Source: http://kraken.slv.cz/2Azs186/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:00:15+00:00
Document Index: 36726001

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 104', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103']

2Azs186/2005
è. j. 2 Azs 186/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 60/2005-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 4. 2005, è. j. OAM-282/LE-B01-B02-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu bylo mo¾no azyl udìlit, a námitku pøíslu¹nosti k pronásledovaných Svìdkùm Jehovovým uvedl a¾ v ¾alobì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu vzniknou problémy. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá v postupu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pøesto, ¾e stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í v dùsledku pronásledování osobami ze zloèineckých struktur. Ty u¾ily jeho odcizených dokladù pøi trestné èinnosti, a pokud hledal ochranu u státních struktur, zjistil, ¾e jsou souèástí tìch zloèineckých. Z dùvodù nemo¾nosti ochrany vycestoval do Èeské republiky. Pro pøíslu¹nost k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur je u nìho dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Ve vztahu k ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování, nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí a nepøihlí¾el k omezené mo¾nosti ¾alobce zajistit dùkazy ke svému tvrzení.
Soud také v rozporu s ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pominul, ¾e správní øízení trpìlo procesními vadami. Krajský soud byl povinen i pøi nedostateèné konkretizaci ¾alobních bodù pøezkoumat z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù-minimálnì mìl pøihlédnout k nedostateènému dokazování. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostatky odùvodnìní. To v¹e jsou dùvody, pro které mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se dále nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Hrozí mu perzekuce, resp. administrativní ¹ikana proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl-to je zjevné ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 17. 4. 2005, a to pod jménem I. K., na které mìl doklady. V ¾ádosti ze dne 21. 4. 2005 sdìlil, ¾e Ukrajinu opustil v bøeznu 2005, proto¾e byl u S.J. a jeho matka je jiné víry. Cestoval na pas svého bratra, proto¾e pøi svém prvním pobytu v ÈR v r. 2004 mìl problémy s policií a byl vyho¹tìn na dobu 3 let. V r. 2004 po svém návratu na Ukrajinu mìl problémy s policií, proto¾e mu v minulosti byl odcizen obèanský prùkaz, který byl nalezen na místì spáchání trestného èinu. Policií byl zadr¾ován 8 dní, ne¾ se v¹e vysvìtlilo. Poté byl obtì¾ován mafií, která onen trestný èin spáchala, chtìla po nìm, aby opustil Ukrajinu. Vrátit se nechce z obavy z tìch mafiánù, kteøí ho i zbili. Ve vlastnoruèním doplnìní ¾ádosti poukázal na to, ¾e je 2 roky vìøícím, èlenem S. J., a rodina ho vyhnala z domu. Proto poprvé odjel do ÈR, po vyho¹tìní se musel vrátit. Byl vy¹etøován policií, ne¾ se vysvìtlilo, ¾e v dobì spáchání trestného èinu nebyl na Ukrajinì. Byl zbit mafiány proto, ¾e mìl vykrást obchod-to byl právì èin vy¹etøovaný policí. Zbili ho, byl i v nemocnici. Pak se rozhodl vycestovat, a to na bratrùv pas. Pøi pohovoru tyto skuteènosti blí¾e popsal, upøesnil, ¾e napaden neznámými lidmi byl v èervenci 2004, chtìli po nìm vìdìt s kým obchod vykradl, nevìøili mu, ¾e to nespáchal. Otec M. od S. J. mu vyøídil pas a vízum na bratrovo jméno. Do doby vyøízení jej neznámí mu¾i opakovanì hledali a napadli. Oznámil to policii, okrskáøi, ale ti s tím nic s tím nedìlali. Do odjezdu èekal na vyøízení pasu a víza, a pokud doklady byly vydány v srpnu 2004 a vízum bylo do Polska, tak to èekal, a¾ bratr s doklady nav¹tíví Polsko, aby vìdìli, ¾e s nimi nebude mít problémy. Bezprostøedním podnìtem k odchodu z Ukrajiny byla rada Otce M.. O azyl po pøíjezdu nepo¾ádal, proto¾e mìl strach z policie, která by ho také mohla bít a vrátit na Ukrajinu. Tam se nemù¾e vrátit z obavy z mafie a také tam nemá kde bydlet. V církvi S.J. byl dva roky, po návratu na Ukrajinu tam byl jen chvíli, ale s odcestováním mu pomohl j. V ÈR nelegálnì pracoval, byl v¹ak zadr¾en policií mìl by být vyho¹tìn, nyní obdr¾el správní vyho¹tìní na dobu 10 let.
®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2005 podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je správní vyho¹tìní a ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve.
V ¾alobì stì¾ovatel obecnì poukázal na poru¹ení procesních pøedpisù s tím, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e mu tam hrozí nebezpeèí ze strany zloèinecké organizace, která ho nutí k doznání z trestného èinu, který nespáchal. Byl jimi dvakrát napaden, kontaktoval polici a místo pomoci byl zadr¾en na 8 dnù, ne¾ se prokázalo, ¾e obvinìní je fale¹né. ®alovaný se vùbec nezabýval otázkou nestátního pronásledování za situace, kdy ho policie nedokázala ochránit. ®alovaný se nezabýval ani situací komunity j. ve L., ani provázaností zloèineckých struktur a policie. Po svém pøíjezdu do ÈR hned nepo¾ádal o azyl, proto¾e nevìdìl jak se to dìlá. Pøi pohovoru uvedl, ¾e v ÈR hledá ochranu a ne ¾e se chce vyhnout vyho¹tìní. Jeho pøípad mìl být posuzován podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak jako u nìho mìla být shledána pøeká¾ka vycestování. Pøi jednání soudu pouze odkázal na ¾alobu.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním. Pøitom do Èeské republiky pøicestoval na cizí doklady s vìdomím, ¾e mu správní vyho¹tìní bylo udìleno ji¾ pøi jeho pøedchozím pobytu a urèená doba dosud bì¾í. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve, státní hranici pøekroèil legálnì a v ÈR po nìjaký èas pobýval. Tvrzení o jeho obavì z èeských policejních orgánù je tøeba pova¾ovat za zcela úèelové, nebo» vypovìdìl, ¾e se s ¾ádnými negativními jevy ze strany policie pøi minulém pobytu nesetkal, a naopak je zcela logické, ¾e se policii vyhýbal, nebo» mìl cizí doklady a hrozilo mu vyho¹tìní na základì rozhodnutí z r. 2004. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì i vzhledem k opakovanému vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS 2004 pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu, zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek, nehledì k tomu, ¾e kasaèní námitku pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì lze oznaèit za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou ponìkud rozporná, v øízení pøed správním orgánem ¾alobce netvrdil ¾ádnou hrozbu èi ústrky pro pøíslu¹nost ke S. J. a ve svých výpovìdích ve vztahu k útokùm mafie je jednou pøedøazuje zatèení policií na Ukrajinì, v jiném pøípadì tvrdí, ¾e tyto útoky následovaly, stejnì tak jako jednou tvrdí, ¾e byl policií zatèen pro podezøení z trestné èinnosti po návratu na Ukrajinu, jindy zase, ¾e byl zatèen a¾ poté, kdy byl policii oznámit útoky mafie. Nelze ani vytýkat ¾alovanému nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok správního rozhodnutí má v jeho dùvodech dostateènou oporu. Naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto rovnì¾ nepøichází v úvahu.
Kasaèní námitka smìøující proti nedostatkùm dùvodù napadeného rozsudku se týká zejména pøeká¾ky vycestování. V rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾ce vycestování je v dùvodech uvedeno, ¾e se jí nezabýval, nebo» se vá¾e jen k rozhodnutí opøenému o ust. § 12 zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e u nìho podmínky vyslovení pøeká¾ky vycestování jsou splnìny. Krajský soud k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e jde o výtku, která nemù¾e být úspì¹ná, nebo» o pøeká¾ce vycestování správní orgán nerozhodoval. Jde sice o struèné vypoøádání, nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku pominul. Lze jen doplnit, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze k rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Není dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, jestli¾e blí¾e nezdùvodnil postup, který v daném pøípadì ve prospìch stì¾ovatele vùbec nebylo mo¾né u¾ít. Krajský soud se také dostateènì vypoøádal s námitkami procesního charakteru, by» byly nekonkrétní. To ani èinit nemusel, nebo» ¾alobní øízení je ovládáno zásadou dispozièní a soud je povinen zkoumat rozhodnutí jen v mezích ¾alobních námitek-§ 71 odst. 1 s. ø. s. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.