Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4530/2014
Timestamp: 2018-01-19 07:37:48+00:00
Document Index: 57754227

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 4530/2014
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce M. M. , proti žalovanému B. J. , o ustanovení zástupce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10009/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. července 2014, č. j. 18 Co 224/2014-28, takto:
Žalobce podáním ze dne 13. března 2014 požádal Obvodní soud pro Prahu 2 (dále soud prvního stupně ) o ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že hodlá podat žalobu o vydání věcí proti B. J. Předložil tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, vyplněný pouze v bodě I. (osobní a rodinné poměry), další body II., III., V. VII. jsou proškrtnuty a bod IV., v němž mají být uvedeny příjmy z podnikání a jiné samostatné výdělečné činnost, zůstal nevyplněn. Na výzvu soudu prvního stupně žalobce v podání ze dne 28. dubna 2014 sdělil, že jde o vydání věcí uvedených ve vyrozumění České policie, Obvodní ředitelství policie Praha 11, Místní oddělení Nové Město, Vyšehradská 1711/2, č. j. KRPA-42505-30/ČJ-2013-0012100, které současně předložil.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. dubna 2014, č. j. 32 Nc 10009/2014-21, žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítl. Dospěl k závěru, že nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 12. března 2014 žalobce řádně nevyplnil, pouze všechny kolonky proškrtal a údaj ohledně okolností, které by mohly mít vliv na posouzení osvobození od soudních poplatků, nevyplnil vůbec. Žalobce tak hodnověrným způsobem neprokázal své poměry, neboť z prohlášení není vůbec zřejmé, z čeho platí náklady na své živobytí, jídlo a jiné.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 4. července 2014, č. j. 18 Co 224/2014-28, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud poukázal na to, že žalobce v odvolání pouze uvedl, že je v podstatě bezdomovec s příjmy v symbolické výši, které jsou spíše naturálního charakteru, například jídlo, a pochází z příležitostného hraní na kytaru a kongo. Zadržování věcí včetně konžského občanského průkazu mu velmi znepříjemňuje jeho životní situaci. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce tak neuvedl právně významné skutečnosti pro úvahu o kladném rozhodnutí o jeho žádosti. Z odvolání vyplývá, že nepracuje ze subjektivně daných a blíže nespecifikovaných důvodů, jeho příjem má sestávat z nezdaněných zdrojů. Konkrétní důvod, proč si nemůže obstarat prostředky k obživě prací, nesdělil. Dále odvolací soud považoval za podstatné, že obecně může o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. žádat účastník řízení. Z podání žalobce však nevyplývá, že žalobu podal. Nejvyšší soud také uvedl v usnesení sp. zn. 30 Cdo 1502/2009, že pokud žalobce neuvede v žalobě alespoň základní skutkové okolnosti, z nichž by bylo patrno, čeho a na jakém základě se domáhá, nejsou splněny podmínky pro vyhovění žádosti o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V něm pouze uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že dovolání bude doplněno.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. září 2014, č. j. 32 Nc 10009/2014-32, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení pro podání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Současně byl poučen, že pokud plná moc a dovolání sepsané advokátem nebude předloženo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Rovněž byl poučen, že může požádat o ustanovení advokáta pro dovolací řízení podle § 30 o. s. ř., jsou-li u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesení bylo žalobci doručeno 19. září 2014.
Jednou z podmínek dovolacího řízení je obligatorní zastoupení dovolatele, který je fyzickou osobou a nemá právnické vzdělání, advokátem, který musí dovolání též vyhotovit (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Jak uvedeno shora, soud prvního stupně postupem podle § 241b odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. vyzval žalobce - dovolatele k odstranění nedostatku jeho povinného zastoupení advokátem. Dovolatel však uvedený nedostatek ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně a ani do konce dvouměsíční dovolací lhůty (19. 11. 2014) neodstranil; nepožádal ani o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že se nedostatek podmínky řízení, stanovené v 241 o. s. ř. nepodařilo odstranit, dovolací soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Nad rámec uvedeného dovolací soud poznamenává, že ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. nebrání sama skutečnost, že žaloba nebyla dosud podána; z doplňujícího podání žalobce z 28. 4. 2014 totiž vyplývalo, kterých věcí se chce žalobou domáhat a z jakého důvodu. Dovolatel nicméně ani v dovolání nic nového o svých poměrech neuvedl. Dovolací soud tak přisvědčuje odvolacímu soudu, že věrohodným způsobem neprokázal majetkové poměry, které by umožňovaly učinit závěr o splnění předpokladů pro jeho osvobození od soudních poplatků a odůvodňovaly ustanovení advokáta jeho zástupcem.
Podle § 243f odst. 3 o. s. ř. se výrok o nákladech dovolacího řízení neodůvodňuje.