Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a663-je-policajt-povinny-oznamit-obhajcovi-meno-svedka-ktory-ma-byt-vypocuvany-navrh-na-zaujatie-stanoviska
Timestamp: 2018-07-22 00:32:09+00:00
Document Index: 12744073

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 213', '§ 213', 'súd ', '§ 382', '§ 371', '§ 319', '§ 89', 'čl. 6', '§ 2', 'čl. 50', 'čl. 50', '§ 371', '§ 213', '§ 213', '§ 263', 'čl. 6', '§ 213', 'súd ', '§ 382', '§ 371', 'súd ', '§ 264', '§ 371', 'súd ', '§ 194', '§ 241', '§ 213', '§ 213', '§ 132', 'súd ', 'súd ', '§ 371', 'súd ', '§ 264', '§ 371', 'súd ', '§ 213', 'čl. 6', '§ 213', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', '§ 194', 'súd ', '§ 136', 'súd ', 'súd ', '§ 192', '§ 241', 'súd ', '§ 213', 'čl. 6', '§ 213', 'súd ', '§ 213', '§ 213', '§ 263', '§ 371', 'súd ', '§ 264', '§ 371', 'súd ', '§ 213', '§ 213', '§ 213', '§ 210', '§ 213', '§ 46', '§ 46', '§ 206', 'súd ', '§ 213', 'súd ', 'súd ']

Je policajt povinný oznámiť obhajcovi meno svedka, ktorý má byť vypočúvaný? návrh na zaujatie stanoviska - Právne listy
Je policajt povinný oznámiť obhajcovi meno svedka, ktorý má byť vypočúvaný? návrh na zaujatie stanoviska
Publikované: 10. 07. 2018, čítané: 591 krát
Tpj 25/2018
Vec: Návrh na za­uja­tie sta­no­vis­ka - vy­jad­re­nie
Pred­se­da tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej tiež len „naj­vyš­ší súd“) v rám­ci čin­nos­ti pod­ľa § 21 ods. 3 písm. a) zá­ko­na č. 757/2004 Z. z. o sú­doch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, na zá­kla­de pod­ne­tu pred­se­du se­ná­tu tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia naj­vyš­šie­ho sú­du, zis­til vý­kla­do­vé roz­die­ly v prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tiach se­ná­tov tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia naj­vyš­šie­ho sú­du tak, ako sú pre­zen­to­va­né niž­šie. Otáz­ky, kto­ré je pot­reb­né vý­kla­do­vo rie­šiť, sú vy­me­dze­né nas­le­dov­ne:
1/ Je po­li­cajt v rám­ci pos­tu­pu pod­ľa § 213 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku po­vin­ný ozná­miť ob­haj­co­vi aj me­no sved­ka, kto­rý má byť vy­po­čú­va­ný?
2/ Ak je od­po­veď na otáz­ku 1/ klad­ná, zna­me­ná pred­bež­né neoz­ná­me­nie me­na sved­ka ob­haj­co­vi ne­mož­nosť vy­ko­nať vý­sluch, a ak bol vy­ko­na­ný, ne­mož­nosť pou­žiť ho v zmys­le § 213 ods. 2 ve­ty pr­vej Tres­tné­ho po­riad­ku (ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom), resp. pri ďal­šom pos­tu­pe už v pred­súd­nom ko­na­ní?
Naj­vyš­ší súd roz­sud­kom z 19. jú­na 2012, sp. zn. 1 TdoV 16/2011 (uve­rej­ne­né pod R 54/2013), na pod­kla­de do­vo­la­ní, kto­ré po­da­li ob­vi­ne­ní Mgr. D. M., H. B. a D. B. pro­ti uz­ne­se­niu naj­vyš­šie­ho sú­du z 13. de­cem­bra 2010, sp. zn. 2 Toš 1/2009, pod­ľa §§ 382a, 386 ods. 1, 2 a 388 ods. 1 Tr. por. z dô­vo­dov uve­de­ných v § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por. účin­né­ho do 31. augus­ta 2011, roz­ho­dol tak, že na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním a ko­na­ním, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, bol po­ru­še­ný zá­kon v us­ta­no­ve­niach §§ 319, 213 ods. 3 Tr. por., § 89 ods. 19 Tr. zák. a čl. 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „Do­ho­vor“) v nep­ros­pech ob­vi­ne­ných Mgr. D. M., H. B., D. B. a R. S., zá­ro­veň na­pad­nu­té uz­ne­se­nie zru­šil a zru­šil tiež roz­su­dok Špe­ciál­ne­ho sú­du v Pe­zin­ku, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 22. ok­tób­ra 2008, sp. zn. BB-3 Tš 25/2006, ako aj ďal­šie roz­hod­nu­tia na zru­še­né roz­hod­nu­tia ob­sa­ho­vo nad­vä­zu­jú­ce, ak vzhľa­dom na zme­nu, ku kto­rej doš­lo zru­še­ním, stra­ti­li pod­klad a Špe­cia­li­zo­va­né­mu tres­tné­mu sú­du v Pe­zin­ku, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca pri­ká­zal vec v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­ro­ko­vať a roz­hod­núť.
Z o d ô v o d n e n i a :
Prá­vo na ob­ha­jo­bu je jed­ným zo zá­klad­ných at­ri­bú­tov spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su za­bez­pe­ču­jú­cim „rov­nosť zbra­ní“ me­dzi ob­vi­ne­ným na jed­nej stra­ne a pro­ku­rá­to­rom ako ža­lob­com v tres­tnom ko­na­ní na stra­ne dru­hej. Tá­to zá­klad­ná zá­sa­da tres­tné­ho ko­na­nia je v Tres­tnom po­riad­ku up­ra­ve­ná v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 9 Tr. por. a vy­plý­va z čl. 50 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „Ústa­vy“). Ga­ran­to­va­ná je v ta­kých vý­znam­ných práv­nych do­ku­men­toch, aký­mi sú Lis­ti­na zá­klad­ných práv a slo­bôd a Do­ho­vor. Pod­ľa čl. 50 ods. 3 Ústa­vy ob­vi­ne­ný má prá­vo, aby mu bol pos­kyt­nu­tý čas a mož­nosť na príp­ra­vu ob­ha­jo­by a aby sa mo­hol ob­ha­jo­vať sám ale­bo pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu.
Po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu je zá­važ­nou, resp. pod­stat­nou chy­bou ko­na­nia. Do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. účin­né­ho do 31. augus­ta 2011 je však kon­ci­po­va­ný ove­ľa už­šie, nie je ním aké­koľ­vek (resp. kaž­dé) po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu, ale len po­ru­še­nie toh­to prá­va „zá­sad­ným spô­so­bom“.
Pri po­su­dzo­va­ní, či bo­lo zá­sad­ným spô­so­bom po­ru­še­né prá­vo ob­vi­ne­ných na ob­ha­jo­bu, sú dô­le­ži­té kon­krét­ne pod­mien­ky prí­pa­du, kto­ré je pot­reb­né vy­hod­no­tiť in­di­vi­duál­ne, ako aj vo vzá­jom­ných sú­vis­los­tiach. Pod­sta­tou prá­va na ob­ha­jo­bu je za­bez­pe­čiť ob­ha­jo­va­nie práv ob­vi­ne­ných tak, aby bo­li ok­rem iné­ho ob­jas­ne­né aj všet­ky sku­toč­nos­ti sved­čia­ce v ich pros­pech a aby sa na ne v ko­na­ní a pri roz­ho­do­va­ní pri­hlia­da­lo.
Vy­chá­dza­júc z to­ho, ob­vi­ne­ný, resp. je­ho ob­haj­ca, mu­sí mať vždy reál­nu mož­nosť reali­zo­vať prá­vo na ob­ha­jo­bu a je len na ňom, či ho vy­uži­je. Ob­vi­ne­ný tak mô­že uro­biť až po­tom, ako bol riad­ne upo­ve­do­me­ný o ča­se a mies­te vy­ko­na­nia vý­slu­chu kon­krét­ne­ho sved­ka. Iba všeo­bec­né pou­če­nie ob­vi­ne­né­ho a je­ho ob­haj­cu o mož­nos­ti zú­čas­tniť sa vy­šet­ro­va­cích úko­nov pod­ľa § 213 ods. 1, 3 Tr. por. ne­mož­no po­va­žo­vať za dos­ta­toč­né, pre­to­že ta­ké­to pou­če­nie ne­zoh­ľad­ňu­je po­vin­nosť po­li­caj­ta vy­plý­va­jú­cu mu z us­ta­no­ve­nia § 213 ods. 3 Tr. por. a ani pod­mien­ky čí­ta­nia zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka/spolu­ob­vi­ne­né­ho, vy­plý­va­jú­ce z us­ta­no­ve­nia § 263 ods. 3, 4 Tr. por. Tie­to us­ta­no­ve­nia úz­ko sú­vi­sia a mu­sia byť ap­li­ko­va­né v jed­no­te a nie izo­lo­va­ne. Iba tak mož­no do­cie­liť, aby vý­sluch sved­ka bol v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom, ale aj s Do­ho­vo­rom.
Ob­vi­ne­ný, resp. je­ho ob­haj­ca sa mô­že vzdať prá­va účas­ti na úko­ne, pod­mien­kou však je, že o tom­to úko­ne mu­sí byť riad­ne a včas upo­ve­do­me­ný, čo zna­me­ná, že v prí­pa­de vý­slu­chov sved­kov im vy­šet­ro­va­teľ mu­sí ozná­miť deň a kon­krét­ny čas vý­slu­chu, mies­to a me­no oso­by, kto­rú bu­de vy­po­čú­vať. Ak tak po­li­cajt ne­pos­tu­pu­je, ko­ná v roz­po­re s čl. 6 ods. 3 Do­ho­vo­ru i § 213 ods. 3 Tr. por.
Naj­vyš­ší súd uz­ne­se­ním z 19. mar­ca 2015, sp. zn. 2 TdoV 1/2014, do­vo­la­nia ob­vi­ne­ných I. S. a R. M. pro­ti uz­ne­se­niu naj­vyš­šie­ho sú­du z 30. ja­nuá­ra 2013, sp. zn. 1 To 7/2012, pod­ľa § 382 písm. c) Tr. por. od­mie­tol.
Ná­miet­ka­mi, kto­rý­mi ob­vi­ne­ní od­ôvod­ňu­jú exis­ten­ciu dô­vo­du pod­ľa písm. c) ods. 1 § 371 Tr. por. (ne­vy­po­ču­tie „G.“, ná­miet­ky k uta­je­né­mu sved­ko­vi, neoz­na­mo­va­nie to­tož­nos­ti sved­kov ob­ha­jo­be vop­red), sa za­obe­ra­li už vo ve­ci ko­na­jú­ce sú­dy. Do­vo­la­cí súd po­va­žu­je ich úva­hy a zá­ve­ry za správ­ne a zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce. Ob­haj­co­via bo­li vy­ro­zu­me­ní o mies­te, ča­se a dru­hu prip­ra­vo­va­ných pro­ces­ných úko­nov a ma­li mož­nosť sa ich zú­čas­tniť. Sved­ko­via bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní kon­tra­dik­tór­ne vy­po­ču­tí a ob­ha­jo­ba ma­la mož­nosť im klásť otáz­ky. Čí­ta­nie vý­po­ve­dí sved­kov z príp­rav­né­ho ko­na­nia v zmys­le § 264 Tr. por. ob­ha­jo­ba na po­jed­ná­va­ní ne­na­mie­ta­la. Za tých­to pod­mie­nok nej­de o napl­ne­nie do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Naj­vyš­ší súd uz­ne­se­ním z 21. mar­ca 2018, sp. zn. 2 Tost 8/2018, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Mgr. Q. F. o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti uz­ne­se­niu sa­mo­sud­cu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 9. feb­ruára 2018, sp. zn. BB-4T/4/2018, roz­ho­dol tak, že pod­ľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. na­pad­nu­té uz­ne­se­nie zru­šil a Špe­cia­li­zo­va­né­mu tres­tné­mu sú­du ulo­žil vo ve­ci zno­vu ko­nať a roz­hod­núť.
Sa­mo­sud­ca Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca uz­ne­se­ním z 9. feb­ruára 2018, sp. zn. BB-4T/4/2018, pod­ľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. od­mie­tol ob­ža­lo­bu pro­ku­rá­to­ra zo dňa 24. ja­nuá­ra 2018, sp. zn. VII/2 Gv 25/17/1000-44, a vec vrá­til pro­ku­rá­to­ro­vi, pre­to­že zis­til zá­važ­né pro­ces­né chy­by, naj­mä po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu. Sa­mo­sud­ca uz­ne­se­nie od­ôvod­nil tým, že pos­tu­pom vy­šet­ro­va­te­ľa, kto­rým neoz­ná­mil ob­haj­co­vi ob­vi­ne­né­ho kon­krét­ne me­ná sved­kov, kto­rých vý­sluch sa mal us­ku­toč­niť, doš­lo k zá­važ­nej pro­ces­nej chy­be, a to k po­ru­še­niu prá­va na ob­ha­jo­bu. Pod­ľa ná­zo­ru sa­mo­sud­cu je od­miet­nu­tie žia­dos­ti ob­haj­cu o zve­rej­ne­nie to­tož­nos­ti sved­kov pri vy­ro­zu­mie­va­ní ob­haj­cov o vy­šet­ro­va­com úko­ne váž­nym zá­sa­hom do prá­va ob­ha­jo­by.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal dňa 21. feb­ruára 2018 pro­ku­rá­tor sťaž­nosť. Po­da­nú sťaž­nosť od­ôvod­nil tým, že s ná­zo­rom sa­mo­sud­cu, pre­zen­to­va­nom v na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní, sa nes­to­tož­ňu­je, keď­že pod­ľa § 213 ods. 3 Tr. por. je po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní ozná­miť ob­haj­co­vi, kto­rý o to v zmys­le § 213 ods. 3 Tr. por. po­žia­dal, včas čas, mies­to ko­na­nia úko­nu a druh úko­nu, kto­rý bu­de vy­ko­ná­vať. Iný pos­tup, spo­čí­va­jú­ci v tom, že by sa v pred­vo­la­ní na úkon ozna­mo­va­la iden­ti­ta sved­ka ale­bo poš­ko­de­né­ho, by mo­hol oh­ro­ziť tie­to sub­jek­ty, na­koľ­ko by ne­moh­li napr. uta­jiť svo­ju to­tož­nosť v rám­ci vý­slu­chu. Štát­ne or­gá­ny ako sub­jek­ty ve­rej­né­ho prá­va nie sú op­ráv­ne­né ko­nať to, čo im zá­kon neuk­la­dá. Ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho bol vo všet­kých sú­dom na­mie­ta­ných prí­pa­doch pred­vo­la­ný na úkon - vý­po­veď sved­ka, pri­čom Trest­ný po­ria­dok nek­la­die ďal­šie pod­mien­ky na kon­kre­ti­zá­ciu da­né­ho úko­nu, žia­da len upo­ve­do­mo­vať ob­haj­cu o dru­hu úko­nu. Dru­ho­vo bol pro­ces­ný úkon v pred­vo­la­ní riad­ne oh­ra­ni­če­ný a cha­rak­te­ri­zo­va­ný (vždy iš­lo o vý­po­veď sved­ka/poš­ko­de­né­ho).
Kaž­dá z vy­po­čú­va­ných osôb za­ča­la svo­ju vý­po­veď sú­vis­lým opi­som okol­nos­tí ve­ci, o kto­rých vie (§ 132 ods. 1 Tr. por.), nas­le­do­va­li otáz­ky vy­šet­ro­va­te­ľa PZ. Bol tak vy­tvo­re­ný dos­ta­toč­ný čas na to, aby sa ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho na da­nom mies­te doz­ve­del, čo sve­dok vy­po­ve­dá a mo­hol na to rea­go­vať po­lo­že­ním otá­zok. V pred­met­nom ko­na­ní ne­bo­la vy­po­čú­va­ná žiad­na ta­ká oso­ba, kto­rej vý­sluch by mal byť prek­va­pi­vý a ne­vy­po­či­ta­teľ­ný. Ob­haj­co­vi ob­vi­ne­né­ho tak pri na­miet­nu­tých úko­noch ne­bol zne­mož­ne­ný vý­kon prá­va na ob­ha­jo­bu. To, že sa pro­ku­rá­tor roz­ho­dol v ob­ža­lo­be ozna­čiť za poš­ko­de­né len tri oso­by, vy­me­no­va­né v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by, mô­že v ko­neč­nom dôs­led­ku nas­ved­čo­vať ap­li­ká­cii zá­sa­dy in du­bio pro reo, keď­že ob­vi­ne­ný na­po­kon če­lí stí­ha­niu len vo­či trom kon­krét­ne me­no­va­ným poš­ko­de­ným a nie via­ce­rým oso­bám. To­tož­nosť skut­ku pre pot­re­by ob­ža­lo­by os­ta­la pl­ne za­cho­va­ná.
Pro­ku­rá­tor v po­da­nej sťaž­nos­ti ďa­lej uvie­dol, že nik­dy ne­mie­nil za poš­ko­de­né oso­by ozna­čo­vať F. A.i F. A., keď­že tí­to sa nes­ta­li pred­me­tom ra­sis­tic­ké­ho úto­ku; uve­de­ný ná­zor pro­ku­rá­tor jas­ne for­mu­lo­val vo via­ce­rých pro­ces­ných roz­hod­nu­tiach ob­siah­nu­tých v spi­se. Z uve­de­né je zrej­mé, že ob­vi­ne­ný mal mož­nosť účin­ným spô­so­bom sa brá­niť, ob­haj­co­via moh­li byť na vý­slu­choch riad­ne prí­tom­ní, moh­li klásť otáz­ky, kto­ré moh­li for­mu­lo­vať po uvá­že­ní bez to­ho, aby im do ich prá­va niek­to za­sa­ho­val. Voľ­ná de­duk­cia sú­du o tom, pre­čo sa roz­hod­la tá-kto­rá stra­na ne­zú­čas­tniť niek­to­ré­ho úko­nu, pod­ľa pro­ku­rá­to­ra ne­má opo­ru vo vy­šet­ro­va­com spi­se, pred­lo­že­nom sú­du.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd mal pod­ľa pro­ku­rá­to­ra pri práv­nej úva­he nao­pak kon­šta­to­vať, že ob­haj­co­via ma­li byť na vý­slu­choch sved­kov prí­tom­ní, vy­po­čuť si ich po­čia­toč­nú ply­nu­lú časť vý­po­ve­de a nás­led­ne sa moh­li roz­hod­núť, či bu­dú sved­kom klásť otáz­ky pod­ľa to­ho, k akej sku­toč­nos­ti by tí­to vy­po­ve­da­li. Pro­ku­rá­tor tiež uvie­dol, že mu nie je jas­né, ako inak sa chce­li ob­haj­co­via na da­né pro­ces­né úko­ny vop­red prip­ra­viť, keď­že nej­de o roz­siah­lu vec a sku­tok, kto­rý sa ob­vi­ne­né­mu kla­die za vi­nu, je jas­ný z uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Na uve­de­nom nič ne­me­ní ani roz­ho­do­va­cia čin­nosť če­ských sú­dov, pre­to­že ko­na­nie vy­šet­ro­va­te­ľa PZ bo­lo le­gál­ne a le­gi­tím­ne, so správ­nou ap­li­ká­ciou slo­ven­ské­ho práv­ne­ho po­riad­ku. Pro­ku­rá­tor navr­hol všet­kých re­le­van­tných sved­kov vy­po­čuť v sú­la­de so zá­sa­dou ús­tnos­ti a kon­tra­dik­tór­nos­ti na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, kde bu­dú môcť byť prí­tom­ní ob­vi­ne­ní aj ob­haj­co­via. Či dôj­de k pot­re­be čí­tať niek­to­ré sve­dec­ké vý­po­ve­de, to pod­ľa pro­ku­rá­to­ra ne­do­ká­že vop­red po­ve­dať ani ko­na­jú­ci súd, ani pro­ku­rá­tor, keď­že by iš­lo o čis­té teo­re­ti­zo­va­nie.
Pro­ku­rá­tor tiež pou­ká­zal na uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du z 19. mar­ca 2015, sp. zn. 2 Tdo V 1/2014, v kto­rom naj­vyš­ší súd kon­šta­to­val, že „ná­miet­ka­mi, kto­rý­mi ob­vi­ne­ní od­ôvod­ňu­jú exis­ten­ciu dô­vo­du pod­ľa písm. c) ods. 1 § 371 Tr. por. (ne­vy­po­ču­tie „G.“, ná­miet­ky k uta­je­né­mu sved­ko­vi, neoz­na­mo­va­nie to­tož­nos­ti sved­kov ob­ha­jo­be vop­red), sa za­obe­ra­li už vo ve­ci ko­na­jú­ce sú­dy. Do­vo­la­cí súd po­va­žu­je ich úva­hy a zá­ve­ry za správ­ne a zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce. Ob­haj­co­via bo­li vy­ro­zu­me­ní o mies­te, ča­se a dru­hu prip­ra­vo­va­ných pro­ces­ných úko­nov a ma­li mož­nosť sa ich zú­čas­tniť. Sved­ko­via bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní kon­tra­dik­tór­ne vy­po­ču­tí a ob­ha­jo­ba ma­la mož­nosť im klásť otáz­ky. Čí­ta­nie vý­po­ve­dí sved­kov z príp­rav­né­ho ko­na­nia v zmys­le § 264 Tr. por. ob­ha­jo­ba na po­jed­ná­va­ní ne­na­mie­ta­la. Za tých­to pod­mie­nok nej­de o napl­ne­nie do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Ústav­nú sťaž­nosť ob­vi­ne­ných vo vzťa­hu k to­mu­to uz­ne­se­niu ús­tav­ný súd od­mie­tol uz­ne­se­ním zo 6. ap­rí­la 2016, sp. zn. I. ÚS 205/2016, v kto­rom ok­rem iné­ho uvie­dol, že pred­met­né uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du je ur­či­té, zro­zu­mi­teľ­né, ús­tav­ne ak­cep­to­va­teľ­né, bez vnú­tor­ných roz­po­rov a za­ují­ma sta­no­vis­ko k pod­sta­te dô­vo­dov sťa­žo­va­te­ľov uve­de­ných v ich do­vo­la­ní, kto­ré vlas­tne iba pok­ra­ču­jú aj v ko­na­ní pred ús­tav­ným sú­dom.
Z uve­de­ných roz­hod­nu­tí naj­vyš­šie­ho sú­du, ako aj ús­tav­né­ho sú­du pod­ľa pro­ku­rá­to­ra jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že v prí­pa­de upo­ve­do­mo­va­nia ob­haj­cov o úko­noch pod­ľa § 213 ods. 3 Tr. por. po­li­cajt pri uvá­dza­ní dru­hu úko­nu neu­vá­dza to­tož­nosť oso­by, kto­rej sa úkon tý­ka, pri­čom ta­ký­to pos­tup je nie­len v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom, ale aj s Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­ta­va“) a me­dzi­ná­rod­ný­mi zmlu­va­mi, kto­rý­mi je Slo­ven­ská re­pub­li­ka via­za­ná. Z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va (ďa­lej len „ESĽP“) vy­plý­va, že si­tuáciou načr­tnu­tou v na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du sa do­po­siaľ ESĽP ne­zao­be­ral; za­obe­ral sa len účas­ťou tzv. ano­nym­ných sved­kov v tres­tnom ko­na­ní. Zo zá­ve­rov a prin­cí­pov sta­no­ve­ných ESĽP v roz­sud­ku Ellis, Simms and Mar­tin v. Spo­je­né krá­ľov­stvo je per ana­lo­giam zrej­mé, že v prí­pa­de pou­ži­tia in­šti­tú­tu ano­nym­ných sved­kov po­va­žu­je ESĽP za ga­ran­ciu dodr­ža­nia prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces ga­ran­to­va­né­ho čl. 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „Do­ho­vor“) ok­rem iné­ho aj to, že ob­ha­jo­be je da­ná mož­nosť osob­nej účas­ti pri vý­slu­chu ano­nym­né­ho sved­ka tak, aby sved­ka mo­hol ob­haj­ca vi­dieť, po­čuť a sle­do­vať je­ho sprá­va­nie, pri­čom to­tož­nosť sved­ka mu je však po ce­lý čas nez­ná­ma. Vy­chá­dza­júc z uve­de­ných prin­cí­pov sta­no­ve­ných ESĽP vo vzťa­hu k vý­slu­chu ano­nym­ných sved­kov a zá­ve­rov kon­krét­ne­ho prí­pa­du, kto­rý bol pred­me­tom po­su­dzo­va­nia zo stra­ny ESĽP je mož­né vy­vo­diť jed­noz­nač­ný zá­ver, že upo­ve­do­mo­va­nie ob­haj­cov o úko­noch v zmys­le § 213 ods. 3 Tr. por., ke­dy im po­li­cajt pri dru­hu úko­nu neoz­ná­mi úda­je tý­ka­jú­ce sa iden­ti­ty vy­po­čú­va­né­ho sved­ka, nie je po­ru­še­ním čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Do­ho­vo­ru ani iné­ho us­ta­no­ve­nia Do­ho­vo­ru. Ob­ha­jo­be je to­tiž na za­čiat­ku úko­nu už zná­ma to­tož­nosť sved­ka a má nás­led­ne reál­nu mož­nosť vi­dieť, po­zo­ro­vať a po­čuť je­ho vý­po­veď, ako aj klásť sved­ko­vi otáz­ky pri vý­slu­chu ale­bo prí­pad­ne v nes­kor­šom štá­diu ko­na­nia, ak o to po­žia­da. Tým je ob­ha­jo­be pl­ne ga­ran­to­va­ná mož­nosť pre­ve­riť bez­úhon­nosť a vie­ro­hod­nosť sved­kov, ako aj prav­di­vosť a spo­ľah­li­vosť ich vý­po­ve­dí. Sú to­tiž spl­ne­né dve zá­klad­né pod­mien­ky sta­no­ve­né ESĽP na to, aby mo­hol ob­vi­ne­ný efek­tív­ne na­mie­tať dô­ka­zy vo­či se­be a to, že ob­vi­ne­ný má mož­nosť poz­nať iden­ti­tu sved­kov vo­či ne­mu, aby tak mo­hol na­mie­tať ich bez­úhon­nosť a vie­ro­hod­nosť a sú­čas­ne má mož­nosť pre­ve­riť prav­di­vosť a spo­ľah­li­vosť dô­ka­zov (sved­kov) vo­či svo­jej oso­be tým, že má mož­nosť ich ús­tne vy­po­čú­vať, prí­pad­ne ne­chať vy­po­čú­vať. ESĽP v žiad­nom zo svo­jich roz­hod­nu­tí ne­vy­ža­du­je, aby iden­ti­ta sved­kov, kto­rí bu­dú vy­po­čú­va­ní, bo­la ob­vi­ne­né­mu vop­red zná­ma, pri­čom je pot­reb­né pou­ká­zať na to, že pod­ľa ESĽP mu­sia byť zá­uj­my ob­ha­jo­by vy­va­žo­va­né zá­uj­ma­mi sved­kov ale­bo obe­tí pred­vo­la­ných sved­čiť. Te­da sved­kom a obe­tiam tres­tných či­nov mu­sí byť reál­ne umož­ne­né po­ža­do­vať za­bez­pe­če­nie ochra­ny ich ži­vo­ta, zdra­via a bez­peč­nos­ti nap­rík­lad aj vy­uži­tím in­šti­tú­tu uta­je­né­ho (ano­nym­né­ho) sved­ka, čo by ne­bo­lo mož­né do­siah­nuť v prí­pa­de ozna­mo­va­nia to­tož­nos­ti sved­kov, kto­rých vy­šet­ro­va­teľ plá­nu­je vy­po­čuť, ob­vi­ne­ným ale­bo ich ob­haj­com.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho sa pro­ku­rá­tor dom­nie­va, že na­pad­nu­té uz­ne­se­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du nie je správ­ne a z toh­to dô­vo­du navr­hol, aby v prí­pa­de, ak pr­vos­tup­ňo­vý súd ne­bu­de pos­tu­po­vať vo for­me auto­re­me­dú­ry, naj­vyš­ší súd v zmys­le § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du a ulo­žil Špe­cia­li­zo­va­né­mu tres­tné­mu sú­du, aby vo ve­ci zno­vu ko­nal a roz­ho­dol (t.j. pri­jal ob­ža­lo­bu pro­ku­rá­to­ra a na­ria­dil hlav­né po­jed­ná­va­nie).
K sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra sa dňa 28. feb­ruára 2018 vy­jad­ril ob­vi­ne­ný Mgr. Q. F. pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu. Vo svo­jom vy­jad­re­ní ob­vi­ne­ný uvie­dol, že s roz­hod­nu­tím sa­mo­sud­cu v pl­nom roz­sa­hu súh­la­sí a v pl­nom roz­sa­hu sa sto­tož­ňu­je s je­ho ar­gu­men­tá­ciou. Pod­ľa ob­vi­ne­né­ho sa­mo­sud­ca správ­ne pou­ká­zal na roz­hod­nu­tie pub­li­ko­va­né v Zbier­ke sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 54, roč. 2013, v zmys­le kto­ré­ho ob­vi­ne­ný, resp. ob­haj­ca mu­sí mať vždy reál­nu mož­nosť reali­zo­vať prá­vo na ob­ha­jo­bu a je len na ňom, či ho vy­uži­je. Ob­vi­ne­ný tak mô­že uro­biť až po tom, ako bol riad­ne upo­ve­do­me­ný o ča­se a mies­te vy­ko­na­nia vý­slu­chu kon­krét­ne­ho sved­ka. Ob­vi­ne­ný, resp. je­ho ob­haj­ca sa mô­že vzdať prá­va účas­ti na úko­ne, pod­mien­kou však je, že o tom­to úko­ne mu­sí byť riad­ne a včas upo­ve­do­me­ný, čo zna­me­ná, že v prí­pa­de vý­slu­chov sved­kov im vy­šet­ro­va­teľ mu­sí ozná­miť deň a kon­krét­ny čas vý­slu­chu, mies­to a me­no oso­by, kto­rú bu­de vy­po­čú­vať - v tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal aj na ju­di­kát tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne z 8. de­cem­bra 2009, sp. zn. Jtk 7/2009.
Vo vzťa­hu k sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra ob­vi­ne­ný uvie­dol, že jej ťa­žis­ko­vou ar­gu­men­tá­ciou je od­kaz na roz­hod­nu­tie ús­tav­né­ho sú­du z 6. ap­rí­la 2016, sp. zn. I. ÚS 205/2016, kto­ré je však špe­ci­fic­ké vzhľa­dom na tam pre­jed­ná­va­nú vec, keď­že pou­ka­zu­je na vy­šet­ro­va­nie úk­lad­ných vrážd or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nou, kde je reál­na dô­vod­ná oba­va osôb vy­stu­pu­jú­cich v po­zí­cii sved­kov (a kde aj reál­ne doš­lo k za­stra­šo­va­niu sved­kov). Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že ús­tav­ný súd pri­jal pred­met­né zá­ve­ry nie v „pau­šál­nej ro­vi­ne“, ale po­su­dzo­val kon­krét­nu kau­zu, cha­rak­ter tres­tné­ho či­nu a tiež zis­te­né poz­nat­ky o za­stra­šo­va­ní sved­kov. Uve­de­né zá­ve­ry ús­tav­né­ho sú­du pre­to ne­mož­no ap­li­ko­vať na je­ho tres­tnú vec, keď­že v nej nej­de o žiad­nu úk­lad­nú vraž­du ani o or­ga­ni­zo­va­nú ale­bo zlo­či­nec­kú sku­pi­nu. Rov­na­ko tak zo žiad­nej čas­ti spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu ne­vyp­lý­va, že by ob­vi­ne­ný za­stra­šo­val niek­to­ré­ho zo sved­kov, žiad­ny sve­dok sa ne­vy­jad­ril, že by ho za­stra­šo­val, že by z ne­ho mal oba­vy, že by sa mu vy­hrá­žal oh­ro­ze­ním ži­vo­ta, zdra­via ale­bo te­les­nej in­teg­ri­ty.
Ob­vi­ne­ný ďa­lej uvie­dol, že je po­cho­pi­teľ­né, že ak z cha­rak­te­ru kon­krét­nej tres­tnej ve­ci vy­plý­va­jú reál­ne (od­ôvod­ne­né) oba­vy, tak je na mies­te chrá­niť sved­ka, pri­čom ta­ký pos­tup ne­po­chyb­ne vy­plý­va aj z § 136 Tr. por. - pred­met­né us­ta­no­ve­nie však pria­mo vy­ža­du­je reál­nu prí­tom­nosť dô­vod­nej oba­vy oh­ro­ze­nia sved­ka, resp. je­ho blíz­kej oso­by. V pred­met­nej tres­tnej ve­ci však vy­šet­ro­va­teľ ani pri jed­nom z 12 sved­kov neuvie­dol, že ta­ká­to dô­vod­ná oba­va exis­tu­je. Ak te­da nie sú spl­ne­né pod­mien­ky na to, aby bo­la sved­ko­va iden­ti­ta do za­ča­tia ko­na­nia úko­nu uta­je­ná, tak v tom prí­pa­de sa ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho ne­mô­že na da­ný úkon riad­ne prip­ra­viť, keď­že prá­vom ob­ha­jo­by je, aby si ob­haj­ca vop­red prip­ra­vil otáz­ky nie­len ku skut­ku, ale aj k oso­be sved­ka. Neu­ve­de­nie me­na sved­ka tak zne­mož­ňu­je ob­vi­ne­né­mu prip­ra­viť a pre­kon­zul­to­vať s ob­haj­com prí­pad­né otáz­ky tý­ka­jú­ce sa ne­vie­ro­hod­nos­ti da­né­ho sved­ka.
Z tých­to dô­vo­dov po­va­žo­val ob­vi­ne­ný sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra za ne­dô­vod­nú a navr­hol, aby ju sťaž­nost­ný súd za­mie­tol.
Spis so sťaž­nos­ťou bol naj­vyš­šie­mu sú­du ako sú­du sťaž­nos­tné­mu pred­lo­že­ný 7. mar­ca 2018.
Naj­vyš­ší súd na pod­kla­de riad­ne a včas po­da­nej sťaž­nos­ti pres­kú­mal v zmys­le § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. správ­nosť vý­ro­ku na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­ré­mu sťa­žo­va­teľ po­dal sťaž­nosť, ako i ko­na­nie to­mu­to vý­ro­ku pred­chá­dza­jú­ce a dos­pel k zá­ve­ru, že sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra je dô­vod­ná.
Pod­ľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. ob­ža­lo­bu po­da­nú na sú­de pre pre­čin a zlo­čin s hor­nou hra­ni­cou tres­tnej sadz­by nep­re­vy­šu­jú­cou osem ro­kov pres­kú­ma sa­mo­sud­ca a pod­ľa jej ob­sa­hu a ob­sa­hu spi­su ob­ža­lo­bu od­miet­ne a vrá­ti vec pro­ku­rá­to­ro­vi, ak zis­tí zá­važ­né pro­ces­né chy­by, naj­mä po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu.
Z di­kcie ci­to­va­né­ho zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia vy­plý­va, že vrá­te­nie ve­ci pro­ku­rá­to­ro­vi (od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by) na do­šet­re­nie nie je mož­né pre aké­koľ­vek va­dy príp­rav­né­ho ko­na­nia, ale len pre zá­važ­né va­dy tý­ka­jú­ce sa pro­ces­ných po­chy­be­ní or­gá­nov príp­rav­né­ho ko­na­nia a kto­ré zvlášť ma­jú vplyv na up­lat­ne­nie ob­ha­job­ných práv ob­vi­ne­né­ho.
Dô­vo­dom pre od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by te­da už nie sú ne­dos­tat­ky v prí­pad­ných skut­ko­vých zis­te­niach, pre­to­že ťa­žis­ko do­ka­zo­va­nia v zmys­le zá­sa­dy kon­tra­dik­tór­nos­ti ko­na­nia sa pre­ná­ša do fá­zy súd­ne­ho ko­na­nia (hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia), kde všet­ky dô­ka­zy vy­ko­na­né v pat­rič­nej pro­ces­nej for­me súd vy­hod­no­tí a roz­hod­ne o vi­ne.
V pred­met­nej tres­tnej ve­ci bol dô­vo­dom na od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by zo stra­ny Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du chyb­ný pos­tup vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru spo­čí­va­jú­ci v tom, že v pred­vo­la­niach na vý­slu­chy jed­not­li­vých sved­kov ob­haj­com ob­vi­ne­né­ho neoz­ná­mil me­ná sved­kov, kto­rých vý­sluch sa mal us­ku­toč­niť.
Pod­ľa § 213 ods. 3 Tr. por. ak ob­haj­ca ozná­mi po­li­caj­to­vi, že sa chce zú­čas­tniť vy­šet­ro­va­cie­ho úko­nu pod­ľa od­se­ku 2, po­li­cajt je po­vin­ný včas mu ozná­miť čas, mies­to ko­na­nia úko­nu a druh úko­nu ok­rem prí­pa­du, keď vy­ko­na­nie úko­nu ne­mož­no od­lo­žiť a vy­ro­zu­me­nie ob­haj­cu ne­mož­no za­bez­pe­čiť. O tom­to pos­tu­pe po­li­cajt vy­ho­to­ví zá­znam, kto­rý za­lo­ží do spi­su.
Pod­ľa čl. 6 ods. 3 Do­ho­vo­ru kaž­dý, kto je ob­vi­ne­ný z tres­tné­ho či­nu, má tie­to mi­ni­mál­ne prá­va:
a) byť bez meš­ka­nia a v ja­zy­ku, kto­ré­mu ro­zu­mie, pod­rob­ne oboz­ná­me­ný s po­va­hou a dô­vo­dom ob­vi­ne­nia vzne­se­né­ho pro­ti ne­mu,
b) mať pri­me­ra­ný čas a mož­nos­ti na príp­ra­vu svo­jej ob­ha­jo­by,
c) ob­ha­jo­vať sa osob­ne ale­bo pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu pod­ľa vlas­tné­ho vý­be­ru, ale­bo po­kiaľ ne­má dos­ta­tok pros­tried­kov na za­pla­te­nie ob­haj­cu, aby sa mu pos­ky­tol bez­plat­ne, ak to zá­uj­my spra­vod­li­vos­ti vy­ža­du­jú,
d) vy­po­čú­vať ale­bo dať vy­po­čú­vať sved­kov pro­ti se­be a do­siah­nuť pred­vo­la­nie na vy­po­čú­va­nie sved­kov vo svoj pros­pech za rov­na­kých pod­mie­nok, ako v prí­pa­de sved­kov pro­ti ne­mu,
e) mať bez­plat­nú po­moc tl­moč­ní­ka, ak ne­ro­zu­mie ja­zy­ku pou­ží­va­né­mu pred sú­dom, ale­bo ak tým­to ja­zy­kom ne­ho­vo­rí.
Vy­chá­dza­júc z uve­de­né­ho je pot­reb­né v zho­de so sťaž­nos­tný­mi ná­miet­ka­mi pro­ku­rá­to­ra uviesť, že us­ta­no­ve­nie § 213 ods. 3 Tr. por. ani žiad­ne us­ta­no­ve­nie expli­cit­ne neuk­la­dá po­vin­nosť or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní po­vin­nosť ozna­mo­vať ob­vi­ne­né­mu ale­bo je­ho ob­haj­co­vi me­no a priez­vis­ko sved­ka, kto­ré­ho vý­sluch sa má us­ku­toč­niť. Rov­na­ko tak ani žiad­ne roz­hod­nu­tie ESĽP sa pred­met­nou prob­le­ma­ti­kou pria­mo ne­zao­be­rá.
Po­kiaľ ide o roz­ho­do­va­ciu čin­nosť vnút­roš­tát­nych sú­dov, naj­vyš­ší súd ref­lek­tu­je sku­toč­nosť, že v otáz­ke ozna­mo­va­nia mien sved­kov ob­haj­com v rám­ci pred­vo­la­nia na ich vý­sluch exis­tu­jú v pod­sta­te dve proti­chod­né sku­pi­ny roz­hod­nu­tí. Do pr­vej sku­pi­ny roz­hod­nu­tí pat­rí napr. roz­su­dok naj­vyš­šie­ho sú­du z 19. jú­na 2012, sp. zn. 1 Tdo V 16/2011, uve­rej­ne­ný v Zbier­ke sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod č. 54, roč. 2013, v zmys­le kto­ré­ho „ob­vi­ne­ný, resp. je­ho ob­haj­ca, mu­sí mať vždy reál­nu mož­nosť up­lat­niť prá­vo na ob­ha­jo­bu a je len na ňom, či ho vy­uži­je. Ob­vi­ne­ný tak mô­že uro­biť až po­tom, ako bol riad­ne upo­ve­do­me­ný o ča­se a mies­te vy­ko­na­nia vý­slu­chu kon­krét­ne­ho sved­ka. Iba všeo­bec­né pou­če­nie ob­vi­ne­né­ho a je­ho ob­haj­cu o mož­nos­ti zú­čas­tniť sa vy­šet­ro­va­cích úko­nov pod­ľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. por. ne­mož­no po­va­žo­vať za dos­ta­toč­né, le­bo ta­ké­to pou­če­nie ne­zoh­ľad­ňu­je po­vin­nosť po­li­caj­ta, kto­rá mu vy­plý­va z us­ta­no­ve­nia § 213 ods. 3 Tr. por., ani pod­mien­ky čí­ta­nia zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka (spolu­ob­vi­ne­né­ho), vy­plý­va­jú­ce z § 263 ods. 3, ods. 4 Tr. por. Tie­to us­ta­no­ve­nia úz­ko sú­vi­sia a mu­sia byť ap­li­ko­va­né v jed­no­te a nie izo­lo­va­ne.“ Ob­dob­ný práv­ny ná­zor je pre­zen­to­va­ný v aj v uz­ne­se­ní Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne z 12. má­ja 2009, sp. zn. 1Tos 37/2009.
Dru­há sku­pi­na roz­hod­nu­tí je pre­zen­to­va­ná naj­mä uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du z 19. mar­ca 2015, sp. zn. 2 Tdo V 1/2014, v zmys­le kto­ré­ho „ná­miet­ka­mi, kto­rý­mi ob­vi­ne­ní od­ôvod­ňu­jú exis­ten­ciu dô­vo­du pod­ľa písm. c) ods. 1 § 371 Tr. por. (ne­vy­po­ču­tie „G.“, ná­miet­ky k uta­je­né­mu sved­ko­vi, neoz­na­mo­va­nie to­tož­nos­ti sved­kov ob­ha­jo­be vop­red), sa za­obe­ra­li už vo ve­ci ko­na­jú­ce sú­dy. Do­vo­la­cí súd po­va­žu­je ich úva­hy a zá­ve­ry za správ­ne a zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce. Ob­haj­co­via bo­li vy­ro­zu­me­ní o mies­te, ča­se a dru­hu prip­ra­vo­va­ných pro­ces­ných úko­nov a ma­li mož­nosť sa ich zú­čas­tniť. Sved­ko­via bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní kon­tra­dik­tór­ne vy­po­ču­tí a ob­ha­jo­ba ma­la mož­nosť im klásť otáz­ky. Čí­ta­nie vý­po­ve­dí sved­kov z príp­rav­né­ho ko­na­nia v zmys­le § 264 Tr. por. ob­ha­jo­ba na po­jed­ná­va­ní ne­na­mie­ta­la. Za tých­to pod­mie­nok nej­de o napl­ne­nie do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.“ Ústav­ná sťaž­nosť ob­vi­ne­ných pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu bo­la uz­ne­se­ním ús­tav­né­ho sú­du zo 6. ap­rí­la 2016, sp. zn. I. ÚS 205/2016, od­miet­nu­tá.
Vo vzťa­hu k pred­met­nej ve­ci je pot­reb­né v pr­vom ra­de uviesť, že preš­tu­do­va­ním ob­sa­hu vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su naj­vyš­ší súd zis­til, že ob­haj­com ob­vi­ne­né­ho bo­lo umož­ne­né zú­čas­tniť sa vý­slu­chov všet­kých sved­kov, o kto­rých bo­li vop­red upo­ve­do­me­ní, o čom sved­čia jed­not­li­vé Upo­ve­do­me­nia o ko­na­ní vý­slu­chu, za­sla­né ob­haj­com ob­vi­ne­né­ho, za­žur­na­li­zo­va­né vo vy­šet­ro­va­com spi­se na č.l. 900, 901, 904-958. V kaž­dom z tých­to Upo­ve­do­me­ní bo­lo v sú­la­de s § 213 ods. 3 Tr. por. uve­de­né mies­to ko­na­nia úko­nu, čas ko­na­nia úko­nu a druh úko­nu - vý­sluch sved­ka poš­ko­de­né­ho, resp. vý­sluch sved­ka. Vo vzťa­hu k vý­slu­chu sved­ka poš­ko­de­né­ho, kto­rý sa mal us­ku­toč­niť dňa 30. má­ja 2017 ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho JUDr. To­máš Ro­si­na lis­tom zo dňa 25. má­ja 2017 po­žia­dal o zme­nu ter­mí­nu vý­slu­chu, kon­krét­ne o po­su­nu­tie je­ho za­čiat­ku as­poň o dve ho­di­ny nes­kôr. Zá­ro­veň v tom­to lis­te po­žia­dal vy­šet­ro­va­te­ľa o ozná­me­nie mien kon­krét­nych sved­kov-poš­ko­de­ných, kto­rých na uve­de­né ter­mí­ny pred­vo­lal za úče­lom ich vý­slu­chu, keď­že z uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia nie je zrej­mé, o kto­ré oso­by sa v da­nom prí­pa­de jed­ná, ako aj s pou­ka­zom na prá­vo ob­vi­ne­né­ho vop­red sa prip­ra­viť na kon­krét­ny pro­ces­ný úkon (č.l. 903 spi­su). Na uve­de­nú žia­dosť ob­haj­cu rea­go­val vy­šet­ro­va­teľ od­po­ve­ďou zo dňa 26. má­ja 2017, v kto­rej ob­haj­co­vi ob­vi­ne­né­ho ozná­mil, že vy­ho­vel je­ho žia­dos­ti o pre­sun za­čiat­ku vý­slu­chu sved­ka dňa 30. má­ja 2017 z 9.00 hod. na 11.00 hod. Zá­ro­veň v tej­to od­po­ve­di ob­haj­co­vi ozná­mil, že v sú­la­de s § 213 ods. 3 Tr. por. je po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní ozná­miť ob­haj­co­vi, kto­rý o to v zmys­le § 213 ods. 3 Tr. por. po­žia­da, čas, mies­to ko­na­nia úko­nu a druh úko­nu, pri­čom Trest­ný po­ria­dok v žiad­nom zo svo­jich us­ta­no­ve­ní (ani pri exten­zív­nom vý­kla­de) neuk­la­dá po­li­caj­to­vi po­vin­nosť uviesť to­tož­nosť sved­ka, prí­pad­ne inej oso­by, kto­rej sa sa­mot­ný úkon bu­de tý­kať, ok­rem uve­de­nia jej pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia (č.l. 905 spi­su).
Na zá­kla­de vy­ššie uve­de­ných Upo­ve­do­me­ní sa ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho JUDr. To­máš Ro­si­na zú­čas­tnil vý­slu­chov sved­kov poš­ko­de­ných Ing. M. F. a PhDr. D. A., pri­čom však sved­kom na tých­to vý­slu­choch od­mie­tol klásť otáz­ky z dô­vo­du, že ob­ha­jo­be ne­bo­lo vop­red ozná­me­né me­no sved­ka a z toh­to dô­vo­du bo­lo zne­mož­ne­né prip­ra­viť si otáz­ky na da­ný vý­sluch (č.l. 67 a 74 spi­su). Vý­slu­chov zvyš­ných sved­kov (s vý­nim­kou sved­ky­ne V. P., kto­rá však vy­uži­la svo­je prá­vo ne­vy­po­ve­dať) sa ob­haj­co­via ob­vi­ne­né­ho ne­zú­čas­tni­li.
Na zá­kla­de ob­haj­com na­mie­ta­ných ne­dos­tat­kov vo vy­šet­ro­va­ní, kto­ré žia­dal od­strá­niť (za­pro­to­ko­lo­va­né v zá­pis­ni­ci o vý­slu­chu sved­ky­ne-poš­ko­de­nej Ing. M. F., č.l. 67 spi­su a v zá­pis­ni­ci o vý­slu­chu sved­ka-poš­ko­de­né­ho PhDr. D. A. na č.l. 74 spi­su) pred­lo­žil dňa 1. jú­na 2017 vy­šet­ro­va­teľ Po­li­caj­né­ho zbo­ru vec pro­ku­rá­to­ro­vi na pres­kú­ma­nie pos­tu­pu vy­šet­ro­va­te­ľa pod­ľa § 210 Tr. por. Pro­ku­rá­tor v od­po­ve­di zo dňa 6. jú­na 2017 uvie­dol, že pres­kú­ma­ním pos­tu­pu vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru ne­zis­til žiad­ne zá­važ­né pro­ces­né po­chy­be­nia, kto­ré by bo­lo mož­né od­strá­niť zá­sa­hom do­zo­ru­jú­ce­ho pro­ku­rá­to­ra. Vo vzťa­hu k na­mie­ta­né­mu neoz­ná­me­niu mien sved­kov pro­ku­rá­tor od­ci­to­val us­ta­no­ve­nie § 213 ods. 3 Tr. por., § 46 ods. 1 Tr. por. a v tej­to sú­vis­los­ti uvie­dol, že zo zne­nia § 46 ods. 1 Tr. por. a zne­nia skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. z 27. ap­rí­la 2017 je zrej­mé (naj­mä ak v da­nom tres­tnom stí­ha­ní nej­de o ty­pic­ký ško­do­vý de­likt), o kto­ré poš­ko­de­né oso­by ma­lo ísť, a kto­ré bu­dú vy­po­čú­va­né - iš­lo o oso­by, kto­ré ma­jú byť dot­knu­té vy­jad­re­nia­mi ob­vi­ne­né­ho. Dve z tých­to osôb bo­li vy­po­ču­té, pri ich vý­slu­chu sa ob­haj­ca zú­čas­tnil, pri­čom dop­re­du ve­del, že sa zú­čas­tní vý­slu­chu sved­kov - poš­ko­de­ných. Kaž­dá z vy­po­čú­va­ných osôb za­ča­la svo­ju vý­po­veď sú­vis­lým opi­som okol­nos­tí ve­ci, o kto­rých vie. Nas­le­do­va­li otáz­ky vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru, pri­čom uve­de­né vy­tvo­ri­lo pod­ľa pro­ku­rá­to­ra dos­ta­toč­ný ča­so­vý pries­tor na to, aby ob­haj­ca, kto­rý sa až na da­nom mies­te doz­ve­del, čo sve­dok-poš­ko­de­ný vy­po­ve­dá (tak­to sa to prak­tic­ky de­je vždy pri vý­po­ve­di sved­ka), mo­hol rea­go­vať otáz­ka­mi, kto­ré chce po­lo­žiť. Ne­bo­la vy­po­čú­va­ná žiad­na ta­ká oso­ba, vý­sluch kto­rej by mal byť v da­nom ko­na­ní ne­ja­ko prek­va­pi­vý ale­bo ne­vy­po­či­ta­teľ­ný. Ob­haj­co­vi tak pri na­miet­nu­tých vý­slu­choch ne­bol zne­mož­ne­ný vý­kon prá­va na ob­ha­jo­bu.
Zo zá­zna­mu o preš­tu­do­va­ní vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su vy­plý­va, že ob­vi­ne­ný a je­ho ob­haj­ca JUDr. Fran­ti­šek Po­lák navr­ho­va­li dopl­niť do­ka­zo­va­nie iba vy­ko­na­ním ďal­šie­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku, pri­čom uvied­li, že iné návr­hy a ná­miet­ky k prie­be­hu vy­šet­ro­va­nia ne­ma­jú (č.l. 975 - 977 spi­su). Ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho JUDr. To­máš Ro­si­na pou­ká­zal len na po­ru­še­nia us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku v prie­be­hu príp­rav­né­ho ko­na­nia vo všeo­bec­nos­ti (č.l. 978 - 979 spi­su).
Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že ob­haj­co­via ob­vi­ne­né­ho bo­li o jed­not­li­vých vý­slu­choch sved­kov riad­ne upo­ve­do­me­ní, na tých­to vý­slu­choch ma­li mož­nosť oboz­ná­miť sa s iden­ti­tou sved­kov, ma­li mož­nosť sved­kov vy­po­čuť, klásť im otáz­ky, navr­hnúť ich opä­tov­ný vý­sluch, resp. navr­hnúť vý­sluch ďal­ších sved­kov. V pred­met­nej ve­ci tak ne­doš­lo ani k po­ru­še­niu zá­sa­dy rov­nos­ti zbra­ní, keď­že ob­ha­jo­be bol ozná­me­ný ter­mín vý­slu­chu sved­kov, čím im bo­lo umož­ne­né zú­čas­tniť sa toh­to vý­slu­chu (bez oh­ľa­du na to, či to­to prá­vo vy­uži­li ale­bo nie), rov­na­ko bo­lo ob­ha­jo­be umož­ne­né klásť sved­kom otáz­ky (opäť bez oh­ľa­du na to, či to­to prá­vo vy­uži­li), ako aj navr­hnúť dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia vý­slu­chom navr­hnu­tých sved­kov, resp. dopl­ne­ním vý­slu­chu sved­kov v prí­pa­de no­vých otá­zok.
Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du, po pres­kú­ma­ní spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, v pre­ro­kú­va­nej ve­ci nej­de o zá­sad­né po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu, ak vy­šet­ro­va­teľ ozná­mi ob­haj­co­vi, kto­rý sa chce zú­čas­tniť na úko­ne, mies­to, čas úko­nu a druh úko­nu, bez to­ho, aby kon­kre­ti­zo­val pri dru­hu úko­nu napr. aj me­no sved­ka, kto­ré­ho plá­nu­je vy­po­čuť, naj­mä ak ob­haj­ca vy­užil čo i len sčas­ti svo­je prá­vo účas­ti na úko­noch, av­šak nek­lá­dol na nich sved­kom žiad­ne otáz­ky s pou­ka­zom na to, že sa ne­mo­hol na úkon riad­ne prip­ra­viť ani ne­žia­dal zo­pa­ko­va­nie ale­bo dopl­ne­nie toh­to úko­nu. Ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho JUDr. To­máš Ro­si­na tak pos­tu­po­val pri vý­slu­chu sved­kov-poš­ko­de­ných Ing. M. F. a PhDr. D. A.. Ho­ci sa pri vý­slu­choch oboz­ná­mil nie­len s oso­ba­mi sved­kov, ale aj s pred­me­tom vý­slu­chu de­tail­nej­šie (pri­tom je zrej­mé zo skut­ku uve­de­né­ho v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, že sku­tok tak, ako je for­mu­lo­va­ný, je chá­pa­ný ako všeo­bec­ný uráž­li­vý vý­rok vo­či via­ce­rým poš­ko­de­ným), ne­vyu­žil svoj­ho ob­ha­job­né­ho prá­va klásť sved­kom otáz­ky a ne­po­žia­dal o zo­pa­ko­va­nie a dopl­ne­nie toh­to úko­nu, ani pri preš­tu­do­va­ní spi­su.
Naj­vyš­ší súd pri otáz­ke po­su­dzo­va­nia prá­va ob­haj­cu, kto­rý sa chce zú­čas­tniť na úko­noch, poz­nať me­ná vy­slú­cha­ných sved­kov, sa prik­lo­nil k ná­zo­ru, kto­rý je v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 213 ods. 3 Tr. por., že vy­šet­ro­va­te­ľo­vi Trest­ný po­ria­dok, ús­ta­va, ani me­dzi­ná­rod­né práv­ne nor­my, vrá­ta­ne Do­ho­vo­ru, nep­ri­ka­zu­jú, ani iným spô­so­bom ho ne­za­vä­zu­jú k ta­ké­mu­to pos­tu­pu. Je ve­cou tak­ti­ky a stra­té­gie vo vy­šet­ro­va­ní, za kto­rú zod­po­ve­dá vy­šet­ro­va­teľ a v ko­neč­nom dôs­led­ku pro­ku­rá­tor, aby ne­doš­lo na jed­nej stra­ne k po­ru­še­niu práv ob­ha­jo­by (čo v da­nom prí­pa­de ne­doš­lo, pre­to­že účasť na úko­ne mu zma­re­ná ne­bo­la), na dru­hej stra­ne by mal pri­hlia­dať aj na po­va­hu a cha­rak­ter tres­tnej čin­nos­ti, aby do­ká­zal ob­jek­tív­ne a v ce­los­ti preu­ká­zať, či bo­la spá­cha­ná tres­tná čin­nosť ale­bo nie. Naj­mä by mal dbať o to, aby je­ho prá­ca ne­bo­la ov­plyv­ne­ná inak než zá­kon­ným spô­so­bom.
V pre­ro­kú­va­nej ve­ci, tak ako už na to bo­lo pou­ká­za­né, však vzhľa­dom na sku­tok, kto­rý sa kla­die za vi­nu ob­vi­ne­né­mu Mgr. Q. F., nep­red­pok­la­dá naj­vyš­ší súd váž­ne kom­pli­ká­cie pri príp­ra­ve ob­haj­cov na ten-kto­rý vý­sluch sved­ka-poš­ko­de­né­ho, pre­to­že všet­ci poš­ko­de­ní, pod­ľa skut­ku uve­de­né­ho už v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, ma­li byť slov­ne na­pad­nu­tí han­li­vým vý­ro­kom a neš­lo o kom­pli­ko­va­né a in­di­vi­duál­ne ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho vo vzťa­hu ku kaž­dé­mu kon­krét­ne­mu poš­ko­de­né­mu oso­bit­ne, na kto­ré by sa bo­lo tre­ba aj pri vý­slu­chu to­ho-kto­ré­ho poš­ko­de­né­ho zvlášť prip­ra­vo­vať. Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du je pot­reb­né roz­li­šo­vať, či ob­vi­ne­ný mal spá­chať via­ce­rý­mi ko­na­nia­mi rôz­ne úto­ky na rôz­nych poš­ko­de­ných, ale­bo by úto­čil je­di­ným ko­na­ním na via­ce­rých poš­ko­de­ných, ako to­mu ma­lo byť v tom­to prí­pa­de.
Vzhľa­dom na uve­de­né naj­vyš­ší súd ne­po­va­žo­val neoz­ná­me­nie kon­krét­nych mien sved­kov ob­haj­com pri ich upo­ve­do­mo­va­ní o kon­krét­nych úko­noch, za po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu a už vô­bec nie za zá­sad­né, naj­mä ak žiad­na vnút­roš­tát­na, ani me­dzi­ná­rod­ná práv­na nor­ma, kto­rou by bo­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní via­za­né, im ta­ký­to pos­tup neuk­la­da­la.
K uve­de­nej prob­le­ma­ti­ke už bo­li na webe práv­ne lis­ty uve­de­né nas­le­dov­né prís­pev­ky:
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a617-uva­dzanie-to­toz­nos­ti-sved­ka-pri-upo­ve­do­mo­va­ni-ob­haj­cov-o-uko­noch-poh­lad-ob­haj­cu
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a574-uva­dzanie-to­toz­nos­ti-sved­ka-pri-upo­ve­do­mo­va­ni-ob­haj­cov-o-uko­noch-pod­la-213-ods-3-tr-por
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 57680x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 47691x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 44155x