Source: http://kraken.slv.cz/1Afs126/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:52:38+00:00
Document Index: 31561651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 41', '§ 41', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ']

1Afs126/2008
1 Afs 126/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, 397 01 Písek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5573/07-1500, o penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2008, è. j. 10 Ca 232/2007-26,
Dne 30. 5. 2003 podal ¾alobce daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a ke dni 30. 6. 2003 mu v návaznosti na to byla vymìøena daò. Dne 30. 6. 2003 po¾ádal ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (k té¾e dani a za toté¾ zdaòovací období) do 9. 9. 2003. Finanèní úøad v Písku zastavil øízení o této ¾ádosti dne 8. 7. 2003 a ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí o zastavení øízení svým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2003.
Platebním výmìrem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 77159/04/097910, pak sdìlil Finanèní úøad v Písku ¾alobci pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 425 Kè. Odvolání proti tomuto výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007.
(Stalo se tak poté, co pùvodní øízení o odvolání bylo zastaveno a vìc byla pøedmìtem øízení u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích i u Nejvy¹¹ího správního soudu; prùbìh tìchto pøedchozích øízení v¹ak není pro nyní projednávanou vìc podstatný.)
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 30. 4. 2008. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v této vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007 (o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na penále), nikoli jeho rozhodnutí ze dne 26. 11. 2003 (o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání). Toto poslednì jmenované rozhodnutí nebylo napadeno správní ¾alobou, a ¾alobce tak nyní nemù¾e úèinnì zpochybòovat jeho zákonnost v ¾alobì proti rozhodnutí zcela jinému, vydanému o nìkolik let pozdìji. Soud nepøisvìdèil ¾alobcovu tvrzení, podle nìj¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání do 9. 9. 2003 ve smyslu § 14 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a daò doplacená dne 25. 7. 2003, resp. dne 25. 8. 2003 tak byla zaplacena vèas, nebo» øízení o ¾ádosti ve vìci prodlou¾ení lhùty bylo zastaveno, a tedy pravomocnì ukonèeno. V øízení ve vìci penále mohl ¾alobce napadat toliko dobu prodlení a konkrétní vypoètenou vý¹i penále; takové námitky v¹ak nevznesl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku a v jejím doplnìní ¾alobce namítl nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem. V roce 2003 podal daòové pøiznání, a je¹tì pøed uplynutím lhùty k jeho podání po¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Takový postup je podle nìj pøípustný, a správce danì tak nemohl øízení o ¾ádosti zastavit, nýbr¾ mìl o ní vìcnì rozhodnout. Toto konkrétní rozhodnutí ve vìci zastavení øízení v¹ak ¾alobce pova¾uje za vylouèené ze soudního pøezkumu, nebo» nemìlo ¾ádný hmotnìprávní následek; napadnout ¾alobou je tedy nemohl. Soud byl proto povinen pøezkoumat námitky proti rozhodnutí o zastavení øízení v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci penále. Dále ¾alobce uvedl pøíklady rozhodnutí o zastavení øízení, které podle jeho názoru podléhají soudnímu pøezkumu, nebo jsou z nìj naopak vylouèena, a ptal se po dùsledcích hypotetické situace, v ní¾ by správce danì o prodlou¾ení lhùty rozhodl po lhùtì a vìcnì. Vyjádøil té¾ své pochybnosti ohlednì smyslu nìkterých pasá¾í napadeného rozsudku. Závìrem uvedl, ¾e se nedomáhal pøezkoumávání událostí roku 2003, nýbr¾ ¾ádal o pøihlédnutí ke v¹em skuteènostem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve shodì s krajským soudem upozornil na to, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, a nikoli ze dne 26. 11. 2003, a od toho se odvíjí i rozsah pøezkoumatelných námitek. Odmítl spekulace o tom, zda by rozhodnutí ze dne 26. 11. 2003 podléhalo soudnímu pøezkumu; podstatné je, ¾e ¾alobce tehdy ¾alobu vùbec nepodal. Penále bylo vymìøeno dùvodnì a ve správné vý¹i; ¾alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Krajský soud se nemýlí v tom, ¾e je zapotøebí rozli¹ovat mezi rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání, a mezi rozhodnutím o penále. ®alobce nijak nepopøel, ¾e splatnou daò nezaplatil ke dni 30. 6. 2003; logickým následkem opo¾dìného splnìní daòové povinnosti je pak vymìøení penále. ®alobce rovnì¾ nic nenamítl ani proti vý¹i penále. Z tohoto pohledu tedy rozhodnutí o penále obstojí. ®alobce v¹ak krajskému soudu vytýká, ¾e vìc hodnotil pøíli¹ úzce a nepøihlédl ke skuteènostem souvisejícím s jeho ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (podanou v roce 2003), které pøitom s pøedepsáním penále úzce souvisely. V tom ale ¾alobci pøisvìdèit nelze, nebo» ani zde krajský soud nijak nepochybil.
Podle § 40 odst. 3 daòového øádu se daòové pøiznání podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období; poplatník, jeho¾ pøiznání zpracovává a podává daòový poradce, podává daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. V ¾alobcovì konkrétním pøípadì zdaòovací období skonèilo 31. prosincem 2002; jeliko¾ byl ¾alobce v daòovém øízení zastoupen daòovým poradcem, uplynula mu lhùta pro podání daòového pøiznání dnem 30. 6. 2003. ®alobce podal daòové pøiznání vèas, a sice dne 30. 5. 2003; daò-splatnou ve lhùtì pro podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 1 daòového øádu), tedy ke dni 30. 6. 2003-v¹ak vèas nezaplatil, a v poslední den splatnosti danì po¾ádal ve smyslu § 40 odst. 6 daòového øádu o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Platbu danì pak provedl a¾ dne 25. 7. 2003 a dne 25. 8. 2003.
Podstata nesprávného ¾alobcova náhledu na vìc spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e správce danì je povinen rozhodovat v meritu vìci i tam, kde k tomu není vìcný dùvod. Toto pojetí se ale vymyká úpravì daòového øádu, který pro podobné situace stanoví následek v podobì zastavení øízení. Není zøejmé, oè ¾alobce toto své pojetí opírá, pokud zároveò daòový øád výslovnì a v úplnosti øe¹í situaci daòového subjektu, který po podání daòového pøiznání pojme úmysl zmìnit nìkteré údaje zde uvedené. Postup se li¹í v závislosti na tom, zda v tomto okam¾iku ji¾ uplynula lhùta pro podání pøiznání, resp. nastala splatnost danì. Nestalo-li se tak, mù¾e daòový subjekt podat opravné pøiznání (§ 41 odst. 3 daòového øádu). Uvìdomí-li si v¹ak daòový subjekt potøebu zmìnit údaje ji¾ podaného daòového pøiznání teprve poté, co ji¾ lhùta pro podání pøiznání uplynula, nabízí se mu podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu § 41 odst. 1 daòového øádu. (Je-li v¹ak daò vymìøována konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, jak se to stalo i v ¾alobcovì pøípadì, bylo by nutné vyèkat, ne¾ toto rozhodnutí o vymìøení nabude právní moci.) Hodlal-li tedy ¾alobce pozmìnit své ji¾ podané daòové pøiznání v poslední den lhùty pro jeho podání, mìl mo¾nost podat opravné daòové pøiznání, a i po vypr¹ení této lhùty mohl podat dodateèné daòové pøiznání.
Ani opravné, ani dodateèné daòové pøiznání v¹ak nejsou s to zabránit tomu, aby splatnost danì nastala v den zákonem urèený-tedy v poslední den lhùty pro podání øádného daòového pøiznání, a konkrétnì u ¾alobce v den 30. 6. 2003. Tento cíl zøejmì ¾alobce sledoval, a odtud pak i jeho svérázná argumentace k povinnosti správce danì vìcnì rozhodnout o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Tato argumentace, jak ji¾ øeèeno, ale nemá oporu v úpravì daòového øízení, obsa¾ené v daòovém øádu. O ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání je správce danì povinen vìcnì rozhodnout jen tam, kde daòovému subjektu v tomto úkonu nìco brání-resp. je dùvodné se domnívat, ¾e mu v tom nìco brání, proto¾e úkon dosud neuèinil-nikoli tam, kde takový úkon byl ji¾ uèinìn. Øádné daòové pøiznání se pøitom v daném zdaòovacím období ve vztahu k urèité dani v¾dy podává jen jednou; lze je korigovat opravným èi dodateèným daòovým pøiznáním, nikoli opìtovným podáním jakéhosi dal¹ího øádného daòového pøiznání (které¾to slovní spojení je samo o sobì nesmyslné). Právì toho se ¾alobce domáhal, ov¹em zdej¹í soud tuto mo¾nost popírá (a pøed ním tak uèinil i krajský soud, aè ponìkud úsporným zpùsobem).
K ¾alobcovým dal¹ím úvahám ohlednì mo¾ného osudu rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání, snad soud mù¾e poznamenat, ¾e shodnì se ¾alobcem nepokládá takové rozhodnutí za podléhající soudnímu pøezkumu, nebo» zastavením øízení o takové ¾ádosti nevznikly ¾alobci ¾ádné povinnosti, ani tím nebyl pøipraven o ¾ádná práva. Tento závìr v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, a tedy na rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Dal¹í ¾alobcovy spekulace nad mo¾nými variantami postupu správce danì a pøístupu správních soudù ponechává Nejvy¹¹í správní soud stranou jako pro vìc nepodstatné.
Je tøeba je¹tì vyjádøit se k ¾alobcovým námitkám týkajícím se odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Podle ¾alobce jsou zbyteènì dopodrobna popisovány okolnosti týkající se udìlení plné moci; zdej¹í soud v¹ak nepova¾uje zmínky o plné moci za nijak zvlá¹» obsáhlé. Aèkoli jistì pøímo nesouvisejí s otázkou, je¾ se stala v této vìci spornou, zahrnul je krajský soud do rekapitulaèní èásti odùvodnìní právem, proto¾e právì nejasnosti ohlednì plné moci byly dùvodem zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu. Dále ¾alobce soudu vytkl, ¾e ponechal bez pov¹imnutí argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ se øízení o vìci vede ji¾ více ne¾ dva roky a stát uhradil na náhradì nákladù øízení èástku 15 238 Kè. Tím ale krajský soud ¾ádnou svou povinnost neporu¹il. Soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobními body; je pøitom nanejvý¹ vhodné, aby reagoval i na pøípadné námitky ¾alovaného, a zvý¹il tak pøesvìdèivost svého rozhodnutí. Soud v¹ak není povinen vyjadøovat se ke ka¾dé jednotlivé zmínce nìkteré ze stran sporu, která byla pronesena spí¹e jen pro dokreslení vìci (a to více èi ménì vhodnou formou). Koneènì ¾alobce spatøuje rozpor mezi závìrem soudu, podle nìj¾ ¾alobce nezpochybnil dobu prodlení a výpoèet konkrétního penále, a mezi rekapitulací ¾alobních námitek, podle nich¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání do 9. 9. 2003, a proto jím doplacená daò 25. 8. 2003 byla zaplacena vèas, a vymìøení penále není dùvodné . Úvahy krajského soudu ale nejsou nijak rozporné. Soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce si je vìdom skuteènosti, ¾e zákonná lhùta splatnosti danì nastala dne 30. 6. 2003, ¾e øízení ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání bylo zastaveno a ¾e ¾alobce souèasnì daò zaplatil a¾ dne 25. 7. 2003 a dne 25. 8. 2003. Bylo tedy zøejmé, ¾e daò nebyla zaplacena v den své splatnosti, ale a¾ pozdìji, co¾ má za nevyhnutelný následek pøedepsání penále. ®alobní námitky pak nemíøily do délky prodlení a do vý¹e penále, nýbr¾ do samotného faktu, ¾e penále vùbec bylo pøedepsáno. To mìl krajský soud na mysli a nad touto námitkou se pozastavil, nebo» pøedpokládal, ¾e i ¾alobce vnímá sled svých úkonù ve vìci, míru jejich souladu s postupem pøedepsaným zákonem a jejich pøípadné dùsledky.