Source: http://kraken.slv.cz/2Azs11/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:08:03+00:00
Document Index: 41311717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs11/2010
2 Azs 11/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: G. H., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Dagmar Rezkovou-Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2009, è. j. 1 Az 79/2007-13,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2009, è. j. 1 Az 79/2007-13, se zru¹uje.
IV. Ustanovenému opatrovníku stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové-Døímalové s e u r è u j e odmìna za výkon funkce opatrovníka ve vý¹i 600 Kè která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-10-646/LE-03-07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten usnesením ze dne 2. 1. 2009, è. j. 1 Az 79/2007-13, øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e poté, co se mu vrátila nedoruèená zásilka, adresovaná ¾alobci, uèinil dotazy stran zji¹tìní jeho pobytu. Ze zprávy Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 10. 6. 2008 mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 16. 2. 2008 svévolnì opustil svou poslední adresu, kterou bylo Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem. Dále ze zprávy vy¹lo najevo, ¾e skuteèný pobyt ¾alobce na území ÈR není znám. Krajský soud proto pøistoupil k zastavení øízení pro naplnìní podmínek podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval formalisticky a zcela zbyteènì mu odepøel meritorní soudní pøezkum v jeho vìci. Uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby (prosinec 2007) byl ubytován v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem. V polovinì února 2008 pobytové støedisko opustil a mìstský soud tak skuteènì nemìl k dispozici jeho adresu a v lednu 2009 rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e v dobì rozhodování o zastavení øízení ji¾ byl opìt nìkolik mìsícù ubytován v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem. Je pøesvìdèen, ¾e ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu je tøeba vykládat restriktivnì, nebo» jeho aplikace omezuje mo¾nost soudního pøezkumu a s ohledem na èl. 36 Listiny základních práv a svobod je lze pou¾ít teprve tehdy, uèinil-li soud v¹echna dostupná zji¹tìní k ¾alobcovì pobytu a pouze v pøípadech, kdy ji¾ nemù¾e v øízení pokraèovat. Mìstský soud sice zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele, ale nebyla splnìna druhá podmínka, nebo» v øízení i pøes stì¾ovatelovu nepøítomnost bylo lze pokraèovat. V dobì stì¾ovatelovy nepøítomnosti nebyly vùèi jeho osobì èinìny ¾ádné úkony a soud ani nepotøeboval jeho souèinnost. Ve vìci nebylo naøízeno jednání ani stì¾ovateli nebyla zaslána ¾ádná výzva. Poté, co se stì¾ovatel v prùbìhu roku 2008 vrátil do pobytového støediska, nevìdìl, ¾e mìstský soud èinil v mezidobí zji¹tìní stran jeho pobytu. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e mu byl v záøí 2008 ustanoven opatrovník z dùvodu neznámého pobytu, pøesto¾e se v této dobì zdr¾oval v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu mìstského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 17. 12. 2007 (datum pøedání po¹tovní pøepravì); jako místo pobytu uvedl Pøijímací støedisko Praha-Ruzynì, Praha 6. Usnesením ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Az 79/2007-5, ustanovil mìstský soud stì¾ovateli zástupcem pro øízení pøed soudem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Toto usnesení se mìstskému soudu nepodaøilo doruèit na stì¾ovatelem uvedenou adresu. Na è. l. 7a je v soudním spise zalo¾en výpis z databáze ¾alovaného (poøízený prostøednictvím dálkového elektronického pøístupu) ze dne 20. 5. 2008, vztahující se nepochybnì k osobì stì¾ovatele (dle kódu uprchlíka), z nìho¾ je patrné, ¾e stì¾ovatel dne 16. 2. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem. K dotazu mìstského soudu Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie pøípisem ze dne 10. 6. 2008 sdìlila, ¾e stì¾ovatel dne 16. 2. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem a jeho souèasné místo pobytu není známé. K dotazu mìstského soudu ze dne 28. 5. 2008 stran pobytu stì¾ovatele se Organizace pro pomoc uprchlíkùm nevyjádøila. Usnesením ze dne 16. 9. 2008, è. j. 1 Az 79/2007-12, ustanovil mìstský soud stì¾ovateli podle ustanovení § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, a to z dùvodu jeho neznámého pobytu. Usnesením ze dne 2. 1. 2009, è. j. 1 Az 79/2007-13, mìstský soud øízení o ¾alobì podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil. Opatrovník stì¾ovatele pøevzal usnesení dne 6. 1. 2009. Stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu osobnì brojil kasaèní stí¾ností, podanou na podatelnì mìstského soudu dne 9. 1. 2009, a doplnìnou dne 21. 1. 2009. V kasaèní stí¾nosti uvedl jako adresu svého pobytu ubytovnu Diecézní charity, Litomìøice, Dómské námìstí 10.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v dobì ustanovení opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu (16. 9. 2008) a v dobì rozhodování mìstského soudu o zastavení øízení (2. 1. 2009) zdr¾oval ji¾ opìtovnì v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem, si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil výpisem z databáze ¾alovaného, vztahujícím se k osobì stì¾ovatele, poøízeným dne 6. 5. 2010 prostøednictvím dálkového elektronického pøístupu. Z tohoto výpisu se podává, ¾e stì¾ovatel dne 16. 2. 2008 svévolnì opustil pobytové støedisko. U záznamu opìtovného pøíchodu do pobytového støediska dne 14. 8. 2008 je vyznaèena poznámka transfer Dublin. Nicménì je z výpisu naprosto zøejmé, ¾e v dobì od 14. 8. 2008 do 12. 1. 2009 se stì¾ovatel zdr¾oval v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem. Do tohoto období spadá èinnost mìstského soudu, spoèívající v ustanovení opatrovníka pro neznámý pobyt i zastavení øízení.
Ze soudního spisu se navíc podává, ¾e mìstský soud rozhodoval o ustanovení opatrovníka (16. 9. 2008) a o zastavení soudního øízení (2. 1. 2009) na základì výpisu z databáze ¾alovaného, opatøeného dne 20. 5. 2008 a sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 6. 2008.
Pøedev¹ím tedy Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytýká, ¾e stì¾ovateli ustanovil opatrovníka, aèkoliv si neovìøil, zda je skuteènì v rozhodné dobì stále neznámého pobytu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 41/2008-87 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se podává, ¾e [p]okud má být úèastníku øízení ( ) ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a v dal¹ím øízení doruèováno pouze tomuto opatrovníkovi, musí být skuteènì postaveno najisto, ¾e pobyt dotèeného úèastníka je neznámý. V daném pøípadì tedy mìstský soud rozhodoval na základì minimálnì tøi mìsíce zastaralých informací o stì¾ovatelovì pobytu, které si v rozhodné dobì vùbec neaktualizoval. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ od 14. 8. 2008 opìt prokazatelnì ubytován v pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem, nebyly vùbec splnìny zákonné podmínky (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) pro ustanovení opatrovníka, nebo» nelze tvrdit, ¾e by stì¾ovatelùv pobyt v rozhodné dobì (16. 9. 2008) nebyl znám. Opatrovník tak byl stì¾ovateli ustanoven bez splnìní zákonných podmínek.
Co se týèe samotného usnesení o zastavení øízení ze dne 2. 1. 2009 podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, tj. z dùvodu, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, je zjevné, ¾e mìstský soud rozhodoval o zastavení øízení s odstupem zhruba ¹esti mìsícù od doby, kdy si naposledy zji¹»oval informace o pobytu stì¾ovatele. Tyto informace byly v dobì zastavení øízení zjevnì zastaralé, pøièem¾ si je mìstský soud nikterak neaktualizoval, a to ani prostým ovìøením v evidenci Ministerstva vnitra. Právì z ní pøitom vyplývalo, ¾e se stì¾ovatel v dobì rozhodování o zastavení øízení v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem zdr¾oval. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91, z nìho¾ se podává, ¾e [v]ychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální. V tomto smìru se pøibli¾nì ¹estimìsíèní prodleva od získání informací o pobytu stì¾ovatele do rozhodnutí o zastavení øízení nejeví pøimìøená. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e v dobì rozhodování mìstského soudu bylo mo¾né jednodu¹e zjistit místo pobytu stì¾ovatele z evidence dostupné soudu na internetu. Pro zastavení øízení podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu tak nebyly dány podmínky a rozhodnutí mìstského soudu je ve svìtle vý¹e uvedeného nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.); nerozhodl v¹ak o vrácení vìci mìstskému soudu, proto¾e byly dány dùvody pro zastavení øízení (§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s.), by» jiné, ne¾ které shledal mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e v evidenci Ministerstva vnitra je u pøíchodu stì¾ovatele do Pobytového støediska Strá¾ pod Ralskem dne 14. 8. 2008 uvedena poznámka transfer Dublin. Mìstský soud, pøedtím ne¾ vìc postoupil k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, èinil zji¹tìní stran aktuálního pobytu stì¾ovatele a skuteènosti, zda v prùbìhu øízení stì¾ovatel neopustil neoprávnìnì území ÈR. Z pøípisu Ministerstva vnitra ze dne 26. 8. 2009 se podává, ¾e stì¾ovatel opustil Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem dne 12. 1. 2009 a poté byl od 12. 1. 2009 do 23. 2. 2009 ubytován u Diecézní charity v Litomìøicích, Pobøe¾ní 232. O dal¹ím pobytu stì¾ovatele nemìlo Ministerstvo vnitra ¾ádné informace. Ohlednì poznámky transfer Dublin Ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e stì¾ovatel dne 16. 2. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem, respektive i území ÈR. Následnì byl zadr¾en pøíslu¹nými orgány v Belgickém království, pøièem¾ byl na základì naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a mechanismy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posouzení ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetího státu na území èlenských státù ( naøízení Dublin ) dne 14. 8. 2008 vrácen do ÈR, do Pobytového støediska Strá¾ pod Ralskem.
K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010 stran poznámky transfer Dublin Ministerstvo vnitra dne 13. 5. 2010 dále upøesnilo, ¾e dne 30. 5. 2008 obdr¾elo od belgických orgánù ¾ádost o pøijetí stì¾ovatele zpìt na území ÈR ve smyslu èl. 16 odst. 1 písm. c) citovaného naøízení. Z ¾ádosti belgických orgánù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl na území Belgického království zadr¾en policií dne 24. 4. 2008 a umístìn do uzavøeného centra (zøejmì do detenèního zaøízení), kde dne 30. 4. 2008 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Posléze byl propu¹tìn do otevøeného azylového zaøízení. Podle informace belgických orgánù pøicestoval stì¾ovatel do zemì autem, pøièem¾ tento odvoz mìli zorganizovat jeho rodièe, kteøí v zemi legálnì pobývají. Ministerstvo vnitra poskytlo dne 11. 6. 2008 souhlas belgickým orgánùm s pøijetím stì¾ovatele zpìt na území Èeské republiky a dne 14. 8. 2008 se toto pøedání uskuteènilo.
Na daný pøípad lze tedy aplikovat ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu, dle kterého soud zastaví øízení, pokud ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Ustanovení èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení è. 343/2003 stanoví, ¾e èlenský stát pøíslu¹ný k posouzení ¾ádosti o azyl podle tohoto naøízení je povinen pøijmout zpìt za podmínek stanovených v èlánku 20 ¾adatele, jeho¾ ¾ádost se posuzuje a který bez povolení pøebývá na území jiného èlenského státu.
Z pøedchozí aplikace ustanovení èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení è. 343/2003 na pøípad stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel na území Belgického království vstoupil neoprávnìnì a posléze byl vrácen do ÈR. Podmínky ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu [ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s.] tak byly naplnìny a Nejvy¹¹í správní soud proto øízení, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první za støedníkem s. ø. s. zastavil, ov¹em na základì jiných skuteèností a právních dùvodù, ne¾ uèinil døíve mìstský soud.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníkem advokátku; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí ustanovení opatrovníkem) v èástce 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 600 Kè. Advokátka nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ustanovenému opatrovníkovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.