Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/D1263715B5DFD096C125835A00379D54?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 22:54:49+00:00
Document Index: 15903569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'čl. 36', '§ 75', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

Judikát 22 Cdo 2393/2018
Spisová značka: 22 Cdo 2393/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2393.2018.1
22 Cdo 2393/2018-573
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) R. H. a b) A. H., obou zastoupených JUDr. Janem Vobrem, advokátem se sídlem v Sezimově Ústí II, náměstí Tomáše Bati 417, proti žalovanému V. Š., o vydání věcí, eventuálně o peněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 16 C 283/2014, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 26. 9. 2017, č. j. 15 Co 262/2017-469, takto:
Rozsudkem shora uvedeným potvrdil Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 17. 3. 2017, č. j. 16 C 283/2014-431, jímž byla zamítnuta žaloba na vydání v rozsudku uvedených věcí.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 občanského soudního řádu („o. s. ř.“); přípustnost dovolání vymezují tak, že obecně tvrdí, že napadené rozhodnutí „závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud dle mého názoru odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu respektive která snad v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena či by měla být dovolacím soudem posouzena jinak“.
K tomu viz nález pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, v jehož právní větě se uvádí: „1. Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 občanského soudního řádu), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 2. Nevymezí-li dovolatel, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím o procesních prostředcích k ochraně práva nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů“. Srov. též další judikaturu tam uvedenou; z četné judikatury Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, na který jsou kladeny vyšší požadavky, než na řádné opravné prostředky (odvolání). K jeho projednatelnosti tedy nestačí, aby dovolatel jen uvedl, jaký právní názor (skutkové námitky jsou nepřípustné) má být podle něj podroben přezkumu, nebo dokonce jen vyjádřil nespokojenost s právními a skutkovými závěry; je – v souladu s uplatněním zásad projednací a dispoziční i v dovolacím řízení – třeba konkrétně vymezit i důvody přípustnosti dovolání; teprve v případě, že jsou tyto důvody řádně vymezeny, otevírá se prostor pro přezkumnou činnost dovolacího soudu. Rozlišení podmínek přípustnosti a důvodnosti dovolání a jejich vymezení předpokládá poměrně sofistikovanou úvahu, nicméně právě proto zákon stanoví povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení. Z úpravy přípustnosti dovolání je zřejmé, že Nejvyšší soud se nemá zabývat každým vyjádřením nesouhlasu s rozhodnutím odvolacího soudu, nýbrž vyjádření nesouhlasu musí být kvalifikované (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. II. ÚS 553/16). Nevymezení tvrzené přípustnosti má za následek odmítnutí dovolání.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. V § 237 o. s. ř. jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání a dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou konkrétní právní otázku se jedná a od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se její řešení v napadeném rozhodnutí odchyluje (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že dovolatelé řádně ani nepřímo nevymezili předpoklady přípustnosti svého dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., tj. neuvedli okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že v souzené věci šlo (mělo jít) o případ některého z tří jím uváděných důvodů přípustnosti dovolání, tedy že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, přičemž: 1) při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (v takovém případě je zapotřebí alespoň stručně uvést, od kterého rozhodnutí, respektive kterých rozhodnutí se konkrétně měl odvolací soud odchýlit – to dovolatelé neuvedli a dovolacímu soudu taková rozhodnutí nejsou známa), nebo 2) která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (zde je třeba vymezit, která právní otázka, na níž závisí rozhodnutí odvolacího soudu, v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – to dovolatelé neuvádí, a ostatně poznamenávají, že tento důvod přípustnosti je naplněn „snad“), nebo 3) má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (zde je zapotřebí vymezit příslušnou právní otázku, její dosavadní řešení v rozhodovací praxi dovolacího soudu a alespoň stručně uvést, pro jaké důvody by měla být dovolacím soudem posouzena jinak – nic z toho dovolatelé nečiní).
Jen na okraj se dodává, že podstata dovolání spočívá v dovolacím řízení nepřípustné polemice se skutkovými zjištěními soudů (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1803/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013, a řada dalších rozhodnutí).
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost – konkrétní vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. - a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.