Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_23_03_2016_IX_B_22_16_Zurueckweisung_der_Nichtzulassungs-d7543207.html
Timestamp: 2016-12-03 04:54:24
Document Index: 65528671

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 22', '§ 22', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 22', '§ 22', 'Art. 103', '§ 96', 'Art. 103', '§ 96', 'Art. 103', '§ 96', '§ 116', '§ 135']

BFH, 23.03.2016 - IX B 22/16 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die ertragsteuerliche Behandlung einer an einen sog. "Whistle-Blower" gezahlten Prämie | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.03.2016 - IX B 78/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...…BFH, 23.03.2016 - IX B 22/16 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 23.03.2016 - IV R 9/14 - Anerkennung eines im Anschluss an eine Außenprüfun...BFH, 22.03.2016 - VIII B 130/14; VIII B 17/15 - Voraussetzungen der Berichtigung...BFH, 22.03.2016 - VIII R 22/14 - Anforderungen an die Begründung der RevisionBFH, 22.03.2016 - VIII R 58/13 - Änderung der Einkommensteuerfestsetzung zur Kor...BFH, 22.03.2016 - VIII R 10/12 - Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für einen durc...BFH, 22.03.2016 - VIII R 24/12 - Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für ein häusli...BFH, 18.03.2016 - V B 1/16 - Anforderungen an die Bezeichnung der den Bescheid e...BFH, 17.03.2016 - VI R 3/15 - Haftung des Arbeitgebers für die Lohnsteuer auf ei...BFH, 16.03.2016 - V B 98/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 16.03.2016 - X B 202/15 - Umfang der Hinweispflicht im finanzgerichtlichen ...BFH, 16.03.2016 - V B 41/15 - Feststellung einer Steuerforderung zur Insolvenzta...BFH, 16.03.2016 - V B 89/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 16.03.2016 - VII B 102/15 - Zulässigkeit der Aufrechnung mit Steueransprüch...BFH, 16.03.2016 - VII R 36/13 - Ansprüche eines Steuerpflichtigen hinsichtlich d...BFH, 16.03.2016 - VII R 17/14 - Steuerentlastung eines Unternehmens für schienen...BFH, 14.03.2016 - X B 101/14 - Zulässigkeit einer durch einen in den Niederlande...BFH, 10.03.2016 - IX B 135/15 - Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde einer...BFH, 10.03.2016 - VI B 132/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betr...BFH, 10.03.2016 - III R 2/15 - Zulässigkeit einer verbösernden Einspruchsentsche...BFH, 10.03.2016 - X S 47/15 - Voraussetzungen der Beiordnung eines Notanwalts…BFH, 01.03.2016 - XI R 9/15 - Rechtsnatur während des Insolvenzeröffnungsverfahr...
BFH, 23.03.2016 - IX B 22/16 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die ertragsteuerliche Behandlung einer an einen sog. "Whistle-Blower" gezahlten Prämie
BundesfinanzhofBeschl. v. 23.03.2016, Az.: IX B 22/16Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.03.2016Referenz: JurionRS 2016, 15600Aktenzeichen: IX B 22/16 Verfahrensgang:vorgehend:FG Nürnberg - 10.12.2015 - AZ: 4 K 1449/14Rechtsgrundlagen:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO§ 22 Nr. 3 EStGFundstellen:BFH/NV 2016, 1013-1014PStR 2016, 136Redaktioneller Leitsatz:Eine sonstige Leistung i.S. von § 22 Nr. 3 EStG stellt jedes Tun, Dulden oder Unterlassen dar, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und dass eine Gegenleistung auslöst. Dies gilt auch für die Vereinbarung der Zahlung einer Prämie an einen sog. Whistleblower als Gegenleistung für sein (aktives wie auch passives) Verhalten.Tenor:Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom 10. Dezember 2015 4 K 1449/14 wird als unbegründet zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg.2Die Revision ist weder wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung —FGO—, dazu unter 1.) noch wegen eines Verfahrensfehlers (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, dazu unter 2.) zuzulassen.31. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) vorgebrachte grundsätzliche Bedeutung der Sache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) liegt nicht vor.4a) Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sein (vgl. Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., § 115 Rz 23, m.w.N.).5b) Daran fehlt es hier. Die Grundsätze zur steuerlichen Einordnung der Zahlung einer Prämie an einen "Whistleblower" und der damit zusammenhängende Begriff der sonstigen Leistung i.S. des § 22 Nr. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sind in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) geklärt. Danach reicht es für die Steuerbarkeit als sonstige Leistung aus, wenn die Auskehrung der Prämie nach Maßgabe und Durchführung des mit dem "Whistleblower" abgeschlossenen entgeltlichen Vertrags als Gegenleistung für sein (aktives wie auch passives) Verhalten einzuordnen ist. Denn eine sonstige Leistung i.S. des § 22 Nr. 3 EStG stellt jedes Tun, Dulden oder Unterlassen dar, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrags sein kann und das eine Gegenleistung auslöst (vgl. BFH-Urteile vom 21. September 2004 IX R 13/02, BFHE 207, 284, BStBl II 2005, 44 [BFH 21.09.2004 - IX R 13/02]; vom 26. Oktober 2004 IX R 53/02, BFHE 207, 305, BStBl II 2005, 167 [BFH 26.10.2004 - IX R 53/02]; vom 25. Februar 2009 IX R 33/07, BFH/NV 2009, 1253; vom 24. April 2012 IX R 6/10, BFHE 237, 197, BStBl II 2012, 581 [BFH 24.04.2012 - IX R 6/10]; vom 19. März 2013 IX R 65/10, BFH/NV 2013, 1085, und vom 14. April 2015 IX R 35/13, BFHE 249, 488, BStBl II 2015, 795, [BFH 14.04.2015 - IX R 35/13] unter II.1.b).62. Auch der gerügte Verfahrensfehler in Gestalt eines Verstoßes gegen das rechtliche Gehör (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes —GG—, § 96 Abs. 2 FGO) liegt nicht vor. Das Finanzgericht (FG) hat nicht den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt.7a) Der Anspruch auf rechtliches Gehör i.S. von Art. 103 Abs. 1 GG und § 96 Abs. 2 FGO verpflichtet das Gericht u.a., die Ausführungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, in Erwägung zu ziehen und sich mit dem entscheidungserheblichen Kern des Vorbringens auseinander zu setzen. Dabei ist das Gericht naturgemäß nicht verpflichtet, der Rechtsansicht eines Beteiligten zu folgen (vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juni 2008 2 BvR 2062/07, Deutsches Verwaltungsblatt 2008, 1056; BFH-Beschluss vom 11. Mai 2011 V B 113/10, BFH/NV 2011, 1523). Art. 103 Abs. 1 GG und § 96 Abs. 2 FGO sind erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls ergibt, dass das Gericht Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat (vgl. BFH-Beschluss vom 10. September 2014 IX S 10/14, BFH/NV 2015, 47).8b) Das ist vorliegend nicht der Fall. Das FG hat den Vortrag des Klägers zur Kenntnis genommen und darüber entschieden. Dass das FG hinsichtlich der Würdigung der abgeschlossenen vertraglichen Vereinbarung und hinsichtlich deren rechtlicher Einordnung eine andere Auffassung als der Kläger vertreten hat, kann eine Gehörsverletzung nicht begründen.93. Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 24.03.2016BFH, 23.03.2016