Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH716/2012
Timestamp: 2018-03-19 20:24:07+00:00
Document Index: 46030041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 174', '§ 136', '§ 174', '§ 177', 'soud ', '§ 174', '§ 199', '§ 274', '§ 71', '§ 172', '§ 185', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 716/2012-P2-12
KSPH 40 INS 1340/2011 3 VSPH 716/2012-P2-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Nová Ves pod Pleší 54, o odvolání vČ itele: GE Money Bank, a.s. se sídlem Praha 4, Vyskoilova 1422/1a, IýO: 25672720, proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 1340/2011-P2-7 ze dne 17. dubna 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 1340/2011-P2-7 ze dne 17. dubna 2012 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenní soud) vyslovil, že se p ihláška pohledávky vČ itele . 2 GE Money Bank, a.s. (VČ itel) odmítá a dále se k ní nep ihlíží (bod I. výroku) a deklaroval, že právní mocí tohoto usnesení úast VČ itele v insolvenním ízení koní (bod II. výroku).
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že usnesením .j. KSPH 40 INS 1340/2011-A-31 (ze dne 15.8.2011) byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a souasnČ jím vyzval v souladu s § 136 odst. 2 písm. d) zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon-IZ), jeho vČ itele, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, aby tak uinili ve lh tČ do 30.9.2011. Konstatoval, že VČ itelova p ihláška byla doruena soudu 14.2.2012 a p edána insolvennímu správci k p ezkoumání. Pokraoval, že p ihláška trpČla vadami, proto správce vyzval VČ itele, aby ji doplnil p edložením smČnek do patnácti dn od doruení výzvy, jež mu byla doruena 12.10.2011. Tato lh ta uplynula dne 27.10.2011, avšak VČ itel smČnky nedoložil a zmČnil d vod pohledávky, který dle názoru insolvenního správce již zmČnit nelze. Na základČ svých zjištČní cituje ustanovení § 188 odst. 1 a 2 a § 185 IZ dospČl k závČru, že nelze k p ihlášce pohledávky VČ itele p ihlížet, a proto p ihlášku jeho pohledávky odmítl a zárove uvedl, že právní mocí rozhodnutí se koní jeho úast v insolvenním ízení s uvedenou pohledávkou.
Toto usnesení napadl VČ itel v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhl, aby je odvolací zmČnil tak, že se p ihláška pohledávky neodmítá a že je nadále úastníkem insolvenního ízení, nebo má za to, že p ihláška pohledávky byla zp sobilá k p ezkoumání. Namítl, že p ihlášku pohledávky podal již po zahájení insolvenního ízení 14.2.2011, v níž p ihlásil dvČ pohledávky z úvČrových smluv v celkové výši 6.186.425,28 K jako pohledávky zajištČné z d vodu smlouvy o z ízení zástavního práva k nemovitostem reg. . 353040411 ze 3.3.2004 a avalu dlužníka na p íslušné smČnce vystavené obliganím dlužníkem, tj. BETTAC, s.r.o. ze 3.3.2004. Po rozhodnutí o úpadku dlužníka deklaroval v i soudu skutenost, že svou p ihlášku pohledávky již podal a v rámci tohoto podání zmČnil i d vody jejího vzniku, a to tak, že uplat uje právo na uspokojení úvČrových pohledávek dle oznaených úvČrových smluv ze zajištČní nemovitostmi ve vlastnictví dlužníka, jenž dle uvedených zástavních smluv z ídil v jeho prospČch k zajištČní úvČr poskytnutých BETTAC, s.r.o. Toto doplnČní p ihlášky bylo dorueno insolvennímu soudu 26.9.2011, tedy ve lh tČ urené k p ihlašování. Po uplynutí lh ty pak uinil další doplnČní p ihlášky, v nČmž doložil, že se jedná o vykonatelnou pohledávku na základČ rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.9.2010, jímž byl na ízen soudní prodej nemovité zástavy. Na tuto zmČnu insolvenní správce nijak nereagoval a výzvou z 10.10.2011 k doplnČní a opravČ p ihlášky požadoval doložit smČnky vystavené BETTAC, s.r.o. a avalované dlužníkem za úelem doložení d vodu vzniku p ihlášené pohledávky. Vzhledem k tomu, že v doplnČní p ihlášky již nepožadoval zajištČní z avalovaných smČnek výzvČ správce nevyhovČl a podáním ze 17.10.2011 potvrdil zmČnu d vodu p ihlášené pohledávky. Proto nebyl dán jakýkoliv d vod k tomu, aby byl vyzván k p edložení požadovaných smČnek a uzav el, že p ihláška je p ezkoumatelná nepochybnČ v rozsahu týkající se zajištČní pohledávky zástavním právem k nemovitostem, resp. právem na výtČžek k uhrazení p ihlášené zajištČné pohledávky.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání VČ itele je d vodné.
Podle § 188 IZ insolvenní správce p ezkoumá podané p ihlášky pohledávek zejména podle p iložených doklad a podle úetnictví dlužníka nebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního p edpisu. Dále vyzve dlužník, aby se k p ihlášeným pohledávkám vyjád il. Je-li to t eba, provede o pohledávkách nezbytná šet ení s tím, že využije souinnosti orgán , které mu ji jsou povinny poskytnout (odst. 1). Nelze-li p ihlášku pohledávky p ezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenní správce vČ itele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dn , nestanoví-li lh tu delší. SouasnČ jej pouí jak je nutné opravu a doplnČní provést. P ihlášky pohledávek, které nebyly vas a ádnČ doplnČny nebo opraveny, p edloží insolvenní správce insolvennímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k p ihlášce pohledávky nep ihlíží; o tomto následku musí být vČ itel pouen (odst. 2).
Podle § 185 IZ jestliže v pr bČhu insolvenního ízení nastala skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Podle ustálené judikatury platí, že postup podle § 188 IZ se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. p ihláška pohledávky. Okolnost, že vČ itel nep ipojí požadované p ílohy, nem že mít jiný následek, než že uplatnČný nárok neprokáže (nesplní povinnost d kazní). Nedoplní-li vČ itel ani p es výzvu insolvenního správce zákonem požadované p ílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v p ihlášce pohledávky), ili listinné d kazy ve smyslu § 177 IZ, je na insolvenním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. IZ ji pop e (blíže k tomu viz R 13/2009 Sbírky rozhodnutí a stanovisek). K rozhodnutí o tom, že se k p ihlášce pohledávky nep ihlíží a že se tato odmítá, nepostauje okolnost, že vČ itel p ihlášku p es výzvu správce ádnČ a vas nedoplnil; takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na zjištČní, že p ihláška pohledávky skutenČ vykazuje vady, pro které není zp sobilá p ezkoumání, a že insolvenní správce tyto nedostatky vČ iteli také ádnČ vytkl.
P ihláška pohledávky musí ve smyslu § 174 odst. 2 IZ obsahovat výši a d vod vzniku p ihlašované pohledávky; tímto d vodem se rozumí skutenosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoliv nap íklad právní kvalifikace vztahu, z nČhož pohledávka povstala. P ihláška obsahuje d vod vzniku p ihlašované pohledávky za p edpokladu, že v ní jsou uvedeny i popsány skutenosti (vylíen skutkový dČj), na základČ kterých pohledávka vznikla, a to natolik podrobnČ, aby bylo možné jednak p ihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek vČ itele a dlužníka, jednak posoudit pravost pohledávky. D vod vzniku pohledávky vymezený v p ihlášce vČ itel (od 31.3.2011) není oprávnČn úinnČ mČnit poté, co uplynula lh ta k p ihlášení pohledávek stanovená dle § 136 odst. 1 písm. d) IZ; po této lh tČ nem že mČnit ani její po adí. K tomu viz nap . závČry usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 77 INS 6367/2011, 2 VSPH 1395/2011-P12 ze dne 21.12.2011. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí vČ itel v p ihlášce uvést i skutenosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 IZ). Vykonatelnost pohledávky se prokazuje ve ejnou listinou (§ 177 IZ). V usnesení sp. zn. 15 Cmo 224/2009 ze dne 12.1.2009 Vrchní soud v Praze vyslovil, že za vykonatelnou (ve smyslu § 174 odst. 4 i § 199 odst. 1 IZ) lze považovat každou pohledávku, která se opírá o nČkterý z titul vyjmenovaných v § 274 o.s. ., tedy nap . i notá ský zápis se svolením k vykonatelnosti (§ 71a notá ského ádu). Rozhodná je ovšem jen vykonatelnost pohledávky nastalá (a vČ itelem prokázaná) do skonení p ezkumného jednání, p i nČmž byla pohledávka pop ena, tj. na pohledávku, která se stala vykonatelnou až pozdČji, se pro úely projednání incidenního sporu vyvolaného jejím pop ením a posouzení rozsahu námitek popírajícího pohlíží jako na pohledávku nevykonatelnou (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 12 Cmo 13/2010 ze dne 2.3.2011). Z povahy vČci pak platí, že tvrzení o d vodu vzniku lze založit též na rozhodnutí, smíru nebo listinČ, pro kterou se pohledávka stala vykonatelnou. Je ovšem jistého rozdílu mezi tím, zda jde o rozhodnutí i jiný titul, který je výsledkem d kazního ízení p ed soudem i správním ú adem, resp. o rozhodnutí, které se podle zákona vydává bez dokazování a asto i bez od vodnČní, jako je tomu u platebního rozkazu. V prvních p íkladech je pohledávka co do d vodu svého vzniku dostatenČ individualizována uloženou povinností k zaplacení penČžité ástky na základČ skuteností, které se podávají z od vodnČní tČchto rozhodnutí. Je-li titulem vykonatelné pohledávky platební rozkaz, pak lze d vod vzniku pohledávky též doložit žalobou (rozkazní žalobou), jelikož jen z ní se ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 o.s. . podávají skutenosti, z nichž vyplývá uplatnČné a posléze platebním rozkazem p iznané právo (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009, sp.zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10).
K p ihlášce pohledávky, kterou nelze p ezkoumat pro její vady nebo neúplnost, se ve smyslu ustanovení § 185 ve spojení s ustanovením § 188 odst. 2 IZ nep ihlíží ode dne, kdy p ihlašovateli pohledávky marnČ uplynula lh ta urená mu insolvenním správcem v ádné výzvČ k odstranČní vad p ihlášky. To, zda p ihláška pohledávky byla doplnČna po uplynutí této lh ty, ale ještČ p edtím, než insolvenní soud rozhodl, že se k p ihlášce pohledávky nep ihlíží a že ji jako opoždČnou odmítá, nemá na tento závČr žádného vlivu. Rozhodnutí insolvenního soudu podle § 188 odst. 2 IZ je ze zákona spojeno s rozhodnutím o odmítnutí p ihlášky a s uvČdomČním vČ itele, že právní mocí rozhodnutí jeho úast v insolvenním ízení koní (§ 185 IZ-viz závČry Vrchního soudu v Praze v rozhodnutí sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 103/2008-P36, uve ejnČné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 37/2009). Nejvyšší soud ýR pak v rozhodnutí ze dne 16.12.2009, sen. zn. 29 NSýR 18/2009 (publikováno v Soudní judikatu e pod . 59/2010) dovodil, že prost ednictvím usnesení o odmítnutí p ihlášky podle § 185 IZ se v insolvenním ízení deklaruje již d íve nastalá skutenost, s jejíž existencí spojuje insolvenní zákon ten d sledek, že se nep ihlíží k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce.
Z obsahu spisu se podává, že VČ itel p ihláškou z 10.2.2011 (soudu doruena 14.10.2011) p ihlásil do insolvenního ízení dvČ pohledávky, a to . 1) ve výši 3.590.417,80 K z d vodu smlouvy o z ízení zástavního práva k nemovitostem z 3.3.2004 a avalu smČnky zajiš ující úvČr dle smlouvy o úvČru . 353040410 (dále jen úvČr A) ve výši 3,5 mil. K s tím, že podal návrh na soudní prodej zástavy a dle shora citovaného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 byl na ízení prodej zástavy-bytové jednotky Malá Strana 429 v Praze 1 zapsané na LV .1217 vedeného u Katastrálního ú adu pro hl. mČsto Prahu, jež není dosud v právní moci, a že pohledávka je zajištČna jak uvedenými nemovitostmi náležejícími do majetkové podstaty dlužníka a i jinak, a pohledávku . 2) ve výši 2.596.007,48 K týkající se úvČru . 353040411 (dále též úvČr B) ze stejných d vod jako pohledávku . 1); celková výše obou pohledávek inila 6.186.425,28 K. Podáním z 22.9.2011 (dorueno soudu 28.9.2011) pak insolvennímu soud sdČlil, že p ihlásil pohledávky . 1) a 2) shora uvedenou p ihláškou z 10.2.2011 ze smluv o úvČru A) a B), jež jsou zajištČny p edmČtnými nemovitostmi a že uplat uje právo na úhradu tČchto pohledávek ze zajištČní , p iemž odkázal na obsah p ihlášky. Podáním z 6.10.2011 (dorueno soudu 10.10.2011) pak VČ itel doplnil p ihlášku v tom smČru, že citované usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 nabylo právní moci 26.11.2011, a proto považuje obČ pohledávky za vykonatelné, což doložil p edmČtným usnesením s vyznaenou doložkou právní moci.
Ze spisu dále plyne, že insolvenní správce vyzval VČ itele výzvou ze dne 10.10.2011 k doplnČní jeho p ihlášky (. 2) pohledávky o doložení smČnek zajiš ujících úvČr A) a B), obČ ze dne 3.3.2004 vyplývající ze smČneného rukojemství, z níž VČ itel dovozuje pohledávku . 1 v i dlužníku, návrh na soudní prodej zástavy s uvedením data jeho podání u soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 z 3.9.2010, .j. 22 C 319/2009-33, o na ízení prodeje zástavy. To vše s pouením, že nezašle-li do 15 dn od doruení této výzvy doplnČní insolvennímu soudu, bude p ihláška po marném uplynutí této lh ty p edložena insolvennímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k ní nep ihlíží. Výzva byla VČ iteli doruena 12.10.2011 a ten na ní reagoval podáním ze 17.10.2011 nazvaným Oprava a doplnČní p ihlášky (doruené soudu 19.10.2011), v nČmž p edložil opČtovnČ usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 a souasnČ p edložil novČ vyhotovené p ihlášky, v nichž jako d vod vzniku pohledávek . 1) a . 2) uvedl usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, jímž byl na ízen prodej zástavy k uspokojení pohledávky ve výši 3.590.417,-K (pohl. 1) a 2.596.748,-K (pohl. 2) a náklad ízení ve výši 3.000,-K, a pohledávku . 1) pak oznail jako vykonatelnou ve výši jistiny 3.590.417,-K a p íslušenství-náklad ízení ve výši 3.000,-K, tj. celkem 3.593.417,-K. Pohledávku . 2) rovnČž oznail jako vykonatelnou ve výši jistiny 2.596.748,-K s tím, že se jedná o pohledávky zajištČné majetkem dlužníka, tj. shora citovanou bytovou jednotkou na základČ smlouvy o z ízení zástavního práva k nemovitosti z 3.3.2004 zajiš ující úvČry A) a B) poskytnuté BETTAC, s.r.o. Podáním ze dne 27.1.2011 (doruena soudu ve stejný den) pak insolvenní správce sdČlil soudu, že mu p edkládá k rozhodnutí o odmítnutí p ihlášku VČ itele, nebo jako d vod vzniku svých pohledávek v p ihlášce uplatnil aval smČnek, které k p ihlášce nep edložil, a p estože jej vyzval k jejich doložení, VČ itel smČnky nedodal a v doplnČní p ihlášky již jako d vod pohledávek smČnené rukojemství neuvedl. K tomu doplnil, že VČ itel není oprávnČn mČnit d vod pohledávky.
Odvolací soud dospČl k závČru, že výzva insolvenního správce svým obsahem smČ ovala nikoliv k doplnČní d vodu jednotlivých p ihlášených pohledávek (okolnosti jejich vzniku), nýbrž k p edložení listinných d kaz k p ihlášce, což však, jak uvedeno výše, nem že být d vodem k odmítnutí p ihlášky postupem podle § 185 IZ. P esto na nesplnČní této povinnosti insolvenní soud své rozhodnutí (nesprávnČ) založil, a to za situace, kdy mČl k dispozici opravenou p ihlášku pohledávky zaslanou VČ itelem k výzvČ insolvenního správce, v níž nároky z titulu avalu smČnky již VČ itel neuplat uje a požaduje toliko uspokojení ze zajištČní, jež uplatnil i v p vodní p ihlášce. TČmito okolnostmi se však insolvenní soud v bec nezabýval.
Z tČchto d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s. . zrušil, nebo ízení je zatíženou vadou, jež mČla za následek nesprávné rozhodnutí ve vČci, a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).