Source: http://kraken.slv.cz/3Azs429/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:04:45+00:00
Document Index: 13067453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs429/2004
è. j. 3 Azs 429/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Babíkem, advokátem se sídlem Døevaøská 12, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55 Az 469/2003-23,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Zbyòku Babíkovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2788/AØ-2001 ze dne 9. 12. 2002. Tímto správním rozhodnutím bylo napadené rozhodnutí ze dne 1. 6. 2001 è.j. OAM-4708/VL-07-P03-2001 o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzeno a rozklad zamítnut, proto¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ust. § 13 zákona o azylu se na nìho nevztahuje a správní orgán v jeho pøípadì nenalezl okolnosti k vyu¾ití § 14 zákona o azylu, jako¾ i neshledal pøeká¾ku vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ani ze stì¾ovatelovy výpovìdi nelze uèinit závìr, ¾e by se na nìho nìkterá z pøeká¾ek vycestování uvedených v cit. ustanovení vztahovala. Soud dospìl k závìru, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o azyl byla jeho obava ze dvou mu¾ù, kteøí ho vydírali a po¾adovali po nìm peníze a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, kde od r. 1999 a¾ do r. 2001 pobýval a pracoval nelegálnì pøesto, ¾e obdr¾el zákaz pobytu v ÈR. Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e takové dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nejde ani o dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a pro pøípad návratu na Ukrajinu stì¾ovateli nehrozí ¾ádná sankce. Soud shledal, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o azyl a ve správním øízení byly splnìny v¹echny podmínky pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu. Vzhledem k tìmto skuteènostem krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby a dovolává se øádného pøezkumu jeho pøípadu, zejména, zda mu v domovském státì nehrozí nebezpeèí smrti. Na základì jeho tvrzení mìl soud také dospìt k závìru, ¾e splòuje § 14 zákona o azylu a vyhro¾ování smrtí je dùvodem k pøeká¾ce vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce pouze obecnì specifikoval dùvody k podání kasaèní stí¾nosti citací ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. s odkazem na obsah ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání a zároveò navrhl pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dne 21. 5. 2001. Ve správním øízení stì¾ovatel za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil chování dvou neznámých mu¾ù, kteøí po nìm po¾adovali peníze, kterým ale odmítl zaplatit, proto ho fyzicky napadli, zakázali mu nahlásit incident pøíslu¹ným státním orgánùm a poté, co se nedostavil na dal¹í schùzku, aby peníze odevzdal, rozhodl se odjet do ÈR. V ÈR pobýval od bøezna r. 1999 nelegálnì a nelegálnì pracoval a¾ do r. 2001, kdy byl zadr¾en cizineckou policií, byl mu udìlen zákaz pobytu v ÈR, který nerespektoval a po pùl roce se rozhodl podat ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel ve správním øízením dále uvedl, ¾e si na chování dvou neznámých mu¾ù nikde nestì¾oval, ¾ádné jiné problémy a to ani se státními orgány ve vlasti nemìl. Potvrdil, ¾e dal¹ím dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat si pobyt v ÈR a pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává jednání vymahaèù, kteøí pohrozili jemu i jeho rodièùm. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech a povinnostech v azylovém øízení, bylo mu umo¾nìno seznámit se s podkladovými zprávami, z nich¾ bude správní orgán pøíslu¹né informace èerpat a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il.
Souèástí správního spisu jsou zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o Ukrajinì z r. 1999, 2000, 2001, dokument Ministerstva vnitra Velké Británie o situaci na Ukrajinì z øíjna r. 2000 a zprávy z databanky ÈTK, z nich¾ vycházel správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o azyl v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ je pøesvìdèen o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení.
Pøi takto obecnì specifikovaném dùvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud také pouze v této obecné rovinì zkoumal, zda se tohoto pochybení dopustil správní orgán ve správním øízení a soud v øízení soudním. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e k pochybení v posouzení právní otázky v této vìci nedo¹lo. Dùvod stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl spoèívající v problémech se soukromými osobami vymáhajícími finanèní èástky nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel také v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval a nebylo mo¾no je hodnotit ani jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» podle § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v¹ak o pomoc pøi øe¹ení svých problémù státní orgány nepo¾ádal, èím¾ znemo¾nil tvrzený stav napravit. Správní orgán i soud øádnì provìøili existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a správnì vyhodnotili, ¾e tvrzené dùvody nelze podøadit dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítal, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedené námitce uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal, ¾e skutkový stav vìci zji¹tìný ¾alovaným má oporu ve správním spise. ®alovaný provedl øádné dokazovaní, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Takto zji¹tìný skutkový stav rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim i zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu uèinil právnì skutková zji¹tìní ve vìci, zhodnotil dùkazy v koneèném stanovisku. Také krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry sdílí a pouze konstatuje, ¾e ojedinìlé negativní chování dvou neznámých osob vùèi stì¾ovateli, je¾ bylo evidentnì vedeno snahou získat finanèní prostøedky, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» zákon o azylu neposkytuje ochranu pro takovéto pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem vadu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud pøi posuzování jeho ¾aloby nedostateènì zabýval jeho vìcí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Beze zbytku uvedené platí i pro øízení pøed soudem, který je pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu navíc vázán skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona ve znìní platném k datu podání kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li zástupce ustanoven soudem a písemné podání soudu, v celkové vý¹i 2000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.