Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:47:31+00:00
Document Index: 10970963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 631/99 ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 75', '§ 68', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As49/2006
è. j. 7 As 49/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. S. Ch., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Lípová 15, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend (dále jen úèastník ) ze dne 7. 10. 2005, è. j. MHMP 201566a/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru obèanskosprávního ze dne 8. 7. 2005, è. j. OOS/ZTP-49a/2005, jím¾ byl na návrh man¾elù P. zru¹en údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese P.-S., N. T. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí úèastníka doruèeno dne 18. 11. 2005 a dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ode dne doruèení uplynula dne 18. 1. 2006. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí sice podal vèas ¾alobu, v ní¾ namítl nesprávný postup a nesprávné posouzení vìci s tím, ¾e dal¹í dùvody budou rozvedeny v následném podání, ale v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., do 18. 1. 2006 neuvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Jeliko¾ tyto dùvody nebyly soudu sdìleny ve lhùtì, která je stanovena pro podání ¾aloby, nebylo ani mo¾no správní rozhodnutí pøezkoumat. Mìstský soud nevyzýval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby proto,
¾e napadené správní rozhodnutí je z pøezkoumání vylouèeno ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e údaj o místu pobytu má ve shodì s judikaturou Ústavního soudu pouze evidenèní charakter, a napadené rozhodnutí není proto po materiální stránce správním aktem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Se zøetelem k tomu, ¾e jde o takový nedostatek podmínky øízení, pro který nelze pokraèovat, mìstský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì proti tomuto usnesení z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu. Stì¾ovatel namítal, ¾e z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nevyplývá, jak konkrétnì mají být ¾alobní dùvody uvedeny. Jeliko¾ pøi sepisování ¾aloby nebyl právnì zastoupen a sám nemá právnické vzdìlání, pouze uvedl, ¾e do¹lo k nesprávnímu posouzení v¹ech okolností a k nesprávnému postupu ve vìci, na základì èeho¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce na adrese P.-S., N. T. Se zøetelem k tomu je proto pøesvìdèen, ¾e obecnì ¾alobní dùvody v dostateèném rozsahu sdìlil a tyto pak mohly být pøípadnì na základì výzvy mìstského soudu upøesnìny. To se v¹ak nestalo a ani skuteènost, kdy sám uvedl, ¾e jeho podání bude doplnìno, nezakládá dùvod k odmítnutí ¾aloby. Proto navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah napadeného usnesení mìstského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾nil a souèasnì uvedl, ¾e ministerstvo vnitra neshledalo opodstatnìným podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání napadeného správního aktu. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nevyplývá, jak konkrétnì mají být ¾alobní dùvody uvedeny a ¾e obecnì sdìlil v dostateèném rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
K projednávané problematice se opakovanì vyslovil Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004). Oba tyto soudy poukázaly na to, ¾e v re¾imu správního soudnictví je nezbytné uvést ¾alobní body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení týkající se poru¹ení zákona. Musí uvést konkrétní skutkové i právní dùvody, kterými vymezuje ve vztahu k rozhodujícímu soudu pøezkum zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
Je proto vìcí ¾alobce, aby stanovil meze pøezkumu soudem, a to jak kvantitativnì (oznaèením jednotlivých výrokù, které napadá), tak i kvalitativnì (uvedením ¾alobních bodù). ®alobce proto musí vèas a dostateènì konkrétnì popsat dùvody, pro které má za to, ¾e je napadené rozhodnutí nezákonné. ®alobce mù¾e mìnit rozsah, v nìm¾ rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt i pøíslu¹né dùvody. Roz¹iøovat je v¹ak mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Po jejím uplynutí ji¾ není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí a k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì a z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám vyhledávat právní vady napadeného aktu. Z dùvodu zvlá¹tní povahy správního soudnictví a zpùsobu rozhodování v nìm tudí¾ neplatí obecná zásada, podle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání (§ 79 o. s. ø.).
®alobní tvrzení stì¾ovatele v podané ¾alobì, ¾e napadené správní rozhodnutí je výsledkem nesprávného posouzení v¹ech okolností a nesprávného postupu ve vìci, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto o zru¹ení jeho trvalého pobytu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela obecné. V ¾alobì bylo tøeba uvést ¾alobní body, jimi¾ stì¾ovatel konkretizuje svá tvrzení o poru¹ení zákona èi jiného právního pøedpisu (skutkové a právní dùvody) a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu mìstskému soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává. Stì¾ovatel naprosto opomenul obsahovou argumentaci ve vztahu k tvrzenému poru¹ení zákonnosti v napadeném správním rozhodnutí. V dùsledku toho pak ze ¾aloby v rozporu se zákonem nevyplývá, v èem konkrétnì nezákonnost pøedmìtného správního rozhodnutí spatøuje. To, ¾e si stì¾ovatel sám byl vìdom nedostateènosti podané ¾aloby potvrzuje i to, ¾e v ní uvedl, ¾e podrobnìj¹í rozvedení dùvodù bude doplnìno v samostatném podání.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal i to, ¾e sdìlené ¾alobní dùvody mohl upøesnit na základì výzvy mìstského soudu, která ale nebyla vydána, a proto ani jím uvedená skuteènost, ¾e jeho podání bude doplnìno, nezakládalo dùvod k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, který v obdobné vìci zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2001, è. j. 38 Ca 408/2000-34 a souèasnì z hlediska výzvy k odstranìní vad ¾aloby vyslovil právní názor, ¾e ani lhùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota i nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatele vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad. V pøípadì potøeby i telegraficky, èi ho pøedvolal, aby odstranil vady do protokolu. Se zøetelem k tomuto nálezu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo postupem mìstského soudu, který ho vùbec nevyzval k odstranìní vad ¾aloby, znemo¾nìno úèinnì se domáhat ochrany svého práva, a tím bylo poru¹eno jeho základní právo zakotvené v èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾aloba stì¾ovatele byla doruèena mìstskému soudu dne 27. 12. 2005, tedy 22 dnù pøed koncem lhùty k podání ¾aloby uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. Pokud ¾aloba neobsahovala vymezení dùvodù nezákonnosti, ¹lo o vadu odstranitelnou, a bylo proto povinností mìstského soudu vyzvat stì¾ovatele k jejímu odstranìní. Mìstský soud tak neuèinil s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí je z pøezkoumání soudem vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento dùvod nemù¾e obstát. Je tomu tak proto, ¾e nebylo vùbec známo, jaké konkrétní skutkové a právní dùvody by stì¾ovatel v pøípadì výzvy k odstranìní vad namítal do uplynutí lhùty k podání ¾aloby. To je významné ji¾ z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu není vylouèeno z pøezkoumání soudem pøímo ze zákona. K vylouèení rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ze soudního pøezkumu dospìla praxe výkladem, proto¾e dovodila, ¾e údaj o místu pobytu má pouze evidenèní charakter, a nejde proto o rozhodnutí v materiálním slova smyslu, které by splòovalo kriteria daná v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Není proto vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel napø. namítal nicotnost napadeného správního rozhodnutí, tedy, ¾e vùbec nejde o rozhodnutí, které nemù¾e nabýt právní moci a vykonatelnosti, je¾ proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky ohlednì vzniku povinnosti jím ukládané. Pøípadný výrok o nicotnosti by pak jistì mìl pøednost pøed rozhodnutím soudu o vylouèení úkonu správního orgánu ze soudního pøezkoumání podle ustanovení § 70 s. ø. s., které pøedpokládá alespoò prezentaci ve formì rozhodnutí, i kdy¾ jinak nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst.1 s. ø. s., (z hlediska ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., by zøejmì ne¹lo o pøípad uvedený v ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., jen¾ je tak nepou¾itelné, proto¾e zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, vyslovení nicotnosti neupravoval, tak¾e i nicotné rozhodnutí by muselo být ve správním øízení zru¹eno). V této souvislosti je nutno poukázat také na to, ¾e otázkou pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 67/2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby vyzval stì¾ovatele vhodným zpùsobem k odstranìní absence konkrétních skutkových a právních dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí v dobì zbývající do konce uplynutí lhùty k podání ¾aloby a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného jenom pøipomíná, ¾e pøípady uvedené v ustanovení § 70 s. ø. s., zakládají nepøípustnost ¾aloby ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., kde pak pøichází v úvahu odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s., a nikoliv podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).