Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo434/2004
Timestamp: 2017-11-24 00:19:23+00:00
Document Index: 40015695

Matched Legal Cases: ['§ 763', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 763', 'zákona č. 109', 'zákona č. 109', '§ 131', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 763', '§ 408', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 408', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 238', '§ 237', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 763', '§ 763', '§ 763', '§ 763', '§ 763', '§ 131', '§ 131', 'soud ', '§ 234', '§ 243', '§ 88', 'zákona č. 120']

20 Cdo 434/2004
Dotčené předpisy: § 763 předpisu č. 513/1991Sb., § 131b odst. 5 předpisu č. hosp. zák./Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné O. p., a.s., proti povinné P., s.r.o., zastoupené advokátkou, pro 246.960,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 7689/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 291/2003-39, ze dne 29. 8. 2003, takto:
I. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2002, č.j. 25 Co 291/2003-39, pokud jím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 2002, č.j. 19 Nc 7689/2002-28, o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, se odmítá.
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 11. 2002, č.j. 19 Nc 7689/2002-28, kterým obvodní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce a odklad exekuce. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že důvod k zastavení exekuce není dán, neboť vymáhané právo není promlčeno. Jestliže předmětem nalézacího řízení byly nároky oprávněné vzniklé před účinností zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obch. zák. ) a nalézací soud je posuzoval ve smyslu ustanovení § 763 odst. l obch. zák. podle zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále též jen hosp. zák. ), je třeba i běh promlčecích lhůt vážících se k tomuto vymáhanému právu posuzovat podle zákona č. 109/1961 Sb., konkrétně ustanovení § 131b odst. 5.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posuzoval běh promlčecí lhůty podle ustanovení § 763 odst. 2 obch. zák a nevypořádal se s její námitkou, že již uplynula horní hranice promlčecí doby stanovené v § 408 obch. zák. Závazkový vztah mezi účastníky vznikl za účinnosti hospodářského zákoníku, proto promlčecí lhůta práva na zaplacení byla podle § 131a hosp. zák. tříletá a v daném případě začala běžet 21. 5. 1991, resp. 6. 5. 1991, tedy přede dnem účinnosti obch. zák. I v takovém případě by však promlčecí lhůta stanovená v § 131b odst. 2 hosp. zák. uplynula před podáním návrhu na výkon exekučního titulu. Protože se však podkladové rozhodnutí stalo vykonatelným dne 23. 2. 1997, nelze na běh promlčecí lhůty aplikovat ustanovení § 131b odst. 5 hosp. zák., ale je třeba vycházet z ustanovení § 408 obch. zák. Pokud byl návrh na exekuci podán až v listopadu 2002, je námitka promlčení vznesena oprávněně. Navrhla proto, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /dále jen zákon č. 120/2001 Sb. /) je dovolání přípustné jen v případech uvedených v § 238a odst. l písm. c/ až g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) a dále v § 239 o.s.ř. Protože rozhodnutí o odkladu výkonu rozhodnutí není mezi vyjmenovanými usneseními, dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí, nelze podat. Jestliže přípustnost dovolání upravuje zákon, nemůže její přípustnost založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu. Nejvyšší soud proto v uvedeném rozsahu odvolání povinné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh na zastavení exekuce je podle § 238a odst. l písm. d/, odst. 2, ve spojení s § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. přípustné (otázka promlčení práva na soudní výkon rozhodnutí z intertemporálního hlediska § 763 obch. zák. dovolacím soudem dosud řešena nebyla), není však důvodné.
Podle § 763 odst. l věty první obch. zák. tímto zákonem se řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jako i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídi dosavadními předpisy.
Podle § 763 odst. 2 obch. zák. podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty, které začaly běžet přede dnem účinnosti tohoto zákona, jako i lhůty pro uplatnění práv, která se podle předchozího odstavce řídí dosavadními předpisy, i když začnou běžet po účinnosti tohoto zákona.
Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze č.j. 37 Cm 577/92-47, ze dne 23. 1. 1997, bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému 230.804,- Kč, 16.156,- Kč a na náhradě nákladů řízení 33.517,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Pro určení, podle jakého právního předpisu se v souzené věci bude posuzovat promlčecí lhůta k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu, je podstatné, podle jakého právního předpisu byl posuzován právní vztah mezi účastníky v nalézacím řízení. Předmětem sporu byly nároky vzniklé před účinností obchodního zákoníku (nezaplacení ceny papíru dodaného na základě objednávek č. 58/91 a 60/91 ze dne 3. 4. 1991 a 10. 4. 1991), jež bylo proto třeba podle § 763 odst. l obch. zák. posuzovat podle hospodářského zákoníku. Řídí-li se podle dosavadních právních předpisů i lhůty pro uplatnění práv, která se podle předchozího odstavce řídí dosavadními předpisy, i když začnou běžet po účinnosti obchodního zákoníku (§ 763 odst. 2 obch. zák.), tedy i lhůta k uplatnění pravomocným rozhodnutím přiznaného práva, posuzuje se podle hospodářského zákoníku také promlčecí lhůta.
Podle § 131b odst. 5 hosp. zák. bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, je promlčecí lhůta desetiletá a běží ode dne, kdy mělo být plněno.
Shora uvedený rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze, který je v souzené věci exekučním titulem, nabyl právní moci dne 19. 2. 1997 a uplynutím třídenní lhůty k plnění se stal vykonatelným. Jestliže exekuční řízení bylo zahájeno dne 19. 11. 2002, je zřejmé, že desetiletá promlčecí lhůta stanovená v § 131b odst. 5 hosp. zák. nemohla dosud skončit.
Protože se povinné prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud bez jednání (§ 234a odst. 1 věta první o.s.ř.) dovolání proti usnesení odvolacího soudu (pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce) jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O nákladech, jež oprávněné vznikly v dovolacím řízení, rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. l zákona č. 120/2001 Sb.).