Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:06:56+00:00
Document Index: 24282563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', '§ 209', 'soud ', '§ 129', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 127', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Ads54/2003
è. j. 3 Ads 54/2003-211
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. C., zastoupeného JUDr. Janem Michalcem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 1997, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Ca 995/97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2002, è. j. 14 Ca 995/97-106
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Michalce s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka b u d e v y p l a c e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2002, è. j. 14 Ca 995/97-106, bylo potvrzeno v záhlaví uvedené rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùkazy ve vìci provedené jej zcela pøesvìdèily o tom, ¾e ¾alobce byl ke dni rozhodnutí ¾alované nikoliv plnì, ale toliko èásteènì invalidní. V tomto smìru se v¹echny dùkazy, pøedstavované pìti posudky ¾alobcova zdravotního stavu, nijak fundamentálnì neli¹ily jeden od druhého, a soud jim proto uvìøil, ani¾ se musel zabývat otázkou, který z nich je více a který ménì hodnovìrný, nebo» v¹echny shodnì konstatovaly, ¾e poskytnutí po¾adovaného plného invalidního dùchodu navrhovateli není dùvodné pro nedostatek základní zákonné podmínky, nebo» i pøi nejpøíznivìj¹ím jeho pracovního potenciálu nejvý¹e 53 %. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ navrhovateli ¾ádanou dávku nepøiznala a ponechala mu ji¾ døíve poskytnutý èásteèný invalidní dùchod
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alovaná se pøi svém hodnocení dopustila poru¹ení lidských práv a trestných èinù køivého svìdectví podle § 175 tr. z. a po¹kozování cizích práv podle § 209 tr. z. ®alobce ¾ádal o zru¹ení znaleckého posudku MUDr. B., jeliko¾ tento znalec nebyl v dobì soudního projednávání ji¾ soudním znalcem. ®alobce dále oznaèil znalecký posudek MUDr. H. za nevìrohodný a tento svùj názor obsáhle zdùvodnil s tím, ¾e ¾ádá, aby ve¹kerá vyjádøení tohoto znalce byla pøedána k odbornému posouzení Nejvy¹¹í lékaøské komisi pøi Ministerstvu zdravotnictví. ®alobce dále po¾ádal o to, aby si mohl ustanovit nového soudního znalce bez zásahù ze strany soudu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alobce po¾ádal Vrchní soud v Praze, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí.
S ohledem na novou úpravu správního soudnictví byl stì¾ovatel pøípisem Vrchního soudu v Praze doruèeným mu dne 18. 12. 2002 vyrozumìn o tom, ¾e odvolací øízení u vrchních soudù, o nich¾ nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena dnem 1 . 1. 2003 (podle § 129 odst. 3 s. ø. s.) a ¾e úèastník øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost adresovanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k po¹tovní pøepravì dne 31. 1. 2003. V tomto podání a v protokole o výslechu úèastníka øízení sepsaným dne 3. 7. 2003 pøed Okresním soudem v Liberci uvedl, ¾e postupem Vrchního soudu spoèívajícím v tom, ¾e bylo ze zákona zastaveno øízení o odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem i rozhodnutím Krajského soudu v Ústí n.L. ve vìci samé, byl poru¹en nespoèet jeho základních lidských práv, jejich¾ výèet èi citace uvádí a odkazuje i na mezinárodní smlouvy. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud prvního stupnì pochybil v tom, ¾e ¾alobci neumo¾nil vyjádøit se k dùkazùm provádìným soudním znalcem a nedal mu právo vyjádøit se k posudku; ¾alobce mìl údajnì jen právo pokládat otázky a jinak byl po pohrù¾kou poøádkové pokuty nucen mlèet. Stì¾ovatel dále zpochybnil znalecký posudek MUDr. H.; jmenovaný lékaø se podle stì¾ovatele dopustil trestného èinu køivé výpovìdi. Stì¾ovatel dále ¾ádá, aby mu byl vrácen zbytek zálohy na znalecké posudky slo¾ené u Krajského soudu v Ústí nad Labem vèetnì úrokù z prodlení.
Usnesením ze dne 17. 7. 2003 è. j. 14 Ca 995/97-194 byl stì¾ovateli Krajským soudem v Ústí nad Labem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, jemu¾ bylo tým¾ usnesením ulo¾eno uvést kasaèní stí¾nost v soulad s ustanovením § 102 a násl. s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2003 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované a svùj postoj dokládá stanoviskem kardiologa MUDr. ©., a je podle nìj nesporné, ¾e tento posudek je v rozporu se závìry MUDr. B. a MUDr. H.; podle názoru stì¾ovatele pak poslednì uvedení znalci zhodnotili jeho stav nesprávnì a jejich posudky jsou tudí¾ nevìrohodné. Stì¾ovatel navrhuje, aby jeho námitky byly postoupeny Nejvy¹¹í lékaøské komisi pøi Ministerstvu zdravotnictví (tedy formou pøezkumu znaleckého posudku podle § 127 odst. 2 o. s. ø.). Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì vycházelo z nedostateènì skutkovì zji¹tìného stavu vìci a navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci spatøuje ¾alobce naplnìní tohoto dùvodu v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí ohlednì závìrù, ¾e ¾alobce není plnì invalidní a pøitom poukázal na to, ¾e se stanoviska znalcù podle jeho názoru rozcházejí a neodùvodòují uvedený závìr. Nejvy¹¹í správní soud uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti neshledává a odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní krajského soudu, který správnì zhodnotil provedené dùkazy a uèinil z nich odpovídající závìr, který øádnì odùvodnil.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud poru¹il procesní pøedpisy, kdy¾ mu dovolil znalcùm klást pouze dotazy ani¾ mohl polemizovat s jejich závìry; ze soudního spisu, jeho¾ obsah je z nejvìt¹í èásti zachycen v podrobném odùvodnìní napadeného rozsudku, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno polemizovat se znalcem a znalec mu vysvìtloval i odborné pojmy. Ani v této skuteènosti proto soud neshledal dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alobce namítal té¾ nezákonný postup Vrchního soudu v Praze, který ve vìci v¹ak nevydal ¾ádné rozhodnutí, pouze ho pøípisem upozornil na to, ¾e o jeho odvolání nebude do konce roku 2002 rozhodnuto a proto bude øízení o odvolání ze zákona zastaveno a souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Jak ji¾ uvedeno, uvedený soud ve vìci nerozhodoval, k zastavení odvolacího øízení do¹lo podle zákona, proto nelze Vrchnímu soudu v Praze vytýkat nezákonný postup. Ohlednì pøípisu, kterým ¾alobce o shora uvedených skuteènostech informoval, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pouèení uèinil soud v zájmu ¾alobce, ani¾ mu takovou povinnost ukládal zákon, lze proto jen tento postup schválit a pøipomenout, ¾e zøejmì na základì informace Vrchního soudu v Praze mohl ¾alobce podat vèas kasaèní stí¾nost. ®alobci nebylo proto upøeno právo na dal¹í projednání vìci.
®ádost ¾alobce, aby daná vìc byla postoupena jiným orgánùm nelze vyhovìt, nebo» soud je ze zákona povolán pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí, co¾ té¾ uèinil, není proto dùvodu vìc komukoliv postupovat. Pokud se chce ¾alobce obrátit na jiné orgány, musí tak uèinit samostatným podáním a nikoliv prostøednictvím soudu.
Pokud jde o ¾alobcem tvrzená poru¹ení práv vyplývajících z Ústavy a mezinárodních norem, tedy zøejmì o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (spoèívající v nesprávném právním posouzení soudem v pøedcházejícím øízení), ¾alobce hojnì cituje pøíslu¹ná ustanovení, ale blí¾e nespecifikuje poru¹ení, kterých se mìl v této souvislosti zabývat pro nekonkrétnost kasaèní stí¾nosti v tomto smìru, ostatnì i soudem ustanovený zástupce ¾alobce v doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu uvedl, ¾e jde o poru¹ení práv ¾alobce zaji¹tìných Ústavou ÈR a blí¾e nespecifikovanými mezinárodními smlouvami, které spoèívá v tom, ¾e mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod . Soud v dané vìci v tom, ¾e ¾alobci nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem neshledal.
®alobce do protokolu sepsaného dne 3. 7. 2003 pøed Okresním soudem v Liberci namítl podjatost soudce Mgr. M. Z., podjatost jmenovaného soudce spatøuje v tom, ¾e se cítí být napadeným rozsudkem po¹kozen. O této námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní nelze pøihlí¾et, nebo» byla podána po zákonem stanovené lhùtì, tj. ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl (zde od doruèení rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í soud v¹ak pøipomíná, ¾e obecnì nelze podjatost soudce spatøovat v nespokojenosti úèastníka øízení s jeho rozhodnutím, k vyjádøení takové nespokojenosti není institut podjatosti soudce, ale opravné prostøedky (jich¾ ¾alobce vyu¾il).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» úspì¹né ¾alované ze zákona náhrada nákladù tohoto øízení nepøíslu¹í. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 250 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemná kasaèní stí¾nost a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. èervna 2004