Source: https://www.slideshare.net/superandolaimpunidad/el-derecho-de-acceso-a-la-informacin-en-mxico
Timestamp: 2018-11-16 22:42:51
Document Index: 398987390

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'Artículo 37', 'Artículo 27', 'Artículo 14', 'Artículo 33', 'Artículo 24', 'Artículo 14']

Transparencia y acceso a la informa... by Xarxa IP 2839 views
Acceso a la Información Publica Mun... by Luis Martin Perez... 1093 views
2. El Derecho de Acceso a la Información en México<br />El DAI se incluyó por 1° vez en la Constitución en 1977<br />	En 1977, en el marco de la denominada “reforma política”, se modificó el artículo Sexto Constitucional para añadirle diez palabras que dicen:<br /> “el derecho a la información será garantizado por el Estado”.<br />… mediante la reforma propuesta, eleva a rango constitucional el derecho a la información, que es una de las bases de sustentación de la democracia como sistema de vida.<br />Dictamen de la Cámara de Senadores<br />
3. Etapas del DAI previas a la emisión de la Ley Federal de Transparencia<br />1era etapa (de avance) Finales de los 70´s <br />	El reconocimiento del DAI en la Constitución es entendido como la obligación del estado de proteger el derecho a la información, lo que implica la obligación de no entorpecer el uso de los medios de difusión masivos de ideas<br />2ª. Etapa (de retroceso) 1983.<br />	Solicitud a la SHCP sobre el monto de la deuda externa (Ignacio Burgoa). No existe derecho subjetivo para solicitar información, ni disposición legal que obligara a proporcionar información. <br />3ª. Etapa (de redefinición) 1994.<br />	Incidente de Aguas Blancas. El derecho a la información es básico para el mejoramiento de una conciencia ciudadana, más enterada, lo cual es esencial para el progreso de una sociedad.<br />
4. Antecedentes creación de la Ley Federal de Transparencia<br />
5. En México se publica la LFTAIPG el 11 de junio de 2002: se crea el IFAI<br />Regula:<br /><ul><li>Transparencia
6. Acceso a la Información Pública
7. Protección de datos personales en posesión de la administración pública</li></ul>Establece la existencia de un órgano garante, IFAI (órgano garante del ejecutivo federal)<br />Establece causas de responsabilidad aunque es el Órgano de Control Interno de cada Poder quien finca responsabilidades.<br />
8. Marzo, 10 -11<br />Primera generación de Leyes<br />Año de publicación de las Leyes del País<br />Para el año 2007 todas las entidades federativas del país habían publicado leyes de transparencia.<br />
9. Primera generación de Leyes<br />La práctica del derecho de acceso a la información hizo notoria una serie de fallas provocadas por la heterogeneidad de las leyes: <br /> 1. Requisitos que volvían nugatorio el derecho de los ciudadanos a obtener información pública:<br />obligación de estampar firmaautógrafa en solicitud y recurso de revisión<br />acreditación de personalidad del solicitante(identificación)<br />imposibilidad de presentar solicitudes vía electrónica <br />La legislación contemplaba la posibilidad de hacer acuerdos clasificatorios<br />Gran cantidad de causales de reserva que convertían a las leyes de transparencia en leyes de “máxima reserva”<br />No especificaba sanciones en caso de incumplimiento<br />
10. Primera generación de Leyes<br />2. No en todos los casos existía un organismo garante ante el cual pudieran acudir los ciudadanos, o bien, no contaban con las funciones suficientes para hacer efectivo este derecho.<br />3. En muchos casos, la resolución de inconformidades (recurso de revisión) era competencia de otras instancias, mayormente del poder judicial.<br />
11. Elementos negativos de la primera generación de Leyes<br />
12. La reforma al artículo 6° Constitucional 2007<br />Surge desde lo local, a través de la propuesta de los Gobernadores de Aguascalientes, Chihuahua y Zacatecas.<br />Se suman a esta iniciativa el Distrito Federal y Veracruz y junto con la Conferencia Mexicana de Acceso a la Información Pública (COMAIP), presentan la iniciativa al H. Congreso de la Unión.<br />José Reyes Baeza Terrazas<br />Gobernador Constitucional del estado de Chihuahua<br />Amalia García Medina<br />Gobernadora Constitucional del estado de Zacatecas<br />Luis Armando Reynoso Fermat<br />Gobernador Constitucional del estado de Aguascalientes<br />Alejandro Encinas Rodríguez<br />Jefe de Gobierno del Distrito Federal<br />Fidel Herrera Beltrán<br />Gobernador Constitucional del Estado de Veracruz<br />Declaración de Guadalajara<br />
13. Principios para garantizar el DAI<br />Art. 6o.- … <br />Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación, los Estados y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los siguientes principios y bases: <br />Toda la información es pública … la información podrá ser reservada sólo en los términos que marcan las leyes… deberá prevalecer el principio de máxima publicidad. <br />Protección de la vida privada y los datos personales<br />No acreditación de interés jurídico…. Derechos ARCO.<br />Mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos ante órganos u organismos especializados e imparciales, y con autonomía operativa, de gestión y de decisión. <br />Obligación de preservar sus documentos en archivosy de publicar indicadores de gestión<br />Publicar información relativa a los recursos públicos que entreguen a personas físicas o morales. <br />Sanciones en caso de incumplimiento.<br />
14. Características que deben tener las Leyes de Acceso<br />Los menores límites posibles al Derecho de Acceso a la Información Pública (causales de reserva)<br />Definiciones y conceptos<br />Sujetos Obligados<br />Promoción de la Cultura de Apertura de Acceso a la Información <br />Información Pública de Oficio<br />Máxima Publicidad<br />Interpretación<br />Gratuidad<br />Órgano Garante Autónomo<br />Clasificación de la Información<br />Protección de datos personales<br />Procedimientos<br />Recursos<br />Sanciones Administrativas<br />Principio de Definitividad de las resoluciones<br />
15. Evolución de las Leyes de Acceso<br />Total de modificaciones a las leyes: 119<br />Promedio: 3.6<br />
16. Leyes de Transparencia después de la reforma Constitucional<br /> Leyes que cumplen parcialmente (27)<br /> Leyes que cumplen plenamente (6) <br />	Coahuila, DF, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo y Veracruz<br />
18. Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />1) Principio de máxima publicidad<br />Todas las leyes reconocen el principio de máxima publicidad o apertura de la información; asimismo, contienen un capítulo de información de acceso restringido. <br />2) Protección de Datos Personales <br /><ul><li>En 28 estados y la Federación se regulan la materia en las Leyes de Acceso.
19. En Colima, Distrito Federal, Guanajuato y Oaxaca cuentan con leyes específicas.
20. Baja California Sur, Querétaro y Sonora no cuentan ni con un capítulo especial para este tema dentro de su Ley.
21. En Nayarit, la regula dentro del capítulo de información confidencial.
22. La ley de Baja California, incluye cuatro artículos referentes únicamente a la rectificación de datos personales.</li></li></ul><li>Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />3) No necesidad de acreditar interés jurídico<br />Ninguna legislación establece la obligación de acreditar interés jurídico al solicitante, pero en Querétaro, el propio órgano garante requiere identificación oficial y número de ésta para presentar SIP.<br /> <br />4) Procedimientos expeditos y órganos garantes especializados<br />Únicamente 23 legislaciones (70%) establecen expresamente el principio de expeditezrespecto a los mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos. <br />Los 10 estados restantes se consideró que no cumplen con dicho principio ya que lo establecen respecto a: <br />La publicación de información de oficio, <br />El establecimiento de formatos de acceso, o bien, <br />para el cumplimiento de las resoluciones de los órganos garantes <br />
23. Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br /><ul><li>Respecto a la autonomía (fracción IV artículo 6°)27 (82%) de los órganos garantes de los estados cuentan con un organismo autónomo, de los cuales 13 (48%) tienen este carácter por disposición constitucional y 14 (52%) por Ley.
24. Los órganos Chiapas, Colima, Guanajuato, Zacatecas y la Federación son organismos descentralizados de la administración pública.
25. En Sonora, es un órgano del Congreso del Estado; por estas razones se considera que no cumplen con el requisito de autonomía.</li></li></ul><li>Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />Autonomía Presupuestal <br />Una organización podría estar dotada de facultades que permitan un ejercicio autónomo, sin embargo, si no cuenta con los recursos económicos suficientes para ejercer dichas funciones, la autonomía de facto se ve limitada<br />Autonomía <br />Difusión del DAI<br />Es deseable que los órganos garantes cuenten con un presupuesto mínimo per cápita de $10 anual o 0.10% del presupuesto anual, pues el promedio 2009 y 2009 es de $5.5, lo cual en algunos estados resulta insuficiente para garantizar debidamente los derechos que garantizan estos organismos.<br />
26. Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />Autonomía Presupuestal <br />Desviación estándar<br />% del gasto estatal<br />Promedio<br />Per Cápita<br />
27. Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />5) Contar con disposiciones en materia de archivos y publicación de indicadores de gestión<br /><ul><li>En 27 estados y el Distrito Federal (85%) reglamentan en materia de archivos: en 6 estados (18%) se regula únicamente en la Ley de Transparencia; en otros 6 estados (18%) en la Ley de Transparencia y cuentan, a su vez, con una Ley de Archivos;
28. 16 estados (49%) cuentan únicamente con una Ley de Archivos, sin reglamentarlo en su Ley de Transparencia; y,
29. 4 estados y la Federación (15%) no cuentan con normatividad con jerarquía de Ley. </li></li></ul><li>Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br /> Respecto a la obligación de publicar los indicadores de gestión, únicamente 64% de las leyes establece dicha obligación para todos los sujetos obligados, el 18% no reconoce dicha obligación y el 18% restante tuvo el siguiente comportamiento: <br /><ul><li>Durango y Tamaulipas: Lo establece como obligación de oficio únicamente para el Ejecutivo.
30. Nuevo León: Lo establece como obligación de oficio únicamente para el Ejecutivo y los Municipios.
31. Michoacán y Tlaxcala: Como obligación del órgano garante al rendir informe anual.
32. Morelos: No lo establece como una obligación de oficio como marca la Constitución, sino como un objetivo de la Ley.</li></li></ul><li>Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />6) Publicidad del uso de recursos públicos entregados a personas físicas y morales<br /><ul><li>26 (79%) de las leyes cumplen con dicha obligación, únicamente en siete de ellas (23%) se señala textualmente que se deberá publicar la información sobre los recursos que se entreguen a las personas físicas y morales;
33. Las 19 (77%) restantes señalan esta obligación de manera general, esto es, las leyes indican la obligación de publicar los destinatarios, el uso de toda entrega de recursos públicos a cualquier persona y su destino.
34. Siete (21%) de las legislaciones no establecen dicha obligación. </li></ul>7) Sanciones aplicables al incumplimiento de la Ley<br /> <br />Todas las legislaciones cuentan con un capítulo especial sobre sanciones en caso de incumplimiento a las disposiciones de la Ley, por lo tanto, todas las legislaciones cumplen con la fracción VII del artículo 6° Constitucional. <br />
35. Análisis de las legislaciones de acuerdo al art. 6° <br />	Transitorio TERCERO, respecto al establecimiento de sistemas electrónicos de acceso a la información.<br /><ul><li>22 estados y la Federación cuentan con sistema INFOMEX
36. Campeche, Estado de México, Oaxaca y Yucatán, cuentan con un sistema propio, distinto a INFOMEX.
37. Sonora, Guerrero, Baja California Sur, Tamaulipas, Michoacán y Guerrero, no cuentan con un sistema electrónico para la presentación de SIP a los sujetos obligados. </li></li></ul><li>La información de ACCESO RESTRINGIDO<br />El artículo 6° Constitucional establece :<br />…<br />Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por razones de interés público en los términos que fijen las leyes.<br />…<br />INFORMACIÓN RESERVADA<br />II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales será protegida en los términos y con las excepciones que fijen las leyes<br />INFORMACIÓN CONFIDENCIAL <br />
38. La información RESERVADA<br />Artículo 37 (LTAIPDF). Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos:<br /> <br />I. Cuando su divulgación ponga en riesgo la seguridad pública nacional o del Distrito Federal;<br /> <br />II. Cuando su divulgación ponga en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona o el desarrollo de investigaciones reservadas;<br /> <br />III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones;<br /> <br />IV. Cuando la ley expresamente la considere como reservada;<br /> <br />V. Cuando se trate del secreto comercial, industrial, fiscal, bancario, fiduciario u otro considerado como tal por una disposición legal;<br /> <br />VI. Cuando se relacione con la propiedad intelectual, patentes o marcas en poder de los entes;<br /> <br />VII. Los expedientes, archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en trámite;<br /> <br />VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial que pudiera contener;<br /> <br />IX. Cuando se trate de procedimientos de responsabilidad de los servidores públicos, en tanto no se haya dictado la resolución administrativa definitiva;<br /> <br />X. La que contenga las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, en tanto pueda influenciar un proceso de toma de decisiones que afecte el interés público y hasta que no sea adoptada la decisión definitiva. En todos los casos, se deberá documentar la decisión definitiva; <br /> <br />XI. La contenida en informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la definición de estrategias y medidas a tomar por los entes públicos en materia de controversias legales;<br /> <br />XII. La que pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos;<br /> <br />XIII. La transcripción de las reuniones e información obtenida por las Comisiones de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, cuando se reúnan en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras para recabar información que podría estar incluida en los supuestos de éste artículo, y<br /> <br />XIV. La relacionada con la seguridad de las instalaciones estratégicas de los Entes Públicos.<br />
39. La información RESERVADA<br />Sujeto Obligado <br />INFORMACIÓN RESERVADA<br />El acta debe contener:<br /><ul><li>Fuente de la información.
40. Hipótesis de excepción prevista en la ley.
41. Señalar que su divulgación lesiona el interés que protege.
42. Señalar que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla.
43. Estar fundada y motivada.
44. Precisar las partes del documento que se reservan.
45. Plazo de reserva.
46. Designación de la autoridad responsable de su conservación guarda y custodia.</li></ul>Elaborar acta para someter al Comité de Transparencia<br /><ul><li>Responsable de la Unidad Administrativa
47. - Responsable del OIC
48. Personal que determine el titular del Ente Público</li></ul>Canalizar al Comité de Transparencia para que confirme, modifique o revoque la clasificación de la información<br />
49. La información RESERVADA<br />Sujeto Obligado <br />Notifica al recurrente el Acta del Comité al solicitante: <br /><ul><li>No se puede clasificar información antes de ser generada.
50. La información se clasificará al momento de recibir una SIP
51. La ampliación del plazo de reserva debe comunicarse al Instituto.
52. Si la SIP es mixta se entregarán versiones públicas</li></ul>Cuando concluya el periodo de reserva o hayan desaparecido las causales que le dieron origen, la información será pública sin necesidad de acuerdo previo, debiéndose proteger la información confidencial.<br />
53. La información RESERVADA<br />Plazos<br />
54. Heterogeneidad causales de reserva <br />
55. Heterogeneidad causales de reserva <br />Del análisis de las causales de reserva en cada Ley, resalta lo siguiente:<br /><ul><li>Los estados de Guanajuato y Quinta Roo son los que más causales de reserva establecen (21 causales).
56. El promedio nacional es de 11 causales.
57. Los estados que contemplan menos causales de reserva son: Jalisco , Estado de México, Morelos y San Luis Potosí (7)</li></li></ul><li>Heterogeneidad causales de reserva <br />De la revisión de las legislaciones resaltan los siguientes aspectos:<br />Valoradas negativamente:<br /><ul><li>En 7 leyes(21%) incluyendo la Federal, se considera que las Averiguaciones Previas constituyen información reservada, sin embargo, no especifican en qué momento desaparece dicha causal y se vuelven públicas: Durango, Puebla, Aguascalientes, Tamaulipas, Jalisco, Colima y la Federación.
58. La legislación del Estado de Hidalgo considera como información reservada: Artículo 27, fracción XIX.- Los expedientes y asuntos de los sujetos obligados que por su naturaleza sean definidos como reservados. Se considera que esta causal puede dar pie a la reserva de información de naturaleza pública, ya que se refiere al desempeño de las funciones de los sujetos obligados. </li></li></ul><li>Heterogeneidad causales de reserva <br />De la revisión de las legislaciones resaltan los siguientes aspectos:<br />Valoradas negativamente:<br /><ul><li>La legislación del estado de Guanajuato, establece como casuales de reserva: Artículo 14, fracción XIII.- Los exámenes, evaluaciones o pruebas que para la obtención de grados, reconocimientos, permisos, licencias o autorizaciones, por disposición de Ley deban ser sustentados, así como la información que éstos hayan proporcionado con este motivo.</li></ul>	Se considera que los mismos deberían ser públicos ya que permiten evaluar el desempeño y preparación de los servidores públicos y la legalidad en la actuación de los entes públicos. <br />
59. Heterogeneidad causales de reserva <br />De la revisión de las legislaciones resaltan los siguientes aspectos:<br />Valoradas negativamente:<br /><ul><li>La legislación del estado de Guanajuato, establece como casuales de reserva:, salvo la resolución final de los mismos.Los expedientes y la discusión de los asuntos materia de sesión secreta que celebren el Congreso del Estado o cualquiera de sus órganos y los ayuntamientos</li></ul>	Dentro de esta causal se podrían ocultar diversos procesos de interés público.<br />
60. Heterogeneidad causales de reserva <br />De la revisión de las legislaciones resaltan los siguientes aspectos:<br />Valoradas positivamente :<br /><ul><li>La legislación del Estado de Guerrero establece como información reservada: Artículo 33, fracción VI.-Cause un perjuicio serio a: e) Las operaciones de control migratorio.
61. La legislación del Estado de Baja California establece como información reservada: Artículo 24.- Para los efectos de esta Ley se considera información reservada cuando, fracciónIV.- Se pueda causar un serio perjuicio a: d).- La seguridad de un denunciante o testigo, incluso sus familias;</li></li></ul><li>Heterogeneidad causales de reserva <br />De la revisión de las legislaciones resaltan los siguientes aspectos:<br />Valoradas positivamente :<br /><ul><li>La legislación del Estado de Guanajuato establece como información reservada: Artículo 14, fracciones XX.- Los documentos, datos e informes que los ciudadanos proporcionen al Registro Estatal de Electores en los términos de la Ley de la materia; y XXI.- La contenida en las listas nominales de electores, la que sólo estará disponible en los términos de la Ley. </li></li></ul><li>Casos: DAI y acceso a la justicia<br />El Caso de Manuel Buendía<br />El 20 de enero de 2011, un ciudadano solicitó al Tribunal Superior de Justicita del Distrito Federal: <br />Se me expida la cantidad de tres mil fojas consecutivas del expediente “asesinato de Manuel Buendía Tellezgirón” de las causas penales 104/89 y 107/89, precisando que las fotocopias que solicito sean sacadas a partir de las declaraciones que obran en las causas mencionadas a partir de enero de 1989 hasta donde den las 3 mil hojas en forma consecutiva.<br />El Tribunal, en respuesta, señaló: <br />"...los autos originales de las causas mencionadas se encuentran en la Bóveda de Seguridad del Tribunal Superior de Justicia de esta ciudad, por lo que una vez que se realice el pago respectivo en la institución bancaria respectiva, se ordenará la expedición de las mismas, a partir de las declaraciones realizadas en el mes de enero de 1989 mil novecientos ochenta y nueve...”<br />
62. Casos: DAI y acceso a la justicia<br />El Caso de Manuel Buendía<br /><ul><li>Tras realizar el pago correspondiente, el ciudadano acudió a la OIP por la información, sin embargo, no le fue entregada, por lo cual, el 15 de marzo de 2011, presentó recurso de revisión al que correspondió el número de expediente RR.518/2011.
63. La copias fueron entregadas al ciudadano hasta el día 24 de marzo de 2011, durante la sustanciación del recurso de revisión. Este se manifestó inconforme ya que el Ente Público le entregó una “versión pública”, que presentaba, casi en su totalidad, información resguardada como CONFIDENCIAL, pero, sin que estas hubieran sido sometidas a la consideración del Comité de Transparencia.
64. El 8 de abril, se citó a una junta de avenencia a la que sólo acudió el particular.</li></li></ul><li>Casos: DAI y acceso a la justicia<br />El Caso de Manuel Buendía<br />Se requirió al Ente Público para que señalara de manera precisa y enunciativa los datos que consideró como información confidencial, así como la que fue clasificada como reservada en la elaboración de la versión pública entregada al recurrente y para que remitiera copia del acta emitida por su Comité de Transparencia para elaborar la versión pública antes citada.<br />El Ente Público manifestó que: <br />La información solicitada contiene información derivada de diversas averiguaciones previas que fueron abiertas con motivo de delitos de homicidio, en contra de la salud, en sus modalidades de posesión, siembra, cultivo, cosecha, manufactura, fabricación, elaboración, preparación, acondicionamiento, transportación, venta, compra, adquisición, enajenación, trafico, suministro, comercio, aportación de recursos económicos, asociación delictuosa, delitos previstos en la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Entre la información contenida en las declaraciones, así como diversos documentos que integran lo requerido, se encuentran datos personales de los particulares…<br />En cuanto al acta solicitada, el Sujeto Obligado refirió que la versión pública no fue sometida a consideración del Comité de Transparencia del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. <br />
65. Casos: DAI y acceso a la justicia<br />El Caso de Manuel Buendía<br />El InfoDF, determinó que el Tribunal Superior de Justicia deberá entregar una versión de los expedientes aludidos sin tachaduras, mutilaciones o alteraciones, salvaguardando únicamente la información confidencial, una vez que sea valorada y motivada, foja por foja, por el Comité de Transparencia del ente público, siguiendo las formalidades que exige la Ley. <br />
66. Casos: DAI y acceso a la justicia<br />RR.824/2009<br />
67. Ejemplos de Transparencia y acceso a la justicia<br />
68. Consolidación de la Democracia<br />Cultura de la Transparencia<br />Pasar de una “moda” a un beneficio social para consolidar democracia<br />Estímulos a los sujetos obligados<br />Órgano Garante <br />Funcional<br />Presupuesto eficiente<br />Difusión del DAI<br />