Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BAG_28_04_2011_8_AZR_515_10_Kuendigung_des_Arbeitnehmers_weg-d4433065.html
Timestamp: 2016-12-10 03:58:16
Document Index: 270519137

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 15', '§ 22', '§ 2', '§ 84', '§ 84', '§ 22']

BundesarbeitsgerichtUrt. v. 28.04.2011, Az.: 8 AZR 515/10Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 28.04.2011Referenz: JurionRS 2011, 19030Aktenzeichen: 8 AZR 515/10 Verfahrensgang:vorgehend:ArbG Essen - 29.10.2009 - AZ: 1 Ca 2542/09LAG Düsseldorf - 25.03.2010 - AZ: 11 Sa 1618/09Rechtsgrundlagen:§ 1 AGG§ 2 AGG§ 3 AGG§ 7 AGG§ 15 AGG§ 22 AGG§ 2 SGB IX§ 84 SGB IXFundstellen:AA 2011, 170-171ArbR 2011, 409ArbRB 2011, 298AuR 2011, 414AUR 2011, 414BB 2011, 2164br 2012, 62-65EzA-SD 15/2011, 8-10FA 2011, 267FA 2011, 281NJW 2011, 2458-2461NJW 2011, 8NJW-Spezial 2011, 499RDV 2011, 298-300RdW 2012, 27-28schnellbrief 2011, 4Orientierungssatz:1. Der bloße Ausspruch einer (später mit Zustimmung des Arbeitnehmers zurückgenommenen) Kündigung, die der Arbeitgeber mit häufigen und wieder zu erwartenden Arbeitsunfähigkeitszeiten begründet hat, stellt regelmäßig keine hinreichende Indiztatsache für die Vermutung einer Benachteiligung wegen einer Behinderung dar.2. Kündigt ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer wegen häufiger krankheitsbedingter Fehlzeiten, ohne zuvor ein ordnungsgemäßes, nach § 84 Abs. 2 SGB IX erforderliches betriebliches Eingliederungsmanagement durchgeführt zu haben, so begründet dies keine Vermutung nach § 22 AGG für eine Benachteiligung des Arbeitnehmers wegen einer Behinderung.In SachenKläger, Berufungskläger und Revisionskläger,pp.Beklagte, Berufungsbeklagte und Revisionsbeklagte,hat der Achte Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 28. April 2011 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Hauck, die Richter am Bundesarbeitsgericht Böck und Breinlinger sowie die ehrenamtlichen Richter Schulz und Wroblewski für Recht erkannt:Tenor:Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 25. März 2010 - 11 Sa 1618/09 - wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.Von Rechts wegen!