Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-ukon-smerujici-k-vymereni-nebo-domereni-dane.p1308.html
Timestamp: 2019-11-16 02:18:38+00:00
Document Index: 15810457

Matched Legal Cases: ['§ 47', 'zákona č. 35', '§ 5', '§ 47', '§ 5', '§ 47', '§ 5', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 5', '§ 36', '§ 40', '§ 36', '§ 40', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47']

1397/2007
Ejk 549/2007
Daňové řízení: úkon směřující k vyměření nebo doměření daně. Daň z přidané hodnoty: osvědčení o registraci
k § 47 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb. (v textu též "daňový řád", "d. ř.")
k § 5 odst. 1 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro zdaňovací období let 2001 a 2002*)
Samotné vydání osvědčení o registraci daňového subjektu k dani z přidané hodnoty nelze považovat za úkon směřující k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení (§ 47 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), když daňová povinnost i povinnost podat daňové přiznání vzniká u tzv. "nedobrovolných" plátců daně z přidané hodnoty přímo ze zákona a registrace k dani z přidané hodnoty má pak účinky čistě
, kdy od data žádosti o registraci, osvědčení o registraci či doručení takového osvědčení se neodvíjí vznik, změna či zánik daňové povinnosti - ty jsou zákonem vázány jen na skutečnosti, které jsou na registraci samotné nezávislé (§ 5 odst. 1 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty).
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2007, čj. 22 Ca 393/2006-26)
srov. č. 178/2004 Sb. NSS, č. 437/2005 Sb. NSS, č. 634/2005 Sb. NSS, č. 698/2005 Sb. NSS, č. 953/2006 Sb. NSS, č. 954/2006 Sb. NSS, č. 1150/2007 Sb. NSS a nález Ústavního soudu č. 103/2004 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 583/03).
Peter D. proti Finančnímu ředitelství v Ostravě o daň z přidané hodnoty.
Žalobce dne 28. 8. 2003 podal u Finančního úřadu Ostrava I. přihlášku k registraci k dani z přidané hodnoty, ve které uvedl jako datum zákonné povinnosti registrace den 1. 9. 2000, neboť jeho obrat za předcházející tři měsíce (5 - 7/2000) dosáhl 1 004 335 Kč. Správce daně proto dne 2. 9. 2003 vydal osvědčení o registraci žalobce k dani z přidané hodnoty s účinností od 1. 9. 2000. Dne 4. 11. 2003 pak žalobce podal u správce daně přiznání k dani z přidané hodnoty za veškerá čtvrtletí let 2001 - 2002. Dne 11. 8. 2005 správce daně zahájil u žalobce daňovou kontrolu, jejímž předmětem byla daň z přidané hodnoty za veškerá čtvrtletí let 2001 - 2002 a za II. - IV. čtvrtletí 2003. Na základě této daňové kontroly správce daně doměřil dne 7. 9. 2005 žalobci daň z přidané hodnoty za I. - IV. čtvrtletí roku 2001 a I. - IV. čtvrtletí roku 2002.
Proti rozhodnutím správce daně podal žalobce odvolání, jež žalovaný dne 24. 8. 2006 zamítl.
Žalobami podanými ke Krajskému soudu v Ostravě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, přičemž mimo jiné namítal, že napadená rozhodnutí byla vydána po uplynutí prekluzivní tříleté lhůty stanovené v § 47 odst. 1 d. ř.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě k tomuto žalobnímu bodu uvedl, že žalobce byl k dani z přidané hodnoty zaregistrován zpětně k 1. 9. 2000 z důvodu překročení obratu dle § 5 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty. Přihláška k registraci byla podána 28. 8. 2003, osvědčení o registraci 2. 9. 2003, s účinností od 1. 9. 2000. Řádná daňová přiznání žalobce podal až 4. 11. 2003. Daňová kontrola byla zahájena 11. 8. 2005, čímž došlo k přetržení běhu tříleté prekluzivní lhůty, která běží znovu od konce roku 2005 a skončila by až 31. 12. 2008.
Krajský soud v Ostravě napadená rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
(...) Jako stěžejní se jeví § 47 odst. 1 d. ř., který určuje, že
"nelze daň vyměřit ani doměřit či přiznat nárok na daňový odpočet po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde současně byla povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat".
Dle § 47 odst. 2 věty prvé d. ř.,
"Byl-li před uplynutím této lhůty učiněn úkon směřující k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení, běží tříletá lhůta znovu od konce roku, v němž byl daňový subjekt o tomto úkonu zpraven."
Dle § 5 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty,
"Plátci jsou osoby podléhající dani, jejichž obrat za nejbližší nejvýše tři předcházející po sobě jdoucí kalendářní měsíce přesáhne částku 750 000 Kč, a to od prvního dne druhého měsíce následujícího po měsíci, ve kterém překročily stanovený obrat. Tyto osoby jsou povinny předložit žádost o registraci podle zákona o správě daní a poplatků nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém překročily stanovený obrat."
Dle § 36 odst. 4 téhož zákona,
"Prvním zdaňovacím obdobím plátce je kalendářní měsíc nebo kalendářní čtvrtletí, v němž nabude účinnosti registrace plátce vyznačená v osvědčení o registraci."
Dle § 40 odst. 4 d. ř.,
"Je-li zdaňovací období kratší než jeden rok, podává se daňové přiznání nebo hlášení do dvaceti pěti dnů po jeho uplynutí. Nenastala-li ve zdaňovacím období daňová povinnost, sdělí tuto skutečnost subjekt daně správci daně písemně ve stejné lhůtě. Tuto lhůtu nelze prodloužit."
Z uvedeného vyplývá, že nabyla-li registrace žalobce k dani z přidané hodnoty účinnosti již dnem 1. 9. 2000, neboť to je den vyznačený na osvědčení o registraci (§ 36 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty), pak veškerá následující období jsou ve smyslu uvedeného ustanovení obdobími zdaňovacími. V souvislosti s jednotlivými kalendářními čtvrtletími pak vznikla dle § 40 odst. 4 d. ř. povinnost podat daňové přiznání a
dle § 47 odst. 1 d. ř. počala běžet takto:
I---------------------I-----------------I-----------------I------------------I
I  zdaňovací období   I povinnost podat I   počátek běhu  I    konec běhu    I
I                     I daňové přiznání I    prekluzivní  I    prekluzivní   I
I                     I                 I      lhůty      I       lhůty      I
I I. čtvrtletí 2001   I    25. 4. 2001  I     1. 7. 2001  I     30. 6. 2004  I
I II. čtvrtletí 2001  I    25. 7. 2001  I    1. 10. 2001  I     30. 9. 2004  I
I III. čtvrtletí 2001 I   25. 10. 2001  I     1. 1. 2002  I    31. 12. 2004  I
I IV. čtvrtletí 2001  I    25. 1. 2002  I     1. 4. 2002  I     31. 3. 2005  I
I I. čtvrtletí 2002   I    25. 4. 2002  I     1. 7. 2002  I     30. 6. 2005  I
I II. čtvrtletí 2002  I    25. 7. 2002  I    1. 10. 2002  I     30. 9. 2005  I
I III. čtvrtletí 2002 I   25. 10. 2002  I     1. 1. 2003  I    31. 12. 2005  I
I IV. čtvrtletí 2002  I    25. 1. 2003  I     1. 4. 2003  I     31. 3. 2006  I
Zde soud dodává, že samotné vydání osvědčení o registraci daňového subjektu k dani z přidané hodnoty nelze považovat za úkon směřující k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení (§ 47 odst. 2 d. ř.), když daňová povinnost i povinnost podat daňové přiznání vzniká u tzv. "nedobrovolných" plátců daně z přidané hodnoty přímo ze zákona a registrace k dani z přidané hodnoty má pak účinky čistě
, kdy od data žádosti o registraci, osvědčení o registraci či doručení takového osvědčení se neodvíjí vznik, změna či zánik daňové povinnosti - ty jsou zákonem vázány jen na skutečnosti, které jsou na registraci samotné nezávislé (srov. § 5 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty).
Současně je třeba dodat, že k přetržení běhu prekluzivní lhůty dle § 47 odst. 1 d. ř. postupem dle § 47 odst. 2 d. ř., tedy zejména zahájením daňové kontroly, může dojít jen, pokud úkon předvídaný § 47 odst. 2 d. ř. je učiněn uvnitř, nikoli vně běhu prekluzivní lhůty (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Afs 73/2005-49).
Zahájení daňové kontroly dne 11. 8. 2005 tak mohlo mít v posuzovaném případě dle § 47 odst. 2 d. ř. vliv jen na běh těch prekluzivních lhůt, které již dříve uplynutím neskončily. S ohledem na běh prekluzivních lhůt naznačený ve shora uvedené tabulce tak zahájení daňové kontroly dne 11. 8. 2005 nebylo již způsobilé zabránit uplynutí prekluzivních lhůt ve vztahu k celému roku 2001 a k I. čtvrtletí 2002. Ve vztahu k II. - IV. čtvrtletí 2002, kde by k uplynutí prekluzivních lhůt došlo až po 11. 8. 2005, však zahájením daňové kontroly u žalobce k přetržení běhu prekluzivních lhůt došlo.