Source: https://renatodisa.com/2017/08/23/corte-di-cassazione-sezione-iii-civile-ordinanza-11-luglio-2017-n-17053/
Timestamp: 2017-09-19 18:57:52+00:00
Document Index: 21222785

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2043', 'art. 2051']

Avvocato Renato D'IsaCorte di Cassazione, sezione III civile, ordinanza 11 luglio 2017, n. 17053
8,792,842 hits
Corte di Cassazione, sezione III civile, ordinanza 11 luglio 2017, n. 17053
By Avv. Renato D'Isa on 23 agosto 2017 • ( Lascia un commento )
L’indagine relativa alla effettiva sussistenza della situazione di insidia o trabocchetto e alla sua efficienza causale nella produzione dell’evento dannoso e’ demandata al giudice del merito, ed e’ insindacabile in sede di legittimita’ se sorretta da congrua motivazione
ordinanza 11 luglio 2017, n. 17053
Dott. MOSCARINI Anna – rel. Consigliere
sul ricorso 5533-2015 proposto da:
COMUNE ACI CASTELLO, in persona del Sindaco pro-tempore On. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura a margine del ricorso;
avverso la sentenza n. 1746/2014 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 16/12/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/02/2017 dal Consigliere Dott. ANNA MOSCARINI.
La sig.ra (OMISSIS) citava, dinanzi il Tribunale di Catania, il Comune di Aci Castello e ne chiedeva la condanna al pagamento della complessiva somma di Euro 18.698,50 oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali a titolo di risarcimento dei danni occorsi in data 23/11/2004, quando, percorrendo a piedi la (OMISSIS) alle ore 18.15, era caduta rovinosamente a terra, a causa di una buca presente nel manto stradale.
A seguito del sinistro aveva riportato un trauma contusivo alla spalla e all’omero con frattura omerale e contusione al ginocchio destro e chiedeva pertanto di essere risarcita del danno biologico anche da invalidita’ temporanea.
Il Comune di Aci Castello si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. A seguito di espletamento di CTU il Tribunale rigettava la domanda. In appello l’ (OMISSIS) denunciava l’erroneo disconoscimento dell’articolo 2051 c.c. e dell’articolo 2043 c.c., chiedendo la riforma della sentenza.
La Corte d’Appello di Catania, con sentenza del 16/12/2014, premessa un’ampia ed esaustiva ricostruzione della giurisprudenza di questa Corte e della Corte costituzionale sull’applicabilita’ dell’articolo 2051 c.c. alla pubblica amministrazione per la custodia dei beni destinati all’uso dei cittadini, accertava in fatto, che la caduta della (OMISSIS) fosse da ascrivere alla buca presente sul selciato, come del resto confermato in sede istruttoria, e che il contesto in cui la caduta era avvenuta risultava connotato da specifiche condizioni di pericolosita’ a causa delle scarse condizioni di illuminazione della via pubblica. Sul quantum la Corte d’Appello valutava le diverse voci di danno e riconosceva dovuta dal Comune la somma complessiva di Euro 15.856, oltre interessi e spese del doppio grado di giudizio.
Avverso la sentenza il Comune di Aci Castello propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. Resiste l’ (OMISSIS) con controricorso, illustrato da memoria.
Con il primo motivo il Comune denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2051 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Con il secondo motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Ad avviso del Comune ricorrente la Corte d’Appello avrebbe fatto malgoverno dell’articolo 2051 c.c., limitandosi a considerare come astrattamente configurabile il rapporto di custodia tra il Comune e la strada senza pero’ svolgere alcuna indagine, in concreto, circa l’attitudine della buca a costituire, per la danneggiata, trabocchetto o insidia. La sentenza non conterrebbe alcun giudizio sulla potenzialita’ lesiva della buca, le cui caratteristiche sarebbero state tali da non poter creare una fonte di pericolo, ne’ avrebbe considerato il comportamento disattento dell’ (OMISSIS) quale concausa concorrente del danno.
Premesso che le censure pretenderebbero da questa Corte un riesame di elementi di fatto sottratti alla cognizione del giudice di legittimita’, si’ da radicare una preliminare valutazione di inammissibilita’ del ricorso, occorre altresi’ considerare che i motivi, connessi e quindi da trattarsi congiuntamente, sono anche infondati in quanto l’attitudine lesiva della strada e’ stata ampiamente valutata dal giudice del gravame mentre il comportamento dell’attrice non appare in alcun modo apprezzabile per radicare un’eventuale concausa nella produzione dell’evento, si’ da escludere il fortuito quale causa liberatoria della responsabilita’ per danni provocati dalla cosa in custodia. Ne’ alcun pregio puo’ essere accordato all’argomento del ricorrente secondo il quale la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la prevedibilita’ dell’evento dannoso anche in ragione della possibilita’ per la danneggiata di ravvisare il pericolo con l’ordinaria diligenza, in quanto detti elementi sono stati tenuti in considerazione dalla impugnata sentenza con un apprezzamento di merito che non e’ sindacabile in questa sede. E’ noto infatti che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’indagine relativa alla effettiva sussistenza della situazione di insidia o trabocchetto e alla sua efficienza causale nella produzione dell’evento dannoso e’ demandata al giudice del merito, ed e’ insindacabile in sede di legittimita’ se sorretta da congrua motivazione (Cass., 3, 14/4/2007 n. 8847; Cass., 3, 27/9/2006 n. 20953, Cass., 3, 30/9/2009 n. 20943; Cass., 3, 13/5/2010 n. 11592; Cass., 3, 13/5/2010 n. 11592; Cass., 3, 27/7/2011 n. 16422; Cass., 3, 18/9/2014 n. 19657; Cass., 3, 9/6/2016 n. 11815).
Per quel che riguarda il vizio di motivazione il medesimo e’ inammissibile in quanto il Comune ricorrente ha omesso di indicare il fatto storico che sia stato oggetto di discussione tra le parti ed abbia avuto decisivita’ nella decisione. Di contro la sentenza impugnata e’ piu’ che adeguatamente motivata laddove ha accertato che il danno si e’ verificato nell’ambito del dinamismo connaturato alla cosa e che, sulla base degli elementi di prova acquisiti agli atti, esso fosse certamente riconducibile alla buca presente sulla strada, alla mancanza di segnalazione della stessa buca, alla scarsa illuminazione della strada. “Il tutto per affermare che sul rapporto di custodia si innesta un dinamismo lesivo proprio della strada, sufficiente a costituire il titolo della dedotta responsabilita’ da doversi riconoscere in termini di integralita’ se sol si consideri che non vi e’ prova in atti di qualsivoglia condotta imprudente della (OMISSIS)” (p. 16).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato con ogni conseguenza in ordine alle spese del giudizio di cassazione ed all’ulteriore somma a titolo di contributo unificato ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del giudizio, liquidate in Euro 2.300 (di cui Euro 200 per esborsi), oltre accessori e spese generali al 15%. Da’ atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, pari a quella versata per il ricorso principale, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater.
Con tag:incidente stradale,insidia e trabochetto,Presidente Di Amato Sergio,Relatore MOSCARINI Anna,responsabilità ex art. 2051 c.c.
Corte di Cassazione, sezione III civile, sentenza 11 luglio 2017, n. 17048
Consiglio di Stato, sezione VI, sentenza 19 luglio 2017, n. 3562
Corte di Cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 maggio 2017, n.@12374 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 2 hours ago
Corte di Cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20508 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 6 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20499 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 6 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 29 agosto 2017, n.@20496 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 7 hours ago
Corte di Cassazione, sezioni unite civili, sentenza 29 agosto 2017, n.@20494 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 7 hours ago
abusi edilizi abusivismo affidamento appalti appalto assegno di mantenimento e divorzile avvocato bancarotta compenso avvocato compravendita condominio D.Lgs. n. 74 del 2000 D.Lgs. n. 163 del 2006 D.lgs n. 74/2000 Decreto legislativo 74 del 2000 diffamazione diritto tributario diritto urbanistico distanze fallimento guida in stato di ebbrezza incidente stradale infortunio sul lavoro IVA lesioni licenziamento locazione misure cautelari misure cautelari personali misure cautelari reali notifiche omicidio colposo preliminare Presidente Amendola Adelaide Presidente BIANCHINI Bruno Presidente BUCCIANTE Ettore Presidente Chiarini Maria Margherita Presidente CONTI Giovanni Presidente DI PALMA Salvatore Presidente FIALE Aldo Presidente FINOCCHIARO Mario Presidente FORTE Fabrizio Presidente MACIOCE Luigi Presidente MAZZACANE Vincenzo Presidente NAPPI Aniello Presidente PETITTI Stefano Presidente RAGONESI Vittorio Presidente RORDORF Renato Presidente SQUASSONI Claudia Presidente VIVALDI Roberta Relatore BARRECA Giuseppina Luciana responsabilità ex art. 2043 c.c. responsabilità ex art. 2051 c.c. responsabilità medica risarcimento danni separazione coniugi sequestro straniero stupefacenti tributario truffa