Source: http://kraken.slv.cz/3Azs92/2004
Timestamp: 2018-07-19 11:30:37+00:00
Document Index: 22919680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs92/2004
3 Azs 92/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-12357/VL-20-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2004, è. j. 46 Az 649/2003-35,
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-12357/VL-20-P16-2001. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku. ®alobce podal osobnì u Krajského soudu v Praze dne 5. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud i správní orgán posoudili uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku, a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. ®alobce pøevzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Praze) dne 19. 3. 2004 (pátek), jak vyplývá z dokladu o doruèení. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 2. 4. 2004 (pátek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u krajského soudu a¾ dne 5. 4. 2004, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani dal¹ími návrhy ¾alobce. O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.