Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_06_2009_IX_ZB_220_08_Versagung_der_Restschuldbefreiun-d3788401.html
Timestamp: 2016-10-26 05:00:42
Document Index: 249927384

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 290', '§ 574', '§ 7', '§ 574', '§ 290', '§ 290', '§ 574', '§ 7', '§ 574', '§ 290', 'BGH', 'BGH', '§ 290', '§ 4', '§ 577', 'BGH', 'BGH']

BGH, 25.06.2009 - IX ZB 220/08 - Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners; Gefährdung der Gläubigerbefriedigung als Voraussetzung für die Versagung der Restschuldbefreiung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.06.2009 Suche
RechtsprechungBGH2009Juni
BGH, 30.06.2009 - VI ZR 340/08 - Anforderungen an die Begründetheit einer zivilp...…BGH, 25.06.2009 - IX ZB 220/08 - Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletz...BGH, 25.06.2009 - 5 StR 174/09 - Vorliegen einer erheblichen Verminderung der St...BGH, 25.06.2009 - 5 StR 215/09 - Zulässigkeit einer allein erhobenen Verfahrensr...BGH, 25.06.2009 - III ZR 278/08 - Geltendmachung von Ansprüchen aus der Inanspru...BGH, 25.06.2009 - III ZR 222/08 - Geltendmachung von Prospekthaftungsansprüchen ...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 184/07 - Erwerb am Bankguthaben durch Absonderungsrecht ...BGH, 25.06.2009 - 5 StR 141/09 - Vorliegen eines eingeschränkten Notwehrrechts w...BGH, 25.06.2009 - 4 StR 610/08 - Pflichtwidrigkeitszusammenhang in Bezug auf das...BGH, 25.06.2009 - 4 StR 186/09 - Anforderungen an das Wissenselement und Wollens...BGH, 25.06.2009 - 2 StR 113/09 - Rechtsfehlerfreie Strafzumessungserwägung bei F...BGH, 25.06.2009 - 4 StR 121/09 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 25.06.2009 - III ZR 249/08 - Anspruch auf Rückgewähr von übertragenen Vermö...BGH, 25.06.2009 - III ZR 314/08 - Vorliegen von Prospekthaftungsansprüchen bei U...BGH, 25.06.2009 - IX ZA 10/09 - Aufhebung einer bewilligten Stundung der Verfahr...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 95/09 - Inhaber einer Firma als Partei in einem Verfahre...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 161/08 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen di...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 196/08 - Qualifizierung eines Verzichts auf die Geltendm...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 154/08 - Rechtsschutzbedürfnis für die Klage auf Festste...BGH, 25.06.2009 - V ZB 191/08 - Entlastung eines Rechtsanwalts von einer unzurei...BGH, 25.06.2009 - V ZR 55/09 - Nichtzulassungsbeschwerde wegen Verletzung des Gr...BGH, 25.06.2009 - III ZB 99/08 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Versä...…BGH, 03.06.2009 - 2 StR 163/09 - Erforderlichkeit von Messerstichen gegen den Ob...
BGH, 25.06.2009 - IX ZB 220/08 - Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners; Gefährdung der Gläubigerbefriedigung als Voraussetzung für die Versagung der Restschuldbefreiung
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.06.2009, Az.: IX ZB 220/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 16844Aktenzeichen: IX ZB 220/08 Verfahrensgang:vorgehend:AG Esslingen - 04.01.2007 - AZ: 1 IK 126/02LG Stuttgart - 14.08.2008 - AZ: 19 T 300/07Rechtsgrundlage:§ 290 Abs. 1 Nr. 5 InsORedaktioneller Leitsatz:1.In Insolvenzverfahren ist eine Rechtsbeschwerde gegen eine Entscheidung, mit der die Restschuldbefreiung versagt wird, zwar gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 6, 289 Abs. 2 Satz 1 InsO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, wenn die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO).2.Ein Zulassungsgrund kann bestehen, wenn das Insolvenzgericht davon ausgeht, für die Annahme des Versagungsgrundes des § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO reiche allein dessen Glaubhaftmachung aus. Entnimmt das Insolvenzgericht jedoch dem eigenen Vortrag des Insolvenzschuldners Tatsachen, aus denen sich eindeutig eine Verletzung von Auskunfts- und Mitteilungspflichten des Insolvenzschuldners ergibt, lässt dies keinen Rechtsfehler erkennen.3.Nach der Rechtsprechung des Senats ist es nicht Sache des Schuldners, zu beurteilen, ob ein Vermögensgegenstand für die Gläubiger interessant ist. Der Schuldner muss vielmehr jeden Rechtserwerb mitteilen. Es stellt keinen Verstoß gegen den Grundsatz dar, dass der Schuldner Anpruch auf rechtliches Gehör hat, wenn die Vorinstanzen nicht von Amts wegen ermitteln, welchen Wert ein vom Schuldner erworbener Vermögensgegenstand für die Gläubiger hat.4.Der Senat hat bereits früher entschieden, dass die Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners keine konkrete Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger voraussetzt. Die Pflichtverletzung des Schuldners muss nur ihrer Art nach geeignet sein, die Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu gefährden. Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene, zum Nachteil des Schuldners entschiedene Frage, ob im Fall des § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO eine Beeinträchtigung der Gläubigerbefriedigung Voraussetzung für die Versagung der Restschuldbefreiung ist, hat damit ihre Grundsatzbedeutung verloren.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatdurch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp am 25. Juni 2009beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 14. August 2008 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 5.000 EUR festgesetzt.Gründe11.Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO,§§ 7, 6, 289 Abs. 2 Satz 1 InsO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO).22.Das Beschwerdegericht hat keinen - nicht ausdrücklich formulierten -Obersatz des Inhalts aufgestellt, für die Annahme des Versagungsgrundes des § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO reiche allein dessen Glaubhaftmachung aus. Es hat lediglich auf weitere Ermittlungen verzichtet, weil diese nicht erforderlich waren. Die Schuldnerin hat den Erwerb von Rechten an Grundstücken in Englewood, Florida, während des Insolvenzverfahrens dem Insolvenzgericht und der Treuhänderin unstreitig nicht mitgeteilt. Sie trägt selbst vor, am 22. September 2004 Miteigentümerin des Grundstücks "Lot 32" geworden zu sein. Zu dem weiteren Grundstück "Lot 831" hat sie substantiiert nicht Stellung genommen. Damit bedurfte es keiner weiteren Feststellungen zu dem Versagungsgrund. Zwischen den Beteiligten gab es wegen des Grundbesitzes der Schuldnerin umfangreiche Korrespondenz. Ihr war bekannt, dass sie den Erwerb von Liegenschaftsrechten mitzuteilen hatte.3Soweit die Schuldnerin meint, die Vorinstanzen hätten bei Beachtung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör von Amts wegen ermitteln müssen, ob das von ihr bewohnte Grundstück für die Gläubiger überhaupt einen Wert hatte, ist diese Auffassung verfehlt. Nach der Rechtsprechung des Senats ist es nicht Sache des Schuldners, zu beurteilen, ob ein Vermögensgegenstand für die Gläubiger interessant ist (BGH, Beschl. v. 7. Dezember 2006 - IX ZB 11/06, ZInsO 2007, 96, 97 Rn. 8). Die Schuldnerin hätte den Rechtserwerb ungeachtet der Frage, ob das Grundeigentum nach dem Recht des Staates Florida überhaupt verwertbar war, mitteilen müssen.42.Der Senat hat mit Beschluss vom 8. Januar 2009 (IX ZB 73/08, ZInsO 2009, 395, 396 f) entschieden, dass die Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners keine konkrete Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger voraussetzt. Die Pflichtverletzung des Schuldners muss nur ihrer Art nach geeignet sein, die Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu gefährden (BGH aaO Rn. 10). Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene, zum Nachteil der Schuldnerin entschiedene Frage, ob im Fall des § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO eine Beeinträchtigung der Gläubigerbefriedigung Voraussetzung für die Versagung der Restschuldbefreiung ist, hat damit ihre Grundsatzbedeutung verloren.5Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.GanterRaebel Kayser PapeGruppHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 25.06.2009BGH, 25.06.2009
17.10.2016 - 346 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Philipp Schön aus BerlinUnternehmensnachfolge bei KapitalgesellschaftenSo gelingt der reibungslose Übergang der GmbH vom Senior auf den Junior. mehr