Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion14139.htm
Timestamp: 2018-07-16 08:46:38
Document Index: 345778988

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 17', 'artículo 10', 'artículo 294', 'artículo 4', 'artículo 10', 'artículo 4']

Resolucion 14.139
Resolución Nº 14.139
BUENOS AIRES, 14 de marzo de 2002.-
VISTO el Expediente Nº 385/94 rotulado "RATTO-HUMPHREYS s/ verificación", lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 12.149 de fecha 5-3-98 esta COMISION NACIONAL DE VALORES ("CNV") instruyó sumario a RATTO-HUMPHREYS CALIFICADORA DE RIESGO S.A. ("la calificadora"); a sus Directores titulares: Carlos M. VILLARES; Luis A. SIERRA MUJICA, Juan A. RATTO, Mario A. SAN JOSE y Roberto A. BENNET URZUA; a la Síndico titular: María A. PIPERNO y a los miembros titulares del Consejo de Calificación: Juan A. RATTO, Carlos M. VILLARES, Marcelo LESCANO, Mario A. SAN JOSE y Arturo L. OCHOA por la posible infracción a la Resolución 290/97, Capítulo XII, Libro IV, artículo 4; a la Resolución Técnica Nº 7 dictada por la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas –F.A.C.P.C.E.-, Capítulo III, apartado B (punto 2) ("RT Nº 7") y al Manual de Procedimientos y Criterios de Calificación de Títulos Valores ("Manual") aprobado por Resolución Nº 9745, en su punto 2.3.1. (fs. 206/213).
A).- Síntesis de los hechos:
Que la posible infracción investigada en este sumario tuvo como hecho generador la calificación de fecha 30-9-1997 al programa global de obligaciones negociables de la emisora LIBERTAD S.A. ("Libertad"), al cual la calificadora le asignó una categoría "BBB" (fs. 151).
Que de acuerdo a su informe, la calificadora utilizó para realizarlo los estados contables de Libertad al 31-5-94; 31-5-95; 31-5-96 y 31-5-97, éste último auditado externamente por Harteneck López y Cía. ("Harteneck") (conf. fs. 152).
Que en su informe al 31-5-97 Harteneck manifestó que por tratarse de su primera auditoria a los estados contables de Libertad S.A. y haber sido contratados como auditores externos con posterioridad al 31-5-96, no había podido presenciar el inventario físico de bienes de cambio al inicio del ejercicio, ni satisfacerse por otros procedimientos; y que debido al efecto significativo de la limitación se abstenía de opinar sobre los resultados de las operaciones; la evolución en el patrimonio neto; los orígenes y aplicación de fondos por el ejercicio al 31-5-97 y la uniformidad en la aplicación de las normas contables profesionales entre los ejercicios terminados el 31-5-96 y 1997 (fs. 143/144).
B).- Presentación de descargos y argumentos de la defensa:
Que por escrito bajo cargo Nº 6987 de fecha 23-3-98 Martín STALMAN presentó descargo en legal tiempo y forma y constituyó domicilio en su calidad de apoderado de la calificadora y los sumariados señores Carlos M. VILLARES; Juan C. RATTO; Mario A. SAN JOSE; Arturo L. OCHOA y María A. PIPERNO; e invocó ser gestor procesal respecto de los sumariados señores Luis SIERRA MUJICA, Roberto BENNET URZUA y Marcelo LASCANO (fs. 218/227).
Que a fs. 324/325 los sumariados Luis SIERRA MUJICA y Roberto BENNET URZUA, ratificaron la gestión procesal de su apoderado, mientras que a fs. 331 lo hizo el sumariado Marcelo LASCANO.
Que abierto el sumario a prueba mediante Disposición de fecha 7-7-99 (fs. 356/360) notificada a los sumariados a fs. 361, se agregó la prueba documental ofrecida a fs. 235/322; se solicitó a la Subgerencia de Calificadoras de Riesgo las partes pertinentes del Manual (ptos. 2.3.1.b y 2.3.3.a) las que se incorporaron a fs. 370/371; se agregó el balance de Libertad al (31-8-97), que obra incorporado a fs. 373/431 y se citó a prestar declaración testimonial al señor Eduardo H. GAÑAN, en su carácter de responsable de la auditoría realizada a Libertad por parte de Harteneck (fs. 366), quien fue interrogado a tenor del pliego de preguntas presentado por la defensa a fs. 364/365.
Que por Disposición de fecha 2-8-99 (fs. 433/434) el Conductor del sumario dispuso el cierre del período de prueba, corriéndose traslado a los sumariados para la presentación de memorial, el que fue presentado en tiempo y forma a fs. 436/441.
Que la defensa de la sociedad consideró como primer argumento defensivo que corresponde hacer una interpretación adecuada y armónica entre los puntos 2.3.1.b y 2.3.3.a del Manual, lo que permitiría concluir en forma contraria a lo sostenido por la Resolución de cargos (conf. fs. 219 in-fine y 220).
Que esa defensa sostuvo que las abstenciones parciales o salvedades a los estados contables no impiden la consideración de otros elementos de juicio, y en modo alguno obligan a calificar necesariamente con la categoría "E" (fs. 220).
Que dicha interpretación del Manual no es correcta toda vez que únicamente su punto 2.3.1, acápite b) se refiere a la calificación que debe otorgarse a un emisor cuando sus estados contables tengan abstenciones de opinión u opinión adversas cuyas causas subsisten a la fecha de la calificación, mientras que el punto 2.3.3., acápite a) del mismo Manual se refiere a las salvedades en dictámenes de auditores externos, por lo que no es aplicable en este caso.
Que tal como surge del informe de auditoría antes mencionado el cual señala: "... debido al efecto significativo de la limitación en el alcance mencionado en el párrafo anterior, me abstengo de opinar..." (fs. 144) el balance al 31-5-97 tenía una abstención de opinión de sus auditores externos, no una salvedad, por lo cual la calificadora debió asignar a este programa global la categoría "E", ya que así estaba obligada por el punto 2.3.1 b) de su Manual.
Que como segunda defensa sostuvo que cuando aprobó la calificación el 30-9-97, los auditores externos habían ya confirmado que los estados contables de Libertad al 31-8-97 no merecía salvedades ni abstenciones (fs. 220).
Que dicha afirmación no puede ser aceptada toda vez que si bien, la abstención existente en los estados contables al 31-5-97 había cesado en el balance al 31-8-97, es decir TREINTA (30) días antes de la fecha de calificación conforme consignó la sumariada a fs. 222 in-fine, cabe destacar que según informó a fs. 152 la calificadora no consideró estos últimos estados contables en su dictamen, lo que hubiera fundamentado por qué calificaba con categoría "BBB", y no "E".
Que asimismo debe señalarse que los estados contables al 31-8-97 fueron presentados a esta CNV por nota bajo cargo Nº 22.656 de fecha 21-10-97, de donde surge que el Consejo Profesional de Ciencias Económicas certificó la firma del auditor con fecha 30-9-97; que fueron aprobados por acta de Comisión Fiscalizadora de fecha 2-10-97 y que igual tratamiento recibieron por parte del directorio de Libertad con fecha 3-10-97 (conf. Expte. Nº 1075/97, fs. 615, 644, 703 y 704, respectivamente) fechas todas posteriores a la de la calificación.
Que por todo lo antes expuesto corresponde tener por configurada la infracción a lo establecido por el punto 2.3.1, acápite b) del Manual y al artículo 4º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) –R.G. Nº 290- por parte de la calificadora.
Que la Resolución de cargo imputó también a la calificadora la posible infracción a la RT Nº 7, lo que fue rechazado por su defensa por considerar que dicha norma de auditoría es aplicable exclusivamente a los auditores externos, actividad ajena a la desarrollada por la calificadora, argumentando además que por el artículo 17 inciso c) del Decreto Nº 656/92 las calificadoras tienen prohibido realizar tareas de auditoría (conf. fs. 221).
Que corresponde hacer lugar a esta interpretación respecto del alcance de la RT Nº 7 y tener por no configurada infracción de la calificadora a esta norma.
Que la defensa señaló en su descargo la falta de perjuicio económico demostrado por las posibles infracciones cometidas al público inversor, fundado ello en que las obligaciones negociables de Libertad nunca fueron emitidas y que esa firma desistió de permanecer en el régimen de oferta pública (fs. 223/224 y 439).
Que al respecto cabe recordar que la responsabilidad disciplinaria derivada de la violación de la ley, estatuto o reglamento no deriva de los daños producidos por tales actos, sino de la mera infracción del orden jurídico (Conf. Mascheroni, "El directorio de la sociedad anónima", Bs. As., 1978, p. 109).
Que por último la defensa señaló que el artículo 10 de la Ley Nº 17.811 sólo incluye a los administradores y gerentes como posible sujetos a ser sancionados, por lo cual María A. PIPERNO (en adelante, "PIPERNO") estaría exceptuada de sanción, agregando que: "Los síndicos [...] solo les cabe un control de legalidad sobre las decisiones de los restantes órganos de la sociedad" (fs. 224).
Que respecto de la posibilidad de sancionar a los síndicos la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de esta Ciudad, estableció que la CNV tiene potestad represiva sobre los síndicos de una sociedad que está sujeta a su competencia (Conf. Fallo "Laboratorio Alex", Sala "D", 7-2-86).
Que Amilcare LANZA en "Involuziones dei sindaci ed evoluzione della revisione", Riv. Soc., 1957, pág. 731 dice: "La revisión que le compete a la sindicatura no se remite a una simple verificación contable, sino que importa una actividad de juicio que habrá de contener en cuanto tal, alguna valoración".
Que la función de un síndico dentro de cualquier sociedad comercial, es el ejercicio del control de legalidad en todas las actuaciones de la sociedad de conformidad con lo establecido por el artículo 294 de la Ley Nº 19.550.
Que así, PIPERNO no dio cumplimiento acabado a sus funciones toda vez que cuando la calificadora efectuó la calificación del programa global de obligaciones negociables de Libertad e infringió el Manual y las normas vigentes de esta CNV, ello no fue objetado por la síndico, dejando de cumplir con sus funciones específicas lo que hace observable su conducta.
Que por el contrario, la defensa no ha demostrado con la prueba ofrecida que en el ejercicio de sus funciones PIPERNO haya observado u objetado el incumplimiento en el que incurría la calificadora al efectuar la calificación de Libertad.
C).- Sanción:
Que en función de todo lo precedentemente expuesto, corresponde aplicar la sanción de MULTA (conf. art. 10 inc. b) de la Ley Nº17.811 (texto mod. por el art. 154 de la Ley Nº 24.241) a RATTO-HUMPHREYS CALIFICADORA DE RIESGO S.A. por la infracción constatada al punto, 2.3.1., acápite b) de su Manual y al artículo 4º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) –R.G. Nº 290-, la que se hará efectiva en la persona de sus Directores titulares al momento de los hechos examinados señores: Carlos M. VILLARES; Luis A. SIERRA MUJICA, Juan A. RATTO, Mario A. SAN JOSE y Roberto A. BENNET URZUA; de la Síndico titular al momento de los hechos examinados señora: María A. PIPERNO y de los miembros titulares del Consejo de Calificación al momento de los hechos examinados señores: Juan A. RATTO, Carlos M. VILLARES, Marcelo LESCANO, Mario A. SAN JOSE y Arturo L. OCHOA.
Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 (texto sustituido por el art. 39 del Dto. Nº 677/01), 12 de la Ley Nº 17.811 y 25 el Decreto Nº 656/92.
ARTICULO 1º.- Aplicar a RATTO-HUMPHREYS CALIFICADORA DE RIESGO S.A. la sanción de MULTA de PESOS OCHO MIL ($8.000) prevista en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por el art. 154 de la Ley Nº 24.241) la que se hará efectiva en la persona de sus Directores titulares a la época de los hechos examinados señores: Carlos M. VILLARES; Luis A. SIERRA MUJICA, Juan A. RATTO, Mario A. SAN JOSE y Roberto A. BENNET URZUA; de la Síndico titular a la época de los hechos examinados señora: María A. PIPERNO y de los miembros titulares del Consejo de Calificación a la época de los hechos examinados señores: Juan A. RATTO, Carlos M. VILLARES, Marcelo LESCANO, Mario A. SAN JOSE y Arturo L. OCHOA en forma solidaria, por la infracción acreditada al punto, 2.3.1., acápite b) de su Manual de Procedimientos y al artículo 4º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) –R.G. Nº 290-.
ARTICULO 4º.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
FIRMADO: J. Andrés Hall, Jorge Lores y Hugo L. Secondini.