Source: http://kraken.slv.cz/9Azs19/2007
Timestamp: 2018-01-24 00:11:23+00:00
Document Index: 45822916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11']

9Azs19/2007
9 Azs 19/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. M. M. M., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 49 Az 50/2006-22,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátovi se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1092/LE-05-07-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (døíve azylu) jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, je¾ spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
Nadto bylo dne 19. 4. 2007 zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele psané zøejmì v arabském jazyce, v èeském jazyce oznaèené jako návrh na provedení dùkazu . V návaznosti na toto podání byl zástupce stì¾ovatele vyzván pøípisem ze dne 30. 4. 2007, è. j.-58, doruèeným mu dne 4. 5. 2007, aby v souèinnosti se svým klientem sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsah daného podání a specifikoval ve¹keré skuteènosti, které mají být navrhovaným dokazováním prokázány, vèetnì dùkazù, které mají být v pøedmìtném øízení provedeny. Dále byl vyzván, aby sdìlil, proè je navrhované dokazování podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a z jakého dùvodu nemohl pøíslu¹né dùkazy stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem navrhnout. K zaslání sdìlení ve smyslu vý¹e uvedeném byla zástupci stì¾ovatele stanovena lhùta 5 dnù ode dne doruèení výzvy s tím, ¾e v opaèném pøípadì zdej¹í soud nebude k danému podání pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ke dni rozhodnutí ve vìci ¾ádné sdìlení nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud k pøedmìtnému podání stì¾ovatele nepøihlí¾el.
Pokud jde o stí¾nostní námitku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 49 Az 50/2006-36, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 tento ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6344 Kè, sestávající se 1) z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2) z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 3) z náhrady za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu ve vý¹i 800 Kè, 4) cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt dne 12. 12. 2006 (nahlí¾ení do soudního spisu) ve vý¹i 384,40 Kè a na trase Kladno-V. P. a zpìt dne 12. 12. 2006 (první porada s klientem) ve vý¹i 359,60 Kè. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 12. 12. 2006 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 12. 12. 2006, ustanovený zástupce nahlí¾el také do soudních spisù vedených krajským soudem pod sp. zn.49 Az 38/2006 a sp. zn. 49 Az 35/2006, o nich¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 9 Azs 12/2007, pøièem¾ i v tìchto øízeních uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì ke krajskému soudu v plné vý¹i, shodnì jako v pøedmìtné vìci. Obdobnì tento ustanovený zástupce postupoval i v pøípadì cestovného a náhrady za ztrátu èasu stráveného na cestì do V. P.dne 12. 12. 2006 za úèelem první porady s klientem, které v plné vý¹i uplatnil i v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Azs 167/2006, v nìm¾ mu byla náhrada takto uplatnìných nákladù pøiznána v plné vý¹i.
Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele, kdy¾ kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.