Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:36:08+00:00
Document Index: 28493251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 32', '§ 9', '§ 54', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 52', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'in fine']

8As21/2011
8 As 21/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) FARMA Bolka Polívky, spol. s r.o., se sídlem 602 00 Brno, Údolní 222/5, b) Mgr. B. P., oba zastoupeni Mgr. Jindøichem Vítkem, advokátem se sídlem 120 00 Praha 2, Nad Petruskou 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem 160 68 Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) T. H., 2) Vala¹ské Království s. r. o., se sídlem ve Fren¹tátu pod Radho¹tìm, Dolní 494, oba zastoupeni Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem 796 01 Prostìjov, nám. T. G. Masaryka 11, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 3. 2008, èj. O-165587, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010, èj. 8 Ca 217/2008-64.
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010, èj. 8 Ca 217/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. ®aloba podaná ¾alobcem b) s e o d m í t á. III. Kasaèní stí¾nost podaná Vala¹ským Královstvím s. r. o. s e o d m í t á.
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím z 20. 10. 2005 vydaným na návrh T. H. (návrh byl ¾alovanému doruèen 24. 11. 2004) prohlásil ¾alovaný dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách za neplatnou slovní ochrannou známku è. 266613 ve znìní VALA©SKÉ KRÁLOVSTVÍ , která byla zapsána 26. 10. 2004 (pøihlá¹ena 20. 3. 2001) ve prospìch ¾alobce a) pro výrobky a
slu¾by uvedené ve známkových tøídách mezinárodního tøídìní ochranných známek è. 3, 5, 9, 16, 17, 18, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41 a 42.
[2] K rozkladu ¾alobce a) pøezkoumal uvedené rozhodnutí pøedseda ¾alovaného; rozklad zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. Stejnì jako pøi rozhodování v prvním stupni dospìl k názoru, ¾e navrhovatel byl vlastníkem star¹í slovní ochranné známky (è. 223931 ve znìní VALASKÉ KRÁLOVSTVJE , pøihlá¹ené 5. 11. 1998, zapsané 19. 4. 2000 pro výrobky a slu¾by tøíd è. 16, 39 a 41), která byla z významového hlediska shodná s napadenou ochrannou známkou; jednalo se o toté¾ pojmenování, by» provedené v oblastním náøeèí. Navrhovatel také podle ¾alovaného prokázal, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala ji¾ v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky dobré jméno ve smyslu cit. ustanovení, nebo» byla ¹iroce prezentována a u¾ívána a dostala se tak do povìdomí spotøebitelù. Koneènì ¾alovaný také seznal, ¾e napadená ochranná známka by mohla vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti její zámìny s namítanou ochrannou známkou (v dùsledku významové shody) vzbudit u spotøebitelù mylný dojem o tom, ¾e výrobky a slu¾by oznaèené napadenou ochrannou známkou pocházejí od vlastníka namítané ochranné známky a neoprávnìnì tak tì¾it z její rozli¹ovací zpùsobilosti a dobrého jména. Za irelevantní naopak ¾alovaný vzal to, zda obì ochranné známky byly zapsány pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by, stejnì jako námitku ¾alobce a), ¾e namítaná ochranná známka získala dobré jméno zásluhou B. P. [¾alobce b)].
[3] Proti citovanému rozhodnutí podali ¾alobu prostøednictvím spoleèného zástupce ¾alobci a) a b); Mìstský soud v Praze na jejím základì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøoval soud v tom, ¾e se v nìm ¾alovaný nezabýval námitkou, ¾e namítaná ochranná známka získala v¹eobecnou známost a dobré jméno díky B. P. [¾alobci b)] a pøestal na tom, ¾e podstatné bylo, ¾e ochranná známka dobré jméno získala.
[4] Mìstský soud vyzdvihl argumentaci ¾alobcù a) a b) pøedestøenou v ¾alobì, ¾e ¾alobce b) vytvoøil postavu tzv. Vala¹ského krále a právì v souvislosti s jeho osobními vlastnostmi, specifickým vystupováním a vizá¾í se podaøilo v¹típit do obecného povìdomí veøejnosti obraz Vala¹ského krále a jeho fiktivního království . Za relevantní soud rovnì¾ pova¾oval ¾alobní tvrzení, ¾e T. H. oslovil ¾alobce b) s nabídkou spolupráce v èervnu 1997, tedy v dobì, kdy veøejnost vnímala ¾alobce b) jako Vala¹ského krále , a svùj projekt tzv. Vala¹ského království zaèal budovat na popularitì ¾alobce b); tomu svìdèí napø. skuteènost, ¾e na tzv. Vala¹ských pasech byl umístìn podpis ¾alobce b) a jeho podobizna se nacházela také na tzv. Juro¹val¹áru [bez výslovného souhlasu ¾alobce b)]. Mìstský soud na závìr citované rekapitulace ¾alobních tvrzení pøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e napadená ochranná známka je laickou i komerèní veøejností výluènì spojována s jeho (?) autorem a popularizátorem v hromadných sdìlovacích prostøedcích, na¹ím pøedním hercem Mgr. B. P. .
[5] Rozsudek mìstského soudu napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alovaný, tak osoby, se kterými mìstský soud jednal jako s osobami zúèastnìnými na øízení.
[6] ®alovaný (dále také stì¾ovatel I ) namítl nepøezkoumatelnost rozsudku. Nejprve uvedl nìkolik výtek k ¾alobì, která podle jeho názoru trpìla znaènou mírou nekonkrétnosti, vèetnì toho, ¾e v ní ¾alobci neuplatnili námitku opomenutí, tj. dùvod, pro který soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Soud podle nìj také nevysvìtlil, z èeho dovodil, ¾e se ¾alovaný mìl shora uvedenými okolnostmi zabývat. Podle názoru ¾alovaného mu z § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách nevyplývala povinnost zkoumat dùvody a okolnosti nabytí dobrého jména namítané ochranné známky, relevantní byl pouze závìr, zda k nabytí dobrého jména do¹lo èili nic. Otázka pøípadného nabytí práv ve zlé víøe nebo neoprávnìné pøivlastnìní cizí ochranné známky by mohla být zkoumána ve správním øízení, ov¹em jeho pøedmìtem by muselo být prohlá¹ení za neplatnou té ochranné známky, která byla v nyní posuzované vìci pouze namítaná.
[7] ®alovaný mìstskému soudu dále vytkl, ¾e se zabýval ¾alobou ve vztahu k obìma ¾alobcùm, aèkoliv ji mìl vùèi ¾alobci b) odmítnout. ®alobce b) nebyl úèastníkem správního øízení, jím¾ byl pouze vlastník napadené ochranné známky, tedy ¾alobce a).
[8] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl Úøad prùmyslového vlastnictví (stì¾ovatel I.) rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] Stejný petit navrhly rovnì¾ osoby zúèastnìné na øízení (stì¾ovatelé II.).
[10] V kasaèních námitkách stì¾ovatelé nejprve poukázali na nedostatek aktivní procesní legitimace ¾alobce b), který nebyl úèastníkem správního øízení a nebyl ani napadeným rozhodnutím dotèen; pøedmìtné rozhodnutí mohlo zasáhnout toliko do práv majitele napadené ochranné známky, jím¾ byl pouze ¾alobce a).
[11] Stì¾ovatelé II zejména namítli nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající podle nich v nedostatku dùvodù: soud pøedev¹ím nevysvìtlil, z èeho dovodil, ¾e laická a komerèní veøejnost spojuje napadenou ochrannou známku s osobou ¾alobce b) a jak by pøípadnì tato skuteènost ovlivnila výsledek øízení. Podle stì¾ovatelù II taková spojitost nemohla být dovozena; podle nich je bì¾né, ¾e urèitá ochranná známka je veøejností vnímána ve spojení se známou osobností, která takovou známku propaguje, ostatnì i sám ¾alobce b) je bì¾nì spojován s ochrannou známkou Hamé , ani¾ by tím ov¹em vznikla jakákoli práva k takové ochranné známce. Dále stì¾ovatelé II rozsudku vytkli nízkou srozumitelnost, nelogiènost ve vìtných stavbách, nadbyteènou a zavádìjící citaci rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu.
[12] Na poslednì uvedené stì¾ovatelé II navázali doplnìním kasaèní stí¾nosti, v ní¾ pøedlo¾ili rozsudek Vrchního soudu v Olomouci z 19. 10. 2010, èj. 7 Cmo 116/2008-408, který v¹ak, jak sami zároveò uvedli, s posuzovanou vìcí nesouvisel, a který pøipojili pouze proto, ¾e navazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nìho¾ mìstský soud citoval.
[13] ®alobci a) a b) se ke kasaèním stí¾nostem ani v prodlou¾ené lhùtì nevyjádøili.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve vypoøádat s otázkou úèastenství v øízení.
[15] Problém nevznikl u stì¾ovatele I, nebo» byl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval a tedy i ¾alovaným. Soud se zabýval procesní legitimací k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù II. Podle § 102 s. ø. s. mù¾e podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. S obìma stì¾ovateli II mìstský soud jednal jako s osobami zúèastnìnými na øízení. Zbývalo tedy posoudit, zda mìstský soud postupoval správnì. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného (správního) rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu , které dále výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
[16] ®alobci oznaèili za osobu zúèastnìnou na øízení T. H. Mìstský soud jej pøípisem z 23. 7. 2008, èj. 8 Ca 217/2008-42, vyrozumìl o probíhajícím soudním øízení, pouèil jej o právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzval jej, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda bude práva osoby zúèastnìné uplatòovat. Na tuto výzvu reagovali oba stì¾ovatelé II prostøednictvím spoleèného zástupce podáním, v nìm¾ uvedli, ¾e hodlají vykonávat práva osob zúèastnìných na øízení. Ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách stanoví okruh úèastníkù øízení; navrhovatelem mohl být (a byl) vlastník star¹í ochranné známky, jím¾ byl T. H. Pøesto¾e z databáze ochranných známek vedené ¾alovaným vyplynulo, ¾e druhému stì¾ovateli II byla udìlena licence k namítané ochranné známce, nemù¾e tato skuteènost v daném øízení zalo¾it jeho procesní legitimaci; pøedmìtem správního øízení byla napadená, nikoliv namítaná ochranná známka. Mìstský soud mìl proto vyslovit, ¾e Vala¹ské království s. r. o. není osobou zúèastnìnou na øízení. Proto¾e tak neuèinil, nezbylo kasaènímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost jmenované obchodní spoleènosti odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Také v dal¹ím øízení s ní mìstský soud nebude jednat jako s osobou zúèastnìnou na øízení.
[17] Ze stejného dùvodu bylo tøeba odmítnout i ¾alobu podanou ¾alobcem b). Úèastníkem správního øízení byl vlastník napadené ochranné známky, tj. ¾alobce a). ®alobce b) tímto úèastníkem nebyl a posléze v ¾alobì ani netvrdil dùvod pro své úèastenství ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®aloba jím podaná proto mìla být odmítnuta; jeliko¾ tak mìstský soud neuèinil, odmítl ¾alobu kasaèní soud podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] Dále se ji¾ kasaèní soud zabýval napadeným rozsudkem vìcnì.
[19] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; bylo-li v¹ak øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], èi pokud je rozhodnutí správního orgánu zmateèné, pøihlí¾í k tìmto dùvodùm z úøední povinnosti.
[20] Vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, mù¾e být i to, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke skuteènostem, je¾ je sám povinen zkoumat z úøední povinnosti. V posuzovaném pøípadì takovou vadu kasaèní soud shledal v tom, ¾e mìstský soud nezjistil a nezohlednil podstatné poru¹ení øízení pøed ¾alovaným, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Toto podstatné poru¹ení øízení kasaèní soud spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný prohlásil napadenou ochrannou známku za neplatnou z dùvodu, který nebyl navrhovatelem namítán, aèkoliv podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách mohl být uèinìn pøedmìtem øízení pouze na návrh oprávnìné osoby.
[21] V návrhu podaném u ¾alovaného dne 24. 11. 2004 navrhovatel uvedl nìkolik dùvodù, je¾ podle jeho názoru odùvodòovaly prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou. ®alovaný vzal za relevantní dùvod § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách a jeliko¾ jej shledal opodstatnìným, pova¾oval posuzování ostatních dùvodù za nadbyteèné. Pøesto k nim zaujal stanovisko , je¾ v¹ak nepromítl do výroku rozhodnutí a nebylo tudí¾ ani pøedmìtem dal¹ího øízení.
[22] Dùvody k prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky podle § 7 mohou být posuzovány toliko na návrh oprávnìné osoby (§ 32 odst. 3); pro vìc tedy bylo podstatné, zda tento dùvod navrhovatel pøedestøel a podpoøil jej tvrzeními a dùkazy. Aplikaci citovaného ustanovení ¾alovaný provedl proto, ¾e podle nìj mìl právì toto ustanovení na mysli navrhovatel, kdy¾ namítl, ¾e na základì mnou ji¾ døíve zaslaných materiálù a správních rozhodnutí ÚPV, je moje ochranná známka 137500 (pozn.: tj. è. spisu ochranné známky zapsané pod èíslem 223931) pova¾ována za v¹eobecnì známou (viz pøíloha Rozhodnutí ÚPV è. 165584, è. 68211/2001 ze dne 26. 2. 2004). ®ádám proto o zru¹ení ochranné známky è. 165587 v celém jejím rozsahu. . ®alovaný k tomu uvedl, ¾e vlastník namítané ochranné známky se dovolává skuteènosti, ¾e byla ve smyslu § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, prohlá¹ena za známku v¹eobecnì známou, a proto se dovolává neplatnosti napadené ochranné známky bez omezení rozsahu výrobkù a slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e dne 1. 4. 2004 nabyl úèinnosti zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, který v § 54 zru¹il zákon è. 137/1995 Sb., nelze úèinky vztahující se k rozsahu zapsaných výrobkù a slu¾eb, plynoucí z døíve uplatòované v¹eobecné známosti u návrhu podaného podle zákona è. 441/2003 Sb. (kdy¾ napadená ochranná známka byla zapsána ji¾ v dobì platnosti zákona è. 441/2003 Sb.) uplatnit. Proto úøad tento návrh posoudil a pøekvalifikoval jako návrh podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. .
[23] Kasaèní soud shledal citovanou úvahu ¾alovaného zcela nesprávnou; v jejím dùsledku ¾alovaný rozhodl o vìci na základì skuteèností, je¾ nebyly v návrhu tvrzeny a nepøípustným zpùsobem tak posuzovaný návrh pøekroèil. Napadená ochranná známka byla zapsána za úèinnosti zákona z roku 2003, dùvody pro její zápisnou zpùsobilost bylo tedy tøeba posuzovat dle tohoto zákona (viz § 52). Ustanovení § 7 odst. 1 v písmenech c) a d) umo¾nilo vlastníkùm star¹í v¹eobecnì známé ochranné známky vzná¹et námitky proti oznaèením novìj¹ím, v písmenu d) dokonce bez omezení na urèité druhy výrobkù a slu¾eb. Podle tohoto ustanovení tedy bylo mo¾no dovolat se prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky v celém rozsahu , jak mìl dle ¾alovaného na mysli navrhovatel. Oproti úpravì obsa¾ené v zákonì z roku 1995 ji¾ v¹eobecnì známá ochranná známka nebyla chránìna pro v¹echny výrobky a slu¾by automaticky, stejná ochrana jí v¹ak byla poskytnuta v pøípadì, ¾e zároveò získala dobré jméno [srov. písm. d)].
[24] Pokud tedy mìl navrhovatel v úmyslu po¾adovat prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou na základì toho, ¾e namítaná ochranná známka byla v¹eobecnì známá, a po¾adoval-li prohlá¹ení neplatnosti v rozsahu v¹ech zapsaných výrobkù a slu¾eb, mìl tento dùvod jednoznaènì identifikovat a tvrdit k nìmu ve¹keré relevantní skuteènosti, zejm. ohlednì nabytí dobrého jména. ®alovaný v¹ak navrhovatele nevyzval k upøesnìní a doplnìní návrhu a na místo toho sám za navrhovatele pøekvalifikoval tento návrhový bod a návrhu vyhovìl na základì skuteèností, je¾ vùbec nebyly tvrzeny (zejm. ¾e bylo prokázáno dobré jméno namítané ochranné známky, ¾e existovala mo¾nost protiprávního tì¾ení z nìj apod.) a zákonného ustanovení, na nì¾ nebylo odkazováno. Jinými slovy ¾alovaný rozhodl o návrhu na základì dùvodu, je¾ navrhovatel netvrdil a zatí¾il tím øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost øízení.
[25] Z uvedených dùvodù shledal kasaèní soud nutnost napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[26] Uvedený rozsudek by v¹ak kasaèní soud musel zru¹it i z dùvodù, které namítali stì¾ovatelé, nebo» byl nepøezkoumatelný také v dal¹ích ohledech:
[27] Podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách ¾alovaný prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
[28] Podle § 7 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, který ¾alovaný aplikoval, se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u ¾alovaného vlastníkem star¹í ochranné známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo mu je podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim bylo na újmu .
[29] Na základì citovaného ustanovení lze tedy prohlásit ochrannou známku za neplatnou za souèasného splnìní následujících podmínek: návrh podá vlastník star¹í ochranné známky, namítaná ochranná známka je shodná nebo podobná s napadenou ochrannou známkou, namítaná ochranná známka má v Èeské republice dobré jméno, u¾ívání napadené ochranné známky by mohlo nepoctivì tì¾it z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména namítané ochranné známky nebo by jim bylo na újmu.
[30] Podle dùvodové zprávy k citovanému ustanovení bylo nutno je chápat takto: Dobré jméno (dobrá povìst, renomé) je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Tato skuteènost má za následek zvý¹ení hodnoty takové známky. Známka s dobrým jménem (dobrou povìstí, renomé) je známkou natolik silnou, ¾e odli¹uje jejího vlastníka od jiných osob bez omezení na urèitý druh zbo¾í nebo slu¾eb, a to i v tom pøípadì, není-li zapsána. Známka s dobrým jménem tedy mù¾e být jak ochrannou známkou formálnì registrovanou, tak známkou v¹eobecnì známou. .
[31] Nejvy¹¹í správní soud k tomu napø. v rozsudku z 26. 10. 2006, èj. 1 As 28/2006- 97, dodal, ¾e ochrana poskytovaná známce s dobrým jménem není podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi známkou s dobrým jménem a (napadeným) oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by v pøíslu¹né èásti veøejnosti existovala mezi nimi pravdìpodobnost zámìny. Pro stupeò podobnosti mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná èást veøejnosti vytvoøí spojení mezi oznaèením a (namítanou) známkou .
[32] Otázka shodnosti resp. podobnosti obou ochranných známek nebyla v tomto øízení vznesena; závìr ¾alovaného, ¾e Valaské královstvje je náøeèním vyjádøením tého¾ spisovného tvaru, tedy Vala¹ského království , jeví se nesporný.
[33] ®alobci nebyl zpochybnìn ani závìr o tom, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala dobrého jména. Mìstský soud pouze ¾alovanému vytkl, ¾e se mìl zabývat námitkou opakovanì uvádìnou ve správním øízení , ¾e k nabytí dobrého jména do¹lo díky osobì ¾alobce b).
[34] Stì¾ovatelé správnì namítli, ¾e takový závìr mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» nebyl podpoøen øádným odùvodnìním. Soud se omezil na citaci ¾alobních námitek, ¾e T. H. zaèal budovat svùj podnikatelský projekt tzv. Vala¹ského království v dobì, kdy ¾alobce b) byl veøejností vnímán jako tzv. Vala¹ský král, ¾e ¾alobce b) se rovnì¾ podílel na propagaci uvedeného projektu (pou¾itím jeho podobizny a podpisu na propagaèních materiálech) a uzavøel, ¾e ochranná známka Vala¹ské království je veøejností spojována výluènì se ¾alobcem b).
[35] Z takového zpùsobu odùvodnìní rozsudku naprosto nevyplývá, o jakou právní úpravu a skutková zji¹tìní se soud opíral a jakými úvahami byl veden ke svému závìru.
[36] Je tøeba pøedeslat, ¾e ¾alobci navrhli zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e neplatnost napadené ochranné známky byla prohlá¹ena z dùvodu existence star¹í ochranné známky T. H., která ale nemìla být vùbec zapsána, popø. mìla být prohlá¹ena za neplatnou . Tuto klíèovou námitku podporovali ¾alobci jednotlivými body ¾aloby, v nich¾ pøedev¹ím tvrdili autorské právo ¾alobce b) k tzv. Vala¹skému království, a z nìho dovozovali, ¾e pouze ¾alobci byli oprávnìni u¾ívat oznaèení odvozené od tohoto díla, ¾e navrhovatel podal pøihlá¹ku namítané ochranné známky ve zlé víøe, klamavost namítané ochranné známky, zásah do práva na jméno a na ochranu projevù osobní povahy ¾alobce b), a nekalosoutì¾ní jednání navrhovatele páchané u¾íváním namítané ochranné známky.
[37] Mìstský soud na prvním místì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce b) nelze pova¾ovat za autora tzv. Vala¹ského království, nebo» se nejedná o autorské dílo; poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, v nìm¾ byl uveden stejný závìr. Soud poté vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval shora citovanými námitkami, ani¾ vysvìtlil dùvod, proè mìl ¾alovaný v posuzovaném øízení pøikládat namítaným skuteènostem význam. Vyslovil-li mìstský soud závìr, ¾e ¾alobci b) nelze pøipisovat autorství a autorské právo k (¾alobci tvrzenému) dílu tzv. Vala¹ského království, projevila se o to výraznìji absence odùvodnìní závìru o tom, ¾e byl ¾alobce b) vnímán veøejností jako Vala¹ský král . Tento skutkový závìr nevyplynul z provedených zji¹tìní (pøinejmen¹ím to nevyplynulo z odùvodnìní rozsudku), a není ani zøejmé, co jím soud zamý¹lel vyjádøit: i kdyby byl tento závìr správný a napadená ochranná známka byla spojována s ¾alobcem b), pøesto¾e je zapsána ve prospìch ¾alobce a), nemá to pro pøedmìtné øízení ¾ádný význam; spí¹e to svìdèí o tom, ¾e soud z nepozornosti zamìnil namítanou a napadenou ochrannou známku. Tento jeho závìr byl v ka¾dém pøípadì zcela zmateèný.
[38] Øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno na principu dispozitivnosti návrhu, soud tedy nesmí (a¾ na zákonné výjimky, o nich¾ je v tomto rozhodnutí pojednáno) vyboèit z mantinelù vytyèených v ¾alobì. ®alobní tvrzení byla zamìøena na údajné autorství ¾alobce b) a z nìj pro ¾alobce b) plynoucí oprávnìní; snahou ¾alobcù bylo prokázat, ¾e namítaná ochranná známka, tedy známka vlastnìná navrhovatelem, nemìla být jako ochranná známka zaregistrována, pøípadnì ¾e mìla být prohlá¹ena za neplatnou. Stì¾ovatel I v tom spatøoval základní nedostatek ¾aloby: ¾alobní námitky smìøovaly proti namítané ochranné známce, zatímco pøedmìtem posuzovaného øízení byla napadená ochranná známka, tedy zapsaná ve prospìch ¾alobce a). ®alobci v¹ak netvrdili, jaké konkrétní pochybení vytýkali rozhodnutí ¾alovaného, zda a v èem spatøovali pochybení procesního rázu (vè. nevypoøádání nìkterých námitek), skutková èi právní. Námitky tak, jak byly pøedestøeny v ¾alobì a jak byly rovnì¾ rekapitulovány mìstským soudem, ¾ádné takové tvrzení neobsahovaly. Kasaèní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovateli I a zhodnotil, ¾e mìstský soud pøekroèil rámec vymezený ¾alobou, pokud z ní dovozoval tvrzení, je¾ neobsahovala. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[39] Nutno v¹ak znovu pøipomenout, ¾e soud není ¾alobou vázán bezvýjimeènì: k nìkterým okolnostem, zejm. k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Není tedy vylouèeno, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z jiného dùvodu, ne¾ byl uveden v ¾alobì (napø. pro nevypoøádání nìkterých námitek); svùj závìr v¹ak musí nále¾itì odùvodnit.
[40] Pro úplnost, by» to nemá vliv na výsledek øízení, je vhodné poznamenat, ¾e dal¹ím dùvodem, který by mìl mìstský soud (v pøípadì, ¾e by ov¹em byl skuteènì namítán dùvod dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách) zkoumat, je zda rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo dostatek dùvodù z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí.
[41] Soud by tedy hodnotil, zda v rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno splnìní v¹ech shora popsaných podmínek pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, zejm. nabytí dobrého jména namítané ochranné známky a mo¾nosti protiprávního tì¾ení z tohoto dobrého jména u¾íváním napadené ochranné známky.
[42] Ochranná známka po¾ívající dobré jméno je nadána silou odli¹it svého vlastníka od jiných subjektù, a to bez ohledu na druh výrobkù èi slu¾eb. Dobré jméno mù¾e ochranná známka (a to i nezapsaná) získat tím, ¾e spotøebitelé spojují výrobky èi slu¾by známkou oznaèené s tradiènì dobrými vlastnostmi. K existenci dobrého jména je tedy nutno prokázat, ¾e relevantní okruh spotøebitelù bude bez dal¹ího oèekávat dobrou kvalitu (jakýchkoliv) výrobkù èi slu¾eb, pokud budou oznaèeny namítanou ochrannou známkou. Zpùsoby prokázání takové skuteènosti mohou být rùzné (napø. vysoký podíl výrobkù èi slu¾eb oznaèených namítanou ochrannou známkou na relevantním trhu, hodnocení výrobkù a slu¾eb ve spotøebitelských prùzkumech, jejich hodnocení v odborném tisku apod.), nicménì musejí být dostateènì spolehlivé.
[43] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný svùj závìr, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala dobré jméno, odùvodnil tím, ¾e z dùkazù je zøejmé, ¾e tato ochranná známka byla v Èeské republice ¹iroce prezentována a u¾ívána a díky tomu se dostala do povìdomí pøíslu¹nému okruhu spotøebitelské veøejnosti. ®alovaný tento závìr pøíkladmo odùvodnil poèetnou èlenskou základnou Vala¹ského království, nebo» vala¹ský pas vlastnilo témìø 60 000 osob, velkou náv¹tìvností akcí poøádaných v souvislosti s tímto oznaèením , dále tím, ¾e pod namítanou ochrannou známkou je ji¾ øadu let uskuteèòován projekt, který se zabývá problematikou cestovního ruchu, kultury, sportu i zábavy zejm. v oblasti Vala¹ska a Beskyd , publikování tohoto oznaèení v novinových èláncích, ¾e stránky katalogù cestovních kanceláøí dokládají, ¾e pøistoupily na imaginární státní útvar a poskytují v nìm ubytovací slu¾by . Uvedené okolnosti podle ¾alovaného osvìdèily, ¾e namítaná ochranná známka byla ¹iroce u¾ívána a takté¾ zájem spotøebitelù o výrobky a slu¾by navrhovatele.
[44] Úkolem mìstského soudu by bylo posoudit, zda uvedené odùvodnìní je dostateèné natolik, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumatelné.
To znamená, zda ¾alovaný uvedl dùkazy, o nì¾ se opíral, vysvìtlil, jaké skuteènosti z nich zjistil a jak tyto dùkazy hodnotil jednotlivì i ve vzájemných souvislostech. Z takového odùvodnìní mìlo tedy vyplynout, ¾e navrhovatel prostøednictvím pøedlo¾ených (konkrétních) dùkazù prokázal, ¾e namítanou ochrannou známkou byly oznaèeny výrobky a slu¾by, je¾ se zapsaly do povìdomí veøejnosti a ¾e s nimi veøejnost spojila dobrou kvalitu. Znamená to, ¾e dùkazy mìly jednoznaènì svìdèit o tom, ¾e tato ochranná známka byla umístìna napø. na zmiòovaném vala¹ském pase, v katalozích cestovních kanceláøí, uvedena v novinových èláncích apod. Pokud by naopak z provedených dùkazù vyplývala pouze realizace podnikatelsky zamìøeného projektu zalo¾eného na fiktivním státním útvaru Vala¹ského království, nebylo by mo¾no dospìt k závìru o prokázání dobrého jména ochranné známky. Pochybnosti v tomto smìru vzbuzují nìkteré dùkazy, je¾ má kasaèní soud ze spisu k dispozici: napø. k návrhu pøilo¾ený projekt Vala¹ské království-bájeèná místa, akce a aktivity 2004/5 , pohlednice, mapa tzv. Vala¹ského království obsahují výluènì oznaèení Vala¹ské království , a to v podobì Vala¹ské království (r) , popø. pouze s oznaèením autorskoprávním (c) tisklé ve Vala¹ském království . Mìstský soud by tedy zva¾oval, zda zpùsob, jakým ¾alovaný odùvodnil své rozhodnutí, splòoval podmínky pøezkoumatelnosti zejména s ohledem na to, jak vylíèil dokazování a z nìho plynoucí závìry. Jak v¹ak bylo vysvìtleno, tyto skuteènosti nejsou za situace, kdy navrhoval dùvod dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách netvrdil, právnì významné.
[45] Ze shora popsaných dùvodù kasaèní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nepøezkoumatelný a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm soud bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud ji¾ nebude jednat se ¾alobcem b), vùèi nìmu¾ byla ¾aloba odmítnuta.
IV. Náklady øízení [46] V novém rozhodnutí soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) a ve vztahu k ¾alobci b) také o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 2 in fine).