Source: http://kraken.slv.cz/8Ans5/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:38:28+00:00
Document Index: 26859362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 175', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Ans5/2008
8 Ans 5/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské námìstí 1, Praha 1, 118 11, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì, proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, èj. 7 Ca 8/2008-28 a ze dne 29. 4. 2009, èj. 7 Ca 8/2008-66,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, èj. 7 Ca 8/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, èj. 7 Ca 8/2008-66 s e z a m í t á .
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobkynì domáhala, aby Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace.
Mìstský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 29. 2. 2008 vyzval k odstranìní vad podání, nebo» podání, je¾ ¾alobkynì podala, není zpùsobilé vìcného projednání. Uvedl, ¾e podání je sice oznaèeno jako ¾aloba, jedná se v¹ak zcela zjevnì pouze o nìkolikráte pøeposílanou emailovou korespondenci doplnìnou vsuvkami ¾alobkynì, zároveò jsou zde smì¹ovány rùzné instituty správního øízení (¾ádost o poskytnutí informací, opatøení proti neèinnosti, stí¾nost na nevhodné chování úøedních osob), tak¾e není vùbec patrné, èeho se ¾alobkynì domáhá a jak svou ¾alobu logicky zdùvodòuje. Rovnì¾ návrh výroku rozsudku nemù¾e obstát, nebo» ¾alobkynì jej formulovala alternativnì a svoje dispozièní právo nakládat s pøedmìtem øízení tak pøesunula na soud, který jej v¹ak nemù¾e za ¾alobkyni èinit. ®alobkynì na toto usnesení reagovala podáním ze dne 17. 3. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e se podle jejího názoru jedná o bezvadný návrh, a proto jej opravovat nebude.
Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 5. 5. 2008 odmítl s tím, ¾e podání ¾alobkynì je podle jeho názoru neprojednatelné.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008 vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila námitky odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e je návrh neprojednatelný, nebo» ze ¾aloby jednoznaènì vyplývá, kdo tuto ¾alobu podává, kdo je ¾alovaným správním orgánem a dále to, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. s pøesným vymezením, jakých informací se domáhala.
Uvedla, ¾e podala ¾ádost o informace, povinný subjekt nepostupoval v souladu se zákonem, nebo» informaci neposkytl v zákonem stanovené lhùtì a nevydal ani rozhodnutí o odepøení informace. Stì¾ovatelka tedy podala stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, na ní¾ povinný subjekt opìt nereagoval. Poté se obrátila na nadøízený orgán povinného subjektu se ¾ádostí o pøijetí opatøení proti neèinnosti. Ten jí nevyhovìl, a to jen neformálním pøípisem, nikoli usnesením (§ 80 odst. 6 správního øádu) a navíc se v tomto pøípise vyjádøil k jiné ¾ádosti o poskytnutí informace. Odmítnutí ¾aloby pak pova¾uje za nepochybný zásah do svých veøejných subjektivních práv, nebo» jí soud neposkytl ochranu pøed neèinností správního orgánu.
Co se týèe návrhu petitu v ¾alobì, má za to, ¾e soudní øád správní nevyluèuje u¾ití eventuálních èi alternativních petitù a dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její petit jako alternativní, aèkoli se spí¹e pøibli¾uje petitu eventuálnímu. Usnesení mìstského soudu, kterým soud vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad podání a kterým ¾alobu odmítl, vytkla nedostatek øádného odùvodnìní, tedy argument, z jakých konkrétních zákonných dùvodù nelze stì¾ovatelkou uvedené návrhy rozsudkù akceptovat. Rovnì¾ pova¾uje za nesprávné, ¾e soud nezvá¾il mo¾nost, zda se nejedná o podání s návrhem rozsudku in eventum. Uzavøela, ¾e ze ¾alobního návrhu je urèitelné, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a je datováno a podepsáno a jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu a mìstský soud ¾alobu odmítl v rozporu se zákonem, nebo» jejímu projednání nebránila ¾ádná pøeká¾ka.
Poté, kdy bylo ¾alobkyni doruèeno usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008, po¾ádala ¾alobkynì spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ten jí byl usnesením ze dne 30. 9. 2008 ustanoven a souèasnì mìstský soud ustanovenému zástupci ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì doplnil podanou kasaèní stí¾nost o zákonem pøedepsané nále¾itosti. Dne 12. 10. 2008 po¾ádala ¾alobkynì o zru¹ení ustanovení jejího zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 22. 12. 2008 navrhla podle § 54 odst. 4 a § 55 odst. 5 s. ø. s. opravu zøejmé chyby ve výroku usnesení ze dne 30. 9. 2008, která dle jejího názoru spoèívala v tom, ¾e soud ulo¾il povinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenému zástupci a nikoli úèastníku øízení. Mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2009 o zru¹ení povinnosti ustanoveného zástupce ¾alobkyni zastupovat a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí ustanovil jiného zástupce. Rozhodl rovnì¾ o tom, ¾e návrh na opravu výroku usnesení ze dne 30. 9. 2008 se zamítá, a konstatoval, ¾e úvaha, komu má být ulo¾ena povinnost odstranit vady podání, spadá do právního posouzení skutkového stavu odùvodòujícího vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad podání a nejedná se o zjevnou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né odstranit vydáním opravného usnesení.
Proti výroku o zamítnutí návrhu na opravu usnesení podala ¾alobkynì dne 18. 5. 2009 kasaèní stí¾nost. Konstatovala, ¾e ji na rozdíl od mìstského soudu pova¾uje za pøípustnou. Je pøesvìdèena, ¾e ze strany soudu ¹lo skuteènì o chybu v psaní, proto¾e si je soud nepochybnì vìdom toho, ¾e úkony mohou èinit pouze úèastníci øízení nebo osoby na øízení zúèastnìné. Proto argument mìstského soudu pova¾uje za úèelový, jím¾ se soud chtìl vyhnout vydání opravného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008 je dùvodná. Z ¾aloby, jakkoliv je ponìkud nepøehledná, plyne následující sled skuteèností, resp. postup ¾alobkynì ve vìci. Dne 7. 11. 2007 podala ¾ádost o informaci Národnímu památkovému ústavu, po sedmi dnech, kdy mìl povinný orgán poskytnout informaci nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, podala stí¾nost podle § 16a zákona o informacích; ani na ni nebylo reagováno. Dne 16. 1. 2008 tedy ¾alobkynì zaslala návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti, v nìm¾ navrhla, aby ministr, jako nadøízený ¾alovaného, vìc pøevzal a rozhodl místo neèinného odboru památkové péèe Národního památkového ústavu o stí¾nosti ze dne 23. 11. 2007. Ministerstvo kultury s odvoláním na rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007, kterým pøikázalo NPÚ po¾adovanou informaci poskytnout, návrhu na pøijetí opatøení proti neèinnosti nevyhovìlo. Dne 5. 2. 2008 podala ¾alobkynì stí¾nost podle § 175 správního øádu a na nesprávný úøední postup. ®alobkynì navrhla alternativní petit vzhledem k tomu, ¾e pøi u¾ití § 20 odst. 4 zákona o poskytnutí informací se nelze opøít o judikaturu. ®alovaný zastává názor, ¾e o návrhu na pøijetí opatøení proti neèinnosti se nevydává rozhodnutí. Proto v pøípadì, ¾e ¾alovaný je povinen vydat o návrhu ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti rozhodnutí, navrhuje rozsudek, v nìm¾ bude ¾alovanému ulo¾eno, aby ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku rozhodl o návrhu ¾alobkynì ze dne 16. 1. 2008 na pøijetí opatøení proti neèinnosti. V pøípadì, ¾e ¾alovaný tuto povinnost nemá, navrhla, aby ¾alovaný ve lhùtì tøí dnù rozhodl o stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 23. 11. 2007.
S odùvodnìním rozhodnutí mìstského soudu lze souhlasit potud, ¾e ¾aloba je pøeposlanou emailovou korespondencí a je tudí¾ znaènì nepøehledná a nesouvislá vzhledem k uvádìní stí¾nosti na nevhodné chování úøedních osob a stí¾nosti na nesprávný úøední postup. Tyto nemají s vlastní ¾alobou souvislost, ¾alobkynì jimi pravdìpodobnì pouze chtìla dokreslit situaci a poukázat na svùj postup ve vìci souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby. Na druhé stranì je zjevné, ¾e i pøes tyto skuteènosti lze z podané ¾aloby zjistit základní skutkové okolnosti, ke kterým ve vìci do¹lo a ze kterých ¾alobkynì dovozuje neèinnost ¾alovaného. Rovnì¾ tak lze bezpeènì zjistit, èeho se ¾alobkynì podanou ¾alobou domáhala. Na základì tìchto ze ¾aloby seznatelných krokù ¾alobkynì v souvislosti s oznaèením ¾aloby a petitem, nelze dospìt k závìru, ¾e je ¾aloba neprojednatelná a ¾e byly splnìny podmínky pro její odmítnutí.
K námitce, ¾e soudní øád správní nevyluèuje u¾ití eventuálních èi alternativních petitù je tøeba pøipomenout, ¾e zejména v obèanském právu procesním má místo odli¹ování ¾alobních petitù alternativních, kdy je dána ¾alovanému volba, kterým z více v petitu navr¾ených zpùsobù splní ulo¾enou povinnost a petitù eventuálních, kdy v poøadí druhý navr¾ený zpùsob splnìní povinnosti má místo teprve tehdy, pokud prvnímu navr¾enému zpùsobu nelze vyhovìt. Jestli¾e se stì¾ovatelka v podané ¾alobì domáhala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o návrhu ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti a teprve v pøípadì, ¾e ¾alovaný nemá zákonnou povinnost vydat rozhodnutí o takovém návrhu, se domáhala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o její stí¾nosti ze dne 23. 11. 2007, je tøeba dospìt k závìru, ¾e jde o petit eventuální. Uvedl-li v¹ak Mìstský soud v odùvodnìní, ¾e formulace návrhu výroku rozsudku je nejasná a je èinìna alternativnì, nelze dovodit, ¾e pouze z uvedených dùvodù shledal ¾alobu neprojednatelnou a rozhodl o jejím odmítnutí. Sama ¾alobkynì oznaèila v ¾alobì návrh rozsudku, jeho¾ vydání se domáhala, za alternativní. Jestli¾e Mìstský soud konstatoval, ¾e návrh je èinìn alternativnì, neoznaèil petit výslovnì za alternativní, ale pou¾il toto oznaèení v jeho obecném významu, tedy tak, ¾e dává soudu k dispozici dvì varianty rozhodnutí a v tom spatøoval jeho neurèitost. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾alobní návrh v tomto ohledu urèitý je. Z podané ¾aloby je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného a je si rovnì¾ vìdoma toho, ¾e jedním z pøedpokladù úspì¹nosti ¾aloby je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti (§ 79 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Procesní nejistotu v tom, zda je tøeba se rovnì¾ domáhat ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o opatøení na ochranu proti neèinnosti, èi zda jde toliko o jednu z nutných podmínek pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve vìci samé, se rozhodla øe¹it uvedením eventuálního petitu. ®alobní návrh proto není neurèitý, lze z nìj zjistit, èeho se stì¾ovatelka domáhala. Bude na mìstském soudu, aby v øízení o podané ¾alobì zaujal stanovisko k dùvodnosti obou v ¾alobì navr¾ených výrokù.
Je vhodné pøipomenout, ¾e samotný eventuální petit není pøeká¾kou projednatelnosti, (srovnej napø. rozsudek ze dne 27. 4. 2006, èj. 4 Aps 3/2005-65, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Stì¾ovatel navrhuje eventuální petit. Soud by se tak ve spojení se skutkovým zji¹tìním a právním posouzením vìci mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelem v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby. ). To ostatnì ani Mìstský soud netvrdil, shledal vady ¾aloby v rozpornosti navrhovaných petitù, nikoliv pøímo v jeho formì.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 4. 2009 Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Nejprve bylo tøeba zabývat se otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Kasaèní stí¾nost smìøovala proti výroku usnesení, kterým se opravuje pøedchozí usnesení obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o zákonné nále¾itosti. Mìstský soud v Praze pøi úvaze o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel (patrnì) z toho, ¾e jestli¾e je usnesení obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti nìmu je dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, pak i oprava takového rozhodnutí nemìní nic na jeho charakteru, pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Patrnì proto obsahuje usnesení ze dne 29. 4. 2009 pouèení o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Je v¹ak k dispozici rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, èj. 4 Ans 3/2006-123, které se zabývá pøípustností kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení, kterým byl opravován výrok o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ nepøípustná, jde z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti následnému opravnému usnesení o analogickou situaci s projednávaným pøípadem. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy . V souvislostech projednávané vìci to znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nebude zabývat tím, zda obstojí postup, kdy je k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzýván ustanovený zástupce, ale tím, zda lze stav, kdy tato povinnost byla formálnì ulo¾ena ustanovenému zástupci ani nikoli (dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì) pøímo stì¾ovatelce, pova¾ovat za zjevnou nesprávnost.
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Citované ustanovení umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V souzené vìci v¹ak o ¾ádnou zjevnou nesprávnost èi chybu v psaní a poètech ne¹lo. Je nepochybné, ¾e v usnesení ze dne 30. 9. 2008 byla povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ulo¾ena ustanovenému zástupci a nemù¾e být ¾ádných pochyb, ¾e mìstský soud zamý¹lel ulo¾it tuto povinnost ustanovenému zástupci. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze obsa¾eným v usnesení ze dne 29. 4. 2009, ¾e se v tomto pøípadì nejedná o zjevnou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né odstranit vydáním opravného usnesení. Opravným usnesením nelze mìnit faktický obsah rozhodnutí opravovaného, èi vyvracet vìcné pochybnosti úèastníka øízení o obsahu rozhodnutí, jeho¾ opravy se domáhá. Institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení neopravòuje krajský soud k extenzívnímu výkladu pojmu zjevná nesprávnost, který je tøeba vykládat s dùrazem na slovo zjevná, tj. ka¾dému zøejmá. Institut opravného usnesení není zvlá¹tním opravným prostøedkem, skrze který by bylo lze pøisvìdèit èi nepøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, zda je pochybením, pokud je povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ukládána pøímo ustanovenému právnímu zástupci. Rovnì¾ nelze pøipustit, aby cestou ¾ádosti o vydání opravného usnesení a následného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti byla pøípadnì prodlu¾ována lhùta k podání opravného prostøedku proti opravovanému rozhodnutí. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e v souzené vìci nemá okolnost, zda byla povinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ustanovenému zástupci èi úèastníku øízení ve vztahu k stì¾ovatelce ¾ádný faktický význam, nebo» byl ustanovený zástupce, který mìl kasaèní stí¾nost doplnit, usnesením ze dne 29. 4. 2009 zastupování stì¾ovatelky zpro¹tìn a stì¾ovatelce byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti nový zástupce. Ten pak kasaèní stí¾nost doplnil, kasaèní stí¾nost obsahovala v¹echny podstatné nále¾itosti a byla Nejvy¹¹ím správním soudem projednána. S odkazem na shora uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 4. 2009 nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008 je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podanou ¾alobu posoudí jako projednatelnou a vìcnì o ní rozhodne.