Source: http://kraken.slv.cz/7Afs159/2004
Timestamp: 2018-06-25 18:11:02+00:00
Document Index: 23849490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 46', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ']

7Afs159/2004
7 Afs 159/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. K. s. r. o., zastoupeného JUDr. Radkou Kobíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jakubská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2004, è. j. 10 Ca 107/2004-37,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správní orgán ) ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1878/120/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82624/03/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
¾e daòová kontrola nekonèí dle stávající judikatury projednáním zprávy o kontrole, ale a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru, mìl správce danì pøihlédnout i k dodateènì dolo¾enému dùkaznímu prostøedku. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì ruènì psanou evidenci pneumatik, kterou správce danì neakceptoval, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále rozporoval tvrzení správce danì, ¾e nebyl na základì Smlouvy o provozování servisní dílny aj. oprávnìn provádìt jakékoliv zmìny a ¾e tedy oprava podlahového vytápìní, dla¾by, sociálního zaøízení a vymalování vèetnì úklidových prací nebyla nákladem dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Uvedl, ¾e byl na základì smlouvy povinen zjednat nápravu ¹kody, ke které do¹lo v dùsledku bì¾ného provozu dílny, a dále té¾ k opravám a údr¾bám pøedmìtu nájmu. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì je absolutnì neplatný, nebo» v nìm není uveden základ danì a hmotnìprávní pøedpis, proto¾e oznaèení zákon o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je nedostateèné. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn rozhodovat o jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, nebo» ve svém odvolání nedolo¾il námitky ohlednì skutkového stavu dùkazy. Správce danì té¾ nepøihlédl k výhodám, které dle ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyplývají pro daòový subjekt. Pouhé pøevzetí tvrzení Finanèního úøadu v Modøanech o padìlaných plných mocích není dle stì¾ovatele v souladu se zákonem, nebo» správce danì má pøi dokazování preferovat u¾ití bezprostøedních prostøedkù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní prostøedky byly dostateèné, tudí¾ zde nebyl prostor pro stanovení danì dle pomùcek. Správce danì rovnì¾ poru¹il ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Zprávou ze dne 19. 9. 2003, è. j. 69266/03/097930/3565, byla ukonèena u stì¾ovatele daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. Výzvou ze dne 27. 6. 2003, è. j. 54966/03/097930/3565, byl daòový subjekt dle ust. § 16 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mimo jiných vyzván k prokázání, ¾e opravy fakturované firmou S. s. r. o. byly skuteènì provedeny v prostorách èerpací stanice B. a dále k pøedlo¾ení skladové evidence nakoupeného materiálu. Souèástí správního spisu je i úøední záznam ze dne 4. 11. 2003, è. j. 69270/03/097930/3565, dokladující dùvody a zpùsob stanovení danì dle pomùcek. V podání nazvaném doplnìní vyjádøení k výzvì a ke zprávì o kontrole ze dne 26. 9. 2003 daòový subjekt uvedl, ¾e provedl kontrolu nakoupených a prodaných pneumatik v roce 2000 a 2001, pøièem¾ pøilo¾il seznam pøíjmových dokladù, na kterých jsou v cenì zapoèteny pneumatiky, ale nejsou na nich pøímo vypsány, dále dolo¾il èestné prohlá¹ení svých zamìstnancù o tom, ¾e opravy na pøedmìtném autoservisu byly skuteènì provedeny, plnou moc, kterou spoleènost S. s. r. o. zmocnila p. M. k jednání ve vìcech souvisejících s podnikatelskou èinností, a zprávu o pravidelné revizi elektrického zaøízení. Správce danì se k tvrzením daòového subjektu vyjádøil v úøedním záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, kdy¾ uvedl, ¾e neakceptoval navr¾ené dùkazní prostøedky daòového subjektu, proto¾e na daòových dokladech je v drtivé vìt¹inì uveden jiný pøedmìt ne¾ je prodej pneumatik, co¾ vyznaèuje nereálnost tvrzení daòového subjektu. K èestným prohlá¹ením zamìstnancù daòového subjektu správce danì uvedl, ¾e èestné prohlá¹ení není dùkazem ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì dále konstatoval, ¾e pøedlo¾ená plná moc nedokládá, ¾e opravy v pøedmìtném autoservisu byly skuteènì provedeny. Porovnáním revizní zprávy a faktury spoleènosti S. s. r. o. správce danì zjistil, ¾e typ topení tam uvedený není toto¾ný. Dále bylo zji¹tìno, ¾e o vyúètování zpráv o revizi a o jejich následné platbì nebylo úètováno v úèetnictví daòového subjektu. Daòový subjekt tak dle správce danì neunesl dùkazní bøemeno a jeho doplnìní nemá vliv na zprávu o kontrole.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s posouzením oprav provádìných spoleèností S. s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e správce danì zpochybnil úèetní doklady, které byly vystaveny zmínìnou firmou, nebo» prokázal, ¾e jednatel spoleènosti byl v dobì provádìní oprav mimo Èeskou republiku, ¾e plná moc, kterou údajnì zmocnil jinou osobu, je padìlek a ¾e ze smlouvy s majitelem objektu vyplývá, ¾e nájemce není oprávnìn provádìt tak rozsáhlé stavební úpravy. Podstatnou je zejména skuteènost, ¾e správce danì zpochybnil, ¾e by spoleènost S. s. r. o. mohla vystavit úèetní doklady, které jsou souèástí úèetnictví stì¾ovatele, kdy¾ se stì¾ovateli v prùbìhu daòového øízení nepodaøil prokázat opak. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e pøedlo¾ení úèetních dokladù, které splòují v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, neznamená, ¾e tyto doklady budou automaticky schopny dolo¾it daòovým subjektem tvrzené skuteènosti, tedy v souzené vìci sní¾it základ danì, nebo» správce danì mù¾e v daòovém øízení podrobit skuteènosti tvrzené daòovým subjektem svému posouzení a vyhodnotit si je vlastním zpùsobem. Je pak na daòovém subjektu, aby správci danì prokázal pravdivost v dokladech tvrzených skuteèností, tj. ¾e nastala skuteènost, o které daòový subjekt úètuje ve svém úèetnictví. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel tìmto podmínkám nedostál. I v tomto bodì je tedy kasaèní stí¾nost nedùvodná.
K námitce týkající se nicotnosti pøedmìtného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, publikovaný pod è. 300/1998 Sb., který vyslovil, ¾e dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì uvedených v ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Z dikce ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù citovaného vý¹e jednoznaènì vyplývá, ¾e novì stanovený základ danì není souèástí taxativního výètu základních nále¾itostí daòového rozhodnutí. Není tedy mo¾no ho za takový pova¾ovat, nebo» by se jednalo o výklad zákona, který by byl v rozporu s vý¹e uvedeným nálezem Ústavního soudu, a to s ohledem na fakt, ¾e obecné soudy (mezi nì¾ v tomto smyslu a se znaèným zjednodu¹ením patøí i Nejvy¹¹í správní soud) jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem. Zcela ve shodì s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zpùsob vymezení zákona o daních z pøíjmù tak, jak byl proveden v dodateèném platebním výmìru správce danì, nelze pova¾ovat za natolik intenzivní a zøejmý nedostatek, ¾e by po úèastnících dotèeného právního vztahu nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby tento správní akt respektovali (ve stejném smyslu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS è. 300/1998 Sb. èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, a dal¹í). Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Písku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82624/03/097910, proto není neplatným rozhodnutím ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
Z úøedního záznamu dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì zohlednil pøi stanovení danì dle pomùcek i ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, vzhledem ke konstrukci odvolacích bodù, nebylo povinností správního orgánu tento postup správce danì odùvodòovat.
K poukazu stì¾ovatele, ¾e postup správce danì, který vycházel pøi deklaraci padìlku z tvrzení Finanèního úøadu Modøany, odporuje právním pøedpisùm, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e naopak jeho postup byl plnì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Ten dává správci danì mo¾nost vyu¾ít institutu do¾ádání slou¾ícího mimo jiných i k naplnìní zásady hospodárnosti øízení. Proto postup správce danì, který ve svém správním øízení vyu¾il zji¹tìní uèinìná jiným správcem danì a neèinil tak zcela nadbyteèné úkony, které by zkoumaly stejné právní skuteènosti, respektoval plnì základní zásady daòového øízení, kdy¾ pøedmìtná zji¹tìní byla souèástí správního spisu a stì¾ovatel mìl mo¾nost se s nimi seznámit, co¾, jak je zøejmé z jeho podání, uèinil. Proto je i tento stí¾ní bod nedùvodný.