Source: http://kraken.slv.cz/7As131/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:57:19+00:00
Document Index: 5499860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 17', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 37', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As131/2011
è. j. 7 As 131/2011-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. P., zastoupená doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 9. 4. 2009, è. j. S-MHMP 818473/2008/OST/Ja, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 10 640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2011, è. j. 4 Ca 17/2009-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, (dále jen magistrát ) ze dne 9. 4. 2009, è. j. S-MHMP 818473/2008/OST/Ja, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí v pøestupkovém øízení vydanému Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) dne 15. 10. 2008 pod è. j. MCP6 068038/2008, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou spácháním pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v prùbìhu stavebního øízení doruèoval stavební úøad stì¾ovatelce na adresu F. 936/24, P. 6 (dále jen adresa stavby ). Tento postup byl podle mìstského soudu v pøestupkovém øízení v souladu s ust. 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), kdy¾ na adresu stavby doruèoval stì¾ovatelce i v jiných øízeních, která u nìj probíhala. Stì¾ovatelka na této adrese pøedvolání v pøestupkovém øízení pøevzala a nesdìlila jinou adresu, ne¾ádala, aby jí bylo doruèováno na adresu jejího trvalého bydli¹tì, tj. K. 1192/38, P. 10 (dále jen adresa trvalého bydli¹tì ). Proto jí bylo i nadále v prùbìhu øízení o pøestupku doruèováno na adresu stavby. Ani v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti tomuto zpùsobu doruèování nevznesla a jako svou adresu uvedla také adresu stavby. O prominutí zme¹kání úkonu (odvolání) ¾ádala proto, ¾e byla na slu¾ební cestì v zahranièí. V odvolání také nenamítala, ¾e by byla v øízení o pøestupku zastoupena L. P. Podle mìstského soudu stavební úøad postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí nedoruèil L. P., proto¾e ten zastupoval stì¾ovatelku ve stavebním øízení, nikoli v øízení o pøestupku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v protokolu o jednání ze dne 22. 9. 2008 byla u jejího jména pùvodnì uvedena adresa stavby a ta byla pøe¹krtnuta a nahrazena adresou jejího trvalého bydli¹tì, mìstský soud uvedl, ¾e tomu tak není. Pùvodnì byla v protokolu o ústním jednání u stì¾ovatelky uvedena adresa R. (správnì R.-pozn. soudu) 597, P., která byla pøe¹krtnuta a nahrazena adresou trvalého bydli¹tì. Jednání byl pøítomen L. P., který ov¹em nebyl zmocnìn za stì¾ovatelku jednat. Mìstský soud dospìl v souladu s názorem magistrátu k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo podáno opo¾dìnì. Dùvodnou neshledal ani ¾alobní námitku, ¾e mìl magistrát zkoumat a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o odvolání, zda nejsou ve smyslu ust. § 92 odst. 1 správního øádu dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e jednal-li stavební úøad s L. P. jako s jejím zástupcem, mìl mu doruèit své rozhodnutí. Mìstský soud se omezil jen na zhodnocení dohody o plné moci ze dne 25. 6. 2001, kterou zalo¾il stavební úøad do spisu. Tato listina v¹ak nemù¾e vyvrátit, ¾e ve správních spisech vedených stavebním úøadem nejsou zalo¾eny jiné plné moci udìlené stì¾ovatelkou L. P. a také nevyvrací, ¾e stavební úøad nemìl pøi ústním jednání dne 22. 9. 2008 pochybnost o oprávnìní L. P. zastupovat stì¾ovatelku. Vznikla-li stavebnímu úøadu teprve po tomto jednání pochybnost, zda je oprávnìn stì¾ovatelku zastupovat, mìl tuto pochybnost odstranit a vyrozumìt o tom jak stì¾ovatelku, tak i L. P., co¾ v¹ak neuèinil. Adresu stavby nelze pova¾ovat za adresu pro doruèování ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu, proto¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala stavební úøad, aby jí na tuto adresu doruèoval, a tato adresa nebyla ani adresou jejího trvalého pobytu. Ulo¾ení rozhodnutí doruèovaného na tuto adresu na po¹tì nemohlo s sebou nést úèinky fikce doruèení, nebyla-li písemnost vyzvednuta. Písemnost tak byla doruèena a¾ jejím fyzickým pøevzetím stì¾ovatelkou na po¹tì dne 30. 10. 2008. Ust. § 19 odst. 3 správního øádu pøedpokládá, ¾e má-li být urèitá adresa pova¾ována za adresu pro doruèování, musí úèastník øízení o doruèování na tuto adresu po¾ádat. Stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení o doruèování na tuto adresu nepo¾ádala a nebylo ani prokázáno, ¾e by tak uèinila obecnìji i pro øízení, která mohou být u stavebního úøadu zahájena. Bez takové ¾ádosti stì¾ovatelky se adresa stavby nemohla stát adresou pro doruèování. Nemohla se jí stát ani tím, ¾e stavební úøad (o své vùli) jí doruèoval na tuto adresu pøedvolání k ústnímu jednání, stì¾ovatelka jej zde pøevzala a nesdìlila adresu jinou. Tento závìr mìstského soudu odporuje konstrukci adresy pro doruèování ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu. V øízení pøed mìstským soudem nebylo prokazováno, jak mìlo probíhat doruèování stì¾ovatelce v prùbìhu stavebního øízení. Je v¹ak evidentní, ¾e stavební øízení a øízení o pøestupku jsou rùzná správní øízení, která probíhají samostatnì. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ani uvedení jakékoli adresy na odvolání nemù¾e být právnì významné pro posouzení, zda nastala v minulosti fikce doruèení døíve doruèovaného rozhodnutí stavebního úøadu. Mìstský soud naproti tomu nijak nehodnotil prokázanou skuteènost, ¾e v protokole o
ústním jednání byla u stì¾ovatelky uvedena adresa trvalého bydli¹tì. Posoudil-li mìstský soud nesprávnì, ¾e adresa, na kterou bylo stì¾ovatelce rozhodnutí stavebního úøadu doruèováno, mìla být adresou pro doruèování, je potom nesprávný i jeho závìr, ¾e marným uplynutím lhùty podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu se pova¾uje písemnost za doruèenou. Tato fikce doruèení nemohla nastat. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e není zøejmé, co mìstský soud dovozoval ze skutkového zji¹tìní, ¾e v pøedvolání stì¾ovatelky k ústnímu jednání na den 22. 9. 2008 uvedl adresu stì¾ovatelky pro doruèování jako adresu stavby, a na tuto adresu bylo pøedvolání stì¾ovatelce doruèeno. Dále je napadený rozsudek nepøezkoumatelný proto, ¾e není jasné, jaké stavební øízení mìl mìstský soud na mysli. Ve skuteènosti toti¾ ¾ádné stavební øízení neprobíhalo. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tvrzení stì¾ovatelky za úèelová. Stì¾ovatelka toti¾ ve svém odvolání neuvedla, ¾e by jí rozhodnutí bylo doruèováno na nesprávnou adresu, naopak ve v¹ech písemnostech v pøestupkovém øízení uvádìla jako svoji adresu stavby. Neuvedla ani to, ¾e mìla v øízení o pøestupku zmocnìnce. Magistrát také poukázal na skuteènost, ¾e souèástí správního spisu je mimo jiné nìkolik písemných vyjádøení stì¾ovatelky, v nich¾ jako svoji adresu uvedla právì adresu stavby, na které písemnosti urèené do vlastních rukou pøebírala. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve vìci nebylo vedeno ¾ádné stavební øízení, magistrát poukazuje na to, ¾e stavební øízení bylo zahájeno dnem podání ¾ádosti o stavební povolení dne 18. 10. 2001, ve kterém stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e ¾ádá o zaslání korespondence na adresu stavby. Rovnì¾ tak v prùbìhu øízení o odstranìní nepovolené zmìny stavby stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o zasílání korespondence na tuto adresu. Magistrát má proto za prokázané, ¾e stavebnímu úøadu uvedla tuto adresu jako doruèovací ve smyslu ust. § 19 odst. 3 správního øádu. Pokud bylo stì¾ovatelce doruèováno v pøedchozím pøestupkovém øízení na adresu jejího trvalého bydli¹tì, na této adrese písemnosti nepøebírala. Z plné moci zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e jediným zmocnìním k zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány byla dohoda o plné moci ze dne 25. 6. 2001, jejím¾ obsahem není zmocnìní k zastupování v pøestupkovém øízení. Pøedmìtem jeho napadeného rozhodnutí bylo pouze posouzení vèasnosti a pøípustnosti odvolání, nikoli pøezkoumání prùbìhu a projednání pøestupku. Pokud se L. P. úèastnil v zastoupení stì¾ovatelky ústního projednání, pak z této skuteènosti nelze dovozovat, ¾e by byl oprávnìn pøebírat za stì¾ovatelku písemnosti v pøestupkovém øízení. Stì¾ovatelka v podaném odvolání tyto skuteènosti neuvedla, tj. nenamítala, ¾e by ji bylo doruèováno na nesprávnou adresu ani to, ¾e mìla v øízení zmocnìnce. Tyto skuteènosti uvedla a¾ v podané ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat ostatními stí¾ními námitkami.
Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Úvahy mìstského soudu, by» nejsou konzistentní a vzájemnì provázané, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesrozumitelné. Skutková zji¹tìní ohlednì doruèování pøedvolání k ústnímu jednání lze pøiøadit k argumentaci mìstského soudu zabývající se doruèováním stì¾ovatelce v jiných správních øízeních a také k závìru, ¾e stì¾ovatelka mohla ¾ádat o doruèování písemností na jinou adresu. Napadený rozsudek je v tomto smìru pøezkoumatelný.
Ohlednì námitky nejasnosti vymezení stavebního øízení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na prùbìh posuzované vìci. Stì¾ovatelka v roce 2001 podala ¾ádost o vydání stavebního povolení k roz¹íøení stávajícího bytu v RD v P. 6-D. ve F. ul. 24/936 nástavbou a vestavbou . Na základì této ¾ádosti bylo zahájeno stavební øízení. Stavební úpravy byly v¹ak povoleny teprve k ohlá¹ení stì¾ovatelky sdìlením ze dne 12. 1. 2003. V roce 2004 zahájil stavební úøad øízené o odstranìní stavby-stavebních úprav balkónù provedených bez stavebního povolení. Ve stejné dobì zahájil stavební úøad také øízení o odstranìní stavby-nepovolených stavebních úprav krovu a støechy. Ve svých podáních, napø. v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 2. 2007, stì¾ovatelka souvisle namítala, ¾e její stavební èinnost probíhá na základì konkludentního souhlasu s ohlá¹ením stavby. Proto¾e stavební øízení se v pøípadì ohla¹ované stavby nevede, je zøejmé, ¾e uvádìl-li mìstský soud stavební øízení, mìl na mysli stavební øízení zahájené v roce 2001. Jeho závìry tak jsou pøezkoumatelné.
K námitce, ¾e rozhodnutí mìlo být doruèováno L. P., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souèástí správního spisu je plná moc ze dne 25. 6. 2001, kterou stì¾ovatelka zmocnila L. P., aby za ni vykonával ve¹kerá práva a povinnosti vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení, zejména podával návrh na stavební øízení, zaji¹»oval potøebné stavební a doplòkové dokumentace a jednal na stavebních odborech v¹ech stupòù, vèetnì správních øízení k rekonstrukci a pøestavbì pøedmìtného domu. Dále jej stì¾ovatelka zmocnila, aby v pøípadì potøeby zajistil pro stavební práce stavební dozor.
Stì¾ovatelka sice namítala, ¾e magistrát se omezil pouze na zhodnocení uvedené plné moci, ale neuvedla ¾ádnou skuteènost, pro kterou by se nemìlo jednat o platnou plnou moc, ani nepoukázala na jinou plnou moc, kterou by L. P. udìlila a pøedlo¾ila stavebnímu úøadu. Není-li plná moc výslovnì odvolána, pøípadnì není-li prokázáno, ¾e zanikla, napø. pøedlo¾ením jiné plné moci, platí domnìnka její platnosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval rozsah povìøení L. P. podle plné moci ze dne 25. 6. 2001.
Pro úèely øízení o pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona se pou¾ijí ustanovení správního øádu týkající se zastupování úèastníkù øízení a doruèování písemností. Podle ust. § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení dát zastupovat advokátem èi jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle ust. § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost v pøípadech, ¾e úèastník øízení má zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje pouze tomuto zástupci. Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda stavební úøad nepochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèoval pouze stì¾ovatelce, a nikoliv L. P. Obecnì je pøípustné zmocnìní, kterým úèastník øízení zmocní jinou osobu k zastupování ve v¹ech správních øízeních s ním vedených, a to i pro futuro, tj. ve správních øízeních, je¾ budou teprve zahájena. Neplatí tedy, ¾e by bylo mo¾né udìlit plnou moc pouze buï jako speciální, tj. pro konkrétní úkon, anebo jako obecnou, tj. pro celé øízení, v¾dy v¹ak pouze pro jedno konkrétní správní øízení. Takové omezení správní øád nestanoví.
Vý¹e uvedeným zpùsobem je mo¾né zmocnit k zastupování i v øízeních vedených rùznými správními úøady za podmínky, ¾e taková vùle zmocnitele z plné moc jednoznaènì a nepochybnì vyplyne. Je-li taková plná moc udìlena, pak její platnost bez dal¹ího nekonèí s právní mocí rozhodnutí vydaného ve správním øízení, v nìm¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Z ust. § 17 odst. 4 správního øádu nicménì vyplývá, ¾e existující zmocnìní k zastupování je tøeba správnímu orgánu prokázat, a to buï písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. O tom, ¾e je zastupován, je úèastník, popø. zmocnìný zástupce, povinen správní orgán uvìdomit. Ze ¾ádného zákonného ustanovení naopak nelze dovodit povinnost správního orgánu zji¹»ovat, zda existuje plná moc udìlená úèastníkem øízení zástupci pro pøedchozí správní øízení, popø. zda taková plná moc i nadále platí. V dané vìci stì¾ovatelka v øízení o pøestupku nepøedlo¾ila plnou moc, ani neodkázala na jinou plnou moc zalo¾enou v jiném spise, a stejnì tak neuèinil L. P.
Plnou mocí udìlenou stì¾ovatelkou dne 25. 6. 2001, byl L. P. zmocnìn, aby vykonával ve¹kerá práva a povinnosti vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení . Toto omezení se vztahuje na následný výèet èinností, zejména jednání na stavebních odborech v¹ech stupòù . Zmocnìní zjevnì smìøuje k realizaci stavby a je nespornì uplatnitelné kromì stavebního øízení i napø. v øízení o dodateèném povolení stavby. V øízení o pøestupku se v¹ak nejedná o výkon práv a povinností vlastníka pøi rekonstrukci a stavebním øízení, ale o veøejnoprávní odpovìdnost vlastníka za poru¹ení stavebnìprávních norem. Sankèní øízení nepochybnì má urèitou souvislost se stavebním øízením, nicménì nelze je pova¾ovat za bì¾nou souèást komplexu správních øízení souvisejících s budováním urèité stavby v úzkém slova smyslu. Stavebník toti¾ obvykle automaticky pøedem nepøedpokládá, ¾e souèástí procesu vedoucího k tomu, ¾e bude moci z hlediska stavebnìprávního u¾ívat urèitou stavbu, kterou chce vybudovat, bude i nìjaké sankèní øízení s tím související. Proto nutno mít za to, ¾e stì¾ovatelka pøi udìlení plné moci nepoèítala s tím, ¾e by mìla zahrnout i pøípadná sankèní øízení, neb s dostateènou mírou pravdìpodobnosti podle v¹eho nepoèítala s eventualitou, ¾e by byla úèastnicí takového øízení. Na sankèní øízení se taková plná moc mohla vztahovat, av¹ak muselo by to z ní být zøejmé. Proto L. P. nebyl oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku v øízení o pøestupku, a nelze tudí¾ shledat chybným postup stavebního úøadu, který v tomto øízení doruèoval rozhodnutí pouze stì¾ovatelce.
Proto¾e v dané vìci je øe¹ena pouze otázka opo¾dìnosti èi vèasnosti podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, nelze se zabývat tím, jaké dùsledky mìla skuteènost, ¾e se L. P., zjevnì s úmyslem zastupovat stì¾ovatelku, úèastnil ústního jednání dne 22. 9. 2008 a stavební úøad ho za zmocnìnce stì¾ovatelky v tomto øízení pova¾oval.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e jí bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèováno na nesprávnou adresu. Správní øád výslovnì pøipou¹tí doruèení fyzické osobì kdekoli bude zasti¾ena . Obecnì je proto dùle¾ité, zda bylo doruèováno na adresu, která byla stavebnímu úøadu z dosavadního prùbìhu øízení známa, a rovnì¾ to, zda se (v pøípadì pochybností o doruèení) na této adrese stì¾ovatelka zdr¾ovala èi nikoli. Podstatné rovnì¾ je, zda a jakou adresu pro doruèování stì¾ovatelka sdìlila stavebnímu úøadu. Adresa trvalého pobytu je bezpochyby adresou, u které by mìla být nejvy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se na ni podaøí adresátovi písemnost doruèit. To v¹ak na druhé stranì neznamená, ¾e by pouze na tuto adresu mohlo a mìlo být doruèováno.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Pøedpokladem pro doruèování na adresu pro doruèování je tak 1) ¾ádost úèastníka øízení, 2) nevyluèuje to zákon nebo povaha vìci, 3) tento postup zejména mù¾e pøispìt k urychlení øízení. ®ádost úèastníka øízení je pak podáním ve smyslu ust. § 37 správního øádu. Aby mohlo být na základì ¾ádosti doruèováno i v øízeních zahájených v budoucnu, pak tento postup musí vycházet z obsahu ¾ádosti a nelze jej dovozovat na základì skuteènosti, ¾e v jiných øízeních u stejného správního orgánu na zvolenou adresu doruèováno bylo èi je.
V daném pøípadì není sporné, ¾e stì¾ovatelka v øízení o pøestupku nepo¾ádala stavební úøad o doruèování na adresu, na kterou jí bylo doruèováno, tedy na adresu stavby. Neuèinila tak ani pro øízení o pøestupku v prùbìhu jiného správního øízení. Na adresu stavby jí sice bylo úspì¹nì doruèováno v jiném správním øízení a také si na této adrese pøevzala rozhodnutí o zahájení øízení o pøestupku. Doruèování na tuto adresu se nebránila a tuto adresu rovnì¾ uvedla jako doruèovací v odvolacím øízení. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak nic nemìní na nesplnìní podmínek, za kterých stì¾ovatelce na tuto adresu doruèováno být mohlo. Proto mìlo být v øízení o pøestupku stì¾ovatelce doruèováno na adresu jejího trvalého bydli¹tì. Stavební úøad tak nepostupoval v souladu se zákonnou úpravou doruèování.
Bylo-li stì¾ovatelce stavebním úøadem doruèeno rozhodnutí v øízení o pøestupku na nesprávnou adresu, nelze toto rozhodnutí pova¾ovat za doruèené fikcí podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a aby mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování tak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit, tedy byla-li naplnìna materiální funkce doruèení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95). Proto¾e si v¹ak stì¾ovatelka osobnì pøevzala pøedmìtné rozhodnutí a¾ dne 30. 10. 2008, pak teprve tehdy jí bylo doruèeno. Odvolání proti nìmu podala dne 12. 11. 2008, tedy vèas. Magistrát tak nesprávnì odmítl odvolání stì¾ovatelky a stejnì nesprávnì posoudil vìc mìstský soud. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je v tomto smìru dùvodná.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také rozhodnutí magistrátu a vìc se mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení magistrát posoudí vìcnì námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v odvolání ze dne 12. 11. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì mìla úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Magistrát je tedy povinen zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku a dále v souvislosti s právním zastoupením. Náklady sestávají z odmìny za 3 úkony právní slu¾by v èástce 6300 Kè (3 x 2100 Kè)-pøevzetí a pøípravy zastoupení, podání ve vìci samé a úèast u jednání, podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), z náhrady hotových výdajù v èástce 900 Kè (3 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky z danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % v èástce 1440 Kè a ze zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu v èástce 2000 Kè (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2011), celkem tedy èiní 10 640 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Magistrát je tedy povinen zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku a dále v souvislosti s právním zastoupením. Náklady sestávají z odmìny za 1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, z náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, z danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % v èástce 480 Kè a ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v èástce 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy èiní 7880 Kè.