Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:18:36+00:00
Document Index: 29260207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 37', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 37', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 2', '§ 9', '§ 6', '§ 8', '§ 36', '§ 37', '§ 2', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 37', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Ads93/2012
3 Ads 93/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený JUDr. Magdou Adamovou, advokátkou se sídlem U vojenské nemocnice 1200, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 10. 2011, è.j. MHMP 761681/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, è. j. 4 Ad 88/2011-37,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Magdì Adamové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.100 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 10. 2011, è. j. MHMP 761681/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 21. 1. 2008 stì¾ovatel po¾ádal o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Uvedl, ¾e trpí chronickou aktivní gastritidou a z toho plynoucími obtí¾emi, poklesem hmotnosti, nedostateèným energetickým pøíjmem a rozvojem osteoporózy.
Má pøedepsánu vý¾ivnou dietu od 8. 1. 2004. Pro neposkytování dávek nelze toto doporuèení dodr¾ovat ani zajistit dal¹í podmínky pro vyléèení (vyhovující bydlení, ozdravné pobyty). Pro rozvoj osteoporózy mu hrozí riziko tì¾ké újmy na zdraví (fraktury, hospitalizace). Stì¾ovatel pøipojil lékaøskou zprávu z denzitometrie, potvrzení VFN v Praze platné do 30. 6. 2007, ¾e vy¾aduje zvý¹ené náklady na dietní stravování z dùvodu diety vý¾ivné pro malnutrici.
Správní orgán I. stupnì, Úøad mìstské èásti Praha 6, rozhodnutím ze dne 17. 6. 2011, è. j. 12436/2011/AAF, stì¾ovateli dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví nepøiznal. Správní orgán vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel od ledna 2008 pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè. Od února 2003 u¾ívá spoleènì se svou matkou pøístøe¹í o velikosti 3+1, do kterého byli spoleènì pøestìhováni. Tuto skuteènost správní orgán zjistil na základì dopisu RAK CZ a. s. Stì¾ovatel nepøedlo¾il správnímu orgánu ¾ádné doklady o nákladech, které mu vznikly u¾íváním tohoto pøístøe¹í. Stì¾ovatel dolo¾il celkem 26 dokladù o úhradách za víkendové pobyty v prùbìhu roku 2007 na ubytovnách pro dvì osoby v Liberci, Milovicích-Mladé a Plzni. Správní orgán uvedl, ¾e k tìmto výdajùm nepøihlédl, nebo» je nelze pova¾ovat za odùvodnìné náklady na bydlení ke krytí dùle¾itých potøeb s ohledem na u¾ívané pøístøe¹í. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem k zaji¹tìní ¾ivobytí vèetnì nákladù spojených s dietním stravováním, nebo» dle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu èástka ¾ivobytí pro jednotlivce od 1. 1. 2007 èiní 3.126 Kè. V této èástce je zahrnuta nejenom vý¾iva, ale i ostatní základní osobní potøeby, napø. kulturní potøeby, výdaje za MHD, léky apod. Zároveò je schopen hradit si z tohoto pøíjmu i zvý¹ené náklady spojené s dietním stravováním podle § 3 odst. 1 písm. h) vyhlá¹ky è. 504/2006 Sb. ®alovaný se s tìmito závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatele podané proti jeho rozhodnutí zamítl. Dále zdùraznil, ¾e podle § 37 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem, tj. dle § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do èástky 2.020 Kè. Pøíjem stì¾ovatele èiní èástku 4.340 Kè, není tudí¾ mo¾né po¾adovanou dávku stanovit.
Mìstský soud v Praze k vý¹e popsanému skutkovému stavu doplnil, ¾e stì¾ovatel v jiném øízení o ¾ádosti podle zákona o pomoci v hmotné nouzi dolo¾il dal¹í doklady týkající se uvedeného pøístøe¹í. Jednalo se o nájemní smlouvu uzavøenou spoleèností NOBL a. s., se sídlem Hládkov 920/12, Praha 6, s majiteli nemovitosti, kde se pøístøe¹í nachází, zast. firmou RAK CZ a.s., ve prospìch matky stì¾ovatele, která je uvedena jako nájemnice. Dal¹ím podkladem je evidenèní list pro výpoèet nájemného ze dne 21. 2. 2003 o pøevzetí uvedeného pøístøe¹í, kde je uveden pronajímatel RAK CZ a.s. a nájemnice matka stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pokud je stì¾ovatel u¾ivatelem tohoto pøístøe¹í spoleènì se svojí matkou, mìli mo¾nost podniknout kroky k zaji¹tìní pøipojení odbìru plynu a elektøiny. Stì¾ovatel jiné doklady týkající se u¾ívání uvedeného pøístøe¹í nedolo¾il. Proto lze vycházet z celé èástky jeho èásteèného invalidního dùchodu. Mìstský soud v Praze nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e správní orgány nezhodnotily výdaje za u¾ívání ubytoven bìhem víkendù jako náklady na bydlení.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem k zaji¹tìní ¾ivobytí vèetnì nákladù spojených s dietním stravováním, nebo» dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu èástka ¾ivobytí pro jednotlivce od 1. 1. 2007 èiní 3.126 Kè. Soud se rovnì¾ na základì § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e pøíjem stì¾ovatele, který èiní 4.340 Kè, ani neumo¾òuje stanovit dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøihlédnout k pøipravované vyhlá¹ce, kterou mìla být nahrazena vyhlá¹ka è. 504/2006 Sb. Mìstský soud v Praze neshledal dùvod pro návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nebo» nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e tato ustanovení jsou pokraèování v rozporu s Ústavou. Na základì uvedeného zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e správní orgán dostateènì neprovedl dokazování ohlednì nákladù na bydlení. Matka stì¾ovatele nebyla nájemnicí pøedmìtného pøístøe¹í, nájemcem byla spoleènost NOBL, a. s. V objektu pøístøe¹í nebyla provedena revize sítí, pronajímatel nechal objekt pøístøe¹í v zimním období prochladlý bez mo¾nosti vytápìní a svícení. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumentací soudu, ¾e víkendové pobyty nebylo mo¾né zohlednit pøi stanovení nákladù za bydlení. Soud nedolo¾il, ¾e se jednalo o turistické cesty, stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e se jednalo o cesty za úèelem hygieny, praní prádla a vaøení jídla. Tato nutnost ubytování pouze pøes víkendy byla zpùsobena nízkou vý¹í poskytovaných dávek sociální péèe, které nemohly pokrýt náklady na jiné bydlení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správnímu orgánu bylo z lékaøské studie známo, ¾e náklady na racionální, zdravou stravu bez zohlednìní potøeby rùzných diet èinily cca 3.000 Kè za mìsíc. Invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè, resp. 4.133 Kè, sotva pokryje náklady na bì¾nou stravu a pøídavek na dietu ve vý¹i 1.040 Kè. Na úhradu ostatních osobních potøeb zbývá 300 Kè za mìsíc. Má-li být ¾ivotní minimum spoleèensky uznaný pøíjem k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb, pak zcela jistì musí být zabezpeèeno právo se zdravì najíst. Má-li slou¾it existenèní minimum jako pøíjem k pøedcházení vá¾né újmì na zdraví, musí být rovnì¾ dostateèné k zaji¹tìní tohoto práva. Vý¹e existenèního minima, která èinila 2.020 Kè, tìmto principùm zjevnì neodpovídá.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, podle nìho¾ nelze existenèní minimum pou¾ít u osob invalidních ve tøetím stupni. V dobì podání ¾ádosti o dávku bylo vylouèeno u¾ití této ni¾¹í varianty minima u osob plnì invalidních. Je otázkou, zda je zásadní rozdíl mezi osobou s poklesem pracovní schopnosti 60 % a osobou s poklesem pracovní schopnosti 70 %. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publ. pod è. 2337/2011 Sb., o tom, ¾e se zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob neaplikuje pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá jako velièiny ¾ivotní a existenèní minimum, nicménì pominul tu zøejmou skuteènost, ¾e tento zákon nemá definice tìchto pojmù. Bez zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by zákon o pomoci v hmotné nouzi nemìl smysl. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu není k zákonu o pomoci v hmotné nouzi ve vztahu speciality, ale oba zákony tvoøí jeden soubor právních norem. Stì¾ovatel spatøoval pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e nepøedlo¾il návrh na zru¹ení ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu Ústavnímu soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e vý¹e tzv. existenèního minima je tak nízká, ¾e neumo¾òuje pøiznání dávky, stì¾ovatel ¾ádal, aby soud postupoval dle § 64 odst. 3 zák. è. 182/1993 Sb. a podal návrh na zru¹ení vý¹e citovaných ustanovení k Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci se jedná o nepøiznání dávky pomoci hmotné nouzi (mimoøádné okam¾ité pomoci), její¾ pøiznání stì¾ovatel po¾adoval z toho dùvodu, ¾e mu údajnì hrozila vá¾ná újma na zdraví.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc jednak osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející, jednak v nepøíznivých a mimoøádných situacích, kdy osoba není v hmotné nouzi, ale je jí nutné bezprostøednì poskytnout pomoc. Takovou nepøíznivou situací je i hrozba vá¾né újmy na zdraví.
Mimoøádná okam¾itá pomoc mù¾e být jak fakultativní dávkou, tak i dávkou nárokovou (jako je tomu právì v pøípadì osoby, jí¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví), u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; zále¾í tedy na správní úvaze orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda a v jaké vý¹i tuto dávku poskytne, pøièem¾ tento postup mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu.
Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi vymezuje pøípady, kdy se osoba nachází v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 3 tého¾ zákona pak platí, ¾e se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Na druhé stranì ov¹em i zde zákon uvádí, ¾e to, zda osobì hrozí vá¾ná újma na zdraví, je zapotøebí posuzovat s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm .
Podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem, a u nezaopatøeného dítìte do vý¹e jeho ¾ivotního minima. Pojem pøíjem je pro úèely rozhodování o nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc, stejnì jako na ostatní dávky, tøeba posuzovat na základì vymezení tohoto pojmu v ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve smyslu definice obsa¾ené v ustanovení § 6-§ 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V souladu s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je ¾adatel pro úèely nároku na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci podle 2 odst. 3 posuzován samostatnì, bez spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatel od ledna 2008 pobíral èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè. Jeho pøíjem tak pøevy¹oval existenèní minimum (2.020 Kè), pøièem¾ pouze do této vý¹e by mu bývala mohla být mimoøádná okam¾itá pomoc pøiznána [§ 37 písm. a) zákona o pomoci pokraèování v hmotné nouzi]. Právì pøíjmové kritérium proto pøedstavovalo pøeká¾ku pro pøiznání nároku na dávku.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán dostateènì neprovedl dokazování ohlednì nákladù na bydlení, je nepøípadná. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o dávku bylo rozhodující, ¾e dávku nebylo mo¾né stanovit s ohledem na vý¹i pøíjmu stì¾ovatele. Pøíjem rozhodný pro stanovení vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se pøitom nesni¾uje o pøimìøené náklady na bydlení, jako je tomu v pøípadì stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí (§ 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V projednávané vìci tak nemohly být relevantní výdaje stì¾ovatele za u¾ívání ubytoven bìhem víkendù. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e úhrady tìchto nákladù se mohl stì¾ovatel domáhat prostøednictvím ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
K námitce stì¾ovatele, ¾e právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je v rozporu s podstatou práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení zaruèeného v èl. 30 Listiny základních práv a svobod, lze uvést následující: Jak ji¾ vysvìtlil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 2. 2009, è. j. 6 Ads 119/2008-121 (dostupný na www.nssoud.cz), obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o ¾ivotním a existenèním minimu a zákon o pomoci v hmotné nouzi. Ka¾dý zákon z této dvojice mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, které nelze vzájemnì zamìòovat. Funkcí zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je definovat minimální hranici penì¾ních pøíjmù k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, resp. minimální hranici pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití (ustanovení § 1, konkrétní vymezení hranic následuje v dal¹ích ustanoveních, mj. v ustanovení § 5, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává). Jde tedy pouze o definièní vymezení spoleèenského konsensu minimálního pøíjmu, ani¾ je jakkoliv tímto zákonem zakládán nárok na skuteèné pobírání takového pøíjmu. Teprve zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak definuje, co rozumí hmotnou nouzí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (§ 2 odst. 2 a¾ 6 pozitivním výètem, § 3 negativním výètem), jednak ve skuteènosti provádí to, co ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nazývá pomocí, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Teprve tento zákon stanoví obsah a podmínky této pomoci, konkrétnì stanoví druhy dávek (§ 4) a konstruuje podmínky jejich nároku a vý¹e, pøièem¾ na zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tìchto konstrukcích pouze odkazuje.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publ. pod è. 2337/2011 Sb., o tom, ¾e zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob upravený v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se neaplikuje pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci vyluèovalo ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu u¾ití existenèního minima u osob plnì invalidních. Stì¾ovatel byl pouze èásteènì invalidní, toto ustanovení se na nìj tudí¾ nevztahovalo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k tomu, aby se vztahem § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu v této vìci dále zabýval. K námitce protiústavnosti ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pak odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 12/94, kde se uvádí, ¾e ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úvaha je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti ekonomického a sociálního zákonodárství má zákonodárce podle Ústavního soudu podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e úprava zvýhodòující urèité sociální skupiny pøi stanovení minimální hranice pøíjmù není v rozporu se základními principy zabezpeèení v hmotné nouzi, jak plynou z právních pøedpisù a ústavního poøádku. Neshledal tudí¾ k návrhu stì¾ovatele dùvod pro postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dvì písemná podání soudu, ve vý¹i 1.500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.100 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.