Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:35:04+00:00
Document Index: 49832612

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 129', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf9/2012
Konf 9/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Nymburce, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 EC 388/2010, o zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupená Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného J. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 12 EC 388/2010, o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilních telefonù v celkové vý¹i 20 051,50 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 10. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu vydání rozhodnutí ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Nymburce ve vìci návrhu na zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem na vydání platebního rozkazu se ¾alobkynì domáhala vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 62 980,50 Kè s pøíslu¹enstvím. V návrhu uvedla, ¾e s ¾alovaným uzavøela dne 1. 6. 2005 smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích pro zamìstnance Skupiny ÈEZ, è. V05-10212, podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, souèástí které byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Nedílnou souèástí smlouvy byly dle èl. VIII smlouvy V¹eobecné podmínky, rozpis a ceník poskytovaných slu¾eb a doklad o pøevodu práv a povinností pøi pøevodu smlouvy o poskytování slu¾eb mezi objednatelem a Eurotelem. Pøedmìt smlouvy je blí¾e specifikován v èl. III a¾ èl. XI smlouvy. V èl. V bylo ujednáno, ¾e se ¾alovaný zavazuje za poskytování slu¾eb dle smlouvy platit ¾alobci mìsíèní cenu. Dále byla sjednána doba plnìní na dobu neurèitou, a to ode dne zahájení poskytování slu¾eb dle smlouvy, nejménì v¹ak na dobu 24 mìsícù. Pøedávací protokol byl ¾alobcem a ¾alovaným podepsán dne 13. 6. 2005 a tého¾ dne byla mezi ¾alobcem a spoleèností Eurotel Praha, spol. s r.o., podepsána
¾ádost o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel, na základì které zaèal ¾alobce plnit své závazky ze smlouvy vùèi ¾alovanému.
V dùsledku soustavného neplacení ceny slu¾eb poskytovaných ¾alobkyní ¾alovanému do¹lo dopisem ¾alobkynì k ukonèení smlouvy výpovìdí k 18. 1. 2010 ze strany ¾alobkynì pro neplacení poskytnutých slu¾eb. ®alovaný nezaplatil ¾alobkyni na úhradu slu¾eb poskytnutých v souladu se smlouvou v období od 1. 8. 2007 do 28. 2. 2010 èástku v celkové vý¹i 62 980,50 Kè. ®alovaný ani pøes písemnou upomínku ¾alobkyní vyúètované èástky vyplývající z povinností zalo¾ených pøedmìtnou smlouvou o poskytování komunikaèních slu¾eb neuhradil, proto ¾alobkynì podala dne 29. 9. 2010 u Okresního soudu v Nymburce návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e øízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v chybìjící pravomoci soudù rozhodovat tento a obdobné spory. Dovodil, ¾e se ¾alobkynì domáhá zaplacení ceny poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací na základì smlouvy o poskytnutí slu¾eb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem. K rozhodování takového sporu je podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu, nikoli soudu v obèanském soudním øízení; proto bylo rozhodnuto o postoupení vìci tomuto pøíslu¹nému orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, souèástí které byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Pøedmìt smlouvy je blí¾e specifikován v èl. III. a¾ èl. XI. Smlouvy. Navrhovatel je toho názoru, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit cenu za pronájem nebo za prodej mobilních telefonù pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, uzavøel, ¾e je pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí pøedmìtného sporu pouze v èásti týkající se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za Slu¾by mobilního operátora v celkové vý¹i 42 929 Kè. Navrhovatel v¹ak popøel svoji pravomoc rozhodovat ve zbývající èásti sporu týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a prodej mobilních telefonù ve vý¹i 16 840 Kè bez DPH (540 Kè úètovaných za pronájem za 31 zúètovacích období + 100 Kè úètovaných za odprodej), tj. 20 051,50 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím, nebo» v této èásti se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a nejedná se o cenu za slu¾by elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Z tohoto dùvodu je k rozhodování pøíslu¹ný Okresní soud v Nymburce.
Okresní soud v Nymburce v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel èásteènì (v èásti týkající se úhrady 20 051,50 Kè za pronájem a prodej mobilních telefonù) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (dále té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adovaného zaplacení ceny za pronájem, resp. prodej mobilních telefonù v èástce 20 051,50 Kè o takovouto slu¾bu nejedná. Nárok na zaplacení této èástky vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení z titulu pronájmu, resp. koupì koncového mobilního zaøízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Pøi pronájmu movité vìci, resp. pøi jejím prodeji nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z nájemní, resp. kupní smlouvy (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 37/2008-6, www.nssoud.cz). Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc týkající se zaplacení èástky 20 051,50 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 4. 11. 2010, èj. 12 EC 388/2010-56, v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Nymburce ve vymezeném rozsahu pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na vydání platebního rozkazu.