Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2546/2005
Timestamp: 2017-11-22 14:48:23+00:00
Document Index: 49525703

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud\n', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud\n', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 2546/2005
Dotčené předpisy: § 107 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 107 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobců a) J. P., zastoupeného advokátkou, a b) A. Š., jako právních nástupců po J. P., proti žalované V. K., zastoupené advokátkou, o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené
u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 286/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. července 2005, č. j.
7 Co 1539/2005 - 107, takto:
Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 4. 2. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 79, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 3. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 85, zastavil podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení, v němž se J. P. domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 29. 12. 2003 uzavřené se žalovanou, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. S poukazem na závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce dospěl k závěru, že projednání věci brání neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, spočívající v tom, že J. P. nebyla s ohledem
na svůj duševní stav schopna podat žalobu u soudu a udělit plnou moc k zastupování své zástupkyni, a tedy neměla způsobilost být účastníkem řízení.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně a soudem ustanoveného opatrovníka J. P. odvolání. Vzhledem k tomu, že v průběhu odvolacího řízení žalobkyně dne 24. 5. 2005 zemřela, rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 7. 2005, č. j. 7 Co 1539/2005 - 107, podle ust. § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, že namísto žalobkyně J. P. bude soud nadále na straně žalobců v řízení pokračovat s J. P. a A. Š., kteří jsou podle sdělení notářky JUDr. V. K., soudní komisařky pověřené projednáním dědictví po zemřelé J. P., jejími dědici ze zákona, a tudíž právními nástupci zůstavitelky.
Poté Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 8. 2005, č. j.
7 Co 1539/2005 - 114, usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 2. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 79, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 3. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 85, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že
v daném případě nebyly dány podmínky pro zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř., když J. P. nebyla v době zahájení řízení zbavena způsobilosti k právním úkonům ani v této způsobilosti nebyla omezena, a měl-li soud prvního stupně za to, že nebyla schopna se řízení účastnit, a to ani v zastoupení advokátkou, byl namístě postup podle § 29 odst. 3 o. s. ř., tedy ustanovení opatrovníka pro řízení, který byl mohl nedostatek při udělení plné moci k zastupování svým souhlasem zhojit, popř. sám za žalobkyni jednat. Kromě tohoto v dané věci po smrti J. P. do řízení vstoupili její dědici,
s nimiž soud bude nadále jednat.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 7. 2005, č. j.
7 Co 1539/2005 - 107, podala žalovaná dovolání z důvodu podle ust. § 241a odst. 2
písm. b) o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká, že se zabýval jen otázkou ztráty způsobilosti J. P. být účastníkem řízení v důsledku její smrti , a zcela pominul okolnost, že jmenovaná neměla způsobilost být účastníkem řízení již v době zahájení řízení, jak
s poukazem na závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce z oboru zdravotnictví - psychiatrie MUD. J. P., dovodil soud prvního stupně v usnesení ze dne 4. 2. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 79, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 3. 2005,
č. j. 4 C 286/2004 - 85, jímž řízení bylo správně zastaveno z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení. Podle názoru dovolatelky proto smrt žalobkyně nemohla způsobit další ztrátu způsobilosti, neboť aby způsobilost mohla opětovně ztratit, musela by ji nabýt, k čemuž nedošlo, a nemohla ztratit něco, co již neměla . Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, a že je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dospěl
po přezkoumání věci ve smyslu § 242 o. s. ř. k závěru, že dovolání není důvodné.
Protože nebylo zjištěno a ani dovolatelkou tvrzeno, že by řízení bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, mohl dovolací soud přezkoumat usnesení odvolacího soudu jen z důvodů v dovolání uplatněných (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení - jako v posuzovaném případě -
a ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (§ 107 odst.1 věta třetí o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně J. P. zemřela dne
24. 5. 2005 v průběhu odvolacího řízení o určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne
29. 12. 2003 uzavřené se žalovanou (tedy před tím, než o odvolání zástupkyně jmenované a jejího opatrovníka proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto a než toto řízení bylo pravomocně skončeno), rozhodl Krajský soud
v Českých Budějovicích napadeným usnesením ze dne 14. 7. 2005, č. j. 7 Co 1539/2005 - 107, správně podle ust. § 107 odst. 1 o. s. ř. tak, že namísto žalobkyně J. P. bude soud nadále na straně žalobců v řízení pokračovat s J. P. a A. Š., kteří jsou podle sdělení notářky JUDr. V. K., soudní komisařky pověřené projednáním dědictví po zemřelé J. P., jejími dědici ze zákona,
a tudíž jejími právními nástupci.
Na uvedeném závěru o právním nástupnictví na straně žalobců nemohou ničeho změnit ani námitky žalované v dovolání, neboť usnesení soudu prvního stupně ze dne
4. 2. 2005, č. j. 4 C 286/2004 - 79, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 3. 2005, č. j.
4 C 286/2004 - 85, jímž řízení bylo zastaveno a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů
ve vztahu mezi účastníky a vůči státu, bylo jako nesprávné usnesením odvolacího soudu zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že nedostatek procesní způsobilosti je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení,
a s poukazem na to, že původní žalobkyně J. P. nebyla v době zahájení řízení zbavena způsobilosti k právním úkonům ani v této způsobilosti nebyla omezena.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Protože tímto rozhodnutím se řízení nekončí, nerozhodoval dovolací soud
o náhradě nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věta první o. s. ř.).
JUDr. Olga Puškinová,v. r.