Source: http://kraken.slv.cz/9As237/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:42:49+00:00
Document Index: 13763199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 53', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9As237/2016
9 As 237/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2015, è. j. KUOK 42514/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 8. 2016, è. j. 59 A 13/2015-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 8. 2016, è. j. 59 A 13/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím zamítl stì¾ovatelèino blanketní odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 9. 2. 2015, è. j. 2014/1265/DO-MUZB-18.
[2] Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustila tím, ¾e poru¹ila povinnost podle § 53 odst. 2 tého¾ zákona, kdy¾ dne 6. 6. 2014 v 21:52 hodin pøi øízení malého motocyklu Yamaha TZR 50, registraèní znaèky X, neoprávnìnì a opakovanì u¾ila k jízdì chodníku vedoucího kolem venkovního posezení restaurace Pyramida u fotbalového høi¹tì v obci Zábøeh. Za spáchání pøestupku jí byla ulo¾ena pokuta 500 Kè.
[3] Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval dvìma okruhy otázek. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e komunikace, po které jela, nebyla chodníkem; její související tvrzení toti¾ vyhodnotil jako nepøípustné skutkové novoty. V této souvislosti dále zdùraznil, ¾e ve správním øízení nevznikla pochybnost o tom, ¾e k jízdì u¾ila právì chodníku. Svìdèí tomu jak svìdecké výpovìdi, tak obsah úøedních záznamù. Nad rámec uvedl, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e místo, které u¾ila k jízdì, je v pasportu komunikací vedeno jako úèelová komunikace. Z listiny pøedlo¾ené k replice jednoznaènì vyplývá, ¾e dotèená èást pozemku v pasportu komunikací vedena není.
[4] Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ve správním øízení bylo jednáno s nesprávnou osobou-zmocnìncem Ing. M. J., pøesto¾e jej stì¾ovatelka zmocnila v dobì, kdy nebyla zletilá. Vycházel z toho, ¾e pokud zákon pøipou¹tí projednání pøestupku s nezletilým pachatelem, poèítá i se zpùsobilostí a odpovìdností mladistvého pachatele za své konání v prùbìhu øízení (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39). Správní orgány navíc v souladu s § 74 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), jednaly také se zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky a orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, které byly vyrozumìny o konaném ústním jednání i o vydání obou rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Pøednì namítala, ¾e její ¾aloba nemìla být vìcnì projednána, jeliko¾ byla pøedèasná. V prùbìhu celého správního øízení byla nezletilá, napadené rozhodnutí proto mìlo být doruèováno také její zákonné zástupkyni. Vzhledem k tomu, ¾e se tak doposud nestalo, rozhodnutí není v právní moci. Úèinné nebylo ani doruèení Ing. J., proto¾e plná moc, kterou mu k zastupování ve správním øízení udìlila, je neplatná. V dobì, kdy mu ji udìlila, toti¾ nebyla zletilá.
[7] Dále se domnívá, ¾e se soud mìl vìcnì zabývat tím, zda jela po chodníku. Správní orgány mìly povinnost najisto postavit, zda byly naplnìny ve¹keré znaky skutkové podstaty pøestupku, v projednávané vìci tak ale neuèinily. Svìdkem jednání byla pouze tøetí osoba, která pøed správními orgány nevypovídala jako svìdek. Za tìchto okolností postaèovalo, ¾e stì¾ovatelka poukázala na jiné mo¾né varianty skutkového dìje, a to bez ohledu na to, ¾e byla ve správním øízení pasivní (k tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47). Jednalo se o právní argumenty, jeliko¾ nebylo sporu o tom, kudy jela, ale zda se jednalo o chodník. K odùvodnìní obiter dictum uvedla, ¾e krajský soud nepøípustnì vycházel z vyjádøení správního orgánu-listinného dùkazu, který stì¾ovatelka pøilo¾ila ke své replice, pøesto¾e jím nebylo provedeno dokazování. Toto procesní pochybení má dle jejího názoru za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[8] Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných pokraèování dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III. a) Zpùsobilost stì¾ovatelky zmocnit ke svému zastupování jinou osobu, zákonnost doruèování v pøestupkovém øízení
[11] Nejprve se zabýval námitkou, ¾e ¾aloba byla podaná pøedèasnì, tj. pøed tím, ne¾ napadené rozhodnutí nabylo právní moci, a nemìla být vìcnì projednána [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tímto tvrzením zpochybòuje splnìní podmínek øízení pøed krajským soudem, co¾ je vada natolik vá¾ná, ¾e vede ke zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Svoji úvahu opírá jednak o tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí doposud nebylo doruèeno její zákonné zástupkyni, jednak rozporuje doruèování Ing. J., nebo» má za to, ¾e nebyl k zastupování ve správním øízení øádnì zmocnìn.
[12] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì, kdy je obvinìným z pøestupku mladistvý, je tøeba, aby správní orgán rozhodnutí o pøestupku oznámil té¾ zákonnému zástupci obvinìného a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí (§ 74 odst. 2 zákona o pøestupcích). Nepravdivì v¹ak tvrdí, ¾e ¾alovaný takto nepostupoval. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí doruèil zmocnìnci stì¾ovatelky, její zákonné zástupkyni i orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí, a to 22. 5. 2015, 15. 5. 2015 a 13. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu 10. 7. 2015, její námitka vychází z nepravdivého tvrzení a nemohla být opodstatnìná.
[13] Jednání s Ing. J. bylo v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ho k zastupování v projednávané vìci zmocnila (viz plnou moc z 19. 10. 2014 na è. l. 13). Pøisvìdèil také názoru, ¾e byla ke zmocnìní Ing. J. zpùsobilá, by» v té dobì byla nezletilá-mìla ¹estnáct let. Shodnì jako krajský soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, kde se souvisejícími otázkami zabýval a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e za situace, kdy zákon o pøestupcích pøièítá mladistvému plnou odpovìdnost za jeho jednání, je tøeba presumovat i jeho zpùsobilost být úèastníkem pøestupkového øízení. Lze doplnit, ¾e k tomuto názoru se pøiklonila i odborná literatura, viz napø. HORZINKOVÁ, E., KUÈEROVÁ, H.: Zákon o pøestupcích s komentáøem a judikaturou. 3. vydání. Praha: Leges, 2016, 576 s., s. 97. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zpùsobilá èinit samostatnì úkony v pøestupkovém øízení, mohla si ve vìci zvolit zmocnìnce.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány v pøestupkovém øízení v souladu se zákonem jednaly s Ing. J. a ¾alovaný doruèil napadené rozhodnutí jemu, zákonné zástupkyni stì¾ovatelky a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2015 a v dobì, kdy stì¾ovatelka podala ve vìci ¾alobu (10. 7. 2015), ji¾ bylo pravomocné. ®aloba tedy nebyla podána pøedèasnì a podmínky k jejímu projednání byly splnìny.
[15] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace stì¾ovatelky byla v tomto ohledu vedena zpùsobem, který pùsobí iracionálnì, a¾ absurdnì. Nejprve se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, aby poté v kasaèní stí¾nosti zaèala tvrdit, ¾e její ¾aloba nesplòovala podmínky, za kterých by krajský soud mohl k pøezkumu pøistoupit. Za tìchto okolností se jeví, ¾e ji k podání ¾aloby vedly zcela jiné dùvody, ne¾ jaké prezentuje.
III. b) Charakter komunikace, po které stì¾ovatelka jela
[16] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k námitkám vztahujícím se k podstatì vìci. Stì¾ovatelce je kladen za vinu pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se [f]yzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona, pøièem¾ mìlo dojít k poru¹ení povinnosti, respektive zákazu dle § 53 odst. 2 tého¾ zákona: [j]iní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak. Stì¾ovatelka rozporuje, ¾e komunikace, po které jela, byla po právní stránce chodníkem. Zpochybòuje tak naplnìní skutkové podstaty pøestupku a protiprávnost svého jednání.
[17] Je vhodné zopakovat, ¾e své argumenty poprvé uplatnila a¾ v ¾alobì. V pøestupkovém øízení se k vìci nevyjadøovala a odvolání, které ve vìci podala, nebylo odùvodnìné. Teprve v ¾alobì namítala, ¾e na pozemku parc. è. 1981/1, v k. ú. Zábøeh, obci Zábøeh, po kterém jela, není chodník. Dovozovala to z údajù v katastru nemovitostí, dle kterých je na pozemku zøízeno vìcné bøemeno chùze a jízdy a jedná se o druh pozemku ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace (dolo¾ila k tomu výpis z nahlí¾ení do katastru nemovitostí prostøednictvím webových stránek Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního). V replice k vyjádøení ¾alovaného doplnila, ¾e dle pasportu komunikací je pøedmìtná èást pozemku vedena jako úèelová komunikace, jak vyplývá z informace poskytnuté Mìstským úøadem Zábøeh (pøilo¾ený e-mail od Ing. J. ©. ze dne 7. 7. 2015-urèení komunikace na parcele è. 1981/1).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e zmínìnou argumentaci nebylo mo¾né pøejít s odkazem na to, ¾e se jedná o nepøípustnì uplatnìné skutkové novoty. Tento závìr je v rozporu s aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71 (zatím nepublikováno ve Sb. NSS).
[19] Pøednì je tøeba uvést, ¾e èást stì¾ovatelèiny argumentace vùbec nebyla skutková, ale právní. V kasaèní stí¾nosti to výsti¾nì komentovala vìtou, ¾e nerozporovala, kudy jela, ale namítala, ¾e toto místo nebylo chodníkem (po právní stránce). Nic jí pøitom nebránilo v tom, aby tyto argumenty poprvé uvedla a¾ v ¾alobì. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publ. pod è. 1742/2009 Sb. NSS: ¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. ( ) ®alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl.
[20] Krajský soud nicménì správnì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelèina právní argumentace se zakládala na nových skutkových tvrzeních o evidenci pozemku v katastru nemovitostí a v pasportu komunikací. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku nebylo v jeho judikatuøe vyjasnìno, zda se lze v øízení o ¾alobì v pøestupkových vìcech úspì¹nì dovolávat nových skuteèností. Z dùvodu nejednotného názoru jednotlivých senátu byly související otázky pøedlo¾eny k posouzení roz¹íøenému senátu (k tomuto postupu srovnej § 17 odst. 1 s. ø. s.). Neexistovala tedy judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou by krajský soud byl argumentaènì vázán. Mohl se proto pøiklonit k jednomu z názorových proudù a uzavøít, ¾e skutkové novoty nejsou v ¾alobì pøípustné. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo nutné vyèkat, jaký postoj ke sporné otázce zaujme roz¹íøený senát [do jeho rozhodnutí bylo øízení pøeru¹eno podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.].
[21] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, ve kterém dospìl k následujícím závìrùm.
1. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. pokraèování
2. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
3. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[22] Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e názor krajského soudu, dle kterého nemù¾e ¾alobce v ¾alobì úspì¹nì namítat nové skuteènosti, nadále neobstojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda bylo mo¾né nepøijmout novì tvrzené skuteènosti proto, ¾e skutkový stav byl v pøestupkovém øízení dostateènì zji¹tìn. Pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v prùbìhu øízení nevznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka k jízdì u¾ila právì chodníku. Neztoto¾nil se v¹ak s tím, ¾e to v projednávané vìci mohlo vést k odmítnutí její ¾alobní argumentace.
[24] Dle zji¹tìní mìstského úøadu stì¾ovatelka projela celkem tøikrát po chodníku vedoucím kolem venkovního posezení u restaurace Pyramida u fotbalového høi¹tì v obci Zábøeh. Pøi posledním prùjezdu jí v pokraèování v jízdì zabránil blí¾e neidentifikovaný mu¾, který následnì zavolal strá¾níky mìstské policie. Stì¾ovatelka po jejich pøíjezdu pøiznala, ¾e po chodníku jela, nebo» si chtìla zkrátit cestu. Takto zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídají ve¹keré podklady ve správním spise, tj. oznámení pøestupku sepsané strá¾níky (è. l. 1 a 2), úøední záznam o podání vysvìtlení stì¾ovatelkou na slu¾ebnì Policie Èeské republiky (è. l. 3) i protokol o ústním jednání (è. l. 32 a 33), který zachycuje svìdecké výpovìdi dvou náv¹tìvnic venkovního posezení restaurace Pyramida (tedy nikoli jedné osoby, která nebyla vyslechnuta jako svìdek, jak nepravdivì upozoròovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti). V¹echny tyto osoby oznaèily cestu za chodník. Provedené dùkazy tedy svìdèily o tom, ¾e se o chodník fakticky jednalo, jinými slovy ¾e komunikace, po které stì¾ovatelka jela, jako chodník vypadala.
[25] Správním orgánùm evidentnì nevznikla pochybnost ani o tom, ¾e se jedná o chodník po právní stránce (k pojmu chodník srovnej zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v pøestupkovém øízení nic nenamítala, nemìly dùvod do spisu zakládat dal¹í listiny, kterými by tento dílèí závìr dokládaly. Neznamená to v¹ak, ¾e by tuto skuteènost nemusely mít postavenu najisto a ¾e ji stì¾ovatelka nemohla v ¾alobì rozporovat. Její argumentace byla zpùsobilá závìr správních orgánù zpochybnit, a to pøedev¹ím ve svém odkazu na obsah pasportu komunikací [srovnej k tomu § 3 odst. 1, § 6 odst. 1, odst. 2 písm. d) a odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní v dobì rozhodné, § 3 a § 5 vyhlá¹ky ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, a citovaný rozsudek sp. zn. 2 As 48/2008]. Krajský soud se jí proto mìl øádnì zabývat.
[26] K èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, uvedené obiter dictum, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelkou dodává, ¾e nebylo mo¾né, aby krajský soud na jednu stranu nepøipustil stì¾ovatelèin dùkazní návrh a na druhou stranu hodnotil, zda skýtá oporu pro její tvrzení.
Zva¾ování, zda dùkaz provést, spoèívá v posouzení potøebnosti dùkazu, zákonnosti jeho získání, relevance zdroje a podobnì. Oproti tomu úvaha, zda dùkaz skuteènì prokazuje tvrzení úèastníka, ji¾ pøedstavuje souèást jeho vlastního hodnocení, ke kterému lze pøistoupit teprve po provedeném dokazování. Pokud krajský soud hodnotil obsah dùkazu, ani¾ by jej provedl, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku.
[27] V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat stì¾ovatelèinými námitkami bez ohledu na to, ¾e byly vystavìny na novì uplatnìných skuteènostech. V návaznosti na to také znovu posoudí, zda provede navr¾ené dùkazy. Pokud tak neuèiní, svùj postup nále¾itì zdùvodní v intencích citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).