Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1138/2015
Timestamp: 2018-06-25 19:33:47+00:00
Document Index: 40604644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'čl. 1', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'čl. 1', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', 'soud ', '§ 38']

1 VSOL 1138/2015-A-19
KSBR 40 INS 18406/2015 1 VSOL 1138/2015-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Tvarožná Lhota 121, PSČ 696 64, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.9.2015, č.j. KSBR 40 INS 18406/2015-A-13
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.9.2015, č.j. KSBR 40 INS 18406/2015-A-13 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s., a nemá souhlas tohoto věřitele s řešením úpadku oddlužením. Lze proto předpokládat, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy v maximální výši.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém zpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že závazek vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. brání řešení jeho úpadku oddlužením, přičemž zdůrazňoval, že tento věřitel v reakci na výslovnou žádost dlužníka o udělení souhlasu opakovaně uvedl, že jeho souhlas k zahájení insolvenčního řízení nepotřebuje. Dále dlužník namítal, že finanční prostředky, které od tohoto věřitele získal, nepoužil na podporu svého tehdejšího podnikání, které bylo zcela neproduktivní, a že požadavek na uvedení identifikačního čísla na smlouvě vznikl ze strany věřitele. Pro úplnost uvedl, že tomuto věřiteli zaslal ještě třetí žádost o udělení souhlasu s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 15.7.2015, doručeným soudu dne 16.7.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonkách 15 a 16 odkázal na seznam majetku, z něhož vyplývá, že vlastní pouze movité věci tvořící běžné vybavení domácnosti. V kolonce 07 mimo jiné uvedl, že tři jeho dluhy mají souvislost s podnikáním, i když finanční prostředky získané z těchto půjček nepoužil pro podporu podnikání. Jedná se o věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s., ESSOX s.r.o. a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR, které písemně požádal o vyslovení souhlasu s řešením jeho úpadku oddlužením, takže jejich vyjádření soudu doručí. K návrhu připojil seznam závazků a čestné prohlášení k dluhům z podnikání vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. ze smlouvy o půjčce č. 9200058042, věřiteli ESSOX s.r.o. ze smlouvy o úvěru č. 9708960665 a vůči věřiteli Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR z titulu pojistného. K návrhu dále připojil smlouvu o zápůjčce č. 9200058042, uzavřenou dne 24.11.2014 mezi zapůjčitelem PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ: 61860069 jako zapůjčitelem a Michalem Šantavým, IČ: 3033872 jako vydlužitelem na celkovou částku 54.876 Kč, ve které se smluvní strany mimo jiné dohodly, že zápůjčka je poskytována pro podnikatelské účely vydlužitele (viz oddíl II. čl. 1. odst. 1.6. smlouvy). Dodatečně dlužník soudu doručil vyjádření věřitele ESSOX s.r.o., IČ: 26764652 ze dne 16.7.2015, ve kterém tento věřitel souhlasí s řešením úpadku dlužníka oddlužením, sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, která vyslovuje souhlas s řešením závazků dlužníka vůči VZP ČR formou oddlužení, který je podmiňuje splněním všech zákonem stanovených podmínek pro řádné schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a dále sdělení věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s., který se ovšem k žádosti o vyslovení souhlasu nijak nevyjádřil. Usnesením ze dne 20.8.2015. č.j. KSBR 40 INS 18406/2015-A-11 proto byl dlužník vyzván, aby soudu sdělil z čeho dovozuje, že věřitel PROFI CREDIT Czech, a.s. souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením a na tuto výzvu sdělil, že věřitel PROFI CREDIT Czech, a.s. dopisem z 5.8.2015 reagoval na žádost dlužníka o udělení souhlasu s řešením jeho úpadku oddlužením, přičemž žádné negativní stanovisko v tomto svém dopise nevyjádřil. Současně dlužník soudu sdělil, že tohoto věřitele znovu vyzval k udělení souhlasu s řešením jeho úpadku oddlužením. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím. Poté bylo soudu doručeno sdělení věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. ze dne 16.9.2015, adresované dlužníkovi, ve kterém je mu sděleno, že k zahájení insolvenčního řízení souhlas společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s. nepotřebuje. Podle ustanovení § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2).
Postup předjímaný v ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, se uplatní za situace, pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ tvrdí, ovšem pochybnosti o tom, zda věřitelé skutečně souhlasí, zde jsou, neboť soud stanoviska věřitelů ještě nezná, takže není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (jako je tomu v posuzované věci), je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1, písm. b/, odst. 2, písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Dlužno dodat, že není-li povoleno oddlužení, není již na programu schůze věřitelů uplatnění námitek proti oddlužení, takže již nelze očekávat zákonnou fikci souhlasu pro případ včas neuplatněných námitek podle ustanovení § 403 odst. 2 IZ
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud uzavírá, že dlužník v návrhu (jakož i v seznamu závazků) uvedl tři závazky z podnikání vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. ze smlouvy o půjčce č. 9200058042, věřiteli ESSOX s.r.o. ze smlouvy o úvěru č. 9708960665 a vůči věřiteli Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR z titulu pojištění, ale souhlas těchto věřitelů s řešením dlužníkova úpadku oddlužením netvrdil, když pouze avizoval, že tyto věřitele písemně požádal o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením. Věřitel PROFI CREDIT Czech, a.s. dlužníkovi pouze sdělil, že jeho souhlas k zahájení insolvenčního řízení nepotřebuje, z čehož nelze dovodit souhlas tohoto věřitele s oddlužením. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o zápůjčce č. 9200058042, uzavřené dne 24.11.2014 mezi zapůjčitelem PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ: 61860069 jako zapůjčitelem a Michalem Šantavým, IČ: 3033872 jako vydlužitelem na celkovou částku 54.876 Kč, si smluvní strany mimo jiné dohodly, že zápůjčka je poskytována pro podnikatelské účely vydlužitele (viz oddíl II. čl. 1. odst. 1.6. smlouvy), je mimo jakoukoliv pochybnost, že se jedná o závazek z podnikání, byť dlužník tvrdí, tyto prostředky na podnikání nepoužil. Ostatní dva věřitelé s řešením úpadku dlužníka oddlužením sice souhlasili, ovšem ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ nutno vykládat tak, že s řešením dlužníkova úpadku musí souhlasit všichni věřitelé, vůči nimž má dlužník dluh z podnikání, a proto nesouhlas byť jen jednoho z věřitelů je překážkou bránící uplatnění institutu oddlužení. Je tedy mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1, písm. b/, odst. 2, písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (byť tvrdí, že má jen běžné vybavení domácnosti) se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Dále se odvolací soud z pohledu níže citovaných ustanovení zabýval otázkou výše uložené zálohy. Podle ustanovení § 38 odst. 1 IZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu.