Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_01_2014_1_StR_589_13_Wertung_des_Bestreitens_der_Tatb-d7046187.html
Timestamp: 2017-01-23 23:58:29
Document Index: 208461220

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 10', '§ 46', '§ 349', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 10', '§ 46', 'BGH', 'BGH']

BGH, 29.01.2014 - 1 StR 589/13 - Wertung des Bestreitens der Tatbeteiligung oder Tatveranlassung zum Nachteil eines Täters i.R.d. Strafzumessung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2014 - III ZB 8/13 - Begründetheit einer Anhörungsrüge…BGH, 29.01.2014 - 1 StR 589/13 - Wertung des Bestreitens der Tatbeteiligung oder...BGH, 28.01.2014 - III ZR 108/12 - Klärungsbedürftigkeit der Anwendung der kurzen...BGH, 28.01.2014 - IX ZB 94/13 - Statthaftigkeit einer Beschwerde vor dem BGH geg...BGH, 28.01.2014 - III ZR 76/13 - Zurückweisung der Beschwerde gegen die Nichtzul...BGH, 28.01.2014 - III ZR 209/13 - Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen ...BGH, 28.01.2014 - III ZR 27/13 - Umfang der Bescheidungspflicht i.R. einer Anhör...BGH, 28.01.2014 - III ZB 32/13 - Inanspruchnahme eines Notars auf Schadensersatz...BGH, 28.01.2014 - III ZR 423/12 - Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anl...BGH, 28.01.2014 - 2 StR 582/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 28.01.2014 - III ZR 210/13 - Erstrecken einer von einer juristischen Person...BGH, 28.01.2014 - XI ZR 372/12 - Notwendigkeit einer gesonderten Beantragung von...BGH, 28.01.2014 - III ZR 79/13 - Zahlung einer Vertragsstrafe durch Vereinbarung...BGH, 28.01.2014 - 4 StR 528/13 - Tateinheitliches Zusammentreffen von verschiede...BGH, 28.01.2014 - 4 StR 502/13 - Geständnis eines Angeklagten als bestimmender S...BGH, 28.01.2014 - II ZB 13/13 - Erstattungsfähige Rechtsanwaltsgebühren bei Selb...BGH, 28.01.2014 - VI ZR 156/13 - Anspruch gegen SCHUFA auf Mitteilung der eigene...BGH, 28.01.2014 - 1 StR 562/13 - Aufklärung über eine Verständigung mit einem Be...BGH, 28.01.2014 - XI ZR 495/12 - Anrechnung steuerlicher Vorteile auf einen gege...BGH, 28.01.2014 - 1 StR 494/13 - Handlungsherrschaft eines Arztes bei missbräuch...BGH, 28.01.2014 - XI ZR 42/13 - Anrechnung von Steuervorteilen auf einen Schaden...BGH, 28.01.2014 - XI ZR 49/13 - Anrechnung von Steuervorteilen im Wege der Vorte...…BGH, 03.01.2014 - AnwZ (Brfg) 59/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...
BGH, 29.01.2014 - 1 StR 589/13 - Wertung des Bestreitens der Tatbeteiligung oder Tatveranlassung zum Nachteil eines Täters i.R.d. Strafzumessung
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.01.2014, Az.: 1 StR 589/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.01.2014Referenz: JurionRS 2014, 13872Aktenzeichen: 1 StR 589/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Augsburg - 03.05.2013 Rechtsgrundlagen:§ 10 Abs. 1 S. 3 Nr. 7 JGG§ 46a Nr. 1 StGBFundstellen:NStZ 2014, 396-397NStZ-RR 2014, 5NStZ-RR 2014, 205StraFo 2014, 394Verfahrensgegenstand:Schwerer Raub u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Einem Angeklagten darf es nicht zum Nachteil gereichen, dass er bestimmte Tatbeteiligungen oder auch Tatveranlassungen bestreitet und infolgedessen bspw. keine Einsicht darin zeigt, dass möglicherweise nur auf ihre Hinweise hin die Angeklagten sich zur Tat entschlossen. 2.Zum Nachteil eines bestreitenden Angeklagten darf bspw. nicht verwertet werden, dass er kein Mitgefühl und keine Schuldeinsicht gezeigt hat oder nach Rechtskraft eines Schuldspruchs auch noch weiterhin die Tat leugnet. 3.Eine andere Bewertung ist nur zulässig, wenn ein Angeklagter bei seiner Verteidigung ein Verhalten an den Tag legt, das im Hinblick auf die Art der Tat und die Persönlichkeit des Täters auf besondere Rechtsfeindlichkeit und Gefährlichkeit schließen lässt.4.Ob ein "Täter-Opfer-Ausgleich" vorliegt, ist nicht von der verwendeten Benennung durch den Verteidiger abhängig, sondern vom Tatgericht eigenverantwortlich zu prüfen.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2014 beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 3. Mai 2013 im Strafausspruch aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 2.Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen schweren Raubes mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ihr Rechtsmittel führt mit der Sachrüge zur Aufhebung des Strafausspruchs; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 2 1. Das Landgericht hat festgestellt, dass die Angeklagte zusammen mit den ebenfalls verurteilten Mitangeklagten Kö. , G. , K. und A. den Plan gefasst hatte, den Geschädigten B. , einen Dealer, bei dem die Angeklagte kurz zuvor vorgeblich 6 Gramm Marihuana erworben hatte, tatsächlich waren es aber nur 4 Gramm, in seiner Wohnung aufzusuchen und ihm die nach Aussage der Angeklagten dort noch befindlichen weiteren 20 Gramm Cannabis - notfalls auch mit Gewalt - abzunehmen. Unter Mitnahme einer ungeladenen Pistole gelangten sie in die Wohnung. Sie bedrohten B. mit der Pistole und durchsuchten den Raum, fanden jedoch nur eine geringe Menge von etwa 1 Gramm Marihuana. Als B. den einen der Täter ansprang, wurde von anderen auf ihn eingeschlagen. Als seine in der Wohnung anwesende Mutter hinzukam, flohen die Täter, nahmen aber Betäubungsmittel und seine Geldbörse mit 200 € Bargeld sowie seine EC-Karte mit. 3 2. Der Strafausspruch hält materiell-rechtlicher Nachprüfung nicht stand. 4 a) Die Jugendkammer hat der Angeklagten straferschwerend angelastet, dass sie die Einsicht vermissen lässt, den entscheidenden Tipp für den Überfall gegeben zu haben. Dies begegnet durchgreifenden Bedenken. 5 aa) Einer Angeklagten darf es nicht zum Nachteil gereichen, dass sie bestimmte Tatbeteiligungen oder auch Tatveranlassungen bestreitet und infolgedessen bspw. keine Einsicht darin zeigt, dass möglicherweise nur auf ihre Hinweise hin die Angeklagten sich zur Tat entschlossen. Zum Nachteil eines bestreitenden Angeklagten darf bspw. nicht verwertet werden, dass er kein Mitgefühl und keine Schuldeinsicht gezeigt hat (BGH, Beschluss vom 16. September 1988 - 2 StR 124/88, StV 1989, 199) oder nach Rechtskraft eines Schuldspruchs auch noch weiterhin die Tat leugnet (BGH, Beschluss vom 15. Mai 2012 - 3 StR 121/12). Eine andere Bewertung ist nur zulässig, wenn ein Angeklagter bei seiner Verteidigung ein Verhalten an den Tag legt, das im Hinblick auf die Art der Tat und die Persönlichkeit des Täters auf besondere Rechtsfeindlichkeit und Gefährlichkeit schließen lässt (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 7. November 1986 - 2 StR 563/86, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Nachtatverhalten 4; vom 4. November 1993 - 1 StR 655/93, StV 1994, 125). 6 bb) Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Die Angeklagte war von Rechts wegen nicht gehindert, zu leugnen, dass sie den entscheidenden Tipp für den Überfall gegeben hatte. Jedenfalls war die Jugendkammer bei diesem Prozessverhalten der Angeklagten gehindert, straferschwerend zu berücksichtigen, dass sie insoweit die Einsicht darin vermissen lasse, den entscheidenden Tipp gegeben zu haben. 7 b) Es ist nicht auszuschließen, dass die Jugendkammer unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und ohne die rechtsfehlerhafte Erwägung auf eine niedrigere Sanktion erkannt hätte. 8 2. Die Feststellungen werden von dem Rechtsfehler nicht berührt; sie können deshalb bestehen bleiben. Die neu zur Entscheidung berufene Jugendkammer kann ergänzende Feststellungen treffen, die den bisherigen nicht widersprechen. 9 3. Außerdem wird die Jugendkammer Feststellungen dazu zu treffen haben, ob die Zahlung von 150 € an den Geschädigten in der Hauptverhandlung und die Entschuldigung der Angeklagten dafür, "wie es gelaufen ist", als Ausdruck der Übernahme von Verantwortung im Sinne von § 10 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 JGG, § 46a Nr. 1 StGB anzusehen ist. Ob ein solcher "Täter-Opfer-Ausgleich" vorliegt, ist nicht von der verwendeten Benennung durch den Verteidiger abhängig, sondern vom Tatgericht eigenverantwortlich zu prüfen. Selbst wenn die Qualifizierung durch den Verteidiger insoweit unzutreffend sein sollte, ist deshalb die Annahme eines standeswidrigen oder gar strafrechtlich relevanten Verhaltens - wie der Vermerk des Berichterstatters der Jugendkammer vom 14. August 2013 nahelegt - abwegig. Raum Graf Jäger Cirener Mosbacher Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 29.01.2014BGH, 28.01.2014