Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/kuendigungsschutz-kleinbetrieb-konzerngesellschaften-3127142
Timestamp: 2019-07-23 06:23:43
Document Index: 66201897

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23']

Kündigungsschutz im Kleinbetrieb – und die anderen Konzerngesellschaften | Rechtslupe
Gemäß § 23 Abs. 1 Satz 3 LSGchG findet u. a. § 1 LSGchG keine Anwendung, wenn in dem Betrieb des Arbeitgebers in der Regel nicht mehr als zehn Arbeitnehmer beschäftigt werden. Dabei sind die Arbeitnehmer der Muttergesellschaft und/oder deren anderen Töchtergesellschaften nicht hinzuzurechnen, sofern nicht der Arbeitgeber mit der Muttergesellschaft und/oder irgendwelchen Tochtergesellschaften einen Gemeinschaftsbetrieb bildet.
Ein gemeinsamer Betrieb setzt voraus, dass sich zwei oder mehrere Unternehmen zur gemeinsamen Führung eines Betriebes – zumindest konkludent – rechtlich verbunden haben, so dass der Kern der Arbeitgeberfunktionen im sozialen und personellen Bereich von derselben institutionellen Leitung ausgeübt wird. Ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen liegt dann vor, wenn die in einer Betriebsstätte vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel mehrerer Unternehmen für einen einheitlichen arbeitstechnischen Zweck zusammengefasst, geordnet und gezielt eingesetzt werden und der Einsatz der menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat betriebsbezogen gesteuert wird. Die beteiligten Unternehmen müssen sich zumindest stillschweigend zu einer gemeinsamen Führung rechtlich verbunden haben, sodass der Kern der Arbeitgeberfunktion im sozialen und personellen Bereich von derselben institutionellen Leitung ausgeübt wird1. Die Annahme eines Gemeinschaftsbetriebes setzt einen einheitlichen betriebsbezogenen Leitungsapparat voraus2. Eine lediglich unternehmerische Zusammenarbeit genügt dagegen nicht. So sind die Voraussetzungen eines gemeinsamen Betriebs nicht bereits dann erfüllt, wenn enge unternehmerische Zusammenarbeit zwischen Arbeitgebern aufgrund wechselseitiger Verpflichtungen zu einer Minderung von mitbestimmungsrechtlich relevanten Gestaltungs- und Entscheidungsspielräumen der Arbeitgeber führt3. Vielmehr müssen mehrere Unternehmen einen einheitlichen bzw. gemeinsamen Betrieb führen. Von einem solchen Gemeinschaftsbetrieb ist nur dann auszugehen, wenn der Einsatz der materiellen Betriebsmittel und menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat betriebsbezogen gesteuert wird und so die mehreren Unternehmen im Rahmen einer gemeinsamen Arbeitsorganisation unter einer einheitlichen Leitungsmacht identische oder auch verschiedene arbeitstechnische Zwecke fortgesetzt verfolgen4.
Dabei ist das Vorliegen eines Gemeinschaftsbetriebs nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil der Betrieb der Arbeitgeberin und der der Muttergesellschaft sowie der diversen anderen Tochtergesellschaften in verschiedenen Orten ansässig sind. Ein Betrieb im kündigungsschutzrechtlichen Sinne setzt keine räumliche Einheit voraus. Anlagen, Maschinen und Arbeitnehmer müssen sich nicht an derselben Stelle befinden. Selbst eine vom Hauptbetrieb eines Unternehmens weit entfernt gelegene (unselbstständige) Betriebsstätte (Filiale, Geschäfts- und Zweigstelle) ist somit bei der Berechnung der Betriebsgröße nach § 23 Abs. 1 Satz 3 dem Hauptbetrieb zuzurechnen, wenn die wesentlichen Entscheidungen in personellen und sozialen Angelegenheiten im Hauptbetrieb getroffen werden5. Nichts anderes gilt, wenn mehrere Unternehmen beschließen, durch einen einheitlichen Leitungsapparat, die in weit entfernt liegenden Betriebstätten vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel für einen einheitlichen arbeitstechnischen Zweck zusammengefasst, geordnet und gezielt einzusetzen6.
Indessen hat der Arbeitnehmer darzulegen, mit welchen konkreten konzernangehörigen Unternehmen die Arbeitgeberin einen Gemeinschaftsbetrieb unterhält noch inwieweit diese Unternehmen welche materiellen und immateriellen Betriebsmittel für welchen Betriebszweck aufgrund eines einheitlichen Lenkungsapparats gezielt und geordnet bei Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung eingesetzt haben. Dabei wird die von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsfigur des Gemeinschaftsbetriebs nicht schon durch eine unternehmerische, wirtschaftliche Zusammenarbeit begründet. Ein Gemeinschaftsbetrieb liegt auch nicht bereits dann vor, wenn die Betriebe durch ein und denselben Geschäftsführer vertreten werden.
Landesarbeitsgericht Schleswig -Holstein, Urteil vom 13. Juli 2017 – 5 Sa 252/16
Kündigungsschutz im Kleinbetrieb – und die anderen Konzerngesellschaften Gemäß § 23 Abs. 1 Satz 3 LSGchG findet u. a. § 1 LSGchG keine Anwendung, wenn in dem Betrieb des Arbeitgebers in der Regel nicht mehr als zehn Arbeitnehmer…
st. Rspr. des Bundesarbeitsgerichts, vgl. nur: BAG, Urteil vom 15.12.2011 – 8 AZR 692/10; BAG, Beschluss vom 14.08.2013 – 7 ABR 46/11, Rn. 27 [↩]
BAG, Urteil vom 26.07.2007 – 8 AZR 769/06 [↩]
BAG, Urteil vom 15.12.2011 – 8 AZR 692/10 [↩]
BAG, Beschluss vom 13.08.2008 – 7 ABR 21/07; LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 12.01.2017 – 5 Sa 208/16; KR-Bader, 11. Aufl., § 23 LSGchG Rn. 66 [↩]
BAG, Urteil vom 07.07.2011 – 2 AZR 12/10; BAG v. 28.10.2010 – 2 AZR 392/08; ErfK/Kiel, 17. Aufl., § 23 LSGchG Rn. 4 [↩]
vgl. nur: BAG, Urteil vom 02.03.2017 – 2 AZR 427/16; ErfK/Kiel, 17. Aufl., § 23 LSGchG Rn. 5 [↩]
BetriebKleinbetriebKonzernKündigungsschutzMuttergesellschaftTochtergesellschaft