Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH157/2010
Timestamp: 2018-08-19 16:09:55+00:00
Document Index: 26639290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 198', '§ 182', '§ 178', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 188', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 226', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 157/2010-P3-9
MSPH 59 INS 2007/2009 2 VSPH 157/2010-P3-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka BB DESIGN Czech republic, s.r.o., sídlem Nuselská 374/96, Praha 4, o odvolání Martina Tůmy, bytem Vitošská 3413/7, Praha 4, zast. advokátem Mgr. Jiřím Černým, sídlem Na Příkopě 15, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-P3-4 ze dne 10.února 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-P3-4 ze dne 10.února 2010 se zrušuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-P3-4 ze dne 10.2.2010 odmítl přihlášku pohledávky Martina Tůmy (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se BB DESIGN Czech republic, s.r.o. (dále jen dlužník) ve výši 10.798.550,-Kč doručenou dne 4.5.2009 a popřenou insolvenčním správcem při přezkumném jednání dne 1.9.2009 a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 30.6.2009 rozhodl o úpadku dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs. Odvolatel přihlásil dne 4.5.2009 do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 10.798.550,-Kč, již insolvenční správce při přezkumném jednání konaném dne 1.9.2009 popřel co do pravosti a výše.
Dále insolvenční soud zmínil, že usnesením č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-P3-3 ze dne 29.1.2010 rozhodl o tom, že bere na vědomí zpětvzetí přihlášky odvolatele s tím, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení. Toto rozhodnutí, jež dosud nenabylo právní moci, však bylo vydáno předčasně a v rozporu s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2007/2009, 3 VSPH 31/2010-B-25 ze dne 27.1.2010 zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 28.1.2010, jímž bylo zrušeno usnesení insolvenčního soudu č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-B-17 ze dne 7.12.2009 týkající se pohledávky odvolatele a v němž byl mimo jiné vyjádřen názor, že v projednávané věci není postaveno najisto, zda se jedná o pohledávku, k níž v insolvenčním řízení nelze přihlížet, a odpověď na tuto otázku je potřeba řešit v rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky podle ust. § 185 insolvenčního zákona jako v pořadí první. Proto s přihlédnutím k tomu, že na přezkumném jednání konaném dne 1.9.2009 byl přítomen zástupce odvolatele Jan Pánek, jenž byl poučen jak podle ust. § 198 insolvenčního zákona, tak podle ust. 178 a 180 téhož zákona, a žaloba na určení pohledávky nebyla odvolatelem podána, nastala skutečnost, na základě níž se k přihlášené pohledávce nepřihlíží. S poukazem na ust. § 182 insolvenčního zákona, podle něhož nemá zpětvzetí přihlášky věřitelem vliv na rozhodnutí soudu podle ust. § 178 insolvenčního zákona, postupoval soud prvního stupně podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání vyjádřil znepokojení nad tím, že napadené usnesení bylo insolvenčním soudem vydáno se záměrem uložit mu následně sankci dle ust. § 178 insolvenčního zákona. Namítal, že soud prvního stupně vydal napadené rozhodnutí až poté, co usnesením ze dne 29.1.2010 vzal na vědomí zpětvzetí přihlášky odvolatelem a ukončil jeho účast v řízení, a ve výroku i v odůvodnění napadeného rozhodnutí vycházel nesprávně z toho, že důvodem odmítnutí přihlášky bylo marné uplynutí lhůty pro podání žaloby po popření pohledávky insolvenčním správcem při přezkumném jednání, přestože přihláška měla být odmítnuta podle ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona pro včasné neodstranění vytčených vad a vůbec neměla být přezkoumávána.
Podle ust. § 170 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán usnesením, jakmile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno, a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě vzal insolvenční soud na vědomí zpětvzetí přihlášky odvolatelem a rozhodl o tom, že se jeho účast v řízení končí právní mocí usnesení, usnesením č.j. MSPH 59 INS 2007/2009-P3-3 ze dne 29.1.2010, jež zveřejnil v insolvenčním rejstříku dne 1.2.2010 ve 12 hod. 23 min. a jež dlužníkovi doručil dne 4.2.2010 (právní moci nabylo dne 20.2.2010). Za situace, kdy již rozhodl o ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení a kdy byl tímto usnesením vázán, neměl přitom podle názoru odvolacího soudu žádný důvod k tomu, aby o ukončení účasti odvolatele v řízení opětovně rozhodoval napadeným usnesením.
V souvislosti s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2007/2009, 3 VSPH 31/2010-B-25 ze dne 27.1.2010 obsaženým v odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož je zřejmé, že vázanost právním názorem odvolacího soudu chápal soud prvního stupně jako povinnost vydat rozhodnutí podle ust. § 185 insolvenčního zákona, dlužno uvést, že vázanost soudu prvního stupně právním názorem odvolacího soudu podle ust. § 226 odst. 1 občanského soudního řádu platí jen tehdy, nedojde-li k zásadní změně skutkového základu věci, nebo jejího procesního stavu (např. vezme-li žalobce žalobu zpět). Dojde-li k takovým změnám, je aplikace právního názoru odvolacího soudu vyloučena a je toliko na soudu prvního stupně, aby výsledky nového dokazování, resp. nově vzniklou procesní situaci samostatně posoudil. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a napadené usnesení zrušil.
V Praze dne 23.března 2010