Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5547/2016
Timestamp: 2018-02-19 21:51:29+00:00
Document Index: 27079607

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 238', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

30 Cdo 5547/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 238 odst. odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce N. C., zastoupeného JUDr. Richardem Pechou, advokátem se sídlem v Praze 1, Voršilská 10, proti žalovanému J. J. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Večeřou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 25, o zaplacení 50 000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 68/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2016, č. j. 3 Co 118/2014-216, t a k t o :
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalovanému částku 4.114,- Kč k rukám JUDr. Jaroslava Večeři, advokáta se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.) :
Městský soud v Praze (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. března 2014, č. j. 31 C 68/2011-187, zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci jako licenční odměnu částku 50 000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 7. června 2016, č. j. 3 Co 118/2014-216, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Navrhl, aby dovolací soud v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřil žalovaný a navrhl zamítnutí dovolání.
Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř. vyplývá, že proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, není dovolání podle § 237 o.s.ř. přípustné, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. pro nepřípustnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení úspěšnému žalovanému vznikly účelně vynaložené náklady spojené s jeho zastoupením advokátem, v souvislosti s jedním úkonem právní služby (sepis vyjádření k dovolání). Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení a kterou byla původně změněna vyhláška č. 177/1996 Sb., byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Odměna v částce 3.100,- Kč byla stanovena podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění vyhlášky č. 486/2012 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb. (srov. Čl. II vyhlášky č. 486/2012 Sb.), neboť úkon byl učiněn po 1. lednu 2013. Zástupci žalovaného dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy celkem 3.400,- Kč. Rovněž mu náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 714,- Kč. Celková výše nákladů dovolacího řízení žalovaného tak činí 4.114,- Kč.