Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH12/2014
Timestamp: 2017-11-24 11:19:59+00:00
Document Index: 30000609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 12/2014-A-12
KSLB 54 INS 30768/2013 1 VSPH 12/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Aleš Matiaš, nar. 28. prosince 1977, bytem Stráž pod Ralskem, Jižní 367, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 30768/2013-A-7 ze dne 27. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 30768/2013-A-7 ze dne 27. listopadu 2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníkovi neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil účel zálohy s tím, že povinnost hradit zálohu je ukládána ve fázi řízení, kdy není jisté, zda bude oddlužení povoleno nebo zda bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs, odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., podle které odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka konkursem činí minimálně 45.000,-Kč, vyjádřil srozumění s tím, že ve věci dlužníka připadalo v úvahu řešení jeho úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře a s ohledem na to, že majetek dlužníka je tvořen toliko běžným vybavením domácnosti a věcmi osobní povahy, uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o způsobu jeho řešení budou předpokládané náklady insolvenčního správce nižší než požadovaná částka 3.000,-Kč, odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 264/2009-A-10 ze dne 29.10.2010 a č.j. 2 VSOL 347/2009-A-11 ze dne 30.10.2009, dále na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 620/2010-B-19, namítal, že uložená záloha je nad jeho finanční možnosti, a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil mu povinnost uhradit zálohu ve výši 2.000,-Kč nebo napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu se podávají skutkové okolnosti věci, na nichž soud I. stupně vystavěl předběžný závěr o tom, že úpadek dlužníka lze řešit oddlužením plněním splátkového kalendáře s ohledem na výši jeho splatných nezajištěných závazků v celkové výši 574.731,84 Kč a ekonomickou nabídku představovanou příjmem od zaměstnavatele PRAKTIK system, s.r.o. ve výši 12.389,-Kč čistého měsíčně, dále příjem na základě smlouvy o důchodu uzavřené s Davidem Danzerem ve výši 700,-Kč měsíčně. Dlužník má uloženu vyživovací povinnost ve výši 800,-Kč měsíčně vůči nezletilým dětem.
V dané věci je odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně v tom, že úpadek dlužníka lze řešit oddlužením plněním splátkového kalendáře. Protože však rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužníkovi uložit-při změněné právní úpravě-povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak shora uvedeno.