Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:15:59+00:00
Document Index: 28103465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 36', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As5/2012
è. j. 7 As 5/2012-27
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Z. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39, zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ustanovení právního zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 3. 2011, è. j. 5402082477/47091-SD. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøíjmy stì¾ovatele dosahují 7050 Kè mìsíènì, tj. více ne¾ 84 000 Kè roènì. Stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, která je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, a bydlí v nemovitosti-ve statku. Hospodáøské výsledky podnikání jeho man¾elky nehrají v posuzování jeho nároku roli. I kdyby mìl stì¾ovatel roèní pøíjem cca 80 000 Kè, nejeví se tato suma natolik nepøimìøenou, ¾e by zde byly dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Dùvody vzniku dluhù stì¾ovatele ve vý¹i bezmála 2 mil. Kè dolo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. Krajský soud nemohl pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù vyhodnotit jako oprávnìné, nebo» stì¾ovatel je neprokázal.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud jej nepouèil o tom, ¾e by mìl dolo¾it existenci a dùvody dluhù, které uvedl ve formuláøi 060 s. ø. s. Tyto dluhy vznikly na základì pøedchozích ztrát z podnikání jeho man¾elky V. S. Bohu¾el situací man¾elky se krajský soud odmítl zabývat. Také opomenul fakt, ¾e pøíjem 7080 Kè mìsíènì je jediným zdrojem pøíjmù pro stì¾ovatele, jeho man¾elku a jejich domácnost. Tato èástka je tak na samé hranici ¾ivotního minima a nedovoluje v ¾ádném pøípadì vlastní obranu jeho práv. Krajský soud také nezohlednil to, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o ustanovení zástupce byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav mu nedovoluje hájit svá práva pøed soudem osobnì. Z dokladù, které má krajský soud k dispozici, je zøejmé, ¾e z dùvodu silné koktavosti, která se prohlubuje v pøípadì stresu, není stì¾ovatel vùbec schopen komunikovat. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. je, stejnì jako osvobození od soudních poplatkù, procesním institutem, jeho¾ úèelem je umo¾nit úèastníku øízení pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. V pøípadì ustanovení zástupce je nutno posuzovat naplnìní dvou kumulativních podmínek. První z nich je existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a druhou, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv úèastníka øízení. Skuteènost, ¾e se v dané vìci jedná o øízení, je¾ je od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno (§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nemá vliv na zkoumání pøedpokladù, za nich¾ je tøeba ustanovit úèastníku øízení zástupce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46, dostupný na www.nssoud.cz).
V pøípadì zkoumání existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je podle ust. § 36 odst. 2 s.ø.s. nutno nejprve posoudit majetkové pomìry ¾adatele a dále povahu sporu, který vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Ke svým majetkovým pomìrùm stì¾ovatel uvedl, ¾e jediným pøíjmem jeho rodiny je invalidní dùchod ve vý¹i 7050 Kè a ¾e má vùèi nìmu pohledávku Èeská spoøitelna, a. s. a I. H. v celkové vý¹i cca 2 mil. Kè. Dále uvedl, ¾e bydlí ve spoleèné domácnosti s man¾elkou v zemìdìlské usedlosti, která je ruinou bez sociálního zaøízení, v zimním období i bez tekoucí vody. Man¾elka jako podnikatelka v zemìdìlství je ji¾ dva roky ve ztrátì.
Krajský soud pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele pochybil, nebo» vycházel z nesprávného právního názoru, ¾e pøíjmy man¾elky jsou pøi posuzování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nerozhodné a ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dùvody vzniku dluhù. Pøíjem man¾elky je toti¾ pøíjmem, který slou¾í k uspokojování potøeb rodiny a úhradì nákladù spoleèné domácnosti (§ 19 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud jde o pøíèiny, který zpùsobily tí¾ivou majetkovou situaci ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, tyto jsou pro posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Rozhodující jsou pouze majetkové pomìry, proto¾e pøíèiny, které k nim vedly, zákonodárce jako kritérium pro posouzení nestanoví (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Kategorický závìr krajského soudu, ¾e roèní pøíjem cca 80 000 roènì se mu nejeví jako nepøimìøený, vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V dané vìci mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i svého pøíjmu a pøíjem své man¾elky, napø. daòovým pøiznáním za poslední dvì zdaòovací období, a dále existenci tvrzených dluhù a jejich konkrétní vý¹i. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, je tøeba, aby posoudil ¾alobu z hlediska druhého pøedpokladu pro osvobození, a to, zda návrh nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný.
Dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù jsou u stì¾ovatele zcela nebo zèásti splnìny, je tøeba posoudit druhý pøedpoklad pro ustanovení zástupce, tj. nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele v soudním øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 130/2011-30, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.