Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:37:21+00:00
Document Index: 33904849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 29', 'soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 29', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 85', '§ 75', 'soud ', '§ 6', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads52/2009
3 Ads 52/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Ladislavou Lebedovou, advokátkou se sídlem Husovo námìstí 65, Ledeè nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2008, è.j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 42 Cad 359/2008-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci starobního dùchodu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 25. 6. 2008 po¾ádal ¾alobce na pøedepsaném formuláøi o starobní dùchod s datem pøiznání ode dne 1. 9. 2008. Dne 27. 6. 2009, tedy ji¾ po uplatnìní ¾ádosti o dávku, podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o dobì a rozsahu péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou a o osobu závislou ve stupni II. a IV. Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2008 OSSZ v Kolínì deklarovala, ¾e ¾alobce nelze v dobì od 20. 9. 2004 pova¾ovat za peèující osobu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e o svoji matku, která byla pøevá¾nì bezmocná a posléze uznaná osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. a IV., nepeèoval osobnì. Má-li být doba péèe hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní, mìla by být zaji¹»ována alespoò v takovém rozsahu, v jakém je obvykle pøi zkráceném úvazku vykonávána výdìleèná èinnost. ®alobce se pøitom dle vlastního prohlá¹ení ji¾ od roku 1968 pøevá¾nì zdr¾uje v USA, kde také pobírá starobní dùchod a ¹etøením na místì samém dne 11. 7. 2008 bylo zji¹tìno, ¾e je opìt dlouhodobì mimo území Èeské republiky. Vý¹e uvedené podmínky tedy nesplnil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 8. 2008. Napadeným rozhodnutím ¾alované pak byla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobce nezískal pro nárok na dávku potøebnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav ohlednì rozsahu péèe ¾alobce o osobu blízkou a rovnì¾ správnì posoudil právní otázku podmínek pro uznání této péèe za náhradní dobu poji¹tìní. Na základì rozhodnutí OSSZ v Kolínì ze dne 21. 7. 2008 mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v rozhodném období nepeèoval osobnì o svoji zdravotnì posti¾enou matku, pøièem¾ právì osobní péèe je základní podmínkou pro uznání pøíslu¹né náhradní doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) ve spojení s § 12 zák. è. 155/1995 Sb. Bez uznání uvedené doby získal ¾alobce pouze 11 rokù a 90 dnù poji¹tìní, èím¾ nesplnil podmínku potøebné doby 15 let poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se od 20. 9. 2004 a¾ dosud stará o svoji tì¾ce nemocnou matku A. S., která trpí Alzheimerovou chorobou. V uvedeném období peèoval o matku osobnì, av¹ak s ohledem na její zdravotní stav není dlouhodobì mo¾né a ani to není v lidských silách, aby se o takto nemocnou osobu mohl starat pouze jediný èlovìk. Z tohoto dùvodu najal hospodyni, která o matku peèuje po celých 24 hodin v dobì jeho nepøítomnosti. Kdy¾ je stì¾ovatel v Èeské republice, je to on, kdo o matku peèuje a poskytuje jí ve¹kerou potøebnou péèi. Krajský soud pøi posouzení vìci nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel péèi o matku vykonával osobnì nebo tuto péèi zajistil prostøednictvím jiné osoby, které platil mzdu a rozhodl pouze na základì ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb., ani¾ by pøihlédl k realitì. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od poèátku øízení o dávku je v pøípadì stì¾ovatele spornou otázka, zda lze období od 20. 9. 2004 do dne, od nìho¾ má být dávka pøiznána, pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) ve spojení s ustanovením § 12 zák. è. 155/1995 Sb. Jak ji¾ uvedl krajský soud ve svém rozsudku, prokazování tìchto dob má svùj specifický procesní re¾im upravený v ustanovení § 85 zák. è. 582/1991 Sb. a je zakonèeno vydáním správního rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o rozsahu a dobì péèe, je¾ je svojí podstatou rozhodnutím o úèasti na poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí také v podstatì stì¾ovatel brojí, by» tak èiní a¾ podáním ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod. Je zajisté otázkou, zda je rozhodnutí o rozsahu a dobì péèe samostatnì soudnì pøezkoumatelné èi nikoliv, pøípadnì zda podléhá soudnímu pøezkumu jako rozhodnutí podkladové ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze své dosavadní judikatury, konkrétnì z rozsudku ze dne 14. 11. 2007 è. j. 3 Ads 37/2007-48, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o rozsahu a dobì péèe uvedené v ustanovení § 6 odst. 4 bod 11 zák. è. 582/1991 Sb. je jako rozhodnutí o úèasti na poji¹tìní obecnì samostatnì soudnì pøezkoumatelné, na základì ustanovení § 89 odst. 2 cit. zákona je v¹ak vylouèeno ze (samostatného) soudního pøezkumu tehdy, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní. Lze tedy uzavøít, ¾e za daných okolností postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud takovéto rozhodnutí pøezkoumal v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí
¾alované, nebo» øízení o rozsahu a dobì péèe bylo okresní správou sociálního zabezpeèení zahájeno a rozhodnutí vydáno a¾ po podání ¾ádosti o dávku.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud v daném pøípadì správnì vylo¾il ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. a vyvodil z nìj pro projednávaný pøípad odpovídající závìry, by» mohl ponìkud dùkladnìji pojednat otázku zji¹tìného skutkového stavu. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, je doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob peèujících o jinou osobu pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou nebo závislou ve stupni II. a¾ IV. svojí povahou tzv. náhradní dobou poji¹tìní, tedy takovou dobou, která se sice zohledòuje pro nárok i stanovení vý¹e dávky, za ni¾ v¹ak poji¹tìnec neodvádí do systému dùchodového poji¹tìní ¾ádné pojistné. Je tedy jen logické, ¾e pro zápoèet takové doby stanoví zákon pøísné podmínky, v daném pøípadì osobní péèi poji¹tìnce o posti¾enou osobu, kterou nelze nahradit péèí osoby jiné. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e o matku osobnì peèoval, sám v¹ak pøipou¹tí, ¾e tomu tak nebylo po celou dobu a ¾e v dobì, kdy se nezdr¾oval v Èeské republice, zaji¹»ovala za úplatu péèi o jeho matku hospodynì. Skutková zji¹tìní uvedená v rozhodnutí OSSZ Kolín ze dne 21. 7. 2008 tedy v zásadì nijak nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud sice urèité pochybnosti ohlednì úplnosti skutkových zji¹tìní má, a to s ohledem na rozhodnutí o dávce sociální péèe ulo¾ená ve spisu Mìstského úøadu v Kolínì, av¹ak ty jsou bez vlivu na celkové posouzení vìci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 1. 2005 do 31. 1. 2005, dále od 1. 8. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 5. 2006 do 31. 8. 2006 po¾ivatelem dávky sociální péèe-pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou, která byla podmínìna právì osobní celodenní a øádnou péèí o posti¾enou osobu. V uvedených obdobích jsou tedy rozhodnutí OSSZ Kolín ze dne 21. 7. 2008 a pøíslu¹ná rozhodnutí MìÚ Kolín v rozporu. Vzhledem k tomu, ¾e pro vznik nároku na dávku chybí stì¾ovateli 3 roky a 275 dnù poji¹tìní, je ov¹em zøejmé, ¾e ani uznání sporné doby by ke zmìnì rozhodnutí nevedlo. Ve zbývajícím období stì¾ovatel podmínku osobní péèe o posti¾enou osobu ke vzniku úèasti na poji¹tìní osob uvedených v ust. § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. nenaplnil, a proto mu tato doba jako náhradní doba poji¹tìní podle ustanovení § 12 cit. zákona nemohla být uznána. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.
Napadený rozsudek krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, kasaèní stí¾nost proti nìmu proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán i v pøípadì úspìchu nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).