Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:56:25+00:00
Document Index: 42063148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 39', '§ 41', '§ 32', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 105', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As15/2009
2 As 15/2009-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alob cù a) Ing. J. N., b) J. D., c) H. M.-©., v¹ech zastoupených JUDr. Jiøím Krato chvílem, advokátem se sídlem Prah a 1, Petrská 1163/12, proti ¾alovanému Magistrátu hlavní ho mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti 1) spoleènosti ENTRUST, s. r. o., se sídlem Praha 7, Osadní 28/1053, zastoupené JUDr. Robertem Zugarem, advokátem se sídlem Prah a 3, Laubova 8, 2) PhDr. M. I., CSc., 3) podniku Èeské energetické závody, s. p. v likvidaci , se sídlem Prah a 10, Kodaòská 46, zastoupeného JUDr. Pavlem ©trbíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Ladova 2043/5, 4) I. W., 5) spoleènosti Pra¾ská teplárenská, a. s., se sídlem Praha 7, Partyzánská 1/7, 6) spoleènosti IRAM CZ , s. r . o., se sídlem Praha 1, Krakovská 7/1392, 7) Dru¾stva nájemníkù U Elektrárny 10, se sídlem Praha 7, U Elektrárn y 9, 8) spoleènosti ERLEBACH, spol. s r. o., se sídlem Praha 5, Za Mototechnou 1619/1, 9) spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., se sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, 10) V. P., 11) K. P., 12) spoleènosti GTS Novera, a. s., se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 2845/43, zastoupené zmocnìn cem J. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìn é osoby sub 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praz e ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 94/2006-156,
II. Osoba zúèastnìná na øíz ení sub 1) j e p o v i n n a zaplatit ¾alob cùm a) a¾ c) na náklad ech øízení o kasaèn í stí¾nosti celkem 5940 Kè, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet jejich zástupce JUDr. Jiøího Krato ch víla.
III. ®alovaný n e m á p rávo n a náhradu nákladù øíz ení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osobám zúèastn ìným na øízení sub 2) a¾ 12) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2006, è. j. MHMP/258127/2005/OST/No (dále té¾ napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 59 odst. 2 z ákona è. 71/1967 Sb., o správním øíz ení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 29. 9. 2005, è. j. OUR-173/05/08576-ob.99/Mal. Tímto rozhodnutím, vydaným v re¾imu § 39 a § 41 odst. 1 a 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), bylo zmìnìno rozhodnutí o umístìní stavby budova Metrocenter 1. a 2. etapa -ul. Partyzánská, ul. Na Zátorách, Praha 7-Hole¹ovice, vyd ané Útvarem hlavního architekta hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 2. 1989, è. j. 19149/88. Sou èasnì jím byla povolena výjimka ze stavební uzávìry, v souladu s èl. 3a vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. hl. m. Prah y, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta
Prah y, ve znìní pozdìj¹ích p øedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Rozhodnutí ¾alovaného napadli shora uved ení ¾alob ci u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhali jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 94/2006-156, nap adené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku shledal jako dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ nebyly splnìny podmínky pro zmìnu územního rozhodnutí podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, a namísto toho mìlo být zahájeno z cela nové územní øízení a vydáno z cela nové územní rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona. Uvedl, ¾e z prvnì zmiòovaného ustanovení jednoznaèn ì vyplývá, ¾e územní rozhodnutí lze nahradit rozhodnutím novým, ale jen za splnìní stanovených podmínek. Tìmi jsou zmìna územnì plánovací dokumentace èi jiných podkladù pro územní rozhodnutí, nebo zmìna podmínek v území. Rozhodnutím o umístìní stavby stavební úøad vymezuje území pro navrhovanou stavbu a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù, a tedy rozhoduje o tom, jakým zpùsobem bude stavba v území situována. Toto øe¹ení je jedineèné, urèen é výlu ènì p ro danou stavbu a navazuje na nìj stavební øízení a rozhodnutí o povolení konkrétní stavby. Tato dvì sou èasnì existující rozhodnutí jsou pak veøejnoprávním titulem umo¾òujícím realizaci stavb y. Zákon p amatuje na situace, kdy dojde ke zmìnì územnì plánovací dokumentace (zmìní se podmínky, za nich¾ b yla územnì plánovací dokumentace schválena), a tedy i podmínky k o chran ì veøejn ých zájmù, za kterých byla tato stavba v území umís»ována. Stavební úøad pak z vlastní iniciativy nebo z podnìtu navrhovatele nahradí územní rozhodnutí rozhodnutím novým, za souèasného stanovení nových podmínek. Zásadnì ted y v novém rozhodnutí zùstává stavba identická; v novém rozhodnutí se pouze mìní podmínky jejího umístìní, a to jako odraz zmìny územnì plánovací dokumentace. Ze správního spisu v¹ak mìstskému soudu vyplynulo, ¾e stavební úøad sice fo rmálnì postupoval podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, fakticky se ale jednalo o vydání z cela nového územního rozhodnutí. Stavební úøad tedy nevedl øíz ení, iniciované zmìnou územnì plánovací dokumentace, ale územní øízení zcela nové, ani¾ by v¹ak postupoval podle § 32 a násl. stavebního zákona. To mìstský soud oznaèil za ob cházení zákona. Uvedl, ¾e v daném pøípadì nastala situace pøedpokládaná § 40 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ rozhodnutí o umístìní stavby a o vyu¾ití území pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení navrhovatele n ebo jeho právního nástupce o tom, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje. Návrh právního nástup ce pùvodního navrhovatele Èeských energetických závodù (nyní ENTRUST, s. r. o.) tak mìl být, v souvislosti s pùvodním územním rozhodnutím, hodnocen jako oznámení o upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se územní rozhodnutí vztahuje.
I pøes klíèo vý dopad dùvodnosti pøed chozí námitky se mìstský soud vyjádøil také k dal¹ím ¾alobním námitkám, pøevá¾nì p ro cesního charakteru. S ohledem na velké mno¾ství tìchto námitek a rozsáhlost argumentace mìstského soudu, postaèí na tomto místì zrekapitulovat pouze tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, která má z hlediska kasaèní stí¾nosti v této vìci význam. Mìstský soud tak k námitce nep øezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, s odkazem na obsah spisu, v podrobnostech popsal navrhované konstrukèní øe¹ení budovy a uvedenou námitku uzavøel s tím, ¾e podle rozhodnutí ¾alovaného návrh nevyèerpává maximální mo¾nou vý¹kovou hladinu stanovenou pùvodním územním rozhodnutím, objemové øe¹ení odpovídá souèasným ukazatelùm územního plánu a kapacita návrhu je oproti kapacitì projednaní v rám ci EIA sní¾ena. To v¹ak, dle jeho názoru, nic nevypovídá o porovnávan ých ukazatelích vý¹kové hladiny a pùdorysu stavby (rozsahu zastavìnosti pozemkù), a proto v této èásti absentuje úplné a øádné odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Za dùvodnou oznaèil té¾ ¾alobní námitku týkající se ú èastenství ¾alobcù v øízení o povolení výjimky ze stavební uzávìry. Zde odkázal na § 34 odst. 2 stavebního zákona, který obsahuje výèet ú èastníkù tohoto øízení. Uvedl, ¾e pokud zákon vymezuje okruh ú èastníkù øízení o stavební uzávìøe, pak logicky tito úèastníci øízení jsou i úèastníky øízení o povolení výjimky z ní. Úèastníkem øízení podle § 34 odst. 2 stavebního zákona tedy není pouze navrhovatel, a nap adené rozhodnutí je tak v otáz ce vymezení okruhu úèastníkù tohoto dílèího øízení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost shledal mìstský soud i v èásti odùvodnìní, vztahující se k podmínkám povolení výjimky ze stavební uzávìry, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, v èem konkrétnì odùvodnìnost povolení výjimky spoèívá. Ani stanovisko orgánu územního plánování magistrátu není, podle názoru soudu, jako podklad pro udìlení výjimky samo o sobì dostateèné, a to jednak pro neúplnost pøedlo¾ené dokumentace, jednak proto, ¾e ¾ádný konkrétní dùvod opodstatnìnosti, kromì toho, ¾e jde o zmìnu platného územního rozhodnutí, neuvádí. Omezuje se pouze na konstatování, ¾e návrh je v souladu se smìrnou èástí územního plánu ve znìní úpravy è. U 212/2004. To mìstský soud nepova¾oval za konkrétní a pøezkoumatelný závìr.
Proti tomuto rozsudku brojí zúèastnìná osoba uveden á ve výroku sub 1)-d ále jen stì¾ovatel -kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele je pøedev¹ím napadený rozsudek zmateèný a nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» mìstský soud ji¾ rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, napadené správní rozhodnutí zru¹il. V této vìci tak existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud vycház el z nesprávn é skutkové podstaty [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], jestli¾e usoudil, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je jedineèné a výluèné pro danou stavbu. Soud se, dle jeho názoru, dùkladnì neseznámil se spisem, nebo» jinak by musel zjistit, ¾e na pùvodní stavbu ji¾ bylo vydáno stavební povolení (dne 22. 11. 1990, è. j. 895/90/1902-1Hol) a stavba ji¾ b yla zahájena. Vzhled em ke zmìnì parametrù stavby v¹ak bylo nezbytné zajistit zmìnu územního rozhodnutí, na základì kterého je v sou èasné dobì v pro cesu projednávání ji¾ druhá zmìna stavby pøed jejím dokonèením. Ohlednì pøedmìtné zmìny stavby pøed jejím dokonèením byla dne 11. 9. 1996, pod è. j. Výst. 16016/96/1744-ob.4/21Ma., a dne 14. 6. 2007, pod è. j. 25197/06/4692-ob.4/Pok, vyd ána rozhodnutí povolující zmìnu takové stavby (bez ohledu na skuteènost, ¾e z dùvodu formálního opomenutí jednoho z úèastníkù øízení bylo druhé citované rozhodnutí odvolacím orgán em zru¹eno). Bylo v¹ak jednoznaènì potvrzeno, ¾e pøedmìtná stavba se v dan é lokalitì nachází, je rozestavìná a její zmìny nelze realizovat n a základ ì pouhé zmìny stavby p øed dokon èením (respektive pøed cházející zmìny územního rozhodnutí). Rozsudek mìstského soudu tak nemá oporu ve spisu, jestli¾e uvádí, ¾e byla umístìna stavba nová, od stavby pùvodní zcela odli¹ná. Tento názor není správný, nebo» pøedmìtem územního rozhodnutí je stále tatá¾ stavba, která je rozestavìna a èásteènì (napø. v rozsahu plynovodního potrubí a teplovodního kanálu) ji¾ pravomo cnì povolena do u¾ívání. Stì¾ovatel tudí¾ ani nesouhlasí se závìrem mìstského soudu v tom smìru, ¾e nastala situace pøedvídaná § 40 odst. 1 stavebního zákona; podání ¾ adatele n elze posoudit jako upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aèkoli je právním názorem mìstského soudu vázán, pova¾uje dùvody kasaèní stí¾nosti za správné. Institut zmìny územního rozhodnutí souvisí pøedev¹ím s platností územního rozhodnutí (§ 40 odst. 1 stavebního zákona). Úkolem soudu není posuzovat míru odli¹nosti pùvodní a nové stavby; základní otázka zní, zda je pùvodní územní rozhodnutí platné, èi zda platnosti pozbylo. Vzhledem ke specifiènosti územního rozhodnutí by existen ce dvou platných územních rozhodnutí pro tentý¾ stavební pozemek pøedstavovala poru¹ení zásady ne bis in idem. Argumentace soudu má i dal¹í nedostatky. Zde ¾alovaný upozornil, ¾e mo¾nost upustit od zámìru byla ve stavebním zákonì upravena a¾ novelou stavebního zákona è. 83/1998 Sb. (ú èinnou od 1. 7. 1998). Pùvodní navrhovatel (Èeské energetické závody) tedy n emohl pøed tímto datem upustit od zámìru, jak tvrdí soud. Dále ¾alovan ý upozoròuje, ¾e pojmy zámìr a zahájená stavba n ejsou toto¾né. Od zámìru lze upustit v dobì od vydání územního rozhodnutí do podání ¾ádosti o stavební povolení-od okam¾iku podání ¾ádosti o stavební povolení územní rozhodnutí platnosti ji¾ nepozbývá. V daném pøípadì v¹ak byla stavba dokonce zahájena. Pùvodní územní rozhodnutí je tedy platné, a proto byl správný i postup stavebního úøadu a ¾alovaného, kteøí rozhodli o zmìnì platného územního rozhodnutí.
®alobci ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e napadený rozsudek není zmateèný, n ebo» zjevnì nech ybìly podmínky øízení, ve vìci n erozhodoval vylou èen ý soudce, ani nebyl soud nesprávn ì obsazen, a neb ylo rozhodnuto v neprospìch ú èastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Není ani n epøezkoumatelný pro n esrozumitelnost (stì¾ovatel ani ¾ádný pøíklad nesrozumitelnosti neuvádí), èi pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o námitku res iudicata, ¾alobci upozornili, ¾e v nyní projednávan é vìci se sice jedná o tentý¾ právní vztah, jako v øízení veden ém pod sp. zn. 7 Ca 103/2006, øízení je v¹ak vedeno s jinými ú èastníky a v obou pøípadech se ¾aloba opírala o jiné skuteènosti. Aplikací uved ené zásad y by do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v neprospìch ¾alob cù, tedy práva na spravedlivý pro ces. Smyslem garan ce ústavních práv je o chrana osob pøed formálním postupem, jím¾ by do¹lo k jejich po¹kození. Vydáním pøezkoumávaného rozsudku soudu k po¹kození práv osob na tomto øízení zúèastn ìných nedo¹lo; naopak ¹lo o jediné øe¹ení, jak práva ¾alob cù zachovat v situaci, kdy mìstský soud nevyu¾il mo¾nosti spojit vìci ke spoleènému projednání. Pokud by rozsudek vydán nebyl, nemohl by se soud vyjádøit ke v¹em ¾alobním bodùm uvádìným ¾alobci. Podle ¾alobcù dále neobstojí ani stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká-li stì¾ovatel, ¾e byla umístìna stavba nová, od stavby pùvodní zcela odli¹ná, a pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem územního rozhodnutí je stále tatá¾ stavba, která je rozestavìna, èiní tak ponìkud nesrozumitelnì a patrn ì pøi n epo chopení právního významu citovan ého tvrzení. Mìstský soud toti¾ neposuzoval existen ci èi neexisten ci pøedmìtné stavby, ale právnì hodnotil pøedkládaný návrh na vydání územního rozhodnutí, s pøihlédnutím k navrhovanému stavebnì technickému øe¹ení pøedmìtné stavby. Ke stejn ému závìru dospìl mìstský soud i ve svém rozsudku ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76 a dokon ce i sám ¾alovan ý své pùvodní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e potvrdil, ¾e se jedná o nové územní rozhodnutí. ®alobci proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Na prvním místì vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ta má spoèívat v tom, ¾e rozsudek rozhodnutí ¾alovaného zru¹il i pøesto, ¾e ji¾ døíve zru¹eno bylo, a to dokon ce tým¾ soudem (pouze jeho jiným senátem).
Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øíz ení v ¾alobì a pro è ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále je za n epøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaèn ì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). V pøípadì tvrzen é nepøezkoumatelnosti se pøitom jedná o námitku, kterou je tøeba vypoøádat n a prvním místì; logicky teprve poté, bude-li napaden é rozhodnutí shledáno jako pøezkoumatelné, se toti¾ zdej¹í soud zpravidla mù¾e zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud, veden shora zmínìnou ustálenou judikaturou, nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, jak mìstský soud rozhodl a o jaké úvah y se pøitom opíral. Stì¾ovatelem tvrz ená nesrozumitelnost se pøitom výslovnì omezuje pouze na skuteènost, ¾e mìstský soud v napaden ém rozsudku pøistoupil ke zru¹ení ji¾ døíve zru¹eného rozhodnutí ¾alovaného, co¾, dle názoru stì¾ovatele, zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata); jiné èásti rozsudku v¹ak nesrozumitelnost vytýkána n ení. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté v¹ak pojmovì naplòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øíz ení pøed soudem, spoèívající (mimo jiné) v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Tímto zpùsobem také s uvedenou námitkou zdej¹í soud nalo¾il, nebo» pouhá nesprávná subsumpce dùvodù kasaèní stí¾nosti pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. n emù¾e být dùvodem pro její odmítnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2004, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pro vymezení namítané pøeká¾ky vìci rozsouzené (res iudicata) lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Odo 151/2005, dostupný z http://www.nsoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e: [o] stejnou vìc se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o tentý¾ nárok nebo stav, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tých¾ osob. Tentý¾ pøedmìt øízení je dán tehdy, jestli¾e tentý¾ nárok nebo stav vymezený ¾alobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn (ze stejného skutku). Pøedpoklad em existen ce pøeká¾ky vìci pravomocn ì rozsouzené je tedy toto¾nost úèastníkù posuzovaných øíz ení a toto¾nost pøedmìtu øízení, který je urèen koneèn ým petitem ¾aloby a skutkovými okolnostmi, jimi¾ je petit zdùvodnìn. V daném pøípadì není n aplnìna podmínka toto¾nosti úèastníkù øízení, n ebo» obì ¾aloby b yly podány (b y» proti tému¾ napadenému rozhodnutí ¾alovaného) jinými úèastníky øízení. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, se týkal pøezkumu napadeného rozhodnutí v øízení mezi ¾alobcem IRAM CZ, s. r. o. a Magistrátem hlavního mìsta Prahy (¾alovaným), za úèasti stì¾ovatele; naproti tomu rozsudek nyní napadený kasaèní stí¾ností byl vydán ve vìci pøezkumu napadeného rozhodnutí iniciovan ého shora uveden ými ¾alobci sub a) a¾ c), proti tému¾ ¾alovanému, za úèasti stì¾ovatele a dal¹ích zúèastn ìných osob uvedených sub 2) a¾ 12). ®alobci pøitom zcela správnì poukazují na fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mohlo být u soudu napadeno rùznými úèastníky správního øízení, kteøí mohli z cela nezávisle uplatòovat rùzné dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Pøedstava, ¾ e by napøíklad døíve p rojednaná ¾aloba byla pro nedùvodnost argumentace jednoho ¾alobce zamítnuta, èím¾ by bylo vylouèeno posoudit jiné ¾alobní námitky jiného ¾alobce v dosud neskonèeném soudním øízení pro pøeká¾ku pravomocn ì skonèené vìci, je z cela neakceptovatelná. Nelze po chopitelnì popøít, ¾e výsledek døíve skon èeného soudního pøezkumu tého¾ správního rozhodnutí by mìl vliv na dosud neskonèen é øízení jin ého ¾alobce tehdy, pokud by napadené správní rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno. Zde b y ov¹em dùvodem zastavení dosud neskon èen ého øíz ení neb yla pøeká¾ka res iudicata, ale fakt, ¾e b y v tomto øízení odpadl jeho pøedmìt (napaden é správní rozhodnutí bylo soudnì odklizeno). Nadto je tøeba upozornit, ¾e rozsudek Mìstského soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, nab yl právní moci dne 15. 5. 2008, tedy a¾ poté, co do¹lo k vydání rozsudku v nyní posuzované vìci, tj. dne 22. 4. 2008 (napadený rozsudek nabyl právní mo ci dne 16. 7. 2008). Pojmovì lz e ted y hovoøit pouze o mo¾né pøeká¾ ce vìci zahájené (litispendence), av¹ak i ta je vylou èena tam, kde se jedná o øíz ení mezi rùznými úèastníky.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e otázkou mo¾né pøeká¾ky res iudicata se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v nyní vedeném kasaèním øízení, n ebo» ji¾ døíve rozhodoval i o kasaèní stí¾nosti podané (toto¾ným) stì¾ovatelem proti shora zmiòovanému pøedch ázejícímu rozsudku mìstského soudu è. j. 7 Ca 103/2006-76. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 2 As 68/2008-127, kterým byla pøed chozí kasaèní stí¾nost takté¾ zamítnuta, v¹ak (bez nutnosti zabývat se dal¹ími aspekty obou vìcí) p øedmìtnou pøeká¾ku øízení zakládat nemù¾e, nebo» pøedmìt posuzovaných kasaèních øíz ení byl odli¹ný-jedná se o rozdílné rozsudky Mìstského soudu v Praze.
Existen ce zmiòovaného pøed ch ázejícího rozsudku zdej¹ího soudu v¹ak pro nyní projednávanou vìc není bezvýznamná. Jakkoli se argumentace u¾itá v rozsudcích mìstského soudu v obou vìcech bezezbytku neshoduje a z cela identické n ejsou ani kasaèní námitky, podstata vìci je shodná. Podstatné je, ¾e v pøed chozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e závìry o splnìní podmínek pro postup dle ustanovení § 41 odst. 1 stavebního zákona, uveden é v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jsou nekonkrétní a tudí¾ nepøezkoumatelné. Zdej¹í soud tedy aproboval závìry mìstského soudu o neudr¾itelnosti dùvodù, na nich¾ napaden é správní rozhodnutí stojí; korigovány byly pouze nìkteré jeho dílèí závìry. V této souvislosti se v pøedch ázejícím rozsudku uvádí, ¾e [o]znaèil-li toti¾ mìstský soud postup ¾alovaného, resp. stavebního úøadu, je¾ namísto vydání nového územního rozhodnutí pøistoupil ke zmìnì pùvodního územního rozhodnutí podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, za obcházení zákona, pak se nijak nevypoøádal s otázkou, proè má za to, ¾e pùvodní územní rozhodnutí pozbylo platnosti, a jaké skuteènosti tomu nenasvìdèují. Odvolává-li se v této souvislosti na institut ´upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje´ (§ 40 odst. 1 stavebního zákona), opomíjí, ¾e z logiky vìci nelze upustit od zámìru tam, kde ji¾ bylo vydáno na územní rozhodnutí navazující stavební povolení, nebo dokonce tam, kde s realizací stavby bylo ji¾ zapoèato (srov. § 40 odst. 1 stavebního zákona, vìta první za støedníkem). Vydal-li by toti¾ za platnosti územního rozhodnutí stavební úøad nové územní rozhodnutí pro toté¾ území, existovaly by pro jedno území dvì platná územní rozhodnutí, èím¾ by byla poru¹ena zásada ne bis in idem. V tomto smìru lze tedy zcela pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti i vyjádøení ¾alovaného, kde je na tento rozpor poukazováno . Dílèí námitka, rozporující n ázor mìstského soudu o existenci faktického oznámení stavebníka o upu¹tìní od zámìru stavbu v navrhovan ém umístìní realizovat, tedy byla shledán a dùvodnou, av¹ak b ez toho, ¾e by toto pochyb ení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost rozsudku. Nic toti¾ nemìnila na skuteènosti, ¾e nosné dùvody rozhodnutí ¾alovaného nebyly fo rmulovány pøezkoumatelným zpùsobem.
Zcela logicky se tedy ke stejn ým závìrùm musí zdej¹í soud dobrat i v nyní projednávan é vìci, nebo» i zde je pøezkoumávána zákonnost rozsudku mìstského soudu, který se zabýval zákonností stejného správního rozhodnutí.
Co se týèe v poøadí dal¹í stí¾ní námitky, ta míøí proti úvaz e mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je jedineèn é a urèené výlu ènì p ro danou stavbu a ¾e postupem ¾alovaného do¹lo fakticky k umístìní zcela odli¹né stavby, ne¾ v øízení pùvodním. Stì¾ovatel zde poukazuje na fakt, ¾e stavba na základì pùvodního územního rozhodnutí byla ji¾ døíve øádnì povolen a, je rozestavìná a v nìkterých dílèích èástech dokon ce ji¾ zkolaudovaná. Nemù¾e se tedy, dle jeho názoru, jednat o umístìní nové stavby, ale jde jen o zmìnu stávající (nedokon èen é) stavby. Tato argumentace stì¾ovatele se ov¹em míjí s názorem vysloveným v nap adeném rozsudku. Ten se toti¾ v pøedmìtné úvaze nezab ýval tím, zda je døíve umístìná stavba ji¾ fakticky realizována, a v jakém rozsahu, nýbr¾ jen konstatoval, ¾e navrhovaná zmìna vykazuje-ve srovnání s pùvodním územním rozhodnutím-natolik významné odli¹nosti (pokud jde o stavebnì technické parametry i funkèní vyu¾ití), ¾e ji¾ nelze hovoøit o zmìnì stavby, ale jde o kvalitativnì z cela novou stavbu (srov. zejména odst. pátý, na str. 15 rozsudku) a mìla by p roto ji¾ jen z tohoto dùvodu být øe¹en a cestou vyvolání nového územního øízení. Mìstský soud výslovnì uvedl, ¾e ve zmìnì územního rozhodnutí (provedené v re¾imu § 41 stavebního zákona) zùstává stavba identická; mìní se pouze podmínky jejího umístìní, coby odraz zmìny územnì plánovací dokumentace (viz str. 16, odstavec druhý rozsudku). Jakkoli tento názor mìstského soudu pova¾uje zdej¹í soud za pøíli¹ katego rický a tudí¾ sporný, podstatné je, ¾e v této rovinì stì¾ovatel s odùvodnìním napadeného rozsudku nepolemizuje. Tuto dílèí kasaèní námitku tedy nelze pova¾ovat za oprávn ìnou.
Bez ohledu na v¹echny shora uvedené skuteènosti v¹ak nelz e pøehlédnout, ¾e zru¹ující rozsudek v dané vìci mìstský soud opøel celkem o ètyøi dùvody. Na p rvním místì se jednalo o ji¾ zmiòované n esplnìní podmínek pro zmìnu územního rozhodnutí zakotvených v § 41 odst. 1 stavebního zákona; dal¹ími dùvody byla nepøezkoumatelnost závìrù o souladu navrhované stavb y s nìkterými regulativy (v porovnávan ých ukazatelích vý¹kové hladiny a pùdorysu), nesprávn é vymezení okruhu úèastníkù øízení o výjim ce ze stavební uzávìry (§ 34 odst. 2 stavebního zákona) a koneèn ì chybìjící úvaha, v èem konkrétnì spo èívá odùvodnìnost povolení této výjimky. Kasaèní stí¾nost v¹ak vù èi tìmto dal¹ím zru¹ujícím dùvodùm vùbec n ebrojí. Z uved eného dùvodu tedy, i kdyby zdej¹í soud shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost za dùvodnou, rozsudek mìstského soudu stále alespoò ve zbývajících dùvodech pro z ru¹ení napaden ého rozhodnutí obstojí (i øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno disposièní zásadou-§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). K obdobné situaci se zdej¹í soud vyjádøil ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, a to v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, dostupném z http://www.nssoud.cz: Zru¹í-li soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené rozhodnutí ze dvou dùvodù, pøièem¾ první z dùvodù zru¹ení plnì neobstojí vzhledem k tomu, ¾e závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byl uèinìn toliko na základì nièím nepodlo¾eného zji¹tìní, není tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, obstojí-li druhý dùvod zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud provede pouze dílèí korekci rozhodnutí soudu ve vztahu k prvnímu dùvodu zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Tento názor byl potvrzen i rozhodnutím roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007, dostupné z http://www.nssoud.cz.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla dílem shledána nedùvodnou, dílem nemíøila do zbývajících zru¹ovacích dùvodù napadeného rozsudku. Za této situace Nejvy¹¹í mu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta d ruhá s. ø. s.).
Pokud jde o výroky, kterými bylo rozhodnuto o nákladech øízení mezi stì¾ovatelem, ¾alobcem a ¾alovaným (výroky II. a III.), zde Nejvy¹¹í správní soud vych ázel z premisy, ¾e v dané vìci ú èastníkem kasaèního øízení n ejsou pouze ¾alobci a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel. Ze zákona lze tento závìr dovodit ze vztahu ustanovení § 102, vìty první s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravo mocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí a ji¾ zmiòovaného § 105 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Jde ostatnì o logický a jediný mo¾ný dùsledek zákonem pøiznané aktivní legitimace osoby zú èastnìn é na øízení a obecn ého oprávn ìní stì¾ovatele disponovat jeho pøedmìtem. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì stì¾ovatele rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti na obecném prin cipu pro cesní úspì¹nosti, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný nebyl (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta) a proto mu právo na náh radu nákladù øíz ení nenále¾í. Vzhledem k tomu, ¾e se do¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alob cùm a) a¾ c) a k jejich ¾alob ì bylo pøed cházející sp rávní rozhodnutí (vydané ¾alovan ým) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stran ì ¾alovaného, proti ¾alob cùm. Rozdílný zájem na výsledku tohoto øízení je ostatn ì patrný i z pro cesních stanovisek ¾alob cù i ¾ alovaného, jak byly zmínìny vý¹e. Jinými slovy: øíz ení o kasaèní stí¾nosti je øízením kontradiktorním (k tomu srov. nap øíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2008, è. j. 1 As 79/2008-105, dostupné na www.nssoud.cz) a ¾ádný z ú èastníkù tak logicky n emù¾e být procesnì indiferentní . Posuzováno z tohoto pohledu byli tedy ¾alobci a) a¾ c) v d aném øízení pro cesnì úspì¹ní a lze jim proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat. Naopak ¾alovan ý, který v øízení pøed mìstským soudem neuspìl a v øízení pøed zdej¹ím soudem podporoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, pro cesnì úspì¹ným nebyl a p rávo na náh radu nákladù tohoto øízení mu proto nenále¾í.
Vý¹e nákladù øízení pøiznan ých ¾alob cùm a) a¾ c) je p øedstavována odmìnou zástupce ¾alob cù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) pøi spoleèném zastupování tøí ú èastníkù, tedy èástkou 3 x 2100 K è [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], poní¾ené o 20 %, ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Sou èasnì b ylo rozhodnuto o pøiznání náhrad y hotových výdajù advokáta v èástce 3 x 300 K è (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 5940 K è.
Koneènì pokud jde o výrok IV. tohoto rozsudku, zde bylo rozhodnuto o nákladech kasaèn ího øízení ve vztahu k osobám zúèastnìn ým na øízení, které v tomto postavení (narozdíl od stì¾ovatele) setrvaly. V jejich pøípadì bylo postupováno dle § 60 odst. 5 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾ádné ze zúèastnìných osob nebyla splnìna ¾ádná ze shora uvedených podmínek pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾ e jim toto právo n epøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné p rostøedky pøípustné.