Source: http://kraken.slv.cz/III.US3286/12
Timestamp: 2018-02-25 06:11:41+00:00
Document Index: 46723917

Matched Legal Cases: ['ÚS 3286/12\n', 'ÚS 3286/12 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 151']

III. ÚS 3286/12
III.ÚS 3286/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. května 2012 č. j. 124 EC 281/2009-51, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu, vydané v její občanskoprávní věci, a to ve výroku (II), jímž bylo rozhodnuto o nákladech tohoto řízení.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovanou M. K. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a dále 300 Kč na náhradě nákladů řízení (soudní poplatek).
K nákladovému výroku soud uvedl, že stěžovatelkou uplatňované náklady řízení, vyjma zaplaceného soudního poplatku, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť vyhotovení žaloby v daném případě je věcí natolik jednoduchou, resp. rutinní, že pokud je její vypracování svěřeno advokátovi, není zřejmé, v čem spočívá "přidaná hodnota" odvíjející se od takového zpracování advokátem.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obsáhle oponuje závěrům soudu, který jí jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu jejích nákladů "v plném rozsahu". Namítá, že soud své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil, neodkázal na žádné zákonné ustanovení a nepostupoval ani dle svého "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř."; v této souvislosti též tvrdí, že "nepřiznání žalobci jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem" je v rozporu s jejím právem na spravedlivý proces a právní pomoc. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a vybočující z mezí ústavnosti.