Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-3035-2008/
Timestamp: 2017-10-20 19:44:46+00:00
Document Index: 2199235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'zákona č. 99', '§ 3', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 13', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 458', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'zákona č. 13', '§ 3', '§ 9', 'čl. 11', '§ 9', 'zákona č. 13', 'soud ', '§ 21', '§ 31', 'zákona č. 576', '§ 134', '§ 114', '§ 153', 'soud ', 'zákona č. 526', 'Soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 237', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 99', '§ 118', '§ 120', '§ 114', '§ 153', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 92', '§ 107', 'čl. 16', 'soud ', '§ 490', '§ 134', '§ 133', '§ 134']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3035/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3035/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobců a) J. R., a b) MUDr. J. R., obou zastoupených advokátem, proti žalované Č. r. – M. d., zastoupené Mgr. Ing. P. S., L.L.M., za vedlejšího účastenství na straně žalované Ř. s. a d., o zaplacení 457.750,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. 12 C 114/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, č. j. 20 Co 536, 537/2007–223, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích ve věci samé (výroky II. a III.), v nichž tento soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobci b) částku specifikovanou ve výroku III. téhož rozsudku. Odvolací soud změnil pouze výroky o náhradě nákladů řízení (výroky V., VI. a VII.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení odvolacího. Žalobci se jako právní nástupci zemřelé M. R. domáhali na původně žalovaných 1/ H. m. P. a 2/ Č. r. – M. d. zaplacení příslušné částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít „bezesmluvním užíváním“ jejich pozemků v katastrálním území S., na nichž byly postaveny komunikace (silnice I. třídy a místní komunikace), a to za rok 2000. Podle kupní smlouvy ze dne 1. 9. 1982 měli M. R. a J. L. prodat pozemky blíže specifikované v odůvodnění napadeného rozhodnutí státu. Tato kupní smlouva však nebyla podle shodných tvrzení účastníků registrována státním notářstvím, což bylo vyžadováno v § 134 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 3. 1998 (dále jen „o. z.“). Proto soud prvního stupně dovodil, že na jejím základě vlastnické právo nepřešlo. Odvolací soud má ve shodě s ním vlastnické právo matky žalobců k pozemkům v rozhodné době za zcela nepochybně prokázáno. K namítanému nedostatku pasivní věcné legitimace Ministerstva dopravy s tvrzením, že za stát mělo jednat Ředitelství silnic a dálnic, zdůraznil, že otázka, jaká organizační složka jedná v řízení za stát podle § 21a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není otázkou věcné legitimace k řízení. Podle odstavce 1 citovaného ustanovení může za stát vystupovat pouze jeho organizační složka bez vlastní právní subjektivity podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a nikoliv státní příspěvková organizace, která je samostatnou právnickou osobou. Jestliže žalobci označili za žalovaného Českou republiku, pak soud prvního stupně správně jednal s Ministerstvem dopravy jako s příslušnou organizační složkou státu – ústředním orgánem státní správy ve věcech dopravy. Pasivní věcná legitimace samotné České republiky vyplývá z jejího vlastnického práva k dálnicím a silnicím podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2000. Okolnost, že si stát prostřednictvím příslušného ministerstva zřídil Ředitelství silnic a dálnic jako účelovou organizaci ke správě dálnic a silnic I. třídy, na jeho přímé odpovědnosti z jeho vlastnického práva vyplývající nic nemění. V tomto ohledu je bezvýznamná i darovací smlouva uzavřená mezi H. m. P. a Ředitelstvím silnic a dálnic dne 14. 5. 2003. Vlastnické právo státu k silnicím bylo založeno zákonem k okamžiku jejich vzniku. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně rozhodl ve věci samé správně, jestliže na podkladě zjištěné výměry pozemků dotčených stavbou silnice I. třídy přiznal žalobcům proti žalovanému 2/ na ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 a § 458 odst. 1 o. z. „náhradu za bezesmluvní užívání pozemků jejich právní předchůdkyně.“ Účast původně žalovaného 1/ byla v řízení ukončena po zpětvzetí žaloby.
Proti tomuto rozsudku, a to „do všech jeho výroků“, podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost spatřuje v zásadní právní významnosti a jeho důvodnost v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadami majícími za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Řešení právních otázek v dovolání předestřených má význam nejenom pro toto řízení, ale pro široký okruh právních vztahů ohledně vlastnictví pozemních komunikací, hospodaření se státním majetkem a ohledně způsobu určení výše bezdůvodného obohacení. Odvolací soud nesprávně aplikoval § 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon č. 13/1997 Sb.“). Z tohoto ustanovení odvolací soud bez dalšího učinil závěr, že pozemní komunikace na pozemcích žalobců je ve vlastnictví státu, ačkoliv žalovaná poukazovala na skutečnost, že daná komunikace byla ve vlastnictví H. m. P. a do vlastnictví České republiky přešla až v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy mezi H. m. P. a Ředitelstvím silnic a dálnic v roce 2003. Soud se proto dále přes námitky žalované její věcnou pasivní legitimací nezabýval. Nicméně § 9 zákona č. 13/1997 Sb. nelze bez dalšího považovat za právní titul vlastnictví pozemní komunikace, což vyplývá zejména z § 3 odst. 3 totožného zákonného předpisu, neboť na tomto místě zákon počítá se stavem, kdy v období od příslušné změny kategorie komunikace do uzavření vlastní smlouvy o převodu vlastnického práva bude komunikace ve vlastnictví jiného subjektu, než stanoví § 9 citovaného zákona. Výklad zastávaný odvolacím soudem není ani ústavně konformní, neboť znamená odnětí vlastnického práva H. m. P. k dané pozemní komunikaci bez náhrady, a tedy v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Dovolatel na podporu svých závěrů cituje stanovisko Veřejného ochránce práv, důvodovou zprávu k § 9 zákona č. 13/1997 Sb. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 30 Cdo 2549/2005. I v případě, že by snad vlastníkem dané komunikace byl stát, nebyl by pasivně legitimován, neboť s předmětnou pozemní komunikací je příslušná hospodařit státní příspěvková organizace Ředitelství silnic a dálnic. Odvolací soud při posuzování této otázky pochybil, když nerozlišil mezi jednáním za stát v řízení před soudem a pasivní legitimací příspěvkové organizace hospodařící s majetkem státu. Aplikace § 21a odst. 1 o. s. ř. je z tohoto důvodu chybná, což vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2913/2005. Příslušnost hospodaření s předmětnou pozemní komunikací byla ve prospěch Ředitelství silnic a dálnic založena zřizovací listinou podle § 31 odst. 2 písm. e) zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice. Závěr odvolacího soudu, že k převodu vlastnického práva k nemovitosti na československý stát před 31. 3. 1983 mohlo dojít jen registrací dané smlouvy státním notářstvím, je rovněž chybný, neboť je rozporný s judikaturou Nejvyššího soudu týkající se výkladu § 134 odst. 2 o. z. ve znění před účinností novely provedené zákonem č. 131/1982 Sb. Tím, že ve věci nebylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, ačkoliv pro jeho vydání byly splněny všechny podmínky (původně žalovaný 1/ totiž na výzvu soudu učiněnou podle § 114b odst. 5 a § 153a o. s. ř. reagoval pouze tak, že podal žádost o prodloužení lhůty za účelem možnosti nastudování spisu), je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V případě vydání takového rozsudku by nemohlo dojít k vydání jiného rozhodnutí v neprospěch žalované. Při určení výše vzniklého bezdůvodného obohacení odvolací soud vycházel z maximální ceny pro nájem pozemků podle výměru Ministerstva financí ze dne 30. 11. 1999, vydaného na základě zákona č. 526/1990 Sb., ačkoliv měl správně vycházet z ceny obvyklé. Soud prvního stupně dále nesprávně aplikoval § 92 odst. 1 o. s. ř., když rok po podání žaloby připustil na návrh žalobců přistoupení žalované 2/ vedle žalovaného 1/, ačkoliv účelem tohoto ustanovení je možnost napravení nedostatku pasivní věcné legitimace na straně původního žalovaného pouze tehdy, je-li takový žalovaný pasivně věcně legitimován pouze ve spojení s jinou osobou. Na základě tohoto ustanovení nemá docházet k obcházení § 92 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr zastává i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 119/2006. Žalovaná dále nesouhlasí s interpretací § 451 o. z. provedenou odvolacím soudem. Hypotéza této normy by měla být naplněna pouhou lokací pozemku bez toho, aby se soud zabýval důsledky této lokace, tj. zda jsou pozemky ze strany žalované užívány. Pozemek uvnitř křižovatky mohou žalobci např. pronajmout k reklamním účelům, a tedy k tomuto účelu nerušeně užívat, z čehož plyne, že takový pozemek není užíván žalovanou, a ta se nemůže bezdůvodně obohacovat jejich užíváním. Žalovaná navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátil posledně jmenovanému soudu k dalšímu řízení.
Žalobci ve svém vyjádření k dovolání uvedli, že veškeré komunikace, které byly předmětem tohoto sporu, byly v roce 1989 ve vlastnictví státu a až na základě zákona č. 172/1991 Sb. nabyl vlastnické právo k části z nich původně žalovaný 1/. Dovolatelkou citovaný obsah judikátu Nejvyššího soudu je pak argumentem ve prospěch správnosti napadeného rozhodnutí a zároveň neguje přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Možnost přenesení oprávnění k výkonu některých ze složek vlastnického práva státu k věci na samostatnou právnickou osobu (Ředitelství silnic a dálnic) neznamená také přenesení oprávnění jednat jménem vlastníka v řízení před soudem, neboť to vylučuje § 21a o. s. ř. Dotčená smlouva z roku 1982 nemá k projednávanému sporu vztah proto, že jejím předmětem měla být část zemského povrchu odlišná od té části, jež je v souzeném sporu projednávána. Registrace státním notářstvím navíc byla nezbytnou podmínkou účinnosti smlouvy, na jejímž základě mělo dojít k převodu vlastnického práva k nemovitosti. Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly dány, neboť soud prvního stupně akceptoval žádost původně žalovaného 1/ o prodloužení lhůty za účelem prostudování spisu. Námitka dovolatelky ohledně určení ceny nájmu pozemku zastavěného pozemní komunikací je novým tvrzením, jímž se dovolací soud nemůže zabývat. Ostatně tato cena je cenou regulovanou, a o ceně obvyklé tak nelze uvažovat. Žalobci navrhli přistoupení žalované do řízení, neboť nebylo zřejmé, který subjekt je vlastníkem kterých pozemních komunikací postavených na jejich pozemcích, což vyšlo najevo až na základě znaleckého posudku vypracovaného v době rozhodnutí odvolacího soudu. Pozemek, který tvoří plochu uvnitř křižovatky nelze nerušeně užívat. Přímo nezastavěné pozemky užívá žalovaná jako plochu funkčně související s okolními pozemními komunikacemi. Podané dovolání není přípustné, a žalobci proto navrhují, aby jej Nejvyšší soud „zamítl“.
Ve vztahu k první z procesních námitek dovolatelky Nejvyšší soud konstatuje, že z obsahu spisu se nepodává, že by došlo k naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání. Ustanovení § 114b o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2008 stanoví, že „vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení (odst. 1)“ a že, „jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.“ (odst. 5).
Ani co se týče námitky týkající se postupu soudu podle § 92 odst. 1 či odst. 2 o. s. ř., neshledal Nejvyšší soud argumenty dovolatelky přiléhavými. Jen pro upřesnění je třeba uvést, že v dané věci soud prvního stupně nepřipustil přistoupení žalované do řízení, neboť to byl až soud odvolací, jenž předmětné usnesení k odvolání žalobců změnil a vstup České republiky – Ministerstva dopravy do řízení na straně žalované připustil. Odvolací soud v tomto usnesení ze dne 30. 5. 2003, č. j. 13 Co 208/2003-27, uvedl, že okruh účastníků řízení určuje žalobce, který může podat návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. Účelem přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované může být odstranění nedostatku pasivní věcné legitimace, který by jinak vedl k zamítnutí žaloby. V projednávané věci pak nastala taková okolnost, kdy původní žalobkyně poukazovala na nejasnost otázky vlastnictví stavby, která se nachází na jejich pozemcích, z čehož vyplývalo, že pasivní věcná legitimace původního žalovaného byla sporná. Podle odvolacího soudu nebylo v rozporu s hospodárností řízení, aby do řízení vstoupil další účastník, neboť ve věci dosud nebylo nařízeno jednání a dokazování nebylo provedeno.
Danému odůvodnění je třeba přiznat opodstatněnost, neboť Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 32 Odo 466/2003 (publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 2881/2004), uvedl, že „při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. soud neposuzuje vlastní hmotně právní nárok, tedy ani otázku pasivní legitimace nově přistupujícího žalovaného.“ Tento právní názor byl uveden i v dřívějším usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1767/2001 (publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 847/2002). Nejvyšší soud zde konstatoval, že pasivní legitimace je hmotně právní institut, tj. věcná legitimace z hlediska, zda ten, kdo je žalován, je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti, a nedostatek pasivní (i aktivní) věcné legitimace vede k zamítnutí žaloby po projednání věci. Otázku hmotně právní věcné legitimace účastníků soud řeší v konečném rozhodnutí ve věci a nikoliv v rozhodnutí o připuštění dalšího účastníka do řízení. Je tedy zřejmé, že namítaný nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované nemůže být důvodem k tomu, aby její přistoupení do řízení nebylo soudem připuštěno.
V daném případě se neuplatní ani závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 28 Cdo 337/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, sešit 12, ročník 2008 (veřejnosti též dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz), jehož právní věta zní: „Soud nepřipustí přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř., bylo-li navrženo jen z důvodu žalobcovy nejistoty o tom, zda po zahájení řízení nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod povinnosti, o niž v řízení jde.“ V citovaném rozhodnutí se jednalo o případ obcházení institutu záměny účastníka ve smyslu § 107a o. s. ř. Nicméně v souzeném sporu nenastala po zahájení řízení (24.4.2001) do návrhu ze 4.2.2002 (čl. 16 spisu) taková skutečnost, s níž by právní předpisy spojovaly přechod nebo převod práva či povinnosti, o než v řízení jde, na jiný subjekt (nabyvatele). Jak správně konstatoval odvolací soud ve výše citovaném usnesení, ve stádiu daného řízení, v němž bylo rozhodnuto o přistoupení žalované do řízení, nebylo ještě nařízeno ani první jednání ve věci, nebylo prováděno dokazovaní, a proto nedošlo ani k porušení zásady hospodárnosti řízení.
Podle § 490 odst. 2 o. z. před novelou č. 131/1982 Sb. se na smluvní převody věcí, které jsou předmětem soukromého vlastnictví, vztahuje přiměřeně ustanovení § 134, v němž bylo uvedeno, že „ke smlouvě o převodu nemovitosti je třeba její registrace státním notářstvím. Vlastnictví přechází registrací smlouvy.“ Toto ustanovení bylo však obsaženo v Hlavě druhé, upravující osobní vlastnictví a předcházející § 133 stanovil způsoby nabytí osobního vlastnictví. Pokud v § 134 odst. 2 o. z. ve znění novely č. 131/1982 Sb. bylo uvedeno, že „převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy. K její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví“, pak tato novela jen výslovně upravila, co již i dříve z platné úpravy výkladem vyplývalo. Úprava registrace smluv již od 1964 odpovídala také tehdejší preferenci „socialistického vlastnictví“ oproti vlastnictví soukromému. Nabytí těchto pozemků do socialistického vlastnictví nebylo třeba prostřednictvím registrace kontrolovat, resp. proces nabytí vlastnictví byl v tomto směru jednodušší (k tomu srov. Stanovisko Cpj 130/87 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 43/88).