Source: http://kraken.slv.cz/5Azs11/2003
Timestamp: 2018-01-20 17:23:02+00:00
Document Index: 14069640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 15', '§ 17', '§ 30', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 51', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 129', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 250', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

5Azs11/2003
è. j. 5 Azs 11/2003-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, se sídlem Ke D¾bánu 566/2, 161 00 Praha 6 proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 170 34, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 16/2003-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 16/2003-37 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 1. 6. 2002 è. j. OAM 2663/VL-11-04-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì-stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. a dále nebyl udìlen azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a také bylo uvedeno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud 1. stupnì, pojednal o opravném prostøedku podaném prve u Vrchního soudu v Praze prostøednictvím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 7. 6. 2002, a to s ohledem na ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Ve výroku rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného se zamítá, a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá byl ¾alovaným pøedlo¾en s tím, ¾e stì¾ovatelka jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky uvádìla pouze ekonomické potí¾e a svou nezamìstnanost v Moldavsku. Zabýval se v¹emi dùvody, pro které byla ¾ádost o azyl zamítnuta, resp. nebylo jí vyhovìno. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedla, ¾e rozhodnutí soudu bylo vydáno bez naøízení jednání, aèkoli s tím nevyslovila souhlas, resp. od soudu neobdr¾ela výzvu k vyjádøení názoru na projednání vìci bez naøízení jednání, a tudí¾ se k tomuto procesnímu kroku nemohla vyjádøit. V dal¹ím se pak zabývala vìcnými dùvody, kdy¾ formulovala novì okolnosti a dùvody, pro které má za to, ¾e by jí mìl být azyl udìlen, a které zjevnì nebyly obsa¾eny v ¾ádosti o azyl ani v opravném prostøedku, je¾ byl adresován soudu. Novì formulované dùvody jsou zachování celistvosti rodiny, kdy¾ poukazuje na vìc man¾ela vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec sp. zn. 59 Az 221/2003, toti¾ ¾ádost o azyl a dále z dùvodu zachování plynulosti provozu zamìstnavatele stì¾ovatelky.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplývá, ¾e vìc napadla u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 1078/2002 patrnì dne 30. 7. 2002, kdy¾ opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného byl podán cestou Ministerstva vnitra dne 7. 6. 2002. Spis byl posléze pøevzat Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 2. 1. 2003; obsahuje kromì podaného opravného prostøedku a napadeného rozhodnutí ¾alovaného také pokyn k vypravení øady písemností, a to pouèení podle § 15 a), § 17 a § 30 o. s. ø., výzvu podle § 250 f) o. s. ø., a to s tím, aby byly doruèeny ¾alobkyni-stì¾ovatelce a ¾alovanému Ministerstvu vnitra ve lhùtì 15 dnù od vypravení, toti¾ od 1. 10. 2002. Soudní spis skuteènì také obsahuje v¹echna tato pouèení, mimo jiné pouèení podle § 250 f) o mo¾nosti a vhodnosti projednat vìc bez toho, ¾e by bylo naøizováno jednání. Vrchní soud v Praze v¹ak ani podle prezenèního razítka tyto listiny nevypravil, a to ani do dne 31. 12. 2002. Soudní spis pak obsahuje prvotní úkony uèinìné Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, mimo jiné také pouèení o úèinnosti soudního øádu správního s tím, ¾e pokud v souvislosti s úèinností zákona è. 250/2002 Sb. úèastník zmìní svùj ji¾ vyjádøený postoj k vyøízení vìci bez jednání, nech» toto soudu sdìlí ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto pouèení. V pøípadì, ¾e ve stanovené lhùtì úèastník soudu neoznámí, ¾e trvá na provedení jednání, soud bude pova¾ovat døíve udìlený souhlas za úèinný . Toto pouèení stì¾ovatelka obdr¾ela a pøevzala dne 6. 2. 2003. Dále bylo pátráno po adrese, na které se stì¾ovatelka zdr¾uje a je zalo¾en rozsudek soudu 1. stupnì s pokynem na vyvì¹ení na úøední desku a který byl doruèen stì¾ovatelce 28. 7. 2003, ¾alovanému 22. 7. 2003.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný, který poukázal na vlastní podání i výpovìï stì¾ovatelky uèinìnou v prùbìhu správního øízení, vèetnì samotné ¾ádosti o udìlení azylu, rovnì¾ i na obsah opravného prostøedku podaného Vrchnímu soudu v Praze. Vyjádøil se k po¾adavku stì¾ovatelky, aby byl vyslechnut k dùvodem podané ¾ádosti o udìlení azylu také její man¾el, co¾ stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e v rodinì výraznì jednání stì¾ovatelky ovlivòuje. ®alovaný uvedl, ¾e ¾ádost byla podána osobou zletilou a samostatnou a také s ní tak bylo uvedeno øízení. Co se týèe neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, pak poukázal na existující judikaturu správního soudu v této otázce, vèetnì mo¾nosti soudního pøezkumu volné úvahy správního orgánu. Pokud jde o man¾ela stì¾ovatelky, ¾aloba byla Krajským soudem v Ústí na Labem podle sdìlení ¾alovaného zamítnuta dne 21. 7. 2003. Soudní spis obsahuje pøipojený správní spis ¾alovaného, v nìm¾ je zalo¾ena jak ¾ádost o udìlení azylu, tak i protokol k pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Ze v¹ech tìchto listin je zjevné, ¾e dùvody pro které stì¾ovatelka o azyl ¾ádala, mìly charakter výluènì ekonomický.
O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc samu projednal pøednostnì.
Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona; jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ustanovení § 77 odst. 1 dokazování provádí soud pøi jednání. Podle druhého odstavce v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem, ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního vztahu takto zji¹tìného.
V daném pøípadì zde byl dán dùvod pro zru¹ení rozsudku soudu 1. stupnì podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, toti¾ pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tìmto dùvodùm, který je konec koncù vyjádøen i mezi tìmi, k nim¾ kasaèní soud pøihlí¾í i bez toho, ¾e by musely být obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti, patøí bezesporu dodr¾ovaní zásady rozhodování v rámci veøejného ústního jednání, kdy¾ soudní øád správní z této zásady povoluje výjimku v ustanovení § 51 s. ø. s., av¹ak za splnìní urèitých pøedpokladù. Soud zvá¾il, ¾e by odpovídalo zásadì zachování procesních úkonù ve smyslu § 129 odst. 2 s. ø. s., jestli¾e by byl vyjádøen døíve souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání ve smyslu § 250 f) o. s. ø. ve znìní ke dni 31. 12. 2002, nebo» v takovém pøípadì by nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky, proto¾e i v øízení o opravném prostøedku bylo mo¾né dokazování provádìt. Za takovéto situace by pouèení, je¾ soud 1. stupnì-Krajský soud v Ústí nad Labem poboèka Liberec vùèi úèastníkùm øízení adresoval, bylo na místì a smyslu pøechodných ustanovení by odpovídalo. Nebylo ale mo¾no odvolat se na pøechodná ustanovení § 129 odst. 2 a mít za to, ¾e pouèení, jak bylo posléze Krajským soudem v Ústí nad Labem poboèka v Liberci formulováno, bude dostaèující. Pouèení samo pøedpokládá, ¾e stì¾ovatelce bylo ji¾ døíve poskytnuto øádnì pouèení dle § 250 f) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, av¹ak to se nestalo. Proto také je oprávnìná námitka, ¾e do¹lo ke zkrácení na procesních právech stì¾ovatelky, a toto zkrácení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nezákonné zkrácení práva úèastníka øízení, aby jeho vìc byla pøed soudem projednána pøi ústním jednání, je takovou vadou, která sama o sobì v¾dy mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud 1. stupnì pokud bude mít za to, ¾e je dán nadále dùvod rozhodnout bez naøízení jednání, pak o tom musí úèastníky øízení øádnì pouèit ve smyslu § 51 s. ø. s. V opaèném pøípadì naøídí jednání a ve vìci znovu rozhodne. Proto také kasaèní soud pøistoupil k zru¹ení rozsudku soudu 1. stupnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení se soud 1. stupnì zamìøí na odst. 3 s. ø. s).
O náhradì øízení o kasaèní stí¾nosti soud 1. stupnì rozhodne ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 13. 11. 2003