Source: http://kraken.slv.cz/4Azs55/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:16:49+00:00
Document Index: 30501349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs55/2005
è. j. 4 Azs 55/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem jako opatrovnicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-23, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2003, è. j. OAM-2223/VL-10-C10-2003, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodnutí vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné skutkové a právní závìry, s nimi¾ se soud ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ostravì, která byla je¹tì ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti postoupena procesnímu soudu, tedy Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V ní stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o naøízení veøejného projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení tlumoèníka jazyka ukrajinského.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e se toho èasu zdr¾uje na adrese U., V. 848, H. K.. Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovateli na tuto adresu zaslal výzvu, v ní¾ mu ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jejího doruèení zalo¾il do spisu vyplnìný a potvrzený formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce , který k výzvì pøipojil. Proto¾e zásilka, v ní¾ byla výzva stì¾ovateli doruèována, byla soudu po¹tou vrácena zpìt se záznamem, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, zji¹»oval Krajský soud v Ústí nad Labem místo pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ ze zprávy Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2004 zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na soudem uvedené adrese, av¹ak nezdr¾uje se zde, pøièem¾ jiná adresa místa jeho pobytu není známa. Tatá¾ skuteènost pak vyplynula té¾ ze zprávy Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru v Praze 3 ze dne 27. 7. 2004. Za této procesní situace Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 9. 2004, è. j. 14 Az 269/2003-51, ustanovil stì¾ovateli pro øízení opatrovnici, pøièem¾ výkonem této funkce povìøil D. S., pracovnici uvedeného soudu. Ta v¹ak zemøela a její funkce tudí¾ zanikla. Proto dal¹ím usnesením ze dne 23. 11. 2004 ustanovil uvedený soud opatrovnicí stì¾ovatele P. S., pracovnici tého¾ soudu; usnesení se stalo pravomocným dne 11. 12. 2004. Dal¹ím usnesením ze dne 21. 1. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-55, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení si zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci s tím, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Stì¾ovatel byl pouèen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem. Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji nereagoval.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a navíc uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatelem rozsudek soudu napadán. ®alovaný proto navrhoval odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady podání, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. Navrhoval souèasnì nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V tomto stádiu øízení byl spis krajským soudem pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem a je neznámého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 7. 7. 2005 vrátil spis krajskému soudu bez vyøízení kasaèní stí¾nosti, nebo» z obsahu spisu zjistil, ¾e v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o této jeho ¾ádosti nebylo krajským soudem rozhodnuto.
Usnesením ze dne 26. 8. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-60, vyzval krajský soud stì¾ovatele zastoupeného v øízení opatrovnicí P. S., pracovnici Krajského soudu v Ústí nad Labem, k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení podepsanému soudu ve lhùtì 1 mìsíce od jeho doruèení, za úèelem úvahy o splnìní pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Proto¾e na výzvu soudu nebylo reagováno, dal¹ím usnesením ze dne 12. 9. 2005, è. j. 14 Az 269/2003-61, krajský soud návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby si ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (advokáta) a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání odmítne. Naposledy uvedené usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 23. 9. 2005. Jeliko¾ plná moc udìlená advokátu nebyla pøedlo¾ena, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en zpìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Ústí nad Labem i s pouèením o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì (mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti). Pøitom ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nemohlo být soudem vyhovìno, nebo» na výzvu soudu k osvìdèení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a tím pro mo¾nost ustanovení zástupce, stì¾ovatel nereagoval.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tímto návrhem nemohl zabývat a také se jím nezbýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.