Source: http://kraken.slv.cz/6As21/2008
Timestamp: 2018-07-17 21:20:39+00:00
Document Index: 3353319

Matched Legal Cases: ['§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 78']

6As21/2008
6 As 21/2008-106
Spis 6 As 21/2008 byl spojen se spisem èíslo 6 As 44/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 44/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 As 44/2008.
Nejvy¹¹í správní soud: Nejvy¹¹í správní Nejvy¹¹í správní è. j. 6 As 43/2007-90 soud: soud: z 14.5.2008 sp. zn. 6 As 44/2008 sp. zn. (PM: 26. 6. 2008) zru¹il rozsudek è. j. 8 Ca 298/2006-60 * PM-právní moc rozhodnutí
®alovaná nejdøíve vydala dne 7. 12. 2005 rozhodnutí sp. zn. Rpo/144/05, è. j. jfu/5469/06 (uznala stì¾ovatelku vinnou spácháním deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání a ulo¾ila jí pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè). Skutkem, který byl základem pro naplnìní skutkové podstaty deliktu, bylo vysílání poøadu ze série reality show VyVolení dne 10. 10. 2005 od 19.50 hod. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu, která byla projednána a rozhodnuta dne 9. 1. 2007 pod è. j. 8 Ca 298/2006-60; mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované Radì k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu byl napaden kasaèní stí¾ností podanou ¾alovanou Radou, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a dne 14. 5. 2008 pod è. j. 6 As 43/2007-90 napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dnem právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (26. 6. 2008) tak ob¾ivlo napadené správní rozhodnutí, vìc se dostala znovu do stadia projednání ¾aloby. O ¾alobì rozhodl mìstský soud (podruhé) dne 25. 8. 2008 pod è. j. 8 Ca 240/2008-100, pøièem¾ ¾alobu zamítl. Rozsudek mìstského soudu byl napaden kasaèní stí¾ností podanou stì¾ovatelkou (¾alobkyní) a vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu napadla pod sp.zn. 6 As 44/2008.
Z popisu procesního vývoje pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2005 plyne, ¾e toto rozhodnutí bylo v dùsledku zru¹ujícího výroku mìstského soudu zru¹eno v období od 12. 2. 2007 (právní moc rozhodnutí mìstského soudu ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60) do 26. 6. 2008 (právní moc rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). ®alovaná, která od 21. 11. 2005 vedla øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, pak vydala dal¹í rozhodnutí (druhé v poøadí) ze dne 14. 3. 2007 pod sp. zn. Rpo/144/05, è. j. 3263/07. V otázce viny a trestu rozhodla identicky, jako ji¾ uèinila v rozhodnutí z 7. 12. 2005. Proti tomuto (druhému) rozhodnutí Rady podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které mìstský soud rozhodl dne 11. 1. 2008 pod è. j. 7 Ca 157/2007-66 tak, ¾e ji zamítl jako nedùvodnou. Kasaèní stí¾nost, kterou proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka, u Nejvy¹¹ího správního soudu napadla pod sp. zn..
Tyto procesní dùsledky (toti¾ existence dvou vykonatelných správních rozhodnutí, kterými se vyslovuje vina a ukládá trest za správní delikt té¾e osobì, pøièem¾ se jedná o toto¾ný skutek) plynou z koncepce pøezkumu správních aktù jako aktù pravomocných a dále z institutu kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù. Pøitom odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti je institutem u¾ívaným v dùsledku pomìrnì rigidní právní úpravy v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), výjimeènì (na tom v zásadì nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾aloba podaná proti rozhodnutí Rady má ex lege odkladný úèinek-srov. § 61 odst. 6 zákona o vysílání). Konsekvencemi, které z tìchto premis plynou, se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, 1 v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. Roz¹íøený senát také v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e [pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno] vìc se dostane do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem, který vázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího správního rozhodnutí. Vedle sebe tu tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. Pøi odhlédnutí od situace, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností, stejnì tak jako nové správní rozhodnutí dal¹í ¾alobou, následnì rozsudek krajského soudu také kasaèní stí¾ností, jde jistì o výsledek ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný . Zamezit dùsledkùm zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu po dobu kasaèního øízení lze podle soudního øádu správního pouze cestou pøiznání odkladného úèinku. Pøedpokladem v¹ak je podání návrhu na jeho pøiznání stì¾ovatelem, a to návrhu odùvodnìného negativními dùsledky výkonu rozhodnutí krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì uvá¾í ve vztahu k zákonným podmínkám.
V projednávané vìci nastaly v¹echny dùsledky, pro které roz¹íøený senát zdej¹ího soudu u¾il výraz ne¾ádoucí , jen s tím rozdílem, ¾e existují dvì identická rozhodnutí o tém¾e skutku (skutek je ve výroku popsán jen nepatrnì rozdílnì) tého¾ úèastníka øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti (sp. zn. 6 As 43/2007) Rada jako stì¾ovatelka nepo¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tak¾e v pojetí závìrù shora citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu byla povinna ve vìci, v ní¾ stále probíhalo øízení, rozhodnout-co¾ také uèinila. V souvislostech, v nich¾ bude dále Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzovat, nelze odhlédnout od právní úpravy øízení pøed Radou (§ 66 zákona o vysílání), podle ní¾ se v øízení pøed Radou postupuje podle správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád), s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí-dùsledkem je,
1 V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku citovaná jsou pøístupná v plném znìní na www.nssoud.cz. Rozhodnutí Ústavního soudu jsou pak pøístupná na http://nalus.usoud.cz/.
¾e kromì soudu neexistuje orgán a procesní postup, kterým by mohlo být rozhodnutí Rady zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e je povinen ve své rozhodovací èinnost princip ne bis in idem prosadit jako princip ústavní, a jako souèást ústavnì konformního pøístupu k této procesnì vychýlené situaci, by» se tak mù¾e stát jen za cenu, ¾e pøizpùsobí výklad nìkterých procesních institutù soudního øádu správního této situaci. Jde pøedev¹ím o mo¾nost aplikace zásady ne bis in idem postupem ex officio-§ 109 odst. 3 s. ø. s. pøedvídá, ¾e soud není v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán dùvody kasaèní stí¾nosti jen v pøípadì zmateènosti øízení pøed krajským soudem nebo pøi shledání vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné èi správní akt je nicotný (námitka ve vztahu k popøení principu ne bis in idem nebyla v ¾ádném ze dvou øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vznesena, tøeba¾e v øízení sp. zn. 6 As 44/2008 byla kasaèní stí¾nost podávána 11. 9. 2008 a mìstský soud zamítl ¾alobu ve vìci sp. zn. 7 Ca 157/2007 dne 11. 1. 2008, tak¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e od 28. 8. 2008 2 existují dvì vykonatelná rozhodnutí, kterými se jí za tentý¾ skutek /delikt/ ukládá pokuta dvakrát jeden milion Kè). Druhou otázkou pak je, nakolik je mo¾no pominout úpravu v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ soud pøi pøezkoumání vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To v¹e pøi vìdomí procesní úpravy obsa¾ené v zákonì o vysílání (shora citované), podle ní¾ ¾alovaná v zásadì nemá ¾ádnou mo¾nost své rozhodnutí zru¹it v dùsledku vylouèení aplikace v¹ech typù øádných i mimoøádných opravných prostøedkù v øízení pøed ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e musí k nastalé procesní situaci pøihlédnout ex offo a prosadit vùdèí princip ne bis in idem platný i pro obor správního trestání, hledat tedy takové øe¹ení, které by bylo ústavnì konformní a nezasahující ústavnì zaruèené právo stì¾ovatelky nebýt dvakrát posti¾ena za tentý¾ skutek (delikt). Touto optikou proto nahlí¾í rovnì¾ na aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. (ostatnì obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vùèi poslednì zmínìné zásadì postupoval ve vìci sp. zn. 2 As 9/2008 /rozsudek ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77/, kde se jednalo rovnì¾ o správní trestání). Druhé rozhodnutí ¾alované Rady ze dne 14. 3. 2007 proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát
2 Právní moc rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/08-100, o ¾alobì proti rozhodnutí Rady z 7. 12. 2005, za situace, kdy mìstský soud pravomocnì zamítl ji¾ dne 11. 1. 2008 pod è. j. 7 Ca 157/2007-66 ¾alobu proti rozhodnutí Rady ze dne 14. 3. 2007, to v¹e pøi odlo¾ení úèinkù napadených správních aktù jen po dobu øízení o ¾alobách v dùsledku úpravy § 60 odst. 6 zákona o vysílání. v konkurenci s prvým rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005 ob¾ivlým posléze 26. 6. 2008 (v dùsledku pravomocnì zru¹eného rozsudku mìstského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90).
Pøedev¹ím soud nepokládá za potøebné rekapitulovat obsah rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2005, nebo» tak uèinil ji¾ v rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, kdy rozhodoval o kasaèní stí¾nosti ¾alované Rady proti prvému rozhodnutí mìstského soudu v této vìci (ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60). ®alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, nebo» usoudila, ¾e vysíláním poøadu ze série VyVolení dne 10. 10. 2005 v 19.50 hodin byla naplnìna skutková podstata deliktu-zaøazení poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, kterou shledal mìstský soud dùvodnou v zásadní námitce týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci a jejího právního posouzení; rozsudkem ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zru¹en
Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Stì¾ovatelka potøebné informace ze strany ¾alované Rady dostala opakovanì, a to jak v souvislosti s jiným typem poøadu, tak pøímo v souvislosti s vysíláním série VyVolení (ta zaèala být vysílána v srpnu 2005 a Rada ji¾ na konci øíjna 2005 3 udìlila stì¾ovatelce pokutu, tak¾e stì¾ovatelka velmi dobøe v dobì zahájení tohoto
3Rozhodnutí Rady è. j. Rpo/109/05 z 5. 10. 2005 vyhotovené 31. 10. 2005; øízení bylo zahájeno 12. 9. 2005. Jedná se o skuteènost, která je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho úøední èinnosti.
øízení v listopadu 2005 vìdìla, jaký bude náhled Rady na dìje, které se na obrazovce v této show odehrávaly). Nelze proto dovozovat, ¾e by Rada musela upozornìní èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musel být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Reakce ¾alované tak byla pro stì¾ovatelku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem bylo dostateèné a námitka dùvodnou není. Nadto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti roz¹íøila argumentaci k této námitce takovým zpùsobem, ¾e mìstský soud se pochopitelnì mohl zabývat touto námitkou jen v rozsahu uplatnìném v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e námitku pøipustit jen v pùvodním uplatnìném rozsahu. V této souvislosti stì¾ovatelka mìstskému soudu dále vytýká, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e jí nebyla poskytnuta lhùta k nápravì. Ve svìtle právì uvedeného je tato námitka zjevnì nedùvodná, nebo» povinnost poskytnutí lhùty k nápravì je v ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání spojena právì s upozornìním na poru¹ení povinnosti. Právì øeèené lze tedy aplikovat i na povinnost poskytnout lhùtu k nápravì.
K návrhu na moderaci se mìstský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vyjádøil a dùvody pro ni neshledal; jestli¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dodateènì po¾aduje, aby bylo pøihlédnuto k délce øízení pøed soudy, nemù¾e to být relevantní skuteènost pro hledisko zjevnì nepøimìøené vý¹e pokuty, jak je upraveno v § 78 odst. 2 s. ø. s. Prùbìh soudního øízení, jak bude dále obiter dictum vysloveno, má význam pro bìh lhùt pro zánik trestnosti a vymahatelnosti sankcí ulo¾ených za správní delikt.