Source: http://kraken.slv.cz/Aprk14/2015
Timestamp: 2017-09-19 20:43:26+00:00
Document Index: 6014839

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk14/2015
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.(7 Af 18/2012), sp. zn. Aprk 17/2015 (6 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 20/2015 (10 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 23/2015 (9 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 26/2015 (10 Af 44/2012), sp. zn. Aprk 29/2015 (5 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 32/2015 (5 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 35/2015 (8 Af 42/2012), sp. zn. Aprk 16/2015 (6 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 19/2015 (9 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 22/2015 (10 Af 45/2012), sp. zn. Aprk 25/2015 (11 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 28/2015 (5 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 31/2015 (5 Af 49/2012), sp. zn. Aprk 34/2015 (8 Af 41/2012), sp. zn. Aprk 18/2015 (6 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 21/2015 (9 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 24/2015 (9 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 27/2015 (11 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 30/2015 (8 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 33/2015 (5 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 36/2015 (8 Af 44/2012)
a nadále bude o nich vedeno øízení pod sp. zn..
®alobce v návrzích shrnul dosavadní stav øízení, kdy ji¾ byly uèinìny ve¹keré procesní úkony, které bylo tøeba uèinit, poukazuje na to, ¾e ve v¹ech pøípadech souhlasil (stejnì tak i ¾alovaný) s rozhodnutím ve vìci bez jednání, souèasnì té¾ poukázal ji¾ v ¾alobì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 71/2012-37, který skutkovì i právnì zcela shodnou vìc øe¹il, a existuje tedy relevantní právní výklad obdobné situace. Upozoròuje rovnì¾ na to, ¾e i sám mìstský soud z uvedeného rozsudku NSS vycházel ve vìci, o ní¾ rozhodl dne 21. 8. 2013 rozsudkem è. j. 9 Af 36/2010-68. K dotazu ¾alobce na stav øízení, který ¾alobce uèinil v øíjnu 2014, mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí nebrání ¾ádná procesní pøeká¾ka, ale vìc podle poøadí a nápadu dosud nepøi¹la na poøad projednání a rozhodnutí. ®alobce uvádí, ¾e si je vìdom pøetí¾ení agendy správního soudnictví u mìstského soudu obzvlá¹tì, nicménì má za to, ¾e nápad pøedchozích vìcí, které soudu znemo¾òují rozhodnout o jeho ¾alobních návrzích v pøimìøené dobì, nelze pøièítat na vrub úèastníkùm; odkazuje v této souvislosti na rozhodovací pokraèování praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j. Aprk 63/2013-82, nebo è. j. Aprk 62/2013-39, ze dne 10. 10. 2013).
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení tak znamenají,
¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu v jednotlivých vìcech, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaných návrhù, nebo» dobu, po kterou se ¾alobci dosud pokraèování nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.