Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US54/1997
Timestamp: 2020-03-29 09:15:21+00:00
Document Index: 7661226

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 1', 'súd ', '§ 12', 'súd ', '§ 212', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 12', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 36']

I. ÚS 54/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 54/1997
Ústavný súd, dátum 23.07.1997, sp.zn. I. ÚS 54/1997
I. ÚS 54/1997 23.7.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/83926f66-d1eb-4821-b290-6b3c8cd2d4fa/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20prijat%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2054_97.pdf I. ÚS 54/97
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 23. júla 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s. Bratislava. Nobelova ul. č. 34 na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom a konaním Krajského súdu v Bratislave vedeným pod sp. zn. 20 Cob 531/96 a takto
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") bol 13. januára 1997 doručený podnet Istrochemu, a.s. Bratislava označený ako "podnet na začatie konania o vydanie rozhodnutia o porušení práva zaručeného navrhovateľovi Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd .
V podnete navrhovateľ žiadal, aby ústavný súd vydal nález o porušení jeho ústavného práva na súdnu ochranu rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 Cob 531/96, pretože Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd neprejednal jeho odvolanie z 30. septembra 1996 v rozsahu, v ktorom sa domáhal - 2 -
V podnete navrhovateľ žiadal tiež. aby ústavný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. novembra 1996 vedeného na tomto súde pod sp. z n. 20 Cob 531/96.
Krajský súd v Bratislave, sa podľa navrhovateľa, nezaoberal ani ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní, na základe ktorých žiadal, aby odvolací súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie z toho hľadiska, že ukladá poplatkovú povinnosť niekomu, koho zákon neuvádza ako poplatníka. Odvolací súd tiež podľa neho nevenoval pozornosť rozporu prvostupňového rozhodnutia s ustanovením § 1 zákona o súdnych poplatkoch.
V podnete navrhovateľ poukázal aj na to, že ak Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí vyslovil, že poplatníkom je ten, kto urobí poplatkový úkon, mal zo zákona prihliadnuť tiež k tomu, že podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nemá súd právomoc vo veci súdneho poplatku za odpor konať, pretože nie je oprávnený urobiť (vykonať) poplatkový úkon, t.j. podať odpor proti platobnému rozkazu a ani takýto úkon neurobil a že nedostatok právomoci je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý bráni tomu, aby konanie prebehlo. - 3 -
Takýmto postupom a konaním Krajského súdu v Bratislave došlo, podľa navrhovateľa, k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP a zároveň aj k porušeniu jeho práva ako odvolateľa na súdnu ochranu upravenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Za správnosť vyhotovenia: JUDr . Richard R a p predseda senát SLOVENSKÁ REPUBLIKA
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 23. júla 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s. Bratislava, Nobelova ul. č. 34 na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom a konaním Krajského súdu v Bratislave vedeným pod sp. zn. 20 Cob 531/96 a takto
r o z h o d o l =
Ústavnému súdu Slovenskej republiky Cd'alej len "ústavný súd") bol 13. januára 1997 doručený podnet Istrochemu, a.s. Bratislava označený ako "podnet na začatie konania o vydanie rozhodnutia o porušení práva zaručeného navrhovateľovi Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd".
V podnete navrhovateľ žiadal, aby ústavný súd vydal nález o porušení jeho ústavného práva na súdnu ochranu rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 Cob 531/96, pretože Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd neprejednal jeho odvolanie z 30. septembra 1996 v rozsahu, v ktorom sa domáhal 2
V podnete navrhovateľ žiadal tiež, aby ústavný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. novembra 1996 vedeného na tomto súde pod sp. zn. 20 Cob 531/96.
Porušenie svojho ústavného práva na súdnu ochranu namietal navrhovateľ preto, lebo podľa jeho názoru odvolací súd sa nezaoberal jeho námietkou v odvolaní z toho hľadiska, že podľa zákona o súdnych poplatkoch sa poplatky vyberajú iba za konanie a úkony súdov, čo odpor proti platobnému rozkazu nie je a za konanie súdu na prvom stupni od jeho začiatku az do konca bol už súdny poplatok zaplatený v celej zákonom ustanovenej výške.
V podnete navrhovateľ poukázal aj na to, že ak Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí vyslovil, že poplatníkom je ten, kto urobí poplatkový úkon, mal zo zákona prihliadnuť tiež k tomu, že podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nemá súd právomoc vo veci súdneho poplatku za odpor konať, pretože nie je oprávnený urobiť (vykonať) poplatkový úkon, t.j. podať odpor proti platobnému rozkazu a ani takýto úkon neurobil a že nedostatok právomoci je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý bráni tomu. aby konanie prebehlo. 3
Takýmto postupom a konaním Krajského súdu v Bratislave došlo, podľa navrhovateľa, k porušeniu ustanovenia S 212 ods. 1 OSP a zároveň aj k porušeniu jeho práva ako odvolateľa na súdnu ochranu upravenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Za správnosť vyhotovenia: . Richard R a p predseda senáti