Source: http://kraken.slv.cz/3As154/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:42:17+00:00
Document Index: 53070046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 29', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As154/2017
3 As 154/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Na Baních 1535, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Praha 9, Kováøská 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 16. 5. 2017 ¾alobce navrhl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2017, è. j. KRPS-142545-30/ÈJ-2017-010023-ZZC, kterým byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 60 dnù ode dne omezení osobní svobody. Souèástí podané ¾aloby byl rovnì¾ návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to jmenovitì Mgr. Jindøicha Lechovského, advokáta se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16. Svùj návrh ¾alobce odùvodnil tím, ¾e uvedený advokát se vìnuje cizineckému a azylovému právu, podílí se na poskytování právní pomoci cizincùm v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù a s pøípadem byl ji¾ struènì seznámen. K ¾alobì ¾alobce pøilo¾il formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ vyplynulo, ¾e nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky.
[2] O návrhu na ustanovení zástupce rozhodl krajský soud usnesením ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14 (dále jen napadené usnesení ), tak, ¾e výrokem I. ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm z. s., se sídlem Praha 9, Kováøská 4 (dále jen stì¾ovatelka ). Výrokem II. napadeného usnesení krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì
7 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil svou ¾alobu o ¾alobní body, uvedení ¾alobního návrhu a pøípadnì té¾ uvedl dùkazy k prokázání svých ¾alobních tvrzení.
[3] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce splòuje podmínky dle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro to, aby mu byl ustanoven zástupce. Stì¾ovatelku ustanovil zástupkyní ¾alobce s pøihlédnutím k tomu, ¾e s tím vyjádøila výslovný souhlas . Krajský soud dodal, ¾e se jedná o právnickou osobu, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je poskytování právní pomoci uprchlíkùm a cizincùm (§ 35 odst. 5 s. ø. s.), pøièem¾ do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X (dále jen ZZC X ) dochází její zamìstnanci dvakrát týdnì, jak soud ovìøil dotazem u stì¾ovatelky i v ZZC X. Stì¾ovatelce pak byla k úhradì finanèních nákladù na poskytování právních slu¾eb v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù poskytnuta z veøejných prostøedkù dotace (rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2016). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e zastupování ¾alobce stì¾ovatelkou skýtá záruku øádného a kvalifikovaného právního poradenství a nevede ke vzniku nákladù placených soudem. Ohlednì návrhu ¾alobce na ustanovení Mgr. Jindøicha Lechovského krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce, ¾e dotyèný je s pøípadem struènì obeznámen neplyne, ¾e by ji¾ pøevzal zastoupení. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jím ustanovená zástupkynì (stì¾ovatelka) se s vìcí ¾alobce nepochybnì seznámí velmi rychle a zevrubnì. V pøípadì mimoøádné dùvìry v Mgr. Lechovského mohl ¾alobce situaci øe¹it uzavøením dohody o zastoupení. Za daných okolností by v¹ak ustanovení Mgr. Lechovského rozhodnutím soudu nebylo v souladu se zásadou hospodárnosti øízení, nebo» by tím bez ospravedlnitelného dùvodu docházelo ke vzniku nákladù øízení, aèkoliv neménì efektivní ochrany práv ¾alobce lze dosáhnout i bez jejich vynalo¾ení.
[4] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [implicitnì v¹ak z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá té¾ dùvod pod písm. b) tého¾ ustanovení], a to vùèi výroku I. a III. (pozn. NSS: vzhledem ke skuteènosti, ¾e usnesení obsahuje pouze dva výroky, je zøejmì mínìn výrok I. a II.).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ji ustanovil zástupcem ¾alobce, ani¾ by s tím stì¾ovatelka vyslovila souhlas. K telefonickému kontaktu pracovníka stì¾ovatelky a krajského soudu do¹lo, av¹ak zamìstnanec stì¾ovatelky si vy¾ádal pøimìøenou lhùtu k ovìøení, zda se ¾alobce v ZZC X nachází, a zda vyu¾ije mo¾nosti konzultace svého pøípadu v rámci bezplatného právního poradenství. Dùvodem tohoto jejího po¾adavku byla její výhrada, ¾e nebude souhlasit se svým ustanovením v pøípadì, ¾e se ¾alobce ji¾ v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù nenachází, nebo spolupráci s právníkem stì¾ovatelky nevyu¾ije. Krajský soud nemìl této výhradì ústnì vyhovìt s argumentem, ¾e stejnou námitku mù¾e ve vztahu k soudu vznést jakýkoliv právní zástupce, o jeho¾ ustanovení se uva¾uje. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e dne 19. 5. 2017 do¹lo k realizaci dobrovolného návratu ¾alobce na území Èeské republiky (pozn. NSS: stì¾ovatelka z logiky vìci nepochybnì míní návrat do zemì pùvodu, èemu¾ odpovídá i obsah spisu krajského soudu, in concreto odpovìï Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017, è. l. 23). K osobnímu kontaktu stì¾ovatelky a ¾alobce v ZZC X nikdy nedo¹lo a ¾alobce tedy nevyu¾il své právo na bezplatné právní poradenství poskytované stì¾ovatelkou v tomto zaøízení dvakrát týdnì. Z tohoto dùvodu nemohou být náklady zastoupení pokryty z dotací z veøejných prostøedkù.
[6] Stì¾ovatelka dále odkázala na § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), aplikovaný ve spojení s § 64 s. ø. s., podle nìj¾ lze jinou osobu, ne¾ advokáta, jmenovat opatrovníkem jen tehdy, pokud s tím tato osoba souhlasí. Pokud je pøitom zákonem vy¾adován souhlas se jmenováním opatrovníkem, tím spí¹e musí být, podle zásady a maiori ad minus, takový souhlas udìlen v pøípadì ustanovení zástupcem úèastníka øízení, nebo» rozsah povinností, které z tohoto ustanovenému zástupci plynou, je vìt¹í. pokraèování
Stì¾ovatelka nemá v pøípadì zastupování úèastníka øízení dle § 35 odst. 5 s. ø. s. právo na odmìnu za zastupování, pouze na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79).
[7] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e na rozdíl od advokáta není ani oprávnìna ustanovení a poskytování právních slu¾eb odmítnout, respektive mù¾e pouze podat kasaèní stí¾nost. Poukázala rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, v nìm¾ se jednalo o zcela obdobné právní otázce, a ze kterého vyplývá, ¾e soud je povinen pøed ustanovením osoby, která není advokátem nebo osobou vykonávající specializované právní poradenství dle § 35 odst. 2 s. ø. s., zjistit, zda tato s ustanovením souhlasí èi nikoli. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rozvedla argumentaci, podle které jejím ustanovením zástupkyní ¾alobce, bez pøedchozího souhlasu, mìlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací. K argumentu krajského soudu, ¾e èinnost stì¾ovatelky je financována z veøejných prostøedkù (dotace), pak stì¾ovatelka upozornila, ¾e pøíslu¹né finanèní prostøedky jsou striktnì úèelovì vázány, zejména na poskytování konzultací a vysvìtlení v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Vyu¾ití prostøedkù z grantu lze navíc realizovat pouze za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tomu tak ov¹em není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem, nikoli stì¾ovatelkou. Navíc v souèasné dobì se ji¾ v ZZC X nenachází a tudí¾ je pro stì¾ovatelku prakticky nemo¾né øádnì jej zastupovat a hradit tak náklady z veøejných prostøedkù (in concreto z projektu SIRIUS, reg. è. AMIF/5/01). Stì¾ovatelka proto navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, naplnìny jsou rovnì¾ podmínky zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Tento soud pøednì dává stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e otázkou zcela obdobnou té, je¾ je nyní jádrem její kasaèní stí¾nosti, se zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, z novìj¹ích rozhodnutí lze pak uvést rozsudek ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V obou pøípadech rovnì¾ vystupovala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. v pozici stì¾ovatelky, a také její argumentace byla zásadnì toto¾ná jako v nynìj¹ím pøípadì. Pro oba odkazované pøípady je pøitom signifikantní význam souhlasu stì¾ovatelky s jejím ustanovením zástupcem ¾alobce. V rozsudku è. j. 1 As 104/2014-26 zdej¹í soud jasnì vyslovil, ¾e soud musí v pøípadech ustanovování zástupce postupovat s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. podpùrnì dle ustanovení § 29 odst. 4 obèanského soudního øádu , a ¾e [d]ospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoliv advokáta èi jinou osobu vykonávající specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen-podobnì jako v pøípadech jmenování opatrovníka-pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí èi nikoli. To platí i v pøípadech, má-li být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (èi v § 35 odst. 4 s. ø. s.), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato nemá právo na odmìnu za zastupování. Opaèným postupem by navíc mohlo (za splnìní podmínek dále uvedených) dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb . Tento názor Nejvy¹¹í správní soud plnì pøevzal také ve druhém z odkazovaných rozsudkù, è. j. 2 As 70/2017-19.
V nyní posuzované vìci pak zdej¹í soud neshledal ¾ádné dùvody, pro které by se mìl od jím døíve zaujatého právního názoru odchýlit. Rozhodnou otázkou je tedy to, zda stì¾ovatelka v nyní projednávaném pøípadì vyjádøila souhlas se svým ustanovením.
[12] Ve spise krajského soudu je pod è. l. 13 zalo¾en úøední záznam soudce Tomá¹e Kocourka, datovaný dnem 16. 5. 2017, ve znìní: Dne 16. 5. 2017 jsem telefonicky hovoøil s Mgr. M. K. z Organizace pro pomoc uprchlíkùm, jen¾ mi potvrdil, ¾e OPÚ (on osobnì) dochází do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková poskytovat právní pomoc zaji¹tìným cizincùm. Vyjádøil souhlas s tím, aby byla Organizace pro pomoc uprchlíkùm ustanovena zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce . Stì¾ovatelka telefonický kontakt v kasaèní stí¾nosti nepopírá, av¹ak uvádí, ¾e po¾ádala o stanovení pøimìøené lhùty k ovìøení, zda se ¾alobce v ZZC X nachází, a zda vyu¾ije mo¾nosti konzultace svého pøípadu v rámci bezplatného právního poradenství. Z její dal¹í argumentace je zøejmý dùvod takové podmínky, toti¾ ovìøení, ¾e vynalo¾ené náklady na zastoupení budou moci být pokryty veøejnými prostøedky, které stì¾ovatelka èerpá z uvedeného grantu, nebo» dané finanèní prostøedky jsou striktnì úèelovì vázány, a to s pøihlédnutím k § 35 odst. 5 s. ø. s. (poskytování právní pomoci není spojeno s odmìnou). Pøi hodnocení úøedního záznamu ze dne 16. 5. 2017 nelze pøehlédnout identickou a dùslednì a dlouhodobì uplatòovanou logiku kasaèní argumentace stì¾ovatelky nejen v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ale také v jiných pøípadech. V tomto kontextu lze proto uvedený úøední záznam pova¾ovat za neúplný právì v tom smyslu, který stì¾ovatelka uvádí. Podmínku souhlasu stì¾ovatelky se zastoupením ¾alobce nelze tedy pova¾ovat za splnìnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nemù¾e pøehlédnout dal¹í závìr, který vyslovil v citovaném rozsudku è. j. 1 As 104/2014-26, a který pøipomíná i stì¾ovatelka, a to sice, ¾e [s] pøihlédnutím k objektivní nároènosti zastupování úèastníkù v øízení pøed soudem, neexistenci nároku na odmìnu za zastupování, právní povaze stì¾ovatelky a jejím omezeným finanèním i personálním zdrojùm [ ] dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo na stì¾ovatelku uvaleno tí¾ivé bøemeno ve smyslu shora citované judikatury. Ustanovení stì¾ovatelky zástupkyní ¾alobce v øízení o ¾alobì zároveò nebylo v souladu s principem proporcionality. Nelze také opomenout, ¾e stalo-li by se ustanovování stì¾ovatelky (neziskové organizace) zástupkyní úèastníkù v øízení pøed soudem bì¾nou praxí, a to bez nároku na odmìnu, vedlo by to nevyhnutelnì k jejímu postupnému zániku . I toto uvedené riziko podporuje po¾adavek, aby souhlas stì¾ovatelky s jejím ustanovením byl postaven najisto, stejnì jako logiku jejího tvrzení, ¾e se tak nestalo. Za tìchto okolností proto kasaèní soud konstatuje, ¾e závìr krajského soudu o souhlasu stì¾ovatelky s jejím ustanovením v kontextu s vý¹e uvedenými skuteènostmi neobstojí. Kasaèní námitka stì¾ovatelky smìøující do absence jejího souhlasu s ustanovením je proto dùvodná.
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadené usnesení postupem dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tom pak bude krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu, jen¾ byl vysloven v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøi nezmìnìné skutkové situaci bude tøeba uva¾ovat o ustanovení jiného zástupce ¾alobce, ne¾ je stì¾ovatelka.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, nicménì výjimku z tohoto pravidla tvoøí pøípady, kdy lze zru¹it i stí¾ností nenapadený závislý výrok rozhodnutí krajského soudu. V daném pøípadì sice výrok II. napadeného usnesení pøísnì vzato není závislým výrokem, je v¹ak tøeba vzít v potaz, ¾e sám krajský soud dospìl v napadeném usnesení k závìru, ¾e ustanovení zástupce ¾alobci je nezbytné k ochranì jeho práv, nebo» by s nejvìt¹í pravdìpodobností nebyl schopen výzvì dle výroku II. napadeného usnesení vyhovìt. V pøípadì ponechání výroku II. napadeného usnesení v platnosti by tedy byly, v rozporu s vý¹e uvedenou argumentací, vytvoøeny podmínky pokraèování pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem v dal¹ím øízení a popøeno právo ¾alobce na úèinnou ochranu jeho procesních práv.
[16] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval. V nynìj¹ím pøípadì pøipadal v úvahu pouze soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, platí, ¾e [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností . Stì¾ovatelèina ¾ádost tedy byla bezpøedmìtná.