Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1394/2006
Timestamp: 2018-08-20 03:42:37+00:00
Document Index: 22469105

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 107', 'zákona č. 40', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237']

33 Odo 1394/2006
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a nebylo dovolacím soudem shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaná v dovolání zpochybňuje správnost právního názoru odvolacího soudu, že právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení, jež na úkor žalobkyně získala, není promlčeno, neboť žaloba byla u soudu podána před uplynutím dvouleté subjektivní a desetileté objektivní promlčecí doby (§ 107 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění - dále jen obč. zák. ); brojí proti právnímu závěru o nepromlčení uplatněného nároku z hlediska počátku subjektivní promlčecí doby a délky objektivní promlčecí doby. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) je však zřejmé, že výhrada žalované je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění, že bezdůvodné obohacení získala na úkor žalobkyně úmyslným jednáním a že se žalobkyně o bezdůvodném obohacení dozvěděla až 6. 1. 2004 od manžela žalované, na nichž odvolací soud zpochybňovaný právní závěr založil. Je přesvědčena, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že jednala s úmyslem se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit (a to ani formou nepřímého úmyslu) a že z provedených důkazů bylo naopak zjištěno, že skutečnosti, které se žalobkyně dozvěděla z dopisu ze dne 6. 1. 2004, jí byly známy již v době uzavření dohody o převodu členských práv a povinností v družstvu. Na základě vlastního hodnocení důkazů tak předestírá svou verzi skutku, kterou rozepisuje, a argumentuje tím, že kdyby odvolací soud vyšel z její (správné) skutkové verze, musel by dojít k odlišnému právnímu názoru, že právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčelo po marném uplynutí dvouleté subjektivní a tříleté objektivní promlčecí doby. Žalovaná tím uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit.