Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:31:19+00:00
Document Index: 54801379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads154/2009
6 Ads 154/2009-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-58,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Petru Ja¹kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 19. 1. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. KUOK/37906/05/OSV-DS/7025/SD-257, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 31. 10. 2005, è. j. Soc/552/7075/2005/Dv, o dávce sociální péèe. V ¾alobì podané v zákonné lhùtì ¾alobce toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný odmítl ve stavu hmotné nouze poskytnout hmotné zabezpeèení, a tím poru¹il jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 38 Cad 2/2006-14, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání-k doplnìní a upøesnìní návrhu a k opravení nesrozumitelnosti ¾alobcova podání sepsáním ¾aloby strojovì, na PC nebo alespoò tiskacím písmem. ®alobci byla soudem stanovena pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání a rovnì¾ byl ve smyslu platné právní úpravy pouèen o následcích neodstranìní vad podání. V reakci na výzvu podáním ze dne 7. 4. 2008 ve stanovené lhùtì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-28, byl k ¾ádosti ¾alobce ustanoven zástupcem pro øízení o ¾alobì JUDr. Petr Ja¹ek, advokát, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk. Souèasnì byl ustanovený zástupce ¾alobce soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil podání ¾alobce ze dne 19. 1. 2006 tak, ¾e oznaèí ¾alobní body, aby bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, a dále oznaèí dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. ®alobce byl øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna. Na výzvu soudu reagoval zástupce ¾alobce podáním ze dne 9. 2. 2009, v nìm¾ neuvedl ¾ádné ¾alobní body, toliko se vyjádøil k situaci ¾alobce, a to tak, ¾e ¾alobce se neodmítá podrobit lékaøskému vy¹etøení pro úèely pøiznání a èerpání invalidního dùchodu, jeho sociální a majetkové pomìry nejsou dobré a nemù¾e je s ohledem na svùj stav zlep¹it, dùkazy kromì svého výslechu, co¾ ponechává na úvaze soudu, ¾alobce nenavrhuje. Dále uvedl, ¾e pokud jde o osobu ¾alobce, bylo rozhodnuto o èásteèném zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojil proti usnesení krajského soudu v celém rozsahu výroku uvedeném v bodì I. a II. kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 33/2009-51, a kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. zamítl a kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. odmítl.
Usnesením krajského soudu ze dne 10. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-58, bylo øízení o ¾alobì ze dne 19. 1. 2006 odmítnuto. Dále soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi nebyla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce. Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 16. 1. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e na výzvu soudu usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2006-28, aby tímto usnesením ustanovený zástupce opravil a doplnil podání ¾alobce ze dne 19. 1. 2006, reagoval pøípisem ze dne 9. 2. 2009. Ve své kasaèní stí¾nosti odkázal stì¾ovatel na tento citovaný pøípis a zopakoval jeho obsah. Dále uvedl, ¾e krajský soud po obdr¾ení doplnìní ¾aloby ze dne 9. 2. 2009 nevyzval ¾alobce k dal¹ímu doplnìní èi úpravì ¾aloby. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾aloba, s odkazem na doplnìní ¾aloby ze dne 9. 2. 2009, splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 37 odst. 5, podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2006 napadající pøedmìtné správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok správního rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení (¾alobce v podání z 9. 2. 2009 uvedl, ¾e dùkazy, kromì svého výslechu, co¾ ponechává na úvaze soudu, nenavrhuje), ani oznaèen stì¾ovatelem napadený výrok správního rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu správních soudù, podle ní¾ v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, zveøejnìno na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadeného rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Krajského soudu v Ostravì z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù
øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2006-28 ze dne 15. 1. 2009 pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Ja¹ek, je¾ ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 8. 2009 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci 800 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.