Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2352/2014
Timestamp: 2018-04-24 08:50:49+00:00
Document Index: 42513405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 294', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 2352/2014-B-225
KSPL 27 INS 13843/2010 2 VSPH 2352/2014-B-225
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Petra Berdycha, bytem Kateřina 32, pošta Skalná, zast. advokátem Mgr. Zdeňkem Turkem, sídlem Slovanská tř. 66, Plzeň, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání insolvenčního správce Voleský a partneři, v.o.s., sídlem Staropramenná 17, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 13843/2010-B-168 ze dne 6. listopadu 2014
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 13843/2010-B-168 ze dne 6.11.2014 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Petra Berdycha (dále jen dlužník) zamítl návrh insolvenčního správce dlužníka Voleský a partneři, v.o.s. (dále jen správce) na zrušení usnesení č.j. KSPL 27 INS 13843/2010-B-37 ze dne 12.6.2013 a č.j. KSPL 27 INS 13843/2010-B-40 ze dne 12.6.2013.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se správce podáním doručeným dne 19.9.2014 domáhal zrušení usnesení ze dne 12.6.2013 (č.d. B-37 a B-40). V návrhu uvedl, že původní insolvenční správkyně Mgr. Ing. Hana Müllerová (dále jen původní správkyně) uzavřela dne 21.10.2013 kupní smlouvy, jimiž zpeněžila nemovitosti zapsané na LV č. 4266, 2387, 23, 258 , 288 a 54 pro k.ú. Cheb (dále jen nemovitosti), přestože v té době již byla podána žaloba na jejich vyloučení z majetkové podstaty, a původní správkyně proto nebyla k uzavření smluv oprávněna. Návrh správce zdůvodnil tím, že obdržel pokyn zajištěných věřitelů Anny Válkové a Repark investments, a.s. (dále jen zajištění věřitelé) k podání návrhu na zrušení usnesení ze dne 12.6.2013 (č.d. B-37 a B-40) a ke zrušení výběrového řízení. Podáním doručeným dne 21.10.2014 se k návrhu vyjádřil Patrik Mayer, jenž soudu sdělil, že se z důvodu opakovaného podávání vylučovacích a podle jeho názoru bezúčelných žalob nestal vlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. 4266 pro k.ú. Cheb (hotelu Monika). Dále soud uvedl, že usnesením ze dne 12.6.2013 (č.d. B-37) vyslovil souhlas s tím, aby původní správkyně zpeněžila nemovitý majetek zapsaný v soupise majetkové podstaty-nemovitosti zapsané na LV č. 4266 prodejem mimo dražbu kupujícímu Patriku Mayerovi, a usnesením z téhož dne (č.d. B-40) vyslovil, souhlasil s tím, aby zbývající nemovitosti zpeněžila prodejem mimo dražbu nejvyšší nabídce. Soud akcentoval, že se správce domáhal zrušení dříve vydaných rozhodnutí s poukazem na nové pokyny, které obdržel od zajištěných věřitelů. Odkazuje na článek II. přechodných ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., podle něhož zůstávají zachovány právní účinky úkonů, které nastaly před nabytím účinnosti tohoto zákona, považoval za zásadní, že je v rámci zachování právní jistoty nutné, aby zachovány zůstaly i účinky spojené s jeho rozhodnutími vydanými před shora zmíněnou změnou právní úpravy.
V písemném vyhotovení usnesení poučil soud účastníky řízení a správce o tom, že proti tomuto usnesení lze podat odvolání.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se správce v souladu s poskytnutým poučením odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a aby vyhověl jeho návrhu. V odvolání poukazoval na to, že právní předchůdci zajištěných věřitelů Raiffeisenbank, a.s. a ADENRIX INVESTMENTS LIMITED vymezili ve svých pokynech podmínky, za nich může insolvenční správce nemovitosti zpeněžit, včetně oprávnění odmítnout nabídky zájemců a pokyny změnit, a podle jeho názoru je pak takovým pokynem bez dalšího vázán. Dále poukazoval na to, že soud nepřezkoumal, zda podmínky výběrového řízení vyhlášeného původní správkyní odpovídaly podmínkám stanoveným v pokynech, a dovozoval, že tomu tak nebylo. Konečně, správce argumentoval tím, že kupní smlouvy, které původní správkyně uzavřela za účelem zpeněžení nemovitostí, jsou neplatné, neboť je uzavřela po podání žalob na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty, a kupující dokonce v písemných sděleních souhlasili s názorem, že původní správkyně nebyla k uzavření těchto kupních smluv oprávněna.
Z toho, co uvedeno shora, je zřejmé, že se správce domáhal na soudu prvního stupně revize usnesení ze dne 12.6.2013 (č.d. B-37 a B-40), jimiž původní správkyni udělil souhlas se zpeněžením nemovitostí prodejem mimo dražbu za podmínek v rozhodnutí stanovených. Vzhledem k tomu, že tato rozhodnutí mají povahu rozhodnutí, jež soud učinil při výkonu dohlédací činnosti podle ust. § 11 insolvenčního zákona a proti nimž není dle ust. § 91 insolvenčního zákona odvolání přípustné, je odvolací soud přesvědčen tom, že stejnou povahu musí mít i rozhodnutí, jimiž je soud reviduje, stejně jako rozhodnutí, jimiž rozhoduje o návrhu účastníků řízení či insolvenčního správce na jejich revizi. Na tom nic nemění nesprávné poučení účastníků řízení či insolvenčního správce o oprávnění napadnout je odvoláním vtělené do písemného vyhotovení napadeného usnesení.
Vycházeje z názorů popsaných shora odvolací soud odvolání správce podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné upozornit soud prvního stupně na to, že nepodařilo-li se zpeněžit nemovitosti za podmínek vymezených usneseními ze dne 12.6.2013 (č.d. B-37 a B-40), nezbude než vzít tuto skutečnost na vědomí a ve spolupráci se zajištěnými věřiteli a správcem nově rozhodnout o způsobu jejich zpeněžení.