Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL140/2011
Timestamp: 2018-07-18 03:35:15+00:00
Document Index: 56611706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 42', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

2 VSOL 140/2011-A-11
KSBR 37 INS 2083/2011 2 VSOL 140/2011-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. 8. května 1, 675 55 Hrotovice, zastoupeného JUDr. Boženou Kopeckou, advokátkou se sídlem Bráfova 52, 674 01 Třebíč, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.2.2011, č.j. KSBR 37 INS 2083/2011-A-5, takto:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka pro vady dne ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 7.2.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku a zároveň povolení oddlužení. Podle soudu prvního stupně z tvrzení obsažených v návrhu dlužníka sice lze dovodit mnohost věřitelů, žádného z nich však dlužník konkrétně neuvedl, stejně tak jako to, které závazky vůči kterým věřitelům jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů a z jakého důvodu není schopen tyto závazky plnit. Listinami připojenými k insolvenčnímu návrhu se nezabýval, neboť skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka musí být uvedeny v insolvenčním návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že souhlasí se soudem prvního stupně v tom směru, že insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti. V odvolání proto specifikoval závazky, které jsou po lhůtě splatnosti, a rozvedl tvrzení o zastavení plateb podstatné části svých závazků. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k novému rozhodnutí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.
Podle ust. § 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Podává-li insolvenční návrh dlužník, musí v něm podle § 103 odst. 2 IZ uvést k rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označit důkazy, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ, je dlužník v úpadku (z důvodu platební neschopnosti), jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po době splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Podle odstavce 2 se má za to, že dlužník není schopen své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu insolvenční soud uložil.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 7.2.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob oddlužení navrhoval plnění splátkového kalendáře. V návrhu (jeho bodu 21, určeného pro popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek) uvedl, že si půjčil peníze v době, kdy u manželky po narození syna dne 14.8.2006 propukla choroba a dlužník musel pečovat o dvě děti, takže nemohl zůstat v pracovním poměru u firmy EGM, s.r.o. Měl za to, že jakmile se situace zlepší, půjčky bez problému splatí. Dále tvrdil, že v současné době již není schopen splácet, co věřitelé požadují, i když má slušný příjem. V bodech 14 a 15 formulářového návrhu označil věřitele, uvedl výši a důvod vzniku jejich nevykonatelných pohledávek a dále označil vykonatelný závazek vůči věřiteli Home Credit, a.s. (bod 16). K insolvenčnímu návrhu sice dlužník připojil seznamu závazků, avšak neopatřil jej svým podpisem a prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Po vyhodnocení obsahu dlužníkova návrhu dospívá odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Z údajů a tvrzení obsažených v bodech 14 a 21, ani ve spojení se skutečnostmi uvedenými v dalších částech společného návrhu, nelze dovodit rozhodující skutečnosti, jež by (v případě osvědčení jejich pravdivosti) byly podkladem k závěru o úpadku dlužníka (§ 103 odst. 2 IZ, § 3 odst. 1 IZ). Z uvedených údajů nevyplývají žádné konkrétní informace, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Návrh tedy neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečnosti a je neprojednatelný. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh dlužníka dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Pokud se dlužník v rámci svého odvolání pokusil insolvenční návrh doplnit o chybějící tvrzení (uvedení splatnosti jednotlivých závazků), je k tomu třeba uvést, že podle ustálené judikatury může dlužník vady insolvenčního návrhu odstranit jen do doby, než insolvenční soud rozhodne o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11 v roce 2009). V odvolacím řízení tak nelze přihlížet k tvrzením, které dlužník za účelem odstranění vad návrhu uvedl až v podaném odvolání.