Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1030/2003
Timestamp: 2018-01-18 06:05:49+00:00
Document Index: 50167120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 221', '§ 202', '§ 221', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1030/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2003 o dovolání podaném obviněným D. Š., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 8 To 173/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 T 137/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 8 T 137/2001, byl obviněný D. Š. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil tím, že dne 30. 9. 2001 v přesně nezjištěnou dobu po půlnoci u restaurace M. na ulici Z. m. v K. V., fyzicky napadl poškozeného P. K., kterého udeřil sklenicí do hlavy v oblasti pravého spánku, a pak jej na zemi s dosud neustanovenou osobou napadal kopy nohou, do těla a do hlavy, v důsledku čehož utrpěl poškozený hlubší tržnou ránu pravého spánku 4 cm dlouhou, a zhmožděniny pravé strany obličeje s otokem, a hematomy kolem pravé orbity. Za tyto trestné činy mu byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. (toto ustanovení nebylo ve výroku rozsudku citováno) uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 8 To 173/2002, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. napadl obviněný základní výrok o vině i výrok o trestu a zařazení k jeho výkonu , když dle jeho názoru špatné hmotně právní posouzení stavu věci krajským soudem vyústilo v zamítnutí odvolání. Své dovolání opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a podpůrně též o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť odvolání obviněného bylo zamítnuto, aniž proto byly zákonem předvídané podmínky .
Ve svém mimořádném opravném prostředku dovolatel poukázal na nepřesvědčivost argumentace odvolacího soudu, svědčící o nekritickém přezkoumávání závěrů okresního soudu o skutkových zjištěních, když nalézací soud ve věci účelově vykládal výpovědi svědků tak, aby odpovídaly závěrům obžaloby a skutkové větě rozsudku. Přitom poukázal na četné nedokonalosti odůvodnění obžaloby, rozsudku soudu prvního stupně, jakož i usnesení odvolacího soudu. Pro verzi obžaloby v dané trestní věci svědčí pouze výpověď poškozeného a jeho družky, obě vzájemně rozporuplné, zatímco obhajobě svědčí tři svědecké výpovědi. Vina dovolatele proto podle jeho názoru nemohla být prokázána beze vší pochybnosti a došlo k porušení zásady in dubio pro reo . V petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu a vrátil věc krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že předmětné dovolání vytýká vady textu odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, aniž by však vytýkalo vadu v právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Podle jeho názoru navíc Krajský soud v Plzni žádné hmotně právní posouzení nerealizoval a dovolání proto bylo podáno z jiného důvodu než důvodu uvedeného v § 265b trestního řádu. Navrhl tedy, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání.
Dovolací námitky v předmětné trestní věci spočívají v kritice účelového výkladu výpovědí svědků soudy obou stupňů s odvoláním na četné nedokonalosti odůvodnění jejich rozhodnutí. Uplatněné dovolací námitky obviněného směřují tedy výlučně do oblasti hodnocení důkazů a z nich vyplývajících skutkových zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, a s nimiž dovolatel spojil hmotně právní důsledky. Tato skutková zjištění však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Podle platné právní úpravy lze navíc podat dovolání pouze proti výroku rozhodnutí, nikoli proti jeho odůvodnění, i z tohoto hlediska lze ve vztahu k posuzovanému dovolání konstatovat, že neobsahuje námitku konkrétní vady ve výroku rozhodnutí soudu prvního resp. druhého stupně.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Dovolatel ve svém podání vymezil tento důvod tak, že odvolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, aniž proto byly zákonem předvídané podmínky a vyslovil domněnku, že odvolání bylo důvodné, avšak krajským soudem záhadně nevyslyšené . Ačkoli tedy formálně označil zákonné ustanovení důvodu dovolání uvedenému v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., jeho vlastní popis tomuto označení neodpovídá, neboť nevytkl vadu, spočívající v chybějícím nebo neúplném výroku napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. I za situace, kdyby Nejvyšší soud vycházel ze slovního vyjádření důvodu dovolání uplatněného obviněným, neshledal v odpovídajícím ustanovení trestního řádu jemu korespondující dovolací důvod, tj. nedůvodné zamítnutí odvolání ve veřejném zasedání. Proto i v této části bylo dovolání podáno z jiného důvodu než z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávném hodnocení důkazů a tedy ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. obviněný neuplatnil žádné relevantní námitky. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.