Source: http://news.ilcaso.it/news_3850/27-10-17/Risoluzione_del_concordato_preventivo_e_dichiarazione_di_fallimento_d%E2%80%99ufficio-_l%E2%80%99intervento_della_Corte_Costituzionale
Timestamp: 2019-01-17 11:47:28+00:00
Document Index: 72532676

Matched Legal Cases: ['art. 186', 'art. 137', 'sentenza ', 'art. 111', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 17', 'art. 186', 'art. 6', 'sentenza ']

Risoluzione del concordato preventivo e dichiarazione di fallimento d’ufficio: l’intervento della Corte Costituzionale
Pubblicato il 27/10/17 08:20 [Doc.3850]
Corte Costituzionale 25 ottobre 2017, n. 226. Pres. Grossi. Red. Barbera.
Concordato preventivo - Risoluzione - Dichiarazione di fallimento d'ufficio - Esclusione - Questione di legittimità costituzionale - Manifesta infondatezza
E' manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del rinvio contenuto nell'art. 186 l.fall. all'art. 137 l.fall. nella parte in cui non consente al giudice di dichiarare d'ufficio il fallimento dell'imprenditore a seguito della pronuncia di risoluzione del concordato preventivo.
“… questa Corte, con la sentenza n. 240 del 2003, richiamata dal rimettente, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 8 del r.d. n. 267 del 1942, sollevata in riferimento all'art. 111 Cost., affermando che rientra «nella discrezionalità del legislatore riconoscere al giudice il potere officioso sopra descritto ovvero disporre che il giudice riferisca in ogni caso dell'insolvenza, perché si attivi, al pubblico ministero», senza dunque ritenere il carattere costituzionalmente imposto di una tale previsione;
… la successiva sentenza n. 184 del 2013 … ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., dell'art. 4 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), che ha sostituito l'art. 6 del r.d. n. 267 del 1942 ed ha eliminato il potere del tribunale di dichiarare d'ufficio il fallimento, sottolineando che detta norma «risponde ad un criterio di coerenza interno al sistema», tenuto conto che «[i]l nostro ordinamento processuale civile è, sia pure in linea tendenziale e non senza qualche eccezione, ispirato dal principio ne procedat judex ex officio (sentenza n. 123 del 1970), così da escludere che in capo all'organo giudicante siano allocati anche significativi poteri di impulso processuale»;
… la coerenza della norma censurata con il novellato sistema della legge concorsuale fondamentale è stata rimarcata anche dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l'abrogazione espressa del potere del tribunale di dichiarare d'ufficio il fallimento, nel caso di risoluzione del concordato preventivo, realizzata dall'art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 169 del 2007, che ha modificato il citato art. 186, ha avuto «valore meramente ricognitivo di una abrogazione implicita che è stata indotta» dalla riformulazione dell'art. 6 del r.d. n. 267 del 1942, «in modo da rendere incompatibile la sopravvivenza dell'istituto nell'ambito della disciplina del concordato preventivo» (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 15 maggio 2015, n. 9934); …"