Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2009
Timestamp: 2018-01-17 07:35:29+00:00
Document Index: 9826109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 114', '§ 37', '§ 114', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 70', '§ 45', '§ 75', '§ 70', '§ 2', '§ 3', '§ 70', '§ 66', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6As57/2009
6 As 57/2009-72
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ch. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55668-6/OAM -2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 312/2008-42,
O dù vo dn ìn í:
Dne 24. 9. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, ve které ¾ádal o udìlení povolení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V doplnìní ¾ádosti uvedl, ¾e trpí chronickou hepatitidou typu C a v pøípadì jeho návratu do Mongolska by byl jeho pøijatelnì stabilizovaný zdravotní stav znaènì ohro¾en v dùsledku pøeru¹ení stálé zdravotní péèe. Jeho zdravotní stav je dle ¾alobce okolností hodnou zvlá¹tního zøetele.
Usnesením ze dne 6. 11. 2007 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení cestovního dokladu, dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území.
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní slu¾by, ze dne 18. 1. 2008, è. j. SCPP-00749/C-CI-2007, byla ¾ádost zamítnuta s odùvodnìním, ¾e ¾alobce i pøes výzvu správního orgánu nepøedlo¾il cestovní doklad a doklad o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území ÈR v dostateèné vý¹i. Nesplnil tak povinnosti dle § 70 odst. 2 písm. b) a d) zákona o pobytu cizincù. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 4. 2008, è. j. MV-25774-2/OAM-2008, prvostupòové rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e bylo vydáno podle nesprávného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì è. j. SCPP-00749/C-CI-2007 ze dne 5. 5. 2009 byla ¾ádost ¾alobce znovu zamítnuta, jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il originál cestovního dokladu podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
V odvolání ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen v právu vyjádøit se k rozhodným skuteènostem pøed vydáním rozhodnutí. Následnì v prùbìhu odvolacího øízení nahlédl zástupce ¾alobce dne 15. 7. 2008 do správního spisu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55668-6/OAM-2008, bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní ¾alovaný zdùraznil, ¾e je cizinec povinen podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it mimo jiné cestovní doklad. Cestovní doklad cizince musí být platný a musí být pøedlo¾en v originále. O tom byl ¾alobce vyrozumìn. Souèasnì byl vyzván k pøedlo¾ení tohoto cestovního dokladu ve stanovené lhùtì, pøesto platný doklad nebyl pøedlo¾en. O následcích spojených s nepodlo¾ením originálu platného cestovního dokladu byl ¾alobce pouèen.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Mìstského soudu v Praze dne 9. 9. 2008. Tvrdil, ¾e bylo poru¹eno jeho právo seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním, av¹ak tato námitka neobstála vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce byl vyzván k nahlédnutí do správního spisu a skuteènì tak uèinil ji¾ dne 15. 7. 2008. Dále ¾alobce namítal, ¾e si z objektivních dùvodù nemohl obstarat platný cestovní doklad a ¾e nebylo vzato v úvahu, z jakého dùvodu ¾ádá o trvalý pobyt. Tyto námitky mìstský soud shledal nedùvodnými, jeliko¾ z ustanovení § 70 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e v pøípadì ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných by bylo mo¾né nepo¾adovat pøedlo¾ení cestovního dokladu právì s odkazem na uvedený dùvod. Naopak pokud zákon v pøípadì nìkterých dùvodù pro udìlení trvalého pobytu nevy¾aduje pøedlo¾ení nìkterého dokladu, je tato skuteènost v textu právního pøedpisu výslovnì uvedena (napø. pokud jde o doklad potvrzující úèel pobytu podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. c/ v pøípadì, kdy je ¾ádáno o povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù). Mìstský soud tedy zkonstatoval, ¾e správní orgán mìl zákonný dùvod pøedlo¾ení cestovního dokladu po¾adovat. ®alobcovu námitku, ¾e si nemù¾e z objektivních dùvodù obstarat platný cestovní doklad, mìstský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Jednalo se o zcela obecnou námitku, ve které ¾alobce neuvedl konkrétní okolnosti, pro které by bylo obstarání cestovního dokladu objektivnì nemo¾né. Mìstský soud v tomto pøípadì pøihlédl i k dùvodu ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu, tedy okolnosti týkající se ¾alobcova zdraví, pota¾mo úrovnì lékaøské péèe v zemi pùvodu. Z tohoto dùvodu nevyplývají ¾ádné pøeká¾ky, které by mu znemo¾òovaly obstarat si platný cestovní doklad. Námitka ¾alobce poukazující na nejednotná rozhodnutí správního orgánu v identických pøípadech, èím¾ dochází ke vzniku neodùvodnìných rozdílù, byla rovnì¾ posouzena jako nekonkrétní. Ani zde ¾alobce neuvedl konkrétní pøípady, kdy by byly identické situace rozhodovány rozdílnì. Námitku ¾alobce, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání, pøi kterém by ¾alobce mohl vylo¾it dùvody ¾ádosti a byl tak nále¾itì objasnìn skutkový stav soud dùvodnou takté¾ neshledal. Ústní jednání u správních orgánù není obligatorní souèástí správního øízení. Konkrétní skuteènosti ¾alobce mohl uplatnit ji¾ v písemných podáních, která v mezidobí uèinil. S poukazem na shora uvedené dùvody mìstský soud ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl a postup i rozhodnutí ¾alovaného shledal jako zákonné.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 9. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou napadl jeho výrok I. i výrok II. rozsudku pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V kasaèní stí¾nosti se tak uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento kasaèní dùvod má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Rozhodující správní orgán dle názoru stì¾ovatele postupoval zcela v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» se nezabýval tím, zda v pøípadì stì¾ovatele existují nìjaké objektivní dùvody, pro které nemù¾e cestovní doklad získat, zejména v souvislosti se skuteèností, ¾e se jednalo o øízení z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k tomu, aby správní orgán v souladu se zákonem zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, neuèinil ve vìci dùvodù nedolo¾ení cestovního dokladu jediný úkon, pøesto¾e byl o existenci objektivních dùvodù na stranì stì¾ovatele informován a bez ohledu na tyto námitky ¾adatele jeho ¾ádost zamítl s prostým odkazem na nedolo¾ení tohoto dokladu. Dle stì¾ovatele mìl správní orgán vyzvat úèastníka øízení k ústnímu jednání, kde by stì¾ovatel vylíèil své dùvody, tedy správní orgán mìl v øízení zkoumat dùvody, pro které nebyl cestovní doklad pøedlo¾en. Místo toho se správní orgán mo¾ností dolo¾it cestovní doklad nezabýval a rozhodl, pøesto¾e dle stì¾ovatele existovaly dùvodné pochybnosti o úplnosti zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v pøípadì, kdy správnímu orgánu nebyly známy dùvody, pro které stì¾ovatel nedolo¾il cestovní doklad, mìl stì¾ovatele vyzvat k dolo¾ení tìchto dùvodù. Tímto jednáním správní orgán postupoval nezákonnì, v rozporu s ustanovením § 2 a § 3 správního øádu.
Stì¾ovatel následnì poukazuje na ustanovení § 114 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který poèítá s existencí dùvodù nezávislých na vùli úèastníka, které mu brání k získání cestovního dokladu. Zákon o pobytu cizincù tedy poèítá také s pøípady, kdy úèastníci nejsou s to získat z objektivních dùvodù cestovní doklad vydaný státem svého pùvodu. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e správní orgán nemohl pouze na základì nedolo¾ení cestovního dokladu ¾ádost zamítnout. Pøinejmen¹ím mìl postupovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu a vyzvat ¾adatele k dolo¾ení cestovního prùkazu toto¾nosti dle § 114 zákona o pobytu cizincù.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke svévolnému rozhodování správního orgánu v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» v identických øízeních rozhoduje správní orgán nejednotnì a vznikají tak neodùvodnìné rozdíly. Dle informací stì¾ovatele v jiných obdobných pøípadech nedolo¾ení cestovního dokladu neznamenalo automatické zamítnutí ¾ádosti, ale naopak zkoumání dùvodù ¾ádosti, kdy mezi dùvody hodné zøetele patøí i situace, kdy si ¾adatel není pro objektivní pøeká¾ky schopen obstarat cestovní doklad. Takové objektivní pøeká¾ky nemohou být pøièítány k tí¾i ¾alobci.
S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní námitky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci trvalého pobytu na území ÈR, tak rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti dle ¾alovaného nemají opodstatnìní, soud se jimi dostateènì zabýval a vyvrátil je.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podle § 70 odst. 2 písm. b) citovaného zákona je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it cestovní doklad.
Podle § 45 odst. 2 správního øádu nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it.
Podle § 75 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti podle § 70 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), f) nebo g) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 2 a § 3 správního øádu, tedy nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pokud se nezabýval dùvody, které stì¾ovatele vedly k nepøedlo¾ení cestovního dokladu, pøitom mìl vzít v úvahu skuteènosti, které vedly k podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Rozsah skutkových zji¹tìní v¾dy vyplývá z právní normy; v posuzované vìci v¹ak k meritornímu posouzení ¾ádosti nedo¹lo, proto správní orgán ani nezkoumal a nezji¹»oval skuteènosti, které by-posouzeny správním orgánem-mohly vést k udìlení povolení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných. Stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta proto, ¾e nepøedlo¾il ¾ádost v projednatelné formì. Tuto formu zákon o pobytu cizincù specifikuje jednoznaènì (v § 70 podmiòuje její podání na úøedním tiskopisu a stanoví povinnost pøipojit /pøedlo¾it/ k ¾ádosti øadu dokladù, mimo jiné i cestovní doklad). Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pak je nepøedlo¾ení nìkterého ze specifikovaných dokladù. Jde o specifické ustanovení stanovící dùsledky ¾adatelovy neèinnosti (správní øád obecnì spojuje s ¾adatelovou neèinností zastavení øízení /§ 66 odst. 1 písm. c/ správního øádu/). Normou aplikovanou na projednávanou vìc tedy bylo ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, umo¾òující zamítnout ¾ádost v pøípadì, ¾e není pøedlo¾en specifikovaný doklad. Potøebná skutková zji¹tìní v tomto pøípadì zahrnují specifikaci dokladu a nepochybnost o neèinnosti ¾adatele.
Stì¾ovatel byl usnesením správního orgánu I. stupnì vyzván usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. SCPP-00749/C-CI-241-2007, k pøedlo¾ení cestovního dokladu, byla mu k tomu stanovena lhùta 30 dnù (pozdìji je¹tì prodlou¾ena), pøièem¾ ¾adatel byl pouèen, ¾e nepøedlo¾ení dokladù je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Tato výzva byla právnímu zástupci ¾adatele doruèena 12. 11. 2007. Na tuto výzvu ¾adatel nijak nereagoval, a to ani poté, co v rámci odvolacího øízení byl vyzván, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí. Ve správním øízení tak bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾adatel cestovní doklad k ¾ádosti o povolení trvalého pobytu nepøedlo¾il. Toto zji¹tìní zcela postaèí pro aplikaci právní normy umo¾òující zamítnutí ¾ádosti (§ 75 odst. 1 písm. a/ zákona o pobytu cizincù). Správní orgán nebyl povinen ex officio vést øízení ke zji¹tìní skuteèností, které mohly být dùvodem pro to, ¾e ¾adatel cestovní doklad nepøedlo¾il; v dùvodech ¾ádosti o povolení trvalého pobytu navíc vedl argumentaci pouze ve vztahu ke svému zdravotnímu stavu. Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány nepochybily, pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení trvalého obytu nezji¹»ovaly, jaké to byly dùvody, které vedly k tomu, ¾e ¾adatel nepøelo¾il cestovní doklad a dále nereagoval na výzvu správního orgánu, v ní¾ byl rovnì¾ pouèen o následcích své pøípadné neèinnosti (nadto byl ji¾ v øízení správním zastoupen advokátem, jen¾ právní následky nevyhovìní výzvì musel být s to vyhodnotit). Tato námitka tedy dùvodnou není.
Nedùvodnou soud shledal i námitku smìøující k poru¹ení procesního principu vyjádøeného v § 2 odst. 4 správního øádu, který spoèívá v nezbytnosti pøedvídatelnosti správního rozhodování, tedy v rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù tak, aby nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu jsou známy pøípady, kdy nedolo¾ení cestovního dokladu neznamenalo automatické zamítnutí ¾ádosti, ale zkoumání dùvodù ¾ádosti, kdy mezi dùvody hodné zøetele patøí i situace, kdy si ¾adatel není schopen pro objektivní pøeká¾ky obstarat cestovní doklad. Stì¾ovatel v¹ak neuvádí, o jaké konkrétní pøípady se jedná. K této námitce lze uvést, ¾e pøedvídatelnost rozhodování správních orgánù nespornì nále¾í k základním procesním zárukám, k nim¾ musí pøístup správních orgánù smìøovat. Tvrzení stì¾ovatele je v¹ak natolik nekonkrétní, ¾e neumo¾òuje správnímu soudu jej racionálnì uchopit. To, ¾e v nìkterých pøípadech mohl správní orgán excesivnì postupovat jinak ne¾ v projednávané vìci, nelze vylouèit. Oprávnìné oèekávání v urèitý postup by v¹ak mohla zalo¾it a¾ ustálená správní praxe, a to je¹tì za specifických podmínek (mimo jiné by muselo jít o správní praxi zákonnou). V tomto ohledu nedávala tvrzení stì¾ovatele mìstskému soudu ¾ádnou mo¾nost blí¾e tuto námitku posoudit, nehledì na to, ¾e ani v øízení správním stì¾ovatel svou obranu tímto smìrem nevedl a nevytvoøil tak pro mìstský soud pøedpoklady k obsáhlej¹ímu pøezkumu rozhodnutí a postupu ¾alovaného.
Odkaz stì¾ovatele na § 114 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který umo¾òuje vydání cestovního prùkazu toto¾nosti k vycestování policií na ¾ádost cizince, jen¾ nemá platný cestovní doklad a nemù¾e si z dùvodù nezávislých na jeho vùli opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem, je takté¾ bezpøedmìtný. Aèkoli zákon poèítá s pøípady, kdy úèastníci nemohou získat z objektivních dùvodù cestovní doklad vydaný státem svého pùvodu, nelze z toho usuzovat, ¾e správní orgán nemù¾e na základì nedolo¾ení cestovního dokladu ¾ádost zamítnout. Pøedlo¾ení cestovního dokladu, k èemu¾ byl stì¾ovatel nìkolikrát vyzván správním orgánem, a» ji¾ vydaného v zemi pùvodu cizince nebo vydaného pøi objektivní nemo¾nosti jeho obstarání policií dle § 114 odst. 1 cit. zákona, je nezbytnou pøílohou ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány adekvátnì zhodnotily situaci stì¾ovatele a rozhodnutí o nepøiznání povolení k trvalému pobytu vydaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.