Source: http://kraken.slv.cz/1Azs51/2007
Timestamp: 2018-06-22 15:32:47+00:00
Document Index: 2808289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'in dubio', '§ 71']

1Azs51/2007
1 Azs 51/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: A. S. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2007, è. j. 32 Az 47/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
II. Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí 1. senátu.
I. Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí shora oznaèeného ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 6. 2007.
Dne 15. 6. 2007 podal stì¾ovatel u místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, a to aèkoliv byl øádnì pouèen o místu i lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a pøesto¾e sám za soud, jemu¾ je návrh adresován, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové . Mìstský soud v Praze dne 25. 6. 2007, tedy v poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, toto podání odeslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, jemu¾ do¹lo dne 27. 6. 2007, tedy po uplynutí stanovené lhùty.
Krajský soud po provedení úkonù dle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
II. Pìtièlenný 1. senát pro rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení. Pøi posuzování otázky vèasnosti podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dospìl k právnímu závìru, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾nost podána u nepøíslu¹ného soudu, postaèí k její vèasnosti, za¹le-li ji tento soud prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb nejpozdìji v poslední den lhùty pro její podání soudu pøíslu¹nému dle § 106 odst. 4 s. ø. s., tedy krajskému soudu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, anebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pøi tom vycházel ze shodného právního názoru, obsa¾eného napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37, a také v právní vìtì usnesení stejného soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, in: www.nssoud.cz).
Vý¹e popsaný právní názor, o který první pìtièlenný senát hodlal svùj závìr o vèasnosti podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti opøít, je v¹ak v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 48/2004-56 (www.nssoud.cz). Podle tohoto právního názoru je lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zachována pouze tehdy, pokud nepøíslu¹ný soud stihne podání je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit soudu pøíslu¹nému.
Za nastalé situace, kdy pìtièlenný 1. senát zjistil vý¹e popsaný názorový rozpor v ji¾ existující protichùdné judikatuøe zdej¹ího soudu, musel pøedlo¾it pøedmìtnou spornou právní otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
III. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatuje, ¾e mezi obìma shora citovanými právními názory vskutku existuje rozpor, a jeho kompetence k vyøe¹ení pøedmìtné právní otázky proto je dána. V usnesení è. j. 4 Azs 39/2003-38 je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu, je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Oproti tomu v usnesení è. j. 1 Azs 48/2004-56 zdej¹í soud vyslovil právní názor, ¾e ...v takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Nejvy¹¹í soud stihl je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit podání buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. [Poznámka roz¹íøeného senátu: nebyl naopak shledán tvrzený rozpor s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, jeliko¾ z obsahu odùvodnìní tohoto usnesení neplyne právní názor, protivný s nìkterým ze shora citovaných právních názorù. První senát, který tento rozpor shledal a upozornil na nìj v pøedkládacím usnesení, se toti¾ dopustil omylu, jeliko¾ vycházel toliko z právní vìty, dodateènì k tomuto usnesení vytvoøené a následnì i publikované pod è. 101/2004 Sb. NSS, která¾to v¹ak nemá oporu v odùvodnìní judikátu a bez této opory nemù¾e mít samostatnì ani vùbec ¾ádnou právní relevanci.]
Spornou je tak právní otázka, zda za situace podání kasaèní stí¾nosti u nepøíslu¹ného soudu postaèuje pro zachování zákonné lhùty, pokud ji v jejím rámci tento soud ode¹le soudu pøíslu¹nému, anebo zda v této lhùtì musí být kasaèní stí¾nost pøíslu¹nému soudu té¾ doruèena.
Relevantním zákonným ustanovením, je¾ se nastolené otázky týká, je zejména ustanovení § 106 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (odst. 2), pøièem¾ kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (odst. 4). Toto ustanovení je nutno vidìt ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 stejného zákona, podle nìho¾ lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z dikce a zejména smyslu citovaných zákonných ustanovení je podle pøesvìdèení roz¹íøeného senátu dostateènì patrno, ¾e pro zachování pøedmìtné lhùty postaèuje, pokud je v této lhùtì kasaèní stí¾nost odeslána (resp. pøedána k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému soudu, kterým je soud, který napadené rozhodnutí vydal (resp. zákon se stejnými dùsledky akceptuje také podání pøímo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu). Za situace, kdy zákonná úprava výslovnì nevyluèuje, aby podatelem byl ve stanovené lhùtì té¾ nepøíslu¹ný soud, pøitom urèitì nelze dovodit, ¾e tomu tak nemù¾e být. Pøi úvahách o vèasnosti kasaèní stí¾nosti je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e se jedná pouze o jednu z podmínek øízení, pøièem¾ pøi posouzení splnìní podmínek øízení je tøeba øídit se zásadou in dubio mitius, jeliko¾ v opaèném pøípadì by mohlo dojít k odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae).
Lze tak uzavøít, ¾e se roz¹íøený senát v konkurenci obou citovaných právních názorù pøiklonil k právnímu názoru pøedkládajícího pìtièlenného 1. senátu, shodnému s právním názorem obsa¾eným v citovaném usnesení è. j. 4 Azs 39/2003-37.
Za této situace se vìc vrací k projednání a rozhodnutí pìtièlennému 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je povinen v dal¹ím øízení respektovat vý¹e vyjádøený právní názor. To konkrétnì znamená, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, odeslaná místnì nepøíslu¹ným Mìstským soudem v Praze místnì i vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové v zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, byla podána vèas a takto je na ni tøeba v dal¹ím øízení nahlí¾et. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøený senát rozhodl usnesením jen o této otázce a vìc vrací pìtièlennému 1. senátu, který v ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.