Source: http://kraken.slv.cz/2Afs11/2012
Timestamp: 2018-06-22 13:33:24+00:00
Document Index: 16614191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 70', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 17', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 103', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs11/2012
2 Afs 11/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: B & B-Palírna Pod lipou v. o. s., se sídlem Petrovice ve Slezsku 219, Janov, zastoupené JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Dr. E. Bene¹e 21, Bruntál, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 22 Af 66/2010-32,
I. Prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 6. 2010, è. j. 2743-9/2010-140100-21, è. j. 2743-7/2010-140100-21, è. j. 2743-5/2010-140100-21, è. j. 2743-6/2010-140100-21 a è. j. 2743-8/2010-140100-21. Jimi byla k odvolání stì¾ovatelky zmìnìna èi zamítnuta rozhodnutí Celního úøadu Krnov, jimi¾ jí byla dodateènì vymìøena spotøební daò z lihu za zdaòovací období listopad 2004, prosinec 2004, leden 2005, únor 2005 a bøezen 2005. [2.] Ze spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky jako provozovatelky pìstitelské pálenice byla v roce 2006 zahájena celním úøadem daòová kontrola spotøební danì z lihu. Touto kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e nìkteøí pìstitelé uvedení ve zprávì o daòové kontrole pøekroèili limit vypáleného lihu stanovený zákonem, nebo neprokázali, ¾e jsou pìstiteli ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) zákona è. 61/1997 Sb., o lihu, tak¾e nebyli oprávnìni nechat si ¾alobkyní vyrobit líh za sní¾enou sazbu spotøební danì z lihu. Ve svých závìrech vycházel celní úøad z údajù poskytnutých katastrálními orgány, které u nìkterých pìstitelù nedohledaly vlastnictví k ¾ádným nemovitostem. Zpráva o daòové kontrole, v ní¾ byly uvedeny jednotlivé osoby, které pøekroèily limit, nebo u nich¾ se v rozporu s jejich prohlá¹ením nepotvrdilo vlastnictví k pozemku na území ÈR, byla projednána dne 27. 2. 2007 a spoleèník stì¾ovatelky s ní byl srozumìn. Na základì této zprávy o daòové kontrole vydal celní úøad dne 14. 3. 2007 dodateèné platební výmìry za vý¹e uvedená zdaòovací období, jimi¾ stì¾ovatelce dodateènì vymìøil spotøební daò z lihu v základní sazbì podle § 70 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a to jednak ve vztahu k pìstitelùm, kteøí pøekroèili zákonný limit pro sní¾enou sazbu danì, jednak u osob, které neoprávnìnì tvrdily, ¾e jsou pìstiteli. Stì¾ovatelka podala proti tìmto platebním výmìrùm odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 16. 10. 2007, respektive 8. 10. 2007, zamítl. Stejnì tak zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2009, è. j. 22 Ca 422/2007-56, prvou stì¾ovatelèinu ¾alobu proti tìmto rozhodnutím. [3.] V roce 2009 v¹ak celní úøad pøikroèil podle § 55b odst. 4 tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, k pøezkoumání daòových rozhodnutí, a to v reakci na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Afs 95/2008-43 (publ. pod è. 2532/2012 Sb. NSS), podle nìj¾ je pøekroèení mno¾stevního limitu u pìstitelského pálení správním deliktem pìstitele posti¾itelným podle zákona o lihu, nezakládá v¹ak povinnost provozovatele pìstitelské pálenice uhradit za líh vyrobený nad mno¾stevní limit èástku odpovídající rozdílu mezi základní a sní¾enou sazbou danì z lihu. V pøípadì stì¾ovatelky z toho vyplynulo, ¾e jí mìla být domìøena spotøební daò za líh vypálený pro osoby, které neoprávnìnì tvrdily, ¾e jsou pìstiteli, nikoli v¹ak za líh vypálený pro skuteèné pìstitele nad limit 30 litrù lihu na osobu. Pìticí rozhodnutí ze dne 26. 1. 2010 tak celní úøad zmìnil své pøedchozí dodateèné platební výmìry na spotøební daò z lihu. Rozhodnutím è. j. 402-2/2010-096300-021 zmìnil daòový rozdíl za zdaòovací období listopad 2004 na èástku 43 164 Kè; rozhodnutím è. j. 403-2/2010-096300-021 zmìnil daòový rozdíl za zdaòovací období prosinec 2004 na èástku 73 920 Kè; rozhodnutím è. j. 404-2/2010-096300-021 zmìnil daòový rozdíl za zdaòovací období leden 2005 na èástku 59 268 Kè; rozhodnutím è. j. 407-2/2010-096300-021 zmìnil daòový rozdíl za zdaòovací období únor 2005 na èástku 19 404 Kè; a rozhodnutím è. j. 408-2/2010-096300-021 zmìnil daòový rozdíl za zdaòovací období bøezen 2005 na èástku 1188 Kè. [4.] Proti tìmto pìti rozhodnutím podala stì¾ovatelka pìt odvolání, v nich¾ namítala, ¾e je i po této zmìnì stále v rozporu se zákonem o lihu postihována za údajnì nepravdivé údaje, které ve svých ¾ádostech o zpracování kvasu uvedli jednotliví pìstitelé, kdy¾ celní úøad nadále ponechal domìøenou spotøební daò v základní sazbì u pìstitelù, u nich¾ zjistil, ¾e u nich nebylo dohledáno ¾ádné vlastnictví pozemkù v ÈR. Po¾adovala proto, aby jí za jednotlivá období byla domìøená spotøební daò sní¾ena na nulu. ®alovaný ètveøicí rozhodnutí ze dne 14. 6. 2010 stì¾ovatelèina odvolání zamítl, a to rozhodnutím è. j. 2743-9/2010-140100-21 ve vztahu ke zdaòovacímu období listopad 2004, rozhodnutím è. j. 2743-7/2010-140100-21 ve vztahu ke zdaòovacímu období prosinec 2004, rozhodnutím è. j. 2743-6/2010-140100-21 ve vztahu ke zdaòovacímu období únor 2005 a rozhodnutím è. j. 2743-8/2010-140100-21 ve vztahu ke zdaòovacímu období bøezen 2005. Pouze rozhodnutím è. j. 2743-5/2010-140100-21 vztahujícím se ke zdaòovacímu období leden 2005 zmìnil výrokovou èást napadeného rozhodnutí celního úøadu è. j. 404-2/2010-096300-021 tak, ¾e daòový rozdíl se zmìnil na èástku 59 136 Kè, èím¾ napravil poèetní chybu celního úøadu. Nevyhovìní stì¾ovatelèiným odvoláním odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e na osoby nesplòující podmínky pro status pìstitele nelze vùbec pou¾ít sní¾enou sazbu spotøební danì podle § 70 zákona o spotøebních daních. Pøipomnìl také stì¾ovatelce, jak je definováno pìstitelské pálení a kdo je pìstitelem a ¾e je vìcí provozovatele pìstitelské pálenice a pìstitele, jak upraví svùj smluvní vztah. Provozovatel pìstitelské pálenice má kromì povinnosti øádnì vést evidenci pìstitelù také právo po¾adovat po pìstiteli pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti, výpisu z katastru nemovitostí èi nájemní smlouvy, èím¾ mù¾e minimalizovat riziko, ¾e pokud se proká¾e, ¾e ne¹lo o pìstitelské pálení, bude mu domìøena spotøební daò. Pokud tak stì¾ovatelka neuèinila a následnì neodmítla osoby, které nesplòovaly podmínky pro pìstitelské pálení, jde o její pochybení, a kdy¾ následnì vy¹la v dùkazním øízení najevo nepravdivost jimi uvádìných údajù, na ní¾ by nic nezmìnily ani stì¾ovatelkou navrhované výpovìdi svìdkù, bylo potøeba daò domìøit. Koneènì pøipomnìl ¾alovaný stì¾ovatelce, ¾e samotný pìstitel mù¾e být za uvedení nepravdivých údajù posti¾en v pøestupkovém øízení dle § 17 zákona o lihu, nicménì plátcem spotøební danì zùstává dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daní v¾dy pìstitelská pálenice, tedy stì¾ovatelka, coby výrobce, kterému vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit v souvislosti s uvedením vybraných výrobkù do volného daòového obìhu. Stì¾ovatelèin výklad stavící na jediném ustanovení zákona o lihu by popíral celý smysl a systém vybírání nepøímých daní. Celní úøad navíc obdobnì postupoval i v dal¹ích skutkovì obdobných pøípadech jiných daòových subjektù. [5.] Stì¾ovatelka napadla tìchto pìt rozhodnutí pøed Krajským soudem v Ostravì pìticí ¾alob. V nich vytýkala celnímu úøadu, ¾e sice provìøil, zda osoby, které donesly na vypálení kvas, splòovaly definièní znaky pojmu pìstitel, neprovìøoval v¹ak, zda tyto podmínky nesplòuje jiná osoba, která s nimi tvoøí domácnost a podílela se na vypìstování ovoce. Stì¾ovatelka navíc nemohla nahlí¾et do katastru nemovitostí pøes jména osob. Stì¾ovatelka také nemá pravomoc provìøovat pravdivost obsahu prohlá¹ení pìstitelù, takovou pravomoc má jen státní orgán, v daném pøípadì celní úøad, který tuto svou povinnost nesplnil. Pokud pìstitelé v ¾ádosti o zpracování kvasu uvedli nepravdivé údaje, mají být za toto jednání postihováni oni, a nikoli provozovatelka pìstitelské pálenice. Stì¾ovatelka také pøipomnìla, ¾e postup Celního úøadu Krnov se vymykal postupu ostatních celních úøadù v okolí, nebo» ¾ádný jiný celní úøad neporovnával údaje uvedené v ¾ádosti pìstitele o zpracování kvasu s údaji v katastru nemovitostí. Pokud navíc celní úøad pøi takové kontrole zjistil rozpory, mìl po¾adovat vysvìtlení v prvé øadì po samotných pìstitelích. [6.] Krajský soud spojil øízení o tìchto pìti ¾alobách ke spoleènému projednání a spoleènì je zamítl rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 22 Af 66/2010-32. Zde vy¹el z toho, ¾e názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Afs 95/2008-43, nedopadá na osoby, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e jsou pìstiteli ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu. Zvýhodnìnou sazbu danì z lihu podle § 70 odst. 1 zákona o spotøebních daních lze pou¾ít jen na výrobu lihu obsa¾eného v ovocných destilátech z pìstitelského pálení pro pìstitele splòující podmínky stanovené zákonem o lihu, pøièem¾ poznámka pod èarou v tomto ustanovení odkazuje právì na vymezení pìstitele obsa¾ené v § 2 odst. 1 písm. o) a § 4 zákona o lihu. Daòové povinnosti provozovatele pálenice jsou tìmito ustanoveními stanoveny jednoznaènì, tak¾e vùbec není prostor pro aplikaci právních závìrù obsa¾ených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155 (publ. pod è. 1778/2009 Sb. NSS), na který stì¾ovatelka poukazovala v ¾alobì. Daòová povinnost stì¾ovatelky zde jednoznaènì plyne z § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních, podle nìj¾ je stì¾ovatelka jako¾to výrobce lihu plátcem spotøební danì z lihu, který pod vlastní majetkovou odpovìdností odvádí spotøební daò vybranou od poplatníkù, jimi¾ jsou buï pìstitelé splòující podmínky § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu, nebo dal¹í osoby, které si nechaly vyrobit líh v pìstitelské pálenici. Výroba lihu pro tyto osoby nemù¾e být pøedmìtem sní¾ené sazby danì z lihu. Krajský soud také nevidìl dùvod, proè by mìlo být dokazováno, zda osoby, které po¾ádaly o výrobu lihu a samy nesplòovaly kritéria pìstitelù, mají ve spoleèné domácnosti osobu, která tato kritéria splòuje. Práva pìstitele vyplývající ze zákona o lihu se vztahují k osobì pìstitele, nikoliv k jiné osobì tvoøící s ním spoleènou domácnost. Tyto dal¹í osoby jsou zmínìny pouze v § 4 odst. 6 zákona o lihu v souvislosti se zákonným mno¾stevním limitem výroby lihu v rámci pìstitelského pálení, ze samotného zákona jim v¹ak nevyplývají ¾ádná práva èi povinnosti. Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e nemìla pravomoc ke kontrole obsahové správnosti údajù uvádìných v ¾ádosti o pálení, krajský soud odkázal na svùj pøedchozí rozsudek ze dne 5. 2. 2009,
è. j. 22 Ca 422/2007-56. Podle nìj sice provozovatel pìstitelské pálenice opravdu takovou povinnost nemá, je v¹ak v jeho zájmu stanovit pìstitelùm takové podmínky, které by pøi vzniku jejich vzájemného smluvního vztahu vedly k transparentnímu zpùsobu naplnìní zákonných znakù pìstitele, a to i v zájmu minimalizace podnikatelského rizika provozovatele pìstitelské pálenice s vìdomím jeho daòové povinnosti coby plátce spotøební danì. Stì¾ovatelèinou námitkou, ¾e se postup celního úøadu vymyká zavedené praxi ostatních celních úøadù, se pak krajský soud odmítl zabývat s poukazem na její obecnost, kdy¾ stì¾ovatelka nijak nevymezila, které jiné celní úøady má na mysli, a neuvedla ¾ádné konkrétní dùkazy.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [7.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozsudku, popøípadì v jiné vadì øízení pøed krajským soudem. [8.] Stì¾ovatelka nejprve rekapituluje právní názor krajského soudu, a to tak, ¾e podle nìj se sní¾ená sazba spotøební danì vztahuje jednak na vlastníka pozemku, na nìm¾ bylo ovoce vypìstováno; dále na u¾ivatele takového pozemku, který je oprávnìn jej vyu¾ívat z jiného titulu; a koneènì na toho, kdo obdr¾el ovoce ve formì naturálního plnìní. Proti tomu v¹ak stojí postup celního úøadu, který pøi své daòové kontrole kontroloval pouze to, zda osoby, které si u stì¾ovatelky nechaly vypálit kvas, byly vlastníky pozemku, èi nikoli. Celní úøad mìl pøitom zkoumat i to, zda ony osoby neu¾ívaly dané pozemky z nìkterého z dùvodù, které se nezaznamenávají do katastru nemovitostí. Z obsahu zprávy o provedené daòové kontrole navíc nelze zjistit, ke kterému dni celní úøad provìøoval údaje v katastru nemovitostí, pøesto¾e se tyto údaje mohly v období dvou let mezi odvedením danì a daòovou kontrolou zmìnit, ani jakým zpùsobem celní úøad vlastnì toto ovìøování provádìl, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost jeho postupu. Touto námitkou se nezabýval ani ¾alovaný a po nìm ani krajský soud, pøesto¾e postup celního úøadu byl podle stì¾ovatelky contra legem. Celní úøad také nedolo¾il ¾ádné listinné dùkazy prokazující provedení provìøování v katastru nemovitostí, v jeho¾ rámci by se prokázalo, ¾e konkrétní pìstitelé nevlastní ¾ádné pozemky v rámci celé ÈR. Krajský soud také nevysvìtlil, proè mu pro závìr, ¾e tyto osoby nesplòují podmínky pro pøiznání daòové slevy, staèí tvrzení celního úøadu, ¾e provìøil údaje v katastru nemovitostí. Rozhodnutí podlo¾ené jen takovým tvrzením mìl krajský soud zru¹it, nebo» nemìlo oporu ve spisech. Neuèinil-li tak, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [9.] Dále stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu v rámci kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾e nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 70 zákona o spotøebních daních. [10.] Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak stì¾ovatelka spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, který se nevypoøádal s jejími námitkami uvedenými v ¾alobách. Z odùvodnìní rozsudku navíc nelze zjistit, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi svém rozhodování. [11.] Koneènì pak je tøeba vyøe¹it otázku, zda je to právì pìstitelská palírna, kdo má nést odpovìdnost za chyby zákonodárce, který nedomyslel systém kontroly obsahové správnosti ¾ádosti o zpracování kvasu pøi uplatnìní sní¾ené sazby spotøební danì z lihu. Stì¾ovatelka volá soudní moc k tomu, aby toto pochybení zákonodárce napravila, aby nakonec jeho následky nenesl obèan. [12.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, pokud Nejvy¹¹í správní soud neshledá podmínky pro to, aby sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [13.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k pøedchozím stì¾ovatelèiným ¾alobám. Nad jejich rámec ¾alovaný konstatuje, ¾e dùkazem v daòové kontrole byly odpovìdi Katastrálního pracovi¹tì v Krnovì zaslané na výzvu celního úøadu, tedy výpisy z katastru nemovitostí, popøípadì pøehledy vlastnictví, které jsou pøílohou spisu k daòové kontrole. Na jejich základì bylo v prùbìhu daòové kontroly prokázáno, ¾e nìkteré fyzické osoby, které uplatnily u stì¾ovatelky nárok na vyrobení etanolu ve zvýhodnìném re¾imu pìstitelského pálení, nebyly pìstiteli ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu, nebo» v prohlá¹ení pìstitele sice uvedly, ¾e na vlastním pozemku vypìstovaly ovoce, provìøením údajù z katastru nemovitostí v¹ak vy¹lo najevo, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatelka byla s tìmito dùkazy bìhem daòové kontroly seznamována, mohla se k nim vyjádøit, svého práva uvedeného v § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak nevyu¾ila a ani pøi projednání zprávy o daòové kontrole nevznesla proti postupu celního úøadu námitku a nenavrhla doplnìní èi zmìnu znìní zprávy. ®alovaný také pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá skuteènosti, které v prùbìhu odvolacího øízení ani øízení pøed krajským soudem nenamítala. [14.] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [15.] Díky tomu mù¾e nyní zdej¹í soud posoudit dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Tu posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [16.] Stì¾ovatelèiny námitky je tøeba posoudit-v mezích rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)-prakticky v opaèném poøadí, ne¾ v jakém jsou uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Z logiky kasaèního pøezkumu toti¾ vyplývá, ¾e nejprve je namístì vyhodnotit námitku podøazenou pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» pokud by byl rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebylo by na nìm ji¾ dále co pøezkoumávat pohledem námitek podøazených stì¾ovatelkou pod písmena a) a b) tého¾ ustanovení. Stì¾ovatelèina výtka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost je ov¹em nanejvý¹ obecná. Stì¾ovatelka pouze vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkami, které uvedla v ¾alobách. Nijak ji¾ ale nekonkretizuje, se kterými z jejích námitek se krajský soud konkrétnì nevypoøádal. Pokud dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze zjistit, jakými úvahami se krajský soud øídil, s tímto neménì obecným tvrzením se zdej¹í soud neztoto¾òuje, jak ostatnì bude zjevné ní¾e, kde bude tyto údajnì nezjistitelné úvahy krajského soudu hodnotit a podrobovat vìcnému pøezkumu. [17.] Podobnì obecná je i stì¾ovatelèina námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 70 zákona o spotøebních daních. Ta je dále konkretizována pouze stì¾ovatelèiným po¾adavkem vyøe¹it definitivnì základní otázku, zda je palírna povolána k tomu, aby nesla odpovìdnost za chyby zákonodárce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì uvádí, ¾e v uvedeném ustanovení ¾ádné zákonodárcovo pochybení nespatøuje. V rozhodné dobì, tedy pøed úèinností novely zákona o spotøebních daních è. 362/2009 Sb., toto ustanovení zakotvovalo ètyøi sazby danì z lihu, pøièem¾ pro úèely nyní posuzované kasaèní stí¾nosti jsou rozhodující dvì sazby dopadající na výrobky pod kódem nomenklatury 2208. První z tìchto polo¾ek byl líh obsa¾ený ve výrobcích uvedených pod kódem nomenklatury 2208 s výjimkou destilátù z pìstitelského pálení zdanìný sazbou 26 500 Kè/hl etanolu; druhou pak byl líh obsa¾ený v destilátech ovocných z pìstitelského pálení zdanìný sazbou 13 300 Kè/hl etanolu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by toto rozli¹ení bylo jakkoliv nejasné.
[18.] Rozli¹ovacím kritériem urèujícím pro to, která ze sazeb má být pou¾ita, je to, zda daný líh byl vyroben v rámci pìstitelského pálení. To je vymezeno v § 4 zákona o lihu, co¾ vyplývá nejen z legislativní poznámky pod èarou (je¾ sama o sobì samozøejmì není závazná, jak bylo vylo¾eno napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98) v zákonì o spotøebních daních, ale zejména ze skuteènosti, ¾e právì zákon o lihu je jediným, který pìstitelské pálení definuje, naopak ostatní zákony (napøíklad zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, zákon è. 676/2004 Sb., o povinném znaèení lihu, èi koneènì zákon o spotøebních daních) na zákon o lihu v definici pìstitelského pálení pouze odkazují. [19.] Zákon o lihu pak definuje a reguluje pìstitelské pálení ve svém § 4, pøièem¾ v jeho § 2 odst. 1 písm. o) je definován i sám pìstitel, a to ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tedy pøed úèinností novely è. 95/2011 Sb., jako fyzická osoba, která na vlastním pozemku nebo na pozemku, který je oprávnìna u¾ívat z jiného právního dùvodu, vypìstovala ovoce, popøípadì její zamìstnanci, kteøí ovoce obdr¾eli ve formì naturálního plnìní. Takto konstruované vymezení toho, který líh má být zdanìn základní sazbou spotøební danì a který sní¾enou sazbou, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì jasné. [20.] Pokud pak stì¾ovatelka brojí bìhem soudního øízení a pøedtím ve svých odvoláních proti tomu, ¾e je postihována za to, ¾e osoby, pro nì¾ vypálila líh, nebyly pìstiteli, aèkoli jí to tvrdily, a namítá-li, ¾e si to nemìla jak ovìøit, nemù¾e s tím Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Zákon o lihu ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tedy do novely è. 95/2011 Sb., toti¾ v § 4 odst. 7 jednoznaènì urèoval, co musí splnit osoba, aby pøi pìstitelském pálení byla uznána za pìstitele: Pìstitel je povinen splnit podmínky stanovené v odstavci 4 a v § 2 odst. 1 písm. o) a o tomto splnìní pøedlo¾it písemné prohlá¹ení právnické nebo fyzické osobì provozující pìstitelskou pálenici, ve kterém musí být uvedeno a) jméno a pøíjmení pìstitele, adresa trvalého bydli¹tì a rodné èíslo pìstitele, b) stvrzení podmínek stanovených v § 2 odst. 1 písm. o), pøièem¾ vlastnictví pozemku se dolo¾í uvedením katastrálního území a obce. U¾ívání pozemku z jiného dùvodu se dolo¾í specifikací právního vztahu. Získání ovoce formou naturálního plnìní se dolo¾í potvrzením zamìstnavatele, c) stvrzení podmínek stanovených v odstavci 4, d) v pøípadì, ¾e si pìstitel v tomté¾ výrobním období nechal vyrobit destilát i v jiné pìstitelské pálenici, uvede v prohlá¹ení té¾ mno¾ství takto vyrobeného destilátu v mìøicích jednotkách, adresu a obchodní jméno pìstitelské pálenice, která destilát vyrobila, e) prohlá¹ení o souhlasu (nesouhlasu) se smícháváním vlastní suroviny se surovinami ostatních pìstitelù. [21.] V nyní posuzovaném pøípadì bylo klíèové stvrzení podmínek podle § 4 odst. 7 písm. b) zákona o lihu, který zde jednoznaènì stanovoval, jak má pìstitel dolo¾it titul, který z nìj èiní pìstitele ve smyslu zákona o lihu. Je tedy na provozovateli pìstitelské pálenice, aby tato potvrzení vy¾adoval, jak mu nejen umo¾òuje, ale pøímo i ukládá zákon. Ten toti¾ pamatuje na to, co má dolo¾it ka¾dá ze tøí kategorií pìstitelù uvedených v § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu: vlastník pozemku uvede katastrální území a obec, u¾ivatel pozemku dolo¾í specifikaci právního vztahu a ten, kdo obdr¾el ovoce formou naturálního plnìní, dolo¾í potvrzení zamìstnavatele. Stì¾ovatelce osoby, které si u ní chtìly nechat vypálit líh a za nì¾ stì¾ovatelka odvedla chybnì daò v ni¾¹í sazbì, nebo» jak se pozdìji ukázalo, nesplòovaly podmínky pro uznání za pìstitele, tvrdily, ¾e jsou vlastníky pozemkù, a jak vyplývá z daòového spisu, do prohlá¹ení pìstitele v ¾ádosti o zpracování kvasu (ovoce) uvádìly v souladu s tímto ustanovením, v jaké obci a na jakém katastrálním území le¾í pozemek, jeho¾ jsou údajnì majiteli. Bylo pak ji¾ jen na stì¾ovatelce, zda bude tìmto ruènì vyplnìným údajùm vìøit bez dal¹ího, èím¾ jistì zvy¹ovala komfort pro své zákazníky i pro sebe, ov¹em také míru svého podnikatelského rizika pro pøípad, ¾e pozdìji vyjde najevo, ¾e tyto osoby ve skuteènosti nejsou vlastníky jimi uvedených pozemkù; nebo zda bude vy¾adovat dùvìryhodnìj¹í prokázání. Stì¾ovatelka sice v øízení pøed krajským soudem uvádìla, ¾e k takovému pøesnìj¹ímu prokázání nemìla na rozdíl od celního úøadu prostøedky, s tím se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Je sice pravda, ¾e by nemohla po¾adovat výpisy v¹ech pozemkù ve vlastnictví konkrétní fyzické osoby, mohla v¹ak napøíklad po¾adovat po svých klientech výpis z katastru nemovitostí, nebo i jen pouhé upøesnìní parcelního èísla, které by stì¾ovatelce umo¾nilo ovìøit si pravdivost pìstiteli uvádìných tvrzení. V souèasnosti je ji¾ mo¾né takové ovìøení provést v øádu minut pomocí internetového pøístupu do katastru nemovitostí, kde je pro vyhledání parcely vèetnì jejího majitele vy¾adováno právì a pouze katastrální území, obec a parcelní èíslo, ba dokonce se stále zdokonaluje mo¾nost vyhledávat majitele i jen podle digitální mapy katastrálního území bez znalosti èísla konkrétní parcely. Takové ovìøování pøitom nelze chápat jako nepøimìøené bøemeno pro provozovatele pìstitelské pálenice s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatelka je podnikatel, je plátkyní spotøební danì a danì z pøíjmù, co¾ samo o sobì vy¾aduje urèitou kvalitu vedení evidence, tak¾e nahlí¾ení do katastru nemovitosti, nyní zejména prostøednictvím internetu, by mìlo být v jejích mo¾nostech. [22.] Bylo zároveò jen a pouze její volbou, zda k nìmu pøikroèí. Lze jistì respektovat, ¾e kromì velkých pìstitelských palíren, které mají i dostateèné administrativní kapacity, v souèasnosti napøíklad poèítaè s pøístupem na internet, které jim umo¾òují obratem ovìøovat údaje prohla¹ované samotnými pìstiteli, existují i malé lokální pìstitelské palírny, které naopak taková ovìøení nepotøebují provádìt, nebo» své pìstitele a jejich pozemky znají osobnì. Pokud se stì¾ovatelka rozhodla pro tuto druhou mo¾nost, tedy ¾ádné dal¹í ovìøení po pìstitelích nevy¾adovala, byla to její svobodná volba, kterou sice zvý¹ila komfort vyøizování ¾ádostí o zpracování kvasu (ovoce) pro pìstitele i pro sebe, ov¹em za cenu zvý¹ení podnikatelského rizika. Nadále toti¾ jen a pouze ona zùstala plátkyní spotøební danì podle § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních a mìla si být vìdoma toho, ¾e pøípadná laxnost pøi ovìøování toho, zda osoby, pro nì¾ vypalovala líh, jsou skuteènì pìstiteli, mù¾e mít za následek, ¾e chybnì urèí, jakou sazbou spotøební danì bude daný líh zdanìn. Pokud pak následnì celní orgány zjistí, ¾e sazbu danì ¹patnì urèila, je zcela v souladu se zákonem o spotøebních daních, ¾e jí bude daò dodateènì vymìøena. [23.] Takový postup je ostatnì plnì v souladu i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla v øízení citována. Opakovanì citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Afs 95/2008-43 (publ. pod è. 2532/2012 Sb. NSS), toti¾ dopadá pouze na osoby, které splòují definièní znaky pìstitele, ov¹em nechají si vypálit více ne¾ zákonem stanovených 30 litrù lihu. Pro takový pøípad má být pìstitel èi pìstitelská palírna posti¾ena v rámci správního trestání, nemá v¹ak být posti¾ena dodanìním do základní sazby spotøební danì. To je plnì v souladu s tím, ¾e v rámci správního trestání mù¾e správní orgán zohlednit, zda k pøekroèení limitu do¹lo ze zavinìní provozovatele pìstitelské palírny, který napøíklad vìdomì vypálil pro jednoho pìstitele více ne¾ zákonných 30 litrù, nebo naopak bez jeho zavinìní, pokud by si napøíklad pìstitel nechal nejprve vypálit 30 litrù lihu v jedné palírnì a následnì by si chtìl nechat vypálit dal¹í mno¾ství lihu v jiné palírnì, pøièem¾ by nepravdivì uvedl, ¾e si dosud nikde jinde nenechal líh vypálit. Stíhání pro správní delikt umo¾òuje tento rozdíl zohlednit, naopak dodanìní by takové rozli¹ování znemo¾òovalo a mohlo by být nespravedlivé. V nyní posuzovaném pøípadì to v¹ak nehrozí, nebo» jak bylo popsáno vý¹e, provozovateli pìstitelské palírny se nabízejí jasné postupy, jak si mù¾e ovìøit pravdivost údajù uvádìných pìstiteli. Právní jistota daòového subjektu (k ní blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Afs 129/2005-110, publ. pod è. 1769/2009 Sb. NSS) tak není nijak ohro¾ena. [24.] I Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s tím, ¾e pokud provozovatel pìstitelské pálenice zaplatí podle § 70 zákona o spotøebních daních daò ve sní¾ené sazbì zatì¾ující pìstitelské pálení za vypálení lihu pro osobu, která ve skuteènosti nesplòuje podmínky pro pìstitele ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu, je namístì, aby takovému provozovateli byla domìøena daò do vý¹e odpovídající základní sazbì. Je toti¾ právì na provozovateli pìstitelské pálenice, aby si ovìøil pravdivost údajù, jimi¾ pìstitelé prokazují, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòují. [25.] Stì¾ovatelka také ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítá, ¾e celní úøad mìl ovìøovat i to, zda osoby, které po¾ádaly o vypálení lihu, nespadají do nìkteré jiné ze skupin pìstitelù, by» by i nebyly vlastníky pozemkù. Dále vytýká celnímu úøadu, ¾e ze zprávy o provedené daòové kontrole nelze zjistit, ke kterému dni celní úøad údaje v katastru nemovitostí ovìøoval, a nedolo¾il listinné dùkazy prokazující provedení tohoto provìøování. Jak ov¹em vyplývá i z vý¹e provedené rekapitulace ¾aloby, takovou námitku stì¾ovatelka vùbec neuplatnila v ¾alobì, nebo» v ní se zamìøila na výtku, ¾e celní úøad neovìøoval, zda podmínky § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu nesplòuje jiná osoba ¾ijící ve spoleèné domácnosti s osobou, která chce vypálit z ovoce líh. Nyní citovanou námitku uplatòuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ z ní èiní námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tím spí¹ je zará¾ející, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se s touto-v ¾alobì neuplatnìnou-námitkou nevypoøádal. [26.] Stì¾ovatelka ostatnì mohla tuto námitku uplatnit ji¾ pøi projednání zprávy o daòové kontrole. Z ní a ze souvisejícího spisového materiálu, konkrétnì ze ¾ádosti o pøedání údajù ze dne 14. 9. 2006 zalo¾ené na è. l. 35 daòového spisu, kterou celní úøad zaslal Katastrálnímu úøadu pro Moravskoslezský kraj se sídlem v Opavì, by ostatnì stì¾ovatelka také zjistila, ¾e celní úøad ¾ádal o výpis vlastnických práv ke dni 30. 6. 2004. Projednání zprávy o daòové kontrole a jejích podkladù se spoleèníkem stì¾ovatelky v¹ak probìhlo dne 27. 2. 2007 bez pøipomínek, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání zalo¾eném na è. l. 134 daòového spisu. [27.] Pouze obiter dictum k této námitce, která mìla být uplatnìna rozhodnì døíve, ne¾ a¾ v kasaèní stí¾nosti, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dost dobøe nelze celnímu úøadu vytýkat, ¾e neøe¹il, zda osoby uvedené ve stì¾ovatelèinì evidenci jako pìstitelé nespadají pod nìkterou jinou kategorii pìstitelù. Je vcelku pochopitelné, ¾e celní úøad vycházel z údajù, které mu pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka. Pokud stì¾ovatelka tvrdila ve své evidenci, ¾e dotèené osoby splòovaly podmínky § 2 odst. 1 písm. o) zákona o lihu z titulu vlastnictví pozemku, bylo zcela namístì, ¾e si celní úøad ovìøoval pravdivost právì této informace uvedené ve stì¾ovatelèinì evidenci, a nikoli jiné informace, v její evidenci neuvedené. I tato výtka tak naopak podporuje vý¹e zdùvodnìný závìr, ¾e naplnìní definièních znakù pìstitele by mìl ovìøovat v prvé øadì sám provozovatel pìstitelské pálenice. Pokud je mu toti¾ pøedlo¾eno prohlá¹ení zájemce o vypálení lihu z ovoce èi kvasu o vlastnictví nemovitosti, mù¾e si pravdivost této skuteènosti snadno ovìøit v katastru nemovitostí, a zjistí-li její nepravdivost, mù¾e po této osobì po¾adovat prokázání jiného znaku, který by z ní èinil pìstitele ve smyslu zákona o lihu, jinak po ní mù¾e vy¾adovat èástku odpovídající základní sazbì danì z lihu. Sní¾ená sazba danì z lihu je koneckoncù urèitou daòovou úlevou poskytnutou pìstiteli i pìstitelské palírnì, pro nì¾ èiní vypálení lihu levnìj¹í a celou transakci atraktivnìj¹í. Není proto nijak nepøimìøené, pokud zákonodárce po¾aduje po obou tìchto subjektech, aby ve vzájemné souhøe prokázaly, ¾e jsou splnìny podmínky této úlevy.
V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Tím spí¹ nebyly dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., k nìmu¾ patrnì stì¾ovatelka smìøuje, kdy¾ se v kasaèní stí¾nosti alternativnì domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[29.] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).