Source: http://sudcovia.sk/en/home/31-slovenske-kategorie/dokumenty/externe/2862-sudca-zverejnil-preco-su-dano-s-vaskym-za-mrezami-vytlcenie-mozgov-tycami-nie-je-satira-ide-o-vyhrazanie
Timestamp: 2020-01-29 18:11:48+00:00
Document Index: 5087453

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 326', '§ 62', '§ 196', '§ 326', '§ 339', '§ 2', '§ 344', '§ 237', '§ 305', '§ 345', '§ 346', '§ 305', '§ 326', '§ 237', '§ 237', '§ 2', '§ 326', '§ 2', '§ 2', '§ 326', '§ 2', '§ 2']

Sudca zverejnil, prečo sú Daňo s Vaským za mrežami: Vytlčenie mozgov tyčami nie je satira, ide o vyhrážanie
| Veronika Prušová | dennikn.sk | 15. januára 2020 |
Vaský a Daňo sa zviditeľnili tým, keď sa političke Lucii Nicholsonovej vyhrážali roxorovými tyčami. Reprofoto – Transparency/GINN Press
Bratislavský sudca Ján Golian zverejnil uznesenie, ktorým zobral dvojicu do väzby. Urobil tak, aby každý mohol posúdiť dôvody, pre ktoré Martin Daňo a Rudolf Vaský strávili Vianoce aj príchod Nového roka za mrežami.
Bratislavský sudca Ján Golian, ktorý je zároveň aj šéfom Okresného súdu Bratislava I, urobil na pomery slovenskej justície nezvyčajný krok. Zverejnil svoje rozhodnutie – o tom, ako ešte vlani v decembri zobral Martina Daňa a Rudolfa Vaského do väzby za ich nenávistné youtubové videá.
Daňa a Vaského obvinili z výtržníctva. Sudca Golian v uznesení píše, že v ich čine vidí nielen výtržníctvo, ale aj nebezpečné vyhrážanie.
Sudca napísal, že na zverejnenie má viac dôvodov a verejnosti ho sprístupnil napríklad aj „vzhľadom na množstvo otázok, ktoré predmetné rozhodnutie vyvolalo, ako aj skutočnosť, že sa predmetná vec začala politicky zneužívať“. Sudcovi sa nepáči, že sa k jeho rozhodnutiu vyjadrujú ľudia bez znalosti spisu.
Jeho uznesenie o vzatí Daňa a Vaského do väzby zo 16. decembra minulého roka sa zverejnil na portáli pravnelisty.sk v čase, keď sa očakáva rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave. Obaja obvinení aj prokurátor totiž podali voči Golianovmu rozhodnutiu sťažnosť.
Dôvodom obvinenia sú ich videá zverejňované na internete, v ktorých sa aj vyhrážali smrťou, pričom v rukách držali kovové roxorové tyče. Zatiaľ ide o jedenásť skutkov, najmä z relácie Takže tak!. Obvinenie spísal vyšetrovateľ na štyridsať strán a je možné, že ešte ďalšie skutky k obvineniu pribudnú. Spoločnú reláciu vysielali Daňo s Vaským od roku 2016 a boli pomerne úspešní, jednotlivé diely sledovalo desaťtisíce divákov.
Dezinformátori hovoria o politickom procese
Golianove rozhodnutie zobrať dvojicu do väzby označuje dezinformačná scéna za politický proces.
Kritizuje to napríklad aj bývalý sudca Najvyššieho súdu Štefan Harabin, ktorý je ako líder strany Vlasť v predvolebnej kampani. Harabin sa neúspešne pokúsil Vaského aj navštíviť vo väznici. Neúspešne preto, že nemal so sebou občiansky preukaz, bez ktorého ho príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže nemohli pustiť dnu. Vaského aj Daňa označuje za politických volebných väzňov.
Štefan Harabin aj Martin Daňo vlani kandidovali za prezidenta, Harabin skončil tretí so 14 percentami hlasov, Daňo získal len pol percenta hlasov.
Golian vysvetľuje, že zverejnením svojho uznesenia chce zabrániť ďalším špekuláciám, a to nie len v odborných, ale aj laických kruhoch. Píše, že jeho cieľom je vyvolať odbornú diskusiu a ako sám píše, nebráni sa ani odbornej kritike. Chce, aby „si každý mohol vytvoriť názor na podklade akých skutočností som dospel k záveru, že väzobné stíhanie predmetných osôb je dôvodné“.
Sudca pri väzbe rozhoduje aj z akých dôvodov by do nej obvinení mali ísť. V prípade Daňa a Vaského existuje podľa Goliana obava, že by pokračovali v trestnej činnosti. Navrhovaný dôvod, že by mohli utiecť, sudca neuznal.
Hrozba, že by obvinení ďalej páchali trestné činy, je podľa sudcu pri radikalizácii spoločnosti problém, o to viac, že vo svojich videách na internete vyzývali k fyzickému násiliu.
Vulgarizmy a roxorové tyče
Aj sudca si všimol, že relácia Takže tak! mala sledovanosť v tisíckach užívateľov, čiže vplyv obvinených na adresátov relácie „nie je rozhodne zanedbateľný“, konštatoval v uznesení. Pripomenul aj to, že prístup na internet a kanál YouTube nie je vlastne obmedzený, presahuje hranice a tým sa zvyšuje aj dosah obvinených.
Golian zhrnul aj výrazy, ktoré Daňo a Vaský vo videách na konkrétnych ľudí používali. Tie miernejšie boli „špina, zrúda, sprostá osoba, puča, hyena, idot, hajzel, chuj, tlstá sviňa“. „Obvinení sa však vo verbálnom vyjadrení nevyhli ani najhrubším vulgarizmom, kedy vo svojom vysielaní používali výrazy ako ´poj…ý, vyj…ý, p..a, pi…y, k…t, pričom uvedené výrazy je možné považovať za hrubú verbálnu neslušnosť,“ skonštatoval sudca.
Výrazmi Daňo a Vaský častovali exprezidenta Andreja Kisku, europoslankyňu Luciu Ďuriš Nicholsonovú, či novinárky Moniku Tódovú a Janu Krescanko Dibákovú či novinára Mareka Vagoviča. Ich obetí bolo omnoho viac.
Dôležitým výrazom v sudcovej argumentácii je pojem „hrubá neslušnosť“. Upozorňuje, že ešte vážnejšie ako slová sú neverbálne prejavy obvinených.
Sudca píše o rôznych gestách, pri ktorých si Daňo a Vaský pomáhali roxorovými tyčami. Zaháňali sa nimi a pritom trúsili poznámky o „vytlčení mozgu z hláv konkrétnych poškodených, po ktorých bude striekať mozog všade, smrti dosiahnutej roxorovou tyčou“, Golian nemá pochybnosti o tom, že ako celok tento prejav je potrebné považovať za hrubú neslušnosť.
A prečo sa toľko riešila „hrubá neslušnosť“? Pretože trestný zákon hovorí, že výtržníctva sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti.
Vaského advokát spochybňoval, že človek nemôže byť stíhaný za „hrubú neslušnosť voči konkrétnej osobe“. Sudca Golian domnieva, že skutkové vety, teda to, z čoho presne môžu byť napokon obžalovaní, sa ešte bude upravovať. „Nie je možné posudzovať len slovné vyjadrenie skutkov, ale je potrebné zohľadniť celkový prejav obvinených,“ dodal sudca.
Po zhrnutí týchto argumentov sudca nepochyboval, že pri obvinených sú naplnené dôvody väzby. Konštatoval aj to, že existuje podozrenie o tom, že obvinení sa dopustili výtržníctva, i keď on v ich konaní vidí aj iný trestný čin. „…podľa názoru súdu sú v tomto smere naplnené znaky skutkovej podstaty nebezpečného vyhrážania…,“ napísal Golian v uznesení.
V prípade nebezpečného vyhrážania, ktoré v konaní Daňa a Vaského vidí okresný sudca, by obom hrozil trest od pol roka až do troch rokov. V tomto prípade ide podľa obvinenia o výtržníctvo nebezpečnejším spôsobom, trestná sadzba je rovnaká.
Ani satira, ani skrývanie sa za novinára
Sudca Golian sa zaoberá v uznesení aj obranou Daňa a Vaského, že ich videá sú satirou. „V tomto kontexte súd konštatuje, že po vykonaní dôkazov, najmä znaleckého posudku, je konštatovanie o satire prakticky vylúčené,“ napísal.
Podľa stručného etymologického slovníka je totiž za satiru možné považovať „ostrý výsmech, umelecké dielo kritizujúce nedostatky spoločnosti“. Prejav oboch obvinených však podľa sudcu nemá ambíciu byť umeleckým dielom, ale sú to konkrétne útoky postihované Trestným zákonom voči konkrétnym osobám.
Golian si uvedomuje, že nemá právo posudzovať, čo umenie je a čo nie, ale zároveň dodáva, že aj umeleckým dielom je možné spáchať trestný čin. Ak by teda aj bolo možné považovať reláciu za satiru, čo je však podľa neho vylúčené, nie je to dôvod, aby sa vyhli autori trestnej zodpovednosti.
Sudca spochybňuje aj Daňov argument, že je novinár a koná vo verejnom záujme. Golian konštatuje, že chýba právna úprava postavenia novinára. „O to citlivejšie je podľa názoru súdu potrebné posudzovať zneužitie mediálneho priestoru spôsobom, ako je to napríklad aj v posudzovaných skutkoch, kedy sa pod zásterou žurnalistiky obvinení dopúšťajú hrubej neslušnosti/útokov voči konkrétnym osobám,“ dodal sudca v uznesení.
Má pocit, že obhajoba ide vlastne sama proti sebe. Na jednej strane totiž tvrdí, že ide o satiru, na druhej sa bráni, že Daňo konal ako novinár vo verejnom záujme. „Takúto obhajobu považuje súd za schizofrenickú a vzájomne si odporujúcu.“
Daňo mlčal, Vaský vypovedal
Daňa aj Vaského zadržala polícia vlani 13. decembra. O deň na to podával už prokurátor návrh na ich vzatie do väzby. Keď o nich Golian rozhodoval, tak Vaský vypovedal, naopak Daňo mlčal a využil svoje právo nevypovedať. Právnym zástupcom je Marek Para, obhajca Mariana Kočnera, s ktorým obaja obvinení v minulosti spolupracovali.
Para namietal vzatie svojich klientov do väzby. V prípade Vaského spochybňoval právnu kvalifikáciu skutku, z ktorého je obvinený a spochybňoval aj vzatie Vaského do väzby.
Prokurátor väzbu navrhoval kvôli obavám z jeho úteku, ale aj pre možné pokračovanie v trestnej činnosti. Vaský si uvádza trvalé bydlisko v Spojených štátoch amerických, len prechodné má v Bratislave. Jeho obhajca argumentoval, že nie je dôvod myslieť si, že utečie, veď nikdy sa vraj trestnému stíhaniu nevyhýbal. Vaský bol dokonca ochotný odovzdať aj svoj pas.
Jeho advokát navrhoval, aby mu súd namiesto väzby dal elektronický náramok, a tak bol jeho klient stále pod kontrolou. To, čo vyšlo v prípade Pavla Ruska v kauze falšovania zmeniek, kde tiež Para vystupuje, však v prípade Vaského pred okresným sudcom nevyšlo a Vaský išiel za mreže.
Martin Daňo v roku 2016 na košickom zastupiteľstve. Foto – TASR
V prípade Daňa obhajca Para tvrdil, že jeho klient je novinár a konal vo verejnom záujme. Tiež súd presviedčal, že sa nebude vyhýbať trestnému konaniu a ani žiadnym úkonom. Sudcu však ani on nepresvedčil.
Sudca Golian nemal pochybnosti o tom, že podmienky pre väzobné stíhanie sú naplnené. Nezhodol sa s prokurátorom, že existujú obavy z úteku obvinených.
Videl však hrozbu, že budú pokračovať v trestnej činnosti. Dôkazom je podľa sudcu aj ich správanie sa v minulosti. Hoci Daňo aj Vaský vedeli, že poškodení považujú ich videá za neprimerané, pokračovali v útokoch, dokonca ich stupňovali.
Nielen výtržníctvo, ale aj ohováranie
Z uznesenia vyplýva, že Daňo je okrem výtržníctva obvinený aj z ohovárania a pohŕdania súdom. Vo väzbe nie je pre tieto dve obvinenia, ale pre videá zverejňované s Vaským.
Obvinenie z ohovárania súvisí, že ešte v máji 2016 podal podnet predsedníčke Najvyššieho súdu proti piatim sudcom, ktorých označil za klamárov a podvodníkov. Písal o tom, že „justíciu reprezentujú opilci“ a „psychicky narušení jednotlivci v talároch“. Podnetu predchádzalo jeho vystúpenie v podobnom duchu na pojednávaní Najvyššieho súdu, na ktorom boli aj dotknutí sudcovia.
Daňa stíhajú aj za konflikt, ktorý mal s okresnou sudkyňou Ivetou Halvoňovou. Nerešpektoval jej zákaz nakrúcať na pojednávaní video. Nakrútil ho a neskôr aj zverejnil na YouTube. Dostal za to poriadkovú pokutu, no tým neskončil.
Neskôr prišiel na pojednávanie s ceduľkou zavesenou na krku, kde mal napísané, že „každý má právo na sudcu, ktorý nepije“. Okrem toho o sudkyni povedal, že je „hlúpa“ a že „pije“ a nemá ho čo súdiť. Preto je obvinený aj za pohŕdanie súdom.
Podobného výstupu sa dopustil aj na súde v Novom Meste nad Váhom, za čo je tiež obvinený.
Aby sme tu nemali anarchiu na webe
V prípade Daňa a Vaského je zrejmé, že svoje útoky stupňovali a nič ich nebrzdilo. Sudca si uvedomuje, že nie je veľmi možné, aby štát reguloval publikovanie prostredníctvom internetu. No tiež je zrejmé, že sa tomuto priestoru treba viac venovať.
Golian konštatoval v uznesení aj to, že mu nie je známe, prečo neboli prejavy obvinených posudzované skôr. Myslí si, že práve to, že ich polícia neriešila, vyvolávala v Daňovi a Vaskom mylnú domnienku, že za svoje konanie nemôžu byť stíhaní. To by však podľa sudcu viedlo k absolútnej anarchii v rámci audiovizuálnych prejavov v digitálnom priestore, čo by bolo v rozpore so slovenským právnym poriadkom.
Martin Daňo a Rudolf Vasky. Foto – reprofoto Youtube/GINN, Tomáš Benedikovič/Denník N
Uvedené je podľa sudcu potrebné posudzovať citlivejšie práve v čase, keď „dochádza k radikalizácii skupiny obyvateľstva“. Golian píše o stupňovaní fyzických útokov voči jednotlivcom, na čom má podľa neho zásluhu „kvalita verejnej diskusie.“
Kritizuje, že „naprieč celým politickým spektrom nie je nezvyčajné vzájomné osočovanie a používanie vulgarizmov nie len pri mediálnych výstupoch, ale aj pri výstupoch v Národnej rade“. V tejto súvislosti bude podľa Goliana nevyhnutné veľmi citlivo posudzovať jednotlivé verejné prejavy akýchkoľvek osôb a ich prípadné následky, „nakoľko je zrejmá radikalizácia spoločnosti“.
Táto radikalizácia dosiahla takú mieru, že „sú konkrétne osoby bez zjavného dôvodu na verejných priestranstvách fyzicky napádané, pričom už v niektorých prípadoch došlo pri osobách poškodených k ťažkej ujme na zdraví alebo smrti“.
Za takéhoto stavu považoval sudca za riziko, že by obvinení pokračovali v trestnej činnosti, v ktorej okrem iného vyzývajú k fyzickému násiliu voči konkrétnym osobám.
Tento sudca Jan Golian si môže byt istý, že v budúcnosti p.Daňo na jeho osobu vytiahne tronfy. Tento sudca sa ale nezaoberal prospešnými skutkami, ktoré p.Daňo urobil pre slovensko! Prečo sa tento sudca nezaoberá napríklad týmto?
824 73
Vážený p, Ing. Mitrík
Dňa 15.11.2018 som nahlásil :
Kriminálny úrad finančnej správy 15.11.2018
Bajkalská č. 24, 824 97 Bratislava 26
Nahlásenie trestného činu zneužitie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.b)Tr.zákona starostky obce Malá Lodina Ing.Adriány Fečkovej.
Ing.Adriána Fečková svojvoľne nevyberá u niektorých občanov po dobu 4 rokoch dane. Napriek tomu, že občania, ktorí si dane chceli zaplatiť im starostka odmietla túto daň prevziať.
Je potrebné v obci Malá Lodina vykonať daňovú kontrolu.
Prikladám 4x fotodokumentáciu, ktorá demonštruje ako sa starostka Fečková stará o odvoz komunálneho odpadu. Na moju otázku, prečo tento odpad nedá odviezť, mi odpovedala, že na to nemá peniaze.
Prečo na to nemá peniaze?
Pretože nevyberá dane!!!!!!
Žiadam Vás aby Ste ma písomne informovali o prípadnej daňovej kontrole a ako dopadla, na moju domovú adresu:
Capcara Ondrej ,Ždiarska 23 ,04012 Košice
Príloha 4x fotodokumentácia
Dňa 25.01.2019 som dostal od OR PZ Košice-okolie Uznesenie, ktoré Vám prikladám ako prílohu.
V tomto uznesení ma Andrej Kazimír, vyšetrovateľ PZ Košice ubezpečuje , že starostka obce Malá Lodina neporušila zákon.
Voči jeho skorumpovanej klientelizmom odpovedi som sa odvolal.
Prikladám Vám moje odvolanie.
Okresné riaditeľstvo PZ Košice-okolie 29.01.2019
Podnet na preskúmanie zákonnosti Uznesenia č. ORP-682/2-VYS-KS-2018 zo dňa 16.01.2019 v jedinečnom súbehu podľa § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam tr.oznámenie pre porušenie § 326 ods.1 písm.a)Tr.zákona, § 339 ods.1)Tr.zákona,porušenie § 2 ods.10 Tr.poriadku,porušenie § 344 ods.2 písm.b,d)Tr.zákona, Mgr.Andrejom Kazimírom, vyšetrovateľ PZ.
Uznesenie zo dňa 16.01.2019, ktoré napísal Mgr.Kazimír je konsensus, chaotizmus, ktorý sa nevenuje podstate veci a to nevyberaniu daní starostkou obce Malá Lodina Ing.Fečkovou!
S istotou môžem tvrdiť, že policajt Mgr.Kazimír je nakazený klientelizmom, marí vyšetrovanie a napomáha k beztrestnosti Ing.Fečkovej vo veci :
Ing.Adriána Fečková svojvolne nevyberá u niektorých občanov po dobu 4 rokoch dane.Napriek tomu,že občania,ktorí si dane chceli zaplatiť im starostka odmietla túto daň prevziať.
Prikladám 4x fotodokumentáciu,ktorá demonštruje ako sa starostka Fečková stará o odvoz komunálneho odpadu. Na moju otázku, prečo tento odpad nedá odviezť, mi odpovedala, že na to nemá peniaze.
Preto,že nevyberá dane!!!!!!
Žiadam Vás aby Ste ma písomne informovali o prípadnej daňovej kontrole a ako dopadla, na mojú domovú adresu:
Klientelizmom nakazený policajt Mgr.Kazimír vo svojom uznesení zo dňa 16.01.2019 opisuje ako starostka Fečková pravdivo tvrdí, že daňe vyberá približne od 60 tich daňovníkov!!!!!
Vo svojej výpovedi tvrdí, že je starostkou od roku 1990 nepretržite!!!!!
Kedže p.Fečková je starostkou nepretržite 28 rokov mala by presne vedieť koľko má daňovníkov vo svojom regióne a nie približne!!!!!!!!!!!!!!!!
Pretože mám informácie od trvalo prihlásených občanov Malej Lodiny, že svoje dane neplatia už 4 roky a keď si chceli svoje dane vyplatiť na obecnom úrade, starostka Fečková im to neumožnila!!!
Preto som sa obrátil dňa 15.11.2018
na Kriminálny úrad finančnej správy
Bajkalská č. 24, 824 97 Bratislava 26 aby vykonala na obecnom úrade Malá Lodina daňovú kontrolu!!!!!!
Mojou požiadavkou nebola žiadosť o vysvetlenie akým spôsobom starostka Fečková vyberá dane a platí za kontajnery a údržbu ciest, o čom policajt Kazimír vehementne a starostlivo opisuje na 4 stranách vo svojom uznesení zo dňa 16.01.2019 !!!!!!
Moja požiadavka bola, prešetriť prečo starostka Fečková zákonne nevyberá dane od každého občana Malej Lodiny, ktorý je povinný túto daň odvádzať obci Malá Lodina!!!!!!
V žiadosti podanú na Kriminálny úrad finančnej správy 15.11.2018
Bajkalská č. 24, 824 97 Bratislava 26 som jasne a viditeľne označil že :
Vo svojom uznesení zo dňa 16.01.2019 policajt Kazimír uvádza :
Ďalej je potrebné uviesť, že trestné konanie sa vedie na základe určitých zásad, pričom jednou z tých zásad je zásada prezumpcie neviny, ktorá vyplýva z § u 2 ods.4)Tr.poriadku........................
Tu by som chcel nakazeného klientelizmom policajta Kazimíra upozorniť, že keby postupoval v rámci môjho tr. podania zo dňa 15.11.2018 a vykonal by daňovú kontrolu na obecnom úrade Malá Lodina, jeho konštatovanie o prezumpcii neviny starostky Fečkovej by sa rozplynula ako dym!!!!!!!
Policajt Kazimír svojím postupom vyšetrovania vedome upozornil starostku Ing.Fečkovú na fakt, že v prípade daňovej kontroly ju v predstihu na túto možnosť upovedomuje a aby so podľa toho zariadila!
Nakazený klientelizmom policajt Kazimír svojím vopred premysleným postupom k vyšetreniu tr. činnosti starostky Fečkovej a to nevyberaním daní od poplatníkov Malej Lodiny, uprednostnil formou oboznámenia jej osoby s mojím trestným podaním vo veci zanedbania povinnosti vo výberu daní v obci Malá Lodina aby ju upozornil na to, že v prípade daňovej kontroly by si mala dať veci do poriadku!
Klientelicky policajt Kazimír spolu s kolegami :
Ing.Vladislav Kmec, vyšetrovateľ, Oddelenie všeobecnej kriminality Košice-okolie,
JUDr.Ján Štrbák vyšetrovateľ, Oddelenie všeobecnej kriminality Košice-okolie, sa snažia zmariť vyšetrovanie vo viacerých tr.oznameniach, ktoré
som na Ing.Fečkovú podal, a ktorí vyšetrovanie napokon zmarili, konkrétne v týchto veciach :
JUDr.TOMÁŠ BOREC
813 11 BRATISLAVA	Košice, 18.8.2015
Podozrenie z porušenia ustanovenia § 237 ods.1) Trestného zákona
starostkou obce Malá Lodina Ing.Adriánou Fečkovou.
Dňa 19.03.2015 podala na OO PZ V Kysaku, Košice-okolie, JUDr.Dreisigová, trestné oznámenie pre porušenie ustanovenia § 305 ods.1písm.c) Trestného zákona.
Dňa 9.04.2015 som bol predvolaný na vypočutie ako obvinený z tohto trestného činu na OO PZ V Kysaku, Košice-okolie. Číslo spisu :ORP-309/KY-KS-2015.
Dňa 15.05.2015 som na JUDr.Ivetu Dreisigovú podal trestné oznámenie podľa § 345 ods.1), § 346 ods.1) zákona č.300/2005 Z.z.
Dňa 11.08.2015 som dostal Uznesenie č.ORP-353/1-VYS-KS-2015 zo dňa 30.07.2015.
Uznesenie bolo podpísané vyšetrovateľom OR PZ-odbor kriminálnej polície v Košiciach-okolie, vyšetrovateľom mjr.JUDr.Jánom Štrbákom.
Menovaný vyšetrovateľ, ktorý tento prípad vyšetroval, zavolal ako svedka na vypočutie starostku obce Malá Lodina, Ing.Adriánu Fečkovú.
Mám podozrenie, že starostka Ing.Adriána Fečkova úmyselne naviedla JUDr.Dreisigovú, aby podala na moju osobu trestné oznámenie pre porušenie ustanovenia § 305 ods.1 písm.c.) Tr.zákona.
Nie je mi jasné, z akého dôvodu vyšetrovateľ Šterbák predvolal k vypočutiu starostku Fečkovú, ktorá nie je kompetentná sa vyjadrovať k drevinám, ktoré sú majetkom Slovenského vodohospodárskeho podniku, odštepný závod Košice-povodie Bodrogu.
Jediným cieľom starostky bolo, zabrániť trestnému stíhaniu JUDr.Dreisigovej za krivé obvinenie mojej osoby a to porušením § 326 ods.1 písm.a) v súbehu s § 237 ods.1) Tr.zákona a tiež to, že zrejme za túto službu ponúkla pri vypočúvaní vyšetrovateľovi JUDr.Šterbákovi pozemok za minimálnu sumu v katastri Malý Ružinok.
Takýmto spôsobom za služby osobného charakteru ponúkla pozemky v minimálnej hodnote vedúcej Spoločného obecného úradu Beniakovce-JUDr.Gabriele Hertnekiovej, pracovníčke stavebného oddelenia Ing.Silvii Sepešiovej, poslancom zastupiteľstva Malej Lodiny, ktorí tieto pozemky popredali za dvadsať násobnú cenu a v neposlednom rade pri kolaudácií obchodného centra Fresh, (kde je konateľkou Ing Fečková) a kde bolo konštatované pracovníčkou požiarnej
ochrany Košice, že prechod z obchodu FRESH do priestoru obecného úradu nespĺňa ŠSN (protipožiarne dvere), čo by malo za následok udelenia pokuty. Starostka obce Fečková opäť ponúkla tejto pracovníčke PO Košice pozemok v katastri Malý Ružinok za protislužbu, odpustenie pokuty.
Mám podozrenie, že starostka obce Malá Lodina, Ing.Adriána Fečková, okráda štát o zisky z predaja obecného majetku, ponúka obecný majetok verejným činiteľom za minimálnu cenu pre svoje súkromné záležitosti, zneužíva postavenie verejného činiteľa pre svoje súkromné pôžitky, čím sa chráni pred podozreniami z trestnej činnosti, ktoré na jej osobu podávajú občania Malej Lodiny a chatári z katastra Malý Ružinok.
Žiadam o prešetrenie tohto podozrenia a prosím o písomné zaslanie o konečnom vyšetrení veci.
Je potrebné povedať, že osoba, ktorá má povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, je povinná jednak spravovať záležitosti, týkajúce sa majetku, starať sa oň a tiež s ním nakladať v zmysle ustanovených povinností.
V prípade ak svoju povinnosť páchateľ poruší, nastane konanie v rozpore s platným právom t.j. § 237 TZ.
Ak svojím konaním páchateľ zapríčiní buď zmenšenie majetku alebo nedosiahnutie zisku ktorý, ak by páchateľ plnil svoje povinnosti dosiahnutý bol, vznikne škodlivý následok, čiže škoda na majetku.
Túto škodu v plnom rozsahu dlhodobo spôsobuje tomuto štátu z môjho pohľadu starostka obce Malá Lodina, Ing.Adriána Fečková.
Okresná prokuratúra-Košice-okolie
041 47 Košice 06.10.2015
Odpoveď na Výzvu č.1 Pn 396/15/8806-2 zo dňa 29.09.2015
Správa NKÚ SR za 1 polrok - podnety
Pri predaji pozemkov šiestim poslancom obecného zastupiteľstva v roku 2005 o výmere spolu 3 494 m2 v k.ú. Ružín – Pri salaši za zvýhodnenú cenu 20,- Sk/m2 schválenú na mimoriadnom zasadnutí zastupiteľstva v roku
2002, bol porušený zákon o majetku obcí, keďže schválenie odpredaja v zastupiteľstve nebolo preukázané.
Mená kupujúcich lacných pozemkov:
Č.parcely k.ú.Ružín
220/20 Hertneki Milan+Gabriela Vitezová
220/21 Sepešiová Silvia-Šudáková
220/22 Grejtak Štefan
Mikluščák Ján, Mária Kvaková 2x pozemok, Vincler Ján, Sončíková Mária-syn Peter
Títo občania svoje pozemky okamžite odpredali za trhové ceny.
K vyšetrovateľovi Štrbákovi, doporučujem vypočuť jeho kolegov, ktorí majú pred menom JUDr.
Doporučujem vypočuť kontrolórku, ktorá bola na protipožiarnej kontrole, ktorá súvisela s prechodom z predajne FRESH do priestorov obecného úradu.
V prípade nejasností mi zadajte konkrétne otázky.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru 21.11.2015
Trieda SNP 35,041 02 Košice
Odvolanie voči UZNESENIU č.ORP-617/2-VYS-KS-2015 zo dňa 16.11.2015
v súbehu s podozrením na porušenie ustanovenie § 2 ods.10) zákona č.301/2005 Z.z, § 326 ods.1 písm.a),ods.3 písm.c) Tr.zákona vyšetrovateľom PZ mjr.Ing.Vladislavom Kmecom.
Dňa 20.11.2015 ni bolo doručené Uznesenia č.ORP-617/2-VYS-KS-2015 zo dňa 16.11.2015.
Vyšetrovateľ PZ p.Vladislav Kmec pri výsluch Ing.Fečkovej, postupoval nezákonne porušil ustanovenie § 2 ods.10) Tr.poriadku a to tým,že: nevypočul vo veci ponuknutia lacného pozemku Ing.Fečkovou, vyšetrovateľa PZ JUDr.Štrbáka. Nevypočul osobu protipožiarnej kontroly, ktorá je svedkom, že jej bol ponúknutý Ing.Fečkovou za minimálnu cenu pozemok!
Vyšetrovateľ Kmec si neoveril pravosť predložených dokumentov, ktoré mu predložila p.Fečková. Neunúval sa preveriť kúpno -predajné zmluvy a to :
tit.V 1667/04-kúpna zmluva 39/04,Silvia Sepešiová, tit.V 1666/04-kúpna zmluva 38/04, Hertnekiová Gabriela. Vyšetrovateľ PZ p.Kmec HRUBO porušil ustanovenie § 2 ods.10) Tr.poriadku. Ako prílohu prikladám výpisy z listu vlastnictva :
p. Hertneki Milan a Gabriela majitelia parcely č.220/20.
p.Sepeši Rudolf a Silvia Sepešiová majiteia parcely č.220/21
p.Grejták Štefan majiteľ parcely č.220/22
Žiadam aby tieto kupno predajné zmluvy boli úradne preverené. O výsledku prešetrenia, Vás žiadam o zaslanie formou kópie výslednej ceny, za ktorú boli pozemky predané p.Hertnekiovej a p.Sepešiovej aby som ich porovnal s mojim zistením na internetnom portáli KAPOR.
Vyšetrovateľ p.Kmec, ako spracovateľ Uznesenia ORP-617/2-VYS-KS-2015 zo dňa 16.11.2015, nesprávne zistil skutkový stav nedostatočnou kontrolou predmetného spisového materiálu, ktorý si vyžiadal JUDr.Alexander Chomča, prokurátor OP Košice-okolie a ktorý som mu poskytol dňa 06.10.2015,čím porušil ustanovenie § 326 ods.1 písm.a) ods.3.písm.c)Tr.zákona :
Pri predaji pozemkov šiestim poslancom obecného zastupiteľstva v roku 2005 o výmere spolu 3 494 m2 v k.ú. Ružín – Pri salaši za zvýhodnenú cenu 20,- Sk/m2 schválenú na mimoriadnom zasadnutí zastupiteľstva v roku 2002, bol porušený zákon o majetku obcí, keďže schválenie odpredaja v zastupiteľstve nebolo preukázané.
Vyšetrovateľ PZ p.Kmec si neoveril výpoveď p.Fečkovej ohľadne predaja pozemkov poslancom Malej Lodina.
Ako porovnanie ku krivej výpovedí starostky Malá Lodina p.Fečkovej, pred policajným orgánom vyšetrovateľom Kmecom, prikladám SPRÁVU o výsledku kontroly hospodárenia s finančnými prostriedkami a nakladania s majetkom obcí a samosprávnych krajov na základe podnetov.
Zvlášť, upozorňujem vyšetrovateľa p. Kmeca aby si na strane č.8 (označené farebne) okrem iného prečítal vyjadrenie kontroly, ktorá sa týka prenajímania nebytových priestorov. Tieto nebytové priestory prenajímala svojej švagrine Fečkovej.
V tomto spise je videť pokrývený charakter kresťanky Fečkovej, ktorá sa chodí modliť do kostola k pánu Bohu o odpustenie chriechov čo napáchala za každých 5 pracovných dní od roku 1990 a keď vyjde z kostola, už premýšľa ako okradnúť tento štát, pretože nedostala zaplatené, ako to opisuje vo svojej výpovedí. Na margo, jej príčinou zomrel obyvateľ Malej Lodiny pán Čarný, ktorý pri vybavovaní sťažnosti na jej švagrinu (bzvýznamne) po príchode domov dostal infarkt a zomrel. Jej dlhodobá funkcia starostky Malej Lodiny, je len zásluhou široko rozvetvenej rodinnej
vetvy a príbuzných, ktorých je v Malej Lodine vätšina. Na túto starostku si nesťažujem len ja ale viacero obyvateľov Malé Lodiny.
Žiadam aby Uznesenie č.ORP-617/2-VYS-KS-2015 zo dňa 16.11.2015 bolo v plnej miere zrušené a aby sa začalo Tr.stíhanie Ing.Fečkovej, starostky obce Malá Lodina ,tak ako je to uvedené v Tr.podaní zo dňa 18.08.2015.
Žiadam aby vyšetrovateľ PZ mjr.Ing.Vladislav Kmec niesol trestnoprávnu zodpovednosť za to, že nesprávne zistil skutkový stav nedostatočnou kontrolou predmetného spisového materiálu a dal sa ovplyvniť lživou vypoveďou starostkou obce Malá Lodina, Ing.Adriánou Fečkovou,čím spáchal trestný čin zneužitia právomoci ver. činiteľa a korupcie klientelizmom.
Prílohy v texte.
Policajt Kazimír svojím klientelizmom vedome a beztrestne napomáha v beztrestnosti starostky Fečkovej tým, že nezabezpečil okamžite daňovú kontrolu na obecnom úrade Malá Lodina, čim umožnil starostke Fečkovej, aby si urychlene vykonala úpravy v dańovej evidencii !!!!!!!!!!!!
Opakovane žiadam aby Kriminálny úrad finančnej správy SR vykonal daňovú kontrolu v obci Malá Lodina.
Žiadam aby policajt Mgr. Andrej Kazimír, vyšetrovateľ PZ niesol trestnoprávnu zodpovednosť pre horeuvedené porušenie zákonov SR.
Žiadam aby sa vykonala daňová kontrola na obecnom úrade Malá Lodina pokial starostka Malej Lodiny nezákonne sfalšuje úradné listiny o daňových odvodov občanov Malej Lodiny.
Príloha : Uznesenie č.ORP-682/2-VYS-KS-2018 zo dňa 16.01.2019
Kópiu listu dostanú
Dňa 19.02.2019 mi odpísalo MFSR č.MF/009169/2019-726 zo dňa 06.02.2019, že nemá kompetenciu kontrolovať obec.
Dňa 15.03.2019 mi bolo doručené uznesenie č. 1 Pn 51/19/8806-5 zo dňa 04.03.2019, v ktorom mi moje tr.oznámene na Ing. Fečkovú zamietnuté.
Prikladám Uznesenie zo dňa 04.03.2019 formou prílohy.
Po odmitnutí mojej veci políciou, prokuratúrou Košice som sa rozhodol podať podnet na NKÚ v Košiciach. Prikladám:
Upovedomenie NKÚ SR Košice, že starostka obce Malá Lodina nevyberá od každého občana dane.ým sa mi zveril
Mám indicie od 4 občanov Malej Lodiny, že neplatia dane už 4 roky a keď ich chceli zaplatiť starostka obce Adriána Fečková ich odmietla. Môj zdroj Vám nemôžem prezradiť ale jedno meno Vám poviem, je už na pravde Boží ale pred rokom mi povedal, že starostka od neho nevyžaduje dane napriek tomu, že ich chcel vyplatiť. Jeho meno je Jano Mocák a má dom v chatárskej oblasti, na obecnom dome bol zamestnaný ako pomocník.
Je na Vás ako naložíte s mojou informáciou.
O výsledku ma písomne informujte na mojej domovej adrese
Capcara Ondrej
Ždiarska 23 Košice
040 12 Košice a lebo na
Meil-condrej@centrum.sk
Dňa 10.05.2019 mi bolo NKÚ SR v Bratislave odpovedané Oznámením č.Z-003399/2019/1155/BSB-119 zo dňa 26.04.2019, prikladám ako prílohu.
Následne mi prišlo druhé oznámenie č. Z 003983/2019/1155/BSB-119 zo dňa 20.05.2019. Prikladám ako prílohu.
Na zavádzajúcu odpoveď Mgr. Silvii Belešovej som odpovedal listom zo dň10.05.2019. Prikladám :
Najvyšší kontrolný úrad SR 10.05.2019
Sťažnosť na odpoveď č. Z-003399/2019/1155/BSB-119 zo dňa 26.04.2019.
Dňa 09.04.2019 som poslal :
Upovedomenie NKÚ SR Košice, že starostka obce Malá Lodina nevyberá od každého občana dane. S tým sa mi zverili obyvateľa Malej Lodiny.
Mám indície od 4 občanov Malej Lodiny, že neplatia dane už 4 roky a keď ich chceli zaplatiť starostka obce Adriána Fečková ich odmietla. Môj zdroj Vám nemôžem prezradiť ale jedno meno Vám poviem, je už na pravde Boží ale pred rokom mi povedal, že starostka od neho nevyžaduje dane napriek tomu, že ich chcel vyplatiť. Jeho meno je Jano Mocák a má dom v chatárskej oblasti, na obecnom dome bol zamestnaný ako pomocník.
040 12 Košice a lebo na Meil-condrej@centrum.sk
Dňa 10.05.2019 mi bolo doručené Oznámenie č.Z-003399/2019/1155/BSB-119 zo dňa 26.04.2019, v ktorom ma Mgr. Silvia Belešová informuje, že podnet bol preverený odbornými útvarmi NKÚ SR a na základe vecného posúdenia bol postúpený Expozitúre Košice na praktické využitie pri príprave plánu kontrolnej činnosti na nadchádzajúce obdobie..............?
Zároveň Vás chceme informovať, že prvotnú kontrolu dodržiavania zákonnosti, hospodárnosti na úrovni miestnej samosprávy má vykonávať primárne hlavný kontrolór v aktívnej spolupráci s poslancami obecného zastupiteľstva, ktorí disponujú všetkými zákonnými možnosťami na začatie konania ak bolo identifikované riziko porušovania zákona, záväzných právnych predpisov.
Tu by som mal otázku na Ing.PhDr. Lubomíra Andrssyho ,, a akého kontrolóra to ta p. Mgr. Belešová spomína?“ to aký kontrolór v tejto obci uraduje?
Aké informácie o obci Malá Lodina NKÚ SR má???
V roku 2007 NKÚ SR na podnet občanov vykonala kontrolu v obci Malá Lodina. V závere tejto kontroly je napísané citujem:
Funkciu hlavného kontrolóra obce vykonávala v roku 2005 fyzická osoba, ktorá bola do tejto funkcie schválená s nástupom od 01.01.2005. Kontrolou bolo zistené, že nebol vyhlásený deň konania voľby hlavného kontrolóra obce na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým, zo strany kandidátky nebola podaná písomná prihláška.
Do dnešného dňa v obci Malá Lodina nie je uradujúci kontrolór a Vaša pracovníčka mi napíše, že v prvej rade má vykonávať kontrolnú činnosť primárne určený kontrolór!!!
NKÚ SR o tom, že obec Malá Lodina nedisponuje kontrolórom už od roku 2005 nemá informácie ????? Že starostka obce Malá Lodina je súdne trestaná, šafári s majetkom štátu a tr.oznámenia podané na jej osobu polícia a prokuratúra v Kysaku v Košiciach zametá pod koberec? Pokračuje v intenciách, tak ako je to opísané vo správe z kontroly z roku 2007!!!
Malá Lodina nemá internetovú stránku, kde by sa občania mohli oboznámiť ako starostka obce Malá Lodina hospodarí s financiami nás, daňových poplatníkov. A vaša organizácia NKÚ SR mi odpíše, že v prvom
rade kontrolór by mal zistiť pri kontrole podozrenia poukazujúce na porušovanie zákonov. Aký, ktorý, čí kontrolór????
Je to zarážajuce!!!
Správa NKÚ SR
o výsledku kontrol hospodárenia s finančnými prostriedkami a nakladania s majetkom obcí a samosprávnych krajov na základe podnetov
vykonaných v 1. polroku 2007
Podaný podnet vyhodnotil NKÚ SR ako opodstatnený v časti nezaevidovania nedokončenej stavby budovy obecného úradu, odpredaja obecných pozemkom poslancom obecného zastupiteľstva za nižšiu ako schválenú cenu, nedôslednej evidencii majetku obce a v nedostatočnom výkone funkcie hlavného kontrolóra obce.
Porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov súvisiacich s podnetom boli nasledovné:
V prípade neukončenej stavby obecného domu bolo zistené nedodržanie zákona o účtovníctve, keď obec neúčtovala o obstaraní stavby obecného domu, ani o jej zaradení do užívania a neúčtovanie o skutočnostiach, ktoré
nastali, nevedela preukázať hodnovernými dokladmi. Z predpokladanej zmluvnej ceny diela 1 200 tis. Sk v roku začatia výstavby 1996 predložila obec len faktúry na 994,7 tis. Sk (roky 1996 a 1997). Zostatok vynaložených prostriedkov za práce vykonané svojpomocne, resp. dodávateľsky nevedela obec preukázateľne doložiť.
V prípade výstavby domu smútku schválilo obecné zastupiteľstvo finančné prostriedky na projektovú dokumentáciu uvedenej stavby v sume 80 tis. Sk. Do doby výkonu kontroly stavba nebola začatá. Zmluvu o dielo na zhotovenie štúdie a projektovej dokumentácie predmetnej stavby uzavrela obec bez verejného obstarávania, čím porušila zákon o verejnom obstarávaní.
V oblasti informovanosti o nakladaní s finančnými prostriedkami obce bolo zistené, že návrh rozpočtu obce na rok 2005, ako aj záverečný účet obce za rok 2005, nebol pred jeho schválením v obecnom zastupiteľstve zverejnený obvyklým spôsobom v obci, čím došlo k porušeniu zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a zákona o obecnom zriadení.
V oblasti správy a ochrany majetku obce bolo zistené, že obec nemala náležitú evidenciu o majetku. Pozemky, stavbu obecného domu, ako aj majetok uvedený do používania v predchádzajúcom období, nemala zaúčtované v účtovníctve. O účtovaní, ako aj evidencii hmotného majetku, ktorého ocenenie je nižšie alebo sa rovná sume 30 tis. Sk a doba upotrebiteľnosti dlhšia ako jeden rok, nemala vypracovaný vnútorný predpis, v dôsledku čoho pri jeho účtovaní nepostupovala jednotne.
Do kedy bude tento stav trvať v obci Malá Lodina?
Dňa 22.05.2019 mi bolo doručené oznámenie č. Z-003983/2019/1155/BSB-119 zo dňa 20.05.2019. Prikladám ako prílohu.
Dňa 29.05.2019 som na NKÚ SR poslal žiadosť o informáciu o zaslanie kompletných výsledkoch z kontrolnej činnosti NKÚ SR v obci Malá Lodina za roky 2007- 2018.
Bolo mi odpísané v Odpovedi č. Z-4368/2019/1155/JLA zo dňa 10.06.2019, že mi zasielajú výsledky z kontroly v Malej Lodine a to za rok 2007.
Za zbývajuce roky mi výsledky kontrol neboli poskytnuté ani vysvetlené z akých dôvodov sa kontroly nekonali, keďže na starostku obce Malá Lodina bolo od roku 2011 na NKÚ SR poslane množstvo podnetov pre nekalú činnosť s nakladaním verejnými prostriedkami!
Z odpovede Mgr. Jaseneca zo dňa 10.06.2019 som vydedukoval a mám podozrenie, že NKÚ SR si jeho osobu podplatila a skorumpovala starostka obce Ing. Adriána Fečková ako pracovníka, ktorý je poverený kontrolou obci a územných celkov a to podľa § 2 ods.1 písm.b) zákona č.39199Z.z!!!
Dňa 24.10.2019 som formou e-mailu poslal na NKÚ SR tento text:
Podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej v texte iba zákona ) Vás žiadam ako povinnú osobu ( § 2 ods. 2 zákona ) informáciu o meritórnom rozhodnutiu k Upovedomeniu zo dňa 09.04.2019 .
Na moju žiadosť zo dňa 24.10.2019 som dostal odpoveď v intenciách chaotizmu a nejasnej odpovede. Prikladám lit č. Z-8242/2019/1155/JLA zo dňa 06.11.2019.
Na tento list som odpovedal listom zo dňa 06.11.2019, ktorý je súčasťou môjho e-mailu zo dňa 06.11.2019!
Pretože pracovníci poverení horeuvedených paragrafových uznesení zákona č. 39/1993 Z.z o NKÚ SR sa nezaoberaju podnetmi občanov Malej Lodiny, vyzývam Vás
p. Ing. Karol Mitrík aby ste zjednal okamžite nápravu.
Tento príspevok si môžete prečítať na soc. sieťach pod názvom ,, ČO ROBI NKÚ SR S PODNETMI OBĆANOV V MALEJ LODINE“
You are here: Home Home Slovenské kategórie Dokumenty Externé Sudca zverejnil, prečo sú Daňo s Vaským za mrežami: Vytlčenie mozgov tyčami nie je satira, ide o vyhrážanie