Source: https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-15_1
Timestamp: 2019-09-22 20:40:38+00:00
Document Index: 33375842

Matched Legal Cases: ['ÚS 7/15 ', 'ÚS 7/15 ', '§ 13', 'zákona č. 115', '§ 69', '§ 800', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 68', 'zákona č. 182', 'zákona č. 48', 'čl. 15', 'soud ', '§ 3020', '§ 800', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 14', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 14', 'čl. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/15 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'ÚS 10/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 568/06 ', 'ÚS 36/01 ', 'ÚS 7/15 ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 115', '§ 800', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'zákona č. 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 11/16 ', 'ÚS 17/14 ', 'ÚS 54/05 ', 'ÚS 50/04 ', 'ÚS 15/04 ', 'ÚS 8/07 ', 'ÚS 1/08 ', 'ÚS 25/12 ', 'ÚS 29/11 ', 'ÚS 26/11 ', 'ÚS 24/09 ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 10', 'čl. 8', 'čl. 14', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 3', 'ÚS 10/15 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 94', 'čl. 10', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8']

Pl.ÚS 7/15 ze dne 14. 6. 2016
N 110/81 SbNU 729
Registrované partnerství jako překážka individuálního osvojení dítěte
pléna Ústavního soudu složeného z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ze dne 14. června 2016 sp. zn. Pl. ÚS 7/15 ve věci návrhu Městského soudu v Praze na zrušení § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení a veřejné ochránkyně práv jako vedlejšího účastníka řízení (nález byl vyhlášen pod č. 234/2016 Sb.).
I. Rekapitulace předchozího řízení a podaného návrhu
III. Průběh řízení před Ústavním soudem a vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka řízení
12. Veřejná ochránkyně práv sdělila, že ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vstupuje do řízení jako vedlejší účastník, a uvedla, že odkazuje na zprávu o šetření, kterou ve věci žalobce zpracovala (sp. zn. 2977/2014/VOP). Právní věty obsažené v této zprávě jsou následující: "I. Ustanovení § 800 občanského zákoníku z roku 2012 nevylučuje osvojení registrovanými partnery. Je však vyloučeno ustanovením § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství. II. Jakékoliv ustanovení nebo postup orgánu veřejné moci, které vedou ke znemožnění osvojení pouze z důvodu sexuální orientace potenciálního osvojitele, odporují ústavnímu pořádku a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod." Tento názor Ochránkyně odůvodnila tím, že nenachází žádný objektivní a racionální důvod, pro který by mělo být registrovaným partnerům znemožněno osvojení, a to ani mezi tvrzeními odpůrců osvojení registrovanými partnery. Absurdnost celé situace je dokreslena skutečností, že zákonodárce se snaží zákonem zabránit něčemu, co není normativně regulovatelné, a sice aby byly děti vychovávány registrovanými partnery. Tato situace totiž reálně existuje. Vyjma možnosti biologického rodičovství mohou totiž výchovy dítěte registrovaní partneři dosáhnout i jinými způsoby. Nejčastěji půjde o případy, kdy se jeden z partnerů stal rodičem ještě před vznikem partnerství a o dítě nadále pečuje. Rozpolcenost zákonodárce lze ilustrovat zněním ustanovení § 13 odst. 3 zákona o registrovaném partnerství, které v takovém případě stanoví druhému partnerovi povinnost o dítě pečovat. Další variantou je osvojení dítěte pouze jednou osobou, aniž by faktičtí životní partneři uzavřeli registrované partnerství, neboť osvojení samostatně žijící osobou zákon připouští. Ochránkyně odkázala rovněž na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen "ESLP") Fretté proti Francii (ze dne 26. 2. 2002, č. stížnosti 36515/97) nebo E. B. proti Francii (ze dne 22. 1. 2008, č. stížnosti 43546/02), kde tento soud dospěl k závěru, že adopce dítěte homosexuálně orientovanou osobou může být zamítnuta pouze v případě, že pro takové rozhodnutí existují i jiné důvody než pouhá sexuální orientace zájemce. Jinými slovy, ESLP samotnou sexuální orientaci uchazeče o adopci nepovažuje za legitimní důvod pro omezení jeho práva rozvíjet vztah s dítětem vhodným k adopci. Jelikož ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství vylučuje registrované partnery z možnosti osvojit dítě pouze z důvodu jejich sexuální orientace, má Ochránkyně za to, že toto ustanovení odporuje právu na rovné zacházení deklarovanému článkem 14 Úmluvy.
16. Podle ustanovení § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., sestává posouzení ústavnosti zákona s ústavním pořádkem ze zodpovězení tří otázek: zda byl přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence, zda byl přijat ústavně předepsaným způsobem a zda jeho obsah je v souladu s ústavními zákony a v případě jiného právního předpisu i se zákony. V případě napadeného ustanovení je mimo jakoukoliv pochybnost, že Parlament měl ve smyslu čl. 15 odst. 1 Ústavy kompetenci k jeho přijetí. Pokud jde o způsob přijetí zákona o registrovaném partnerství, Ústavní soud zjistil z vyjádření účastníků řízení, jakož i z dalších veřejně přístupných dokumentů vztahujících se k legislativnímu procesu, že zákon, navržený skupinou poslanců (Anna Čurdová, Jitka Kupčová, Taťána Fischerová, Kateřina Dostálová, Lucie Talmanová, Kateřina Konečná, Zdeněk Jičínský, Vladimír Doležal, Pavel Svoboda, Vlastimil Ostrý a Vladimír Koníček, Poslanecká sněmovna, 2005, IV. volební období, tisk č. 969, in: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?o=4&ct=969&ct1=0), byl přijat ústavně předepsaným způsobem.
V. Základní východiska při přezkumu napadeného zákonného ustanovení
V.1 Citace napadeného ustanovení a dalších relevantních ustanovení
23. Z předestřené zákonné regulace rovněž plyne, že úprava obsažená v občanském zákoníku a priori nevylučuje, aby se osvojitelem mohla stát rovněž osoba žijící v registrovaném partnerství (která by byla tzv. jinou osobou, kterou zákon zmiňuje), byť by se nemělo jednat o situaci pravidelnou, nýbrž spíše výjimečnou (viz také ustanovení § 3020 občanského zákoníku, podle něhož ustanovení částí první, třetí a čtvrté o manželství a o právech a povinnostech manželů platí obdobně pro registrované partnerství a práva a povinnosti partnerů). Tuto možnost proto skutečně jednoznačně zakazuje teprve napadené ustanovení zákona o registrovaném partnerství. Ostatně, rovněž z důvodové zprávy k "novému" občanskému zákoníku k ustanovení § 800 plyne kusé konstatování, že "[u]vádí se výslovný výčet v úvahu přicházejících ,druhů' osvojitelů, který z dosavadní právní úpravy lze toliko dovodit. (Naopak ze zdejšího ustanovení lze dovodit, že jde o výčet.) ,Jinou' se rozumí osoba, která ač třeba nežije sama, nežije v žádném zákonem uznaném svazku. Nemůže se však jednat o registrované partnery, a to zejména s ohledem na jiný právní předpis, v němž jsou vztahy registrovaných partnerů upraveny."
V.2 Relevantní judikatura Evropského soudu pro lidská práva
V.3 Další relevantní judikatura
30. Rakouský Ústavní soudní dvůr rozsudkem sp. zn. G 119-120/2004 zrušil ke dni 31. 12. 2015 jako protiústavní ustanovení občanského zákoníku a zákona o registrovaném partnerství, jež zakazovala společné osvojení registrovaným partnerům. Již ve svých dřívějších rozhodnutích zaujal Ústavní soudní dvůr stejný přístup jako ESLP v případě Schalk a Kopf, když konstatoval, že vztahy osob stejného pohlaví nespadají pouze pod pojem "soukromý život", ale rovněž pod pojem "rodinný život" dle čl. 8 odst. 1 Úmluvy, a to v případě, kdy páry stejného pohlaví spolu žijí ve stabilním de facto partnerství. Tak tomu bylo např. v usnesení sp. zn. B1405/10 ze dne 22. 9. 2011 či usnesení sp. zn. G14/10 ze dne 2. 10. 2012; rovněž v nálezu sp. zn. G16/2013 ze dne 10. 12. 2013, v němž Ústavní soudní dvůr shledal napadená ustanovení zákona o reproduktivní medicíně (Fortpflanzungsmedizingesetz) protiústavními, neboť dospěl k závěru, že omezení přístupu k reproduktivní medicíně pouze pro manžele a páry různého pohlaví je v rozporu s čl. 8 ve spojení s čl. 14 Úmluvy; dále i v nálezu sp. zn. G 18, 19/2013 ze dne 19. 6. 2013, v němž shledal diskriminačním ustanovení spolkového zákona o osobním stavu (Personenstandsgesetz), které umožňovalo (omezovalo) uzavřít registrované partnerství pouze v úřední místnosti.
32. Ústavní soudní dvůr dospěl k závěru, že napadenou právní úpravou, jež umožňuje společné osvojení pouze manželům a registrované partnery ze společného osvojení předem vylučuje, zákonodárce v možnosti společného osvojení rozlišuje na základě sexuální orientace. Zákonodárce tím nerovně zachází s registrovanými partnery jako smluvní stranou dohody o osvojení a registrovanými nebo stálými partnery stejného či rozdílného pohlaví v případě osvojení biologického dítěte druhého partnera. Zatímco společné osvojení registrovanými partnery je vyloučeno i v případě, kdy oba mají dítě v péči nebo partner již dítě osvojil, umožňuje zákon při osvojení nevlastního dítěte souběžné (právní) rodičovství vlastních a adoptivních rodičů. Takové nerovné zacházení není věcně odůvodněno - obzvláště s ohledem na hledisko nejlepšího zájmu dítěte, jež vyplývá z čl. 1 Spolkového zákona o právech dítěte (BGBl. I 4/2011). Nevyplývá to ani z čl. 8 ve spojení s čl. 14 Úmluvy a ani čl. 7 odst. 1 Ústavy. Nejlepší zájem dítěte nemůže ospravedlnit zásadní vyloučení registrovaných partnerů z možnosti osvojení dítěte, naopak v určitém ohledu stojí s tímto vyloučením v napětí. Argumenty, jež zdůvodňují zákaz tím, že v souladu se zájmem dítěte není, aby vyrůstalo s partnery stejného pohlaví, označil soud za "předem nevhodné". Rovněž ochrana manželství nebo tradiční rodiny proto nejsou vhodným argumentem. Společensky nazíráno nestojí registrovaná partnerství v žádném vztahu substituce k manželství a společné osvojení vhodnými partnery v jednotlivém případě nemůže manželství ohrozit.
V.4 Závěry plynoucí z citované judikatury
VI. Vlastní argumentace Ústavního soudu
34. Podstata institutu osvojení dítěte spočívá v přijetí cizího dítěte za vlastní, a to se všemi s tím spojenými právními důsledky. Tento institut má svůj původ již v římském právu a jeho základní myšlenkou je, že se osvojením napodobuje přirozený poměr rodičů a dětí (adoptione naturam imitatur - osvojením se napodobuje příroda, viz např. J. Sedláček in: Fr. Rouček, J. Sedláček. Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému. Sv. 1. Praha: V. Linhart, 1935, str. 894). Osvojení a další formy tzv. náhradní rodinné výchovy by však měly být vnímány vždy jen jako náhradní řešení v případě krize přirozené rodiny, jehož cílem je co nejlepší služba dítěti. Lze přitom odlišit tři hlavní typy osvojení: 1. individuální, 2. společné a 3. osvojení biologického dítěte partnera či manžela (tzv. "second parent adoption", "l'adoption coparentale", "Stiefkindadoption").
37. Ústavní soud samozřejmě nemůže přehlížet, že v současnosti dochází k zásadním změnám ve způsobu soužití osob, že na rozdíl od tradičnějšího pojetí rodin, předpokládajícího zpravidla společný život více generací, žije stále více osob samostatně (tzv. singles), počet nesezdaných párů (soužití druha a družky nebo jiné podoby kohabitace) se přibližuje počtu párů sezdaných a rozvod manželství je vnímán jako něco téměř přirozeného (bližší statistické údaje viz např. I. Kohoutová: Socio-demografická homogamie sezdaných a nesezdaných párů. ČSÚ, 2014). Před těmito jevy Ústavní soud nemůže "zavírat oči". Jak ostatně Ústavní soud nedávno uvedl v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/15 ze dne 19. 11. 2015 (N 197/79 SbNU 229; 44/2016 Sb.), "je dalek toho, aby jakkoli určoval lidem, v jakém svazku spolu mají žít. To je jistě právem každého jednotlivce." Na straně druhé však Ústavní soud zdůrazňuje, že nespatřuje sebemenší rozumný důvod, pro který by i on sám měl k erozi tradičního pojetí rodiny a její funkce jakkoliv aktivně přispívat. Jak totiž píše sociolog I. Možný, "rodina se mění, ale vždy je stabilizujícím prvkem společnosti" (I. Možný. Rodina a společnost. Praha: SLON, 2006, str. 14), jelikož "rodina je základ rodu čili pokračování života v dalších generacích" (S. Radvanová, c. d., str. 3). Rodina proto vzniká na základě manželství anebo společným soužitím nesezdaných rodičů a dítěte, resp. soužitím jen jednoho rodiče s dítětem (M. Hrušáková, c. d., str. 13).
38. V nyní projednávané věci Ústavní soud konstatuje, že je i přímo z relevantní zákonné úpravy patrno, že zákonodárce preferuje manželský vztah, když stanoví, že osvojiteli se mohou stát manželé, resp. jeden z manželů. Tato preference plyne ostatně i z čl. 6 Evropské úmluvy o osvojení dětí (č. 132/2000 Sb. m. s., dále jen "Úmluva o osvojení dětí"), podle níž "[z]ákon bude povolovat osvojení dítěte pouze v případech, že se jedná buď o dvě osoby, žijící v manželském svazku, bez ohledu na to, zda osvojují současně anebo následně, anebo o osobu jedinou."
40. V daném případě spočívá podstata problému v tom, že občanský zákoník na straně jedné umožňuje, aby dítě výjimečně osvojila i jiná osoba (nežli manžel), přičemž však zákon o registrovaném partnerství současně výslovně vylučuje, aby touto osobou byl někdo, kdo žije v registrovaném partnerství. Dochází tak k situaci, kdy zákonodárce připustil osvojení dítěte i jedincem, který nežije v manželském svazku, a nestanovil ani žádné omezení v tom, zda se jedná o osobu heterosexuální či homosexuální orientace. Na straně druhé však zakazuje, aby tento jedinec žil v registrovaném partnerství. Výsledkem je proto stav, kdy např. osoba, která společně žije s jedincem stejného pohlaví, bez dalšího může požádat o zařazení do evidence žadatelů vhodných stát se osvojiteli a této žádosti bude po splnění všech podmínek vyhověno, nicméně pokud v jiném - avšak fakticky zcela obdobném - případě tyto osoby uzavřou registrované partnerství, je jim tato možnost zákonem zakázána. Může tak dojít i k takovým značně nelogickým případům, kdy stejná osoba podá žádost, o níž bude zahájeno správní řízení, a teprve po jejím podání "zlegalizuje" svůj delší dobu trvající faktický vztah tím, že uzavře registrované partnerství, v důsledku čehož však přestane splňovat základní podmínku pro zařazení do příslušné evidence žadatelů o osvojení dítěte.
47. Tento důsledek přitom dovozuje nikoliv na základě toho, že by se snad dané osoby dopouštěly nějakého závadného, neetického, či dokonce protiprávního jednání, nýbrž jen ze skutečnosti, že dané osoby uzavřou registrované partnerství - tedy chovají se způsobem, který právo umožňuje a předpokládá, činí tak zcela transparentně a předvídatelně a přebírají na sebe i všechny povinnosti z tohoto registrovaného partnerství plynoucí. Jak ostatně plyne z odborných zkoumání, "konsenzus spočívá v uznání homosexuality jako vrozené nezměnitelné sexuální orientace, která vzniká v důsledku plurality faktorů. Problematiku společenské reflexe homosexuality je možno uzavřít tvrzením, že v každém případě je stavem dobrovolně nezvoleným a vůlí neovlivnitelným, a jako taková by se tedy v občanské společnosti neměla stávat záminkou jakékoli diskriminace" (viz D. Elischer, in: S. Radvanová, c. d., str. 173). Navíc, jak uvedl Ústavní soud již výše, k této zcela bezdůvodné diskriminaci registrovaných partnerů zákonodárce přistoupil za situace, kdy jim současně uložil výchovné povinnosti týkající se dítěte, o které již pečuje druhý partner (viz opakovaně citovaný § 13 odst. 3 zákona o registrovaném partnerství).
49. Platí, že osoby žijící v registrovaném partnerství mají nesporné právo na ochranu soukromí, a to v jeho vnitřním i vnějším pojetí. Tato ochrana a respektování ze strany státu však nemohou být zcela naplněny, pokud bude i nadále docházet ke stigmatizaci těchto osob tím, že zákon zcela vylučuje, aby se některá z nich vůbec ucházela o osvojení dítěte. Obsahem práva na soukromí je totiž i zajištění prostoru pro rozvoj a realizaci osobnosti, a zahrnuje proto i "garanci sebeurčení ve smyslu zásadního rozhodování o sobě samém, včetně rozhodování o uspořádání vlastního života" (E. Wagnerová in: Wagnerová/Šimíček/Langášek/Pospíšil a kol. Listina základních práv a svobod - komentář. C. d., str. 281-282). Ústavní soud je proto přesvědčen o tom, že napadeným zákonným ustanovením, kterým byla jedna skupina osob (registrovaní partneři) zcela nedůvodně vyloučena z možnosti osvojení dětí, dochází ve svých důsledcích k zásahu do jejich lidské důstojnosti a k porušení jejich práva na ochranu soukromého života.
1. Odlišné stanovisko soudce Ludvíka Davida k odůvodnění nálezu
S výrokem nálezu zcela souhlasím, ale vzhledem k nesouhlasu s některými částmi jeho odůvodnění podávám následující konkurenční votum.
1. Na rozdíl od nálezu, ale i disentujícího, resp. konkurujícího kolegy se dívám na věc jinou optikou. Domnívám se, že mělo být věnováno více (a pozitivně laděné) pozornosti tomu nositeli základních práv, v jehož prospěch bylo rozhodnuto.
2. Z textu nálezu neměla být vypuštěna komparatistická část, v níž soudce zpravodaj osvětlil rozdíly a řešení v relevantních úpravách jiných států, zejména členských států Evropské unie. Doložilo by se, že například státy západní Evropy, zejména "přímořské" (Belgie, Francie, Španělsko), jsou v přístupu k registrovanému partnerství a navazujícím institutům podstatně liberálnější než střed kontinentu.
3. Je pozoruhodné, že nález je poněkud neosobní. Opřel se sice při zrušení napadené právní úpravy o principy (hodnoty) rovného zacházení a lidské důstojnosti, ale nijak se nevyslovil ke způsobilosti registrovaného partnera kvalitně vychovávat dítě, ať už individuálně nebo v páru. Bylo namístě tu zdůraznit, že potenciál registrovaného partnera není či nemusí být o nic menší než kohokoli jiného.
4. Podstatou nálezu je zajištění možnosti registrovanému partnerovi stát se osvojitelem dítěte. Plénum Ústavního soudu se však v těchto souvislostech nadbytečně věnovalo institutu rodiny a učinilo tak ve shodě se svým dosavadním, v otázkách rozsahu rodiny konzervativním trendem [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 10/15 ze dne 19. 11. 2015 (N 197/79 SbNU 229; 44/2016 Sb.) o (ne)oprávnění "sociálního otce", ač druha biologické matky, dítě osvojit].
5. Silná preference tradiční heterosexuální rodiny s dítětem je v nálezu výrazně vyjádřena hned třikrát.
6. V bodě 34 se hovoří o osvojení a dalších formách náhradní rodinné výchovy o jako vždy jen náhradním řešení - v případě "krize přirozené rodiny".
7. Podle bodu 36 chápe Ústavní soud rodinu primárně "nikoliv jako jakýsi umělý sociální konstrukt, nýbrž především jako konstrukt biologický, založený na pokrevním příbuzenství osob, které spolu žijí".
8. A konečně v bodě 37 zcela nadbytečně Ústavní soud garantuje, že "... nespatřuje sebemenší rozumný důvod, pro který by i on sám měl k erozi tradičního pojetí rodiny a její funkce jakkoliv aktivně přispívat".
9. Ústavní soud tak v pojetí rodiny jako "primárně biologické vazby" navazuje na svůj dřívější přístup např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 568/06 ze dne 20. 2. 2007 (N 33/44 SbNU 399). Evropská definice rodiny (o USA nemluvě) je však širší; za rodinné vztahy se považují vztahy sourozenecké, dalších osob blízkých, vztahy plynoucí z náhradní rodinné péče - i stabilní vztahy stejnopohlavních párů žijících ve společné domácnosti.
10. Living constitution tu velí reagovat na společenský vývoj; prostor k uvážení členských států Rady Evropy tu není velký; podle dobře známého nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/01 ze dne 25. 6. 2002 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.) tak vzniká "nepodkročitelný" standard, závazný i pro Českou republiku.
11. Na počátek úvah Evropského soudu pro lidská práva o ochraně (a rozsahu) rodinného života můžeme postavit rozhodnutí jeho pléna ve věci Marckx proti Belgii (rozsudek ze dne 13. 6. 1979 č. 6833/74). Otázka rodiny z hlediska soužití homosexuálních párů byla před ESLP později silně akcentována např. ve věci Schalk a Kopf proti Německu (rozsudek ze dne 24. 6. 2010 č. 30141/04); následovala věc Vallianatos a ostatní proti Řecku (rozsudek velkého senátu ze dne 7. 11. 2013 č. 29381/09, 32684/09) a nověji Oliari a další proti Itálii (rozsudek ze dne 21. 7. 2015 č. 18766/11 a 36030/11).
12. Alespoň stručně: Oliari sledoval věc Schalk a Kopf konstatováním, že stabilní, faktický vztah společně žijících osob stejného pohlaví spadá pod pojem "rodinný život". Vallianatos dovodil v obdobné situaci, že při zohlednění změn společenského vnímání občanských svazků neexistuje jen jediný způsob, jak vést soukromý či rodinný život. Tuto interpretaci, se kterou sice výše citované pasáže nálezu sp. zn. Pl. ÚS 7/15 výslovně nepolemizují, ale naznačují jinou "vnitřní" preferenci, sleduje též Doporučení CM/Rec(2010)5 Výboru ministrů Rady Evropy o opatřeních v boji proti diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity, jakož i zpráva o jeho plnění.
13. Předestřené úvahy nejsou po mém soudu samoúčelné.
14. Nelze přehlédnout, že nynějším nálezem Ústavní soud (pouze) umožnil ucházet se o osvojení osobě žijící v registrovaném partnerství. Takový potenciální osvojitel bude zajisté podroben zvažování obecného soudu stran své vhodnosti, či jinak řečeno, osobnostního profilu. Nelze možná ani vyloučit kolizi návrhu na osvojení podaného jím samým s návrhem jiné osoby. Budou-li zvažovány jeho předpoklady k výchově dítěte, může se pak přihodit, že se soud bude cítit vázán nejen nosnými důvody nyní vyhlášeného nálezu, ale i jeho hodnotově konzervativními dovětky, které mají k těmto důvodům velmi blízko a mohou být s nimi směšovány. Pak se ovšem může registrovaný partner jako v úvahu připadající osvojitel ocitnout v nevýhodné pozici.
15. Teze rekapitulované zde sub 6-8, případně i úvahy s nimi úzce spojené neměly být součástí plenárního nálezu.
2. Odlišné stanovisko soudce Jaromíra Jirsy k odůvodnění nálezu
Plénum Ústavního soudu dne 14. 6. 2016 jednoznačně schválilo nález sp. zn. Pl. ÚS 7/15, kterým se ruší ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Přestože se zcela ztotožňuji s důvody rozhodnutí, a tedy jeho výrokem, považuji za vhodné uvést své stručné odlišné (doplňující) stanovisko k odůvodnění nálezu. Stručné proto, že se ztotožňuji i s odůvodněním nálezu; jen pokládám za důležité, aby v něm navíc zazněl i následující akcent:
Podstata rozhodnutí spočívá v tom, že je lidsky nedůstojné a diskriminační, aby byly určité osoby vyloučeny z možnosti individuálně (nikoliv společně) osvojit výjimečně dítě pouze a jedině proto, že se rozhodly chovat občansky odpovědně a využily možnost zlegalizovat (veřejně i úředně "přiznat") stejnopohlavní svazek uzavřením registrovaného partnerství.
Ze strany Ústavního soudu se v žádném případě nejedná o "nakročení" k možnosti společně osvojit dítě registrovanými partnery - to je záležitost čistě politická a bude na zákonodárci, jak se k ní postaví. Jde z mého pohledu především o to, aby jednotliví registrovaní partneři mohli individuálně osvojit dítě, kterému bude v péči osvojitele lépe než v péči ústavní.
Rozhodnutí Ústavního soudu neznamená ani to, že by se jeden z registrovaných partnerů stával osvojením dítěte druhého partnera "společným rodičem" - v tomto případě by totiž individuální osvojení znamenalo výmaz biologického rodiče z matriky podle ustanovení § 800 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož platí: "Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči."
Považuji za důležité, že Ústavní soud v odůvodnění zdůrazňuje (bod 37), "že nespatřuje sebemenší rozumný důvod, pro který by i on sám měl k erozi tradičního pojetí rodiny a její funkce jakkoliv aktivně přispívat" - i s připojenou citací, že "rodina je základ rodu čili pokračování života v dalších generacích" (S. Radvanová in: S. Radvanová a kol. Rodina a dítě v novém občanském zákoníku. C. H. Beck, 2015, str. 3). Tím spíše, že v dnešní době "střetu civilizací", různých kultur a náboženství se často volá po tradičních křesťanských hodnotách, mezi něž nepochybně patří i tradiční rodina.
V souladu s § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podávám odlišné stanovisko k výroku i odůvodnění rozhodnutí.
1. Výrok nálezu nepodporuji, a to nejen z toho důvodu, že mě odůvodnění nepřesvědčilo. Nejde ani tak o podstatu věci, ale o to, jakým způsobem Ústavní soud k projednávané věci přistoupil. Domnívám se totiž, že především demokraticky zvolenému zákonodárci přísluší, zda a jak problematiku adopce registrovanými partnery, resp. adopci stejnopohlavních osob upraví.
2. Nemyslím si, že by o této věci měl rozhodovat Ústavní soud, a tak nahrazovat vůli 281 členů Parlamentu České republiky. Patnáct (v daném případě 13) soudců Ústavního soudu by si podle mého mínění nemělo osobovat postavení jakéhosi sboru nebo rady (nezávislých) moudrých či spravedlivých, neřku-li mudrců, ani - jak je Ústavnímu soudu někdy vyčítáno - hrát roli třetí komory parlamentu. V demokratickém právním státě je úloha orgánů státu - což platí i pro Ústavní soud - vymezena Ústavou a zákony. Podle čl. 83 Ústavy je pak Ústavní soud "pouhým" orgánem ochrany ústavnosti.
3. Ostatně když ponecháme stranou teprve vládou projednávaný návrh zákona, který se dotýká i napadeného ustanovení, je třeba upozornit na tisk 320 (Poslanecká sněmovna, 2014), který obsahuje návrh novely zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a k dané problematice má bezprostřední vztah. Projednávání tohoto tisku je navrženo na pořad 48. schůze (od 28. června 2016). Ústavní soud by měl zaujmout vyčkávací postoj - jak již nezřídka učinil v minulosti - nebo návrh zamítnout.
4. Navíc si je třeba povšimnout, že v odůvodnění rozhodnutí se uvádí (bod 35), že podle názoru Ústavního soudu neexistuje základní právo na osvojení dítěte, Ústavní soud "současně akcentuje značnou volnost, kterou má zákonodárce při úpravě vztahů mezi stejnopohlavními partnery. Není totiž dáno ani základní právo na uzavření sňatku (resp. registrovaného partnerství) mezi osobami stejného pohlaví, a je proto věcí politického rozhodnutí zákonodárce, zda a jakým způsobem tento vztah upraví". To mimochodem potvrzuje i skutečnost, že v nemalém počtu členských států Evropské unie není upraveno registrované partnerství vůbec, o osvojení ani nemluvě (např. Itálie, Litva, Lotyšsko, Slovensko, Maďarsko a Polsko).
5. Obdobný závěr ostatně vyplývá z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Fretté proti Francii, kde se uvádí, že "státy mají na poli adopce stejnopohlavními páry širokou míru uvážení" (bod 26). Ještě přiléhavější názor nalezneme v rozhodnutí francouzské Ústavní rady ze dne 17. května 2013. Ústavní rada mj. prohlásila, že nemá stejnou pravomoc jako zákonodárce posoudit, zda existence stejného pohlaví osvojitelů nepředstavuje překážku vytvoření pouta mezi osvojiteli a osvojenci (rozhodnutí uvedeno v materiálu analytického odboru Ústavního soudu, který si vyžádal soudce zpravodaj).
6. Lze uzavřít, že Ústavní soud by měl respektovat autonomní vůli zákonodárce a zachovávat princip sebeomezení či zdrženlivosti (judicial self-restraint doctrine), "vůdčí princip ovládající ústavní soudnictví v demokratických právních státech" [usnesení sp. zn. Pl. ÚS 11/16 ze dne 24. 5. 2016 a sp. zn. Pl. ÚS 17/14 ze dne 13. 1. 2015 (U 2/76 SbNU 909)], tedy se vyvarovat přílišného aktivismu a nezasahovat do úpravy otázek, které příslušejí zákonodárci. Poukaz na tuto zásadu nalezneme - byť se vždy netýkala kontroly norem - v některých rozhodnutích Ústavního soudu [kromě již zmíněných např. v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 54/05 ze dne 22. 1. 2008 (N 16/48 SbNU 167; 265/2008 Sb.) a sp. zn. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3. 2006 (N 50/40 SbNU 443; 154/2006 Sb.)], pohříchu je však ve větší míře obsažena především v separátních votech [nálezy sp. zn. Pl. ÚS 15/04 ze dne 30. 11. 2004 (N 180/35 SbNU 391; 45/2005 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 8/07 ze dne 23. 3. 2010 (N 61/56 SbNU 653; 135/2010 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 1/08 ze dne 20. 5. 2008 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 (N 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 29/11 ze dne 21. 2. 2012 (N 34/64 SbNU 361; 147/2012 Sb.) a usnesení sp. zn. Pl. ÚS 26/11 ze dne 28. 2. 2012]. Zdá se vhodné znovu ocitovat z odlišného stanoviska soudce J. Musila [usnesení sp. zn. Pl. ÚS 24/09 ze dne 15. 9. 2009 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 11. 2009 (U 18/54 SbNU 621)] výňatek z rozhodnutí Spolkového ústavního soudu (BVerfGe 36, 1, 14 f.): "Princip judicial self-restraint, kterému se Spolkový ústavní soud podrobil, neznamená zkrácení nebo oslabení jeho ... kompetencí, nýbrž rezignaci na to, aby ,provozoval politiku', tj. aby zasahoval do ústavou vytvořeného a ohraničeného prostoru svobodné politické tvorby. Zamýšlí proto ponechat prostor svobodné politické tvorby, který ústava garantovala pro ostatní ústavní orgány, otevřený."
7. Pokud jde o vlastní odůvodnění návrhu, lze vznést několik připomínek. Spíše obecnou poznámku na úvod: pokud chtěla většina pléna skutečně realisticky hodnotit průběh legislativního procesu (bod 24), neměla by zapomínat, že nezřídka je jeho výsledkem (ne vždy zcela racionální) kompromisní řešení, kterému předcházelo politické vyjednávání. Důvodová zpráva, zpracovaná před projednáváním návrhu zákona v Parlamentu, o tom sotva může něco vypovídat (stejně jako o eventuálních pozměňovacích návrzích).
8. Část V.3 je nadepsána "Další relevantní judikatura", což považuji za poněkud zavádějící, neboť se v následujícím textu (body 30-32) uvádí jediný rozsudek rakouského Ústavního dvora, jehož zařazení vyvolává podezření, že byl vybrán ryze účelově na podporu většinového stanoviska. Jistě by se našla i "další relevantní judikatura", která by ovšem úplně nekonvenovala přijatému rozhodnutí, např. již zmíněné rozhodnutí francouzské Ústavní rady.
9. V bodech 41 a 42 se namítá nelogičnost či iracionálnost úpravy, to však samo o sobě nemusí znamenat, že je úprava protiústavní. Nepochybně by se našla řada nelogických či iracionálních ustanovení v nemalém počtu zákonů (k tomu srov. též výše bod 7). Sluší se však poznamenat, že k nelogičnosti tak trochu přispěl nový občanský zákoník.
10. Považuji za poněkud paradoxní argumentovat německým základním zákonem (bod 44), když v samotné SRN adopce stejnopohlavními páry výslovně připuštěna není (jak vyplývá z materiálu analytického odboru, je akceptován postup, kterým se zákaz obchází).
11. Problém shledávám také ve vlastní ústavněprávní argumentaci. Nepovažuji ji obsahově za zcela konzistentní, neboť zpočátku směřuje jakoby k podpoře zamítnutí návrhu (body 34-39), když náhle v bodě 40 dochází k určitému zlomu a další text již "obhajuje" zrušovací výrok.
12. Většina pléna shledala rozpor ustanovení s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nicméně pokud jde o samotnou diskriminaci (v návaznosti na důstojnost), Ústavní soud jen akceptuje argumentaci, kterou "nabídla" veřejná ochránkyně práv, kterou "doplňuje" citováním příslušných ustanovení (bod 43), což má snad podpořit citace D. Elischera (bod 47). I ve srovnání s uvedenou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva či s rozhodnutím rakouského Ústavního dvora je tak ústavněprávní argumentace - eufemisticky řečeno - dosti chudá. Odůvodnění se v podstatě nijak nevypořádává se základními závěry vyplývajícími z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, tj. s neexistencí základního práva na adopci a se skutečností, že právní úprava vztahů párů stejného pohlaví je ponechána vnitrostátnímu zákonodárství členských států. Limitem pro zákonodárce, vyplývajícím jak z mezinárodních závazků České republiky a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, tak z Listiny základních práv a svobod a z judikatury Ústavního soudu, je zákaz diskriminace a nejlepší zájem dítěte. Přezkumu napadené úpravy z hlediska těchto limitů se odůvodnění věnuje jen povrchně, resp. kritériem nejlepšího zájmu dítěte se nezabývá vůbec. Odůvodnění rezignovalo i na standardní postupy dosavadní judikatury Ústavního soudu, jakými jsou např. test přímé diskriminace či alespoň důkladnější analýza důvodnosti rozlišování, což by si problematika adopcí homosexuálními páry jistě zasloužila.
13. Těžiště argumentace je tak - zdá se (body 43 a násl.) - soustředěno na porušení lidské důstojnosti ve smyslu čl. 1 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, což nepovažuji za zcela přiléhavé. Novodobá koncepce lidské důstojnosti zakotvená po druhé světové válce v mezinárodních lidskoprávních smlouvách a v ústavách demokratických států totiž spočívá v pojetí, podle kterého má každá lidská bytost hodnotu vyplývající právě a pouze ze samotné podstaty její existence. Ochrana lidské důstojnosti vedle zákazu mučení a jiného nelidského či ponižujícího zacházení a trestání, existence základních životních podmínek a otázek ochrany individuální svobody jednotlivce, je spojována také s ochranou skupinové identity a zákazem diskriminace. V tomto smyslu se ochrana lidské důstojnosti soustředí právě na ochranu odlišnosti vyplývající z přirozených charakteristik člověka či vytvořených jeho vůlí nebo společenským prostředím. Podstata ochrany lidské důstojnosti tkví právě v respektování této odlišnosti. Jinými slovy, ochrana lidské důstojnosti spočívá nikoli v ochraně práv či možností, které některé lidské bytosti ze své podstaty či v důsledku společenské situace nemají, ale právě respektování toho, že je nemohou mít. V odůvodnění je porušení lidské důstojnosti vztahováno k osobám stejného pohlaví žijícím v registrovaném partnerství z hlediska jejich (ne)možnosti ucházet se o osvojení dítěte. Možnost vychovávat dítě (ať již vlastní nebo osvojené) však není podmínkou zachování lidské důstojnosti, a to nejen v případě osob homosexuálních, ale ani heterosexuálních. Jen velmi obtížně lze totiž akceptovat závěr, že člověk, který "formálně" nepečuje o dítě - což může mít i objektivní důvody - postrádá důstojnost.
14. Závěrem je vhodné připomenout nález sp. zn. Pl. ÚS 10/15 ze dne 19. 11. 2015 (44/2016 Sb.) - zákaz osvojení dítěte partnerem rodiče v nesezdaném soužití, přijatý před necelým rokem, na který se v odůvodnění odkazuje (bod 37). Ústavní soud zde při posuzování ústavnosti § 72 odst. 1 věty první zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, v odůvodnění zamítavého rozhodnutí také konstatoval, že "napadená právní úprava není v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny ani s článkem 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Změna této úpravy a případné umožnění osvojení druhým rodičem u nesezdaného páru jsou plně v kompetenci zákonodárce. Zde je vhodné citovat ze souhlasného stanoviska soudce Costy, ke kterému se připojil soudce Spielmann v již výše zmíněném rozhodnutí ve věci Gas a Dubois proti Francii: ,... existují oblasti, ve kterých je národní zákonodárce lépe než evropský soudce nadán k tomu, aby změnil instituty, které se dotýkají rodiny, vztahů mezi dospělými a dětmi, či pojem manželství.' Ústavní soud je téhož názoru ...".
4. Odlišné stanovisko soudce Jiřího Zemánka k odůvodnění nálezu
Sdílím nosné důvody nálezu, včetně hlavního argumentu, že připouští-li zákonodárce zařadit do evidence žadatelů vhodných stát se individuálními osvojiteli dítěte osoby s homosexuální orientací, je zákaz osvojení u osob s toutéž orientací žijících v registrovaném partnerství ústavně nepřípustnou diskriminací, která odůvodňuje zrušení napadeného ustanovení zákona.
Evolutivní výklad Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod Evropským soudem pro lidská práva (dále též jen "Soud"), na jehož výsledky se nález vyváženým způsobem odvolává, je omezován doktrínou margin of appreciation, podle níž Soud bere na vědomí, že národní orgány jsou v úzkém kontaktu se životem ve své zemi, a mohou proto posoudit podmínky pro použití Úmluvy z hlediska místních potřeb lépe než Soud sám. Svou sjednocující roli při aplikaci Úmluvy tak Soud neprosazuje jednostranně na úkor principu subsidiarity, který jej v tomto smyslu vede k náležitému zohledňování historických a kulturních odlišností jednotlivých zemí, jak je reflektuje jejich správní a soudní judikatura.
To platí zejména v tak společností stále citlivě vnímané oblasti úpravy, jako jsou statusové otázky života stejnopohlavních párů. Jakkoliv nelze kategoricky stavět proti sobě formy heterosexuálního a homosexuálního soužití z hlediska předpokladů pro osvojení dítěte, není namístě ani nepřipomenutí objektivního rozdílu mezi nimi, který by měl soud rozhodující o osvojení dítěte vždy, když potenciálně existují obě varianty řešení osvojení, při vyhodnocení individuálních okolností konkrétního případu s ohledem na "nejlepší zájem dítěte" vzít v úvahu, totiž (ne)přítomnost mužského a ženského výchovného vzorce v páru žádajícím o osvojení.
Poukázat obiter dictum na nejednoznačný stav veřejného mínění v této otázce v dnešní české společnosti by nebylo ve výslovném rozporu s judikaturou Soudu, jejíž ustálenost ostatně není konstatována ani v odůvodnění nálezu (V.4). Svojí v nálezu projevenou zdrženlivostí ve vztahu k vymezení registrovaného partnerství jako typu soužití, jež splňuje některé významné, ne však všechny konstitutivní předpoklady pro naplnění práva na rodinný život, Ústavní soud nikterak neusnadnil dialog o nastavení podmínek pro interpretaci práva na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy, který je potřeba s Evropským soudem pro lidská práva a se soudy smluvních stran Úmluvy vést.