Source: http://kraken.slv.cz/4Azs75/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:49+00:00
Document Index: 3239786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 16']

4Azs75/2008
4 Azs 75/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 28 Az 48/2007-73,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 28 Az 48/2007-73, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-236/VL-18-11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Hradci Králové nyní napadeným rozsudkem rozhodoval o ve vìci znovu poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 6. 2007, è. j. 4 Azs 216/2006-35, zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2006, è. j. 28 Az 22/2006-5, v pøedmìtné vìci, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je povinen nejprve ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody podøaditelné § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu je tøeba, aby bylo poøízenými dùkazy jednoznaènì prokázáno, ¾e postup stì¾ovatele smìøoval k zákonem popsanému cíli. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní vyho¹tìní nerespektoval, av¹ak ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyhne soudnímu vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno. Soud se touto stì¾ovatelovou argumentací nezabýval a v závìrech se ztoto¾nil se správním orgánem. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e se nikdo nezabýval nebezpeèím, které mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí. V této souvislosti upozornil na Nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp.zn. IV. ÚS 553/06, kde se uvádí: Vyhostit cizince-¾adatele o mezinárodní ochranu-mù¾e vyvolat problém z hlediska èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (jemu¾ koresponduje èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), jestli¾e existují záva¾né a ovìøené dùvody se domnívat, ¾e dotyèný je vystaven reálnému riziku, ¾e by byl podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (tzv. test reálného rizika ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice prùbì¾nì zdr¾oval od r. 1997, v letech 2002 a¾ 2004 zde pobýval legálnì, následnì se mu nepodaøilo vyøídit potøebné formality a v Èeské republice pobýval nelegálnì. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 14. 6. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval, ¾ádné kroky k legalizaci pobytu na území Èeské republiky nepodnikl a trestním pøíkazem Obvodního soudu v Praze 5 ze dne 16. 1. 2006, sp.zn. 1 T 3/2006 byl potrestán vyho¹tìním na dobu ètyø rokù pro maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Dne 16. 2. 2006 stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl, s odùvodnìním, ¾e z Ukrajiny ode¹el pro nedostateènou perspektivu ¾ivota. O mo¾nosti podat ¾ádost o azyl se dozvìdìl od známých. Pøipustil, ¾e nemìl ¾ádné pøeká¾ky pro to, aby ¾ádost o azyl podal døíve. ®ádné reálné obavy z hrozícího nebezpeèí pro pøípad návratu neuvedl, toliko poznamenal, ¾e se obává absence bydlení a skuteènosti, ¾e by si s sebou nemohl vzít celý majetek, jen¾ zde nashromá¾dil. ®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou v souladu s § 16 odst. 2 zákona o azylu, které v dobì rozhodování ¾alovaného znìlo: Jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, .
Krajský soud uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je tého¾ názoru, ¾e ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli bylo správnì rozhodováno podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a nepøicházelo v úvahu rozhodování podle § 12 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, dále Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní
¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp.zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovým námitkám a pova¾uje je za úèelové.
Pokud jde o tvrzení, ¾e se nikdo nezabýval nebezpeèím, které mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí, na tuto skuteènost pamatoval v dobì rozhodování správního orgánu v posuzované vìci § 91 zákona o azylu institutem pøeká¾ek vycestování. Ze zákona o azylu v¹ak vyplývalo, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V pøípadech, kdy bylo o ¾ádosti o udìlení azylu rozhodnuto jako zjevnì nedùvodné potom v øízení o udìlení azylu posuzování pøeká¾ek vycestování v úvahu nepøicházelo. To bylo také vyjádøeno i v pøíslu¹né-viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp.zn. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozily a je¾ by zakládaly existenci pøeká¾ky vycestování.
K upozornìní stì¾ovatele na Nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 553/06, Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec potøebného odùvodnìní, poznamenává, ¾e citovaný právní názor míøí nikoliv na rozhodování ve vìci azylu (dnes mezinárodní ochrany ), ale na rozhodování o vyho¹tìní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumného øízení v¹ak rozhodnutí o vyho¹tìní není.