Source: http://kraken.slv.cz/7Azs167/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:51:27+00:00
Document Index: 49701484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

7Azs167/2006
è. j. 7 Azs 167/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele N. D. H., zastoupeného JUDr. Ivanou Zamazalovou, advokátkou se sídlem v Jirkovì, Jiráskova 425, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, è. j. 47 Az 3/2005-29,
III. Odmìna s e advokátce JUDr. Ivanì Zamazalové n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2005, è. j. 47 Az 3/2005-29, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3291/VL-20-BE07-2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e jsou u nìj dány dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, které spoèívají v tom, ¾e nemìl ve vlasti ekonomické a spoleèenské uplatnìní. Obdobnými otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde konstatoval, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatele, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel dále pouze v obecné rovinì uvádìl, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» ministerstvo se nále¾itì nevypoøádalo s jeho argumenty a se skuteènostmi charakterizujícími jeho postavení, èím¾ toto rozhodnutí odporuje po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl v rozsahu tohoto dùvodu pro jeho nekonkrétnost a neurèitost Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat. V této souvislosti poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud odmìnu ustanovené advokátce nepøiznal, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.