Source: http://kraken.slv.cz/Na116/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:20:03+00:00
Document Index: 30629238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 354', '§ 354', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

Na116/2012
Na 116/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, o Trestní ¾alobì proti okresnímu a krajskému soudu Ostrava, policii a OSZ Ostrava za vìdomé zneu¾ití své úøední moci § 354 Sb. 509/91, tj. poru¹ení procesních øádù, zákonù ÈSR a ÈR vèetnì Úmluvy è. 11, èl. 1, 6, 7 a to konkrétnì v kauze 36 C 424/93 (v podání ze dne 29. 4. 2012, 22 C 5/96) , podané A. V.,
I. Podání navrhovatele ze dne 27. a 29. 4. 2012, doruèená Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 5. 2012 a oznaèená Trestní ¾aloba proti okresnímu a krajskému soudu Ostrava, policii a OSZ Ostrava za vìdomé zneu¾ití své úøední moci § 354 Sb. 509/91, tj. poru¹ení procesních øádù, zákonù ÈSR a ÈR vèetnì Úmluvy è. 11, èl. 1, 6, 7 a to konkrétnì v kauze 36 C 424/93 (v podání ze dne 29. 4. 2012, 22 C 5/96) , s e o d m í t a j í .
Navrhovatel se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud uvedenými podáními, která obsahovala celou øadu dílèích výhrad proti postupu soudù a dal¹ích orgánù justice a policie. Neuvedl, z èeho dovozuje, ¾e by o takových návrzích mìl rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud.
Navrhovatelova podání trpí sice urèitým stylistickým a logickým deficitem, pøesto lze na jejich základì konstatovat, ¾e navrhovatel odvozuje trestní odpovìdnost justièních a policejních orgánù z postupu civilního soudu v rámci rozhodování v obèanskoprávním øízení a v øízení exekuèním. Podání se netýkají zahájení obèanskoprávního øízení pøed soudem prvního stupnì, ale pøezkumu (zru¹ení) rozhodnutí, pøípadnì zahájení trestního øízení. Rozhodování podle èásti páté a ¹esté obèanského soudního øádu spadá v souladu s § 7 odst. 1, 2 obèanského soudního øádu do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, stejnì jako øízení vedená pøípadnì soudními exekutory v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podání trestní ob¾aloby musí pøedcházet odpovídající úkony pøed orgány èinnými v trestním øízení, zatímco pøímá kompetence jakéhokoliv soudu je v tìchto pøípadech vylouèena.
Nejvy¹¹í správní soud ani soudy rozhodující ve správním soudnictví ov¹em v takovém pøípadì nemají pravomoc jednat a rozhodovat. Jejich pravomoc je vymezena zejména § 4 s. ø. s. a je zjevné, ¾e podání navrhovatele smìøuje zcela mimo kompetence vymezené zmínìným ustanovením soudního øádu správního.
Chybìjící pravomoc je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání navrhovatele odmítl.
Ve vìci zároveò nebyly splnìny podmínky k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a spojil s odmítnutím podání pouèení, ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu a v jaké lhùtì mù¾e navrhovatel podat ¾alobu. Zmínìné ustanovení toti¾ pokrývá pouze podání, jimi¾ se zahajuje øízení pøed soudem prvního stupnì v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoliv v¹ak opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, è. j. Na 42/2006-21, dostupné na www.nssoud.cz). Jedná se o pøirozený dùsledek toho, ¾e v pøípadì podávání opravných prostøedkù se na rozdíl od ¾aloby úèastník øízení mù¾e a má øídit pouèením soudu. Ani pøípadnì nesprávné pouèení o opravných prostøedcích pak nemusí vést s ohledem na odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem k popøení práv takového úèastníka.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e l z e podat opravný prostøedek.