Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2010
Timestamp: 2018-01-21 12:31:16+00:00
Document Index: 21712556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 146']

Aprk11/2010
Aprk 11/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, è. j. FØ 10777/15/06, è. j. FØ 10778/15/06, è. j. FØ 10779/15/06, a ze dne 20. 7. 2006, è. j. FØ 10776/15/06, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 273/2006, o návrzích ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Øízení o návrhu ze dne 11. 3. 2010 s e z a s t a v u j e .
II. Návrh ze dne 13. 4. 2010 s e z a m í t á .
[1] Návrhem ze dne 11. 3. 2010, podaným Mìstskému soudu v Praze dne 22. 3. 2010, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, konkrétnì navrhl, aby mìstský soud k projednání ¾aloby a rozhodnutí vìci naøídil jednání. V návrhu popsal chronologii soudního øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pøedchozí rozsudek mìstského soudu v dané vìci (ze dne 6. 11. 2008) zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2009 (sp. zn. 7 Afs 56/2009) a vìc vrátil mìstskému soudu, který je v¹ak neèinný. Rozsudek mìstského soudu byl pøitom zru¹en pouze z dùvodu nedostateèného odùvodnìní, proèe¾ je namístì, aby bylo rychle rozhodnuto. V øízení o ¾alobì tak dochází k prùtahùm.
[2] Podáním ze dne 6. 4. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 7. 4. 2010, vzal ¾alobce vý¹e uvedený návrh zpìt. Uvedl, ¾e dne 31. 3. 2010 obdr¾el pøedvolání k ústnímu jednání na 15. 4. 2010, èím¾ byl proveden úkon, jeho¾ se domáhal. ®alobce dále po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení podle § 146 odst. 2 o. s. ø., nebo» návrh vzal zpìt pro pozdìj¹í chování mìstského soudu.
[3] Návrhem ze dne 13. 4. 2010, do¹lým mìstskému soudu dne 14. 4. 2010, se ¾alobce opìtovnì domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to naøízení jednání ve vìci. Uvedl, ¾e tak uèinil, proto¾e ho mìstský soud dne 13. 4. 2010 vyrozumìl o odlo¾ení naøízeného jednání na neurèito. V øízení tak dochází k opakovaným prùtahùm.
[4] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhùm konstatoval, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Afs 56/2009-118, jím¾ mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, nabyl právní moci dne 29. 7. 2009. Daòový poradce J. H., který ¾alobce zastupoval od podání ¾aloby, soudu v podání ze dne 3. 7. 2009 (è. l. 126) sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání. V podání ze dne 23. 9. 2009 (è. l. 131) pak navrhl provedení výslechu svìdkynì. Dne 9. 11. 2009 v¹ak soud obdr¾el plnou moc (è. l. 133), jí¾ ¾alobce k zastupování v øízení o pøedmìtné ¾alobì zmocnil Auditorskou a daòovou kanceláø, s. r. o. Mìstský soud poté ¾alobce dne 25. 2. 2010 (è. l. 136) vyzval k dolo¾ení platebních poukazù, kterými provádìl úhrady daòových plateb, a zároveò k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jím fyzické osobì. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval. Poté, kdy mu do¹el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 11. 3. 2010, mìstský soud naøídil jednání na 15. 4. 2010. Pøitom v¹ak nedopatøením pøehlédl, ¾e plná moc, udìlená ¾alobcem dne 11. 3. 2010 advokátovi JUDr. Ing. Srncovi, je plnou mocí pouze pro øízení o návrhu na urèení lhùty. Proto soud naøízené jednání následnì odvolal.
[5] Dále mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejedná o oprávnìný návrh, podmínky stanovené v § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích nejsou naplnìny. Vìc je té¾ komplikována tím, ¾e ¾alobce soudu pøedlo¾il plnou moc k zastupování pro øízení o ¾alobì udìlenou právnické osobì. Otázku zastoupení ¾alobce je tak nutno je¹tì vyøe¹it. Na výzvu ohlednì této plné moci ¾alobce nereagoval.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval návrhem na urèení lhùty ze dne 11. 3. 2010 (doruèeným mìstskému soudu dne 22. 3. 2010). V nìm se ¾alobce domáhal naøízení jednání ve vìci. Soud posléze (dne 29. 3. 2010) jednání naøídil na den 15. 4. 2010. Následnì vzal ¾alobce podáním ze dne 6. 4. 2010 návrh na urèení lhùty v celém rozsahu zpìt s tím, ¾e procesní úkon, u nìho¾ byly namítány prùtahy, byl soudem v mezidobí uèinìn. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí návrhu, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud výrokem è. I. tohoto usnesení øízení o návrhu ze dne 11. 3. 2010 podle § 96 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích zastavil.
[7] Pro posouzení návrhu na urèení lhùty ze dne 13. 4. 2010 (doruèeného mìstskému soudu dne 14. 4. 2010), jím¾ se ¾alobce opìtovnì domáhal naøízení mezitím odvolaného jednání (pùvodnì naøízeného na 15. 4. 2010), je podstatná skuteènost, ¾e mìstský soud dne 13. 4. 2010, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ mu dotèený návrh do¹el, pøedmìtné jednání znovu naøídil, tentokráte na den 15. 6. 2010 (è. l. 157).
[8] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud ji¾ uèinil procesní úkon, u nìho¾ byly ¾alobcem namítány prùtahy v øízení, a proto návrh ze dne 13. 4. 2010 zamítl podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o návrzích na urèení lhùty se opírá o § 174a odst. 8 vìtu druhou zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci (ani v jednom pøípadì) nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem ke striktní a jednoznaèné právní úpravì vycházející ze specifického úèelu rozhodování soudu o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se zde ¾alobcem proklamované ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ø. neuplatní.