Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:57:08+00:00
Document Index: 11061606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 71', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Azs1/2009
9 Azs 1/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. U., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2008, è. j. OAM-508/LE-05-05-2008, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 48 Az 108/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 48 Az 108/2008-9, s e z r u ¹ u j e , vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 11. 2008, è. j. OAM-508/LE-05-05-2008. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána poslední den lhùty a neobsahuje ¾alobní body, pøièem¾ stì¾ovatel v¹ak v návrhu odkázal na neznalost èeského právního øádu a na nedostateèné finanèní prostøedky k zaji¹tìní zastoupení, z tìchto dùvodù po¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud postupoval formalisticky a poru¹il povinnost soudu zakotvenou v § 37 odst. 5 s. ø. s. Odmítnutím ¾aloby do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a práva na právní pomoc ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ), dále do¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho návrhu ¾alobní body obsa¾eny byly. I v opaèném pøípadì mìl v¹ak krajský soud stanovit k jejímu doplnìní po ustanovení zástupce lhùtu alespoò v øádu hodin. Dále konstatuje, ¾e jeho kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39.
Kasaèní stí¾nosti byl na návrh stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek a ustanoven zástupce z øad advokátù. Ten v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud pøi odmítnutí ¾aloby nepøípustnì formalisticky vycházel z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele bylo v jeho pøípadì tøeba primárnì vycházet z obecného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které je nutno aplikovat na jakékoliv podání. Stì¾ovatel vyslovuje závìr, ¾e ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze k situaci, kdy by stì¾ovatel v ¾alobì uvedl pouze nìkteré výroky, které napadá, èi ¾alobní body, a teprve následnì by se domáhal pøezkoumání dal¹ích výrokù èi dal¹ích ¾alobních bodù. Opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli bylo postupem krajského soudu upøeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
V závìru doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì namítá nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v dané vìci byly dle jeho názoru splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu i doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel odkazuje na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou UNHCR, konkrétnì na její èl. 195-219, v nich¾ je vyslovena zásada uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na zjevnì nevìrohodná tvrzení, která stì¾ovatel uvádìl k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu správního øízení. Posuzování správnosti postupu soudu ¾alovaný ponechal na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný pova¾oval za nedùvodnou a navrhl ji z tohoto dùvodu zamítnout.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany formou azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje (v mezích kritérií pøijatelnosti) v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dal¹ím textu ji¾ zmínìného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud vykládá neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci se krajský soud pøi vyhodnocení splnìní podmínek pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustil hrubého pochybení pøi výkladu tohoto ustanovení. Odmítnutím ¾alobního návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byla nastolena faktická nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu øízení o mezinárodní ochranì, co¾ je nutno (bez splnìní zákonných podmínek) oznaèit za záva¾ný zásah do procesních a ve svém dùsledku i hmotných práv stì¾ovatele. Odmítnutím ¾alobního návrhu nedo¹lo k meritornímu pøezkumu ¾aloby, otázka zákonnosti správního øízení zùstala soudem nezodpovìzena. Kasaèní stí¾nost byla z tohoto dùvodu shledána pøijatelnou.
Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána poslední den zákonem stanovené sedmidenní lhùty a neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odkázal na § 71 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tyto skuteènosti krajský soud vyhodnotil jako neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, vyslovil, ¾e ji¾ ubìhla lhùta pro podání ¾aloby, tudí¾ i pro její doplnìní. Z tohoto dùvodu neustanovil stì¾ovateli zástupce, nebo» by vzhledem k uplynutí lhùty ji¾ nemìl mo¾nost v øízení uèinit ¾ádný úkon.
Závìry krajského soudu jsou v¹ak správné pouze èásteènì. Stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného dne 13. 11. 2008, ¾alobu ke krajskému soudu podal dne 20. 11. 2008, co¾ byl skuteènì poslední den sedmidenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Z obsahu ¾aloby nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Stì¾ovatel zde konstatoval poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu, pøièem¾ text tìchto ustanovení cituje. Neuvedl v¹ak ¾ádná dal¹í tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit souvislost textu citovaných ustanovení s pøíbìhem stì¾ovatele a s dùvody, které uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Formulace ¾aloby v této podobì je nedostateèná, tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích, zejména lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu poslední den zákonné lhùty (soudu byla doruèena ji¾ po uplynutí této lhùty), ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z èeho¾ krajský soud dovodil neodstranitelnost jinak odstranitelného nedostatku ¾alobního návrhu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z dále uvedených dùvodù nebylo mo¾no opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì zcela jednoznaènì formuloval ¾ádost o ustanovení zástupce za úèelem doplnìní ¾alobních bodù. Stì¾ovatel tuto ¾ádost odùvodnil neznalostí èeského právního øádu, odkázal na svùj pobyt v uzavøeném pøijímacím støedisku leti¹tì Ruzynì, nedostatek finanèních prostøedkù a z toho vyplývající nemo¾nost zajistit si zastoupení vlastními silami.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit navrhovateli, který o zástupce po¾ádá a osvìdèí splnìní podmínek pro jeho ustanovení soudem, vyu¾ít ustanoveného zástupce ke kvalifikovanému provedení úkonù, v nich¾ je nutno pou¾ít urèitý stupeò znalosti práva. Z gramatického výkladu citovaného ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. by bylo mo¾no dovodit, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (tedy i pro jeho roz¹íøení o nové ¾alobní body) je pøeru¹ená pouze do právní moci usnesení o ustanovení zástupce, poté opìt zaèíná bì¾et. Tento výklad patrnì zaujal v dané vìci krajský soud, nebo» rozhodl, ¾e pøi zahájení øízení o ¾alobì ji¾ nezbývá ¾ádná lhùta k jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e souhrn okolností v dané vìci znemo¾òuje omezit se na prostou aplikaci gramatického výkladu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobcem je cizinec, který na území Èeské republiky pøicestoval letecky 21. 10. 2008, po¾ádal v tranzitním prostoru o udìlení mezinárodní ochrany, proto byl umístìn v pøijímacím støedisku Ministerstva vnitra Praha -Ruzynì, které je ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu pøijímacím støediskem na mezinárodním leti¹ti. Cizinec zde umístìný je dle § 73 odst. 10 zákona o azylu povinen po dobu øízení o jeho ¾ádosti v tomto støedisku setrvat, není oprávnìn se volnì pohybovat, pokud nebylo rozhodnuto z nìkterého z dùvodù uvedených v § 73 zákona o azylu o povolení vstupu na území. Stì¾ovateli vstup na území Èeské republiky nebyl povolen (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. OAM-631/LE-05-NV-2008). Je tedy nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl povinen podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu do sedmi dnù ode dne jeho doruèení, pøièem¾ se jednalo o cizince pobývajícího na území Èeské republiky velmi krátce (den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného byl 24. den pobytu stì¾ovatele v ÈR), jeho¾ reálná mo¾nost orientovat se alespoò pøibli¾nì v èeském právním øádu je nepatrná. Jeho situaci dále ovlivnila neznalost èeského jazyka a omezení volného pohybu. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl výraznì sní¾enou pøíle¾itost zajistit si pøístup k právní pomoci, která byla v jeho pøípadì nezbytná pro podání meritornì projednatelného ¾alobního návrhu. V zákonem stanovené lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného v¹ak podal ¾alobu (bez nìkterých zákonem stanovených obsahových nále¾itostí) a ve stejném okam¾iku, tj. pøed uplynutím zákonné lhùty k podání ¾aloby, po¾ádal o ustanovení zástupce, výslovnì za úèelem doplnìní ¾alobních bodù, s uvedením dùvodù, proè si není schopen zastoupení zajistit sám.
Vzhledem k tìmto skuteènostem definujícím zvlá¹tní postavení stì¾ovatele dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané vìci odepøít úèinné zaji¹tìní zastoupení. Takový postup by byl v rozporu s èlánkem 37 odst. 2 LZPS, dle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento èlánek tedy zakotvuje právo na právní pomoc pro v¹echny úèastníky soudních èi správních øízení, její rámec je pak dán procesními pøedpisy právního øádu, jejich¾ jednotlivá ustanovení je nutno interpretovat tak, aby v¾dy bylo zachováno citované základní právo na právní pomoc. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e situaci stì¾ovatele, tj. cizince pobývajícího v zemi velice krátkou dobu, bez znalosti jazyka a právního øádu, s omezenou mo¾ností volného pohybu, který je povinen podat ¾alobu vèetnì z hlediska § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostateènì formulovaných ¾alobních bodù ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení zamítavého rozhodnutí o mezinárodní ochranì, je nutno odli¹it od ostatních stì¾ovatelù, u nich¾ uvedené pøeká¾ky nejsou dány. Právì vzhledem k uvedeným okolnostem bylo stì¾ovateli nutno umo¾nit na základì jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (kterou uplatnil sice na samém konci sedmidenní zákonné lhùty, ale v jejím rámci) doplnìní ¾alobních bodù za vyu¾ití pomoci ustanoveného zástupce.
Odmítnutím ¾alobního návrhu s poukazem na jeho nedostatky v situaci, kdy navrhovatel nemìl vzhledem ke specifickým okolnostem reálnou mo¾nost tyto nedostatky odstranit, do¹lo ze strany krajského soudu k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), konkrétnì k poru¹ení èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2 LZPS a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Ke stejnému závìru dospìl ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl: Tvrzení o poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bude mít místo zejména tam, kde se správní soud odmítne protiprávnì vìcí vùbec zabývat (denegatio iustitiae). Toto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny ; k obsahovì shodnému závìru dospìl Ústavní soud té¾ v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Dále lze z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae odkázat na jeho nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08: Souèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou zveøejnìna na www.nalus.usoud.cz). Pøímou aplikaci ústavní normy, konkrétnì èlánku 36 odst. 1 LZPS, pøipustil Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy by mohlo dojít k odepøení spravedlnosti, napøíklad té¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Ads 40/2003-41 (zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V dané vìci není rozhodné, zda Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele poskytnutou správnímu orgánu k odùvodnìní své ¾ádosti o mezinárodní ochranu za dùvodnou, spornou právní otázkou je v dané vìci umo¾nìní pøístupu k soudu a zachování práva na právní pomoc v souladu s Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pøièem¾ poru¹ení tìchto práv stì¾ovatel (prostøednictvím ustanoveného zástupce) v kasaèní stí¾nosti namítal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e toto právo stì¾ovatele krajský soud svým výkladem ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v dané vìci poru¹il, jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je proto dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud je povinen umo¾nit stì¾ovateli odstranit vady ¾aloby prostøednictvím ustanoveného zástupce, budou-li nedostatky návrhu za jím stanovených podmínek odstranìny, pak vìc meritornì pøezkoumat. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost uvádí, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu, a to z dùvodu nepøítomnosti JUDr. Radana Malíka, který rozhodoval jako pøedseda senátu o odkladném úèinku ¾aloby a ustanovení zástupce. Tyto zmìny jsou v¹ak zcela v souladu s rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupným na www.nssoud.cz) a té¾ s obsahem pouèení, které úèastníci obdr¾eli pøi zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti.