Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1656/2014
Timestamp: 2018-06-24 14:42:08+00:00
Document Index: 8087107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 58', '§ 83', 'soud ', '§ 185']

1 VSPH 1656/2014-P7-8
KSPL 52 INS 4182/2014 1 VSPH 1656/2014-P7-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice Miloslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tachov, Plánská 2035, o odvolání věřitelky Jarmily Vaňkové, IČO 42202876, bytem Libáň, Psinice 8, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Petra Bezruče č. 362, P.O.BOX 42, Nymburk 2, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. dubna 2014, č.j. KSPL 52 INS 4182/2014-P7-2,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. dubna 2014, č.j. KSPL 52 INS 4182/2014-P7-2, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužnice Miloslavy anonymizovano (dále jen dlužnice) rozhodl o tom, že přihláška P7 pohledávky ve výši 18.000 Kč věřitelky Jarmily Vaňkové (dále jen odvolatelka) se odmítá a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 4.3.2014 (A-8) zjistil úpadek dlužnice a vyzval věřitele, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 3.4.2014, přičemž odvolatelka dodala svoji přihlášku soudu dne 8.4.2014, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud nalezl nějaké řešení, neboť její přihláška byla řádně podána, a upřesnila, že klientovi bylo zpracováno insolvenční řízení mou stranou panem Martinem anonymizovano , od klienta máme ověřen a podepsán návrh insolvenčního řízení a to ve 2 vyhotoveních .
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužnice bylo zahájeno k návrhu dlužnice dne 18.2.2014 (A-1). Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne (A-2). Usnesením ze dne 4.3.2014 (A-8) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužnice a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na den pátek 3.4.2014.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatelka s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámila, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k její tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatelky podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována. Jinak řečeno, odvolací argumentace odvolatelky není pro posouzení včasnosti její přihlášky významná.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky (P7) a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatelka podala přihlášku ze dne 7.4.2014 poště k přepravě téhož dne, tedy opožděně.