Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo21/2007
Timestamp: 2017-09-22 04:41:41+00:00
Document Index: 41870398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Cdo 21/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně P., a. s., proti žalovaným 1) L. K., a 2) L. K., o zaplacení částky 59.530,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Sm 454/2003, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2004, č.j. 6 Cmo 184/2004-27, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 9. února 2004, č.j. 33 Sm 454/2003 13, odmítl jako opožděné námitky druhé žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 14. listopadu 2003, č.j. 33 Sm 454/2003-5.
Vrchní soud v Praze k odvolání druhé žalované usnesením ze dne 26. listopadu 2004, č.j. 6 Cmo 184/2004-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (II. výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání.
Ustanovení § 237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, však usnesením ve věci samé není. Dovolání druhé žalované tak není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání druhé žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.