Source: https://vlexvenezuela.com/vid/fondo-garantia-depositos-proteccion-635089517
Timestamp: 2020-04-07 20:43:19
Document Index: 157248731

Matched Legal Cases: ['artículo 249', 'artículo 317', 'artículo 325', 'artículo 315', 'artículo 325', 'artículo 326']

Sentencia nº RC.000210 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 5 de Abril de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 635089517
Número de Expediente: 15-618
Exp. Nro. AA20-C- 2015-000618
Magistrada Ponente: V.M.F.G.
En el juicio por cobro de bolívares (vía ejecutiva) seguido por la sociedad mercantil BANCO CONSTRUCCIÓN C.A., representada judicialmente por los abogados A.O.S. y G.S.B., institución financiera intervenida por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) actualmente Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios, según resolución N° 066-94 del 14 de junio de 1994, publicada en Gaceta Oficial N° 35.482 en la misma fecha, contra la sociedad mercantil DESARROLLOS 5374 C.A., y los ciudadanos F.R.R., C.R.R. y F.M.T., representados judicialmente por los abogados D.J.R.K. y J.V.A.; el Juzgado Superior Segundo lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de marzo de 2015, declaró: con lugar la apelación ejercida por el Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE) actualmente Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios, sin lugar las apelaciones ejercidas por los apoderados de los demandados, con lugar la demanda de cobro de bolívares propuesta por la parte actora, y por consiguiente se condenó a pagar a los demandados los seis pagarés identificados en la decisión, los cuales globalmente suman la cantidad ciento diez mil ochocientos setenta y seis bolívares con cero céntimos (Bs. 110.876,00) más la cantidad de doscientos cuarenta y un mil ochocientos nueve bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs. 241.809,84) por concepto de intereses convencionales y de mora, adeudados hasta el día 8 de octubre de 1998, más los intereses de mora que se sigan causando desde dicha fecha, exclusive hasta que la presente decisión quede firme, calculados en un tres por ciento (3%) anual adicional a la tasa variable establecida de conformidad con las resoluciones del Banco Central de Venezuela, como lo indica cada uno de los pagarés; asimismo se ordena la indexación judicial sobre el monto del capital debido antes especificado y señalado expresamente en la reforma de la demanda, calculados desde la admisión de la demanda, esto es, el 26 de enero de 1999, excluyendo los intereses de mora causados luego desde ese momento, hasta el día en que la presente decisión quede definitivamente firme; en este sentido, tanto para los intereses de mora como para la indexación se ordena experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, realizado por los expertos que designe el tribunal a quo, observando para los intereses la tasa y período antes referido, y para la indexación las variaciones sufridas por el índice de Precios al Consumidor (IPC) para el Área Metropolitana de Caracas, establecidas por el Banco Central de Venezuela durante dicho período, de esta manera quedó modificada la sentencia de fecha 3 de agosto de 2007, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la misma Circunscripción Judicial que declaró parcialmente con lugar la demanda. Finalmente, el juez superior condenó en costas a los demandados.
Contra la decisión del mencionado tribunal superior, la parte demandada anunció recurso de casación en fecha 29 de julio de 2015, el cual fue admitido por el juez de la recurrida en fecha 31 de julio de 2015. No hubo formalización.
Al respecto, cabe señalar que de la revisión de las actas procesales que conforman el expediente, la entidad bancaria Banco Construcción C.A., figura como demandante en la relación subjetiva procesal, incoada contra la sociedad mercantil Desarrollos 5374 C.A., y los ciudadanos F.R.R., C.R.R. y F.M.T., por cobro de bolívares (vía ejecutiva), y en el libelo la actora alegó estar intervenida por el Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE), actualmente Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios, instituto autónomo creado por Decreto Ejecutivo Nro. 540 de fecha 20 de marzo de 1985, con personalidad jurídica y patrimonio propio e independiente del tesoro nacional, en lo adelante Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios.
De los criterios jurisprudenciales parcialmente transcritos y que en esta oportunidad se reiteran, la determinación de la competencia se regirá por la situación de hecho existente para el momento de interposición de la demanda, sin que pueda modificarse la misma, al no tener efectos los cambios posteriores de la ley procesal, salvo que la ley disponga otra cosa; de tal manera que visto que en la presente causa la demanda de cobro de bolívares fue propuesta el 15 de septiembre de 1998 (folio 36 de la primera pieza del expediente), fecha para la cual alega la demandante ya se encontraba intervenida por el Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE), actualmente Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios, sin que para aquélla fecha hubiese estado liquidada la mencionada entidad bancaria, lo que implica que subsistía su personalidad jurídica propia, dando lugar, al nacimiento de una relación jurídica entre personas jurídicas de derecho, específicamente de naturaleza privada y personalidad jurídica propia, como son el Banco Construcción C.A. y la sociedad mercantil Desarrollos 5374 C.A., además de los ciudadanos F.R.R., C.R.R. y F.M.T., en el juicio de cobro de bolívares.
Por esta razón, dicha relación jurídica debe mantenerse regida por las mismas reglas de competencia que le han sido aplicadas en el curso de ambas instancias por la jurisdicción ordinaria, la cual resulta ser la competente de acuerdo con la situación de hecho existente para el momento de interposición de la demanda, cual es, para el 15 de septiembre de 1998.
El artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, prevé en relación con el plazo para presentar el escrito de formalización, lo siguiente:
Al respecto de la norma supra transcrita, resulta necesario a.e.c. con el artículo 325 eiusdem, el cual es del tenor siguiente:
Ahora bien, en el caso sub iudice, esta Sala, por auto de fecha 4 de noviembre de 2015, acordó practicar:
...por Secretaría el cómputo de los cuarenta (40) días para formalizar en este juicio más el término de la distancia, si tal fuere el caso, contados a partir del día siguiente al último de los diez (10) días de despacho que señala el auto de admisión del recurso de casación que corre inserto en el folio 117 y su vuelto del presente expediente, tomando en cuenta para ello lo previsto en los artículos 201 y 315 del Código de Procedimiento Civil
De allí que el cómputo al que se contrae el referido artículo 315 del Código Adjetivo, el cual riela al folio 123, tercera pieza del expediente, arrojó el siguiente resultado:
El secretario de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con lo expresado en el auto precedente, certifica que el lapso para formalizar en este juicio, comenzó a correr el día 31 de julio de 2015, día siguiente al último de los diez (10) días de despacho que se dan para el anuncio del recurso de casación, y venció el día 10 de octubre del mismo año, sin que hasta esta última fecha se haya recibido en secretaría el correspondiente escrito de formalización
En virtud de lo anterior, esta Sala procede en el caso sub iudice, a declarar el efecto previsto en el citado artículo 325 del Código de Procedimiento Civil, al verificarse que no fue presentado el correspondiente escrito de formalización. Por lo tanto, el recurso de casación admitido por el mencionado Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas debe ser declarado perecido, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de esta sentencia. Así se establece.
Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara PERECIDO el recurso de casación anunciado contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2015, dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de la causa, Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la misma Circunscripción Judicial. Particípese esta remisión al Juzgado Superior de origen, antes mencionado, de conformidad con el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cinco (5) días del mes de abril de dos mil dieciséis. Años: 205º de la Independencia y 157° de la Federación.
Exp. Nro. AA20-C-2015-000618 NOTA: Publicada en su fecha a las