Source: http://kraken.slv.cz/7Afs158/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:02:30+00:00
Document Index: 19292066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs158/2004
7 Afs 158/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. 31 Ca 170/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. 31 Ca 170/2003-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 6. 10. 2003, è. j. 2882/110/2003-Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 17. 3. 2003, è. j. 15304/03/274970/2168, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè podle ust. § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o úèetnictví ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobními tvrzeními, postupoval formálnì a nekriticky pøevzal závìry správního orgánu. V prvé øadì uvedl, ¾e zpùsob, jakým vedl skladovou evidenci, je plnì dostaèující, i kdy¾ nejsou evidovány jednotlivé druhy zbo¾í, ale hodnota stejných druhù zbo¾í v prodejních cenách celkem, co¾ je souladu s principy evidence zbo¾í.
V maloobchodì nikdy nelze stanovit u zbo¾í v momentì prodeje koneènou prodejní cenu po celou dobu jeho prodeje. Takto stanovené ceny nejsou slevou z ceny, ale øádnì sjednanou cenou pøi uskuteèòování obchodní smlouvy se zákazníkem, co¾ je zcela v souladu s ust. § 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ), a co¾ neporu¹uje ust. èl. IX odst. 5 Opatøení Ministerstva financí ÈR è. j. 281,283/77/411/200, které respektuje tuto skuteènost (tedy, ¾e rabat nemusí být po celou dobu prodeje stejný) s podmínkou, ¾e tento zpùsob je veden po celé úèetní období, co¾ stì¾ovatel splòoval. Na základì denní evidence tr¾eb a prùmìrného rabatu je ka¾dý mìsíc odepisováno ze skladové evidence zbo¾í a je poøízen úèetní doklad. Vedle ruèní evidence je vedena korunová karta i v poèítaèovém programu. Pracovníci správce danì v¹ak dolo¾enou evidenci skladových zásob odmítali ovìøovat a stále vy¾adovali jakousi evidenci slev. Stì¾ovatel v¹ak slevy poskytuje výjimeènì. Dle jeho názoru sjednání ni¾¹í ceny pøi maloprodeji není slevou ani ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ zákon o cenách ani pøedpisy související pojem sleva z ceny nezná. Pøípadné zmìny rabatu jsou v prùbìhu roku vyrovnány a v roèním prùmìru jsou zcela objektivní; pøípadná odchylka by byla zji¹tìna fyzickou inventurou, o které byl poøízen záznam ve formì skladové reglety. Pracovníci správce danì v¹ak odmítli i tyto reglety, aèkoliv èl. IX odst. 5 citovaného Opatøení Ministerstva financí zcela respektuje fakt, ¾e tento zpùsob nemù¾e nikdy do posledního detailu zaznamenat skladové zásoby úplnì pøesnì, nebo» se jedná o urèitý kompromis, který v èasovém prùbìhu dostateènì vìrnì zobrazí skladovou evidenci tak, aby byla prùkazná a mohlo se z ní vycházet také pøi stanovení základu danì a danì. Aèkoliv mìl správce danì v¹echny tyto skuteènosti k dispozici, díky neznalosti zákona o úèetnictví a o cenách a díky nezku¹enosti pøi aplikaci tìchto postupù v praktickém mana¾erském úèetnictví, jim nedal tu váhu, kterou mají pro praktické vedení úèetnictví, a rozhodnými doklady se nezabýval. Krajský soud naprosto pominul zásadní námitku stì¾ovatele, ¾e po¾adavky na nìj kladené správcem danì jsou naprosto nemo¾né, nebo» provádìní inventur v¾dy pøi zmìnì ceny jednoho nebo nìkolika druhù z tisícù prodávaných druhù zbo¾í je èasovì a technicky nemo¾né. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e v ust. § 15 zákona o úèetnictví není uvedeno, ¾e by byl povinen vést knihu slev. Nebyla mu ani ulo¾ena povinnost dokládat denní tr¾by výpisem z pokladny, kdy¾ pou¾ívání registraèní pokladny není pøedmìtem ¾ádné zákonné normy a je v tomto pøípadì pouze na stì¾ovatelovì rozhodnutí, jak povede denní evidenci tr¾eb (co¾ mu ulo¾il správce danì). Správce danì tak po stì¾ovateli vy¾adoval plnìní povinností, které jednoznaènì pøekraèovaly povinnosti ulo¾ené mu zákonem. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na obsah odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí a rozhodnutí správce danì s tím, ¾e se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opøel o toto¾né dùvody, pro které se ji¾ v ¾alobì domníval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Souèasnì v¹ak zdùraznil, ¾e krajský soud se s tìmito dùvody buï nevypoøádal vùbec nebo jen zcela obecným odkazem. Nejvy¹¹í správní soud poté, co porovnal obsah ¾aloby s obsahem odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, konstatuje, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je dùvodný. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ není seznatelné, jakými úvahami byl tento pøi posuzování ¾alobních námitek stì¾ovatele veden a k jakému výkladu právních norem relevantních pro danou vìc dospìl. Stì¾ovatel ve své ¾alobì rozporoval prakticky v¹echna zji¹tìní správního orgánu, na kterých bylo postaveno jeho rozhodnutí. Krajský soud se se stì¾ovatelovými argumenty vyrovnal naprosto nepøesvìdèivì, kdy¾ nìkteré námitky ve svém rozhodnutí opominul zcela (napø. otázku inventarizace zbo¾í), tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e zaujmout ¾ádné stanovisko. Tento zpùsob rozhodnutí ve vìci v¹ak odporuje základním zásadám soudního pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví. Pro vìc samu tak není rozhodující uvedení místy a¾ doslovného pøepisu jednotlivých podání úèastníkù øízení (tedy stì¾ovatele a správního orgánu), která jsou souèástí soudního spisu a jejich¾ obsah je úèastníkùm øízení znám, ale deklarace právního posouzení dané vìci, tedy vypoøádání se se ¾alobními námitkami stì¾ovatele v kontextu napadeného rozhodnutí správního orgánu. Této podmínce v¹ak odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu nedostálo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì, tak, aby jeho rozhodnutí bylo pøezkoumatelné.