Source: http://kraken.slv.cz/6A55/2001
Timestamp: 2018-07-20 16:09:27+00:00
Document Index: 54427471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 132', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A55/2001
è. j. 6 A 55/2001-29
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì ©. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2001 è. j. xxx
Odùvodnìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì ¾ádost uplatnila a¾ dne 4. 4. 2001; jedná se tudí¾ o opo¾dìnou ¾ádost a jako taková byla zamítnuta.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu (opravný prostøedek), ve kterém uvedla, ¾e v roce 1942 byla s matkou a sourozenci odvleèena na nucené práce na nìmecký velkostatek v Q., kde byli a¾ do konce války. Tímto byli omezeni na osobní svobodì odvleèením z dùvodù národní perzekuce po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, a tedy splnili kriteria pro pøiznání osvìdèení vlastnosti politického vìznì podle § 2 odst. 1 è. 5 zákona è. 255/1946 Sb. O pøiznání tohoto statusu pro èleny rodiny marnì mnoho let usilovala sestra ¾alobkynì a teprve v bøeznu 2001 Ministerstvo obrany nárok uznalo a vydalo osvìdèení. Ihned poté ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí penì¾ní èástky, ¾ádost v¹ak byla zamítnuta jako opo¾dìná. Nesouhlasí s takovým postupem, nebo» opo¾dìné podání ¾ádosti nezavinila, kdy¾ jí stát teprve a¾ v roce 2001 vydal potøebné osvìdèení. Stát tedy zavinil, ¾e ¾ádost nemohla podat v zákonem stanovené dobì. Domnívá se proto, ¾e by jí zme¹kání lhùty mìlo být prominuto. oprávnìná osoba svùj nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnit u ¾alované do devíti mìsícù ode dne úèinnosti cit. zákona, jinak právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zaniká. Proto¾e zákon nabyl úèinnosti 1. 12. 1994, byl posledním dnem lhùty den 1. záøí 1995. ®alovaná namítla, ¾e ¾alobkynì nezpochybòuje skuteènost, ¾e podala ¾ádost a¾ po marném uplynutí lhùty a upozornila, ¾e zákon nepodmiòuje podání ¾ádosti pøipojením osvìdèení. ®alobkynì mohla nárok úèinnì uplatnit s tím, ¾e potøebné doklady pøedlo¾í dodateènì. Lhùta k uplatnìní nároku uvedená v § 5 odst. 2 cit. zákona je konstruována jako prekluzivní-pokud ¾alobkynì ¾ádá o prominutí zme¹kané lhùty, je takový postup mo¾ný pouze tehdy, jestli¾e pøíslu¹ná právní norma obsahuje zmocnìní v tomto smyslu. Zákon è. 217/1994 Sb. v¹ak ¾ádné takové ustanovení neobsahuje. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo následující:
Ve spise je zalo¾ena ¾ádost ¾alobkynì podaná dne 4. 4. 2001, její¾ pøílohu tvoøí osvìdèení, vydané Ministerstvem obrany Èeské republiky podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. dne 16. srpna 2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì je úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský politický vìzeò od 24. dubna 1942 do 5. kvìtna 1945. K osvìdèení je pøilo¾en pùvodní dopis MO ÈR, v nìm¾ se uvádí, ¾e pøi vydání osvìdèení bylo pøihlédnuto k tì¾kým podmínkám, kterým byla ¾alobkynì jako nezletilá vystavena po dobu nuceného nasazení jejích rodièù. Spis dále obsahuje pouze zamítavé rozhodnutí ¾alované.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, se dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Zákon è. 217/1994 Sb. zakládá ètyøi druhy nárokù (§ 3 odst. 1 písm. a) a¾ d)-nárok uplatòovaný ¾alobkyní je nárokem podle § 3 odst. 1 písm. a)-tedy nárokem samotného posti¾eného obèana.
Podle § 5 odst. 2 zákona è. 217/1994 Sb. bylo nutno nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnit u ¾alované do ¹esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona písemným návrhem, jinak tento nárok zamítá. Zákon è. 217/1994 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. prosince 1994. Zákonem è. 77/1995 Sb. byl tento zákon zmìnìn a doplnìn mj. tak, ¾e v § 5 odst. 2 se slova ¹esti mìsícù nahradila slovy do devíti mìsícù . Znamená to, ¾e posti¾ený obèan musel svùj nárok na od¹kodnìní uplatnit nejpozdìji do 1. záøí 1995.
Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e ¾alobkynì nárok na od¹kodnìní uplatnila a¾ 4. 4. 2001, tedy zcela evidentnì a¾ po uplynutí devítimìsíèní lhùty, která skonèila 1. záøí 1995. Ostatnì ¾alobkynì sama si byla vìdoma, ¾e ¾ádost podává po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Proto¾e uvedená lhùta je lhùtou propadnou, postupovala ¾alovaná správnì, kdy¾ z tohoto dùvodu ¾ádost o od¹kodnìní zamítla. práva) pøihlí¾et z úøední povinnosti. Pokud podle zákona právo na od¹kodnìní zaniká jeho neuplatnìním ve stanovené lhùtì, nelze takové ji¾ neexistující právo pøiznat. Navíc zákonodárce odstraòování tvrdosti v zákonì ani prominutí lhùty neumo¾nil ani správnímu orgánu ani soudu.
Soud proto nepøihlédl k námitce ¾alobkynì, ¾e nemohla podat ¾ádost ve stanovené lhùtì, proto¾e stát ji vydal potøebné osvìdèení a¾ v roce 2001. Ostatnì její odkaz na èlánky v denním tisku, vysvìtlující zákon è. 217/1994 Sb., je nutno pova¾ovat za zcela irelevantní. Postup pøi od¹kodòování stanoví zákon a ten podání ¾ádosti nepodmiòuje pøilo¾ením osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Toto osvìdèení lze dolo¾it a¾ po podání ¾ádosti v prùbìhu øízení.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto jí zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì v øízení úspì¹ná nebyla, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá. Úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatòovala, ostatnì jí ¾ádné nad rámec úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.