Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5031/2009
Timestamp: 2018-06-19 12:32:32+00:00
Document Index: 40452062

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 112', '§ 100', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 589', '§ 18', 'zákona č. 589', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 589', '§ 100', '§ 112', '§ 241', 'zákona č. 189', '§ 18', 'zákona č. 589', '§ 100', '§ 114', '§ 112', '§ 18', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 592', '§ 100', '§ 112', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 87']

20 Cdo 5031/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 112 obč. zák., § 100 obč. zák., § 18 odst. 2 předpisu č. 589/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň-město , se sídlem v Plzni, Americká 28-30, proti povinné J. V. , identifikační číslo osoby 128 46 996, zastoupené JUDr. Milanem Zámiškou, advokátem se sídlem v Plzni, Purkyňova 43, pro 404.433,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 8301/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 2009, č. j. 61 Co 198/2009 - 62, takto:
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 15. 7. 2008, č. j. 73 Nc 8301/2007 - 17, zamítl návrh povinné na částečné zastavení exekuce (nařízené jeho usnesením ze dne 17. 9. 2007, č. j. 73 Nc 8301/2007 - 4, podle vykonatelných výkazů nedoplatků OSSZ Plzeň-město č. 524/98 ze dne 15. 1. 1998 a č. 1099/98 ze dne 15. 4. 1998 a vykonatelných rozhodnutí OSSZ Plzeň-město č. 36/98/POK ze dne 10. 7. 1998 a č. 37/98/POK ze dne 10. 7. 1998 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 404.433,- Kč s příslušenstvím, pro náklady exekuce a náklady oprávněné určené v příkazu exekutora) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neztotožnil se s námitkou povinné, že exekuce je prováděna v širším rozsahu, než jaký stačí k uspokojení pohledávky oprávněné, když veškeré nemovitosti povinné jsou zajištěny zástavními právy pro jiné věřitele a soudními exekutory v jiných řízeních byl nařízen jejich prodej, a uzavřel, že v probíhajícím exekučním řízení tak za dané situace nelze konstatovat, že bude pohledávka oprávněné uspokojena zcela nebo zčásti .
K odvolání povinné Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. 9. 2008, č. j. 61 Co 445/2008 - 37, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, jelikož se nezabýval povinnou vznesenou námitkou promlčení. S jeho závěrem ohledně námitky povinné týkající se rozsahu prováděné exekuce se ztotožnil.
Usnesením ze dne 30. 12. 2008, č. j. 73 Nc 8301/2007 - 41, okresní soud návrh povinné na částečné zastavení exekuce opětovně zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. S námitkou povinné, že práva z předmětných výkazů nedoplatků a rozhodnutí jsou již promlčena, neboť ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb. zatím postrádá účinnou právní úpravu, podle které promlčecí doba neběží po dobu řízení u soudu (toto zákonodárce upravil až zákonem č. 189/2006 Sb., který však nabývá účinnosti až dne 1. 1. 2009) a tedy, že až do doby účinnosti této novely běží promlčecí doba i po dobu řízení u soudu , se neztotožnil, neboť z dikce ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., účinného do 31. 12. 2008, nevyplývá, že by ve lhůtě 10-ti let od právní moci platebního výměru či výkazu nedoplatků musel být výkon rozhodnutí (exekuce) realizován. V této lhůtě musí být pouze uplatněno právo dlužné pojistné vymáhat , tzn. že řízení o výkon rozhodnutí musí být v této lhůtě zahájeno; v případě jiného výkladu tohoto ustanovení, podle něhož by v desetileté promlčecí lhůtě muselo být exekuční řízení nejen zahájeno, ale i skončeno, by došlo ke zvýhodňování povinného, jehož prioritní a pochopitelnou snahou by bylo docílit promlčení vymáhaného práva (protahováním řízení). Protože v daném případě byly exekuční tituly vykonatelné dnem 5. 5. 1998, dnem 21. 9. 1998 a dnem 13. 10. 1998 a oprávněná uplatnila své právo u soudu dne 3. 9. 2007, učinila tak ještě před uplynutím desetileté promlčecí lhůty a k promlčení práv z exekučních titulů tudíž nedošlo.
K odvolání povinné Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 4. 2009, č. j. 61 Co 198/2009 - 62, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně ohledně promlčení vymáhaných pohledávek ztotožnil s doplněním, že ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2008, je třeba vykládat analogicky podle ustanovení §§ 100 až 114 obč. zák., jakožto obecného předpisu upravujícího institut promlčení. a je proto třeba použít § 112, větu druhou obč. zák. Protože v dané věci se exekuční tituly staly vykonatelnými v roce 1998 a návrh na nařízení exekuce byl podán dne 3. 9. 2007, k promlčení práv nedošlo.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (včas doplněným zvoleným advokátem), neboť má zato, že jde o rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam, a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Je přesvědčena, že soudy obou stupňů vyložily její námitku promlčení nesprávně. Opětovně namítá, že až do přijetí zákona č. 189/2006 Sb., který nabyl účinnosti 1. 1. 2009 (a na její případ tedy nedopadá), platilo, že promlčecí doba běžela i po dobu řízení u soudu. Tím bylo podle ní připuštěno , že do přijetí této novely promlčecí doba běžela, i když byl podán návrh na vymožení pravomocně přiznaného plnění u soudu, neboť jak jinak si vykládat smysl této novely . Je tudíž přesvědčena, že v roce 2008 tak došlo k promlčení nároků přiznaných exekučními tituly. Názor odvolacího soudu, že ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2008, je třeba vykládat analogicky podle § 100 až § 114 obč. zák. a že je potřeba užít ustanovení § 112, větu druhou obč. zák., je podle ní nesprávný, neboť pokud by tomu tak bylo, bylo by zcela nadbytečné včleňovat do § 18 odst. 2 zák. č. 589/1992 Sb. právní větu , že promlčecí doba neběží po dobu řízení u soudu. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání napadeného usnesení dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud rozhodl zcela v souladu s ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2010, sp. zn. 20 Cdo 2689/2008, usnesení téhož soudu ze dne 20. července 2006, sp. zn. 20 Cdo 2219/2005, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2005, sp. zn. 21 Cdo 1940/2004, v nichž dospěl k závěru, že při absenci bližší úpravy promlčení v ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, je třeba obsah tohoto pojmu vykládat analogicky podle ustanovení § 100 až 114 obč. zák., jakožto obecného předpisu upravujícího institut promlčení, což platí i ohledně běhu promlčecí lhůty, a proto je také třeba vycházet z § 112, věty druhé, občanského zákoníku, jež je analogicky plně aplikovatelný i na posuzovaný případ).
Protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., není dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. exekučního řádu.