Source: http://kraken.slv.cz/4Aos3/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:26:05+00:00
Document Index: 49844299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 80', '§ 19', '§ 171', '§ 80', '§ 19', '§ 172', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 61', '§ 77', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 129', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Aos3/2013
4 Aos 3/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: Ing. A. S., zast. JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem, se sídlem Aran¾érská 166, Praha 9, proti odpùrci: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 21. 5. 2013 u Mìstského soudu v Praze návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, který odùvodnila tak, ¾e odpùrce vydal 30. 4. 2012 pod è. j. MHMP-659872/2012/DOP-04/Ma zmìnu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, které nabylo úèinnosti fyzickou zmìnou dopravního znaèení poèátkem kvìtna 2012 a jeho¾ obsahem bylo omezení nejvy¹¹í dovolené rychlosti na úseku Strakonické ulice v Praze 5 (Malá Chuchle-Lahovièky) z 80 km/h na 50 km/h. Navrhovatelka dále uvedla, ¾e je jí známo, ¾e odpùrce pøedmìtnou zmìnu místní úpravy pravidel provozu neprovedl formou opatøení obecné povahy, ale vzhledem k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je podle jejího názoru na tuto úpravu tøeba jako na opatøení obecné povahy hledìt. Jeliko¾ opatøením obecné povahy musela být provedena místní úprava pravidel provozu na pozemních komunikacích, kterou byla v daném úseku Strakonické ulice stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost 80 km/h, musela být i zmìna spoèívající ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na 50 km/h rovnì¾ provedena opatøením obecné povahy, i kdy¾ ¹lo o návrat k obecné zákonné úpravì, jeliko¾ podle stì¾ovatelky zru¹it nebo zmìnit opatøení obecné povahy není pøípustné jinak ne¾ právì opatøením obecné povahy. Z toho dùvodu vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, ¾e napadený akt nebyl vydán zákonným zpùsobem. Jeliko¾ jím odpùrce zmìnil obsah obecného u¾ívání uvedené pozemní komunikace k tí¾i jejích u¾ivatelù, mohl tím zpùsobit újmu na jejich právech. Konkrétnì navrhovatelka byla posti¾ena za pøestupek spoèívající v tom, ¾e na pøedmìtném úseku této pozemní komunikace jí byla dne 9. 5. 2012 namìøena rychlost jízdy 74 km/h, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27, návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøisvìdèil pøitom navrhovatelce v tom, ¾e napadené stanovení místní úpravy na pozemních komunikacích lze dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za opatøení obecné povahy pova¾ovat, dále se v¹ak zabýval otázkou legitimace navrhovatelky k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy. I pøi øe¹ení této otázky odkázal mìstský soud na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ dovodil, ¾e aktivní procesní legitimace navrhovatelky je nesporná, nebo» ta je zalo¾ena na povinnosti tvrzení zkrácení na právech a navrhovatelka ji tedy splnila. Mìstský soud v¹ak neshledal vìcnou legitimaci navrhovatelky, proto¾e podle jeho názoru nedo¹lo k dotèení jejích práv, nebo» podle § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), smí øidiè v obci jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h, pøièem¾ pøestupku se dopustí i øidiè, který pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci i o ménì ne¾ 30 km/h. Z toho podle mìstského soudu plyne, ¾e navrhovatelku napadené opatøení obecné povahy na jejích právech nezkrátilo, a proto její návrh na jeho zru¹ení není dùvodný.
[3] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala navrhovatelka (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti rozsudku.
[4] Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud uzavøel, ¾e nebyla napadeným opatøením obecné povahy dotèena na svých právech. Takový závìr je podle ní v rozporu s § 101a odst. 1 a § 101d odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 80 zákona o silnièním provozu, § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a s § 171-174 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byla omezena dvì její hmotná veøejná subjektivní práva, toti¾ právo øídit motorová vozidla vymezené skupiny vyplývající z jejího øidièského oprávnìní (právo zaruèené v ustanovení § 80 zákona o silnièním provozu) a jednak právo k obecnému u¾ívání pozemní komunikace motorovými vozidly zakotvené v § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Obì tato práva stì¾ovatelka dle svého vyjádøení pravidelnì vykonávala a vykonává tím, ¾e v dotèeném úseku Strakonické ulice v Praze 5 jezdí motorovým vozidlem, které je legálnì technicky zpùsobilé dosahovat vy¹¹í rychlosti ne¾ 80 km/h. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e dne 9. 5. 2012 jí byla na tomto úseku namìøena rychlost jízdy 74 km/h, kdy¾ dopravní znaèka è. B 20a stanovující nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h zde byla umístìna teprve 2. 5. 2012, pokraèování a za tento skutek byla potrestána v pøestupkovém øízení. Z toho podle názoru stì¾ovatelky plyne, ¾e nebyla-li by v tomto úseku postupem odporujícím zákonu umístìna dopravní znaèka B 20a stanovující nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h, nebyl by její skutek vùbec protiprávní. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e obì její zmínìná hmotná veøejná subjektivní práva byla dotèena i tím, ¾e vzhledem k pravidelnému pou¾ívání této pozemní komunikace se u ní vyvinul dlouhodobý podvìdomý návyk na pùvodní nejvy¹¹í povolenou rychlost 80 km/h, pøièem¾ sní¾ení této nejvy¹¹í povolené rychlosti znamenalo zásah do tohoto jejího øidièského návyku. Tyto okolnosti by stì¾ovatelku vedly k tomu, aby v pøípadném øízení o vydání opatøení obecné povahy (které odpùrce nevedl, aèkoli mìl) uplatnila své pøipomínky v souladu s § 172 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka také odmítla odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými mìstský soud odùvodnil své stanovisko s tím, ¾e ani rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, týkající se problematiky smìrné èásti územního plánu, ani rozsudek ze dne 10. 6. 2010, è. j. 2 Ao 2/2010-116, týkající se rovnì¾ problematiky územního plánování, na její situaci nedopadají a argumentovat jimi proto není pøípadné.
[5] Namítaná vada øízení pøed správním orgánem podle stì¾ovatelky tkví ve skuteènosti, ¾e odpùrce pøed stanovením zmìny pravidel provozu na pozemní komunikaci nevedl správní øízení o vydání opatøení obecné povahy. Stì¾ovatelka tak nemìla mo¾nost uplatnit své pøipomínky, aby ochránila svá hmotná subjektivní práva. Tím odpùrce poru¹il v¹echna ustanovení èásti VI. správního øádu a toto pochybení mìlo dle stì¾ovatelky vliv nejen na zákonnost napadeného opatøení obecné povahy, ale právì i na její dotèená práva. Tuto vadu pøitom stì¾ovatelka vytýkala odpùrci ji¾ ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[6] Vada nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pak dle stì¾ovatelky pramení z toho, ¾e názor mìstského soudu o nedostatku její vìcné legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy není vùbec konkrétnì odùvodnìn, jak po¾aduje § 54 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka má zejména za to, ¾e mìstský soud nemohl odùvodnit svùj názor o nedostatku její vìcné legitimace tím, ¾e pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti o ménì ne¾ 30 km/h v obci se dopustila pøestupku. Právní otázkou toti¾ je, zda byla nejvy¹¹í povolená rychlost omezena v souladu nebo v rozporu se zákonem. Tím celá pøíslu¹ná pasá¾ rozsudku mìstského soudu pùsobí podle stì¾ovatelèina názoru nesrozumitelnì, nehledì na to, ¾e podle stì¾ovatelky cituje mìstský soud neplatné zákonné ustanovení, kdy¾ § 22 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, byl k 1. 8. 2011 zru¹en. Stì¾ovatelka pak odmítla i mo¾nost, ¾e by mìstský soud mìl v úmyslu tímto svým odùvodnìním konstatovat, ¾e se svým jednáním, tj. jízdou motorovým vozidlem rychlostí 74 km/h, dopustila tak jako tak pøestupku, proto¾e tato rychlost byla pøed zmìnou pravidel provozu na pozemní komunikaci provedenou napadeným opatøením obecné povahy rychlostí povolenou.
[7] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl odpùrce, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle jeho názoru není ¾ádný dùvod podøazovat úpravu pravidel provozu na pøedmìtném úseku pozemní komunikace re¾imu opatøení obecné povahy, proto¾e ¹lo o sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na 50 km/h, tedy na míru, která je pro provoz v obci stanovena i v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Z provedené úpravy pravidel provozu na pøedmìtném úseku pozemní komunikace tedy neplyne povinnost odli¹ného chování od obecné úpravy stanovené zákonem. Odpùrce dále odmítl i stì¾ovatelèin argument spoèívající v poru¹ení jejího dlouhodobého a podvìdomého návyku na pùvodní rychlost; má toti¾ za to, ¾e ¾ádný takový návyk nemù¾e existovat, proto¾e øidiè je povinen dodr¾ovat platná pravidla silnièního provozu, musí tedy jezdit podle konkrétního dopravního znaèení, které se mù¾e mìnit i v prùbìhu dnù podle aktuální dopravní situace. Z toho dùvodu není mo¾né jezdit po pamìti. Podle odpùrcova mínìní tak stì¾ovatelka nespornì spáchala dopravní pøestupek.
[8] Na odpùrcovo vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ uvedla, ¾e o posouzení pøedmìtné úpravy provozu na Strakonické ulici v Praze 5 jako opatøení obecné povahy nemù¾e být pochyb. Toto hodnocení provedl podle jejího názoru mìstský soud správnì. Podle stì¾ovatelky pak platí, ¾e aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je nutno pøiznat ka¾dému, komu je jím ukládána urèitá povinnost, co¾ je podmínka, která byla v pøedmìtné vìci splnìna, proto¾e ¹lo o zpøísnìní povinnosti zdr¾et se jízdy pøesahující urèitou rychlost. Argument o øidièském návyku pak stì¾ovatelka pou¾ila pouze jako argument podpùrný, aby prokázala, ¾e pro urèitou tøídu øidièù je dùle¾ité mít mo¾nost být o zámìru zmìny místní úpravy pravidel provozu na pozemní komunikaci informován pøedem a mít mo¾nost k tomuto zámìru uplatnit své pøipomínky, ¾e tedy procedura pøedepsaná pro vydání opatøení obecné povahy pro nì mù¾e mít reálný význam. Stì¾ovatelka také nijak nezpochybòuje odpùrcùv názor, ¾e øidiè je povinen sledovat dopravní znaèení, av¹ak tato otázka podle jejího názoru s otázkou vìcné legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nesouvisí. Stì¾ovatelka tedy nadále setrvává na svém názoru, ¾e kdyby odpùrce neporu¹il svou zákonem ulo¾enou povinnost vydat pøedmìtné opatøení obecné povahy øádným procesním postupem, mìla by mo¾nost být o nìm s pøedstihem informována a v souladu se zákonem se proti nìmu bránit. O tyto dvì zákonem zaruèené mo¾nosti ji v¹ak odpùrce pøipravil.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e tato vada, byla-li by zji¹tìna, mù¾e být pøeká¾kou posouzení dal¹ích kasaèních námitek a sama o sobì by odùvodòovala zru¹ení napadeného rozsudku. Bohatá a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu chápe coby nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì takové, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, pokraèování zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-13, è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[12] Dle názoru stì¾ovatelky pùsobí odùvodnìní právního názoru mìstského soudu, podle nìho¾ nebyla stì¾ovatelka úpravou provozu na pozemních komunikacích spoèívající ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti z 80 km/h na 50 km/h na úseku Strakonické ulice v Praze 5 dotèena na svých právech nesrozumitelnì, nebo» je mìstský soud opírá o tvrzení, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e dotèená èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu skuteènì nepùsobí zcela pøehlednì, pøesto v¹ak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezpùsobuje. Z pøíslu¹né pasá¾e odùvodnìní toti¾ vyplývá, ¾e mìstský soud svùj názor opírá o skuteènost, ¾e zákon stanoví v obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích jako nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci 50 km/h (proto mìstský soud cituje § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu) a tedy, ¾e vedla-li zmìna pravidel provozu k tomu, ¾e byla stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost tak, jak ji v obecné úpravì stanoví zákon o silnièním provozu, nemohla být práva stì¾ovatelky touto zmìnou dotèena. Dovozování dal¹ích dùsledkù, tedy zda jde nebo nejde o pøestupek, pokud øidiè motorového vozidla v obci pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost o ménì ne¾ 30 km/h, je ji¾ z pohledu øe¹ené otázky redundantní a v odùvodnìní závìru, který mìstský soud pøijal, pùsobí ponìkud matoucím dojmem, zvlá¹tì pokud-jak stì¾ovatelka rovnì¾ správnì uvedla-mìstským soudem citovaný § 22 zákona o pøestupcích byl v rozhodné dobì, kdy se stì¾ovatelka mìla tohoto pøestupku dopustit, ji¾ zru¹ený. (Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e se jedná o pochybení pouze formální, nebo» shodná právní úprava je nyní obsa¾ena v § 125c zákona o silnièním provozu).
[13] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která spoèívá dle stì¾ovatelky v závìru mìstského soudu, ¾e nebyla úpravou provozu na pozemních komunikacích dotèena na svých právech a není tedy legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Odpùrce naopak vyjádøil názor, ¾e dotèená úprava provozu na èásti Strakonické ulice v Praze 5 vùbec nebyla opatøením obecné povahy, nebo» stanovila nejvy¹¹í povolenou rychlost na míru stanovenou obecnou úpravou provedenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
[14] Pøi øe¹ení této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z této zákonné úpravy. Podle § 171 správního øádu: Podle této èásti postupují správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím.
[15] Podle § 61 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, obecná úprava provozu na pozemních komunikacích je stanovena tímto zákonem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, místní úprava provozu na pozemních komunikacích je úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravními znaèkami, svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály nebo dopravními zaøízeními.
[16] Ustanovení § 77 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích zní: Místní a pøechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a u¾ití zaøízení pro provozní informace stanoví na silnici I. tøídy, kromì rychlostní silnice, místnì pøíslu¹ný krajský úøad po pøedchozím písemném vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie.
[17] Dle § 101a odst. 1 s. ø. s. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením [Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zde se jedná o zjevnou chybu v textu zákona, správnì má být uvedeno opatøení ] obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozeznává mezi aktivní procesní legitimací navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimací, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu. Vìcná legitimace navrhovateli chybí zejména tehdy, pokud nelze nalézt souvislost mezi namítaným poru¹ením procesních pøedpisù pøi vydání opatøení obecné povahy a dotèením na subjektivních hmotných právech navrhovatele. Napø. v rozsudku ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, tak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e navrhovateli nesvìdèí aktivní vìcná legitimace, jestli¾e nelze dovodit, ¾e by v dùsledku vydání zmìny územního plánu byl dotèen na svém právu, na nìm¾ má být dle svého tvrzení zkrácen (zde vlastnické právo). V takovém pøípadì musí být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítnut.
[19] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v daném pøípadì do¹lo k odstranìní svislé dopravní znaèky è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h, je¾ pøedstavovala sama místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, nebo» dle zákonem stanovené obecné úpravy by nejvy¹¹í povolená rychlost v daném úseku byla 50 km/h. Odstranìním této svislé dopravní znaèky tedy jednoznaènì do¹lo ke zmìnì místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. Tento závìr pøitom není podmínìn tím, ¾e odstranìná svislá dopravní znaèka byla nahrazena jinou svislou dopravní znaèkou è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h (tedy ve shodì s obecnou úpravou provedenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích). I kdyby zde toti¾ tato nová svislá dopravní znaèka umístìna nebyla, do¹lo by ke sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti v dotèeném úseku na 50 km/h (tedy na rychlost stanovenou obecnou úpravou dle zákona o silnièním provozu) tím, ¾e platnost pøedchozí svislé dopravní znaèky B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h by v souladu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, skonèila na vzdálenìj¹í hranici nejbli¾¹í køi¾ovatky. Rozhodující v tomto pøípadì je tedy ji¾ ta skuteènost, ¾e byla odstranìna svislá dopravní znaèka è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h; ji¾ tím byla provedena místní úprava provozu na pozemních komunikacích.
[20] Pøi hodnocení právní povahy aktù, kterými je realizována místní úprava provozu na pozemních komunikacích, je mo¾no vyjít z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100, è. 1794/2009 Sb. NSS, bylo konstatováno, ¾e stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích od 1. 4. 2008 (nebo» ke dni 31. 3. 2008 byl zru¹en § 129 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, který stanovil, ¾e se na proces tohoto stanovení nevztahoval správní øád), která zakládá pro úèastníky provozu odli¹né povinnosti, ne¾ by mìli podle obecné zákonné úpravy provozu na pozemních komunikacích, je nutno pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Z povahy vìci je pøitom nutné dovodit, ¾e opatøením obecné povahy je i takové stanovení úpravy provozu na pozemních komunikacích, které spoèívá ve zmìnì místní úpravy (odchylující se od obecné úpravy) na úpravu, která se s obecnou úpravou shoduje, tedy v konkrétním pøípadì i omezení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci (mimo dálnici a rychlostní silnici) z 80 km/h na 50 km/h. pokraèování
Odpùrce se tedy mýlí, pokud ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, proè takovou zmìnu re¾imu opatøení obecné povahy podøadit. I odborná literatura toti¾ shodnì uvádí, ¾e (pokud ze zákona výslovnì nevyplývá opak), lze opatøení obecné povahy zmìnit nebo zru¹it pouze opìt opatøením obecné povahy, proti kterému je mo¾né brojit u soudu (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Bova Polygon, Praha 2012, str. 1392). Obdobnì se postupuje i v právní praxi známé soudu z úøední èinnosti, kdy¾ napø. územní opatøení o stavební uzávìøe jsou ru¹ena èi mìnìna radou obce nebo kraje opatøením obecné povahy, ani¾ by zákon takový postup výslovnì pøedvídal.
[21] Z tohoto závìru je nutné vyjít pøi hledání øe¹ení otázky, která je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto pøípadì pøedlo¾ena stì¾ovatelkou k zodpovìzení, tedy zda byla dána aktivní vìcná legitimace stì¾ovatelky k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých právech opatøením obecné povahy spoèívajícím ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na úseku Strakonické ulice v Praze 5 zkrácena, a proto není vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých právech dotèena, pokud se prokazatelnì zmìnila místní úprava provozu na pozemních komunikacích, kterou se rovnì¾ zmìnily povinnosti, které musela stì¾ovatelka respektovat pøi øízení motorového vozidla. To pak platí zejména za situace, kdy byla stì¾ovatelce ulo¾ena ve správním øízení pokuta za to, ¾e novì stanovenou nejvy¹¹í povolenou rychlost nedodr¾ela. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu vedeného mìstským soudem pod sp. zn. 4 A 36/2013, ¾e rozhodnutí, kterým Ministerstvo dopravy zamítlo její odvolání a potvrdilo rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, è. j. 1196789/2012/GroZa, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè, je pøedmìtem pøezkumu v soudním øízení pøed Mìstským soudem v Praze, které dosud nebylo skonèeno. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla ve správním øízení ulo¾ena povinnost (sankce) za aplikace napadeného opatøení obecné povahy. V takovém pøípadì § 101a odst. 1 s. ø. s. pøedvídá mo¾nost souèasného podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy spolu s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému na základì opatøení obecné povahy. Za takových okolností je v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nutné dovodit nejen procesní legitimaci, která je zalo¾ená toliko na tvrzení, ¾e opatøením obecné povahy do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky, ale i legitimaci vìcnou, nebo» konkrétní dotèení na subjektivních hmotných právech stì¾ovatelky v dùsledku tvrzené nezákonnosti opatøení obecné povahy (stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá úplnou absenci zákonem pøedepsaného øízení o vydání opatøení obecné povahy) zde nepochybnì vylouèit nelze. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je tedy nesprávný.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na nepou¾itelnost mìstským soudem citované judikatury, tj. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, nebo» právní názor zde vyslovený byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116.
[24] Dùvod mìstského soudu, pro který zamítl stì¾ovatelèin návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, tedy neobstál. Vzhledem k tomu, ¾e se mìstský soud nezabýval argumentací stì¾ovatelky po vìcné stránce, odùvodòuje shledání tohoto závìru zru¹ení jeho rozsudku bez dal¹ího, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v kasaèní stí¾nosti namítanými pochybeními správního orgánu. V dal¹ím øízení pak mìstský soud, vázán shora vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), pøezkoumá vìcné dùvody, které stì¾ovatelka ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedla, a posoudí, zda jsou její návrhové body dùvodné nebo ne.
[25] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).