Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s97
Timestamp: 2019-06-16 03:07:23+00:00
Document Index: 34452852

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', 'HD ', 'HD ', '§ 4', '§ 4']

NJA 2018 s. 97 ( NJA 2018:8) | Lagen.nu
11. Sedan en dom i brottmål vunnit laga kraft får resning beviljas till förmån för den tilltalade om någon omständighet, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts (se 58 kap. 2 § 4 RB). En senare dom kan utgöra en sådan ny omständighet som avses i bestämmelsen (jfr t.ex. Lars Welamson och Johan Munck, Processen i hovrätt och Högsta domstolen, 5 uppl. 2016, s. 200).
12. Enligt bestämmelsen krävs det alltså att den nya omständigheten sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts. Formule-ringen att den tilltalade sannolikt skulle ha "frikänts" passar mindre väl in på den situationen att den tidigare domen avser företagsbot. Detta bör dock inte hindra att resning, enligt grunderna för 58 kap. 2 § 4 RB, kan beviljas om den nya omständigheten sannolikt skulle ha lett till att talan om företagsbot hade ogillats.
13. Tingsrätten anförde i domen avseende företagsbot att ställföreträdaren P.L., genom domen från januari 2011, dömts för bokföringsbrott begångna i den näringsverksamhet som bedrivits i bolaget. Dessa avsåg dels bokföring av fem osanna fakturor, dels oriktig beteckning av ett visst belopp som koncernbidrag. Av tingsrättens dom framgår att det är detta som har lagts till grund för företagsboten.
14. Hovrätten ogillade aktuella åtal mot P.L. för bokföringsbrott. Detta skedde efter tingsrättens dom avseende företagsbot. P.L. har alltså frikänts av hovrätten för den brottslighet som tingsrätten har lagt till grund för företagsboten.
15. Genom hovrättsdomen har frågan om företagsbot kommit i ett annat läge än då tingsrätten prövade om bolaget skulle åläggas företagsbot. Om hovrättens dom hade funnits vid tidpunkten för tingsrättens prövning av frågan om företagsbot, hade det inte förelegat förutsättningar för tingsrätten att ålägga bolaget företagsbot av det skälet att P.L. dömts för bokföringsbrott i den näringsverksamhet som bedrivits i bolaget. Med hänsyn till detta och till att företagsboten, såvitt framgår av tingsrättens domskäl, enbart grundats på att P.L. dömts för sådan brottslighet, blir bedömningen att den nya omständigheten (dvs. hovrättens dom) sannolikt skulle ha lett till att talan om företagsbot hade ogillats (jfr p. 12).
16. Mot bakgrund av det anförda blir slutsatsen att det förhållandet att P.L. frikänts av hovrätten för den brottslighet som tingsrätten har lagt till grund för företagsboten medför att resning bör beviljas.
17. Vid denna bedömning saknas det anledning att ta ställning till övriga grunder för resning som bolaget har åberopat. Målet bör på nytt tas upp vid tingsrätten.
1. P.L. dömdes i januari 2011 av tingsrätten för bl.a. bokföringsbrott begångna i den näringsverksamhet som bedrivits i EU IT - Trading Aktiebolag.
2. Bolaget ålades därefter i en dom som meddelades av tingsrätten i februari 2011 företagsbot med 300 000 kr. I den domen angavs att P.L., genom domen från januari 2011, i egenskap av ställföreträdare dömts för bokföringsbrott begångna i bolagets näringsverksamhet och att han i egenskap av sin ledande ställning i bolaget haft befogenhet att företräda det och besluta på dess vägnar. Enligt tingsrätten förelåg det förutsättningar att bifalla åklagarens talan om företagsbot. Domen överklagades inte.
3. P.L. överklagade däremot domen från januari 2011. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och ogillade åtalen för bokföringsbrott. P.L. dömdes emellertid för annan brottslighet till fängelse. Hovrättens dom meddelades efter det att tingsrättens dom i fråga om företagsbot hade vunnit laga kraft.
4. Bolaget ansökte om resning i tingsrättens mål avseende företagsbot och åberopade förbudet mot dubbelbestraffning med hänvisning till att bolaget ålagts att betala såväl företagsbot som skattetillägg. Hovrätten konstaterade att bolaget inte hade kommit in med någon utredning avseende vilka skattetillägg bolaget hade påförts eller vilka perioder som dessa skulle ha avsett och avslog ansökan.
5. I HD har bolaget bl.a. anfört, att om företagsboten skulle anses vara grundad på bokföringsbrott begångna av P.L. innebär redan detta att resning ska beviljas, eftersom han frikändes i hovrätten.
6. Frågan i HD är om resning enligt 58 kap. 2 § 4 första ledet RB kan beviljas avseende företagsbot.
7. Företagsbot utgör en särskild rättsverkan av brott (se 1 kap. 8 § BrB) och är alltså en rättsföljd som grundar sig på det av åklagaren angivna brottet.
8. Riktar sig en talan om företagsbot mot någon som samtidigt är åtalad för brott tillämpas vanliga regler för rättegången i brottmål. Förs en talan endast om företagsbot ska i tillämpliga delar de regler i rättegångsbalken tillämpas som gäller åtal för brott på vilket inte kan följa svårare straff än böter (se 2 § lagen, 1986:1009, om förfarandet i vissa fall vid förverkande m.m.). Vid en sådan talan ska svaranden, även när denne är en juridisk person, betraktas som tilltalad och offentlig försvarare kan förordnas om det i övrigt finns förutsättningar för det enligt 21 kap. 3 a § RB (jfr prop. 2005/06:59 s. 49 och NJA 2016 s. 714 p. 5).
9. Bestämmelserna om resning till förmån för en tilltalad i 58 kap. 2 § RB gäller vid resning i en ansvarsfråga och omfattar således särskild rättsverkan av brott (se t.ex. NJA 1985 s. 540). Enligt fjärde punktens första led får resning beviljas om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts. Visserligen är det inte helt förenligt med lagtextens ordalydelse att tillämpa bestämmelsen vid företagsbot eftersom det i ett sådant fall blir fråga om att talan om företagsbot skulle ha ogillats, inte att den tilltalade skulle ha frikänts. Det framstår emellertid som naturligt att tillämpa grunderna för bestämmelsen om den nya omständigheten sannolikt skulle ha lett till att talan om företagsbot hade ogillats (jfr NJA 2002 s. 619).
10. En senare dom kan utgöra en sådan ny omständighet som avses i bestämmelsen (se NJA 1998 s. 148).
11. Tingsrätten anförde i domen avseende företagsbot att ställföreträdaren P.L., genom domen från januari 2011, dömts för bokföringsbrott begångna i den näringsverksamhet som bedrivits i bolaget och lade dessa brott till grund för företagsboten. Hovrätten har emellertid efter det att tingsrättens dom på företagsbot vann laga kraft ogillat åtalen för bokföringsbrott.
12. Om hovrättens dom hade funnits vid tidpunkten för tingsrättens prövning av frågan om företagsbot, hade det inte funnits förutsättningar för tingsrätten att ålägga bolaget företagsbot på den grunden att P.L. dömts för bokföringsbrott i den näringsverksamhet som bedrivits i bolaget. Med hänsyn till detta och till att företagsboten enbart grundats på att P.L. dömts för sådan brottslighet är det sannolikt att talan om företagsbot hade ogillats. Resning ska därför beviljas enligt grunderna för 58 kap. 2 § 4 första ledet RB.
13. Vid denna bedömning saknas det anledning att ta ställning till de övriga grunder för resning som bolaget har åberopat. Målet bör på nytt tas upp vid tingsrätten.
58 kap. 2 § R