Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2017-nr-13/amp/
Timestamp: 2018-10-16 20:29:46+00:00
Document Index: 36839147

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2017 nr 13 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2017 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Föreningsrätt | Oklar situation | Partsställning | Semesterlön ]
Dom meddelad : Onsdagen den 8 mars 2017
AD 2017 nr 12 AD 2017 nr 14
Parter Unionen och E.G. i Gävle mot Betax produkt Kommanditbolag i Gävle och H.B. i Sandviken ( Privata sektorn ) : Betax produkt Kommanditbolag [] & E.G. & H.B. & Unionen []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Bo Villner [] Thomas Öberg []
Direktstämt mål [ mål nr A 200/15 ]
[ 1 månad 17 dagar – ca 7 veckor – efter huvudförhandlingen ( en dag Huvudförhandlingen var 2017-01-19 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Sören Öman, Cecilia Tallkvist, Berndt Molin, Karl Olof Stenqvist, Johanna Torstensson, Håkan Löfgren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare), Lars P Merkel. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 9 st. ) : AD 1979 nr 124 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 87 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1999 nr 9 | AD 2001 nr 95 | AD 2002 nr 13 | AD 2005 nr 30 | AD 2014 nr 15 | AD 2015 nr 68 | AD 2016 nr 22
Prop. 1963:68 med förslag till lag om semester [ pdf | ]
Prop. 1974:77 med förslag till lag om rättegången i arbetstvister, m.m. [ pdf | ]
Prop. 1976/77:141 om ändring i lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister, m.m. [ pdf | ]
SOU 1962:44 Ny semesterlag [ pdf | ]
» Avgörandet AD 2017 nr 13 i pdf-format
Sök AD 2017 nr 13 :
Innehållsförteckning ( AD 2017 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman ) :
a) lön med 129 951 kr för perioden den 1 mars–30 november 2015, med ränta enligt 6 § räntelagen på varje månadsbelopp om 14 439 kr från den 25:e i respektive månad till dess betalning sker,
c) ekonomiskt skadestånd med 65 673 kr för perioden den 2 december 2015–31 januari 2016, med ränta enligt 6 § räntelagen på 31 742 kr från den 25 december 2015 och på 33 931 kr från den 25 januari 2016 till dess betalning sker,
Referat ( AD 2017 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Betax produkt Kommanditbolag i Gävle och H.B. i Sandviken
1. lön/ekonomiskt skadestånd med 129 951 kr för perioden den 1 mars–30 november 2015, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på varje månadsbelopp om 14 439 kr från den 25:e i respektive månad till dess betalning sker,
5. ekonomiskt skadestånd med 65 673 kr för perioden den 2 december 2015–31 januari 2016, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 31 742 kr från den 25 december 2015 och på 33 931 kr från den 25 januari 2016 till dess betalning sker,
E.G. har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta H.B. att, solidariskt med bolaget, till honom betala belopp och ränta i enlighet med punkt 1–8 ovan. E.G. har vidare, för det fall att Arbetsdomstolen skulle komma fram till att Unionen inte får väcka och utföra talan i Arbetsdomstolen för honom i enlighet med yrkandena i punkt 1–3 och 5–8 ovan, för egen räkning framställt samma yrkanden.
Parterna har utvecklat sin talan i huvudsak enligt följande. ( Klicka här för att visa )
E.G. har alltsedan han började anställningen arbetat heltid. Trots detta har bolaget ensidigt sänkt hans lön. Att E.G. arbetat heltid framgår av ett av bolaget utfärdat arbetsgivarintyg daterat den 20 oktober 2015 och av hans lönespecifikationer för mars–november 2015. Av lönespecifikationen för mars 2015 framgår att E.G:s månadslön har halverats, trots att han arbetat i samma omfattning som tidigare. Efter att tvist uppstått mellan parterna upprättade bolaget ett korrigerat arbetsgivarintyg där antalet arbetade timmar hade justerats.
I början av februari 2015 träffade bolaget och E.G. en överenskommelse om att E.G. från och med den 1 mars 2015 skulle vara anställd på halvtid. Bolaget har betalat ut lön till E.G. för perioden mars–november 2015 i enlighet med överenskommelsen. E.G., som under den perioden arbetat halvtid, har inte rätt till ytterligare lön.
Tvisten mellan på ena sidan Unionen och E.G. och på andra sidan H.B. om den senares ansvar för bolagets förpliktelser i egenskap av komplementär i bolaget är inte en arbetstvist (AD 2014 nr 15) utan har handlagts gemensamt med föreningsrättskränkningsmålet med stöd av 1 kap. 1 § andra stycket arbetstvistlagen. Eftersom tvisten om H.B:s ansvar i egenskap av komplementär i arbetsgivarbolaget inte är en arbetstvist, får Unionen inte föra sin medlems talan i den tvisten utan E.G. måste själv föra sin talan i den delen (AD 2016 nr 22 och prop. 1974:77 [ pdf | ] s. 173 [ ]).
Av ordalydelsen av 4 kap. 5 § första stycket andra meningen arbetstvistlagen framgår dock att i arbetstvist som anges i 2 kap. 1 § arbetstvistlagen kan organisation väcka och utföra talan vid Arbetsdomstolen för medlem i organisationen. Organisationens behörighet har alltså enligt lagtexten inte begränsats till de arbetstvister som anges i första stycket i 2 kap. 1 § arbetstvistlagen. I förarbetena finns det emellertid vissa uttalanden som skulle kunna tolkas som att tanken varit att organisationen har behörighet att föra medlemmens talan i Arbetsdomstolen bara i de fall som anges i 2 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen, dvs. inte i arbetstvister som enligt tredje stycket i paragrafen handläggs gemensamt (prop. 1976/77:141 [ pdf | ] s. 44 [ ] och 57 [ ]).
Ord står alltså mot ord. Den ene har inte gjort ett mera trovärdigt intryck än den andre. Kringbevisningen, som innefattar av bolaget utfärdade handlingar – lönespecifikationer för mars–november 2015, ett anställningserbjudande daterat den 5 maj 2015 och ett arbetsgivarintyg daterat den 20 oktober 2015 – som anger heltid, talar i vart fall inte entydigt för H.B:s version. Därför kommer Arbetsdomstolen fram till att bolaget och H.B. inte har bevisat att det finns en överenskommelse om lönesänkning eller att E.G. bara arbetat halvtid. Därmed ska arbetstagarparternas yrkanden om ytterligare lön för perioden den 1 mars–1 december 2015 bifallas.
I detta fall finns det dock ytterligare en person – bolagets hyresvärd R.K. som förhörts under vittnesed – som berättat att han sett och hört vad som hände mellan H.B. och E.G. R.K. har berättat att han på 4–5 meters avstånd, från ett kontorsutrymme med öppen dörr, såg och hörde hela händelseförloppet, från det att E.G. kom till det bord där H.B. satt och tills E.G. gick ut genom ytterdörren, men inte förstod vad H.B. och E.G. sade till varandra på turkiska. R.K:s vittnesuppgifter är fullt förenliga med H.B:s version, men oförenliga med E.G:s. Det har inte kommit fram något som talar för att R.K. skulle ha anledning att ljuga under vittnesed om det han berättat.
Genom R.K:s uppgifter, som i dessa hänseenden får stöd av vad E.G. berättat, anser Arbetsdomstolen det utrett att H.B. var betydligt mer än lite upprörd, rent av arg, och hade ett högt tonläge.
Bolaget har för det fallet att Arbetsdomstolen kommer fram till att bolaget avskedat E.G. vitsordat att bolaget brutit mot 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen. Bolaget har emellertid bestritt yrkandena och inte vitsordat något allmänt skadestånd. Därför har Arbetsdomstolen att pröva om sådant skadestånd ska betalas. Vid s.k. oklara situationer där arbetsgivaren inte avsett att skilja arbetstagaren från anställningen, men där det inträffade ändå jämställs med ett ogrundat avskedande, brukar det inte dömas ut något s.k. konsekvensskadestånd för att arbetsgivaren inte följt formaliareglerna i anställningsskyddslagen (AD 2015 nr 68, AD 2005 nr 30, AD 1999 nr 9, prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 82 [ ]). Arbetsdomstolen har redan kommit fram till att H.B. inte avsett att avskeda E.G. Därför bör bolaget slippa betala konsekvensskadestånd. Yrkandena om skadestånd för brott mot 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen ska alltså avslås.
Regeln i 26 § semesterlagen om att arbetsgivaren ska betala ut semesterlönen till arbetstagaren först i samband med semesterledigheten syftar till att hindra överenskommelser mellan arbetsgivare och arbetstagare om att semesterlönen ska inkluderas i den successivt betalade lönen (se prop. 1976/77:90 [ pdf | ] s. 208 [ ] f.). Ett sådant avtal om att räkna in semesterlön i den ordinarie lönen är mot denna bakgrund att betrakta som ogiltigt (2 § semesterlagen). Anledningen till att lagstiftaren velat förhindra sådana avtal är det allmänna intresset av att arbetstagaren får ledighet för rekreation och risken för att arbetstagaren konsumerar semesterlönen på förhand i stället för att låta den finansiera ett lämpligt utnyttjande av fritiden (SOU 1962:44 [ pdf | ] s. 211 f., prop. 1963:68 [ pdf | ] s. 60 [ ]).
Parterna är överens om att H.B. i egenskap av komplementär svarar för bolagets förpliktelser. Därför ska han och bolaget solidariskt betala samtliga utdömda belopp, se i fråga om rättegångskostnaderna AD 2016 nr 22, AD 1980 nr 87 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1979 nr 124 [ Zeteo ] [ Karnov ].
Dom 2017‑03‑08, målnummer A‑200‑2015