Source: http://kraken.slv.cz/3Ads42/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:47:56+00:00
Document Index: 34311078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 5', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 38', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

3Ads42/2011
3 Ads 42/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petre Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2010, è. j. 41 Ad 36/2010-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2010, è.j. X. ®alovaná jím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila svoje rozhodnutí ze dne 23. 4. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alobcovu ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní ke dni 10. 10. 2006, k nìmu¾ byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) citovaného zákona dle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 2. 12. 2009.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e jeliko¾ ke dni vzniku invalidity byl ¾alobce star¹í 28 let, èinila potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., 5 let. Podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona se tato doba zji¹»ovala za období posledních 10 let pøed vznikem plné invalidity, tj. od 10. 10. 1996 do 9. 10. 2006. ®alobci v¹ak byla zapoèítána pouze doba 4 rokù a 88 dní poji¹tìní. ®alovaná dále konstatovala, ¾e v období od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004 byl úèastník øízení veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání na Úøadì práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci.
Proto¾e se jedná o dobu poji¹tìní získanou na území Slovenské republiky, bylo dle ¾alované pro zhodnocení tohoto období zapotøebí vyjádøení slovenského nositele poji¹tìní. Dle jeho sdìlení v¹ak ¾alobce podle právních pøedpisù Slovenské republiky ¾ádnou dobu poji¹tìní nezískal. ®alovaná tak uzavøela, ¾e z toho dùvodu nemù¾e k uvedené dobì pøihlí¾et.
V závìru odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala ¾alovaná je¹tì na èl. II. zákona è. 306/2008, dle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e vznik invalidity ¾alobce byl stanoven ke dni 10. 10. 2006, zdùraznila, ¾e rozhodnutí vydala dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném k tomuto dni.
V rámci soudního pøezkumu konstatoval Krajský soud v Brnì, ¾e mezi úèastníky je nesporné jednak to, ¾e ¾alobce se stal plnì invalidním ke dni 10. 10. 2006 (tedy ¾e rozhodné období, v nìm¾ bylo potøeba splnit potøebnou dobu poji¹tìní, je doba od 10. 10. 1996 do 9. 10. 2006), a dále to, ¾e od 10. 10. 1996 do 5. 6. 2000 ¾alobce pracoval na území Èeské republiky a od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004 byl v evidenci uchazeèù o zamìstnání ve Slovenské republice. Sporné je, zda ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995.
V souvislosti s tím odkázal krajský soud na èl. 11 a èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení vydanou pod è. 228/1993 Sb. (dále také Smlouva ) a na Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále také Naøízení ). V návaznosti na to vyjádøil názor, ¾e jeliko¾ sídlo ¾alobcova zamìstnavatele ke dni rozdìlení ÈSFR bylo na území Èeské republiky, rozhodovala správnì o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci ¾alovaná dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Za této situace bylo podmínky dle § 38 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. nutno posuzovat podle § 40 citovaného zákona. ®alovaná tak dle krajského soudu ¾alobci pøi hodnocení doby poji¹tìní správnì poèítala dobu, po kterou byl zamìstnán na území Èeské republiky, nemohla mu v¹ak sama zapoèítat dobu, po kterou byl v evidenci Úøadu práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci, tedy ve Slovenské republice. Nemohla pou¾ít ani ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., jak se domáhal ¾alobce, nebo» dobu, kdy byl registrován jako uchazeè o zamìstnání ve Slovenské republice, nemohla posuzovat podle èeských právních pøedpisù. Krajský soud naopak potvrdil správnost postupu ¾alované, pokud vy¹la z potvrzení slovenského nositele poji¹tìní, který potvrdil, ¾e na území Slovenské republiky nezískal ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle jejích právních pøedpisù. Postup ¾alované pak dle krajského soudu nebyl v rozporu ani s ustanovením èl. 45 bod 1 Naøízení. Proto¾e ¾alobce nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní jako jednu z podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu, ¾alobu zamítnul.
®alobce podøadil dùvody, pro nì¾ podal kasaèní stí¾nost, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e byl zamìstnán od 28. 2. 1964 do 5. 6. 2000 nepøetr¾itì v Èeské republice. Po ukonèení pracovního pomìru se pøihlásil na Úøad práce, sociálních vìcí a rodiny v Èadci na Slovensku jako uchazeè o zamìstnání, registrován byl od 6. 6. 2000 do 29. 9. 2004. Od 26. 6. 2002 mu byl pøiznán ¾alovanou èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované mu byl od 10. 11. 2009 pøiznán starobní dùchod. Nepøiznáním plného invalidního dùchodu ode dne 10. 10. 2006 mu tak vznikla ¹koda ve vý¹i rozdílu mezi èásteèným invalidním dùchodem a plným invalidním dùchodem a¾ do dne pøiznání starobního dùchodu, tedy do 9. 11. 2009.
Stì¾ovatel s odkazem na èl. 4, 11 a 20 Smlouvy souhlasil se ¾alovanou v tom, ¾e pøiznání jeho plného invalidního dùchodu se øídí zákonem è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Nesouhlasil v¹ak s jejím závìrem, ¾e nelze v jeho pøípadì aplikovat ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona. Brojil toti¾ proti názoru ¾alované, ¾e doba, po kterou byl v evidenci úøadu práce ve Slovenské republice veden jako uchazeè o zamìstnání, se nemù¾e posuzovat podle èeských právních pøedpisù, a také proti tomu, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela bez dal¹ího ze sdìlení slovenského nositele poji¹tìní.
Poukazoval na fakt, ¾e pokud by byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce v Èeské republice, pak by se mu tato doba jako doba poji¹tìní zapoèetla. V návaznosti na to poukázal na znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy. Z nìho dovodil, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud pøi právním hodnocení doby poji¹tìní nevzala v potaz znìní § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., a pokud dobu, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání ve Slovenské republice, nezapoèetla jako dobu poji¹tìní. Pokud by tak uèinila, ¾alobce by potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 citovaného zákona splnil.
Krajský soud mìl dle jeho názoru rovnì¾ pochybit, pokud svùj závìr opøel o potvrzení slovenského nositele poji¹tìní, který potvrdil, ¾e ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle právních pøedpisù Slovenské republiky nezískal. S ohledem na znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy a na skuteènost, ¾e ¾alobce na území Slovenské republiky nikdy nepracoval a jeho doba zabezpeèení tedy nebyla del¹í jednoho roku, nemohl slovenský nositel poji¹tìní ani jiné potvrzení vydat. To v¹ak neznamená, ¾e dobu krat¹í jednoho roku, po kterou byl ¾alobce veden jako uchazeè o zamìstnání, nelze dle citovaného ustanovení Smlouvy zapoèítat.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v reakci na podanou kasaèní stí¾nost uvedla toliko, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a s právním názorem krajského soudu vysloveném v napadeném rozsudku se ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. O vìci usoudil následovnì.
Jak ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì vystihl, v pøezkoumávané vìci existuje mezi úèastníky v podstatì jediný sporný bod. Zda ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní dle § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, èi nikoliv. Pokud jde o shora popsaný skutkový stav vìci (den vzniku ¾alobcovy plné invalidity, trvání ¾alobcova pracovního pomìru v Èeské republice, doba jeho evidence coby uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice), tak ten není ani jednou ze stran zpochybòován.
Tomu odpovídá i obsah kasaèní stí¾nosti, která obsahuje v podstatì jedinou stí¾ní námitku. ®alobce v ní pøi¹el s právní konstrukcí, která dle jeho názoru umo¾òuje ¾alované zapoèíst dobu, po kterou byl veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice, a to zcela jistì minimálnì v takové délce, která by byla postaèující pro splnìní doby poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu dle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. Dovolává se znìní èl. 11 odst. 5 Smlouvy, podle nìho¾ je-li doba zabezpeèení ve druhém smluvním státì krat¹í ne¾ jeden rok, nárok na dùchod vùèi nositeli zabezpeèení tohoto smluvního státu nevznikne; uvedenou dobu zapoète nositel zabezpeèení smluvního státu, který pøiznává dùchod tak, jako by byla získána na jeho území. Dle ¾alobce k takové situaci v jeho pøípadì do¹lo. Proto¾e na území Slovenské republiky nikdy nepracoval a jeho doba zabezpeèení tedy nebyla del¹í jednoho roku, nemohl slovenský nositel poji¹tìní vydat jiné potvrzení, ne¾ ¾e ¾alobce na jejím území ¾ádnou dobu poji¹tìní podle jejích právních pøedpisù nezískal. To v¹ak dle ¾alobce není pøeká¾kou tomu, aby mu nemohla být ¾alovanou zapoèítána jako doba poji¹tìní doba krat¹í jednoho roku, po kterou byl veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce ve Slovenské republice a to za pou¾ití § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb. Podle nìho jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek v tomto zákona stanovených úèastny také osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato doba v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod, doba, po kterou podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾ela pøed dosa¾ením vìku 55 let, se do ní zapoèítává v rozsahu nejvý¹e 1 roku a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a).
Tomuto právnímu názoru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e ¾alobce byl uznán plnì invalidním od 10. 10. 2006, tedy po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a v takových pøípadech je na místì v prvé øadì aplikace shora citovaného Naøízení, nikoliv Smlouvy. V souvislosti s tím krajský soud pøiléhavì upozornil na znìní èl. 45 bodu 1 Naøízení, podle nìho¾ instituce èlenského státu, jeho¾ právní pøedpisy podmiòují získání, zachování nebo opìtovné nabytí nároku na dávky získáním dob poji¹tìní, pøihlí¾í v nezbytné míøe k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù kteréhokoliv jiného èlenského státu, je¾ by byly získány podle jí uplatòovaných právních pøedpisù. Ze znìní tohoto ustanovení ale nelze dovodit, ¾e by doba poji¹tìní ve Slovenské republice mohla být posuzována podle èeských právních pøedpisù.
Pøi posuzování oprávnìnosti ¾alobcovy ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu tak bylo povinností ¾alované uèinit dotaz u nositele poji¹tìní ve Slovenské republice (Sociálna pois»ovòa se sídlem v Bratislavì), zda ¾alobce získal na jejím území nìjakou dobu poji¹tìní podle slovenských právních pøedpisù. Pokud odpovìï znìla, ¾e ¾alobce ¾ádnou dobu poji¹tìní podle právních pøedpisù Slovenské republiky nezískal (viz potvrzení z 26. 10. 2009), nebyla ¾alovaná oprávnìna ve svìtle shora citovaného ustanovení Naøízení ¾alobci ¾ádnou dobu poji¹tìní zapoèíst, tedy ani dobu, po kterou byl evidován ve Slovenské republice jako uchazeè o zamìstnání u tamního úøadu práce nebo jakoukoliv èást této doby.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejným zpùsobem by musela ¾alovaná postupovat, i kdyby bylo mo¾no ve vìci aplikovat ¾alobcem zdùrazòované ustanovení èl. 11 odst. 5 Smlouvy. ®alobce si je toti¾ vykládá chybnì. Toto ustanovení dopadá na pøípady, kdy u dotèené osoby byla doba zabezpeèení ve druhém smluvním státì krat¹í ne¾ jeden rok. Podmínkou tedy je, ¾e nìjaká doba zabezpeèení u dané osoby v tomto státì skuteènì existovala, by» tøeba v minimální délce. Pak je mo¾no ji zapoèíst u nositele zabezpeèení smluvního státu, který pøiznává dùchod, jako by byla získána na jeho území. Tak tomu ov¹em v ¾alobcovì pøípadì, jak je patrno ze shora uvedeného, nebylo, nebo» ten ¾ádnou takovou dobu ve Slovenské republice nezískal a logicky mu tak nemù¾e být ani ¾ádná doba v Èeské republice zapoètena.
V úvahu pochopitelnì nepøichází ani aplikace ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., jí¾ se ¾alobce rovnì¾ domáhal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, podmínky pro získání doby poji¹tìní ve Slovenské republice nemohou být posuzovány podle právních pøedpisù Èeské republiky.
Závìry ¾alované, stejnì jako krajského soudu, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod dle § 38 písm. a) a § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, konkrétnì potøebnou dobu poji¹tìní, tak Nejvy¹¹í správní soud shledal správnými a zákonnými.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì proto netrpí nezákonností, ani øízení pøedcházející jeho vydání vadami, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. Z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.