Source: http://kraken.slv.cz/6As73/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:47:09+00:00
Document Index: 34940517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 56', 'soud ', '§ 65', 'ÚS 59/14 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 6', 'soud ', '§ 56', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 52', '§ 68', '§ 50', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 78', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 50', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As73/2015
6 As 73/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, poboèný spolek, IÈ: 67010041, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222/12, Praha 10, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 208/8, Praha 9, II) mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, III) Obèanské sdru¾ení Karlínsko-Libeòské kaskády , spolek, IÈ: 27045676, se sídlem Livornská 429, Praha 10, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. prosince 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76725/ENC/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2014, è. j. 3 A 27/2011-232,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2014, è. j. 3 A 27/2011-232, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. prosince 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76725/ENC/10, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 13 890 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Èerného, advokáta, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
IV. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] Pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost Øeditelství vodních cest (osoby zúèastnìné na øízení I) o udìlení výjimky ze zákazu nièit nebo jinak ru¹it ve vývoji jeden silnì ohro¾ený druh rostliny a ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje 39 kriticky ohro¾ených druhù a rodù ¾ivoèichù. Zásah mìl spoèívat v realizaci stavby souhrnnì oznaèované jako Nový plavební stupeò Pøelouè , konkrétnì její pozmìnìné varianty podle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech ze záøí 2009. Stavba má sestávat z plavebního kanálu s novou plavební komorou o délce cca 3,2 km, její souèástí má být dále výstavba mostù pøes koryto øeky Labe a nový plavební kanál, pøelo¾ky komunikací, vodoteèí, odvodòovacích drénù a pøíkopù, pøelo¾ky rozvodù in¾enýrských sítí, terénní úpravy a dal¹í vyvolané investice. Celá stavba má být umístìna na pravém bøehu øeky Labe, kde se nachází pøírodnì cenná lokalita Slavíkových ostrovù a Lohenického ramene, pøièem¾ na tomto území roste a ¾ije onìch 40 druhù ohro¾ených rostlin a ¾ivoèichù, jich¾ se týká ¾ádost o výjimku z ochranných podmínek. Pro nyní posuzovaný pøípad lze z tìchto druhù jmenovat zejména modráska bahenního a modráska oèkovaného, ¾ábrono¾ku, páchníka hnìdého a lesáka rumìlkového. Krajský úøad Pardubického kraje (dále té¾ krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 30. èervna 2010 è. j. 49995/2010/O®PZ/Si (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ) po¾adovanou výjimku udìlil, a to na základì § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ). Souèasnì stanovil 19 podmínek týkajících se monitoringu území dotèeného stavbou a kompenzaèních opatøení. ®alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil na základì odvolání stì¾ovatele prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e zpøesnil formulaci nìkterých stanovených podmínek (konkrétnì podmínek è. 1, 3, 5, 7 a 11); v ostatním odvolatelùm nevyhovìl a ponechal prvostupòové rozhodnutí v platnosti.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o odvolání správní ¾alobou. V ní ¾ádal Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ), aby zru¹il nejen rozhodnutí o výjimce z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù, ale aby zru¹il té¾ døívìj¹í stanovisko ¾alovaného o hodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. záøí 2000 è. j. NM700/2234/2741/OPV®P/00 e.o. (dále té¾ stanovisko EIA ). Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. Svùj náhled na vìc v závìru rozsudku struènì shrnul následujícím zpùsobem: V obecné rovinì lze pova¾ovat prvostupòové rozhodnutí za dostateèné, resp. dostateènì argumentaènì zdùvodnìné. Zabývalo se v¹emi podmínkami plynoucími z ust. § 56 zákona o ochranì pøírody, dokonce odùvodnilo i odli¹ný závìr oproti pøedchozím rozhodnutím (zmìnou právní úpravy). ®alovanému lze dát do urèité míry za pravdu, ¾e není pøedmìtem øízení hodnotit ekonomickou výhodnost lodní dopravy, ale v situaci, kdy orgán ochrany pøírody má formulovat vý¹i (váhu) veøejného zájmu na lodní dopravì (stavbì kanálu) a pomìøit ji se zájmem na ochranì kriticky ohro¾ených druhù, jsou tyto úvahy do urèité míry relevantní. Pokud jde o zkoumání nemo¾nosti jiného vhodného øe¹ení , krajský úøad vycházel z posudku EIA, který urèil nejvhodnìj¹í øe¹ení, tudí¾ jiná neexistují . ®alovaný zopakoval, by» struènìji toté¾. To odpovídá závìrùm rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010 è. j. 1 As 91/2009-83, z nìho¾ plyne, ¾e obsah stanoviska je závazný pro v¹echny orgány pøi ve¹kerém rozhodování o daném zámìru.
[3] Pokud jde o návrh na zru¹ení stanoviska EIA, mìstský soud pøipustil, ¾e jako¾to povinný podklad pro napadené správní rozhodnutí pøezkoumatelné je, návrh v¹ak zamítl s poukazem na neunesení bøemene tvrzení, resp. pro nedostatek procesnì právního dùvodu, který by znamenal, ¾e stanoviskem EIA byl ¾alobce jakkoli zkrácen na svých právech (procesních) . pokraèování
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V jednotlivých kasaèních námitkách opakovanì poukazuje na historii pøípadu, zejména na to, jakým zpùsobem orgány ochrany pøírody rozhodovaly o pøedchozích ¾ádostech Øeditelství vodních cest o udìlení výjimky z ochranných podmínek rùzných skupin tých¾ druhù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, jich¾ se týká i toto øízení. Z kasaèní stí¾nosti a jejích pøíloh vyplývá, ¾e první ¾ádost Øeditelství vodních cest zamítlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v roce 2003. Ministr ¾ivotního prostøedí Libor Ambrozek v¹ak tého¾ roku vyhovìl podanému rozkladu a zmìnil rozhodnutí svého ministerstva týkající se øady nyní øe¹ených druhù (napø. ¾ábrono¾ka, velevrub malíøský èi páchník hnìdý) tak, ¾e výjimku povolil. Jeho rozhodnutí ov¹em zru¹il Mìstský soud v Praze v roce 2006 pod sp. zn. 7 Ca 25/2004 (kasaèní stí¾nost Øeditelství vodních cest zamítl Nejvy¹¹í správní soud v roce 2008 pod sp. zn. 6 As 48/2006). Pùvodní zamítavé rozhodnutí ministerstva potvrdil v novém rozkladovém øízení ministr ¾ivotního prostøedí Martin Bursík v roce 2007. Jeliko¾ pùsobnost k vydání pøedmìtného povolení se mezitím zmìnila, rozhodovala o dal¹í podané ¾ádosti Øeditelství vodních cest Správa chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko, která ji zamítla v roce 2007 (potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v tomté¾ roce, ¾aloba Øeditelství vodních cest zamítnuta Mìstským soudem v Praze v roce 2010 pod sp. zn. 9 Ca 360/2007, kasaèní stí¾nost Øeditelství vodních cest zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2011 pod sp. zn. 6 As 17/2011). Ani dal¹í ¾ádost Øeditelství vodních cest o výjimku nebyla úspì¹ná. Zamítla ji v roce 2008 Správa Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory (potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v tomté¾ roce, ¾aloba Øeditelství vodních cest zamítnuta Mìstským soudem v Praze v roce 2011 pod sp. zn. 11 Ca 463/2008, kasaèní stí¾nost Øeditelství vodních cest zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2012 pod sp. zn. 9 As 30/2012). Teprve poté, co pøíslu¹nost k vydávání výjimek z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù pøe¹la od 1. prosince 2009 na krajské úøady, docílilo Øeditelství vodních cest kladného rozhodnutí, nebo» Krajský úøad Pardubického kraje v roce 2010 výjimku povolil a ¾alovaný jeho rozhodnutí-by» v mírnì pozmìnìné podobì- ve vìci samé potvrdil. Podle stì¾ovatele ¾alovaný opakovanì výjimky pro stejné technické øe¹ení zámìru stavby plavebního kanálu pøes Slavíkovy ostrovy nepovoloval jednak z dùvodu absence dolo¾ení pøevahy veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody a z dùvodu absence úèinných eliminaèních a kompenzaèních opatøení ve vztahu ke ¹kodlivému zásahu do biotopù desítek zvlá¹tì chránìných druhù organismù . V jednotlivých námitkách proto stì¾ovatel opakovanì poukazuje na to, ¾e ¾alovaný neodùvodnil dostateènì pøesvìdèivì svùj nynìj¹í názorový obrat oproti pøedchozím rozhodnutím v té¾e vìci, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným, a ¾e mìstský soud nepøikládal této vadì napadeného správního rozhodnutí odpovídající význam.
[5] První kasaèní námitka formulovaná stì¾ovatelem se týká toho, ¾e Øeditelství vodních cest doplnilo v rámci odvolacího øízení do spisu dva nové podklady, které mìly prokázat, ¾e veøejný zájem na výstavbì labské vodní cesty nadále trvá. Jednalo se o dopis ministra dopravy z prosince 2010, kterým ministr zasílá do meziresortního pøipomínkového øízení materiál Provìøení potøebnosti prùplavního spojení Dunaj-Odra-Labe , a dále o dopis námìstka ministra dopravy ze dne 30. listopadu 2010 adresovaný námìstkovi ministra ¾ivotního prostøedí a obsahující ¾ádost o podporu stavby Plavebního stupnì Pøelouè II. ®alovaný nezaslal stì¾ovateli tyto podklady k vyjádøení, aèkoliv z nich v odvolacím rozhodnutí vycházel. Mìstský soud nicménì usoudil, ¾e tyto nové podklady nepøinesly nijak pøevratné informace, nýbr¾ pouze potvrdily trvající veøejný zájem na lodní dopravì na Labi a s ní související zájem na stavbì, a ¾e tudí¾ nemìly zásadní vliv na rozhodování odvolacího orgánu. Proto tato vada øízení nebyla natolik záva¾ná, aby odùvodnila zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se pøitom opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. èervna 2011 è. j. 2 As 60/2011-101. Stì¾ovatel tento závìr oznaèuje za nezákonný a zèásti za nepøezkoumatelný. Tvrdí, ¾e doplnìné podklady mìly naopak zásadní význam pro rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ cituje ze str. 11 napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný na oba tyto nové podklady odkazuje a zároveò upozoròuje na jejich význam pro dolo¾ení veøejného zájmu na nákladní lodní dopravì na Labi a na jeho pøevaze. Podle stì¾ovatele ¾alovaný mimo jiné i na základì tìchto podkladù dovodil novì pøevahu veøejného zájmu na realizaci zámìru ve variantì pøes Slavíkovy ostrovy, aèkoliv v pøedchozích øízeních hodnotil vìc opaènì. Nadto stì¾ovatel upozoròuje, ¾e pouze úèastník øízení mù¾e posoudit, zda urèitý podklad rozhodnutí pova¾uje za významný èi nikoliv. Pokud správní orgán neumo¾ní úèastníkovi øízení vyjádøit se ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spisu, jedná se o zásadní vadu øízení, a to bez ohledu na to, jaké konkrétní podklady byly do spisu doplnìny èi nakolik významné byly tyto doklady z pohledu správního orgánu. K tomu stì¾ovatel odkazuje na øadu soudních rozhodnutí, zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. srpna 2009 è. j. 5 As 2/2009-119, ze dne 26. února 2010 è. j. 8 Afs 21/2009-247, a ze dne 21. dubna 2010 è. j. 6 As 46/2009-104.
[6] Ve druhé kasaèní námitce stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e k dal¹ímu podkladu, který v odvolacím øízení doplnilo do spisu Øeditelství vodních cest, se sice vyjádøit mohl, av¹ak ¾alovaný mu k tomu stanovil nepøimìøenì krátkou lhùtu sedmi dnù. Pøitom se jednalo o zásadní nový odborný podklad pro rozhodování-sdìlení Mgr. V. V., Ph.D., který popisuje svá odborná pozorování motýlù modráskù provedená v srpnu 2010. Uvádí, ¾e objevil na levém (pøelouèském) bøehu Labe novou populaci obou chránìných druhù modráskù, která je podle jeho odhadù poèetnìj¹í ne¾ populace na pravém bøehu, kde le¾í Slavíkovy ostrovy. Zároveò tento odborník zaznamenal pøelet tøí oznaèených modráskù pøes Labe, z èeho¾ dovozuje, ¾e lokality na obou bøezích Labe spolu vzájemnì komunikují a mohou se geneticky mísit. Mìstský soud shledal lhùtu k vyjádøení pøimìøenou, nebo» sdìlení Mgr. V. má pouze jednu stranu a ¾alovaný jednal správnì, jestli¾e nechtìl zbyteènì protahovat odvolací øízení. Nadto nejde podle mìstského soudu o nikterak pøevratný podklad, jeliko¾ otázka existence náhradních lokalit pro modrásky na protìj¹ím bøehu Labe není pro souèasné øízení podstatná. Stì¾ovatel bude moci své pøípadné námitky proti neplnìní podmínek rozhodnutí o výjimce (nezaji¹tìní funkèních náhradních lokalit, neprovedení záchranných pøenosù) uplatnit v rámci následných øízení o povolení stavby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil tuto argumentaci mìstského soudu za nepøijatelnou bagatelizaci jednoho ze zásadních problémù celého povolovacího procesu pro plavební kanál u Pøelouèe . Podle stì¾ovatele Øeditelství vodních cest od roku 2003 (kdy byla vydána první dvì zamítavá rozhodnutí o výjimce z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù) vìdìlo, ¾e bez dolo¾ení reálných náhradních lokalit pro modrásky nemù¾e výjimku získat. Pøesto v dubnu 2010 podalo u krajského úøadu dal¹í ¾ádost o výjimku pro 40 druhù rostlin a ¾ivoèichù, vèetnì obou druhù modráskù, ani¾ by náhradní lokality byly zaji¹tìny a popsány v ¾ádosti nebo jejích pøílohách. Pøedlo¾ený projekt se nijak významnì nezmìnil a v øízení pøed krajským úøadem nebyly pøedlo¾eny oproti pøedchozím øízením v té¾e vìci ani ¾ádné nové podklady prokazující udr¾ení pøíznivého stavu populace modráskù. Krajský úøad proto formuloval podmínky k zachování ohro¾ených biotopù zcela obecnì namísto toho, aby stanovil opatøení konkrétní, reálná a èasovì i vìcnì kontrolovatelná. ®alovaný se pokusil tyto vady prvostupòového øízení zhojit mimo jiné i odkazem na novì doplnìné sdìlení Mgr. V. Mìstský soud opomenul, ¾e záva¾nost uvedeného podkladu není dána jeho délkou, ale významem, který mu sám ¾alovaný pøisoudil a na jeho¾ základì zcela zmìnil svùj dosavadní pøístup k pøípustnosti zámìru plavebního kanálu v pøedmìtné lokalitì. Stì¾ovatel podotýká, ¾e ve lhùtì 7 dní nebylo pro nìj mo¾né vlastními prostøedky pøedlo¾enému vyjádøení odbornì oponovat. Proto navrhoval, aby bylo ve vìci svoláno nové místní ¹etøení v létì 2011, pøípadnì aby byla pozorování Mgr. V. ovìøena dal¹ím odborníkem, ale ¾alovaný jeho návrhy zamítl. pokraèování
[7] Ve tøetí kasaèní námitce stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e pøistoupil na zpùsob, jakým se krajský úøad a ¾alovaný správní orgán vypoøádaly s podklady rozhodnutí. Podle stì¾ovatele správní orgány bez vysvìtlení zcela pominuly obsah jím pøedlo¾ených písemností. Jednalo se zejména o Odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny na znalecký posudek è. 7/2010 k výbìru varianty labské vodní cesty v k. ú. Pøelouè a Bøehy z kvìtna 2010 (dále jen posudek AOPK ), dále o Znalecký posudek z oboru ochrana pøírody, odvìtví zoologie, ke znaleckému posudku firmy A-Consult plus, s. r. o., o variantách vodního díla Pøelouè z roku 2010, zpracovaný RNDr. Mojmírem Vla¹ínem (dále té¾ posudek RNDr. Vla¹ína ), a koneènì o dvì zprávy z kontrolních akcí Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, je¾ se týkaly investic do rozvoje vodních cest a pøístavù, a to závìr è. 01/15 z roku 2001 a závìr è. 08/19 z roku 2008 (dále té¾ zprávy NKÚ ). Tyto dokumenty vyvracely fundovaným zpùsobem informace obsa¾ené v podkladech dolo¾ených Øeditelstvím vodních cest, pøesto je správní orgány vyhodnotily jako irelevantní, nepøesné, zastaralé, laické apod. Konkrétnì posudek AOPK si od Agentury ochrany pøírody a krajiny vy¾ádal sám krajský úøad, pøesto z nìj nakonec vùbec nevycházel (by» jej formálnì oznaèil za jeden z podkladù svého rozhodnutí), a to s tvrzením, ¾e se posudek AOPK zabývá jen hodnocením obsahu znaleckého posudku è. 7/2010 firmy A-consult, s. r. o. Podle stì¾ovatele v¹ak posudek AOPK obsahuje øadu dal¹ích informací a hodnotí peèlivì jak otázku vhodnosti jednotlivých variant vedení trasy plavebního kanálu z hlediska zájmù ochrany pøírody, tak i uskuteènitelnost a úèinnost v úvahu pøipadajících eliminaèních a kompenzaèních opatøení k zachování populací zvlá¹tì chránìných druhù, pro nì¾ je výjimka po¾adována. Mìstský soud vystavìl zamítnutí ¾aloby v tomto bodì jednak na tom, ¾e vyu¾ití urèitého podkladu správním orgánem nespadá do oblasti procesních práv stì¾ovatele, jednak na tom, ¾e otázku pou¾ití posudku AOPK krajský úøad pøesvìdèivì objasnil na str. 5, 9-10 a 12 svého rozhodnutí. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e jako úèastník øízení má podle § 68 odst. 3 ve vztahu k § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právo na pøesvìdèivé odùvodnìní rozhodnutí (mj.) i ve vztahu k otázce, které z pøedlo¾ených podkladù a navr¾ených dùkazù vzal správní orgán v potaz pøi vydání svého rozhodnutí a proè. Správní orgány své povinnosti v tomto ohledu nedostály, a to ani v èástech rozhodnutí krajského úøadu citovaných mìstským soudem (kde se pouze uvádí, ¾e posudek AOPK byl vy¾ádán jako revizní posudek k posudku firmy A-consult, s. r. o., k nìmu¾ v¹ak krajský úøad nakonec pro jeho nevìrohodnost nepøihlí¾el), ani v rozhodnutí ¾alovaného, který bez relevantní argumentace zpochybòuje odbornou úroveò posudku AOPK. Toto pochybení vnímá stì¾ovatel jako o to záva¾nìj¹í, ¾e výjimka byla povolena i z ochrany druhù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropské unie, konkrétnì podle smìrnice Rady ze dne 21. kvìtna 1992, 92/43/EHS, o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (dále té¾ smìrnice o stanovi¹tích ); jde o biotopy lesáka rumìlkového, páchníka hnìdého, modráska bahenního a modráska oèkovaného. Proto nemohla být tato výjimka v souladu s právem povolena, pokud existuje jiné uspokojivé øe¹ení èi povolovaná èinnost negativnì ovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. K tomu stì¾ovatel odkázal mimo jiné na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. øíjna 2011 è. j. 6 As 17/2011-232.
[8] Ètvrtá kasaèní námitka u¾ pøedstavuje jen opakování døíve øeèeného. Mìstský soud se podle stì¾ovatele spokojil se zcela nedostateèným zdùvodnìním toho, proè se ¾alovaný radikálnì odchýlil od svého døívìj¹ího rozhodování v té¾e vìci. ©kodlivý vliv stavby pøitom zùstal stejnì záva¾ný a Øeditelství vodních cest neoznaèilo ¾ádné konkrétní (tudí¾ ani jakékoliv nové) náhradní lokality pro kterýkoliv z ohro¾ených druhù, pro nì¾ je výjimka po¾adována.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, resp. plnì se odvolal na odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu.
[10] Øeditelství vodních cest (osoba zúèastnìná na øízení I) navrhlo ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost zamítnout. K jejímu prvnímu bodu uvedlo, ¾e jím pøedlo¾ené dopisy vrcholných politických pøedstavitelù nepøinesly ¾ádné nové informace ani podstatnou zmìnu skutkového stavu, proto nebylo nutno je stì¾ovateli pøedkládat k vyjádøení. Existenci veøejného zájmu na realizaci zámìru Plavební stupeò Pøelouè dovodil toti¾ správnì ji¾ krajský úøad na základì podkladù shromá¾dìných v øízení na prvním stupni. Pøedlo¾ené dopisy vznikly a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí a veøejný zájem pouze deklarují, nikoliv konstituují. Nemohly tudí¾ zmìnit posouzení vìci odvolacím orgánem oproti prvostupòovému rozhodnutí. Navíc stì¾ovatel proti nim a¾ dosud nevznesl, a ostatnì ani nemohl vznést, ¾ádné relevantní námitky, tudí¾ jeho pøípadné vyjádøení nemohlo nijak ovlivnit výsledek odvolacího øízení. Pochybení ¾alovaného tak nemohlo mít vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení dále upozoròuje na chybnou interpretaci nìkterých rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem, pokud jde o vadu øízení spoèívající v odepøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. února 2011 è. j. 2 As 65/2010-141, který podporuje právní náhled mìstského soudu na danou problematiku.
[11] Ke druhé kasaèní námitce se osoba zúèastnìná vyjádøila v tom smyslu, ¾e pøimìøenost lhùty stanovené pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí je tøeba v¾dy hodnotit podle individuálních okolností pøípadu. To mìstský soud v pøípadì sporného podkladu (sdìlení Mgr. V.) uèinil, nebo» vy¹el zejména z jeho novosti a obsáhlosti. Stì¾ovatel ostatnì svého práva vyu¾il a k podkladu se ve stanovené lhùtì vyjádøil. Nadto ¾ádný jiný úèastník øízení nepøimìøenou krátkost dané lhùty nenamítal. Stì¾ovatel není podle osoby zúèastnìné na øízení oprávnìn vzná¹et dal¹í, vìcné námitky k obsahu sdìlení Mgr. V., nicménì osoba zúèastnìná na øízení v této souvislosti upozoròuje, ¾e krajský úøad shledal podmínky pro udìlení výjimky za splnìné i v situaci, kdy migraci modráskù pøes øeku nepøedpokládal, a ¾alovaný jeho rozhodnutí v podstatì potvrdil. Sdìlení Mgr. V. tak pouze ukazuje, ¾e podmínky pro realizaci kompenzaèních opatøení budou je¹tì pøíznivìj¹í, ne¾ pøedpokládal krajský úøad.
[12] Tøetí kasaèní námitku týkající se selektivního nakládání s podklady rozhodnutí oznaèila osoba zúèastnìná na øízení za nepøípustnou. Poukázala na to, ¾e uvedená námitka nebyla v této podobì obsa¾ena v ¾alobì, jeliko¾ stì¾ovatel namítal pouze nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ve vztahu k vypoøádání svých odvolacích námitek. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel se touto námitkou pokou¹í dosáhnout vìcného pøezkumu napadeného rozhodnutí, co¾ pøekraèuje rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace. Soudní pøezkum rozhodnutí o výjimce nesmí zasáhnout do správního uvá¾ení (tj. diskreèní pravomoci) orgánù ochrany pøírody. Soud mù¾e posuzovat pouze zákonnost pøijatého rozhodnutí, nikoliv úèelnost èi vhodnost zvolených mechanismù ochrany pøírody.
[13] Také ètvrtá kasaèní námitka pøedstavuje podle osoby zúèastnìné na øízení pokus dosáhnout hmotnìprávního pøezkoumání støetu veøejných zájmù soudem. O pøekvapivé rozhodnutí se v dané vìci podle osoby zúèastnìné na øízení nejedná, nebo» o tom by bylo mo¾no hovoøit pouze v rámci jednoho probíhajícího správního øízení. V daném pøípadì se v¹ak jedná o rùzná správní øízení, která navíc nejsou skutkovì obdobná, nebo» v dùsledku bìhu èasu do¹lo ke zmìnì zákonných ustanovení, posunu právního vìdomí a pøedev¹ím ¾adatel pøedlo¾il odli¹né podklady. Ostatnì v rámci projektu Pøelouè bylo vydáno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje è. j. 22897-49/O®PZ/Si ze dne 30. ledna 2008, je¾ bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. j. 346/550/08-Pr ze dne 16. kvìtna 2008. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve z úøední povinnosti zkoumal otázku aktivní legitimace stì¾ovatele (III.a). Dále se zabýval tím, zda mìstský soud správnì zhodnotil otázku dostateèného odùvodnìní odklonu od dosavadního rozhodování ¾alovaného v té¾e vìci (III.b). Koneènì hodnotil procesní postup a pøesvìdèivost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k základním podmínkám udìlení výjimky ze zákazù ¹kodlivì zasahovat do vývoje zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a do jejich biotopù. Jedná se o pøevahu jiného veøejného zájmu a naléhavosti jeho dùvodù nad zájmem ochrany pøírody (III.c), dále o neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení (III.d), a koneènì o dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany (III.e).
[16] Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud uvádí znìní relevantních ustanovení zákona o ochranì pøírody. Ustanovení § 56 odst. 1 zní: (1) Výjimky ze zákazù u ... zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ... § 49 a 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství10), lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany.
[17] Podle § 56 odst. 2 písm. c) (2) Výjimku ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù lze povolit ... c) v zájmu veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti nebo z jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru a dùvodù s pøíznivými dùsledky nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí, .
[18] Podle pøílohy IV smìrnice o stanovi¹tích jsou na seznamu druhù ¾ivoèichù a rostlin, je¾ vy¾adují pøísnou ochranu, mimo jiné uvedeni: Cucujus cinnaberinus (lesák rumìlkový), Osmoderna eremita (páchník hnìdý), Maculinea nausithous (modrásek bahenní) a Maculinea teleius (modrásek oèkovaný); ti se nacházejí mezi 39 kriticky ohro¾enými druhy a rody ¾ivoèichù, pro nì¾ byla výjimka napadeným správním rozhodnutím vydána.
IIIa. Aktivní legitimace
[19] Mìstský soud vycházel ve svém rozsudku v duchu døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedpokladu, ¾e aktivní legitimace stì¾ovatele je omezena jen na námitky procesního charakteru. Z recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá odli¹ný závìr. Podle rozsudku ze dne 25. èervna 2015, è. j. 1 As 13/2015-295 mohou být i ekologické spolky pova¾ovány za urèitých okolností za ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. dotèené vydaným rozhodnutím pøímo na svých právech, a tudí¾ oprávnìné vzná¹et proti nìmu i námitky hmotnìprávního rázu. Tyto závìry jsou na nyní posuzovaný pøípad plnì aplikovatelné, nebo» podmínky citovaného judikátu jsou beze zbytku naplnìny. Stì¾ovatel má sice sídlo v Brnì, tj. mimo dotèené území, av¹ak Slavíkovy ostrovy pøedstavují podle vyjádøení krajského úøadu jedineènou lokalitu z hlediska pestrosti biotopù, mno¾ství ekotonù a relativnì stabilních ekologických vazeb, a to v celorepublikovém mìøítku (s ohledem na výskyt druhù chránìných evropskou smìrnicí o stanovi¹tích lze uva¾ovat i o jejich nadnárodním významu). Stì¾ovatele lze pøitom nepochybnì charakterizovat jako spolek, který vyvíjí prokazatelnì dlouhodobì a erudovanì aktivity v souvislosti s ochranou pøírody a krajiny v rámci celé Èeské republiky , jako tomu bylo i ve vý¹e citovaném judikátu. Stì¾ovatel tak nepochybnì spadá pod rozsah pojmu dotèená veøejnost pou¾itého v èl. 2 odst. 5 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, uzavøené dne 25. èervna 1998 v Aarhusu, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). Vnitrostátní právo je tudí¾ nutno v tomto pøípadì vykládat ve svìtle èl. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy a pøiznat stì¾ovateli plnou ¾alobní legitimaci.
[20] Vý¹e popsaná zmìna ve výkladu soudního øádu správního se nedatuje a¾ od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervna 2015, nýbr¾ má svùj pùvod ji¾ v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14 ze dne 30. kvìtna 2014. Chybné posouzení rozsahu aktivní legitimace stì¾ovatele ze strany mìstského soudu pøedstavuje takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, proto k ní musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøesto by tato vada v daném pøípadì nemusela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, jeliko¾ mìstský soud pojal pøípustný rozsah stì¾ovatelových ¾alobních námitek pomìrnì velkoryse (s výjimkou námitek proti stanovisku EIA, do této èásti rozsudku v¹ak kasaèní stí¾nost nemíøí), a to v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2009 è. j. 9 As 88/2008-301. Navíc i tam, kde podle nìj stì¾ovatel pøekroèil meze své aktivní legitimace, spojil mìstský soud zamítnutí kasaèní námitky se struèným vìcným odùvodnìním, a nezatí¾il tak svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za nutné otázku aktivní legitimace ¾alobce vyjasnit, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené musel závìry mìstského soudu pøezkoumat vìcnì i tam, kde mìstský soud odùvodòoval svùj náhled na vìc podle svého pøesvìdèení jen nad rámec nutného, jako obiter dictum. Navíc poté, co shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, musel Nejvy¹¹í správní soud vìcnému pøezkumu v rozsahu kasaèních námitek podrobit i napadená správní rozhodnutí v rámci úvahy o tom, zda jsou dány podmínky pro jejich zru¹ení podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
IIIb. Obrat v dosavadním rozhodování
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné shrnout právní úpravu, která na daný pøípad dopadá a jejímu¾ výkladu se bude v následujících èástech tohoto rozsudku vìnovat. Obecný zákaz ¹kodlivì zasahovat do vývoje zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a do jejich biotopù obsahuje zákon o ochranì pøírody v § 49 a § 50. Výjimku je mo¾no povolit podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody, a to buï v zájmu ochrany pøírody, nebo v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Jestli¾e se jedná o rostlinný èi ¾ivoèi¹ný druh, který je pøedmìtem ochrany podle práva Evropské unie (co¾ je v daném pøípadì u nìkolika druhù splnìno), lze výjimku povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 56 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. V nyní posuzovaném pøípadì shledal ¾alovaný, ¾e je dán dùvod podle § 56 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì pøírody, tj. ¾e výjimku lze ospravedlnit jinými (tj. v pøedchozích písmenech neuvedenými) naléhavými dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu, pøièem¾ zákon uvádí, ¾e mù¾e jít i o dùvody sociálního a ekonomického charakteru a dùvody s pøíznivými dùsledky nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Citovaná právní úprava týkající se druhù chránìných na evropské úrovni vychází ze smìrnice o stanovi¹tích. Lze tedy shrnout, ¾e správní orgány mìly v øízení za úkol zkoumat v øízení o povolení výjimky naplnìní celkem ètyø podmínek: 1. existence naléhavých dùvodù veøejného zájmu, 2. pøevaha tohoto veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody, 3. neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a 4. dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany (srov. k tomu obdobnì Miko, L., Borovièková, H. a kol. Zákon o ochranì pøírody a krajiny. Komentáø, 2. vyd., C. H. Beck Praha, 2007, str. 252). Jako vodítko pro interpretaci § 56 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody, je¾ do na¹eho právního pokraèování
øádu transponují èl. 16 odst. 1 a 2 smìrnice o stanovi¹tích, lze citovat té¾ rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. èervna 2007, C-342/05, Komise proti Finsku, podle nìho¾ [25] ... poslednì uvedené ustanovení stanoví re¾im výjimky, která musí být vykládána striktnì a ukládat, pro ka¾dou výjimku, orgánu, který o ní rozhoduje, dùkazní bøemeno, ¾e po¾adované podmínky existují. ... [29] Udìlení takových výjimek by bylo tedy výjimeènì mo¾né, pokud je nále¾itì prokázáno, ¾e nemohou zhor¹it nepøíznivý stav uvedených populací z hlediska jejich ochrany nebo zabránit jejich navrácení do pøíznivého stavu. .
[22] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e v¹echny správní orgány jsou vázány ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ mají dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Toto pravidlo je vyjádøením zásady pøedvídatelnosti správního rozhodování, kterou jako jeden z principù dobré správy uvádí i veøejný ochránce práv (srov. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/). Na nejzákladnìj¹í úrovni pak tato zásada vyrùstá z jednoho ze základních právních principù, toti¾ principu právní jistoty a ochrany legitimního oèekávání zalo¾eného na dosavadních rozhodnutích veøejné správy. S ohledem na historii celého pøípadu shrnutou vý¹e pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e krajský úøad i ¾alovaný byli v tomto smyslu vázáni pøedchozím rozhodováním jiných orgánù moci výkonné, které pøed zmìnou vìcné pøíslu¹nosti rozhodovaly v minulosti prakticky o té¾e vìci, tedy zda je mo¾no povolit v zájmu vybudování Plavebního stupnì Pøelouè výjimku z ochranných podmínek urèitých zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù nacházejících se na Slavíkových ostrovech a v pøilehlých lokalitách. Rozhodnout odli¹nì ne¾ jejich pøedchùdci mohly oba správní orgány tehdy, jestli¾e by se podstatnì zmìnily skutkové okolnosti (vèetnì pøípadných nových vìdeckých poznatkù) nebo právní úprava. S ohledem na po¾adavek pøesvìdèivosti odùvodnìní správního rozhodnutí, vyjádøený nesèetnìkrát v judikatuøe zdej¹ího soudu, pak bylo povinností správních orgánù vysvìtlit, v èem zmìna okolností èi právní úpravy spoèívá a proè vedla k zmìnì v dosavadním náhledu moci výkonné na danou problematiku. V krajním pøípadì by bylo mo¾no pøipustit odchýlení se od dosavadního rozhodování i bez zmìn skutkových èi právních za podmínky, ¾e by správní orgány pøesvìdèivì odùvodnily, proè byla pøedchozí rozhodnutí v dané vìci nezákonná èi nesprávná a proè je tudí¾ nezbytné dosavadní pøístup zmìnit.
[23] Krajský úøad odùvodnil v prvostupòovém rozhodnutí zmìnu dosavadní rozhodovací praxe nìkolika skuteènostmi. Za prvé, zmìnou právní úpravy, nebo» zákon o ochranì pøírody v døívìj¹ím znìní vy¾adoval, aby jiný veøejný zájem pøeva¾oval nad zájmem ochrany pøírody výraznì, zatímco po novele provedené zákonem è. 349/2009 Sb., úèinným od 1. prosince 2009, ji¾ postaèuje, aby pouze pøeva¾oval [nicménì stále platí, ¾e musí jít o dùvody naléhavé-srov. § 56 odst. 3 písm. z) zákona o ochranì pøírody pøed novelou a § 56 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì pøírody po zmínìné novele-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Za druhé, úpravami projektu provedenými v letech 2007 a 2009, pøi nich¾ do¹lo k redukci zámìru a sní¾ení záboru plochy Slavíkových ostrovù. A koneènì za tøetí, zásadou legitimního oèekávání s ohledem na to, ¾e ¾adatel ji¾ získal pro Plavební stupeò Pøelouè v roce 2003 od krajského úøadu výjimku z podmínek ochrany nìkterých zámìrem dotèených druhù. ®alovaný sice vy¹el z názoru, ¾e není úkolem krajského úøadu vysvìtlovat odli¹nost svého názoru od pøedchozích rozhodnutí, nicménì doplnil argumentaci krajského úøadu v tom smìru, ¾e ¾adatel navrhl v projektové dokumentaci ¹ir¹í kompenzaèní opatøení stavby (¾alovaný výslovnì poukazuje na objekty è. SO43-SO46) a ¾e krajský úøad stanovil ve výroku rozhodnutí podmínky, které mají zaruèit zachování pøíznivého stavu jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany. Mìstský soud vyzdvihl ve svém rozsudku v souvislosti se zmìnou dosavadní rozhodovací praxe správních orgánù z vý¹e citovaných dùvodù pouze zmìnu právní úpravy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zmìnu dosavadní rozhodovací praxe uvádìné správními orgány nejsou pøesvìdèivé, tudí¾ ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil tuto ¾alobní námitku. Pokud jde o první dùvod uvádìný krajským úøadem, a zopakovaný ¾alovaným i mìstským soudem, zmìna právní úpravy mohla mít vliv pouze na posouzení druhé z podmínek vydání výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody shrnutých vý¹e, tedy na otázku pøevahy jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody, pøitom naléhavost dùvodù tohoto jiného veøejného zájmu je nezmìnìnou zákonnou podmínkou. Správní orgány v¹ak v minulosti podané ¾ádosti Øeditelství vodních cest zamítaly i pro nesplnìní tøetí a ètvrté podmínky-tedy proto, ¾e nevylouèilo existenci jiného uspokojivého øe¹ení a ¾e neprokázalo, ¾e bude dosa¾en èi udr¾en pøíznivý stav jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany. To jasnì vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 30/2012-88 ze dne 23. srpna 2012.
[25] Tentý¾ rozsudek vypovídá také o tom, ¾e redukovaná varianta zámìru z prosince 2007 ji¾ byla pøedmìtem pravomocného posouzení ze strany exekutivy (jednalo se o v poøadí tøetí ¾ádost Øeditelství vodních cest o výjimku), pøièem¾ ani tato redukce nepøesvìdèila Správu chránìné krajinné oblasti ®elezné hory a následnì ¾alovaného, ¾e by zásah do biotopù chránìných druhù byl dostateènì sní¾en. Sám krajský úøad pøitom na str. 11 svého rozhodnutí uvádí, ¾e zmìny projektu provedené následnì v roce 2009 ji¾ nebyly tak zásadní. Jednalo se pouze o úpravu napojení stávající komunikace na Slavíkových ostrovech na plánovanou obslu¾nou komunikaci plavebního kanálu, èím¾ do¹lo ke zmen¹ení jejich násypových tìles (srov. str. 16 prvostupòového rozhodnutí). Je jen tì¾ko pøedstavitelné, ¾e takováto marginální zmìna projektu by mohla odùvodnit zásadní obrat v jeho posouzení z hlediska udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù. Ani druhý vý¹e citovaný argument krajského úøadu pro zmìnu v náhledu na mo¾nost vydání výjimky tedy není pøesvìdèivý.
[26] Ke tøetímu argumentu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zásadou legitimního oèekávání ¾adatele zde argumentovat nelze. Rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003, na nì¾ se odkazuje v prvostupòovém rozhodnutí, i rozhodnutí tého¾ úøadu z roku 2008, na nì¾ poukazuje ve svém vyjádøení osoba zúèastnìná na øízení, byla sice vydána pro tý¾ zámìr, av¹ak netýkají se (a to ani zèásti) tìch zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, o nich¾ se vede nynìj¹í øízení. Je plnì v dispozici ¾adatele, zda po¾ádá o výjimku pro v¹echny zámìrem dotèené druhy fauny a flory souèasnì, nebo zda tak bude èinit po vìt¹ích èi men¹ích skupinách. Nemù¾e v¹ak pro sebe nic dovozovat z toho, ¾e pro urèitou vybranou skupinu druhù mu výjimka byla povolena, pokud jde o øízení o jiné skupinì druhù. Nejedná se toti¾ o vìcnì toto¾ná ani obdobná rozhodnutí, tudí¾ se nelze ani dovolávat principu pøedvídatelnosti správního rozhodování.
[27] Koneènì pokud jde o ¹ir¹í kompenzaèní opatøení navr¾ená údajnì v projektové dokumentaci stavby, ¾alovaný toto své tvrzení nikterak nerozvedl. Z jeho rozhodnutí není zøejmé, co pøesnì pøiná¹ejí z hlediska udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù nového stavební objekty è. SO43-SO46, ba ¾alovaný dokonce ani neuvádí, o jaké stavební objekty se jedná. Z pøílohy Situace neregionálního biokoridoru , která byla pøipojena na CD-R k podané ¾ádosti o výjimky, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e objekty SO43.1 a SO43.2 jsou navr¾ené rybí pøechody, SO44 plánovaná rekultivace, SO45 doprovodná zeleò a objekt SO46 pøedstavuje nadregionální biokoridor. Tyté¾ objekty jsou v¹ak zmiòovány ji¾ ve zmìnì investièního zámìru Stupeò Pøelouè II ze 14. listopadu 2006, který je takté¾ pøílohou ¾ádosti. Jeliko¾ klíèová kompenzaèní opatøení navr¾ená ¾adatelem nejsou v rozhodnutí ¾alovaného blí¾e specifikována, nato¾pak aby byla odli¹ena novì navr¾ená opatøení od tìch, která byla shledána nedostateènými v pøedchozích øízeních, nelze ne¾ uzavøít, ¾e tvrzení ¾alovaného o zásadním pøínosu novì navr¾ených kompenzaèních opatøení k udr¾ení pøíznivého stavu druhù z hlediska jejich ochrany není nijak zdùvodnìno ani nièím podlo¾eno. pokraèování
[28] Rozhodnutí ¾alovaného, a to ani v kombinaci s rozhodnutím prvostupòovým, neodpovídá tedy pøesvìdèivì na otázku, proè do¹lo na stranì ¾alovaného k zásadnímu názorovému obratu v posuzování obsahovì témìø toto¾ných ¾ádostí Øeditelství vodních cest o výjimku ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù v souvislosti s plánovaným Plavebním stupnìm Pøelouè oproti døívìj¹ku. Mìstský soud ponechal popsaný deficit napadeného správního rozhodnutí bez pov¹imnutí, a to navzdory tomu, ¾e na problém neodùvodnìného odchýlení od dosavadního rozhodování v této vìci stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì upozoròoval (zejm. na str. 13 a 14 ¾aloby). Ji¾ jen tato vada sama o sobì by postaèovala ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v zájmu ekonomie dal¹ího øízení pøistoupil ke zhodnocení dal¹ích právních otázek, jich¾ se týkaly kasaèní námitky stì¾ovatele.
IIIc. Pøevaha jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody
[29] Nejprve je tøeba pro úèely dal¹ího posuzování struènì shrnout procesní postup, který mìly v daném pøípadì správní orgány dodr¾et. Obecnì platí, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu le¾í na správním orgánu, který øízení vede (§ 3 správního øádu). Tudí¾ je to správní orgán, kdo opatøuje podklady pro rozhodnutí (§ 50 odst. 2 správního øádu) a po dotèených osobách vy¾aduje pøedlo¾ení podkladù jen tehdy, stanoví-li tak právní pøedpis (§ 6 odst. 2 správního øádu). Av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e v øízení o povolení výjimky ze zákonných zákazù podle § 56 zákona o ochranì pøírody le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli a ten tedy musí pøedlo¾it pøesvìdèivé podklady prokazující splnìní vý¹e vyjmenovaných podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. srpna 2012 è. j. 9 As 30/2012-88), co¾ potvrzuje i odborná literatura (srov. Prchalová, J. Zákon o ochranì pøírody a krajiny a NATURA 2000, 2. vydání, Linde Praha, 2010, str. 184). Ostatní úèastníci øízení mají po celou dobu øízení právo se k ¾ádosti i k pøedlo¾eným podkladùm vyjádøit (§ 36 odst. 2 správního øádu) a podávat návrhy, vèetnì návrhù na provedení dal¹ích dùkazù (§ 36 odst. 1 správního øádu). Klíèové pro posouzení pøípadu je ustanovení § 36 odst. 3 vìta pøed støedníkem správního øádu, které zní: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Správní orgán není sice návrhy úèastníkù vznesenými bìhem øízení vázán (§ 52 správního øádu), av¹ak musí se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s jejich vyjádøeními, návrhy a námitkami a musí také popsat úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení shromá¾dìných podkladù (§ 68 odst. 3 správního øádu). Má pøitom peèlivì pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Lze tedy shrnout, ¾e správní orgány obou stupòù mìly v øízení následující pro vìc relevantní procesní povinnosti: 1. umo¾nit úèastníkùm, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøili k jeho podkladùm (v odvolacím øízení pouze k tìm, které byly opatøeny novì), 2. zhodnotit v odùvodnìní svých rozhodnutí shromá¾dìné podklady a vyrovnat se pøi tom i s vyjádøeními jednotlivých úèastníkù a s navr¾enými èi pøedlo¾enými dùkazy.
[30] Pokud jde o první z uvedených povinností, stì¾ovatel z právního hlediska zpochybòuje to, jak mìstský soud aplikoval v dané vìci § 78 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení . S odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel tvrdí, ¾e ka¾dá vada øízení spoèívající v tom, ¾e úèastník øízení nedostal mo¾nost se vyjádøit k nìkterému ze shromá¾dìných podkladù, musí vést nutnì ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem. V tom v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit. Je pravda, ¾e správní soudy setrvale judikují v tom smyslu, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 èásti vìty pøed støedníkem správního øádu pøedstavuje v¾dy vadu správního øízení (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002, è. j. 7 A 22/2000-33). Toté¾ platí i pro odvolací øízení, resp. øízení o rozkladu, pøièem¾ nezále¾í na tom, zda daný podklad hodnotil sám správní orgán pro své rozhodnutí jako klíèový nebo naopak pouze doplòkový, nebo zda pøedpokládal,
¾e vyjádøení úèastníkù nebudou moci vyvrátit uèinìná skutková zji¹tìní (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. listopadu 2006 è. j. 5 As 59/2006-85, è. 1097/2007 Sb. NSS, a ze dne 23. èervence 2008 è. j. 1 As 55/2008-156). O vadu øízení nejde pouze v pøípadì, ¾e správní orgán urèitý dokument èi jiný dùkaz jako podklad rozhodnutí vùbec nepou¾ije (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. øíjna 2004 è. j. 2 A 11/2002-227, è. 463/2005 Sb. NSS, a ze dne 18. èervna 2014 è. j. 3 As 87/2013-31, popø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. záøí 2006 è. j. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Stì¾ovatel má tudí¾ pravdu potud, ¾e by se ka¾dopádnì jednalo o vadu správního øízení, jestli¾e by mu ¾alovaný neumo¾nil se s nìkterými podklady seznámit a vyjádøit se k nim pøed vydáním svého rozhodnutí, popø. by mu k tomu stanovil nepøimìøenì krátkou lhùtu. Nic více ov¹em ze stì¾ovatelem citovaných rozsudkù dovozovat nelze. Mìstský soud zcela správnì interpretoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v tom smìru, ¾e ne ka¾dá zji¹tìná vada správního øízení musí vést automaticky ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vnímat v souvislosti s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e nestaèí uplatòovat jen poru¹ení svých (procesních) práv v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ je tøeba i zkoumat, zda mohl být v dùsledku toho ¾alobce zkrácen na svých (hmotných) právech. Øeèeno slovy rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 60/2011-101 ze dne 15. èervna 2011, na který odkázal mìstský soud: Dùvodnost ¾aloby mù¾e mít za následek pouze taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. To vyplývá napø. z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. èervna 2003 è. j. 6 A 12/2001-51, è. 23/2003 Sb. NSS, èi ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 6 A 51/2001-30, è. 494/2005 Sb. NSS.
[32] V nyní posuzovaném pøípadì tudí¾ platí, ¾e ¾alovaný nemusel nutnì podklady, které mu ¾adatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení, zasílat stì¾ovateli k vyjádøení, jestli¾e je pova¾oval za nadbyteèné. Pak by k nim ov¹em nesmìl ve svém rozhodování vùbec pøihlí¾et. ®alovaný se v¹ak na v¹echny tøi ¾adatelem dodané písemnosti ve svém rozhodnutí odvolává, tudí¾ se o podklady jeho rozhodnutí nepochybnì jednalo, a ¾alovaný pochybil, jestli¾e stì¾ovateli neumo¾nil se s dvìma z nich vùbec seznámit a vyjádøit se k nim. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e se jednalo o dopis ministra dopravy z prosince 2010, kterým ministr zasílá do meziresortního pøipomínkového øízení materiál Provìøení potøebnosti prùplavního spojení Dunaj-Odra-Labe , a dále o dopis námìstka ministra dopravy ze dne 30. listopadu 2010 adresovaný námìstkovi ministra ¾ivotního prostøedí a obsahující ¾ádost o podporu stavby Plavebního stupnì Pøelouè II. Oba podklady mìly prokazovat trvající veøejný zájem na splavnìní Labe do Pardubic. Mìstský soud nicménì uèinil zcela správnì, kdy¾ zkoumal, zda mohlo mít popsané procesní pochybení ¾alovaného vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (co¾ si nutnì vy¾ádá i zhodnotit význam daného podkladu pro výsledek øízení). V èem se Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem neztoto¾nil, je vìcné posouzení této otázky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za dané skutkové a dùkazní situace nelze vliv uvedené vady øízení na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného vylouèit.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nejprve shrnuje, ¾e pøi hodnocení existence a významu veøejného zájmu na splavnìní Labe v daném úseku vycházel krajský úøad v prvostupòovém rozhodnutí z podkladù, které lze pøevá¾nì charakterizovat jako dokumenty politické povahy. Jednalo se typovì o mezinárodní smlouvy (Smlouva o pøistoupení ÈR k Evropské unii), koncepèní dokumenty (zásady územního rozvoje, územní plány) a politické deklarace (usnesení vlády, spoleèné prohlá¹ení ministerstev dopravy ÈR a SRN, strategické dokumenty samosprávy). Takové dùkazní prostøedky naprosto odpovídají tomu, o jakou otázku se v daném pøípadì jednalo. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, aèkoliv mezi výsledky politické èinnosti a pojem veøejného zájmu nelze bez dal¹ího klást rovnítko , tak existence èi intenzita veøejného zájmu je mnohdy pokraèování otázkou právì navýsost politickou, kterou nelze od politiky zcela oddìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. prosince 2014 è. j. 5 As 10/2013-38). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pro úplnost poznamenat, ¾e snaha stì¾ovatele prokazovat v øízení odbornými dobrozdáními ekonomickou nevýhodnost øíèní plavby a tím v podstatì pøimìt správní orgán, aby si uèinil názor na to, zda politiètí pøedstavitelé od republikové a¾ po místní úroveò nejdou ¹patným smìrem , skuteènì pøesahuje rámec daného øízení. V tom se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s hodnocením mìstského soudu i ¾alovaného, ostatnì stì¾ovatel si je toho zøejmì do znaèné míry vìdom, nebo» danou otázku neuèinil pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti.
[34] Na druhou stranu jiné podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem mohly být zpùsobilé otøást uèinìnými skutkovými zji¹tìními, která se týkala prvních dvou podmínek pro udìlení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù, tj. existence naléhavých dùvodù veøejného zájmu a pøevahy tohoto veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody. Stì¾ovatel napøíklad pøedlo¾il krajskému úøadu v øízení na prvním stupni kritické kontrolní závìry Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, z nich¾ vyplývalo, ¾e Ministerstvo dopravy jako poskytovatel veøejných prostøedkù neprokázalo vìrohodnì potøebnost investic na rozvoj a modernizaci labské vodní cesty. Ve¹kerá hodnocení efektivnosti lodní dopravy provádìlo toti¾ Øeditelství vodních cest jako ¾adatel o veøejné prostøedky jen pro dílèí úseky a jednotlivé investièní akce na Labi, dále nepøedlo¾ilo doklady, z nich¾ by bylo mo¾né ovìøit vìrohodnost vstupních údajù pou¾itých pro tyto výpoèty, a nezahrnulo do tìchto výpoètù nìkteré významné polo¾ky, napø. náklady na vybudování suchozemské èásti pøístavu Pardubice, vèetnì související dopravní infrastruktury. Nejvy¹¹í kontrolní úøad také upozornil, ¾e pokud nedojde ke zlep¹ení plavebních podmínek na dolním Labi, nepøinese splavnìní Labe do Pardubic ký¾ený efekt, a vynalo¾ené investice tak mohou být zcela zmaøeny.
[35] Dal¹í podklad, posudek AOPK vy¾ádaný krajským úøadem a vedle toho té¾ pøedlo¾ený stì¾ovatelem, zase obsahuje odbornou polemiku se studií Ing. D. z bøezna 2007 o posouzení ekologické újmy a ekologických pøínosù projednávaného zámìru. Jde o studii, z ní¾ krajský úøad primárnì ve svém rozhodnutí vycházel, pokud jde o význam zájmu na ochranì pøírody v dané lokalitì, resp. o intenzitu jeho hrozícího naru¹ení. Podle Agentury ochrany pøírody a krajiny lze v¹ak závìry této studie oznaèit za spekulativní, ba dokonce za zcela nepravdìpodobné. Výpoèty pøínosù zámìru pak pova¾uje za mechanické a nepohlí¾ející na situaci v celém kontextu. Mimo jiné upozoròuje posudek AOPK na to, ¾e není uva¾ována zmìna mikroklimatu výparem z hladiny plavebního kanálu, ani to, ¾e kanál bude pøedstavovat (vedle koryta Labe) dal¹í, pro øadu ¾ivoèichù nepøekonatelnou migraèní bariéru v podobì betonového koryta s mnoho metrù vysokými bøehy. Pokud jde o pøínos kompenzaèních opatøení, podle Agentury ochrany pøírody a krajiny studie nezohledòuje fakt, ¾e nové výsadby z ekologického hlediska nemohou kompenzovat ztrátu vzrostlých stromù, ¾e bude èasem docházet k zazemìní novì vytvoøených tùní, bude nutno zasahovat od vývoje chránìných druhù pravidelným kácením døevin v blízkosti kanálu atd. (srov. str. 2-3 posudku AOPK).
[36] Krajský úøad ani ¾alovaný se s kritickými výtkami Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu a Agentury ochrany pøírody a krajiny, resp. s námitkami úèastníkù øízení opírajícími se o uvedené podklady, v odùvodnìních svých rozhodnutí nikterak nevypoøádali. Tím poru¹ili § 68 odst. 3 a § 50 odst. 4 správního øádu. Tato vada je o to záva¾nìj¹í, ¾e se jednalo o podklady vytvoøené kompetentními státními institucemi s celorepublikovou pùsobností. V pøípadì Agentury ochrany pøírody a krajiny je takové nakládání s jejím odborným dobrozdáním o to podivnìj¹í, ¾e jde o instituci odbornì zpùsobilou v otázkách ochrany zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, navíc zøízenou samotným ¾alovaným (s úèinností od 1. ledna 2015 jde dokonce o správní úøad zøízený zákonem-§ 75 odst. 2 zákona o ochranì pøírody).
[37] V návaznosti na vý¹e uvedené pak nezbývá ne¾ hodnotit jako vá¾nou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, i to, ¾e ¾alovaný nezaslal stì¾ovateli k vyjádøení dopisy ministra dopravy a jeho námìstka pøedlo¾ené ¾adatelem o výjimku v rámci odvolacího øízení. Pøevahu veøejného zájmu na výstavbì vodní cesty kolem Pøelouèe nad zájmem na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù nacházejících se na Slavíkových ostrovech a naléhavost dùvodù tvrzeného veøejného zájmu nezpochybnil toti¾ stì¾ovatel pouze vý¹e uvedenými podklady, které ¾alovaný pominul. Ve svém odvolání (na str. 37) stì¾ovatel upozornil té¾ na usnesení vlády ze dne 16. ledna 2008 è. 49/2008, v nìm¾ se podle nìj zpochybòuje dal¹í územní ochrana kanálu Dunaj-Odra-Labe. Je zøejmé, ¾e v reakci na tuto a dal¹í výtky týkající se toho, ¾e krajský úøad nezjistil vìrohodnì existenci a trvání veøejného zájmu na realizaci zámìru, dolo¾ilo Øeditelství vodních cest v odvolacím øízení do spisu vý¹e zmiòované dopisy ministra dopravy a jeho námìstka. ®alovaný se o tyto dokumenty pøi posuzování oprávnìnosti podaného odvolání opøel (srov. str. 11 rozhodnutí ¾alovaného), tudí¾ lze pøedpokládat, ¾e i ony pomohly v oèích ¾alovaného pøevá¾it misky vah ve prospìch nalezení veøejného zájmu na splavnìní Labe do Pardubic. ®alovaný v¹ak nedal stì¾ovateli naprosto ¾ádnou mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit. Takový postup je tím nepochopitelnìj¹í, ¾e tak mohl ¾alovaný snadno uèinit, kdyby je zaslal stì¾ovateli na vìdomí souèasnì se sdìlením Mgr. V., které ¾adatel doplnil do spisu spoleènì s nimi a k nim¾ se stì¾ovatel vyjádøit mohl, by» v pomìrnì krátké lhùtì. Nelze rozhodnì pøedem dovozovat, ¾e by snad stì¾ovatel nemohl nic relevantního proti obsahu tìchto podkladù namítat. Platí to tím spí¹e, ¾e nejde o podklady ve v¹ech èástech jednoznaènì podporující stanovisko ¾adatele o výjimku, ¾e je dána existence jiného pøeva¾ujícího veøejného zájmu, nato¾ naléhavého. Napø. z dokumentu Provìøení potøebnosti prùplavního spojení Dunaj-Odra-Labe , pøilo¾eného k dopisu ministra dopravy, vyplývá, ¾e Spolkové ministerstvo dopravy, výstavby a rozvoje mìst SRN se odmítlo pøi dvoustranném mezinárodním jednání dne 24. bøezna 2010 v Berlínì podílet na studii proveditelnosti prùplavního spojení Dunaj-Odra-Labe s odùvodnìním, ¾e není zøejmý význam tohoto spojení pro realizaci pøeprav po vnitrozemských vodních cestách v relacích do a ze SRN. . Pøitom o propojení vodních cest napøíè Evropou se veøejný zájem na splavnìní Labe vèetnì uvedeného úseku také bezesporu opírá.
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøi posuzování existence naléhavého veøejného zájmu na vybudování Plavebního stupnì Pøelouè II a jeho pøevaze nad zájmem ochrany pøírody se ¾alovaný dopustil dvou vá¾ných procesních pochybení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pøedev¹ím nijak nezohlednil pøi svém rozhodování dva dùle¾ité podklady, a to závìry Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu a posudek AOPK, který krajský úøad vy¾ádal a který vedle toho pøedlo¾il i stì¾ovatel, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Navíc neumo¾nil stì¾ovateli, aby se vyjádøil ke dvìma podkladùm pøedlo¾eným v odvolacím øízení Øeditelstvím vodních cest. Z tìchto podkladù pak ¾alovaný vycházel, pøièem¾ nelze vzhledem k celkové dùkazní situaci v øízení vylouèit, ¾e by reakce stì¾ovatele na tyto podklady mohla mít vliv na výsledek odvolacího øízení. Tìmito podklady navíc nedo¹lo jen k potvrzení závìrù, k nim¾ dospìl krajský úøad v øízení na prvním stupni, nýbr¾ i k jejich rozvinutí v tom smìru, ¾e posuzovaný veøejný zájem má politickou podporu i po zmìnì vlády a ¾e je naléhavý. Mìstský soud tedy chybnì posoudil pøíslu¹ný ¾alobní bod, kdy¾ naznal, ¾e krajský úøad se s posudkem AOPK vypoøádal ve svém rozhodnutí dostateènì, a námitku týkající se nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm doplnìným v odvolacím øízení oznaèil za marginální .
IIId. Neexistence jiného øe¹ení
[39] Jak Nejvy¹¹í správní soud vymezil vý¹e (viz odstavec [21] tohoto rozsudku), jednou z nezbytných podmínek pro vydání výjimky ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do vývoje zvlá¹tì pokraèování chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a do jejich biotopù (§ 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody) byla v daném pøípadì, kdy se jednalo té¾ o druhy chránìné právem EU, neexistence jiného uspokojivého øe¹ení. S touto otázkou se krajský úøad, ¾alovaný správní orgán a nakonec i mìstský soud vypoøádaly lakonicky, nebo» svornì poukázaly na hodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA), které bylo ukonèeno stanoviskem ze dne 29. záøí 2000.
[40] V obecné rovinì je takový náhled jistì správný. Nejvy¹¹í správní ji¾ døíve konstatoval, ¾e v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není prostor pro zkoumání jiných variant trasy, nebo» námitky ve vztahu k výsledkùm procesu EIA mají své místo v územním øízení, resp. v ¾alobì proti vydanému územnímu rozhodnutí (srov. rozsudek ze dne 20. února 2015 è. j. 5 As 54/2013-78 a tam citovaná judikatura). Nejvy¹¹í správní soud tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e zkoumáním dal¹ích mo¾ných variant v rámci øízení o výjimce by se popírala logická návaznost jednotlivých krokù a procesy SEA a EIA by ztrácely smysl, pokud by jejich výsledek nemìl být závazný pro dal¹í postupy. Tyto úvahy by se té¾ odehrávaly zcela mimo pøedmìt pøíslu¹ného správního øízení, který je vymezován ¾adatelem, odvíjí se od plánovaného umístìní konkrétní stavby. V daném øízení chybí jakýkoli prostor pro zva¾ování jiných variant stavby (v daném pøípadì jiné trasy dálnice). Na tom nic nemìní ani podmínka uvedená v § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny spoèívající v neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení. Tím mìl zákonodárce na mysli øe¹ení (vèetnì konkrétních opatøení k minimalizaci zásahù dotèení zvlá¹tì chránìných druhù), které je v dobì rozhodování správních orgánù skuteènì reálné, nikoliv hypotetické, tedy takové, které ji¾ bylo v pøedcházejících zmiòovaných procesech jako¾to mo¾ná alternativa posuzovaného zámìru vylouèeno.
[41] Pod zorným úhlem nyní posuzovaného pøípadu je Nejvy¹¹í správní soud nucen své vý¹e citované závìry rozvinout a doplnit. K tomu, aby stanovisko EIA skuteènì pøedstavovalo pøeká¾ku pro zkoumání jiných mo¾ných podob zámìru v rámci øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody, musí být v rámci procesu EIA posouzeny ty varianty zámìru, které reálnì pøipadají v úvahu. Jestli¾e posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pomine nìkterou variantu, která by mohla pøedstavovat men¹í zásah do pøedmìtu ochrany zákona o ochranì pøírody, nezbývá, ne¾ aby ji plnohodnotnì posoudil orgán ochrany pøírody v øízení o výjimce ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do vývoje zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù. V takovém pøípadì toti¾ stanovisko EIA neposkytuje dostateènou oporu pro závìr, ¾e neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení . Pokud by ani v rámci øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody nedo¹lo ke zkoumání této otázky, tak by hrozilo, ¾e Èeská republika poru¹í své závazky vùèi EU vyplývající z èl. 16 odst. 1 evropské smìrnice o stanovi¹tích (srov. té¾ èl. 16 odst. 3 smìrnice o stanovi¹tích, podle nìho¾ by mìla Èeská republika ve zprávì o odchylkách od èl. 12-15 podávané ka¾dé dva roky Evropské komisi odkázat na odmítnuté alternativy). Nyní pøedestøený výklad je tak výkladem eurokonformním, pøi nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il smìrnici o stanovi¹tích jako výkladovou pomùcku pro interpretaci vzájemného vztahu zákona o ochranì pøírody a krajiny a zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Podpùrnì zde lze poukázat na rozsudek ze dne 25. listopadu 2009 è. j. 3 Ao 1/2007-210, kde sice Nejvy¹¹í správní soud vystaèil s odkazem na zákonnou úpravu, nicménì k otázce variant øe¹ení zde uvedl: Zatímco po¾adavek na zpracování variant øe¹ení se v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb. odvíjí od výsledkù zji¹»ovacího øízení-a je tedy na úvaze pøíslu¹ného orgánu, zákon è. 114/1992 Sb. vy¾aduje variantní zpracování a posouzení v¾dy, dojde-li orgán ochrany pøírody k závìru, ¾e nelze vylouèit negativní vliv územnì plánovací dokumentace na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud jde o evropsky významné lokality a ptaèí oblasti, je zájem na variantním zpracování a posouzení koncepce je¹tì o poznání naléhavìj¹í. . Provedenou úvahu lze podpoøit i odkazem na pøípad Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. listopadu 2003, C-434/01, Komise proti Spojenému Království. Zde se vláda Spojeného Království úspì¹nì bránila ¾alobì podané Evropskou komisí kvùli údajné nedostateèné transpozici smìrnice o stanovi¹tích poukazem na to, ¾e i kdy¾ místní úøad územního plánování nemá jednoznaènì danou povinnost hodnotit pøi povolování zámìru ve¹kerá kritéria po¾adovaná v èl. 16 odst. 1 citované smìrnice, toto hodnocení následnì v plném rozsahu a nezávisle na ji¾ udìleném povolení provádí ústøední úøad, který vydává pro zámìr výjimku ze zákonných zákazù zasahovat do vývoje druhù chránìných právem Evropských spoleèenství. V jiném rozsudku ze dne 10. kvìtna 2007, C-508/0, Komise proti Rakousku, Soudní dvùr Evropské unie zdùraznil, ¾e [111] ... podle èl. 16 odst. 1 smìrnice musí ka¾dé opatøení pøijaté na vnitrostátní úrovni, které se odchyluje od zákazù stanovených smìrnicí, podléhat podmínce, ¾e neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení. .
[42] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e vý¹e pøedestøené úvahy nemají být branou k bezbøehé revizi procesù posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí v následných správních øízeních. Týkají se- s ohledem na uvedenou argumentaci-jen øízení podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody, a to pouze v tom rozsahu, kdy pøedmìtem ¾ádosti je té¾ výjimka pro rostlinný èi ¾ivoèi¹ný druh, který je pøedmìtem ochrany podle práva Evropské unie. Dále pak musí jít o situaci, kdy není zøejmé, proè byla urèitá varianta vylouèena z posuzování v rámci EIA, aèkoliv jde o variantu reálnou a uskuteènitelnou, a zároveò je vìrohodnì dolo¾eno, ¾e daná varianta mù¾e pøedstavovat men¹í zásah do pøirozeného vývoje tìch druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou chránìny podle práva Evropské unie. ®alovaný se touto otázkou nezabýval, proto není zøejmé, zda tyto podmínky jsou v daném pøípadì splnìny. Prozatím lze øíci pouze tolik, ¾e krajský úøad sám (na str. 16 prvostupòového rozhodnutí) uvádí, ¾e v rámci procesu EIA byly posouzeny pouze dvì varianty trasy vedoucí pøes Slavíkovy ostrovy (tzv. varianty A1 a A2) a varianta nulová . ®adatel tedy zøejmì v rámci procesu EIA nepøedlo¾il ani variantu vybudování èásti kanálu na protìj¹ím, tj. levém bøehu Labe (tzv. varianty øady B), ani variantu vedení plavební trasy pøímo korytem øeky (tzv. varianty øady C), by» ve své ¾ádosti o výjimku (na str. 43 a násl.) tvrdí, ¾e v iniciaèní èásti procesu EIA byly tyto varianty pøedmìtem veøejné diskuze. Krajský úøad dále tvrdí, ¾e pøedmìtem posouzení EIA byly pouze technicky uskuteènitelné varianty (str. 17 prvostupòového rozhodnutí), av¹ak toto tvrzení zøejmì vychází jen z vyjádøení samotného ¾adatele (str. 47 ¾ádosti o výjimku), není v rozhodnutí podlo¾eno ¾ádným dùkazem a ani ¾alovaný ani mìstský soud s ním dále nepracovali. Naopak posudek AOPK tvrdí, ¾e varianty øady B i C jsou uskuteènitelné, a kvalifikovanì polemizuje s údajnými komplikacemi, je¾ s nimi mají být spojeny. Varianta C1, tj. vedení trasy korytem øeky, je dokonce podle posudku AOPK z hlediska ochrany pøírody nejvhodnìj¹í (by» samozøejmì i tato varianta v sobì obsahuje nìkteré zatím neøe¹ené územní støety, napø. s památkovou ochranou jezu u Pøelouèe, technickou památkou z roku 1927).
[43] Za tìchto okolností nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani z hlediska neexistence jiného uspokojivého øe¹ení se správní orgány obou stupòù nevypoøádaly dostateènì s posudkem AOPK, a zatí¾ily tak svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toto jejich pochybení pominul s odùvodnìním, ¾e posudek EIA urèil nejvhodnìj¹í øe¹ení, tudí¾ jiná neexistují . To v¹ak s ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèivým. Orgány ochrany pøírody mìly naopak posoudit, zda stanovisko EIA z roku 2000 pøedstavuje dostateèný podklad pro vydané rozhodnutí z hlediska nevhodnosti jiné varianty zámìru, a v pøípadì, ¾e nikoliv, jeliko¾ urèitá uskuteènitelná a z hlediska ochrany pøírody perspektivní varianta nebyla pøedmìtem posouzení EIA, tak mìly otázku existence jiného uspokojivého øe¹ení posoudit autonomnì v øízení o výjimce.
IIIe. Udr¾ení pøíznivého stavu druhù
[44] Poslední podmínkou pro vydání výjimky ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do vývoje zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù chránìných právem Evropské unie (§ 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody) je prokázání, ¾e bude dosa¾en èi udr¾en pøíznivý stav jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany (srov. odst. [21] tohoto rozsudku). Doklady o tom musí pøedlo¾it pokraèování
¾adatel (srov. odstavec [29] tohoto rozsudku). Pøitom podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 10. kvìtna 2007, C-508/0, Komise proti Rakousku, [115] Podle èl. 16 odst. 1 smìrnice je ... pøíznivý stav uvedených populací z hlediska jejich ochrany v jejich pøirozeném areálu roz¹íøení nezbytnou podmínkou pro udìlení výjimek, které stanoví. . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e splnìní této podmínky nelze vìrohodnì ovìøit, jestli¾e ¾adatel nenavrhne konkrétní zmíròující a kompenzaèní opatøení smìøující k zachování pøíznivého stavu jednotlivých ohro¾ených druhù, a to vèetnì rozvr¾ení stavebních prací do vhodných roèních období a èasu a zpùsobu provedení pøípadných záchranných pøenosù jedincù zvlá¹tì chránìných druhù, u nich¾ je to mo¾né. V kontextu nyní posuzovaného pøípadu nutno dodat, ¾e konkrétnost opatøení musí spoèívat mimo jiné i v navr¾ení lokalit, je¾ mají nahradit ty biotopy zvlá¹tì chránìných druhù, do nich¾ plánuje ¾adatel o výjimku svým zámìrem zasáhnout. Jedinì tak mù¾e orgán ochrany pøírody vyhodnotit, nakolik jsou navr¾ená opatøení reálná a dostaèující. Bez navr¾ení konkrétních opatøení vèetnì náhradních lokalit by bylo posouzení splnìní této podmínky ze strany orgánu ochrany pøírody zcela iluzorní a hypotetické a stejnì tak by právo úèastníkù vyjádøit se k dané otázce v rámci øízení o udìlení výjimky bylo degradováno na pouhé spekulace bez jakéhokoliv podkladu. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s rozsudkem ze dne 28. února 2006 è. j. 7 Ca 25/2004-34, jím¾ Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ministra Ambrozka, který vyhovìl v rozkladovém øízení první ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic o udìlení výjimky, a kde mìstský soud konstatoval: Podmínky, které ¾alovaný stanovil spolu s udìlením výjimky mìly být obsahem zámìru odpovídajícím jinému veøejnému zájmu, ke kterému potom mají úèastníci právo se vyjádøit. Tyto závìry nejsou nikterak skutkovì vázány na specifické okolnosti dané kauzy, jak tvrdil ve svém rozhodnutí ¾alovaný, nýbr¾ platí obecnì.
[45] V nyní posuzovaném pøípadì Øeditelství vodních cest jako ¾adatel uvedlo v ¾ádosti (na str. 30), ¾e ochrana chránìných druhù bude zahrnuta do Metodiky výzkumných prací Èeské zemìdìlské univerzity (jí provádìný základní prùzkum lokality byl v dobì podání ¾ádosti doèasnì pozastaven), ¾e probíhá pøíprava moderní metodiky mapování a základní péèe o ohro¾ené druhy a ¾e budou v budoucnu pøipravena optimální kompenzaèní opatøení a zpracovány záchranné programy. K ¾ádosti byl pøedlo¾en na CD-R výkres s názvem Situace neregionálního biokoridoru , chybí v¹ak výkres Situace doprovodné zelenì (z tìchto dvou výkresù vychází ekologické hodnocení Ing. D. Posouzení ekologické újmy a ekologických pøínosù Plavebního stupnì Pøelouè II. z bøezna 2007, o nì¾ se do znaèné míry opøely správní orgány pøi svém rozhodování). Je tedy zøejmé, ¾e Øeditelství vodních cest hodlalo záchranné programy a kompenzaèní opatøení, vèetnì náhradních lokalit, konkretizovat teprve po získání výjimky. Fragmenty uva¾ovaných opatøení lze nalézt rozptýleny v jiných pøílohách ¾ádosti, kromì výkresu biokoridoru zejména v Metodice výzkumných prací pro rok 2006 upravené podle nìkterých pøipomínek M®P (týká se v¹ak jen modráskù) a v pøírodovìdné èásti znaleckého posudku è. 7/2010 firmy A-consult, s. r. o. (ten v¹ak správní orgány jako podklad svého rozhodování pro jeho znaèné obsahové nedostatky nepou¾ily).
[46] Krajský úøad v odpovìdi na výhrady stì¾ovatele týkající se udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany odkázal v odùvodnìní svého rozhodnutí na podmínky, je¾ ve výroku stanovil, zejména na podmínky 4 a¾ 6 (str. 17 prvostupòového rozhodnutí). Tyto podmínky jsou v¹ak formulovány dosti obecnì-¾adateli se zde ukládá napøíklad realizovat ve vhodných lokalitách opatøení vedoucí ke vzniku náhradních stanovi¹» pro ¾ivot druhù, jejich¾ biotopy budou stavbou znièeny , pøièem¾ náhradní stanovi¹tì musí respektovat ve¹keré ekologické nároky pøemis»ovaných druhù, musí mít odpovídající rozlohu , a po zaji¹tìní stabilních pomìrù v náhradních lokalitách má ¾adatel nejprve ve vhodnou dobu-z hlediska vývojových stadií ¾ivoèichù- pøikroèit k pøenesení èástí populací zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù z lokality pùvodní do lokality náhradní , a to v takovém mno¾ství, aby neohrozil pùvodní populaci . Poté, co odbornì zpùsobilá osoba stanovená ¾adatelem stvrdí, ¾e se tyto populace v náhradních lokalitách úspì¹nì rozvíjejí, má ¾adatel pøed zahájením stavebních prací pøenést zbytky populací ze stavbou dotèených lokalit na lokality náhradní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám pøistoupit na logiku správních orgánù, kterou pøevzal do svého rozsudku i mìstský soud, ¾e takto obecnì formulovanými podmínkami bylo udr¾ení pøíznivého stavu jednotlivých druhù dostateènì zaji¹tìno. Namísto ulo¾ení povinnosti realizovat konkrétní opatøení na základì pøedlo¾eného projektu se toti¾ správní orgány spokojily s obecnými floskulemi, které v zásadì jen rozvádí zákonný postulát, ¾e musí být dosa¾en èi udr¾en pøíznivý stav jednotlivých druhù z hlediska jejich ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje odkaz na podmínky vydaného rozhodnutí za dostateèný té¾ proto, ¾e zcela zjevnì není zaji¹tìna úèinná kontrola jejich plnìní, nebo» posouzení dostateènosti pøijatých opatøení ve v¹ech fázích má ve v¹ech fázích realizace provádìt pouze odbornì zpùsobilá osoba ustanovená investorem stavby. Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti opìt poukázat na èl. 16 odst. 3 evropské smìrnice o stanovi¹tích, podle ní¾ bude muset Èeská republika ve své pravidelné zprávì o udìlených výjimkách mimo jiné Evropské komisi sdìlit, které orgány jsou oprávnìny kontrolovat, zda byly stanovené podmínky dodr¾eny a jaká byla pou¾ita kontrolní opatøení. Je s podivem, ¾e tìmto po¾adavkùm by lépe vyhovìlo star¹í rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003, jím¾ krajský úøad vydal výjimku pro nìkteré (v nyní posuzovaném pøípadì neøe¹ené) ohro¾ené druhy ¾ivoèichù dotèené zámìrem Nového plavebního stupnì Pøelouè . V nìm se sice také pøedpokládá zpracování odborného projektu po vydání rozhodnutí, nicménì ten má být (stejnì jako jednotlivé fáze jeho realizace) posouzen spoleènì Agenturou ochrany pøírody a krajiny, Muzeem východních Èech v Hradci Králové a krajským úøadem. Navíc podmínky tohoto rozhodnutí jsou znatelnì konkrétnìj¹í, vèetnì závazku realizovat pøesnì stanovený poèet tùní a remízù o pøedepsané minimální plo¹e apod. V neposlední øadì obsahuje rozhodnutí té¾ rozvazující podmínky, podle nich¾ jeho platnost zanikne napø. tehdy, jestli¾e odborníci nenaleznou vhodnou náhradní lokalitu pro nìkterý chránìný druh ¾ivoèicha.
[47] Z hlediska posouzení kasaèní stí¾nosti je nicménì podstatné, ¾e i pøes nekonkrétnost podané ¾ádosti se stì¾ovatel pokusil v øízení pøed krajským úøadem s úèinností nìkterých zva¾ovaných kompenzaèních opatøení polemizovat. Jako hlavní podklad v tomto smìru oznaèil posudek AOPK. Z nìj vyplývá, ¾e dosud navr¾ená opatøení jsou ji¾ principielnì nedostateèná a u nìkterých ohro¾ených druhù dokonce ani ¾ádná úèinná opatøení navrhnout nelze, co¾ potvrzuje i dal¹í stì¾ovatelem dodaný podklad, toti¾ posudek RNDr. Vla¹ína. Tyto odborné názory krajský úøad prakticky ignoroval. Ohlednì udr¾ení stavu modráskù odkázal na Souhrnnou odbornou zprávu o výsledcích biologického prùzkumu na Slavíkových ostrovech u Pøelouèe za sezónu 2008 , její¾ závìry jsou v¹ak pøedmìtem kritiky v posudku AOPK (str. 7 posudku AOPK). Ohlednì ¾ábrono¾ky se odvolal na èlánek zveøejnìný v odborném tisku v roce 2005, ani¾ by vysvìtlil, proè mu dává pøednost pøed pozdìj¹ími posudky AOPK (státní instituce) a RNDr. Vla¹ína (soudního znalce). Koneènì v otázce xylobiotních druhù, tj. hmyzu vázaného na odumírající døevní hmotu, oznaèuje plánovaná opatøení (ponechání smýcených stromù na místì) za dostateèná pro zachování jejich populací bez ohledu na to, ¾e oba citované posudky tvrdí opak. ®alovaný tuto argumentaci nikterak nerozvinul (srov. str. 5-6 odvolacího rozhodnutí). U xylobiotních druhù se takté¾ spokojil s holým konstatováním, ¾e podmínky rozhodnutí pova¾uje za dostateènou záruku zachování jejich pøíznivého stavu. Ohlednì ¾ábrono¾ek nic nového nedodal. Ve výsledku tak hodnotí Nejvy¹¹í správní soud napadené správní rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, nebo» se nevyrovnalo s odbornými podklady dodanými stì¾ovatelem (posudkem AOPK, vy¾ádaným té¾ krajským úøadem, a posudkem RNDr. Vla¹ína). Nelze tudí¾ souhlasit s posouzením vìci mìstským soudem, který odùvodnìní pøedestøená správními orgány shledal dostateènými.
[48] Jedinou souvislej¹í novou argumentaci v rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje vyhodnocení problematiky modráskù. Zde ¾alovaný jednak poukazuje na podpùrný management provádìný pokraèování na Slavíkových ostrovech v letech 2006-2009 Èeskou zemìdìlskou univerzitou, jeho¾ úspì¹nost ov¹em oznaèuje za diskutabilní posudek AOPK, a dále se opakovanì odvolává na sdìlení Mgr. V., které podle nìj pøedstavuje zásadní prùlom do dosavadního tvrzení o mo¾nosti po¹kození jedineèné populace modráskù v lokalitì (str. 10 odvolacího rozhodnutí). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e obecnì samozøejmì nelze nová skutková zji¹tìní uplatnìná a¾ v odvolacím øízení vylouèit. Je ale nutno k nim vést øádné dokazování a umo¾nit úèastníkùm, aby se k nim vyjádøili zpùsobem, který odpovídá jejich významu pro posouzení vìci. Z tohoto pohledu je mo¾no sedmidenní lhùtu, kterou ¾alovaný stì¾ovateli poskytl k tomu, aby se vyjádøil ke sdìlení Mgr. V., hodnotit jako dostateènou toliko k pov¹echnému vyjádøení, jaké ostatnì stì¾ovatel uèinil. Nejvy¹¹í správní soud musí dát nicménì stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e jakkoliv jde o podklad nepøíli¹ rozsáhlý, je zároveò podkladem zásadním (tento význam mu pøisoudil sám ¾alovaný). Nadto má-li mít tento podklad atribut odbornosti, nelze upøít stì¾ovateli mo¾nost takovým novým odborným zji¹tìním oponovat, resp. ovìøovat je, a to-zejména k panujícímu roènímu období (zima) a v kontextu dosavadních zji¹tìní a mnohaletých pozorování v dané lokalitì mo¾né nebylo. Proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mo¾nost poskytnutá stì¾ovateli vyjádøit se k uvedenému podkladu v odvolacím øízení v sedmidenní lhùtì byla pouze formální. Platí to tím spí¹e, ¾e ¾alovaný ani vìrohodnì nevysvìtlil, proè odmítl po¾adavky stì¾ovatele, který v reakci na zaslání sdìlení Mgr. V. po¾adoval ovìøit jeho nová zji¹tìní místním ¹etøením v roèním období, které by to umo¾òovalo, nebo oponentním odborným vyjádøením.
[49] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøesvìdèivou argumentaci mìstského soudu, podle ní¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí (v kombinaci s prvostupòovým rozhodnutím) dostateènì vyrovnal s podklady dodanými stì¾ovatelem a podle ní¾ procesní chyby, jich¾ se ¾alovaný v odvolacím øízení dopustil, nemohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud naopak s odvoláním na argumentaci uvedenou vý¹e dovodil, ¾e ¾alovaný se s nìkterými informacemi, je¾ z dodaných podkladù vyplývaly, nevypoøádal vùbec. Nejvy¹¹í správní soud také s ohledem na dùkazní situaci posoudil jako vá¾nou vadu øízení fakt, ¾e ¾alovaný neumo¾nil stì¾ovateli se ke dvìma novým podkladùm svého rozhodnutí vyjádøit.
[50] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek mìstského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právními názory v tomto rozsudku vyslovenými.
[51] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za podání ¾aloby (polo¾ka 14a pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. srpna 2011) a 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti (polo¾ka 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel nebyl v prvním stupni právnì zastoupen, pøiznat mu tak lze pouze náhradu hotových výdajù ve skuteènì prokázané vý¹i (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. srpna 2015 è. j. 6 As 135/2015-79). Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z obsahu spisu, zjistil, ¾e ¾alobce vynalo¾il náklady na po¹tovné za podání ¾aloby a jejího doplnìní ve vý¹i 90 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl ji¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem, pøièem¾ i zde soud vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zmocnìný advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkové náklady øízení pro ¾alobce tedy pøedstavuje èástka 13 890 Kè.
[52] Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, jim v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jim mohly vzniknout náklady. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).