Source: http://kraken.slv.cz/7Azs185/2004
Timestamp: 2018-10-16 13:30:43+00:00
Document Index: 59900701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs185/2004
7 Azs 185/2004-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky L. B., zastoupené JUDr. Janem O¹krdalem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 1/65, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 175/2003-22,
III. Odmìna JUDr. Jana O¹krdala, advokáta se sídlem v Praze, ©tefánikova 1/65, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 5. 2003, è. j. OAM-4660/CU-LE01-C10-2003, byla dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil. jsou zákonné dùvody specifikované v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále namítla, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a zákonem o azylu a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Zmateènost øízení mù¾e spoèívat napøíklad v tom, ¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce, ¾e rozhodoval soud, který k tomu nebyl dle s. ø. s. pøíslu¹ným, popøípadì ¾e u soudce, který rozhodoval, byly dùvody pro jeho podjatost. Rozhodnutí jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí krajského soudu opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.