Source: http://kraken.slv.cz/6As335/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:53:16+00:00
Document Index: 37662540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 15', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As335/2016
6 As 335/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Zemìdìlské dru¾stvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích, IÈO: 47151544, se sídlem è. p. 111, 790 57 Bernartice, b) Ing. P. ©., oba zastoupeni JUDr. Igorem Krajèíkem, advokátem se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová-láznì 3, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3-®i¾kov, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, è. j. SPU 303861/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016, è. j. 9 A 167/2013-84,
II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovanému s e nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2013, è. j.: SPU 041699/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Olomoucký kraj, Poboèka Jeseník (dále jen správní orgán I. stupnì èi pozemkový úøad ) schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území k. ú. Velká Kra¹ (dále jen pozemkové úpravy ) podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
[2] Odvolání ¾alobcù zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. SPU 303861/2013 ze dne 14. 8. 2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 9. 11. 2016, è. j. 9 A 167/2013-84 (dále jen napadený rozsudek ). Neztoto¾nil se ani s jedním z ¾alobních bodù, které ¾alobci vèas uplatnili. Pøednì nesouhlasil s námitkou poru¹ení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, kdy¾ øízení bylo zahájeno z podnìtu Pozemkového fondu, který spravoval zemìdìlskou pùdu o výmìøe toliko 5,4 % dotèeného území. Pozemkový úøad toti¾ mù¾e zahájit øízení o pozemkových úpravách podle odst. 1 a 2 tého¾ ustanovení na základì po¾adavku, nebo i bez nìj, shledá-li pro to dùvody. V obou tìchto pøípadech se jedná o øízení zahájené z moci úøední. Nevzniká zde právní nárok vlastníka pozemku na zahájení øízení o pozemkových úpravách. Naproti tomu § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách dopadá na situace, v nich¾ je správní orgán prvního stupnì povinen zahájit øízení o pozemkových úpravách. Ustanovení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách je tedy ve vztahu k § 6 odst. 1 a 2 tého¾ zákona ustanovením speciálním. K poru¹ení § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách by tudí¾ mohlo dojít pouze tím, ¾e by pozemkový úøad øízení o pozemkových úpravách nezahájil, aè takovou povinnost mìl. Nicménì v posuzovaném pøípadì zahájil správní orgán I. stupnì pozemkové øízení na základì po¾adavku Pozemkového fondu ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Je proto podstatné, zda správnì shledal dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav, pro zahájení øízení. Nebylo rozhodné, kdo podal k provedení pozemkových úprav podnìt a jaký byl jeho podíl na celkové výmìøe pozemkù v dotèeném území. ®alobci konkrétními argumenty nezpochybnili naplnìní dùvodù pro zahájení øízení ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Zcela obecnì uvedli, ¾e doøe¹ení pøídìlového øízení není èinností ve veøejném zájmu. Správní orgán I. stupnì zahájil pozemkové úpravy za úèelem doøe¹ení nedokonèeného pøídìlového øízení, upøesnìní nebo rekonstrukce podílù a vyøe¹ení pøístupnosti zemìdìlských pozemkù. Tyto dùvody dle mìstského soudu dostateènì ospravedlòují zahájení øízení o pozemkových úpravách.
[4] Podle mìstského soudu nelze souhlasit, ¾e alespoò o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství, jak tvrdili ¾alobci. Dne 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o SPÚ ), kterým do¹lo ke zmìnì pùsobnosti správních orgánù ve vìci pozemkových úprav. Na Státní pozemkový úøad pøe¹la pøíslu¹nost rozhodovat o odvoláních podaných v øízení o pozemkových úpravách. Obì rozhodnutí tak byla vydána za doby úèinnosti zákona o SPÚ (prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno dne 18. 4. 2013, napadené rozhodnutí dne 14. 8. 2013). Ze zákonné úpravy tedy nepochybnì vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì byl oprávnìn vydat rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav a ¾alovaný mìl pravomoc rozhodovat o odvoláních ¾alobcù. Pokud svùj názor ¾alobci odùvodnili údajnou podjatostí správních orgánù, mìstský soud upozornil, ¾e v pøípadì pochybností o podjatosti oprávnìných úøedních osob by pøicházel v úvahu postup podle § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nikoli pøechod pùsobnosti ¾alovaného na zcela jiný správní orgán.
[5] Podjatost úøedníkù správních orgánù mìstský soud rovnì¾ neshledal. ®alobci ji dovozovali ze skuteènosti, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny z podnìtu Pozemkového fondu, jeho¾ agenda pøe¹la dne 1. 1. 2013 na Státní pozemkový úøad. Jeliko¾ rozhodnutí o pozemkových úpravách je v¾dy zahajováno ex offo, nelze tvrdit, ¾e by správní orgány v dané vìci rozhodovaly pøímo o návrhu èi ¾ádosti Pozemkového fondu. Pokud ¾alobci bez dal¹ího namítali, ¾e ve vìci rozhodovali stejní úøedníci, ze správního spisu nic takového neplyne (osoba, která jménem pokraèování
Pozemkového fondu podala podnìt k pozemkovým úpravám, není toto¾ná s ¾ádnými úøedními osobami, které ve vìci èinily úkony). Mìstský soud s ohledem na obsah ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alobci patrnì namítají tzv. systémovou podjatost . Odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ ani v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost. ®alobci spatøovali podjatost úøedních osob v tom, ¾e správní orgány rozhodovaly ve vztahu k pozemkùm, s nimi¾ od 1. 1. 2013 samy hospodaøily. Jedná se sice ve smyslu stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu o systémové riziko podjatosti , které pøedstavuje významné potenciální nebezpeèí pro nestrannost rozhodování správních orgánù, ale zdaleka ne ve v¹ech pøípadech se toto nebezpeèí skuteènì projeví. Aby byly dány pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka, nepostaèí pouze poukázat na jeho zamìstnanecký pomìr k urèitému správnímu orgánu, ale je tøeba zkoumat konkrétní okolnosti, které by mohly signalizovat nepøijatelnou míru rizika systémové podjatosti . ®alobci v¹ak ¾ádné takové konkrétní okolnosti netvrdili a jejich existence nevyplývá ani z obsahu správního spisu. Rozhodování o pozemcích v celkové výmìøe 5,4 % katastrálního území Velká Kra¹ lze naopak pova¾ovat za v podstatì bì¾né, obecnì vzato nekontroverzní a v celkovém mìøítku nevýznamné dotèení zájmu Státního pozemkového úøadu jako¾to ¾alovaného z hlediska jeho celkové agendy.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Pøi schvalování návrhu pozemkových úprav je rozhodný nikoliv souhlas v¹ech jednotlivých vlastníkù dotèených pozemkù, ale souhlas kvalifikované vìt¹iny tìchto vlastníkù. Ten byl ve správním øízení dolo¾en prokazatelným písemným projevem vùle dotèených vlastníkù. Soud ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je Seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù v Komplexní pozemkové úpravì k. ú. Kra¹ , u nìho¾ jsou zalo¾eny listiny vztahující se k soupisu pozemkù jednotlivých vlastníkù a projevy jejich souhlasu, ka¾dá z tìchto listin je opatøena èitelným podpisem vlastníka, vèetnì data a místa podpisu. Jestli¾e ¾alobci hovoøili o tabulkách s generáliemi vlastníkù , mìli patrnì na mysli seznamy dotèených vlastníkù zalo¾ené na rùzných místech správního spisu, které ale správní orgány nepou¾ily jako podklad pro hodnocení souhlasu vlastníkù s návrhem pozemkových úprav, nýbr¾ za jiným úèelem. Nadto zákon o pozemkových úpravách zároveò v § 9 odst. 17 stanoví, ¾e souhlas s novým uspoøádáním pozemkù mù¾e vzniknout i zákonnou fikcí, nikoli pouze písemným projevem vùle.
[7] ®alovaný reagoval v napadeném rozhodnutí na v¹echny výhrady ¾alobcù, pøièem¾ se jednalo o dvì obecné námitky. Podle mìstského soudu reakce odpovídala uplatnìným námitkám a ¾alovaný nepøevzal pouze argumentaci obsa¾enou v prvostupòovém rozhodnutí. Stejnì tak nelze souhlasit, ¾e správní orgán I. stupnì neuskuteènil ¾ádný podrobný prùzkum terénu èi aktualizaci soupisu nárokù, nebo» ze správního spisu vyplývá opak, kdy¾ je v nìm zalo¾ena øada dokumentù dokládajících pøíslu¹né procesní kroky správních orgánù, které mìstský soud pøíkladmo jmenoval.
[8] Koneènì mìstský soud upozornil v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e øízení o pozemkových úpravách je specifické správní øízení, jak s ohledem na jeho pøedmìt (jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách jsou pozemkové úpravy proces, v nìm¾ se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a jím¾ se zabezpeèuje pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Veøejný zájem se setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými a podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù pozemkù, ale té¾ vzhledem k celku. Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení zákonných po¾adavkù. ®alobci svùj poslední ¾alobní bod zalo¾ili právì na obecnì vyjádøeném nesouhlasu s novým uspoøádáním vlastnických vztahù k dotèeným pozemkùm. Poukazovali zejména na to, ¾e správní orgány jim jako prvovýrobcùm zemìdìlských plodin nevyhovìly, správní orgán I. stupnì nevyu¾il potenciál, rozsah a kapacitu zákona o pozemkových úpravách , tím je významnì po¹kodil, zapøíèinil zbyteèné plýtvání finanèních prostøedkù, nevyhovìl jim, pøesto¾e mu napsali nìkolik dopisù. ®alobci nenamítali poru¹ení nìkterého konkrétního ustanovení zákona. Mìstský soud konstatoval, ¾e nemù¾e posuzovat, zda správní orgány skuteènì vyu¾ily potenciál zákona o pozemkových úpravách, zda bylo mo¾né øe¹it pozemkové úpravy racionálnìji èi zda do¹lo k vyplýtvání prostøedkù daòových poplatníkù . Vadou napadeného rozhodnutí nemù¾e být bez dal¹ího skuteènost, ¾e správní orgány nevyhovìly návrhùm ¾alobcù.
[9] K tvrzením ¾alobcù uplatnìným v replice ze dne 3. 10. 2014 a v podáních pøedlo¾ených pøi ústním jednání u soudu uvedl mìstský soud, ¾e v nich pøedestøeli i nové ¾alobní body [neprovedení pozemkových úprav podle § 4 odst. 1, ale podle § 4 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, nezkoumání mo¾nosti obnovy katastrálního operátu podle § 15 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), v rozhodném znìní (dále jen katastrální zákon )], ke kterým soud nemohl pøihlí¾et, nebo» ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud pro úplnost podotkl, ¾e vìt¹ina tvrzení obsa¾ená v uvedených podáních je natolik obecná, ¾e nejsou zpùsobilá konkrétního soudního pøezkumu, dal¹í nenavazují na nìkterý ze ¾alobních bodù. I kdyby byly tyto námitky uplatnìny vèas, jejich nedùvodnost je jednoznaènì patrná z obsahu spisu. Dal¹í tvrzení, která bylo mo¾né pova¾ovat za rozvinutí ¾alobních námitek smìøujících proti schválenému návrhu pozemkových úprav, v¹ak zùstala ve stejné rovinì obecnosti jako v ¾alobì, a konkrétnì ¾alobci nevysvìtlili, jakým zpùsobem mìly správní orgány zasáhnout do zákonem chránìných práv ¾alobcù. Úkolem soudního pøezkumu není domý¹let za ¾alobce argumenty èi vybírat z plánu schválených pozemkových úprav skuteènosti, které by mohly svìdèit o nezákonnosti postupu správních orgánù. Kromì toho pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách nelze zkoumat, zda bylo optimální navrhnout uspoøádání pozemkù právì ve schválené podobì a proè nebyly ¾alobcùm pøisouzeny jimi po¾adované pozemky atd. Nadto ¾alobci své pøedstavy o optimálním uspoøádání pozemkù nekonkretizovali ani ve správním øízení. Ve správním spise jsou dolo¾eny doklady vyzývající ¾alobce k pøedlo¾ení vlastního návrhu na umístìní pozemkù, takový návrh v¹ak dle obsahu spisu dolo¾en nebyl. Ani správní orgány si nemohly uèinit jasnou pøedstavu o tom, jak konkrétnì mají obecnì formulovanému zájmu ¾alobcù na provozování zemìdìlské výroby vyhovìt.
[10] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opírají o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). By» tyto dùvody neoznaèili výslovnì, z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e stì¾ovatelé pova¾ují posouzení právních otázek mìstským soudem za nesprávné a namítají rovnì¾ vady øízení pokraèování pøed soudem mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il, jako¾ i napadené a prvostupòové rozhodnutí.
[11] Podle stì¾ovatelù nebyla ¾aloba roz¹íøena na nenapadené výroky ani o nové ¾alobní body. To lze vysledovat napøíklad z jejich repliky ze dne 3. 10. 2014 k vyjádøení ¾alovaného. Shrnují, co namítali (øízení nebylo zahájeno ve veøejném zájmu, správní orgány byly podjaté a o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství). Doplnìní ¾aloby (v návaznosti na nahlí¾ení do spisu) koresponduje s uplatnìnými ¾alobními body. Nahlí¾ení do spisu není pro úèastníky nijak omezeno. Co se týèe lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatelé upozoròují, ¾e je¹tì dne 14. 4. 2014 nemìl soud od ¾alovaného úplný správní spis.
[12] Mìstský soud neporozumìl obsahu projednávané vìci a aplikaci zákona o pozemkových úpravách. Výèet nìkterých èástí spisu na str. 10 napadeného rozsudku má podle stì¾ovatelù pùsobit tak, ¾e se soud zabýval obsahem správního spisu. Dne 9. 11. 2016 ov¹em neprovedl ¾ádné dùkazy. Ve správním spisu není zalo¾en ¾ádný seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù vèetnì toho, ¾e ka¾dá listina je opatøena podpisem vlastníka a datem a místem podpisu. Pomocník soudce, který rozsudek patrnì zpracovával za pøetí¾eného soudce a soudního jednání se neúèastnil, nahrazuje volní projev ¾alovaného, který pøi jednání soudu nebyl pøítomen.
[13] Pokud by soud správní spis skuteènì studoval a vìcí se zabýval, musel by ¾alobì vyhovìt. Správní orgány toti¾ uvedly stì¾ovatele do faktického a právního omylu, co¾ odùvodòují (zcela toto¾nì jako ve spoleèném doplnìní ¾aloby, které bylo soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání) odkazy na obsah: a) dopisu Ministersva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Jeseníku k rukám Pozemkového fondu ÈR, pracovi¹tì v Jeseníku ze dne 5. 9. 2007, b) Oznámení o zahájení komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Velká Kra¹,. okr. Jeseník, ze dne 5. 9. 2007, c) Smlouvy o dílo è. j. 25/2008 ze dne 25. 8. 2008 uzavøené pro komplexní pozemkové úpravy v katastrálních územích Velká Kra¹ a Malá Kra¹ mezi objednavatelem Èeskou republikou Ministerstvem zemìdìlství, Pozemkovým úøadem Jeseník, zastoupeným RNDr. Helenou Krutilovou, øeditelkou Pozemkového úøadu Jeseníka, a zhotovitelem fa ORIS spol. s r.o., IÈ: 42767661, Olomouc, zastoupená Ing. Vladimírem Èernochem. Dále stì¾ovatelé (opìt toto¾nì jako v doplnìní ¾aloby) vysvìtlují, jak obsah uvedených dokumentù pochopili a co z nìj vyvodili. Stì¾ovatelé jako vlastníci nìkolika desítek pozemkù v dotèeném katastrálním území opakovanì ¾ádali pozemkový úøad o provedení komplexních pozemkových úprav s cílem zabezpeèit pøístupnost a vyu¾ití tìchto pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení stì¾ovatelù. Pozemkový úøad napsal stì¾ovatelùm nìkolik dopisù, ale jejich po¾adavkùm na prostorové a funkèní uspoøádání pozemkù nevyhovìl. Z obsahu dopisu ze dne 5. 9. 2007 pak stì¾ovatelé dovozují (toto¾nì jako v doplnìní ¾aloby), ¾e správní orgány de facto i de iure v daném katastrálním území neprovádìly pozemkové úpravy formou komplexních pozemkových úprav dle § 4 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, nýbr¾ jednoduché pozemkové úpravy dle § 4 odstavce 2 tého¾ zákona. Odkazují na zákonná ustanovení týkající se jednoduchých pozemkových úprav. Jestli¾e soud na str. 6 tøetí øádek shora napadeného rozsudku pracuje s termínem disponování správním uvá¾ením ¾alovaného , dotazují se stì¾ovatelé, zda právì v tomto pøípadì nebylo mo¾né pou¾ít jiný postup, napøíklad digitalizaci stávajícího katastru nemovitostí podle § 15 katastrálního zákona. Jeliko¾ správní orgány fakticky provádìné jednoduché úpravy prezentovaly jako komplexní pozemkové úpravy, spotøebovaly bezúèelnì veøejné rozpoètové prostøedky daòových poplatníkù. Správní orgány tedy uvedly stì¾ovatele do faktického i právního omylu a tím je po¹kodily na jejich právech.
[14] Judikatura, na kterou odkazuje mìstský soud, se vztahuje na specifické pøípady komplexních pozemkových úprav, nikoliv na jednoduché pozemkové úpravy, které se fakticky uskuteènily v daném pøípadì. Kromì toho dvì tøetiny odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu pøedstavuje rekapitulaci písemností stì¾ovatelù a ¾alovaného.
[15] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil øízení v rozporu s § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, nebo» vyhovìl návrhu Pozemkového fondu, který spravoval v dotèeném katastrálním území zemìdìlskou pùdu o výmìøe pouze 5,4%. Opakují, ¾e v dùsledku pøechodu agendy Pozemkového fondu na Státní pozemkový úøad od 1. 1. 2013, stejní úøedníci, kteøí do té doby vystupovali v øízení za úèastníka (Pozemkový fond), najednou rozhodovali ve vìci. ®alovaný se odvoláním stì¾ovatelù vùbec nezabýval, pøevzal odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí a k ústnímu jednání pøed soudem se radìji nedostavil, nebo» se vyhýbá nepøíjemnostem (konfrontaci se stì¾ovateli).
[16] Asi ètvrtina ústního jednání pøed soudem byla vyplýtvána na sepsání plné moci ve vztahu ke stì¾ovateli b), nebo» podle soudu nebyla zalo¾ena ve spise, by» zástupce naznaèil, ¾e plnou moc sepisovat nepotøebuje. Byla toti¾ dne 28. 11. 2013 odeslána a soud ji dle doruèenky pøevzal následující den. Právní zástupce nemìl doruèenku ani podací lístek k dispozici, aby soudu dolo¾il, ¾e plnou moc pøevzal. Jednání poté probíhalo v èasovém skluzu, co¾ se podle stì¾ovatelù promítlo do hodnocení dùkazù a samotného rozhodnutí soudu, který neporozumìl agendì pozemkových úprav. Je nedùvodné zahlcovat soud výètem desítek parcel s parcelními èísly, metrá¾í a èísly LV ve vlastnictví stì¾ovatelù vèetnì stávajících mapových kompletù a zákresù budoucího uspoøádání v terénu. Soudu pøece nepøíslu¹í vykonávat práci za správní orgány. Navíc souøadnice zemìmìøièských bodù ze zákresù v katastru nemovitostí jsou ve správì a dr¾ení jednotlivých katastrálních pracovi¹», pozemkového úøadu a ¾alovaného. Slo¾ka stì¾ovatelù zalo¾ená v ji¾ zmínìné papírové krabici o znaèné váze (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: mínìno ve správním spise) neobsahuje nic, vyjma dopisù stì¾ovatelù správním orgánùm, co¾ ale není chybou stì¾ovatelù.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjádøil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelù se mìl soud vypoøádat s ve¹kerou argumentací obsa¾enou v doplnìní ¾aloby po nahlí¾ení do spisu dne 22. 9. 2016, které bylo soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání. Argumenty v nìm obsa¾ené toti¾ korespondují s uplatnìnými ¾alobními body (v ¾alobì podané dne 7. 10. 2013 v zákonem stanovené lhùtì). S tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a souhlasí s mìstským soudem, ¾e zèásti se jednalo o nové ¾alobní body a zèásti o roz¹íøení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, které ov¹em bylo velmi obecné. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé nijak konkrétnì nezpochybòují zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s èástí doplnìní ¾aloby, která neobsahovala nové ¾alobní body a byla pouze roz¹íøením pùvodní ¾alobní argumentace. pokraèování
[21] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu procesní pøedpis vy¾aduje, aby ¾aloba obsahovala tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobní body pøitom musí být vzneseny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Vznesenými ¾alobními body je správní soud vázán, správní rozhodnutí pøezkoumá jen v mezích ¾alobních bodù, s výjimkou pøípadné nicotnosti, popø. nìkterých zásadních vad øízení ve smyslu § 76 s. ø. s., k nim¾ správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti bez ohledu na obsah ¾aloby. K jiným ne¾ vèas uplatnìným ¾alobním bodùm správní soud nepøihlí¾í. Tuto koncentraèní zásadu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu potvrzuje i komentáøová literatura a bohatá ustálená judikatura (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 18. 11. 2013, è. j. 6 Azs 18/2013-37, èi ze dne 27. 5. 2015, è. j. 6 As 68/2015-32).
[22] Mìstský soud proto postupoval v souladu s ustálenou soudní praxí, kdy¾ se nezabýval námitkami, které stì¾ovatelé vznesli a¾ v rámci ústního jednání (pøípadnì v replice), tedy po lhùtì pro podání ¾aloby (více ne¾ tøi roky po podání ¾aloby). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé zaèali uplatòovat novou argumentaci poté, co v rámci soudního øízení nahlí¾eli do správního spisu, pøièem¾ právo nahlí¾et do spisu nijak èasovì omezeno není. Stì¾ovatelé jistì byli oprávnìni nahlí¾et do správního spisu bezmála tøi roky po podání ¾aloby, nicménì nemohli oèekávat, ¾e na základì studia spisu mohou uplatòovat zcela nové ¾alobní body a ¾e k nim soud v rozporu s výslovným znìním § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlédne. Stì¾ovatelùm nic nebránilo nahlí¾et do spisu ji¾ v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a v¹echny relevantní skuteènosti uvést vèas. Jeliko¾ tak neuèinili, soud se opo¾dìnými námitkami v souladu se zákonem nezabýval.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda se v daném pøípadì nejedná pouze o upøesnìní øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, jak naznaèují stì¾ovatelé, a dospìl k opaènému závìru. V ¾alobì stì¾ovatelé formulovali tyto výtky: a) øízení bylo zahájeno v rozporu s § 6 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách; b) podjatost úøedních osob správního orgánu I. stupnì i ¾alované, kdy alespoò o odvolání mìlo rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství; c) pro schválení rozhodnutí o pozemkových úpravách nebyl dolo¾en souhlas kvalifikované vìt¹iny vlastníkù; d) ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s jejich odvoláním a e) nebylo vyhovìno po¾adavku na uspoøádání pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelù tak, aby mohli racionálnì hospodaøit. Pøi ústním jednání naopak tvrdili, ¾e øízení o komplexních pozemkových úpravách nemìlo být vùbec zahájeno, nebo» do¹lo pouze k jednoduchým úpravám, které mìly být provedeny postupem podle § 15 katastrálního zákona. Dále tvrdili, ¾e bylo poru¹eno jejich legitimní oèekávání, kdy¾ místo komplexních pozemkových úprav byly provedeny pouze jednoduché pozemkové úpravy. Posoudil-li mìstský soud tyto námitky jako nové ¾alobní body, nelze mu nic vytýkat. Je zøejmé, ¾e se nejedná pouze o prohloubení pùvodní argumentace, která byla zcela odli¹ná a zalo¾ená na opaèné logice. Ji¾ pøi ústním jednání byli stì¾ovatelé upozornìni, ¾e novì uplatnìná argumentace je v rozporu se ¾alobou, kdy¾ nejdøíve tvrdili, ¾e mìlo být v rámci komplexních pozemkových úprav vyhovìno jejich po¾adavkùm, pøièem¾ pøi ústním jednání zalo¾ili svou argumentaci na tom, ¾e k zahájení komplexních pozemkových úprav nemìlo vùbec dojít a ¾e pøíslu¹né úpravy mìly být provedeny postupem podle katastrálního zákona, a to obnovou katastrálního operátu. V souvislosti s tímto upozornìním se rozhodující soudci rovnì¾ tázali, proè byla argumentace uplatnìna a¾ po tøech letech od zahájení soudního øízení a pouèili stì¾ovatele, ¾e k novým ¾alobním bodùm nemù¾e soud pøihlí¾et. Na základì popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e uvedené námitky byly uplatnìny opo¾dìnì, proto v souladu s koncentraèní zásadou mìstský soud nebyl povinen a ani oprávnìn se s nimi vypoøádat.
[24] Pokud stì¾ovatelé neuplatnili nìkteré námitky vèas ji¾ pøed mìstským soudem, nemù¾e se touté¾ argumentací zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti je témìø doslovným pøevzetím argumentace obsa¾ené v doplnìní ¾aloby obsahující opo¾dìné námitky. Pøíslu¹nou èást kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud shrnul v bodì [13] tohoto rozsudku struènì a pro úplnost odkazuje na obsáhlej¹í rekapitulaci provedenou mìstským soudem na str. 3 a¾ 5 napadeného rozsudku. V této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neoznaèili ¾ádnou konkrétní právní otázku, kterou podle jejich názoru mìstský soud posoudil nesprávnì (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud èást argumentace, která byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je ji¾ vý¹e uvedeno). S odùvodnìním rozsudku mìstského soudu ostatnì vùbec nepolemizovali a zamìøili se pouze na obecnou polemiku s postupem správních orgánù. Nijak se nevyjádøili k tomu, jak tyto argumenty posoudil mìstský soud. Stejnì tak argumentace shrnutá v bodì [15] tohoto rozsudku je toto¾ná jako ta, je¾ stì¾ovatelé uplatnili pøed mìstským soudem, ani¾ by v kasaèní stí¾nosti jakkoliv polemizovali s odùvodnìním napadeného rozsudku, v nìm¾ se mìstský soud s touto argumentací vypoøádal.
[25] Takové pojetí kasaèní stí¾nosti neodpovídá smyslu kasaèního pøezkumu, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, è. j. 5 As 213/2015-38. V nìm zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním její vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Jinými slovy, stì¾ovatelka je povinna tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., které se týkají øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí krajského soudu, nikoliv samotného rozhodnutí ¾alovaného èi jeho pøedsedy. Nelze pouze zopakovat ¾alobní námitky, resp. argumentaci uplatnìnou pøed ¾alovaným ( ) . Zpùsob, jakým pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti koncipoval právní zástupce stì¾ovatelù, tedy pouhá rekapitulace nìkterých ¾alobních bodù (nebo opo¾dìnì uplatnìné argumentace obsa¾ené v doplnìní ¾aloby), neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, ba neodpovídá ani smyslu povinného advokátního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu ke kasaèním námitkám shrnutým v bodech [13] a [15] tohoto rozsudku odkazuje na napadený rozsudek (jak je rekapitulováno v bodech [4],[5] a [7] tohoto rozsudku), jeho¾ odùvodnìní pova¾uje za peèlivé a pøesvìdèivé, a jeho¾ správnost nebyla v kasaèní stí¾nosti jakkoliv zpochybnìna. Smyslem soudního pøezkumu není opakovat ji¾ jednou vyøèené, proto z dùvodu shody s názorem mìstského soudu postaèí odkázat na jeho odùvodnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47).
[26] Pro úplnost lze podotknout, ¾e stì¾ovatelé uplatòovali v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách pøed správním orgánem I. stupnì toto¾né námitky, které následnì uèinili obsahem svého velmi struèného odvolání. ®alovaný se zabýval zákonností a správností provedených pokraèování pozemkových úprav i nad rámec tìchto námitek (posoudil dodr¾ení zákonných kritérií ve vztahu k pozemkùm stì¾ovatelù, by» netvrdili, ¾e tato kritéria nebyla dodr¾ena). Samotné námitky poté zhodnotil a uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì je posoudil správnì, pøièem¾ struènì shrnul, proè byly shledány nedùvodnými. Takové vypoøádání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému za zcela dostateèné.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dodává, jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu.
[28] S ohledem na shora uvedené zdej¹í soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek obsahuje vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek, které stì¾ovatelé vèas uplatnili. Není rozhodné, jak velká èást je vìnována rekapitulaci argumentace úèastníkù øízení, a jak velká èást vlastní argumentaci mìstského soudu. Podstatné je, ¾e mìstský soud na základì øádnì uplatnìných ¾alobních námitek pøezkoumal napadené rozhodnutí a své úvahy jasnì a srozumitelnì odùvodnil. Pokud mìstský soud ¾alobì nevyhovìl, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval a nestudoval správní spis, jak tvrdí stì¾ovatelé. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci nelze odvíjet od toho, zda bylo ¾alobì vyhovìno, èi nikoliv. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval napadený rozsudek a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, z hlediska kasaèních námitek, kterými stì¾ovatelé reagovali na postup a odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu.
[30] Pøednì je tøeba zabývat se námitkou, podle které mìstský soud pochybil, kdy¾ pøi ústním jednání po¾adoval po stì¾ovateli b) pøedlo¾ení (resp. sepis) plné moci pro právního zástupce, pøesto¾e mu plná moc byla zaslána. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e v soudním spise se skuteènì nachází plná moc udìlená právnímu zástupci stì¾ovatelem b) k zastupování v daném soudním øízení, která byla mìstskému soudu zaslána na jeho výzvu dne 28. 11. 2013. Mìstský soud následnì zjevným nedopatøením pøedvolal k ústnímu jednání jak právního zástupce, tak stì¾ovatele b), jako by nebyl zastoupen. Stì¾ovatel b) se k ústnímu jednání dostavil a soud s ním jednal jako s nezastoupeným úèastníkem øízení. Ani právní zástupce ani stì¾ovatel b) ov¹em soud neupozornili, ¾e stì¾ovatel je ve vìci zastoupen a ¾e plná moc byla soudu na ¾ádost zaslána. Naopak, stì¾ovatel b) v prùbìhu jednání namítal, ¾e mu nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného (které soud zaslal pouze právnímu zástupci), a výslovnì popøel, ¾e by kdy advokátovi (JUDr. Igoru Krajèíkovi) plnou moc k zastupování udìlil. I zmínìný advokát uvádìl, ¾e si nepamatuje, zda mu stì¾ovatel b) udìlil plnou moc k zastupování. Rozhodující soudci proto zcela logicky upozornili, ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatel b) nepodal ¾alobu, nebo» jediná ¾aloba, která kdy soudu ve vìci do¹la, byla podána právním zástupcem jménem obou stì¾ovatelù, pøièem¾ i dal¹í podání èinil advokát za oba stì¾ovatele. Mìstský soud dal stì¾ovateli b) mo¾nost tento nedostatek v prùbìhu ústního jednání odstranit a poskytl mu prostor na rozmy¹lenou, zda advokátovi, který za nìj po celou dobu øízení èinil podání, udìlí plnou moc, z ní¾ bude zøejmé, ¾e byl oprávnìn jej zastupovat od poèátku soudního øízení
(oba toti¾ shodì uvádìli, ¾e jednali ve shodì), èi zda se podepí¹e na ¾alobu a zhojí tak vytýkanou vadu. Stì¾ovatelé nyní namítají, ¾e právní zástupce upozoròoval, ¾e ¾ádnou plnou moc nepotøebuje. Jednalo se v¹ak pouze o reakci na nastalou situaci, kdy rozhodující soudci advokátovi radili, jak má plnou moc sepsat, a podivovali se nad tím, ¾e jako advokát neví, jakou plnou moc k zastupování potøebuje. Ten poznamenal, ¾e on plnou moc nepotøebuje, ale ¾ádal jej o to soud. Na to pøedsedkynì senátu vysvìtlila, ¾e soud se pouze sna¾í zhojit procesní vadu tak, aby ¾aloba stì¾ovatele b) nemusela být odmítnuta. Je to v¹ak na vùli stì¾ovatele b), jako¾ i právního zástupce, jak nastalou situaci vyøe¹í. Reakce právního zástupce tudí¾ nemìla být upozornìním na zjevný omyl soudu (nebo» odpovídající plná moc ji¾ byla ve spise zalo¾ena), nýbr¾ urèité ohrazení, kdy¾ jej pøedsedkynì senátu instruovala pøi sepisování plné moci a upozornila jej, ¾e by jako advokát mìl sám vìdìt, jak pøíslu¹nou plnou moc sepsat.
[31] Pokud by soud po¾adoval pøedlo¾ení èi sepis plné moci k zastupování úèastníka øízení i pøes upozornìní, ¾e plná moc ji¾ byla soudu zaslána, a dokonce z pøípadného nevyhovìní této ¾ádosti vyvozoval procesní dùsledky, které by mìly za následek zkrácení práv úèastníka øízení, pak by se jistì jednalo o vá¾né pochybení. V daném pøípadì ale ¹lo o poèáteèní omyl zpùsobený vinou soudu, na základì nìho¾ vznikla pøièinìním stì¾ovatele b) a jeho právního zástupce shora popsaná situace. Rozhodující soudci, jejich¾ pøesvìdèení o absenci plné moci ve spise bylo utvrzeno jednáním úèastníka øízení a jeho právního zástupce, proto uèinili v¹e, aby stì¾ovatel b) nebyl zkrácen na svých právech a soudní pøezkum napadeného rozhodnutí mu nebyl upøen. By» nedorozumìní v rámci ústního jednání muselo být stì¾ovateli b) i právnímu zástupci nepøíjemné, mìstský soud svým postupem nijak neporu¹il práva stì¾ovatele b), a nejednalo se tudí¾ o procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. ®aloba stì¾ovatele b) byla vìcnì projednána. Jediný dùsledek, jaký stì¾ovatelé vyvozují z toho, ¾e pøi ústním jednání musela být sepsána plná moc, je èasový skluz a z toho plynoucí nedùsledné hodnocení dùkazù a rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud existenci takového nedostatku neshledal a stì¾ovatelé ani konkrétnì nezpochybòují dùvody, na základì nich¾ mìstský soud neprovedl navrhované dùkazy. Ohlednì posouzení vìci pouze obecnì konstatují, ¾e mìstský soud neporozumìl agendì pozemkových úprav. Tomu v¹ak ve stejné míøe obecnosti nelze pøisvìdèit.
[32] Mìstský soud vycházel z ustálené judikatury správních soudù, podle které není smyslem pozemkových úprav vyhovìt v¹em dílèím po¾adavkùm jednotlivých vlastníkù pozemkù v dotèeném území, nýbr¾ pøijmout pokud mo¾no optimální øe¹ení odpovídající cíli vyjádøenému v § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pozemky se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádají, scelí nebo rozdìlí, zabezpeèí se jejich pøístupnost a vyu¾ití a vyrovnají se jejich hranice tak, aby se tím souèasnì vytvoøily podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Co je optimálním øe¹ením, ale nepøíslu¹í správním soudùm posuzovat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách mù¾e být pouze posouzení, zda výsledek uspoøádání pozemkù v dotèeném území byl dosa¾en postupem stanoveným zákonem a zda ve vztahu k jednotlivým vlastníkùm byla dodr¾ena zákonná kritéria (v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách). Nesouhlas nìkterých vlastníkù nepodlo¾ený konkrétním poru¹ením zákonných po¾adavkù, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e vést k jeho zru¹ení správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, shodnì rozsudky tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 As 28/2007-137, ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 As 99/2010-79, èi ze dne 15. 6. 2016, è. j. 6 As 28/2016-54). Nebyl to tedy soud, nýbr¾ stì¾ovatelé, kdo nepochopil smysl pozemkových úprav, pokud se domnívali, ¾e správní orgány vyhoví v¹em jejich po¾adavkùm a pøedstavám, které navíc nikdy konkrétnì nevyjádøili. Neuvedli, jak si uspoøádání pozemkù pokraèování pøedstavují, aby mohli racionálnì hospodaøit, a bez dal¹ího konstatovali, ¾e tomuto po¾adavku správní orgány nedostály. Lze jistì souhlasit, ¾e soudu nepøíslu¹í vykonávat práci za správní orgány a ¾e není tøeba, aby jej stì¾ovatelé zahlcovali výètem v¹ech pozemkù v jejich vlastnictví, nicménì aby byli stì¾ovatelé ve vìci úspì¹ní, museli by konkrétnì vylíèit, v èem správní orgány pochybily a jakým zákonným kritériím ve vztahu k jejich pozemkùm nedostály. S ohledem na po¾adavek formulace konkrétních ¾alobních bodù, zakotvený v zákonì, je ka¾dý ¾alobce povinen ji¾ v ¾alobì, a následnì i v kasaèní stí¾nosti, podrobnì rozvést své úvahy, podle kterých je napadené rozhodnutí nezákonné a nesprávné. Jinými slovy, stì¾ovatelé nejsou povinni instruovat správní orgány, jak správnì postupovat, nicménì jsou povinni konkrétnì instruovat soud, jakými pochybeními správních orgánù se má zabývat. Tak ov¹em stì¾ovatelé neuèinili ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti.
[33] Jestli¾e stì¾ovatelé namítají, ¾e judikatura aplikovaná mìstským soudem není pøiléhavá, nebo» se týká komplexních pozemkových úprav, pøesto¾e v daném pøípadì byly de facto provedeny jen jednoduché pozemkové úpravy, pak se tato námitka zakládá na tvrzení, které bylo ji¾ shora shledáno jako nový ¾alobní bod uplatnìný stì¾ovateli opo¾dìnì. Lze v¹ak shrnout, ¾e øízení bylo zahájeno za úèelem provedení komplexních pozemkových úprav, následnì správní orgány postupovaly a rozhodovaly podle tomu odpovídající právní úpravy, proto Nejvy¹¹í správní soud nenabyl jakékoliv pochybnosti, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní souzeném pøípadì je rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Bylo tedy na místì øídit se výkladem zákona o pozemkových úpravách vyplývajícím ze shora oznaèené judikatury. Mìstský soud jej správnì a pøiléhavì aplikoval i na nyní posuzovaný pøípad.
[34] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelé ji¾ v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách opakovanì po¾adovali, aby jejich pozemky byly vzájemnì slouèeny do produkèních celkù, a pozemky vlastníkù, jejich¾ nájemcem je stì¾ovatel a), byly pøemístìny k pozemkùm stì¾ovatelù tak, aby je bylo mo¾né v¹echny spoleènì u¾ívat pro zemìdìlskou velkovýrobu. Správní orgány ov¹em stì¾ovatelùm opakovanì vysvìtlovaly, ¾e v rámci pozemkových úprav je tøeba vyøe¹it umístìní pozemkù i ostatních vlastníkù a ¾e se zde jednotlivé zájmy støetávají, nebo» vlastníci pozemkù sousedících s pozemky stì¾ovatelù nesouhlasí s pøemístìním svých pozemkù a trvají na zachování jejich umístìní, pøesto¾e se pozemkový úøad sna¾il stì¾ovatelùm vyhovìt. Správní orgány proto provedly jen vyrovnání a scelení jejich pozemkù, èím¾ do¹lo ke zlep¹ení oproti pùvodnímu stavu. Stì¾ovatelé svùj po¾adavek neustále opakovali, ani¾ by stì¾ovatel a) svùj návrh na pøemístìní pozemkù, které obhospodaøuje z titulu nájmu, konkretizoval, by» pùvodnì uvádìl, ¾e jej sdìlí zástupci zpracovatele. Neuèinil tak ani pøi ponechání lhùty pro projednání s vlastníky pozemkù. Byl tudí¾ správním orgánem vyzván k upøesnìní svých pøedstav a pøedlo¾ení konkrétního návrhu na základì dohody s vlastníky pozemkù, které u¾ívá. Na výzvu v¹ak reagoval sdìlením, ¾e návrh konkretizuje a¾ poté, co budou vzájemnì sceleny pozemky obou stì¾ovatelù. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelé své pøedstavy nijak nespecifikovali, jsou výtky stran nevyhovìní jejich toliko obecným po¾adavkùm neopodstatnìné. Lze proto uzavøít, ¾e správní orgány stì¾ovatelùm vyhovìly, s ohledem na uspoøádání vlastnických vztahù v území a absenci konkrétního návrhu stì¾ovatelù, v nejvìt¹í mo¾né míøe. Nutno dodat (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno), ¾e ani neexistuje veøejné subjektivní právo, na jeho¾ základì by stì¾ovatelé mohli prosazovat jimi navr¾ené øe¹ení komplexní pozemkové úpravy. Pokud se pozemkový úøad sna¾il stì¾ovatelùm vyhovìt a zji¹»oval jejich pøedstavu o uspoøádání pozemkù, dal jim tuto mo¾nost nad rámec jejich zákonných práv.
[35] K námitkám stì¾ovatelù obsa¾eným v bodì [12] tohoto rozsudku lze uvést, ¾e ze skuteènosti, zda soud provedl èi neprovedl nìjaké dùkazy pøi ústním jednání, nelze cokoliv vyvozovat ve vztahu k posouzení, zda se nále¾itì zabýval obsahem správního spisu. Listinami zalo¾enými ve správním spise se v soudním øízení správním dùkazy neprovádìjí. Postup, kterým soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví na základì údajù obsa¾ených ve správním spisu ovìøuje skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Pokud tedy mìstský soud uvedl, ¾e obsahem správního spisu jsou urèité dokumenty, nemusel je pøi ústním jednání provést jako dùkazy.
[36] Stì¾ovatelé namítali, ¾e ve spise není zalo¾en seznam odevzdaných souhlasù vlastníkù ani listiny obsahující jejich podpisy. Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, ¾e tyto dokumenty jsou skuteènì souèástí správního spisu (v samostatné slo¾ce oznaèené Návrh nového uspoøádání pozemkù-vystavený návrh a ve slo¾ce obsahující pøílohu è. 1, Souhrnná bilance-zde se nachází seznam udìlených souhlasù oznaèený jako Vyjádøení vlastníkù k návrhu ). Mìstský soud sice oznaèil listiny obsa¾ené v jiné slo¾ce, které se vztahovaly k souhlasùm se vstupem pozemkù do pozemkových úprav dle § 3 zákona o pozemkových úpravách, nicménì na správnost napadeného rozsudku to nemá ¾ádný vliv. Ve vztahu k ¾alobním (jako¾ i kasaèním) námitkám je podstatné, ¾e rozhodnutí o pozemkových úpravách je v souladu s ustanovením § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách zalo¾eno na souhlasu kvalifikované vìt¹iny vlastníkù pozemkù v dotèeném území, co¾ je podlo¾eno obsahem správního spisu. Posouzení mìstského soudu je v tomto smìru správné.
[37] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nepøípadné poznámky stì¾ovatelù, opakující se hned na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, podle kterých se ¾alovaný správní orgán ústního jednání pøed soudem radìji ani nezúèastnil, aby nemusel být vystaven argumentaci stì¾ovatelù a osobní konfrontaci. Je tøeba upozornit, ¾e ústnímu jednání ve vìci byl pøítomen i zástupce ¾alovaného, nebo» se jej úèastnil ¾alovaným povìøený pracovník orgánu I. stupnì (dle povìøení zalo¾eného ve spise mìstského soudu). Není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatelé dovozují opak. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud postrádá podstatu a smysl uvedených námitek. I pokud by se za ¾alovaného k naøízenému ústnímu jednání soudu nedostavila ¾ádná osoba, nelze z toho ve vztahu k napadenému rozhodnutí (èi napadenému rozsudku) vyvozovat jakékoliv dùsledky. Úèast na jednání soudu je právem ¾alovaného správního orgánu, který je v soudním øízení správním úèastníkem øízení, a má zde rovné postavení se ¾alobcem. Pøezkoumávanému správnímu rozhodnutí pak nemù¾e být na újmu, zda jej ¾alovaný správní orgán hájil tváøí v tváø ¾alobci, èi nikoliv. Naopak rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumáváno ke dni jeho vydání, pøièem¾ správní soudy setrvale judikují, ¾e k dùvodùm rozhodnutí doplnìným správním orgánem a¾ v prùbìhu soudního øízení, nelze pøihlí¾et, nebo» pøípadný nedostatek odùvodnìní nemù¾e být dodateènì zhojen ani ve vyjádøení k ¾alobì ani v pøípadné kasaèní stí¾nosti správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58).
[38] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném soudním øízení je posouzení, zda v rámci pozemkových úprav nedo¹lo v rozporu se zákonem ke konkrétnímu zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù. Není jím abstraktní kontrola hospodárnosti vynakládání veøejných prostøedkù ¾alovanými správními orgány. Proto, jak ostatnì konstatoval ji¾ mìstský soud, jsou zcela irelevantní námitky, podle nich¾ byly bezúèelnì spotøebovány veøejné rozpoètové prostøedky daòových poplatníkù.
[39] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 12. záøí 2017