Source: http://kraken.slv.cz/Konf90/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:49:21+00:00
Document Index: 60084594

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 524', '§ 544', 'soud ', '§ 5']

Konf90/2009
Konf 90/2009-18
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 198/2009, o 4098 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného R. O.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 198/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 1500 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 3. 2009, èj. 7 Co 642/2009-51, s e z r u ¹ u j e ve výroku III. a ve výroku II., kterým bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1473/2008-26. III. Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21. 9. 2009, èj. 9 C 198/2009-93, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 30. 7. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 198/2009 týkající se zaplacení 4098 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 4098 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 4098 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1473/2008-26, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 4098 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 2598 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 1500 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 2598 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 1500 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, èj. 9 C 198/2009-93, ¾alobu zamítl.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 1500 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Smluvní postoupení pohledávky, cessio voluntaria (poznamenává se výslovnì, ¾e zvlá¹tní senát nezkoumal pøípad cese ze zákona nebo úøedním výrokem, stejnì tak nezji¹»oval, zda tu jde nebo nejde o tzv. cesi fiduciární èi inkasocesi, pøi ní¾ se pohledávka pøevádí jen formálnì, toti¾ proto, aby postupník pohledávku vymohl a pøevedl výtì¾ek postupiteli), je upraveno v § 524 a násl. obèanského zákoníku. Pøedmìtem postoupení není celý závazkový vztah (ale právì jen pohledávka, pøípadnì u dospìlé pohledávky také nárok). Cesí nedochází k zániku dosavadního závazkového vztahu a ke vzniku závazku nového (nepostupuje se tedy smlouva jako v nìkterých jiných cizích øádech), ale závazek se mìní v subjektech. Na místo dosavadního vìøitele (postupitele) nastupuje osoba tøetí (postupník). Na postupníka s pohledávkou pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dle § 524 obèanského zákoníku ostatnì nelze postoupit pohledávku, její¾ obsah by se zmìnou vìøitele zmìnil.
Jádrem argumentace (na nìm¾ není dùvod nièeho mìnit), je právní názor, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem; nelze je posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce soud. Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008. Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21. 9. 2009, èj. 9 C 198/2009-93).
V Brnì 11. ledna 2010