Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0439_FI.html
Timestamp: 2019-08-20 10:20:47+00:00
Document Index: 4913689

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

MIETINTÖ ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan N:o 3 muuttamisesta
Menettely : 2018/0900(COD)
Asiakirjan elinkaari : A8-0439/2018
480k 72k
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan N:o 3 muuttamisesta
– ottaa huomioon Euroopan parlamentille ja neuvostolle toimitetun unionin tuomioistuimen pyynnön tarkistetun version (02360/2018),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 256 artiklan 1 kohdan ja 281 artiklan toisen kohdan sekä Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen 106 A artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti säädösehdotus on toimitettu Euroopan parlamentille (C8-0132/2018),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 294 artiklan 3 ja 15 kohdan,
– ottaa huomioon komission lausunnon (COM(2018)0534),
– ottaa huomioon työjärjestyksen 48 ja 59 artiklan,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön sekä perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan lausunnon (A8-0439/2018),
2. kehottaa puhemiestä välittämään parlamentin kannan neuvostolle, komissiolle, unionin tuomioistuimelle ja kansallisille parlamenteille.
Esitys asetukseksi
Unionin tuomioistuimen esitys
(4) Unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen tekemistä tarkasteluista ilmenee myös, että valituksia tehdään suuri määrä sellaisissa asioissa, jotka on jo tutkittu kahteen kertaan ensiksi riippumattomassa hallintoviranomaisessa ja sen jälkeen unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja että unionin tuomioistuin hylkää monia tällaisia valituksia selvästi perusteettomina tai jopa jättää ne tutkimatta niiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi. Jotta unionin tuomioistuimelle annettaisiin mahdollisuus keskittyä asioihin, jotka edellyttävät sen täysimääräistä huomiota, hyvän oikeudenkäytön vuoksi on syytä ottaa käyttöön valituslupajärjestelmä tällaisissa asioissa. Asianosaisen, joka riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen tällaisessa asiassa antaman ratkaisun, olisi näin ollen ensiksi saatava unionin tuomioistuin vakuuttuneeksi sen tekemässä valituksessa esitettyjen kysymysten tärkeydestä unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta.
(4) Unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen tekemistä tarkasteluista ilmenee myös, että valituksia tehdään suuri määrä sellaisissa asioissa, jotka on jo tutkittu kahteen kertaan ensiksi riippumattomassa hallintoviranomaisessa, kuten Euroopan unionin teollisoikeuksien virastossa, yhteisön kasvilajikevirastossa, Euroopan kemikaalivirastossa ja Euroopan lentoturvallisuusvirastossa, ja sen jälkeen unionin yleisessä tuomioistuimessa. Unionin tuomioistuin hylkää monia tällaisia valituksia, jotka liittyvät asioihin, jotka on jo viety riippumattoman hallintoviranomaisen käsiteltäväksi ennen kanteen nostamista unionin yleisessä tuomioistuimessa, selvästi perusteettomina tai jopa jättää ne tutkimatta niiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi. Jotta unionin tuomioistuimelle annettaisiin mahdollisuus keskittyä asioihin, jotka edellyttävät sen täysimääräistä huomiota, hyvän oikeudenkäytön vuoksi on syytä ottaa käyttöön valituslupajärjestelmä tällaisissa asioissa. Asianosaisen, joka riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen tällaisessa asiassa antaman ratkaisun, olisi näin ollen ensiksi saatava unionin tuomioistuin vakuuttuneeksi sen tekemässä valituksessa esitettyjen kysymysten tärkeydestä unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden tai kehityksen kannalta.
(5) Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen käsiteltäviksi saatettujen asioiden lukumäärän jatkuva kasvu, on unionin tuomioistuimen presidentin 13 päivänä heinäkuuta 2018 lähettämässä kirjeessä todetuin tavoin tässä vaiheessa aiheellista ensisijaisesti toteuttaa edellä mainittu muutoksenhakuasioita koskeva valituslupajärjestelmä. Unionin tuomioistuimen 26 päivänä maaliskuuta 2018 esittämän pyynnön osa, joka koskee jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevien kanteiden siirtämistä osittain unionin yleiselle tuomioistuimelle, olisi tutkittava myöhemmässä vaiheessa sen jälkeen, kun 16 päivänä joulukuuta 2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2015/2422 3 artiklan 1 kohdassa säädetty kertomus unionin yleisen tuomioistuimen toiminnasta on annettu joulukuussa 2020.
(5) Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen käsiteltäviksi saatettujen asioiden lukumäärän jatkuva kasvu, on unionin tuomioistuimen presidentin 13 päivänä heinäkuuta 2018 lähettämässä kirjeessä todetuin tavoin tässä vaiheessa aiheellista ensisijaisesti toteuttaa edellä mainittu muutoksenhakuasioita koskeva valituslupajärjestelmä. Unionin tuomioistuimen 26 päivänä maaliskuuta 2018 esittämän pyynnön osa, joka koskee jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevien kanteiden siirtämistä osittain unionin yleiselle tuomioistuimelle, olisi tutkittava myöhemmässä vaiheessa sen jälkeen, kun 16 päivänä joulukuuta 2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2015/2422 3 artiklan 1 kohdassa säädetty kertomus unionin yleisen tuomioistuimen toiminnasta ja erityisesti yleisen tuomioistuimen tehokkuudesta ja tuomareiden lukumäärän lisäämisen 56:een tarpeellisuudesta ja vaikuttavuudesta on annettu joulukuussa 2020, jolloin on myös arvioitava sukupuolten tasapuolista edustusta unionin yleisessä tuomioistuimessa. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi vaihdettaessa osa kyseisen tuomioistuimen tuomareista olisi meneteltävä siten, että jäsenvaltioiden hallitukset alkavat vaiheittain asettaa ehdolle kaksi tuomaria yhtä sellaista tuomarinvirkaa kohden, jota vaihto koskee, ja pyrkivät näin ollen valitsemaan yhden naisen ja yhden miehen, edellyttäen, että perussopimuksissa määrättyjä ehtoja ja menettelyjä noudatetaan.
1 artikla – 1 kohta – -1 a alakohta (uusi)
Pöytäkirja N:o 3 Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä
-1 a. Korvataan 8 artikla seuraavasti:
Mitä 2–7 artiklassa määrätään, sovelletaan julkisasiamiehiin.
Mitä 2–7 artiklassa määrätään, sovelletaan julkisasiamiehiin soveltuvin osin.”
58 a artikla – 1 kohta
Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisusta, joka koskee Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston, yhteisön kasvilajikeviraston, Euroopan kemikaaliviraston tai Euroopan lentoturvallisuusviraston valituslautakunnan päätöstä, tehdyn valituksen tutkiminen edellyttää, että unionin tuomioistuin myöntää valitusluvan.
Asioissa, jotka on ennen kanteen nostamista unionin yleisessä tuomioistuimessa saatettava sellaisen riippumattoman hallinnollisen elimen käsiteltäviksi, jonka jäseniä eivät sido mitkään ohjeet heidän tehdessään päätöksiä, unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisusta tehdyn valituksen tutkiminen edellyttää, että unionin tuomioistuin myöntää valitusluvan.
58 a artikla – 3 kohta
Valituslupaa koskeva ratkaisu perustellaan ja julkaistaan.
Valituslupaa koskeva myönteinen tai kielteinen ratkaisu perustellaan riittävän hyvin ja julkaistaan.
Unionin tuomioistuimen asianmukainen toiminta on välttämätöntä unionin kansalaisten hyvän oikeudellisen suojelun kannalta. Euroopan unionin tuomioisuinjärjestelmän joulukuussa 2015 hyväksytyn uudistuksen tarjoamia mahdollisuuksia on hyödynnettävä mahdollisimman hyvin, ja tehtävänjako yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen välillä on toteutettava niin, että kansalaisten oikeussuoja toteutuu nopeasti ja tehokkaasti. Unionin tuomioistuimen ehdotus Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan N:o 3 muuttamisesta on pääosiltaan tämän tavoitteen mukainen.
Lissabonin uudistuksen mukaisesti tehdyt terminologiset muutokset ovat järkeviä.
Myönteistä on myös toimivallan siirtäminen unionin tuomioistuimelle ratkaista kumoamiskanteet, jotka koskevat sitä, ettei unionin tuomioistuimen SEUT-sopimuksen 260 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla antaman tuomion täytäntöönpanemiseksi ole toteutettu riittäviä toimenpiteitä.
Periaatteessa on kannatettavaa myös se, että luodaan mekanismi, jolla tietynlaisten valitusten tutkimisen edellytyksenä on unionin tuomioistuimen ennakolta myöntämä valituslupa. Yksittäisistä riippumattomista hallinnollista elimistä ei kuitenkaan saa laatia tyhjentävää luetteloa. Sen sijaan tätä asiaa olisi tarkasteltava yleisesti käsitteellisellä tasolla, jotta säännös olisi käyttökelpoinen myös tulevaisuudessa. Tekstistä olisi myös käytävä selvästi ilmi, että päätökset on perusteltava riippumatta siitä, koskevatko ne valitusluvan myöntämistä vai hylkäämistä, ja perustelut on julkistettava.
Kun tarkastellaan sitä, että yleiselle tuomioistuimelle mahdollisesti siirrettäisiin toimivalta ratkaista ensimmäisenä oikeusasteena tietynlaiset jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevat kanteet, tuntuu asianmukaiselta odottaa yleisen tuomioistuimen työtapaa koskevan kertomuksen joulukuussa 2020 odotettavissa olevaa hyväksymistä. Tämä kertomus liittyy Euroopan unioin tuomioistuinjärjestelmän uudistuksen kolmannen vaiheen (syyskuu 2019) päättymiseen. Siinä keskitytään yleisen tuomioistuimen toiminnan tehokkuuteen ja siihen, onko tarpeellista ja vaikuttavaa lisätä tuomareiden lukumäärä 56:een. Tässä yhteydessä on tarkasteltava myös sukupuolten edustuksen tasapuolisuutta yleisessä tuomioistuimessa. Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevia kanteita koskevan toimivallan siirtoa harkittaessa on otettava huomioon, että nämä menettelyt ovat komission tehokkain ase niitä jäsenvaltioita vastaan, jotka eivät noudata unionin oikeutta. Ne ovat tehokkaan täytäntöönpanon kannalta välttämättömiä. On varmistettava, ettei toimivallan siirto yleiselle tuomioistuimelle lisää menettelyjen kokonaiskestoa. Lisäksi on harkittava siirron asianmukaisuutta siltä kannalta, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen liittyvien menettelyjen osuus kaikista oikeusasioista on suhteellisen pieni. Erityisesti on epäselvää, olisiko tämä oikea tapa rakenneuudistuksen tavoitteiden kannalta.
PERUSSOPIMUS-, TYÖJÄRJESTYS- JA TOIMIELINASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO (29.11.2018)
Valmistelija kannattaa esityksen keskeisiä tavoitteita ja erityisesti sitä, että unionin tuomioistuimelle myönnetään yksinomainen toimivalta ratkaista sellaiset kumoamiskanteet, jotka liittyvät sen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 260 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla antaman tuomion asianmukaisen täytäntöönpanon laiminlyöntiin.
Valmistelija katsoo kuitenkin, että esitystä voitaisiin täydentää tuomarin mahdollisuudella julkaista joko puoltava tai vastustava erillinen lausunto tai ilmoitus siitä, että hän on eri mieltä, ja valmistelija esittää tarkistuksia unionin tuomioistuimen perussäännön asiaa koskeviin artikloihin. Erilliset lausunnot ovat useimmissa jäsenvaltioissa yleinen käytäntö, ja ne sallitaan yleisesti kansainvälisissä oikeusistuimissa, kuten Kansainvälisessä tuomioistuimessa ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Mahdollisuus julkaista erilliset lausunnot parantaisi unionin tuomioistuimen ratkaisujen laatua erityisesti silloin, kun tuomioistuimen päättelyä voi olla vaikea seurata tarkasti, koska tuomaristo on joutunut sisällyttämään asian käsittelyyn osittain eriäviä näkemyksiä kompromissin aikaansaamiseksi. Yksittäiset lausunnot voisivat johtaa siihen, että enemmistö käsittelisi avoimesti vähemmistön näkemyksiä ja kyseenalaistaisi näiden oikeudelliset argumentit pitäen samalla eriävät näkemykset erillään, jolloin varmistettaisiin avoimempi, johdonmukaisempi, ymmärrettävämpi ja ennen kaikkea arvovaltaisempi ja vakuuttavampi tuomio. Erilliset lausunnot saattaisivat vaikuttaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön tulevaan kehitykseen. Ne voisivat myös parantaa kansallisten tuomioistuinten kanssa käytävää oikeudellista vuoropuhelua, koska niille pystyttäisiin esittämään paremmin perusteltuja tuomioita, joissa kaikki erilaiset oikeudelliset – varsinkin ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämät – lausunnot otetaan avoimesti ja täysimääräisesti huomioon. Yksittäisten lausuntojen esittäminen ei olisi millään muotoa pakollista, ja tuomarit voisivat edelleenkin vapaasti päättää, julkaisevatko he erillisen lausunnon vai eivät. On selvää, että avoimuuden edistäminen salailun sijasta voi ainoastaan vaikuttaa myönteisesti Euroopan unionin demokratisoitumisprosessiin.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa oikeudellisten asioiden valiokuntaa ottamaan huomioon seuraavat tarkistukset:
-1. Korvataan 2 artikla seuraavasti:
Ennen tehtäväänsä ryhtymistä kukin tuomari vannoo unionin tuomioistuimen julkisessa istunnossa valan, jonka mukaan hän suorittaa tehtävänsä puolueettomasti ja tunnollisesti eikä ilmaise neuvottelusalaisuuksia.
Ennen tehtäväänsä ryhtymistä kukin tuomari vannoo unionin tuomioistuimen julkisessa istunnossa valan, jonka mukaan hän suorittaa tehtävänsä puolueettomasti ja tunnollisesti, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta 36 artiklan toisen kohdan soveltamiseen, eikä ilmaise neuvottelusalaisuuksia.”
1 artikla – 1 kohta – -1 b alakohta (uusi)
-1 b. Korvataan 35 artikla seuraavasti:
Unionin tuomioistuimen neuvottelut ovat salaisia ja pysyvät sellaisina.
Unionin tuomioistuimen neuvottelut ovat salaisia ja pysyvät sellaisina, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta 36 artiklan toisen kohdan soveltamiseen.”
Perussäännön 2, 8, 35, 36 ja 47 artiklaa, sellaisina kuin ne ovat muutettuina tällä asetuksella, sovelletaan tapauksiin, jotka pannaan vireille unionin tuomioistuimessa tai yleisessä tuomioistuimessa tämän asetuksen voimaantulon jälkeen.
Ehdotus Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan N:o 3 muuttamiseksi