Source: https://books.google.co.nz/books?id=UBcMAAAAYAAJ&pg=PA55&vq=heredem&dq=related:UOM39015066464473&lr=&output=html_text&source=gbs_search_r&cad=1
Timestamp: 2020-07-02 13:29:40
Document Index: 293531780

Matched Legal Cases: ['§ 28', '§ 30', '§ 137', '§ 115', '§ 28', '§ 122', '§ 137', '§ 135', '§ 91', '§ 5', '§ 2', '§ 2']

fähig ist, d. 6. die Fähigkeit besißt, den ihm im R., als Person, zukommenden Willen selbst aktuell zu bethätigen. Über die Gründe mangelnder und beschränkter Handlungsfähigkeit 1. $ 58 ff.
II. Jedes R-gesch. seßt sich zusammen aus zwei Momenten: dem inneren der Willensrichtung und dem äußeren der W-erklärung, zwischen welchen Übereinstimmung vorhanden sein muß. Vorausfeßung der R-wirkung einer W-erklärung ist, daß der erklärte Wille der wirkliche Wille des Handelnden ist. Da aber das innere Moment der W-richtung fich der Beurteilung entzieht, so wird von der R-ordnung schon an die Thatsache der Erklärung, als äußere Erscheinung des Willens, die R-wirkung geknüpft und das Erklärte so lange als wirklich gewollt angesehen, als nicht aus äußeren Umständen das Nichtvorhandensein eines auf den Inhalt oder auf die R-wirkung der Erklärung gerichteten – freien – Willens nachgewiesen wird. (Keine reservatio mentalis! D. h. ausgeschlossen ist die Berufung darauf, daß bloß die Erklärung als solche, nicht aber ihr Inhalt innerlich gewollt sei; vgl. aber C. b.)
A. Als wirklicher W. gilt im R. nur der — äußerlich – freie, d. i. sich selbst bestimmende W. Beeinträchtigt - nicht völlig aufgehoben - wird die W-freiheit durch rechtswidrige Beeinflussung des Entschlusses, insbesondere: a. durdy zwang (vis *compulsiva, metus), d. h. widerrechtliche, begründete Furcht erregende – gleichviel ob durch Worte oder durch die That erfolgende — Androhung eines bedeutenderen Übels, um den anderen zu einer W-erklärung zu bestimmen. Das erzwungene R-gesch ist nicht von vornherein nichtig, kann aber durch den Gezwungenen angefochten werden (1. $ 21. II. § 28. I. a. 2. II. b. 2. § 30. III. b. § 137. III. A.). b. Durch Betrug (dolus, fraus), d. h. absichtliche Erregung (od. auch Unterhaltung) eines Irrtums über eine Thatsache behufs Herbeiführung einer — einzig durch lekteren veranlaßten — W-erklärung. (Weiter ist der allgemeine Begriff des dolus = arglistiges, unredliches, das vom positiven R. geforderte Vertrauen (fides § 115. III. a.) verleßendes Verhalten; vgl. § 28. I. (8 108. I. § 122. III. B. c.). Die Wirkung ist hier dieselbe, wie beim Zwange (28. II. b. 1. § 137. III. B.). C. Dagegen hat der bloße Frrtum als Veranlassung einer W-erklärung (Irrt. im Beweggrunde) regelmäßig keine juristische Wirkung. (Falsa causa non nocet.) Übrigens kommen Irrtum und Unwissenheit in vielen anderen Beziehungen — namentlich als Vorausseßung des R-schußes gegen die nachteiligen Folgen gewisser Unterlassungen und der Entstehung gewisser R-verhältnisse (z. B. $ 80. III. c. d. § 135. V. A. $ 171. III. a) — in Betracht, und es gewinnt alsdann die Unterscheidung von R-irrtum, d. i. über einen R-saß, und faktischem Irrtum, d. i. über eine Thatsache (ignorantia s. error iuris, facti), Bedeutung. a. 1. Ait praetor: QVOD METVS CAVSA GESTUM ERIT, RATVM
trariam voluntati; . . sed postea detracta est vis mentio ideo, quia quodcumque vi atroci fit, id metu quoque fieri videtur. Ulp. 1. 1 D. h. t. = qu. metus c. 4, 2.
2. Vis est maioris rei impetus, qui repelli non potest. Pau1. 1 . 2 D. eod.
3. Est metus opinio impendentis mali, quod intolerabile esse videatur. Cicero Tuscu1. IV. 7, 14. — Metum accipiendum Labeo dicit non quemlibet timorem, sed maioris mali. Ulp. 1. 5 D. h. t. — Nec tamen quilibet metus ad rescindenda ea, quae consensu terminata sunt, sufficit, sed talem metum probari oportet, qui salutis periculum vel corporis cruciatum contineat. Dioclet. 1. 13 C. de transact. 2, 4.
4. Metum autem non vani hominis, sed qui merito et in homine constantissimo cadat, ad hoc Edictum pertinere dicemus. Gaj. 1, 6 h. t .
5. Metum praesentem accipere debemus, non suspicionem inferendi eius; . . Pomponius ait, metum illatum accipiendum, i. e. si illatus est timor ab aliquo. Ulp. 1. 9 pr. eod. (§ 91. H. a. 2.)
6. Si metu coactus adii hereditatem, puto me heredem effici: quia, quamvis si liberum esset, noluissem, tamen coactus volui. Pau1. 1. 21 § 5 eod.
b. 1. Dolummalum Servius quidem ita definiit: machinationem quandam alterius decipiendi causa, cum aliud simulatur et aliud agitur. Labeo autem, posse et sine simulatione id agi, ut quis circumveniatur; posse et sine dolo malo aliud agi, aliud simulari, sicuti faciunt, qui per eiusmodi dissimulationem deserviant et tuentur vel sua vel aliena: itaque sic definiit, dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam. Labeonis definitio vera est. Ulp. 1. 1 § 2 D. de dolo. 4, 3.
c. 1. Id quoque quod ob causam datur, puta quod negotia mea adiuta ab eo putavi, licet non sit factum, quia donare volui, quamvis falso mihi persuaserim, repeti non posse. Pau1. 1. 65 § 2 D. de cond. indeb. 12, 6.