Source: http://kraken.slv.cz/3Azs236/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:42:07+00:00
Document Index: 47144576

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs236/2006
è. j. 3 Azs 236/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: V. K.-Z., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 112/2005-27,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Radanì Pekárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1054/VL-07-ZA04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky udìlení azylu. Obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby v zemi pùvodu nejsou azylovì relevantním dùvodem. ®alobkynì rovnì¾ dostateènì nevyu¾ila v¹ech mo¾ností ochrany na Ukrajinì. Podle názoru soudu byla hlavním dùvodem její ¾ádosti o azyl snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení ¾alobkynì a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Soud mìl pro tato pochybení rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se ¾alovaný nezabýval politickou situací na Ukrajinì ani postoji státní moci k ochranì pøed útoky ze strany soukromých osob. Dále uvedla, ¾e podle soudu nelze Ukrajinu pova¾ovat za zhroucený stát, neschopný vykonávat základní státní funkce, a tudí¾ nelze mít za to, ¾e by tato zemì tolerovala jednání provádìné vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka v¹ak s tímto názorem nesouhlasí, nebo» zemì pùvodu nemusí být zhrouceným státem, a pøesto mù¾e docházet k podporování, tolerování èi neschopnosti zajistit pøimìøenou ochranu proti násilí páchanému napø. èlenem mafie. Soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poté, co opustila svého pøítele, ji¾ s ním ¾ádné potí¾e nemìla. To ale neodpovídá tvrzením stì¾ovatelky uvedeným v prùbìhu správního øízení.
Uvedená pochybení krajského soudu dosahují podle stì¾ovatelky takové intenzity, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje její vlastní zájem, a je tudí¾ pøijatelná. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vynesen dne 29. 6. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z dùvodù pøijatelnosti uvedených stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Otázkou problémù ze strany bývalých partnerù ¾adatelek o azyl se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Dùvodností kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì tedy nejsou splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.