Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:43:26+00:00
Document Index: 25482690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads107/2011
4 Ads 107/2011-288
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. JUDr. Otto Hradilem, advokátem, se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2011, è. j. 53 Cad 34/2007-250,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Otto Hradilovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobci od 12. 4. 1998 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí ze dne 24. 2. 1998 ji¾ nadále není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí v posudku ze dne 24. 2. 1998 urèila za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce jeho stav po odstranìní levého varlete s následnou chemoterapií s tím, ¾e je recidiva onemocnìní málo pravdìpodobná a maligní onemocnìní neprùkazné. Procentuální pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila na dolní hranici vyhlá¹kového rozpìtí a je¹tì ho dále sní¾ila o 10 % na koneèných 20 %. Souèasnì uzavøela, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádným z posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ). Závìr o neexistenci takových posti¾ení plnì potvrdila i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ). Ta dále ve svém posudku ze dne 3. 4. 2008 ve vztahu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav byl dlouhodobì pøíznivì stabilizován a nebyl tedy dlouhodobì nepøíznivý. Urologický nález neprokázal recidivu onemocnìní, tato byla urologem oznaèena za málo pravdìpodobnou a nebylo zji¹tìno dal¹í záva¾né onemocnìní, které by podmiòovalo ponechání èásteèného invalidního dùchodu. Na rozdíl od okresní správy sociálního zabezpeèení posudková komise v Hradci Králové neshledala ¾ádné posti¾ení, je¾ by zpùsobovalo dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, av¹ak tento rozdíl nemù¾e mít dopad na rozhodnutí soudu, nebo» závìr o neexistenci èásteèné invalidity ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované je shodný. Posudek posudkové komise pak vyznívá pøesvìdèivì, je zpracován dostateènì podrobnì a vychází z øady lékaøských zpráv a nálezù odborných lékaøù, kteøí mìli ¾alobce dlouhodobì v péèi a byli tak detailnì informováni o jeho zdravotním stavu. Závìry obsa¾ené v posudku posudkové komise v Hradci Králové jsou tedy logickým vyústìním skuteèností v nìm uvedených a o jejich úplnosti a správnosti nelze mít pochybnosti. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu tak podle názoru krajského soudu vychází ze správných skutkových a právních závìrù.
Dále krajský soud neshledal dùvodným ¾alobcùv návrh na doplnìní dokazování lékaøskými zprávami, je¾ se mìly týkat tvrzeného zdravotního posti¾ení zpùsobeného následkem dopravní nehody v roce 1996. Posudková komise toti¾ vycházela nejenom z lékaøských zpráv, které byly nashromá¾dìny v dokumentaci okresní správy sociálního zabezpeèení, nýbr¾ zejména ze zdravotní dokumentace ¾alobcova praktického lékaøe, která musí být detailní a poskytovat komplexní obraz o zdravotním stavu ¾alobce. Nelze pøitom oèekávat, ¾e se v posudku objeví citace v¹ech lékaøských zpráv, nýbr¾ naopak postaèí výpis tìch nejdùle¾itìj¹ích. Pokud by u ¾alobce skuteènì do¹lo v dùsledku tvrzené autonehody k zhor¹ení jeho zdravotního stavu, muselo by se to v této dokumentaci, v záznamu o jednání okresní správy sociálního zabezpeèení, v posudku posudkové komise v Hradci Králové èi v jiné listinì tvoøící souèást správního spisu projevit, co¾ se v¹ak nestalo. Naopak v záznamu ze dne 9. 3. 1998 k projednání ¾alobcovy ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek je uvedeno, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce byla ukonèena praktickým lékaøem ke dni 18. 1. 1998, nebo» bylo vylouèeno záva¾nìj¹í onemocnìní a byla zji¹tìna stabilizace ¾alobcova zdravotního stavu.
Koneènì krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované sice bylo ¾alobci z blí¾e neobjasnìných dùvodù doruèeno s neobhajitelným èasovým odstupem a¾ v roce 2007, nicménì ten proti nìmu mìl mo¾nost podat ¾alobu, co¾ také uèinil. Navíc dne 24. 2. 1998 byl pøítomen jednání okresní správy sociálního zabezpeèení a svým podpisem stvrdil, ¾e byl o zhodnocení svého zdravotního stavu informován. ®alobce tedy i pøes doruèení rozhodnutí se znaèným èasovým odstupem od jeho vydání vìdìl, ¾e mu ji¾ nadále èásteèný invalidní dùchod nebude vyplácen, tak¾e fakticky u nìho k ¾ádné újmì nedo¹lo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 Ads 121/2008-110.
V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout ke skuteènostem, které ¾alobce uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. V nyní projednávané vìci pøitom ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e závìry posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí nepøevzal a jeho podpisy obsa¾ené na protokolech o jednání pøed tímto správním orgánem nejsou pravé. Pøitom ¾alobce takovou námitku vznést mohl, nebo» do záznamu o jednání ze dne 24. 2. 1998, který tvoøil souèást správního spisu okresní správy sociálního zabezpeèení a v nìm¾ je posudkové zhodnocení jeho zdravotního stavu obsa¾eno, mìl oprávnìní nahlí¾et jak ve správním øízení, tak i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. ®ádné skuteènosti pøitom nenasvìdèují tomu, ¾e ¾alobci bylo a¾ pøi jednání soudu umo¾nìno seznámit se s protokoly o jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení z roku 1998, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Zaslání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu s mnohaletým èasovým odstupem od jeho vydání toti¾ je¹tì samo o sobì manipulaci s listinami tvoøícími souèást správního spisu nedokládá. Zmínka ¾alobce o skartaci jím opakovanì po¾adovaných dokladù pak nebyla nikterak konkretizována, tak¾e ani z ní nelze nemo¾nost jeho seznámení se spisovým materiálem bìhem øízení o ¾alobì dovodit. Z uvedených dùvodù tedy nebylo mo¾né se s námitkou o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení zabývat.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce v øízení o ¾alobì na ¾ádné nesrovnalosti pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení nepoukázal. Navíc na záznamech o jednání pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998 je podepsán. Dále byl ¾alobce na záznamu ze dne 24. 2. 1998, pøi nìm¾ bylo posudkovì zhodnoceno, ¾e ji¾ nadále není ani èásteènì invalidní, uveden jako úèastník øízení, jeho toto¾nost byla ovìøena obèanským prùkazem, pøi tomto jednání se ke svému zdravotnímu stavu vyjadøoval a v jeho závìru prohlásil, ¾e byl seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu a pouèen o mo¾nostech dal¹ího postupu s tím, ¾e souhlasí s odesláním zápisu o jednání svému praktickému lékaøi. Za tohoto stavu vìci tedy v dobì vydání napadeného rozsudku nebyly o podpisech ¾alobce na záznamu uvedených záznamech ¾ádné pochybnosti, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ jejich pravost neovìøoval.
®alobci byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu od 31. 10. 1982 pøiznán plný invalidní dùchod pro stav po chirurgickém odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a probíhající cytostatické léèbì maligního nádoru bez expanze v oblasti uzlin, kvùli èemu¾ nebyl schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Vzhledem k stabilizaci uvedeného zdravotního posti¾ení a z toho plynoucího nabytí schopnosti vykonávat na plný úvazek alespoò fyzicky nenároèné práce byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod od 12. 1. 1988 a od tohoto dne mu byl pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod. Následnì pøi kontrolní prohlídce ze dne 24. 2. 1998 dospìla posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce je i nadále stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii s tím, ¾e maligní onemocnìní je neprùkazné a recidiva nemoci je málo pravdìpodobná. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XII, polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. Jednalo se o maligní tumor varlete po odstranìní lokalizovaného seminomu nebo lokalizovaného maligního teratomu bez posti¾ení uzlin. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pak okresní správa sociálního zabezpeèení urèila na dolní hranici vyhlá¹kou daného rozpìtí, tedy na 30 % s tím, ¾e takto urèený pokles vzhledem k dlouhodobì pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. sní¾ila o dal¹ích 10 %, a to na koneèných 20 %. Podle tohoto posudkového zhodnocení tedy ji¾ stì¾ovatel nadále nebyl plnì ani èásteènì invalidní, a proto ¾alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 12. 4. 1998 odòala.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v uvedeném rozsudku poukázal na to, ¾e posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008, který si krajský soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v øízení o ¾alobì vy¾ádal, oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce organický psychosyndrom. Tato odborná lékaøská komise tedy za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce pova¾ovala zcela jiné onemocnìní ne¾ lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, tak¾e byla povinna toto své zji¹tìní pøesvìdèivì odùvodnit. Posudková komise v¹ak v tomto smìru pouze uvedla, ¾e ¾alobci byl pro tì¾ký organický psychosyndrom od 13. 12. 2004 pøiznán plný invalidní dùchod a zmínila nález jeho o¹etøujícího lékaøe MUDr. B. ze dne 13. 12. 2004 a psychiatrické nálezy MUDr. J. ze dne 4. 1. 2005 a 30. 1. 2005. V¹echny tyto lékaøské zprávy v¹ak byly vyhotoveny a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 10. 3. 1998, tak¾e z nich pøi posuzování zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu nebylo mo¾né vycházet. Ostatnì pozdìj¹ího data jsou i jiné lékaøské nálezy, které se vztahují k nìkterým dal¹ím posudkovou komisí zji¹tìným zdravotním posti¾ením ¾alobce. Výjimku tvoøí jen neurologický nález MUDr. ©. ze dne 29. 1. 1998 a kontrolní urologický nález MUDr. N. ze dne 3. 2. 1998. Posudková komise pøitom toliko shrnula závìry v druhém z tìchto nálezù obsa¾ené, ani¾ vysvìtlila, z jakého dùvodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nepøedstavoval rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a proè jeho rozhodujícím zdravotním posti¾ením byl v této dobì organický psychosyndrom, pro nìho¾ byl poji¹tìnci pøiznán plný invalidní dùchod a¾ za nìkolik let. Odchylné posouzení zdravotního stavu ¾alobce oproti posudkovému zhodnocení provedenému lékaøkou okresní správy sociálního zabezpeèení tedy posudková komise v Hradci Králové nikterak nezdùvodnila.
Ta dále podle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nestanovila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle zdravotního posti¾ení, které pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud také poukázal na to, ¾e posudková komise v Hradci Králové nezasedala ve slo¾ení uvedeném v ustanovení § 3 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle nìho jsou toti¾ èleny posudkových komisí odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tak¾e pokud posudek okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii, mìl být v komisi pøítomen i odborný urolog, nebo» bez nìho nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e v den vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ji¾ toto zdravotní posti¾ení rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce nebylo.
Koneènì podle Nejvy¹¹ího správního soudu závìr posudku posudkové komise v Hradci Králové, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, nebyl nále¾itì odùvodnìn. Posudková komise se v nìm toti¾ nezabývala otázkou zlep¹ení zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání se stavem døívìj¹ím nebo jeho stabilizací a s tím spojenou obnovou jeho pracovní, resp. výdìleèné schopnosti, anebo pøípadným døívìj¹ím posudkovým nadhodnocením (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 1997, Právo a zákonnost è. 5/1997, str. 16). Rovnì¾ tak alespoò v obecné rovinì nevymezila okruh zamìstnání, které byl ¾alobce k datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu schopen vykonávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, è. 731/2005 Sb. NSS).
Posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008 tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku oznaèil za neúplný, nejasný a naprosto nepøesvìdèivý. Zároveò s poukazem na to, ¾e tento posudek vycházel z lékaøských zpráv vyhotovených po datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce pova¾oval organický psychosyndrom, Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e posudek posudkové komise byl vypracován spí¹e ke dni 13. 12. 2004, od nìho¾ byl stì¾ovateli pro toto onemocnìní rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 10. 2005, è. X, pøiznán plný invalidní dùchod, a nikoliv ke dni 10. 3. 1998, jak se v posudku uvádí. Tento stav nejspí¹e vznikl v dùsledku toho, ¾e rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo ¾alobci doruèeno a¾ po rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøíèiny doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 s více ne¾ devítiletým èasovým odstupem pøitom nejsou z obsahu správního spisu zøejmé a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemohl zabývat, nebo» ¾alovaná netvrdí, ¾e by rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo ¾alobci øádnì doruèeno ji¾ døíve. Nicménì otálení pøi doruèování rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 nepochybnì ovlivnilo obsah posudku posudkové komise v Hradci Králové, který tak kvùli zmínìným vadám nelze pøi hodnocení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pou¾ít. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ tento posudek pova¾oval za pøesvìdèivý a z jeho závìrù v projednávané vìci vycházel. V dùsledku toho pak bylo neúplnì a nepøesvìdèivì posouzeno rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu.
S ohledem na tyto skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 Ads 121/2008-110, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud zavázal, aby si vy¾ádal od posudkové komise v Hradci Králové nový posudek. Ten má vycházet z lékaøské dokumentace vytvoøené pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a v souladu a § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. jednoznaènì urèí, které zdravotní posti¾ení bylo ke dni 10. 3. 1998 rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a podle nìho pak stanoví procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k tomuto datu, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Jestli¾e posudková komise v Hradci Králové bude i nadále za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾ovat organický psychosyndrom, pak podrobnì vysvìtlí, z jakého dùvodu bylo toto onemocnìní ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu záva¾nìj¹í ne¾ to, které za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce oznaèila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ povahu organického psychosyndromu a jeho vliv na ¾alobcovu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ke dni 10. 3. 1998 v potøebné míøe objasní. Pokud posudková komise v Hradci Králové v novém posudku ve shodì s posudkovým závìrem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení urèí za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii a ¾alobce ji¾ nadále nebude pova¾ovat ani za èásteènì invalidního, pak blí¾e objasní dùvody zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce ve srovnání se stavem pøedchozím nebo dùvody jeho stabilizace, pøièem¾ alespoò v obecné rovinì vymezí okruh zamìstnání, které byl ¾alobce ke dni 10. 3. 1998 schopen vykonávat. Posudková komise v Hradci Králové pak vyhotoví nový posudek za úèasti odborného urologa. Rovnì¾ tak k námitkám uplatnìným v øízení o ¾alobì posoudí vliv dopravní nehody z roku 1996 na zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud v¹ak má podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provést i jiné dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 53 Cad 34/2007-250, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu opìtovnì zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e si v dal¹ím øízení opatøil nový posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2009, posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) ze dne 16. 9. 2009 a jeho doplnìní ze dne 23. 7. 2010, posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze ) ze dne 12. 3. 2010 a jeho doplnìní ze dne 7. 6. 2010 a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 25. 11. 2010 a jeho doplnìní ze dne 24. 3. 2011. Tyto dal¹í posudky a jejich doplnìní si pøitom vy¾ádal, nebo» s pøedchozími posudky se nespokojil a ¾alobce proti nim v¾dy vznesl pøipomínky. Dal¹í posudek od jiné posudkové komise v¹ak ji¾ nepova¾oval za potøebné opatøovat, nebo» z dosavadních posudkù a jejich doplnìní shodnì vyplynulo, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce nedosáhla zákonné hranice pro zachování nároku na èásteèný invalidní dùchod. V¹echny uvedené posudky pøitom shodnì pova¾ovaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce onkologické onemocnìní, a to stav po operaèním odstranìní levého varlete, který byl dlouhodobì stabilizovaný a bez recidivy základního onemocnìní. Zároveò se v¹echny posudky vyrovnaly s námitkami ¾alobce, které byly vzneseny vùèi nìkterým z nich. Rovnì¾ tak posudkové komise hodnotily i lékaøské zprávy z hledisek neurologických i psychiatrických a dospìly k vý¹e uvedenému shodnému závìru.
Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel podle § 75 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto byl nedùvodný po¾adavek ¾alobce, aby posudkové komise hodnotily lékaøské zprávy, které se zabývaly jeho zdravotním stavem po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Krajský soud se té¾ neztoto¾nil s ¾alobcem tvrzenou nemo¾ností brojit proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 z dùvodu jeho doruèení a¾ po devíti letech. Je sice pravdou, ¾e ¾alobci bylo kvùli ¾alovanou blí¾e neobjasnìných okolnostem doruèeno rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního roku a¾ v roce 2007, tedy s neobhajitelným èasovým odstupem. Nicménì ¾alobce se mohl po doruèení tohoto rozhodnutí bránit ¾alobou, co¾ také uèinil. Tvrzení o neúplnosti zdravotnické dokumentace nemá oporu ve spise a jedná se o pouhou spekulaci bez konkrétního dùkazu. ®alobce byl pøítomen jednání okresní správy sociálního zabezpeèení dne 24. 2. 1998 a svým podpisem stvrdil, ¾e byl informován o zhodnocení svého zdravotního stavu. ®alobce tedy i pøes obdr¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a¾ v roce 2007 vìdìl, ¾e mu ji¾ nadále nebude vyplácen èásteèný invalidní dùchod, nebo» nebyl shledán ani èásteènì invalidním. Fakticky tedy na jeho stranì nedo¹lo k ¾ádné ujmì.
Koneènì soud oznaèil za nedùvodný po¾adavek ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem, nebo» takový postup je mo¾ný pouze v pøípadì pochybností o úplnosti a správnosti posudkù posudkových komisí. Takové pochybnosti v¹ak s ohledem na souladnost, pøesvìdèivost a úplnost shora uvedených posudkù a jejich doplnìní nevznikly.
Podle závìru soudu tedy v dané vìci nebyl prokázán nárok ¾alobce na plný ani èásteèný invalidní dùchod, tak¾e ten nebyl ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech.
Také proti tomuto dal¹ímu zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil obsáhlé stí¾nostní námitky. Tyto kasaèní body pak výsti¾nì shrnul v závìru kasaèní stí¾nosti, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud bude pøi jejich reprodukci vycházet z tohoto závìreèného shrnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v záznamu o jednání ze dne 24. 2. 1998, pøi kterém mìl být seznámen se závìry posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, figuruje jeho podpis. Tohoto jednání v¹ak ve skuteènosti nebyl pøítomen a podpis na záznamu uvedený není pravý. Soud v¹ak v tomto smìru neprovedl ¾ádné dokazování. Neuvedení této skuteènosti v prvním ¾alobním øízení pøitom nebrání posouzení této námitky. Nejvy¹¹í správní soud k ní odmítl pøihlí¾et pouze s ohledem na stav, který tu byl ke dni vydání prvního rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nicménì stejná námitka byla uplatnìna i v dal¹ím ¾alobním øízení. Zmínìná vada øízení pøed správním orgánem pøitom podstatnì zasáhla do jeho práv, nebo» mu v dùsledku ní bylo znemo¾nìno se úèinnì bránit proti závìru okresní správy sociálního zabezpeèení o zániku jeho èásteèné invalidity.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky mìlo být s ohledem na doruèení rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a¾ po devíti letech od jeho vypracování vycházeno z toho, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ v roce 2007. Z tohoto dùvodu mìly posudkové komise hodnotit jeho zdravotní stav a¾ k období roku 2007, a nikoliv ke dni 10. 3. 1998.
Rovnì¾ tak stì¾ovatel namítl, ¾e se nemohl ze zdravotních dùvodù zúèastnit jednání posudkových komisí. Proto nebyl v celém øízení vyslechnut a nemohl tak uvést skuteènosti, které nebyly obsa¾eny v jeho zdravotnické dokumentaci. Posudkové komise navíc nemìly k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci, nebo» kvùli doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí po devíti letech od jeho vydání byly nìkteré lékaøské zprávy znièeny, skartovány èi ztraceny po úmrtí nìkterých lékaøù. Dále posudkové komise nevzaly v úvahu zhor¹ení zdravotnímu stavu po dopravní nehodì v roce 1996, nepøihlédly k negativním zmìnám onkologického onemocnìní, neprovedly psychiatrické a neurologické posouzení, nezohlednily dal¹í zdravotní posti¾ení a nezaznamenaly podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e v øízení o ¾alobì s ohledem na nutnost jeho osobní pøítomnosti a na neúplnost lékaøské dokumentace navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství. Tento dùkaz v¹ak soud v dal¹ím ¾alobním øízení neprovedl a místo toho rozhodl na základì neúplných a nesprávných posudkù posudkových komisí.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2011, è. j. 53 Cad 34/2007-250, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 Ads 121/2008-110, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se nemù¾e zabývat kasaèní námitkou o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení, nebo» tuto námitku stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání prvního rozhodnutí krajského soudu. Tato stí¾nostní námitka tedy ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì posouzena, a proto se jí v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti není mo¾né zabývat, i kdy¾ byla v dal¹ím ¾alobním øízení uplatnìna. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, který je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto judikátu se uvádí, ¾e pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
V dal¹ím rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 19/2008-188, který lze rovnì¾ vyhledat na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, podle nìho¾ vázanost krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) zakládá krajskému soudu povinnost respektovat v dal¹ím øízení tento názor jak v rozsahu, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody kasaèní stí¾nosti opodstatnìnými (tj. neztoto¾nil se s rozhodnutím, pøípadnì s dílèím právním názorem krajského soudu), tak v rozsahu, ve kterém stì¾ovateli nedal za pravdu (tj. akceptoval právní názor krajským soudem v rozsudku vyslovený). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 Ads 121/2008-110, zavázal krajský soud, aby si od posudkové komise v Hradci Králové vy¾ádal posudek, který posoudí zdravotní stav stì¾ovatele ke dni 10. 3. 1998, v nì¾ bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí. Za této situace nemohl krajský soud v dal¹ím ¾alobním øízení dospìt k závìru o nutnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k období roku 2007, i kdy¾ mezi vydáním a doruèením rozhodnutí ¾alované uplynula extrémnì dlouhá doba devíti let. Navíc uvedený závazný právní názor vyslovený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá znìní § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi zji¹tìní o zániku nároku na dùchod odejme dùchod ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, a nikoli a¾ ode dne, v nìm¾ bylo rozhodnutí o odejmutí dùchodu poji¹tìnci doruèeno.
Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ v dal¹ím ¾alobním øízení neprovádìl dokazování za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel byl pøítomen jednání, pøi kterém mìl být seznámen se závìry posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, a zda jeho podpis uvedený na záznamu o tomto jednání je pravý èi nikoliv. Rovnì¾ tak krajský soud nepochybil, kdy¾ za rozhodný okam¾ik, k nìmu¾ má být posuzován zdravotní stav stì¾ovatele, pova¾oval den vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv den jeho doruèení stì¾ovateli. Uvedené dvì stí¾nostní námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostní námitkou o nesprávném posouzení jeho zdravotního stavu posudkovými komisemi v dal¹ím ¾alobním øízení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící
èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
V dal¹ím øízení si krajský soud v souladu se zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu opatøil nový posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2009. V jeho posudkovém zhodnocení se uvádìjí tyto skuteènosti:
Stav po odstranìní zhoubného nádoru varlete byl doléèen v roce 1983. Ji¾ v roce 1987 MUDr. V. sice na jedné stranì se pøimlouvá za ponechání ID, ale pøitom pøipou¹tí, ¾e posuzovaný pracuje (jako øidiè sanitky) a ¾e tato nepøíli¹ zatì¾ující práce je mo¾ná. V nálezu z Urologické kliniky FN HK z 1. 9. 1997 MUDr. K. uvádí, ¾e je bez subjektivních potí¾í, UZ retroperitonea a skrota je v normì, je pøítomna pouze lehká hydrokéla (vodní kýla) pravého varlete, nádorové markery jsou v normì. Dá se tedy s urèitostí tvrdit, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí bylo ji¾ dlouhodobì dosa¾eno stabilizace zdravotního stavu po odstranìní zhoubného nádoru varlete. Poruchy erekce a neplodnost nejsou posudkovì významné. Psychické posti¾ení je rovnì¾ bohatì popsané ve vý¹e dolo¾ené dokumentaci. Po úrazu hlavy (sra¾ení autem ve 2 letech vìku) a pøi¹krcení, uvádìnými v dokumentaci, do¹lo k faktické poru¹e-pøestal na urèitou dobu mluvit, pozdìji potí¾e s psaním, ètením a zadrhávání øeèi. Je zadokumentováno nìkolik odborných psychiatrických nálezù, kde jde zejména o posouzení schopnosti øídit motorová vozidla a také vlastnit zbrojní prùkaz. Zde se zprávy rozcházejí (z psychiatrické kliniky FN Hradec Králové je zákaz øízení 2/1988, 6/1989) pro psychopatickou strukturu osobnosti. Naproti tomu psychiatr MUDr. J. ze ©umperka vydal v lednu 1997 kladný posudek ke vrácení zbrojního pasu, nebo» dospìl k závìru, ¾e v souèasné dobì je sociálnì i zdravotnì plnì kompenzován, podniká v oblasti bezpeènostní a poøádkové slu¾by, má dlouhodobý partnerský vztah, nemá ¾ádné psychické zdravotní potí¾e. Nemá takových poruch ve struktuøe osobnosti, které by nedovolovaly vlastnit zbrojní prùkaz. Je bez známek du¹evní poruchy (jen lehce akcentovaná osobnost bez naru¹ení struktury osobnosti). PK MPSV na základì vý¹e uvedeného hodnotí stav jako lehké naru¹ení osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu, co¾ je podle kapitoly V, polo¾ky 5, písmene a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. 5-10 % ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tak¾e PK MPSV shrnuje, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ 10. 3. 1998 byl stav po odstranìní zhoubného nádoru varlete, který ale také ji¾ nedosahoval hranice ani èásteèné invalidity. Úrazy v letech 1996 a 1997, uvádìné v kasaèní stí¾nosti, a to zhmo¾dìní hrudníku, bøicha, levé kyèle, levého kolena, bederní a køí¾ové páteøe, podvrtnutí levého hlezna, zlomeninì páté záprstní kùstky pravé nohy-bez následkù kromì lehkého omezení hybnosti levé nohy jsou posudkovì nevýznamné. Jak toti¾ vyplývá ze Záznamu o jednání LPS OSSZ Ústí nad Orlicí o prodlou¾ení nemocenských dávek z 9. 3. 1998 MUDr. K., bylo vylouèeno záva¾nìj¹í onemocnìní a pro stabilizaci zdravotního stavu byla ukonèena pracovní neschopnost ke dni 18. 1. 1998. Bolestivý páteøní syndrom je posudkovì nevýznamný, nebo» byly zji¹tìny jen diskrétní zmìny na páteøi bez koøenového drá¾dìní. Pøi KLP provedené dne 26. 3. 1990 PKSZ ONV Ústí nad Orlicí se stupeò invalidity nezmìnil. DIÈ pobíral pro stabilizovaný stav po odstranìní zhoubného tumoru varlete, pro VAS a pro anomální osobnost s pithiatickými rysy. Tento posudek PK MPSV pova¾uje za nadhodnocený, nebo» odborné nálezy-neurologický a psychiatrický, z nich¾ komise vycházela, nedosahují ani zdaleka hranice invalidity. Pøi KLP provedené dne 29. 10. 1996 lékaøem OSSZ Ústí nad Orlicí se stupeò invalidity nezmìnil. DIÈ pobíral pro stabilizovaný stav po odstranìní zhoubného tumoru varlete a pro zlomeninu no¾ních kùstek. Tento posudek pova¾uje PK MPSV za nadhodnocený a za posudkový omyl, nebo» mìsíc starou zlomeninu metatarsu v sádrové fixaci nelze zohlednit jako dùvod invalidity na rok. Pøi KLP provedené dne 24. 2. 1998 lékaøem OSSZ Ústí nad Orlicí byl oduznán DIÈ pro stabilizovaný stav po odstranìní zhoubného tumoru varlete. S tímto posudkem PK MPSV souhlasí, ale je toho názoru, ¾e sni¾ování procentního hodnocení o 10 % zde není na místì vzhledem k dal¹ím zdravotním potí¾ím.
S ohledem na tyto skuteènosti posudková komise v Hradci Králové v posudku ze dne 18. 6. 2009 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zhoubný nádor levého varlete, stav po odstranìní varlete v 12/1981, stav po odstranìní uzlin a èervovitého výbì¾ku slepého støeva v 1/1982 a stav po chemoterapii v roce 1982, t. è. bez recidivy. Toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu XII, polo¾ku 3, písm. d) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle ní stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 30 %. Dolní hranici zde uvedeného rozpìtí pøitom posudková komise v Hradci Králové zvolila vzhledem k dlouhé dobì od ukonèení léèby, kdy stav byl stabilizován bez jakýchkoliv klinických èi laboratorních známek recidivy onemocnìní. Pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti. V pracovní rekomendaci posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e stì¾ovatel byl schopen s uvedeným zdravotním posti¾ením jakékoliv fyzické práce vyjma zvedání tì¾kých bøemen a práce se zodpovìdností za jiné osoby.
Posudková komise v Hradci Králové tedy v posudku ze dne 18. 6. 2009 uzavøela, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Krajský soud si v dal¹ím øízení opatøil také posudek posudkové komise v Brnì ze dne 16. 9. 2009. V jeho posudkovém zhodnocení se uvádìjí následující skuteènosti:
K datu vydání napadeného rozhodnutí byl zdravotní stav stran onkologického onemocnìní nadále pøíznivì stabilizovaný, bez známek recidivy èi metastáz. U posuzovaného se jednalo o maligní tumor varlete, po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (po 17 letech). Nejednalo se o neléèitelnou formu. Posuzovaný se také léèil na neurologii pro bolesti páteøe. Byla porucha dynamiky páteøe, bez známek posti¾ení koøenù. Jednalo se o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe. Onemocnìní nesni¾ovalo výkonnost organismu. Dle psychiatr. nálezù se jednalo o polymorfní psychopatickou osobnost s rysy pithiatickými, v popøedí sociální nepøizpùsobivost, poruchy sebehodnocení (pøeceòuje se), paranoidní nastavení, nápadnou nerovnováhu aspirací a skuteèných výkonù a mo¾ností. Tato porucha posuzovanému jen lehce sni¾ovala celkovou výkonnost. Nebyl prokázaný organický psychosyndrom ani osoba dezintegrovaná. Psychiatr. nález MUDr. H. z 7. 2. 1990 popisuje osobnost kompenzovanou, která je schopna pracovního zaøazení, ne v¹ak práce s vìt¹ím rizikem a vy¹¹í odpovìdností (rozhodování o jiných lidech). Nadále neschopen øídit motorová vozidla. Psychiatrické vy¹etøení MUDr. J. 21/1/2007 nepopisuje známky du¹evní poruchy, jen lehce akcentovanou osobnost, bez naru¹ení struktury osobnosti, z hlediska psychiatrického zdravotnì zpùsobilý k vydání zbrojního prùkazu.
Na základì tìchto skuteèností uèinila posudková komise v Brnì posudkový závìr, podle nìho¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatele jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo onkologické onemocnìní, které bylo vý¹e zhodnoceno. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele posudková komise v Brnì hodnotila podle kapitoly XII, polo¾ky 3, písmena d) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila ji ve vý¹i 30 %. Oproti posudku okresní správy sociálního zabezpeèení nesní¾ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pod dolní hranici stanoveného rozpìtí, av¹ak zároveò nezvolila ani jeho horní hranici, proto¾e onkologické onemocnìní pova¾ovala za vyléèené a ostatní onemocnìní sni¾ovala jen lehce výkonnost organismu. V takto stanovené hodnotì sní¾ení pracovního potenciálu stì¾ovatele je podle posudkové komise v Brnì dostateènì zhodnocen jeho kompletní zdravotní stav a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. S takto zji¹tìným zdravotním stavem byl stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí schopen vykonávat profese dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. Byl schopen se k tìmto èinnostem zauèit. Nebyl schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce v pøedklonu, v trvale vynucené poloze a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mohl vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek.
Také posudková komise v Brnì tedy v posudku ze dne 16. 9. 2009 uzavøela, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
K tomuto posudku posudkové komise v Brnì vznesl stì¾ovatel pøipomínky. Krajský soud proto ulo¾il této posudkové komisi v Brnì vypracování doplnìní posudku, ve kterém se mìla k tìmto pøipomínkám vyjádøit. V doplnìní posudku ze dne 23. 7. 2010 posudková komise v Brnì uvedla tyto skuteènosti:
K datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha z 10. 3. 1998 jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo onkologické onemocnìní, které bylo zhodnoceno pøi jednání PK 16/9/2009. Posuzovaný bude i nadále trvale sledovaný na onkologii, co¾ nemá vliv na posudkové zhodnocení a závìr. Dle neurol. vy¹etøení byla porucha dynamiky páteøe, bez známek posti¾ení koøenù. Jednalo se o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe. Psychiatr. nález MUDr. H. z 7.2.1990 popisuje osobnost kompenzovanou, která je schopna pracovního zaøazení, ne v¹ak práce s vìt¹ím rizikem a vy¹¹í odpovìdností (rozhodování o jiných lidech). Nadále neschopen øídit motorová vozidla. Psychiatrické vy¹etøení MUDr. J. 21/1/1997 nepopisuje známky du¹evní poruchy, jen lehce akcentovanou osobnost, bez naru¹ení struktury osobnosti, z hlediska psychiatrického zdravotnì zpùsobilý k vydání zbrojního pasu. Z uvedených nálezù vyplývá, ¾e u posuzovaného nebyla posti¾ení v oblasti pohybové ani du¹evní, která by sni¾ovala výkonnost organismu. Tì¾ký organický psychosyndrom nebyl prokázaný, co¾ by bylo v rozporu s vydáním zbrojního prùkazu a vykonávanou výdìleènou èinností-vlastní bezpeènostní a detektivní agenturu, vymáhal dluhy, vlastnil dva velké obchodní domy. Od r. 2000-2004 byl na mateøské dovolené. Byl kardiopulmonálnì kompenzovaný. Pro perikardiální výpotek se léèil od 7/2003, tedy 5 let po vydání napadeného rozhodnutí. Posuzovaný utrpìl celou øadu úrazù, vèetnì napadení (asi 3x, naposledy ani 4/2004), které byly léèitelné, a zùstaly bez trvalých následkù. Posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha z 10. 3. 1998.
Posudková komise v Brnì tedy v doplnìní posudku ze dne 23. 7. 2010 neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru.
Krajský soud si rovnì¾ vy¾ádal zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele od posudkové komise v Praze. Ta v posudku ze dne 12. 3. 2010 uvedla v posudkovém zhodnocení následující skuteènosti:
Po stránce onkologické mù¾eme hodnotit stav posuzovaného k datu vydání napadeného rozhodnutí (10. 3. 1998) jako klinicky stabilizovaný, onkologické onemocnìní bylo v remisi témìø 15 let od ukonèení adjuvantní chemoterapie (v rámci pravidelného sledování je dolo¾eno, ¾e onkomarkery, rtg plic, urologický nález, vy¹etøení prostaty, UZ retroperitonea i skrota byly negativní. V denním záznamu praktického lékaøe 15. 3. 1994 je na ¾ádost pacienta potvrzena schopnost no¹ení støelné zbranì. V r. 1997 pro o¹etøujícího lékaøe MUDr. K. ze 21.1. psychiatr MUDr. Z. J. potvrzuje: není takových poruch ve struktuøe osobnosti, které by nedovolily vlastnit zbrojní prùkaz (získaný v r. 1994), dg. bez známek du¹evní poruchy (jen lehce akcentovaná osobnost bez naru¹ení struktury osobnosti. Z hlediska psychiatrického zdravotnì zpùsobilý k vydání zbrojního prùkazu. Nelze prokázat v té dobì takové zdravotní posti¾ení, které by z hlediska psychiatra ospravedlòovalo uznání podstatného omezení pracovní výkonnosti, ev. mo¾nosti rekvalifikace vzhledem k pøedchozí kvalifikaci. Hodnocení od této doby jako zdravotní stav odpovídající èásteènì invaliditì lze pova¾ovat za nadhodnocené, posouzení pøi KLP IÈ v r. 1996 jako èásteènì invalidní po tì¾kou distorsi levého hlezna bylo mo¾né rovnì¾ hodnotit jako nadhodnocené, stav byl mo¾ný øe¹it doèasnou pracovní neschopností. K datu vydání napadeného rozhodnutí-10. 3. 1998-byl posuzovaný kardiopulmonálnì kompenzován, normotensní, bez poruch smyslových, které by mìly vliv na orientaci, bez neurologických projevù ve smyslu motorického deficitu èi paréz a sfinkterových poruch pøi uvádìných vertebrogenních obtí¾ích. Psychické obtí¾e dle odborných nálezù od r. 1994-byl bez projevù psychického onemocnìní, byla konstatována pouze akcentovaná osobnost bez naru¹ení struktury osobnosti spolu se schopností øízení motorových vozidel a zpùsobilosti k vydání zbrojního prùkazu. Potvrzení tohoto psychiatrického závìru bylo v 03/97. Z tìchto dùvodù PK MPSV Praha hodnotí, ¾e dlouhodobé zdravotní posti¾ení onkologického onemocnìní bylo mo¾né posoudit jako vyléèené, dlouhodobì stabilizované, pøíznivì hodnocené od r. 1985 odborným o¹etøujícím lékaøem.
S ohledem na tato zji¹tìní posudková komise v Praze hodnotila rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XII, polo¾ky 3, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stavila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 30 %. Vzhledem k tomu, ¾e stabilizace onkologického onemocnìní byla více ne¾ patnáctiletá, vyu¾ila posudková komise v Praze § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho sní¾ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o deset procentních bodù na 20 %. Dal¹í somatická a psychické onemocnìní nejsou podle posudkové komise v Praze takového stupnì funkèního posti¾ení, aby mìla vliv na míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Rovnì¾ posudková komise v Praze tedy v posudku ze dne 12. 3. 2010 uzavøela, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
I k tomuto posudku posudkové komise v Praze vznesl stì¾ovatel pøipomínky. Krajský soud proto i v tomto pøípadì ulo¾il posudkové komisi v Praze vypracování doplnìní posudku, ve kterém se mìla k tìmto pøipomínkám vyjádøit. V doplnìní posudku ze dne 7. 6. 2010 posudková komise v Praze uvedla tyto skuteènosti:
Byla vy¾ádána a hodnocena celá urologická dokumentace posuzovaného z Fakultní nemocnice Hradec Králové, kterou samozøejmì prostudovala pøísedící onkolo¾ka. Dokumentace urologické kliniky neuvádí ¾ádné údaje o nyní uvádìných obtí¾ích posuzovaného ve sledovaném období. Je uvedeno v posudku ze dne 12. 3. 2010. V posudku ze dne 12. 3. 2010 byly uvedeny i neurologické nálezy z doby, kterou posuzovaný v souèasných námitkách uvádí a vzhledem k tomu, ¾e objektivní nálezy nemìly funkèní dopad na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného, nepova¾ovala a nepova¾uje PK MPSV Praha dal¹í projednání za pøítomnosti odborného neurologa za pøínosné. Vzhledem k posouzení do doby nìkolika let zpìtnì nebylo pøínosné posouzení v pøítomnosti a jeho pøe¹etøení v souèasné dobì. PK MPSV Praha mìla za úkol posouzení zdravotního stavu ke dni vydání rozhodnutí ÈSSZ-tj. ke dni 10. 3. 1998. Dokumentace prostudovaná k vypracování posudku k tomuto datu posuzovaného byla zcela vyèerpávající a postaèila k vypracování posudku.
S ohledem na tyto skuteènosti posudková komise v Praze v doplnìní posudku ze dne 7. 6. 2010 trvala na výsledku posouzení ze dne 12. 3. 2010 a konstatovala, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu 10. 3. 1998 plnì ani èásteènì invalidní.
Krajský soud si v dal¹ím ¾alobním øízení opatøil také posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 11. 2010. Ta v posudkovém závìru uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl stav po operaèním odstranìní levého varlete v roce 1981 s následnou lymfadenectomií v r. 1982 a chemoterapií ukonèenou v r. 1983. Tento stav byl dlouhodobì stabilizovaný, bez recidivy základního onemocnìní. Uvedené rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele odpovídá kapitole XII, polo¾ce 3, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle ní se stanovuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 30 %, a to i s pøihlédnutím k bolestivému syndromu páteøe. Pokud by se k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele chronická bolest páteøe bez koøenové symptomatologie, èinila by míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. vý¹e 15 % vzhledem k lehkému funkènímu omezení bez koøenového drá¾dìní a vzhledem k neurotické nadstavbì a charakteru osobnosti. Stì¾ovatel nebyl schopen nadmìrnì tì¾ké fyzické práce s trvalým zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce v nadmìrném chladu a vlhku. Mohl vykonávat lehké a¾ støednì tì¾ké fyzické práce s mo¾ností støídat pracovní polohu a byl schopen i práce v dìlnických profesích.
Stejnì jako pøedchozí posudkové komise tedy i posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 25. 11. 2010 uzavøela, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Krajský soud i v tomto pøípadì ulo¾il posudkové komisi v Ostravì vypracování doplnìní posudku, které mìlo reagovat na pøipomínky stì¾ovatele k posudku ze dne 25. 11. 2010. Toto doplnìní posudku vypracovala posudková komise v Ostravì dne 24. 3. 2011 a v nìm uvedla tyto skuteènosti:
PK MPSV Ostrava konstatuje, ¾e zdravotní dokumentace praktického lékaøe, kterou pùjèil MUDr. B., L. n. D., jak je uvedeno v posudkovém zhodnocení ze dne 25. 11. 2010 a která byla opìtovnì zapùjèená i k vypracování doplòujícího posudku, je objemná, nejeví se neúplnou a spolu s originály i fotokopiemi odborných vy¹etøení zalo¾ených ve spisové dokumentaci OSSZ Ústí nad Orlicí je dostateèná k vypracování posudku o zdravotním stavu posuzovaného. Dne 15. 3. 1994 bylo provedeno psychiatrické vy¹etøení v ambulanci NsP ©umperk, prim. MUDr. Z. J., za úèelem posudku o zdravotní zpùsobilosti k pou¾ívání støelné zbranì. Posuzovaný pøi vy¹etøení uvádìl, ¾e odebraný øidièský prùkaz mu byl vrácen v r. 1991. Od posledního vy¹etøení nebyl vá¾nìji nemoc., bez psychických potí¾í, pracuje jako podnikatel, vlastní dva obchodní domy, ¾ije s partnerkou, vztah harmonický. Má zájem o vybudování bezpeènostních slu¾eb, vzhledem ke svému povolání pova¾uje za vhodné vlastnit støelnou zbraò. Objektivnì: byl lucidní, orientovaný, my¹lení a vnímání bez psychotické alterace, bez paranoidních interpretací, emotivita ¾ivá, pøiléhává, bez deprese, bez anxiety, èi neurotické tenze, intelekt v normì, osobnost zachována, minulé anomální rysy plnì kompenzovány. Z hlediska psychiatrického byl uznán zdravotnì zpùsobilý vlastnit støelnou zbraò. Stejný závìr vyplývá i z odborného vy¹etøení v psychiatrické ambulanci MUDr. J.-Paracelsus-S. 20, ©. ze dne 21. 1. 1997, kdy byl posuzovaný bez prokázané du¹evní poruchy. Stav po operaci levého varlete pro teratokarcinom dne 17. 12. 1981. Léèba byla ukonèena v r. 1983. Rekonvalescence tohoto základního onemocnìní byla dostateènì dlouhá do r. 1998. Vy¹etøení na urologické klinice FN Hradec Králové dne 3. 2. 1998 jako reziduum tohoto onemocnìní uvádí erektilní dysfunkci, která je léèena jak je v posudku PK MPSV Ostrava uvádìno intrakavernozními injekcemi. A dále atrofie pravého varlete s oligospermií. Maligní onemocnìní bylo neprùkazné. Recidiva onkologického onemocnìní není uvádìná ani po r. 1998.
S ohledem na tyto skuteènosti posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku ze dne 24. 3. 2011 setrvala na svém posouzení ze dne 25. 11. 2010.
Nový posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2009, který si krajský soud vy¾ádal v souladu se závazným právním názorem vysloveným v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy oznaèil za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zhoubný nádor levého varlete, stav po odstranìní varlete v prosinci 1981, stav po odstranìní uzlin a èervovitého výbì¾ku slepého støeva v lednu 1982 a stav po chemoterapii v roce 1982, t. è. beze zmìny. Tento stav byl podle posudkové komise v Hradci
Králové v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí s urèitostí dlouhodobì stabilizován, nebo» stì¾ovatel byl bez subjektivních potí¾í, ultrazvuk retroperitonea i skrota a nádorové markery mìl normì a byla u nìho pøítomna pouze lehká hydrokéla (vodní kýla) pravého varlete a poruchy erekce a neplodnost, které nejsou posudkovì významné. Tento závìr o posudkovì významné stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele uèinila posudková komise v Hradci Králové s odkazem na nález Urologické kliniky Fakultní nemocnice v Hradci Králové z 1. 9. 1997. Také v dal¹ím nálezu stejného lékaøského ústavu ze dne 3. 2. 1998 se uvádí, ¾e maligní onemocnìní je neprùkazné, ¾e jeho recidiva je málo pravdìpodobná (by» ne vylouèená) a ¾e jediné reziduum po odstranìní teratokarcinomu pøedstavuje erektilní dysfunkce a atrofie pravého varlete s oligospermií. Stav po odstranìní zhoubného nádoru levého varlete podle kapitoly XII, polo¾ky 3, písm. d) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterou posudková komise v Hradci Králové pou¾ila, plnì odpovídá jejímu posudkovému závìru, nebo» zdravotní posti¾ení v tomto ustanovení uvedené je charakterizováno jako maligní tumor varlete po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech). Vzhledem k velmi dlouhé dobì od ukonèení léèby a stabilizaci rozhodného zdravotního posti¾ení bez jakýchkoliv klinických èi laboratorních známek jeho recidivy pak nemù¾e být zpochybnìno ani stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 30 %, tedy na samé dolní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole XII, polo¾ce 3, písm. d) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Posudková komise v Hradci Králové v novém posudku ze dne 18. 6. 2009 rovnì¾ vysvìtlila, z jakých dùvodù organický psychosyndrom, kvùli nìmu¾ byl stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod od 13. 12. 2004, nemohl být pova¾ován za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele ji¾ ke dni 10. 3. 1998. S odkazem na psychiatrický nález MUDr. J. ze dne 21. 1. 1997 toti¾ posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozsudku plnì sociálnì i zdravotnì kompenzován, podnikal v oboru bezpeènostní a poøádkové slu¾by, mìl dlouhodobý partnerský vztah, nejevil známky du¹evní poruchy a byl jen lehce akcentovanou osobností bez naru¹ení struktury osobnosti, co¾ mu nebránilo v dr¾ení zbrojního prùkazu. U stì¾ovatele se podle posudkové komise v Hradci Králové v rozhodné dobì jednalo jen o lehké naru¹ení osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu, co¾ odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 5 písm. a) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., u kterého je stanovena míra poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti pouze v rozmezí 5-10 %. Dále se posudková komise v Hradci Králové vyrovnala i s tvrzeními stì¾ovatele o nepøíznivých následcích úrazù prodìlaných v letech 1996 a 1997 na jeho zdravotní stav. V této souvislosti s poukazem na pøíslu¹né nálezy uvedla, ¾e zhmo¾dìní hrudníku, bøicha, levé kyèle, levého kolena, bederní a køí¾ové páteøe, podvrtnutí levého hlezna a zlomenina páté záprstní kùstky pravé nohy jsou bez následkù kromì posudkovì nevýznamného lehkého omezení hybnosti levé nohy.
V pracovní rekomendaci pak posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e posuzovaný byl v rozhodné dobì schopen jakékoliv fyzické práce vyjma zvedání tì¾kých bøemen a práce se zodpovìdností za jiné osoby, co¾ odpovídá jejímu závìru o posudkovì významné stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Taková pozitivní zmìna navíc podle posudkové komise v Hradci Králové nastala ji¾ v roce 1990 a ponechání èásteèného invalidního dùchodu od této doby oznaèila za nadhodnocené a od roku 1996 dokonce za posudkový omyl. Posudek ze dne 18. 6. 2009 byl pøitom vypracován za úèasti odborného onkologa, nebo» stav po odstranìní zhoubného nádoru varlete se dispenzarizuje na onkologii, a nikoliv na urologii, jak posudková komise v Hradci Králové vysvìtlila. Posudková komise v Hradci Králové tedy vypracovala posudek ze dne 18. 6. 2009 za pøítomnosti specialisty na onemocnìní, které bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. V tomto posudku se vypoøádala také s tvrzeními stì¾ovatele uvedenými v dosavadním prùbìhu øízení pøed správními soudy.
Posudková komise v Hradci Králové tedy v novém posudku ze dne 18. 6. 2009 odstranila v¹echny nedostatky svého pøedchozího posudku, na nì¾ bylo poukázáno ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 Ads 121/2008-110, a svùj závìr o zániku èásteèné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nále¾itì vysvìtlila. Tento posudek je tedy jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý, a proto na základì nìho bylo mo¾né uèinit spolehlivý závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní.
Za této situace ji¾ zde nebyla dána potøeba dal¹ího posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele, tak¾e pokud tak krajský uèinil, postupoval nad rámec závazného právního názoru obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Navíc v dal¹ím ¾alobním øízení si krajský soud opatøil posudky a jejich doplnìní od dal¹ích tøí posudkových komisí, co¾ je naprosto nestandardní postup, který znaènì a hlavnì zbyteènì zatí¾il èinnost posudkových orgánù. Stì¾ovatel toti¾ v pøipomínkách uplatnìných vùèi provedeným posudkùm posudkových komisí v podstatì jen polemizoval se závìry v nich uèinìnými, tak¾e s tìmito pøipomínkami se mìl vypoøádat samostatnì za pomoci zdravotní dokumentace zalo¾ené ve spisovém materiálu, a nikoliv naøizovat provedení stále dal¹ích posudkù a jejich doplnìní od rùzných posudkových komisí. Jestli¾e krajský soud po vypracování nového posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2009 a srovnávacího posudku posudkové komise v Brnì ze dne 16. 9. 2009 a jeho doplnìní ze dne 23. 7. 2010 nenabyl úplné pøesvìdèení o správnosti posudkového závìru o zániku èásteèné invalidity stì¾ovatele k rozhodnému období, mìl ji¾ pøistoupit k provedení revizního znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, a nikoliv k naøízení vypracování dal¹ího srovnávacího posudku od jiné posudkové komise. K provedení srovnávacího posudku od jiné posudkové komise ani revizního znaleckého posudku v¹ak vzhledem k zmínìné pøesvìdèivosti posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2009 nebyly v dané vìci dány ¾ádné dùvody.
Nicménì také srovnávací posudek posudkové komise v Brnì ze dne 16. 9. 2009 a jeho doplnìní ze dne 23. 7. 2010, srovnávací posudek posudkové komise v Praze ze dne 12. 3. 2010 a jeho doplnìní ze dne 7. 6. 2010, jako¾ i srovnávací posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 11. 2010 a jeho doplnìní ze dne 24. 3. 2011 uèinily stejná posudková zhodnocení jako posudková komise v Hradci Králové v posudku ze dne 18. 6. 2009. Posudkové komise v Praze a v Ostravì toliko rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadily pod kapitolu XII, polo¾ku 3, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., av¹ak v tomto smìru jen nesprávnì aplikovaly toto ustanovení ve znìní úèinném ke dni vydání jejich posudkù, a nikoliv ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Kapitola XII, polo¾ku 3, písm. d) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 3. 2000, stejnì jako kapitola XII, polo¾ka 3, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 4. 2000, v¹ak obsahují toté¾ zdravotní posti¾ení, a to maligní tumor varlete po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech), se stejnou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 30-50 %. Proto shora uvedený nedostatek posudkù posudkových komisí v Praze a v Ostravì nemá ¾ádný vliv na správnost jejich závìrù. Posudková komise v Praze pak v posudku ze dne 12. 3. 2010 za pou¾ití § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. oproti ostatním posudkovým komisím je¹tì tuto dolní hranici ve vý¹i 30 % sní¾ila o deset procentních bodù na koneènou vý¹i 20 %. Uvedené rozdílné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele v¹ak nemù¾e posudkové závìry dal¹ích posudkových komisí zpochybnit, nebo» k zachování jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bylo zapotøebí, aby míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila nejménì 33 %, jak vyplývá z § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Správnost posudkových závìrù uèinìných v¹emi uvedenými posudkovými komisemi nemù¾e zpochybnit ani nepøítomnost stì¾ovatele pøi jejich jednáních. Posudkové komise se toti¾ vyjadøovaly i k tvrzením stì¾ovatele vzneseným v prùbìhu øízení pøed správními soudy a navíc posuzovaly jeho zdravotní vztah ke dni 10. 3. 1998, tedy s dlouhým èasovým odstupem od vydání posudkù, který tak nevy¾adoval osobní pøítomnost stì¾ovatele za úèelem posouzení jeho aktuálního zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále nikterak nekonkretizoval, které lékaøské zprávy vztahující se k dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byly znièeny, skartovány èi ztraceny, a proto nelze z nièeho dovodit, ¾e posudkové komise nemìly k dispozici jeho kompletní zdravotní dokumentaci. Nezohlednìní podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod v posudcích posudkových komisí nemá na správnost jejich závìru o zániku èásteèné invalidity stì¾ovatele ¾ádný vliv, nebo» ty pøezkoumávaly zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv ve vztahu k roku 2004, ve kterém mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, jak ji¾ bylo zmínìno.
Posudkové komise tedy uèinily spolehlivý závìr o zániku èásteèné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto stí¾nostní námitce o nesprávném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými komisemi není mo¾né pøiznat dùvodnost.
S ohledem na jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí a jejich doplnìní, jako¾ i jejich vzájemný soulad, zde ji¾ nebylo ¾ádného dùvodu k tomu, aby krajský soud doplnil dokazování o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz). Neúplnost lékaøské dokumentace nebyla v dané vìci zji¹tìna a stì¾ovatelova osobní pøítomnost pøi jednání posudkového orgánu nebyla nutná, jak ji¾ bylo shora uvedeno. Ani v tomto smìru zde tedy nebyla dána nutnost uvedeného doplnìní dokazování.
Rovnì¾ se stí¾nostní námitkou o neprovedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství se tedy nebylo mo¾né ztoto¾nit.
Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù JUDr. Ottou Hradilem, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele v souladu s jeho po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.