Source: http://kraken.slv.cz/III.US1597/12
Timestamp: 2018-01-18 11:59:01+00:00
Document Index: 53033666

Matched Legal Cases: ['ÚS 1597/12\n', 'ÚS 1597/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 308/01 ', 'ÚS 118/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 308/01 ', '§ 49', 'soud ', 'ÚS 590/02 ', 'ÚS 2/07 ', 'ÚS 2381/10 ', 'ÚS 776/05 ', 'soud ', 'ÚS 2502/11 ']

III. ÚS 1597/12
III.ÚS 1597/12 ze dne 6. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Š., zastoupené Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 3, proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2011 č. j. 20 Cm 171/2008-245 a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 2. 2012 č. j. 4 Cmo 22/2012-330, takto:
Stěžovatelka v ústavní stížnosti navrhla, aby Ústavní soud pro porušení práva na soudní ochranu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů v její občanskoprávní věci.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Cm 171/2008 se podává, že Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. 2. 2012 č. j. 4 Cmo 22/2012-330 potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2011 č. j. 20 Cm 171/2008-245, jímž bylo zastaveno odvolací řízení o odvolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2010 č. j. 20 Cm 171/2008-85 s odůvodněním, že stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek z odvolání.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti krajskému soudu vytýká, že v rozporu s nálezem sp. zn. I. ÚS 308/01 a sp. zn. II. ÚS 118/02 doručil výzvu k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání pouze jejímu zástupci, ačkoli se jednalo o úkon, který je povinna vykonat osobně, a proto měla být výzva doručena také jí. Stěžovatelka dále shledává nesprávným postup krajského soudu, který poté, kdy její žádost o osvobození od soudního poplatku byla pravomocně zamítnuta, odvolací řízení zastavil, aniž by ji znovu vyzval ke splnění poplatkové povinnosti. Protiústavnost spatřuje i v tom, že osvobození od soudních poplatků jí nebylo přiznáno, a s důvody, na které se krajský soud zde odvolal, nesouhlasí.
Při posuzování otázky zastupitelnosti při placení soudního poplatku vrchní soud případně poukázal na právní závěry vyslovené v usnesení sp. zn. II. ÚS 671/02 ze dne 28. 1. 2004 (U 2/32 SbNU 455), v němž Ústavní soud shledal doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci účastníka za ústavně konformní, a naopak se stěžovatelka mýlí, domnívá-li se, že v jejím případě - z ústavněprávního hlediska - jde o totožnou situaci, jakou Ústavní soud posuzoval v nálezech sp. zn. I. ÚS 308/01 a sp. zn. II. ÚS 118/02. Nosným důvodem těchto rozhodnutí nebyl názor, že zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, že by jej mohl ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. vykonat jen účastník osobně; závěr o povinnosti soudu doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen právnímu zástupci žalobce, ale i žalobci samému, Ústavní soud spojoval výlučně se specifičností tehdejší právní úpravy správního soudnictví (srov. též usnesení sp. zn. I. ÚS 590/02 ze dne 11. 2. 2003) a po přijetí nové právní úpravy v soudním řádu správním již od tohoto požadavku upustil [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539)].
Za opodstatněnou nelze mít ani stěžovatelčinu kritiku postupu krajského soudu poté, co bylo po předchozí výzvě k zaplacení soudního poplatku rozhodnuto (negativně) o návrhu na osvobození od soudních poplatků, jestliže jí byl poskytnut reálný časový prostor, aby poté svoji poplatkovou povinnost splnila [srov. nález sp. zn. III. ÚS 588/2000 ze dne 2. 5. 2002 (N 56/26 SbNU 107), nález sp. zn. I. ÚS 2381/10 ze dne 1. 12. 2010 (N 241/59 SbNU 459) a nález sp. zn. IV. ÚS 776/05 ze dne 22. 5. 2006 (N 103/41 SbNU 309)]. Tak tomu v dané věci bylo, neboť informace o poplatkové povinnosti byla stěžovatelce zprostředkována výzvou krajského soudu ze dne 5. 1. 2011, usnesení vrchního soudu potvrzující usnesení krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků bylo doručeno dne 23. 6. 2011 a odvolací řízení zastaveno dne 11. 7. 2011.
Rozhodnutí soudů o stěžovatelčině žádosti o osvobození od soudních poplatků již Ústavní soud přezkoumal v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2502/11 a na závěry v něm obsažené se proto odkazuje (ostatně v dané věci tato rozhodnutí nebyla - a ani nemohla již být - ústavní stížností napadena).