Source: http://kraken.slv.cz/76ICm209/2011
Timestamp: 2018-09-20 08:01:34+00:00
Document Index: 34624566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§198', 'zákona č. 182', '§ 197', '§ 410', 'Soud ', 'soud ', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', '§ 657', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 202']

76 ICm 209/2011
76 ICm 209/2011-19 (76 INS 9611/2010)
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Rozsypalovou, ve věci žalobce Pavel anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem v České Lípě, Dlouhá 2603, právně zastoupeného Mgr. Petrem Sigmundem, advokátem, se sídlem v České Lípě, Jiráskova 614, PSČ 470 01, proti žalovanému KOPPA, v.o.s. IČ 25428578, se sídlem v Liberci, Hvězdná 491/21, PSČ 460 01, insolvenčnímu správci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem v České Lípě, nám. T.G.Masaryka 1/1, PSČ 470 01, korespondenční adresa: Zákupy, Nové Zákupy 508, PSČ 471 23, o určení výše pohledávky,
I. Určuje se, že popření pohledávky žalobce ve výši 6.000,---Kč, insolvenčním správcem v insolvenčním řízení dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, pod sp. zn. KSLB 76 INS 9611/2010, n e n í p o p r á v u .
Žalobce se svou přihláškou ze dne 17.12.2010 přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 76 INS 9611/2010. Dne 4.1.2011 proběhlo přezkumné jednání, na kterém dlužník a insolvenční správce shodně popřeli část přihlášené pohledávky ve výši 6.000,--Kč, a to z důvodu úhrady. Dne 7.1.2011 bylo vydáno usnesení, kterým soud schválil oddlužení (76 INS 9611/2010) dlužníka. Toto usnesení nabylo právní moci 28.1.2011. Dne 1.2.2011 soud obdržel žalobu dlužníka proti insolvenčnímu správci. Tato žaloby byla podána včas ve 30 denní lhůtě od přezkumného jednání dle §198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákona-dále IZ). Žaloba nebyl podána vůči dlužníkovi, přestože byl insolvenčním správcem v oznámení o popření pohledávky dle § 197 odst. 2 IZ žalobce poučen, že žalobu je potřeba podat i vůči dlužníkovi, pokud pohledávku popřel, protože dle § 410 odst. 2 IZ popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem; účinky popření nastaly dne, kdy nastávají účinky oddlužení dle usnesení o schválení oddlužení. Celkově přihlásil žalobce pohledávku ve výši 50.721,--Kč. Pohledávka se do výše 44.721,--Kč považuje za zjištěnou, protože nebyla v této části insolvenčním správcem ani dlužníkem popřena.
Ke skutkovým okolnostem vzniku pohledávky a námitce částečné úhrady žalobce uvedl tyto skutečnosti: Dne 1.6.2010 uzavřel dlužník Jaroslav Závrský se žalobcem smlouvu o půjčce. Dle této smlouvy půjčil žalobce dlužníkovi částku 49.000,--Kč. Tuto částku měl dlužník vrátit ve 33. splátkách do 11.2.2013. Nebyl sjednán úrok půjčky, pouze smluvní pokuta pro případ, že by nedošlo k vrácení půjčky. První splátka ve výši 1.500,--Kč měla být uhrazena 11.6.2010. Ani tuto splátku dlužník nezaplatil. Vzhledem k tomu, že si dlužníci sjednali ztrátu výhody splátek v případě prodlení, stala se celá pohledávka splatná 12.6.2010. Žalobce dále přihlásil zákonný úrok z prodlení za dobu od 12.6.2010 do 24.11.2010. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným ani dlužníkem rozporovány. Dlužník popřel pohledávku ve výši 6.000,--Kč z důvodu zaplacení bez uvedení bližších okolností. Žalobce přijal v období od června do září 2010 částku 6.000,--Kč od manželky dlužníka Michaely Závrské. Dne 22.12.2009 uzavřel dlužník s paní Michaelou Závrskou smlouvu o půjčce na částku 6.000,---Kč. Dle této smlouvy měla paní Závrská uhradit půjčku dvěmi splátkami po 3.000,--Kč, a to ke dni 15.1.2010 a 15.2.2010. Žalobce obdržel od paní Závrské dne 15.6.2010 částku 1.500,--Kč, dne 15.7.2010 částku 1.500,--Kč, 15.8.2010 částku 1.500,--Kč a dne 15.9.2010 částku 1.500,--Kč. Dle žalobce tak paní Závrská uhradila těmito splátkami půjčku z 22.12.2009. Protože všechny platby obdržel žalobce od paní Závrské, započítal je všechny na závazek paní Závrské, nikoliv jejího manžela, protože z jednotlivých plateb nebylo zřejmé, které závazky jsou těmito splátkami hrazeny.
Žalovaný se věci vyjádřil písemně dne 23.2.2011, kdy uvedl, že platby z června až září 2010 odpovídají splátkám dohodnutým právě ve smlouvě ze dne 1.6.2010 uzavřené mezi dlužníkem a žalobcem. Protože se jednalo o společný závazek manželů, je oprávněna za manžela uhradit splátky bez dalšího i manželka.
Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Oba účastníci řízení souhlasili s tím, že soud rozhodce bez nařízení jednání. Žalobce vyslovil souhlas prostřednictvím právního zástupce v podání ze dne 18.2.2011 a žalovaný v podání ze dne 23.2.2011. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
Soud provedl k důkazu tyto listiny: Přihlášku č. 7 pohledávky žalobce v insolvenčním řízení KSLB 76 INS 9611/2010 doručené soudu dne 21.12.2010, spis KSLB 76 INS (76 INS 9611/2010)
9611/2010, zejména protokol o přezkumném jednání ze dne 4.1.2011 a usnesení o schválení oddlužení ze dne 7.1.2011. Dále Smlouvu o půjče ze dne 1.6.2010 uzavřené mezi žalobcem a Jaroslavem Závrským, Smlouvu o půjčce ze dne 22.12 uzavřené mezi žalobcem a Michaelou Závrskou. Žalobce doložil čtyři příjmové poklaní doklady. Na všech je uvedeno, že platba byla přijata od Michaely Závrské, všechny na částku 1.500,--Kč, jako účel platby bylo uvedeno splátka půjčky. U dokladu ze dne 15.6.2010 je uvedeno, že se jedná o splátku za měsíc 6/2010, u dokladu ze dne 15.7.2010 za měsíc 7/2010, u dokladu ze dne 15.8.2010 za měsíc 8/2010 a dokladu ze dne 15.9.2010 za měsíc 9/2010. Zjištění z listin, které soud učinil, odpovídají skutečnostem uvedeným v popisu skutkových okolností uvedených žalobcem.
Dle § 657 občanského zákoníku smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
Dle judikatury nejvyššího soudu R 2-3/1990 jestliže dlužník při plnění dluhu neuvede, který z více dluhu chce plnit, uhradí se dluh nejdříve splatný, třebaže by mohl být i promlčený.
Soud z provedeného dokazování zjistil, že vedle dlužníka měla závazek k žalobci i jeho manželka dle smlouvy o půjčce, kterou byla povinna vrátit. Z jednotlivých příjmových dokladů nevyplývá, že by manželka dlužníka měla v úmyslu platit právě závazek dlužníka, nikoliv svůj. Závazek dlužnice je navíc starší, než závaze jejího manžela. Je pravdou, že výše splátek, které byly uskutečněny odpovídají splátkám dle smlouvy o půjčce manžela svou výší, nikoliv smlouvě o půjčce z 22.12.2009. Ovšem s ohledem na skutečnost, že dlužnice uhradila pouze 6.000,--Kč, tj. tolik kolik činil její závazek, přičemž jedna platba se uskutečnila 15.8.2010 a v zápětí bylo dne 24.8.2010 zahájeno insovlenční řízení na základě návrhu dlužníka na zahájení insolvenčního řízení spojeného s návrhem na povolení oddlužení a poslední platba proběhla 15.9.2010, tj. již v době po zahájení insolvenčního řízení, lze důvodně usuzovat, že došlo k úhradě závazku paní Závrské. Přestože závazek dlužníka tvoří společné jmění manželů, úmyslem paní Michaely Závrské bylo zaplatit závazek ze smlouvy o půjčce kterou osobně uzavřela. Pokud jsou v dokladech uvedeny splátky 6/2001, 7/2011, 8/2011 a 9/2011, tak se pravděpodobně jednalo o ústní dohodu mezi žalobcem a paní Závrskou o novém splátkovém kalendáři na starý závazek. Pokud tedy žalobce započítal platby na svou pohledávku dle smlouvy ze dne 22.12.2009, učinil tak správně. Námitka dlužníka o částečné úhradě je tedy bezpředmětná.
Protože žaloba nebyla podána vůči dlužníkovi Jaroslavu Závrskému a došlo ke schválení jeho oddlužení, trvají účinky popření dlužníka. I přesto toto rozhodnutí soudu nelze pohledávku žalobce považovat po dobu trvání účinků schváleného oddlužení za zjištěnou v popřené výši 6.000,--Kč. Pohledávka žalobce v celé přihlášené výši 50.721,--Kč může být uspokojena v insolvenčním řízení, pouze pokud pominou účinky schváleného oddlužení.
Dle § 142 odst. 1 o.s.ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 202 odst. 1 první věta IZ ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti (76 INS 9611/2010) insolvenčnímu správci. Přestože byl žalobce ve věci úspěšný, nevznikl mu nárok na náhradu nákladů řízení, protože toto řízení je sporem o výši přihlášené pohledávky.
V Liberci 17. května 2011