Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:34:56+00:00
Document Index: 40289091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads31/2012
4 Ads 31/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, a v¹ech jemu pøedcházejících rozhodnutí týkajících se plného invalidního dùchodu. Soud usnesením ze dne 24. 5. 2011 ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, která v doplnìní ¾aloby navrhla také zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X. Usnesením I. ze dne 25. 7. 2011 soud vylouèil øízení ve vìci zru¹ení naposledy uvedeného rozhodnutí k samostatnému projednání. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 5. 2005, jak vyplývá z doplnìní ¾aloby, lhùta k podání ¾aloby proto uplynula dnem 3. 7. 2005. ®alobu, smìøující proti tomuto rozhodnutí, podal
¾alobce dne 9. 4. 2011, tedy evidentnì opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal zmateènost napadeného usnesení a tvrdil, ¾e se jeho zru¹ení nedomáhal, naopak po¾adoval navrácení jeho platnosti. Ta byla podle stì¾ovatele úèelovì zru¹ena ode dne 8. 2. 2005 protiprávním a nezákonným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 2009, v nìm¾ ¾alovaná souèasnì bez posouzení zdravotního stavu rozhodla, ¾e stì¾ovatel není plnì, ani èásteènì invalidní. Zdùraznil, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení. Dále odkázal na ruènì psaný dokument pøilo¾ený ke kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V ruènì psaném dokumentu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud si vùbec neuvìdomil specialitu vìci, kdy ¾alobce je po celou dobu rozhodování ¾alované pod plnou mocí státu a souèasnì pod plnou mocí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Soud stì¾ovatele diskriminoval v rozporu s Ústavou Èeské republiky, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy a protokolu è. 1 k ní. Podle stì¾ovatele se jedná o diskriminaci nejhrub¹ího zrna, totální aroganci moci. Stì¾ovatel poukázal také na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 5. 2005, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Den doruèení rozhodnutí ¾alované urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula v pondìlí dne 4. 7. 2005, tedy první pracovní den následující po nedìli 3. 7. 2005, na kterou pøipadl poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s Mìstským soudem v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 2. 4. 2011, doruèená Krajskému soudu v Praze dne 11. 4. 2011 je opo¾dìná, nebo» byla podána a¾ po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout.
Nezákonnost napadeného usnesení nelze spatøovat v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi urèení konce lhùty pro podání ¾aloby zmýlil o jeden den, kdy¾ nezohlednil skuteènost, ¾e dne
3. 7. 2005 byla nedìle, a lhùta tudí¾ skonèila a¾ dne 4. 7. 2005. Toto pochybení v¹ak nemá ¾ádný vliv na správnost závìru soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì (o pìt let a devìt mìsícù).
Ze své konstantní judikatury k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e [j]e-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, www.nssoud.cz).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005 nedomáhal, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah ¾aloby ze dne 2. 4. 2011, ve které sám stì¾ovatel v návrhu rozsudku po¾aduje zru¹it v¹echna rozhodnutí uvedená v èláncích II., III. a IV. ¾aloby. Právì v èlánku IV. ¾aloby zmiòuje stì¾ovatel také rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, jeho¾ zru¹ení ¾ádá i v závìreèném návrhu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Zde výslovnì navrhuje, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011 vèetnì v¹ech rozhodnutí ¾alované tomuto rozhodnutí pøedcházejících, jak jsou v doplnìní ¾aloby vý¹e uvedena, tedy vèetnì rozhodnutí ze dne 11. 4. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nedomáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005. To platí tím spí¹e za situace, kdy pøedmìtným rozhodnutím nebylo stì¾ovateli vyhovìno (¾ádost o èásteèný invalidní dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek-stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní), a v kasaèní stí¾nosti po¾adovaným navrácením jeho platnosti by tudí¾ stì¾ovatel nièeho nezískal.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 39 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné.
Pokud Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-42, vylouèil rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, è. X, k samostatnému projednání, postupoval v souladu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti lze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e pøedmìtné usnesení o vylouèení vìci podrobnìji neodùvodnil a neuvedl, v èem spatøuje vhodnost vylouèení vìci k samostatnému projednání. Tato vada nicménì nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, které je zcela správné a v souladu se zákonem. Z okolností pøípadu je navíc zøejmé, ¾e dùvodem pro vylouèení vìci byla zjevná opo¾dìnost ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, pøedznamenávající odli¹né procesní vyústìní ¾aloby v této vìci a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, která byla podána vèas.
Stì¾ovatelem obecnì namítanou zmateènost Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu nezjistil, neshledal ani poru¹ení procesních pøedpisù nebo vady øízení, které by mohly mít za následek nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. V soudním spisu Mìstského soudu v Praze nena¹el Nejvy¹¹í správní soud ani oporu pro nekonkrétní tvrzení stì¾ovatele o jeho diskriminaci soudem.
Dal¹ími námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mù¾e pøezkoumávat toliko správnost a zákonnost dùvodù, pro které byla ¾aloba odmítnuta, a nikoliv správnost a zákonnost rozhodnutí nebo postupu ¾alované. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 297/2004, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005 stì¾ovatel podal opo¾dìnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15, jako nedùvodnou zamítl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-21, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dne 28. 2. 2012 dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.