Source: https://iudictum.cz/84597/i-us-1343-16
Timestamp: 2019-05-22 09:28:50+00:00
Document Index: 391718

Matched Legal Cases: ['ÚS 1343/16 ', 'soud ', 'ÚS 1343/16\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2807/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 165/11 ', 'ÚS 2219/12 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 329/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1343/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1343/16
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka, o ústavní stížnosti M - SILNICE a. s., se sídlem v Pardubicích, Husova 1697, IČ: 42196868, zastoupené doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Optátova 874/46, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. února 2016 č. j. 28 Cdo 3608/2015-616, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. února 2015 č. j. 20 Co 469/2014-579 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 14. března 2014 č. j. 9 C 16/2011-528, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 27. dubna 2016, stěžovatelka podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo na spravedlivý proces a právo na vlastnictví majetku a jeho ochranu podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z obsahu ústavní stížnosti a spisu Okresního soudu v Hradci Králové 9 C 16/2011 vyplývá, že žalobce R. Přibík se žalobou podanou u okresního soudu dne 18. února 2011 domáhal určení vlastnického práva k id. 1/2 budovy č. p. A1, postavené na pozemku p. č. st. A2 v k. ú. Hradec Králové. Předmětná nemovitost byla v roce 1949 znárodněna společně s pozemkem, na kterém je umístěna. Na předmětném pozemku došlo v letech 1965 až 1967 k podstatnému rozšíření budovy, která se stala sídlem národního, později státního podniku Silnice Hradec Králové. V roce 1991 bratři Petr a Rudolf Přibíkovi, jako dědicové původních vlastníků, požádali státní podnik Silnice Hradec Králové o vydání předmětných nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů. Podnik jejich žádosti nevyhověl, proto podali v roce 1992 žalobu, kterou se domáhali dohody o vydání věci. Dne 30. září 1992 Fond národního majetku, na nějž byly nemovitosti převedeny, kupní smlouvou převedl vlastnické právo na stěžovatelku. Dne 6. října 1992 byl uzavřen dodatek č. 1 k této smlouvě, že se nemovitosti z kupní smlouvy vypouštějí z důvodu řešení restitučního nároku. Souběžně se soudním řízením se restituenti obrátili s požadavkem na vydání nemovitostí na Fond národního majetku, který jejich žádosti vyhověl a dne 1. prosince 1992 s nimi uzavřel dohodu o vydání nemovitostí. Restituenti ovšem téhož dne Fondu národního majetku oznámili, že své podpisy odvolávají, že se necítí dohodou vázáni. Fond národního majetku dále s restituenty nejednal. V průběhu soudního řízení soudy dovodily, že dohoda uzavřená mezi restituenty a Fondem národního majetku je platná, odvolání podpisů zhodnotily jako neúčinné a restituenti byli zapsáni do katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku. Pokud se týká budovy, byl zrušen dodatek č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 30. září 1992 a stěžovatelka byla zapsána do katastru nemovitostí jako vlastník budovy.
3. Žalobu o určení vlastnictví k budově podal dne 29. dubna 2010 Petr Přibík. Okresní soud v Hradci Králové žalobu nejprve zamítl, Krajský soud v Hradci Králové, jako odvolací soud, jeho rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud prvního stupně žalobu znovu projednal a žalobu opět zamítl. Odvolací soud pak rozsudkem ze dne 14. ledna 2013 č. j. 21 Co 437/2012-227 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že Petr Přibík je vlastníkem id. 1/2 budovy. Nejvyšší soud dovolání podané stěžovatelkou usnesením ze dne 26. srpna 2013 č. j. 28 Cdo 1026/2013-385 odmítl jako nepřípustné.
4. Ústavní soud poznamenává, že usnesením ze dne 4. září 2014 sp. zn. I. ÚS 2807/13 jako zjevně neopodstatněnou odmítl ústavní stížnost stěžovatelky, kterou proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2013 č. j. 21 Co 437/2012-227 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2013 č. j. 28 Cdo 1026/2013-385 podala.
5. V posuzované věci, kdy žalobu na určení vlastnického práva k budově podal dne 18. února 2011 Rudolf Přibík, Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. března 2014 č. j. 9 C 16/2011-528 určil, že vlastníkem id. 1/2 předmětné nemovitosti je Rudolf Přibík. Stěžovatelka proti tomuto rozsudku podala odvolání. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 3. února 2015 č. j. 20 Co 469/2014-579 jako věcně správný potvrdil. K dovolání podanému stěžovatelkou, Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. února 2016 č. j. 28 Cdo 3608/2015-616, dovolání odmítl jako nepřípustné.
6. Stěžovatelka v ústavní stížnosti podrobně popsala průběh soudního řízení a vyjádřila zásadní nesouhlas s vydanými rozhodnutími ve věci rozhodujících soudů. Stěžovatelka namítala, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení předvídatelnosti práva a principu právní jistoty, rozhodnutí bránila překážka věci rozhodnuté a podle jejího tvrzení nemovitost vydržela. Soudům prvního a druhého stupně stěžovatelka vytýkala, že při posouzení nabytí vlastnictví nezohlednily a nezkoumaly otázku její dobré víry a jejich rozhodnutí spočívala na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyšší soud měl podle názoru stěžovatelky posoudit dovolání meritorně a ne je odmítnout usnesením, neboť přístup dovolacího soudu, který akceptuje změnu vlastnictví u smluv o převodu nemovitostí do 31. prosince 1992, aniž byly registrovány státním notářstvím, velmi zeslabuje právní jistotu, může se týkat značného počtu právních jednání a je tedy závažnou věcí a jde o řešení podstatné právní otázky. Na podporu svých tvrzení stěžovatelka odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 28. ledna 2016 sp. zn. III. ÚS 247/14, ze dne 11. května 2011 sp. zn. II. ÚS 165/11 (N 88/61 SbNU 359) a ze dne 17. dubna 2014 sp. zn. I. ÚS 2219/12 (N 61/73 SbNU 163).
7. Ústavní soud se seznámil se spisem Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 9 C 16/2011, vzal v úvahu stěžovatelkou předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky (dále jen "Ústava") a dospěl k závěru, že k porušení namítaných základních práv stěžovatelky v předmětné věci nedošlo a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
8. Ústavní soud považuje za nutné připomenout, že právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je porušeno, pokud je komukoliv upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud soud odmítá jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud zůstává v řízení bez zákonného důvodu nečinný. V této souvislosti Ústavní soud dodává, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Není tedy součástí soustavy obecných soudů a nenáleží mu ani výkon dohledu nad jejich rozhodovací činností. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem podústavního práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy), anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva), zakládá porušení základního práva nebo svobody.
9. V posuzovaném případě Ústavní soud výše naznačená pochybení neshledal. Posuzovaná ústavní stížnost představuje polemiku se závěry, učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, vedenou v rovině práva podústavního a stěžovatelka nepřípadně předpokládá, že již na jejím základě Ústavní soud podrobí napadená rozhodnutí běžnému instančnímu přezkumu. Z odůvodnění napadených rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně vyplývá, že tyto soudy se celou věcí řádně zabývaly, vypořádaly se s předestřenými žalobními tvrzeními stěžovatelky a v odůvodnění svá rozhodnutí zcela logickým a přezkoumatelným způsobem odůvodnily. Podrobně rozvedly, jakými úvahami se při svém rozhodování řídily a podle kterých zákonných ustanovení postupovaly. Ústavní soud považuje tato odůvodnění za ústavně konformní a srozumitelná a nemá důvod učiněné závěry jakkoli zpochybňovat.
10. Odvolací soud se ztotožnil s právními závěry učiněnými soudem prvního stupně, uzavřel, že žalobce Rudolf Přibík má na této určovací žalobě naléhavý právní zájem a žaloba je důvodná. V odůvodnění svého rozsudku mimo jiné odkázal na důvody uvedené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2013 č. j. 21 Co 437/2012-227, které vedly odvolací soud k vyhovění v podstatě stejné žalobě podané bratrem žalobce Petrem Přibíkem, který se domáhal určení vlastnického práva k druhé ideální polovině budovy č. p. A1 proti stejnému žalovanému a také na základě dohody o vydání věci ze dne 1. prosince 1992. V tomto rozsudku se dále vysvětluje i to, že uzavření dohody o vydání stavby nebrání ani ta případná skutečnost, že stavba ztratila zásadní přestavbou svůj dosavadní stavebnětechnický charakter, jak bylo již judikováno Nejvyšším soudem i Ústavním soudem (nález ze dne 4. listopadu 1998 sp. zn. II. ÚS 236/1997 (N 133/12 SbNU 259).
11. Odvolací soud konstatoval, že žaloba na určení vlastnického práva v předmětné věci není obcházením restitučních předpisů, neboť je zcela legální za situace, kdy žalobce se stal v minulosti vlastníkem id. 1/2 nemovitosti a toto jeho vlastnické právo nevyplývá z údajů v katastru nemovitostí. Žaloba na určení vlastnického práva je za této situace prakticky jediným prostředkem, jak dosáhnout změny v zápisech vlastnického práva u příslušného katastrálního úřadu. Odtud také pramení závěr o existenci naléhavého právního zájmu na takovém určení (§ 80c o. s. ř.). S námitkami vznesenými stěžovatelem se vypořádal odvolací soud v rozhodnutí o určení vlastnického práva stěžovatelky a Petra Přibíka k pozemku parc. č. st. A2 (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. září 2009 č. j. 21 Co 229/2009-723, strana 9 rozsudku). Dům č. p. A1 a pozemek parc. č. st. A2 byly vyňaty rozhodnutím Ministerstva hospodářství ze správy s. p. Silnice Hradec Králové právě za účelem vyřešení restitučního nároku a na základě tohoto rozhodnutí byl tehdejší Fond národního majetku oprávněn s nemovitostmi disponovat. V ostatním i odvolací soud plně odkázal na další vlastní závěry zmíněné v citovaných rozsudcích Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2013 č. j. 21 Co 437/2012-227 a ze dne 21. září 2009 č. j. 21 Co 229/2009-723, podle nichž o dobrou víru ve své vlastnictví k budově musela stěžovatelka přijít v okamžiku, kdy se stala účastníkem řízení o určení vlastnictví bratrů Přibíkových k pozemku a kdy oba bratři přišli s tvrzením o tom, je jsou vlastníky budovy na základě dohody uzavřené dne 1. prosince 1992 a že tuto dohodu považují za platnou. K tomu došlo v roce 2001, tedy v době kdy ještě desetiletá doba vydržení neuplynula.
12. Pokud jde o odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem, Ústavní soud připomíná, že je-li rozhodnuto o odmítnutí dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., Ústavní soud by jako orgán ochrany ústavnosti mohl (a musel) napadené rozhodnutí dovolacího soudu zrušit pouze v situaci, kdyby ústavní stížností napadené rozhodnutí vykazovalo rysy protiústavnosti, např. pro svévoli, nedostatek odůvodnění či jiných ústavní úrovně dosahujících vad vytyčených dostupnou a konsolidovanou judikaturou Ústavního soudu. To se však v nyní projednávaném případě nestalo, neboť odůvodnění napadeného usnesení Nejvyššího soudu obsahuje, zřetelné důvody, proč bylo odmítnuto. Za situace, kdy dovolací soud aplikoval rozhodné ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. způsobem, který odpovídá judikaturním a doktrinálním standardům jeho výkladu v souladu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti, a své právní posouzení přiměřeným a dostatečným způsobem odůvodnil, Ústavní soud nemá prostor pro přehodnocení takových závěrů.
13. Ústavní soud v minulosti opakovaně uvedl, že mezi základní principy právního státu patří neoddělitelně zásada právní jistoty. Její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky, jež vylučuje prostor pro případnou svévoli [srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. března 2005 sp. zn. II. ÚS 329/04 (N 39/36 SbNU 427). Za porušení právní jistoty a legitimního očekávání však nelze považovat případy, kdy soudy aplikují ustanovení, která jsou součástí právního řádu, jejich rozhodnutí vyplývají z provedených důkazů a jsou řádně odůvodněna tak, jak tomu bylo v předmětném případě.
14. Pokud jde o posouzení ústavní stížnosti, Ústavní soud se k předmětu celé věci podrobně vyjádřil již v usnesení ze dne 4. září 2014 sp. zn. I. ÚS 2807/13, kde konstatoval, že: "Není porušením práva na ochranu majetku, pokud soudy v žalobě na určení vlastnictví shledají, že stěžovatelka není vlastníkem tohoto majetku a za vlastníka označí jinou osobu, a toto rozhodnutí není projevem svévole, ani nestojí v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Takový zásah do práva na ochranu majetku byl zákonný a sledoval legitimní cíl ochrany vlastnických práv skutečného vlastníka". První senát Ústavního soudu nemá v posuzovaném případě důvod odchýlit se od závěrů uvedených v citovaném usnesení a plně na ně odkazuje.
15. Za výše uvedených okolností proto nemohou mít relevanci ani odkazy stěžovatelky na právní závěry uvedené v citovaných nálezech Ústavního soudu, neboť zde chybí přímý vztah k její posuzované věci.
16. Ústavní soud neshledal, že by ústavní stížností napadenými rozhodnutími došlo k zásahu do tvrzených základních práv stěžovatelky. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2016, sp. zn. I. ÚS 1343/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.