Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5631E3E57F4F0EBC1258275003153B5?openDocument
Timestamp: 2019-05-27 00:04:44+00:00
Document Index: 52984325

Matched Legal Cases: ['ÚS 1485/18\n', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 201', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

20 Cdo 102/2018
Datum rozhodnutí: 01/24/2018
Spisová značka: 20 Cdo 102/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.102.2018.1
III. ÚS 1485/18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Union Trading Ostrava s. r. o., se sídlem v Ostravě, Gorkého č. 3037/2, identifikační číslo osoby 25121600, zastoupené Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě, Preslova č. 361/9, proti povinné VOKD Development, a. s., se sídlem v Ostravě, 28. října č. 205/45, identifikační číslo osoby 26841274, za účasti obmeškaného vydražitele 1) CATENA PROPERTY a. s., se sídlem v Praze 2, Lípová č. 1444/20, identifikační číslo osoby 27818730, a obmeškaného vydražitele 2) AAA CASH a. s., se sídlem v Ostravě, Tyršova č. 885/24, identifikační číslo osoby 27818934, oba obmeškaní vydražitelé zastoupeni Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Josefa Skupy č. 1639/21, pro 4 240 284,79 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, pod sp. zn. 069 Ex 2361/14, o dovolání obmeškaných vydražitelů proti usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 26. října 2016, č. j. 069 Ex 2361/14-178, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2017, č. j. 10 Co 954/2016-227, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 26. října 2016, č. j. 069 Ex 2361/14-178, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2017, č. j. 10 Co 954/2016-227, se odmítá.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním obmeškaných vydražitelů proti usnesení soudního exekutora.
Dovolání je podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí soudu prvního stupně (ani soudního exekutora) nelze úspěšně napadnout dovoláním. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti usnesení soudního exekutora zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2015, sp. zn. 29 NSČR 110/2014, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání obmeškaných vydražitelů proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2017, č. j. 10 Co 954/2016-227, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. a jeho citace není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod (srov. např. usnesení ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, a ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, není naplněn tehdy, vymezí-li dovolatel v dovolání pro řešení určité právní otázky více předpokladů přípustnosti, které si vzájemně konkurují (vzájemně se vylučují), jak tomu je i v této věci, v níž dovolatelé vymezili přípustnost dovolání takto: „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak“ a dále: „obmeškalí vydražitelé jsou toho názoru, že napadená rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“.
Takové vymezení přípustnosti dovolání se navzájem vylučuje, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. Z povahy věci vyplývá, že v konkrétním případě může být splněno vždy pouze jedno ze zákonem stanovených kritérií přípustnosti dovolání - splnění jednoho kritéria přípustnosti dovolání vylučuje, aby současně pro řešení téže otázky bylo naplněno kritérium jiné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014, ústavní stížnost proti němu Ústavní soud usnesením ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/2014, odmítl).
V Brně dne 13. 2. 2018