Source: http://kraken.slv.cz/3Afs6/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:04:52+00:00
Document Index: 7273789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 73', '§ 320', '§ 320', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 45', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 320', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 45', '§ 2', '§ 13', '§ 263', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 312', '§ 320', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 73', 'soud ', '§ 52', '§ 73', '§ 52', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 110', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

3Afs6/2003
3 Afs 6/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce: Doc. RNDr. P. S., CSc., zastoupen JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Jureèkova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alobce se vèasným podáním kasaèní stí¾nosti dne 7. 4. 2003 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 26. 3. 2002, è. j. 48281/02/388942/1738. Rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta jeho námitka proti exekuènímu pøíkazu ze dne 16. 1. 2002, è. j. 4014/02/388942/1738, kterým Finanèní úøad Ostrava I pøikázal daòovému subjektu Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola obchodnì právní, s. r. o., jako poddlu¾níkovi vyplatit plnìní z vypoøádacího podílu ¾alobce.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí Finanèní úøad Ostrava I uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti byly posouzeny jako neopodstatnìné, nebo» s odkazem na ust. § 2 odst. 1 a 2 zák. è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neodpovídá správce danì za ekonomické dùsledky dopadu exekuèního øízení, nebo» nevznikly èinností správce danì, který daòové nedoplatky vybírá a vymáhá, ale èinností daòového subjektu, jen¾ sám ohrozil ekonomický chod provozovaných zaøízení. S odkazem na ust. § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. a pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu je správce danì oprávnìn k vystavení exekuèního pøíkazu k posti¾ení jiných majetkových práv ve smyslu § 320 a § 320a obèanského soudního øádu.
Krajský soud v Ostravì pøezkoumal napadený výrok rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I v mezích ¾alobních bodù, vycházel pøitom ze skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce ve svém podání namítal, ¾e daòovou exekucí je postihován jeho majetek pøesto, ¾e u nìj nebyla provedena ¾ádná daòová kontrola a tímto je zkrácen na svém právu vlastnit majetek, je¾ má být exekucí posti¾en. Proto¾e tedy ¾alobci nebyla ¾ádným zpùsobem zji¹tìna daòová povinnost, jednal Finanèní úøad Ostrava I podle názoru ¾alobce v rozporu s § 16 odst. 1a, jako¾ i § 31 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. Tuto ¾alobní námitku neshledal Krajský soud v Ostravì dùvodnou, proto¾e ¾alobce v ní uvádí skuteènosti, které se týkají jiného øízení ne¾ exekuèního. K otázce zji¹tìní daòové povinnosti, odkázal krajský soud na citovaná pravomocná rozhodnutí ¾alovaného o vymìøení a pøedepsání dlu¾né èástky, která je pøedmìtem exekuce. Z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný svým postupem jednat v rozporu s ust. § 16 odst. 1 a 8, jako¾ i § 31 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., proto¾e jejich aplikace v exekuèním øízení nepøichází v úvahu. Obdobnì to platí pro tvrzené poru¹ení ust. § 45 zák. è. 337/1992 Sb. o nepøípustnosti pøenosu daòové povinnosti, nebo» ¾alovaný neuzavøel, a ani uzavøít dohodu nemohl, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu zcela nebo èásteènì jiná osoba. V dùsledku toho také nejednal ¾alovaný v rozporu s § 2 odst. 1 a 2 zák. è. 337/1992 Sb. a nedo¹lo tak postupem ¾alovaného k poru¹ení práv daných k ochranì obèana Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 1 a 5.
Rovnì¾ tak dal¹í ¾alobní námitku dovozující rozpor postupu ¾alovaného s ust. § 2 odst. 1 a 3 zák. è. 337/1992 Sb. nepova¾oval Krajský soud v Ostravì za opodstatnìnou. V této souvislosti ¾alobce tvrdil, ¾e v ust. § 73 odst. 6 zák. è. 337/1992 Sb. je taxativní výèet zpùsobù daòové exekuce a v tomto smìru jako lex specialis vùèi èásti ¹esté obèanského soudního øádu posti¾ení obchodního podílu ve spoleènosti nezná, i kdy¾ zná jako zpùsob exekuce pøikázání jiné pohledávky . Podle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb. se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu, mj. na jiné pohledávky, pøièem¾ pro výkon daòové exekuce se podle odst. 7 citovaného ustanovení pou¾ije pøimìøenì obèanský soudní øád. Krajský soud sice souhlasil se ¾alobcem, ¾e ¹está èást obèanského soudního øádu, kterou lze pøimìøenì pou¾ít pro daòovou exekuci, posti¾ení obchodního podílu ve spoleènosti nezná, a to proto, ¾e obchodní podíl je souborem práv a povinností, z nich¾ jen nìkterá jsou právy majetkovými posti¾itelnými exekucí, ale mezi ta práva, která mohou být exekucí posti¾ena, patøí mj. také vypoøádací podíl, jak také vyplývá z ust. § 320a o. s. ø. Pøikázal-li tedy ¾alovaný za pou¾ití ust. § 320 odst. 1 o. s. ø. poddlu¾níkovi Soukromé vy¹¹í odborné ¹kole obchodnì právní, s. r. o., vyplatit plnìní z vypoøádacího podílu ¾alobce, neporu¹il tím ¾alobcem citovaná ustanovení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce-stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká napadenému rozsudku, ¾e se toliko striktnì omezil na otázku úzké aplikace jednotlivých konkrétních ustanovení zák. è. 337/1992 Sb., ani¾ poskytl stì¾ovateli ochranu v kontextu základních zásad daòového øízení, které jsou výrazem práv chránìných
Listinou základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nosti odùvodòuje nezákonností napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále je vytýkána vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty zpùsobem ovlivòujícím zákonnost, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, dále stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a jiné vady øízení.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì se vùbec nezabýval ústavnì právní rovinou poru¹ení zásad, na kterých stojí daòové øízení a v dùsledku této skuteènosti do¹lo i k poru¹ení práv daných k ochranì obèana Listinou základních práv a svobod a to èlánkem 4 odst. 1, kdy stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost na základì vyboèení z meze zákona, èl. 11 odst. 5, kdy daòová povinnost byla stì¾ovateli ulo¾ena za souèasného poru¹ení zákona, èl. 11 odst. 1, kdy¾ takovýmto protizákonným ulo¾ením povinnosti, do¹lo k posti¾ení vlastnického práva stì¾ovatele, ani¾ mu v dùsledku protizákonného postupu byla poskytnuta øádná ochrana a èl. 36 odst. 1 a 2, kdy stì¾ovateli bylo upøeno právo spravedlivého procesu zejména tím, ¾e vìc nebyla pøezkoumávána z hlediska roviny ústavnì právní.
Stì¾ovateli nebyla ¾ádným zpùsobem zji¹tìna daòová povinnost, tedy nebyla u nìj provedena daòová kontrola. Pøíslu¹né platební výmìry pøedepisují odvod do státního rozpoètu ÈR poukazem na pøedchozí zprávu o výsledku kontroly pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ze dne 15. 10. 1988 a¾ 10. 2. 1999 sp. zn. 15951/99/388960/1741, kterou správce danì provedl u daòového subjektu a pøíjemce dotace, kterým je výslovnì subjekt oznaèovaný jako Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola právní, s. r. o. . V období provádìní kontroly jednoznaènì byla provozovatelem ¹koly obchodní spoleènost. Do¹lo tedy k poru¹ení základní zásady daòového øízení, vyjádøené v § 31 zák. è. 337/1992 Sb. odst. 1 a¾ 4 o dokazování v daòovém øízení, k ust. § 16 odst. 1 a 8 o zásadách daòové kontroly. Skuteènosti rozhodné pro zji¹tìní daòové-odvodové povinnosti nebyly u stì¾ovatele øádnì zji¹tìny. Po obsahové stránce musí projednání zprávy o daòové kontrole obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale souèasnì i vyjádøení daòového subjektu ke zji¹tìným závadám. Správce danì nejprve na základì daòové kontroly vymìøil platebními výmìry è. 19679/99/388960/1710 a è. 26559/99/388960/1741, ze dne 10. 2. 1999 a 24. 2. 1999 povinnost úhrady právnické osobì, tedy Soukromé vy¹¹í odborné ¹kole obchodnì právní, s. r. o. , a ¾e posléze tyto platební výmìry sám zmateènì svým rozhodnutím è. j. 39855/99/388960/1741, ze dne 29. 3. 1999 zru¹il s tím, ¾e pøi vystavení vý¹e uvedených rozhodnutí do¹lo ke stanovení daòové povinnosti nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit a následnì do¹lo ke zmínìnému vystavení nových platebních výmìrù vùèi stì¾ovateli. Ji¾ tento postup správce danì samotný je sám o sobì zásadnì dùkazem toho, ¾e daòovou povinnost lze stanovit tomu, vùèi kterému byl zachován formální postup podle zákona è. 337/1992 Sb. Správce danì v podstatì zpùsobem, který právní pøedpis nepøipou¹tí, jednal v rozporu s ust. § 45 zák. è. 337/1992 Sb. o nepøípustnosti pøenosu daòové povinnosti, co¾ je výslovnì vyjádøenou zásadou daòového øízení. Správce danì popsaným zpùsobem tedy jednal i v rozporu s ust. § 2 odst. 1, 2, 3 a 8 zák. è. 337/1992 Sb., tedy poru¹il základní zásady daòového øízení tím, ¾e se neøídil zákonem è. 337/1992 Sb., zasáhl do chránìného zájmu stì¾ovatele a naøídil daòovou povinnost nìkomu, komu daòová povinnost nesvìdèí.
Stì¾ovatel navíc soudí, ¾e pøíjemcem dotace ze státního rozpoètu podle naøízení vlády è. 324/1996 Sb. je ¹kola a nikoliv zøizovatel. Podle § 13 a odst. 2 zák. è. 564/1990 Sb. je vedle zøizovatele úèastníkem øízení o zaøazení do sítì ¹kol i ¹kola samotná. ©kola je tedy pøíjemcem dotace, je odli¹ným subjektem práva od jejího zøizovatele a dùslednì vzato tedy Finanèní úøad
Ostrava I mìl provést daòovou kontrolu u pøíjemce dotace, kterým byla soukromá ¹kola. Se ¹kolou správce danì ani nezahájil daòové øízení a z tohoto pohledu jsou platební výmìry nulitními akty. Ani z tohoto pohledu nejsou tedy zpùsobilými tituly pro daòovou exekuci. Podle názoru stì¾ovatele soudní pøezkum má poskytnout ochranu i z hlediska ústavnosti vùbec, kdy¾ se nejedná o øízení podle èásti 3. o. s. ø. a tedy zásad, na kterých daòové øízení stojí, jako¾ i zásad, na kterých stojí ochrana ústavnì zaruèených práv vyjádøených Listinou základních práv a svobod.
Napadeným rozhodnutím podle stì¾ovatele do¹lo i k vadì øízení pro nepøezkoumatelnost, resp. z nedostatku dùvodù pro jeho rozhodnutí, a to v otázce dal¹ích poru¹ení zásad, na kterých stojí daòové øízení. Zásadou projevenou v ust. § 263 o. s. ø. je vyjádøena míra nutného uvá¾ení soudu. Toto uvá¾ení v¹ak není zajisté libovolné, ale musí být v souladu s uvedenými pravidly. Stì¾ovatel zásadnì vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e aè tato otázka byla v pøezkumu otevøena správní ¾alobou, napadený rozsudek se s ní nevypoøádává ¾ádným zpùsobem a tedy v mezích tohoto ¾alobního bodu stì¾ovatelùm návrh nepøezkoumal.
Napadený rozsudek se vypoøádává naprosto neúplnì s dovolaným právním názorem stì¾ovatele spoèívajícím v tvrzení, ¾e podle § 73 zák. è. 337/1992 Sb. nelze daòovou exekuci posti¾ením obchodního podílu daòového dlu¾níka v obchodní spoleènosti provést. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e ust. § 73 odst. 6 zák. è. 337/1992 Sb. zná taxativnì pouze tam uvedené zpùsoby daòové exekuce a jiné nikoliv. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pøedstavuje lex specialis vùèi èásti VI. obèanského soudního øádu. Podle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí nesprávnì vykládá právní normu, kdy¾ argumentuje pøípustností daòové exekuce poukazem na jiné pohledávky , je¾ zákon è. 337/1992 Sb. pøedpokládá v ust. § 73 odst. 6 písm. a). Stì¾ovatel ve své správní ¾alobì argumentuje v tomto kontextu rubrikami o. s. ø., který rozli¹uje posti¾ení jiných pohledávek podle § 312 a násl. o. s. ø. a zcela samostatnì rubrikuje posti¾ení jiných majetkových práv, kam patøí i práva uvádìná v § 320 a násl. Zákon è. 337/1992 Sb. by pøípustnost daòové exekuce posti¾ením obchodního podílu spoleèníka musel za pou¾ití terminologie o. s. ø. zmínit jako posti¾ení jiných majetkových práv . Jeliko¾ zák. è. 337/1992 Sb. koneckoncù i v jiných smìrech nesleduje zcela v¹echny zpùsoby vedení exekuce, jak je zná o. s. ø., je nutno dle stì¾ovatele rozsah tìchto zpùsobù vykládat doslovnì a nikoliv excesivním zpùsobem, jaký u¾il napadený rozsudek. Pro tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel napadá i jiná rozhodnutí správcù danì vydaná vùèi nìmu, je¾ v¹ak nebyla pøedmìtem øízení pøed soudem, jeho¾ výsledkem byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31.
®alovaný správní orgán Finanèní úøad Ostrava I ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 5. 2003 mj. uvádí, ¾e odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, které pøedlo¾il dne 8. 8. 2002. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vrátit neoprávnìnì èerpané prostøedky státního rozpoètu (rozhodnutí è. j. 40238/99/388960/1710, ze dne 29. 3. 1999 a rozhodnutí è. j. 40305/99/388960/1741, ze dne 29. 3. 1999), pozdìji vymáhaná nabyla právní moci v souladu s § 48 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., nebo» stì¾ovatel se vùèi tìmto rozhodnutím vzdal práva na odvolání. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tímto úkonem (vzdáním se práva odvolání) zásadnì pochybil a bylo uèinìno na základì externí daòové porady je irelevantní. Stì¾ovatel je osobou, která je plnì zodpovìdná za své právní úkony. Správci danì není známo, ¾e by do¹lo u stì¾ovatele ke zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm dle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Poradenství probìhlo zajisté na základì smlouvy a jestli¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl tímto po¹kozen musí k této skuteènosti zahájit jiné øízení s poradcem. Opravné prostøedky proti vymìøení musí smìøovat ze zákonem stanovených podmínek a v zákonu stanovených lhùtách proti rozhodnutím o vymìøení povinnosti. Tuto zákonnou mo¾nost stì¾ovatel dobrovolnì nevyu¾il.
Daòové subjekty neplatí danì na základì smluvního ujednání se státem, ale z donucení (upraveného v zákonì), co¾ je zásadní rozdíl oproti obèanskoprávním a obchodnìprávním vztahùm, z nich¾ vznikají práva a povinnosti na základì vzájemné smlouvy. Znamená to, ¾e daòový subjekt nemá rovné postavení vùèi státu, na rozdíl od postavení mezi daòovými subjekty navzájem. Státní moc je uplatòována zákonným zpùsobem, nikoliv svévolnì. Proto tato zákonnost je znakem rovnosti v¹ech obèanù a pota¾mo daòových subjektù pøed zákonem. Pokud stát nutí zákonným zpùsobem platit obèany danì, musí mít i zákonné (a z logiky vìci donucující) prostøedky k vybrání tìchto daní. Jednotlivé èlánky Ústavy a Listiny základních práv a svobod nejsou s tím v rozporu. Lidská práva vstupují do daòového øízení a¾ poté, co se daòový subjekt podøídí úèelu vedeného øízení, resp. zámìru správce danì pøíslu¹né øízení v souladu se zákonem provést.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e základní zásady daòového øízení obsa¾ené v § 2 zák. è. 337/1992 Sb. pøedstavují soubor základních pravidel., která jsou dùle¾itým prostøedkem pro správnou aplikaci a interpretaci ostatních ustanovení zákona. Na prvním místì stojí zásada zákonnosti, co¾ znamená, ¾e správce danì je povinen chránit zájem státu, který je prioritní, pøi zachování práva a právem chránìných daòových subjektù, to je v daném pøípadì stì¾ovatel. Správce danì není povinen dbát v¹ech oprávnìných zájmù daòových subjektù, ale jen tìch, které jsou výslovnì chránìny nìjakým zákonem, co¾ znamená jednoznaènou prioritu státu a teprve sekundární je respektování práv právem chránìných zájmù daòových subjektù. S tím velmi úzce souvisí zásada volného hodnocení dùkazu zakotvená v § 2 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. Z ní vyplývá , ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovými subjekty, nebo» má právo nejprve samostatnì posoudit jejich vìrohodnost a rozhodnout o jejich osvìdèení jako dùkazu, popø. je i vylouèit ze svého rozhodování. V daném pøípadì takto oprávnìný-správce danì postupoval od samotného zahájení øízení. Ze shora uvedených dùvodù ¾alovaný Finanèní úøad Ostrava I navrhuje kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
Exekuèní pøíkaz, který je citován v rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 210/2002-31, byl vydán dle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení se daòová exekuce provede vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank nebo jiné pohledávky. Jeliko¾ toto ustanovení hovoøí obecnì o jiné pohledávce, ani¾ je specifikováno, o jakých druh pohledávky se jedná, je správce danì oprávnìn naøídit exekuci i na posti¾ení jiných majetkových práv, napø. posti¾ení pohledávky, která vzniká v souvislosti s ukonèením úèasti spoleèníka, èlena v právnické osobì.
Z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v den zápisu 12. 8. 1997 byla zapsána obchodní firma: Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola obchodnì právní, s. r. o., jejím¾ statutárními orgány jsou Doc. RNDr. P. S, CSc., bytem O., N. J. 3025/12, a PaedDr. D. S., bytem O., H. 45. Spoleèníky této obchodní firmy jsou Doc. RNDr. P, S,, CSc., a PaedDr. D, S,. Tato obchodní firma byla zøízena jako spoleènost s ruèením omezeným s pøedmìtem podnikání výchova a vzdìlávání na vy¹¹ích odborných ¹kolách.
Podle ust. § 52 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Podle odst. 2 námitka musí být podána písemnì nebo ústnì do protokolu ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìl, a to u správce danì, který úkon provedl. Správce danì posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. Podle odst. 3 se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Podaná námitka nemá odkladný úèinek pro samotné øízení.
Námitku zaøazuje sice zákon è. 337/1992 Sb. mezi øádné opravné prostøedky, nicménì na rozdíl od odvolání, které smìøuje proti rozhodnutím správce danì, námitka smìøuje proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím.V daném pøípadì byl námitkou stì¾ovatele napaden exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu Ostrava I na pøikázání jiné pohledávky podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 16. 1. 2002, è. j. 4014/02/388942/1738. Rozhodnutím podle ust. § 52 zákona è.337/1992 Sb. ze dne 26. 3. 2002, è. j. 48281/02/388942/1738, Finanèní úøad Ostrava I námitku uplatnìnou stì¾ovatelem zamítl. Tento exekuèní pøíkaz byl vydán k posti¾ení jiných majetkových práv daòového dlu¾níka-obchodního podílu spoleèníka Doc. RNDr. P. S., CSc., pøièem¾ o daòových nedoplatcích bylo rozhodnuto jinými rozhodnutími správce danì, která nabyla právní moci (rozhodnutí è. j. 40238/99/388960/1710 ze dne 29. 3. 1999, rozhodnutí è. j. 40305/99/388960/1741 ze dne 29. 3. 1999, rozhodnutí è. j. 60362/00/388960/1710 ze dne 13. 4. 2000, rozhodnutí è. j. 38333/00/388960/1710 ze dne 14. 3. 2000). Stì¾ovatel vùèi tìmto hmotnìprávním rozhodnutím neuplatnil øádné opravné prostøedky a práva odvolání se vzdal.
Právo domáhat se obrany ve správním soudnictví je zakotveno s ust. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se mù¾e obrátit na soud za úèelem pøezkoumání zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen takovýmto rozhodnutím, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Svou formou se jeví kasaèní stí¾ností napadený úkon správce danì jako rozhodnutí, jaké má na mysli ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., není jím v¹ak ve své podstatì, nebo» mu chybí v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládaný právní obsah rozhodnutí, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, tedy rozhodnutí spadajícímu do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo rozhodnuto. Nejedná se tedy o rozhodnutí jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo» tato jeho práva a povinnosti byla zalo¾ena rozhodnutími ji¾ døíve vydanými a vý¹e citovanými.
Stì¾ovatel v daném pøípadì není odmítnutím návrhu krácen na svém právu pøístupu k soudu, nebo» v pøípadì meritorního hmotnìprávního rozhodování mìl mo¾nost uplatnit opravné prostøedky jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed soudem rozhodujícím ve správním soudnictví, nicménì jich nevyu¾il. Nemù¾e si proto pøístup k soudu osobovat dodateènì v pøípadì, kdy ji¾ správce danì nerozhodoval o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ pouze o zpùsobu výkonu tìchto práv a povinností.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími (jak je chápe ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech èi povinnostech v oblasti veøejného práva nerozhodovalo.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, je zatí¾en vadou zmateènosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., nebo» jím bylo meritornì rozhodnuto o ¾alobì, která mìla být podle ust. § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. odmítnuta. Proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì stì¾ovatelem podanou ¾alobu ze dne 28. 5. 2002, na jejím¾ základì byl uvedený rozsudek vynesen, odmítl.
Podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 11. 5. 2004