Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20N%C3%BCrnberg&Datum=26.08.2010&Aktenzeichen=1%20Ws%20462/10
Timestamp: 2019-08-21 21:30:30
Document Index: 385248435

Matched Legal Cases: ['§ 122', '§ 121', '§ 122', '§ 121', '§ 122', 'Art. 2']

OLG Nürnberg, 26.08.2010 - 1 Ws 462/10 H - dejure.org
OLG Nürnberg, 26.08.2010 - 1 Ws 462/10 H
https://dejure.org/2010,10088
OLG Nürnberg, 26.08.2010 - 1 Ws 462/10 H (https://dejure.org/2010,10088)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 26.08.2010 - 1 Ws 462/10 H (https://dejure.org/2010,10088)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 26. August 2010 - 1 Ws 462/10 H (https://dejure.org/2010,10088)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,10088) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Untersuchungshaft, Fortdauer, Sechs-Monats-Frist
§§ 122, 121 StPO
StPO § 121; StPO § 122
StPO § 121 ; StPO § 122
Beschleunigungsgebot in Haftsachen; Eröffnung des Hauptverfahrens 14 Wochen nach Eröffnungsreife
14 Wochen (Monate) Verzögerung führen zur Aufhebung des Haftbefehls
Beschleunigungsgebot in Haftsachen - Sechsmonatsprüfung
AG Regensburg, 27.02.2010 - 435/10
StV 2011, 39
Ist nach den Umständen des Einzelfalls vom Vorliegen der Eröffnungsreife bereits vor Erlass des Eröffnungsbeschlusses auszugehen, so ist insoweit der Zeitpunkt der Eröffnungsreife maßgeblich (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2011 - 2 BvR 2781/10 - [juris]; OLG Nürnberg StV 2009, 367 ; 2011, 39 ).
Ist nach den Umständen des Einzelfalls vom Vorliegen der Eröffnungsreife bereits vor Erlass des Eröffnungsbeschlusses auszugehen, so ist insoweit der Zeitpunkt der Eröffnungsreife maßgeblich (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2011 - 2 BvR 2781/10 - [juris]; OLG Nürnberg StV 2009, 367; 2011, 39).
Kommt es zu vermeidbaren erheblichen und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen, wobei es auf eine wie auch immer geartete Vorwerfbarkeit nicht ankommt, liegt ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG vor (BVerfG NJW 2006, 1336; OLG Nürnberg StV 2011, 39).