Source: http://kraken.slv.cz/6Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:01:43+00:00
Document Index: 39517020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 2']

6Azs38/2008
6 Azs 38/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. J. Y., t. è. pobytem K Sadu 10/414, Praha 8, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1311/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 42/2007-75,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1311/VL-07-04-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel následující skuteènosti: Stì¾ovatel svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zdùvodnil potí¾emi, které mìl v zemi pùvodu s hlídkou muslimských vojákù, kteøí jej po kontrole na kontrolním stanovi¹ti zbili z dùvodu jeho køes»anského pùvodu (zji¹tìného pøi kontrole podle jména), a s Mladými patrioty (nelegální ozbrojená formace na podporu prezidenta), kteøí se jej pokusili násilím pøimìt, aby se pøidal k nim. Stì¾ovatel opakuje v kasaèní stí¾nosti, ¾e støety s patrioty a s vládními vojáky, jsou podøaditelné pod dùvody, které má na mysli § 12 zákona o azylu a Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Ka¾dé pronásledování je tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a také za opatøení pùsobící psychický nátlak, pokud jsou spjata s opatøeními, která zasahují do obèanských a politických práv jedince a jsou trpìna státními orgány. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v chybném vyhodnocení dùvodù dle § 12 zákona o azylu. V tomto duchu mìl krajský soud hodnotit rovnì¾ existenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e s ohledem na jeho potí¾e v zemi pùvodu do¹lo k nesprávnému vyhodnocení dùvodù dle § 12 zákona o azylu a v tomto duchu i pøeká¾ky vycestování. Soud pøi hodnocení vìci vy¹el z následujících skuteèností: nemù¾e se jednat o odùvodnìný strach z pronásledování pro politické pøesvìdèení tam, kde ¾adatel není ani schopen zformulovat, èi dolo¾it, ¾e nìjaké relevantní politické pøesvìdèení má, a ¾e mu potí¾e vznikly v souvislosti s tím, ¾e je nìjak projevil. Dále ani popis jednorázového, nahodilého incidentu s vojáky, zøejmì na podkladì jeho køes»anského jména, nelze oznaèit za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Soud v závìru konstatoval, ¾e z pøedlo¾ených materiálù vyplývají problémy politické, hospodáøské i národnostní v Pobøe¾í slonoviny, av¹ak bez jakéhokoli bezprostøedního vztahu k situaci ¾alobce-nelze z nich vyvodit, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì hrozila vá¾ná újma. S tímto vyhodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a uvádí k tomu následující: obdobnou situací, jako je tomu v posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Ji¾ døíve tak bylo opakovanì judikováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49). Stì¾ovatel je v podané kasaèní stí¾nosti pøesvìdèen, ¾e naplòuje podmínky poskytnutí mezinárodní ochrany, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, s ohledem na jím uplatnìné skuteènosti tedy patrnì zejména z dùvodu nábo¾enství, popø. pro zastávání politických názorù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22.5. 2008, è. j. 9 Azs 25/2008-83). Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem správního orgánu, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje dùvody pronásledování, nebo» jednorázové osamocené nahodilé napadení muslimskými vojáky nemìlo charakter pronásledování z dùvodù nábo¾enství (viz ní¾e odkaz rozsudek NSS è. j. 7 Azs 12/2008-98 z 24. 4. 2008) a v pøípadì napadení Mladými patrioty se nejednalo o zastávání nìjakých politických názorù, ani jiného azylovì relevantního dùvodu. V tomto smìru lze poukázat pro pøíklad napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, který vyslovil, ¾e ojedinìlé útoky pøíslu¹níkù nìjakého hnutí v zemi pùvodu namíøené proti osobì stì¾ovatele, nemající pøímou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, se zastáváním urèitých politických názorù ani s jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, nejsou dùvodem postaèujícím k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ohlednì nezbytnosti urèité intenzity a charakteru ústrkù, aby je bylo mo¾no nazvat pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, velmi peèlivì a podrobnì judikoval v azylovì záva¾nìj¹í situaci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 7 Azs 12/2008-98 z 24. 4. 2008, na který tímto Nejvy¹¹í správní soud okazuje. Pro úèely øízení o udìlení azylu je v ka¾dém pøípadì nutno peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Opatøení pùsobících psychický nátlak je pøitom z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí èi orgánù státní moci nutno pomìøovat dal¹ími, v citovaném ustanovení výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii pøíkoøí, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tato pøíkoøí ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání ¾ivota, berou jí ¾ivotní perspektivu a vyvolávají v ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany NSS odkazuje na konzistentní judikaturu napø. na usnesení NSS z 9. 4. 2008, è. j. 2 Azs 6/2008-43. Pobøe¾í slonoviny rozhodnì nelze pova¾ovat za demokratický právní stát, kde by docházelo k dodr¾ování základních lidských práv a svobod (jak je zøejmé z øady zpráv a informací o této zemi, které jsou obsa¾eny ve správním spisu), nicménì tato samotná skuteènost nestaèí pro udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli, který v zemi pùvodu nemìl azylovì relevantní problémy, zvlá¹tì za situace, kdy ¾adatelem uplatnìné dùvody nevyvolávají riziko posti¾ení v pøípadì návratu. Navíc správní orgán i soud popsali zlep¹ující se situaci v zemi (posílení bezpeènosti v zemi, odzbrojování a rozpu¹tìní milic apod.) Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, je udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona (poznámka: oproti citovanému judikátu se jedná o § 2 odst. 7 tého¾ zákona ve znìní platném ke dni rozhodování správního orgánu) nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.