Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=14.05.2008&Aktenzeichen=23%20U%20175/06
Timestamp: 2019-05-21 13:43:47
Document Index: 191641176

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 280', '§ 280', '§ 199', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG Frankfurt, 14.05.2008 - 23 U 175/06 - dejure.org
https://dejure.org/2008,13021
OLG Frankfurt, 14.05.2008 - 23 U 175/06 (https://dejure.org/2008,13021)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 14.05.2008 - 23 U 175/06 (https://dejure.org/2008,13021)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 14. Mai 2008 - 23 U 175/06 (https://dejure.org/2008,13021)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,13021) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 254 BGB; § 280 BGB
Kapitalanlage durch Beteiligung an einem Medienfonds: Fehlerhaftigkeit des Anlageprospekts; Risikoaufklärungspflichten des Anlageberaters
Kapitalanlage; Anlage; Filmfonds; Medienfonds; Fonds; Prospekt; Beratung; Anlageberater
BGB § 280 Abs. 1; BGB § 199 Abs. 1
LG Frankfurt/Main, 13.06.2006 - 10 O 500/05
LG Frankfurt/Main, 30.06.2006 - 10 O 500/05
LG Frankfurt/Main, 30.06.2006 - 2 O 500/05
Zu ihnen gehört auch die hier geltend gemachte Schadensersatzleistung im Zusammenhang mit der Zug-um-Zug gegen Schadensersatz vorzunehmende Rückgabe der Rechte aus der Beteiligung (vgl. die Urteile des OLG Frankfurt vom 14.5.2008, 23 U 175/06 und 23 U 177/05 bei Juris; OLG München Urteil vom 4.3.2008, 5 U 4081/05).
Zu ihnen gehören auch die hier geltend gemachten Schadensersatzleistungen im Zusammenhang mit der Zug um Zug vorzunehmenden Rückgabe der Rechte aus der Beteiligung (vgl. auch Senat, Urteile vom 14.5.2008, 23 U 175/06 und 23 U 177/05 - bei juris; OLG München, Urteil vom 4.3.2008, 5 U 4081/05, Bl. 850ff d.A.).
Aus dem Vorbringen der Beklagten ergeben sich aber keine Anhaltspunkte dafür, ob ex post bei wirtschaftlicher Betrachtung das von der Beklagten geschilderte Alternativverhalten erkennbar zu besseren Ergebnissen geführt hätte und ob es der Klägerin überhaupt zumutbar gewesen wäre, der Beschlussfassung der übrigen Gesellschafter im Interesse der Schädigerin entgegenzutreten (so auch OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 14.5.2008, 23 U 175/06).
Das Gegenteil ergab sich aus dem Bond-Urteil des BGH ( BGHZ 123, 126, 129; BGH, BKR 2009, 471; vgl. auch OLG Frankfurt, Urteil vom 14.5.2008, 23 U 175/06, juris; Hinweisbeschluss vom 12.5.2009, 9 U 34/08, Anlage K 153).
Zu den Betriebseinnahmen gehören auch die hier geltend gemachten Schadensersatzleistungen im Zusammenhang mit der Zug-um-Zug gegen Schadensersatz vorzunehmende Rückgabe der Rechte aus der Beteiligung (vgl. die Urteile des OLG Frankfurt vom 14.5.2008, 23 U 175/06 und 23 U 177/05;… OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 20.10.2009- 14 U 98/08; OLG München Urteil vom 4.3.2008, 5 U 4081/05).