Source: http://www.verkehrslexikon.de/Texte/EUFahrerlaubnis70.php
Timestamp: 2017-07-23 14:48:30
Document Index: 82457885

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 117', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 1', '§ 3', '§ 46', 'Art. 8', 'EuG']

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen Beschluss vom 29.05.2007 - 7 L 419/07 - Zur missbräuchlichen Beschaffung eines tschechischen EU-Führerscheins
Home | Webshoprecht | Datenschutz | Impressum | | Gesetze | Strafrecht | OWi-Recht | Zivilrecht | Verkehrsverwaltungsrecht | VG Gelsenkirchen v. 29.05.2007: Zur missbräuchlichen Beschaffung eines tschechischen EU-Führerscheins
Das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Beschluss vom 29.05.2007 - 7 L 419/07) hat entschieden:
die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 4. April 2007 wiederherzustellen,
ist gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - zulässig, aber unbegründet.
Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Es spricht bei der gebotenen summarischen Prüfung bereits vieles dafür, dass die angefochtene Ordnungsverfügung rechtmäßig ist. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen auf die Gründe der Verfügung des Antragsgegners, denen die Kammer folgt (§ 117 Abs. 5 VwGO).
„Es spricht im Lichte der Rechtsprechung des EuGH, vgl. EuGH, Urteil vom 29. April 2004 - C-476/01 - (Fall Kapper), NJW 2004, 1725 ff; EuGH, Beschluss vom 6. April 2006 - C-227/05 - (Fall Halbritter), zitiert nach juris, vieles dafür, dass die Entscheidung des Antragsgegners auch europarechtskonform ist. Ein Verstoß gegen Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG, demzufolge die von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine gegenseitig anerkannt werden, ist nicht ersichtlich. Denn die Fahrerlaubnisentziehung, die nach § 3 Abs. 1 Satz 2 StVG und § 46 Abs. 5 Satz 2 FeV bei einer ausländischen Fahrerlaubnis die Wirkung einer Aberkennung des Rechts hat, von der Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, fußt auf der grundsätzlichen Anerkennung des tschechischen Führerscheins und greift in das Recht, damit in den übrigen EU-Staaten uneingeschränkt und in anderen Ländern nach internationalem und deren nationalem Recht Kraftfahrzeuge führen zu dürfen, gerade nicht ein. Darüber hinaus spricht nach Ansicht der Kammer vieles dafür, dass auch kein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie vorliegt, die es den Mitgliedstaaten ausdrücklich erlauben, in ihrem Hoheitsgebiet ihre nationalen Vorschriften über den Entzug, die Aussetzung und die Aufhebung der Fahrerlaubnis anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat betont, dass diese Norm als Ausnahmevorschrift restriktiv auszulegen sei und dass sich ein Mitgliedstaat nicht auf sie berufen kann, um einer Person unbegrenzt die Anerkennung eines von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins unter Berufung auf seine nationalen Vorschriften zu versagen,
so auch OVG NRW, Beschluss vom 23. Februar 2007 - 16 B 178/07 - gelten auch im vorliegenden Fall. Im Gegensatz zu den vom EuGH zu entscheidenden Sachverhalten bestehen nämlich beim Antragsteller nach wie vor ganz erhebliche Bedenken gegen seine Kraftfahreignung, weil die seit dem Vorfall vom 24. März 2000 (Führen eines Kraftfahrzeugs unter der Wirkung von Marihuana und Besitz von Kokain) offene Frage, ob mit weiteren Drogenfahrten zu rechnen ist, noch nicht zu seinen Gunsten geklärt ist. Bei seiner Begutachtung durch die Untersuchungsstelle der MPU GmbH in S. am 15. August 2001 hat er sich geweigert, an der Klärung seiner Drogenprobleme mitzuwirken. Das Gutachten vom 22. August 2001 enthält daher hierzu keine Stellungnahme. Immerhin hat er im Gespräch eingeräumt, zuletzt am Wochenende vor der Untersuchung Cannabis konsumiert zu haben. Ein im Rahmen eines Wiedererteilungsverfahrens im Jahre 2004 erstelltes Gutachten hat er nicht vorgelegt und an der Begutachtung in einem späteren Wiedererteilungsverfahren hat er nicht mitgewirkt. Deshalb sind mit Bescheiden des Antragsgegners vom 26. Februar 2004 und 3. Januar 2005 die entsprechenden Wiedererteilungsanträge abgelehnt worden.
Der Antragsteller hat diese Bescheide bestandskräftig werden lassen und stattdessen in Tschechien am 10. Februar 2005 eine Fahrerlaubnis erworben. Dieser Umstand zeigt deutlich, dass ihm bewusst ist, dass ihm nach deutschem Recht keine Fahrerlaubnis wiedererteilt werden kann. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner den Antragsteller nicht mehr aufgefordert hat, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, sondern von seiner Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgegangen ist. Diese Verfahrensweise entspricht im Übrigen Nr. 4.3 des Erlasses des Ministeriums für Bauen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom 24. Oktober 2006 (III B 2-21-06/1).