Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1299/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:20:41+00:00
Document Index: 33349514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 317', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 389', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 50', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1299/2012-B-14
KSCB 28 INS 22679/2011 3 VSPH 1299/2012-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem Výškovice 23, 385 01 Vimperk, IČO: 70532664, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.srpna 2012, č.j. KSCB 28 INS 22679/2011-B-7,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.srpna 2012, č.j. KSCB 28 INS 22679/2011-B-7, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3.8.2012, č.j. KSCB 28 INS 22679/2011-B-7, prohlásil konkurs na majetek dlužníka Jiřího anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 19.4.2012, č.j. KSCB 28 INS 22679/2011-A-16, rozhodl o zjištění úpadku dlužníka-soukromého podnikatele. Konstatoval, že nelze podle zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), úpadek takového dlužníka řešit jiným způsobem než konkursem nebo reorganizací. Podle § 317 odst. 1 IZ je osobou oprávněnou podat návrh na povolení reorganizace toliko dlužník nebo přihlášený věřitel, avšak žádný takový návrh v projednávané věci podán nebyl. Proto insolvenční soud rozhodl podle § 149 odst. 1 IZ o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, neboť jiný způsob řešení dlužníkova úpadku nepřichází v úvahu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení, jímž byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs, zrušil a byl povolen úpadek formou oddlužení. Zdůraznil, že již ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu namítl, že pohledávky věřitele č. 1) www.nemoweb.cz s.r.o. ve výši 513.867,-Kč a věřitele č. 2) Sokato, a.s. ve výši 6.666.726,03 Kč nevznikly, resp. neexistují s podrobným uvedením důvodů, neboť mají původ v údajném, nikoliv skutečném převzetí ručení za úvěr poskytnutí P.Preňkovi. Tito věřitelé nejsou k podání insolvenčního návrhu věcně aktivně legitimováni. Tyto námitky vznesl též na přezkumném jednání a schůzi věřitelů dne 17.7.2012.
Vrchní soud v Praze z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 a § 212a občanského soudního řádu-dále jen o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 389 IZ dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením (odst. 1).
Podle § 390 IZ návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala (odst. 2).
Dle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2012, č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, k němuž je insolvenční soud povinen při doručení věřitelského insolvenčního návrhu dát dlužníku, tkví v tom, aby dlužník, jenž splňuje zákonné předpoklady tohoto sanačního způsobu řešení svého úpadku, měl možnost uplatnit jej i tehdy, je-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem věřitele. Povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 IZ obsaženou mezi jinými ustanoveními insolvenčního zákona (bez uvedení obsahu ustanovení). Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne.
Z dlužníkova odvolání je zřejmé, že jeho námitky ve skutečnosti vůbec nesměřují proti rozhodnutí o zjištění úpadku, ale výhradně proti rozhodnutí o způsobu jeho řešení konkursem, o němž soud prvního stupně rozhodl na základě toho, že má za to, že je dlužník fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění vydaného Městským úřadem ve Vimperku, jak zjistil z výpisu ze živnostenského rejstříku z 8.12.2012; při jednání věřitelského výboru dne
17.2.2012 soud konstatoval, že povolení oddlužení je u dlužníka vyloučeno a návrh na povolení reorganizace nebyl dlužníkem ani jakýmkoliv věřitelem podán.
Dlužník nikterak nezpochybnil, že rozhodnutí o jeho úpadku (na základě insolvenčního návrhu ze dne 5.12.2011 podaného věřitelem www.nemoweb.cz s.r.o. se sídlem v Brně) ze dne 19.4.2012, č.j. KSCB 28 INS 22679/2011-A-16, je správné, neboť se proti usnesení, jímž byl úpadek zjištěn a s nímž insolvenční soud nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením, neodvolal, takže za uvedené situace bylo namístě, aby insolvenční soud rozhodl o způsobu jeho řešení.
Z obsahu insolvenčního spisu se nepodává, že by dlužník soudu návrh na řešení jeho úpadku oddlužením podal, resp. učinil tak až v odvolání proti napadenému usnesení dne 4.9.2012. Odvolací soud zjistil, že insolvenční soud dlužníka v usnesení ze dne 6.12.2011 (událost A-7), jímž byl vyzván k vyjádření se k zaslanému insolvenčnímu návrhu, poučil o možnosti podat návrh na povolení oddlužení takto: Dlužník, který není podnikatelem a jeho závazky nepocházejí z podnikání, může ve lhůtě 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 IZ. Tyto písemnosti (shodně jako vyhláška o zahájení insolvenčního řízení z 6.12.2011-událost A-5) byly dlužníku doručeny vhozením do poštovní schránky postupem podle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 15.12.2011. V reakci na tato usnesení požádal dlužník podáním z 26.12.2011 (doručeno soudu 29.12.2011-událost A-10) o prodloužení lhůty k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu z důvodu, že v době doručení předmětných zásilek (od 12.12. do 23.12.2011) se v místě doručení nezdržoval z důvodu pobytu v zahraničí; současně k němu mimo jiné předložil vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku vydaného Městským úřadem Vimperk z 8.12.2011, z něhož se podává, že dlužník přerušil provozování živnosti od 8.12.2011 do 31.12.2015.
Odvolací soud ve shodě s výše uvedenými závěry Nejvyššího soudu má za to, že pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 IZ obsažená v dokumentu A-7 nebyla dostatečným poučením dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, neboť prostou citací tohoto ustanovení se podoba řádného poučení nevyčerpává. Insolvenční soud vyšel zřejmě z předpokladu, že již označení dlužníka v insolvenčním návrhu identifikačním číslem jako podnikající fyzické osoby je dostatečné pro závěr, že mu brání v oddlužení, a z uvedených důvodů zřejmě nepovažoval za nutné dlužníka řádně poučit o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, což zopakoval i na schůzi věřitelů dne 17.2.2012, když vyslovil, že návrh na řešení úpadku ve formě oddlužení je za zákona v tomto případě vyloučen. Z těchto důvodů se pak nezabýval ani skutečností, že dlužník přerušil provozování živnosti a že i v případě existujících závazků z podnikání lze povolit dlužníku oddlužení (k této problematice odkazuje odvolací soud zejména na rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009, uveřejněném pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011, uveřejněném pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Odvolací soud dospěl k závěru, že poučení dané insolvenčním soudem k možnosti podat návrh na oddlužení, jak uvedeno shora, je neúplné především z toho důvodu, že postrádá poučení o následku nepodání návrhu na oddlužení ve stanovené lhůtě.
Napadené usnesení o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem je tedy předčasné, neboť dlužníkovi dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení, která se pojí s doručením poučení, jež má všechny výše uvedené obsahové náležitosti. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (o.s.ř.) zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Řádného poučení se dlužníku dostalo v odůvodnění tohoto rozhodnutí, a proto zákonná lhůta 30 dnů k podání návrhu na povolení oddlužení poběží dlužníkovi ode dne doručení tohoto rozhodnutí.
V Praze dne 28.února 2013