Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo856/2009
Timestamp: 2018-06-25 03:02:30+00:00
Document Index: 18304254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 1']

22 Cdo 856/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně L. R., zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 4, proti žalovanému V. Š. , zastoupenému JUDr. Karlem Kolářem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 11 C 87/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29. srpna 2008, č. j. 35 Co 683/2006-268, takto:
Okresní soud v České Lípě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. dubna 2006, č. j. 11 C 87/2005-243, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 103 455,40 Kč s 16 % úrokem ročně od 12. května 2002 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku). Ohledně částky 80 734,60 Kč s 16 % úrokem ročně od 6. října 1994 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 16 % ročně z částky 103 455,40 Kč za období od 6. října 1994 do 11. května 2002 soud prvního stupně žalobu zamítl (výroky II. a III. rozsudku) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku (výroky IV. a V. rozsudku).
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci (dále jen odvolací soud ) k odvolání obou účastníků změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. zčásti tak, že žaloba na zaplacení částky 7 075,40 Kč s 16 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 12. 5. 2002 do zaplacení se zamítá. Ve zbývajícím rozsahu, ve kterém okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 380,- Kč s 16 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 12. 5 2002 do zaplacení, se rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrzuje. . Odvolací soud dále potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a vyslovil, že rozsudek okresního soudu zůstává ve výroku II. a IV. nedotčen. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím přísudečném výroku ohledně 96 380,- Kč s příslušenstvím napadl žalobce dovoláním z důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání, je účastníkům znám, je součástí procesního spisu, a dovolací soud proto na něj odkazuje.
Dovolání může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Oproti přesvědčení dovolatele není přípustnost dovolání založena podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť dovoláním napadený výrok odvolacího soudu je ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně výrokem potvrzujícím.
Dovolání nevymezuje otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jakožto otázku zásadního významu. Dovolací soud v dovolání neshledal nic, co by z rozsudku odvolacího soudu činilo rozhodnutí po právní stránce zásadního významu.
Dovolání je v části týkající se jistiny přisouzeného nároku polemikou dovolatele se skutkovými zjištěními soudů na základě odlišného hodnocení důkazů. Tím, že dovolatel na odlišných skutkových závěrech dospívá k jinému názoru na posouzení důvodnosti žalobkyní uplatněného nároku, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a uplatňuje tak (což sám výslovně uvádí) dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Ve vztahu k přisouzenému příslušenství dovolatel taktéž nevymezuje otázku zásadního právního významu, nicméně vyjadřuje nesouhlas s touto části rozhodnutí odvolacího soudu z toho důvodu, že výše úroků z prodlení měla být žalobkyni přiznána ve výši vztahující se ke dni, ke kterému byl žalobkyni úrok z prodlení přiznán. Soudy však postupovaly správně, jestliže výši úroků z prodlení stanovily k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k 6. října 1994). Přísudek příslušenství od 12. května 2005 pak odráží toliko skutečnost, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení za předchozí období (od 6. října 1994 do 11. května 2002) byl promlčen a žalovaný se promlčení dovolal.
V Brně dne 11. listopadu 2010 JUDr. František B a l á k, v. r.