Source: http://www.tcu.es/searcher/document/Detail.action?objectId=279932
Timestamp: 2018-04-26 01:58:25
Document Index: 253636288

Matched Legal Cases: ['artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48']

AUTO nº 13 año 2017 dictado por la SALA DE JUSTICIA
Resolution: AUTO nº 13 año 2017 dictado por la SALA DE JUSTICIA
Document type: AUTO
Section: -, ENJ: SALA DE JUSTICIA
Subject: Recurso Nº 35/17 interpuesto al amparo del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, contra la Providencia de fecha 30 de mayo de 2017, dictada en las actuaciones previas nº 88/16 (Sector Público Local, Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva), Madrid.
Resolution date: 26/09/2017
Pronounced by: -, ENJ: SALA DE JUSTICIA
Presenter: Excma. Sra. Dña. Margarita Mariscal de Gante y Mirón
Justice hall: Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Presidente
Excma. Sra. Dª Mª Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dña. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
Doctrine summary: Desestima la Sala de Justicia el recurso interpuesto al amparo del artículo 48.1 de la Ley 7/88, contra la Providencia de requerimiento de pago, dictada en las Actuaciones Previas sin imposición de costas. El recurrente alega la supuesta indefensión que le ha ocasionado que las valoraciones jurídicas reflejadas en el Acta de Liquidación Provisional se basen en una incompleta documentación al no haber requerido el Delegado Instructor al Ayuntamiento todos los justificantes de gastos admitidos, obrantes en la Corporación. La Sala manifiesta, tras analizar las posturas procesales de las partes, que no se ha ocasionado la pretendida indefensión, toda vez que la documentación referida sí fue solicitada y la certificación fue emitida por el Secretario Interventor, que se encuentra actualmente en activo. Cuestión distinta es que el resultado de lo remitido no se adecúe a las expectativas e intereses del recurrente y cita a estos efectos el Auto de 10 de abril de 2016, como exponente de la doctrina uniforme de la Sala de Justicia.
Categories: ACTUACIONES PREVIASCOSTASINDEFENSIONJUSTIFICACION DE GASTOSLIQUIDACION PROVISIONALPROVIDENCIA DE REQUERIMIENTORECURSO DEL ARTICULO 48.1 DE LA LEY 7/1988
En Madrid, a veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete.
La Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, integrada conforme se expresa en el margen, previa deliberación, ha resuelto dictar el siguiente
VISTO el Recurso interpuesto, al amparo del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (en adelante, LFTCu), por doña Almudena Fernández Sánchez, Procuradora de los Tribunales, asistida del Letrado don Ricardo de la Peña González, en representación de Don A. R. B., contra la Providencia de 30 de mayo de 2017, dictada en las actuaciones previas nº 88/16, del Sector Público Local (Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva), Madrid, habiéndose conferido trámite de audiencia al Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva y al Ministerio Fiscal y de conformidad con los siguientes:
PRIMERO.- Tal y como se refleja en el acta de liquidación provisional practicada el día 30 de mayo de 2017 en las actuaciones previas nº 88/16, del Sector Público Local (Aytº de Fresnedillas de la Oliva), Madrid, el Delegado Instructor declaró, de forma previa y provisional, la existencia de presunto alcance por importe de 22.552,73 euros de principal a los que habría que sumar los intereses legales que ascendían a 1.677,99 euros de intereses, y declaró responsable contable directo del mismo a Don A. R. B., a quien se requirió por providencia de la misma fecha a fin de que reintegrara o afianzara el importe declarado, previa y provisionalmente, de alcance junto con sus correspondientes intereses legales.
SEGUNDO.- Con fecha de 5 de junio de 2017 se recibió escrito de la Procuradora de los Tribunales doña Almudena Fernández Sánchez, asistida del Letrado don Ricardo de la Peña González, en representación de Don A. R. B., interponiendo el recurso previsto en el artículo 48.1 LFTCu, tanto contra el acta de liquidación provisional como contra la providencia de requerimiento de pago, solicitando que fueran anuladas tanto la providencia en la que se le requería a fin que reintegrara o afianzara el importe previamente declarado de forma previa y provisional como de alcance, como la liquidación provisional, suspendiendo sus efectos y fundamentando dicha impugnación en la indefensión que dice haber sufrido al no haber accedido el Delegado Instructor, en el acto de la práctica de la liquidación provisional, a requerir al Ayuntamiento a fin de que remitiera todos y cada uno de los justificantes de los gastos no admitidos y que fueron entregados al Ayuntamiento.
TERCERO.- Por diligencia de ordenación de 6 de junio de 2017 se acordó abrir el correspondiente rollo, nombrar ponente y requerir al Delegado Instructor a fin de que remitiera los antecedentes necesarios para la tramitación del recurso.
CUARTO.- Por diligencia de ordenación de 12 de junio de 2017 se dio traslado del recurso al Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva y al Ministerio Fiscal a fin de que en el plazo común de cinco días pudieran presentar las alegaciones que estimaran convenientes.
QUINTO.- Tanto el Ministerio Fiscal como el Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva, en escritos recibidos los días 19 y 22 de junio de 2017, respectivamente, interesan la desestimación de dicho recurso.
SEXTO.- Por diligencia de ordenación de 27 de junio de 2017 se declaró concluso el presente recurso.
SÉPTIMO.- Por providencia de 19 de septiembre de 2017 se señaló para votación y fallo el día 25 de septiembre de 2017, fecha en que tuvo lugar el acto.
En la sustanciación de este recurso se han observado las correspondientes prescripciones legales.
PRIMERO.- Los motivos alegados por la representación de Don A. R. B. como fundamentación del recurso que interpone al amparo del artículo 48.1 LFTCu vienen a poner de manifiesto una supuesta indefensión que se le dice causada motivada por el hecho de que el delegado instructor no ha requerido al Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva todos los justificantes de gastos admitidos, obrantes en la Corporación, y que de aportarse vendrían a justificar el saldo del alcance que se declara de manera provisional. La falta de cumplimentación de dicha prueba constituye para el recurrente una prueba diabólica al no contar con copia de las cuentas que fueron depositadas en el Ayuntamiento e intervenidas por el anterior Secretario-Interventor. Sobre este particular advierte de la imposibilidad de que el actual Secretario-Interventor pueda certificar sobre las mismas, dado que no las intervino.
Dicho motivo de impugnación encuentra encaje entre los señalados en el artículo 48.1 LFTCu para la prosperabilidad del citado recurso, que cita como motivo de impugnación el que «no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren o en que se causare indefensión», por lo que procede examinar la alegación del recurrente a los efectos de constatar si efectivamente se le ha ocasionado o no la indefensión que denuncia.
SEGUNDO.- Tanto el Ministerio Fiscal como el Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva se oponen a la indefensión que se dice causada con base en argumentos coincidentes.
Así el Ministerio Fiscal pone de manifiesto que tras el requerimiento efectuado por el Delegado Instructor mediante oficio de fecha 9 de mayo de 2016, obra en las actuaciones a los folios 7-10 una certificación emitida por el Secretario-Interventor municipal de la que resulta la comprobación individual de cada documento soporte contable en relación con los gastos de representación de los ejercicios 2008-2015; la identificación individual de cada gasto carente de factura, albarán o ticket que lo justifique; y la identificación individual de otros cinco, incluidos en la relación anterior, carentes además de reconocimiento de la obligación, realización del pago u otro documento.
Igualmente constan a los folios 200 a 518 de las Diligencias preliminares los documentos contables de los gastos de representación de los ejercicios 2008 a 2015 y de las facturas y justificaciones soportes de ellos.
Lógicamente, la certificación ha sido emitida por el Secretario-Interventor que se encuentra actualmente en activo. Procede rechazar la alegación del recurrente que entiende que sólo el Secretario-Interventor que intervino los respectivos gastos y/o pagos sería competente, pues como bien alega el Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva dicho funcionario al cesar en su puesto resulta incompetente para ejercer cualquier función pública municipal en la citada Corporación.
En definitiva, y a la vista de lo hasta aquí expuesto, resulta que sí se solicitó por el Delegado Instructor la documentación que demanda el recurrente, por lo que no resulta apreciable que el Delegado Instructor le causara indefensión alguna al haber oficiado al Ayuntamiento requiriéndole la documentación solicitada por el mismo y estimada pertinente y necesaria. Cuestión distinta es que el resultado de lo remitido no se adecúe a las expectativas e intereses del recurrente.
En este sentido debe recordarse la doctrina uniforme de esta Sala de Justicia (por todos, Auto de 10 de abril de 2016) cuando afirma que mediante el recurso previsto en el artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas
“no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una segunda instancia jurisdiccional, sino que lo que la Ley pretende es ofrecer un mecanismo de revisión a los intervinientes en las actuaciones previas de que se trate… de cuantas resoluciones puedan limitar las posibilidades de defensa.
Por ello también es procedente entender que por la vía de este recurso no haya de entrar la Sala a conocer del tema referente a la calificación jurídico-contable del, o de los presuntos responsables, ni respecto del fondo del asunto sometido a enjuiciamiento contable, puesto que ello significaría no sólo desbordar el ámbito objetivo del proceso especial, sino que se trastocaría el régimen jurídico de las competencias de los órganos e instancias, ya que se permitiría la eventual decisión por el órgano de segunda instancia sin haberse incluso tramitado procesalmente la primera y se invadiría, con manifiesta ilegalidad, el ámbito de competencia funcional atribuido ex lege a los consejeros de cuentas…”
TERCERO.- Interesa de igual modo el recurrente la suspensión de los efectos de las resoluciones recurridas. Respecto de este particular señala el Ministerio Fiscal que el recurso regulado en el artículo 48.1 LFTCu no tiene carácter suspensivo. Sólo si se acredita la concurrencia de circunstancias excepcionales la Sala de Justicia ha admitido de forma excepcional la posibilidad de suspensión, circunstancias que ni tan siquiera son mencionadas por el recurrente, por lo que no procede acordar la suspensión solicitada.
CUARTO.- Como consecuencia de todo lo anterior, no se estima el recurso interpuesto por la representación de Don A. R. B. contra la liquidación provisional y la providencia requiriendo de afianzamiento o pago del Delegado Instructor de fecha 30 de mayo de 2017, en las Actuaciones Previas nº 88/16, sin que se aprecien circunstancias que justifiquen la imposición de las costas al recurrente.
En atención a lo expuesto, y vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,
LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el Recurso interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Almudena Fernández Sánchez en representación de Don A. R. B., contra el acta de liquidación provisional y la providencia de 30 de mayo de 2017, dictadas en las actuaciones previas nº 88/16, del Sector Público Local (Ayuntamiento de Fresnedillas de la Oliva), Madrid. Sin costas.
Así lo disponemos y firmamos. Doy fe.
DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN: Notifíquese la presente resolución a las partes con la advertencia de que contra la misma no cabe interponer recurso alguno, conforme a lo previsto en el artículo 48.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas.