Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1394/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:24:25+00:00
Document Index: 23940077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 104', '§ 128']

1 VSPH 1394/2015-A-13
KSUL 79 INS 15824/2015 1 VSPH 1394/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Roman Nevím, nar. 6. prosince 1970, IČO: 18362133, bytem Jirkov, Krušnohorská 1670, zast. Mgr. Šárkou Zelenkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Drahobejlova 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15824/2015-A-6 ze dne 19. června 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15824/2015-
A-6 ze dne 19. června 2015 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) a § 98 IZ, účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., zjistil, že dlužník sice nenavrhoval řešení úpadku oddlužením, ale že splňoval podmínky pro oddlužení, když jeho závazky činily asi 7 mil. Kč, majetek činil asi 6 mil. Kč, měsíční příjem dlužníka jako OSVČ činil asi 30.000,-Kč. Protože dlužník vlastnil nemovitý majetek v hodnotě asi 6 mil. Kč, uložil mu soud povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v současné době podstoupil další lékařský zákrok, že nemá jistotu dalších příjmů, předpokládal další lékařský zákrok a měl za to, že jeho nemovitý majetek bude dostatečně pokrývat náklady insolvenčního řízení. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, případně aby umožnil úhradu zálohy ve splátkách po 5.000,-Kč.
V prvé řadě je třeba zdůraznit, že insolvenční zákon v § 128 předpokládá určitý sled úkonů. Insolvenční soud buď insolvenční návrh bez dalšího odmítne (neobsahuje-li všechny náležitosti, je-li nesrozumitelný nebo neurčitý), popř., je-li návrh neúplný, nejprve vyzve dlužníka, aby svůj návrh doplnil (ve lhůtě nepřesahující 7 dnů) o jeho obligatorní přílohy a poskytne mu poučení, jak má doplnění provést, a že když se tak nestane, bude návrh odmítnut. Teprve poté, jestliže v důsledku tohoto postupu bude podkladem pro další průběh insolvenčního řízení řádně doplněný návrh, soud zváží splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a pro stanovení její výše.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.6.2015 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník má závazky v celkové výši přes 7mil. Kč, jeho majetek (nemovitosti) mají podle tvrzení dlužníka hodnotu asi 6 mil. Kč. Dlužník tvrdil existenci příjmu z podnikání ve výši asi 30.000,-Kč. Dlužník však k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznamy podle § 104 IZ, ani k tomu nebyl ze strany soudu I. stupně vyzván, ačkoli jde o obligatorní přílohy insolvenčního návrhu, přičemž údaje o závazcích uvedené přímo v insolvenčním návrhu nelze považovat za řádný seznam závazků ve smyslu § 104 odst. 3 IZ, protože tyto údaje nevykazují potřebné náležitosti, především u nich chybí čestné prohlášení o jejich úplnosti a správnosti, jakož i podpis dlužníka, u některých závazků chybí údaj o jejich splatnosti. Dlužník rovněž nepředložil řádný seznam majetku, a proto soud I. stupně ani nemohl kvalifikovaně dospět k závěru, ohledně majetku dlužníka a tím i k závěru o výši zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V řízení nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby soud uložil dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť insolvenční návrh vykazuje nedostatky bránící jeho projednání. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu neukládá. V další fázi řízení soud I. stupně vyzve dlužníka k řádnému předložení seznamů uvedených v § 104 IZ. V případě, že seznamy k insolvenčnímu návrhu nebudou doplněny, bude namístě insolvenční návrh odmítnout postupem dle § 128 odst. 2 IZ.