Source: http://docplayer.hu/104752897-A-felperes-elbirtoklas-jogcimen-az-alperesi-ingatlanok-kerites-altal-levalasztott-reszeinek-tulajdonjoga-irant-terjesztett-elo-keresetet.html
Timestamp: 2020-07-12 12:37:15
Document Index: 17323040

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.8', 'bíróság ', 'Pf.8', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet. - PDF Ingyenes letöltés
Download "A felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet."
1 A FORGALOMKÉPTELENSÉG EREDETI SZERZÉSMÓD A jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülő ingatlan más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhető meg /1990. évi LXV. törvény 79. (2) bekezdés a) pont, évi CXCVI. törvény 5. (2) bekezdés a) pont/. Az irányadó tényállás szerint a felperes tulajdonát képezi az e.-i hrsz.-ú, üdülőépület és udvar megjelölésű ingatlan. Az I. r. alperes tulajdonát képezi az e.-i hrsz.-ú, közterület megjelölésű, a 1947/22. hrsz.-ú, köztér megjelölésű, valamint a hrsz.-ú közút, megjelölésű ingatlan. A III. r. alperes tulajdonát képezi az e.-i hrsz.-ú, erdő művelési ágú ingatlan. Utóbbi ingatlanon a IV. r. alperes javára vezetékjog áll fenn. A II. r. alperes egyik perbeli ingatlannak sem tulajdonosa, ő a kezelője a III. r. alperes tulajdonában álló ingatlannak. A felperes ingatlanának kerítése mely több évtizeddel korábban létesült - az alperesek fenti ingatlanainak egy részét leválasztja. A felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet. Az I. r. alperes ellenkérelmében egyrészt az ingatlanok forgalomképtelenségére, másrészt pedig a megoszthatóság hiányára, továbbá a szükséges elbirtoklási idő elteltének hiányára hivatkozással a kereset elutasítását kérte. A II. r. alperes a kereset elutasítását arra alapítva kérte, hogy egyik ingatlannak sem tulajdonosa, az elbirtoklás jogszabályi feltételei pedig hiányoznak. A III. r. alperes ellenkérelme szintén a kereset elutasítására irányult, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy az ingatlan a évi XXXVII. törvény (Etv.) 86. -ában foglaltakra is figyelemmel nem osztható meg, ugyanakkor hivatkozott arra is, hogy az Etv. 8. (1) bekezdése szerint az érintett terület a kincstári vagyon részét képezi és forgalomképtelen. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek Ft, a II. r. alperesnek Ft, a III. r. alperesnek Ft, míg a IV. r. alperesnek Ft perköltséget. Kimondta, hogy a Ft illeték az állam terhén marad. Az elsőfokú bíróság ítélete jogi indokolásában a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény 79. (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította, hogy az I. r. alperes ingatlanai forgalomképtelenek, a csatolt önkormányzati ingatlankataszter ezt mindhárom ingatlan tekintetében alátámasztja. A törvényszék figyelemmel volt arra is, hogy az ingatlanok nem oszthatóak meg, az eljárás többszöri felfüggesztése ellenére
2 sem tudott a felperes még elvi telekalakítási engedélyt sem beszerezni. A telekalakítási engedélyek hiánya önmagában a kereset elutasításához vezet. A II. r. alperessel szembeni keresetet arra tekintettel ítélte megalapozatlannak, mivel a II. r. alperes egyik perbeli ingatlannak sem tulajdonosa, és a Nemzeti Földalapról szóló évi LXXXVII. törvény (3) bekezdéséből adódóan még csak a III. r. alperes képviseletére sem volt jogosult. A III. r. alperessel szembeni keresetet is alaptalannak ítélte arra figyelemmel, hogy a felperes az ingatlan vonatkozásában telekalakítási engedélyt beszerezni és csatolni az eljárás többszöri felfüggesztése ellenére sem tudott. Az Esztergomi Körzeti Földhivatal a /4/2011. számú határozatával a felperes telekalakítási kérelmét elutasította. Nem tudta a felperes az ingatlan megoszthatóságát bizonyítani. Közömbös, hogy a felperes ilyen irányú kérelmét az illetékes közigazgatási hatóság milyen okból kifolyólag utasította el. Utalt arra is a törvényszék, hogy a III. r. alperes ingatlana erdőként a nemzeti földalapba tartozik. A IV. r. alperes tekintetében a keresetet elutasító rendelkezést a törvényszék arra alapította, hogy őt csak vezetékjog illette meg az egyik ingatlanon, másrészt a tulajdonosokat érintő kereset megalapozatlansága miatt a vele szembeni kereset is alaptalan. A törvényszék a tárgyalás felfüggesztése iránt ismételten előterjesztett felperesi kérelem teljesítésére jogszabályi alapot nem talált. Álláspontja szerint a felperesnek már a keresetleveléhez mellékelnie kellett volna a megoszthatóság kapcsán szükséges elvi telekalakítási engedélyeket, figyelemmel arra is, hogy az engedélyek nélkülözhetetlenségével a keresetlevél beadásakor is tisztában volt. A felperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a törvényszék által megállapított tényállás téves és olyan terjedelmű bizonyítás felvételét teszi szükségessé, amely meghaladja a másodfokú bíróság eljárásának kereteit. Utalt arra, hogy az elsőfokú eljárás során is becsatolt tulajdoni lap tanúsága szerint a felperesi ingatlan területe nem 8089 m2, hanem m2. Hivatkozott a korábban is csatolt és a felperesnek a földhivatalhoz intézett, május 15-én érkeztetett beadványára, mely igazolja, hogy a földhivatali vizsgálódás nem fejeződött be. Csatolta az I. r. alperestől származó építéshatósági szakhatósági állásfoglalást, mellyel az I. r alperes hozzájárult a telekalakításhoz. Ez képezte alapját az illetékes földhivatal határozatának, mellyel a telekhatár rendezéshez hozzájárult. Ezt a határozatot az I. r. alperes megfellebbezte és emiatt még nem jogerős. A felperes szerint a fentiek tisztázása, illetve a telekalakítási eljárás jogerős befejezése nélkül megalapozott tényállás nem állapítható meg, ennek következtében megalapozott határozat sem hozható. Különös tekintettel arra, hogy ennek az eljárásnak a végén állapítható meg, hogy van-e egyáltalán olyan terület, amelyet a felperes birtokol az I. r. alperesi ingatlanok területéből, illetve, hogy az I. r. alperes birtokol-e területet a felperesi ingatlan területéből. Enélkül azt sem lehet megállapítani,
3 hogy van-e olyan érintett terület, amely a felperes birtokában van, de az I. r. alperes törzsvagyonának részét képezi. A felperes álláspontja szerint a III. r. alperes tulajdonát képező ingatlanrész vonatkozásában is megalapozatlan az elsőfokú ítélet. A tulajdonosi jogokat gyakorló Nemzeti Földalapkezelő Szervezet tájékoztató levele, továbbá a Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságának határozata és mellékletei igazolják, hogy az erdészeti hatóság megállapítása szerint is a felperes által birtokolt terület tévesen van erdőként nyilvántartva. Az erdészeti igazgatóság határozatát ugyan a másodfokú hatóság hatályon kívül helyezte, de az új eljárásban született határozattal kapcsolatban peres eljárás van folyamatban, mely azt hivatott megállapítani, hogy a vitatott terület erdőnek minősül-e vagy sem. Amennyiben nem minősül erdőnek, úgy nincs akadálya az elbirtoklás megállapításának. Kifogásolta a fellebbezés azt is, hogy az elsőfokú bíróság az Etv.8. (1) bekezdés a) és b) pontjára hivatkozott, de nem jelölte meg, hogy mely jogszabály alapján minősül a perbeli terület az egyébként törvényben nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonként meghatározott védelmi és közjólétű elsődleges rendeltetésű erdőnek. Vitatta a perköltségre vonatkozó rendelkezéseket is. Hangsúlyozta, hogy a bíróság nem vette figyelembe, hogy a II, III. r. alperesekkel, mint egységes pertársakkal szemben került sor a kereset előterjesztésére, így csak egyszeres illeték számolható, az illeték maximumát pedig figyelembe kellett volna venni. Téves továbbá az ezzel kapcsolatos jogi képviseleti költség megállapítása is. A fellebbezési eljárás során a felperes bejelentette és a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Esztergomi Járási Hivatala /2016. számú határozatával igazolta, hogy az I. r. alperesi ingatlanokkal kapcsolatos telekalakítási engedély (a /14/2015. számú határozat) április 8-án jogerőre emelkedett. A perköltséggel kapcsolatos fellebbezési kérelme körében a II. r. alperes tekintetében annak figyelembevételét kérte, hogy a keresettől vele szemben elállt, mindezen túl a II. r. alperes javára megállapított perköltséget egyéb okból is túlzottnak ítélte, figyelemmel arra, hogy a II., III. r. alperessel szemben egy kereseti kérelem került előterjesztésre, így indokolatlan volt a pertárgyérték kétszeres figyelembe vétele. Az I. r. alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Kiemelte, hogy az I. r. alperesi ingatlanok mindegyike forgalomképtelennek minősül, ez pedig - a megoszthatóság kérdésétől függetlenül - az elbirtoklás jogszabályi akadályát képezi. Fenntartotta az elsőfokú eljárásban már előadott nyilatkozatait. A másodfokú eljárás során az I. r. alperes hangsúlyozta, hogy az I. r. alperes tulajdonában álló ingatlanok forgalomképtelensége kizárja az elbirtoklással való tulajdonszerzést, ezt az akadályt a telekalakítási engedély sem küszöböli ki. A II. r. alperes az elsőfokú eljárás során tett nyilatkozatait fenntartva az ítélet helybenhagyását kérte. A III. r. alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és a felperes másodfokú perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint az
4 elsőfokú bíróság ítéleti döntésének indokai maradéktalanul helytállóak. Hangsúlyozta, hogy a felperes részéről az ingatlan megoszthatóságát az eljárás felfüggesztése ellenére hosszú évek alatt sem sikerült igazolni, így bármilyen egyéb körülmény vizsgálata okafogyottá vált. A felperes fellebbezése a per érdemét tekintve az alábbiakra tekintettel nem alapos, míg a perköltségviseléssel kapcsolatos fellebbezési kérelme szerint megalapozott. Az elsőfokú bíróság a felperes által elbirtoklás jogcímére alapított kereseti kérelem elbírálásához szükséges bizonyítást lefolytatta, a beszerzett peradatok okszerű mérlegelésével helyes tényállást állapított meg, döntésével és annak indokaival az ítélőtábla egyetértett, az elsőfokú ítélet megváltoztatására, illetőleg hatályon kívül helyezésére az alábbiakra figyelemmel a felperesi fellebbezésben felhozottak alapján sem látott jogszabályi lehetőséget. Az I. r. alperes per tárgyát képező ingatlanai tekintetében az elsőfokú bíróság egyrészt az elbirtoklás Ptk.121. (4) bekezdésében foglalt jogszabályi akadályára, a megoszthatóság hiányára, másrészt pedig az ingatlanok forgalomképtelen jellegére alapította a keresetet elutasító rendelkezését. Az időközben, a másodfokú eljárás során jogerőre emelkedett ekként a Pp.235. (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárás során is előterjeszthető, érdemben értékelendő telekalakítási engedély ugyan igazolja, hogy az I. r. alperes ingatlanaival kapcsolatosan az elbirtoklásnak a Pp.121. (4) bekezdésében foglalt jogszabályi akadálya a továbbiakban nem áll fenn, azonban a felperes fellebbezésében maga sem vitatta az I. r. alperesi ingatlanok forgalomképtelenségét, mint az elbirtoklás megállapítását gátló körülmény fennálltát. A helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény 79. (2) bekezdés a) pontjának december 31-ig hatályos rendelkezése, továbbá a nemzeti vagyonról szóló évi CXCVI. törvény 5. (2) bekezdés a) pontjának és (3) bekezdés b) pontjának (figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjának utolsó fordulatára is) ezt követően hatályos rendelkezése értelmében az I. r. alperes tulajdonában álló perbeli ingatlanok jellegénél fogva a 1947/22. hrsz.-ú ingatlan is jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülnek. Ekként tulajdonjoguk más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhetők meg. Ez a körülmény önmagában megalapozza a felperes I. r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelmének elutasítását. Az elsőfokú bíróság a III. r. alperes tulajdonában álló ingatlan megoszthatóságának (a telekalakítási engedély beszerzésének) hiányában megalapozottan foglalt állást akként, hogy az elbirtoklás Pp.121. (4) bekezdésében foglalt jogszabályi akadálya ezen ingatlan tekintetében is fennáll. A felperes a másodfokú eljárás során sem tudta igazolni ezen ingatlan megoszthatóságát, az általa hivatkozott közigazgatási eljárások, illetve a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt a felperes által (a Pf.8/F/6. számú keresetlevél tanúsága szerint) újólag indított per nem indokolják az eljárás Pp.152. (2) bekezdése alapján való további felfüggesztését, figyelemmel arra az elsőfokú bíróság által is helyesen értékelt körülményre, hogy a felperes a per tárgyalásának kétszeri felfüggesztése alatt sem tudott ezen ingatlanra telekalakítási
5 engedélyt beszerezni, másrészt a Pf.8/F/4., F/5, és F/6 alatt csatolt iratok (a Pest Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztálya tájékoztatója, a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K /2015/12. számú ítélete és a felperes keresetlevele) alapján megállapítható, hogy a Komárom- Esztergom Megyei Kormányhivatal /2015. számú határozata folytán a III. r. alperes perbeli ingatlanával kapcsolatos felperesi telekalakítási engedély iránti kérelmet elutasító elsőfokú közigazgatási határozat jogerőre emelkedett, az Országos Erdőállomány Adattár kijavítása iránt a Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága előtt kezdeményezett és a felperes által hivatkozott közigazgatási eljárásnak a tárgya a jelen per eldöntésének közvetlen előzetes kérdéseként nem minősíthető, így a per tárgyalásának Pp.152. (1) bekezdése szerinti felfüggesztésére alappal nem szolgálhat. A kifejtettekre tekintettel a Pp.253. (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság keresetet elutasító rendelkezését az ítélőtábla helybenhagyta. Győri Ítélőtábla Pf.III /2016/8. szám
Győri Ítélőtábla Gf.IV /2014/4.szám
I. A készfizető kezességi szerződés megkötését illetően az adós pénzügyi helyzete lényeges körülménynek minősül. A kezességi szerződésből adódóan a szerződő feleket egymással szemben együttműködési, illetve
ELŐTERJESZTÉS Dunavarsány Város Önkormányzata Képviselő-testületének december 15-ei rendes, nyílt ülésére. elbírálására
Az új Pp. jogértelmezési kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület március 1-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások
Az új Pp. jogértelmezési kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület 2019. március 1-én tartott ülésén elfogadott állásfoglalások 65. Ha a bíróságnak az állítási szükséghelyzettel érintett tényállítás
Győri Ítélőtábla Gf.IV /2014/6.szám
A szerződési kikötések nem minősíthetők általános szerződési feltételeknek pusztán azon körülmény miatt, hogy szerződésminta (blanketta) felhasználásával kerültek szerződésbe foglalásra, ha ennek ellenére
bekezdés, (1) bekezdés (1) bekezdés./
A MEGBÍZÁSI ÉS A SZÁLLÍTMÁNYOZÁSI SZERZŐDÉS ELHATÁROLÁSA Az alperes a szerződésben csupán fuvarközvetítői tevékenységet vállalt megbízási jutalék ellenében, így sem a saját nevében sem pedig a megbízó
Győri Ítélőtábla Gf.IV /2018/5/I.szám
A szavazati jog gyakorlása alapvető tagi jogosultság: az változatlanul csak akkor korlátozható, ha a határozat tárgya és a tag személyes, a tagsági viszonyon túli egyéb érdekeltsége között közvetlen, szoros
v é g z é s t: A bíróság felhívja a felperest, hogy 15 napon belül pótolja a keresetlevelének a következő hiányait:
20.P.21.342/2011/2. szám A Szegedi Városi Bíróság Halász Ödön felperesnek Vadász István alperes ellen 3.000.000.- forint és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő A ság felhívja