Source: http://kraken.slv.cz/33Odo524/2003
Timestamp: 2017-09-20 02:16:44+00:00
Document Index: 54045007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 243', 'zákona č. 30', '§ 5', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

33 Odo 524/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobkyně JUDr. T. V., proti žalované K. Č., zastoupené, advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 173/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2003, č.j. 18 Co 368/2002-454, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 575 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce, advokáta.
Protože dovolání žalobkyně směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2003, č.j. 18 Co 368/2002-454, jímž byl potvrzen (v pořadí sice třetí, leč výsledkem vždy shodný, tj. žalobu zamítající) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. března 2002 č.j. 14 C 173/95-383, nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), není ve smyslu ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. třeba toto usnesení odůvodňovat.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 2 500 Kč (srov. část dvanáctá hlava první zákona č. 30/2000 Sb., § 5 písm. b/, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení), s připočtením paušální částky 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif). Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalované nahradila; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval.