Source: http://kraken.slv.cz/32Od48/2003
Timestamp: 2018-01-21 16:36:54+00:00
Document Index: 44004595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'zákona č. 83', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

32 Od 48/2003
32 Od 48/2003-100
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobců A) R. N., B) L. R., proti žalované A. v. z. o. t. s. a č. Č. r., zastoupené JUDr. V. K., advokátem, o přezkoumání rozhodnutí orgánu sdružení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 240/2001, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 240/2001 se Okresnímu soudu v Prostějově nepřikazuje.
U Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo na návrh žalobců dne 11. 5. 2000 zahájeno řízení o přezkoumání rozhodnutí orgánu sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů.
Na jednání konaném dne 5. 9. 2002 před soudem prvního stupně účastníci řízení navrhli, poněvadž dokazování bude obsáhlé a jak navržení svědci, tak listinné důkazy se nacházejí v P., aby se jednání konalo před Okresním soudem v Prostějově. Soud prvního stupně vzal tento jejich návrh za svůj a předložil spis s tím, že přikázáním věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Prostějově odpadne nutnost provádět dokazování u dožádaného soudu a stejně tak odpadne nutnost vzdáleného dojíždění, čímž se sníží náklady řízení.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Prostějově souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) a Okresnímu soudu v Prostějově, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Protože v daném případě ani jedna z uvedených okolností odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci nevyhověl. Nebyly shledány ani důvody z hlediska procesního (urychlení řízení), ani důvody vážící se k účastníkům řízení. Soud přihlédl také k okolnosti, že návrh na přikázání věci byl podán po téměř třech letech od zahájení řízení, kdy soud učinil nejeden úkon a proběhlo několik jednání.