Source: http://kraken.slv.cz/8As27/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:25+00:00
Document Index: 11642801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 32', 'soud ', '§ 65', '§ 80', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 52', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 52', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

8As27/2012
8 As 27/2012-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HMG s. r. o., se sídlem Hybernská 1674/42, Praha 1, zastoupené JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, èj. S-MHMP 61210/2008/OST/Dl/He,v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce i ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 A 122/2010-151,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z a m í t á . IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ve vý¹i 5760 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Klímy. V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ani o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[1] ®alobce je spoluvlastníkem bytové jednotky è. 20 v budovì èp. 1086 a spoluvlastníkem pozemku parc. è. 675/1, na které je budova postavena, v¹e v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha.
[2] Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) rozhodl dne 19. 4. 2007 pod èj. Výst 121090/2006/HS-1/660 k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o umístìní stavby, a souèasnì povolil stavební úpravy domu èp. 660 na pozemku parc. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha, na hotel (dále jen hotel ) vèetnì vybudování pøípojek vody a kanalizace. V prùbìhu stavebního øízení v¹ak stavební úøad nejednal s ¾alobcem jako s úèastníkem øízení; ten se proto v øízení nevyjadøoval a stavební úøad mu rozhodnutí nedoruèoval.
[3] K podání ¾alobce, oznaèenému jako odvolání, ¾alovaný dne 29. 2. 2008 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobci sdìlil, ¾e neshledal pøímý dopad do jeho vlastnických práv, tak¾e ¾alobce není úèastníkem ve stavebním øízení. Rovnì¾ neshledal, ¾e by zmìnou stavby byla naru¹ena pohoda bydlení v takové míøe, která by byla dùvodem pro zásah do práv stavebníka plynoucích z pravomocného stavebního povolení. Proto podání posoudil jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 spr. ø. Poté ¾alovaný prohlásil, ¾e stavební povolení nebylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy v takové míøe, která by pøevá¾ila nad právy stavebníka nabytých v dobré víøe, a pøezkumné øízení nezahájil.
[4] ®alovaný ve sdìlení dále odkázal na ustanovení vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ) s tím, ¾e v daném pøípadì byly pøístavby umís»ovány v proluce. Odstupy mezi stavbami tak musí být posouzeny pouze z hlediska splnìní po¾adavkù na denní osvìtlení a oslunìní obytných místností a po¾adavky na zachování pohody bydlení a údr¾by staveb (èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP). Podle ¾alovaného povolované pøístavby nevy¾adovaly územní rozhodnutí s ohledem na § 32 odst. 2 písm. c) v té dobì platného stavebního zákona z r. 1976. ®alovaný se poté struènì vyjádøil i k namítané hluènosti stavby a kácení stromù ve vnitrobloku. Neshledal v¹ak ¾ádný dùvod k zahájení pøezkumného øízení, a tudí¾ ani ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu.
[5] Následnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu u Mìstského soudu v Praze.
[6] Mìstský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, èj. 9 Ca 178/2008-28, ¾alobu odmítl. Uvedl, ¾e vyrozumìní ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008 je toliko sdìlením, ¾e nebylo zahájeno pøezkumné øízení. Sdìlení ¾alovaného proto nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud se chtìl ¾alobce domoci rozhodnutí o odvolání, mìl vyu¾ít prostøedkù na ochranu proti neèinnosti (§ 80 spr. ø. a § 74 a násl. s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 As 43/2008-72, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce a v odùvodnìní se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu. I Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce se mìl nejprve za pou¾ití prostøedkù na ochranu proti neèinnosti domáhat, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání, a teprve poté brojit proti tomuto rozhodnutí ¾alobou dle § 65 s. ø. s.
[8] Nálezem ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, Ústavní soud zèásti vyhovìl ústavní stí¾nosti ¾alobce a zru¹il vý¹e oznaèené rozhodnutí mìstského soudu [6] i Nejvy¹¹ího správního soudu [7]. Dle Ústavního soudu ze sdìlení ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008 jasnì plyne, jak správní orgán o odvolání ¾alobce smý¹lel a k èemu projev jeho vùle smìøoval. Toto sdìlení bylo jedinou reakcí správního úøadu na podané odvolání tzv. opomenutého úèastníka stavebního øízení a zøetelnì z nìj vyplývalo negativní rozhodnutí o odvolání ¾alobce vèetnì jeho dùvodù. Z tìchto dùvodù je nutné sdìlení ¾alovaného pova¾ovat z materiálního hlediska za zamítavé rozhodnutí o podaném odvolání. Byly tak splnìny podmínky aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby dle § 65 s. ø. s. Ústavní soud proto rozhodnutí obou soudních instancí zru¹il.
[9] Mìstský soud byl v dal¹ím øízení vázán názorem Ústavního soudu o právní povaze sdìlení ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008. V øízení o podané ¾alobì posoudil otázku úèastenství a rozsudkem-nyní napadeným kasaèní stí¾ností-zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Mìstský soud nejprve vylo¾il, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být nepøezkoumatelné, nebo» se jím i jeho odùvodnìním zabýval Ústavní soud a vìc vrátil k meritornímu pøezkumu mìstskému soudu. Dále uvedl, ¾e ¾alobce nemohl být pøímo dotèen na svých právech rozhodnutím o umístìní a povolení vodovodní a kanalizaèní pøípojky, jeho práva v¹ak mohla být pøímo dotèena vydáním stavebního povolení ke stavebním úpravám hotelu. Dle judikatury nelze omezovat pojem soused pouze na mezující sousedy. ®alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení ji¾ vzhledem k prokazatelnému zkrácení odstupové vzdálenosti mezi pøedmìtnými budovami. Tato skuteènost dle soudu vedla k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce v dùsledku zhor¹ení a omezení stávajícího výhledu, úbytku oblohové slo¾ky a naru¹ení soukromí, jak bylo v øízení dolo¾eno fotografiemi a znaleckým posudkem ze dne 8. 9. 2011.
[11] K odstupovým vzdálenostem obou budov mìstský soud uvedl, ¾e jejich úpravu obsahuje v daném pøípadì èl. 8 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky OTPP. By» tato vzdálenost nebyla dodr¾ena ani v minulosti, její dal¹í citelné zkrácení je neakceptovatelné. Soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e se jedná o stavbu v proluce, a proto se odstupové vzdálenosti neuplatní. Vnitroblok toti¾ nelze pova¾ovat za proluku. Povolená stavba proto má negativní vliv na pohodu bydlení ¾alobce. Rovnì¾ do¹lo ke sní¾ení tr¾ní hodnoty bytové jednotky ¾alobce, co¾ pøedstavuje zásah do jeho vlastnického práva. Mìstský soud uvedl, ¾e pro subjekty, jejich¾ nemovitost mù¾e být povolovanou stavbou v jakékoliv míøe znehodnocena, nutnì platí, ¾e mohou být vydáním stavebního povolení pøímo dotèeny na svých vlastnických právech, a proto jim musí být v souladu s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976 pøiznáno postavení úèastníkù stavebního øízení. K tomu zdùraznil, ¾e pro pøiznání postavení úèastníka stavebního øízení postaèí pouhá mo¾nost pøímého dotèení práv stavebním povolením. Stavební úøad proto pochybil, kdy¾ se ¾alobcem nejednal jako s úèastníkem øízení, a z tého¾ dùvodu je nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání ¾alobce a postup stavebního úøadu schválil.
[12] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podali kasaèní stí¾nost ¾alobce i ¾alovaný.
III.1 Kasaèní stí¾nost ¾alobce [13] ®alobce podal blanketní kasaèní stí¾nost dne 7. 12. 2011, ale poté ji vzal zpìt. Uvedl, ¾e mìstský soud sice mìl zároveò rozhodnout i o návrhu na zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak ¾alobci je známo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 60/2006-106, podle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost ¾alobce, kterou by se domáhal pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z tohoto dùvodu ¾alobce postupoval, jak je uvedeno vý¹e.
III.2 Kasaèní stí¾nost ¾alovaného [14] ®alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2011 napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[15] Namítal zejména nesprávné posouzení pojmu pohoda bydlení . Mìstský soud podle stì¾ovatele jednostrannì upøednostnil subjektivní preference vlastníka sousední nemovitosti (¾alobce), ani¾ by zdùraznil i objektivní hlediska pojmu ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud nezdùvodnil, jak, v jakém rozsahu a èím do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, které má být hor¹í ne¾ bydlení ostatních subjektù v lokalitì ulice K., a v èem je hor¹í ¾ivotní standard ¾alobce oproti ostatním u¾ivatelùm dané lokality. Stejnì tak nezkoumal, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu má namítající ¾alobce výhled zaji¹tìn, resp. zda vùbec lze o výhledu hovoøit.
[16] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøi vy¹¹í hustotì osídlení dojde v¾dy v dùsledku nové stavby k naru¹ení výhledu ze staveb sousedních, je v¹ak tøeba zkoumat, zda v daném pøípadì bylo zasa¾eno do práv ¾alobce nad míru pøimìøenou pomìrùm. Touto otázkou se soud v¹ak nezabýval, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele nelze z povahy vìci o výhledu z okna do vnitrobloku vùbec hovoøit. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e dovozovat zhor¹ení pohody bydlení tím, ¾e je výhled o nìco men¹í ne¾ byl pøed realizací zmìny sousední stavby, navíc v souvisle zastavìném území, je znaènì pøehnané. Pokud by se tento názor ustálil v rozhodovací praxi, pak by se nutnì musel roz¹íøit okruh úèastníkù øízení vedených podle stavebního zákona, pøièem¾ stanovit tento okruh úèastníkù by bylo nejen nereálné, ale jakákoli zmìna stavby spoèívající v pøístavbì a nástavbì ve vztahu k obytným místnostem z hlediska zachování pohody bydlení by byla nemo¾ná.
[17] Dle stì¾ovatele z rozsudku rovnì¾ nevyplývá, jak soud dospìl k závìru, ¾e dojde k naru¹ení soukromí ¾alobce. K nìmu toti¾ nemù¾e dojít vydaným stavebním povolením, ale a¾ nesprávným u¾íváním stavby. Mìstský soud také neodùvodnil úbytek oblohové slo¾ky. V této souvislosti stì¾ovatel odmítá dùkazy provedené fotografiemi a znaleckým posudkem, nebo» tyto dùkazy pøekraèují rámec stavebního zákona a netýkají se úèasti ¾alobce ve stavebním øízení. Soud rovnì¾ neuvedl, na základì èeho a v jaké míøe je dotèeno vlastnické právo ¾alobce, kolik stojí jeho výhled, podle jakého právního pøedpisu na nìj ¾alobce má nárok a zda jde o nárok pøimìøený pomìrùm oproti nároku vlastníka bytu v jiném podla¾í tého¾ domu. Tato zji¹tìní byla nezbytná k tomu, aby soud mohl dovodit, ¾e nemovitost ¾alobce byla znehodnocena a ¾alobce tak byl pøímo dotèen na svých právech. Z rozsudku mìstského soudu podle stì¾ovatele také nevyplývá, jak soud dospìl k závìru, ¾e je omezeno právo ¾alobce s nemovitostí ¾alobce nakládat a v jakém rozsahu.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pøipustil dùkazy (znalecký posudek a fotografie), které pøekraèují rámec stavebního zákona, a nevzal v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e tìmito dùkazy nelze dolo¾it plnìní, na které není právní nárok, tedy, ¾e ¾ádný subjekt nemá pøedem zaruèený nemìnný výhled ze své nemovitosti .
[19] Koneènì se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud nesprávnì vylo¾il i pojem proluka . Odkazuje na èl. 23 odst. 4 vyhlá¹ky OTPP, aby dokázal, ¾e se úleva pøi posuzování stínìní výstavbou v prolukách vztahuje i na nástavby a pøístavby. Stì¾ovatel poté namítá, ¾e soud konkrétnì neuvádí, co rozumí pojmem vnitroblok (pøitom v¹ak o pìt øádkù vý¹e zmiòuje, ¾e soud vnitroblokem rozumí prostor obklopený ze v¹ech stran uzavøeným blokem budov ). Dle stì¾ovatele soud nezdùvodnil, v èem stì¾ovatel pochybil, kdy¾ stavbu pova¾oval za stavbu v proluce, na kterou se uplatní odstupové vzdálenosti pouze podle èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP, z nìho¾ konkrétní vzdálenost mezi sousedními stavbami nevyplývá.
[20] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV.1 Vyjádøení ¾alobce [21] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podotkl, ¾e srovnání postavení stì¾ovatele s postavením jiných obyvatel domu èi sousedù není pro øízení vùbec podstatné. Dùvodem, proè by mìl být pova¾ován za úèastníka øízení, toti¾ není to, ¾e by jeho práva byla dotèena více ne¾ práva sousedù, ale sama skuteènost, ¾e jeho právo je dotèeno. Navíc se nìkteøí sousedé stì¾ovatele stále domáhají postavení zúèastnìné osoby.
[22] Dle ¾alobce soud jasnì uvedl, èím a v jakém rozsahu do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce. Pojem pohoda bydlení je v souèasnosti ji¾ definován ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì bytové jednotky ¾alobce o výhledu vùbec mluvit nelze a pokud zpochybòuje naru¹ení soukromí, je to v rozporu se zásadou výkonu státní správy jako slu¾by veøejnosti ve smyslu § 4 odst. 1 spr. ø.
[23] ®alobce také odmítá názor stì¾ovatele o tom, ¾e objekt ve vnitrobloku lze posoudit jako objekt umís»ovaný do proluky. Z definice proluky obsa¾ené v èl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlá¹ky OTPP plyne, ¾e prolukou je nezastavìný prostor ve stávající souvislé zástavbì vèetnì nezastavìného náro¾í, který je urèený k zastavìní. Stavba umís»ovaná ve vnitrobloku není stavbou v souvislé zástavbì, proto¾e z linie budov vystupuje a zastavuje prostor, který k zastavìní urèen nebyl. Roz¹íøit definici staveb v proluce té¾ na stavby umís»ované ve vnitroblocích není mo¾né.
[24] K otázce pøijetí dùkazù ¾alobce odkázal na § 52 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je to právì soud, kdo rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. K tomu uvedl: A» u¾ se v¹ak ze strany ¾alovaného jedná o flagrantní nedostatky ve znalosti platného práva anebo o snahu právní pøedpisy úèelovì dezinterpretovat, je zde uvedené tvrzení ¾alovaného smutnou ukázkou toho, ¾e ¾alovaný není schopen platné právo správnì aplikovat, nebo je¹tì hùøe-není k tomu ochoten.
IV.2 Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [25] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení (stavebník). Uvedla, ¾e postup stì¾ovatele pova¾uje za zákonný a zcela správný a naprosto se ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti. K tomu doplòuje, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státì je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v práva nabytá aktem veøejné moci. Proto nelze akceptovat, aby osoba zúèastnìná na øízení byla sankcionována za to, ¾e mocensky aprobované skuteènosti ve správním aktu vydaném stì¾ovatelem jsou nesprávné. Stavba je nadto ji¾ nìkolik let zkolaudována a u¾ívána, proto má osoba zúèastnìná za to, ¾e nad zájmem ¾alobce pøeva¾uje ochrana její dobré víry ve správnost aktù veøejné moci.
IV.3 Replika ¾alobce k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [26] ®alobce se v replice nejprve pozastavil nad tím, ¾e mìstský soud nevyzval k úèasti na øízení jako osoby zúèastnìné té¾ dal¹í osoby oznaèené v ¾alobì. K argumentaci osoby zúèastnìné na øízení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 11/2007-92, podle nìj¾ je argumentace právní jistotou právnì irelevantní v pøípadì, kdy vychází z protiprávního stavu. Pøípadné ¹kody pak jdou k tí¾i správního orgánu.
[27] K postavení opomenutých úèastníkù øízení a k institutu dobré víry ¾alobce citoval øadu dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu. Osoba zúèastnìná na øízení jako stavebník poru¹ila svou povinnost oznaèit v ¾ádosti o vydání stavebního povolení jemu známé úèastníky øízení. Proto se nemù¾e dovolávat své dobré víry. Dle ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení poru¹ila tuto svou povinnost zcela cílenì. ®alobce naopak prokazuje zlou víru osoby zúèastnìné na øízení tím, ¾e ji¾ v projektové dokumentaci je pozemek parc. è. 675/1 oznaèen jako jeden z mo¾ných dotèených pozemkù, tím, ¾e nejpozdìji ode dne 3. 12. 2007 musela vìdìt o poru¹ení své povinnosti, ¾e se pokou¹ela o mimosoudní narovnání vztahù se ¾alobcem a koneènì tím, ¾e podala ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, v ní¾ opìt ¾alobce ani spoleèenství vlastníkù jednotek domu K. za úèastníky neoznaèila.
V.1 Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce [28] ®alobce vzal podáním ze dne 9. 7. 2012 svou kasaèní stí¾nost zpìt. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle ¾alobce, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím ¾alobce zamý¹lel ukonèit øízení o své kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první a § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 vìty první nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Druhá vìta tohoto ustanovení, podle ní¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, pokud vzal návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, se neuplatní, nebo» v dané vìci pro takový postup nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Dle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
V.2 Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (stì¾ovatele) [31] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[32] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[33] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mù¾e spoèívat zejména v nedostateèném odùvodnìní rozsudku v otázkách naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, zhor¹ení stávajícího výhledu z bytu ¾alobce, naru¹ení soukromí, úbytku oblohové slo¾ky, dotèení vlastnického práva ¾alobce, omezení práva ¾alobce se svou nemovitostí nakládat, výkladu pojmu proluky a zásahu do práv ¾alobce nad míru pøimìøenou pomìrùm.
[34] V¹em tìmto otázkám se v¹ak mìstský soud dostateènì vìnoval na str. 14-15 rozsudku. Vy¹el pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem øízení ji¾ vzhledem k prokazatelnému sní¾ení odstupové vzdálenosti mezi budovou, ve které se nachází byt ¾alobce, a upravovanou budovou hotelu. Tím do¹lo k naru¹ení pohody bydlení ¾alobce ve smyslu èl. 4 vyhlá¹ky OTPP, které se mimo jiné projevilo ve zhor¹eném výhledu, naru¹ení soukromí, úbytku oblohové slo¾ky a dotèení vlastnického práva ¾alobce. Tyto skuteènosti jsou tedy pouze dílèími projevy naru¹ené pohody bydlení ¾alobce a v¹echny jsou dùsledkem zkrácené odstupové vzdálenosti mezi budovami.
[35] Námitka stì¾ovatele, ¾e nelze dovozovat zhor¹ení pohody bydlení ¾alobce pouze ze zhor¹eného výhledu a ¾e by uznání takové námitky vedlo k roz¹íøení okruhu úèastníkù v¹ech stavebních øízení je zcela irelevantní. Pøednì se v posuzovaném pøípadì nejedná pouze o o nìco men¹í výhled , jak uvádí stì¾ovatel. Sní¾ení odstupové vzdálenosti o více ne¾ tøetinu je za situace, kdy pùvodní vzdálenost byla cca 8 m, citelným zásahem do úpravy vnitrobloku. Stavební úøad si toho musel být vìdom. Nadto, jak ji¾ uvedl mìstský soud, pøed provedením úprav stavby mìl ¾alobce výhled na vrcholky historických dominant Starého Mìsta pra¾ského a vzrostlé stromy uvnitø vnitrobloku, av¹ak v souèasnosti se z oken svého bytu mù¾e dívat z pìtimetrové vzdálenosti pouze na protìj¹í budovu s vedením kouøovodu a vysokou protihlukovou stìnou pro jednotky vzduchotechniky a chlazení (viz Dokumentace pro stavební povolení, 2.0 Stavební èást, výkresy Pohled dvorní a Pùdorys støechy a rovnì¾ Prùvodní zpráva-Souhrnná technická zpráva, è. l. 40). V této situaci je i z obecné zku¹enosti jasné, ¾e takové omezení výhledu z bytu má podstatný vliv i na jeho hodnotu. K tomu mìstský soud pouze poznamenal, ¾e se sní¾ení hodnoty majetku ¾alobce negativnì projeví pøi realizaci práva vlastníka s vìcí nakládat, co¾ pøedstavuje závìr vyplývající z bì¾ného lidského uva¾ování. Koneènì odkaz stì¾ovatele na mo¾né roz¹íøení okruhu úèastníkù stavebního øízení je nejen nemístný, ale je i v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, plynoucích mimo jiné z § 2-8 spr. ø., zejména se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti (§ 4 spr. ø.). Správní orgán musí provést co nejdùkladnìj¹í posouzení pøedlo¾ené vìci a vá¾it zájmy v¹ech dotèených osob, jako¾ i zájem veøejný (§ 2 spr. ø.). Je ostatnì i v zájmu správních orgánù, aby prostøednictvím své øádné èinnosti vyøe¹ily vìci tak, ¾e pøedejdou opakovanému projednávání vìcí pøed jimi samotnými, nadøízenými správními orgány, i soudy.
[36] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e nikdo nemù¾e oèekávat, ¾e výhled z oken jeho nemovitosti bude absolutnì nemìnný. V právním státì v¹ak lze dùvodnì oèekávat, ¾e pokud dojde v okruhu nìkolika málo metrù od nemovitosti jednotlivce k zásadní zmìnì výhledových pomìrù jako nepochybné slo¾ce pohody bydlení, která pøímo souvisí i s posuzováním oslunìní nemovitosti a stínìním okolních budov, bude se moci k tìmto zmìnám vyjádøit ve správním øízení, bude-li se toho domáhat.
[37] By» mìstský soud nikde výslovnì nezmiòuje, zda byla pohoda bydlení ¾alobce naru¹ena nad míru pøimìøenou pomìrùm, z odùvodnìní rozsudku je tato skuteènost zøejmá (napø. dal¹í citelné zkrácení o 3,097 m v dùsledku povolených stavebních úprav pova¾uje soud za neakceptovatelné , na s. 14 rozsudku). Mìstský soud rovnì¾ nemìl ¾ádnou povinnost zabývat se tím, zda byla pohoda bydlení ¾alobce naru¹ena víc ne¾ ostatních osob bydlících ve stejném domì èi stejné ulici. Pøedmìtem tohoto øízení je pouze pøezkoumání, zda je ¾alobce osobou, její¾ vlastnická práva k pozemku nebo stavbì mohla být stavebním povolením dotèena [§ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976], a zda proto mìl být úèastníkem pøedmìtného øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Posouzení, zda mohla být shodným èi podstatnìj¹ím zpùsobem dotèena i práva jiných osob, mìstskému soudu vùbec nepøíslu¹elo. Takové posouzení mù¾e uèinit stì¾ovatel èi stavební úøad ve správním øízení a dal¹í úèastníky øízení pøibrat, jak si je ostatnì dobøe vìdom (viz odst. [16] a [35]).
[38] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, v èem stì¾ovatel pochybil, kdy¾ stavbu pova¾oval za stavbu v proluce. Soud se v¹ak této otázce rovnì¾ podrobnì vìnoval, uvedl typický pøíklad proluky a za pomoci argumentu ad absurdum prokázal, ¾e vnitroblok zpravidla prolukou nebude. Rozsudek mìstského soudu tak je pøezkoumatelný. b) K tvrzené vadì øízení
[39] Stì¾ovatel pova¾oval za vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zøejmì tu skuteènost, ¾e soud pøipustil dùkazy (znalecký posudek a fotografie), které pøesahují rámec stavebního zákona. Této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ze dvou dùvodù. V prvé øadì zákon v § 103 odst. 1 písm. b) hovoøí o vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve (správních) spisech. Pokud by taková námitka byla oprávnìná, dalo by se snad hovoøit o stí¾ním dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy jiné vadì øízení pøed soudem. O vadu øízení se v¹ak v posuzovaném pøípadì vùbec nejedná, nebo» soud si sice ke svému øízení správní spisy zpravidla vy¾aduje, dále v¹ak k projednání vìci samé obvykle naøizuje jednání (§ 49 s. ø. s.) a provádí dokazování, pøièem¾ sám rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (§ 52 s. ø. s.). V ¾ádném pøípadì není soud vázán tím, jaké dùkazy pøipou¹tí èi nepøipou¹tí stavební zákon èi jiný pøedpis upravující správní øízení pøed správním orgánem. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[40] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v tomto øízení mají soudy pøezkoumat otázku, zda je ¾alobce osobou, její¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich mohla být stavebním povolením dotèena [§ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976], a zda proto mìl být úèastníkem pøedmìtného øízení.
[41] K tomuto ustanovení stavebního zákona se ji¾ opakovanì vyjadøoval Ústavní soud a dospìl k závìru, ¾e vlastnická a jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich zahrnují nejen práva tzv. mezujících sousedù, tedy vlastníkù pozemkù, které mají spoleènou hranici s pozemkem, jen¾ je pøedmìtem øízení, ale i práva nemezujících sousedù, tedy i vlastníky pozemkù za potokem , za cestou , za zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby (nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99). Platí tedy, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva nemezujícího souseda dotèena.
[42] Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se stavební úøad takto pojatým úèastenstvím v øízení zabýval. Naopak zøejmì vycházel z vymezení sousedních pozemkù v Dokumentaci pro stavební povolení, 2.0 Stavební èást, Prùvodní zpráva-Souhrnná technická zpráva, è. l. 4, kde jsou v¹ak sepsáni pouze mezující sousedé. Tomuto soupisu toti¾ pøibli¾nì odpovídá i soupis úèastníkù øízení na Oznámení o slouèení územního øízení se stavebním, zahájení slouèeného øízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 19. 2. 2007, èj. Výst. 121090/2006-Hs-1/660, UMCP1 018061/2007, kterým stavební úøad oznámil zahájení stavebního øízení. Za dal¹í úèastníky øízení pova¾oval stavební úøad pouze Pra¾skou vodohospodáøskou spoleènost, a. s., Útvar rozvoje hl. m. Prahy a Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s. Vùbec se tedy nezabýval mo¾ností úèastenství vlastníkù pozemku parc. è. 675/1, budovy èp. 1086 a vlastníkù jednotlivých bytových jednotek této budovì. Pøitom je v¹ak uvedený pozemek s budovou èp. 1086 oddìlený od hotelu jen úzkým pruhem pozemku parc. è. 675/2 o ¹íøce 2,5-5 m, v dobì rozhodování správního orgánu ve vlastnictví Mìstské èásti Praha 1. Právì takovýto pozemek je zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby dle vý¹e citovaného nálezu pléna Ústavního soudu. Správní úøad proto mìl pøihlédnout i k existenci nemezujících sousedù oddìlených od hotelu jen tímto pozemkem, pøièem¾ takovým sousedem je i ¾alobce.
[43] Stì¾ovatel na nález pléna Ústavního soudu ji¾ ve svém rozhodnutí odkazuje, proto ¾alobce za nemezujícího souseda zøejmì pova¾uje, by» to výslovnì neuvádí. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by práva ¾alobce mohla být stavebním povolením dotèena, jak dovodil mìstský soud. Zejména namítá nesprávné posouzení pojmu pohoda bydlení a pojmu proluka .
[44] Stì¾ovatel definuje pohodu bydlení ve shodì s døíve vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS). Souèasnì je dle uvedeného rozhodnutí tøeba pøihlí¾et i k subjektivním hlediskùm daným zpùsobem ¾ivota osob, jich¾ se má stavba dotýkat, pokud tyto subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
[45] Stì¾ovatel se ve výkladu pojmu pohoda bydlení s mìstským soudem shoduje, neshoduje se v¹ak s tím, jak jej mìstský soud aplikoval na posuzovaný pøípad. V souladu s vý¹e uvedenou definicí, která jednotlivé èinitele vypoèítává pouze pøíkladmo, se toti¾ mìstský soud naru¹ením pohody bydlení zabýval. Vylo¾il, ¾e pohoda bydlení ¾alobce je naru¹ena v dùsledku sní¾ení odstupové vzdálenosti mezi budovami, omezení výhledu, úbytku oblohové slo¾ky, a tedy i míry oslunìní a osvìtlení bytu, a naru¹ení soukromí. Nejvy¹¹í správní soud toto odùvodnìní nedostateèným neshledal (viz odst. [33]-[37]) a neshledává jej ani nesprávným. By» uvedené slo¾ky pohody bydlení nejsou uvedeny v citované definici, nepochybnì se i ony na atmosféøe klidného bydlení podílejí. Pokud navíc Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku uvedl, ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, pokud je pøimìøené pomìrùm a nevyboèuje v podstatné míøe od obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení s pøihlédnutím ke konkrétním zvlá¹tnostem lokality, je v posuzovaném pøípadì obzvlá¹tì tøeba pøihlí¾et k lokalitì Starého Mìsta pra¾ského. Právì tato lokalita s vysokou úrovní státní i mezinárodní památkové ochrany by mìla zaruèovat, ¾e správní orgány budou povolovat pouze mírnìj¹í a citlivìj¹í zásahy do jejího vzhledu.
[46] Nadto je na celou spornou otázku nutné nahlí¾et tak, ¾e k úèastenství ve stavebním øízení postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv jednotlivce. Zmen¹ení odstupu mezi dotèenými budovami o více ne¾ tøetinu na cca 5 metrù a samotné staveni¹tì v této vzdálenosti od bytu ¾alobce k této mo¾nosti dotèení v daném pøípadì bohatì postaèí, tím spí¹e za situace, kdy se ¾alobce postavení úèastníka øízení soustavnì domáhá a má øadu vìcných námitek. To, jak se stavební úøad vypoøádá s jednotlivými námitkami jednotlivce, v pøípadì ¾alobce odstupovou vzdáleností, hlukem ze stavby, omezením výhledu a dal¹ími, mìlo být pøedmìtem posouzení ve správním øízení. Správní orgán mìl tyto námitky vypoøádat a vztahy mezi ¾alobcem a stavebníkem upravit. Polemika se soudy o konkrétním zpùsobu vypoøádání námitek ¾alobce, o kterou se nyní stì¾ovatel pokou¹í, do tohoto soudního øízení vùbec nepatøí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto musí vzhledem k námitkám stì¾ovatele vyslovit, ¾e mìstský soud nepochybil ani v posouzení odstupové vzdálenosti mezi budovami a výkladu pojmu proluka.
[48] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e se na vzájemné odstupy budovy èp. 1086 a hotelu neuplatní èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» ten upravuje odstupy mezi rodinnými domy. Budova èp. 1086 je v¹ak bytovým domem ve smyslu èl. 3 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky a hotel je stavbou pro ubytování ve smyslu písm. t) tého¾ ustanovení vyhlá¹ky. Jak uvedl mìstský soud, uplatní se proto èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, který upravuje odstupy mezi stavbami pro bydlení a obdobnì i odstupy od staveb nebytových (odst. 2 in fine). Nadto se v¾dy pou¾ije i èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky, který upravuje obecné po¾adavky na odstupy staveb. Mezi budovami proto mìl být odstup rovný alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn budov, který ov¹em vzhledem k historické zástavbì nebyl dodr¾en ani pøed vydáním stavebního povolení. Pokud je tedy odstup budov men¹í ne¾ po¾adovaný vyhlá¹kou, musí správní orgán o to pøísnìji vá¾it, zda dal¹í zmen¹ování tohoto prostoru povolí, napø. prostøednictvím výjimky podle èl. 63 vyhlá¹ky. V tom pøípadì v¹ak bude nezbytné pøihlí¾et i k po¾adavkùm èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky, zejména hygienickým, veterinárním, po¾ární ochrany, civilní ochrany a po¾adavkùm na osvìtlení a oslunìní i zachování pohody bydlení.
[49] Názor stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì lze stavbu ve vnitrobloku pova¾ovat za stavbu v proluce je zcela mylný. Prolukou se dle èl. 3 odst. 1 písm. l) vyhlá¹ky OTPP rozumí nezastavìný a k zastavìní urèený prostor ve stávající souvislé zástavbì vèetnì nezastavìného náro¾í. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e typickým pøíkladem proluky je mezera mezi souvislou øadou domù stojících v jedné ulici, které jsou spojeny boèními stìnami, vzniklá napø. v dùsledku demolice jednoho z tìchto domù. V posuzovaném pøípadì by se snad jednalo o stavbu v proluce, pokud by pùvodní dùm èp. 660 (dnes hotel) byl zbourán a mezi domy èp. 1080 a 1081 vzniklo nezastavìné náro¾í, tedy proluka. I tehdy by v¹ak musely být pøi výstavbì nového domu v proluce dodr¾eny po¾adované odstupové vzdálenosti a vnitroblok zachován (k tomu viz HOLEÈEK, J. Metodický materiál pro posuzování novostaveb a pøístaveb ve vnitroblocích a pro ochranu prostøedí vnitrobloku v pra¾ské památkové rezervaci, dostupné na http://pamatky.praha.eu/public/65/e1/93/1013429_140342_Metodika_pro_realizaci_novostav eb_a_pristaveb_ve_vnitroblocich.pdf).
[50] Pokud by se stì¾ovatel rozhodl povolovat stavby ve vnitroblocích jako v prolukách a nedodr¾oval by ¾ádné odstupové vzdálenosti mezi stavbami, ze sousedních bytù orientovaných do vnitrobloku by vznikaly kobky. Takové byty by byly znehodnoceny, nemluvì o poru¹ení pøedpisù na úsecích po¾ární ochrany, bezpeènosti obyvatelstva, hygieny, pøedpisù o ochranì památek i dal¹ích. Taková pøedstava je absurdní a názor stì¾ovatele je proto neudr¾itelný.
[51] Pøesto¾e je tøeba na jedné stránì chránit stavebníka a jeho práva nabytá v dobré víøe, na druhé stranì stojí nutnost nápravy poru¹ení zákona, ke kterému do¹lo. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, [a]rgumentace stì¾ovatele pøípadnou právní jistotou jiných úèastníkù øízení èi správních orgánù je právnì irelevantní, nebo» nemù¾e vycházet z protiprávního stavu. Pøípadné ¹kody z takové situace vzniklé pak jdou k tí¾i toho správního orgánu, který se pøedmìtného jednání dopustil. K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ je pøedmìtné stavba ji¾ po kolaudaci a je tøeba poskytnout ochranu právùm nabytým v dobré víøe, lze uvést pouze tolik, ¾e ani zájem na ochranì práv takto nabytých nemù¾e zhojit (vyvá¾it) nezákonnost postupu správních orgánù v projednávané vìci. Aprobace takového postupu soudem by pak v podstatì znamenala rezignaci na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti výkonu veøejné správy. (rozsudek èj. 3 As 11/2007-92)
[52] K tomu lze pouze doplnit, ¾e správní orgány mají povinnost øídit se základními zásadami èinnosti správních orgánù dle èásti první správního øádu. Mìly proto v prvé øadì chránit práva nabytá v dobré víøe i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se jejich èinnost dotýkala v dobì, kdy rozhodovaly o vydání stavebního povolení. Není mo¾né vyhýbat se odstranìní vlastních pochybení s poukazem na dobrou víru stavebníka, jemu¾ byla stavba povolena v jím navr¾eném rozsahu v dùsledku právì tìchto pochybení správního orgánu. Tento rozsudek má za daného faktického stavu proto i význam pro pøípadný postup ¾alobce podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. K tomu lze pøipomenout, ¾e podle § 17 tohoto zákona mù¾e stát, nahradí-li ¹kodu, po¾adovat regresní úhradu od tìch, kteøí se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úøedním postupu.
[53] Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zastavil a o nákladech øízení rozhodl, jak je uvedeno v pøíslu¹né èásti rozsudku (odst. [28]-[30]).
[54] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, ani¾ by shledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[55] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 5760 Kè.
[56] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
V Brnì 1. listopadu 2012