Source: http://kraken.slv.cz/8Td67/2010
Timestamp: 2018-01-22 06:24:04+00:00
Document Index: 33485987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 205', '§ 23', '§ 188', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ']

8 Td 67/2010
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2010 v trestní věci obviněné mladistvé kopretiny *), vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 17/2010, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé kopretiny příslušný jako soud pro mládež Okresní soud Plzeň - město.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci podal dne 4. 10. 2010 Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci obžalobu na obviněnou mladistvou (nadále mladistvá ) kopretinu pro pokus provinění krádeže podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Tohoto provinění se měla dopustit spolu s mladistvou P. H. tím, že dne 14. 6. 2010 v době od 23.00 hod. do 23.40 hod. v P., N., po předchozí domluvě vnikly do budovy vodáckého klubu TJ U. P. s tím, že zde odcizí nějaké vodácké potřeby, které následně prodají a peníze použití pro svoji potřebu, přičemž nejdříve rozbily dvojitou skleněnou výplň dvoukřídlého okna vedoucí do dílny, vzniklým otvorem si okno otevřely, a tak se dostaly do samotné budovy, kterou prohledaly, dále nalezenou sekyrkou rozbily dveře vedoucí do další místnosti, kde se nacházel sklad dětského oddílu, kde si připravily k odcizení některé věci, jako dvě pádla, batoh, krosnu, fotoaparáty, nože, MP3 přehrávač, věci na rozdělání ohně a jídlo, které však neodcizily, neboť následně byly ze strany hlídky Policie ČR, Městského ředitelství P., na místě zadrženy.
Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci jako soudu pro mládež ze dne 8. 10 2010, sp. zn. 3 Tm 17/2010, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvé kopretiny po jejím vyloučení ze společného řízení s trestní věcí mladistvé P. H. předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu. Soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že mladistvá do 5. 10. 2010, kdy nabyla zletilosti, byla chovankou zdejšího ústavu s výchovně léčebným režimem. Dne 5. 10. 2010 byla z ústavu propuštěna a dle zprávy zmíněného zařízení bydlí nyní na adrese D., V. v B. Uzavřel tedy, že místně příslušným soudem k projednání věci již není Okresní soud v Jindřichově Hradci, ale Městský soud v Brně. Věc byla proto předložena Nejvyššímu soudu coby soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a Městskému soudu v Brně k rozhodnutí o příslušnosti.
Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v § 37 zákona č. 218/2003 Sb.; vyžaduje-li to však prospěch mladistvého, může příslušný soud podle § 39 tohoto zákona postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější.
Z obsahu spisu se podává, že mladistvá kopretina je k trvalému pobytu hlášena na adrese H., okr. R., kde se však nezdržuje a již delší dobu nemá k tomuto místu žádné relevantní a pevné vazby. V době páchání trestné činnosti byla na útěku z V. ú. v J., G. Z v. ú. však byla dne 5. 10. 2010 propuštěna, neboť nabyla zletilosti, jak již zjistil Okresní soud v Jindřichově Hradci (viz úřední záznam na č. l. 64). Od této doby se měla zdržovat na adrese D., V., B.
Nejvyšší soud však dotazem u vedoucího tohoto sociálního zařízení J. G. zjistil, že mladistvá obviněná kopretina se sice na uvedené adrese zdržovala, avšak pouze po dobu necelého jednoho měsíce. Poté se odstěhovala s tím, že si zajistila vlastní bydlení a práci. Žádnou adresu, na které by bylo možno ji kontaktovat, nesdělila.
Z takto rekapitulovaných zjištění vyplývá, že u mladistvé nebylo spolehlivě zjištěno místo, kde bydlí či kde se zdržuje, ani místo, kde pracuje. V místě bydliště trvalého bydliště se nezdržuje, nemá k němu žádný vztah, o čemž svědčí i skutečnost, že po dovršení zletilosti se do místa bydliště nevrátila a přechodně se ubytovala v zařízení sociálních služeb v obvodu Městského soudu v Brně. Nezanedbatelným poznatkem je, že mladistvá již dovršila věk 18 let, je tedy zletilá, čímž se relativizuje také objektivní možnost orgánu sociálně-právní ochrany dětí na mladistvou působit, aby vedla řádný život. Mladistvá se sice dočasně zdržovala v B., avšak se zřetelem k délce i okolnostem jejího pobytu zde nelze souhlasit s názorem, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Brně, jak navrhoval samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci.
Nejvyšší soud má proto za to, že je na místě aplikovat § 37 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb., podle něhož koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno. Pokus provinění, jenž je mladistvé kladen za vinu, byl spáchán v obvodu Okresního soudu Plzeň - město. Projednání věci právě tímto soudem vyhovuje požadavkům řádného objasnění věci, rychlosti a hospodárnosti řízení, poněvadž svědci, které bude třeba eventuálně k objasnění věci vyslechnout, bydlí v obvodu tohoto soudu, a potažmo tak i zájmům mladistvé.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci mladistvé příslušný coby soud pro mládež Okresní soud Plzeň - město.