Source: http://kraken.slv.cz/2Ads35/2003
Timestamp: 2018-01-24 00:09:03+00:00
Document Index: 28473362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', 'Soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 38', '§ 40', 'Soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 40', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Ads35/2003
2 Ads 35/2003-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002 è. j. 47 Ca 56/2002-23,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka b u d e v y p l a c e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (navrhovatel) jako stì¾ovatel napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002 è. j. 47 Ca 56/2002-23, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 10. 2001, è. xxx, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod z dùvodù nesplnìní podmínek stanovených v § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a ve smyslu Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR . Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vycházel ze skuteèností, ¾e ¾alobce (navrhovatel) byl uznán plnì invalidním polským lékaøem ve W. od 29. 12. 2000 a podle zprávy ZUS N. S. zalo¾ené v dávkovém spise o dobách zamìstnání do r. 1999 a na základì zji¹tìní o dobì zamìstnání v Èeské republice v letech (tj. v období od 29. 12. 1990 do 28. 12. 2000) získání 3 rokù a 179 dní poji¹tìní. Soud zaujal názor, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky nároku na plný invalidní dùchod, spoèívající v potøebné dobì poji¹tìní v deseti letech pøed vznikem invalidity podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. Soud také vycházel z toho, ¾e ¾alobce (navrhovatel) ani netvrdil ¾ádné dal¹í doby poji¹tìní. K poukazu rozhodnutí ¾alované na Smlouvu o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR , uvedl soud, ¾e správnì má být uvedeno a PR , ov¹em jedná se o písaøskou chybu opravitelnou postupem podle § 47 odst. 6 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku skutkových zji¹tìní potøebných pro právní posouzení vìci. ®alovaný vydal dvì rozhodnutí, a to rozhodnutí ze dne 11. 6. 1999, kterým zamítl ¾ádost o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, kterým zamítl ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, v¾dy s poukazem na nesplnìní doby poji¹tìní. Opravný prostøedek byl stì¾ovatelem podán øádnì a vèas proti obìma rozhodnutím, soud se ov¹em zabýval jen opravným prostøedkem podaným proti druhému rozhodnutí, ani¾ je ze spisu èi rozsudku patrno, jak bylo vyøízeno odvolání proti rozhodnutí prvému. Ve spise jsou sice zalo¾eny rozhodné písemnosti, a to zejména doklady od ZUS N. S., ov¹em pouze v polském jazyce, ani¾ byl poøízen jejich èeský pøeklad. V dùsledku toho byly nesprávnì zhodnoceny doby poji¹tìní pro úèely pøiznání invalidního dùchodu. Z rozhodnutí polských orgánù sociálního zabezpeèení vyplývá uznání èásteèné invalidity k datu 1. 3. 1998 (doba rozhodná je od 1. 3. 1988 do 28. 2. 1998), uznání plné invalidity k datu 29. 12. 2000 (doba rozhodná je od 29. 12. 1990 do 28. 12. 2000). Z dopisu ZUS N. S. ze dne 13. 3. 2001 zalo¾eného v dávkovém spise vyplývá, ¾e v Polsku byly pro pøiznání dùchodu uznány za období od 6. 8.1988 do 28. 2. 1995 dal¹í doby zamìstnání, resp. poji¹tìní v délce 63 mìsícù a 10 dnù a za období od 1. 4. 1999 do 31. 12. 1999 pak je¹tì 7 mìsícù a 23 dnù. Ve spise ov¹em schází jakýkoliv doklad, zda stì¾ovatel je¹tì pracoval v r. 2000 a zda tak nezískal je¹tì dal¹í doby potøebné pro získání dùchodu. Pøitom z oznaèeného dopisu ze dne 13. 3. 2001 se jednoznaènì podává splnìní doby potøebné pro pøiznání èásteèného i plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel pova¾uje závìr soudu o nesplnìní potøebné doby poji¹tìní za následek ¹patného výkladu písemností polských orgánù a nedostateèného zji¹tìní ve¹kerých dob jeho zamìstnání. Rozsudek mìstského soudu je tak v rozporu se zákonem i vyhlá¹kou è. 260/1948 Sb. (poznámka NSS: správnì má být è. 261/1948 Sb.) o Úmluvì mezi ÈR a Polskem o spolupráci na poli sociální politiky a správy. Pro øádné posouzení nároku mìla být vy¾ádána nejen vlastní rozhodnutí o pøiznání èásteèné a plné invalidity, ale i ve¹keré doklady o dobách zamìstnání, resp. poji¹tìní vèetnì obou dávkových spisù z území obou státù. Listiny od polských orgánù pak mìly být pøelo¾eny do èeského jazyka, aby byly pro rozhodnutí vìci jednoznaèné a srozumitelné. Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹ení rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná mo¾nosti podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s.
V prvé øadì je tøeba vá¾it tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud nerozhodl úplnì o jeho opravném prostøedku, kdy¾ tím byla napadena dvì rozhodnutí ÈSSZ. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v odvolání ze dne 2. 11. 2001 uvedl, ¾e je podává proti rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001 a proti rozhodnutí ze dne 11. 6. 1999, kdy¾ obì pova¾uje za nespravedlivá a proti 11. 6. 1999 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 6. 1999 a nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Návrh na pøezkoumání tohoto rozhodnutí soudem mohl být podán do 30 dnù od jeho doruèení. Pokud v daném pøípadì opravný prostøedek smìøoval i proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 11. 6. 1999, byl podán zjevnì opo¾dìnì a soud by øízení o takovém prostøedku musel odmítnout podle ustanovení § 250p obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by tak soud uèinil a Nejvy¹¹í správní soud proto vá¾il, zda je tento postup na újmu zákonnosti napadeného rozsudku. Pøedmìt øízení ve správním soudnictví v rozhodné dobì byl dán jednak osobou navrhovatele, jednak pøezkoumávaným rozhodnutím. Smìøoval-li opravný prostøedek souèasnì proti dal¹ímu rozhodnutí, ve vztahu k nìmu¾ byl zjevnì opo¾dìným, bylo by mo¾no jej odmítnout i samostatnì. Rozsudek byl vydán ve vìci opravného prostøedku proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 15. 10. 2001 è. xxx, co¾ je výslovnì uvedeno ve výroku a k tomuto výroku se také vztahuje celé odùvodnìní. Skuteènost, ¾e soud souèasnì neodmítl opravný prostøedek smìøující proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 11. 6. 1999, tedy není na újmu srozumitelnosti pøezkoumávaného rozsudku, ani není jinou vadou øízení pøed soudem, pro kterou by bylo tøeba rozsudek zru¹it, nebo» pro takovou vadu lze rozsudek zru¹it, jen pokud má vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále namítá kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-tedy vadu øízení pøed soudem. Tyto kasaèní dùvody pova¾uje za naplnìné tím, ¾e nebyly vy¾ádány úplné doklady a pokud bylo vycházeno z dokladù pøedlo¾ených polským orgánem sociálního zabezpeèení, nebyl poøízen jejich pøeklad do èeského jazyka a tudí¾ nemohly být øádnì vylo¾eny a zhodnoceny.
Jak bylo vý¹e uvedeno, rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zkoumána zákonnost rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 10. 2001, è. xxx, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod a pouze ve vztahu k tomuto pøedmìtu øízení se lze zabývat dùvodností kasaèních námitek.
Podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Podle § 40 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù a podle odst. 2) tého¾ ustanovení se v tomto pøípadì zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity.
K tomu z dávkového spisu plyne, ¾e správní orgán mìl k dispozici lékaøské posudky ze dne 2. 11. 1998, ze dne 27. 9. 2000 (èásteèná invalidita), ze dne 5. 6. 2001 (úplná invalidita k datu 29. 12. 2000), zprávu ZUS N. S. ze dne 13. 3. 2001 v pol¹tinì, z ní¾ je ov¹em i bez pøekladu zcela zøejmý pøehled dob zamìstnání stì¾ovatele v mìsících a dnech od r. 1973 do 31. 12. 1999, potvrzení a.s. R. N., a.s. M. H. v P., Maso-uzeniny-lahùdky L. N., T.-P. J., kdy¾ z podnìtu ZUS N. S.bylo provedeno do¹etøení dal¹ího zamìstnání v T. N. Dal¹í doklady se pak vztahují k rozhodnutí z 21. 11. 2002. Pokud tedy stì¾ovatel namítá nedostatek rozhodnutí o pøiznání invalidity, není námitka dùvodná, nebo» je správní orgán mìl k dispozici a dovodil z nich pouze skuteènosti, z nich¾ vychází i stì¾ovatel. Nedostatkem Pokud jde o doby poji¹tìní, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e zji¹tìní nebyla úplná, nekonkretizuje, a neuèinil tak ani v opravném prostøedku, ¾e by existovaly dal¹í doby poji¹tìní, které nebyly vzaty v úvahu a o které doby se jedná. Soud byl pøitom podle § 249 odst. 2, § 250 l odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 vázán dùvody opravného prostøedku. Konkrétnì stì¾ovatel poukazuje jen na dopis ZUS N. S. ze dne 13. 3. 2001, kde je v závìru konstatováno zapoètení dob poji¹tìní pro úèely pøiznání dùchodu v Polsku, a to od 6. 8. 1988 do 28. 2. 1995 v délce 63 mìsícù a 10 dnù a za období od 1. 4. 1999 do 31. 12. 1999 v délce 7 mìsícù a 23 dnù. Toto tvrzení není pøesné. V pøedmìtné zprávì mimo pøehled dob zamìstnání jsou v závìru konstatovány doby od 6. 8. 1988 do 17. 3. 1989-7 mìsícù a 12 dní a od 1. 7. 1990 do 28. 2. 1995-55 mìsícù a 28 dní, celkem 63 mìsíce a 10 dní. Nelze ov¹em brát v potaz dobu pøedcházející dobì odvozené od data pøiznání plné invalidity a navíc se tento závìr týká dob pobierania renty , které stì¾ovatel sám v odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podaném dne 6. 7. 2002 identifikoval jako dobu pøiznání invalidního dùchodu v Polsku. Stejnì tak v ¾ádosti (korespondenèním formuláøi), jsou v¹echny údaje o dobách poji¹tìní i dobách ostatních uvedeny shodnì a tento formuláø je dvojjazyèný. Tedy ve¹keré rozhodné doby jsou jednoznaènì uvedeny i v èeském jazyce. Pokud jde o doby, na které poukazuje stì¾ovatel, jedná se pouze o náhradní doby poji¹tìní, které by ov¹em bylo mo¾no hodnotit jako doby poji¹tìní jen v mezích § 40 odst. 3, § 12 zákona è. 155/1995 Sb. Dané tvrzení je tak rovnì¾ z hlediska naplnìní podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu v dobì rozhodování ÈSSZ nerozhodné, stejnì tak jako lze vylouèit mo¾nost nesprávného výkladu soudem v dùsledku skuteènosti, ¾e oznaèená zpráva byla psána v pol¹tinì. Závìr správního orgánu o nesplnìní podmínek doby poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu tedy byl dostateènì podlo¾en a soud nemìl dùvod ke zru¹ení správního rozhodnutí pro nedostatek skutkových zji¹tìní. Stejnì tak soud rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a øízení jím vedené netrpìlo vadou v dùsledku nepøelo¾ení oznaèené zprávy z pol¹tiny do èe¹tiny. Pokud pøezkoumal rozhodnutí v mezích námitek opravného prostøedku a správní rozhodnutí podle § 250q odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, potvrdil, odpovídá jeho rozhodnutí zákonu.
Námitky o poru¹ení vyhlá¹ky è. 261/148 Sb. nejsou konkretizovány, fakticky byla pøi posouzení vìci u¾ita ve vztahu k pravomoci rozhodnutí o invaliditì (èl. 17) a proti tomu stì¾ovatel nièeho nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í a ohlednì ¾alované ustanovení o náhradì nákladù úspì¹nému úèastníkovi øízení neplatí; proto jí právo nebylo pøiznáno.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a sepis kasaèní stí¾nosti, a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù (§ 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b, d/, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.