Source: http://kraken.slv.cz/28Nd404/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:34:58+00:00
Document Index: 14516656

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

28 Nd 404/2012
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 88 písm. i) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. Č. , bytem P., proti žalované HANZELLI, a. s. , se sídlem v Praze 8, Kandertova 1885/1, zastoupené JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem v Praze 2, Nad Petruskou 1, o určení spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 41 C 95/2012, o návrhu žalobkyně na delegaci, takto: Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 41 C 95/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ. O d ů v o d n ě n í:
Žalobkyně ve své žalobě ze dne 10. 8. 2011 (doručené Okresnímu soudu Praha-východ dne 16. 8. 2011) učinila návrh na určení spoluvlastnictví k nemovitostem nacházejícím se v různých katastrálních územích ČR. Současně uvedla, že zvolila z důvodu vhodnosti Okresní soud Praha-východ, v jehož obvodu se nachází část nemovitostí, má zde sídlo žalovaná a žalobkyně bydliště.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 18. 1. 2012, č. j. 7 C 213/2011-19, vyloučil k samostatnému řízení věc určení spoluvlastnictví k nemovitostem domu a pozemkům nacházejícím se v kat. úz. S. a zapsaným na LV u Katastrálního úřadu pro Ostravský kraj, Katastrální pracoviště F.-M. Okresní soud Praha-východ dále usnesením ze dne 31. 5. 2012, č. j. 7 C 137/2012-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že tato věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Svůj procesní závěr odůvodnil tím, že je zde dána výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. i) o. s. ř., poněvadž se tu jedná o práva k nemovitostem ležícím v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku.
Žalobkyně podala svým přípisem ze dne 23. 9. 2012 (doručen soudu prvního stupně dne 25. 9. 2012; č. l. 28) návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti.
Žalovaná ve vyjádření (č. l. 54) s delegací vhodnou nesouhlasila. Uvedla, že Okresní soud Praha-východ v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 213/2011 správně rozhodl o vyloučení předmětné věci z tohoto řízení a stanovil podle § 88 písm. i) o. s. ř. místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku-Místku.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku) a Okresnímu soudu Praha-východ, jemuž má být podle návrhu věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, sv. 24, roč. 2001, poř. č. 172).
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalované, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby určeno spoluvlastnictví žalobkyně [srov. § 88 písm. i) o. s. ř.]; tímto soudem je Okresní soud ve Frýdku-Místku. Přikázáním věci Okresnímu soudu Praha-východ, v jehož obvodu má žalovaná sídlo a žalobkyně bydliště a s nímž žalovaná nesouhlasí, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. V tomto směru Nejvyšší soud odkazuje na závěry vyslovené v jeho usnesení ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 21 Nd 305/2012, v němž byla řešena obdobná procesní problematika, týkající se navíc totožných účastníků řízení.
Nejvyšší soud proto návrhu žalobkyně na přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Praha-východ nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.