Source: http://kraken.slv.cz/III.US2399/13
Timestamp: 2018-01-17 13:41:05+00:00
Document Index: 22354771

Matched Legal Cases: ['ÚS 2399/13\n', 'ÚS 2399/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 40', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 140', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 2']

III. ÚS 2399/13
III.ÚS 2399/13 ze dne 15. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele F. J., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Fialou, advokátem se sídlem v Praze 1, Jakubská 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. 3 Tdo 309/2013, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012 sp. zn. 5 To 349/2012 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 5. 2012 sp. zn. 5 T 49/2010, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 36 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí, vydaná v jeho trestní věci.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Obvodní soud pro Prahu 1 shora uvedeným rozsudkem stěžovatele uznal vinným pomocí k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen "tr. zák."), k § 250a odst. 1, odst. 3 tr. zákona a odsoudil jej podle § 250a odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, který byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 (dvaceti) měsíců. Současně stěžovateli a dalším obviněným podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil, aby rukou společnou a nerozdílnou nahradili škodu poškozené společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., ve výši 454 671 Kč.
Odvolání, které proti tomuto rozsudku stěžovatel podal, Městský soud v Praze podle § 256 tr. řádu zamítl.
Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje námitky uplatněné v řízení před obecnými soudy, jimiž vytýká porušování pravidel spravedlivého procesu, jmenovitě základních zásad, ovládajících trestní řízení. Uvádí, že všichni znalci ve svých posudcích připustili, že k většině poškození mohlo dojít tak, jak ji popsali obvinění; rozdíly v jejich závěrech, dovozuje stěžovatel, byly dány nedostatečnou prací Policie ČR na místě nehody. Má též za to, že nebylo prokázáno, že se znal s obviněným Petrem Kolářem a obdržel majetkový prospěch z údajně fingované dopravní nehody, resp. že věděl o existenci havarijního pojištění předmětného vozidla. Konečně stěžovatel argumentuje tím, že nebylo-li prokázáno, že se nehoda nestala, měla by být výše škody stanovena pouze jako rozdíl mezi skutečně poskytnutým pojistným plněním a plněním, které by za poškození vozidel při nehodě oprávněně náleželo.
Co do posouzení stěžovatelem tvrzených vad při hodnocení důkazů a vytváření celkového obrazu o průběhu trestné činnosti je totiž namístě úsudek, že z obsahu napadených rozhodnutí se nepodává dostatečný podklad pro závěr, že obecné soudy pochybily ve smyslu zjevného, resp. extrémního vybočení ze standardů, jež pro režim získání potřebných skutkových zjištění předepisují příslušné procesní předpisy. Především soud prvního stupně předestřel detailní popis a interpretaci jednání stěžovatele, jež založil na dostatečně důkladném dokazování, jakož i adekvátním hodnocení provedených důkazů; zvýšenou pozornost přitom věnoval výpovědím svědků, vyznívajícím odlišně od sdělení poškozeného. Přijaté skutkové závěry mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení, a k závěru, že skutková zjištění jsou naopak s nimi v extrémním nesouladu, dospět nelze. Jestliže učiněné skutkové závěry jsou ve svém celku dostatečně důkazně podložené, pak není místo ani pro námitku, že soudy nepřihlížely k zásadě in dubio pro reo.
Obecné soudy se vypořádaly se stěžovatelovými námitkami na podrobně argumentované bázi, vycházející ze znaleckého dokazování, přičemž (zejména se zřetelem k posudkům Ing. Hrubce a Ing. Korče, který oponoval výchozí předpoklady posudku Ing. Bíny) dospěly k závěru, že na daném místě v daném čase nešlo o autentickou nehodu, ale o umělé vytvoření situace, která měla být prezentována jako dopravní nehoda se způsobením relativně vysokých škod na obou automobilech za účelem podvodného vylákání pojistného.
Městský soud v Praze - oproti mínění stěžovatele - nezatížil své usnesení absencí vnitřní koherence, jestliže nepovažoval obhajobu obviněného M. P. (podle níž "pojistnou událost hlásil v dobré víře") za vypořádanou zjištěními, vycházejícími z doposud provedeného dokazování.
Rozhodující soudy způsobem přijatelným z hlediska ústavního práva dovodily, že stěžovatel (jako pomocník k inkriminovanému pojistnému podvodu) sice s "pojišťovnou nejednal", nicméně mu muselo být zřejmé, že "jediným rozumným důvodem k fingování dopravní nehody" bude neoprávněné uplatnění nároku na pojistné plnění. Patří se zde zaznamenat, že i určitý počet sice nepřímých, leč závažných a navzájem provázaných (neodporujících si) důkazů, může být ku zjištění skutkového stavu v mezích § 2 odst. 5 tr. řádu postačující.
Ústavněprávně akceptovatelné jsou též závěry obecných soudů ohledně výše škody; jak stěžovateli objasnil již Nejvyšší soud, pokud zde byla nějaká poškození vozidel pocházející z doby před spácháním fingované nehody, pak ani na ně nelze brát ohled, neboť nebyla řádně a včas uplatněna v souladu s podmínkami pojistné smlouvy.