Source: http://kraken.slv.cz/7As168/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:09:35+00:00
Document Index: 22829794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 79', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 11', '§ 51', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 47', '§ 125', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 1', '§ 1', '§ 59', '§ 47', '§ 59', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 11', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'ÚS 329/04 ', '§ 51', '§ 51', '§ 53', '§ 53', '§ 38', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As168/2017
7 As 168/2017-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: R.A.-ZNOJMO s. r. o., se sídlem Chlumova 1436/3, Jihlava, zastoupen Mgr. Petrem Bøeèkou, advokátem se sídlem Chlumova 1436/3, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, è. j. 6 A 132/2013-45,
[1] Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ústí nad Labem, oddìlení ochrany vod (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 2. 2013, è. j. ÈI®P/44/OOV/SR01/1212045, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè za správní delikt dle § 125d odst. 4 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè dle § 79 odst. 2 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alobce se mìl správního deliktu dopustit tím, ¾e provozoval vodní elektrárnu MVE P2, nacházející se na vodním toku Plouènice v k. ú. Dìèín-staré Mìsto, okres Dìèín (dále té¾ vodní elektrárna ), která se skládá z derivaèní a pøíjezové elektrárny, v rozporu s podmínkami schváleného manipulaèního øádu pro trvalý provoz, nebo» nezachoval minimální zùstatkový prùtok vody 4 m/s pod odbìrným objektem vodní elektrárny. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, v nìm¾ je stanovena vlastníku vodního díla povinnost dodr¾ovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno a uvedeno do provozu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 4. 2013, zn. 319/530/13/Se, 11403/ENV/13, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Podle mìstského soudu správní orgány správnì vy¹ly z toho, ¾e provoz vodní elektrárny se øídil manipulaèním øádem schváleným Magistrátem mìsta Dìèín, odborem ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 9. 2009 s platností do 31. 12. 2019 (dále té¾ manipulaèní øád z roku 2009 ), v nìm¾ je stanoven minimální zùstatkový prùtok vody pøes jezové tìleso do podjezí 4 m/s. Tento manipulaèní øád navazoval na pøedchozí manipulaèní øád schválený Mìstským úøadem Dìèín ze dne 18. 8. 2004 s platností do 31. 12. 2008 (dále té¾ manipulaèní øád z roku 2004 ). ®alobce mìl (v dobì provádìného místního ¹etøení) povinnost postupovat dle manipulaèního øádu z roku 2009, tedy i dodr¾ovat stanovený minimální prùtok. Tuto povinnost v¹ak nesplnil. Podle mìstského soudu nelze správním orgánùm vytýkat ani jejich závìr, ¾e vodní elektrárna byla v dobì místního ¹etøení v provozu, resp. to, ¾e dodávala vyrobenou elektrickou energii do distribuèní soustavy. Správní orgán nepochybil ani tím, ¾e vycházel z vyjádøení spoleènosti ÈEZ Zákaznické slu¾by s.r.o. ze dne 3. 12. 2012 (dále té¾ vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012 ). Toto vyjádøení, které bylo pou¾ito jako podpùrný dùkaz, nebylo získáno nezákonným zpùsobem. Soud nepøisvìdèil ani námitkám, ve kterých ¾alobce poukazoval na nemo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, resp. na nezákonné dokazování. Z tìchto dùvodù proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazoval na nesprávný výklad § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona. Správní orgán nesmí pøi aplikaci právní normy pøisuzovat normì jiný význam, ne¾ který sledoval zákonodárce. Podle stì¾ovatele lze uvedené ustanovení vztáhnout pouze na pøípad, kdy byl manipulaèní øád schválen pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí nebo souèasnì s ním. Poru¹ení pozdìji schváleného manipulaèního øádu není poru¹ením oznaèeného ustanovení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e v dobì kontroly byla vodní elektrárna v provozu. Správní spis neposkytuje pro takový závìr oporu. Správní orgány nemohly vycházet z vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012, nebo» obsahem tohoto dokumentu jsou data, která jsou chránìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen energetický zákon ). Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e nebyl seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Ze strany správního orgánu I. stupnì nebyl informován o tom, ¾e shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí bylo ukonèeno. Správní orgán I. stupnì dále poru¹il § 51 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel nebyl informován o provádìní dùkazù a o tomto provádìní nebyl sepsán ¾ádný protokol ani záznam do spisu. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly v prùbìhu správního øízení vypoøádány. Podle ¾alovaného pokraèování bylo prokázáno, ¾e nebyl zachován minimální prùtok 4 m/s, èím¾ stì¾ovatel poru¹il § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e dodr¾ování schváleného manipulaèního øádu patøí mezi základní povinnosti vlastníkù vodních dìl a je podmínkou provozování vodní elektrárny. Vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012 nelze pova¾ovat za nezákonné. Údaje v nìm obsa¾ené nejsou zákonem chránìnými informacemi, které by nemohly být poskytovány. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nesprávný výklad § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona.
[9] Dle § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona je vlastník vodního díla povinen dodr¾ovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno a uvedeno do provozu, zejména dodr¾ovat provozní øád a schválený manipulaèní øád, neprodlenì oznamovat vodoprávnímu úøadu zmìny mající vliv na obsah manipulaèního øádu a pøedkládat vodoprávnímu úøadu ke schválení návrh na úpravu manipulaèního øádu tak, aby byl v souladu s komplexním manipulaèním øádem podle § 47 odst. 4 písm. g); nále¾itosti manipulaèních a provozních øádù stanoví Ministerstvo zemìdìlství vyhlá¹kou.
[10] Dle § 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako vlastník vodního díla dopustí pøestupku tím, ¾e provozuje vodní dílo v rozporu s § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona.
[11] Aèkoliv lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e dikce § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona mohla být pøesnìj¹í, nelze souhlasit s tím, ¾e by z ní nebylo mo¾no dovodit povinnost dodr¾ovat platný manipulaèní øád. Výklad § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona provedený správními orgány a aprobovaný mìstským soudem reflektuje zejména smysl a úèel této právní normy.
[12] Úèelem pøedmìtného § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona je bezesporu stanovení a vymezení podmínek provozu vodních dìl. Povinnosti ukládané vlastníkùm tìchto vodních dìl v¹ak musí nezbytnì ctít základní zásady ochrany vod, které jsou uvedeny v § 1 odst. 1 vodního zákona. Dle § 1 odst. 1 vodního zákona je úèelem vodního zákona chránit povrchové a podzemní vody, stanovit podmínky pro hospodárné vyu¾ívání vodních zdrojù a pro zachování i zlep¹ení jakosti povrchových a podzemních vod, vytvoøit podmínky pro sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a sucha a zajistit bezpeènost vodních dìl v souladu s právem Evropských spoleèenství. Úèelem tohoto zákona je té¾ pøispívat k zaji¹tìní zásobování obyvatelstva pitnou vodou a k ochranì vodních ekosystémù a na nich pøímo závisejících suchozemských ekosystémù.
[13] Aby mohl být uvedený úèel naplnìn, je mj. tøeba, aby i vlastníci vodních dìl dodr¾ovali manipulaèní øády reflektující ve¹keré aktuální okolnosti, resp. podmínky provozu. Povinnost dodr¾ovat pouze pùvodní manipulaèní øád, který mù¾e obsahovat v rozhodné dobì zcela neaktuální podmínky provozu a povinnosti provozovatele vodního díla, by byly zcela absurdním po¾adavkem, jen¾ by ve svém dùsledku mohl znamenat zcela neefektivní, resp. nehospodárné vyu¾ívání vodního díla. Výklad stì¾ovatele by vedl k nemo¾nosti pru¾nì reagovat na mo¾né zmìny pøírodních, technických a jiných podmínek. Také bezpeènost provozu vodního díla by byla ohro¾ena, nebo» bezpeènostní opatøení obsa¾ená v manipulaèním øádu by nebyla aktualizovaná. Nutnost postupu podle aktualizovaného vodního øádu lze nepøímo dovodit i z povinnosti neprodlenì oznamovat vodoprávnímu úøadu zmìny mající vliv na obsah manipulaèního øádu a pøedkládat vodoprávnímu úøadu ke schválení návrh na úpravu manipulaèního øádu tak, aby byl v souladu s komplexním manipulaèním øádem. Tato povinnost stanovená rovnì¾ v § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona umo¾òuje správì vodního toku øádnou tvorbu návrhu komplexního manipulaèního øádu ve smyslu § 47 odst. 4 písm. g) vodního zákona, který koordinuje manipulaèní øády jednotlivých vodních dìl tvoøících soustavu dìl vzájemnì se ovlivòujících. V opaèném pøípadì by nemohlo být zaruèeno, ¾e manipulaèní øád bude s komplexním manipulaèním øádem v souladu (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 5 As 82/2008-107).
[14] Také odborná literatura uvádí, ¾e [d]odr¾ování schváleného manipulaèního øádu vodního díla a jeho provozního øádu patøí mezi základní povinnosti vlastníkù vodních dìl (Horáèek, Z., Král, M., Strnad, Z., Vytejèková, V. Vodní zákon, Sondy, s. r. o., Praha, 2011, s. 200). Stejný zdroj pøitom uvádí, ¾e nepostupování dle platného manipulaèního øádu (èemu¾ v daném pøípadì odpovídá nezachování minimálního zùstatkového prùtoku) je poru¹ením povinnosti uvedené v § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona. V pøípadì právnické osoby jako vlastníka vodního díla tomu odpovídá správní delikt dle 125d odst. 4 písm. a) tého¾ zákona. Ostatnì i z dùvodové zprávy k vodnímu zákonu vyplývá, ¾e manipulaèní øád pøedstavuje podklad pro vymezení povinností a podmínek provozu vodního díla. Vymezení podmínek provozu tak optikou této formulace nemù¾e být vázané na první datum uvedení vodního díla do provozu, nýbr¾ na provoz jako celek. Provoz vodního díla je pøitom zpravidla vymezen del¹ím èasovým úsekem, tudí¾ je potøeba v¾dy postupovat podle platného manipulaèního øádu, jen¾ stanovuje aktuální závazné podmínky provozu vodního díla, dle kterých musí vlastník vodního díla postupovat.
[15] Pøedmìtný manipulaèní øád z roku 2009 pøitom po¾adoval, aby byl dodr¾en minimální zùstatkový prùtok ve vý¹i 4 m3/s. Minimální zùstatkový prùtok mìl být zaji¹tìn pøepadem vodního paprsku a rybím pøechodem. K samotné povaze minimálního zùstatkového prùtoku je nutno podotknout, ¾e minimální zùstatkový prùtok má øadu funkcí, je¾ mohou mít zásadní vliv na vodní ekosystém. Napø. v rozsudku ze dne 16. 1. 2014, è. j. 3 As 69/2013-29, zdej¹í soud k povaze rybího pøechodu konstatoval: Z hlediska úvahy o smyslu celého vodního díla nelze pøehlédnout, ¾e smyslem stavby rybího pøechodu není pouze zaji¹tìní urèitého prùtoku vody (toho by bylo snaz¹í docílit jinak), nýbr¾ také pøechod ¾ivoèichù, respektive je to tak, ¾e urèitý prùtok vody rybím pøechodem podmiòuje uvedenou biologickou funkci tohoto pøechodu. Nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku tak ohro¾uje i cíle uvedené v § 1 odst. 1 vodního zákona.
[16] Ve správním øízení bylo pøitom jednoznaènì prokázáno, ¾e minimální zùstatkový prùtok pøi místním ¹etøení dne 14. 8. 2012 dodr¾en nebyl. Bylo zji¹tìno, ¾e povrchová voda byla odebírána na (derivaèní) vodní elektrárnu, pøièem¾ zùstatkový prùtok byl zaji¹tìn pouze pøepadem vodního paprsku o vý¹ce 3 cm (odpovídá 0,6 m/s) a rybím pøechodem (odpovídá 0,2 m/s).
[17] Ostatnì povinnost stì¾ovatele dodr¾ovat minimální prùtok ve vý¹i 4 m3/s vyplývá jak z povolení odbìru povrchové vody ze dne 27. 12. 1999, tak i z následného povolení k nakládání s vodami ze dne 31. 7. 2002, které vydal Okresní úøad Dìèín. Ji¾ v dobì povolení a uvedení vodního díla do provozu tedy byla stanovena toto¾ná hranice minimálního zùstatkového prùtoku 4 m3/s. pokraèování [18] Jak nadto uvedl ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání, i døívìj¹í manipulaèní øád z roku 2004 obsahoval povinnost dodr¾ovat prùtok ve vý¹i 4 m3/s. Ze správního spisu nadto vyplývá, ¾e to byl pøímo stì¾ovatel, jen¾ dne 27. 7. 2009 za¾ádal o schválení manipulaèního øádu, v nìm¾ je rovnì¾ (jako v pøedchozích dokumentech) stanoven minimální zùstatkový prùtok 4 m/s.
[19] Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z nièeho vyplývá jeho povinnost dodr¾ovat minimální zùstatkový prùtok ve vý¹i 4 m/s. Stì¾ovatelem akcentovaný dùraz pouze na jazykový výklad nelze pova¾ovat ani za souladný s judikaturou Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. ÚS 33/97, ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, ze dne 3. 2. 1999 sp. zn. Pl. ÚS 19/98, ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 22/13, ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1287/14). Napø. v oznaèeném nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. ÚS 33/97, Ústavní soud konstatoval, ¾e [n]eudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. V nálezu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1287/14, pak Ústavní soud uvedl, ¾e [p]øi výkladu a aplikaci právních pøedpisù nelze pomíjet jejich úèel a smysl, který není mo¾né hledat jen ve slovech a vìtách toho kterého pøedpisu, v nìm¾ je tøeba v¾dy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy. Obdobnì lze poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu. Napø. na rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ k výkladu právních pøedpisù a jejich institutù nelze pøistupovat pouze z hlediska textu zákona, ale pøedev¹ím podle jejich smyslu. Jazykový výklad mù¾e ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu, s ní¾ se v øadì svých rozhodnutí výslovnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud, pøedstavovat pouze prvotní pøiblí¾ení se k obsahu právní normy, jejím¾ nositelem je interpretovaný právní pøedpis; k ovìøení správnosti èi nesprávnosti výkladu, popø. k jeho doplnìní èi upøesnìní, potom slou¾í ostatní interpretaèní pøístupy. Dále lze zmínit i pozdìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 Ads 258/2015-30, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e: [k]rajský soud i ¾alovaná tedy správnì pou¾ily ke zji¹tìní obsahu právních norem, o jejich¾ výklad je spor v posuzované vìci, i jiné výkladové metody kromì výkladu èistì jazykového, kterým argumentuje od poèátku stì¾ovatel. Za pou¾ití tìchto dal¹ích výkladových metod dospìly krajský soud i ¾alovaná k takové interpretaci § 1 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., její¾ správnost potvrdil nyní i Nejvy¹¹í správní soud a je¾ je také v souladu s jeho pøedcházející judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud tento interpretaèní postup tedy plnì aprobuje a nemù¾e se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e je takový postup v rozporu se zásadou zákonnosti. Naopak, peèlivé ovìøení smyslu normativního obsahu zákona také prostøednictvím jiných výkladových metod zásadì zákonnosti zcela vyhovuje. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì vý¹e uvedeného se stì¾ovatelem souhlasit ani v tom, ¾e správní orgán poru¹il zásadu zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení (tím, ¾e nerespektoval gramatický výklad pøedmìtného ustanovení), resp. ¾e pøedmìtnému ustanovení pøisuzoval jiný význam, ne¾ který sledoval zákonodárce. Zdej¹í soud se s výkladem provedeným správními orgány a mìstským soudem plnì ztoto¾òuje a v plném rozsahu jej pøebírá, nebo» odpovídá úèelu a smyslu právní úpravy.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy nelze správním orgánùm vytýkat, pokud shledaly stì¾ovatele vinným ze spáchání pøedmìtného deliktu [§ 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona].
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e vodní elektrárna byla v dobì kontroly v provozu. Tato námitka není dùvodná.
[22] I podle názoru zdej¹ího soudu poskytuje obsah správního spisu jednoznaèný podklad pro závìr, ¾e vodní elektrárna byla v dobì místního ¹etøení v provozu. Tento závìr vyplývá ze zápisu z místního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 (z nìho¾ vyplývá, ¾e odebíraná povrchová voda byla pøevádìna na derivaèní vodní elektrárnu), z poøízené fotodokumentace, ze sdìlení Èeského hydrometeorologického ústavu-poboèky Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2012 (z nìho¾ vyplývá odbìr vody pro derivaèní vodní elektrárnu v dobì ¹etøení) a z vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012 (z nìho¾ vyplývá, ¾e derivaèní vodní elektrárna v pøedmìtné dobì dodávala elektrickou energii do sítì).
[23] Pokud pak stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán tím, ¾e vy¹el z vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012, poru¹il § 11 odst. 1 písm. g) energetického zákona, zdej¹í soud konstatuje, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel spatøoval pochybení správních orgánù v tom, ¾e se jednalo o data, která byla obchodním tajemstvím smyslu ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal poru¹ení § 11 odst. 1 písm. g) energetického zákona. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zdej¹í soud uvedl, ¾e Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot, vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 4 Azs 1/2011-89). Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e dle § 11 odst. 1 písm. g) energetického zákona je dr¾itel licence povinen zachovávat mlèenlivost o skuteènostech charakteru obchodního, technického a finanèního, o kterých se dozvìdìl od svých zákazníkù. Z pøedmìtného vyjádøení spoleènosti ÈEZ ze dne 3. 12. 2012 vyplývá, ¾e tato spoleènost se o uvedených skuteènostech nedozvìdìla od stì¾ovatele jako svého zákazníka, nýbr¾ jsou výsledkem její vlastní èinnosti (zji¹tìné hodnoty mìøení). Ostatnì, i z dal¹ích podkladù rozhodnutí (napø. ze zápisu z inspekèního ¹etøení provádìného dne 14. 8. 2012, z poøízené fotodokumentace a ze sdìlení ÈHMÚ-poboèky Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2012) vyplývá, ¾e v rozhodné dobì byla vodní elektrárna v provozu.
[24] Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e se nezabýval tím, zda vodní dílo bylo v provozu èi nikoliv, co¾ mohlo mít vliv na posouzení, zda se jednalo o poru¹ení § 125c odst. 1 písm. a) èi § 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona. Tato námitka není rovnì¾ dùvodná. Z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud se uvedenou otázkou zabýval (srov. stranu 10 rozsudku). Mìstský soud mj. shrnul jednotlivé podklady obstarané správním orgánem (vè. zápisu o místním ¹etøení, fotodokumentace, vyjádøení pøíslu¹ných orgánù atp.), na jejich¾ základì dovodil, ¾e (derivaèní) vodní elektrárna byla v dobì místního ¹etøení v provozu. I podle názoru zdej¹ího soudu poskytuje obsah správního spisu jednoznaènou oporu pro závìr, ¾e vodní elektrárna byla v dobì ¹etøení v provozu. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat ani to, ¾e se nezabýval rozdíly mezi poru¹ením § 125c odst. 1 písm. a) èi § 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona.
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl øádnì seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Ze strany správního orgánu I. stupnì nebyl informován o tom, ¾e shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí bylo ukonèeno. Tato námitka není dùvodná. pokraèování [26] Podle § 36 odst. 3 správního øádu nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 9. 1. 2013 správní orgán I. stupnì zaslal stì¾ovateli pøípis è. j. ÈI®P/44/OOV/SR01/1212045.012/13/UFK, ve kterém ho vyrozumìl o tom, ¾e byly shromá¾dìny podklady pro vydání rozhodnutí a pouèil ho o mo¾nosti nahlí¾et do spisu, a dále mu zaslal usnesení sp. zn. ÈI®P/44/OOV/SR01/1212045, ve kterém mu stanovil lhùtu 10 dnù, ve které se mù¾e vyjádøit k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu.
[28] Jak vyplývá ze spisu, dne 18. 1. 2013 zmocnìný zástupce stì¾ovatel nahlédl do správního spisu. Dne 4. 2. 2013 pak správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí ve vìci.
[29] S ohledem na právì uvedené nelze dovozovat poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Zdej¹ímu soudu není z argumentace stì¾ovatele zøejmé, ke kterému relevantnímu podkladu rozhodnutí (který by mohl mít vliv na výrok správního rozhodnutí) se nemohl vyjádøit, resp. jaký dal¹í dùkaz, který by jednoznaènì vyvrátil skutkové závìry správních orgánù, hodlal pøedlo¾it. Lze souhlasit s tím, ¾e pokud by správní orgán vy¹el z podkladù rozhodnutí, které byly zalo¾eny do správního spisu a¾ po výzvì k seznámení se s podklady rozhodnutí, resp. které nebyly úèastníkovi øízení známy, bylo by mo¾no shledat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí. V opaèném pøípadì v¹ak takovou vadu shledat nelze (srov. rozsudek ze dne 3. 4. 2014, è. j. 6 Ads 67/2013-48). V daném pøípadì správní orgán nevystavìl své rozhodnutí na podkladech, které by byly do správního spisu zalo¾eny a¾ po seznámení se stì¾ovatele s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán vycházel z podkladù, které byly ve správním spisu zalo¾eny v dobì, kdy byl stì¾ovatel vyrozumìn o svých právech ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu.
[30] Nutno dodat, ¾e mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí byla stì¾ovateli dána v závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 As 46/2009-104). Také Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04 konstatoval, ¾e Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V nyní projednávaném pøípadì byl dle názoru zdej¹ího soudu tento po¾adavek bezezbytku naplnìn. O mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí byl stì¾ovatel informován a¾ ve fázi bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, pøièem¾ z textu výzvy vyplývá, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno a bude vydáno rozhodnutí ve vìci.
[31] Stì¾ovatel dále brojil proti provedenému dokazování. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s § 51 odst. 2 správního øádu.
[32] Dle § 51 odst. 2 správního øádu o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci øízení vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi øízení, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování.
[33] V daném pøípadì se správní orgán I. stupnì opíral výhradnì o listinné dùkazy, na jejich¾ provádìní se vztahuje § 53 odst. 6 správního øádu. Dle tohoto ustanovení se o provedení dùkazu listinou uèiní záznam do spisu. Za pøítomnosti úèastníkù nebo zúèastnìných osob, anebo úèastní-li se úkonu veøejnost, se dùkaz listinou provede tak, ¾e se listina pøeète nebo sdìlí její obsah.
[34] Z odborné literatury k uvedenému ustanovení vyplývá, ¾e Ustanovení § 53 odst. 6 se nevztahuje na v¹echny písemnosti (dokumenty èi listiny), které jsou souèástí spisu a které slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. ( ) Sepsání protokolu o provedení dùkazu listinou má význam pøedev¹ím u listin podle odst. 1 tohoto ustanovení ( ). Takový postup by zcela postrádal význam v pøípadì, kdy urèitá listina je a po celou dobu správního øízení (a i poté) zùstane souèástí spisu, na základì èeho¾ mají úèastníci øízení mo¾nost se s ní na základì § 38 seznámit-pouhé pøeètení takové listiny nebo sdìlení jejího obsahu neznamená z hlediska listiny samotné ¾ádnou pøidanou hodnotu. (srov. Vedral J. Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012). Tyto závìry zastává i judikatura zdej¹ího soudu. Napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pokud správní orgán neprovedl dùkaz listinou v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu, jednalo se o vadu øízení. Tato vada v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé za situace, ¾e listina byla souèástí správního spisu, se kterým se mohl úèastník øízení seznámit a vyjádøit se k jeho obsahu pøed vydáním rozhodnutí.
[35] Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovateli bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem celého správního spisu, který obsahoval i listiny, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí o pøedmìtném správním deliktu (správní orgán I. stupnì dokonce v pøípisu ze dne 9. 1. 2013 zaslal stì¾ovateli výèet stì¾ejních podkladù rozhodnutí), a stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce tohoto práva vyu¾il. Stì¾ovatel pøitom ani netvrdí a relevantnì nedokládá, ¾e by údaje uvedené v listinách, o které se opíraly správní orgány, byly nepravdivé, nesprávné atp., resp. neuvádí, jak by dokazování provedené zcela v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu mohlo zmìnit výrok správního orgánu o spáchání deliktu stì¾ovatelem.
[36] Postup správního orgánu v dané vìci, který nepostupoval zcela v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu, tedy lze oznaèit za vadný, tato vada v¹ak nevyvolává nutnost zru¹ení rozhodnutí. Mírou procesních vad v øízení ve vztahu k mo¾né nezákonnosti se zdej¹í soud zabýval i v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 6 As 51/2007-228, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity . Uvedená intenzita v nyní posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna; stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vyu¾il práva nahlédnout do spisu, ve kterém byly pøedmìtné podklady øízení obsa¾eny. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze dovozovat ani nutnost zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Není pøitom pravdou, ¾e by se mìstský soud uvedenou námitkou poukazující na vadné dokazování nezabýval. Mìstský soud (na str. 12 a 13 napadeného rozsudku) dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy se stì¾ovatel mohl seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí, nelze dovozovat existenci vady mající vliv na zákonnost rozhodnutí, s èím¾ souhlasí i zdej¹í soud.
[37] Dùvodnou neshledal zdej¹í soud ani kasaèní námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Podle èl. 36 odst. 1 Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podle èl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Z obsahu soudního spisu nelze dovodit, ¾e by mìstský soud uvedené ustanovení pokraèování poru¹il. Mìstský soud pøipustil ¾alobu k vìcnému projednání a øádnì se zabýval uplatnìnými námitkami. Lze si samozøejmì pøedstavit je¹tì dùkladnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, zpùsob zvolený mìstským soudem v¹ak nezakládá nutnost zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Mìstský soud ani správní orgány se nedopustily ani ¾ádného jiného pochybení, pro které by bylo nutno zru¹it jejich rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e do¹lo k poru¹ení principu právního státu. Správní orgány i mìstský soud postupovaly v souladu s tímto principem.
[38] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[40] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.