Source: https://www.laleggepertutti.it/157435_fingere-di-avere-una-pistola-e-reato
Timestamp: 2018-08-17 03:21:21+00:00
Document Index: 74093357

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art 594', 'sentenza ', 'art. 339', 'art 339', 'art 339', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 594', 'sentenza ', 'art 594']

Fingere di avere una pistola è reato
Il reato di minaccia scatta per qualsiasi tipo di espressione o comportamento possa provocare un grave timore o turbamento psichico nella persona offesa.
Chi, nel corso di una violenta discussione con un’altra persona, le fa credere di avere una pistola nascosta nella tasca, commette reato. Secondo infatti una recente sentenza della Cassazione [1], per far scattare il reato di minaccia “grave” non è necessario avere un’arma; basta anche un comportamento che faccia credere ciò alla vittima. È ad esempio il caso di chi abbia una pistola giocattolo o di chi impugni un oggetto come se fosse una pistola, giocando sull’efficacia che tale condotta può avere in una persona già di per sé spaventata dalle parole usate nei suoi confronti.
La differenza tra il reato di minaccia e quello di minaccia aggravata dall’uso di un’arma sta nel fatto che, in questo secondo caso, la pena viene aumentata per il maggior timore che si incute nel soggetto minacciato. Ecco perché a tale comportamento, ritenuto più grave dalla semplice minaccia, viene dedicato un apposito articolo del codice penale [2] e collegata una pena più severa. Ma se è vero che la norma parla di «minaccia commessa con armi» è anche vero che, secondo la giurisprudenza, la gravità della minaccia non è necessariamente collegata alle modalità indicate dalla norma penale, ma può derivare anche dalle espressioni verbali utilizzate «quando – avuto riguardo al tenore delle stesse ed al contesto in cui sono state pronunziate – abbiano provocato un grave timore o turbamento psichico nella persona offesa». Pertanto «anche una minaccia non circostanziata può ritenersi grave, in relazione alla personalità del soggetto attivo e passivo del reato».
Dice ancora la Cassazione, in un altro precedente [3], che in tema di minaccia, ricorre l’aggravante dell’arma anche nel caso di una pistola giocattolo, in quanto qualsiasi oggetto che abbia all’apparenza le caratteristiche intrinseche di un’arma può provocare nel soggetto passivo un effetto intimidatorio più intenso. Ciò è ancor più vero qualora l’uso della pistola giocattolo sia accompagnato da frasi di tenore inequivoco in ordine alla gravità della minaccia.
Ed è ancora la Corte Suprema a chiarire che scatta l’aggravante al delitto di minaccia anche con l’uso di un’arma apparente o di un’arma giocattolo qualora si tratti di oggetto che, avendo l’apparenza di arma idonea a produrre lesioni, sia atto a provocare nella vittima un intenso effetto intimidatorio.
Ricordiamo infine che la giurisprudenza ritiene reato anche il semplice fatto di impugnare un bastone nel corso di una lite furibonda, pur senza l’intenzione di utilizzarlo. Come chiarito nell’articolo Minacciare con un bastone in mano è reato? tale comportamento genera un particolare stato di timore nell’interlocutore, timore che comporta l’applicazione dell’aggravante al delitto di minaccia.
[1] Cass. sent. n. 17779/17 del 7.04.2017.
[3] Cass. sent. n. 13915/15.
[4] Cass. sent. n. 9367/2013.
Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 10 gennaio – 7 aprile 2017, n. 17779
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bologna ha parzialmente riformato la decisione di primo grado di condanna alla pena di giustizia nei confronti dell’imputato ed al risarcimento del danno da liquidarsi in separato giudizio, per i delitti di minaccia grave ed ingiuria nei confronti di un vicino di casa, dichiarando non luogo a procedere per prescrizione del reato di molestie, ed escludendo l’uso dell’arma per la minaccia; fatti di Ottobre 2010.
1. Avverso la decisione ha proposto ricorso la difesa, che, col primo motivo ha lamentato l’illogicità della motivazione, poiché la Corte aveva escluso la minaccia con uso di una pistola e confermato la minaccia grave ma senza esplicare le ragioni della ritenuta gravità; per altro verso la sentenza, dopo aver escluso l’aggravante dell’uso di armi aveva, in modo contraddittorio, confermato la pena inflitta in primo grado, senza alcuna giustificazione in proposito.
1.1. Col secondo motivo il ricorrente ha dedotto l’errata applicazione della legge per la mancata rideterminazione della pena a fronte della ritenuta insussistenza dell’aggravante dell’uso di arma.
1.2. Tramite il terzo motivo il ricorso ha rappresentato la depenalizzazione del delitto di ingiuria. All’odierna udienza il Pg dr.ssa D. N. ha concluso per l’ annullamento senza rinvio per il reato ex art 594 cp e con rinvio per la determinazione della pena. L’avvocato C. per l’imputato si è riportato al ricorso.
1. Deve osservarsi, in primis, che il reato di ingiuria ascritto, con gli altri, al ricorrente, è stato nelle more abolito con l’intervento legislativo del D.Lgs. 15.1.2016. In proposito deve citarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale l’abolitio criminis sopravvenuta alla sentenza impugnata deve essere rilevata anche nel caso di ricorso inammissibile ed indipendentemente dall’oggetto del gravame, anche alla luce del principio della ragionevole durata del processo, che impone di evitare una pronunzia di inammissibilità, che, come unico effetto, sposterebbe la pronuncia di abrogazione del reato alla fase esecutiva. Così di recente, in tema di ingiuria, Sez. 5, Sentenza n. 44088 del 02/05/2016 Ud. (dep. 18/10/2016 ) Rv. 267751. In senso conforme , Sez. 5 Sentenza n. 31911 del 16/03/2001 Ud. (dep. 27/08/2001 ) Rv. 220226.; Sez. 5, Sentenza n. 39767 del 27/09/2002 cc. (dep. 26/11/2002) Rv. 225702. Per il resto il ricorso è infondato.
1. I primi due motivi riguardano la sussistenza dell’aggravante del delitto di minaccia, che la Corte territoriale ha ritenuto integrata, pur avendo escluso l’uso dell’arma in base alle imprecise deposizioni sul punto.
1.1 Le censure mosse in ricorso non appaiono condivisibili, poiché sono fondate sull’inespresso presupposto della identità tra minaccia grave e minaccia effettuata in uno dei modi di cui all’art. 339 cp, che nel caso in esame sarebbe consistito, secondo l’originaria imputazione, nell’uso di una pistola. L’interpretazione proposta in ricorso, peraltro, non risponde alla lettera delle legge, poiché il testo della norma incriminatrice indica chiaramente che le ipotesi aggravate del reato, che importano l’aumento di pena fino ad un anno e la procedibilità d’ufficio, sono quelle in cui la minaccia è grave o è fatta in uno dei modi di cui all’art 339 cp, e l’uso della disgiuntiva ha l’inequivocabile significato dell’alternativa, ontologicamente possibile, tra le due condizioni di aggravamento della pena.
1.2 In proposito la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la gravità della minaccia non è necessariamente collegata all’esercizio dei modi indicati nell’art 339 cp, ma può derivare anche dalle sole espressioni verbali adoperate dall’agente quando, avuto riguardo al tenore delle stesse ed al contesto in cui sono state pronunziate, abbiano provocato un grave timore o turbamento psichico nella persona offesa; con l’ulteriore puntualizzazione che anche una minaccia non circostanziata può ritenersi grave, in relazione alla personalità del soggetto attivo
e passivo del reato.
Così Sez. 6, Sentenza n. 35593 del 16/06/2015 Ud. (dep. 25/08/2015 Rv. 264341;Sez. 5, Sentenza n. 44382 del 29/05/2015 Ud.(dep. 03/11/2015 ) Rv. 266055.
1.3 Applicando tali principi al caso concreto deve evidenziarsi che dal complessivo ordito motivazionale delle sentenze di merito, nonché da quanto riportato nello steso atto di ricorso, emerge che la minaccia era avvenuta – se pure senza arma come opinato in secondo grado – tuttavia tramite l’uso di un oggetto che l’imputato maneggiava come fosse tale, accompagnando il gesto con l’ espressione ti sparo in bocca e con le ingiurie di cui in imputazione, a rafforzare il contenuto complessivamente aggressivo ed offensivo della sua azione. La condotta minatoria del resto si era, altresì, sviluppata in un contesto nel quale i rapporti tra le parti erano da tempo molto tesi – come si ricava dalle epoche dei reati in origine contestati – verosimilmente a causa dell’interesse mostrato dall’imputato verso la moglie della persona offesa e, quindi, per una causa non banalizzarle. In relazione a tutte le suddette circostanze oggettive e soggettive della fattispecie concreta, emergenti dalle pronunzie dei Giudici del merito, deve ritenersi legittima la motivazione, che implicitamente è stata fornita dalla sentenza di secondo grado, sulla sussistenza del requisito di gravità della minaccia rivolta dall’imputato alla parte civile.
2. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato, poiché la pena detentiva inflitta, di mesi tre di reclusione, è conforme alla previsione sanzionatoria del ritenuto delitto di minaccia grave, che pone il limite massimo edittale ad un anno di reclusione.
Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto di cui all’art. 594 cp non è previsto come reato e la relativa pena di mesi uno di reclusione deve essere eliminata. Il ricorso nel resto va rigettato.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto di cui all’art 594 cp non è previsto come reato ed elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.