Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-vecna-prislusnost-soudu-k-prezkumu-zakonnosti-rozhodnuti-o-vyvlastneni-po-1-1-2007.p1236.html
Timestamp: 2020-07-12 15:57:37+00:00
Document Index: 57440050

Matched Legal Cases: ['zákona č. 131', 'soud ', 'Soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 244', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 244', '§ 250', '§ 30', 'zákona č. 184']

Ej 230/2007
k zákonu č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění)
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 8. 6. 2007, čj. Konf 4/2007-6)
srov. č. 448/2005 Sb. NSS.*)
Spor o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočkou v Liberci, za další účasti Marcely M., Zdeňka M. (žalobci) a města Jablonce nad Nisou (žalovaný), ve věci vyvlastnění.
Městský úřad v Tanvaldě jako příslušný stavební úřad rozhodnutím ze dne 19. 8. 2002 na základě návrhu žalovaného vyvlastnil budovu na pozemku označeném jako stavební parcela a pozemek označený jako stavební parcela o výměře 450 m2, zapsané na listu vlastnictví pro katastrální území a obec Jablonec nad Nisou, ve společném jmění žalobců.
Odvolání žalobců Okresní úřad v Jablonci nad Nisou, referát regionálního rozvoje, svým rozhodnutím ze dne 11. 11. 2002 zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
Žalobci dne 5. 12. 2002 podali návrh na přezkoumání tohoto rozhodnutí u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci. Krajský soud usnesením ze dne 7. 1. 2003 žalobu odmítl s odůvodněním, že vyvlastnění je nejzávažnější veřejnoprávní zásah do majetkových práv k nemovitostem, jenž se týká nuceného přechodu vlastnického práva, které je chráněno soukromoprávními předpisy. Ochrana subjektivního soukromého práva je svěřena od 1. 1. 2003 soudům v občanském soudním řízení. Soud poučil žalobce o možnosti podání žaloby k místně příslušnému okresnímu soudu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci vydávaného usnesení postupem podle části páté občanského soudního řádu.
Dne 7. 2. 2003 podali žalobci u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. a žádali, aby soud návrh žalovaného na vyvlastnění v celém rozsahu zamítl. Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 14. 11. 2003 žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že podmínky pro vyvlastnění byly splněny.
Proti rozsudku okresního soudu podali žalobci odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (senát 30 Co), o odvolání nerozhodl a dne 15. 9. 2004 podal návrh na řešení kompetenčního sporu, který odůvodnil tím, že vyvlastnění je svou povahou institut veřejnoprávní, sloužící veřejnému zájmu, který nelze podřadit pod výčet obsažený v ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř., a není tedy věcí, která by vyplývala z občanskoprávního vztahu.
Návrh na řešení kompetenčního sporu zvláštní senát usnesením ze dne 29. září 2006 odmítl s odůvodněním, že byl podán předčasně a nadto někým, kdo dosud není stranou kompetenčního sporu.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, poté usnesením ze dne 16. října 2006 rozsudek Okresního soudu v Jablonci ze dne 14. listopadu 2003 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odkázal na závazný názor vyjádřený v usnesení zvláštního senátu s tím, že jestliže setrvává - při respektování názoru zvláštního senátu zaujatého v jeho usnesení - na posouzení, že není kompetentní k přezkoumávání rozhodnutí o vyvlastnění nemovitostí vydaného ve stavebním řízení, je nucen proto rozsudek okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení; v něm mu uložil podat řádný návrh k vyvolání kompetenčního sporu před zvláštním senátem zřízeným dle zákona č. 131/2002 Sb.
V tomto návrhu okresní soud popřel svou pravomoc vydat ve shora uvedené věci rozhodnutí s poukazem na § 244 odst. 1 a § 7 odst. 1 o. s. ř. obsahující výčet věcí, jež mohou být projednány v občanském soudním řízení. Vyvlastnění je však podle něj svou povahou institut veřejnoprávní, který nelze podřadit pod uvedený výčet. Příslušným k přezkoumání správního rozhodnutí o vyvlastnění nemovitostí v dané věci je proto správní senát Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci. Okresní soud navrhl, aby takto zvláštní senát rozhodl a současně zrušil usnesení správního senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 7. 1. 2003
Zvláštní senát vyslovil příslušnost soudu v občanském soudním řízení.
Podle dosavadní rozhodovací praxe zvláštního senátu rozhodnutí o vyvlastnění nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů ve smyslu § 7 o. s. ř.; z toho vyplynul závěr, že rozhodnout o takové věci přísluší soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 5. května 2005, čj. Konf 81/2004-12, uveřejněné jako č. 448/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).
Dne 1. ledna 2007 však nabyl účinnosti zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), upravující podmínky odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě a přechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího věcnému břemenu k tomuto pozemku nebo stavbě pro dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem, poskytnutí náhrady za odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě, jakož i zrušení odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě a navrácení těchto práv jejich dosavadnímu nositeli [§ 1 odst. 1 písm. a), b), c) citovaného zákona].
Část sedmá citovaného zákona pak upravuje projednání vyvlastnění v řízení před soudem v § 28 odst. 1 tak, že k řízení ve věci vyvlastnění, která má být projednána v občanském soudním řízení – s poznámkou, že jde o § 244 až 250l o. s. ř. – je v prvním stupni příslušný krajský soud. Tato úprava - jakkoli v rozporu s převažujícím názorem na veřejnoprávní charakter expropriačního aktu - tedy výslovně svěřuje projednání vyvlastnění řízení před soudem v občanském soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu, upravující řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, v § 244 až § 250l .
V části osmé zákona o vyvlastnění obsahující společná, přechodná a závěrečná ustanovení, § 30 předepisuje, že nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v občanském soudním řízení ve věcech vyvlastnění podle občanského soudního řádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje; to znamená, že počínaje dnem 1. 1. 2007 náleží rozhodování v těchto věcech soudům v občanském soudním řízení bez ohledu na to, že sám vyvlastňovací akt byl vydán před tímto datem.
Z uvedeného plyne, že ve věcech vyvlastnění se v soudním řízení od uvedeného data postupuje podle občanského soudního řádu v občanském soudním řízení. Zvláštní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto vyslovil, že rozhodnout ve věci přísluší soudu v občanském soudním řízení.
*) Jedná se o rozhodnutí soudu podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2006; pro rozhodování na základě zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), je tato prejudikatura překonaná.