Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-10-21/4-str-332_15
Timestamp: 2017-02-24 19:48:17
Document Index: 64508633

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 344', '§ 349', '§ 349', '§ 344', 'BGH', 'BGH', '§ 265']

BGH, 21.10.2015 - 4 StR 332/15 - Nachweis einer von der Anklage abweichenden Tatzeit ohne entsprechenden Hinweis | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2015 - IX ZR 222/13 - Hemmung der Verjährung durch die auf Gläubigera...…BGH, 21.10.2015 - 4 StR 332/15 - Nachweis einer von der Anklage abweichenden Tat...BGH, 21.10.2015 - VI ZR 391/14 - Berichtigung eines Urteils im Hinblick auf die ...BGH, 21.10.2015 - IV ZR 137/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 21.10.2015 - 4 StR 350/15 - Klarstellung und Ergänzung des Adhäsionsausspru...BGH, 21.10.2015 - IV ZR 267/14 - Ausrichtung des Anspruchs des Versicherungsnehm...BGH, 21.10.2015 - IV ZR 266/14 - Ausrichtung des Anspruchs des Versicherungsnehm...BGH, 21.10.2015 - IV ZR 68/15 - Internationale Zuständigkeit der deutschen Geric...BGH, 21.10.2015 - 4 StR 369/15 - Verstoß gegen das Gebot des fairen Verfahrens d...BGH, 21.10.2015 - VII ZR 308/13 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Bestimmu...BGH, 21.10.2015 - XI ZR 434/14 - Berichtigung eines Urteils wegen offensichtlich...BGH, 21.10.2015 - VII ZB 8/15 - Anforderungen an die Formulierung einer Bestimmu...BGH, 21.10.2015 - 4 StR 241/15 - Anhörungsrüge wegen Verletzung des Anspruchs au...BGH, 21.10.2015 - I ZB 6/15 - Zwangsvollstreckung einer Landesrundfunkanstalt we...BGH, 21.10.2015 - I ZB 51/15 - Statthaftigkeit einer RechtsbeschwerdeBGH, 21.10.2015 - I ZR 173/14 - Ecosoil - Nachweis des Abschlusses eines Lizenzv...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 337/15 - Aufhebung sämtlicher Einzelstrafen aufgrund ein...BGH, 21.10.2015 - I ZR 23/14 - Bounty - Hochgradige Zeichenähnlichkeit zwischen ...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 119/15 - Rücktritt von einer versuchten Nötigung im Hinb...BGH, 21.10.2015 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water II - Auskunftsverweigerung ein...BGH, 20.10.2015 - VI ZR 150/15 - Absehen von einer näheren Begründung des Nichtz...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 244/14 - Kostenauferlegung nach Erledigung des Rechtsstr...…BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreich...
BGH, 21.10.2015 - 4 StR 332/15 - Nachweis einer von der Anklage abweichenden Tatzeit ohne entsprechenden Hinweis
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.10.2015, Az.: 4 StR 332/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.10.2015Referenz: JurionRS 2015, 28707Aktenzeichen: 4 StR 332/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Arnsberg - 19.03.2015Rechtsgrundlagen:§ 344 Abs. 2 S. 2 StPO§ 349 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Körperverletzung mit TodesfolgeRedaktioneller Leitsatz:Die Verfahrensrüge, mit welcher der Beschwerdeführer beanstandet, das Landgericht habe der Verurteilung eine von der Anklage abweichende Tatzeit zugrunde gelegt, ohne in der Hauptverhandlung einen entsprechenden Hinweis zu erteilen, ist nicht zulässig erhoben, wenn die Revision verschweigt, dass in der Hauptverhandlung ein Haftfortdauerbeschluss verkündet worden ist, in dessen Gründen die Strafkammer bei der Darlegung des dringenden Tatverdachts einen gegenüber dem Anklagevorwurf erweiterten, die im Urteil festgestellte Tatzeit umfassenden Tatzeitraum angenommen hat.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Oktober 2015 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 19. März 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:Die Verfahrensrüge, mit welcher der Beschwerdeführer beanstandet, das Landgericht habe der Verurteilung eine von der Anklage abweichende Tatzeit zugrunde gelegt, ohne in der Hauptverhandlung einen entsprechenden Hinweis zu erteilen, ist nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Revision verschweigt, dass in der Hauptverhandlung am 16. Dezember 2014 ein Haftfortdauerbeschluss verkündet worden ist, in dessen Gründen die Strafkammer bei der Darlegung des dringenden Tatverdachts einen gegenüber dem Anklagevorwurf erweiterten, die im Urteil festgestellte Tatzeit umfassenden Tatzeitraum angenommen hat. Dieser Mitteilung hätte es bedurft, um dem Senat die Prüfung zu ermöglichen, ob der Beschwerdeführer über die Veränderung der Sachlage hinsichtlich der Tatzeit durch den Gang der Hauptverhandlung unterrichtet worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 20. November 2014 - 4 StR 234/14, NStZ 2015, 233; Beschluss vom 8. November 2005 - 2 StR 296/05, StV 2006, 121; Urteile vom 17. November 1998 - 1 StR 450/98, NJW 1999, 802; vom 22. Januar 1991 - 5 StR 498/90, BGHR StPO § 265 Abs. 4 Hinweispflicht 12).Mutzbauer Roggenbuck CierniakFranke BenderHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.