Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-351-nja-1981-21/
Timestamp: 2019-05-25 13:16:53+00:00
Document Index: 19590307

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'HD ', '§ 2', 'HD ']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 351 (NJA 1981:21) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 351 (NJA 1981:21)
NJA 1981 s. 351 (NJA 1981:21)
DT7-81
Staten anförde till utveckling av talan. Skyddsområdet, som är beläget omedelbart väster om och intill Svansteins by, utgörs av en bergssluttning med äldre skog. På krönet av berget glesnar skogen och övergår mot toppen till hällmark. På sluttningen och innanför förordnandeområdet ligger skidbackar för slalom och backhoppning samt ett antal strövstigar. Området gränsar i hela sin längd mot bebyggelse. Skyddsområdet är i sin helhet beläget inom område som i förarbeten för fysisk riksplanering angetts vara av riksintresse ur kulturellt vetenskaplig naturskyddssynpunkt. Den samnordiska arbetsgruppen för skydd av naturtyper av gemensamt nordiskt intresse har ansett Torneälvens dalgång vara särskilt skyddsvärd. Det aktuella skyddsområdet utgör enligt LSt:n ett av de vackraste partierna i Tornedalen. Den nu ifrågasatta avverkningen har ansetts få en stark negativ inverkan på landskapsbilden. Fastigheten Turtola 1:3 samtaxeras med Turtola 1:4, 1:55-58 och 2:2. Taxeringsvärdet är 590 000 kr, varav 514 200 kr utgör skogsbruksvärde. Käromålet bestrids i första hand på den grund att bolaget icke lidit någon skada. I avtalet mellan bolaget och R. uttalas bl a att säljaren förbinder sig att ersätta köparen för eventuella skador, som kan drabba denne, om myndighets ingripande skulle medföra hinder för avverkningens utförande eller förlust av virke. – I andra hand bestrids käromålet på den grund att den skada bolaget lidit på grund av förordnandet är så ringa att ersättning icke skall utgå. Begränsningen i avverkningsrätten utgör icke ett väsentligt ingrepp i pågående markanvändning. Värdet av de återmärkta träden, enligt bolaget den ersättningsgilla skadan, utgör endast omkring 4 % av totala köpeskillingen och kubikmassan. Skadans storlek måste nämligen ställas i relation till hela trädköpskontraktet, vilket ju utgör grunden för bolagets rätt till ersättning. Staten gör emellertid gällande att den ersättningsgilla skadan icke uppgår till värdet av de återmärkta träden. Dessa står nämligen kvar och representerar ett värde för fastighetsägaren, som denne i framtiden kan utnyttja. Efter en viss återväxt kan de avverkas och tillgodogöras. På grund härav kan markägarens förlust på grund av uppskjuten avverkning kanske skattas till 4 000 kr. Bolaget kan icke på grund av naturvårdsförordnandet åberopa större rätt till skadestånd än fastighetsägaren. På grund härav vitsordas ett belopp om 4 000 kr såsom skälig ersättning för skada. En sådan skada måste i förhållande till totala köpeskillingen och kubikmassan anses såsom helt försumbar. Bolaget borde vidare ha insett att avverkning enligt utförd stämpling icke skulle tillåtas med hänsyn till områdets stora betydelse ur naturvårdssynpunkt. På grund av dessa omständigheter måste markägaren och bolaget tåla ett relativt långtgående intrång.
Häremot anförde bolaget: Staten äger ej åberopa den i avtalet mellan bolaget och R. intagna garantiklausulen. Bolaget har en självständig, av fastighetsägarens helt oberoende rätt gentemot staten. Det förhållandet att avtalet mellan bolaget och R. innehåller en bestämmelse till reglerande av förhållandet dem emellan vid t ex myndighets ingripande, som medför hinder för avverkningens utförande, fritager icke staten från ersättningsskyldighet. Klausulen, som är av obligationsrättslig natur, gäller endast mellan avtalsparterna. Den kan icke åberopas av tredje man utan överlåtelse. För övrigt äger knappast bolaget rätt att åberopa klausulen mot R. förrän bolaget sökt begränsa sin skada genom att kräva staten på ersättning. – Enligt skogsvårdsplanen skulle på post nr 4 endast kvarlämnas fröställning, eller 50-100 träd per ha. Vid stämplingen togs vederbörlig hänsyn till naturvårdsintressen genom att mot bebyggelsen lämnades en skärm på 100-150 träd per ha. Bolaget har icke kunnat förutse myndighets ingripande för kvarlämnande av träd utöver detta. – Varje post utgör en behandlingsenhet och skada genom myndighetsingripande bör relateras till enbart den postens värde. Om i förevarande fall ytterligare någon post skall beaktas vid en sådan jämförelse kan endast post nr 3 komma i fråga. Den skada som bolaget lidit är för övrigt icke heller i absoluta tal bagatellartad. – Det yrkade beloppet motsvarar den kostnad som bolaget skulle haft för att köpa en motsvarande rotpost i liknande avverkningsläge. För övrigt är virket i rotpostköparens hand mer värt än i fastighetsägarens hand. Bolaget har icke någon nytta av att de återmärkta träden står kvar; ej heller torde fastighetsägaren ha någon ekonomisk möjlighet att senare utnyttja värdet av dessa. Kostnaderna för utdrivning av dessa träd skulle nämligen bli alltför höga.
Bolaget har dock tillagt bl a följande: Vid tiden för LSt:ns förordnande om avverkningsförbud stadgades i 1 § 3 st naturvårdslagen att skäliga åtgärder skulle vidtagas för att begränsa eller motverka skada å naturen vid arbetsföretag eller eljest där sådan icke kunde undvikas. Enligt uttalande av Hillert i arbetet Expropriationsteknik s 164 f torde detta stadgande icke innebära annat än att markägare eller innehavare av särskild rätt endast är skyldig att tåla relativt obetydliga skador utan att få ersättning härför. Härmed torde avses bagatellartade skador mätta i absoluta mått. Utrymme för en relatering av skadan till fastighetsinnehav eller annat torde icke ha förelegat enligt lagrummets dåvarande avfattning och tillämpning. Reglerna om hänsyn till allmänna naturvårdsintressen i dåvarande naturvårdslag torde sålunda icke kunna åberopas till stöd för avvisande av bolagets ersättningskrav på av TR:n åberopade skäl. – Beträffande frågan om pågående markanvändning avsevärt försvåras föreligger ett knapphändigt uttalande av departementschefen i prop 1972:111 s 335. Enligt departementschefens uttalande var det naturligt att någon kvalifikation på försvårandet uppställdes. Envar måste, uttalade departementschefen, vara beredd att underkasta sig visst intrång av hänsyn till allmänna intressen. Ett bagatellartat intrång borde emellertid inte grunda någon ersättningsrätt mot det allmänna. Departementschefen biträdde därför den uppfattning som kommit till uttryck i naturvårdskommitténs promemoria på denna punkt. Departementschefens uttalande, att envar måste vara beredd att underkasta sig visst intrång av hänsyn till allmänna intressen torde böra betraktas såsom en hänvisning till den dåvarande regeln i 1 § 3 st naturvårdslagen. Hans uttalande, att ett bagatellartat intrång icke bör grunda någon ersättningsrätt, ligger i linje härmed och utgör åtminstone en antydan om att intrånget skall bedömas i absoluta mått. Uttrycket "avsevärt försvåra" torde böra betraktas såsom en synonym till "avsevärt men" som förekom i den tidigare naturvårdslagen. Sistnämnda uttryck har åtminstone av vissa författare tolkats såsom innebärande att skadan, mätt i penningbelopp, skall uppgå till viss storlek. För att ge uttryck för ett relativt betraktelsesätt beträffande skadans omfattning användes i tidigare naturvårdslag termen "uppenbart missförhållande" På grund av vad sålunda förekommit bör man tolka 28 § naturvårdslagen sålunda, att allt intrång, som icke är bagatellartat, skall ersättas. – Om ett relativt betraktelsesätt beträffande skadans omfattning skall tillämpas torde tillämpning böra ske enligt samma grunder som angavs i 28 § i dess tidigare lydelse. Där stadgades nämligen beträffande förordnanden enligt 15 och 19 §§ naturvårdslagen och beträffande tillståndsvägran enligt 16 och 19 §§ att ägaren var berättigad till ersättning i anledning av förordnande eller vägrat tillstånd till den del fastighetens utnyttjande inom eller utom området för förordnandet påverkades av att förfoganderätten inskränktes och ägaren kunde använda den berörda delen allenast på sätt som stod i uppenbart missförhållande till dess värde vid tiden för förordnandets meddelande. Enligt den tidigare lydelsen av 28 §, som avsåg såväl strandskydd som andra landskapsskyddsförordnanden, skulle sålunda betraktelsesättet vara relativt, men skadan skulle därvid ställas i relation endast till den av förordnandet eller förbudet påverkade delen av fastigheten. Då någon ändring i denna del icke synes ha varit avsedd vid lagändringen bör den tidigare tolkningen av lagrummet ha ansetts vara bibehållen.
Bolaget har i detta sammanhang gjort gällande att intrångets svårhetsgrad skall bedömas utifrån ett absolut och ej relativt betraktelsesätt samt att – för den händelse ett relativt betraktelsesätt skulle anläggas – skadan endast kunde ställas i relation till rotpost nr 4.
HovR:n finner att varken avfattningen av 28 § naturvårdslagen i den lydelse, varom nu är fråga, eller departementschefens av bolaget återgivna uttalande ger klart besked om vilket betraktelsesätt som bör anläggas. I sammanhanget torde dock vara av intresse departementschefens uttalande angående kriteriet "pågående markanvändning" sett från skoglig synpunkt i samband med 1974 års ändringar i naturvårdslagen. Departementschefen yttrade där vid behandling av frågan hur kalavverkningar borde bedömas bl a att. avgörandet i ersättningsfrågan i samband med viss dispositionsinskränkning måste bli i hög grad beroende av i vad mån omständigheterna i det enskilda fallet kunde anses medföra avsevärt hinder för skogsbruket (prop 1974:166 s 108). Ej heller lagrådets yttrande i samband med tillkomsten av naturvårdslagen angående de däri upptagna ersättningsreglerna torde böra förbigås. Lagrådet uttalade i detta sammanhang, att de omväxlande använda uttrycken "marken", "fastigheten" od i de paragrafer, som upptog ersättningsreglerna, icke torde kunna ges någon för alla fall bestämd tolkning, men att det dock borde förutsättas att valet av skilda termer främst borde tagas som uttryck för vad som ansågs vara normalfallet i de olika ersättningssituationerna samt att lagtexten ej skulle anses utgöra hinder att i rättstillämpningen med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet bedöma vilken mark som skulle anses berörd av ett ingripande enligt lagen. Lagrådet framhöll vidare att man, när det gällde att uppskatta intrånget å visst område, måste – om det ej var fråga om hel fastighet – taga hänsyn till området såsom ingående i en ekonomisk enhet, i regel motsvarande en registerfastighet (prop 1964:148 s 150). – Av det ovan anförda torde framgå, att någon allmän regel icke kan uppställas i det hänseende, varom nu är fråga. Avgörandet måste alltså bli beroende av omständigheterna 1 det enskilda fallet.
Enligt HovR:ns mening måste man för att kunna fastställa huruvida den skada som drabbat bolaget är ersättningsgill söka ställa denna i någon relation till det av bolaget på Turtola 1:3 bedrivna avverkningsföretaget. Längre synes man i förevarande fall icke behöva gå. Man kan därvid se skadan i relation antingen endast till – såsom bolaget gjort gällande – den del av företaget som rör rotpost nr 4 eller till den del av företaget som rör nämnda post och rotpost nr 3 eller slutligen till hela företaget som sådant. Mot bakgrund av vad tidigare anförts synes det HovR:n mest naturligt att betrakta avverkningsföretaget såsom ett ekonomiskt helt och ställa skadan – om än den på marken endast drabbat rotpost nr 4 – i relation till detta. Med detta betraktelsesätt kan skadan icke anses så omfattande att ersättningsskyldighet föreligger för staten enligt nu tillämpligt lagrum. HovR:n finner därför i likhet med TR:n käromålet icke kunna vinna bifall.
När det gäller att bestämma till vilken enhet skadan skall relateras (t ex fastighet, ekonomisk enhet, berört område, rotpost etc) ger varken avfattningen av 28 § naturvårdslagen, i den lydelse, varom nu är fråga, eller motiven till detta lagrum klart besked. Det kan därför finnas skäl att undersöka om förarbetena till naturvårdslagen i dess ursprungliga lydelse ger någon ledning. Dessa förarbeten och – såvitt är känt – annan litteratur behandlar dock främst ersättning för minskad bebyggelserätt.
Den tidigare formuleringen av 28 § att ersättning skulle utgå om ägaren kunde använda marken endast på ett sätt som står i uppenbart missförhållande till markens värde tog också i första hand sikte på inskränkningar i byggnadsrätten. Om man t ex vägrade glesbebyggelse på en plats kunde man ofta kompensera sådan vägran med tillstånd till bebyggelse på annan del på registerfastigheten eller den ekonomiska enheten. Ersättning kunde nämligen enligt 28 § 1 st utgå om fastigheten, till den del dess utnyttjande inom eller utom området för förordnandet påverkats av att förfoganderätten inskränkts, kunde av ägaren användas allenast på sätt som stod i uppenbart missförhållande till värdet av nämnda del vid tiden för förordnandets meddelande. När det gäller skogsmark kan emellertid – i motsats till då det gäller bebyggelse – en minskad produktion på ett visst område normalt inte kompenseras med ökad produktion på ett annat område inom registerfastigheten eller den ekonomiska enheten. På grund av det nämnda torde motiven till ersättningsreglerna enligt naturvardslagens ursprungliga lydelse inte ge någon ledning när det gäller intrång i skogsproduktionen.
Skadan för nyttjanderättshavaren utgör i målet som nämnts 8 900 kr på ett område som omfattar c:a 10 ha skogsmark. Det bör anmärkas att detta belopp motsvarar c:a 15 % av värdet av rotpost nr 4 och c:a 900 kr per ha. Med hänsyn dels till det absoluta beloppets storlek och dels till detta belopp ställt i relation till arealen och värdet av den direkt berörda skogsmarken och rotposten – och då någon influens i positiv eller negativ riktning inte påvisats – finner jag att skadan måste bedömas som avsevärd och därför skall ersättas med yrkat belopp. På detta skall utgå ränta med 6 % från d 10 sept 1973 tills betalning sker.
I målet är ostridigt att bolaget – som genom rotpostköpet förvärvat sådan särskild rätt som avses med ersättningsbestämmelsen – åsamkats förlust genom den ifrågavarande inskränkningen i avverkningsrätten samt att inskränkningen är att bedöma som intrång i pågående markanvändning. Som grund för sitt bestridande av bolagets talan har staten – som vidhållit att skadan ej bör uppskattas till högre belopp än 4 000 kr – i HD liksom vid underdomstolarna gjort gällande i första hand att bolaget på grund av avtalet med fastighetsägaren har att hos denne söka ersättning för skadan samt i andra hand att intrånget inte är så omfattande att rätt till ersättning föreligger. I sistnämnda hänseende har staten anfört att vid bedömningen av frågan om markanvändningen avsevärt försvårats särskilt bör beaktas värdet av den skedda begränsningen av avverkningsrätten, behovet av denna begränsning från naturvårdssynpunkt, storleken av fastighetsägarens skogsinnehav, kubikmassan, köpeskillingen och övriga villkor enligt trädköpskontraktet samt det plusvärde för fastighetsägaren som består i att de återmärkta träden kan utnyttjas i framtiden. Staten har hävdat att skadan såväl i absoluta tal som i relation till fastighetsägarens skogsinnehav och avverkningsrätten är så ringa att ersättning ej bör utgå.
Vad angår innebörden av det i 28 § naturvårdslagen upptagna rekvisitet avsevärt försvårad markanvändning uppkommer till en början frågan om ett absolut eller ett relativt betraktelsesätt skall anläggas vid bedömning av om viss skada uppgår till ersättningsgill nivå. Förarbetena till de år 1972 genomförda författningsändringar, varigenom ifrågavarande kvalifikationskrav beträffande skada infördes i bl a 28 § naturvårdslagen, innehåller inte klargörande uttalanden i detta hänseende. Enligt nämnda lagrum gällde före 1972 års lagändring som förutsättning för ersättningsskyldighet att fastigheten, till den del dess utnyttjande påverkades av inskränkningen i förfoganderätten, till följd av inskränkningen kunde användas allenast på sätt som stod i uppenbart missförhållande till dess tidigare värde. Betraktelsesättet enligt lagrummets tidigare lydelse var sålunda relativt och av förarbetena till 1972 års lagändring framgår inte att någon ändring i detta avseende varit åsyftad. Härtill kommer att på grund av hänvisningen i 25 § 2 st naturvårdslagen expropriationslagens bestämmelser i tillämpliga delar skall lända till efterrättelse när det gäller att uppskatta skada till följd av intrång i markanvändningen. Härvid ifrågakommer främst reglerna om intrångsersättning vid delexpropriation, enligt vilka ersättningen skall beräknas genom jämförelse mellan fastighetens värde före och efter expropriationen. På grund av det anförda måste övervägande skäl anses tala för att ett relativt synsätt skall anläggas vid tillämpning av kvalifikationsregeln i den nu ifrågavarande ersättningsbestämmelsen. Frågan om viss skada är ersättningsgill skall således bedömas i förhållande till den ekonomiska bärkraften hos den enhet till vilken skadan skall relateras. Emellertid torde i anslutning till departementschefens i HovR:ns dom återgivna uttalande rörande bagatellartade skador (prop 1972:111 bil 2 s 335) för rätt till ersättning därjämte krävas att skadan mätt i absoluta tal ej framstår som obetydlig.
Vad slutligen angår frågan om kravet på kvalificerad skadenivå är uppfyllt innehåller förarbetena till den i målet tillämpliga bestämmelsen inte närmare anvisningar rörande gränsdragningen mellan ersättningsgill och ej ersättningsgill skada. I praktiken torde förhållandena vara alltför skiftande för att någon för alla fall enhetlig regel beträffande ersättningsgrundande skadenivå – såsom viss bestämd procentandel av värdet av den enhet vartill skadan relateras – skall kunna uppställas. Frågan om en skada i relation till en viss enhet är att anse som ersättningsgill får därför bedömas med hänsynstagande till omständigheterna i det särskilda fallet.
I anslutning till vad kammarkollegiet åberopat som andrahandsgrund för bestridandet av käromålet har kollegiet, utöver vad som antecknats i TR:ns och HovR:ns domar, hävdat att inskränkningen i avverkningsrätten för bolaget såväl i absoluta tal som i relation till föreliggande omständigheter – värdet av inskränkningen, behovet därav från naturvårdssynpunkt, hela köpeskillingen, kubikmassan, storleken av fastighetsägarens skogsinnehav, det plusvärde som ligger i att de återmärkta träden står kvar och kan utnyttjas i framtiden – ej innebar ett så kvalificerat intrång att staten skall utge ersättning härför.
Det som kan ersättas med stöd av bestämmelsen i 28 § naturvårdslagen är, såsom framhålls i lagmotiven, skada till följd av hinder i faktiskt pågående markanvändning. I fråga om ersättning som avses här skall, enligt 25 § naturvårdslagen, expropriationslagen i tillämpliga delar lända till efterrättelse. Av 5 kap 23 § expropriationslagen följer att ersättning skall bestämmas särskilt för varje sakägare. Viss sakägare kan alltså bli berättigad till ersättning för skada som uppkommit för honom till följd av att han hindrats i sin markanvändning. Skadeprövningen skall följaktligen i princip avse vad hindret ekonomiskt betyder för sakägaren i relation till hans markanvändning, sådan den låter sig bestämmas till art och omfattning. Motsvarande relativa betraktelsesätt måste, såvitt följer av innehållet i lagbestämmelsen, anläggas när det gäller att bedöma om hindret i sakägarens pågående markanvändning "avsevärt" försvårat denna, dvs om den skada sakägaren lidit också är ersättningsgill enligt bestämmelsen. Motiven till lagen ger ej anledning till antagande att detta principiella betraktelsesätt avsetts kunna frångås i vidare mån än att det – i anslutning till det i HovR:ns dom återgivna motivuttalandet rörande bagatellartade skador (prop 1972:111 bil 2 s 335) – för rätt till ersättning även bör krävas att skadan mätt i absoluta tal ej framstår som obetydlig.
Den rätt att avverka skog som genom trädköpskontraktet var upplåten åt bolaget utgjorde sådan särskild rätt till fastigheten som omnämns i förevarande bestämmelse i naturvårdslagen. I målet är ostridigt att bolaget – på grund av att sådant tillstånd till avverkning som fordrades enligt förordnandet vägrats bolaget – hindrades i användning av mark enligt kontraktet. Såväl storleken av den skada bolaget härigenom kom att lida som frågan huruvida skadan är ersättningsgill i målet blir i enlighet med det förut anförda att bedöma utan hänsynstagande till verkan av naturvårdsåtgärderna för fastighetsägaren eller eljest till ekonomiska faktorer som är att hänföra till honom eller hans skogsinnehav. Vad kammarkollegiet anfört i sådant hänseende är således ej av beskaffenhet att kunna beaktas i målet.
Motiven till lagändringen år 1972 innehåller ej något uttalande med sikte på frågan om vilket markområde som i princip bör anses relevant när det gäller att beräkna ersättning enligt det åberopade lagrummet i naturvårdslagen. Sådan ersättning skall emellertid – sedan ersättningsreglerna i expropriationslagen i samband med lagändringen gjorts till lämpliga här – bestämmas med ledning av expropriationsrättsliga principer. I målet är fråga om en prövning som närmast svarar mot den som skall företagas vid bestämmande av intrångsersättning i samband med s k delexpropriation. Därvid förutsätts prövningen inte vara bunden av fastighetsindelningen utan böra utgå från mark som i det enskilda fallet kan betraktas som en självständig ekonomisk enhet (prop 1971:122 s 191) – de regler om intrångsersättning som före år 1973 var upptagna i naturvårdslagen byggde för övrigt på samma betraktelsesätt, jfr det i HovR:ns dom återgivna lagrådsuttalandet i prop 1964:148 s 150.
Väl får det antagas förekomma, när en ersättningsprövning som här är i fråga gäller innehavare av avverkningsrätt, att varierande avverkningsförhållanden eller andra särskilda skäl kan föranleda att olika markområden – även om de ingår i en och samma upplåtelse – blir att betrakta som skilda ekonomiska enheter. Vad som förekommit i målet ger emellertid inte anledning att frångå HovR:ns bedömning, enligt vilken hela det av bolaget på Turtola 1:3 bedrivna avverkningsföretaget anses som en ekonomisk enhet och skadan ställs i relation till denna enhet.
I fråga om gränsdragningen mellan ersättningsgill och ej ersättningsgill skada ger lagmotiven inte några närmare anvisningar. I praktiken torde förhållandena vara alltför skiftande för att någon för alla fall enhetlig regel beträffande ersättningsgrundande skadenivå – såsom bestämd procentandel av den ekonomiska enhet som markanvändningen representerar – skall kunna uppställas. Bedömningen får därför ske under hänynstagande till omständigheterna i det enskilda fallet.
Vidare kan anmärkas att i den nya skogsvårdslagen (1979:429) – i vilken naturvårdshänsynen fått en mera framskjuten plats än tidigare – införts en särskild bestämmelse av innehåll, att regeringen eller myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om den hänsyn som skall tas till naturvårdens intressen vid skötseln av skog, såsom i fråga om hyggens storlek och utläggning, beståndsanläggning, kvarlämnande av trädsamlingar och skogsbilvägars sträckning. Bemyndigandet medför dock inte befogenhet att meddela föreskrifter som är så ingripande att pågående markanvändning avsevärt försvåras (21 §).
I målet är fråga om en jordbruksfastighet med stora arealer produktiv skogsmark. Inom den senare bedrivs, såvitt handlingarna utvisar, enbart skogsbruk för virkesproduktion. Avgörande för huruvida ersättning skall utgå till följd av det meddelade avverkningsförbudet är följaktligen graden av intrång i det bedrivna skogsbruket. Bedömningen av denna fråga – om ersättning över huvud skall utgå – bör ske med sikte på det till fastigheten knutna skogsbruket, oavsett om detta bedrivs av ägaren själv eller av annan eller om t ex avverkning pågår eller inte pågår. Såsom antytts i här förut återgivna lagförarbeten är denna grundfråga beroende av om intrånget kan sägas vara av den art att det avsevärt försvårar ett rationellt skogsbruk. En annan sak är att, om det väl fastställs att intrånget är så omfattande som nu sagts, ersättning skall utgå inte bara till ägaren utan även till annan eller rentav endast till annan, t ex innehavare av avverkningsrätt, för liden skada. Till förtydligande av det sagda kan med avseende på ett fall som det förevarande, där avverkningsrätt upplåtits till annan, tillfogas, att den grundläggande (primära) frågan om intrångets omfång inte skall bestämmas med hänsyn till innehavarens av avverkningsrätten förhållanden. Det är fastighetens utnyttjande för virkesproduktion som är avgörande. Om denna bedömning med hänsyn till fastighetens användningssätt ger till resultat att intrånget anses innebära ett avsevärt försvårande av pågående markanvändning, uppkommer den sekundära frågan att bestämma den skada innehavaren av avverkningsrätten, i det följande även benämnd rotpostköparen, kan ha lidit.
Vid nu angivna förhållanden kan ej anses visat att olägenheterna till följd av avverkningsförbudet blivit sådana att det, enligt det betraktelsesätt som förordats i det föregående, kan sägas att pågående markanvändning blivit avsevärt försvårad. Ersättning på grund av förbudet skall följaktligen ej utgå.II
Svenska Cellulosa AB SCA anförde efter ansökan om stämning å staten genom kammarkollegiet vid Jämtbygdens TR, fastighetsdomstolen: Fastigheterna Klocka 1:4 och 1:5 i Ånn, Åre kommun, ägs av direktören Olle Persson. Denne äger också andra fastigheter i trakten. Den sammanlagda arealen är ca 1 200 ha. Av denna areal utgörs ca 600 ha av produktiv skogsmark, varav på Klocka 1:4 och 1:5 237 ha. Fastighetskomplexet sköts enligt en av skogsvårdsstyrelsen i mitten av 1960-talet upprättad skogsbruksplan. Under hösten 1969 väcktes fråga hos LSt:n om förordnande enligt 19 § naturvårdslagen till skydd för landskapsbilden i området kring Ånnsjön. Ett förslag utställdes under tiden d 15 nov-d 3 dec 1969 för granskning och kungörelser utfärdades i orts tidningarna. Någon underrättelse utgick inte till markägarna. I beslut d 14 jan 1970 förordnade LSt:n med stöd av 19 § naturvårds lagen om förbud att utan LSt:ns tillstånd inom områdena omkring Ånnsjön jämte i sjön liggande öar företa vissa närmare angivna ingrepp och åtgärder, bl a kalavverka skog. – Av Klocka 1:4 och 1:5 ligger omkring 50 ha inom förbudsområdet. Hösten 1970 begärde Persson, som inte kände till förordnandet, att skogsvårdsstyrelsen måtte verkställa en stämpling på fastigheterna, och i okt samma år utförde skogsvårdsstyrelsen – för vilken förordnandet också var okänt – stämplingen, som omfattade ca 70 ha. Stämplingen gjordes i enlighet med skogsvårdsplanen. Allt gagnvirke skulle stämplas så att områdena blev kalavverkade. Ca 37 000 träd stämplades ut. Efter kalavverkning skulle återplantering ske. Vid stämplingen togs ej någon kontakt med LSt:ns naturvårdsenhet. Den 2 jan 1971 sålde Persson till bolaget enligt trädköpskontrakt 37 225 träd för 220 000 kr. Bolaget kände inte till förordnandet enligt naturvårdslagen och planerade avverkning till hösten 1973. Av en händelse fick bolaget kännedom om förordnandet, och d 23 aug 1973 ansökte bolaget hos LSt:n om dispens från förbudet. Sedan 3 901 granträd, motsvarande 859 m3 s k, återmärkts meddelade LSt:n d 16 okt 1973 dispens från förbudet beträffande rotposterna i övrigt. Enligt dispensbeslutet skulle ett omkring 100 m brett skogsområde, beläget mellan en norr om Annsjön liggande myr och kalhygget, sparas. Den återmärkta skogsridån motsvarar en areal om 10-15 ha. Av hela köpeskillingen för rotposterna belöper 23 055 kr på de återstämplade träden enligt det vid tiden för trädköpet gällande priset 26,80 kr per m3 s k. Vid tiden för dispensen hade priserna stigit till ca 38 kr per m3, vilket innebär att värdet på de återstämplade träden utgjorde 32 954 kr. Det beloppet motsvarar vad det då kostade bolaget att köpa en rotpost av samma storlek. – På grund av trädköpskontraktet har bolaget en nyttjanderätt till fastighetemna och är såsom sakägare berättigat till ersättning av staten enligt 28 § naturvårdslagen, enär bolaget på grund av förordnandet enligt 19 § samma lag och dispensbeslutet lidit sådan förlust att ersättning bör utgå.
Vid bedömningen av frågan om den för bolaget pågående markanvändningen avsevärt försvårats genom dispensbeslutet och om förty ersättningsgill skada uppkommit för bolaget skall hänsyn inte behöva tas till den för en annan sakägare – fastighetens ägare – gynnsamma effekten av att en skogsridå bibehållits och som medför bl a inbesparing av återplanteringskostnad. Bolagets skada kan därför anses utgöra kostnaden för inköp av en rotpost motsvarande de återmärkta träden vid tiden för dispensen. TR:n finner vid en samlad bedömning av omständigheterna att den skada bolaget lidit, sedd såväl i relation till hela avverkningens omfattning som i absolut tal, är av en storleksordning som innebär ett avsevärt försvårande av den pågående markanvändningen. Yrkad ersättning bör därför utgå.
När det – - – se under I – - – positiv influens).
Även om – - – se under I – - – relativt stor.
Skadan för nyttjanderättshavaren utgör i målet som nämnts 32 954 kr på ett område om 10-15 ha skogsmark. Detta belopp motsvarar 2 000-3 000 kr per ha. Med hänsyn dels till det absoluta beloppets storlek och dels till detta belopp ställt i relation till arealen och värdet av den direkt berörda skogsmarken – och då någon influens i positiv eller negativ riktning inte påvisats – finner jag att skadan måste bedömas som avsevärd och därför skall ersättas med yrkat belopp. På detta belopp skall – såsom TR:n funnit – utgå ränta med 6% från d 16 okt 1973 tills full betalning sker.
måste man pröva om inskränkningen utgör ett så kvalificerat intrång, att pågående markanvändning avsevärt försvåras, vilket är det krav som gäller för att ersättning i detta fall skall utgå. Vid denna bedömning måste man enligt kollegiets mening taga med alla för avgörandet relevanta omständigheter såsom värdet av inskränkningen, hela köpeskillingen i samma värdenivå, storleken av fastighetsägarens skogsinnehav, storleken av hela trädköpet samt de plusvärden för fastighetsägaren som inskränkningen kan medföra i form av föryngringsvinster och möjligheter att senare tillgodogöra sig träden. – Vad särskilt gäller den rätt som i förevarande fall tillkommer bolaget anföres att eftersom bolaget förvärvat avverkningsrätten efter tidpunkten för LSt:ns förordnande om avverkningsförbud, kan bolaget ej äga större rätt till ersättning än fastighetsägaren; det kan nämligen ej vara riktigt att statens ersättningsskyldighet skulle kunna ökas genom en efter avverkningsförbudet skedd upplåtelse. Härvidlag är det ej avgörande om köpare och säljare känt till förordnandet. Detta medför även att hänsyn måste tagas till den nytta den kvarstående skogen har för fastighetsägaren. – Beträffande värdet i och för sig av den del av rotposten, som bolaget icke fått avverka, har kollegiet godtagit yrkat belopp. Detta värde är emellertid ej lika med skadan. Med hänsyn till den nytta som uppkommer för fastighetsägaren kan skadan enligt kollegiets uppfattning skäligen uppskattas till 17 000 kr. Denna skada utgör drygt 5 % av hela virkesförrådets värde vid tiden för det beslut, som åberopas som grund för ersättning. Härigenom kan pågående markanvändning ej anses vara avsevärt försvårad, varför ersättning ej skall utgå.
Bolaget har utöver vad tidigare i målet andragits i HovR:n anfört bl a: Visserligen har bolaget förvärvat rotposten efter det att landskapsskyddsförordnandet meddelats. Detta förordnande är emellertid ej ersättningsgrundande, vilket däremot är fallet med LSt:ns beslut d 16 okt 1973 i anledning av bolagets dispensansökan. Genom detta beslut förbjöds bolaget avverka de 3 901 träd varom i målet är frågan och det beslutet är därför normerande för i vilken mån bolaget hindras i pågående markanvändning och om ersättning skall utgå. Tidpunkten för sistnämnda beslut är därför värdetidpunkt och också avgörande för om bolaget är sakägare. Tidpunkten för landskapsskyddsförordnandet har ej någon betydelse, vare sig för frågan om bolaget är sakägare eller för storleken av ersättningen. Vad kammarkollegiet anfört om att statens ersättningsskyldighet icke borde ökas genom rotpostförvärvet, som tillkommit efter landskapsskyddsförordnandet, kan ej godtagas. Eftersom bolaget har en självständig rätt i förhållande till markägaren, är bolaget ej skyldigt att på sin ersättning avräkna den nytta som fastighetsägaren genom influensverkan kan ha av förbudet. – Vad särskilt gäller omständigheterna kring landskapsskyddsförordnandet anföres att sådana förordnanden meddelas på ett relativt lättsinnigt sätt. Förordnande torde i regel ha meddelats utan någon ingående besiktning av områdena på marken, på grundval av dåliga kartor och utan närmare kännedom om fastighetsindelningen. Några underrättelser till ägare, nyttjanderättshavare eller andra myndigheter lämnades icke. Visserligen skulle förslaget läggas ut för offentlig granskning och för att bereda sakägare tillfälle till erinringar. Emellertid kungjordes utläggandet endast genom annons i tidningar och annonserna var i regel icke så utformade, att vederbörande ägare kunde avgöra om hans fastighet berördes av landskapsskyddsförordnandet eller ej. Under sådana förhållanden är det fullt naturligt, att någon rättsverkan icke kunnat tilläggas ett landskapsskyddsförordnande enligt 19 § naturvårdslagen. I förevarande fall har varken fastighetsägaren eller skogsvårdsstyrelsen och ännu mindre bolaget haft den ringaste aning om landskapsskyddsförordnandet förrän på hösten 1973 när avverkningen skulle påbörjas. Det har ej ens påståtts att fastighetsägaren eller bolaget känt till landskapsskyddsförordnandet. – Bolaget köpte genom samma köpekontrakt tre rotposter om 37 225 träd för 220 000 kr. Två av rotposterna, varav den ena innehöll 21 858 träd och den andra 9 151 träd, berördes av landskapsskyddsförordnandet, medan den tredje rotposten om 6 216 träd föll utanför. Av köpeskillingen belöper 185 kr på de två av förbudet berörda posterna, medan 35 000 kr avser den tredje rotposten. Tar man hänsyn till alla tre posterna motsvarar de återmärkta träden drygt 10 % av trädens antal och av köpeskillingen. Tar man hänsyn till endast de två av förbudet berörda posterna utgör motsvarande siffror drygt 12 %. Värdet av de återmärkta träden vid värdetidpunkten utgör ostridigt 32 954 kr. I prop 1972:111 bil 2 s 335 uttalade departements chefen angående uttrycket "avsevärt försvåras" att frågan bör vara om ett kvalificerat intrång och tillade att envar måste vara beredd att underkasta sig visst intrång av hänsyn till allmänna intressen men att ett bagatellartat intrång inte bör grunda någon ersättningsrätt. Ett intrång som kan uppskattas till omkring 33 000 kr torde icke kunna betecknas som bagatellartat eller okvalificerat. – Vad kammarkollegiet anfört om att de kvarlämnade träden kunde nyttiggöras och att de även hade en positiv effekt ur föryngringssynpunkt synes icke vara riktigt. De återmärkta träden kommer nämligen att få rötskador och om någon tid att ramla omkull. Det är knappast troligt att de då har något rotvärde med hänsyn till kvalitetsskadorna och områdets ur avverkningssynpunkt dåliga utformning och den ringa storleken på beståndet. Någon självföryngring synes man med hänsyn till höjdläge och omständigheterna i övrigt ej kunna räkna med utan säkerligen måste plantering tillgripas. Planteringskostnaden blir mycket hög på grund av områdets utformning och ringa areal i jämförelse med kostnaden vid plantering av hela avverkningstrakten på en gång.
Vad gäller frågan om vilka värderelationer, som främst bör komma i betraktande, finner jag ett uttalande av lagrådet i samband med tillkomsten av naturvårdslagen vara vägledande (prop 1964:148 s 150). Lagrådet uttalade i detta sammanhang, att de omväxlande använda uttrycken "marken", "fastigheten" od i de paragrafer, som upptog ersättningsreglerna, icke torde kunna ges någon för alla fall bestämd tolkning, men att det dock borde förutsättas att valet av skilda termer främst borde tagas som uttryck för vad som ansågs vara normalfallet i de olika ersättningssituationerna samt att lagtexten ej skulle anses utgöra hinder att i rättstilllämpningen med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet bedöma vilken mark som skulle anses berörd av ett ingripande enligt lagen. Lagrådet framhöll vidare, att man, när det gällde att uppskatta intrånget å visst område, måste – om det ej var fråga om hel fastighet – taga hänsyn till området såsom ingående i en ekonomisk enhet, i regel motsvarande en registerfastighet. Uttalandet är visserligen gjort vid förarbetena till 25-29 §§ i naturvårdslagens ursprungliga lydelse, men då det gäller att anlägga ett relativt betraktelsesätt, kan sådana jämförelser ej undvaras. Jag anser för min del att den relevanta jämförelsen, som kollegiet här anfört, är den mellan värdet av den kvarstående skogsridån och fastighetsägarens hela skogsinnehav i trakten, som enligt utredningen utgör en brukningsenhet. Totala skogsarealen är 600 ha och härav utgör den återmärkta skogsridån, som motsvarar högst 15 ha, 2,5 %. Av övriga jämförelser synes förhållandet mellan värdet av hela skogsförvärvet (alla tre områdena) och värdet av de återmärkta träden vara av intresse. Jämförelsen bör i så fall ske så att alla värden uppräknas till dagen för dispensbeslutet. Den värderelation, som då erhålles, uppgår till 10.48 %.
Domskäl. Ersättningsfrågan i målet skall bedömas enligt – - – se under I – - – avsevärt försvårades.
I målet är ostridigt att bolaget – som genom rotpostköpet förvärvat sådan särskild rätt som avses med ersättningsbestämmelsen – åsamkats förlust genom den ifrågavarande inskränkningen i avverkningsrätten samt att inskränkningen är att bedöma som intrång i pågående markanvändning. Som grund för sitt bestridande av bolagets talan har staten – som vidhållit att skadan ej bör uppskattas till högre belopp än 17 000 kr – i HD liksom vid underdomstolarna gjort gällande i första hand att bolaget på grund av avtalet med fastighetsägaren har att hos denne söka ersättning för skadan samt i andra hand att intrånget inte är så omfattande att rätt till ersättning föreligger.
Vad angår – - – se under I – - – skall relateras. Emellertid torde – i anslutning till ett uttalande av departementschefen i samband med 1972 års lagändring att ett bagatellartat intrång inte bör grunda någon ersättningsrätt (prop 1972:111 bil 2 s 335) – för rätt till ersättning därjämte krävas att skadan mätt i absoluta tal ej framstår som obetydlig.
I målet – - – se under – - – hänförliga faktorer. Av motsvarande skäl bör vid beräkningen av storleken av rotpostköpares skada bortses från den fördel det kan innebära för fastighetens ägare att den upplåtna avverkningsrätten inskränkes. I målet har inte framkommit något förhållande på grund varav den omständigheten att trädköpet i förevarande fall skedde efter tidpunkten för landskapsskyddsförordnandets meddelande skulle föranleda till annan bedömning. Skadan bör därför, såsom domstolarna funnit, i målet beräknas till 32 954 kr.
Vad slutligen – - – se under I – - – särskilda fallet.
Referenten, JustR Brundin, var av skiljaktig mening beträffande motiveringen och anförde: Ersättningsfrågan i målet skall, såsom TR:n anmärkt, bedömas – - – se under I – - – avsevärt försvårades.
Det som – - – se under I – - – som obetydlig.
Den rätt att avverka skog som genom trädköpskontraktet var upplåten åt bolaget utgjorde sådan särskild rätt till fastigheten som omnämns i förevarande bestämmelse i naturvårdslagen. I målet är ostridigt att bolaget – på grund av att sådant tillstånd till avverkning som fordrades enligt förordnandet vägrats bolaget – hindrades i användning av mark enligt kontraktet.
Trädköpskontraktet hade upprättats efter det att förevarande landskapsskyddsförordnande meddelats. Som grund för bestridandet av bolagets talan har ej – under hänvisning till detta förhållande – åberopats någon sådan omständighet som avses i 4 kap 5 § expropriationslagen eller någon annan omständighet av beskaffenhet att kunna påverka bedömningen om eller i vad mån bolaget åsamkades sådan skada som kan ersättas i målet.
Motiven till – - – se under I – - – kommersiell synpunkt.
Väl kan det antagas förekomma, när en ersättningsprövning som här är i fråga gäller innehavare av avverkningsrätt, att varierande avverkningsförhållanden eller andra skäl kan föranleda att olika markområden – även om de ingår i en och samma upplåtelse – blir att betrakta som skilda ekonomiska enheter. Vad som förekommit i målet ger emellertid inte anledning till annat bedömande än att hela den genom kontraktet upplåtna rätten till avverkning på Klocka 1:4 och 1:5 bör ses som ekonomisk enhet och att skadan således bör ställas i relation till denna enhet.
I fråga – - – se under I – - – enskilda fallet.
JustR Höglund var av skiljaktig mening och anförde: Bolagets talan – - – se under I – - – om naturreservat.