Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH128/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:33:52+00:00
Document Index: 53115404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 146', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

102 VSPH 128/2015-16
122 ICm 3307/2014 102 VSPH 128/2015-16 (KSPL 27 INS 12161/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, pošta Libáň, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované Janě anonymizovano , anonymizovano , bytem Žichovice 190, Sušice, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 122 ICm 3307/2014-8 ze dne 27. ledna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 122 ICm 3307/2014-8 ze dne 27. ledna 2015 se mění tak, že se žaloba neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl žalobu ze dne 2. 10. 2014, jíž se žalobkyně domáhala určení pravosti přihlášené pohledávky, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 12. 12. 2014 (dále jen Výzva) žalobkyni uložil, aby svoji neúplnou žalobu v určené lhůtě doplnila, a zároveň ji poučil o tom, jak má doplnění provést. Jelikož žalobkyně žalobu ani na základě Výzvy, jež jí, resp. jejímu zmocněnci byla doručena dne 29. 12. 2014, řádně nedoplnila, dospěl soud k závěru, že žaloba je nadále neúplná, neboť ji žalobkyně nepodepsala a nedatovala, přičemž ani žalovaná není známa , neboť nebyla označena. Podle ust. § 43 odst. 2 věty první občanského soudního řádu (dále též jen o.s.ř.) proto žalobu odmítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 3 téhož zákona.
Toto usnesení napadla žalobkyně včasným odvoláním a navrhovala, aby je odvolací soud přehodnotil a rozhodl v její prospěch. Uvedla, že podává žalobu proti insolvenčnímu správci JUDr. Martinu Alešovi, sídlem Houškova 524/30, Plzeň a proti dlužnici Janě anonymizovano , neboť oba její pohledávku popřeli, a zdůraznila, že dlužnice podepsala směnku, jež je platná a splatná. Závěrem konstatovala, že výsledkem řízení má být uznání závazku .
Podle ust. § 7 části věty před středníkem insolvenčního zákona (dále jen IZ) (KSPL 27 INS 12161/2014) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že žalobkyně podala žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky P12 s tím, že směřuje proti dlužnici Janě anonymizovano , již řádně označila jménem, bydlištěm i datem narození. Žaloba přitom neobsahuje žádné vylíčení rozhodujících skutečností, tj. popis skutku (či skutků), na jehož základě žalobkyně uplatňuje svůj nárok, přičemž tato chybějící skutková tvrzení nelze dovodit ani z přihlášky pohledávky, na kterou žalobkyně v žalobě odkázala, neboť v ní je důvod vzniku pohledávky vymezen toliko coby neuhrazená směnka-směnka po splatnosti ve výši 12.000,-Kč bez jakékoli bližší specifikace okolností.
Za této situace je zřejmé, že žaloba trpí vadami, jež brání soudu prvého stupně v pokračování v řízení. Žalobkyně v ní totiž pohledávku za dlužnicí neidentifikovala konkrétními údaji o jejím titulu a výši, a nevylíčila ani rozhodující skutečnosti dostačujícím způsobem tak, aby byl skutek (či skutky), na jehož základě uplatňuje své nároky (a tím i předmět řízení), jednoznačně individualizován. Nejasnými a rozpornými se jeví též údaje o žalované, resp. žalovaných, neboť není (KSPL 27 INS 12161/2014) zřejmé, zda žaloba směřuje toliko proti (řádně označené) Janě anonymizovano , jak uvedla žalobkyně v žalobě, nebo zda má v úmyslu žalovat i insolvenčního správce, jak tvrdí v odvolání.
Pro posouzení důvodnosti odvolání je však rozhodující, že žalobkyně dosud nebyla k odstranění vad žaloby řádně vedena; soud prvého stupně se totiž ve Výzvě omezil toliko na konstatování, že je třeba označit stranu žalovanou a uvést žalobní petit, aniž však žalobkyni řádně poučil, jak je třeba (toto) doplnění nebo (tuto) opravu provést, tj. jaké konkrétní údaje je třeba v žalobě doplnit (vymezit, zda žaloba směřuje toliko proti dlužnici nebo proti správci, či proti oběma těmto subjektům, v označení žalovaného uvést jeho jméno, příjmení a sídlo, formulovat žalobní návrh ve smyslu žaloby na určení existence popřené nevykonatelné pohledávky, tj. určení, že pohledávka za dlužnicí v petitu přesně individualizovaná výší a titulem je po právu), a nepoučil ji řádně ani o tom, jak má doplnit absentující skutková tvrzení týkající se předmětu řízení (vylíčit rozhodující skutečnosti týkající se vzniku pohledávky tak, aby byl skutek, na jehož základě uplatňuje své nároky, jednoznačně individualizován a aby byl zřejmý titul a výše pohledávky, a vylíčit rovněž okolnosti týkající se přihlášení, přezkumu a popření přihlášené pohledávky).
Poučení, že má žalobkyně doplnit podrobněji celý případ, aby z něho bylo patrné, co je sporem účastníků, jak k tomu došlo a co je známo , je neúplné, nepřesné a nesrozumitelné, a tedy nedostatečné. K výtce, že žaloba nebyla datována a podepsána, je pak třeba doplnit, že žaloba je podepsána zástupcem žalobkyně a je v ní uvedeno datum 1. října 2014; soud prvého stupně ostatně (ani) tyto vady ve Výzvě nevytýkal a k jejich odstranění žalobkyni (ani) nevyzýval. Za popsaného stavu tak soud prvého stupně rozhodl předčasně, a tedy nesprávně, pokud dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. vydal napadené usnesení.
V Praze dne 11. ledna 2016 Mgr. Tomáš B r a u n, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Monika Pokorná