Source: http://kraken.slv.cz/2Azs29/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:47:33+00:00
Document Index: 18471204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

2Azs29/2011
2 Azs 29/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2011, è. j. 28 Az 4/2011-30,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Èechovského s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1.] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 9. 1. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 22. 12. 2010, è. j. OAM-15/VL-18-ZA12-2009, stì¾ovatelce nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
II. [2.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [3.] Namítané vady správního øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e z postupu správního orgánu i soudu je patrné, ¾e od poèátku pojaly k tvrzením stì¾ovatelky nedùvìru a zamìøily se pouze na hledání nepøesností v jejích výpovìdích, kterými pak odùvodnily nevìrohodnost jejích tvrzení, ani¾ by se, v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a mezinárodních dokumentù (napø. èl. 195-219 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN), pokusily obstarat dostatek dùkazù objektivnì zji¹»ujících situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Tím byla poru¹ena zásada materiální pravdy, zakotvená v ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ). [4.] Odborné zprávy, o které správní orgán opøel své rozhodnutí, jsou navíc neaktuální a vùbec nereflektují konkrétní problém stì¾ovatelky, kterým je atypické násilí páchané na ¾enách -rituální obìti èi vra¾dy; konkrétnì se mìlo jednat o obìtování prvorozené dcery. Tím pádem je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné, nebo» se nijak fakticky nevypoøádává s tvrzením stì¾ovatelky. Správním orgánem vytýkané nevyu¾ití mo¾ností vnitrostátní ochrany není vùbec opøeno o objektivní dùkaz, zda se lze u nigerijských státních orgánù vùbec dobrat pomoci proti vý¹e uvedenému druhu násilí. [5.] Nepøezkoumatelnost rozsudku pak spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím ve ¹patné klasifikaci pronásledování, které jasnì ve stì¾ovatelèinì pøípadì naplòuje znaky domácího násilí. Krajský soud ani ¾alovaný takovou klasifikaci neprovedl, a tudí¾ se ani nevyjádøil k otázce, zda domácí násilí pova¾uje za druh pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e i jednání soukromých osob mù¾e pøedstavovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Za pronásledování mù¾e být pova¾ováno rovnì¾ pou¾ití psychického násilí nebo jednání namíøené proti osobám urèitého pohlaví. [6.] Vedle obavy z násilí stì¾ovatelka vyzdvihuje svoji pøíslu¹nost k ¾enskému pohlaví jako mo¾ný dùvod pronásledování. Stì¾ovatelka tento dùvod sice výslovnì neuvedla v ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako dùvod svého pronásledování, povahu hrozící újmy v¹ak nemá ani povinnost pøesnì právnì kvalifikovat, to je úlohou ¾alovaného. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla vystavena domácímu násilí (bod 17 kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ okolnosti tohoto násilí nebyly zji¹»ovány. Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by byly zamìøeny na popisované násilí na ¾enách. [7.] Stì¾ovatelka dále vytýká krajskému soudu, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí správního orgánu neudìlit jí humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Vytýká soudu rovnì¾ evidentní nepøezkoumatelnost èásti odùvodnìní, kde se soud zjevnì øídil informacemi mezi øádky , nebo» nevychází ze zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ je projevem libovùle soudu. [8.] Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. [9.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e celé øízení i jeho rozhodnutí bylo v souladu s právními pøedpisy a námitky stì¾ovatelky pova¾uje za neodùvodnìné, resp. za nepøípustné. Z toho dùvodu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a v této souvislosti zkoumal, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná v plném rozsahu. Soudy jsou obecnì povinny pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù a z tìch hledisek, které ¾alobce v podané ¾alobì uvede (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). [11.] Stì¾ovatelka mimo jiné namítá, ¾e v zemi pùvodu byla vystavena domácímu násilí, co¾ je skuteènost, kterou poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti. V rozsahu této námitky je tedy kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat.
V. [12.] Nejvy¹¹í správní soud se tedy v rozsahu pøípustné èásti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [13.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì stì¾ovatelka ani sama neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [14.] Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s tím, zda se v jejím pøípadì, tvrdí-li, ¾e jí v zemi pùvodu hrozí zabití ze strany soukromých osob (obyvatel jedné z nigerijských vesnic) z dùvodu, ¾e se odmítá podrobit rituálnímu obøadu v roli obìti, jedná o relevantní dùvod pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy dùvod pro udìlení azylu. K tomu lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS (srov. té¾ Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 28), podle nìho¾ je pojem pronásledování, jak jej chápe zákon o azylu (§ 2 odst. 8), resp. smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (kvalifikaèní smìrnice), naplnìn nejen existencí hrozby vá¾né újmy, ale té¾ selháním vnitrostátní ochrany. [15.] Pøesto¾e by dùvod hrozby vá¾né újmy, jak jej stì¾ovatelka popsala (pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, která je tvoøena prvorozenými dcerami èlenù skupiny soukromých osob (sekty) v nigerijské vesnici Ugo) teoreticky mohl pøedstavovat dùvod azylovì relevantní a pøesto¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného obecnì poukazují na nìkteré pøípady násilí páchaného na ¾enách, resp. na diskriminaèní pøístup k nim v zemi pùvodu, pro daný pøípad je stì¾ejní skuteènost, zda se stì¾ovatelka ve svém pøípadì mohla domoci vnitrostátní ochrany pøed tvrzenou hrozbou pronásledování. Na absenci této komponenty pojmu pronásledování spoèívá argumentace ¾alovaného i krajského soudu-zalo¾ená na informacích získaných o zemi pùvodu-pøedev¹ím. [16.] Koncept vnitøní ochrany je vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. Tato problematika pøitom ji¾ byla mnohokrát pøedmìtem rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, za v¹echny je mo¾né uvést napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ bylo posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany podrobnì øe¹eno. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. [17.] Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ¾alovaný zamìøoval zejména na nepøesnosti v jejích výpovìdích a hledal tak pouze záminku k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, lze s odkazem na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu uvést, ¾e výpovìï ¾adatele je základním východiskem, od nìho¾ se azylové øízení odvíjí a je tudí¾ nutné pøikládat ve v¹ech jeho fázích ¾adatelovým výpovìdím zásadní význam (napø. rozsudek ze dne 19. 8. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-84). Problematikou vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o azyl se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83, k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a správní orgán lze pak v podrobnostech odkázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2008, 5 Azs 66/2008-70. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelky se tedy jedná o problematiku dostateènì prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud èi ¾alovaný odchýlil od závìrù uvedených v odkazovaných rozhodnutích. [18.] K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovatelce humanitární azyl lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). [19.] Koneènì pokud stì¾ovatelka soudu vytýká zjevnou libovùli, kdy¾ uvedl, ¾e pravý dùvod odchodu ¾alobkynì tak zùstal pro soud utajen, nicménì se lze domnívat z informací mezi øádky , ¾e ¾alobkynì mohla vést k vycestování z Nigérie touha a pøedstava pohodlnìj¹ího ¾ivota. , nelze v této èásti odùvodnìní spatøovat projev libovùle, ale pouze obrazné vyjádøení krajského soudu (zvolené mo¾ná ne¹»astnì), ¾e v otázce dùvodu odchodu stì¾ovatelky z Nigérie vychází z kontextu celého pøípadu. [20.] Lze tedy konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal ¾ádný z dùvodù, který by v tomto pøípadì zakládal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, a proto ji odmítl. [21.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. [22.] Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4
800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.