Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob48/2012
Timestamp: 2020-04-06 02:25:43+00:00
Document Index: 9894674

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 146', '§ 205', '§ 221', '§ 159', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 96', 'Súd ', '§ 96', 'súd ', '§ 146', '§ 205', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 159', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 96', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 Cob 48/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 48/2012
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 48/2012
§ 96 OSP § 146 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 159 ods. 3 OSP § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSKE1 30CB151/2009 KSKE 2COB128/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109219120 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7109219120.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. X. C. R., X A. B., B., V. M3 XBZ, M. A., číslo spoločnosti: XX XXX XX, zast. JUDr. Martin Saloka, advokát, Znovárska 8, Košice, proti žalovanému: 1/ S. H. s.r.o., J.: XX XXX XXX, M. XX, K., zast. LawFactory Advokáti, s.r.o., Štúrova 28, Košice, IČO: 44 698 054, 2/ E. Z. plc so sídlom X N. G. I., F. 1, K., 3/ E. Z. plc, pobočka zahraničnej banky, so sídlom V. N., 825 XX A., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu A. I,obaja zast. STANĚK VETRÁK&PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, o neplatnosť úverových zmlúv, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.11.2011, č.k. 30Cb/151/2009-218 takto
P o t v r d z u je uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade.
Žalobcovi a žalovanému v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil; žalovanému v 1/ rade priznal náhradu trov konania vo výške 295,54 eura, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia; žalovanému v 2/ rade priznal náhradu trov konania vo výške 985,01 eura, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného v 2/ rade do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia a žalovanému v 3/ rade náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 7.8.2009 domáhal určenia, že Zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/XVXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dodatok č. 1 k nej zo dňa 21.6.2007 a dodatok č. 2 k nej zo dňa 18.9.2008, Zmluva o termínovanom úvere č. XXXXXX/ TLXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o termínovanom úvere č. XXXXXX/TLXXXXXXXX zo dňa 21.6.2007, dodatok č. 1 zo dňa 18.9.2008 sú neplatné.
Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 30Cb/151/2009-140 zo dňa 12.2.2010, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/128/2010-200 zo dňa 31.5.2011 s tým, že vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pretože na pojednávaní konanom dňa 9.11.2011 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil, a to aj napriek skutočnosti, že právny zástupca žalovaných v 2/ a 3/ rade so späťvzatím nesúhlasil (žalovaný v 1/rade áno) ; pretože považoval za potrebné, aby sa meritórne rozhodlo o predmete konania, nakoľko žalobca uviedol dôvody v podanej žalobe také, ktoré nezaručujú právnu istotu, že v budúcnosti sa nebude opätovne domáhať určenie neplatnosti úverových zmlúv.
Súd prvého stupňa v odôvodnení odcitoval § 96 O.s.p.. Dospel k záveru, že dôvod uvedený žalovaným nie je vážnym dôvodom na to, aby súd konanie nezastavil, pretože nikoho nie je možné do budúcna obmedziť v podaní určovacej žaloby. Takúto žalobu by mohol podať aj iný subjekt, než je žalobca v tomto konaní. Ďalej uviedol, že ak žalobca zobral návrh späť, v prípade určovacej žaloby absentuje na ďalšie konanie aj naliehavosť právneho záujmu žalobcu na meritórnom rozhodnutí vo veci samej.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal ich žalovanému v 1/ a 2/ rade, nakoľko ak žalobca vzal žalobu späť, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Žalovanému v 3/ rade, pretože nemá právnu subjektivitu a teda nie je byť spôsobilý byť účastníkom konania, náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu mu nie je možné priznať ani náhradu jeho trov.
Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2/ rade, a to z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., v nadväznosti na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože má za to, že súd prvého stupňa mu svojim rozhodnutím odňal možnosť konať pred súdom.
Dôvodil, že má záujem na meritórnom rozhodnutí vo veci rozsudkom s riadnym odôvodnením, a to v súlade so svojim ústavným právom na spravodlivý súdny proces, nakoľko žalovaný v 2/ rade vzhliada na svojej strane vážne dôvody na meritórne skončenie danej veci. Má za to, že podaná žaloba bola účelová, pretože jej podanie bolo skutočnosťou, ktorou reštrukturalizačný správca v reštrukturalizačnom konaní žalovaného v 1/ rade, ktoré bolo vedené Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 9R/1/09 odôvodnil popretie pohľadávok z úverových zmlúv v troch prihláškach, ktoré si žalovaný v 2/ rade v zákonnej lehote na prihlasovanie pohľadávok prihlásil do reštrukturalizácie. Reštrukturalizačným správcom boli prihlásené pohľadávky popreté, pričom ako dôvod popretia bolo uvedené práve vedenie tohto súdneho konania o neplatnosť úverových zmlúv, čím sa prihlásené pohľadávky stali spornými.
Žalovaný v 2/ rade zdôraznil, že dôvod na popretie prihlásených pohľadávok neexistoval a neexistuje, čo potvrdil aj Okresný súd Košice I v incidenčnom konaní o určení pohľadávok za nesporné.
Ďalej uviedol, že popretie riadne prihlásených pohľadávok žalovaného v 2/ rade do reštrukturalizácie žalovaného v 1/ rade bolo účelové, keďže odvolateľ nemohol až do skončenia daného reštrukturalizačného konania uplatňovať hlasovacie práva a ovplyvniť tak ako riadny veriteľ žalovaného v 1/ rade priebeh a výsledok reštrukturalizačného konania, čo predstavovalo výrazný zásah do jeho majetkových práv.
Odvolateľ je toho názoru, že účelovým podaním žalobného návrhu na určenie, žalobca zasiahol do práv žalovaného v 2/ rade na zachovanie jeho právnej istoty a nepriamo i majetkových práv, a preto sú tu závažné dôvody pre jeho nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu. Zdôraznil, že v prejednávanej veci na strane žalobcu nešlo o využitie jeho ústavného práva na spravodlivé súdne konanie, ale zneužitie práva, v dôsledku ktorého dosiahol zmarenie možnosti žalovaného v 2/ rade uplatniť si v rámci reštrukturalizačného konania svoje práva.
Odvolateľ zhrnul dôvody nesúhlasu na právne, keď žalobca závažným spôsobom zasiahol do právnej istoty žalovaného v 2/ rade v rámci reštrukturalizačného konania; ekonomické, keď žalobca svojim účelovým podaním priamo zasiahol aj do majetkových práv žalovaného v 2/ rade v reštrukturalizačnom konaní dlžníka, pretože nemohol využiť všetky svoje z majetkového práva mu prináležiace oprávnenia v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácií a morálne, keď účelom žaloby nebolo dosiahnutie žalobcom predpokladaného stavu neplatnosti úverových zmlúv, ale dosiahnutie stavu, kedy mu z dôvodu prebiehajúceho konania spochybňujúceho právny dôvod jeho pohľadávok nebude umožnené využiť najmä jeho hlasovacie práva v rámci reštrukturalizačného konania.
Ďalej dôvodil, že je vystavený právnej neistote ohľadnom úverových zmlúv, ktoré sú predmetom posudzovania. Žalobca môže kedykoľvek po späťvzatí žaloby túto podať znovu, čo vytvára pre žalovaného v 2/ rade neakceptovateľný stav právnej neistoty a to aj napriek tomu, že žaloba je zjavne neopodstatnená, na čo poukazoval žalovaný v 2/ rade od počiatku konania. Odôvodnenie súdu, že obdobnú žalobu by mohol podať akýkoľvek tretí subjekt neobstojí, a to práve z dôvodu, že prípadné meritórne rozhodnutie vo veci platnosti alebo neplatnosti úverových zmlúv ako predmetu konania, by bolo v plnej miere s ohľadom na identickosť predmetu použiteľné aj v prípadných iných konaniach. Meritórnym rozhodnutím vo veci by bola právna neistota odstránená, keďže právoplatné meritórne rozhodnutie zakladá prekážku veci rozhodnutej podľa § 159 ods. 3 O.s.p..
Žalobca navrhol rozhodnutie potvrdiť, nakoľko ho považuje za vecne správne.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
Ak vezme účastník svoj návrh späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa vo veci ďalej nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Ust. § 96 rešpektuje teda žalobcu ako dominus litis . V prípade späťvzatia žaloby iba výnimočne súd konanie nezastaví a túto výnimočnosť zákon definuje ako vážne dôvody ; pri posudzovaní, ktorých je daná značná voľnosť pre úvahu súdu.
Je treba prisvedčiť odvolateľovi, že právna prax sa uberá smerom, že nemusí ísť iba o dôvody právne, ale aj závažné etické, morálne, resp. ekonomické, no aj napriek tomu odvolací súd, tak ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že na strane odvolateľa nejde o vážny dôvod - taký, pre ktorý by súd neakceptoval žalobcu ako pána sporu a konanie nezastavil.
Zhrnúc dôvody odvolateľa v podstate uvádza, že podanie predmetnej žaloby bolo účelové a jeho cieľom bolo znemožniť mu ako riadnemu veriteľovi žalovaného v 1/ rade ovplyvňovať reštrukturalizačné konanie; keďže správca poprel jeho prihlásenú pohľadávku do reštrukturalizácie z dôvodu vedenia tohto konania o neplatnosť úverových zmlúv, čím sa prihlásené pohľadávky stali spornými. V uvedenej skutočnosti vidí odvolateľ právne dôvody nesúhlasu (zasiahnutá právna istota v rámci reštrukturalizačného konania) , ekonomické (zasiahnuté majetkové práva žalovaného) a morálne (účelom žaloby nebolo dosiahnutie neplatnosti úverových zmlúv, ale znemožnenie najmä hlasovacieho práva v reštrukturalizačnom konaní) .
V prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu, kedy je základným predpokladom jej úspešnosti preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na tomto určení na strane žalobcu. Žalobca vzal žalobu späť, čím sa odstránila spornosť vzťahu a konanie nemožno viesť ako prevenciu prípadných ďalších žalôb. Mimo to je potrebné uviesť, že v incidenčnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 9R/1/2009 boli prihlásené pohľadávky určené za nesporné.
Súd nevie posúdiť úmysel žalobcu (v súvislosti s podaním žaloby) , ale ak by aj sa žalovaný v 2/ rade nemýlil, zákon mu dáva iné možnosti ako postihnúť konanie žalobcu.
Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný odvolateľ na ich náhradu nemá právo a úspešný žalobca si ich náhradu neuplatnil, preto mu neboli priznané.