Source: http://kraken.slv.cz/10Afs80/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:35:31+00:00
Document Index: 2022707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ']

10Afs80/2016
10 Afs 80/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudcù Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Harpia Praha, s. r. o., se sídlem Brdièkova 1913/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 6. 1. 2011, èj. 18350/2010-170100-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2009, èj. 11465-3/2009-194100-023, Celní úøad Praha Ruzynì zru¹il celní prohlá¹ení ev. è. MRN 09CZ1751002M1HYJN0, nebo» pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila celnímu úøadu vývozní licenci na propu¹tìní zbo¾í-paralyzér TASER X26E (dále té¾ jen zbo¾í ), do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku. Toto zbo¾í mìlo dle celního úøadu charakter vojenského materiálu podle § 5 zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále jen zákon o obchodu s vojenským materiálem ), a to i pøes to, ¾e nebylo jmenovitì uvedeno v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona o obchodu s vojenským materiálem [è. 89/1994 Sb. (dále jen vyhlá¹ka pøípadnì vyhlá¹ka è. 89/1994 Sb. )], která seznam vojenského materiálu obsahuje. Zaøazení pøedmìtného zbo¾í do okruhu vojenského materiálu plynulo mimo jiné také ze stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 7. 2009, èj. 14507/09, které si Celní úøad Praha Ruzynì vy¾ádal.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, jím¾ se domáhala zmìny rozhodnutí a povolení k propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í. Toto odvolání bylo zamítnuto a rozhodnutí odvoláním napadené potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, èj. 18350/2010-170100-021. Pøed svým rozhodnutím si ¾alovaný vy¾ádal stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu. Ta odkázala na stanovisko Èeského úøadu pro zkou¹ení zbraní a støeliva ze dne 11. 6. 2009, èj. 2200-Pa/321/01/09, a zaujala názor, ¾e uvedené zbo¾í je mo¾né zahrnout pod pojem vojenský materiál podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem jako skupinu vojenského materiálu SVM 1 podpolo¾ka c)-zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo, uvedené v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 000,-Kè. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv by bylo mo¾né dle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem pova¾ovat uvedené zbo¾í za vojenský materiál, je nutné, aby bylo zbo¾í uvedeno takté¾ na seznamu podle vyhlá¹ky. Soud sice zohlednil stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, ta ale dle jeho mínìní nemohla nic zmìnit na skuteènosti, ¾e uvedené zbo¾í nebylo na seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce výslovnì uvedeno.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[5] Stì¾ovatel namítl nezákonnost rozsudku mìstského soudu. Poukázal na stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, z nich¾ je dle stì¾ovatele patrné, ¾e se v pøípadì vý¹e uvedeného zbo¾í jedná o vojenský materiál podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem; souèasnì lze zbo¾í zaøadit takté¾ do kategorie zbraní pou¾ívajících beznábojnicové støelivo podle pøílohy è. 1 SVM 1 podpolo¾ka c) vyhlá¹ky.
[6] Mìstský soud se dle stì¾ovatele dostateènì nezabýval skutkovým hodnocením pøedmìtného zbo¾í stì¾ovatelem, který na základì stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu zaøadil zbo¾í do vý¹e uvedené kategorie. K tomuto poznamenal, ¾e stejnì jako celá øada jiných (obecnìj¹ích) právních pojmù, i tento zahrnuje øadu jednotlivých konkrétních zbraní a je nutné jej øádnì vylo¾it a danou konkrétní zbraò pod pojem buï podøadit, nebo ji z této definice vylouèit. Podle názoru stì¾ovatele se ale mìstský soud tímto hodnocením nezabýval, a proto zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[7] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu, podle ní¾ uvedené zbo¾í není mo¾né zaøadit do pøíslu¹né kategorie pøílohy è. 1 vyhlá¹ky, kategorie zbraní pou¾ívajících beznábojnicové støelivo SVM 1 podpolo¾ka c) z toho dùvodu, ¾e podle nové vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 332/2009 Sb., s úèinností od 1. 10. 2009 byla vytvoøena zcela nová kategorie zahrnující i vý¹e uvedené zbo¾í, pøièem¾ souèasnì zùstala zachována kategorie beznábojnicového støeliva. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e výslovné nové uvedení zbranì v novém právním pøedpise mù¾e mít øadu dùvodù, pøièem¾ zároveò z této skuteènosti nevyplývá, ¾e by toto¾ná zbraò nebyla podøaditelná pod odpovídající právní pojem v pøedchozím právním pokraèování pøedpise. Toto své tvrzení podpoøil tím, ¾e trh zbraní se obdobnì jako jiné segmenty trhu vyvíjí, pøièem¾ bylo pro tasery, jako novì vyvinutý druh zbraní vyrábìných v masovìj¹ím mìøítku, nutné vytvoøit samostatnou kategorii.
[8] Stì¾ovatel dále poznamenal, to v¹ak dle vlastní argumentace výslovnì jen na okraj a obiter dictum , ¾e ¾alobce ani v prùbìhu odvolacího øízení nepøedlo¾il vývozní licenci a podmínky k vývozu dotèeného zbo¾í ani dodateènì nesplnil. Stì¾ovatel tak rozhodoval za daného skutkového stavu v dobì, kdy pøepravované zbo¾í ji¾ ve vyhlá¹ce è. 332/2009 Sb. uvedeno bylo. Dle stì¾ovatele nemohlo být od 1. 10. 2009 uvedené zbo¾í do vývozu bez vývozní licence propu¹tìno; zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e jakýkoliv výsledek odvolacího øízení nemohl vyústit ve zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a v následné propu¹tìní vý¹e uvedeného zbo¾í do vývozu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba k tomu oprávnìná (§ 33 odst. 5 a § 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A Obecná východiska
[10] Úvodem právního hodnocení pøedesílá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e bezvýhradnì souhlasí s právním názorem mìstského soudu, podle kterého pro zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. správního orgánu prvního stupnì, nepostaèovalo, aby pøedmìtné zbo¾í splòovalo charakteristiku vojenského materiálu ve smyslu materiální stránky, nebo» bylo nezbytné, aby té¾ bylo obsa¾eno v seznamu vojenského materiálu podle provádìcího pøedpisu.
[11] Také Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem ve svých odstavcích 1, 2 a 3 definuje, co je vojenským materiálem a èlení jej do jednotlivých kategorií. Tuto definici doplòuje ustanovení odstavce 4, podle nìho¾ seznam vojenského materiálu podle pøedcházejících odstavcù stanoví provádìcí pøedpis; tím je, resp. v rozhodné dobì byla, právì vyhlá¹ka è. 89/1994 Sb. Zákonná definice tedy dává rámec pro urèení toho, co vùbec mù¾e být pova¾ováno za vojenský materiál a omezuje tak mo¾nost, aby do vyhlá¹ky mohlo být jako vojenský materiál zapsáno cokoliv. Vyhlá¹ka pak stanoví seznam vojenského materiálu v rámci zákonem vymezeného prostoru. Zároveò je nutné poznamenat, ¾e výraz seznam , který zákonodárce zvolil, jasnì pøedurèuje, ¾e se jedná o uzavøený výèet, který není roz¹iøitelný o dal¹í polo¾ky v nìm neuvedené. Výsti¾ný je také názor mìstského soudu, podle kterého právì to, ¾e je seznam vojenského materiálu veden jako pøíloha vyhlá¹ky ministerstva (a je tedy podzákonným pøedpisem, jeho¾ zmìna nevy¾aduje natolik slo¾itý proces, jakým je novelizace zákona), umo¾òuje pru¾nì reagovat na zmìny vyvolané napøíklad vývojem techniky èi trhu.
[12] Správnì mìstský soud vy¹el pøi posuzování projednávané vìci z úvahy, ¾e ve høe zde byly i základní principy charakteristické pro demokratický právní stát (srov. èl. 1 Ústavy). Tìmi jsou mimo jiné i pøedvídatelnost dùsledkù souladného (èi naopak nesouladného) chování subjektù právních vztahù s úpravou reglementující tu èi onu sféru ¾ivota v právním pøedpise. Právì proto je nezbytné, aby právní úprava byla pro adresáty nejen srozumitelná, ale té¾ dostateènì urèitá (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 6/2000, SbNU è. 21- Pouze takový zákon, u nìho¾ lze jeho dùsledky jasnì pøedvídat, toti¾ odpovídá uvedenému pojetí demokratického právního státu. )
[13] Proto názor mìstského soudu, podle nìho¾ neuvedení dotèeného zbo¾í ve vyhlá¹ce dostateènì opodstatòovalo zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nezákonnost nebyl nepøijatelným formalismem, nýbr¾ dùsledným promítnutím dùsledkù zákonné úpravy do pomìrù ¾alobce v projednávané vìci. Jestli¾e zákon o obchodování s vojenským materiálem výslovnì stanovil, ¾e vojenským materiálem je nejen ten materiál, který vyhovuje v nìm uvedeným definièním znakùm, ale který je souèasnì té¾ (výslovnì) obsa¾en v seznamu dle vyhlá¹ky, nebylo by mo¾né jej obcházet výkladem, podle nìho¾ druhá z uvedených podmínek je de facto potlaèitelná, výkladem opomenutelná a tím reálnì bezvýznamná. Ukázala-li by se potøeba pøedmìtný materiál zaøadit do seznamu materiálu vojenského, bylo by vìcí státu, aby tak zmìnou vyhlá¹ky uèinil. Nelze pøipustit, aby bez této zmìny vystavoval adresáty právní úpravy nepøedvídatelnému dùsledku spoèívajícímu v tom, ¾e aèkoliv tento materiál dle zákonné úpravy za vojenský pova¾ován být nemohl, pøesto se na obchod s ním (zde ve vztahu ke zru¹ení celního prohlá¹ení) hledìlo, jako by vojenským materiálem byl. Pozdìj¹í úprava vyhlá¹ky byla by pro posouzení projednávané vìci bezvýznamná.
[14] Pochybení mìstského soudu, pro nì¾ musilo být kasaèní stí¾nosti vyhovìno, netkví proto v nesprávnosti výchozích úvah, o nì¾ svùj úsudek o nezákonnosti rozhodnutí vydaných v ¾alobcovì vìci opøel. Mìstský soud vùbec nezvá¾il, zda obchodované zbo¾í v rozhodné dobì nebylo podøaditelné pod kategorii zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo .
III. B Ke kasaèním námitkám nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku resp. vad øízení pøed mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. K té i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Mìstský soud v dostateèném rozsahu a v souladu se zákonnými po¾adavky kladenými na soudní rozhodnutí zhodnotil v¹echny pro meritorní rozhodnutí dle jeho názoru právnì relevantní skuteènosti a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. Zcela jinou otázkou je, zda pøezkoumatelnì vyjádøené závìry mìstského soudu byly správné a zda mìstský soud nìkteré z relevantních skuteèností neponechal stranou svých úvah.
[16] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval skutkovým hodnocením pøedmìtného zbo¾í ze strany stì¾ovatele, který postupoval na základì stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 30. 4. 2010, èj. 12482/10/07400. To v¹ak je nikoliv námitka nepøezkoumatelnosti, ale námitka míøící na vadu øízení pøed mìstským soudem.
[17] Mìstský soud nepova¾oval za nezbytné bli¾¹ím zpùsobem se vyjadøovat ke stanoviskùm Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, jich¾ se stì¾ovatel dovolával jak v prùbìhu správního øízení, tak v øízení pøed soudem; zmínil sice jejich existenci, zjevnì je v¹ak mìl za podklady pro svá rozhodnutí bezvýznamné. pokraèování
[18] Podle názoru mìstského soudu toti¾ k úvaze, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì uvedeno v seznamu vojenského materiálu dle vyhlá¹ky a tudí¾ ani nebylo (nemohlo být) vojenským materiálem, zcela dostaèoval fakt, ¾e v tomto seznamu nebylo v rozhodné dobì uvedeno pod názvem elektrický paralyzér , respektive (snad) pod názvem podobným.
[19] Mìstský soud k tomu uvedl: Závìr MPO o tom, ¾e se jedná o zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo byl pak vyvrácen samotným tímto ústøedním orgánem státní správy. Jak je toti¾ zøejmé, v seznamu vojenského materiálu, který je obsa¾en v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 332/2009 Sb., vydanou právì Ministerstvem prùmyslu a obchodu k provedení zákona è. 38/1994 Sb. a s úèinností od 1. 10. 2009 nahrazující vyhlá¹ku è. 89/1994 Sb., jsou sice elektrické paralyzéry s vystøelovacími kontakty uvedeny, ale výslovnì jako zcela nová, samostatná kategorie-viz polo¾ka SVMe 1 písm. e) citované vyhlá¹ky. Tuto samostatnou kategorii byl pøitom nebylo nutno vytvoøit, pokud by tyto paralyzéry bylo mo¾no zahrnout do kategorie 'c) zbranì vyu¾ívající beznábojnicové nebo reaktivní støelivo', jak pùvodnì ministerstvo tvrdilo.
[20] Z uvedeného je zjevné, ¾e právì text uvedené právní úpravy pova¾oval mìstský soud za dostaèující k právnímu závìru, ¾e a¾ do jejího pøijetí nebylo mo¾no elektrické paralyzéry za zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo pova¾ovat. Proto také neprovádìl ¾ádné dokazování k tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e se o beznábojnicové støelivo jedná, resp. k tvrzení ¾alobce, ¾e tomu tak není; proto té¾ podrobnìji nehodnotil stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu.
[21] Úvaha mìstského soudu, podle ní¾ právì a jen nová právní úprava seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce postaèovala k závìru, ¾e a¾ od její úèinnosti se u paralyzérù mohlo o vojenský materiál jednat, byla v¹ak chybná. Argumentaci mìstského soudu vysvìtlující, ¾e nová úprava seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce nebyla by nezbytná, pokud by paralyzéry bylo mo¾no zahrnout do kategorie 'c) zbranì vyu¾ívající beznábojnicové nebo reaktivní støelivo', jak pùvodnì ministerstvo tvrdilo Nejvy¹¹í správní soud odmítá. Takto zjednodu¹enì nelze motivaci normotvùrce ke zmìnì právní úpravy vysvìtlovat, resp. jinak øeèeno takto nelze v podstatì jen spekulovat v tom smìru, ¾e by vlastnì k ¾ádné zmìnì nemusilo dojít, pokud by døívìj¹í argumentace ministerstva byla správná. Proto¾e uvedená úvaha mìstského soudu byla nosným dùvodem, pro který se k námitce ¾alovaného o charakteru elektrických paralyzérù jako¾to zbraní vyu¾ívajících beznábojnicové støelivo blí¾eji nevyjadøoval a pro který ¾alobì vyhovìl, nemohl jeho rozsudek obstát.
[22] Bylo povinností mìstského soudu dùslednì objasnit, zda pøedmìtné zbo¾í bylo èi nebylo mo¾no pova¾ovat za zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo . K tomu bylo povinností mìstského soudu nejen dùslednì zhodnotit stanoviska, jich¾ se dovolával ¾alovaný; nabízelo se i provedení dùkazu znaleckými posudky, které byly pøipojeny k ¾alobì. Tyto posudky jednoznaènì na otázku charakteru dotèeného zbo¾í i s dostateèným vysvìtlením odpovídají. Absence tohoto pro rozhodnutí ve vìci nezbytného postupu byla nejenom vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ale zpùsobila i nezákonnost rozsudku, jím¾ bylo øízení pøed mìstským soudem zavr¹eno [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[23] Pro uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto jí napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn nahrazovat èinnost mìstského soudu vlastním hodnocením dosud neprovedených dùkazù a doplòovat dùvody, pro nì¾ bylo ¾alobì (nelze vylouèit, ¾e správnì) vyhovìno; to ji¾ proto, ¾e pro rozhodnutí mìstského soudu nosný právní názor (srov. zde odst. [21]) shledal v rámci kasaèního øízení chybným.
[25] V novém øízení zhodnotí mìstský soud stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 7. 2009, èj. 14507/09 a stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 30. 4. 2010, èj. 12482/10/07400. Uvá¾í pøitom, zda a jaký význam pro jeho rozhodnutí mají zjevné rozpory, resp. rozdíly odùvodnìní, je¾ tato stanoviska obsahují. Bude té¾ na mìstském soudu, aby uvá¾il, zda pro jeho rozhodnutí nebude nezbytné dokazování na základì pøípadných návrhù úèastníkù doplnit; v kladném pøípadì tak uèiní pøi jednání (§ 77 s. ø. s.). Dosavadní procesní postoj ¾alobce, který na jedné stranì navrhl, aby soud provedl dùkaz jím pøedlo¾enými znaleckými posudky, a na stranì druhé mlèky souhlasil, aby o vìci bylo rozhodnuto bez jednání, lze v této souvislosti pova¾ovat za ponìkud ménì srozumitelný.
V Brnì 27. èervence 2017