Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:28:49+00:00
Document Index: 35676602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 89', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', '§ 64', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs40/2012
8 Afs 40/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: HUSKY CZ s.r.o., se sídlem Hu»ská 2985/5, Praha 4, zastoupen Mgr. Daliborem Franzem, advokátem se sídlem Øímská 1276/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, èj. ÚOHS-R84/2009/HS-1260/2011/310/KPo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, èj. 62 Af 24/2011-159,
I. [1] Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) rozhodnutím ze dne 11. 5. 2009, èj. ÚOHS-S076/2008/KD-5304/2009/820, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 2 316 000 Kè za poru¹ení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). ®alobce se správního deliktu dopustil tím, ¾e se svými odbìrateli provozujícími internetové obchody uzavøel a plnil zakázané dohody o pøímém urèení cen pro dal¹í prodej, které mohly vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu velkoobchodní distribuce zbo¾í pro outdoorové vybavení.
[2] Pøedseda Úøadu rozhodnutím ze dne 28. 1. 2011, èj. ÚOHS-R84/2009/HS-1260/2011/310/KPo, zamítl podaný rozklad a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, èj. 62 Af 24/2011-159.
[4] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je záznam telefonického hovoru mezi mana¾erem ¾alobce J. K. a R. P., synem ¾alobcovy odbìratelky I. P. ze dne 27. 4. 2007 zákonnì poøízeným dùkazem, a to za situace, kdy jej R. P. poøídil bez vìdomí J. K.. Soud s èetnými odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího a Nejvy¹¹ího správního soudu shrnul, ¾e ve správním øízení nelze vylouèit u¾ití audiozáznamu, který tajnì poøídil jiný subjekt ne¾ sám správní orgán. Je v¹ak tøeba provést test ohlednì legitimity cíle, jeho¾ mìlo být poøízením záznamu dosa¾eno, a pøimìøenosti takového postupu. Východiskem je usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09, podle nìho¾ je nutno zkoumat, zda byla zaznamenána soukromá èi veøejná událost a komu byl urèen získaný materiál.
[5] R. P. pøi soudním jednání uvedl, ¾e nahrávku poøídil mobilním telefonem v souvislosti s tím, ¾e jeho matka musela dodr¾et ¾alobcem nastavené ceny a zbo¾í tak prodávala moc levnì. Pøed poøízením nahrávky si na postup ¾alobce stì¾ovatel u ¾alovaného. Pracovník ¾alovaného mu doporuèil, aby pøedlo¾il doklady, ze kterých by byla zøejmá povinnost dodr¾ovat ceny, a to napø. pøepisem èi nahrávkou hovoru. Pøesto¾e bezprostøedním motivem k poøízení nahrávky bylo doporuèení Úøadu, nelze podle soudu dovozovat, ¾e by se R. P. stal nástrojem ¾alovaného . ®alovaný jej blí¾e neinstruoval k tomu, co má být pøedmìtem telefonátu. Pro pøimìøenost u¾itého postupu je podle soudu podstatné, ¾e nahrávka byla pohledem jejího poøizovatele prakticky jediným mo¾ným prostøedkem, kterak se efektivnì domáhat ochrany pøed omezujícím jednáním ¾alobce. ®alobce se toti¾ vyjadøoval ke slevám telefonicky. Poøízení záznamu a jeho pøedání ¾alovanému za úèelem ochrany férové hospodáøské soutì¾e pøipou¹tí prùlom do základního práva na ochranu soukromí. Jeliko¾ se nahrávka týkala výluènì obchodních otázek, nelze ji pova¾ovat za cílené a nepøimìøené naru¹ování soukromí zástupce ¾alobce. Nahrávka je tedy pøípustným dùkazním prostøedkem.
[6] Krajský soud dále zdùraznil, ¾e nahrávka nebyla ve vìci nosným dùkazem; pouze potvrdila snahu ¾alobce unifikovat ceny. Vyplynulo z ní, ¾e ¾alobce pova¾uje svùj postoj v otázkách cenotvorby svého odbìratele za rozhodující, ¾e dodr¾ování pravidel cenotvorby sledují i ostatní odbìratelé, a rovnì¾ ¾e by odchylku od pravidel musel vhodnì odùvodnit jiným odbìratelùm. Úèelovou je podle soudu argumentace, ¾e v telefonátu bylo jednáno o vý¹i mar¾e, nebo» ji ¾alobce poprvé uplatnil a¾ na jednání soudu.
[7] R. P. vypovìdìl, ¾e své matce pomáhal pøi podnikání. Soud proto nepøipustil otázky ¾alobce o tom, na základì èeho byl svìdek oprávnìn jednat jménem uvedené odbìratelky. To, ¾e jednal jejím jménem (volal jménem odbìratele P. ), bylo zástupci ¾alobce zøejmé. J. K. nijak nezpochybòoval, ¾e tyto dvì osoby ji¾ døíve telefonicky komunikovaly.
[8] ®alovaný ze vzájemné elektronické komunikace (¾alovaným oznaèené jako e-maily A a¾ O) mezi ¾alobcem a jeho odbìrateli prokázal, ¾e se ¾alobce v rámci telefonického rozhovoru èi na ústním jednání dohodl na vý¹i minimální prodejní ceny. Tyto ceny kontroloval a pova¾oval za podmínku vzájemné spolupráce. Obsah telefonické nahrávky je v souladu s elektronickou komunikací a logicky zapadá do konstrukce, na ní¾ ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí. Z e-mailù A, které ¾alobce odeslal ¹estnácti odbìratelùm, konkrétnì z textu Internetový obchod: Va¹e min. prodejní cena = na¹e doporuèená MO cena vè. DPH-8% kromì plánovaných akcí s doporuèenými akèními cenami vyplývá, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu upravit jednotnou cenovou hladinu outdoorového vybavení prodávané prostøednictvím internetu. Svou vùli projevil okam¾ikem odeslání tìchto e-mailù. Z nièeho neplyne, ¾e by kterýkoli z odbìratelù reagoval nesouhlasnì nebo popøel pøedchozí telefonickou komunikaci, na ni¾ bylo v e-mailech odkazováno.
[9] E-maily B, C, D, F a J, zachycující komunikaci s dal¹ími odbìrateli ¾alobce, potvrzují zámìr tìchto odbìratelù prodávat zbo¾í za podmínek stanovených ¾alobcem. Z e-mailù J navíc plyne pøesvìdèení o povinnosti a potøebì dodr¾ovat ¾alobcem stanovenou cenovou hladinu. V e-mailech G, H a I je nadto zmínìna dohoda , podle ní¾ odbìratelé upozoròují na jiné prodejce, kteøí nedodr¾ují ceny. Zøetelná snaha o unifikaci cen je podle soudu patrná i z e-mailu K, který je souèástí vnitøní komunikace u ¾alobce a v nìm¾ ¾alobce sdìluje, ¾e nebudou-li ceny dodr¾ovány, dojde k ukonèení spolupráce. Uvedené pak koresponduje i s textem e-mailù L, M a O, zachycující vnitøní komunikaci ¾alobce, v nich¾ je vyjádøen zájem ¾alobce na kontrole dodr¾ování stanovených cen.
[10] Krajský soud jako úèelovou odmítl ¾alobní argumentaci, ¾e interní komunikace ohlednì cenotvorby pøedstavovala pouze pracovní návrh postupu navenek, který nakonec nebyl pøijat. Aèkoliv ¾alovaný neprokázal, ¾e by komunikace zachycená v e-mailech K, L, M a O byla pøedána odbìratelùm, skuteènost, ¾e pøinejmen¹ím obdobná komunikace musela být ze strany ¾alobce s odbìrateli ¾alobce vedena, plyne z reakcí odbìratelù zachycených pøedev¹ím v e-mailech J, F a G.
[11] ®alovaný podle soudu prokázal jak zámìr ¾alobce unifikovat ceny pro dal¹í prodej prostøednictvím internetu, tak i jeho realizaci, kontrolu a nadto i snahu podmiòovat dodr¾ováním doporuèených cen dal¹í spolupráci. Pøesto¾e jednotlivé pøípady e-mailové komunikace neprokazují uzavøení formální, závazné a vynutitelné dohody, kombinace vymezené komunikace naplòuje koncept vertikální kartelové dohody. Souhrn opatøení v rámci dodavatelsko-odbìratelských vztahù, který míøí na svobodný postup odbìratelù pøi stanovení ceny zbo¾í pøi jeho dal¹ím prodeji, je postupem protisoutì¾ním, na který dopadá zákaz podle § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Snaha o unifikaci cen nebyla podle soudu ojedinìlým jednáním, ale politikou ¾alobce. Krajský soud v této souvislosti odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e nekontroloval cenotvorbu svých odbìratelù. Vìt¹ina adresátù respektovala ceny nastavené podle ¾alobcova vzorce pro prodej zbo¾í koneèným spotøebitelùm. ®alovaný správnì dovodil zøetelnou souvislost mezi snahou ¾alobce o nastavení cen a jejím promítnutím do obchodní praxe odbìratelù. Nebylo proto tøeba, aby uzavøení dohod potvrzovali dal¹í ¾alobcovi odbìratelé.
[12] ®alobce pøedlo¾il èestná prohlá¹ení odbìratelù o tom, ¾e ceny utváøeli samostatnì. Aèkoliv tato prohlá¹ení mìla vzniknout v prùbìhu správního øízení, ¾alobce je pøedlo¾il a¾ k ¾alobì. I kdyby je soud pova¾oval za vìrohodná, nemohla by vyvrátit zji¹tìní ¾alovaného ve vztahu k odbìratelùm uvedeným pod písm. a) a¾ v) ve výrokové èásti rozhodnutí Úøadu. Závìr ¾alovaného nevyvrací ani ¾alobcem pøedlo¾ený notáøský zápis osvìdèující skutkový dìj ke dni 7. 4. 2009, kdy byly zji¹»ovány ceny pøi internetovém prodeji pìti produktù.
[13] Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení, ¾e to byli naopak odbìratelé, kdo po ¾alobci marnì po¾adoval kontrolu dodr¾ování doporuèených cen. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e na informace od odbìratelù obsahovì i èasovì navazovalo øe¹ení otázky dodr¾ování cen u ¾alobce (e-maily G, H, I a O), dále, ¾e ¾alobce v otázkách dodr¾ování doporuèených cen reagoval na informace od odbìratele (e-maily M) a mìl pøipravený postup vùèi odbìratelùm, kteøí tyto ceny nedodr¾ovali (e-mail K).
[14] Krajský soud dále vylo¾il, z jakých dùvodù neprovedl výslech nìkterých ¾alobcových odbìratelù. I kdyby odbìratel P. ©. potvrdil, ¾e v e-mailu B pouze dìkoval za zaslání ceníkù, fakt,
¾e zaslání ceníkù dával do souvislosti s umístìním svého zbo¾í k internetovému prodeji, by nemohl vyvrátit závìr ¾alovaného, ¾e i on byl v cenotvorbì ¾alobcem pøed zasláním ceníku usmìròován. Jakkoliv by odbìratel D. F. zpìtnì po nìkolika letech zdùvodòoval, proè se v e-mailu F omlouval za svoji cenotvorbu a vysvìtloval, co je jejím cílem, krajský soud by jen stì¾í mohl pokládat za vìrohodná tvrzení, ¾e se rozhodl dobrovolnì øídit ¾alobcem doporuèenými cenami. K návrhu ¾alobce na výslech jeho zamìstnancù krajský soud uvedl, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by tyto osoby, je¾ byly v pøinejmen¹ím v rozhodné dobì na ¾alobci ekonomicky závislé, nepotvrzovaly ¾alobní argumentaci. Nadto, má-li obstát závìr ¾alovaného zalo¾ený pøedev¹ím na posouzení elektronické korespondence, musí obstát i bez tìchto výslechù.
[15] ®aloba není dùvodnou ani co do neprokázání pøesného podílu ¾alobce na relevantním trhu; zatímco ¾alovaný dovodil, ¾e ¾alobcùv podíl èiní 11%, sám ¾alobce tvrdil, ¾e je to jen 1%. Krajský soud zdùraznil, ¾e podíl nemìl význam pøi posuzování dopadu ¾alobcova jednání na trh a ani mu nepøití¾il v úvahách o vý¹i pokuty. V pøípadì vertikálních dohod o urèení cen pro dal¹í prodej toti¾ není podíl soutì¾itele na relevantním trhu rozhodující.
[16] Rozhodnutí pøedsedy Úøadu bylo vydáno 28. 1. 2011. V úvahu proto podle soudu pøichází mo¾nost postupu podle pozdìj¹í výhodnìj¹í právní úpravy, nebo» 1. 9. 2009 nabyla úèinnosti novela zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Jeliko¾ ¾alobce tuto skuteènost nenamítal ani v rozkladu ani v ¾alobì, ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e se jí výslovnì nezabýval. Krajský soud se v¹ak touto otázkou zabývat musí, jeliko¾ ani pøes dispozièní zásadu nemù¾e rezignovat na ty skuteènosti, které by mohly ovlivnit posouzení vìci. Touto skuteèností by v rámci aplikace pravidla de minimis bylo zji¹tìní, ¾e za pozdìj¹í právní úpravy by bylo tøeba øe¹it podíl ¾alobce na relevantním trhu s pøesností na jednotky procent. Soud v¹ak shledal, ¾e pozdìj¹í úprava není pro ¾alobce pøíznivìj¹í, nebo» v pøípadì dohod o urèení cen se pravidlo de minimis nadále neaplikuje.
[17] Krajský soud koneènì nepøisvìdèil námitce, ¾e ulo¾ená pokuta není správná a pøimìøená. ®alovaný nepøehlédl, ¾e ¾alobce v minulosti neporu¹il zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. V souladu s bodem 33 Zásad postupu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøi stanovování vý¹e pokut podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tuto skuteènost vyhodnotil tak, ¾e ¾alobci ve vý¹i pokuty nepøitì¾uje. Nebyl to v¹ak automaticky dùvod pro sní¾ení pokuty. ®alovaný nepochybil, jestli¾e pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel z obratu dosa¾eného ¾alobcem pøi prodeji zbo¾í pro outdoorové vybavení, ani¾ by tuto èástku omezil jen na obrat dosa¾ený internetovým prodejem.
III. [18] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití záznamu telefonního hovoru mezi J. K. a R. P.. Stì¾ovatel odkázal na usnesení ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 2 To 73/2000, v nìm¾ Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e v trestním øízení jsou procesnì pou¾itelné jedinì odposlechy provedené podle § 88 trestního øádu. Záznamy telekomunikaèních hovorù poøízených pøed zaèátkem soudního øízení jsou pro soud procesnì nepou¾itelné a v pøedmìtné vìci mohly slou¾it pouze jako legálnì získané operativní poznatky. Podle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007, lze magnetofonové záznamy rozhovorù dle § 89 odst. 2 trestního øádu u¾ít jako dùkazu za splnìní podmínek uvedených v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na to, ¾e záznam telekomunikaèního provozu mezi J. K. a R. P. byl poøízen v závislosti na orgánu státní moci, bylo mo¾né jej pou¾ít pouze v mezích § 88 trestního øádu.
[20] Aèkoliv byla pøedmìtná nahrávka poøízena soukromou osobou, k jejímu poøízení byl R. P. vyzván ¾alovaným. Je tak otázkou, zda se jedná o nahrávku poøízenou soukromou osobou, nebo orgánem státní správy. Stì¾ovatel poukázal na srovnatelnost trestního a správního øízení v otázkách soutì¾ního práva a konstatoval, ¾e co se týèe nahrávky poøízené orgánem státní správy, je tøeba trvat na zachování podmínek pro pou¾ití této nahrávky, tak jak bylo stanoveno ve shora uvedeném rozhodnutí vrchního soudu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 7/2007-63 (pozn. NSS-stì¾ovatel patrnì omylem uvedl rozsudek Nejvy¹¹ího soudu èj. 7 As 7/2007-3), není nahrávka poøízená soukromými osobami nepøípustným dùkazem ve správním øízení. V posuzovaném pøípadì se v¹ak jednalo o nahrávku poøízenou v závislosti na státní moci.
[21] Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3038/7, podle nìho¾ musí být pou¾ití informací získaných omezením práva na soukromí pøísnì limitováno. Soudní pøíkaz k odposlechu a záznamu telekomunikaèního provozu mù¾e být vydán jen v øádnì zahájeném trestním øízení pro kvalifikovanou trestnou èinnost. Pøíkaz musí být individualizován ve vztahu k u¾ivateli telefonní stanice a alespoò v minimální míøe musí uvést, jaké rozhodné skuteènosti mají být zji¹tìny. Nelze proto pøipustit, aby byl v rámci správního øízení pou¾it jako dùkaz záznam telefonního hovoru, který byl poøízen synem odbìratelky stì¾ovatele na základì doporuèení orgánu státní správy. Stì¾ovatel následnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 60/2009-119, podle kterého nelze u¾ít takového dùkazu poøízeného pøímo nebo v závislosti na správním orgánu.
[22] Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda se skuteènì jednalo o hovor uskuteènìný mezi dvìma podnikatelskými subjekty. R. P. toti¾ nemá právo vystupovat jménem spoleènosti paní P. pouze z titulu pøíbuzenského vztahu èi doèasné výpomoci u odbìratelky. Pokud byl u jmenované jen na doèasné brigádì, nemù¾e se jednat o telefonní hovor mezi dvìma subjekty v rámci jejich podnikatelské èinnosti. S ohledem na to, ¾e nelze prokázat podnikatelskou èinnost R. P., jedná se podle stì¾ovatele o záznam telefonního hovoru mezi dvìma soukromými subjekty.
[23] Podle soudu je nejdùle¾itìj¹ím dùkazem právì telefonický záznam. Z vìty 13, 14 procent to asi ne, to u¾ je asi pomìrnì dost soud dovozuje, s jakou cenou stì¾ovatel souhlasí a s jakou nikoliv. Stì¾ovatel ov¹em jasnì konstatoval, ¾e mìl celou dobu za to, ¾e se uvedený rozhovor týkal obchodní mar¾e. Tento závìr lze ze záznamu telefonního rozhovoru uèinit minimálnì ve stejné míøe jistoty jako výklad soudu. Z rozhovoru nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel uzavíral dohodu o stanovení cen internetových obchodù, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se vý¹e procent mìnila s mno¾stvím odebraného zbo¾í. To svìdèí o správnosti stì¾ovatelovy interpretace.
[24] Z e-mailu, ve kterém stì¾ovatel informoval své odbìratele, ¾e Va¹e min. prodejní cena = na¹e doporuèená MO cena vè. DPH-8%, nelze vyvozovat kategorické vymezení ceny, nebo» mù¾e být interpretován rùznými zpùsoby. To zvlá¹tì za situace, kdy obsahuje øadu matematických znakù a kdy není jasnì dán jejich výklad. Z dané informace nelze dovodit obsah smlouvy o stanovení cen ani zpùsob kontroly a sankcionování. Tvrzení, ¾e takto získaná èástka se mìla stát základním pravidlem, od nìho¾ nebylo ¾ádoucí se za standardních obchodních situací odchylovat je pouhou spekulací soudu. Jedná se o pouhé doporuèení ceny pro internetový prodej. Stì¾ovatel souèasnì odmítl, ¾e by samotným zasláním daného e-mailu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Soud dovozuje uzavøení dohody z toho, ¾e ¾ádný z obchodních partnerù na zaslaný e-mail neodpovìdìl nesouhlasnì. Tato skuteènost v¹ak soudu není a ani nemù¾e být známa, nebo» ¾alovaný vybral z e-mailové komunikace pouze tuto zprávu urèenou odbìratelùm a ji¾ nesledoval jejich reakci. Z prùzkumu ¾alovaného vyplývají skuteènosti naprosto protichùdné: shodná cena byla zji¹tìna u 12 z 16 odbìratelù, z èeho¾ vyplývá, ¾e kdyby stì¾ovatel podmiòoval svou dal¹í spolupráci s odbìrateli dodr¾ováním jím stanovených cen, nemohl by spolupracovat s øadou svých odbìratelù.
[25] ®alovaný podle stì¾ovatele vybral takové zbo¾í, u kterého bylo cenové rozpìtí zcela zanedbatelné, a to s úmyslem vyvolat dojem o zdánlivì shodných prodejních cenách. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e by v pøípadì jiného zbo¾í byly cenové odchylky mnohem znatelnìj¹í. Podle soudu ¾ádný z odbìratelù nepopøel (pøitom vùbec není zøejmé, z èeho takový závìr uèinil) pøedchozí telefonický rozhovor. Z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e k pøedchozímu telefonickému rozhovoru mezi stranami do¹lo a u¾ vùbec ne pøípadný obsah takového hovoru.
[26] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud ¾alovaný instruoval R. P. k tomu, aby nahrával telefonát s urèitými a pøedem naformulovanými dotazy, je na místì otázka o zcela úèelovém zaslání e-mailu F, ve kterém odbìratel D. F. dìkoval za upozornìní na rozdílné ceny. Pakli¾e mìl ¾alovaný neomezený pøístup k elektronické korespondenci stì¾ovatele, jistì mohl tento pøedchozí e-mail, na který má e-mail F reagovat, pøedlo¾it jako dùkaz. Krajský soud neprovedl ¾ádné dùkazy ohlednì zaslání tohoto e-mailu ani nevyslechl D. F..
[27] K e-mailùm B a C stì¾ovatel uvedl, ¾e v nìm odbìratelé pouze informují o zaøazení zbo¾í a dìkují za zaslání ceníkù. Soud z nich nemù¾e bez dal¹ího dovodit zájem odbìratelù prodávat zbo¾í za podmínek stanovených stì¾ovatelem. Soud nevlastní dal¹í e-mailovou komunikaci, která by obsahovala sdìlení odbìratele o tom, za jakých podmínek má zájem prodávat zbo¾í. K e-mailùm G, H a K stì¾ovatel namítl, ¾e se v nich objevuje snaha odbìratelù unifikovat prodejní ceny na internetu. Byl to naopak stì¾ovatel, kdo byl pod silným tlakem odbìratelù, aby stanovil a pøípadnì hlídal prodejní ceny odbìratelù. Stì¾ovatel v¹ak takový postup vylouèil po konzultaci se svými právními zástupci.
[28] E-mail K je podle stì¾ovatele èistì interní komunikací mezi jeho zamìstnanci. Obsahuje úvahy do budoucna o tom, jakým zpùsobem se vyrovnat s tlakem odbìratelù na specifikaci cen. Jeliko¾ z hlediska trestního práva jsou pouhé úvahy neposti¾itelné, nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Ani z jednoho zaji¹tìných textù nelze osvìdèit, ¾e by bylo nedodr¾ení doporuèených cen sankcionováno. Podle stì¾ovatele nelze v dodr¾ování doporuèených cen odbìrateli spatøovat osvìdèení jeho zájmu na unifikaci cen.
[29] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani se závìrem soudu, ¾e z uvádìní e-shopù nedodr¾ujících doporuèené ceny lze vyvodit povìdomí odbìratelù o nutnosti dodr¾ovat tyto ceny. Jednotliví odbìratelé neodebírají zbo¾í pouze od stì¾ovatele. Proto je mo¾né, ¾e se naopak pokou¹eli u stì¾ovatele aplikovat postupy, na které byli zvyklí od jiných dodavatelù. Z rozsudku neplyne, na základì jakých provedených dùkazù má krajský soud za prokázané, ¾e ceny byly 21 odbìrateli dodr¾ovány. Soud se opírá pouze o skuteènost, ¾e odbìratelé obdr¾eli e-mail s doporuèenými cenami. ®alovaný sám pøi ústním jednání uvádìl, ¾e ceny byly dodr¾ovány u 12 z 16 zji¹»ovaných internetových obchodù. Soud se nevypoøádal ani s tím, zda ceny pova¾uje za doporuèené, èi za striktnì urèující. Z døívìj¹í komunikace s odbìrateli nelze dovodit úmysl stì¾ovatele sankcionovat jednání odbìratelù. Rovnì¾ není na místì zdùrazòovat èasovou souvislost jednotlivých e-mailù, nebo» cílem sledování ¾alovaného bylo právì toto jedno období.
[30] Z rozsudku krajského soudu je znatelná snaha hodnotit provedené dùkazy k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøirozenì nemohl zpìtnì zadat prùzkum cen na trhu, nebo» nemohl vìdìt, ¾e bude v budoucnu podroben kontrole Úøadu. Mno¾ství elektronické komunikace, které ¾alovaný pøedlo¾il jako dùkaz, je v celkovém objemu naprosto okrajové. Stì¾ovatel proto zpochybnil závìr soudu o soustavnosti pøièítaného jednání. Krajskému soudu dále vytkl, ¾e mu umo¾nil klást svìdkovi P. otázky pouze ve vztahu k poøízení záznamu hovoru. Krajský soud pøipustil pouze dùkazy ¾alovaného. Neprovedl výslech ani jednoho ze svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem s tím, ¾e by jejich výpovìï nemìla vliv na samotné rozhodnutí. Pøitom není zøejmé, jaké skuteènosti by soud jejich výslechem zjistil. Pøedjímání obsahu svìdeckých výpovìdí je nepøípustné. Mnozí z navrhovaných svìdkù ji¾ nejsou zamìstnanci stì¾ovatele, proto lze pochybovat o závìru soudu o jejich podjatosti.
[31] Není pravdou, ¾e by první spáchání závadného jednání nemìlo v trestním právu význam pøi urèování trestu. Stì¾ovatel odmítl jako restriktivní výklad krajského soudu, podle kterého je urèující samotné první spáchání trestného èinu pouze za pøedpokladu, ¾e tak pachatel uèinil pod vlivem okolností na nìm nezávislých. Soud má pøi ukládání trestu pøihlí¾et k osobním pomìrùm pachatele, k jeho dosavadnímu zpùsobu ¾ivota, k záva¾nosti spáchaného èinu a k úèinkùm trestu pro budoucí ¾ivot pachatele.
[32] Krajský soud se nezabýval judikaturou Vrchního soudu v Olomouci, na kterou stì¾ovatel poukázal v rámci ústního jednání. V rozsudku sp. zn. 2 A 5/2002 soud uzavøel, ¾e zakázána jsou taková ujednání, která jsou vybavena pokyny èi sankcemi zavazujícími smluvní partnery dodr¾ovat stanovené ceny. Pod rozsah zákona nespadají dohody, které se vá¾í pouze k poskytování informací nebo k nezávazným doporuèením o spotøebitelských cenách. Jeliko¾ nebylo prokázáno uzavøení samotných dohod, nelze podle stì¾ovatele stanovit ani jejich obsah. Nebylo ani zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel své odbìratele jakkoliv sankcionoval.
[33] Stì¾ovateli je známo, ¾e charakter jemu pøièítaného jednání není vázán na podíl na relevantním trhu. Není mu proto zøejmé, proè mu soud vytkl, ¾e neargumentoval u¾itím pravidla de minimis. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e aèkoliv nebyl v soudním øízení úspì¹ným, má právo na to, aby soud rozhodl o jeho nákladech øízení. Krajský soud ve výroku II. Svého rozsudku rozhodl pouze o nákladech ¾alovaného a náklady øízení vzniklé stì¾ovateli zcela pominul.
IV. [34] ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za zákonný, vìcnì správný a pøezkoumatelný. Øízení o správním deliktu nemusí zcela kopírovat úpravu obsa¾enou v trestním øádu. I kdy¾ byl R. P. u paní P. jen na doèasné brigádì, neznamená to, ¾e se telefonní hovor neuskuteènil mezi dvìma subjekty v rámci jejich podnikatelské èinnosti. J. K. nezpochybòoval, ¾e R. P. byl osobou oprávnìnou jednat za daného podnikatele. Pøedmìtná nahrávka nebyla poøízena v závislosti na státním orgánu. I kdyby se v¹ak jednalo o nezákonný dùkaz, byl by skutkový základ vìci dostateènì podlo¾en i jinak.
[35] ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl celou dobu za to, ¾e se telefonát týkal obchodní mar¾e. K výtce, ¾e soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, ¾alovaný uvedl, ¾e z dùvodu osobní zainteresovanosti by jen stì¾í mohly být výslechy zamìstnancù, pøípadnì obchodních partnerù stì¾ovatele, pova¾ovány za objektivní. Informaci va¹e min. prodejní cena = na¹e doporuèená MO cena vè. DPH 8% nelze interpretovat jinak, ne¾li jako unifikaci cen ze strany stì¾ovatele. K uzavøení zakázané dohody není nutný písemný souhlas s dodr¾ováním stanovených cen. Ve vztahu k tvrzení, ¾e pokud by stì¾ovatel podmiòoval dal¹í spolupráci dodr¾ováním stanovených cen, nemohl by spolupracovat s øadou svých odbìratelù, ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ená e-mailová komunikace svìdèí o opaku.
[36] K námitce, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel sankcionoval nedodr¾ování cen, ¾alovaný odkázal na e-mail K a rozsudek Tribunálu Polypropylene vs. Komise, podle kterého pro konstatování existence dohody nejsou zapotøebí smluvní sankce ani donucovací postupy. Aèkoliv byly pøedmìtné ceny stì¾ovatelem prezentovány jako doporuèené, s ohledem na zji¹tìné okolnosti je tøeba na nì pohlí¾et jako na zakázané ve smyslu § 3 odst. 1 a 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®alovaný dále vylo¾il, z jakých dùvodù nelze v dané vìci aplikovat stì¾ovatelem poukazovaná soudní rozhodnutí (usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 73/2000, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 5/2002, usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 5 Tdo 459/2007, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 60/2009-119 a èj. 7 As 7/2007-63 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3038/7 a sp. zn. II. ÚS 192/05).
V. [37] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[38] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval zákonností provedeného dùkazu-záznamu telefonního hovoru mezi obchodním mana¾erem stì¾ovatele J. K. a spolupracovníkem odbìratelky I. P., a jeho pøípustností ve správním øízení s ohledem na to, ¾e byl poøízen bez vìdomí J. K.. K tomu pøedesílá, ¾e jeho cílem není vytvoøit obecnì pou¾itelný algoritmus pøípustnosti tohoto typu dùkazu.
[40] Pro zodpovìzení otázky, zda byla nahrávka telefonního hovoru zákonnì poøízeným a pou¾itelným dùkazem v øízení pøed Úøadem, lze pøimìøenì vyjít z trestnì právní doktríny. Ve správním právu trestním se toti¾ pøimìøenì uplatní základní principy trestního práva. Souèasnì to v¹ak neznamená, ¾e by v oblasti kartelového práva bylo mo¾no postupovat explicitnì podle trestního øádu. To by z podstaty vìci ani nebylo mo¾né, nebo» trestní soudnictví a soudní trestání nelze ztoto¾òovat se správním øízením a správním trestáním. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 27/2008-67, konstatoval, ¾e pou¾ití analogie ve správním trestání je pøípustné pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, urèitou otázku vùbec neøe¹í, nevede-li takový výklad k újmì úèastníka øízení a ani k újmì na ochranì hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem.
[41] Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, dospìl k závìru, ¾e hovory fyzických osob, ke kterým dochází pøi výkonu povolání, obchodní èi veøejné èinnosti, zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy. Dùkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v obèanském soudním øízení nepøípustný. Uvedený pøípad se týkal pou¾ití zvukového záznamu hovoru mezi spoleèníky obchodní spoleènosti o zále¾itostech této spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e se pøedmìtný telefonát v nynìj¹ím pøípadì uskuteènil mezi dvìma osobami v rámci dodavatelsko-odbìratelského styku. R. P. uvedl, ¾e mìl na starosti zbo¾í v internetovém obchodì u své matky. Nelze opomenout, ¾e zástupce stì¾ovatele zcela zjevnì jednal s R. P. jako se zástupcem jednoho ze svých odbìratelù a jeho pozici nezpochybòoval. Obsah hovoru nejevil ¾ádné známky osobní povahy a byl ryze obchodního charakteru, nebo» byl zamìøen výhradnì na otázky prodeje a odbìru zbo¾í. Za dané situace proto nebylo tøeba blí¾e zji¹»ovat, z jakého konkrétního právního titulu byl oprávnìn vystupovat jménem odbìratelky.
[42] Stì¾ovatel i krajský soud pøíhodnì poukázali na rozsudek ze dne 5. 11. 2009, èj. 1 Afs 60/2009-119, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se zøetelem k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba rozli¹ovat mezi poøizováním záznamù ze strany soukromých osob a orgánù veøejné moci. Dùkaz audiovizuální nahrávkou poøízenou v utajení orgánem veøejné moci nebo v souvislosti s jeho èinností je v øízení o správním trestání zásadnì nepou¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, èj. 7 As 7/2007-63, naopak pro úèely správního øízení nevylouèil dùkaz videozáznamem, který poøídily soukromé osoby (novináøi) k podpoøe vìrohodnosti uveøejnìných tiskových sdìlení.
[43] Posuzovaný zvukový záznam byl poøízen soukromou-fyzickou osobou. Ve správním spise nelze nalézt oporu pro stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jednalo o dùkaz poøízený v závislosti na státní moci. Zji¹tìní skutkového stavu, na jeho¾ základì se konstatuje protisoutì¾ní delikt, je v zásadì povinností správního orgánu. To v¹ak nevyluèuje, aby dùkazy pøedkládali i úèastníci øízení. Krajský soud správnì poukázal, ¾e to byl R. P., kdo ¾alovaného vyhledal z vlastní iniciativy. ®alovaný jej nepovìøil k poøízení záznamu. Sám tak z vlastní èinnosti neinicioval uskuteènìní nahrávky, nikterak nezasáhl do probíhajícího skutkového dìje a ani R. P. nepobízel, aby stì¾ovatele nabádal k deliktnímu jednání.
[44] V dané vìci nelze aplikovat závìry plynoucí z usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 73/2000, z nìj¾ stì¾ovatel vyvodil, ¾e není mo¾né u¾ít záznamy telekomunikaèních hovorù poøízených pøed zaèátkem soudního øízení. V nyní projednávané vìci toti¾ nebyl záznam hovoru opatøen ¾alovaným v rámci operativní èinnosti pøi prvotním zji¹»ování mo¾ného poru¹ení zákona. To, ¾e záznam hovoru èasovì pøedchází zahájení správního øízení, neznamená, ¾e by byl takový dùkaz jen z toho dùvodu procesnì nepou¾itelný. Stále je tøeba vycházet z toho, ¾e nebyl poøízen orgánem veøejné moci mimo zákonem stanovenou pravomoc.
[45] V trestním právu je pøípustnost audiovizuálních záznamù provedených soukromými osobami pro potøeby dokazování akceptována. Krajský soud i stì¾ovatel odkazovali na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007, podle kterého jsou orgány èinné v trestním øízení pøi poøizování záznamù povinny postupovat podle § 88 trestního øádu. Jestli¾e v¹ak zvukový záznam nepoøídil orgán èinný v trestním øízení, ale naopak soukromá osoba, nelze po jeho poøizovateli po¾adovat splnìní trestním øádem pøesnì vymezeného postupu a podmínek, za nich¾ mù¾e dojít k opatøení takového dùkazu. Na oblast správního trestání lze vztáhnout i závìry vyslovené Nejvy¹¹ím soudem v usnesení ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007, ¾e zásadnì nelze vylouèit mo¾nost pou¾ít jako dùkaz té¾ zvukový záznam, který byl poøízen soukromou osobou i bez souhlasu ostatních úèastníkù urèitého jednání; tuto skuteènost je nutné v¾dy posuzovat v rámci respektování práva na soukromí zakotveného v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[46] Stì¾ovatel zcela vylouèil mo¾nost provedení pøedmìtného dùkazu. Jeho kasaèní námitky proto nesmìøovaly proti provedenému testu legitimity a pøimìøenosti, v nìm¾ krajský soud zkoumal okolnosti a dùvody vzniku nahrávky. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e v úvahách o mo¾nosti u¾ít utajený záznam hovoru poøízený soukromou osobou je tøeba v ka¾dém konkrétním pøípadì zohlednit, ¾e zde dochází ke støetu ústavnì chránìných zájmù. Za situace, kdy je u¾ití posuzovaného dùkazního prostøedku v zásadì pøípustné, bylo zcela na místì uvá¾it, zda mù¾e ochrana soukromí a osobnostních práv stì¾ovatele, resp. jeho zástupce, pøevá¾it nad zájmem spoleènosti na objasnìní a potrestání deliktního jednání. Nejvy¹¹í správní soud se závìry provedeného testu souhlasí.
[47] Nahrávka telefonického rozhovoru byla podpùrným dùkazem. Základem zji¹tìného skutkového stavu byla elektronická komunikace uvnitø stì¾ovatele a mezi stì¾ovatelem a jeho odbìrateli. Informace, které vyplynuly z nahrávky, byly v souladu s tím, co vyplynulo z elektronické komunikace. Nenastala zde tak situace, kdy by správní orgán musel hodnotit dvì skupiny protichùdných dùkazù, kdy by jedna skupina byla reprezentována pouze utajenì poøízenou nahrávkou. Ve vìci je dále podstatné, ¾e nahrávka nebyla poøízena z iniciativy správního orgánu. R. P. poøízením nahrávky a ani v nahrávce samotné neinicioval páchání zakázaného jednání (viz vý¹e). Nahrávka nevznikla v rámci trvalej¹ího monitoringu aktivit stì¾ovatele, nebyla pou¾ita k jinému úèelu, nebyla zveøejnìna a vùèi stì¾ovateli nemohla vyvolat difamující úèinek. Nelze vysledovat, ¾e by cílem poøízení nahrávky bylo naru¹ení soukromí zástupce stì¾ovatele. Dùvodem bylo naopak upozornìní na závadné jednání stì¾ovatele, které omezovalo svobodnou vùli obchodníka Popina stanovit si pøi prodeji stì¾ovatelova zbo¾í koneènou cenu dle vlastního uvá¾ení.
[48] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem krajského soudu uzavírá, ¾e poøízení záznamu a jeho pøedání ¾alovanému za úèelem ochrany a zachování podmínek spravedlivého soutì¾ního prostøedí nepøekroèilo nepøijatelnou míru zásahu do základního práva na ochranu soukromí. Proto bylo mo¾né pøedmìtný záznam pou¾ít jako dùkaz.
[49] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval zji¹tìními vze¹lými z elektronické komunikace vnì a uvnitø stì¾ovatele. Dovodit uzavøení a plnìní kartelových dohod není zpravidla mo¾né pøímo na základì explicitní písemné dohody; taková dohoda toti¾ èasto vùbec neexistuje. Krajský soud ani ¾alovaný netvrdili, ¾e by stì¾ovatel spáchal správní delikt samotným odesláním e-mailu a ani ¾e by existence dohod byla prokázána pouze tím, ¾e odbìratelé obdr¾eli e-mail se vzorcem pro výpoèet ceny zbo¾í. Na jednání stì¾ovatele je tøeba nahlí¾et komplexnì, a to se zøetelem k obsahu v¹ech shromá¾dìných dùkazù a k jejich vzájemným souvislostem. ®alovaný i krajský soud se ve svých rozhodnutích podrobnì zabývali mechanismem stanovení ceny a tím, jak ji stì¾ovatel ve své komunikaci s odbìrateli prosazoval. Jejich úvaha je logická a pøezkoumatelná.
[50] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pøedev¹ím na e-maily A, které rozeslal mana¾er stì¾ovatele ¹estnácti odbìratelùm a ve kterých se odvolával na pøedchozí telefonické nebo osobní jednání. V nich bylo mimo jiné stanoveno: Internetový obchod: Va¹e min. prodejní cena = na¹e doporuèená MO cena vè. DPH-8% kromì plánovaných akcí s doporuèenými akèními cenami". O dohodnutých cenách se hovoøí i v dal¹í elektronické komunikaci stì¾ovatele, napø. v e-mailu F, v nìm¾ odbìratel D. F. stì¾ovateli oznámil, ¾e ceny se ji¾ nachází na domluvené 8% hladinì, souèasnì se mu omluvil, ¾e mu naru¹il ceny a dodal, ¾e pouze pokud se budou dodr¾ovat doporuèené tolerance, vydìlají v¹ichni .
[51] Zdej¹í soud nepochybuje, ¾e uvedeným vzorcem stì¾ovatel vyjádøil svou vùli, jakým zpùsobem by odbìratelé mìli urèovat ceny za jeho zbo¾í. Svým jednáním smìøoval ke stanovení minimální vý¹e prodejní internetové ceny outdoorového zbo¾í a zároveò ke sjednocení cenové hladiny. Z e-mailu F lze vyvodit, ¾e cílem uzavíraných dohod bylo vylouèení cenové konkurence mezi jednotlivými odbìrateli. Stì¾ovatel nièím nepodlo¾il své podezøení, ¾e mu D. F. zaslal daný e-mail zcela úèelovì. Krajský soud se nále¾itì vypoøádal s tím, z jakého dùvodu by výslech tohoto odbìratele nemohl nic zvrátit na posouzení vìci. Stì¾ovatel nemù¾e ¾alovanému rovnì¾ vytýkat, ¾e nepøedlo¾il pøedchozí komunikaci s odbìratelem D. F.. Úøad vycházel z toho, ¾e cenová ujednání byla uzavírána prostøednictvím telefonického rozhovoru nebo na ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e pokud by existovala nìjaká písemná komunikace, která by závìry ¾alovaného vyvracela, stì¾ovatel by ji pøedlo¾il.
[52] Také z ostatní komunikace (napø. e-maily B, C a J), plyne pøesvìdèení dal¹ích odbìratelù o povinnosti a potøebì dodr¾ovat stì¾ovatelem stanovené ceny. Podle stì¾ovatele nelze z e-mailù dovodit zájem odbìratelù na dodr¾ování urèené cenové hladiny, a to s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il pøedchozí komunikaci s tìmito odbìrateli. ®alovaný ov¹em netvrdil, ¾e by cenové dohody byly uzavøeny písemnì a jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovateli nic nebránilo, aby sám pøedlo¾il korespondenci, která by svìdèila v jeho prospìch. Skuteènost, ¾e ¾ádný z odbìratelù úèastníka existenci dohod výslovnì nepotvrdil, sama o sobì nevyluèuje existenci zakázaných dohod. Stì¾ovatel také nedolo¾il, ¾e by odbìratelùm, kteøí jej informovali o poru¹ování cenových ujednání, dal najevo, ¾e není v jeho zájmu sledovat cenovou politiku svých odbìratelù.
[53] ®alovaný prokázal, ¾e stì¾ovatel nesledoval cenovou politiku svých odbìratelù pouze pasivnì. Snaha o sjednocení cenové hladiny a reakce na její nedodr¾ování je patrná z komunikace uvnitø stì¾ovatele. V e-mailu K je øeèeno, ¾e není adresován tìm, kteøí akceptují dohodnuté obchodní podmínky a mají zájem o spolupráci. Pokud stì¾ovatel po 19. 3. 2007 zjistí, ¾e nejsou z Va¹í strany dodr¾ovány dohodnuté obchodní podmínky-pøedev¹ím prodejní maloobchodní ceny výrobkù zn. HUSKY, bude s Vámi okam¾itì ukonèena spolupráce. Je nám velice líto, ¾e se nemù¾eme spolehnout na Va¹e èestné jednání Pozn. Va¹e minimální prodejní cena = na¹e dop. MO cena vèetnì DPH-8% ). Zájem stì¾ovatele na kontrole dodr¾ování stanovených cen plyne i z dal¹í interní komunikace mezi pracovníky stì¾ovatele, ¾alovaným oznaèené jako e-mail L, M a O. V prvnì uvedeném e-mailu je obsa¾en seznam odbìratelù nedodr¾ujících ceny s tím, ¾e zamìstnankynì stì¾ovatele navrhuje udìlat nìjaký sledovací systém cen + oficiálnì zaslat v¹em info, ¾e nemù¾eme tolerovat ni¾¹í ceny ne¾li povolených 8% .
[54] Z uvedeného lze vyvodit, ¾e stì¾ovatel jako podmínku spolupráce po¾adoval akceptaci a dodr¾ování cenových ujednání pod pohrù¾kou ukonèení spolupráce. Aèkoliv nebylo prokázáno, ¾e by tyto e-maily byly postoupeny odbìratelùm stì¾ovatele, neznamená to, ¾e se jedná o pouhou úvahu do budoucna, ke které není mo¾né z hlediska soutì¾ního práva pøihlí¾et. Nelze opomenout, ¾e se stì¾ovatel vyjadøoval k cenové politice svých odbìratelù také navenek.
[55] S ohledem na shora nastínìnou komunikaci, podpoøenou obsahem telefonátu mezi R. P. a J. K., nelze mít pochyb o tom, ¾e adresáti e-mailù-stì¾ovatelovi odbìratelé byli omezováni v urèování svých cen pro dal¹í prodej koneèným spotøebitelùm a ¾e stì¾ovatel takto prosazoval svùj zájem na kontrole cenové úrovnì jím dodávaného zbo¾í. Pøesto¾e jednotlivé pøípady e-mailové komunikace neprokazují uzavøení formální, závazné a vynutitelné dohody, z ní¾ by jednoznaènì plynula povinnost odbìratele prodávat zbo¾í prostøednictvím internetových obchodù za ceny stanovené stì¾ovatelem, kombinace jednotlivých dùkazù potvrzuje naplnìní konceptu vertikální kartelové dohody o urèení ceny, která je dle § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nepøípustná. Dodr¾ování takto umìle nastavených cen naru¹uje pøirozený konkurenèní boj mezi jednotlivými odbìrateli, kteøí jsou ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm vzájemnými konkurenty. To zpùsobuje sní¾ení výhod z nenaru¹ené cenové soutì¾e vùèi koneèným zákazníkùm, pro nì¾ je jedním z hlavních motivù pøi koupi urèitého typu zbo¾í právì jeho prodejní cena.
[56] ®alovaný prokázal pøíèinnou souvislost mezi existencí dohod týkajících se doporuèených cen a následným jednáním odbìratelù pøi dal¹ím prodeji zbo¾í. Obsah dohody tedy nezùstal ze strany odbìratelù bez reakce. Jak ¾alovaný zjistil, stì¾ovatelem nastavené ceny byly dodr¾ovány nejménì u 12 odbìratelù ze 16, kterým byl zaslán unifikovaný mail obsahující algoritmus výpoètu maloobchodní ceny. Stì¾ovateli bylo podle napadeného rozhodnutí prokázáno uzavøení a plnìní zakázaných dohod celkem s 22 odbìrateli. Hovoøil-li krajský soud o 21 odbìratelích, mìl tím na mysli, ¾e u jednoho z nich nebylo mo¾no prokázat, zda dodr¾oval doporuèené ceny, nebo» na jeho internetový obchod se nebylo mo¾no pøihlásit bez registrace. Skuteènost, ¾e ne v¹ichni odbìratelé stì¾ovatele se tìmito dohodami øídili, neznamená, ¾e nedo¹lo k uzavøení zakázaných kartelových dohod, ale pouze to, ¾e hospodáøská soutì¾ nebyla na pøedmìtném relevantním trhu vylouèena v plné míøe.
[57] Dùvodnou není námitka, podle které se krajský soud nevypoøádal s tím, zda se jednalo o ceny doporuèené, èi striktnì urèující. Aèkoliv stì¾ovatel prezentoval pøedmìtné ceny jako doporuèené (v kasaèní stí¾nosti souèasnì tvrdil, ¾e se jedná o obchodní mar¾e), ¾alovaný prokázal opak. Dodr¾ování cen nelze pova¾ovat za dobrovolnou reakci stì¾ovatelových odbìratelù ani za jejich vlastní iniciativu. Stì¾ovatel monitoroval jejich cenovou politiku a ve vztahu k nìkterým z nich sám upozoròoval na potøebu dodr¾ování cen. Ze skuteènosti, ¾e nìkteøí prodejci poukazovali na to, ¾e jiní stì¾ovatelovi odbìratelé se od nastavené cenové hladiny odchýlili, nelze dovodit, ¾e to byli právì oni, kdo po¾adoval dodr¾ování stanovených cen. Tato stì¾ovatelova úvaha je v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými pøedev¹ím z vnitøní komunikace stì¾ovatele. Rovnì¾ z telefonické nahrávky vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e ostatní odbìratelé sledují dodr¾ování pravidel cenotvorby a ¾e by pøípadné odchýlení se od tìchto pravidel musel vhodnì odùvodnit tìm, u kterých dodr¾ování cenových pravidel vy¾aduje.
[58] To, ¾e se krajský soud výslovnì nezabýval rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 5/2002, nemá vliv na zákonnost èi pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Podstatou rozhodování správních soudù má být pøedev¹ím reakce na konkrétnì uplatnìné ¾alobní námitky, co¾ rozsudek krajského soudu nepochybnì splòuje. Stì¾ovatel s odkazem na uvedený rozsudek vrchního soudu vylo¾il, ¾e zakázány nejsou dohody, které neobsahují sankèní mechanismus. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel neprokázal, ¾e by algoritmus urèení prodejní ceny pøedstavoval skuteènì nezávazné cenové doporuèení a ¾e jako takový nemohl mít vliv na hospodáøskou soutì¾ na vymezeném relevantním trhu. Proto nejsou úvahy o mo¾né aplikovatelnosti a aktuálnosti tohoto rozhodnutí (jak namítal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) na místì.
[59] Stì¾ovatel dovodil, ¾e pokud by podmiòoval dal¹í spolupráci dodr¾ováním stanovených cen, nemohl by spolupracovat s øadou svých odbìratelù. Tento závìr, který stì¾ovatel nièím nepodlo¾il, pova¾uje soud za pøíli¹ kategorický. Lze toti¾ souhlasit s pøedsedou Úøadu, ¾e odbìratelé jsou povìt¹inou existenènì závislí na dodávkách zbo¾í od svých významných dodavatelù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný úèelovì vybíral zbo¾í, u nìj¾ bylo cenové rozpìtí co nejmen¹í. Selekci zbo¾í stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nezpochybòoval. Ani tato námitka by v¹ak nemohla mít vliv na konstatování existence zakázaných dohod.
[60] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e z formulace Va¹e min. prodejní cena = na¹e doporuèená MO cena vè. DPH-8%" nelze dovodit jím po¾adovanou cenu, a to s ohledem na mno¾ství u¾itých matematických znakù. Stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud pøesto uvádí, ¾e nemá sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e význam znakù = (rovná se) a - (mínus) je jednoznaèný a v¹eobecnì známý. Sám stì¾ovatel neuvedl, jak jinak by uvedená formulace mohla být vykládána. Dùvodným není ani kasaèní tvrzení, ¾e z uvedené informace nelze dovodit obsah uzavírané smlouvy. Závìr soudu o po¾adavku maximální slevy z ceny je nepochybnì zalo¾en na provedeném dokazování.
[61] Námitka, podle které stì¾ovatel po celou dobu tvrdil, ¾e se nahrávaný rozhovor týká obchodní mar¾e, byla uplatnìna a¾ po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby a nelze se jí z vìcného hlediska zabývat. Nejvy¹¹í správní soud by ji i pøi vèasném uplatnìní, stejnì jako krajský soud, pova¾oval za úèelovou. Pøi hodnocení obsahu telefonátu nelze jednotlivé vìty posuzovat izolovanì ani vytrhávat z kontextu, ale je tøeba zohlednit celý obsah telefonátu. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e se hovor týkal pravidel cenotvorby odbìratelù.
[62] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani v dùkazním øízení. Soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení. Musí v¹ak zdùvodnit, co jej k odmítnutí dùkazu vedlo. Této povinnosti krajský soud dostál. Øádnì vylo¾il, proè stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy nemohly zmìnit posouzení vìci a proè by provedení dal¹ích dùkazù bylo nadbyteèné. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti konkrétnì vymezil proti neprovedení svìdeckých výpovìdí svých zamìstnancù. Zji¹tìní skutkového stavu je primárním úkolem Úøadu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pokud má obstát správní rozhodnutí, které je zalo¾eno pøedev¹ím na posouzení elektronické korespondence, musí obstát i bez výslechù zamìstnancù soudem (stejnì tak i nìkterých odbìratelù stì¾ovatele). I bez tìchto výpovìdí lze mít podklad rozhodnutí za dostateèný. S ohledem na øeèené není dùvodná ani námitka, ¾e soud pøedjímal obsah neprovedených svìdeckých výpovìdí. Pouze vylo¾il, z jakého dùvodu jsou pro posouzení vìci nerelevantní èi nadbyteèné. Krajský soud po stì¾ovateli ne¾ádal, aby pøedlo¾il prùzkum cen na trhu, a» u¾ v rozhodné nebo jiné dobì. Posouzení vìci neovlivnilo ani to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený notáøský zápis osvìdèující vý¹i internetových cen pìti produktù byl datován k 7. 4. 2009 a nikoli k døívìj¹ímu datu.
[63] Stì¾ovateli není zøejmé, z jakého dùvodu mu krajský soud vyèetl, ¾e neargumentoval u¾itím pravidla de minimis, pøesto¾e na charakter jemu pøièítaného jednání nemá vliv podíl soutì¾itele na trhu. Krajský soud ov¹em stì¾ovateli nic takového nevytkl. Naopak konstatoval, ¾e se sám z úøední povinnosti musí zabývat tím, zda by podíl stì¾ovatele na relevantním trhu mohl mít vliv na posouzení jeho jednání z hlediska § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, a to s ohledem na zmìnu právní úpravy, k ní¾ do¹lo po vydání rozhodnutí Úøadu, ale pøed rozhodnutím pøedsedy Úøadu. Stì¾ovatel pøitom sám v ¾alobì namítal, ¾e jeho podíl na trhu je mnohem ni¾¹í, ne¾ jak urèil ¾alovaný. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ani pozdìj¹í právní úprava by nemohla na postavení stì¾ovatele nièeho zmìnit. Proto otázka pøesné vý¹e stì¾ovatelova podílu na relevantním trhu nemìla význam pøi posuzování dopadu jeho jednání na trh.
[64] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tím, ¾e by na ulo¾enou pokutu mìla mít vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl dosud potrestán za poru¹ení soutì¾ních pravidel. První poru¹ení zákona není samo o sobì v¾dy polehèující okolností. Uvedl-li krajský soud, ¾e samotné první spáchání trestného èinu je urèující pouze za pøedpokladu, ¾e tak pachatel uèinil pod vlivem okolností na nìm nezávislých, odkázal toliko na znìní § 41 odst. a) trestního zákoníku, jeho¾ aplikace se stì¾ovatel sám opakovanì domáhal. Za situace, kdy soutì¾itel úmyslnì naru¹oval hospodáøskou soutì¾ na vymezeném trhu, nelze hovoøit o tom, ¾e k poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e do¹lo pod vlivem okolností na nìm nezávislých. ®alovaný zohlednil, ¾e se stì¾ovatel døíve nedopustil poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Z tohoto dùvodu základní èástku pokuty nezvý¹il. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí o vý¹i pokuty coby výsledku správního uvá¾ení ¾alovaného je plnì pøezkoumatelné.
[65] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani námitka, ¾e krajský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení vzniklých stì¾ovateli v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud ve výroku II. rozsudku èj. 62 Af 24/2011-159 rozhodl toliko, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. O náhradì nákladù øízení stì¾ovatele v rozsudku nerozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto krajskému soudu ulo¾il, aby na základì pøimìøené pou¾itelnosti § 166 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a analogické aplikace § 222 odst. 2 o. s. ø. rozhodl o nákladech øízení vzniklých stì¾ovateli. Doplòujícím usnesením ze dne 13. 8. 2013, èj. 62 Af 24/2011-199, krajský soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[66] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[67] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 31. øíjna 2013 JUDr. Jan Passer pøedseda senátu