Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1040881,kary-za-dzialanosc-hakerska.html,komentarze-popularne,1
Timestamp: 2020-01-27 23:17:47+00:00
Document Index: 33933172

Matched Legal Cases: ['art. 269', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 267', 'art. 269']

Trudno chronić hakerów działających w dobrej wierze [OPINIA] - (komentarze, ) - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoTrudno chronić hakerów działających w dobrej wierze [OPINIA]
Trudno chronić hakerów działających w dobrej wierze [OPINIA]
autor: Mikołaj Małecki09.05.2017, 17:00
Kontrowersje wzbudza treść art. 269b par. 1 k.k., który na pierwszy rzut oka penalizuje pożyczenie komuś smartfona czy laptopaźródło: ShutterStock
Przepisy uchylające odpowiedzialność karną za niektóre przejawy hackingu weszły w życie 27 kwietnia 2017 r. Do zmian w rozdziale XXXIII k.k., dotyczącym przestępstw przeciwko bezpieczeństwu informacji, doszło z inicjatywy Senatu (zob. ustawę z 23 marca 2017 r., Dz.U. z 2017 r. poz. 768).
Przepisy są reakcją na kontrowersje związane z odpowiedzialnością karną testerów wyszukujących błędy w systemach i sieciach informatycznych, w celu zwrócenia uwagi ich dysponentom, że posiadają one wady lub luki (tzw. testy penetracyjne, w ramach programu bug bounty lub z własnej inicjatywy). Kontrowersje wzbudzała także treść art. 269b par. 1 k.k., który na pierwszy rzut oka penalizuje zupełnie niewinne zachowania, polegające na pożyczeniu komuś smartfona czy laptopa. Notabene sankcja za popełnienie tego czynu została podniesiona (bez merytorycznych powodów) z trzech do pięciu lat więzienia.
Rumuński haker ukarany w USA »
Wielki wyciek danych PESEL: Winni komornicy czy hakerzy? »
Receptą na nieracjonalną surowość prawa ma być art. 269b par. 1a oraz art. 269c k.k. Pierwszy z nich stanowi, że „nie popełnia przestępstwa określonego w par. 1 (a więc wytwarzania, pozyskiwania, zbywania lub udostępniania innym osobom urządzeń przystosowanych do popełnienia przestępstwa informatycznego lub odpowiednich haseł), kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu (...) przed popełnieniem przestępstwa wymienionego w tym przepisie albo opracowania metody takiego zabezpieczenia”. Druga z uchwalonych regulacji dotyczy uzyskania bez uprawnienia dostępu do całości lub części systemu informatycznego lub istotnego zakłócania pracy systemu lub sieci. Zgodnie z art. 269c k.k.: „Nie podlega karze za przestępstwo określone w art. 267 par. 2 lub art. 269a, kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu (...) albo opracowania metody takiego zabezpieczenia i niezwłocznie powiadomił dysponenta tego systemu lub sieci o ujawnionych zagrożeniach, a jego działanie nie naruszyło interesu publicznego lub prywatnego i nie wyrządziło szkody”.
Polityczny sąd nad sądami: Zbędne, drogie i czasochłonne oceny okresowe sędziów
brawo rząd(2017-05-10 12:40) Zgłoś naruszenie 20
Krok w dobrym kierunku. Nadmierna ochrona prawna usypia administrujących systemami. Z bezpieczeństwem sieci jest jak z systemem odpornościowym, jeśli trzymamy go z dala od zarazków, to nie będzie wiedział jak sobie z nimi radzić, jak ekspozycja będzie zbyt duża to padnie. Dlatego umiarkowana ekspozycja jest korzystna dla wszystkich. Wyrobienie dobrych nawyków i świadomość ograniczonej ochrony państwowej najlepiej zabezpieczy przed obcą agresją na nasze systemy elektroniczne.
EDiox(2017-05-11 14:32) Zgłoś naruszenie 20
Popieram i czekam na więcej, bo obecne prawo nie przystaje do rzeczywistości (przykłady z artykułu o pożyczaniu laptopa czy telefonu to czubek góry lodowej). Brawo i do przodu, tak trzymać =]