Source: http://kraken.slv.cz/7A562/2002
Timestamp: 2018-10-16 07:10:00+00:00
Document Index: 47155916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 3', '§ 1', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

7A562/2002
7 A 562/2002-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Z. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 9. 2002 byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000,-Kè za dobu jeho úèasti v národním boji za osvobození od 1. 1. do 5. 5. 1945.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e do¹lo k omylu v zápoètu doby jeho úèasti v národním boji za osvobození, nebo» se úèastnil národního boje ji¾ od øíjna 1943. Dne 15. 9. 2002 si podal ¾ádost na Ministerstvo obrany o roz¹íøení platnosti osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ), ale zatím nemá odpovìï. K opravnému prostøedku pøipojil ¾alobce potvrzení z roku 1989 podepsané MUDr. J. K. o tom, ¾e ¾alobce byl od podzimu 1943 do 9.5.1945 èlenem zpravodajské brigády, které velel V. W.
®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky je diferencována v závislosti na dobì úèasti v národním boji za osvobození. Za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, nále¾í podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000,-Kè. ®alobce v ¾ádosti zcela jednoznaènì vymezil druh i rozsah uplatnìného nároku tak, ¾e penì¾ní èástku po¾adoval za dobu úèasti v domácím hnutí v dobì od 1. 1. do 5. 5. 1945. Napadeným rozhodnutím tak byla ¾alobci pøiznána èástka odpovídající dobì jeho úèasti v domácím hnutí. Tvrzený nárok prokázal ¾alobce osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., co¾ byl jediný doklad, jím¾ ¾ádost dolo¾il. Za této situace ¾alovaná nemìla dùvod zji¹»ovat, zda se ¾alobce pøípadnì úèastnil odboje také jiným zpùsobem nebo zda doba jeho úèasti v odboji nebyla del¹í. ®alovaná rozhodla o ¾alobcovì ¾ádosti, a to tak, ¾e uplatnìný nárok v plném rozsahu pøiznala. Opravný prostøedek ¾alobce je proto tøeba pova¾ovat za novou ¾ádost a rozhodnout o ní v novém øízení samostatným rozhodnutím. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31.12.2002 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako oprávnìná osoba uvedená v § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. jako úèastník národního boje za osvobození podle § 1 odst. 1 písm. e) zákona 255/1946 Sb., tedy úèastník domácího hnutí. Podle osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 27. 3. 1992 vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. byl ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího hnutí od 1. 1. do 5. 5. 1945.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. V § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je vymezen okruh oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky. Jsou jimi úèastník národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pak vymezuje § 5 citovaného zákona. Pro úèastníka národního boje za osvobození, jeho¾ úèast citovaného ustanovení ve vý¹i 60 000,-Kè.
Jak vyplývá z obsahu ¾ádosti ¾alobce, tak i osvìdèení ministerstva, co¾ byly podklady, z nich¾ vycházela ¾alovaná, je ¾alobce oprávnìnou osobou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. jako úèastník národního boje za osvobození, nebo» ¾alobce se úèastnil domácího hnutí od 1. 1. do 5. 5. 1945, tedy po dobu krat¹í ne¾ 1 rok trvající minimálnì tøi mìsíce. Proto¾e pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. platí zásada dispozièní, tzn., ¾e se zahajuje na návrh úèastníka øízení, nemù¾e správní orgán rozhodnout o nároku v jiném rozsahu ne¾ v jakém byl uplatnìn. Z tohoto dùvodu nelze vytýkat ¾alované nezákonnost, kdy¾ jiné údaje ani dùkazy o ¾alobcovì úèasti v národním boji za osvobození po celou dobu øízení nemìla k dispozici a ¾alobce ani o jiné dobì své úèasti v národním boji za osvobození nic v ¾ádosti neuvedl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s.zamítl. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. èervence 2003