Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL260/2011
Timestamp: 2018-06-18 04:10:13+00:00
Document Index: 18737809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 391']

3 VSOL 260/2011-A-9
KSOS 14 INS 4059/2011 3 VSOL 260/2011-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Úvalno 106, PSČ 793 91, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 6.4.2011 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.3.2011, č.j. KSOS 14 INS 4059/2011-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.3.2011, č.j. KSOS 14 INS 4059/2011-A-4 se m ě n í takto:
Insolvenční návrh dlužníka Jana anonymizovano se n e o d m í t á .
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení s odůvodněním, že po podrobném prostudování návrhu a jeho příloh soud zjistil, že podaný insolvenční návrh neobsahuje podstatné náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ. Dlužník ve svém návrhu vyplnil kolonku 14, kde uvedl své věřitele a z návrhu je tedy zřejmé, že dlužník má více věřitelů. Dlužník však musí tvrdit ke každému konkrétnímu závazku, kdy a jakým způsobem nastala jeho splatnost, případně uvést, kdy uhradil poslední splátku závazku, jehož plnění bylo dohodnuto splátkovým kalendářem. Takové tvrzení dlužníka v návrhu chybí a soud tak nemá osvědčené, zda a kdy nastala splatnost jednotlivých závazků a nemůže tudíž posoudit, zda tyto závazky jsou po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů. Soud má tedy osvědčenu pouze četnost věřitelů dlužníka (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak nemá již osvědčeno, že jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužník v insolvenčním návrhu nevyplnil ani kolonku 21, tj. popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek (tvrzený dlužníkem) a soud nemá osvědčenu skutečnost, že dlužník není schopen plnit uvedené závazky (ust. § 3 odst. 1, písm. c/ IZ). K insolvenčnímu návrhu není rovněž připojen seznam majetku, závazků a zaměstnanců. Ačkoli byl dlužník několikrát poučen ze strany soudu o náležitostech insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení, nyní podaný návrh dlužníka opět neobsahuje náležitosti insolvenčního návrhu podle ust. § 103 odst. 2 IZ, neboť v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek, především týkající se splatnosti dlužníkových závazků. Jelikož se jedná o vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení, soud návrh dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně jeho návrh odmítl, aniž by jej upozornil na nějaké vady podání. Proto navrhl, aby odvolací soud vrátil věc do stavu zahájení insolvenčního řízení a aby poté Krajský soud v Ostravě rozhodl o jeho bankrotu, neboť se domnívá, že svůj úpadek dostatečně prokázal.
V přezkoumávaném případě se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu 11.3.2011, podaným na předepsaném formuláři pro návrh na povolení oddlužení, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V bodu 14 uvedl 7 věřitelů s 10 nevykonatelnými a nezajištěnými závazky v celkové udávané výši 114.520,-Kč. V bodu 21 insolvenčního návrhu pak dlužník navrhl rozhodnutí o jeho úpadku a v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek vskutku velmi stručně uvedl, že má splatné peněžité závazky u deseti věřitelů, které není schopen splácet již po dobu delší než tři měsíce. Ke svému návrhu pak dlužník předložil celou řadu listinných důkazů, kterými hodlal dokladovat jednak výši svých příjmů, existenci svých závazků, předložil rovněž seznam majetku a seznam svých závazků.
Dlužník v insolvenčním návrhu, spolu s návrhem na povolení oddlužení označil 7 věřitelů (způsob jejich označení v návrhu je dostatečně určitý) vůči nimž má závazky v celkové shora uvedené výši. Z tvrzení v návrhu dlužníka vyplývá i to, že se jedná o závazky splatné a dále tvrdí, že s ohledem na své příjmy není schopen tyto závazky hradit a že je nehradí již po dobu delší ne 3 měsíců. Již z těchto tvrzení vyplývá, že dlužník má více věřitelů, že se jedná o závazky splatné, které dlužník nehradí po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby se též zabýval návrhem dlužníka na oddlužení a to především z hlediska ust. § 389 odst. 1 (zejména s ohledem na závazky dlužníka na zdravotním pojištění) a § 391 a násl. IZ.