Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1586/2004
Timestamp: 2018-07-19 15:58:06+00:00
Document Index: 25288601

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 358', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1586/2004
Datum rozhodnutí: 02.11.2004
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny České republiky, Okresní pojišťovny v Š., proti povinnému S. K., pro 4.718,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy (pracovní odměny) povinného, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. E 2933/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. ledna 2004, č.j. 40 Co 1401/2003-15, takto:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 7.8.2003, č.j. E 2933/2003-5, nařídil podle vykonatelného platebního výměru ZP ČR, Okresní pojišťovny Š. ze dne 4.4.2003 č. 2140300551 k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné ve výši 4.718,- Kč výkon rozhodnutí srážkou z pracovní odměny odsouzeného , která přísluší povinnému proti Vězeňské službě ČR - Věznice M. .
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.1.2004, č.j. 40 Co 1401/2003-15, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
V posuzované věci povinný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti
usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 5.5.2004, č.j. E 2933/2003-22, povinného ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta (zastoupení notářem v této věci nepřichází v úvahu) a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.1.2004, č.j. 40 Co 1401/2003-15; současně povinného poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; usnesení bylo povinnému doručeno dne 26.5.2004. Přestože stanovená lhůta uplynula dnem 10.6.2004, povinný výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že povinný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 2. listopadu 2004