Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:14:36+00:00
Document Index: 42847941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 77', '§ 6', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

1As150/2014
1 As 150/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) IMOS Brno, a. s., se sídlem Olomoucká 174, Brno, b) SDS EXMOST spol. s r. o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, c) Hentschke Bau GmbH, se sídlem Zeppelinstrasse 15, Bautzen, Spolková republika Nìmecko, v¹ichni zastoupeni JUDr. Václavem Pumprlou, advokátem se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, státní pøíspìvková organizace, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 5. 2013, è. j. ÚOHS-R92/2013/VZ-9198/2013/310/PMo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 62 Af 40/2013-127,
[1] Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl rozklad ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2013, è. j. ÚOHS-S680/2012/VZ-4860/2013/514/MDI, kterým v I. stupni zamítl návrh ¾alobcù na pøezkum úkonù osoby zúèastnìné na øízení (dále také zadavatel ) v zadávacím øízení na veøejnou zakázku I/19 ®ïákov, most ev. è. 19-028 (dále jen veøejná zakázka ). Napadeným
úkonem zadavatele bylo jeho rozhodnutí o vylouèení ¾alobcù ze zadávacího øízení na veøejnou zakázku. Dùvodem tohoto vylouèení bylo nesplnìní po¾adavkù zadavatele v zadávací dokumentaci, spoèívající v neocenìní dodateènì doplnìné polo¾ky v soupisu prací, která byla uvedena v pøíslu¹ném dodatku k zadávací dokumentaci (dále také dodateèná polo¾ka ).
[2] ®alobci namítali, ¾e práce odpovídající dodateèné polo¾ce byly ocenìny v rámci jiných polo¾ek seznamu prací, proto¾e to povaha daných prací a èinností dovolovala. Jejich námitkám zadavatel nevyhovìl, a proto stì¾ovatelé u ¾alovaného podali návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele. ®alovaný pochybení na stranì zadavatele neshledal a návrh ¾alobcù zamítl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách), proto¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení jakéhokoliv nápravného opatøení. Podle názoru ¾alovaného je právem zadavatele, aby si urèil zpùsob ocenìní urèitých èinností uchazeèù o veøejnou zakázku. Uchazeèi proto mìli dvì mo¾nosti: pøedlo¾it nabídku, která splòuje podmínky zadavatele, nebo proti jeho po¾adavkùm vèas brojit námitkami, co¾ stì¾ovatelé neuèinili.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci napadli ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Zopakovali svá pøede¹lá tvrzení, ¾e práce odpovídající dodateèné polo¾ce byly ocenìny v rámci jiných polo¾ek seznamu prací. Samostatné uvedení ceny by znamenalo ocenìní jednoho plnìní dvakrát. Zadavatel tedy po¾adoval dvojité ocenìní stejných prací, díky èemu¾ zadávací podmínky byly vnitønì pochybné a umo¾òovaly rozdílný výklad. ®alovaný se nezabýval samotnou podstatou vìci, proto¾e bylo tøeba zohlednit oborové technické normy a pøedpisy. Soupis prací proto není vyèerpávajícím podkladem pro ocenìní nabídky. ®alobci dále tvrdili, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jejich argumentací o nerovném pøístupu k uchazeèùm v souvislosti s posouzením mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z nich.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e se ztoto¾nil s nosnými dùvody, na nich¾ bylo zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného. Jako východisko pøipustil, ¾e zadávací dokumentace, ze které by nevyplývaly zadavatelovy po¾adavky jasnì, pøesnì, srozumitelnì a jednoznaènì, nemù¾e obstát. Objektivní existenci více mo¾ných výkladù o zpùsobu zpracování nabídky nelze pøièítat k tí¾i uchazeèe. Krajský soud v¹ak do¹el k závìru, ¾e zadávací podmínky v dodateèné polo¾ce ¾ádnou výkladovou nejistotu nepøipou¹tí. ®alobci proto neocenìním dané polo¾ky nedodr¾eli po¾adavky zadavatele na zpracování nabídky. Ty nemohli splnit ani ocenìním prací pod jinými polo¾kami soupisu prací, proto¾e zadavatel výslovnì po¾adoval, aby práce podle dodateèné polo¾ky byly ocenìny samostatnì. To bylo jeho právem a ¾alobci ani nezdùvodnili, proè by èinnosti obsa¾ené v dodateèné polo¾ce nemohly být ocenìny samostatnì, obzvlá¹tì kdy¾ tak zbylí uchazeèi uèinili. Pokud ¾alobci mìli za to, ¾e oceòovat tyto práce je nesprávné, nedùvodné èi zbyteèné, mìli proti po¾adavku na jejich ocenìní uplatnit námitky podle § 110 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách. To v¹ak neuèinili. ®alovaný proto nijak nepochybil, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e zadavatel vyøazením nabídky ¾alobcù a jejich vylouèením ze zadávacího øízení neporu¹il zákon o veøejných zakázkách. Z toho dùvodu také krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobcù ve vztahu posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù. ®alobci byli v souladu se zákonem vylouèeni ze zadávacího øízení, a proto v jeho následných fázích nemohla být jakkoli dotèena jejich veøejná subjektivní práva.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále také stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud jejich kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zadavatel vymezil pøedmìt veøejné zakázky v dokumentaci stavby a v technických podmínkách. Soupis prací podle § 44 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách nemù¾e být nadøazen dokumentaci stavby a technickým podmínkám. Je od nich pouze odvozen. Stì¾ovatelé pøitom technické kvalitativní podmínky ve své nabídce splnili. Dodatkem, kterým byla doplnìna dodateèná polo¾ka, zadavatel do vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nepøidal ¾ádnou novou èinnost, se kterou by technické podmínky nepoèítaly. Otázka shody daných èinností je otázkou stavebnì-technickou a nikoli právní. O tom, ¾e se jedná o shodnou èinnost, nemù¾e být sporu, co¾ stì¾ovatelé zadavateli i ¾alovanému dokládali expertízami ¹pièkových odborníkù z oboru. Zaøazení dodateèné polo¾ky proto na vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nemohlo nic zmìnit. Stì¾ovatelé postupovali v souladu s tím, jak zadavatel vymezil pøedmìt veøejné zakázky v zadávací dokumentaci. Nejasnosti zpùsobené tím, ¾e zadavatel vytvoøil v soupisu prací duplicitní polo¾ku, nemohou jít k tí¾i stì¾ovatelù.
[7] Zadavatel je povinen dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zaøazením dodateèné polo¾ky v¹ak zadavatel situaci zkomplikoval a znepøehlednil, proto¾e tím umo¾nil dvojí výklad. Zadavatel má právo si urèit, jakým zpùsobem a jaké èinnosti mají být ocenìny. Jeho po¾adavky ale byly vytvoøené úèelovì v rozporu s pøíslu¹ným tøídníkem èinností a navíc nemají vliv na vý¹i nabídkové ceny, proto¾e z hlediska rozsahu plnìní veøejné zakázky jde o bagatelní polo¾ky. To vede k tomu, ¾e zadávací dokumentace umo¾òuje rùzný výklad. Vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení je proto v rozporu s § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách i se základními zásadami podle § 6 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelé nemuseli podávat námitky proti zadávacím podmínkám podle § 110 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách, proto¾e pochybení zadavatele, který nelogicky a v rozporu s ostatním obsahem zadávací dokumentace formuloval dodateèné zadávací podmínky, nemù¾e jít k jejich tí¾i. Krajský soud rozhodoval pouze formálnì a nebral v úvahu v¹echna ustanovení zákona o veøejných zakázkách vèetnì jeho základních zásad.
[8] Stì¾ovatelé dále namítají nerovnost a netransparentnost v postupu zadavatele vùèi jinému uchazeèi pøi objasòování cen uvedených v nabídkách a pøi vyvozování závìrù z tìchto zji¹tìní. Nabídková cena daného uchazeèe byla mimoøádnì nízká. Krajský soud nepostupoval v souladu s § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, podle kterého je tøeba vý¹i nabídkových cen posuzovat ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[9] ®alovaný se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Zadávací podmínky nepøipou¹tìjí ¾ádnou interpretaèní nejistotu. Stì¾ovatel pøijal informaci zadavatele o dodateèné polo¾ce. Pøesto opakovanì tvrdí, ¾e se jedná o práce, které mìly být ocenìny u¾ pod jinými polo¾kami soupisu prací. I kdyby tomu tak bylo, argumentace stì¾ovatelù nepopírá skuteènost, ¾e práce nebyly ocenìny tak, jak zadavatel po¾adoval, tedy samostatnì. Pokud mìli za to, ¾e oceòovat pøedmìtné práce není správné, mìli pøed podáním nabídky proti po¾adavku na jejich ocenìní uplatnit námitky. Tvrzení stì¾ovatelù o duplicitním po¾adavku na ocenìní stejných prací je tvrzením, které mohlo smìøovat proti zadávacím podmínkám, nikoli proti vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení. ®alovaný se ani nemohl zabývat tím, jestli èinnosti obsa¾ené v dodateèné polo¾ce mohly být podøazeny pod jinou polo¾ku, proto¾e stì¾ovatel podal nabídku, která neodpovídala po¾adavku zadavatele. V rámci veøejné zakázky proto byly dodr¾eny základní zásady zadávacího øízení. Stì¾ovatelé byli ze zadávacího øízení vylouèeni zcela dùvodnì a navazující postup hodnotící komise ve vztahu k otázkám mimoøádné nízké nabídkové ceny nìkterého z uchazeèù se nemohl jakkoliv dotknout jejich veøejných subjektivních práv.
[10] Zadavatel se konkrétnì k meritu kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost.
[12] Stì¾ovatelé se opírají o dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají nezákonnost jejich vylouèení ze zadávacího øízení (IV. A) a nezákonnost posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù (IV. B).
[13] Nejvy¹¹í správní soud na návrh stì¾ovatelù pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé toti¾ mohli v pøípadì vyhovìní jejich kasaèní stí¾nosti utrpìt nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká by pøiznáním odkladného úèinku mohla vzniknout jiným osobám, pokud by zadavatel a vybraný uchazeè uzavøeli smlouvu. Souèasnì soud neshledal, ¾e by pøiznání odkladného úèinku nebylo v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Kasaèní stí¾nost ov¹em není ani v jedné ze vznesených námitek dùvodná.
IV. A Nezákonnost vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení
[16] Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách ( ). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. Podle § 76 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách dále platí, ¾e [u]chazeèe, jeho¾ nabídka byla pøi posouzení nabídek hodnotící komisí vyøazena, vylouèí zadavatel bezodkladnì z úèasti v zadávacím øízení ( ). Vylouèení uchazeèe, vèetnì dùvodù vylouèení, zadavatel uchazeèi bezodkladnì písemnì oznámí.
[17] Dodatkem k zadávací dokumentaci zadavatel stanovil, ¾e uchazeèi musejí samostatnì ocenit dodateènou polo¾ku v soupisu prací. V¹ichni uchazeèi a¾ na stì¾ovatele tento po¾adavek zadavatele splnili. Stì¾ovatelé o nìm pøitom byli prokazatelnì informováni. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohli pøi výslovném po¾adavku zadavatele na samostatné ocenìní dodateèné polo¾ky dovozovat, ¾e ji není tøeba samostatnì oceòovat, proto¾e jsou tyté¾ práce ocenìny v rámci jiných polo¾ek. Jejich nabídka tak nesplòovala po¾adavky zadavatele v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise ji proto musela podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vyøadit a stì¾ovatelé museli být zadavatelem podle § 76 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách vylouèeni ze zadávacího øízení, co¾ jim zadavatel vèetnì dùvodù vylouèení bezodkladnì písemnì oznámil. V té souvislosti je tøeba zdùraznit povahu zadávacího øízení, které lze charakterizovat jako vysoce formalizovaný postup, kde i formální pochybení mù¾e vést k negativním dùsledkùm pro konkrétního uchazeèe, projevujícím se napøíklad právì vyøazením nabídky a následným vylouèením ze zadávacího øízení, tedy úplným zamezením získání veøejné zakázky a mo¾nosti jejího plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 202/2014-42).
[18] Stì¾ovatelé se po svém vylouèení obrátili na ¾alovaného, aby tento úkon zadavatele pøezkoumal, a nyní hledají zastání ve správním soudnictví. Jejich argumentace ale v¾dy vìcnì smìøovala a stále smìøuje proti zadávací dokumentaci jako takové. Tvrdí, ¾e byla nejednoznaèná, pøipou¹tìla dvojí výklad, a ¾e ve skuteènosti její podmínky splnili. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e podobné námitky mìli stì¾ovatelé vznést pøed podáním nabídky. Podle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [p]øi zadávání nadlimitních a podlimitních veøejných zakázek èi v soutì¾i o návrh mù¾e kterýkoliv dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech ( ), zadavateli podat zdùvodnìné námitky. Podle § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách pak platí, ¾e [n]ámitky proti zadávacím podmínkám musí stì¾ovatel doruèit zadavateli nejpozdìji do 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek. Tehdy mìli stì¾ovatelé pøedlo¾it argumenty, o které se opírají v ¾alobì a následné kasaèní stí¾nosti, a které proto pøicházejí pøíli¹ pozdì. Opìt je v této souvislosti tøeba zdùraznit formalizovanou povahu zadávacího øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2013, è. j. 1 Afs 103/2012-44, lhùta stanovená v § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách je speciální lhùtou pro podání námitek, do jejího uplynutí musí stì¾ovatel námitky koncentrovat, uplatnit a odùvodnit. Stì¾ovatelé v¹ak ¾ádné námitky v dané lhùtì nepodali, zadávací dokumentaci napadli a¾ po svém vylouèení.
[19] Proti stì¾ovatelùm hovoøí i judikatura Soudního dvora EU. Ustanovení § 110 zákona o veøejných zakázkách toti¾ vychází z obecných po¾adavkù na pøezkumný proces v rámci zadávání veøejných zakázek, které jsou obsa¾eny ve smìrnici Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a veøejných zakázek na stavební práce (dále jen pøezkumná smìrnice ) a smìrnici Rady 92/13/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pou¾ití pøedpisù Spoleèenství o postupech pøi zadávání veøejných zakázek v oblasti vodního hospodáøství, energetiky, dopravy a telekomunikací. Tyto smìrnice byly pro zvý¹ení úèinnosti pøezkumného øízení doplnìny a zmìnìny smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 12. 2. 2004 ve vìci C-230/02, Grossmann Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG vs. Republik Österreich, body 36-37, vyplývá, ¾e úèelu pøezkumné smìrnice neodpovídá, aby uchazeè vyèkával s podáním námitek proti po¾adavkùm zadavatele v zadávací dokumentaci do pozdìj¹ích fází zadávacího øízení, a nepodal je v první mo¾né fázi. Postup stì¾ovatelù, kteøí vznesli své námitky proti zadávací dokumentaci v nesprávný èas a v nesprávné fázi zadávacího øízení, proto pøesnì spadá pod vymezení postupu, který podle Soudního dvora EU nerespektuje úèel pøezkumné smìrnice.
[20] Lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelé nesplnili podmínky zadavatele, a proto byli po právu ze zadávacího øízení vylouèeni. Jejich následné námitky, které zopakovali v øízení o pøezkumu úkonù zadavatele, v øízení o rozkladu, v øízení pøed krajským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou proto nedùvodné.
IV. B Posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù
[21] Krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho závìrem, ¾e po zákonném vylouèení stì¾ovatelù nemohla být následným postupem v navazujících fázích procesu zadání veøejné zakázky jakkoli dotèena jejich veøejná subjektivní práva, proto¾e stì¾ovatelé ji¾ nebyli jeho úèastníky. Tento závìr vyplývá i z judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 7 Afs 7/2007-707, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé byli vylouèeni z úèasti na zadávacím øízení pro nesplnìní kvalifikaèních kritérií, a to zákonným zpùsobem, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nemohou pøed soudem úspì¹nì namítat, ¾e úkony, které s jejich vylouèením nesouvisely a byly èinìny a¾ poté, kdy byli ze zadávacího øízení vylouèeni, mohly zasáhnout do sféry jejich veøejných subjektivních práv. Veøejný zájem na transparentním a nediskriminaèním prùbìhu zadávacího øízení nelze podøadit pod pojem veøejné subjektivní právo pøíslu¹ející stì¾ovatelùm. (viz také rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2006, è. j. 62 Ca 12/2006-600, publ. pod è. 1527/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod tento závìr krajského soudu jakkoliv zpochybòovat. Pøedmìtná kasaèní námitka stì¾ovatelù je zjevnì nedùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovateli nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci nemìli úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[24] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost, ze které by jí vznikly náklady nad rámec bì¾né èinnosti, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo spravedlivé jí náhradu nákladù øízení pøiznat. Proto osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení zdej¹í soud nepøiznal.
[25] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud musí vyjádøit k ponìkud nejasnému vystupování Øeditelství silnic a dálnic ÈR bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti. Zadavatel byl jako osoba zúèastnìná na øízení øádnì vyzván, aby se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti a zejména k návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Aèkoliv je pøesnì tím subjektem, od kterého lze oèekávat argumentaci o mo¾né újmì, která by jemu samotnému, pøípadnì dal¹ím osobám vznikla vyhovìním tomuto návrhu, respektive o pøípadném rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem, zadavatel ve stanovené lhùtì jen stroze uvedl, ¾e s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí. Teprve po rozhodnutí, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì jemu známých skuteèností kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal, bylo zasláno doplnìní vyjádøení zadavatele, alespoò struènì popisující dopravní význam ®ïákovského mostu. Pøedsedovi soudu pak bylo adresováno vyjádøení regionálního pracovi¹tì zadavatele s dotazem, zda stì¾ovatelé vùbec o pøiznání odkladného úèinku po¾ádali, s charakteristikou ®ïákovského mostu, konstatováním jeho havarijního stavu a popisem pøijatých dopravních omezení a jejich dùsledky. K meritu samotné kasaèní stí¾nosti se zadavatel nijak nevyjádøil. Pokud chtìl zadavatel dùslednì hájit veøejný zájem na co nejrychlej¹ím zapoèetí rekonstrukce ®ïákovského mostu tak, jak by si zøejmì tato technická památka a významná dopravní stavba zaslou¾ila, mìl tak uèinit øádným a dùsledným uplatòováním svých procesních práv v øízení pøed soudem. Procesním postupem není zadavatelovo následné krèení rameny v nìkterých médiích. Soud sám usnesení o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezru¹il, nebo» v nejkrat¹í mo¾né dobì pøistoupil k meritornímu rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.