Source: http://kraken.slv.cz/Rt3955/1930
Timestamp: 2018-07-21 02:34:59+00:00
Document Index: 19040308

Matched Legal Cases: ['§ 335', 'soud ', 'soud ', '§ 335', '§ 281', '§ 281', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 281', 'soud ', '§ 170', '§ 6', '§ 281', '§ 120', '§ 170', '§ 281', '§ 281', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 281', '§ 281', 'Soud ']

Rt 3955/1930
Pokud osoba, pověřená dozorem na práce zednické na stavbě (polír) zodpovídá trestně (§ 335 trestního zákona) za opomenutí ochranných opatření.
I když ani stavební řád pro Čechy ani ministerské nařízení čís. 24/1907 nemají výslovného předpisu, že při vyzdívání zevnitř (přes ruku) musí býti zřízeno ochranné lešení i na vnější straně stavby, vyplývá povinnost osoby pověřené vedením a dozorem na novostavbě, učiniti potřebná bezpečnostní opatření (zabezpečeti místo, kde stojí dělník zaměstnaný u karby přípravou malty, ohrožené padajícím stavebním materiálem), by bylo zabráněno úrazu osob při ní zaměstnaných, po případě z povahy stavby a prací.
(Rozhodnutí ze dne 7. října 1930, Zm I 707/29).
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaných do rozsudku Krajského soudu v Jičíně ze dne 19. srpna 1929, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými přečinem proti bezpečnosti života podle § 335 trestního zákona.
Zmateční stížnost obžalovaného Rudolfa P-ého uplatňuje důvody zmatečnosti čís. 3, 4, 5, 9 a) § 281 trestního řádu. Zmatek podle čís. 3 § 281 trestního řádu spatřuje v tom, že nalézací soud, nevyhověv námitkám vzneseným při hlavním přelíčení obhájcem proti osobě znalce Ing. Františka H-a, zavinil zmatečnost rozsudku podle citovaného zákonného ustanovení. Podle zápisu v protokole o hlavním přelíčení vyžádal si obhájce obžalovaného po přečtení obžaloby slovo, a učinil tento přednes a návrh: "Odmítá podle § 120 trestního řádu znalce Ing. H-a pro předpojatost, kterou odůvodňuje tím, že znalec má konkurenční nesrovnalost s firmou M., která provádí stavbu nemocnice, a že posudek jest nesprávnou citací příslušných předpisů i nesprávným jich výkladem, (to i ono obhájce podrobně rozvádí) zahrocen v neprospěch jen obžalovaného P-ého, ačkoliv jsou dva obžalovaní. Navrhuje, by tento znalec nebyl slyšen". Po prohlášení obhájce spoluobžalovaného D-a a státního zástupce, kteří neshledávají důležité důvody, jež by nasvědčovaly předpojatosti znalcově, zamítl nalézací soud návrh s odůvodněním, že okolnosti uváděné obhájcem nejsou podle názoru soudu závažnými námitkami, jež má na mysli § 120 trestního řádu. - Obhájce obžalovaného P-ého si vyhradil zmateční stížnost.
§ 120 trestního řádu má dvojí ustanovení: v prvé části jedná o vyloučení znalců, předpisuje, že, byl-li přibrán znalec vyloučený, jest celý výkon zmatečný (podle čís. 3 § 281 trestního řádu); v druhé části stanoví, že strany mají právo vytýkati nezpůsobilost nebo podjatost zřízeného znalce, a že soud má přibrati jiné znalce, byly-li v té příčině předneseny závažné námitky a není-li nebezpečí v prodlení. Na tento předpis se nevztahuje sankce zmatečnosti. Písemná zmateční stížnost sice tvrdí, že obhájce stěžovatelů uplatňoval při hlavním přelíčení výslovně i důvod vyloučení znalce podle ustanovení § 170 čís. 7 trestního řádu, a to proto, že prý v posudku podaném v přípravném řízení nesprávně cituje § 6 odst. 2 ministerského nařízení čís. 24/1907, z čehož prý jest souditi, že jako znalec nesprávným způsobem vypovídal; avšak ze zápisu v protokole o hlavním přelíčení jde najevo, že obhájce jen odmítal znalce, jednak pro předpojatost, jednak pro tvrzenou nezpůsobilost, takže důvod zmatečnosti podle čís. 3 § 281 trestního řádu nepřichází vůbec v úvahu vzhledem k tomu, co bylo řečeno o obsahu § 120 trestního řádu. Než, i kdyby bylo pravdivé tvrzení stěžovatelovo, že uplatňoval vyloučení znalce z důvodů § 170 čís. 7 trestního řádu, nešlo by ani tu o zmatečnost podle čís. 3 § 281 trestního řádu, ana se tato překážka svědecké přísahy vztahuje na dodatečnou přísahu svědkovu, jenž při předcházejícím výslechu udal podstatné okolnosti, jichž nepravdivost je prokázána, a nelze ji podle její povahy vztahovati na znalce v příčině podaného jím posudku.
Po věcné stránce namítá stěžovatel podle čís. 9 a) § 281 trestního řádu, že soud posoudil nesprávně otázku objektivního i subjektivního zavinění obžalovaného. Neobstojí prý především názor prvního soudu, že obžalovaný byl povinen zříditi venku ochranné lešení, i když vyzdívání bylo prováděno zevnitř, poněvadž ani stavební řád pro Čechy, ani ministerské nařízení čís. 24/1907 takovou povinnost nestanoví; vyžaduje-li soud, by obžalovaný po případě zřídil nějaké jiné zařízení, by nikdo nespadl nebo nebyl dole zasažen padajícím zdivem, přehlíží prý, že o tuto ochranu bylo postaráno přečnívající římsou a prknem pod překladem okenním. Nezachytila-li padající cihlu ani římsa ani prkno, nemohl prý to obžalovaný předvídati a úraz jest přičísti náhodě; nařízením polírovi zbavil se prý obžalovaný trestní zodpovědnosti, an mohl předpokládati, že polír učiní, čeho třeba, maje 19ti letou zkušenost na stavbách. Tyto námitky neobstojí; přes to, že ani stavební řád pro Čechy, ani ministerstké nařízení čís. 24/1907 nemají výslovného předpisu, že při vyzdívání zevnitř ("přes ruku") musí býti zřízeno ochranné lešení i na vnější straně stavby, (což připouští znalec i soud), vyplývá povinnost obžalovaného pověřeného vedením a dozorem na stavbě, učiniti potřebná bezpeěnostní opatření, by bylo zabráněno úrazu osob při ní zaměstnaných, již z povahy stavby a prací, ohrožujících lidský život. Lze připustiti, že nebylo třeba k tomu účelu zříditi přímo lešení na vnější straně stavby, ale v každém případě mělo býti zabezpečeno místo, kde stál usmrcený J., zaměstnaný u karby přípravou malty, poněvadž toto místo bylo ohroženo padajícím materiálem stavebním, pokud se týče nemělo býti dopuštěno, by dělník pracoval na nechráněném a nebezpečném místě. Obžalovaný, jak soud zjišťuje a jak on sám připouští, ani sám neučinil potřebné a účelné bezpečnostní opatření, ani nedal přímý rozkaz políru D-ovi, by byla zřízena náležitá ochrana nad místem, kde pracoval J., a, dal-li všeobecný příkaz, což soud připouští, nepřesvědčil se, jak byl v takovém případě povinen, zda byl jeho rozkaz proveden čili nic. Že přečnívajicí římsa a prkno pod oknem nebyly žádným (ne dostatečným) bezpečnostním opatřením, k němuž byl obžalovaný povinen, dokazuje průběh věci a úraz J-ův. Že obžalovaný mohl předvídati, jednak podle přirozených, každému snadno seznatelných následků, jednak podle svého povolání, že nedostatek náležitých bezpečnostních opatření může ohroziti život lidí zaměstnaných na stavbě, zjistil soud výslovně a odůvodnil logicky bezvadně poukazem k tomu, že jde o zkušeného stavebního zaměstnance, že ihned po smrtelném úraze bylo součinností obžalovaného i políra D-a narychlo zřízeno ochranné lešení na místě, kde ho dříve nebylo. Podle rozsudkových zjištění nelze přičítati úraz náhodě ani vině usmrceného, nýbrž nedbalosti stěžovatelově i spoluobžalovaného D-a. Právnímu posouzení, otázky zavinění ve směru objektivním i subjektivním nelze vytknouti právní omyl; neodůvodněnou zmateční stížnost bylo proto zavrhnouti.
Zmateční stížnost obžalovaného Josefa D-a uplatňuje důvody zmatečnosti čís. 5 a 10 - správně 9 a) - § 281 trestního řádu. Ve směru formálním (čís. 5 § 281 trestního řádu) vytýká rozsudku nedostatek důvodů pro výrok o subjektivní vině obžalovaného. Avšak tato výtka neobstojí, an rozsudek odůvodňuje přesvědčení, že oba obžalovaní mohli postříci a také postřehli "nebezpečnost opomenutí (učiniti náležitá bezpečnostní opatření) pro tělesnou bezpečnost lidí" nejen na základě toho, že jde o zkušené stavební zaměstnance, nýbrž i z toho, že, jak prokázáno svědectvím svědků a doznáním samotného D-a, ihned po smrtelném úrazu Františka J-y bylo nad místem neštěstí z rozkazu D-ova a za souhlasu obžalovaného P-ého narychlo zřízeno ochranné lešení, a vyslovuje přesvědčení, že obžalovaní "nebezpečnost opomenutí pro tělesnou bezpečnost lidskou" mohli postříci i podle přirozených, každému snadno poznatelných následků, i podle svého povolání. Že je toto rozsudkové odůvodnění nelogické, ani zmateční stížnost netvrdí. Nepokládá-li odůvodnění za postačitelné, neprovádí tím po zákonu výtku nedostatku důvodů. Soud výslovně a zřetelně připouští, že spoluobžalovaný P. hal D-ovi aspoň všeobecný příkaz, by zřídil bezpečnostní opatření; není tudíž rozsudek v té příčině nejasný, jak tvrdí zmateční stížnost. Obžalovaný D. doznal výslovně, že řídil jako polír na stvabě veškeré práce zedníků, nařizoval, kde má kdo pracovat a pod., a udal v souhlasu se seznáním P-ého, že byl na stavbě polírem, podřízeným P-ému, který mu dával rozkazy ohledně další práce, že si pak jen přiděloval zedníky a bděl nad tím, by stavba postupovala; nelze tedy shledávati rozpor se spisy, jak vytýká zmateční stížnost, praví-li rozsudek, že obžalovaný doznal, že jako podřízený obžalovaného Rudolfa P-ého řídil veškeré práce zednické na novostavbě nemocnice a dohlížel na ně, poněvadž co do slov i co do smyslu odpovídá tento výrok tomu, co obžalovaný skutečně doznal. Budiž dodáno, že, i kdyby se činnost obžalovaného D-a byla omezovala na stavbě na pouhý dozor na práce zednické, kdyby tedy nezáležela v samostatném řízení stavby (což ani rozsudek netvrdí), zodpovídal by trestně za opomenutí ochranných opatření, poněvadž jako zkušený polír s 19tiletou praxí, vedoucí dozor nad prací zedníků, třebaže pod vrchním vedením asistenta P-ého, znal stav věci ohrožující lidský život, a měl i jako polír pověřený dozorem skutečnou moc i možnost učiniti potřebné dispozice, i kdyby mu nebyl dán výslovný příkaz, tím spíše pak, bylo-li mu to nařízeno, třebaže jen všeobecně (srovnej rozh. sb. n. s. čís. 1733).