Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=07.06.2012&Aktenzeichen=C-27/11
Timestamp: 2019-04-24 16:47:33
Document Index: 269802535

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG']

EuGH, 07.06.2012 - C-27/11 - dejure.org
Vorabentscheidungsersuchen - Im nationalen Recht fehlende Anerkennung des Anspruchs auf gerichtlichen Rechtsschutz gegen Entscheidungen über die Festsetzung einer Geldbuße für bestimmte Zuwiderhandlungen gegen Verkehrsvorschriften und den Abzug von Führerscheinpunkten - Rein interner Sachverhalt - Unzulässigkeit des Antrags
Vorabentscheidungsersuchen - Im nationalen Recht fehlende Anerkennung des Anspruchs auf gerichtlichen Rechtsschutz gegen Entscheidungen über die Festsetzung einer Geldbuße für bestimmte Zuwiderhandlungen gegen Verkehrsvorschriften und den Abzug von Führerscheinpunkten - Rein interner Sachverhalt - Unzulässigkeit des Antrags“
Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 17. Januar 2011 - Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost
Allerdings bindet die Grundrechtecharta nach Art. 51 Abs. 1 GrCh nur die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union selbst und die Mitgliedstaaten "ausschließlich bei der Durchführung des Rechts der Union", ohne den Geltungsbereich des Unionsrechts über die Zuständigkeiten der Union hinaus auszudehnen (Art. 51 Abs. 2 GrCh); Letzteres ergibt sich außerdem auch aus Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV, wonach durch die Bestimmungen der Grundrechtecharta die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union in keiner Weise erweitert werden (vgl. EuGH, Urteil vom 7. Juni 2012 - Rs. C-27/11, Vinkov - ABl. EU 2012 Nr. C 217 3 - 4).
Die Regelung der Alimentation der Beamten ist aber keine Durchführung des Unionsrechts; sie fällt nicht in den Geltungsbereich des Unionsrechts (…vgl. zu Letzterem EuGH, Urteile vom 26. Februar 2013 - Rs. C-617/10, Aklagare - Rn. 19, vom 7. Juni 2012 a.a.O. Rn. 58 …und vom 18. Juni 1991 - Rs. C-260/89, ERT - Slg. 1991, I-2925 Rn. 42).
Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs ist der Gerichtshof jedoch für die Beantwortung einer Vorlagefrage unter solchen Umständen nicht zuständig (…vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 15. Dezember 1995, Bosman, C-415/93, Slg. 1995, I-4921, Rn. 61…, vom 1. Oktober 2009, Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, Slg. 2009, I-9021, Rn. 43, Omalet, Rn. 11, und vom 7. Juni 2012, Vinkov, C-27/11, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 44).
Vgl. auch in diesem Sinne Urteile ERT (…C-260/89, EU:C:1991:254, Rn. 42), Kremzow (…C-299/95, EU:C:1997:254, Rn. 15), Annibaldi (…C-309/96, EU:C:1997:631, Rn. 13), Roquette Frères (…C-94/00, EU:C:2002:603, Rn. 25), Sopropé (…C-349/07, EU:C:2008:746, Rn. 34), Dereci u. a. (…C-256/11, EU:C:2011:734, Rn. 72) sowie Vinkov (C-27/11, EU:C:2012:326, Rn. 58).
Der Gerichtshof führt sodann die Urteile ERT (…C-260/89, EU:C:1991:254, Rn. 42), Kremzow (…C-299/95, EU:C:1997:254, Rn. 15), Annibaldi (…C-309/96, EU:C:1997:631, Rn. 13), Roquette Frères (…C-94/00, EU:C:2002:603, Rn. 25), Sopropé (…C-349/07, EU:C:2008:746, Rn. 34), Dereci u. a. (…C-256/11, EU:C:2011:734, Rn. 72) und Vinkov (C-27/11, EU:C:2012:326, Rn. 58) an.
Ein Vorabentscheidungsersuchen aus früherer Zeit wurde für unzulässig erklärt (Urteil vom 7. Juni 2012, Vinkov, C-27/11, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht).