Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL641/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:53:48+00:00
Document Index: 25494030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 398', '§ 395', '§ 396', '§ 108', '§ 38', '§ 144', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 641/2012-A-14
KSBR 24 INS 13378/2012 1 VSOL 641/2012-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Martiny Vystavělové, nar. 15.7.1979, bytem Martinákova 3087/5, Prostějov, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 24 INS 13378/2012-A-7 ze dne 7.6.2012 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 24 INS 13378/2012-A-7 ze dne 7.6.2012 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení na účet soudu specifikovaný ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice se návrhem domáhala rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení úpadku povolením oddlužení. Dlužnice v návrhu uvedla, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, tuto skutečnost si soud ověřil v živnostenském rejstříku. Dále dlužnice prohlásila, že žádný její závazek nepochází z podnikání, soud však má z přiložených listin za osvědčené, že alespoň jeden závazek (vůči Finančnímu úřadu v Prostějově) pochází z podnikatelské činnosti dlužnice. Z těchto důvodů není možné řešit úpadek dlužnice oddlužením (§ 389 odst. 1 a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona) a jediným možným řešením úpadku dlužnice je konkurs (§ 396 odst. 1 insolvenčního zákona). Soud proto vyzval dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (§ 108 insolvenčního zákona), neboť z obsahu spisu zjistil, že je to nutné ke krytí budoucích nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Zálohu soud určil v maximální možné výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že v současné době ukončila živnostenské oprávnění a ke dni 1.8.2012 má příslib zaměstnání do trvalého pracovního poměru s nástupní mzdou ve výši 18.000 Kč. Poukázala na to, že na zaplacení zálohy na náklady řízení nemá žádnou finanční rezervu. K tomu doložila rozhodnutí o zrušení živnostenského oprávnění.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších doplnění (dále jen IZ ) pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 108 odst. 1, odst. 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jestliže je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice dne 1.6.2012 podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má 23 nezajištěných závazků vůči věřitelům, které jednotlivě specifikovala co do označení věřitele a výše závazku, dále konkrétně uvedla, které závazky jsou více než 30 dnů po splatnosti a které závazky jsou vykonatelné, k tomu odkázala na seznam závazků jako přílohy k insolvenčnímu návrhu. V seznamu závazků své jednotlivé závazky označila co do věřitele, právního důvodu, data poslední úhrady a jeho splatnosti, aktuálního zůstatku, uvedla, zda se jedná o zajištěný či nezajištěný závazek a ve vztahu ke všem závazkům uvedla, že je nepopírá co do důvodu a výše, že žádný z uvedených věřitelů není osobou blízkou. Seznam závazků podepsala a prohlásila v něm, že je úplný a správný. V návrhu dále uvedla, že nevlastní nemovitý majetek, vlastní pouze 3 movité věci představující vybavení domácnosti (pračku, televizi a lednici), v seznamu majetku uvedla jejich celkovou současnou hodnotu ve výši 1.600 Kč a prohlásila, že soupis majetku je úplný a správný, seznam majetku podepsala. Na výzvu odvolacího soudu dlužnice podáním doručeným odvolacímu soudu dne 16.10.2012 sdělila, že od 1.8.2012 dosud je vedena v evidenci uchazečů na Úřadu práce Prostějov, ke dni 1.12.2012 bude zaměstnána u společnosti Equalizér a.s., listiny dokládající pracovní poměr a předpokládaný příjem doloží do 30 dnů.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (hotové peníze nebo peníze na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka bude postačovat k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře (což je v praxi převažující forma oddlužení a dlužnice právě ji navrhuje), nejsou náklady řízení hrazeny postupně v průběhu dlouhodobého procesu, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Pro posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o nutnosti uložení zálohy je proto třeba přezkoumat jeho (předběžný) závěr o tom, že dlužnici nebude povoleno oddlužení.
Vzhledem k tomu, že dlužnice v současné době nemá žádný příjem, ze kterého by mohla plnit na splátkový kalendář v rámci oddlužení a nemá ani žádný majetek, který by odůvodňoval povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty (§ 398 odst. 1 IZ), lze předpokládat, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude zamítnut (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Soudu prvního stupně proto správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužnice je konkurs (§ 396 odst. 1 IZ). Z tohoto důvodu je odůvodněn i požadavek na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ.
Záloha umožní hradit hotové výdaje insolvenčního správce v řízení zejména v období bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a o způsobu řešení úpadku; insolvenční správce by jinak při nedostatku pohotových peněžních prostředků v majetkové podstatě musel nést tyto náklady ze svého, což po něm nelze spravedlivě žádat. V případě, že nebude získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty, záloha bude sloužit též k úhradě odměny insolvenčního správce. Tyto náklady řízení by jinak musel hradit stát (§ 38 odst. 2 IZ), čemuž má předejít právě institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ust. § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Soud prvního stupně též správně stanovil výši požadované zálohy. Podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. činí minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem částku ve výši 45.000 Kč (bez DPH) a lze očekávat, že insolvenčnímu správci vzniknou i hotové výdaje. Záloha ve výši 50.000 Kč je proto zcela přiměřená.
Pokud dlužnice opakovaně deklarovala, že v budoucnosti bude mít příjem z pracovního poměru, je nutno uvést, že již krátce po podání insolvenčního návrhu dlužnice byla bez příjmu, ze kterého by bylo možno plnit na splátkový kalendář v rámci oddlužení, tento příjem neměla ani ke dni podání své odvolání (20.6.2012) a ani ke dni 1.8.2012, jak uvedla v odvolání proti napadenému rozhodnutí. Žádný takový příjem dlužnice nemá ani doposud. Za této situace již nelze přihlédnout k případným budoucím (nijak nedoloženým) příjmům dlužnice.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, byť částečně z jiných důvodů, jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.