Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-328-2008/
Timestamp: 2019-11-15 03:42:08+00:00
Document Index: 16672940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 57', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 328/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 328/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. března 2008 o dovolání obviněného M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 12 To 282/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 1 T 97/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2007, sp. zn. 1 T 97/2007, byl obviněný M. Š. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byl odsouzen podle § 247 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. trest vyhoštění na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla všem obviněným uložena povinnost, aby nahradili společně a nerozdílně poškozené společnosti Š. A., a. s., se sídlem M. B., tř. V. K., škodu ve výši 1.873.536,- Kč.
Obviněný M. Š. podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem jeho výrokům a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi podal odvolání v neprospěch dalších obviněných proti výrokům o trestech. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 12 To 282/2007, odvolání obviněného a okresního státního zástupce v Mladé Boleslavi zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 12 To 282/2007, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že soud prvního stupně učinil nesprávné skutkové i právní záměry (správně má být zřejmě „závěry“), které nevyplývají z provedeného dokazování, protože výpovědi obviněných i svědků obsahují rozpory, a proto měly soudy aplikovat zásadu „v pochybnostech ve prospěch“. Podle obviněného totiž nebylo prokázáno, že měl odcizené věci u sebe a že byl v době činu v areálu společnosti Š. A., a. s. Závěr o těchto skutečnostech učinil soud prvního stupně pouze na základě výpovědí spoluobviněných J. G. a P. Š., a neuvěřil jeho obhajobě podporované výpovědí obviněné I. B. Obviněný rovněž odmítl, jakým způsobem posuzoval soud prvního stupně obsah telefonních hovorů a SMS zpráv. Namítl, že soud prvního stupně neměl dostatek důkazů, aby dospěl k závěru, že obviněný organizoval celou akci. Ohradil se také proti tomu, že mu jako jedinému byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody a za diskriminační považuje, že mu byl uložen trest vyhoštění, protože není občanem Evropské unie. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 12 To 282/2007, a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2007, sp. zn. 1 T 97/2007, a aby Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně k dovolání uvedla, že obviněný v dovolání, které je doslova identické s podaným odvoláním, namítá jen vadné hodnocení provedených důkazů, čímž fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Podotkla, že odvolací soud se s námitkami obviněného náležitě vypořádal a odkázala na odůvodnění jeho rozhodnutí. Protože skutkovými zjištěními učiněnými v řádně vedeném trestním řízení je dovolací soud vázán a nesprávné skutkové zjištění nemůže být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Zároveň souhlasila s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. či namítat jiné porušení trestního řádu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/2003).
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nenamítal však nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadl soudy učiněná skutková zjištění týkající se spáchaného skutku. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je nutno považovat výhrady obviněného jak proti hodnocení jeho výpovědi a výpovědí spoluobviněných J. G., P. Š. a I. B. tak i proti závěrům učiněným z telefonních hovorů a SMS zpráv. Nejvyšší soud připomíná, že námitky vznesené v dovolání uplatňoval obviněný již v předchozích stadiích trestního stíhání a jak soud prvního stupně, tak zejména odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly (viz č. l. 322 - 323 a 352 - 354 spisu).
Ze shora uvedeného vyplývá, že dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a že námitky proti těmto skutkovým zjištěním (tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy) nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není obsahově naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem soudů při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Nejvyšší soud podotýká, že v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani v rámci jiného důvodu dovolání nelze namítat, že byl uložen v rámci trestní sazby nepřiměřeně přísný trest.