Source: http://kraken.slv.cz/2As204/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:21:39+00:00
Document Index: 9269376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 22', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 22', '§ 14', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 90', '§ 22', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 22', '§ 87', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 22', '§ 39', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 14', '§ 22', '§ 14', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 82', 'soud ', '§ 90', '§ 25', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As204/2014
2 As 204/2014-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: O2 Czech Republic a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R316/2012/HS-23946/2012/320/HBa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 62 Af 14/2013-296.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 62 Af 14/2013-296, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R316/2012/HS-23946/2012/320/HBa (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Uvedeným rozhodnutím byla zmìnìna èást výroku I. rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ Úøad ) ze dne 17. 10. 2012, è. j. S 1/03-1263/2012/810/©VI (dále prvostupòové rozhodnutí ), tak ¾e se stì¾ovateli ukládá pokuta ve vý¹i 91 909 700 Kè (místo provostupòovým rozhodnutím ulo¾ené pokuty ve vý¹i 93 108 600 Kè). Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 22 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen ZOHS ), ve znìní úèinném do 1. 6. 2004, za poru¹ení § 11 odst. 1 ZOHS, popsané ve výroku è. I. rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. R 20/2003 (dále té¾ jen rozhodnutí z roku 2004 nebo rozhodnutí R 20/2003 ).
[2] Je tøeba pøedeslat, ¾e v dané vìci ji¾ 3x rozhodoval pøedseda ¾alovaného, 4x krajský soud a 3x Nejvy¹¹í správní soud. Popis rozhodovací geneze pøesahuje potøeby odùvodnìní daného rozhodnutí; nicménì je nutno konstatovat, ¾e rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného è. j. R 20/2003 byla výrokem I. zmìnìna výroková èást prvního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. S 1/03-3250/03-ORP (dále té¾ první rozhodnutí ), a to pouze formulaèním upøesnìním znìní bodu 1. písm. e) výroku a závìru tohoto výroku èistì z dùvodu gramatického. Výrokem II. bylo potvrzeno první rozhodnutí ¾alovaného v bodech 2., 3., 4. a 5. Bod 1. prvního rozhodnutí obsahoval popis skutku, body 2.-5. stanovily pokutu ve vý¹i 81 700 000 Kè, zákaz pokraèování v popsaném jednání a opatøení k nápravì.
[3] Na tomto místì nutno zmínit, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. R 20/2003, bylo, co do formulace skutku (výrok I.), potvrzeno krajským soudem rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 62 Af 49/2010-449. Krajský soud toto rozhodnutí zru¹il pouze ve výroku II. a v této èásti vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení; ve zbytku, jak ji¾ bylo naznaèeno, ¾alobu zamítl. Z toho je zøejmé, ¾e výrok o vinì zùstal zachován a není pøedmìtem tohoto øízení (popis skutku je obsa¾en v rekapitulaci zji¹tìní ze správního spisu v odst. 27 tohoto rozhodnutí).
[4] Krajský soud tak v nyní projednávané vìci pøezkoumával toliko rozhodnutí o pokutì, tj. napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012. Krajský soud nepova¾oval ¾ádnou ze stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek za dùvodnou a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v rámci správního uvá¾ení nevyboèil ze zákonných mezí ani se nedopustil libovùle. Pokuta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonného rozmezí (cca 0,2 % èistého obratu; maximální pokuta mohla být ulo¾ena do 10 % èistého obratu) a nejedná se o pokutu pro stì¾ovatele likvidaèní. Ulo¾enou pokutu nebylo lze pova¾ovat ani za exemplární èi neodpovídající praxi ¾alovaného.
[5] Krajský soud konkrétnì neuznal jako dùvodnou námitku stì¾ovatele stran prekluze oprávnìní ¾alovaného ulo¾it pokutu, neshledal poru¹ení zákazu reformatio in peius a neztoto¾nil se ani se stì¾ovatelem nastínìným výkladem pojmu èistý obrat. Kromì toho potvrdil závìr ¾alovaného ohlednì posouzení délky trvání deliktu a recidivy stì¾ovatele jako okolností pøitì¾ujících a za správnou posoudil i neaplikaci Zásad pro ukládání pokut vytvoøených v roce 2007 ¾alovaným 1 (dále jen zásady ). Neprovedení dokazování ve vztahu k následkùm ¾alobcova jednání nevyhodnotil krajský soud jako vadu øízení, nebo» ¾alovaným popsané následky, tj. vytvoøení bariéry vstupu na trh novým operátorùm v dobì, kdy docházelo k liberalizaci trhu, pova¾oval za dostateèné. Krajský soud aproboval také postup ¾alovaného, který nepøihlédl k dobì, která uplynula od spáchání deliktu, jako k okolnosti polehèující, a za vadu øízení nepova¾oval ani skuteènost, ¾e pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného nepøedcházela rozhodovací praxe v obdobných vìcech.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
1 Zásady postupu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøi stanovování vý¹e pokut podle § 22 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, dostupné na https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html pokraèování
[7] Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud hodnotil ¾alobní body izolovanì, a nikoliv v jejich vzájemné spojitosti; rozsudek je proto nesourodým kompilátem vzájemnì si odporujících výrokù, je nesrozumitelný, nezákonný a nezohledòuje základní principy správního trestání.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný na jedné stranì aplikoval svou ustálenou rozhodovací praxi (jednal s ní v souladu), tj. aplikoval koeficient èasu na délku trvání deliktu, zatímco jindy postupoval s touto svojí ustálenou rozhodovací praxi v rozporu, a to ohlednì èistého obratu a urèování základu pro výpoèet pokuty. Stì¾ovatel pak shledává rozpor rovnì¾ v závìrech krajského soudu, jen¾ takový postup posvìtil .
[9] ®alovaný toti¾ ve své rozhodovací praxi èistý obrat aplikuje tak, ¾e v rámci této èástky reflektuje obrat dosa¾ený konkrétním soutì¾itelem z prodeje zbo¾í èi slu¾eb, jich¾ se naru¹ení soutì¾e pøímo nebo nepøímo týká (zásady, bod 18). ®alovaný se v¹ak vùbec nezabýval vyèíslením èistého obratu z prodeje zbo¾í a slu¾eb, nýbr¾ v rozporu se svou ustálenou praxí, výkladem zákona (§ 14 ZOHS) a k tí¾i ¾alobce zahrnul do èistého obratu polo¾ky, které v prodeji nebyly, a ani být nemohly. Jestli¾e tedy nebyly zji¹tìny a zohlednìny skuteèné tr¾by, nelze hovoøit o individualizaci pokuty. ®alovaný neprovedl ani stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, které by osvìtlily charakter jednotlivých polo¾ek z výkazu ziskù a ztrát. Stì¾ovatel poukazuje také na závìr krajského soudu, ¾e zákon v døívìj¹ím ani souèasném znìní neumo¾òuje ¾alovanému vybrat pøi stanovení èistého obratu toliko nìkteré údaje a k jiným nepøihlí¾et-pokuta má být vypoètena z ve¹kerého èistého obratu. Uvedené dle stì¾ovatele znamená, ¾e v rozporu se zákonem je souèasná ustálená rozhodovací praxe ¾alovaného, nebo» podle zásad vybírá z údajù, které jsou podkladem pro stanovení èistého obratu. Jedná se tak o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
[10] Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e krajský soud uvedl ve svém rozsudku nelogickou úvahu ohlednì vztahu § 14 a § 22 ZOHS a tam uvedeného pojmu èistý obrat. Na jedné stranì krajský soud sice odmítá aplikaci § 14 ZOHS na výpoèet pokut, nicménì na stranì druhé poznámku pod èarou k tomuto ustanovení (§ 20 zákona è. 563/1991, Sb., o úèetnictví, kde je pojem èistý obrat definován) aplikuje rovnì¾ na § 22 ZOHS. Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem, ¾e neaplikací § 14 ZOHS, tedy nezohlednìním èistého obratu pouze z relevantních èinností, nemohlo dojít k poru¹ení stì¾ovatelova legitimního oèekávání. Toto oèekávání dle stì¾ovatele poru¹eno bylo, nebo» napadené rozhodnutí bylo jediné rozhodnutí ¾alovaného vydané v roce 2012, v nìm¾ ¾alovaný takto aplikoval pojem èistý obrat. Nic na tom nemìní ani argument, ¾e zásady nemohly být uplatnìny, nebo» byly vydány pozdìji a na daný pøípad se neu¾ijí a jejich aplikace by byla údajnì k tí¾i stì¾ovatele, proto¾e tyto zásady vycházejí z praxe ¾alovaného. Z toho plyne, ¾e se ¾alovaný odvrátil od své ustálené praxe, èím¾ jednal v rozporu s legitimním oèekáváním stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e ¾alovaným aplikovaný extenzivní výklad pojmu èistý obrat (tj. zahrnující rovnì¾ polo¾ky nesouvisející s hlavní stì¾ovatelovou èinností) je v rozporu té¾ s judikaturou Ústavního soudu, nebo» jde k tí¾i stì¾ovatele.
[11] Dal¹í èást námitek vztahuje stì¾ovatel k u¾ití koeficientu 1,2 s ohledem na trvání deliktního jednání, a to po devíti letech od zahájení øízení. Jedná se o selektivní pøístup ¾alovaného, a pota¾mo krajského soudu, k plynutí èasu, kdy¾ pro délku trvání deliktního jednání bylo plynutí èasu plnì zohlednìno, av¹ak k délce øízení, resp. k èasové vzdálenosti mezi spácháním deliktu a ulo¾ením pokuty, a jejímu dopadu na mo¾nou vý¹i pokuty, se ji¾ nepøihlí¾elo. Zaprvé stì¾ovatel uvádí, ¾e rozdíl mezi koeficientem 1,22, jej¾ ¾alovaný dovodil ze zásad a koeficientem 1,2, který aplikoval na stì¾ovatelovu vìc, je tak subtilní, ¾e nasvìdèuje právì aplikaci zásad. Tento závìr lze podpoøit i tím, ¾e bylo pou¾ito koeficientu k zohlednìní délky stì¾ovatelova jednání, co¾ je postup pøedpokládaný zásadami. Bylo-li tedy argumentováno tím, ¾e zásad pou¾ito nebylo a ¾e ¾alovaný aplikoval pouze svou ustálenou praxi, stì¾ovateli není zøejmé, proè tuto praxi aplikoval v pøípadì, kdy to bylo k jeho tí¾i, a neaplikoval ji, kdy¾ to bylo k jeho prospìchu (èistý obrat). Krajský soud se nezabýval oprávnìností ani dùvodností aplikace uvedeného koeficientu a vzal jej jako daný. ®alovaný pøitom vùbec nevysvìtlil, jakým zpùsobem k nìmu dospìl, pøièem¾ jeho aplikací do¹lo k navý¹ení základu pokuty z 66 601 303 Kè na 79 921 563 Kè. Navíc nelze souhlasit s toliko mechanickou aplikací koeficientu bez zohlednìní dal¹ích hledisek namítaných stì¾ovatelem. Bylo na místì zohlednit i èas, který uplynul od zahájení øízení, ale té¾ to, ¾e se vùbec neprokázalo, ¾e by jednání stì¾ovatele mìlo skuteèné následky. Za takové zji¹tìní nelze pova¾ovat pouhé obecné konstatování, ¾e na trhu pùsobilo nìkolik alternativních operátorù a stì¾ovatelovo jednání vytvoøilo zcela nepochybnì pro jeho konkurenty významnou bariéru . Tato bariéra, resp. její význam nebyl nijak prokázán nebo kvantifikován. Stì¾ovatel je¹tì v øízení o rozkladu navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem, v rámci nìho¾ by byla provedena ekonomická a ekonometrická analýza vývoje trhu v oblasti slu¾eb pevného a mobilního volání se zamìøením na aktuální dopady jeho jednání na zmínìný trh a úroveò hospodáøské soutì¾e, nicménì pøípisem ze dne 21. 11. 2012 mu bylo sdìleno, ¾e tento dùkaz nebude proveden. Toto sdìlení bylo navíc datováno døíve, ne¾ se vùbec se¹la rozkladová komise, èím¾ do¹lo k zjevnému poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv. Pøedseda ¾alovaného v napadeném rozhodnutí odkázal na prvostupòové rozhodnutí, v nìm¾ se ¾alovaný otázkou následku deliktu údajnì vypoøádal. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» ¾alovaný hodnotil pouze zpùsob spáchání deliktu, a nikoliv jeho následky, co¾ jsou separátní hlediska, je¾ je ¾alovaný povinen zkoumat pøi ukládání pokuty. ®alovaný provedl pouze obecný synonymický popis skutkové podstaty, a nikoliv posouzení skutkového stavu. S ohledem na uvedené má stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy za nezákonná.
[12] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mìl ¾alovaný zohlednit té¾ podstatnou zmìnu situace na trhu v oblasti telefonních slu¾eb, rozhodoval-li o pokutì v roce 2012, nebo» pevné telefonní slu¾by jsou ji¾ zcela okrajové. ®alovaným pou¾ívaný argument ohlednì dùle¾itosti liberalizace trhu pevných linek se tak nenaplnil, a je tedy nesprávný. Je tak zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele nemohlo mít, a ani skuteènì nemìlo ¾ádný negativní dopad na úroveò hospodáøské soutì¾e na pøíslu¹ných trzích.
[13] Stì¾ovatel v této souvislosti brojí také proti tomu, ¾e po více ne¾ devíti letech, kdy probíhala øízení pøed správními soudy, do¹lo pøi nezmìnìném skutkovém stavu ke zvý¹ení pokuty o vý¹e ne¾ 10 000 000 Kè. Má za to, ¾e vzhledem k ulo¾ení sankce s výrazným èasovým odstupem tato ji¾ nemù¾e plnit preventivní funkci, a to zejména té¾ s ohledem na ji¾ popsanou zmìnu situace na trhu v oblasti relevantního trhu, a plní toliko funkci represivní. Stì¾ovatel poukazuje také na judikaturu Ústavního soudu, dle které platí, ¾e se zvìt¹ujícím se èasovým odstupem od spáchání trestných èinù se oslabuje jak prvek individuální, tak i generální prevence; rovnì¾ zpùsobilost trestu pùsobit na spoleènost je tím velmi sní¾ena. ®alovaný proto postupoval s touto judikaturou v rozporu.
[14] Dal¹í námitkou stì¾ovatel setrvává na svém závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty podle § 22 odst. 5 ZOHS. Stì¾ovatel nesouhlasí ze závìrem ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu, ¾e za poèátek lhùty lze pova¾ovat den vydání rozhodnutí. Spí¹e se pøiklání k mo¾nosti vztáhnout poèátek lhùty ke dni zahájení správního øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et ji¾ po obdr¾ení podnìtù na podzim roku 2002, v ¾ádném pøípadì v¹ak ne pozdìji ne¾ dnem zahájení øízení dne 13. 1. 2003. Jakýkoliv jiný závìr by byl v rozporu s dosavadní judikaturou, na kterou stì¾ovatel odkázal a z ní¾ citoval, a rovnì¾ s právní doktrínou. Výklad naznaèený krajským soudem vede pøesnì k tìm absurdním dùsledkùm, které predikoval Ústavní soud (sp. zn. II. ÚS 192/05), tedy ¾e by se v krajním pøípadì mohl okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozví, shodovat s okam¾ikem vydání pokraèování rozhodnutí. Právì k tomuto absurdnímu závìru dospìl svým výkladem krajský soud. Je v¹ak nelogické konstatovat, ¾e se správní orgán dozvìdìl o skuteènostech, na jejich¾ základì zahájil správní øízení, a¾ vydáním svého vlastního rozhodnutí.
[15] Stì¾ovatel poukazuje také na dal¹í aspekt, a to skuteènost, ¾e § 11 odst. 1 ZOHS je veøejnoprávní norma, která vymezuje skutkové podstaty deliktù demonstrativnì, tudí¾ nemalá èást skutkových podstat je dotváøena rozhodovací praxí správních orgánù a soudù, a trestaný subjekt se tak teprve následnì dozví, ¾e jeho urèité chování je správním orgánem podøazeno pod citované ustanovení. Tato nejistota nemù¾e být proto je¹tì umocòována nejistotou èasovou, aby si správní orgán urèil sám (vydáním rozhodnutí) lhùtu, kdy se o spáchání deliktu dozvìdìl.
[16] Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti posouzení poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius, kdy¾ mu byla ulo¾ena pokuta o cca deset milionù vy¹¹í ne¾ v prvním rozhodnutí, proti nìmu¾ brojil rozkladem. Krajský soud dle jeho názoru nesprávnì vylo¾il úèel této zásady. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e úèel uvedené zásady spoèívá v tom, aby se odvolatel nemusel obávat, ¾e si vyu¾itím svého zákonného práva na odvolání pøivodí zhor¹ení svého postavení. Neakceptuje úvahu, ¾e sní¾il-li pøedseda ¾alovaného v napadeném rozhodnutí pokutu ulo¾enou v prvostupòovém rozhodnutí, nebyla uvedená zásada poru¹ena, pøesto¾e v koneèném dùsledku k jejímu navý¹ení oproti prvnímu rozhodnutí o rozkladu (z roku 2004) do¹lo, nebo» na tuto situaci § 90 odst. 3 správního øádu vùbec nedopadá. V pøedmìtné vìci je evidentní, ¾e výsledkem celého øízení bylo zvý¹ení pokuty, pøièem¾ stì¾ovatel pouze vyu¾il své právo k pøezkumu správních rozhodnutí a k výraznému navý¹ení do¹lo pøi absenci jakýchkoliv nových skuteèností odùvodòujících tuto zmìnu. Stì¾ovatel vzhledem k uvedenému trvá na tom, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, jím¾ byla zvý¹ena pùvodnì ulo¾ená sankce, a napadená rozhodnutí jako¾ i rozsudek krajského soudu jsou proto v rozporu se zákonem a ústavnì zaruèenými právy, nebo» zasáhly do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[17] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zásadními vadami, pro které nemù¾e obstát, a proto navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prvnì pøedesílá, ¾e dle jeho názoru byl rozsudek krajského soudu vydán v souladu se zákonem a je vìcnì správný.
[19] K pojmu èistého obratu ¾alovaný uvádí, ¾e jej aplikoval správnì, nebo» není ze zákona ani z vlastní rozhodovací praxe oprávnìn tento pojem podle ZOHS jakkoli modifikovat a posoudit, zda nìkteré polo¾ky do èistého obratu zahrne, èi nikoliv. ®alovaný nebyl oprávnìn aplikovat zásady, a ani je neaplikoval. Není v¹ak pravdou ani to, ¾e by aplikace zásad na danou vìc byla pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. Pøesto¾e by byl zohlednìn pouze obrat stì¾ovatele na relevantních trzích, s ohledem na délku deliktu by jej bylo nutno pova¾ovat za delikt záva¾ný, co¾ by vedlo ke zvý¹ení základní èástky pokuty na 3% obratu, èím¾ by pokuta dosáhla cca 240 000 000 Kè (v pøípadì, byla-li by za relevantní pova¾ována pouze jedna tøetina tr¾eb). ®alovaný nespatøuje, na rozdíl od stì¾ovatele, rozpor v odùvodnìní èistého obratu v rozsudku krajského soudu. Pokud byl namítán zásah do legitimního oèekávání stì¾ovatele, bylo z jednání stì¾ovatele zøejmé, ¾e byl obeznámen s rozhodovací praxí ¾alovaného a s jeho výkladem pojmu èistý obrat, a proto k pøedmìtnému zásahu dojít nemohlo. ®alovaný podotýká, ¾e má za to, ¾e se soutì¾itel úèastní soutì¾e s vyu¾itím v¹ech svých výnosù, nikoliv jenom výnosy z hlavní èinnosti.
[20] Za nekorektní pova¾uje ¾alovaný výtku stì¾ovatele stran pou¾ití koeficientu èasu pøi zohlednìní délky trvání deliktu. ®alovaný byl závazným právním názorem krajského soudu povinen zohlednit trvání deliktu, èemu¾ dostál zvý¹ením základní èástky o jednu pìtinu (tj. koeficient 1,2). ®alovaný opìtovnì zdùrazòuje, ¾e zásady na pøedmìtnou vìc aplikovány nebyly. K hodnocení zákonných kritérií pro ukládání pokuty docházelo rovnì¾ pøed jejich pøijetím, nicménì v rozhodnutí nebylo uvádìno, jakou váhu mají jednotlivá kritéria. Ponìvad¾ o pokutì bylo rozhodováno v dobì, kdy ji¾ byl ¾alovaný dle judikatury povinen kvantifikovat, jakou váhu kterým kritériím pøisoudil, vyjádøil ¾alovaný tuto váhu pøezkoumatelným zpùsobem-procentním zvý¹ením.
[21] Pokud jde o délku øízení a novou situaci na relevantním trhu, odkazuje ¾alovaný na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a doplòuje, ¾e v jiných vìcech rovnì¾ délku soudního pøezkumu nezohledòuje jako dùvod pro ulo¾ení ni¾¹í pokuty. ®alovaný je dále toho názoru, ¾e rozhodnutí vydal pøed uplynutím subjektivní prekluzivní lhùty, a setrvává na závìru, ¾e bìh této lhùty skuteènì zapoèal nejdøíve a¾ vydáním rozhodnutí. Stejnì tak trvá na tom, ¾e nebyla poru¹ena zásada zákazu reformatio in peius, zejména proto, ¾e k navý¹ení pokuty do¹lo v dùsledku uvedení nesprávného údaje stì¾ovatelem v roce 2003.
IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného a doplnìní kasaèní stí¾nosti
[22] Stì¾ovatel zaslal soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ setrvává na v¹ech uplatnìných námitkách a dále rozvádí svou argumentaci. Nad rámec uvedeného ji¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný nejpozdìji ke dni 5. 11. 2002 dospìl k ve¹kerým nutným poznatkùm o deliktním jednání, proto k tomuto dni podle § 22 odst. 5 ZOHS nutno vztáhnout poèátek tøíleté subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Tohoto dne toti¾ ¾alovaný provedl místní ¹etøení za deklarovaným úèelem provìøení postupu spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s., týkající se montá¾í poboèkových ústøeden. Výsledkem bylo získání smluv o poskytnutí cenových plánù z øady BUSINESS (BRONZE), tedy tìch smluv a cenových plánù, jejich¾ uzavírání ¾alovaný sankcionoval. Indicie postihovaného jednání musely v¹ak být ¾alovanému známy ji¾ v únoru 2002, nebo» o jednání stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem správního øízení, byl toti¾ ¾alovaný informován na základì podnìtu spoleènosti Contactel s. r. o. ze dne 28. 2. 2002, jak to plyne z protokolu o výslechu svìdka Ing. M. Ø., zamìstnance uvedené spoleènosti, ze dne 4. 2. 2008. Ihned po zahájení øízení pak ¾alovaný provádìl èinnosti, z nich¾ plyne, ¾e ji¾ disponoval velmi detailními informacemi o jednání stì¾ovatele, které si jen ovìøoval. Nejpozdìji dne 5. 11. 2002 tak nastala skuteènost urèující poèátek subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Ohlednì poèátku lhùty stì¾ovatel opìt odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 192/05, jen¾ se také týkal trvajícího jednání a z nìj¾ plyne nutnost vztáhnout poèátek lhùty na okam¾ik, kdy Úøadu dojde podnìt èi kdy Úøad z vlastní èinnosti zjistí informaci o mo¾ném protizákonném jednání, lze-li jej alespoò prima facie vyhodnotit jako dùvodný a je-li bezprostøedním dùvodem pro zahájení pøedbì¾ného ¹etøení, které posléze vyústí v zahájení správního øízení. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta uplynula a ¾alovaný, resp. jeho pøedseda, vydal rozhodnutí a¾ po jejím uplynutí.
[23] Dne 11. 3. 2015 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V nìm poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, který pøipou¹tí závìr, ¾e objektivní lhùta mù¾e zaèít bì¾et a¾ poté, co zaèala bì¾et lhùta subjektivní. S ohledem na uvedené stì¾ovatel trvá na tom, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení sankce ji¾ uplynula. pokraèování
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[25] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[26] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. 1. Vymezení pøedmìtu øízení
[27] Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. R 20/2003, byla zmìnìna výroková èást prvního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. S 1/03-3250/03-ORP, tak, ¾e spoleènost ÈESKÝ TELECOM, a. s., se sídlem Praha 3, Ol¹anská 55/5, PSÈ 130/34, IÈ 60 19 33 36 (právní pøedchùdce stì¾ovatele, pozn. NSS), tím, ¾e uzavírá s podnikatelskými subjekty smlouvy na poskytnutí cenových plánù nebo dodatky ke smlouvám na poskytnutí cenových plánù ve znìní V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù PREMIUM ze dne 5. srpna 2002, úèinných od 6. srpna 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù BENEFIT ze dne 5. srpna 2002, úèinných od 6. srpna 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínek pro poskytování cenového plánu BUSINESS OPTIMAL ze dne 17. øíjna 2002, úèinných od 1. listopadu 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínek spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s., pro poskytování TOP cenových plánù ze dne 9. ledna 2002, úèinných od 1. února 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, a V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù BUSINESS PLATINUM COMBI ze dne 9. ledna 2002, úèinných od 1. února 2002, vèetnì v¹ech dodatkù,
a) ve kterých zavazuje zákazníky provolat ka¾dý mìsíc minimální stanovený objem hovorù-tzv. smluvní hovorné-s tím, ¾e pokud je objem uskuteènìných odchozích hovorù ni¾¹í ne¾ smluvní hovorné stanovené pøíslu¹nou smlouvou na poskytnutí cenového plánu nebo dodatkem ke smlouvì na poskytnutí cenového plátnu, úètuje zákazníkovi kromì ceny za uskuteènìné hovory je¹tì rozdíl mezi vý¹í smluvního hovorného a cenou za uskuteènìné hovory-tzv. vyúètování smluvního hovorného;
b) které obsahují závazek, ¾e daná smlouva na poskytnutí cenového plánu nebo dodatek ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu nebude ¾ádnou ze smluvních stran vypovìzena pøed urèitým pevnì stanoveným datem uvedeným ve smlouvì na poskytnutí cenového plánu nebo v dodatku ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu;
c) které obsahují závazek, ¾e zákazníci budou vyu¾ívat ze v¹ech svých pevných telefonních linek k hlasovému provozu pouze slu¾eb spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s.;
d) ve kterých uplatòuje individuální podmínky odli¹né od podmínek obsa¾ených ve V¹eobecných podmínkách pro poskytování cenových plánù PREMIUM ze dne 5. srpna 2002, úèinných od 6. srpna 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínkách
pro poskytování cenových plánù BENEFIT ze dne 5. srpna 2002, úèinných od 6. srpna 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínkách pro poskytování cenového plánu BUSINESS OPTIMAL ze dne 17. øíjna 2002, úèinných od 1. listopadu 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínkách spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s., pro poskytování TOP cenových plánù ze dne 9. ledna 2002, úèinných od 1. února 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, a V¹eobecných podmínkách pro poskytování cenových plánù BUSINESS PLATINUM COMBI ze dne 9. ledna 2002, úèinných od 1. února 2002, vèetnì v¹ech dodatkù;
e) ve kterých aplikuje spoleèností ÈESKÝ TELECOM, a. s., vytvoøené programy WINBACK/Retence s cílem získat èi udr¾et zákazníka na úkor konkurence, kdy na základì tìchto programù pøizpùsobuje podmínky pro uzavøení smlouvy na poskytnutí cenového plánu nebo dodatku ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu individuálním potøebám konkrétního zákazníka, zneu¾ila své dominantní postavení na trhu poskytování veøejných telefonních slu¾eb urèených podnikatelským subjektùm prostøednictvím veøejných pevných telekomunikaèních sítí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, na újmu soutì¾itelù i spotøebitelù, kdy¾ zneu¾ití dominantního postavení spoèívá ve vytváøení bariér pro rozvoj konkurence na trhu poskytování veøejných telefonních slu¾eb urèených podnikatelským subjektùm prostøednictvím veøejných pevných telekomunikaèních sítí.
[28] Jak ji¾ bylo shora naznaèeno, posuzování skutkové stránky správního deliktu není pøedmìtem tohoto øízení. V nyní projednávané vìci je pøedmìtem øízení posouzení zákonnosti ulo¾ení pokuty stì¾ovateli za uvedený správní delikt ve vý¹i 91 909 700 Kè.
V. 2. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[29] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv pokraèování na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
[30] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje zejména v tom, ¾e krajský soud pøistupoval k jeho námitkám izolovanì a ¾e jeho jednotlivé závìry ohlednì aplikace zásad a ustálené praxe ¾alovaného nebo výkladu spojení èistý obrat si vzájemnì odporují. Nejvy¹¹í správní soud nicménì takovéto pochybení neshledal, jak bude vysvìtleno ní¾e. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak nemù¾e spoèívat v pouhém v nesouhlasu stì¾ovatele se závìry v nìm uvedenými. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS). Z rozsudku krajského soudu jsou patrny právní úvahy, kterými se soud øídil, a jejich u¾ití na konkrétní okolnosti projednávané vìci. Odùvodnìní je srozumitelné, rozsudek je pøezkoumatelný, nicménì není bezvadný.
[31] Proto¾e rozsudek krajského soudu nebyl shledán nepøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
V. 3. Námitka prekluze subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty
[32] Zásadní námitkou, která byla uplatnìna ji¾ v ¾alobì, je posouzení mo¾ného marného uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty. Pøezkoumáním vèasnosti ulo¾ení pokuty by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, i kdyby nebyla namítána (viz napø. rozsudek ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, uveøejnìný pod è. 1851/2009 Sb. NSS).
[33] Mezi úèastníky øízení zùstává i po vydání napadeného rozsudku krajského soudu spornou otázka poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty podle § 22 odst. 5 ZOHS. ®alovaný, jeho¾ závìry pøevzal také krajský soud, se domnívá, ¾e subjektivní lhùta zaèala bì¾et ve stejný okam¾ik jako lhùta objektivní, tedy ke dni ukonèení trvajícího deliktu. ®alovaný má za to, ¾e s ohledem na vymezení skutku v rozhodnutí R 20/2003 je nepochybné, ¾e protisoutì¾ní jednání stì¾ovatele trvalo je¹tì ke dni vydání prvního rozhodnutí (30. 6. 2003). ®alovaný se domnívá, ¾e okam¾ik dokonèení deliktu je obtí¾né urèit, proto jej stanovil sám, ve prospìch stì¾ovatele, ke dni vydání svého rozhodnutí. Stì¾ovatel, na druhou stranu, dovozuje poèátek této lhùty od okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o jeho jednání, buï z podnìtù, které obdr¾el od jeho konkurentù, tedy ji¾ k únoru 2002, nejpozdìji v¹ak ke dni 5. 11. 2002, kdy ¾alovaný provádìl dvì místní ¹etøení za konkrétním úèelem ovìøení si poznatkù ohlednì jeho deliktního jednání.
[34] Právní úprava, ze které je nutné vycházet, s ohledem na hmotnìprávní charakter prekluzivní lhùty (viz napø. napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 5 Afs 68/2005-68), a s ohledem na zásadu, ¾e se pou¾ije ta právní úprava, která je pro pachatele deliktu pøíznivìj¹í, je § 22 odst. 5 ZOHS, ve znìní úèinném do 1. 6. 2004, dle kterého [p]okuty podle odstavcù 1 a¾ 3 lze ulo¾it nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy se o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti stanovených tímto zákonem Úøad dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 10 let, kdy k poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti do¹lo.
(Podle § 22b odst. 3 ZOHS ve znìní úèinném do 30. 11. 2012 [o]dpovìdnost za správní delikt zaniká, jestli¾e správní orgán o nìm nezahájil øízení do 5 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. )
[35] Mezi stranami není sporné, ¾e se u pøedmìtného deliktního jednání stì¾ovatele jedná o delikt trvající. Tento pojem byl pro potøeby praxe vytvoøen právní teorií a jako takový je po potøeby správního trestání pou¾íván ve správním právu. Jeho východiska jsou v¹ak formulována primárnì právem trestním. Trvající trestný èin bývá charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, anebo èin, kterým pachatel udr¾uje protiprávní stav, ani¾ by jej té¾ vyvolal. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav. Mezníkem, který ukonèuje jeden takovýto trestný èin od dal¹ího, je dle § 12 odst. 11 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, sdìlení obvinìní. Pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. (viz in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 168 an.)
[36] K charakteru trvajícího deliktu a mo¾nosti jeho postihu se ji¾ vyjádøil té¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, publ. pod è. 832/2006 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku, na který poukazuje jak ¾alovaný, tak krajský soud, je trvajícím jiným správním deliktem takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy¾ se správní orgán dozví, ¾e delikvent i nadále udr¾uje protiprávní stav, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ¾ádným zpùsobem nehodlá odchýlit od svého døívìj¹ího závìru, nicménì nesouhlasí s jeho výkladem, jak jej provedl krajský soud. Krajský soud pøevzal argumentaci ¾alovaného, a aèkoli ji podpoøil odkazy a citacemi rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 164/2002-44 a è. j. 5 Afs 7/2011-619, tyto rozsudky nesprávnì interpretoval. Oba uvedené rozsudky toti¾ popisují jinou situaci, kdy se buïto nejednalo o lhùtu k ulo¾ení pokuty, nýbr¾ o lhùtu k zahájení øízení (è. j. 5 A 164/2002-44), nebo kdy do¹lo k zahájení øízení o trvajícím správním deliktu a¾ po jeho dokonání (è. j. 5 Afs 7/2011-619).
[38] Z rozsudku è. j. 5 A 164/2002-44 ji¾ bylo vý¹e citováno, ¾e [l]hùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy¾ se správní orgán dozví, ¾e delikvent i nadále udr¾uje protiprávní stav, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta.
[39] Pøednì je nutno zmínit, ¾e pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se týkal mj. posouzení mo¾ného uplynutí subjektivní lhùty podle ust. § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech, ve znìní úèinném do 11. 7. 2002. Dle tohoto ustanovení platilo, ¾e [ø]ízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 6 mìsícù ode dne, kdy se Komise dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, nejpozdìji v¹ak do 10 let ode dne, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. Aèkoli se jedná o obdobnou právní konstrukci jako u § 22 odst. 5 ZOHS, uvedené ustanovení upravuje lhùty pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty, kde¾to ustanovení ZOHS lhùty pro jeho pravomocné ukonèení. Pøesto¾e se v uvedeném rozhodnutí zmiòuje také lhùta pro ulo¾ení sankce, je to pouze dùsledek skuteènosti, ¾e aplikovaná právní úprava doznala zmìn v dobì trvání projednávaného deliktu (ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 znìlo ust. § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech tak, ¾e [p]okuty podle § 86 lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech pokraèování rozhodných pro jejich ulo¾ení, nejpozdìji v¹ak do deseti let, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. ). Úvahy o této lhùtì v¹ak nejsou ¾ádným zpùsobem pro posouzení tamìj¹í vìci relevantní, nebo» pro trvající delikt, s ohledem na trestnìprávní teorii, platí, ¾e se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo pova¾ováno za správní delikt i podle døívìj¹ího zákona, co¾ byl pøesnì pøípad øe¹ený v pøedmìtném rozsudku. Lhùty pro ulo¾ení sankce v nìm byly zmiòovány pouze nad rámec, bez bli¾¹ího posouzení, a z rozsudku tak nelze vùbec nièeho usuzovat o jejich poèátku. Krajský soud, pota¾mo ¾alovaný, vyu¾il tuto vìtu zcela izolovanì, bez ohledu na obsah rozsudku, ze kterého byla vytvoøena. Takový postup nelze akceptovat.
[40] Izolované ètení právní vìty, tedy právního názoru extrahovaného ze samotného soudního rozhodnutí jeho upravovatelem, a» u¾ je jím soukromý vydavatel sbírek soudních rozhodnutí èi-jako je tomu v pøípadì Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-samotný soud, je nutné pova¾ovat za pochybení jak ¾alovaného, tak krajského soudu. Je sice pravdou, ¾e pøi ètení vý¹e citované právní vìty lze dojít k závìru, ¾e poèátek lhùty pro ulo¾ení sankce a pro zahájení øízení je toto¾ný, a lze jej tedy vztáhnout k okam¾iku dokonání deliktního jednání, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e tento závìr nelze pau¹alizovat a ka¾dý pøípad je nutné posuzovat individuálnì. Pøednì, samotná právní vìta neøíká nic o tom, zda se jedná o lhùtu objektivní (i kdy¾ to lze po dùkladném pøeètení dovodit, pozn. NSS), nebo subjektivní, ani o východiscích tohoto závìru. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemù¾e akceptovat závìr ¾alovaného, ¾e ponìvad¾ se musí subjektivní lhùta nacházet uvnitø lhùty objektivní, nutno rovnì¾ tuto lhùtu vztáhnout k okam¾iku dokonání deliktního jednání. Závìr krajského soudu, ¾e se správní orgán musí dozvìdìt o celém správním deliktu, a ¾e tuto vìdomost má a¾ po jeho dokonání, je zcela v rozporu s rozsudkem, ze kterého pøedmìtná právní vìta vze¹la. K takovému závìru se v¹ak mù¾e dospìt opravdu jedinì v pøípadì izolovaného ètení této právní vìty v kombinaci s její absolutizací. Jak ji¾ ale bylo judikováno, [p]rávní vìta v¹ak nemá ¾ádný vlastní ¾ivot a existenci, kdy¾ je pouhým pokusem o zhutnìní my¹lenky obsa¾ené v rozhodnutí, z nìj¾ pochází, na nìm¾ v¹ak nezískává jakoukoli samostatnost, která by jí umo¾nila být aplikována nezávisle na rozhodnutí jako celku, nýbr¾ slou¾í spí¹e jako praktická nápovìda èi vodítko pøi hledání rozhodnutí, je¾ by mohlo dopadat na problém øe¹ený v konkrétním aplikaèním èi interpretaèním právním problému (srov. té¾ rozsudek ze dne 11. 9. 2008, è. j. 2 As 57/2008-84, publ. pod è. Sb. NSS 1722/2008).
[41] Proti absolutizaci právních vìt se ostatnì staví i relevantní odborná literatura zabývající se prací s judikaturou, kdy¾ kritizuje, ¾e soudci pøistupují k právním vìtám soudcovských precedentù jako k právním pøedpisùm Jakkoliv mù¾e být tato praxe u¾iteèná s ohledem na nedostatek èasu, který má soudce k dùkladné analýze judikátu, mù¾e na druhou stranu pøispìt k iracionálnímu zacházení s judikaturou a mù¾e vyvolat nìkteré negativní následky. Problém vymezení aplikovatelné èásti rozhodnutí je i jedním z dùvodù, proè se kontinentální právní vìda i praxe zdráhá pøipustit formální závaznost judikatury vy¹¹ích soudù. V situaci, kdy je vázanost judikatury èasto (a chybnì) ztoto¾òována se závazností právních vìt publikované judikáty pøedcházejících, dostala by se takováto závaznost v podstatì na roveò závaznosti právního pøedpisu. V takovémto pøípadì by se v¹ak stalo právo rigidním a nezpùsobilým dal¹ího vývoje cestou pozdìj¹í soudcovské právotvorby. I z tìchto dùvodù je nutno pøistupovat k aplikaci právních vìt opatrnì a v pøípadì pochybností je v¾dy nutno zvá¾it, do jaké míry lze vskutku právní vìtu daného pøípadu s ohledem na fakta individuálního pøípadu zobecnit. (Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.): Judikatura a právní argumentace. Auditorium, Praha 2006, str. 120-121).
[42] S ohledem na uvedené proto nelze právní vìtu vnímat jako jakousi obdobu právní normy a chápat ji jako svébytné zachycení právního pravidla schopného samostatné existence, nýbr¾ je tøeba ji vnímat jednak v kontextu právní normy, kterou má vykládat, a jednak v kontextu rozhodnutí, z nìj¾ pochází, a jeho skutkových a právních okolností, je¾ se do ní neve¹ly. Je proto chybou, pokud je právní vìta absolutizována a je jí argumentováno bez ohledu na konkrétní okolnosti rozhodovaného pøípadu. O to víc je nutné vykládat právní vìtu v kontextu celého rozhodnutí, kdy¾ je zjevné, ¾e její aplikací dochází k nesmyslným a¾ protiústavním závìrùm (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05) jako v tomto pøípadì.
[43] Není proto správným takový postup, kdy je samostatnì vykládána toliko právní vìta a implicitnì se tedy vychází z toho, ¾e rozhodnutí øíká pouze tolik, co øíká sama právní vìta. V tomto konkrétním pøípadì se rozsudek, z nìj¾ pøedmìtná právní vìta vze¹la, vùbec nezabýval otázkou poèátku lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» pøedmìtná právní úprava tuto lhùtu upravující nebyla pro danou vìc relevantní. V urèitých situacích sice mù¾e tato právní vìta být plnì aplikovatelná i na tyto lhùty, s ohledem na jejich obdobnou konstrukci, nelze ji v¹ak aplikovat v ka¾dém pøípadì, nebo» taková aplikace bez dal¹ího pohledu je zpùsobilá zasáhnout do právní jistoty èi legitimního oèekávání úèastníkù øízení. Právì k tomuto chybnému postupu spoèívajícímu v absolutizaci právní vìty vytr¾ené z kontextu rozhodnutí jako celku se uchýlil jak ¾alovaný, tak krajský soud a z jejich interpretace ust. § 22 odst. 5 ZOHS tak plynou absurdní dùsledky. Pøitom ji¾ pouhé pøeètení pasá¾e daného rozsudku zabývající se mo¾ným uplynutím subjektivní lhùty jasnì svìdèí o tom, ¾e se jedná o lhùtu pro zahájení øízení.
[44] Jak ji¾ bylo uvádìno, krajský soud i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e jak subjektivní, tak objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty zapoèaly svùj bìh ve stejný okam¾ik, a to ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí, nebo» správní orgán posoudil toto datum jako datum ukonèení trvajícího deliktu (pøesto¾e je z jeho tvrzení zøejmé, ¾e vìdìl, ¾e k ukonèení deliktního jednání je¹tì nedo¹lo, ale bylo zapoèato s jeho odstraòováním). Konstrukce poèátku subjektivní lhùty, jak byla provedena krajským soudem i ¾alovaným, vede k nepøijatelným dùsledkùm, nebo» byl-li by tento výklad aplikován i na lhùtu pro zahájení øízení (jak to ostatnì plyne z právní vìty, z ní¾ bylo vycházeno), musel by tak být poèátek subjektivní lhùty pro zahájení øízení vzta¾en rovnì¾ a¾ k vydání prvostupòového rozhodnutí, tedy k vìdomosti správního orgánu o celém deliktu, co¾ je logický nesmysl.
[45] Kromì toho, z uvedené právní vìty poèátek subjektivní lhùty dovodit nelze; ten plyne a¾ ze samotného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v právní vìtì popsal pouze poèátek objektivní lhùty, av¹ak u lhùty subjektivní se zmínil pouze o dùsledcích zji¹tìní (pøed samotným zahájením øízení), ¾e pachatel správního deliktu i nadále udr¾uje protiprávní stav. Nahlédneme-li v¹ak do pøedmìtného rozsudku, lze z nìj seznat, ¾e správní orgán se prvnì o protiprávním jednání ¾alobce dozvìdìl dne 3. 11. 2000, kdy zajistil smlouvu jej prokazující. Ponìvad¾ mìlo jednání ¾alobce charakter trvajícího deliktu a ¾alobce v nìm nadále pokraèoval (udr¾oval jej), byla dne 22. 6. 2001 provedena státní kontrola; jednalo se poøád o jeden a tý¾ trvající správní delikt. Dnem, od nìho¾ poèala bì¾et ¹estimìsíèní subjektivní lhùta pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, byl proto den 22. 6. 2001, tj. den, kdy správní orgán (naposledy pøed zahájením øízení) získal vìdomost o protiprávním jednání ¾alobce. Pro poèátek subjektivní lhùty pro zahájení øízení tedy bylo stanoveno, ¾e zásadní je vìdomost správního orgánu o páchání trvajícího deliktu, pøièem¾ je-li zji¹tìno kdykoli pozdìji (pøed zahájením øízení), ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího deliktu, zaène správnímu orgánu bì¾et nová subjektivní lhùta. ®ádné dal¹í skuteènosti ohlednì subjektivní lhùty z tohoto rozsudku a ani z právní vìty pak dovodit nelze.
[46] Z uvedeného je v¹ak evidentní, ¾e je neudr¾itelný závìr krajského soudu o tom, ¾e subjektivní lhùta musí zapoèít svùj bìh uvnitø lhùty objektivní, kdy¾ je ze shora popsaného zcela evidentní, ¾e správní delikt byl v dobì jeho (druhého) zji¹tìní nadále páchán, a tudí¾ objektivní lhùta je¹tì nezaèala bì¾et. Lze rovnì¾ odkázat na stì¾ovatelem uvádìný rozsudek ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351. pokraèování
[47] Pokud byl krajským soudem akcentován také rozsudek è. j. 5 Afs 7/2011-619, nutno uvést, ¾e tento rozsudek se týkal zcela jiného skutkového stavu, pøesto¾e na nìj dopadala stejná právní úprava jako na nyní projednávanou vìc. V pøedmìtné vìci toti¾ do¹lo k dokonání trvajícího deliktu dne 11. 11. 2003 a øízení o nìm bylo zahájeno a¾ posléze, dne 19. 3. 2004; naproti tomu v nyní projednávané vìci deliktní jednání stì¾ovatele v dobì zahájení øízení o ulo¾ení pokuty nadále trvalo. Je tak zøejmé, ¾e zde nepøipadá v úvahu u¾ití zmiòované judikatury vztahující se ke lhùtám pro zahájení øízení, nebo» øízení ji¾ zahájeno bylo, a ani judikatury vztahující se na pøípady, kdy ji¾ byl správní delikt spáchán, a je tudí¾ zøejmý jak poèátek lhùty objektivní (dokonání deliktu), tak lhùty subjektivní, tedy zji¹tìní správního orgánu o páchání tohoto deliktu pøed zahájením øízení. Za urèitých okolností mù¾e být samozøejmì poèátek objektivní a subjektivní lhùty toto¾ný.
[48] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na rozsudek ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101, jen¾ se týkal trvajícího pøestupku, tedy jednoho z podskupiny správních deliktù. V tomto rozsudku bylo dovozeno, ¾e od shora popsané situace, kdy je o trvajícím deliktu rozhodováno v dobì, kdy ji¾ byl spáchán, tedy dokonán, je nutné odli¹it situaci, kdy je ji¾ v prùbìhu trvání deliktu, tj. døíve, ne¾ je protiprávní stav ukonèen, ulo¾ena sankce, tak jak to bylo i v nyní projednávané vìci. V takovém pøípadì, a to pouze z hlediska ukládání sankce, je nutno trvající delikt pova¾ovat za ukonèený, nebo» se pøedpokládá, ¾e právì ulo¾ení sankce pachatele donutí k ukonèení protiprávního stavu.
[49] K vymezení objektivní lhùty pro ulo¾ení sankce za trvající pøestupek se Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku vyjádøil tak, ¾e lhùta ve smyslu § 20 odst. 1 vìty první zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dle které [p]øestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok, zaène v pøípadì trvajícího pøestupku, jen¾ je¹tì nebyl ukonèen, bì¾et dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení zahajované z moci úøední podezøelému z pøestupku. Tento závìr plyne rovnì¾ z trestnìprávní doktríny týkající se trvajících trestných èinù (srov. ji¾ citované dílo: ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 168 an.).
[50] Ze v¹ech uvedených závìrù pak Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi posuzování mo¾ného uplynutí prekluzivní lhùty v nyní projednávané vìci.
[51] Nejvy¹¹í správní soud je¹tì jednou pøipomíná znìní § 22 odst. 5 ZOHS, ve znìní úèinném do 1. 6. 2004: [p]okuty podle odstavcù 1 a¾ 3 lze ulo¾it nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy se o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti stanovených tímto zákonem Úøad dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 10 let, kdy k poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti do¹lo. Je zøejmé, ¾e koncepce tohoto ustanovení se li¹í od právní úpravy v zákonì o pøestupcích, nebo» kromì lhùty objektivní konstruuje také lhùtu subjektivní v délce tøí let ode dne, kdy správní orgán zjistí, ¾e k poru¹ení zákazu (nesplnìní povinnosti) do¹lo. Toto ustanovení je ustanovením obecným, které nerozli¹uje, zda se jedná o delikty trvající, pokraèující, hromadné anebo delikty jednorázové, a proto je nutno k poèátku tìchto lhùt dospìt jeho interpretací.
[52] Nejvy¹¹í správní soud ohlednì poèátku subjektivní lhùty, který je sporný v nyní projednávané vìci, upozoròuje na stì¾ovatelem akcentovaný nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, v nìm¾ byl vysloven závìr o nemo¾nosti vykládat ustanovení § 14 odst. 5 pøedchozího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e è. 63/1991 Sb., které znìlo tak, ¾e [p]okuty podle pøedchozích odstavcù mù¾e ministerstvo ulo¾it do jednoho roku od zji¹tìní poru¹ení povinnosti, nejpozdìji v¹ak do tøí let následujících po roce, ve kterém byla tato povinnost poru¹ena, zpùsobem, který ve svém dùsledku znamená pro stì¾ovatele ztrátu jistoty, ¾e mù¾e být veøejnou mocí sankcionován jen v limitovaném èasovém prostoru, který je stanoven právním pøedpisem. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na podobnost dikcí star¹í a novìj¹í právní úpravy pova¾uje závìry Ústavního soudu za aplikovatelné rovnì¾ na výklad ustanovení § 22 odst. 5 ZOHS. Ústavní soud uvedeným nálezem zru¹il mimo jiné rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, è. j. 2 A 12/2002-OL-503, jím¾ bylo dovozeno, ¾e poèátek subjektivní lhùty nutno vázat na provedené dokazování; v pøípadì postupu podle § 12 zákona è. 63/1991 Sb. je to procesní úkon poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se k pøedmìtu øízení a výsledkùm ¹etøení ve smyslu odstavce ¹estého. Tento závìr Ústavní soud pova¾oval za nesprávný, poru¹ující právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Ústavní soud konstatoval, ¾e [p]okud by byl pøijat výklad podaný v napadeném rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem, pak by okam¾ik, kdy se Úøad o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, pøi krajním výkladu mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Lhùta by pak byla degradována, zjednodu¹enì øeèeno, na rámec, v nìm¾ má probìhnout rozkladové øízení. Znamenalo by popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu. Pøedmìtná lhùta byla zákonodárcem do právního pøedpisu zakotvena jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci. Tomu je potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje (jak ji¾ ostatnì zmínil stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného), ¾e se v této vìci jednalo o velice podobný delikt, jaký je pøedmìtem øízení o ulo¾ení pokuty v této vìci. Aèkoli Ústavní soud tuto skuteènost výslovnì nezmínil, ze znìní skutkové podstaty ( [s]tì¾ovatelka zneu¾ila jednak svého dominantního postavení na trhu mobilních radiotelefonních slu¾eb ve veøejných mobilních telekomunikaèních sítích GSM, nebo» v konkrétnì vymezené dobì v konkrétnì oznaèených tarifech úètovala bez objektivnì ospravedlnitelných dùvodù svým zákazníkùm za minutu volání do sítì provozované obchodní spoleèností È. m., a. s., ), zjevnì plyne, ¾e se jednalo o delikt trvající.
[53] Podle právní doktríny se za rozumný a udr¾itelný v této otázce pova¾uje takový výklad, podle nìho¾ poèátek subjektivní lhùty je dán okam¾ikem, kdy Úøadu dojde podnìt, èi kdy Úøad z vlastní èinnosti zajistí informaci o mo¾ném protizákonném jednání, lze-li jej alespoò prima facie vyhodnotit jako dùvodný a je-li bezprostøedním dùvodem pro zahájení pøedbì¾ného ¹etøení, které posléze vyústí v zahájení správního øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona, na jeho¾ konci je úèastníkùm øízení ulo¾ena pokuta (srov. Raus D., Neruda R., Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Komentáø. Linde Praha, a. s., 2006, str. 469). Taková interpretace se Ústavnímu soudu v pøedmìtné vìci jevila jako ústavnì konformní, stejnì jako výklad podaný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001, podle kterého [p]oèátkem lhùty mù¾e být okam¾ik následující po doruèení takového podnìtu, v nìm¾ Úøad k mo¾né dùvodnosti podnìtu dospìje na základì úvodního posouzení poté, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí.
[54] K poèátku subjektivní lhùty navíc existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, posvìcená rovnì¾ usnesením roz¹íøeného senátu ze dne ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, z nìj¾ mj. plyne, ¾e [s]právní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým . Dle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní zákona è. 261/2007 Sb., platilo, ¾e [p]okutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. S ohledem na témìø toto¾nou dikci uvedeného ustanovení s § 22 odst. 5 ZOHS je tato úvaha plnì aplikovatelná i na nyní projednávanou vìc. Ze stávající judikatury v¹ak nevyplývá, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, pokraèování tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73, pouze odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den. V této souvislosti je tøeba zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e [z]a skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání ( pokutu Rada ulo¾í do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo , pozn. NSS) je tøeba ve smyslu judikatury Ústavního soudu pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou (právní vìta k nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl.
[55] Ze spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný dne 5. 11. 2002 provedl místní ¹etøení za úèelem provìøení postupu spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s., týkajícího se montá¾í nových poboèkových ústøeden u spoleènosti Stavokombinát Liberec, a. s., a spoleènosti Bak a. s. ®alovaný si od první jmenované spoleènosti vy¾ádal (a obdr¾el) smlouvu o poskytnutí cenového plánu (BUSINESS BRONZE), smlouvu o poskytování slu¾eb euroISDN, smlouvu o budoucí smlouvì è. 2141400/25 a smlouvu o nájmu è. 2241400/25, v¹e ze dne 12. 8. 2002, a od spoleènosti BAK a. s. byla vy¾ádána smlouva o dílo è. 2141400/15 ze dne 2. 7. 2002 a smlouva o pøipojení telefonní poboèkové ústøedny ke koncovému bodu VTS ze dne 24. 5. 2002; dolo¾en byl také dodatek ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu (BUSINESS BRONZE B). Z uvedeného plyne, ¾e ¾alovaný provádìl místní ¹etøení za konkrétním úèelem, pøièem¾ na základì po¾adovaných dokumentù je patrno, ¾e ji¾ pøed místním ¹etøením musel disponovat minimálnì indiciemi o mo¾ném poru¹ování právních pøedpisù stì¾ovatelem, kdy¾ po uvedených spoleènostech po¾adoval mj. smlouvy na poskytnutí cenových plánù. Poté si ¾alovaný vy¾ádal informace o spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s., od Èeského telekomunikaèního úøadu-ohlednì posuzování v¹eobecných podmínek pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb ze strany ÈTÚ-a stì¾ovatele po¾ádal o zaslání podkladù (informace o slevách, o cenových plánech, v¹eobecné podmínky, informace o zákaznících, zákaznické smlouvy). Øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za deliktní jednání stì¾ovatele bylo zahájeno dne 13. 1. 2003. Ze shora popsaných závìrù nutno dovodit, ¾e jednání stì¾ovatele po tomto datu se pro úèely ukládání sankce pova¾uje za nový skutek. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e akceptovat ani tvrzení ¾alovaného o obtí¾nosti urèení ukonèení deliktního jednání stì¾ovatele. Ze spisu jednak neplyne, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu øízení dal¹í trvání deliktu, tj. nový skutek pro úèely ukládání sankce, jakkoli prokazoval nebo o nìm zahájil dal¹í øízení, a je tak zøejmé, ¾e sankce byla ukládána za delikt, který ¾alovaný èasovì pøesnì nevymezil; toto vymezení pøitom závisí na objektivních skuteènostech, nikoliv na vùli správního orgánu k vydání rozhodnutí. Zejména v¹ak k okam¾iku vydání správního rozhodnutí nelze vázat poèátek subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty; ta je v¾dy vázána na vìdomost správního orgánu o deliktním jednání.
[56] Ostatnì, ve stejném duchu se vyjádøil té¾ Ústavní soud v ji¾ zmiòovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 192/05, kdy¾ dovodil, ¾e obdobným postupem by do¹lo k degradaci subjektivní lhùty, nebo» by si její poèátek urèoval svévolnì sám správní orgán s ohledem na vlastní mo¾nosti rozhodnout o vìci v prvním stupni. Taková úvaha nemù¾e uspìt ani z hlediska dikce § 22 odst. 5 ZOHS, ani z hlediska zachování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a je také v rozporu se zásadou zákazu libovùle.
[57] Nejvy¹¹í správní soud proto k poèátku subjektivní lhùty uzavírá, ¾e ta skuteènì poèala bì¾et, jak to plyne z dikce § 22 odst. 5 ZOHS, dnem, kdy se ¾alovaný o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti stanovených tímto zákonem dozvìdìl. Závìr krajského soudu, dle kterého subjektivní lhùta poèala bì¾et a¾ vydáním prvostupòového rozhodnutí, nemù¾e s ohledem na v¹e shora uvedené obstát.
[58] Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
[59] Ve svìtle v¹eho shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podle obsahu pøedlo¾ených spisù správní orgán disponoval ji¾ pøed zahájením øízení podstatnými informacemi, v jejich¾ dùsledku následnì øízení zahájil. Správní spis zaèíná protokoly o místních ¹etøeních ze dne 5. 11. 2002 provádìných u dvou spoleèností-klientù ÈESKÉHO TELECOMU, a. s., pøièem¾ ¾alovaným byly po¾adovány mj. konkrétní smlouvy ohlednì cenových plánù BUSINESS (za které byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta). Z protokolù o tìchto místních ¹etøeních tedy plyne, ¾e ¾alovaný ji¾ pøed jejich zahájením disponoval minimálnì urèitými indiciemi o deliktním jednání stì¾ovatele, kdy¾ si vy¾adoval zcela konkrétní podklady. Ponìvad¾ se v¹ak ve spisu nenachází ¾ádná pøedchozí dokumentace, a» u¾ se jedná o podnìty subjektù o èinnosti stì¾ovatele (jak jsou zmiòovány mj. ve svìdecké výpovìdi Ing. M. Ø. ze dne 4. 2. 2003, srov. protokol o výslechu svìdka na è. l. 38 ¹anonu è. 3) nebo dal¹í, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela pøesnì urèit poèátek subjektivní lhùty, nebo» z obsahu pøedlo¾ených správních spisù tato skuteènost nevyplývá. Je pouze nepochybné, ¾e poèátek této lhùty lze vztáhnout nejpozdìji ke dni 5. 11. 2002 (první dokument ve spisu), kdy ¾alovaný ovìøoval indicie o deliktním jednání stì¾ovatele provádìním místních ¹etøení. Zji¹»ování toho, zda je¹tì pøed tímto datem disponoval správní orgán vìdomostmi o skutkových okolnostech, z nich¾ by bylo alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat a kdy tyto informace získal, v¹ak nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Bude tak na krajském soudu, aby posoudil, zda lze za takovou vìdomost, k ní¾ lze vztáhnout poèátek subjektivní lhùty, pova¾ovat a¾ provedené místní ¹etøení, nebo zda vìdomost správního orgánu o mo¾ném poru¹ení zákona stì¾ovatelem nebyla získána ji¾ døíve. Z obsahu správních spisù toti¾ nevyplývá pøesné datum, kdy se ¾alovaný dozvìdìl o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti chování stì¾ovatele. Ponìvad¾ je rozhodování o správním deliktu podle ZOHS limitováno subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtou, je tato informace pro posouzení mo¾né prekluze oprávnìní o sankci rozhodnout zcela zásadní. Se zøetelem na po¾adavek pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí by mìl být správní spis veden takovým zpùsobem, aby v nìm byly obsa¾eny ve¹keré podklady umo¾òující závìr, ¾e rozhodnutí o správním deliktu bylo vydáno v zákonné lhùtì a v souladu se zákonem. Aèkoliv zákon nevy¾aduje, aby se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabýval bìhem prekluzivní lhùty, správní spis v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku jejího bìhu (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 7 As 129/2011-69, a ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 57/2012-29). Jestli¾e naznaèené podklady existují, bude na krajském soudu zajistit jejich doplnìní a posouzení shora uvedených skuteèností. pokraèování
[60] S ohledem na to, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku mo¾ného uplynutí subjektivní lhùty pro ulo¾ení sankce, nezabýval se ¾ádnou ze shora popsaných skuteèností. Jeliko¾ nesprávnì stanovil poèátek této lhùty, nemohl správnì zjistit ani to, zda ji¾ lhùta uplynula; ostatnì nesprávnì byl stanoven rovnì¾ poèátek lhùty objektivní. Uvedeným postupem zatí¾il krajský soud své rozhodnutí nezákonností [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], proèe¾ je nutné napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude krajský soud mj. povinen, s ohledem na v¹e doposud uvedené, stanovit poèátek subjektivní lhùty pro ulo¾ení sankce a zjistit, zda tato prekluzivní lhùta marnì neuplynula pøed ulo¾ením pokuty.
[61] Nejvy¹¹í správní soud k poèítání této lhùty nakonec pouze upozoròuje, ¾e se nestavìla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2011, è. j. 62 Af 49/2010-449. Krajský soud výrokem I. zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. R 20/2003, ve výroku II. a v tomto rozsahu vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, výrokem II. ve zbytku ¾alobu zamítl a výrokem III. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení náklady øízení. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost smìøovala pouze proti výroku II. a III. tohoto rozsudku a tudí¾ se netýkala výroku o ulo¾ení sankce, který byl krajským soudem zru¹en. Z uvedených dùvodù nemohlo øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stavìt lhùtu podle § 41 s. ø. s.
V. 4. Ostatní kasaèní námitky
[62] K ostatním stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e toto¾né námitky ji¾ byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem a tento soud se jimi øádnì zabýval. Nejvy¹¹í soud shledal argumentaci krajského soudu jako pøípadnou, a proto lze v podrobnostech na tento rozsudek odkázat.
V. 4. 1. Námitka (ne)aplikace zásad ve vztahu k uplatnìnému koeficientu èasu
[63] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný selektivnì a úèelovì aplikoval svou ustálenou rozhodovací praxi (zásady), kdy¾ na jedné stranì pokutu zvý¹il o koeficient 1,2 (v zásadách je uva¾ováno s koeficientem 1,22), av¹ak pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel z èistého obratu podle výkladu, jen¾ není se zásadami v souladu.
[64] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelova námitka je nedùvodná, proto¾e ¾alovaný zásady neaplikoval a ani je aplikovat nemohl. Tento postup byl stì¾ovateli objasnìn ji¾ v napadených rozhodnutích a potvrzen byl rovnì¾ krajským soudem. Aplikace zásad na nyní projednávanou vìc není mo¾ná s ohledem na to, ¾e byly publikovány a¾ v dubnu 2007 a jejich èasová pùsobnost byla nastavena tak, ¾e se jimi bude Úøad øídit ve v¹ech správních øízeních zahájených po dni jejich publikování, v nich¾ bude ukládána pokuta. Ponìvad¾ bylo øízení o pøedmìtném deliktu zahájeno ji¾ v lednu 2003, zásady aplikovány být nemohly. Ostatnì, jak ji¾ bylo shora konstatováno z výpoètu provedeného ¾alovaným, pøi aplikaci zásad by byla ulo¾ena pokuta nìkolikrát vy¹¹í. Pokud stì¾ovatel srovnává koeficient 1,22, který je uveden v zásadách, a koeficient 1,2, který byl aplikován jako¾to dùsledek trvání deliktu, nutno øíci, ¾e aèkoli vykazují podobnost, nejedná se o aplikaci zásad. Délka trvání deliktu musela být zohlednìna s ohledem na rozsudek krajského soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 62 Af 49/2010-449, jen¾ zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného z roku 2004 ve výroku II. takté¾ proto, ¾e se ¾alovaný pøi ulo¾ení pokuty vùbec nezabýval délkou trvání poru¹ování zákona, a nezohlednil tedy v¹echny okolnosti, které podle ZOHS i judikatury zohlednit mìl. ®alovaný byl proto povinen podle § 78 odst. 5 s. ø. s. délku øízení zohlednit, pøièem¾ dle stávající judikatury byl povinen té¾ vyjádøit, jakou váhu jednotlivým zákonným kriteriím pøisoudil, co¾ uèinil zvý¹ením pokuty o jednu pìtinu. Jeví-li se stì¾ovateli vý¹e koeficientu obdobná s vý¹í podle zásad, je to dáno tím, ¾e zásady vycházejí z dosavadní praxe ¾alovaného a tuto pak následnì rozvádìjí. ®alovaný navíc ve svém rozhodnutí zdùvodnil, ¾e se jedná o delikt støednìdobý, u kterého se ji¾ musí délka jeho trvání projevit ve vý¹i pokuty. S ohledem na zastávanou praxi tak ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení.
V. 4. 2. Námitka nezohlednìní délky øízení
[65] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný mìl pøi stanovení vý¹e sankce pøihlí¾et také k délce správního øízení, které vedlo k ulo¾ení pokuty. Podle § 22 odst. 2 ZOHS platí, ¾e Úøad pøihlédne pøi rozhodování o vý¹i pokuty zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona. Délku správního øízení nemù¾e zohledòovat ani prostøednictvím analogického uplatnìní pravidla trestního práva, podle kterého se do vý¹e trestu promítá pøípadnì nepøimìøená délka trestního øízení ve smyslu § 39 odst. 3 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je tøeba pøipomenout, ¾e o analogii se jedná v tom pøípadì, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou vyu¾ití analogie je proto urèitá mezera v zákonì, kterou je potøeba vyplnit (viz napø. rozsudek ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72). Uvedená mezera se ov¹em v ZOHS nevyskytuje. Tento zákon naopak výslovnì upravuje, k jakým skuteènostem správní orgán musí pøihlí¾et pøi stanovení vý¹e sankce. Analogické pou¾ití norem trestního práva proto nepøipadá v úvahu. Ji¾ jen na okraj tento soud podotýká, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né u øízení týkajícího se stì¾ovatele hovoøit o jeho nepøimìøené délce, jak ji¾ ostatnì konstatoval rovnì¾ krajský soud, proto¾e aèkoli bylo o pokutì za správní delikt rozhodnuto cca devìt let po jeho spáchání, tato situace byla zapøíèinìna cca sedm let trvajícími soudními spory. Samotná délka správního øízení nijak zvlá¹tì nevyboèila z bì¾né praxe ¾alovaného u obdobnì slo¾itých pøípadù. Jak ji¾ rovnì¾ správnì konstatoval krajský soud, nebylo lze pøihlédnout ani k dal¹ímu vývoji situace v mezidobí na relevantním trhu. Delikt byl spáchán v roce 2003, pravomocnì o nìm bylo rozhodnuto v roce 2004 (výrok o skutku byl rozsudkem krajského soudu potvrzen), pøièem¾ stì¾ejním následkem, jak ji¾ byl popsán v rozhodnutích, bylo vytvoøení bariéry, která bránila novým operátorùm vstoupit na relevantní trh v dobì, kdy docházelo k liberalizaci tohoto trhu. Na existenci tohoto následku v pøedmìtné dobì nemù¾e nièeho zmìnit ani následný útlum na trhu pevných telefonních linek, proto¾e v dobì páchání pøedmìtného deliktu se jednalo o trh významný, o èem¾ svìdèí i tehdej¹í strategie uplatòovaná stì¾ovatelem ve snaze se na tomto trhu udr¾et. Jak ji¾ bylo objasnìno krajským soudem, jedná se skuteènì o následek, a nikoliv o zpùsob spáchání deliktu. Zpùsobem spáchání deliktu bylo toti¾ uzavírání smluv se zákazníky. Vytvoøení bariéry vstupu na trh novým operátorùm pak bylo následkem tohoto jednání.
V. 4. 3. Námitka ohlednì pøedèasného informování stì¾ovatele o neprovedení dùkazu
[66] Spatøuje-li stì¾ovatel pochybení ¾alovaného v tom, ¾e byl zpraven o neprovedení dùkazu ohlednì následkù deliktního jednání ekonomickou a ekonometrickou analýzou vývoje trhu je¹tì pøed tím, ne¾ se vùbec se¹la rozkladová komise, tato námitka byla správnì vyhodnocena ji¾ krajským soudem jako nedùvodná. Jedná se sice o pochybení ¾alovaného, nicménì toto pochybení nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» bylo shledáno, ¾e provedení tohoto dùkazu by bylo nadbyteèné. Jak ostatnì plyne z § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pochybení správního orgánu, které v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a tedy i výsledek øízení, není dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, zejména s ohledem na zásadu hospodárnosti a procesní ekonomie. pokraèování
V. 4. 4. Posouzení pojmu èistý obrat
[67] Podstatná èást kasaèní stí¾nosti se vztahuje k posouzení èistého obratu stì¾ovatele ¾alovaným. Stì¾ovatel se zejména domnívá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se svou ustálenou praxí (zásadami), tedy postupoval opaènì ne¾ v pøípadì koeficientu èasu, aplikoval výklad tohoto pojmu v neprospìch stì¾ovatele, a zcela nesprávnì. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e pojem èistý obrat mìl být vykládán tak, ¾e se reflektuje pouze obrat dosa¾ený konkrétním soutì¾itelem z prodeje zbo¾í èi slu¾eb, jich¾ se naru¹ení soutì¾e pøímo nebo nepøímo týká, a nikoliv celkový èistý obrat.
[68] Nejvy¹¹í správní soud k tìmto stì¾ovatelovým námitkám konstatuje, ¾e nejsou dùvodné. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, zásady aplikovány být nemohly. Pøesto¾e zachycují ustálenou rozhodovací praxi, ta se v prùbìhu let vyvíjela. Navíc stì¾ovatel, který brojí proti selektivnímu pøístupu krajského soudu, sám selektivnì vybírá ze zásad pouze ta ustanovení, která jsou pro nìho výhodnìj¹í, a neuva¾uje o jejich aplikaci jako celku se v¹emi konsekvencemi. Takový postup nelze akceptovat. Jak ji¾ bylo objasnìno v pøedchozích rozhodnutích, bylo-li by vycházeno ze zásad, tj. pokud by byla základní èástka pokuty stanovena v souladu s nimi, vzal by ¾alovaný sice za základ pro výpoèet pokuty pouze obrat stì¾ovatele na relevantních trzích, na druhou stranu by v¹ak aplikace zásad (nikoliv tedy jen výklad pojmu èistého obratu), znamenala kvalifikaci deliktu jako zvlá¹» záva¾ného, a tedy zvý¹ení základní èástky pokuty na 3 % obratu na relevantních trzích, pøièem¾ takto vypoètená pokuta by velice pravdìpodobnì znamenala její nárùst, nebo» pokuta ulo¾ená stì¾ovateli dosahovala vý¹e necelých 0,2 % celkového obratu.
[69] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel operuje se tøemi pojmy, a sice èistým obratem za úèetní období (døíve kalendáøní rok), z nìj¾ vycházel ¾alovaný, dále obratem na relevantním trhu (zásady) a obratem z èinností, které jsou pøedmìtem podnikání (§ 14 ZOHS). Domáhá se pøitom, aby ¾alovaný stanovil základní èástku pokuty z celkového obratu po odeètení polo¾ek, které nesouvisí s pøedmìtem jeho podnikání, tedy poslednì uvedeného spojení. ®alovaný pou¾ívá zákonný pojem celkový èistý obrat za úèetní období (v øízeních zahájených pøed dubnem 2007). Pokud by postupoval podle zásad (viz bod 18), pou¾íval by pojmu obrat na relevantním trhu. Pojem, který u¾ívá stì¾ovatel, v¹ak vychází z definice èistého obratu pro úèely spojování soutì¾itelù uvedené v § 14 ZOHS, která se na pojem èistého obratu pro úèely výpoètu pokuty nepou¾ije. Správný je i závìr krajského soudu o u¾ití poznámky pod èarou odkazující na § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který obsahuje obecnou definici tohoto pojmu (výnosy sní¾ené o daò z pøidané hodnoty, popøípadì daò z obratu, pokud jsou tyto danì souèástí výnosù). Krajský soud ¾ádným zpùsobem nepodpoøil stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì mo¾nosti aplikace èistého obratu podle § 14 ZOHS na stanovení základu pokuty podle § 22 odst. 2 ZOHS, uvedl v¹ak, ¾e pøi výkladu pojmu èistý obrat je nutno vycházet ze zákona o úèetnictví, který tento pojem obecnì definuje. Ustanovení § 14 ZOHS tento obecný pojem konkretizuje, a to pouze pro úèely spojování soutì¾itelù. V § 20 odst. 2 ZOHS nutno tento pojem vykládat podle jeho obecného významu, tj. podle zákona o úèetnictví. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se svou praxí (pøed pøijetím zásad), nebylo zasa¾eno ani do legitimního oèekávání stì¾ovatele, který se navíc v uvedené problematice nále¾itì orientuje, jak to plyne z jeho vyjádøení v prùbìhu celého øízení.
[70] Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e v rozporu se zákonem je souèasná praxe ¾alovaného, nebo» podle zásad dochází k selektování údajù, které jsou podkladem pro stanovení pokuty, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e tato otázka není pro nyní posuzovanou vìc relevantní, nebo» vùbec nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení. ®alovaný navíc v napadeném rozhodnutí dùslednì popsal, z jaké právní úpravy vycházel.
V. 4. 5. Posouzení poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius
[71] Stì¾ovatel se koneènì domnívá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius, nebo» poté, co vyu¾il opravné prostøedky, do¹lo ke zvý¹ení pokuty o témìø deset milionù korun. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stì¾ovatelovo pøesvìdèení o aplikaci této zásady na jeho pøípad je mylné. ®ádný z právních pøedpisù aplikovaných na tuto vìc v ¾ádném ze znìní v prùbìhu øízení (tj. od roku 2003 do roku 2012) neobsahuje ustanovení, ¾e by bylo lze tuto zásadu aplikovat pøi ukládání pokut podle ZOHS. Stì¾ovatel úèelovì, a zejména nesprávnì, vybírá znìní ZOHS úèinné do 31. 12. 2005, jeho¾ § 25a stanovil, ¾e není-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu podle správního øádu. Do 31. 12. 2005 byl úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dle kterého se ale zásada zákazu zmìny k hor¹ímu ve správním øízení obecnì neuplatòovala; muselo tak být toti¾ výslovnì stanoveno zákonem, jak to èiní napø. § 82 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr potvrzuje ve své konstantní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2006, è. j. 6 As 18/2005-55 uvedl, ¾e [v] øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost . Shodný závìr lze nalézt i v dal¹ích rozhodnutích, a to ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, publikovaném pod è. 190/2004 Sb. NSS (v oblasti cenových pøedpisù), ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaném pod è. 868/2006 Sb. NSS (v oblasti daòových pøedpisù) a dal¹ích. Ze star¹í judikatury lze odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 1996, è. j. 6 A 4/95-29: [o]becnou platnost zákazu reformace in peius ve správním trestání, bez výslovného ustanovení zákona, nelze z pozitivního práva dovodit . Aèkoli nový správní øád, zákon è. 500/2004 Sb., úèinný od 1. 1. 2006, v § 90 odst. 3 tuto zásadu èásteènì zavádí, kdy¾ stanoví, ¾e [o]dvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem , ZOHS ve znìní úèinném od 1. 1. 2006 v § 25a vyluèuje pou¾ití nìkterých ustanovení správního øádu, mezi nimi té¾ ustanovení o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Je tak zøejmé, ¾e pozitivní právo nestanoví ve správním øízení o ukládání pokut podle ZOHS povinnost správního orgánu nezmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch úèastníka. Kromì toho samotné ustanovení § 90 odst. 3 správního øádu stanoví výjimky, kdy se pøedmìtná zásada neuplatní. Jednou z nich je situace, kdy je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy. Ponìvad¾ v nyní projednávané vìci bylo rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného z roku 2004 zru¹eno v èásti týkající se ukládání sankce jako nezákonné, nutno aprobovat závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e i kdyby mìla být v tomto øízení zásada zákazu reformatio in peius podle tohoto ustanovení aplikována, bylo by nutné dovodit, ¾e by se neuplatnila s ohledem na popsanou výjimku.
[72] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude muset krajský soud urèit správný poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce a zjistit, zda nedo¹lo k jejímu uplynutí. pokraèování
[73] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).