Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1507/2009
Timestamp: 2018-08-15 01:28:11+00:00
Document Index: 24490256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 1507/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru č. 9, proti žalované České republice - Okresnímu státnímu zastupitelství v Přerově, se sídlem v Přerově, Smetanova 2, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 48/1999, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. srpna 2008, č.j. 1 Co 191/2008 63, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. srpna 2008, č.j. 1 Co 191/2008-63, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2008, č.j. 23 C 48/1999-53, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou ze dne 30.3.1999 se žalobce domáhal ochrany své osobnosti jako poškozeného v trestním řízení a požadoval náhradu nemajetkové újmy a škody, jejichž výši vyčíslí a své nároky blíže odůvodní při nařízeném soudním jednání. Uvedl, že újma na osobnostních právech mu byla způsobena tím, že žalovaná zabránila trestnímu stíhání pachatelů trestné činnosti a porušila ustanovení trestního řádu a Ústavy České republiky. Současně požádal, aby byl osvobozen od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 14.4.1999, č.j. 23 C 48/99-3, Krajský soud v Ostravě řízení přerušil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení ve věci návrhu na změnu omezení způsobilosti žalobce k právním úkonům, případně na jeho zbavení způsobilosti k právním úkonům, a toto řízení není dosud skončeno. Usnesení o přerušení řízení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.1999, č.j.1 Co 96/99-11.
Usnesením ze dne 30. října 2007, č.j. 1 Co 48/1999-22, Krajský soud v Ostravě rozhodl, že v řízení bude pokračováno. Současně přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zástupcem v tomto řízení mu ustanovil Mgr. P. F., advokátku se sídlem v Š.
K odvolání žalobce, který nesouhlasil s ustanovením této advokátky a žádal, aby mu byl ustanoven zástupcem JUDr. T. S., advokát se sídlem v P., Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. ledna 2008, č.j. 1 Co 318/2007-33, usnesení soudu prvního stupně v napadené části týkající se ustanovení zástupce zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně tento soud zavázal, aby v dalším řízení nejprve postupem podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) vyzval žalobce k odstranění vad žaloby spočívajících v nedostatečných skutkových tvrzeních a v nedostatcích žalobního petitu tak, aby bylo možno posoudit, zda je ustanovení zástupce žalobci zapotřebí k ochraně jeho práv a zda by zástupcem měl být advokát. Pokud žalobce vytýkané vady žaloby zhojí, vyzve ho soud, pokud to žalobce sám dobrovolně neučiní, k doplnění skutkových tvrzení o jeho majetkových a osobních poměrech a k jejich doložení, aby posoudil, zda nedošlo k jejich změně, která by mohla vést k (částečnému) odnětí osvobození od soudních poplatků. Teprve poté, budou-li splněny procesní podmínky, rozhodne o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravě potom usnesením ze dne 5. března 2008, č.j. 23 C 48/1999-38, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 14 dnů odstranil vady žaloby tak, že ji doplní o elementární skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit, čeho a na jakém základě se žalobou domáhá, a uvede zcela jednoznačně, zda žádá zaplacení nemajetkové újmy, v jaké výši, a pokud požaduje i škodu, uvede, v jaké výši ji po žalované požaduje, a poučil ho, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, žaloba bude odmítnuta. Žalobce reagoval na výzvu přípisem ze dne 26.3.2008, v němž opět žádal, aby mu byl v tomto řízení ustanoven jako zástupce advokát JUDr. T. S. a aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Ostravě, aniž rozhodl o výše uvedené žádosti žalobce z 26.3.2008, usnesením ze dne 13.5.2008, č.j. 23 C 48/1999-53, žalobu ze dne 30.3.1999 podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. srpna 2008, č.j. 1 Co 191/2008-63, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Posoudil věc podle § 30 odst. 1 o.s.ř. a připomněl, že při rozhodování o ustanovení zástupcem advokáta soud přihlíží nejen k majetkovým a sociálním poměrům žadatele a k výši soudního poplatku, ale i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele, aniž by bylo třeba provádět dokazování, je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Za tímto účelem žalobce v návrhu musí uvést alespoň základní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno zjistit, čeho a na jakém základě se žalobce žalobou domáhá. Pokud takové minimální náležitosti žalobce v podání neuvede, nejsou splněny procesní podmínky pro vyhovění návrhu na ustanovení právního zástupce. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce přes výzvu soudu ze dne 5. března. 2008, č.j. 23 C 48/1999-38, neuvedl, čeho a na jakém konkrétním základě se domáhá, i když každý žalobce obvykle nepochybně disponuje takovými schopnostmi, aby jeho žaloba elementárním zákonným náležitostem vyhověla. Konstatoval, že žalobce bez zjevných příčin takovou žalobu nepodal a soudu znemožnil posoudit, zda ve věci jde či nejde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že žádosti žalobce o ustanovení advokáta jako zástupce nebylo možno vyhovět a že žaloba zůstala neprojednatelnou.