Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2016
Timestamp: 2018-06-20 06:15:20+00:00
Document Index: 53775063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 69', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 8', '§ 36', '§ 16', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 13', '§ 3', '§ 15', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 15', '§ 17', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1As24/2016
1 As 24/2016-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) KAM NA PARDUBICKU, s. r. o., se sídlem Ráby 38, b) Ing. P. M., oba zastoupeni JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2014, è. j. KrÚ 52079/2014/O®PZ/Kp, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2015, è. j. 52 A 105/2014-308,
[1] ®alobci podali k Magistrátu mìsta Pardubic jako orgánu státní správy lesù ¾ádost o urèení, zda se v pøípadì pozemkù par. è. X, 159/2, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby jedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (dále jen lesní zákon ).
[2] Orgán státní správy lesù rozhodnutím ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. MMP/14153/21/2014 /Me, urèil, ¾e pozemky par. è. X, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby jsou pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, zatímco pozemky par. è. X a 159/2 v kat. území Ráby takovými pozemky nejsou.
[3] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu státní správy lesù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Domnívali se, ¾e ani v pøípadì pozemkù par. è. X, 160/4, 160/5 a 160/9 v kat. území Ráby (dále jen dotèené pozemky ) se nejedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Tyto pozemky toti¾ spolu s tìmi, o nich¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e k plnìní funkce lesa urèeny nejsou, patøí do oploceného areálu døívìj¹ího Domova dùchodcù Ráby, resp. Ústavu sociální péèe Ráby, nyní tzv. Perníkové chaloupky. Dlouhodobì nejsou lesnicky obhospodaøovány a ani k hospodaøení v lesích nemají slou¾it. Jsou vyu¾ívány jako pozemkové zázemí budov coby plochy pro sport a rekreaci, jedná se o zastavìné stavební pozemky podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[5] Krajský soud konstatoval pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovaný se øádnì a srozumitelnì vypoøádal s odvolacími námitkami. S odkazem na pøedchozí judikaturu soudù ve správním soudnictví se krajský soud ztoto¾nil s po¾adavkem materiálního pojetí pojmu pozemek urèený k plnìní funkce lesa . Na základì skutkových zji¹tìní ve spise ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e správní orgány správnì posoudily, které z pøedmìtných pozemkù jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa a které nikoliv. Podpùrnì k tomuto závìru poukázal i na historický vývoj stavu pøedmìtného území. V ostatních námitkách odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a to vzhledem k toto¾nosti odvolacích a ¾alobních dùvodù a svému ztoto¾nìní se s jejich vypoøádáním ¾alovaným. Závìrem upozornil na mo¾nost ¾alobcù dosáhnout po¾adovaného výsledku cestou zaøazení pozemkù do kategorie lesa zvlá¹tního urèení, resp. jejich odnìtím plnìní funkcí lesa.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) obsáhlou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkají nezákonnost a nepøezkoumatelnost, jednotlivé výhrady systemizovali do ¾alobních bodù a ka¾dý z nich doplnili podrobnou skutkovou i právní argumentací. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» u podstatné èásti ¾alobních bodù není zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru o jejich nedùvodnosti.
[8] Podle § 3 odst. 1 lesního zákona pro posouzení, zda konkrétní pozemek má èi nemá charakter pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa, není rozhodný stav zápisu ve veøejném seznamu, tj. v katastru nemovitostí, nýbr¾ výluènì stav skuteèný. Správnost tohoto závìru byla potvrzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009 è. j. 5 As 94/2008-44 a v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013 è. j. 5 Ca 184/2009-37. Aèkoliv se k tìmto závìrùm se pøihlásili i krajský soud a ¾alovaný, následnì uzavøeli, ¾e skuteèný stav dotèených pozemkù osvìdèuje jejich charakter pozemkù urèených k plnìní funkcí lesù v podobì tzv. lesních pozemkù ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Toto hodnocení je nesprávné, nebo» spoèívá na nesprávných dílèích závìrech, ¾e na dotèených pozemcích byla prokázána existence lesních porostù, a ¾e dotèené pozemky byly, jsou a i do budoucna mají být lesnicky obhospodaøovány.
[9] K nesprávnému prokázání existence lesních porostù stì¾ovatelé namítají, ¾e v pøípadì pozemkù, na nich¾ se vyskytují stromy a keøe lesních døevin, musí být zji¹»ováno, zda stromy a keøe lesních døevin v daných podmínkách plní funkce lesa ve smyslu § 2 písm. b) lesního zákona. Zákonodárce pøipou¹tí i existenci takových pozemkù se stromy a keøi lesních døevin, které funkce lesa neplní. Má-li být porost stromù a keøù lesních døevin pova¾ován za lesní porost ve smyslu v § 2 písm. c) lesního zákona, musí být prokázáno, ¾e v daných podmínkách funkce lesa plní. Pouhé konstatování pøítomnosti stromù a keøù lesních døevin èi jejich skupin na urèitém pozemku nestaèí. Protokol o provedení dùkazu ze dne 17. 3. 2014 potvrzuje výskyt porostù lesních døevin a nikoliv lesních porostù zmiòovaných krajským soudem. Ze shromá¾dìných podkladù pro vydání rozhodnutí v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného vyplývá, ¾e na stromy a keøe na pozemcích neplní funkce lesa, nýbr¾ funkce parkové zelenì, nebo» pozemky nejsou vùbec vyu¾ívány k hospodaøení v lesích a nejsou k nìmu ani urèeny. Aktivní dokazování nebylo provedeno, napadené rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 3 správního øádu a krajský soud pochybil, pokud ¾alovanému bez dal¹ího pøisvìdèil. Plnìní funkcí lesa není osvìdèeno ani skuteèností, ¾e k dotèeným pozemkùm vnì oplocení areálu tzv. Perníkové chaloupky pøiléhají pozemky, které definièní znaky lesních pozemkù nepochybnì naplòují, jak se domnívá krajský soud.
[10] K nesprávnému prokázání lesnického obhospodaøování dotèených pozemkù stì¾ovatelé namítají, ¾e pozemky, které nejsou a ani nemají být lesnicky obhospodaøovány, za lesní pozemky podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona pova¾ovat nelze, a to ani v pøípadì, ¾e stromy a keøe lesních døevin na nich rostoucí v daných podmínkách plní funkce lesa. Toto právní hodnocení plnì odpovídá úèelu lesního zákona, dle kterého nemusí být za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa pova¾ovány napø. porosty lesních døevin v parcích, na høbitovech, v areálech nemocnic, zoologických zahrad apod. Primární souèástí posouzení skuteèného stavu pozemkù z hlediska jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa je toti¾ posouzení, zda pozemky slou¾í, resp. mají slou¾it lesnímu hospodáøství. Povinnost zkoumat tuto okolnost lze dovodit pøímo z § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona pro pøípad tzv. jiných pozemkù, stejnou povinnost v¹ak judikatura spojuje i s tzv. lesními pozemky, jak jsou definovány v § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2009 è. j. 5 As 94/2008-44. Napadený rozsudek jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak s touto judikaturou v rozporu.
[11] Stì¾ovatelé ve správním øízení navrhli jako dùkaz satelitní snímek porostù lesního høbitova v katastrálním území Nový Hradec Králové, ze kterého je patrná existence souvislého porostu lesních døevin na pozemcích høbitova. Tamní porosty lesních døevin by ve svìtle úvah ¾alovaného a krajského soudu nutnì plnily funkce lesa, a to i dùsledku sousedství s pozemky nepochybnì lesními. V katastru nemovitostí jsou v¹ak evidovány jako ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití høbitov, urnový háj, ani¾ by bylo vyznaèení jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa po¾adováno. Nynìj¹í pøípad musí být posouzen shodnì, co¾ ov¹em krajský soud i ¾alovaný odmítli a fakticky tím popøeli materiální pojetí definice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa. Nebylo podle názoru stì¾ovatelù prokázáno splnìní podmínky lesnického obhospodaøování resp. vyu¾ívání k lesnímu hospodáøství a naopak vy¹lo najevo, ¾e dotèené pozemky pro hospodaøení v lesích dlouhodobì vùbec vyu¾ívány nebyly a být nemìly a ¾e hospodaøení v lesích ani v souèasné dobì neslou¾í a do budoucna slou¾it nemají.
[12] Okolností vzniku stávajícího stavu dotèených pozemkù byly zji¹tìny a hodnoceny nesprávnì, pøièem¾ tyto historické okolnosti nutnì musejí být pøedmìtem posouzení ze strany orgánù správy lesù. Dotèené pozemky jsou souèástí areálu, jeho¾ dominantou byl v minulosti Lovèí zámeèek. Pøilehlé pozemky tak byly vyu¾ívány k rekreaèním, nikoli hospodáøským úèelùm. Skuteènost, ¾e právo hospodaøit s dotèenými pozemky svìdèilo socialistické organizaci zabývající se hospodaøením v lesích-Východoèeské státní lesy Hradce Králové, pozdìji Lesy Èeské republiky, s.p., nikoliv Ústavu sociální péèe, ani¾ by byl dán dùkaz o svìøení hospodaøení jinému subjektu, sama o sobì dostateènì neprokazuje, ¾e dotèené pozemky skuteènì lesnickým úèelù slou¾ily a nevyu¾ívaly se jinak. Rovnì¾ závìr ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e platná úprava vùbec neumo¾òovala u¾ívání pozemkù Ústavem sociální péèe Ráby, je mylný, co¾ vyplývá z výmìru Ministerstva zemìdìlství ze dne 12. 9. 1949, è. j. 39701/49, je¾ zalo¾il faktické u¾ívání parku k úèelùm jiným ne¾ lesnickým. Rozhodující je stav skuteèný, nikoliv administrativní. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci a odmítají závìr ¾alovaného, ¾e pokud byly dotèené pozemky souèástí lesního pùdního fondu, pak to prokazuje jejich vyu¾ití k hospodaøení v lesích, nikoliv pro potøeby Ústavu sociální péèe Ráby. Okolnost, ¾e teprve v roce 1991 byly oddìleny od pozemkù pøevá¾nì plnících funkci lesa a le¾ících vnì areálu je dùvodem, proè jsou pozemky evidovány v katastru nemovitostí jako souèást lesního pùdního fondu. ®alovaný nevìnoval nále¾itou pozornost stanovisku Lesù Èeské republiky a. s. ze dne 4. 2. 2014, podle kterého pozemky par. è. 159/2, 160/4, 160/5, 160/9 v kat. území Ráby svou hospodáøskou funkci lesa dlouhodobì neplní a jsou ve skuteènosti vyu¾ívány jako sportovi¹tì a rekreaèní plochy a dále které obsahuje souhlas s vylouèením pozemkù z ochrany pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa a se zmìnou evidence druhu pozemku. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené pozemky byly oploceny jako areál Ústavu sociální péèe Ráby, jednalo se o stavební pozemky a nemohlo tedy jít souèasnì o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Názor ¾alovaného, kdy se má jednat o stavební pozemky a souèasnì o pozemky urèené k plnìní funkce lesa za vnitønì rozporný, a proto jeho rozhodnutí pova¾ují za nepøezkoumatelné.
[13] Právní význam charakteru údajù pozemkové evidence byl zji¹tìn a hodnocen nesprávnì. Krajský soud toti¾ stejnì jako ¾alovaný opomenul materiální pojetí funkce lesa a setrval na pojetí formálním, pøedev¹ím kdy¾ vybízel stì¾ovatele, aby po¾ádali o odnìtí dotèených pozemkù podle § 16 a¾ 18 lesního zákona, by» je zøejmé, ¾e by tím reálnì nedo¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ívání dotèených pozemkù. Zapsaný zpùsob vyu¾ití dotèených pozemkù pøitom jako jediný v celém katastrálním zápisu odpovídá skuteènému a dlouhodobému zpùsobu jejich u¾ívání a znovu osvìdèuje, ¾e vùèi tìmto pozemkùm dlouhodobì nejsou vùbec uplatòována pravidla platná pro pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Krajský soud zcela mechanicky zopakoval tvrzení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, s touto argumentací se vypoøádal zcela struènì a nepøezkoumatelnì.
[14] Právní význam oplocení pozemkù do jednoho areálu s nelesnickým úèelem byl vyhodnocen nesprávnì. K realizaci oplocení do¹lo nejpozdìji v roce 1965 na základì rozhodnutí tehdej¹ího Okresního národního výboru v Pardubicích. Dotèené pozemky byly oploceny jako souèást areálu nìkdej¹ího Ústavu sociální péèe, nebyly a nejsou od té doby volnì pøístupné, proto od té doby ani nemohly plnit funkci lesa. Podle definice § 3 odst. 1 lesního zákona úèinného od 1. 1. 1996, dotèené pozemky rovnì¾ z dùvodu oplocení nemohly být pova¾ovány za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (uvedené je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2011, è. j. 9 As 49/2011-59). Pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e výstavba oplocení byla pøedepsána zákonem (§ 69 odst. 2 vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu), je jasné, ¾e ¹lo o oplocení stavebního pozemku. Právì skuteènost oplocení dotèených pozemkù v souladu se zákonem (zmínìnou vyhlá¹kou è. 83/1976 Sb.) vede k jednoznaènému závìru, ¾e pozemky funkci lesa neplní. V katastru byly vedeny jako lesní pouze formálnì. Pøíslu¹nost dotèených pozemkù k areálu Perníkové chaloupky vyluèuje, aby byly pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Úèelem oplocení je vedle vylouèení volného u¾ívání pozemkù a umo¾nit vyu¾ití osobám nacházejícím se uvnitø areálu ke sportovním a rekreaèním úèelùm. Na dotèené pozemky se nevztahuje povinnost ohla¹ovat organizované nebo hromadné sportovní akce podle § 20 odst. 5 lesního zákona a orgány státní správy lesù té¾ nikdy nepo¾adovaly, aby v pøípadì tìchto hromadných sportovních akcí v areálu Muzea perníku (je¾ je souèástí Perníkové chaloupky) postupovali organizátoøi podle § 20 odst. 5 lesního zákona a plnili v souladu s ním svou ohla¹ovací povinnost. Tìchto akcí se pøitom koná nìkolik stovek za rok. Právní ochrana døevin uvnitø oploceného areálu je rozdvojená, a to na základì zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve vztahu k døevinám rostoucím mimo les a na základì lesního zákona ve vztahu k lesním porostùm, co¾ neodpovídá principùm racionálního výkladu práva. Krajský soud tento duální re¾im døevin uvnitø areálu vypoøádal struèným a tudí¾ zcela nepøezkoumatelným zpùsobem.
[15] Význam pozemkù podle stavebního a ¾ivnostenského práva byl zhodnocen nesprávnì. Jestli¾e jsou dotèené pozemky spolu se stavebními pozemky par. è. st. X, st. 76, dlouhodobì spoleènì oploceny, pak splòují definici zastavìných stavebních pozemkù podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, tudí¾ nemohou být souèasnì pozemky urèenými k plnìní funkce lesa. ®alovaný není oprávnìn vymý¹let si vlastní definici stavebních pozemkù (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 4 Ao 4/2011-59). Úèelem pozemkù není jejich vyu¾ití pro hospodaøení v lesích, nýbr¾ vyu¾ívání spoleènì s obytnými a hospodáøskými budovami na stavebních parcelách, s nimi¾ jsou spoleènì oploceny. Územní plán ÚPSÚ Pod Kunìtickou horou (VI. zmìna územního plánu) vymezoval celé území oploceného areálu tzv. Perníkové chaloupky jako zastavìné území s funkèním vyu¾itím plochy obèanské vybavenosti a podnikatelských aktivit a ¾alovaný jej mìl v tomto ohledu plnì respektovat. Dotèené pozemky rovnì¾ plní funkci oplocené provozovny obèanské vybavenosti podle § 17 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání.
[16] Zaèlenìní nìkterých pozemkù do lesního hospodáøského plánu bylo vyhodnoceno nesprávnì. Zahrnutí do lesního hospodáøského plánu nenaznaèuje lesní obhospodaøování pozemkù a ani neznamená, ¾e jsou tyto pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Dotèené pozemky jsou zaøazeny do lesního hospodáøského plánu pro pozemky nacházející se vnì areálu, jde tedy o povinnou reflexi stavu podle katastru nemovitostí-nikoliv o stanovení povahy pozemkù ve smyslu § 3 odst. 1 lesního zákona. K zaøazení dotèených pozemkù do lesního hospodáøského plánu do¹lo jeho zpracovatelem, nikoliv jednáním stì¾ovatelù. Ze skuteènosti, ¾e lesní porosty vnì a uvnitø areálu vykazují kontinuitu (z pohledu druhové i vìkové stavby porostù) neprokazuje, ¾e se re¾im hospodaøení na pozemcích vnì i uvnitø areálu shoduje. ®alovaný se ani zde nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a krajský soud vypoøádal ¾alobní body nesprávnì, kdy¾ aplikoval formální pøístup k definici pojetí lesa. Potencialita hospodáøského vyu¾ití pozemkù neosvìdèuje, ¾e jsou hospodáøsky skuteènì vyu¾ívány a napadený rozsudek je i v této námitce nezákonný.
[17] K nesprávnému zhodnocení dotèených pozemkù podle zákona o myslivosti stì¾ovatelé namítají, ¾e se v daném pøípadì jedná o nehonební pozemky. ®alovaný oznaèil pozemky uvnitø areálu za honební ve smyslu § 2 písm. e) zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti s tím, ¾e uvedený zákon nepova¾uje za pøeká¾ku výkonu honebního práva skuteènost, ¾e je areál Muzea perníku (jen¾ je souèástí Perníkové chaloupky) oplocen. V¹echny dotèené pozemky jsou pozemky stavebními ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, je tudí¾ ex lege vylouèeno, aby ¹lo o pozemky honební (podle § 2 písm. e) zákona o myslivosti zastavìný pozemek nikdy nemù¾e být pozemkem honebním). Napadené rozhodnutí vychází z opaèných názorù, je nezákonné a nepøezkoumatelné, krajský soud takové vypoøádání pøejal do napadeného rozsudku a z tìchto dùvodù i své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností.
[18] K zámìnì pojmù pozemek a parcela v rámci rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé namítají, ¾e k urèení, zda pozemek plní funkci lesa podle ¾alovaného postaèí, pokud èást parcely naplòuje znaky § 3 odst. 1 lesního zákona. Nelze v¹ak vlo¾it rovnítko mezi pojmy pozemek urèený k plnìní funkce lesa a pozemková parcela . Parcela jde rozdìlit tak, aby jedna její èást byla pozemkem urèeným k plnìní funkce lesa a druhá nikoliv, co¾ odpovídá i doktrinální literatuøe. ®alovaný tuto námitku vypoøádal ad absurdum s tím, ¾e nelze posuzovat ka¾dý metr parcely zvlá¹». ®alovaný pojmy pozemek a parcela úèelovì zamìòuje, pøípadnì se konkrétnímu vyjádøení vyhýbá pojednáním o rozhodující plo¹e namísto korektního oznaèení. Pokrytí dotèených pozemkù porosty rozhodnì nepøeva¾uje a tato zji¹tìní navíc nevyplývají z ohledání ¾alovaného na místì. Významnou èást pozemkù tvoøí plochy pod stavbami a bezlesí, i v této èásti rozhodnutí ¾alovaného odporuje § 3 správního øádu. Krajský soud ztoto¾nìním se s názory ¾alovaného zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[19] K nesrozumitelnosti nìkterých dùvodù ¾alovaného rozhodnutí a nesprávnosti výkladu § 2 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stì¾ovatelé namítají, ¾e dotèené pozemky jsou pozemky stavebními, nebo» naplòují definièní znak § 2 písm. b) stavebního zákona, pøièem¾ stav katastrálního zápisu je pro toto posouzení nerozhodný. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 4 Ao 4/2011-59, nemù¾e ¾alovaný svévolnì vymý¹let definici zastavených stavebních pozemkù , nýbr¾ má vycházet z § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Na uvedený pøípad se dle stì¾ovatelù vztahují i judikaturní závìry Ústavního soudu (napø. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2166/10, II. ÚS 492/97, II. ÚS 1694/20). Rozhodnutí ¾alovaného je s judikatorními závìry v uvedených vìcech v rozporu, námitky stì¾ovatelù vypoøádalo nesrozumitelnì, èemu¾ v¹ak krajský soud nevìnoval pozornost. ®alovaný argumentuje tím, ¾e jestli¾e jsou dotèené pozemky lesními pozemky, pak nemohou být zastavìnými pozemky. Hovoøí na jedné stranì o nìkdej¹í zákonné povinnosti oplotit stavební pozemky (dle vý¹e citované vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb.) a vedle toho uvádí, ¾e dotèené pozemky nemohou být oznaèeny jako stavební, pokud tak nejsou evidovány v katastru. Napadené rozhodnutí je vnitønì rozporné a zatí¾ené nepøezkoumatelností.
[20] K nesprávnému posouzení skuteèného charakteru dotèených pozemkù stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nesprávnì uèinil rovnítko mezi pojmem porost lesních døevin a lesní porost ve smyslu § 2 písm. c) lesního zákona u dotèeného pozemku p. è. X v k. ú. Ráby. Závìry prvostupòového správního orgánu nemìly oporu v provedeném dokazování. U dotèeného pozemku p. è. 160/4 v k. ú. Ráby se zmiòuje o znaèném zalesnìní , aèkoliv protokol o provedení dùkazu ohledáním pozemkù hovoøí o èásteèném zalesnìní . Jedná se navíc o travnatou plochu zjevnì neplnící úèely pozemku urèeného k plnìní funkce lesa, nebo» zde nemù¾e docházet k pøirozené obnovì lesního porostu (je pod ním umístìn septik a je pro lesní hospodaøení nevhodného tvaru i velikosti). V této souvislosti se ¾alovaný vyjádøil i k charakteru souvisejících (sousedících) pozemkùm, je¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení, rovnì¾ jejich charakter v¹ak posoudil nesprávnì, kdy¾ v pochybnostech zvolil jako jediné hledisko porovnání zji¹tìného porostu lesních døevin s jejich evidencí v lesním hospodáøském plánu. Rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak i v v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud na tyto vìcné námitky nereagoval.
[21] K nezákonné ingerenci ¾alovaného do rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelé ji¾ v odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì namítali, ¾e výsledek celého øízení na prvním stupni byl pøedurèen ¾alovaným, konkrétnì obsahem jeho závazného stanoviska ze dne 10. 4. 2013 è. j. KrÚ 17797/2013, které kladlo dùraz na vyjasnìní situace, ¾e se v pøípadì vzrostlé zelenì na pozemku jedná o lesní porosty. Øízení o územním plánu chtìli stì¾ovatelé pøeru¹it do doby, ne¾ bude øízení v nyní projednávané vìci (o pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona) ukonèeno, jejich ¾ádosti nebylo vyhovìno s tím, ¾e ji¾ døíve probìhla s dotèenými orgány dohoda o oznaèení nezastavìných èástí areálu na pozemky urèené k plnìní funkce lesa. Tento postup je nezákonný, ¾alovaný chybnì zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou a rovnì¾ i na tomto místì krajský soud argumentaci stì¾ovatelù ignoroval.
[22] K nesprávnému hodnocení dùvodù stávajícího stavu stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zpochybnil zákonnost prakticky v¹ech aktù, které vzniku souèasného jako¾ i dlouhodobì existujícího stavu pøedcházely. Stì¾ovatelé se s tímto neztoto¾òují, nebo» podle nich jsou uvedené akty zákonné a ¾alovaný je mìl v napadeném rozhodnutí respektovat. Zmìna lesnického vyu¾ívání dotèených pozemkù na vyu¾ívání nelesnické v daném pøípadì nastala ex lege a nebylo k ní zapotøebí ¾ádného rozhodnutí orgánu státní správy lesù. ®alovaný ¾ivnostenské podnikání stì¾ovatelù vykonávané v souladu s aktuálnì platnou územnì plánovací dokumentací (a v øádnì venkovní ¾ivnostenské provozovnì) v napadeném rozhodnutí dokonce kriminalizuje a naznaèuje, ¾e stì¾ovatele je mo¾no za neoprávnìné u¾ívání lesních pozemkù (spoèívající v pokraèování v nìkolik desítek let kontinuálnì realizovaném zpùsobu u¾ívání) sankcionovat, co¾ ov¹em nemá zákonnou oporu a je i v rozporu s principem ochrany dobré víry (v této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na stanovisko Veøejného ochránce práv ze dne 12. srpna 2013 sp. zn. 512/2013/VOP/DS). Ani zde soud nereagoval na podrobnou ¾alobní argumentaci.
[23] Stì¾ovatelé namítají koneènì i nepøijatelnost faktických dùsledkù ¾alovaného rozhodnutí, nebo» lesní hospodaøení na pozemcích by vyluèovalo budoucí provozování areálu tzv. Perníkové chaloupky. Úèelné obhospodaøováním podle lesního zákona s sebou nese znaèné mno¾ství pro stì¾ovatele (jako¾to podnikatele) neúnosných a rovnì¾ absurdních povinností (ve smyslu § 13 odst. 1, § 20 odst. 5, § 19 odst. 1 a 32 odst. 7 lesního zákona) a dále by provozovatelé areálu museli umo¾nit v oploceném areálu výkon honebního práva v souvislosti se zákonem o myslivosti. Krajský soud stì¾ovatelùm v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nepøisvìdèil (nález ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11) a zatí¾il rovnì¾ své rozhodnutí nezákonností. Doporuèením stì¾ovatelù iniciace øízení o urèení plnìní funkce lesa se zvý¹enou rekreaèní funkcí, pøípadnì ¾ádost o odnìtí dotèených pozemkù je nepøípadnou rezignací na spravedlivé øe¹ení pøípadu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli napadený rozsudek, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na pøedcházející argumentaci pøed krajským soudem s tím, ¾e podstata kasaèních námitek se s ¾alobními body shoduje. Stì¾ovatelé se nemohou ¾ádným z pøedlo¾ených dùkazù domáhat rozhodnutí v pochybnostech o tom, ¾e pøedmìtné pozemky nejsou pozemky urèené k plnìní funkce lesa. Souèasnì odmítá tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by na dotèených pozemcích jako¾to lesních pozemcích nutnì muselo skonèit provozování Perníkové chaloupky. ®alovaný nadto povolil stì¾ovatelùm doèasné omezení hospodáøské funkce lesa. Doèasnost povolení je zdùvodnìna dosud nevyjasnìným pùvodem a legálností nìkterých staveb (je¾ ov¹em nejsou pøedmìtem nyní projednávaného pøípadu). V rámci zmínìného povolení stanovil stì¾ovatelùm podmínky, jako je dodateèná kolaudace budov nebo odnìtí zastavìné èásti pozemkù z pozemkù urèených k plnìní funkce lesa. V minulosti také stì¾ovatelùm navrhoval, aby za¾ádali o zaøazení dotèených pozemkù do kategorie lesa zvlá¹tního urèení podle § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona a zároveò o povolení odli¹ných zpùsobù hospodaøení podle § 36 odst. 1 lesního zákona. Dal¹ím mo¾ným øe¹ení souèasného pro stì¾ovatele ne¾ádoucího stavu je podle názoru ¾alovaného po¾ádat orgán státní správy lesù o odnìtí pozemkù dle § 16 a¾ 18 lesního zákona, v dùsledku toho by pak vlastník pozemkù mohl nakládat s døevinami rostoucími mimo les v re¾imu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
[25] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[26] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní námitky stì¾ovatelù v¹ak pouze doslovnì kopírují ¾alobní námitky, které byly toto¾né také s námitkami uplatnìnými v odvolání. V dílèích pasá¾ích kasaèní argumentace, ve kterých stì¾ovatelé polemizují se závìry krajského soudu, pøedstavuje nástavbu jednotlivých bodù oproti ¾alobì témìø výhradnì tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21). Jen v tomto rozsahu proto byly námitky stì¾ovatelù vypoøádány.
[29] Stì¾ovatel u ka¾dé jednotlivé kasaèní námitky namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání ze strany soudu, pøíp. skuteènost, ¾e soud pøisvìdèil vìcnému vypoøádání odvolacích bodù ¾alovaným, pøesto¾e byly vypoøádány nepøezkoumatelným zpùsobem, èím¾ i své rozhodnutí zatí¾il soud nepøezkoumatelností. Krajský soud se v rámci vìcného vypoøádání zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých jejich právní názor nemohl obstát. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130: Pøesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
[30] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, jaké skuteènosti krajský soud pova¾oval za rozhodné a souèasnì je také seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Krajský soud nepochybil, pokud se omezil na vypoøádání tìch ¾alobních bodù, které pova¾oval za klíèové pro posouzení nyní projednávaného pøípadu, namísto toho, aby zabøedl do vypoøádání ka¾dé jednotlivé stì¾ovateli namítané podrobnosti. Jak kasaèní soud uvede v rámci vìcného vypoøádání stí¾nosti, zmínìné podrobné argumenty se toti¾ mnohdy míjely s podstatou právního názoru vyjádøeného v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Vypoøádání klíèových námitek ze strany krajského soudu navíc implicitnì vylouèilo dùvodnost ostatních dílèích ¾alobních argumentù.
Rovnì¾ není dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» i z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je patrné, jakými úvahami se ¾alovaný ve svých závìrech øídil, a odùvodnìní ani není vnitønì rozporné, jak se na základì vytr¾ení dílèích pasá¾í rozhodnutí z jejich kontextu stì¾ovatelé domnívali.
[31] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a ¾alovaného proto nejsou dùvodné.
[32] Podle § 3 odst. 1 lesního zákona, platí, ¾e: Pozemky urèené k plnìní funkcí lesa jsou a) pozemky s lesními porosty a plochy , na nich¾ byly lesní porosty odstranìny za úèelem obnovy, lesní prùseky a nezpevnìné lesní cesty, nejsou-li ¹ir¹í ne¾ 4 m, a pozemky, na nich¾ byly lesní porosty doèasnì odstranìny na základì rozhodnutí orgánu státní správy lesù podle § 13 odst. 1 tohoto zákona (dále jen "lesní pozemky "), b) zpevnìné lesní cesty, drobné vodní plochy, ostatní plochy , pozemky nad horní hranicí døevinné vegetace (hole), s výjimkou pozemkù zastavìných a jejich pøíjezdních komunikací, a lesní pastviny a políèka pro zvìø, pokud nejsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu) a jestli¾e s lesem souvisejí nebo slou¾í lesnímu hospodáøství (dále jen "jiné pozemky "). U tìchto pozemkù mù¾e orgán státní správy lesù naøídit oznaèení jejich pøíslu¹nosti k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa.
[33] Podle § 3 odst. 3 lesního zákona: V pochybnostech o tom, zda jde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, rozhoduje orgán státní správy lesù .
[34] Úèelem pravomoci orgánu ochrany lesa rozhodovat v pochybnostech, zda se jedná o pozemky urèené k plnìní funkce lesa, je umo¾nit autoritativní urèení povahy konkrétních pozemkù v pøípadì, ¾e je u nich tato skuteènost nejasná. Jde o reakci zákonodárce na pomìrnì slo¾ité zákonné vymezení pojmu pozemky urèené k plnìní funkce lesa jako¾to klíèového pojmu pro dosah pùsobnosti veøejnoprávní regulace hospodaøení v lesích a dal¹ího nakládání s nimi. Cílem je nastolení právní jistoty v otázce, zda se na urèitý pozemek tato právní regulace vztahuje èi nikoliv.
[35] Urèovací pravomoc orgánu ochrany lesa naopak neslou¾í k tomu, aby tento správní orgán kdykoliv, a» ji¾ na ¾ádost èi z moci úøední, vyòal z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa pozemek, který do ní dosud nále¾el a nále¾et mìl. Takové zmìny lze dosáhnout toliko rozhodnutím o odnìtí pozemkù plnìní funkcí lesa (§ 15 a násl. zákona o lesích).
[36] Rozhodnutí v pochybnostech je deklaratorním rozhodnutí, jeho¾ úèelem je autoritativní konstatování stavu, jaký je a má být, nikoliv mìnit dosavadní faktický èi právní stav pozemkù. Rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona pøitom není pouze deklarací stavu de facto, ale také de iure.
[37] Deklaratorní rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona tedy pøichází v úvahu tam, kde se buï neví, zda pøedmìtné pozemky nìkdy v minulosti byly urèeny k plnìní funkce lesa èi nikoliv, pøípadnì zda byly èi nebyly pozdìji z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa vyòaty. Naopak není mo¾né vydat rozhodnutí podle citovaného ustanovení v pøípadech, kdy je nesporné, ¾e pozemky byly urèeny k plnìní funkce lesa, nikdy z této kategorie nebyly øádnì vyòaty, a pouze jejich faktický stav neodpovídá stavu právnímu.
[38] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 As 94/2008-44. Ani tam vyslovený závìr, ¾e orgán ochrany lesa nemù¾e pøi rozhodování podle § 3 odst. 3 lesního zákona vycházet jen z administrativního stavu (konkrétnì z evidence v katastru nemovitostí), neznamená a priori právní bezvýznamnost dosavadního zaøazení pøedmìtných pozemkù do kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa. Nejvy¹¹í správní soud v tehdej¹ím rozsudku pouze konstatoval, ¾e je tøeba se zabývat i otázkou, zda evidovaný stav kdy odpovídal skuteènosti nebo zda se jednalo o evidenci chybnou.
[39] Opaèný závìr by vedl k otevøení mo¾nosti dosáhnout vynìtí libovolných pozemkù z kategorie pozemkù urèených k plnìní funkce lesa pouhým jejich faktickým u¾íváním k jinému úèelu, lhostejno zda v souladu èi v rozporu s po¾adavky právního øádu (napøíklad protiprávní vymýcení lesa majitelem pozemku, které by bylo následnì zhojeno vyvoláním urèovacího øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona s tím, ¾e se ji¾ nejedná o les). Takový výsledek by pøitom byl ve zøejmém rozporu s veøejným zájmem na ochranì plo¹né výmìry lesù jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí (§ 1 zákona o lesích).
[40] Nejvy¹¹í správní soud má na základì skuteèností zøejmých ze správních spisù orgánu ochrany lesa a ¾alovaného i ze spisu krajského soudu za nepochybné, ¾e právì o takovou zmìnu stì¾ovatelùm v projednávaném pøípadì ¹lo.
[41] Správní orgány i krajský soud se pøi posuzování povahy dotèených pozemkù zabývaly jak faktickým stavem pøedmìtných pozemkù, tak jejich evidenèním stavem v prakticky v¹ech dostupných evidencích, jak jej zdokumentoval prvoinstanèní orgán státní správy lesù a ¾alovaný. Kasaèní soud neshledal, ¾e by upøednostnily pojetí ryze formální, jak se stì¾ovatelé domnívají. Zji¹tìní skutkového stavu vìci by v jistých pøípadech skuteènì mohlo pøeklenout nesoulad èi pøípadnou chybu formálního údaje v evidenci katastru nemovitostí ve smyslu citované judikatury. Tak tomu ov¹em v nyní projednávaném pøípadì nebylo.
[42] Stì¾ovatel výslovnì uvádí pozemky, vyu¾ívané jako sportovi¹tì (è. parc. 159/2, 160/4, 160/5, 160/9, v¹echny v katastrálním území Ráby). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e ani z údajù katastru nemovitostí (kterých se stì¾ovatel po celou dobu øízení dovolává a které jsou souèástí správního spisu), nevyplývá, ¾e by se v pøípadì tìchto pozemkù nejednalo o les. U tìchto pozemkù je uveden zpùsob vyu¾ití sportovi¹tì a rekreaèní plocha , jako druh pozemku lesní pozemek a jako zpùsob ochrany pozemek urèený k plnìní funkce lesa . Právní úprava pøitom výslovnì pøedpokládá, ¾e i na lesních pozemcích (jako druh pozemku), mù¾e být jako jejich vyu¾ití stanoveno mj. sportovi¹tì a rekreaèní plocha [pøíloha vyhlá¹ky è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka)]. Zjednodu¹enì øeèeno, i na lesních pozemcích se mù¾e nacházet sportovi¹tì èi rekreaèní plocha, co¾ nic nemìní na jejich povaze lesa. Námitka nesprávného zhodnocení právního významu údajù katastru nemovitostí je tudí¾ nedùvodná.
[43] K námitce nesprávného prokázání existence lesních porostù ze strany ¾alovaného krajský soud odkázal na protokol z ohledání ze dne 17. 3. 2014, je¾ je dolo¾en fotografiemi prokazujícími lesní porosty. Uvedený protokol zachycuje faktický stav lesa a osvìdèuje, ¾e u dotèených pozemkù pøímo sousedících s ostatními lesními pozemky vnì oploceného areálu je splnìna podmínka existence lesa ve smyslu § 2 písm. c) ve spojení s § 2 písm. b) lesního zákona. Skuteènost, ¾e se v pøípadì dotèených pozemkù jedná o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, bylo prokázáno faktickým stavem pozemkù, resp. lesními porosty, které jsou podle zmínìného protokolu zcela zøetelnì souèástí lesa. Je zøejmé, ¾e se na dotèených pozemcích uvnitø areálu nachází stejný lesní porost jako na pozemcích vnì oploceného areálu. Jak ostatnì uvedli sami stì¾ovatelé, správní orgány existenci lesních porostù dovodily z dokazování prostøednictvím zmínìného protokolu spolu s pøílohami a námitka nedokazování faktického stavu dotèených pozemkù je tudí¾ mylná. Na této skuteènosti nic nemìní ani samotné oplocení, nebo» po jeho realizaci k odnìtí z lesnického pùdního fondu nedo¹lo. Existence lesa jako podmínka naplnìní definice lesních pozemkù podle
§ 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona byla v øízení pøed krajským soudem prokázána a pøesvìdèivì zdùvodnìna, rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného se s námitkami stì¾ovatele vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádalo.
[44] Plnìní funkce lesa v pøípadì dotèených pozemkù je naplnìno ji¾ kladným závìrem o tom, ¾e se jedná o lesní pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Krajský soud se v¹ak rovnì¾ vyjádøil k namítanému nesplnìní podmínek hospodaøení pro jiné pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
[45] K námitce nesprávného prokázání lesnického obhospodaøování dotèených pozemkù krajský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e dotèené pozemky jsou zahrnuty v lesním hospodáøském plánu pro lesní hospodáøský celek Lesní hospodáøství pod Kunìtickou horou, co¾ bylo prokázáno lesním hospodáøským plánem. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e jsou-li dotèené pozemky zahrnuty do lesního hospodáøského plánu a rovnì¾ sousedí s ostatními lesními pozemky (vnì oploceného areálu), pak slou¾í lesnímu hospodáøství, bez ohledu na to, v jaké intenzitì je lesní hospodáøství fakticky v terénu realizováno. Z hospodáøského plánu je toti¾ zøejmé, ¾e je s dotèenými pozemky pro úèely lesního hospodáøství poèítáno. Skuteènost, ¾e dotèené pozemky plní funkci lesa, vyplývá rovnì¾ ze stanoviska Lesù Èeské republiky a.s. (dále jen Lesy ÈR ) ze dne 4. 2. 2014. Podle stanoviska byl dán souhlas s vynìtím dotèených pozemkù z pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa a pozemek je tudí¾ v dobì vyhotovení stanoviska pova¾ován za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, by» je jeho hospodáøská funkce dle vyjádøení Lesù ÈR zjevnì oslabena. Krajský soud tedy správnì uzavøel, ¾e dotèené pozemky dosud nejsou vylouèeny z lesního hospodaøení, je¾ je podmínkou pro naplnìní definice jiných pozemkù urèených k plnìní funkce lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
[46] Krajský soud oznaèil ostatní v ¾alobì uvádìné skuteènosti k popøení závìru o lesnickém obhospodaøování pozemkù, s ohledem na jednoznaèný faktický stav vìci, za pouze podpùrné okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto ztoto¾òuje. Kritéria, je¾ stì¾ovatelé namítali pøed krajským soudem, toti¾ souhrnnì nasvìdèují skuteèností, ¾e dotèené pozemky ve skuteènosti k plnìní funkce lesa urèeny jsou. Namítané historické okolnosti promìny areálu, existence pøilehlých stavebních pozemkù, dùvodnost oplocení areálu, lesní hospodáøský plán, stanovisko dotèených orgánu v rámci územního plánování, jako¾ i stav evidence katastru nemovitostí vzhledem k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém souhrnu svìdèí o plnìní funkcí lesa. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud proto vzhledem k vý¹e uvedenému do¹el k závìru, ¾e se v pøípadì dotèených pozemkù jedná o lesní pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) lesního zákona.
[47] Na této skuteènosti nic nemìní ani stì¾ovateli rozporované naplnìní definice stavebních a zastavìných stavebních pozemkù podle § 2 odst. 1 písm. b) a c) stavebního zákona, oplocené provozovny obèanské vybavenosti podle § 17 zákona o ¾ivnostenském podnikání, lesního porostu a lesního pozemku podle lesního zákona, honební pozemkù ve smyslu zákona o myslivosti, jako¾ i tvrzená zámìna pojmù pozemek a parcela. Aèkoliv se stì¾ovatelé sna¾ili izolovaným namítáním zmínìných skuteèností zpochybnit dílèí kritéria pozemkù urèených k plnìní funkce lesa, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e zatímco by ¾ádné kritérium nenasvìdèovalo plnìní funkce lesa samo o sobì, v¹echna uvedená kritéria ve své souvislosti k tomuto závìru jednoznaènì vedou. ®alovaný nepochybil, pokud pøisvìdèil prvostupòovému orgánu státní správy lesa v tom, ¾e dotèené pozemky (na rozdíl od ostatních uvnitø areálu) jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa. Ze v¹ech hledisek, je¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení i pøed soudy uvádìli, je toti¾ patrné, ¾e se jedná o les.
[48] Kasaèní soud neshledal nezákonnost jednání ¾alovaného, který jako dotèený orgán ochrany lesa vydal stanovisko v procesu poøizování územního plánu mìsta Pardubic. Shoda tohoto stanoviska s rozhodnutím v nyní posuzované vìci naopak svìdèí konzistentnosti závìrù ¾alovaného na povahu pøedmìtných pozemkù, stì¾ovateli nìkolikrát zpochybòovanou.
[49] Vhodným a èasovì i procesnì hospodárným postupem by pro stì¾ovatele v nyní projednávaném pøípadì bylo ihned po rozhodnutí prvostupòového orgánu státní správy lesa ve smyslu § 3 odst. 3 lesního zákona za¾ádat o odnìtí dotèených pozemkù plnìní funkcí lesa. Podle § 16 odst. 1 ¾ádost o odnìtí nebo o omezení podává orgánu státní správy lesù ten, v jeho¾ zájmu má k odnìtí nebo k omezení dojít (dále jen ¾adatel ). O odnìtí nebo o omezení rozhodne ten orgán státní správy lesù, v jeho¾ území se dotèené pozemky nebo jejich pøevá¾ná èást nacházejí . Okolnosti uvádìné stì¾ovateli v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti pøitom jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e na odnìtí mají právní zájem ve smyslu citovaného ustanovení. Stejnì tak mohli stì¾ovatelé iniciovat øízení o doèasném èi trvalém omezení vyu¾ívání dotèených pozemkù pro plnìní nìkterých funkcí lesa ve smyslu § 15 a násl. lesního zákona (øízení o odnìtí nebo omezení je ov¹em zpoplatnìno podle § 17 a § 18 lesního zákona). Bylo tudí¾ plnì na uvá¾ení stì¾ovatelù, zda setrvají na svém právním názoru a obrátí se na správní soudy s urèením, zda se o les v pøípadì dotèených pozemkù jedná èi nikoliv. Námitka nepøijatelnosti faktických dùsledkù rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná.
[50] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[51] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.