Source: https://sk.ecotaf.net/2105-griswold-v.html
Timestamp: 2020-06-02 12:39:08+00:00
Document Index: 13542692

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Griswold v. Connecticut - svetová encyklopédia - Chcem vedieť všetko - 2020
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965),1 bol medzník, v ktorom Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že ústava chráni právo na súkromie. Prípad zahŕňal Connecticutský zákon, ktorý zakazoval používanie antikoncepcie. Najvyšší súd hlasovaním siedmich až dvoch zrušil zákon z dôvodu, že porušil „právo na manželské súkromie“. Toto rozhodnutie výrazne rozšírilo pojem individuálnych práv a pomohlo vytvoriť „zónu súkromia“, ktorá poskytla základ pre rozhodnutie Roe v. Wade z roku 1973, ktoré ženám poskytlo ústavné právo na potrat. Toto rozhodnutie vyjadruje prevládajúci názor, že štát nemá právo rozhodovať o súkromnej morálke. Toto rozhodnutie je súčasťou neustálej dynamiky modernej demokratickej spoločnosti medzi verejnou morálkou a súkromnými právami.
Najvyšší súd zvrátil Griswoldovo presvedčenie a zrušil Connecticutský zákon. Hoci zákon o právach výslovne nespomína „súkromie“, sudca William O. Douglas (píšuci pre väčšinu) rozhodol, že právo sa má nachádzať v „penumbrách“ iných ústavných ochrán. Sudca Arthur Goldberg napísal súhlasné stanovisko, v ktorom využil deviaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh na obranu rozhodnutia najvyššieho súdu. Sudca John Marshall Harlan II napísal súhlasné stanovisko, v ktorom uviedol, že súkromie je chránené doložkou o riadnom postupe zo štrnásteho dodatku. Sudca Byron White napísal súbežne aj doložku o riadnom konaní.
Dvaja sudcovia, Hugo Black a Potter Stewart, podali nesúhlas. Justice Black argumentovala, že právo na súkromie sa v ústave nenachádza nikde. Ďalej kritizoval interpretácie deviateho a štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ku ktorým sa pripojili jeho kolegovia. Justice Stewart slávne nazývala Connecticutský štatút „nezvyčajne hlúpym zákonom“, ale argumentoval tým, že je napriek tomu ústavný.
od tej doby Griswold, Najvyšší súd uviedol právo na súkromie vo viacerých rozsudkoch, najmä v roku 2007 Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Čiastočne na základe Griswold, Najvyšší súd rozhodol, že výber ženy na potrat bol chránený ako súkromné ​​rozhodnutie medzi ňou a jej lekárom. Súdny dvor z väčšej časti vydal tieto neskoršie rozhodnutia na základe odôvodnenia vecnej správnosti súdneho konania Harlana. Griswold rad prípadov zostáva kontroverzný a vzniesol obvinenia z „súdneho aktivizmu“.
Predchádzajúca história
Griswold v. Connecticut zahŕňal zákon o Connecticute, ktorý zakázal používanie „akéhokoľvek lieku, liečivého výrobku alebo nástroja na účely prevencie počatia“. Hoci zákon bol prijatý v roku 1879, štatút nebol takmer nikdy vykonaný. Uskutočnili sa pokusy o overenie ústavnosti zákona; Výzvy však zlyhali z technických dôvodov.
v Tileston v. Ullman (1943), lekár a matka napadli tento zákon z dôvodu, že zákaz antikoncepcie by mohol v určitých situáciách ohroziť životy a pohodu jej pacientov. Najvyšší súd zamietol odvolanie z dôvodu, že žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v mene svojich pacientov. Druhou výzvou k Connecticutskému zákonu boli lekári a jeho pacienti v roku 2006 Poe v. Ullman (1961). Najvyšší súd však opäť zamietol odvolanie z dôvodu, že prípad nebol „zrelý“. Konštatoval, že z dôvodu, že žalobcovia neboli obvinení alebo im nebolo hrozené trestné stíhanie, neexistuje skutočný spor, ktorý by súdnictvo malo vyriešiť. Tak sa štatút Connecticutu až do roku 2006 vyhýbal súdnemu preskúmaniu Griswold v. Connecticut.
v Poe, Sudca John Marshall Harlan II predložil jeden z najcitovanejších nesúhlasných názorov v histórii najvyššieho súdu. Predovšetkým tvrdil, že Najvyšší súd by mal vec prejednávať skôr ako ju zamietnuť. Následne vyjadril svoju podporu širokému výkladu doložky o riadnom konaní. Slávne napísal, „celý rozsah slobody zaručenej doložkou o riadnom postupe nemožno nájsť ani obmedziť presnými podmienkami konkrétnych záruk, ktoré sú uvedené inde v ústave. Táto„ sloboda “nie je radom ojedinelých bodov. pokiaľ ide o vlastníctvo majetku, slobodu prejavu, tlače a náboženského vyznania, právo na stráženie a nosenie zbraní, slobodu od neprimeraných prehliadok a zaistení atď. Ide o racionálne kontinuum, ktoré vo všeobecnosti zahŕňa sloboda od všetkých podstatných svojvoľných obmedzení a nezmyselných obmedzení. ““ Na základe tejto interpretácie klauzuly o riadnom konaní dospel Harlan k záveru, že štatút Connecticutu porušuje ústavu.
Krátko po Poe rozhodnutie bolo vynesené, Estelle Griswold (výkonná riaditeľka Plánovanej rodičovskej ligy v Connecticute) a Dr. C. Lee Buxton (lekár a profesor na Yale School of Medicine) otvorili kliniku na kontrolu pôrodnosti v New Haven v štáte Connecticut. znovu otestovať zákon o antikoncepcii. Krátko po otvorení kliniky boli Griswold a Buxton zatknutí, súdení, uznaní vinnými a každý pokutoval 100 dolárov. Odsúdenie potvrdili odvolacie oddelenie obvodného súdu a najvyšší súd pre chyby v Connecticute. Griswold sa potom proti rozhodnutiu odvolala na Najvyšší súd Spojených štátov.
Nasledujúca judikatúra
Neskoršie rozhodnutia súdu rozšírili zásady Griswold nad svoje konkrétne fakty. Eisenstadt v. Baird (1972) rozšírila svoj podiel na manželské páry, zatiaľ čo "právo na súkromie" v roku 2007 Griswold vzťahuje sa iba na manželské vzťahy. Argument pre Eisenstadt bol založený na tvrdení, že porušením klauzuly o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku bolo odoprené slobodným manželským párom používať antikoncepciu, keď manželské páry mali toto právo (podľa Griswold). Sudca Brennanová, ktorý písal pre väčšinu, napísal, že Massachusetts nemôže kvôli zákonu vynútiť zákon na manželské páry Griswold v. Connecticut, Zákon teda pracoval „iracionálna diskriminácia“, ak sa nerozšírila aj na manželské páry.
Dôvody a jazyk oboch Griswold a Eisenstadt boli uvedení na podporu výsledku Súdneho dvora v roku 2006 Roe v. Wade (1973). Rozhodnutie v roku 2006 ikry zrušil zákon z Texasu, ktorý kriminalizoval pomoc ženy pri potratoch. Súdny dvor uznal tento zákon za porušenie doložky o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku. Zákon bol zrušený a legalizoval potrat pre akúkoľvek ženu z akéhokoľvek dôvodu, ktorý si vyberie, až kým plod nedosiahne bod vývoja, v ktorom môže prežiť mimo lona.
Lawrence v. Texas (2003) vydal zákon o štáte Texas, ktorý zakazoval určité formy intímneho sexuálneho styku medzi členmi rovnakého pohlavia. Použitím racionálneho preskúmania súdu Súdny dvor rozhodol Bowers v. Hardwick (1986), vyhlasujúc, že ​​„texaský štatút nezohľadňuje legitímny štátny záujem, ktorý môže odôvodniť jeho prienik do osobného a súkromného života jednotlivca.“ V stanovisku väčšiny sudcu Kennedyho, založenom na záujmoch slobody chránených v klauzuli o riadnom postupe zo štrnásteho dodatku, sa uvádza, že texaský zákon proti sodomike sa dotkol „najviac súkromného správania ľudí, sexuálneho správania a na najosadnejších miestach - domov “a pokúsil sa„ ovládať osobný vzťah, ktorý… si môžu slobodne vybrať osoby bez toho, aby boli potrestané “. Súdny dvor tak rozhodol, že dospelí majú právo zúčastňovať sa na súkromnom sexuálnom správaní konsenzuálnym spôsobom. Zatiaľ čo stanovisko v Lawrence bol orámovaný z hľadiska práva na slobodu, Kennedy opísal "právo na súkromie" uvedené v Griswold ako "najvhodnejší východiskový bod" vo vývoji koncepcií stelesnených v Lawrence.
↑ Findlaw, plný text prípadu. Načítané 15. augusta 2007.
Helscher, David. "Griswold v. Connecticut a nevyčíslené právo na súkromie." Recenzia univerzitného práva na severnom Illinois 1-7(1). 1994.
Kalman, Laura. "Sľub a nebezpečenstvo súkromia." Recenzie v americkej histórii 22: 725-731, 1994.
Lockhart, Andrea. "Prvá časť: Rodina, ústava a federalizmus: Griswold v. Connecticut: Prípadová správa." Žurnál súčasných právnych otázok 1-3(1). 1997.
Loewy, Arnold H. „Morálna legislatíva a ustanovenie o ustanovení.“ Preskúmanie alabamského práva 55. 2003.
Všetky odkazy boli obnovené 17. júla 2017.
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (plný text s odkazmi na citovaný materiál)
Copyright 2020 \ Online časopis chcem vedieť všetko \ Griswold v. Connecticut