Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2005
Timestamp: 2018-06-24 09:44:28+00:00
Document Index: 47911528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

3Azs61/2005
è. j. 3 Azs 61/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného JUDr. Renatou Volnou, advokátkou se sídlem Brno, Pellicova 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 113/2004-16, ze dne 16. 12. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Renatì Volné s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-624/LE-PA04-PA03-2004 ze dne 16. 9. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Soud pak v rozsudku dospìl k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl po udìlení správního vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, proto¾e mu v tom nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. ®alovaný podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona a proto krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Uvádí, ¾e do ÈR pøicestoval v roce 1997, vyøízení pracovního víza svìøil známému, který jej v¹ak nevyøídil, proto v ÈR pobýval nelegálnì, poru¹il právní pøedpisy ÈR, ale pøed odchodem do ÈR byl na Ukrajinì pronásledován. Správní orgán se mìl zabývat tím, zda nelze jeho pøípad podøadit pod ust. § 12, resp. § 14 zákona o azylu, pøípadnì, zda neexistuje pøeká¾ka bránící vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správnímu orgánu vytkl, ¾e se nezabýval rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování, èím¾ se dostal do rozporu se zákonem o azylu a s mezinárodnìprávními závazky ÈR obsa¾enými v èlánku 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, který koresponduje se znìním § 91 odst. 1 písm. a), bod 1 zákona o azylu a neposuzoval, zda mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí objektivnì jednání popsané v tomto èlánku. Tím se správní orgán dostal také do rozporu s èlánkem 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, který byl transponován do ust. § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a proto mìl správní orgán povinnost pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda mu nehrozí jednání vymezené èlánkem 1 této Úmluvy. Povinnost zabývat se pøed vyho¹tìním cizince z území hrozbou muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení v pøijímací zemi vyplývá pro ÈR i z èlánku 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se situací v zemi, do ní¾ bude osoba nucena vycestovat a které se nemù¾e zprostit ani v pøípadì, pokud zhodnotí ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ust. 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud pak nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl z hlediska vad øízení spoèívajících v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jako¾ i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatele namítala, ¾e se správní orgán nezabýval podmínkami udìlení azylu podle § 14 azylového zákona a tato vada øízení ovlivnila zákonnost rozhodnutí krajského soudu, který mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Namítala dále, ¾e v uvedené vìci mìl jednat a rozhodovat senát, nikoliv samosoudce a tudí¾ soud byl nesprávnì obsazen. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o azylu dne 12. 9. 2004 poté, co bylo dne 6. 9. 2004 zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území ÈR a poté, co mu bylo dne 7. 9. 2004 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù P. pøedáno sdìlení o zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR, rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. a pouèení o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu. V ¾ádosti o azyl ze dne 14. 9. 2004 uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval v létì 1997, proto¾e mu na Ukrajinì vyhro¾ovala mafie, která mu dlu¾ila peníze a v protokolu o pohovoru ze dne 15. 9. 2004 doplnil, ¾e po pùl roce pobytu v ÈR mu známý pøislíbil vyøídit formality spojené s pobytem, pracovním povolením a poji¹tìním, jemu¾ také odevzdal pas a a¾ v roce 2004 zjistil, ¾e nemá legalizován pobyt ani pracovní pomìr. Teprve po zadr¾ení a umístìní do zaøízení pro cizince podal ¾ádost o azyl a proto¾e nemá doklad ani platné vízum, ¾ádostí o azyl se také sna¾í o legalizaci svého pobytu na území ÈR. Pøed pøíjezdem do ÈR mìl problémy se soukromými osobami, které mu nevyplatily vydìlané peníze, proto jim zpùsobil ¹kodu, její¾ náhradu odmítl zaplatit a proto mu vyhro¾ovaly fyzickou likvidací. ®ádné jiné problémy na Ukrajinì nemìl, nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání, nikdy nebyl politicky aktivní.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, podal-li ¾adatel ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì i øízení probíhající pøed soudem i správním orgánem v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu byly v daném pøípadì skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v ust. § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu po zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR, po rozhodnutí o zaji¹tìní a poté, co byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu. Na Ukrajinì mìl problémy pouze se soukromými osobami a poté, co mu bylo vyhro¾ováno se na policejní ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc neobrátil. ®ádostí o azyl sleduje legalizaci pobytu na území ÈR po sedmiletém nelegálním pobytu a zamìstnání v ÈR. Bìhem této doby o azyl nepo¾ádal, nic mu v tom nebránilo, navíc na poèátku pobytu v ÈR mìl v úmyslu legalizovat pobyt pracovním povolením a poji¹tìním. Za tìchto okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu pøijal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, èím¾ do¹lo k vylouèení posouzení ¾ádosti podle § 12 zákona o azylu. Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel dále namítaného azylu podle § 14 ve správním øízení nedomáhal a správní orgán sám humanitární dùvody v øízení neshledal. Proto správní orgán následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 azylového zákona, jak se stì¾ovatel domnívá. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o azylu správním orgánem tím, ¾e ve svém rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování nerozhodl, jak mu ukládá zákon o azylu a jak vyplývá z mezinárodnìprávních závazkù ÈR. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. judikát uveøejnìný pod è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. S ohledem na toto stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou ani dùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl pro vady øízení spoèívající v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jako¾ i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v tom, ¾e ve vìci rozhodl samosoudce, nikoli senát. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti byl zástupkyní ¾alobce uplatnìn po lhùtì (19. 1. 2005), proto¾e stì¾ovatel nebyl soudem vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., umo¾òující roz¹íøit kasaèní stí¾nost a její dùvody ve lhùtì del¹í ne¾ zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené shodnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. k) azylového zákona. Ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti a soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 2x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je ale plátcem DPH zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a), § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se proto pøiznává odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.