Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:32:40+00:00
Document Index: 45758763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs11/2010
è. j. 7 Azs 11/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupena Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 5, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 63 Az 19/2008-57,
III. Zástupci stì¾ovatelky-advokátovi Mgr. Petru Kaustovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, è. j. 63 Az 19/2008-57, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. OAM-138/VL-10-19-2008, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e její dùvody doplní ustanovený zástupce na výzvu krajského soudu. V závìru kasaèní stí¾nosti pak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ustanovený zástupce doplnil k výzvì krajského soudu dùvody kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 17. 2. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení tvrdila, ¾e má obavy z pronásledování, nebo» patøí ke skupinì kyrgyzských ¾en pronásledovaných ze strany mu¾ù, kteøí se na ¾enách dopou¹tìjí násilí. Názor krajského soudu, ¾e tento pøípad nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, je nesprávný. Za pronásledování lze toti¾ pova¾ovat i jednání soukromých osob, pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed jednáním tìchto osob. Právì ve své vìci-jako pøíslu¹nice sociální skupiny pronásledovaných a týraných ¾en-nemìla stì¾ovatelka ¾ádnou mo¾nost domoci se ve své zemi ochrany ze strany státních orgánù. Krajský soud se také dostateènì nevypoøádal s otázkou podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu.
Podle ust. § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout.
Podle obsahu spisu byl napadený rozsudek doruèován zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petrovi Kaustovi na adresu Ès. legií 5, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava. Na doruèence do vlastních rukou je záznam po¹tovního doruèovatele, ¾e zásilka byla odevzdána v pondìlí 16. 11. 2009 do rukou oprávnìné osoby, asistentky advokátní kanceláøe. Následnì stì¾ovatelka sama podala blanketní kasaèní stí¾nost, nikoliv prostøednictvím svého zástupce, s tím, ¾e ¾ádá, aby ustanovený zástupce doplnil stí¾ní dùvody k výzvì krajského soudu. Tuto kasaèní stí¾nost pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 12. 2009 a krajskému soudu byla doruèena následujícího dne. Zástupce stì¾ovatelky posléze doplnil k výzvì krajského soudu stí¾ní dùvody a¾ v podání ze dne 17. 2. 2010.
Proto¾e napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatelky doruèen v pondìlí 16. 11. 2009, posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. bylo pondìlí 30. 11. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì ve støedu 2. 12. 2009, uèinila tak a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty, tedy opo¾dìnì. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jejím zástupcem pak ji¾ nemá ¾ádný právní význam pro posouzení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu odmítl stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2880 Kè.