Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:30:28+00:00
Document Index: 2726081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs13/2013
6 Azs 13/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupený JUDr. Petrem ©urkou, advokátem, se sídlem Morseova 253, 109 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. dubna 2012, è. j. OAM-27/ZA-ZA06-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2013, è. j. 29 Az 11/2012-107,
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 19. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 25. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové Králové ze dne 14. února 2013 è. j. 29 Az 11/2012-107 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. dubna 2012 è. j. OAM-27/ZA-ZA06-PA03-2012, e. è. B001069. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. Podstatou azylového pøíbìhu stì¾ovatele je to, ¾e v dubnu 2011 srazilo jeho man¾elku a dceru gruzínské národnosti auto. Pøi nehodì byly obì zranìny, øidiè ujel. Ukrajinské úøady, pøesto¾e jim toto¾nost viníka byla známa, vìc ne¹etøily -pachatelem byl údajnì vlivný èlovìk. Rodinì byla zprostøedkovanì nabídnuta finanèní kompenzace, kdy¾ nic nenahlásí, na tuto mo¾nost v¹ak nereflektovali. Stì¾ovatel v¹e pøièítá vládnoucí garnituøe, kvùli gruzínské národnosti má man¾elka a dcera hor¹í pøístup k lékaøské péèi. Vrcholem bylo, kdy¾ byl stì¾ovatel v listopadu 2011 na ulici zbit ukrajinskými policisty, proto s celou rodinou Ukrajinu opustil. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e nelze dovodit, ¾e by byl ¾alobce v zemi pùvodu azylovì relevantnì pronásledován s tím, ¾e pùvodcem pronásledování byl stát, resp. ¾e stát nebyl schopen zajistit pøípadnou ochranu. ®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat odvolání a dal¹í podnìty. Nebyly také dùvody pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vùbec neargumentoval, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost byla pøijatelná podle § 104a s. ø. s., ani neuvedl, proè èi jak pøesahuje svým významem jeho vlastní zájmy. Tvrdil, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i odmítnutí finanèní kompenzace od údajného viníka nehody, nebo» se chtìl domoci legálních cestou svých práv, co¾ v¹ak na Ukrajinì není mo¾né, proto¾e v¹e je vykládáno podle potøeb vládnoucí garnitury. Pokud jde o vady øízení, tvrdil, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, jak je stì¾ovatel perzekuován a ohro¾ován na zdraví fyzickém i du¹evním, ani s otázkou diskriminace stì¾ovatele z dùvodu gruzínské národnosti jeho man¾elky. Koneènì tvrdil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud vycházel stejnì jako ¾alovaný jen z obecných deklarací, ¾e ukrajinské zøízení je v podstatì demokratické, ani¾ by se zabýval konkrétní argumentací stì¾ovatele.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal pøedev¹ím na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a navrhl její odmítnutí, pøípadnì zamítnutí pro nedùvodnost.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel netvrdil vùbec nic; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal, nevyplývají ostatnì ani z tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti.
[7] Pro úplnost se dodává, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaly té¾ stì¾ovatelova man¾elka a dcera. I v jejich pøípadì byla ¾ádost, postavená na stejném azylovém pøíbìhu jako v pøípadì stì¾ovatele, zamítnuta, krajským soudem byla zamítnuta té¾ jejich ¾aloba a koneènì i jejich kasaèní stí¾nost byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 6/2013-5859 ze dne 25. èervna 2013 pro nepøijatelnost odmítnuta. Ani v pøípadì stì¾ovatele neshledal 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody pro to, aby vìc posoudil jinak; na odùvodnìní citovaného usnesení, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k otázce gruzínské národnosti man¾elky stì¾ovatele a její diskriminace, postaèí odkázat.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.