Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:19+00:00
Document Index: 56543487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 12', '§ 65', 'soud ', '§ 44', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 90', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 88', 'soud ', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 149', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

9As53/2011
9 As 53/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: VEBROVY BOUDY s.r.o., se sídlem Køenová 186/60, Brno, zast. Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. 519/ZP/2010-4, ve vìci ¾ádosti o zmìnu dokonèené stavby èistírny odpadních vod, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 30 A 22/2010-33,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2010, è. j. 519/ZP/2010-4, a rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 9. 2009, è. j. 2009/7394/®P/BRM. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byla zamítnuta ¾ádost
¾alobkynì ve vìci povolení zmìny dokonèené stavby èistírny odpadních vod pro objekt è. p. 318 v k. ú. Velká Úpa I-zastøe¹ení sedlovou støechou.
Krajský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» na základì ¾aloby ¾alobkynì zjistil, ¾e sice správní orgány správnì vycházely z negativního znìní závazného stanoviska Správy Krkono¹ského národního parku, pøezkoumaného a potvrzeného opatøením Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, jako z podkladových rozhodnutí, a ¾ádost zamítly, nicménì rovnì¾ zjistil, ¾e uvedené orgány ochrany pøírody a krajiny nepostupovaly pøi vydávání závazných stanovisek v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì s § 2 a § 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. nebo nový správní øád ). Poru¹ení nového správního øádu krajský soud spatøuje v tom, ¾e z rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny není vùbec zøejmé, ¾e by byla ¾alobkynì seznámena s prùbìhem øízení a dal¹ími úkony tìchto správních orgánù, nebyly vypoøádány její námitky a nebylo jí umo¾nìno se k vìci vyjádøit. Krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e není závazné stanovisko správním rozhodnutím, má úèinky správního rozhodnutí vydávaného v samostatném øízení, nebo» je jím podmínìno vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. Proto se na nìj a na øízení o nìm vztahuje nový správní øád (konkrétnì základní zásady správního øízení), který zaji¹»uje dodr¾ení zákonnosti pøi jeho vydávání. Vzhledem k nesprávnému postupu orgánù ochrany pøírody, který svým rozhodnutím správní orgán I. stupnì i ¾alovaný akceptovaly, bylo ¾alobkyni zamezeno v tom, aby se domohla ochrany svých práv. Na základì právì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e je nutno ji¾ pro tuto samotnou nezákonnost závazných podkladù rozhodnutí správních orgánù rozhodujících ve vìci samé zru¹it, ani¾ by se více zabýval meritorní stránkou vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které jako dùvody podání uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, nemá povahu samostatnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí, nebo» bylo podkladem ¾alovaného rozhodnutí, stejnì jako bylo jen podkladem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i závazné stanovisko Správy Krkono¹ského národního parku ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009. Stì¾ovatel má za to, ¾e nesouhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby Zmìna dokonèené stavby-zastøe¹ení stávající èistírny odpadních vod sedlovou støechou, Vebrovy boudy, st. p. è. 248 v k. ú. Velká Úpa I , vydaný podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), je závazným stanoviskem a správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Stejné dle stì¾ovatele platí o potvrzujícím rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì i stì¾ovatel byl tìmito závaznými stanovisky vázán a nemìl mo¾nost se od závìrù v nich odchýlit, proto de facto ¾alobkyni zasáhly úèinky nesouhlasných stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, nikoli rozhodnutí vodoprávních úøadù. Navíc podotýká, ¾e se krajský soud neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e závazné stanovisko jako je souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby podle § 44 zákona o ochranì pøírody je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát rovnì¾ uvedl, ¾e závazné stanovisko vydané orgánem ochrany pøírody a krajiny podle zákona o ochranì pøírody je rozhodnutím koneèným. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v nìm¾ dospìl k tomu, ¾e vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu lze aplikovat rovnì¾ na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu. V tomto rozsudku bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e teprve pokud by závazný podkladový úkon nemìl povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo jeho soudní pøezkum by byl z jiných dùvodù zakotvených v soudním øádu správním vylouèen, byla by soudní ochrana proti nìmu poskytnuta doprovodnì v rámci pøezkumu jiného rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. postupem podle § 75 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. Stì¾ovatel je názoru, ¾e v daném pøípadì není prostor pro uplatnìní § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtná závazná stanoviska jsou rozhodnutími samostatnì pøezkoumatelnými správním soudem. Vzhledem k uvedené judikatuøe má za to, ¾e krajský soud nerozhodl správnì a vydal rozhodnutí v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti. Zároveò závìr krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevyrovnal se ¾alobními námitkami v rozsahu, v jakém byly uplatnìny v ¾alobì. Jedná se o námitky smìøující vùèi rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10. Konkrétnì krajský soud nereagoval na námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení zásady pøedvídatelnosti rozhodování orgánù státní správy, estetické hodnoty stavby a nevratného sní¾ení krajinného rázu, zapu¹tìní stavby èistírny do terénu a dal¹í. K pøezkumu závazných stanovisek tak vùbec nedo¹lo, aèkoli jejich nedostatky ¾alobkynì namítala. Pøezkumu se nedomohla ani v samostatné ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nikoli v¹ak pøedmìtná závazná stanoviska. Platnost závazných stanovisek tak nebyla nijak dotèena. Konstatování jejich nezákonnosti v rozsudku krajského soudu na této skuteènosti nic nezmìnilo. Stì¾ovatel má za to, ¾e k jejich zmìnì, pøíp. zru¹ení, mù¾e dojít jen zákonnými prostøedky pøedvídanými novým správním øádem, a to k tomu pøíslu¹ným orgánem a stanoveným postupem. Proto nesouhlasí s krajským soudem, který uvedl, ¾e nyní bude správní orgán I. stupnì povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení zmìny pøedmìtné dokonèené stavby na základì nového závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, kdy¾ pùvodní stanovisko tohoto orgánu je dosud v platnosti, a tak závazné pro správní orgán I. stupnì. Domnívá se proto, ¾e výsledek rozhodování správního orgánu I. stupnì v novém øízení bude nutnì stejný.
Na závìr stì¾ovatel podotýká, ¾e napadeným rozsudkem se stì¾ovatel dostává do pozice orgánu odpovìdného za prùbìh a rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, a to vèetnì povinnosti náhrady nákladù øízení, aèkoli jeho øízení a rozhodnutí bylo bezvadné. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, publikovaným pod è. 1877/2009 Sb. NSS, a ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-52, která shodnì uvádìjí, ¾e závazné stanovisko obecnì není samostatným rozhodnutím podle nového správního øádu a není tedy samostatnì pøezkoumatelné. Upozornila na nedostatek kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá. Vzhledem k neopodstatnìnosti kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost z dùvodù v ní uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. To proto, ¾e ji¾ samotná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost uvádí, ¾e závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny nejsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a zároveò ¾e tento závìr shledává nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost jako dùvod zru¹ení rozhodnutí správních soudù se pojí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost jako celku, nikoli jednotlivých závìrù. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu nìkterou z vý¹e uvedených vad vykazovalo. Z napadeného rozsudku lze toti¾ jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost proto rozsudek krajského soudu netrpí.
S ohledem na právì pøedestøený obsah pojmu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost v souvislosti s relevantními kasaèními dùvody má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelem pou¾itá formulace nepøezkoumatelnosti vý¹e uvedeného závìru krajského soudu pro nesrozumitelnost významovì odpovídá námitce jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Zdej¹í soud proto v tomto smyslu pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu. Pokud by dospìl k závìru, ¾e tomu tak je, musel by rovnì¾ v tomto pøípadì pøistoupit ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e vedle nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost musí ka¾dé rozhodnutí splòovat rovnì¾ kritéria pøezkoumatelnosti rozhodnutí kvalitou svého odùvodnìní, a to ka¾dého svého závìru reagujícího na ¾alobní námitky. Podle vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, byl vysloven závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanou judikaturou pøezkoumal závìry krajského soudu, zda je tento soud opøel o dostatek dùvodù a øádnì vysvìtlil, na základì èeho ke svým závìrùm dospìl, pøièem¾ zjistil, ¾e napadené rozhodnutí je zcela vyhovující kritériím pøezkoumatelného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování krajský soud vycházel a jakými úvahami se øídil. Ostatnì ji¾ ze skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel s názorem krajského soudu polemizuje, je jasným signálem toho, ¾e v napadeném rozsudku dùvody rozhodnutí absentovat nemohou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vznesl, ¾e se krajský soud vìcnì vùbec nevypoøádal se ¾alobními námitkami brojícími proti obsahu rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, tj. rozhodnutí potvrzujícího závazné stanovisko Správy Krkono¹ského národního parku ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaného pod è. 787/2006 Sb. NSS, je nutno za nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu uvedeného ustanovení pova¾ovat rovnì¾ skuteènost, kdy krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v intencích právì uvedeného a dospìl k závìru, ¾e ani tato námitka není dùvodná. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu I. stupnì, která byla vydána na základì závazných stanovisek, tj. na základì vý¹e uvedených rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, z dùvodu, ¾e pøi vydávání pøedmìtných závazných stanovisek nebylo postupováno v souladu se zákonem. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e proto nemohou být zákonná ani rozhodnutí správních orgánù rozhodujících o vìci samé, a obì rozhodnutí tìchto správních orgánù zru¹il. Zavázal pøitom správní orgán I. stupnì k tomu, aby o ¾ádosti ¾alobkynì znovu rozhodl na základì nového závazného stanoviska, které bude vydáno postupem v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se námitkami brojícími proti samotnému obsahu nezákonných závazných stanovisek v tomto øízení nezabýval, nebo» by mu to na tomto místì ani nepøíslu¹elo, pøièem¾ tento svùj závìr explicitnì ve svém rozhodnutí uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tento postup krajského soudu pova¾uje za zcela správný. Opaèný postup by byl nehospodárný, nebo» v novém øízení budou vydána nová závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny, která mohou mít i odli¹ný obsah. Proto by bylo vypoøádávání vý¹e uvedených námitek krajským soudem zcela nadbyteèné. Za takového stavu vìci nelze postup krajského soudu pova¾ovat za opomenutí ¾alobní námitky, ponìvad¾ se krajský soud s tìmito námitkami vypoøádal, kdy¾ uvedl logické dùvody, proè se jimi nebude v daném øízení zabývat meritornì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e námitky odpovídající kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nejsou dùvodné.
Zdej¹í soud proto mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci. Podstatou sporu je, zda krajský soud ve vìci postupoval správnì, kdy¾ pøedmìtná závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny pova¾oval za rozhodnutí, která nejsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, a pøezkoumal je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v rámci pøezkumu rozhodnutí koneèného, tj. rozhodnutí stì¾ovatele. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel krajskému soudu mimo jiné vytýká, ¾e se neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ døíve rozhodl, ¾e závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Dle stì¾ovatele to nebylo jeho koneèné rozhodnutí, které zapøíèinilo, ¾e ¾alobkynì nemù¾e ¾ádanou zmìnu pøedmìtné stavby uskuteènit, nýbr¾ rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, jakou povahu mají individuální správní akty orgánù ochrany pøírody a krajiny, a následnì zda lze závìru stì¾ovatele o samostatném soudním pøezkumu pøedmìtných stanovisek pøisvìdèit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e o ¾ádosti o zmìnu pøedmìtné stavby byl pøíslu¹ný rozhodnout správní orgán I. stupnì. Ke kladnému rozhodnutí v¹ak potøeboval souhlasné stanovisko dotèeného orgánu ochrany pøírody a krajiny, zde Správy Krkono¹ského národního parku. Tento orgán vydal nesouhlas se ¾ádostí o zmìnu stavby ¾alobkynì dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009, na základì § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, podle kterého k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, a podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, který stanoví, ¾e bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody nelze uèinit ohlá¹ení stavby, vydat územní rozhodnutí, územní souhlas, stavební povolení, rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby, kolaudaèní souhlas, je-li spojen se zmìnou stavby, povolení k odstranìní stavby èi k provedení terénních úprav podle stavebního zákona, povolení k nakládání s vodami a k vodním dílùm, povolení k nìkterým èinnostem èi udìlit souhlas podle vodního zákona na území národního parku nebo chránìné krajinné oblasti. Odpovìï na otázku, o jaké závazné stanovisko se v daném pøípadì jedná, lze dohledat v § 90 tého¾ zákona, podle kterého souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným správním rozhodnutím.
Problematiku závazných stanovisek upravuje nový správní øád v ustanovení § 149. V nìm je uvedeno, ¾e závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány.
Z vý¹e uvedeného nepochybnì vyplývá, ¾e v pøípadì pøedmìtného závazného stanoviska Správy Krkono¹ského národního parku se jedná o závazné stanovisko podle § 149 nového správního øádu, které bylo podkladem pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podle § 149 odst. 4 nového správního øádu jestli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádøením správního orgánu prvního stupnì a s vyjádøením úèastníkù. Po dobu vyøizování vìci nadøízeným správním orgánem správního orgánu, který je pøíslu¹ný k vydání závazného stanoviska, lhùta podle § 88 odst. 1 nebì¾í. Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle tohoto ustanovení postupoval rovnì¾ správní orgán I. stupnì a pøedlo¾il odvolání proti jeho rozhodnutí s námitkami proti závaznému stanovisku Správy Krkono¹ského národního parku stì¾ovateli, na základì jeho¾ ¾ádosti Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak vydalo potvrzující závazné stanovisko ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, dle kterého stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Ve smyslu vý¹e uvedené námitky zbývá posoudit, zda potvrzující stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí je èi není rozhodnutím samostatnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o samostatné pøezkoumatelnosti uvedeného stanoviska. Je tomu tak proto, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 23. 8. 2011 rozsudek è. j. 2 As 75/2009-113, v nìm¾ øe¹il rozkol judikatury zdej¹ího soudu ve vztahu k otázce soudního pøezkumu závazných stanovisek podle starého a nového správního øádu. Vyslovil se v nìm k otázce, zda závazná stanoviska dotèených orgánù vydaná podle § 149 nového správního øádu podléhají èi nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu. Dospìl k závìru, ¾e závazná stanoviska podle nového správního øádu je¹tì nezakládají, nemìní ani neru¹í práva ani povinnosti jednotlivcù a ani je závaznì neurèují. Tato stanoviska jsou sice závazná, jejich závaznost se v¹ak týká jen správního øízení ve vìci samé a vztahu ke správnímu orgánu, který toto hlavní správní øízení vede. Závazná stanoviska podle vý¹e uvedeného ustanovení je nutno pova¾ovat za závazné podklady koneèných rozhodnutí, pøièem¾ jako taková nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu. V citovaném rozsudku roz¹íøený senát uzavøel, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Zákonodárce ve shodì se sjednocujícím rozhodnutím zavedením § 149 správního øádu upøednostnil zásadu ekonomie øízení. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Podle tohoto ustanovení postupoval krajský soud a vzhledem ke skuteènosti, ¾e proti podkladovým závazným stanoviskùm stì¾ovatelova koneèného rozhodnutí smìøovaly ¾alobní námitky, pøezkoumal v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí stì¾ovatele také je. Pøitom zjistil, ¾e postup orgánù ochrany pøírody a krajiny pøi vydávání pøedmìtných závazných stanovisek vykazuje zásadní vady spoèívající v nerespektování nového správního øádu pøi postupu orgánù ochrany pøírody a krajiny, které nelze pøehlédnout, nebo» mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu pøistoupil ke zru¹ení koneèného rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, která bez dal¹ího vycházela ze znìní tìchto negativních závazných stanovisek. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový postup byl sice ze strany správních orgánù v souladu s § 149 odst. 3 s. ø., podle kterého jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne, má v¹ak v souladu s názorem krajského soudu za to, ¾e na základì tohoto ustanovení v¹ak nelze pøehlí¾et nezákonnost vydaných závazných stanovisek. Jak bylo uvedeno vý¹e, ta jsou pøezkoumatelná v rámci správního soudnictví na základì § 75 odst. 2 s. ø. s. spolu s koneèným rozhodnutím odvolacího orgánu a jejich nezákonnost má dopad na výsledek správního øízení ve vìci samé. Zdej¹í soud proto opakuje, ¾e pøi zji¹tìné nezákonnosti subsumovaného aktu je nutno rozhodnutí správních orgánù rozhodujících ve vìci samé bez dal¹ího zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedmìtná stanoviska v¹ak nebyla zru¹ena a proto platí nadále. Zru¹ením koneèných rozhodnutí se dle stì¾ovatele nic nemìní, nebo» správní orgány budou v novém øízení vycházet z nezru¹ených závazných stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny. K danému zdej¹í soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 37/2005-83, publikovaný pod è. 1324/2007 Sb. NSS, podle kterého sice ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., jako¾ ostatnì ani ¾ádný jiný právní pøedpis, nezakládá pravomoc správních soudù subsumované akty v rámci soudního pøezkumu zru¹ovat, mìla-li v¹ak zji¹tìná nezákonnost subsumovaného aktu vliv na zákonnost ¾alobou napadeného aktu finálního, zru¹í soud tento finální akt a s nezákonností subsumovaného aktu se vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku. Pokud správní soud vysloví nezákonnost závazných stanovisek vydaných dotèenými správními orgány, jsou správní orgány rozhodující ve vìci samé povinny si poøídit nová a bezvadná závazná stanoviska. Na tom nic nemìní, ¾e pùvodní nezákonná závazná stanoviska nebyla zru¹ena. Tato stanoviska jsou ve vztahu k danému pøípadu nezákonná a nelze na základì nich dále rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje s pokynem krajského soudu o nutnosti poøízení nových závazných stanovisek pro nové rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì. S ohledem na právì uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e byly rozptýleny jakékoli pochybnosti správních orgánù o tom, jak mají v dané vìci nadále postupovat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e pøesto¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti byla argumentace stì¾ovatele zcela na místì a v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v¹ak existovala vý¹e uvedená judikatura roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývají názory opaèné od názorù uvedených ve stì¾ovatelem citované judikatuøe. Zdej¹ímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pokud v prùbìhu soudního øízení dojde ke zmìnì judikatury v dùsledku rozhodnutí roz¹íøeného senátu, je povinností Nejvy¹¹ího správního soudu takovou zmìnu akceptovat a postupovat podle nového právního názoru tohoto soudu ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e zmìna judikatury do jisté míry naru¹uje zásadu pøedvídatelnosti rozhodnutí, a proto ke zmìnì judikatury dochází výjimeènì, z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury (k tomu srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS). Zmìna relevantní judikatury na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, pak nastala na základì jednoho z vý¹e uvedených dùvodù, tj. na základì podstatné zmìny právní úpravy jako celku-pøijetím nového správního øádu a novelizací tzv. slo¾kových zákonù, dùsledkem èeho¾ ji¾ nelze døíve vyslovené závìry v usneseních roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, vyslovené za úèinnosti starého správního øádu [zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)] pøímo aplikovat na právní vìci øídící se novým správním øádem. Zároveò se v daném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil s obecnì formulovaným závìrem vysloveným sedmým senátem zdej¹ího soudu v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v nìm¾ uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu uvedené v citovaných usneseních ze dne 21. 10. 2008 lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podotýká, ¾e se napadeným rozsudkem krajského soudu dostává do pozice orgánu zodpovìdného za prùbìh a rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, a to vèetnì povinnosti náhrady nákladù øízení, aèkoliv jeho øízení bylo bezvadné; zdej¹í soud podotýká, ¾e vzhledem k zákonné úpravì pøedmìtného øízení jako øízení hlavního a pøedpokládanému rozhodování na základì subsumovaných aktù dotèených orgánù stì¾ovateli nezbývá, ne¾ tuto skuteènost pøijmout. V návaznosti na to v¹ak zdej¹í soud poukazuje na § 149 odst. 5 nového správního øádu, podle kterého nezákonné závazné stanovisko lze zru¹it nebo zmìnit v pøezkumném øízení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný nadøízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko. Jestli¾e správní orgán pøi své úøední èinnosti zjistí, ¾e jiný správní orgán uèinil nezákonné závazné stanovisko, dá podnìt správnímu orgánu pøíslu¹nému k pøezkumnému øízení a vyèká jeho rozhodnutí. Z právì uvedeného je patrno, ¾e smyslem a úèelem pøedmìtného ustanovení je naplnit zásadu rychlosti a hospodárnosti postupù (procesní ekonomie), jak pøedpokládá § 6 nového správního øádu, a minimalizace mo¾nosti, ¾e správní orgán marnì povede øízení, jeho¾ výsledek bude tak èi onak pøedurèen obsahem závazného stanoviska. Zákon tedy upravuje urèitou mo¾nost, jak se ze strany správních orgánù rozhodujících ve vìci hlavní proti nezákonným závazným stanoviskùm dotèených orgánù bránit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve svìtle pøedestøeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Druhému úèastníkovi øízení vznikly podle obsahu spisu náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè, proto soud rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis repliky ve vìci) a náhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)].