Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH595/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:07:10+00:00
Document Index: 43720890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 595/2015-19
32 ICm 1577/2015 103 VSPH 595/2015-19 (KSCB 28 INS 27035/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 422 02 876, bytem v Psinici 8, 507 23 Libáň, zast. Martinem Vaňkem, obecným zmocněncem, bytem v Nymburku 2, Petra Bezruče 362, proti žalovaným: 1) JUDr. Dagmar Říhová, bytem v Příbrami VII, 28. října 184, insolvenční správkyně dlužníka Dušana Čihuly, 2) Dušan anonymizovano , anonymizovano , bytem v Boru 968, 398 11 Protivín, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 1577/2015-8 ze dne 4. června 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 1577/2015-8 ze dne 4. června 2015 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP), neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 5.5.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. (KSCB 28 INS 27035/2014)
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1 písm. a) SoudP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").
V projednávané věci soud prvního stupně žalobkyni jako poplatník ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) SoudP soudní poplatek nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm. a/ a § 7 odst. 1 SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením ze 26.5.2015 vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1. písm. a) Sazebníku ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení, jež bylo zástupci žalobkyně doručeno 5.5.2015. Namísto zaplacení soudního poplatku žalobkyně odmítla jeho zaplacení se shodnou argumentací uvedenou v pozdějším odvoláním.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud (KSCB 28 INS 27035/2014)
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).