Source: http://kraken.slv.cz/3Ads120/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:25:38+00:00
Document Index: 3300140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads120/2008
3 Ads 120/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MVDr. V. H., zast. JUDr. Václavem Nygrínem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Revoluèní 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2008, èj. 42 Cad 267/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2008, èj. 42 Cad 267/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) Teplice ze dne 25. 9. 2007 poklesla její schopnost samostatné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), tento zcela potvrdil závìry posudku lékaøe OSSZ. Posudek PK MPSV je podle krajského soudu podrobný, srozumitelný a zjevnì velmi zodpovìdnì vyhotovený. ®ádná ze stran, kterým byl ve stejnopisu doruèen ji¾ pøed jednáním pro informaci, tak¾e znalost jeho obsahu mo¾ná byla dal¹ím dùvodem navrhovatelèiny neúèasti u soudního jednání , proti nìmu nic nenamítla, ani nenavrhla doplnìní øízení. Také proto, ¾e závìry lékaøského konsilia komise zcela korespondují s pøedcházejícím posudkem OSSZ, soud uvìøil, ¾e zdravotní stav navrhovatelky byl v prvním i druhém pøípadì zhodnocen objektivnì a pøesnì.
Podle názoru krajského soudu tedy ¾alovaná nepochybila, pokud navrhovatelce døíve pøiznaný èásteèný invalidní dùchod odòala. Rozhodnutí bylo vydáno zákonným zpùsobem a na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá pøedev¹ím vadné øízení pøed krajským soudem. Soud toti¾ naøídil jednání na den 21. 7. 2008 a pøesto¾e se pak stì¾ovatelka z jednání omluvila ze zdravotních dùvodù (co¾ dolo¾ila potvrzením lékaøe), soud projednal vìc v její nepøítomnosti. By» stì¾ovatelka výslovnì nepo¾ádala o odroèení jednání, je dle jejího názoru zøejmé, ¾e se jednání hodlala zúèastnit (jinak by se neomlouvala). Za zcela nepodlo¾ený pova¾uje stì¾ovatelka názor soudu, podle kterého se k jednání nedostavila mo¾ná také proto, ¾e znala obsah posudku PK MPSV.
Vedle toho namítla stì¾ovatelka rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Soud sice nechal vypracovat posudek PK MPSV, tento v¹ak nijak nezhodnotil, pouze konstatoval, ¾e závìry tohoto posudku zcela korespondují s pøedcházejícím posudkem OSSZ a ¾e soud uvìøil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl v prvním i druhém pøípadì zhodnocen objektivnì a pøesnì . Pøitom v¹ak neodùvodnil, které konkrétní závìry vzal za podklad napadeného rozhodnutí.
V dal¹ím textu pak stì¾ovatelka brojila proti obsahu a závìrùm posudku PK MPSV. Pøípisem ze dne 21. 1. 2009 doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost o dùkaz pracovní rekomandace OSSZ Teplice ze dne 19. 1. 2009, z ní¾ vyplývá, ¾e byla tohoto dne lékaøem OSSZ uznána èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ podle ní potvrzuje dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Oprávnìnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku tvrdící jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v chybném procesním postupu krajského soudu. Podle pokynu kanceláøi na è. l. 31 soudního spisu byla stì¾ovatelka pøedvolána k jednání vzorem è. 015 Sdìlení Ministerstva spravedlnosti è. 20/2004-Org., tj. pøedvoláním úèastníka k prvnímu jednání, má-li být pøi nìm vyslechnut . Podle tohoto pøedvolání byla stì¾ovatelka povinna dostavit se k naøízenému jednání dne 21. 7. 2008 v 10.00 hodin do pøíslu¹né jednací sínì krajského soudu s tím, ¾e pøi jednání bude vyslechnuta jako úèastník øízení. Pokud by se nedostavila ani vèas nepo¾ádala z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mohla jí být mimo jiné ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 50 000 Kè èi mohlo být naøízeno její pøedvedení k soudu. Pøedvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 7. 2008
Na toto pøedvolání reagovala stì¾ovatelka zasláním omluvy spolu s lékaøskou zprávou MUDr. R. S. ze dne 14. 7. 2008, podle které není toho èasu schopna dostavit se k soudnímu jednání ze zdravotních dùvodù.
Soud následnì vìc dne 21. 7. 2008 projednal. V úvodu jednání konstatoval, ¾e souèástí spisu je lékaøsky potvrzená omluva navrhovatelky z úèasti u jednání. Jeliko¾ tato omluva neobsahovala návrh na odroèení, vyhlásil soud usnesení, podle kterého bude vìc projednána pouze v pøítomnosti strany ¾alované . V zápisu z jednání dále uvedl, ¾e navrhovatelka zjevnì své stanovisko obsa¾ené v ¾alobì nezmìnila . Následnì soud bez pøeru¹ení jednání vynesl rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl.
Takový postup krajského soudu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøijatelný, nebo» není logicky konzistentní a v koneèném dùsledku èiní kroky soudu pro úèastníka nepøedvídatelnými. Pokud krajský soud obeslal stì¾ovatelku vzorem 015 pøedvolání, oznámil jí tím mimo jiné, ¾e je její úèast na jednání nutná, nebo» zde bude vyslechnuta jako úèastník øízení. Omluvila-li se následnì stì¾ovatelka z jednání a dolo¾ila-li svou omluvu lékaøským potvrzením, mohla dùvodnì oèekávat, ¾e jednání bude odroèeno, nebo» øízení nelze skonèit bez jejího úèastnického výslechu. Nemusela tedy návrh na odroèení jednání sama výslovnì uèinit. Soud v¹ak, pøes vý¹e uvedený obsah pøedvolání, vìc projednal v nepøítomnosti ¾alobkynì, èím¾ jí fakticky odepøel pøístup k soudu a poru¹il tak èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pokud byl krajský soud toho názoru, ¾e výslech ¾alobkynì pøi jednání není nutný, mìl jí zaslat vzor è. 014 pøedvolání, tj. pøedvolání úèastníka k prvnímu jednání ve vìcech, v nich¾ mù¾e být jednáno bez pøítomnosti úèastníkù (jak ostatnì uèinil ve vztahu k ¾alované). Podle tohoto vzoru by byla stì¾ovatelka pøedvolána k jednání s tím, ¾e v pøípadì, ¾e by se nedostavila ani vèas nepo¾ádala z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mohl soud vìc projednat a rozhodnout v její nepøítomnosti. Takto ov¹em krajský soud nepostupoval a tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tudí¾ naplnìn. Vzhledem k tomuto závìru se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky smìøujícími do úplnosti a pøesvìdèivosti vypracovaného posudku PK MPSV, nebo» ty bude moci ¾alobkynì uplatnit v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).