Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH437/2016
Timestamp: 2017-11-18 18:03:49+00:00
Document Index: 30501120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 403', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 437/2016-A-13
KSHK 45 INS 30020/2015 1 VSPH 437/2016-A-13
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužnice: Jana Venclíková, nar. 27. června 1973, bytem Broumov-Olivětín, Dukelská 151, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 30020/2015-A-8/celk.3 ze dne 11. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 30020/2015-A-8/celk.3 ze dne 11. února 2016, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 8 dnů ode dne právní moci usnesení. V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k insolvenčnímu návrhu dlužnice spojenému s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení Jediným příjmem dlužnice je příjem ze smlouvy o důchodu ve výši 6.900,-Kč, což odpovídá 30 % uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice vlastní jen běžné vybavení domácnosti a starší vůz. Závazky vůči nezajištěným věřitelům činily 1.148.000,-Kč, asi polovina závazků je z podnikání dlužnice. Soud měl za to, že ačkoli souhlas věřitelů s oddlužením dlužnice se závazky z podnikání není uveden mezi povinnými přílohami návrhu na povolení oddlužení, zákon existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužnice k podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 106/2015-A-13 ze dne 26. 6. 2015. Soud dovodil, že dlužnice měla především závazky z podnikání, a proto nebylo možné vydat rozhodnutí o úpadku spojené s povolením řešení úpadku oddlužením s ohledem na absenci souhlasu všech věřitelů s pohledávkami z podnikání. Soud vyložil účel zálohy, odkázal na § 108 IZ a na vyhlášku č. 313/2007 Sb., podle které v případě řešení úpadku konkursem činila odměna insolvenčního správce minimálně 50.000,-Kč s tím, že není možné osvobození od placení zálohy, která není soudním poplatkem. Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že insolvenční zákon nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl předložen i písemný souhlas věřitelů s řešení úpadku oddlužením i pro závazky z podnikání, naopak z § 403 IZ dovodila nutnost nesouhlasu věřitelů s řešením úpadku oddlužením, přičemž podle § 397 IZ insolvenční soud může odložit zkoumání podmínek pro povolení oddlužení až na schůzi věřitelů, která má o způsobu řešení úpadku dlužníka rozhodovat. Dále odkázala na usnesení Vrchního soud v Praze č.j. 3 VSPH 517/2014 ze dne 18. 7. 2014 a na usnesení č.j. 1 VSPH 1211/2014-A-17 ze dne 23.6.2014, č.j. 3 VSPH 654/2015-A-15 ze dne 26. 8. 2014 a sp.zn. 3 VSPH 1454/2015 ze dne 10. 9. 2015 a dovozovala svoji aktivní legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení. Ze shora uvedených důvodů navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře bez zálohy. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům: Podle § 108 odst. 1 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne 2. 12. 2015 odvolací soud zjistil, že celková výše splatných závazků dlužnice činila 1.148.084,-Kč, dlužnice v posledních třech letech pracovala jako OSVČ, nyní je evidována na úřadu práce, podle smlouvy o důchodu jí má Michaela Dernerová poskytovat měsíčně částku 6.900,-Kč po dobu trvání oddlužení. Dlužnice vlastnila běžné vybavení domácnosti, vůz z roku 2000 a mobil zn. NOKIA. Odvolací soud se co do podmínek oddlužení ztotožňuje se skutkovou i právní argumentací soudu prvního stupně, jež se podává z odůvodnění jeho rozhodnutí, přičemž s ohledem na případný nesouhlas věřitelů s oddlužením v případě závazků z podnikání (viz § 389 odst. 2 písm. a/ IZ a contrario) nebude třeba možné úpadek dlužnice řešit oddlužením. Bez takto projeveného srozumění příslušného věřitele s oddlužením není tedy zásadně splněna podmínka stanovená v § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, ze které plyne, že povinnost zaplatit zálohu neuloží soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu lze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že by zjistil úpadek dlužníka a zároveň by povolil oddlužení. Je proto správný i názor soudu prvního stupně, že případný úpadek dlužnice by bylo za daného stavu věci (při absenci souhlasu věřitelů s podnikatelskými pohledávkami s oddlužením) zřejmě nutné řešit konkursem. Pokud se týká odkazu dlužnice na judikaturu Vrchního soudu v Praze zmíněnou shora, ta byla překonána usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2015, sp.zn. 1 VSOL 918/2015, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 49/2016 s následující právní větou:
Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Veden stanoviskem vysvětleným v předchozích odstavcích postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.