Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:06:42+00:00
Document Index: 42301662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads95/2017
6 Ads 95/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: R. S. zastoupený Mgr. Olgou Rù¾ièkovou, advokátkou, se sídlem Dubská 390/4, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. bøezna 2015, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. února 2017, è. j. 78 Ad 18/2015-60,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Olze Rù¾ièkové, advokátce, se sídlem Dubská 390/4, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 146 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2014, è. j. X zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ) ze dne 20. listopadu 2014 poklesla pracovní schopnost ¾alobce z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %, zatímco podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Námitky ¾alobce ¾alovaná zamítla v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, kterým zároveò své rozhodnutí potvrdila. Odkázala na posudek o invaliditì vyhotovený pracovi¹tìm ¾alované v Ústí nad Labem, resp. posudkovou lékaøkou ¾alované, dne 19. února 2015, (è. j. LPS/2015/35-NR-UST_CSSZ), ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce není invalidní. Jako rozhodující pro pokles pracovní schopnosti ¾alobce bylo vyhodnoceno lehké funkèní posti¾ení páteøe [kapitola XIII oddíl E polo¾ka 1b pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity)], s ním¾ je spojen pokles pracovní schopnosti o 20 %. ®alovaná tedy v souladu se svým prvotním rozhodnutím konstatovala, ¾e zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce invaliditì neodpovídal a neodpovídá jí ani v dobì vydání rozhodnutí o námitkách. Zdravotní stav ¾alobce sice vy¾aduje re¾im vertebropata, umo¾òuje mu v¹ak uplatnìní na trhu práce.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud si v rámci øízení o ¾alobì vy¾ádal u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV Ústí nad Labem ) vypracování posudku zdravotního stavu ¾alobce a urèení, zda byl ¾alobce k datu napadeného rozhodnutí invalidní a pøípadnì v jakém stupni. Jeliko¾ ¾alobce se závìry tohoto posudku nesouhlasil, vy¾ádal krajský soud u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj v Praze (dále jen PK MPSV Praha ) opìtovné posouzení jeho zdravotního stavu. Následnì krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e je toto rozhodnutí zalo¾eno na nepravdách. Prostøednictvím ustanovené zástupkynì následnì stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Toto rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele postrádá zákonné nále¾itosti a srozumitelné odùvodnìní. Posudek, z nìho¾ ¾alovaná vycházela, neodpovídá po¾adavkùm na pøesvìdèivost a nále¾ité odùvodnìní vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. øíjna 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63. ®alovaná nezohlednila zhor¹ení zdravotního stavu, na které stì¾ovatel opakovanì poukazoval, a jím navrhované lékaøské zprávy, proèe¾ nedostateènì zjistila rozsah a intenzitu jeho zdravotního posti¾ení. Ve¹keré konkrétní námitky stì¾ovatele ¾alovaná bez relevantního zdùvodnìní odmítla. ®alovaná byla odpovìdná za øádné zji¹tìní skutkového stavu a opatøení podkladù pro rozhodnutí, této své povinnosti v¹ak nedostála. Správní øízení tedy bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a krajský soud mìl ji¾ jen pro tuto vadu rozhodnutí ¾alované zru¹it. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[4] ®alovaná své rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» podrobnì odkázala na podklady, z nich¾ vycházela, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Kasaèní námitky stì¾ovatele, pokud namítá nezohlednìní zhor¹ení zdravotního stavu a nedostateèné zji¹tìní rozsahu a intenzity jeho zdravotního posti¾ení, jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[8] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[9] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[10] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se správní rozhodnutí, resp. rozsudek opírá, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[11] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel výslovnì nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne (v obou pøípadech byl pøítomen lékaø-neurolog). Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[12] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Ústí nad Labem s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s omezením její pohyblivosti; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Ústí nad Labem ve shodì s posudkovým hodnocením lékaøi posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem ve vý¹i 20 % podle kapitoly XIII (POSTI®ENÍ SVALOVÉ A KOSTERNÍ SOUSTAVY) oddílu E (DORZOPATIE A SPONDYLOPATIE) polo¾ky 1b (bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tj. na horní hranici rozpìtí vzhledem k dal¹ím obtí¾ím. Pøi vy¹etøení pøed PK MPSV Ústí nad Labem byl stì¾ovatel osobnì pøítomen, jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen. pokraèování
[14] Stejný posudkový závìr vyplynul i ze srovnávacího posudku PK MPSV v Praze, který si krajský soud vy¾ádal. PK MPSV v Praze znovu komplexnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle v¹ech dostupných lékaøských zpráv i podle soudního spisu, i tomuto jednání byl stì¾ovatel osobnì pøítomen a jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì PK MPSV vycházely z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje konkrétnì, kterou lékaøskou zprávu posudkové komisy opomenuly nebo nesprávnì (ve smyslu uvedeného testu pøezkumu) zhodnotily. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí oba posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobce. Obì posudkové komise nebagatelizovaly zdravotní posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpí, pokles pracovní schopnosti v¾dy hodnotily na horní hranici rozmezí (tj. 10-20 %). Ani tak stì¾ovatel nedosáhl zákonné hranice pro pøiznání invalidity.
[16] Za této situace krajský soud nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV Ústí nad Labem a zejména dùkaz srovnávacím posudkem PK MPSV Praha pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 20 %, tak¾e se nejedná o invaliditu ani v I. stupni. Proto¾e se závìr srovnávacího posudku PK MPSV Praha neli¹il od posudku PK MPSV Ústí nad Labem a ostatnì ani od posouzení lékaøù posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem, nemìl krajský soud dùvod zadávat provedení dal¹ího srovnávacího posudku nebo znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nedosahoval invalidity ani v I. stupni.
[18] Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, kterou mìl i bez ¾alobní námitky zjistit krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu v rozhodnutí ¾alované nezjistil. Jeliko¾ stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, není nutné se touto námitkou nadále zabývat. Rozhodnutí ¾alované nelze pova¾ovat ani za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze 4. prosince 2003). ®alovaná v¹ak ve svém rozhodnutí peèlivì reprodukovala závìry posudku vypracovaného dne 19. února 2015 MUDr. E. V. na pracovi¹ti ¾alované v Ústí nad Labem, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za invalidního, nebo» u nìj sice nastal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, není v¹ak spojený s poklesem pracovní schopnosti alespoò o 35 % (§ 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). ©lo pøitom o klíèový a prakticky jediný dùvod, proè nebyl stì¾ovateli invalidní dùchod pøiznán. Krom toho, posudkové zhodnocení provedly znovu a komplexnì v øízení pøed krajským soudem víceèlenné posudkové komise MPSV, vèetnì odborných lékaøek neurolo¾ek, jak je zøejmé z pøedchozích odstavcù, pøièem¾ jejich závìry se od posudkových závìrù lékaøù posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem neli¹í. Námitky vùèi posudkovým zhodnocením provedeným ¾alovanou a promítnutým do rozhodnutí ¾alované tak za dané procesní situace nejsou relevantní.
[19] Krajský soud reagoval zcela pøiléhavì i na tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Krajský soud správnì poukázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. a pouèil stì¾ovatele, ¾e pøípadná zhor¹ení jeho zdravotního stavu po rozhodnutí ¾alované, za pøedpokladu jejich øádného zdokumentování, mù¾e uplatòovat v novém správním øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, nevznikly jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se jí tudí¾ nepøiznává.
[22] ®alobci byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu 10. dubna 2017, è. j.-11 ustanovena zástupkyní Mgr. Olga Rù¾ièková, advokátka. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za nì¾ jí za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2 600 Kè. Ustanovená zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna jí proto bude navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 3 146 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.