Source: http://kraken.slv.cz/4Tz24/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:47:29+00:00
Document Index: 14291655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 314', '§ 213', '§ 213', '§ 314', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 266', '§ 314', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 314', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 269', '§ 314', '§ 266', '§ 266', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 270', '§ 273']

4 Tz 24/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. dubna 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného S. K., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 7. 2004, čj. 5 T 116/2004-44,
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 7. 2004,
čj. 5 T 116/2004-44, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného S. K.
Výše uvedeným trestním příkazem byl obviněný S. K. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, odst. 3 tr. zák., kterého se dopustil tak, že v době od měsíce července 2000 do měsíce května 2004 v okrese P. ani nikde jinde, vyjma měsíců březen a duben 2001, nepřispěl ničím na výživu své nezletilé dcery G. L., která je ve výchově matky V. L., ačkoliv mu tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině a dále z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 4. 1993, čj. 12 Nc 302/92-38, dle kterého je povinen na výživu dítěte přispívat finanční částkou ve výši 300,- Kč měsíčně k rukám matky vždy každého 1. dne v měsíci předem a tím za uvedené období způsobil dluh na výživném ve výši 13.500,- Kč z čehož částku ve výši 5.400,- Kč je dlužen na účet Městského úřadu L. n. B., který matce poskytoval příspěvek na výživu jako plnění za jiného, alimentační povinnosti se vyhýbal tím, že nejevil vážný zájem o výdělečné zaměstnání, když nikde nepracoval a z obou evidencí na úřadu práce byl sankčně vyřazen, přitom o dceru nejevil žádný zájem a vystavil ji nebezpečí nouze, neboť matka byla s ohledem na tíživou finanční situaci rodiny odkázána na sociální dávky a dávky státní sociální podpory, které ji byly poskytovány od roku 1999 do měsíce června 2002 a následně od listopadu 2003 do současné doby ve formě opakované dávky sociální péče a příspěvku na výživu. Za to byl odsouzen podle § 213 odst. 3 tr. zák. a § 314e odst. 2 tr. ř. k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému současně uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil a možností řádně platil výživné běžné a splácel výživné dlužné. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 6. 12. 2004, když obviněný se i za osoby oprávněné vzdal práva odporu.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 7. 2004, čj. 5 T 116/2004-44, podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného S. K. s tím, že zákon byl porušen v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., protože trestním příkazem byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zkušební dobou v trvání tří roků. Takto uložený trest je s odkazem na ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř. ve zřejmém rozporu s účelem trestu, neboť obviněnému byl uložen vyšší trest odnětí svobody, než připouští tato forma rozhodnutí. Pokud soud považoval za odpovídající zákonu trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, měl ve věci nařídit hlavní líčení a takový trest uložit rozsudkem. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného S. K., podle § 269 odst. 2 tr. ř. tento trestní příkaz zrušil, včetně rozhodnutí na něj navazujících a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Citovanými ustanoveními trestního řádu se Okresní soud v Přerově při vydání napadeného trestního příkazu neřídil a uložil obviněnému trest odnětí svobody, kterým byla překročena maximální výměra jednoho roku trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu, který může být trestním příkazem uložen. Jak na to správně poukazuje ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona, Okresní soud v Přerově, pokud se domníval, že má být uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, měl postupovat podle ustanovení § 314d tr. ř., tj. nařídit ve věci hlavní líčení a rozhodnout rozsudkem. Pokud se tak nestalo a okresní soud uložil obviněnému S. K. trestním příkazem trest odnětí svobody ve výměře osmnácti měsíců, porušil zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř v neprospěch obviněného. Po vyslovení, že byl porušen zákon v uvedeném ustanovení v neprospěch obviněného, postupoval Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř., tj. napadený trestní příkaz, jakož i na něj všechna obsahově navazující rozhodnutí, zrušil. V tomto směru se odkazuje na R 28/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém bylo vysvětleno, že skutečnost, že byl trestním příkazem uložen trest odnětí svobody přesahující výměru, kterou připouští ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., ale v rámci sazby stanovené trestním zákonem za daný trestný čin, sice neznamená sama o sobě, že jde o trest, jenž je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti pro společnost ve smyslu ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř. Proti takovému trestnímu příkazu lze však pro uvedenou vadu podat stížnost pro porušení zákona vždy, neboť trestní příkaz v takovém případě nemůže být vydán, a jde tedy o vadný postup řízení ve smyslu ustanovení § 266 odst. 1 tr. ř.
V souladu s tímto závěrem proto Nejvyšší soud Okresnímu soudu v Přerově podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V konkrétním případě to znamená projednat obžalobu Okresního státního zastupitelství v Přerově ze dne 12. 7. 2004, sp. zn. 3 Zt 171/2004, a znovu rozhodnout o vině a trestu. Bude-li soud toho názoru, že obviněnému je nutno za spáchaný trestný čin uložit trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, byť i s podmíněným odkladem, může tak učinit jen rozsudkem v hlavním líčení. V této souvislosti se okresnímu soudu zároveň připomíná, že je vázán právním názorem zde Nejvyšším soudem vysloveným (§ 270 odst. 4 tr. ř.) i zásadou vyplývající z ustanovení § 273 tr. ř.