Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:01:32+00:00
Document Index: 16576667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 50', '§ 64', '§ 50', '§ 64', '§ 106', 'soud ', '§ 105', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs32/2008
è. j. 7 Azs 32/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 111/2007-37,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 111/2007-37, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 5. 2007, è. j. OAM-10-172/LE-PA04-PA04-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel citoval obsah ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a ani¾ by konkretizoval obsah uvedených ustanovení na danou vìc po skutkové a právní stránce, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podanou kasaèní stí¾ností se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dané vìci byl napadený rozsudek doruèován stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en v místì jeho hlá¹eného pobytu, kde se v období od 2. 10. 2007 do 9. 4. 2008 zdr¾oval, byla doruèovaná zásilka ulo¾ena dne 8. 2. 2008 u po¹ty. Stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst.
1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), co¾ v¹ak neuèinil ani do 15 dnù od ulo¾ení. Z tohoto dùvodu pak byla zásilka dne 26. 2. 2008 vrácena zpìt krajskému soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, je nutno pova¾ovat poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Za tìchto okolností byl stì¾ovateli ve smyslu citovaného ustanovení doruèen napadený rozsudek v pondìlí 18. 2. 2008. Se zøetelem k tomuto datu doruèení rozhodnutí, bylo posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 3. 3. 2008. Pokud pak stì¾ovatel pøedal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 4. 2008, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.). Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e si stì¾ovatel fakticky pøevzal kopii napadeného rozsudku krajského soudu osobnì dne 18. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti povinnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by v¹ak bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby vracel spis krajskému soudu k postupu podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., místo toho, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, obì dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou ( § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).