Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-2185-2008/
Timestamp: 2019-01-19 01:12:42+00:00
Document Index: 2610333

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 566', '§ 571', 'soud ', '§ 330', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 369', '§ 502', 'soud ', 'soud ', '§ 330', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 369', '§ 369', '§ 517', '§ 1']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2185/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2185/2008
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 9.11.1998 smlouvu o zastupování – mandátní smlouvu dle ustanovení § 566 a násl. obchodního zákoníku (dále též „obch. zák.“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované smluvené plnění, za což mu v souladu s ustanovením § 571 odst. 2 obch. zák. vznikl nárok na úplatu – sjednanou odměnu včetně expresního příplatku, jakož i na sjednaný úrok z prodlení jako důsledek prodlení žalované s placením vyúčtované odměny. Způsob započtení plateb žalované na úroky z prodlení a nikoli na jistinu shledal soud prvního stupně oprávněným a souladným s ustanovením § 330 odst. 2 obch. zák., neboť žalovaná neprokázala, že by určila účel platby jiným způsobem. Ujednání o výši úroků z prodlení sjednaných v citované mandátní smlouvě, označil soud prvního stupně za rozporné s dobrými mravy, jestliže sjednaný úrok odpovídá 36 % resp. 180 % ročně, přičemž zákonná sazba (dvojnásobek diskontní sazby vyhlášené ČNB pro rozhodné období) činila od 17.3.2005 do 29.3.2005 2,5 % a od 5.4.2005 do 19.4.2005 2 % ročně (v přepočtu na denní sazbu 0,0069444 % a 0,0055555 %). Žalobu tedy shledal důvodnou co do rozsahu úroků z prodlení v „zákonné“ výši a ohledně nároků na zaplacení úroků z prodlení nad uvedenou výši ji zamítl.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, jakož i s právním závěrem, že žalobci náleží právo na zaplacení úroku z prodlení za prodlení žalované s úhradou odměny za zastupování v celním řízení, avšak na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud dovodil, že ujednání účastníků ohledně výše úroků z prodlení je v souladu s dobrými mravy, v důsledku čehož žalobci nenáleží toliko „zákonné“ úroky z prodlení ve výši dvojnásobku diskontní sazby platné k prvnímu dni prodlení, jež mu přiznal soud prvního stupně.
Ustanovení o dobrých mravech je nutno konkretizovat za pomoci dalších vodítek, ze kterých lze usoudit, co je ve vztahu k úroku z prodlení sjednaného mezi účastníky řízení v souladu se společenskými, kulturními a mravními normami. Při zkoumání platnosti ujednání o úroku z prodlení je nutno vzít v úvahu funkci smluveného úroku z prodlení (preventivní, uhrazovací, sankční) a přiměřenost jeho výše posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je nutno rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze usoudit na nepřiměřenost úroku s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Sjednaný úrok z prodlení je třeba posuzovat nikoli v kontextu zákonné výše úroků z prodlení ke dni počátku prodlení žalované s placením vyúčtované odměny, ale v kontextu roku 1998, kdy došlo k uzavření smlouvy. Lze-li za průměrnou sazbu „zákonných“ úroků z prodlení v obchodněprávních vztazích v roce 1998 považovat sazbu 14-16 % p.a. (určeno dle § 369 odst. 1 ve spojení s ust. § 502 obch. zák. ve znění platném do 31.12.2000), pak účastníky sjednaný úrok z prodlení za prodlení v délce méně než 30 dnů odpovídá cca trojnásobku této sazby a úrok za prodlení delší než 30 dnů cca třináctinásobku této sazby. Odvolací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2926/2007, v němž bylo obdobně dovozeno, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu (0,5 % z ceny díla za každý den prodlení) smluvní pokuty. Ustálená judikatura pak vedle názoru na přiměřenost procentuálně sjednaného sankčního opatření, jehož celková výše odvisí od délky prodlení s plněním zajištěného závazku, rovněž dovodila, že smluvní strana se nemůže bránit splnění své smluvní povinnosti poukazem na dobré mravy, jestliže mohla zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by svou povinnost, zajištěnou takovou smluvní pokutou splnila v co nejkratší době. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná své splatné závazky vůči žalobci neplnila řádně a včas (což ani nepopírala) a „již z toho důvodu“ námitka neplatnosti ujednání o výši úroků z prodlení pro jeho rozpor s dobrými mravy nemůže obstát; Za „zásadní“ však nutno považovat skutečnost, že dohodnuté úroky z prodlení, pokud jde o jejich výši, nejsou v rozporu s dobrými mravy a ujednání, tuto dohodu obsahující, je nutno mít za platné. Postup žalobce při zápočtu úhrad poukázaných žalovanou nejprve na příslušenství pohledávky odpovídá dle odvolacího soudu ust. § 330 odst. 1 obch. zák.; v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná výslovně určila, který závazek plní.
Proti „všem částem výroku“ rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, opírajíc je co do přípustnosti o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) vyplývá, že žalovaná namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).
Za otázku zásadního právního významu označila dovolatelka, zda „lze i právní úkon, který byl v době svého vzniku (možná) úkonem platným a přijatelným, v důsledku změny společenské situace a právní úpravy, hodnotit jako úkon neplatný, neboť se dostal do rozporu s tím, co je v pozdější době označováno za dobré mravy“. Sjednaný úrok z prodlení ve výši 36,5 %, resp. 182,5 % p.a., představující „až 16-ti násobek horní hranice zákonné úrokové míry stanovené v roce 1998“ dle § 369 obch. zák. v tehdy platném znění (dle odvolacího soudu 13ti násobku), přesáhl „obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“, přičemž v mezidobí (v důsledku změny společenské a ekonomické situace, mající za následek razantní snížení úroků z prodlení) se výše takto stanoveného úroku zvýšila „až na 90ti násobek zákonné výše“ stanovené dle § 369 obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v době, za níž je úrok požadován. Úrok z prodlení za daných okolností „pozbyl svoji preventivní a sankční funkci a začal představovat spíše prostředek k zajištění budoucího vysokého finančního zisku žalobce na úkor neúměrně negativních dopadů v podobě vysokého finančního zatížení žalované“.
Žalovaná výslovně uvádí, že své dovolání směřuje proti „všem částem“ výroku rozsudku odvolacího soudu.