Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3466/2008
Timestamp: 2017-09-23 02:19:54+00:00
Document Index: 55685077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 246', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 95', '§ 246', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 120', '§ 9', 'zákona č. 229', '§ 246']

28 Cdo 3466/2008
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením shora uvedeným potvrdil usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14. 9. 2007, č. j. 6 C 363/2006-50, ve výrocích I., III. a IV.; byla (I.) odmítnuta žaloba na určení, že žalovaní 1), 2), a 3) nejsou spoluvlastníky pozemků p.č. st. 601, p.č. 456/19, 456/121, 456/52, 456/127, 456/128 v k. ú. S., čímž mělo být nahrazeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Pozemkového úřadu v Ch. ze dne 20. 10. 2006, č. j. PÚ 1256/2006-41/06-4581; výroky III. a IV. byl žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve prospěch žalovaných 1), 2), 3) a 4). Výrokem II. usnesení odvolacího soudu nebyla žádnému z účastníků stanovena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že procesní žalobní legitimace podle ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř. je podmíněna existencí správního rozhodnutí, které zasahuje kvalifikovaným způsobem do soukromoprávní sféry žalobce. V dané věci však bylo vydáno správní rozhodnutí, které zasahuje do žalobcovy soukromoprávní sféry pouze výrokem II. (o věcném břemenu), a proto nelze dovodit, že žalobce by byl jako nájemce dotčen výrokem pod bodem I., tedy určením vlastnictví, neboť jeho dotčení je zprostředkované prostřednictvím původního vlastníka (prostřednictvím osoby povinné); tedy jedná se pouze o jakési dotčení odvozené, nikoli přímé, jak je třeba vykládat § 246 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud též odmítl akceptovat námitku žalobce poukazující na právo nájemce na prodej předmětných pozemků, upravené v § 5 odst. 6 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, se zdůvodněním, že se jedná o právo akcesorické k nájemnímu vztahu mezi nájemcem a P. f. ČR. Tedy zanikl-li tento nájemní vztah, nelze se dovolávat ani uvedeného práva a stejně tak nelze se dovolávat vlastnického práva pro tvrzené právo odvislé od nájemního vztahu, a to právě s odkazem na hierarchii věcného a závazkového práva. Uvedené oprávnění tak nemůže být podle odvolacího soudu důvodem pro rozšířený výklad aktivní procesní legitimace ve smyslu § 246 odst. 1 o. s. ř.
Pro přiznání aktivní věcné legitimace k podání žaloby podle části páté o. s. ř. zde absentuje zásah do (nájemního) práva žalobce. Za tento zásah nelze v daném případě považovat rozhodnutí pozemkového úřadu o určení vlastnictví předmětných pozemků podle § 9 odst. 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Tímto rozhodnutím, konkrétně výrokem I., nebyl dovolatel přímo dotčen na svých právech, tj. jeho právo nebylo rozhodnutím založeno, změněno apod. V této souvislosti dovolací soud pouze připomíná, že vlastnictví stavby a pozemku pod ní není založeno na zásadě superficies solo cedit, tedy vlastnictví stavby a pozemku jsou na sobě nezávislá a navzájem se přímo neovlivňují (viz § 120 odst. 2 občanského zákoníku). Shrnuto: strana žalující nemůže účinně ovlivnit rozhodnutí příslušného pozemkového úřadu o restituci pozemků to je věcí vztahu mezi osobou v restituci oprávněnou, povinnou a pozemkovým úřadem (podrobněji viz § 9 zákona č. 229/1991 Sb. a též komentář Winterové a kol., OSŘ s vysvětlivkami a judikaturou, k § 246 o. s. ř., s. 596, 1. vyd., Linde, Praha, 2003).