Source: https://pitee.wordpress.com/2013/05/06/mi-a-koltseg-a-kuria-a-legfobb-ugyesz-allasfoglalasat-keri/
Timestamp: 2017-09-23 05:33:19
Document Index: 11276336

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Pf. 636553', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri | PITEE
Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri
A magyar igazságszolgáltatáson kifogott a “költség” kifejezés!
A devizahitelesek perei rávilágítottak a magyar jogrendszer egyik gyenge pontjára. A törvényalkotó eddig összesen kb. 750 helyen használta a “költség” kifejezést (forrás net.jogtar.hu), minden bizonnyal azt feltételezve, hogy ez a kifejezés mindenki számára könnyen érthető. Az elmúlt 10 évben hozott bírósági ítéletek alapján azt is lehetne hinni, hogy a “költség” kifejezés az igazságszolgáltatás számára is világos és érthető, mert ennek a kifejezésnek a tartalmát eddig a bíróságok nem vizsgálták. Csak azóta okoz fejfájást a bíróságoknak a “költség” kifejezés értelmezése, amióta kiderült, hogy ha a bankok által alkalmazott “árfolyamrés” okozta többletkiadás “költség“, akkor az árfolyamrés értékét fel kellett volna tüntetni a deviza-alapú hitelszerződésekben. Ha pedig az “árfolyamrés” értéke nincsen feltüntetve, akkor annak a jogkövetkezménye az, hogy a deviza-alapú hitelszerződés semmis.
Az OTP Bank Nyrt. az “árfolyamrés” okozta többletkiadást, a Kásler-perben, a fogyasztók költségének tekintette. Az OTP Bank Nyrt. ugyanis a Kásler-perben azzal érvel, hogy az “árfolyamrés” okozta többletkiadás a banknak az a díjazása, amit a bank a pénzváltási tevékenységért kap. A semmisség elkerülése érdekében azonban az OTP-nek, most szüksége van arra, hogy a “költség” kifejezést újra értelmezzék. Méghozzá úgy, hogy elkerüljék a semmisséget. Az OTP azonban ezt a szellemi munkát nem a saját jogászaira bízza, hanem helyettük a bíróságokra. A Kúria pedig úgy döntött, hogy ezt a feladatot tovább adja a Legfőbb Ügyésznek.
1. Olvassa el a Kúria kérdéseit:
A Kúria ************* felperesnek OTP Bank Nyrt. I. r. é. OTP. Jelzálogbank Zrt. II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 9.P.85.758/2012/7 számon indult és a Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636553/2012/7 számú közbenső ítéletével befejezett perben a közbenső ítélet ellen az alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megkeresi a legfőbb ügyészt álláspontja legkésőbb 2013. május 10-ig történő kifejtésére a Pp. 274. paragrafus (6) bekezdésére hivatkozással.
A Kúria az ügyben felmerült és a felülvizsgálati kérelemmel vitatott kérdésekben kéri a legfőbb ügyészt az álláspontja kifejtésére. Ezen belül is kéri, hogy az alábbi kérdések kapcsán nyilatkozzon:
Fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés esetén hogyan határozható meg a költség fogalma?
A Hpt. 213. paragrafusában szereplő „költség“ milyen szükségszerű illetve lehetséges elemekből tevődik össze devizaalapú kölcsön esetén?
A Hpt. 213. paragrafus (1) bekezdés c) pontja a b) pontban szereplő semmisségi ok részletezésének tekinthető-e?
Az eladási illetve vételi árfolyam alkalmazása a fogyasztó szempontjából költségként értelmezhető-e, értelmezendő-e (pl. PSZÁF által 2005. novemberében kiadott „A bankok ingatlanfedezetű devizahiteleinek összehasonlító elemzése III/2 pont) avagy az árfolyamrés alkalmazása az ellenszolgáltatás összegszerűségét meghatározó tényező egy „számítási mód“ pl. Szolnoki Városi Bíróság 3.P.21.893/2011/40 számú ítélet?
Az árfolyamrés mértéke (melynek szokásos mértéke a hivatkozott PSZÁF anyagban írtak szerint általában 0,5 %-3 % között mozog meghatározható-e egyáltalán előre akár a minimum illetve maximum megadásával? Meghatározhatók-e azok a feltételek, melyek változása esetén a pénzügyi intézmény azon változtat?
Egy pénzügyi intézménynél ugyanabban az időpontban érvényesülhetnek-e eltérő árfolyamrések, vannak-e kifejezetten kizárólag a devizahitel szerződések esetén alkalmazott eladási vételi árfolyamok?
A devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződés esetén a THM-ben a vételi illetve eladási árfolyamot miként kell figyelembe venni, milyen időpont szerinti árfolyam az irányadó?
Amennyiben az árfolyamrés alkalmazása Hpt. 213. paragrafusába ütközne, annak mi a jogkövetkezménye? A részleges érvénytelenség Ptk. 237-239. paragrafusában irt szabályai erre az esetre alkalmazhatók-e?
Budapest, 2013. április 4.
(forrás: Végzés)
2. THM-Paradoxon
Ismereteink szerint a “költség” kifejezés értelmezéséhez számtalan információ áll a jogtudomány rendelkezésére: a szó köznyelvi jelentése, jogi tankönyvekben található meghatározás, az Európai Unió irányeleveiben használt értelmező rendelkezés stb.
A pénzügyi jogszabályok szempontjából, viszont azt érdemes különösen figyelembe venni, hogy a “költség” kifejezés egyaránt megtalálható volt a Hpt. korábbi 213. § (1) bek. c) pontjában és a korábbi THM-Rendelet (41/1997 ) 8. § (1) bekezdésében. A két rendelkezésben a “költség” kifejezést csak egységesen lehet értelmezni. A két rendelkezés kapcsolatát ezért neveztük el “THM-Paradoxon“-nak (l. THM-Paradoxon). A két rendelkezés együttes alkalmazása miatt ugyanis, minden olyan tényező költség, amelyik hatással van a teljes hiteldíj mutató eredményére.
3. Jogkérdés vagy Ténykérdés?
A Kúria a Pp. 274. § (6) bekezdésére hivatkozással fordult a Legfőbb Ügyészhez (l. fent). A Pp. 274. § (6) bek. szerint a Kúria kizárólag “jogkérdésekben” kérheti a Legfőbb Ügyész állásfoglalását.
Pp. 274. § (6) A tanács elnöke jogkérdésben az iratok megküldése mellett, határidő tűzésével a legfőbb ügyészt álláspontjának kifejtésére hívhatja fel.
(1952/III. tv.)
Ez a szabály egyúttal azt is jelenti, hogy a Kúria ún. “ténykérdésekben” nem fordulhat a Legfőbb Ügyészhez.
Annak érdekében, hogy eldönthessük, vajon jogosan fordult-e a Kúria a Legfőbb Ügyészhez szükséges végiggondolni, hogy a Kúria kérdései egy “jogkérdés” vagy egy “ténykérdés” megválaszolására irányulnak-e.
“Ténykérdés” az, ami bizonyítható.
“Jogkérdés” minden, ami nem ténykérdés.
Ha ennek a szempontrendszernek alapján megviszgáljuk a Kúria kérdéseit, akkor láthatjuk, hogy a 2., 4., 5., 6. és 7. kérdések ténykérdések, mert ezekre a kérdésekre a közgazdaságtudomány bizonyítható válaszokat ad. A Kúria kérdéseit ezért nem a Legfőbb Ügyész, hanem egy közgazdász szakértő tudná a leginkább megválaszolni.
A magyar igazságszolgáltatás számára továbbra sem világos a “költség” kifejezés tartalma. A Kúria ezzel kapcsolatban a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kérte az OTP kérelmére indult felülvizsgálati eljárásban. Kúria által megfogalmazott kérdések többségének megválaszolásához nem jogi, hanem közgazdaságtudományi ismeretekre van szükség. A Kúria által megfogalmazott kérdések ezért nem “jogkérdések” hanem “ténykérdések“. A Pp. 274. § (6) bekezdése szerint azonban a Legfőbb Ügyészhez csak “jogkérdésekkel” lehetne fordulni.
This entry was posted on 2013. május 6. hétfő at 7:17 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
2 Responses to Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri
A Legfőbb Ügyész mentőövet dob az OTP-nek (P.KvFG.3709/2013) | PITEE szerint:
2013. május 21. - 5:31 de.
[…] a Legfőbb Ügyész szakvéleményét a Kúria által feltett kérdésekre (l. Kúria kérdései). A szakvélemény tartalma és eredménye a magyar fogyasztóvédelem szempontjából […]
[…] A 2013. június 25. napjára kiírt tárgyalás előkészítése során a Kúria kérdéseket intézett a Legfőbb Ügyészhez a pénzügyi szolgáltatások árazásával kapcsolatban (Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri,) […]