Source: http://kraken.slv.cz/Rt3929/1930
Timestamp: 2018-09-23 20:57:41+00:00
Document Index: 11631092

Matched Legal Cases: ['§ 134', '§ 344', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 344', '§ 325', '§ 134', '§ 1', '§ 134', '§ 46', '§ 2', '§ 344', '§ 325', '§ 327', '§ 325', '§ 344', '§ 344', '§ 325']

Rt 3929/1930
Úmysl usmrtiti (§ 134 trestního zákona) nevyžaduje dobře rozvážný záměr a chladnou úvahu; může býti pojat i v okamžitém vzplanutí pudů (v rozčilení, v afektu).
Předmětem výtek podle čís. 8 § 344 trestního řádu může býti jen právní poučení, nikoliv resumé předsedy.
Nespadá sem výtka, že předseda vycházel v přednesu z předpokladu, že obžalovaný jednal v úmyslu usmrtiti.
(Rozhodnutí ze dne 4. září 1930, Zm I 463/30.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku porotního soudu v Chebu ze dne 12. dubna 1930, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem vraždy prosté podle §§ 134, 135 čís. 4 trestního zákona.
Dovolávajíc se důvodu zmatečnosti podle čís. 8 § 344 trestního řádu, shledává zmateční stížnost právní poučení, dané předsedou porotního soudu porotcům podle § 325 trestního řádu a k návrhu obhájcovu protokolované, nesprávným především proto, že se v něm praví, že v případě vraždy je zcela lhostejno, zda pachatel jednal s dobře rozváženým záměrem (mit wohl überlegtem Entschluss"), či v rozčilení, v afektu. Výtka je zřejmě bezdůvodná. Podle § 134 trestního zákona je usmrcení člověka vraždou, vzešla-li smrt z činu, předsevzatého v úmyslu, by byl usmrcen člověk, přičemž se zlý úmysl, při zločinu vraždy úmysl usmrtiti člověka, přičítá podle § 1 trestního zákona za vinu nejen, bylo-li ono zlo již před tím, než byl předsevzat čin sám, předmětem úvah pachatelových a jeho rozhodnutí, nýbrž i v tom případě, rozhodl-li se pachatel pro toto zlo teprve bezprostředně před činem, ba, dokonce až v době, kdy již čin předsebral.
Rozhodným je jen a zároveň i stačí, chtěl-li pachatel ono zlo (v případě vraždy usmrcení jiného člověka) způsobiti a jednal-li právě za tím účelem, by je způsobil. Nezáleží tudíž důsledně ani na tom, rozhodl-li se pachatel k uskutečnění zla při klidné mysli a po zralé úvaze, či bez klidné a zralé rozvahy a v pouhém okamžitém vzplanutí pudů, najmě i v rozčilení, v afektu (viz rozhodnutí č. 2020 sb. n. z. a rozhodnutí bývalého nejvyššího soudu víd. čís. 3135, z něhož jest ona věta právního poučení převzata téměř doslovně). Kromě toho zmateční stížnost přehlíží, po případě zamlčuje věty právního poučení řečené větě bezprostředně předcházející a po ní následující, které dávají bezpečnou záruku správnosti oné části právního poučení ve smyslu oněch názorů právních. Pravíť se v právním poučení již před tím, že "pachatel vraždy, předsebéře skutek, jímž někoho usmrcuje a má i úmysl ho usmrtiti", vzápětí pak, že "se jen předpokládá, že pachatel měl při činu skutečně úmysl usmrtiti". Je tudíž zmateční stížnost na omylu, uplatňujíc názor, že předpis § 134 trestního zákona, pokud je v něm řeč o úmyslu usmrtiti, předpokládá dobře rozvážený záměr a chladnou úvahu (kühle Barechnung), že tudíž tento úmysl nemůže býti pojat v rozčilení, v afektu.
V případě, kde by nešlo o trest absolutní, jímž je při zločinu vraždy právě trest smrti, mělo by zjištěné rozčilení pachatelovo, jeho afekt, jen význam polehčující okolnosti podle § 46 d) trestního zákona. Nesejde ani na tom, že v osobě obžalovaného jde podle zmateční stížnosti, která v tom ohledu zřejmě buduje na posudku soudních znalců, zkoumavších jeho duševní stav, o člověka méně nadaného a v mírném stupni slabomyslného, ani znalci zároveň vyloučili, že by u něho šlo o některý ze stavů, vylučujících podle § 2 písm. a), b) nebo c) trestního zákona jeho příčetnost, prohlásivše o něm, že byl v době činu duševně normální.
Předmětem výtek podle čís. 8 § 344 trestního řádu může býti jen právní poučení, dané předsedou porotního soudu porotcům podle § 325 (po případě podle § 327) trestního řádu, nikoliv jeho resumé, o němž jedná prvá věta § 325 trestního řádu. Neuplatňuje proto zmateční stížnost vlastně důvod zmatku podle čís. 8 § 344 trestního řádu způsobem vyhovujícím zákonu, pokud vytýká, že, poukazuje-li se v právním poučení k tomu, že otázka na zabití porotcům dána nebyla a že sami musejí posouditi, zda někdo, klada jinému smyčku kolem krku a ji stahuje, sledoval při tom úmysl usmrtiti či jen úmysl poraniti, skrývá tato úprava v sobě protizákonný poukaz na konečný závěr ohledně úmyslu usmrtiti. Na věci nemění nic, že byla tato věta pojata do protokolu o právním poučení předsedy porotcům, kam zřejmě nepatří, takže výtka, uplatňovaná zmateční stížností i v tomto bodu výslovně z hlediska čís. 8 § 344 trestního řádu, nesměřuje proti právnímu poučení předsedovu, nýbrž proti jeho resumé; omezuje se totiž vlastně jen na tvrzení, že předseda vycházel v přednesu z předpokladu, že obžalovaný jednal v úmyslu usmrtiti (viz rozhodnutí čís. 3700 sb. n. s.); nejinak je tomu, pokud zmateční stížnost napadá i další větu pojatou do právního poučení, podle níž se ponechává porotcům, by posoudili, v jakém úmyslu byl čin spáchán, aniž prý bylo písemně připomenuto, že jest nejprve řešiti otázku pachatelství; jde tu o zjevné brojení proti předsedovu přednesu podle prvé věty § 325 trestního řádu. Právnímu poučení vytýká tudíž zmateční stížnost nejasnost i nesprávnost bezdůvodně.