Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US29487
Timestamp: 2019-10-23 18:04:32+00:00
Document Index: 1427768

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

P-8/10
ECLI:SI:USRS:2011:P.8.10
Za odmero sodne takse po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v Novem mestu št. ZSV-370/09 z dne 12. 4. 2010 je pristojna Postaja prometne policije Novo mesto.
Za odmero sodne takse je po zavrnitvi zahteve za sodno varstvo s sodbo okrajnega sodišča pristojen prekrškovni organ, ki je dolžan v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah sodno takso odmeriti s plačilnim nalogom.
P-8-10.pdf
P-8/10-7
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Novem mestu, na seji 23. junija 2011
1. Okrajno sodišče v Novem mestu je s sodbo št. ZSV-370/09 z dne 12. 4. 2010 zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kršitelja zoper plačilni nalog prekrškovnega organa Postaje prometne policije Novo mesto in hkrati odločilo, da je kršitelj dolžan plačati sodno takso, ki jo bo prekrškovni organ odmeril s posebnim plačilnim nalogom. Prekrškovni organ je o sodni taksi odločil z novim sklepom št. 9990000331649/2009 (3J611–34) z dne 3. 5. 2010, zoper katerega je v pravnem pouku omogočil pravico do vložitve zahteve za sodno varstvo. Na podlagi vložene zahteve za sodno varstvo je sodišče s sodbo in sklepom št. ZSV-138/2010 z dne 9. 9. 2010 izpodbijani sklep prekrškovnega organa odpravilo in odmero sodne takse vrnilo prekrškovnemu organu v novi postopek.
2. Prekrškovni organ se je po prejetju sodbe in sklepa, s katerima je bil njegov sklep o stroških odpravljen, izrekel za stvarno nepristojnega za odločanje o vloženi zahtevi za sodno varstvo. Pri tem se je skliceval na 65. člen Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1), ki med drugim določa, da mora sodišče ob odpravi sklepa o zavrženju prepozne, nedovoljene ali nepopolne zahteve za sodno varstvo hkrati odločiti tudi o sami zahtevi za sodno varstvo. Po oceni prekrškovnega organa sodišče ne more vračati zahtev za sodno varstvo v ponovno odločanje prekrškovnim organom, saj za to ni zakonske podlage, poleg tega gre za pravno sredstvo, katerega namen je presoja primera pred pristojnim sodiščem in ne pred prekrškovnim (izvršilnim) organom.
3. Okrajno sodišče v Novem mestu vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti, saj meni, da je za odmero sodne takse pristojen prekrškovni organ. Po oceni sodišča bi moral prekrškovni organ po odpravi sklepa o stroških v novem postopku za odmero sodne takse ravnati skladno z 202. členom ZP-1 in 34. členom Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10 – v nadaljevanju ZST-1) in izdati plačilni nalog za plačilo sodne takse. Skladno s 34. členom ZST-1 je zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse dopusten le ugovor. Sodišče še poudarja, da je sklicevanje prekrškovnega organa na 65. člen ZP-1 neutemeljeno, saj v konkretnem primeru ni bila vložena zahteva za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju prepozne, nedovoljene ali nepopolne zahteve za sodno varstvo. Sodišče je sklep prekrškovnega organa odpravilo zato, da je prekrškovnemu organu omogočilo izvršitev njegove pristojnosti, ki mu jo nalaga prvi odstavek 202. člena ZP-1.
5. V obravnavani zadevi je po oceni prekrškovnega organa nastal spor glede pristojnosti za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa, izdanega v zvezi z odmero sodne takse, po oceni sodišča pa je nastal spor glede pristojnosti za odločanje o sami odmeri sodne takse. Sodišče je pri odločanju o vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa o stroških postopka (sodni taksi) izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavilo in odmero sodne takse vrnilo prekrškovnemu organu v nov postopek. Policija popolnoma napačno razume, da je sodišče s svojo odločitvijo zahtevo za sodno varstvo vrnilo prekrškovnemu organu v ponovno odločanje. O zahtevi za sodno varstvo je sodišče že odločilo. Kolikor pa je sklep o nepristojnosti prekrškovnega organa razumeti tako, da bi moralo sodišče pri odpravi sklepa o stroških postopka na podlagi 65. člena ZP-1 odločiti tudi o stvari sami, torej o stroških postopka, je treba pojasniti, da je sodišče o stroških postopka že odločilo, in sicer s sodbo št. ZSV 370/2009 z dne 12. 4. 2010.[1] Prekrškovni organ je dolžan spoštovati odločitev sodišča in odmeriti sodno takso.[2] Te pristojnosti ne more odrekati.
6. Glede na navedeno je za odločanje o odmeri sodne takse pristojen prekrškovni organ Postaja prometne policije Novo mesto.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
[1] Sodišče je med drugim s sodbo odločilo:
"Storilec je dolžan plačati stroške postopka v zvezi z zahtevo za sodno varstvo in sicer sodno takso, ki jo bo z nalogom za plačilo odmeril prekrškovni organ."
[2] Po drugem odstavku 58. člena ZP-1 se glede stroškov postopka v hitrem postopku smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za stroške postopka v rednem sodnem postopku, kamor po 6. točki prvega odstavka 143. člena ZP-1 sodi tudi sodna taksa. Zavezanca za plačilo sodne takse določi sodišče na podlagi 144. člena ZP-1. Višino sodne takse pa v hitrem postopku določi prekrškovni organ v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o stroških postopka o prekršku (Uradni list RS, št. 89/08) ob smiselni uporabi 8. točke taksne tarife iz ZST-1.
US29487