Source: http://kraken.slv.cz/1Afs69/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:09:32+00:00
Document Index: 19509716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 47', '§ 47']

1Afs69/2013
1 Afs 69/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: DATO-FOREST s. r. o., se sídlem Luhaèovická 618, Bojkovice, zastoupená Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Nad Vývozem 4828, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 4. 2012, èj. 14500/11-1400-701942, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2013, èj. 62 Af 57/2012-83,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Olborta, advokáta.
[1] Správce danì, Finanèní úøad v Uherském Brodì vymìøil ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem silnièní daò za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 79.121 Kè s pøíslu¹enstvím ve vý¹i 15.824 Kè. Jedná se o silnièní daò za vozidla TATRA 815 (X), návìs EVERLIFT NK 38 ROLL (X) a pøívìs LEMEX DAV 12 (X).
[2] Tato vozidla dne 3. 4. 2007 ¾alobkynì prodala spoleènosti RM FOREST lesní spoleènost s. r. o. Na základì tìchto kupních smluv spoleènost RM FOREST vozidla u¾ívala a byla na ni i pøepsána v registru vozidel a technickém prùkazu. Kvùli nedostatku formálních nále¾itostí byly kupní smlouvy na dvì vozidla dne 21. 4. 2011 Krajským soudem v Brnì shledány absolutnì neplatné (rozsudek sp. zn. 55 ECm 28/2010). Smlouvu o prodeji tøetího vozidla správce danì analogicky pova¾oval také za neplatnou. Proto¾e se jedná o absolutní neplatnost, byly smlouvy neplatné od poèátku a vùbec nedo¹lo ke zmìnì vlastníka.
[3] Jádrem sporu je otázka, zda za období, kdy byla vozidla v u¾ívání spoleènosti RM FOREST, a na tu i oficiálnì registrována, má být vymìøena silnièní daò skuteènému vlastníku (¾alobkyni) nebo tomu, kdo byl na základì této smlouvy zapsán v registru vozidel a technickém prùkazu (spoleènosti RM FOREST).
[4] Správce danì vycházel z pøesvìdèení, ¾e pokud byly smlouvy neplatné a nezpùsobily pøevod vlastnictví, nemohly vyvolat ani jiné právní úèinky. Silnièní daò za dané období by proto dle nìj mìla platit ¾alobkynì. S tímto názorem se ztoto¾nilo i Finanèní øeditelství v Brnì v ¾alobou napadeném rozhodnutí, kterým zamítlo odvolání ¾alobkynì.
[5] Krajský soud v Brnì rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il. Své rozhodnutí zalo¾il na § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, podle nìho¾ by mìl daò platit provozovatel vozidla zapsaný v technickém prùkazu. Krajský soud poukázal na rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-67, podle nìho¾ poplatníkem silnièní danì je provozovatel vozidla zapsaný v technickém prùkazu, a to i tehdy, pokud není jeho vlastníkem.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e k absolutní neplatnosti by se mìlo pøihlí¾et i v souvislosti se zápisem údajù do registrù a tento zápis by mìl být pova¾ován za neplatný. Dále se odvolává na § 2 odst. 16 zákona o podmínkách provozu vozidel, dle kterého se provozovatelem vozidla registrovaného v registru silnièních vozidel rozumí osoba, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem vozidla, nebo je vlastníkem oprávnìna k provozu. Dle stì¾ovatele se nejedná ani o jeden z tìchto pøípadù, a proto není mo¾né spoleènost RM FOREST pova¾ovat za provozovatele pøedmìtných vozidel. Proto¾e kupní smlouvy jsou absolutnì neplatné, nemù¾e mít ¾ádný úèinek ani zmìna osoby vlastníka, resp. provozovatele v registru silnièních vozidel provedená na základì tìchto neplatných smluv. Daò silnièní je daní pøímou a majetkovou. Pokud by byla pøijata interpretace krajského soudu, daò by byla zalo¾ena na u¾ívání veøejných statkù (silnic) a ne na vlastnictví vozidla.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Vysvìtluje dùvody neplatnosti kupních smluv, ov¹em zùstává pøesvìdèena, ¾e neplatnost kupních smluv o pøevodu vozidel nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e v rozhodném období byla provozovatelem zdanìných vozidel spoleènost RM FOREST. Ta je povinnou k platbì silnièní danì. I kdy¾ se RM FOREST nestala vlastníkem vozidel, na skuteènosti, ¾e byla jejich registrovaným provozovatelem, se nic nemìní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. pokraèování [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel uplatnil jediný kasaèní dùvod, a to nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném výkladu toho, kdo je poplatníkem danì silnièní [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[11] Zákon è. 16/1993 Sb., o dani silnièní v § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatníkem danì je fyzická nebo právnická osoba, která je provozovatelem vozidla registrovaného v Èeské republice v registru vozidel a je zapsána v technickém prùkazu.
[12] Jak správnì uvedl krajský soud, poplatníkem silnièní danì je osoba zapsaná v registru, nezávisle na faktickém stavu vlastnictví a u¾ívání (viz rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-67, è. 1358/2007 Sb. NSS).
[13] Fakt, ¾e kupní smlouvy byly neplatné, nemìní nic na skuteènosti, ¾e v daném období vozidla provozovala spoleènost RM FOREST. Ta byla i zapsána v registru vozidel a technickém prùkazu. Pro urèení poplatníka danì ¾ádná jiná skuteènost není významná.
[14] Silnièní daò je toti¾ daní majetkovou a jako taková je postavená na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento závìr vyplývá pøímo ze zákonných ustanovení i z ustálené judikatury NSS (vedle ji¾ cit. judikátu srov. zejména rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 54/2012-40, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 Afs 79/2012-42). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je plnì na úvaze zákonodárce, zda je urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì.
[15] Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e krajský soud nadøazuje fakticitu nad registraci (slovy stì¾ovatele krajský soud klade dùraz na skuteènost, kdo vozidlo reálnì vyu¾ívá ). Právì naopak. Z pohledu krajského soudu i soudu zdej¹ího je pro vymìøení silnièní danì zcela bezvýznamná absolutní neplatnost kupní smlouvy, na jejím¾ základì byla provedena registrace v evidenci vozidel. Pro vìc jedinì významný je stav formální, daný po¾adavky shora cit. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní. Z formálního stavu v evidenci plyne, ¾e ¾alobkynì nebyla zapsána jako provozovatelka zmínìných vozidel. Jakkoliv ¾alobkynì po právu nikdy nepøestala být vlastníkem vozidel, její nepøetr¾ité vlastnictví nemìlo a v daném kontextu nemohlo mít vliv na urèení poplatníka danì.
[16] Nelze ani souhlasit s argumentem stì¾ovatele odkazujícím na definici danou zákonem è. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku zodpovìdìl ji¾ v shora cit. rozsudku èj. 1 Afs 79/2012-42, ve kterém uvedl, ¾e na skuteènosti, kdo je poplatníkem danì silnièní ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní nic nemìní ani definice provozovatele vozidla ve smyslu zákona o silnièním povozu, který tento pojem vymezuje pro úèely tohoto zákona, nikoliv v souvislosti s placením danì silnièní (bod 19 cit. rozsudku).
[17] Na základì uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e poplatníkem silnièní danì z pøedmìtných vozidel nemohla být ¾alobkynì.
[18] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[19] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla naopak plnì úspì¹ná. Náklady øízení ¾alobkynì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést [§ 47 odst. 1 písm. a) a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty], a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni na úèet advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.