Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:15:29+00:00
Document Index: 40638294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 53', '§ 3', '§ 3', '§ 53', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As154/2015
2 As 154/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2012, è. j. SVS/1414/2012-ÚVS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 78 Ad 51/2012-83,
[1] Krajská veterinární správa pro Olomoucký kraj (dále jen správní orgán prvního stupnì ) se dne 13. 12. 2011 pokusila o výkon státního veterinárního dozoru v provozovnì Novák maso-uzeniny nacházející se ve mìstì Litovel a provozované ¾alobkyní. Zástupkynì vedoucí provozovny nicménì neumo¾nila veterinární inspektorce MVDr. A. M., která se prokázala slu¾ebním prùkazem, vstup do provozovny s poukazem na interní pokyn jednatele ¾alobkynì.
[2] V reakci na to ulo¾il správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. 2011/5339-3/KVSM, ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 53 odst. 4 a 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, nebo» ¾alobkynì jako kontrolovaná osoba nevytvoøila vhodné podmínky pro výkon státního veterinárního dozoru a neposkytla veterinární inspektorce nezbytnou souèinnost a pomoc. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 6. 2012, è. j. SVS/1414/2012-ÚVS (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítla.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nesplòovalo zákonné nále¾itosti, nebo» ve správním øízení nebylo postaveno najisto, ¾e bylo podepsáno úøednì oprávnìnou osobou. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle ¾alobkynì nebylo patrné, co pøesnì mìlo být pøedmìtem kontroly, a tudí¾ nelze dospìt k závìru, zda byla dána vìcná pùsobnost orgánù veterinární správy. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i napadené rozhodnutí se opírají o protokol o kontrolním zji¹tìní, v nìm¾ je v¹ak pøedmìt kontroly vymezen neurèitì. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e MVDr. A. M. prokázala svou toto¾nost slu¾ebním prùkazem inspektora, av¹ak nedolo¾ila, zda byla rozhodného dne skuteènì povìøena kontrolou provozovny ¾alobkynì. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e pouhé pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu nepostaèuje k prokázání oprávnìní provádìt kontrolu podle veterinárního zákona, nebo» dr¾iteli slu¾ebních prùkazù jsou v¹ichni úøední veterinární lékaøi, av¹ak ne v¹ichni z nich jsou skuteènì povìøeni ke kontrole provozoven. Pro pøípad, ¾e by krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou, navrhla, aby soud ulo¾enou poøádkovou pokutu sní¾il, pøípadnì od jejího ulo¾ení upustil.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 78 Ad 51/2012-83 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. V podpise na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dle krajského soudu identifikováno pøíjmení ©., které odpovídalo pøíjmení zástupce øeditele, oprávnìného zastupovat øeditele v dobì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti, a tudí¾ bylo rozhodnutí podepsáno oprávnìnou úøední osobou. Pøedmìt kontroly byl oznámen ¾alobkyni pøi kontrole a jeho vymezení v protokole o kontrolní èinnosti neodporovalo dle mínìní krajského soudu zákonnému vymezení pùsobnosti veterinárního inspektora. ®alobkynì pøitom neodmítla poskytnout souèinnost pøi kontrole proto, ¾e by mìla pochybnosti o legálnosti jejího pøedmìtu, nýbr¾ proto, ¾e postrádala speciální povìøení udìlené veterinární inspektorce. Z tohoto dùvodu krajský soud neshledal dùvod pro uvedení pøedmìtu kontroly do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» postaèilo uvést, ¾e kontrolovaná osoba neumo¾nila veterinární inspektorce vstup do provozovny, èím¾ zabránila kontrole v jakémkoliv rozsahu.
[5] Za jádro sporu pova¾oval krajský soud posouzení toho, zda byla veterinární inspektorka povinna prokazovat se nejen slu¾ebním prùkazem, ale také zvlá¹tním povìøením. Konstatoval, ¾e tato otázka byla správními soudy øe¹ena mnohokrát, pøièem¾ byla jednoznaènì zodpovìzena v neprospìch ¾alobkynì. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ veterinární inspektoøi osvìdèují své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru slu¾ebním prùkazem, který souèasnì pøedstavuje povìøení k provedení kontroly. Zvlá¹tní povìøení tudí¾ netøeba pøedkládat. V tomto kontextu krajský soud takté¾ podotkl, ¾e nepova¾oval za potøebné znovu dokazovat z pracovnìprávní dokumentace, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou, nebo» ji¾ mìl tuto skuteènost za dostateènì prokázanou na základì jejího slu¾ebního prùkazu a ani pøedlo¾ené èásti pracovnìprávní dokumentace to nijak nezpochybòují. pokraèování
Ostatní ¾alobní námitky (neuvedené v odstavci [3] tohoto rozsudku) krajský soud neshledal dùvodnými.
[6] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka pøednì poukázala na to, ¾e MVDr. A. M. uzavøela pracovní smlouvu pro druh práce veterinární lékaø-inspektor pro veterinární hygienu, nikoliv pro zákonem po¾adovaný druh práce veterinární inspektor. Podle právní úpravy platné v dobì provedení kontroly bylo mo¾né zmìnit sjednaný druh práce pouze písemnou dohodou smluvních stran; ve spise krajského soudu pøitom není zalo¾en ¾ádný dokument, který by prokazoval, ¾e ke zmìnì druhu práce do¹lo. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, s ní¾ stì¾ovatelka dlouhodobì nesouhlasí, zastává názor, ¾e veterinární inspektoøi jsou k výkonu veterinárního dozoru povìøováni obecnì ze zákona, a tudí¾ nemusí pøedkládat zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. MVDr. A. M. pøitom podmínku povìøení ze zákona nesplòovala, nebo» ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by byla veterinární inspektorkou. Ke kontrole provozovny stì¾ovatelky, jako¾ i k ulo¾ení pokuty tudí¾ do¹lo protizákonnì. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tak nutno pova¾ovat za nezákonná. Krajský soud pochybil, kdy¾ pracovnìprávní dokumentaci nevzal v potaz a z pouhé existence slu¾ebního prùkazu dovodil, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou.
[8] Se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podepsala oprávnìná úøední osoba, stì¾ovatelka takté¾ nesouhlasila. Konstatovala, ¾e podle organizaèního øádu byl zástupce øeditele správního orgánu prvního stupnì oprávnìn èinit úkony namísto øeditele, av¹ak pouze v pøípadì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti. ®alovaná tudí¾ mìla prokázat, ¾e byl øeditel nepøítomen nebo zaneprázdnìn. Pokud tato podmínka splnìna nebyla, pak je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezákonné. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e obdobnou stí¾ní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (viz rozsudek ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187). Mìla v¹ak za to, ¾e je namístì pøedlo¾it posouzení sporné otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Stì¾ovatelka dále rozporovala názor krajského soudu, ¾e byl protokol o kontrolních zji¹tìních, na jeho¾ základì jí byla ulo¾ena poøádková pokuta, v souladu se zákonem. Pøedmìt kontroly podle jejího názoru nebyl dostateènì jasný, urèitý a srozumitelný, nebo» byl vymezen jako kontrola dokumentace, kontrola výroby polotovarù, kontrola hygieny prodeje , a není z nìj tedy zøejmé, co konkrétnì mìlo být kontrolováno, na základì jakého titulu a v jakém rozsahu. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e takto vágní vymezení pøedmìtu kontroly mù¾e vést k situaci, kdy budou kontrolní orgány kontrolovat v¹e, co si usmyslí, ani¾ by k tomu byly oprávnìny, a snadno tedy mù¾e dojít k pøekroèení zákonem stanovené pùsobnosti pøíslu¹ného kontrolního orgánu. Vyjádøila také svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle kterého mìla stì¾ovatelka tyto nedostatky zpochybnit ji¾ v prùbìhu kontroly. Podle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zkoumá odvolací orgán zákonnost prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu-tedy i tehdy, není-li konkrétní námitka (v tomto pøípadì námitka nedostateènì vymezeného pøedmìtu kontroly) vznesena. Vzhledem k tomu, ¾e o obdobné námitce smý¹lel Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 stejnì jako krajský soud v nyní posuzované vìci, domnívala se, ¾e by vìc mìla být pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejím návrhem na uplatnìní moderaèního práva ve vztahu k ulo¾ené pokutì. Krajský soud dle jejího názoru ve výroku ani v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, zda je stì¾ovatelèin návrh dùvodný èi nikoliv.
[11] Stì¾ovatelka nadále trvala na tom, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné do konce roku 2013 bylo nezbytné, aby kontrolující osoby pøedlo¾ily nejen svùj slu¾ební prùkaz, ale i povìøení ke kontrole, a navrhla, aby byla i tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Jen tehdy, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìtem dokazování pøitom jsou toliko konkrétní skuteènosti významné pro pøedmìt øízení; nerozhodné skuteènosti soud z øízení vylouèí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2004, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka navrhovala, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal dùkazní prostøedek-protokol o kontrole ze dne 19. 9. 2012, è. P126-10929/12, vyhotovený Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí-který mìl být praktickým pøíkladem toho, ¾e správní orgány v kontrolních protokolech vymezují pøedmìt své kontroly ¹iroce, co¾ následnì mù¾e vést k pøekraèování mezí jejich pravomocí. Zdej¹í soud shledal, ¾e navrhovaným dùkazním prostøedkem mìly být prokazovány skuteènosti, je¾ pøímo nesouvisely s nyní souzenou vìcí, a proto dùkaznímu návrhu nevyhovìl. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo provádìno dokazování a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by bylo vhodné jednání naøídit, rozhodl ve vìci bez jednání.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» platí, ¾e jen pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34; v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejím návrhem na moderaci ulo¾ené pokuty, nelze jí dát za pravdu. Krajský soud se k tomuto návrhu vyjádøil, by» pomìrnì struènì, na stranì 7 pokraèování napadeného rozsudku, kdy uvedl, ¾e [o]statnì absence konkrétních tvrzení o dopadu pokuty do majetkové sféry ¾alobce byla jedním z dùvodù, proè ani soud neshledal dùvod ke sní¾ení ulo¾ené pokuty. (Dal¹ím dùvodem byla skuteènost, ¾e se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e poøádková pokuta pozbývá úèelu plynutím èasu, naopak má za to, ¾e tato pozbývá úèelu a¾ splnìním vynucované povinnosti) . Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatelèin návrh posuzoval, a stejnì tak je patrné, z jakých dùvodù mu nevyhovìl. Napadený rozsudek v tomto ohledu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
[17] Právní otázkou, zda se veterinární inspektor musí pøi kontrole prokazovat nejen slu¾ebním prùkazem, ale i zvlá¹tním písemným povìøením ke kontrole, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, nebo» stì¾ovatelka vznesla po¾adavek na pøedlo¾ení písemného povìøení v ji¾ minulosti øe¹ených vìcech (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 As 30/2013-85, nebo ze dne 28. 4. 2014, è. j. 8 As 43/2013-54). Judikatura zdej¹ího soudu (a to i ta, reflektující právní úpravu úèinnou do konce roku 2013) zastává jednotný názor, ¾e veterinární inspektoøi jsou k výkonu státního veterinárního dozoru povìøováni obecnì ze zákona, a tudí¾ nemusí pøedkládat zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru prokazují slu¾ebním prùkazem veterinárního inspektora.
[18] Proti skuteènosti, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou zamìstnanou u správního orgánu prvního stupnì a byl jí vydán prùkaz veterinárního inspektora, stì¾ovatelka ve své ¾alobì nièeho nenamítala. Vèas uplatnìným ¾alobním bodem (viz str. 6-13 ¾aloby) brojila stì¾ovatelka výhradnì proti postoji správních orgánù, podle nìho¾ se staèí pøi provedení kontroly prokázat slu¾ebním prùkazem (a ¾ádného dal¹ího, zvlá¹tního povìøení není tøeba); tento ¾alobní bod vypoøádal krajský soud zcela v souladu se shora uvedenými judikatorními závìry. Teprve v replice k vyjádøení ¾alované uplatnila stì¾ovatelka námitku obsahovì obdobnou pozdìj¹í kasaèní námitce, tedy ¾e MVDr. A. M. veterinární inspektorkou vùbec nebyla, nebo» pro takový druh práce nemìla uzavøenu pracovní smlouvu. S poukazem na chybìjící pøedobraz námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím existujícího ¾alobního bodu. Krajský soud sice výslovnì neuvedl, ¾e tato ¾alobní námitka byla z pohledu § 71 odst. 2 s. ø. s. opo¾dìná a kvalitativnì zcela odli¹ná od námitek ji¾ døíve uplatnìných, blí¾e k ní v¹ak nepøihlí¾el. V postupu krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení, proto¾e jím byla respektována zásada koncentrace ¾alobních bodù; opo¾dìnou ¾alobní námitkou se krajský soud nemohl podrobnì zabývat. Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud chyboval, kdy¾ nevzal v potaz pracovnìprávní dokumentaci a nevyvodil z ní, ¾e MVDr. A. M. nebyla veterinární inspektorkou, pak lze konstatovat, ¾e se koncentrace øízení dotýkala i dùkazù slou¾ících k podpoøe pozdì vznesených námitek, a tudí¾ k nim rovnì¾ nemohlo být zvlá¹tì pøihlí¾eno.
[19] Jeliko¾ stì¾ovatelka svou námitku, ¾e MVDr. A. M. nemìla uzavøenou pracovní smlouvu pro druh práce veterinární inspektorky, neuplatnila vèas v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, jedná se o stí¾ní námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Proto¾e k ní krajský soud nemìl mo¾nost zaujmout stanovisko, nemù¾e tak v rámci pøezkumu uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak lze podotknout, ¾e obecné povìøení veterinárních inspektorù k výkonu státního veterinárního dozoru je podmínìno existencí jejich pracovnìprávního vztahu. Veterinárními inspektory ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 53 odst. 1 veterinárního zákona jsou pøitom úøední veterinární lékaøi orgánù veterinární správy a veterinární lékaøi Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra (popøípadì veterinární lékaøi jimi zøízených organizaèních slo¾ek státu) povìøení výkonem státního veterinárního dozoru. Za úøední veterinární lékaøe se pak podle § 3 odst. 1 písm. gg) veterinárního zákona pova¾ují veterinární lékaøi orgánù veterinární správy. Z toho plyne, ¾e je-li zamìstnanec pøijat orgánem veterinární správy do pracovnìprávního vztahu na pozici veterinárního lékaøe (a tento vztah trvá), pak je úøedním veterinárním lékaøem ve smyslu § 3 odst. 1 písm. gg) veterinárního zákona a zároveò i veterinárním inspektorem ve smyslu legislativní zkratky stanovené v § 53 odst. 1 tohoto zákona. V pracovní smlouvì veterinárního inspektora tudí¾ nemusí být vùbec uvedeno, ¾e byl pøijat na pozici, resp. pro druh práce veterinárního inspektora.
[20] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo podepsáno oprávnìnou úøední osobou (ve smyslu § 15 odst. 2 správního øádu). Souèástí tohoto rozhodnutí, jeho¾ originál je zalo¾en ve správním spise, byla podpisová dolo¾ka ve znìní MVDr. Ale¹ Zatloukal øeditel ; MVDr. Ale¹ Zatloukal nicménì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vlastní rukou nepodepsal, nebo» lze v podpisu uvedeném na rozhodnutí identifikovat v. z. ©. . V øízení pøed krajským soudem pøitom vy¹lo najevo, ¾e rozhodnutí podepsal MVDr. ©., toho èasu zástupce øeditele správního orgánu prvního stupnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e MVDr. ©. zástupcem øeditele nebyl nebo ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepodepsal. Stì¾ovatelka v¹ak mìla za to, ¾e MVDr. ©. byl oprávnìn k podpisu rozhodnutí v zastoupení øeditele správního orgánu prvního stupnì výhradnì za splnìní podmínky stanovené v èl. 22 odst. 3 Organizaèního øádu Státní veterinární správy ze dne 29. 12. 2011, è. j. 2011/6542/SVS, zalo¾eného ve spise krajského soudu, tedy pouze v pøípadì nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti øeditele. Dle názoru stì¾ovatelky bylo povinností ¾alované, aby prokázala, ¾e byl øeditel správního orgánu prvního stupnì v okam¾iku podpisu rozhodnutí nepøítomen nebo zaneprázdnìn.
[22] Srovnatelnou námitku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187, kdy shledal, ¾e zákon nestanovuje povinnost ¾alované prokazovat nepøítomnost ústøedního øeditele v dobì podpisu rozhodnutí, pokud mìl jeho podpis nahradit nìkdo jiný. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e [è]innost správního orgánu musí být plynulá a efektivní, pro její zaji¹tìní je funkèní zastupování vedoucích pracovníkù pøi jejich nepøítomnosti nezbytné. Správní orgán je tedy povinen mít transparentní pravidla pro zastoupení pøi podpisu rozhodnutí, úèastník øízení mù¾e zpochybnit, ¾e buï neexistovala, nebo v jeho vìci nebyla dodr¾ena. Musí v¹ak pøednést relevantní tvrzení o v úvahu pøicházejících pochybnostech. To se v prùbìhu pøedmìtného øízení nestalo a správní orgán nebyl automaticky povinen v rozhodnutí odùvodòovat dodr¾ení jeho interních pokynù a pøedpisù ohlednì podpisu rozhodnutí . Tento výklad je pøiléhavý i pro vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky v této vìci a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nìj jakkoliv odchýlit.
[23] Odkazovala-li stì¾ovatelka na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 8 Ao 4/2011-22, podle nìho¾ se daòový subjekt mù¾e ve správním øízení nebo ve správním soudnictví dovolávat toho, ¾e vùèi nìmu orgány finanèní správy postupovaly v rozporu se svými vnitøními pøedpisy, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento závìr sice lze zobecnit a aplikovat jej i ve vztahu k jiným správním orgánùm, av¹ak nevyplývá z nìj, ¾e by bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na správním orgánu. Namítá-li úèastník, ¾e správní orgán postupoval v rozporu se svými vnitøními pøedpisy, je zapotøebí, aby takovou námitku nále¾itì podlo¾il. V nyní souzené vìci v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e øeditel správního orgánu prvního stupnì v dobì podpisu zaneprázdnìn nebo nepøítomen nebyl, nepøedlo¾ila.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle názoru vysloveného v jeho rozsudku ze dne 25. 1. 2006, è. j. 3 Azs 29/2005-64, je krajský soud v pøípadì, kdy je ve správním spise pokraèování zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je opatøeno úøedním razítkem, je na nìm uvedeno jméno a funkce oprávnìné osoby a u tohoto jména podpis jiné osoby se zkratkou v. z. , povinen zkoumat, o jakou osobu se jedná a zda byla oprávnìna rozhodnutí podepsat. Je toti¾ nezbytné mít postaveno najisto, kdo rozhodnutí správního orgánu skuteènì podepsal a zda se jednalo o osobu oprávnìnou, nebo» bez takových zji¹tìní nelze rozhodnutí pova¾ovat bez jakýchkoliv pochybností za rozhodnutí správního orgánu, ve kterém jsou vyjádøeny skuteènì a vá¾nì mínìné názory na zkoumanou otázku (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76). V nyní posuzované vìci krajský soud tomuto po¾adavku dostál, kdy¾ poznamenal, ¾e je v podpise osoby, která prvostupòové rozhodnutí podepsala, identifikované pøíjmení ©., které odpovídá pøíjmení zástupce øeditele, oprávnìného jej v nepøítomnosti èi v zaneprázdnìnosti zastupovat .
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e protokol o kontrolním zji¹tìní, na jeho¾ základì byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta, není v souladu s právními pøedpisy, nebo» mìla za to, ¾e pøedmìt kontroly v nìm nebyl vymezen dostateènì konkrétnì.
[26] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 10 As 1/2014-187, s jeho¾ závìry stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti polemizovala, zdej¹í soud posuzoval, zda mìla absence uvedení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrolním zji¹tìní za následek nezákonnost správních rozhodnutí, je¾ se o tento protokol opíraly. Ve vìci projednávané pod sp. zn. 10 As 1/2014 vedoucí provozovny shodnì odmítla umo¾nit veterinárním inspektorùm vstup do provozovny, nebo» nepøedlo¾ili zvlá¹tní písemné povìøení ke kontrole, a proto byla stì¾ovatelce ulo¾ena poøádková pokuta. Jeden ze tøí protokolù o kontrolních zji¹tìních pøitom neobsahoval uvedení pøedmìtu kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatoval, ¾e z protokolu samého ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by vedoucí provozovny odepøela veterinárním inspektorùm vstup do provozovny z dùvodu neznalosti pøedmìtu kontroly, ale pro nepøedlo¾ení zvlá¹tního písemného povìøení. Nadto stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by byla neuvedením pøedmìtu kontroly zkrácena na svých právech. Neuvedení pøedmìtu kontroly tak nemìlo samo o sobì vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
[27] V nyní posuzované vìci jsou skutkové okolnosti obdobné jako ve shora rozebíraném pøípadì. Z protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 13. 12. 2011, z námitek podaných stì¾ovatelkou proti tomuto protokolu i z odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka, resp. vedoucí její provozovny, odepøela vstup veterinární inspektorce výluènì z dùvodu absence zvlá¹tního písemného povìøení ke kontrole provozovny; bìhem správního øízení stì¾ovatelka nenamítala nedostateèné vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu. Lze proto konstatovat, ¾e i kdyby byl pøedmìt kontroly vymezen detailnìji, nezmìnilo by to nièeho na tom, ¾e stì¾ovatelka veterinární inspektorce vstup do provozovny neumo¾nila. Takté¾ by tím nebyl ovlivnìn závìr správního orgánu prvního stupnì, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poøádkového správního deliktu spoèívajícího v tom, ¾e veterinární inspektorce neposkytla vhodné podmínky pro výkon státního veterinárního dozoru, nezbytnou souèinnost a pomoc. Specifiètìj¹í vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu by tudí¾ nemìlo vliv ani na závìry ¾alované uvedené v napadeném rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ pro tvrzené vady protokolu a na to navazující vytýkané vady správních rozhodnutí napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezru¹il.
[28] Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 10 As 1/2014-187 i v napadeném rozsudku, podle nìho¾ se po úèastníku øízení po¾aduje, aby se bránil nezákonnì vymezenému pøedmìtu kontroly v protokole v prùbìhu samotné kontroly, je nesprávný. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e jedním z dùvodù, pro který krajský soud její námitku neshledal dùvodnou, bylo právì to, ¾e vady protokolu nenamítla ihned. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelèinì názoru nemohl pøisvìdèit. V napadeném rozsudku i ve zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sice bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka proti vadám protokolu bìhem správního øízení nebrojila, z obou rozhodnutí je v¹ak patrné, ¾e soudy neshledaly dùvodnost stì¾ovatelèiny námitky z jiného dùvodu-vytýkaná vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatovaly-li soudy, ¾e stì¾ovatelka vady protokolu nenamítala ve správním øízení, byla tato konstatace zejména oporou pro jejich závìr o tom, ¾e taková vada dùvodem pro neposkytnutí souèinnosti nebyla.
[29] Dùvod pro pøedlo¾ení poslední z v tomto rozsudku øe¹ené právní otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e byl v rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 formulován po¾adavek, aby se úèastník øízení bránil nezákonnì vymezenému pøedmìtu kontroly v protokole o kontrolním zji¹tìní ihned, tj. v prùbìhu samotné kontroly. Zdej¹í soud stì¾ovatelèin názor nesdílí, jeliko¾ takový po¾adavek z odùvodnìní rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 nevyplývá. Proto nebyl shledán dùvod k postupu podle § 17 s. ø. s.
[30] Jen na okraj lze dodat, ¾e i kdyby mìla stì¾ovatelka pochybnosti o tom, zda byla v daném pøípadì skuteènì zalo¾ena vìcná pøíslu¹nost orgánù veterinární správy (a nikoliv orgánù zemìdìlské a potravináøské inspekce) ke kontrole stì¾ovatelèiny provozovny, nezakládá jí taková pochybnost právo odepøít souèinnost kontrolnímu orgánu je¹tì pøedtím, ne¾ má tento orgán mo¾nost ovìøit si skuteènosti nutné k posouzení rozhodných skuteèností. Sama stì¾ovatelka toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti poukázala na èetnou judikaturu zdej¹ího soudu, v ní¾ byla posuzována sporná otázka vìcné pøíslu¹nosti kontrolních orgánù podle § 16 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadech, na které stì¾ovatelka odkazovala, záviselo posouzení existence vìcné pøíslu¹nosti kontrolních orgánù na tom, zda byla kontrolovaná provozovna rozdìlena na prodejní úseky, èi nikoliv. Kontrolní orgány pøitom nemohly dospìt k závìru, zda byla dána jejich vìcná pøíslu¹nost, ani¾ mìly mo¾nost si kontrolovanou provozovnu nejprve prohlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2014, è. j. 6 As 24/2014-69).
[31] O dal¹ích právních otázkách, jejich¾ posouzení roz¹íøeným senátem pova¾ovala stì¾ovatelka za vhodné-tedy o povinnosti ¾alované prokázat zaneprázdnìnost nebo nepøítomnost øeditele krajské veterinární správy a o nutnosti veterinárních inspektorù prokazovat se zvlá¹tním písemným povìøením ke kontrole-Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rozhodoval v obdobných vìcech (srov. napø. ji¾ zmiòované rozsudky ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187, ze dne 28. 4. 2014, è. j. 8 As 43/2013-54, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 As 30/2013-85, nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69). Bìhem rozhodování o nyní souzené vìci nedospìl druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu k odli¹nému názoru, ne¾ je ten, který byl vysloven v døívìj¹í judikatuøe, a proto mu nevznikla povinnost pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu k rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 98/2003-36). Stì¾ovatelka ostatnì nepøedlo¾ila ¾ádnou zásadnì rozdílnou nebo novou argumentaci, která by revizi døíve vyøèeného názoru odùvodòovala.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alované nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.