Source: http://ridicske-prukazy.info/udelovani-vyjimek-ze-zakazu-jizdy-nekterych-vozidel.html
Timestamp: 2017-10-23 04:20:00+00:00
Document Index: 49270817

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'zákona č. 361', '§ 43', 'zákona č. 361', '§ 43', 'zákona č. 361', '§ 129', '§ 92', '§ 43', '§ 90', '§ 5', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 129', 'zákona č. 361', '§ 43', 'zákona č. 150', '§ 129', 'zákona č. 361', '§ 43', 'zákona č. 361', '§ 1', '§ 1', 'zákona č. 500']

Postup při udělování výjimek ze zákazu jízdy některých vozidel podle § 43 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích - ridicske-prukazy.info
Odbor agend řidičů vydává po konzultaci s odborem legislativy Ministerstva dopravy následující stanovisko ve věci udělování výjimek ze zákazu jízdy některých vozidle podle § 43 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů.
V § 43 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. je stanoveno: "Ze zákazu jízdy podle odstavců 1 a 2 může místně příslušný krajský úřad z důvodu hodného zvláštního zřetele povolit výjimku. Výjimky přesahující působnost kraje povoluje Ministerstvo dopravy a spojů (dále jen "ministerstvo"). Povolení musí být časově omezeno, nejdéle však na dobu jednoho roku." S ohledem na zákon č. 517/2002 Sb., kterým se provádějí některá opatření v soustavě ústředních orgánů státní správy a mění některé zákony, ve znění pozdějších předpisů, je nutno pod pojmem Ministerstvo dopravy a spojů rozumět s účinností od 1. ledna 2003 Ministerstvo dopravy.
V § 129 zákona o provozu na pozemních komunikacích je pak vymezen vztah ke správnímu řádu, když je zde mimo jiné stanoveno, že na rozhodování podle § 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 102 a 125 se vztahuje správní řád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Jak je patrné, v uvedeném výčtu, který je zdánlivě formulován jako taxativní, není uveden § 43 zákona. Na druhou stranu je třeba konstatovat, že zákon pro udělování uvedených výjimek žádnou zvláštní procesní úpravu neobsahuje a taková úprava zde tedy absentuje, pokud ovšem nevyjdeme z obecné úpravy působnosti správního řádu a z toho, že v zákoně č. 361/2000 Sb. není užití správního řádu pro udělování výjimek explicitně vyloučeno.
Ve světle výše uvedeného se nabízí otázka, zda tato právní úprava je v současné době, kdy není vydávání výjimek podrobeno procesu správního řízení, v praxi interpretována ústavně konformním způsobem, a to např. s odkazem na nález Ústavního soudu č. 3/1997 Sb., ve věci návrhu senátu 6 A Vrchního soudu v Praze na zrušení § 90 odst. 1 věta první ve slovech "§ 5 odst. 6" zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Z uvedeného nálezu mimo jiné vyplývá, že totální vyloučení správního řádu z rozhodování o právech a povinnostech za situace, kdy neexistuje jiná použitelná úprava, kterou by správní orgán byl povinen respektovat, je v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 2 odst. 3 Ústavy a s korespondujícím ustanovením čl. 2 odst. 2 Listiny, v nichž je upravena ústavní povinnost správního orgánu postupovat zákonným způsobem. Jestliže je tu taková ústavní povinnost a současně hmotněprávní předpis vyloučí užití zákona tento postup upravujícího, je taková v rozporu s Listinou základních práv a svobod i Ústavou České republiky.
Na rozdíl od Ústavním soudem posuzovaného zákona o ochraně přírody a krajiny je však úprava v zákoně o provozu na pozemních komunikacích výrazně odlišná v tom, že zákon č. 361/2000 Sb. užití správního řádu na posuzování práv, právem chráněných zájmů a povinností, jak již bylo výše uvedeno, nikde výslovně nevylučuje. Nelze tedy v žádném případě uvažovat o protiústavnosti zákona o provozu na pozemních komunikacích, jeho výklad je však třeba dostat do roviny, které je z pohledu ústavního pořádku České republiky a zmíněného nálezu Ústavního soudu zcela bezproblémová.
V této souvislosti jsme si kladli otázku, zda postup, který se striktně opírá pouze o dikci § 129 zákona č. 361/2000 Sb., nezakládá podobný problém, kterým se ve výše uvedeném nálezu zabýval Ústavní soud. Dosavadní praxe totiž byla taková, že výjimky podle § 43 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích se nevydávaly ve správním řízení. Tím zde logicky odpadala možnost uplatnění opravných prostředků podle správního řádu, v tomto případě odvolání, pokud by o výjimce rozhodoval krajský úřad, nebo rozkladu, pokud by rozhodovalo ministerstvo, ale i případných mimořádných opravných prostředků podle správního řádu. Přes koncepční změnu správního soudnictví, ke které došlo účinností zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, od 1. ledna 2003, by v tomto případě nebyl možný ani přezkum rozhodnutí soudem, neboť se žádné rozhodnutí nevydávalo a případné nevyhovění se žadateli sdělilo zpravidla neformálním dopisem. V úvahu tak přicházela pouze žaloba pro (formální) nečinnost správního orgánu příslušného výjimku ze zákazu jízdy některých vozidel udělit.
S ohledem na citovaná ustanovení Ústavy a Listiny a také s ohledem na vymezení působnosti správního řádu jsme zaujali stanovisko, že i přes dikci § 129 zákona č. 361/2000 Sb. je nutné i v případě výslovně neuvedených výjimek ze zákazu jízdy podle § 43 zákona č. 361/2000 Sb. s okamžitou platností postupovat podle správního řádu, tj. provést správní řízení a vydat ve věci rozhodnutí, proti kterému jsou přípustné všechny zákonné opravné prostředky, a v tomto směru vyrozumíváme i všechny krajské úřady. Zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), vymezuje svou věcnou působnost v § 1 tak, že se tento zákon vztahuje na řízení, v němž o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech občanů a organizací rozhodují v oblasti státní správy národní výbory, ministerstva a jiné ústřední orgány státní správy, orgány Slovenské národní rady a jiné orgány státní správy. Pokud odhlédneme od poněkud již překonané terminologie správního řádu a historických okolností jeho vzniku, je nesporné, že udělováním výjimek je zasahováno do práv a právem chráněných zájmů dotčených fyzických či právnických osob, a povinnost konat správní řízení tudíž vyplývá z ustanovení o působnosti správního řádu. Uvedený postup pak zůstane zachován i po 1. lednu 2006, kdy nabývá účinnosti zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, jímž se stávající správní řád ruší. To vyplývá zejména z § 1 a 9 zákona č. 500/2004 Sb.
Na základě výše uvedeného pozbývá platnosti naše stanovisko č.j. 8/2003-160-OST/1.