Source: http://kraken.slv.cz/4Nd437/2010
Timestamp: 2018-01-18 21:51:28+00:00
Document Index: 18498601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 11', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 437/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Beneficial Finance, a. s., se sídlem V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, IČ 26697068, proti žalovanému M. H., o zaplacení částky 19.322,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 375/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 375/2008 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Podáním ze dne 24. 8. 2006 (soudu doručeno dne 28. 8. 2006) podala žalobkyně návrh na zahájení řízení v předmětné věci, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19.322,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. .. uzavřené dne 10. 4. 2004, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky. Z čl. 8 písm. d) Obchodních podmínek vyplývá, že smluvní strany se pro případ sporu dohodly na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 však usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 16 C 375/2008, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění svého rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 1 uvedl, že účastníci řízení sice sjednali platnou dohodu o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, avšak žalobkyně při podání návrhu na zahájení řízení nesplnila další zákonem stanovenou podmínku pro projednání a rozhodnutí věci smluvně zvoleným soudem ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., a to že k návrhu na zahájení řízení nepřipojila originál nebo ověřený opis předmětné Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. .. uzavřené dne 10. 4. 2004 (byla přiložena pouze neověřená kopie dané Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a Obchodních podmínek). Z uvedeného důvodu je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný obecný soud žalovaného. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se však nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Podle ustanovení § 89a o. s. ř. účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Taková smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení).
Nejvyšší soud České republiky na základě výše uvedených skutečností k věci uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila všechny zákonné povinnosti pro projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 1 ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., je místě příslušným k projednání a rozhodnutí věci pouze obecný soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržoval ke dni podání návrhu na zahájení řízení.
V případě projednávané věci se však nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení řízení zdržoval. Žalovaný měl v době od 13. 3. 1996 do 6. 10. 2006 hlášen trvalý pobyt na adrese S., okres Beroun a od 11. 4. 2007 má hlášen trvalý pobyt na adrese S., okres Beroun, což je adresa ohlašovny, resp. Obecního úřadu ve S. Na žádné z uvedených adres se však nezdržuje, ani v době podání návrhu na zahájení řízení nezdržoval. Ani jiné místo pobytu žalovaného se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepodařilo zjistit. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř.
I přes okolnost, že nebyly splněny zákonné podmínky ustanovení § 89a o. s. ř. k projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 1, rozhodl Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno.