Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4972/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:02:22+00:00
Document Index: 43793847

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 675', 'zákona č. 40', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 4972/2009
Dotčené předpisy: § 241a odst. 3 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Českého rybářského svazu místní organizace Chrudim , se sídlem v Chrudimi, U Valchy 1042/2, identifikační číslo 64782344, zastoupeného JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Filištínská 145, proti žalované P. B. , bytem v Ch., zastoupené JUDr. Miroslavem Matoušem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Opletalova 690, o 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 34/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. června 2009, č. j. 18 Co 182/2009-86, takto:
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože žalovaná dovoláním napadla potvrzující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (odvolacího soudu) ze dne
29. 6. 2009, č. j. 18 Co 182/2009-86, tj. rozhodnutí vydané před 1. červencem 2009, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen
o. s. ř. ).
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod § 241a odst. 3 o. s. ř. (jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu).
Byť formálně dovolatelka namítla nesprávné právní posouzení věci a odkázala
na § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ve skutečnosti s ohledem na obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnila nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (námitkou, že došlo k uzavření ústní dohody o neplacení nájemného v měsících po požáru, že se podle této dohody účastníci chovali, že ústní dohoda vyplývá z korespondence účastníků ). Dovolatelka brojí proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud čerpal svá skutková zjištění pro posouzení, zda a kdy požádala žalovaná o prominutí nájemného; nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem (zejména korespondence účastníků) a v konečném důsledku nabízí vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení, zda právo na prominutí nájemného za dobu po požáru pronajatých nebytových prostor uplatnila v šestiměsíční prekluzivní lhůtě.
Dovolatelka však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak (podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ř. nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Neuplatnila-li (podle skutkových zjištění, jež nelze v dovolacím řízení úspěšně zpochybnit - viz předchozí výklad) žalovaná v prekluzivní šestiměsíční lhůtě stanovené
v § 675 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, u žalobce právo na slevu z nájemného nebo jeho prominutí, byla povinna podle smlouvy plnit, tj. zaplatit nájemné, a to i v případě, že pronajaté prostory neužívala.
Přípustnost dovolání tak nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání žalované tedy směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.