Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4657/2007
Timestamp: 2018-04-21 03:43:32+00:00
Document Index: 45341246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 236', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 4657/2007
Datum rozhodnutí: 09.04.2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce nezletilého R. M., zastoupeného M. ú. v K. jako opatrovníkem, proti žalovanému V. P. V., za účasti vedlejší účastnice na straně nezletilého žalobce jeho matky M. M., o určení otcovství a úpravu poměrů nezletilého, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 12 C 212/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2004, č.j. 18 Co 306/2004-119, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. září 2003, č.j. 12 C 212/2001-53, potvrdil ve výrocích I., II. a III., jímž byl žalovaný určen otcem nezletilého žalobce, nezletilý žalobce byl svěřen do výchovy a výživy matky a žalovanému uloženo přispívat na jeho výživu způsobem ve výroku stanoveným (výrok I.) a ve výrocích IV. a V.
o dlužném výživném a nákladech řízení jej změnil tak, že dlužné výživné za dobu
od 4.4.1997 do 30.11.2004 ve výši 57.540,- Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám matky nezletilého do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Žalovaný v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím soudu namítaje, že přímé důkazy o jeho otcovství nebyly doloženy.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243 odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 a 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou
v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel byl zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba, uvedená v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání.
Z ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. pak vyplývá, že pokud dovolatel nemá právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo jedná-li za něj osoba uvedená v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto písemností ze dne 14. března 2007, č.j. 12 C 212/2001-153, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu jednoho měsíce a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva mu byla doručena do vlastních rukou dne 16.6.2007, dosud jí nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1
a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 9. dubna 2008