Source: http://kraken.slv.cz/10Azs47/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:18:18+00:00
Document Index: 3397201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

10Azs47/2015
10 Azs 47/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. OAM-244/ZA-ZA04-K01-R3-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2015, èj. 28 Az 21/2013-112,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. OAM-244/ZA-ZA04-K01-R3-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný ve správním øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a køes»anského vyznání. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Stì¾ovatel od záøí 2007 pobývá v ÈR. Na Ukrajinì mìl stì¾ovatel problémy s mafií. V roce 2004 pracoval na obecním úøadì v D., kde byl tamìj¹í mafií nucen k finanèním podvodùm. Ty odmítl dìlat a následnì byl zbit, musel do nemocnice. Poté, co incident oznámil na policii, bylo vyhro¾ováno jemu i jeho rodinì, stì¾ovatel pak trestní oznámení vzal zpìt. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí pronásledování ze strany osob, které mu ji¾ døíve vyhro¾ovaly. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti obrátit se na státní orgány o pomoc. Ze shromá¾dìných materiálù pøitom vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují úèinné (by» omezené) prostøedky ochrany. Své trestní oznámení pøitom stáhl a policii o ochranu sebe ani své rodiny nepo¾ádal. Nevyu¾il ani mo¾nosti vnitøního pøesídlení a ve vlasti setrval dal¹í 3 roky bez jakéhokoli incidentu. K tvrzenému útoku ze strany mafie proti stì¾ovateli na jeho dovolené v Amsterodamu ¾alovaný uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele a provedených dùkazù vyplývá, ¾e se jedná o nepodlo¾enou domnìnku, nebo» zranìní si stì¾ovatel s nejvìt¹í pravdìpodobností zpùsobil sám skokem z okna vlaku. ®alovaný té¾ neshledal dùvodnou námitku, podle které by stì¾ovateli mìla být udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu jeho psychických potí¾í. Stì¾ovatel sice trpí paranoidní schizofrenií, nicménì nenav¹tìvuje lékaøe, odmítá u¾ívat medikaci a byl u nìj zji¹tìn abusus alkoholu a kanabinoidù. Stì¾ovatel není ve svém bì¾ném ¾ivotì nemocí nijak zvlá¹» limitován. Na Ukrajinì fungují psychiatrická zdravotnická zaøízení s dostateènou péèí. Úèelem mezinárodní ochrany pøitom není zaji¹tìní kvalitnìj¹í zdravotní péèe.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) nejprve rozsudkem ze dne 28. 4. 2014, èj. 28 Az 21/2013-62, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» je dle jeho názoru potøeba se znovu zabývat aktuálním zhor¹ujícím se zdravotním stavem stì¾ovatele a mo¾nou otázkou udìlení humanitárního azylu. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, èj. 10 Azs 124/2014-35 (dále jen pøedchozí rozsudek NSS ), ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» své závìry opøel o skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ v øízení pøed krajským soudem a ¾alovanému ¾ádné pochybení nevytkl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v ohledu vypoøádání otázky mo¾nosti mezinárodní ochrany z dùvodu psychické nemoci stì¾ovatele. Závìrem zdej¹í soud uvedl, ¾e nesprávnost závìrù o humanitárním azylu nebyla namítána v ¾alobì a krajský soud tak v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. rozhodl nad rámec ¾alobních námitek.
[4] V rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti postupoval krajský soud v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøisvìdèil odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Stì¾ovatel napadl uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání se s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaným. Nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pouze odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nebo jej opakuje. Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaný nemìl dostatek informací o stì¾ovatelovì zdravotním stavu a hrozící vá¾né újmì ze strany mafiánských organizací, v dùsledku èeho¾ nesprávnì rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùkazy o zdravotním stavu stì¾ovatele, byly navzdory názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení pøed krajským soudem pøijatelné.
[6] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nost zabývá v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká pokraèování právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve správním i soudním øízení, nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil a jak se vypoøádal se v¹emi øádnì vznesenými námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Krajský soud pova¾oval skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným za dostateèný. K námitce ohlednì odkazu krajského soudu na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì pøezkoumatelného, dostateènì zdùvodnìného rozhodnutí ¾alovaného odpovídajícího na ¾alobní námitky je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130).
[11] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dùkazy novì pøedlo¾ené v øízení pøed krajským soudem jsou pøijatelné a ¾e mu mìl být ustanoven opatrovník, jedná se o nepøípustnou námitku. V pøedchozím rozsudku NSS byl konstatován opak a tato otázka tedy ji¾ byla vyøe¹ena. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 4 Ads 19/2008-188). Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán svým závazným právním názorem v projednávané vìci ji¾ vysloveným (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56). To samé lze konstatovat i o námitce stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele.
[12] Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì újmy, která stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí ze strany mafiánských organizací. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil a svùj postoj dostateènì odùvodnil a opøel o mno¾ství shromá¾dìných podkladù o Ukrajinì i o výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatel ani neuvádí, jaké dal¹í skuteènosti si mìl ¾alovaný pro posouzení tìchto tvrzení stì¾ovatele obstarat. ®alovaný ve svém rozhodnutí pøehledným, srozumitelným a podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje. Ve shodì se ¾alovaným pak zdej¹í soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel má na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54).
[13] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[15] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2013, èj. 28 Az 21/2013-24, ustanoven zástupcem Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny a náhrady hotových výdajù o 21 %, odpovídající èástce 714 Kè, na 4114 Kè.
[16] Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovenému zástupci stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na základì vý¹e uvedeného èiní 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.