Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2642/2010
Timestamp: 2017-09-23 20:08:48+00:00
Document Index: 43371832

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182', 'zákona č. 328', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 328', 'zákona č. 210', '§ 20', '§ 23', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 243']

29 Cdo 2642/2010
Dotčené předpisy: § 23 odst. 2 ZKV, § 20 odst. 2 ZKV
JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Společnost s ručením omezeným Objediňonnyj klub venčurnogo kapitala , se sídlem v Moskvě, Dubninskaja 44A, 127591, Ruská federace, zastoupené Mgr. Janem Pacovským, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Plavecká 2, PSČ 128 00,
proti žalovaným 1/ Ing. S. K., jako správci konkursní podstaty úpadkyně Médeia Bohemia, a. s., identifikační číslo osoby 25 28 10 71, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Voleským, advokátem, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 17, PSČ 150 00 , 2/ Výstavnictví a. s. , se sídlem v Praze 2, Americká 649/18, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 25 09 78 06, 3/ Léčebné lázně Jáchymov a. s. , se sídlem v Jáchymově, T. G. Masaryka 415, PSČ 362 51, identifikační číslo osoby 45 35 92 29, zastoupené Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, se sídlem v Praze 1,
Na Poříčí 1046/24, PSČ 110 00, a 4/ PENTA INVESTMENTS LIMITED , se sídlem v Limassolu, 28th October No. 319, Kanika Business Center, 2nd floor, Kyperská republika,
o určení pravosti pohledávek v celkové výši 156,018.333,33 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 41/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2008, č. j. 15 Cmo 308/2008-381, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2008,
č. j. 15 Cmo 308/2008-381, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. června 2008, č. j. 40 Cm 41/2003-341, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne
25. června 2008, č. j. 40 Cm 41/2003-341, kterým Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že má za úpadkyní Médeia Bohemia,
a. s. (dále jen úpadkyně ) pohledávku v celkové výši 156,018.333,33 Kč.
1/ Úpadkyně vystavila dne 12. února 2002 čtyři směnky vlastní na řad společnosti GOLDFUND FINANCIAL LLC. v celkové částce 155,500.000,- Kč, splatné dne 30. dubna 2002, 30. června 2002, 30. září 2002 a 31. prosince 2002, všechny opatřené doložkou bez protestu (dále jen směnky ).
2/ Společnost GOLDFUND FINANCIAL LLC. převedla směnky rubopisem na společnost CARLEEN HOLDINGS LLC., která prokuraindosamentem zmocnila žalobkyni, aby za ni vykonávala všechna práva s předmětnými směnkami spojená.
3/ Žalobkyně přihlásila pohledávku ze směnek do konkursního řízení vedeného na majetek úpadkyně, když jako právní důvod vzniku pohledávky směnky v přihlášce blíže specifikovala; současně k ní přiložila jejich kopie.
4/ Poté, co správce konkursní podstaty úpadkyně pohledávku žalobkyně popřel, tato podala včas žalobu na určení pravosti popřené pohledávky, k níž připojila tytéž kopie směnek,
které tvořily přílohu přihlášky.
5/ Originály směnek, které žalobkyně předložila při jednání před soudem prvního stupně k prokázání oprávněnosti svého nároku, se neshodují s kopiemi přiloženými k přihlášce
a k žalobě, neboť podpis v prokuraindosamentu nad firmou CARLEEN HOLDING LLC.
je umístěn na jiném místě a sídlo prokuraindosatáře označené ve směnkách neodpovídá
jeho zapsanému sídlu (místo ulice Dubninskaja je v označení sídla uvedena ulice Dublinskaja ).
Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně se domáhá určení pravosti pohledávky z jiného právního důvodu, než který uvedla v přihlášce, neboť v průběhu řízení předložila jiné směnky, než které přiložila k přihlášce. Dále dodal, že na směnce je s ohledem na odlišné sídlo uveden jiný prokuraindosatář, než žalobkyně, a ta proto není ve sporu aktivně věcně legitimována.
Odvolací soud potvrdil závěr soudu prvního stupně, podle něhož žalobkyně nedoložila, že jí svědčí směnečné pohledávky přihlášené do konkursu, jestliže v konkursním řízení osvědčovala přihlášené nároky jinými směnkami, než které předložila v tomto řízení.
Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost
o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a uplatňujíc přitom dovolací důvody dle § 241a odst. 2 o. s. ř. Navrhla, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dle názoru dovolatelky měly soudy zkoumat, zda předložené originály odpovídají specifikaci směnek provedené v přihlášce pohledávky, nikoliv provést jejich porovnání s kopiemi, které tvoří pouze přílohu přihlášky.
Dovolatelka dále napadá i závěr, podle něhož je na směnce uveden jiný prokuraindosatář než žalobkyně, namítajíc, že jde o pouhou chybu v psaní, poukazujíc přitom na to, že k identifikaci prokuraindosatáře postačí uvedení jeho úplné obchodní firmy. Vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje dovolatelka ve skutečnosti, že soud nepřihlédl k (blíže nekonkretizovaným) důkazům,
jež v řízení navrhovala. Soud nepřihlédl taktéž ke kauze směnek (smlouvám o právní pomoci).
Třetí žalovaná ve vyjádření k dovolání vyvrací námitky dovolatelky a navrhuje,
aby dovolací soud dovolání žalobkyně zamítl.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. v podrobnostech pro spory vyvolané konkursem prohlášeným podle zákona č. 328/1991 Sb. též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a je i důvodné,
neboť odvolací soud posoudil otázku vázanosti právním důvodem uvedeným v přihlášce pohledávky do konkursního řízení v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Žaloba o určení existence pohledávky byla v projednávané věci podána 17. června 2003. Pro další úvahy Nejvyššího soudu je proto rozhodný výklad zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), ve znění účinném do 23. července 2003, tj. naposledy ve znění zákona č. 210/2003 Sb.
Podle ustanovení § 20 odst. 2 ZKV je v přihlášce třeba zvlášť uvést důvod a výši každé přihlášené pohledávky. K přihlášce je třeba připojit kopie listin, z nichž jednotlivé pohledávky vyplývají.
Podle § 23 odst. 2 ZKV se mohou konkursní věřitelé nevykonatelných pohledávek, které zůstaly sporné co do pravosti, výše nebo pořadí, domáhat určení svého práva; žalobu musí podat u soudu, který prohlásil konkurs, proti popírajícím konkursním věřitelům
i správci; smějí se v ní dovolávat jen právního důvodu uvedeného v přihlášce
nebo při přezkumném jednání a pohledávku mohou uplatnit jen do výše v nich uvedené.
O pořadí pohledávky rozhoduje vždy soud.
Soudní praxí byl obecně přijat judikatorní závěr, podle něhož právním důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá,
tedy skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci této pohledávky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 74/2000 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek, rozsudek ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročníku 2003, pod číslem 35, či rozsudek ze dne
22. prosince 2009, sp. zn. 29 Cdo 506/2007, jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Podmínka, podle níž lze žalobu o určení pravosti popřené pohledávky podat pouze
ze stejného právního důvodu, jaký je uveden v přihlášce, je tak splněna v případě, opírá-li žalobce svůj nárok o ty skutkové okolnosti, které vylíčil již v přihlášce pohledávky.
Závěr, podle něhož žalobkyně přihlásila do konkursu vedeného na majetek úpadkyně pohledávky z jiných směnek, než v následně podané žalobě o určení pravosti směnečných pohledávek, k němuž soudy nižších stupňů dospěly, porovnávajíce přitom na straně jedné přílohy přihlášky a přílohy žaloby (tj. kopie směnek, které považovaly za totožné )
a na straně druhé originály směnek předložené žalobkyní v průběhu řízení o určení pravosti pohledávek, Nejvyšší soud nepovažuje za správný.
Je tomu tak již proto, že na totožnost právního důvodu pohledávek uplatněných v přihlášce (§ 20 odst. 2 ZKV) a v následné žalobě (§ 23 odst. 2 ZKV) lze usuzovat zásadně s ohledem na skutečnosti, na nichž se pohledávky zakládají; ty jsou v poměrech dané věci shodné (k tomu srov. obsah přihlášky č.l. 279-282 a obsah žaloby č. l. 1-5).
Přitom v přihlášce i v žalobě byly rozhodující skutečnosti vylíčeny úplně, a nešlo tak
o situaci, v níž by scházející skutečnosti měly zprostředkovaně původ v odkazu na listiny, které žalobce coby důkazní materiál připojil k přihlášce, resp. k žalobě a na které v textu přihlášky, resp. žaloby výslovně odkázal (viz závěry formulované Nejvyšším soudem v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 38/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož v souvislosti s přihláškou pohledávek žádné originály směnek žalobkyně nepředložila, je pro řešení otázky shody právního důvodu pohledávek v přihlášce a v žalobě rozhodné,
zda v řízení předložené originály směnek (jejich obsah) rozhodujícím skutečnostem vskutku odpovídají.
Konečně neobstojí ani závěr soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, založený na rozdílu v adrese jejího sídla uvedené ve zmocňovacím rubopisu Dublinskaja 14A, 127591 Moskva a skutečným sídlem Dubninskaja 44A, 127591 Moskva , když jde o zřejmou chybu v psaní, která na možnost nezaměnitelného určení osoby prokuraindosatáře bez dalšího nemůže mít vliv.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem není správné a dovolací důvod
dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu a spolu s ním ze stejných důvodů i rozsudek soudu prvního stupně podle § 243b odst. 2 věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1 věta první a § 226 odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí soud prvního stupně znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).