Source: http://kraken.slv.cz/7As169/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:15:03+00:00
Document Index: 50747037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 60', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7As169/2014
7 As 169/2014-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. M., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 Af 16/2013-45,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 Af 16/2013-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 12. 2012, è. j. 19364/12-1506-703692, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích (dále jen správce danì ) ze dne 31. 10. 2011, è. j. 96318/11/299922708619, o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní stì¾ovatelem neuhrazených daní evidovaných správcem danì v celkové vý¹i 8.759.521,73 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce nicotnosti napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzená vada spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí neobsahovalo podpis úøední osoby, by ani pøi své dùvodnosti nemohla zalo¾it jeho nicotnost. V daném pøípadì je napadené rozhodnutí podepsáno platným elektronickým podpisem vedoucí odboru daní a dotací JUDr. Z. ©. Krajský soud nemá dùvod pochybovat, ¾e tato osoba byla v daném pøípadì úøední osobou podle § ust. 12 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl zaslán výkaz nedoplatkù, který nebyl ani souèástí správního spisu, krajský soud uvedl, ¾e výkaz nedoplatkù se jako vnitøní doklad správce danì stì¾ovateli nedoruèuje. Výkaz nedoplatkù slou¾í správci danì v pøípadì zøízení zástavního práva jako evidenèní pomùcka o tom, zda stì¾ovatel neuhrazené danì má èi nikoliv. Souèástí správního spisu jsou dva výkazy nedoplatkù (ke dni 24. 10. 2011 a ke dni 22. 6. 2012). Pokud tedy stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu nebyl výkaz nedoplatkù souèástí správního spisu, jedná se pouze o jeho tvrzení, které nijak nedokládá. I kdyby výkaz nedoplatkù nebyl obsa¾en ve spisu pøi nahlí¾ení dne 30. 5. 2012, nemohla tato skuteènost v ¾ádném pøípadì ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které byly shodným zpùsobem popsány i ve výkazu nedoplatkù. Stì¾ovatel tedy mohl kteroukoliv dlu¾nou daò zpochybnit, co¾ v¹ak neuèinil. Dále krajský soud uvedl, ¾e práva stì¾ovatele nebyla v daòovém øízení dotèena, pokud odvolací finanèní øeditelství vydalo rozhodnutí pouze nìkolik dní poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o odvolání. Krajský soud neshledal nezákonnost ani v tom, ¾e správce danì stì¾ovateli nesdìlil, ¾e o odvolání nebude rozhodovat sám. Takovou povinnost daòový øád neukládá. Nedùvodnou shledal krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e správce danì nebyl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání. Odvolací finanèní øeditelství se v napadeném rozhodnutí vypoøádalo s tvrzeným poru¹ením zásady proporcionality, pøièem¾ bylo na stì¾ovateli, aby konkrétnì namítal a dokládal poru¹ení této zásady. K upøesnìní svého tvrzení o poru¹ení této zásady byl stì¾ovatel navíc v prùbìhu odvolacího øízení vyzván. Pokud konkrétnì nenamítl ani nedolo¾il, ¾e hodnota zastavených nemovitostí pøevy¹uje vý¹i jeho daòového nedoplatku, resp. netvrdil, ¾e daòový nedoplatek lze zajistit jinak, nelze odvolacímu finanènímu øeditelství vytýkat, ¾e se s obecným tvrzením stì¾ovatele vypoøádalo tak, ¾e shledalo postup správce danì jako pøimìøený. V situaci, kdy byl zaji¹»ován daòový nedoplatek ve vý¹i cca 9 mil. Kè, se jeví zøízení zástavního práva k nemovitostem jako proporcionální a zcela na místì. Následnì se krajský soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva neobsahovalo odùvodnìní týkající se toho, proè byl zvolen k zaji¹tìní daòových nedoplatkù právì tento institut. Krajský soud sice v tomto ohledu stì¾ovateli pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e tento nedostatek byl zhojen napadeným rozhodnutím. Krajský soud tedy neshledal dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství neobsahovalo platný elektronický podpis úøední osoby a krajský soud se zabýval pouze nicotností tohoto rozhodnutí, pøièem¾ neposuzoval jeho nezákonnost. Stì¾ovatel poukázal na pochybení pøi dokazování, jeliko¾ krajský soud doplnil dokazování a neumo¾nil mu vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e mìl po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou. Taková povinnost stì¾ovateli z daòového øádu neplyne. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e souèástí správního spisu mìl být i protokol o nahlí¾ení do spisu ze dne 30. 5. 2012, ze kterého by bylo zøejmé, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl ve správním spise obsa¾en. Pokud krajský soud nemìl k rozhodování v¹echny relevantní písemnosti, pak taková skuteènost pøedstavovala vadu øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel dále oznaèil za vadu odvolacího øízení, ¾e mu nebylo sdìleno, ¾e o odvolání nebude rozhodovat správce danì, nýbr¾ odvolací finanèní øeditelství. Správce danì tak nepostupoval v souladu s obvyklou správní praxí. Postup správních orgánù (èasový harmonogram doruèování a rozhodování správních orgánù) zasáhl do stì¾ovatelova práva na nahlédnutí do spisu a seznámení se s jeho obsahem. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle které byl správce danì povinen postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu a doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony, napø. zjistit a dolo¾it hodnotu zastaveného majetku apod. Na podporu tohoto tvrzení uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o odvolání navrhl dùkazní prostøedek (posudek), který si mìl správce danì opatøit a provést. Stì¾ovatel dále poukázal na nepøezkoumatelnost rozsudku v èásti, ve které se uvádí, ¾e správce danì byl s vìcí obeznámen a svùj názor na stì¾ovatelovo odvolání jasnì vyslovil. Nepøezkoumatelný je podle stì¾ovatele i závìr krajského soudu týkající se zásady spolupráce a hospodárnosti, jeliko¾ není øádnì odùvodnìn. K závìru krajského soudu týkajícího se proporcionality stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nepøípustnì roz¹íøil stì¾ovatelovo dùkazní bøemeno, pokud uvedl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il, ¾e hodnota nemovitostí pøesahovala vý¹i zastavených pohledávek. pokraèování Stì¾ovatel navíc dne 12. 6. 2012 doplnil své odvolání, a za dùkazní prostøedek k prokázání nepøimìøenosti zøízení zástavního práva oznaèil posudek, kterým by se prokázala hodnota zastaveného majetku a který bylo nutné provést. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva mohlo být vydáno pouze na základì správní úvahy, v prùbìhu které musela být pomìøována hodnota dluhu s hodnotou zastavovaných nemovitostí, pøièem¾ z vyjádøení správce danì, stejnì jako z vyjádøení odvolacího finanèního øeditelství, vyplývá, ¾e test proporcionality nebyl ani jedním proveden. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle jeho názoru krajský soud poru¹il rozsah svého pøezkumu, pokud uvedl, ¾e zaji¹»ování nedoplatku ve vý¹i témìø 9 mil. Kè zøízením zástavního práva k nìkolika nemovitostem se mu jeví jako proporcionální a zcela na místì. Stì¾ovatel vyjádøil také nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e byl v prùbìhu odvolacího øízení vyzván k upøesnìní svého tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality a ¾e odvolací finanèní øeditelství zhojilo nedostatek odùvodnìní rozhodnutí o zøízení zástavního práva tím, ¾e potøebné nále¾itosti zahrnulo do napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele z napadeného rozhodnutí neplynulo nic o tom, ¾e se rozhodnutí správce danì mìní ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pokud by v¹ak odvolací finanèní øeditelství skuteènì doplnilo rozhodnutí o zøízení zástavního práva tímto posouzením, bylo by povinno s novými dùvody stì¾ovatele seznámit a umo¾nit mu tak na nì reagovat. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu. Podle nìj nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by napadené rozhodnutí nebylo platnì podepsáno úøední osobou ve smyslu ust. § 12 daòového øádu. K námitce týkající se dokazování uvedlo, ¾e stì¾ovatel neuvedl za jakých okolností a jakým zpùsobem bylo dokazování doplnìno. Krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl, ¾e stì¾ovatel má povinnost po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou, pouze zmínil, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e JUDr. Z. ©. byla úøední osobou oprávnìnou podepsat napadené rozhodnutí a ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost o toto sdìlení po¾ádat. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemìl pøi rozhodování v¹echny relevantní písemnosti ze spisu, odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e i kdyby výkaz nedoplatkù nebyl dne 30. 5. 2012 ve spise obsa¾en, nemohla tato skuteènost jakkoli ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Dále uvedlo, ¾e ze ¾ádného zákonného pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí o zøízení zástavního práva muselo obsahovat i zdaòovací období splatných daní. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahuje jednotlivì popsané dlu¾né danì s uvedením data vymìøení, èísla jednacího a data splatnosti danì, a to zcela shodným zpùsobem jako ve výkazu nedoplatkù. Podle odvolacího finanèního øeditelství správce danì nemìl povinnost informovat stì¾ovatele o skuteènosti, ¾e o odvolání bude rozhodovat odvolací finanèní øeditelství. Správce danì byl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání, a bylo tedy jeho povinností postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství vyslovilo souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2012 jasnì uvedl, ¾e s pojetím zásady proporcionality tak, jak jí vnímá stì¾ovatel, nesouhlasí. Podle odvolacího finanèního øeditelství se krajský soud zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se ust. § 113 odst. 3 daòového øádu. Dále vyslovilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, jeliko¾ neobsahuje odùvodnìní vztahující se k otázce poru¹ení zásady proporcionality. Ve zbytku odkázalo na závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku, a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Zároveò po¾adovalo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení replikou, ve které zopakoval a rozvedl nìkteré stí¾ní námitky. Zejména uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství a krajský soud se zabývaly pouze tím, zda JUDr. Z. ©. byla èi nebyla úøední osobou, nevyjádøily se v¹ak k tomu, zda napadené rozhodnutí skuteènì obsahovalo platný elektronický podpis. Krajský soud pøiznal vìt¹í právní relevanci vyti¹tìné písemnosti ulo¾ené ve spise ne¾ písemnosti, která byla fakticky doruèena stì¾ovateli, aèkoliv písemnost ulo¾ená ve spise nemohla nikdy osvìdèit, zda datová zpráva doruèovaná stì¾ovateli obsahovala èi neobsahovala platný elektronický podpis. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výrok rozhodnutí o zøízení zástavního práva byl neurèitý a nejasný. To dovozoval ze skuteènosti, ¾e v rozhodnutí o zøízení zástavního práva byla uvedena rozhodnutí, u kterých nebyl uveden správce danì, jen¾ je vydal, a která byla oznaèena interním èíslem správce danì. K námitce, ¾e správce danì nebyl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání, doplnil, ¾e tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619. Stì¾ovatel dále odmítl argument odvolacího finanèního øeditelství, ¾e se jeho podání ze dne 12. 6. 2012, ve kterém navrhoval provedení dùkazu, vztahovalo k jinému odvolacímu øízení. Odmítl také argumenty odvolacího finanèního øeditelství, které se týkaly náhrady nákladù øízení.
Podle ust. § 170 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì zøídit rozhodnutím zástavní právo k majetku daòového subjektu k zaji¹tìní jím neuhrazené danì za podmínek stanovených obèanským zákoníkem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zástavní právo má funkci zaji¹»ovací a uhrazovací. Zaji¹»ovací funkce se projevuje tím, ¾e vytváøí tlak na daòový subjekt, aby splnil øádnì a vèas svùj závazek (dluh) vùèi správci danì, a vyvaroval se tak uspokojení správce danì ze zástavy. Uhrazovací funkce spoèívá v mo¾nosti správce danì dosáhnout uspokojení ze zástavy v pøípadì, kdy daòový subjekt je v prodlení se splnìním svého závazku. Zástavní právo je právem akcesorickým, co¾ znamená, ¾e jeho existence je podmínìna existencí hlavního závazku (tj. daòový dluh) a zánikem hlavního závazku zaniká. Subsidiarita je dal¹í znakem zástavního práva a znamená, ¾e k realizaci zástavního práva lze pøistoupit a¾ poté, co dluh nebyl splnìn øádnì a vèas. Z uvedeného vyplývá, ¾e podmínkou pro vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva je jednak skuteènost, ¾e splatná daò nebyla uhrazena, ale vedle toho musí správce danì posuzovat, zda zøízení zástavního práva je nezbytné. Musí být pøitom veden úvahou o dosa¾ení legitimního cíle, jím¾ je zabezpeèení úhrady správnì zji¹tìné a stanovené danì výluènì legitimními prostøedky (srv. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L. et al. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2011). To nepøímo potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srv. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publ. pod è. 1982/2010 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v dané vìci nenamítá, ¾e by nebyly splnìny zákonné podmínky pro zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 170 daòového øádu. V obsáhlé kasaèní stí¾nosti sice uvedl celou øadu námitek, ty v¹ak smìøují povìt¹inou do procesního postupu správních orgánù a krajského soudu. Lze si jistì pøedstavit podrobnìj¹í, resp. preciznìj¹í, rozhodnutí jak krajského soudu, tak i správních orgánù, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelem namítané vady byly dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù.
Povinnost orgánù veøejné moci, vèetnì orgánù moci soudní, svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srv. napø. bod 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk proti Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje odli¹ný názor od názoru úèastníka pokraèování øízení, který pøesvìdèivì zdùvodní, èím¾ se s námitkami úèastníka øízení, minimálnì implicitnì, vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument úèastníka øízení v odùvodnìní správního rozhodnutí, nebo rozhodnutí soudu, tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán, a následnì soud, vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány základní námitky (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13), pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, bod 4; ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, bod 5; ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, bod 6 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72]. Není proto nepøezkoumatelné to rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srv. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srv. obdobnì také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Skuteènost, ¾e soud neshledal dùvodnou argumentaci ¾alobce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu nebo na rozhodnutí v jeho prospìch (srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
Z hlediska vý¹e uvedeného posuzoval Nejvy¹¹í správní soud námitky, ve kterých stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud zkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby, a dále z nìj vyplývá, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu, jako¾ i správce danì za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky za nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu vý¹e uvedené judikatury.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na neplatnost elektronického podpisu úøední osoby. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Odvolací finanèní øeditelství doruèilo právní zástupkyni stì¾ovatele napadené rozhodnutí prostøednictvím datové schránky podle zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Rozhodnutí doruèené v elektronické podobì prostøednictvím datové schránky musí být opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Podle ust. § 17 zákona è. 227/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ), je uznávaný elektronický podpis tvoøen zaruèeným elektronickým podpisem [§ 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu], k nìmu¾ je pøipojen kvalifikovaný certifikát [§ 2 písm. l) ve spojení s § 12 citovaného zákona]. Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo opatøeno vý¹e uvedenými nále¾itostmi. S ohledem na tuto skuteènost, nebylo neplatné z dùvodu chybìjících podstatných nále¾itostí, tj. nebylo nezákonné, a tím spí¹e pak nicotné. K tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, ze dne
5. 6. 2014, è. j. 6 Ads 59/2013-92, nebo usnesení ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 Azs 62/2007-50, ze kterých vyplývá, ¾e za nicotné lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, které obsahuje takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívající napø. v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Rozhodnutí správního orgánu není nicotné bez pøistoupení dal¹ích okolností jen proto, ¾e není podepsáno oprávnìnou osobou. Absence podpisu na písemném vyhotovení správního rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno elektronicky, nezpùsobuje nicotnost tohoto rozhodnutí. Neuvedení podpisu oprávnìné úøední osoby na rozhodnutí, které bylo doruèeno do datové schránky, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani vadou mající za následek jeho zru¹ení. Krajský soud proto nepochybil, pokud neshledal dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí z uvedeného dùvodu.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud se nezabýval nezákonností napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal odùvodnìní krajského soudu v tomto smìru nedostateèné, a tedy ani nepøezkoumatelné. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud pova¾oval napadené rozhodnutí za perfektní, a tudí¾ vydané v souladu se zákonem (na str. 5 napadeného rozsudku uvádí, ¾e ve správním spisu je obsa¾eno rozhodnutí s podpisem, kde je uvedeno platný podpis ). Jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 8 Afs 67/2012-32, vytiskne-li si úèastník øízení doruèené rozhodnutí z datové schránky bez autorizované konverze, na vyti¹tìné písemnosti nemusí být uvedeny údaje o certifikátu, který byl k datové zprávì pøipojen. V pøípadì, ¾e si v¹ak úèastník øízení po¾ádá o autorizovanou konverzi dokumentu, kterou zaji¹»ují kontaktní místa veøejné správy (seznam kontaktních míst obsahuje ust. § 8a odst. 2 zákona è. 365/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), byla by písemnost konvertována do ovìøené listinné podoby vèetnì údajù o zaruèeném elektronickém podpisu a kvalifikovaném certifikátu. Tímto zpùsobem by si stì¾ovatel mohl ovìøit platnost pøíslu¹ného dokumentu, kdy¾ by mìl pochybnosti o pøipojení zaruèeného elektronického podpisu. Pokud namítal, ¾e krajský soud v souvislosti s námitkou neplatnosti elektronického podpisu úøední osoby provedl doplnìní dokazování a neumo¾nil mu vyjádøit se k provádìným dùkazùm, je tøeba uvést, ¾e znaènou èást skutkových podkladù o projednávané vìci zji¹»uje soud ze správního spisu. Judikatura je konzistentní v tom, ¾e skuteènosti obsa¾ené ve správním spise není nutné dokazovat pøi jednání. Pokud v øízení o ¾alobì soud vychází z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pak tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu ust. § 52 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Jeliko¾ krajský soud k závìru týkajícího se skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí obsahovalo platný elektronický podpis, dospìl na základì informací obsa¾ených ve správním spise, nebylo tøeba v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu provádìt dokazování. Námitka stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e postup krajského soudu pøedstavuje tzv. jinou vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e úøední záznam o tom, kdo byl v jeho vìci úøední osobou, nebyl obsa¾en v jeho daòové informaèní schránce, pøièem¾ touto skuteèností se krajský soud nezabýval. Ji¾ v ¾alobì argumentoval tím, ¾e JUDr. Z. ©. není úøední osobou ve smyslu ust. § 12 daòového øádu, která by byla oprávnìna jménem odvolacího finanèního øeditelství rozhodnutí vydat a podepsat. Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e napadené rozhodnutí podepsala JUDr. Z. ©., která v té dobì byla vedoucí odboru daní a dotací Finanèního øeditelství v Brnì. K podpisu rozhodnutí byla oprávnìna na základì podpisového øádu pro Finanèní øeditelství v Brnì ze dne 1. 12. 2009, èást III.1.1.3. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nemá dùvod pochybovat o tom, ¾e tato osoba byla v daném pøípadì úøední osobou podle ust. § pokraèování 12 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje, proto¾e povìøení výkonem správy daní v praxi zpravidla vyplývá z kombinace obsahu interních pøedpisù správce danì upravujících jeho vnitøní organizaèní strukturu, pøedpisù upravujících práva a povinnosti zamìstnancù správce danì (jak povahy interní, tak obecnì závazné, napø. ze zákoníku práce) a navazujícího zaøazení zamìstnance správce danì do urèitého útvaru a pozice na základì s ním uzavøené pracovní smlouvy, jeho jmenování èi zvolení do funkce (srv. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L. et al. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2011). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z uvedeného vyplývá, ¾e v situaci, kdy JUDr. Z. ©. byla oprávnìna na základì interního pøedpisu podepsat napadené rozhodnutí, není opodstatnìná stí¾ní námitka, ¾e napadené správní rozhodnutí nepodepsala úøední osoba ve smyslu ust. § 12 daòového øádu. Ostatnì stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by tato úøední osoba nemohla být, èi nebyla, v dané vìci úøední osobou, nebo napø. ¾e by u ní byly dány dùvody podjatosti atp., tedy skuteènosti, které by pøímo ovlivòovaly zákonnost rozhodnutí. K navazující stí¾ní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen ¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto povinnost stì¾ovatel podle daòového øádu nemá, co¾ ale netvrdil ani krajský soud, který na str. 4 odùvodnìní uvedl: Pokud mìl ¾alobce pochybnosti, mohl ¾alovaného ve smyslu § 12 odst. 4 daòového øádu po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou. . Tato námitka stì¾ovatele je tedy rovnì¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo podepsáno platným elektronickým podpisem úøední osoby k tomu oprávnìné. Správnost tohoto závìru nemù¾e zvrátit ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e neexistoval úøední záznam o tom, ¾e JUDr. Z. ©. byla ustanovena úøední osobou. Z pouhé absence úøedního záznamu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané vìci dovozovat nicotnost ani nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Závìr krajského soudu je proto v tomto ohledu správný. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 2/2006-113, a ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 117/2008-54, se v øízení pøed krajským soudem nelze dovolávat nápravy jiných pochybení správních orgánù, pokud pøímo nesouvisejí s napadeným správním rozhodnutím.
Uvedený závìr vyslovený v citované judikatuøe lze vztáhnout i k navazujícím stí¾ním námitkám. Stì¾ovatel namítal, ¾e souèástí správního spisu nebyl protokol o nahlí¾ení do spisu ze dne 30. 5. 2012, a krajský soud tudí¾ nemìl v¹echny písemnosti potøebné k rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel tuto stí¾ní námitku uplatnil v návaznosti na ¾alobní námitku, ve které vytýkal, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl souèástí správního spisu ke dni, kdy do nìj nahlí¾el. K této ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøípadná absence výkazu nedoplatkù ve spisu by nemohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které mohl stì¾ovatel zpochybnit, co¾ v¹ak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e v situaci, kdy rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivé popsané dlu¾né danì, nebylo nutné, aby byl výkaz nedoplatkù jako evidenèní pomùcka správce danì obsa¾en ve správním spisu. Jeliko¾ pøípadná absence výkazu nedoplatkù ve spisu nemù¾e vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani pøípadná absence protokolu o nahlí¾ení do správního spisu, ze které by podle stì¾ovatele vyplývalo, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl jeho souèástí, by nemohla vést k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které mohl zpochybnit. Dlu¾né danì uvedené v rozhodnutí o zøízení zástavního práva nebyly podle stì¾ovatele uvedeny dostateènì urèitì, jeliko¾ absentovalo jednak zdaòovací období, a jednak oznaèení správce danì, který rozhodnutí ve vìcech dlu¾ných daní vydal. Navíc jednotlivá rozhodnutí související s dlu¾nými danìmi byla oznaèena interním èíslem správce danì, které stì¾ovatel neznal.
Ust. § 170 odst. 2 daòového øádu stanoví, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahuje ve výroku kromì nále¾itostí podle ust. § 102 odst. 1 daòového øádu (obecné nále¾itosti rozhodnutí) také vý¹i danì zaji¹tìné zástavním právem a oznaèení zástavy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu daòový øád nepo¾aduje, aby rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo i zdaòovací období splatných daní èi oznaèení správce danì, který se tìmito danìmi zabýval. Vyslovil-li stì¾ovatel výhrady k interním èíslùm uvedeným v rozhodnutí o zøízení zástavního práva, mohl to namítat ji¾ v odvolání. To v¹ak neuèinil ani v odvolání, a ani v ¾alobì. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení o ¾alobì, jestli¾e tak uèinit mohli. Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnil vý¹e uvedenou námitku, jedná se o nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e odvolací øízení bylo zatí¾eno vadou, pokud mu nebylo sdìleno, ¾e o odvolání nebude rozhodovat správce danì, nýbr¾ odvolací finanèní øeditelství. Ust. § 113 odst. 3 daòového øádu stanoví, ¾e pokud správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání nerozhodne sám, postoupí odvolání s pøíslu¹nou èástí spisu a se svým stanoviskem bez zbyteèného odkladu odvolacímu orgánu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu citované ustanovení nestanoví správci danì povinnost informovat daòový subjekt o postoupení odvolání odvolacímu orgánu. Proto v tomto rozsahu není stí¾ní námitka dùvodná. Stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedenou námitkou také vytýkal správci danì, ¾e nepostupoval v souladu s obvyklou správní praxí. Toto tvrzení v¹ak v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizoval. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e èím je ¾alobní bod nebo stí¾ní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele jakkoliv domý¹lel dal¹í argumenty nebo vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Bylo tedy plnì na stì¾ovateli, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace týkající se tvrzené obvyklé správní praxe správních orgánu. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyl Nejvy¹¹í správní soud povinen blí¾e se uvedenou námitkou zabývat.
Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce, ¾e správní orgány svým postupem (èasový harmonogram doruèování a rozhodování správních orgánù) zasáhly do jeho práva na nahlédnutí do správního spisu a seznámení se s jeho obsahem, krajský soud uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství nemìlo povinnost seznamovat stì¾ovatele s odvolacím spisem, a proto nebylo zasa¾eno do jeho práv, pokud bylo napadené rozhodnutí vydáno jen nìkolik dní poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí. S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na identickou stí¾ní námitku plnì ztoto¾òuje. Proti rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, podal stì¾ovatel odvolání, kterému odvolací finanèní øeditelství vyhovìlo rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. 16171/12-1506-703692, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 12. 2012. Správci danì tudí¾ vznikla povinnost o odvolání znovu rozhodnout nebo je postoupit k rozhodnutí odvolacímu finanènímu øeditelství. Dne 10. 12. 2012 správce danì pøedlo¾il odvolacímu finanènímu øeditelství odvolání, které o nìm rozhodlo dne 14. 12. 2012. Aèkoliv správní orgány postupovaly v pomìrnì rychlém èasovém sledu, nemìlo to podle Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na práva stì¾ovatele nahlí¾et do správního spisu a seznámit se s jeho obsahem. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná. pokraèování
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e správce danì byl povinen postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu a doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony, pøièem¾ krajský soud se k této námitce v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, aèkoliv stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení o odvolání navrhl dùkazní prostøedek (posudek), který si mìl správce danì opatøit a provést. Podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu nemù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony. Krajský soud na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, jasnì uvedl, ¾e s pojetím proporcionality, tj. pomìøením hodnoty zaji¹tìného majetku a vý¹e dluhu, jak jí vnímal stì¾ovatel, nesouhlasí. Z uvedeného je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou zabýval. Ust. § 113 odst. 2 daòového øádu umo¾òuje správci danì doplnit odvolací øízení, nejsou-li výsledky dosud provedeného øízení dostateèné k øádnému posouzení vìci. V pøípadì stì¾ovatele dospìl správce danì k závìru, ¾e øízení nebylo potøeba doplnit o dal¹í úkony, jeliko¾ výsledky dosud provedeného øízení byly dostateèné k øádnému posouzení vìci, co¾ bylo potvrzeno i postupem odvolacího finanèního øeditelství, které ¾ádné dokazování neprovádìlo a vycházelo pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e v daném pøípadì bylo nutno obstarat posudek, proto¾e stì¾ovatel svá tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality nijak nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje krajským soudem, ¾e výsledky provedeného správního øízení byly dostateèné k øádnému posouzení vìci.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ krajský soud uvedl, ¾e správce danì byl s vìcí obeznámen a svùj názor na odvolání jasnì vyslovil, aèkoliv stì¾ovateli není známo ¾ádné rozhodnutí správce danì, v nìm¾ by toto bylo vysloveno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela jednoznaènì na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e uvedený závìr vyplývá z rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jak tuto skuteènost následnì právnì posoudil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dovozoval stì¾ovatel také z toho, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou týkající se zásady spolupráce a hospodárnosti. Proto¾e stì¾ovatel tuto ¾alobní námitku nijak blí¾e nekonkretizoval, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajskému soudu vytýkat, ¾e se s ní dostateènì nevypoøádal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e krajský soud posuzovat. Také tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nepøípustnì roz¹íøil rozsah stì¾ovatelovy dùkazní povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém je uvedeno: Poru¹ení zásady proporcionality pøitom musí zásadnì namítat a dokládat právì daòový subjekt. [ ] Pokud by tedy v daném pøípadì mezi hodnotou zástavy a vý¹i daòového dluhu byl zjevný nepomìr, bylo by na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nic takového ale ¾alobce v ¾alobì (ale ani v odvolacím øízení) netvrdil. Toliko namítal, ¾e zásada proporcionality byla poru¹ena, resp. ¾e byla nesprávnì posouzena. Nic konkrétního v¹ak neuvádìl. Nenamítal ani nijak nedokládal, ¾e hodnota zastavených nemovitostí pøevy¹uje vý¹i daòového nedoplatku, ani netvrdil, ¾e daòový nedoplatek lze zajistit jinak. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøièem¾ ani z dal¹ích èástí napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by krajský soud nahlí¾el na dùkazní bøemeno nepøípustnì extenzivním zpùsobem. Podle ust. § 112 odst. 1 písm. d) a e) daòového øádu musí odvolání kromì jiných nále¾itostí obsahovat také uvedení dùvodù, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a oznaèení dùkazních prostøedkù k tvrzením o skutkovém stavu, která jsou uvedena v odvolání. Pokud stì¾ovatel nepostupoval v odvolání v souladu s citovaným ustanovením a pouze obecnì namítal, ¾e zásada proporcionality byla poru¹ena, pak krajský soud nepochybil a rozhodnì neroz¹íøil dùkazní bøemeno stì¾ovatele. Ke stì¾ovatelovu argumentu, ¾e správce danì si mìl opatøit posudek, který jako dùkazní prostøedek k prokázání poru¹ení zásady proporcionality navrhl v doplnìní svého odvolání ze dne 12. 6. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s vý¹e uvedenými závìry bylo na stì¾ovateli, aby namítané poru¹ení zásady proporcionality blí¾e specifikoval a dolo¾il. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Podle stì¾ovatelova názoru mohlo být rozhodnutí o zøízení zástavního práva vydáno pouze na základì správní úvahy týkající se pomìøování hodnoty dluhu s hodnotou zastavovaných nemovitostí, ale takový test proporcionality nebyl správními orgány proveden. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nesporné, ¾e správní orgány jsou povinny vydat rozhodnutí o zøízení zástavního práva pouze na základì správní úvahy, v rámci které musí být proveden test proporcionality. Za situace, kdy stì¾ovatel poru¹ení zásady proporcionality blí¾e nekonkretizoval, nemohl se správní orgán jeho tvrzeními zabývat, resp. pomìøované skuteènosti pøesnì vyèíslit a následnì je dokazovat, jak po¾adoval stì¾ovatel. Navíc podle Nejvy¹¹ího správního soudu odvolací finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí uvedlo, proè shledalo zøízení zástavního práva pøimìøené, èím¾ vyjádøilo správní úvahu, kterou byl povinen provést i správce danì, který se v¹ak explicitnì pøimìøeností vý¹e danì a hodnotou nemovitostí nezabýval. To v¹ak neznamená, ¾e tuto správní úvahu neprovedl. Odvolací finanèní øeditelství následnì správní úvahu týkající se zásady proporcionality øádnì vyjádøilo. Ani tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
K navazující námitce týkající se pochybení krajského soudu v souvislosti s rozsahem pøezkumu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud ¾ádným zpùsobem nedoplnil vyjádøení (úvahu) odvolacího finanèního øeditelství. Pouze odkázal na relevantní pasá¾e napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e test pøimìøenosti vý¹e dluhu s hodnotou nemovitosti byl proveden, pøièem¾ s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Navíc nepova¾uje za neproporcionální, pokud bylo k zaji¹tìní daòového nedoplatku ve vý¹i témìø 9 mil. Kè zøízeno zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatele. Stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí, ¾e by tyto nemovitosti mìly podstatnì vy¹¹í hodnotu, resp. ¾e by bylo mo¾no úèinnì pou¾ít jiné zaji¹»ovací instrumenty.
Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e odvolací finanèní øeditelství doplnilo, resp. zmìnilo, rozhodnutí o zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pokud by skuteènì bylo rozhodnutí o zøízení zástavního práva mìnìno, mìlo by odvolací finanèní øeditelství povinnost stì¾ovatele seznámit s novými dùvody. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e odvolací finanèní øeditelství odvolání zamítlo a rozhodnutí o zøízení zástavního práva potvrdilo. Postupovalo tedy v souladu s ust. § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu, nikoliv podle písm. a) citovaného ustanovení, jak mylnì uvedl krajský soud. Odvolací finanèní øeditelství proto nemìlo v daném pøípadì povinnost seznámit stì¾ovatele s dùvody svého rozhodnutí, a umo¾nit mu tak na nì reagovat. Pokud odvolací orgán dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì bylo vydáno v souladu se zákonem, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V tomto pøípadì se odvolací orgán ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správce danì a se správností právních závìrù, které z nich vyvodil. V této èásti týkající se povinnosti odvolacího finanèního øeditelství seznámit stì¾ovatele s novými dùvody, proto není stí¾ní námitka dùvodná. Jeliko¾ odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s daòovým øádem, vý¹e uvedené pochybení krajského soudu nemohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e byl v prùbìhu odvolacího øízení vyzván k upøesnìní svých tvrzení týkajících se poru¹ení zásady proporcionality pokraèování a dodal, ¾e výzva správce danì ze dne 17. 5. 2012 byla obecnì formulována. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e výzvou k odstranìní vad podání, nebyl stì¾ovatel správcem danì vyzván k upøesnìní tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality. Toto pochybení krajského soudu v¹ak opìt nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ uvedený argument byl pouze podpùrného charakteru, pro ji¾ vý¹e potvrzený závìr krajského soudu týkající se skuteènosti, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby konkrétnì namítal a dokládal poru¹ení zásady proporcionality, s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s odkazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi. Podle citovaného nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu lze odkázat na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.