Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-7-Tdo-301-2006-GNS20061129/
Timestamp: 2018-05-21 19:03:32+00:00
Document Index: 14196782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 234', '§ 39', '§ 228', '§ 55', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 226', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'in dubio', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 301/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 301/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 301/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 29. března 2006 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného R. H., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. 9 To 225/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 3/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 1 T 3/2004, byl obviněný R. H. uznán vinným pokračujícím trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. se spoluobviněnými R. B. a R. K., za který mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody ve výměře 4,5 (čtyř a půl) roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných R. B. a R. K. a podle § 228 odst. 1 tr. ř. o solidární povinnosti všech tří obviněných k náhradě škody a podle § 55 odst. 1 tr. zák. byl uložen trest propadnutí v rozsudku blíže specifikované věci.
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláními obviněných R. H., R. B. a R. K. a okresního státního zástupce v Sokolově podaným v neprospěch všech tří obviněných; řízení ve věci obviněného R. H. bylo Krajským soudem v Plzni jako soudem odvolacím vyloučeno ze společného řízení (sp. zn. 9 To 151/2005) a vedeno dále pod sp. zn. 9 To 225/2005. O odvoláních podaných ohledně obviněného R. H. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. 9 To 225/2005, tak, že k odvolání okresního státního zástupce v Sokolově podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu, a poté podle § 259 odst. 3 tr. ř. v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že obviněnému R. H. podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody ve výměře 5,5 (pěti a půl) roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného R. H. bylo rozsudkem soudu druhého stupně zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a napadl jím jak výrok o vině, tak výrok o trestu.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný zrekapituloval vývoj řízení před soudem prvního stupně, přičemž poukázal na to, že Okresním soudem v Sokolově byl nejprve zproštěn obžaloby v plném rozsahu, a to rozsudkem ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. 1 T 3/2004, a že v této věci bylo rozhodnuto rozsudkem čtyřikrát, a uvedl důvody, které nalézací soud k vydání těchto rozhodnutí vedly. Obviněný dále poukázal na to, že Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 1. 2. 2005 a posléze i Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 6. 2005 rozhodly zcela odlišně, a to na základě stejného důkazního matriálu. Obviněný se domnívá, že rozhodování soudů bylo nekonzistentní a že odvolací soud rozsudkem ze dne 16. 6. 2005 v návaznosti na rozsudek nalézacího soudu ze dne 1. 2. 2005 nesprávně posoudil skutek a nevyrovnal se s důkazní situací, kdy zároveň porušil zásadu in dubio pro reo.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu druhého stupně i rozsudek soudu stupně prvního, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby jej podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby. Obviněný dále požádal, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 256o odst. 1 tr. ř. (správně § 265o odst. 1 tr. ř.) odložil výkon jeho trestu.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky ve vyjádření k dovolání obviněného konstatovala, že obviněný ve svém dovolání k podpoře deklarovaného dovolacího důvodu neuplatnil jinou námitku, než že se soudy nevyrovnaly s důkazní situací, porušily hodnotící zásadu in dubio pro reo a v důsledku toho byl skutek nesprávně posouzen . Tato argumentace ovšem neodpovídá požadavku na kvalifikovaný způsob odůvodnění použitého dovolacího důvodu, protože je podložena výhradně skutkovými námitkami, a neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného R. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a to podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Z obsahu podaného dovolání, jenž byl stručně uveden výše, je zřejmé, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuplatnil žádnou námitku, která by po obsahové stránce dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídala. Jak již ve vyjádření k dovolání obviněného konstatovala státní zástupkyně, obviněný soudu druhého stupně (v návaznosti na příslušný rozsudek soudu stupně prvního) vytkl toliko to, že tento nesprávně posoudil skutek a nevyrovnal se s důkazní situací, kdy zároveň porušil zásadu in dubio pro reo (str. 4, bod 4. dovolání obviněného). Z této námitky je jednoznačně zřejmé, že obviněný se primárně domáhá jiného hodnocení důkazů a tedy i zjištění jiného skutkového stavu, než k jakému dospěly soudy dříve činné v jeho trestní věci, a teprve až v návaznosti na to jiného hmotně právního posouzení nového skutkového stavu, což je zřejmé i z té námitky, podle níž byla porušena zásada in dubio pro reo, neboť tato se uplatňuje právě při hodnocení důkazů a tedy zjišťování skutkového stavu, a nikoli při posuzování skutkových závěrů podle norem hmotného práva. Jak již bylo uvedeno, námitky směřující proti tvrzenému porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce neodpovídají a nejsou způsobilé založit ani jiný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.
Protože obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že právní kvalifikace jeho skutků je nesprávná, tj. neuvedl v něm žádnou relevantní hmotně právní námitku, která by uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce odpovídala, Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Pro úplnost je třeba dodat, že Nejvyšší soud o návrhu obviněného R. H. na odložení výkonu rozhodnutí nerozhodoval. Protože předseda senátu soudu prvního stupně takový návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. neučinil, bylo možné návrh obviněného považovat pouze za podnět k případnému postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř. Pro takový postup však předseda senátu Nejvyššího soudu důvody neshledal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 7 Tdo 301/2006, www.nsoud.cz.