Source: https://iudictum.cz/15871/3-ads-121-2011-273
Timestamp: 2018-12-16 01:58:58+00:00
Document Index: 13002754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'zákona č. 198', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 105', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'zákona č. 198', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150']

3 Ads 121/2011 - 273 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 121/2011 - 273
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2005, č.j. KUOK/6186/05/OSV-DS/7025/SD-49, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2010, č. j. 38 Cad 10/2005–173,
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2010, č. j. 38 Cad 10/2005 – 173 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) zamítl stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2005, č.j. KUOK/6186/05/OSV-DS/7025/SD-49.
V kasační stížnosti stěžovatel namítal, že krajský soud vydal bez jeho souhlasu napadený rozsudek v jeho nepřítomnosti. Ohradil se také proti osobě samosoudkyně, která je podle něj podjatá, protože údajně rozhodla v předchozím řízení nesprávně. Podle jeho názoru měl být totiž zabezpečen sociálními dávkami. Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek a požádal, aby mu krajský soud ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta Mgr. Františka Drlíka.
Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 27. 10. 2010, č. j. Nao 86/2010 - 225, že samosoudkyně, která vydala napadený rozsudek, není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci vedené krajským soudem pod sp. zn. 38 Cad 10/2005. Nejvyšší správní soud poté vrátil předmětný spis krajskému soudu, aby ve věci provedl řízení podle § 108 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud návazně rozhodl usnesením ze dne 8. 12. 2010, č. j. 38 Cad 10/2005 - 234, že se stěžovateli neustanovuje zástupce z řad advokátů a dále jej podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzval, aby podle § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě 1 měsíce doložil, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a dále aby kasační stížnost čitelně doplnil o údaje, kdy mu bylo napadený rozsudek doručen, v jakém rozsahu jej napadá a aby doplnil také důvody kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 s. ř. s. Současně byl stěžovatel poučen, že nedoplní-li soudu ve stanovené lhůtě požadované náležitosti kasační stížnosti a nebude-li v řízení o ní zastoupen advokátem, bude kasační stížnost odmítnuta. Kasační stížnost podanou proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, č. j. 3 Ads 27/2011 - 254, který stěžovateli doručil krajský soud dne 31. 5. 2001. Protože stěžovatel svou kasační stížnost proti napadenému rozsudku navzdory výzvě učiněné citovaným usnesením podle § 37 odst. 5 s. ř. s. nijak nedoplnil, krajský soud předložil dne 3. 8. 2011 spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Stěžovatel poté, co byl Nejvyšším správním soudem poučen o složení senátu projednávající a rozhodující o kasační stížnosti, zaslal Nejvyššímu správnímu soudu přípis ze dne 10. 8. 2011, v němž uvedl, že „ve výše uvedené věci opakovaně, již 3000x jednají soudci Nejvyššího správního soudu, kteří jsou podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, vyloučeni z projednávání a rozhodování věcí. Navrhl proto, aby byl zrušen zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a Nejvyšší správní soud, protože jeho činnost je v plné rozsahu v rozporu s Ústavou České republiky“.
Nejvyšší správní soud připomíná, že před posouzením merita věci se musí vždy zabývat tzv. podmínkami řízení. Mezi tyto podmínky řízení patří i povinné zastoupení stěžovatele advokátem dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Rovněž musí kasační stížnost splňovat náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. Pokud je kasační stížnost postrádá, případně stěžovatel nedoloží, že je pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo že má vysokoškolské vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie, musí tyto náležitosti doplnit podle § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad.
Přestože byl stěžovatel usnesením podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti o chybějící náležitosti (zejména o listinu prokazující, že je zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s.) a byla mu k tomu krajským soudem poskytnuta dostatečná lhůta, na výzvu navzdory poučení nereagoval. Stěžovatel tedy nedoplnil kasační stížnost o doklad prokazující, že pro kasační řízení zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., ani nedoplnil další náležitosti kasační stížnosti podle § 106 odst. 1 s. ř. s., a proto nebylo možné v řízení kasační stížnosti pokračovat a věcně ji projednat. Nejvyšší správní soud z těchto důvodů stěžovatelovu kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl, když zároveň byly naplněny i důvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, či usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, přístupná na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud podotýká, že stěžovatelův výše zmiňovaný přípis ze dne 10. 8. 2011 nijak nereagoval na výzvu k doplnění kasační stížnosti a ani jej nelze považovat za námitku podjatosti proti členům senátu projednávajícího a rozhodujícího tuto věc. Námitka, že ve výše uvedené věci opakovaně jednají soudci Nejvyššího správního soudu, kteří jsou vyloučení z projednávání a rozhodování věci, je neprojednatelná, protože stěžovatel neuvedl ani konkrétní soudce, kteří by měli poměr k věci nebo k jeho osobě. Pouhé tvrzení, že soudci Nejvyššího správního soudu jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, totiž nijak neuvádí, že by měli k uvedené věci jakýkoli vztah, a je tak zcela nekonkrétní. Nelze ani přehlédnout, že stěžovatelovy obecné výhrady zřejmě směřovaly proti všem soudcům Nejvyššího správního soudu, nikoli jen některým, jmenovitě určeným soudcům k projednání a rozhodnutí této věci. Přitom Nejvyšší správní soud je v tomto typu řízení nezastupitelný a nebyl by tak ani žádný jiný soud, který by o takto formulované námitce mohl rozhodnout. Jen na okraj je možné poznamenat, že Nejvyšší správní soud není vůbec oprávněn rozhodovat o návrhu na zrušení zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a samotného Nejvyššího správního soudu, jak navrhuje stěžovatel.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, sp. zn. 3 Ads 121/2011 - 273, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.