Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:22:42+00:00
Document Index: 26505742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As61/2013
5 As 61/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: A. E. E., zastoupený JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 1510/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2013, è. j. 3 A 123/2010-179,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Slu¾by cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 8. 9. 2010, è. j. CPR-6795-1/ÈJ-2010-9CPR-C215, jim¾ bylo potvrzeno prvoinstanèní správní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky z dùvodu, ¾e se dopustil uzavøení úèelového man¾elství s cílem získat pobytové oprávnìní, èím¾ byl dán dùvod k nevyhovìní ¾ádosti dle ust. § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). [2] Napadený rozsudek je ji¾ druhým rozhodnutím mìstského soudu v této vìci, kdy¾ první rozsudek tohoto soudu byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 104/2011-102; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná té¾ na adrese www.nssoud.cz) z dùvodu, ¾e mìstský soud nepøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù, nýbr¾ posuzoval skutkový stav jen do doby nástupu man¾elky stì¾ovatele, A. G., do výkonu trestu, tedy nikoliv dle skutkového a právního stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. [3] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak nebylo mo¾né objektivnì posoudit, zda mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou do¹lo èi nedo¹lo k uzavøení úèelového sòatku. Kasaèní soud proto uzavøel, ¾e i kdy¾ § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù jako dùvod zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu uvádí dùvod pokud úèelovì uzavøel man¾elství , nelze úèelovost posuzovat pouze ke dni vzniku man¾elství, ale je tøeba vztahy mezi man¾eli posuzovat i po dobu správního øízení a¾ do rozhodnutí odvolacího správního orgánu, proto¾e vztahy mezi man¾eli se mohou vyvíjet. Pokud by tedy bylo v øízení pøed správními orgány prokázáno, ¾e man¾elství plní svou funkci (i kdy¾ by tomu tak od jeho úplného poèátku nebylo), nebylo by dle zdej¹ího soudu mo¾né takové man¾elství pova¾ovat za úèelovì uzavøené. [4] V navazujícím øízení mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e byl shromá¾dìn dostatek podkladù pro rozhodnutí a v závìrech uèinìných správními orgány I. i II. stupnì nelze nalézt ¾ádné známky nevìrohodnosti èi nelogiènosti. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na existující hluboký citový vztah mezi ním a jeho man¾elkou v dobì po jejím nástupu do výkonu trestu, mìstský soud uvedl, ¾e z pøedlo¾ených dopisù nelze dovodit náznak jakéhokoliv hlubokého citového vztahu: Jedná se v podstatì o dopisy s milým oslovením, jejich¾ obsahem jsou v¹ak pøedev¹ím ¾ádosti o peníze, popøípadì obsahují výèitky, ¾e tyto peníze buï nebyly zaslány vùbec, nebo v men¹í míøe. Tyto dopisy tak vlastnì jen potvrzují to, co prohlásila A. G. ve své výpovìdi dne 27. 1. 2010, a sice, ¾e si stì¾ovatele vzala jen, aby dostala peníze, tedy fingovanì. Nadto je dle mìstského soudu nutné uvést, ¾e i v pøípadì odhlédnutí od výpovìdi man¾elky stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2010 ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, jsou výpovìdi stì¾ovatele a jeho man¾elky ohlednì nìkterých skuteèností zcela odli¹né (doba a místo seznámení, umístìní dìtí man¾elky stì¾ovatele, nábo¾enské vyznání, vzdìlání èi pohlaví dítìte, jeho¾ narození man¾elka stì¾ovatele oèekávala). Soud proto uzavøel, ¾e ani vý¹e uvedenými dùkazními prostøedky nebylo prokázáno, ¾e v dobì, kdy byli man¾elé nuceni ¾ít oddìlenì v dùsledku nástupu A. G. do výkonu trestu, nevznikl mezi stì¾ovatelem a A. G. vztah, který by bylo mo¾no oznaèit vztahem man¾elským. Pro úplnost pak mìstský soud uvedl, ¾e pokud by bìhem pobytu A. G. ve vìzení skuteènì do¹lo k prohloubení vztahu mezi ní a stì¾ovatelem, nepodávala by je¹tì bìhem tohoto pobytu ¾ádost o rozvod. Tato ¾ádost sice byla podána a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, dle soudu v¹ak ilustruje skuteènost, ¾e ¾alovaný posoudil celou situaci správnì. Výpovìï man¾elky stì¾ovatele bìhem rozvodového øízení, vèetnì jejího návrhu na rozvod man¾elství tak koresponduje s její výpovìdí ze dne 27. 1. 2010 a vyvrací tvrzení stì¾ovatele. I kdy¾ soudní rozhodnutí nelze o tyto skuteènosti opøít, jeliko¾ se udály a¾ po vydání pøedmìtného správního rozhodnutí, zpìtnì dle mìstského soudu dokládají, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì dostateènì zjistili skutkový stav vìci a správnì celou vìc posoudili. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedl, ¾e s ohledem na právní názor vyjádøený v pùvodním kasaèním rozhodnutí, není mo¾né, aby se mìstský soud pøi posuzování vìci zamìøil pouze na urèitou èást ¾ivotní etapy stì¾ovatele a jeho man¾elky a odmítl se zabývat celkovým vývojem jejich vztahu. Dle názoru stì¾ovatele se v souzené vìci naprosto jasnì prokázalo, ¾e v dobì, kdy vztah stì¾ovatele a jeho man¾elky pokraèování procházel zatì¾kávací zkou¹kou, do¹lo naopak k jeho prohloubení a upevnìní a zvlá¹tì z pøedlo¾ené osobní korespondence je do znaèné míry patrná silná citová závislost man¾elky stì¾ovatele na jeho osobì. Tato korespondence je pøitom také absolutním popøením její výpovìdi, je¾ uèinila ve vìznici dne 27. 1. 2010. Stì¾ovatel souèasnì vyjádøil vá¾né pochybnosti ohlednì podmínek pøi tomto výslechu, nebo» o tomto úkonu nebyl nikdo, a to vèetnì stì¾ovatele, vyrozumìn. Dle jeho názoru je tak namístì domnívat se, ¾e uvedený výslech s nejvìt¹í pravdìpodobností neprobìhl za normálních podmínek. [6] Stì¾ovatel dále vyjádøil také nesouhlas s vedením soudního øízení mìstským soudem, nebo» po vrácení vìci k novému projednání se hned první jednání dne 3. 4. 2013 konalo za nepøítomnosti tlumoèníka do anglického jazyka, který je v¹ak pro stì¾ovatele nutný, co¾ dle jeho názoru odporuje principu spravedlivého øízení. Mìstský soud mimoto v napadeném rozsudku ani nerozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, èím¾ se pøedmìtné rozhodnutí dostalo i do rozporu s § 110 odst. 3 s. ø. s. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [7] ®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na písemnosti zalo¾ené ve správním spisu a dále vyjádøil souhlas s právními závìry mìstského soudu vyplývajícími z napadeného rozsudku.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [8] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Stì¾ovatel opøel dùvody své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím o tvrzení, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nerespektoval závazný právní názor kasaèního soudu vyjádøený v pùvodním zru¹ujícím rozhodnutí a zamìøil se pouze na urèitou èást ¾ivotní etapy stì¾ovatele a jeho man¾elky a odmítl se zabývat celkovým vývojem vztahu mezi man¾eli. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil uvedenou námitku z hlediska obsahu svého pùvodního rozhodnutí, dospìl pøitom k závìru, ¾e mìstský soud se od jeho pùvodních závìrù neodchýlil. Pokud toti¾ mìstský soud v øízení navazujícím na pùvodní rozhodnutí zdej¹ího soudu provedl dal¹í dokazování a zabýval se otázkou vývoje vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou v dobì do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se pohyboval zcela v mezích vytýèených právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [13] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud zamìøil pouze na urèitou èást jeho ¾ivota, není ostatnì ani zøejmé, na kterou etapu se dle názoru stì¾ovatele mìl soud zamìøit. Nejvy¹¹í správní soud tak po zhodnocení první kasaèní námitky dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je mimoto zøejmé, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem kasaèního soudu, ve skuteènosti spí¹e namítá nesprávné hodnocení dùkazù mìstským soudem. [15] Ani s takto pøeformulovanou kasaèní námitkou se v¹ak soud nemohl ztoto¾nit, nebo» z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, uvedl, proè nevyhovìl nìkterým jeho dùkazním návrhùm, které skuteènosti vzal za prokázané, o které dùkazy svá skutková zji¹tìní opøel a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení provedených dùkazù. [16] Napadený rozsudek obsahuje rozsáhlou rekapitulaèní èást, av¹ak té¾ obsáhlé hodnocení jednotlivých dùkazù v jejich vzájemném kontextu (strany 10 a¾ 15 napadeného rozsudku). V této èásti se mìstský soud také vypoøádává se v¹emi argumenty stì¾ovatele. Pokud pøitom svùj závìr o zamítnutí ¾aloby opírá zejména o výslech svìdka, A. G., èiní tak zcela pøezkoumatelným zpùsobem, který neponechává ¾ádné pochybnosti o tom, proè pova¾oval právì výpovìï této osoby za prùkaznìj¹í ne¾ zbývající dùkazy. [17] Ani¾ by zdej¹í soud pova¾oval za potøebné sám opìtovnì hodnotit dùkazy provedené mìstským soudem, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e výpovìï A. G. ze dne 27. 1. 2010, kterou svìdkynì potvrdila i pøi ústním jednání dne 19. 6. 2013, obsahuje podrobné vylíèení skuteèností, které vedly k uzavøení man¾elství se stì¾ovatelem a s ohledem na jejich detailnost je i znaènì pøesvìdèivìj¹í ne¾ výpovìï stì¾ovatele, jen¾ èastokrát v mno¾ství detailù s výpovìdi A. G. ani nekoresponduje. [18] A. G. ve své výpovìdi ze dne 27. 1. 2010 detailnì popsala prùbìh jednání, které vedly k uzavøení sòatku se stì¾ovatelem. V podrobnostech vylíèila prùbìh setkání s jistým B., coby zprostøedkovatelem sòatku, pøedání úplaty za jeho uzavøení, prùbìh obøadu, jako¾ i pøijímání mìsíèních plateb od stì¾ovatele ve vý¹i 2000 Kè. Pravdivost této výpovìdi následnì potvrdila i pøi jednání pøed mìstským soudem. Pokud pak v øízení pøed mìstským soudem vyvstaly, s ohledem na jejich rozpornost, pochybnosti o dùvìryhodnosti zbylých dùkazù, nelze ne¾ se se závìry mìstského soudu v otázce jejich hodnocení zcela ztoto¾nit. [19] Potvrzení skuteènosti, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou se ani v prùbìhu správního øízení nevytvoøil vztah, který by bylo mo¾né pova¾ovat za vztah man¾elský , lze mimoto dolo¾it i skuteèností, ¾e pøedmìtné man¾elství bylo je¹tì v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody A. G. rozvedeno. S ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. sice tato skuteènost nebyla a ani nemohla být dùvodem pro zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele, tento fakt v¹ak s odstupem èasu potvrzuje správnost závìrù uèinìných správnými orgány v pøedchozích øízeních. [20] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele vyhovìt. Mìstský soud po provedeném dokazování dospìl ke správnému závìru, provedené dùkazy hodnotil jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a v jeho posouzení zdej¹í soud nespatøuje ¾ádné nelogiènosti. [21] Jestli¾e stì¾ovatel také namítl, ¾e nebyl pøítomen, resp. informován o výslechu A. G. ze dne 27. 1. 2010, Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto postupu neshledává ¾ádnou nezákonnost. Oddìlený výslech man¾elù mimoto pøedstavuje legitimní zpùsob, jím¾ je v pøípadì pochybností ovìøováno, zda se v dané situaci nejedná o tzv. úèelové man¾elství. [22] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval také námitkou, ¾e pøi ústním jednání pøed soudem dne 3. 4. 2013 nebyl pøítomen tlumoèník do anglického jazyka. Neshledal ji v¹ak dùvodnou, kdy¾ z obsahu spisového materiálu ovìøil, ¾e mìstský soud své pochybení napravil bìhem jednání dne 19. 6. 2013 (viz protokol o jednání na listì è. 173), kdy¾ ji¾ za úèasti tlumoèníka prùbìh celého sporného jednání zopakoval. Kasaèní soud proto konstatuje, ¾e neúèast tlumoèníka pøi jednání dne 3. 4. 2013 nijak nezasáhla do práv stì¾ovatele, a to vèetnì jeho práva na spravedlivý prùbìh soudního øízení ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech (dále jen Úmluva ). Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pøípadnou neúèast tlumoèníka pøi soudním jednání ani pokraèování nelze bez dal¹ího automaticky pova¾ovat za poru¹ení èl. 6 Úmluvy, jak to èiní stì¾ovatel. Je tøeba se v¾dy zabývat také obsahem soudního jednání, jeho¾ prùbìhu tlumoèník nebyl pøítomen, jazykovými znalostmi úèastníka øízení èi skuteèností, zda pøípadná neúèast tlumoèníka nemohla být zhojena úèastí jeho právního zástupce. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal poru¹ení práva na spravedlivý soudní proces, absolutizace, s jakou tak uèinil, pøesáhla i úroveò ochrany, je¾ je zaji¹»ovaná èl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy v pøípadì trestních obvinìní. Ani z tohoto dùvodu by proto nebylo mo¾né jeho námitce vyhovìt. [23] Nedùvodnou je také i námitka týkající se výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení. Tento se odvíjí od úspìchu ve vìci. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Mìstský soud ¾alobu zamítl a v návaznosti na tento výrok tedy rozhodl zcela správnì, pokud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení nepøiznal. Z tohoto hlediska je irelevantní, ¾e pùvodní rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci zdej¹í soud zru¹il, nebo» toto nebylo rozhodnutím o meritu vìci, jak má citované ustanovení na mysli.
V. Závìr a náklady øízení [24] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [25] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.