Source: http://kraken.slv.cz/6Afs281/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:01:07+00:00
Document Index: 7366204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 99']

6Afs281/2016
[5] Mìstský soud s odkazem na § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e pro povolení obnovy je nutné, aby pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a aby o ní bylo dodateènì rozhodnuto jinak zpùsobem, který má vliv na dané rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení. ®alobkynì uzavøela s Regionální radou regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen poskytovatel ) nìkolik smluv o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù poskytovatele (dále také pouze smlouvy o poskytnutí dotace ), ve kterých bylo stanoveno, ¾e pøíjemce dotace (zde ¾alobkynì) je povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), je-li zadavatelem podle tohoto zákona, a v souladu s Pokyny pro zadávání veøejných zakázek, pokud se na nìj ZVZ nevztahuje nebo jde o zakázky malého rozsahu podle ustanovení § 12 odst. 3 tohoto zákona. Mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný neztoto¾nil s ¾alobkyní, ¾e ulo¾ení odvodù pokraèování za poru¹ení rozpoètové káznì bylo odùvodnìno jen tím, ¾e byla uznána vinnou deliktem podle ZVZ.
[10] Stì¾ovatelka v obou kasaèních stí¾nostech spoleènì brojí proti obìma napadeným rozsudkùm stejnými námitkami. Øízení o kasaèních stí¾nostech (vìci vedené pod sp. zn.a 6 Afs 282/2016) Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2016, è. j.-34, spojil a vedl nadále pouze jedno øízení pod sp. zn..
[16] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e povolení obnovy øízení nebude mít vliv na napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení . By» si je vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né uplatnit nové rozhodnutí ÚOHS z roku 2015, odkazuje na jeho obsah. Podle nìj se stì¾ovatelka nedopustila správního deliktu v souvislosti se stanovením délky lhùty pro podání nabídek, proto v této èásti øízení zastavil. Je ov¹em nepopiratelné, ¾e rozhodnutí, kterým byl správní orgán vázán, bylo zru¹eno, co¾ musí mít z logiky vìci vliv na pùvodní rozhodnutí. pokraèování
Stì¾ovatelka zároveò poukazuje na celkovou èástku, kterou je povinna na základì platebních výmìrù uhradit, a pova¾uje ji za citelný zásah do svých pomìrù. Uplatnìní principu proporcionality, k nìmu¾ se ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval, by jistì vedlo k rozdílnému rozhodnutí ve vìci. Obì rozhodnutí mìstského soudu trpí stejnými vadami jako rozhodnutí správních orgánù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozsudky netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. j. RRSZ 9146/2012. V této vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí o odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru bylo zalo¾eno pouze na nepravomocném rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky. Krajský soud v Ústí nad Labem této námitce nepøisvìdèil, nebo» zjistil, ¾e daòové orgány ulo¾ily stì¾ovatelce odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i na základì vlastních zji¹tìní. Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud vzal ¾alovaný v potaz rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky, jednal v souladu s § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» byl pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde upozornil, ¾e vázány byly správní orgány otázkou spáchání správního deliktu podle ZVZ, ale samy posuzovaly, zda do¹lo pokraèování k poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv ke spáchání správního deliktu. Proto i v nyní souzené vìci lze uzavøít, ¾e odkaz správních orgánù na § 99 daòového øádu nijak nepodporuje argumentaci stì¾ovatelky.