Source: http://kraken.slv.cz/11Td6/2011
Timestamp: 2018-09-19 23:47:16+00:00
Document Index: 30321662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 250', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Td 6/2011
11 Td 6/2011-7
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. H. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. února 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl takto :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 126/2010, a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě s e z a m í t á.
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 na obviněného P. H. obžalobu pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, účinného do 31. 12. 2009. Trestné činnosti se měl dopustit osmi útoky v době od 25. května 2007 do 30. listopadu 2007, když škoda, kterou měl svým jednáním způsobit, přesáhla částku 3 mil. Kč.
Návrhem ze dne 5. ledna 2010 se Obvodní soud pro Prahu 4 domáhá, aby mu ve smyslu § 25 tr. řádu byla trestní věc obviněného H. odňata a přikázána Okresnímu soudu v Opavě. Argumentuje především zdravotním stavem obviněného, když ze zprávy ošetřujícího lékaře vyplývá, že u obviněného není vhodná dlouhodobá zátěž, resp. přeprava. Délka léčby je předpokládána na dva až tři měsíce. Vzhledem k tomu, že obviněný bydlí v Opavě, tedy v místě velmi vzdáleném od hl. m. Prahy, navíc s komplikovanější dopravní dostupností, má soud za to, že v daném případě bude s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení vhodnější, aby hlavní líčení proběhlo u soudu v místě bydliště obviněného. Okresní soud v Opavě bude mít zcela jistě rychlejší možnost zahájit projednávání věci obviněného u hlavního líčení, neboť obviněný nebude muset být k hlavnímu líčení přepravován na velkou vzdálenost. S výjimkou čtyř svědků a obhájkyně mají ostatní svědci bydliště v okrese Jihlava a Havlíčkův Brod, takže jejich případné předvolání k Okresnímu soudu v Opavě nebude znamenat újmu na rychlosti a hospodárnosti řízení. Obvodní soud má za to, že s ohledem na shora uvedené jsou v této trestní věci s ohledem na rychlost a rovněž tak hospodárnost dalšího řízení dány důležité důvody pro postup podle § 25 tr. řádu, tak jak bylo navrženo.
Nejvyšší soud již usnesením ze dne 26. října 2010, sp. zn. 11 Td 60/2010, rozhodl podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu, že v této věci je k projednání příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Jak se podává z lékařské zprávy ze dne 3. ledna 2011, jsou zdravotní problémy obviněného dočasného, nikoliv trvalého charakteru. Dříve než se soud prvního stupně dozvěděl o zdravotních problémech obviněného, předvolal k hlavnímu líčení na den 12. ledna 2010 celkem jedenáct svědků, z nichž čtyři mají bydliště v Praze. Zbývajících sedm svědků, jak sám konstatuje, má bydliště v okrese Jihlava či okrese Havlíčkův Brod. Dle názoru Nejvyššího soudu je pro ně v zásadě snažší přepravit se k výslechu před soudem do Prahy než do Opavy. Konečně i obhájkyně obviněného JUDr. Stodolová, která je nepochybně se spisovým materiálem seznámena, má sídlo své advokátní kanceláře v Praze. I kdyby tedy Nejvyšší soud teoreticky odhlédl od zdůrazněného ústavního principu zákonného soudce, jeví se naznačená úvaha o hospodárnějším a rychlejším řízení u Okresního soudu v Opavě jako přinejmenším diskutabilní.
Za tohoto stavu nebylo možné návrhu vyhovět a Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.