Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:45:46+00:00
Document Index: 41607009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 8']

8As74/2017
8 As 74/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, èj. S-MHMP1403230/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54,
[1] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zèásti (v popisu skutku) zmìnil a ve zbylé èásti potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru obèanskoprávního, ze dne 7. 10. 2013, èj. R56/2013/OOS/DU©-40, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] Mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil vèasnou kasaèní stí¾ností s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2017, èj.-31 (dále jen usnesení soudu ), o uvedené ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil; neshledal pro to zákonné pøedpoklady. Stejným usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej té¾ vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení uvedeného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Souèástí usnesení bylo pouèení o dùsledcích nevyhovìní tìmto výzvám.
[5] Usnesení soudu bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do po¹tovní schránky dne 3. 7. 2017. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. dolo¾ení, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, marnì uplynula v pondìlí 17. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu, marnì uplynula v pondìlí dne 31. 7. 2017. Stì¾ovatel v tìchto lhùtách nedostatek povinného zastoupení, resp. vytèené vady kasaèní stí¾nosti, neodstranil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy z dùvodu nesplnìní podmínky povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. bylo té¾ nedoplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec právì uvedeného doplòuje, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovo podání ze dne 16. 7. 2017, uèinìné prostým e-mailem a doplnìné pøedlo¾ením jeho originálu dne 18. 7. 2017 (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), jím¾ proti usnesení soudu podal odvolání, a souèasnì vznesl námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného.
[8] Zmínìné stì¾ovatelovo podání pova¾uje kasaèní soud za bezpøedmìtné, nebo» se stì¾ovateli v usnesení soudu dostalo pouèení, ¾e proti nìmu nelze podat opravné prostøedky, tedy ani odvolání. K námitce podjatosti se nepøihlí¾í, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. je tuto námitku mo¾no vznést pouze do jednoho týdne ode dne, kdy se stì¾ovatel o podjatosti dozvìdìl. Jeliko¾ dùvody podjatosti stì¾ovatel spojoval s usnesením soudu, je¾ mu bylo doruèeno dne 3. 7. 2017, je zjevné, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna vèas.