Source: http://kraken.slv.cz/2Ads8/2015
Timestamp: 2018-01-19 00:00:22+00:00
Document Index: 47638203

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 78', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 85', '§ 107', '§ 85', '§ 85', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 1', '§ 5', '§ 85', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 85', '§ 50', '§ 51', '§ 52', '§ 50', '§ 51', '§ 38', '§ 51', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 18', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 50', 'soud ', '§ 108', '§ 53', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 6', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 6', '§ 85', '§ 85', '§ 6', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 6', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 9', '§ 13', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 85', '§ 13', '§ 8', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2Ads8/2015
2 Ads 8/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: S. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 3. 12. 2014, è. j. 53 Ad 8/2013-285,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 8. 2012, è. j. X, byl ¾alobkyni s úèinností od 31. 5. 2012 pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì ve vý¹i 3040 Kè mìsíènì podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s pøihlédnutím k èlánku 46 a èlánku 52 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí ze dne 30. 4. 2012 poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 35 %.
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, è. j. X, ¾alovaná zmìnila k námitkám ¾alobkynì své rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 ve vý¹i pøiznaného dùchodu tak, ¾e namísto èástky 3040 Kè mìsíènì pøiznala ¾alobkyni èástku 3123 Kè mìsíènì, nebo» dodateènì zohlednila dobu péèe o dítì do jeho ètyø let vìku.
[3] Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítala, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a ¾e nezapoèítala ¾alobkyni dobu péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾eného syna M., pøièem¾ zohlednila pouze dobu do 14. 4. 1999 (do 4 let vìku dítìte), nikoli dobu dal¹í, od 15. 4. 1999 do 27. 8. 2001, bìhem ní¾ ¾alobkynì podle svých tvrzení osobnì o nezletilého syna peèovala.
[4] Rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 53 Ad 8/2013-285, zru¹il Krajský soud v v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2012 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud posoudil provedené dokazování k otázce zdravotního stavu ¾alobkynì a urèení procentního poklesu její pracovní schopnosti ¾alovanou jako dostaèující a neshledal potøebu provedení dal¹ích dùkazù. Rovnì¾ výsledek dokazování podle krajského soudu plnì vypovídá o zdravotním stavu ¾alobkynì i jemu odpovídající míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì. Co se týèe druhé ¾alobní námitky, zabýval se krajský soud pøedev¹ím otázkou, jak lze dobu péèe o dítì do 18 let, které je dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, prokázat. Za nesprávný oznaèil postup ¾alované, která vycházela pouze z ustanovení § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala dobu péèe o nezletilého syna po dosa¾ení jeho ètyø let vìku, nebo» nemá k dispozici rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe, pøièem¾ jen toto rozhodnutí mù¾e dobu péèe prokázat, jiné listiny ani dal¹í dùkazní prostøedky nikoliv. Podle krajského soudu je tøeba takovýto postup jako ryze formální odmítnout. Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. nemá ucelenou právní úpravu týkající se dokazování. Naopak, proces dokazování upravuje toliko okrajovì a ve vìt¹inì otázek se cele podøizuje zákonu è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ). Správní øád je pøitom sice zákonem obecným, ov¹em zároveò zákonem podstatnì mlad¹ím a pøi vzájemné kolizi se proto nelze striktnì øídit pravidlem pøednosti zvlá¹tního pøed obecným, je nutné brát v úvahu i pravidlo pøednosti novìj¹ího pøed star¹ím. Správní øád umo¾òuje ve správním øízení pou¾ít jako podklad pro rozhodnutí prakticky cokoliv a jako dùkazní prostøedek vyluèuje pouze ten, který je získán nebo proveden v rozporu s právními pøedpisy. Ustanovení § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. naopak taxativnì urèuje, jakým jediným dùkazním prostøedkem lze prokázat urèité doby poji¹tìní. Tento rozpor mezi obecnou a zvlá¹tní právní úpravou nelze podle krajského soudu vyøe¹it striktním uplatnìním pravidla pøednosti zvlá¹tního zákona pøed zákonem obecným. Správní øád je podstatnì novìj¹ím právním pøedpisem a úprava dokazování v nìm mnohem více koresponduje se smyslem a úèelem správního øízení, jím¾ je zjistit co nejrychlej¹ím a nejhospodárnìj¹ím zpùsobem skutkový stav v rozsahu dostateèném pro vydání rozhodnutí. Smyslem dùchodového poji¹tìní pak je pøimìøené hmotné zabezpeèení obèanù ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a pøi ztrátì ¾ivitele, a to v závislosti zejména na jejich pracovní aktivitì v prùbìhu ¾ivota.
[5] Podle krajského soudu mìla být v dané vìci aplikována i obecná právní úprava dokazování a mìlo být pøipu¹tìno prokázání doby péèe o nezletilého syna ¾alobkynì po ètvrtém roce vìku i jinými dùkazními prostøedky, resp. ¾alovaná se mìla vypoøádat s listinami pøedlo¾enými ¾alobkyní vìcnì, mìla jimi provést dùkaz a následnì je vyhodnotit jednotlivì i v souvislostech a uèinit z nich pøíslu¹né skutkové závìry. Správnost takového postupu ostatnì potvrzuje i platná právní úprava obsa¾ená v novelizovaném zákonì è. 582/1991 Sb. ®alovaná nesprávnì vy¹la ze znìní úèinného do 30. 6. 2007, aèkoliv ustanovení § 85 je úpravou procesní, zakotvující pravidla pro dokazování ve správním øízení, tedy mìlo být aplikováno ve znìní úèinném k datu podání ¾ádosti o invalidní dùchod ¾alobkyní. K tomuto datu ji¾ obsahuje mimo jiné odstavec 5, podle nìho¾ lze rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe nahradit èestným prohlá¹ením dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Tedy sám zákon pokraèování
è. 582/1991 Sb. umo¾òuje u¾ití jiného dùkazního prostøedku a podle soudu neexistuje, s ohledem na obecnou úpravu ve správním øádu, jediný rozumný dùvod pro odmítnutí i dùkazních prostøedkù dal¹ích. Pokud ¾alovaná vùbec nepøistoupila k vìcnému hodnocení ¾alobkyní pøedlo¾ených listin a tyto formálnì odmítla s poukazem na § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., postupovala nesprávnì a její rozhodnutí je tøeba zru¹it pro vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s a vìc ¾alované vrátit k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. V dal¹ím øízení by mìla podle krajského soudu ¾alovaná zahrnout mezi podklady svého rozhodnutí té¾ listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní, zaujmout k nim stanovisko, a pokud tyto shledá nedostateènými pro prokázání doby péèe pøesahující ètyøi roky vìku dítìte, ¾alobkyni pouèit v souladu se zásadami dobré správy o mo¾nosti prokázat dobu péèe èestným prohlá¹ením ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. Na základì novì uèinìných skutkových zji¹tìní by pak ¾alovaná mìla uèinit závìry ohlednì vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì. Nad rámec posouzení ¾aloby krajský soud ¾alované vytkl nedbalé vedení správního spisu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alované a vyjádøení ¾alobkynì k ní
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadila své námitky zákonnému kasaènímu dùvodu upravenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèními námitkami brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ve vìci mù¾e být k prokázání rozhodné skuteènosti pou¾it jako podklad pro rozhodnutí ¾alované prakticky jakýkoli dùkaz. Zákon v tìchto pøípadech jednoznaènì pøedepisuje dùkaz rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení a od zákonné úpravy se stì¾ovatelka nemù¾e odchýlit. Pokud jde o dobu péèe o dítì v pozdìj¹ím vìku, postupovala stì¾ovatelka podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, dle kterého lze dobu péèe o dítì ve vìku do 18 let hodnotit, jde-li o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi. Doba péèe o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì do 18 let vìku vy¾adující mimoøádnou péèi se v souladu s § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. prokazuje rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe, pøièem¾ návrh na zahájení øízení se podává okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopise. Okresní správa sociálního zabezpeèení v této vìci poskytne té¾ odbornou pomoc, vèetnì pouèení jak postupovat v pøípadì marného uplynutí lhùty pro podání pøihlá¹ky. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ¾alobkynì návrh na zahájení øízení ve vìci péèe o syna M. nepodala, rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe tedy nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyla doba péèe o dítì od 5. 4. 1999 do 31. 5. 2000 a od 13. 6. 2000 do 27. 8. 2001 prokázána zákonem pøedepsaným zpùsobem, byla pro posouzení vzniku nároku na invalidní dùchod zhodnocena pouze doba péèe o dítì do ètyø let vìku. Ustanovení § 107a zákona è. 582/1991 Sb. navíc umo¾òuje ¾adateli kdykoliv (oproti správnímu øádu tedy nikoliv pouze do 1 roku) po¾ádat o prominutí zme¹kání lhùty uvedené v § 85 odst. 2 vìtì druhé. ®alobkynì podle stì¾ovatelky této mo¾nosti vyu¾ila a po¾ádala o odstranìní tvrdostí zákona, které by se mohly vyskytovat pøi provádìní sociálního zabezpeèení. O této ¾ádosti bude rozhodnuto po ukonèení soudního øízení.
[7] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jako¾to dùkazního prostøedku pouze pøi prokazování doby péèe o dítì do 4 let vìku, zatímco v pøípadì prokázání péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 citovaný zákon výslovnì po¾aduje prokázání doby poji¹tìní rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Pøi uplatòování nároku na dùchod se jen velmi obtí¾nì prokazují skuteènosti, ke kterým do¹lo pøed nìkolika desetiletími. Po tak dlouhé dobì je jen tì¾ko zjistitelné, kdo o dítì peèoval, pøípadnì v jakém rozsahu. Z toho dùvodu byla pøijata taková právní úprava, která umo¾ní v aktuálním èase zji¹»ovat skuteèný stav vìci.
[8] Stì¾ovatelka na závìr kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na správnost jejího rozhodnutí nemá výtka soudu ohlednì nedbalého vedení spisu ¾ádný vliv. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Také navrhla, aby zdej¹í soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» po pøípadném zru¹ení napadeného rozsudku by mohla nastat situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Rozhodnutí o pùvodní ¾alobì by ztratilo smysl, co¾ by vedlo k naplnìní pojmu nepomìrnì vìt¹í újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 citovaného zákona.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle zrekapitulovala celý prùbìh správního øízení, k uplatnìným kasaèním námitkám v¹ak neuvedla ¾ádnou argumentaci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì dne 7. 3. 2012 uplatnila ¾ádost o invalidní dùchod s datem pøiznání od skonèení výplaty nemocenských dávek. Dne 30. 4. 2012 bylo Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí provedeno posouzení zdravotního stavu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterým byla ¾alobkynì uznána od 27. 4. 2012 invalidní pro invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 35 %. Na základì tohoto posudku pak vydala ¾alovaná dne 21. 8. 2012 ji¾ zmínìné rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøiznán od 31. 5. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3040 Kè. Proti rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobkynì podala námitky, ve kterých mimo jiné poukázala na skuteènost, ¾e její syn M. byl tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem, ale péèe o nìho jí nebyla zapoèítána pro nárok na starobní dùchod. V rámci øízení o námitkách byl pøe¹etøen zdravotní stav ¾alobkynì, která byla opìt uznána invalidní pouze pro invaliditu prvního stupnì. Rovnì¾ byla ¾alobkyni dodateènì zohlednìna doba poji¹tìní za dobu péèe o dítì do 4 let vìku, v dùsledku èeho¾ byla provedena zmìna prvostupòového rozhodnutí a ¾alobkyni byl pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3123 Kè mìsíènì.
[12] Co se týèe prokazování péèe o nezletilého syna, je podstatné, ¾e ¾ádost o invalidní dùchod podala ¾alobkynì opakovanì a odkazovala v ní na svou pøedcházející ¾ádost ze dne 4. 10. 2011. Ta byla zamítnuta z dùvodu, ¾e ¾alobkynì nebyla uznána invalidní. V rámci øízení o pøedchozí ¾ádosti se ¾alobkynì mimo jiné domáhala zohlednìní doby péèe o nezletilého syna a¾ do 27. 8. 2001 s odùvodnìním, ¾e v èervenci 1999 byla zaregistrována zpìtnì na mateøskou dovolenou k datu 23. 12. 1998, k tému¾ datu byly doplaceny platby V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, tedy bylo podle jejího názoru jasné, ¾e nezletilý M. byl velmi závislý na její péèi, nebo» v opaèném pøípadì by ke zpìtné registraci na mateøskou dovolenou nedo¹lo. Na podporu svého tvrzení ¾alobkynì pøedlo¾ila výpis informací o poji¹tìnci ze dne 22. 7. 2011 a profesní dotazník ze dne 17. 10. 2011. V øízení o námitkách, které se týkalo nyní posuzované vìci, ¾alobkynì uvedla, ¾e má k dispozici osobní list ze dne 31. 1. 2012, v nìm¾ není doba péèe pokraèování o nezletilého M. do 27. 8. 2001 zohlednìna jako doba poji¹tìní, proti èemu¾ se ohrazuje a trvá na tom, aby jí byla jako doba poji¹tìní zohlednìna doba péèe od 23. 12. 1998 do 31. 5. 2000 a od 13. 6. 2000 do 27. 8. 2001. ®alobkynì pøedlo¾ila výpis V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR z evidence poji¹tìnce, v nìm¾ jsou vý¹e uvedené doby oznaèeny jako mateøská dovolená a rodièovský pøíspìvek , rozhodnutí Mìstského úøadu v Lan¹krounì ze dne 18. 5. 2000 o sní¾ení opakovaného penì¾itého pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu na èástku 1095 Kè mìsíènì, v jeho¾ odùvodnìní je uvedeno, ¾e pøíspìvek je poskytován z dùvodu péèe ¾alobkynì o syna M., který je dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi dle § 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., záznam o jednání pøed Okresním úøadem v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 10. 1999, ze kterého vyplývá, ¾e Mìstský úøad v Lan¹krounì po¾ádal o vypracování posudku pro pøiznání pøíspìvku na péèi o osobu blízkou, M. S., nar. X.
[13] Podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném v dobì rozhodné, platí, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující o dítì ve vìku do ètyø let nebo o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi.
[14] Podle § 85 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 582/1991 Sb. se doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení podle pøedchozí vìty se podává na pøedepsaném tiskopisu; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12.
[15] Podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 tého¾ zákona okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o dobì a rozsahu péèe mu¾e o dítì ve vìku do 4 let, jde-li o dobu péèe o toto dítì po 31. prosinci 1995 do 30. èervna 2007, a o dobì a rozsahu péèe o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, a péèe osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, jde-li o doby péèe o tyto dìti a bezmocné osoby po 31. prosinci 1995 do 31. prosince 2006.
[16] Podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
[17] Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[18] Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[19] Podle § 52 vìty druhé správního øádu není správní orgán návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[20] Co se týèe zpùsobu dokazování ve vìcech dùchodového poji¹tìní, pak lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e úprava dokazování obsa¾ená v zákonì è. 582/1991 Sb. je ve vztahu ke správnímu øádu v postavení úpravy zvlá¹tní, která se uplatní pøednostnì. Jako subsidiárního procesního pøedpisu se i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní pou¾ije správního øádu, leda¾e by pøedpisy na úseku dùchodového poji¹tìní pou¾itelnost správního øádu explicitnì èi implicitnì (existencí odli¹né zvlá¹tní úpravy) vyluèovaly. Pøednostní aplikaci je v¹ak tøeba odli¹it od situace, kdy zvlá¹tní úprava v zákonì è. 582/1991 Sb. nìkteré aspekty dokazování pomíjí, a je tøeba u¾ít úpravy obecné, a zároveò nelze vyplòovat mezery jen zdánlivé, kvùli nim¾ zákonodárce pøikroèil k vylouèení obecných pøedpisù o správním øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[21] Vy¾adovat prokázání urèité skuteènosti jen urèitým dùkazním prostøedkem, pro správní orgán závazným, mù¾e správní orgán jen na základì výslovné zákonné autorizace (srov. § 50 odst. 4 správního øádu); jinak se uplatní ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, podle nich¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 51 odst. 1 správního øádu). Platí tak, ¾e pokud mají vý¹e popsané odli¹nosti oproti obecné úpravì správního øízení nastat, musí je zvlá¹tní zákon v potøebné míøe stanovit, a to explicitnì nebo implicitnì (napø. povahou, systematikou èi smyslem a úèelem zvlá¹tní úpravy). Neuèiní-li tak, uplatní se subsidiárnì obecná pravidla zakotvená ve správním øádu.
[22] Oproti obecné úpravì dokazování obsa¾ené ve správním øádu zákon è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e nìkteré dùkazní prostøedky se u¾ijí jako primární, a také upravuje zvlá¹tním zpùsobem pravidla pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní. To znamená, ¾e specialita úpravy dokazování v zákonì è. 582/1991 Sb. se projevuje rùznými zpùsoby v závislosti na tom, co je prokazováno.
[23] Vý¹e uvedené dobøe ilustrují závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 Ads 58/2013-26: Ustanovení § 38 zákona è. 582/1991 Sb. upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013 è. j. 4 Ads 28/2013-22, dále té¾ rozsudek ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31 a rozsudek ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33).
[24] To znamená, ¾e pøi prokazování doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù se obecnì vychází z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, ale nejedná se o jediný prostøedek, kterým by bylo mo¾né dokazování provádìt. Vymìøovací základy i dobu poji¹tìní lze prokázat i dal¹ími zpùsoby, pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní obsahuje zákon è. 582/1991 Sb. zvlá¹tní ustanovení v § 85. Tuto rozdílnost reflektoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, ve kterém dospìl k závìru, ¾e za úèelem prokázání vymìøovacích základù nelze pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako stran prokázání samotné doby poji¹tìní, tzn. kupø. èestné prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Základním východiskem v¹ak je, ¾e také dobu poji¹tìní lze prokázat i obecnými dùkazními prostøedky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 27/2013-20). Odkázat lze i na závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33: Právì s odkazem na § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení rozli¹il zákonodárce dùkazní standard ve vztahu k dobì poji¹tìní oproti dùkaznímu standardu ve vztahu k prokázání vý¹e osobního vymìøovacího základu. Na prùkaznost vý¹e osobního vymìøovacího základu klade judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vy¹¹í nároky pokraèování co do pøesnosti údajù v pøedkládaných listinách. A také na závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, è. j. 4 Ads 28/2013-22, k úèelu ust. § 85 zákona è. 582/1991 Sb.: Úèel tohoto ustanovení toti¾ spoèívá v mo¾nosti poji¹tìnce dolo¾it po dosa¾ení dùchodového vìku úèast na dùchodovém poji¹tìní získanou v minulosti, a to èasto s odstupem øady desítek let, nebo» zákonodárce si byl vìdom skuteènosti, ¾e po tak dlouhé dobì je èasto nanejvý¹ problematické pøedlo¾it pøíslu¹né evidenèní listy. To, ¾e prostøednictvím èestného prohlá¹ení mù¾e být dolo¾ena jen doba poji¹tìní, není nespravedlivé, nebo» úèelem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit prokázat velmi staré doby poji¹tìní získané zejména pøed rokem 1990, pøièem¾ výdìlky za takto prokázané doby poji¹tìní by zásadnì nemìly být zapoèítány pøi výpoètu výpoètového základu a procentní výmìry starobního dùchodu, nebo» podle § 18 odst. 4 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
[25] Jak ji¾ bylo uvedeno, umo¾òuje zvlá¹tní ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. ¾adateli vyu¾ít jako dùkazního prostøedku èestného prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. V této souvislosti zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 2. 2012, è. j. 3 Ads 168/2011-54, uvedl: Je-li úèastník v øízení o pøiznání dùchodu (èi jeho zvý¹ení, jako v tomto pøípadì) toho názoru, ¾e mu nìjaká doba poji¹tìní (zamìstnání) není zapoètena, mìl by své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými doklady nebo k prokázání tvrzené skuteènosti alespoò navrhnout dùkazy. Nedisponuje-li ¾adatel prùkaznými písemnými doklady, potom mù¾e postupovat ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., který stanoví: K prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. To takté¾ platí jak pøi prvotním rozhodování o pøiznání starobního dùchodu, tak také pøi rozhodování o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodù vázané na tvrzenou dosud nezapoètenou dobu poji¹tìní. Podle úpravy obsa¾ené v § 50 odst. 2 správního øádu sice podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán, nicménì stejnì tak platí, úèastníci øízení jsou povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. Podobnì lze odkázat na závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 115/2010-51: K èestnému prohlá¹ení stì¾ovatelky je souèasnì tøeba uvést, ¾e také v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní pøed ¾alovanou se uplatní zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, (§ 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) a ¾alovaná tedy mù¾e k dokazování pou¾ít ve¹keré dùkazní prostøedky a procesní instituty, které správnímu orgánu dává k dispozici zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle jeho¾ § 53 odst. 5 pøedlo¾ení listiny je v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem mo¾né nahradit èestným prohlá¹ením úèastníka nebo svìdeckou výpovìdí. Podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze-li dobu poji¹tìní prokázat jinak, lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, ale èestné prohlá¹ení ze dne 22. 7. 2009 je v¹ak èestným prohlá¹ením pouze samotné stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se skuteènì nachází v dùkazní nouzi, proto¾e ani neoznaèuje ¾ádné konkrétní dùkazní prostøedky, jimi¾ by bylo mo¾né zpochybnit vìrohodnost posudku PK MPSV a pokud v této souvislosti a¾ v kasaèní stí¾nosti odkazuje na výslech blí¾e neindividualizovaných svìdkù, tj. nové dùkazní prostøedky, pak tak navíc èiní zapovìzeným zpùsobem.
[26] Vedle uvedené mo¾nosti prokazovat dobu poji¹tìní èestným prohlá¹ením upravuje § 85 zákona è. 582/1991 Sb. i dal¹í odli¹nosti od obecného zpùsobu dokazování. Ve vztahu k dobám péèe uvedeným v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona stanoví v § 85 odst. 2, ¾e tyto doby se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Zákon tak pøená¹í posouzení doby péèe osoby peèující o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu na okresní správu sociálního zaji¹tìní s tím, ¾e na vy¹¹í úrovni ji¾ plné dokazování v tomto smìru neprobíhá. Takový pøístup je jistì mo¾ný a nelze jej bez dal¹ího odmítnout jako ryze formální jen z toho dùvodu, ¾e je od obecné úpravy ve správním øádu odli¹ný. Odli¹nost je toti¾ základním rysem zvlá¹tní úpravy postupu v øízení ve speciálních zákonech na úseku veøejné správy. Závìr krajského soudu by znamenal, ¾e nebude v postatì nikdy mo¾né se od obecné úpravy dokazování odchýlit.
V posuzované vìci je pak zásadní, ¾e zvlá¹tní úprava neomezuje zpùsoby dokazování, jejich¾ vyu¾ití pøedvídá správní øád. Pouze se uplatní pøi rozhodování okresní správy sociálního zabezpeèení postupem podle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Mezi tyto zpùsoby dokazování lze zahrnout i pou¾ití èestného prohlá¹ení dle § 85 odst. 5 tého¾ zákona, pøièem¾ toto èestné prohlá¹ení mù¾e být podkladem pro rozhodnutí okresní správy sociálního zaji¹tìní. Nelze tak plnì souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jako¾to dùkazního prostøedku pouze pøi prokazování doby péèe o dítì do 4 let vìku, zatímco v pøípadì prokázání péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 citovaný zákon výslovnì po¾aduje prokázání doby poji¹tìní rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Rovnì¾ okresní správa sociálního zaji¹tìní provádí dokazování pøi postupu dle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a k prokázání doby poji¹tìní se na toto dokazování vztahuje vedle obecné úpravy ve správním øádu i zvlá¹tní úprava prokazování nìkterých dob v ust. § 85 zákona è. 582/1991 Sb. V øízení pøed stì¾ovatelkou se dokazování provádí ji¾ jen rozhodnutím okresní správy o dobì péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb.
[27] Vý¹e uvedený závìr podporuje také judikatura zdej¹ího soudu. Odkázat lze zejména na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Ads 15/2013-28: Pokud jde o øízení pøed správním orgánem (¾alovanou) ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 85 ustanovení, které pøedepisuje prokazování nìkterých dob-podle § 85 odst. 2 tohoto zákona se doby osobní péèe o blízkou pøevá¾nì bezmocnou osobu, uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11, prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, to se v¹ak týká pouze dob po 31. prosinci 1995, kdy byla tato pravomoc okresní správì sociálního zabezpeèení svìøena (toto ustanovení bylo do § 85 zákona è. 582/1991 Sb. doplnìno novelou provedenou zákonem è. 160/1995 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní, s úèinností od 1. ledna 1996). Toto ustanovení tak nelze pou¾ít na pøípad ¾alobkynì, je¾ mìla o svou matku osobnì peèovat v letech 1983 a¾ 1990. I tak ale podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít i èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 115/2010-51 ze dne 18. listopadu 2010). V¹echny ostatní skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní neuvedené ve zvlá¹tním ustanovení § 85 lze prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu. Pøi absenci zvlá¹tních procesních intertemporálních ustanovení to platí i pro dokazování osobní péèe o pøevá¾nì bezmocnou osobu, je¾ je náhradní dobou poji¹tìní podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s hmotnìprávním intertemporálním ustanovením § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. A podobnì ji¾ v rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 4 Ads 78/2005-93: Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka (její¾ matka zemøela dne X.) mìla nejpozdìji do 2 let od skonèení péèe o matku podat pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a poté návrhem na zahájení øízení se mìla dovolávat uznání doby péèe o svou matku (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe by pak bylo podkladovým rozhodnutím pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zákonném nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tento postup nezvolila, nebyla jí tato doba uznána ¾alovanou za náhradní dobu poji¹tìní, av¹ak ani v pøezkumném soudním øízení se nemù¾e prokázání této doby úèinnì dovolat, nebo» posouzení takové doby je v pravomoci okresní správy sociálního zabezpeèení.
[28] Judikatura zdej¹ího soudu také osvìtluje dùvody, proè posouzení vymezených dob péèe provádìjí okresní správy sociálního zabezpeèení. Odkázat lze zejména na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 8. 2005, è. j. 4 Ads 54/2004-65: V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu uvedenou v zákonì è. 582/1991 Sb. (v jeho znìní ke dni 14. 1. 2003), podle nìho¾ doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 (tedy doba péèe osoby peèující o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu) se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního pokraèování zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení se podává na pøedepsaném tiskopise; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe, nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve, ne¾ byla podána pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak od skonèení této péèe (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v jeho znìní od 1. 1. 2003). K eventuelní námitce, ¾e se zøetelem k ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., je tøeba vycházet pro dokazování této náhradní doby z právní úpravy platné v dobì jejího trvání, je tøeba zdùraznit, ¾e i pøed 1. 1. 1992 (tedy pøed úèinností zákona è. 582/1991 Sb., úèinný od 1. 1. 1992) bylo posuzování vzniku, trvání a zániku bezmocnosti vèetnì jejího stupnì svìøeno posudkovým komisím sociálního zabezpeèení. Od 1. 1. 1992, tedy je¹tì v prùbìhu trvání této náhradní doby v posuzované vìci, posuzují bezmocnost obèanù okresní správy sociálního zabezpeèení svými lékaøi (§ 8 odst. 1 písm. b/ zákona è. 582/1991 Sb.) a v pøezkumném soudním øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona). Je tomu tak proto, ¾e by» je pojem bezmocnosti pojmem právním, je pøi jejím posouzení tøeba nejprve zjistit rozsah zdravotního posti¾ení osoby, a to mimo jiné i k posouzení toho, zda tvrzená neschopnost sebeobsluhy pøi úkonech rozhodných pro posouzení bezmocnosti, mù¾e být v pøíèinné souvislosti se zdravotním posti¾ením takové osoby. Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e k posouzení skuteènosti, zda je ta která osoba pøevá¾nì nebo úplnì bezmocná, bylo tøeba v¾dy odborných lékaøských a posudkových znalostí a uvedené posouzení bylo tedy svìøeno posudkovým orgánùm. K prùkazu pøevá¾né a úplné bezmocnosti byl pøedepsán zákonem stanovený postup; pøitom prokázání úplné nebo pøevá¾né bezmocnosti je základním pøedpokladem pro úvahu, zda urèitá doba bude hodnocena jako doba náhradní (vylouèená), èi nikoliv, ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb.
[29] Krajský soud, pøesto¾e správnì dovodil, ¾e jedním z cílù úpravy správního øízení ve správním øádu je zjistit co nejrychlej¹ím a nejhospodárnìj¹ím zpùsobem skutkový stav pro vydání rozhodnutí, se ji¾ nezabýval dostateènì tím, zda je zvlá¹tní úprava dokazování v zákonì è. 582/1991 Sb. s tìmito cíli v rozporu. Zdej¹í soud má za to, ¾e nikoliv. ®adatelùm o pøiznání dùchodové dávky umo¾òuje uplatnit dùkazní prostøedky na ni¾¹í úrovni správy sociálního zabezpeèení zpùsobem, který nelze bez dal¹ího pova¾ovat za omezující, tedy ¾e by pøedev¹ím bránil úèinnému zaji¹tìní hmotného zabezpeèení. Tomu nebrání ani zohlednìní specifik øízení o pøiznání dùchodu. Jak uvedl zdej¹í soud pøi posuzování otázky nále¾itostí ¾ádosti zahajující øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. v rozsudku ze dne 26. èervna 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37, (p)oskytování dávek v oblasti sociálního zabezpeèení je podmínìno tím, ¾e pøíslu¹ný orgán má pro úèely rozhodnutí k dispozici celou øadu vstupních údajù specifické povahy, pøièem¾ je zcela legitimní jeho zájem na tom, aby tyto údaje, které mají v øadì ohledù typizovanou podobu, obdr¾el ve strukturované formì umo¾òující jejich dal¹í hromadné èi automatizované zpracování, které je v oblasti sociálního zabezpeèení pravidlem. Systém dùchodového zabezpeèení je tak nutno pojímat jako provázaný celek nejen v hmotnìprávní, ale i v procesnìprávní rovinì. Vzhledem k tomu, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení pomáhají se sepisováním ¾ádostí a mají k dispozici øadu vstupních údajù, nejeví se jako nekoncepèní, ¾e také posuzují dobu péèe v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ s ohledem na vý¹e uvedené posoudil jako dùvodnou kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky aplikace obecné úpravy dokazování doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12. Tato skuteènost v¹ak nemìní nic na závìru, ¾e byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, a to pro poru¹ení zásad dobré správy.
[31] I v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených ve správním øádu. Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Podle § 8 správního øádu správní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy. Konkrétní vyjádøení tìchto zásad spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù. Pouèovací povinnost adekvátní schopnostem poji¹tìnce zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud i ve své judikatuøe (napø. v rozsudku z 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51). Nejen správní øád, ale i zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení.
[32] Konkrétnì to pro øízení, ve kterém je vý¹e dùchodu odvislá od doby péèe, kterou ¾adatel prokazuje rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, znamená, ¾e pouhé pouèení a odkázání na jiný správní orgán nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèné naplnìní principu dobré správy, a to zvlá¹» ve svìtle § 2 odst. 4 správního øádu, který ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Aplikací zásady poskytování odborné pomoci ve vìcech sociálního zabezpeèení se zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 Ads 157/2011-56, a to v kontextu skutkových a procesních okolností, které jsou obdobné nyní posuzované vìci: Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alovaná na jednu stranu stì¾ovatelce poskytla podrobné informace o tom, jak nedostatky své ¾ádosti odstranit, vèetnì toho, ¾e ji odkázala na pøíslu¹ný správní orgán, tj. PSSZ. Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelce ani po øadì dal¹ích podání, kterými se tato sna¾ila napravit nedostatky své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu, neposkytla bli¾¹í pomoc, která by smìøovala ke zdárnému vyøízení vìci. ( ) Kromì vysvìtlení právní problematiky podávání ¾ádostí o uznání péèe o osobu bezmocnou èi závislou jako náhradní doby poji¹tìní se stì¾ovatelce ze strany ¾alované nedostalo ¾ádné dal¹í pomoci smìøující ke zdárnému vyøízení vìci. ( ) Podle § 12 správního øádu, dojde-li podání správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil. Stì¾ovatelka pøitom uèinila vùèi ¾alované øadu podání, je¾ mohla ¾alovaná ve svém souhrnu objektivnì chápat jako taková, jimi¾ se stì¾ovatelka domáhá rozhodnutí o stanovení doby a rozsahu péèe o osobu závislou, pøípadnì bezmocnou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e mezi dokumenty, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, jsou jak lékaøské zprávy o zdravotním stavu jejího syna, tak doklady o faktickém omezení v bì¾ném rozsahu vykonávat pracovní èinnost èi doklady o péèi o syna. Citované ustanovení § 12 správního øádu pak ukládalo ¾alované povinnost postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, kterým byla v tomto pøípadì PSSZ. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ nepøihlédla ke zvlá¹tním okolnostem daného pøípadu a stì¾ovatelkou uèinìná podání nepostoupila PSSZ s odkazem na to, èeho se stì¾ovatelka u ní respektive u PSSZ domáhá. ®alovaná byla dobøe obeznámena se situací stì¾ovatelky a nebylo u ní pochyb o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Úzká organizaèní propojenost ¾alované a jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení ostatnì vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který uvádí, ¾e mezi orgány sociálního zabezpeèení patøí jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i okresní správy sociálního zabezpeèení (a tudí¾ i PSSZ). Dále ¾alovaná poru¹ila svou povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu péèe o syna, a poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí. Teprve poté, kdy by ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce dostateènou pomoc pøi obstarání podkladù pro správní rozhodnutí, by ¾alovaná mìla dostatek podkladù pro pøesvìdèivé rozhodnutí ve vìci, a» u¾ by bylo pro stì¾ovatelku pøíznivé èi nikoliv.
[33] Rovnì¾ v nyní posuzované vìci pøedlo¾ila ¾alobkynì øadu dokumentù, kterými prokazovala dobu péèe o svého syna. Prvnì ji¾ k pøedchozí ¾ádosti v podání ze dne 5. 11. 2011 rozporovala nezapoèítání doby péèe o syna M. od 15. 4. 1999-27. 8. 2011. Na toto podání stì¾ovatelka reagovala pøípisem ze dne 16. 1. 2012, ¾e péèe o syna nesplòuje podmínky pokraèování uznatelnosti pro nárok na starobní dùchod, nebo» netrvala alespoò 10 let ve smyslu § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. Pøitom ¾alobkynì ¾ádala o invalidní dùchod, a nikoliv o dùchod starobní. Z interní elektronické komunikace mezi zamìstnanci stì¾ovatelky je pak zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka závislostí syna ¾alobkynì ve sporném období zabývala pøinejmen¹ím ve vztahu k mateøské dovolené pøiznané V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou ÈR. Poté, co ¾alobkynì podala opakovanou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, vyjádøila opìtovnì nesouhlas se zapoèítáním uvedené doby péèe o svého syna, a to v pøípisu k ¾ádosti nebo napøíklad v pøípisu stì¾ovatelce ze dne 10. 5. 2012. V pøípisu ze dne 28. 5. 2012 stì¾ovatelka ¾alobkyni sdìlila je¹tì ve vztahu k první ¾ádosti, ¾e doba péèe o dlouhodobì tì¾ce posti¾ené dítì ve vìku do 18 let se prokazuje rozhodnutím pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení. Co se týèe vyøizování druhé, nyní posuzované ¾ádosti, stì¾ovatelka ¾alobkyni ji¾ nijak nepouèila ve vztahu k nutnosti prokázání doby péèe o syna po dovr¹ení ètyø let vìku. V rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 toliko uvedla, ¾e (p)okud se proká¾e dal¹í péèe o dítì po dovr¹ení ètvrtého roku vìku po 31. 12. 1995, tj. syna M., bude znovu rozhodnuto. Takový postup nepova¾uje zdej¹í soud za dostateèný, pøesto¾e stì¾ovatelka byla obecnì seznámena se zpùsobem prokazování doby péèe o syna. Souèástí spisu je také dotaz stì¾ovatelky ze dne 13. 9. 2012 na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení, zda bylo v minulosti vydáno rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe o dítì s tím, ¾e ¾alobkynì pøilo¾ila k námitkám proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 kopii záznamu o jednání ze dne 7. 10. 1999, ve kterém byl její syn uznán dlouhodobì tì¾ce posti¾eným dítìtem.
[34] Stì¾ovatelka tak mìla dostatek podkladù, aby ¾alobkyni nasmìrovala k sepsání ¾ádosti o vydání rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe o syna ¾alobkynì a zároveò aby postoupila pøedlo¾ené podklady pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, a to bez ohledu na dodr¾ení èi nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti stanovené v § 85 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 582/1991 Sb. Posouzení dodr¾ení této lhùty toti¾ nále¾í ji¾ okresní správì sociálního zabezpeèení, zákon nadto upravuje mo¾nost prominutí zme¹kání této lhùty. Nadto je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici také informace, které jsou souèástí posudku o invaliditì ze dne 16. 10. 2012 vypracovaného k podání námitky a které vypovídají o psychiatrické hospitalizaci ¾alobkynì a jejím psychickém onemocnìní hodnoceném jako reakce na tì¾ký stres a poruchu pøizpùsobení. S ohledem na tuto povahu onemocnìní ¾alobkynì bylo záhodno vyjít ¾alobkyni vstøíc a volit takové øe¹ení sporné situace, které bude odpovídající daným okolnostem.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na v¹e vý¹e uvedené ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e lze v postupu stì¾ovatelky shledat záva¾né procesní pochybení. To nespoèívá v nedostateènì provedeném dokazování v øízení pøed stì¾ovatelkou, ale v nepostoupení podání ¾alobkynì pøíslu¹ené okresní správì sociálního zabezpeèení, která by zhodnotila podklady pøedkládané ¾alobkyní a rozhodla o dobì péèe dle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud tak správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky, av¹ak výrok rozhodnutí krajského soudu stojí èásteènì na nesprávných dùvodech. Dùvody zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ov¹em obstály v podstatné míøe, nebo» se týkají procesního práva ¾alobkynì na zohlednìní jejích tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl a nesprávné dùvody èásteènì nahradil svými (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[36] Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e nedbalé vedení správního spisu nemá vliv na správnost rozhodnutí, pak lze jen zopakovat dobøe mínìné upozornìní krajského soudu, ke kterému se zdej¹í soud pøidává, ¾e v krajním pøípadì mù¾e neúplnost správního spisu vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Rovnì¾ øádné vedení správního spisu je znakem dobré správy a pøehledný spis má být pravidlem, nikoliv výjimkou.
[37] Proto¾e soud rozhodl témìø bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla; navíc podle § 60 odst. 2 by jí nebylo mo¾no právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, jeliko¾ jde v projednávané vìci o vìc dùchodového poji¹tìní. ®alobkyni, která by jako procesnì úspì¹ná úèastnice øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìla právo, ¾ádné takové náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.