Source: http://kraken.slv.cz/1Ans2/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:36:11+00:00
Document Index: 53608008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 34', '§ 79', '§ 43', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 403/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110']

1Ans2/2010
1 Ans 2/2010-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ze dne 26. 11. 2009, è. j. 52 Ca 17/2009-67,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 11. 2009, è. j. 52 Ca 17/2009-67, s e v e výrocích è. I. a è. VII. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu se zamítá.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku krajského soudu.
[1] ®alovaný zaslal ¾alobci dne 23. 8. 2007, dne 21. 11. 2007 a dne 21. 2. 2008 pøípisy oznaèené jako výzva k odstranìní pochybností podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), které se vztahovaly k ¾alobcem pøiznané dani z pøidané hodnoty za 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2007. [2] Pøi ústním jednání pøed ¾alovaným dne 28. 1. 2009 podal ¾alobce podnìt nadøízenému orgánu ve smyslu § 34c daòového øádu, v nìm¾ poukázal na neèinnost ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e doposud ¾alobci nevrátil ani nevymìøil nadmìrné odpoèty. [3] Dne 9. 3. 2009 podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle §§ 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby je neèinnost správce danì pøi vydání rozhodnutí o výsledku vymìøení a vrácení nadmìrných odpoètù, které byly konkludentnì vymìøeny za 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2007. Zároveò s tím poukázal na neèinnost ¾alovaného pøi vymìøení a vydání úroku z pøeplatku zavinìného správcem danì. Pozdní vrácení pøeplatku dovodil ¾alobce z rozdílu mezi okam¾ikem, kdy mìl být nadmìrný odpoèet DPH vrácen za bì¾ných okolností, a skuteèností, ¾e se tak dosud nestalo. ®alobce svou námitku, podle ní¾ do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì, zalo¾il zejména na tvrzení, ¾e vý¹e uvedené výzvy ¾alovaného nebyly dostateènì srozumitelné a urèité. V dùsledku toho nedo¹lo k platnému zahájení vytýkacího øízení a ¾alobce tak neuèinil ¾ádný úkon, který by mu umo¾nil nepøistoupit k vrácení nadmìrných odpoètù v øádném termínu. V petitu ¾aloby se ¾alobce domáhal vydání následujícího rozsudku: I. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení II. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vrátil ¾alobci nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i, jak byly ¾alobcem pøiznány III. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 7. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení IV. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 10. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení V. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí vydal platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 1. 2008 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedal k doruèení VI. Rozhodnutí è. j. 76452/07/273910/5280, ze 23. 8. 2007 (za zdaòovací obd. 2Q/07) je nezákonné a ru¹í se. VII. Rozhodnutí è. j. 94247/07/273910/5424, ze 21. 11. 2007 (za zdaòovací obd. 3Q/07) je nezákonné a ru¹í se. VIII. Rozhodnutí è. j. 17131/08/273910/5424, ze 21. 2. 2008 (za zdaòovací obd. 4Q/07) je nezákonné a ru¹í se. IX. ®alovanému se pøikazuje, aby do sedmi dnù po právní moci tohoto rozhodnutí ukonèil ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení X. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady soudního øízení . [4] Dne 31. 3. 2009 ¾alobce doplnil ¾alobu. Uvedl, ¾e podáním ¾aloby se situace zásadnì zmìnila. Dosavadní neèinnost ¾alovaného se dle nìj zmìnila v imitaci prudké aktivity . K doplnìní ¾aloby zároveò pøilo¾il vyjádøení nadøízeného orgánu ¾alovaného ze dne 3. 3. 2009, který na základì podnìtu ¾alobce ze dne 28. 1. 2009 dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nepostupoval v souladu s pokynem Ministerstva financí D-144, stanovícím lhùty pro uzavøení vytýkacího øízení.
Finanèní øeditelství v Hradci Králové tak ulo¾ilo ¾alovanému urychlenì èinit kroky k ukonèení vytýkacích øízení . ®alobci dále sdìlilo, ¾e ¾alovaný do 5 dnù po marném uplynutí lhùty k vyjádøení k pøípisu zaslaném ¾alovaným ¾alobci dne 2. 3. 2009 vypracuje koneèné znìní zpráv a uèiní kroky smìøující k uzavøení vytýkacích øízení dle § 43 a § 16 daòového øádu. K tomu ¾alobce konstatoval, ¾e tento slib je nereálný , nebo» na jednání naplánovaném na 3. 4. 2009 bude teprve seznámen s nìkterými názory správce danì a poprvé bude moci navrhovat dùkazní prostøedky apod. Rozhodnutí zde tedy padnout nemù¾e. Za klíèové v¹ak oznaèil, ¾e ani nadøízený správní orgán nezkoumal zákonnost vytýkacích výzev. Nemá-li toti¾ výzva nále¾itosti stanovené napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pak není úkonem, který by mìl následky pøedvídané zákonem a potvrzené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 7 Afs 236/2006-77. Dùsledkem není nic jiného ne¾ konkludentní vymìøení danì a tvrzená neèinnost ve vrácení nadmìrných odpoètù. [5] Krajský soud vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu v rozsahu petitu VI., VII. a VIII., obsahující návrh na zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného, tj. vytýkacích výzev ¾alovaného. Usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 52 Ca 20/2009-38, ¾alobu proti tìmto rozhodnutím odmítl. Kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení podána nebyla. [6] V záhlaví specifikovaným rozsudkem ze dne 26. 11. 2009 pak krajský soud rozhodl, ¾e: I. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèená, zamítá . II. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il povinnosti ¾alovanému vrátit ¾alobci nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, 3. ètvrtletí 2007 a 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i, jak byly ¾alobcem pøiznány, odmítá . III. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 7. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . IV. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 10. 2007 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . V. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 7 dnù po právní moci rozsudku platební výmìr na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì na dobu od 25. 1. 2008 do dne vrácení DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2008 a ve stejné lhùtì jej pøedat k doruèení, zamítá . VI. ®aloba se v èásti návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost ukonèit do 7 dnù po právní moci rozsudku ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení, zamítá . VII. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. [7] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì poukázal na rozdíl mezi dvìma mo¾nými postupy správce danì pøi vymìøování danì, zakotvenými v § 46 odst. 4 a 5 daòového øádu. Pokud správce danì dospìje k závìru, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání èi hlá¹ení, nevydá platební výmìr a daò je vymìøena podle § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentním zpùsobem. Pokud v¹ak správci danì vzniknou pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti èi úplnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání, zvolí zákonem stanovené postupy smìøující k vydání rozhodnutí ve formì platebních výmìrù podle § 46 odst. 4 tého¾ zákona. Tímto postupem je zejména vytýkací øízení, zahajované výzvou podle § 43 citovaného zákona. Správce danì pøitom nemù¾e zvolit oba zmínìné postupy souèasnì a zároveò v souladu se zásadou právní jistoty a pøedvídatelnosti nemù¾e zmìnit právní stav vzniklý z aplikace zákonných postupù smìøujících k vydání jednoho z druhù uvedených rozhodnutí. Jinak øeèeno, pokud správce zvolil zákonný postup smìøující k vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 daòového øádu, není oprávnìn zmìnit zpìtnì tento právní stav a posuzovat jej jako stav vzniklý v dùsledku aplikace § 46 odst. 5 uvedeného zákona. [8] ®alobce se pøitom svým originálním procesním postupem domáhal toho, aby byl rozhodnutím soudu de facto odstranìn právní stav vzniklý v dùsledku správcem danì zvoleného postupu dle § 43 daòového øádu, který smìøuje k vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 tého¾ zákona, co¾ v¹ak soudu v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nepøíslu¹í. V uvedeném øízení se nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì (tj. v dané vìci vydaných vytýkacích výzev), k tomuto úèelu slou¾í jiný institut, a to ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle §§ 65 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ krajský soud judikoval døíve (rozsudek ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42), institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù. Tím dle krajského soudu není vylouèeno, ¾e vytýkací øízení probíhalo nezákonnì, ¾alobce v¹ak své právo na pøezkum úkonù správce danì uplatnil pøedèasnì. Krajský soud z tohoto dùvodu nemohl ani provádìt ¾alobcem navrhované dokazování (listinami, tj. zmínìnými výzvami). Navíc, i kdyby krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e zde není ¾ádný úkon správce danì, který by smìøoval k odchylnému vymìøení danì, ne¾ jak jej ¾alobce pøiznal, stejnì by ¾alobci nemohl vyhovìt v èásti I. návrhu petitu. Podle konstantní soudní judikatury toti¾ § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, ale také fikci doruèení tohoto rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81). Pokud by pøitom bylo rozhodnutí ji¾ jednou vydáno, pak by nebylo mo¾né se domáhat jeho opakovaného vydání, tomu by bránila pøeká¾ka rei iudicatae. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Ans 5/2007-195, podle nìj¾ ustanovení vìty druhé § 79 odst. 1 s. ø. s. vyluèuje ¾alobní legitimaci v pøípadech, kdy sice správní orgán ve skuteènosti po¾adované rozhodnutí nevydal, av¹ak v dùsledku splnìní podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem vznikla fikce, ¾e rozhodnutí o urèitém obsahu bylo vydáno. Z tìchto dùvodù dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti ¾aloby v I. èásti navr¾eného petitu. [9] Krajský soud dále uvedl, ¾e skutkový stav vìci k datu vydání jeho rozsudku je takový, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období. Pak ov¹em nemohla ¾alovanému vzniknout ani povinnost vydat platební výmìry na úrok z pøeplatku a ¾aloba je nedùvodná také v èástech III., IV. a V. petitu ¾aloby. V èásti II. návrhu petitu krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e není v pravomoci soudu na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ukládat správnímu orgánu povinnost k vrácení nadmìrných odpoètù; soud mù¾e ¾alovanému ulo¾it toliko povinnost vydat rozhodnutí. Krajský soud koneènì také zamítl ¾alobu v rozsahu navr¾ené èásti IX. petitu (tedy aby pøikázal ¾alovanému ukonèit ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-tzv. vytýkacích øízení ). Krajský soud posoudil návrh ¾alobce obsa¾ený v této èásti ¾aloby i z pohledu ustanovení §§ 82 a násl. s. ø. s. a zvá¾il, zda je mo¾né ¾alobcem tvrzené skuteènosti posuzovat jako nezákonný zásah. K tomu opìtovnì uvedl, ¾e nemù¾e v daném øízení suplovat rozhodovací èinnost soudù urèenou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Zároveò odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se posouzení ukonèení následkù nezákonného zásahu v pøípadì ukonèení daòové kontroly. V té je dle krajského soudu zdùraznìn subsidiární charakter ¾aloby dle §§ 82 a násl. s. ø. s. V daném pøípadì má pøitom ¾alobce právo zpochybnit zákonnost vytýkacího øízení v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí ¾alovaného.
II. [10] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e hlavní dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e soud vùbec o neèinnosti nejednal . I kdyby se toti¾ ztoto¾nil s argumentací krajského soudu, podle ní¾ lze zákonnost vytýkací výzvy soudnì pøezkoumat výhradnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, stále zde dle stì¾ovatele zùstává otázka, jestli není správní orgán bezdùvodnì neèinný v tomto jinak bezvadném vytýkacím øízení . Pøedmìtem ¾aloby na neèinnost toti¾ bylo nevydání rozhodnutí na DPH za období 2., 3. a 4. ètvrtletí 2007 a soud rozhodoval 26. 11. 2009, tedy po dvou a pùl letech. Neprovádìl v¹ak ¾ádné dokazování v této otázce, výslovnì se odmítl zabývat skutkovým stavem. Nezji¹»oval ani nekonstatoval nic, z èeho by bylo mo¾no usoudit, zda ¾alovaný byl èi nebyl neèinný. Soud ani nevyhodnotil dùkaz navr¾ený v doplnìní ¾aloby ze dne 31. 3. 2009, tj. konstatování nadøízeného správního orgánu, ¾e ¾alovaný poru¹il lhùty stanovené pokynem Ministerstva financí D-144. [11] Stì¾ovatel nicménì spatøuje pochybení krajského soudu ji¾ v obecném závìru, ¾e není mo¾no podat ¾alobu na neèinnost (pøípadnì na nezákonný zásah), pokud je zde mo¾nost podat ¾alobu na pøezkum meritorního rozhodnutí. Soud zde dle nìj srovnal nesrovnatelné , daòovou kontrolu a vytýkací øízení, tj. situaci, kdy ji¾ daò byla vymìøena, se situací, kdy daò stále vymìøena nebyla a ¾alobce se domáhá vydání platebního výmìru, tedy právì toho rozhodnutí, které by eventuálnì mohlo být pøezkoumáno soudem postupem podle §§ 65 a násl. s. ø. s. Za této situace je ve schizmatické situaci -domáhá se vydání rozhodnutí a soud konstatuje, ¾e správnou cestou je pøezkum rozhodnutí . Stì¾ovatel tak namítá, ¾e v obecné rovinì ¾aloba na neèinnost nesmí být vylouèena jen proto, ¾e je mo¾no pøípadnì také ¾alovat vìc samu. Soud dle nìj musí v¾dy zkoumat skutkový stav a zákonnost, tedy i zákonnost vytýkacích výzev. Závìr soudu o tom, ¾e vytýkací výzva byla nezákonná a ¾e bylo vymìøeno konkludentnì, by byl ostatnì pøínosný i pro stát. Nezále¾í na tom, jakou formou se nalezne spravedlnost, podstatné je, aby se tak stalo zákonnou cestou a pokud mo¾no co nejdøíve. Pro stát a finanèní orgány toti¾ není ani v tomto pøípadì nic ztraceno . I kdyby soud konstatoval, ¾e bylo vymìøeno konkludentnì, a správce danì by byl dùvodnì pøesvìdèen o tom, ¾e je nìco ¹patnì , stále by mohl vydat zaji¹»ovací pøíkaz a zahájit daòovou kontrolu. To by v¹ak ji¾ byla konkrétní rozhodnutí s nutností odùvodnìní. Dne¹ní stav je nejen bez odùvodnìní, ale i bez jakéhokoli pøezkoumatelného rozhodnutí-jen a jen bezbøehá mlha . [12] Dále stì¾ovatel namítl, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, N 160/38 SbNU 277 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ¾e za odepøení spravedlnosti lze pova¾ovat i postup, kdy se soud nevypoøádá s právním názorem, který je mu znám. Poukázal pøitom na rozsudky sp. zn. 31 Ca 68/2008 a 6 Ca 226/2006. V prvém rozsudku dle stì¾ovatele soud konstatoval, ¾e nezákonná výzva nemù¾e spustit zákonné vytýkací øízení, v druhém pøípadì se soud mìl vìnovat vztahu rozhodnutí podle § 46 odst. 4 a 5 daòového øádu. Jako drobný kasaèní dùvod stì¾ovatel zmínil to, ¾e krajský soud rozhodoval o neèinnosti i o nezákonném zásahu v jednom rozsudku. Uvedl, s odkazem na rozsudek sp. zn. 29 Ca 21/2009, ¾e soudní praxe je v této otázce nejednotná. [13] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je velmi nový a¾ radikální . Úvahy obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí se neobjevily v argumentaci ¾alovaného a nebylo na nì mo¾no reagovat pøed zahájením øízení. Soud navíc odkázal na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek sp. zn. 52 Ca 15/2006), která v¹ak stì¾ovateli není známa. Rozsudek nebyl nikde publikován a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ kontrastuje se zásadou audiatur et altera pars, o které jej krajský soud pouèil v pøípise ze dne 4. 9. 2009. [14] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
III. [15] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je mylný závìr krajského soudu, podle nìj¾ není mo¾né podat ¾alobu na neèinnost (pøípadnì na nezákonný zásah), pokud lze podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (blí¾e viz bod [11] vý¹e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ponìkud dezinterpretuje závìry, k nim¾ v napadeném rozsudku dospìl krajský soud. Ten toti¾ toliko konstatoval, ¾e se v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle §§ 79 a násl. s. ø. s. nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì smìøujících k vymìøení danì (tj. v dané vìci pøesné formulace pochybností správce danì ve vydaných vytýkacích výzvách). Dle krajského soudu lze namítat nezákonnost uvedených úkonù a¾ v pøípadném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle §§ 65 a násl. s. ø. s. S tímto závìrem se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v zásadì ztoto¾òuje. Nelze ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e úèelem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je obecnì poskytnutí ochrany úèastníku správního øízení pøed neèinností s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé (pøípadnì nevydání osvìdèení), nikoli pøed jinými procesními vadami, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska hmotného práva. Opaèný závìr by znamenal setøení rozdílù mezi uvedenými øízeními, která soudní øád správní zámìrnì koncipuje jako odli¹ná, a dota¾eno ad absurdum by mohl vést k tomu, ¾e by se øízení podle §§ 65 a násl. s. ø. s. stalo v mnoha pøípadech zcela nadbyteèným, nebo» by úèastník správního øízení mohl jednotlivé procesní úkony správního orgánu podrobovat soudnímu pøezkumu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Výjimkou z této zásady, kterou si lze pøedstavit, je situace, kdy by pøedmìtné vytýkací výzvy byly zjevnì nicotné (napø. kdyby je vydal správní orgán, který k tomu nemá pravomoc); nic takového v¹ak v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nenamítá. [17] Neobstojí ani námitky stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je v tomto ohledu velmi nový a¾ radikální a ¾e krajský soud svým postupem poru¹il zásadu audiatur et altera pars (viz bod [13] vý¹e). To, ¾e øízení o ¾alobì podle §§ 65 a násl. s. ø. s. a podle §§ 79 a násl. s. ø. s. jsou øízeními ovládanými odli¹nou logikou a ¾e institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù, je zøejmé ji¾ z nahlédnutí do soudního øádu správního; rozhodnì se nejedná o ¾ádný pøevratný judikatorní závìr. Ani komentáøová literatura nemá v této vìci ¾ádných pochyb (viz napø. Vopálka, V. et al. 2004. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, str. 185). Ostatnì jak je patrno z doplnìní ¾aloby ze dne 31. 3. 2009, také stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e volí, slovy krajského soudu, znaènì originální procesní postup (stì¾ovatel zde uvedl: Aèkoli bychom pøirozenì rádi dostali zapravdu, pøijmeme jakékoli rozhodnutí. Dá se toti¾ pøedpokládat, ¾e a» bude výsledek jakýkoli, druhá strana podá kasaèní stí¾nost. Proto¾e v judikatuøe doposud tato cesta chybí, je zøejmé, ¾e výsledek sporu velmi pøesahuje osobní zájmy ¾alobce ). Krajský soud se se stì¾ovatelem pøedestøenými ¾alobními námitkami vypoøádal ve svém obsáhle odùvodnìném rozhodnutí. Na závìry, k nim¾ dospìl, mìl stì¾ovatel následnì mo¾nost reagovat podáním kasaèní stí¾nosti, co¾ také uèinil. [18] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e mu krajský soud odepøel spravedlnost tím, ¾e se nevypoøádal s odli¹ným právním názorem, a odkazuje pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03 (viz bod [12] vý¹e), pak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtný nález na stì¾ovatelovu vìc nedopadá. Ústavní soud toti¾ v citovaném nálezu uvedl, ¾e jakkoliv není obecný soud formálnì vázán judikaturou vy¹¹ích soudù, resp. právní vìdou, mìl by pøi øe¹ení otázky quid juris vzít v úvahu i relevantní judikaturu a právní vìdu, zejména v situaci, kdy takovou relevantní judikaturou nebo závìry právní vìdy argumentuje úèastník øízení. Ústavní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu, ¾e má rysy jurisdikèní libovùle a jako takové mù¾e být protiústavní rozhodnutí, v nìm¾ se obecný soud odchýlí od ustálené rozhodovací praxe, ani¾ by dostateèným zpùsobem vylo¾il dùvody, pro které ustálenou rozhodovací praxi odmítá ( ) Jinými slovy, pokud nejde o situaci, kdy právní øe¹ení bez dal¹ího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odùvodnìní dostateèným zpùsobem vysvìtlit své právní úvahy s pøípadnou citací publikované judikatury nebo názorù právní vìdy. Argumentuje-li úèastník øízení názory právní vìdy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory v tìchto pramenech uvedenými argumentaènì vypoøádat pøípadnì i tak, ¾e vysvìtlí, proè je nepova¾uje pro danou vìc relevantní. Stì¾ovatel jednak shledává odepøení spravedlnosti v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s právními názory vyslovenými v jiných rozhodnutích krajských soudù, jednak upozoròuje na tato rozhodnutí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Zmínìná rozhodnutí pøitom zjevnì nepøedstavují ustálenou a konzistentní judikaturu; ostatnì je¹tì v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl, ¾e judikatura danou otázku dosud neøe¹ila. Za tìchto okolností nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by nevypoøádání se s tìmito rozhodnutími ze strany krajského soudu pøedstavovalo samo o sobì odepøení spravedlnosti. [19] Stì¾ovateli lze dát za pravdu pouze v tom, ¾e je nevhodné, aby krajský soud odkazoval na svou judikaturu, která nebyla nijak publikována (rozsudek ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42). Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost. Rozsudek krajského soudu, který není souèástí ¾ádné veøejnì pøístupné databáze soudních rozhodnutí (tak jako je tomu napø. u v¹ech rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Ústavního soudu) a nebyl ani publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kritérium rozumné dohledatelnosti nesplòuje. Napadený rozsudek krajského soudu pøesto v daném bodì není nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud pøímo v jeho odùvodnìní dostateèným zpùsobem ozøejmil, proè pova¾uje pøedmìtnou ¾alobní námitku za nedùvodnou. Odkaz na svou døívìj¹í judikaturu pou¾il krajský soud spí¹e podpùrnì. [20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné pochybení v závìru krajského soudu, podle nìj¾ nelze v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøezkoumávat zákonnost vytýkacích výzev vydaných ¾alovaným. Krajský soud proto nemohl ne¾ presumovat, ¾e ¾alovaný zahájil vytýkací øízení v souladu s § 43 daòového øádu, dále ¾e nemohly nastat podmínky stanovené v § 46 odst. 5 daòového øádu (tj. nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì) a ¾e ¾alobci proto dosud nevznikl nárok na vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období. Z tìchto dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám smìøujícím vùèi výrokùm è. III., IV. a V. napadeného rozsudku. Tìmi krajský soud zamítl ¾alobní námitky, jimi¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat platební výmìry na úroky z pøeplatkù zavinìnými správcem danì, který mìl dle stì¾ovatele být v prodlení s vyplacením nadmìrných odpoètù. [21] Stejnì tak obstojí napadený rozsudek ve výrocích è. II. a VI. Výrokem è. II. odmítl krajský soud ¾alobu v té èásti návrhu petitu, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vrátit nadmìrné odpoèty DPH. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti mù¾e ¾alovanému ulo¾it toliko povinnost vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Stì¾ovatel jej ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòuje. Výrokem è. VI. zamítl krajský soud ¾alobu v èásti návrhu, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost ukonèit ve¹keré následky opakovaných nezákonných zásahù-takzvaných vytýkacích øízení . Uvedenou èást ¾aloby posuzoval z hlediska §§ 82 a násl. s. ø. s., tedy z hlediska ustanovení soudního øádu správního, která upravují øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, konstatoval, ¾e nemù¾e v daném øízení suplovat rozhodovací èinnost soudù urèenou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tak u¾il v podstatì stejnou argumentaci, jako v pøípadì posouzení neèinnosti ¾alovaného, a tak ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod nic mìnit na tom, co ji¾ ve vztahu k této otázce uvedl vý¹e. Ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ krajský soud pochybil, jestli¾e rozhodoval o neèinnosti i o nezákonném zásahu v jednom rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádné ustanovení soudního øádu správního krajskému soudu v takovém postupu nebránilo. Byl to navíc sám stì¾ovatel, kdo uèinil tyto otázky souèástí spoleèné ¾aloby. Navíc je zøejmé, ¾e spolu skutkovì i právnì úzce souvisí. Krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod vyluèovat nìkterou z nich k samostatnému projednání. [22] Dùvodné jsou nicménì nìkteré z kasaèních námitek smìøujících proti výroku è. I. napadeného rozsudku. Dle stì¾ovatele v pøípadì, ¾e dospìl krajský soud k závìru, ¾e nelze zpochybòovat zákonnost zahájení vytýkacích øízení, bylo jeho povinností zabývat se alespoò tím, zda není ¾alovaný neèinný pøinejmen¹ím v rámci tìchto vytýkacích øízení (viz bod [10] vý¹e). Krajský soud k tomu uvedl (na str. 12 napadeného rozsudku), ¾e stì¾ovatel se v èásti I. návrhu petitu ¾aloby domáhal pouze vydání rozhodnutí o výsledku vymìøení a vrácení nadmìrných odpoètù dle § 46 odst. 5 daòového øádu, nikoli vydání platebních výmìrù dle § 46 odst. 4 tého¾ zákona. S tímto hodnocením ¾alobního návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì kladl stì¾ovatel dùraz pøedev¹ím na námitky, podle nich¾ ¾alovaný vytýkací øízení materiálnì vùbec nezahájil, av¹ak jeho argumentace od poèátku smìøovala po dvou liniích. Ji¾ v podnìtu nadøízenému orgánu podle § 34c daòového øádu, který podal pøi ústním jednání s ¾alovaným dne 28. 1. 2009, stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný je bezdùvodnì neèinný, a to tím, ¾e doposud daòovému subjektu nevrátil nadmìrné odpoèty, ani tyto nevymìøil, aèkoliv pro to nemá ¾ádný racionální dùvod. Stì¾ovateli tedy od poèátku ¹lo pøedev¹ím o to, aby mu buï byly vráceny nadmìrné odpoèty s tím, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì, nebo aby bylo vytýkací øízení co nejdøíve ukonèeno vydáním platebních výmìrù. Zkrátka aby byl urychlenì ukonèen stav, který v kasaèní stí¾nosti expresivnì nazval bezbøehou mlhou . S tímto zjevným úèelem podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Aèkoli v odùvodnìní ¾aloby stì¾ovatel argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e vytýkací výzvy nesplòují podmínky stanovené judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, výrok è. I. v ¾alobním petitu formuloval následovnì: ®alovanému se pøikazuje, aby ( ) vydal rozhodnutí o vymìøení DPH za zdaòovací období ( ) . Tedy zpùsobem, který svìdèí spí¹e tomu, ¾e se alternativnì domáhal také pøezkumu neèinnosti ¾alovaného v rámci vytýkacího øízení. Jak toti¾ správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, soud nemù¾e zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí, k jeho¾ vydání, by» na základì fikce, ji¾ jednou do¹lo. V pøípadì podání ¾aloby podle §§ 79 a násl. s. ø. s., kterou by se ¾alobce domáhal vydání takového rozhodnutí, by soud byl nucen ¾alobu odmítnout. Krajský soud v¹ak ¾alobu v tomto bodì zamítl, ani¾ by se jakkoli zabýval tím, zda ¾alovaný není neèinný v pøedmìtných vytýkacích øízeních a zda nejsou dány dùvody k vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému ulo¾il ve stanovené lhùtì povinnost k vydání rozhodnutí (ve formì platebních výmìrù) ve smyslu § 81 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu tak je ve vztahu k této otázce nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. [23] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k tomu, aby krajský soud mohl posoudit pøípadnou neèinnost ¾alovaného, je tøeba zkoumat, vùèi kterým z daòových pøiznání bylo vytýkací øízení zahájeno, za jaká zdaòovací období a kdy byla tato daòová pøiznání správci danì podána, zda dosud nebylo vytýkací øízení ukonèeno, popøípadì jak dlouho ji¾ trvá a zda se jedná o dobu s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané vìci pøimìøenou.
IV. [24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il ve výrocích è. I. a VII. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. [25] Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti výrokùm è. II., III., IV., V. a VI. rozsudku byla jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce nemìl v øízení o této kasaèní stí¾nosti úspìch a proto nemá podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení (výrok è. IV. tohoto rozsudku). ®alovanému náklady v øízení o této kasaèní stí¾nosti nevznikly (výrok è. V. tohoto rozsudku).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. I. a VII. napadeného rozsudku rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).