Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:48:44+00:00
Document Index: 47932242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 28', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 14', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 34', '§ 14', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 14', '§ 14', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads68/2012
6 Ads 68/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen Mgr. Davidem Vete¹níkem, advokátem, se sídlem Strojírenská 2269/36, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Davidu Vete¹níkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 6. 2011, è. X1, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud dále rozhodl o tom, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení a rovnì¾ rozhodl o odmìnì ustanoveného advokáta.
Krajský soud v Brnì vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí potvrdila. Potvrzeným rozhodnutím byl ¾alobci zvý¹en od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod na 2 560 Kè mìsíènì. V námitkách úèastník øízení nesouhlasil s výpoètem vý¹e plného invalidního dùchodu za roky 1981-1985, vyslovil nesouhlas s tím, ¾e po odpracovaných letech v uranových dolech má dùchod o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci , ¾e osoby s vysokým výdìlkem platí 15 % daò z pøíjmu a on platil 30 % z výdìlku nad 3000 Kè a domáhal se, aby úprava plného invalidního dùchodu nebyla omezena èástkou 2500 Kè a vý¹e dùchodu byla valorizována o vy¹¹í èástku. ®alovaná na základì tìchto námitek napadené rozhodnutí pøezkoumala a vycházela pøi tom z úpravy podle ust. § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 121/1975 Sb., na jeho¾ základì stanovila prùmìrný mìsíèní výdìlek za roky 1981-1985, který v neredukované podobì èinil 4284 Kè a po redukci podle § 14 odst. 5 uvedeného zákona byl stanoven èástkou 2761 Kè. Pro stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu ¾alovaná vycházela z ust. § 28 odst. 1 a 2, písm. a) a dospìla k závìru, ¾e ke dni vzniku nároku na plný invalidní dùchod èinila vý¹e invalidního dùchodu 96 % z redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku (2761 Kè), tj. 2651 Kè, který podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona omezila na èástku 2500 Kè. Tato vý¹e pak byla na základì zákonných opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. zvý¹ena celkem o 60 Kè mìsíènì., tak¾e celková vý¹e plného invalidního dùchodu k 26. 8. 1986 èinila 2560 Kè.
®alobce podal u Krajského soudu v Brnì dne 25. 7. 2011 ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od soudu oèekává rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu a v pøípadì, ¾e to nebude v kompetenci soudu, postoupení ¾aloby k Ústavnímu soudu. V doplnìní ¾aloby dne 8. 8. 2011 pak uvedl, ¾e nesouhlasí s výpoètem vý¹e plného invalidního dùchodu za roky 1981-1985, proto¾e jeho dùchod je o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci . Namítal, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek byl zredukován na èástku 2761 Kè, tato vý¹e pak byla znovu zredukována podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona è. 121/1975 SB. na èástku 2500 Kè a rozhodnutím ze 17. 3. 2011 byla vý¹e dùchodu stanovena na 2560 Kè, která není pøimìøená jeho hmotnému zabezpeèení v pomìru k výdìlku, kterého pøed odchodem do invalidního dùchodu dosahoval. Aplikace § 34 odst. 1 písm. a) a b) redukující pøíjem pro výpoèet dùchodu je pro nìj znevýhodòující a zakládá nerovné postavení jeho osoby k ostatním pøíjemcùm. Podle ¾alobce jde o stav protiústavní, proto¾e je v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je¾ garantuje právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci. Navrhl, aby krajský soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti uvedeného zákonného ustanovení, které bylo ve vìci pou¾ito.
Krajský soud v Brnì po posouzení vìci neshledal dùvodnou zásadní ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e prùmìrný mìsíèní výdìlek stanovený za roky 1981-1985 byl v souladu s ust. § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. zredukován na èástku 2761 Kè a následnì podle § 34 odst. 1 písm. b) tohoto zákona zredukován na nejvy¹¹í mo¾nou výmìru invalidního dùchodu ve vý¹i 2500 Kè, a ¾e aplikací uvedených zákonných ustanovení do¹lo k znevýhodnìní ¾alobce. Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi rozhodování o vý¹i plného invalidního dùchodu, je¾ byl ¾alobci pøiznán od 26. 8. 1986, postupovala v souladu se zákonem a pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku aplikovala správnì ust. § 14 odst. 1, 2 a 5 zákona è. 121/1975 Sb., kdy¾ podle odst. 5 musela pøistoupit k úpravì prùmìrného mìsíèního výdìlku a tento redukovat na základì pravidel v tomto odstavci uvedených. ®alovaná tak dospìla k èástce 2761 Kè, z ní¾ 96 % pøedstavuje èástku 2651 Kè mìsíènì a tuto èástku opìtovnì podle § 34 odst. 1 písm. b) zákona upravila na tehdy nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu 2500 Kè mìsíènì. Ke dni pøiznání plného invalidního dùchodu pak k takto zredukované èástce nále¾elo zvý¹ení dùchodu podle opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. ve vý¹i 60 Kè mìsíènì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e nemohla vyhovìt námitce úèastníka øízení týkající se skuteènosti, ¾e pobírá dùchod ni¾¹í o 1000 Kè-2000 Kè ne¾ mladodùchodci , nebo» musí být respektována právní úprava uvedená v zákonì. Shodné námitce ¾alobce uvedené v ¾alobì nemohl vyhovìt krajský soud v pøezkumném øízení, nebo» po pøezkoumání rozhodnutí a postupu ¾alované pøi pøepoètu vý¹e plného invalidního dùchodu, který ¾alobci nále¾el od 26 8. 1986, ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem è. 121/1975 Sb., platným a úèinným v dobì vzniku plné validity a pøiznání plného invalidního dùchodu. Rovnì¾ tak se krajský soud øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se namítaného znevýhodnìní a nerovného postavení k ostatním pøíjemcùm. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Brnì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. X1, v souladu se zákonem zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 6. 2011, è. X1, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 34 Ad 62/2011-29. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e jeho neúspìch ve vìci spoèíval v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z provedených dùkazù plyne, ¾e plný invalidní dùchod stì¾ovatele byl vypoèten v souladu s platnou právní úpravou a v souladu se v¹emi dostupnými evidencemi.
Stì¾ovatel dále uvádí, obdobnì jako v ¾alobì, ¾e napadá vý¹i pøiznaného dùchodu i pøi vìdomí, ¾e jeho vý¹e byla stanovena v souladu se zákonem. Poukazuje v¹ak na to, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek byl stanoven èástkou 4.284,-Kè, av¹ak dle ust. § 14 tehdy platného zákona è. 121/1975 Sb. byl tento prùmìrný mìsíèní výdìlek zredukován na 2761 Kè. I tato vý¹e v¹ak byla dle ust. § 34 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zredukována na nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu ve vý¹i 2500 Kè. Vý¹e invalidního dùchodu byla následnì na základì zákonných opatøení zvý¹ena na 2560 Kè. Na základì rozhodnutí ¾alované se invalidní dùchod v uvedené vý¹i od 1. 1. 2010 pova¾uje za dùchod starobní.
Stì¾ovatel nepova¾uje vý¹i svého dùchodu dle shora uvedených rozhodnutí za pøimìøené hmotné zabezpeèení v pomìru k výdìlku, kterého pøed odchodem do invalidního dùchodu dosahoval. Aplikace ust. § 14 a § 34 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 121/1975 Sb., která v dùsledku znaènì redukuje pøíjem stì¾ovatele pro výpoèet dùchodu, je podle jeho názoru pro nìj znevýhodòující, kdy¾ zakládá nerovné postavení jeho osoby k ostatním pøíjemcùm dùchodu. Tento stav pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní, nebo» je v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které garantuje právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Je v rozporu i s èl. 1 Listiny, dle kterého lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. Snahy státu o zmírnìní rozdílù mezi tzv. starodùchodci a novodùchodci , o kterých se soud v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí zmiòuje, dle názoru stì¾ovatele nerovnost jednotlivých pøíjemcù dùchodu neodstraòuje.
Z uvedeného dùvodu navrhuje stì¾ovatel, aby soud pøedlo¾il vìc ve smyslu § 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti stì¾ovatelem vý¹e uvedených zákonných ustanovení, kterých bylo v souzené vìci pou¾ito.
Ve vìci samé pak stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2011, è. j. X, a rozhodnutí, jím¾ byl zvý¹en ¾alobci od 26. 8. 1986 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na vý¹i na 2560 Kè mìsíènì, potvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Brnì.
V posuzované vìci byl stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod od 26. 8. 1986 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku bylo správnì aplikováno ust. § 14 odst. 1, 2 a 5 tehdy platného zákona è. 121/1975 Sb. Podle odst. 5 citovaného § 14 muselo být pøistoupeno k úpravì prùmìrného mìsíèního výdìlku a tento redukovat na základì pravidel tam uvedených. ®alovaná tak dospìla k èástce 2761 Kè, z ní¾ 96 % pøedstavuje èástku 2561 Kè mìsíènì a tato èástka byla opìtovnì podle ust. § 34 odst. 1 písm. b) zákona upravena na tehdy nejvy¹¹í výmìru invalidního dùchodu 2500 Kè. Ke dni pøiznání plného invalidního dùchodu pak k takto zredukované èástce nále¾elo zvý¹ení dùchodu podle zákonného opatøení è. 76/1979 Sb. a è. 7/1982 Sb. ve vý¹i 60 Kè mìsíènì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatele, ¾e pobírá dùchod o 1000 Kè-2000 Kè ni¾¹í ne¾ mají novodùchodci . Pøi pøepoètu vý¹e plného invalidního dùchodu, je¾ stì¾ovateli nále¾el od 26. 8. 1986, bylo postupováno v souladu se zákonem è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, platným a úèinným v dobì vzniku plné invalidity a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Rovnì¾ nebyla shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e v dùsledku redukcí jeho pøíjmù je znevýhodnìn a má nerovné postavení k ostatním pøíjemcùm dùchodù. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e k redukci zji¹tìného prùmìrného mìsíèního výdìlku (nyní osobního vymìøovacího základu) docházelo nejenom právní úpravou danou shora citovaným zákonem è. 121/1975 Sb., ale redukce byla zakotvena i v zákonì è. 100/1988 Sb. a v zákonì è. 155/1995 Sb. Vý¹e vypoèteného dùchodu byla naposledy redukována zákonem è. 100/1988 Sb., úèinným do 31. 12. 1995. Ve smyslu platné právní úpravy pak byly pøi úpravách vý¹e dùchodù na základì naøízení vlády o zvy¹ování dùchodù, rozli¹ovány dùchody pøiznané do 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1996 ( starodùchodci a mladodùchodci -nejedná se o oficiální termín obsa¾ený v právní úpravì) a bylo provádìno ze strany státu zvy¹ování dùchodù pøiznaných do 31. 12. 1995 vy¹¹í èástkou ne¾ u dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996, èím¾ se stát sna¾il kompenzovat rozdíl ve vý¹i tìchto dùchodù.
Nad rámec odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prùmìrný dùchod je v Èeské republice podle oficiálních zdrojù 10 557 Kè (u mu¾ù 11 672 Kè, u ¾en 9 537 Kè). Stì¾ovatel pobírající starobní dùchod ve vý¹i 12 978 Kè tento prùmìr pøesahuje o více ne¾ 2000 Kè ne¾ je vý¹e prùmìrného dùchodu.
Krajský soud v Brnì se ve svém rozsudku nevyjádøil k návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení zákona è. 121/1975 Sb., Ústavnímu soudu, k posouzení ústavnosti zákonných ustanovení § 14 a § 34 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného zákona, který¾to návrh stì¾ovatel znovu opakuje ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní a k tomu uvádí, ¾e zákon è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, je¾ nabyl úèinnosti 1. 1. 1976, byl jako celek zru¹en 1. 1. 1993 (v èásti týkající se redukcí byl úèinný do 30. 9. 1988 a s úèinností od 1. 10. 1988 zmìnìn zákonem è. 100/1988 Sb.), a nelze se tedy domáhat zru¹ení stì¾ovatelem uvádìných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Brnì nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 62/2011-29 ze dne 15. 8. 2011 pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. David Vete¹ník, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil v celkové vý¹i 800 Kè, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 3. 2012, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 800 Kè.