Source: http://kraken.slv.cz/5Afs4/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:46:17+00:00
Document Index: 23287951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 121', '§ 121', '§ 133', '§ 256', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs4/2006
è. j. 5 Afs 4/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2005, è. j. 10 Ca 88/2005-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2005, è. j. 10 Ca 88/2005-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 8708/04-21-30 a rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha ze dne 15. 4. 2004, è. j. 6165/04-1941/01-30 vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto na prvním místì uvedeném rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí uvedeném na druhém místì, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s., ve vý¹i 8770 Kè.
®alovaný jako stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, dle kterého je napadené rozhodnutí nezákonné a pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nezákonný pro nesprávný výklad institutu globálního zaji¹tìní celního dluhu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, který z pojmu globální záruky dovodil, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor Mìstského soudu v Praze, podle z nìho¾ soud dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka, se opírá o úèelovou interpretaci ustanovení § 256 a § 257 celního zákona a tím zpùsobuje nezákonnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém názoru vychází ze stejných ustanovení celního zákona a z ustanovení § 256 celního zákona dovozuje dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován, a který vznikl, nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací, pøièem¾ s poukazem na ustanovení § 121 odst. 1 celního zákona lze citovanou operací rozumìt pøijetí celního prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, pøípadnì podle ustanovení § 121 odst. 2 celního zákona podání celního prohlá¹ení a návrhu na propu¹tìní zbo¾í do celních re¾imù (pokud to právní úprava konkrétního celního re¾imu pøedvídá-pozn. stì¾ovatele) vyjmenovaných v ustanovení § 133 celního zákona. Jako jednu operaci stì¾ovatel chápe napøíklad propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, zatímco pøíklad pro více operací shledává v okolnostech, kdy deklarant navrhne zbo¾í nejdøíve do re¾imu uskladòování v celním skladu a následnì do re¾imu volný obìh. V obou variantách v¹ak pøichází v úvahu vznik celního dluhu pouze jednou.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Ruzynì-leti¹tì Praha dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. 6165/04-1941/01-30 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 8770 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky celním orgánùm uhradil èástku 37 000 000 Kè a ¾e vý¹e celního dluhu ji¾ byla vyèerpána a ruèitelský závazek tímto zanikl. Odvolání stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 8708/04-21-30) zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e gramatickým výkladem pojmu globální záruka je tøeba dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Z pojmu globální záruky je nutno dovodit i to, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e pojem globální záruka celního dluhu je institutem finanèního práva, tedy práva veøejného, upravujícího práva a povinnosti úèastníkù celního øízení závazným zpùsobem a neumo¾òujícího roz¹iøující výklad jednotlivých ustanovení. Z výkladu § 257 celního zákona soud dovodil, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa, v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétního pøípadu a mají být zaji¹tìny.
Jestli¾e byl pøijat závazek limitovaný v záruèní listinì do vý¹e 37 000 000 Kè, nepøipadá v úvahu, aby bylo dovozováno, ¾e ruèitelský závazek je vy¹¹í. Výklad, tak jak je prezentován stì¾ovatelem, toti¾ ¾e banka poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytovaného ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec.
Po¾adoval-li v daném pøípadì správní orgán po ¾alobci z titulu ruèení dal¹í èástky nad èástku limitovanou v záruèní listinì (a ji¾ døíve ¾alobcem zaplacenou), nemá ¾alobce povinnost tuto èástku zaplatit, nebo» není povinen za tého¾ dlu¾níka platit dal¹í dluhy. ®alobce limitní èástku uvedenou v záruèní listinì ji¾ celním úøadùm zaplatil (o èem¾ není mezi úèastníky sporu), a proto byl tímto jeho ruèitelský závazek splnìn. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì mu pak byla ulo¾ena povinnost k úhradì dal¹í dlu¾né èástky z titulu ruèení v rozporu se zákonem. Mìstský soud v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by mìstský soud ve shodì se stanoviskem celních orgánù, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.