Source: http://kraken.slv.cz/7As56/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:20:38+00:00
Document Index: 2819034

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 11', '§ 8', '§ 5', '§ 1', '§ 11', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As56/2015
7 As 56/2015-29
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. F., b) A. F., oba zastoupeni Mgr. Jitkou Snítilovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 10 A 162/2014-33,
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 2. 2015, è. j. 10 A 162/2014-33, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí ministra financí ze dne 8. 8. 2014, è. j. MF-52865/2014/4402, kterým byl zamítnut jejich rozklad proti výroku II. rozhodnutí ministerstva financí ze dne 7. 5. 2014, è. j. MF-39191/2014/4402-49775/2013/44, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelù o náhradu za znárodnìný majetek (podnik Pardubická rafinerie lihu, továrna na likéry a octovou tres» J. Wertheimer, akc. spol.) podle dekretu prezidenta republiky è. 101/1945 Sb., o znárodnìní nìkterých podnikù prùmyslu potravináøského, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen dekret è. 101/1945 Sb. ) pøipadající na obchodní podíl H. W. ve vý¹i 26,67 %.
Mìstský soud v usnesení odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 88/2008-85, ¾e právo na náhradu za znárodnìný majetek má soukromoprávní charakter, nebo» jejím úèelem je prostøedky, které jsou typické pro právní vztahy soukromého práva (náhrada formou majetkové kompenzace), dosáhnout obnovení naru¹ené rovnováhy v majetkoprávních vztazích. Mìstský soud je tedy k rozhodnutí o ¾alobì nepøíslu¹ný a stì¾ovatelé se rozhodnutí o svém právu musí domáhat ¾alobou podle ust. § 244 a násl. o. s. ø. podanou ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mìstského soudu u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Mìstský soud z tìchto dùvodù ¾alobu podle ust. § 68 písm. b) za pou¾ití § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e aèkoli podali ¾ádost, která smìøovala k vydání rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen dekret è. 100/1945 Sb. ), ministerstvo financí i mìstský soud ji posoudily jako ¾ádost o náhradu za znárodnìný majetek. Mìstský soud v dùsledku toho odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 88/2008-85, aèkoli závìry v nìm vyslovené na danou vìc nedopadají, a to pro odli¹ný pøedmìt správního øízení. Rozdíl mezi obìma pøípadky spoèívá v tom, ¾e v øízení o náhradu za znárodnìný majetek se rozhoduje ji¾ o existujícím nároku ¾adatelù na náhradu a urèuje se toliko jeho vý¹e, zatímco v øízení o vydání rozhodnutí ministra financí podle ust. § 11 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb. je pøedmìtem øízení samotná existence nároku na náhradu a tento nárok právní mocí tohoto rozhodnutí teprve vzniká. Jestli¾e v dané vìci bylo pøedmìtem správního øízení pouze vydání rozhodnutí stanovícího nárok na vydání výmìru o vý¹i náhrady ve smyslu ust. § 11 odst. 4 dekretu è. 100/1945 Sb., nejedná se o rozhodnutí vyplývající ze soukromoprávních vztahù, proto¾e citovaný dekret, pota¾mo dekret è. 101/1945 Sb., mají ryze veøejnoprávní charakter. Stì¾ovatelé z tìchto dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí ve vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e pokud se stì¾ovatelé domnívají, ¾e ve vìci mìl rozhodovat ministr financí a nikoli ministerstvo financí, je tøeba odkázat na judikaturu, napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2006-91, nebo na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. ÚS 318/06, vyhlá¹ený dne 6. 2. 2008, podle ní¾ ministr není správním orgánem, nýbr¾ osobou stojící v èele správního orgánu. Pokud tedy podle dekretu è. 100/1945 Sb. je pøíslu¹ný rozhodnout o náhradách ministr financí, je správním orgánem, který tedy má podle tohoto dekretu rozhodovat, ministerstvo financí. Závazek státu k vyplacení náhrady za znárodnìný majetek je pak soukromoprávním závazkem, pøièem¾ tento závìr je mìstským soudem dostateènì odùvodnìn. Navíc správní øízení o nároku na náhradu za znárodnìný majetek je øízením o ¾ádosti, které je v plné dispozici ¾adatelù èi jejich právních pøedchùdcù. Ministerstvo financí se také obsáhle vyjádøilo k vìci samé. V závìru navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, mu na náhradì nákladù pøiznal èástku 300 Kè, tj. ve vý¹i jednoho re¾ijního pau¹álu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu pouze stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Nemù¾e se zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy tím, zda správní rozhodnutí je v souladu se zákonem èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
V návaznosti na vyjádøení ministerstva financí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nezpochybòovali pravomoc ministerstva financí k vydání rozhodnutí o jejich ¾ádosti a ani neuvedli ¾ádné stí¾ní námitky k vìci samé. Tìmito otázkami se proto Nejvy¹¹í správní soud i z tohoto dùvodu nezabýval.
Podle ust. § 7 dekretu è. 101/1945 Sb. pro vìci upravené tímto dekretem platí pøimìøenì § 7 a¾ § 11 dekretu è. 100/1945 Sb.
Podle ust. § 8 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb. pokud není stanoveno jinak, ani nejde o pøedlu¾ení ve smyslu § 5a odst. 1, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada.
Podle obsahu správního spisu právní pøedchùdce stì¾ovatelù pan H. W. byl vlastníkem 12 000 kusù akcií na majitele o jmenovité hodnotì 200 Kè podniku Pardubická rafinerie lihu, továrna na likéry a octovou tres» J. Wertheimer, akc. spol., co¾ odpovídalo obchodnímu podílu ve vý¹i 26, 67%. V roce 1939 do¹lo ke zmìnì obchodního názvu spoleènosti na Pardubický lihovar, rafinerie lihu a octárna, akc. spol. Pod tímto názvem bylo vyhlá¹kou ministra vý¾ivy è. 26/1946 Ú. l. I ze dne 9. 1. 1946 vyhlá¹eno na základì dekretu è. 101/1945 Sb. znárodnìní této spoleènosti, podle jeho¾ ust. § 1 odst. 1 se podniky znárodòují dnem jeho vyhlá¹ení, tj. dnem 27. øíjna 1945. Dne 27. 3. podali stì¾ovatelé ¾ádost o vydání rozhodnutí o poskytnutí náhrady za uvedenou znárodnìnou spoleènost s odkazem na ust. § 11 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb. ve spojení s dekretem è. 101/1945 Sb.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je spor o vìcnou pøíslu¹nost soudu, tzn., zda k pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ný mìstský soud v øízení o ¾alobì podle ust. § 65 s. ø. s. nebo okresní soud podle èásti páté o. s. ø. Stì¾ovatelé nesprávnì pro tyto úèely rozli¹ují mezi povahou nároku na náhradu za znárodnìný majetek a povahou vý¹e této náhrady.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je odkaz mìstského soudu na rozsudek ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 88/2008-85, zcela pøiléhavý, nebo» v tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì povahou náhrady za znárodnìný majetek, a to vèetnì vý¹e této náhrady. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v citovaném rozsudku: Úèelem vý¹e uvedené právní úpravy náhrad za znárodnìné podniky bylo poskytnout osobám posti¾eným znárodnìním jakousi majetkovou kompenzaci za majetkovou ztrátu, kterou utrpìly znárodnìním. Znárodnìním pøe¹lo vlastnické právo k tìmto podnikùm ex lege na èeskoslovenský stát, èím¾ do¹lo na stranì státu k obohacení ve smyslu roz¹íøení jeho majetkové sféry. Do¹lo tak k vychýlení rovnováhy majetkových sfér osoby dotèené znárodnìním podniku a státu, na který vlastnictví ke znárodnìnému podniku pøe¹lo. Pro urèení náhrady byl rozhodný stav majetku znárodnìného podniku v den pøevzetí a závazkù k nìmu v tento den nále¾ejících. To znamená, ¾e náhrada mìla odpovídat hospodáøské hodnotì aktiv podniku po odeètení jeho pasiv a mìla tak odrá¾et skuteènou hodnotu toho, oè osoby, do jejich¾ majetkové sféry bylo znárodnìním podniku zasa¾eno, pøi¹ly. Tomu odpovídá i forma, ve které mìla být náhrada poskytnuta. Z povahy vìci bylo v pøípadì znárodnìní podniku vylouèeno, aby mohla být vzniklá újma nahrazena uvedením v pùvodní stav, dekret o znárodnìní namísto toho stanovil, ¾e mìly být dotèeným osobám poskytnuty jiné majetkové hodnoty. Jeho cílem bylo, aby poskytnutím tìchto majetkových hodnot do¹lo ke kompenzaci døívìj¹í majetkové ztráty vlastníkù znárodnìných podnikù a k úplnému èi alespoò èásteènému uvedení jejich majetkové sféry do rovnováhy. Právo na náhradu za znárodnìný majetek tak má zøetelnì soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèelem je prostøedky, které jsou typické pro právní vztahy soukromého práva (náhrada formou majetkové kompenzace), dosáhnout obnovení naru¹ené rovnováhy v majetkoprávních vztazích. Vý¹e uvedené závìry dosavadní judikatury o soukromoprávní povaze rozhodnutí správního orgánu o náhradì za vyvlastnìní èi za ztrátu majetku tak lze v plném rozsahu vztáhnout i na rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci.
S ohledem na shora uvedené je rozhodnutí ministra financí ze dne 8. 8. 2014, vydané ve vìci ¾ádosti ¾alobcù o náhradu za znárodnìnou Pardubický lihovar, rafinerie lihu a octárna, akc. spol., rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Mìstský soud tedy nebyl oprávnìn o ¾alobì podané stì¾ovateli meritornì rozhodnout, a proto postupoval správnì, pokud tuto ¾alobu odmítl a stì¾ovatele souèasnì pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. u pøíslu¹ného okresního soudu.
Z vý¹e uvedeného dùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu financí ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry plynoucími z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, tedy ministerstvu financí nepøiznal po¾adovanou náhradu ve vý¹i 300 Kè odpovídající jednomu re¾ijnímu pau¹álu.