Source: http://kraken.slv.cz/Aprk26/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:42:05+00:00
Document Index: 23153772

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk26/2012
Aprk 26/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Ing. N. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 83/2011,
Navrhovatelka se svým podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 24. 8. 2012 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze vý¹e oznaèené. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e soudu doruèila ¾alobu 4. 11. 2011 a podáním ze dne 23. 1. 2012 ji roz¹íøila; soud pøípisem ze dne 28. 2. 2012 navrhovatelce zaslal vyjádøení ¾alované a vyzval ji, zda souhlasí s projednáním vìci bez jednání, souhlas s takovým projednáním navrhovatelka udìlila soudu dne 5. 3. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka dosud neobdr¾ela písemné vyhotovení rozsudku, ¾ádá, aby soud urèil dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb. lhùtu k provedení procesního úkonu.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Ad 83/2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 4. 11. 2011, dne 14. 11. 2011 soud zaslal ¾alované kopii ¾aloby k vyjádøení a vy¾ádal si správní spis; dne 24. 1. 2012 bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, toto doplnìní zaslal soud ¾alované dne 25. 1. 2012. Dne 31. 1. 2012 po¾ádala ¾alovaná o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení, lhùta byla prodlou¾ena do 5. 3. 2012. ®alovaná zaslala své vyjádøení 23. 2. 2012. Dne 28. 2. 2012 zaslal soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu s ¾ádostí o vyjádøení se k projednání vìci bez jednání dle § 51 s. ø. s., dne 5. 3. 2012 navrhovatelka soudu doruèila svùj souhlas.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Krajský (zde mìstský) soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Podle § 56 odst. 3 s. ø. s. tak soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky se nejedná o vìc, u ní¾ se uplatní pøednostní re¾im v rozhodování soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.