Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1766/2001
Timestamp: 2018-09-21 16:54:19+00:00
Document Index: 12311816

Matched Legal Cases: ['§ 322', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 322', 'soud ', '§ 322', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 513', '§ 321', '§ 322', '§ 338', '§ 322', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 1766/2001
Datum rozhodnutí: 19.06.2002
Dotčené předpisy: § 322 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 1 písm. d) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Zemědělského družstva S., zastoupeného advokátkou, proti povinnému Z. B., za účasti manželky povinného J. B., obou zastoupených advokátkou, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 E 543/2000, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2001, č.j. 29 Co 201/2001-103, takto :
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. 3. 2001, č.j. 1 E 543/2000-76, jímž Okresní soud v Příbrami zamítl návrh povinného a jeho manželky na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (objektu bydlení č.p. 27 s pozemkem parc. č. 2781 v katastrálním území 01 P.) nařízeného k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 24.826 Kč s příslušenstvím a pro náklady nalézacího řízení ve výši 17.957, 60 Kč usnesením téhož soudu ze dne 31. 8. 2000, č.j. 1 E 543/2000-16, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2000, č.j. 29 Co 624/2000-43. Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění, podle něhož je povinný podnikatelem s předmětem podnikání - mimo jiné - v oboru stravovací a ubytovací služby. Okolnosti, že exekucí postižené nemovitosti, tedy dům s předmětným pozemkem, povinný k tomuto účelu užívá a že splácí na jejich koupi poskytnutý úvěr, nejsou podle odvolacího soudu důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ); k výkonu uvedené podnikatelské činnosti totiž nemovitosti nezbytně nutně nepotřebuje (§ 322 odst. 3, 4 o.s.ř.). Podnikání povinného, jehož předmětem jsou stravovací a ubytovací služby, není podle své povahy - argumentuje odvolací soud - vázáno na určité místo, ani na vlastnictví (spoluvlastnictví) určité nemovitosti. V daném oboru může podnikat v jiných k tomu vhodných prostorách, ať již vlastních nebo i v objektu někoho jiného. Prodejem nemovitostí sice dochází ke změně vlastníka, tím však další podnikání vyloučeno není, i když se podstatně ztíží. Z hlediska ustanovení § 322 odst. 3 o.s.ř. pak podle odvolacího soudu není významné, zda je pro povinného reálné pokračovat v podnikání v jiném objektu a na jiném místě; podstatný je závěr, že prodej nemovitostí nebude - z objektivního hlediska - představovat likvidaci jeho podnikatelské činnosti.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinný a jeho manželka (zastoupeni advokátkou) včasným dovoláním, jímž - podle obsahu - v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. namítají nesprávné právní posouzení předpokladů, které zákon pro vyloučení věcí z exekuce stanoví. Připomínají, že nemovitosti, za jejichž pořízení splácejí úvěr, jsou určeny (a také slouží) k provozování ubytovacích služeb a k provozování hostinské činnosti, tedy k výkonu hlavních podnikatelských činností, které jsou jediným zdrojem jejich obživy. Pokud by došlo ke změně vlastnictví exekucí postižených věcí, bude velmi problematické provádět podnikatelskou aktivitu někde jinde, tedy v jiných prostorách. Z uvedených důvodů dovolatelé navrhují, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V projednávaném případě byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem objektu bydlení č.p. 27 na pozemku parcelní číslo 2782/1, pozemku parcelní číslo 2782/1 o výměře 650 m2 - zastavěná plocha, zapsaných pro katastrální území 01 P., obec P., okres P. na LV 4953 u Katastrálního úřadu v P. , nemovitostí, které jsou do jedné poloviny vzhledem k celku ve výlučném vlastnictví povinného, do jedné poloviny vzhledem k celku ve společném jmění povinného a manželky povinného J. B. Z hlediska skutkového stavu vycházel odvolací soud z toho, že povinný je podnikatelem (§ 2 odst. 2 písm. a/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v rozhodném znění), předmětem jehož podnikání jsou - mimo jiné - stravovací a ubytovací služby, které provozuje (spolu s manželkou) v domě postiženém výkonem rozhodnutí.
Ze systematického zařazení ustanovení § 321 a § 322 v části šesté ( Výkon rozhodnutí ), hlavě čtvrté ( Prodej movitých věcí a nemovitostí ), pod rubrikou Věci nepodléhající výkonu rozhodnutí , vyplývá, že se uplatní pro výkon rozhodnutí ukládajících zaplacení peněžité částky jak prodejem movitých věcí, tak i nemovitostí; v případě prodeje spoluvlastnického podílu (srov. § 338 o.s.ř.) je - co se vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí týče - přímo aplikovatelné ustanovení § 322 odst. 1 a 3 o.s.ř.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Oprávněnému přísluší náhrada nákladů jen za podmínky, že vynaložené náklady byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva; o takové náklady v daném případě nejde, neboť vyjádření k dovolání se svým obsahem netýká otázky, jejíž posouzení bylo pro výsledek dovolacího řízení určující.