Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:30:13+00:00
Document Index: 46340540

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf20/2014
Konf 20/2014-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ostravì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 27 C 248/2013, o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈO 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alované N. C.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 27 C 248/2013, o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 16. 7. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Ostravì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 C 248/2013 o zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì se u Okresního soudu v Ostravì domáhala zaplacení 4308,87 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e je operátorem poskytujícím slu¾by elektronických komunikací. Pro u¾ívání slu¾by Internet a O2 TV dodala ¾alované Wifi modem za cenu zahrnující i po¹tovné a balné a set-top box; cena set-top boxu mìla být hrazena ve splátkách. ®alované byly vystaveny a zasílány faktury, av¹ak ¾alovaná dlu¾né èástky ani na výzvu neuhradila.
Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 103 o. s. ø. kdykoliv za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ø., jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu. V daném pøípadì mìl okresní soud za to, ¾e se ¾alobkynì domáhala úhrady vyúètování slu¾eb elektronických komunikací v návaznosti na poru¹ení zákona o elektronických komunikacích. Proto rozhodl o postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, nebo» mìl za to, ¾e pro jeho pravomoc není splnìna vìcná podmínka § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì po¾aduje zaplacení ceny set-top boxu poøízeného na splátky, Wifi modemu a po¹tovného a balného. Nejedná se tedy o platbu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o platbu z bì¾ného soukromoprávního vztahu (z kupní smlouvy) mezi ¾alobkyní a ¾alovanou podle zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, popø. zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Èeský telekomunikaèní úøad odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12, v nìm¾ zvlá¹tní senát mimo jiné vyslovil, ¾e pøi pouhém prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Okresní soud v Ostravì popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a Èeský telekomunikaèní úøad popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Jde o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 2 písm. n) je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V pøedmìtné vìci se v¹ak o takovou slu¾bu nejedná. ®alobkynì dodala ¾alované technická zaøízení potøebná k u¾ívání veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (zde set-top box a Wifi modem). Jak ji¾ v¹ak zvlá¹tní senát vyslovil napø. v usnesení ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12 nebo v usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 47/2008-6, pøi prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení ceny vý¹e uvedených technických zaøízení, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2013, èj. 27 C 248/2013-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Ostravì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.