Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/26-cdo-4237-2018-k-1209-a-3041-noz
Timestamp: 2020-01-24 01:25:46+00:00
Document Index: 37835077

Matched Legal Cases: ['§ 1209', '§ 3041', '§ 1209', '§ 3041', '§ 1209', '§ 3041', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 72', '§ 3041', 'zákona č. 89', '§ 1209']

26 Cdo 4237/2018 k § 1209 a § 3041 NOZ | Portál společenství vlastníků jednotek
V zákoně není…upřesňovač upřesňovače | 1 hodina 44 sek.
Výdaje na notáře je nákladem vlastní správní činnostiAsiTak | 2 hodiny 27 min.
Začněte podlahouPodlaha | 3 hodiny 59 min.
SouhlasH. | 4 hodiny 25 min.
pro Luciiik | 4 hodiny 53 min.
aradka2222 | 6 hodin 26 min.
s vámi bych chtěl dvojdomekExternus | 7 hodin 10 min.
Výdaje na notáře patří do správy domuÚčetní | 7 hodin 37 min.
pro Suomi - uhradit fakturu od notářePetr | 9 hodin 16 min.
pro Linke M - povinnost umožnit příjem TVPetr | 9 hodin 53 min.
Napadení ve výtahuUpřesňovač | 10 hodin 13 min.
??radka2222 | 10 hodin 27 min.
Teď jste mne pobavilJaruška | 10 hodin 59 min.
Pomáhat a chránitExternus | 11 hodin 6 min.
?Lucie Z. | 11 hodin 10 min.
» 26 Cdo 4237/2018 K § 1209 A § 3041 NOZ
26 Cdo 4237/2018 k § 1209 a § 3041 NOZ
Vložil Pavel, 15. Září 2019 - 23:23 :: Návrhy na změnu zákona
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.4237­.2018.1
26 Cdo 4237/2018–166
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci navrhovatelů a) M. F., narozeného XY, a b) J. F., narozené XY, obou bytem XY, zastoupených Mgr. et Mgr. Patrikem Tauerem, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2134/126, za účasti Společenství vlastníků domu XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, o neplatnost usnesení shromáždění ze dne 7. 9. 2015, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 413/2015, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2018, č. j. 6 Cmo 17/2017–146, takto:
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 8. 11. 2016, č. j. 71 Cm 413/2015–92, zamítl návrh, kterým se navrhovatelé (po změně návrhu) domáhali, aby soud rozhodl o neplatnosti usnesení shromáždění Společenství vlastníků domu XY (dále jen „společenství vlastníků“) ze dne 7. 9. 2015 v části přijetí nových stanov; a současně rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 30. 5. 2018, č. j. 6 Cmo 17/2017–146, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud shledal, že účastník – Společenství vlastníků domu XY – vznikl podle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon č. 72/1994 Sb.“), ale až ke dni 17. 3. 2014, kdy byly splněny všechny podmínky vyplývající z citovaného ustanovení. S odkazem na ustanovení § 3041 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pak uvedl, že právní povaha společenství vlastníků se řídí ode dne jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014) jeho ustanoveními bez ohledu na to, kdy vzniklo a zda již podstoupilo transformaci svých vnitřních právních poměrů. Dále se zabýval tím, zda byly splněny podmínky pro přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek podle § 1209 o. z. a uzavřel, že navrhovatelé jsou přehlasovanými vlastníky, že byla dodržena zákonná lhůta k podání návrhu a že je splněna podmínka důležitého důvodu, jelikož se jedná o přezkum usnesení v části přijetí nových stanov, avšak měl za to, že citované usnesení bylo v části nových stanov přijato v souladu se zákonem.
Odborný internetový link ke čtení
Vložil Jiří Černý 6f7d73 (bez ověření), 29. Říjen 2019 - 1:09