Source: https://www.tk-lex.tk.de/web/guest/externalcontent?_leongshared_serviceId=2006&_leongshared_externalcontentid=HI520790
Timestamp: 2020-08-05 11:06:47
Document Index: 315750199

Matched Legal Cases: ['§ 26', 'EuG', '§ 28', '§ 34', '§ 29', '§ 31', '§ 1', 'Art. 5', 'Art. 2', '§ 26', 'Art. 6', '§ 26', '§ 26', '§ 32', '§ 22', 'Art. 7', '§ 51', '§ 22', 'Art. 88', 'Art. 7', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 5', '§ 38', 'EuG', '§ 26', 'Art. 5', '§ 26', 'Art. 44', '§ 26', '§ 26', '§ 1', '§ 26', '§ 26', 'Art. 118', 'BGH', '§ 618', '§ 3', '§ 241', '§ 611', 'Art. 6', 'Art. 9', '§ 26', '§ 22', '§ 16', '§ 6', '§ 14', '§ 316', '§ 7', 'Art. 24', 'Art. 12', 'Art. 35', 'Art. 37', 'Art. 9', '§ 26']

2 Die Europäische Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO)
3 Bundesdatenschutzgesetz
3.3 Datenverarbeitung im besonderen Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis: § 26 BDSG
3.3.1 Erforderlichkeitsprüfung
3.3.2 Einzelfälle
3.3.2.1 Anbahnung des Arbeitsverhältnisses und Einstellung
3.3.2.2 Durchführung des Arbeitsverhältnisses
3.3.2.3 Beendigung des Arbeitsverhältnisses
3.3.3 Rechtsfolgen
TK Lexikon Arbeitsrecht, Huep (Arbeitsrecht), HI520790, Stand: 06.04.2020
HI520790
Datenschutz[i]
Vgl. dazu allgemein BVerfG, Beschluss v. 11.3.2008, 1 BvR 256/08, zur Vorratsdatenspeicherung; dazu auch EuGH, Urteil v. 8.4.2014, C-293/12; BVerfG, Urteil v. 20.4.2016, 1 BvR 966/09, zu heimlichen Überwachungsmaßnahmen zur Gefahrenabwehr; VGH Mannheim, Beschluss v. 28.11.2000, PL 15 S 2838/99: keine Verwendung einer ohne Einwilligung erhobenen DNA-Analyse zur Begründung einer Verdachtskündigung.
Grundrecht auf "Schutz personenbezogener Daten", s. dazu Erwägungsgrund 1 und 2 der DSGVO.
BVerfG, Beschluss v. 27.2.2008, 1 BvR 595/07.
§ 28 HmbDSG, § 34 HessDSG, § 29 NWDSG; § 31 SächsDSG.
Str., z. T. wird vertreten, dass eine Erhöhung des Schutzniveaus ausgeschlossen ist, um den freien Datenverkehr innerhalb der EU nicht übermäßig einzuschränken: so Benecke/Wagner, DVBl 2016, S. 600 ff.; Wybitul, NZA 2017, S. 413 ff.
BAG, Urteil v. 19.2.2015, 8 AZR 1007/13.
Zweites Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (Zweites Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU – 2. DSAnpUG-EU), in Kraft getreten am 26.11.2019 mit verschiedenen bereichsspezifischen Datenschutzregelungen, BGBl. I 2019 S. 1626.
Die nachfolgende Darstellung verwendet ausschließlich die neue, ab dem 25.5.2018 gültige Fassung des BDSG.
§ 1 Abs. 1 Satz 2 BDSG.
Neu eingefügt durch das Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (DSAnpUG-EU) v. 30.6.2017, BGBl. I S. 2097, in Kraft seit dem 24.5.2018.
Art. 5 Nr. 1c DSGVO.
Vgl. Art. 2c RL 95/46/EG, die DSGVO tritt dabei neben die (fortbestehende) Richtlinie.
Die Neuregelung in § 26 Abs. 2 BDSG bezieht sich auf die zentrale Regelung in Art. 6 und 7 DSGVO zur Rechtmäßigkeit; vgl. dazu auch BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.
§ 26 Abs. 2 BDSG; Vom strengen Schriftformerfordernis im Rahmen der ersten DSGVO-Novellierung hat der Gesetzgeber mit dem Zweiten Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU aus Praktikabilitätsgründen Abstand genommen.
Dies ist für die arbeitsrechtliche Zentralvorschrift des § 26 BDSG, § 32 BDSG a. F. nicht der Fall, ist aber bei der Veröffentlichung von Bildnissen des Arbeitnehmers im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit oder Anstellung beim Arbeitgeber gemäß § 22 KuUrhG erforderlich,
vgl. dazu BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13.
Vgl. Art. 7 Abs. 2 DSGVO und wortgleich § 51 Abs. 2 BDSG.
BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13, bezogen auf eine zunächst einschränkungslos erteilte Einwilligung nach § 22 KuUrhG.
Von der (umstrittenen) Befugnis des deutschen Gesetzgebers, aufgrund der Öffnungsklausel von Art. 88 DSGVO das gegenüber Art. 7 DSGVO strengere zwingende Schriftformerfordernis im Beschäftigungsverhältnis einzuführen, ist letztlich kein Gebrauch gemacht worden.
Vgl. schon BAG, Beschluss v. 1.8.1990, 7 ABR 99/88.
§ 46 Nr. 2 BDSG.
BAG, Urteil v. 4.4.1990, 5 AZR 299/89.
Vgl. § 46 Nr. 2 BDSG.
Vgl. § 46 Nr. 4 BDSG; zur Begriffsbestimmung § 46 Nr. 2 BDSG.
So regelt § 5 BDSG die Bestellung eines Datenschutzbeauftragten für öffentliche, § 38 BDSG für private Arbeitgeber.
Zum Begriff EuGH, Urteil v. 13.5.2014, C-131/12: Anspruch auf Datenlöschung gegenüber Google.
§ 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG sowie allgemein Art. 5 Nr. 1b DSGVO – der Begriff erfasst als Datenverarbeitung sämtliche Unterformen des Umgangs mit Daten.
Vgl. § 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG.
Grundlage ist jedoch Art. 44 DSGVO.
§ 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG.
§ 26 Abs. 1 Satz 2 BDSG.
Vgl. § 1 Abs. 1 Satz 2, § 26 Abs. 7 BDSG.
BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.
S. Diskriminierung.
§ 26 Abs. 1 Satz 2 BDSG, BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12, zu heimlichen Schrankkontrollen als unzulässige Datenerhebung.
Vgl. BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.
LAG Thüringen, Urteil v. 16.5.2018, 6 Sa 442/17.
S. Art. 118 2. DSAnpUG.
BAG, Urteil v. 27.7.2017, 2 AZR 681/16, zur Überwachung durch "Keylogger".
Vgl. LAG Köln, Urteil v. 29.9.2014, 2 Sa 181/14, bzgl. Betreuung von Online-Datenbanken.
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 14.1.2016, 5 Sa 657/15.
BAG, Urteil v. 23.8.2018, 2 AZR 133/18; VG Lüneburg, Teilurteil v. 19.3.2019, 4 A 12/19, zur Zulässigkeit von Ortungssystemen in Firmenfahrzeugen; allgemein dazu auch BGH, Urteil v. 4.6.2013, 1 StR 32/13.
Vgl. § 618 BGB, § 3 ArbSchG.
§ 241 Abs. 2, § 611a BGB.
Vgl. Art. 6 Abs. 1 Buchst. c, Art. 9 Abs. 1 DSGVO i. V. m. § 26 Abs. 3 Satz 1, § 22 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b BDSG.
§§ 16, 30, 31 IfSG.
Vgl. dazu das Handbuch "Betriebliche Pandemieplanung" des BA für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (www.bbk.bund.de/SiteGlobals/Forms/Suche/BBK/DE/Downloadsuche_Formular.html).
Mit guten Gründen lässt sich in diesem Fall auch eine (unaufgeforderte) Mitteilungspflicht des Arbeitnehmers bejahen, ohne dass dabei über den genauen Aufenthaltsort informiert werden müsste.
In diesem Sinne LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 16.2.2011, 4 Sa 2132/10; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 14.1.2016, 5 Sa 657/15.
Vgl. § 6 BUrlG.
Vgl. § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG.
BAG, Urteil v. 12.9.2006, 9 AZR 271/06.
BAG, Urteil v. 12.9.2006, 9 AZR 271/06: Rechtsgedanken aus §§ 316, 264 Abs. 2 Satz 2 BGB.
Zu § 7 BDSG a. F. BAG, Urteil v. 19.2.2015, 8 AZR 1007/13: Anspruch auf Entschädigung in Geld bei einer schweren Persönlichkeitsverletzung bejaht.
Art. 24 f. DSGVO.
Die Erhöhung des Schwellenwerts von 10 auf 20 erfolgte durch das 2. DSAnpUG (Art. 12) und gilt ab dem 26.11.2019.
Dies ist bei jeglicher Form der Datenverarbeitung der Fall, bei der ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen besteht, vgl. dazu den Katalog in Art. 35 Abs. 3 DSGVO.
Art. 37 Abs. 1b und c DSGVO.
Art. 9 DSGVO.
§ 26 Abs. 6 BDSG.
BAG, Beschluss v. 16.8.2011, 1 ABR 22/10.