Source: http://kraken.slv.cz/2As342/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:23:46+00:00
Document Index: 57210811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 1146/16 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 69', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'Soud ']

2As342/2016
2 As 342/2016-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Madìra, spol. s r. o., se sídlem Trávníky 158, Rosice, zastoupen Mgr. Jiøím Nezhybou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín IV, zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2015, oznaèenému jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2015, oznaèenému jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti, s e o d m í t á .
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek zaplacený za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Nezhyby, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovanému s e v r a c í soudní poplatky zaplacené v kasaèním øízení ve vý¹i 6000 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Radka Pokorného, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 15 A 39/2016-145, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 31. 12. 2015 oznaèené jako Sdìlení k odvolání a ke stí¾nosti a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2015 oznaèené jako Sdìlení k ¾ádosti o poskytnutí informací a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedenou ¾ádostí ze dne 24. 10. 2015 po¾ádal ¾alobce stì¾ovatele o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Krajský soud s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e stì¾ovatel je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 31. 12. 2015, nebo» stì¾ovatel v nìm konstatoval, ¾e není povinným subjektem, proèe¾ nemù¾e po¾adované informace poskytnout. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod nezákonnosti se pøímo dotýká té¾ prvostupòového rozhodnutí ze dne 9. 11. 2015, rozhodl krajský soud o zru¹ení jak rozhodnutí o odvolání, tak prvostupòového rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jestli lze stì¾ovatele podøadit pod veøejné instituce podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, dále ¾e rozsudek není dostateènì odùvodnìn, krajský soud záva¾nì pochybil pøi rozhodování o dùkazních návrzích a dále, ¾e pøesto¾e dle stì¾ovatele nemìla být ¾aloba meritornì projednána, krajský soud ji meritornì projednal.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje samotný základ vìci, tedy skuteènost, zda je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu doposud stála na závìru, ¾e spoleènost ÈEZ, a. s. je povinným subjektem dle uvedeného zákona, proèe¾ je povinným subjektem i stì¾ovatel, tedy spoleènost, jejím¾ jediným akcionáøem je právì ÈEZ, a. s. Poslednì bylo o této otázce rozhodováno v rozsudku ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84.
[6] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedený rozsudek byl spoleèností ÈEZ, a. s. napaden ústavní stí¾ností. Jeliko¾ se uvedené øízení pøed Ústavním soudem týkalo otázky, která je zásadní i v nyní projednávané vìci, tedy, zda lze skuteènì spoleènost ÈEZ, a. s. pova¾ovat za subjekt povinný poskytovat informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 1. 2017, è. j.-109, øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16 tak, ¾e ve výroku I., uvedl, ¾e (r)ozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1, jeho základní právo vlastnit majetek podle èl. 11 odst. 1 a základní právo podnikat podle èl. 26 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ; ve výroku II., ¾e (r)ozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2016 è. j. 2 As 155/2015-84 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, se ru¹í ; a ve výroku III., ¾e (n)ávrh na zru¹ení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve slovech a veøejné instituce se odmítá.
[8] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Ústavní soud ve vý¹e uvedené vìci rozhodl, odpadla tím pøeká¾ka øízení a soud i bez návrhu podle § 48 odst. 6 s. ø. s. vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje. pokraèování
[9] Jak bylo uvedeno, IV. senát Ústavního soudu vyhovìl ústavní stí¾nosti obchodní spoleènosti ÈEZ, a. s. a zru¹il rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze, nebo» jimi bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatelky na soudní ochranu, její právo vlastnit majetek a právo podnikat.
[10] Ve svém odùvodnìní Ústavní soud pøednì zdùraznil, ¾e roz¹íøením výètu povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, o veøejnou instituci byl tento zákon doplnìn o neurèitý pojem, jeho¾ smyslem je umo¾nit, aby se povinnost poskytovat informace vztahovala na co nej¹ir¹í okruh veøejnoprávních subjektù, a to bez ohledu na jejich právní formu, nebo to, zda je jimi vykonávána veøejná správa vrchnostenským nebo nevrchnostenským zpùsobem. Samotnou povinnost tìchto subjektù poskytovat informace lze ostatnì vyvodit ji¾ z práva na informace podle èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Tento pojem v¹ak podle Ústavního soudu nelze vztáhnout na subjekty soukromého práva. Je toti¾ natolik neurèitý, ¾e ¾ádný z tìchto subjektù nemù¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím zjistit, zda má postavení povinného subjektu. Pøiznání postavení veøejné instituce nìkteré z osob soukromého práva by tak znamenalo ulo¾ení povinnosti v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[11] Povahu veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proto zásadnì nelze pøiznat obchodní spoleènosti, její¾ postavení se øídí zákonem o obchodních korporacích (døíve obchodním zákoníkem). Podøazení urèité obchodní spoleènosti pod tento pojem by-pøi jeho souèasném zákonném vymezení-bylo mo¾né jen v pøípadì, ¾e by tato naplòovala definièní znaky veøejné instituce a souèasnì by ve¹keré právní následky spojené s tímto jejím postavením ¹ly výluènì k tí¾i veøejné moci. Muselo by tedy jít o pøípad subjektu, jeho¾ postavení by bylo-co do podstaty-stejné bez ohledu na to, zda má formu obchodní spoleènosti, nebo nìkteré z právnických osob veøejného práva. Jako pøíklad lze uvést akciovou spoleènost, je¾ byla zøízena zvlá¹tním zákonem, kterým se øídí i její èinnost, a jejím¾ jediným vlastníkem je stát, jemu¾ nále¾í rozhodovat o jejím zániku. Obchodní spoleènost naopak nemù¾e v ¾ádném pøípadì být veøejnou institucí, pokud by stát, územnì samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyly jejími jedinými spoleèníky, pøípadnì pokud by v¹ichni její spoleèníci nesestávali z tìchto subjektù.
[12] Aèkoliv existence a fungování spoleènosti ÈEZ, a. s. s ohledem na pøedmìt její èinnosti plní urèitý veøejný úèel, podstata její existence a fungování spoèívá pøedev¹ím v podnikání, jeho¾ úèelem je dosahování zisku. Spoleènost ÈEZ, a. s. se nijak nepodílí na výkonu veøejné moci a poukaz na její veøejný úèel je oslaben i tím, ¾e je pouze jedním ze soutì¾itelù na trhu výrobcù a distributorù elektøiny a nejedná se tedy o monopol. Povinnost poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by toti¾ ovlivòovala její postavení v rámci hospodáøské soutì¾e. Pokud by ¹la nad rámec informaèní povinnosti ostatních soutì¾itelù, mohla by v závislosti na povaze poskytovaných informací (napø. unikátní know-how) vést dokonce k ohro¾ení smyslu její existence.
[13] Stì¾ejní argument, na kterém správní soudy zalo¾ily svùj závìr o povaze spoleènosti ÈEZ, a. s. jako veøejné instituce, tedy skuteènost, ¾e ji stát fakticky ovládá, Ústavní soud nepova¾oval za klíèový. Stát toti¾ bez ohledu na velikost svého podílu v obchodní spoleènosti pouze vykonává svá práva, je¾ mu jako jakémukoliv jinému akcionáøi pøiznávají pøedpisy práva soukromého. Jeho vìt¹inový podíl tak sám o sobì nic nemìní na povaze spoleènosti ÈEZ, a. s. jako soukromoprávního subjektu.
[14] Uvedené závìry podle Ústavního soudu nebrání tomu, aby byla spoleènosti ÈEZ, a. s. èi jakékoliv jiné obchodní spoleènosti (pøípadnì i s ohledem na úèast státu) stanovena povinnost poskytovat informace o své èinnosti, bude-li na tom veøejný zájem. Takováto povinnost v¹ak musí být stanovena zákonem. Jejich informaèní povinnost ji¾ dnes vyplývá z øady jiných zákonù, zmínit lze napø. zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, atomový zákon nebo zákon o podnikání na kapitálovém trhu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na závìry Ústavního soudu uèinìné ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a. s., je¾ je jediným akcionáøem stì¾ovatele, musí konstatovat, ¾e ani stì¾ovatel nesplòuje kritéria, dle kterých by mohl být pova¾ován za veøejnou instituci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se o soukromoprávní obchodní spoleènost, jejím¾ jediným akcionáøem je jiná soukromoprávní akciová spoleènost, která není povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aplikace § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proto u stì¾ovatele nepøipadá v úvahu.
[16] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. (s)oudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán").
[17] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (k)do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[18] Podle § 69 s. ø. s. je (¾)alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[19] Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a není ani správním orgánem podle citovaného ustanovení 4 odst. 1 s. ø. s., nelze proti nìmu v této vìci vést øízení podle soudního øádu správního, nebo» mu schází pasivní ¾alobní legitimace. Kromì toho, není-li ¾alovaný správním orgánem, nemohl vydat ¾ádné rozhodnutí, které by bylo lze pøezkoumávat ve správním soudnictví. ®alobcem napadené sdìlení stì¾ovatele k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 9. 11. 2015 a ani stì¾ovatele k odvolání ¾alobce ze dne 31. 12. 2015, nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., ani jinými úkony, které by bylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního. Vzhledem k uvedenému mìl krajský soud návrh ¾alobce ( ¾alobu ) odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] Podmínkami øízení v pøezkumném øízení soudním, obdobnì jako v øízení obèanskoprávním, je tøeba v obecné rovinì rozumìt nutné podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat a rozhodnout ve vìci. V prvé øadì k nim patøí podmínky na stranì soudu (pravomoc a pøíslu¹nost), podmínky na stranì úèastníkù (zpùsobilost k právùm a procesní zpùsobilost) a podmínky vìcné (pøedev¹ím existence návrhu). Ve správním soudnictví pak v øízení o ¾alobách proti správním rozhodnutím podle § 65 a násl. s. ø. s. patøí k vìcným podmínkám øízení i existence ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Ve¹keré tyto podmínky spadají pod ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Specifické jen pro správní soudnictví jsou pak podmínky øízení uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. b)-d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2016, è. j. 3 As 253/2015-199). V nyní projednávané vìci nebyly splnìny hned dvì podmínky øízení, jejich¾ nedostatek byl neodstranitelný. Jednak u stì¾ovatele absentovala pasivní ¾alobní legitimace (zpùsobilost stì¾ovatele vystupovat pokraèování v pozici ¾alovaného), nebo» není správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a jednak zde neexistovalo rozhodnutí, je¾ by bylo lze napadnout správní ¾alobou.
[21] Ponìvad¾ krajský soud meritornì projednal ¾alobu proti rozhodnutí subjektu soukromého práva a nikoliv správního orgánu, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadou, pro kterou je nutné jeho rozhodnutí zru¹it. S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾alobního návrhu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s., èást první vìty za støedníkem, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku o tom, ¾e ¾aloba se odmítá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì s odmítnutím návrhu musel rozhodnout i o nákladech øízení, vèetnì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. V pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[23] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, vrací se zaplacené soudní poplatky podle § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a tedy nepova¾uje za rozhodné, ¾e v tomto øízení bylo o ¾alobì jednáno. Proto ¾alobci vrací soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. ®alovanému pak vrací zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 5000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1000 Kè za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, celkem 6000 Kè. Pro aplikaci citovaného ustanovení na danou situaci lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29. Oba úèastníci øízení byli zastoupeni, proto se uvedené èástky vrací k rukám jejich zástupcù, jim¾ budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v zákonné lhùtì.