Source: http://kraken.slv.cz/4Azs107/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:06+00:00
Document Index: 40673972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 33', '§ 9', '§ 33', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs107/2005
è. j. 4 Azs 107/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 28 Az 113/2004-24,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-154/VL-07-K03-2004 ze dne 17. 6. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci krajský soud ztoto¾nil s posouzením potí¾í ¾alobce s pøíslu¹níky sekty Církev Krista jako problémù se soukromými osobami, je¾ nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání tìchto osob bylo vedeno snahou vynutit si jeho spolupráci a pozdìji i odevzdání majetku sektì, tedy obohatit se, tak¾e nemù¾e být pøipisováno státu. ®alobce se sice sna¾il na toto nezákonné jednání upozornit, ale nevyu¾il k tomu v¹ech dostupných prostøedkù, je¾ mu poskytuje právní øád jeho zemì. Poté, co byl vy¹etøovatelem odmítnut, vzal své oznámení zpìt místo toho, aby si na jeho postup stì¾oval u nadøízených èi se obrátil na soud nebo nevládní organizace. ®alobce se sna¾il nepøesnosti ve výpovìdích, které podle ¾alovaného sni¾ují jeho vìrohodnost, i vytýkaný èasový odstup mezi mo¾ností vycestovat a skuteèným opu¹tìním zemì, vysvìtlit a bagatelizovat, ale ke svým tvrzením nenabídl dùkazy. Odùvodnìní ¾aloby soud nepøesvìdèilo o tom, ¾e by ¾alovaný ve správním øízení poru¹il procesní pøedpisy a postupoval nezákonnì, naopak má za to, ¾e dùkazy byly opatøeny standardním postupem a ve svìtle výpovìdi ¾adatele také øádnì vyhodnoceny. Dále konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nelze po¾ádat výluènì o jeho udìlení a správní orgán rozhoduje na základì správního uvá¾ení. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro posouzení této mo¾nosti, postupoval v zákonných mezích a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e v pøedchozím øízení byla na podkladì zji¹tìných skutkových okolností soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda stì¾ovatel naplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enských (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Zopakoval, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e byl pøíslu¹níkem sekty Církev Krista , a poté, co se ji rozhodl opustit, zlomili mu její èlenové nohu, vzali auto a chtìli ho pøipravit i o byt. Pøesto¾e se obrátil na policejní orgány, nepomohly mu. Zdùraznil, ¾e za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu se pova¾uje i takové ohro¾ující jednání èlenù sekty, které je úøady státu, jeho¾ je obèanem, trpìno. Proto¾e ¹lo o útoky motivované ¾alobcovou nábo¾enskou minulostí a Ruská federace je trpìla, mìly správní orgán i krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností dospìt k závìru, ¾e byl stì¾ovatel pronásledován, a tedy naplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» soud se pøi svém rozhodování nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel øádnì a vèas v ¾alobì uplatnil, konkrétnì pak tìmi, míøícími na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). K vytýkaným pochybením se nevyjádøil ani ve struènosti a z procesních námitek odùvodnil pouze své negativní stanovisko k vytýkanému nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Podle mínìní stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat v¹echny vznesené námitky i v pøípadì, ¾e je pova¾oval za obecné, a nelze z nich zjistit, co je konkrétnì namítáno, a nejménì uvést, ¾e je proto pøezkoumat nelze. V takovém pøípadì mìl soud stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Má za to, ¾e se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vyhotoveno v Praze, jak je uvedeno v jeho záhlaví, ale v azylovém støedisku, odkud bylo stì¾ovateli doruèeno, ani¾ by je mezitím v Praze oprávnìná osoba podepsala. Vùle správního orgánu proto nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì namítl, ¾e soud neposoudil dostateènì podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù, kdy¾ nevzal v potaz zdravotní stav stì¾ovatele trpícího vá¾nými psychickými potí¾emi, které èiní jeho pøípad zvlá¹tního zøetele hodným. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení a v rozporu se zákonem mu azyl podle § 14 nepøiznal. Dolo¾il lékaøskou zprávu o svém zdravotním stavu ze dne 1. 12. 2004, v ní¾ se uvádí, ¾e byl od 11. 11. 2004 do tohoto dne hospitalizován na P. k. F. n. v H. K. se záva¾nou psychiatrickou diagnózou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, dùvody uplatnìné kasaèní stí¾ností pova¾oval za neopodstatnìné a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Uvedl, ¾e stì¾ovatel, hlásící se k pravoslaví, ne¾ádal o azyl pro své nábo¾enství, pouze popsal, jak se stal obìtí nezákonných aktivit jednoho nábo¾enského sdru¾ení a policie mìla k jeho oznámení nedùvìru. Ve správním øízení ani pøed krajským soudem vùbec netvrdil, ¾e trpí poruchou osobnosti. Dodal, ¾e k namítaným poru¹ením správního øádu se soud vyjádøil en bloc a absence podpisu oprávnìné osoby na jemu doruèeném rozhodnutí nebyla ¾alobou vytýkána. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 (fakticky ¹lo pouze o jeho písmeno b/) a § 14 zákona o azylu.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti proto, ¾e byl nejprve vydírán a poté i fyzicky napaden èleny sekty, kam nejdøíve dobrovolnì vstoupil, ale pozdìji pochopil, ¾e se ho sna¾í psychickým nátlakem pøipravit o majetek a sna¾il se své pùsobení v sektì ukonèit, jen¾e mu v tom bránili. Vyhro¾ování oznámil policii, ale neuspìl, proto¾e mu bylo øeèeno, ¾e nemá ke svým tvrzením dùkaz. Poté, co byl èleny sekty zbit a hospitalizován s komplikovanou zlomeninou nohy, uèinil oznámení policii, a vìc se zaèala vy¹etøovat. Poté, co mu policie pøedestøela jinou verzi skutkového dìje (vzniku jeho zranìní) a pouèila ho o mo¾nosti trestního stíhání za køivé obvinìní, vzal radìji své oznámení zpìt. Mìl obavy z dal¹ího jednání èlenù sekty, tak se svou situaci rozhodl øe¹it odjezdem ze zemì.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, t. j. pro vyznávání urèitého nábo¾enství. Naplnìní jiných dùvodù uvedených ve výètu ustanovení § 12 stì¾ovatel netvrdil. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrno, ¾e obavy ¾alobce mají svùj pùvod v nelegálních praktikách pøíslu¹níkù sekty, jí¾ byl døíve èlenem, motivovaných snahou opatøit si na úkor stì¾ovatele majetkový prospìch, a to i za cenu vydírání s pou¾itím násilí. Rozhodnì tedy nejde o pøímé pronásledování ze strany státu. Zda by se v pøípadì stì¾ovatele mohlo jednat o tzv. represi nepøímou, jejím¾ pùvodcem je rovnì¾ stát, av¹ak neohro¾ující ¾ivot nebo svobodu stì¾ovatele aktivním jednáním, nýbr¾ tím, ¾e takové jednání jiných osob trpí, event. podporuje, zkoumal peèlivì jak ¾alovaný správní orgán, tak i krajský soud. Své úvahy pak podrobnì rozvedly v odùvodnìní svých rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi zcela ztoto¾òuje. I on je toho mínìní, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost trvat na vy¹etøování na základì jeho oznámení a poskytnout policii potøebnou souèinnost tak, aby se vìc dostala a¾ pøed nezávislý soud, a na laxní pøístup jednotlivých policistù si stì¾ovat. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e stát, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem, jednání ohro¾ující ¾ivot nebo svobodu, popøípadì opatøení pùsobící psychický nátlak èi jiná obdobná jednání trpí, je tøeba, aby stì¾ovatel sám vyu¾il právních prostøedkù, které mu právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje. Bez toho nelze jeho snahu oznaèit za marnou a konstatovat, ¾e stát proto, ¾e stì¾ovatel vyznává urèité konkrétní nábo¾enství, toleruje útoky vùèi jeho osobì èi majetku od jiných osob, takté¾ jednajících z pohnutek týkajících se jeho víry. Navíc v tomto pøípadì není víra stì¾ovatele vùbec podstatná, jádrem jeho potí¾í je kriminální èinnost osob, které jsou jen shodou okolností èleny nábo¾enského sdru¾ení, ale stejnì by na nì bylo nahlí¾eno, i kdyby ¹lo napø. o mafii. Podstatné je, ¾e motivem jejich trestuhodného jednání bylo dosáhnout obohacení, nikoli zasáhnout do stì¾ovatelovy nábo¾enské svobody. Takté¾ ani neèinnost policie nemìla svùj pùvod ve stì¾ovatelovì víøe, a stále zde byl prostor aktivnì pøispìt k vyøe¹ení situace, v ní¾ se stì¾ovatel ocitl, a to dùslednìj¹ím trváním na svém trestním oznámení nebo pøestìhováním se do jiné èásti zemì. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil a rozhodl se v¹e vyøe¹it odchodem z Ruska.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou z lidského hlediska pochopitelné (èelení trestné èinnosti, t. j. psychickému a fyzickému nátlaku osob usilujících o majetek, pocity bezvýchodnosti situace), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci v Ruské federaci byly u¾ity pouze podpùrnì, a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o hrozícím pronásledování z nábo¾enských dùvodù èi odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e jej na základì stì¾ovatelem sdìlených skuteèností udìlit nelze. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, jak podotkl ¾alovaný ve svém vyjádøení, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zprávy Ministerstva zahranièí USA a informací od Ministerstva zahranièních vìcí ÈR), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e se stì¾ovatel po tom, co pro¾il, rozhodl svou vlast opustit a usadit se jinde, av¹ak institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal výrok ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu ve vý¹e naznaèených mezích. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì tvrdil, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné mimo jiné i proto, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by dodal cokoli konkrétního. Proto nelze dost dobøe krajskému soudu vytýkat, ¾e dostateènì neposoudil podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu øádným a zákonným, a narozdíl od stì¾ovatele nesdílí pøesvìdèení, ¾e mu mìl být azyl z humanitárních dùvodù udìlen. Argumentaci jeho aktuálním zdravotním stavem, podepøenou lékaøskou zprávou vyhotovenou a¾ po vydání rozsudku krajského soudu, je tøeba odmítnout. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), proto¾e se soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body míøícími na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 s. ø., kdy¾ tvrdil, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování a jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé, také ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nedal mu mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti a o správnosti postupu ¾alovaného, který se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy.
Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e k ¾alobou vytýkanému poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. dojít vùbec nemohlo, jeliko¾ jeho pou¾ití pro øízení o udìlení azylu bylo vylouèeno novelou zákona o azylu è. 222/2003 Sb., kdy bylo do ustanovení § 9 zákona o azylu vlo¾eno, ¾e se kromì oddílu 1 èásti ètvrté správního øádu na øízení o udìlení azylu nevztahuje ani ustanovení § 33 odst. 2 s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e vyjmenované ¾alobní body jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou
¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci, a podle toho s ní bylo nalo¾eno. Z rozsudku je patrno, ¾e soud procesní postup ¾alovaného pøezkoumal a v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil závìr, ¾e ¾ádná pochybení neshledal. Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní je v tomto smìru velmi kusé a pøesvìdèivosti rozsudku by nepochybnì prospìlo podrobnìj¹í vyjádøení. Rozhodnì v¹ak-zejména pro to, jak vágnì byly formulovány ¾alobní body (pouhé citace ustanovení správního øádu)-nemù¾e být v tomto spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, pro ni¾ celý rozsudek nemù¾e obstát a musí být z tohoto dùvodu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn.
Námitky stì¾ovatele míøící na poru¹ení ustanovení správního øádu o nále¾itostech rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, t. j. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì, je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda nesprávné uvedení místa vyhotovení èi podpisu rozhodnutí, nebo absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavují vady øízení, a zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
V Brnì dne 12. ledna 2006.