Source: http://kraken.slv.cz/4Ads120/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:56:45+00:00
Document Index: 57847292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 5', '§ 8', '§ 26', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 44', '§ 39', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', '§ 88', '§ 68', '§ 27', '§ 18', '§ 85', '§ 2', '§ 38', '§ 39', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads120/2011
4 Ads 120/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 42 Ad 58/2011-26,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 42 Ad 58/2011-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 2. 11. 2010, è. j. X, odòala ¾alobkyni od 14. 12. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V rozhodnutí vycházela z posudku Okresní správy sociálního poji¹tìní v Kolínì ze dne 20. 10. 2010, podle kterého ji¾ ¾alobkynì není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí, v nich¾ ¾alobkynì zejména namítala, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il, zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011, è. j. X, s odùvodnìním, ¾e pøi dal¹ím posouzení zdravotního stavu ¾alovanou podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1999 Sb., o organizaci a provádìní zákona o sociálním zabezpeèení, bylo v rámci øízení o námitkách novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøskou posudkovou slu¾bou ÈSSZ (dále té¾ LPS ÈSSZ ) ze dne 24. 1. 2011 zji¹tìno, ¾e se sice jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak vzdor tomu ¾alobkynì není od 20. 10. 2010 invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 30 % a nejde ji¾ o invaliditu druhého stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) cit. zákona, ani nejde o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. ®alovaná dále uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je k datu 20. 10. 2010 zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, v kapitole II. (onkologie), oddílu A (zhoubné novotvary), polo¾ce 1 (novotvary), písm. b) (lehké posti¾ení), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 25 %. Vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobkynì (deformita páteøe) se podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 5 % a celkovì èiní 30 %.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu v prùbìhu pøedchozího øízení. Namítala, ¾e ohodnocení poklesu její pracovní schopnosti neodpovídá jejímu souèasnému zdravotnímu stavu. Poukázala na skuteènost, ¾e kromì stavu po operaci karcinomu prsu a následné nároèné léèbì je posti¾ena rovnì¾ onemocnìním páteøe, které jí brání v plném zapojení do práce. ®alobkyni pùsobí problémy stání, del¹í sezení, jako¾ i chùze na del¹í vzdálenost, nebo» tyto èinnosti výraznì zhor¹ují bolesti páteøe. Namítala, ¾e vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb., nebyla správnì aplikována. Míra jejího posti¾ení páteøe skoliózou dosahuje takového rozsahu, ¾e se pøibli¾uje vlivu rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobkynì, kterým je stav po onkologické operaci a léèbì. Podle ¾alobkynì tak mìl být pokles její pracovní schopnosti na základì rozhodujícího zdravotního posti¾ení navý¹en o vy¹¹í procento poklesu pracovní schopnosti vyplývající z posti¾ení páteøe, které v pøípadì ¾alobkynì ztrácí druhotný charakter a je jednou ze dvou hlavních pøíèin jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Únava a bolesti páteøe, jejich¾ pøíèinou je skolióza, se výraznì zhor¹ily po onkologické operaci, následném ozaøování a zøejmì i v dùsledku èetných kontrolních rentgenových vy¹etøení a hormonální léèby.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è. j. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2011, è. j. 42 Ad 58/2011-26, shora uvedené rozhodnutí ¾alované zru¹il, nebo» shledal, ¾e je nepøezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud nejprve poukázal na znìní ustanovení § 68 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které upravuje nále¾itosti správního rozhodnutí a po porovnání tìchto ustanovení správního øádu a ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované neobsahuje úvahy vy¾adované ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu a neobsahuje ani ¾ádné informace o tom, jak se ¾alovaná vypoøádala s námitkami ¾alobkynì a jejím vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v minulosti byla zastávána praxe posuzovat rozhodnutí ¾alované velmi shovívavì, co¾ vyplývalo z toho, ¾e soudy byly pùvodnì odvolacím orgánem rozhodujícím o odvolání proti rozhodnutí nositele poji¹tìní. Zavedením správního soudnictví od 1. 1. 2003 byla tato agenda pøevzata do správního soudnictví, ani¾ by ¾alovaná nadále (a¾ do 31. 12. 2009) rozhodovala o dùchodových nárocích jinak ne¾ v prvém stupni. Tato historická setrvalost byla v¹ak pøekonána úèinností zákona è. 479/2008 Sb., který od 1. 1. 2010 zavedl proti rozhodnutím ¾alované vydávaným v prvním stupni o dávkách dùchodového zabezpeèení øádný opravný prostøedek projednávaný pøed správními orgány-námitky, pro které platí ustanovení o odvolání obsa¾ená ve správním øádu, jak výslovnì stanoví § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní zákona è. 479/2008 Sb.
S úèinností od 1. 1. 2010 tak soudy nerozli¹ují pøi pøezkoumávání rozhodnutí co do rozsahu a kvality odùvodnìní mezi rozhodnutími ¾alované o dùchodových vìcech a mezi rozhodnutími vydanými správními orgány na jiných úsecích, zejména pokud jde o po¾adavek jasnosti a srozumitelnosti odùvodnìní rozhodnutí. V této souvislosti krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù v otázkách pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84 a ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 31 Ca 39/2005-70, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, è. j. 5 Ca 48/2005-35 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-93).
Krajský soud dále konstatoval, ¾e nadále jsou neudr¾itelná formální a obecná odùvodnìní rozhodnutí. Ji¾ pøed 1. 1. 2010 Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-86, vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alované o zániku nároku dùchodu, které v odùvodnìní toliko odká¾e na podklady a pøíslu¹ná zákonná ustanovení, ani¾ uvede jakoukoli skutkovou a právní úvahu, vèetnì hodnocení dùkazù, je nepøezkoumatelné. Procesnìprávní úprava úèinná od 1. 1. 2010 tak klade na ¾alovanou, jako na správní orgán rozhodující o opravném prostøedku kvalitativnì vy¹¹í po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, ne¾ jaké byly dosud kladeny na její rozhodnutí, pokud rozhodovala pouze v první instanci.
Krajský soud zrekapituloval ¾alobní námitky ¾alované a dospìl k závìru, ¾e v jinak obsáhlém rozhodnutí ¾alované není zmínìno, z èeho konkrétnì dovozuje zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, které je nezbytným pøedpokladem pro sní¾ení dávky, která závisí na zdravotním stavu poji¹tìnce. V rozhodnutí ¾alované jsou sice vyjmenovány lékaøské zprávy, z nich¾ lékaø vycházel pøi novém zdravotním posouzení ¾alobkynì, ale tyto zprávy jsou pouze citovány, ani¾ by bylo uvedeno, z které z nich a proè je dovozováno, ¾e do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Pokud byl v minulosti ¾alobkyni bývalý plný invalidní dùchod pøiznán omylem, v dùsledku nadhodnocení zdravotních obtí¾í ¾alobkynì, pak opìt není uvedeno, v èem tento omyl spoèíval. Krajský soud uzavøel, ¾e chybí-li konkrétní úvahy v napadeném rozhodnutí ¾alované, pak tu chybí obsah, který by mohl krajský soud pøezkoumat.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnila podáním ze dne 21. 7. 2011. Zdùraznila, ¾e pøi posuzování nároku ¾alobkynì vycházela z posudku o invaliditì, který byl vypracován v rámci námitkového øízení dne 24. 1. 2011. V¹echna skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry, ke kterým posudková lékaøka dospìla pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, byly v napadeném rozhodnutí uvedeny a odùvodnìny, vèetnì namítaného vlivu ortopedického onemocnìní. Nesouhlasila tudí¾ s názorem, ¾e rozhodnutí postrádá obsah a ¾e je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka podrobnì zrekapitulovala dosavadní øízení v této vìci. Namítala, ¾e krajský soud namísto provedení dùkazu odborným posudkem pøíslu¹né posudkové komise pøistoupil k hodnocení rozhodovací praxe stì¾ovatelky pøed 1. 1. 2010 a po tomto datu a napadené rozhodnutí (v rozporu s návrhy obou stran sporu) zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Tento postup je podle stì¾ovatelky v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze dovodit, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je v pøípadech, v nich¾ je pøezkoumáváno rozhodnutí o dávce podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, neopominutelným dùkazem. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2010, è. j. 3 Ads 45/2010-97, ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Ads 140/2007, ze dne 3. 3. 2011, è. j. 3 Ads 25/2011 a ze dne 19. 1. 2011, è. j. 4 Ads 98/2010-93.
Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud mìl provést dùkaz odborným posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci podle § 4 odst. 2 zákona
è. 582/1991 Sb. Pokud by krajský soud po¾ádal o vypracování tohoto odborného posudku, mìla by stì¾ovatelka podklad pro svou dal¹í rozhodovací èinnost ve vìci posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e soud takto nepostupoval, byla by stì¾ovatelka nucena v následném správním øízení vycházet ze stejných posudkových závìrù, které v soudním øízení nebyly zpochybnìny. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyplývá, ¾e by skutkový stav byl stì¾ovatelkou zji¹tìn natolik nedostateènì, aby v rámci správního øízení vyvstala potøeba rozsáhlého nebo zásadního doplnìní. Krajským soudem vytýkaná vada spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelka vyjmenovává a cituje lékaøské zprávy, ale neuvádí, proè z nich dovodila, ¾e do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. I po odstranìní tìchto soudem namítaných dílèích nedostatkù odùvodnìní (zpravidla se bude jednat o doplnìní slovního vyjádøení diagnózy ¾alobkynì, obsahu uvádìné lékaøské zprávy a z ní vyplývajících závìrù), by v¹ak nadále zùstala nevypoøádána stì¾ejní ¾alobní námitka ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì byla nesprávnì aplikována vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb., kdy¾ dle jejího pøesvìdèení procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla stanovena se zøetelem k záva¾nosti vlivù dal¹ího zdravotního posti¾ení na pokles její pracovní schopnosti. Tento nesouhlas se stanovenou mírou poklesu pracovní schopnosti by podle stì¾ovatelky zcela jistì vedl k podání dal¹ího opravného prostøedku a následnì také ¾aloby.
Z vý¹e uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e její rozhodnutí bylo zpùsobilé dostát po¾adavkùm na jeho vìcnou pøezkoumatelnost v soudním øízení a nebyly zde dány dùvody pro jeho zru¹ení.
Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku s odùvodnìním, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posouzení ¾aloby. Krajský soud, který je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e rozhodnout opaènì, co¾ by mìlo za následek, ¾e pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivne . Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ji¾ ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci pùvodního rozsudku krajského soudu. Nastala by tak situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. V daném pøípadì by rozhodnutí o pùvodní ¾alobì ztratilo smysl, co¾ by vedlo k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se závìry krajského soudu souhlasí a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. K vytýkané absenci lékaøského posouzení posudkovou komisí MPSV ¾alobkynì uvedla, ¾e podle jejího názoru nebyl v daném pøípadì nutný, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud do¹el k závìru o zásadních vadách správního rozhodnutí, na èem¾ by pøípadný dal¹í posudek nemohl nièeho zmìnit, nebo» a» by byl jeho závìr jakýkoliv, pøíèina zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky netkví ve ¹patném posouzení jednoho z podkladù (lékaøského posudku), ale v tom, ¾e správní orgán neprovedl posouzení ¾ádné a z jeho rozhodnutí nelze seznat, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Za této situace by bylo opatøení jinak obligatorního lékaøského posudku krajským soudem neekonomické, nebo» takový posudek nemohl mít na jeho rozhodnutí ¾ádný vliv.
Za mylný oznaèila ¾alobkynì názor stì¾ovatelky, ¾e pokud by krajský soud posudek PK MPSV vy¾ádal, mìla by podklad pro dal¹í rozhodovací èinnost. Posudek vy¾ádaný pro úèely soudního øízení toti¾ není primárnì urèen k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì v øízení pøed stì¾ovatelkou, ale pouze pro úèely vyhodnocení správnosti rozhodnutí stì¾ovatelky (správního orgánu). Nedostatek v posouzení dostupných podkladù ¾alovanou a absenci nìkterých nále¾itostí odùvodnìní jejího rozhodnutí nelze podle ¾alobkynì zhojit opatøením a zhodnocením dal¹í lékaøské zprávy. Stì¾ovatelka ve své stí¾nosti vychází z toho, ¾e dostateènì podrobná lékaøská zpráva sama o sobì postaèuje ke zji¹tìní dùvodù správního rozhodnutí. Takový pøedpoklad v¹ak odùvodnìní napadeného rozsudku pøesvìdèivì vyvrací.
®alobkynì dále vyjádøila nesouhlas s návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti poukázala pøedev¹ím na skuteènost, ¾e z odùvodnìní tohoto návrhu není zøejmé, v èem by mìla spoèívat nenahraditelná újmy stì¾ovatelky ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda rozhodnutí ¾alované bylo èi nebylo nepøezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V rámci posouzení této otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejprve za vhodné poukázat na svou ustálenou judikaturu, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e je povinností odvolacího správního orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v kontextu v¹ech odvolacích dùvodù a vypoøádat se s nimi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70). Nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, a ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Na shora uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009 a 23. 7. 2008 ostatnì poukázal také krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Z uvedené judikatury rovnì¾ vyplývá, ¾e pokud krajský soud dospìje k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat
(viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky není zatí¾eno nepøezkoumatelností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a» ji¾ pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost.
Z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 3. 11. 2009 ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Ve vìci byl vypracován posudek Okresní správnou sociálního zabezpeèení v Kolínì dne 9. 11. 2009, jím¾ byla ¾alobkynì od 5. 11. 2009 uznána èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2010. Podle posudku odpovídal její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XIII, polo¾ce 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (kam jsou zaøazeny maligní tumory prsní ¾lázy po odstranìní ve stadiu II., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40-60 %). Míra poklesu byla stanovena na 50 %. Na základì tohoto posudku stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 5. 2010 èásteèný invalidní dùchod od 1. 12. 2009 ve vý¹i 6835 Kè mìsíènì. V souvislosti se zmìnou právní úpravy byla od 1. 1. 2010 tato dávka transformována na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì podle èl. II zákona è. 306/2008 Sb.
Dne 20. 10. 2010 byla Okresní správou sociálního zabezpeèení v Kolínì provedena kontrolní lékaøská prohlídka se závìrem, ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 20 %. Za rozhodující pøíèinu -s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo urèeno zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole II, oddíl A, polo¾ka 1b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (kam jsou zaøazeny mj. zhoubné novotvary ve formì lehkého posti¾ení, stavy v kompletní remisi, zpravidla po 6 mìsících po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované-s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozpìtí 15-25 %). Na základì tohoto posudku bylo vydáno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 11. 2010, jím¾ jí byl invalidní dùchod odòat od 14. 12. 2010 podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proti rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu podala ¾alobkynì námitky, o nich¾ stì¾ovatelka rozhodla v tomto øízení pøezkoumávaným rozhodnutím.
V posuzované vìci je tedy pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí ¾alované dne 31. 1. 2011, è. j. X, kterým zamítla námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 11. 2010, è. j. X.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud dospìl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2001 k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v nìm není zmínìno, z èeho konkrétnì ¾alovaná dovozuje zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, rozhodnutí ¾alované pouze cituje lékaøské zprávy, z nich¾ lékaø vycházel pøi novém zdravotním posouzení ¾alobkynì, ale neuvádí, z jaké z nich a proè dovodil, ¾e do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, ani v nìm není uvedeno, v èem spoèívalo døívìj¹í nadhodnocení zdravotních obtí¾í ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu neztoto¾òuje.
Podle § 68 odst. 1 správního øádu, pou¾itého pro toto øízení se zøetelem k ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (podle kterého, není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád ), rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle § 68 odst. 2 správního øádu, ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.
Podle odst. 3 cit. ustanovení správního øádu, v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ upozornil i krajský soud, vlastní výrok rozhodnutí nepøesvìdèí plnì o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy správního orgánu, kterými se øídil pøi hodnocení vìci a výkladu právních pøedpisù a koneènì informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení. Pøi vypracování odùvodnìní ponechává správní øád správnímu orgánu na vùli, jaký postup pokládá v konkrétní vìci za nejvhodnìj¹í. Zpravidla, pokud jde o skutkovou stránku, se nejprve vylíèí podstata vìci, a potom následuje rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí. V odùvodnìní je nutno reagovat na pøipomínky a návrhy úèastníkù øízení, na jejich vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, a vypoøádat se i s pøípadnými rozpory v jednotlivých dùkazech. Poté by mìly být uvedeny závìry o tom, které skuteènosti jsou vzaty za nepochybnì zji¹tìné, posoudí se právní význam tìchto skuteèností a vysloví úsudek o pøedmìtu øízení. S poukazem na právní normu, citovanou ve výroku rozhodnutí, se zdùvodní její pou¾ití v konkrétním pøípadì. Je sice mo¾né zvolit i jiné uspoøádání odùvodnìní se zøetelem na povahu té které projednávané vìci, ale v ka¾dém pøípadì je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a aby odùvodnìní nebylo zatì¾ováno údaji a úvahami bezvýznamnými, které by byly na úkor srozumitelnosti.
Na rozdíl od krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soudu pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci tìmto po¾adavkùm ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011 v zásadì odpovídá, jeliko¾ z jeho odùvodnìní je seznatelné, jak ¾alovaná posudkovì vyhodnotila dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì, jak posoudila zmìny ve vývoji tohoto zdravotního stavu, k nim¾ do¹lo v mezidobí od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a jejich dopad na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky. Je z nìj rovnì¾ zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s námitkami ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve zmínila, z jaké zdravotní dokumentace vycházela LPS ÈSSZ, pracovi¹tì pro námitkové øízení. Jednalo se tyté¾ lékaøské nálezy z nich¾ vycházel lékaø Lékaøské posudkové slu¾by OSSZ Kolín a to: dokumentaci o¹etøujícího lékaøky MUDr. E. ©., praktické lékaøky v Kolínì a dále výsledky onkologického vy¹etøení MUDr. J. F. z oddìlení klinické onkologie Oblastní nemocnice v Kolínì ze dne 27. 8. 2010, endoskopického vy¹etøení GEA Oblastní nemocnice v Kolínì-MUDr. N., ze dne 6. 9. 2010. Podle spisové dokumentace bylo u ¾alobkynì provedeno té¾ RTG vy¹etøení páteøe. ®alovaná poukázala na závìry, k nim¾ ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì dospìla lékaøka LPS ÈSSZ v posudku, který vypracovala dne 24. 1. 2011, a podle kterého se v pøípadì ¾alobkynì jedná o onemocnìní karcinomem pravého prsu, stav po radikální excisi dne 2. 12. 2008, reexcisi dne 13.
2. 2009 a po radioterapii do 28. 4. 2009. Dle onkologické kontroly ze dne 17. 8. 2010 se zdravotní stav ¾alobkynì nachází v kompletní remisi onemocnìní pøi probíhající hormonální léèbì. V prosinci 2010 byla objektivizována získaná deformita páteøe, která ¾alobkyni ztì¾uje dlouhodobou chùzi, stání, sezení a ohýbání. Schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení zùstala v¹ak zachována, by» nìkteré denní aktivity mohou být vykonávány pouze s obtí¾emi. Odborný nález dokládající toto vedlej¹í zdravotní posti¾ení (datován a¾ po datu vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), má v¹ak charakter dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a proto jej lékaøka LPS ÈSSZ zahrnula do své posudkové rozvahy. S ohledem na skuteènost, ¾e probíhá antiestrogenní léèba zvy¹ující riziko osteoporózy (mírné ventrální zklínovatìní obratle L2 mù¾e signalizovat její pøítomnost) zvolila horní hranici procentního rozpìtí poklesu pracovní schopnosti pro onkologickou diagnózu. Pro vý¹e popsanou deformitu páteøe pak lékaøka LPS ÈSSZ navý¹ila procentní míru poklesu pracovní schopnosti o dal¹ích 5 %, a¾ na výsledných 30 %. Rozdíl v procentním hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mezi referátem LPS OSSZ Kolín a lékaøkou LPS ÈSSZ v rámci námitkového øízení ve vý¹i 10 % vyplývá podle ¾alované z vý¹e uvedeného posudkového zhodnocení, pøi kterém byly zvá¾eny v¹echny aspekty jednotlivì i ve vzájemných souvislostech; nachází se v mezích tolerance správního uvá¾ení a nemá dopad na výsledný posudkový závìr.
®alovaná dále uvedla, ¾e po provedeném pøezkumu zdravotního stavu ¾alobkynì lze konstatovat, ¾e k datu vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¹lo nadále o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Vzhledem k jeho funkèním dùsledkùm v¹ak neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity a na základì provedeného pøezkumu tak nedochází ke zmìnì posudkového závìru OSSZ Kolín ze dne 20. 10. 2010. Zmínila ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky MPSV è. 359/2009, podle ní¾, je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti se nesèítají ale urèí se, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou a procentní míra poklesu se stanoví podle tohoto dominantního zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. To lékaøka LPS ÈSSZ v posudku vydaném v námitkovém øízení uèinila.
®alovaná poukázala té¾ na ustanovení § 38, § 39 odst. 1 a 2 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a dospìla k závìru, ¾e podle posudku OSSZ Kolín ze dne 20. 10. 2010 ji¾ ¾alobkynì není invalidní, pøièem¾ tento posudkový závìr byl potvrzen i posudkem o invaliditì LPS ÈSSZ ze dne 24. 1. 2011. Pøipomnìla, ¾e se zabývala v¹emi námitkami úèastnice øízení, zejména vlivem onemocnìní páteøe na celkový zdravotní stav. Zdùraznila, ¾e tento posoudila komplexnì-nad rozsah námitek ¾alobkynì. Uzavøela, ¾e pokud pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní pouze 30 %, nejsou tak splnìny podmínky pro trvání invalidity (jednalo se o invaliditu 2 stupnì) podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alované má potøebnou logickou strukturu. ®alovaná nejprve popsala, z jakých podkladù vycházela pøi pøezkumu zdravotního stavu ¾alobkynì v námitkovém øízení, poté shrnula závìry, které ohlednì rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobkynì uèinila lékaøka LPS ÈSSZ. Popsala té¾ vliv ostatních potí¾í èi dal¹ích faktorù na celkový zdravotní stav ¾alobkynì. Konstatovala znìní ustanovení právních pøedpisù, které na danou vìc poté aplikovala. Z rozhodnutí ¾alované tak je zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých právnì významných podkladù dospìla k závìru o neexistenci podmínky trvání invalidity; byl vysloven jednoznaèný úsudek o pøedmìtu øízení.
Nutno dodat, ¾e k otázce zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì oproti døívìj¹ímu hodnocení (co¾ byla zásadní námitka ¾alobkynì), se ¾alovaná vyjádøila jen struènì v tom smyslu,
¾e dominantní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì je po provedené léèbì dlouhodobì v kompletní remisi pøi probíhající hormonální léèbì. Lze souhlasit s krajským soudem potud, ¾e tento závìr by mohl být dùkladnìji a pregnantnìji odùvodnìn-ji¾ s ohledem na charakter onemocnìní ¾alobkynì, aby tak z nìho bylo patrno, z jakého dùvodu ji¾ po necelých dvou letech od operace a dal¹í reoperace nádoru a rok po skonèení léèby, lze pokládat onemocnìní za stabilizované, jak to pøedpokládá vý¹e ji¾ citovaná pøíloha k vyhlá¹ce è. 359/2009 v kapitole II, oddílu A, polo¾ka 1b, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto struènì vyjádøený závìr o zmìnì (kompletní remisi) základního onemocnìní ¾alobkynì nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované. Je patrné, ¾e stì¾ovatelka vycházela pøedev¹ím ze závìru lékaøe onkologa, který závìr o o kompletní remisi rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobkynì uèinil; do svého posudku jej pak pøevzal jak lékaø OSSZ v Kolínì, tak lékaøka LPS ÈSSZ. ®alovaná se té¾ vypoøádala i s vlivem dal¹ího zdravotního posti¾ení (onemocnìní páteøe) na celkový zdravotní stav ¾alobkynì. Rozhodnutí ¾alované nelze tudí¾ oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak se domníval krajský soud. Ostatnì ani ¾alobkynì v podané ¾alobì nepøezkoumatelnost pøezkoumávaného rozhodnutí nenamítala, z jejího podání je patrné, ¾e nesouhlasila s medicínským posouzením svého zdravotního stavu, tedy dùvodùm rozhodnutí rozumìla.
Jinou otázkou zùstává, zda rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné, zda tedy závìr o neexistenci podmínek pro trvání invalidity odpovídá zdravotnímu stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì. Toto posouzení je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního, v nìm¾ i za situace, kdy mu pøedcházelo posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce u dvou posudkových orgánù, musí být v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., proveden dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Zákonné zakotvení tìchto posudkových komisí, jako orgánù povolaných podávat posudky v¹ude tam, kde je nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìn nepøíznivým zdravotním stavem, zùstává nadále pro pøezkumné øízení soudní zachováno, èím¾ nechce Nejvy¹¹í správní soud ani naznaèovat, ¾e by snad správní orgán z tohoto dùvodu mohl upustit od své povinnosti úplnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnit jím vydané rozhodnutí. Takovým nedostatkem v¹ak napadené rozhodnutí ¾alované netrpí.
S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné. Pokud takový závìr krajský soud uèinil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tak byla shledána dùvodnou, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e rozhodnutí ¾alované je mo¾no a nutno pøezkoumat. Na krajském soudu bude, aby si v dal¹ím øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV, v nìm¾ se tato komise dùkladnì vypoøádá s hodnocením dominantního zdravotního posti¾ení ¾alobkynì ve smyslu jeho pøípadného zlep¹ení, event. stabilizace, jako¾ i vlivu této skuteènosti na míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì. Komise rovnì¾ uvede, v jakém rozsahu se na celkovém zdravotním stavu ¾alobkynì podílí i dal¹í její zdravotní posti¾ení, zejména onemocnìní páteøe a zda je správný závìr stì¾ovatelky, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì ji¾ nezakládá dùvod pro trvání invalidity. Teprve výsledky tohoto doplnìného dokazování mohou být pro krajský soud podkladem pro øádné, stavu vìci a zákonu odpovídající rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.