Source: http://kraken.slv.cz/6Azs55/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:48:11+00:00
Document Index: 24382799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 39', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

6Azs55/2009
6 Azs 55/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupeného Mgr. Janem ©pirkem, advokátem, se sídlem Køi¾íkova 332/1, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-496/VL-11-K04-2008 ze dne 22. 8. 2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 40/2008-27 ze dne 2. 4. 2009,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Janu ©pirkovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-496/VL-11-K04-2008, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany podle tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ani¾ by uvedl konkrétní dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby do¹lo k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátem, jen¾ byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2009, è. j. 32 Az 40/2008-48, a tímto citovaným usnesením vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì návratu do Mongolska hrozí pronásledování z dùvodu èlenství v komunistické stranì-Mongolské lidové revoluèní stranì, a to v souvislosti s politickými nepokoji po parlamentních volbách zaèátkem èervence roku 2008. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2004 a se svojí partnerkou, která také po¾ádala o azyl v ÈR, spoleènì vychovávají vlastního syna, který se jim narodil v Èeské republice 7. 5. 2008. I kdy¾ nejsou s partnerkou oddáni, tvoøí se synem rodinu, které s ohledem na politickou a hospodáøskou situaci v Mongolsku hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu existenèní potí¾e. Tyto skuteènosti by mìly být podle stì¾ovatele pova¾ovány za okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, které odùvodòují udìlení humanitárního azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e podle jeho názoru do¹lo k pochybení, kdy¾ bylo v samostatných øízeních rozhodováno o jeho ¾alobì a ¾alobì jeho dru¾ky a nezletilého dítìte, a soud tyto ¾aloby nespojil. Toto procesní pochybení stì¾ovatel pova¾uje za dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele, na výpovìdi stì¾ovatele uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a správní orgán nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují zejména na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ mìlo pøedev¹ím dojít k nesprávnému vyhodnocení dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu s ohledem na potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu.
Podle ustálené judikatury obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu -(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Ve svìtle konstantní judikakatury skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (tyto potí¾e nebyly stì¾ovatelem uvádìny) a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona a azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tého¾ zákona -(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65). Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou dùvodem alespoò pro udìlení humanitárního azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikatorní praxi vylo¾enou napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, podle kterého udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení, a proto podléhá soudnímu pøezkumu jen v omezeném rozsahu (srov. § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit i skuteènosti obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory). V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou z hlediska humanitárního natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat.
K námitce stì¾ovatele týkající se pochybení soudu, který nespojil ke spoleènému projednání ¾aloby stì¾ovatele, jeho dru¾ky a nezletilého dítìte, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souladu s platnou právní úpravou podle § 39 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. V daném pøípadì k udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny), který zohledòuje rodinné vazby a uplatòuje se vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta, nebyl v pøípadì stì¾ovatele shledán zákonný podklad, nebo» stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 citovaného zákona. V pøípadì stì¾ovatele o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Jak vyplývá z obsahu správního spisu o ¾ádosti partnerky stì¾ovatele a jejich nezletilého syna byla samostatnými rozhodnutími správního orgánu jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a o podaných ¾alobách rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì. Vzhledem k vý¹e uvedenému nebyla námitka stì¾ovatele shledána dùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2009, è. j. 32 Az 40/2008-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan ©pirk; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2009. a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.