Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:03+00:00
Document Index: 33341968

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 535', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ']

Konf1/2012
Konf 1/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodovaní nìkterých kompetenèních sporù rozhodl ve slo¾ení z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 205/2011, o zaplacení 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ:60193336 Praha 4, a ¾alované B. H.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 205/2011, o zaplacení 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu Prahu 1ze dne 6. 10. 2011, èj. 30 C 205/2011-10, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 5. 1. 2012 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále pøevá¾nì jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 týkající se zaplacení èástky 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná B. H. zalo¾ila smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s.) na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøené s ¾alobkyní dne 23. 6. 2006 (úèastnická smlouva è. 9903374) a stala se v dobì od 20. 8. 2008 do 19. 9. 2009 úèastnicí mobilních telefonních stanic èíslo X a X. ®alobkynì se po ¾alované domáhá zaplacení èástky 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím za poskytnutí slu¾eb tøetích stran v dobì od 20. 8. 2008 do 19. 9. 2009, proto¾e celkovou dlu¾nou èástku za slu¾by tøetích stran ve vý¹i 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alovaná dosud neuhradila. Slu¾by tøetích stran nabízí svým jménem jiné právní subjekty, jimi¾ jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3. V¹eobecných podmínek (dále té¾ VP ) objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 9xx, 9xx, 9xx), která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou, její¾ existence je zøetelná z èísla samotného. Podle èl. 11.3. VP se ¾alovaná okam¾ikem objednání slu¾eb tøetích stran zavázala uhradit její cenu a souhlasí s tím ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 6. øíjna 2011, èj. 30 C 205/2011-10, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok IV.) a o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní písemného vyhotovení usnesení soud konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jednou z podmínek øízení, a to takovou, její¾ nedostatek nelze odstranit, je pravomoc soudu. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále ji¾ o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spor a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Soud poukázal na to, ¾e zákonem è. 151/2000 Sb. byl zøízen Èeský telekomunikaèní úøad, který podle ustanovení § 95 odst. 1 písm. c) citovaného zákona v rámci v¹eobecné pùsobnosti rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Proto¾e v dané vìci není dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 se rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾eb obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Tyto slu¾by nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlená pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a úhrada za tyto slu¾by pak není povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, konstatoval navrhovatel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 1.
Navrhovatel dále odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, týkající se platby za slu¾bu tøetích stran na lince X, kde zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e se nejedná o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n), nýbr¾ o slu¾bu, která nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací; je zde zalo¾ena pravomoc soudu rozhodnout o vìci.
V posuzované vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím stranám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by tøetích stran sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je tedy zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by tøetích stran.
Shledává se, ¾e ¾alovanou vyu¾ité slu¾by jsou slu¾bami tøetích stran ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, a nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by tøetích stran splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by tøetích osob (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku; ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by tøetích stran za poukazatele.
V posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by tøetích stran tedy nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù a s odkazem na svou pøedcházející judikaturu (napø. ve vìcech sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ není dùvodu se odchýlit, proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodnout, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a jím¾ pravomoc soudu k jednání popøel. Dále bude tedy Okresní soud v Karlových Varech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Pouèení: Pro tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.