Source: http://ra-rinklin.de/2016/10/13/beweislastumkehr-nach-%C2%A7-476-bgb-vom-bgh-erweitert/
Timestamp: 2018-09-20 16:26:05
Document Index: 179206743

Matched Legal Cases: ['§ 476', 'BGH', 'BGH', '§ 476', '§ 476', '§ 476', 'Art. 5', '§ 476', '§\xa0476', '§ 476', '§ 476', 'Art. 5', '§\xa0476', '§ 476', '§\xa0476', '§ 476', '§ 476', '§ 476', '§\xa0476', '§ 476']

Gebrauchtwagenkauf: Beweislastumkehr nach § 476 BGB vom BGH erweitert - Strafrecht und Verkehrsrecht Blog
Veröffentlicht von Philipp Rinklin am 13. Oktober 2016 0 Kommentare
„Druckfrisch“ ist quasi die Entscheidung des BGH, Urteil vom 12.10.2016 – VIII ZR 103/15. Bislang liegt auch „nur“ die Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs vor.
Der Kläger -ein Verbraucher- kaufte von der Beklagten, einem Kfz-Unternehmen einen gebrauchten Pkwm, an dem sich ca. 5 Monate und ca. 13.000 vom Kläger gefahrenen Kilometern die im Pkw eingebaute Automatikschaltung in der Einstellung „D“ nicht mehr selbständig in den Leerlauf schalten lies und der Motor „abstarb“. Anfahren oder Rückwärtsfahren an Anstiegen sei nicht mehr möglich gewesen. Nach erfolgloser Fristsetzung zur Mangelbeseitigung erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag und verlangte von der Beklagten u.a Kaufpreis zurück. In den Vorinstanzen blieb der Kläger erfolglos, da § 476 BGB lediglich eine Vermutung in zeitlicher Hinsicht darstellen würde, dass wenn innerhalb der 6 Monate ab Gefahrübergang ein Mangel auftritt, in zeitlicher Hinsicht vermutet wird, dass dieser auch schon bei Gefahrübergang vorgelegen habe. Allerdings greife § 476 BGB nicht dafür ein, ob die Sache überhaupt mangelhaft ist. Weil sich dies nicht aufklären lies, hatte die Klage aufgrund der Beweislast in den Vorinstanzen keinen Erfolg.
Der Bundesgerichtshof hob diese Entscheidungen nun auf. In der Pressemitteilung wird wie folgt ausgeführt:
"Der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat seine bislang zu § 476 BGB* entwickelten Grundsätze zugunsten des Käufers angepasst, um sie mit den Erwägungen in dem zwischenzeitlich ergangenen Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 4. Juni 2015 (C-497/13, NJW 2015, 2237 - Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV) in Einklang zu bringen.
Die mit diesem Urteil durch den Gerichtshof erfolgte Auslegung des Art. 5 Abs. 3 der Verbrauchsgüterkaufrichtlinie**, der durch § 476 BGB* in nationales Recht umgesetzt wurde, gebietet es, im Wege einer richtlinienkonformen Auslegung des § 476 BGB* den Anwendungsbereich dieser Beweislastumkehrregelung zugunsten des Verbrauchers in zweifacher Hinsicht zu erweitern.
Dies betrifft zunächst die Anforderungen an die Darlegungs- und Beweislast des Käufers hinsichtlich des - die Voraussetzung für das Einsetzen der Vermutungswirkung des § 476 BGB bildenden - Auftretens eines Sachmangels innerhalb von sechs Monaten nach Gefahrübergang. Anders als dies der bisherigen Senatsrechtsprechung zu § 476 BGB entspricht, muss der Käufer nach Auffassung des Gerichtshofs im Rahmen von Art. 5 Abs. 3 der Verbrauchgüterkaufrichtlinie** weder den Grund für die Vertragswidrigkeit noch den Umstand beweisen, dass sie dem Verkäufer zuzurechnen ist. Vielmehr hat er lediglich darzulegen und nachzuweisen, dass die erworbene Sache nicht den Qualitäts-, Leistungs- und Eignungsstandards einer Sache entspricht, die er zu erhalten nach dem Vertrag vernünftigerweise erwarten konnte. In richtlinienkonformer Auslegung des § 476 BGB* lässt der Senat nunmehr die dort vorgesehene Vermutungswirkung bereits dann eingreifen, wenn dem Käufer der Nachweis gelingt, dass sich innerhalb von sechs Monaten ab Gefahrübergang ein mangelhafter Zustand (eine "Mangelerscheinung") gezeigt hat, der - unterstellt er hätte seine Ursache in einem dem Verkäufer zuzurechnenden Umstand - dessen Haftung wegen Abweichung von der geschuldeten Beschaffenheit begründen würde. Dagegen muss der Käufer fortan weder darlegen und nachweisen, auf welche Ursache dieser Zustand zurückzuführen ist, noch dass diese in den Verantwortungsbereich des Verkäufers fällt.
Außerdem ist im Wege der richtlinienkonformen Auslegung des § 476 BGB* die Reichweite der dort geregelten Vermutung um eine sachliche Komponente zu erweitern. Danach kommt dem Verbraucher die Vermutungswirkung des § 476 BGB* fortan auch dahin zugute, dass der binnen sechs Monate nach Gefahrübergang zu Tage getretene mangelhafte Zustand zumindest im Ansatz schon bei Gefahrübergang vorgelegen hat. Damit wird der Käufer - anders als bisher von der Senatsrechtsprechung gefordert - des Nachweises enthoben, dass ein erwiesenermaßen erst nach Gefahrübergang eingetretener akuter Mangel seine Ursache in einem latenten Mangel hat.
Folge dieser geänderten Auslegung des § 476 BGB* ist eine im größeren Maß als bisher angenommene Verschiebung der Beweislast vom Käufer auf den Verkäufer beim Verbrauchsgüterkauf. Der Verkäufer hat den Nachweis zu erbringen, dass die aufgrund eines binnen sechs Monaten nach Gefahrübergang eingetretenen mangelhaften Zustands eingreifende gesetzliche Vermutung, bereits zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs habe - zumindest ein in der Entstehung begriffener - Sachmangel vorgelegen, nicht zutrifft. Er hat also darzulegen und nachzuweisen, dass ein Sachmangel zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs noch nicht vorhanden war, weil sie ihren Ursprung in einem Handeln oder Unterlassen nach diesem Zeitpunkt hat und ihm damit nicht zuzurechnen ist. Gelingt ihm diese Beweisführung - also der volle Beweis des Gegenteils der vermuteten Tatsachen - nicht hinreichend, greift zu Gunsten des Käufers die Vermutung des § 476 BGB* auch dann ein, wenn die Ursache für den mangelhaften Zustand oder der Zeitpunkt ihres Auftretens offengeblieben ist, also letztlich ungeklärt geblieben ist, ob überhaupt ein vom Verkäufer zu verantwortender Sachmangel vorlag. Daneben verbleibt dem Verkäufer die Möglichkeit, sich darauf zu berufen und nachzuweisen, dass das Eingreifen der Beweislastumkehr des § 476 BGB* ausnahmsweise bereits deswegen ausgeschlossen sei, weil die Vermutung, dass bereits bei Gefahrübergang im Ansatz ein Mangel vorlag, mit der Art der Sache oder eines derartigen Mangels unvereinbar sei (§ 476 BGB am Ende*). Auch kann der Käufer im Einzelfall gehalten sein, Vortrag zu seinem Umgang mit der Sache nach Gefahrübergang zu halten.
Der Senat hat nach alledem das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Insbesondere wird dieses unter Anwendung der sich aus einer richtlinienkonformen Auslegung des § 476 BGB* ergebenden neuen Grundsätze zur Beweislastverteilung zu prüfen haben, ob der Beklagten der Nachweis gelungen ist, dass der akut aufgetretene Schaden am Freilauf des Drehmomentwandlers zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs auch nicht im Ansatz vorlag, sondern auf eine nachträgliche Ursache (Bedienungsfehler) zurückzuführen ist."
AutokaufBeweislastGebrauchtwagenRevisionRücktrittSachmangelSchadensersatzUnternehmerVerbraucherVerbrauchsgüterkauf