Source: https://lagen.nu/dom/ad/1996:20
Timestamp: 2019-06-27 02:43:39+00:00
Document Index: 31774526

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 25', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 20 | lagen.nu
Svenska Teaterförbundet; Teatrarnas Riksförbund; Svenska Riksteatern
Teatrarnas Riksförbund och Svenska Riksteatern i Norsborg.
Enligt arbetsgivarparterna har Riksteatern i januari 1995 sagt upp de nämnda personerna på grund av arbetsbrist i överenstämmelse med teateravtalets uppsägningsregler. Teaterförbundet gör sammanfattningsvis gällande att C.A. över huvud taget inte har sagts upp, att arbetsbrist inte förelegat, att flera av uppsägningarna skett på ett sätt som inte överensstämmer med teateravtalets regler och att turordningsbrott har förekommit.
Parterna är överens om att icke tillämpa turordningsreglerna §§ 22-24 för kategorier angivna i bilaga 2 a, att icke för visstidsanställda inom kategorier angivna i bilaga 2 a tillämpa reglerna om företrädesrätt till ny anställning §§ 25-27 i lagen om anställningsskydd, samt att i övrigt tillämpa turordningsreglerna gruppvis för personalen i enlighet med arbetsuppgifternas art.
2. förpliktar Riksteatern att till var och en av de under punkten 1 angivna arbetstagarna omedelbart utge allmänt skadestånd med 80 000 kr, i första hand för uppsägning utan saklig grund och i andra hand för uppsägning i strid med gällande turordningsregler, jämte ränta enligt 3 och 6 §§räntelagen från den 12 juni 1995 tills betalning sker,
Teateravtalet innehåller en unik möjlighet för arbetsgivaren att tidsbegränsa anställningar. Utvecklingen har under senare tid gått mot att andelen arbetstagare med tillsvidareanställning har minskat. Under 1991 organiserade artistklubben vid Riksteatern 38 fast anställda skådespelare. År 1995 minskade antalet fast anställda skådespelare till 19. Riksteatern är numera den svenska teater som har lägst andel tillsvidareanställda arbetstagare, endast 26 procent. Denna utveckling bottnar till stor del i att teatern för inte så länge sedan har fått en ny ledning. Verkställande direktören P.F. tillträdde 1992 och teaterchefen M.B. något år senare. De båda står bakom en uttalad policy att minska teaterns fasta ensemble. Policyn grundar sig på en ideologi som har kommit till uttryck bland annat i ett av dem författat diskussionsunderlag. Däri uttalas under rubriken "Relativ trygghet för många eller livslång trygghet för ett fåtal? - Fastanställda skådespelare?" att det är nödvändigt för Riksteatern att arbeta med huvudsakligen frilansande skådespelare om teatern skall drivas som en projektteater med rullande planering. Vidare redogörs för uppfattningen att det har varit svårt att utnyttja den fasta ensemblen fullt ut samt att den fasta ensemblen inte sällan framstår som ett hinder för den konstnärliga kontinuiteten eftersom den innebär låg eller ingen utvecklingstakt. Diskussionsunderlaget innehåller också följande avsnitt: "Det är svårt att se fördelarna med en så stor fast ensemble som på Riksteatern. Vidare vill arrangörer och publik gärna se nya ansikten eller de etablerade namnen på sina scener. Dessa är oftast frilansande eller anställda vid en annan teater. De senaste fem åren har den fasta ensemblen bara delvis kunnat placeras i produktion. Som en följd av en helt genomförd rullande planering kommer sysselsättningsgraden att minska ännu mer. Detta är mycket oekonomiskt och inte försvarbart av arbetsmässiga och ekonomiska skäl. Vidare blir personalansvaret av moraliska och psykologiska skäl en alltmer omöjlig uppgift. Således är det endast försvarbart med en mindre fast ensemble, som kan garanteras sysselsättning. En övergång till en projektorganisation får även återverkningar på andra yrkeskategorier. Regissörer, scenografer, dramaturger, producenter, marknadsförare/informatörer och vissa tekniker har i likhet med skådespelare arbetsuppgifter som på ett för branschen naturligt sätt är kopplade till konstnärliga projekt. Tidsbegränsad anställning bör i högre grad vara den självklara anställningsformen."
Riksteatern hade inte saklig grund för de uppsägningar som vidtogs. Visserligen förelåg det ekonomiska svårigheter för Riksteatern, men dessa motiverade inte uppsägningarna. Då uppsägningarna gjordes var det känt för Riksteatern att 80 - 90 visstidsanställningar där inom kort löpte ut och att det fanns behov av att göra ungefär lika många nyanställningar inför spelåret 1995/96. Det förelåg således i realiteten brist på arbetskraft. Det fanns inget förutsebart överskott på arbetskraft vid uppsägningstidernas utgång. Situationen var den motsatta.
Även om arbetsdomstolen skulle finna att saklig grund för uppsägning i och för sig förelåg skall uppsägningarna av R.B., R.M., L.N. och L.S. ogiltigförklaras. Dessa fick nämligen inte del av några uppsägningsbesked förrän efter den 15 januari, vilket enligt kollektivavtalet § 4 mom. 1 är den sista tillåtna dagen för uppsägning inför kommande spelår. Denna regel bör ses tillsammans med bestämmelsen i 10 § anställningsskyddslagen, som är tvingande vad gäller formkravet i fråga om uppsägningsbesked. Kollektivavtalet har den innebörden att uppsägningarna är ogiltiga, när - som här - arbetstagarna inte i rätt tid och på i 10 § anställningsskyddslagen föreskrivet sätt har fått del av uppsägningsbeskedet. Som framgår av nämnda lagrum kan uppsägningsbeskedet antingen överlämnas till den berörda arbetstagaren personligen eller sändas i rekommenderat brev till dennes senast kända adress. Riksteatern har i stället lämnat uppsägningsbesked i de berörda arbetstagarnas brevlådor. Ett sådant förfaringssätt är inte godkänt. Det är dessutom orimligt med tanke på de korta preskriptionsfrister som gäller. Eventuell tidsnöd på arbetsgivarsidan kan inte leda till någon annan bedömning.
C.A. har ännu inte fått något uppsägningsbesked. Om arbetsdomstolen skulle anse att hon har sagts upp skall uppsägningen ogiltigförklaras på samma skäl som anförts beträffande R.B., R.M., L.N. och L.S.. Det vitsordas i och för sig att C.A. numera, sedan hon under målets handläggning fått höra arbetsgivaren uttala sin uppfattning i saken, är uppsagd.
Samtlig personal vid Riksteatern kallades därefter till ett informationsmöte den 13 januari. Vid mötet redogjorde teaterledningen för den uppkomna situationen. Det stod då klart för ledningen att Riksteatern skulle behöva säga upp nio personer ur den konstnärliga personalen och vilka det skulle bli. De nio aktuella arbetstagarna kallades, dels per telefon dels muntligen vid mötet, att i omedelbar anslutning till informationsmötet personligen inställa sig hos teaterchefen M.B. för att ta emot sina uppsägningsbesked. De arbetstagare som inte kunde nås på detta sätt söktes sedan utan framgång av M.B. per telefon under kvällen. Dagen därpå, lördagen den 14 januari, uppsökte M.B. personligen C.A:s, R.M:s, L.N:s och L.S:s bostäder. Hos de tre senast nämnda personerna öppnade ingen dörren. M.B. lade då uppsägningsbeskeden i respektive arbetstagares brevlåda. Hos C.A., på den adress som hon själv uppgivit till Riksteatern och som hennes lönebesked gått till, öppnades dörren av en anhörig vuxen person. Eftersom denna person vägrade att ta emot beskedet lades det i brevlådan. Söndagen den 15 januari lämnade M.B. personligen R.B:s uppsägningsbesked i dennes brevlåda. Den 24 januari sammanträffade M.B. personligen med C.A.. Han överlämnade då till henne en kopia av det uppsägningsbesked som han tidigare hade lämnat i hennes brevlåda. Dessutom informerade han henne muntligen om uppsägningen. C.A. kan inte ha varit omedveten om att arbetsgivaren ansåg henne vara uppsagd. Hon är vice ordförande i artistklubben, som den 24 januari 1995 hemställde om tvisteförhandling rörande ogiltigförklaring av uppsägningarna av henne själv och de övriga arbetstagare som målet rör. Samtliga angavs med namn i den skriftliga framställningen.
Riksteaterns personalreduktion har drabbat inte bara tillsvidareanställda, utan också visstidsanställda arbetstagare. Hur reduktionen skulle fördelas på dessa grupper hade arbetsgivaren frihet att bestämma. Konstnärliga överväganden måste göras. Riksteatern vill i denna del hänvisa till arbetsdomstolens dom AD 1981 nr 146.
Eftersom medbestämmandeförhandlingar pågick ända fram till och med den 12 januari 1995 fanns ingen praktisk möjlighet för Riksteatern att hinna delge de berörda arbetstagarna uppsägningsbesked genom rekommenderade brev enligt vad som stadgas i 10 § anställningsskyddslagen. Riksteatern hade i stället ambitionen att i tid kontakta arbetstagarna för att teaterchefen M.B. personligen skulle kunna överlämna uppsägningsbeskeden till dem. Stora ansträngningar gjordes för att försöka genomföra detta. I de fall det ändå misslyckades hade M.B. inget annat val än att lämna uppsägningsbeskeden i brevlådorna på arbetstagarnas senast kända adresser. Det fanns anledning att anta att arbetstagarna ifråga medvetet höll sig undan i syfte att undgå delgivning av beskeden. I analogi med bestämmelserna i 12 och 15 §§delgivningslagen måste det förfarande Riksteatern valde därför godtas.
Rörande innebörden av den aktuella regeln i teateravtalet har uppgifter lämnats av K.H., L.Z. och T.B.. Någon ytterligare bevisning har inte åberopats i denna del.
Av förarbetena till såväl 1974 års som 1982 års anställningsskyddslag framgår (prop. 1973:129 s. 123 och prop. 1981/82:71 s. 65) att vad som brukar kallas arbetsbrist godtas som saklig grund för uppsägning. Den närmare innebörden av dessa uttalanden har utvecklats i flera tidigare domar från arbetsdomstolen. Här kan bland annat hänvisas till domen AD 1993 nr 101. Där uttalar arbetsdomstolen att en arbetsgivare i kraft av den s.k. företagsledningsrätten av olika skäl kan besluta om sådana åtgärder som nedskärningar av verksamheten, omorganisationer, ändringar av verksamhetens inriktning m.m. samt att det är arbetsgivaren som avgör hur många personer som han skall ha anställda för olika uppgifter i verksamheten och i princip även hur dessa uppgifter skall fördelas mellan de anställda. Domstolen uttalade vidare att anställningsskyddslagen bygger på principen att det ytterst är arbetsgivarens bedömning av behovet av att genomföra sådana verksamhetsförändringar som nyss nämnts samt av sådana åtgärders återverkningar på behovet av arbetskraft som är avgörande för huruvida arbetsbrist i anställningsskyddslagens mening skall anses föreligga. Arbetsdomstolen kan därför, sägs det vidare, inte närmare gå in på det berättigade från företagsekonomisk, organisatorisk eller därmed jämförlig synpunkt i att genomföra en sådan förändring eller att genomföra den på det sätt som arbetsgivaren funnit lämpligt. Av den nämnda domen framgår vidare följande.
"Som har framhållits bl.a. i domen AD 1984 nr 26 får det sagda dock förses med en reservation. Anställningsskyddslagen bygger på att arbetsgivaren i görligaste mån skall söka undvika friställningar och bör överväga alla till buds stående möjligheter att genomföra olika verksamhetsförändringar m.m. utan att arbetstagare behöver sägas upp (jfr prop. 1981/82:71 s. 65). /.../ Av vad sålunda anmärkts följer att man inom rättstillämpningen måste ställa det kravet på arbetsgivaren att denne inte tar lätt på frågan huruvida uppsägningar måste ske på grund av arbetsbrist, utan verkligen gör en noggrann och seriös bedömning av verksamhetens behov m.m. Har detta gjorts kan emellertid, som har uttalats i bl.a. den nyss nämnda domen, arbetsgivarens bedömning i princip inte ifrågasättas av domstol vid prövningen av om saklig grund i form av arbetsbrist föreligger."
Teaterförbundet har grundat sin ståndpunkt i denna del på att den övertalighetssituation som ansågs föreligga borde ha lösts så att Riksteatern i stället för att säga upp tillsvidareanställda arbetstagare skulle ha minskat antalet visstidsanställda. Arbetsdomstolen har vid avgörandet av en tidigare tvist på teaterområdet uttalat att man inte kan ställa det generella kravet på arbetsgivaren att en minskning av arbetsstyrkan alltid i första hand skall gälla den del av verksamheten som bedrivs på grundval av kortare engagemang (se AD 1981 nr 146). Som redan framgått bygger anställningsskyddslagen på den förutsättningen att det är arbetsgivaren som bestämmer om verksamhetens organisation och vilka förändringar som bör vidtas i denna. Arbetsdomstolen har tidigare (se AD 1990 nr 67) uttalat att anställningsskyddslagen inte lägger hinder i vägen för en arbetsgivares beslut att gå över från arbete i egen regi till att uppdra arbetet åt ett utomstående företag. Det synsätt som arbetsdomstolen gett uttryck för i de nämnda domarna måste enligt domstolens mening gälla även vid prövningen av den nu föreliggande tvistefrågan. Frånsett fall där arbetsgivarens handlande kan ses som ett kringgående av anställningsskyddslagen består då det skydd som lagen ger de arbetstagare som därvid blir uppsagda i företrädesrätten till återanställning. I sammanhanget bortses från frågor av annat slag, som t.ex. tillåtligheten i sig av visstidsanställning. Det anförda innebär att det ytterst är arbetsgivaren som beslutar om huruvida den personal som skall utföra arbetet i verksamheten skall vara anställd tills vidare eller på viss tid. Det kan tilläggas att utredningen i målet inte har givit belägg för att Riksteatern skulle ha ersatt de uppsagda arbetstagarna genom att öka den tillfälligt anställda personalen. Inte heller har framgått att beslutet om de ifrågavarande uppsägningarna skulle ha i någon beaktansvärd utsträckning ökat andelen arbetstagare som är anställda på viss tid.
"Lagens turordningsregler är semidispositiva och vida ramar gäller för arbetsmarknadsparterna då de väljer att genom kollektivavtal själva reglera en turordningssituation på det sätt som de finner lämpligt och kan enas om (...).
/.../ Med särskilt beaktande av den betydelse som principiellt sett bör tillerkännas reglerna om företrädesrätt till återanställning anser domstolen att kollektivavtalen såvitt de innebär att företrädesrätten till återanställning helt avtalades bort utgör en sådan urholkning av arbetstagares rättigheter som måste anses stridande mot anställningsskyddslagens grunder. Detta ståndpunktstagande leder till att domstolen finner att avtalen i detta hänseende är ogiltiga."
Dom 1996-02-21, målnummer A-53-1995
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Carina Gunnarsson (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Johnny Sköldvall (f.d. föredraganden i Riksdagens Arbetsmarknadsutskott; tillfällig ersättare), Ulf E. Nilsson, Birgitta Brånedal-Sund, Alf Karlsson (förre förhandlingschefen i SEKO; tillfällig ersättare) och Lennart Andersson. Enhälligt.
A-53-1995
Arbetsbrist,_Saklig_grund_för_uppsägning