Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/nebenintervention-im-selbstaendigen-beweisverfahren-und-das-rechtliche-interesse-3105295?pk_campaign=feed&pk_kwd=nebenintervention-im-selbstaendigen-beweisverfahren-und-das-rechtliche-interesse
Timestamp: 2016-08-31 14:16:02
Document Index: 226676050

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 422', '§ 426', '§ 66', '§ 66', '§ 485', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 66', '§ 66']

Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren – und das rechtliche Interesse | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren – und das rechtliche Interesse
Nebenintervention im selbständigen Beweisverfahren – und das rechtliche Interesse	11. Februar 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 5 Minuten	Für ein rechtliches Interesse entsprechend § 66 Abs. 1 ZPO am Beitritt in einem selbständigen Beweisverfahren muss der Nebenintervenient zu der unterstützten Partei oder dem Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens in einem Rechtsverhältnis stehen, auf welches das Ergebnis der in dem selbständigen Beweisverfahren stattfindenden zulässigen Beweiserhebung unmittelbar oder mittelbar rechtlich einwirkt.
Für den hier entschiedenen Fall eines selbständigen Beweisverfahrens zwischen Bauherr und Architekt, in dem der Architekt den von ihm beauftragten Bauingenieuren den Streit verkündet hatte, bedeutete dies: Nähme die Antragstellerin den Antragsgegner in einem Rechtsstreit wegen der von ihr behaupteten Mängel in Anspruch, hätten die Streithelfer nach diesen Maßstäben ein rechtliches Interesse daran, dass die Antragstellerin obsiege.
Zwar machen die Streithelfer in erster Linie geltend, ein Interesse daran zu haben, dass nur der Antragsgegner für die geltend gemachten Mängel am Bauwerk hafte. Dies allein wäre noch kein ausreichendes rechtliches Interesse am Obsiegen der Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner gemäß § 66 Abs. 1 ZPO. Denn ein Obsiegen der Antragstellerin hinge nicht davon ab, ob der Antragsgegner allein oder gemeinsam mit oder neben den Streithelfern haftet.
Die Antragstellerin macht nicht geltend, dass die Mängel auf Umständen beruhten, die nur entweder von dem Antragsgegner oder den Streithelfern verursacht sein könnten (tatsächliche Alternativität)5. Gegenstand eines Rechtsstreits wäre nicht die Frage, ob abgesehen von der Haftung bauausführender Unternehmer der Antragsgegner allein (und nicht die Streithelfer) die Mängel am Bauwerk verursacht haben. Es könnte sich im Rahmen eines solchen Rechtsstreits allenfalls zufällig bei der Ermittlung der Ursache der Mängel ergeben, dass die Streithelfer diese nicht (mit-)verursacht haben. Davon wäre ein Obsiegen der Antragstellerin nicht abhängig.
Ein rechtliches Interesse gemäß § 66 Abs. 1 ZPO an einem Beitritt auf Seiten der Antragstellerin hätten die Streithelfer in einem Rechtsstreit aber deshalb, weil auch in Betracht kommt, dass sie als Gesamtschuldner zusammen mit dem Antragsgegner haften.
Wer zu einem Gläubiger in einem Rechtsverhältnis steht, aufgrund dessen er diesem möglicherweise als Gesamtschuldner mit einem weiteren Schuldner haftet, hat ein rechtliches Interesse daran, dass eine Klage des Gläubigers gegen den weiteren Schuldner Erfolg hat. Jedenfalls die erfolgreiche Vollstreckung eines Urteils durch den obsiegenden Gläubiger würde rechtlich auf das Rechtsverhältnis einwirken. Denn der (unterstellte) Anspruch des Gläubigers gegen ihn würde hierdurch gemäß § 422 Abs. 1 Satz 1 BGB gegenüber dem Gläubiger erfüllt und außerdem entweder ganz oder teilweise erlöschen oder auf den weiteren Schuldner übergehen, § 426 Abs. 2 Satz 1 BGB6.
Kein anderes Ergebnis ergibt sich daraus, dass § 66 Abs. 1 ZPO in einem selbständigen Beweisverfahren nur entsprechend angewandt werden kann, weil es ein “Obsiegen” im engeren Sinne hier nicht gibt.
Dabei ist nicht auf ein Obsiegen in einem gedachten Hauptsacheprozess abzustellen. Eine derartige hypothetische Prüfung ist in diesem Stadium eines Verfahrens schon deshalb nicht möglich, weil noch nicht feststeht, mit welchen Anträgen ein solches Hauptsacheverfahren durchgeführt werden würde. Ebenso zutreffend nimmt das Beschwerdegericht an, dass ein Antragsteller in einem selbständigen Beweisverfahren bei einer entsprechenden Anwendung von § 66 Abs. 1 ZPO dann “obsiegt”, wenn die von ihm behaupteten Mängel und deren Verursachung durch den Antragsgegner festgestellt werden. Insoweit besteht sein rechtliches Interesse im Sinne von § 485 Abs. 2 ZPO gegenüber dem Antragsgegner an der Feststellung des Zustandes einer Sache und der Ursache eines Sachmangels, für den eine Haftung des Antragsgegners ihm gegenüber in Betracht kommt.
Das ist der Fall. Das Ergebnis des selbständigen Beweisverfahrens und ein Obsiegen der Antragstellerin wirken jedenfalls mittelbar auf das Rechtsverhältnis der Streithelfer zur Antragstellerin ein. Die begehrte Feststellung der Verursachung der Mängel durch den Antragsgegner ist eine Grundlage dafür, dass dieser deswegen von der Antragstellerin in Anspruch genommen werden kann. Das hätte die oben dargestellten rechtlichen Folgen im Verhältnis der Streithelfer zur Antragstellerin.
BGH, Beschlüsse vom 10.02.2011 – I ZB 63/09, aaO; vom 24.04.2006 – II ZB 16/05, aaO Rn. 12↩
vgl. hierzu BGH, Urteil vom 18.12 2014 – VII ZR 102/14, BGHZ 204, 12↩
vgl. auch BGH, Urteile vom 22.07.2009 XII ZR 77/06, BGHZ 182, 116 Rn. 38; vom 21.06.1951 – III ZR 5/50, LM Nr. 1 zu § 66 ZPO; kritisch Wieczorek/Schütze/Mansel, ZPO, 3. Aufl., § 66 Rn. 63↩
Weitere Informationen:Selbständiges Beweisverfahren – und die…Gesamtschuldnerische Haftung – und die…Die Kosten eines selbständigen Beweisverfahrens – undVerfahrensgebühr des selbständigen Beweisverfahrens…Selbständiges Beweisverfahren – und die Entscheidung…Streitwert im selbständigen Beweisverfahren	Weiterlesen auf der Rechtslupe: