Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2006
Timestamp: 2018-01-16 22:45:49+00:00
Document Index: 54517789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 46', 'soud ', '§ 7', '§ 85', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 85', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 110']

4Aps2/2006
è. j. 4 Aps 2/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: A., a. s., zast. JUDr. Jaromírem Harvánkem, advokátem, se sídlem Brno, Borová 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 30. 8. 2004 se ¾alobce domáhal toho, aby soud vydal rozsudek, v nìm¾ by ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování jeho vlastnického práva, a dále, aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem, tedy aby obnovil zápis na listu vlastnictví ¾alobce è. 704 tak, jak tento zápis vyzníval pøed zásahem ¾alovaného, tj. ke dni pøedcházejícímu zápisu vlastnického práva ve prospìch B. S. na základì rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno-mìsto ze dne 26. 3. 2003, è. j. 3239/92-27-RBD, RN, event., aby zapsal k pøedmìtným pozemkùm duplicitní vlastnictví pro ¾alobce B. S. Zásah ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný zapsal záznamem do katastru nemovitostí vlastnické právo B. S. k nemovitostem, které jsou ve vlastnictví ¾alobce, pøesto¾e usnesením Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 229/2003, byla odlo¾ena právní moc uvedeného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkové úøadu Brno-mìsto, s tím, ¾e ¾alobce se i nadále pova¾uje za vlastníka pøedmìtných nemovitostí. Nezákonnost zásahu ¾alobce dovozoval z toho, ¾e ¾alovaný provedl zápis vlastnického práva ve prospìch B. S., a to na základì nepravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu, které navíc nebylo zpùsobilé k provedení zápisu i z dùvodu jiných vad rozhodnutí. ®alobce dovozoval, ¾e tak byl zkrácen na svých právech, a to na svém vlastnickém právu k pøedmìtným nemovitostem.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62, ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dále rozhodl o vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce brojí proti záznamu v katastru nemovitostí, kterým byl zmìnìn dosud evidovaný údaj o vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ¾alovaným. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nápravy, kterou po¾aduje ¾alobce, lze se domáhat jinými právními prostøedky, tj. ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba je ve smyslu ust. § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nepøípustná, a proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný, zásahem do veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, který spoèíval v tom, ¾e svévolnì, bez opory v zákonì a bez ohledu na zásady a stanovený postup øízení pøed katastrálním úøadem, odòal stì¾ovateli vlastnické právo, které oprávnìnì nabyl vnosem nepenì¾itého vkladu do jeho základního jmìní. Vlastnické právo k tìmto nemovitostem bylo nabyto øádnì a dokonce a¾ poté, co usnesením tehdej¹ího Krajského obchodního soudu v Brnì sp. zn. 27 K 30/97, ze dne 28. 3. 2000, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2000, byl udìlen souhlas k tomu, aby správkynì konkursní podstaty B. c., s. p., je prodala mimo dra¾bu pøímým prodejem. Krajský soud v Brnì udìlil tento souhlas k prodeji a¾ po té, co byla nìkolikrát nynìj¹í vlastnice tìchto pozemkù paní B. S. prostøednictvím svého právního zástupce vyzvána k tomu, aby podala vyluèovací ¾alobu k tìmto pozemkùm.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný, který uèinil svùj úkon na základì nepravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, pozemkového úøadu, pøesto¾e vìdìl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nepravomocné (dokonce byla jeho právní moc odlo¾ena usnesením Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 229/2003, a¾ do právní moci rozhodnutí o urèující ¾alobì) a souèasnì tak nezpùsobilé k provedení zápisu do katastru nemovitostí, nebo» trpìlo zøejmými vadami, pro které standartnì katastrální úøad zápis neprovádí, upøel stì¾ovateli jeho základní právo-právo vlastnické. Do¹lo k tomu tak, ¾e odepsal pozemky z jeho listu vlastnictví a pøipsal je na list vlastnictví jiného subjektu a souèasnì tím ignoroval i pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 27 K 30/97, ze dne 28. 3. 2000. Podle názoru stì¾ovatele bezprecedentnost postupu ¾alovaného mimo jiné spoèívá v tom, ¾e pouhou poznámkou v katastru nemovitostí, zvrátil orgán veøejné správy svévolnì právní pomìry a zasáhl do nabytých jím pøed tím zapsaných práv. Stì¾ovateli bylo takto napøed odòato vlastnické právo, dále mu byl udìlen statut ¾alobce a je tím donucen k dal¹ímu soudnímu øízení k ochranì nabytých práv, která získal na základì soudního rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e byly poru¹eny, a to vícekrát, principy demokratického a právního státu, nebo» vlastnické právo nelze odejmout jinak ne¾ na základì zákona a za náhradu, a o subjektivních veøejných právech je mo¾né rozhodnout toliko právním aktem, proti nìmu¾ je v èeském právním øádu bezvýjimeènì mo¾né v rámci dvojinstanènosti øízení podat opravné prostøedky. Dùsledkem postupu krajského soudu v¹ak bylo stì¾ovateli odòato i právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení jako prakticistní, defenzivní a té¾ nepøesvìdèivì odùvodnìné, co¾ by mìlo svìdèit i o pochybnostech soudu o zákonnosti, resp. správnosti jeho rozhodnutí. Pochopitelnì je také ztí¾ená mo¾ná argumentace stì¾ovatele. V ka¾dém pøípadì se jedná pøinejmen¹ím o mezní pøípad, který stì¾ovatel poci»uje jako mo¾nou libovùli v øízení, a to poru¹ení jak hmotného, tak i procesního práva. Podle jeho názoru byl minimálnì ¹ikanózním výkonem práva svévolnì zbaven, resp. omezen ve svých vlastnických právech k pøedmìtným pozemkùm. Dovolával se toho, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o zásah orgánu veøejné moci vùèi subjektivnímu veøejnému právu stì¾ovatele. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s unesením krajského soudu a podotkl, ¾e pøi záznamu práv do katastru postupuje podle ust. 7 zákona è. 265/1992 Sb., v platném znìní a podle ust. § 36 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní, kterou se vý¹e citovaný zákon provádí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci pak postupoval i podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil její dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o nezákonný zásah správního orgánu, který svým postupem svévolnì zvrátil právní pomìry tím, ¾e zasáhl do práv nabytých stì¾ovatelem. Dále namítá, ¾e v dùsledku postupu krajského soudu mu bylo odòato právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele za dùvodné a dále k vìci uvádí.
V posuzované vìci lze z velmi struèného odùvodnìní usnesení, jím¾ byla ¾aloba jako nepøípustná odmítnuta, dovodit, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e nápravy, kterou po¾aduje ¾alobce, se lze domáhat jinými právními prostøedky, tj. ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, s tím, ¾e soud konstatoval, ¾e podaná ¾aloba je ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustná a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
S uvedeným závìrem soudu nelze souhlasit. V napadeném usnesení není toti¾ blí¾e uvedeno, z jakých dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e by ¾alobce mìl podat ¾alobu na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm.
Z listin pøedlo¾ených ¾alobcem, ze samotné ¾aloby, ale i z kasaèní stí¾nosti, vùbec nevyplývá, ¾e by se ¾alobce dovolával urèení vlastnictví, ale vyplývá z nich, ¾e ¾alobce nezákonný zásah spatøoval v postupu katastrálního úøadu, který zapsal záznamem do katastru nemovitostí vlastnictví paní B. S. k nemovitostem, které byly dosud ve vlastnictví ¾alobce, pøesto¾e usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2004, è. j. 41 C 229/2003-25, byla odlo¾ena právní moc rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR, Pozemkového úøadu v Brnì è. j. 3239/92-27-RBD, RN, ze dne 26. 3. 2003, a to do právní moci rozhodnutí o ¾alobì ve vìci samé vedené pod sp. zn. 41 C 329/2003, u Mìstského soudu v Brnì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e se stì¾ovatel vùbec nedovolával urèení vlastnictví k pozemkùm, ale dovolával se nezákonného postupu správního orgánu, který pova¾oval za zásah, nebo» vyznaèení vlastnictví jinému subjektu na základì nepravomocného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb. pova¾oval za zásah do Ústavou chránìného práva na ochranu vlastnictví. Z tohoto pohledu se tedy blí¾e neodùvodnìný závìr ve vztahu k ust. § 85 s. ø. s., kdy¾ jiný závìr v napadeném usnesení soudu obsa¾en není (jeví jako nepøezkoumatelný), a pøi absenci jakékoliv jiné argumentace v napadeném usnesení, nutno dospìt k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z obsahu soudního spisu, konkrétnì z listin pøedlo¾ených ¾alobcem i ¾alovaným (které v¹ak soud neuèinil pøedmìtem svého zji¹»ování), plyne, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno ze dne 26. 3. 2003 bylo rozhodnuto tak, ¾e paní B. S. je jako oprávnìná osoba podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 243/1992 Sb. vlastnicí tam specifikovaných pozemkù, mimo jiné i pozemkù v k. ú. B. (S. L.), o nì¾ jde v posuzované vìci. Pod bodem II. tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e paní B. S., pan T. K. a pan F. K., nejsou vlastníky tam specifikovaných pozemkù. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, ¾e ¾alobce nebyl pova¾ován za povinnou osobu, aèkoliv namítané pozemky byly ke dni vydání tohoto rozhodnutí zøejmì v jeho vlastnictví (soudem tato skuteènost nebyla zji¹»ována, ale podle listin zalo¾ených ve spisech není nikterak zpochybòována). Samozøejmì se naskýtá otázka, proè nebyl ¾alobce zahrnut mezi povinné osoby v tomto øízení. Sám ¾alobce v podané ¾alobì tvrdí, ¾e se domáhal svého úèastenství v tomto øízení, ale pozemkovým úøadem mu právo úèastenství bylo upøeno. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito okolnostmi pøípadu nemù¾e zabývat, nebo» jeho pravomoc k pøezkoumání rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003 není dána. Z obsahu dal¹ích listin, konkrétnì z vyjádøení Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj k ¾alobì ze dne 29. 11. 2004, vyplývá, ¾e pozemkový úøad pøedlo¾il rozhodnutí ze dne 26. 3. 2003 k zápisu do katastru nemovitostí ¾alovanému dne 17. 3. 2004. Proto¾e ¾alovaný zjistil, ¾e v k. ú. Bohunice do¹lo v mezidobí k obnovì katastrálního operátu ke dni 27. 6. 2003, a pùvodní geometrický plán je nezpùsobilý pro zápis do katastru, obrátil se na pozemkový úøad s výzvou o vyhotovení nového geometrického plánu. Mezi tím dne 16. 6. 2004 bylo ¾alovanému doruèeno usnesení Mìstského soudu v Brnì, jím¾ byla odlo¾ena právní moci rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003. Teprve dne 24. 6. 2004 doruèil pozemkový úøad ¾alovanému geometrický plán è. 938-95/2004 v k. ú. B. Ze samotného vyjádøení ¾alovaného tedy vyplývá, ¾e v dobì, kdy záznamem deklaroval vlastnictví pozemku v k. ú. B. ve prospìch paní B. S. (k tomuto mohlo dojít nejdøíve dnem 24. 6. 2004, nebo» se právì jednalo o pozemky v k. ú. B.), ji¾ musel vìdìt, ¾e právní moc rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003 je odlo¾ena, nebo» usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2004 mu bylo doruèeno, jak sám uvádí, dne 16. 6. 2004.
Z vý¹e uvedeného se tedy nabízí závìr (soud ov¹em tyto skuteènosti nezji¹»oval), ¾e ¾alovaný katastrální úøad postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., podle nìho¾ (u záznamu práv k nemovitostem) katastrální úøad zkoumá, zda rozhodnutí a listiny uvedené v § 36 jsou èitelné, pravomocné, zda nemovitosti v nich uvedené jsou oznaèeny podle údajù v katastru, popø. zda neobsahují chyby v psaní a poèítání nebo jiné zøejmé nesprávnosti.
Vý¹e naznaèený skutkový stav v¹ak soud nezji¹»oval a danými otázkami se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e spatøoval-li ¾alobce nezákonný zásah katastrálního úøadu v tom, ¾e u pozemkù v jeho vlastnictví vyznaèil záznamem podle § 7 zákona è. 265/1991 Sb., vlastnictví ve prospìch jiné osoby na základì nepravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Brnì, nelze nepøípustnost ¾aloby odùvodòovat tím, ¾e nápravy se lze domoci ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, nebo» ¾alobce se nedovolával urèení vlastnického práva, ale ochrany vlastnického práva ji¾ døíve nabytého.
Na základì shora uvedeného, kdy je zøejmé, ¾e krajský soud se nevypoøádal s ¾ádným ¾alobním dùvodem ¾alobce a pouze nesprávnì dovozoval nepøípustnost ¾aloby podle § 85 s. ø. s., je tøeba jeho usnesení pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezbylo proto, ne¾ napadené usnesení zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude tedy tøeba, aby v dal¹ím øízení bylo znovu pøezkoumáno z hlediska ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì, zda byly splnìny podmínky ust. § 82 s. ø. s. a následující s tím, ¾e dosavadní závìr soudu o nepøípustnosti ¾aloby ve smyslu § 85, nelze z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ovat za správný. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2).