Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F02-05-2006-5C-285-2005
Timestamp: 2016-10-26 15:31:54+00:00
Document Index: 121562333

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 8', 'art. 741', 'art. 57', 'DTF ', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 741', 'art. 741', 'art. 646', 'art. 646', 'art. 648', 'art. 741', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 741', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 741', 'sentenza ', 'art. 741', 'art. 741', 'art. 741', 'art. 741', 'art. 741', 'DTF ', 'art. 156']

Costi di costruzione di un'opera gravata da una servit�,
Gli attori hanno impugnato la sentenza cantonale sia con un ricorso di diritto pubblico che con un ricorso per riforma. Con quest'ultimo rimedio chiedono la reiezione dell'appello del convenuto. Dopo aver narrato e completato i fatti, lamentano sia una violazione dell'art. 8 CC, perch� la Corte cantonale non avrebbe tenuto conto di prove che dimostravano l'importanza data dal convenuto alla stradina, sia un'errata applicazione dell'art. 741 CC.
In data odierna il parallelo ricorso di diritto pubblico, esaminato prioritariamente in applicazione dell'art. 57 cpv. 5 OG, � stato dichiarato inammissibile. Nulla osta quindi all'esame del presente ricorso per riforma.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilit� di un rimedio di diritto, senza essere vincolato dalle opinioni espresse dalle parti (DTF 131 III 667 consid. 1; 131 I 57 consid. 1; 130 III 76 consid. 3.2.2 pag. 81 seg.).
2.1 Giusta l'art. 29 cpv. 2 OG sono ammessi come difensori nelle cause civili solo gli avvocati patentati e i professori di diritto delle universit� svizzere. Qualora manchi la procura di una parte al difensore, viene fissato un congruo termine per rimediarvi, con la comminatoria che altrimenti l'atto non sar� preso in considerazione (art. 30 cpv. 2 OG).
In concreto, con il ricorso per riforma l'avvocato estensore del rimedio ha prodotto una procura 16 novembre 2005 rilasciatagli da A.A.________ e una procura 14 febbraio 2002 firmata da C.A.________ e B.A.________ in favore della figlia A.A.________. Atteso che quest'ultima non risulta essere n� un avvocato patentato n� un professore di diritto, il presidente della Corte adita ha invitato il legale di A.A.________ a produrre entro il 14 dicembre 2005, termine entro il quale doveva pure essere versato l'anticipo per le spese presunte del processo, una procura firmata dagli altri due ricorrenti. Una copia di tale scritto, contenente la comminatoria di cui all'art. 30 cpv. 2 OG, � stata inviata direttamente a C.A.________ e B.A.________. L'avvocato - che non ha n� postulato una proroga, n� domandato una restituzione del predetto termine - ha unicamente prodotto la richiesta procura il 22 dicembre 2005, e quindi tardivamente. In queste circostanze, nella misura in cui � stato presentato per C.A.________ e B.A.________, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile. Rimane pertanto da esaminare se gli attori formano un litisconsorzio necessario o se A.A.________, unica ricorrente di cui � stata tempestivamente prodotta una procura, possa agire da sola.
2.2 Gli attori sono comproprietari del fondo serviente e basano la loro pretesa su un'applicazione - per analogia - dell'art. 741 CC. Tale norma contiene un'obbligazione propter rem in favore del proprietario del fondo serviente (Peter Liver, Commento zurighese, n. 23 segg. ad art. 741 CC). In materia di compropriet�, la dottrina dominante riconosce al singolo comproprietario la facolt� di agire da solo - per la sua quota - quando trattasi di prestazioni che possono essere divise come ad esempio nel caso in cui viene chiesto il pagamento di una somma di denaro (Christoph Brunner/J�rg Wichtermann, Commento basilese, n. 38 ad art. 646 CC; Arthur Meier-Hayoz, Commento bernese, n. 95 ad art. 646 CC; Robert Haab, Commento zurighese, n. 2 ad art. 648 CC). Ne segue che il presente rimedio pu� essere esaminato quale ricorso per riforma presentato da A.A.________ per la sua quota del preteso risarcimento per la costruzione della stradina gravata dalla servit�.
3.1 Il Tribunale d'appello ha lasciato indecisa la questione a sapere se l'art. 741 cpv. 2 CC debba essere applicato per analogia ai costi di costruzione nel caso in cui opere necessarie all'esercizio della servit� non servano solo gli interessi del fondo dominante, ma anche quelli del fondo serviente. Esso ha espresso perplessit� di fronte ad una sentenza in cui il Tribunale cantonale di Friborgo avrebbe deciso che il CC non impone al proprietario del fondo dominante di partecipare ai costi di costruzione di una strada di accesso pure utile al proprietario del fondo gravato (Revue fribourgeoise de jurisprudence 1995 pag. 19 segg.). La Corte ticinese ritiene che tale sentenza vada "in senso diametralmente opposto" ad una decisione inedita con cui il Tribunale federale avrebbe stabilito che alle spese di costruzione delle opere necessarie all'esercizio della servit� debba provvedere esclusivamente l'avente diritto (sentenza 5C.109/1995 del 18 settembre 1995). I giudici cantonali hanno tuttavia respinto la petizione, perch� la stradina asfaltata in questione non potrebbe essere considerata un'opera necessaria all'esercizio della servit�: essa � stata creata dall'attrice per poter accedere in automobile alla sua casa d'abitazione e rende pi� difficile raggiungere il fondo dominante a causa di un muro di sostegno eretto con la sua costruzione. Il fondo dominante (un prato in declivio) non ne abbisognava per la sua manutenzione, essendo la preesistente rampa in terra battuta sufficiente, ed essa non � nemmeno percorsa dall'avente diritto con una certa regolarit� ed intensit�. Infine, sempre a mente dei giudici cantonali, anche qualora, come affermato dall'attrice, il fondo dominante dovesse essere presto edificato, tale asserita circostanza non giustificherebbe il prelievo di un contributo per le spese di costruzione.
3.3.1 Nella dottrina sussiste un consenso sul fatto che il proprietario del fondo dominante possa costruire a sue spese le opere di cui necessita per l'esercizio della servit� (Peter Liver, op. cit., n. 28 ad art. 741 CC; J�rg Schmid/Bettina H�rlimann-Kaup, Sachenrecht, n. 1290, pag. 279, 2a ed., Zurigo 2003; Paul-Henri Steinauer, Les droits r�els, vol. II, 3a ed., Berna 2002, n. 2283, pag. 390). In tal senso si � pure espresso il Tribunale federale nella sentenza inedita citata dalla Corte ticinese, in cui era stata respinta la richiesta del proprietario del fondo dominante, che aveva costruito una strada a proprie spese, di un contributo pecuniario da parte del proprietario del fondo serviente. La fattispecie oggetto del presente ricorso � invece diversa: la proprietaria del fondo serviente ha edificato un accesso veicolare, gravato da un diritto di passo, alla sua casa di abitazione. Per un siffatto caso la Corte d'appello del Tribunale cantonale di Friborgo (sentenza citata) e Paul-Henri Steinauer (op. cit., pag. 390, nota a pi� di pagina n. 183, che si riferisce a tale decisione friborghese) escludono un'applicazione per analogia dell'art. 741 cpv. 2 CC. Tale risultato � pure confortato dalla predetta sentenza inedita del Tribunale federale, la quale specifica - citando Peter Liver (op. cit., n. 47 [recte n. 28] ad art. 741 CC) - che l'art. 741 cpv. 2 CC si limita alle spese di manutenzione e non include le spese di costruzione per le opere necessarie all'esercizio della servit� (in tal senso, oltre al testo legale, anche Etienne Petitpierre, Commento basilese, n. 8 ad art. 741 CC). Si pu� del resto osservare che gli autori propensi ad estendere l'art. 741 CC ai costi di costruzione (Paul-Henri Steinauer, op. cit., n. 2283, pag. 390; J�rg Schmid/Bettina H�rlimann-Kaup, loc. cit.) non motivano il loro assunto, che pare peraltro riferito al caso in cui l'opera venga eretta dal beneficiario della servit�. Giova infine rilevare che il proprietario di un fondo serviente, che non intende assumersi da solo i costi di opere inerenti alla servit� da lui costruite, perch� pure il proprietario del fondo dominante ne trae un vantaggio, pu� concordare nell'atto di costituzione della servit� che siffatte opere vengano finanziate - in parte o totalmente - dal beneficiario della servit�; in tale occasione, ricordato che l'art. 741 CC non � di natura imperativa, � pure possibile prevedere una ripartizione delle spese di manutenzione diversa da quella legale (DTF 124 III 289).
Ne segue che il ricorso, nella misura in cui � stato presentato da C.A.________ e B.A.________, si rivela inammissibile. In quanto invece inoltrato da A.A.________, il rimedio dev'essere respinto. La tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG), mentre non si giustifica assegnare ripetibili al convenuto, che non � incorso in spese per la procedura federale non essendo stato invitato a presentare una risposta.
Il ricorso per riforma inoltrato da C.A.________ e B.A.________ � inammissibile. Il ricorso per riforma presentato da A.A.________ � respinto.
La tassa di giustizia di complessivi fr. 2'500.-- � posta a carico degli attori in solido.