Source: http://kraken.slv.cz/14Kse9/2011
Timestamp: 2018-06-18 05:59:07+00:00
Document Index: 32779541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 328', '§ 69', '§ 328', '§ 329', '§ 328', '§ 69', '§ 116', '§ 116', '§ 328', '§ 69', '§ 328', '§ 329', '§ 328', '§ 69', '§ 120', 'soud ', '§ 69', '§ 325', '§ 328', '§ 328', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 66', '§ 69', '§ 321', '§ 328', '§ 328', 'soud ', '§ 334', '§ 328', 'soud ', '§ 328', '§ 328', '§ 328', '§ 328', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 335', '§ 336', '§ 328', 'soud ', '§ 336', '§ 329', 'soud ', 'soud ', '§ 333', '§ 334', '§ 334', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 328', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 328', '§ 328', '§ 328', '§ 329', '§ 330', '§ 254', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 254', '§ 328', '§ 120', '§ 328', '§ 328', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 328', '§ 69', '§ 328', '§ 329', '§ 116', '§ 13', '§ 116', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 13', '§ 328', '§ 69', '§ 116']

14Kse9/2011
14 Kse 9/2011-149
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové, Mgr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 23. 9. 2011, è. j. 149/2011-OD-ENA/6, na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín, zast. JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem, se sídlem Èeskomalínská 516/27, Praha 6-Bubeneè, pøi ústním jednání konaném dne 26. 3. 2012,
JUDr. J. P., soudní exekutor Exekutorského úøadu Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín,
1) dne 8. 3. 2011 vyslal svého vykonavatele O. S., aby v rozporu s § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu pøi provádìní soupisu movitých vìcí v sídle povinné spoleènosti prodal právì sepsaný údajný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu 113 280 Kè; v rozporu s ustanovením § 328 odst. 1 a 2 o. s. ø. nepøibral znalce, aèkoli znalosti vykonavatele zjevnì nepostaèovaly k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal v rozporu s § 329 odst. 1 o. s. ø. protokol o prùbìhu dra¾by;
2) dne 8. 3. 2011 povìøil vykonavatele O. S., aby v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky;
záva¾ným zpùsobem poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèní øádu se mu ukládá
p o k u t a v e v ý ¹ i 2 0 0 0 0 0 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi pro skutky, jich¾ se mìl dopustit tím, ¾e 1) dne 8. 3. 2011 prostøednictvím svého vykonavatele O. S. v rozporu s § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 e. ø. pøi provádìní soupisu movitých vìcí v sídle povinné spoleènosti prodal právì sepsaný údajný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu 113 280 Kè. Dle znaleckého posudku pøedlo¾eného stì¾ovatelem v¹ak ¹lo o souèásti kolejových vozidel, které dle inventurního seznamu materiálu povinné mìly hodnotu 2 409 985 Kè. Nesplnil tak ani dal¹í povinnosti spojené s prodejem movitých vìcí, resp. provedením dra¾by: V rozporu s ustanovením § 328 odst. 1 a 2 nepøibral znalce, kdy¾ znalosti vykonavatele zjevnì nepostaèovaly k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal v rozporu s § 329 odst. 1 o. s. ø. protokol o prùbìhu dra¾by, a 2) dne 8. 3. 2011 prostøednictvím povìøeného exekutorského koncipienta Mgr. P. S. a vykonavatele O. S. v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 e. ø. v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky.
Tìmito skutky mìl záva¾nì poru¹it povinnosti stanovené právním pøedpisem.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení uvedl, ¾e pøi výkonu exekuce prodejem movitých vìcí v sídle povinného dne 8. 3. 2011 byl vykonavatelem O. S. proveden soupis movitých vìcí. Vykonavatel postupoval na základì shodného tvrzení oprávnìného a jednatele povinné spoleènosti o tom, ¾e se jedná o ¹rot, tedy zbo¾í podle sdìlení povinného nepotøebné, roky nepou¾ívané a bezcenné. Soudní exekutor vzal shodná tvrzení úèastníkù v souladu s § 120 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za svá skutková zji¹tìní a mìl za prokázané, ¾e v sídle spoleènosti je umístìn ¾elezný ¹rot, který je mo¾no sepsat a následnì postupem v souladu s procesními pøedpisy prodat. Po vyjádøení jednatele povinného, kterému byl vykonavatel pøítomen, ¾e spekulativnì podá návrh na zahájení insolvenèního øízení a zmaøí jím výkon exekuce, soudní exekutor rozhodl o zpenì¾ení bezcenného ¹rotu v sídle spoleènosti zpùsobem, který je podle jeho názoru v souladu s procesními pøedpisy. Odhad ceny provádí soudní exekutor. Podle jeho názoru shodná tvrzení úèastníkù nahradila úsudek znalce a úvahu, zda jeho znalosti postaèují k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. V sídle spoleènosti se shodnì s tvrzením oprávnìného nacházel na místech jím urèených a pøi pøedchozí cestì dne 4. 3. 2011 provìøených ¾elezný ¹rot, jak je patrno i z fotografií pøilo¾ených na CD.
Pokud by se v sídle spoleènosti nacházelo zbo¾í hodnoty uvádìné povinným, mohl povinný namítat ji¾ pøed provedením soupisu skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu,
¾e se o ¾elezný ¹rot nejedná. Ing. T. dokládá podle znaleckého posudku, který byl vypracován dne 25. 3. 2011, tj. více ne¾ dva týdny po provedeném výkonu, existenci a hodnotu zbo¾í, které se podle jeho tvrzení nacházelo v sídle spoleènosti. Kárnì obvinìný podotkl, ¾e povinná spoleènost provozuje èinnost v Bulharsku, kde podniká se stejným pøedmìtem èinnosti. Zbo¾í uvedené v inventurním seznamu ze dne 31. 12. 2010 tak mù¾e obsahovat zbo¾í urèené pro spoleènost provozující èinnost v Bulharsku. Podle názoru kárnì obvinìného by se muselo prokázat, ¾e ¾elezný ¹rot, který byl pøedmìtem výkonu, je zbo¾í popsané v inventurním seznamu ze dne 31. 12. 2010; nadto, pokud by tomu tak bylo, tvrdil by povinný tuto skuteènost ji¾ pøed provedením výkonu, a nikoliv a¾ po konzultaci s právním zástupcem a po vyhotovení znaleckého posudku.
Kárnì obvinìný poukázal na plánek sídla spoleènosti a pøilo¾ené fotografie, v nich¾ se popisuje materiál, který byl zabaven, jako ¹rot. Soudní exekutor volil postup okam¾itého prodeje ¾elezného ¹rotu z obavy ze zmaøení provádìné exekuce poté, co se jednatel povinné spoleènosti vyjádøil o nemajetnosti spoleènosti a chystané insolvenci. Skuteènost, ¾e samotný výkon prodejem movitých vìcí byl proveden bez pøítomnosti povinného, není v rozporu s právními pøedpisy. Kárnì obvinìný si nebyl vìdom postupu, který by nebyl v souladu s právními èi stavovskými pøedpisy. Navrhoval, aby ho Nejvy¹¹í správní soud návrhu na zahájení kárného øízení zprostil.
Kárný senát zjistil, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podán vèas a úèinnì, nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (4. 4. 2011), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (8. 3. 2011). Návrh na zahájení kárného øízení do¹el soudu dne 30. 9. 2011.
Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 16 EXE 26880/2010 a ze spisu Exekutorského úøadu v Karviné sp. zn. 068 Ex 2487/10, kárný senát zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 9. 2010, è. j. 16 EXE 26880/2010-11, byla naøízena exekuce proti povinné spoleènosti SSS TRADE CZECH REPUBLIC s. r. o., se sídlem Tylova 112, Da¹ice, k uspokojení pohledávky oprávnìného Ing. J. B. ve vý¹i 135 277,50 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekucí byl povìøen soudní exekutor JUDr. J. P.. Soudní exekutor vydal dne 3. 3. 2011 pod è. j. 068 EX 02487/10-021/PJ exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí povinného. Podle zápisu o jednání s jednatelem povinného Ing. T., sepsaného dne 8. 3. 2011 v Èeském Tì¹ínì, jednatel povinného uvedl, ¾e v sídle firmy si soudní exekutor mù¾e vzít cokoliv, jeliko¾ se jedná o ¹rot. V zápisu je dále uvedeno, ¾e povinnému byla nabídnuta mo¾nost vyplatit pohledávku, co¾ odmítl s tím, ¾e na spoleènost je vedeno nìkolik exekuèních øízení, spoleènost nemá ¾ádný majetek a dva roky nevyvíjí ¾ádnou èinnost. Zástupce povinného zápis odmítl podepsat.
Podle protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 8. 3. 2011, konaném v sídle povinné spoleènosti, byli soupisu pøítomni J. F. a Mgr. P. S. Byly sepsány tyto vìci: 1. sváøecí souprava Magnum Lincoln v pøedpokládané cenì 8000 Kè, vydra¾eno za 10 000 Kè, 2. 23 600 kg ¾elezného ¹rotu v pøedpokládané cenì 100 000 Kè, prodáno za 113 000 Kè. Soupis movitých vìcí skonèil v 21,00 hod. dne 8. 3. 2011. Protokol o soupisu podepsal vykonavatel soudního exekutora O. S.
Podle protokolu o dra¾bì ze dne 8. 3. 2011, konané v sídle povinné firmy, bylo dra¾ební jednání zahájeno ve 20,00 hod. a skonèilo ve 20,15 hod. Dra¾ebního jednání byli pøítomni Mgr. P. S., exekutorský koncipient a O. S., vykonavatel soudního exekutora. Oprávnìný ani povinný pøítomni nebyli. Pøedmìtem dra¾by byla sváøecí souprava Magnum Lincoln. Bylo konstatováno, ¾e do dra¾by se pøihlásili P. J. a J. F. Nejvy¹¹í podání uèinil J. F. v èástce 10 000 Kè a jemu byl udìlen pøíklep. Protokol podepsali Mgr. P. S. a O. S.
Dne 8. 3. 2011 ve 12,18 hod. objednal vykonavatel soudního exekutora odvoz kovového ¹rotu ze sídla povinného na adresu P. J., Kovo¹rot, Pardubice. Podle faktury è. 2487/80 pøijal vykonavatel soudního exekutora dne 8. 3. 2011 v hotovosti èástku 113 280 Kè za 23 600 kg ¾elezného ¹rotu od H. J. (Výkup barevných kovù a ¾elezného ¹rotu).
Podáním ze dne 4. 4. 2011 po¾ádala zástupkynì povinného JUDr. ©árka Línková, advokátka Ministerstvo spravedlnosti o provìøení zákonnosti postupu soudního exekutora. Ve stí¾nosti mimo jiné namítala, ¾e dne 8. 3. 2011 ve 20,00 hod. byla v sídle povinného provádìna exekuce, které ji¾ byl Ing. T. pøítomen. Zjistil, ¾e jsou nakládány ve¹keré náhradní díly ze skladu spoleènosti, av¹ak nebylo nic sepisováno ani protokolováno. Exekutor sdìlil, ¾e v¹e bude prodáno jako kovový ¹rot. Podle evidence spoleènosti byl odvezen materiál v hodnotì pøibli¾nì 2 365 985 Kè, co¾ zástupkynì povinného dolo¾ila soupisem dílù a jejich odhadem podle znaleckého posudku è. 243/2011 znalce Ing. Pavla Vlèka ze dne 25. 3. 2011.
Zástupkynì povinného dále uvedla, ¾e celou zále¾itost oznámil její klient Policii Èeské republiky. Namítala, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 69 exekuèního øádu a § 325 odst. 1 a § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø., kdy náhradní díly ze skladu povinného byly prodány prokazatelnì bez dra¾by. Do¹lo tedy k prodeji bez realizace zákonného postupu vymezeného v § 328b o. s. ø. Dále namítala, ¾e v dané vìci ¹lo o pøípad, kdy mìla být cena materiálu odhadnuta znalcem. Soudní exekutor posoudil v¹e jako kovový ¹rot, aèkoliv hodnota jednotlivých kusù byla podle znaleckého posudku znatelnì vy¹¹í.
Z rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. 1. 2012, è. j. K® 4/11-32, kárný senát zjistil, ¾e Mgr. P. S., povìøený exekutorský koncipient kárnì obvinìného, byl uznán vinným kárným provinìním spoèívajícím v tom, ¾e dne 8. 3. 2011 v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 068 EX 2487/10 v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo vydání dra¾ební vyhlá¹ky a její doruèení zákonem stanoveným osobám a vyvì¹ení, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí.
Z rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. 1. 2012, è. j. K® 3/2011-53, kárný senát zjistil, ¾e v tomté¾ exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 068 EX 2487/10 v rámci exekuce prodejem movitých vìcí, byla uznána vinnou kárným provinìním i dal¹í exekutorská koncipientka kárnì obvinìného Mgr. V. S., a to pro jiné skutky, ne¾ které byly pøedmìtem nyní projednávané kárné ¾aloby.
Kárnì obvinìný se k jednání kárného senátu nedostavil. Obhájce sdìlil, ¾e se kárnì obvinìný omlouvá z úèasti, nebo» oèekává operaci srdce, a navrhuje, aby bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Obhájce kárnì obvinìného uvedl, ¾e se kárnì obvinìný ocitá pøed soudem v situaci, kdy jeho odborní pracovníci vykonali dra¾bu a prodej, k nim¾ nedal ¾ádné pokyny. Jde tedy o pøípad exekutora, který se ocitnul pøed kárným senátem za to, co vykonali jeho pracovníci. Dovozoval, ¾e v takové situaci není dáno pøímé zavinìní soudního exekutora. Pøipustil, ¾e vykonavatel soudního exekutora nepostupoval zákonným zpùsobem, nicménì této chybì nemohl kárnì obvinìný zabránit.
U jednání kárného soudu byli vyslechnuti svìdci O. S., bývalý vykonavatel soudního exekutora, a Mgr. P. S., bývalý exekutorský koncipient Exekutorského úøadu v Karviné, a dále byl proveden dùkaz fotodokumentací z místa samého. Kárný ¾alobce navrhoval, aby byl soudní exekutor uznán vinným v¹emi skutky uvedenými v návrhu na zahájení kárného øízení a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè. Obhájce kárnì obvinìného poukázal na provedené dokazování a rozhodnutí ponechal na zvá¾ení kárného senátu. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e by mìlo dojít k ulo¾ení kárného opatøení, ¾ádal, aby soud zva¾oval mo¾nost upu¹tìní od potrestání, pøípadnì mo¾nost ulo¾ení souhrnného trestu. Poukazoval na to, ¾e ne¾ do¹lo k vá¾nému onemocnìní kárnì obvinìného, byla jeho èinnost naprosto v poøádku.
III. Zhodnocení provedených dùkazù
Na základì provedených dùkazù vzal kárný senát za prokázané, ¾e zamìstnanec soudního exekutora vykonavatel O. S. provádìl v areálu povinného exekuci prodejem movitých vìcí. Pøi provádìní soupisu movitých vìcí 1) prodal právì sepsaný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu ve vý¹i 113 280 Kè, ani¾ pøibral znalce k ocenìní prodávaného materiálu. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal protokol o prùbìhu dra¾by. Dále 2) v prùbìhu soupisu movitých vìcí provedl na místì dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky.
Kárný senát pøi posuzování obou skutkù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení vycházel z listinných dùkazù, z nich¾ nepochybnì vyplývá poru¹ení povinností uvedených v návrhu. Svìdci O. S. a Mgr. P. S. potvrdili skuteènosti vyplývající z listinných dùkazù. Oba sdìlili, ¾e v objektu povinné spoleènosti byli nejprve dne 4. 3. 2011, kdy sepsali a zabavili poèítaèe a provedli fotodokumentaci areálu, v nìm¾ se nacházel údajný kovový ¹rot a sváøecí souprava. Tuto dokumentaci mìl poté k dispozici jak soudní exekutor, tak i jeho koncipientka Mgr. V. S. Svìdek O. S. výslovnì uvedl, ¾e dne 8. 3. 2011 poté, co se jednatel povinného Ing. T. zmínil o tom, ¾e podá návrh na zahájení insolvenèního øízení proti povinné, soudní exekutor sdìlil, ¾e mají vlézt do auta a zajistit zbytek materiálu, co tam je a zpenì¾it ho ve sbìrných surovinách. Proto poté zajistil odvoz kovového materiálu do sbìrných surovin. Na dotaz, zda je mu známo, ¾e movité vìci se musejí prodat v dra¾bì, uvedl, ¾e na místo jel podle pøíkazu soudního exekutora, podle nìho¾ mìl zajistit materiál, odvézt do sbìru, prodat, ne¾ pøijde pan T. a bude nìco dìlat. Uvedl, ¾e jednal podle pokynù soudního exekutora. Na dotaz, zda nemìl být pøibrán znalec k ocenìní vìcí, svìdek uvedl, ¾e pokud vám dá exekutor pøíkaz, tak nevím, jestli tam mìl znalce, jestli mu nìkdo ty fotky prohlí¾el nebo neprohlí¾el. Oni to prostì nìjaké ty tøi dny øe¹ili, já jsem provedl výkon, který jsem mìl provést cena ¹rotu byla urèena sbìrnými surovinami . Svìdek dále uvedl, ¾e v exekutorském úøadu pracoval 3,5 roku, ale dra¾by nikdy neprovádìl. Po tomto incidentu z úøadu ode¹el.
Svìdek Mgr. P. S. v zásadì potvrdil, ¾e o zpùsobu a postupu exekuce rozhodoval soudní exekutor nebo paní Mgr. S., a tak to bylo i v posuzované vìci. Svìdek popøel, ¾e by sám aktivnì provádìl dra¾bu sváøecí soupravy. Uvedl, ¾e do sídla povinného byl vyslán proto, aby jako dr¾itel øidièského prùkazu odvezl auto povinného na exekutorský úøad. O tom, ¾e se vydra¾ila sváøecí souprava, se dozvìdìl a¾ poté, co byla vydra¾ena. A¾ druhý den na úøadì sepsal protokol o dra¾bì, proto¾e vyhotovoval protokoly pøi v¹ech dra¾bách. Uvedený protokol podepsal, a tím se dostal do kárného øízení. Pokud jde o kovový materiál, tak se sice v areálu povinného zdr¾oval, ale osobnì byl pøítomen pouze pøedání pøíjmového nebo výdajového dokladu. Svìdek uvedl, ¾e byl u soudního exekutora zamìstnán pouze 8 mìsícù a s dra¾bami movitých vìcí nemìl ¾ádné zku¹enosti. Dne 8. 3. 2011 dra¾bu neprovedl, provedl ji vykonavatel. Nyní pracuje u soudní exekutorky v Mladé Boleslavi. K organizaci exekutorského úøadu uvedl, ¾e Mgr. S. byla v té dobì exekutorská koncipientka, nyní je exekutorská kandidátka. Zastávala po soudním exekutorovi nejvy¹¹í postavení v úøadu. O tom, ¾e pojede do sídla povinné spoleènosti rozhodla buï ona, nebo soudní exekutor. Rozhodnì takové rozhodnutí neuèinil ani on, ani vykonavatel.
IV. Posouzení vìci
Podle § 59 odst. 1 písm. c) exekuèního øádu lze exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky provést prodejem vìcí a nemovitostí. Exekuce prodejem movitých vìcí je upravena v exekuèním øádu pouze èásteènì v ustanoveních § 66-68.
Podle § 69 exekuèního øádu se pou¾ijí na provádìní exekuce prodejem movitých vìcí pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu. Obèanský soudní øád upravuje prodej movitých vìcí v hlavì páté, v § 321-332.
Podle § 328 odst. 1 o. s. ø. po právní moci usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí se sepsané vìci nebo soubory vìcí urèené soudem ke spoleènému zpenì¾ení odhadnou, pokud není a) cena stanovena úøednì, b) uveøejnìn kurz kótovaného investièního nástroje, nebo c) uveøejnìna hodnota cenného papíru vydaného Fondem kolektivního investování.
Podle § 328 odst. 2 tého¾ zákona odhad provede soud; znalce pøibere, pokud v jednoduchých pøípadech nestaèí odhad provedený vykonavatelem pøi sepsání vìci. Odhad soud neprovede, pokud k prodeji dochází zpùsobem podle § 334a. Odhad sepsaných vìcí není soudním rozhodnutím.
Podle § 328 odst. 3 o. s. ø., jestli¾e se neprovádí zji¹tìní ceny odhadem, zjistí soud cenu podle odst. 1 písm. a) a¾ c) ke dni, který pøedchází vydání dra¾ební vyhlá¹ky (§ 328b odst. 3) nebo povìøení k prodeji jiným zpùsobem.
Podle § 328b odst. 1 o. s. ø. se sepsané vìci prodají v dra¾bì, nestanoví-li tento zákon jinak. Vìci se prodají samostatnì nebo v rámci souboru vìcí. V rámci souboru vìcí se prodají zejména vìci, které tvoøí jediný, hospodáøsky nedílný nebo i dìlitelný celek nebo zastupitelné cenné papíry, lze-li oèekávat vy¹¹í výtì¾ek.
Podle § 328b odst. 2 o. s. ø. lze dra¾bu vykonat v místì, kde sepsané vìci jsou, nebo u soudu anebo na jiném vhodném místì. Soud, je-li to tøeba, zajistí, aby sepsané vìci byly dopraveny do místa, kde se koná dra¾ba. Jestli¾e nebyly zaji¹tìny, je povinný povinen sepsané vìci vydat k dra¾bì; neuèiní-li tak dobrovolnì, budou mu odebrány.
Podle § 328b odst. 3 o. s. ø. soud oznámí dra¾ební rok dra¾ební vyhlá¹kou, kterou doruèí povinnému, man¾elu povinného, oprávnìnému a orgánu obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba konána a v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì. Kromì toho se dra¾ební vyhlá¹ka uveøejní zpùsobem v místì obvyklým. Dra¾ební vyhlá¹ka není soudním rozhodnutím.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v dra¾ební vyhlá¹ce soud uvede a) èas a místo dra¾by, b) oznaèení dra¾ených vìcí, c) zda se vìc vydra¾í samostatnì nebo v rámci souboru vìcí,
d) rozhodnou cenu vìci nebo souboru vìcí, e) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 329), f) zda se vy¾aduje zaplacení jistoty a zpùsob jejího zaplacení (odst. 5), g) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zadr¾ovacím nebo zástavním právem nebo zaji¹»ovacím pøevodem práva, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾by, jestli¾e v pøihlá¹ce uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í; ustanovení § 335 odst. 2 a § 336f se pou¾ijí pøimìøenì.
Podle § 328b odst. 5 o. s. ø. povinnost slo¾it jistotu a její vý¹i soud stanoví, pøevy¹uje-li rozhodná cena samostatnì dra¾ené vìci nebo dra¾eného souboru vìcí po pøepoètení na mìnu Èeské republiky podle kurzu vyhlá¹eného Èeskou národní bankou platného ke dni, který pøedchází vydání dra¾ební vyhlá¹ky, ekvivalent èástky 45 000 EUR. Ustanovení § 336e odst. 2 se pou¾ije obdobnì.
Podle § 329 odst. 1 o. s. ø. dra¾bu mù¾e provést i vykonavatel; o prùbìhu dra¾by soud sepí¹e protokol. Soudci, zamìstnanci soudù, povinný a man¾el povinného nesmìjí dra¾it.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jakmile usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí nabude právní moci, zajistí soud ocenìní sepsaných vìcí. Je samozøejmé, ¾e oceòováno nebude v¹e, co bylo sepsáno, ale jen ty vìci, které budou (mohou být) prodávány v dra¾bì. Neoceòují se vìci, které se rychle kazí, a vìci a hodnoty uvedené v § 333 (s výjimkou vìcí ze zlata), v § 334 (vkladní kní¾ka, vkladní list, cenné papíry èi listiny) a v § 334a o. s. ø., které se zpenì¾ují jinak ne¾ v dra¾bì. Smyslem ocenìní není zji¹tìní hodnoty vìcí v¹emi mo¾nými dùkazními prostøedky, ale jen odhad, který bude pro soud východiskem ke stanovení nejni¾¹ího podání podle § 329 odst. 1 o. s. ø.
Pøi ocenìní sepsaných vìcí soud vychází pøedev¹ím z úøední ceny, stanovené podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì, ¾e úøední cena nebyla stanovena, provede odhad vykonavatel. Nejde-li o jednoduchý pøípad, v nìm¾ staèí k urèení ceny znalosti a zku¹enosti vykonavatele, soud usnesením ustanoví znalce a ulo¾í mu, aby o cenì vìci vypracoval znalecký posudek; pøi ocenìní (odhadu) pak vychází z tohoto posudku znalce.
Ocenìní vìcí není, jak výslovnì uvádí ustanovení § 328 odst. 2 o. s. ø., soudním rozhodnutím. Soud proto o urèení ceny sepsaných vìcí nevydává usnesení, ani o tom úèastníky nevyrozumívá. Proti urèení cen nemohou úèastníci øízení podávat opravné prostøedky, námitky nebo uplatòovat jinou procesní obranu. Zákon nepøiznává úèastníkùm ¾ádnou procesní obranu proti ocenìní sepsaných vìcí zejména proto, ¾e se provádí jen pro úèely stanovení nejni¾¹ího podání a ¾e jejich skuteèná cena se uká¾e a¾ v dra¾bì. Urèení ceny u jednotlivých vìcí soud provede pouhým záznamem ve spise.
Pøibere-li soud k ocenìní znalce, usnesení o tom, se úèastníkùm nedoruèuje a nedoruèuje se jim ani podaný znalecký posudek. Úèastník øízení se mù¾e seznámit s odhadem znalce tím, ¾e nahlédne do soudního spisu.
Poté, co budou sepsané vìci ocenìny, soud pøistoupí k jejich dra¾bì. S dra¾bou samozøejmì nemusí vyèkávat a¾ do doby, ne¾ budou ocenìny v¹echny sepsané vìci. Soud mù¾e vzít do dra¾by ka¾dou jednotlivou vìc, a to ihned poté, co byla odhadnuta.
Nabylo-li usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí právní moci, soud sepsané vìci, které byly odhadnuty postupem podle § 328 o. s. ø. prodá v dra¾bì. V dra¾bì se zpenì¾ují v¹echny sepsané vìci s výjimkou vìcí, které se prodávají mimo dra¾bu.
Dra¾ba pøi prodeji movitých vìcí není-na rozdíl od dra¾by ve výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí nebo podniku-jednáním (dra¾ebním jednáním), ale jiným úkonem soudu èili soudním rokem (obèanský soudní øád hovoøí v § 328b odst. 2 o dra¾ebním roku), jeho¾ úèelem je prodávané vìci dra¾it a na základì pøíklepu pøevést do vlastnictví vydra¾itelù. Postup pøi dra¾bì movitých vìcí se øídí pøedev¹ím ustanoveními § 328b, § 329 a § 330 o. s. ø.; ve smyslu § 254 odst. 1 o. s. ø. lze pøi dra¾bì movitých vìcí u¾ít té¾ ustanovení èásti první a tøetí obèanského soudního øádu, av¹ak jen taková, která upravují èinnost soudu pøi jiných úkonech ne¾ pøi jednání.
Dra¾bu movitých vìcí lze vykonat u soudu (v jednací síni nebo v jiné vhodné místnosti), v místì, kde se nachází sepsané vìci (v bytì, sídle, místì podnikání nebo v jiné místnosti povinného anebo na jiném místì, kde byly sepsány, byly-li tam ponechány, nebo u schovatele, kterému byly po zaji¹tìní vìci odevzdány) nebo na jiném místì (napø. v místnosti v objektu fyzické nebo právnické osoby, v nich¾ jsou pravidelnì provádìny dra¾by nebo aukce). O naøízeném dra¾ebním roku (místu a èasu konání dra¾by) soud vyrozumí oprávnìného, povinného, man¾ela povinného, je-li úèastníkem øízení, orgán obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba provedena, a orgán obce, v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì (sídlo). Soud souèasnì konání dra¾ebního roku uveøejní zpùsobem obvyklým v místì, kde bude dra¾ba konána, napø. na úøední desce soudu nebo obce; není samozøejmì vylouèeno, aby soud uveøejnil dra¾ební rok i jiným zpùsobem, napø. v místním tisku apod.
Zákon nestanoví, ¾e by uvedeným adresátùm muselo být vyrozumìní o dra¾ebním roku doruèeno do jejich vlastních rukou, soudce v¹ak mù¾e takovýto zpùsob doruèení naøídit (§ 45a o. s. ø.). Nedostaví-li se, lhostejno z jakých dùvodù, nìkdo z tìch, kterým byl oznámen dra¾ební rok, nebrání to vykonání dra¾by.
Pøi dra¾ebním roku se dra¾í postupnì jednotlivé vìci, které mají být prodány. Dra¾bu provádí vykonavatel, soudní tajemník nebo vy¹¹í soudní úøedník, který rovnì¾ dra¾bu øídí, poskytuje pøítomným osobám pouèení (§ 254 odst. 3 o. s. ø.), dbá, aby dra¾ba probìhla dùstojnì a neru¹enì; za tím úèelem pøijímá potøebná opatøení vèetnì vykázání osob, které hrubì ru¹í poøádek v jednací síni nebo na jiném místì, kde se koná dra¾ba, a udìluje pøíklep (blí¾e viz Kùrka, V., Drápal, L. Výkon rozhodnutí v soudním øízení. 1. vydání. Praha: Linde, 2004, str. 495 a násl.).
Ve vztahu ke skutku uvedenému v bodu 1) návrhu na zahájení kárného øízení pova¾uje kárný senát za prokázané, ¾e v rámci provádìní exekuce prodejem movitých vìcí mìl být pøibrán znalec k ocenìní kovového materiálu povinné spoleènosti. Uvedená povinnost vyplývá z § 328 odst. 2 o. s. ø., leda¾e by ¹lo o jednoduchý pøípad, kdy by postaèoval odhad provedený vykonavatelem. V dané vìci tomu tak nebylo. Z pøilo¾ené fotodokumentace oprávnìného a exekutorského úøadu vyplývá, ¾e nelze najisto postavit, ¾e kovový materiál nacházející se v halách spoleènosti povinného byl kovový ¹rot. Fotodokumentaci materiálu mìl k dispozici soudní exekutor i vykonavatel, tak¾e povinnost soudního exekutora pøibrat znalce je zcela nepochybná. Navíc vykonavatel soudního exekutora nebyl osobou, která by mìla nìjaké zku¹enosti s odhadem movitých vìcí. U jednání kárného senátu uvedl, ¾e sice pracoval u soudního exekutora 3,5 roku, ale dra¾by jako takové nikdy neprovádìl. V ¾ádném pøípadì nelze akceptovat názor kárnì obvinìného uvedený v jeho vyjádøení k návrhu na zahájení kárného
øízení, ¾e vzal za prokázaná shodná tvrzení úèastníkù v souladu s § 120 odst. 4 o. s. ø. Pou¾ití uvedeného ustanovení z povahy vìci nemù¾e pøicházet v úvahu, nebo» z pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 328 odst. 2 o. s. ø. na danou vìc je nepochybné, ¾e odhad musí provést pøímo soudní exekutor, co¾ znamená, ¾e nemù¾e ponechat na vùli úèastníkù exekuce, jak materiál oznaèí, nebo dokonce vycházet z ceny, kterou tito úèastníci urèí nebo která se dohodne s odbìratelem (kupujícím). S tím úzce souvisí poru¹ení povinnosti prodat movitou vìc v dra¾bì, jí¾ pøedchází oznámení dra¾ebního roku dra¾ební vyhlá¹kou, která se musí doruèit osobám uvedeným v § 328b odst. 3 o. s. ø. O dra¾bì pak musí být sepsán protokol o jejím prùbìhu.
Kárný senát shrnuje, ¾e pro úvahu o tom, zda se pøibere znalec k odhadu ceny movitých vìcí pøi exekuci jejich prodejem, je rozhodující pouze to, zda jde o jednoduchý pøípad, v nìm¾ postaèí k odhadu znalosti a zku¹enosti soudního exekutora (vykonavatele). Ustanovení § 120 odst. 4 o. s. ø. o shodném tvrzení úèastníkù o druhu vìci a její cenì se z povahy vìci nepou¾ije.
Pokud jde o inventurní seznam zalo¾ený ve spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 16 EXE 26880/2010, zpracovaný Ing. P. T. dne 29. 12. 2010, a z nìho vycházející znalecký posudek ze dne 25. 3. 2011, nelze z tìchto dùkazù dospìt k jednoznaènému závìru o hodnotì prodávaných vìcí. Odhad byl proveden a¾ po prodeji vìcí, kdy znalec v posudku uvádí, ¾e nìkteré vìci vùbec nevidìl a nìkteré vidìl pouze na základì fotodokumentace; jednalo-li by se o fotodokumentaci pøilo¾enou ke znaleckému posudku, pak jde o zcela nezøetelnou a nejasnou xerokopii fotografií, která by jen stì¾í mohla být objektivním podkladem pro znalecký odhad. Bylo by nad rámec tohoto kárného øízení zji¹»ovat cenu prodávaného materiálu; soud pøihlí¾el k tìmto listinám v tom smyslu, ¾e jimi byla zpochybnìna dohodnutá cena prodaného materiálu v èástce 113 280 Kè, co¾ podporuje závìr o povinnosti soudního exekutora pøibrat ve vìci znalce.
Na rozdíl od kárného ¾alobce má kárný senát za prokázané, ¾e soudní exekutor se poru¹ení povinností nedopustil prostøednictvím nìkoho jiného , ale pøímo vyslal svého vykonavatele, aby provedl exekuci movitých vìcí v rozporu se zákonným postupem. Tuto skuteènost pova¾uje soud za prokázanou výpovìdí svìdka O. S. a èásteènì i výpovìdí svìdka Mgr. P. S., kteøí popøeli, ¾e by sami rozhodovali o prùbìhu exekuce prodejem movitých vìcí; naopak plnili pøíkazy soudního exekutora. Ostatnì ani soudní exekutor nezpochybòoval ve vyjádøení ke kárné ¾alobì zji¹tìný skutkový stav, nezpochybòoval ani svou kárnou odpovìdnost, pouze tvrdil, ¾e jeho postup byl v souladu s právními pøedpisy. Teprve u jednání kárného soudu svou obhajobu modifikoval v tom smìru, ¾e na místì samém nebyl, ¾e k ¾ádnému postupu pokyn nedal, a ¾e je tedy sporná otázka jeho zavinìní. Tuto obhajobu má kárný senát za vyvrácenou svìdeckými výpovìïmi, jak je shora uvedeno. Navíc je zcela nepøesvìdèivé, ¾e by soudní exekutor ponechal pouze na vùli a úvaze vykonavatele postup v situaci, kdy mìl soudní exekutor k dispozici fotodokumentaci materiálu a jednatel povinného Ing. P. T. upozornil, ¾e následující den podá návrh na zahájení insolvenèního øízení proti povinné spoleènosti, èím¾ by dal¹í exekuèní postup zmaøil.
Na základì vý¹e uvedeného kárný senát ze skutku uvedeného v bodu 1. návrhu na zahájení kárného øízení vypustil vìtu o hodnotì prodaného materiálu vyplývající ze znaleckého posudku a z inventurního seznamu, nebo» èástku 2 409 985 Kè nepova¾uje za jeho prokázanou hodnotu. Pøedev¹ím v¹ak na místo toho, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnost prostøednictvím svého vykonavatele, kterou¾to formulaci pova¾uje za problematickou (viz rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 14 Kse 6/2011), kárný senát na základì provedeného dokazování zmìnil formulaci skutku tak, ¾e kárnì obvinìný vyslal vykonavatele, aby provedl exekuci movitých vìcí v rozporu se zákonným postupem.
Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e zachoval toto¾nost skutku uvedeného v ¾alobním návrhu. Je sice pravdou, ¾e soud mù¾e rozhodnout jen o skutku uvedeném v ¾alobním návrhu, ale neznamená to, ¾e musí jít o naprostou shodu ¾alobního návrhu s rozhodnutím. Podstatu skutku lze spatøovat v jednání a v následku. Toto¾nost skutku je zachována, je-li zachována toto¾nost jednání a toto¾nost následku. Není-li jednání nebo následek toto¾né, udr¾í toto¾nost skutku buï alespoò toto¾nost jednání, anebo toto¾nost následku, a to alespoò èásteèná toto¾nost jednání nebo èásteèná toto¾nost následku. Toto¾nost skutku je tedy zachována i pøi alespoò èásteèné shodì v jednání nebo následku (nebo v obojím), ov¹em za situace, pokud je taková shoda v podstatných okolnostech charakterizujících jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace. O toto¾nosti skutku mohou rozhodnout jen okolnosti a závìry skutkové, které jsou právnì relevantní, nikoliv závìry právní (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. 8 Tz 10/2011).
Kárný senát má za to, ¾e i po úpravì skutku zùstává zcela nepochybnì zachována toto¾nost následku, co¾ je v dané vìci poru¹ení zájmu na øádném výkonu veøejné moci, která byla soudnímu exekutorovi svìøena exekuèním øádem. Nedo¹lo rovnì¾ ke zmìnì závìru o poru¹ení v návrhu uvedených povinností, tedy ustanovení § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu, § 328 odst. 1 a 2 a § 329 odst. 1 o. s. ø. Ji¾ tìmito shodnými znaky je toto¾nost skutku zachována. Zmìna formulace skutku znamená upøesnìní zpùsobu jeho spáchání skutku a formy zavinìní kárnì obvinìného.
Kárný senát si je vìdom rozpornosti soudní judikatury v otázce posuzování kárného provinìní soudních exekutorù z hlediska otázky zavinìní. V rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 14 Kse 6/2011, navázal na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ je kárné provinìní soudních exekutorù zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností (viz napø. rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. 11 Kse 29/2009). Vyslovil proto ve skutkovì ponìkud odli¹ném pøípadì, ¾e pøedpokladem kárné odpovìdnosti soudních exekutorù podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory, které musí být v pøíèinné souvislosti se skutkem, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení. Nelze-li z formulace ¾alovaného skutku, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, zjistit, které povinnosti soudní exekutor poru¹il a jakým zpùsobem, nelze zalo¾it jeho kárnou odpovìdnost.
V rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009, v¹ak jiný kárný senát tého¾ soudu, by» tuto otázku výslovnì neøe¹il, vycházel implicitnì z toho, ¾e odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností objektivní. Uvedený závìr poté tento kárný senát vyjádøil ji¾ explicitnì v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 13 Kseo 1/2011.
Pøes vý¹e uvedenou rozpornou judikaturu kárných senátù setrval rozhodující kárný senát na svém pøesvìdèení o tom, ¾e kárná odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností za zavinìní. Soudní exekutor sice není pouze fyzickou osobou, je souèasnì podnikatelem, jemu¾ byl svìøen výkon veøejné moci a který podle § 13 exekuèního øádu øídí èinnost exekuèního úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Kárný ¾alobce i kárný senát 11 Kseo dovozují objektivní odpovìdnost soudního exekutora za jednání jeho zamìstnancù v pøípadech, kdy soudní exekutor nebyl pøítomen na místì samém, právì z tohoto ustanovení. Nicménì konstrukce kárného provinìní uvedená v § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu stojí na tom, ¾e kárným provinìním exekutora je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením komory, z èeho¾ podle názoru rozhodujícího senátu vyplývá nutnost zkoumat, kterou konkrétní povinnost poru¹il sám soudní exekutor, a to vèetnì formy jeho zavinìní.
V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e ani trestní odpovìdnost právnických osob není v zákonì è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízení proti nim, koncipována jako objektivní odpovìdnost. Zákon vytváøí za úèelem trestní odpovìdnosti právnické osoby specifickou konstrukci tzv. pøièitatelnosti (§ 8 odst. 2 zákona), kdy stanoví, ¾e právnické osobì lze pøièítat spáchání trestného èinu uvedeného v § 7, jestli¾e byl spáchán a) jednáním orgánù právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ c), nebo b) zamìstnancem uvedeným v odstavci 1 písm. d) na podkladì rozhodnutí, schválení nebo pokynu orgánù právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ c) anebo proto, ¾e orgány právnické osoby nebo osoby uvedené v odstavci 1 písm. a) a¾ c) neprovedly taková opatøení, která mìly provést podle jiného právního pøedpisu nebo která po nich lze spravedlivì po¾adovat, zejména neprovedly povinnou nebo potøebnou kontrolu nad èinností zamìstnancù nebo jiných osob, jim¾ jsou nadøízeny, anebo neuèinily nezbytná opatøení k zamezení nebo odvrácení následkù spáchaného trestného èinu.
Kárný senát rozhodující ve vìci nezpochybòuje kárnou odpovìdnost soudních exekutorù za poru¹ení povinností jejich zamìstnancù; po¾aduje v¹ak, aby ve skutku, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, bylo vyjádøeno, kterou povinnost soudní exekutor poru¹il, nikoliv ¾e poru¹il povinnost prostøednictvím nìkoho jiného.
Kárný senát si je vìdom toho, ¾e nálezy Ústavního soudu v oblasti kárné odpovìdnosti soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù nepova¾ují kárná øízení za øízení o trestním obvinìní podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09), nicménì nelze nevidìt, ¾e soudní exekutoøi jsou za typovì obdobné skutky stíháni a odsuzováni v trestním øízení (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 977/2010, usnesení ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 6 Tdo 818/2010-trestnì stíhán a odsouzen byl vykonavatel soudního exekutora).
Pohled judikatury soudù rozhodujících v trestním øízení v oblasti trestní odpovìdnosti soudních exekutorù je rozdílný. V usnesení ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 72/2010, Nejvy¹¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e ustanovení § 13 odst. 1 exekuèního øádu samo o sobì není dostateèným podkladem k trestní odpovìdnosti exekutora, nebo» trestní odpovìdnost pøedpokládá splnìní podmínek stanovených v trestním zákonì a tyto podmínky se ve vztahu ke ka¾dé osobì, její¾ odpovìdnost pøichází v úvahu, posuzují individuálnì. V usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 7 Tdo 977/2010, je mimo jiné uvedeno: V pøípadì výkonu exekutorské praxe nelze vylouèit trestní odpovìdnost exekutora poukazem na nesprávný postup jeho zamìstnancù, jejich¾ èinnost nedostateènì kontroloval. Zásadní rozhodovací pravomoc pøi výkonu funkce v rámci exekutorského úøadu toti¾ spoèívá na exekutorovi.
Jakkoliv nelze zamìòovat trestní odpovìdnost soudních exekutorù s jejich kárnou odpovìdností, zùstává otázkou, zda pøípadná objektivní odpovìdnost soudních exekutorù v kárném øízení, pøi respektování zásady subsidiarity trestní represe, podle ní¾ trestní odpovìdnost pachatele a trestnì právní dùsledky s ní spojené lze uplatòovat jen v pøípadech spoleèensky ¹kodlivých, ve kterých nepostaèuje uplatnìní odpovìdnosti podle jiného právního pøedpisu, není nepøimìøená. Pøi uplatnìní principu objektivní odpovìdnosti soudního exekutora za poru¹ení povinností jeho zamìstnancù pøi provádìní exekuce na místì samém, kde soudní exekutor nebyl pøítomen, by jeho postavení bylo hor¹í ne¾ v trestním øízení.
Kárný senát podotýká, ¾e neshledal mo¾nost aktivovat roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu minimálnì pro odli¹nost personálního slo¾ení. Pøipu¹tìním sjednocovací funkce roz¹íøeného senátu v kárných øízeních by se z roz¹íøeného senátu stal fakticky také kárný senát, pro který¾to závìr nedává zákonná úprava ¾ádnou oporu.
V¹e vý¹e uvedené platí i pro skutek v bodì 2) návrhu na zahájení kárného øízení, v nìm¾ navíc kárný senát neshledal aktivní úèast Mgr. P. S. Provedeným dokazováním nebylo zji¹tìno, ¾e tento zamìstnanec byl vyslán k provedení exekuce dra¾bou sváøecí soupravy, a nebylo vyvráceno ani to, ¾e se o této dra¾bì dozvìdìl a¾ po jejím skonèení. Bylo v¹ak nepochybnì prokázáno, ¾e dra¾bu sváøecí soupravy provedl na pokyn kárnì obvinìného jeho vykonavatel, a to postupem, který je v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu, tedy zpùsobem, kdy v rozporu s právní úpravou nevydal a nedoruèil dra¾ební vyhlá¹ku.
Poru¹ení vý¹e uvedených povinností je záva¾ným poru¹ením povinností soudního exekutora, nebo» jde o poru¹ení zcela zøejmých a nesporných ustanovení obèanského soudního øádu upravujících postup pøi provádìní exekuce prodejem movitých vìcí. V obou skutcích proto kárný senát spatøuje kárné provinìní soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
V. Kárné opatøení
Pøi rozhodování o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze zji¹tìní uèinìného z pøípisu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 12. 3. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e proti kárnì obvinìnému byla v minulosti vedena dvì kárná øízení, pøièem¾ jedno bylo pravomocnì zastaveno a druhé pøevzal k rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud. Z rozhodnutí kárného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 11 Kse 2/2009, kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný byl uznán vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, pùvodnì stanovenou ve výroku II. usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007. Za toto kárné provinìní mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
Kárný senát dále vycházel z toho, ¾e v prùbìhu jedné a té¾e exekuce vedené pod sp zn. 068 EX 2487/10, v rámci exekuèního pøíkazu na exekuci prodejem movitých vìcí, byli kárnì odsouzeni dva exekutor¹tí koncipienti, a to Mgr. P. S. a Mgr. V. S., zamìstnanci kárnì obvinìného. Pøitom podle protokolu o dra¾bì ze dne 9. 3. 2011, jeho¾ pøedmìtem byla dra¾ba osobního vozidla SAAB, kterou provádìla Mgr. V. S. a za její¾ provedení byla poté shledána kárnì odpovìdnou, byl pøítomen samotný soudní exekutor. Uvedené skuteènosti nasvìdèují nízké úrovni právních znalostí v oblasti exekuce prodejem movitých vìcí jak zamìstnancù, tak i samotného soudního exekutora.
Za daného stavu vìci po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který je podle tvrzení obhájce vá¾nì nemocen, mírou jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný senát k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 200 000 Kè je kárným opatøením vystihujícím v¹echny okolnosti pøípadu a pøispívajícím k vy¹¹í motivaci øádného výkonu této funkce. V posuzované vìci by byly sice dány podmínky pro ulo¾ení souhrnného trestu, nebo» skutkù tvoøících kárná provinìní se soudní exekutor dopustil pøed 21. 3. 2012, tedy pøed tím, ne¾ byl za jiné kárné provinìní potrestán, nicménì souhrnný trest nepøichází v úvahu, proto¾e ustanovení trestního zákoníku nelze v kárném øízení pou¾ít, a to ani pøimìøenì.
Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 26. bøezna 2012