Source: http://kraken.slv.cz/3Ads99/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:08:45+00:00
Document Index: 17711658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 29', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 18', '§ 16', '§ 18', '§ 32', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads99/2009
3 Ads 99/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N. Z., zastoupené JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2009, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2009, è. j. 22 Cad 35/2009-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2009, è. x. Tímto rozhodnutím upravila Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni starobní dùchod od 27. 12. 2004 podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady 1408/71 (dále jen Naøízení ) na 1500 Kè mìsíènì. Tato èástka byla následnì navý¹ena dle vládního naøízení è. 565/2004 Sb., vládního naøízení è. 415/2005 Sb., vládního naøízení è. 461/2006 Sb., vládního naøízení è. 256/2007 Sb., vládního naøízení è. 211/2008 Sb. a vládního naøízení è. 363/2008 Sb. na výsledných 2119 Kè mìsíènì.
Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2007 pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni starobní dùchod ode dne 27. 12. 2004 podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení v èástce 1369 Kè. Pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba v èeském dùchodovém poji¹tìní 6788 dní, v nìmeckém dùchodovém poji¹tìní 7916 dní, celkem 14 704 dnù poji¹tìní. Nárok na starobní dùchod vznikl pouze s pøihlédnutím k nìmeckým dobám poji¹tìní (èl. 46 odst. 2 Naøízení).
Napadeným rozhodnutím byla následnì provedena úprava vý¹e starobního dùchodu, resp. jeho procentní výmìry, a to na podkladì podání ¾alobkynì. Na základì jejího podnìtu a pøedlo¾eného dùkazu byla pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vylouèena doba od 22. 7. 1979 do 1. 4. 1980.
V souladu s § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. 46 odst. 2 Naøízení se doba poji¹tìní získaná na území Nìmecka staví na roveò èeským dobám poji¹tìní, ov¹em toliko pro nárok na dùchod. Pøiètením nìmeckých dob poji¹tìní ji¾ ¾alobkynì splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní v délce 25 rokù. Co se týká výpoètu vý¹e starobního dùchodu, postupovala ¾alovaná podle § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., provedla výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb., jako¾ i podle zákona è. 155/1995 Sb. s tím, ¾e vy¹¹í starobní dùchod-v daném pøípadì podle zákona è. 100/1988 Sb.-byl ¾alobkyni pøiznán. V souladu s èl. 46 odst. 2 Naøízení byla provedena úprava vý¹e procentní i základní výmìry starobního dùchodu a sice tak, ¾e procentní výmìra èinila 895 Kè mìsíènì, základní výmìra 605 Kè mìsíènì, celková vý¹e starobního dùchodu tedy èinila 1500 Kè mìsíènì.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Krajský soud se v plném rozsahu ztoto¾nil s výpoètem tak, jak byl ¾alovanou v daném pøípadì proveden. V rámci ochranného ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. bylo prokázáno, ¾e výhodnìj¹í je pro ¾alobkyni výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb. odpovídající vý¹i 1937 Kè mìsíènì, na rozdíl od výpoètu podle zákona è. 155/1995 Sb. odpovídajícího vý¹i 1604 Kè mìsíènì.
Podle èl. 46 odst. 2 písm. a) Naøízení vypoète kompetentní instituce teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na ni vztahovaly, byly získány v dotyèném státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù vý¹e dávky není závislá na délce dob poji¹tìní, potom se tato èástka pova¾uje za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto pododstavci.
Na základì této teoretické èástky je pak skuteèná èástka dávky stanovena v pomìru doby poji¹tìní získané v dotyèném státì k celkové délce doby poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. To znamená, ¾e doba poji¹tìní získaná na území Nìmecka se staví na roveò èeským dobám poji¹tìní, ov¹em pouze pro nárok na dùchod. ®alobkynì tedy splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ vý¹e dávky èinila 1500 Kè mìsíènì.
Námitce, ve které ¾alobkynì nesouhlasila s vý¹í vymìøovacího základu, jak byl vypoèten ze stanoveného pøíjmu v roce 1979 a následnì rozmìlnìn dobami po roce 1995, soud nepøisvìdèil. Naopak ztoto¾nil se s vyjádøením ¾alované k této otázce, podle kterého èiní úhrn roèních vymìøovacích základù ¾alobkynì (§ 16 zákona è. 155/1995 Sb.) 115 602 Kè (=vymìøovací základ za rok 1979 ve vý¹i 17 831 Kè vynásobený koeficientem nárùstu 6,4832). Poèet kalendáøních dnù rozhodného období let 1979 a¾ 2003 pøedstavuje 9131 dnù, poèet vylouèených dob v tomto období èiní 7815 dnù. Osobní vymìøovací základ ¾alobkynì-tj. podíl 115 602 a rozdílu mezi 9131 a 7815 vynásobený 30,4167 èiní tedy 2672. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle jejího názoru nebyl dùvod k zamítnutí ¾aloby, nebo» v souladu s èl. 30 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý obèan právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Je toho názoru, ¾e by nemìla být za souèasných spoleèenských pomìrù diskriminována za svùj pobyt na území Nìmecka po roce 1979.
Soud mìl podle jejího názoru vycházet z výpoètu osobního vymìøovacího základu tak, jak jej uvedla v bodì II. ¾aloby. Tento èiní 17 168 Kè, a nikoliv pouze 2170 Kè. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu dávky nedodr¾ela èl. 47 Naøízení, který upravuje pravidla pro výpoèet teoretických a pomìrných èástek uvedených v èl. 46 odst. 2 Naøízení, zejména v bodì d), e) a f).
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 21. 8. 2009. Podle èl. 41 Listiny se lze práva zakotveného v èl. 30 domáhat pouze v mezích zákonù, které tento èlánek provádìjí. Ze zákona è. 155/1995 Sb. pak vyplývá, ¾e poji¹tìnec má nárok na zaruèenou vý¹i dùchodu, jen pokud jde o základní výmìru ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìru ve vý¹i 770 Kè mìsíènì (§ 33 zákona è. 155/1995 Sb.). Námitka poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí je tedy podle ¾alované nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Kasaèní námitky lze podøadit § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. vytýkanému nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak. Do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní rok, ve kterém poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku, a kalendáøní roky pøedcházející.
Podle § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. se do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let.
Klíèové pro posouzení vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu urèení rozhodného období pro výpoèet vý¹e stì¾ovatelèina starobního dùchodu, resp. jeho procentní vý¹e. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla po roce 1986 ¾ádný zapoèitatelný pøíjem, bylo nutné vrátit se v souladu s § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. pøed rok 1986 k roku 1979. S ohledem na dùchodový vìk stì¾ovatelky vypoètený podle § 32 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. tak bylo rozhodné období stanoveno na dobu mezi lety 1979 a 2003.
Výpoèet vý¹e procentní výmìry tak, jak jej stì¾ovatelka prezentovala v ¾alobì, by pak platil pouze za situace, kdyby se rozhodné období omezovalo jen na rok 1979. Vzhledem k tomu ov¹em, ¾e rozhodné období stanovené podle zákona è. 155/1995 Sb. zahrnuje v pøípadì stì¾ovatelky období 24 let, kdy se navíc v tomto èasovém úseku nacházejí doby, které nejsou ani dobami poji¹tìní ani náhradními dobami (v délce cca 33 mìsícù), dochází skuteènì k onomu namítanému rozmìlnìní výdìlkù, kterých stì¾ovatelka v roce 1979 dosáhla. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na zákonnosti výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky podle zákona è. 155/1995 Sb. tak, jak byl proveden ¾alovanou v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí. Jeliko¾ pak byla vý¹e dùchodu vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. ni¾¹í ne¾ podle zákona è. 100/1988 Sb., byl pøiznán dùchod podle posléze uvedeného zákona.
Námitka, podle ní¾ byla procentní výmìra dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. vypoètena nesprávnì, tedy není dùvodná.
Odmítnout je pak tøeba i dal¹í námitku týkající se nedodr¾ení èl. 47 Naøízení ¾alovanou, resp. nesprávného stanovení pomìrné vý¹e dùchodu, na který vznikl stì¾ovatelce nárok s ohledem na doby poji¹tìní (náhradní doby) získané na území bývalé ÈSSR. Pøi této pøíle¾itosti je mo¾no poukázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2008 è. j. 3 Ads 107/2007-116, kde byl øe¹en tý¾ problém a kde soud vyslovil právní vìtu, která plnì dopadá i na projednávaný pøípad. Hodnocení dob, které nejsou dobami poji¹tìní podle práva ¾ádného ze zúèastnìných èlenských státù Evropské unie, nepodléhá pøi výpoètu vý¹e dávek koordinaci podle Naøízení 1408/71 a je tudí¾ výhradnì vìcí vnitrostátních pøedpisù. Podle § 16 odst. 4 zák. è. 155/1995 Sb. nejsou tyto doby vylouèeny z rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu s výjimkami zde uvedenými . Rovnì¾ v tomto ohledu tedy postupovala ¾alovaná naprosto standardnì a jejímu výpoètu není èeho vytknout.
Pokud jde nakonec o argumentaci èlánkem 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu s reakcí ¾alované tak, jak byla prezentována v jejím vyjádøení ze dne 21. 8. 2009 a nepova¾uje za nutné k tomu cokoliv dal¹ího dodávat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.