Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL921/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:18:48+00:00
Document Index: 9051338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 403', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSOL 921/2015-A-15
KSBR 52 INS 15577/2015 2VSOL 921/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice: Kamila anonymizovano , anonymizovano , Tkalcovská 351/3, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 52 INS 15577/2015-A-10 ze dne 22. července 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 52 INS 15577/2015-A-10 ze dne 22. července 2015 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15. Insolvenční soud vycházel z toho, že dlužník má dlužník prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání a současně přímo uvádí, že nemá souhlas, že věřitel souhlasí s řešením jeho úpadku za pomoci oddlužení, není dlužník ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení a je tak namístě, aby insolvenční soud tento návrh na povolení oddlužení odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Vzhledem k předpokládaným nákladům řízení insolvenční soud postupoval dle § 108 IZ a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. 2VSOL 921/2015-A-15
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, nesouhlasila s právním názorem krajského soudu, že je dán důvod odmítnutí návrhu na povolení oddlužení z důvodu existence závazků vznikly z podnikatelské činnosti při nepředložení souhlasů věřitelů, jejichž závazky pocházejí z podnikatelské činnosti, a že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Odvolatelka vyslovila právní názor, že soud prvního stupně nesprávně interpretuje novelizované znění insolvenčního zákona účinné od 1. ledna 2014, neboť z důvodové zprávy k této novele vyplývá, že je možné, aby se úspěšně domohla oddlužení také fyzická osoba mající závazky z podnikatelské činnosti, pokud s řešením podnikatelských závazků oddlužením budou souhlasit věřitelé těchto závazků. Insolvenční zákon ovšem nevyžaduje v žádném ustanovení, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení. Tím pádem je dlužník, který má závazky pocházející z podnikatelské činnosti, legitimní podat návrh na povolení oddlužení. Naopak ustanovení § 403 IZ vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, jejich pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí. Tento závěr vyplývá z § 397 IZ, který umožňuje insolvenčnímu soudu odložit přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení dlužníka až na schůzi věřitelů, kde se má mimo jiné rozhodovat o způsobu řešení oddlužení dlužníka, ale zejména pak z ustanovení § 403 odst. 2 IZ, podle něhož věřitelé, kteří osobně neuplatní námitky proti povolení oddlužení na schůzi věřitelů, jež rozhoduje právě o schválení oddlužení, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má závazky pocházející z podnikatelské činnosti. Dlužnice poukazovala na judikaturu obou vrchních soudů zejména z roku 2014, z níž vyplývá, že předložení souhlasu věřitelů s pohledávkami z podnikání dlužníka není zapotřebí. Navrhla, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu projednání, případně stanovil nižší zálohu ve výši maximálně 20.000 Kč.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 15.6.2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval 2VSOL 921/2015-A-15 jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 15.6.2015. Po výzvě soudu uvedla, že souhlas věřitelů, kteří mají peněžité pohledávky z podnikání, resp. vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, nemá, neboť to není povinnou přílohou insolvenčního návrhu; tyto závazky nevymezila.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení. -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny. -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit. 2VSOL 921/2015-A-15
Insolvenční zákon skutečně nestanoví, že písemný souhlas věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, je nutnou přílohou či součástí insolvenčního návrhu, existencí takového souhlasu však podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Pokud dlužnice odkazovala na judikaturu soudů, pak Vrchní soud v Olomouci již judikuje jinak (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 1 VSOL 918/2015, KSBR 29 INS 15846/2015 s právní větou navrženou do tzv. zelené sbírky : 1. Dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ). 2. Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 3. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b/ nebo c/ IZ), dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 4. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ.).
V projednávané je zřejmé, že dlužnice má nezajištěné závazky z podnikání, podle seznamu závazků jím je minimálně dluh u Všeobecné zdravotní pojišťovny, přičemž žádný z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas. Správný je proto závěr soudu, že vzhledem k nedostatku souhlasů věřitelů, kteří mají za dlužnicí pohledávky z podnikání, s řešením úpadku dlužnice oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužnice 2VSOL 921/2015-A-15 přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž účelem zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V daném případě soud prvního stupně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužnice, které podle obsahu spisu ani později nedoznaly rozhodné změny, shledal, že důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč jsou dány, a tento je zcela správný.