Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:25:39+00:00
Document Index: 33752818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads81/2006
è. j. 4 Ads 81/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Milanem Václavíkem, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Goèárova tø. 1105/36, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 1 Cad 74/2005-44,
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2005, è. 59032100071, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 25. 5. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e v dùsledku výkonu trestu odnìtí svobody, který vykonává ve V., se v posledním období sní¾ila schopnost soustavné výdìleèné èinnosti do té míry, ¾e ji¾ nemù¾e vykonávat ¾ádné soustavné zamìstnání. Dále poukazoval na pøedchozí øízení o jeho ¾ádosti o invalidní dùchod, kdy podle posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 ve znìní jeho doplnìní ze dne 6. 10. 2003 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 % s tím, ¾e tento pokles byl zvý¹en o dal¹ích 10 %, na celých 30 %. Pozastavoval se proto nad tím, ¾e v nyní posuzované vìci byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena pouze 20 % a domníval se, ¾e jeho zdravotní stav nebyl øádnì posouzen s tím, ¾e bylo vycházeno z pøedchozího posouzení zdravotního stavu z roku 2002. Navrhoval, aby byl vy¾ádán posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové aktuálnì pro stav v roce 2005. ®ádal, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 17. 3. 2006, è. j. 1 Cad 74/2005-44 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2006 a z výpovìdi ¾alobce. Podle uvedeného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b 20 %. V dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a se zøetelem k dìlnické profesi zvý¹ila posudková komise procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %, na celkových 30 %. Soud konstatoval, ¾e daný posudek je objektivní a pøesvìdèivý, a na jeho podkladì dovodil, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Napadené rozhodnutí ¾alované pova¾oval za správné a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze schvaluje postup ¾alovaného, který ani¾ by zjistil skuteèný stav zdravotního posti¾ení ¾alobce, vydal napadené rozhodnutí bez ohledu na skuteènost, ¾e tento není schopen vykonávat soustavnì jakoukoliv práci. Tento jeho závìr opodstatòuje i posouzení zdravotního stavu vìzeòskými lékaøi, kteøí zcela jednoznaènì konstatovali, ¾e ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody není schopen jakéhokoliv pracovního zaøazení.
®alobce té¾ vytýkal soudu, ¾e neprovedl jím navrhované dùkazy, a to provedení revizního posudku Posudkovou komisí MPSV ÈR v Praze, tedy v místì jeho trvalého bydli¹tì a za pøítomnosti odborníkù z oblasti ortopedie a neurologie. Vytýkal tedy neúplnost øízení ve vztahu k posouzení jeho zdravotního stavu. Podle jeho názoru není schopen vykonávat jakoukoliv práci s tím, ¾e s ohledem na jeho kvalifikaci má mo¾nost pracovat toliko v dìlnických profesích. Tento jeho závìr koresponduje s doporuèením posudkové komise, která v pracovní rekomandaci konstatuje, ¾e pøi zdravotním stavu mù¾e vykonávat pouze lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, bez pøetì¾ování dolních konèetin, bez dlouhých pochodù v nerovném terénu, bez dlouhého stání, v klimaticky pøíznivých podmínkách s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. a 17. 6. 2006 uvedl stì¾ovatel, ¾e jí podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Namítal, ¾e nebyl øádnì vy¹etøen a nemù¾e být zaøazen do jakéhokoliv pracovního pomìru. ®ádal o pøezkoumání nebo o nové posudkové zhodnocení svého zdravotního stavu. Namítal dále, ¾e ve vztahu k potí¾ím s páteøí mu byl udìlán pouze rentgen, ani¾ by mu bylo provedeno EMG vy¹etøení. Uvedené vy¹etøení by mìlo prokázat koøenové drá¾dìní. ®ádal, aby mu bylo provedeno EMG vy¹etøení a znalecký posudek z oboru neurologie a ortopedie.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., neuvádí v¹ak, v èem uvedené dùvody spatøuje. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel namítá zejména nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu, a dále k tomu, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je z povahy vìci vylouèen, vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003).
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o invalidní dùchod ji¾ v roce 2002. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 25. 9. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 a 6. 10. 2003, který byl vy¾ádán k ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, vyplývá, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 %, pøièem¾ posudková komise uvedený pokles zvý¹ila podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky pro vøedovou chorobu a bolesti zad o dal¹ích 10 %, na celkových 30 %. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2003, è. j. 29 Ca 290/2002-25 byla ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002, zamítnuta, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 3 Ads 9/2004-50 byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu. V posudkové dokumentaci se dále nachází záznam o jednání OSSZ v Jièínì ze dne 25. 5. 2005. Podle uvedeného záznamu byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu B, polo¾ky 1a) na 10 %, pøièem¾ vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení byl pokles zvý¹en o dal¹ích 10 % na celkových 20 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo tedy rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 9. 6. 2005 splòoval podmínky plné invalidity se smyslu tohoto ustanovení, t. j. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní pøedev¹ím namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl øádnì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený názor stì¾ovatele nesdílí. Posudková komise MPSV ÈR v Hradci Králové, která vypracovala posudek pro pøezkumné soudní øízení, jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe traumatologa. Ve svém posudku vycházela z ortopedického vy¹etøení ze dne 31. 3. 2005, neurologického vy¹etøení ze dne 31. 3. 2005, RTG vy¹etøení ¾aludku a duodena, RTG L páteøe, RTG kyèelních a kolenních kloubù, z nálezu o¹etøujícího lékaøe ze dne 13. 1. 2006, z gastroskopického vy¹etøení ze dne 14. 6. 2005 a z pøe¹etøení stì¾ovatele v komisi. V obsahu posudkové dokumentace se pak dále nacházejí odborné lékaøské nálezy z roku 2002 a 2003, které byly podkladem pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o invalidní dùchod podané v roce 2002. Zji¹tìní o zdravotním stavu obsa¾ená v jednotlivých lékaøských nálezech posudková komise posudkovì zhodnotila a dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí poúrazové omezení pohybu levého kolenního kloubu. Ostatnì s tímto závìrem stì¾ovatel u jednání soudu dne 17. 3. 2006 souhlasil, zároveò v¹ak poukazoval na onemocnìní páteøe a v kasaèní stí¾nosti se dovolával provedení vy¹etøení EMG páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento po¾adavek dùvodným neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e rozsah páteøního onemocnìní je podrobnì zachycen v nálezu RTG páteøe ze dne 24. 3. 2005 a posudková komise toto zdravotní posti¾ení posudkovì zhodnotila tak, ¾e jde o vertebrogenní algický syndrom bez koøenového drá¾dìní. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se vy¹etøení EMG dovolával poprvé a¾ v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Podle citovaného ustanovení toti¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodný po¾adavek stì¾ovatele uvedený rovnì¾ a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to po¾adavek na to, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán dal¹í posudkovou komisí MPSV ÈR v Praze. Rovnì¾ i tento po¾adavek uplatnil stì¾ovatel poté, co byl vydán napadený rozsudek.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice u jednání soudu uvádìl, ¾e ¾ádá o vypracování znaleckého posudku znalcù z oboru ortopedie a neurologie, av¹ak Mìstský soud v Praze se vypoøádal s tímto návrhem tak, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e provedení takového posudku pova¾uje za nadbyteèné zejména se zøetelem na objektivnost a pøesvìdèivost posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem Mìstského soudu v Praze ztoto¾òuje, nebo» posudkové závìry uèinìné v posudku ze dne 16. 1. 2006 jsou øádnì odùvodnìny a nejsou v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy obsa¾enými v posudkové dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která byla v posudku posudkové komise stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 % (na samé horní hranici). Posudková komise uvedla, ¾e horní hranici procentního rozpìtí volí pro rozsah posti¾ení pøi základní diagnóze se zohlednìním equinovarozity dolních konèetin. Posudková komise dále uvedla, ¾e v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého stavu a se zohlednìním dìlnické profese zvy¹uje procentní míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti za u¾ití § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 %, t. j. celkovì na 30 %. Konstatovala dále, ¾e zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3, 4 citované vyhlá¹ky. V posudku je dále uvedeno, ¾e na základì nálezu a zji¹tìní pøi jednání dospìla posudková komise k závìru odli¹nému od posudkového závìru lékaøe povìøeného vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpeèení ve smyslu vy¹¹í míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jejím zaøazení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e navrhovatel se mýlil, pokud se domníval, ¾e jeho zdravotní stav nebyl k nové ¾ádosti o plný invalidní dùchod zji¹»ován. Ve vìci, jak ostatnì vyplývá jak z obsahu posudkové dokumentace, tak i z napadeného rozhodnutí, byl vypracován posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, podle nìho¾ èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %. V tomto ohledu tedy z hlediska procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je posouzení posudkové komise pro navrhovatele pøíznivìj¹í.
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e není schopen výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání, nelze jeho názoru pøisvìdèit. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e pøi tomto zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, bez pøetì¾ování dolních konèetin, bez dlouhých pochodù v nerovném terénu, bez dlouhodobého stání, v klimaticky pøíznivých podmínkách s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Neschopnost stì¾ovatele k výkonu jakéhokoliv zamìstnání pak nelze dovodit ani z lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde byl stì¾ovatel vy¹etøen. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemù¾e být zaøazen do zamìstnání ve výkonu trestu, nebo» podmínky pro zaøazení do zamìstnání ve výkonu trestu jsou specifické a zøejmì je i omezen okruh zamìstnání, do nich¾ by stì¾ovatel zaøazen být mohl. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se v¹ak posuzuje podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. bez ohledu na to, zda je ¾adatel ve výkonu trestu èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).