Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bgh-zur-bemessung-des-maengel-oder-beschaedigungsbedingten-minderwertausgleichs-beim-leasingvertrag-11044.html
Timestamp: 2019-07-17 18:31:46
Document Index: 359486940

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 318', '§ 318']

BGH zur Bemessung des mängel- oder beschädigungsbedingten Minderwertausgleichs beim Leasingvertrag - Ebner Stolz
BGH zur Bemessung des mängel- oder beschädigungsbedingten Minderwertausgleichs beim Leasingvertrag
Urteil des BGH vom 24.4.2013 - VIII ZR 265/12
Bei einem Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung sind für die Bemessung des mängel- oder beschädigungsbedingten Minderwertausgleichs weder der vom Leasinggeber vorab intern kalkulierte Restwert noch der nach Vertragsablauf erzielte Verwertungserlös von Bedeutung. Soweit sich aus dem Senatsurteil vom 22.1.1986 (Az.: VIII ZR 318/84) etwas anderes ergeben sollte, hält der Senat hieran nicht fest.
Die Klä­ge­rin ist eine Lea­sing­ge­sell­schaft. Sie hatte im August 2007 mit der Beklag­ten einen Lea­sing­ver­trag über einen Audi Q7 mit Kilo­me­ter­ab­rech­nung und einer Lauf­zeit von 36 Mona­ten abge­sch­los­sen. Dem Ver­trag lagen die Lea­sing­be­din­gun­gen der Klä­ge­rin für Geschäfts­fahr­zeuge in der Fas­sung von Dezem­ber 2005 (AGB-LV) zugrunde. Darin war u.a. hin­sicht­lich der Rück­gabe des Fahr­zeugs nach Ablauf der ver­ein­bar­ten Lea­sing-Zeit gere­gelt, dass der Lea­sing-Neh­mer zum Ersatz des Scha­dens verpf­lich­tet ist, wenn das Fahr­zeug nicht frei von Schä­den ist.
Die Beklagte gab das Fahr­zeug nach Ablauf der regu­lä­ren Ver­trags­lauf­zeit im Novem­ber 2010 zurück. Ein Über­ga­be­pro­to­koll wurde nicht ers­tellt. Im März 2011 ließ die Klä­ge­rin das Fahr­zeug durch einen Sach­ver­stän­di­gen begu­t­ach­ten. Im Anschluss ver­kaufte sie das Fahr­zeug wie bran­chen­üb­lich zum kal­ku­lier­ten Rest­wert an einen Ver­trags­händ­ler. Spä­ter nahm die Klä­ge­rin die Beklagte wegen behaup­te­ter Män­gel und Schä­den an dem Fahr­zeug auf Aus­g­leich des Min­der­werts nebst Zin­sen in Anspruch, den sie unter Bezug­nahme auf das Gut­ach­ten mit 4.600 € netto bezif­ferte.
AG und LG wie­sen die Klage ab. Auf die Revi­sion der Klä­ge­rin hob der BGH die Beru­fungs­ent­schei­dung auf und wies die Sache zur erneu­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das LG zurück.
Das LG hat den gel­tend gemach­ten Min­der­wer­t­aus­g­leich zu Unrecht daran schei­tern las­sen, dass die Klä­ge­rin den kal­ku­lier­ten Rest­wert des Fahr­zeugs bei der ansch­lie­ßen­den Ver­äu­ße­rung habe rea­li­sie­ren kön­nen und sie daher in ver­mö­gens­recht­li­cher Sicht gen­auso ges­tellt sei wie bei einer Rück­gabe des Lea­sing­fahr­zeugs in ver­trags­ge­mä­ßem Zustand. Das Beru­fungs­ge­richt hatte den Inhalt des Min­der­wer­t­aus­g­leichs und die Eigen­art eines Kraft­fahr­zeu­g­lea­sing­ver­trags mit Kilo­me­ter­ab­rech­nung nicht hin­rei­chend erfasst.
Zwar zielt ein sol­ches Geschäfts­mo­dell ins­ge­s­amt dar­auf ab, dass der Lea­sing­ge­ber bei plan­mä­ß­i­gem Ver­trags­ablauf die volle Amor­ti­sa­tion des zum Erwerb des Fahr­zeugs ein­ge­setz­ten Kapi­tals ein­sch­ließ­lich des kal­ku­lier­ten Gewinns erlangt. Der Anspruch des Lea­sing­ge­bers auf Amor­ti­sa­tion sei­nes Anschaf­fungs- und Finan­zie­rungs­auf­wands wird im Wege der "Misch­kal­ku­la­tion" durch die vom Lea­sing­neh­mer geschul­de­ten Zah­lun­gen und durch die Ver­wer­tung des Lea­sing­fahr­zeugs erreicht, für des­sen ord­nungs­ge­mä­ßen Zustand der Lea­sing­neh­mer ein­zu­ste­hen hat. Bei einer sol­chen Ver­trags­ge­stal­tung fin­den jedoch typi­scher­weise kein Aus­g­leich und keine Abrech­nung des vom Lea­sing­ge­ber intern kal­ku­lier­ten Rest­werts statt.
Die mit einem Kfz-Lea­sing­ver­trag mit Kilo­me­ter­ab­rech­nung bezweckte Volla­mor­ti­sa­tion des Auf­wands des Lea­sing­ge­bers baut fol­g­lich nicht auf einer Rest­wer­t­ab­rech­nung auf. Das Ver­wer­tungs­ri­siko und die Ver­wer­tung­s­chance lie­gen viel­mehr allein beim Lea­sing­ge­ber. Die­ser trägt bei Rück­gabe des Fahr­zeugs in ver­trags­ge­mä­ßem Zustand das Risiko, dass er bei des­sen Ver­äu­ße­rung die volle Amor­ti­sa­tion des zum Erwerb des Fahr­zeugs ein­ge­setz­ten Kapi­tals ein­sch­ließ­lich des kal­ku­lier­ten Gewinns erzielt. Ande­rer­seits ist er nicht verpf­lich­tet, den Lea­sing­neh­mer an einem durch Ver­äu­ße­rung des Fahr­zeugs nach Ver­trags­ablauf erziel­ten Gewinn zu betei­li­gen. Diese Grund­sätze gel­ten auch für die Bemes­sung des Min­der­wer­t­aus­g­leichs bei Rück­gabe des Fahr­zeugs in ver­trags­wid­ri­gem Zustand.
Ein sol­cher Anspruch ist auf Zah­lung des Betra­ges gerich­tet, um den der Wert des Lea­sing­fahr­zeugs bei Ver­trags­ablauf wegen der vor­han­de­nen Schä­den oder Män­gel hin­ter dem Wert zurück­b­leibt, den das Fahr­zeug in ver­trags­ge­mä­ßem Zustand hätte. An der oben beschrie­be­nen Ver­tei­lung des Ver­wer­tungs­ri­si­kos und der Ver­wer­tung­s­chan­cen ändert sich nichts. Daher sind für die Bemes­sung des män­gel- oder beschä­d­i­gungs­be­ding­ten Min­der­wer­t­aus­g­leichs weder der vom Lea­sing­ge­ber vorab intern kal­ku­lierte Rest­wert noch der nach Ver­trags­ablauf erzielte Ver­wer­tung­s­er­lös von Bedeu­tung. Soweit sich aus dem vom Beru­fungs­ge­richt her­an­ge­zo­ge­nen Senat­s­ur­teil vom 22.1.1986 (Az.: VIII ZR 318/84) etwas ande­res erge­ben sollte, hält der Senat hieran nicht fest.
07.06.2013 nach oben
Abzin­s­ung von Ver­bind­lich­kei­ten mit 5,5% ver­fas­sungs­kon­form?
Und wie­der steht die Höhe eines vom Gesetz­ge­ber vor­ge­ge­be­nen Zins­sat­zes in der Kri­tik. Das Finanz­ge­richt Ham­burg bezwei­felt, ob der Abzin­s­ungs­zins­satz für unver­zins­li­che Ver­bind­lich­kei­ten von 5,5 % ver­fas­sungs­kon­form ist. ...lesen Sie mehr
Umsatz­steu­er­recht­li­che Beur­tei­lung von Sale-and-lease-back-Geschäf­ten
Sale-and-lease-back-Geschäfte kön­nen als Mit­wir­kung des Käu­fers und Lea­sing­ge­bers an einer bilan­zi­el­len Gestal­tung des Ver­käu­fers und Lea­sing­neh­mers zu steu­erpf­lich­ti­gen sons­ti­gen Leis­tun­gen füh­ren. Es han­delt sich nicht um die steu­er­f­reie Gewäh­rung eines Kre­dits. ...lesen Sie mehr
Erb­schaft­steu­er­re­form im Ver­mitt­lungs­ver­fah­ren - Ver­hand­lun­gen ver­tagt
Der Bun­des­rat hat am 8.7.2016 dem im Bun­des­tag am 24.6.2016 besch­los­se­nen Gesetz zur Anpas­sung des Erb­schaft­steuer- und Schen­kung­steuer an die Recht­sp­re­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts nicht zuge­stimmt und for­dert, den Ver­mitt­lungs­aus­schuss anzu­ru­fen. Nach­dem bei ers­ten Ver­hand­lun­gen am 8.9.2016 kein Ergeb­nis erzielt wer­den konnte, wurde die Dis­kus­sion auf den 21.9.2016 ver­tagt. ...lesen Sie mehr
Ana­loge Anwen­dung des § 318 Abs. 4 S. 2 HGB auch wäh­rend des lau­fen­den Geschäfts­jah­res
§ 318 Abs. 4 S. 2 HGB ist bei einer anhän­gi­gen Anfech­tungs­klage gegen den Beschluss zur Wahl des Abschluss­prü­fers, des Kon­zern­ab­schluss­prü­fers sowie des Prü­fers für die prü­fe­ri­sche Durch­sicht des im Halb­jah­res­be­richt ent­hal­te­nen ver­kürz­ten Abschluss- und Zwi­schen­la­ge­be­richts ana­log anzu­wen­den. Bei einer sol­chen ana­lo­gen Anwen­dung im Hin­blick auf eine anhän­gige Anfech­tungs­klage kann die gericht­li­che Bestel­lung auch wäh­rend des lau­fen­den Geschäfts­jah­res erfol­gen und das Gericht kann den von der Haupt­ver­samm­lung gewähl­ten Prü­fer bes­tel­len. ...lesen Sie mehr
Berech­nung der Gebühr für die Ertei­lung einer ver­bind­li­chen Aus­kunft
Der BFH ent­schied, dass sich der Gegen­stands­wert zur Berech­nung der Gebühr für eine erteilte ver­bind­li­che Aus­kunft nach dem ges­tell­ten Antrag und den sich dar­aus erge­ben­den steu­er­li­chen Aus­wir­kun­gen rich­tet. ...lesen Sie mehr