Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2012
Timestamp: 2018-09-26 01:55:26+00:00
Document Index: 15986799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 69', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 10', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs32/2012
8 Afs 32/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: VEZ, s. r. o., se sídlem Jílová 123/16a, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 1. 6. 2010, èj. 7932/10-1400-701836, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 30 Af 60/2010-82,
[1] Finanèní úøad Brno IV vydal dne 14. 5. 2007 pod èj. 107991/07/291960/6554 platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí v èástce 618 435 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 24. 9. 2007, èj. 12754/07-1400-708135, zamítlo odvolání proti platebnímu výmìru. ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 23. 10. 2009, èj. 30 Ca 335/2007 zru¹il rozhodnutí o odvolání. Odvolacímu orgánu vytkl, ¾e opatøil v jiném daòovém øízení znalecký posudek znaleckého ústavu a aèkoli jej pou¾il jako jeden z podkladù pro stanovení základu danì, neumo¾nil ¾alobci do nìj nahlédnout. ®alobce se rovnì¾ nemohl úèastnit místního ¹etøení dne 8. 3. 2007 a nebyl seznámen s protokolem o tomto ¹etøení.
[3] Finanèní øeditelství v Brnì znovu zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 6. 2010, èj. 7932/10-1400-701836. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e o odvolání rozhodovalo v obou pøípadech Finanèní øeditelství v Brnì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho kompetenèním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
II.I [4] ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ¾alobu ke krajskému soudu. Namítl, ¾e zjistil nahlédnutím do jiného spisu krajského soudu, ¾e se v nìm nachází úplný znalecký posudek è. 2387-83/05 znaleckého ústavu STAVEXIS s. r. o., který byl zpracován ke zji¹tìní poøizovací ceny rozestavìného stavebního díla Polyfunkèní objekt Brno-Bohunice, ul. Sourady (dále té¾ rozestavìná stavba ). Zjistil, ¾e mu ¾alovaný nepøedlo¾il v daòovém øízení nìkteré èásti a pøílohy tohoto posudku. ®alovaný rovnì¾ nepravdivì tvrdil, ¾e posudek vyu¾il pro Ocenìní è. 1 ze dne 14. 5. 2007 (dále jen Ocenìní ), které pøedstavovalo pomùcku správce danì. ®alobci nebylo zøejmé, proè se správce danì v Ocenìní pøi stanovení ceny rozestavìné stavby tak odchýlil smìrem nahoru, kdy¾ podle svého tvrzení vycházel ze znaleckého posudku. Rozestavìnou budovu nelze správnì ocenit bì¾ným zpùsobem. Z posudkù, na které odkazuje i Ocenìní, vyplývá závadnost nìkterých hlavních konstrukcí v takové míøe, ¾e nemají ¾ádnou u¾itnou hodnotu. Správce danì provedl ocenìní sám, aèkoli není odborníkem na oceòování tohoto druhu staveb. Neseznámil se s projektovou dokumentací a s vnitøkem rozestavìné stavby. Správce danì neuvedl, podle jakého ustanovení provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o oceòování majetku provedl ocenìní a jak postupoval, jestli¾e nemìl k dispozici ovìøenou projektovou dokumentaci a rozpoèet stavby. Jím pøedlo¾ený znalecký posudek je vypracován polo¾kovým zpùsobem, av¹ak Ocenìní je zpracováno zcela jinak a nejsou mezi obìma pøímé vazby.
II.II [5] Krajský soud zru¹il rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 30 Af 60/2010-82, ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e k daòovému pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí byl ¾alobce povinen pøedlo¾it znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem. Zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) neobsahoval ustanovení, které by obsahovì odpovídalo § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Správní øád i zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, nyní vycházejí z pøedpokladu, ¾e správní orgány mohou disponovat odbornými znalostmi k posouzení skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì. Bylo na správci danì, aby nechal zpracovat nový znalecký posudek ke zji¹tìní ceny nemovitosti, pokud pova¾oval ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek za nevìrohodný. Zji¹tìní základu danì je problematikou, k jejímu¾ øe¹ení je tøeba odborných znalostí. Není rozhodné, ¾e správce danì mìl k dispozici zamìstnance s pøíslu¹ným vzdìláním a znalostmi. I dosavadní judikatura nasvìdèuje tomu, ¾e pokud správce danì pova¾oval znalecký posudek ¾alobce za nevìrohodný, mìl nechat zpracovat nový znalecký posudek, kterým by byla zji¹tìna cena nemovitosti a skuteènosti vedoucí ke správnému zji¹tìní danì. V tomto pøípadì ne¹lo o jednoduchý aritmetický úkon, jím¾ by správce danì modifikoval závìry znaleckého posudku, ale o to, ¾e správce danì nahradil závìry znaleckého posudku vlastními závìry zachycenými v ocenìní. V této vìci ¾alobce posudek pøedlo¾il, proto¾e mu takový postup ukládá zákon. I kdyby byl znalecký posudek hodnocen jako listinný dùkaz, nemìní to nic na povinnosti stanovit cenu nemovitosti prostøednictvím znalce.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s..
[7] Namítl, ¾e § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále té¾ zákon o trojdani ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 obsahoval poznámku 2aa), která odkazovala na zákon è. 151/1997 Sb. o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù. Podle stì¾ovatele není pochyb, ¾e nebyl pøedlo¾en znalecký posudek o cenì zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ke dni nabytí nemovitosti byl v platnosti zákon o oceòování majetku a provádìcí vyhlá¹ka è. 540/2002 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ). Pøímo v uzavøené kupní smlouvì bylo uvedeno, ¾e se jedná o rozestavìnou stavbu. ®alobce nedolo¾il, ¾e se jednalo o stavbu urèenou k odstranìní. Stavbu nebylo mo¾né oceòovat jako stavbu urèenou k odstranìní. ®alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it znalecký posudek o cenì zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu a správce danì byl oprávnìn stanovit daòovou povinnost z dùkazních prostøedkù, které si sám obstaral dle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Je-li cena sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Správce danì postupoval v souladu s platnou právní úpravou a byl oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití dùkazních prostøedkù, které mìl k dispozici a které si opatøil bez souèinnosti s daòovým subjektem ve formì ocenìní. Zpracování dal¹ího znaleckého posudku by bylo nadbyteèné a ¹lo by k tí¾i státního rozpoètu. Ne¹lo o pøípad, kdy by správce danì bez dal¹ích procesních krokù sám autoritativnì urèil, který z posudkù je podle jeho názoru správný nebo naopak nesprávný. Stì¾ovatel byl povinen jako odvolací orgán pøezkoumat odvolání v namítaném rozsahu. Proto hodnotil, zda ocenìní rozestavìné stavby bylo provedeno podle skuteèného stavu ke dni nabytí nemovitosti a dle platné oceòovací vyhlá¹ky. Výslednou cenu zji¹tìnou podle ocenìní provedeného správcem danì lze objektivnì pova¾ovat za cenu zji¹tìnou podle vý¹e uvedených právních pøedpisù. Navíc zamìstnanec, které se zabýval touto vìcí, je souèasnì znalcem pro odvìtví ceny a odhady se specializací na nemovitosti.
IV. [8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatel namítl, ¾e nepochybnì nebyl dolo¾en znalecký posudek o cenì pøevádìné nemovitosti zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu a k tomuto závìru není tøeba ¾ádných odborných znalostí. Ve správním spisu se v¹ak nachází znalecký posudek è. 1649-117/04 vèetnì dodatku è. 1 k tomuto posudku, vypracoval jej Ing. Jaromír ©uma, znalec z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí. Tento posudek ¾alobce pøedlo¾il spolu s daòovým pøiznáním k dani z pøevodu nemovitostí. Ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by tomu bylo jinak. Nasvìdèuje tomu i jistý protimluv uvedený na ètvrté stranì kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel hovoøí o zpracování dal¹ího znaleckého posudku a nákladech na jeho zpracování.
[12] Správní spis rovnì¾ obsahuje ji¾ zmínìný znalecký posudek od znaleckého ústavu Stavexis. Objednatelem tohoto posudku byla firma Moj¾í¹ek s. r. o., se kterou ¾alobce vedl spor o urèení vlastnictví k pøedmìtné stavbì. Souèástí spisu je koneènì rovnì¾ ocenìní, které vypracoval správce danì 14. 5. 2007.
[13] Kasaèní námitce je proto tøeba rozumìt tak, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek neobsahuje podle názoru stì¾ovatele správnì zji¹tìnou cenu rozestavìné stavby podle zákona o oceòování majetku a nestal se podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù dùkazem o cenì pøevádìné nemovitosti a o základu danì.
[14] ®alobce pøedlo¾il v daòovém øízení znalecký posudek, který s odkazem na § 14 a 15 vyhlá¹ky stanovil cenu objektu polo¾kovým rozpoètem tak, ¾e byly vyjmenovány technické nedostatky rozestavìné stavby, vyèísleny náklady nutné na jejich odstranìní a odeèteny z ceny nedokonèené stavby. Zji¹tìná výsledná cena èinila 2 087 166 Kè. Znalecký posudek znaleckého ústavu Stavexis s. r. o. urèoval obvyklou cenu prací k okam¾iku jejich pøeru¹ení v záøí 2003 a celkovou cenu prací stanovil èástkou 12 396 545 Kè. Správce danì opakovanì vyzýval ¾alobce k pøedlo¾ení znaleckého posudku, který by zohlednil stanovení ceny nákladovým zpùsobem a rovnì¾ mu vytkl, ¾e nejde o stavbu urèenou k odstranìní. Proto ji nelze ocenit postupem podle § 15 vyhlá¹ky. V poslední výzvì správce danì znovu vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení nového znaleckého posudku nebo k dolo¾ení rozhodnutí o odstranìní stavby. Pouèil jej, ¾e pokud tak neuèiní, bude základ danì a daò stanovena bez souèinnosti s daòovým subjektem a vznikne mu povinnost uhradit hotové výdaje pøípadnì vypracovaného znaleckého posudku. Potud Nejvy¹¹í správní soud rozumí pochybnostem správce danì a pova¾uje jeho procesní postup za správný. Shodnì jako krajský soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správce danì nemohl korigovat závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku vlastním ocenìním rozestavìné stavby.
[15] Zákon o správì daní a poplatkù nedával výslovný návod, jak má správce danì postupovat, pokud nesouhlasí se závìry znaleckého posudku, jeho¾ pøedlo¾ení ukládá § 21 odst. 3 zákona o trojdani. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval problematikou konkurence dvou znaleckých posudkù v rozsudku ze dne 1. 7. 2010, èj. 7 Afs 50/2010-60. Zdùraznil v nìm, ¾e má-li k té¾e otázce správce danì k dispozici dva rovnocenné, ale co do závìru odli¹né znalecké posudky, nepøíslu¹í mu, aby sám bez dal¹ího uvá¾il, který z nich pou¾ije pro rozhodná skutková zji¹tìní a který nikoliv. Naopak je povinen odstranit jejich vzájemné rozpory a nesrovnalosti, a to pøedev¹ím prostøednictvím výslechu znalce, popøípadì znalcù obou. Nevedly-li by tyto výpovìdi k ozøejmìní vze¹lých nejasností, bylo by namístì pøistoupit k dal¹ímu znaleckému zkoumání nebo reviznímu znaleckému posouzení. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na znìní citovaného rozsudku, které je k dispozici na www.nssoud.cz.
[16] I za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì nepochybnì povinnost zkoumat nejen to, zda byl spolu s daòovým pøiznáním pøedlo¾en rovnì¾ znalecký posudek, a to, zda je znalecký posudek vypracován øádnì. Jinak by byly povinnosti správce danì omezeny pouze na zji¹tìní, zda daòový subjekt splnil svoji povinnost a formálnì pøipojil k daòovému pøiznání znalecký posudek bez ohledu na to, zda byla cena v posudku stanovena v souladu s právními pøedpisy. Je oprávnìn modifikovat závìry znaleckého posudku, av¹ak pouze v omezeném rozsahu. V rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Afs 147/2008-52, zdej¹í soud pøipustil, ¾e správce danì odeèetl z výsledné ceny stanovené znaleckým posudkem dílèí ceny tìch nemovitostí, které se nestaly pøedmìtem vkladu do katastru nemovitostí a nepodléhaly tak dani z pøevodu nemovitostí. Jak v¹ak konstatoval, ¹lo o výjimku z pravidla, ¾e byla-li cena pøevádìných nemovitostí pro úèely danì z pøevodu nemovitostí zji¹tìna znaleckým posudkem podle zákona o oceòování majetku, nemù¾e si správce danì tento posudek upravovat èi pozmìòovat.
[17] Lze shrnout, ¾e správce danì zpravidla nemù¾e v øízení postupovat tak, ¾e závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku nahradí vlastním výpoètem ceny rozestavìné stavby ke dni jejího pøevodu. Správci danì je tedy tøeba vytknout nikoli to, ¾e mìl výhrady k pøedlo¾enému znaleckému posudku, ale, ¾e cenu zji¹»oval sám bez souèinnosti znalce, kterého by k tomuto úèelu ustanovil a náklady jeho¾ èinnosti by byl poté ¾alobce povinen uhradit. Ne¹lo o pouze èásteènou korekci závìrù ¾alobcem pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale o zcela odli¹ný zpùsob oceòování rozestavìné stavby. O tom, ¾e modifikace výsledkù znaleckého posudku byla skuteènì zásadní, svìdèí i zpìtné porovnání zji¹tìné ceny. Správce danì toti¾ dospìl pøi stanovení ceny rozestavìné stavby k hodnotì pøibli¾nì desetkrát vy¹¹í ne¾ pøedtím znalec, jeho¾ posudek byl pøipojen k daòovému pøiznání.
[18] Stì¾ovatel namítl, ¾e posouzení a pøezkoumání znaleckého posudku provedla pracovnice správce danì mající více ne¾ dostateèné odborné znalosti, nebo» je souèasnì soudním znalcem pro odvìtví ceny a odhady nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud a ani pøedtím krajský soud se dosud nezabývali konkrétní vý¹í ceny pøevádìné nemovitosti. Krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku výhrad ke zpùsobu stanovení ceny. By» by byl konkrétní pracovník správce danì odbornì kvalifikován k ocenìní pøevádìné nemovitosti, skuteèností zùstává, ¾e ve vìci nebylo zadáno vypracování revizního znaleckého posudku, který by korigoval skuteènosti uvádìné v ¾alobcem pøedlo¾eném posudku, pøièem¾ existence posudku, z nìho¾ by bylo mo¾né vycházet, je pøedpokládána zákonem o trojdani.
[19] Je vhodné pøipomenout, ¾e zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, obsahuje v § 95 odst. 1 podrobnìj¹í právní úpravu podmínek, za kterých je správce danì oprávnìn ustanovit znalce k prokázání skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì. Správce danì tak mù¾e postupovat tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení otázek, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které nemá, nebo nepøedlo¾í-li daòový subjekt znalecký posudek, pokud mu tuto povinnost ukládá zákon, a to ani na výzvu správce danì. Do budoucna bude tedy mo¾né ve zvý¹ené míøe zohlednit okolnosti pøípadu, i to, zda pracovníci konkrétního správce danì disponují odbornými znalostmi, v dùsledku kterých by ustanovení znalce mohlo být v konkrétní vìci nadbyteèné.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 15. dubna 2013