Source: http://kraken.slv.cz/9Azs143/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:03:10+00:00
Document Index: 38247161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 11', '§ 36', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Azs143/2015
9 Azs 143/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2015, è. j. OAM-614/ZA-ZA04-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 1 Az 15/2015-9,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, pro které usnesení mìstského soudu napadá, s tím, ¾e tyto dùvody doplní jeho zástupce, o jeho¾ ustanovení po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud. [2] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dány podmínky pro to, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Dle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se mezi tyto podmínky øadí to, ¾e na stranì ¾adatele jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a to, ¾e ustanovení zástupce musí být nezbytnì tøeba k ochranì ¾adatele. Zmínìnými pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, které musí být splnìny souèasnì, se rozumí nedostatek prostøedkù na stranì ¾adatele a to, ¾e nejde o zjevnì neúspì¹ný návrh (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Skuteènost, ¾e stì¾ovateli svìdèí osvobození od soudních poplatkù ze zákona [v nynìj¹ím pøípadì dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], není pro posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46, dostupný z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[3] V pøípadì nynìj¹í kasaèní stí¾nosti jde o návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, co¾ je pøeká¾ka pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pota¾mo i pro ustanovení zástupce. Zjevná neúspì¹nost spoèívá v tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, o èem¾ nejsou v nynìj¹í vìci ¾ádné pochybnosti. Napadené usnesení mìstského soudu si toti¾ stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 28. 5. 2015, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence zalo¾ené ve spise mìstského soudu. Svou kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 15. 6. 2015, o èem¾ svìdèí pøíslu¹ný údaj na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost zaslána, a èemu¾ odpovídá rovnì¾ to, ¾e stí¾nost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 16. 6. 2015. Kasaèní stí¾nost musí být podána dle § 106 odst. 2 s. ø. s. do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Tato lhùta v nynìj¹ím pøípadì marnì uplynula ve ètvrtek 11. 6. 2015. [4] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno 29. 5. 2015, to v¹ak na závìru o zjevné bezúspì¹nosti a opo¾dìnosti nic nemìní. Jednak doruèenka ve spise mìstského soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e k doruèení do¹lo ji¾ 28. 5. 2015, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti (na doruèence je toto datum potvrzeno podpisem doruèující pracovnice po¹ty a té¾ podpisem stì¾ovatele, který se shoduje s podpisem na kasaèní stí¾nosti). Jednak kasaèní stí¾nost by nebyla podána vèas ani v pøípadì, ¾e by k doruèení napadeného usnesení do¹lo 29. 5. 2015, jak uvedl stì¾ovatel, ale èemu¾ nic nenasvìdèuje. [5] Na zjevné okolnosti, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas, by nièeho nemohl zmìnit ani ustanovený advokát, jeho ustanovení tak zcela postrádá smyslu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom není mo¾no dle § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine prominout. Nejvy¹¹í správní soud tak návrh na ustanovení advokáta zamítl, jeliko¾ opo¾dìné podání kasaèní stí¾nosti z takové stí¾nosti èiní zjevnì neúspì¹ný návrh, co¾ brání ustanovení advokáta. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, zdej¹í soud konstatoval, ¾e pojmu návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný lze podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost [ ] . [6] Vý¹e popsaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, je zároveò dùvodem pro její odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. [7] Pro úplnost lze jen doplnit, ¾e by» v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl jediný dùvod, pro který usnesení mìstského soudu napadá, Nejvy¹¹í správní soud jej nevyzýval k odstranìní této vady, jeliko¾ by to bylo vzhledem k jejímu opo¾dìnému podání zbyteèné. [8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.