Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F11-03-2013-8C_148-2013
Timestamp: 2017-03-26 15:10:35
Document Index: 300998030

Matched Legal Cases: ['BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 42', 'Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 95', 'BGE', 'Art. 108', 'Art. 66']

8C_148/2013 (11.03.2013)
8C_148/2013
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 16. Januar 2013.
in die Beschwerde der IV-Stelle Glarus vom 18. Februar 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 16. Januar 2013,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.) wie blosse Verweisungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 133 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 51 und 53 sowie 61 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Beschwerde vom 18. Februar 2013 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz namentlich nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, qualifiziert unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass hieran auch der in bloss pauschaler und appellatorischer Weise erhobene Einwand einer "unrichtigen Ermittlung" des Sachverhalts resp. einer "Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes" nichts ändert, weil auch insoweit gegenüber den entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen keine hinreichend substanziierten zulässigen Beschwerdegründe im Sinne von Art. 95 ff. BGG vorgebracht werden,
dass deshalb auf die keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellende Eingabe vom 18. Februar 2013 - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass angesichts dieses Verfahrensausganges die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
Luzern, 11. März 2013