Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2684/2003
Timestamp: 2018-07-20 10:56:04+00:00
Document Index: 54377242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 132', 'zákona č. 564', '§ 24', '§ 22', 'zákona č. 132', 'zákona č. 132', '§ 95', 'zákona č. 147', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 31', '§ 31', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 2684/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně M. V., zastoupené advokátkou, proti žalovanému H. m. P., zastoupenému advokátem, o 1.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 20 C 97/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2003, č.j. 21 Co 197/2003-36, takto :
Žalobkyně se žalobou ze dne 30.9.1990 (podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 12.10.1990, vedenou pod sp.zn. 18 C 299/90 a změněnou se souhlasem soudu) domáhala, aby jí žalovaný [původně v době podání žaloby Š. s. ONV P., posléze Správa školských zařízení v P., poté Školský úřad h. m. P. a poté Školský úřad P.] zaplatil 1.400,- Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že za dobu od 1.9.1989 do 31.10.1990, kdy vykonávala funkci vedoucí vychovatelky školní družiny na Základní škole v P., jí byl v rozporu s platovým řádem pro pedagogické pracovníky snížen funkční příplatek o 100,- Kč měsíčně.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4.4.2000 - vyhlášeným při jednání ve věci vedené pod sp.zn. 18 C 299/90 - rozhodl, že řízení o zaplacení částky 1.400,- Kč se vylučuje k samostatnému projednání ; řízení o této žalobě je nadále vedeno pod sp.zn. 20 C 97/2000.
Usnesením ze dne 26.3.2003, č.j. 20 C 97/2000-34, ve znění usnesení ze dne 19.5.2003, č.j. 20 C 97/2000-45, Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno s právním nástupcem žalovaného, kterým je H. m. P. . Usnesení odůvodnil tím, že dne 1.1.2001 nabyl účinnosti zákon č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků k majetku (správně z majetku) České republiky do majetku krajů, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterého přešla veškerá práva a závazky žalovaného na kraj, jímž je v tomto případě H. m. P.; proto rozhodl podle ustanovení § 107 o.s.ř.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 27.6.2003, č.j. 21 Co 197/2003-36, usnesení soudu prvního stupně ve znění usnesení ze dne 19.5.2003, č.j. 20 C 97/2000-45, potvrdil. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně rozhodl o právním nástupci žalovaného v souladu s ustanovením § 107 odst.1 o.s.ř., když zákonem č. 157/2000 Sb. zanikl Školský úřad hl. m. Prahy a jeho závazky přešly na kraj H. m. P. .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Vytýká odvolacímu soudu, že se nevypořádal s její námitkou, že soud zahájil nové řízení o zaplacení 1.400,- Kč pod sp.zn. 20 C 97/2000, což je v rozporu s procesní podmínkou litispendence ; podle jejího názoru řízení mělo nadále pokračovat pod sp.zn., pod kterou bylo zahájeno v roce 1990 na základě žaloby u senátu 18 C . Ohledně právního nástupnictví namítá, že veškeré spisy týkající se jejích soudních sporů byly zaslány na ministerstvo školství, které rozhodlo o nástupnictví, neboť muselo spisy zaslat předávacím protokolem tomu, kdo bude pokračovat . Poukazuje na to, že kraj je ve věcech přenesené působnosti podřízen Ministerstvu školství ČR, a na to, že kraj plní úkoly zaměstnavatele vyplývající z pracovněprávních vztahů pro předškolní zařízení, školy a školská zařízení, které nemají právní subjektivitu; po podání dovolání doložila dopisem Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR ze dne 11.2.2004, že ZŠ, kde vykonávala funkci vedoucí vychovatelky školní družiny, je příspěvkovou organizací s právní subjektivitou. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a aby bylo nařízeno nadále pokračovat v řízení o zaplacení částky 1.400,- Kč pod sp.zn., pod kterou bylo řízení zahájeno v roce 1990 .
V projednávané věci odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dovodil, že zákonem č. 157/2000 Sb. zanikl Školský úřad h. m. P. a že jeho závazky přešly na kraj H. m. P. .
Školské úřady byly zřízeny zákonem č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, který nabyl účinnosti dne 27.12.1990, jako správní úřady ve školství a byly rozpočtovými organizacemi přímo řízenými ministerstvem (srov. § 5 odst. 1 citovaného zákona, ve znění účinném do 31.12.2000). Jejich sídla a územní působnost stanovilo Ministerstvo mládeže a tělovýchovy České republiky vyhláškou č. 178/1991 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/1992 Sb., tak, že sídlily v místě sídla okresu, a jejich územní působnost se shodovala s územím okresu. Školský úřad h. m. P. sídlil podle právní úpravy účinné do 30.6.1992 v h. m. P. a jeho územní působnost se vztahovala na celé území h. m. P. (srov § 1 a § 2 vyhlášky č. 178/1991, ve znění do 30.6.1992). Od 1.7.1992, kdy nabyla účinnosti vyhláška č. 276/1992 Sb., sídlily školské úřady městských obvodů v h. m. P. a jejich územní působnost se shodovala s územím městského obvodu (srov. § 1 a § 2 citované vyhlášky).
Přijetím zákona č. 132/2000 Sb., o změně a zrušení některých zákonů souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úřadech a zákonem o hlavním městě Praze, který nabyl účinnosti dnem 1.1.2001, došlo i ke změně zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů. Slova školský úřad ve všech ustanoveních tohoto zákona s výjimkou přechodných ustanovení v § 24 byla nahrazena slovy orgán kraje v přenesené působnosti, pokud tento zákon nestanoví jinak (srov. Část dvacátou šestou, Čl. XXVI bod 37., § 22a zákona č. 132/2000). Z článku LVI odst. 2 Části padesáté šesté (Přechodná a závěrečná ustanovení) zákona č. 132/2000 Sb. dále vyplývá, že práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů přecházely z ministerstev a jiných ústředních správních úřadů, z okresních úřadů a ze školských úřadů na územní samosprávné celky (tj. kraje), případně okresní úřady v případech, kdy činnosti stanovené tímto zákonem přecházejí do působnosti územních samosprávných celků, případně okresních úřadů.
Postavení hlavního města Prahy upravuje v souladu s Ústavou ČR a ústavním zákonem č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon ). Jde o lex specialis ve vztahu k obecně zákonné úpravě postavení obcí obsažené v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ve vztahu k zákonné úpravě postavení krajů obsažené v zákoně č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů (§ 95 zákona). Po dobu platnosti zákona č. 147/2000 Sb., o okresních úřadech (tj. do 31.12.2002), vykonávalo h. m. P. v plném rozsahu také působnost okresního úřadu (§ 1 odst. 2 a příloha k tomuto zákonu). H. m. P. vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající (§ 1 odst. 3 zákona); je tedy právnickou osobou.
Rozsah přenesené působnosti svěřené orgánům h. m. P. se (stejně jako v případě působnosti samostatné) odvíjí od toho, že hlavní město Praha je současně krajem i obcí (srov. § 1 odst. 1 zákona). Orgány h. m. P. tak vykonávají jednak státní správu, která je zvláštním zákonem svěřena orgánům krajů (srov. § 31 odst. 1 zákona), a dále státní správu, která je zákonem svěřena orgánům obcí, orgánům obcí s pověřeným obecním úřadem a orgánům obcí s rozšířenou působností (srov. § 31 odst. 2 zákona). Rozsah přenesené působnosti je stanoven speciálními zákony z jednotlivých oblastí veřejné správy.
Na uvedeném závěru o právním nástupnictví na straně žalovaného nemohou ničeho změnit ani námitky dovolatelky, že veškeré spisy týkající se jejích soudních sporů byly zaslány na ministerstvo školství, které rozhodlo o nástupnictví, neboť muselo spisy zaslat předávacím protokolem tomu, kdo bude pokračovat , že kraj je ve věcech přenesené působnosti podřízen Ministerstvu školství ČR , že kraj plní úkoly zaměstnavatele vyplývající z pracovněprávních vztahů pro předškolní zařízení, školy a školská zařízení, které nemají právní subjektivitu , a že ZŠ P., kde vykonávala funkci vedoucí vychovatelky školní družiny, je příspěvkovou organizací s právní subjektivitou . Při posuzování procesního nástupnictví (§ 107 o.s.ř.) je totiž podstatné, zda zanikl dosavadní účastník řízení, a nikoli to, ke komu podle hmotného práva má (nebo měl) účastník řízení právní vztah, z něhož v řízení uplatňuje nárok.
Ačkoliv nelze souhlasit se závěrem odvolacího soudu, že Školský úřad h. m. P. zanikl zákonem č. 157/2000 Sb. , odvolací soud (i soud prvního stupně, jehož závěry převzal) správně dovodil, že právním nástupcem zaniklého žalovaného (Školského úřadu P.) je kraj H. m. P., a v souladu s ustanovením § 107 odst.1 a 3 o.s.ř. rozhodl o tom, že s ním v řízení jako se žalovaným bude pokračováno. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.