Source: http://kraken.slv.cz/6Azs235/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:41:24+00:00
Document Index: 32510615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs235/2004
è. j. 6 Azs 235/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: S. N . , zastoupen JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2003, è. j. U-1554/VL-07-P11-2000, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení popsal opakovaná zadr¾ení milicí na demonstracích organizovaných B. n. f. (dále jen B. ) proti vládnoucímu re¾imu, nebyl v¹ak a není èlenem ¾ádné politické strany, pova¾uje se za stoupence B. Na demonstrace, kterých se pravidelnì zúèastòoval, dojí¾dìl do M. Stì¾ovatel byl opakovanì zadr¾ován, byly mu udìlovány pokuty, pøi zadr¾eních byl bit, naposledy byl zadr¾ován jeden a pùl mìsíce a bylo mu té¾ vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Tyto stì¾ovatelovy aktivity neshledal ¾alovaný aktivitami trvalého rázu, které by se zásadním zpùsobem projevovaly na opozièní politické scénì Bìloruska. Jeho èinnost pro opozici nebyla intenzivní a nedosahovala ani takového stupnì opakovanosti, aby ji bylo mo¾no pova¾ovat za
èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Z tohoto dùvodu neshledal ¾alovaný splnìní podmínek § 12 písm. a) zákona o azylu. K obavám z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù pak ¾alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel jakkoli zásadním zpùsobem zastával veøejnì své politické názory. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾ádosti o azyl pobýval na území Èeské republiky témìø jeden rok nelegálnì, ani¾ by mu v podání ¾ádosti o azyl cokoli bránilo.
V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu) ¾alovaný uvedl, ¾e byl pøi posuzování, zda je ¾alovaný ve vlasti ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, veden stejnými úvahami a vycházel ze stejných informací, jako pøi posuzování naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové a napadal jeho nezákonnost a vady øízení jemu pøedcházejícího. Konkrétnì namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu urèujících povinnosti správního orgánu v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Struènì zopakoval dùvody, proè opustil svou vlast, a dále rozvedl, ¾e zastává názory demokratických sil v Bìlorusku, opozièních akcí se zúèastnil v letech 1997 a 1998 a vyjmenoval pøíle¾itosti, pøi kterých se tyto akce konaly. Dále dodal, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl v Èeské republice zpoèátku nevìdìl. K závìrùm ¾alovaného stì¾ovatel uvádí, ¾e k naplnìní pojmu pronásledování není nezbytné, aby aktivity za uplatòování politických práv a svobod byly trvalé, rovnì¾ není podmínkou, aby se jeho èinnost zásadním zpùsobem projevila v opozièní politice. Rovnì¾ zpochybnil po¾adavek ¾alovaného na opakovanost svých politických aktivit. Dále uvedl, ¾e se opodstatnìnì obává pronásledování pro zastávání opozièních politických názorù a odkazuje na zprávy Amnesty International a Ministerstva zahranièí USA. ®alovaný rovnì¾ dle jeho názoru dostateènì neodùvodnil neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu rozsudkem è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce sice v prùbìhu správního øízení uvádìl dùvody, které by bylo mo¾né posuzovat jako uplatòování politických práv, zejména jeho úèast na protestních akcích a následné zatýkání policií, av¹ak nenaplòují intenzitu pronásledování. Dále soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl èlenem B. a pobýval na území Èeské republiky v krat¹ích obdobích ji¾ od roku 1995, tedy volnì cestoval do republiky a zpìt, ale o azyl zde po¾ádal a¾ po roèním pobytu s tvrzením, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Proto se tento jeho postup jeví krajskému soudu úèelovým. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» je shledal v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími tyto pøeká¾ky. Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e se úèastnil protestních akcí proti re¾imu prezidenta L. a byl proto zatýkán policií, a v¹ak tato tvrzení nijak neprokázal.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních pro øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, tedy z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvedená poru¹ení zákona spatøuje stì¾ovatel pøednì v nesprávném právním posouzení splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, nebo» z jeho výpovìdí jednoznaènì vyplynulo, ¾e byl ve vlasti úèasten na protivládních akcích a z tohoto dùvodu zadr¾ován policií. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho obtí¾e naplòují intenzitu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dùvodnost svých obav z dal¹ího represivního postupu bìloruských státních orgánù vùèi jeho osobì pak dovozuje i z informace Ministerstva zahranièí USA, z ní¾ mj. vyplývá, ¾e policie vyvíjí nátlak na opozièní aktivisty. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e se nikdy netajil svými politickými názory a i v pøípadì návratu do vlasti je rozhodnut na nich setrvat. I s ohledem na telefonáty, kterými byli a jsou v Bìlorusku obtì¾ování stì¾ovatelovi rodinní pøíslu¹níci, je zøejmé, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou dùvodné. Ke svému pobytu na území Èeské republiky pøed podáním ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e v letech 1995-1998 nemìl ve své vlasti pro své politické pøesvìdèení takové potí¾e, ty nastaly a¾ poèátkem roku 1999, co¾ lze dolo¾it vývojem politické situace v Bìlorusku. O mo¾nosti po¾ádat zde o azyl se dozvìdìl a¾ s odstupem doby. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, zejména nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, pøièem¾ s ohledem na jím uvádìné skuteènosti mìla být v jeho pøípadì shledána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zejména na vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud na základì své ji¾ konstantní rozhodovací praxe pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu a podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li prokázáno, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pronásledováním je ve smyslu § 2 tého¾ zákona tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud by byla provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel jako dùvody své ¾ádosti o azyl ze dne 20. 4. 2000 uvedl, ¾e se v Bìlorusku zúèastnil mítinkù proti re¾imu prezidenta L., nebo» zastává názory opozièního B. n. f.. Byly to protestní akce È. c., D. ú., D. n., D. v. s. B. r. a P. s.. Pro svou úèast na tìchto demonstracích byl ètyøikrát zadr¾en policií, v posledním pøípadì byl odvezen za mìsto a dr¾en asi jeden a pùl mìsíce. Zároveò proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání a bylo mu vyhro¾ováno fyzickou likvidací.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e nesprávnì interpretoval právní normu pøi její aplikaci. Nelze toti¾ souhlasit s tvrzením, ¾e opakovaná úèast na demonstracích a následná zadr¾ení policií nedosahují intenzity pronásledování jen proto, ¾e stì¾ovatel nebyl èlenem opozièní politické strany a opakovanì nav¹tìvoval Èeskou republiku ji¾ v minulosti. Rovnì¾ nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, kdy¾ neshledal naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu proto, ¾e stì¾ovatel nezastával jakkoli zásadním zpùsobem veøejnì své politické názory a jeho aktivity se dostateènì zásadním zpùsobem neprojevovaly na bìloruské opozièní scénì. Jak správnì stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, nic takového není ve vztahu k naplnìní pojmu pronásledování nezbytné, proto¾e není mo¾né od ka¾dého øadového obèana, by» uvìdomìlého a politicky aktivního, oèekávat, ¾e jeho èinnost bude zásadním zpùsobem ovlivòovat opozièní struktury. Èlenství v politické stranì je jednou, nikoli, jedinou mo¾ností, jak mohou být jednotlivci úèastni veøejného ¾ivota a dávat najevo své politické názory. Ze samotné skuteènosti, ¾e dotyèný nebyl èlenem, ale pouze sympatizantem, opozièní politické strany, tak nelze dovozovat, ¾e neprojevil dostateènì svùj politický názor. To platí tím spí¹e, pokud jde o zemi, kde pouhá úèast na demonstracích organizovaných opozièními stranami obvykle zpùsobuje perzekuci ze strany pøedstavitelù státní moci. Jedním z pøedpokladù naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod proto je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Sama o sobì nemù¾e naplnìní pojmu pronásledování v daném pøípadì zpochybnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval ji¾ døíve v Èeské republice, proto¾e si lze pøedstavit i pøípad, kdy náv¹tìva v rozvíjejícím se demokratickém státì podpoøí demokratické smý¹lení stì¾ovatelovo a utvrdí jej v jeho politických názorech. Jeliko¾ krajský soud stejnì jako ¾alovaný nijak nezpochybòoval stì¾ovatelovu úèast na opozièních akcích, a jeho zadr¾ení policií je jeho interpretace pojmu pronásledování v daném pøípadì nesprávná.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neúspì¹ného ¾adatele o azyl neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení krajského soudu i ve vztahu k výkladu tohoto ustanovení, proto¾e krajský soud se pouze ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a neshledal, ¾e by na stì¾ovatele bylo mo¾né pøeká¾ku vycestování vztáhnout. ®alovaný v odùvodnìní, které krajský soud shledal správným, pouze uvádí, ¾e se pøi posuzování pøeká¾ek vycestování øídil obdobnými úvahami, jako pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu. Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je v¹ak nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase (srov. rozsudek publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS).
Tyto vady dùvodnì vytýkal stì¾ovatel i v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná a rozsudek podle § 110 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, zejména nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajskému soudu lze v¹ak i pøes vý¹e uvedené vytknout pochybení pøi posuzování dostateènosti dokazování, nebo» konstatoval, ¾e ¾alobce sice uvedl, ¾e se zúèastnil protestních akcí proti re¾imu prezidenta L. a byl proto zatýkán policií, av¹ak tato tvrzení nijak neprokázal. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napøíklad o zemi pùvodu ¾adatele známo (viz. Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 a 2002 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù), ¾e stav dodr¾ování lidských práv vykazuje znaèné nedostatky, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e pøi protire¾imních demonstracích dochází k nezákonnému zadr¾ování a zatýkání obèanù bezpeènostními slo¾kami KGB a Ministerstva vnitra, a to bez mo¾nosti kontroly civilními orgány státu, k nevy¹etøenému mizení osob atd.:, pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. To v¹ak ¾alovaný v daném pøípadì neèinil. Nejvy¹¹í správní soud dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové proto v dal¹ím øízení provede znovu právní kvalifikaci, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je tøeba, aby krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a zavázal ho k tomu, aby na základì zji¹tìného skutkového stavu provedl správnou aplikaci právní normy a své rozhodnutí po zohlednìní vý¹e uvedeného pøesvìdèivì odùvodnil.