Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1204/2003
Timestamp: 2018-05-21 09:42:08+00:00
Document Index: 38788329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 8', '§ 171', '§ 118', '§ 247', '§ 250', '§ 248', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 171', '§ 118', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 233', '§ 233', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

5 Tdo 1204/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. listopadu 2003 o dovolání podaném obviněným Č.V., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 4 To 21/03, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 49/2001, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 20 T 49/2001, byl obviněný Č. V. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., tímtéž trestným činem podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dále trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., dále pak trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterých se dopustil v období od dubna 1994 do února 2000 jednáním popsaným ve výroku citovaného rozhodnutí. Za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 1999, sp. zn. 4 T 54/1998, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 1999, sp. zn. 4 To 754/1999, mu byl podle § 250 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v předmětu podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej zboží na dobu tří roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 1999, sp. zn. 4 T 54/1998, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 1999, sp. zn. 4 To 754/1999, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za ostatní trestné činy uvedené pod bodem II. 1 - 5 citovaného rozhodnutí a sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 29 T 202/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 4 To 440/2002, mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti v předmětu podnikání provádění staveb včetně jejich změn a odstraňování včetně živností řemeslných, souvisejících s realizací staveb a v předmětu zprostředkování služeb na dobu pěti roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 29 T 202/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 4 To 440/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.
Jako soud odvolací rozhodl ve věci Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 4 To 21/03, kterým z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle § 258 odst. 2 tr. ř. z důvodu podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. zrušil v obou výrocích o trestech a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině shora citovanými trestnými činy byl obviněnému Č. V. podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání s předmětem podnikání nákup zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a provádění staveb včetně jejich změn a odstraňování včetně živností řemeslných, souvisejících s realizací staveb a zprostředkování služeb na dobu pěti roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 29 T 202/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 4 To 440/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Shora citovaná rozhodnutí, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ve výroku o vině a rozsudek Vrchního soudu v Praze ve výroku o trestu, napadl obviněný Č. V. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Dovolání opřel o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d), g), k) "per analogiam" a l) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel vyjádřil přesvědčení, že soudy obou stupňů v předmětné věci nepostupovaly podle § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., dospěly k nesprávnému právnímu posouzení skutku a uložily obviněnému nepřiměřeně přísný trest, když nevzaly v úvahu všechny podstatné okolnosti případu a nevyužily všech možností daných zákonem. Obviněný popřel, že by se dopustil trestné činnosti kladené mu za vinu v bodech II. 1g), II. 2b), 3, 4, 5 rozsudku soudu prvního stupně a vyslovil nesouhlas se závěrem o naplnění všech znaků skutkových podstat trestných činů podle § 171 tr. zák., § 118 tr. zák., jakož i § 247 tr. zák. Dovolatel dále vytkl odvolacímu soudu znemožnění účasti obviněného ve veřejném zasedání odvolacího soudu v rozporu se zákonem i přes omluvu obviněného doloženou lékařskou zprávou. Ve výroku odvolacího soudu navíc postrádal vyjádření k otázce viny při citaci výroku o vině z rozhodnutí soudu prvního stupně. V petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí a přikázal věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila práva vyjádřit se písemně k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 věta prvá tr. ř. Podle jejího názoru dovolatelem uvedené důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), k) a l) tr. ř. nekorespondují s obsahem odůvodnění, neboť argumenty obviněného směřují k odlišnému hodnocení důkazů. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., byly podle názoru státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství splněny všechny podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného, neboť u veřejného zasedání byl přítomen obhájce obviněného, obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu a proto jeho účast ve veřejném zasedání nebyla nutná. Navrhla tedy, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje náležitosti uvedené v § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a v § 265f odst. 1 tr. ř. a je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Proto bylo dále třeba posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, označené jako důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g), k) "per analogiam" a l) tr. ř., lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je základní podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem, a posoudit opodstatněnost dovolacích námitek.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případech, kdy byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Existence tohoto dovolacího důvodu tedy předpokládá situaci, kdy bylo konáno hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna. Tím by byl obviněný zkrácen ve svém právu, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti a bylo mu tak umožněno vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Námitka dovolatele o znemožnění jeho účasti na veřejném zasedání odvolacího soudu v rozporu se zákonem i přes omluvu obviněného a doloženou lékařskou zprávu obsahově odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Podle § 233 odst. 1 tr. ř. předseda senátu předvolá k veřejnému zasedání osoby, jejichž osobní účast při něm je nutná. O veřejném zasedání vyrozumí státního zástupce, jakož i osobu, která svým návrhem dala k veřejnému zasedání podnět, a osobu, která může být přímo dotčena rozhodnutím, jestliže tyto osoby nebyly k veřejnému zasedání předvolány. Vyrozumí též obhájce, popřípadě zmocněnce a zákonného zástupce těchto osob. Podle § 233 odst. 2 tr. ř. stanoví předseda senátu den veřejného zasedání tak, aby osobě, která k veřejnému zasedání dala svým návrhem podnět, osobě, která může být přímo dotčena rozhodnutím, obhájci nebo zmocněnci těchto osob, jakož i státnímu zástupci zbývala od doručení předvolání k veřejnému zasedání nebo od vyrozumění o něm alespoň pětidenní lhůta k přípravě. Zkrácení této lhůty je možné jen se souhlasem toho, v jehož zájmu je lhůta dána. U ostatních osob, které se k veřejnému zasedání předvolávají nebo o něm vyrozumívají, je třeba zachovat zpravidla třídenní lhůtu.
V posuzovaném případě zažádal obviněný Č. V. dne 17. 4. 2003 o odročení veřejného zasedání odvolacího soudu nařízeného na 24. 4. 2003 z důvodu pracovní neschopnosti. Téhož dne byl předsedkyní senátu vyrozuměn o skutečnosti, že z potvrzení o pracovní neschopnosti obviněného nevyplývá, zda je vyloučena jeho účast ve veřejném zasedání, a jak dlouho tento stav potrvá, současně byl vyzván, aby uvedené skutečnosti včas doložil zprávou ošetřujícího lékaře. Veřejné zasedání konané dne 24. 4. 2003 bylo následně odročeno na 29. 5. 2003. O konání tohoto veřejného zasedání byl obviněný vyrozuměn dne 19. 5. 2003 a obhájce Mgr. P. O. dne 28. 4. 2003, jak vyplývá ze spisu, č. l. 1443 a č.l. 1453. Dne 2. 5. 2003 bylo odvolacímu soudu doručeno sdělení MUDr. M. P. z oddělení úrazové a plastické chirurgie Nemocnice v Č. B., ze kterého vyplývá, že zdravotní stav obviněného umožňoval jeho účast u veřejného zasedání. Obviněný následně faxovou zprávou dne 28. 5. 2003 oznámil vrchnímu soudu, že se následujícího dne ze zdravotních důvodů veřejného zasedání nezúčastní a požádal o jeho odročení na jiný termín. Z přiloženého lékařského vyjádření vyplývalo, že obviněný při chůzi lehce napadá a užívá francouzské hole. Dne 29. 5. 2003 bylo u Vrchního soudu v Praze konáno veřejné zasedání a to na základě rozhodnutí tohoto soudu v nepřítomnosti obviněného, neboť podle závěru soudu zdravotní stav obviněného nevylučoval jeho účast ve veřejném zasedání a jeho přítomnost nebyla nutná. Veřejného zasedání se účastnil obhájce obviněného.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v posuzovaném případě byli obviněný i obhájce o konání veřejného zasedání včas vyrozuměni, přičemž zdravotní stav obviněnému umožňoval jeho účast ve veřejném zasedání. Lze připomenout, že obviněnému bylo nutné doručovat vyrozumění o konání veřejného zasedání prostřednictvím orgánu Policie České republiky, neboť si nepřebíral doporučené zásilky soudu. Současně s vyrozuměním o odročeném termínu veřejného zasedání byl předsedkyní odvolacího senátu výslovně poučen o tom, že jeho účast na něm není nutná a předložení potvrzení o pracovní neschopnosti nepostačuje jako řádná omluva neúčasti, ta by přicházela v úvahu pouze v případě jednoznačného vyjádření ošetřujícího lékaře o vyloučení jeho účasti na soudním jednání ze zdravotních důvodů. Toto poučení společně s vyrozuměním o veřejném zasedání dne 29. 5. 2003 bylo obviněnému doručeno orgánem policie dne 19. 5. 2003.
Ke konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného tedy došlo při dodržení všech relevantních požadavků stanovených platnou právní úpravou. Z protokolu č. l. 1457 - 1462 bylo zjištěno, že obhájce obviněného byl po celou dobu konání veřejného zasedání přítomen, mohl tak uplatnit veškerá zákonem vymezená procesní práva ve prospěch obviněného. V průběhu veřejného zasedání navíc nebyly provedeny žádné nové důkazy, k nimž by měl obviněný právo se vyjádřit, a které by mohly ovlivnit rozhodnutí soudu. K návrhu obhájce obviněného došlo pouze k přečtení písemné nabídky převzetí záruky za nápravu obviněného. V posuzované věci tedy Nejvyšší soud neshledal okolnosti, které by mohly vést ke zkrácení ústavně garantovaného práva obviněného vyplývajícího především z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Obviněný, ačkoli byl řádně odvolacím soudem poučen o možnosti konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti, event. o nutnosti předložení lékařské zprávy vylučující jeho zdravotní způsobilost se jej zúčastnit, se k veřejnému zasedání nedostavil a svou neúčast uvedeným způsobem neomluvil. Z těchto důvodů nebylo konání veřejného zasedání před odvolacím soudem v nepřítomnosti obviněného (na podkladě vyhlášení příslušného usnesení) zásahem do jeho práva na projednání věci v jeho přítomnosti, a proto Nejvyšší soud námitky dovolatele ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. považuje za neodůvodněné a dovolání v této části za zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je v případě rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu proto nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Poněvadž, jak je uvedeno výše, nelze se v řízení o dovolání domáhat přezkoumání skutkových zjištění, nelze v něm ani odstranit případnou právní vadu, je-li podmíněna nesprávným skutkovým zjištěním.
Dovolací námitky v předmětné trestní věci podporující výše uvedený dovolací důvod spočívají v tvrzení dovolatele, že soudy obou stupňů v předmětné věci nepostupovaly podle § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., a proto dospěly k nesprávnému právnímu posouzení skutku, když obviněný se části trestné činnosti nedopustil. Uplatněné dovolací námitky obviněného směřují tedy výlučně do oblasti hodnocení důkazů a z nich vyplývajících skutkových zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, a s nimiž dovolatel spojil hmotně právní důsledky. Tato skutková zjištění však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, jak je vysvětleno shora. V této části tedy bylo dovolání podáno z jiného důvodu než důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán v případě, jestliže v napadeném rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Dovolatel však ve svém podání nevyslovil vadu chybějícího výroku v některém z napadených rozhodnutí, výroku odvolacího soudu pouze vytkl absenci "přezkoumatelného vyjádření k otázce viny při citaci výroku o vině z rozhodnutí soudu prvního stupně". Ačkoli tedy formálně označil zákonné ustanovení důvodu dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., jeho vlastní popis tomuto označení neodpovídá, neboť nevytkl vadu, spočívající v chybějícím nebo neúplném výroku v některém z napadených rozhodnutí, nýbrž pouze jeho údajnou nepřezkoumatelnost, aniž by však i toto své tvrzení blíže vysvětlil. V této souvislosti Nejvyšší soud poznamenává, že ani v napadeném rozsudku odvolacího soudu neshledal absenci některého výroku, kterou by bylo možno vytknout prostřednictvím důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Proto i v této části bylo dovolání podáno z jiného důvodu než z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř.
Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., předpokladem pro jeho uplatnění je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci. Druhou alternativu pak dle platné právní úpravy lze uplatnit v případech, byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V posuzované věci však o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu nejde, neboť Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. V dané trestní věci byl shledán jediným dovolatelem relevantně uplatněným dovolacím důvodem v řízení, které předcházelo zamítnutí řádného opravného prostředku, důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Protože, jak vyplývá z předchozích odstavců, nebyly námitky odpovídající tomuto dovolacímu důvodu shledány opodstatněnými, nelze za opodstatněné považovat ani námitky podporující dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Poněvadž stanovisko dovolatele vyjádřené v dovolání ohledně porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání je v rozporu s výkladem Nejvyššího soudu a v dalších námitkách bylo dovolání podáno z jiného než zákonem předvídaného důvodu [přicházelo by tedy v úvahu odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.], bylo dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Obviněný ve svém dovolání učinil podnět předsedovi senátu soudu prvního stupně, aby tento postupoval podle § 265h odst. 3 tr. ř. a předložil spisy dovolacímu soudu spolu s návrhem na odklad výkonu rozhodnutí. Předseda senátu soudu prvního stupně však návrh podle výše uvedeného ustanovení neučinil a ani dovolací soud s ohledem na učiněné rozhodnutí o odmítnutí dovolání neshledal důvod pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř.