Source: http://kraken.slv.cz/8Azs8/2007
Timestamp: 2018-01-17 07:41:59+00:00
Document Index: 46603791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 29', '§ 42', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

8Azs8/2007
8 Azs 8/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupeného opatrovnicí A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-101/VL-07-ZA08-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, èj. 36 Az 63/2005-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, èj. 36 Az 63/2005-36, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-101/VL-07-ZA08-2005. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a jeho kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli z dùvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a zaslal mu formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 15 dnù zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry soudu nedolo¾il a neprokázal tak, ¾e u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), proto mu krajský soud usnesením ze dne 27. 11. 2006, èj. 36 Az 63/2005-57, pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil. Krajský soud poslednì uvedeným usnesením stì¾ovatele dále vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì dolo¾ena, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo doruèeno dne 27. 11. 2006.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností jej nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.