Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:58:41+00:00
Document Index: 21175095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 127', '§ 103', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 27', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As62/2015
1 As 62/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. D. V., b) Ing. M. P., c) Ing. P. S., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Píseèná Invest a. s., se sídlem Bítovská 1227/60, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, è. j. S-MHMP432752/2010/OST/Hn/Jn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 A 78/2011-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 A 78/2011-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8 vydal dne 24. 3. 2010 usnesení, jím¾ rozhodl, ¾e ¾alobce b) není úèastníkem øízení o odstranìní stavby-mateøská ¹kolka, jesle è. 3 a hospodáøská budova, Píseèná 11, Praha 8 (dále jen stavba). Obdobnì rozhodl i o dal¹ích osobách, které se z titulu vlastnického práva k sousedním nemovitostem úèastenství v øízení domáhaly. ®alovaný správní orgán spojil následná odvolání do jednoho øízení, jeho¾ výsledkem byla oprava identifikace sídla ¾adatele o odstranìní stavby, spoleènosti Píseèná Invest, ve zbytku byla rozhodnutí o nepøiznání statusu úèastníkù øízení potvrzena.
[2] ®alobci a), b) a c) se u Mìstského soudu v Praze domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítali nesprávnì zji¹tìný skutkový stav správními orgány a nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Dále tvrdili, ¾e usnesení o tom, ¾e nejsou úèastníky øízení o odstranìní stavby, je nezákonné, nebo» jejich vlastnická práva jsou v øízení pøímo dotèena, jeliko¾ jsou vlastníky bytù v nemovitostech nacházejících se na pozemcích sousedících se stavbou.
II. Posouzení mìstským soudem
[3] Mìstský soud tyto ¾aloby ve spojeném øízení jako nedùvodné zamítl. Ve svém rozhodnutí se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o nedostatku aktivní legitimace na stranì ¾alobcù, kterou v¹ak shledal nedùvodnou. Poté pøikroèil k vypoøádání ¾alobních námitek vycházeje ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 128 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), neobsahuje vlastní definici okruhu úèastníkù øízení, ¾alovaný tak správnì vycházel z právní úpravy obecné, a sice z § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø.). Podle tohoto ustanovení jsou úèastníky správního øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. V pøípadì vlastnictví sousední nemovitosti se mù¾e jednat o dotèení vlastnických práv k ní, jestli¾e zamý¹lený zámìr (odstranìní stavby) mù¾e mít pøímý vliv na dr¾bu, u¾ívání èi nakládání s pøíslu¹nou nemovitostí. Tento závìr nelze aplikovat tak, ¾e by kterémukoliv vlastníku pøilehlé nemovitosti svìdèilo bez dal¹ího právo úèastnit se øízení o odstranìní stavby pouze z dùvodu, ¾e jeho právo bude doèasnými prùvodními jevy stavební èinnosti pravdìpodobnì ovlivnìno.
[4] Klíèovým pojmem § 27 odst. 2 je pøímé dotèení. Po provedení jeho výkladu v kontextu judikatury správních soudù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v pøípadì odstranìní stavby by ¹lo o potenciální pøímé dotèení vlastnického práva vlastníkù sousedních pozemkù tehdy, pokud by výsledek èinnosti, tedy absence doposud existující stavby, znamenal pro tyto osoby zmìnu v obsahu jejich vlastnického práva. Takové potenciální následky pro vlastní nemovitosti v¹ak ¾alobci v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem nenamítali.
[5] Ve vztahu k potenciálnímu vlivu pomíjivých prùvodních jevù odstraòování stavby vymezila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu kritérium minimální míry potenciálního dotèení. Tuto míru vymezuje s odkazem na bývalé ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, jako míru pøimìøenou pomìrùm. Pokud ¾alobci v øízení vymezili jako dùvod, pro který se domnívají, ¾e jsou úèastníky øízení, prostý fakt, ¾e jsou vlastníky nemovitostí v (blízkém) okolí, a ¾e pøi bourání v¾dy dochází k obtì¾ování imisemi, ¹lo o vymezení nedostateèné. Z podkladù obsa¾ených ve správním spisu vyplývá závìr, ¾e navr¾ený zpùsob odstranìní stavby nepøekroèí míru pøimìøenou pomìrùm (tedy míru, která odpovídá obdobné situaci v území pøi obdobné demolici obdobné stavby). Z tohoto hlediska lze pova¾ovat jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí ¾alovaného, za dostateènì odùvodnìné, toto odùvodnìní je poté i z hlediska aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù pøiléhavé.
[6] ®alobce b) (dále té¾ stì¾ovatel) brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností namítaje jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dle § 27 odst. 2 s. ø. jsou úèastníky øízení osoby, jejich¾ práva mohou být pøímo dotèena. Na základì tohoto ustanovení je stì¾ovatel úèastníkem správního øízení ze zákona. Správní orgán ani mìstský soud se nezabývaly tím, ¾e provádìním odstraòování pøedmìtných staveb mohou být pøímo dotèena jeho vlastnická práva, a to hlukem, prachem, vibracemi, uvolòováním látek z nebezpeèných odpadù a z toho vyplývajícím naru¹ením pohody bydlení v bytì stì¾ovatele. Z toho dùvodu jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná.
[8] Odstranìní stavby vyvolá znaènou hlukovou zátì¾ okolních nemovitostí, co¾ se pøímo dotkne vlastnického práva stì¾ovatele. Ve vìci pou¾itá hluková studie není bezvadným podkladem pro rozhodnutí. Z toho dùvodu je vadné a v øízení nepou¾itelné i stanovisko hygienické stanice, které se o ni opírá. Stanovisky správních orgánù zahrnutými ve správním spisu je dále prokázáno, ¾e okolí bude pøi odstraòování stavby zatì¾ováno prachem, èím¾ je potvrzeno dotèení práv vlastníkù sousedních nemovitostí.
[9] Odstranìní stavby s sebou nese mimo jiné nároèné bourací práce pøi likvidaci ¾elezobetonového skeletu, které budou zdrojem vibrací. S uvedenými negativními vlivy se pojí i doprava tì¾kými nákladními automobily odvá¾ejícími su».
[10] Okolí mù¾e být obtì¾ováno nebezpeènými odpady, zejména azbestem, který se v odstraòované stavbì vyskytuje. Není pøedlo¾en souhlas orgánu vykonávajícího státní správu na úseku odpadového hospodáøství k nakládání s nebezpeènými odpady.
[11] V¹ím vý¹e uvedeným, a to ka¾dým z vlivù zvlá¹», minimálnì v¹ak v jejich souhrnu, mù¾e dojít a dojde po dobu provádìní odstranìní stavby ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì a k naru¹ení kvality prostøedí, co¾ povede i k naru¹ení pohody bydlení v bytì stì¾ovatele. Pohoda bydlení je pøitom rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, definována jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení. Není pøitom rozhodné, zda se bude jednat o obtì¾ování trvalé (vycházející ze samotné podstaty stavby) nebo pøechodné (po dobu odstraòování stavby). Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by pro úèastenství ve správním øízení bylo nezbytné, aby vlivy dotýkající se zásahu do vlastnického práva byly trvalé.
[12] Vý¹e uvedenými argumenty se správní orgán ani mìstský soud nezabývaly. Soudní rozhodnutí obsahuje buï zcela obecné úvahy na téma úèastenství ve správním øízení, popø. nekonkrétní a obecná tvrzení. Je pomíjeno, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, jaké konkrétní vlivy povolované èinnosti mohou zasáhnout do jeho vlastnického práva. Soud také uvedl, ¾e není pøedmìtem sporu, ¾e odstraòování stavby mù¾e mít na výkon práv ¾alobcù vliv v podobì imisí hlukových, prachových apod. Podstatné v¹ak je, zda tento vliv pøesahuje míru, která je obvyklá pøi ka¾dé obdobné èinnosti . V øízení v¹ak nebylo nijak prokázáno, ¾e by vlivy provádìní povolované demolice stavby splòovaly po¾adavky stanovené právními pøedpisy a ¾e nebudou pøekraèovat míru, která je obvyklá pøi ka¾dé obdobné èinnosti. S ohledem na velikost odstraòované stavby a na skuteènost, ¾e nemovitost stì¾ovatele se nachází v jejím sousedství, je nepochybné, ¾e zátì¾ vyvolaná jejím odstraòováním je zátì¾í nad míru pøimìøenou pomìrùm: jinak se jedná o obytné území bez ru¹ivých vlivù z okolních objektù. V daném pøípadì se navíc nemá posuzovat, zda jsou negativní vlivy stavby obdobné jako u jiné demolice, ale zda se jedná o vlivy, je¾ mohou negativnì pøímo zasáhnout do vlastnického práva stì¾ovatele.
[13] Úèast ve správních øízeních je jedním z nástrojù ochrany vlastnického, ústavnì zaruèeného práva. Jen pøi úèasti stì¾ovatele (a ostatních dotèených vlastníkù) v daném øízení je mo¾no zajistit, ¾e pøi provádìní demolice budou chránìny i jeho zájmy, co¾ je významné pro vydání rozhodnutí na základì úplných a správných podkladù (jak konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123).
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v ní stì¾ovatel doplnil skuteènosti nutné pro naplnìní chybìjícího kritéria postavení úèastníka øízení dle § 27 odst. 2 s. ø., jak je formuloval mìstský soud na str. 10 svého rozsudku-tedy zda potenciální dotèení práva ¾alobcù dosahuje minimální potøebné míry definované jako míra pøimìøená pomìrùm . ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v rozsudku mìstského soudu, kterými nelze pøisvìdèit stì¾ovateli postavení úèastníka øízení.
[15] Dále se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým imisím, jejich¾ negativní vliv v dùsledku bourání stavby stì¾ovatel namítá. Dovodil, ¾e vydaným povolením k odstranìní stavby s konkrétnì stanoveným technologickým postupem bouracích prací nedo¹lo k pøímému dotèení vlastnického práva stì¾ovatele.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-8, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se soud nezabýval konkrétními skuteènostmi, které uvedl jako dùkaz toho, ¾e jeho vlastnická práva k bytu jsou rozhodnutím ¾alovaného pøímo dotèena. ®alovaný ani mìstský soud dle stì¾ovatele neøe¹ili otázku jednotlivých v úvahu pøicházejících imisí ve vztahu k pøímému dotèení stì¾ovatelových práv.
[20] Mìstský soud dospìl pøi posuzování úèastenství stì¾ovatele k závìru, ¾e demolicí stavby vùbec nedojde k pøímému dotèení jeho práv, a proto není tøeba se jednotlivými imisemi zabývat. Nelze tedy øíci, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Otázkou v¹ak zùstává, zda je prvotní právní úvaha soudu o (ne)mo¾nosti pøímého dotèení stì¾ovatele na jeho právech, od ní¾ se poté odvíjelo jak nezohlednìní jednotlivých imisí, tak i nepøiznání statusu úèastníka stì¾ovateli, správná.
[21] ®alovaný i mìstský soud správnì dovodili, ¾e vzhledem k absenci speciální právní úpravy úèastenství v øízení o odstranìní stavby dle § 128 stavebního zákona, je tøeba pro danou vìc pou¾ít úpravu obecnou obsa¾enou v § 27 odst. 2 s. ø. Dle tohoto ustanovení jsou úèastníky správního øízení kromì osob vymezených v odst. 1 té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech .
[22] Pro naplnìní této definice úèastenství postaèuje pouhá mo¾nost pøímého dotèení na právech nebo povinnostech rozhodnutím, které má být ve správním øízení vydáno. Zároveò musí být splnìna podmínka, ¾e práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím dotèeny pøímo, tedy bezprostøednì. Je povinností správního orgánu v jednotlivých pøípadech posoudit, kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb na nich mohou být konkrétním rozhodnutím dotèeni pøímo. Samotná skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatele sousedí s pozemkem, z nìho¾ má být odstranìna stavba, sama o sobì nezakládá stì¾ovateli úèastenství v øízení o jejím odstranìní.
[23] Pøi vymezování okruhu osob, které mohou být pøímo dotèeny, je tøeba vycházet z rozhodnutí, kterým by mìlo správní øízení v ideálním pøípadì skonèit. To znamená z hlediska úèelu a cíle, pro který bylo zahájeno, a to podle toho, o jaký typ øízení pùjde-z pohledu ¾adatele, pùjde-li o øízení o ¾ádosti, tak zøejmì úplné vyhovìní ¾ádosti, nebo z pohledu správního orgánu, pùjde-li o øízení z moci úøední, tak zpravidla rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti èi odnìtí práva (srov. VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012). V nyní projednávané vìci jde o øízení o odstranìní stavby zahájené na ¾ádost jejího vlastníka. Z jeho pohledu ideálním výsledkem je tak povolení odstranìní stavby, resp. reálné odstranìní stavby. Zejména ve vztahu k tomuto výsledku je poté tøeba zkoumat naplnìní definice úèastenství v øízení, tedy pøímé dotèení stì¾ovatelových práv.
[24] Právním pojmem pøímé dotèení se v souvislosti se stavebním øízením zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, a dovodil, ¾e neurèitý právní pojem pøímo dotèen na vlastnickém právu ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 je nutno interpretovat v¾dy s ohledem na okolnosti spoèívající v povaze umís»ované stavby a jejích mo¾ných dopadech na okolí. V návaznosti na toto rozhodnutí poté v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 54/2011-91 dovodil, ¾e je pøímým dotèením nutno rozumìt takovou mo¾nou zmìnu pomìrù v lokalitì vyvolanou zamý¹lenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají.
[25] Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti svými námitkami tvrdí dotèení svého vlastnického práva ve vztahu k procesu odstraòování stavby (hluk spojený s demolicí, odvozem suti, vibrace, pra¹nost ). Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e v pøípadì vlastníkù sousední nemovitosti, tedy i v pøípadì stì¾ovatele, by pøipadalo v úvahu jejich pøímé dotèení na právech, je¾ by bylo zpùsobilé zalo¾it jejich úèastenství v daném øízení, pokud by zároveò bylo naplnìno kritérium minimální míry tohoto potenciálního dotèení. K naplnìní tohoto kritéria v¹ak dle mìstského soudu nedo¹lo. Pøitom soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, kde se soud vyjádøil k situaci, kdy se vlastník sousední nemovitosti cítil být pøímo dotèen stavebními pracemi, k nim¾ dojde v souvislosti s v øízení povolovanou stavbou: pøímým dotèením sousedních nemovitostí mù¾e být napø. jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Hledisko charakteru stavby a jejího úèelu je pøitom ve vìci zásadní. Nadto je nutno podotknout, ¾e ru¹ivé jevy, které stì¾ovatel zmiòuje, nejsou vyvolány stavbou samotnou , ale jsou nezbytnými bì¾nými prùvodními jevy ka¾dé obdobné realizované stavby, tzn. v¾dy se bude jednat doèasnì o zvý¹ený hluk, provoz, zhor¹ení pohody bydlení apod. Tato negativa v¹ak dopadají i na jiné obyvatele a osoby pohybující se v dané lokalitì, ne¾ toliko na majitele sousedních pozemkù, tj. stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uzavírá, ¾e ani zde nelze hovoøit o pøímém dotèení vlastnického práva k pozemku stì¾ovatele, i kdy¾ není sporu o tom, ¾e na svých právech pokojného u¾ívání dotèen být po urèitou dobu mù¾e.
[26] V souvislosti s tímto rozhodnutím je v¹ak tøeba podotknout, ¾e v nìm Nejvy¹¹í správní soud vycházel z odli¹ných skutkových a právních okolností. V øízení pøedev¹ím ne¹lo o odstranìní stavby, ale o její povolení. Aèkoliv jsou si tato dvì øízení do jisté míry podobná, v dané vìci byla podstatným argumentem pro nepøiznání úèastenství skuteènost, ¾e stavebnímu øízení pøedcházelo øízení územní, kde mohl stì¾ovatel své námitky uplatnit. Aèkoliv mu v tom nebylo bránìno, neuèinil tak. Nyní pøezkoumávanému øízení o odstranìní stavby na ¾ádost jejího majitele ¾ádný jiný proces, kde by stì¾ovatel mohl své námitky uplatnit, nepøedcházel. Jediným øízením, kde by pøicházela v úvahu obrana dotèených subjektù, tak bylo právì øízení o odstranìní stavby.
[27] V nyní projednávané vìci zvolil mìstský soud jako kritérium pøiznání pozice úèastníka øízení stì¾ovateli posouzení, zda dojde k dotèení jeho práv nad míru pøimìøenou pomìrùm. Toto kritérium se v judikatuøe zdej¹ího soudu bì¾nì vyskytuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 67/2008-111). Je pøitom nutné podotknout, ¾e nejde o jediné v úvahu pøicházející kritérium. Èasto se lze setkat té¾ s konstatováním pøímého dotèení na právech v situacích, kdy soud shledá, ¾e je daný subjekt dotèen více, ne¾ kdokoliv jiný (toto kritérium bylo zvoleno právì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, jím¾ mìstský soud podpoøil svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatel není pøímo dotèen na svých právech). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pro nyní projednávanou situaci kritérium dotèení nad míru pøimìøenou pomìrùm zvoleno pøiléhavì.
[28] Mìstský soud poté tuto míru charakterizoval jako míru odpovídající obdobné situaci v území pøi obdobné demolici obdobné stavby. Takový výklad je v¹ak chybný. Míru pøimìøenou pomìrùm je tøeba vykládat nikoliv vzhledem k obdobné demolici, ale ve vztahu k pomìrùm dané lokality -v nyní projednávané vìci tedy ve vztahu ke skuteènosti, ¾e se jedná o obytnou zónu s nìkolika bytovými domy v bezprostøední blízkosti stavby. Z tohoto pohledu jsou ji¾ poté jednotlivé imise relevantní jako faktory, které mohou míru pøimìøenou pomìrùm pøekroèit. Mìstský soud v¹ak svým chybným výkladem obvyklých pomìrù ke klíèovému posouzení vlivu jednotlivých imisí na vlastnické právo stì¾ovatele nepøistoupil.
[29] Lze si pøedstavit celou øadu situací, kdy mù¾e právì samotný proces odstraòování nemovitosti zalo¾it úèastenství vlastníka nemovitosti sousední právì proto, ¾e naru¹í pomìry v lokalitì obvykle panující. Zejména mù¾e jít o zasahování jednotlivými imisemi v souvislosti s odstraòováním (hluk, prach, výskyt azbestu v odstraòované stavbì ). Právì na základì dotèení vlastních práv tìmito faktory se stì¾ovatel pøiznání postavení úèastníka øízení domáhal. ®alovaný ani mìstský soud se v¹ak jimi nezabývali, omezily se pouze na obecná konstatování, ¾e posuzování jednotlivých imisí není pro vìc relevantní. Jak v¹ak vyplývá z argumentace uvedené vý¹e, tento jejich právní závìr nebyl správný.
[30] Mìstský soud se mìl ve vztahu k ¾alobním námitkám jednotlivými imisemi zabývat. Pokud by pøitom dospìl k závìru, ¾e nìkterá z nich pøedstavuje pøímé dotèení stì¾ovatele nad míru pøimìøenou pomìrùm v dané lokalitì, mìl mu právo úèastnit se øízení pøiznat. Vzhledem k tomu,
¾e mìstský soud vycházel pøi posuzování otázky úèastenství v øízení o odstranìní stavby z nesprávných právních závìrù, je jeho rozhodnutí nezákonné. Nejvy¹¹í správní je soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).