Source: http://kraken.slv.cz/2As113/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:11:59+00:00
Document Index: 14495329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As113/2011
2 As 113/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 954/2011-28,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 1. 2. 2011 Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podání, jím¾ se domáhal vydání pøíkazu Jihoèeskému kraji a Jihoèeské vìdecké knihovnì poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 2. 2. 2011 (è. l. 2) vyzván, aby odstranil vady podání. Proto¾e tak stì¾ovatel neuèinil, Krajský soud vydal dne 7. 3. 2011 usnesení (è. l. 7), kterým podání stì¾ovatele odmítl. [2] Proti naposled uvedenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Na to byl krajským soudem usnesením ze dne 1. 4. 2011 (è. l. 15) vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost (è. l. 15). Podáním ze dne 18. 4. stì¾ovatel krajský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení a odkázal na upravenou kopii formuláøe 060 o. s. ø. k prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 9. 2. 2011. O ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl krajský soud shora oznaèeným usnesením tak, ¾e se návrh na osvobození od soudního poplatku i ¾ádost o ustanovení zástupce zamítá. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se má Nejvy¹¹í správní soud nyní zabývat. [3] Ve vztahu k napadenému usnesení stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù ani ustanovení zástupce není to, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky na soudní poplatky opatøit. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud pøehlédl materiální stránku èestného prohlá¹ení. Zdùraznil, ¾e jeho podání ze dne 9. 2. 2011 není kopií èásti formuláøe vzor 060 o. s. ø., nýbr¾ se jedná o ¾ádost s prohlá¹ením. Krajský soud zaslal navrhovateli tiskopis 060 o. s. ø. v jediném vyhotovení a vy¾adoval jeho vyplnìní a zaslání zpìt ve lhùtì jednoho týdne; soud tedy dle názoru stì¾ovatele postupoval ¹ikanóznì a neopodstatnìnì, vzhledem k podání ze dne 9. 2. 2011, které zahrnuje v¹echny skuteènosti. K tomu stì¾ovatel odkázal na blí¾e nespecifikované listiny ulo¾ené ve spisu sp. zn. 10 Ca 24/2008 a u správce soudních poplatkù (Spr 272/09). Dle stì¾ovatele krajský soud prezentuje neobhajitelný a zcestný úsudek o nízkosti poplatku vzhledem k disponibilnímu pøíjmu-bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi ( ), je neslu¹né a ¹ikanózní oèekávat u osoby plnì invalidní, ¾e si pøíjem zvý¹í vlastním pøièinìním . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 9. 2. 2011 bylo soudem vydáno pozdìji ne¾ výrok na è. l. 7 a výrok na è. l. 28, pøesto¾e tato ¾ádost mìla být projednána pøednostnì. K tomu stì¾ovatel s odkazem na ustanovení § 104 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dodává, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení je stejnì nepøípustná. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. K tomu lze-k námitce stì¾ovatele-uvést, ¾e usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení (srov. § 104 odst. 3 s. ø. s.), a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 As 42/2008-73, www.nssoud.cz). [6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [7] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. [8] Krajský soud vycházel ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 18. 4. 2011, která obsahovala pouze vlastní ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tvrzením, ¾e navrhovatel nemá prostøedky na soudní poplatek ani na úplatu advokáta ( ) . Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele mohl krajský soud vycházet pouze z tvrzení stì¾ovatele uvedených na upravené kopii èásti formuláøe vzoru 060 o. s. ø. ze dne 9. 2. 2011, kterou stì¾ovatel pova¾uje za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s prohlá¹ením (k tomu viz ní¾e), nebo» po vydání usnesení, jím¾ bylo stì¾ovatelovo podání ve vìci odmítnuto, stì¾ovatel v této vìci nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. [9] Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by podaný návrh byl zjevnì neúspì¹ný, co¾ lze chápat jako situaci, kdy je ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47, srov. obdobnì úpravu osvobození od soudních poplatkù v obèanském soudním øízení podle § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, viz Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha : C.H.Beck, 2006, s. 637); k tomuto závìru ostatnì nedospìl ani krajský soud. Pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byly tedy v této vìci splnìny první dva pøedpoklady (vlastní ¾ádost a skuteènost, ¾e návrh není zjevnì neúspì¹ný). [10] Co se týká splnìní pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù, z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. je zøejmé, ¾e ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù stíhá bøemeno tvrzení i dùkazní, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k tomu, aby soudní poplatek uhradil. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti, a to úplným a vìrohodným zpùsobem (viz napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Krajský soud pøitom není povinen za stì¾ovatele vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek jeho prostøedkù k uhrazení soudního poplatku, a nemù¾e rovnì¾ presumovat jeho pøípadné finanèní potí¾e, které by jinak k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù vést mohly. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. [11] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajský soud zaslal tiskopis 060 v jediném vyhotovení a vy¾adoval jeho vyplnìní a zaslání zpìt ve lhùtì jednoho týdne, a z toho dùvodu postupoval ¹ikanóznì a neopodstatnìnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e vyplnìní vzoru tiskopisu è. 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce), samozøejmì je mo¾né nahradit vlastním prohlá¹ením ¾adatele s obdobným obsahem, zavedený tiskopis je bì¾ným podkladem pro rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dle tohoto vzoru ¾adatel vyplní pøedepsané kolonky k jednotlivým otázkám, pøípadnì si nìkteré údaje nechá potvrdit a dolo¾it potøebné pøílohy. Pokud krajský soud shledal stì¾ovatelovo vlastní prohlá¹ení nedostateèným (jak tomu zøejmì bylo), rozhodnì nepochybil, pokud stì¾ovateli tiskopis 060 o. s. ø. zaslal k vyplnìní a zpìtnému odevzdání, aby mìl k dispozici aktuální údaje. Neexistuje racionální dùvod, proè by mìl být tento vzor stì¾ovateli zasílán v té¾e vìci ve vícero vyhotoveních; pro úèely posouzení ¾ádosti postaèí jedno øádnì vyplnìné a dolo¾ené vyhotovení. Lhùtu jeden týden lze pro tyto úèely rovnì¾ pova¾ovat za dostateènou. [12] Pøesto¾e stì¾ovatel v této vìci pøímo nedolo¾il listiny prokazující jeho tvrzení v podání ze dne 9. 2. 2011, tyto listiny krajskému soudu dle svých tvrzení pøedlo¾il k zalo¾ení do pøíslu¹ných spisù tohoto soudu v jiných svých vìcech. Pokud stì¾ovatel soudu v poslední dobì pøedlo¾ené listiny, je¾ by prokazovaly jeho tvrzení, odkázal a soud si je tak mohl dle spisových znaèek dohledat, bylo by pøepjatým formalismem vy¾adovat po stì¾ovateli opakované pøedlo¾ení stejných dokladù. Ze spisového materiálu ani není patrno, ¾e by soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù v dané vìci vyzval. Jak v¹ak vyplynulo z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud v tomto ohledu správnì vycházel ze zji¹tìní, ke kterým ohlednì osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele dospìl v jiných vìcech. [13] Obecnì platí, ¾e pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je nutné pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. Vyhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je na uvá¾ení soudu; pokud pomìry ¾adatele nedovolují soudní poplatek zaplatit, soud je povinen odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu nebo zèásti) ¾adateli pøiznat (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184, www.nssoud.cz). [14] Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 9. 2. 2011 uvedl, ¾e pobírá státní podporu podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a ¾e je tato skuteènost dolo¾ena ní¾e (tím mìl na mysli zøejmì své prohlá¹ení o pravdivosti uvedených údajù) a dále listinami u správy soudních poplatkù (Spr 272/09)-aktuálnì ze 14. 1. (evidentnì roku 2011), a jejich originály ve spise vedeném pod sp. zn. 10 Ca 24/2008. Tyto listiny krajský soud zohlednil a vy¹el ze zji¹tìní, která provedl v øízení právì ve vìci pod naposled uvedenou sp. zn., kdy dle instrukcí zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184) ovìøoval u Mìstského úøadu v Polièce, který stì¾ovateli vyplácí nìkteré dávky v hmotné nouzi, mo¾nosti stì¾ovatele zajistit si prostøedky na ¾ivobytí vlastním pøièinìním. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení, Mìstský úøad v Polièce ve svém vyjádøení ze dne 18. 10. 2010 krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il k ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi doklad o plné invaliditì (nyní invalidita 3. stupnì). Z toho dùvodu stì¾ovateli dne 4. 5. 2007 pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè, ani¾ by zkoumal mo¾nosti stì¾ovatele zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Dne 7. 1. 2008 pak byla stì¾ovateli pøiznána dal¹í dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ve vý¹i 2900 Kè. Dle sdìlení mìstského úøadu stì¾ovatel jiné dávky pomoci v hmotné nouzi neèerpal. [15] Krajský soud pøi svém rozhodnutí polo¾il dùraz na to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il mo¾nost opatøit si finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku vlastním pøièinìním. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení, Mìstský úøad v Polièce ke svému vyjádøení ze dne 18. 10. 2010 pøilo¾il té¾ ovìøenou kopii sdìlení ÈSSZ-OSSZ Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2008 a Výpisu ze záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ze dne 16. 11. 2007, v nich¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, s dal¹í kontrolou stanovenou na leden 2011. Krajský soud pak k tomu mj. uvedl, ¾e invalidita zmiòovaná ve sdìlení ÈSSZ-OSSZ Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2008 sama o sobì neodùvodòuje závìry o nemo¾nosti vlastním pøièinìním (a to jakkoliv) si své pøíjmy zvý¹it . Pøesto¾e samozøejmì není vylouèeno, aby si takto zdravotnì znevýhodnìná osoba vlastním pøièinìním své pøíjmy zvý¹ila, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì by byl ¾adatel povinen tuto (ne)mo¾nost prokazovat. [16] Jak je uvedeno v ustanovení § 11 odst. 1 ve spojení s odst. 3 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, pøi posuzování nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí se nezji¹»uje mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním u posuzované osoby, která je invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní). Jak uvádí i dùvodová zpráva k tomuto zákonu (snìmovní tisk è. 1063/0, 4. volební období, 2002-2006), vymezují se kategorie osob (mezi nimi i osoby plnì invalidní / invalidní ve tøetím stupni), u nich¾ se mo¾nost pracovat nezkoumá, nebo» se má za to, ¾e se nachází v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje . Pokud stì¾ovatel, u nìho¾ je potvrzena invalidita tøetího stupnì, tvrdí (viz jeho podání ze dne 9. 2. 2011), ¾e nemá ¾ádné pøíjmy nad rámec pøíjmù pøedstavovaných dávkami v hmotné nouzi), nelze po nìm po¾adovat, aby prokázal, ¾e není schopen si tyto pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním (prací), a to s ohledem na jeho zdravotní stav, kvalifikovanì pøezkoumaný a potvrzený k tomu pøíslu¹nými orgány, který tuto mo¾nost ze své povahy vyluèuje. Mìl-li tedy krajský soud k dispozici potvrzení pøíslu¹ných orgánù o invaliditì tøetího stupnì stì¾ovatele, mohl a mìl mít dùvodnì za to, ¾e si stì¾ovatel nemù¾e finanèní prostøedky nad rámec pøiznaných dávek v hmotné nouzi opatøit vlastním pøièinìním. [17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), k pravidlùm pro osvobozování od soudních poplatkù následující: [18] Èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dálen jen Listina ) stanoví, ¾e [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu . Je-li souèástí stanoveného postupu procedura, v ní¾ mù¾e být jednotlivec osvobozen od soudních poplatkù, je poru¹ení této procedury a nesprávná aplikace pravidel, za nich¾ má být osvobození pøiznáno, poru¹ením základního práva. Z toho ostatnì vychází i judikatura Ústavního soudu. [19] Podle § 138 odst. 1 o. s. ø. [n]a návrh mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva . Uvedené ustanovení vylo¾il Ústavní soud ve svìtle èl. 36 odst. 1 Listiny ve shora ji¾ zmínìném nálezu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, jednoznaènì tak, ¾e k tomu, aby soud mohl osvobodit úèastníka øízení od zaplacení soudního poplatku, musí být souèasnì splnìny dvì podmínky, a to nepøíznivá finanèní situace a pravdìpodobnost úspìchu v daném øízení na stranì ¾adatele. Jen v tomto rozsahu mù¾e soud hodnotit oprávnìnost ¾ádosti. [20] S ohledem na uvedenou judikaturu Ústavního soudu je nutno vykládat i obdobné ustanovení procesního pøedpisu, jím¾ se øídí správní soudnictví. Podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù . Soudní øád správní tedy je¹tì explicitnìji ne¾ obèanský soudní øád stanoví v rovinì podmínek pro osvobození od soudních poplatkù týkajících se majetku jedinì to, ¾e úèastník musí nemít dostateèné prostøedky . Uvedené ustanovení nelze vylo¾it jinak ne¾ jako pravomoc soudu k provìøení objektivní situace (zji¹tìní, zda úèastník má, anebo nemá dostateèné prostøedky), nikoli v¹ak jako pravomoc k provìøení, z jakých pøíèin se tak stalo (tj. k provìøení subjektivní stránky nemajetnosti). Pøíèiny nemajetnosti jsou toti¾ pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zásadnì irelevantní, nebo» zákonodárce je jako kritérium pro posouzení nestanoví. ( ). [21] Slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup v¹ech osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva. [18] Uvedené obecné závìry vyslovené roz¹íøeným senátem lze na vìc stì¾ovatele (i v návaznosti na jeho dal¹í námitky) aplikovat následujícím zpùsobem. [19] Pokud stì¾ovatel projevil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e roèní pøíjem ve vý¹i pøibli¾nì 72 000 Kè (sestávající z pøiznaných dávek v hmotné nouzi) je dostateèným k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè v jedné vìci, resp. ¾e tato vý¹e soudního poplatku se nejeví ve srovnání s celkovým roèním pøíjmem stì¾ovatele jako nepøimìøená, lze mu obecnì pøisvìdèit. Posouzení, zda v pøípadì tohoto pøíjmu má být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, v¹ak bude záviset na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì u stì¾ovatele jako osoby invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) nelze pøedpokládat, ¾e si svùj pøíjem mù¾e zvý¹it vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. [20] U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. [21] V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací ze strany Jihoèeské vìdecké knihovny, resp. Jihoèeského kraje. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí informací týkající se Jihoèeské vìdecké knihovny, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. [22] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání.
Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). [23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nakonec za vhodné vyjádøit se k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o jeho podání ze dne 9. 2. 2011, které pova¾uje za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, bylo soudem vydáno pozdìji ne¾ usnesení ze dne 7. 3. 2011, kterým bylo jeho podání ve vìci (ze dne 1. 2. 2011) odmítnuto (výrok na è. l. 7) a ne¾ usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2011 (výrok na è. l. 28). Platí toti¾, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù musí krajský soud rozhodnout døíve, ne¾ rozhodne o vìci samé, jinak své meritorní rozhodnutí zatí¾í vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158, www.nssoud.cz). [24] Pøesto¾e dùvodnost této námitky by nemìla vliv na rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti (podané proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti), je nutné upozornit na shledané pochybení krajského soudu v postupu pøed vydáním uvedeného usnesení ve vìci. [25] Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal krajskému soudu dne 9. 2. 2011 vyplnìnou a èásteènì upravenou kopii formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci neèinnosti Jihoèeského kraje a jeho pøíspìvkové organizace. Za pøedti¹tìný text v dolní èásti formuláøe Prohla¹uji, ¾e údaje, které jsem uvedl, jsou pravdivé a ¾e jsem nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù pak ruènì doplnil èárku a vìtu o které ¾ádám . Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. lze dovodit, ¾e pøedpokladem vydání rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù (podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.) je vlastní ¾ádost úèastníka o toto osvobození; ostatní pøedpoklady (skuteènost, ¾e podaný návrh není zjevnì neúspì¹ný a dolo¾ení nedostatku prostøedkù) pak ji¾ mají vliv na výsledek rozhodnutí o této ¾ádosti, tedy zda bude úspì¹ná èi nikoli. Pokud je v¹ak tato ¾ádost podána, je tøeba o ní v¾dy rozhodnout. [26] Krajský soud pova¾oval za ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a¾ jeho podání ze dne 18. 4. 2011, v nìm¾ stì¾ovatel mj. uvedl: ®ádost o osvobození i ustanovení zástupce podána 9. 2. ( ), navrhovatel nemá prostøedky na soudní poplatek ani na úplatu advokáta ( ) . Tento závìr krajského soudu je v¹ak s ohledem na obsah stì¾ovatelova podání ze dne 9. 2. 2011 nesprávný. Pøesto¾e pøedlo¾ení kopie vyplnìného formuláøe 060 o. s. ø. Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není bez dal¹ího mo¾né pova¾ovat za onu vlastní ¾ádost , stì¾ovatel své upravené prohlá¹ení touto ¾ádostí výslovnì, vlastní rukou, doplnil. Lze proto v tomto ohledu pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v øízení o svém návrhu pøed krajským soudem podal v materiálním slova smyslu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení. Krajský soud se proto mìl touto ¾ádostí zabývat a rozhodnout o ní. [27] Lze nicménì uzavøít, ¾e by» krajský soud v urèitých ohledech neposoudil správnì nìkteré dílèí právní otázky týkající se osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, vìcnì rozhodl správnì, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození zamítl. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [28] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Potenciálního ¾alovaného stì¾ovatel jednoznaènì neoznaèil, pøípadnou náhradu nákladù øízení tak nebylo komu pøiznat.