Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:47:52+00:00
Document Index: 46400999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

3As11/2013
3 As 11/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené Tomá¹em Máchou, advokátem se sídlem Blanická 25, Praha 2-Královské Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2012, è.j. KUJI 29507/2012, sp. zn. OOSÈ 213/2012 OOSC/62/AS/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2012, è. j. 10A 63/2012-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Tomá¹e Máchy, advokáta.
Krajský úøad kraje Vysoèina (dále stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, èj. KUJI 29507/2012, sp. zn. OOSÈ 213/2012 OOSC/62/AS/3, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov (dále mìstský úøad ) ze dne 13. 1. 2012, èj. D 321/11; OVV/1531/2011, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), èím¾ poru¹ila ust. § 4 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona. Pøestupku se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 10. 2011 ve 23.30 hodin na místní komunikaci v obci Kamenice nad Lipou øídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Dechovou zkou¹kou ji pøitom bylo namìøeno 0,69 respektive 0,67 promile alkoholu v krvi. Za spáchání pøestupku byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Zároveò ji byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì správní ¾alobou ze dne 19. 5. 2012 u Krajského soudu v Brnì, který ¾alobu postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno na základì ústního jednání konaného dne 9. 1. 2012, na kterém nebyl jí zmocnìný zástupce pøítomen, aèkoli se øádnì a vèas z jednání omluvil. Namítala také pochybení mìstského úøadu, který po vydání rozhodnutí o pøestupku, nepovolil jejímu (novì zvolenému) zástupci nahlédnutí do spisu. ®ádala proto zru¹ení obou správních rozhodnutí a náhradu nákladu øízení pøed soudem.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 16. 11. 2012, è. j. 10 A 63/2012-42, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, posoudil správní ¾alobu jako dùvodnou a obì pøedcházející rozhodnutí správních orgánu zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e správní orgán rozhodl a projednal vìc v nepøítomnosti ¾alobkynì (resp. jejího zástupce). Tuto námitku pøitom seznal dùvodnou. Krajský soud odkázal na práva plynoucí z Listiny základních práv a svobod (dále Listina ), z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a odkázal také na zákonné ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále zákon o pøestupcích ). Upozornil zejména na charakter pøestupkového øízení a zdùraznil význam ústního jednání. Pøipomenul také jeden z principù pøestupkového øízení, dle kterého je nutné v pøípadì pochybností postupovat ve prospìch obvinìného.
Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se zástupce ¾alobkynì z jednání øádnì neomluvil. Konstatoval, ¾e pokud mìl správní orgán za to, ¾e omluva ze dne 16. 12. 2011 nebyla dolo¾ená, bylo jeho povinností vyzvat ¾alobkyni (jejího zástupce) k dolo¾ení dùvodu omluvy s upozornìním, ¾e v pøípadì nedolo¾ení bude jednáno v její nepøítomnosti. Krajský soud uznal, ¾e tvrzení zástupce ¾alobkynì se mohlo jevit nepravdìpodobným, av¹ak správní orgán jej nijak nevyvrátil. Krajský soud zároveò poukázal na pøedchozí omluvy zástupce, které také nebyly dolo¾eny, a pøesto je správní orgán akceptoval. Z takového postupu mohl zástupce ¾alobkynì pøedpokládat i akceptaci omluvy ze dne 16. 12. 2011, tím spí¹e v pøípadì, pokud na ni správní orgán nikterak nereagoval. Správní orgán proto mìl vyrozumìt ¾alobkyni (jejího zástupce), ¾e omluvu nepøijímá a ¾e jednání se bude konat ve stanoveném termínu.
Dle názoru krajského soudu bylo øízení o pøestupku zatí¾eno podstatnou vadou ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì, kde do¹lo k poru¹ení základního práva dle èl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud proto, s odkazem na § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2013 doplnìnou podáním ze dne 25. 2. 2013 napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu s odkazem na kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a). Argumentuje pøitom nesprávným posouzením zákonných podmínek, pøi jejich¾ splnìní mù¾e správní orgán prvního stupnì pøistoupit k projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e bylo povinností mìstského úøadu, aby ¾alobkyni vyzval k dolo¾ení dùvodù omluvy a upozornil ji na následky, pokud by tak neuèinila. Konstatuje, ¾e pøi omluvì úèastníka z jednání, je zcela v jeho dispozici, zda omluvu dolo¾í a tím ji uèiní nále¾itou, prokazující dùle¾itý dùvod. pokraèování Stì¾ovatel upozoròuje na chování zástupce ¾alobkynì, který ¾ádnou z omluv nedolo¾il a neuèinil tak ani v pøípadì omluvy ze dne 16. 12. 2011, kde dolo¾ení dùle¾itého dùvodu avizoval. Avizovaný doklad o pobytu v zahranièí (dùvod omluvy) navíc nepøedlo¾il ani pozdìji a obsah omluvy je tak stále neprokázaným tvrzením. Stì¾ovatel také poukazuje na mo¾nost zástupce, domluvit si termín ústního jednání na dobu pøed odjezdem do zahranièí. Ze v¹ech uvedených skuteèností se proto domnívá, ¾e mìstský úøad správnì vyhodnotil jednání ¾alobkynì (jejího zástupce) jako obstrukèní a úèelové a byly tak splnìny podmínky k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobkynì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 5. 4. 2013. Ztoto¾òuje se s rozhodnutím krajského soudu a dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu je sti¾eno i dal¹ími vadami, které byly uvedeny ve správní ¾alobì.
Pro samotné posouzení kasaèní stí¾nosti je vhodné rekapitulovat podstatné skuteènosti plynoucích ze správního spisu. Samotného pøestupku, který inicioval následné správní øízení, se ¾alobkynì dopustila dne 2. 10. 2011 ve 23.30 hodin, kdy¾ øídila pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla zji¹tìna hlídkou Policie ÈR, která ji ve dvou mìøeních namìøila 0,69 a následnì 0,67 promile alkoholu v krvi. Na základì oznámení pøíslu¹níkù Policie ÈR bylo dne 11. 10. 2011 zahájeno øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Souèasnì s oznámením o zahájení øízení byla ¾alobkynì pøedvolána k ústnímu jednání, které se mìlo konat dne 9. 11. 2011 v budovì mìstského úøadu. Dne 31. 10. 2011 bylo mìstskému úøadu oznámeno zmocnìní pana J. B. (dále jen zmocnìnec ), který byl ¾alobkyní zmocnìn, mimo jiné, k právním úkonùm ve vìci ústního jednání.
Z jednání dne 9. 11. 2011 se zmocnìnec omluvil. Dùvodem byly pøetrvávající zdravotní potí¾e, které nebyly blí¾e specifikovány. Omluva pøitom byla odeslána v den naøízeného jednání a mìstskému úøadu byla doruèena a¾ 11. 11. 2011. Mìstský úøad omluvu akceptoval. Ve správním spise je dále zalo¾ená druhá omluva zmocnìnce, tentokrát z ústního jednání stanoveného na 18. 11. 2011. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e záznam o pøedvolání ¾alobkynì k ústnímu jednání na 18. 11. 2011 není ve správním spise zalo¾en a termín ústního jednání vyplývá toliko z omluvy zmocnìnce. Stejnì jako v pøedcházejícím pøípadì, byly dùvodem omluvy pøetrvávající zdravotní obtí¾e zmocnìnce. Mìstský úøad bez dal¹ího akceptoval i tuto druhou omluvu a pøedvoláním ze dne 2. 12. 2011 pøedvolal ¾alobkyni k ústnímu jednání na 9. 1. 2012. Dne 8. 12. 2011 bylo pøedvolání doruèeno zmocnìnci, který na nìj reagoval omluvou odeslanou mìstskému úøadu dne 14. 12. 2011 (do¹la 16. 12. 2011, dále tøetí omluva ). Omluvu odùvodnil pobytem mimo ÈR, který nelze pøelo¾it èi zru¹it, jeliko¾ byl objednán je¹tì pøed doruèením pøíslu¹ného pøedvolání. Zmocnìnec dodal, ¾e potvrzení o pobytu bude mìstskému úøadu dodáno po jeho návratu, nejpozdìji v¹ak do 14. 2. 2012.
Poslednì uvedenou omluvu ji¾ mìstský úøad neakceptoval a o pøestupku rozhodl v nepøítomnosti ¾alobkynì. K omluvám zmocnìnce pøitom uvedl, ¾e nebyly nikterak dolo¾eny, omluva by se mìla dokládat pøedem, a ohlednì pobytu v zahranièí potom, ¾e Správní orgán se spoléhal, ¾e jeho plánovou nepøítomnost na území Èeské republiky nemù¾e nále¾itì omluvit i dodateènì . Proti rozhodnutí mìstského úøadu smìøovalo odvolání ¾alobkynì, které stì¾ovatel zamítl. Odvolací rozhodnutí se stalo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatel namítá dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody.
Spornou otázku, kterou musí Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyøe¹it primárnì, tvoøí pøípustnost ústního projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného (respektive v nepøítomnosti zástupce obvinìného). Stì¾ejní je pøitom posoudit, zda tøetí omluva zmocnìnce byla omluvou nále¾itou obsahující dùle¾itý dùvod tak, jak to pøedpokládá § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a mìla být tudí¾ mìstským úøadem akceptována, nebo zda se jednalo o úèelové vyhýbání se ústnímu jednání a mìstský úøad mohl pøistoupit k jednání v nepøítomnosti ¾alobkynì.
Ji¾ z uvedeného skutkového dìje je patrné, ¾e mìstský úøad pøistupoval k hodnocení prvních dvou omluv zmocnìnce jinak, ne¾ ke tøetí omluvì. První dvì omluvy byly doruèeny mìstskému úøadu po naøízeném ústním jednání, respektive v den ústního jednání. Nebyly ¾ádným zpùsobem dolo¾eny a obsahovaly pouze obecný dùvod. I pøes tyto nedostatky, které mohou naznaèovat jistou míru úèelovosti a nevìrohodnosti, v¹ak mìstský úøad omluvy akceptoval a zmocnìnci vyhovìl tím, ¾e jednání naøídil na jiný termín. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zastává konstantní názor, ¾e posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41, popøípadì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, v¹echna citovaná rozhodnutí sou dostupná na www.nssoud.cz).
Z toho, ¾e mìstský úøad uznal jako dùvod neúèasti zmocnìnce ¾alobkynì u ústního jednání dne 9. 11. 2011 a 18. 11. 2011 pouhé písemné oznámení o jeho zdravotních obtí¾ích, ani¾ by vy¾adoval jakékoli dolo¾ení tohoto stavu, nelze ov¹em bez dal¹ího dovozovat, ¾e tím byl jednou pro v¾dy v dané vìci zalo¾en urèitý re¾im posuzování omluv úèastníka nebo jeho zástupce. Správní orgán sice nìjaký postoj k posuzování omluv v urèité fázi øízení vyjádøil, av¹ak to zároveò neznamená, ¾a tak benevolentnì musel poté správní orgán postupovat i v dal¹ích pøípadech. Právì na podobné situace pamatuje judikatura tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nicménì jistý druh legitimního oèekávání mohl být u ¾alobkynì i jejího zástupce vyvolán, a to tím spí¹, ¾e ani z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozilo nebezpeèí zániku odpovìdnosti ¾alobkynì za pøestupek.
Na tomto místì je vhodné poznamenat, ¾e tøetí omluva nejvíc pøipomínala øádnou omluvu, jeliko¾ ji zmocnìnec zaslal v dostateèném pøedstihu pøed naøízeným jednáním. K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed pokraèování oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. Obecnì proto nále¾itou omluvou èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìla nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66). Zbylé parametry tøetí omluvy byly shodné s dvìma pøedchozími. Dùvod nebyl dostateènì konkrétní a nebyl ¾ádným zpùsobem dolo¾en. Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry souhlasí s krajským soudem, ¾e zmocnìnec, s ohledem na pøedchozí postup mìstského úøadu, mohl pøedpokládat, ¾e i tøetí omluva bude akceptována, av¹ak také pøipomíná, ¾e správní orgán mìl dostatek èasu tvrzení zástupce ¾alobkynì ovìøit.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo povinností mìstského úøadu ¾alobkyni (jejího zmocnìnce) vyzývat k dolo¾ení dùvodù omluvy a upozornit ji na pøípadné následky plynoucí z neúèasti na jednání. Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí a dává za pravdu krajskému soudu. Mìstský úøad mìl o neakceptování omluvy zmocnìnce (¾alobkyni) informovat, popøípadì vy¾ádat si od nìj doklady, které by dùvody omluvy osvìdèily. Takovou povinnost lze dovodit z obecných principù, kterými je správní øízení (øízení o pøestupku) ovládáno. Pøedev¹ím se jedná o principy uvedené pod § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), rozhodnì bez ohledu na benevolentní pøístup správních orgánù pøi posuzování prvých dvou omluv. Mìstský úøad mìl plné právo uva¾ovat o úèelovosti tøetí omluvy a k potvrzení (èi vyvrácení) takové úvahy mìl právo i povinnost vy¾adovat doklady osvìdèující tvrzení zmocnìnce. Pøípadnou neèinností zástupce ¾alobkynì by byl býval mohl podpoøit závìr o úèelovosti, tedy nepøijatelnosti, tøetí omluvy, kterou by za takové situace mohl s nále¾itým odùvodnìním odmítnout. Tak ov¹em mìstský úøad nepostupoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zmocnìnec mohl pokusit o sjednání termínu ústního jednání pøed jeho odjezdem do zahranièí. Pokud to neuèinil, nejedná se o nále¾itou omluvu, nýbr¾ o úèelové vyhýbání se ústnímu jednání. Nejvy¹¹í správní soud ani s tímto názorem nesouhlasí. Z teoretického hlediska i z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, pøípadnì i z historické judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z doby 1. republiky, nepochybnì vyplývá závìr o tìsných vazbách mezi právem pøestupkovým a právem trestním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), kdy jednotlivé instituty trestního práva se projevují i v právu pøestupkovém [napø. presumpce neviny (rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66), in dubio pro reo (rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 3/2009 -91), zásada ústnosti a bezprostøednosti (rozsudek prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 1922, sp. zn. 6380/22 ) a dal¹í]. Je proto mo¾né vztáhnout na danou vìc závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 5. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 1624/09, ohlednì obhajoby v trestní vìci, kde se Ústavní soud vyslovil, ¾e Právo na obhajobu, které má i ústavnìprávní zakotvení (èl. 37 odst. 1 a 2, èl. 40 odst. 3 a 4 Listiny), je koncipováno tak, ¾e obvinìný se mù¾e, av¹ak nemusí hájit; taktika a zpùsob vedení obhajoby je výluènì v dispozici obvinìného; také volba okam¾iku, kdy obvinìný s obhajobou vystoupí, je toliko jeho vìcí; úkol provìøovat obhajobu spoèívá v kterémkoli okam¾iku trestního øízení na orgánech èinných v trestním øízení; obvinìného v trestním øízení netí¾í ¾ádné dùkazní bøemeno . Nebylo tedy na ¾alobkyni, aby navrhovala mìstskému úøadu termíny ústního jednání. I neèinnost ¾alobkynì mohla být (pravdìpodobnì také byla) taktikou obhajoby. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e naopak povinností i právem mìstského úøadu bylo organizovat prùbìh øízení, tedy také urèovat a naøizovat ústní jednání a pøedvolávat úèastníky, jejich zástupce, svìdky apod. Kdyby byl býval ovìøoval tvrzení zmocnìnce ¾alobkynì, mohl pøípadnì jednání naøídit na jiný vhodný termín, který by s pobytem zmocnìnce v cizinì nekolidoval. Tak by byla ¾alobkynì donucena k èinnosti v dané vìci, av¹ak jen z toho, ¾e se zmocnìnec nepokusil sám sjednávat náhradní termín projednání pøestupku, co¾ není ani jeho povinnost, nelze dovozovat úèelovost jednání ¾alobkynì (jejího zmocnìnce).
Na závìr kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e zmocnìnec nedolo¾il svùj pobyt v zahranièí ani ve lhùtì, kterou sám ve tøetí omluvì avizoval. Z toho dovozuje, ¾e zmocnìnec své tvrzení neprokázal a jeho omluva tak nemù¾e být pova¾ována za øádnou. Ani této námitce v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Tento soud pøednì poznamenává, ¾e mìstský úøad mìl dost èasu zmocnìnce vyzvat k pøedlo¾ení dokladù o pobytu v zahranièí. Pokud byl pobyt v zahranièí skuteènì objednán døíve, ne¾ bylo naøízeno ústní jednání, zmocnìnec by takovými doklady nepochybnì disponoval. Zmocnìnec dùvod omluvy nedolo¾il ani do 14. 2. 2012, jak v omluvì avizoval a neuèinil tak ani pozdìji v øízení pøed stì¾ovatelem, popøípadì pøed krajským soudem. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e o pøestupku rozhodl mìstský úøad dne 12. 1. 2012 a v dal¹ím øízení ji¾ byla ¾alobkynì zastoupena jiným zástupcem. Pokud tedy nebyl zmocnìnec vyzván v øízení pøed mìstským úøadem, aby dùvody omluvy dolo¾il, nebylo jeho povinností tyto doklady dále uchovávat a pøedkládat je v navazujícím správním (soudním) øízení, na kterém ji¾ ¾ádným zpùsobem neparticipoval.
Krajský soud akceptoval závìr stì¾ovatele o úèelovém obcházení zákona ¾alobkyní (jejím zmocnìncem) a podle této úvahy o dùvodnosti projednání vìci bez úèasti ¾alobkynì (jejího zmocnìnce) aplikoval správné ustanovení zákona (pøedev¹ím ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) tedy v uvedeném smyslu nemohl být opodstatnìný. Pro takový závìr sice správní orgány ani krajský soud nezískaly v dùkazním øízení dostateèný skutkový základ, av¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neúplnost dùkazního øízení nenamítal. Nicménì tato vada øízení pøed krajským soudem (i správními orgány) existovala a vyvstává otázka, zda by k ní mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 4 s. ø. s. Uvedená skuteènost ov¹em nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podstatou rozhodnutí krajského soudu je zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Dùvod k tomu existoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e pro zru¹ení správních rozhodnutí rozhodnì byly splnìny podmínky dle § 78 odst. 3 s. ø. s.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, respektive rozsudek krajského soudu jako vìcnì správný, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobkyni, její¾ advokát provedl jeden úkon právní slu¾by v èástce 3.100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 a § 7, a dále § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 21 % DPH (714 Kè) èiní odmìna advokáta celkem 4.114 Kè (3100+300 +714), její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.