Source: http://kraken.slv.cz/7Afs117/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:24+00:00
Document Index: 34141981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs117/2017
7 Afs 117/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: DFH Haus CZ s. r. o., se sídlem ®ákava 162, ®ákava, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2016, è. j. 30 Af 12/2015-121,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2016, è. j. 30 Af 12/2015-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 13. 6. 2014, è. j. 1266923/14/2300-14500-403121, zastavil podle § 106 odst. 1 písm. e) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, øízení o ¾alobcovì návrhu na povolení obnovy vymìøovacích øízení o dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2010 a 2011 s tím, ¾e návrh byl podán po uplynutí subjektivnì urèené lhùty podle § 118 odst. 2 daòového øádu.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. 4937/15/5200-11431-706012. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e subjektivnì urèená lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèala ¾alobci bì¾et dne 17. 5. 2013, kdy byly mateøské spoleènosti ¾alobce, DFH Fertighaus Holding AG, doruèeny platební výmìry, a byla tak informována o výsledcích daòové kontroly. O tom svìdèí také skuteènost, ¾e ¾alobce podal dne 26. 7. 2013 dodateèná daòová pøiznání a ve Vysvìtlení k podání dodateèných pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za období 2005, 2006, 2010 a 2011 (dále také Vysvìtlení ) sám oznaèil den 17. 5. 2013 jako den, kdy se dozvìdìl o skuteènostech rozhodných pro podání tìchto dodateèných daòových pøiznání. Názor ¾alobce, ¾e subjektivní lhùta zaèala bì¾et teprve dne 19. 6. 2013, kdy byl prostøednictvím dopisu od mateøské spoleènosti o výsledcích daòové kontroly informován on sám, proto ¾alovaný nepova¾oval za správný.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. V ní namítl, ¾e sice den 17. 5. 2013 uvedl jako den zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèných pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, av¹ak uèinil tak chybnì, nebo» se jednalo o den, kdy se o tìchto skuteènostech dozvìdìla jeho mateøská spoleènost. ®alobce naopak následnì dolo¾il, ¾e výsledky daòové kontroly obdr¾el od mateøské spoleènosti teprve 19. 6. 2013; pokud tedy podal návrh na povolení obnovy øízení dne 19. 12. 2013, uèinil tak v ¹estimìsíèní subjektivní lhùtì. ®alobce navrhl na podporu svých tvrzení provést dùkaz dopisem od své mateøské spoleènosti a výpovìdí autorky tohoto dopisu.
[4] Krajský soud v Plzni ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud ocitoval odùvodnìní napadeného rozhodnutí a uvedl, ¾e se s právì prezentovanými stì¾ejními závìry ¾alovaného správního orgánu plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil toto¾ným zpùsobem jako ¾alobu. Jádrem jeho tvrzení tudí¾ bylo, ¾e subjektivnì urèená lhùta pro podání návrhu na povolení obnovy øízení zaèala bì¾et dne 19. 6. 2013, kdy se dozvìdìl od mateøské spoleènosti o výsledcích daòové kontroly, a nikoliv dne 17. 5. 2013, kdy se o výsledcích dozvìdìla samotná mateøská spoleènost.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou úèelová, nebo» stì¾ovatel ve Vysvìtlení sám oznaèil den 17. 5. 2013 jako den, kdy se o výsledcích daòové kontroly dozvìdìl; pøi podání dodateèných daòových pøiznání proto stì¾ovatel disponoval stejnými dùkazními prostøedky jako pøi podání návrhu na povolení obnovy øízení. Oznámení výsledkù daòové kontroly dopisem od mateøské spoleènosti proto nelze pova¾ovat za první indicii vedoucí k obnovení nalézacího øízení.
[7] Pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾nosti, musel zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí takovou vadou, a to nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[8] Nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
[9] Právì o takový pøípad se jedná v projednávané vìci. Krajský soud toti¾ ¾alobní námitky vùbec nevypoøádal a spokojil se toliko s doslovným zkopírováním dvou stran odùvodnìní ¾alovaného a konstatováním, ¾e se závìry ¾alovaného souhlasí. ®ádná vlastní argumentace pokraèování krajského soudu v rozsudku není. V napadeném rozhodnutí tak ve skuteènosti úplnì chybí odùvodnìní. Stì¾ovatel pøitom zpochybòoval právì správnost krajským soudem citované argumentace ¾alovaného, pøièem¾ vznesl také dùkazní návrhy na podporu své argumentace, které krajský soud rovnì¾ zcela pominul. Jakkoliv se mù¾e krajský soud s argumentací ¾alovaného ztoto¾nit, nemù¾e zcela rezignovat na pøednesení vlastní argumentace, proè závìry ¾alovaného pova¾uje za správné. Takovýto postup, kdy soud v podstatì dává bez dal¹ího pøezkoumávanému rozhodnutí jakési razítko správnosti, je v rozporu s úèelem fungování správních soudù, které mají podle § 2 s. ø. s. poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm. Rezignací na pøezkoumání napadeného rozhodnutí a odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud tomuto úèelu nedostál.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval kasaèními námitkami a rozsudek krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V nìm se krajský soud pøezkoumatelnì vypoøádá s argumentací a dùkazními návrhy v ¾alobì obsa¾enými.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).