Source: http://kraken.slv.cz/6As116/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:29:31+00:00
Document Index: 20366511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As116/2017
6 As 116/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AHOLD Czech Republic, a.s., IÈ 44012373, se sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zastoupená JUDr. Mojmírem Je¾kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. ledna 2015, è. j. SZPI/AE780-16/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. února 2017, è. j. 29 A 30/2015-136,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. února 2017, è. j. 29 A 30/2015-136, a rozhodnutí ¾alované ze dne 29. ledna 2015, è. j. SZPI/AE780-16/2014, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 25 456 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Mojmíra Je¾ka, advokáta, se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Brnì (dále jen SZPI ) provedla dne 20. prosince 2013 v provozovnì ¾alobkynì v Kromìøí¾i (ulice Kotojedská) kontrolu dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, pøi ní¾ zjistila napadení prodávaných datlí ¹kùdci. Dne 8. ledna 2014 provedla SZPI kontrolu provozovny ¾alobkynì ve Vsetínì
(ulice Generála Klapálka). Pøi této kontrole SZPI zjistila pomeranèe napadené plísní a hnilobou a èesnek napadený plísní. Tého¾ dne SZPI pøi kontrole v provozovnì ¾alobkynì v Brnì (ulice Libu¹ina tøída) zjistila bramborový salát s majonézou s pro¹lým datem pou¾itelnosti (do 7. ledna 2014). Pøi kontrole provedené dne 22. ledna 2014 v provozovnì v Brnì na Staré osadì SZPI zjistila po¹kozené hrozny vinné révy napadené hnilobou, dne 28. ledna 2014 byly v provozovnì v Blansku (ulice Nádra¾ní) zji¹tìny ètyøi potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a tøi potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti, které takto nebyly oznaèeny a nebyly umístìny oddìlenì od ostatních potravin.
[2] Dne 15. kvìtna 2014 oznámila SZPI ¾alobkyni zahájení správního øízení. Dne 10. èervna 2014 SZPI pod è. j. SZPI/AE780-9/2014 rozhodla, ¾e se ¾alobkynì dopustila
(1) správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), nebo» poru¹ila èl. 14 odst. 1 v návaznosti na odst. 2 písm. b) a odst. 5 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, tím, ¾e uvádìla na trh potravinu nevhodnou k lidské spotøebì (datle napadené ¹kùdci);
(2) opakovanì pokraèujícího správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila èl. 76 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví spoleèná organizace trhù se zemìdìlskými produkty, tím, ¾e uvádìla na trh potraviny nezpùsobilé ke spotøebì (pomeranèe napadené plísní a hnilobou, èesnek napadený plísní, hrozny vinné révy napadené hnilobou a plísní s pomaèkanými bobulemi);
(3) pokraèujícího správního deliktu podle § 17a odst. 1 písm. f) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila § 10 odst. 1 písm. c) tohoto zákona tím, ¾e uvádìla do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti;
(4) správního deliktu podle § 17a odst. 1 písm. j) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila § 11 odst. 1 písm. d) tohoto zákona tím, ¾e uvádìla do obìhu potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti,
za co¾ jí s ohledem na zásadu absorpèní ulo¾ila pokutu ve vý¹i 800 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a uvedené rozhodnutí SZPI potvrdila. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka na prvním místì namítala, ¾e SZPI mìla vést spoleèné øízení jak o deliktech, o nich¾ rozhodla vý¹e uvedeným rozhodnutím, tak o deliktech, které byly pøedmìtem øízení sp. zn. SZPI/AB714/2014. V¹echny tyto delikty toti¾ byly spáchány pokraèování ve víceèinném soubìhu (tedy je¹tì pøed oznámením prvního rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí SZPI ze dne 12. bøezna 2014, è. j. SZPI/AB714-38/2014). Nevedení spoleèného øízení by nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci pouze tehdy, pokud by pozdìji vydané rozhodnutí respektovalo absorpèní zásadu pro ukládání sankce, co¾ se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo. SZPI sice zásadu absorpèní aplikovala v rámci jednotlivých øízení, nikoli v¹ak v rámci pozdìj¹ího rozhodnutí vùèi døívìj¹ímu, èím¾ fakticky do¹lo k nepøípustné kumulaci pokut za sbíhající se delikty. To, ¾e obì ulo¾ené pokuty ve svém souhrnu nepøekraèují zákonnou horní hranici za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, samo o sobì neznamená, ¾e ¾alovaná respektovala absorpèní zásadu. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e u¾ití absorpèní zásady musí vyplývat pøímo z odùvodnìní správního rozhodnutí, nelze na nìj usuzovat pouze z vý¹e ulo¾ených pokut.
[5] Stì¾ovatelka dále brojila proti posouzení jejího jednání jako pokraèujícího deliktu. V prvé øadì je dle jejího názoru mo¾né jako pokraèující kvalifikovat pouze správní delikty spáchané úmyslnì. ®alovaná v¹ak zavinìní stì¾ovatelky ve formì úmyslu neprokázala. Stì¾ovatelka navíc pova¾uje analogickou aplikaci institutu pokraèování v trestném èinu na správní delikty minimálnì za spornou, nebo» jde o analogii legis, která je pøípustná pouze ve prospìch pachatele. Stì¾ovatelka v¹ak má za to, ¾e pokraèující delikt je záva¾nìj¹ím poru¹ením právních pøedpisù ne¾ dva skutky spáchané ve stejnorodém víceèinném soubìhu a analogie byla v tomto pøípadì u¾ita v její neprospìch.
[6] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci ohlednì nemo¾nosti hodnotit jednání stì¾ovatelky jako pokraèující správní delikt, se stì¾ovatelka domnívá, ¾e by delikty uvedené v rozhodnutí SZPI posuzovaném v tomto øízení mìly být posouzeny spoleènì s delikty dle výroku rozhodnutí SZPI è. j. SZPI/AB714-38/2014 jako dílèí útoky jediného pokraèujícího deliktu. Jeliko¾ se tak nestalo, do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na závìry krajského soudu, ¾e nevedením spoleèného øízení SZPI nepochybila. Zároveò se ukládání sankce a zásadou absorpèní ve svém rozhodnutí dostateènì zabývala. ®alovaná nesouhlasí se ztoto¾nìním zámìru a úmyslu . Útoky, jimi¾ pachatel smìøuje k naplnìní urèitého cíle, mohou mít dle jejího názoru charakter nedbalostních deliktù. Znak jednotného zámìru toti¾ stojí mimo skutkovou podstatu deliktu. Posouzení jednání stì¾ovatelky jako pokraèujícího deliktu navíc bylo jednoznaènì v její prospìch. K poru¹ení zásady ne bis in idem nedo¹lo, nebo» SZPI v ka¾dém ze svých rozhodnutí posuzovala odli¹né skutky, popøípadì nebyla splnìna podmínka blízké èasové souvislosti. Tvrzené pokraèování ve správním deliktu by navíc bylo pøetr¾eno v okam¾iku, kdy byla stì¾ovatelka seznámena s jednotlivými protokoly o kontrole. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaná kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout.
[8] Stì¾ovatelka podala k vyjádøení ¾alované repliku. Zopakovala, ¾e aplikace absorpèní zásady se musí odrazit v odùvodnìní správního rozhodnutí, nelze pouze porovnat vý¹e ulo¾ených pokut. Pokud by ¾alovaná uvedenou zásadu zohlednila, musela by nutnì sní¾it ulo¾enou pokutu, nebo» SZPI zásadu absorpce vùbec neu¾ila. Setrvala i na své argumentaci, ¾e analogická aplikace institutu pokraèování byla v její neprospìch. Stì¾ovatelka rovnì¾ rozporovala názor ¾alované ohlednì poru¹ení zásady ne bis in idem-delikty, jich¾ se její argumentace týká, se vyznaèují stejným zpùsobem provedení (uvedení nevyhovujících potravin na trh formou prodeje), a argumentace absencí blízké èasové souvislosti je úèelová a neodpovídá správní praxi ¾alované. Tvrzení ¾alované, ¾e k pøetr¾ení pokraèování v deliktu dochází ji¾ seznámením stì¾ovatelky s protokolem o kontrole, nemá oporu v trestním právu, které za takový okam¾ik pova¾uje a¾ sdìlení obvinìní. Zároveò by v¹ak nebylo mo¾né posoudit jako pokraèující ¾ádný z deliktù stì¾ovatelky, nebo» byly pøedmìtem odli¹ných kontrol, s jejich¾ výsledky byla stì¾ovatelka seznamována postupnì.
[9] ®alovaná následnì v duplice zdùraznila, ¾e opomenutí absorpèní zásady ze strany SZPI zhojila doplnìním pøíslu¹ných úvah ve svém rozhodnutí. Obecnou pøípustnost analogického pou¾ití institutu pokraèování pro oblast správního trestání opakovanì dovodil Nejvy¹¹í správní soud. Hodnocení jednání ¾alobkynì jako pokraèování bylo jednoznaènì v její prospìch, nebo» byla sankcionována za men¹í poèet správních deliktù. Z hlediska uplatnìní principu ne bis in idem setrvává ¾alovaná na názoru, ¾e stejný zpùsob provedení deliktù nelze spatøovat pouze v tom, ¾e vadné potraviny byly uvedené na trh prodejem. Mezi nìkterými delikty, které ¾alobkynì oznaèila za pokraèující, chybí i znak blízké èasové souvislosti, nebo» mezi nimi uplynuly tøi mìsíce. ®alovaná zopakovala, ¾e postupovala v souladu se zásadami správního øízení i správního trestání. Krajský soud se dle jejího názoru s námitkami ¾alobkynì vypoøádal dostateènì a správnì, a proto znovu navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[11] Pøednì je tøeba uvést, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uznala, ¾e vadou øízení, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, není samotná skuteènost, ¾e SZPI nevedla o v¹ech jejích správních deliktech spoleèné øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto jen struènì upozoròuje, ¾e podle § 140 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán mù¾e za urèitých podmínek vést spoleèné øízení, není to v¹ak jeho povinností. Institut spoleèného øízení lze v oblasti správního trestání chápat jako pouhou procesní cestu, která mimo jiné mù¾e vést k naplnìní principu absorpce, nejde v¹ak o mo¾nost jedinou. Je zøejmé, ¾e pro trestání soubìhu není bezpodmíneènì nutné vedení spoleèného øízení, ale naopak je zcela nezbytné pou¾ití absorpèní zásady, tedy vzájemné posouzení ve¹kerých souvisejících trestních sazeb. Proto nevedení spoleèného øízení o pøestupcích ¾alobce by nemuselo prima facie zpùsobovat vadu øízení dopadající na zákonnost rozhodnutí, pokud by z tìchto navazujících rozhodnutí bylo patrné uplatnìní zásad stanovených pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. èervna 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, è. 2248/2011 Sb. NSS).
[12] Citované závìry lze bezesporu vztáhnout i na trestání (jiných) správních deliktù. Analogickou aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které zakotvuje absorpèní zásadu pro ukládání sankcí v øízení o pøestupku, v této oblasti dovodil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 22. prosince 1995, è. j. 6 A 216/93, publikovaném pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních, na který Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí navázal (rozsudky ze dne 22. záøí 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, ze dne 31. øíjna 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328, è. 1767/2009 Sb. NSS, èi ze dne 28. srpna 2015, è. j. 2 As 43/2015-51).
[13] Podstata absorpèní zásady tkví v absorpci sazeb (tedy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich, co¾ pøi stejných sazbách pokut znamená, ¾e správní orgán posoudí záva¾nost deliktu a úhrnný trest ulo¾í podle sazby za nejzáva¾nìj¹í z tìchto deliktù (záva¾nost pak nutno posuzovat pøedev¹ím s ohledem na charakter individuálního objektu deliktu, tedy zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení pøedev¹ím urèeno) (ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 57/2004-54). pokraèování
[14] SZPI provedla v provozovnách ¾alobkynì v období od 17. kvìtna 2013 do 28. ledna 2014 celkem 16 kontrol, pøi nich¾ zjistila rozlièná poru¹ení zákona o potravinách a pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropské unie, o kterých byla vedena dvì správní øízení. První bylo zahájeno dne 10. února 2014, druhé, jak je uvedeno vý¹e, dne 15. kvìtna 2014. První rozhodnutí v døíve zahájeném øízení vydala SZPI dne 12. bøezna 2014, (è. j. SZPI/AB714-38/2014), druhé v pozdìji zahájeném øízení pak dne 10. èervna 2014, (è. j. SZPI/AE780-9/2014). Jeliko¾ se èas spáchání správních deliktù stì¾ovatelky pøekrývá s daty jednotlivých kontrol, je z uvedeného zøejmé, ¾e v¹echny správní delikty byly spáchány v soubìhu, nebo» byly spáchány je¹tì pøed oznámením prvního odsuzujícího rozhodnutí ve vìci (srov. analogicky § 43 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ve døíve ukonèeném øízení byla stì¾ovatelce za soubìh pìti správních deliktù (z nich ètyøi SZPI posoudila jako pokraèující, slo¾ené ze dvou a¾ sedmi dílèích útokù) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 900 000 Kè. ®alovaná uvedené rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 15. prosince 2014, è. j. SZPI/AB714-47/2014). V øízení, které je nyní posuzováno správními soudy, byla stì¾ovatelce ulo¾ena za ètyøi sbíhající se delikty (dva z toho pokraèující) pokuta ve vý¹i 800 000 Kè.
[15] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e zohlednìní absorpèní zásady pøi ukládání sankce za sbíhající se správní delikty musí být z posuzovaného pozdìj¹ího rozhodnutí patrné. Jako pøíhodný se jeví výslovný odkaz na tuto zásadu s popisem zpùsobu, jakým ji správní orgán pøi stanovení konkrétní sankce zohlednil. Stì¾ovatelka oprávnìnì namítá, ¾e taková úvaha v rozhodnutí SZPI zcela chybí. SZPI sice odkázala na absorpèní zásadu pøi ukládání sankce za ètyøi správní delikty, které byly pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. SZPI/AB714/2014, nijak v¹ak nezohlednila pokutu ve vý¹i 900 000 Kè, která ji¾ byla za èást sbíhajících se deliktù stì¾ovatelce ulo¾ena rozhodnutím è. j. SZPI/AE780-9/2014. ®alovaná se uvedené pochybení pokusila odstranit v odvolacím øízení a pøezkoumala, zda pokuty ulo¾ené v rámci dvou pøedmìtných samostatnì vedených správních øízeních v souhrnu nepøekroèily limit sazby pokuty za nejpøísnìji posti¾itelný delikt . Dospìla k závìru, ¾e nemohlo dojít k nepøípustné kumulaci trestù, nebo» SZPI v obou øízeních absorpèní zásadu uplatnila. ®alovaná se rovnì¾ vymezila vùèi vý¹e citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2009-62, s tím, ¾e nelze srovnávat spáchání 3 pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a situaci øe¹enou správním orgánem I. stupnì (inspektorátem SZPI v Brnì), kde ne¹lo o nìkolik málo správních deliktù spáchaných tým¾ úèastníkem øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v prvé øadì není zøejmé, proè nelze uvedené situace srovnávat, nebo» v obou pøípadech ¹lo o sbíhající se správní delikty (v ¹ir¹ím smyslu) té¾e osoby (jinak by nebylo mo¾né hovoøit o soubìhu).
[16] Zároveò to, ¾e SZPI ulo¾ila v ka¾dém øízení pokutu podle zásady absorpce (kterou vztáhla v¾dy pouze na delikty, na nì¾ konkrétní rozhodnutí dopadalo), neznamená, ¾e tuto zásadu aplikovala mezi øízeními o sbíhajících se deliktech, aèkoli ji k tomu judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nabádala. Z rozhodnutí ¾alované tudí¾ nevyplývá, ¾e by po¾adavkùm vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2009-62 dostála (ostatnì, jak bylo uvedeno v pøedchozím odstavci, vymezovala se proti nìmu). Porovnáním vý¹e pokut ulo¾ených stì¾ovatelce obìma rozhodnutími nelze dospìt ani k závìru, ¾e by byla v pozdìji ukonèeném øízení absorpèní zásada vùèi døívìj¹ímu rozhodnutí zohlednìna implicitnì. Pokuty ulo¾ené za jednání kvalifikované jako pìt, respektive ètyøi delikty, jsou toti¾ prakticky stejnì vysoké, co¾ vede spí¹e k závìru, ¾e ¾alovaná sankce za sbíhající se delikty kumulovala, co¾ v¹ak v èeském právu není pøípustné.
[17] Krajský soud pøíslu¹ný ¾alobní bod vypoøádal odkazem na diskreèní pravomoc správních orgánù pøi ukládání pokut, z ní¾ ¾alovaná dle jeho názoru nevyboèila. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje nerespektování jedné ze základních zásad ukládání sankcí za pøípustný výkon správního uvá¾ení. První z kasaèních námitek je tedy dùvodná.
[18] Toté¾ platí pro námitku ohlednì kvalifikace jednání ¾alobkynì jako pokraèujícího správního deliktu. V rozsudku ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pøi trestání správních deliktù se v návaznosti na argumentaci shora pøimìøenì uplatní i principy ovládající soubìh trestných èinù. Soubìh je vylouèen tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. Rovnì¾ navazující judikatura správní soudù existenci pokraèujících správních deliktù ji¾ pøipustila (napø. stì¾ovatelkou vzpomínaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. øíjna 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-139 èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 18. záøí 2007, è. j. 5 Afs 17/2007-100 a ze dne 7. února 2014, è. j. 4 Ads 123/2013-23).
[19] Právní úprava správního trestání pokraèování v deliktu neupravuje. Lze si nicménì prostøednictvím analogie vypomoci úpravou v zákonì è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì jeho § 116: Pokraèováním v trestném èinu se rozumí takové jednání, jeho¾ jednotlivé dílèí útoky vedené jednotným zámìrem naplòují, by» i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného èinu, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Podle § 12 odst. 11 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. V trestním právu se tedy trestná èinnost, v ní¾ pachatel pokraèoval i poté, co mu bylo doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání, posuzuje jako nový (pokraèující) trestný èin (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. ledna 2003, sp. zn. 4 Tz 101/2002).
[20] Obdobné závìry je nutno vyslovit i ve vztahu k pokraèujícím správním deliktùm. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. srpna 2012, è. j. 1 As 49/2012-33 konstatoval, ¾e je tøeba identifikovat úkon, který pro potøeby pøestupkového øízení nejblí¾e odpovídá tomu, jaký smysl a úèel má v oblasti trestního øízení sdìlení obvinìní. Jedním z dùvodù, proè dochází k pøetr¾ení pokraèování v trestném èinu, je preventivní pùsobení deliktního øízení na samotného pachatele, kdy se mu dostává varování ohlednì jeho souèasného i budoucích skutkù (Kuèera, cit. dílo, s. 7). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k pøestupkovému øízení uvedenou roli splní jakýkoliv úkon ze strany policejního orgánu nebo pøíslu¹ného správního orgánu, který pøestupek projednává, kterým je obvinìný z daného pøestupku zpraven o tom, ¾e je dùvodnì podezøelý z jeho spáchání. V projednávaném pøípadì k pøetr¾ení pokraèujícího deliktu tedy do¹lo v¾dy, kdy¾ byla stì¾ovatelka prostøednictvím svých zamìstnancù seznámena s protokolem o kontrole, k èemu¾ ve v¹ech pøípadech do¹lo bezprostøednì po jejím ukonèení. ®alovaná nemohla jako pokraèující správní delikt kvalifikovat pochybení zji¹tìná pøi kontrolách probìhnuv¹ích v rùzných termínech, nebo» potenciálnímu pokraèování v deliktním jednání stì¾ovatelce v¾dy zabránilo varování v podobì protokolu o kontrole.
[21] Uvedený závìr podporuje té¾ formulace výroku rozhodnutí SZPI, z ní¾ lze nabýt dojmu, ¾e ani sama SZPI si nebyla jistá, jakou formu protiprávního jednání posuzuje. V bodech 2 a 3 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e stì¾ovatelka se opakovanì dopustila správního deliktu [ ] jako správního deliktu pokraèujícího . Opakování deliktního jednání v¹ak zahrnuje více izolovaných skutkù (v zásadì jde o pojem zastøe¹ující soubìh nebo recidivu), zatímco pokraèování pøedstavuje skutek jediný. V zásadì jde o pojmy navzájem se vyluèující. Aèkoli tato více ménì formulaèní vada neznamená nepøezkoumatelnost rozhodnutí SZPI, nebo» nepøesnost ve výroku zhojilo odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jedná se o okolnost, která podstatnì oslabuje pøesvìdèivost závìrù ¾alované, ¾e stì¾ovatelka spáchala pokraèující správní delikt. pokraèování
[22] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl prvním dvìma kasaèním námitkám, není tøeba posuzovat, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem-tuto námitku toti¾ stì¾ovatelka vznesla jen pro pøípad, ¾e by byla zbývající èást kasaèní stí¾nosti shledána nedùvodnou.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud aproboval nesprávný postup ¾alované pøi ukládání sankce a nesprávnì pøipustil mo¾nost posoudit nìkteré správní delikty stì¾ovatelky jak pokraèující-dopustil se tak nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci jsou podmínky pro tento postup splnìny, nebo» vý¹e uvedené výtky platí stejnou mìrou jak krajskému soudu, tak ¾alované. V dal¹ím øízení by proto krajskému soudu nezbývalo nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alované zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu se zásadou procesní ekonomie podle § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované sám zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se ¾alovaná bude øídit vý¹e vysloveným právním názorem.
[24] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[25] Stì¾ovatelka, která mìla v øízení plný úspìch, uhradila soudní poplatek 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti (polo¾ka 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V øízení pøed krajským soudem uhradila stì¾ovatelka 3 000 Kè za podání ¾aloby [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) pøílohy k zákonu o soudních poplatcích] a 1 000 Kè za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (polo¾ka 20 pøílohy k zákonu o soudních poplatcích).
[26] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena advokátem. Ze spisù vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinil právní zástupce dva úkony právní slu¾by-sepis a podání ¾aloby a repliky k vyjádøení ¾alované [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stejný advokát zastupoval stì¾ovatelku ji¾ ve správním øízení, není proto na místì pøiznávat odmìnu za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky dva úkony právní slu¾by, a to sepis a podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], celkem tedy uèinil ètyøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè, k ní¾ je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna za zastupování se mu proto navý¹í o 21 % pøedstavujících vý¹i této danì. Celková vý¹e odmìny zástupce stì¾ovatelky tak èiní 16 456 Kè.
[27] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatelku, èítající odmìnu za zastupování zástupce stì¾ovatelky a uhrazené soudní poplatky, tedy pøedstavuje èástku 25 456 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[28] ®alovaná nemìla úspìch ve vìci, náhrada nákladù øízení jí tudí¾ nenále¾í.