Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:49:20+00:00
Document Index: 32035763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 59', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 63', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 14', '§ 5', '§ 68', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As21/2006
è. j. 4 As 21/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Zdeòkou ©ustovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Tusarova 24, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 7, odbor výstavby, se sídlem Praha 7, nábø. Kpt. Jaro¹e 1000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29,
Rozhodnutím ¾alovaného (stavebního úøadu prvního stupnì) ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, bylo vydáno stavební povolení na stavbu stavební úpravy v 1. PP a 1. NP domu è. p. x v k. ú. H., T. 24, P. 7 za úèelem vybudování skladu a nákladního výtahu pro stávající prodejnu ortopedických potøeb . ®alovaný povolil uvedené stavební úpravy podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) stavební úpravy, a to v suterénu (1. PP) a pøízemí (1. NP) domu è. p. x v P. 7 H., T. è. 24 za úèelem vybudování skladu a nákladního výtahu pro stávající prodejnu ortopedických potøeb. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 10. 2001. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e podáním ze dne 30. 7. 2001 po¾ádala spoleènost O. p. s. r. o., o vydání stavebního povolení. ®alovaný oznámil zahájení stavebního øízení v¹em známým úèastníkùm
øízení a naøídil ve vìci ústní jednání, spojené s místním ¹etøením, které se konalo dne 21. 8. 2001. Objekt è. p. x v P. 7 H., T. è. 24 se nacházel ve vlastnictví spoleèenství vlastníkù jednotek zastoupených P. s. n. s. r. o. Okruh úèastníkù stavebního øízení byl stanoven podle § 59 stavebního zákona. ®alovanému byly pøedlo¾eny v¹echny potøebné doklady a ten pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených v § 62 stavebního zákona, projednal ji s úèastníky øízení a dotèenými orgány státní správy a zjistil, ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy spoleènosti ani nepøimìøenì omezena èi ohro¾ena práva a oprávnìné zájmy úèastníkù. Dokumentace stavby splòovala po¾adavky stanovené vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb., Hlavního mìsta Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze. V prùbìhu stavebního øízení neshledal ¾alovaný dùvody, které by bránily povolení stavby. Proti tomuto rozhodnutí podali H. S. a Ing. P. S. dne 22. 3. 2003 ¾alobu, následnì doplnìnou podáními ze dne 27. 7. 2003 a 27. 11. 2003, ve které se domáhali jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., popøípadì vyslovení jeho nicotnosti a dále pak se domáhali zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, (vydané v øízení o návrhu na obnovu øízení), popøípadì vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-33, øízení ve vztahu k ¾alobkyni H. S. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
Usnesením ze dne 1. 12. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-45, Mìstský soud v Praze vylouèil návrh ¾alobce na pøezkoumání stavebního povolení ¾alovaného k samostatnému projednání. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo u tohoto soudu nadále vedeno pod sp. zn. 9 Ca 62/2005.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, ve vìci stavebních úprav v domì è. p. x v P. 7, T. 24 stavebníku, jím¾ byla spoleènost O. p. s. r. o. Stavební úpravy byly provádìny pøímo pod bytem, který je ve vlastnictví ¾alobce a jeho man¾elky, ¾alobce se proti zapoèaté stavební èinnosti ohrazoval, jeliko¾ jeho práva byla dotèena imisemi, hlukem, zápachem a nadmìrnou pra¹ností. Pøesto¾e mìl být ze zákona pokládán za úèastníka stavebního øízení a takto s ním mìlo být jednáno, byl ¾alobce jako úèastník stavebního øízení zcela opomenut, nebyl seznámen s výsledky stavebního øízení ani s podklady významnými pro rozhodnutí ¾alovaného a nebyla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit a navrhnout pøípadná doplnìní. Stavební povolení ze dne 22. 8. 2001 nebylo ¾alobci nikdy doruèeno, co¾ pova¾uje za krácení svých práv.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29, ¾alobu odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo pøípustné odvolání. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo zøejmé, ¾e ¾alobce odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného nepodal a nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení a ¾aloba je z tohoto dùvodu nepøípustná. ®alobce se o vydání napadeného rozhodnutí nepochybnì dozvìdìl, co¾ je zøejmé i z toho, ¾e proti nìmu následnì podal ¾alobu a mìl se tedy jeho zru¹ení èi zmìny domáhat podáním odvoláním, co¾ v¹ak neuèinil. Skuteènost, ¾e ¾alobce (jak tvrdí) byl v prùbìhu stavebního øízení ¾alovaným opomenut jako úèastník øízení, ¾alobci v podání odvolání nebránila. ®alobce mìl argumentu, ¾e byl jako úèastník v øízení pøed ¾alovaným opomenut, pou¾ít právì v odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, odvolací orgán by se poté s touto námitkou musel ve svém rozhodnutí vypoøádat. Mìstský soud v Praze souèasnì zdùraznil, ¾e podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán na nìho¾ pùsobnost pøe¹la, pøièem¾ teprve rozhodnutí odvolacího orgánu je mo¾né úèinnì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel napadaná nikoliv rozhodnutí takto vymezeného správního orgánu, ale orgánu I. stupnì.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal dne 2. 11. 2005 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e podle napadeného usnesení zme¹kal stì¾ovatel subjektivní tøímìsíèní lhùtu, kdy¾ dne 25. 6. 2002 podal návrh na obnovu øízení, pøièem¾ jako urèující termín pro své usnesení uva¾oval mìstský soud (podle pøesvìdèení stì¾ovatele) datum vydání napadeného rozhodnutí (stavebního povolení) ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nikdy nebylo a ani nemohlo být v den jeho vydání (22.8.2001) doruèeno stì¾ovateli a ani mu nikdy doruèeno nebylo. Obnova øízení tak nebyla z pozice stì¾ovatele fakticky mo¾ná, proto¾e stì¾ovatel nejen, ¾e ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el, a tudí¾ se mu ani nedostalo pouèení jak se proti tomuto rozhodnutí odvolat, ale navíc nemohl znát ani rozhodné body, které mají být uvedeny v odvolání. Pokud se týká návrhu na obnovu øízení, který man¾elé S. podali dne 24. 6. 2002, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e toto podání smìøovalo proti usnesení Mìstské èásti Praha 7 doruèeného mu dne 7. 3. 2003 (?). Podle jeho názoru bylo na mìstské èásti aby se tímto podáním zabývala z pozice odvolání, resp. vzhledem obsahu podání je pova¾ovala za podnìt k obnovì øízení. Stì¾ovatel na tomto místì kasaèní stí¾nosti prohlásil, ¾e se nejednalo o ¾ádné odvolání proti rozhodnutí Odboru výstavby ze dne 22. 8. 2001, nebo» to mu nebylo doruèeno a jen podle nìkterých aktivit v domì (bourání a dal¹í zednické práce) nemohl soudit, ¾e jsou dìlány v souladu s jakýmsi stavebním povolením, nebo zda jde o nepovolené stavební èinnosti. ®alovaný se dopustil hrubého pochybení, kdy¾ si pøed vydáním napadeného rozhodnutí neovìøil na katastrálním úøadì koho je nutno zahrnout do stavebního øízení a toto uèinil a¾ pøi následném øízení o povolení stavby. Stì¾ovatel tak a¾ po øádném doruèení rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì stavby zpracoval dne 24. 6. 2002 návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel nedostal vyrozumìní o zahájení stavebního øízení, místo nìj jej patrnì obdr¾ela P. s. n. s. r. o. Lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení tak mohla zaèít plynout a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì stavby, a to dne 25. 6. 2002, a nemohla v ¾ádném pøípadì zaèít plynout dne 22. 8. 2001. Tìmito aspekty se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval, ba naopak, dospìl k závìru, ¾e opomenutí ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem stavebního øízení mu nemohla bránit v podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel reagoval na první øádnì doruèené rozhodnutí ¾alovaného, tím ¾e podal vèas návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a aby pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù soudního øízení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke kolaudaci pøedmìtné stavby.
Na tomto místì je nutno dále poznamenat, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané u Mìstského sodu v Praze dne 8. 12. 2005 proti rozsudku tohoto soudu ze dne 19. 10. 2005, è. j. 9 Ca 86/2003-54, stì¾ovatel ¾ádal, aby obsah zmínìné kasaèní stí¾nosti byl brán jako doplnìní jeho kasaèní stí¾nosti podané v této vìci dne 2. 11. 2005. V nìm stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ve zmínìné právní vìci se Mìstský soud v Praze zabýval lhùtou k podání obnovy øízení. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak lhùta k obnovì mù¾e zaèít bì¾et a¾ po pravomocném rozhodnutí usnesení nebo rozsudku a za pøedpokladu, ¾e ve vìci samé bylo úèastníkem zji¹tìno novum v podstatì vìci. Tato skuteènost dle mínìní ¾alobce nenastala. Okolnost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo jednáno ve správním øízení pøed stavebním úøadem jako s úèastníkem je pøitom nepochybná a správním orgánùm známá. ®alovaný to v¹ak zcela pominul. Náprava tak mohla být zjednána ¾alovaným bìhem odvolacích øízení. Úkony ¾alovaného v øízení o obnovì jsou tak contra legem a jde o úkony nicotné, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na obsah svého vyjádøení ze dne 7. 7. 2004, které zaslal Mìstskému soudu v Praze k è. j. 9 Ca 86/2003-27. V nìm zrekapituloval prùbìh celého stavebního øízení, zejména pøipomnìl, ¾e dne 22. 8. 2001 vydal napadené rozhodnutí (stavební povolení), poté svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2002, è. j. 4953/2/402-1520 Hol/Hu povolil zmìnu stavby pøed dokonèením vzhledem k tomu, ¾e bylo nutné provést opatøení doporuèená statikem. Proti rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením podali H. S. a Ing P. S. odvolání, o kterém rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby svým rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-69673/2002/VYS/So/Jd tak, ¾e zastavil øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením v souladu s ustanovením § 88 odst. 2 stavebního zákona, nebo» na místì zjistil, ¾e zmìna stavby ji¾ byla realizována. Dne 25. 6. 2002 podali H. S. a Ing. P. S. návrh na obnovu stavebního øízení ukonèeného napadeným rozhodnutím ¾alovaného. ®alovaný tento návrh rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram zamítnul, nebo» nebyla splnìna podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v § 63 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ návrh na obnovu øízení nebyl podán v zákonné tøímìsíèní lhùtì ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy. Odvolání H. S. a Ing. P. S. proti tomuto rozhodnutí Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/VYS/So zamítl. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2003, è. j. 28007/03/3052-èp.1520Hol/Hu dodateènì povolil stavební úpravy provedené bez povolení, proto¾e stavebník v øízení jednoznaènì prokázal, ¾e dodateèné povolení tìchto stavebních úprav je v souladu s veøejným zájmem a jejich odstranìní by nepochybnì mìlo negativní dopad na statiku domu a bylo by tedy také v rozporu se zájmy spoluvlastníkù domu. H. S. a Ing. P. S. se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvolali, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 26. 2. 2004, è. j. MHMP-176946/2003/OST/So/Hn odvolání zamítl a rozhodnutí ¾alovaného o dodateèném povolení stavebních úprav potvrdil. Dne 28. 4. 2004 bylo zahájeno kolaudaèní øízení, které bylo po ústním jednání spojeném s místním ¹etøením dne 24. 5. 2004 pøeru¹eno za úèelem doplnìní nìkterých podkladù. Ke kolaudaènímu øízení se vyjádøili ¾alobce a jeho man¾elka tak, ¾e po¾ádali o pøeru¹ení tohoto øízení do rozhodnutí soudu. Jejich základní námitka proti stavbì se týkala zamezení vjezdu motorových vozidel do skladu a umo¾nìní pøístupu k vodovodnímu a teplovodnímu uzávìru.
K samotné ¾alobì stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ze dne 22. 8. 2001, ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z notáøského zápisu N 398/2000, NZ 347/2000 sepsaného dne 29. 11. 2000 JUDr. I. K., ve kterém se konstatuje, ¾e první schùze shromá¾dìní S. v. j. d. T. 1519, 1520, 1521, P. 7, zvolila statutárním zástupcem spoleèenství vlastníkù jednotek povìøeného vlastníka, a to obchodní spoleènost P. s. n., spol. s r. o., která pùsobila jako povìøený vlastník a¾ do 25. 11. 2002. P. s. n., spol. s r. o. vydala dne 28. 3. 2001 souhlasné stanovisko ke stavebnímu øízení. Ke zpochybnìní jejího oprávnìní zastupovat spoleèenství vlastníkù jednotek do¹lo a¾ po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Návrh na obnovu øízení byl podán opo¾dìnì. ®alovaný zastával názor, ¾e napadené rozhodnutí vydal v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a domníval se, ¾e není dùvod pro jeho zru¹ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., pod které by zaøadil dùvody své kasaèní stí¾nosti. Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tj. nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu na zahájení øízení nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jen¾ jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V dané vìci Mìstský soud v Praze ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ ji shledal nepøípustnou z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí pøezkoumání rozhodnutí po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it, v opaèném pøípadì-neshledá-li kasaèní stí¾nost dùvodnou-kasaèní stí¾nost zamítne. O naposledy uvedený pøípad jde i v projednávané vìci.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou vyèerpání opravných prostøedkù v¹ak je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a ¾e jde o opravné prostøedky øádné, tedy o odvolání. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Z uvedeného dùvodu se Mìstský soud v Praze nezabýval a ani zabývat nemohl postupem ¾alovaného ve stavebním øízení, jak stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, ale jen tím, zda stì¾ovatel, poté co se o existenci napadaného rozhodnutí (stavebního povolení) ¾alovaného dozvìdìl, domáhal jeho zru¹ení èi zmìny cestou podání øádného opravného prostøedku. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel tak neuèinil a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jeho závìrem ztoto¾òuje. K tomu nutno poznamenat, ¾e ji¾ Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, tj. opomenutí stì¾ovatele jako úèastníka øízení pøed ¾alovaným, vèetnì nedoruèení rozhodnutí stì¾ovateli, mu nebránilo v podání odvolání proti stavebnímu povolení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy ve svém rozhodnutí ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003, publikovaném pod è. 64/2004 Sb. NSS., uvedl, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To platí i tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení pøíslu¹né rozhodnutí nebylo doruèeno. Správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. §§ 14, 52 a 62).
Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004, (publikováno pod è. 454/2005 Sb. NSS) podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. V dané vìci je tudí¾ nutno stì¾ovatelovu ¾alobu z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù oznaèit za nepøípustnou. Pokud by snad mohlo být zva¾ováno, zda odvoláním proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného není stì¾ovatelùv návrh ze dne 24. 6. 2002 na obnovu øízení, sám stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì tuto mo¾nost nepøipou¹tí, kdy¾ uvádí, ¾e v pøípadì jeho podání ze dne 24. 6. 2002 se nejednalo o ¾ádné odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Pro úplnost nutno pøipomenout, ¾e k dané vìci se nikterak nevá¾e doplnìk kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 8. 12. 2005, nebo» se vá¾e ke lhùtì k podání návrhu na obnovu správního øízení, která byla pøedmìtem soubì¾nì projednávané vìci. Uvedený doplnìk na tìchto závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nemìní.
Za dané situace tak Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ o pøedmìtné ¾alobì nejednal meritornì, nýbr¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. usnesením odmítl. Rozhodl tak zcela ve shodì se zákonnou úpravou a Nejvy¹¹í správní soud proto nedovodil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále kasaèní stí¾nost nezkoumal a nezabýval se ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).