Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:02:33+00:00
Document Index: 33267130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 182', '§ 103', '§ 182', '§ 182', '§ 182', '§ 182', '§ 182', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Aps3/2009
8 Aps 3/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) Vláda, se sídlem nábø. Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 6 Ca 447/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 6 Ca 447/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal u Mìstského soudu v Praze vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a jejího projednání. Dále se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovaným umo¾nit ¾alobci podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
®alobu odùvodnil tím, ¾e usiluje o podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Na základì jakéhosi nezákonného interního aktu ¾alovaného 1) v¹ak ¾alobce jako obèan Vietnamské socialistické republiky nemù¾e podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù na jiném zastupitelském úøadì (§ 53 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), ne¾ na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji. ®alovaný 1) vydal zmínìný interní pokyn, aè k tomu není oprávnìn. Jedná se o nezákonný zásah, na jeho¾ základì dochází k diskriminaci vietnamských ¾adatelù o vízum, proto¾e jiní cizí státní pøíslu¹níci mohou podávat ¾ádosti o daný typ víza na jakémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky.
Dále ¾alobce konstatoval, ¾e nejpozdìji od 21. 11. 2008 byla na internetových stránkách www.mzv.cz/hanoi zveøejnìna zpráva, podle které Velvyslanectví ÈR v Hanoji s okam¾itou úèinností konèí nabírání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza a ¾ádost o udìlení k pobytu, toto opatøení potrvá do 31. 12. 2008, pokud nebude rozhodnuto o jeho prodlou¾ení . K ukonèení pøijímání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù do¹lo na základì rozhodnutí ¾alovaného 2), které bylo vydáno v jakémsi re¾imu utajení, tudí¾ není nikde zveøejnìno znìní tohoto rozhodnutí . ®alobce je tak v situaci, kdy na základì nezákonnì vydaného interního aktu ¾alovaného 1) a jakéhosi materiálu schváleného ¾alovaným 2) nemù¾e na ¾ádném zastupitelském úøadu Èeské republiky podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù, pøesto¾e má na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a její projednání právo, které je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
II. Mìstský soud zastavil øízení podle § 86 s. ø. s. Z oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, zveøejnìného na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, toti¾ zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu. Mìstský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá mo¾nost ¾alobce podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu k podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., vydaná Ministerstvem vnitra podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù), která stanoví, ¾e obèané státù vyjmenovaných ve vyhlá¹ce jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza pouze na zastupitelském úøadu ve státu, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státu, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav od 1. 1. 2009 je tedy zalo¾en vyhlá¹kou è. 426/2008 Sb., nikoliv jakýmsi nezákonným interním aktem ¾alovaného 1), jak tvrdil ¾alobce.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøadil § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítl, ¾e je v rozporu v Listinou, aby byl ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù umo¾nìn pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictví registrace pøes internetovou stránku. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel chce provést pøes internetový portál www.visapoint.eu registraci k podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí se mu ¾ádný termín, na který by se mohl objednat (toté¾ platí i pro ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì). Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tak v rozporu se zákonem není zpøístupnìn ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tím je poru¹eno právo ¾adatelù uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, které jim je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny.
K vyhlá¹ce è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státu, jeho¾ je cizinec obèanem pøípadnì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státu, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra bylo zmocnìno k jejímu vydání podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale její znìní je nejen v pøíkrém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., ale i s ústavními pøedpisy ÈR . Ze znìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno provádìcí pøedpis vydat pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku . Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat provádìcí pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra ov¹em vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., ani¾ by v rozporu se zákonem uvedlo jakékoliv dùvody uvedení konkrétních dotèených zemí. U Vietnamské socialistické republiky chybí dùvod jejího zaøazení do vyhlá¹ky è. 426/2008 Sb., tj. není zøejmì, zda ji sem Ministerstvo vnitra zaøadilo v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy.
Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je podle stì¾ovatele v rozporu s èlánkem 79 odst. 3 Ústavy, proto¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku libovolnì pøekraèující meze ust. § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb. a uplatòuje tak státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 1 Listiny, nebo» nerespektuje meze svého oprávnìní uvedené v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. navíc odporuje èlánku 3 odst. 1 a èlánku 36 odst. 1 Listiny, proto¾e stì¾ovateli znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadu v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti .
Vzhledem k tvrzenému rozporu vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. s ústavním poøádkem Èeské republiky a jejím prostøednictvím poru¹ování práv stì¾ovatele garantovaných Listinou stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èlánek 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedem dal¹ího odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vzhledem k zastavení øízení mìstským soudem pøicházel v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak mìstský soud uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Zdá se, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud mìl uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení mìstský soud zejména posoudí, zda lze ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Mìstský soud v¹ak bude muset stejnì peèlivì vá¾it èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak mìstský soud pøihlédne k èlánku 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku mimo jiné jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zda-li povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké mnohostranné mezinárodní smlouvy.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ve vztahu k obdobným skutkovým okolnostem a identickému právnímu rámci rozhodl dne 20. 11. 2009 pod èj. 4 Aps 7/2009-36 (www.nssoud.cz). Na toto rozhodnutí pro struènost také odkazuje.