Source: http://kraken.slv.cz/6Azs348/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:44:56+00:00
Document Index: 19389760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 50', '§ 51', '§ 50', '§42', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs348/2005
è. j. 6 Azs 348/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. H. , zastoupen JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 136/2004-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2004, è. j. OAM-1114/VL-10-ZA05-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jedinou námitku, která spoèívá ve výtce krajskému soudu, ¾e ve vìci samé rozhodl, ani¾ byla stì¾ovateli umo¾nìna úèast v tomto øízení, nebo» mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí soudu je tedy podle stì¾ovatele sti¾eno vadou øízení, která mìla z následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; souèasnì po¾ádal
Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ponechal rozhodnutí na úvaze Nejvy¹¹ího právního soudu.
Ponìvad¾ uplatnìná námitka smìøuje toliko k procesnímu postupu krajského soudu, má pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu význam výluènì obsah soudního spisu. Z tohoto spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 55 Az 136/2004 bylo zji¹tìno, ¾e na è. l. 47 je zalo¾ena výzva ze dne 18. 5. 2005, kterou tento krajský soud adresoval stì¾ovateli, pøièem¾ ho v této výzvì po¾ádal o vyjádøení, zda v souladu s mo¾ností danou § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání, pouèil ho rovnì¾ o tom, ¾e souhlas se presumuje, pokud do dvou týdnù nevyjádøí úèastník øízení s tímto postupem nesouhlas. Tato výzva spolu s dal¹ími písemnostmi (vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, spolu s mo¾ností podat k ní repliku do 15 dnù od doruèení) byla stì¾ovateli doruèena, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená u è. l. 46 tohoto soudního spisu; podle této doruèenky byla zásilka obsahující takovou výzvu nejprve dne 19. 5. 2005 ulo¾ena na po¹tì, stì¾ovatel si ji osobnì vyzvedl 23. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù, po jejím¾ skonèení byl presumován souhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání, tedy uplynula 6. 6. 2005; stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval, soud o vìci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností vázán rozsahem i dùvody, které stì¾ovatel uplatnil (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Právo úèastnit se øízení pøed soudem je nespornì jedno ze základních procesních oprávnìní, která nelze tomu, kdo hledá u soudu ochranu svých práv, upøít. Pravidla pro øízení ve vìcech správního soudnictví, tedy i ve vìcech azylových, jsou v zásadì upravena soudním øádem správním, jen¾ v § 51 odst. 1 stanoví, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Skuteènosti zji¹tìné se soudního spisu, tedy pøedev¹ím, ¾e pøedsedkynì pøíslu¹ného senátu vydala pokyn k vypracování a odeslání výzvy, jejím¾ obsahem byl postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s. vèetnì pouèení o tom, ¾e nebude-li souhlas odepøen, bude se mít za to, ¾e udìlen byl, dále, ¾e tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena (doruèenka od této zásilky je zalo¾ena v soudním spise a má nále¾itosti po¾adované procesními pøedpisy pro její obsah-tj. oznaèení soudu, doruèované písemnosti, adresáta a adresy i doruèujícího orgánu, prohlá¹ení o tom, v který den byla obálka ulo¾ena, jméno a pøíjmení doruèovatele, který potvrdil ulo¾ení písemnosti, údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, prohlá¹ení o tom, v který den byla zásilka vyzvednuta, jméno a pøíjmení doruèovatele, který potvrdil, ¾e obálku s písemností doruèil, jméno a pøíjmení pøíjemce, jeho podpis-srov. § 50f odst. 1, 3 a 4 obèanského soudního øádu), svìdèí o tom, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùkazní návrhy ke svému tvrzení, ¾e výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mu nebyla doruèena, v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í; podle § 50f odst. 9 obèanského soudního øádu, jen¾ se pou¾ije v dùsledku pokynu §42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Samotné tvrzení stì¾ovatelce, ¾e mu výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nebyla doruèena, tedy není zpùsobilé za této situace závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud tak má za prokázané, ¾e výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli øádnì doruèena, stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval, a proto soud pøi splnìní tìchto podmínek mohl rozhodnout ve vìci samé bez naøízení jednání. Námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti je tedy nedùvodná.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl procesnì úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. To by pøíslu¹elo ¾alovanému, jemu¾ ov¹em podle zji¹tìní ze soudního spisu nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.