Source: http://kraken.slv.cz/9As222/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:48:00+00:00
Document Index: 28844221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 28', '§ 85', '§ 109', '§ 28', '§ 2', '§ 73', '§ 38', '§ 38', '§ 95', '§ 102', '§ 84', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 110', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 28', '§ 28', '§ 73', '§ 92', 'soud ', '§ 28', '§ 70', '§ 104', '§ 70', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 109', '§ 28', '§ 28', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 71', '§ 70', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 38', '§ 84', '§ 27', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 84', '§ 59', '§ 61', '§ 60', '§ 61', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As222/2014
9 As 222/2014-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka V právní vìci ¾alobce: P. L., zast. JUDr. Vlastou Florianovou, advokátkou se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Masarykovo námìstí 53/40, Øíèany, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. 14442/2012-MURI/OSÚ/00028, sp. zn. 9918/2012/Há, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RIM PROPERTY DEVELOPMENT, s.r.o., se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 204/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 45 A 24/2012-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 45 A 24/2012-41, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí (pøípis)stì¾ovatele specifikovaný v záhlaví a dále rozhodnutí (pøípis) ze dne 27. 1. 2012, è. j. 4858/2012-MURI/OSÚ/00028, sp. zn. 1102/2012/Há, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci náklady øízení. Zru¹enými pøípisy stì¾ovatel sdìloval ¾alobci, proè jej nepova¾uje za úèastníka øízení o povolení zmìny stavby pøed dokonèením, které stì¾ovatel vedl na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení coby stavebníka, a které bylo skonèeno rozhodnutím o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením sp. zn. 0000929/2011/Há, è. j. 1667/2011-MUR/OSÚ/00028, ze dne 25. 3. 2011 (dále jen rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením ).
[2] Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 19. 1. 2009 rozhodl o umístìní stavby a povolení stavby 5 dvojdomù, plynovodní pøípojky, pøípojky vodovodu a kanalizace a komunikace na vymezených pozemcích v k.ú. Øíèany-Rado¹ovice. Od jednoho ze zamìstnancù osoby zúèastnìné na øízení se ¾alobce dozvìdìl, ¾e lhùta k dokonèení stavby stanovená ve vý¹e uvedeném rozhodnutí o umístìní stavby a povolení stavby byla prodlou¾ena o dva roky. Proto dne 1. 11. 2011 po¾ádal stì¾ovatele o ovìøení této informace a o sdìlení, kdy a jak bylo pøípadné rozhodnutí zveøejnìno. Ten mu dne 25. 11. 2011 potvrdil, ¾e na základì ¾ádosti stavebníka prodlou¾il lhùtu pro dokonèení stavby, a to po projednání s úèastníky øízení, kterým bylo poté rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèeno do vlastních rukou. V návaznosti na to ¾alobce dne 9. 1. 2012 po¾ádal stì¾ovatele o pøiznání postavení úèastníka v uvedeném øízení, nebo» je vlastníkem sousedního pozemku, jeho¾ práva budou stavbou dotèena. Na tuto ¾ádost reagoval stì¾ovatel prvním ze zru¹ených pøípisù a na základì odvolání proti tomuto pøípisu druhým ze zru¹ených pøípisù. V obou pøípisech mu sdìlil, ¾e vzhledem ke vzdálenosti nemovitostí vlastnìných ¾alobcem neshledal jakékoliv dotèení na jeho právech.
[3] Krajský soud posoudil oba pøípisy stì¾ovatele jako rozhodnutí v materiálním smyslu, proti kterým je tudí¾ pøípustná ¾aloba podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jimi do¹lo k zásahu do materiálních práv ¾alobce, kdy¾ tìmito úkony mu stì¾ovatel fakticky zamezil èinit jakékoliv úkony týkající se daného øízení o zmìnì stavby. Dále vy¹el z toho, ¾e pro posouzení otázky, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení, je tøeba vyjít z ustanovení § 28 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) podle nìho¾ za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí . Krajský soud dovodil, ¾e se nejedná o situaci, kdy by neexistovaly ¾ádné pochybnosti o úèastenství ¾alobce, co¾ by bylo mo¾né øe¹it s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i neformálním pøípisem. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e ¾alobce úèastníkem není, mìl o tom rozhodnout usnesením ve smyslu § 28 spr. ø., nebo mu vyhovìt a jako s úèastníkem s ním dále jednat. Pokud tak neuèinil, dopustil se v øízení záva¾ných procesních vad, je¾ jsou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí (formálnì oznaèeného jako vyjádøení). Vzhledem k tomu, ¾e obdobnými vadami jsou sti¾ena obì rozhodnutí, soud je za u¾ití § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í vyjádøení úèastníkù a osoby zúèastnìné na øízení
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Tu spatøuje v tom, ¾e nemù¾e vydávat usnesení o úèastenství a s nìkým jako s úèastníkem jednat v øízení, které je ji¾ pravomocnì skonèeno.
[5] Správní øízení bylo u stì¾ovatele zahájeno podáním ¾ádosti stavebníka dne 6. 1. 2011, o které rozhodl stì¾ovatel rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 4. 2011, èím¾ bylo øízení ukonèeno. ®alobce a¾ dne 1. 11. 2011, tedy a¾ více ne¾ pùl roku po pravomocném skonèení øízení zaslal stì¾ovateli dotaz na prùbìh øízení. Dal¹í úkony byly èinìny je¹tì pozdìji. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem upozoròoval na to, ¾e øízení bylo pravomocnì skonèeno, ale krajský soud k tomu nepøihlédl. ®alobce nevyu¾il ¾ádný z mimoøádných opravných prostøedkù podle spr. ø., pouze se svými podáními domáhal úèastenství v ji¾ skonèeném øízení. Jak vyplývá z § 27 a násl. spr. ø., o úèastenství lze rozhodovat a s úèastníky jednat jen v probíhajícím správním øízení. pokraèování
[6] S ohledem na to stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení uvedla, ¾e ¾alobce nemohl být pova¾ován za úèastníka øízení, nebo» není vlastníkem sousedního pozemku, kdy¾ tuto my¹lenku ve vyjádøení podrobnìji rozvádí. Podle osoby zúèastnìné na øízení není mo¾né na úèastenství v øízení vedeném podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) aplikovat § 28 spr. ø. Úèastníci územního a stavebního øízení jsou vymezeni ustanovením § 85 odst. 1 písm. b) a v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona a § 28 spr. ø. tudí¾ není aplikovatelný. Dále poukázala na zásadu ¹etøení práv nabytých v dobré víøe ve smyslu § 2 odst. 3 spr. ø. Osoba zúèastnìná na øízení byla v dobré víøe, ¾e má platné rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Na práva a povinnosti ¾alobce nemohlo mít rozhodnutí ¾ádný vliv, nebo» do¹lo pouze ke zmìnì lhùty pro dokonèení stavby. Zároveò se dovolává i zásady proporcionality a subsidiarity. Navrhuje proto soudu, aby kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se nedomáhal práv úèastníka v pravomocnì skonèeném øízení. Podle § 73 spr. ø. je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Stì¾ovatel v¹ak rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèil pouze stavebníkovi, aèkoliv mu bylo známo, ¾e okruh úèastníkù je podstatnì ¹ir¹í. Samotné stavební povolení v¹ak z tohoto dùvodu doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. Pokud nebylo rozhodnutí doruèeno úèastníkùm, pak tì¾ko mohlo nabýt právní moci. Právì proto, ¾e ¾alobci nebylo rozhodnutí doruèeno, domáhal se vydání rozhodnutí o svém úèastenství, aby proti nìmu mohl podat opravný prostøedek. Navíc nelze uèinit závìr, ¾e by i po právní moci rozhodnutí pøíslu¹né osoby pozbývaly postavení úèastníkù øízení. Právní pøedpisy jim i poté pøiznávají nìkterá práva. Napøíklad podle § 38 odst. 1 spr. ø. mohou i poté nahlí¾et do správního spisu a pokud by urèitou osobu za úèastníka neshledal, musí o tom rozhodnout podle § 38 odst. 5 spr. ø. Stejnì tak se musí øe¹it otázka úèastenství u pøezkumného øízení na podnìt úèastníka (§ 95 odst. 2 spr. ø.), v obnoveném øízení (§ 102 odst. 2 spr. ø.), nebo u odvolání opomenutého úèastníka (§ 84 odst. 1 spr. ø.). Pokud by mìl být správný názor stì¾ovatele, pak by se opomenutý úèastník tì¾ko kdykoliv domohl svých práv, nebo» by rozhodnutí bylo zdánlivì pravomocné v dùsledku uplynutí 30-ti denní lhùty pro odvolání známých úèastníkù a odvolání opomenutého úèastníka podané v roèní lhùtì by nebylo mo¾né posoudit, respektive by nebylo mo¾né rozhodnout, zda je odvolatel úèastníkem nebo nikoliv. Právní názor o nepøípustnosti rozhodování o úèastenství je proto nesprávný, nebo» by vedl ke zcela absurdním a procesnì neøe¹itelným situacím.
[9] ®alobce se také vyslovil k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení tak, ¾e se nijak netýká právní otázky øe¹ené v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy toho, zda má stavební úøad o úèastenství ¾alobce vydat rozhodnutí. Otázku úèastenství mìl posoudit stì¾ovatel, jak správnì uvedl v rozsudku krajský soud. Základní zásady správního øízení jsou stanoveny ve prospìch v¹ech úèastníkù správního øízení, nikoliv pouze ve prospìch developerù. Je absurdní dovozovat, ¾e zjevnì nezákonné rozhodnutí by nemohlo být zru¹eno z dùvodu existence dobré víry osoby, která jím byla zvýhodnìna. Jednání bylo navíc nestandardní na první pohled a je tak otázkou, jestli by osoba zúèastnìná na øízení vùbec mohla být v dobré víøe.
[10] Na vyjádøení ¾alobce reagoval replikou stì¾ovatel, ve které uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením bylo doruèováno pouze stavebníkovi. Bylo doruèováno v¹em úèastníkùm stavebního øízení, jak vyplývá z rozdìlovníku na konci rozhodnutí. V pùvodním územním a stavebním øízení bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, nebo» byla spojena dvì øízení a okruh úèastníkù byl podstatnì ¹ir¹í ne¾ v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. ®alobcem uvádìné pøíklady, kdy je tøeba zkoumat úèastenství i po právní moci rozhodnutí, jsou ve vztahu speciality k § 28 odst. 1 spr. ø. Z daného ustanovení je tøeba naopak dovodit, ¾e upravuje úèastenství v probíhajících správních øízeních, co¾ je mo¾né vyèíst z jeho poslední vìty, která hovoøí o dal¹ím projednávání a rozhodnutí vìci. ®alobce nevyu¾il ¾ádného z jím zmiòovaných institutù. Pokud by tak uèinil, stì¾ovatel by nepochybnì otázku úèastenství v souladu s tìmito ustanoveními posoudil. ®alobce mìl mo¾nost pøihlásit se jako úèastník v pùvodním územním a stavebním øízení, èeho¾ nevyu¾il, a jeho práva potencionálního úèastníka tak rozhodnì nebyla krácena. Dále se vyjádøil k tomu, ¾e návrh, aby byla ¾alobci pøiznána náhrada nákladù øízení za právní zastoupení, shledává jako úèelový a v rozporu s dobrými mravy, nebo» sám ¾alobce je advokátem a v pøedchozích øízeních nijak zastoupen nebyl.
[11] ®alobce v návaznosti na tuto repliku sdìlil, ¾e se od zaèátku domáhal pouze doruèení rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením, aby se s ním mohl seznámit a podle toho pøípadnì vyu¾ít svých procesních práv. Celý soudní spor tak vznikl jen v dùsledku toho, ¾e mu stì¾ovatel rozhodnutí nezaslal. Rozhodnì se tedy nejedná o samoúèelné rozhodnutí o úèastenství v øízení. ®alobce vyu¾il svého práva podat proti prvnímu pøípisu stì¾ovatele odvolání, co¾ mu stejnì k nièemu nebylo, nebo» ani poté mu stì¾ovatel rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením nedoruèil, ani odvolání nepostoupil k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu. Jaká jiná práva by mìl vyu¾ít, kdy¾ se s rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením nemohl ani seznámit, mu není známo. ®alobce je dále toho názoru, ¾e rozhodnutím o tom, zda ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, úèastníkem øízení je èi není, je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná. Pokud jde o zastoupení advokátem, odkázal na nález Ústavního soudu, kde se i advokátùm pøiznává právo na právní pomoc. Navíc není pøíli¹ zøejmé, proè stì¾ovatel vùbec kasaèní stí¾nost podal, kdy¾ v mezidobí marnì ubìhla i prodlou¾ená lhùta pro dokonèení stavby.
[12] Na uvedené reagoval stì¾ovatel tak, ¾e napadený rozsudek soudu nemù¾e být rozhodnutím o vedení øízení, kdy¾ soud rozhodl ve vìci samé rozsudkem, zatímco o otázkách vedení øízení se rozhoduje usnesením. Ani typovì nejde o usnesení o vedení øízení, nebo» to jsou pouze taková, která nemají vliv na rozhodnutí ve vìci samé, nemohou pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníkù a týkají se otázek, které je v zájmu hospodárnosti øízení tøeba rychle øe¹it. V rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53, publ. pod è. Sb. NSS 710/2005, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e takovým rozhodnutím není ani usnesení o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Tím spí¹e tedy takovým rozhodnutím nemù¾e být rozhodnutí soudu o tom, zda nìkdo je èi není úèastníkem øízení. Napadený rozsudek je rozhodnutím ve vìci samé a je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost. Pokud je ¾alobci nejasná kasaèní stí¾nost v situaci, kdy ji¾ marnì ubìhla lhùta pro dokonèení stavby, pak je stì¾ovateli nejasné, proè se ¾alobce neustále domáhá vydání usnesení o jeho úèastenství. Pokud jde o nález Ústavního soudu o právní pomoci advokátem, pak z nìj vyplývá, ¾e se nemá vztahovat na situace zneu¾ití tohoto práva na úkor protistrany, o co¾ v posuzované vìci jde.
[13] ®alobce se dále vyjádøil tak, ¾e rozhodnutím o zmìnì stavby pøed dokonèením byla platnost stavebního povolení prodlou¾ena do 27. 4. 2013 a stavba nebyla ani v dobì prodlou¾ené platnosti stavebního povolení zahájena. Stavební povolení tedy podle § 115 odst. 4) stavebního zákona pozbylo platnosti dne 27. 4. 2013. Krajský soud tedy vydal napadený rozsudek a¾ po skonèení platnosti stavebního povolení, co¾ ¾alobce nemohl ovlivnit. Nechápe proto úèel kasaèní stí¾nosti. Náklady soudního øízení tak nezvy¹uje ¾alobce, ale stì¾ovatel. Toto vyjádøení pozdìji je¹tì doplnil tak, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e není mo¾né vydat rozhodnutí o úèastenství ¾alobce v územním a stavebním øízení, pak je s tím v rozporu rozhodnutí stì¾ovatele v tém¾e stavebním øízení, uveøejnìné na jeho úøední desce dne 6. 1. 2015, podle nìho¾ bylo v souladu s § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto, ¾e úèastníkem øízení je Obèanské sdru¾ení Fialka. Stavební úøad pokraèování tedy pøiznal tomuto subjektu postavení úèastníka øízení i po jeho pravomocném skonèení. Proto o postavení úèastníka v tomto øízení po¾ádal i ¾alobce.
[14] Na uvedené reagoval stì¾ovatel s tím, ¾e rozhodnutí o úèastenství Obèanského sdru¾ení Fialka rozhodl na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze a na nìj navazujícího rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, kterým bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele o tom, ¾e Obèanské sdru¾ení Fialka není úèastníkem øízení. Postavení tohoto subjektu je v¹ak zcela odli¹né, nebo» se svého úèastenství domáhalo v prùbìhu pùvodního územního a stavebního øízení. Pakli¾e bylo rozhodnutí stì¾ovatele o tom, ¾e úèastníkem není pozdìji zru¹eno, pak pùvodní rozhodnutí o umístìní a povolení stavby pozbylo právní moci. K rozhodnutí o úèastenství proto do¹lo v nepravomocnì skonèeném øízení. Situace ¾alobce je v¹ak jiná, nebo» ten se domáhal úèastenství v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, které ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
[15] ®alobce se vyjádøil tak, ¾e vydáním rozhodnutí o úèastenství Obèanského sdru¾ení Fialka pozbylo právní moci nejen rozhodnutí o umístìní a povolení stavby, ale i na jeho základì vydané rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Námitka stì¾ovatele, ¾e o úèastenství ¾alobce nelze rozhodnout je bezpøedmìtná, o èem¾ musel vìdìt ji¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti. Následnì ¾alobce je¹tì doplnil, ¾e stì¾ovatel vydal dne 26. 1. 2015 rozhodnutí, ¾e ¾alobce není úèastníkem územního a stavebního øízení, nebo» se posuzovaná stavba nijak nedotýká jeho práv. Stì¾ovatel rozhodl o úèastenství ¾alobce v souladu s napadeným rozsudkem krajského soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e ji¾ neexistuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil podle § 62 odst. 4 s. ø. s. a ulo¾il stì¾ovateli nahradit mu náklady øízení.
[16] Stì¾ovatel reagoval tak, ¾e vydal zamítavé rozhodnutí o úèastenství ¾alobce ohlednì územního a stavebního øízení, nikoliv ohlednì øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. Jedná se o dvì odli¹ná øízení se samostatným okruhem úèastníkù.
[17] Následnì ¾alobce doplnil, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele uvedené v bodì [15] bylo k jeho odvolání zru¹eno Krajským úøadem Støedoèeského kraje a vráceno stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský úøad údajnì dovodil, ¾e ¾alobce byl úèastníkem spojeného stavebního a územního øízení. Následnì pak opakuje argumentaci obsa¾enou ji¾ v jeho døívìj¹ích podáních.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìtem sporu se v¹ak mimo jiné stalo, zda jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. ®alobce toti¾ namítá, ¾e jde o rozhodnutí, kterým se vede øízení. Pokud by mìl pravdu, byla by kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. vskutku nepøípustná.
[19] ®alobce (a èásteènì i stì¾ovatel) nicménì v prvé øadì zcela zjevnì smì¹uje fázi správního øízení a øízení pøed správními soudy. Krajský soud rozsudkem zru¹il napadené úkony stì¾ovatele, které posoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozsudek tedy byl rozhodnutím, kterým se øízení konèí a to rozhodnutím o vìci samé. Krajský soud navíc neposuzoval otázku, zda ¾alobce úèastníkem øízení je èi není, ale toliko toho, zda mohl tuto otázku stì¾ovatel vyøe¹it pouhým pøípisem, nebo zda mìl vydat o této otázce usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø. Podle rozsudku krajského soudu mìl stì¾ovatel rozhodnout tuto otázku v rámci správního øízení a to nikoliv pouze rozhodnutím v materiálním slova smyslu, ale øádným usnesením. Rozsudek, kterým se ru¹í rozhodnutí ¾alovaného tak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se vede øízení.
[20] Pokud mìl ¾alobce na mysli pøípisy stì¾ovatele, kterými dle krajského soudu materiálnì rozhodl o jeho úèastenství, pak je ponìkud zvlá¹tní, ¾e to, ¾e ¹lo o rozhodnutí, kterým se pouze vede øízení, namítá právì on. Pokud by toti¾ mìl pravdu, pak by mìl Nejvy¹¹í správní soud nikoliv odmítnout kasaèní stí¾nost, ale naopak by jí mìl vyhovìt a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) odmítnout jeho ¾alobu, nebo» by ¹lo o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, který je ze soudního pøezkumu vylouèen. K této vadì by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nad rámec kasaèních dùvodù, nebo» by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), k èemu¾ nakonec dospìl, av¹ak z jiných dùvodù (viz bod [34] rozsudku).
[21] Usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø. v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se vede øízení pøed správním orgánem. Za rozhodnutí správního orgánu vylouèená ze soudního pøezkumu podle citovaného ustanovení judikatura oznaèila rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, o ustanovení zástupce, o rozsahu nahlédnutí do spisu, o vylouèení úøední osoby pro podjatost, nebo rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nebo rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty (k pøehledu této judikatury viz Potì¹il L., ©imíèek V., a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 611 a¾ 612). V¹emi tìmito úkony se nezabraòuje úèastníkovi pokraèovat v øízení a následnì se domáhat soudní ochrany proti koneènému rozhodnutí, které jim musí být doruèováno. Pokud je v¹ak podle § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto o tom, ¾e urèitá osoba úèastníkem není, pak s ní nadále správní orgán jako s úèastníkem nejedná. Pravomocným rozhodnutím o úèastenství je pak jakýkoliv správní orgán vázán (§ 73 odst. 2 spr. ø.). To mimo jiné vyluèuje mo¾nost osoby, o které bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e není úèastníkem øízení, podávat následnì odvolání proti dal¹ím rozhodnutím vydaným v tomto správním øízení, nebo» by bylo jako nepøípustné zamítnuto dle § 92 odst. 1 spr. ø. Správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí takového odvolání vychází z pravomocného rozhodnutí o úèastenství (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 As 13/2013-26, ve vìci Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, dále jen rozsudek OSSZ ÈB ). Rozhodnutí o úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø. proto nelze pova¾ovat za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proto¾e se jím s koneènými úèinky urèuje, zda urèitá osoba úèastníkem øízení je nebo nikoliv. V pøípadì negativního rozhodnutí pro danou osobu øízení konèí, co¾ mù¾e mít nepochybnì významný dopad do jejích práv. Jak plyne z citovaného rozsudku, nemù¾e se ani domoci pøezkoumání takového rozhodnutí v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve vìci, které jí navíc ani není doruèováno. Takové rozhodnutí proto podléhá soudnímu pøezkumu a není z nìj vylouèeno ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. Tento závìr je implicitnì potvrzen i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí o úèastenství a» podle nyní platného spr. ø., tak podle zákona è. 71/1967, Sb, o správním øízení (správní øad), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. 1967 ), podrobila bez dal¹ích pochybností soudnímu pøezkumu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 12/2008-63, nebo ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61, publ. pod è. 1236/2007 Sb. NSS) a výslovnì byla pøezkoumatelnost takového rozhodnutí ve správním soudnictví zmínìna v rozsudku OSSZ ÈB.
[22] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 43/2005 není zcela pøípadný, nebo» ten øe¹il výluku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajských soudù, kterými se vede øízení, podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Rozsah rozhodnutí, na které tato výluka dopadá, je vykládán ú¾eji, ne¾ u výluky podle § 70 písm. c) s. ø. s., co¾ souvisí s tím, ¾e v pøípadì rozhodování krajských soudù jde èasto o øe¹ení ústavnì garantovaného práva na pøístup k soudu a urèení zákonného soudu a soudce. Taková práva na ústavní úrovni pak pro pøístup ke správnímu orgánu zpravidla garantována nejsou. pokraèování [23] Vzhledem ke shora uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a proto na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání dùvodù, k nim¾ musí pøihlí¾et i bez návrhu, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je na vìc vùbec aplikovatelné ustanovení právního pøedpisu, ze kterého krajský soud pøi posuzování vìci vy¹el, kdy¾ osoba zúèastnìná na øízení poukazuje na to, ¾e úèastníci územního a stavebního øízení jsou vymezení v ustanoveních § 85 odst. 1 písm. b) a v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona a § 28 spr. ø. tudí¾ není aplikovatelný. Jak správnì uvedl krajský soud, ustanovení § 28 spr. ø. se pou¾ije v zásadì ve kterémkoliv správním øízení, v nìm¾ nastanou pochybnosti o procesním postavení urèité osoby. To platí i ve stavebním zákonì, který stanoví pro stavební øízení taxativnì okruh úèastníkù. I v takovém pøípadì toti¾ mohou nastat pochybnosti v otázce, zda urèitá osoba do tohoto okruhu spadá èi nikoliv. Pomìr speciality je tak dán vùèi § 27 spr. ø., vymezujícímu okruh úèastníkù správního øízení, ale nikoliv vùèi § 28 spr. ø., øe¹ícímu spornost toho, zda nìkdo úèastníkem je. Obdobnì se k této otázce vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publ. pod è. 1657/2008 Sb. NSS. Osoba zúèastnìná na øízení nijak nevysvìtlila, v èem by mìla být úvaha krajského soudu chybná.
[25] Ustanovení § 28 odst. 1 spr. ø. zní: Za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby v pøípadì pochybností bylo ji¾ v prùbìhu øízení postaveno najisto, zda urèitá osoba má èi nemá postavení úèastníka øízení. Nepochybnì by toti¾ byla mo¾ná i taková konstrukce, která by tuto otázku ponechávala v¾dy a¾ na opravný prostøedek proti rozhodnutí, kterým se bude øízení konèit. Opomenutý úèastník by mìl mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat svá práva v øízení. Je v¹ak nepochybnì vhodnìj¹í, aby zejména u øízení, která mohou být nároèná na dokazování, uplatòování rùzných procesních práv úèastníkù, atd. byla otázka sporného úèastenství postavena najisto co nejdøíve. Tím bude v ideálním pøípadì zabránìno tomu, aby se celé øízení muselo opakovat kvùli tomu, ¾e by odvolací orgán, pøípadnì i soud, zaujmou a¾ po probìhlém øízení jiný pohled na úèastenství urèité osoby. Dané ustanovení tak bude aplikováno v probíhajícím správním øízení, ve kterém o sobì urèitá osoba tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, ale o takovém jejím postavení budou existovat pochybnosti. Podle výroku tohoto usnesení pak buï bude v øízení s touto osobou pokraèováno, nebo pro ni bude úèast v øízení ukonèena (viz bod [21] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[26] Spornou otázkou v¹ak je, zda má být toto usnesení vydáváno i v pøípadì, kdy správní øízení bylo skonèeno rozhodnutím, kterým se øízení pøed správním orgánem konèí. Jak je zøejmé z bodu [5] rozsudku, v daném pøípadì se stì¾ovatel dotazoval stì¾ovatele na prùbìh øízení a¾ po více jak 7 mìsících ode dne vydání rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením a více jak po 6 mìsících od pøedpokládaného nabytí právní moci. Výzva k tomu, aby mu bylo doruèeno rozhodnutí a bylo s ním jednáno jako s úèastníkem byla podána je¹tì o dal¹í dva mìsíce pozdìji.
[27] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze otázku skonèení øízení pøed správním orgánem smì¹ovat s právní mocí tohoto rozhodnutí, jak to èiní stì¾ovatel i ¾alobce. Vydáním rozhodnutí (§ 71 odst. 2 spr. ø.) se øízení pøed správním orgánem v zásadì konèí, nebo» správní orgán je vydaným rozhodnutím vázán a nemù¾e jej i pøi zji¹tìní vad zmìnit jinak, ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem (viz Vedral J., Správní øád. Komentáø. II. vydání. RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON: 2012, str. 631-632). To samozøejmì neznamená, ¾e správní orgán nemù¾e èinit dal¹í úkony, u kterých je zákonem výslovnì pøedpokládáno, ¾e budou èinìny po vydání rozhodnutí (napø. oprava zøejmých nesprávností podle § 70 spr. ø. nebo úkony správního orgánu I. stupnì pøi podání odvolání podle § 86 a¾ 88 spr. ø.). Nemù¾e v¹ak èinit úkony, které jsou vyhrazeny pouze pro dobu do vydání rozhodnutí, jako je napøíklad pøeru¹ení øízení, nebo doplòování dal¹ích podkladù pro rozhodnutí, pokud nejde o postup podle § 86 odst. 2 spr. ø., v rámci odvolacího øízení. Tì¾ko si tedy lze napøíklad pøedstavit situaci, ¾e by po vydání rozhodnutí, ani¾ by ve vìci bylo podáno odvolání, mohl správní orgán provádìt výslechy svìdkù k pøedmìtu øízení a za tím úèelem je i pøedvolával, pøípadnì nechal pøedvádìt. Právní moc rozhodnutí není v tomto smìru podstatná, nebo» ve¹keré úkony v rámci øízení èiní správní orgán za úèelem vydání rozhodnutí. To po jeho vydání nemù¾e zmìnit, kromì situací výslovnì spr. ø. pøedvídaných. I pokud by tedy napøíklad správní orgán zjistil, ¾e urèitou osobu jako úèastníka opomenul, pak nemù¾e sám bez dal¹ího tuto vadu napravit tak, ¾e by pova¾oval ji¾ vydané rozhodnutí za neexistující a mohl by dále v øízení pokraèovat a pøípadnì vydat rozhodnutí nové, kde by napøíklad zohlednil novì vznesené pøipomínky takového úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnutí, které ji¾ nelze po vydání rozhodnutí ve vìci samé vydat, pova¾uje i usnesení o úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø.
[28] Jak správnì podotýká stì¾ovatel, tomuto závìru svìdèí i gramatický výklad uvedeného ustanovení, které hovoøí v poslední vìtì o tom, ¾e tomuto postupu nebrání dal¹í projednávání a rozhodnutí vìci. Z toho je tøeba dovodit, ¾e citované ustanovení je míøeno právì na situace, kdy správní orgán je¹tì vìc projednává a nerozhodl o ní. Pokud pak ¾alobce poukazuje na to, ¾e nìkterá ustanovení správního øádu poèítají s posuzováním úèastenství i po skonèení øízení, pak to podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnì neznamená, ¾e by takovému postupu mìlo nejprve pøedcházet rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø., ba právì naopak. Pokud jde napøíklad o nahlí¾ení do spisu, pak ustanovení § 38 odst. 5 spr. ø. poèítá s tím, ¾e o pøípadném odmítnutí nahlí¾et do spisu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Nerozli¹uje se, zda je rozhodováno o úèastnících øízeních nebo jiných osobách. Pokud jde o posuzování odvolání opomenutým úèastníkem (viz podrobnìji dále) nebo o návrh na obnovu øízení, rozhodující orgán si otázku úèastenství posoudí jako otázku pøedbì¾nou.
[29] V situaci, kdy ji¾ správní orgán I. stupnì vydá rozhodnutí ve vìci samé, opomenutý úèastník se mù¾e bránit zejména podáním odvolání. Na situaci, ¾e rozhodnutí není doruèeno osobì, která materiálnì úèastníkem byla, nepochybnì dopadá ustanovení § 84 spr. ø. Podle jeho odstavce 1 platí: Osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1. Toto ustanovení se bude jen výjimeènì aplikovat na situaci, kdy správní orgán opomene zaslat rozhodnutí úèastníkovi, s ním¾ jako s úèastníkem jednal. Typicky naopak pùjde o opomenuté úèastníky. Úèastenství se toti¾ nezakládá rozhodnutím podle § 28 odst. 1 spr. ø., ale je dáno naplnìním podmínek úèastenství stanovených správním øádem nebo jiným zákonem (v posuzované vìci stavebním zákonem). ®alobce proto nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e odvolání by mohl podat a¾ poté, co bude rozhodnuto o jeho úèastenství podle § 28 odst. 1 spr. ø. Naopak tento postup je standardním zpùsobem obrany opomenutého úèastníka. Pokud by bylo skuteènì tøeba nejprve rozhodnout o úèastenství podle § 28 odst. 1, pak by muselo být takové rozhodnutí v právní moci nejpozdìji ve lhùtì podle § 84 odst. 1, aby takový úèastník vùbec mohl odvolání vèas podat. Prostým oddalováním vydání takového rozhodnutí by správní orgán mohl úèastníkovi mo¾nost odvolání podat zmaøit. Takový postup nelze vyèíst ani ze zákona, ale ani dovozovat, ¾e by zákonodárce právì takový postup mìl na mysli.
[30] V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26, který na pùdorysu spr. ø. 1967 uvedl: V daném pøípadì se v¹ak ¾alobce nedovolal svého úèastenství souèasnì s podáním stanoviska, kdy se dozvìdìl, ¾e bylo øízení zahájeno, ani poté v øízení pokraèování vedeném orgánem I. stupnì, tj. do vydání rozhodnutí orgánu I. stupnì. Pokud by tak uèinil, a byla mu úèast v øízení odmítnuta, bylo by na místì samostatnì posoudit otázku, zda je èi není úèastníkem øízení, a do doby, ne¾ by se takové procesní rozhodnutí stalo pravomocným, by úèastníkem byl. ®alobce v¹ak námitku, ¾e byl jako úèastník øízení pominut, uplatnil a¾ v podaném rozkladu a v této fázi øízení není ji¾ pro takový postup místa (byl by toti¾ nemístným dualismem), proto¾e správní øád pro takový pøípad nabízí øe¹ení v rámci samotného odvolacího èi rozkladového øízení (event. i v rámci autoremedury). Pokud toti¾ odvolání (rozklad) podá ten, s ním¾ orgán I. stupnì v øízení nejednal jako s úèastníkem, je odvolací orgán povinen tuto uplatnìnou námitku øe¹it jako prvoøadou, a to tak, ¾e pokud je oprávnìná, a odvolání podal ten, kdo mìl být úèastníkem øízení, odvolání úèastníka projedná a rozhodne podle § 59 (§ 61) správního øádu ve vìci samé (zpravidla rozhodnutí pro tuto vadu zru¹í). Dojde-li v¹ak k závìru, ¾e odvolání podala osoba, která úèastníkem øízení podle zákona není, aè to tvrdí, postupuje podle § 60 (§ 61 odst. 3) správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, proè by tyto závìry nebyly v zásadì aplikovatelné i na nový spr. ø.
[31] Obdobnì té¾ posoudil otázku obrany opomenutého úèastníka roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS. Aèkoliv byla vìc rozhodována opìt podle spr. ø. 1967, roz¹íøený senát souèasnì poukazoval i na nový spr. ø. Roz¹íøený senát se primárnì zabýval otázkou nabytí právní moci rozhodnutí v pøípadì nedoruèení opomenutému úèastníkovi, av¹ak v návaznosti na to pøedestøel i urèité mo¾nosti obrany opomenutého úèastníka, ani¾ by posuzoval ve¹keré detaily tìchto postupù. Mo¾nost, ¾e by mohl správní orgán vydat rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø. i po rozhodnutí ve vìci samé pøipustil pouze za situace, kdy by probíhalo odvolací øízení na základì odvolání jiného úèastníka (viz bod [40] rozsudku), co¾ v¹ak není posuzovaný pøípad.
[32] V posuzované vìci je tøeba vyjít zejména z bodù [54] a¾ [57] rozsudku roz¹íøeného senátu, které se vyjadøují k situaci, ¾e opomenutý úèastník vystoupí a¾ poté, kdy správní orgán ji¾ vyznaèil nabytí právní moci, a úèastenství souèasnì správní orgán popírá. V takovém pøípadì roz¹íøený senát vùbec neuva¾oval o mo¾nosti postupu podle § 28 odst. 1 spr. ø., aèkoliv se touto mo¾ností zabýval v pøípadì pospaném v bodu [40], ale pouze s mo¾ností opomenutého úèastníka podat odvolání nebo návrh na obnovu øízení. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alobce nemìl mo¾nosti obrany pro pøípad, ¾e by skuteènì byl opomenutým úèastníkem øízení, nebo» mohl podat odvolání a pøípadnì návrh na obnovu øízení i za situace, kdy mu nebylo rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením doruèeno.
[33] Argumentace úèastníkù øízení v návaznosti na dal¹í úkony ve správním øízení, pøípadnì ve spojeném územním a stavebním øízení není dùvodná. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To samozøejmì platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí krajského soudu. Tato argumentace je zcela bezpøedmìtná, proto¾e i kdyby stì¾ovatel rozhodl v souladu s rozsudkem krajského soudu o úèastenství ¾alobce v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, Nejvy¹¹í správní soud by k takové skuteènosti nemohl pøihlí¾et, nebo» pouze pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského soudu v dobì jeho rozhodování. Postup podle § 62 odst. 4 s. ø. s., kterého se dovolává ¾alobce tak vùbec není na místì, pokud soud pomine, ¾e nebyly splnìny ani dal¹í podmínky dané v § 62 s. ø. s. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e situace Obèanského sdru¾ení Fialka, na kterou poukazuje ¾alobce (by» ohlednì pùvodního spojeného územního a stavebního øízení), je od situace ¾alobce odli¹ná. Jak je toti¾ zøejmé, tato osoba se domáhala úèastenství je¹tì v dobì, kdy správní øízení pøed ¾alovaným probíhalo. Proto o nìm ¾alovaný správnì rozhodl podle § 28 odst. 1 spr. ø. a Obèanské sdru¾ení Fialka se mohlo bránit v zásadì pouze proti tomuto rozhodnutí (viz shora citovaný rozsudek OSSZ ÈB). Pokud následnì bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, mohl tento spolek uèinit úkon, který mezitím zme¹kal podle § 28 odst. 2 spr. ø.
[34] S ohledem na shora uvedené závìry nicménì musel Nejvy¹¹í správní soud také pøehodnotit závìr krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby. Krajský soud toti¾ pøi posuzování této otázky dospìl k závìru, ¾e pøípisy stì¾ovatele je z hlediska obsahu tøeba pova¾ovat za rozhodnutí, jimi¾ bylo ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 spr. ø. rozhodnuto o postavení ¾alobce v daném správním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemohl takové rozhodnutí vydat, nebo» øízení pøed ním ji¾ bylo skonèeno vydáním rozhodnutí, nelze jeho pøípisy pova¾ovat za úkony, kterým se zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje právo nebo povinnost ¾alobce. ®aloba smìøuje proti úkonùm stì¾ovatele, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Tím je dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Krajský soud mìl s ohledem na to ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. K této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nad rámec kasaèních dùvodù, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il, a proto¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò se zru¹ením i o jejím odmítnutí dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je závislý na výroku I.
[36] Proto¾e soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. S ohledem na to nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoliv se vyjadøovat ke sporované dùvodnosti nákladù právního zastoupení ¾alobce. Dále soudy vy¹el z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízené právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. ®ádná povinnost v øízení jí v¹ak ulo¾ena nebyla.