Source: http://kraken.slv.cz/8Afs89/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:54:48+00:00
Document Index: 39888488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 23', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs89/2007
8 Afs 89/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. V., zastoupené JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2007, èj. 767/07-1100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad v Milevsku (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 10. 5. 2006, èj. 14440/06/098970, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 2480 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2007, èj. 767/07-1100, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 71/2007-41, zamítl.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a opomenutí krajského soudu vypoøádat se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv své námitky výslovnì nepodøadila citovaným zákonným ustanovením.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si od svého man¾ela pronajala nebytové prostory za cenu 2250 Kè/m2/rok. Podle správce danì nebyl nájem ve vý¹i obvyklé, ale byl vy¹¹í, èím¾ si stì¾ovatelka zvý¹ila náklady a sní¾ila daò z pøíjmù.
Stì¾ovatelka naopak tvrdí, ¾e pøedlo¾ila správci danì øadu dùkazù, zejm. úplnou Zprávu è. 10/2003 o zji¹tìních z provedeného auditu Kontrolního výboru Zastupitelstva mìsta Milevska, dokumentující vý¹i nájemného. U více nájemních smluv ve Zprávì je pøitom uvedeno vy¹¹í nájemné, ne¾ stì¾ovatelka sjednala se svým man¾elem, v¾dy u prostor, které slou¾í podnikatelskému úèelu nebo mají výhodnìj¹í umístìní. Zpráva obsahuje také doporuèení Rady Mìsta Milevska pronajímat v atraktivních èástech mìsta nebytové prostory výbìrovým øízením. V tìch je podle stì¾ovatelky dosahované stejné nájemné jako v jejím pøípadì a rozpìtí nájemného ve smlouvách uzavíraných mìstem èiní 500-3500 Kè, nikoliv 500-800 Kè jak uzavøeli správce danì a krajský soud. Správce danì dùkaz nepøijal s tím, ¾e nájemní smlouvy uzavøené mezi mìstem a podnikateli nepøedstavují vztahy mezi podnikateli. By» tato argumentace nemá zákonnou oporu, krajský soud se s postupem správce danì ztoto¾nil a dokonce uvedl, ¾e ceny uvedené ve Zprávì (a vy¹¹í ne¾ nájem stì¾ovatelky) byly nájmem neobvyklým. Stì¾ovatelka se v té souvislosti tá¾e, jak má bì¾ný podnikatel zjistit, co je cenou obvyklou, zejm. za situace, kdy nemá oprávnìní jako správce danì a nemù¾e provést ¹etøení k obsahu smluv a vý¹i nájemného u ostatních podnikatelských subjektù.
Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì nabídky zájemcù o nájem pøedmìtné nemovitosti z výbìrového øízení o uzavøení nájmu, které provedl pronajímatel (man¾el stì¾ovatelky). Správce danì tyto dùkazy odmítl s tím, ¾e se nabídky z výbìrového øízení nerealizovaly.
Stì¾ovatelka navrhla správci danì rovnì¾ výslech úèastníkù pøedmìtného výbìrového øízení R. K. a M. D. Správce danì oznaèil výpovìï M. D. za nevìrohodnou, ve vztahu k výpovìdi R. K. se stì¾ovatelka teprve u soudního jednání dozvìdìla, ¾e ji správce danì hodnotil a hodnocení uvedl do neveøejné èásti spisu. Stì¾ovatelka u krajského soudu namítla, ¾e nelze hodnotit dùkazy, se kterými stì¾ovatelka nemá mo¾nost se seznámit. Krajský soud uvedl, ¾e obsahy protokolù o ústním jednání s dotèenými pronajímateli jsou po právu vylouèeny z veøejné èásti spisu, ale k hodnocení výpovìdi svìdka nezaujal ¾ádné stanovisko. Stì¾ovatelka pak tvrdí, ¾e nenapadla uvedení údajù z jiných ¹etøení, ale obsah výpovìdi svìdka, se kterou se seznámila a sama ji navrhla jako dùkaz.
Správce danì podle stì¾ovatelky bezdùvodnì zpochybnil i dal¹í dùkazy, které mu pøedlo¾ila, zejm. nájemní smlouvy uzavøené stejným pronajímatelem jako v jejím pøípadì (man¾elem stì¾ovatelky) s FORTUNOU sázkovou kanceláøí, a.s., se spoleèností EL RANCHO, a. s., a s B. H. Ve v¹ech pøitom bylo sjednáno vy¹¹í nájemné ne¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Podle správce danì nelze tyto smlouvy porovnávat, nebo» vycházejí z odli¹ných smluvních podmínek (slu¾by, zaøízení, nájemné z výnosù aj.). Stì¾ovatelka ov¹em uvádí, ¾e v celém mìstì se nenajdou dvì naprosto toto¾né nájemní smlouvy . Krajský soud k tìmto smlouvám navíc uvedl, ¾e nebyly uzavøeny mezi personálnì propojenými osobami. Stì¾ovatelka závìru krajského soudu nerozumí, proto¾e mìla prokázat cenu obvyklou, nikoliv cenu obvyklou mezi ekonomicky a personálnì propojenými osobami.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správce danì nesprávnì urèil cenu obvyklou podle aritmetického prùmìru u jím vybraného vzorku nájemních smluv. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e cenu obvyklou je mo¾né urèit jako cenu danou cenovým rozpìtím mezi nejni¾¹ím a nejvy¹¹ím nájmem v daném místì. V posuzované vìci se vý¹e nájmu stì¾ovatelky pohybovala v rámci takového rozpìtí.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením správce danì, ¾e daò byla stanovena dokazováním. Daò byla toti¾ stanovena na základì zvlá¹tní úpravy v § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Správce danì rovnì¾ odmítl dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou s tím, ¾e se nejedná o smlouvy uzavøené pouze mezi podnikateli. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e smlouvy uzavøené mìstem a podnikateli také zakládají obchodní vztahy. Dùkazní øízení podle stì¾ovatelky probìhlo v rozporu s § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» správce danì hodnotil pouze ty dùkazní prostøedky, které podporovaly jeho názor. Opomenutím hodnotit provedené a pøedlo¾ené dùkazy správce danì poru¹il zásadu spravedlivého procesu a volného hodnocení dùkazù (§ 2 daòového øádu). Stì¾ovatelka v té souvislosti poukázala na analogii se soudním øízením, v nìm¾ tzv. opomenuté dùkazy témìø v¾dy povedou k nepøezkoumatelnosti a protiústavnosti soudního rozhodnutí.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e vùèi nìmu stì¾ovatelka uplatòuje stejné námitky jako v ¾alobì.
Stì¾ovatelka nebyla podle ¾alovaného zkrácena na svých právech, její daòová povinnost byla stanovena dokazováním, pøesto¾e správce danì postupoval podle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì zároveò postupoval v souladu s § 2 daòového øádu, hodnotil dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou i ty, které si sám opatøil, a øádnì seznámil stì¾ovatelku se zprávou o daòové kontrole. Dále pak ¾alovaný podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku s právním názorem a závìry ¾alovaného, resp. správce danì. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak brojí primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatelka je pak povinna v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jí spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatelka rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajského soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal. Ostatnì, domáhala-li se stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností nejen zru¹ení rozsudku krajského soudu, ale také jemu pøedcházejících správních rozhodnutí, pøisuzuje tím Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pravomoci, jimi¾ tento soud nedisponuje (srov. § 102 s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla, ¾e uzavøel shodnì se správcem danì na rozpìtí nájmù ve smlouvách uzavíraných mìstem mezi 500 a 800 Kè/1 m2/rok a nikoliv 500 a¾ 3500 Kè/1 m2/rok, jak tvrdí stì¾ovatelka. Krajský soud navíc podle stì¾ovatelky nezákonnì, resp. bez zákonné opory, pøitakal správci danì, který nepøijal Zprávu jako dùkaz s tím, smlouvy uzavírané na jedné stranì mìstem nezakládají vztahy mezi podnikateli. Krajský soud dokonce uzavøel, ¾e ceny nájmu uvedené ve Zprávì, které byly mnohem vy¹¹í ne¾ nájem stì¾ovatelky, byly nájmem neobvyklým.
Tvrzení stì¾ovatelky neodpovídá obsahu spisù, ani závìru krajského soudu. Rozpìtí 500-800 Kè/1 m2/rok odpovídá prvnímu zji¹tìní správce danì, který ov¹em v prùbìhu správního øízení provedl dal¹í ¹etøení a dospìl k obvyklé cenì ve vý¹i 1500 Kè/1 m2/rok. Tento prùbìh správního øízení a závìr se odrazil v rozhodnutí ¾alovaného i v rozsudku krajského soudu, který o rozpìtí 500-800 Kè/1 m2/rok hovoøí právì pouze v souvislosti s prvním ¹etøením správce danì. V odùvodnìní rozsudku krajského soudu nelze nalézt oporu ani pro stí¾ní námitku, podle ní¾ krajský soud pøitakal správci danì, který nepøijal Zprávu jako dùkaz s tím, ¾e smlouvy uzavírané na jedné stranì mìstem nezakládají vztahy mezi podnikateli. Krajský soud v tomto smìru pouze konstatoval k argumentaci stì¾ovatelky cenami pøesahujícími 3000 Kè/1 m2/rok, ¾e se jednalo o prostory pronajímané výjimeènì na základì výbìrového øízení obálkovou metodou, nikoliv o nájemné obvyklé ve mìstì. Krajský soud tak uvedl s odkazem na zji¹tìní uèinìná ve správním øízení v pøípadì jednoho konkrétního nájmu dùvody jeho neobvyklé vý¹e. Tento závìr ov¹em stì¾ovatelka, s výjimkou vyjádøení nesouhlasu, konkrétními argumenty nezpochybnila.
Ve vztahu k tvrzeným pochybením krajského soudu stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítla, ¾e nelze hodnotit dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou v úøedním záznamu, se kterým nemá mo¾nost se stì¾ovatelka seznámit . Krajský soud podle ní k námitce uvedl, ¾e obsahy protokolù o ústním jednání s dotèenými pronajímateli jsou po právu vylouèeny z veøejné èásti spisu, ale nezaujal ¾ádné stanovisko k hodnocení výpovìdi svìdka. Stì¾ovatelka pøitom tvrdí, ¾e nenapadla uvedení údajù z jiných ¹etøení, ale hodnocení obsahu výpovìdi svìdka, se kterou se seznámila a sama ji navrhla jako dùkaz.
Ani tato stí¾ní námitka nemá oporu v obsahu spisu. Pøedmìtnou ¾alobní námitku nelze v ¾alobì nalézt vùbec, v protokolu o jednání pøed krajským soudem dne 8. 8. 2007 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e správce danì zhodnotil dùkazy, nikoli jak by mìlo být správnì ve zprávì o daòové kontrole, ale a¾ v úøedním záznamu. Tuto skuteènost se dozvìdìla pøi jednání pøed krajským soudem, které probíhalo v obdobné kauze syna ¾alobkynì O. V. . Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by toto relativnì obecné tvrzení stì¾ovatelky pøedstavovalo øádnì uplatnìný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d), odst. 2 s. ø. s.] a krajský soud proto nepochybil, pokud se jím dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e tvrzení v kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ Krajský soud k této námitce uvedl , nemá oporu ve spisu, nebo» z protokolu o jednání ani z písemného vyhotovení rozsudku není patrné, ¾e by krajský soud na citované tvrzení stì¾ovatelky jakkoliv reagoval.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedlo¾ila správci danì nájemní smlouvy, které uzavøel stejný pronajímatel jako v jejím pøípadì s FORTUNOU sázkovou kanceláøí, a. s., s EL RANCHO, a. s., a s B. H., pøièem¾ nájemné sjednané v tìchto smlouvách bylo vy¹¹í ne¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Podle správce danì tyto nájmy nelze porovnávat, nebo» jsou v jednotlivých nájemních smlouvách odli¹né podmínky. Krajský soud podle stì¾ovatelky uvedl, ¾e tyto nájmy nelze akceptovat, nebo» nebyly uzavøeny mezi osobami personálnì propojenými. Stì¾ovatelka závìru krajského soudu nerozumí, nebo» mìla prokázat cenu obvyklou, nikoliv cenu obvyklou mezi osobami ekonomicky a personálnì propojenými.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil. Krajský soud se s ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce danì bezdùvodnì zpochybnil listinné dùkazy, jimi¾ ¾alobkynì dokládala obvyklou vý¹i nájemného (jednalo se mj. o pøedmìtné smlouvy), vypoøádal konstatováním správce danì uvedl, ¾e v tìchto pøípadech nejednalo se o osoby ekonomicky ani personálnì propojené a z toho dùvodu není daòovým pøedpisem vý¹e nájemného nikterak omezena . Závìr krajského soudu popírá dùvod, pro který stì¾ovatelka smlouvy pøedlo¾ila a který má oporu v zákonném po¾adavku. Stì¾ovatelka toti¾ dokládala vý¹i nájemného právì mezi osobami personálnì a ekonomicky nepropojenými (§ 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù). Uzavøel-li v té souvislosti ¾alovaný, ¾e se jednalo o smlouvy s odli¹nými podmínkami a stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e byly smlouvy zpochybnìny bezdùvodnì, mìl se krajský soud zamìøit na skuteènost, zda se jedná o smlouvy se srovnatelnými obchodními podmínkami jako v pøípadì stì¾ovatelky, a zda tedy bylo jejich nezohlednìní v závìrech finanèních orgánù skuteènì bezdùvodné. Neuèinil-li tak krajský soud a s ¾alobní námitkou se vypoøádal pouze konstatováním závìru správce danì, navíc jak shora uvedeno zpùsobem ne zcela odpovídajícím skuteènosti, zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], které se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolala.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).