Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ippp2-443-1255-13-2-ao
Timestamp: 2018-03-25 01:45:19+00:00
Document Index: 75767230

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 8', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53', 'art. 54']

IPPP2/443-1255/13-2/AO | Interpretacja indywidualna
Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez nabywcę wierzytelności
IPPP2/443-1255/13-2/AOinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki - przedstawione we wniosku z 19 listopada 2013 r. (data wpływu 22 listopada 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez nabywcę wierzytelności - jest prawidłowe.
W dniu 22 listopada 2013 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez nabywcę wierzytelności.
Grupa C. (dalej: „Grupa”) jest jednym z czołowych wydawców i dystrybutorów gier na komputery osobiste oraz konsole, a także filmów na nośnikach DVD i Blu-ray.
W ramach Grupy, C. S.A. (dalej: „C.” albo „Wnioskodawca”) pełni rolę spółki holdingowej, notowanej na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, oraz zajmuje się produkcją gier opartych na markach X. („X.”) i C. Spółka jest jednocześnie globalnym wydawcą własnych gier.
C. przysługuje 100% praw majątkowych do znaku towarowego „X.” (dalej: „Znak Towarowy”).
B. Sp. z o.o. (dalej: „B.”) jest spółką zależną C., w której C. posiada 100% udziałów.
C. oraz B. (dalej łącznie: „Spółki”) utworzyły Podatkową Grupę Kapitałową C. S.A. („PGK” albo „Wnioskodawca”) w rozumieniu art. 1a UPDOP na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego (dalej: „umowa PGK”), która została zarejestrowana przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego.6. W ramach PGK, C. jest spółką dominującą w rozumieniu art. la ust. 2 pkt 1) lit. b) UPDOP oraz została wyznaczona jako spółka reprezentująca PGK w zakresie obowiązków wynikających z UPDOP i z Ordynacji podatkowej w rozumieniu art. la ust. 3 pkt 4 UPDOP.
W ramach PGK, B. jest spółką zależną w rozumieniu art. 1a ust. 2 pkt 1) lit. b) UPDOP.
C. planuje odpłatnie zbyć Znak Towarowy na rzecz innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka z o.o.”), w której 100% udziałów posiadać będzie B. Spółka z o.o. nie będzie wchodziła w skład PGK. W związku z realizacją ww. transakcji, C. będzie badał warunki tej transakcji pod kątem jej rynkowości. Tym samym, cena zbywanego Znaku Towarowego określona w umowie będzie odpowiadała jego wartości rynkowej.
W związku z transakcją zbycia Znaku Towarowego C. wystawi fakturę i wykaże obrót opodatkowany podstawową stawką podatku 23% VAT.
W efekcie sprzedaży Znaku Towarowego C. będzie przysługiwała w stosunku do Spółki z o.o. wierzytelność o zapłatę ceny sprzedaży Znaku Towarowego (dalej: „Wierzytelność”).
C. planuje dokonać odpłatnego zbycia Wierzytelności do B., przy czym, z uwagi na to, że C. i B. należą do PGK, Spółki nie będą badały warunków tej transakcji pod kątem jej rynkowości. W konsekwencji, cena sprzedaży Wierzytelności może zostać określona znacznie poniżej wartości rynkowej z dnia transakcji.
B. (jako nabywca Wierzytelności) będzie świadczył usługę na rzecz C. i udokumentuje tę transakcję fakturą, w której wykazana zostanie kwota podatku należnego skalkulowana jako iloczyn wartości sprzedaży netto (tj. różnicy pomiędzy wartością nominalną Wierzytelności a ceną jej nabycia) i podstawowej stawki podatku 23% VAT (dalej: „Faktura”).
W przyszłości planowane jest połączenie przez przejęcie Spółki z o.o. przez B.
C. i B. są czynnymi podatnikami podatku od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”).
W związku z tak przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, C. wnioskuje o udzielenie odpowiedzi na przedstawione poniżej pytanie:
Czy, w przedstawionym stanie faktycznym, C. będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (dalej: „odliczenie podatku naliczonego”) wynikającego z wystawionej przez B. Faktury...
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym, C. będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z wystawionej przez B. Faktury.
Uzasadnienie opodatkowania nabycia Wierzytelności stawką podatku 23% u nabywcy
W kwestii sprzedaży wierzytelności wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 27 października 2011 r. w sprawie C-93/10. W powyższym orzeczeniu TSUE wskazał, iż artykuł 2 pkt 1 i art. 4 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że podmiot, który na własne ryzyko nabywa trudne wierzytelności po cenie niższej od ich wartości nominalnej, nie świadczy odpłatnie usługi w rozumieniu art. 2 pkt 1 i nie dokonuje tym samym czynności z zakresu działalności gospodarczej objętej zakresem stosowania ww. dyrektywy, jeżeli różnica między wartością nominalną tych wierzytelności a ceną ich sprzedaży odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży.
Natomiast NSA w wyroku z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt I FPS 5/11 rozważał okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę, ustalając, czy po stronie kupującego-cesjonariusza wystąpiło wynagrodzenie bezpośrednio związane z nabyciem wierzytelności, rzeczywiście otrzymane (bądź należne), jako świadczenie wzajemne za wykonaną na rzecz zbywcy-cedenta usługę, stającą się tym samym usługą odpłatną, czyli czynnością opodatkowaną. W ocenie Sądu „poszukiwać należy strumienia pieniędzy płynącego od zbywcy-cedenta do nabywcy-cesjonariusza za wykonaną usługę, czyli odwrotnie płynącego niż w przypadku umowy kupna sprzedaży, kiedy zapłatę za wierzytelność otrzymuje zbywca od nabywcy”. Sąd stwierdził zarazem, że trzeba odpowiedzieć na pytanie, „czy - obok transakcji kupna-sprzedaży wierzytelności - wystąpiło świadczenie usługi przez nabywcę wierzytelności na rzecz jej zbywcy za bezpośrednim wynagrodzeniem otrzymanym, co ważne, przez nabywcę”. Konkludując NSA uznał, że w „sytuacji, kiedy występuje tylko zapłata ceny za wierzytelność, trudno uznać, że do świadczenia takiej usługi dochodzi”.
W ocenie Wnioskodawcy, tezy wynikające z powyższych wyroków nie powinny mieć zastosowania do stanu faktycznego niniejszego wniosku. Zarówno bowiem w odniesieniu do wyroku TSUE z 27 października 2011 r. jak w odniesieniu do wyroku NSA z 19 marca 2012 r., orzeczenia te zapadły w odmiennych stanach faktycznych od stanu faktycznego zaprezentowanego w niniejszym wniosku.
Jak stanowi art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku „usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług”.
Niemniej jednak, w świetle art. 43 ust. 15 pkt 1 ustawy o VAT, wyłączone ze zwolnienia są usługi ściągania długów, w tym faktoringu.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, planowana transakcja zbycia Wierzytelności przez CD Projekt do B. powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT jako odpłatne świadczenie usług według stawki podstawowej. Podatnikiem z tego tytułu powinien być nabywca Wierzytelności (B.).
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest obrót. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.
Natomiast zgodnie art. 29a ust. 1 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r. podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczonych lub usług świadczonych przez podatnika.
W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku usług polegających na nabywaniu wierzytelności podstawą opodatkowania powinna być różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności a ceną jej nabycia ustaloną w chwili przelewu. Stanowisko to było wielokrotnie potwierdzane przez organy podatkowe m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 14 października 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie o sygn. IPPP1/443-1104/11-2/AS, w której Dyrektor stwierdził, że:
„ (...) w przypadku transakcji nabywania wierzytelności, za obrót dla celów VAT należy uznać różnicę pomiędzy wartością nominalną wierzytelności, a wartością którą podatnik zapłacił wierzycielowi (dyskonto). Różnica ta stanowi bowiem wynagrodzenie podatnika za wykonanie usługi.
Zatem w świetle wyżej cyt. art. 29 ustawy, podstawą opodatkowania czynności nabycia wierzytelności, będzie kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku, czyli dyskonto tj. różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności, a wartością zapłaconą za przejęcie wierzytelności, pomniejszona o wartość podatku VAT”.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, podstawą opodatkowania w przypadku nabycia Wierzytelności powinno być dyskonto skalkulowane u nabywcy (podatnika z tego tytułu) jako różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności a ceną jej nabycia zwłaszcza wówczas gdy cena nabycia wierzytelności została ustalona poniżej jej wartości rynkowej.
W świetle powyższych warunków oraz przedstawionego stanu faktycznego, zdaniem Wnioskodawcy, C. będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego bowiem:
zbyta przez Wnioskodawcę Wierzytelność powstanie w związku z transakcją opodatkowaną podatkiem od towarów i usług, tj. sprzedażą Znaku Towarowego, a zatem pomiędzy podatkiem należnym wynikającym z faktury wystawionej przez C. za sprzedaż Znaku Towarowego a podatkiem naliczonym wynikającym z Faktury wystawionej przez B. będzie istniał bezpośredni związek (nabyta przez C. usługa wykorzystywana będzie do wykonywania czynności opodatkowanych).
W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, będzie mu przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z wystawionej przez B. Faktury.
W związku z powyższym C. wnosi o potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska.
Z przedstawionej treści wniosku wynika, że Wnioskodawca planuje odpłatnie zbyć Znak Towarowy na rzecz innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z realizacją ww. transakcji Wnioskodawca będzie badał warunki tej transakcji pod kątem jej rynkowości. Tym samym, cena zbywanego Znaku Towarowego określona w umowie będzie odpowiadała jego wartości rynkowej. W związku z transakcją zbycia Znaku Towarowego Wnioskodawca wystawi fakturę i wykaże obrót opodatkowany podstawową stawką podatku 23% VAT. W efekcie sprzedaży Znaku Towarowego Wnioskodawcy będzie przysługiwała w stosunku do Spółki z o.o. wierzytelność o zapłatę ceny sprzedaży Znaku Towarowego. C. planuje dokonać odpłatnego zbycia Wierzytelności do B., przy czym z uwagi na to, że C. i B. należą do Podatkowej Grupy Kapitałowej, Spółki nie będą badały warunków tej transakcji pod kątem jej rynkowości. W konsekwencji, cena sprzedaży Wierzytelności może zostać określona znacznie poniżej wartości rynkowej z dnia transakcji.
W przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym wierzytelność będąca przedmiotem sprzedaży będzie niewymagalna, a różnica między wartością nominalną tej Wierzytelności, a ceną jej sprzedaży nie będzie odzwierciedlała rzeczywistej ekonomicznej wartości owej Wierzytelności w chwili sprzedaży. Tym samym, w świetle konkluzji TSUE oraz NSA należy uznać, że w przedmiotowej sprawie ma miejsce odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
W niniejszych okolicznościach Wnioskodawca dokona zbycia wierzytelności do B.. Cena sprzedaży Wierzytelności może zostać określona znacznie poniżej wartości rynkowej z dnia transakcji. Wierzytelność ta będzie niewymagalna, a różnica między wartością nominalną tej Wierzytelności, a ceną jej sprzedaży nie będzie odzwierciedlała rzeczywistej ekonomicznej wartości owej Wierzytelności w chwili sprzedaży. Tym samym, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że w przypadku transakcji nabycia wierzytelności, za obrót dla celów VAT należy uznać różnicę pomiędzy wartością nominalną wierzytelności, a wartością którą nabywca zapłaci wierzycielowi (dyskonto). Różnica ta stanowi wynagrodzenie za wykonanie usługi.
W świetle przedstawionego stanu prawnego i okoliczności niniejszego wniosku należy stwierdzić, że Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez B. (nabywcę wierzytelności). W sytuacji przedstawionej we wniosku transakcja udokumentowana fakturą stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług podlegające opodatkowaniu tym podatkiem. Wynagrodzeniem z tytułu świadczonej usługi będzie różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności, a wartością którą nabywca zapłaci wierzycielowi. Zatem skoro Wnioskodawca będący czynnym podatnikiem podatku VAT nabędzie usługę wykupu wierzytelności w celu wykonywania czynności opodatkowanych będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z ww. faktury wystawionej przez nabywcę wierzytelności.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IPPP2/443-1255/13-2/AO