Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:02:55+00:00
Document Index: 13798439

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 9', '§ 10', '§ 120', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 2', '§ 51', '§ 139', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

1Afs124/2005
è. j. 1 Afs 124/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobkynì M. O. spol. s r.o., zastoupené JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Jiráskovo námìstí 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4280/140/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è. j. 22 Ca 336/2003-34,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i Kè 1.075,-do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì do rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 1. 2003, è. j. 11887/03/362961/4739 (platební výmìr è. 1030000187), jím¾ vymìøil ¾alobkyni daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i Kè 100.000,-ze základu danì Kè 2.000.000,-.
Podle finanèního úøadu bylo tøeba do základu danì zahrnout nejen cenu pøevádìných pozemkù, ale také cenu geologicko-prùzkumných vrtù (sond) nacházejících se na jednom z pøevádìných pozemkù, nebo» jsou souèástí tohoto pozemku.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl zejména, ¾e pro posouzení otázky, zda pøedmìtné sondy jsou souèástí pozemku, je tøeba pøihlédnout nejen k ustanovení § 120 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ale také ke znìní zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o geologických pracích ), zákona è. 44/1988 Sb., ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ), jako¾ i vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 239/1998 Sb. Definièními znaky souèásti vìci jsou podle nìj funkèní a fyzická spojitost s vìcí hlavní a zároveò nemo¾nost oddìlení souèásti vìci, ani¾ by se tím znehodnotila vìc hlavní. Znehodnocením je tøeba rozumìt funkèní újmu, kdy hlavní vìc nemù¾e slou¾it pùvodnímu úèelu vùbec nebo v plné míøe. Míní se tím zejména hospodáøské po¹kození vìci, estetické znehodnocení, musí dojít k újmì na hodnotì vìci. Krajský soud uzavøel, ¾e nerostné bohatství není souèástí pozemku a vlastník pozemku není vlastníkem nerostného bohatství nacházejícího se pod tímto pozemkem. Sonda nacházející se na pozemku jeho hodnotu nezvy¹uje, proto¾e odstranìním sondy nemusí dojít k újmì na hodnotì vìci. Pozemek mù¾e být uveden do pùvodního stavu a dál slou¾it svému úèelu. Sonda je tak dle jeho názoru movitou vìcí, se kterou lze samostatnì nakládat, netvoøí souèást pozemku, a její hodnota proto nemù¾e být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný posouzení právní povahy geologicko-prùzkumné sondy umístìné pod povrchem pozemku. Ten dle jeho názoru souèástí pozemku je. Podstatou souèásti vìci je toti¾ funkèní a fyzická spojitost s vìcí hlavní a nemo¾nost jejího oddìlení, ani¾ by se tím hlavní vìc znehodnotila. Znehodnocení pak mù¾e být nejen funkèní a estetické, ale i hodnotové, tedy sní¾ení hodnoty pozemku. Vrty umístìné na jednom z pøevádìných pozemkù tento pozemek zhodnocují. Jeho cena je podstatnì vy¹¹í ne¾ cena dal¹ích pøevádìných pozemkù. Odstranìní sond by mìlo za následek jeho znehodnocení, proto¾e odstranìní tìchto sond by muselo být provedeno za zvlá¹tních a nákladných bezpeènostnì-technických postupù zamezujících riziku po¾áru a výbuchu. V dùsledku postupù vedoucích k odstranìní sond by pak uvedený pozemek stejnì nebylo mo¾no vyu¾ívat pro jeho pùvodní úèely, tedy k zemìdìlské èinnosti, ani jako pozemek stavební. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený touto kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný té¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Ztoto¾nila se se závìry krajského soudu, ¾e sonda (osazený vrt) je technickým zaøízením umo¾òujícím èerpání ropy èi zemního plynu. Jako takové je movitou vìcí, se kterou lze samostatnì nakládat. Není souèástí pozemku, nebo» nejsou splnìny znaky funkèní a fyzické spojitosti kumulativnì. Nesouhlasila s argumentací ¾alovaného, ¾e odstranìním sondy dojde k znehodnocení pozemku. Naopak, tím se pozemek ocitne ve stejném stavu, jako pøed provedením vrtu, a» u¾ se jedná o pozemek zemìdìlský èi stavební. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e krajský soud posoudil dotèenou právní otázku správnì a navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alovaný tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda osazený geologicko prùzkumná sonda tvoøí souèást pozemku, pod ním¾ se nachází (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v platném znìní (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem. Základem danì z pøevodu nemovitostí je dle § 10 tého¾ zákona cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. V daném pøípadì byly pøedmìtem pøevodu vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2000 uzavøené mezi ¾alobkyní coby prodávající a obchodní spoleèností U. a. s. jako kupující jednak ve smlouvì specifikované pozemky a jednak sondy na ropu a zemní plyn nacházející se na jednom z pøevádìných pozemkù. Finanèní úøad a ¾alovaný posoudili vìc tak, ¾e za pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí pova¾ovali nejenom pozemky, ale i zmínìné sondy. A to nikoliv proto, ¾e by se mìlo jednat o samostatnou nemovitou stavbu, ale z toho dùvodu, ¾e tyto sondy jsou souèástí pozemku, na kterém se nacházejí. ®alovaný argumentoval zejména znìním ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je souèástí vìci v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. V souvislosti s tím opakovanì zdùrazòoval zejména nemo¾nost oddìlení sond od pozemkù bez toho, ¾e by tím nedo¹lo k podstatnému znehodnocení pozemku, který by byl takovou technickou procedurou posti¾en.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit z ní¾e uvedených dùvodù.
Pro posouzení dané otázky je tøeba se podrobnìji zabývat právní povahou zmínìných sond, a to jak z hlediska stavebnìprávního, tak zejména obèanskoprávního. Z obsahu správního spisu, zejména z rozhodnutí Ministerstva hospodáøství Èeské republiky ze dne 4. 10. 1993, è. j. 713 903/93-73, je zøejmé, ¾e byly zøízeny v souvislosti s geologickými pracemi pro vyhledávání a prùzkum lo¾iska vyhrazeného nerostu (ropa a zemní plyn) v prùzkumném území K. L. h. tak, jak pøedpokládá § 2 odst. 1 a 4 zákona o geologických pracích a § 11 horního zákona. Co se rozumí sondou, definuje § 2 vyhlá¹ky è. 239/1998 Sb., o bezpeènosti práce pøi tì¾bì ropy a zemního plynu, dle nìho¾ se za sondu pova¾uje vrt vystrojený pro úèely tì¾by, popøípadì i vtláèení plynu a kapalin, vèetnì pøíslu¹ného povrchového zaøízení. Bli¾¹í technické nále¾itosti sondy pak stanoví § 51 této vyhlá¹ky.
Co se týèe stavebnìprávního pohledu na tìlesa sond, pak pojem stavby èásteènì definuje zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní (dále jen stavební zákon ), a to ve svém § 139b odst. 1. Podle nìho se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel èi dobu trvání. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stavební zákon nedefinuje pojem stavby vyèerpávajícím zpùsobem a naprosto konkrétnì, nýbr¾ ¾e ponechává v tomto smìru prostor pro volnou úvahu. V¹eobecnì se v¹ak za stavební dílo pova¾uje výsledek zámìrné lidské èinnosti, jeho¾ provedení vy¾aduje urèitou míru stavebnì technických znalostí a dovedností. S ohledem na shora citovanou technickou charakteristiku je zøejmé, ¾e tìlesa zmínìných sond tyto znaky naplòují a je nutno je za stavbu z hlediska stavebních pøedpisù pova¾ovat. Tomu ostatnì pøisvìdèuje i pøíloha vyhlá¹ky è. 540/2002 Sb., tedy provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o oceòování majetku, která vrty mezi stavby rovnì¾ poèítá.
Pro posouzení pøezkoumávané vìci se v¹ak jeví podstatnìj¹ím vymezit pojem stavba z pohledu obèanskoprávního. Pokud toti¾ obèanskoprávní pøedpisy (napøíklad právì § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ není stavba souèástí pozemku) tento pojem pou¾ívají, nelze jeho obsah vykládat pouze podle pøedpisù stavebních. Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu lze dovodit, ¾e pro úèely obèanského práva je pojem stavba nutno vykládat staticky, jako vìc v právním smyslu, tedy jako výsledek urèité stavební èinnosti, který je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù vèetnì práva vlastnického (nikoliv tedy souèást jiné vìci). O stavbu ve smyslu obèanskoprávním by ne¹lo tehdy, pokud by výsledkem stavební èinnosti nebyla vìc ve smyslu právním, nýbr¾ tento výsledek by se stal souèástí jiné vìci (pozemku, stavby) tak, ¾e by k této vìci podle její povahy nále¾el a nemohl by být oddìlen, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Musí tedy jít o takovou stavbu, s ní¾ by mohlo být samostatnì nakládáno, ani¾ by souèasnì muselo být nakládáno s pozemkem, na kterém je stavba umístìna. I tato kritéria dotèené sondy na ropu a zemní plyn naplòují.
Ze samotné jejich podstaty je nesporné, ¾e jsou stavbami doèasnými. Po splnìní úèelu, ke kterému byly vyhotoveny, tedy po skonèení prùzkumných prací, budou odstranìny. Tím ov¹em bez dal¹ího nedochází k znehodnocení pozemkù, na kterých se nacházely, a» u¾ po stránce funkèní, estetické èi hodnotové. Ostatnì nic takového nebylo prokázáno ani v pøezkoumávané vìci. V souvislosti s tím je vhodné poukázat na èl. VII. zmínìné kupní smlouvy, ve kterém byl kupující upozornìn na povinnost likvidace sond a pøevzal dobrovolnì v¹echny povinnosti s tím spojené. Ty následnì rozvádí i Pøíloha è. 2 této smlouvy. V konkrétním pøípadì si tedy kupující nekupoval pozemky s tím, ¾e na nich stavby sond zùstanou. Naopak, zavázal se k tomu, ¾e je odstraní vèetnì ve¹kerých ¹kod ekologického i jiného charakteru. Vý¹e kupní ceny tedy nutnì reflektovala skuteènost, ¾e kupující stav kupovaného pozemku dobøe zná, poèítá s odstranìním sond na nìm umístìných a nepøedpokládá, ¾e by v dùsledku toho mìlo dojít k jeho znehodnocení po ¾ádné z citovaných stránek, a» u¾ budou jeho zámìry s vyu¾itím pozemku jakékoliv. Stavby sond mohou být také samostatným pøedmìtem vlastnického práva. V¾dy» i ¾alobce nabyl tyto stavby do svého vlastnictví samostatnou kupní smlouvou od jejich pùvodního vlastníka, Ministerstva hospodáøství.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e sondy na ropu a zemní plyn jsou stavbami, a to jak z hlediska stavebnìprávních, tak obèanskoprávních pøedpisù. Jsou samostatnou vìcí, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. S právním závìrem krajského soudu, ¾e netvoøí souèást pozemku na nìm¾ se nacházejí ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, aè (jak je ze shora uvedené argumentace zøejmé) èásteènì z jiných dùvodù. Bez dal¹ího nemohl toti¾ pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e jde o vìci (stavby) movité. Pro pøezkum souzené vìci v¹ak tato pochybnost Nejvy¹¹ího správního soudu významná nebyla, proto¾e ohlednì posouzení právní otázky vymezené ¾alovaným v kasaèní stí¾nosti krajský soud nepochybil.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i Kè 1.075,-do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i Kè 1.000,-a náhradu hotových výdajù ve vý¹i Kè 75,-v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).