Source: http://kraken.slv.cz/5Azs307/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:24:21+00:00
Document Index: 29951033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60']

5Azs307/2005
è. j. 5 Azs 307/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. V. C., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem v Plzni, Plynární ulice è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2005, è. j. 59 Az 90/2004-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni shora byla zamítnuta ¾aloba ze dne 17. 8. 2004, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pøedev¹ím, ¾e Krajský soud v Plzni vìc vidí zjednodu¹enì a bez kontextu. Zpráva Ministerstva zahranièí USA není kompletní a rovnì¾ její interpretace je zjednodu¹ená a nelze ji hodnotit jako objektivní. Jedná se o hodnocení státu, který sám se v øadì pøípadù chová jako agresor. Dùvod hledání zamìstnání, který pøi pohovoru uvedl, lze podøadit pod dùvod humanitární. Jedná se o neobjektivní a nekomplexní posouzení shromá¾dìných listinných podkladù, kde uvedená zásadní hodnotící zpráva není kompletní.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a to v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl veden dne 18. 3. 2002 a který je obsahovì shodný s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 8. 2001, co se týèe dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá a okolností, které jsou pro posouzení této ¾ádosti významné. Správní spis pùvodnì obsahoval jen výtah ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydaný Ministerstvem zahranièí USA dne 4. 3. 2002 a sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 29. 12. 2000, è. j. 144521/2000-LP, které se týká informací o Vietnamu pro øízení o udìlení azylu v Èeské republice a dále sdìlení tého¾ ministerstva z 6. 4. 1998, è. 3303.681/98-KO/5, je¾ se dotýká pøedev¹ím problematiky Aliance svobodného Vietnamu ve vztahu k udìlování politického azylu obèanùm Vietnamské socialistické republiky . Pro neúplnost tìchto zpráv vìc byla Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena k dal¹ímu øízení, z nìho¾ vze¹lo nové správní a posléze i soudní rozhodnutí.
Správní spis tak byl doplnìn o úplnou hodnotící zprávu Ministerstva zahranièních vìcí i zprávu Ministerstva zahranièí USA, jak bylo po¾adováno ve zru¹ujících rozsudcích.
Kasaèní stí¾nost opírá své dùvody o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní.
Správní orgán vy¹el, kromì shora uvedených zdrojù, novì z úplné zprávy Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci a dále ze zprávy Zastupitelského úøadu ÈR v Hanoi z 16. 5. 2000.
Významnou okolností je sdìlení stì¾ovatele o tom, ¾e pohnutkou pro udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, proto také ¾alovaný uzavøel, ¾e takovou pohnutku nelze podøadit k zákonným dùvodùm pro udìlení azylu; zabýval se rovnì¾ ekonomickou situací v zemi stì¾ovatele a shrnul ji v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i podmínkami pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 a zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak struènì, ale výsti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle citovaných ustanovení zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není na nìj právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Ten vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, nebo je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nelze kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. Jak bylo naznaèeno shora, ¾alovaný provedl øádné dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za rozporný s ohledem na skutkové závìry, které byly uèinìny. I kdy¾ soud bere na vìdomí zji¹tìné reálie o Vietnamské socialistické republice ve smyslu obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací, tyto plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì a nelze bez dal¹ího je vnímat jinak, ne¾-li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by si úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily; osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do vlasti.
Námitku stì¾ovatele o Spojených státech co by agresorovi, soud vnímá jako politický názor, nikoli jako relevantní informaci, která by mìla být v tomto øízení dokazována. Stì¾ovatel pøi pohovoru, který s ním byl veden dne 18. 3. 2002, uvádìl dùvody, které se vùbec nedotýkaly politické situace ve Vietnamu, nýbr¾ výluènì jeho ekonomické situace. Obecné námitky smìøující vùèi správnosti obsahu zprávy Ministerstva zahranièí USA nemìní cokoli na faktu, ¾e dùvod, který stì¾ovatel pro udìlení azylu uvádìl, mìl povahu ekonomických potí¾í, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pro takovýto dùvod azyl neudìlil. Pøedmìtem posuzování ¾alovaným, ale ani soudem I. stupnì nebyla míra ztoto¾nìní se s náhledem Spojených státù na politickou situaci v zemi, kdy¾ rozhodujícím byla okolnost, ¾e dùvod pro neudìlení azylu byly tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele, co¾ mezi relevantní dùvody pro udìlení azylu nepatøí. Argumentace pohledem odli¹né kultury není ve vztahu k zákonným kritériím významná, proto¾e i pohled Evropana, který rozhoduje o udìlení azylu je objektivnì odli¹ný od pohledu a ¾ivotních zku¹eností státního pøíslu¹níka Vietnamu, který o azyl v Evropì ¾ádá.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.