Source: http://kraken.slv.cz/5As81/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:12+00:00
Document Index: 39505721

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 3', '§ 10', '§ 3', '§ 10', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 189', '§ 1', '§ 2', '§ 35']

5As81/2008
è. j. 5 As 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, se sídlem Lhotecká 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 44 Ca 57/2008-6,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u je èástkou 6265 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se podáním ze dne 13. 3. 2008 adresovaným øediteli Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra domáhal zahájení procesu o udìlení mezinárodní ochrany (azylu), z dùvodu ztráty [jeho] pøedchozí ¾ádosti, podané v zákonné lhùtì, v ZZC Bìlá-Jezová 5. 01. 2008 . ®alobce v tomto podání uvedl, ¾e jeho pùvodní ¾ádost ze dne 5. 1. 2008 byla ztracena pracovníky sociální slu¾by, a proto se domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu pøi návratu na Ukrajinu hrozí nenahraditelná újma, a to jak fyzická tak psychická.
Odbor azylové a migraèní politiky MV podání ¾alobce oznaèil jako stí¾nost na pracovníky sociální slu¾by v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová a pøípisem ze dne 2. 4. 2008, è. j. MV-31397-3/OAM-2008, sdìlil ¾alobci, ¾e není kompetentní tuto stí¾nost vyøídit a ¾e ji postoupil ¾alovanému.
®alovaný pøípisem ze dne 9. 4. 2008, è. j. UT-17-S/2008, v nìm¾ oznaèil podání ¾alobce jako ¾ádost na pro¹etøení ztráty ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sociálními pracovnicemi v ZZC Bìlá-Jezová , ¾alobci sdìlil, ¾e jeho stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e o právu podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byl ¾alobce pouèen nejprve zaji¹»ovacím útvarem Správy cizinecké policie, následnì Správou cizinecké policie v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pracovníci Správy uprchlických zaøízení nejsou podle ¾alovaného oprávnìni pøijímat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì; pouze informují o takovém úmyslu zaji¹tìného cizince Správu cizinecké policie a umo¾ní cizinci kontakt s tímto útvarem. ®alovaný v¹ak konstatoval, ¾e taková situace u ¾alobce nenastala, nebo» o svou údajnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se ¾alobce podle ¾alovaného zaèal zajímat a¾ dne 31. 1. 2008, o èem¾ ¾alovaný informoval Správu cizinecké policie, která s ¾alobcem tuto zále¾itost následující den projednala.
Toto sdìlení napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, ve které namítal, ¾e Správa uprchlických zaøízení neprovedla dostateèné øízení ohlednì jeho stí¾nosti na ztrátu ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alobce znovu zopakoval, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal vèas a informoval sociální slu¾bu, která mìla následnì informovat cizineckou policii, k èemu¾ ale nedo¹lo, a tím mu vznikla újma.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou odmítl s tím, ¾e ¾alobou napadený úkon ¾alovaného-sdìlení ze dne 9. 4. 2008, è. j. UT-17-S/2008-není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Toto rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel spatøuje podle doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti podané ¾aloby, kdy¾ ji na základì § 65 odst. 1 s. ø. s. oznaèil za nepøípustnou. Podle stì¾ovatele je sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 rozhodnutím, nebo» byl postupem ¾alovaného pøi vyøízení stí¾nosti po¹kozen na svých právech.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti z následujících dùvodù. Za prvé, Správa uprchlických zaøízení MV byla zøízena jako organizaèní slo¾ka státu, která má za úkol zejména spravovat a provozovat azylová zaøízení a zabezpeèovat ubytovací, stravovací a jiné slu¾by pro úèastníky øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Z toho podle ¾alovaného vyplývá, ¾e Správa uprchlických zaøízení MV je servisní organizací, a nikoliv správním orgánem ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nepøíslu¹í jí tedy vedení správního øízení. Pøíslu¹ným orgánem je v tomto pøípadì Ministerstvo vnitra, které v souladu se zákonem o azylu vede správní øízení o mezinárodní ochranì. Za druhé, úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu je cizinec oprávnìn projevit policii nebo Ministerstvu vnitra, nikoliv Správì uprchlických zaøízení MV. Správa uprchlických zaøízení MV není oprávnìna prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøijímat, pouze zprostøedkovává kontakt zaji¹tìného cizince s policií, pokud cizinec projeví vùli uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøed nìkterým se zamìstnancù Správy uprchlických zaøízení MV.
V pøípadì stì¾ovatele k takovému projevu vùle smìrem k zamìstnancùm Správy uprchlických zaøízení MV podle ¾alovaného nedo¹lo. Stì¾ovatel byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dne 3. 1. 2008, pøièem¾ o svou ¾ádost se zaèal zajímat a¾ dne 31. 1. 2008. Za tøetí, sdìlení ze dne 9. 4. 2008 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná pouze o informaci klientovi.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Klíèovou otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, je, zda sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto bodì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. zní: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Nezbytným pøedpokladem pro to, aby urèitý úkon byl pova¾ován za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy skuteènost, ¾e tento úkon správního orgánu zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti ¾alobce, resp. zasahuje do jeho právní sféry (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Správní soudy jsou tak povinny v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je pak na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS).
Nicménì v projednávaném pøípadì sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 nemohlo v ¾ádném pøípadì zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva èi povinnosti stì¾ovatele, resp. zasahovat do jeho právní sféry, nebo» k øízení o mezinárodní ochranì, o její¾ udìlení stì¾ovatel svým podáním v koneèném dùsledku usiloval, je podle § 8 písm. a) zákona o azylu pøíslu¹né Ministerstvo vnitra, a nikoliv ¾alovaný. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda, pøípadnì pro jaké èinnosti lze ¾alovaného pova¾ovat za správní orgán, ale to, ¾e samotné pro¹etøení ze strany ¾alovaného, zda do¹lo, èi nedo¹lo k pochybení jeho pracovníkù, na které poukazoval stì¾ovatel, nemohlo mít samo o sobì dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pøíslu¹ným správním orgánem k posouzení, zda byly splnìny podmínky pro zahájení øízení ve vìci mezinárodní ochrany je Ministerstvo vnitra. Sdìlení ¾alovaného o výsledku uvedeného ¹etøení tedy není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tudí¾ ze soudního pøezkoumání na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno a krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu smìøující proti tomuto sdìlení dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako¾to nepøípustnou odmítl.
V této souvislosti je ov¹em vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatel si ve svém podání ze dne 13. 3. 2008 sice stì¾uje na pracovníky sociální slu¾by v ZZC Bìlá-Jezová, ale primárnì se domáhá zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany [co¾ plyne i z názvu jeho podání- ®ádost o zahájení procesu o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) ]. Nejedná se tedy primárnì o stí¾nost na postup pracovníkù v ZZC Bìlá-Jezová, ale o podnìt k zahájení øízení o mezinárodní ochranì. Vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným správním orgánem ve vìcech mezinárodní ochrany je Ministerstvo vnitra, bylo pøíslu¹né rovnì¾ k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele. Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e podal èi byl pøipraven podat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o azylu (nikoliv ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o azylu, jak stì¾ovatel mylnì uvádí) vèas (a je toto tvrzení schopen prokázat) a ¾e tudí¾ ze své viny nezme¹kal sedmidenní lhùtu pro to, aby uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 3b odst. 1 zákona o azylu a tedy ¾e Ministerstvo vnitra mu bylo následnì povinno umo¾nit podat na pøedepsaném tiskopisu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ by dle § 10 odst. 1 zákona o azylu do¹lo k zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, má stì¾ovatel mo¾nost se v zákonem stanovené lhùtì obrátit na pøíslu¹ný správní soud s ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu (v tomto pøípadì Ministerstva vnitra) ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. a domáhat se, aby správní soud Ministerstvu vnitra naøídil vydat v pøimìøené lhùtì rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. V rámci tohoto øízení pøed správním soudem by bylo nutné zkoumat, zda-li tvrzení stì¾ovatele o událostech ze dne 5. 1. 2008 odpovídají skuteènosti a zda mu bylo skuteènì tento den znemo¾nìno podat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì i pøesto, ¾e na svùj úmysl pracovníky ¾alovaného upozornil. Pokud by správní soud takové ¾alobì pøisvìdèil a tedy ulo¾il Ministerstvu vnitra vydat zmínìné meritorní rozhodnutí, nutným pøedpokladem k naplnìní takového rozsudku by pak bylo, aby Ministerstvo vnitra poskytlo stì¾ovateli nezbytnou souèinnost pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na pøedepsaném tiskopise a mohlo tak dojít k vlastnímu zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Na uvedených závìrech nic nemìní ani znìní § 3 a § 3a zákona o azylu. Jak vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o azylu, prohlá¹ení o mezinárodní ochranì lze uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu , pøièem¾ cizinec je oprávnìn uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì mj. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ale pouze policii, nikoliv ¾alovanému [§ 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu]. Jakkoliv soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e ¾alovaný není oprávnìn prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøijímat (viz a contrario § 3a zákona o azylu), plní ¾alovaný v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dùle¾itou úlohu v tom, ¾e zprostøedkovává kontakt zaji¹tìného cizince s policií, pokud cizinec, který je omezen na svobodì, projeví vùli uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøed nìkterým se zamìstnancù ¾alovaného. Pokud by v¹ak ¾alovaný toto zprostøedkování neumo¾nil (resp. by cizince zavádìjícím zpùsobem informoval o tom, ¾e staèí, pokud cizinec uèiní prohlá¹ení pøed pracovníky ¾alovaného), byl by zmaøen úèel celého øízení o mezinárodní ochranì, nebo» prohlá¹ení o mezinárodní ochranì je nezbytným pøedpokladem k zahájení øízení ve vìci mezinárodní ochrany (§ 10 odst. 2 zákona o azylu). Aèkoliv je tedy øízení o mezinárodní ochranì zahájeno a¾ podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na pøedepsaném tiskopise (§ 10 odst. 1 zákona o azylu), musí být stì¾ovateli umo¾nìno bránit se proti pøípadnému arbitrárnímu postupu pøíslu¹ných orgánù pøed zahájením øízení o mezinárodní ochranì.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové odmìnu ve vý¹i 6265 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 té¾e vyhlá¹ky, náhrada cestovních výdajù dle § 13 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky ve spojení s § 157 odst. 4 písm. b), § 158 a § 189 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce a s § 1 a § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb. ve vý¹i 265 Kè a DPH ve vý¹i 19% podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. 1000 Kè, celkem tedy 6265 Kè].