Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:45:30+00:00
Document Index: 53919816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 36', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 36', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 1169/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Afs3/2013
9 Afs 3/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: ABRA Software, a.s., se sídlem Jeremiá¹ova 1422/7b, Praha 13, zast. Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 12862/08-1300-102687, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 349/2008-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 12. 2012, è. j. 6 Ca 349/2008-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 349/2008-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 12. 2012, è. j. 6 Ca 349/2008-51, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 12862/08-1300-102687, s e z r u ¹ u j e.
III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2008, è. j. 114727/08/005512/0644, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 568 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2008, è. j. 114727/08/005512/0644, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i 137 500 Kè.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je jednak otázka prekluze práva vymìøit daò a dále otázka unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele ve vìci jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, za zdanitelné plnìní deklarované jako zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha, uskuteènìné ve prospìch stì¾ovatele spoleèností DVOZA, s. r. o. (dále jen Dvoza ) ke dni 5. 12. 2002.
Mìstský soud prekluzi práva vymìøit daò neshledal. Vycházeje ze závìrù Ústavního soudu vyjádøených napø. v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, èi ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, podle nich¾ k daòové prekluzi dochází po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, mìstský soud konstatoval, ¾e prekluzivní lhùta za zdaòovací období prosinec 2002 poèala bì¾et dne 31. 12. 2002 a její konec pøipadl na 31. 12. 2005.
Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e správce danì uèinil v prùbìhu øízení následující úkony: dne 30. 8. 2004 zahájil u stì¾ovatele místní ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v rámci vyhledávací èinnosti (§ 36 tého¾ zákona). Následnì dne 14. 9. 2004 v souvislosti s tímto ¹etøením stì¾ovateli zaslal výzvu podle ustanovení § 31 odst. 9 uvedeného zákona k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù a k prokázání dále specifikovaných skuteèností. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 10. 2004, è. j. 376759/04/005513/6558, správce danì vymìøil stì¾ovateli za zdaòovací období prosinec 2002 daò ve vý¹i 137 500 Kè. Pøedmìtné rozhodnutí bylo potvrzeno Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, které rozhodnutím ze dne 9. 8. 2005, è. j. FØ-1905/13/05, odvolání stì¾ovatele zamítlo.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatel domohl zru¹ení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, è. j. 8 Ca 299/2005-46, kterým bylo uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, nabyl právní moci dne 18. 9. 2006.
Platební výmìr vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 25. 10. 2004 byl v rámci odvolacího øízení rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15013/13/06, zru¹en a následnì byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena daòová kontrola. Na základì této kontroly bylo vydáno dne 14. 3. 2008 prvostupòové rozhodnutí, které nabylo právní moci doruèením zamítavého rozhodnutí odvolacího orgánu dne 27. 8. 2008. Uvedené rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud nepøisvìdèil právní argumentaci ¾alovaného, dle které je v projednávané vìci nutno za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat výzvu ze dne 14. 9. 2004, která byla uèinìna v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti správce danì. pokraèování Skuteènost, ¾e výzvu vydanou v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti nelze pova¾ovat za úkon dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vyplývá z právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, publikovaném pod è. 937/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud zaujal názor, ¾e není-li zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která daòovému subjektu garantuje § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nelze daòovému subjektu daò domìøit pouze na základì výsledkù získaných pøi místním ¹etøení. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, publikovaném pod è. 938/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e dodateèným platebním výmìrem nelze domìøit daò pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti (§ 36 uvedeného zákona) a pøi místním ¹etøení (§ 15 citovaného zákona), ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e úkony správce danì pøi vyhledávací èinnosti a pøi místním ¹etøení nemohou být úkony smìøujícími k dodateènému stanovení danì, kdy¾ pouze na základì tìchto úkonù daò domìøit nelze. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì na základì tìchto úkonù daò vymìøena byla, nelze zohlednit, nebo» tento postup je nezákonný, jak deklarují shora citované rozsudky mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle závìrù mìstského soudu prekluzivní lhùta bì¾ela od 31. 12. 2002 do 21. 10. 2005, kdy v dùsledku podání ¾aloby do¹lo k jejímu stavení do 18. 9. 2006, kdy nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 9. 2006, è. j. 8 Ca 299/2005-46. Od 19. 9. 2006 lhùta pokraèovala v bìhu, pøièem¾ v dobì jejího nastavení do¹lo dne 22. 11. 2006 k zahájení daòové kontroly, její bìh se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a nová prekluzivní lhùta poèala bì¾et od 31. 12. 2006 a její konec pøipadl na 31. 12. 2009. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2008, k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo.
Mìstský soud zamítl také námitky smìøující do závìrù správních orgánù, dle kterých stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì jím deklarovaného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ).
Stì¾ovatel deklaroval pøijetí zdanitelného plnìní-zprostøedkování reklamy -od spoleènosti Dvoza, pøièem¾ pøijetí tohoto plnìní právì od uvedené spoleènosti jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky [smlouva stì¾ovatele se spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. (dále jen KS Trade ), smlouva o cessi práv a povinností mezi KS Trade a Dvoza, doklady o úhradì] neprokázaly.
V daòovém øízení toti¾ vy¹ly najevo skuteènosti zpochybòující tvrzení stì¾ovatele. Svìdek Marcel Budina, jednatel spoleènosti KS Trade, dne 6. 9. 2004 vypovìdìl, ¾e logo stì¾ovatele ji¾ bylo v dobì cesse na spoleènost Dvoza umístìno na zimním stadionu a povinností Dvoza (tj. postupníka pùvodního zhotovitele) bylo vyhotovit ka¾dé spoleènosti dìkovný dopis, ze kterého bylo jasno, ¾e reklama na zimním stadionu byla uskuteènìna, a dále vyfakturovat èástku klientovi, která zbývala doplatit na základì smlouvy mezi KS Trade a klientem. Svìdek Ludvík Czoka, jednatel spoleènosti DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., dne 8. 2. 2005 vypovìdìl, ¾e za tuto firmu nejednal a v¹e zaji¹»oval pan Budina, který mu zaplatil za to, ¾e se nechal zapsat jako jednatel spoleènosti. Vybíral peníze z úètu, který pan Budina zøídil, a podepisoval faktury. Za firmu DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., ¾ádnou obchodní èinnost nevykonával. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 10, který provádìl ¹etøení u HC Slavia Praha, vyplynulo, ¾e reklamu na pronajatých plochách zhotovují konkrétní firmy a jejich údr¾bu zaji¹»uje sama HC Slavia Praha. Firmu Dvoza ani její zástupce v HC Slavia Praha nikdo nezná. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 1 jako do¾ádaného správce danì vyplývá, ¾e spoleènost Dvoza nepøedlo¾ila úèetnictví, ani jinak nedolo¾ila, ¾e by pøijala nebo poskytla zdanitelná plnìní podle pøedmìtných daòových dokladù.
Pøedmìt a rozsah faktického uskuteènìní deklarovaného plnìní tak nelze mít za prokázaný, a nelze jej vysvìtlit samotnou existencí reklamy na zimním stadionu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e správní orgány nesprávnì vyhodnotily smlouvu o zaji¹tìní reklamy uzavøenou mezi ním a spoleèností KS Trade a následnì i smlouvu o cessi práv a povinností ze smlouvy o zaji¹tìní reklamy, uzavøenou mezi spoleèností KS Trade a spoleèností Dvoza, za úèasti stì¾ovatele dne 11. 11. 2002.
Pøedmìtem smlouvy bylo provést pro stì¾ovatele zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HC Slavia Praha, v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, v¾dy platí pozdìj¹í datum. V návaznosti na tuto smlouvu byla mezi shora uvedenými spoleènostmi se souhlasem stì¾ovatele uzavøena smlouva o cessi práv a povinností.
Za zákonné definice reklamy podle zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, vyplývá, ¾e reklamou se nerozumí vyrobení reklamního pøedmìtu, plakátu, poutaèe apod., ale reklamou je ¹íøení urèité prezentace veøejnosti mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti. Skuteènost, ¾e na zaji¹tìní reklamy se podílí více subjektù, akceptoval i zákonodárce, jestli¾e rozli¹uje mezi objednatelem, zpracovatelem a ¹iøitelem.
Stì¾ovateli tak bylo po celé smluvní období poskytováno plnìní, které je ve smyslu ustanovení § 9 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období, pova¾ováno za dílèí zdanitelné plnìní uskuteènìné ke dni uvedenému ve smlouvì.
Na základì smlouvy o reklamì byla zdanitelná plnìní poskytována i poté, co ji¾ byla reklama na zimním stadionu instalována. Jestli¾e po cessi nebylo tøeba, aby spoleènost Dvoza èinila k zaji¹tìní reklamy ¾ádné faktické zásahy (nedo¹lo k po¹kození èi znehodnocení reklamy), neznamená to je¹tì, ¾e by z její strany nebylo stì¾ovateli poskytnuto ¾ádné zdanitelné plnìní. Tato spoleènost byla na základì uzavøené smlouvy povinna plnit a stì¾ovatel byl povinen uhrazovat èástky na poskytnutá plnìní dle ujednání z této smlouvy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet a nemù¾e nést odpovìdnost za poru¹ení pøedpisù jinými subjekty. Správní orgány jej navíc zkrátily na jeho procesních právech, kdy¾ mu neumo¾nily úèastnit se provedených svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ navíc jako dùkazy svìdèící v neprospìch stì¾ovatele pou¾ily dùkazy získané v jiných daòových øízeních.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a odkázal na svá dosavadní vyjádøení. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò a v tomto smìru je vhodné pøipomenout, ¾e v dùsledku judikatury Ústavního soudu pøedstavuje prekluze takovou skuteènost, ke které musí správní soudy pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo).
V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soud jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), vyjádøil Ústavní soud názor, podle nìho¾ za spoleèný rys prekluze, jako¾to institutu, který se vyskytuje v rùzných odvìtvích právního øádu, lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán moci veøejné pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny, tj. zánik samotného subjektivního práva. Úèelem jakéhokoli procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Z tohoto pohledu tedy mìstský soud postupoval správnì, pokud se primárnì zamìøil na otázku prekluze, která byla v daném pøípadì namítána i v ¾alobì. Kasaèní soud se v¹ak ji¾ nemù¾e ztoto¾nit s provedeným posouzením této otázky mìstským soudem.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì zapoèala bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost, tj. od 31. 12. 2002, a její konec tedy pøipadl na 31. 12. 2005.
®alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno dne 18. 8. 2008 a právní moci nabylo dne 27. 8. 2008. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Pro posouzení prekluze je v daném pøípadì rozhodné, zda byl pøed koncem nastavené prekluzivní lhùty uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovateli úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové (dále jen kvalifikovaný úkon ), pøípadnì zda na bìh prekluzivní lhùty nemìly vliv jiné zákonem stanovené okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dle kterého nemù¾e být tímto kvalifikovaným úkonem výzva ze dne 14. 9. 2004, uèinìná správcem danì v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti.
V souladu se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, je institut místního ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù pou¾itelný v jakékoliv fázi øízení. Místní ¹etøení mù¾e být úkonem samostatným i úkonem provádìným napø. v rámci daòové kontroly èi odvolacího øízení. Stejnì tak se mù¾e jednat o ¹etøení spoèívající v ojedinìlém úkonu, èi se mù¾e skládat z více úkonù a jeho výsledek mù¾e být podchycen v jednom èi více protokolech; omezením je jen, aby jím nebyla nahrazována daòová kontrola tam, kde se rozsah zji¹»ování z jeho mezí vymyká.
Cílem místního ¹etøení není samotné vymìøení danì, ale získávání pøedbì¾ných informací, je¾ by bylo mo¾né poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì. Informace takto získané jsou informacemi podkladovými, pøièem¾ prostøedkem slou¾ícím k tomu, aby správce danì zjistil a provìøil øádnì daòový základ, je daòová kontrola, která umo¾òuje zji¹tìní rozhodných skuteèností pøi zachování práv daòového subjektu. Tam, kde je místní ¹etøení pro zji¹»ování nezbytných skuteèností nevhodné, nebo» by napø. bylo na místì provést daòovou kontrolu, je proto vliv na bìh prekluzivní lhùty vylouèen (srovnej zejména bod 21. a 28. uvedeného usnesení).
V projednávané vìci je nesporné, ¾e posuzovaná výzva byla vydána v rámci vyhledávací èinnosti, pøièem¾ její nesplnìní nemohlo mít za následek jakékoliv vymìøení daòové povinnosti. Ostatnì to byl také dùvod, proè bylo rozhodnutí o vymìøení danì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno. Vliv této výzvy je proto na bìh prekluzivní lhùty vylouèen.
Okolností, která v¹ak mìla na bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci vliv, je podání ¾aloby k mìstskému soudu dne 21. 10. 2005, tj. ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 9. 8. 2005, è. j. FØ-1905/13/05.
Podle ustanovení § 41 s. ø. s. se toti¾ bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì po dobu øízení pøed soudem staví. Jeliko¾ se jedná se o stavìní lhùty (a nikoli o její pøeru¹ení, kdy lhùta po odpadnutí pøeká¾ky bì¾í znovu od poèátku), èást lhùty, která ubìhla pøed zahájením soudního øízení a èást lhùty, která ubìhla po nìm, se sèítají.
S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci nebyly èinìny ¾ádné jiné úkony ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tøíletá lhùta pro vymìøení danì bì¾ela od 31. 12. 2002 do 21. 10. 2005 (datum zahájení soudního øízení), tedy 33 mìsícù a 21 dnù. Následnì v období od 21. 10. 2005 do 18. 9. 2006 (po dobu soudního øízení) lhùta nebì¾ela a poèala znovu plynout od 19. 9. 2006, tak¾e bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì se v dùsledku soudního øízení prodlou¾il do 29. 11. 2006.
Po probìhlém soudním øízení v¹ak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v odvolacím øízení nenapravilo vady vytýkané správním orgánùm mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ale rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15013/13/06, dodateèný platební výmìr, vydaný na základì místního ¹etøení zru¹ilo. Následnì na to byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena za stejné zdaòovací období daòová kontrola, zamìøená na provìøování zcela shodných skuteèností. Tato kontrola vyústila v dodateènì vymìøení danì, které je pøedmìtem nyní projednávané vìci.
Pokud by zahájení daòové kontroly bylo zdej¹ím soudem posouzeno jako kvalifikovaný úkon, dosavadní bìh prekluzivní lhùty by se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a od 31. 12. 2006 by poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta, její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2009. Za této situace by ¾alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno a nabylo právní moci (27. 8. 2008) pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e zahájení kontroly v nyní projednávané vìci nelze za kvalifikovaný úkon pova¾ovat. Kontrola byla toti¾ zahájena po té, kdy odvolací orgán pokraèování s koneènou platností dodateèné vymìøení danì, týkající se neprokázání pøijetí zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza, zru¹il.
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, je vylouèeno, aby dle zákona o správì daní a poplatkù po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem správce danì prvního stupnì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl novým platebním výmìrem. Rozhodnutím o zru¹ení platebního výmìru daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pokud tak správce danì uèiní a platební výmìr znovu vydá, pak se jedná o rozhodnutí nezákonné. Tato nezákonnost aktu musí být pøed soudem namítána, co¾ se v projednávané vìci nestalo, a správní soudy proto nemohou posuzovaná rozhodnutí z uvedeného dùvodu nad rámec ¾alobních bodù zru¹it.
Vý¹e uvedené ov¹em nemá ¾ádný vliv na povinnost soudu posoudit otázku prekluze práva a v tomto dùsledku i zákonnost provedených úkonù.
Daòová kontrola zahájená dne 22. 11. 2006 se týkala výhradnì skuteèností, které ji¾ byly správci danì známé a které mìly být primárnì vyhodnoceny v rámci pøedcházejícího daòového øízení. Pokud se tak nestalo a odvolací orgán naopak svým zru¹ujícím rozhodnutím daòové øízení ohlednì sporné daòové povinnosti ukonèil, nemù¾e být zahájení daòové kontroly vztahující se k vysvìtlení èi objasnìní ji¾ známých skuteèností, ani¾ by zde byly nìjaké nové skuteènosti, které by odùvodòovaly oprávnìní znovu daòovou povinnost za uvedené období provìøit, úkonem zpùsobilým pøeru¹it dosavadní bìh prekluzivní lhùty a zalo¾it lhùtu novou. Pøi opaèném výkladu by byla prekluzivní lhùta obnovována pouze proto, ¾e správní orgány postupovaly v daòovém øízení procesnì nesprávným zpùsobem, co¾ by v koneèném dùsledku znamenalo pøièítání nezákonného postupu státní moci v neprospìch daòového subjektu.
V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od 31. 12. 2002 a její¾ konec v dùsledku soudního øízení pøed mìstským soudem pøipadl na 29. 11. 2006, uplynula pøed doruèením ¾alobou napadeného rozhodnutí (27. 8. 2008). Daòová povinnost za zdaòovací období prosinec 2002 tak byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud posoudil namítanou prekluzi práva vymìøit pøedmìtnou daò v rozporu se zákonem.
Shledal-li zdej¹í soud ve vztahu ke zdaòovacímu období prosinec 2002 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému èi mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2008, è. j. 114727/08/005512/0644 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 9 600 Kè.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, prof. JUDr. Jan Køí¾, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní k 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Prof. JUDr. Jan Køí¾ dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné k 31. 12. 2012, tj. 960 Kè. Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Jakub Fröhlich, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, pokraèování 5 000 Kè + 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 13. èervna 2013