Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15623-del-22-06-2017
Timestamp: 2020-01-24 16:16:03+00:00
Document Index: 24900044

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 630', 'sentenza ', 'art. 630', 'art. 567', 'art. 567', 'art. 567', 'art. 630', 'art. 630', 'art. 630', 'art. 49', 'art. 630', 'art. 567', 'art. 617', 'art. 567', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 15623 del 22/06/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15623 del 22/06/2017
Cassazione civile, sez. VI, 22/06/2017, (ud. 09/05/2017, dep.22/06/2017), n. 15623
sul ricorso 14184-2016 proposto da:
DEMETRA SRL, in persona del legale rappresentante, elettivamente
rappresentata e difesa dall’avvocato MASSIMILIANO MANNA;
FBS SPA, in persona del legale rappresentante, elettivamente
domiciliata in ROMA, P.ZZA SANTIAGO DEL CILE 8, presso lo studio
dell’avvocato MARCO BATTAGLIA, che la rappresenta e difende;
BANCA CARIGE SPA – CASSA DI RISPARMIO DI GENOVA E IMPERIA, in persona
OSLAVIA 6, presso lo studio dell’avvocato PIERLUIGI ACQUARELLI,
rappresentato e difeso dall’avvocato MARCELLO BARBONI;
TESILE DI E.M., EQUITALIA CENTRO SPA, UNICREDIT BANCA DI ROMA
SPA, EQUITALIA PERUGIA SPA GIA SORIT SPA, FALEGNAMERIA
S.E. SNC, DEMETRA SRL;
avverso la sentenza n. 203/2016 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA,
depositata il 22/04/2016;
con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Perugia ha rigettato l’appello proposto da Demetra s.r.l. contro la sentenza del Tribunale di Perugia, che chiamato a pronunciarsi in sede di reclamo, ai sensi dell’art. 630 c.p.c., avverso un provvedimento di rigetto dell’istanza di estinzione del processo esecutivo nei confronti dei debitori C.R. e Ce.Ro. – aveva rigettato il reclamo;
la Corte d’appello ha ritenuto ammissibile il gravame interposto da Demetra s.r.l. (acquirente dei beni pignorati), la quale aveva originariamente avanzato l’istanza di estinzione del processo esecutivo per omesso deposito di documentazione ipocatastale, che il giudice dell’esecuzione aveva rigettato; sebbene la società non avesse reclamato il rigetto – in quanto il reclamo era stato, invece, proposto dai debitori esecutati – la Corte d’appello ha ritenuto che, avendovi interesse, fosse legittimata ad impugnare la sentenza di primo grado;
– tuttavia, nel merito, il giudice di secondo grado ha concluso nel senso dell’infondatezza dell’appello, per le ragioni di cui si dirà nella parte motiva;
– Demetra S.r.l. propone ricorso con due motivi;
– FBS S.p.a. e Banca Carige S.P.A. – Cassa di Risparmio di Genova e Imperia si difendono con distinti controricorsi; la seconda propone ricorso incidentale condizionato;
La Corte d’appello ha fondato la propria decisione di merito sulle seguenti ragioni:
– a) “la documentazione ipocatastale era presente al momento del conferimento dell’incarico al ctu, posto che questi nella sua relazione la richiama espressamente;
– b) il g.e. ha fissato la vendita con una prima ordinanza del 2001 e successivamente con ordinanza del 2010, “nella quale si fa espresso riferimento alla certificazione ipocatastale”, e nessuna delle due ordinanze è stata impugnata dai debitori esecutati;
– c) l’istanza di estinzione è stata proposta da Demetra S.r.l. tardivamente e quindi è inammissibile ex art. 630 c.p.c., comma 2, nel testo all’epoca in vigore;
– col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 567 c.p.c. e “distorto, erroneo ed omesso esame di decisive circostanze di fatto e di diritto con riferimento all’essenzialità della certificazione ipotecaria e catastale quale necessario incombente ed imprescindibile presupposto di procedibilità”;
la ricorrente addebita al giudice di appello di essere incorso in errore, seguendo la motivazione del Tribunale circa l’esistenza in atti della documentazione richiesta dall’art. 567 c.p.c., comma 2 e 3, poichè, secondo la ricorrente, mancherebbe “ad oggi, la certificazione ipotecaria e catastale, quale necessario ed imprescindibile incombente per la procedibilità dell’espropriazione” (cfr. pag. 5 del ricorso) ed, ancora, “siffatta prodromica documentazione (…) non risulta allegata in atti, nè vi è prova del tempestivo deposito, mentre l’assolvimento degli incombenti previsti dal previgente art. 567 c.p.c. non è suscettibile di presunzioni ma deve essere suffragato da inequivocabile attestazione” (pag. 6 del ricorso);
– il motivo prescinde dall’accertamento in punto di fatto, contenuto nella sentenza, che il giudice di merito non ha basato su presunzioni, bensì sulle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio e delle ordinanze di vendita, come da affermazioni sopra riportate sotto le lettere a) e b);
va perciò reputato inammissibile il motivo che non tiene in alcun conto queste affermazioni;
col secondo motivo si deduce “violazione e falsa applicazione dell’art. 630 c.p.c., con riferimento alla tempestività del ricorso ed alla contestuale istanza di estinzione, stante l’inopponibilità del termine preclusivo alla Demetra S.r.l., in qualità di terzo estraneo al processo esecutivo”;
la ricorrente sostiene che il giudicante sarebbe dovuto pervenire al rilievo officioso della causa estintiva “in conformità al testo dell’art. 630 c.p.c., comma 2, antecedente la novella del 2009”; quindi, non vi sarebbe stata alcuna preclusione alla presentazione dell’istanza di estinzione anche dopo la prima udienza successiva al suo verificarsi e qualunque parte interessata avrebbe potuto esercitare detta facoltà (a maggior ragione Demetra s.r.l., acquirente dei beni pignorati con atto in data 12 agosto 2010, trascritto il successivo 27 agosto 2010);
il motivo è manifestamente infondato perchè, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, l’art. 630 c.p.c., comma 2, è stato applicato dal giudice a quo nel testo vigente prima della sostituzione attuata con la L. n. 69 del 2009, art. 49, comma 4; tale testo non consentiva certo, come pure si sostiene in ricorso, un rilievo officioso dell’estinzione del processo esecutivo, riservando alla parte interessata la relativa eccezione;
piuttosto, l’art. 630 c.p.c., va coordinato, nel caso di specie, con l’art. 567 c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis (cioè quello vigente prima delle modifiche apportate dal D.L. n. 35 del 2005, convertito nella L. n. 80 del 2005, poichè, come si è detto, la prima ordinanza di vendita è del 2001); quest’ultimo consente la pronuncia “anche d’ufficio” dell’estinzione del processo, in caso di omesso deposito di documentazione ipotecaria e catastale; però, come rilevato dai giudici di merito, questo potere officioso è esercitabile solo se o fino a quando l’irregolarità di che trattasi impedisce la prosecuzione del processo verso la sua conclusione fisiologica (cfr. Cass. S.U. n. 11178/1995 e numerose altre successive): ciò, che è stato escluso nel caso di specie, con accertamento in fatto oramai incontrovertibile, secondo quanto detto trattando del primo motivo;
poichè la prima ordinanza di vendita è stata emessa il 3 maggio 2001, gli asseriti vizi attinenti alla documentazione ipo-catastale ivi richiamata avrebbero dovuto essere fatti valere dagli interessati impugnando quest’ultima nel termine dell’art. 617 c.p.c., o formulando eventuale eccezione di estinzione nella prima difesa utile dopo la sua emissione; analogamente è a dirsi quanto alla successiva ordinanza di vendita del 2010; decorsi i detti termini è rimasta preclusa ai debitori (e ad ogni altro interessato) ogni censura fondata su vizi pregressi della documentazione ipotecaria e catastale (cfr. Cass. n. 26202/11, che, in applicazione del citato precedente a Sezioni Unite del 1995, ha così statuito: “In tema di esecuzione forzata immobiliare, è preclusa al debitore esecutato l’impugnazione del decreto di trasferimento mediante la deduzione, avvenuta per la prima volta dopo la pronuncia del detto provvedimento, di vizi nella produzione della documentazione, ai sensi dell’art. 567 c.p.c. (nel testo, applicabile “ratione temporis”, anteriore alla sostituzione disposta dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35, n. 25, art. 2, comma 3, lett. e, convertito, con modificazioni, dalla L. 14 maggio 2005, n. 80, in vigore dal 1 marzo 2006), verificatisi nella fase precedente all’ordinanza di determinazione delle modalità della vendita.”);
infondato è infine l’assunto della ricorrente per il quale la società, in quanto acquirente dei beni pignorati, potrebbe, per ciò soltanto, essere rimessa in termini, onde esercitare facoltà processuali oramai precluse ai debitori;
– in conclusione, il ricorso principale va rigettato, senza che sia necessario esaminare l’eccezione, che resta assorbita, di giudicato esterno avanzata da FBS S.p.A., con riferimento alla sentenza n. 293 del 13 marzo 2013, con la quale venne rigettato il reclamo avverso il rigetto di identica pregressa istanza di estinzione del processo esecutivo);
– resta assorbito anche il ricorso incidentale condizionato (relativo all’ammissibilità dell’appello proposto da Demetra S.r.l.);
– sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
La Corte rigetta il ricorso principale. Dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, per ognuna delle controricorrenti.