Source: http://kraken.slv.cz/39ICm3582/2015
Timestamp: 2018-08-17 06:15:50+00:00
Document Index: 15069811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 497', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149']

39 ICm 3582/2015
Jednací číslo: 39 ICm 3582/2015-26 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 39 INS 10827/2015
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci žalobce: FINWAY a.s., IČO 28420098, se sídlem Praha 5-Stodůlky, K Brance 1171/11, 155 00, proti žalované: Mgr. Petra Jadrníčková, IČO 73612189, Školní 3362/11, Zlín, 760 01, insolvenční správce dlužníka Olgy Šavelové, r. č. 745507/5760, Petrov nad Desnou 98, 788 16, zastoupené JUDr. Bc. Michalem Březovjákem, advokátem se sídlem Zlín, Školní 3362/11, 760 01, o určení popřených pohledávek,
I. Žaloba, aby soud určil, že pohledávka žalobce FINWAY a.s., IČO 28420098, se sídlem Praha 5-Stodůlky, K Brance 1171/11, 155 00, za dlužníkem-paní Olgou Šavelovou, r. č. 745507/5760, bytem Petrov nad Desnou 98, 788 16, z titulu Smlouvy o úvěru č. 4312000175 ze dne 29. 11. 2012 a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 29. 11. 2012, je po právu, a to u dílčí pohledávky č. 1 co do pravosti, pořadí a výše 249.666, 61 Kč, se zamítá. isir.justi ce.cz
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 8.228 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Michala Březovjáka, advokáta.
Žalobce podal dne 11. 9. 2015 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhal určení, že pohledávka žalobce z titulu smlouvy o úvěru z 29. 11. 2012 a smlouvy o zřízení zástavního práva je po právu u dílčí pohledávky č. 1 ve výši 249.666,61 Kč tak, jak je specifikováno v žalobním petitu. Žalobce uvedl, že z titulu smlouvy o úvěru a zřízení zástavního práva uplatnil pohledávku č. 1 ve výši 430.344 Kč jako zajištěnou a pohledávku č. 2 ve výši 416.520 Kč jako nezajištěnou. Pohledávka byla žalobci postoupena ze společnosti JET Money s.r.o. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2013. Při přezkumném jednání 12. 8. 2015 byla insolvenčním správcem pohledávka č. 1 popřena co do výše 332.466,61 Kč, včetně práva na uspokojení ze zajištění. Žalobce obdržel vyrozumění insolvenčního správce z 13. 8. 2015 s poučením o podání žaloby. Žalobce 24. 7. 2015 částečně vzal zpět přihlášenou pohledávku č. 1, co do úplaty ve výši 82.800 Kč. Dle žalobce smlouva o úvěru obsahuje přehledné ujednání o závazku dlužníka, smlouva o úvěru jednoznačně uvádí, kolik je dlužníkovi půjčeno, tedy jistina, dále souhrnný součet úroků a úplaty-tedy navýšení a konečně také celkovou částku k úhradě. Smlouva o úvěru stanovuje jasné sankce za případné neuhrazení řádně a včas. Spoludlužníci na závazek ze smlouvy o úvěru uhradili toliko 182.729 Kč. Vzhledem k tomu, že dále nebylo hrazeno ničeho a spoludlužníci se dostali do prodlení se splácením, byl závazek v souladu s článkem III odst. 2 smlouvy o úvěru ke dni 26. 2. 2013 zesplatněn. Pokud byla napadena platnost sjednání úroku, žalobce uvádí, že tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 497 obchodního zákoníku, dle kterého dlužník se na základě smlouvy o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru dle obchodněprávní úpravy musí vždy obsahovat závazek platit úroky, povinnost platit úroky se proto označuje za nezbytnou podmínku pro vznik smlouvy o úvěru. V předmětné smlouvě byla srozumitelně sjednána fixní úroková sazba 16 %, jejíž sjednání právní řád nevylučuje. Úrok byl v posuzované věci sjednán ve výši 16 % z poskytnuté jistiny a dle žalobce úrok v této výši nelze považovat za nepřiměřeně vysoký či v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na dobu 72 měsíců, na kterou byl úvěr sjednán, rovněž nelze považovat navýšení úvěru k majetkové hodnotě poskytnuté jistiny za takové, které by bylo v hrubém nepoměru. Pokud žalovaný napadl smluvní úrok přirostlý k jistině, pak žalobce konstatuje, že žalobce a spoludlužníci dle článku III odst. 2 dohodli, že neuhrazení některé splátky má za následek zesplatnění úvěru, čímž se stává celý dluh, včetně příslušenství úplaty smluvních pokut a paušální náhrady nákladů vynaložených na vymáhání pohledávky. Vzhledem k tomu, že na závazek ze smlouvy nebylo hrazeno řádně a včas a spoludlužníci se dostali do prodlení, byl závazek v souladu se smlouvu o úvěru ke dni 26. 2. 2013 zesplatněn. Žádost žalobce o zaplacení celé pohledávky je jednostranným právním úkonem. Žalobce odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 104 VSPH 169/2014-64. Žalobce uvádí, že jako nesprávný je nutno odmítnout názor, že po prodlení dlužníka se splacením splátek úvěru nelze činit splatným celý dluh, včetně roků, který by v případě řádného splácení byly splatné až v budoucnu.
Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30. 6. 2016. Žalovaná na přezkumném jednání popřela, co do výše a pořadí dílčí pohledávku č. 1 a to včetně práva na uspokojení ze zajištění, neboť zajištění nemůže existovat bez pohledávky, kterou zajišťuje, přičemž z celkově přihlášené výše pohledávek byla pohledávka uznána v částce 514.397,39 Kč a v části 249.666,61 Kč je popřena. Důvodem popření dílčí pohledávky č. 1 je, že dlužníkovi v rámci smlouvy o úvěru byl poskytnut úvěr 230.000 Kč a celková částka, kterou právní předchůdce žalobce požadoval zpět byla 463.800 Kč a skládá se mimo jistiny také ze smluvního úroku ve výši 220.800 Kč, což je 96 % jistiny a poplatků za uzavření smlouvy ve výši 13.000 Kč. Dle žalované ujednání o smluvním úroku, které je ve skutečnosti odměnou věřitele, je vzhledem ke své výši absolutně neplatným ujednáním pro rozpor s dobrými mravy. Dlužník věřiteli uhradil 182.729 Kč. Žalovaná má za to, že ujednání o smluvním úroku bylo sjednáno neplatně. Pohledávka právního předchůdce žalobce tak činila částku ve výši 60.271 Kč. Nelze přehlédnout, že právní předchůdce žalobce mimo jiné požadoval i smluvní pokutu ve výši 416.520 Kč, kterou žalovaná s ohledem na judiktaturu uznala. Vzhledem k tomu, že žalovaná popřela část jistiny přihlášené pohledávky má za to, že právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení pouze z výše jistiny uznané žalovanou. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.
Soud zjistil z přihláškového spisu oddíl P, č. přihlášky P6, číslo věřitele 6 vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 10827/2015 následující:
Z přihlášky pohledávky, že žalobce uplatnil pohledávku č. 1 ve výši jistiny 363.871 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 4312000175 ze dne 29. 11. 2012 a dále příslušenství zákonný úrok z prodlení 66.473 Kč, celkem pohledávka č. 1 ve výši 430.344 Kč. Pohledávka byla přihlášená jako zajištěná, důvod zástavní právo smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 29. 11. 2012, okamžik vzniku zajištění 30. 11. 2012. Dále přihlásil pohledávku č. 2 ve výši 416.520.000 Kč jako nezajištěnou z titulu smlouvy o úvěru-smluvní pokuty dle čl. IV. smlouvy o úvěru č. 43120000175.
Vyrozuměním insolvenční správkyně o možnosti uplatnění popřeného nároku z 13. 8. 2015, že toto bylo adresováno žalobci a doručeno 14. 8. 2015.
Mezi stranami nebylo sporu o tom, že u Krajského soudu v Ostravě probíhá insolvenční řízení dlužnice, a že žalovaná byla ustanovena insolvenční správkyní.
Předpokladem projednání žaloby je posouzení včasnosti a dále okruhu účastníků. Jak bylo prokázáno přezkumné jednání, na kterém byla částečně popřená pohledávka č. 1 se konalo 12. 8. 2015. Vyrozumění o popření pohledávky a o možnosti uplatnění popřeného nároku bylo doručeno žalobci 14. 8. 2015. Žalobce podal žalobu u příslušného soudu dne 11. 9. 2015, tedy včas (198 odst. 1 IZ) a to proti insolvenční správkyni, která částečně popřela pohledávku č. 1.
Skutková tvrzení mezi účastníky nebyla sporná, soud tedy posuzoval, zda popěrný úkon ze strany žalované tak, jak byl vyjádřen byl důvodný. Jak bylo tvrzeno, na základě smlouvy o úvěru č. 4312000175 ze dne 29. 11. 2012, byl dlužníkovi poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 230.000 Kč. Částka celkem splatná dlužníkem, byla stanovena na 546.600 Kč, z toho částka 13.000 Kč činila poplatek za uzavření smlouvy a částka 303.600 Kč činila odměnu právního předchůdce žalobce, zahrnující úplatu za poskytnutí úvěru a smluvně sjednaný úrok. Doba splácení spotřebitelského úvěru činila 72 měsíců, měsíční splátka 7.411 Kč. Úrok byl sjednán ve smlouvě o úvěru ve výši 16 % z jistiny za každý rok sjednaného trvání smlouvy. Pak je zřejmé, že celková odměna právního předchůdce žalobce za poskytnutí úvěru bez poplatku za sjednání smlouvy o úvěru, tj. 303.600 Kč představuje 55,54 % z částky celkem splatné dlužníkem. Právní předpisy umožňují, aby byla smluvními stranami sjednaná odměna, stejně tak, že je s poskytnutím finančních prostředků spojen i vznik nákladů. Výše odměny či nákladů není závislá pouze na dohodě smluvních stran, ale podléhá omezení v tom smyslu, že takové jednání musí být v souladu s dobrými mravy. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 v souladu s dobrými mravy při sjednání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník s přiměřenou výši úplaty (odměna) za užívání půjčené částky a který tedy své volné peněžní prostředky hodlá zhodnotit běžným obvyklým způsobem, rovněž v popřípadě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné.Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroku sjednaná, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou, zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytnutí úvěru nebo půjček . Dle statistik České národní banky činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v listopadu 2012 u úvěru v době trvání nad 5 let 15,016 %. Úrok byl sice právním předchůdcem žalobce stanoven 16 % z jistiny,ale za každý rok sjednaného trvání smlouvy, tj. za 6 let, celkem 96 % jistiny. Roční procentní sazba nákladů tak činí 44,1 %, přičemž v roce 2012 dle dostupných informací Ministerstva financí činila procentní sazba nákladů (RPSN) v měsíci listopadu 16,5 %. Vzhledem k uvedené výši smluvního úroku, výši RPSN a výši celkové odměny za poskytnutí úvěru, která výrazně přesahovala částku skutečně dlužníkovi poskytnutou, lze uzavřít, že ujednání o smluvním úroku obsažené ve smlouvě o úvěru je absolutně neplatným, neboť se příčí dobrým mravům a je v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele.
Z důvodů výše uvedených, kdy soud posoudil popěrný úkon ze strany žalované jako insolvenční správkyně za důvodný, žalobu zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů právního zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení, za 2 úkony právní služby, když za 1 úkon právní služby přísluší odměna 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. Ke každému úkonu právní služby dále náleží režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Právní zástupce žalované má dále nárok na 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1.428 Kč. Celkem náklady řízení ve výši 8.228 Kč je žalobce
povinen zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 3 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Olomouc 12. 9. 2016