Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25305-del-09-12-2016
Timestamp: 2020-05-31 14:37:37+00:00
Document Index: 123476382

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 42', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 41', 'art. 1', 'art. 24', 'art. 12', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 25305 del 09/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25305 del 09/12/2016
Cassazione civile sez. VI, 09/12/2016, (ud. 19/10/2016, dep. 09/12/2016), n.25305
sul ricorso 17926/2015 proposto da:
M.A.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DELLA
avverso la sentenza n. 143/4/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di ROMA del 30/09/2014, depositata il 20/01/2015;
Con sentenza n. 143/4/2015, depositata il 20 gennaio 2015, non notificata, la CTR del Lazio ha rigettato l’appello proposto nei confronti dell’Agenzia delle Entrate dalla sig.ra M.A.M. per la riforma della sentenza di primo grado della CTP di Roma, che aveva rigettato il ricorso della contribuente, la quale aveva chiesto l’annullamento dell’avviso di accertamento impugnato, notificato per Irpef, Iva ed Irap per l’anno 2005. Quest’ultimo aveva rideterminato in via induttiva il reddito d’impresa, derivante dall’attività di esercizio di un bar, successivamente ceduta a terzi, rispetto a quello oggetto di dichiarazione per l’anno in oggetto.
Il primo motivo, con il quale la ricorrente denuncia in relazione a duplice profilo violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, commi 1 e 3, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, è inammissibile.
La ricorrente censura, infatti, in relazione al paradigma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, quello che costituisce un tipico accertamento di fatto svolto dal giudice tributario di secondo grado.
La CTR, infatti, in relazione al motivo di gravame con il quale la ricorrente aveva reiterato l’eccezione di nullità dell’atto impositivo perchè non sottoscritto dal dirigente dell’ufficio, ma dal capo area controllo dell’ufficio, senza che risultasse la delega prescritta, lo ha rigettato, oltre che nel richiamare quanto già affermato dalla pronuncia di primo grado, osservando che “la delega risulta dall’ordine di servigio prodotto in primo grado”.
Pertanto il motivo si risolve nel richiedere alla Corte una diversa valutazione della prova documentale (se l’ordine di servizio prodotto potesse costituire valida delega per il capo area sottoscrittore dell’atto impositivo) rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, ciò che è precluso in sede di legittimità (cfr., tra le molte, Cass. sez. 5, 1 aprile 2016, n. 6348; Cass. sez. 2, 4 giugno 2014, n. 12574; Cass. sez. 2, 22 marzo 2013, n. 7330).
Con il secondo motivo la contribuente denuncia la violazione del principio del contraddittorio preventivo e dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, della L. n. 241 del 1990, art. 1, L. n. 4 del 1929, art. 24 e della L. n. 212 del 2000, art. 12, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
L’Amministrazione ha eccepito la novità della relativa questione perchè dedotta per la prima volta in sede di legittimità, per cui, non risultando dal tenore della pronuncia impugnata che la questione abbia costituito oggetto del thema decidendum nel doppio grado di merito, era onere della ricorrente indicare, in ossequio del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, tempo e luogo della relativa deduzione la fine di consentire il controllo ex actis sulla veridicità della questione. Ciò non è stato fatto, sicchè il motivo è in primo luogo inammissibile (cfr., tra le altre, Cass. sez. 1, 18 ottobre 2013, n. 23675; Cass. sez. 3, 21 febbraio 2006, n. 3664).
Peraltro il motivo è anche manifestamente infondato, perchè dalla sentenza impugnata si evince in primo luogo che, per quanto concerne le irregolarità riscontrate nell’applicazione dello studio di settore, la contribuente è stata posta regolarmente in grado d’interloquire e che, in ogni caso, trattandosi di accertamento c.d. a tavolino, è fuori luogo il richiamo alle pronunce delle Sezioni Unite di questa Corte, la n. 18184 del 29 luglio 2013, e la n. 19667 (erroneamente indicata come 19661) del 18 settembre 2014, come chiarito, più di recente, dalle stesse Sezioni Unite con la sentenza 9 dicembre 2015, n. 24823, secondo cui un obbligo generale di contraddittorio la cui violazione comporti la nullità dell’atto sussiste unicamente riguardo ai tributi armonizzati e purchè il contribuente enunci in concreto le ragioni che avrebbe inteso far valere al fine di valutare la natura non meramente pretestuosa dell’opposizione.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione in favore dell’Agenzia delle Entrate delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7000,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.