Source: http://kraken.slv.cz/9Ads292/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:37:12+00:00
Document Index: 7610081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

9Ads292/2014
9 Ads 292/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. R. zast. JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Ès. legií 1364/20, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2014, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 18 Ad 28/2014-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Dalile Pelechové, advokátce se sídlem Ès. legií 1364/20, Ostrava s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2014, è. j. x, kterým pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 30. 1. 2014 není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[2] ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným dne 14. 4. 2014 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1b (bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének-s lehkým funkèním posti¾ením), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity) (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), pro které lékaø ¾alované stanovil pro stì¾ovatele pokles pracovní schopnosti (z rozmezí 10-20%) v horní hranici daného rozmezí, tj. ve vý¹i 20%.
[3] Krajský soud svùj rozsudek opøel o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Ostrava (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 29. 8. 2014. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù a dostupné zdravotnické dokumentace zalo¾ené v posudkovém spise Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla plurisegmentální vertebrogenní algický syndrom s pravostranným cervikobrachiálním a oboustranným iritaèním lumboischiadickým syndromem bez zánikové koøenové symptomatologie pøi degenerativní pseudospondylolistéze L4/5 I. stupnì se stenózou spinálního kanálu v úrovni disku L4 s minimální dorzální protruzí disku L5. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, podle které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 20%. Zdravotní stav stì¾ovatele ke dni 1. 2. 2007, kdy byl uznán èásteènì invalidním, zhodnotila jako posudkový omyl.
[4] Krajský soud shledal posudek úplným, správným a pøesvìdèivým, stì¾ovatel není invalidní, proto¾e pokles pracovní schopnosti u nìj dosáhl 20 % nikoliv nejménì 35 %, jak po¾aduje § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise konala ve správném slo¾ení a nebylo tøeba provedení dal¹ích vy¹etøení. U stì¾ovatele nejsou aktuální zmìny ve zdravotním stavu týkající se jeho zhor¹ení a navíc je prùbì¾nì léèen o¹etøujícím lékaøem i ambulantními specialisty oprávnìnými provádìt potøebná komplementární vy¹etøení a indikovat hospitalizaci. Proto bylo øádnì konstatováno, ¾e k datu 5. 5. 2014 nebyl invalidní v ¾ádném stupni.
[5] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které specifikoval v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Rozsudek shledává nepøezkoumatelným. Pøi ústním jednání v rámci svého výslechu toti¾ uvedl, ¾e není schopen výkonu jakékoliv soustavnì výdìleèné èinnosti èi práce a není k takové práci zpùsobilý, co¾ ilustroval odkazem na lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci vystavený Vìzeòskou slu¾bou ÈR, Zdravotním støediskem Vìznice Heømanice ze dne 29. 4. 2014 (dále jen lékaøský posudek vìznice ). Tento lékaøský posudek je v rozporu s výsledkem odborného lékaøského posudku vypracovaného PK MPSV. Ta se s tímto rozporem pokraèování nevypoøádala. Krajský soud posléze ve svém rozsudku vy¹el z posudku zpracovaného PK MPSV a vyhodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý. Nevypoøádal se ov¹em s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se posudek PK MPSV rozchází s lékaøským posudkem vìznice, na základì nìj¾ není pracovnì zpùsobilý a není mu pøidìlována práce.
[7] Postup soudu, který nereagoval na stì¾ejní argumentaci lze chápat jako opomenutí vypoøádání se s ¾alobními námitkami. K tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 105/2010-167). Naprostá absence vypoøádání se s kasaèní námitkou zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[8] V tuto chvíli nechce stì¾ovatel pøedjímat, jakým zpùsobem mìl krajský soud zhodnotit rozpory v hodnocení jeho pracovní zpùsobilosti, nevyluèuje, ¾e kritéria pro pracovní zaøazení v rámci výkonu trestu jsou nesoumìøitelná s kritérii pro stanovení pracovní nezpùsobilosti dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak domnívá se, ¾e toto mìl krajský soud posoudit, pøípadnì si vy¾ádat doplòující posudek PK MPSV, který by se rozporem zabýval.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Dodala, ¾e jak vyplývá i z napadeného rozsudku, pøi zpracování posudku vzala PK MPSV v úvahu i zdravotní dokumentaci z Vìznice Heømanice.
[11] Následnì stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil CT snímky své páteøe, které nebyly zohlednìny pøi vydání napadeného správního rozhodnutí a jsou tedy dal¹ím dokladem nedostateèného posouzení jeho zdravotního stavu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatel napadá pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ potvrdil závìry posudkové komise, ani¾ by se vypoøádal s rozporem v lékaøském posudku PK MPSV a lékaøském posudku vìznice. S uvedeným rozporem se nevypoøádala ani PK MPSV v pøedlo¾eném lékaøském posudku. Stì¾ovatel tak namítá neúplné posouzení jeho zdravotního stavu, jeliko¾ posudková komise nevycházela ze v¹ech podkladù.
[14] V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[15] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[16] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ji¾ citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 13/2003, èi rozsudek ze dne 3. 4. 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to stì¾ovatel-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[17] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti pokraèování tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV nárokùm testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti dostál. Posudková komise dle posudku vycházela z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù-kromì jejich soupisu obsahuje posudek té¾ chronologickou rekapitulaci obsahu tìch nejvýznamnìj¹ích, umo¾òující vytvoøit si pøedstavu o zji¹tìní a prùbìhu zdravotních obtí¾í su¾ujících stì¾ovatele. Z posudku je evidentní, ¾e posudková komise vycházela mimo jiné i ze zdravotní dokumentace MUDr. K. z Vìznice Heømanice, která zahrnuje i lékaøský posudek vìznice týkající se zdravotní zpùsobilosti k práci ve vìznici. PK MPSV tedy zohlednila ve¹keré dostupné podklady, vèetnì namítaného potvrzení o pracovní nezpùsobilosti pro práci ve vìznici, z posudku je ale zøejmé, ¾e neshledala tyto závìry pro své posouzení relevantními.
[19] Posudek dále obsahuje øádnou konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu (5. 5. 2014), jeho podøazením pod polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a stanovením odpovídajícího procentního poklesu pracovní schopnosti-posudková komise konkrétnì za rozhodující zdravotní posti¾ení oznaèila plurisegmentální vertebrogenní algický syndrom s pravostranným cervikobrachiálním a oboustranným iritaèním lumboischiadickým syndromem bez zánikové koøenové symptomatologie pøi degenerativní pseudospondylolistéze L4/5 I. stupnì, se stenózou spinálního kanálu v úrovni disku L 4 a minimální dorzální protruzi disku L 5 (dolo¾eno MR i CT vy¹etøením bederní páteøe), uvedená v pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí v kap. XIII odd. E, pol. 1, písm. b), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 20% a dále nezvy¹ujeme dle § 3 citované vyhlá¹ky.
[20] Tyto závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako nepøesvìdèivé v kontextu tvrzení stì¾ovatele a informací uvedených v posudkovém hodnocení. PK MPSV se zabývala zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace, a zohlednila i v ¾alobì popsané uvádìné zdravotní obtí¾e. Komise dále pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
[21] Pokud krajský soud vy¹el z hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, který vyplývá z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem stanoveném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný a splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu kladou právní pøedpisy a judikatura správních soudù.
[22] Pokud jde o tvrzení, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou vznesenou pøi ústním jednání, tj. s rozpory mezi lékaøským posudkem vìznice a posudkem pøedlo¾eným PK MPSV, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¹lo pouze o velmi obecný odkaz na lékaøský posudek vìznice. Z protokolu z ústního jednání ze dne 23. 10. 2014 plyne, ¾e stì¾ovatel odkázal na to, ¾e s podanou ¾alobou doruèil mezi listinnými dùkazy i lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci vystavený Vìzeòskou slu¾bou ÈR, Zdravotním støediskem Vìznice Heømanice dne 29. 4. 2014, podle kterého byla provedena vstupní lékaøská prohlídka a v nìm¾ je vyznaèeno, ¾e stì¾ovatel je osobou zdravotnì nezpùsobilou. ®ádný rozpor s lékaøským posudkem PK MPSV v¹ak nenamítal a z obecnì formulované výpovìdi pøi ústním jednání nelze námitku ani dovodit. Krajský soud proto zhodnotil posudek v rámci ¾alobních bodù a pøezkoumal jeho úplnost, správnost a pøesvìdèivost. S citovanou argumentací stì¾ovatele se sice nevypoøádal výslovnì, jeho názor na tento posudek v¹ak plyne z odkazu na posudek PK MPSV. Jeliko¾ PK MPSV vycházela pøi zpracování posudku i z lékaøského posudku vìznice, na nìj¾ stì¾ovatel pøi ústním jednání odkazoval, mìl soud oprávnìnì za to, ¾e pøedlo¾ený posudek PK MPSV je zcela øádný. Nelze mu proto vytknout, ¾e se ji¾ dále (vzhledem k obecnému charakteru stì¾ovatelovy argumentace) lékaøským posudkem vìznice nezabýval. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV a o pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pochybovat.
[23] Kasaèní soud k tomu doplòuje, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu platí teze vyslovená v odstavci [15] tohoto odùvodnìní, ¾e soud zdravotní stav stì¾ovatele nepøezkoumává, nebo» k tomu nemá potøebné medicínské znalosti. CT snímky páteøe stì¾ovatele navíc byly pøedlo¾eny a¾ v øízení pøed kasaèním soudem, tedy v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tudí¾ k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout (viz § 109 odst. 5 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní po 31. 12. 2009) stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení k rozhodnému datu, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby v danou chvíli a za daných zákonných podmínek odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[27] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Dalila Pelechová, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo podání a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení pokraèování s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè. JUDr. Dalila Pelechová je plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 1 428 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 8 228 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za podání nazvané Zaslání dùkazù , a to vzhledem k tomu, ¾e toto podání Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro jeho argumentaèní strohost.