Source: http://kraken.slv.cz/KSPH36INS12903/2013
Timestamp: 2018-07-17 01:54:50+00:00
Document Index: 14694892

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPH 36 INS 12903/2013 36 ICm 3259/2013 29 ICdo 158/2017-299
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem V právní věci žalobce Davida Mencla, narozeného 23. prosince 1972, bytem ve Zruči-Senci, Ke Křižovatce 466, PSČ 330 08, zastoupeného Mgr. Danielem Kapitánem, advokátem, se sídlem V Plzni, sady 5. května 296/36, PSČ 301 00, proti žalovaným 1) Ing. Heleně Štětinové, LL. M., se sídlem ve Strančicích, Všechromy 26, PSČ 251 63, jako insolvenční správkyni dlužnice Dagmary Veselé a 2) Dagmaře Veselé, narozené 3. května 1979, bytem vNečíně, Žebrák 23, PSČ 262 13, zastoupené Mgr. Alexandrou Juráčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 23/11, PSČ 110 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ICm 3259/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Dagmary Veselé, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 12903/2013, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. června 2014, č. j. 36 ICm 3259/2013-140, a proti rozsudku Vrchního soudu vPraze ze dne 27. března 2017, č. j. 36 ICm 3259/2013, 104 VSPH 651/2014-264 (), takto:
1. Řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. června 2014, č.j. 36 ICm 3259/2013-140, se zastavuje. II. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017,
č.j. 36 ICm 3259/2013, 104 VSPH 651/2014-264 (), se odmítá.
Rozsudkem ze dne 13. června 2014, č. j. 36 ICm 3259/2013-140, Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) určil, že pohledávka žalobce (Davida Mencla) v celkové výši 348.854 Kč, přihlášená do insolvenčního řízení dlužnice (Dagmary Veselé), je po právu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání druhé žalované rozsudkem ze dne 27. března 2017, č.j. 36 ICm 3259/2013, 104 VSPH 651/2014-264 (), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výroku I. v rozsahu, v němž insolvenční soud určil, že pohledávka žalobce je po právu co do částky 188.108 Kč, změnil jej ve výroku I. tak, že žalobu zamítl v rozsahu, v němž se žalobce domáhal určení pravosti pohledávky co do částky 68.000 Kč a ve zbývajícím rozsahu pak rozsudek insolvenčního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti rozsudku insolvenčního soudu podala druhá žalovaná dovolání.
Řízení o dovolání druhé žalované proti rozsudku insolvenčního soudu Nejvyšší soud podle ustanovení 5 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení % 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. % 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle % 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle 5 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž kprojednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení 5 237 o. s. ř. či jeho části. Ktomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 a R 4/2014 ), jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. 1. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13, a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14.
V posuzované věci dovolatelka k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Uvedený argument však způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení 5 237 o. s. ř. není, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. důvody R 80/2013 nebo R 4/2014). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak (srov. znění 5 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu 5 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit. Ani takový údaj se však z dovolání (posuzovaného dle jeho obsahu) nepodává.
JU lClll 31437! AULJ
29 ICdo 158/2017
0 náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).