Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:55:59+00:00
Document Index: 45942517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Azs18/2009
6 Azs 18/2009-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. Ch., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-6,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 9026 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona zastaveno. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu. O nákladech øízení rozhodl krajský soudu tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ani¾ by uvedl dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby do¹lo k ochranì jeho práv a doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-10. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» postup soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyl dùvodný, proto¾e podle názoru stì¾ovatele se soud dostateènì nezabýval zji¹tìním dne, kdy stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal a tuto skuteènost pouze dovodil z rozhodnutí ¾alovaného a z podané ¾aloby. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 7. 10. 2008, ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Ve správním spise, jeho¾ originál je souèástí spisu soudního, je øádnì dolo¾eno, ¾e dne 7. 10. 2008 byl stì¾ovatel øádnì seznámen v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoènice z jazyka èínského a zástupce ¾alovaného s obsahem rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e obsahu vèetnì pouèení rozumí a originál rozhodnutí pøevzal do vlastních rukou. Tyto skuteènosti byly stì¾ovatelem stvrzeny vlastnoruèním odpisem s vlastnoruèním uvedením data 7. 10. 2008. ®aloba byla podána stì¾ovatelem osobnì u krajského dne 31. 10. 2008, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, je¾ uplynula dnem 14. 10. 2008. Sám stì¾ovatel v podání ve vìci ¾aloby uvádí, ¾e bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, je¾ nabylo právní moci 7. 10. 2008, jeho¾ kopii uvádí jako dùkaz. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného lze podat do sedmi dnù ode dne jeho doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k trvalému pobytu, a ¾e podání ¾aloby nemá ze zákona odkladný úèinek. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Podle citovaného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-10, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Drahomíra Janebová Kubisová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená advokátka odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù a èástkou, kterou je povinna zaplatit na dani z pøidané hodnoty, vyèíslila na 9026 Kè s tím, ¾e po¾aduje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, a písemné podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2009 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky) po 2100 Kè, pau¹ální náhradu hotových výdajù za tyto dva úkony po 300 Kè, náhradu cestovních výdajù (cesta z Mladé Boleslavi do Bìlé pod Bezdìzem a zpìt) ve vý¹i 184,59 Kè, jako¾ i náhradu za prome¹kaný èas (celkem 2 zapoèaté pùlhodiny-¾ádá 1/2 z dùvodu uskuteènìní jízdy za úèelem porady se dvìma klienty) ve vý¹i 100 Kè, a dále náhradu hotových výdajù (tlumoèení èeský-èínský jazyk) ve vý¹i 2500 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2009, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.
Ustanovená advokátka vyèíslila náhradu cestovních výdajù èástkou 184,59 Kè-Nejvy¹¹í správní soud nemìl námitek a uznal po¾adovanou náhradu v této vý¹i.
Proti vyèíslení náhrady za prome¹kaný èas ve smyslu § 14 advokátního tarifu nemìl Nejvy¹¹í správní soud námitek a uznal po¾adovanou náhradu ve vý¹i 100 Kè.
Ustanovená advokátka dùvodnì komunikovala se stì¾ovatelem prostøednictvím tlumoènice z jazyka èínského, a proto jí tato náhrada hotových výdajù za tlumoèení ve vý¹i 2500 Kè ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu byla pøiznána.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 7584,59 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jí nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinna odvést. Tato èástka èiní 1441,07 Kè. Celkem tedy ustanovené advokátce nále¾í 9026 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.