Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:14:02+00:00
Document Index: 21508252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Aps2/2012
1 Aps 2/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: a) Pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, b) Krajský soud v Èeských Budìjovicích, oba se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 A 80/2011-67,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 A 80/2011-67, se zru¹uje.
III. ®alovaní n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 8. 2011, è. j. 44 A 80/2011-43. Poslednì citovaným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaných.
[2] Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce po výzvì k pøedlo¾ení plné moci advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost po¾ádal pøípisem ze dne 17. 10. 2011 o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Tuto ¾ádost doplnil Prohlá¹ením, ve kterém mj. uvedl, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì tak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a zpenì¾itelný majetek, má penì¾ní závazky u DP MÈB, pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb. a je plnì invalidní.
[3] Krajský soud pova¾oval pøedlo¾ené Prohlá¹ení za nedostateèné a vyzval proto ¾alobce, aby do 15 dnù ode dne doruèení zaslal soudu vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen Potvrzení ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì po¾adovaný dokument nezaslal, krajský soud uzavøel, ¾e bez vyplnìného Potvrzení nemohl posoudit, zda jsou u ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a v tom dùsledku nemohl ani posoudit dùvodnost ustanovení zástupce. ®ádost ¾alobce proto zamítl.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rùzná procesní pochybení krajského soudu, zejména rozhodování v rozporu s rozvrhem práce a skuteènost, ¾e pøedmìt øízení je shodný s vìcí vedenou pod sp. zn. 3 Na 510/2011, co¾ krajský soud nepro¹etøil. Pøímo k zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti se vztahuje námitka, ¾e krajský soud neodùvodnil úèelnost a hospodárnost výzvy k zaslání vyplnìného Potvrzení, ani stanovení patnáctidenní lhùty. Z napadeného usnesení není patrno, jaké ustanovení kterého zákona ukládá soudu zaslat ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù Potvrzení. Stejnì tak není jasné, proè krajský soud ¾ádá vyplnìní tiskopisu v podobì pøed jeho novelizací.
[5] Je absurdní, ¾e krajský soud hodnotil stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 10. 2011 jako nedostateèné pro posouzení pøedpokladù pro osvobození. Soud svým postupem neopodstatnìnì upravuje vedení øízení ad absurdum a øetìzí opravné prostøedky vèetnì ústavnì nekonformního po¾adavku na povinné zastoupení advokátem. Krajský soud navíc nesprávnì pouèuje o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti procesnímu usnesení, stejnì tak u výroku II. neuvedl v pouèení, ¾e je mo¾no po¾ádat o urèení advokáta ÈAK. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje odlo¾ení úèinnosti výroku I. do doby pro¹etøení, zda v øízení 3 Na 510/11 není podkladem rozhodování toto¾ný návrh na zahájení øízení, výroku II. do doby zaji¹tìní advokáta navrhovatelem a zru¹ení usnesení krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní tìchto povinností znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
[8] ®ádost stì¾ovatele o odlo¾ení úèinnosti obou výrokù napadeného usnesení posoudil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se materiálnì jedná o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu posouzení celé vìci, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o této ¾ádosti stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami vztahujícími se pøímo k posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 8. 2011, è. j. 44 A 80/2011-43.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[11] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon pøedev¹ím ukládá úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný poplatek uhradil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu zaslán vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout.
[12] Vyplnìní a odeslání vzoru 060 není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky; jde toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení ve stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
[13] Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat.
[14] K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 17. 10. 2011 uvedl, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta dokládá èestným prohlá¹ením (na rubu) a listinami ve spise 44 A 53/10. Stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení pak obsahovalo mj. informace, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì jak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a zpenì¾itelného majetku, ¾e má závazky za DPMÈB, je pøíjemcem státního pøíspìvku dle zákona 111/06 Sb., jeho úvìrová bonita je nízká a dùvodem pro nevykonávání výdìleèné èinnosti je plná invalidita.
[16] Krajský soud v návaznosti na tuto ¾ádost stì¾ovatele usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. 44 A 80/2011-58 vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta.
[17] Stì¾ovatel vyplnìné Potvrzení krajskému soudu nezaslal. Krajský soud následnì usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾ádost ¾alobce zamítl.
[18] Z odùvodnìní dotèeného usnesení krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byla zamítnuta zejména s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nevyplnil vzor 060 a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho ani nemohl posoudit dùvodnost ustanovení zástupce soudem. Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele pova¾oval krajský soud za nedostateèné pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti.
[19] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení zcela opomnìl vìcnì vypoøádat s listinami zalo¾enými ve spise sp. zn. 44 A 53/2010, na které stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení odkazoval (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení vedeného u krajského soudu pod vý¹e zmínìnou spisovou znaèkou, nebo» proti rozhodnutí v této vìci byla podána kasaèní stí¾nost vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Aps 7/2011). Stì¾ovatel jistì listinami zalo¾enými v jiném spise vedeném v jeho vìci u krajského soudu hodlal prokazovat svou nemajetnost a krajský soud byl povinen posoudit, zda se jedná o dùkazy, ze kterých by bylo mo¾no dovozovat nedostatek prostøedkù stì¾ovatele k placení soudních poplatkù. V této souvislosti je tøeba zopakovat, ¾e vzor 060 pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má pro vedení soudního øízení dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130).
[20] Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel odkazoval na urèité listiny, soudu dostupné, kterými zøejmì hodlal prokázat svou nemajetnost. Krajský soud se v¹ak s tímto stì¾ovatelem navrhovaným dùkazem nijak nevypoøádal, proto je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezákonnì zamlèuje podklady a musí posoudit i nedostateèné podklady je tedy dùvodná.
[21] Druhou námitku, v ní¾ má stì¾ovatel za absurdní, ¾e krajský soud uva¾oval o pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení jako o nedostateèném pro posouzení, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ¾e v dané vìci tak nebylo tøeba zasílat stì¾ovateli k vyplnìní vzor 060 (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
[22] Stì¾ovatel v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné zdanitelné, ani nezdanitelné pøíjmy a ¾e nedisponuje ¾ádným zpenì¾itelným majetkem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130), § 36 odst. 3 s. ø. s. neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø (vzor 060) pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
[23] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e podané èestné prohlá¹ení (pøípadnì ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkazoval, ale krajský soud je nijak nezohlednil) poskytlo krajskému soudu shodné mno¾ství informací, jaké by vytì¾il z vyplnìného formuláøe, v nìm¾ by stì¾ovatel pravdìpodobnì pro¹krtal políèka s dotazy na pøíjmy a majetek vy¹¹í hodnoty, nebo tato políèka ponechal prázdná. Stì¾ovatel tak dolo¾il své aktuální majetkové a sociální pomìry, nebo» splnil povinnost tvrzení a dokazovat neexistující skuteènosti (zde pøíjem stì¾ovatele) nelze. V situaci, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze.
[24] Pøístup krajského soudu, který v projednávané vìci lpìl na vyplnìní formuláøe a nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel adekvátnì nereagoval na výzvu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustný formalismus. I tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval námitkou nedostateènosti patnáctidenní lhùty stanovené krajským soudem k zaslání vyplnìného Prohlá¹ení. Pouze jako obiter dictum dodává, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu se jedná o lhùtu dostateènou (srov. napø. usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, které, by» se vztahuje na lhùtu pro zaplacení soudního poplatku, lze dle Nejvy¹¹ího správního soud vztáhnout i na nyní souzenou vìc, tedy na lhùtu pro zaslání vyplnìného Potvrzení).
[26] Krajský soud vycházel pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze závìrù, je¾ uèinil ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ (jak vyplynulo vý¹e) jsou tyto závìry nesprávné, je nutno mít za nesprávný i výrok II. napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e zru¹il celé dotèené usnesení, vèetnì výroku II., závislého na kasaèní stí¾ností napadeném výroku I. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[27] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud jednal v nesprávném slo¾ení, nebo» soudkynì Stránská nepøedsedá senátu 44. Tato námitka je nedùvodná. V souladu s rozvrhem práce Krajského soudu v Praze platným od 1. 11. 2011 (tedy v dobì vydání napadeného usnesení; tento rozvrh práce je dostupný z http://infodeska.justice.cz/vyveseni.aspx?vyveseniid=1746969) jsou pøedsedkynìmi senátu 44 A soudkynì krajského soudu JUDr. Vìra ©imùnková a Olga Stránská. Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e krajský soud jej v napadeném usnesení oznaèuje jako ¾alobce , nikoli jako stì¾ovatele , jde toliko o projev úzu, podle nìj¾ krajské soudy ve svých rozhodnutích oznaèují (i po podání kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatele jako ¾alobce , nebo» øízení je stále ve fázi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti krajským soudem. Nejedná se tedy o ¾ádnou vadu, tím spí¹e s vlivem na zákonnost dotèeného usnesení.
[28] Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 3 Na 510/2011 a sp. zn. 44 A 80/2011 mají toto¾ný pøedmìt øízení. V daném pøípadì zde v¹ak neexistuje pøeká¾ka litispendence, ke které by musel zdej¹í soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, Krajský soud toti¾ stì¾ovatelovu vìc nejprve vedl pod sp. zn. 3 Na 510/2011. Následnì do¹lo (z dùvodù, je¾ nelze ze soudního spisu zjistit) k pøepsání vìci pod novou spisovou znaèku 44 A 80/2011, pod kterou byl jako první úkon vydáno usnesení o odmítnutí ¾aloby. V souèasnosti tedy nejsou vedena dvì rùzná øízení o té¾e vìci, nýbr¾ pouze jedno øízení, u nìho¾ do¹lo ke zmìnì spisové znaèky. I tato námitka je tedy nedùvodná.
[29] Stejnì tak je nedùvodnou námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Dle stì¾ovatele je taková kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 3 s. ø. s. nepøípustná. Tento názor stì¾ovatele nekoresponduje s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS) a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná. Ostatnì sám stì¾ovatel proti tomuto usnesení brojí nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Co se týèe námitky, ¾e krajský soud stì¾ovatele nepouèil, ¾e si mù¾e po¾ádat o urèení advokáta Èeskou advokátní komoru, i tuto je nutno oznaèit za nedùvodnou. Taková povinnost toti¾ pro krajské soudy z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele èásteènì dùvodnými, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e po 1. 1. 2012 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodují krajské soudy, ale pøímo Nejvy¹¹í správní soud (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012), nevracel ji¾ vìc k dal¹ímu øízení krajskému soudu, ale následnì rozhodne o ¾ádosti ¾alobce sám.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. ®alovaní nemìli ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení jim proto nepøíslu¹í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.