Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1855/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:43:44+00:00
Document Index: 29974063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 5', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 237']

1 VSPH 1855/2013-A-17
KSCB 28 INS 17865/2013 1 VSPH 1855/2013-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla ve vČci dlužníka Ji ího anonymizovano , anonymizovano , IýO 87587882, bytem SobČslav, SídlištČ Míru 504/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 17. íjna 2013, .j. KSCB 28 INS 17865/2013-A-12,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 17. íjna 2013, .j. KSCB 28 INS 17865/2013-A-12, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi Ji ímu Turkovi (dále jen dlužník) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 10.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne jeho právní moci.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ cituje § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) vyložil úel zálohy na náklady insolvenního ízení a konstatoval, že v p ípadČ konkursu iní odmČna správce minimálnČ 45.000,-K. V daném p ípadČ podal dlužník návrh na zahájení insolvenního ízení spojený s návrhem na povolení oddlužení, v nČmž jako formu oddlužení navrhoval plnČním splátkového kalendá e. K výzvČ soudu I. stupnČ, aby sdČlil, zda má závazky vzniklé z podnikání, reagoval dlužník podáním ze dne 2.7.2013, z nČhož soud I. stupnČ zjistil, že z celkových závazk ve výši 571.726,-K jsou závazky vzniklé v souvislosti s podnikáním ve výši 205.924,-K (jde o závazky v i Pivovar Samson, a.s. ve výši 17.078,-K, AnnČ Haselbauerové ve výši 87.270,-K, E.ON Energie, a.s. ve výši 72.722,-K, Komerní bance, a.s. ve výši 18.000,-K a INTEGRAM ve výši 10.854,-K). Výzvou ze dne 16.7.2013 a ze dne 30.9.2013 vyzval soud I. stupnČ dlužníka, aby mu p edložil souhlas s oddlužením u tČch z jeho vČ itel , jejichž pohledávky pocházejí z podnikatelské innosti dlužníka. Na to reagoval dlužník jen p edložením podacích lístk dokládající odeslání zásilek jednotlivým vČ itel m a následným sdČlením, že mu doposavad nikdo z nich neopovČdČl. Soud I. stupnČ proto vyšel ze zjištČní, že dlužník podnikal v období od 2.2.2011 do 8.6.2013, že jeho závazky z podnikání p edstavují 36 % hodnoty všech jeho závazk dlužníka a že jeho vČ itelé s oddlužením dlužníka nevyjád ili sv j souhlas. Z toho dovodil, že úpadce dlužníka nebude ešen oddlužením, ale konkursem. Proto rozhodl o uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení v p edepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval odpuštČní zálohy na náklady insolvenního ízení, nebo je nezamČstnaný, jeho mČsíní p íjem iní jen 4.086,-K (podpora v nezamČstnanosti) a 4.000,-K (mzda). Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m:
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Z citovaných ustanovení je z ejmé, že insolvenní soud má p i zkoumání zákonné podmínky poctivého zámČru vždy nejen právo, ale i povinnost úvahy a posouzení všech významných okolností.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník má 12 vČ itel , jimiž dluží celkem 571.726,-K, z ehož 5 závazk (z celkem 15 závazk ) tvo í závazky ve výši 205.924,-K (tj. 36 %) z jeho d ívČjšího podnikání. Dlužník je svobodný a nezamČstnaný, je veden v evidenci ú adu práce, je nemajetný (vyjma za ízení bytu v po izovací cenČ 31 tisíc K), nevyživuje žádnou další osobu a jeho pravidelný mČsíní p íjem tvo í podpora v nezamČstnanosti (4.086,-K), p edpokládaný mzdový p íjem (4.000,-K) a p íjem ze smlouvy o d chodu ze dne 24.6.2013 (4.000,-K). Na své oddlužení plnČním splátkového kalendá e dlužník poítá jen s p íjmem ze smlouvy o d chodu (4.000,-K), což za 5 let iní celkem 240.000,-K; po odetení nárok insolvenního správce (60 x 1.080,-K) tak na uspokojení nezajištČných pohledávek z stává ástka 175.200,-K, tj. 30,6 % jejich hodnoty. Z uvedeného je z ejmé, že uzav ená darovací smlouva umožní za 5 let oddlužení plnČním splátkového kalendá e nashromáždit takovou ástku, jež by postaovala na minimální (30 %) úhradu pohledávek nezajištČných vČ itel (571.726,-K), jakož i náklad insolvenního ízení vetnČ nárok insolvenního správce.
Ze shora uvedených majetkových zjištČní-aniž by odvolací soud jakkoliv p edjímal zp sob ešení úpadku dlužníka-je z ejmé, že úpadek dlužníka lze ešit, buć konkursem, resp. nepatrným konkursem dle § 314, § 315 IZ, eventuálnČ též oddlužením, jež nemusí být ještČ zcela vyloueno. V konkursu p edstavují náklady insolvenního ízení mimo jiné i hotové výdaje a odmČna insolvenního správce, která dosahuje dle vyhlášky . 313/2007Sb. nejménČ 45 tisíc K, p iemž v p ípadČ, že by výtČžku p ipadajícího na zajištČného vČ itele anebo ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele v konkursu dosaženo žádného nebylo, urí se odmČna insolvenního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v nČm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši (blíže k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSýR 31/2010-B). S ohledem na absenci dostateného majetku dlužníka nelze mít za dostatenČ od vodnČný p edpoklad, že jeho zpenČžením (zpenČžením vČcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloueny-§ 207 odst. 1 IZ) mohou být získány finanní prost edky postaující k úplné úhradČ náklad insolvenního ízení. OstatnČ v p ípadČ ešení úpadku dlužníka konkursem nepoplynou do majetkové podstaty žádné pravidelné mČsíní p íjmy (nic z darovací smlouvy).
Ze shora citovaného judikátu, s nímž se odvolací soud zcela ztotož uje, je z ejmé, že oddlužení nebrání, byl-li vČ itel, o jehož pohledávku jde (mínČna je pohledávka mající sv j p vod v d ívČjším podnikání dlužníka), pouze srozumČn s tím, že jeho pohledávka bude podrobena režimu oddlužení. Jinými slovy eeno, jestliže dlužník oslovil své vČ itele (A-9) a tito výslovnČ nevyjád ili sv j nesouhlas s oddlužením (A-11), a to ani v i insolvennímu soudu, je odvolací soud p esvČden o tom, že dlužníkovi nemusí být oddlužení prozatím zcela odep eno. Zárove pokládá odvolací soud za užitené zmínit, že na otázku, zda umožnit oddlužení i osobám s dluhy z podnikání, reaguje též p ijatý vládní návrh tzv. revizní novely insolvenního zákona s úinností ke dni 1.1.2014 (zákon . 294/2013 Sb.), který podporuje zámČr umožnit oddlužení i drobným živnostník m (fyzickým osobám), aniž by museli ukonit podnikání, a dále umožnit oddlužení dlužník m se závazky z podnikání (nové znČní § 389 IZ). P ísný a do jisté míry i formalistický výklad stávající platné znČní insolvenního zákona, dle nČhož insolvenní zákon prozatím v bec neumož uje ešit oddlužením úpadek dlužníka se závazky z podnikání oddlužením, považuje odvolací soud nyní za pomČrnČ obtížnČ spoleensky udržitelný. NehledČ na to, že onen striktní náhled na danou problematiku opustil již ve svém shora zmínČném usnesení i dovolací soud, jeví se tento ve svČtle d vodnČ oekávané modernizace a aktualizace insolvenního zákona být ponČkud zastaralým i tČžkopádným a ve své podstatČ i v dílím rozporu se zásadami insolvenního ízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z úastník nebyl nespravedlivČ poškozen nebo nedovolenČ zvýhodnČn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení vČ itel (§ 5 písm. a/ IZ), jakož i v rozporu s požadavkem na spravedlivou ochranu práv a oprávnČných zájm úastník (§ 1 o.s. .). Odvolací soud je proto toho názoru, že p edbČžná úvaha soudu I. stupnČ o ešení úpadku dlužníka konkursem by s uvedenými zásadami insolvenního ízení ponČkud kolidovala, když sananí zp sob m že být ještČ reálným a pro každého z vČ itel i p íznivČjším, tedy lépe odpovídajícím jejich spolenému zájmu (§ 2 písmeno j/ IZ).
Soud I. stupnČ proto postupoval správnČ, jestliže dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení uložil, a nepochybil ani p i stanovení její výše, jež se též odvolacímu soudu jeví s ohledem na okolnosti vČci adekvátní k zajištČní úhrady prvotních nebo budoucích náklad insolvenního ízení, a to buć p edpokládaného nepatrného konkursu nebo i event. oddlužení. Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s. . a napadené usnesení potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání p ípustné (§ 237 odst. 2 písm. a) o.s. .).