Source: http://kraken.slv.cz/2Ads10/2004
Timestamp: 2018-01-21 05:12:45+00:00
Document Index: 31970913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 8', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 47', '§ 8', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 32', '§ 77', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ads10/2004
è. j. 2 Ads 10/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce E. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003 è. j. 1 Cad 15/2003-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003 è. j. 1 Cad 15/2003-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 26. 9. 2002 . Výrokem tohoto rozhodnutí pøiznala ¾alovaná ¾alobci podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 13. 4. 2002 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5744 Kè mìsíènì. Do vymìøovacího základu pro stanovení vý¹e procentní výmìry dùchodu nebyly zapoèteny výdìlky ¾alobce od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991, nebo» se je dle odùvodnìní rozhodnutí nepodaøilo ¾alované do¹etøit. Výplata plného invalidního dùchodu byla s ohledem na ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb. pøiznána a¾ od zaplacení pojistného, tj. od 1. 7. 2002. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí po¾adoval ¾alobce zápoèet výdìlku u TJ Jiskra Bílá Hora za uvedené období a pøiznání plného invalidního dùchodu k výplatì od 13. 4. 2002. Doba od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 je v osobním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobci hodnocena jako doba poji¹tìní, není zde v¹ak uveden pøíjem. Z dávkového spisu není zøejmé, zda ¾alovaná uèinila dotaz na pøíjem ¾alobce u jeho zamìstnavatele TJ Jiskra Bílá Hora. Mìstský soud v Praze posléze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., tj. nesplnila povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní vyplòují zamìstnavatelské organizace poji¹tìncù a ¾alovaná má dostatek právních prostøedkù, jak ke splnìní této povinnosti organizace pøimìt. Tuto mo¾nost ¾alobce nemá a je proto nesprávný postup ze strany orgánu sociálního zabezpeèení, pokud nevyu¾il mo¾nosti dané mu zákonem k dohledání evidenèních listù a pokud vy¾adoval jejich doplnìní po ¾alobci. Soud proto ulo¾il ¾alované, aby vy¾ádala úplný evidenèní list na dobu zamìstnání ¾alobce od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 a poté znovu rozhodla o vý¹i jeho plného invalidního dùchodu. O zru¹ení rozhodnutí ¾alované rozhodl soud podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odkazem na nutnost zásadního doplnìní skutkového stavu. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e se ji¾ nezabýval ¾alobní námitkou smìøující proti datu pøiznání plného invalidního dùchodu k výplatì, ani¾ blí¾e objasnil dùvod.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítala, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 26. 3. 2002 uvedl dobu poji¹tìní od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1991 v TJ Jiskra Bílá Hora, resp. od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 v TJ Jiskra Bílá Hora Praha. Vzhledem k tomu, ¾e takto uvedené údaje zamìstnavatele, bez jakékoliv bli¾¹í specifikace ohlednì sídla spoleènosti nebo adresy pracovi¹tì, nejsou pro ¾alovanou dostateèné pro mo¾nost navázání kontaktu, byl ¾alobce tiskopisem vyzván, aby ve vlastním zájmu po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku za vý¹e uvedenou dobu na adresu ¾alované, pøípadnì aby sdìlil pøesnou adresu zamìstnavatele, kam by se ¾alovaná mohla se ¾ádostí o pøe¹etøení obrátit. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaná uèinila ve¹keré kroky ve smyslu zákona, kdy¾ oprávnìnì po¾adovala na ¾alobci minimální spolupráci, tj. sdìlení adresy jeho zamìstnavatele, aby ho mohla kontaktovat. Jeliko¾ ¾alobce nereagoval, nespolupracoval a adresu zamìstnavatele neuvedl, ani jinak blí¾e svého zamìstnavatele nespecifikoval, muselo být rozhodnuto tak, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno. ®alovaná proto vytýká soudu nesprávné právní posouzení vìci a dovozuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 26. 3. 2002 a po¾adoval jeho pøiznání od 13. 4. 2002. V pøehledu o dobách zamìstnání na str. 2 ¾ádosti je strojem uvedeno, ¾e v dobì od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 pracoval ¾alobce u TJ Jiskra Bílá Hora Praha. V ruènì psané èásti na té¾e stranì je pak uvedeno, ¾e v dobì od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1991 pracoval ¾alobce u TJ Jiskra Bílá Hora, v dobì od 8. 3. 1991 do 30. 9. 1991 byl veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce, v dobì od 1. 10. 1991 do 31. 12. 1991 pracoval u podniku SAL se sídlem Praha 3, Na Vachovì 20 a v dobì od 2. 1. 1992 do 2. 3. 1992 byl opìtovnì veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce. Doba evidence uchazeèe o zamìstnání je dolo¾ena potvrzením Úøadu práce hlavního mìsta Prahy-poboèka v Praze 6. Doba zamìstnání u podniku SAL jedolo¾ena potvrzením, jeho¾ razítko a podpis jsou v¹ak neèitelné. Podle sdìlení PSSZ Praha3 není organizace SAL se sídlem Praha 3, Na Vachovì 20 v evidenci poji¹tìní malých ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání s tím, ¾e dobu zamìstnání u organizace TJ Jiskra Bílá Hora mìl zapoètenu od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991. Na základì vý¹e uvedených listin byla pak ¾alobci v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 8. 2002, který byl pøipojen k napadenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zhodnocena jako doba poji¹tìní doba zamìstnání u TJ Jiskra Bílá Hora od 1. 4. 1990 do 22. 4. 1991 a jako náhradní doba poji¹tìní doba evidence uchazeèe o zamìstnání od 23. 4. 1991 do 30. 9. 1991 a od 2. 1. 1992 do 2. 3. 1992. Doba zamìstnání u podniku SAL jako doba poji¹tìní zhodnocena nebyla. Rovnì¾ tak nebyl do¹etøen výdìlek za roky 1990 a 1991. V dávkovém spisu se nalézá výzva ¾alobci, aby ve vlastním zájmu po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku za vý¹e uvedenou dobu, pøíp. aby sdìlil ¾alované adresu zamìstnavatele, kam by se mohla obrátit se ¾ádostí o pøe¹etøení. Jednalo se o výdìlky za dobu od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 u TJ Jiskra Bílá Hora Praha. Tato výzva není datována a není dolo¾eno, ¾e byla ¾alobci doruèena. Dále z výpisu z evidence OSVÈ vedeném Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení pro Prahu 6 se zji¹»uje, ¾e ¾alobce doplatil pojistné za dobu pøed 1. 1. 1996 a¾ dne 1. 7. 2002. Plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. byl ¾alobce uznán posudkem lékaøky PSSZ pro Prahu 6 ze dne 12. 3. 2002 ode dne 5. 2. 2002. Výplata nemocenských dávek byla ukonèena dne 12. 4. 2002.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání pøed Mìstským soudem v Praze probìhlo dne 8. 4. 2003. Z protokolu o jednání se zji¹»uje, ¾e soud mìl v úmyslu vy¾ádat nové vyjádøení ¾alované, rozsudek pøi tomto jednání vynesen nebyl. Protokol v¹ak rovnì¾ neobsahuje ¾ádné usnesení, jím¾ by bylo jednání odroèeno. Nové vyjádøení ¾alované bylo podáno dne 12. 5. 2003, podáním ze dne 30. 6. 2003 pak ¾alobce sdìlil adresu svého zamìstnavatele TJ Jiskra Bílá Hora, Praha 6, U Borovièek 66. Pøípisem ze dne 28. 8. 2003 pak vyzval soud jmenovanou organizaci ke sdìlení, zda byl u ní ¾alobce zamìstnán v období od 1. 4. 1990 do 7. 3. 1992 a zda jeho pracovní pomìr zakládal podmínky dùchodového poji¹tìní. Na uvedenou výzvu jmenovaná organizace nereagovala. Dne 11. 12. 2003 pak vynesl Mìstský soud v Praze rozsudek, jen¾ byl napaden kasaèní stí¾ností. Ve spise není doklad o tom, ¾e by se tak stalo pøi jednání, rovnì¾ zde není doklad o tom, ¾e by úèastníci souhlasili s rozhodnutím ve vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, z úøední povinnosti pøihlédl k nìkterým dal¹ím vadám a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek je toti¾ zatí¾en øadou procesních pochybení, která Nejvy¹¹í správní soud v poøadí dle jejich záva¾nosti dále rozebírá:
1. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku výslovnì uvádí, ¾e se nezabýval ¾alobním bodem napadajícím datum pøiznání nároku na výplatu dùchodu. Dùvody pro takovýto postup v rozsudku uvedeny nejsou, nenachází je ani Nejvy¹¹í správní soud a ve svém dùsledku pova¾uje takový postup za poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Toto pochybení pøitom hodnotí jako obzvlá¹» záva¾né, nebo» pokud by se Mìstský soud v Praze tímto ¾alobním bodem zabýval, nutnì by si musel ex offo polo¾it i otázku, zda je rozhodnutí ¾alované pro nedostatek formy i vnitøní rozpornost vùbec pøezkoumatelné. Výrok o nároku na výplatu dávky je toti¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 2, 3 zák. è. 71/1967 Sb. uveden a¾ v èásti odùvodnìní, navíc odkaz na ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb. vzbuzuje pochybnosti, zda ¾alovaná mìla skuteènì v úmyslu rozhodnout o výplatì dávky a nikoliv o nároku. Uvedené ustanovení toti¾ øíká, ¾e k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní; pøihlédne se k ní jako k dobì zamìstnání a¾ ode dne zaplacení pojistného. Z toho je zøejmé, ¾e zaplacení pojistného má vliv na zápoèet doby poji¹tìní a je tedy skuteèností rozhodnou pro posouzení nároku na dávku a její vý¹i, nikoliv pro výplatu dávky. Naopak datum 13. 4. 2002, je¾ je oznaèeno jako datum vzniku nároku na dávku, má svùj pùvod v datu ukonèení výplaty nemocenských dávek, tedy ve skuteènosti rozhodné pouze pro nárok na výplatu dávky. V daném pøípadì je proto otázkou, zda obì podmínky nároku na dávku (tj. plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní) byly splnìny ji¾ ke dni 5. 2. 2002 nebo ke dni 13. 4. 2002 nebo a¾ ke dni 1. 7. 2002 a ke kterému datu vlastnì správní orgán ¾alobci dávku pøiznal. Zjevnì chybný je pøitom i odkaz na ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve výrokové èásti rozhodnutí, nebo» podmínky nároku na plný invalidní dùchod jsou uvedeny v ust. § 38 cit. zákona, ¾alovanou pou¾ité ustanovení upravuje pouze podmínky plné invalidity, jejich¾ splnìní samo o sobì k pøiznání dávky nepostaèuje. Posouzení otázky pøezkoumatelnosti i data pøiznání dávky mìlo být primární, teprve poté mohl soud pøípadnì posuzovat otázku zápoètu výdìlkù. Ani zde v¹ak nepostupoval v souladu se zákonem. 2. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím nelze zjistit o jaké dùkazy provedené pøi jednání èi listiny ulo¾ené v dávkovém spisu soud svá skutková zji¹tìní opírá. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná po¾adovala po ¾alobci pøedlo¾ení evidenèního listu dùchodového poji¹tìní a v právním názoru podrobnì rozebírajícím dùkazní bøemeno ve správním øízení pak dospìl k závìru, ¾e takovouto povinnost ¾alobce nemá. Správní ani soudní spis v¹ak neobsahují ¾ádnou listinu, z ní¾ by bylo mo¾no skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku vycházel, dovodit. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, jedinou listinou je zde pouze nedatovaná výzva ¾alované ¾alobci, aby po¾ádal svého bývalého zamìstnavatele o okam¾ité zaslání evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku na adresu ¾alované, pøíp. aby ¾alobce sdìlil pøesnou adresu zamìstnavatele, kam by se ¾alovaná mohla se ¾ádostí o pøe¹etøení obrátit. Svým obsahem se jedná o bì¾nou výzvu k souèinnosti podle § 4 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb., bez ní¾ správní orgán nemù¾e dostát své povinnosti dle ust. § 32 cit. zákona. U uvedené výzvy není prokázáno, zda byla ¾alobci vùbec doruèena, touto listinou nebyl proveden dùkaz pøi jednání soudu dne 8. 4. 2003 ve smyslu ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. a její obsah ani není citován v napadeném rozsudku. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tak v meritu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. 3. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹uje z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Toto ustanovení v¹ak primárnì upravuje podmínky pro rozhodování soudu bez naøízení jednání, pøièem¾ dle cit. ustanovení tak lze uèinit tehdy, jestli¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Pokud mìl Mìstský soud v Praze za to, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, mìl rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it bez jednání ihned. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze nepostupoval. Ve vìci bylo jednáno dne 8. 4. 2003, pøi jednání byly provádìny dùkazy, po tomto jednání èinil soud je¹tì úkony k získání dùkazù o dobách zamìstnání a výdìlcích ¾alobce, poté v¹ak bez dal¹ího vynesl rozsudek. Takovýto postup je poru¹ením cit. ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. 4. Protokol o jednání Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003 neobsahuje ¾ádné procesní usnesení, nelze tedy zjistit, zda a z jakých dùvodù bylo jednání odroèeno, tedy zda se mìlo konat jednání dal¹í èi mìlo dojít pouze k vyhlá¹ení rozsudku. Uvedené pochybení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za poru¹ení ust. § 50 s. ø. s. 5. Vzhledem k okolnostem pøípadu, tj. vzhledem k postupu soudu po jednání dne 8. 4. 2003, prodlevì mezi tímto jednáním a vyhlá¹ením rozsudku dne 11. 12. 2003 i absenci pøíslu¹ného usnesení, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k vyhlá¹ení ani dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace mohl Mìstský soud v Praze rozhodnout o vìci bez jednání pouze se souhlasem úèastníkù. Takovýto souhlas v¹ak ve spisu není dolo¾en. Uvedený postup Mìstského soudu v Praze proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za poru¹ení ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
V¹echny vý¹e uvedené vady lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vadu rozebranou pod bodem 2 lze pak dovodit i z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alované, by» ta formálnì oznaèila své dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je pak Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nejprve si musí uèinit úsudek o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Dospìje-li k závìru, ¾e i pøes vý¹e vytýkané vady pøezkoumatelným je, posoudí nejprve ¾alobní námitku smìøující proti datu pøiznání dùchodu a poté doplní dokazování ohlednì výzvy ¾alované. Zde je v¹ak nutno do¹etøit pouze to, zda a kdy byla ¾alobci výzva k uvìdomìní zamìstnavatele èi sdìlení jeho adresy doruèena a zda na ni reagoval. K tomu si soud vy¾ádá sdìlení ¾alované, pøíp. provede doplòující výslech ¾alobce. Pøi jednání rovnì¾ provede dùkaz samotnou touto listinou. Po provedeném dokazování a zhodnocení dùkazù pak posoudí, zda v tomto bodì do¹lo k poru¹ení procesních povinností ze strany ¾alované nebo ¾alobce a zda toto poru¹ení (pokud by bylo ze strany ¾alované) mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nový rozsudek pak musí být vyhlá¹en v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s.
V novém rozsudku rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. ledna 2005