Source: http://kraken.slv.cz/3Azs126/2006
Timestamp: 2018-06-19 23:58:06+00:00
Document Index: 21832193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs126/2006
è. j. 3 Azs 126/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. O. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2006, è. j. 65 Az 219/2005-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ nebyl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Na základì dolo¾eného vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatele vzal krajský soud za prokázané, ¾e se ¾alobce zdr¾uje v P. a má pravidelný pøíjem okolo 7500 Kè mìsíènì, co¾ dostaèuje k tomu, aby si mohl pro kasaèní øízení sám zvolit advokáta a tomuto za poskytnuté slu¾by zaplatit. Ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatel uvedl, ¾e je zamìstnán jako èí¹ník v restauraci v G. v P., S. n. 22. Pracuje 15 dnù v mìsíci, pracovní doba èiní 10 hodin dennì s pøíjmem 50 Kè na hodinu. Za ubytování platí mìsíènì 3000 Kè nájemné a 500 Kè za slu¾by. Zbytek utratí za jídlo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozhodnutí soudu pova¾uje za formální, nebo» nebere v potaz skuteènou mo¾nost stì¾ovatele obstarat si advokáta. Po zaplacení ubytování mu mìsíènì zbývají 4000 Kè. Stravu není mo¾né poøídit za ménì ne¾ 2500 Kè. Pøibli¾nì 500 Kè mìsíènì je nucen utratit za obleèení, nebo» jako èí¹ník musí vypadat èistì a upravenì. Zbývá mu tak asi 1000 Kè pro vlastní potøebu, z nich¾ musí hradit jízdné mìstské hromadné dopravy, telefonický kontakt s domovem apod. Objektivnì tedy není schopen cokoli ze svého pøíjmu u¹etøit. Cena za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti se v P. pohybuje v rozmezí 3000 a¾ 5000 Kè. Je tedy zøejmé, ¾e tuto èástku nemù¾e za zastupování vynalo¾it, nebo» ji nemá. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo krajským soudem vyneseno dne 29. 3. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Krajský soud zjistil dostateènì skutkový stav a na jeho základì usoudil, ¾e stì¾ovatel je schopen ze svého pøíjmu zaplatit slu¾by advokáta. Pøedmìtem sporu je tak v dané vìci hodnocení skutkového stavu, a nikoli otázka právní, je¾ by vy¾adovala posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.