Source: http://kraken.slv.cz/9Azs76/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:23:10+00:00
Document Index: 1146703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs76/2008
9 Azs 76/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2007, è. j. OAM-1-221/VL-20-19-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 211/2007-29,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 11. 2007, è. j. OAM-1-221/VL-20-19-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu v projednávání vìci.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2008, è. j. 56 Az 211/2007-50, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho ustanovené zástupkynì advokátky JUDr. Evy Poláèkové, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5, ust. § 106 odst. 3 a ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. uvedl, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadá rozhodnutí krajského soudu. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti stanovil krajský soud lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve shora uvedené lhùtì doplnìna nebo opravena, bude tato usnesením odmítnuta, a to s odkazem na ust. § 37 odst. 5, vìtu druhou a tøetí, s. ø. s.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 23. 6. 2008. Na obsah pøedmìtného usnesení nebylo do dne¹ního dne nijak reagováno a kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna.
Za vý¹e popsané situace, kdy stì¾ovatel ani jeho ustanovená zástupkynì na výzvu soudu nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranili a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., usnesením odmítl, kdy¾ stì¾ovatel byl ve shora citovaném usnesení krajského soudu o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti výslovnì pouèen (ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel také podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.