Source: https://www.vdaa.de/bundesarbeitsgericht-zur-kuendigung-eines-schwerbehinderten-und-beteiligung-der-schwerbehindertenvertretung/
Timestamp: 2019-11-14 08:16:08
Document Index: 390417868

Matched Legal Cases: ['§ 95', '§ 178', '§ 102', '§ 95', '§ 178', '§ 95']

(Stutt­gart) Die Kün­di­gung des Arbeits­ver­hält­nis­ses eines schwer­be­hin­der­ten Men­schen, die ein Arbeit­ge­ber ohne Anhö­rung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung aus­spricht, ist gem. § 95 Abs. 2 Satz 3 SGB IX in der vom 30. Dezem­ber 2016 bis zum 31. Dezem­ber 2017 gel­ten­den Fas­sung (seit dem 1. Janu­ar 2018: § 178 Abs. 2 Satz 3 SGB IX) unwirk­sam.
Der erfor­der­li­che Inhalt der Anhö­rung und die Dau­er der Frist für eine Stel­lung­nah­me der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung rich­ten sich nach den für die Anhö­rung des Betriebs­rats gel­ten­den Grund­sät­zen (§ 102 BetrVG). Die Kün­di­gung ist nicht allein des­halb unwirk­sam, weil der Arbeit­ge­ber die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ent­ge­gen § 95 Abs. 2 Satz 1 SGB IX aF (seit dem 1. Janu­ar 2018: § 178 Abs. 2 Satz 1 SGB IX) nicht unver­züg­lich über sei­ne Kün­di­gungs­ab­sicht unter­rich­tet oder ihr das Fest­hal­ten an sei­nem Kün­di­gungs­ent­schluss nicht unver­züg­lich mit­ge­teilt hat.
Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Fach­an­walt für Arbeits­recht Micha­el Henn, Prä­si­dent des VDAA — Ver­band deut­scher Arbeits­rechts­An­wäl­te e. V. mit Sitz in Stutt­gart, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) zu sei­nem Urteil vom 13.12.2018 — Az. 2 AZR 378/18.
Die Beklag­te bean­trag­te im Dezem­ber 2016 die behörd­li­che Zustim­mung zu einer ordent­li­chen Kün­di­gung des Arbeits­ver­hält­nis­ses der einem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stell­ten Klä­ge­rin. Das Inte­gra­ti­ons­amt erteil­te die Zustim­mung mit Bescheid vom 20. Febru­ar 2017. Mit Schrei­ben vom 7. bzw. 15. März 2017 hör­te die Beklag­te den Betriebs­rat sowie die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung zu ihrer Been­di­gungs­ab­sicht an und kün­dig­te am 24. März 2017 das Arbeits­ver­hält­nis der Klä­ge­rin zum 30. Sep­tem­ber 2017.
Die Vor­in­stan­zen haben der dage­gen gerich­te­ten Kün­di­gungs­schutz­kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Revi­si­on der Beklag­ten hat der Zwei­te Senat des Bun­des­ar­beits­ge­richts das Beru­fungs­ur­teil auf­ge­ho­ben und die Sache zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Das Beru­fungs­ge­richt hat zu Unrecht ange­nom­men, die Kün­di­gung sei nach § 95 Abs. 2 Satz 3 SGB IX aF unwirk­sam, weil die Beklag­te die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung erst nach Abschluss des Ver­fah­rens vor dem Inte­gra­ti­ons­amt und nach Anhö­rung des Betriebs­rats betei­ligt habe. Der Senat konn­te anhand der bis­her getrof­fe­nen Fest­stel­lun­gen die Wirk­sam­keit der Kün­di­gung nicht abschlie­ßend beur­tei­len.