Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL101/2015
Timestamp: 2018-04-26 09:29:28+00:00
Document Index: 5753462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 146', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 159', '§ 160', '§ 43', '§ 43', '§ 101', '§ 43', '§ 159', '§ 160', '§ 101', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

12 VSOL 101/2015-25
25 ICm 2522/2013 12 VSOL 101/2015-25 (KSOS 25 INS 1006/2013)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční ve věci žalobce Mgr. Pavla Pargače, bytem F. Formana 233/23, Ostrava-Jih, PSČ 700 30, proti žalovaným 1) Mgr. Zdeňce Novákové, se sídlem Boleslavova 710/19, Ostrava-Mariánské Hory, PSČ 709 00, insolvenční správkyni dlužníka René anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí 70, Klimkovice, PSČ 742 83, a 2) René Richterovi, anonymizovano , bytem Náměstí 70, Klimkovice, PSČ 742 83, o určení pohledávky jako incidenční spor vedený u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 ICm 2522/2013, v insolvenčním řízení dlužníka René anonymizovano , anonymizovano , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 INS 1006/2013, rozhodl o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 25 ICm 2522/2013-12 ze dne 20.8.2014,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 25 ICm 2522/2013-12 ze dne 20.8.2014 se ve výroku I. m ě n í tak, že podání žalobce ze dne 10.7.2013 se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podání doručené Krajskému soudu v Ostravě ze dne 10.7.2013 (správně podání ze dne 10.7.2013 doručené soudu dne 16.7.2013), které je podle svého (KSOS 25 INS 1006/2013) obsahu žalobou, podle ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu, jelikož žalobce přes výzvu soudu neodstranil vady žaloby specifikované v usnesení ze dne 29.5.2014, č. j. 25 ICm 2522/2013-10 (KSOS 25 INS 1006/2013), protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat (výrok I.) a rozhodl, že žalovaným se podle ustanovení § 146 odst. 3 občanského soudního řádu nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, neboť dle obsahu spisu jim zatím žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, které nijak neodůvodnil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce podal u soudu prvního stupně dne 16.7.2013 žalobu o určení pohledávky (datovanou dnem 10.7.2013), ve které označil insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 1006/2013 a sp. zn. KSOS 25 INS 1136/2013 s tím, že tato řízení jsou vedena proti manželům Richterovým. V žalobě dále uvedl, že podává žalobu o určení jeho pohledávky (obou pohledávek). Žalobu podává proti insolvenční správkyni Mgr. Zdeňce Novákové, která popřela jeho pohledávky, a z důvodu, že popřeli jeho pohledávku i manželé Richterovi, podává žalobu i proti manželům Richterovým. K důvodu popření pohledávek spočívajícím v tom, že jeho nárok na zaplacení odměny za kompletní přípravu a zpracování oddlužení nevznikl, uvedl, že doplnil přihlášku obou pohledávek tak, že vyjádření insolvenční správkyně uvedené v rámci předběžného přezkumného listu obsahuje tvrzení, která jsou nepravdivá, tedy že pouze vyplnil insolvenční návrh, vady podání odmítl řešit a že mu částka režijních nákladů byla uhrazena. Dále uvedl, že cestovné ani poštovné mu dosud nebylo uhrazeno, k tomu poukázal na důkazy (doklady o cestovném ze dne 9.1. 2013 a 10.1.2013, doklady o poštovném ze dne 11.1. 2013 a 14.1.2013 a doklady o výzvě k součinnosti ze dne 31.1.2013 a 1.2.2013). V závěru žaloby uvedl, že na základě toho se domáhá určení jeho pohledávky (obou pohledávek) ve výši 2 x 9.150 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 25 ICm 2522/2013-10 ze dne 29.5.2014 byl žalobce vyzván, aby podání ze dne 10.7.2013, které je podle svého obsahu žalobou a které je neúplné a neurčité z důvodu, že neobsahuje řádné a správné označení účastníků, vylíčení (KSOS 25 INS 1006/2013) rozhodujících skutečností a není opatřeno žalobním petitem (návrhem), opravil tak, že označí účastníky (žalobce a žalované) jménem, příjmením, bydlištěm, popřípadě daty narození s tím, že součástí označení insolvenční správkyně je i nezaměnitelné označení dlužníka, insolvenční správkyně musí být tedy v žalobě označena jménem, příjmením a bydlištěm (případně sídlem), a svou funkcí insolvenční správkyně, spolu s nezaměnitelným označením dlužníka, dále jasně a konkrétně vysvětlí skutkové okolnosti ohledně vzniku existence pohledávky, která má být určena, a uvede žalobní petit, tj. přesně a srozumitelně označí, čeho se podanou žalobou domáhá, tj. určení, že žalobce má za dlužníkem/ dlužnicí, se kterým je vedeno insolvenční řízení (u kterého soudu a pod jakou spisovou značkou) pohledávku ze specifikovaného právního důvodu a ve specifikované výši, dále ke svým tvrzením označí důkazy a listinné důkazy připojí, to vše ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení s poučením, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno a v řízení pro nedostatek nelze pokračovat, soud podání odmítne.
Podle § 43 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Podle § 79 odst. 1 věty prvé a druhé o.s.ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušené organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
Podle § 159 odst. 1 písm. a) IZ, incidenčními spory jsou spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek.
Podle § 160 odst. 1 IZ, incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby.
Předně je nutno uvést, že žaloba ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. je ve vylíčení rozhodujících skutečností neúplná jen tehdy, jestliže z ní nelze dovodit skutek (skutkový děj), na jehož základě žalobce uplatňuje svůj nárok, a to alespoň v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci (nemožnost (KSOS 25 INS 1006/2013) záměny s jiným skutkem). Vylíčením rozhodujících skutečností v žalobě plní žalobce také svou povinnost tvrzení; neplní-li ji beze zbytku, může tak učinit i dodatečně (v rámci přípravy jednání nebo i při jednání). Z toho mimo jiné vyplývá, že zákon považuje žalobu za projednatelnou (tj. netrpící takovými vadami, které by bránily v pokračování řízení, i když z ní nevyplývá uplatněné právo, jestliže vyhovuje alespoň těmto uvedeným požadavkům. Nevyplývá-li proto uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem v žalobě, neznamená to bez dalšího, že by žaloba byla vadná a že by u ní muselo být postupováno podle ustanovení § 43 o. s. ř. V rámci přípravy jednání lze totiž žalobce vyzvat, aby doplnil vylíčení rozhodujících skutečností obsažených v žalobě, přičemž jde o výzvu soudu, kterou je žalobce veden ke splnění povinností tvrzení uložené mu v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jejíž nesplnění však nelze sankcionovat odmítnutím žaloby.
V přezkoumávané věci odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že předmětná žaloba je projednatelná, tedy není vadná ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. Podle odvolacího soudu je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce se svou žalobou domáhá určení pohledávky za dlužníkem, přičemž uvedl její konkrétní výši, která byla popřena v insolvenčním řízení dlužníka, a že jde tedy o incidenční spor podle ustanovení § 159 odst. 1 písm. a) IZ, který je projednáván a rozhodován v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu (§ 160 odst. 1 IZ). Pokud tedy žalobce v žalobě zcela konkrétně uvedl, že se jedná o insolvenční řízení dlužníka vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 1006/2013, že žalobu podává proti insolvenční správkyni ustanovené v tomto insolvenčním řízení a proti dlužníku, vůči němuž je toto řízení vedeno, byť u žalované 1) uvedl pouze jméno, příjmení a její funkci a u žalovaného 2) pouze příjmení, lze shledat (s přihlédnutím k obsahu insolvenčního spisu) takové označení žalovaných za dostatečné ve smyslu projednatelnosti žaloby; stejně pak co do označení žalobce jako věřitele přihlášeného do insolvenčního řízení. Z žaloby je tak zřejmé, vůči komu ji žalobce podává a čeho se žalobce žalobou domáhá. Pokud jde o skutková tvrzení, z žaloby je zřejmé, že žalobce uplatňuje svůj nárok na základě přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka a že nesouhlasí s důvodem popření jeho pohledávky (že mu nárok nevznikl), přičemž uvádí konkrétní skutečnosti, které při přezkumu jeho pohledávky byly dle něj nepravdivě uvedeny, a k tomu i označuje důkazy. Lze proto uzavřít, že jeho žaloba i z hlediska vylíčení rozhodujících skutečností není vadná, a proto v úvahu přichází toliko postup podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud neshledává správný postup soudu prvního stupně, který vyzval žalobce podle ustanovení § 43 o. s. ř. k odstranění vad jeho podání, v důsledku čehož pak z důvodu nesplnění výzvy následně žalobu žalobce odmítl s odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, čímž bez dalšího odpadá závislý výrok II., kterým soud rozhodl o nákladech řízení. (KSOS 25 INS 1006/2013)
V Olomouci dne 25. června 2015