Source: http://kraken.slv.cz/7Azs328/2004
Timestamp: 2018-01-22 12:39:22+00:00
Document Index: 55079750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

7Azs328/2004
7 Azs 328/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. F., zastoupeného Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2004, è. j. 28 Az 213/2003-30,
III. U r è u j e s e odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Kamilu Tomanovi, advokátu se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, ve vý¹i 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2004, è. j. 28 Az 213/2003-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-2277/AØ-2001, jím¾ byl dle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnut rozklad stì¾ovatele a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 6. 2001, è. j. OAM-5303/VL-11-03-2001, bylo potvrzeno ve v¹ech èástech výroku. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, a to mimo jiné i na základì vlastních tvrzení stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval z Polska, tedy ze zemì, která vykazuje znaky bezpeèné tøetí zemì, av¹ak v této zemi o azyl nepo¾ádal, aè tak uèinit mohl. Proto správní orgán I. stupnì v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu oprávnìnì jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. K tomu uvádìl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» je pøesvìdèen, ¾e policejní orgány se v Moldávii dopou¹tìjí bití zadr¾ených èi jejich neoprávnìného zadr¾ování s cílem získat úplatek èi informace. K pronásledování dochází i dal¹ími formami nátlaku ze strany orgánù i státu. Stì¾ovatel má proto obavu, ¾e takto bude proti nìmu postupováno z dùvodu jeho politických a osobních názorù, které se neshodují s politikou moldavské vlády. Z toho vyvozuje, ¾e soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a navíc ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 zákona o azylu týkající se pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byla poru¹ena zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)], nebo» správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci, kdy¾ ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, z nich¾ by bylo mo¾né posoudit stav lidských práv v Moldávii a z uvedeného dùvodu se s tìmito zprávami proto nemohl seznámit a podat k nim své vyjádøení. Dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., konstatuje, ¾e pro tento dùvod nebyla kasaèní stí¾nost podána oprávnìnì.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, kdy¾ stì¾ovatelem uvedené námitky neshledal dùvodnými.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správním orgánem byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Dále namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e skuteènosti a dùvody, které stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, spoèívající v obavách z bití èi jiných forem nátlaku, ve kterých spatøuje odùvodnìnou obavu z pronásledování pro zastávání politických názorù, jsou dùvody a skuteènostmi novými, které nebyly døíve uplatnìny v øízení pøed soudem. Proto, pokud jde o nové stí¾ní dùvody, jsou nepøípustnými (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud jde o novì tvrzené skuteènosti, nelze k nim pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Jako nepøípustnou je tøeba podle § 104 odst. 4 s. ø. s. rovnì¾ shledat námitku, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, z nich¾ by bylo mo¾né stav lidských práv v Moldávii posoudit, kdy¾ ani tento dùvod stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ustálenì zastává názor, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitky spoèívající v pouhé citaci ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze mít za to, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ platí, je-li v kasaèní stí¾nosti bez dal¹í konkretizace pou¾ita pouhá parafráze zmiòovaného ustanovení. Takovou kasaèní stí¾nost je nutno za pou¾ití § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 6 Azs 21/2003, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2004, sp. zn. 7 Azs 313/2004). Proto ani v projednávané vìci nelze pøihlédnout k blí¾e nekonkretizovaným námitkám, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. I zde jde toti¾ pouze o volnou parafrázi zákonných dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost jednak o nové dùvody, které mohl uplatnit u¾ døíve v øízení pøed soudem, jednak o nové skuteènosti, které uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a neuplatnil ¾ádný stí¾ní bod, pro který by bylo mo¾né napadený rozsudek vìcnì pøezkoumat, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Odmìnu zástupci ¾alobce urèil soud ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání soudu-odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle ust. § 11 odst.1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 té¾e vyhlá¹ky.