Source: http://kraken.slv.cz/5Azs31/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:20:25+00:00
Document Index: 48582284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§103', '§103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 60', 'soud ']

5Azs31/2006
è. j. 5 Azs 31/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: CH. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Palova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 11/2005-33,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2005, è. j. OAM-769/LE-01-07-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení ). Krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem, pro který po¾ádala o azyl byla skuteènost, ¾e ji vlastní otec prodal na práci do zahranièí. Ke své situaci stì¾ovatelka dodává, ¾e její otec zaèal hrát hazardní hry, prohrál mnoho penìz a zadlu¾il se. Proto¾e se kvùli svým dluhùm dostal do problémù s mafií, prodal stì¾ovatelku do ciziny. Po svém odjezdu se stì¾ovatelka dovìdìla, ¾e otec byl mafií zabit. Od té doby se stì¾ovatelka obává návratu do své vlasti, nebo» se domnívá, ¾e i ona je ohro¾ena na ¾ivotì, a to z toho dùvodu, ¾e státní orgány jsou vùèi tomuto svémocnému jednání soukromých osob neèinné. Dále ke své situaci stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokud by byla pøinucena se do Èíny vrátit, ocitla by se v tì¾ké ¾ivotní situaci, nebo» se nemá ke komu vrátit a obtí¾nì by si vzhledem k nízkému vzdìlání hledala práci. Domnívá se , ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè její dùvody nejsou hodny zvlá¹tního zøetele. Z tohoto usuzuje stì¾ovatelka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnosí dle stì¾ovatelky trpí takté¾ rozhodnutí soudu, který pouze pøevzal závìry ¾alovaného.
Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 3. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována ve smyslu ustanovení § 12 a nezjistil takté¾ dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný odkazuje ne rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 59 Az 719/2003 ze dne 14. 1. 2004. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, vy¹el pøitom z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 11. 2004 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èínu opustila v srpnu nebo v záøí roku 2004, proto¾e byla prodána do zahranièí. Otec prohrál mnoho penìz a mìl velké dluhy u mafie. Prodal ji, o èem¾ se stì¾ovatelka dozvìdìla, a¾ kdy¾ pøijela do ÈR. Otec jí to telefonicky potvrdil a trval na tom, aby odjela do Francie. Do vlasti se stì¾ovatelka vrátit nechce, proto¾e by ji otec prodal do noèního klubu.
Okresní soud Praha-západ svým rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004 ustanovil opatrovníkem nezletilé stì¾ovatelky Mìstský úøad Èerno¹ice. V pohovoru konaném dne 9. 2. 2005 vedeného za úèasti tlumoèníka a paní H. Z., zastupující Mìstský úøad Èerno¹ice, stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e ¾ivot ve vlasti pùvodu byl ¹patný. Otec hrál hazardní hry a dlu¾il peníze mafii. Nakonec, jak se stì¾ovatelka dozvìdìla po svém odjezdu z Èíny, byl mafiány zabit. O této skuteènosti se stì¾ovatelka dozvìdìla, kdy¾ pøevadìè po¾adoval zaplacení penìz za cestu, nemohl najít jejího otce a spojil se s jedním jeho pøíbuzným, který mu øekl, ¾e otec stì¾ovatelky byl zavra¾dìn. Stì¾ovatelka dále sdìlila, ¾e nikdy pøedtím nepracovala. Její matka mìla podnik na Tchajwanu a posílala jí peníze, ze kterých ¾ila. Dodala v¹ak, ¾e by s matkou ¾ít nemohla, proto¾e se také nemá pøíli¹ dobøe a navíc sly¹ela, ¾e se zabývá jakousi nelegální èinností. Ve vlasti má nìkolik pøíbuzných, kteøí v¹ak s její rodinou nechtìjí mít nic spoleèného, jeliko¾ otec prohrál mnoho penìz a oni z nìj mají strach. Stì¾ovatelka opustila podle svých slov Èínu v èervenci a¾ srpnu roku 2004, pøesnì si to nepamatuje. Odjela proto, ¾e její otec dlu¾il peníze a tak jí zaøídil cestu do zahranièí. Domnívala se, ¾e to dìlá pro její budoucnost, ale on ji prodal. Objasnila, ¾e její matka v Èínì ne¾ije a ona ji nevidìla ji¾ dva roky. Matka se dozvìdìla o jejím odjezdu a¾ dodateènì. Její otec jí øekl, ¾e kdy¾ odjede do zahranièí, bude se mít lépe, a ¾e v¹e zaøídí. O tom, ¾e je prodána, se dovìdìla od pøevadìèe v ÈR. Sdìlila, ¾e mìla dojet do Francie, ale nyní by chtìla zùstat v Èeské republice. Domnívá se, ¾e kdyby se vrátila do vlasti, byla by prodána do nìjakého nevìstince. Dodala, ¾e pøesnì neví, co by se s ní stalo, jen ví, ¾e by jí nebylo dobøe. Podle svých slov nepøemý¹lela nad tím, jestli chce nebo nechce odjet do zahranièí, poslouchala pouze svého otce, který jí øekl, ¾e v¹e zaøídí. Prohlásila, ¾e o azyl v ÈR ¾ádá, proto¾e by zde chtìla najít ochranu, jeliko¾ se dostala do ¹patné situace a nemù¾e se vrátit do Èíny. Vypovìdìla, ¾e cestovala letecky z P. do M., kde byla asi dva mìsíce zavøená na jí neznámém místì. Poté pokraèovala automobilem i pì¹ky do Èeské republiky, pøes jí neznámé zemì. ®ádný cestovní pas u sebe nemìla. Na území ÈR vstoupila asi v øíjnu roku 2004. O azyl se rozhodla po¾ádat v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (ZZC) V. P. Uvedla, ¾e po svém pøíjezdu do ÈR a¾ do svého zadr¾ení byla zavøená v jednom domì, ale neví kde. Potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Do vlasti se v¹ak nechce vrátit. Neví sice, co by sejí stalo, ale obává se lidí, kteøí zavra¾dili jejího otce. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 24. 2. 2005 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu neudìlil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a byla tak pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatelka sdìlila jako dùvod svého odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu skuteènost, ¾e ji její otec prodal na práci do zahranièí, proto¾e mìl velké dluhy z hazardních her. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu, v platném znìní, je taxativnì vymezen. To znamená, ¾e jiné, ne¾ zde uvedené skuteènosti, nezakládají dùvod pro udìlení azylu. Na základì toho dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelku její otec kvùli svým dluhùm z hazardních her prodal do zahranièí, nelze podøadit pod dùvody vý¹e zmínìného ustanovení zákona o azylu. Problémy stì¾ovatelky nesouvisely s její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s jejími politickými názory. Sama potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Rozsudek soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno proè její dùvody nejsou hodny zvlá¹tního zøetele.
S názorem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje
Obecnì, shodnì s konstatováním krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly naplnìny humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla. ®alovaný, by» struènì, av¹ak v daném pøípadì dostateèným zpùsobem odùvodnil, neudìlení humanitárního azylu.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004, è. IV. ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. .
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelku její otec kvùli svým dluhùm z hazardních her prodal do zahranièí, stejnì jako vyøèené obavy stì¾ovatelky z toho, ¾e by ji otec v pøípadì návratu prodal do noèního klubu za situace, kdy stì¾ovatelka následnì uvedla, ¾e otce po jejím odjezdu z vlasti mafiáni zabili, a vyslovené obavy z jednání lidí, kterým otec dlu¾il peníze, nepostaèují bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustila vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e se ¾alovaný mo¾ností udìlit humanitární azyl zabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìr ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu, je zákonný a ¾ádným zpùsobem nepøekraèující meze volné úvahy správního orgánu. Z tìchto dùvodù tedy stì¾ovatelèinu námitku Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou nepova¾uje.
V souvislosti s udìlením humanitárního azylu podrobila stì¾ovatelka kritice takté¾ rozhodnutí soudu, který dle stì¾ovatelky øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro jeho udìlení a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku s námitkou neudìlení humanitárního azylu nále¾itì vypoøádal a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry plnì ztoto¾òuje. Rozhodnutí soudu tak není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a není tak naplnìn kasaèní dùvod dle ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje takté¾ kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu).
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Správní orgán takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními, je z nìj patrné, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl a jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Takté¾ sama stì¾ovatelka ne¾ádala o doplnìní protokolu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovatelce azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelkou pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
V Brnì dne 21. èervence 2006