Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:00:26+00:00
Document Index: 3223064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 200', '§ 79', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 200', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 20', '§ 5', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 174', '§ 60', '§ 120']

2Ans3/2009
2 Ans 3/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, se sídlem Èsl. legií 1872, Rakovník, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph. D., LL. M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Slezská 9, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 232/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, oddìlení obchodního rejstøíku. Neèinnost ¾alovaného spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e poté, co v øízení o návrhu na zápis stì¾ovatele do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností do¹lo k jeho zápisu jako obecnì prospì¹né spoleènosti fikcí podle § 200db odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále i jen o. s. ø. ), ¾alovaný nesplnil svou povinnost promítnout tuto skuteènost ve stanovené lhùtì do rejstøíku.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ve správním soudnictví je podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále i jen s. ø. s. ) mo¾né brojit pouze proti neèinnosti správních orgánu, jimi¾ jsou zejména orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, pøípadnì fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v pøípadì promítnutí zápisu do rejstøíku jedná pøíslu¹ný soud v postavení správního orgánu, mìstský soud zdùraznil, ¾e v øízení o návrhu na zápis obecnì prospì¹né spoleènosti do rejstøíku jednají soudy v rámci výkonu pravomoci soudní podle obèanského soudního øádu a nerozhodují o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Postavení ¾alovaného se nemìní ani pøi povinnosti promítnout do rejstøíku zápis, k nìmu¾ do¹lo fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø. Mìstský soud dále pøipomnìl, ¾e vedle vlastního výkonu soudnictví vykonávají soudy té¾ úkoly na úseku státní správy soudù. Tato èinnost v¹ak spoèívá v zaji¹»ování materiálního a personálního vybavení soudù a nelze za ni pova¾ovat rozhodování podle obèanského soudního øádu. ®alovaný tedy v daném pøípadì nejednal v postavení správního orgánu a z toho dùvodu nebylo mo¾né domáhat se ochrany pøed jeho neèinností ¾alobou ve správním soudnictví podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ani¾ by ji ov¹em podøadil obecným, zákonem pøedpokládaným kasaèním dùvodùm. Stì¾ovatel bez podrobnìj¹í argumentace uvádí, ¾e v situaci, kdy mìl rejstøíkový soud povinnost promítnout v zákonem stanovené lhùtì zápis do rejstøíku podle § 200db odst. 3 o. s. ø. (stì¾ovatelem je zjevnì omylem odkazováno na odst. 1 citovaného ustanovení), byl v postavení správního orgánu a z toho dùvodu bylo mo¾né bránit se proti jeho neèinnosti postupem podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Na základì toho stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e øízení o zápis do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností je øízením soudním, øídí se ustanoveními § 200a a násl. o. s. ø. a soud v nìm nemá postavení správního orgánu. Proti neèinnosti soudu se v dané vìci nelze bránit podáním ¾aloby ve správním soudnictví podle soudního øádu správního, nýbr¾ postupem podle obèanského soudního øádu, pøípadnì podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Napadené usnesení pova¾uje ¾alovaný za správné a kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru nedùvodná. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v rámci posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel pøedev¹ím dùkladnì zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu oprávnìnou, nebo» v daném pøípadì lze mít pochybnosti ohlednì právní subjektivity stì¾ovatele. Stì¾ovatel je v kasaèní stí¾nosti oznaèen svým názvem a dodatkem o právní formì jako Rozhodèí soud Èeské republiky, o. p. s. Ze soudního spisu v¹ak zdej¹í soud zji¹»uje, ¾e návrh na zápis jmenovaného subjektu do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. F 85853/2006, zamítnut a k následnému odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2007, è. j. 14 Cmo 383/2006-56, napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e o té¾e vìci tých¾ úèastníkù rozhodl ji¾ døíve v jiném øízení. Na základì tìchto skuteèností je nepochybné, ¾e stì¾ovatel jako obecnì prospì¹ná spoleènost nemohl vzniknout soudem provedeným zápisem do pøíslu¹ného rejstøíku, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù. Stì¾ovatel se ale domnívá, ¾e k jeho zápisu (a tedy i k nabytí právní subjektivity) do¹lo fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø., a to je¹tì pøed vydáním zamítavého usnesení mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e ze spisového materiálu, který mu byl pøedlo¾en spolu s podanou kasaèní stí¾ností, nelze zcela jednoznaènì dovodit, zda a jakým zpùsobem se s touto otázkou vypoøádaly soudy rozhodující o stì¾ovatelovì návrhu na zápis do rejstøíku. Pokud by byla u stì¾ovatele jednoznaènì zji¹tìna absence právní subjektivity, musela by být kasaèní stí¾nost pro absolutní nedostatek procesní zpùsobilosti stì¾ovatele jako nepøípustná odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V projednávané vìci v¹ak není mo¾né takový závìr uèinit bez toho, aby soud zkoumal naplnìní podmínek pro vznik obecnì prospì¹né spoleènosti fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø. Tato otázka je ale vìcí osobního statutu soukromoprávního subjektu, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í civilním soudùm, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e o této vìci èinit závìr, ani¾ by souèasnì vykroèil mimo meze své pùsobnosti. Z toho dùvodu pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné kasaèní stí¾nost splòující jinak v¹echny formální nále¾itosti vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci vìcného posouzení pøípadu nejprve pøipomíná, ¾e proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvod dle § 103 odst. písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49). Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky, zda v daném pøípadì ¾alovaný vystupoval jako správní orgán, proti jeho¾ neèinnosti je mo¾né brojit ¾alobou ve správním soudnictví, tak zdej¹í soud posoudil v rámci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pravomoc správních soudù rozhodovat o ochranì proti neèinnosti správního orgánu je zalo¾ena ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøi posouzení pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je nutno zhodnotit splnìní nìkolika podmínek. ®aloba je pøípustná pouze proti neèinnosti správního orgánu, pokud ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti podle procesního pøedpisu pøíslu¹ného pro øízení pøed takovým orgánem, pokud neèinnost ¾alovaného orgánu spoèívá v opomenutí vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z uvedených pøedpokladù v¹ak musí soud v první øadì vá¾it, zda ¾alovaný jednal v postavení správního orgánu ve smyslu soudního øádu správního (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 8 Ans 2/2005-63). Nejinak je tomu i v nyní projednávané vìci, v ní¾ ostatnì stì¾ovatel nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu spatøuje právì v nesprávném posouzení této právní otázky.
Správními orgány jsou podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zejména orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, jako¾ i fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
Soudy naproti tomu rozhodují jako orgány nezávislé moci soudní (èl. 81 Ústavy) a s ohledem k principu dìlby moci jako jednomu ze stì¾ejních principù demokratického právního státu tedy nemohou pøi výkonu soudní pravomoci souèasnì vystupovat v pozici orgánù moci výkonné. Soudy se v¹ak mohou nacházet v postavení správních orgánù tehdy, pokud jednají mimo vlastní výkon soudnictví. Tak je tomu pøedev¹ím pøi plnìní jejich úkolù na úseku státní správy soudù. Z judikatury Ústavního soudu, který klade dùraz na dùsledné odli¹ení jurisdikèní a výkonné èásti soudní moci (srov. napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 218/97; ve¹kerá zde citovaná judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), v¹ak vyplývá, ¾e: výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù (nález ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06). Vedle toho vystupují soudy v postavení správních orgánù i v jiných pøípadech, dotýká-li se jejich èinnost práv a povinností fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Jako pøíklady lze uvést situace, kdy soud rozhoduje o odvolání znalce nebo tlumoèníka podle § 20 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 As 67/2004-45, pøípadnì rozsudek ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 As 69/2006-61), nebo pøípady, kdy vyøizuje ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V tìchto a obdobných situacích pøichází v úvahu pøezkoumání postupu obecného soudu èi jeho funkcionáøe jednajícího v pozici správního orgánu správním soudem.
V projednávané vìci stì¾ovatel neèinnost ¾alovaného spatøuje v nepromítnutí zápisu obecnì prospì¹né spoleènosti do pøíslu¹ného rejstøíku. Podle § 5 odst. 1 zákona o obecnì prospì¹ných spoleènostech vzniká obecnì prospì¹ná spoleènost zápisem do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností, který vede soud urèený zvlá¹tním zákonem k vedení obchodního rejstøíku. Právní úprava øízení ve vìcech obchodního rejstøíku je obsa¾ena v § 200a a násl. o. s. ø. Rejstøíkový soud tedy v øízení o návrhu na zápis obecnì prospì¹né spoleènosti postupuje podle obèanského soudního øádu a není proto pochyb o tom, ¾e jedná v rámci výkonu soudní pravomoci. Samotné promítnutí zápisu do rejstøíku je pak úkonem, jen¾ je soud povinen provést rovnì¾ na základì obèanského soudního øádu, a který je úzce spojen s øízením o návrhu na rejstøíkový zápis. Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy lze uzavøít, ¾e i v pøípadì promítnutí zápisu do rejstøíku soud jedná v rámci výkonu moci soudní a nikoliv jako orgán státní správy soudù. Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e mìstský soud rozhodl nezákonnì, pokud jeho ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dále uvést, ¾e mohou nastat situace, kdy dojde ke sporu mezi navrhovatelem a rejstøíkovým soudem ohlednì toho, zda do¹lo ke splnìní podmínek pro zápis fikcí, jen¾ je soud následnì povinen do rejstøíku promítnout. Pokud v takovém pøípadì soud zápis do rejstøíku nepromítne, stane se tak nepochybnì nikoliv v dùsledku prostého opomenutí, ale naopak proto, ¾e podle názoru soudu fikce zápisu vùbec nenastala. Pokud by správní soud, u nìho¾ by byla podána ¾aloba na ochranu pøed neèinností rejstøíkového soudu, pøistoupil k vìcnému projednání takové ¾aloby, musel by se nejprve zabývat správností závìrù rejstøíkového soudu ohlednì toho, zda skuteènost zakládající povinnost promítnutí zápisu do rejstøíku v daném pøípadì opravdu nastala. Tím by ov¹em do¹lo k faktickému pøezkumu postupu civilního soudu soudem správním; k tomu v¹ak správní soud není oprávnìn.
Pro úplnost je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e v dané vìci odmítnutí ¾aloby na neèinnost mìstským soudem nezbavuje stì¾ovatele mo¾nosti úèinné obrany proti pøípadnému nesplnìní zákonem stanovené povinnosti na stranì ¾alovaného. Stì¾ovatel mohl namísto podání ¾aloby ve správním soudnictví vyu¾ít mo¾nosti podat stí¾nost na prùtahy v øízení podle § 164 a násl. zákona è. 6/2006 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pøípadnì podle § 174a tého¾ zákona podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.)