Source: https://www.mallorn.cz/news/legislativa-mineralogicke-cinnosti/
Timestamp: 2020-08-04 00:14:29+00:00
Document Index: 15411521

Matched Legal Cases: ['§63', 'čl. 11', '§ 15', '§ 4', '§ 4', '§ 29', '§ 10', '§10', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 44', 'zákona č. 61', '§ 1045', '§ 135', '§ 1051', 'Zákona č. 62']

Legislativa mineralogické činnosti :: Mallorn
> Úvodní stránka > Legislativa mineralogické činnosti
Legislativa mineralogické činnosti
Právní rámec pro sběr a sběratelství nerostů v České republice bohužel není zcela jednoznačný a zřejmý. Nejvíce ustanovení v tomto směru obsahuje zákon 114/92 Sb. O ochraně přírody a krajiny a Nový občanský zákoník, některá pravidla lze odvodit také z lesního zákona a z horního zákona.
1. Sběr minerálů z hlediska vstupu na pozemky a způsobu sběru
1.1 Vstup na pole a pastviny
Zákon 114/92 Sb. O ochraně přírody a krajiny:
§63 přístup do krajiny
(3) Práva podle odstavce 2 se nevztahují na zastavěné či stavební pozemky, dvory, zahrady, sady, vinice, chmelnice a pozemky určené k faremním chovům zvířat. Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka. Zvláštní předpisy nebo tento zákon mohou oprávnění podle odstavce 2 omezit nebo upravit odchylně. 31)
Prvním problémem je formulace „volný průchod“. Je sběr minerálů třeba na poli „průchodem“? Zákon sice neomezuje účel, za kterým přes pole procházíme, ani nestanoví, že by průchod musel být veden „nejkratším směrem“, ani že by nemohl být „libovolně opakován“, ale sběr minerálů na poli asi za „průchod“ považován být nemůže. „Průchod“ prostě sémanticky předpokládá chůzi „odněkud někam“.
Druhou otázkou je vymezení vlastnictví a nájmu pozemku. Dle zákona není povoleno vstupovat na pole a pastviny ve vlastnictví fyzické osoby, pokud nejsou v nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby. Jde o problém, neboť ani z katastru nemovitostí nezjistíme, zda na pozemek můžeme vstoupit, protože značná část soukromých polí a pastvin je v nájmu různých JZD a jiných zemědělských firem a nemáme jak poznat, který pozemek je soukromý, a přitom není pronajat. Zde se tedy buď můžeme držet striktně zákona, dohledávat v katastru pozemky a na ty ve vlastnictví fyzické osoby preventivně nevstupovat vůbec, nebo počítat s tím, že nás může občas někdo z pole oprávněně vyhodit. Že nevstupujeme na pole a louky ohrazené, oplocené či označené cedulemi „soukromé“ a „nevstupovat“ považuji za samozřejmé.
Rozlišování práva průchodu v zákoně o ochraně přírody a krajiny podle toho, zda pozemek vlastní fyzická nebo právnická osoba, je mimochodem v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.
Třetím omezením je ustanovení „Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka.“ Pastva dobytka je zřejmá, méně zřejmé je, kdy může dojít k poškození porostů či půdy. Obecně asi lze říct, že k takovému poškození nemůže dojít po sklizni před orbou a po orbě před zasetím plodin a na posečené louce. Problémem je v zákoně především formulace „může dojít“. Není tedy podstatné, zda fakticky k poškození došlo či nikoli, postačuje fakt, že k poškození dojít může. Vstup na oseté pole nebo neposečenou louku tedy bude problematický vždy, byť, pokud není pole mokré a rozbahněné, tak vstupem vysetému osivu a dokonce ani např. nízkému ozimu neublížíme.
Poškození porostů či půdy lze stíhat jako přestupek, buď jako „porušení jiných povinností, jestliže jsou stanoveny zvláštními právními předpisy“, nebo jako „přestupek proti majetku“.
Je třeba mít také na paměti, že zemědělské plochy mohou být ošetřeny agrochemikáliemi, v některých případech i se zákazem vstupu na ošetřené pozemky (§ 15, odst. 1, písm. a), h), odst. 2, písm. c) zákona 147/1996 Sb. O rostlinolékařské péči). Takové pozemky by měly být označeny, úplně spoléhat však na to nelze.
Závěrem lze tedy konstatovat, že vstup na pole a louky za účelem sběru minerálů je bohužel velmi problematický a nemá zákonnou oporu.
1.2. Vstup do lesa
Zákon 289/1995 Sb. Zákon o lesích a o změně některých zákonů (lesní zákon)
(3) Na návrh vlastníka lesa nebo z vlastního podnětu může orgán státní správy lesů z důvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví a bezpečnosti občanů rozhodnout o dočasném omezení nebo vyloučení vstupu do lesa, nejvýše však na dobu tří měsíců. Totéž lze stanovit nařízením obce 14) s rozšířenou působností. Stanovenou dobu lze stejným způsobem prodloužit nejvýše o tři měsíce. Zákazy vstupu do lesa nebo jiná omezení užívání lesa stanovená zvláštními předpisy anebo podle nich vyhlášená zůstávají nedotčena. Vstup do lesů, které jsou nezbytné pro potřeby obrany státu (dále jen "vojenské lesy"), se řídí zvláštními předpisy. 15)
Obecně tedy vstup do lesa (ani za účelem sběru minerálů) není omezen, pokud les nepoškozujeme a pokud nejde o vojenský újezd, zvláště chráněné území, případně pokud orgán státní správy, či obec nerozhodly o dočasném omezení nebo vyloučení vstupu do lesa. Ve všech těchto případech by měl být u vstupních cest případný zákaz vstupu vyznačen.
1.3. Vstup do lomů, dolů, štol, odvalů dolů a lomů a do jeskyní
1.3.1. Činné a provozované lomy, doly, štoly a jejich odvaly
Pokud je lom či důl dobývacím prostorem v provozu, platí pro jeho návštěvu, včetně odvalů hald, regulace stanovená horním zákonem a provozně-bezpečnostními předpisy provozovatele, které schvaluje Báňský úřad. Provozovaný dobývací prostor by měl být v terénu vyznačen zákazy vstupu, ohrazením či oplocením, případně střežen technickými prostředky nebo ostrahou.
Zákon 44/1988 Sb. Zákon o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon)
Vyhláška 22/1989 Sb. Vyhláška Českého báňského úřadu o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a bezpečnosti provozu při hornické činnosti a při činnosti prováděné hornickým způsobem v podzemí
§ 4 Vstup do objektů a na pracoviště
(1) Povrchové objekty pracoviště a zařízení musí být ohrazeny nebo jinak zabezpečeny proti vstupu nepovolaných osob.
(3) Otvory, prohlubně, propadliny a jiná místa, kde hrozí nebezpečí pádu osob, musí být zakryty, ohrazeny nebo zasypány.
(7) Do objektů a na pracoviště nesmějí vstupovat osoby, které jsou pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných prostředků; 4) provádění namátkových kontrol dodržování tohoto zákazu a jejich rozsah a způsob určí závodní dolu nebo jím pověřený pracovník.
(9) Každý, kdo vstupuje do důlního díla, musí mít důlní osobní svítidlo, sebezáchranný přístroj, ochrannou přilbu a ostatní potřebné osobní ochranné pracovní prostředky; 5) při zahlubování jam, hloubení šachtic do 15 metrů a při pracích prováděných hornickým způsobem musí mít sebezáchranný přístroj, jen pokud to určí organizace a důlní osobní svítidlo jen pokud pracoviště není dostatečně osvětleno denním světlem.
(10) Na povrchu musí mít ochrannou přilbu každý, kdo vstupuje do míst s nebezpečím pádu předmětů.
Vyhláška 26/1989 Sb. Vyhláška Českého báňského úřadu o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a bezpečnosti provozu při hornické činnosti a při činnosti prováděné hornickým způsobem na povrchu
(1) Objekty, pracoviště a zařízení musí být ohrazeny nebo jinak zabezpečeny proti vstupu nepovolaných osob.
Povolení vstupu do lomů a důlních děl v provozu je výhradním právem jejich provozovatele. Takové povolení vstupu není nikdy z principu vyloučeno, v lomech a důlních dílech pracují například často i zaměstnanci smluvních firem, tedy nikoli pouze pracovníci provozovatele. Zákonným předpokladem vstupu je ale vždy seznámení s pravidly bezpečnosti pohybu v provozu, včetně znalosti místních specifik. Vzhledem k tomu, že se místní podmínky provozu v čase významně a často mění, nemůže provozovatel v podstatě zákonně umožnit vstup jednorázové, nahodilé mineralogické exkurzi bez doprovodu. Takovýto vstup bez doprovodu ostatně výslovně zakazuje Vyhláška 22/1989 Sb., i Vyhláška 22/1989 Sb., shodně v § 4, odst. (8), resp. odst. (7). Pokud provozovatel vstup bez doprovodu povolí, je to vždy na jeho riziko.
Správný postup při vstupu do lomu z hlediska provozovatele tedy má být takový, že provozovatel stanoví termín (kdy v místě návštěvy neprobíhá odstřel či intenzivní těžba), seznámí návštěvníky s bezpečnostními předpisy (a nechá je podepsat protokol o školení), zajistí, aby účastníci exkurze byli vybaveni ochrannými prostředky (přilba, v době provozu reflexní vesta, při sběru minerálů rukavice a ochranné brýle) a zajistí exkurzi zodpovědný doprovod. Pro řadu provozovatelů je tento postup náročný a jednodušší je proto pro ně žádost o návštěvu zamítnout. Měli bychom si proto velmi vážit provozovatelů, kteří vstup přesto umožní. Spolek Mallorn, z. s., pro žádosti o vstupy do lomů používá standardní prohlášení, které si můžete stáhnout a upravit zde.
Někteří provozovatelé jsou vstřícní, exkurzi umožní, a ne vždy přitom splní všechny uvedené podmínky (podpis protokolu, doprovod, ochranné prostředky). Činí tak ovšem na vlastní riziko a vystavují se nejen postihu od Báňského úřadu, ale i možnosti náhrad škod na životě a zdraví v případě úrazu návštěvníka.
Řada provozovatelů situaci neřeší, v době mimo provoz není v lomu ostraha a návštěvník, který nerespektuje cedule zákazu vstupu si pak za případný úraz může sám. Kromě toho je nepovolený vstup přestupkem, za který lze dostat pokutu až do výše 15 000 Kč. Při takových nepovolených návštěvách je též dobré vědět, že technické zázemí lomů (stroje, drtičky, autoprovoz, sklad PHM) bývá střeženo kamerami a pohybovými čidly kvůli zlodějům kovů a PHM.
1.3.2. Stará důlní díla
(3) Ministerstvo životního prostředí České republiky zabezpečuje zjišťování starých důlních děl a vede jejich registr. Vedením registru může pověřit jinou právnickou osobu. Údaje z registru poskytuje na vyžádání do 30 dnů příslušným orgánům územního plánování.
ČÁST TŘETÍ Dobývání a výsypkové hospodářství
Všeobecná ustanovení § 29
Z uvedeného plyne, že stará důlní díla by měla být zabezpečena proti vstupu, případně označena zákazem vstupu. I pokud zabezpečení či zákaz chybí (nebo byly nezákonně odstraněny), existuje zpravidla rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o jeho zajištění, kde je zákaz vstupu vždy stanoven. Případný legální vstup je tedy možný pouze s písemným souhlasem (příkazem) provozovatele, nebo se souhlasem Ministerstva životního prostředí a za předpokladů obdobných jako u provozovatele v odstavci výše. Získání takového povolení je tedy bohužel komplikováno tím, že podmínkou patrně bude doprovod pracovníka báňské záchranné služby, což je o mnoho komplikovanější než u provozovaného důlního díla. Nepovoleným vstupem do starého důlního díla se opět dopouštíme přestupku.
Pokud lom provozovaným dobývacím prostorem již není, a je rekultivován, je vstup do něj regulován stejně jako v předchozích odstavcích o vstupu na pole, pastviny a do lesa.
1.3.3. Jeskyně
Ze zákona přímo nevyplývá, že by do jeskyní obecně byl vstup zakázán. § 10, odst. (3) hovoří pouze o nutném „povolení k průzkumu či výzkumu“, za což by mohl být mineralogický sběr pokládán. Dále pak nepovoleným mineralogickým sběrem v jeskyních jednoznačně dochází k „ničení, poškozování, nebo jiné změně jejich dochovaného stavu“ dle §10, odst. (2). Fakticky je však téměř každá jeskyně v některém národním parku, chráněné krajinné oblasti, přírodní rezervaci, případně je vyhlášenou národní přírodní památkou či přírodní památkou, kde v bližších ochranných podmínkách již bývá zákaz vstupu přímo uveden.
1.4. Ochrana přírody – zvláště chráněná území
Zákaz vstupu mimo značené cesty je zákonem o ochraně přírody a krajiny výslovně stanoven v prvních zónách národních parků a na celém území národních přírodních rezervací. Zákaz vstupu však může být stanoven v bližších ochranných podmínkách i dalších typů chráněných území, v tom případě by však měl být v terénu vyznačen cedulemi u přístupových cest. V národních parcích a národních přírodních rezervacích je navíc stanoven zákaz těžby nerostů a humolitů (rašeliny), což se v zásadě mineralogických sběrů nebude týkat, ale v případě větších výkopových prací s odběrem velkého počtu vzorků pro komerční účely by to jako těžba mohlo být vyhodnoceno. Některé mineralogické lokality byly u nás vyhlášeny přírodními památkami, nebo i národními přírodními památkami, zejména, nebo i, pro výskyt neobvyklého typu minerálu (almandiny v lůmku u Zbyslavi, přírodní památka Heřmanovské koule atp.). V takovém případě je sběr minerálů na takové lokalitě zcela vyloučen. V případě porušení ochranných podmínek zákon pamatuje i na příslušné pokuty za přestupek.
1.5. Vojenské újezdy atp.
Je řada pozemků, kam ze zákona nelze vstupovat. Nejznámější jsou v tomto směru vojenské újezdy, ale patří sem také jiná zařízení vojska, policie, civilní obrany, letiště a jejich ochranná pásma, i firemní a soukromé oplocené pozemky. Zde je vždy třeba vyžádat si povolení majitele či správce, jinak riskujeme nejen přestupek, ale někdy i trestný čin.
1.6. Dobývání minerálů
Všeobecně rozšířené domněnky, že výkopové práce do větší hloubky než 40 cm (hluboká orba) jsou porušením horního zákona, se nezakládají na pravdě. Žádným zákonem není stanoven přímo zákaz výkopů. Poměrně konkrétní ustanovení však obsahuje lesní zákon:
Výkopy v lese jsou tedy jasným porušením lesního zákona. V ostatních případech půjde o poškozování věci:
Zákon 200/1990 Sb. Zákon České národní rady o přestupcích
V případě větších výkopů však může jít i o trestný čin obecného ohrožení, kdy vinou takového výkopu může dojít k pádu, zranění či úmrtí, případně havárii např. traktoru či kombajnu.
Je tedy nutné výkopové práce dohodnout s majitelem pozemku, pokud jde o výkop hlubší, tak dodržovat obecné předpisy bezpečnosti práce (stanovené pro výkopové práce např. stavebními zákony) a zejména výkop po sobě vždy zasypat a uvést do původního stavu. Výkopem přitom je jakýkoli zásah pod povrch půdního krytu, tedy nejen použití nářadí, ale i třeba rytí a rozhrabávání kusem větve atp., prostě vše, co není povrchovým sběrem. Naopak za výkopové práce bych nepovažoval „zasypávání děr“ po někom jiném, tedy např paběrkování ve vykopaném materiálu, kterým zahrnujeme původní jámu.
1.7. Speciální ustanovení zákona 62/1988 Sb. (Zákon České národní rady o geologických pracích a o Českém geologickém úřadu)
Zákon 62/1988 Sb.
c) jejichž výsledky slouží k plnění práv a povinností orgánů veřejné správy jsou oprávněny projektovat, provádět a vyhodnocovat pouze ty fyzické a právnické osoby, splňující podmínky stanovené právními předpisy (dále jen "organizace"), u nichž tyto práce řídí a za jejich výkon odpovídá fyzická osoba s osvědčením odborné způsobilosti geologické práce projektovat, provádět a vyhodnocovat (dále jen "odpovědný řešitel geologických prací").
a) vědecké ústavy, vysoké školy, střední školy, vyšší odborné školy a muzea při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů,
Na uvedený zákon navazuje:
Vyhláška 369/2004 Sb.
b) technickými pracemi – práce spojené se zásahem do pozemku (zejména kopané zářezy, kopané sondy a rýhy, strojní vrty, šachtice, štoly, úpadnice, jámy nebo jiná důlní díla a střelné práce používané při provádění geologických prací), pokud jsou prováděny pomocí strojních mechanismů a zařízení. Za technické práce se nepovažuje povrchový odběr vzorků hornin, půd a odběr sedimentů povrchových toků, pokud je prováděn ručním nářadím, a z povrchu prováděná měření a pozorování přístroji nebo jejich příslušenstvím,
Pokud tedy neprovádíme zásah do pozemku, či v rámci podnikatelské činnosti (§ 3, odst. 1 zákona), nejde o technické práce (§ 2, odst. b vyhlášky) a můžeme prokázat, že sběr minerálů provádíme v rámci spolupráce vědeckého ústavu, střední, vyšší odborné či vysoké školy, nebo muzea, lze se odkázat na zákonné zmocnění výše uvedeného zákona (§ 3, odst. 2 zákona). Tato činnost by měla však být právně doložitelná, tedy nejlépe smlouvou nebo písemným zmocněním, každopádně o tom dotyčná instituce musí vědět.
Na hraně je zde například Mineralogická sekce Společnosti Národního muzea v Praze, která má ve stanovách uvedeno:
§ 2 Účel Společnosti a prostředky k jeho dosažení
Účelem Společnosti je podporování rozvoje přírodních a společenských věd, zejména ve vztahu k území České republiky a zpřístupňování výsledků vědeckého poznání nejširším vrstvám veřejnosti.
Tohoto účelu se Společnost snaží dosáhnout:
a) úzkou spoluprací s Národním muzeem v Praze a jeho odbornými pracovišti,
b) propagací a sběratelskou činností pro Národní muzeum,
c) ustavováním organizačních jednotek (sborů, sdružení, sekcí apod.) pro jednotlivé vědní obory. Tyto jednotky se řídí vlastními jednacími řády, které stanoví a schvaluje výbor Společnosti, a nevystupují navenek samostatně,
d) pořádáním přednášek, besed, vědeckých a odborných seminářů, konferencí, exkurzí, a výstav tematicky zaměřených k oborům činnosti Národního muzea,
e) činností publikační a vydavatelskou.
Mám však za to, že když si to nějaký spolek (byť takto úctyhodný) sám napíše do stanov, nevytváří dostatečnou právní oporu. Nositelem právní opory dle § 3, odst. 2 zákona 62/1988 Sb. je zde Národní muzeum a přenést je na jiný subjekt by bylo lze právně validně smlouvou o spolupráci. Kromě toho téměř 100 % nalezených minerálů obohacuje výhradně vlastní sbírku sběratele, případně jako materiál na výměnu a prodej na burzách. Bylo by proto vhodné podávat např. formální zprávy o sběrech a nálezech mineralogickému oddělení muzea a občas muzeu nějaký ten vzorek věnovat. Pak by tato spolupráce měla i formálně zákonnou oporu.
2. Sběr minerálů z hlediska jejich vlastnictví
Ačkoli náš zákon o ochraně přírody a krajiny stanovuje možnost vyhlásit zvláště chráněné druhy nerostů, Ministerstvo životního prostředí zatím nepřistoupilo k tomuto kroku a nevydalo vyhlášku, kterou by takový nerost byl u nás stanoven. Ochrana nerostů touto formou je diskutabilní, není zcela zřejmé, čím by se jí dosáhlo. Ono chodit okolo cedule se státním znakem a vyprávět studentům, že zde pod námi jsou krásné krystaly, které tam zůstanou chráněné na věky věků, je trochu komické. Kromě toho by to nezákonným výkopům a sběrům stěží zabránilo a v mnoha případech by to spíše vedlo k upřesnění místa pro výkopy méně znalých sběratelů. Jak jsem již výše uváděl, jsou však některé minerály chráněny formou ochrany lokality jako přírodní, případně národní přírodní památky. Zpravidla však ani tato ochrana nevede ke kýženým výsledkům.
Oproti České republice například na Slovensku k vydání vyhlášky o chráněných nerostech přistoupili – Vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 213/2000 Z.z. o chránených nerastoch a chránených skamenelinách a o ich spoločenskom ohodnocovaní (pdf dokument zde), nemám však pocit, že by se ze Slovenska o to méně vozil tetradymit, liebethenit nebo že by sběratelé odevzdávali velké krystaly státu.
2.2. Vlastnictví nalezeného minerálu
Zde se ocitáme na nejméně jisté právní půdě. Jednu zákonnou úpravu nalezneme v horním zákoně:
Účelem tohoto zákona je stanovit zásady ochrany a hospodárného využívání nerostného bohatství, zejména při vyhledávání a průzkumu, otvírce, přípravě a dobývání ložisek nerostů, úpravě a zušlechťování nerostů prováděných v souvislosti s jejich dobýváním, jakož i bezpečnosti provozu a ochrany životního prostředí při těchto činnostech. Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie. 22)
Z uvedeného plyne, že téměř všechny nerosty, které mineralog sbírá, patří mezi tzv. vyhrazené. Pokud se vyskytují v přírodním nahromadění, v lomu, dole, či na odvalu, jde o ložisko. Vyhrazené nerosty sebrané na ložisku jsou podle zákona nerostným bohatstvím ve vlastnictví České republiky.
Na základě povolení těžby pak nabývá vlastnická práva k nerostům těženým na ložiscích konkrétní firma. Nepovoleným sběrem na ložisku se v takovém případě z čistě právního hlediska dopouštíme krádeže, a to buď ve formě přestupku, nebo trestného činu, podle hodnoty nálezu. Taková situace u nás může nastat zejména v případě sběru vltavínů na vyhrazeném těženém ložisku.
„Hranice mezi sběrem a dobýváním je existence ložiska a také povaha, účel a rozsah činnosti. „Sběr minerálů“ proto nelze na základě jednoznačně stanoveného množství či objemu sbíraných minerálů přesně oddělit od pojmu dobývání výhradních ložisek nebo ložisek nevyhrazených nerostů.
Jedním z hlavních aspektů při posouzení povahy sbírání minerálů je rozsah takového sběru. Pokud si někdo pro svou potřebu najde ojediněle minerál, netěží ještě nerost a nedopouští se tak žádného přestupku ani jiného správního deliktu. Pokud však někdo má hledání minerálů jako svou obživu (viz. např. masové hledání vltavínů) a nesplňuje přitom požadavky dané právními předpisy pro hornickou činnost, popř. pro činnost prováděnou hornickým způsobem, vystavuje se nebezpečí postihu za porušení zákona.
V případě prokázání se, že to, co je vydáváno za sběr, je ve skutečnosti hornická činnost prováděná v rozporu s Horním zákonem, zákonem č. 61/1988 Sb. a prováděcími předpisy, hrozí sankce. Podle § 44 odst. 1 písm. a) zákona č. 61/1988 Sb. se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že provádí hornickou činnost nebo činnost prováděnou hornickým způsobem bez oprávnění. Za přestupek lze uložit blokovou pokutu do 1 000,- Kč nebo ve správním řízení až do částky 50 000 Kč.“
Citace: Problematika vstupu a zpřístupňování historických důlních děl z pohledu báňské legislativy, Ing. Radovan Kukutsch, Ph.D., Ing. Martin Sedláček, Ústav geoniky AV ČR, Český báňský úřad (https://slon.diamo.cz/hpvt/2010/tradice/T_19.pdf)
Zákon 89/2012 Sb. nový občanský zákoník
Nový občanský zákoník přitom neřeší, do jaké hloubky tento prostor sahá a čím je vyplněn, jednat se tedy může i o zde se nacházející sbírané minerály. Dále:
Vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné, i nehmotné, je jeho vlastnictvím.
Čistě z pohledu nového občanského zákoníku by tedy bez souhlasu vlastníka sběr nerostů soukromými osobami na jeho pozemcích patrně možný nebyl, neboť patrně půjde o jednu z mnoha možných forem nakládání s vlastnictvím. Proto:
I pokud nepůjde o vyhrazený nerost a nepůjde o ložisko dle horního zákona, není zcela zjevné, na jakém právním základě by bylo možno si nález minerálu jednoznačně ponechat (citace wikipedie, „nález věci“):
„Nález věci neznamená automatické získání vlastnictví této věci. Podle českého právního řádu se obecný právní princip okupace, tedy získání vlastnictví nalezené věci, uplatní jen tehdy, je-li prokázáno, že ji původní vlastník úmyslně opustil (princip derelikce). To lze předpokládat zejména tehdy, nevykonává-li své vlastnické právo déle než tři roky nebo jde-li o věc nepatrné hodnoty, kterou zanechal na místě přístupném veřejnosti. Přivlastnit si ovšem lze jen opuštěnou movitou věc, vlastnictví k věcem nemovitým vždy přechází na stát.
Tato možnost získání vlastnictví platí až od roku 2014 podle nového občanského zákoníku (§ 1045, 1050–1065), podle předchozího zákoníku (§ 135) nemohla být žádná nalezená věc tzv. věcí ničí, vždy tedy šlo jen o věc ztracenou, případně skrytou (zakopanou, zazděnou apod.). Takovou musí nálezce vrátit tomu, kdo ji ztratil, má ale právo na náhradu nákladů a v případě ztracené věci také na nálezné, které tvoří 10 % obecné ceny nálezu. Jestliže vlastník věci není znám, pak se odevzdává obci, na jejímž území k nálezu došlo. Ta vyhlásí nález věci a zároveň ji uschová. Nepřihlásí-li se nikdo do jednoho roku od vyhlášení, obec, nálezce nebo jiný schovatel věci s ní může nakládat jako oprávněný držitel a po dalších dvou letech na něj přejde vlastnické právo k věci. Více nálezců je k věci oprávněno společně a nerozdílně, a jde-li o věc skrytou, má právo na věc nebo na polovinu její ceny také vlastník pozemku, kde byla nalezena.“
Nález § 1051
Nevím, zda existuje v těchto případech již nějaká soudní judikatura. Předpokládám však, že by případné soudní řízení o určení vlastnictví přihlédlo ke zvykovému právu, kdy sběratelství a sběratelé nerostů mají mnohasetletou tradici, podle které je nalezený minerál vlastnictvím nálezce, byť je to zvykové právo trochu ve stylu „to se kradlo vždy“.
Do jisté míry by šlo relativizovat, zda je nalezený minerál vůbec věcí v právním smyslu. Některé živelné a přírodní jevy se buď považují za "věc nikoho" nebo se dokonce za věci v právním smyslu víceméně nepovažují: vítr, sluneční záření, v podstatě ani volně žijící zvířata, a odtud už je jen kousek k planě rostoucím rostlinám a volně ležícím šnečím ulitám, spadaným šípkům a kamínkům. Tedy, dalo by se odrazit od toho, že na drobné přírodniny se tradičně jako na věci nepohlíží. Ekoprávníci na to mají různé termíny jako např. "nerivalitní statky" atd.
Pro posouzení, zda by šlo o přestupek či trestný čin, pokud by nález nebyl odevzdán majiteli, je také podstatné určení vzniklé škody. V tomto směru není jednoznačné, že by tato škoda byla rovna ceně nálezu (hodnotě určeného a ve sbírce zařazeného mineralogického vzorku). Jde o to, nakolik se povaha takové věci změní tím, že ji separujeme od původní věci v cizím majetku (pozemku) a připojíme ke své věci (sbírce), čímž z ní de facto už samotným jejím nalezením vytvoříme hodnotnější věc. Jako nenalezená a nerozpoznaná měla hodnotu mizivou. Teorie římského práva měla pro vznik tzv. originárního vlastnictví (nevzniklého převodem od předchozího vlastníka) řadu pojmů, ale víceméně se to nejspíš dá přirovnat k tomu, že když ukradenými barvami namalujeme na ukradené plátno svůj obraz, tak jsme tím vytvořili novou, svoji věc, ke které jsme připojili ty původní věci (barvičky a prázdné plátno) a ty tím jako samostatné věci zanikly. Takže majitel plátna a barviček sice může žádat náhradu za zcizený materiál, ale nemůže tvrdit, že ten obraz je jeho, přestože je vytvořen jen z jeho materiálu.
V zásadě platí, že všechny nalezené vzorky minerálů patří buď státu či majiteli pozemku, což znamená, že pokud by se sběratel nechtěl dopouštět krádeže, ať již ve formě přestupku či trestného činu, musel by si vždy vyžádat souhlas majitele potenciálně sbíraných minerálů. Tedy buď majitele pozemku, nebo u vyhrazených nerostů majitele těžebních práv, a kde těžba neprobíhá, tak státu (vzhledem ke kompetencím úřadů Ministerstva životního prostředí). Současná podoba mineralogických sběrů je tedy bohužel v podstatě ilegální záležitostí a zasloužila by si lepší právní oporu při novelizaci příslušných zákonů. Určitou výjimkou z tohoto pravidla by mohla být opora ve výše citovaném ustanovení Zákona č. 62/1988 Sb. České národní rady o geologických pracích a o Českém geologickém úřadu, kdy je vstup a odběr vzorků za určitých podmínek povolen a nevyžaduje souhlas majitele pozemku (viz kapitola 1.7.). Nalezené vzorky, či alespoň jejich část, by však z hlediska účelu tohoto zákona měla být odevzdána instituci, pod jejíž záštitou byl takový sběr prováděn.
© Jan Kutý, únor 2020
Cennými připomínkami ke vzniku textu napomohli:
Ing. Ondřej Šimunek (Správa CHKO Český kras)
Ing. Jiří Čížek (předseda Mineralogické sekce Společnosti Národního muzea v Praze)
Materiál byl konzultován s pracovníkem Ministerstva životního prostředí.