Source: http://kraken.slv.cz/6Ads168/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:10:59+00:00
Document Index: 26958788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 56', '§ 7', '§ 23', '§ 25', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 25', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads168/2011
6 Ads 168/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. K., zastoupeného JUDr. A. H., zmocnìncem, se sídlem È. 5, P. IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/367, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. SZ_072578/2010/KUSK/13, è. j. 198641/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ad 2/2011-30,
[1] Dne 3. 11. 2011 podal Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ad 2/2011-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 12. 2010, è. j. 198641/2010/KUSK, a vìc vrácena Krajskému úøadu Støedoèeského kraje k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e Krajský úøad Støedoèeského kraje je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 44 Kè.
[2] S úèinností od 1. 1. 2012 se na základì zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony se odvolacím správním orgánem pro dávky pøíspìvku na péèi stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Na základì ustanovení Èl. VIII bodu 10 zákona è. 366/2011 Sb. se nástupcem krajských úøadù v projednávaných vìcech stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí. V projednávané vìci tedy do¹lo k nástupnictví ze zákona ve smyslu § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto Nejvy¹¹í správní soud jednal po 1. 1. 2012 jako se ¾alovaným s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
[3] Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram ze dne 17. 3. 2010, è. j. 6537/2010/PØI, ve vìci zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení pøíspìvku na péèi a ponechání tohoto pøíspìvku v pùvodní vý¹i 2000 Kè mìsíènì a toto rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì posouzení Posudkovou komisí MPSV ÈR ze dne 14. 7. 2010 a následnì 30. 11. 2010, kterým byl posouzen zdravotní stav ¾alobce zejména s ohledem na rozsah jeho závislosti na péèi jiné osoby. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e u ¾alobce se jedná o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. podle § 8 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), nebo» ¾alobce nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost, nýbr¾ pouze pøi 15 úkonech.
[4] Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e podle výsledku sociálního ¹etøení provedeného Mìstským úøadem v Pøíbrami 25. 9. 2009 se u ¾alobce jednalo o tì¾kou závislost stupnì III. ®alobce podle výsledku sociálního ¹etøení potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost, v daném pøípadì pøi 28 úkonech. Mìstský úøad Pøíbram následnì zajistil posouzení zdravotního stavu ohlednì sobìstaènosti ¾alobce u lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram, který posudek vypracoval dne 1. 11. 2008, ani¾ by v¹ak uvedl, na základì jakých lékaøských nálezù týkajících se zdravotního stavu ¾alobce do¹el k závìru, ¾e v jeho pøípadì se jedná o lehkou závislost I. podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách a ani¾ by se vypoøádal se sociálním ¹etøením provedeným Mìstským úøadem v Pøíbrami ze dne 25. 9. 2009. Na základì tohoto posouzení vydal Mìstský úøad v Pøíbrami jako správní orgán I. stupnì dne 17. 3. 2010 rozhodnutí pod è. j. 6537/2010/PRI, kterým ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení stupnì závislosti zamítl s tím, ¾e nadále bude ¾alobci poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i. V odùvodnìní se pouze odvolal na posouzení stupnì závislosti provedené lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 11. 2008, ani¾ by té¾ vzal v úvahu provedené sociální ¹etøení a hodnotil je.
[5] Stì¾ovatel si pak jako odvolací správní orgán nechal pro potøeby odvolacího øízení vypracovat posouzení zdravotního stavu ¾alobce Posudkovou komisí MPSV ÈR, která posoudila sobìstaènost ¾alobce a stupeò jeho závislosti dne 14. 7. 2010 a následnì po dolo¾ení lékaøské zprávy ¾alobce z oboru psychiatrie dne 30. 11. 2010. Jak v posudku ze dne 14. 7. 2010 tak v doplòujícím posudku ze dne 30. 11. 2010 není uvedeno, z jakých lékaøských zpráv pøi posouzení sobìstaènosti a stupnì závislosti posudková komise vycházela, jednotlivé lékaøské zprávy, dle kterých byl zdravotní stav posuzován, nejsou v posudku uvedeny, i kdy¾ jako podklad je uvedena zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. T. Stejnì tak je jako podklad uvedeno sociální ¹etøení ze dne 25. 9. 2009, ani¾ by posudková komise výsledky tohoto ¹etøení uvedla a zároveò té¾ neodùvodnila, proè se k tomuto sociálnímu ¹etøení nepøiklonila a zaujala postoj jiný. Obdobnými nedostatky trpìl i doplòující posudek ze dne 30. 11. 2010.
[6] Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda rozhodnutí ve vìci nároku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je soudem pøezkoumatelné èi nikoliv a zda lze aplikovat ust. § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ). Mìstský soud následnì dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí pøezkoumatelné je, co¾ vyplývá z bì¾né soudní praxe jak mìstského soudu, tak Nejvy¹¹ího správního soudu. Ust. § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. tedy nelze aplikovat. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro nepøípustnost ¾aloby podle § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» se nejedná o pøípad, kdy úkon správního orgánu závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti.
[7] Soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je závislé pøedev¹ím na zdravotním posouzení sobìstaènosti ¾adatele a rozsahu jeho závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a k posouzení tohoto zdravotního stavu a stupnì závislosti je podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pro potøeby odvolacího správního øízení povolána Posudková komise MPSV. Soud tedy pouze mù¾e zkoumat, zda øízení pøed správními orgány probìhlo øádnì, zda se tyto orgány ve svých rozhodnutích vyjádøily ke v¹em dùkazùm, které bìhem správního øízení správní orgán shromá¾dil, a zároveò, zda posudek posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení pro potøeby správního orgánu I. stupnì a zejména posudek vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøezkoumatelný, zda tedy posudkový lékaø a posudková komise zjistili nále¾itým zpùsobem zdravotní stav ¾alobce a zda z tohoto zji¹tìného zdravotního stavu vyvodili nále¾ité závìry.
[8] ®alovaný pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce a jeho závislosti na pomoci jiné fyzické osoby pouze vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ze dne 14. 7. 2010 a doplòujícího posudku z 30. 11. 2010, ani¾ by zkoumal, zda posudek Posudkové komise MPSV má nále¾itosti posudku a zda jej lze v dané vìci aplikovat. Mìstský soud konstatoval, ¾e Posudková komise MPSV jak v posudku z 14. 7. 2010, tak v doplòujícím posudku ze dne 30. 11. 2010 neuvedla jednotlivé lékaøské nálezy týkající se dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, ze kterých pøi posouzení jeho zdravotního stavu a stupnì závislosti na péèi jiné osoby vycházela. Pøesto¾e v posudku ze dne 14. 7. 2010 uvedla Posudková komise, ¾e pøi vypracování posudku vycházela ze sociálního ¹etøení provedeného obcí s roz¹íøenou pùsobností dne 25. 9. 2009, nezaujala ¾ádné stanovisko, proè je její posouzení stupnì závislosti ¾alobce odli¹né od tohoto sociálního ¹etøení. Posudek Posudkové komise MPSV ze dne 14. 7. 2010 i doplòující posudek ze dne 30. 11. 2010 je tedy nepøezkoumatelný a bylo na stì¾ovateli, aby trval na vypracování posudku, ve kterém by Posudková komise MPSV podrobnì rozvedla, z jakých lékaøských zpráv pøi stanovení stupnì závislosti vycházela, a také podrobnì uvedla, proè její závìr o stupni závislosti ¾alobce je odli¹ný od závìru sociálního ¹etøení provedeného Mìstským úøadem v Pøíbrami dne 25. 9. 2009. Zároveò mìl ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì zdùvodnit, proè nevzal v úvahu sociální ¹etøení provedené Mìstským úøadem v Pøíbrami, které je odli¹né od závìru posudku Posudkové komise MPSV. Za takovéto situace se napadené rozhodnutí jeví jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud proto rozhodl podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø s. tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému, nebo» zji¹tìní skutkového stavu vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní.
[9] Proti tomuto rozsudku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 31. 10. 2011 z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nevycházel ze skutkových zji¹tìní a úvah obsa¾ených v rozhodnutí a obsa¾ených ve spisech správních orgánù obou stupòù v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (pozn. NSS-ve skuteènosti se jedná o rozsudek Vrchního soudu v Praze) ze dne 25. 6. 1996, sp. zn. 6 A 825/1995, podle kterého soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné.
[11] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je podle § 68 písm. e) a § 70 písm. d) a f) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram je rozhodnutím o sociálních dávkách (pøíspìvek na péèi) podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách a jako takové je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno. Podkladem pro vydání rozhodnutí v prvním stupni správního øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi je podle § 23 a § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách posouzení stupnì závislosti vydané okresní správnou sociálního zabezpeèení spoèívající v posouzení zdravotního stavu ¾adatele o dávku. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o sociální dávce v odvolacím øízení posuzuje podle § 28 zákona o sociálních slu¾bách na ¾ádost krajského úøadu zdravotní stav úèastníka øízení ministerstvo (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V rozhodování o sociálních dávkách na péèi rozhodují správní orgány pouze a jedinì na základì posouzení zdravotního stavu úèastníka øízení jiným pøíslu¹ným orgánem a nemají tak ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, které je jediným pøedmìtem soudního pøezkoumání (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 361/2000).
[12] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby stì¾ovatel ulo¾il tøetí osobì, která není v ¾ádném podøízeném vztahu ke stì¾ovateli, pøesnì urèené povinnosti (podrobnì rozvést jednotlivé lékaøské zprávy, podrobnì zdùvodnit, proè posudková komise zaujala jiný názor týkající se stupnì závislosti ¾alobce ne¾ Mìstský úøad v Pøíbrami pøi sociálním ¹etøení). Takto ulo¾ená povinnost je podle názoru stì¾ovatele nesplnitelná. Stì¾ovatel nezøizuje Posudkovou komisi MPSV, není jí nadøízen a ani se nejedná o smluvní vztah. Stì¾ovatel sice mù¾e po¾ádat o nové posouzení zdravotního stavu, ale nemù¾e nijak ovlivnit výsledek tohoto posouzení. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisí MPSV ze dne 30. 11. 2010 konstatuje, ¾e se jednalo o zprávu bez uvedeného data a bez èitelné jmenovky, tak¾e po¾adavek mìstského soudu na pøesnou citaci lékaøských zpráv nelze splnit.
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e v posouzení zdravotního stavu se nález o¹etøujícího lékaøe èi výsledky funkèních vy¹etøení, které by obsahovaly podrobnosti o zdravotním stavu ¾alobce, informace o onemocnìních ¾alobce o prùbìhu a výsledku vy¹etøení, léèení a o dal¹ích významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem ¾alobce a s postupem pøi poskytování zdravotní péèe (§ 67b odst. 2 zákona è. 20/1966 Sb.) nesmí nacházet ve správním spise správních orgánù. Jednalo by se toti¾ o zdravotnickou dokumentaci podléhající zvlá¹tnímu re¾imu nakládání a nahlí¾ení do ní. Správní orgány nedisponují povìøenými osobami s nále¾itou odbornou zpùsobilostí, které by mohly se zdravotnickou dokumentací nakládat. Stì¾ovatel navrhoval k dùkazu, aby si soud tuto dokumentaci vy¾ádal jako dùkaz pøezkoumatelnosti posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel nemù¾e mít ve spise. S tímto návrhem dùkazù se soud vùbec nevyrovnal, ani s tím, ¾e jej neprovede, a z jakých dùvodù.
[14] Mìstský soud také vychází ze zcela formalistického a doslovného hodnocení celého øízení, ani¾ by pøihlédl ke skuteènostem vyplývajícím ze spisu, kdy¾ shledává vadu øízení pouze v tom, ¾e komise podrobnì nepopsala, jak se lékaøskými zprávami zaobírala. Komise se srozumitelnì a jasnì vyjádøila, ¾e lékaøské zprávy mìla k dispozici a vzala je pøi rozhodování v potaz.
[15] Ohlednì rozdílného hodnocení stupnì závislosti ¾alobce od sociálního ¹etøení poukazuje stì¾ovatel na pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Sociální ¹etøení není podle názoru stì¾ovatele hodnocením zdravotního stavu, pouze zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Pouze dlouhodobý zdravotní stav podlo¾ený lékaøskými nálezy a vyhodnocený lékaøem je podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného o stupni závislosti. Podle názoru stì¾ovatele ze zákonné úpravy § 25 odst. 3 a 4 zákona o sociálních slu¾bách vyplývá, ¾e sociální ¹etøení je pouze podkladem pro posouzení stupnì závislosti Okresní správou sociálního zabezpeèení.
[16] Z dùvodové zprávy ze dne 3. 11. 2008 k zákonu è. 206/2009 Sb. vyplývá, ¾e tento zákon zmìnil posuzování stupnì závislosti tak, ¾e sociální ¹etøení je podkladem pro posuzování stupnì závislosti úøadem práce, nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku. Úèelem této právní úpravy je sjednocení rozhodovací praxe úøadù obcí s roz¹íøenou pùsobností, kdy docházelo k tomu, ¾e pøíspìvek na péèi byl pøiznán podle výsledkù sociálního ¹etøení, nikoliv podle výsledku posuzování stupnì závislosti. Sociální ¹etøení i po navrhované úpravì zùstane expertním stanoviskem pøi posuzování stupnì závislosti. Úkolem sociálního pracovníka bude spolehlivì popsat a zhodnotit schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Nebude ji¾ provádìt hodnocení jednotlivých úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, ale zamìøí se na popis zásadních skuteèností, které mohou mít za následek závislost na péèi druhé osoby. Písemný záznam o výsledku sociálního ¹etøení bude pøílohou ¾ádosti obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností o posouzení stupnì závislosti, kterou zasílá úøadu práce.
[17] Z posouzení stupnì závislosti okresní správou sociálního zabezpeèení pak vychází rozhodnutí obce o pøiznání pøíspìvku na péèi. Není tedy pravdou tvrzení soudu, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí obce je sociální ¹etøení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v odvolacím øízení bylo jedním z podkladù pro posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisí MPSV i sociální ¹etøení, posudková komise vzala výsledky tohoto ¹etøení v potaz. Jediným podkladem pro rozhodnutí stì¾ovatele o pøiznání pøíspìvku na péèi je posouzení stupnì závislosti. Posudková komise MPSV se podle názoru stì¾ovatele vypoøádala s nálezy o¹etøujících lékaøù, s posouzením zvládaných úkonù i s odvolacími námitkami ¾alobce. Stì¾ovatel tedy zjistil prostøednictvím odborné komise zdravotní stav ¾alobce v souladu se zákonem.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pro urèení stupnì závislosti je veøejnou listinou, která, není-li prokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Dùkazní bøemeno pak spoèívá na tom, kdo nepravdivost této listiny tvrdí. Touto námitkou se soud nezbýval vùbec.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e pøezkoumávat výrok o posouzení stupnì závislosti je z diskreèní pravomoci správních orgánù vylouèeno (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 361/2000), a to z odborného hlediska, z dùvodu presumpce správnosti správních aktù, z dùvodu veøejnosti této listiny a také proto, ¾e se jedná o jediný podklad pro rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci (§ 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách).
[20] Pøedmìtem soudního pøezkoumání je pak pouze konkrétní rozhodnutí správního orgánu, nikoliv podklad (odborné posouzení zdravotního stavu-posouzení stupnì závislosti). Komise MPSV nevytváøí posudek , tedy ucelený soubor úvah, jak po¾aduje soud, a stì¾ovatel ani nemá mo¾nost v dal¹ím øízení takový posudek získat; kompletní spis posudkové komise, sestávající z výroku o posouzení zdravotního stavu, protokolu o jednání a pøíloh s vyhodnocením jednotlivých úkonù je v¾dy souèástí správního spisu. V rámci pøezkoumání postupu správního orgánu mù¾e podléhat pøezkoumání pouze to, zda správní orgán v souladu s právními pøedpisy získal patøièné podklady, vydané pøíslu¹ným orgánem pro své rozhodnutí (podle § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách je tímto jediným podkladem posouzení zdravotního stavu komisí MPSV).
[21] Stì¾ovatel navrhuje alternativnì, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il, vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾aloba je nedùvodná a stì¾ovateli pøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[22] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními zákony pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele je vylouèeno ze soudního pøezkumu a konstatoval, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách není vylouèeno ze soudního pøezkumu, co¾ vyplývá i z judikatury zdej¹ího soudu. Lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹i správní orgán hodnotí otázky právní i skutkové, pøièem¾ skutková zji¹tìní nezávisí výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾adatele. Pøi rozhodování o pøíspìvku na péèi na základì posouzení stupnì závislosti osoby vypracovaném pøíslu¹nou okresní správou sociálního zabezpeèení je správní orgán povinen se zabývat tím, zda podklady zmínìné v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách okresní správa sociálního zabezpeèení nále¾itì zhodnotila, mimo jiné zda její závìry skuteènì vychází ze skuteèností zji¹tìných v rámci sociálního ¹etøení. Rozhodnutí o pøíspìvku na péèi tedy není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správnou ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. f) s. ø. s. ve spojení s ust. § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Podle uvedeného ustanovení zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Citované ustanovení tedy vyluèuje soudní pøezkum rozhodnutí o dávkách sociální péèe a mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce tìlesnì posti¾eným uvedených v taxativním výètu ust. § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. V tomto výètu pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách uveden není, proto ze soudního pøezkumu vylouèen není, z èeho¾ vychází i pøedcházející judikatura zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2011, è. j. 3 Ads 105/2011-54, oba dostupné na www.nssoud.cz). Jak zdùrazòuje i uvedená judikatura, je zároveò tøeba výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, nebo» opaèný pøístup by mohl vést k odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae. Odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 361/2000 se v tìchto souvislostech jeví jako nepøípadný, nebo» tento nález se týká soudního pøezkoumávání správních rozhodnutí vydaných na základì tzv. správního uvá¾ení. Soudnímu pøezkumu v¹ak nepodléhají pouze rozhodnutí vydaná na základì správního uvá¾ení, ale i jiná rozhodnutí správních orgánù.
[26] Pokud jde o charakter posudku vydávaného okresní správou sociálního zabezpeèení v øízení o pøíspìvku na péèi, pøípadnì posudku vydaného Posudkovou komisí MPSV v odvolacím øízení, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e posudek je kvalifikovaným podkladem pro rozhodnutí a je v nìm dokumentován proces poøízení posudku, posudkový závìr a jeho odùvodnìní. V pøípadì posudku se tedy nejedná o závazné stanovisko, závazný podklad rozhodnutí nebo veøejnou listinu. Jeho správnost tedy není nikterak presumována. Jedná se o tzv. povinný dùkaz, který v¹ak podléhá hodnocení správního orgánu a na který je tøeba nahlí¾et jako na jakýkoliv jiný dùkazní prostøedek. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 125/2011-56, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59, oba dostupné na www.nssoud.cz). Hodnocení správních orgánù tedy sice nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» nemají odborné lékaøské znalosti, ale tímto nejsou správní orgány zbaveny povinnosti hodnotit tyto posudky jako dùkazy provedené ve správním øízení z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 125/2011-56, nebo rozsudek ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 143/2009-50, oba dostupné na www.nssoud.cz). Základním pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl vyhodnotit pøesvìdèivost a úplnost pøedlo¾eného posudku, je pøezkoumatelnost posudku vzhledem k jeho zákonem stanoveným podkladùm vymezeným v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb. (které platí jak pro posudek v prvoinstanèním, tak i v odvolacím øízení). Správní orgán musí vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán tedy mù¾e dospìt jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 125/2011-56.)
[27] Zde je tøeba poznamenat, ¾e Posudková komise MPSV sice není stì¾ovateli podøízena ani se nejedná o smluvní vztah, jak namítá stì¾ovatel, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn od Posudkové komise MPSV vy¾ádat doplòující posudek se specifikací svých po¾adavkù na doplnìní tohoto posudku. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìstský soud ulo¾il nesplnitelnou povinnost a ¾e stì¾ovatel nemù¾e ovlivnit obsah posudku, který je podkladem pro jeho rozhodnutí, tedy není dùvodná.
[28] V projednávané vìci bylo nejprve dne 19. 2. 2010 zpracováno posouzení zdravotního stavu Okresní správou sociálního zabezpeèení pro úèely správního øízení v I. stupni, je¾ obsahuje pouze zhodnocení, které úkony ¾alobce zvládá a které nezvládá. Toto posouzení neobsahuje informaci o tom, z jakých lékaøských zpráv Okresní správa sociálního zabezpeèení vycházela, neobsahuje ani informaci o tom, ¾e podkladem byl výsledek sociálního ¹etøení ze dne 25. 9. 2009 a ani se ¾ádným zpùsobem s výsledky tohoto sociálního ¹etøení nevypoøádává. Pøitom podle výsledkù sociálního ¹etøení ¾alobce potøeboval pomoc pøi 28 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost a podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení pouze pøi celkem 16 úkonech.
[29] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal, ¾e závìry posudkového lékaøe byly v rozporu se skuteèností, proto¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje ka¾dodenní fyzickou pomoc a dohled pøi více ne¾ 31 úkonech péèe o vlastní osobu, které v odvolání podrobnì uvádí, dále ¾alobce namítal, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e posudek posudkového lékaøe, který vzal za základ svého rozhodování, je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný-z tohoto posudku nelze zjistit, jakým zpùsobem lékaø dospìl k závìru, ¾e je ¾alobce závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. (lehká závislost) a ne ve stupni støednì tì¾ká závislost. ®alobce té¾ v odvolání namítal, ¾e posudkový lékaø nevycházel pøi hodnocení závislosti z jeho souèasného tìlesného a du¹evního posti¾ení ani ze sociálního ¹etøení pracovníkù Mìstského úøadu Pøíbram.
[30] V odvolacím øízení byl zpracován posudek Posudkovou komisí MPSV nejprve dne 14. 7. 2010. Z tohoto posudku je patrno slo¾ení Posudkové komise MPSV a ¾e úèastník øízení nebyl jednání posudkové komise pøítomen. V podkladech je uveden posudkový spis OSSZ Pøíbram, spis odvolacího orgánu Krajského úøadu Støedoèeského kraje, zdravotní dokumentace praktického o¹etøujícího lékaøe MUDr. ©. a sociální ¹etøení provedené obcí s roz¹íøenou pùsobností ze dne 25. 9. 2009. Poté následuje pouze závìr, ¾e ¾alobce nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebuje v¹ak ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu. Z tohoto posudku není seznatelné, z jakých konkrétních lékaøských zpráv Posudková komise MPSV vycházela. Posudková komise MPSV se té¾ nijak nevypoøádala se závìry sociálního ¹etøení ze dne 25. 9. 2009, i kdy¾ uvádí toto sociální ¹etøení jako jeden z podkladù, a i pøesto, ¾e ¾alobce namítal, ¾e posudkový lékaø pøi vypracování pøedchozího posouzení nevycházel ze sociálního ¹etøení. Dále toto posouzení obsahuje tabulku s výètem úkonù, které ¾alobce zvládá a které nezvládá.
[31] Je tøeba zdùraznit také to, ¾e výèet úkonù, které ¾alobce nezvládá podle posudku Posudkové komise, se v jednotlivých úkonech li¹í od výètu uvedeného v posouzení zdravotního stavu Okresní správou sociálního zabezpeèení ze dne 19. 2. 2010, ani¾ by tento rozpor byl posudkem Posudkové komise MPSV nìjak zdùvodnìn. Podle posouzení zdravotního stavu provedeného Okresní správou sociálního zabezpeèení potøeboval stì¾ovatel pomoc pøi úkonech péèe o vlastní osobu podle písm. e), f), g), m), n), p) a r) Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách (dále jen vyhlá¹ka ) a dále potøeboval stì¾ovatel pomoc pøi úkonech sobìstaènosti podle písm. b), d), e), g), h), j), l), m), r) Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky. Podle posudku Posudkové komise MPSV stì¾ovatel nezvládal úkony péèe o vlastní osobu podle písm. b), e), k), q), r) Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky a dále nezvládal úkony sobìstaènosti podle písm. b), c), d), f), g), h), j), m), q), r) Pøílohy è. 1 vyhlá¹ky. Z toho je patné, ¾e uvedené dva posudky se shodly pouze ve dvou úkonech péèe o vlastní osobu a sedmi úkonech sobìstaènosti.
[32] V doplòujícím posudku ze dne 30. 11. 2010, který byl stì¾ovatelem vy¾ádán proto, ¾e ¾alobce nesouhlasil se závìrem pùvodního posouzení a pøedlo¾il stì¾ovateli novou lékaøskou zprávu, se kromì slo¾ení Posudkové komise MPSV a nezmìnìného hodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby uvádí, ¾e byla dolo¾ena nedatovaná lékaøská zpráva z psychiatrie bez èitelné jmenovky. Tato zpráva byla obsahovì v korelaci pøedchozími nálezy uvedenými v posudkovém zhodnocení ze dne 14. 7. 2010 a nemìla vliv na zmìnu posudkového hodnocení. Ani tento doplòující posudek tedy neodstranil nedostatky pøedchozího posudku ze dne 14. 7. 2010.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ pova¾oval uvedená posouzení za nedostateèná. Naopak ¾alovaný pochybil, pokud nedostál své povinnosti hodnocení dùkazù ve správním øízení a z tìchto posudkù bez dal¹ího vycházel, ani¾ by zajistil jejich doplnìní tak, aby odpovídaly po¾adavkùm pøesvìdèivosti a úplnosti. Posouzení zdravotního stavu vypracovávaná v øízení o pøíspìvku na péèi okresní správou sociálního zabezpeèení èi Posudkovou komisí MPSV v odvolacím øízení jsou stì¾ejními dùkazy, ze kterých správní orgány pøi rozhodování o pøíspìvku na péèi vycházejí, proto musí splòovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (viz bod 26). Nedostatky rozhodnutí stì¾ovatele tak není mo¾né posoudit jako pøeklenutelnou procesní chybu, jak se domnívá stì¾ovatel (viz bod 10), nebo» nejde primárnì o nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí, ale zejména o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
[34] Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e souèástí správního spisu nesmìjí být nálezy o¹etøujících lékaøù, výsledky funkèních vy¹etøení, informace o onemocnìních ¾alobce, o prùbìhu a výsledku vy¹etøení, léèení a o dal¹ích významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem ¾alobce a s postupem pøi poskytování zdravotní péèe. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou zdùrazòuje, ¾e § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., který uvádí, ¾e se spis posudkové komise vede oddìlenì od spisu stì¾ovatele, nemù¾e negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, tj. ¾e pøíslu¹né posouzení má vycházet ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e tyto po¾adavky byly respektovány, musí vyplývat z obsahu spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby. Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e si mìstský soud nevy¾ádal zdravotnickou dokumentaci ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebylo na soudu, aby hodnotil posudek posudkové komise MPSV, pokud ve správním øízení neprovedl jeho hodnocení ve smyslu úplnosti a pøesvìdèivosti stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Toto hodnocení nále¾elo toliko stì¾ovateli, jeho¾ èinnost nemohou správní soudy nahrazovat.
[35] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkami, ¾e posouzení zdravotního stavu pro urèení stupnì závislosti je veøejnou listinou, a proto dùkazní bøemeno spoèívá na tom, kdo tvrdí nepravdivost této listiny, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e podrobnì osvìtlil povahu posouzení zdravotního stavu v øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách. Z uvedeného pøitom vyplývá, ¾e posouzení zdravotního stavu není veøejnou listinou ani se nepresumuje jeho správnost (viz bod 26). Za této situace by ani pøípadné zru¹ení rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e opominul tuto námitku stì¾ovatele, nemohlo vést k jinému rozhodnutí ve vìci samé.
[36] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto by právo na náhradu nákladù øízení nále¾elo ¾alobci. Tomu v¹ak ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.