Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:04+00:00
Document Index: 46259966

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 33', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs15/2008
8 Afs 15/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: PAT, spol. s r. o., se sídlem Jáchymovská 175, Ostrov, zastoupeného JUDr. Janem Jasou, advokátem se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, èj. 4395/06-120J, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2007, èj. 57 Ca 125/2006-92,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Finanèní úøad v Ostrovì (správce danì) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 5. 2005, èj. 22032/05/129970, na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 èástku ve vý¹i 345 340 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 6. 2006, èj. 4395/06-120J, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, èj. 57 Ca 125/2006-92, zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ byla dodateènì stanovená daòová povinnost vymìøena v nesprávné vý¹i, nebo» k technickému zhodnocení majetku ¾alobce mohlo dojít pouze do vý¹e 52 767 Kè.
Podle krajského soudu nebylo mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e ¾alobce pronajal nebytové prostory a v nájemní smlouvì v èlánku 5 nazvaném Ostatní ujednání v bodu 5.1 ujednal s nájemcem, ¾e je nájemce povinen hradit náklady spojené s obvyklým udr¾ováním, malování místností atd., a je oprávnìn provádìt bez souhlasu pronajímatele drobné vnitøní úpravy nutné pro svou podnikatelskou èinnost. V bodu 5.2 nájemní smlouvy ¾alobce ujednal s nájemcem, ¾e technické zhodnocení pronajatého majetku bude odepisovat nájemce. Nájemce pak provádìl úpravy na pronajatých budovách, provedl pøístavbu k pronajatému skladu a zhotovil základy (betonovou desku), na které postavil objekt ¹aten (buòky).
Ze správního spisu krajskému soudu vyplynulo, ¾e správce danì vyèíslil zùstatkovou cenu technického zhodnocení provedeného a hrazeného nájemcem na pronajatém majetku celkovou èástkou 1 113 430 Kè, jako hodnotu technického zhodnocení budovy ve vý¹i 639 348 Kè a technického zhodnocení pøístavbou skladu ve vý¹i 471 082 Kè. Tuto èástku správce danì zjistil z úèetnictví nájemce, který ji podle èlánku 5 bodu 5.2 nájemní smlouvy (Smlouva o nájmu nebytových prostor è. 3175-96 ze dne 4. 2. 1997) se souhlasem ¾alobce v roce 2002 odepisoval. Nájemní vztah mezi ¾alobcem a nájemcem byl v roce 2002 ukonèen, proto bylo povinností ¾alobce ve smyslu § 23 odst. 6 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zahrnout do základu danì zùstatkovou cenu technického zhodnocení provedeného nájemcem ve zdaòovacím období, ve kterém do¹lo k ukonèení nájemního vztahu. ®alobce v¹ak zùstatkovou cenu technického zhodnocení do základu nezahrnul a o technickém zhodnocení svého hmotného majetku neúètoval.
Dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení ¾alobce, ¾e u výdajù zahrnutých do technického zhodnocení nedo¹lo k naplnìní podmínek stanovených v § 33 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù, le¾elo podle krajského soudu ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), na ¾alobci. Správce danì se v rámci daòové kontroly podrobnì zabýval otázkou, co je souèástí technického zhodnocení, jakkoliv pøitom vycházel zejména z úèetní evidence vedené nájemcem, nebo» ¾alobce o technickém zhodnocení sám neúètoval. Správce danì ve zprávì o kontrole uvedl, z jakých dùkazù vycházel. ®alobce s nájemcem se pøi ukonèení nájemního vztahu dohodli, ¾e likvidaci základù (betonové desky) ponese ¾alobce, který jako kompenzaci obdr¾í od nájemce polovinu skladovací haly, jím vybudovanou na vlastní náklady. K likvidaci základù (betonové desky) nedo¹lo, nebyla tedy prokázána skuteèná existence pohledávky za nájemcem a nemohlo dojít ke kompenzaci nákladù a výnosù. Zároveò správce danì podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e se nájemce pøi ukonèení nájmu vzdal nároku na finanèní vypoøádání, které mu nále¾elo. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil dokazování, podrobnì se zabýval odvolacími námitkami a podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e náklady na technické zhodnocení pronajatého majetku byly posuzovány v souladu s platnými právními pøedpisy z hlediska jejich vìcné souvislosti s technickým zhodnocením. Krajský soud pøitakal i závìru ¾alovaného, podle nìj¾ nebylo prokázáno, ¾e by nájemce do nákladù na technické zhodnocení zahrnul náklady na svùj pozdìji demontovaný a odvezený majetek nebo ¾e by do¹lo k demontá¾i a odvozu zaøízení, které se stalo souèástí technického zhodnocení budovy. V tomto smìru krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e v celém daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by nájemce pøi ukonèení nájmu demontoval movité vìci, které ¾alobce s výjimkou venkovních protisluneèních markýz ostatnì ani nespecifikoval.
Namítl-li ¾alobce, ¾e do technického zhodnocení byly zahrnuty náklady na bì¾nou údr¾bu, krajský soud pøitakal ¾alovanému, ¾e náklady, k nim¾ do¹lo pøi technickém zhodnocení, musí být z hlediska zákona o daních z pøíjmù v¾dy posouzeny jako souèást technického zhodnocení. Tak je tomu podle krajského soudu i tehdy, jsou-li souèástí technického zhodnocení náklady spojené s drobnou údr¾bou.
K prokázání vý¹e vyèísleného technického zhodnocení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl povinen úètovat po ukonèení nájmu o zùstatkové cenì technického zhodnocení provedeného nájemcem a ve zdaòovacím období, kdy do¹lo k ukonèení nájemního vztahu, tuto èástku zahrnout do svých pøíjmù. Mìl-li ¾alobce v dobì ukonèení nájmu v roce 2002 pochybnosti o vý¹i technického zhodnocení, jak o nìm úètoval nájemce, mohl sám nechat toto nepenì¾ité plnìní ocenit znaleckým posudkem. ®alobce tak neuèinil a o zùstatkové cenì technického zhodnocení neúètoval, pøesto¾e na nìm le¾elo dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení o pochybnosti vý¹e zùstatkové ceny technického zhodnocení. Správci danì a ¾alovanému nelze klást k tí¾i, ¾e neprovedli znalecký posudek k porovnání stavu pùvodního se stavem po provedeném technickém zhodnocení. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány vycházely z dostateèných podkladù, které mìly v daòovém øízení k dispozici a z tìchto zji¹tìní vyvodily logický závìr.
Krajský soud nepøisvìdèil ani namítanému nerespektování § 2 odst. 7 daòového øádu, podle kterého se pøi uplatòování daòových zákonù bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním, a uzavøel, ¾e o takovou situaci se v pøípadu ¾alobce nejednalo.
Podpoøil-li ¾alobce svou argumentaci odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, èj. 59 Ca 136/2003-58 (è. 817/2006 Sb. NSS), krajský soud uvedl, ¾e se jedná o odli¹nou situaci, nebo» v citovaném rozhodnutí daòový subjekt oznaèil jím vynalo¾ený náklad jako výdaj na opravu hmotného majetku, srozumitelnì sdìlil dùvody tohoto zaøazení a svá tvrzení dolo¾il dùkazy, dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na správce danì. V nyní posuzované vìci ¾alobce vùbec neúètoval o zvý¹ení nepenì¾ních pøíjmù z dùvodu technického zhodnocení hmotného majetku a dùkazní bøemeno k prokázání jím tvrzených skuteèností zùstalo na nìm.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval vytýkaným nesprávným výkladem èlánku 5 bodu 5.2 nájemní smlouvy s tím, ¾e jím ¾alobce nedal obecný souhlas k rekonstrukci a modernizaci najatého majetku a ¾e náklady na stavební úpravy provedené nájemcem bez stavebního povolení nemìl ¾alovaný zapoèíst do technického zhodnocení hmotného majetku ¾alobce. ®alovaný podle krajského soudu odpovídající odvolací námitku akceptoval, sám se zabýval výkladem citovaného ustanovení nájemní smlouvy i námitkami týkajícími se udìlení souhlasu ¾alobce k provedeným úpravám pronajatého majetku a uzavøel, ¾e je tøeba vycházet i z èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy. Krajský soud se pak ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e se jednalo o øadu drobných vnitøních úprav, které byl nájemce oprávnìn provádìt podle èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy i bez výslovného souhlasu ¾alobce. Jednalo-li se pøitom o náklady vynalo¾ené v souvislosti s technickým zhodnocením, je tøeba hodnotit je jako jeho souèást. Krajský soud s odkazem k provedeným dùkazùm uzavøel, ¾e se nejednalo o stavební úpravy provedené nájemcem bez stavebního povolení a znovu pøipomnìl, ¾e ¾alobce mohl v pøípadì pochybností o vý¹i nájemcem evidovaného zhodnocení provedeného nad rámec smluveného nájemného ocenit toto zhodnocení znaleckým posudkem.
Namítl-li ¾alobce, ¾e pøenechání pøístavby skladu nájemcem pøedstavovalo kompenzaci ¹kody vzniklé na majetku ¾alobce (likvidace základu-betonové desky), nedal mu krajský soud za pravdu. Shodnì s ¾alovaným toti¾ uzavøel, ¾e toto ujednání o kompenzaci mezi ¾alobcem a nájemcem bylo pøedbì¾né a nebylo naplnìno, resp. nebylo potvrzeno následným pøedávacím protokolem. To je podle krajského soudu potvrzeno i tím, ¾e nájemce nepo¾adoval úhradu z titulu provedeného technického zhodnocení skladu a ¾alobce o takovém závazku neúètoval.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel namítl, ¾e zji¹tìní správce danì nemají oporu ve skuteèném zji¹tìní fyzického stavu jeho majetku a vychází pouze z úèetnictví nájemce bez dal¹ího ovìøení a návaznosti na fyzický majetek stì¾ovatele. Stì¾ovatel odmítl, ¾e by bylo na jeho majetku vynalo¾eno tvrzené technické zhodnocení v uvedené vý¹i a zdùraznil, ¾e se jednalo o provedení obvyklé údr¾by a drobných oprav na pronajatých nemovitostech. K provedení technického zhodnocení stì¾ovatel nedal souhlas a do doby doruèení dodateèného platebního výmìru správce danì o nìm nevìdìl.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v prùbìhu øízení vznikly pochybnosti o otázce, zda se jedná o technické zhodnocení majetku nebo o drobnou údr¾bu a opravu majetku stì¾ovatele, nebo» tyto náklady by byly vedeny v úèetnictví nájemce jako polo¾ka náklady, nikoliv jako technické zhodnocení nemovitosti. Skuteènost, ¾e èástka 745 776,83 Kè pøedstavuje drobné opravy a údr¾bu, je podle stì¾ovatele patrná i z názoru krajského soudu, který se v rozsudku odvolává na èlánek 5.1 nájemní smlouvy. Pokud nájemce i krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel neudìlil souhlas k provedení technického zhodnocení nemovitosti, nebyla splnìna zákonná podmínka pro jeho vznik.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e za této situace je dùkazní bøemeno na stranì ¾alovaného, jak rozhodl ji¾ v minulosti i Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím è. 817/2006 Sb. NSS. ®alovaný proto své dùkazní bøemeno podle stì¾ovatele neunesl.
III.2. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Zdùraznil, ¾e pøi ukonèení nájmu a pøedávání majetku pronajímateli bylo stì¾ovateli známo, ¾e na tomto majetku bylo provedeno technické zhodnocení, které byl povinen ocenit zùstatkovou cenou, kterou by mìl majetkem pøi rovnomìrném odepisování, nebo mohl provést ocenìní znaleckým posudkem [§ 23 odst. 6 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Pokud stì¾ovateli nebyl znám rozsah nájemcem provedeno technického zhodnocení nebo nesouhlasil s nájemcem evidovanou vý¹í tohoto majetku, mohl pøedmìtný majetek ocenit právì na základì znaleckého posudku, co¾ neuèinil. ®alovaný nesouhlasil s námitkou, podle ní¾ stì¾ovatel nemìl ¾ádnou vìdomost o technickém zhodnocení, a uvedl, ¾e pøi pøedávání majetku bylo zcela evidentní, ¾e nájemce provedl stavební úpravy, pochybnosti tak spoèívají pouze v tom, zda znal stì¾ovatel jejich pøesnou vý¹i.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e není rozhodující vyøe¹ení hypotetického posouzení pøedmìtných výdajù (nákladù), kdyby o nich nájemce úètoval jinak ne¾ èinil. Správce danì i ¾alovaný posuzovali skuteènosti jak o nich nájemce úètoval, nebo» v dobì jejich øízení ji¾ nebylo mo¾né zjistit fyzický stav majetku v dobì ukonèení nájemní smlouvy a jeho pøedání stì¾ovateli. ®alovaný uzavøel, ¾e výdaje na zásahy, které mìly charakter bì¾né opravy èi údr¾by, ale byly vyvolány provádìným technickým zhodnocením, bylo nutné zahrnout do ocenìní technického zhodnocení.
Úpravy na majetku jsou tedy podle ¾alovaného v posuzované vìci technickým zhodnocením a stì¾ovatel k nim udìlil souhlas v èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy, podle nìj¾ byl nájemce oprávnìn provádìt drobné vnitøní úpravy nutné pro jeho podnikatelskou èinnost bez dal¹ího souhlasu stì¾ovatele.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení namítl, ¾e zji¹tìní správce danì nemají oporu ve skuteèném zji¹tìní fyzického stavu majetku stì¾ovatele a ¾e se jednalo o provedení obvyklé údr¾by a drobných oprav, nikoliv v¹ak o technické zhodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této námitce konstatuje, ¾e není zøejmé, v èem je spatøováno pochybení krajského soudu, který se s ¾alobou a s ¾alobními námitkami vypoøádal, vèetnì toho, zda má skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, oporu ve spisech a v provedeném dokazování. Není-li pak ze stí¾ní námitky zøejmé, v èem krajský soud pochybil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se v¾dy odvíjejí od tvrzeného pochybení soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz). Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.). Jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takové námitky proto musí brojit primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je povinen uvést v kasaèní stí¾nosti dùvody tvrzené nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel samozøejmì mù¾e v kasaèní stí¾nosti odkázat na skuteènosti èi argumentaci popsané nebo jinak zachycené ve správním èi soudním spisu, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem, ze kterého bude zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù nebo závìrù se mìl dopustit krajský soud. Stì¾ovatel tak v nyní posuzované vìci neuèinil, Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítl, ¾e i v prùbìhu øízení vznikly pochybnosti o otázce, zda se jedná o technické zhodnocení majetku nebo drobnou údr¾bu a opravu majetku stì¾ovatele, kdy¾ tyto náklady by byly vedeny v úèetnictví nájemce jako polo¾ka náklady a nikoliv jako technické zhodnocení . Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e tvrzení o pochybnostech není zcela pøesné. Krajský soud toti¾ shodnì s ¾alovaným uzavøel, ¾e i náklady na obvyklou údr¾bu mohou být posouzeny jako náklady na technické zhodnocení, do¹lo-li k nim právì v souvislosti s technickým zhodnocením. Tento závìr stì¾ovatel konkrétní argumentací nenapadl. Ve vztahu ke stì¾ovatelem hypoteticky vznesené otázce pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nejde o skuteènost, která by v øízení o ¾alobì nemohla být uplatnìna. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný ( § 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ostatnì ve shodì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e ani pro pøípad øádného uplatnìní námitky není zøejmé, proè by mìlo být rozhodující posouzení hypotetické otázky, jak by se vìc vyvíjela, kdyby nájemce o výdajích (nákladech) úètoval jinak ne¾ èinil ve skuteènosti. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e provedl-li by nájemce opravu èi údr¾bu majetku nesouvisející s technickým zhodnocením, úètoval by o nákladech a ne o technickém zhodnocení. Na posouzení vìci v¹ak tato úvaha nemá ¾ádný vliv.
Skuteènost, ¾e se v posuzované vìci jednalo o drobné opravy a údr¾bu, je podle stì¾ovatele patrná i ze skuteènosti, ¾e se krajský soud odvolal na èlánek 5 bod 5.1 nájemní smlouvy. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e podle krajského soudu stì¾ovatel neudìlil nájemci souhlas k provedení technického zhodnocení nemovitosti a nebyla tedy splnìna zákonná podmínka pro vznik technického zhodnocení nemovitosti.
Takto formulovaná námitka je ov¹em nepøesná a zavádìjící. Podle èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy je nájemce povinen hradit náklady spojené s obvyklým udr¾ováním a dále je oprávnìn provádìt bez souhlasu pronajímatele drobné vnitøní úpravy nutné pro svou podnikatelskou èinnost. Toto ustanovení je nutno vylo¾it jako obecný souhlas stì¾ovatele s provádìním drobných vnitøních úprav nájemcem, nutným pro jeho podnikatelskou èinnost, ani¾ by v pøípadì ka¾dé jednotlivé drobné úpravy bylo nutné vy¾adovat v¾dy znovu individuální souhlas. Stejnì je tøeba chápat i závìr krajského soudu, ¾e se jedná o øadu drobných vnitøních úprav, které byl nájemce oprávnìn provádìt v souladu s èl. 5 odst. 5.1. nájemní smlouvy a to bez výslovného souhlasu . Za situace, kdy je mo¾né i drobné úpravy nebo udr¾ování nemovitosti pova¾ovat za technické zhodnocení (a stì¾ovatel tento závìr krajského soudu dostateènì konkrétnì formulovanými námitkami nezpochybnil), mohlo k takovému zhodnocení dojít právì na základì obecného souhlasu stì¾ovatele s provádìním úprav, obsa¾eným v èlánku 5 bodu 5.1 nájemní smlouvy. Na tomto místì lze ostatnì na okraj doplnit, ¾e stejným ujednáním nájemní smlouvy bylo napø. také dohodnuto, ¾e budou na náklady nájemce stì¾ovatelem odstranìny vnitøní pøíèky mezi tam specifikovanými místnostmi. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napø. ji¾ v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, èj. 1 Afs 29/2006-87 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození není automaticky opravou, ale mù¾e být podle okolností vìci i technickým zhodnocením.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s krajským soudem dodává, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, èj. 59 Ca 136/2003-58 (è. 817/2006 Sb. NSS), kterého se stì¾ovatel dovolává, není v nyní posuzované dané vìci pøiléhavý. V citovaném rozhodnutí daòový subjekt splnil povinnost tvrzení i dùkazní podle § 31 odst. 9 daòového øádu, výdaje (náklady) týkající se jednotlivých zásahù do svého hmotného majetku zanesl do daòového pøiznání i úèetnictví a pøedkládal v prùbìhu daòového øízení dal¹í dùkazy podporující jím zvolený zpùsob uplatnìní konkrétních výdajù (nákladù). V nyní posuzovaném pøípadì naopak stì¾ovatel nesplnil povinnost tvrzení a neúètoval ani o nepenì¾itém pøíjmu z titulu technického zhodnocení pronajatého majetku. V takovém pøípadì jej stíhá dùkazní bøemeno prokázání jím tvrzených skuteèností (zejm. nesprávnost stanovené vý¹e zùstatkové ceny technického zhodnocení jeho hmotného majetku). Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná svùj rozsudek ze dne 28. 2. 2007, èj. 1 Afs 29/2006-87 (www.nssoud.cz), kdy uzavøel, ¾e pøi zji¹»ování, zda do¹lo k technickému zhodnocení je nutné posuzovat konkrétní stav, v nìm¾ se pøedmìtná nemovitost nachází po provedení úpravy, a konfrontovat ho se stavem, v nìm¾ byla pøed jejím provedením. V nyní posuzované vìci správní orgány vy¹ly z jim dostupných dùkazních prostøedkù, na jejich¾ základì dospìly k závìru o vý¹i ceny technického zhodnocení, stì¾ovatel pak jejich závìry konkrétními dùkazy nevyvrátil.
Nejvy¹¹í správní soud se obecnì k otázce rozsahu dùkazní povinnosti daòového subjektu ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu opakovanì vyjádøil (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb.NSS, a ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz) a na svou pøedchozí judikaturu nyní pro struènost odkazuje. Jakkoliv se citované rozsudky týkaly vìcnì rùzných daní, je v nich vymezen i rozsah dùkazní povinnosti. Daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení skuteènosti, které tvrdí, nelze dovozovat, ¾e je to správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za daòový subjekt, a neuèinil-li tak, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí daòového orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem neznamená, ¾e správce danì má povinnost relevantní dùkazy sám vyhledávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v pøedmìtné vìci správnì vylo¾il § 31 odst. 9 daòového øádu, a stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek krajského soudu pomìøený stí¾ními námitkami není nezákonný, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.