Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:25:02+00:00
Document Index: 13298211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs6/2009
2 Azs 6/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. OAM-106/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 49 Az 12/2008-34,
III. Odmìna advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel z ekonomických dùvodù. Rozsudek krajského soudu pak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky vidí v tom, ¾e se soud pøiklonil k názoru ¾alovaného ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel je ruské národnosti a tato okolnost mu dìlá problém jen pøi jednání se soukromými osobami. S tímto závìrem se nelze ztoto¾nit. Dùvody azylu je nutno vykládat v ¹ir¹ím slova smyslu ne¾, jak si je vylo¾il soud v pøedchozím øízení. Stì¾ovatel navrhuje doplnìní dokazování-po¾aduje pøedlo¾it spisový materiál pøed postoupením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se s ním mohl seznámit, nebo» nelze v¹e vyèíst toliko z odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e to, co stì¾ovatel po¾aduje, není ¾ádným doplnìním dokazování. Stì¾ovatel toliko po¾ádal o nahlédnutí do spisu. K tomu mu ov¹em byla dána pøíle¾itost a zástupce stì¾ovatele ji rovnì¾ dne 4. 12. 2008 vyu¾il.
Na vágnì formulovanou jedinou námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e ze zákona o azylu lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle citovaného rozsudku má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pøípadné drobné obtí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti a uvádìl je i v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, azylovì relevantními zcela jistì nejsou. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, nahlédnutí do spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze spisu bezpochyby vyplynulo, ¾e advokát podal doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ze spisu v¹ak nikterak neplyne, ¾e probìhla porada s klientem, která je nezbytná pro pøiznání úkonu pøevzetí vìci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát doklady o poradì s klientem nikterak nedolo¾il, ba dokonce ani netvrdil, ¾e porada s klientem probìhla. Proto k pøevzetí vìci do¹lo a¾ studiem spisu. Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì studia spisu a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 7. 12. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x 2 100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 4 800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 15. dubna 2009