Source: http://kraken.slv.cz/6Azs202/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:20:06+00:00
Document Index: 26669692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 11', 'soud ', '§ 35']

6Azs202/2006
è. j. 6 Azs 202/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. M . , zastoupena Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Kalefova 404, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2006, è. j. OAM-36/LE-JE01-JE01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 46 Az 7/2006-16,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Marcele Zavøelové s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2006, è. j. OAM-36/LE-JE01-JE01-2006. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle názoru stì¾ovatelky není pravdou, ¾e podala ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Mongolsko opustila, nebo» zde byla týrána otèímem a tou¾ila se dostat do Rakouska, kam za ní nemù¾e. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebyla informována o tom, ¾e ochrana poskytovaná ve formì azylu mù¾e být nìjakým zpùsobem institucionalizována, to se dozvìdìla a¾ v okam¾iku zaji¹tìní. Poté po¾ádala o azyl. Ne¹lo o úmysl vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Navrhla zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatelka sama ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesla. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e k argumentaci stì¾ovatelky pouze podotknout, ¾e se jí ob¹írnì zabýval ve skutkovì obdobných pøípadech ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, ve smyslu nìho¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze, è. j. 46 Az 7/2006-33, ze dne 3. 7. 2006, ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Marcela Zavøelová. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by probìhla první porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., pøièem¾ ani sama advokátka její existenci netvrdila, nemohl jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.