Source: https://www.jusmeum.de/urteil/larbg_berlin-brandenburg/e7d9b4d2df687fb5d9cb97564bce2818b9b7c5b7d2adfdfe08165af0478307fa
Timestamp: 2019-09-21 15:20:12
Document Index: 42764289

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 22', '§ 21', '§ 23', '§ 64', '§ 66', '§ 22', '§ 23', '§ 22', '§ 1', '§ 23', '§ 22', '§ 24', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 22', '§ 242', '§ 72']

LAG Berlin-Brandenburg, 4 Sa 1425/07: LArbG Berlin-Brandenburg: bewährung, vergütung, erfahrung, ausbildung, arbeitsgericht, wechsel, angestellter, erfüllung, gestaltungsspielraum, anwartschaft
Urteil des LAG Berlin-Brandenburg vom 06.06.2007, 4 Sa 1425/07
Aktenzeichen: 4 Sa 1425/07
LArbG Berlin-Brandenburg: bewährung, vergütung, erfahrung, ausbildung, arbeitsgericht, wechsel, angestellter, erfüllung, gestaltungsspielraum, anwartschaft
Normen: § 1 TVG, § 23b BAT, § 23a BAT
Gericht: LArbG Berlin- Brandenburg 4. Kammer
I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 06.06.2007 - 60 Ca 1767/07 - abgeändert:
1Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger bereits seit 1. April 2006 und nicht erst seit 1. April 2007 Anspruch auf Vergütung nach Vgr. III Teil 1 der Anlage 1 a zum BAT hat.
2Der Kläger ist seit 1. April 1998 als technischer Angestellter im Landeskriminalamt beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet der BAT Anwendung. Der Kläger erhielt seit Beginn des Beschäftigungsverhältnisses die tarifliche Vergütung gemäß Vgr. IV a (Anlage 1 a zum BAT Teil I Vgr. IV a Fallgruppe 10). Mit Schreiben vom 16. Februar 2001 teilte das beklagte Land ihm mit, dass er am 31. März 2001 die dreijährige entsprechende praktische Tätigkeit absolviert habe, so dass er mit Wirkung ab 1. April 2001 in Vgr. IV a (Anlage 1 a BAT Teil 1 Vgr. IV a Fallgruppe 10 a) umgruppiert werde. Nach sechsjähriger Bewährung in dieser Tätigkeit werde er nach Vgr. III (Anlage 1 a zum BAT Teil 1 Vgr. III Fallgruppe 2 b) höhergruppiert. Dies erfolgte dann auch zum 1. April 2007. Zuletzt mit Schreiben vom 30. Oktober 2006 hat der Kläger vergeblich geltend gemacht, bereits ab 1. April 2006 nach achtjähriger Bewährung einen Anspruch auf Vergütung nach Vgr. III Fallgruppe 2 c der Anlage 1 a zum BAT zu haben, da er bei gleich bleibender Tätigkeit durch die am 1. April 2001 vorgenommene Umgruppierung nach Erfüllung der weiteren persönlichen Voraussetzungen in Fallgruppe 10 a der Vgr. IV a nicht schlechter gestellt werden könne als wenn er weiterhin in Fallgruppe 10 der Vgr. IV a der Anlage 1 a zum BAT Teil 1 eingruppiert wäre. Der Wechsel in die „höherwertige“ Fallgruppe könne im Ergebnis nicht dazu führen, dass sich sein Bewährungsaufstieg über die im BAT hierfür vorgesehene Höchstdauer von acht Jahren verschiebe.
3Durch Urteil vom 6. Juni 2007 – 60 Ca 1767/07 – hat das Arbeitsgericht antragsgemäß festgestellt, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger ab 1. April 2006 Vergütung nach Vgr. III Teil I der Anlage 1 a zum BAT zu zahlen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe sich seit Beginn seiner Beschäftigung mit Ablauf des 31. März 2006 insgesamt acht Jahre im Sinne der Vgr. III Fallgruppe 2 c BAT in Fallgruppe 10 bewährt, und zwar drei Jahre in der Fallgruppe 10 und weitere fünf Jahre formell in Fallgruppe 10 a, die sämtliche Merkmale der Tätigkeit in Fallgruppe 10 und darüber hinaus weitere Merkmale umfasse, nach denen sich die Tätigkeit der Fallgruppe 10 a aus der Tätigkeit der Fallgruppe 10 heraushebe. Habe er sogar die höherwertige Tätigkeit nach Fallgruppe 10 a ausgeübt, die alle Merkmale auch der Fallgruppe 10 erfülle, sei diese Zeit im Wege des „Erst-Recht-Schlusses“ anzurechnen. Dies entspreche dem Gerechtigkeitsgebot. Ein Umkehrschluss aus der Regelung des § 23 a Nr. 5 BAT verbiete sich, da dort auf eine andere Vergütung nicht aber auf eine andere (höherwertige) Fallgruppe derselben Vergütungsgruppe abgestellt werde. Die fehlende Regelung der vorliegenden Fallkonstellation trotz gleicher Schutzbedürftigkeit lasse nur den Schluss zu, dass die Tarifvertragsparteien den Wechsel der Fallgruppe innerhalb einer Vergütungsgruppe nicht als regelungsbedürftig weil unproblematisch zulässig angesehen haben oder aber eine unbewusste Tariflücke vorliege, welche nach dem mutmaßlichen Willen der Tarifvertragsparteien dahingehend zu schließen sei, dass eine
mutmaßlichen Willen der Tarifvertragsparteien dahingehend zu schließen sei, dass eine Anrechnung bei Aufbaufallgruppen innerhalb der Vergütungsgruppe zu erfolgen habe.
4Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils (Bl. 32 bis 40 d.A.) verwiesen.
5Gegen dieses ihm am 15. Juni 2007 zugestellte Urteil hat das beklagte Land mit am 12. Juli 2007 beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis 13. September 2007 mit an diesem Tage beim Rechtsmittelgericht eingegangenem Schriftsatz begründet.
6Das beklagte Land verweist darauf, dass der Kläger mit Ablauf des 31. März 2006, zu welchem Zeitpunkt er unstreitig Tätigkeiten der Vgr. IV a Fallgruppe 10 a BAT ausgeübt hat, nach dem eindeutigen und klaren Wortlaut der Tarifbestimmungen weder die Voraussetzungen von Vgr. III Fallgruppe 2 b noch Vgr. III Fallgruppe 2 c erfüllt habe. Für Fallgruppe 2 b fehle es an der sechsjährigen Bewährung in Vgr. IV a Fallgruppe 10 a BAT, eine Eingruppierung in Vgr. III Fallgruppe 2 c scheide aus, weil er am 31. März 2006 nicht in Fallgruppe 10 der Vgr. IV a BAT eingruppiert war und in dieser Fallgruppe am 1. April 2006 keine acht Jahre zurückgelegt hatte. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass Vgr. IV a Fallgruppe 10/Vgr. III Fallgruppe 2 c BAT aufgrund des Spezialitätsprinzips nicht mehr anwendbar gewesen sei und eine Anrechnung in einer anderen Fallgruppe Sinn und
7Zweck der tariflichen Regelungen sowie der Systematik widerspreche. Eindeutig seien die Tarifvertragsparteien davon ausgegangen, dass die jeweilige Bewährungszeit in der genannten Fallgruppe zurückgelegt worden sein müsse, so dass eine Anrechnung oder Hinzuziehung der Tätigkeitszeiten in einer anderen Fallgruppe nicht erfolgen dürfe. Dafür bestehe auch kein zwingender Grund. Auch sei nicht ersichtlich, dass die Tarifvertragsparteien mit der getroffenen Regelung ihren weiten Gestaltungsspielraum überschritten hätten selbst wenn im Einzelfall unter Umständen eine andere zweckmäßige oder gerechtere Regelung denkbar sei. Die Auffassung des Arbeitsgerichts stehe nicht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu § 22 b BAT, wonach die Bezugnahme auf die Bewährung in einer ganz bestimmten Fallgruppe voraussetze, dass der Angestellte in diese Fallgruppe eingruppiert ist, ohne dass das Vorliegen einer sogenannten Aufbaufallgruppe an der Maßgeblichkeit für den Bewährungsaufstieg der Fallgruppe, in die der Beschäftigte eingruppiert ist, etwas ändere. Die Grundsätze des Bundesarbeitsgerichts träfen nicht nur zu, wenn die Tätigkeit einer höheren Vergütungsgruppe zuzuordnen ist, sondern auch, wenn die herausgehobene Tätigkeit in derselben Vergütungsgruppe erfolgt. Eine unbewusste Regelungslücke im Tarifvertrag liege nicht vor. Gemäß § 21 b BAT gelte § 23 a BAT für den Fallgruppenbewährungsaufstieg gerade nicht. Damit hätten die Tarifvertragsparteien bewusst eine Regelungslücke geschaffen, die von den Gerichten nicht zu schließen sei, ungeachtet dessen, dass auch bei Vorliegen einer unbewussten Tariflücke ausreichende Anhaltspunkte nicht vorlägen, wie sie diese mutmaßlich geschlossen hätten.
9das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin – 60 Ca 1767/07 – vom 6. Juni 2007 abzuändern und die Klage abzuweisen.
12 Er folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung und macht geltend, dass die Auffassung des beklagten Landes zu dem widersinnigen und von den Tarifvertragsparteien nicht gewollten Ergebnis führe, dass ein innerhalb der Vgr. IV a mit geringerwertigen Tätigkeiten beschäftigter Mitarbeiter in der Fallgruppe 10 gegenüber einem Mitarbeiter, der durch Erfüllung der Heraushebungsmerkmale in Fallgruppe 10 a aufgestiegen sei, ohne sachlichen Grund beim Bewährungsaufstieg besser gestellt würde, ohne dass ein späterer Ausgleich erfolge, da sowohl Vgr. III Fallgruppe 2 c als auch Vgr. III Fallgruppe 2 b Endgruppen seien. Es liege eine unbewusste Regelungslücke vor, die das Arbeitsgericht zutreffend geschlossen habe.
13 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
14 Die gemäß § 64 Abs. 2 ArbGG statthafte, form- und fristgerecht im Sinne von § 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO eingelegte und begründete Berufung des beklagten Landes ist
1 ArbGG, 519, 520 ZPO eingelegte und begründete Berufung des beklagten Landes ist zulässig. Sie hatte in der Sache auch Erfolg, so dass das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin abzuändern und die Klage abzuweisen war.
15 Der Kläger hat nicht bereits ab 1. April 2006 Anspruch auf Vergütung nach Vgr. III der Anlage 1 a zum BAT Teil 1, denn sein Begehren entbehrt der Anspruchsgrundlage.
16 In Anwendung der arbeitsvertraglich vereinbarten Bestimmungen des BAT richtet sich gemäß dessen § 22 die Eingruppierung des Klägers als technischer Angestellter nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung (Anlage 1 a), die, soweit sie vorliegend heranzuziehen sind, wie folgt lauten:
18 Für den begehrten Fallgruppenbewährungsaufstieg nach Vgr. III BAT sind folgende Voraussetzungen erforderlich:
20 Da die Tätigkeit des Klägers von Anfang an unstreitig die Voraussetzungen der Fallgruppe 10 der Vgr. IV a des Teils 1 der Anlage 1 a zum BAT erfüllte sowie Heraushebungsmerkmale der Fallgruppe 10 a mit Ausnahme der persönlichen Voraussetzung der langjährigen praktischen Erfahrung ist davon auszugehen, dass er ab 1. April 2001 in Vgr. IV a Fallgruppe 10 a der Anlage 1 a Teil 1 BAT eingruppiert war, ohne dass es insoweit einer ins Einzelne gehenden Überprüfung durch das Gericht bedurfte (BAG vom 25.01.2006 – 4 AZR 613/04 – in NZA–RR 07, 45).
21 Am 1. Januar 2006 hat der Kläger jedoch die Voraussetzungen eines Fallgruppenbewährungsaufstiegs in die Vgr. III BAT nicht erfüllt.
22 Die für Fallgruppe 2 b der Vgr. III BAT erforderliche sechsjährige Bewährungszeit in der Vgr. IV a Fallgruppe 10 a lag zu diesem Zeitpunkt deshalb nicht vor, weil die Tätigkeit des Klägers in den Arbeitsvorgängen die Heraushebungsmerkmale der Fallgruppe 10 a zwar erfüllte, indessen die persönliche Anforderung der langjährigen praktischen Erfahrung bis zum 31. März 2001 fehlte. Es müssen aber in der Bewährungszeit sämtliche Voraussetzungen, also auch die personenbezogenen Anforderungen, erfüllt sein (vgl. dazu BAG vom 22.04.1998 – 4 AZR 28/97 – in NZA-RR 99, 556). Eine Berücksichtigung der Zeit vor dem 31. März 2001 war deshalb tarifrechtlich nicht möglich.
23 Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sind auch die Voraussetzungen eines Fallgruppenbewährungsaufstiegs in Fallgruppe 2 c der Vgr. III BAT deshalb nicht gegeben, weil der Kläger sich am 1. April 2006 nicht acht Jahre in Vgr. IV a Fallgruppe 10 bewährt hatte, denn er war seit 1. April 2001 in Fallgruppe 10 a eingruppiert.
24 Setzt ein Fallgruppenaufstieg die Bewährung in einer bestimmten genau bezeichneten Fallgruppe voraus, können Zeiten nicht berücksichtigt werden, die der Angestellte in einer anderen Fallgruppe zurückgelegt hat (BAG vom 24.09.1997 – 4 AZR 565/96 – in AP Nr. 1 zu § 23 b BAT; BAG vom 07.11.2001 – 4 AZR 711/00 – in AP Nr. 32 zu §§ 22, 23 BAT Zulagen). Der in einer Aufbaufallgruppe eingruppierte Angestellte ist wegen des tariflichen Spezialitätsgrundsatzes (vgl. Nr. 1 der Vorbemerkungen zu allen Vergütungsgruppen) nicht zugleich in der Ausgangsfallgruppe eingruppiert (BAG vom 05.05.1999 – 4 AZR 313/98 – in NZA 2000, 53 bis 54; BAG vom 01.03.1995 – 4 AZR 986/93 – in ZTR 1995, 313). Ab 1. April 2001 haben die Eingruppierungsmerkmale der Fallgruppe 10 a die der Fallgruppe 10 verdrängt, so das ein Bewährungsaufstieg nur noch aufgrund der neuen Fallgruppe erfolgen kann (BAG vom 09.07.1997 – 4 AZR 635/95 – in NZA 98, 494; BAG vom 07.11.2001 – 4 AZR 711/00 – a.a.O.). Der Angestellte, der im Zeitpunkt des Wechsels der Fallgruppe bereits drei Jahre für eine Bewährung in der ursprünglichen Fallgruppe zurückgelegt hatte, hat noch keine Anwartschaft als aufschiebend bedingten Anspruch auf eine höhere Vergütung erworben (BAG vom 14.06.1995 – 4 AZR 225/94 – in AP TVG § 1 Rückwirkung Nr. 13).
25 Der Annahme des Arbeitsgerichts, die Tarifvertragsparteien hätten möglicherweise eine
25 Der Annahme des Arbeitsgerichts, die Tarifvertragsparteien hätten möglicherweise eine fallgruppenübergreifende Berücksichtigung von Bewährungszeiten als unproblematisch zulässig angesehen, steht zum einen der eindeutige Wortlaut der Regelung in Vgr. III Fallgruppe 2 c BAT entgegen, von dem allein auszugehen ist, wenn nicht ein entgegenstehender Wille der Tarifvertragsparteien einen hinreichenden Niederschlag in den tariflichen Normen gefunden hat (BAG vom 24.10.2001 – 10 AZR 132/01 – in NZA 2002, 1158; BAG vom 15.06.1994 – 4 AZR 330/93 – in NZA 95, 1212). Solche Anhaltspunkte finden sich weder in den Voraussetzungen des Bewährungsaufstiegs aus den Fallgruppen 10 und 10 a der Vgr. IV a BAT in die Vgr. III Fallgruppen 2 b und c BAT noch enthält § 23 b BAT eine Regelung zur Berücksichtigung von Zeiten in anderen Fallgruppen. Diese Entscheidung der Tarifvertragsparteien haben die Gerichte hinzunehmen, ohne dass es der arbeitsgerichtlichen Beurteilung unterliegt, ob die Ergebnisse im Einzelfall sinnvoll sind. Den Tarifvertragsparteien steht in Ausgestaltung tariflicher Regelungen ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die Achtung der Tarifautonomie verbietet es den Gerichten, am Wortlaut einer Tarifnorm vorbei ohne objektive Anhaltspunkte eine Auslegung zu wählen, die ihnen als sinnvoll und zweckmäßigere Lösung erscheint (BAG vom 23.02.2000 – 10 AZR 197/99 - n.v.; BAG vom 24.04.2001 – 3 AZR 329/00 – in NZA 2002, 912; BAG vom 24.10.2001 – 10 AZR 132/01 – in NZA 2002, 1159 [1161]).
26 Zu Recht hat das beklagte Land auch darauf hingewiesen, dass die vorgenommene Regelung nicht jedenfalls sinnentleert ist, weil eine Bewährung in Fallgruppe 10 a der Vgr. IV a BAT nicht unbedingt auch eine Bewährung in der Ausgangsfallgruppe 10 bedeutet.
27 Über den Tarifwortlaut hinaus können die Arbeitsgerichte zum anderen nur bei einer unbewussten Tariflücke ergänzend tätig werden. Nur unbewusste Tariflücken können geschlossen werden (vgl. BAG vom 26.08.1987 – 4 AZR 146/87 – AP Nr. 138 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG vom 14.04.1999 – 4 AZR 189/98 – n.v.).
28 Wegen des differenzierten Systems des Bewährungsaufstiegs im BAT ist von einer unbewussten Lücke nicht auszugehen.
29 Vielmehr handelt es sich um eine bewusste Regelungslücke.
30 Wenn das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom 9. November 1983 (4 AZR 420/82 – in AP Nr. 6 zu § 24 BAT) die Auffassung vertreten hat, dass die Vorschriften des § 23 a BAT für den Fallgruppenbewährungsaufstieg nicht völlig bedeutungslos seien und, soweit § 23 a BAT allgemeine Rechtsgedanken enthalte, die dem tariflichen Sinn und Zweck des Bewährungsaufstiegs und dem Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung des BAT entsprächen, diese Rechtsgedanken auch auf den Fallgruppenbewährungsaufstieg anwendbar seien, besteht nach Einfügung des § 23 b BAT in den BAT dazu keine Möglichkeit mehr. Die Anrechnung von Zeiten, während derer der Angestellte höher eingruppiert war als in die Ausgangsvergütungsgruppe, wäre nur möglich, wenn sie in den einzelnen Fallgruppen oder in § 23 b selbst geregelt wäre. Das muss erst recht für die Frage der Anrechnung einer Tätigkeit in einer Aufbaufallgruppe innerhalb derselben Vergütungsgruppe gelten. Die Tarifvertragsparteien haben in Kenntnis der Entscheidung des BAG vom 9. November 1983 in § 23 b BAT, der durch § 1 Nr. 4 des 59. Änderungstarifvertrages zum BAT vom 12.11.1987 ab 1. Januar 1988 in den BAT eingefügt worden ist, keine Anrechnung der genannten Zeiten für den Fallgruppenbewährungsaufstieg vorgenommen und auch in späteren Änderungen des § 23 b BAT die Anrechnung von Zeiten im Sinne von § 23 a Satz 2 Nr. 5 a BAT nicht geregelt und auch bei den durch Änderungstarifvertrag vom 24. April 1991 eingeführten Fallgruppen 10 bis 10 c der Vgr. IV a BAT bzw. den Fallgruppen 2 b und c der Vgr. III BAT eine Regelung über die Anrechnung von Tätigkeitszeiten in Aufbaufallgruppen derselben Vergütungsgruppe nicht getroffen. Auch wenn der Unterschied beim Bewährungsaufstieg nach § 23 a BAT und beim Fallgruppenaufstieg nach § 23 b BAT kaum zu vermitteln ist, handelt es sich ersichtlich um eine unvollständige Regelung, die nicht durch die Gerichte sondern nur durch die Tarifvertragsparteien vervollständigt werden kann (BAG vom 24.09.1997 – 4 AZR 565/96 – in AP Nr. 1 zu § 23 b BAT). Insbesondere wegen der erfolgten schrittweisen tariflichen allgemeinen Regelung für den Fallgruppenaufstieg würde eine Lückenausfüllung bewusster Tariflücken durch die Gerichte für Arbeitssachen einen unzulässigen, dem Grundgesetz widersprechenden Eingriff in die Tarifautonomie bedeuten. Dass die bestehende Regelung die Grenzen des Gestaltungsspielraums der Tarifvertragsparteien und damit die Grenzen der Tarifautonomie überschreitet (vgl. dazu BAG vom 05.12.1990 – 4 AZR 285/90 – in AP Nr. 153 zu §§ 22, 23 BAT 1975), behauptet der Kläger selbst nicht.
31 Anhaltspunkte für einen Anspruch aus § 242 BGB wegen missbräuchlich widersprüchlichen Verhaltens des beklagten Landes ergeben sich nicht, da für den
widersprüchlichen Verhaltens des beklagten Landes ergeben sich nicht, da für den Kläger zu keiner Zeit ein schutzwürdiger Vertrauenstatbestand auf Höhergruppierung nach sechs Jahr geschaffen worden ist.
33 Gemäß § 72 Abs. 2 Ziffer 1 ArbGG war die Revision zuzulassen. Mit der fallübergreifenden Anrechnung von Tätigkeitszeiten in einer Aufbaufallgruppe derselben Vergütungsgruppe für den Fallgruppenbewährungsaufstieg ist eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung gegeben.
34 Für das beklagte Land ist kein Rechtsmittel gegeben.
4 Sa 1425/07
Bewährung, Vergütung, Erfahrung, Ausbildung, Arbeitsgericht, Wechsel, Angestellter, Erfüllung, Gestaltungsspielraum, Anwartschaft