Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2007-nr-90/amp/
Timestamp: 2018-05-22 08:27:08+00:00
Document Index: 32906396

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§ 17', 'domstolen ']

AD 2007 nr 90 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Kollektivavtals normerande verkan | Skiljeklausul ]
Dom meddelad : Onsdagen den 28 november 2007
AD 2007 nr 88 AD 2007 nr 94
Parter Sveriges Ingenjörer mot Teknikarbetsgivarna och Ericsson Aktiebolag i Stockholm ( Privata sektorn ) : Ericsson Aktiebolag [] & Sveriges Ingenjörer [] & Teknikarbetsgivarna []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Björn-Erik Björck [] Helena Edman []
Direktstämt mål [ mål nr A 194/05 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Ulla Erlandsson, Christer Måhl, Bengt Huldt, Kent Johansson, Inger Öhrn Karlsson (f.d. ombudsmannen i Industrifacket; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 9 st. ) : AD 1978 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 184 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 79 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1990 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 141 | AD 2002 nr 72 | AD 2002 nr 137 | AD 2005 nr 25
Rättsfall som hänvisar till AD 2007 nr 90 ( 2 st. ) : AD 2012 nr 10 | AD 2014 nr 31
» Avgörandet AD 2007 nr 90 i pdf-format
Sök AD 2007 nr 90 :
Innehållsförteckning ( AD 2007 nr 90 ) :
Referat ( AD 2007 nr 90 ) :
– H.S. med 24 962 kr för tiden 1 oktober 2002 t.o.m. 31 mars 2005,
– B.S. med 25 810 kr för tiden 1 september 2002 t.o.m. 31 mars 2005,
– F.N. med 13 430 kr 50 öre för tiden 1 september 2002 t.o.m. 31 mars 2003,
– T.G. med 19 237 kr 50 öre för tiden 1 september 2002 t.o.m. 30 juni 2003.
– H.S. med 28 275 kr,
– B.S. med 30 160 kr,
– F.N. med 15 102 kr,
– T.G. med 21 575 kr.
för vart och ett av åren 2002–2004
Totalt belopp efter reduktion med 10 &percnt; 24 962 kr
Totalt belopp efter reduktion med 10 &percnt; 25 810 kr
Totalt belopp efter reduktion med 10 &percnt; 13 430 kr 50 öre
Totalt belopp efter reduktion med 10 &percnt; 19 237 kr 50 öre
Frågan om en arbetsgivare, som är bunden av ett kollektivavtal, uttryckligen träffat ett avtal med en arbetstagare om att kollektivavtalet ska tillämpas på arbetstagaren är ofta av underordnad betydelse. När en utanförstående arbetstagare sysselsätts i arbete som omfattas av ett kollektivavtal brukar nämligen anses att anställningsavtalet hämtar sitt innehåll från det vid varje tidpunkt gällande kollektivavtalet, såvitt inte något annat överenskommits mellan arbetsgivaren och den arbetstagaren (se t.ex. AD 1978 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1984 nr 79 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1990 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ] och där anmärkta rättsfall). Kollektivavtalet anses ha en s.k. normativ effekt på den utanförståendes anställningsavtal. Denna praxis bygger på tanken att kollektivavtalet får verkan som bruk och sedvänja på arbetsplatsen och på så sätt fyller ut det enskilda anställningsavtalet. Normalt sett har därmed en utanförstående arbetstagare rätt till de löneförmåner och anställningsvillkor som finns i det tillämpliga kollektivavtalet, men måste å andra sidan också följa de förpliktelser som finns i det avtalet. Om inget annat avtalas tar alltså arbetstagaren anställning på de villkor som anges i kollektivavtalet, och kommer därmed ”varken i bättre eller sämre läge än om han eller hon varit ansluten till det berörda arbetstagareförbundet” (AD 1978 nr 163 [ Zeteo ] [ Karnov ]). De löne- och anställningsvillkor som avses är sådana som är generellt tillämpliga (se t.ex. AD 1991 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ]). En utanförstående arbetstagare kan inte grunda någon direkt rätt på kollektivavtalet som sådant (se AD 1983 nr 184 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Frågan om ett kollektivavtals normerande verkan har prövats bl.a. i Arbetsdomstolens dom AD 1990 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Där var fråga om ett lokalt kollektivavtal som innebar att arbetsgivaren skulle upphöra att betala förmåner som sedan någon gång på 1950-talet utgått med stöd av bruket på arbetsplatsen. I målet gjordes gällande att kollektivavtalet inte kunde tillämpas på två utanförstående arbetstagare utan att förmånerna skulle fortsätta att betalas ut till dem. Domstolen uttalade följande.
För att de lokala överenskommelserna mellan bolaget och Livs-klubben om avskaffandet av rasttillägget inte – i enlighet med det tidigare anförda – skulle tillerkännas verkan även för P-Å.A:s och K.P:s anställningsvillkor måste fordras att anställningsavtalen mellan dem och bolaget ska tolkas så att de just i fråga om rasttillägget varit undantagna från den eljest ostridigt gällande ordningen, att deras anställningsvillkor bestäms av innehållet i de för bolaget gällande kollektivavtalen med livsmedelsarbetareförbundet och Livs-klubben. I målet har emellertid inte förebragts något stöd för en sådan tolkning av P-Å.A:s och K.P:s anställningsavtal med bolaget. Att de tidigare erhållit rasttillägg har sålunda, enligt vad som framgått av utredningen i målet, berott enbart på att bolaget tillämpat enhetliga villkor för alla satsare. Det har med andra ord inte framkommit någon omständighet som tyder på annat än att innebörden av P-Å.A:s och K.P:s anställningsavtal varit och är att de i arbetet som satsare skall ha samma anställningsvillkor som de som för detta arbete tillämpas för andra arbetstagare hos bolaget.
I det nu aktuella fallet finner domstolen att det finns anledning att resonera på ett liknande sätt. På arbetsplatsen har sedan länge tillämpats vissa regler för lönetillägg. Tillämpningen har därefter visat sig vara i strid med det på arbetsplatsen tillämpliga kollektivavtalet med Metall då formföreskrifterna för ett kollektivavtal inte varit uppfyllda. Något lokalt kollektivavtal med verkstadsklubben om avvikelser från § 17 verkstadsavtalet har alltså inte förelegat. För att de regler om lönetillägg som tillämpats ska utgöra en del av förbundets medlemmars anställningsvillkor bör då, enligt Arbetsdomstolens mening, fordras att anställningsavtalen i fråga kan tolkas så att när det gäller lönetillägg skulle de lokala betalningsreglerna som tillämpades gälla just för dem oavsett vilka regler som var de tillämpliga enligt kollektivavtalet med Metall. Inget i utredningen talar för att anställningsavtalen kan tolkas så. Av utredningen i målet framgår inte annat än att arbetstagarna i fråga erhöll halverade lönetillägg enbart på grund av att bolaget trodde sig tillämpa ett lokalt kollektivavtal med verkstadsklubben på samtliga arbetstagare på arbetsplatsen. Betalningsreglerna har därefter, efter rättslig prövning, visat sig ha varit i strid med det tillämpliga kollektivavtalet, verkstadsavtalet. Vid sådant förhållande finner domstolen att anställningsavtalen för förbundets medlemmar bör hämta sitt innehåll ur det för arbetet tillämpliga kollektivavtalet. Arbetsdomstolens slutsats är alltså att regler som tillämpats men funnits vara i strid med det för arbetet tillämpliga kollektivavtalet på arbetsplatsen inte kan, om inte särskilda omständigheter föreligger, anses ha normativ effekt på utanförstående arbetstagares anställningsvillkor.
Dom 2007‑11‑28, målnummer A‑194‑2005