Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_04_2010_1_StR_124_10_Vorlaeufige_Einstellung_des_Verf-d3961184.html
Timestamp: 2017-01-19 09:29:28
Document Index: 63308131

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 154', 'BGH', '§ 154', '§ 154', '§ 154']

BGH, 27.04.2010 - 1 StR 124/10 - Vorläufige Einstellung des Verfahrens zur Feststellung einer Täterschaft oder Teilnahme bei Bandenhandel mit Betäubungsmittel in nicht geringer Menge | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2010 - III ZR 127/09 - Kausalitätsvermutung zugunsten eines sich auf ...…BGH, 27.04.2010 - 1 StR 124/10 - Vorläufige Einstellung des Verfahrens zur Fests...BGH, 27.04.2010 - IX ZB 172/08 - Möglichkeit der Gewährung von Zuschlägen auf di...BGH, 27.04.2010 - 1 StR 122/10 - Unterlassene Festsetzung der Tagessatzhöhe hins...BGH, 27.04.2010 - 5 StR 117/10 - Revision wegen Nichteinhaltung der vorgegebenen...BGH, 27.04.2010 - 5 StR 129/10 - Zulässigkeit einer nach Ablauf der Rechtsmittel...BGH, 27.04.2010 - 5 StR 148/10 - Verwerfung einer Revision in einem Verfahren we...BGH, 27.04.2010 - 5 StR 460/08 - Verfahrensrüge wegen fortdauernder Abwesenheit ...BGH, 27.04.2010 - 1 StR 155/10 - Notwendigkeit der Darlegung von hinreichend bes...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 120/09 - Anspruch auf ein Sachverständigengutachten im A...BGH, 27.04.2010 - IX ZB 108/09 - Fristgerechter Zugang einer Berufungsbegründung...BGH, 27.04.2010 - IX ZB 267/08 - Umfang des Nachweises des Bemühens um eine ange...BGH, 27.04.2010 - IX ZA 4/10 - Umfang der steuerberaterlichen Hinweispflicht bei...BGH, 27.04.2010 - VI ZR 273/09 - Herbeiführung einer Begründungsergänzung zu ein...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 202/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 27.04.2010 - VI ZR 34/09 - Beanstandung einer StreitwertfesetzungBGH, 27.04.2010 - 3 StR 32/10 - Verpflichtung zur Ermessensentscheidung auf Grun...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 245/09 - Insolvenzfester Erwerb eines Bezugsrechts i.S.d...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 69/09 - Beurteilung der Entgeltlichkeit oder Unentgeltli...BGH, 27.04.2010 - 1 StR 454/09 - Verurteilung wegen Hinterziehung von Umsatzsteu...BGH, 27.04.2010 - 3 StR 75/10 - Eigennütziges Handeln bei Versorgung eines droge...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 69/08 - Berechnung der Anfechtungsfrist hinsichtlich ein...…BGH, 01.04.2010 - 3 StR 456/09 - Qualifizierung der Inbrandsetzung eines Schuppe...
BGH, 27.04.2010 - 1 StR 124/10 - Vorläufige Einstellung des Verfahrens zur Feststellung einer Täterschaft oder Teilnahme bei Bandenhandel mit Betäubungsmittel in nicht geringer Menge
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.04.2010, Az.: 1 StR 124/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 14968Aktenzeichen: 1 StR 124/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mannheim - 26.11.2009Rechtsgrundlage:§ 154 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Bandenhandel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.Redaktioneller Leitsatz:Das bloße Zur-Verfügung-Stellen von Geld für Drogengeschäfte begründet nicht die Annahme von Mittäterschaft beim Handeltreiben mit Betäubungsmitteln.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2010 gemäß §§ 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 26. November 2009 wird auf Antrag des Generalbundesanwalts das Verfahren vorläufig eingestellt, soweit der Angeklagte im Komplex D Tat 1 wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist.Insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des Rechtsmittels.2.Die weitergehende Revision wird verworfen.3.Der Angeklagte trägt die verbleibenden Kosten seines Rechtsmittels.Gründe1Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 17. März 2010 unter anderem ausgeführt:2"Bedenklich erscheint die Annahme täterschaftlichen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Fall D 1. Für die Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme gelten im Betäubungsmittelrecht die Grundsätze des allgemeinen Strafrechts (BGHSt 51, 219, 221). Es bedarf insoweit einer wertenden Betrachtung aller von der Vorstellung der Beteiligten umfassten Umstände. Dabei können wesentliche Kriterien das eigene Interesse am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille hierzu sein.3Nach diesen Maßstäben bestehen erhebliche Zweifel, die Tathandlung des Angeklagten im Fall D 1 als täterschaftliches Handeltreiben und nicht lediglich als Beihilfe hierzu zu werten. Zwar könnten die Feststellungen mit der Formulierung 'zahlte sie G. ... jedenfalls die zur Verfügung gestellten 300,- EUR zurück' (UA S. 46/47) einen Hinweis auf ein eigennütziges Handeln des Angeklagten bieten; die Kammer hat jedoch nicht konkret festgestellt, dass der Beschwerdeführer über seinen hingegebenen Betrag von 300,- EUR hinaus zur Finanzierung der Drogen einen Erlös erzielt hat. Folglich entfaltete er keine erhebliche, über die Gewährung eines 'Darlehens' hinausgehende Tätigkeit. In das eigentliche Umsatzgeschäft war er nach den Feststellungen nicht eingebunden. Täterschaftliche Gestaltungsmöglichkeiten standen ihm insoweit nicht zu.4Zur Vereinfachung bietet sich hier an, das Verfahren bezüglich dieser Tat gemäß § 154 Abs. 2 StPO vorläufig einzustellen. Der Schuldvorwurf der einzustellenden Tat hat im Vergleich zu der Vielzahl der weiteren verfahrensgegenständlichen Taten nur geringes Gewicht. Die hierfür ausgesprochene Freiheitsstrafe von einem Jahr fällt neben den anderen ausgesprochenen Einzelfreiheitsstrafen nicht beträchtlich ins Gewicht (§ 154 Abs. 1, 2 StPO)."5Dem schließt sich der Senat an und hat hinsichtlich des Tatvorwurfs D Fall 1 der Urteilsgründe das Verfahren insoweit nach § 154 Abs. 2 StPO vorläufig eingestellt.6Unter Berücksichtigung dieses Umstandes und der vielfachen weiteren, zur Aburteilung gekommenen Straftaten kann der Senat ausschließen, dass die Strafkammer eine niedrigere Gesamtstrafe als sieben Jahre ausgesprochen hätte, wenn die Tat D 1 mit einer festgesetzten Einzelstrafe von einem Jahr nicht in die Gesamtstrafenbildung vom Landgericht einbezogen worden wäre; denn auch nach der Einstellung verbleiben 88 Einzelstrafen zwischen neun Monaten und drei Jahren sechs Monaten.7Im Übrigen hat die Überprüfung des Urteils aufgrund des Revisionsvorbringens keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.Nack Rothfuß Hebenstreit Elf GrafHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.