Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1991/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:20:46+00:00
Document Index: 20597101

Matched Legal Cases: ['§ 345', '§ 436', 'soud ', '§ 436', '§ 436', '§ 436', '§ 437', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 345 obch. zák., § 436 obch. zák.
23 Cdo 1991/2008 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce Ing. M. S. , zast. JUDr. Marií Brožovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1/1615, proti žalované CON INVEST, a. s. , se sídlem v Dobříši, Za Pivovarem 3, zast. Mgr. Tomášem Ferencem, advokátem se sídlem v Příbrami II, Dlouhá 141, o zaplacení částky 74.700,- Kč, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 194/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2007, č. j. 29 Co 673/2007-127, takto:
V odůvodnění dovolání žalovaná zejména uvedla, že naplnění dovolacích důvodů spatřuje v tom, že žalobci nevznikl nárok na poskytnutí přiměřené slevy z titulu odpovědnosti žalované za vady. Odvolacímu soudu vytkla, že se nezabýval tím, zda vady podlahy jsou takového charakteru, že mají za následek podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, což je významné z hlediska oprávněnosti postupu žalobce při uplatnění těchto vad. Dále žalovaná poukázala na pochybnosti o tom, zda tyto vady způsobila ona či některý z jejích dodavatelů. Dovolatelka je přesvědčena, že namítané vady mají charakter vad nepodstatných, neboť jde o vady estetické a nikoli takové, jež by ovlivňovaly funkčnost podlahy. Protože jedna z nejvýznamnějších příčin vad podlahy nadměrná vlhkost nemohla být znalci změřena v době, kdy byla podlaha pokládána, navrhovala žalovaná prověřit závěry znaleckých posudků revizním posudkem znalce, což nebylo soudem v řízení připuštěn, čímž došlo k upřednostnění zásady hospodárnosti na úkor zásady spolehlivého zjištění skutkového stavu a zásady zákonnosti, přičemž poukázala na judikaturu Ústavního soudu. Dle dovolatelky žalobce ve smyslu ust. § 436 odst. 2 obchod. zák. pozdě uplatnil vady podlahy, neboť je zjistil již v listopadu 2004, avšak žalované je vytkl až dopisem z ledna 2005, a proto za situace, že by šlo o podstatné porušení smlouvy, je nutno postupovat dle § 436 odst. 3 obchod. zák., dle kterého má žalobce nároky z vad zboží pouze jako při nepodstatném porušení smlouvy. Žalovaná namítla, že žalobce jí neposkytl přiměřenou lhůtu k odstranění vad dle § 436 odst. 2 nebo § 437 odst. 3 obchod. zák., a proto nebyl oprávněn domáhat se nároku na poskytnutí přiměřené slevy z ceny podlahy. Odvolací soud dle dovolatelky nesprávně vycházel při určení výše slevy z kupní ceny z výpočtu nákladů na odstranění staré a položení nové, totožné či obdobné, podlahy z cen v letech 2006 a 2007 a nikoli 2004 a neprovedl ocenění a porovnání cen podlah dodané žalovanou a obvyklou cenou takové podlahy. Tímto postupem odvolací soud smísil dva odlišné nároky, a to na odstranění vad a na poskytnutí přiměřené slevy.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) s ohledem na čl. II bod 12 zák. č. 7/2009 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu účinného do 30. 6. 2009 (dále též jen o. s. ř. ) a poté shledal, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou (žalovanou), včas (rozsudek odvolacího soudu byl dovolatelce doručen dne 31. 1. 2008 a dovolání bylo osobně podáno u soudu prvního stupně dne 31. 3. 2008, tj. ve dvouměsíční lhůtě stanovené v ust. § 240 odst. 1 o. s. ř.), dovolatelka je zastoupena advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. a jím bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzením věci. Jelikož ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud s výjimkou určitých vad řízení vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila, jsou pro úsudek, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, relevantní jen otázky (z těch, na kterých napadené rozhodnutí spočívá), jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel napadla, resp. jejichž řešení v dovolání zpochybnila.
V souzené věci ze skutkových zjištění (zejména ze dvou znaleckých posudků Ing. Tuky a Ing. Kalába) vyplynulo, že část zhotovovaného díla (podlaha) měla rozsáhlé vady spočívající ve výskytu spár o velikosti až 3 mm na téměř 80 % plochy podlahy v jejích nejfrekventovanějších místech, jejichž příčinou byla nadměrná vlhkost parket (12,5 13 % u dodaných parket oproti předepsané 7 11 % vlhkosti dle normy ČSN EN 13226), přičemž jiné řešení než demontáž podlahy označil znalec Ing. Tuka za neestetické, z hygienického hlediska a s ohledem na ostré hrany jednotlivých vlysů pro malé děti za nevhodné a pro řádné a dlouhodobé užívání podlahy za pochybné.
Z uvedeného je zřejmé, že dílo (bytová jednotka č. 910/105 v bytovém domě RUBEŠKA II., jíž se stal žalobce vlastníkem) provedené žalovanou dle smlouvy o výstavbě ze dne 25. 3. 2003 má vady, mj. vadně provedené podlahy. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na které odvolací soud odkazuje dále vyplynulo, že krátce po kolaudaci a převzetí bytové jednotky žalobcem se v listopadu 2004 projevily vady podlahy a dalších částí díla (mj. se objevily první mezery v podlaze, z nichž vypadával tmel) a tyto vady bytové jednotky žalobce oznámil žalované elektronickou poštou ze dne 6. 12. 2004, na kterou žalovaná nereagovala, a proto ji žalobce oznámil tyto vady opětovně doporučeným dopisem ze dne 19. 1. 2005.
Pokud žalovaná namítala, že vadu podlahy jí žalobce neoznámil bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistil , ve smyslu ust. 562 odst. 2 písm. a) obchod. zák., nepokládá dovolací soud tuto námitku s ohledem na uvedené za důvodnou, neboť má za to, že oznámení bylo učiněno bez zbytečného odkladu poté, co v listopadu 2004 se počaly vady podlah projevovat, a to emailem ze dne 2. 11. 2004, popř. poté ještě dopisem ze dne 19. 1. 2005.
Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce změnil volbu nároku z odpovědnosti za vady. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal ohledně této otázky na skutkové závěry soudu prvního stupně . Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že tento soud se touto otázkou nezabýval a pouze konstatoval, že žalobce důvodně požaduje slevu z ceny.
JUDr. Ing. Jan H u š e k, v. r. předseda senátu