Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2241/2015
Timestamp: 2018-06-17 22:52:57+00:00
Document Index: 40369863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 107', 'Soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 218', '§ 243']

30 Cdo 2241/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce Frenn Trading B. V. , se sídlem v Amsterdamu, Strawinskilaan 965 WTC, 1077XX, Nizozemské království, registrační číslo 160 39 519, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, PhD., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalovaným 1) Ing. J. K., CSc. , a 2) IN-EX tech, s. r. o. , se sídlem v Havlíčkově Brodě, Vagónová 2661, identifikační číslo osoby 252 74 767, zastoupeným JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 22/2012, o dovolání A Trading, a. s. , se sídlem Karlova 455/48, Praha, Staré Město, identifikační číslo osoby 482 89 540, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2015, č. j. 17 Co 309/2014-491, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 14. ledna 2015, č. j. 17 Co 309/2014-491, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě (dále již soud prvního stupně ) ze dne 22. července 2014, č. j. 3 C 22/2012-464, jímž soud zamítl žalobu o určení, že žalovaný 1) je vlastníkem označených nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním A Trading, a. s., se sídlem shora (dále též dovolatelka ), v zastoupení advokáta JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M. Dovolatelka svou legitimaci k podání dovolání vyvozuje ze skutečnosti, že pohledávka, jíž se předmětný spor týká, na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2013. Dovolatelka uvedla dovolací důvod a vymezila předpoklady přípustnosti dovolání. Navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil rozsudky obou soudů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném případě nezbývá, než podané dovolání odmítnout.
Podle § 243b o. s. ř. se v dovolacím řízení § 107a o. s. ř. nepoužije. Soud tedy může návrhu žalobce podanému podle § 107a o. s. ř. vyhovět jen tehdy, byl-li podán za řízení, tedy před vyhlášením (vydáním) rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004, sp. zn. 9 Cmo 568/2003, publikované v časopisu Soudní judikatura ročník 2004, sešit 5, pod č. 87). Byl-li návrh dle § 107a o. s. ř. podán po vydání rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud k němu nepřihlíží (§ 41a odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného je tedy zřejmé, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno osobou, která není k podání dovolání oprávněna.
Nejvyšší soud proto podle § 218 písm. b) ve spojení s § 243c odst. 3 o. s. ř. dovolání A Trading, a. s., se sídlem Karlova 455/48, Praha, Staré Město, proti rozsudku odvolacího soudu odmítl.