Source: http://kraken.slv.cz/I.US2483/13
Timestamp: 2018-04-22 10:49:13+00:00
Document Index: 23192668

Matched Legal Cases: ['ÚS 2483/13\n', 'ÚS 2483/13 ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'zákona č. 404', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 237', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 82']

I. ÚS 2483/13
I.ÚS 2483/13 ze dne 2. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem v právní věci stěžovatelky Ireny Kuchařové, zastoupené JUDr. Milošem Vostrovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 42, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013 č. j. 31 Co 60/2013-373 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 12. 2012 č. j. 11 C 124/2007-345, za účasti vedlejšího účastníka Ladislava Kuchaře, takto:
Stěžovatelka napadá ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 8. 2013 shora označené rozsudky obecných soudů s tím, že těmito rozhodnutími bylo porušeno ustanovení čl. 90 Ústavy a ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Podle odst. 2 téhož ustanovení Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka podle předchozího odstavce, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo, nebo v řízení o podaném opravném prostředku podle odstavce 1 dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná a neodvratitelná újma.
Z ústavní stížnosti a přiložených listin plyne, že rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 30. 4. 2013, tedy již za účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - mj. i zákon o Ústavním soudu (citován výše). Sama stěžovatelka, vědoma si změněné právní úpravy přípustnosti ústavní stížnosti, v jejím závěru uvádí, že "ústavní stížnost zřejmě nesplňuje podmínky její přípustnosti", avšak "dovolává se posouzení otázky efektivnosti procesního prostředku ochrany jejího práva" [s poukazem na ustanovení§ 75 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Současně k ústavní stížnosti přikládá text dovolání k Nejvyššímu soudu, které ve věci rovněž podala.
Nová úprava nepřípustnosti ústavní stížnosti reaguje na koncepční změnu přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu. Dosavadní konstrukce ustanovení § 75 zákona o Ústavním soudu mířila na dovolání podle dosavadního ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se opouští dosavadní koncepce přípustnosti dovolání podle občanského soudního řádu, která byla založena na diformitě, skryté diformitě a judikatorním přesahu rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně, dochází též ke změně podmínek přípustnosti ústavní stížnosti. Podle nově účinné právní úpravy musí stěžovatel vyčerpat všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a to včetně mimořádného opravného prostředku - zde dovolání. Pokud tak neučiní, bude ústavní stížnost bez dalšího nepřípustná (srov. důvodovou zprávu k zákonu č. 404/2012 Sb., čl. III., bod 6). Pokud stěžovatelka argumentuje výjimkami podle ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, pak Ústavní soud zdůrazňuje, že písm. b) tohoto ustanovení míří proti existenci značných průtahů v řízení před obecnými soudy a neřeší otázku efektivnosti procesního prostředku ochrany práva. Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti, nikoliv další "čtvrtou" přezkumnou instancí v rámci civilního, správního či trestního soudnictví.
Stěžovatelka dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu podala, avšak o tomto procesním prostředku nebylo a ani nemohlo být doposud rozhodnuto. S ohledem na subsidiaritu ústavní stížnosti, zde spočívající v nevyčerpání mimořádného opravného prostředku (dovolání), dospěl Ústavní soud v této konkrétní věci k závěru, že o ní není oprávněn rozhodnout jinak, než ji pro nepřípustnost odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném po 1. 1. 2013].