Source: http://kraken.slv.cz/Pst32/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:23:19+00:00
Document Index: 45631113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'Ús 26/94 ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 60', '§ 73', '§ 79']

Pst32/2011
Pst 32/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politické hnutí ZVON, se sídlem Staromìstské nám. 13, Mladá Boleslav, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí ZVON s e p o z a s t a v u j e .
II. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 18. 10. 2011 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatelka odùvodnila návrh tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu. Podle § 18 zákona o politických stranách jsou politické strany a politická hnutí povinny ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì do 1. dubna k informaci výroèní finanèní zprávu, zahrnující roèní úèetní výkazy podle zvlá¹tních pøedpisù, zprávu auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky s výrokem bez výhrad, pøehled o celkových pøíjmech, výdaje na danì a poplatky a výdaje na volby, pøehled o darech a dárcích s uvedením vý¹e penì¾itého daru, jména, pøíjmení, data narození a adresy místa pobytu dárce, je-li dárcem právnická osoba, s uvedením její obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikaèního èísla, pøehled o hodnotì majetku získaného dìdictvím, pøesahuje-li 100 000 Kè, uvede se zùstavitel, dále pak pøehled o èlenech, jejich¾ celkový èlenský pøíspìvek je vy¹¹í ne¾ 50 000 Kè, s uvedením vý¹e tohoto pøíspìvku, jejich jména, pøíjmení, data narození a adresy místa pobytu. Politické strany a politická hnutí jsou té¾ povinny dolo¾it pøehled o darech a dárcích ovìøenými kopiemi darovacích smluv, pøesahoval-li dar celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok 50 000 Kè. Výroèní finanèní zprávu je tøeba pøedlo¾it na pøedepsaném formuláøi s pøílohami.
Jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 ze 78. schùze konané dne 16. dubna 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 a 475 ze 16. schùze konané dne 5. kvìtna 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a k doplnìní výroèních finanèních zpráv za roky 2005 a¾ 2009, odpùrce nesplnil povinnost øádnì pøedlo¾it výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti, a za rok 2010 výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾il vùbec. Neuèinil tak ani dodateènì. Proto lze mít podle navrhovatelky za to, ¾e èinnost politické strany není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. V této souvislosti cituje i nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. Ús 26/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Pst 17/2007 a sp. zn. Pst 14/2008.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu po¾ádal dne 9. 11. 2011 o poskytnutí lhùty 2-3 mìsícù k dodateènému splnìní povinnosti pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì doplnìní výroèní finanèní zprávy za r. 2009 a výroèní finanèní zprávu za r. 2010. Souèasnì sdìlil, ¾e po¾aduje, aby vìc byla projednána s naøízením jednání za jeho pøítomnosti.
Poté, co lhùta pro poshovìní odpùrci uplynula, se Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 2. 3. 2012 obrátil na odpùrce s tím, ¾e hodlá pøistoupit k rozhodnutí ve vìci, a proto odpùrce po¾ádal o sdìlení, zda a k jakému posunu v dané vìci z jeho strany do¹lo, a zda ji¾ chybìjící podklady doplnil. Souèasnì soud znovu odpùrce po¾ádal o vyjádøení, zda s ohledem na aktuální stav ve vìci po¾aduje, aby daná vìc byla projednána s naøízením jednání za jeho pøítomnosti. To z toho dùvodu, ¾e v daném øízení se nerozhoduje podle skutkového, který tu byl v dobì podání návrhu, nýbr¾ podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu (§ 96 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e se zásilka s pøedmìtným pøípisem adresovaná do sídla odpùrce vrátila jako nedoruèitelná, Nejvy¹¹í správní soud zásilku doruèil sdìlením na úøední desce soudu postupem podle § 50 l odst. 2 o. s. ø. Odpùrce na obsah výzvy soudu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» navrhovatel s tímto postupem výslovnì souhlasil a odpùrce se k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e souhlas byl rovnì¾ udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil jako rozhodné skuteènosti to, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za rok 2009 v úplnosti a za rok 2010 nepøedlo¾il tuto zprávu vùbec. Poslanecká snìmovna proto po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce.
Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, proto musel tento soud je¹tì postavit najisto, zda odpùrce v mezidobí (tedy od podání návrhu dne 18. 10. 2011 do doby rozhodnutí) zpìtnì svou zákonnou povinnost nesplnil. Jak vyplývá z pøípisu Ing. M. H., tajemnice kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, ze dne 10. 4. 2012, è. j. KV/10.4.12/5005/167/79H, odpùrce k uvedenému datu Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem o politických stranách, a výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011 nepøedlo¾il vùbec.
Z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda, pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky.
O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností, které úèastníci øízení ostatnì ani nikterak nerozporovali, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» ve stanoveném termínu nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti pøedepsané zákonem o politických stranách a výroèní finanèní zprávu za rok 2010 nepøedlo¾il vùbec, a neuèinil tak ani pozdìji. Stejnì tak odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2011. Odpùrce tedy opakovanì nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti.
Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e politické strany a hnutí nepøedstavují bì¾né právnické osoby.
Za situace, kdy stát politickým stranám a hnutím pøiznává ve vztahu k jiným korporacím soukromého práva privilegované postavení, které se konkrétnì projevuje napø. v oblasti jejich pøímého státního financování, v monopolu podávat kandidátní listiny v nìkterých volbách apod., je zcela legitimní po nich vy¾adovat transparentnost hospodaøení, aby mìl ka¾dý obèan reálnou mo¾nost získat informace, o jakou politickou stranu nebo hnutí se jedná, kdo za ní finanènì stojí , jaké pøíjmy je schopna získat z èlenských pøíspìvkù, zda jsou její vykazované výdaje pøimìøené atp. Pøitom je nezbytné, aby tyto údaje poskytované samotnými politickými stranami a hnutími byly alespoò do urèité míry verifikovány, k èemu¾ slou¾í zejména po¾adavek na ovìøení roèní úèetní závìrky auditorem. Zákon o politických stranách tedy z tìchto dùvodù spojuje s opakovaným neplnìním povinnosti pøedkládat výroèní finanèní zprávy nejprve pozastavení, a není-li zjednána náprava, následné rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí.
Samotné pozastavení èinnosti navíc nepøedstavuje nevratný èi dokonce likvidaèní krok ve vztahu k dotèené politické stranì èi hnutí, ale je tøeba jej vnímat jako poslední výzvu ze strany státu k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, po které teprve mù¾e následovat rozpu¹tìní dané politické strany èi hnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94, (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), podle kterého politické strany a politická hnutí trvale poru¹ující zákon (tj. poru¹ování má charakter perpetuálního chování) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí je tedy vytvoøení právního rámce pro nápravu vadného stavu, a pokud k nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona návrh ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany nebo hnutí.
Podle § 14 odst. 3 zákona o politických stranách platí, ¾e pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è.j. Obn 1/2006-11, www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, tomu nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na podkladì návrhu vlády o pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, a to z dùvodu uvedeného v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» úspì¹né navrhovatelce podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení jeho èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).