Source: http://orzeczenia.szubin.sr.gov.pl/content/$N/151005150001006_II_K_000488_2015_Uz_2016-01-25_001
Timestamp: 2020-07-09 06:57:58+00:00
Document Index: 97242983

Matched Legal Cases: ['art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 42', 'art. 43', 'art.178', 'art.178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 115', 'art. 178', 'Art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 69', 'art. 42', 'art. 43', 'art. 624']

Treść orzeczenia II K 488/15 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szubinie
II K 488/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Szubinie z 2016-04-29
Sygn. akt II K 488/15
1 Ds 815/15
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Drozdalska
Protokolant: Natalia Gdaniec
w obecności Prokuratury Rejonowej w Szubinie K. M.
po rozpoznaniu dnia 29/04/2016r. w sprawie:
A. Ż. s. Z. i G. z domu R., ur. (...) w B., zam. (...)-(...) N. 48, karanego
w dniu 9 listopada 2015r. o godzinie 19:30 w miejscowości O. w województwie (...) w ruchu lądowym kierował samochodem marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie przeprowadzone dwukrotnie badanie urządzeniem A. Sensor IV wykazało: w pierwszym badaniu o godzinie 19:35 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz w drugim badaniu o godzinie 19:56 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XVI Karny wyrokiem z dnia 7 maja 2014 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt XVI K 428/14, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązującego od dnia 17 września 2014 roku do dnia 17 września 2016 roku, a nadto będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału II Karnego z dnia 2 grudnia 2013 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt II K 681/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, to jest za przestępstwo stypizowane w art. 178a par. 1 kk, oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy Wydziału XVI K 428/14 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, to jest za przestępstwo z art. 178a § 4 kk
1. oskarżonego A. Ż. uznaje za winnego tego, że w dniu 9 listopada 2015r. o godzinie 19:30 w miejscowości O. w województwie (...) w ruchu lądowym kierował samochodem marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie przeprowadzone dwukrotnie badanie urządzeniem A. Sensor IV wykazało: w pierwszym badaniu o godzinie 19:35 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz w drugim badaniu o godzinie 19:56 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XVI Karny wyrokiem z dnia 7 maja 2014 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt XVI K 428/14, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązującego od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 15 maja 2016 roku, a nadto będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału II Karnego z dnia 2 grudnia 2013 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt II K 681/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, to jest za przestępstwo stypizowane w art. 178a par. 1 kk, oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy Wydziału XVI K 428/14 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, to jest za przestępstwo z art. 178a par. 4 kk, to jest za winnego przestępstwa z art. 178a par. 4 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 42 par. 4 kk orzeka wobec oskarżonego dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
3. na podstawie art. 43a par. 2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł /dziesięć tysięcy złotych/ na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4. zwalnia oskarżonego z opłaty oraz od pozostałych kosztów sprawy, którymi obciąża Skarb Państwa.
/SSR Joanna Drozdalska/
M. M. i M. T. są funkcjonariuszami Policji Komendy Powiatowej Policji w Ż.. W dniu 9 listopada 2015 r. pełnili razem służbę na terenie powiatu (...). O godzinie 19.30 w trakcie kontroli statycznej w miejscowości O. zatrzymali do kontroli drogowej pojazd F. (...) o numerze rejestracyjny (...) z uwagi na przekroczenie przez kierującego dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym. Samochód ten poruszał się z prędkością 111 km/h w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie do 50 km/h. Kontrolę prowadził funkcjonariusz M. M.. Kierującym pojazdem okazał się A. Ż. zamieszkały w N.. Zatrzymany podczas kontroli oświadczył, że nie posiada prawa jazdy, gdyż zostało mu ono zatrzymane za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. M. M. sprawdził zatrzymanego w systemie informatycznym (...), gdzie potwierdził, że ma on aktywny zakaz kierowania pojazdem wydany przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. Następnie A. Ż. został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem (...) B. z wynikiem pozytywnym. Kolejno zostało przeprowadzone badanie urządzeniem A.-Sensor IV, które wykazało o godzinie 19:35 – 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i o godzinie 19:56 – 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Po wykonanych czynnościach A. Ż. został przekazany za stosownym oświadczeniem bratu Ł. Ż. oraz zostało mu wystawione wezwanie do stawienia się w Komisariacie Policji w B. w dniu 10 listopada 2015 r. Pojazd A. Ż. został zabrany przez holownik do (...) w Ż..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt XVI K 428/14 wobec A. Ż. orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat obowiązujący od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 15 maja 2016 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. przestępstwo z art.178a par. 4 kk.
Nadto A. Ż. był wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 2 grudnia 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 681/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. przestępstwo z art.178a par. 1 kk.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. Ż. zbiór A k. 5-7, 43-43v., zeznania świadka M. M. zbiór C k. 7, protokół użycia urządzenia A. Sensor IV zbiór A k. 1, świadectwo wzorcowania zbiór A k. 2, karta karna zbiór A k. 11-12, pismo Starostwa Powiatowego w Ż. zbiór A k. 13, wyroki karne zbiór A k. 14, 23;
Oskarżony A. Ż. w trakcie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnionego czynu i wyjaśnił, że popełnił straszny błąd. Był już karany za takie przestępstwo i wiedział co mu grozi. Nie wiedział dlaczego wsiadł za kierownicę po spożyciu alkoholu, dokładnie dwóch piw /zbiór A k. 5-7/. Na rozprawie również przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Następnie podtrzymał w całości swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Odpowiadając na pytania wyjaśnił, że nie miał zatrzymywanego prawa jazdy. Kolejno złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze /k. 43-43v./.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem uznał, iż przyznanie się oskarżonego do winy jest wiarygodne i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym: zeznaniach świadka i wynikach użycia urządzenia kontrolno–pomiarowego.
Świadek M. M. jest funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji w Ż.. Zeznając w toku postępowania przygotowawczego podał, że w dniu 9 listopada 2015 roku w godzinach 14.00-22.00 pełnił służbę na terenie powiatu (...) wspólnie z M. T.. O godzinie 19.30 w trakcie kontroli statycznej w miejscowości O. podjął do kontroli drogowej pojazd marki F. (...) o nr rej. (...), którego kierujący przekroczył dopuszczalną prędkość w terenie zabudowanym 111/50. Kierującym okazał się A. Ż. zam. N.. Kierujący poinformował świadka, że nie posiada prawa jazdy ponieważ zostało mu one zatrzymane za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. Kierujący posiadał również aktualny zakaz kierowania pojazdem. Kierujący został sprawdzony w systemie informatycznym (...), gdzie potwierdziło się, że A. Ż. ma aktywny zakaz kierowania pojazdem wydany przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. Świadek poinformował kierującego o popełnieniu przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Kierujący został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem (...) B. z wynikiem pozytywnym, następnie został ponownie przebadany na urządzeniu procesowym (...) z wynikiem 0,72 mg/l i 0,70 mg/l. A. Ż. został poinformowany o możliwościach prawnych i dalszym postępowaniu i wynikających konsekwencjach za popełnione czyny. Świadek na miejsce za pośrednictwem dyżurnego KPP Ż. wezwał holownika w związku z usunięciem pojazdu do (...). Kierującemu wręczył powiadomienie o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego oraz wystawił mu wezwanie na dzień 10 listopada 2015 r. do stawienia się w KP B.. Po wykonanych czynnościach A. Ż. został przekazany za stosownym oświadczeniem bratu Ł. Ż. /zbiór C k. 7/
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. M. w całości albowiem były one jasne, logiczne i konsekwentne. Zeznania tego świadka stały się podstawą ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd w niniejszej sprawie. Świadek ten zatrzymał A. Ż. na „gorącym uczynku”, czego nie kwestionował również sam oskarżony. M. M. jest zupełnie obcą osobą dla oskarżonego, a zatem nie miał żadnego interesu by niezgodnie z prawdą składać na jego niekorzyść zeznania.
Sąd oparł się też na wskazanych wyżej dowodach z dokumentów. Żadna ze stron ich nie kwestionowała, także Sąd nie miał żadnych podstaw do ich kwestionowania. Dlatego też Sąd, ustalając stan faktyczny, oparł się również na dokumentach zgromadzonych i ujawnionych w toku postępowania. W tym miejscu wskazać należy, iż oskarżony w toku postępowania nie kwestionował prawidłowości przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu oraz tego, że w dniu 9 listopada 2015 r. w chwili zatrzymania go, był w stanie nietrzeźwości.
W tym stanie rzeczy sprawstwo i wina oskarżonego A. Ż. nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości i polega na tym, że w dniu 9 listopada 2015 r. o godzinie 19:30 w miejscowości O. w województwie (...) w ruchu lądowym kierował samochodem marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie przeprowadzone dwukrotnie badanie urządzeniem A. Sensor IV wykazało: w pierwszym badaniu o godzinie 19:35 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz w drugim badaniu o godzinie 19:56 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XVI Karny wyrokiem z dnia 7 maja 2014 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt XVI K 428/14, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązującego od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 15 maja 2016 roku, a nadto będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu Wydziału II Karnego z dnia 2 grudnia 2013 roku, zapadłym w sprawie o sygnaturze akt II K 681/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, to jest za przestępstwo stypizowane w art. 178a par. 1 kk, oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy Wydziału XVI K 428/14 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona czynu zabronionego określonego w art. 178a § 4 k.k.
Przedmiotem ochrony art. 178a k.k. jest bezpieczeństwo w komunikacji, a w konsekwencji życie i zdrowie człowieka oraz mienie.
Występek z art. 178a k.k. popełnia ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Pod pojęciem stanu nietrzeźwości, zgodnie z art. 115 § 16 k.k., rozumie się taki stan, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Występek z art. 178a k.k. jest przestępstwem umyślnym, który może być popełniony zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem ewentualnym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż niewątpliwie oskarżony w chwili zatrzymania znajdował się w stanie nietrzeźwości potwierdzonej dwukrotnym badaniem urządzeniem kontrolno-pomiarowym A.-Sensor IV, wynoszącym według pomiaru dokonanego o godzinie o godzinie 19:35 – 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a według pomiaru dokonanego o godzinie 19:56 – 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Bezsporny jest również fakt, że samochód marki F. (...) o nr rej. (...) stanowi pojazd mechaniczny w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. tekst jednolity z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zmianami). Oskarżony w dniu zdarzenia pił alkohol, a zatem niewątpliwie popełnił przypisane mu przestępstwo umyślnie w zamiarze bezpośrednim.
Art. 178a § 4 k.k. cechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część, wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych. Odmienny charakter ma druga część art. 178a § 4 k.k. W tej części art. 178a § 4 k.k. wysławia typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości (lub odurzenia), nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, niewykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, czy też będąc już prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2012 r. I KZP 22/11).
Wskazać należy, że występek z art. 178a § 4 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd mając na względzie tak podmiotowe, jak i przedmiotowe znamiona popełnionego czynu oraz dotychczasową karalność oskarżonego za przestępstwa stypizowane w art. 178a § 1 k.k. i art. 178a § 4 k.k. (zbiór A k. 11-12) na podstawie art. 178a § 4 k.k., wymierzył oskarżonemu A. Ż. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. O taką karę wnioskował także oskarżony i Prokurator, a Sąd uznał iż jest ona adekwatna do winy oskarżonego, społecznej szkodliwości popełnionych czynów i poprzedniej karalności oskarżonego. Wymierzona oskarżonemu kara stanowi adekwatną reakcję na przestępstwa popełnione przez niego, a ponadto czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Wskazać należy, iż niemożliwym było warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec skazanego kary z uwagi na to, że skazany w czasie popełnienia przestępstwa przypisanego mu w niniejszej sprawie uprzednio był karany na kary pozbawienia wolności, których wykonanie warunkowo zawieszono (art. 69 par. 1 kk w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. ).
Na podstawie art. 42 § 4 k.k. Sąd orzekł również wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Orzeczenie środka karnego w tej wysokości jest obligatoryjne.
Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie tego świadczenia w tej wysokości jest obligatoryjne, a kwota ta została ustalona na poziomie minimalnym.
Sąd przy orzekaniu świadczenia na minimalnym poziomie wziął przede wszystkim pod uwagę stan majątkowy i rodzinny A. Ż. oraz jego możliwości zarobkowe. Zdaniem Sądu świadczenie w takiej wysokości jest adekwatne do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu.
Na mocy art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty oraz od pozostałych kosztów , którymi obciążył Skarb Państwa mając na względzie sytuację majątkową oskarżonego i znaczne obciążenie finansowe związane z zasądzonym świadczeniem.
Dodano: 23 stycznia 2017 , Opublikował(a): Katarzyna Schiewe
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Drozdalska