Source: http://docplayer.se/15858060-Overklagat-beslut-migrationsverkets-beslut-den-24-februari-2011-dnr-10-115204.html
Timestamp: 2018-02-22 05:38:03+00:00
Document Index: 22662383

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut den 24 februari 2011, dnr - PDF
ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut den 24 februari 2011, dnr
Download "ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut den 24 februari 2011, dnr 10-115204"
1 Afclfe FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr UM Meddelad i Enhet 2:5 Göteborg Sida l (7) KLAGANDE Andrew Oyombe Opiyo, Ombud och offentligt biträde: Advokat Anne Leffler Allmänna Advokatbyrån i Göteborg KB Box Göteborg MOTPART Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten i Göteborg Kållered ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut den 24 februari 2011, dnr SAKEN Uppehållstillstånd m.m. enligt utlänningslagen (2005:716), förkortad UtlL DOMSLUT upphäver Migrationsverkets beslut, utom i den del det avser ersättning till offentligt biträde, och bifaller överklagandet på så sätt att Andrew Oyombe Opiyo beviljas permanent uppehållstillstånd samt status som alternativt skyddsbehövande. beslutar att ersättning ska betalas till Anne Leffler med kr, varav kr för arbete, l 070 kr för tidsspillan, kr för utlägg och kr för mervärdesskatt. beslutar med stöd av 43 kap. 5 offentlighets- och sekretesslagen att sekretessen enligt 37 kap. l samma lag ska bestå för de uppgifter som förebringats vid domstolens förhandling inom stängda dörrar och som inte tagits in i denna dom. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Sten Sturegatan måndag - fredag Göteborg E-post: 09:00-15:00
2 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM BAKGRUND Andrew Oyombe Opiyo hade tidsbegränsat uppehållstillstånd i Sverige under perioden den 29 juli 2004-den 9 februari 2006 för att arbeta som fotbollsspelare. Andrew Oyombe Opiyo ansökte i september 2010 om uppehållstillstånd m.m. i Sverige. Han anförde i huvudsak följande. På grund av att han bevittnat våldsamheter - bl.a. att en högt uppsatt politiker betalat militärer för att attackera sina motståndare - efter valet i Kenya år 2007 har han vittnat inför K-ICC (Kenya International Conference Center) och kommer därför kallas till ICC (International Criminal Court). På grund av detta har han kidnappats, blivit vittne till hur hans vän mördats, och själv hotats till livet. Om han återvänder till hemlandet riskerar han förföljelse och att dödas. Migrationsverket avslog ansökan med i huvudsak följande motivering. Andrew Oyombe Opiyo har genom den passhandling han visade upp då han beviljades tidsbegränsat uppehållstillstånd år 2004 styrkt sin identitet. Den redogörelse Andrew Oyombe Opiyo lämnat rörande sin resa till Sverige är behäftad med stora trovärdighetsbrister och det finns anledning att tro att han lämnat hemlandet vid en annan tidpunkt än han gjort gällande. Andrew Oyombe Opiyo har inte lämnat in något för att styrka att han kallats att vittna vid K-ICC. Han har uppgett att anledningen till detta är att listor på vittnen inte kan publiceras av säkerhetsskäl. Han har lämnat in ett medlemskort i Orange Democratic Movement of Kenya (ODMK). Kortet är av mycket enkel beskaffenhet och har inte signerats av Andrew Oyombe Opiyo på angiven plats, eller någon annanstans. Han har även lämnat in två odaterade intyg, det ena angivande att han är en aktiv medlem i ODMK,
3 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM det andra att han varit knuten till att intervjua och identifiera potentiella vittnen till brott mot mänskligheten i Kenya under valet år Båda intygen är av mycket enkel beskaffenhet och har inget namnfbrtydligande. De inlämnade handlingarna kan inte anses göra sannolikt att Andrew Oyombe Opiyo är medlem i ODMK eller att han varit politiskt aktiv. Därutöver noteras att den beskrivning av Andrew Oyombe Opiyos politiska aktivitet - intervjua och identifiera vittnen - som anges i ett av intygen strider mot det han själv uppgett rörande att han själv varit vittne. Andrew Oyombe Opiyo har således inte heller genom sin egen berättelse kunnat göra sannolikt att han i hemlandet riskerar förföljelse eller skyddsbehovsgrundande behandling. Det noteras särskilt att Andrew Oyombe Opiyo själv uppgett att de kenyanska myndigheterna är villiga att erbjuda honom skydd, något som stöds av såväl de inlämnade artiklarna som av landinformation. YRKANDEN M.M. Andrew Oyombe Opiyo yrkar att migrationsdomstolen ändrar Migrationsverkets beslut och beviljar honom uppehålls- och arbetstillstånd som alternativt skyddsbehövande, samt skyddsstatusförklaring. Han åberopar i huvudsak vad han tidigare anfört. Migrationsverket anser att överklagandet ska avslås och hänvisar till det överklagade beslutet. har hållit muntlig förhandling i målet.
4 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Flyktingar, alternativt skyddsbehövande och övriga skyddsbehövande som befinner sig i Sverige har rätt till uppehållstillstånd (5 kap. l första stycket UtlL). Med alternativt skyddsbehövande avses en utlänning som inte är flykting och som befinner sig utanför det land som utlänningen är medborgare i, därför att - det finns grundad anledning att anta att utlänningen om han eller hon återvänder till hemlandet skulle löpa risk att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, eller som civilperson löpa en allvarlig och personlig risk att skadas på grund av urskillningslöst våld med anledning av en yttre eller inre väpnad konflikt, och - utlänningen inte kan, eller på grund av sådan risk som framgår ovan inte vill, begagna sig av hemlandets skydd (4 kap. 2 första stycket UtlL). Detta gäller oberoende av om det är landets myndigheter som är ansvariga för att utlänningen löper denna risk eller om dessa inte kan antas erbjuda trygghet mot att utlänningen utsätts för denna risk genom handlingar från enskilda (4 kap. 2 andra stycket UtlL). En utlänning ska förklaras vara alternativt skyddsbehövande om han eller hon omfattas av definitionen om vem som ska anses vara alternativt skyddsbehövande - alternativ skyddsstatusförklaring (4 kap. 3 a första stycket UtlL).
5 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM s bedömning Andrew Oyombe Opiyo har styrkt sin identitet och sin hemvist i Kenya. Hans anförda skäl ska därför prövas mot de förhållanden som råder där. Den allmänna situationen i Kenya är inte sådan att det föreligger ett generellt behov av skydd för personer som kommer därifrån. En individuell bedömning av de anförda skälen ska därför göras. Det kan inledningsvis konstateras att Andrew Oyombe Opiyos berättelse i huvudsak stämmer överens med vad som framgår av landinformationen om de oroligheter som försiggick i Kenya efter valet Han har även med detaljrikedom och med korrekta uppgifter redogjort för aktuella händelser och namngett personer involverade i dessa. Vad gäller Andrew Oyombe Opiyos berättelse om sitt eget behov av skydd konstaterar migrationsdomstolen att det förekommer en del oklarheter i berättelsen, t.ex. beträffande hur han har tagit sig till Sverige, hur han har blivit av med sitt pass och var han befann sig mellan juni och september Det har även framkommit några motstridiga uppgifter om hur han fick pass m.m. inför avresan till Sverige. Det står också oförklarat varför en av de handlingar Andrew Oyombe Opiyo lämnat in till stöd för sitt politiska engagemang innehåller uppgifter som inte stämmer överens med hans berättelse eller varför han har uppvisat passkopior som anger olika födelseår. I centrala delar har dock Andrew Oyombe Opiyos berättelse varit densamma under handläggningens gång. Att Andrew Oyombe Opiyo inte från början lämnat mer konkreta uppgifter om vad det var han bevittnat i hemlandet kan t.ex. bero på de frågor han fått under asylutredningen hos Migrationsverket. Vid den muntliga förhandlingen i migrationsdomstolen har berättelsen lagts fram på ett sådant sätt - t.ex. har detaljer kring händelseförloppet lagts till - att den blivit tydligare i sina huvuddrag och
6 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM att den framstår som självupplevd och trovärdig, trots kvarstående frågetecken. Berättelsen kan därför läggas till grund för bedömning av Andrew Oyombe Opiyos skyddsbehov. Mot denna bakgrund anser migrationsdomstolen att Andrew Oyombe Opiyo har gjort sannolikt att han vid ett återvändande riskerar skyddsbehovsgrundande behandling från de personer som tidigare utsatt honom för övergrepp. anser inte, mot bakgrund av vilka som ligger bakom hotet mot Andrew Oyombe Opiyo, att det finns möjligheter för honom att söka skydd hos myndigheterna. Det finns därmed grundad anledning att anta att Andrew Oyombe Opiyo vid ett återvändande till Kenya löper risk att utsättas för skyddsbehovsgrundande behandling. Han är därmed att betrakta som alternativt skyddsbehövande i utlänningslagens mening och ska beviljas permanent uppehållstillstånd samt alternativ skyddsstatusförklaring. Ersättning till offentligt biträde Ett offentligt biträde har rätt till skälig ersättning för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbetet ska bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning och med tillämpning av den timkostnadsnorm som regeringen fastställer (5 lagen om offentligt biträde och 27 rättshjälpslagen). Anne Leffler har för sitt biträde i migrationsdomstolen yrkat ersättning för tio timmars arbete. En sådan arbetsinsats kan inte anses ha varit nödvändig i målet. Med beaktande av målets art och omfattning får Anne Leffler anses skäligen tillgodosedd med ersättning för arbete motsvarande åtta timmar. Yrkad ersättning för utlägg och tidsspillan ska beviljas.
7 Sida? FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM UM HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3110) Johan Sanner Rådman I avgörandet har deltagit även nämndemännen Birgitta Ransgård (skiljaktig mening, se nedan), Jan Peterson (skiljaktig mening, se nedan), och Magdalena Kiszkiel. Föredragande i målet har varit föredraganden Emma Lundgren. SKILJAKTIG MENING Nämndemännen Birgitta Ransgård och Jan Peterson är skiljaktiga och anför följande. Vi anser att Andrew Oyombe Opiyos berättelse, då den innehåller motstridigheter och upptrappningar av de anförda skyddsskälen, inte framstår som självupplevd och att den därför inte är trovärdig. Berättelsen kan av den anledningen inte ligga till grund för en bedömning av Andrew Oyombe Opiyos behov av internationellt skydd. Det finns därmed inte grundad anledning att anta att Andrew Oyombe Opiyo löper risk att utsättas för skyddsbehovsgrundande behandling om han återvänder till hemlandet. Vad Andrew Oyombe Opiyo i övrigt anfört och åberopat utgör inte heller skäl för att bevilja uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter. I övriga delar är vi ense med majoriteten.
8 SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - MIGRATIONSMÅL Den som vill överklaga migrationsdomstolens dom/beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningssrätten inom tre veckor från den dag domen/beslutet meddekdes. Om domen/beslutet inte har meddekts vid muntlig förhandling och det inte heller vid en sådan förhandling har tillkännagetts när domen/beslutet kommer att meddeks, ska dock överkkgande från utlänningen ha kommit in inom tre veckor från den dag då han eller hon fick del av domen/beslutet. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller annan allmän helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Dom/beslut om förvar överkkgas på samma sätt. Ett sådant beslut får överkkgas utan samband med ärendet i övrigt. Överklagandet är inte begränsat till viss tid. Prövningstillstånd För att ett överkkgande ska kunna tas upp till prövning i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddeks. Prövningstillstånd meddeks om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överkkgandet prövas eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om förvaltningsrätten beslutat om förvar i annat fall än efter överklagande av förvarsfrågan krävs inte prövningstillstånd vid överklagandet till kammarrätten. Om prövningstillstånd inte meddeks i ett mål där sådant krävs står förvaltningsrättens dom/beslut beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetspktsen och eventuell annan pkts där kkganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som kkganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som kkganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen framgår av domen/beslutet. Om kkganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.