Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5257684aad13/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_24-Juli-2008_Az_6-U-73-08
Timestamp: 2019-06-18 07:09:49
Document Index: 356916373

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 5', '§ 540', '§ 5', 'BGH', '§ 8', '§ 11']

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08
Aktenzeichen: 6 U 73/08
Auf die Berufung der Antragstellerin wird das Urteil der 3. Kammer für
Handelssachen des Landgerichts Darmstadt vom 19. Februar 2008 abgeändert.
Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung bei Meidung von Ordnungsgeld bis 250.000,- €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu vollstrecken an dem Geschäftsführer ihrer Komplementärgesellschaft, für jeden Fall der Zuwiderhandlung untersagt, wie nachstehend abgebildet zu werben oder werben zu lassen:
Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Der Antragstellerin steht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch aus §§ 3, 5 I, 8 III Nr. 1 UWG zu.
Die im Tenor wiedergegebene Werbung verstößt gegen § 5 I UWG. Zur Begründung wird gemäß §§ 540 II i.V.m. 313 a) I, 2 ZPO auf den in das Sitzungsprotokoll aufgenommenen Hinweis des Senats verwiesen, der nachstehend nochmals wiedergegeben wird:
€Nach Erörterung der Sach- und Rechtslage weist der Senat darauf hin, dass die konkret angegriffene Werbeanzeige aufgrund ihrer Gesamtgestaltung irreführend (§ 5 UWG) ist. Wie die Antragsgegnerin selbst vorträgt, geht der Durchschnittsverbraucher immer noch von der € unzutreffenden € Annahme aus, Ökostromtarife seien im Allgemeinen teurer als normale Stromtarife. Vor dem Hintergrund dieses Verkehrsverständnisses kann der in der Werbung vorgenommene, mit dem Satz €Ökostrom günstiger als Atomstrom: Vergleichen Sie selbst!€ eingeleitete Tarifvergleich, der zugleich mit einer konkreten Ersparnisberechnung und eine Aufforderung zum Wechsel versehen ist, den Eindruck erwecken, im Verhältnis zwischen den verglichenen Tarifen der Parteien sei (sogar) der € normalerweise teurere € Ökostromtarif der Antragsgegnerin ausnahmsweise günstiger als der € normalerweise billigere € Normaltarif der Antragstellerin. Dies trifft nicht zu, weil die Antragstellerin ebenfalls einen Ökostromtarif anbietet, der günstiger ist als beide im Vergleich genannten Tarife.€
Da der dargestellte, von der Antragstellerin bereits in der Antragsschrift geltend gemachte Irreführungsgesichtspunkt das Verbot der angegriffenen konkreten Werbung rechtfertigt, kommt es auf die weiteren von der Antragstellerin erhobenen Beanstandungen für die Entscheidung nicht an (vgl. BGH GRUR 2001, 453, 455 € TCM-Zentrum).
Ob die Antragstellerin in der Vergangenheit ihrerseits irreführend geworben hat, ist unerheblich, da der €unclean hands€-Einwand (§ 8 IV UWG) gegenüber einem Unterlassungsanspruch, der sich € wie der Vorwurf der Irreführung des Verbrauchers - gegen einen die Allgemeininteressen berührenden Wettbewerbsverstoß richtet, generell nicht in Betracht kommt (vgl. Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 26. Aufl., Rdz. 2.39 zu § 11 UWG m.w.N.). Denn ansonsten könnte ein unzulässiges Wettbewerbsverhalten allein deshalb fortgesetzt werden, weil mehrere Mitbewerber sich in gleicher Weise verhalten (vgl. KG GRUR 2000, 93, 94). Das ist erst recht dann nicht hinnehmbar, wenn € wie vorliegend € auf dem fraglichen Markt ohnehin nur wenige Anbieter tätig sind.
Für den vom Antragsgegnervertreter beantragten Schriftsatznachlass ist im Eilverfahren grundsätzlich kein Raum. Im Übrigen enthielten weder der Protokollhinweis des Senats noch der Schriftsatz der Antragstellervertreterin vom 23.7.2008 neue entscheidungserhebliche Gesichtspunkte tatsächlicher oder rechtlicher Art.
Urteil v. 24.07.2008
Az: 6 U 73/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5257684aad13/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_24-Juli-2008_Az_6-U-73-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5257684aad13/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_24-Juli-2008_Az_6-U-73-08" title="Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08">Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5257684aad13/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_24-Juli-2008_Az_6-U-73-08]Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08[/URL]
<ref name=anGM1xKbBk>{{cite web|title=Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5257684aad13/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_24-Juli-2008_Az_6-U-73-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Juni 2019}}</ref>
18.06.2019 - 09:09 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 12. Januar 2010, Az.: 4b O 286/08 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 28. Oktober 2011, Az.: 2 W 49/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 28. Oktober 2003, Az.: 4a O 562/99 - VG Köln, Urteil vom 29. März 2012, Az.: 1 K 5557/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 9. September 2004, Az.: I-2 U 160/07 - BPatG, Beschluss vom 2. Dezember 2003, Az.: 27 W (pat) 113/02 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Oktober 2002, Az.: 20 W 36/02