Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:04:21+00:00
Document Index: 3017599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 14', '§ 19', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 19', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As83/2015
6 As 83/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. P., zastoupeného Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. února 2013, sp. zn. S-JMK 3494/2013/K®Ú/MSv, è. j. JMK 3494/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. bøezna 2015, è. j. 31 A 11/2013-70,
[1] Mìstský úøad ®idlochovice, odbor obecní ¾ivnostenský úøad (dále jen ¾ivnostenský úøad ), zahájil dne 23. února 2012 ¾ivnostenskou kontrolu provozovny smí¹eného zbo¾í na adrese Mìnínská 61, Buèina. V provozovnì byli pøítomni pouze zamìstnanci kontrolované osoby CHEMPAL, spol. s r. o., IÈ 26283956, se sídlem Kostelec na Hané, Hluchov 141. Kontrolní pracovníci jedné ze zamìstnankyò oznámili zahájení kontroly, pøièem¾ tato zamìstnankynì o tom bezprostøednì telefonicky informovala ¾alobce jako¾to jediného jednatele kontrolované osoby CHEMPAL, spol. s r. o. V provozovnì nebyla ¾ádná osoba schopná poskytnout souèinnost nezbytnou k provedení kontroly, a proto ¾ivnostenský úøad neuèinil ¾ádná kontrolní zji¹tìní. Následnì ¾ivnostenský úøad doruèil ¾alobci jako jednateli kontrolované osoby oznámení o pokraèování kontroly vyhotovené dne
5. bøezna 2012 pod è. j. K015/12®, v nìm¾ opìtovnì ¾alobce informoval o zahájení kontroly a vyzval jej k pøedlo¾ení konkrétních dokumentù a k poskytnutí souèinnosti ve smyslu § 11 a § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce jako jednatel kontrolované osoby na uvedené oznámení reagoval pøípisem, v nìm¾ namítl, ¾e ¾ivnostenský úøad mu øádnì neoznámil zahájení kontroly, a proto po¾aduje pøíslu¹né doklady neoprávnìnì. ®ivnostenský úøad následnì zaslal ¾alobci písemnost, v ní¾ podrobnì odpovìdìl na ¾alobcovy námitky, znovu jej vyzval k dostavení se na úøad a k pøedlo¾ení dokumentù a pouèil jej o mo¾nosti ulo¾it podle § 19 zákona o státní kontrole poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè v pøípadì nesplnìní daných povinností. Jeliko¾ ¾alobce nereagoval, ¾ivnostenský úøad zahájil øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty. ®alobce se proti zahájení øízení bránil u Krajského soudu v Brnì (dál jen krajský soud ) návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který krajský soud záhy odmítl usnesením ze dne 17. kvìtna 2012, è. j. 31 A 40/2012-80. Dne 4. èervence 2012 ¾ivnostenský úøad vydal rozhodnutí è. j. O®Ú/6103/2012, jím¾ podle § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole ulo¾il ¾alobci jako¾to fyzické osobì, která zpùsobila, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tohoto zákona, poøádkovou pokutu ve vý¹i 30 000 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí bránil odvoláním, které v¹ak ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil správní ¾alobou podanou ke krajskému soudu. Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji. V èástech relevantních pro nyní vedené øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud konstatoval, ¾e po¾adavkùm § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole bylo uèinìno zadost, nebo» kontrolovaná osoba, resp. ¾alobce jako její jediný jednatel byl o zahájení pøedmìtné kontroly prokazatelnì informován a vìdìl o ní, jak vyplývá i z jeho následné procesní aktivity, kterou krajský soud oznaèil za jednání hranièící s cílenou obstrukcí. Krajský soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce nevyhotovení protokolu o výsledcích kontroly. Soud dovodil, ¾e s ohledem na faktickou nesouèinnost ¾alobce dané øízení vùbec nedospìlo do fáze, v ní¾ by bylo povinností ¾ivnostenského úøadu protokol dopracovat a seznámit s ním kontrolovanou osobu. S ohledem na to, ¾e bìhem kontroly v provozovnì ¾alobce ¾ivnostenský úøad neuèinil ¾ádná kontrolní zji¹tìní, nemohl ani dokonèit protokol o výsledcích kontroly.
[4] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, jako¾ i v pøedchozích fázích správního øízení.
[6] Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾ivnostenský úøad ve skuteènosti dne 23. února 2012 v jeho provozovnì kontrolu nezahájil, nebo» v rozporu s § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole nekontaktoval statutárního zástupce kontrolované osoby. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. záøí 2006 è. j. 2 As 50/2005-53, z nìho¾ dovozuje, ¾e ¾ivnostenská kontrola nebyla øádnì zahájena, proèe¾ nemohly nastat ¾ádné úèinky vèetnì ulo¾ení poøádkové pokuty.
[7] Souèasnì podle stì¾ovatele ¾ivnostenský úøad pochybil i tím, ¾e nepoøídil protokol o provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. e) zákona o státní kontrole. pokraèování
[8] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány i krajský soud stì¾ovatelem uplatnìné námitky bìhem øízení opakovanì vyvrátily, a proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel namítal té¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V tomto ohledu v¹ak pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval obsahem podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto takté¾ v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù pova¾ovat zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu napadený rozsudek nevykazuje. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku jsou jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil. Krajský soud souèasnì podrobnì a peèlivì vypoøádal ve¹keré ¾alobní námitky. Jeliko¾ rozsudek krajského soudu nevykazoval ani ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti jako nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se (ne)oznámení zahájení kontroly kontrolované osobì. Povinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole má svùj specifický úèel. Na jednu stranu je pravidelným znakem kontroly její pøekvapivost, jeliko¾ kontrola má smysl a význam pouze tehdy, kdy¾ se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. ledna 2004 è. j. 6 A 99/2002-52, è. 335/2004 Sb. NSS). Na druhou stranu v¹ak v zájmu objektivity a pøesvìdèivosti výsledných zji¹tìní kontroly nelze konat kontrolu bez vìdomí kontrolované osoby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. øíjna 2006 è. j. 2 As 71/2005-134, è. 1067/2007 Sb. NSS; a ze dne 27. listopadu 2013 è. j. 1 As 75/2013-69, bod 37). V rozsudku ze dne 26. ledna 2006 è. j. 8 As 12/2005-51, è. 865/2006 Sb. NSS, proto Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Povinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, být pøítomna jejímu prùbìhu. Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole nevyplývá po¾adavek, aby kontrolovaná osoba byla v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly (srov. è. 719/2005 Sb. NSS). Je ov¹em vylouèeno, aby v pøípadì kontroly úøadu práce nebyl o jejím zahájení vyrozumìn statutární orgán kontrolované spoleènosti, je-li pøítomen, a v opaèném pøípadì jiná odpovìdná osoba. Nepostaèuje, jedná-li kontrolní pracovník pouze s osobou, u ní¾ je sporné i to, zda je vùbec zamìstnancem spoleènosti.
[14] Z úèelu oznámení zahájení kontroly a z poslednì citovaného judikátu je zøejmé, ¾e z hlediska § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole je podstatná vìdomost statutárního orgánu (v pøípadì jeho nepøítomnosti vìdomost jiné odpovìdné osoby) o zahájení kontroly. V nyní projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e pracovníci ¾ivnostenského úøadu oznámili zahájení kontroly jedné z pøítomných pracovnic kontrolované osoby. Ta následnì o zahájení telefonicky zpravila stì¾ovatele-jediného jednatele kontrolované osoby. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochyb o tom, ¾e po¾adavkùm plynoucím z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole bylo uèinìno zadost. Stì¾ovatel vìdìl o zahájení kontroly, co¾ ostatnì sám pøipou¹tí v podání ze dne 13. bøezna 2012 nazvaném Neoprávnìná kontrola Va¹eho úøadu-nesouhlas , které je obsa¾eno ve správním spisu. Informace o tom, ¾e ¾ivnostenský úøad zahájil kontrolu, tudí¾ byl známa nejenom pøítomným zamìstnancùm kontrolované osoby, ale i stì¾ovateli, nebo» do¹la do jeho sféry.
[15] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. záøí 2006 è. j. 2 As 50/2005-53, è. 1034/2007 Sb. NSS, nemá oporu v textu napadeného rozsudku. Krajský soud zmínìný rozsudek druhého senátu nejen citoval, ale dokonce z nìj doslovnì pøevzal vybrané pasá¾e. Druhý senát v rozsudku dovodil, ¾e postihovat kontrolovanou osobu za nesouèinnost pøi kontrole lze zásadnì jen za situace, kdy o kontrole vìdìla, a ¾e souèinnost lze vy¾adovat pouze po tom, komu je èi má být známo, ¾e nastala situace, za které je povinen ji poskytnout. V daném pøípadì druhý senát naznal, ¾e postaèovalo oznámení zahájení kontroly toliko øediteli pøíslu¹né poboèky kontrolované spoleènosti. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v pøedchozím odstavci, má za prokázané, ¾e stì¾ovatel o zahájení kontroly vìdìl ji¾ dne 23. února 2012. ®ivnostenský úøad v¹ak stì¾ovatele navíc bìhem øízení je¹tì nìkolikrát vyzval k poskytnutí pøíslu¹ných dokumentù a pouèil jej o následcích neposkytnutí souèinnosti, tj. o mo¾nosti udìlení poøádkové pokuty (oznámení o pokraèování kontroly ze dne 5. bøezna 2012, vyjádøení k podání spoleènosti CHEMPAL, spol. s r. o. ze dne 23. bøezna 2012), a teprve pak-byv konfrontován s opakovanou nesouèinností a zatvrzelostí stì¾ovatele-vydal napadené správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není v ¾ádném ohledu v rozporu s relevantními právními názory (nad to vyslovenými jen jako obiter dictum) obsa¾enými v rozsudku è. j. 2 As 50/2005-53.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nevyhotovení protokolu. Ustanovení § 12 odst. 2 písm. e) zákona o státní kontrole výslovnì hovoøí o protokolu o výsledcích kontroly. Nále¾itosti protokolu pak upravuje zejména § 15 zákona o státní kontrole, jeho¾ odst. 1 stanoví, ¾e protokol obsahuje zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e protokol o výsledcích kontroly se logicky vyhotovuje a¾ poté, co kontrola probìhne. Teprve pak mohou kontrolní pracovníci do protokolu uvést kontrolní zji¹tìní a pøípadné nedostatky. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak v dùsledku poru¹ování povinnosti souèinnosti ze strany stì¾ovatele k ¾ádným zji¹tìním nedo¹lo, a krajský soud tudí¾ zcela správnì dovodil, ¾e v dané fázi øízení nebylo povinností kontrolních pracovníkù sepisovat protokol (resp. dopracovávat rozepsaný protokol nacházející se ve správním spisu) a seznamovat s ním stì¾ovatele jako¾to jednatele kontrolované osoby. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[17] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.