Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:05:04+00:00
Document Index: 58582358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 17', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 6', '§ 60', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 9', '§ 11', '§ 14', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs47/2011
è. j. 7 Afs 47/2011-124
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Chmelaøský institut, s. r. o., se sídlem Kadaòská 2525, ®atec, zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 15 Ca 257/2008-95,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 15 Ca 257/2008-95 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4677/06-1100 a è. j. 4836/06-1110 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobách èástku 18.134 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8.256 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 4.2011 è. j. 15 Ca 257/2008-95 zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 10. 3. 2006 è. j. 4677/06-1100 a è. j. 4836/06-1100. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49661/04/203970/5652, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 147.580 Kè. Druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49782/04/203970/5652, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vybíraná srá¾kou za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 1.749 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se primárnì zabýval hmotnì právním posouzením daného pøípadu. Za podstatu sporu oznaèil otázku, zda ve vztahu k pracovníkùm ©tudentského centra, spol. s r. o., s jeho¾ organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty uzavøel stì¾ovatel smlouvu o dílo, vystupoval z daòového hlediska v pozici zamìstnavatele èi nikoliv. Pøi posuzování této otázky byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 5. 9. 2008 è. j. 7 Afs 20/2008-48. S odkazem na závìry vyslovené v tomto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ©tudentské centrum, spol. s r. o. je právnickou osobou se sídlem v zahranièí, a vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ust. § 7 obch. zák. nelze pova¾ovat organizaèní slo¾ku za právnickou osobu, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøedmìtná smlouva o dílo byla uzavøena s právnickou osobou se sídlem v zahranièí. Proto pøi hodnocení daòové povinnosti stì¾ovatele nelze odhlédnout od ust. § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2001, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, je nutno toto ustanovení vykládat tak, ¾e urèité taxativnì vymezené kategorie pronájmu pracovní síly jsou vztahy, u nich¾ má osoba, pro kterou pracovník na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly pracuje a která je èeským rezidentem, postavení zamìstnavatele ve smyslu citovaného ustanovení, i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale zahranièní osoba (skuteèný zamìstnavatel), který jeho pracovní sílu zamìstnavateli pronajal. Vycházeje z uvedené premisy krajský soud uvedl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství nepochybily, kdy¾ ve vztahu ke stì¾ovateli postupovaly tak, jako by byl zamìstnavatelem daných pracovníkù. Proto byla daò pøedepsána oprávnìnì. Tuto ¾alobní námitku tedy krajský soud vyhodnotil i s pøihlédnutím k obsahu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jako nedùvodnou. Proto¾e právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem je pro krajský soud závazný, nepøipadá v úvahu mo¾nost aplikace zásady in dubio mitius, proto¾e text ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je jednoznaèný a nejsou zde pochybnosti o smyslu zákona. Pokud bylo poukazováno na existenci smlouvy o dvojím zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, jedná se o zcela novou námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto se touto námitkou jako námitkou opo¾dìnì uplatnìnou krajský soud nezabýval. Rovnì¾ tak v¹echny ¾alobní námitky procesního charakteru vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatele v prùbìhu roku 2004 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 a¾ 2003. V prùbìhu této kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavíral s organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty firmy ©tudentské centrum, spol. s r. o. se sídlem v Ko¹icích, Vysoko¹kolská 11 (dále jen dodavatel ) smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem bylo vykonání slu¾eb pøi zavádìní chmele pracovníky dodavatele a vykonání slu¾eb pøi sklizni chmele na pracovi¹ti stì¾ovatele farma Stekník. Podle èl. IV. Ostatních ujednání této smlouvy byl chmelaø stì¾ovatele povinen dennì konzultovat a pøevzít vykonanou práci od vedoucího pracovní skupiny dodavatele a potvrdit vykonanou práci a její kvalitu svým podpisem. Svìdek
Ing. V. C., vedoucí úèelového hospodáøství Stekník, uvedl, ¾e od roku 1969 je pracovníkem stì¾ovatele a v letech 2001 a¾ 2003, a v souèasné dobì také, vykonával funkci vedoucího úèelového hospodáøství Stekník. Komunikaci mezi stì¾ovatelem a dodavatelem zaji¹»ovali zástupce dodavatele, který mìl na starosti pracovníky a za stì¾ovatele P. B. a P. K. Práce byla realizována tak, ¾e bylo pøedáno pracovi¹tì a pøevzata odvedená práce po ukonèení. Zadávání díla probíhalo pøedáním toho kterého úseku, který byl zapotøebí provést. Kontrolu provádìl chmelaø a agronom pøi pøedávání díla a zpùsob zále¾el na povaze díla. Odsouhlasení èástky za odvedenou práci probíhalo s pracovníkem dodavatele, který práce øídil. Svìdek P. B. uvedl, ¾e v rozhodném období vykonával funkci agronoma rostlinné výroby v úèelovém hospodáøství Stekník, ale se slovenskou firmou nepøi¹el vùbec do styku. Svìdek P. K. uvedl, ¾e je zamìstnancem stì¾ovatele od r. 1993 a pracuje v úèelovém hospodáøství Stekník ve funkci chmelaøe. Za dodavatele jednal s panem K., kterému pøedal chmelnici a po jejím oèesání ji zase pøevzal s tím, ¾e na ní nesmìl zùstat chmel. Svìdek zadal práci a po ukonèení díla jej je pøevzal. Kdo provádìl dohled nad pracovníky neví. O to, kolik lidí bude práci provádìt, se svìdek nestaral. Kontrola provedené práce byla provádìna v¾dy po ukonèení urèitého úseku. Svìdek Ing. K. K., mana¾er dodavatele, uvedl, ¾e dodavatel má pracovní skupinu, dva smìnové vedoucí a mana¾era, jím¾ byl svìdek. Smìnový vedoucí pøidìluje pracovi¹tì jednotlivým pracovníkùm, kontroluje kvalitu jejich práce a výsledky vykonané práce odevzdává svìdkovi. Na základì tìchto podkladù svìdek realizoval výpoèet mzdy a urèil ji ve smyslu dohody. Provedenou práci odevzdával zodpovìdnému pracovníkovi stì¾ovatele. Zpracování výplat pak provádìl dodavatel. Pokud jde o pøidìlování práce jednotlivým smìnám, urèil agronom, na které chmelnici se mìlo pracovat a rozdìlení pracovníkù urèil smìnový vedoucí. Ten také usmìròoval jednotlivé pracovní skupiny a operativnì øe¹il pøesuny pracovníkù v rámci pracovní skupiny.
Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dále oznaèen jako "zamìstnanec", plátce pøíjmu jako "zamìstnavatel".
Zamìstnavatelem je i poplatník uvedený v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3, u kterého zamìstnanci vykonávají práci podle jeho pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy za tuto práci jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí. Z hlediska dal¹ích ustanovení zákona se takto vyplácený pøíjem pova¾uje za pøíjem vyplácený poplatníkem uvedeným v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3. V pøípadì, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady.
V daném pøípadì bylo provedenými dùkazy (svìdecké výpovìdi pracovníka dodavatele a pracovníkù stì¾ovatele a smlouvami o dílo), které Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpornými, prokázáno, ¾e pracovníci dodavatele nevykonávali práci pøímo podle pøíkazù stì¾ovatele. Pøíslu¹ný pracovník stì¾ovatele toti¾ pouze urèil pracovi¹tì, na nìm¾ bylo tøeba práci vykonat, a následnì zkontroloval, zda byla urèená práce v po¾adované kvalitì na urèeném pracovi¹ti vykonána, zatímco konkrétní organizace práce byla zcela v kompetenci smìnového vedoucího dodavatele. Ten urèoval, kteøí konkrétní pracovníci budou práci vykonávat, jejich poèet, pracovní dobu, po kterou bude výkon práce provádìn, operativnì rozhodoval o pøesunech pracovníkù v rámci pracovní skupiny, zaji¹»oval nové pracovníky v pøípadì onemocnìní èi úrazu stávajících pracovníkù, apod. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ve vztahu k pracovníkùm dodavatele v postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 6 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení o ¾alobì úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku sestávající ze zaplaceného soudního ve vý¹i 2 x 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za ètyøi úkony právní slu¾by 4 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], náhrady hotových výdajù 4 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), za jeden úkon právní slu¾by (úèast u jednání) 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], náhrady hotových výdajù 300 Kè citované vyhlá¹ky, náhrady za ztrátu èasu 4 x 100 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlá¹ky], cestovné 744 Kè a èástky 1.490 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále odmìny za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za dva úkony právní slu¾by 2 x 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované] a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy èástka 18.134 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení zaplacený soudní poplatek v èástce 3.000 Kè, odmìnu za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] 2.100 Kè, náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), èástku 456 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále odmìnu za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] 2.100 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem èástku 8.256 Kè.