Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a623-k-otazke-ci-mozno-spravcu-konkurznej-podstaty-uviest-do-omylu-v-zmysle-znakov-skutkovej-podstaty-trestneho-cinu-podvodu
Timestamp: 2018-01-16 09:32:58+00:00
Document Index: 748273

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 221', '§ 221', '§ 221', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 32', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 35', '§ 239', '§ 239', '§ 239', '§ 239', '§ 20', '§ 237', '§ 259', '§ 270', '§ 44', 'súd ', '§ 239', '§ 239', '§ 238', '§ 326']

K otázke, či možno správcu konkurznej podstaty uviesť do omylu v zmysle znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu - Právne listy
K otázke, či možno správcu konkurznej podstaty uviesť do omylu v zmysle znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu
Publikované: 07. 01. 2018, čítané: 324 krát
JUDr. Peter Šamko
sudca Krajského súdu v Bratislave
K otáz­ke, či mož­no správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty uviesť do omy­lu v zmys­le zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du
Abstrakt: Člá­nok sa za­obe­rá tým ako správ­ne práv­ne kva­li­fi­ko­vať ko­na­nia, v kto­rých ve­ri­teľ prih­lá­si do kon­kur­zu neexis­tu­jú­cu ale­bo nad­hod­no­te­nú poh­ľa­dáv­ku a či v ta­kých­to prí­pa­doch mož­no sku­tok kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin pod­vo­du, res­pek­tí­ve, či mož­no správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty po­va­žo­vať za oso­bu ko­na­jú­cu v omy­le.
Cie­ľom to­ho prís­pev­ku je za­my­slieť sa nad tým ako správ­ne práv­ne kva­li­fi­ko­vať prí­pa­dy, v kto­rých „vy­ro­be­ný, či vy­mys­le­ný“ ve­ri­teľ prih­lá­si do kon­kur­zu fik­tív­nu (neexis­tu­jú­cu) poh­ľa­dáv­ku, prí­pad­ne aj tvr­dí, že je za­bez­pe­če­ný ve­ri­teľ[1], res­pek­tí­ve sku­toč­ný ve­ri­teľ prih­lá­si do kon­kur­zu svo­ju reál­ne exis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku vo­či úpad­co­vi, av­šak tú­to neop­ráv­ne­ne nad­hod­no­tí.
V ap­li­kač­nej praxi ta­ké­to proti­práv­ne ko­na­nia zo stra­ny údaj­ných, či sku­toč­ných ve­ri­te­ľov úpad­cu bý­va­jú spra­vid­la práv­ne kva­li­fi­ko­va­né ako trest­ný čin pod­vo­du pod­ľa § 221 Tr. zák., pri­čom sa vy­chá­dza z pred­pok­la­du, že oso­bou uvá­dza­nou do omy­lu zo stra­ny (fik­tív­nych, či nad­hod­no­te­ných) ve­ri­te­ľov je správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty s tým, že ško­dou by tu ma­la byť su­ma rov­na­jú­ca sa prih­lá­se­nej neexis­tu­jú­cej poh­ľa­dáv­ke (ak bo­la ale­bo by moh­la byť v kon­kur­ze us­po­ko­je­ná ce­lá), res­pek­tí­ve su­ma rov­na­jú­ca sa po­mer­nej čas­ti, kto­rá by bo­la ta­ké­mu­to ve­ri­te­ľo­vi vy­pla­te­ná, po­kiaľ by spe­ňa­žo­va­ný ma­je­tok úpad­cu ne­bol schop­ný pok­ryť všet­ky poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľov v ich ce­los­ti. Pri pou­ži­tí práv­nej kva­li­fi­ká­cie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du nie je ap­li­kač­ná prax jed­not­ná v tom, či má byť poš­ko­de­nou oso­bou úpad­ca ale­bo zvyš­ní (sku­toč­ní) ve­ri­te­lia.
O správ­nos­ti pou­ži­tia tej­to práv­nej kva­li­fi­ká­cie však mož­no mať ur­či­té po­chyb­nos­ti. V pr­vom ra­de je po­chyb­ným, či správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty, pri pres­kú­má­va­ní príh­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok, mož­no po­va­žo­vať za oso­bu, kto­rú je mož­né uviesť do omy­lu v zmys­le zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a po­chyb­ným je aj to, či ne­pop­re­tie prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky zo stra­ny správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty mož­no po­va­žo­vať za vy­ko­na­nie ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie správ­com kon­kur­znej pod­sta­ty v dôs­led­ku kto­rej by kon­krét­nej oso­be vznik­la ško­da na ma­jet­ku, na­koľ­ko v tej­to fá­ze kon­kur­zu ne­vy­ko­ná­va správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty žiad­ne ma­jet­ko­vé dis­po­zí­cie, kto­rý­mi by sa us­po­ko­jo­va­li poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľov, kto­ré bo­li prih­lá­se­né do kon­kur­zu.
K zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du
V tom­to sme­re je nut­né pri­po­me­núť, že k to­mu, aby bo­li napl­ne­né zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tr. zák. je pot­reb­né, aby pá­cha­teľ (v da­nom prí­pa­de fik­tív­ny ale­bo skut­koč­ný ve­ri­teľ) uvie­dol inú oso­bu do omy­lu, prí­pad­ne vy­užil jej om­yl (v da­nom prí­pa­de om­yl – ne­ve­do­mosť správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty), ďa­lej, aby oso­ba (správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty) v dôs­led­ku svoj­ho omy­lu vy­ko­na­la ur­či­tú ma­jet­ko­vú dis­po­zí­ciu (t. j. úh­ra­du poh­ľa­dá­vok ve­ri­te­ľov zo spe­ňa­že­né­ho ma­jet­ku úpad­cu), pri­čom tou­to dis­po­zí­ciou vznik­ne na cu­dzom ma­jet­ku (spra­vid­la na ma­jet­ku ve­ri­te­ľov, kto­rí si prih­lá­si­li sku­toč­ne exis­tu­jú­ce poh­ľa­dáv­ky) ško­da naj­me­nej ma­lá a zá­ro­veň sa pá­cha­teľ ale­bo niek­to iný obo­ha­tí.
Zo zne­nia zá­ko­na č. 7/2005 Z. z. o kon­kur­ze a reš­truk­tu­ra­li­zá­ci (ďa­lej len zá­kon o kon­kur­ze) pri­tom vy­plý­va, že v ča­se prih­la­so­va­nia poh­ľa­dá­vok ve­ri­te­ľov sa žiad­ne ma­jet­ko­vé dis­po­zí­cie s ma­jet­kom úpad­cu zo stra­ny správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty ne­reali­zu­jú a pre­to v tej­to fá­ze kon­kur­zu ani ne­do­chá­dza k ta­kej ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cii správ­com kon­kur­znej pod­sta­ty, z kto­rej by bo­li uh­rá­dza­né prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľov. Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že v tej­to fá­ze kon­kur­zu ne­mô­že len z dô­vo­du prih­lá­se­nia fik­tív­nej, či ned­hod­no­te­nej poh­ľa­dáv­ky vznik­núť na ma­jet­ku úpad­cu, či iných (sku­toč­ných) ve­ri­te­ľov žiad­na ško­da. Už z tých­to sku­toč­nos­tí je zrej­mé, že v ča­se prih­la­so­va­nia poh­ľa­dá­vok ve­ri­te­ľov ne­mô­že prísť k napl­ne­niu všet­kých zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tr. zák., t. j. ne­mô­že ísť o do­ko­na­ný trest­ný čin pod­vo­du, pre­to­že ab­sen­tu­je znak spô­so­be­nia ško­dy ako aj vy­ko­na­nie ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie oso­bou ko­na­jú­cou v omy­le.
Zos­tá­va te­da po­sú­diť, či prih­la­so­va­nie fik­tív­nych, res­pek­tí­ve úmy­sel­ne nad­hod­no­te­ných poh­ľa­dá­vok do kon­kur­zu zo stra­ny ve­ri­te­ľov by moh­lo byť po­sú­de­né as­poň ako po­kus tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák., te­da ako ko­na­nie pá­cha­te­ľa, kto­ré úmy­sel­ne sme­ru­je k to­mu, aby bol správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty (a v ko­neč­nom dôs­led­ku kon­kurz­ný súd) ok­la­ma­ný v tom, kto je sku­toč­ný ve­ri­teľ úpad­cu, či aká je sku­toč­ná vý­ška poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa a aby správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty v dôs­led­ku toh­to svoj­ho omy­lu us­po­ko­jil prih­lá­se­ných ve­ri­te­ľov nás­led­ne, po­čas kon­kur­zu, t. j. po spe­ňa­že­ní ma­jet­ku na zá­kla­de rozvr­hu. Iš­lo by tu te­da o ko­na­nie pá­cha­te­ľa sme­ro­va­né do bu­dúc­nos­ti s tým, že napl­ne­ná by bo­la len tá časť zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du spo­čí­va­jú­ca v úmy­sel­nom uvá­dza­ní inej oso­by do omy­lu.
Z hľa­dis­ka správ­nos­ti pou­ži­tia uve­de­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie je pre­to pot­reb­né ve­no­vať po­zor­nosť to­mu, či správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty (res­pek­tí­ve kon­kurz­ný súd) ne­má pri pres­kú­ma­va­ní prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok ve­ri­te­ľov ob­dob­né pos­ta­ve­nie ako súd v spo­ro­vom ko­na­ní a či kon­kurz nie je fak­tic­ky oso­bit­ným súd­nym ko­na­ním. Ak by to­mu tak bo­lo, po­tom by ma­lo byť vy­lú­če­né, aby správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty (či kon­kurz­ný súd) mo­hol byť po­va­žo­va­ný za oso­bu, kto­rú je mož­né uviesť do omy­lu a tým by bo­la úpl­ne vy­lú­če­ná aj práv­na kva­li­fi­ká­cia tres­tné­ho či­nu pod­vo­du.
Od­bor­nej ve­rej­nos­ti je už po­mer­ne zná­me, že otáz­kou, či súd mô­že byť uve­de­ný do omy­lu, sa za­obe­ral Naj­vyš­ší súd Čes­kej re­pub­li­ky v uz­ne­se­ní 11 Tdo 229/2004, kto­ré bo­lo pub­li­ko­va­né v Zbier­ke súd­nych roz­hod­nu­tí a sta­no­vísk ČR (R 24/2006), pri­čom práv­ne zá­ve­ry toh­to roz­hod­nu­tia mož­no vzhľa­dom na po­dob­nú práv­nu úp­ra­vu a prí­pus­tnú kom­pa­ra­tív­nu me­tó­du vý­kla­du prá­va vy­užiť aj v práv­nych pod­mien­kach Slo­ven­skej re­pub­li­ky a to aj na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty a fá­zu kon­kur­zu tý­ka­jú­cu sa prih­la­so­va­nia poh­ľa­dá­vok.
Naj­vyš­ší súd ČR v uve­de­nom roz­hod­nu­tí po­su­dzo­val prí­pad, kto­rý bol práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako trest­ný čin pod­vo­du a v kto­rom sa ob­ža­lo­va­ný sna­žil uviesť do omy­lu súd tak, že v súd­nom ko­na­ní up­lat­ňo­val lis­ti­nu ozna­če­nú ako „zmen­ka bez pro­tes­tu“, pri­čom na vy­ho­to­ve­nie zmen­ky zneu­žil poš­ko­de­ným bian­ko pod­pí­sa­ný hla­vič­ko­vý pa­pier ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, kto­rý mal k dis­po­zí­cii z iných dô­vo­dov. Naj­vyš­ší súd ČR sa s práv­nou kva­li­fi­ká­ciu skut­ku ako tres­tné­ho či­nu pod­vo­du nes­to­tož­nil. Uvie­dol, že spo­ro­vé ob­čian­skop­ráv­ne ko­na­nie po­dlie­ha za­sa­dám pre­jed­na­nia ve­ci a zis­ťo­va­nia sta­vu bez dô­vod­ných po­chyb­nos­tí a vý­sle­dok dô­kaz­né­ho ko­na­nia sa od­ví­ja od ini­cia­tí­vy a ak­ti­vi­ty účas­tní­kov. Tie­to pro­ces­nop­ráv­ne zá­sa­dy umož­ňu­jú ža­lo­va­né­mu, aby sa prí­pad­ným nes­práv­nym či nep­rav­di­vým tvr­de­niam ža­lob­cu brá­nil a vy­vra­cal ich. Účas­tní­ci ko­na­nia sú po­vin­ní ozna­čiť dô­ka­zy k preu­ká­za­niu svo­jich tvr­de­ní, pri­čom súd po­tom roz­hod­ne, kto­rý z navr­ho­va­ných dô­ka­zov vy­ko­ná. Aj v spo­ro­vých ko­na­niach mô­že súd vy­ko­nať iné, než účas­tník­mi navr­ho­va­né dô­ka­zy v prí­pa­doch, ke­dy pot­re­ba ich vy­ko­na­nia ku zis­te­niu skut­ko­vé­ho sta­vu vy­šla v prie­be­hu súd­ne­ho ko­na­nia naj­avo. Za si­tuácie, keď je súd po­vin­ný zis­ťo­vať skut­ko­vý stav bez dô­vod­ných po­chyb­nos­tí a je sú­čas­ne mies­tom hľa­da­nia prá­va, uve­de­ná zá­kon­ná úp­ra­va z po­va­hy ve­ci vy­lu­ču­je mož­nosť za­ra­diť súd roz­ho­du­jú­ci v spo­re, me­dzi oso­by, kto­ré mô­žu byť uve­de­né do omy­lu pá­cha­te­ľom tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Na­vy­še, vy­da­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia nie je ani ma­jet­ko­vou dis­po­zí­ciou. Vzhľa­dom na uve­de­nú ju­di­ka­tú­ru a v nej pou­ži­tú práv­nu ar­gu­men­tá­ciu mož­no dos­pieť k zá­ve­ru, že súd ne­mô­že ko­nať v omy­le v zmys­le tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, t. j. súd je sub­jekt, kto­rý je nes­pô­so­bi­lý na uve­de­nie do omy­lu. Naj­vyš­ší súd ČR tu nad­via­zal na star­šiu, tzv. pred­mní­chov­skú ju­di­ka­tú­ru, kto­rá tak­tiež kon­šta­to­va­la, že v oby­čaj­nom za­ža­lo­va­ní neop­ráv­ne­ných ná­ro­kov ale­bo v tvr­de­ní nep­rav­di­vých sku­toč­nos­tí v ci­vil­nom spo­re, nie je mož­né vi­dieť ľsti­vé pred­stie­ra­nie, kto­ré by bo­lo spô­so­bi­lé na ok­la­ma­nie sú­du (R 383/1921, 1664/1924)[2].
K to­mu, či správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty mô­že byť uve­de­ný do omy­lu
Práv­na ar­gu­men­tá­cia oh­ľad­ne nes­pô­so­bi­los­ti sú­du na uve­de­nie do omy­lu v zmys­le zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du má svo­ju lo­gi­ku a mož­no ju pri­me­ra­ne vztiah­nuť aj na iné ko­na­nia ve­de­né pred súd­mi a to nap­rík­lad aj na kon­kur­zné ko­na­nie a na kon­kurz­ný súd (i keď je nut­né brať do úva­hy aj ur­či­té špe­ci­fi­ká kon­kur­zné­ho ko­na­nia).
Rov­na­ko tak mož­no tú­to ar­gu­men­tá­ciu pri­me­ra­ne pou­žiť aj na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty vo fá­ze kon­kur­zu, v kto­rej pres­kú­ma­va poh­ľa­dáv­ky prih­lá­se­né zo stra­ny ve­ri­te­ľov úpad­cu. V tom­to sme­re mož­no pri­po­me­núť, že po­vin­nos­ťou správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty je vy­ko­ná­vať svo­ju pô­sob­nosť s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou. Tá­to po­vin­nosť správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty sa vzťa­hu­je aj na pres­kú­ma­va­nie prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok, pri­čom sa­mot­ný prie­beh kon­kur­zu slú­ži aj k ove­ro­va­niu prih­la­so­va­ných poh­ľa­dá­vok a má me­chan­izmus tzv. po­pie­ra­nia poh­ľa­dá­vok.
Pod­ľa § 32 ods. 1 zá­ko­na o kon­kur­ze správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty mu­sí kaž­dú prih­lá­se­nú poh­ľa­dáv­ku po­rov­nať s úč­tov­nou a inou do­ku­men­tá­ciou úpad­cu, zoz­na­mom zá­väz­kov, pri­čom správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty pri­hliad­ne aj na vy­jad­re­nia úpad­cu a iných osôb a vy­ko­ná aj vlas­tné šet­re­nie. Ak pri skú­ma­ní zis­tí, že poh­ľa­dáv­ka je spor­ná, je po­vin­ný ju v spor­nom roz­sa­hu po­prieť.
Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty by sám mal zis­ťo­vať sku­toč­ný stav ve­ci oh­ľad­ne prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok (ne­má len akú­si evi­den­čnú po­vin­nosť vo vzťa­hu k prih­la­so­va­ným poh­ľa­dáv­kam), je po­vin­ný pres­kú­mať úč­tov­níc­tvo úpad­cu a zis­ťo­vať, či má prih­lá­se­ná poh­ľa­dáv­ka od­raz v úč­tov­níc­tve úpad­cu, pri­čom ak zis­tí, že je prih­lá­se­ná poh­ľa­dáv­ka spor­ná, mu­sí ju po­prieť. Prá­vo pres­kú­mať a po­rieť prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky má te­da správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty, pri­čom pres­kú­ma­ním prih­láš­ky sa ro­zu­mie zis­ťo­va­nie, či prih­láš­ka má sta­no­ve­né for­mál­ne a ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti, či bo­la po­da­ná včas na sú­de a u správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty a či sa úda­je v tých­to prih­láš­kach zho­du­jú. Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty mu­sí pri kaž­dej poh­ľa­dáv­ke pres­kú­mať práv­ny dô­vod vzni­ku, vy­má­ha­teľ­nosť, po­ra­die, vý­šku, za­bez­pe­če­nie za­bez­pe­čo­va­cím prá­vom a po­ra­die za­bez­pe­čo­va­cie­ho prá­va. Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty je pri­tom po­vin­ný po­prieť poh­ľa­dáv­ku v spor­nom roz­sa­hu. Prih­lá­se­nie poh­ľa­dáv­ky je pri­tom for­mou up­lat­ne­nia prá­va na sú­de s tým, že správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty vy­ko­ná pop­re­tie poh­ľa­dáv­ky tak, že roz­sah pop­re­tia a dô­vo­dy pop­re­tia za­pí­še do zoz­na­mu poh­ľa­dá­vok[3]. Ve­ri­teľ prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky pri­tom tak­tiež dis­po­nu­je ur­či­tý­mi op­ráv­ne­nia­mi oh­ľad­ne po­pie­ra­nia poh­ľa­dá­vok, pri­čom prá­vo po­dať pod­net na pop­re­tie poh­ľa­dáv­ky mô­že dať aj úpad­ca.
Preh­ľad o prih­lá­se­ných poh­ľa­dáv­kach by pre­to ma­li mať nie­len prih­lá­se­ní ve­ri­te­lia (v zmys­le zá­sa­dy „prá­vo pat­rí bde­lým“ by ma­li byť ve­ri­te­lia v kon­kur­ze ak­tív­ni a sa­mi si zis­ťo­vať kto všet­ko sa ako ve­ri­teľ príh­lá­sil do kon­kur­zu, aká je vý­ška jed­not­li­vých poh­ľa­dá­vok, či aké je ich dek­la­ro­va­né za­bez­pe­če­nie), ale aj sa­mot­ný úpad­ca, pri­čom mô­žu na­mie­tať (sa­mos­tat­ne ak ide o ve­ri­te­ľov, či pros­tred­níc­tvom správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty ak ide o úpad­cu) ur­či­té nez­rov­na­los­ti oh­ľad­ne prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok. Úpad­ca pri­tom v ap­li­kač­nej praxi čas­to ne­zos­tá­va iba pri upo­zor­ňo­va­ní správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty, ale po­dá­va aj tres­tné ozná­me­nia na kon­krét­nych ve­ri­te­ľov z dô­vo­du, že ide o prih­lá­se­nie neexis­tu­jú­cej poh­ľa­dáv­ky, res­pek­tí­ve aj na sa­mot­né­ho správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty z dô­vo­du ne­pop­re­tia poh­ľa­dáv­ky kon­krét­ne­ho ve­ri­te­ľa. Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky sú pod­ro­bo­va­né ove­ro­va­niu svo­jej pra­vos­ti, či prav­di­vos­ti, res­pek­tí­ve vý­šky ale­bo aj sku­toč­nos­ti, či sú za­bez­pe­če­né. Všet­ky prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky sú sú­ča­ťou zoz­na­mu prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok a iní ve­ri­te­lia, či sám úpad­ca mô­že vo­či nim na­mie­tať zá­ko­nom o kon­kur­ze pred­pí­sa­ným spô­so­bom[4]. Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty pri­tom ne­mô­že poh­ľa­dáv­ku, kto­rá sa v kon­kur­ze up­lat­ňu­je prih­láš­kou, us­po­ko­jiť z ma­jet­ku, kto­rý po­dlie­ha kon­kur­zu, pre­to­že ta­ké­to poh­ľa­dáv­ky mož­no us­po­ko­jiť len rozvr­hom vý­ťaž­ku zo spe­ňa­že­nia ta­ké­ho­to ma­jet­ku.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že zá­ko­no­dar­ca už vy­tvo­re­ním toh­to me­cha­niz­mu v kon­kur­ze do ur­či­tej mie­ry pred­ví­dal mož­nosť prih­la­so­va­nia poh­ľa­dá­vok, kto­ré mô­že úpad­ca (pod­ne­tom u správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty) ale­bo ve­ri­teľ na­pad­núť nap­rík­lad pre­to, že sa dom­nie­va, že ide o poh­ľa­dáv­ku neexis­tu­jú­cu. Úče­lom tej­to práv­nej úp­ra­vy oh­ľad­ne po­pie­ra­nia poh­ľa­dá­vok je te­da to, aby sa v kon­kur­ze us­po­ko­jo­va­li iba poh­ľa­dáv­ky, kto­ré nev­zbu­dzu­jú po­chyb­nos­ti o svo­jej exis­ten­cii, či o svo­jej vý­ške.
Za ta­kých­to okol­nos­tí, keď správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty má po­vin­nosť pod­rob­ne pres­kú­ma­vať všet­ky as­pek­ty prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky a to aj po­rov­ná­va­ním poh­ľa­dáv­ky a úč­tov­ných dok­la­dov úpad­cu a keď re­le­vat­né úko­ny sme­ru­jú­ce k pop­re­tiu kon­krét­nej prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky mô­že vy­ko­nať aj úpad­ca, či iný prih­lá­se­ný ve­ri­teľ nie je mož­né správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty po­va­žo­vať za oso­bu, kto­rá by moh­la byť uve­de­ná do omy­lu v zmys­le zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Pri ove­ro­va­ní prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok sta­no­vu­je zá­kon o kon­kur­ze pod­rob­ný me­chan­izmus kon­tro­ly prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok ako aj spô­so­by pop­re­tia poh­ľa­dá­vok spor­ných. Zá­kon tu te­da po­čí­ta so zis­ťo­va­ním sku­toč­né­ho sta­vu ve­ci, t. j. sta­no­vu­je „si­to“ pre prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky, cez kto­ré by ne­ma­li prejsť poh­ľa­dáv­ky spor­né.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sa vy­ššie uve­de­ná ar­gu­men­tá­cia tý­ka­jú­ca sa nes­pô­so­bi­los­ti sú­du a to aj kon­kur­zné­ho byť uve­de­ný do omy­lu vzťa­hu­je aj na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty v rám­ci pres­kú­ma­va­nia prih­lá­se­ných poh­ľa­dá­vok. Na­po­kon, v kon­kur­ze v ko­neč­nom dôs­led­ku roz­ho­du­je vždy súd a to nie­len o vy­hlá­se­ní kon­kur­zu, ale aj o je­ho ukon­če­ní a tak prih­la­so­va­nie fik­tív­nych poh­ľa­dá­vok v ko­neč­nom dôs­led­ku uvá­dza do omy­lu kon­kurz­ný súd[5]. Pri prih­la­so­va­ní poh­ľa­dá­vok v kon­kur­ze ide o oso­bit­ný spô­sob vy­má­ha­nia poh­ľa­dáv­ky, t. j. ide o špe­ci­fic­ké súd­ne ko­na­nie, pre kto­ré je ty­pic­ký veľ­ký po­čet účas­tní­kov, kto­rí si up­lat­ňu­jú svo­je poh­ľa­dáv­ky vo­či dl­žní­ko­vi[6]. Prih­la­so­va­nie poh­ľa­dá­vok v kon­kur­ze je te­da oso­bit­ný spô­sob up­lat­ne­nia prá­va na sú­de.[7]
K uve­de­nej ar­gu­men­tá­cii mož­no pod­por­ne uviesť, že oby­čaj­né klam­stvo nie je uvá­dza­ním do omy­lu tam, kde tvr­de­nie po­dlie­ha pres­kú­ma­va­niu a kde mi­mo lži­vé ko­na­nie ne­bo­lo uro­be­né nič, čím by sa pres­kú­ma­va­nie sťa­ži­lo[8]. Ak má te­da oso­ba, kto­rá je uvá­dza­ná do omy­lu po­vin­nosť (vy­plý­va­jú­cu zo zá­ko­na, tak ako je to­mu pri správ­co­vi kon­kur­znej pod­sta­ty) pres­kú­ma­vať tvr­de­nia iných osôb a to pros­tried­ka­mi bež­ne dos­tup­ný­mi a v ob­dob­ných prí­pa­doch aj bež­ne pou­ží­va­ný­mi, nie je mož­né len uve­de­nie nep­rav­dy, bez ďal­šie­ho, po­va­žo­vať za „uvá­dzanie do omy­lu“ v zmys­le zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du.
Čes­ká od­bor­ná li­te­ra­tú­ra[9] v tej­to sú­vis­los­ti pou­ka­zu­je na tres­tnú vec ve­de­nú na Mes­tskom sú­de v Pra­he pod sp. zn. 57T/1/2010, kto­ré­ho od­su­dzu­jú­ci roz­su­dok zo dňa 15.06.2010 bol zru­še­ný roz­sud­kom Vr­chné­ho sú­du v Pra­he pod sp. zn. 12 To/88/2010 a ob­vi­ne­ný bol os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by. Skut­ko­vo iš­lo o prí­pad, v kto­rom ob­vi­ne­ný v úmys­le vy­lá­kať fi­nan­čné pros­tried­ky, prih­lá­sil do kon­kur­zu poh­ľa­dáv­ku, kto­rú ma­la mať ob­chod­ná spo­loč­nosť v me­ne kto­rej ko­nal vo­či úpad­co­vi vo vý­ške 60 mi­lió­nov Kč a kto­rej exis­ten­ciu správ­ky­ňa kon­kur­znej pod­sta­ty uz­na­la a kon­kurz­ný súd ju schvá­lil a ur­čil k us­po­ko­je­niu a to aj na­priek to­mu, že tá­to poh­ľa­dáv­ka neexis­to­va­la a bo­la za­lo­že­ná na fa­loš­ných do­ku­men­toch, pri­čom k vy­pla­te­niu pl­ne­nia z kon­kur­znej pod­sta­ty ne­doš­lo len v dôs­led­ku zá­sa­hu po­lí­cie. Mes­tský súd uz­nal ob­vi­ne­né­ho za vin­né­ho zo spá­chania po­ku­su tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Vrch­ný súd však zru­šil od­su­dzu­jú­ci roz­su­dok a ob­ža­lo­va­né­ho os­lo­bo­dil pod ob­ža­lo­by a to s pou­ka­zom na vy­ššie uvá­dza­nú ju­di­ka­tú­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR (R 24/2006), na­koľ­ko ten kto bol v ko­neč­nom dôs­led­ku uvá­dza­ný do omy­lu bol kon­kurz­ný súd, av­šak súd nie je spô­so­bi­lým sub­jek­tom na uve­de­nie do omy­lu.
K uve­de­nej prob­le­ma­ti­ke je nut­né uviesť aj to, že časť od­bor­nej ve­rej­nos­ti pri­púš­ťa spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du v prí­pa­doch, v kto­rých sú v kon­kur­ze príh­lá­se­né fik­tív­ne, či nad­hod­no­te­né poh­ľa­dáv­ky s tým, že ve­ri­teľ ako pá­cha­teľ uvá­dza do omy­lu os­tat­ných dot­knu­tých ve­ri­te­ľov, t. j. nie kon­kurz­ný súd[10]. O správ­nos­ti toh­to ná­zo­ru mož­no mať op­ráv­ne­né po­chyb­nos­ti. Je sí­ce mož­né pri­pus­tiť ar­gu­men­ty, že v dôs­led­ku ta­ké­ho­to ko­na­nia fik­tív­ne­ho, či nad­hod­no­te­né­ho ve­ri­te­ľa mô­žu a spra­vid­la aj sú dot­knu­té prá­va, či zá­uj­my os­tat­ných ve­ri­te­ľov (nap­rík­lad oh­ľad­ne hla­so­va­nia ve­ri­te­ľov na schô­dzi ve­ri­te­ľov v zmys­le § 35 zá­ko­na o kon­kur­ze), av­šak ve­ri­te­lia nie sú oso­by, kto­ré by v kon­kur­ze vy­ko­ná­va­li, bez ďal­šie­ho, re­le­van­tné ma­jet­ko­vé dis­po­zí­cie, či moh­li nak­la­dať s ma­jet­kom úpad­cu. V prí­pa­de ve­ri­te­ľov v kon­kur­ze te­da mô­že ísť o oso­by, kto­ré ne­ve­dia, že príh­lá­se­ná poh­ľa­dáv­ka iné­ho ve­ri­te­ľa je neexis­tu­jú­ca, res­pek­tí­ve nad­hod­no­te­ná, prí­pad­ne, že nej­de o za­bez­pe­če­né­ho ve­ri­te­ľa, av­šak tá­to ne­ve­do­mosť ve­ri­te­ľov nie je to­tož­ná s omy­lom oso­by op­ráv­ne­nej v dôs­led­ku svoj­ho omy­lu na vy­ko­ne­nie ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie, tak ako to vy­ža­du­je zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu pod­vo­du.
Hlav­ným ar­gu­men­tom pro­ti pou­ži­tiu skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du v prí­pa­doch prih­la­so­va­nia neexis­tu­jú­cich, či nad­hod­no­te­ných poh­ľa­dá­vok do kon­kur­zu je však to, že ta­ké­to ko­na­nie je pl­ne pok­ry­té zá­klad­nou skut­ko­vou pod­sta­tou úpl­ne iné­ho tres­tné­ho či­nu a to tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa.
Mož­no pre­to uzat­vo­riť, že v prí­pa­doch, v kto­rých ve­ri­teľ úmy­sel­ne prih­lá­si do kon­kur­zu neexis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku, či nad­hod­no­te­nú poh­ľa­dáv­ku nie je mož­né ta­ké­to ko­na­nie práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin pod­vo­du a to ani v štá­diu po­ku­su. Ale­bo po­ve­da­né inak, je na­ča­se za­ne­chať mož­nos­ti pou­ži­tia tej­to práv­nej kva­li­fi­ká­cie a tým aj úva­hy o tom, či správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty mô­že ale­bo ne­mô­že byť uvá­dza­ný do omy­lu v zmys­le zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du a za­me­rať po­zor­nosť na mož­nos­ti vy­uži­tia (pou­ži­tia) iných tres­tných či­nov.
K mož­nos­tiam práv­nej kva­li­fi­ká­cie proti­práv­nych ko­na­ní tý­ka­jú­cich sa prih­la­so­va­nia neexis­tu­jú­cich, či nad­hod­no­te­ných poh­ľa­dá­vok
Sku­toč­nosť, že ko­na­nie ve­ri­te­ľa, kto­rý úmy­sel­ne prih­lá­si do kon­kur­zu neexis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku, res­pek­tí­ve svo­ju exis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku úmy­sel­ne nad­hod­no­tí nie je mož­né (či vhod­né) práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin pod­vo­du však nez­na­me­ná, že nej­de vô­bec o tres­tnop­ráv­nu prob­le­ma­ti­ku.
Ta­ké­to proti­práv­ne ko­na­nia ve­ri­te­ľa je nut­né práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 2 písm. b) Tr. zák. (prí­pad­ne v štá­diu po­ku­su)[11], na­koľ­ko cie­ľom (úmys­lom) ve­ri­te­ľa (fik­tív­ne­ho, či nad­hod­no­te­né­ho) je zma­riť (úpl­ne ale­bo čias­toč­ne) mož­nosť us­po­ko­je­nia (sku­toč­ných) ve­ri­te­ľov úpad­cu, kto­rí sú prih­las­ní do kon­kur­zu a zís­kať tak neop­ráv­ne­ne ma­jet­ko­vý pros­pech pre se­ba. Prih­lá­se­nie fik­tív­nej poh­ľa­dáv­ky napĺňa znak skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 2 písm. b) Tr. zák. spo­čí­va­jú­ci v „up­lat­ne­ní neexis­tu­jú­cej poh­ľa­dáv­ky na ma­je­tok dl­žní­ka“, v prí­pa­de nad­hod­no­te­nej poh­ľa­dáv­ky je nut­né po­va­žo­vať za neexis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku tú časť prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky, kto­rá je nad­hod­no­te­ná a v prí­pa­de pred­stie­ra­nia fik­tív­ne­ho za­bez­pe­če­nia poh­ľa­dáv­ky pôj­de o napl­ne­nie zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty spo­čí­va­jú­ce­ho v „up­lat­ňo­va­ní neexis­tu­jú­ce­ho prá­va na ma­je­tok dl­žní­ka“[12].
Prá­ve tie­to zna­ky („up­lat­ní neexis­tu­jú­ce prá­vo, či poh­ľa­dáv­ku na ma­je­tok dl­žní­ka“) pok­rý­va­jú uvá­dzanie nep­rav­dy (kla­ma­nie) zo stra­ny fik­tív­nych, či nad­hod­no­te­ných ve­ri­te­ľov pri prih­la­so­va­ní fik­tív­nych, či nad­hod­no­te­ných poh­ľa­dá­vok. V tom­to sme­re je tu pre­to trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa v po­me­re špe­cia­li­ty k tres­tné­mu či­nu pod­vo­du a nie je žiad­ny dô­vod, aby tá­to práv­na kva­li­fi­ká­cia ne­bo­la pou­ži­tá vo vy­ššie uvá­dza­ných prí­pa­doch.
V praxi sa vy­sky­tu­jú aj prí­pa­dy, v kto­rých je po­doz­re­nie, že ve­ri­teľ up­lat­ňu­je svo­ju neexis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku v kon­kur­ze po do­ho­de (v sú­čin­nos­ti) s úpad­com, na­koľ­ko cie­ľom ta­ké­ho­to spo­loč­né­ho pos­tu­pu je za­cho­va­nie čas­ti ma­jet­ku úpad­cu na úkor os­tat­ných ve­ri­te­ľov. Úpad­ca sa tu spra­vid­la do­hod­ne s inou oso­bou, že tá bu­de pred­stie­rať pos­ta­ve­nie ve­ri­te­ľa s kon­krét­nou (prí­pad­ne aj za­bez­pe­če­nou) poh­ľa­dáv­kou s tým, že ta­kým­to spô­so­bom bu­de z kon­kur­zu nás­led­ne vy­ve­de­ná časť, prí­pad­ne aj ce­lý re­le­vant­ný ma­je­tok úpad­cu (o ta­ké­to prí­pa­dy pôj­de naj­mä pri pred­stie­ra­ní za­bez­pe­čo­va­cie­ho prá­va – v praxi hlav­ne prá­va zá­lož­né­ho) a ten mu nás­led­ne ta­ký­to vy­ro­be­ný ve­ri­teľ vrá­ti za od­me­nu späť. V prí­pa­de vy­ro­be­né­ho ve­ri­te­ľa by iš­lo o trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v prí­pa­de úpad­cu by iš­lo o trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. b), prí­pad­ne písm. c) Tr. zák., pri­čom pred­met­né tres­tné či­ny by bo­li spá­cha­né v spolu­pá­cha­teľ­stve v zmys­le § 20 Tr. zák.
Rov­na­ko tak nie je vy­lú­če­né, že do ce­lej po­pí­sa­nej sché­my „vý­ro­by“ ve­ri­te­ľov a proti­práv­ne­ho zís­ka­va­nia ma­jet­ku v kon­kur­ze je za­po­je­ný aj správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty, kto­ré­ho úlo­hou je ne­po­prieť neexis­tu­jú­cu poh­ľa­dáv­ku up­lat­ňo­va­nú ve­ri­te­ľom. V ta­kom­to prí­pa­de by ta­ké­to ko­na­nie správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty ma­lo byť pri­már­ne práv­ne kva­li­fi­ko­va­né ako trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák. s tým, že správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty po­ru­šil svo­ju po­vin­nosť ko­nať s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou[13], kto­rá za­hŕňa po­žia­dav­ku na ko­na­nie s pot­reb­ný­mi zna­los­ťa­mi, ide te­da o sta­ros­tli­vosť, kto­rú by vy­na­lo­ži­la bež­ne sta­ros­tli­vá a po­zor­ná oso­ba v po­dob­ných si­tuáciách a pri vza­tí do úva­hy všet­kých in­for­má­cií, kto­ré sú ro­zum­ne prís­tup­né. Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty dos­to­jí po­vin­nos­ti ko­nať s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou vte­dy, po­kiaľ bu­de vy­ko­ná­vať svo­je roz­hod­nu­tia v dob­rej vie­re a zá­ro­veň ne­bu­de mať na pred­me­te roz­ho­do­va­nia osob­ný zá­ujem, bu­de o pred­me­te roz­ho­do­va­nia in­for­mo­va­ný v roz­sa­hu, o kto­rom sa dom­nie­va, že je pri­me­ra­ný okol­nos­tiam a bu­de ra­cio­nál­ne pres­ved­če­ný o tom, že roz­hod­nu­tie, kto­ré vy­ko­ná­va je v naj­lep­šom zá­uj­me ve­ri­te­ľov, t. j. s úče­lom kon­kur­zné­ho ko­na­nia. K po­ru­še­niu tej­to po­vin­nos­ti pri­tom mô­že prísť aj opo­me­nu­tím ta­ké­ho ko­na­nia, ku kto­ré­mu bol správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty pod­ľa okol­nos­tí po­vin­ný, nap­rík­lad aj z dô­vo­du úmy­sel­nej ne­čin­nos­ti správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty pri po­pie­ra­ní poh­ľa­dá­vok[14].
Pre úpl­nosť je nut­né do­dať, že v prí­pa­de ak je prih­lá­se­nie neexis­tu­jú­cej poh­ľa­dáv­ky spre­vá­dza­né zo stra­ny ve­ri­te­ľa, prí­pad­ne aj v spolu­prá­ci s úpad­com, fal­šo­va­ním re­le­van­tných lis­ti­ných dok­la­dov je mož­né skú­mať aj to, či ne­doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu skres­ľo­va­nia úda­jov hos­po­dár­skej a ob­chod­nej evi­den­cie pod­ľa § 259 Tr. zák. (fa­šo­va­nie úč­tov­níc­tva), prí­pad­ne aj tres­tné­ho či­nu fal­šo­va­nia, poz­me­ňo­va­nia a neop­ráv­ne­nej vý­ro­by pe­ňa­zí a cen­ných pa­pie­rov pod­ľa § 270 Tr. zák. (nap­rík­lad v prí­pa­de, v kto­rom ve­ri­teľ dok­la­du­je svo­ju poh­ľa­dáv­ku fa­loš­nou zmen­kou).
Na­mies­to zá­ve­ru
Na­mies­to zá­ve­ru je mož­né spo­me­núť za­ují­ma­vý pro­ces­ný prob­lém, kto­rý sa vy­sky­tol v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci a sú­vi­sel s po­da­ním tres­tné­ho ozná­me­nia úpad­cu na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty ako aj spriaz­ne­ných ve­ri­te­ľov správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty, kto­rí si ma­li v kon­kur­ze prih­la­so­vať neexis­tu­jú­ce poh­ľa­dáv­ky a správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty ich úmy­sel­ne ne­pop­rel. Ob­chod­ná spo­loč­nosť, kto­rá bo­la úpad­com ma­la v tres­tnom ko­na­ní pro­ces­né pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho, pri­čom šta­tu­tár­ny or­gán úpad­cu spl­no­moc­nil na za­stu­po­va­nie poš­ko­de­né­ho v tres­tnom ko­na­ní ad­vo­ká­ta. Súd, po po­da­ní ob­ža­lo­by, vy­zval spl­no­moc­ne­né­ho zá­stup­cu poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti, aby do­lo­žil, či má súh­las správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty na za­stu­po­va­nie úpad­cu v tres­tnom ko­na­ní (správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty v da­nom ko­na­ní ob­ža­lo­va­ný ne­bol), na­koľ­ko vy­hlá­se­ním kon­kur­zu šta­tu­tár­ny or­gán úpad­cu „kon­čí“ a nah­rá­dza ho správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty.
Ten­to pos­tup sú­du je pot­reb­né ozna­čiť za nes­práv­ny. Pod­ľa prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní zá­ko­na o kon­kur­ze (nap­rík­lad § 44 a nas­le­du­jú­ce zá­ko­na o kon­kur­ze) pre­chá­dza na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty op­ráv­ne­nie nak­la­dať s ma­jet­kom po­dlie­ha­jú­cim kon­kur­zu a op­ráv­ne­nie ko­nať za úpad­cu vo ve­ciach tý­ka­jú­cich sa toh­to ma­jet­ku s tým, že práv­ne úko­ny úpad­cu uro­be­né po­čas kon­kur­zu, ak uk­ra­cu­jú ma­je­tok po­dlie­ha­jú­ci kon­kur­zu vo­či je­ho ve­ri­te­ľom sú neú­čin­né. Z uve­de­ných us­ta­no­ve­ní vy­plý­va (za pou­ži­tia ar­gu­men­tu a con­trá­rio), že v os­tat­ných ve­ciach, kto­ré sa bez­pros­tred­ne ne­tý­ka­jú nak­la­da­nia s ma­jet­kom po­dlie­ha­jú­cim kon­kur­zu, mô­žu a ko­na­jú šta­tu­tár­ne or­gá­ny spo­loč­nos­ti a aj ich práv­ne úko­ny sú nie­len plat­né ale aj účin­né a ne­pot­re­bu­jú na ne súh­las správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty. Šta­tu­tár­ne or­gá­ny spo­loč­nos­ti, na kto­rú bol vy­hlá­se­ný kon­kurz, pre­to „ne­kon­čia“ úpl­ne vo ve­de­ní spo­loč­nos­ti, ale len po­tiaľ, po­kiaľ ide o nak­la­da­nie s ma­jet­kom spo­loč­nos­ti. Vý­kon práv poš­ko­de­né­ho v tres­tnom ko­na­ní nie je nak­la­da­ním s ma­jet­kom úpad­cu (do­ka­zo­va­nie vi­ny, prí­pad­ne tres­tu a náh­ra­dy ško­dy ani neuk­ra­cu­je ma­je­tok úpad­cu) a pre­to šta­tu­tár­ne or­gá­ny mô­žu aj bez súh­la­su správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty spl­no­moc­niť svoj­ho zá­stup­cu na za­stu­po­va­nie v tres­tnom ko­na­ní. Nak­la­da­ním s ma­jet­kom úpad­cu by moh­lo byť hra­de­nie práv­ne­ho za­stu­po­va­nia z ma­jet­ku úpad­cu, na čo by šta­tu­tár­ne or­gá­ny pot­re­bo­va­li súh­las správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty, av­šak tá­to otáz­ka sa tý­ka vnú­tor­né­ho vzťa­hu klien­ta a práv­ne­ho zá­stup­cu a nie je úlo­hou sú­du zis­ťo­vať, či je práv­ny zá­stup­ca pla­te­ný z fi­nan­čných pros­tried­kov úpad­cu, či šta­tu­tár­nych or­gá­nov, res­pek­tí­ve, či za­stu­pu­je úpad­cu za­dar­mo. Vo vzťa­hu k tre­tím oso­bám je pre­to ude­le­nie pl­nej mo­ci šta­tu­tár­ny­mi zá­stup­ca­mi úpad­cu bez súh­la­su správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty práv­ne pre­fek­tné.
Zoz­nam pou­ži­tej li­te­ra­tú­ry:
Ďuri­ca, M. Zá­kon o kon­kur­ze a reš­tru­ku­ra­li­zá­cii. Ko­men­tár. Bra­tis­la­va: C.H.Beck, 2012
Kallab, J.: Tres­tní prá­vo hmot­né plat­né v ze­mi čes­ké a mo­rav­skos­lez­ské, část obec­ná i zvláš­tní, Me­lan­trich a.s., Pra­ha 1935
Pú­ry, F. Úpad­ko­vé tres­tné či­ny v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. Vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2015
Pú­ry, F. Pa­cha­te­lé tres­tných či­nu sou­vi­se­jí­cích s úpad­kem a in­sol­ven­čním říze­ním. Práv­ní roz­hle­dy 12/2013, s. 419
Pú­ry, F. Mož­nos­ti tres­tní­ho pos­ti­hu po­ru­še­ní po­vin­nos­ti pé­če řád­né­ho hos­po­dáře o ci­zí ma­je­tek. Práv­ní roz­hle­dy 15/2010, s. 541
Šam­ko, P.: Trest­ný čin pod­vo­du. Ko­men­tár s ju­di­ka­tú­rou. Bra­tis­la­va. Iura Edi­tion, 2012
[1] ale­bo ide o ve­ri­te­ľa s exis­tu­jú­cou poh­ľa­dáv­kou, kto­rý však pred­stie­ra za­bez­pe­če­nie tej­to poh­ľa­dáv­ky
[2] k uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie Šam­ko, P.: Trest­ný čin pod­vo­du. Ko­men­tár s ju­di­ka­tú­rou. Bra­tis­la­va. Iura Edi­tion, 2012, s. 92 a nasl.
[3] k uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie Ďuri­ca, M. Zá­kon o kon­kur­ze a reš­tru­ku­ra­li­zá­cii. Ko­men­tár. Bra­tis­la­va: C.H.Beck, 2012, s. 251 a nasl.
[4] pred­met­ná práv­na úp­ra­va však vô­bec nez­na­me­ná, že ak nap­rík­lad úpad­ca dá pod­net na pop­re­tie poh­ľa­dáv­ky, pre­to­že je sub­jek­tív­ne pres­ved­če­ný o neexis­ten­cii prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky, mu­sí správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty ta­kú­to poh­ľa­dáv­ku aj po­prieť. V praxi sa ne­zried­ka stá­va, že úpad­ca po­dá na správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty prak­tic­ky ih­neď tres­tné ozná­me­nie, po­kiaľ ten ne­vy­ho­vie je­ho pod­ne­tu na pop­re­tie poh­ľa­dáv­ky. Prih­lá­se­ná poh­ľa­dáv­ka sa to­tiž nes­tá­va spor­nou len pre­to, že to tvr­dí vo svo­jom pod­ne­te úpad­ca, ale spor­nou sa stá­va vte­dy, ak ju za spor­nú ozna­čí správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty a aj ten na to mu­sí mať re­le­vant­ný dô­vod nap­rík­lad ta­ký, že prih­lá­se­ná poh­ľa­dáv­ka nie je riad­ne ve­ri­te­ľom zdok­la­do­va­ná lis­tin­ný­mi pod­klad­mi, res­pek­tí­ve nie je v zoz­na­me zá­väz­kov úpad­cu, úpad­ca ju nee­vi­du­je v úč­tov­níc­tve, neexis­tu­jú žiad­ne zmlu­vy, kto­ré by od­ôvod­ňo­va­li jej vznik (nap­rík­lad neexis­tu­je zmlu­va o úve­re ale­bo pô­žič­ke na pod­kla­de kto­rej ma­li byť pos­kyt­nu­té fi­nan­čné pros­tried­ky dl­žní­ko­vi a po­dob­ne).
[5] Pú­ry, F. Úpad­ko­vé tres­tné či­ny v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. Vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2015, s. 161
[6] Ďuri­ca, M. Zá­kon o kon­kur­ze a reš­tru­ku­ra­li­zá­cii. Ko­men­tár. Bra­tis­la­va: C.H.Beck, 2012, s. 205
[7] na stra­ne dru­hej je pot­reb­né uviesť aj to, že kon­kurz­ný súd ne­má reál­nu mož­nosť za­sa­ho­vať do po­pie­ra­nia poh­ľa­dá­vok, či dá­vať v tom­to sme­re aké­koľ­vek po­ky­ny správ­co­vi kon­kur­znej pod­sta­ty.
[8] nap­rík­lad poz­ri Kallab, J.: Tres­tní prá­vo hmot­né plat­né v ze­mi čes­ké a mo­rav­skos­lez­ské, část obec­ná i zvláš­tní, Me­lan­trich a.s., Pra­ha 1935, s. 243
[9] Pú­ry, F. Úpad­ko­vé tres­tné či­ny v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. Vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2015, s. 159 - 160
[10] nap­rík­lad Pú­ry, F. Pa­cha­te­lé tres­tných či­nu sou­vi­se­jí­cích s úpad­kem a in­sol­ven­čním říze­ním. Práv­ní roz­hle­dy 12/2013, s. 419
[11] na­priek to­mu, že zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 ako aj ods. 2 Tr. zák. neob­sa­hu­je znak spô­so­be­nia ško­dy, zo zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty spo­čí­va­jú­com v „zma­rí, čo aj len čias­toč­ne“ je zrej­mé, že na jej napl­ne­nie sa bu­de vy­ža­do­vať aj spô­so­be­nie ur­či­tej ško­dy na ma­jet­ku os­tat­ných ve­ri­te­ľov, ne­mu­sí ísť však o ško­du ma­lú, ale tá­to ško­da mô­že byť aj niž­šia
[12] je prek­va­pi­vým, že v skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pou­ží­va zá­ko­no­dar­ca ved­ľa se­ba po­jem „prá­vo“ a aj po­jem „poh­ľa­dáv­ka“, na­koľ­ko aj poh­ľa­dáv­ka je prá­vom a to prá­vom na pl­ne­nie, t. j. ide tu o zby­toč­né vy­jad­re­nie to­ho is­té­ho dvo­mi poj­ma­mi
[13] k uve­de­né­mu poz­ri aj zjed­no­cu­jú­ce sta­no­vis­ko Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. Tpj 28/2017 pri­ja­té dňa 25.09.2017.
[14] nie je vy­lú­če­ná ani nedban­li­vos­tná for­ma za­vi­ne­nia u správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty a spá­chanie tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 238 Tr. zák., av­šak vy­lú­če­né je spá­chanie tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 Tr. zák., na­koľ­ko správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty ne­má do­po­siaľ pos­ta­ve­nie ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa a to aj na­priek to­mu, že sa to už viac­krát navr­ho­va­lo a od­ôvod­ňo­va­lo sa to ob­dob­ným pos­ta­ve­ním správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty aké má súd­ny exekú­tor, kto­rý ve­rej­ným či­ni­te­ľom je.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 54474x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 43328x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 41808x