Source: https://www.najpravo.sk/clanky/ustanovenie-54a-veta-prva-obcianskeho-zakonnika-bolo-napadnute-na-ustavnom-sude-sr.html
Timestamp: 2020-08-10 15:05:03+00:00
Document Index: 13300304

Matched Legal Cases: ['§ 54', 'súd ', 'súd ', 'čl. 125', 'súd ', '§ 100', '§ 101', '§ 103', '§ 100', 'súd ', '§ 54', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 47', 'čl. 46', 'čl. 20', 'čl. 1', 'Súd ', 'Súd ', '§ 54', 'čl. 47', 'čl. 46', 'čl. 20', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§5', 'čl. 1', 'súd ']

Ustanovenie § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka bolo napadnuté na Ústavnom súde SR | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
1.8. 2020, 12:06 | najpravo.sk
Okresný súd Martin (sudca Mgr. Jozef Chovan) podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky.
V priebehu konania súd dospel k záveru, že žalobou uplatnené právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je v zmysle ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka premlčané.
Všeobecná úprava následkov premlčania práva v občianskoprávnych vzťahoch a prihliadania naň je obsiahnutá v ust. § 100 ods. 1 veta druhá a tretia Občianskeho zákonníka, a to tak, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Prezident vetoval novelu Občianskeho zákonníka
Osobitná úprava následkov premlčania práva zo spotrebiteľských zmlúv a prihliadania naň je obsiahnutá v ust. § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka, a to tak, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.
Z uvedenej úpravy následkov premlčania práva a prihliadania naň vyplýva, že v občianskoprávnych vzťahoch prihliada súd na premlčanie práva len na námietku vznesenú dlžníkom počas súdneho konania a v takomto konaní potom súd nemôže premlčané právo priznať, zatiaľ čo vo vzťahoch založených spotrebiteľskou zmluvou premlčané právo nemožno vôbec vymáhať, teda uplatniť na súde, a súd prihliada na takúto nevymáhateľnosť práva aj bez námietky dlžníka.
Súd dospel k záveru, že uvedená úprava následkov premlčania práva a prihliadania naň nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, a to s jej ust. čl. 47 ods. 3, čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 1 ods. 1.
Súd preto uznesením konanie prerušil a podáva Ústavnému súdu Slovenskej republiky tento návrh na začatie konania.
Súd vidí nesúlad ust. § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka, ktoré má vo veci použiť, s ust. čl. 47 ods. 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v tom, že jeho použitie spôsobuje nerovnosť veriteľov v súdnych konaniach neumožnením prístupu k súdu a neposkytnutím ochrany majetku niektorým z nich výlučne na tom základe, že sú veriteľmi zo spotrebiteľskej zmluvy.
Aj premlčané právo totiž požíva súdnu ochranu a predstavuje majetkové právo, aj keď s tým obmedzením, že v prípade vznesenia námietky premlčania zo strany dlžníka sa takéto právo v súdnom konaní neprizná.
Predmetom spotrebiteľskej zmluvy pritom nie sú práva a povinnosti odlišné od iných občianskoprávnych zmlúv, spotrebiteľská zmluva je definovaná výlučne na základe postavenia jej strán ako dodávateľa a spotrebiteľa.
Aj ked' súd uznáva, že v niektorých prípadoch je možné právnymi predpismi robiť rozdiely medzi subjektmi práva a tieto subjekty rôznym spôsobom zvýhodňovať, takéto zvýhodňovanie musí byť v súlade s ústavnými princípmi, predovšetkým musí byť nevyhnutné a proporcionálne vo vzťahu k právam iných subjektov práva, ktoré sú tým znevýhodnené.
V danom prípade však súd dospel k záveru, že zvýhodňovanie dlžníkov zo spotrebiteľských zmlúv v porovnaní s dlžníkmi z iných občianskoprávnych zmlúv spôsobom, aký vyplýva z predmetného ustanovenia, nie je nevyhnutné a proporcionálne. Dlžníci zo spotrebiteľských zmlúv majú rovnaké možnosti obrany proti uplatňovaniu premlčaných práv ako dlžníci z ostatných občianskoprávnych zmlúv.
Ani princíp ochrany spotrebiteľa neodôvodňuje také zvýhodňovanie dlžníka zo spotrebiteľských zmlúv, ktorým je spotrebiteľ, v porovnaní s dlžníkmi z iných občianskoprávnych zmlúv, aby súd aj bez námietky prihliadal na premlčanie práva, ktoré má byť (avšak nemôže byť) proti nemu uplatnené. Uvedené podľa súdu jednoznačne vyplýva z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. februára 2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, ktorým vyslovil nesúlad ust. §5b zákona č. 250/2007 Z, z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky a v zmysle ktorého nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky nielen takéto zvýhodňovanie dlžníka-spotrebiteľa v porovnaní s veriteľom-dodávateľom, ale aj v porovnaní s dlžníkom z inej ako spotrebiteľskej zmluvy. Navyše zvýhodňovanie dlžníka zo spotrebiteľských zmlúv, ktorým je dodávateľ, v porovnaní s dlžníkmi z iných občianskoprávnych zmlúv nemožno odôvodniť ani princípom ochrany spotrebiteľa, teda na toto zvýhodňovanie takéhoto dlžníka nie je daný žiadny rozumný dôvod.
Nesúlad predmetného ustanovenia s ust. čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vidí súd v tom, že je v právnom štáte neprijateľné a v rozpore s jeho základnými princípmi, predovšetkým s princípom trojdelenia štátnej moci, aby zákonodarca konal v zjavnom rozpore s rozhodnutím ústavného súdu.
Ako sám zákonodarca v dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu uvádza, prijatím tohto ustanovenia reagoval na už spomenutý nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. februára 2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60.
V zmysle tohto nálezu, ako už tiež bolo spomenuté, nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky nielen zvýhodňovanie dlžníka-spotrebiteľa v porovnaní s dlžníkom z inej ako spotrebiteľskej zmluvy spôsobom, aký vyplýva z predmetného ustanovenia. Napriek tomu zákonodarca ako reakciu na tento nález prijal úpravu, ktorá ešte viac zvýhodňuje dlžníka-spotrebiteľa v porovnaní s dlžníkom z inej ako spotrebiteľskej zmluvy a neodôvodnene dokonca zvýhodňuje aj dlžníka-veriteľa.
Zákonodarca teda nerešpektoval právne závery Ústavného súdu Slovenskej republiky v tomto náleze, a to napriek tomu, že tento vo svojom náleze načrtol aj vhodné spôsoby nápravy situácie spotrebiteľov v sporoch s dodávateľmi inými formami.
Prihliadať na premlčanie ex offo? Protiústavné!
judikatúra spotrebiteľ dokazovanie bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úroky z omeškania oslobodenie od súdnych poplatkov dovolanie podielové spoluvlastníctvo exekúcia trovy konania verejné obstarávanie rekodifikácia súdne poplatky premlčanie dedenie náhrada škody ochrana osobnosti mediácia odvolanie náhrada trov konania
Návštev: 12533487 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin