Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:08+00:00
Document Index: 22706311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 5', '§ 30', 'soud ', '§ 278', '§ 269', '§ 284', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 33', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 33', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 33', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 33', '§ 2', '§ 17', '§ 269', '§ 284', '§ 226', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 269', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 33', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 565/03 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads28/2005
è. j. 4 Ads 28/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 98, Mansfeldova 729/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 11 Ca 245/2003-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 11 Ca 245/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 9. 2003, è. j. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu jeho vìznìní od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989 (z politických dùvodù) nevznikl, nebo» rozhodnutí o zru¹ení jeho neoprávnìného vìznìní, vydané Okresním soudem v Olomouci dne 11. 12. 2002, pod è. j. RT 4/2002-14, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu, nebo» deklaruje pouze úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní, per analogiam. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí dále uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pova¾uje za politického vìznì pouze vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno podle vý¹e citovaných dvou zákonù s tím, ¾e nìkterá pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí byla odsouzen ¾alobce, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì té¾ nedo¹lo a rozsudek byl zru¹en podle obecných ustanovení trestního øádu. ®alovaná potvrdila, ¾e ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno, ke zru¹ení v¹ak nedo¹lo zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 261/2001 Sb. I kdy¾ lze v obecném pojetí ¾alobce pokládat za politického vìznì, nesplòuje tímto zákonem stanovenou podmínku pro postavení politického vìznì ve smyslu tohoto zákona. Legislativní zkratku politický vìzeò zavádí zákonodárce jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky k naplnìní jeho pojmu. ®ádosti o povolení obnovy øízení, k ní do¹lo v dané trestní vìci, lze vyhovìt pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek bez ohledu na politickou motivaci odsouzení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného tímto postupem odpovídá mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úøedním postupem, nikoliv v¹ak mo¾nosti od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze se s tímto stanoviskem ¾alované, vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, neztoto¾nil. Vy¹el pøitom pøedev¹ím z obsahu správního spisu a v nìm zalo¾eného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2002, è. j. Nt 202/2001-47, jím¾ byla podle § 278, odst. 1, trestního øádu povolena obnova øízení skonèeného pravomocným rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89, kterým byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by v ozbrojených silách podle § 269, odst. 1, trestního zákona a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na dobu 20 mìsícù. Souèasnì byl tímto usnesením pravomocný rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989 sp. zn. 1 T 77/89, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující, zru¹en podle § 284, odst. 1, trestního øádu. Dále vy¹el Mìstský soud v Praze té¾ ze ¾alobcem pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2002, è. j. 2 T 68/2002-57, kterým byl ¾alobce podle § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin, pro který byl uvedeným Vojenským soudem v Olomouci pravomocnì odsouzen. V odùvodnìní rozsudku ze dne 24. 5. 2002 Okresní soud v Olomouci uvedl, ¾e po zhodnocení pøedlo¾ených dùkazù dospìl k závìru, ¾e jednání ob¾alovaného, za které byl pravomocnì odsouzen, nelze pova¾ovat za trestný èin, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e základní vojenskou slu¾bu nenastoupil z nábo¾enského pøesvìdèení. Dále Mìstský soud v Praze vycházel té¾ z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v platném znìní per analogiam, úèasten soudní rehabilitace. Mìstský soud v Praze vyslovil pøesvìdèení, ¾e z obsahu spisového materiálu je patrno, ¾e Okresní soud v Olomouci se dobral stejného výsledku, jakoby ¾alobce rehabilitoval podle zákona è. 119/1990 Sb., kdy¾ postupu podle naposledy uvedeného zákona bránila v souèasnosti ji¾ pro¹lá lhùta k projednání vìci. Jeliko¾ bylo postupováno podle obecných a nikoliv rehabilitaèních pøedpisù, nevznikl by ¾alobci nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. Proto bylo nutno postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle kterého se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny, uvedenými v § 2 a v § 4 tohoto zákona, v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e v dané vìci ¾alobce soudem v Olomouci pod sp. zn. 1 T 77/89, byl pravomocný odsuzující rozsudek tohoto soudu zru¹en a následnì rozsudkem Okresního soudu v Olomouci byl ¾alobce pro skutek, pro který byl pùvodnì pravomocnì odsouzen, zpro¹tìn ob¾aloby s odùvodnìním, ¾e jednání, pro nì¾ byl ¾alobce odsouzen nelze pova¾ovat za trestný èin. Následnì pak tentý¾ soud usnesením ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, konstatoval, ¾e se na ¾alobce analogicky vztahují ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., tak¾e je této rehabilitace úèasten. Uvedené rozhodnutí je pøitom v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, ve kterém je ve vztahu k zákonu o soudní rehabilitaci uvedeno, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem a ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho vìznìní bylo nespravedlivé a nelegitimní a ¾e odsuzující rozsudek Vojenského soudu, na jeho¾ základì byl vìznìn, byl v rámci povolené obnovy øízení zru¹en a v obnoveném øízení byl ¾alobce pro skutek, pro který byl odsouzen a vìznìn, zpro¹tìn ob¾aloby. Poté bylo konstatováno, ¾e se ¾alobce úèastní soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a toto konstatování nahrazuje podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2002 Sb.-je tudí¾ nutno postupovat tak, jakoby rozhodnutí o vìznìní ¾alobce bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Proto shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované jako nezákonné zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1, odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vý¹e uvedený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dovolávajíc se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle jejího pøesvìdèení soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda obèan, u nìho¾ byla vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., má èi nemá nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Odkázala na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. 5 A 544/2002, v nìm¾ v obdobné vìci soud uvedl, ¾e ke zru¹ení daného odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 generálním prokurátorem. ®alovaná pøitom nebyla oprávnìna posuzovat, zda by v pøípadì takového návrhu do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zda by mohl být úspì¹ný návrh podle zákona è. 198/1993 Sb. I kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek k obnovì øízení, zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb.
Poukázala té¾ na obdobný právní názor vyslovený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 7 A 508/2002, podle nìho¾ není zru¹ením rozhodnutí ani úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Dále stì¾ovatelka poukázala na nálezy Pléna Ústavního soudu è. 84-279/2001 Sb. a sp. zn. Pl.ÚS 46/2000, jimi¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí Ústavní soud kromì jiného uvedl, ¾e ka¾dý z rehabilitaèních zákonù zavedl urèitou proceduru uplatnìní nárokù, vèetnì odli¹ného urèení lhùt k jejich uplatnìní . Stanovení èasového limitu pro uplatnìní návrhu nemù¾e být ani v rozporu s principem rovnosti obèanù ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì . Ru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní . Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 vìty prvé zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkumné øízení podle § tého¾ zákona ve vyjmenovaných vìcech (kam spadá i pøípad ¾alobce) lze podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Bylo-li pøezkumné øízení zahájeno jen na návrh prokurátora a ten jej vzal zpìt, mù¾e odsouzený podat návrh nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy byl o zpìtvzetí návrhu vyrozumìn. Podle § 6 odst. 2, zme¹ká-li oprávnìná osoba z dùle¾itých dùvodù lhùtu k podání návrhu na zahájení øízení, mù¾e po¾ádat o navrácení lhùty do jednoho mìsíce od pominutí pøeká¾ky, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nebyl-li návrh na zahájení øízení dosud podán, je tøeba jej se ¾ádostí spojit. O navrácení lhùty podle § 6 odst. 3 rozhodne soud, jemu¾ pøíslu¹í konat pøezkumné øízení. Tìchto lhùt ¾alobce ani generální prokurátor nevyu¾il a nedo¹lo tudí¾ ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí za trestný èin uvedený v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 261/2001 Sb.
K otázce pou¾ití analogie pro posouzení nároku ¾alobce, kdy¾ ve vìci bylo odsuzující rozhodnutí zru¹eno v obnoveném øízení, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její u¾ití nepøichází v úvahu u¾ proto, ¾e dùvody k povolení obnovy a následnì i dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí v obnoveném øízení jsou naprosto odli¹né od dùvodù, pro které pøicházelo v úvahu zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.; podobnì nelze pøipustit analogii a nahradit podmínku zru¹ení rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci, rozhodnutím o úèastenství na rehabilitaci a od¹kodnìní podle § 33 odst. 2 tého¾ zákona, jeliko¾ pouhé úèastenství na rehabilitaci nárok podle zákona è. 261/2001 Sb. nezakládá. Stì¾ovatelka vyslovuje názor, ¾e usnesení okresního soudu o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci je zcela úèelové, kdy¾ zvolený postup navíc odporuje ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Proto¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za trestný èin uvedený v § 4 zákona o soudní rehabilitaci a ulo¾ený trest vykonal, nelze v ¾ádném pøípadì k jeho rehabilitaci pou¾ít ustanovení § 33 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» to se vztahuje pouze na pøípady, kdy èe¹tí obèané byli neoprávnìnì vìznìni, ani¾ by jejich trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Tento postup okresní soud zvolil úèelovì, z dùvodu umo¾nit úèastníkovi øízení poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. proto, ¾e úèastník zme¹kal lhùtu uvedenou v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. a nemohlo být rozhodnuto o jeho rehabilitaci podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e ¾alobce není oprávnìnou osobou podle zákona è. 261/2001 Sb. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vytýká ¾alované, ¾e pøesáhla svou pravomoc, pokud oznaèila rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 1191990 Sb., za zcela úèelové a odporující ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Zdùrazòuje, ¾e úkolem ¾alované je podle pravomocných soudních rozhodnutí jednat a nikoliv hodnotit jejich správnost jako pøedbì¾nou otázku. Pøipomíná té¾ celkovou koncepci zaujatou Ústavním soudem ÈR, který v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II.ÚS187/2000 ve vìci J. M. vyslovil právní názor: Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. jiných osob . Pokud stì¾ovatelka odkázala na jiný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 46/2000, ¾alobce zdùraznil, ¾e v tomto nálezu bylo uvedeno pouze tolik, ¾e nevratná lhùta stanovená v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. pro pøezkumné øízení podle § 4 tohoto zákona, není protiústavní. Znamená to tudí¾ pouze tolik, ¾e v souèasné dobì ji¾ nelze podávat úspì¹né návrhy na pøezkumné øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. Ustanovení § 33 odst. 2 tého¾ zákona v¹ak není ¾ádnými lhùtami vázáno. ®alobce dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka vzdor svému názoru, k øadì osob, u nich¾ po povolení obnovy do¹lo ke zpro¹tìní ob¾aloby a byla vyslovena rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bez jakýchkoliv problémù jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. vyplatila. Pokud stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. 5 A 544/2002 Sb. pak ¾alobce dodává, ¾e by mìla té¾ uvést i to, ¾e následnì do¹lo ke zru¹ení jejího rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 7 Ca 192/2003. Dále stì¾ovatelce vytýká nepøípadnost poukazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 7 A 508/2002 Sb. s tím, ¾e ¹lo o pøípad skutkovì nikterak nesouvisející s pøípadem ¾alobce. V doplòku vyjádøení ze dne 25. 10. 2005 ¾alobce dodává, ¾e si je vìdom toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v souèasné dobì vázán dvìma odli¹nými právními názory: na jedné stranì jde o názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 3 Ads 33/2004-84 a na stranì druhé právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005 (vyhlá¹en 3. 8. 2005, sp. zn. I.ÚS 605/2003) v obdobné vìci V. F. ®alobce má za to, ¾e názor Ústavního soudu má pøeva¾ující právní sílu, a proto trvá na tom, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pokud by chtìl Nejvy¹¹í správní soud odstranit zmínìný rozpor pak navrhuje tyto mo¾nosti: a) pøedlo¾it vìc znovu k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, za b) pøedlo¾it vìc pøímo Ústavnímu soudu. Má za to, ¾e ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zakládá-mezi za minulého re¾imu neoprávnìnì vìznìnými osobami-zcela nedùvodné rozdíly, nebo» striktním výkladem jsou z mo¾nosti pøiznání jednorázové penì¾ní èástky bez jakéhokoliv logického dùvodu diskvalifikováni v¹ichni, kteøí byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci. Dále jsou diskvalifikováni ti, kteøí byli odsouzeni pro trestné èiny uvedené v § 2 a § 4 zákona è. 119/1990 Sb., ale zru¹ení dosáhli cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona èi obnovy øízení (a» u¾ pøed úèinností zákona è. 119/1990 Sb. èi pozdìji). Podobnì jsou diskvalifikováni ti, kteøí byli nezákonnì vìznìni bez odsuzujícího rozhodnutí, nebo» u takových osob nemohlo dojít ke zru¹ení rozhodnutí podle zákonem pøedpokládaných dvou právních pøedpisù a mohla být vyslovena jejich rehabilitace jen podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto ¾alobce shledává nerovnost rehabilitovaných obèanù a tudí¾ poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod. V praxi pak ¾alovaná tuto nerovnost je¹tì prohloubila, kdy¾ osobám ve zcela shodné právní situaci nìkdy jednorázovou èástku pøiznala, jindy odmítla. Podle názoru Ústavního soudu ÈR, vyjádøeném v nálezu sp. zn. I.ÚS 605/2003, by bylo mo¾né tyto rozpory pøeklenout vhodnou interpretací zmínìného ustanovení, a to ve prospìch posti¾ených osob. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné vìc o¹etøit i po formální stránce, pak mu ¾alobce navrhuje pøedlo¾it Plénu Ústavního soudu návrh na vyslovení nálezu, Slova: Podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistickému re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ) se v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zru¹ují pro rozpor s ustanovením èlánku 1 Listiny základních práv a svobod . ®alobce je¹tì pro úplnost upozornil, ¾e podobný problém vyvstal i pøi výkladu naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu, ke zmírnìní nìkterých køivd, zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální. Vláda tento rozpor vyøe¹ila naøízení tak, ¾e pøíplatek se výslovnì týká i tìch, kdo byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb .
Jádrem sporu je odpovìï na otázku, zda usnesení soudu, kterým je v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy øízení podle trestního øádu vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nahrazuje splnìní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Je tøeba pøipustit, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Ten dospìl k závìru, ¾e právní názor obsa¾ený v precedentním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 534/2002-34 ze dne 9. 7. 2003 není správný a zformuloval právní názor nový, který bude pro futuro respektován v¹emi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodujícími obdobné pøípady.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89 odsouzen pro trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na 20 mìsícù, z nìho¾ vykonal trest v období od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2002, è. j. Nt 202/2001-47, byla povolena obnova øízení skonèeného oznaèeným pravomocným rozsudkem, uvedený rozsudek vojenského soudu, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující byl zru¹en podle § 284 odst. 1 trestního øádu. Dále je nesporné z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2002, è. j. 2T 68/2002-57, ¾e ¾alobce byl podle § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin, pro který byl uvedený vojenským soudem pravomocnì odsouzen. Okresní soud v Olomouci v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jednání ob¾alovaného nelze pova¾ovat za trestný èin, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e nenastoupil základní vojenskou slu¾bu z nábo¾enského pøesvìdèení. ®alobce rovnì¾ dolo¾il usnesením tého¾ soudu ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, ¾e je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní úèasten na rehabilitaci per analogiam. Nespornou skuteèností je také to, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je státním obèanem Èeské republiky.
Podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm Èeskoslovenských zahranièních armád na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, u nich¾ bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1990 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Zákon tedy stanoví tøi podmínky, které musejí být souèasnì splnìny, aby ¾adateli mohla být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka. Není sporu o tom, ¾e první dvì podmínky stì¾ovatel splnil, a to obèanství Èeské republiky a vìznìní pro trestný èin politického charakteru mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. Spornou otázkou v¹ak je, zda byla naplnìna i tøetí podmínka, tj. zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, který je zahrnut ve výètu uvedeném v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatel tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného zákona. J e l i k o ¾ v ¹ a k n e p o d a l n á v r h n a z a h á j e n í ø í z e n í ve lhùtì uvedené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., t í m t o z p ù s o b e m r e h a b i l i t o v á n n e b y l . Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení. Pokud jde o usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem. dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989 zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné podotknout, ¾e vý¹e prezentovaný právní názor není v rozporu se stanoviskem zaujatým Ústavním soudem ÈR v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, jeho¾ se ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovolával. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob, av¹ak má zato, ¾e nepøekroèitelnou hranicí, kterou nelze pøeklenout ani extenzivním výkladem, je zásada, ¾e na situaci výslovnì upravenou právním pøedpisem (§ 4 písm. e) a celý oddíl tøetí zákona è. 119/1990 Sb.) nelze aplikovat ustanovení øe¹ící situaci zcela odli¹nou (§ 33 odst. 2 tého¾ zákona) a pou¾itím analogie tam, kde k tomu není dùvod, obcházet zákon. To platí, a» u¾ jsou pohnutky jakékoliv.
Ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce upozornil ve snaze podpoøit tak argumentaci, ji¾ vtìlil do ¾aloby a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, spornou právní otázku neøe¹í. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci zru¹il proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
K námitce ¾alobce, ¾e ustanovení § 2 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb., zakládá zcela nedùvodné rozdíly mezi osobami, které byly za minulého komunistického re¾imu vìznìny, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu podle èl. 2 Ústavy ke zru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 zák. 261/2001 Sb., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e navrhovaný postup neshledal dùvodným, nebo» nepokládá zmínìné ustanovení za protiústavní. Cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì bylo odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» ji¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kritéria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pokládat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e pøi nevyu¾ití lhùty k podání návrhu podle zák. è. 261/2001 Sb. pøiznáno, nebo» lhùta zde uvedená nepochybnì platila pro v¹echny v úvahu pøicházející osoby. Není dùvodu ustanovení § 2 odst. uvedeného zákona ru¹it, spí¹e se nabízí otázka, zda nemìly být roz¹íøeny na nìkteré dal¹í skupiny vìznìných osob. Toho v¹ak nelze dosáhnout ¾alobcem navrhovaným zpùsobem. Stejnì tak není mo¾né oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v nìkterých pøípadech-za údajnì obdobných podmínek-poskytla plnìní jiným osobám, jakkoli nejednotnost v rozhodování je nepochybnì jevem velmi negativním a ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena na tom, ¾e v jeho prospìch ¾alovaná zákon neporu¹ila, kde¾to v pøípadech jiných postupovala opaènì. Koneènì pak je tøeba uvést, ¾e na pøípad ¾alobce nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího protiprávního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutím ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.