Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH797/2016
Timestamp: 2018-10-17 15:20:14+00:00
Document Index: 7119929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 279', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 797/2016-A-15
KSPL 53 INS 2416/2016 1 VSPH 797/2016-A-15
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužnice Mgr. Jany Neumannové, bytem Libušina 327/6, Cheb, korespondenční adresa Obětí Nacismu 90/a, 350 02 Cheb, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 53 INS 2416/2016-A-8 ze dne 10. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 53 INS 2416/2016-A-8 ze dne
10. března 2016 se m ě n í tak, že Mgr. Janě Neumannové se povinnost zaplatit
zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Plzni usnesením č. j. KSPL 53 INS 2416/2016-A-8 ze dne 10.3.2016 uložil Mgr. Janě Neumannové (dále jen dlužnici) zaplatit zálohu ve výši 40.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu.
V odůvodnění soud uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení odlužení doručeným soudu dne 3.2.2016 domáhala zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Usnesením A-6 ze dne 5.2.2016 soud dlužnici vyzval k doplnění insolvenčního doložení příjmů od ledna 2013 do doby podání insolvenčního návrhu. Dlužnice na tuto výzvu reagovala doložením části požadovaných dokumentů. I přes výzvu však soudu část svých příjmů nedoložila vůbec a část pouze evidenčním listem důchodového pojištění, který není dokladem o skutečných příjmech dosažených v předmětném období. Soud proto dospěl k závěru, že za takové situace nelze posoudit celkovou ekonomickou situaci dlužnice a její úpadek nebude moci být pravděpodobně řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že dlužnice nemá žádný nemovitý isir.justi ce.cz
či movitý majetek, nelze předpokládat ani možnost řešení úpadku dlužnice oddlužením formou zpeněžení majetkové podstaty. V případě konkursu pak odměna správce činí minimálně 45.000,-Kč. S ohledem na to soud postupoval podle ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a uložil dlužnici povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Argumentovala tím, že částka v takové výši je mimo její finanční možnosti a že soud prvního stupně měl vyhodnotit zaslané dokumenty jako dostačující k prokázání příjmu dlužnice za poslední tři roky.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužnice důvodným.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice má nezajištěné závazky v celkové výši 344.944,-Kč. Dlužnice nemá žádnou vyživovací povinnost a její příjem za měsíce leden až září 2015 a leden 2016 představuje mzda v průměrné výši 21.326,40 Kč měsíčně.
Z uvedených zjištění odvolací soud dovodil, že by měsíční splátka v daném případě při splnění podmínek vymezených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu mohla činit až 10.969,-Kč (po odečtení odměny insolvenčního správce a náhrady jeho hotových výdajů) a dlužnice by tak za pět let měla být schopna splatit 100 % dlužné částky. Zároveň je odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, toho názoru, že ve stádiu, kdy soud rozhoduje o uložení zálohy, není významné, jaký příjem měla dlužnice za poslední tři roky, podstatné je, jaký příjem má v době podání insolvenčního návrhu.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů v plné výši a že její úpadek bude řešen oddlužením. S ohledem na výše citovanou právní úpravu shledal odvolací soud, že nejsou dány podmínky k tomu, aby po dlužnici bylo požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené rozhodnutí a rozhodl o tom, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu neukládá.