Source: http://kraken.slv.cz/1Azs269/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:32:42+00:00
Document Index: 53317586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 169', 'soud ', '§ 80', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 42', '§ 42', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs269/2017
1 Azs 269/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: N. K. N., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 963/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 6. 2017, è. j. 50 A 22/2017-48,
III. ®alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobce podal dne 17. 2. 2016 osobnì na vrátnici Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o vydání zamìstnanecké karty podle § 42g zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì po¾ádal o upu¹tìní od povinnosti osobního podání na základì registrace v systému Visapoint. Usnesením ze dne 17. 3. 2016, è. j. 465/2016-HANOI, zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti ¾alobce zastavil. Podáním ze dne 2. 6. 2016 se ¾alobce obrátil na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ) s ¾ádostí o pøijetí opatøení proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ v¹ak Komise usnesením ze dne 7. 7. 2016, è. j. MV-83851-2/SO, nevyhovìla. Svùj postup odùvodnila tím, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 16 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017), a zastupitelský úøad nevyhovìl jeho ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání. Za tìchto okolností vùbec nedo¹lo k zahájení správního øízení a ¾alovaný proto nemù¾e být neèinný.
[2] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e dosud nerozhodl o jeho ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty. Usnesením ze dne 1. 2. 2017 byla vìc postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ve vìci rozhodl v záhlaví specifikovaným rozsudkem tak, ¾e ¾alovanému stanovil povinnost vydat do 60 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 2. 2016 o vydání zamìstnanecké karty. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedek proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a posouzení eventuální neèinnosti ¾alovaného tak spoèívá na zodpovìzení otázky, zda bylo øízení o vydání zamìstnanecké karty vùbec zahájeno èi nikoliv. Poukázal pøitom na speciální úpravu povinnosti osobního podání ¾ádosti zakotvenou v § 169 odst. 16 zákona o pobytu cizincù. Dále zdùraznil, ¾e v posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce ¾ádost podal u zastupitelského úøadu osobnì, a tento úøad mìl jeho ¾ádost k dispozici. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl pro podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu registrován v systému Visapoint, nepova¾oval soud za rozhodnou. Tento svùj závìr podpoøil i odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48, a ze dne 20. 7. 2016, è. j. 1 Azs 164/2017-27.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti nerozhodl, je ve vìci neèinný. Pøitom krajský soud ponechal stranou usnesení o zastavení øízení ze dne 17. 3. 2016, è. j. 465/2016-HANOI, vydané zastupitelským úøadem, nebo» podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, je k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty pøíslu¹né výluènì Ministerstvo vnitra. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e citované usnesení zastupitelského úøadu je rozhodnutím nicotným, které není zpùsobilé vyvolat ¾ádné veøejnoprávní dùsledky a hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo. Z dùvodu hospodárnosti øízení a po¾adavku na pøednostní projednání neèinnostních ¾alob pak ani nepova¾oval za nezbytné vyèkat rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, u nìho¾ bylo toho èasu vedeno øízení sp. zn. 6 A 94/2016 o ¾alobì proti rozhodnutím Ministerstva zahranièních vìcí, jím¾ byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti dotèenému usnesení zastupitelského úøadu o zastavení øízení.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nicotnosti usnesení zastupitelského úøadu uvedl, ¾e podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotnost rozhodnutí z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti zji¹»uje a prohla¹uje svým rozhodnutím nadøízený správní orgán. Ministr zahranièí jako¾to orgán nadøízený Zastupitelskému úøadu ÈR v Hanoji v¹ak nicotnost pøedmìtného usnesení dosud nevyslovil, a to aèkoliv byla nicotnost namítána i v rozkladu proti tomuto usnesení. ®alobce podal proti rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (øízení vedeno pod sp. zn. 6 A 94/2016), který o vìci dosud nerozhodl.
[5] Zákon nestanovuje správnímu orgánu I. stupnì povinnost nepøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu, ale pouze mu v § 78 odst. 3 správního øádu ukládá, aby dal k prohlá¹ení nicotnosti podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e by správní orgán nemìl k rozhodnutí, o nìm¾ se má za to, ¾e je vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, automaticky pøistupovat jako k neexistujícímu. Naopak by mìl vyèkat, zda pøíslu¹ný správní orgán na základì jeho podnìtu rozhodnutí zru¹í. V opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e rozhodnutí zastupitelského úøadu nebude shledáno nicotným a mohla by nastat situace, ¾e bylo v té¾e vìci rozhodnuto dvakrát.
[6] Podnìt ve smyslu § 78 odst. 3 správního øádu stì¾ovatel u Ministerstva zahranièních vìcí nepodal, a to jak z dùvodu, ¾e sám ¾alobce uplatnil námitku nicotnosti v rozkladu proti rozhodnutí zastupitelského úøadu, tak také proto, ¾e toho èasu se stì¾ovatel ani nedomníval, ¾e by rozhodnutí zastupitelského úøadu bylo nicotné z dùvodu absence vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu.
[7] Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích dovodil pøíslu¹nost k zastavení øízení o ¾ádosti z dùvodu podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, a to i v pøípadì povolení k dlouhodobému pobytu. K opaènému závìru dospìl a¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, se kterým se stì¾ovatel mohl seznámit a¾ dne 8. 6. 2017, kdy byla publikována jeho anonymizovaná verze. Do té doby nemohl stì¾ovatel ve vìci rozhodnout, nebo» takový postup by byl v rozporu se zásadou ne bis in idem, a ani si nemohl být jistý tím, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný orgán, to tím spí¹e, ¾e Ministr zahranièních vìcí usnesení o odlo¾ení vìci nicotným neshledal. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e mu nemù¾e být pøièítána neèinnost v øízení, o nìm¾ mìl za to, ¾e bylo pravomocnì zastaveno.
[8] Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾aduje, aby byla ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit mu èástku uhrazenou na nákladech øízení, jak byly stanoveny ve výroku II rozsudku krajského soudu.
[9] ®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Shledal pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e ¾alobce podal dne 17. 2. 2016 u zastupitelského úøadu ¾ádost o vydání zamìstnanecké karty podle § 42g zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatel v¹ak o této ¾ádosti do doby vydání rozsudku krajského soudu ¾ádným zpùsobem nerozhodl a ani ve vìci neèinil ¾ádné jiné úkony. O ¾ádosti ¾alobce namísto toho rozhodl zastupitelský úøad, který správní øízení zastavil.
[13] V této souvislosti je tøeba pøednì poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, v nìm¾ se zcela jednoznaènì podává, ¾e [v]ìcnì pøíslu¹né k vydání rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení o ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu podle § 42g zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, èítaje v to i rozhodnutí o zastavení takového øízení, je Ministerstvo vnitra. Vydal-li rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti zastupitelský úøad, jde o rozhodnutí správního orgánu, který k jeho vydání nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný, a tedy o rozhodnutí nicotné (§ 77 odst. 1 vìta první správního øádu).
[14] Je tedy zjevné, ¾e pokud rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce vydal namísto ¾alovaného zastupitelský úøad, jedná se o rozhodnutí nicotné, jak v napadeném rozsudku správnì dovodil krajský soud. Tyto závìry v zásadì neèiní spornými ani stì¾ovatel, který se v¹ak domnívá, ¾e k nicotnosti rozhodnutí zastupitelského úøadu nemù¾e pøihlí¾et bez dal¹ího a musí vyèkat pøípadného rozhodnutí nadøízeného správního orgánu èi soudu, jím¾ bude nicotnost dotèeného rozhodnutí vyslovena. S tímto názorem stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[15] K nicotnosti rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e se jedná o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je paktem, který vùbec nelze pova¾ovat za veøejnomocenské rozhodnutí a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, pak roz¹íøený senát dále zdùraznil, ¾e bez ohledu na to, zda nicotnost rozhodnutí byla èi nebyla výslovnì deklarována, musí být k této vadì z úøední povinnosti pøihlédnuto ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý akt navazují.
[16] S ohledem na zde uvedené stì¾ovatel mohl (a mìl) k nicotnosti rozhodnutí zastupitelského úøadu o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobce pøihlédnout a o této ¾ádosti sám rozhodnout. Nicotné rozhodnutí nevyvolává ¾ádné následky, a nemù¾e tak zakládat pøeká¾ku vìci rozhodnuté a poru¹ení zásady ne bis in idem, pokud o vìci následnì rozhodne jiný (vìcnì pøíslu¹ný) orgán. Opaèný výklad by se ostatnì jevil ponìkud absurdním, nebo» by znamenal, ¾e jakýkoliv nepøíslu¹ný orgán mù¾e zablokovat rozhodování pøíslu¹ného orgánu pouze tím, ¾e se posouzení rozhodné právní otázky sám ujme. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Ministr zahranièních vìcí v rámci rozhodování ¾alobce o rozkladu proti rozhodnutí zastupitelského úøadu neshledal námitku nicotnosti dùvodnou. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e i zmiòované rozkladové rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí je nicotné, nebo» je zatí¾eno stejnou vadou, jako jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové (k tomu viz ji¾ citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 78/2006-74).
[17] Soud tedy shrnuje, ¾e pokud stì¾ovatel o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 2. 2016 nerozhodl a ve vìci dokonce ani nevedl øízení, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e byl neèinný. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e aèkoliv se stì¾ovatel dovolává nejednotnosti judikatury k problematice vìcné pøíslu¹nosti ve vìcech ¾ádostí o vydání zamìstnanecké karty, nelze pøehlédnout, ¾e neèinným zùstával i po uveøejnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 7 Azs 227/2016. Pøitom sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e k datu uveøejnìní pøedmìtného rozsudku ji¾ bylo postaveno najisto, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce je právì on, a rozhodnutí zastupitelského úøadu, pota¾mo na nìj navazující rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí, jsou nicotná. Nejvy¹¹í správní soud tedy úvahy krajského soudu v plném rozsahu aprobuje a výtky stì¾ovatele pova¾uje za zcela neopodstatnìné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl
úspìch. ®alobci ¾ádné náklady v øízení nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 1. listopadu 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu