Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5331/2016
Timestamp: 2018-09-20 19:25:07+00:00
Document Index: 29841701

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 175', '§ 80', '§ 241', '§ 469', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 469', 'zákona č. 40', '§ 3069', 'zákona č. 89', '§ 175', '§ 80', '§ 175', '§ 241']

21 Cdo 5331/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 175k odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 80 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Janem Sukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi č. 134/15, proti žalovanému G. A. , zastoupenému Mgr. Jiřím Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 4, Údolní č. 1724/59, o určení neplatnosti závěti a důvodů vydědění, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 14 C 1/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. května 2016, č. j. 10 Co 710/2015-254, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Suka, advokáta se sídlem v Praze 2, Na Slupi č. 134/15.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23.5.2016, č.j. 10 Co 710/2015-254, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen o.s.ř. ), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], neboť rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska závěru o nedůvodnosti vydědění žalobce zůstavitelem J. P., zemřelým dne 24.9.2009, ve smyslu ustanovení § 469a odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31.12.2012; srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů (srov. například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.8.1996, sp. zn. 6 Co 10/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.1997, sp.zn. 2 Cdon 86/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 21, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2007, sp. zn. 21 Cdo 2821/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.1.2001, sp. zn. 21 Cdo 48/2000; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 21 Cdo 4795/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.9.2012, sp. zn. 21 Cdo 3329/2010) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nadto vznáší-li dovolatel výhrady proti správnosti předmětu sporného řízení, tj. o sporné skutečnosti významné pro určení dědického práva žalobce, nebere náležitě v úvahu, že se v projednávané věci nejedná o sporné řízení zahájené žalobou podanou ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., jemuž odpovídá v závislosti na konkrétní procesní situaci žalobní petit buď na určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli, nebo že žalovaný (některý ze žalovaných) není dědicem po zůstaviteli, a sporné skutečnosti nebo právní otázky, které jsou pro takovéto určení významné (např. že důvody vydědění nejsou dány), představují jen posouzení předběžné otázky, jež se neuvádí ve výroku, ale jen v důvodech rozhodnutí, neboť žalobce dosud nebyl usnesením soudu v řízení o dědictví vyzván k podání takové žaloby, ale že tak jde o sporné řízení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., tj. o určovací žalobu, kdy žalobce (oproti řízení ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř.) také vždy musí tvrdit a prokazovat skutečnosti, z nichž vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (k tomu srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28.3.2007, sp. zn. 21 Cdo 2561/2006).
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (vytýká-li odvolacímu soudu, že oproti soudu prvního stupně založil své rozhodnutí na odlišném hodnocení důkazů, aniž by dokazování doplnil či příslušné důkazy zopakoval, a že tak dospěl k odlišnému závěru o projevování zájmu o zůstavitele, že se přiklonil k preferování důkazů hovořících pro neplatnost důvodů vydědění a nerespektoval projev vůle zůstavitele, a tedy zpochybňuje-li správnost a úplnost skutkových zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a namítá-li vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.