Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F02-07-2015-9C_370-2015
Timestamp: 2016-10-28 14:16:13+00:00
Document Index: 23180202

Matched Legal Cases: ['art. 95', 'DTF ', 'art. 97', 'art. 97', 'art. 99', 'art. 99', 'art. 108']

9C_370/2015 (02.07.2015)
9C_370/2015 {T�0/2} � � Sentenza del 2 luglio 2015
�A.________, patrocinata dall'avv. Vera Ferretti,
la decisione del 3 dicembre 2013 dell'Ufficio dell'assicurazione invalidit� del Cantone Ticino (di seguito UAI) con la quale la terza domanda di prestazioni AI inoltrata da A.________ l'11 ottobre 2012 � stata respinta, segnatamente in considerazione degli esiti della perizia pluridisciplinare a cura del Servizio di accertamento medico (SAM) di Bellinzona del 4 luglio 2013,
il ricorso in materia di diritto pubblico del 26 maggio 2015 (timbro postale), con il quale la ricorrente chiede in via principale il riconoscimento di una rendita d'invalidit� del 100% o almeno del 70%, mentre in via subordinata chiede il rinvio degli atti all'autorit� inferiore per nuova decisione, non solo in relazione alla patologia psichiatrica ma anche per quella quella "clinica",
che il ricorso pu� censurare l'accertamento dei fatti soltanto se � stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (cfr. DTF 137 I 58 consid. 4.1.2 pag. 62) e l'eliminazione del vizio pu� essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che la ricorrente - nella motivazione della memoria ricorsuale - non sembra contestare il giudizio impugnato, in quanto si limita a chiedere che l'istruttoria da svolgere nell'ambito della revisione d'ufficio, di cui al dispositivo n. 3 del giudizio impugnato, non riguardi solo le affezioni psichiatriche, ci� che � pacifico in quanto il potere dell'UAI, anche in seguito al rinvio da parte del Tribunale cantonale, non � limitato ma deve portare su tutte le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita che si sarebbero modificate in maniera considerevole dopo la decisione del 3 dicembre 2013,
che, ad ogni modo, per quanto riguarda la richiesta di una rendita intera, il ricorso non soddisfa le esigenze formali necessarie poich� la ricorrente non spiega in quale misura l'accertamento del primo giudice sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che la ricorrente fonda le sue censure in maniera appellatoria - e pertanto inammissibile in questa sede - e ribadisce la propria opinione gi� espressa dinnanzi all'istanza cantonale senza confrontarsi con le ragioni di fatto e di diritto che hanno indotto i giudici di prime cure a ritenere la valenza probatoria della perizia SAM del 4 luglio 2013 relativamente allo stato valetudinario e all'esigibilit�,
che per il resto, per quanto concerne la nuova documentazione medica prodotta con il ricorso, essa non pu� essere presa in considerazione gi� solo perch� � successiva al giudizio impugnato (art. 99 cpv. 1 LTF; ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 43 ad art. 99 LTF),
che pertanto il ricorso si rileva manifestamente inammissibile e pu� essere deciso secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,