Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo3/2013
Timestamp: 2018-06-21 22:02:06+00:00
Document Index: 48356254

Matched Legal Cases: ['§ 67', 'soud ', '§ 148', '§ 73', '§ 283', '§ 21', '§ 283', '§ 21', '§ 283', '§ 21', '§ 283', '§ 21', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 72', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 72', 'soud ']

11 Tvo 3/2013
Dotčené předpisy: § 67 písm. a, c) tr. ř.
11 Tvo 3/2013-19
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. března 2013 stížnosti obviněných V. D. T., L. M. Ch., T. V. B., a T. T. D., státních občanů Vietnamské socialistické republiky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, a rozhodl t a k t o :
I. Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnosti obviněných V. D. T., L. M. Ch., T. V. B. a T. T. D. z a m í t a j í . II. Podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. se nabídka peněžité záruky obviněného T. V. B. n e p ř i j í m á .
. V. D. T. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c), částečně dokonaného, částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Byl mu také uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou.
. L. M. Ch. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Byl mu také uložen trest vyhoštění ve výměře deseti let.
. T. V. B. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Byl mu také uložen trest vyhoštění ve výměře deseti let a trest propadnutí věci.
. T. T. D. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Byl mu také uložen trest vyhoštění ve výměře deseti let.
Proti tomuto rozsudku podali obvinění odvolání. Rozsudkem ze dne 23. 11. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, Vrchní soud v Praze podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil k odvolání dvou obviněných ve výroku o trestu, podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak ve věci nově rozhodl mimo jiné tak, že obviněnému L. M. Ch. uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání státního zástupce a dalších obviněných podle § 256 tr. ř. zamítl. Předtím však usnesením ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 11 To 118/2012, rozhodl podle § 72 odst. 1, 3 tr. ř. tak, že se obvinění ponechávají ve vazbě, neboť důvody vazby uvedené v § 67 písm. a), c) tr. ř. nadále trvají.
Obviněný V. D. T. ve své stížnosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu a uvedl, že Vrchní soud v Praze důvod vazby založil na nepravdivých a zcela neodůvodněných závěrech. Samotný fakt trestního stíhání pro trestný čin s vysokou trestní sazbou nedovoluje rozhodnout o uvalení vazby bez přihlédnutí k dalším okolnostem posuzované věci. Žádná z podmínek § 67 písm. c) tr. ř. nebyla v jeho případě naplněna. Odůvodnění rozhodnutí je pouze obecné. Závěrečný návrh stížnosti obviněného vyznívá poněkud zmatečně, neboť v jednom odstavci požaduje, aby Vrchní soud v Praze zrušil napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a v dalším dokonce napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze a zřejmě se jedná o nepozornost obhájce, z kontextu stížnosti je však patrné, že obviněný požaduje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze a obviněného propustil z vazby na svobodu.
Obviněný L. M. Ch. ve své stížnosti uvedl, že si nebyl vůbec vědom toho, že v rodinném domě v N. se pěstují rostliny konopí. S orgány činnými v trestním řízení jako jediný spolupracoval a pomohl identifikovat další spoluobviněné. Závěr, že mu hrozí vysoký trest, nelze učinit pouze na základě příslušné trestní sazby. V ČR žije už od roku 1988, do své rodné země se doposud nevrátil a vracet nechce. Za trestnou činnost nebyl dříve stíhán. Objektivně by nemohl v trestné činnosti pokračovat ani ji opakovat, neboť veškeré prostředky k jejímu páchání byly zajištěny orgány činnými v trestním řízení. Obviněný také poukázal na svůj zhoršený zdravotní stav způsobený výkonem vazby. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze a propustil jej z vazby na svobodu.
Obviněný T. V. B. ve své stížnosti uvedl, že napadené usnesení je neodůvodněné a v rozporu se zákonem a navrhl, aby bylo zrušeno a byl propuštěn z vazby na svobodu. Rozhodnutí bylo odůvodněno obdobně jako jiná, která mu předcházela, a to prakticky stejně ve vztahu ke všem spolupachatelům. Není nikterak individualizováno, pokud jde o důvody vazby. Nebylo vůbec prokázáno, že skutek, za který obviněnému hrozí trest, spáchal on. Trest odnětí svobody v trvání pěti let nelze považovat za tak vysoký, aby odůvodnil trvání vazby. Připomněl, že je omezen na svobodě už přes dva roky. Soud vůbec nevzal v úvahu rodinné důvody (narození dítěte). Neustálým prodlužováním vazby mu bylo znemožněno se o družku a dítě starat. Obviněný žije v ČR přes dvacet let, trvale zde žije i jeho družka, která provozuje kosmetické studio. V napadeném usnesení není nijak osvětleno, z čeho je dovozována obava opakování trestné činnosti. Obviněný byl shledán vinným skutkem ve stádiu pokusu, v případě druhého údajného skutku nebyla nijak individualizována účast obviněného na něm. S ohledem na délku vazebního stíhání obviněný v závěru své stížnosti nabídl peněžitou záruku, jejíž výši má určit soud. Toto opatření spolu s dohledem probačního úředníka by zajisté splnilo účely vazby.
Obviněný T. T. D. ve své stížnosti uvedl, že napadené usnesení je neodůvodněné a v rozporu se zákonem a navrhl, aby bylo zrušeno a byl propuštěn z vazby na svobodu. I podle něj rozhodnutí bylo odůvodněno obdobně jako jiná, která mu předcházela, a to prakticky stejně ve vztahu ke všem spolupachatelům. Není nikterak individualizováno, pokud jde o důvody vazby. Nebylo vůbec prokázáno, že skutek, za který obviněnému hrozí trest, spáchal on. Trest odnětí svobody v trvání pěti let nelze považovat za tak vysoký, aby odůvodnil trvání vazby. Připomněl, že je omezen na svobodě už přes dva roky. Obviněný žije v ČR přes deset let za účelem sloučení s otcem, má možnost pracovat u své přítelkyně v Š., která má obchod s manikúrou. Poukazuje na nelogičnost odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde důvod vazby útěkové je shledáván v tom, že je cizím státním příslušníkem a v ČR nemá žádné pevnější vazby. V napadeném usnesení není nijak osvětleno, z čeho je dovozována obava opakování trestné činnosti. Obviněný byl shledán vinným skutkem ve stadiu pokusu, v případě druhého údajného skutku nebyla nijak individualizována účast obviněného na něm.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Praze rozhodl dne 29. 8. 2012 podle § 72 odst. 1, 3 tr. ř. o ponechání obviněných ve vazbě, následně také dne 23. 11. 2012 rozhodl o jejich odvolání. Obviněným tak byly v současné době pravomocně uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody, nacházejí se v jejich výkonu. Spis byl Nejvyššímu soudu předložen dne 6. 2. 2013, tedy poté, co Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci samé. Rozhodnutí o stížnostech proti napadenému usnesení tak postrádá praktický význam, po právní moci rozhodnutí také pochopitelně nepřichází v úvahu přijetí peněžité záruky.