Source: https://www.scribd.com/doc/111787514/Attorney-Leoncio-Paredes-Acusses-to-Rennert-and-Neil
Timestamp: 2016-08-28 20:37:11
Document Index: 343220084

Matched Legal Cases: ['artículo 1580', 'artículo 159', 'artículo 77', 'artículo 1390', 'artículo 106', 'artículo 80', 'artículo 85', 'artículo 36', 'artículo 2090', 'artículo 2090', 'artículo 3050']

BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreMINISTERIO PUBLICO FISCALlA DE LA NACION 12°FPPL DENUNCIA: 339-2011 Lima, ocho de noviembre del dos mil once.DADO CUENTA: En la fecha los actuados con el Oficio N° 1851-2011-DIRINCRI PNP/OFIPECON cursado por la Oficina de Peritajes Contables de la DIRINCRI-PNP mediante el cual remite el Dictamen Pericial Contable N° 129-2011-DIRINCRI-PNP/OFIPECON con el resultado de la pericia contable encomendada en [a denuncia seguida contra el ciudadano norteamericano Ira Leon Rennert y los representantes de la empresa Doe Run Perú SRL, por los delitos contra el Patrimonio-Defraudación y Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, Delitos contra la Confianza y la Buena Fe en los Negocios-Insolvencia Fraudulenta, Delitos contra la Función Jurisdiccional-Falsa Declaración en Procedimiento Administrativo y contra la Paz Pública-Asociación Ilícita en agravio del Estado, y ATENDIENDO: Que,es materia de denuncia e investigación, conforme a las copias certificadas remitidas por la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, los hechos en que habría incurrido el ciudadano norteamericano Ira Leon Rennert y los representantes de la empresa :~ Doe Run Perú SRL en el marco de proceso de privatización de la empresa ; <::: :~ _ Metalúrgica La Oraya S.A, convocado por el Comité Especial de Privatización '4 ~~ ~. de CENTROMIN, el cual con fecha diez de julio de mil novecientos noventa y ¡~~~ siete, habría adjudicado. la buena pro al consorcio "Doe Run Resources --===~'~~"',;;"';;.-.Corporatiob y The Renco Group", así como los hechos referidos al
¡~"~r'\':~:2i:;;J:Jp ::'
"'~;;S&t;,
L/t-~~é;it\
.-i-;t;:~: procedimiento concursal que se sigue a Doe Run Peru SRL, ante INDECOPI; y /. :.~;~;~~ONSIDERANDO: Que, conforme lo establece nuestra Constitución Política en sJ,"artículo 1580 el Ministerio Público es un organismo autónomo del Estado y lo tanto goza de plena autonomía e independencia para el ejercicio de sus #ciones: seguidamente el artículo 159° de nuestra Carta Magna señala las ~~~~~a1ribuciones que le corresponden. También se le atribuye el monopolio del ejercicio público de la acción penal, destacando entre sus principales funciones la defensa de la legalidad/ la persecución del delito(interviene desde su inicio en la investigación preliminar, la conduce, orienta y vigila. Dentro de ese marco normativo al recibir una denuncia(notítia criminis) sea por instancia de parte o de oficio, procede a su calificación, optando por a) reunir los indicios o pruebas necesarias, para tal efecto apertura investigación preliminar, o b) si existen suficientes elementos de juicio reveladores que sustentan el hecho imputado y concurr.en 108 presupuestos contemplados en el artículo 77° del Código de Procedimientos Penales¡ formaliza la Denuncia Penal ante el Organo
Jurisdiccional; en el caso de no hallar los elementos o indicios reveladores de la existencia de un ilícito, o ilícitos o de la presunta vinculación del imputado con el suceso acontecido, o ante la existencia de otras causas que no hagan posible la promoción de la acción penal, el Fiscal lo declarará así(emitiendo la resolución debidamente razonada y motivada), conforme lo exige el inciso 5° del artículo 1390 de la Constitución Política del Estado, Que siendo así, de las investigaciones preliminares y principalmente del Dictamen Pericial Contable N° 129-2011-DIRIN€RI-PNP/OFIPECON de fecha cuatro de noviembre del dos mil once que concluye:_A) Que, la deuda derivada del pagaré porUS$139 ' 100 OOO.OO(US$ 125 '000,000.00 por concepto de capital y US$14' 100,000.00 por concepto de intereses devengados) cuyo reconocimiento ha sido solicitado por la empresa DOE RUN CAYMAN LTDA-"DRCL", a través del expediente N° 33-2010/CCQ-INDECOPI, presentada con fecha 24 de setiembre de 2010 ante la Comisión de Procedimientos Concursales del INDECOPI, carece de consistencia técnica absoluta, por cuanto del análisis de las evidencias documentadas sobre su configuración fáctica se demuestra fehacientemente que dicha deuda fue contraída por DOE RUN PERU SRL en provecho de terceros, y no en interés propio, toda vez que le fue impuesta mediante actos societarios con la finalidad de que sea ésta misma(DOE RUN PERU SRL) la que asuma la obligación de pagar el financiamiento otorgado de terceros para la compra de las acciones de METAL OROY A SA, lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 106° de la Ley General de Sociedades, que prahíbe el otorgamiento de préstamos que tengan por finaldiad la adquisición de las acciones de la propia sociedad. B) Que de las evidencias documentadas analizadas se concluye que la suma de US$126 '000,000.00 que DOE RUN 1~ PERU SRL debió aportar al capital de METAL OROY A SA, fue sustraído de ¡~~ dicha empresa mediante el denominado Préstamo METAL OROYA y no fue ,~ "' ~:;;~ devuelto a Metal OROYA SA, siendo que dicha extracción de capital se ~_--,,;~§ ""~'3~;:~::.:materializó forma definitiva con la fusión societaria entre DOE RUN PERU en g Ci: e"": RL y DOE RUN MINING SRL, vigente desde el 1 de junio de 2001, cuya "..-;,J,:E ~ consecuencia fue la extinción de la deuda correspondiente al Préstamo METAL OYA y determinó la desaparición definitiva de aporte de capital que debió aportado a METAL OROYA SA. Que, no resultan válidos los argumentos ;tJstentados por DOE RUN PERU SRL en el sentido que de la cláusula ~~~}7'·.~ C-I'R~ERA, segundo párrafo ,del nun:eral 3.3, ,del,:'Contrato ,de Transferencia de ~~pcclones, Aumento de Capital SOCial y Sucripción de ACCiones de la Empresa Metalúrgica La Oraya SA-METAL OROYA SA, a favor de "DOE RUN PERU SRL, con intervención de la Empresa METALOROYA SA, THE DOE RUN RESOURCES CORPORATION y THE RENCO GROUP INC", no los obligaba a mantener en efectivo las sumas aportadas como aumento de capital, toda vez que dicha estipulación contractual establece que ello no es exigible, siempre y cuando los fondos sean destinados para fines u operaciones comerciales propios de la actividad de la empresa, siendo que el mismo día en el que ingresó el aporte de capital, METALOROYA SA dispuso de dicho aporte,
/':~:~~Jf\ {:,;:t'~_tt¡Y\ "'~r
(;'\\Zif~¿j
ascendente a US$ 125 '000 000,00 vía el otorgamiento de un préstamo sin interéses a favor de DOE RUN MINING SRL, accionista de DOE RUN PERU SRL, dinero que fue destinado a cancelar parte del financiamiento obtenido para la adquisición de METALOROYA SA; Que, en ese sentido existen indicios razonables de la comisión de los ilícitos penales denunciados, sin embargo en lo referente a los delitos de Defraudación, Fraude en la Administración de Personas Jurídicas y Asociación llícita a la fecha habrían prescrito toda vez que dichos hechos delictivos se consumaron, conforme al 'dictamen pericial contable antes aludido el día primero de junio de del dos mil uno, en el momento de la fusión societaria por la que DOE RUN PERU SRL, absorbió a DOE RUN MINIGN SRL, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80° del Código Penal vigente que establece que la "acción penal prescribe en un
tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad", teniendo en cuenta que el plazo máximo de pena privativa de
libertad para los mencionados delitos es de cuatro y seis años, en consecuencia dichos plazos se cumplieron en exceso al momento de la interposición de la presente denuncia, toda vez que a criterio de este, Despacho se toma en cuenta el plazo ordinario de prescripción, por lo que en ese sentido la acción penal ha quedado extinguida de conformidad con el 0 artículo 85 del Código acotado; Que ahora bien respecto a los delitos de Insolvencia Fraudulenta y Falsa Declaracion en Procedimiento Administrativo previstos por los artículos 2090 y 411 ° del Código Penal, se tiene que en el caso del primero el mismo reprime la conducta del agente " ... (... ) Será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación de tres a cinco años conforme al artículo 36 incisos 2) 1t3 : tE y4), el deudor, la persona que actúa en su nombre, el administrador o el : t...1 •..• : ;j -5 liquidador, que en un procedimiento de insolvencia, procedimiento it3 r= ....;Simplificado, concurso. preventivo, procedimiento transitorio u otro : 'ü ~ rocedimiento de reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su L~ct: Ñdenominación, realizara, en perjuicio de los acreedores, alguna de las .~·-";'::~~~;~;<~,fguientes conductas: ...t...)... 2. -Simulación, adquisición o realización de t >-.~:.;.,.,~.<mA\deudes, enajenaciones, gastos o pérdidas;... {.. ')' .. " y en el caso del segundo f~:~;¡~~.':~~~t5 ue en un pro~edimient~ adminisrativo, hace una falsa d~c1aracíón \~.:.~dO ~'EI q ~\ \\)';'~::,,"'e iljelaclón a hechos o ctrcunstenctes que le corresponde probar, violando la ~~o.¡,;~e~unción de veracidad establecidad por ley, será reprimido con pena -"~privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años", se tiene que
CY ~ •
estos hechos se habrían materializado con fecha veinticuatro de septiembre del dos mil diez cuando la empresa DOE RUN CAYMAN L1MITED solicitó el reconocimiento del crédito fraudulento ascendente a la suma de US$139 '062,500.00 dólares americanos ante INDECOPI y que la empresa DOE RUN PERU SRL mediante escritos de fechas seis y veinte de enero del dos mil once reconoció ante dicho organismo, perjudicando de esa forma a sus acreedores en el Proce.dimento Concursal Ordinario Expediente N° 332010/CCO-INDECOPI, operación fraudulenta en la cual se ha visto favorecida
la empresa THE RENCO GROUP, toda vez que fue la empresa que adquirió la deuda por la compra de acciones de METALURGICA LA OROYA SA, en el marco del proceso de privatización que concluyó con la suscripción del Contrato de Transferencia de Acciones de fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y siete, grupo empresarial de propiedad del denunciado Ira Lean Rennert. Que, asimismo se ha determinado que la persona de Albert Bruce Neil en su calidad de representante de la empresa Doe Run Perú SRL fue la persona que otorgó el pagaré por la suma fraudulenta de US$139 '062.500 dólares americanos, con lo cual el mencionado denunciado obligó a su representada a asumir una deuda espuria, la cual fue solicitada en el proceso concursal antes aludido(Conducta típica: Vives Anton, T.(coordinador) (1996). Cometarios al Código Penal de 1995. Vol. 11. VALENCIA. Tirant lo 8Ianch.p.1292. "La conducta típica consiste en realizar cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obliga ciones (... J. Pero, además, se exige la presencia de un elemento subjetivo, pues ha de acercarse con la finalidad de no pagar. Esto es, a satisfacer una deuda preexistente. De suerte que, si no concurre esta finalidad, no podrá apreciarse este precepto"),siendo que respecto de esta modalidad delictiva la doctrina nacional señala que: "El numeral 2 del artículo 2090 contempla dos modalidades, la primera es de . orden defraudatorio y por ello necesariamente dolosa, consiste en simular deudas, gastos o enajenaciones, supuestos en los que se simula instrumentalmente la existencia de un título jurídico gratuito u oneroso que determina la disminución de la masa concursal, La segunda modalidad del num. 2 no lleva consigo la simulación pero exige también dolo, se trata de la efectiva adquisición de deudas o la realización verdadera de enajenaciones, gastos o pérdidas(DINO CARIO CORIA. Los Delitos Concursales en el Derecho Penal Peruano, publicado en Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penale N 3. Editorial Grijley, 2002, páginas 121-179). Asimismo otro tratadista nacional afirma respecto a la modalidad contemplada en el inciso segundo del artículo 2090 del Código Penal que: Esta modalidad de la acción típica del delito de fraude concursal doloso castiga el aumento indebido del /<S'¡~~ pasivo del deudor concursado y, por lo tanto, la disminución de su patrimonio. ..,: /.,:<,,~og"~··:-.Esta reducción puede tener lugar por diversos conceptos: deudas(obligaciones
~} \:·,ir,·':'f1!:.:1
enajenacio~es(traslación del d?mini? sobre bi~n~s y derechos). ~astos(empleo del dinero para pagos indebidos) y pérdidastrnerrna del ~~~'::.."'". ~patrimonio del deudor). r..». Pero los actos de reducción patrimonial ~~~~~~.?~fraudulenta no sólo se presentan de la mano de una simulación. Un fraude concursal a los acreedores puede también tener lugar cuando el deudor adquiere deudas o pérdidas, o realiza enajenaciones o gastos injustificados en detrimento de su patrimonio. Esta conducta no adquiere relevancia típica per se, sino que debe tratarse de actos de endeudamiento o de reducción patrimonial no justificados o autorizados(PERCY GARCIA CAVERO. Derecho Penal Económico-Parte Especial- Editorial Grijley, 2007, pp. 311-313). Que, asimismo con dicha' conducta los denunciados, además han violado el principio
:~o);~;~ :~,e pago), ... ~t,I.~.~.~.~.~\
de veracidad al haber hecho hecho reconocer ante INDECOPI una deuda ilícita(EI tipo penal del delito de falsa declaración en procedimiento administrativo requiere que se acredite fehacientemen te la falsedad de la declaración vertida por el inculpado, ante el organo de controlo la autoridad administrativa-Exp. 6461-97-Lima-Código PenalDlGITAL Luis Lamas PuccioSegunda Edición-Gaceta Jurídica-Junio 2011. pp.253). Consideraciones por las cuales este Ministerio Público con [as facultades conferidas por la Ley Orgánica del Ministerio Públíco RESUELVE: 1) NO HA l.,UGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra 1 ran Leon Rener y Los Que Resulten Responsables por los delitos contra el Patrimonio-Defraudación y Fraude en la Administración de Personas Jurídicas y contra la Paz Pública-Asociación Ilícita en agravio del Estado; disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados en estos extremos y; 2) HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra Ira Leon Rennert y Albert Bruce Neil por los Delitos contra la Confianza y la Buena Fe en los Negocios-Insolvencia Fraudulenta y Delito contra la Función Jurisdiccional-Falsa Decfaración en Procedimiento Administrativo en agravio del Estado-INDECOPI y de los acreedores de [a empresa DOE RUN PERU SRL; y 3) DISPONER se curse oficio a la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima, a efectos de que en el extremo referido al presunto delito contra la Administración PúblicaColusión Ilegal, proceda de estimarlo pertinente conforme a lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 3050 del Código Procesal Penal, debiéndose acompañar copia del Dictamen Pericial Contable.-Notificándose y Ofi ci ánd ose.----------------------------------------------------------------------- ---- ------------LPC.
Attorney Leoncio Paredes Acusses to Rennert and Neil by Washington Bureau3.6K viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less