Source: http://kraken.slv.cz/3Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:30:24+00:00
Document Index: 1104053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 60', '§ 53']

3Azs155/2005
è. j. 3 Azs 155/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Y. K., .zastoupen Mgr. Petrem Musilem, advokátem se sídlem Blansko, Chelèického 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 104/2004-16, ze dne 4. 11. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Petru Musilovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1597/VL-07-17-2004, ze dne 23. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Dùvody podané ¾ádosti o azyl byly obavy z neznámých osob a z ekonomických obtí¾í. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v roce 2003, ov¹em neuèinil tak a pobýval na území ÈR nelegálnì. Pøes udìlení správního vyho¹tìní ve svém nelegálním pobytu na území ÈR pokraèoval a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co mu bylo opakovanì udìleno správní vyho¹tìní v roce 2004. ®ádost o udìlení azylu tak ¾alobce prokazatelnì podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení správního orgánu, která by spoèívala v nedodr¾ení procesního pøedpisu. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud mohl nesprávnì posoudit právní otázku jeho hmotnìprávního nároku na udìlení azylu, nebo» samotným podáním ¾ádosti o azyl v ÈR, vzniklo stì¾ovateli nebezpeèí (pronásledování?) z politických dùvodù. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak vidí v tom, ¾e správní orgán nedostateènì pøezkoumal tvrzení ¾adatele o azyl pokud jde o jeho napadení na Ukrajinì v roce 1999. Je toti¾ zøejmé, ¾e domovský stát nedoká¾e zajistit stì¾ovateli bezpeènost. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 29. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Tvrzení, ¾e ukrajinské státní orgány nedoká¾í stì¾ovateli zajistit bezpeènost pova¾uje ¾alovaný za úèelové, nebo» stì¾ovatel se na ¾ádný kompetentní státní orgán se ¾ádostí o ochranu pøed neznámými osobami neobrátil. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 5. 4. 2004, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 14. 4. 2004 v pøijímacím støedisku V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel v roce 1999 na pracovní vízum, nebo» práce, kterou na Ukrajinì vykonával, skonèila a v ÈR je práce lépe placená ne¾ na Ukrajinì. Dva dny pøed odjezdem jej napadly neznámé osoby. Zbily jej, svázaly, zavázaly mu oèi a vyhro¾ovali mu zabitím, proto¾e posílá mladé lidi z jejich sportovní organizace do jiné. Se ¾ádostí o pomoc se na policii neobracel, nebo» nikoho nevidìl a nemìlo by to tudí¾ smysl. V ÈR pobýval na pracovní vízum, které si ka¾dý rok prodlu¾oval. První rozhodnutí o vyho¹tìní obdr¾el pøed rokem a pùl z dùvodu chyby v údajích ¾ivnostenského listu. Druhé rozhodnutí o vyho¹tìní obdr¾el asi v bøeznu 2004. O azyl neza¾ádal døíve, nebo» se o této mo¾nosti dozvìdìl a¾ v únoru 2004. Rozhodnutí o vyho¹tìní je rovnì¾ dùvodem podané ¾ádosti o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil jeho situaci jako nepodøaditelnou ust. § 12 zákona o azylu, a to pøesto¾e ve vztahu k jeho osobì vzniklo nebezpeèí pronásledování z politických dùvodù samotnou skuteèností, ¾e podal v ÈR ¾ádost o azyl.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e uvedená námitka by snad pøipadala v úvahu jako dùvod pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nikoli v¹ak jako dùvod udìlení azylu, musí konstatovat, ¾e ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a jedná se tedy o námitku nepøípustnou ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlédl. Jen jako poznámku obiter dictum tudí¾ poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle které za situace, kdy správní orgán zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, není ji¾ dále povinen zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz napø. judikát publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS).
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., svým obsahem podøaditelný spí¹e ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán nedostateènì pøezkoumal tvrzení ¾adatele o azyl pokud jde o jeho napadení na Ukrajinì v roce 1999. Z uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e domovský stát nedoká¾e zajistit stì¾ovateli bezpeènost.
Ani této námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, a to z dùvodu shodného, jaký byl uveden vý¹e jako poznámka obiter dictum. V daném pøípadì pobýval ¾alobce na území ÈR od roku 1999 na pracovní vízum. Z dùvodu chyby v údajích ¾ivnostenského listu mu toto vízum nebylo prodlou¾eno, a v roce 2003 bylo proto rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Tomuto se stì¾ovatel nepodøídil, v ÈR ilegálnì pobýval i nadále a o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2004. Stì¾ovatel tedy podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ døíve. Byly-li pak dány dùvody pro odmítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu], neposuzoval ji¾ správní orgán pøípad stì¾ovatele z hlediska ut. § 12 zákona o azylu, nebo» tak èinit nemìl. Jak Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci judikoval, byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36). Správní orgán proto nepochybil, nezabýval-li se tvrzením stì¾ovatele o jeho napadení v roce 1999, nebo» na podkladì zji¹tìných skuteèností dospìl ke správnému závìru, ¾e jsou dány podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Rovnì¾ stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) tedy naplnìn není.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci
úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 29. bøezna 2006