Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1688/2012
Timestamp: 2018-08-14 18:09:06+00:00
Document Index: 44724415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1688/2012-A-10
KSLB 54 INS 25390/2012 2 VSPH 1688/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Zdeňka Daniela, bytem a místem podnikání Komenského 595/11, Jablonec nad Nisou, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 25390/2012-A-5 ze dne 22. října 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 25390/2012-A-5 ze dne 22. října 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 25390/2012-A-5 ze dne 22.10.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Zdeněk Daniel (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 17.10.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na prohlášení konkursu. V návrhu chybí konkrétní údaje o datech splatnosti závazků; dlužník pouze obecně tvrdil, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Přestože spolu s návrhem předložil seznam závazků, označil v nich své věřitele a uvedl výši jednotlivých závazků, ale ani v nich neuvedl žádné konkrétní údaje o tom, kdy se staly splatnými. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání soudu vytkl, že v návrhu uvedl, že má deset věřitelů, a označil věřitele, jejichž pohledávky jsou vymáhány exekutorem, z čehož podle něj nelze dovodit jiný závěr, než se jedná o pohledávky splatné. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na řešení jeho úpadku konkurzem, neuvedl v něm však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení termínů splatnosti svých závazků a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
V Praze dne 1. března 2013