Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH953/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:00:21+00:00
Document Index: 20740363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 130', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 104']

4 VSPH 953/2014-A-31
MSPH 95 INS 8425/2014 4 VSPH 953/2014-A-31
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Effectix.com, s. r. o., IČO 28512669, se sídlem Praha 5, Štefánikova 75/48, zastoupeného advokátem JUDr. Pavlem Dudákem, se sídlem Praha 8, Karolinská 661/4, zahájené návrhem věřitele: Monika Barášková, IČO 67817360, sídlem Malečov 44, PSČ 403 27, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 8425/2014-A-9 ze dne 3. dubna 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 8425/2014-A-9 ze dne 3. dubna 2014 se zrušuje a řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze usnesením ze 3.4.2014 uložil navrhovateli-věřiteli zaplatit zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení do pěti dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu.
Věřitel podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit a neuložit povinnost hradit zálohu. Své odvolání odůvodnil.
Podáním ze 14.5.2014 vzal věřitel zpět svůj insolvenční návrh. Soud prvního stupně usnesením č. j. MSPH 95 INS 8425/2014-A-25 ze 16.5.2014 zastavil řízení dle § 130 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení, a uložil navrhovateli Monice Baráškové zaplatit soudní poplatek 2.000 Kč za insolvenční řízení.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky řízení.
O záloze na náklady insolvenčního řízení rozhodoval soud prvního stupně v rámci zahájeného insolvenčního řízení. Toto řízení ale již bylo pravomocně zastaveno, proto nejsou dány podmínky pro rozhodování o uložení uvedené zálohy dle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona. Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, odvolací soud proto analogicky dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a zastavil podle § 221 odst. 1 písm. c) a § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení o uložení zálohy.