Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:32:19+00:00
Document Index: 31116297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

4Azs10/2012
4 Azs 10/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: K. N., zast. Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou, se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Stachové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 8. 2009, è. j. OAM-704/VL-11-HA08-2008, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøední záchrana jejího ¾ivota, která souvisela s nákladnou operací. Dal¹ím dùvodem byla legalizace jejího pobytu na území Èeské republiky. ®alobkynì dále podle svého tvrzení pøijela do Èeské republiky za prací, nebo» chtìla finanènì podpoøit své studující dcery. Nebýt náhlého kolapsu vzniklého v dùsledku dlouhodobého zanedbání ledvinových kamenù, o mezinárodní ochranu by nepo¾ádala. K tomuto kroku ji pøivedl aktuální zdravotní stav a fakt, ¾e si nemohla dovolit finanènì nákladnou operaci. Dùvody uvádìné ¾alobkyní shledal ¾alovaný za irelevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e potøeby úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alovaný dále neshledal, ¾e by ¾alobkynì naplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. K neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì se po ¾ivotem zachraòující operaci cítí v dobré kondici. Chirurgický zákrok spoèívající v o¹etøení køeèových ¾il je pak podle ¾alovaného více ménì kosmetickou zále¾itostí. ®alovaný shrnul, ¾e z dùvodù uvádìných ¾alobkyní nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zejména pokud sama ¾alobkynì ¾ádné takové dùvody sama neuvádìla. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e zde ani nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany ani v prùbìhu øízení pøed soudem neprokázala ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle tohoto ustanovení. Dùvodem pro udìlení azylu nemù¾e být ani potøeba èi pøání ¾alobkynì legalizovat si dal¹í pobyt na území Èeské republiky, nebo» tento problém øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ instituty nelze nahrazovat podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení § 14a zákona o azylu, nebo» dùvody uvádìné ¾alobkyní nelze hodnotit jako nebezpeèí vá¾né újmy.
Ve vèasné a na výzvu soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vytkla rozsudku krajského soudu, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ nelze dùvody ¾alobkynì podøadit pod § 12 zákona o azylu. Navíc chybnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze pøiznat humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu ani doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud nezji¹»ovali aktuální podmínky dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, co¾ bylo v rozporu s èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. ®alovaný ani soud pak nezhodnotili, zda jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, resp. dostateènì neaplikovali institut správního uvá¾ení. Zdravotní stav stì¾ovatelky je pøitom natolik vá¾ný, ¾e ji její ¹patný fyzický stav omezuje v ¾ivotì, co¾ odùvodòuje udìlení azylu. To v¹ak krajský soud blí¾e nezkoumal, neopatøil si relevantní podklady pro posouzení skuteèného zdravotního stavu a zji¹tìní, zda je zdravotní stav nadále natolik vá¾ný, aby pøedstavoval dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud se vùbec nezabýval otázkou, zda mù¾e být stì¾ovatelce na Ukrajinì poskytnuta adekvátní zdravotní péèe. Soud tedy ¾alobu zamítl, ani¾ si ovìøil skuteènosti, které podle stì¾ovatelky opomnìl pøed vydáním rozhodnutí zjistit ¾alovaný a které pøedstavují minimálnì riziko vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zabýval v¹emi dùvody uvádìnými stì¾ovatelkou. Nebýt náhlého kolapsu z dùvodu zanedbání problémù s ledvinovými kameny, stì¾ovatelka by o udìlení mezinárodní ochrany ani nepo¾ádala. Dùvody uvádìné ¾alobkyní jsou dùvody azylovì irelevantní. ®alovaný zopakoval, ¾e stì¾ovatelka se podrobila ¾ivot zachraòující operaci, po ní¾ se cítí být v dobré kondici. Zdravotní stav stì¾ovatelky je nesrovnatelný se stavem pøed zahájením øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Uvádìné dùvody tedy nejsou relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o tom, ¾e ¾alovaný mìl vyhodnotit její zdravotní problémy jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu, resp. pro udìlení doplòkové ochrany.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní problémy, spoèívající v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ toliko v bì¾ných problémech s køeèovými ¾ílami, odùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
V rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publikovaném pod è. 112/2004 Sb. NSS, pak soud dospìl k závìru, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e se stì¾ovatelka po problémech s ledvinovými kameny podrobila ¾ivot zachraòující operaci, po ní¾ se cítí v dobré kondici. Dochází sice obèasnì ke kontrolám, av¹ak její zdravotní stav je naprosto nesrovnatelný se stavem pøed zahájením správního øízení. V tìle má sice je¹tì jeden kámen, který by se v pøípadì posunu musel operativnì odstranit, ale do dne¹ní doby je zdravotnì v poøádku a nemá potí¾e. Do svého spisového materiálu stì¾ovatelka dolo¾ila lékaøský záznam o vy¹etøení køeèových ¾il, jejich¾ chirurgické redukci by se mìla podrobit na podzim roku 2009. Tento chirurgický zákrok v¹ak podle ¾alovaného není ¾ivot ohro¾ující a je více ménì kosmetickou zále¾itostí.
Stì¾ovatelka tedy nebyla v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí zvlá¹» tì¾ce nemocná. ®alovaný proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøekroèil meze správního uvá¾ení a postupoval v souladu s pravidly logického usuzování, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky nepøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Poznatky o zdravotním stavu získal správní orgán na základì pohovoru vedeného se stì¾ovatelkou, která se v nìm nezmínila o ¾ádné své záva¾né nemoci. Za této situace ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, kdy¾ ji¾ aktuální zdravotní stav stì¾ovatelky blí¾e nezkoumaly. Ostatnì ani stì¾ovatelka se v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti nezmínila o ¾ádné konkrétní záva¾né nemoci, kterou by mìla v souèasnosti trpìt.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobkyni byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 64 Az 45/2009-20, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Lucie Stachová. Ustanovená zástupkynì je oprávnìna zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2400 Kè a bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 18. dubna 2012