Source: http://kraken.slv.cz/7Afs121/2006
Timestamp: 2018-01-20 14:37:39+00:00
Document Index: 18714030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 64', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 64', '§ 38', '§ 69', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs121/2006
è. j. 7 Afs 121/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci stì¾ovatele Z. b., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Sukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 231/2003-34,
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 231/2003-34 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 8. 2003 è. j. FØ-6527/11/03 a FØ-6528/11/03, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 12. 12. 2002 è. j. 295152/02/004514/0935 a ze dne 11. 12. 2002 è. j. 295210/02/004514/0935, jimi¾ byla stì¾ovateli pøedepsaná k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 a 2000. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ z odmìn vyplacených èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady nesrazil jako plátce danì postupem upraveným v ustanovení § 38h odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a tuto neodvedl v zákonem stanovené lhùtì správci danì. Vybírání danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù se øídí zvlá¹tní procesní úpravou obsa¾enou v ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Daòová povinnost se nevymìøuje, pouze se pøedepisuje k pøímému placení. Správce danì má povinnost, zjistí-li nedostatky v postupu plátce danì, pøedepsat plátci danì k pøímému placení rozdíl mezi daní, kterou srazil a odvedl, a daní, kterou podle platných pøedpisù srazit a odvést mìl. Mìstský soud poukázal na to, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, na který stì¾ovatel poukázal, se k dané problematice skuteènì velmi vztahuje. Mìstský soud upozornil na èást odùvodnìní tohoto nálezu, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾òuje, v ní¾ Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e poplatníkem je osoba, její¾ pøíjmy jsou podrobeny dani, plátcem je pak ta osoba, která pod vlastní odpovìdností má povinnost odvést správci danì daò, kterou od poplatníka vybrala nebo ji¾ srazila. Neprovede-li srá¾ku vùbec, nebo ji provede v nesprávné vý¹i, je vymáhána pøímo na ní. Zákonnou úpravu obsa¾enou v ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù oznaèil Ústavní soud za jisté vlomení se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze ve smyslu ustanovení § 45 citovaného zákona pøená¹et na druhého. Mìstský soud tedy dovodil, ¾e postup správce danì byl v dané vìci v souladu s právním názorem v tomto nálezu vysloveným. Cílem, který správce danì pøedepsáním danì k pøímému placení sledoval, nebylo a není dosa¾ení nepøípustného dvojího zdanìní tého¾ pøíjmu, ale vymo¾ení daòové povinnosti ulo¾ené zákonem stì¾ovateli, jako plátci danì. Správní orgány obou stupòù pak nemohly pøihlédnout k stì¾ovatelem namítanému zaplacení danì pøímo jednotlivými poplatníky, nebo» tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na splnìní vý¹e uvedené daòové povinnosti nále¾ející výluènì stì¾ovateli.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì namítal stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Poukázal na skuteènost, ¾e právní názor soudu na mo¾nost vrácení duplicitnì vybrané danì z pøíjmù pøímo fyzickým osobám, které jako poplatníci daòovou povinnost splnily, v tomto konkrétním pøípadì není procesnì mo¾né, a ¾e tedy není mo¾né fakticky zabránit dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu. Nemo¾nost vrácení vybrané danì z pøíjmù postupem podle ustanovení § 64, pøíp. § 56, zákona o správì daní a poplatkù vyplývá podle stì¾ovatele z následujících skuteèností. Znìní ustanovení § 56 citovaného zákona uvádí dva dùvody pro opravu nebo zru¹ení. Podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení jde o situace, kdy daò byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit. Je nesporné, ¾e daòovou povinnost danì z pøíjmù fyzických osob je poplatník povinen platit. Proto toto ustanovení nelze aplikovat. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona rovnì¾ nelze aplikovat, proto¾e správce danì pøedepsal k placení daò plátci danì a v tomto pøípadì byla daòová povinnost stanovena dvìma daòovým subjektùm. V okam¾iku, kdy správce danì provádìl daòovou kontrolu, nemìl ji¾ stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou mo¾nost pro dodateèné sra¾ení zálohy poplatníkovi. Proto¾e ji¾ nebyl stì¾ovatel oprávnìn takovou platbu srazit, nemohl následnì ani vystavit potvrzení, na základì kterého by mohl vzniknout pøeplatek podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Dále stì¾ovatel upozornil na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, který odmítá konstituované dvojí zdanìní umo¾nìné doslovnou aplikací ustanovení § 38i zákona o daních z pøíjmù a ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e Ústavní soud peèlivì rozebral nemravnost a neústavnost krokù správce danì v pøípadì, ¾e je v daòových zákonech konstituovaná mo¾nost dvojího zdanìní stejného pøíjmu. Správce danì mìl v daòovém øízení postupovat tak, aby daòový subjekt co nejménì zatì¾oval a pøitom je¹tì dosáhl cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì i ¾alovaný interpretují pøedepsání danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù jako speciální daòovou povinnost nesouvisející s ostatními ustanoveními zákona o daních z pøíjmù a zákona o správì daní a poplatkù. Je nepochybné, ¾e daòová povinnost byla splnìna pøímo daòovými poplatníky v jejich místnì pøíslu¹ného správce danì a daòové pøíjmy státu tak nebyly zkráceny. Vybrání dal¹ích záloh od plátce danì znamená, ¾e stát neoprávnìnì získal prospìch na úkor plátce danì a stì¾ovatel nemá ji¾ ¾ádnou zákonnou mo¾nost takto sra¾enou zálohu na daò na pøíslu¹ném zamìstnanci po¾adovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout k tvrzením finanèního øeditelství, která se týkala místního ¹etøení u pøíslu¹ných finanèních úøadù s tím, ¾e je zøejmé, ¾e nepøedal soudu úplný správní spis. Z uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru, který vyjádøil ji¾ v prùbìhu daòového øízení a prosazoval i v øízení u mìstského soudu, ¾e daò z pøíjmù byla ji¾ pøedtím ne¾ byla k pøímému placení správcem danì pøedepsána plátci danì, jednotlivými daòovými poplatníky uhrazena.
Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daò nebo úhradu na zaji¹tìní danì, kterou byl plátce danì povinen srazit nebo vybrat z daòového základu, odvede správci danì ve lhùtì stanovené tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Pokud tyto daòové èástky nebyly sra¾eny nebo vybrány ve stanovené vý¹i nebo odvedeny ve stanovené lhùtì, pøedepí¹e správce danì plátci danì tyto èástky k pøímému placení. Správce danì mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit plátci danì lhùtu pro odvod sra¾ené danì jinak; proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání. Neprovede-li plátce srá¾ku danì nebo nevybere-li daò ve stanovené vý¹i, a to ani dodateènì, je základem pro výpoèet danì èástka, z ní¾ by po sra¾ení danì zbyla èástka, která byla plátcem poplatníkovi vyplacena.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval (rozsudek ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 59/2005-45) a mìstský soud na tuto skuteènost správnì poukázal, ¾e správce danì má povinnost, zjistí-li nedostatky v postupu plátce danì, plátci danì pøedepsat k pøímému placení rozdíl mezi daní, které byla sra¾ena a odvedena, a daní, která sra¾ena a odvedena být mìla. Je v¹ak tøeba posoudit, zda lze takto postupovat i v pøípadech, kdy je plátcem danì v daòovém øízení tvrzeno, a prostøednictvím úkonù v odvolacím øízení ovìøováno, ¾e daò z pøíjmù ze závislé èinnosti byla v mezidobí pøípadnì uhrazena pøímo daòovými poplatníky.
Zákon o daních z pøíjmù stanoví pravidla pro placení danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a postup pro pøípad, ¾e podle tìchto pravidel postupováno nebude. Podle ustanovení § 38h odst. 1 vìta první citovaného zákona srazí plátce danì zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù (dále jen "záloha") ze zdanitelné mzdy. Podle ustanovení § 38j odst. 3 citovaného zákona je na ¾ádost poplatníka plátce danì povinen za období, za které byla vyplácena mzda, vystavit nejpozdìji do deseti dnù od podání ¾ádosti doklad o souhrnných údajích uvedených ve mzdovém listì, které jsou rozhodné pro výpoèet zdanitelné mzdy, danì a záloh. Kopii vystaveného dokladu plátce uschová.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vychází z pøedpokladu, ¾e jeho právní postavení jako plátce danì je ve vztahu ke správci danì obdobné jako právní postavení poplatníka této danì. To je nepochybné z toho, ¾e základní stí¾ní námitkou je, ¾e daò ji¾ byla uhrazena daòovým poplatníkem. Daòové pøedpisy v¹ak neponechávají na vùli plátce èi poplatníka, který z nich daò, resp. zálohu na daò, odvede. Byly proto splnìny podmínky pro postup správce danì podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù k pøedepsání nesra¾ené a nevybrané èástky danì plátci danì k pøímému placení. Z ustanovení § 69 citovaného zákona ani z jiného ustanovení citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by správce danì mohl v situaci, kdy dospìje k závìru o tom, ¾e plátce danì daò neodvedl, pøihlí¾et k tomu, zda ji¾ tato daò v mezidobí byla uhrazena poplatníkem. Pokud by tomu tak mìlo být, do¹lo by v koneèném dùsledku k popøení samotného smyslu pozitivní úpravy právního postavení plátce danì a odvodu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti plátcem danì realizovaného, nebo» by bylo ponecháno zcela na vùli plátce danì, zda své zákonné povinnosti splní èi zda pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky vyplatí i spolu s neodvedenou daní daòovému poplatníkovi a ponechá na nìm, zda tuto daò øádnì odvede.
V kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e dochází k nepøípustnému dvojímu zdanìní v situaci, kdy je pøedepsána plátci danì daò podle § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak odhlí¾í jednak od toho, jakým zpùsobem je placení danì z pøíjmù v pøípadì, kdy jde o pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, právními pøepisy upraveno, a jednak od toho, zda sám poru¹il své povinnosti vyplývající ze zákona èi nikoli, a koneènì i od toho, zda se jím uplatnìné námitky v kasaèní stí¾nosti vztahují k jeho právnímu postavení plátce danì, èi zda spí¹e nejde o pøípadné námitky poplatníkù danì, kteøí daò rovnì¾ podle tvrzení stì¾ovatele mìli odvést.
Jestli¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e chce v zásadì poukázat na to, ¾e právní názor soudu na mo¾nost vrácení duplicitnì vybrané danì pøímo fyzickým osobám, které splnily daòovou povinnost, není procesnì mo¾ný a není mo¾né fakticky zabránit dvojímu zdanìní, je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem daòového øízení, které bylo mìstským soudem pøezkoumáno, nebylo to, zda a jakým zpùsobem se pøípadnì tyto osoby domáhaly vrácení jimi odvedené danì z pøíjmù s odùvodnìním, ¾e mìla být uhrazena plátcem danì a nikoli poplatníky. Správní orgány ani nemohly pøihlí¾et k tomu, zda tyto osoby vyvinuly nìjakou procesní aktivitu k vymo¾ení jimi odvedené danì zpìt a mìstský soud vázán pøedmìtem daòového rozhodnutí a pøedchozího daòového øízení, tyto okolnosti ani nemohl podrobit soudnímu pøezkumu. Tím ménì mohly tyto okolnosti ovlivnit výsledek soudního pøezkumu øízení o pøedepsání danì plátci danì podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud mìstský soud v závìru svého rozsudku obdobnì na tuto skuteènost odkázal, uèinil tak zcela obecnì a nad rámec odùvodnìní svého rozhodnutí. Nelze proto jen s poukazem na tuto skuteènost dovozovat nezákonnost napadeného rozsudku, nadto za situace, kdy není ani tvrzeno, ¾e by uvedené osoby takto postupovaly s neúspì¹ným výsledkem. Nelze navíc pøedjímat pøípadný postup správce danì v samostatném daòovém øízení, ve kterém by se poplatníci vrácení danì domáhali.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e není procesnì mo¾né zabránit fakticky dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu, je tøeba poukázat na to, ¾e to byl pøedev¹ím stì¾ovatel, kdo nesplnil své zákonné povinnosti, a proto bylo postupováno v souladu s ustanovením § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tak uèinil, daò srazil, odvedl a daòovým poplatníkùm poukázal pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky a¾ poté, kdy z nich byla daò z pøíjmù sra¾ena, mohli by poplatníci danì v pøípadì, ¾e jsou povinni podat daòové pøiznání, vykázat tyto pøíjmy s tím, ¾e bude provedeno zaúètování ji¾ plátcem odvedené danì na tyto pøíjmy. Je proto tøeba znovu konstatovat, ¾e za takové situace nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e trvají na splnìní právních povinností daòového subjektu, kterému je zákon ukládá.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v øízení o ¾alobì, poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02. Mìstský soud se jím ve svém rozsudku podrobnì zabýval a zdùvodnil, z jakého dùvodu má zato, ¾e uvedený nález není v rozporu s jeho právními názory. Citovaný nález se týká problematiky, která sice s projednávanou vìcí úzce souvisí, ale souèasnì existují podstatné odli¹nosti mezi skutkovým stavem, který podrobil pøezkoumání Ústavní soud, a skutkovým stavem v této vìci. Zásadní je, ¾e stì¾ovatelem v øízení pøed Ústavním soudem byl poplatník, který se neúspì¹nì domáhal, aby mu správce danì za situace, kdy bylo postupováno vùèi plátci danì v souladu s ustanovením § 69 zákona o správì daní a poplatkù, vrátil jím rovnì¾ odvedenou daò. Východiskem pro úvahu Ústavního soudu tak byla situace, kdy daòová povinnost byla realizována právními pøedpisy pøedpokládaným zpùsobem, av¹ak do¹lo rovnì¾ k úhradì danì pøímo daòovým poplatníkem. V souzené vìci je situace odli¹ná. Stì¾ovatelem v øízení o kasaèní stí¾nosti není daòový poplatník, který odvedl daò i z pøíjmu, ze kterého mìl daò srazit plátce danì, ale plátce danì, který nesplnil své povinnosti stanovené právními pøedpisy, neprovedl srá¾ku danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a neodvedl ji správci danì. Skuteènost, ¾e vùèi plátci danì bylo postupováno podle ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù, nebyla v øízení o ústavní stí¾nosti napadána. Ústavní soud z této skuteènosti rovnì¾ vycházel, nijak tento výchozí pøedpoklad nezpochybnil a zamìøil se na to, zda je za takové situace ústavnì konformní, aby nebyla identická daò zaplacená poplatníkem tomuto poplatníkovi k jeho ¾ádosti vrácena. Lze proto konstatovat, ¾e právní názor, vyjádøený v citovaném nálezu Ústavním soudem není v rozporu se závìry mìstského soudu.
Je tøeba znovu zdùraznit, ¾e daòové zákony nekonstituují mo¾nost dvojího zdanìní stejného pøíjmu, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Naopak, pøesnì upravují postup, jakým má být v pøípadech, kdy jde o pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, daò hrazena. V daném pøípadì to byl stì¾ovatel, kdo své zákonné povinnosti nesplnil. Skuteènost, ¾e plátce danì daò z pøíjmù zákonným zpùsobem nesrazil, ostatnì stì¾ovatel v soudním øízení neèinil spornou. To, ¾e správní orgány v daòových øízeních dbají na to, aby daòové subjekty plnily své povinnosti stanovené jim právními pøedpisy, nelze interpretovat jako zatì¾ování daòových subjektù, jak namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Pøedepsání danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù nebylo správními orgány, a ani mìstským soudem, chápáno jako speciální daòová povinnost, ale jako právními pøedpisy stanovený postup, jakým, a pouze tímto, je tøeba úhradu této danì realizovat. Nelze proto pau¹álnì tvrdit, ¾e cíle daòového øízení bylo dosa¾eno za situace, kdy toto¾ná daò mìla být jiným daòovým subjektem uhrazena, a jen z tohoto dùvodu na právními pøedpisy upravený postup odvodu danì v tìchto pøípadech rezignovat. Jak ji¾ bylo zmínìno, pokud by tomu tak mìlo být, popíral by nutnì takový pøístup celou zákonnou úpravu upravující povinnosti plátce danì v pøípadì odvodù na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vèetnì procesních dùsledkù nesplnìní tìchto povinností upravených v ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» by v koneèném dùsledku bylo ponecháno na vùli plátce danì a daòového poplatníka, který z nich a jakým zpùsobem daòovou povinnost splní.
Podle názoru stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e finanèní øeditelství nepøedalo mìstskému soudu úplný správní spis, co¾ dovozuje z tvrzení soudu o tom, ¾e ve spise nejsou dùkazní prostøedky týkající se místních ¹etøení u pøíslu¹ných finanèních úøadù. Mìstský soud v¹ak na str. 8 odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e nepøihlí¾el k tvrzení finanèního øeditelství ohlednì výsledkù místního ¹etøení a místním ¹etøením, jak jej nepøesnì oznaèuje finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì, jsou mínìny úkony do¾ádaných správcù danì ohlednì okolností, za nich¾ mìly být daòové povinnosti splnìny jednotlivými poplatníky. Tyto listiny správní spis obsahuje, a nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e daòovými orgány byl mìstskému soudu pøedlo¾en neúplný spisový materiál.
S poukazem na vý¹e uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly mìstským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.