Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:23:21+00:00
Document Index: 25966754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 103', 'soud ', '§ 61', '§ 60', '§ 47', '§ 61', '§ 18', '§ 8', '§ 68', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 60', '§ 47', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 66', '§ 18', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 120']

2As59/2008
2 As 59/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zast. Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, sp. zn. 2006/600/had/FTV, è. j. had/7079/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 298/2007-45,
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ ZRTV ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV, nebo» ¾alobce dne 3. 7. 2006 od 19:55 hodin odvysílal na programu Prima televize poøad Nikdo není dokonalý , který svým nevhodným obsahem dle závìru stì¾ovatele ohrozil fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V poøadu toti¾ vystoupil jako host L. K., který se nìkolik mìsícù vydával za asistenta poslance Jana Kavana. Tímto podvodem se mu podaøilo na státní útraty cestovat do rùzných destinací. V odvysílaném poøadu rozprávìl o zá¾itcích spojených se svým podvodným jednáním, za které byl odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody.
Zru¹ující rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Dále mìstský soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, k jakému ohro¾ení mìlo odvysíláním pøíspìvku dojít (zákon rozli¹uje mezi ohro¾ením fyzického, mravního a psychického vývoje) a jakým zpùsobem mìl vùbec být vývoj dìtí a mladistvých ohro¾en (v této souvislosti se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí omezil jen na konstatování, ¾e poøad je nevhodný). Úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e prezentace hosta poøadu L. K. byla glorifikací jeho trestné èinnosti, nejsou dostaèující, nebo» z nich nevyplývá, co pøesnì pova¾uje stì¾ovatel za nevhodné a není ani odùvodnìna teze o návodnosti poøadu pro mladého diváka. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ani vý¹e pokuty není pøesvìdèivì odùvodnìna, nebo» nebylo pøihlédnuto ke v¹em kritériím stanoveným v § 61 odst. 2, 3 ZRTV.
Stì¾ovatel argumentuje v kasaèní stí¾nosti námitkami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem.
Konkrétnì uvádí, ¾e z textu zákonné normy jednoznaènì nevyplývá, zda zákonodárce rozli¹uje mezi pojmy fyzický , psychický a mravní , anebo se uvedené pojmy vztahují k ochranì dìtí a mladistvých en bloc. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení (napø. tak, ¾e reportá¾ je návodná, morálnì nevhodná apod.), pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì.
Dále nesouhlasí ani s výtkou mìstského soudu, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí je pou¾it termín nevhodnost , naopak v rozhodnutí není dostateènì specifikováno, v èem spoèívá riziko ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dostateèným zpùsobem osvìtlil, v èem je poøad pro dìtského a dospívajícího diváka nevhodný a jaké dùsledky pro psychický a mravní vývoj takového diváka mù¾e mít konfrontace s potenciálnì ohro¾ujícím obsahem. Za nevhodnou (a tedy ohro¾ující) stì¾ovatel pova¾uje prezentaci trestné èinnosti zpùsobem, který je jejím zlehèováním èi dokonce schvalováním, oslavu pachatele trestné èinnosti bez jakékoli korekce a zesmì¹òování státního systému.
Stì¾ovatel polemizuje i s tím, ¾e mìstský soud pova¾uje za nesprávnou argumentaci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, která vychází z pøedpokladu návodnosti pøedmìtného poøadu pro dìti a mladistvé. Stì¾ovatel namítá, ¾e nápodoba vzorù filmových, literárních èi poèítaèových hrdinù dìtmi je v¹eobecnì známá. Tím spí¹ pak lze pøedpokládat snahu o nápodobu skuteèného poèínání reálného èlovìka, je-li vykreslen lákavým zpùsobem, tak jako se tomu stalo v inkriminovaném poøadu. Konstatování, ¾e poøad mohl být pro dìti návodný, pak pochopitelnì musí být v¾dy zalo¾eno na spekulaci, jeliko¾ není v moci stì¾ovatele ani nikoho jiného dolo¾it, kolik dìtí bylo inspirováno k tomu, aby se jejich ¾ivot ubíral podobnì jako v pøípadì podvodníka K. .
Rovnì¾ brojí i proti tomu, ¾e v jeho rozhodnutí není dle mìstského soudu dostateènì odùvodnìna vý¹e ulo¾ené pokuty s ohledem na kritéria pro ukládání pokut, která stanoví zákon. Stì¾ovatel má za to, ¾e výèet uvedený v ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Z praxe stì¾ovatele vyplynulo ji¾ nìkolik rozhodnutí, na které ani pøi nejvìt¹í vùli nelze aplikovat v¹echna kritéria. Jako pøíklad lze uvést kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy v pøípadì neoprávnìného zásahu fyzické osoby do vysílání dle § 60 odst. 4 ZRTV. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e význam nemá ani hledisko rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání pøi poru¹ení § 47 odst. 1 ZRTV. Kritéria, která stì¾ovatel vyhodnotil pøi stanovení vý¹e pokuty, rozhodnutí obsahuje.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s mìstským soudem, který shledal jako dùvodnou námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. Stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu nevyplývá ze zákona povinnost protokolovat prùbìh rozhodování (tedy ani protokolovat zhlédnutí záznamu). Je v¹ak samozøejmostí, ¾e èlenové Rady pro rozhlasové a televizní vysílaní osobnì znají v¹echny poøady, o nich¾ v rámci správního øízení rozhodují. Záznamy poøadù jsou èlenùm zpøístupnìny nepøetr¾itì a jsou jim ke zhlédnutí pøipravovány ke ka¾dému bodu, který je na daném zasedání diskutován. Není výjimkou, ¾e stejný poøad je zhlédnut i opakovanì, a to v rùzných fázích správního øízení (pøi zahájení øízení a pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty). Tato skuteènost nebyla doposud mìstským soudem zpochybnìna.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást i odùvodnìní napadeného rozhodnutí postrádají jakýkoliv struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým mìlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, jeliko¾ v celém napadeném rozhodnutí uva¾uje stì¾ovatel pouze o nevhodnosti obsahu poøadu, pøesnìji o jakési opodstatnìné domnìnce, ¾e takto pojatý poøad je nebezpeèný svou schopností pùsobit jako návod k podobnému jednání. ®alobce je pøitom pøesvìdèen, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, jakým nevhodným zpùsobem vysílání posuzovaného poøadu ohrozilo fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
®alobce tvrdí, ¾e posuzovaný poøad byl stì¾ovatelem hodnocen velmi subjektivnì, kdy¾ v odùvodnìní absentuje výklad právnì neurèitých pojmù. Své tvrzení opírá ¾alobce i o názor judikatury, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadech, kdy zákon provozovateli televizního vysílání ukládá povinnost nezaøazovat v dobì od 6 do 22 hodin poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých, èiní tak za pomoci pojmu obsahovì neurèitého. Má-li být za poru¹ení této povinnosti provozovateli ulo¾en správní trest, musí být tento neurèitý pojem odbornì a objektivnì vylo¾en a musí být prokázáno, ¾e v pøípadì urèitého poøadu k poru¹ení povinnosti skuteènì do¹lo.
®alobce také poukazuje na to, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele je mnohokrát u¾ito pouze spekulací a hypotéz a pøitom se tvrdí, ¾e odvysílaný poøad vývoj dìtí a mladistvých ohrozil. V takovém pøípadì se ov¹em musí rozhodnutí opírat o dùkazy, nikoliv o domnìnky. ®alobce souhlasí s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje popis skutkového dìje, neuvádí, jak do¹lo k naplnìní ohro¾ujícího následku jako znaku skutkové podstaty, a neobsahuje ani popis pøíèinné souvislosti mezi skutkovým dìjem a ohro¾ujícím následkem.
®alobce se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ obsahuje § 61 odst. 2, 3 ZRTV taxativní výèet kritérií. Pokud podle stì¾ovatele nelze v ka¾dém jednotlivém pøípadì ukládání pokuty pou¾ít v¹echna tato kritéria, pak takové opomenutí musí stì¾ovatel nále¾itì zdùvodnit. Stì¾ovatel se tak v rozhodnutí vùbec nezabýval hlediskem povahy vysílaného poøadu, záva¾nosti vìci a vý¹í pøípadného finanèního postihu.
®alobce zásadním zpùsobem nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, zda má být o promítnutí záznamu poøadu pøed správním orgánem uèinìn protokol. V této souvislosti ¾alobce poukazuje na dikci zákonných ustanovení-§ 18 správního øádu, § 8 odst. 4, 5 ZRTV. Podle uvedeného ustanovení ZRTV se pøi jednání øídí stì¾ovatel svým jednacím øádem. Z øádu vyplývá, ¾e o pøijetí usnesení se sepisuje protokol o hlasování, který se po zapeèetìní stává souèástí správního spisu. Navíc dle § 68 odst. 3 správního øádu by mìly být v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu uvedeny i podklady pro jeho vydání. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vedle analýzy poøadu, kterou zpracoval Úøad Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, rozhodoval i na základì zhlédnutého záznamu posuzovaného poøadu.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti navrhuje ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, který pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné mj. z toho dùvodu, ¾e pøi stanovování vý¹e pokuty nebyla zohlednìna v¹echna zákonná kritéria. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e výèet uvedený v § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Podle § 61 odst. 2 ZRTV pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle § 61 odst. 3 ZRTV Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený, nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je demonstrativní. Pøi absenci vý¹e uvedených slov je tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì mù¾e správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládat subjektùm soukromého práva pokuty. V takové situaci je ov¹em nutno vyjít z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán je tedy pøísnì vázán znìním zákona a nemù¾e pøi ukládání pokut pøihlí¾et v neprospìch subjektu soukromého práva ke kritériím, která zákon výslovnì nepøedpokládá. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o situaci, kdy by takto stì¾ovatel postupoval, a tedy celá jeho polemika vystavìná na tom, ¾e se v daném pøípadì nejedná o taxativní výèet, je zbyteèná. Stì¾ovatel zøejmì míní, ¾e nemusí pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et ke v¹em kritériím, která jsou (jak ji¾ øeèeno vý¹e taxativním zpùsobem) stanovena v § 61 odst. 2, 3 ZRTV. Ani v tom mu ov¹em není mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení uvádí pøíklad poru¹ení nìkterých ustanovení ZRTV (§ 60 odst. 4, § 47 odst. 1), kdy není mo¾né nìkterá z kritérií uplatnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v souzeném pøípadì kritéria, která zohlednil, rozhodnutí obsahuje. Takovéto konstatování v¹ak je zjevnou tautologií. Jinými slovy toti¾ øíká, ¾e kritéria, která v rozhodnutí jsou, v rozhodnutí jsou . Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e nìjaké mìøítko zohlednit, ani¾ by se to nepromítlo právì do rozhodnutí. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e mohou existovat delikty, v jejich¾ pøípadì nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty za nì ukládané zohlednit v¹echna zákonná kritéria. Tam, kde je zohlednit lze, je v¹ak správní orgán zohlednit musí. Správní orgán si toti¾ v ¾ádném pøípadì nesmí kritéria vybírat dle své libovùle-to by toti¾ mohlo vést k tomu, ¾e v jednom pøípadì zohlední v¹echna ta mìøítka, která hrají ve prospìch poru¹itele ustanovení ZRTV, zatímco v jiném by postupoval právì naopak. Takový postup by pak byl v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pokud by si pøi stanovování vý¹e pokuty správní orgán zákonná kritéria sám vybíral, pak by svou správní úvahu fakticky absolutizoval. To by ov¹em vedlo k naprostému popøení hledisek, která zákon stanovuje a která mají svùj smysl. Opìtovnì je tedy potøeba poukázat na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud také shodnì s mìstským soudem dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nerozli¹uje mezi tím, zda byl ohro¾en fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel má v této souvislosti za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení, pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì. V tom mu je mo¾né dát za pravdu do té míry, ¾e takovýto postup bude správný, pokud zároveò bude v rozhodnutí uvedeno, k jakému konkrétnímu ohro¾ení (ze tøí zákonem pøedpokládaných) do¹lo nebo mohlo dojít. Mezi uvedenými tøemi druhy ohro¾ení je toti¾ tøeba rozli¹ovat-a to zcela prostì proto, ¾e se nejedná o synonyma, ale o tøi rozlièné druhy ohro¾ení. Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele tak napø. vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem byl ohro¾en fyzický vývoj dìtí a mladistvých. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (str. 2, bod IV dole) uvádí, ¾e dle jeho názoru dostateèným zpùsobem v rozhodnutí osvìtlil, jaké dùsledky mù¾e mít poøad pro psychický a mravní vývoj (fyzický tedy ji¾ opomíjí) nezralého diváka. Rozli¹ování mezi tím, jakých (a kolika) typù ohro¾ení se provozovatel vysílání dopustil, je rovnì¾ dùle¾ité pøi ukládání pokuty-uvedená skuteènost by mìla být zohlednìna pøi úvaze nad její vý¹í (kriterium záva¾nosti podle § 61 odst. 3 ZRTV).
Tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí nutnì musel uchýlit k urèité spekulaci, nebo» nìkteré skuteènosti nelze dolo¾it èi dokázat (jako napø. nápodobu filmových vzorù dìtmi, popis konkrétního mechanismu, jím¾ mìlo dojít k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých, úvahy o nevhodnosti poøadu), je nutné upozornit na to, ¾e stì¾ovatel ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce odvysíláním reportá¾e fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých pøímo ohrozil. Podle § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV je poru¹ením povinnosti provozovatele odvysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV ulo¾í Rada provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud tento provozovatel zaøazuje do vysílání od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dostupný z www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikaturu v tomto rozhodnutí citovanou). V popsaném pøípadì se ov¹em jedná o situaci jinou. Aè toti¾ pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV postaèí hypotetické ohro¾ení, stì¾ovatel shledal vy¹¹í stupeò poru¹ení povinnosti ¾alobce spoèívající v reálnì uskuteènìném ohro¾ení. Pokud ov¹em shledal skuteèné ohro¾ení, musí jej dolo¾it za pomoci dùkazních prostøedkù, nikoliv toliko hypotéz a spekulací, z nich¾ stì¾ovatel-jak sám pøiznává-vy¹el v souzené vìci. V daném pøípadì tak výrok nekoresponduje s odùvodnìním, v nìm¾ ji¾ stì¾ovatel uva¾uje pouze o tom, jakým hypotetickým zpùsobem mohl odvysílaný poøad vývoj nezku¹eného diváka ohrozit.
Zdej¹í soud nemá za dùvodnou ani poslední námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, která brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. Stì¾ovatel se v zásadì ztoto¾òuje s tím, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kteøí rozhodují, a proto je potøeba, aby inkriminovaný poøad zhlédli. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e je tøeba tento postup protokolovat. Toto tvrzení stì¾ovatele lze ov¹em vyvrátit prostým poukazem na zákonná ustanovení. Podle § 66 ZRTV nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí. Podle § 18 odst. 1 správního øádu se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e dokazování prostøednictvím promítnutí záznamu dotyèného poøadu (pakli¾e bylo vùbec provedeno) bylo provádìno mimo ústní jednání. V takovém pøípadì se o výslechu svìdka a znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání protokol vyhotovit musí. Promítnutí záznamu lze pak pova¾ovat právì za specifický pøípad tzv. ohledání. Jakkoliv není tento termín správním øádem definován, soud je toho názoru, ¾e ohledáním je tøeba rozumìt ka¾dý postup, jím¾ se správní orgán vlastním empirickým nazíráním pøesvìdèuje o pøedmìtu øízení. Podpùrnì lze argumentovat i ustanovením § 51 správního øádu, který upravuje dokazování. Za dùkazní prostøedky pova¾uje správní øád listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. By» se jedná o výèet demonstrativní (v § 51 odst. 1 správního øádu se objevuje slùvko zejména ), tak je zøejmé, ¾e promítnutí záznamu poøadu má svou povahou z uvedených prostøedkù zdaleka nejblí¾e právì ohledání. Není pøitom dùvodu, proè by promítnutí videozáznamu mìlo být jakkoliv konstituováno jako samostatný typ dùkazního prostøedku, pakli¾e ani zákonodárce sám pøi vìdomí, ¾e videozáznam zcela jistì bude èastým prostøedkem k prokázání skutkového stavu, takto neuèinil. Nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku pak plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad zhlédl. O této skuteènosti v¹ak ve správním spise není uveden ¾ádný záznam. Stejná je i situace v pøípadì protokolu o hlasování èlenù Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (tedy kolegiálního orgánu), který je tøeba vyhotovit podle § 8 odst. 5 ZRTV. Ve spisu protokol zalo¾en není.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2, § 120 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 26. listopadu 2008