Source: http://kraken.slv.cz/6Azs177/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:16:16+00:00
Document Index: 28364251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 165', '§ 37', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 37', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 56', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs177/2015
6 Azs 177/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j. MV-59016-16/SO-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 6. 2015, è. j. 57 A 32/2014-53,
[1] ®alobkyni byl na území Èeské republiky povolen pobyt na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleèné èinná, a to nejprve s dobou platnosti od 9. 10. 2007 do 1. 7. 2008. Následnì byl ¾alobkyni udìlen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleènì èinná, a to s platností od 2. 7. 2008 do 1. 7. 2010. Dne 10. 6. 2010 ¾alobkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti uvedeného povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání podle § 44a odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 427/2010 Sb. (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, inspektorátu cizinecké policie Brno (dále jen cizinecká policie nebo té¾ prvostupòový správní orgán ), ze dne 25. 8. 2010, è. j. CPBR-07910/CI-2010-064061, nebylo ¾ádosti ¾alobkynì dle § 44a odst. 3, s odkazem na § 35 odst. 3, v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. b), ve spojení s § 56 odst. 1 písm. k), vìty druhé zákona o pobytu cizincù, vyhovìno. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì nevykonávala v období od 30. 6. 2008 do 31. 1. 2010 èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (odhlásila se z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné u okresní správy sociálního zabezpeèení), a tedy neplnila úèel, pro který jí byl pobyt povolen.
[2] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo opìtovnì zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. Døívìj¹ím rozsudkem (ze dne 30. 8. 2011, è. j. 8 A 254/2010-45) Mìstský soud v Praze pùvodní rozhodnutí ¾alovaného (resp. Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie, její¾ pravomoc rozhodovat o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu pøe¹la ve smyslu § 165 písm. j) zákona o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011 na ¾alovaného) zru¹il s odùvodnìním, ¾e vìc mìla být posuzována ve smyslu § 37 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, a nikoli podle § 56 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. V mezidobí v¹ak byla mo¾nost aplikace poslednì uvedeného ustanovení na pøípady neplnìní úèelu pobytu v dobì nikoli bezprostøednì pøedcházející rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k pobytu opakovanì potvrzena i judikaturou Mìstského soudu v Praze, jako¾ i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69), jeho¾ závìry ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí citoval.
[3] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 9. 6. 2015, è. j. 57 A 32/2014-53, zamítl ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Po podrobném shrnutí skutkového stavu soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e ¾alobkynì v období od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ to vyplývá také z podkladù obsa¾ených ve správním spise. Zabýval se otázkou, zda skuteènost, ¾e ¾alobkynì v uvedeném období nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, je mo¾no hodnotit jako jinou záva¾nou pøeká¾ku, která dle § 56 odst. 1 písm. k), ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, brání ¾alobkyni v pobytu na území. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29 (pøípad man¾ela ¾alobkynì se shodnými skutkovými okolnostmi), krajský soud vylo¾il, ¾e ustanovení § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (dùvod neprodlou¾ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který mu bylo vízum udìleno) nelze aplikovat, jestli¾e v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí cizinec úèel povoleného pobytu plnil. Nejvy¹¹í správní soud (ve shora citovaném rozsudku a rovnì¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69) takté¾ vyslovil, ¾e za této situace pøichází v úvahu jedinì posouzení ¾ádosti podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù, které v rámci spoleèných ustanovení k dlouhodobému vízu vymezuje dal¹í dùvody pro neudìlení víza, k èemu¾ také správní orgány v posuzovaném pøípadì pøistoupily. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e správní orgány nepochybily, pokud za daného skutkového stavu postupovaly podle § 56 odst. 1 písm. k), v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[4] Krajský soud dále hodnotil, zda v pøípadì ¾alobkynì byly dány podmínky pro aplikaci ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Uvedl, ¾e neplnìní úèelu pøedchozího pobytu cizince (a tedy záva¾nou pøeká¾ku pro neprodlou¾ení pobytu na území) je mo¾no shledat i za situace, kdy v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ cizinec podnikatelskou èinnost vykonával. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byla záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území Èeské republiky naplnìna, nebo» ¾alobkynì vìdomì a dobrovolnì ukonèila svou podnikatelskou èinnost, a to na dobu celých 19 mìsícù (z celkových 24 mìsícù, na kterou jí byl pobyt povolen), kterou tak rozhodnì nelze oznaèit za nevýznamnou èi pøechodnou . Nadto v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì neobjasnila dùvody ukonèení svého podnikání, pouze uvedla, ¾e po odhlá¹ení pokraèování odcestovala na Ukrajinu za synem a rodinou. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì v dobì rozhodování správního orgánu opìtovnì podnikala, pøitom není relevantní pro posouzení toho, ¾e v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 ¾alobkynì úèel svého pobytu neplnila, nebo» fakticky nepodnikala. Stejnì tak není významné, ¾e ¾alobkynì zpìtnì za celou tuto dobu doplatila pojistné na dùchodové poji¹tìní.
[5] Nedùvodnou shledal soud také námitku ¾alobkynì, ¾e pokud cizinec disponuje ¾ivnostenským oprávnìním, plní úèel pobytu. Ve vztahu k tvrzenému nedostateènému posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì a neprovedení úvahy dle § 174a zákona o pobytu cizincù, krajský soud citoval z rozhodnutí ¾alovaného, z èeho¾ je zøejmé, ¾e správní orgány se otázkou pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì zabývaly, pøièem¾ vìcnou správnost tìchto závìrù ¾alobkynì v podané ¾alobì nezpochybnila .
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud nesprávnì a nedostateènì posoudil námitky obsa¾ené v ¾alobì smìøující proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Správní orgán tímto postupem pouze zastírá neschopnost aplikovat skuteèný dùvod neprodlou¾ení pobytu. Citované ustanovení je mo¾né aplikovat pouze v situaci, kdy skuteènì existuje specifický dùvod, který je pøeká¾kou v pobytu na území, av¹ak není definován v jiném zákonném ustanovení. V daném pøípadì nebylo povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce prodlou¾eno, nebo» neplnila úèel, pro který jí bylo vydáno. Pokud je v¹ak neplnìní úèelu samostatným dùvodem specifikovaným v zákonì, nemù¾e být zároveò jinou záva¾nou pøeká¾kou. Jinak je zcela ignorována zásada lex specialis derogat legi generali. Správní orgány i soud mìly vycházet z ustanovení speciálního a nikoliv jej obcházet za pomoci pou¾ití obecného ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Nelze ani souhlasit se závìrem, ¾e pokud byla stì¾ovatelka v dobì podání ¾ádosti ji¾ zapsána v pøíslu¹né evidenci, ne¹lo aplikovat ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Závìry vyslovené ve vìci si tak odporují, nebo» na jedné stranì bylo konstatováno, ¾e zapsání do pøíslu¹né evidence nepostaèuje k naplnìní úèelu pobytu (podnikání na území), zároveò se v¹ak uvádí, ¾e nelze aplikovat ustanovení vztahující se pøímo k nesplnìní úèelu pobytu. Proto jsou rozhodnutí správních orgánù i soudu nepøezkoumatelná. Buï není splnìn úèel pobytu a správní orgán za podmínky pøesvìdèivého odùvodnìní aplikuje ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území, která musí být rovnì¾ nále¾itì zdùvodnìna. Nemù¾e se v¹ak jednat o neplnìní úèelu pobytu, na které se vztahuje samostatné ustanovení. V daném pøípadì proto nebylo vycházeno ze skuteèného stavu vìci.
[8] V daném pøípadì bylo neplnìní úèelu pobytu vyvozeno ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla vìt¹inu doby, po kterou byla oprávnìna pobývat na území Èeské republiky za úèelem podnikání, odhlá¹ena z plateb u správy sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e správní orgány ani soud nezkoumaly, z jakého dùvodu byla stì¾ovatelka odhlá¹ena z dané evidence a zda relevantní dùvody nemohou pøevá¾it nad zmínìnou jinou záva¾nou pøeká¾kou pobytu. Bylo proto vycházeno z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[9] Koneènì stì¾ovatelka trvá na svém názoru, ¾e se správní orgány nedostateènì vypoøádaly s otázkou pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Prakticky nijak nezji¹»ovaly relevantní okolnosti tomu nasvìdèující a stì¾ovatelka nemìla mo¾nost v tomto ohledu nic tvrdit. Cizinec v prùbìhu øízení neoèekává zamítnutí své ¾ádosti, proto nemù¾e automaticky tvrdit mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Byly to tudí¾ správní orgány, které mìly stì¾ovatelce dát mo¾nost tvrzení, pøípadnì samy zjistit její vazby na území Èeské republiky. Tak v¹ak neuèinily.
[10] Spolu s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2015, è. j.-24, vyhovìl.
[11] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednì je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a teprve pokud by soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí èi takové pochybení v postupu soudu, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, mù¾e posuzovat ostatní námitky týkající se samotného vypoøádání vìci krajským soudem [vymezené dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Je-li toti¾ námitka smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu opodstatnìná, je pøeká¾kou vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
[15] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» si jednotlivé vyslovené závìry odporují-na jedné stranì bylo konstatováno, ¾e zapsání do pøíslu¹né evidence nepostaèuje k naplnìní úèelu pobytu, zároveò se v¹ak uvádí, ¾e nelze aplikovat ustanovení vztahující se pøímo k nesplnìní úèelu pobytu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto rozsahu za srozumitelné a pøezkoumatelné a neshledává v nìm ¾ádnou vnitøní rozpornost, nebo» stì¾ovatelka tyto dílèí závìry soudu dezinterpretuje a staví je do vzájemného rozporu, aèkoliv tomu tak není. Stì¾ovatelka byla pøevá¾nou dobu, po kterou jí byl povolen pobyt za úèelem podnikání, odhlá¹ena u okresní správy sociálního zabezpeèení jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Sama ke dni 30. 6. 2008 oznámila ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti a fakticky nepodnikala, nebo» odcestovala na Ukrajinu za synem a rodinou. Tuto skuteènost nijak nerozporovala. Znovu se pøihlásila dne 1. 2. 2010. Z toho správní orgány i soud dovodily, ¾e neplnila úèel svého pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k ¾alobním námitkám pak soud uvedl, ¾e pro skuteèný výkon podnikání nepostaèí, disponuje-li cizinec ¾ivnostenským oprávnìním. V dobì, kdy stì¾ovatelka ¾ádala o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, ji¾ v¹ak nedisponovala pouze ¾ivnostenským oprávnìním, nýbr¾ byla opìt hlá¹ena k dùchodovému poji¹tìní jako aktivní osoba samostatnì výdìleènì èinná a podnikání provozovala. Proto v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né její ¾ádost zamítnout dle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (cizinec neplní úèel pobytu), pokraèování nebo» v dobì podání ¾ádosti a rozhodování správního orgánu úèel pobytu opìt plnila. Jeliko¾ v¹ak nepodnikala po pøevá¾nou dobu úèinnosti povolení, jednalo se o tak zásadní okolnost, ¾e bylo mo¾né neprodlou¾it její pobyt pro jinou záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka tedy zjevnì zamìòuje dva zcela odli¹né argumenty soudu, které v rozporu být nemohou. Napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
[16] Jádro stì¾ovatelèiny argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky týkající se aplikace ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù na daný skutkový stav. Domnívá se, ¾e existuje-li speciální dùvod pro zamítnutí ¾ádosti vztahující se pøímo k neplnìní úèelu pobytu, pak neplnìní úèelu pobytu nemù¾e být shledáno jako jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù.
[17] Na øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù obdobnì vztahují ustanovení týkající se prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù. Dle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). § 37 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona stanoví, ¾e policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno. Dle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení policie takté¾ zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, pøièem¾ dle § 56 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona vízum policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve¹keré argumenty stì¾ovatelky vztahující se k nemo¾nosti aplikace ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù v jejím pøípadì, kdy v období od 30. 6. 2008 do 31. 1. 2010 nevykonávala èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, tedy neplnila úèel, pro který jí byl pobyt povolen, je tøeba odmítnout. Pøedmìtná otázka byla toti¾ ji¾ správními soudy (vèetnì zdej¹ího soudu) vyøe¹ena, pøièem¾ v nyní posuzovaném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od døíve vyslovených názorù jakkoliv odchylovat.
[19] Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, zmínìnou problematikou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, kde je vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel témìø po celou dobu trvání udìleného povolení k pobytu nevykonával samostatnì výdìleènou èinnost, aè mu byl pobyt udìlen za úèelem podnikání, nenaplnil úèel pøedchozího pobytu, co¾ ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky .
[20] Témìø toto¾ným pøípadem se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2013, è. j. 3 As 14/2013-28, ve vìci neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu man¾ela stì¾ovatelky. Zde vyslovil následující.
[21] Co se týèe otázky, zda v projednávaném pøípadì byla naplnìna skutková podstata záva¾né pøeká¾ky pobytu cizince na území Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, uzavøel, ¾e pod pojem záva¾né pøeká¾ky lze v obecné rovinì podøadit i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu. Uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byl tudí¾ Mìstský soud v Praze vázán a v rámci dal¹ího øízení byl povinen zabývat se pouze tím, zda v tomto konkrétním pøípadì bylo nenaplnìní úèelu pobytu ze strany stì¾ovatele natolik zásadní, ¾e skuteènì pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu, pøièem¾ byl povinen vzít v úvahu konkrétní okolnosti daného pøípadu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území Èeské republiky naplnìna. Ztoto¾nil se pøitom s jeho argumentací, ¾e stì¾ovatel vìdomì a dobrovolnì ukonèil podnikatelkou èinnost, a to na dobu, kterou nelze oznaèit za pøechodnou. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neobjasnil dùvody ukonèení svého podnikání, pouze uvedl, ¾e po odhlá¹ení asi na tøi mìsíce odcestoval s man¾elkou na Ukrajinu z rodinných dùvodù. Fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu skuteènì podnikal, nemá význam pøi posouzení toho, zda plnil úèel svého pobytu v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010. Stejnì tak je nevýznamné, ¾e stì¾ovatel zpìtnì uhradil pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky nemìlo nepøimìøené dùsledky do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[23] Citované závìry lze zcela vztáhnout také na pøípad stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud na uvedeném stanovisku tøetího senátu nadále setrvává a s odkazem na shora uvedené pova¾uje ve¹keré námitky stì¾ovatelky stran nemo¾nosti kvalifikovat skutkové okolnosti jejího pøípadu jako jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu dle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù za nedùvodné. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e pøevá¾ná èást stì¾ovatelèiny argumentace smìøuje proti obecnému závìru o mo¾nosti pou¾ít pøedmìtné ustanovení pro pøípad neplnìní úèelu pobytu, nijak v¹ak nerozporuje, ¾e se v její vìci jedná o neplnìní úèelu pobytu takové záva¾nosti, ¾e skuteènì pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jejího pobytu.
[24] Jediná konkrétnìj¹í námitka stì¾ovatelky spoèívá v tvrzení, ¾e správní orgány nezkoumaly dùvody, pro které se stì¾ovatelka odhlásila z dùchodového poji¹tìní u okresní správy sociálního zabezpeèení, a zda nemohly pøevá¾it nad jinou záva¾nou pøeká¾kou pobytu. Tyto argumenty v¹ak stì¾ovatelka uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v øízení pøed krajským soudem obdobné námitky neuvedla. Ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody neuplatnìné v pøedchozím soudním øízení nepøípustná. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nemohl tìmito dùvody zabývat.
[25] Koneènì nesdílí Nejvy¹¹í správní soud ani názor stì¾ovatelky, ¾e správní orgány se dostateènì nezabývaly pøimìøeností zásahu rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Z protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 4. 8. 2010 je zøejmé, ¾e správní orgány zji¹»ovaly okolnosti rozhodné pro posouzení pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, pøièem¾ stì¾ovatelka rovnì¾ dostala prostor, aby takové skuteènosti sama uvedla. Tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti proto zcela odporují obsahu spisu. Z napadeného rozhodnutí pak vyplývá, ¾e jak prvostupòový správní orgán, tak ¾alovaný se touto otázkou zabývaly. Vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka mìla v dobì rozhodování na území Èeské republiky man¾ela, ostatní rodinní pøíslu¹níci pobývali na Ukrajinì. Man¾elu stì¾ovatelky nebylo takté¾ povolení k dlouhodobému pobytu prodlou¾eno. Na Ukrajinì má syna, matku, otce, bratra. Zohlednily jednak dobu pobytu v Èeské republice (od roku 2007), jednak skuteènost, ¾e v dobì, kdy nebyla evidována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná u okresní správy sociálního zabezpeèení, pobývala na Ukrajinì. Na území Èeské republiky mìla stì¾ovatelka povolen pobyt za úèelem ekonomické aktivity, po znaènou èást doby pobytu v¹ak tento úèel neplnila. Na základì v¹eho uvedeného dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e dopad rozhodnutí o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do ¾ivota stì¾ovatelky není nepøimìøený. To pova¾oval krajský soud za dostateèné a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[26] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.