Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5918&idCountry=13&plang=hu
Timestamp: 2020-07-10 12:23:33
Document Index: 25232981

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 43', '§ 47', '§ 43', '§ 4', '§ 47', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Legf. Bír. Kfv. VI. 38.704/2000. sz.
The Consumer Protection Authority is entitled to investigate standard terms and conditions that affect consumers. The public water supplier is not permitted to demand a deposit in order to secure payment of water rates.
In its STCs, the Hungarian public water supplier was demanding that consumers secure payment of their water bill with a mortgage for their property. Where the property was rented, debt guarantee agreements were signed with the owners of the flat. The water suppier aimed to agree certain contracts exclusively with homeowners.
The Consumer Protection Authority investigated the water supplier’s contracts and ordered it to abide by the relevant laws. In giving reasons for its decision, the Consumer Protection Authority explained that the supplier could not stipulate in standard terms and conditions that a consumer must pay a deposit. It was also not permitted to agree contracts only with a certain group of consumers.
In its appeal, the water supplier cited, inter alia, the argument that investigating the terms of a contract lay outside the remit of the Consumer Protection Authority. In the water supplier’s opinion, only a court was entitled to rule on whether or not the terms of a contract were in breach of the law.
The Consumer Protection Authority’s appeal body upheld the first decision and, in making its ruling, referred to § 6, § 43, and § 47-49 of the Consumer Protection Act (CPA).
The supplier filed a lawsuit against this ruling.
The Court of First Instance rejected the claim. The court held that while the water supplier was entitled to offer the opportunity to pay a deposit, it could not refuse to agree the contract should this offer be turned down. Furthermore, the court explained that the CPA entitled the Authority to investigate standard terms and conditions affecting consumers.
The water supplier lodged an appeal with the Hungarian Supreme Court. In its appeal submission, it once again argued that the Authority was going beyond its remit, meaning that the verdict reached by the Court of First Instance was unlawful.
The Supreme Court rejected the appeal. It ruled that § 43h CPA (1997) explicitly entitled the Consumer Protection Authority and the relevant regional authorities to investigate standard terms and conditions affecting consumers. Moreover, § 4 para 1 of Government Decree 98/1998 (V8) sets out in greater detail the responsibilities and remit of the Consumer Protection Authority and states that, beyond the responsibilities laid down in the Consumer Protection Act, the Authority is entitled to investigate compliance with all regulatory and statutory provisions affecting consumers. § 47 para 1a also enables the Authority to take the requisite measures to remedy any breaches of the CPA that it discovers. Furthermore, the Authority is entitled to impose further penalties laid down in the CPA (such as fines).
EBH2002. 828
A fogyasztóvédelmi hatóság a fogyasztókat érintő általános szerződési feltételeket vizsgálhatja. A díjfizetést biztosító mellékkötelezettségeket előfeltételként a vízmű sem írhatja elő [38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet 3. §, 18. §, 1997. évi CLV. tv. 43. §, 47. §].
Lakossági panaszbejelentés alapján a megyei közigazgatási hivatal fogyasztóvédelmi felügyelősége (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) vizsgálta a felperesnek mint szolgáltatónak a mellékvízmérővel felszerelt fogyasztóhelyeken alkalmazott vízdíjelszámolását, a vonatkozó szerződéseit és azok mellékleteit. Megállapította, hogy a felperes szerződéskötési gyakorlata szerint a vízdíj fizetési kötelezettség teljesítésére, a saját javára biztosítékokat köt ki: 50 000 Ft-ig terjedő jelzálogjog alapítását a fogyasztó tulajdonát képező lakásra, kezességvállalást a tulajdonostól lakásbérlet esetén. Mellékvízmérővel felszerelt fogyasztóhelyre elszámolási szerződést pedig csak az épület vagy a lakás tulajdonosával köt.
Az elsőfokú hatóság 1999. november 15-én kelt határozatában kötelezte a felperest, hogy tartsa be a mellékvízmérős szerződéskötésekre vonatkozó jogszabályi előírásokat, mert a közműves ivóvízellátásról és a közműves szennyvízelvezetésről szóló 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Közmű r.) nem tartalmazza - ezért e jogszabály előírásaival ellentétes az -, hogy a vízmű külön feltételekhez köti a mellékvízmérős elszámolási szerződések létrejöttét; továbbá sérti e rendeletet az a szolgáltatói akarat is, amely meghatározza a szerződő fél (csak lakástulajdonos lehet) személyét. Rámutatott az elsőfokú hatóság arra is, hogy a pénzkövetelés érvényesítését célzó felperesi eljárás nem egyeztethető össze a Pp. fizetési meghagyásos eljárásra vonatkozó rendelkezéseivel, továbbá a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvénynek a végrehajtási kényszert szabályozó előírásaival sem.
A felperes fellebbezésében előadta, hogy a szerződés jogszabályi megfelelőségének az értékelésére csak bíróságnak van hatásköre, így az elsőfokú hatóság hatáskör hiányában járt el. A szerződés tartalmát a Közmű r. 3. §-a szabályozza, összhangban a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvénnyel (a továbbiakban: Ptk.), kimondva, hogy szerződési tartalom a szerződő felek által lényegesnek tartott egyéb feltétel is. A felperes pedig lényegesnek tekinti a szolgáltatási díj megfizetésének biztosítékában való megállapodást, ezért e feltétel - a hatóság véleményével ellentétben - jogszerű szerződési elem.
Az alperes 2000. január 7-én kelt határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta, kiemelve, hogy a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV, törvény (a továbbiakban: Fogy. tv.) 6. §-a, 43. §-a, 47-49. §-ai biztosítják a fogyasztóvédelmi hatóság hatáskörét a fogyasztókat érintő ügyekben való eljárásra a szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogszabályi előírások megsértése esetén. Kifejtette továbbá, hogy jogszabályi felhatalmazás hiányában a vízmű a követelése biztosítására mellékkötelezettséget nem köthet ki, és nem tagadhatja meg e feltételt elutasító igénybevevőnél a mellékvízmérő felszerelését.
A felperes keresetében kérte a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül az első és másodfokú közigazgatási határozatokat. Fenntartotta a fellebbezésében tett azon előadását, hogy hatáskör hiányában értékelt általános szerződési feltételeket a fogyasztóvédelmi hatóság, továbbá a szerződést biztosító mellékkötelezettséget mint lényeges szerződési elemet jogszerűen építette bele a szerződéseibe.
Az alperes és az alperesi beavatkozó a határozatokban foglaltak fenntartásával a kereset elutasítását kérték.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperesi határozat indokolásában a 3. oldal utolsó két bekezdését megváltoztatta, egyebekben a felperes keresetét elutasította. A megváltoztatott indokolási rész szerint: a szolgáltató a követelése biztosítására a Ptk. szerződést biztosító mellékkötelezettségeinek bármelyikére tehet ajánlatot a mellékszolgáltatási szerződése tervezetében, de az ajánlat el nem fogadása esetén ebből az okból a szerződés megkötését nem tagadhatja meg. Megszegi tehát a szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogszabályt a szolgáltató, amikor a Közmű. r. szerinti feltételeket teljesítő fogyasztóval azért nem köt mellékszolgáltatási szerződést, mert ő a szolgáltató szerződési ajánlatát nem fogadta el.
Az elsőfokú bíróság az ítélete indokolásában kifejtette: az alperesi határozatban megjelölt, helytálló jogszabályhelyek alapján a fogyasztóvédelmi hatóság rendelkezett hatáskörrel a perben tárgyalt eljárásra; a szolgáltató a szerződési ajánlatában szerepeltethet a Közmű r. 18. § (3) bekezdésében nem található egyéb feltételeket is, azonban jogszabálysértő az eljárása akkor, amikor az e feltételek tekintetében sikertelen tárgyalásait követően az elkülönített vízhasználóként jelentkezővel a 18. § (3) bekezdésében írt jogszabályi feltételek megléte esetén nem köti meg a mellékszolgáltatási szerződést.
A felülvizsgálati kérelmében a felperes az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását és a kereseti kérelmének helyt adó ítélet meghozatalát kérte. Álláspontja szerint törvénysértő a megyei bíróság ítélete, mert nem azt állapította meg, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság a perrel érintett közigazgatási ügyben bírósági hatáskörbe tartozó kérdésben döntött, ugyanakkor kereseti kérelem hiányában foglalt állást abban a kérdésben, hogy a felülvizsgálni kért határozatok mennyiben tartalmaznak a szerződésekre vonatkozó szabályozás szerint megfelelő megállapításokat. Nem felel meg továbbá a Közmű r. és a Ptk. előírásainak a megyei bíróság azon ítéleti megállapítása, hogy a Közmű. r. 18. §-ában foglalt feltételek teljesültsége esetén a vízmű szerződéskötésre köteles.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő, az alperesi beavatkozó a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
A Pp. 270. § (1) bekezdése értelmében jogerős ítélet felülvizsgálata jogszabálysértésre hivatkozással kérhető. Az elsőfokú bíróság a Pp. 221. § (1) bekezdése alapján helytálló, nem iratellenes, nem ellentmondó, és nem okszerűtlenül megállapított tényállást rögzített, azt a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem elbírálása során mindenben elfogadta. A jogerős ítélet a Közmű. r. megfelelő jogszabályhelyeinek alkalmazásával, megalapozott jogkövetkeztetéssel állapította meg - a megváltoztató rendelkezést alkalmazva - a felülvizsgálni kért határozatok törvényes voltát.
A felperes a közigazgatási eljárásban, a perben és a felülvizsgálati eljárás során is vitatta a fogyasztóvédelmi hatóság hatáskörét.
A Fogy. tv. 43. §-ának h) pontja kimondja, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség és a területi felügyelőségek figyelemmel kísérik a fogyasztókat érintő általános szerződési feltételeket. A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség szervezetéről, feladat- és hatásköréről, valamint a fogyasztóvédelmi bírság felhasználásáról kiadott 89/1998. (V. 8.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a Főfelügyelőség és a felügyelőségek feladat- és hatásköre az Fogy. tv. 43. §-ában foglaltakon kívül kiterjed mindazon tevékenységekre vonatkozó jogszabályi és hatósági előírások megtartására, amelyek a fogyasztókat érintik.
A Fogy. tv. a 47. § (1) bekezdés a) pontjában azt is előírja továbbá, hogy ha a hatóság eljárása során megállapította az e törvényben és más jogszabályokban foglalt fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését, elrendelheti a jogsértő állapot megszüntetését. Ezzel a rendelkezéssel összhangban [Fogy. tv. 6. § (1) bekezdés] a fogyasztóvédelmi hatóságnak a törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogszabályi előírásokat megsérti.
E jogszabályhelyek együttes alkalmazása - ahogy azt a megyei bíróság ítéletében helytállóan állapította meg - megteremtette az első- és másodfokú hatóságok hatáskörét a felülvizsgálni kért határozatokkal érintett eljárásokban.
A felperes vitatta továbbá azt is, hogy a mellékvízmérővel elkülönített vízhasználatra vonatkozó, a fogyasztóvédelmi határozatokban értékelt szerződéses gyakorlata jogsértő.
A Közmű. r. 18. § (1)-(3) bekezdése szerint az ingatlanon belül a mellékvízmérővel elkülönített vízhasználatra az elkülönített vízhasználó a szolgáltatóval mellékszolgáltatási szerződést köthet. E szerződés megkötését, ha az elkülönített vízhasználó e rendeletben meghatározott feltételeknek eleget tesz, a szolgáltató nem tagadhatja meg. A mellékszolgáltatási szerződés létrejöttének előfeltétele a) az ingatlan vízfogyasztásának bekötési vízmérővel történő mérése és az ingatlan vízellátására vonatkozó szolgáltatói szerződés megkötése, b) a mellékvízmérőnek a házi vízvezeték-hálózatba történő beépítéséhez a bekötési vízmérő szerinti fogyasztó, valamint azt követően a szolgáltató előzetes hozzájárulása.
Kifejezett rendelkezése a Közmű. r.-nek a mellékvízmérős vízhasználat esetén az, hogy a rendeletben felsorolt előfeltételek megvalósultsága esetén a mellékszolgáltatási szerződés megkötését a szolgáltató nem tagadhatja meg. A Közmű. r. pedig nem tartalmazza előfeltételként a díjfizetést biztosító mellékkötelezettségeket, ezért azokat előfeltételként a felperes sem írhatja elő.
A Közmű. r. 3. § (1) bekezdés h) pontja értelmében az ivóvíz-szolgáltatásról szóló szerződésben megállapodhatnak a felek egyéb, lényegesnek tartott feltételekben is. E szabályozási pont azonban nem a mellékvízmérővel elkülönített vízhasználat mellékszolgáltatási szerződésének a jogszabályi alapja, és nem ad lehet&#0337;s&#0233;get a mell&#0233;kszolg&#0225;ltat&#0225;si szerz&#0337;d&#0233;s l&#0233;trej&#0246;tte el&#0337;felt&#0233;teleinek a 18. &#0167; (3) bekezd&#0233;s&#0233;ben felsoroltakon k&#0237;v&#0252;li, tov&#0225;bbi szolg&#0225;ltat&#0243;i kib&#0337;v&#0237;t&#0233;s&#0233;re.
A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g meg&#0225;llap&#0237;totta, hogy a megyei b&#0237;r&#0243;s&#0225;g a kereseti k&#0233;relemhez k&#0246;t&#0246;tts&#0233;g elv&#0233;t nem s&#0233;rtve rendelkezett a Pp. 339. &#0167; (1) bekezd&#0233;se alkalmaz&#0225;s&#0225;val a hat&#0225;rozatok fel&#0252;lvizsg&#0225;lata sor&#0225;n azok jogszab&#0225;lyoknak megfelel&#0337; volt&#0225;r&#0243;l.
A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g mindenben osztva a megyei b&#0237;r&#0243;s&#0225;g &#0237;t&#0233;letben kifejtett jogi &#0225;ll&#0225;spontj&#0225;t, a joger&#0337;s &#0237;t&#0233;letet a Pp. 275/A. &#0167; (1) bekezd&#0233;se alapj&#0225;n hat&#0225;ly&#0225;ban fenntartotta. (Legf. B&#0237;r. Kfv. VI. 38.704/2000. sz.)
(Megjelent: A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g hat&#0225;rozatainak hivatalos gy&#0369;jtem&#0233;nye 2002/2)