Source: http://kraken.slv.cz/6Azs146/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:18+00:00
Document Index: 22726465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 13']

6Azs146/2006
è. j. 6 Azs 146/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A . T . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Váchou, advokátem, se sídlem Zenklova 8, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 28/2005-18 ze dne 1. 11. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Franti¹ku Váchovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-434/VL-10-BE07-2005 ze dne 23. 5. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, neúplnost opatøených dùkazù pro rozhodnutí (neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy) a skuteènost, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V zemi svého pùvodu je pronásledován a má potí¾e s místními zloèineckými strukturami, pøièem¾ stát takovou situaci trpí, a nemá smysl se obracet na policii. Stì¾ovatel se v tomto smìru dovolává èlánku 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Ve vztahu k odùvodnìní krajského soudu v otázce posouzení pøeká¾ky vycestování se stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti odvolává na zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì z 25. 2. 2004, vypracovanou Ministerstvem zahranièí USA, která poukazuje na reálný postup státních orgánù (muèení, poni¾ování) oproti formálnì tvrzené zákonnosti v zemi. Reálná situace v zemi je je¹tì hor¹í, ne¾ tato zpráva uvádí. Za tohoto stavu je konstatování správního orgánu, ¾e stì¾ovatel dùslednì nevyu¾il mo¾ností, jak se domoci svých práv v zemi pùvodu, pouze iluzorní. V dal¹í èásti pomìrnì ob¹írné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabývá rozborem tématu legalizace pobytu Ukrajincù v ÈR a reálnou situací zotroèených gastarbajtrù v Èesku, kterou dokládá øadou pøípadù a úvah. Uzavírá s tím, ¾e neshledal-li správní orgán dùvody podle § 12 azylového zákona, o to peèlivìji mìl zkoumat mo¾nosti poskytnutí azylu humanitárního. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e naprostá vìt¹ina vìcné argumentace se nachází v doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem. Tyto argumenty v¹ak nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány. Jediný z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì, je otázka posouzení naplnìní podmínek pro pøípadné udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku ohlednì posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, è. j. 6 Azs 189/2005-53, nebo rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54 (www.nssoud.cz). V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný se zabýval otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, neúplnost opatøených dùkazù pro rozhodnutí (neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy) a skuteènost, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Pøednì nutno uvést, ¾e rovnì¾ námitku neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy-stì¾ovatel mìl uplatnit ji¾ v ¾alobì, av¹ak neuplatnil. Námitka je tak v tomto rozsahu nepøípustná (viz vý¹e). K ostatním námitkám je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2 Azs 92/2005. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004 nebo è. j. 5 Azs 22/2003-41.
Koneènì k vìcné stí¾ní námitce, spoèívající v zásadì v tom, ¾e nebyly øádnì posouzeny stì¾ovatelovy azylové dùvody, nebo» je na Ukrajinì pronásledován a má potí¾e s místními zloèineckými strukturami, pøièem¾ nemá smysl obracet se na policii, která situaci trpí a podporuje. Odkazuje pøitom souèasnì na èlánek 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. K tomu lze uvést následující: Rovnì¾ otázkou daného azylového dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 3 Azs 233/2005 nebo sp. zn. 4 Azs 15/2006. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení vìcné stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která odkazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Franti¹ek Vácha. Uvedený advokát podal dne 2. 2. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení obhájcem vèetnì první porady s klientem, za dal¹í poradu s klientem dne 15. 5. 2006 a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2006 v celkové èástce 4225 Kè. (pøi èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 75 Kè a zvý¹ení odmìny pøi poradì s klientem o 1/2 za pou¾ití ruského jazyka). Ustanovený advokát není plátcem DPH. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovenému zástupci lze v daném pøípadì s ohledem na § 12 odst. 1 advokátního tarifu pøiznat i zvý¹ení odmìny za pou¾ití cizího jazyka 1/2 (500 o Kè). Ustanovený zástupce nevysvìtluje, k èemu slou¾ila porada se stì¾ovatelem ze dne 15. 5. 2006, k ní¾ do¹lo a¾ po podání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìna za úkon tak nemohla být pøiznána. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 17. 5. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by (z toho jeden zvý¹en o polovinu za pou¾ití cizího jazyka pøi poradì s klientem), co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 2650 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.