Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:44:15+00:00
Document Index: 944939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Ans1/2010
è. j. 5 Ans 1/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph. D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27/935, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 151/2008-48,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Martina Flory, Dr. s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal poskytnutí ochrany proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci trestního oznámení na JUDr. E. È. Odkazem na ustanovení § 2 a § 4 odst. 1 s. ø. s. pak mìstský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, jeliko¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí v øízení trestním, nikoli v øízení správním. Vzhledem k této skuteènosti mìstský soud uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì je dán nedostatek pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 48 vyplývá, ¾e stì¾ovatel osobnì pøevzal zásilku obsahující napadené usnesení dne 4. 9. 2008. Ze soudního spisu je dále zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel odeslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 19. 9. 2008. Podání bylo mìstskému soudu doruèeno dne 22. 9. 2008.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy ètvrtek 4. 9. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadl na ètvrtek 18. 9. 2008, který¾to den není svátkem ve smyslu zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu. Dnem 18. 9. 2008 tak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 9. 2008 a je tak podána zjevnì opo¾dìnì.
Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. 7 Ca 151/2008-72, ustanoven zástupce z øad advokátù. Dle textu záhlaví tohoto usnesení byl zástupce stì¾ovateli ustanoven v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Ze soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud o ustanovení zástupce stì¾ovateli rozhodl a¾ po té, co stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, tj. ji¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle Nejvy¹¹í správního soudu tudí¾ není pochyb o tom, ¾e zmínìným usnesením byl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾e formulaci v záhlaví usnesení je nutné posoudit pouze jako chybu v psaní.
V pøípadì, kdy je úèastníku øízení zástupce ustanoven soudem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tudí¾ byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), v platném znìní, dále pak jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)].