Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:23:18+00:00
Document Index: 24285230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4Ads37/2007
4 Ads 37/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka právní vìci ¾alobkynì: M. H., proti ¾alovanému: Úøad práce Praha 3, se sídlem Praha 3, Roháèova 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2006, è. j. 1 Cad 22/2006-10,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla prostøednictvím obecného zmocnìnce postup øeditele Úøadu práce pro Prahu 3, Ing. J. K. a úøednice tého¾ správního orgánu O. M., který oznaèila za pokraèování rasovì politické diskriminace vùèi své osobì. Navrhovala, aby soud zru¹il v¹echna dosavadní diskriminaèní správní rozhodnutí vydaná ¾alovaným a Ministerstvem práce a sociálních vìcí od 5. 6. 2003. Mìstský soud v Praze ¾alobkyni vyzval usnesením ze dne 10. 3. 2006, è. j. 1 Cad 22/2006-6, aby do 20 dnù doplnila své podání tak, aby splòovalo po¾adavky § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále ¾alobkyni vyzval, aby k svému podání pøipojila plnou moc udìlenou zástupci (obecnému zmocnìnci), který za ni èiní podání. K této výzvì ¾alobkynì sdìlila, ¾e protestuje proti pokusu zamlèet jejího obecného zmocnìnce a ¾e výzva soudu k doplnìní podání je neopodstatnìná a nedùvodná . Mìstský soud v Praze poté shora oznaèeným napadeným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkynì neodstranila nedostatky ¾aloby.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost. Pøesto¾e Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti se svým stanoviskem uvedeným v pøedkládací zprávì, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jedná se o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení tohoto soudu, v nìm¾ stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, byla ulo¾ena na po¹tì dne 11. 5. 2006 z dùvodu, ¾e adresát po¾ádal o ukládání písemností bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení. Stì¾ovatelka písemnost pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelèiným podpisem-dne 26. 5. 2006.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán. Doruèovaná písemnost, kterou doruèující orgán ulo¾il, se v takovém pøípadì pova¾uje za ulo¾enou dnem, v nìm¾ doruèující orgán od pokusu o doruèení písemnosti upustil. Byla-li v¹ak písemnost doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, platí za den jejího ulo¾ení den, kterým je pøipravena v místì ulo¾ení pro adresáta k vyzvednutí. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 21. 5. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e toto datum ov¹em pøipadlo na nedìli, pova¾uje se za den doruèení písemnosti adresátovi nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 22. 5. 2006. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 22. 5. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 5. 6. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Mìstského soudu v Praze a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 8. 6. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 5. 6. 2006. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 7. 6. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatelky tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatelka o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìla.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval nesplnìním ostatních procesních podmínek (nedostatek zastoupení advokátem) èi vadami kasaèní stí¾nosti.