Source: https://www.ra-kotz.de/bussgeldbescheid-ohne-eigenhaendige-unterschrift-wirksam.htm
Timestamp: 2019-11-19 22:40:51
Document Index: 53251877

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 349', '§ 51', '§ 65', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 46', '§ 473']

KG Berlin, Az.: 3 Ws (B) 610/15 – 122 Ss 162/15, Beschluss vom 14.01.2016
Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Tiergarten vom 20. August 2015 wird gemäß § 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG, § 349 Abs. 2 StPO verworfen.
Ergänzend zu den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft bemerkt der Senat:
Ein in Papierform oder mit Hilfe der elektronischen Datenverarbeitung (§ 51 Abs. 1 Satz 2 OWiG) erstellter Bußgeldbescheid ist nach allgemeiner Ansicht auch ohne eigenhändige Unterschrift wirksam, wenn aus der Akte anderweitig zweifelsfrei erkennbar ist, dass er auf dem Willen des zuständigen Behördenmitarbeiters beruht (OLG Stuttgart, NZV 2014, 186; NZV 1998, 81; OLG Brandenburg, NStZ 1996, 393; OLG Hamm, NJW 1995, 2937; Kurz in: KK-OWiG, a. a. O. Rn. 14 m. w. N.; Seitz in: Göhler, OWiG, 16. Aufl. 2012, vor § 65 Rn. 4). Dass das hier verwendete elektronische Verfahren diesen Vorgaben genügt (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Februar 2006 – 3 Ws (B) 69/06 -; VRS 109, 367 f.; VRS 64, 39), stellt die Rechtsbeschwerde nicht in Abrede. Für die elektronische Aktenführung im Sinne der §§ 110b ff. OWiG ergibt sich aus der Gesetzesbegründung (BT-Drs. 15/4067, S. 51), dass der Gesetzgeber durch das Erfordernis der qualifizierten elektronischen Signatur für bei herkömmlicher Bearbeitung handschriftlich zu unterzeichnende Dokumente (§ 110c Abs. 1 Satz 1 OWiG) und durch die Ausdehnung des Signaturerfordernisses auf Bußgeldbescheide (§ 110c Abs. 1 Satz 2 OWiG) keine weiter gehenden Unwirksamkeitsgründe schaffen wollte (vgl. Gürtler in: Göhler, a. a. O., § 110c Rn. 5).
Auch die Verurteilung wegen vorsätzlicher Begehungsweise lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass Verkehrsteilnehmer aufgestellte Verkehrszeichen wahrnehmen. Nur deshalb ist der heutige Massenverkehr möglich. Dass der Betroffene ein Verkehrszeichen übersehen haben könnte, muss der Tatrichter nur dann in Rechnung stellen, wenn es dafür konkrete Anhaltspunkte gibt oder der Betroffene dies im Verfahren einwendet (Senat, Beschluss vom 27. November 2015 – 3 Ws (B) 510/15 – m. w. N.). Beides war hier nach den tatrichterlichen Feststellungen nicht der Fall.
Der Betroffene hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen (§ 46 Abs. 1 OWiG, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Trunkenheit im Strassenverkehr – Führerscheinsperre – Ausnahme von bestimmten Kraftfahrzeugen
Amtsgericht Frankfurt/Main Az: 920 Cs – 212 Js 23993/06 Urteil vom 25.10.2006 In der Strafsache hat das Amtsgericht Frankfurt am Main – Strafrichter- in der Sitzung vom 25.10.2006 für Recht erkannt: Der Angeklagte wird kostenpflichtig wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr im zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 40 Euro verurteilt. Dem Angeklagten wird […]
VGH Baden-Württemberg Az.: 10 S 614/00 Beschluss vom 25.07.2001 Vorinstanz: VG Freiburg – Az.: 4 K 2267/99 Rechtskräftig Leitsatz Die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens zur Fahreignung kann vor Neuerteilung der Fahrerlaubnis zur Klärung von Eignungszweifeln auch dann angeordnet werden, wenn diese zuvor nur wegen einer – erheblichen – Straftat (hier: Verurteilung wegen vorsätzlicher Gefährdung des […]
Videomessung von Fahrzeugen – fehlende Ermächtigungsgrundlage
Oberlandesgericht Hamm Az: 1 Ss OWi 960/09 Beschluss vom 22.12.2009 Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Unna vom 10. September 2009 hat der 1. Senat für Bußgeldsachen des Oberlandesgerichts Hamm am 22. 12. 2009 durch auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nach Anhörung des Betroffenen bzw. dessen Verteidigers beschlossen: Die Sache wird dem […]
Amtsgericht Wolfsburg, Az.: 22 C 83/17 Urteil vom 06.09.2018 In dem Rechtsstreit hat das Amtsgericht Wolfsburg auf die mündliche Verhandlung vom 6, September 2017 …………für Recht erkannt 1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 2800 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 23. März 2017 zu zahlen. 2. […]
nunc leo diam pulvinar vel, consequat.