Source: http://kraken.slv.cz/2As101/2011
Timestamp: 2018-06-21 10:59:16+00:00
Document Index: 7212573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 18', '§ 55', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 28', '§ 63', '§ 18', '§ 20', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 18', '§ 19', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As101/2011
2 As 101/2011-214
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, a ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134,
t ak to:
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, s e v rozsahu výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/09, z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, s e o d mít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, o náhradì nákladù øízení, s e z a m í t á .
VI. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byly zamítnuty jeho ¾aloby proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08 (poznámka NSS: ve výroku I. rozsudku mìstského soudu je uvedeno nesprávné è. j. 2638/09 ) byl stì¾ovateli podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát k poskytování právní slu¾by v øízení o jeho ústavní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, pak bylo rozhodnutí o urèení advokáta zru¹eno z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi urèeným advokátem a jeho klientem ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl pøedev¹ím to, ¾e v øízení pøed Ústavním soudem musí být úèastník zastoupen advokátem na základì plné moci. Podmínka udìlení písemné plné moci se dle názoru soudu vztahuje i na pøípady, kdy je úèastníku øízení advokát urèen Èeskou advokátní komorou, nebo» podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii urèení nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy pro zastupování v øízení. V daném pøípadì tak bylo nezbytné, aby stì¾ovatel urèenému advokátu udìlil písemnì plnou moc. Odmítl-li tak uèinit, neposkytl advokátu potøebnou souèinnost. Soud dále zdùraznil, ¾e z korespondence mezi stì¾ovatelem a urèeným advokátem, v ní¾ první jmenovaný u¾il vulgárního a urá¾livého oslovení adresáta, zcela jasnì vyplývá absence nezbytné dùvìry klienta vùèi svému zástupci. Za takové situace není mo¾né po urèeném advokátu po¾adovat, aby stì¾ovatele zastupoval. Podle mìstského soudu postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem, pokud na základì ¾ádosti urèeného advokáta rozhodla o zru¹ení jeho urèení, ani¾ by stì¾ovateli pro dané øízení urèila advokáta jiného. Jak vyplývá z § 18 odst. 2 vìty druhé zákona o advokacii, mù¾e být v té¾e vìci ¾adateli urèen advokát pouze jednou (s výjimkou pøípadù uvedených v § 19 tého¾ pøedpisu). Aèkoliv tedy § 20 odst. 2 zákona o advokacii výslovnì uvádí pouze mo¾nost urèeného advokáta po¾ádat ¾alovanou o urèení jiného advokáta, je tøeba toto ustanovení vykládat tak, ¾e je advokát oprávnìn ¾ádat o zru¹ení urèení, pøièem¾ v pøípadì odepøení souèinnosti klientem nebo naru¹ení jejich vzájemné dùvìry ¾alovaná takové ¾ádosti vyhoví. Mìstský soud proto výrokem I. a výrokem II. rozsudku zamítl ¾aloby proti obìma napadeným rozhodnutím ¾alované. Výrokem III. rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi body jeho ¾aloby, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jako¾ i to, ¾e chybnì posoudil rozhodné právní otázky; uplatòuje tedy kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jednotlivé body kasaèní stí¾nosti, v nich¾ své námitky podrobnìji rozvedl, jsou v¹ak místy obtí¾nì srozumitelné. Z kasaèní stí¾nosti je pøesto patrný stì¾ovatelùv nesouhlas se závìry soudu a ¾alované, ¾e urèenému advokátu neposkytl dostateènou souèinnost, a ¾e svým jednáním naru¹il jejich vzájemnou dùvìru. V této souvislosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e zále¾elo jen na nìm, kdy urèenému advokátu udìlí plnou moc pro zastupování v øízení o své ústavní stí¾nosti, a expresivní oslovení advokáta v jednom dopise, který navíc nebyl tou písemností, v ní¾ ¾alobce poptával èi po¾adoval splnìní právní slu¾by , nelze pova¾ovat za vyslovení nedùvìry. Mìstskému soudu dále vytkl, ¾e nepøisvìdèil jeho námitkám smìøujícím proti formálním i materiálním nedostatkùm obou rozhodnutí ¾alované. Podmínky stanovené rozhodnutím o urèení pova¾oval soud za pouhou citaci zákona o advokacii, aèkoliv podle stì¾ovatele se jedná o nezákonnou reglementaci právního vztahu advokáta a jeho klienta. ®alovaná nebyla oprávnìna rozhodnout na základì ¾ádosti advokáta o zru¹ení jeho urèení, nebo» taková mo¾nost z § 20 odst. 2 zákona o advokacii nevyplývá. Kromì toho stì¾ovatel spatøuje vady rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009 i v absenci pouèení o opravném prostøedku a v odkazu na neúèinný právní pøedpis, pøièem¾ v závorce uvádí zákon è. 85/1996 Sb. Koneènì stì¾ovatel namítá také to, ¾e souèástí správního spisu jsou písemnosti obsahující údaje, o nich¾ je advokát povinen zachovávat mlèenlivost, které byly patrnì vyneseny advokátem z advokátního spisu bez jeho vìdomí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud v dané vìci postupoval v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaná dále zdùrazòuje, ¾e pokud vyhovìla stì¾ovatelovì ¾ádosti o urèení advokáta, bylo povinností stì¾ovatele udìlit advokátu plnou moc neprodlenì. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, lze mít za to, ¾e advokátu neposkytl potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelovo vulgární oslovení advokáta v dopise, který mu zaslal, pak jednoznaènì svìdèí o absenci jeho dùvìry vùèi dotyènému. Urèení advokáta nelze pova¾ovat za nezákonnou reglementaci vztahu úèastníka øízení a jeho zástupce; jednotlivé podmínky urèení, je¾ byly v rozhodnutí o urèení uvedeny, vycházely z § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Pokud jde o námitku aplikace neúèinného právního pøedpisu, ¾alovaná uvedla, ¾e v dané vìci postupovala dle platného a úèinného znìní zákona è. 85/1996 Sb. Rozhodnutí o urèení advokáta i rozhodnutí o jeho zru¹ení jsou pøedvídána v § 55 odst. 1 a § 45 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii a advokát proto v tìchto pøípadech nemá povinnost mlèenlivosti. Ve zbytku ¾alovaná odkázala na svá døívìj¹í vyjádøení v dané vìci a navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 13. 2. 2012 se stì¾ovatel vyjádøil k obsahu vyjádøení ¾alované i ke své kasaèní stí¾nosti. V tomto svém vyjádøení v¹ak stì¾ovatel pouze opakuje skuteènosti a argumenty ji¾ obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nadbyteèné vìnovat se jeho podrobné rekapitulaci.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alované je zpùsobena tím, ¾e jsou ve správním spise zalo¾eny písemnosti obsahující údaje, o nich¾ je advokát povinen zachovávat mlèenlivost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, pøièem¾ neuvádí, ¾e by mu tato skuteènost byla pøed jejím podáním neznámá, posoudil zdej¹í soud tuto námitku jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a z tohoto dùvodu se jí vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì musel zabývat tím, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takovou vadu výslovnì nenamítal (ve smyslu tohoto ustanovení poukázal toliko na mo¾nou nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù v dùsledku nedostateèného vypoøádání ¾alobních námitek), nebo» se jedná o natolik zásadní vadu, ¾e je k ní tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo.
V dané vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované souèasnì (v podstatì se jednalo o dvì ¾aloby). Byla podána a¾ poté, co ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 2. 2009 své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 9. 12. 2008 sama zru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e existence pravomocného správního rozhodnutí je podmínkou, bez ní¾ nelze pøedmìtné øízení vést. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované a neodpovídá realitì. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ji odmítnout.
Pokud tedy mìstský soud výrokem I. rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2008 zamítá, postupoval nesprávnì, nebo» námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí nebyly z vý¹e uvedených dùvodù zpùsobilé k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, které se vztahují k druhému z rozhodnutí ¾alované, tedy k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta ze dne 17. 2. 2009.
Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel uplatnil pouze v obecné rovinì, ani¾ by ji podrobnìji rozvedl ve vztahu k ¾alobním bodùm, je¾ se týkaly druhého z napadených rozhodnutí. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75; ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je v¹ak prima facie patrné, ¾e tento netrpí ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi tvrzeními a argumenty uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e ve výroku I. napadeného rozsudku uvedl mìstský soud nesprávné èíslo jednací rozhodnutí ¾alované (2638/09 namísto 2638/08). Jedná se o zjevnou nesprávnost, nebo» v záhlaví i v odùvodnìní je rozhodnutí specifikováno správnì. Tato nesprávnost je ov¹em souèástí výroku; Nejvy¹¹í správní soud její význam pøesto nehodnotil, nebo» tento výrok v kasaèním øízení neobstál z jiných dùvodù. Nelze mít tedy za to, ¾e by byl pøedmìtný rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tím, ¾e urèenému advokátu neposkytl dostateènou souèinnost, a ¾e se vùèi nìmu zachoval nevhodnì. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008 byl advokát Mgr. Tomá¹ Rada urèen k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli v øízení pøed Ústavním soudem. Podle § 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a § 28 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, u¾itého pøimìøenì podle § 63 zákona o Ústavním soudu, musí být úèastník øízení pøed Ústavním soudem zastoupen advokátem na základì plné moci. Poslední vìta § 18 odst. 2 zákona o advokacii výslovnì stanoví, ¾e urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. Udìlení písemné plné moci advokátu Mgr. Radovi a její pøedlo¾ení Ústavnímu soudu tak bylo v tomto pøípadì zcela nezbytné pro to, aby mohl jmenovaný advokát èinit v zastoupení stì¾ovatele a v jeho zájmu právní úkony v daném øízení. Jednání stì¾ovatele, jen¾ urèenému advokátu odmítl plnou moc udìlit, lze proto pova¾ovat za odepøení souèinnosti nezbytné k realizaci právního zastoupení. Dùvody, které stì¾ovatele k takovému postupu vedly, nejsou z tohoto hlediska relevantní. Pokud pak stì¾ovatel reagoval na snahu urèeného advokáta sjednat si s ním schùzku ve své kanceláøi, získat od nìj písemnou plnou moc a doplnit jeho ústavní stí¾nost tak, ¾e jej v pøípise ze dne 2. 2. 2009 hanlivì oslovil, jedná se o hrubou, a s ohledem na obsah jejich pøedchozí vzájemné korespondence zcela nepochopitelnou, urá¾ku. Je tedy nepochybné, ¾e jednáním stì¾ovatele do¹lo k vá¾nému naru¹ení dùvìry mezi ním a jeho advokátem.
Vý¹e jmenovaný advokát tedy za dané situace po¾ádal o zru¹ení urèení a ¾alovaná jeho ¾ádosti vyhovìla. Pøitom postupovala podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii, jen¾ stanoví: Advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem, trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna takové rozhodnutí vydat, nebo» z textu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e advokát, jen¾ byl urèen k poskytnutí právní slu¾by, není, na rozdíl od advokáta ustanoveného soudem, oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení (ustanovení), ale mù¾e ¾ádat toliko o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Citované ustanovení je toti¾ nutné vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona o advokacii, zejména ustanovení § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 tohoto pøedpisu. Zákon o advokacii toti¾ rozli¹uje obecnì dvì kategorie pøípadù, v nich¾ urèený advokát není schopen klientovi právní slu¾by poskytnout. Podle § 19 odst. 1 je advokát povinen jejich poskytnutí odmítnout, jestli¾e (a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, (b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve spoleènì (§ 11 odst. 1), nebo v pøípadì zamìstnaného advokáta advokát, který je jeho zamìstnavatelem, anebo advokát, který je zamìstnancem stejného zamìstnavatele, (c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, (d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, (e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Ustanovení § 18 odst. 1 vìty druhé zákon o advokacii pøitom jasnì stanoví, ¾e v té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen Komorou advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19. Zákon tak v tomto ustanovení zohledòuje, zda bylo poskytnutí právní slu¾by znemo¾nìno okolnostmi na stranì advokáta, nebo postupem jeho klienta. V druhém z uvedených pøípadù je ji¾ vylouèeno, aby byl ¾adateli v té¾e vìci urèen jiný advokát. I kdyby tedy urèený advokát ¾ádost o zru¹ení urèení formuloval shodnì s textem § 20 odst. 2 zákon o advokacii a po¾ádal, aby byl stì¾ovateli urèen jiný advokát, ¾alovaná by pøesto byla oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta ¾alovanou bylo v rozporu s § 20 odst. 2 zákona o advokacii.
Stì¾ovatel ¾alované rovnì¾ vytýká, ¾e v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009 nebyl pouèen o opravném prostøedku. O pravdivosti tohoto tvrzení není pochyb; stejnopis tohoto rozhodnutí, jen¾ je zalo¾en ve spise ¾alované, takové pouèení skuteènì neobsahuje. Úèelem pouèení o opravném prostøedku je informovat úèastníka øízení o tom, jakým zpùsobem se mù¾e bránit proti vydanému rozhodnutí, pokud s ním nesouhlasí. V projednávané vìci nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel i pøes nedostatek takového pouèení postupoval po vydání a doruèení pøedmìtného rozhodnutí procesnì správným zpùsobem, kdy¾ proti nìmu vèas podal správní ¾alobu. Pochybení ¾alované spoèívající v nedostatku pouèení o opravném prostøedku tak v tomto pøípadì nikterak nezasáhlo do právního postavení stì¾ovatele; nejedná se tedy o takovou vadu, pro kterou by její rozhodnutí muselo být zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaná pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta postupovala podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii v úèinném znìní. Námitka stì¾ovatele, ¾e byl na vìc aplikován neúèinný právní pøedpis, je proto nedùvodná.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. rozsudku mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2008 odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.; z tohoto dùvodu ji¾ nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice výslovnì brojil proti výrokùm I. a II. rozsudku mìstského soudu, ov¹em výrok III. o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výrocích vìcných. Vzhledem k tomu, ¾e jeden z vìcných výrokù byl zru¹en, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i tím, zda není tøeba zru¹it i výrok o náhradì nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e byl zru¹en výrok I. nemá na náhradu nákladù øízení vliv, nebo» v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu sám odmítl. V pøípadì odmítnutí návrhu toti¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), co¾ odpovídá výroku vyslovenému mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost, jí¾ je tøeba vztáhnout na celý rozsudek mìstského soudu, proto byla zamítnuta i v této èásti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu Mgr. Václavu Jindrovi pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (studium spisu dne 3. 8. 2011) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.