Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3754820145-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-03-20 06:15:55
Document Index: 7267304

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Pf.638', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.638', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Kpkf.37.548/2014/5. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.37.548/2014/5. számú határozat
Kpkf.IV.37.548/2014/5.
a Pfv.VI.20.460/2012/10. számú ítéletét, valamint a Fővárosi Bíróság 43.Pf.638.083/2011/2. számú ítéletét megsemmisítő 3064/2014. (III. 26.) AB határozatra tekintettel, hivatalból indított nemperes eljárás során,
A Kúria a Budai Központi Kerületi Bíróság 2011. május 19-én kelt 19.P.21016/2009/56. számon meghozott ítélete ellen előterjesztett fellebbezés tárgyában az Alkotmánybíróság 3064/2014. (III. 26.) AB határozatából következőleg a másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszéket új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
1. A Budai Központi Kerületi Bíróság szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben hozta meg 2011. május 19-én kelt, 19.P.21016/2009/56. számú ítéletét, amelyben ex tunc hatállyal megállapította a felperes jogelődje és az I. rendű alperes között létrejött ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségét. A per idején ismeretlen helyen tartózkodó I. rendű alperessel szemben végrehajtási eljárás indult, amelynek során a perbeli ingatlant árverésen a II. rendű alperes szerezte meg. Ezért a Budai Központi Kerületi Bíróság ítéletével rendelkezett arról is, hogy a II. rendű alperes tűrni volt köteles tulajdonjoga törlését az ingatlannyilvántartásból.
2. Az ítélettel szemben a II. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést. A másodfokon eljárt Fővárosi Bíróság (az ítélet kelte: 2011. november 30., száma: 43. Pf.638.083/2011/2.) ítéletében a Polgári Törvénykönyvről szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 234. § (1) bekezdésére figyelemmel arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben a szerződést megkötő felek nem vitatják a semmis szerződés érvénytelenségét, úgy a szerződés megkötésében részt nem vevő árverési vevő nem jogosult az ügylet érvényességének megállapítását kérni a bíróságtól. A másodfokú bíróság a II. rendű alperes fellebbezését ezen jogi álláspontja szem előtt tartásával bírálta el.
3. A II. rendű alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján eljárt Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta (az ítélet kelte: 2013. január 15., száma: Pfv.VI.20.460/2012/10.). Ítéletében az alábbi megállapításokat tette:
- szemben a másodfokú bírósággal a Kúria megállapította a II. rendű alperes perbeli legitimációját, mivel árverési vevőként jogszerzése a felperes jogelődje és az I. rendű alperes által megkötött szerződés érvényességétől függött;
- az ügy érdemére ki nem ható eljárási jogsértésként értékelte azt, hogy a másodfokú bíróság ebben a körben nem fejtette ki jogi álláspontját;
- a szerződéskötés körülményeinek együttes értékelése vezetett oda, hogy a szerződéssel összefüggésben a semmisségi ok megállapítható volt;
- helyesen állapította meg a másodfokú bíróság – és hivatkozott ebben a tekintetben a régi Ptk. 120. § (1) bekezdésére - azt, hogy a szerződés ex tunc hatályú érvénytelensége miatt az I. rendű alperes nem vált az ingatlan tulajdonosává, ennek következtében pedig a II. rendű alperes sem válhatott azzá;
- a törlési per megindítására vonatkozó törvényi határidők számítása szempontjából jelentősége volt a II. rendű alperes jó vagy rosszhiszeműségének;
- mivel a II. rendű alperes az ingatlannyilvántartásban feljegyzett tény alapján tudott – vagy tudnia kellett – a perindításról, ezért jóhiszeműnek nem volt minősíthető;
- a felperes tulajdonjoga visszaszerzése érdekében mindent megtett, ami az adott helyzetben általában elvárható volt, a II. rendű alperes ugyanakkor mérlegelhette, hogy a folyamatban lévő peres eljárásra tekintettel bizonytalan tulajdoni viszonyok mellett megkívánja-e szerezni az ingatlant;
- a II. rendű alperes perbe vonását követően az iratanyag ismeretében élhetett volna eljárási jogaival, az elsőfokú bíróságtól jogai tekintetében megfelelő kioktatást is kapott, ezért eljárási jogainak utólagos gyakorlását nem kifogásolhatja.
1. A II. rendű alperes alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz sérelmezve – egyebek mellett – az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogának megsértését. Alapjogsérelmét azzal indokolta, hogy az elsőfokú ítélettel szemben benyújtott fellebbezését a másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság nem, ezzel szemben a Kúria elbírálta felülvizsgálati eljárásában.
2. Az Alkotmánybíróság (a továbbiakban: AB) 3064/2014. (III. 26.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.) a tárgykörben folytatott gyakorlata alapján megállapította, hogy az alapjog tartalmához hozzátartozik a jogorvoslat elbírálására hivatott szervek eljárásának lefolytatása és a jogorvoslatban írtak érdemi vizsgálata {Indokolás [15]}.
Az AB szerint a Pp. 275. § (3) bekezdése mérlegelési jogkört biztosít a Kúriának, annak alkalmazására azonban csak akkor kerülhet sor, ha az eljárási szabályok megsértésével meghozott ítélet érdemben a szabályok megtartása esetén is meghozható lett volna {Indokolás [20]}.
A Kúria abban az esetben sem léphet be a fellebbviteli bíróság hatáskörébe, ha az iratok alapján az a meggyőződése, hogy az elsőfokú bíróság megalapozott döntést hozott. A Kúria korlátozott tartalmú felülvizsgálati eljárása nem helyettesítheti a jellegében és érdemében más fellebbviteli eljárást egészében {Indokolás [21]}.
1. A Pp. 360. § b) pontja értelmében „[h]a az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét - az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával - a Kúria állapítja meg.” A 361. § c) pontja A Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében az alábbiak szerint határoz:
c) ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, az Alkotmánybíróság határozatából következően - a d) pontban foglalt kivétellel - az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja (...)”.
2. Az AB az Abh.-ban értelmezte a Pp. 275. § (3) bekezdésében szabályozott bírói mérlegelési szabadságot. Úgy ítélte meg, hogy a perbeli esetben egészében a Kúria bírálta el a II. rendű alperes fellebbezésében foglaltakat. A rendes jogorvoslat azonban a fél számára olyan eljárási jogosultságokat foglal magában, amelyeket a felülvizsgálati eljárás nem biztosít. Az AB értelmezésében tehát a Kúria érdemi, az eljárást lezáró ítéletével megfosztotta a II. rendű alperest a rendes jogorvoslati úttól, noha a rendes és a rendkívüli jogorvoslat nem egymást helyettesíthető szakaszai a pernek.
3. Mindazonáltal a Pp. III.1. pontban hivatkozott rendelkezései értelmében a kúriai eljárás célja az Abh.-ban megfogalmazott alkotmányossági kritériumoknak az egyedi ügyre szabott keretek közötti érvényre juttatása.
Mivel az AB az Abh.-ban megsemmisítette a Kúria és a Fővárosi Bíróság ítéleteit, ezért a II. rendű alperes elsőfokú ítélettel szemben benyújtott fellebbezése elbírálatlan maradt.
A perbeli esetben a II. rendű alperes alapjogsérelme akkor nyer orvoslást, ha az eljárás folytatása mellett a másodfokú bíróság érdemben állást foglal az árverési vevő szerződés érvényességével kapcsolatos fellebbezési kérelmei, valamint tulajdonszerzése tekintetében is. A II. rendű alperes a másodfokú eljárásbeli jogait a Pp.-ben szabályozott keretek között gyakorolhatja.
4. Az eljárásra utasított Fővárosi Törvényszék a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 189. § (2) bekezdése alapján jogutódja a Fővárosi Bíróságnak.