Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:43:36+00:00
Document Index: 30387357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 244', '§ 250', '§ 4', '§ 71', '§ 46', 'in fine', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'in fine', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

5As79/2006
è. j. 5 As 79/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©. H., právnì zast. JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem U Staré po¹ty 53, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor vnitøních vìcí, se sídlem v Ostravì, ul. 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2005, è. j. 58 Ca 3/2005-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu kanceláøe pøednosty ze dne 9. 6. 1993, è. j. RO-27/93-Vel. Tímto rozhodnutím potvrdil Okresní úøad Frýdek-Místek (k odvolání Ing. K.) rozhodnutí odboru vnitøních vìcí Mìstského úøadu v Tøinci è. j. Pø. vnitr. R 433, 456/92 ze dne 18. 2. 1993, kterým byl Ing. K. uznán vinným z pøestupku podle ust. 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., a odvolání zamítl. Odmítnutí ¾aloby opøel krajský soud o ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v nedostatku dùvodu rozhodnutí, kdy¾ správní orgány nesprávnì posoudily intenzitu jednání Ing. K., kdy¾ mu byla v øízení ulo¾ena pouze pokuta, aèkoliv mìl být, dle stì¾ovatele trestnì stíhán. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem krajského soudu, kdy¾ jako dùvod odmítnutí spoèívá pouze v tom, ¾e byl návrh podán opo¾dìnì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e køivda, která byla na nìm a jeho man¾elce zpùsobena mìla být napravena i pøesto, ¾e ubìhla lhùta k podání ¾aloby. Jednání správního orgánu pova¾uje za zcela laxní a podjaté vùèi stì¾ovatelovì osobì. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se vyjádøil, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» soudní øád správní /ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./ neumo¾òuje soudu pøi opo¾dìnosti návrhu jiný postup ne¾ odmítnutí takového návrhu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» podle jeho názoru spoèívá v nedostatku dùvodù spoèívající pouze v tom, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda jednání Ing. K. dosahovalo intenzity trestného èinu èi pøestupku, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Dle ust. § 244 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., úèinného ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu II. stupnì (tj. 9. 6. 19993) soudy ve správním soudnictví pøezkoumávaly zákonnost rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických v oblasti veøejné správy. Podle ust. § 250b odst. 1 cit. zákona musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ); tímto zákonem byla nahrazena pøedchozí úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Dle ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce 2 ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, tak uèinil v zákonem stanovené lhùtì, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì. Podle ust. § 72 odst. 1 ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat v pomìrnì krátké lhùtì a to do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje a jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Zjistí-li tedy krajský soud opo¾dìnost ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. odmítnout. Smyslem a úèelem ust. § 72 odst. 4 s. ø. s., je nepochybnì stanovení bezvýjimeèné povinnosti ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas a bezvýjimeèné vylouèení vìcné projednatelnosti opo¾dìnì podaných ¾alob (oproti obecnému pravidlu, zakotvenému v § 40 odst. 5 s. ø. s., které prominutí zme¹kání lhùty za zákonem stanovených podmínek zásadnì pøipou¹tí). Pokud není lhùta pro podání ¾aloby dodr¾ena, nemù¾e soud zkoumat z jakých dùvodù lhùta dodr¾ena nebyla a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, èím zavinìním nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo.
V daném pøípadì sice nebylo mo¾no zjistit pøesný den pøevzetí resp. doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» správní spisy è. j. R 433, 456/92 a è. j. RO-27/93-Vel byly dle sdìlení Mìstského úøadu Tøinec ze dne 9. 11. 2005 ji¾ skartovány, z podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2005 ale vyplývá, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu pøevzal stì¾ovatel v èervnu roku 1993. Návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu (¾aloba) pak byl podán dne 24. 9. 2004 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jej usnesením è. j. Na 471/2004-6 ze dne 29. 11. 2004 postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovatel (¾alobce) podal opravný prostøedek s odstupem více ne¾ 11ti let od doruèení rozhodnutí správního orgánu a tedy zjevnì opo¾dìnì, co¾ pøipou¹tí i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodl zcela v souladu se zákonem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.