Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2005
Timestamp: 2018-06-25 06:25:24+00:00
Document Index: 49277876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 80', '§ 239', '§ 2', '§ 11', '§ 323', '§ 50', '§ 56', '§ 5', '§ 43', '§ 44', '§ 32', '§ 50', 'Soud ', '§ 239', '§ 80', '§ 88', '§ 50', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 239', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 17', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs186/2005
è. j. 2 Afs 186/2005-214
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2005, è. j. 10 Ca 108/2005-176,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2005, è. j. 10 Ca 108/2005-176, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 20. 2. 2004, è. j. 1661/02-01, è. j. 1662/02-01, è. j. 1663/02-01, è. j. 1664/02-01, è. j. 1665/02-01, è. j. 1666/02-01, è. j. 1667/02-01, è. j. 1668/02-01, è. j. 1669/02-01, è. j. 1670/02-01, è. j. 1671/02-01 a è. j. 1672/02-01 a vìci mu vráceny k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ byla vyslovena nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1474/01-0326-01, è. j. 1475/01-0326-01, è. j. 1476/01-0326-01, è. j. 1477/01-0326-01, è. j. 1478/01-0326-01, è. j. 1479/01-0326-01, è. j. 1480/01-0326-01, è. j. 1481/01-0326-01, è. j. 1482/01-0326-01, è. j. 1483/01-0326-01, è. j. 1484/01-0326-01 a è. j. 1485/01-0326-01, kterými bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né clo a danì (spotøební daò a daò z pøidané hodnoty) od kvìtna do øíjna roku 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí, kdy¾ se øídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004, av¹ak nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vyslovil proto, ¾e následoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 7 Afs 150/2004. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e krajský soud mìl být vázán pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004, který byl vydán v této konkrétní vìci a kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu chybnou formální aplikaci zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, a vady správního øízení dané nezji¹»ováním skuteèného deklaranta. V tomto rozsudku konstatoval jiné dùvody ne¾ v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004 a výslovnì v nìm uvedl, ¾e námitku poru¹ení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neshledal dùvodnou; zmìnou nìkterých formulací správní orgán druhého stupnì neuèinil rozhodnutí prvostupòového orgánu neurèitými a nesrozumitelnými. Nejvy¹¹í správní soud zde také konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími neplatnost, resp. nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích druhostupòového orgánu (stì¾ovatele), která s nimi tvoøí jeden celek. Podle stì¾ovatele dále není mo¾no na tento pøípad aplikovat právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í. V tomto pøípadì toti¾ nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, nebo» to zde nebylo podáno. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný dovoz byl nezákonný a dlu¾níkem mìla být osoba, která zbo¾í nezákonnì dovezla, tedy øidiè, který mìl povinnost pøihlásit zbo¾í pøi dopravì pøes státní hranici, èeho¾ si mìl být jako øidiè mezinárodní dopravy vìdom. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podle jeho názoru jsou výroky krajského soudu v daném rozsudku naprosto správné a korespondují s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004. Pokud pak krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném, pak je opøel o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, které bylo skutkovì a právnì identické s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, toti¾ v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 7 Afs 150/2004. ®alobce se s argumentací tam uvedenou plnì ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Nad tento rámec ¾alobce dále namítá, ¾e se krajský soud ve výroku o nákladech øízení nelogicky dovolával ustanovení § 11 s pøihlédnutím k § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., pøesto¾e vychází z toho, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze jedna vìc. Takový pøístup odporuje dikci § 17 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, podle ní¾ mìla být odmìna urèena souètem v¹ech vìcí spojených ke spoleènému projednání, tedy dvanáctinásobkem základní èástky 3500 Kè, kdy¾ zde bylo spojeno ke spoleènému projednání dvanáct vìcí. Z nièeho nelze podle ¾alobce dovodit, ¾e by zásada obsa¾ená v § 17 odst. 1 písm. b) dopadala pouze na pøípady, kdy vìci spojí ke spoleènému projednání svým rozhodnutím soud, a nikoli na pøípady, kdy je ke spoleènému projednání spojí samotná ¾aloba. ve Strá¾ném zahájil se ¾alobcem dne 26. 9. 2001 øízení ve vìci vymìøení celního dluhu vzniklého nezákonným dovozem zbo¾í-benzínu euro super A2 v r. 2000 ve dnech 19. 5., 23. 5., 25. 5., 31. 5., 2. 6., 7. 6., 10. 6., 16. 6., 23. 6., 28. 6., 3. 8. a 19. 10. K jednotlivým dovozùm byla Celním úøadem Strá¾ný vydána dne 4. 12. 2001 rozhodnutí se shodnými nále¾itostmi. Rozhodnutí byla oznaèena jako Rozhodnutí-vydání platebního výmìru, sdìlení vý¹e celního dluhu . V textu byl specifikován dovoz (SPZ auta, celní úøad, zbo¾í, hodnota zbo¾í) a uvedeno, ¾e zbo¾í bylo dovezeno J. H. jako øidièem dopravce F.-P. spol. s r. o. v likvidaci v rozporu s ust. § 80-84 celního zákona, nebo» nebylo pøihlá¹eno-pøedlo¾eno spolu s doklady k celnímu øízení. Tím vznikl celní dluh podle § 239 celního zákona a dlu¾níkem je osoba, která zbo¾í dovezla, nezákonného dovozu se zúèastnila a byla nebo si mìla být vìdoma nezákonnosti dovozu. Podle § 2 odst. 6 daòového øádu za pou¾ití § 11 odst. 1 a § 323 celního zákona byl vydán platební výmìr obsahující vyèíslení cla, spotøební danì a danì z pøidané hodnoty s uvedením splatnosti. Rozhodnutí dále obsahovalo upozornìní na penalizaci a pouèení o opravném prostøedku.
®alobce proti tìmto rozhodnutím podal odvolání, kde shodnì namítal, ¾e zbo¾í celnímu úøadu v¾dy pøihlásil a dùvodem vzniku celního dluhu byla skuteènost, ¾e se doklady na celnici ztratily. Stì¾ovatel rozhodnutími ze dne 20. 2. 2004 podle § 50 odst. 6 daòového øádu jednotlivá rozhodnutí celního úøadu zmìnil následovnì: 1) nadpis napadeného rozhodnutí Rozhodnutí-platební výmìr se nahrazuje textem-Rozhodnutí o vymìøení cla a daní, 2) odstavec druhý zaèínající slovy Na základì ustanovení . uvozující tabulku výpoètu dlu¾ného cla a daní se nahrazuje tímto znìním: Celní úøad Strá¾ný vydává následující rozhodnutí: V souladu s ustanovením § 56 odst. 1 celního zákona, § 5 odst. 1 písm. b) a 22 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních ve znìní platném v dobì dovozu zbo¾í, a dále § 43 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném v dobì dovozu zbo¾í, se vymìøuje p. J. H., bytem Z. 6, M., clo a pøíslu¹né danì v následující vý¹i:, 3) v tabulce výpoètu dlu¾ného cla a daní se v øádku oznaèeném SPD , sloupci Sazba nahrazuje údaj 10 840 údajem 10 840/1000 l. Nakonec je ve výrocích odvolacích rozhodnutí konstatováno, ¾e ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. V odùvodnìní stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný dovoz, pøi nìm¾ nebyly pøedlo¾eny doklady Celnímu úøadu Strá¾ný, a o odpovìdnost ¾alobce jako dovozce. S ohledem na skuteènost, ¾e vydaná rozhodnutí plnì neodpovídala po¾adavkùm § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, byla prvostupòová rozhodnutí podle § 50 odst. 6 daòového øádu zmìnìna. Závìrem je dovozena odpovìdnost ¾alobce jako spoleèného a nerozdílného dlu¾níka.
Proti tomu podal ¾alobce ¾alobu, která v¹ak byla rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 58/2004-130, zamítnuta. Soud dovodil, ¾e bylo dostateènì prokázáno uskuteènìní dovozù zbo¾í ¾alobcem co do termínù, druhu zbo¾í a jeho mno¾ství, co¾ ani ¾alobce nevyvracel. Oznaèení ¾alobce za celního dlu¾níka odpovídalo § 239 odst. 4 písm. a) celního zákona, skutková zji¹tìní byla dostateèná k závìru o poru¹ení § 80 odst. 1 a § 88 písm. a) celního zákona.
Proti tomuto rozsudku se ¾alobce ohradil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávný výklad ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, nebo» ve skuteènosti stì¾ovatel vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný, nýbr¾ toliko provedl úpravu textace prvostupòových rozhodnutí tak, aby tato textace odpovídala zákonu. Dále nesouhlasil s výkladem pojmu celního dluhu podle ustanovení § 239 celního zákona. Pochybení krajského soudu namítal té¾ v nesprávném posouzení skutkový stav a chybnì hodnotil provedené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 200/2004. Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ pøi stanovení celního dluhu nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, majícího za následek vznik celního dluhu. Z § 80 odst. 1 celního zákona pak soud dovodil, ¾e stanovení povinnosti ¾alobci uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici. V daném pøípadì ¾alobce nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice. Za stavu zji¹tìného ze správního spisu byl tedy plnì pou¾itelný uvedený názor Ústavního soudu, kdy¾ ¾alobce nebyl deklarantem ve smyslu celního zákona a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec spoleènosti dová¾ející zbo¾í pøes hranici. Nejvy¹¹í správní soud proto vytkl krajskému soudu, ¾e pøíslu¹ná ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), aplikoval formálnì, zpùsobem upozaïujícím nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení. Shledal i vady správního øízení zpùsobené nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemìla oporu ve spisech. Naopak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu; k tomu odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán druhého stupnì nikterak neuèinil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neurèitými èi nesrozumitelnými. V tomto svém zru¹ujícím rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v novém øízení znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
V reakci na to vydal krajský soud rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí stì¾ovatele, vyslovil nicotnost rozhodnutí orgánu prvého stupnì a stanovil stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 34 300 Kè. Krajský soud zde ¾alobu novì posoudil s ohledem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004 a také s ohledem na názor vyslovený v toto¾né zále¾itosti dal¹ího úèastníka dovozu pohonných hmot v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. V nìm bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, ve kterém absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající ¾ádné právní úèinky. Ve výrocích napadených rozhodnutí prvého stupnì pøitom byla citována pouze ustanovení daòového øádu a celního zákona, nikoli v¹ak zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e byla kromì cla ¾alobci vymìøována také spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Proto byla tato rozhodnutí pohledem pozdìji uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné zále¾itosti neplatná, resp. nicotná; krajský soud tedy vyslovil i v tomto øízení nicotnost tìchto prvostupòových rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok takto neexistujících prvostupòových rozhodnutí nemohl být rozhodnutím stì¾ovatele ji¾ mìnìn, zru¹il krajský soud také jeho rozhodnutí. Krajský soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby byl v dal¹ím øízení tedy aby bylo pøihlédnuto k uvedené judikatuøe Ústavního soudu a øízení bylo vedeno s akcentem na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení, zejména tedy zohlednit, ¾e ¾alobce nebyl v dané vìci celním deklarantem, ale pouze zamìstnancem spoleènosti dová¾ející zbo¾í pøes hranici, a nemohla mu proto vzniknout povinnost uhradit celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé z tìchto právních otázek stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v øízení navazujícím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 200/2004 zohlednil nejen právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku a závazný podle § 110 odst. 3 s. ø. s., ale i názor zahrnutý v jeho rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. Není sporné, ¾e tak krajský soud skuteènì uèinil a tento svùj my¹lenkový postup výslovnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku. Otázkou zùstává, zda se jednalo a postup souladný s právem.
Zejména je správná stì¾ovatelova pøipomínka, ¾e v rozsudku vydaném v tomto konkrétním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek, ani¾ by tím bylo poru¹eno ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud pak sice nebyl v novém øízení vázán výhradnì tímto právním názorem, jak tvrdí stì¾ovatel, byl jím nicménì vázán pøednostnì, co¾ znamená, ¾e pokud se kromì tohoto závazného názoru objevil v jiném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu názor opaèný, krajský soud musel jednoznaènì upøednostnit ten právní názor, který jej vázal v tomto konkrétním pøípadì. obsa¾eného v rozsudku, jím¾ bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, by byla situace, kdy by v mezidobí mezi vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a novým rozhodováním krajského soudu byl v daném pøípadì závazný právní názor vyvrácen rozhodnutím vy¹¹í judikatorní síly. Takovým rozhodnutím je typicky vytvoøení nerozporné judikatury Ústavního soudu, její¾ vy¹¹í judikatorní váhu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 216/2004, kde uvedl: Jestli¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a tento názor spoèíval ve výkladu, který byl nálezem Ústavního soudu oznaèen za neústavní, nelze odmítnout vìcné projednání kasaèní stí¾nosti s poukazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím typickým pøíkladem právního názoru vy¹¹í judikatorní váhy je pak názor obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ úkolem je ve smyslu § 17 s. ø. s. sjednocovat právní názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tak pøed novým rozhodnutím krajského soudu zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci své sjednocovací èinnosti názor opaèný, ne¾ je právní názor obsa¾ený v rozsudku zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu, bylo by úkolem krajského soudu respektovat v novém rozhodnutí názor roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì roz¹íøený senát posoudil pøed rozhodnutím krajského soudu rozpor mezi právními názory obsa¾enými mimo jiné v obou rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ novì vycházel krajský soud, rozhodl ov¹em ve prospìch právního názoru obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004, a to rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001. Zde roz¹íøený senát uvedl:
IV. K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. vymìøena, a èíslo úètu banky [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], nezpùsobuje jeho neplatnost, jsou-li tyto údaje uvedeny v jiné jeho èásti.
Jakkoli je tedy chvályhodná a pochopitelná snaha krajského soudu øe¹it tyto skutkovì velmi podobné pøípady toto¾nì s pomocí zohlednìní v¹ech názorù Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými tento soud zru¹il pøedchozí rozsudky krajského soudu, v daném pøípadì to díky doèasné nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo zohlednìní dvou právních názorù protichùdných, a tedy nemo¾ný úkol. Krajský soud mìl tedy v tomto pøípadì sledovat pøednostnì právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004, tedy posoudit zejména otázku vymezení subjektu celního dluhu, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu. Nemìl naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòových, kdy¾ bylo v rozsudku sp. zn. 2 Afs 200/2004 výslovnì uvedeno, ¾e taková vada není v posuzovaném pøípadì pøítomna. Tímto právním názorem je krajský soud vázán i nadále v novém rozhodování následujícím po právní moci tohoto rozsudku.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì, nezabýval se ji¾ návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.