Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:35:05+00:00
Document Index: 29736819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs15/2006
è. j. 6 Azs 15/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. D . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2005, è. j. 60 Az 76/2005-38,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 27. 7. 2005, è. j. OAM-449/LE-B02-B02-2005, byla ¾ádost ¾alobce o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènost uvádìnou ¾alobcem, tedy obavu o svùj ¾ivot kvùli dlouhodobému vyhro¾ování soukromými osobami ( mafiány ), kterým odmítl platit výpalné , nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Motivem nezákonného jednání soukromých osob byla snaha získat finanèní prostøedky, z èeho¾ je zøejmé, ¾e dùvody ¾alobce pro podání ¾ádosti o azyl jsou odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu. Tím jsou podle ¾alovaného naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a ¾ádost ¾alobce byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 60 Az 76/2005-38, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e byly splnìny podmínky pøedvídané § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e pokud ¾alovaný ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nic tím neporu¹il.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobcem byla podána zjevnì nedùvodnì poukazem na to, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy vymahaèi fiktivních dluhù ¾alobce pronásledovali. Vymahaèi k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobce tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a ¾e tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu ¾alobci nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na èlánek 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, kde se uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Dal¹í kasaèní dùvod spatøuje stì¾ovatel v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodovat. ®alovaný zcela nerespektoval situaci stì¾ovatele, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí.
Rovnì¾ je stì¾ovatelem poukazováno na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost je tvrzeno, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Kasaèní stí¾ností je rovnì¾ napadán zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e pøehlédl situaci na jeho stranì, kdy stì¾ovatel svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pokud zjistí státní orgány (rozumìno v zemi pùvodu), ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o azyl, bude stì¾ovatel podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004 ze dne 28. 2. 2005; stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutích nezabývali.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tak¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumá napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny v zákonì 326/1999 Sb., o pobytu na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) universálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, které jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì bylo takté¾ mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì splnìna. Podle § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur ; toto tvrzení v¹ak uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem neuvádìl, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byl jakkoli pronásledován, a proto se tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
Ov¹em nad rámec a pouze vzhledem k nestandardnímu vnímání pojmu sociální skupiny ze strany stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná: Zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí, tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Ov¹em dùsledkem tìchto dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat, ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje. V tomto kontextu nelze rozhodnì hovoøit o sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur ; nejen¾e jde o negativní vymezení, ale pøedev¹ím o zcela chybné uchopení tohoto institutu.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obtí¾emi soukromého charakteru a z toho plynoucí vyhro¾ování ze strany soukromých osob, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názoru ve státì, jeho¾ je obèanem.
®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení o zpùsobu provedení dokazování jako nedostateèného ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu pokud skutkový materiál, jinak dostaèující uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìn, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá z jakých skuteèností soud vycházel a jakými právními úvahami se øídil.
V pøípadì pøeká¾ky vycestování bylo shledáno, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì s touto otázkou vypoøádal a soud v odùvodnìní tento postup potvrdil výslovnì. S ohledem na to, ¾e povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu se nevá¾e na pøípad, kdy je rozhodováno podle § 16 zákona o azylu, soud nad rámec konstatuje, ¾e Velvyslanectví Èeské republiky v K. opakovanì uvádí, ¾e pøípadnou administrativní ¹ikanu, vy¹etøování èi souzení osob, které se poté, co jim bylo odmítnuto udìlení azylu, vrátily na Ukrajinu, nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o udìlení azylu, jejich politickou èi obèanskou anga¾ovaností. V mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì pøíslu¹ností k nim. Trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì o obèanství Ukrajiny uveden. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v Èeské republice nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu na Ukrajinu nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a podøazené pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Toto právo by mìl ¾alovaný, který v¹ak náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu v øízení nìjaké náklady vznikly, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.