Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2495/2000
Timestamp: 2017-09-22 01:02:47+00:00
Document Index: 54383460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 2495/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce L. D., proti žalovanému J. Č., o zaplacení částky 37.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 149/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 1998, č. j. 39 Co 429/97-40, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. ledna 1998, č. j. 39 Co 429/97-40, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (soudu prvního stupně) ze dne 30. ledna 1997, č. j. 18 C 149/95-25, v zamítavém výroku o věci samé co do částky 34.500,- Kč s příslušenstvím potvrdil (potvrzující výrok) a zrušil jej v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 2.500,- Kč a ve výroku o nákladech řízení (zrušující výrok), a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve vztahu k potvrzujícímu výroku odvolací soud dovodil, že nájemní smlouva ze dne 30. prosince 1992, na jejímž základě se žalobce domáhal zaplacení částky 34.500,- Kč s příslušenstvím, je pro rozpor se zákonem (ustanovením § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění před změnou provedenou s účinností od 3. prosince 1999 zákonem č. 302/1999 Sb.) neplatná a proto z této (neplatné) smlouvy nemohl pro žalovaného vyplynout závazek, jehož splnění se žalobce domáhal.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, z jehož obsahu vyplývá, že směřuje proti potvrzujícímu výroku napadeného rozsudku. Jeho přípustnost opřel o ustanovení "§ 238 odst. 1" zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."). Formálně v něm uplatnil dovolací důvody podle § 241 odst. 2 (správně odst. 3) písm. b/, c/ a d/ o.s.ř. Z obsahu dovolání lze dovodit návrh, aby dovolací soud zrušil potvrzující výrok napadeného rozhodnutí a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo sice podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu - jeho potvrzujícímu výroku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), včas a subjektem k tomu oprávněným, tj. účastníkem řízení (žalobcem) řádně zastoupeným advokátkou (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 2 o.s.ř.), avšak není v dané věci přípustné.
Nejde - li o případ vad řízení taxativně uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř. - a ty v daném případě nebyly žalobcem v dovolání namítány a z obsahu spisu nevyplývají - řídí se přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ustanoveními § 238 odst. 1 písm. a/ a b/ a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř.
O žádný z těchto případů přípustnosti dovolání v daném případě nejde. Jelikož rozsudek odvolacího soudu není rozsudkem měnícím rozsudek soudu prvního stupně, nýbrž v napadeném výroku jde o rozsudek potvrzující, nemůže být dovolání přípustné ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Podle § 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné proto, že napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil (v tam uvedeném rozsahu) v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně. Nenavrhl - li žalobce vyslovení přípustnosti dovolání, nelze - logicky vzato - uvažovat o nevyhovění návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání a tím o přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.; odvolací soud sám přípustnost dovolání proti svému rozsudku - jeho potvrzujícímu výroku - ve smyslu § 239 odst. 1 o.s.ř. nevyslovil.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolání odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněných dovolacích důvodů podle § 241 odst. 3 písm. b/, c/ a d/ o.s.ř.
Žalobce z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první /per analogiam/ o.s.ř.).
JUDr. Miroslav F e r á k,v.r.