Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e868b1e7f66/LG-Koeln_Beschluss_vom_12-August-2013_Az_226-O-86-13
Timestamp: 2019-06-25 19:41:01
Document Index: 192845137

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 101', 'BGH', '§ 101', '§ 3', 'BGH']

Landgericht Köln, Beschluss vom 12. August 2013, Az.: 226 O 86/13
Aktenzeichen: 226 O 86/13
Durch das unbefugte öffentliche Zugänglichmachen des geschützten Werks zu des, aus der Anlage ersichtlichen Zeitpunkten über eine sog. Tauschbörse liegt zudem eine Rechtsverletzung i.S.v. § 19a UrhG vor. Ein gewerbliches Ausmaß der Rechtsverletzung ist für einen Antrag nach § 101 Abs. 9 UrhG nicht erforderlich (BGH, Beschl. v. 19.04.2012 - I ZB 80/11 "Alles kann besser werden").
Die Rechtsverletzung erfolgte zudem "offensichtlich" im Sinne von § 101 UrhG. Offensichtlich ist eine Rechtsverletzung dann, wenn - wie vorliegend - eine ungerechtfertigte Belastung des Dritten ausgeschlossen erscheint, wobei Zweifel in tatsächlicher, aber auch in rechtlicher Hinsicht die Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung ausschließen würden (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung BT-Drs. 16/5048, S. 39).
Klarstellend weist die Kammer darauf hin, dass die Gestattung der "Verwendung" auch die "Sicherung" der Daten umfasst (vgl. § 3 Abs. 4 iV.m. Abs. 5 BDSG).
4. Rechtsbehelfsbelehrung :
Az: 226 O 86/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e868b1e7f66/LG-Koeln_Beschluss_vom_12-August-2013_Az_226-O-86-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e868b1e7f66/LG-Koeln_Beschluss_vom_12-August-2013_Az_226-O-86-13" title="Landgericht Köln, Beschluss vom 12. August 2013, Az.: 226 O 86/13">Landgericht Köln, Beschluss vom 12. August 2013, Az.: 226 O 86/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e868b1e7f66/LG-Koeln_Beschluss_vom_12-August-2013_Az_226-O-86-13]Landgericht Köln, Beschluss vom 12. August 2013, Az.: 226 O 86/13[/URL]
<ref name=AhtfIGOUU>{{cite web|title=Landgericht Köln, Beschluss vom 12. August 2013, Az.: 226 O 86/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e868b1e7f66/LG-Koeln_Beschluss_vom_12-August-2013_Az_226-O-86-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Februar 2007, Az.: 32 W (pat) 130/05 - LG Bochum, Urteil vom 16. November 2010, Az.: 12 O 162/10 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 16. Mai 2008, Az.: 25 U 45/07 - AG Siegburg, Urteil vom 11. Juli 2003, Az.: 8 C 167/03 - BGH, Urteil vom 17. August 2010, Az.: I ZR 66/09 - LG Mönchengladbach, Urteil vom 11. Mai 2010, Az.: 5 S 74/09 - SG Lüneburg, Gerichtsbeschei vom 6. März 2006, Az.: S 15 SB 204/05