Source: https://zacharias.se/nytt-avgorande-fran-arbetsdomstolen-med-saval-upphovsrattslig-som-processrattslig-knorr/
Timestamp: 2020-07-07 07:08:50+00:00
Document Index: 16767535

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Nytt avgörande från Arbetsdomstolen med såväl upphovsrättslig– som processrättslig knorr. - Zacharias
Start » Arbetsrätt » Nytt avgörande från Arbetsdomstolen med såväl upphovsrättslig– som processrättslig knorr.
Arbetsdomstolen har nyligen meddelat ett beslut (AD Beslut nr 52/19, mål nr A 129/19) där en viktig avgränsning gjorts mellan arbetsrättsliga tvister och upphovsrättsliga sådana. Det förekommer mål där arbetsdomstolen tar ställning till om arbetstagare gjort sig skyldiga till intrång i arbetsgivarens upphovsrätt, vilket i grunden även detta beslut handlar om. Det leder i sin tur till avgöranden om också skadeståndsskyldighet och omfattningen av denna. Arbetsdomstolen har på ett närmast exemplariskt vis tydligt satt ner foten och redovisat vilken av domstolarna, Patent- och marknadsdomstolen (och i förekommande fall Patent- och marknadsöverdomstolen) eller Arbetsdomstolen (eller i förekommande fall berörd tingsrätt), som har behörighet. Arbetsdomstolen uttalar i sitt avgörande bl.a.:
Patent- och marknadsdomstolen är behörig att handlägga mål och ärenden enligt vissa lagar. Det avgörande för behörigheten är som ut- gångspunkt att den åberopade grunden aktualiserar tillämpningen av den uppräknade lagen, t.ex. upphovsrättslagen (se prop. 2015/16:57 s. 316). För att arbetstvistlagen ska tillämpas, och tingsrätt eller Arbetsdomstolen ska vara behörig, är det inte avgörande att tvisten aktualiserar tillämpningen av någon särskild lag. Utgångspunkten i arbetstvistlagen är i stället att den lagen ska tillämpas på alla tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare, oavsett om de i målet åberopade omständigheterna föran- leder tillämpningen av någon ”arbetsrättslig” eller annan lag.
Nyckelordet är således huruvida ett mål "[...]rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare[...]". För att vara extra tydlig fortsätter Arbetsdomstolen med att uttala bl.a. följande:
Arbetstvistlagen är inte bara tillämplig på arbetstvister och när det i en lag har hänvisats till arbetstvistlagen. Av 1 kap. 1 § andra stycket arbetstvist- lagen framgår nämligen att det är möjligt att kumulera en annan tvist än en arbetstvist med en arbetstvist, dvs. att gemensamt med en arbetstvist hand- lägga en annan tvist mellan samma eller olika parter. Bestämmelsen i 58 § upphovsrättslagen innebär emellertid att det inte är möjligt att med stöd av 1 kap. 1 § andra stycket arbetstvistlagen kumulera en arbetstvist med en tvist enligt upphovsrättslagen (se prop. 2015/16:57 s. 175 f.). [...]Av 1 kap. 2 § arbetstvistlagen framgår att lagen inte ska tillämpas på vissa typer av mål [...] Undantaget tar sikte på tvister i vilka särskilda samman- sättningsregler gäller i Patent- och marknadsdomstolen, t.ex. mål enligt patentlagen och mål enligt lagen om rätten till arbetstagares uppfinningar, där den domstolen alltså är exklusivt behörig. Tvister enligt upphovsrätts- lagen omfattas inte av undantaget i 1 kap. 2 § arbetstvistlagen.
Slutklämmen från Arbetsdomstolen är också en bra sammanfattning på ovan nämligen: "Av regleringen följer således att Patent- och marknadsdomstolen inte är behörig att handlägga en tvist enligt upphovsrättslagen, om tvisten också är en arbetstvist."
I det aktuella fallet tillämpades undantaget i kap. 1 § arbetstvistlagen eftersom varken arbetsgivaren eller arbetsgivarorganisationen ville att Arbetsdomstolen skulle pröva tvisten. Därför blev det så att, jämlikt 2 kap. 2 § arbetstvistlagen, tvisten hänvisades till berörd tingsrätt.
En "knorr" i avgörandet är den indirekta kritik som riktas mot lagstiftaren, i avgörandet kallas det för ett "förbiseende" avseende en processrättslig regel. Arbetsdomstolen uttalar nämligen:
Som redan anförts har i förarbetena (prop. 2015/16:57 s. 174) framhållits att utgångspunkten är att prövningsordningen för de immaterialrättsliga tvister, som också utgör arbetstvister, inte ska ändras. Att den uttryckliga hänvis- ningen till rättegångsbalkens regler om behörig domstol i tvistemål togs bort får mot den bakgrunden ses som ett förbiseende. I 56 b § sista stycket upp- hovsrättslagen finns det emellertid kvar en bestämmelse där det anges att i övrigt ska en fråga om intrångsundersökning som uppkommer då en rätte- gång inte är inledd handläggas på samma sätt som om frågan har uppkom- mit under en rättegång. Enligt Arbetsdomstolens mening utgör det ett till- räckligt lagstöd för att anse att reglerna i rättegångsbalken om behörig dom- stol i tvistemål är tillämpliga i fråga om en ansökan om intrångsundersökning när rättegång inte redan är inledd (jämför 11 kap. 2 § regeringsformen).
Det kan inte uteslutas att det finns liknande fall där den här motiveringen kan tillämpas. I takt med åren har sannolikt de flesta noterat hur regeringskansliet underlåtit att remittera lagförslag till Lagrådet eller ta till sig Lagrådets kritik i förekommande fall. Processrätten är övergripande för de flesta tvister och Arbetsdomstolens uttalande förtjänas att läggas på minnet.
Arbetsrätt, Nyheter, Okategoriserat, Processrätt, Upphovsrätt