Source: http://kraken.slv.cz/5Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:59:57+00:00
Document Index: 44458450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

5Azs109/2005
è. j. 5 Azs 109/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2004, è. j. 48 Az 91/2004-16,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 3837,80 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 10. 3. 2004 è. j. OAM-5748/VL-11-P11-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèil stì¾ovatel jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 24. 9. 2004 ustanovil zástupce, JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku se sídlem v Praze, Hybernská 9. Dne 7. 1. 2005 usnesením è. j. 48 Az 91/2004-35 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 11. 1. 2005. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì doplnil dne 12. 1. 2005, následnì pak 10. 2. 2005.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 1. 2005. Namítal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 31. 10. 2003. V ¾ádosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e svoji vlast opustil v èervenci 2003, je pravoslavného vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany. V zemi pùvodu podnikal, mìl stánek. Pùjèil si peníze, které nemohl vrátit. Musel platit vysoké danì. Koncem èervna 2003 mu pracovnice daòového úøadu zabavila zbo¾í. Mafie po nìm zaèala vymáhat výpalné ihned po otevøení stánku. Den po zabavení zbo¾í mu nìkdo zapálil stánek. Asi mafie, proto¾e jí neplatil. Policie pøíèiny po¾áru vy¹etøovala, ale bezúspì¹nì. Vìøitel, od kterého si pùjèil na podnikání, po nìm po¾adoval úhradu dluhu. V èervenci jej zastavili nìjací lidé a po¾adovali po nìm splacení dluhu. Zaèali mu telefonicky vyhro¾ovat. Proto se rozhodl opustit vlast. Na policii se neobrátil. O azyl po¾ádal, proto¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a chtìl také legalizovat svùj pobyt v ÈR. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by jej mohli najít bandité a potrestat jej za nezaplacení dluhu. V pohovoru konaném dne 23. 2. 2004 skuteènosti uvedené v ¾ádosti stì¾ovatel zopakoval. Závìrem uvedl, ¾e se úèastnil protestní stávky podnikatelù proti zvy¹ování daní. Policie stávku rozehnala a stì¾ovatel z úèasti na této ¾ádné dal¹í problémy nemìl.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 10. 3. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Dùvodem ¾ádosti o azyl stì¾ovatele byly potí¾e s vìøitelem a problémy s daòovou policií.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. V této vytkl ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení. Krajský soud v Praze namítané procesní vady øízení neshledal a ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvedené dùvody opu¹tìní vlasti nepatøí mezi taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatoval, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval zástupce stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu.
Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost dne 12. 1. 2005 doplnil. Zopakoval dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (takté¾ se omezil pouze na citace kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s.) uvedl, ¾e má stì¾ovatel reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Bìloruska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Dne 10. 2. 2005 doplnil ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost podruhé. Ke specifikaci kasaèních dùvodù uvedl, ¾e dùvody dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. citoval pouze pøíkladmo. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému pod písmenem a) upøesnil, ¾e soud nevzal do úvahy formálnì nedostateèný postup správního orgánu, který se dle názoru stì¾ovatele pøíèí správnímu øádu zejména proto, ¾e soud pøevzal tento názor správního orgánu bez dal¹ího dokazování a nevzal pøi svém rozhodování do úvahy vylíèení skutkového stavu a nevyvodil z tohoto patøièné závìry. Tím se soud dle stì¾ovatele dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. doplnil stì¾ovatel o námitku týkající se aktuálnosti pou¾itých dokumentù, na základì kterých ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl. Dle stì¾ovatele bylo pou¾ito materiálù star¹ího data, èasovì se nevá¾ících k datu rozhodování. Situace v Bìlorusku se vyvíjí ka¾dým okam¾ikem a urèité nejasnosti, které mohl mít správní orgán èi soud v dobì rozhodování, jsou nyní uvedeny na pravou míru, pøièem¾ skuteènosti, zejména o nedodr¾ování lidských práv, existovaly ji¾ v dobì rozhodování, av¹ak pøíslu¹né orgány o nich nemusely mít dostateèných informací èi podkladù.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nevzal pøi svém rozhodování do úvahy vylíèení skutkového stavu a nevyvodil z tohoto patøièné závìry, pouze bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alovaného.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak správnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, potí¾e s vìøitelem a problémy s daòovou policií a takté¾ snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní a legalizovat pobyt v ÈR. Za této situace ¾alovaný v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stejnì tak v souladu se zákonem posoudil pøedmìtnou kauzu krajský soud, kdy¾ vázán rozsahem ¾alobních bodù stì¾ovatele do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto skuteènosti ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu azylové øízení ani netvrdil. Jím tvrzené pronásledování ze strany daòové policie a vìøitele není mo¾né není ve vztahu k udìlení azylu relevantní.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004 è. IV. ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu se opírá o neaktuální dokumenty, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, za tøi úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za tøi úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 3225 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 612,80 Kè.