Source: http://www.lexforum.sk/178
Timestamp: 2018-05-26 21:27:11+00:00
Document Index: 11550126

Matched Legal Cases: ['súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 1127', '§ 1127', 'čl. 2', 'Súd ', 'čl. 5', 'čl. 5']

Lexforum.sk - Branislav Gvozdiak: Farba ako ochranná známka
Farba ako ochranná známka
Branislav Gvozdiak, 23. 06. 2009 v 22:10
Poľský najvyšší súd vo svojom rozhodnutí z dňa 3. júna 2009 (spisová značka IV CSK 61/09) vo veci British Petroleum proti Martinovi S. potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu – kombinácia farieb môže byť ochrannou známkou. V skratke v tomto prípade išlo o to, že Martin S. farebne upravil niekoľko čerpacích staníc, ktorých bol majiteľom, spôsobom, ktorý nápadne pripomínal čerpacie stanice spoločnosti BP. Tento prípad mi pripomenul zaujímavé rozhodnutie Najvyššieho Súdu USA vo forme writ of certiorari vo veci Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. Inc., 514 U.S. 159 (1995). Spoločnosť Qualitex maľovala po dlhé roky svoje panely do pneumatických lisov (tzv. press pads) charakteristickou zelenou farbou.
Odporca, Jacobson Products, konkurent Qualitexu, začal v roku 1989 používať veľmi podobnú farbu na svojich pneumatických lisoch, výsledkom čoho bola žaloba Qualitexu proti spoločnosti Jacobson Products na United States Distric Court for the Central District of California obviňujúca odporcu z nekalosúťažného konania. V roku 1991 Qualitex zaregistroval svoju zelenú farbu aj ako ochrannú známku, a následne rozšíril žalobu o narušenie práv k tejto známke. Súd sa so žalobou stotožnil, odvolací súd (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit) však mal na celú vec iný názor, rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil s odôvodnením, že sama farba nemôže byť predmetom právnej ochrany ako ochranná známka.
Vec sa vo forme writ of certiorari dostala pred Najvyšší Súd, ktorý jednomyseľne (prostredníctvom sudcu Brayera) rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a uviedol, že Lanham Act definuje ochrannú známku veľmi široko. V súlade s 15 U.S.C. § 1127 je ochrannou známkou „každý výraz, meno, symbol, znak a každá ich kombinácia“. Sudca Bayer uviedol, že sama farba môže plniť funkciu ochrannej známky - napriek tomu, že samostatne nie sú spájané s konkrétnym produktom, môžu časom nadobudnúť „secondary meaning“ (preložil by som to ako druhotná rozlišovacia schopnosť) ako výsledok používania v hospodárskom obrate. Týmto spôsobom môže plniť funkciu ochrannej známky, tzn. identifikovať/poukazovať na pôvod konkrétneho produktu.
Kúsok z rozhodnutia, ktorý si myslím zaslúži pozornosť:
“(a) That color alone can meet the basic legal requirements for use as a trademark is demonstrated both by the language of the Act, which describes the universe of things that can qualify as a trademark in the broadest of terms, 15 U. S. C. § 1127, and by the underlying principles of trademark law, including the requirements that the mark “identify and distinguish [the seller’s] goods … from those manufactured or sold by others and to indicate [their] source,” ibid., and that it not be “functional,” see, e. g., Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U. S. 844, 850, n. 10. The District Court’s findings (accepted by the Ninth Circuit and here undisputed) show Qualitex’s green-gold color has met these requirements. It acts as a symbol. Because customers identify the color as Qualitex’s, it has developed secondary meaning, see, e. g., id., at 851, n. 11, and thereby identifies the press pads’ source. And, the color serves no other function. (Although it is important to use some color on press pads to avoid noticeable stains, the court found no competitive need in the industry for the green-gold color, since other colors are equally usable.) Accordingly, unless there is some special reason that convincingly militates against the use of color alone as a trademark, trademark law protects Qualitex’s use of its green-gold color. Pp. 162-166.
V roku 2007 ma v tejto súvislosti zaujala aj akcia proti ochrannej značke spoločnosti T-mobile, ktorá si zaregistrovala ako ochrannú známku farbu známu pod názvom „magneta“ – teda farbu ktorú ja osobne nazývam T-mobilácka ružová. Viac si prečítajte tu.
Zaujímavé je v tejto veci aj rozhodnutie Európskeho Súdneho Dvora C-104/01 (link na rozhodnutie v češtine tu). Časť rozsudku:
„Aby mohla barva sama o sobě tvořit ochrannou známku, musí splňovat tři podmínky. Za prvé musí být označením jako takovým, za druhé musí být toto označení graficky ztvárnitelné a za třetí musí být toto označení schopno odlišit výrobky nebo služby jednoho podniku od výrobků nebo služeb ostatních podniků. Jsou-li splněny výše zmíněné podmínky, může barva sama o sobě tvořit ochrannou známku ve smyslu čl. 2 směrnice.“ (Smernica 89/104/EHS pozn. aut.).
Tak čo myslíte? Registrujeme našu krásnu lexforácku kombináciu fialovej a oranžovej? Alebo zakladáme nadáciu, registrujeme si k nej červenú farbu ako ochrannú známku a žalujeme červený kríž? Môže byť naozaj prístup k voľnému použitiu farby ako takej obmedzený ochrannou známkou?
Názory k článku Farba ako ochranná známka:
Juraj Gyarfas, 25. 06. 2009 v 18:15 - oranžová a fialová
Ďakujem za zaujímavý text. S tým T-Mobilom si pamätám, že som o tom pred nejakým časom čítal, ale nešiel som viac do hĺbky.
Fakt je to zaujímavé, keď ide len o jednu farbu. Pri niektorých farbách mi to pocitovo príde rozumné, pri iných si to neviem predstaviť. Napríklad konkrétne T-Mobile je naozaj špecifikovaný farbou. Ale keby si Coca-Cola chcela registrovať svoju červenú, to by asi bolo absurdné.
Každopádne mi to celé pripomína toho moderného umelca, ktorý vystavil čisto modrý štvorec (hanba mi, ale na meno si teraz nespomeniem).
No, ale s registráciou oranžovej a fialovej Ti držím palce. Keď už chceme teóriu aplikovať v praxi, nechceš sa so mnou najprv pustiť do toho presťahovania spoločnosti, o ktorom sme písali tu? Potom sa pridám k registrácii oranžovej a fialovej :-)
Martin Husovec, 25. 06. 2009 v 18:25 - Q: aká funkcia ochrannej známky ?
Nemôžem sa ubrániť pocitu, že duševné vlastníctvo niekedy dusí slobodu prejavu, kreativitu a šírenie informácií až veľmi neprimerane.
Môžem sa pripojiť otázkou čo je podľa Vás dominujúcejšia funkcia ochrannej známky :
1) ochrana spotrebiteľa (aby našiel čo si myslí, že hľadá) alebo
2) majetkový aspekt (investoval som do značky, chcem si investície chrániť) ?
Juraj Gyarfas, 25. 06. 2009 v 23:52 - funkcia ochrannej známky
Dobrá otázka, takto som sa nad tým nezamýšlal. Myslím si však, že funkcia celého práva duševného vlastníctva je bod 2. Osobne by som do toho neťahal ochranu spotrebiteľa, tú by podľa mňa mali zabezpečovať iné inštitúty. Ochranu spotrebiteľa by som možno bral skôr ako pozitívny vedľajší efekt ochrany duševného vlastníctva, ale nie ako ratio legis.
Branislav Gvozdiak, 26. 06. 2009 v 09:31 - trademark
No dakujem za vsetky nazory :) Uprimne som prekvapeny, ze mame konecne aj nejaky komentar k clanku o PDV...
Martin, pocitaj niektore moje skorsie clanky (napr. posledne dva) a komentare a zistis, ze mam obcas podobny nazor, co sa tyka ochrany dusevneho vlastnictva.
A co sa tyka tvojej otazky, tak Juraj ma v podstate pravdu, obsahom ochrannej znamky je predovsetkym jej majetkovy aspekt, ale upozornujem, ze v pripade sporu byva spotrebitel naozaj silny argument - a jednou zo zakladnych funkcii ochrannej znamky byva v takych pripadoch ochrana spotrebitela, aby si produkt ktory hlada nepomylil s inym. Nebol to vsak dovod vzniku tejto vetvy prav dusevneho vlastnictva.
Branislav Gvozdiak, 26. 06. 2009 v 16:12 - prihlasenie ochrannej znamky
viac info k tomu, co by sme museli splnit pri prihlasovani nasej kombinacie farieb ako ochrannej znamky:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62002J0049:SK:HTML
Martin Husovec, 26. 06. 2009 v 17:33 - funkcia ochrannej známky
Ad Branislav, sledujem líniu postov a cítim vo vzduchu social movement :)
Súhlasím, že ochranné známky boli vytvárané kvôli dôvodu 2), koniec koncov ochrana spotrebiteľa je oveľa mladšia ako známkové právo. Ale ako to, že sem neskôr presiakla táto "spotrebiteľská argumentácia" ?
Ad Juraj a miešanie inštitútov, tak napríklad ochrana pred cyber / typosquattingom (čo je otázka najmä ochranných známok) je v US upravená v tzv. Anticybersquatting Consumer Protection Act. Čo si o tom myslíte ?
Juraj Gyarfas, 08. 07. 2009 v 15:15 - tvar tyčinky Bounty ako ochranná známka
Súd prvého stupňa rozhodol, že tvar čokoládovej tyčinky Bounty nemožno zapísať ako ochrannú známku Spoločenstva (T-28/08).
Toto ma dnes veľmi pobavilo. Škoda, že to nejde. Iste by niektorí ľudia vymysleli ďalšie vtipné tvary, ktoré by si dali zapísať ako ochrannú známku :-)
Martin Husovec, 12. 12. 2009 v 23:54 - funkcie známky
V súvislosti s tým, čo som sa tu predčasom pýtal, vznikla zaujímavá situácia v prípade AdWords, na ktorý poskytoval nedavno stanovisko sam Maduro :)
Základná funkcia :
(i) garancia pôvodu tovarov a služieb,
Ostatné funkcie :
(ii) garancia kvality výrobkov,
(iii) komunikačná,
(iv) investičná,
(v) reklamná.
Pozri najmä Hőlterhoff C-2/00 (bod 48), a posledne z Júna tohto roka L´Oréal a ďalší C-487/07 (bod 58) - v ostanych som zatil nasiel len fragmenty - v nadväznosti nato odporúčam každému pozrieť si stanovisko Madura v spojených veciach C-236/08, C-237/08, C-238/08. Je to "must-read" preto koho zaujíma IP/IT pravo. Samozrejme je to len v angličtine zatiaľ, odporúčam prečítať viac krát :) Okrem iného Maduro spomína tzv. “sliding scale of protection of innovation and investment“ , ktorá sa vzťahuje na ostatné funkcie známky a jej ochranu pri čl. 5(1)a, 5(1)b, 5(2). Rovnako aj "diskvalifikaciu" zakladnej funkcie znamky pri čl. 5(2).