Source: https://www.haitz-rechtsanwaelte.de/de/newsarchiv/?id=42
Timestamp: 2020-05-27 02:46:26
Document Index: 303473997

Matched Legal Cases: ['§ 317', 'BGH', '§ 642', '§ 642', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsanwälte Freiburg - Haitz & Partner - Newsarchiv
[DE] [EN] [FR]
Rechtsanwälte • Steuerberater
home Newsarchiv Kanzlei
Bau und Immobilien Personenschaden, Auto und Verkehr Erbrecht, Unternehmensnachfolge Handel, Dienste und Gewerbe
Team Schwerpunkte
Baurecht und Architektenrecht Immobilienrecht Handelsrecht und Wirtschaftsrecht Haftungsrecht und Versicherungsrecht Wettbewerbsrecht und gewerblicher Rechtsschutz Steuerliche Beratung und Gestaltung Verkehrsrecht Internationales Privatrecht Mietrecht und Wohnungseigentumsrecht Erbrecht
Honorar Links Kontakt
Kontakt + Anfahrt Impressum Rechtliche Hinweise
OLG Jena: Kein bindendes Schiedsgutachten für Verbraucher !?
Schade eigentlich. Die Entscheidung wirkt auf den ersten Blick inkonsequent, denn immerhin ist das Schiedsgutachten als Form der Streitbeilegung mit Bindungswirkung nach den §§ 317-319 BGB vom Gesetz und der Rechtsprechung eigentlich anerkannt. Vor welchem Ungleichgewicht der Verbraucher mit dieser Entscheidung geschützt werden soll wird auch nicht recht deutlich.
Das Argument des Kostenrisikos, welches das Gericht in der Entscheidung bemüht überzeugt nicht , weil ein gerichtliches Verfahren in Bausachen kaum kostengünstiger und vor allem nicht schneller ausfallen dürfte. Der Privatkunde soll angeblich davor geschützt werden, dass allzu schnell Fakten geschaffen werden, an die er später gebunden sein soll. Bei einem von zwei Parteien einvernehmlich bestimmten Schiedsgutachter ist diese Gefahr als geringfügig einzuschätzen.
Eine Mediation im Verhältnis Bauunternehmer / privater Auftraggeber wäre mit diesen Erwägungen noch zurückhaltender zu beurteilen, da hier mangels hinreichender Sachverhaltsermittlung in technischer Hinsicht das Risiko noch wesentlich größer ist.
(OLG Jena v. 17.03.2010 - 7 U 289/09)
Rechtsanwälte Freiburg - Haitz & Partner - Kartäuserstraße 49 79102 Freiburg
TEL.: +49 (0)761 / 767080 FAX: +49 (0)761 / 28 97 30 EMAIL:
5fec4a09b-info[at]haitz-frei-cdf464ddburg.de
Sie suchen einen Anwalt in Freiburg ? Unsere qualifizierten Rechtsanwälte helfen Ihnen bei allen Rechtsfragen gerne weiter !
Wir unterstützen Sie in Sachen Baurecht, Immobilienrecht, Verkehrsrecht, Hilfe bei Autounfällen und vielem mehr.
Bei uns finden Sie fundierten Beistand und erstklassige Expertise in Prozesstaktik !
Felix Wiedmann
Entschädigung bei Baustillstand !
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit seiner Entscheidung vom 30.01.2020 die lang umstrittene Frage beantwortet, welchen Inhalt der Entschädigungsanspruch nach § 642 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) hat (AZ. VII ZR 33/19). Die Entscheidung birgt gerade mit Blick auf die Coronakrise erheblichen Sprengstoff.
Der Besteller ist bei einem Werkvertrag so in den Herstellungsprozess eingebunden, dass es regelmäßig seiner Mitwirkung bedarf. Je nach Vertragsgestaltung muss er Pläne erstellen und Genehmigungen beschaffen. Vor allem aber muss er ein baureifes Grundstück zur Verfügung stellen, da ohne Baustelle zwangsläufig nicht gebaut werden kann.
Unterbleibt eine erforderliche Mitwirkung muss der Unternehmer seine Produktionsmittel, also Personal, Geräte und Kapital weiter leistungsbereit halten, ohne dass er damit auf dieser Baustelle wirtschaftlich tätig sein kann. Für dieses Bereithalten soll er nach § 642 BGB entschädigt werden.
Die Berechnung des Entschädigungsanspruchs war lange umstritten. Mit seiner Entscheidung, die zu Klassikern der Baurechtsprechung zählen wird, bringt der BGH nunmehr Licht ins Dunkel.
Ist Corona höhere Gewalt ? Greifen die Force-Majeure-Klauseln ?
Unternehmen, die Ihre Produkte aus dem Ausland beziehen, insbesondere aus China oder Italien sehen sich derzeit mit Lieferproblemen und erheblichen Verzögerungen konfrontiert. Kann sich der Lieferant auf höhere Gewalt [Force Majeure] berufen? Dann wäre die Folge eine zumindest vorübergehende Befreiung von der Leistungspflicht und ein gleichzeitiger Ausschluss von Schadensersatzverpflichtungen. Oder haftet der Lieferant wegen verzögerter oder unterbliebener Lieferung auf Schadensersatz? Diese Fragen ziehen sich durch die gesamte Lieferkette.
Das UN-Kaufrecht / CISG sowie das Common Law [USA, UK, C etc.] sind tendenziell Lieferanten-freundlich und legen den Force-Majeure-Begriff großzügiger aus als die Civil Law-Systeme [D, F, I, E etc.]. Auch das chinesische Recht ist großzügiger und Lieferanten-freundlich. Bei der Anwendung deutschen Zivilrechts wird es auf den Einzelfall und den Wortlaut der Force-Majeure-Klausel ankommen. Sind Begriffe wie Epidemie, Seuche, Krankheitswelle o.ä. enthalten, stehen die Chancen für den Lieferanten sehr gut, von der Leistungspflicht befreit zu werden. Der Bundesgerichtshof definiert höhere Gewalt als "von außen kommendes, keinen betrieblichen Zusammenhang aufweisendes, auch durch äußerste vernünftigerweise zu erwartende Sorgfalt nicht abwendbares Ereignis" [BGH, Urt. v. 16.05.2017, Az. X ZR 142/15]. Je allgemeiner die Definition, desto eher kann sich der Lieferant auf höhere Gewalt berufen. Nach dieser BGH-Definition wäre die derzeitige Pandemie ohne weiteres als höhere Gewalt einzustufen. Ergänzend werden sich Lieferanten wohl auf zumindest vorübergehende Unmöglichkeit [275 BGB] berufen können.
VW-Mustervergleich, Cui bono ?
Am 28.02.2020 gab der Verbraucherzentralen-Verband [vzbv] bekannt, dass über die Musterfeststellungsklage ein Vergleich mit VW erzielt wurde. Der geschlossene Vergleich überlässt den Verbraucher∗innen die Wahl: Sie können diesen bis zum 20. April 2020 akzeptieren, wobei je nach Fahrzeugtyp und Modelljahr Entschädigungssummen von 1.350 bis 6.257 Euro anfallen. Die Kosten der rechtlichen Erstberatung zu dem Vergleich in Höhe von 190 Euro netto übernimmt VW – allerdings nur, wenn die betroffene Verbraucherin den Vergleich annimmt. Der vzbv nimmt als Kläger die MFK zurück. Dabei haben VW und vzbv wohl bereits eine Vorauswahl der Berechtigten getroffen: Es erhalten nur rund 260.000 Verbraucher∗innen überhaupt ein Angebot. Der Vergleich entstand auch aus dem Druck, dass VW diesen gerne schließen wollte, bevor der BGH sich im Verhandlungstermin in einer Einzelklage Anfang Mai äußert.
Der vzbv gibt dabei offen zu, dass dieses Angebot „nicht großzügig“ ist. Das zeigt bereits ein Blick über den Atlantik, wo VW an ca. 480.000 Klein- und Mittelklassewageneigentümer eine Entschädigungssumme zwischen 5.100 und 10.000 Dollar zahlte – zusätzlich zum Rückkauf- und Reparaturangebot.