Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:51:29+00:00
Document Index: 30589344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 4', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103']

4Aps3/2005
è. j. 4 Aps 3/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. L., proti ¾alovanému: Prezident Èeské republiky, se sídlem Praha 1-Hrad, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 5 Ca 148/2005-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 5 Ca 148/2005-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného, event. proti rozhodnutí ¾alovaného, event. na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného .
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e je absolventem Právnické fakulty U. P. v O., studium ukonèil s vyznamenáním dne 31. 5. 2001, v dubnu 2002 obhájil rigorózní práci a slo¾il rigorózní zkou¹ku na Právnické fakultì U. K. v P. Nyní studuje v doktorském studijním programu na této univerzitì, vykonává pedagogickou èinnost a publikuje v odborných èasopisech. V roce 2001 se v rámci Èeské republiky ve výbìrovém øízení na funkci justièního èekatele umístil na prvním místì, v listopadu 2004 slo¾il justièní zkou¹ku s výsledkem výteènì zpùsobilý . Usnesením vlády Èeské republiky è. 246 ze dne 2. 3. 2005 byl schválen a navr¾en ¾alovanému na jmenování soudcem. Dne 15. 3. 2005 v¹ak obdr¾el dopis ministra spravedlnosti Èeské republiky, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování soudcem z dùvodu jeho vìku. V odpovìdi na dopis jiných dvou justièních èekatelù ¾alovaný podle stì¾ovatele uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí o jmenování soudcù tedy neodmítl. Z této argumentace ¾alobce dovodil, ¾e prezident republiky je neèinný.
®alobce dále poukázal na èl. 62 a 63 Ústavy Èeské republiky. Prezident republiky, který jmenuje soudce podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), tak èiní rozhodnutím, pøièem¾ výkon této pravomoci je modifikován jednak ústavní praxí, kdy vláda schvaluje kandidáty na funkci soudce a pøedkládá jejich seznam prezidentovi ke jmenování, jednak konkrétními zákony (zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících soudcù a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce vyslovil názor, ¾e rozhodne-li prezident republiky o jmenování èásti navr¾ených kandidátù kladnì, rozhodne tím zároveò o zbývající èásti navr¾ených kandidátù negativnì. Z tohoto pohledu ¾alobce dovodil ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí prezidenta republiky, kterým ¾alobce nebyl jmenován soudcem.
®alobce poukázal na nejednotný názor, zda odmítnutí jmenování navr¾ených kandidátù do funkcí soudcù je rozhodnutím èi nikoliv, a uvedl, ¾e s ohledem na to ¾aluje rovnì¾ proti nezákonnému zásahu správního orgánu, jím¾ byl zkrácen na svých právech.
V podrobném odùvodnìní ¾aloby ¾alobce argumentoval zejména vybranými ustanoveními Ústavy Èeské republiky, Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících soudcù a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Ve spojení s tvrzenou neèinností ¾alovaného namítal, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny má ka¾dý mimo jiné právo, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù, pøièem¾ v pøípadì, kdy lhùta není stanovena, mìlo by se rozhodnout ve lhùtì pøimìøené. Ve spojení s tvrzenou nezákonností rozhodnutí namítal, ¾e pøístupem ¾alovaného k pøedmìtné vìci bylo poru¹eno ustanovení èl. 1 Listiny o svobodì a rovnosti lidí v dùstojnosti a právech, do¹lo k diskriminaci urèité skupiny lidí z dùvodu vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), bylo poru¹eno právo ¾alobce na rovné podmínky v pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny), bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání, kdy¾ pouze zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny).Ve spojení s tvrzeným nezákonným zásahem namítal, ¾e stav, kdy ¾alobce nebyl jmenován do funkce soudce, poru¹uje ústavní poøádek, je v rozporu s vnitrostátními pøedpisy, jako¾ i s mezinárodními smlouvami podle èl. 10 Ústavy, kdy¾ jím byla poru¹ena ¾alobcova veøejná subjektivní práva. K prokázání nezákonnosti odkázal na svá tvrzení uèinìná ve spojení s tvrzenou nezákonností rozhodnutí.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby soud po provedeném øízení ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jmenování ¾alobce soudcem ve lhùtì, kterou ¾alobce ponechal na úvaze soudu, eventuálnì rozhodnutí ¾alovaného o nejmenování ¾alobce soudcem zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, eventuálnì ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcových práv s tím, ¾e ve vztahu k ¾alobci pøestane pøistupovat nerovným pøístupem z dùvodu jeho vìku.
Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spis neobsahuje. republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe (postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá návrh na jejich jmenování soudcem, není postaven na principu rozhodování o subjektivním veøejném právu fyzické osoby, ale naopak na principu výbìru uchazeèù) a není tedy dána pravomoc soudu k pøezkoumání takového úkonu; nejde ani o nezákonný zásah (zásahem je tøeba rozumìt správní èinnost, kdy veøejná správa aktivními úkony zasahuje do právních pomìrù osob a omezuje je v jejich právech), nebo» není-li právem garantován nárok na jmenování soudcem, nemù¾e být nejmenování zásahem ve smyslu aktivního úkonu; nelze ani dovodit, ¾e prezident republiky je neèinný (¾alobce nemá procesní právo svým vlastním návrhem zahájit øízení, v nìm¾ by bylo povinností rozhodnout o právu ve smyslu zákonem zalo¾eného nároku, kdy¾ zde takové právo není; postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá návrh na jejich jmenování soudcem, není postaven na principu rozhodování o subjektivním veøejném právu fyzické osoby, ale naopak na principu výbìru uchazeèù, pøièem¾ zákonné podmínky musí splnit v¹ichni, kdo se hodlají ucházet o tuto veøejnou funkci, a ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí), nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem. Soud uzavøel, ¾e není-li zde zákonem zalo¾eno právo ve smyslu hmotném (nárok) ani procesním, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o podané ¾alobì podle § 4 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejsou splnìny podmínky øízení (pravomoc soudu podle §§ 2 a 4 s. ø. s.), tento nedostatek je neodstranitelný a v øízení nelze pokraèovat.
Mìstský soud souèasnì uvedl, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì. Ve spojení s tím uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby nepøichází v úvahu eventuální petit a je plnì na ¾alobci, který (pøípadnì které) ze zpùsobù ochrany zakotvených soudním øádem správním zvolí.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba nemohla být vìcnì projednána pro nedostatek pravomoci soudu ve spojení s tím, ¾e podle názoru soudu ¾alobou napadený postup ¾alovaného nemohl stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejném subjektivním právu, nebo» ¾ádné takové subjektivní právo zákonem zalo¾eno není. Stì¾ovatel s odkazem na èl. 21 odst. 4 Listiny (pøístupu obèanù k voleným a jiným veøejným funkcím za rovných podmínek), èl. 3 Listiny a èl. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (rovnost v pøístupu k základním právùm, zákaz diskriminace) dovozuje, ¾e se v jeho pøípadì jedná o veøejné subjektivní právo, jeho¾ ochrany se dovolával a tato byla postupem soudu odepøena. Ve spojení se zákonnými podmínkami ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví stì¾ovatel poukazuje na èl. 36 odst. 2 Listiny ( ..Z pravomoci soudu . nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.) a s podpùrným odkazem na nález ÚS 80/2002 (sv. 26), konstatuje, ¾e odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodnutím by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
Dále stì¾ovatel podrobnìji polemizuje s pøístupem Mìstského soudu v Praze, který se pøi rozhodování o tom, zda je dána jeho pravomoc k projednání a rozhodnutí vìci, podle názoru stì¾ovatele omezil pouze na pøezkum toho, zda stì¾ovatel má veøejné mohlo být postupem ¾alovaného poru¹eno, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá subjektivní právo na jmenování soudcem a tudí¾ k jeho poru¹ení ani dojít nemohlo. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e v ¾alobních bodech poru¹ení tohoto veøejného subjektivního práva nenamítal. V ¾alobì namítal zejména poru¹ení veøejného subjektivního práva na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech], poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), atd..
Stì¾ovatel dále ve spojení se zákonným vymezením pravomoci soudù ve správním soudnictví poukazuje na okruh orgánù, jejich¾ aktivity podléhají soudnímu pøezkumu, a ve smyslu dikce § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s hlavou tøetí Ústavy dovozuje, ¾e tato soudní kontrola se vztahuje i na rozhodování prezidenta republiky, spadající do pùsobnosti ve veøejné správì (na rozdíl od politického rozhodování).
Dal¹í námitky stì¾ovatele souvisí s otázkou pøedvídatelnosti postupu ¾alovaného, kdy Mìstský soud v Praze dovodil a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e i pøi splnìní zákonných podmínek nemusí dojít ke jmenování do funkce soudce, nebo» postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá se návrh na jejich jmenování soudcem, je postaven na principu výbìru uchazeèù a nikoliv na principu rozhodování o veøejném subjektivním právu. Stì¾ovatel, s podpùrnou argumentací nálezem IV. ÚS 690/2001 (sv. 29), uvádí, ¾e ke znakùm právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty, jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pro jmenování soudcù 31. 3. 2005 vzal prezident republiky jako rozhodující kriterium, zda navr¾ený justièní èekatel dovr¹í v roce 2005 vìk 30 let. Ve skuteènosti tedy prezident republiky jmenoval soudci justièní èekatele, kteøí v dobì jmenování byli mlad¹í 30 let. Ostatní navr¾ení justièní èekatelé byli odmítnuti z dùvodu jejich vìku, co¾ jim bylo sdìleno dopisem od místopøedsedy vlády a ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Nìmce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jak vyplývá z pøedchozích pøípadù jmenování soudcù, které provádìl souèasný prezident republiky ji¾ po úèinnosti zákona è. 192/2003 Sb., kterým byl zvý¹en minimální vìk pro výkon funkce soudce, do¹lo nejménì v 96 pøípadech (ze 145 soudcù) ke jmenování justièního èekatele do výkonu funkce soudce, aèkoliv v dobì jmenování nedovr¹il 30 let. Prezident republiky pou¾il kriterium vìku poprvé a¾ v pøípadì stì¾ovatele, aèkoliv pøi pøedchozích jmenováních postupoval ve zcela stejných pøípadech jinak a jmenování ¾ádného justièního èekatele mlad¹ího 30 let neodmítl, ani neodlo¾il. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který je nepominutelným komponentem principu právní jistoty.
K principu výbìru uchazeèù, zmiòovaném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, stì¾ovatel uvádí, ¾e tento výbìr, s ohledem na znìní § 109 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, prakticky poèíná ji¾ výbìrovým øízením na funkci justièního èekatele. Na pøijetí uchazeèe do pøípravné slu¾by justièního èekatele není právní nárok a ka¾dý, kdo se hodlá o tuto funkci ucházet, musí projít nároèným výbìrovým øízením (vyhla¹ovaným ministerstvem spravedlnosti po projednání s pøedsedy krajských soudù i na její závìr hodnocen poradním sborem pro výchovu èekatelù, návrh závìreèného hodnocení se pøipojuje k ¾ádosti èekatele o povolení konat odbornou zkou¹ku. I po úspì¹ném absolvování justièní zkou¹ky nemá justièní èekatel právní nárok, aby byl ministerstvem spravedlnosti navr¾en vládì ke schválení pro jmenování soudcem, a ani v pøípadì takového navr¾ení nemá justièní èekatel právní nárok na schválení vládou. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na to, ¾e pøi jeho schvalování vládou ke jmenování do funkce soudce (usnesení vlády ze dne 2. 3. 2005, è. 246), nebyli schváleni v¹ichni z navr¾ených ministerstvem spravedlnosti, a tak se zde uplatnil soudem zmiòovaný princip výbìru uchazeèù.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v pøípadì správní ¾aloby nepøichází v úvahu eventuální petit, co¾ soud uvedl v návaznosti na konstatování, ¾e z dùvodù procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, popøípadì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì. Stì¾ovatel poukazuje na § 64 s. ø. s., v jeho¾ smyslu pro øízení ve správním soudnictví pøichází v úvahu, nestanoví-li soudní øád správní jinak, pøimìøené pou¾ití prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Pøipou¹tí, ¾e ve správním soudnictví nebude formulace eventuálního petitu typická, a priori ji vylouèit by podle stì¾ovatele bylo výraznì restriktivní interpretací § 64 s. ø. s. Ve správním soudnictví pùjde o takové výjimeèné pøípady, kdy ¾alobce bude napadat postup správního orgánu, který nebude jednoznaènì podøaditelný pod pojem rozhodnutí, neèinnost èi zásah správního orgánu, apod..
Návaznì stì¾ovatel akcentuje, v èem nadále shledává opodstatnìnost svých ¾alobních návrhù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své ¾alobì primárnì vychází z toho, ¾e o návrhu na jeho jmenování soudcem dosud nebylo prezidentem republiky rozhodnuto. Vychází pøitom pøedev¹ím z absence rozhodnutí prezidenta republiky podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy spolupodepsaného podle èl. 63 odst. 3 Ústavy, jako¾ i z dopisu prezidenta republiky ze dne 22. 3. 2005, ve kterém prezident republiky uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí o jmenování soudcù a ¾e zde je pak dal¹í skupina osob, o ní¾ naopak ¾ádné rozhodnutí neuèinil. Podle názoru stì¾ovatele nepatøí jmenování soudcù mezi oprávnìní prezidenta republiky (èl. 62 a 63 Ústavy), u nich¾ je ponecháno pouze na vùli prezidenta republiky, zda je vyu¾ije èi nikoliv, nýbr¾ jde o oprávnìní, v jeho¾ pøípadì je prezident povinen konat, nemù¾e blokovat výkon státní moci, a to pøesto¾e nemá ¾ádným zákonem stanovené lhùty k výkonu pravomocí. S ohledem na skuteènosti uvádìné jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, podle názoru stì¾ovatele prezident republiky svou neèinností pøi rozhodování podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy ve vìci jmenování stì¾ovatele soudcem na základì návrhu obsa¾eného v usnesení vlády ze dne 2. 3. 2005, è. 246, poru¹il èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 21 odst. 4 a èl. 38 odst. 2 Listiny.
Pokud by v¹ak pøesto soud dospìl k závìru, ¾e prezident republiky ji¾, by» neformálním zpùsobem, rozhodl, ¾e stì¾ovatele nejmenuje soudcem, domáhá se stì¾ovatel in eventum ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. zru¹ení takového rozhodnutí pro nezákonnost. Rozhodování prezidenta podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy je podle stì¾ovatele výkonem státní moci, a tu lze s ohledem na èl. 2 odst. 3 Ústavy vykonávat jen v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jestli¾e zákon o soudech a soudcích stanoví podmínky pro jmenování soudcem, není prezident republiky oprávnìn stanovit kriteria nad rámec zákona a u¾ vùbec ne kriteria pau¹ální a diskriminující. Jestli¾e ze zákona vyplývá, ¾e po¾adavek vìku pro soudce je minimálnì 25 let, není prezident republiky oprávnìn odmítnout jmenování soudce s tím, ¾e on pova¾uje za pøijatelný vìk minimálnì si stanovit dal¹í, by podle stì¾ovatele byl výrazným zásahem do dìlby moci ve státì, kdy¾ by popíral pøedev¹ím moc zákonodárnou, ale i výkonnou moc vlády. Pokud jde o osobní kriteria pro funkci soudce, je prezident republiky povinen respektovat zákon o soudech a soudcích, pokud jde o kriteria organizaèní (napø. mno¾ství volných míst a finanèních prostøedkù), je povinen respektovat návrh vlády, která je za jmenování soudcù odpovìdná. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e i kdy¾ prezident republiky nemù¾e soudce jmenovat sám, proto¾e je k tomu nezbytný souhlas pøedsedy vlády, formou negativního stanoviska bez ohledu na zákonná kriteria by mohl odmítat jakéhokoliv kandidáta na funkci soudce, a tím by mohl naru¹it i rovnováhu mezi jednotlivými mocemi. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e ani z èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy nelze dovozovat, ¾e by prezident republiky mìl povinnost jmenovat kohokoliv, koho navrhne vláda, a dodává, ¾e v dosavadní krátké historii Ústavy Èeské republiky je známo nìkolik málo pøípadù, kdy prezident republiky odmítl jmenovat konkrétní navr¾ené osoby, nicménì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e se tak v¾dy stalo z dùvodu nesplnìní zákonné podmínky pro výkon funkce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tak byla poru¹ena jeho subjektivní veøejná práva: bylo poru¹eno ustanovení èl. 1 Listiny o svobodì a rovnosti lidí v právech, do¹lo k poru¹ení zákazu diskriminace-do¹lo k diskriminaci urèité skupiny lidí z dùvodu vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), do¹lo k poru¹ení èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (poru¹ení zákazu diskriminace), bylo poru¹eno právo ¾alobce na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny), do¹lo k poru¹ení èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (poru¹ení práva ¾alobce vstoupit za rovných podmínek do veøejných slu¾eb své zemì) a èl. 2 Paktu (poru¹ení zákazu diskriminace), bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny).
K ¾alobnímu návrhu proti nezákonnému zásahu, z dùvodu nejednotného názoru, zda odmítnutí jmenování navr¾ených kandidátù do funkcí soudcù je rozhodnutím èi nikoliv, stì¾ovatel dodává, ¾e nezákonný zásah nespatøuje v tom, ¾e nebyl jmenován soudcem, nýbr¾ v tom, ¾e byla poru¹ena jeho jiná veøejná subjektivní práva, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti odkazuje na tvrzení uèinìná pod bodem 2 na str. 10-11 ¾aloby. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak soud v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì definuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele lze (snad) zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. definovat jako jednorázový, protiprávní úkon orgánù veøejné moci namíøený vùèi právùm (svobodám) zaruèeným ústavou a zákony. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e s ohledem na dosud chybìjící judikaturu je tøeba k pojmu zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. pøistupovat opatrnìji a rozhodnì jej nevykládat tak restriktivnì, jak to uèinil Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud soud v dané vìci neposoudil postup ¾alovaného jako neèinnost ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., nebo nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., byla ¾aloba podle § 82 a násl. pøípustná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, kdy¾ postupem ¾alovaného jako správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s. byla poru¹ena veøejná subjektivní práva stì¾ovatele, kterým soud odmítl poskytnout ochranu tím, ¾e by ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednal a rozhodl o ní, èím¾ sám poru¹il stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo na soudní ochranu, zakotvené primárnì v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Stì¾ovatel podpùrnì odkazuje na nález ÚS è. 92/2000 (sv. 18), ve kterém Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení
®alovaný prostøednictvím vedoucího Kanceláøe prezidenta republiky sdìlil, ¾e se se zaslanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele JUDr. P. L. seznámil, své vyjádøení k vý¹e uvedené vìci v¹ak podávat nebude.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel není zastoupen advokátem, sám v¹ak splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podøaditelný ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøedmìtem sporu vìcné posouzení toho, jak bylo èi mìlo být s ohledem na platnou právní úpravu postupováno ¾alovaným ve vìci návrhu na jmenování ¾alobce soudcem, nýbr¾ jeho pøedmìtem je toliko posoudit, zda je daná právní vìc vìcí projednatelnou ve správním soudnictví, jak namítá stì¾ovatel, nebo zda o takovou vìc nejde, jak rozhodl Mìstský soud v Praze.
Pod tímto zorným úhlem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující posoudit, zda soudu ve správním soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat napadený postup ¾alovaného, kterým se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svém veøejném subjektivním právu, èi veøejných subjektivních právech, kdy¾ výslovnì namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c/ Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a kdy stì¾ovatel namítá, ¾e daný postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který je nepominutelným komponentem principu právní jistoty, atd. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí zabývat otázkou, zda v úvahu pøicházející úkony ¾alovaného v dané vìci mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ze strany soudního øádu správního (Mìstský soud v Praze uvedl akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) uchazeèe , .právem není garantován nárok na jmenování soudcem, . , ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí, nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem . ), a ve spojení s tím se musí zabývat i otázkou, zda práva sama o sobì , jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá, mají povahu veøejných subjektivních práv, jim¾ poskytuje ochranu soudní øád správní (soud uzavøel, ¾e není-li zde zákonem zalo¾eno právo ve smyslu hmotném /nárok/ ani procesním, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o podané ¾alobì ).
Naproti tomu dal¹í otázky související s posuzovanou vìcí, jako je re¾im výbìru uchazeèù na jmenování do funkce soudce a jeho povaha apod., souvisí ji¾ s meritorním projednání vìci, k nìmu¾ dosud nedo¹lo, a proto stí¾nostní námitky v tomto smìru Nejvy¹¹ímu správnímu soudu konkrétnì posuzovat nepøíslu¹í.
Pøedpoklady pro funkci soudce stanoví § 60 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), a to tak, ¾e soudcem nebo pøísedícím mù¾e být ustanoven státní obèan Èeské republiky (dále jen "obèan"), který je zpùsobilý k právním úkonùm a je bezúhonný, jestli¾e jeho zku¹enosti a morální vlastnosti dávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat, v den ustanovení dosáhl vìku nejménì 30 let a souhlasí se svým ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu. Podmínku bezúhonnosti nesplòuje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen za trestný èin, jestli¾e se na nìj podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo rozhodnutí prezidenta republiky nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pøedpokladem pro ustanovení soudcem je té¾ vysoko¹kolské vzdìlání získané øádným ukonèením studia v magisterském studijním programu v oblasti práva na vysoké ¹kole v Èeské republice a slo¾ení odborné justièní zkou¹ky. Dal¹í pøedpoklady pro ustanovení soudcem nebo pøísedícím stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí republiky a Slovenské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.).
Veøejná subjektivní práva jsou práva zalo¾ena v normách veøejného objektivního práva, které smìøují k realizaci obsahu zákonù ve sféøe veøejnomocenských pravomocí. V oblasti výkonné moci realizované k veøejnosprávním úèelùm jde o taková subjektivní práva, jejich¾ obsah i výkon je determinován veøejnými zájmy, veøejnou mocí, subjektivního práva, zalo¾eného tzv. ze zákona, pøíslu¹ným èi pøíslu¹nými vykonavateli veøejné moci na v¾dy daném úseku.
Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe , .právem není garantován nárok na jmenování soudcem, . , ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí, nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem . .).
Prezident republiky je v na¹ich podmínkách souèástí moci výkonné, pøièem¾ v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je mo¾no, ale souèasnì i nutno, li¹it veøejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako správního úøadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì ústavních aktù a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního èinitele .
Za tohoto stavu vìci je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtná pravomoc prezidenta, odpovídá dikci § 4 odst. 1 s. ø. s. v tom smyslu, ¾e se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné cestou aplikace pøíslu¹ných zákonných ustanovení (takto byla pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce nazírána ji¾ døívìj¹í naukou, v návaznosti na vymezení postavení prezidenta republiky v Ústavní listinì Èeskoslovenské republiky z roku 1920, kde byla v §§ 56 a násl. funkce prezidenta republiky upravena jako souèást moci vládní a výkonné-viz Adler, F.: heslo prezident republiky , in Slovník veøejného práva, sv. III., Brno 1934, str. 543 a násl., obdobnì Neubauer, Z.: Státovìda a theorie politiky, Praha 1948, str. 297; v tomto poslednì jmenovaném prameni bylo podøazení pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce moci výkonné argumentaènì doplnìno tím, ¾e jde jen o pravomoc jmenovací, s odepøením pravomoci sesazovací, která ji¾ pøíslu¹í soudu.). Není bez zajímavosti, ¾e ji¾ v prvorepublikové nauce také pøevládal názor, ¾e správní úkony, èi správní akty prezidenta republiky pøíslu¹í pøezkoumat ve správním soudnictví (nejreprezentativnìji Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky kontrole nejvy¹¹ího správního soudu?, in sborník: Pocta k ¹esdesiatym narodeninám Dr. Karla La¹tovku, Bratislava 1936, str. 221 a násl.). V této souvislosti bylo naukou zdùrazòováno, ¾e nejde vùbec o odpovìdnost orgánù moci výkonné, nýbr¾ toliko o zkoumání zákonnosti jejich aktù, kdy¾ vláda ani prezident republiky nepodléhají kontrole nejvy¹¹ího správního soudu, nýbr¾ jen jejich akty, pokud vláda a prezident republiky vykonávají pùsobnost správních úøadù (Rádl, Z.: Nejvy¹¹í správní soud, komentáø, Praha 1937), stejnì jako bylo uvádìno: na tom, ¾e pøed nejvy¹¹ím správním soudem je napadán akt, a není stíhán pùvodce aktu, nemìní nic dikce zákona-¾alovaný úøad-nebo» je zøejmo, ¾e stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí nebo opatøení (Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky La¹tovku, Bratislava 1936, str. 230.)
Je nutno souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá justiènímu èekateli právo (ve smyslu nároku) být prezidentem republiky jmenován soudcem. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu (by» s ohledem na platnou právní úpravu a ustálenou proceduru o návrhu, který nepodává sám navrhovaný), a dále i to, ¾e na dané rozhodnutí prezidenta, a» ji¾ kladné, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Otázkou je, zda prezident republiky musí èi nemusí své rozhodnutí odùvodòovat. Teorie i platná právní úprava staví na tom, ¾e rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy se nemusí odùvodòovat tehdy, pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ se v plném rozsahu vyhovuje podanému návrhu. U rozhodnutí, jimi¾ se podanému návrhu (by» jen z èásti) nevyhovuje, stejnì jako rozhodnutí jimi¾ se ukládají povinnosti, nebo jimi¾ se mìní èi ru¹í dosavadní právní stav, se naopak odùvodòovat musí. Ve vztahu k posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e pokud by se jednalo o rozhodnutí prezidenta republiky, kterým by se vyhovovalo návrhu a navr¾ený justièní èekatel by byl jmenován soudcem, rozhodnutí by odùvodnìno být nemuselo, pokud by v¹ak ¹lo o pøíp. rozhodnutí, jím¾ byl návrh na jmenování soudcem odmítnut, rozhodnutí by alespoò struènì odùvodnìno být mìlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jako co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), v¹ak nutnì platí, ¾e dùvodem pro to, aby prezident navr¾eného kandidáta na funkci soudce do funkce nejmenoval, mù¾e být jen nesplnìní zákonných dùvodù, a proto by v takovém pøípadì nemohlo pøicházet v úvahu jiné odùvodnìní, ne¾ opírající se o nesplnìní zákonných pøedpokladù. Tak napø. i navr¾ený kandidát, který má slo¾enu odbornou zkou¹ku, dal souhlas se svým ustanovením k výkonu funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu, splòuje vìkovou hranici apod. nemusí být prezidentem republiky jmenován do funkce soudce, proto¾e napø. podle názoru prezidenta republiky zku¹enosti a morální vlastnosti navr¾eného kandidáta nedávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat. Na druhé stranì dùvodem pøíp. nejmenování navr¾eného kandidáta do funkce soudce ze strany prezidenta republiky by nemìl být napø. stav obsazení soudcovských míst . Tomu nepøímo koresponduje i poslání principu kontrasignace v¾dy pøíslu¹ného rozhodnutí o jmenování soudcem ze strany pøedsedy èi povìøeného èlena vlády, jím¾ je vzhledem k principu odpovìdnosti vlády za takové rozhodnutí prezidenta republiky navíc sledována i úèelnost takového rozhodnutí s ohledem na vztah k právní politice státu v¹eobecnì (tady pak právì zejména ve vztahu k poètu soudcù a jejich struktuøe-srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324). Mù¾e tak pøípadnì nastat i situace, kdy pøedseda nebo jiný povìøený èlen vlády akt prezidenta republiky nespolupodepí¹e, a tím takový akt nenabude pøíslu¹ných právních úèinkù.
Ústavnìprávní po¾adavek vázanosti výkonné moci zákony je tradiènì vykládán tak, ¾e dodr¾ováním zákonù se nutnì myslí i dodr¾ování pøíslu¹ných ústavnìprávních pøedpisù. Ve správním soudnictví tak, i kdy¾ správní soudy nejsou primárnì urèeny ke kontrole pøíslu¹nými ustanoveními jednotlivých zákonù, nelze posuzovat odtr¾enì bez zohlednìní dopadù souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny. Souèasná nauka proto ne náhodou zdùrazòuje, ¾e i na jmenování soudcù platí Listina, zejména její èl. 3 (srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324).
Ji¾ vý¹e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou koncipovány zpùsobem, ¾e by z nich bylo mo¾né dovodit, ¾e uchazeè má nárok na jmenování soudcem, nebo, ¾e uchazeè se mù¾e vlastním úkonem u prezidenta republiky ucházet o jmenování soudcem. V tomto smyslu skuteènì platí, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem. Nicménì úkony, k nim¾ oprávnìn je, a je¾ musí podle ustálené praxe návrhu na jmenování pøedcházet (viz vý¹e-pøihlá¹ení se do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, absolvování pøípravné slu¾by, ¾ádost o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku, souhlas s ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu) nepochybnì vùli takového uchazeèe stát se soudcem vyjadøují, a jsou motivovány pøedstavou, a spojeny s legitimním oèekáváním, ¾e pøi splnìní zákonných podmínek uchazeè soudcem jmenován bude.
Stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, a opakovanì uvádí v kasaèní stí¾nosti, ¾e zkrácení na svých právech nespatøuje v tom, ¾e nebyl jmenován soudcem, nýbr¾ v tom, ¾e byla poru¹ena jeho jiná veøejná subjektivní práva. Namítal a namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech] a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a ve spojení s tím dále namítá, ¾e daný postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který oznaèuje za nepominutelný komponent principu právní jistoty.
Ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není (jak soudní øád správní, tak i zvlá¹tní zákon, oznaèují nìkteré úkony, jim¾ je soudní ochrana odòata, resp. které jsou z pøezkumné soudní pravomoci vyòaty). Je v¹ak tøeba pøipomenout èl. 36 odst. 2 Listiny, v jeho¾ smyslu v¹ak nelze vylouèit pøezkoumání rozhodnutí , týkajících se základních práv a svobod. Jestli¾e v daném pøípadì stì¾ovatel namítal a namítá, ¾e byl postupem ¾alovaného pøi splnìní zákonem pøedepsaných pøedpokladù pro jmenování soudcem zkrácen na svých právech zpùsobem, který prezentuje jako zkrácení na ústavnì pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím, práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, to v¹e spojené s legitimním oèekáváním), potom je zøejmé, ¾e ze soudního pøezkumu nebylo mo¾né vylouèit postup ¾alovaného (který mohl znamenat neèinnost , nebo by jej bylo pøíp. mo¾no posuzovat jako negativní rozhodnutí , èi který pøíp. mohl pøedstavovat nezákonný zásah ). Vzhledem k povaze a významu tìchto práv je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e soudní ochrana pøed jejich poru¹ením není nikterak limitována tím, ¾e na jmenování soudcem není nárok, stejnì jako tím, ¾e se uchazeè o jmenování nemù¾e o své jmenování ucházet vlastním úkonem (sám nemù¾e podat návrh na své jmenování, resp. ¾ádost o své jmenování, prezidentu republiky). V pøípadì namítaného poru¹ení uvádìných základních práv se jedná o jiná veøejná subjektivní práva, jim¾ soudní ochranu nelze upøít.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e dovolávat se práva nebýt diskriminován, jako¾ i legitimního oèekávání, je tøeba v¾dy ve spojení s konkrétním právem, ve vztahu k nìmu¾ by pøípadnì k diskriminaci mohlo dojít. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn dovolávat se práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech]. Funkce soudce je ve spojení s citovanou dikcí nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon funkce soudce naplòuje obsah výkonu soudní moci, jako moci státní. Ve spojení s tím, je stì¾ovatel nepochybnì oprávnìn dovolávat se toho, aby nebyl na tomto právu diskriminován, stejnì jako je zøejmì oprávnìn i k tomu, dovolávat se práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a to i kdy¾ sám návrh na projednání vìci nepodal. S ohledem na znìní èl. 36 Listiny, a to i ve spojení se zákonem o soudech a soudcích, je potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (v daném pøípadì na pøístup k funkci soudce) ve spojení s právem nebýt diskriminován a s legitimním oèekáváním, není ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Soudní ochranì tìchto subjektivních práv, tj. práva na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech] a práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a ve spojení s tím legitimního oèekávání, ostatnì svìdèí i rozsáhlá soudní judikatura, by» jde pøevá¾nì o judikaturu Ústavního soudu, jí¾ je si vìdom i stì¾ovatel, který také na její vybrané pøípady argumentaènì odkazuje.
Soudnìsprávní judikatura, která by se pøímo vztahovala k nejmenování soudce , k dispozici není, nebo» nyní posuzovaný pøípad nejmenování uchazeèe soudcem je v praxi správního soudnictví dosud zcela ojedinìlý. Z posledních let je sice je známo nìkolik málo pøípadù, kdy prezident republiky odmítl jmenovat soudce z konkrétních navr¾ených osob, v¾dy v¹ak ¹lo o jednotlivce a stalo se tak z dùvodu nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených podmínek pro výkon funkce soudce. Zøejmì proto také nebyly tyto pøípady rozporovány a soudnì pøezkoumávány. V tomto ohledu se posuzovaný pøípad, pøi namítaném pøekroèení zákonných podmínek, resp. mezí, pro jmenování do funkce soudce ¾alovaným, jeví na pozadí pomìru poètu vládou navr¾ených uchazeèù ke jmenování do funkce soudce k pøíslu¹nému termínu a poètu uchazeèù prezidentem republiky do funkce soudce v daném termínu jmenovaných, svým plo¹ným pøístupem jako v právním smyslu zcela bezprecedentní vyboèení ze zvyklostí pøi jmenování soudcù v na¹ich novodobých podmínkách demokratického a právního státu. svoji pravomoc jmenovat soudce, má povahu i formu správních úkonù, prezident republiky pøitom vystupuje jako správní úøad sui generis. V dané vìci prezident republiky vystupuje jako reprezentant moci výkonné, který autoritativnì aplikaènì rozhoduje v oblasti právnì garantovaných a také determinovaných veøejných subjektivních práv vnì stojících subjektù, se závaznými právními dùsledky pro tyto subjekty. Dopadùm takových rozhodnutí, jako¾ i dal¹ích aktù èi úkonù prezidenta republiky pøi výkonu jeho pravomoci jmenovat soudce (vzhledem k tomu, ¾e zákonná úprava nestanoví jinak), musí v právním státì nutnì pøíslu¹et stejná právní ochrana, jako dopadùm rozhodnutí, èi jiných aktù èi úkonù jiných správních úøadù.
Za situace, kdy ¹lo o namítané poru¹ení uvádìných základních práv ve spojení s tvrzeným splnìním zákonných pøedpokladù pro jmenování soudcem, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správnímu soudnictví pøezkoumání rozhodování ¾alovaného pøíslu¹elo, by» jen se zøetelem k relaci zákonné úpravy (ustanovení zákona o soudech a soudcích, stanovící pøedpoklady pro jmenování soudcem) a ústavnìprávní úpravou uvádìných základních práv, jejich¾ poru¹ení v daných souvislostech stì¾ovatel namítal. Ve správním soudnictví pøitom nemù¾e jít, a také nejde, o pøezkoumání ústavní pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce jako takové; co v¹ak správnímu soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat, je naplnìní zákonných limitù, které jsou pro výkon funkce soudce dány (splnìní zákonných pøedpokladù zákona o soudech a soudcích). Odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodováním by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
Z obsahu spisu nelze spolehlivì zjistit úplný skutkový stav v posuzované vìci a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeho posouzení za dané situace ani nepøíslu¹í. Nicménì, pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná vìc je ve správním soudnictví projednatelná, potom souèasnì musí pøisvìdèit tomu, ¾e v daném pøípadì by, pod zorným úhlem vý¹e uvádìných subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, mohlo a zøejmì i mìlo jít o nìkterý z pøípadù ve smyslu ¾alobního návrhu. Buïto by mohlo èi mìlo jít o neèinnost ¾alovaného, to pokud by se zjistilo, ¾e se ¾alovaný opomnìl návrhem zabývat, nebo by mohlo a mìlo jít o nezákonné rozhodnutí ve vìci samé pokud by se zjistilo, ¾e ¾alovaný rozhodl negativnì, a to ani¾ k tomu mìl zákonné dùvody (tady by se zøejmì jednalo o rozhodnutí v materiálním slova smyslu, formálnì patrnì písemnì nevyhotovené,-co¾ se v danou chvíli s ohledem na stì¾ovatelovo odvolání se na dopis ministra spravedlnosti Èeské republiky, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování soudcem z dùvodu jeho vìku, v situaci, kdy se ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jeví jako nejpravdìpodobnìj¹í), nebo by pøípadnì mohlo jít o nezákonný zásah, to pokud by zji¹tìné jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím ve vìci , ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím nerozhodovat.
V pøípadì event. zji¹tìné neèinnosti je podmínkou podle § 79 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, a za tohoto stavu vìci se úèastník mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V dané vìci ¾ádné prostøedky procesní pøedpis k ochranì úèastníka nestanovil, a proto pøichází v úvahu pøístup k soudu pøímo. Soud v¹ak nemù¾e pøikázat, aby bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, mù¾e pouze vyslovit, ¾e daný orgán má bezodkladnì vydat rozhodnutí. Bude-li takové rozhodnutí kladné èi záporné, to soudu nepøíslu¹í pøedvídat. V pøípadì event. zji¹tìného nezákonného rozhodnutí ve vìci samé v úvahu zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu soudem vysloveného právního názoru. Pokud by event. jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím (rozhodnutím ve vìci), ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím cílenì nerozhodovat, jednalo by se zøejmì o nezákonný zásah, spoèívající v aktivním, resp. zámìrném bránìní v pøístupu k právu na rozhodnutí stran pøístupu k tzv. jiné veøejné funkci
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ napadeným usnesením rozhodl, ¾e posuzovaná vìc (s ohledem na to, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem) nespadá do správního soudnictví, ani¾ by se zabýval tím, co ¾alobce namítal [zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c/ Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny)], to v¹e ve spojení s legitimním oèekáváním. Stì¾ovatel tak namítal poru¹ení veøejného subjektivního práva, spoèívající v popøení principù legality a pøedvídatelnosti chování ¾alovaného jako správního úøadu sui generis, co¾ se ve vztahu k nìmu projevilo jako poru¹ení jeho legitimního oèekávání a právní jistoty, ¾e bude postupováno v souladu se zákonem. Pod tímto zorným úhlem v¹ak Mìstský soud v Praze to, zda je pøedmìtná vìc pøezkoumatelná ve správním soudnictví, vùbec neposoudil.
Proto také mìstský soud, jak ostatnì výslovnì uvedl v závìru odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì, bude muset Mìstský soud v Praze pøed vlastním projednáním vìci vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní èi doplnìní ¾aloby, stejnì jako vy¾ádat spis (opatøit podklady, na jejich¾ základì mìlo být, èi bylo, rozhodováno), znovu vyzvat ¾alovaného, aby se k vìci obsahovì vyjádøil (podle zásady necht· jsou sly¹eny obì strany ), pøíp. provést je¹tì dal¹í potøebné procesní úkony, bude-li jich tøeba pro meritorní projednání vìci, a teprve poté bude moci ¾alobu vìcnì projednat. Stì¾ovatel navrhuje eventuální petit. Soud by se tak ve spojení se skutkovým zji¹tìním a právním posouzením vìci mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelem v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby. ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾e odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze bylo nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].