Source: http://notisum.se/rnp/domar/mo/MO009037.htm
Timestamp: 2017-12-17 02:35:27+00:00
Document Index: 40743645

Matched Legal Cases: ['MÖD 2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2009:37
Prövningen i miljödomstolen har fått en olämplig begränsning. Miljödomstolen har i varje enskilt fall att pröva om det är lämpligt med en begränsad prövning av enbart sökt ändring eller om prövningen och villkorssättningen även skall inkludera hela anläggningen d.v.s. i detta fall hela dammverksamheten. Ett antal faktorer har betydelse för den bedömningen. Exempelvis syftar den sökta verksamheten till att skapa förutsättningar för vattenverksamheten på platsen. Vidare har lång tid förflutit sedan grundtillståndet lämnades. Därefter har ändringstillstånd meddelats. Det är inte möjligt att särskilja viss del av dammen som orsak till skadan i form av torrläggning av huvudfåran och därmed kunna avgränsa miljöbalksprövningen och villkorssättningen till enbart den avsedda ändringen. Detta innebär att prövning och villkorssättning skall ske av hela verksamheten. En sådan prövning innebär att kollegiets yrkande i miljödomstolen borde ha bifallits. Med av kollegiet yrkad minimitappning till huvudfåran uppfylls miljöbalkens allmänna hänsynsregler i 2 kap. miljöbalken.
Produktionen av el kommer att öka till följd av den ändrade vattenregleringen; det blir en ökad fallhöjd och en möjlighet till ytterligare reglering av vatten. Tillståndet till den nya dämningsnivån bör enligt Miljööverdomstolen principiellt betraktas som ett nytt tillstånd till vattenverksamhet som ska prövas enligt miljöbalkens bestämmelser. Som Kammarkollegiet för sin talan handlar målet i Miljööverdomstolen inte om tillåtligheten utan om nivån på skyddsåtgärderna, dvs. vilken minimitappning som ska tillämpas. Den prövningen gäller främst vad som är rimligt att kräva enligt 2 kap. 3 och 7 §§ miljöbalken och den påverkar inte det gällande rättskraftiga tillståndet. En tillståndshavare som begär tillstånd till en ny produktionsgräns - oavsett om det gäller en vattenverksamhet eller en miljöfarlig verksamhet - har alltid möjlighet att falla tillbaka på det tidigare tillståndet om han inte godtar villkoren i det nya tillståndet.
Avdelning: I
I. Miljödomstolen lämnar sökanden tillstånd enligt miljöbalken att utföra följande säkerhetshöjande åtgärder på och vid Tranusjömagasinets regleringsdamm (¿Regleringsdammen¿) med anslutande fyllningsdammar samt Tranubäcksdammen (¿Spärrdammen¿):
Miljödomstolen fastställer, såvitt avser tillståndet till höjning av dämningsgränsen i Tranusjön (domslutet punkten II) och anläggande av ett mikrokraftverk i Spärrdammen (punkten III), att den förlust som tillståndshavaren enligt 31 kap. 22 och 23 §§ miljöbalken är skyldig att tåla utan ersättning, skall motsvara en tjugondel av värdet av den vattenmängd som omfattas av tillståndet.
Av ingivna beräkningar framgår att antalet avgiftsenheter avseende hittillsvarande regleringsvolym uppgår till 308 och för tillkommande volym efter dämningshöjning till 6. Sammanräknat uppgår antalet avgiftsenheter till 404. Tidigare fastställd avgift för det allmänna fisket utgjordes av en engångsavgift om 2 500 kr (se Stockholms tingsrätts, vattendomstolen, dom den 31 mars 1977 i mål VA 7/76). Det synes svårt att förena en ny avgift med att undanröja den tidigare fastställda. I 6 kap. 6 § 3 stycket lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet föreskrivs i att vid utvidgning, i detta fall dämningshöjning, av annan vattenverksamhet, nuvarande dämning och reglering, för ¿vilka tillstånd har lämnats enligt miljöbalken¿ (vilket inte är fallet), så skall gemensam avgift fastställas såsom för en enda verksamhet. ¿Denna avgift ersätter tidigare avgifter.¿ Detta förhållande leder till slutsatsen att fiskeavgiften skall utgå från antalet tillkommande avgiftsenheter, vilka i detta fall uppgår till 6. Enligt 6 kap. 7 § 2 stycket samma lag skall avgift inte utgå om antalet avgiftsenheter är mindre än 10, varför avgift för dämningshöjningen inte skall utgå. Skulle domstolen anse att avgift ändå skall utgå skall avgiften beräknas och utgå såsom en engångsavgift för den utökade regleringsvolymen.
Miljödomstolen anser att den i målet upprättade miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kap. miljöbalken och att den därför kan godkännas.
Ansökan har inte föranlett någon erinran om tillåtlighetshinder, förutom vad avser frågan om anläggande av en tredje spegeldamm nedströms Regleringsdammen. Fiskeriverket har anfört att en sådan inte skall anläggas av hänsyn till fiskproduktionen. Miljödomstolen finner dock att tillstånd till dammen kan lämnas under förutsättning att sökanden åtar sig att konstruera den så, att den kan passeras av uppströmsvandrande fisk. Ett villkor i enlighet härmed skall således föreskrivas. Domstolen noterar i detta sammanhang att sökanden eventuellt inte kommer att ta tillståndet vad avser den tredje spegeldammen i anspråk om kostnaden för anläggandet av dammen blir för hög. - Miljödomstolen finner i övrigt att sökanden har lämnat uppgifter och underlag som ger tillräcklig grund för slutsatsen att hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att hinder inte heller möter mot verksamheten på grund av miljöbalkens hushållningsbestämmelser i 3 och 4 kap. Miljödomstolen finner vidare att det inte föreligger något hinder mot vattenverksamheten med hänsyn till de särskilda förutsättningarna enligt 11 kap. miljöbalken. Med hänsyn härtill och till att verksamheten inte heller strider mot någon annan tillåtlighetsbestämmelse anser miljödomstolen sammanfattningsvis att ansökan skall bifallas.
Den del av förlust eller inskränkning som tillståndshavaren, såvitt avser tillståndet till anläggande av ett mikrokraftverk och höjning av dämningsgränsen i Tranusjön, enligt 31 kap. 22 och 23 §§ miljöbalken är skyldig att tåla utan ersättning, bör enligt miljödomstolen motsvara en tjugondel av värdet av den vattenmängd som omfattas av tillståndet.
Miljööverdomstolens dom den 7 maj 2009 i mål M 5367-08; Miljööverdomstolens dom den 10 november 2009 i mål M 290-09