Source: http://kraken.slv.cz/2Azs113/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:14:10+00:00
Document Index: 26450746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 32', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

2Azs113/2005
è. j. 2 Azs 113/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen Mgr. Ale¹em Charvátem, advokátem se sídlem Brno, Kozí 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2004, è. j. 28 Az 35/2004-22
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Ale¹e Charváta s e u r è u j e èástkou 3748,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 2. 2004, è. j. OAM-34/VL-10-04-2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e nejsou dány zákonné dùvody pro udìlení azylu, nebo» ¾alobce opakovanì uvedl,
¾e dùvodem jeho ¾ádosti jsou ekonomické a existenèní potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pøitom soud hodnotil podmínky azylu podle ust. §§ 12, 13 a 14 i neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost správnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci ve smyslu § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Pøipomíná, ¾e správní orgán není vázán jen návrhy úèastníkù øízení a pokud by splnil svou povinnost, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádost o azyl byla dùvodná, v krajním pøípadì by musel shledat pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. V tom lze spatøovat i námitku nesprávného právního posouzení vìci soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud jde o skutkové dùvody, odkazuje na svou ¾ádost, vyjádøení pøi pohovoru a ostatní listiny ve spise zalo¾ené. Z dùvodù poru¹ení zákona ¾alovaným mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. V tom, ¾e tak soud neuèinil, spatøuje újmu na svých právech. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jeho rozhodnutí, jako¾ i rozsudek krajského soudu, odpovídají právním pøedpisùm. Pøed rozhodnutím o neudìlení azylu zjistil øádnì skuteèný stav vìci; pøitom vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele a z informací o zemi pùvodu. Pronásledování nebylo prokázáno, nemo¾nost nalézt zamìstnání a ekonomické potí¾e nejsou dùvody relevantními. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel namítá v prvé øadì nedostatek skutkových zji¹tìní ve správním øízení a pochybení soudu, který z tìchto dùvodù mìl správní rozhodnutí zru¹it.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v èervnu r. 2003 proto, ¾e v Mongolsku mìl ekonomické problémy a nemohl se tam u¾ivit. V záøí mu jedna
Mongolka odebrala pas a slíbila zaji¹tìní prodlou¾ení pobytu, od té doby ji v¹ak nevidìl, a proto ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psané ¾ádosti pouze uvedl, ¾e v Mongolsku nikoho nemá a také tam nemá kde bydlet. Pøi pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti dne 3. 2. 2004 stì¾ovatel zopakoval, ¾e nemìl práci a nemohl ¾ádnou najít, po smrti rodièù nemìl ani kde bydlet. Do ÈR pøijel na turistické vízum, proto¾e sly¹el, ¾e se tu dá najít práce a také by si tu chtìl zvý¹it vzdìlání. O azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy pøi¹el o cestovní doklad, který pøedal jedné paní k zaji¹tìní pracovního víza. Správní orgán opatøil zprávu o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2002, vydanou Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA dne 3. 3. 2003 a poté vydal rozhodnutí o neudìlení azylu.
Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ obecnì namítal poru¹ení procesních pøedpisù a skuteènost, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje, a dále nesprávné posouzení pøeká¾ky vycestování. Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, nebo» nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani není dána pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel vznesl kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto ¾alobou dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. V ¾alobì stì¾ovatel námitku nedostateèných skutkových zji¹tìní vznesl, konkretizací ji ov¹em vztáhl ke svým tvrzením pøed správním orgánem. V kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e správní orgán mìl skutkový stav zkoumat i nad rámec jeho tvrzení.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních, a to vèetnì namítaného ust. § 32 spr. øádu. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Rozsah zji¹»ování skutkového stavu je tedy v øízení pøed ¾alovaným urèen skuteènostmi, které ¾adatel o azyl uvádí jako dùvody pro udìlení azylu. Není povinností správního orgánu vyhledávat jiné dùvody, ne¾ ¾adatelem tvrzené, a rovnì¾ rozsah dokazování je tvrzením ¾adatele limitován. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí (a netvrdil ani v ¾alobì), ¾e ¾alovaný opomnìl provést nìjaký dùkaz, který by mu byl ku prospìchu. Skutkový stav byl zji¹tìn v míøe dostaèující pro hodnocení naplnìní azylových podmínek.
Lze tak dále vá¾it kasaèní námitku nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì uvádìl pouze dùvody ekonomické a snahu o legalizaci pobytu, která mu jinak byla znemo¾nìna pozbytím cestovního dokladu. ®ádný z jím prezentovaných dùvodù není naplnìním podmínek pro udìlení azylu, který je institutem urèeným k ochranì osob ve své zemi pronásledovaných do té míry, ¾e jsou nuceny vyhledat útoèi¹tì v zahranièí.
Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, pak k ní lze vztáhnout jen ojedinìlou stì¾ovatelovu informaci, ¾e se nemù¾e vrátit do Mongolska, nebo» tam nemá kde bydlet. Pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu poskytuje ochranu osobám, jejich¾ ¾ivot èi svoboda jsou v zemi pùvodu ohro¾eny, a to právì z dùvodù obdobným dùvodùm azylovým, nebo jim¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení, pøípadnì jejich¾ ¾ivot je ohro¾en z dùvodù váleèného konfliktu. Je zcela evidentní, ¾e u stì¾ovatele se o ¾ádný z tìchto dùvodù nejedná. Nedostatek pøeká¾ky vycestování shledal proto ¾alovaný v souladu se zákonem, stejnì tak hodnocení soudu nelze vytýkat protizákonnost.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. dány nejsou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel nemìl právo z dùvodu neúspìchu v øízení na náhradu nákladù øízení, Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Soud proto rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl soudem ustanoven pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Advokát uplatnil nárok na odmìnu v celkové vý¹i 4938,50 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti) vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e klientem je jazykovì nevybavený státní pøíslu¹ník Mongolska, oznaèil provedené úkony za mimoøádnì nároèné a navrhl zvý¹ení odmìny na dvojnásobek, tj. 2000 Kè za úkon. Souèasnì sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Soud urèil odmìnu advokáta v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástkou 1x 2000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí vìci-§ 11 odst. 1 písm. b) pøi zvý¹ení podle § 12 odst. 1], 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d)], 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3), celkem 3150 Kè. Soud shledal mimoøádnou obtí¾nost pouze u úkonu, který vy¾adoval komunikaci s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti nevycházelo z ¾ádných podkladù v cizím jazyce, ani se z jiných dùvodù nejednalo o úkon mimoøádnì obtí¾ný. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho nárok se proto zvy¹uje o èástku této dani odpovídající a odmìna spolu s touto daní tak èiní 3748,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.