Source: http://kraken.slv.cz/8Azs119/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:15:48+00:00
Document Index: 49178619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 31', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8Azs119/2005
8 Azs 119/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. K., zastoupená Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, èj. OAM-46/CU-09-09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, èj. 41 Az 10/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2004, èj. OAM-46/CU-09-09-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®alobu zdùvodnila tím, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 31 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dále poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt; a koneènì rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, nebo» není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. ®alobkynì dále doplnila, ¾e má strach o ¾ivot svùj a své rodiny, vládní orgány policie a prokuratury jim nejsou schopny pomoci, proto¾e jsou zkorumpované.
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkyni byla v prùbìhu azylového øízení dána mo¾nost podat výpovìï o dùvodech, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit její pronásledování z dùvodù relevantních z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu. Obava ¾alobkynì z vyhro¾ování a pronásledování ze strany soukromých osob kvùli podnikání jejího man¾ela není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, zejména za situace, kdy ¾alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù v zemi pùvodu. Krajský soud v obecné rovinì dále dodal, ¾e po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù uvedených ¾alobkyní dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka od poèátku øízení uvádí, ¾e v zemi pùvodu nemù¾e její rodina ¾ít, proto¾e ji obtì¾ují kriminální ¾ivly, neznámí lidé po¾adovali od man¾ela stì¾ovatelky zaplacení 5000 dolarù a v pøípadì, ¾e nezaplatí, hrozili mu fyzickým násilím, stejnì jako jejich synovi. Vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky a obtì¾ovaly ji i na veøejnosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Ve zpùsobu pronásledování stì¾ovatelky lze spatøovat naplnìní významu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu . Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je ze strany vydìraèù pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí znemo¾òují shroma¾ïovat se s pøáteli a rodinou na Ukrajinì na veøejnosti. Stì¾ovatelka krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu (podle § 14 zákona o azylu). S ohledem na problémy, které stì¾ovatelce zpùsobují vydìraèi, bylo namístì zvá¾it, zda jí neposkytnout ochranu pøed újmou na zdraví èi dokonce ¾ivotì, které se jí na Ukrajinì nedostane. Stì¾ovatelka vede na území Èeské republiky spoøádaný ¾ivot. Je si vìdoma skuteènosti, ¾e institutu azylu nelze vyu¾ívat jako prostøedku legalizace pobytu cizince na území dané zemì. Pokud by v¹ak stì¾ovatelka ¾ádala o povolení k pobytu v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o pobytu cizincù ), musela by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byla vystavena nebezpeèí újmy na zdraví. Je pøesvìdèena, ¾e v pøípadì udìlení humanitárního azylu pro Èeskou republiku nepøedstavuje bezpeènostní riziko, nebo» takovéto obavy by nebylo mo¾né vyjádøit na základì konkrétních skuteèností. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl pøitom, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu mu ji¾ nevznikla povinnost zkoumat pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, podle které lze pronásledování ze strany soukromých osob zaøadit pod pojem pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu. Jak ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V dal¹ím ze svých rozhodnutí, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37 Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e je namístì aplikovat § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a rovnì¾ krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal souladným se zákonem.
Dal¹í stí¾ní námitky se opíraly o tvrzení neuplatnìná ani pøed správním orgánem, ani v rámci ¾alobních bodù, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní tak Nejvy¹¹í správní soud struènì doplòuje, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelka na veøejnosti ze strany soukromých osob obtì¾ována, nejedná se o akt související s uplatnìním politického práva stì¾ovatelky, nebo» v takovémto kontextu by relevantním pronásledováním mohlo být pouze pronásledování za samotný výkon práva shroma¾ïování, o které se v pøípadì stì¾ovatelky zcela zjevnì nejedná. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2005, èj. 8 Azs 13/2005-41.
Co do ustanovení § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatelky u¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, a aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo, jak ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil krajský soud.
Jak bylo vý¹e rovnì¾ uvedeno, v posuzované vìci vycházel ¾alovaný v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se ¾alovaný nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o existenci dùvodù pro udìlení azylu (podle ustanovení § 12 zákona o azylu), pak je i jakýkoliv výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny), nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 2. ledna 2006