Source: http://kraken.slv.cz/2As136/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:28:26+00:00
Document Index: 57645679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

2As136/2011
2 As 136/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 128/22, proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010 -61,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Mìstskému soudu v Praze bylo dne 12. 5. 2010 doruèeno podání ¾alobce ze dne 10. 5. 2010 ve vìci návrhu na zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory. Jeliko¾ toto podání trpìlo vadami bránícími jeho vìcnému projednání a ¾alobce je ani pøes výzvu a pouèení soudu neodstranil, mìstský soud je usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, odmítl podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, pøièem¾ následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20, pøiznal osvobození od soudních poplatkù a zástupcem mu ustanovil advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Dne 19. 5. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost jmenovaného advokáta o zru¹ení ustanovení zástupcem, odùvodnìná tím, ¾e ¾alobce mu neposkytoval potøebnou souèinnost a sám advokáta vyzval, aby po¾ádal pro stì¾ovatele o ustanovení jiného zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61, proto rozhodl, ¾e se JUDr. Vavroch zpro¹»uje zastupování ¾alobce v projednávané vìci a byla mu pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Souèasnì byl novým zástupcem ¾alobce pro dané øízení ustanoven advokát Mgr. Václav Jindra.
Dne 4. 8. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno podání ¾alobce ze dne 30. 7. 2011, se kterým je, podle obsahu, tøeba nakládat jako s dal¹í kasaèní stí¾ností, napadající vý¹e uvedené usnesení mìstského soudu ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì patrný stì¾ovatelùv úmysl bránit se proti tomuto usnesení; souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nepøeje formu kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e autoremedury tohoto usnesení.
Jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy bude podání stì¾ovatele posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl kasaèní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy bylo podání stì¾ovatele ze dne 30. 7. 2011 posouzeno, dle jeho obsahu, jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu v plném rozsahu. V první øadì nesouhlasí s formulací výroku I. pøedmìtného usnesení, jím¾ byl advokát JUDr. Franti¹ek Vavroch zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, nebo» se domnívá, ¾e správnì mìlo být ve výroku uvedeno, ¾e se ru¹í výrok o ustanovení jmenovaného advokáta, a zdùrazòuje, ¾e výrok soudu má být formulován v právním a nikoliv v prostém jazyce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve výroku II. napadeného usnesení chybí patøièná identifikace ustanoveného advokáta; vy¾aduje, aby bylo uvedeno jeho registraèní èíslo u Èeské advokátní komory. Dále má za to, ¾e advokátu JUDr. Vavrochovi nemìla být pøiznána odmìna za jeho zastupování a náhrada hotových výdajù. K tomu uvádí, ¾e pøevzetí usnesení o ustanovení nelze pova¾ovat za pøevzetí a pøípravu zastoupení jako jeden z úkonù právní slu¾by. Takovým úkonem není ani informování stì¾ovatele advokátem o ustanovení a o mo¾né schùzce. Pokud jde o podání ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti), nejedná se podle stì¾ovatele o úkon právní slu¾by; stì¾ovatel popírá, ¾e by advokát takové podání uèinil a pokud ano, tak bez jeho souhlasu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e advokát nevyèíslil a nedolo¾il náklady vynalo¾ené na jeho zastupování. Závìrem podotýká, ¾e o nákladech øízení má být rozhodnuto a¾ po jeho skonèení; výrok III. usnesení proto pova¾uje za pøedèasný.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby do výroku napadeného usnesení byl doplnìn výrok, kterým by bylo JUDr. Vavrochovi pøikázáno, aby vrátil stì¾ovateli listinu, kterou obdr¾el dne 28. 3. a aby mu bylo pøikázáno informovat stì¾ovatele o svých úkonech v procesu .
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z jejího obsahu je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel nejprve namítá nevhodnou formulaci výroku, jím¾ byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, ani¾ by v¹ak tuto námitku podrobnìji rozvedl a podøadil ji pod pøíslu¹né ustanovení s. ø. s. Pøesto je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá námitky proti tomu, jak bylo soudem rozhodnuto, nýbr¾ právì a pouze proti zpùsobu, jakým byl pøedmìtný výrok formulován; lze se proto domnívat, ¾e jej stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vùbec soud ve vìci rozhodl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V nyní projednávané vìci je v¹ak evidentní, ¾e výrok I. napadeného usnesení ¾ádným takovým nedostatkem netrpí, nebo» není vnitønì rozporný, je z nìj patrné, jak soud o vìci rozhodl a koho svým rozhodnutím zavázal.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s pøiznanou vý¹í odmìny za zastupování a náhradou hotových výdajù, advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e jmenovaný advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20 (toto usnesení bylo advokátovi doruèeno a¾ dne 18. 4. 2011-viz doruèenka na rubu è. l. 38) a ¾e dne 12. 5. 2011 nahlí¾el (prostøednictvím dal¹í zmocnìné osoby) do soudního spisu. Pøípisem ze dne 17. 5. 2011 po¾ádal JUDr. Vavroch mìstský soud o zru¹ení svého ustanovení, k èemu¾ byl vyzván samotným stì¾ovatelem z dùvodu naru¹ení jejich vzájemné dùvìry. Mìstský soud mu vyhovìl a souèasnì mu pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), a za písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky. Podle písm. b) pøedmìtného ustanovení odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 As 41/2006-75 (obdobnì i v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), nahlí¾ení do spisu a jeho studium, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì pøi studiu spisu dne 12. 5. 2011. Pokud jde o písemné podání ve vìci samé, tedy úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, zde byla advokátovi odmìna za tento úkon pøiznána s ohledem na podání ze dne 17. 5. 2011, doruèené soudu dne 19. 5. 2011, jím¾ advokát (k výzvì mìstského soudu) odstranil vady kasaèní stí¾nosti. Doplnìní kasaèní stí¾nosti je nepochybnì podáním soudu ve vìci samé. Pokud jde o náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ta je (jako pau¹ál) spojena s uskuteènìným úkonem právní slu¾by. Z tìchto dùvodù není tøeba dokládat vynalo¾ení tìchto výdajù (nákladù). I pokud stì¾ovatel namítal, ¾e advokát uèinil toto podání bez jeho souhlasu, nelze postupu ustanoveného advokáta nièeho vytknout. Ustanovený advokát je povinen èinit ve¹keré úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Jinými slovy øeèeno, advokát je povinen èinit jménem zastoupeného klienta potøebné procesní úkony, i kdy¾ v danou chvíli nemá ¾ádné jeho pokyny; je toti¾ povinen dbát o to, aby klient neutrpìl procesní újmu, ke které by v projednávané vìci do¹lo, nebo» v pøípadì nedodr¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti hrozí její odmítnutí, èili procesní neúspìch stì¾ovatele.
Jeliko¾ mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, za jaké úkony právní slu¾by odmìnu pøiznal, lze jeho rozhodnutí pova¾ovat za pøezkoumatelné a vìcnì správné. Skuteènost, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem nepøineslo oèekávaný výsledek, je z tohoto pohledu irelevantní. Vzhledem k tomu, ¾e advokát, jen¾ byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele, ji¾ nebyl dále povinen ani oprávnìn èinit jeho jménem v pøedmìtném øízení jakékoliv dal¹í právní
úkony, bylo o vý¹i odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù rozhodnuto souèasnì s jeho zpro¹tìním.
Stì¾ovatel koneènì brojí i proti tomu, ¾e byl jeho zástupcem pro dané øízení ustanoven advokát, který nebyl ve výroku II. dostateènì identifikován registraèní èíslem Èeské advokátní komory. K tomu se uvádí, ¾e novì ustanovený advokát byl napadeným usnesením identifikován co do jména, pøíjmení, a sídla jeho advokátní kanceláøe. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e taková identifikace postaèuje k tomu, aby mohl úèastník øízení ustanoveného advokáta nezamìnitelnì ztoto¾nit a kontaktovat. Ostatnì pøedcházející advokát JUDr. Vavroch byl pøi ustanovení identifikován obdobnì a stì¾ovatel byl schopen jej ztoto¾nit a písemnì s ním komunikovat (jak se podává z korespondence na è. l. 49 a 50 soudního spisu). Tuto argumentaci stì¾ovatele tak lze oznaèit za zcela úèelovou a bezpøedmìtnou.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby mìstský soud doplnil do napadeného usnesení výrok o tom, ¾e se JUDr. Vavrochovi pøikazuje, aby vrátil stì¾ovateli listinu, kterou obdr¾el dne 28. 3 a aby mu bylo pøikázáno informovat stì¾ovatele o svých úkonech v procesu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tyto po¾adavky jdou za rámec pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je vedeno u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 127/2011, advokáta. Vzhledem k tomu, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti úzce souvisí s øízením nynìj¹ím, nebo» obì tato øízení vyvstala v rámci tého¾ øízení pøed mìstským soudem, vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e ustanovený advokát zastupuje stì¾ovatele i v nyní projednávané vìci. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna podle § 11 advokátního tarifu nále¾í, nevykonal. K tomu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37. Úkony, které ustanovený advokát vykonal, se vá¾í k øízení vedenému pod sp. zn. 2 As 127/2011.