Source: http://kraken.slv.cz/8Ans13/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:56:55+00:00
Document Index: 53044683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 57', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans13/2011
8 Ans 13/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, èj. 10 Ca 314/2009-35,
[1] ®alobce je spoluvlastníkem bytové jednotky è. 20 v budovì èp. 1086 a spoluvlastníkem parcely parc. è. 675/1, na které je budova postavena, v¹e v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha.
[2] Stavební úøad dne 19. 4. 2007 povolil stavební úpravy domu èp. 660 na pozemku parc. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha, na hotel. V prùbìhu stavebního øízení v¹ak stavební úøad nejednal s ¾alobcem jako s úèastníkem øízení, ten proto nepodával námitky ani pøipomínky a stavební úøad mu rozhodnutí nedoruèoval. ®alobcem následnì zahájená soudní øízení v této vìci stále probíhají.
[3] Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009, èj. Výst. 000816/2009-St-1/660, Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) povolil zmìnu stavby domu èp. 660 (hotelu) pøed dokonèením. Na tomto rozhodnutí byla vyznaèena dolo¾ka právní moci dne 19. 2. 2009.
[4] ®alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu podal dne 6. 5. 2009 odvolání jako opomenutý úèastník a souèasnì po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 61 odst. 1 spr. ø. Stavební úøad mìl na základì pøedbì¾ného opatøení stavebníkovi zakázat stavební èinnost v okruhu sedmi metrù od bytu ¾alobce.
[5] Proto¾e stavební úøad na po¾ádání o vydání pøedbì¾ného opatøení nereagoval, podal ¾alobce dne 25. 5. 2009 výzvu ¾alovanému k realizaci opatøení proti neèinnosti podle § 80 spr. ø. spolu s návrhem na pøevzetí vìci a vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ¾alovaným namísto stavebního úøadu.
[6] Stavební úøad sdìlením ze dne 1. 6. 2009 k tomuto podání uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým byla povolena zmìna stavby pøed dokonèením, je ji¾ pravomocné. Správní orgán tak o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nemù¾e rozhodnout, nebo» pøedbì¾né opatøení lze vydat pouze v prùbìhu správního øízení, tedy do doby, ne¾ je øízení pravomocnì skonèeno. Stavební úøad uvedl, ¾e v daném pøípadì, ne¾ bude rozhodnuto jinak, není pøíslu¹ný rozhodnout o vydání pøedbì¾ného opatøení. Odvolání spolu se spisem pøedlo¾il jako podnìt k pøezkumnému øízení ¾alovanému.
[7] ®alovaný dne 14. 7. 2009 usnesením èj. S-MHMP 452781/2009/OST/Dl rozhodl, ¾e výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu nevyhovuje. Zdùvodnil, ¾e na vydání pøedbì¾ného opatøení není právní nárok a ¾e øízení ve vìci zmìny stavby pøed dokonèením bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno. Nebyly tak splnìny pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného opatøení a stavební úøad nebyl neèinný.
[8] ®alobce poté podal ¾alobu k mìstskému soudu, jí¾ se domáhal, aby soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ve lhùtì sedmi dnù od doruèení rozsudku uèinit opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Na jednání zástupce ¾alobce upøesnil petit tak, ¾e se domáhá, aby soud rozhodl a ulo¾il ¾alovanému èi stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí o návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[9] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, na nìj¾ má nárok. To v¹ak neznamená, ¾e jeho návrhu bude vyhovìno, tj. bude vydáno pøedbì¾né opatøení. Pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v rámci zahájeného øízení ve vìci samé, pøedchází rozhodnutí koneènému a jeho úèinky konèí nejpozdìji s vykonatelností rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení tudí¾ není rozhodnutím ve vìci samé a rovnì¾ není ani osvìdèením. Proto se ¾alobce nemù¾e domáhat vydání tohoto rozhodnutí prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[10] Mìstský soud jako obiter dictum doplnil, ¾e o vydání pøedbì¾ného opatøení stavební úøad ji¾ rozhodl. By» sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009 není po formální stránce rozhodnutím, z hlediska materiálního jím je. ®alovaný o výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti rovnì¾ rozhodl, a to usnesením ze dne 14. 7. 2009, které je rozhodnutím z hlediska materiálního i formálního.
[11] Dále mìstský soud uvedl, ¾e nemohl pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce pøi jednání oznaèil jako ¾alovaného i stavební úøad, nebo» v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace urèena ji¾ tvrzením ¾alobce v ¾alobì (rozhodnutí publikované pod è. 19/2003 Sb. NSS). I kdyby v¹ak ¾alovaným byl stavební úøad, ¾aloba by nemohla být
úspì¹ná, nebo» pro úspì¹nost ¾aloby bylo rozhodné posouzení charakteru rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[12] ®alobce (stì¾ovatel) poté podal kasaèní stí¾nost, kterou rozsudek mìstského soudu napadl v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
[13] K tvrzené nezákonnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e o po¾ádání úèastníka o vydání pøedbì¾ného opatøení je správní orgán, pøíp. nadøízený správní orgán, povinen øádnì a vèas rozhodnout, a» u¾ kladnì èi zamítavì, a takové rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøesto v¹ak stì¾ovatel zmínil, ¾e se osobnì pøiklání k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o vydání èi nevydání pøedbì¾ného opatøení není rozhodnutím ve vìci samé. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e úèastník øízení nemá právní nárok na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Správní orgán v¹ak musí vydat alespoò zamítavé rozhodnutí, které bude splòovat nále¾itosti podle § 68 spr. ø.
[14] Stì¾ovatel v odvolání a ¾ádosti o vydání pøedbì¾ného opatøení, stejnì jako v pøedcházejícím øízení o vydání stavebního povolení tvrdil, ¾e je úèastníkem v øízení. Rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením mu nikdy nebylo doruèeno, a tak dle jeho názoru nemohlo nabýt právní moci. Z toho usuzuje, ¾e zákonné podmínky pro naøízení pøedbì¾ného opatøení byly splnìny. Stavební úøad v¹ak o po¾ádání o vydání pøedbì¾ného opatøení vùbec nerozhodl.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009, pøedstavuje rozhodnutí, kterým bylo ve vìci rozhodnuto. V prvé øadì toto sdìlení neobsahuje formální nále¾itosti rozhodnutí podle § 68 spr. ø. Mimo to je vylouèeno, aby sdìlení bylo pøes formální vady pova¾ováno za rozhodnutí v materiálním smyslu v neprospìch úèastníka øízení. Judikatura posuzující úkony správních orgánù jako rozhodnutí v materiálním smyslu byla pøijata z dùvodu ochrany úèastníkù øízení. Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení rozhodl usnesením ¾alovaný. Ten rozhodl pouze o výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti. Nadto ¾alovaný rozhodl nezákonnì, nebo» je neoddiskutovatelné, ¾e stavební úøad byl neèinný.
[16] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozornil na rozporná pouèení mìstského soudu, kterých se mu dostalo v souvisejících øízeních. Ve dvou pøípadech ho mìstský soud odkázal na øízení na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s., v rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾nosti v¹ak mìstský soud jeho ¾alobu zamítl. Buï se tedy dle stì¾ovatele jedná o systémovou vadu, nebo je alespoò jedno z rozhodnutí mìstského soudu nezákonné. Mìstský soud pochybil, pokud tato pouèení nezaznamenal. Mìstský soud navíc svùj názorový odklon od pøedchozích rozhodnutí nezdùvodnil, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Aèkoliv stì¾ovatel podøadil své námitky v¹em pìti kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ve skuteènosti namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pouze tyto dva dùvody zmínil stì¾ovatel i v závìreèném shrnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí, která mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní názorového odklonu mìstského soudu. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Mìstský soud se podle stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí odklonil od názoru, který vyslovil v pouèeních ve svých dvou pøedchozích rozhodnutích. V tìchto rozhodnutích se v¹ak mìstský soud zabýval ¾alobou podanou podle § 65 s. ø. s., nikoli podle § 79 s. ø. s. Pokud pak v pouèeních vyjádøil názor, ¾e negativním dùsledkem napadeného rozhodnutí mù¾e být toliko pøetrvávající neèinnost správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení , tomuto názoru nepøedcházelo ¾ádné právní posouzení z pohledu øízení na ochranu proti neèinnosti a pouèení ani nevyluèuje, ¾e jiný senát shledá ¾alobu na ochranu proti neèinnosti v dané vìci pøípustnou, ale nedùvodnou. Pouèení soudu nezaruèuje úspìch podané ¾aloby. Mìstský soud se pak k této vìci v napadeném rozsudku vyjádøil tak, ¾e neshledal, ¾e by v citovaném usnesení explicitnì vyjádøil právní názor, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím ve vìci samé. V usnesení není k této otázce výslovnì formulovaný právní názor ani argumentace, která by jej podporovala, a rozhodující senát se tak s ¾ádnou argumentací nemohl vypoøádat. Mìstský soud svùj postup v této vìci tedy odùvodnil a souèasnì svùj právní názor, který vedl k zamítnutí ¾aloby, podlo¾il dostateènými právními argumenty. Napadené rozhodnutí je proto pøezkoumatelné.
[22] Pøi posouzení právní otázky musí Nejvy¹¹í správní soud vyjít z toho, ¾e se stì¾ovatel ¾alobním petitem domáhal, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost uèinit ve lhùtì sedmi dnù od doruèení rozsudku opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. To, ¾e pøi jednání mìstského soudu zástupce stì¾ovatele upøesnil, ¾e se domáhá, aby soud rozhodl a ulo¾il ¾alovanému èi stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, ji¾ nelze pova¾ovat za upøesnìní petitu. Tímto zpùsobem by stì¾ovatel zmìnil nejen pasivnì legitimovaný subjekt, tedy subjekt, po nìm¾ se domáhá, aby vydal rozhodnutí ve vìci, ale i samotné rozhodnutí, jeho¾ vydání po¾aduje.
[23] Podle § 79 s. ø. s. se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Stì¾ovatel, aèkoliv obdr¾el usnesení ¾alovaného vydané na základì § 80 odst. 6 vìty druhé spr. ø., se petitem domáhal, aby ¾alovaný uèinil nìkteré z opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 spr. ø. Pøi jednání pak mj. upøesnil, ¾e ¾alovaný má rozhodnout podle § 80 odst. 4 písm. b) spr. ø., tj. usnesením pøevzít vìc a rozhodnout namísto neèinného správního orgánu. Toho se v¹ak nelze domáhat hned z nìkolika dùvodù.
[24] V prvé øadì se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí po správním orgánu, který ji¾ ve vìci jedno rozhodnutí vydal. ®aloba na ochranu proti neèinnosti proto nemohla být dùvodná, nebo» správní orgán nebyl neèinný. Øízení podle § 79 s. ø. s. neslou¾í k tomu, aby se v nìm úèastník øízení domáhal vydání pouze takového rozhodnutí, kterým bude vyhovìno jeho ¾ádosti. A u¾ vùbec není mo¾né se tohoto rozhodnutí domáhat v situaci, kdy úèastník øízení ji¾ jedno rozhodnutí, by» nevyhovující jeho ¾ádosti, obdr¾el. Nadto je postup správního orgánu v pøípadì, kdy se dozví o neèinnosti podøízeného orgánu, pøedmìtem správního uvá¾ení nadøízeného správního orgánu. Není proto mo¾né mu naøídit, jakým zpùsobem z mo¾ností stanovených v § 80 odst. 4 spr. ø. má v dané situaci postupovat. Na tom, ¾e ve vìci ochrany proti neèinnosti ji¾ správní orgán øádnì rozhodl, nemìní nic ani to, ¾e je usnesení vydané podle § 80 odst. 6 spr. ø. vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. (napø. rozhodnutí èj. 5 Ans 2/2010-127; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] Mìstský soud pøi posouzení této vìci odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Na 249/2003-9, publikované pod è. 19/2003 Sb. NSS, podle nìho¾ je pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od tohoto názoru odchýlit ani v právì posuzované vìci.
[26] Mìstský soud tak nemohl stì¾ovatele ani pouèit, jak petit správnì formulovat. Jak vyplynulo v pøedcházejícím soudním øízení, ve skuteènosti stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo rozhodnuto ve vìci pøedbì¾ného opatøení, nikoli ochrany proti neèinnosti. Pouèovací povinnost soudu podle § 36 s. ø. s. nesahá tak daleko, aby soud za stì¾ovatele zcela pøeformuloval celý ¾alobní petit a poradil mu, koho ¾alovat a kterého rozhodnutí se domáhat. Nadto byl stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Právì právní zástupce stì¾ovatele je vzhledem ke svému povolání odpovìdný za to, aby byl ¾alobní petit z právního hlediska správnì formulován a ¾aloba mohla být úspì¹ná.
[27] Ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e soud nemohl rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele. Mìstský soud tuto právní otázku posoudil správnì a v souladu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl. Roz¹íøený senát toti¾ vyslovil, ¾e [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (usnesení èj. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS). Toté¾ platí i o posouzení pasivní legitimace v tomto øízení: Nedostatek pasivní vìcné legitimace není u ¾alob proti neèinnosti èi u ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem otázkou podmínek øízení. Nedostatek pasivní vìcné legitimace vede v tìchto pøípadech k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, tj. k jejímu zamítnutí. (rozsudek Krajského soudu v Ostravì èj. 22 Af 44/2010-34).
[28] ®alobì stì¾ovatele by v¹ak soud nemohl vyhovìt ani tehdy, pokud by stì¾ovatel ¾alobní petit formuloval správnì. Stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval, aby ve vìci zmìny stavby pøed dokonèením bylo vydáno pøedbì¾né opatøení. Proto by se musel ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat, aby soud ulo¾il stavebnímu úøadu povinnost vydat rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Av¹ak § 79 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti lze domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[29] Dle ustálené judikatury tohoto soudu rozhodnutí o vydání pøedbì¾ného opatøení není rozhodnutím ve vìci samé ani osvìdèením, nebo» slou¾í pouze k pøechodné úpravì pomìrù úèastníkù øízení, a to do doby, ne¾ se tyto pomìry zmìní nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Úèinky pøedbì¾ného opatøení zanikají nejpozdìji dnem, kdy se stane vykonatelným rozhodnutí soudu ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým se øízení konèí (usnesení èj. 1 Ans 2/2003-35, publikované pod è. 762/2006 Sb. NSS, a rovnì¾ rozsudek èj. 2 Ans 5/2012-17). I zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vyslovil, ¾e [p]øedbì¾ným opatøením se nerozhoduje ve sporu nebo o právní vìci samé. Z povahy øízení o pøedbì¾ném opatøení vyplývá, ¾e úèelem naøízení pøedbì¾ného opatøení je poskytnout doèasnou ochranu tam, kde døíve, ne¾ bude o sporu nebo právní vìci meritornì rozhodnuto, je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, popø. zabránit ohro¾ení budoucího výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. (usnesení èj. Konf 25/2005-26).
[30] Mìstský soud tak nepochybil ani v právním posouzení této otázky. Jeho dal¹í úvahy o právní povaze sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009 ji¾ byly nadbyteèné, proto¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se vydání pøedbì¾ného opatøení nelze domáhat v ¾ádném pøípadì. Úèastníkùm øízení zaruèuje dostateènou soudní ochranu soudní pøezkum koneèného rozhodnutí ve vìci samé podle § 65 s. ø. s.
[31] V pøípadech jako je stì¾ovatelùv, kdy správní orgán po¾ádaný o vydání pøedbì¾ného opatøení mù¾e mít pochybnost o tom, zda ¾adatel je úèastníkem øízení, zda je øízení hlavní pravomocnì skonèeno èi zda je nutné vyøe¹it v jiném øízení samostatnou otázku, mohou správní orgány vyu¾ít § 57 spr. ø. Mohou si tedy tyto otázky samy posoudit, nebo dát podnìt k zahájení øízení o pøedbì¾né otázce pøed pøíslu¹ným správním orgánem èi vyzvat úèastníka k tomu, aby podal ¾ádost o zahájení takového øízení. V pøípadì posledních dvou mo¾ností by správní orgán øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení pøeru¹il dle § 64 spr. ø. a vyèkal rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Toté¾ by uèinil, pokud by ji¾ øízení o pøedbì¾né otázce probíhalo.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.