Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:00:19+00:00
Document Index: 15348336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As108/2008
1 As 108/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen JUDr. Ing. Helenou Svato¹ovou, advokátkou se sídlem U Prùhonu 23/1201, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 524250/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-56,
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaný s odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, zakázal svolavatelem (¾alobcem) oznámené shromá¾dìní-poulièní prùvod, který se mìl konat dne 11. 10. 2008 od 13.00 do 22.00 hod. (samotný prùvod od 16.00 do 20.00 hod.) v Praze na trase ve výroku rozhodnutí pøesnì specifikované.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl ¾alobou k mìstskému soudu a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je studentem doktorského studia na Filozofické fakultì UK, nemá ¾ádný finanèní pøíjem a ¾ije z úspor z pøedchozího zamìstnání. Soudní poplatek by pro nìho pøedstavoval dal¹í finanèní zátì¾ ji¾ za hranou únosnosti jeho aktuální sociální situace.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud neshledal naplnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o natolik nepøíznivých osobních, majetkových a finanèních pomìrech, které by osvobození opodstatnily. Soud vzal v úvahu stì¾ovatelovo jediné konkrétní skutkové tvrzení o tom, ¾e náklady bì¾né ¾ivotní potøeby si v souèasné dobì hradí z úspor z pøedchozího zamìstnání, jejich¾ vý¹e èinila v dobì podání ¾aloby èástku 60 000 Kè. Soud vzal dále v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovateli vznikají výdaje i v souvislosti s právním zastoupení v projednávané vìci, jeliko¾ zástupkynì zøejmì nebyla stì¾ovateli pøidìlena k bezplatnému zastoupení. Soud rovnì¾ vzal v potaz i skuteènost, ¾e stì¾ovatel nijak neprokázal ani blí¾e neosvìdèil konkrétní vý¹i svých mìsíèních výdajù. Mìstský soud dále zohlednil i vý¹i soudního poplatku, je¾ èiní 2000 Kè.
II. [4] Proti tomuto usnesení (a souèasnì té¾ proti rozsudku ve vìci samé, o této kasaèní stí¾nosti rozhodoval NSS v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 107/2008) podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e prokázal svoji aktuální absenci pøíjmù zpùsobenou pøípravou na budoucí povolání v rámci doktorského studia na humanitním spoleèenskovìdním oboru. Uvedl, ¾e je ve 4. roèníku, a¾ od tohoto roèníku nemá dle pravidel fakulty nárok na jakékoli stipendium. Skuteèností obecnì známou pøitom je délka tohoto studia, tedy zbývající je¹tì témìø dva akademické roky, kdy je odkázán na ¾ití z úspor ve vý¹i 60 000 Kè, co¾ vychází na èástku pøíjmu na mìsíc odpovídající aktuálnímu ¾ivotnímu minimu. Stì¾ovatelovy skuteèné výdaje odpovídají z logiky vìci tomuto minimu a nepøekraèují jej. Soud tak dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení nevyjádøil.
III. [6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[8] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[9] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] V nyní posuzované vìci soud postupoval v intencích vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ správnì vy¹el pøedev¹ím z vý¹e úspor, jí¾ jako jedinou konkrétní skuteènost stì¾ovatel prokázal. Jeliko¾ vý¹i svých mìsíèních výdajù stì¾ovatel naopak konkrétnì nevyèíslil, nemohl k nim mìstský soud pøi posuzování jejích osobních a majetkových pomìrù pøihlí¾et (k povinnosti pøedlo¾it dùkazy srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2004, 1 Afs 5/2003-54, publ. pod è. 311/2004 Sb. NSS, èi usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Není povinností soudu, aby sám zkoumal, kolik let studia stì¾ovateli zbývá k jeho dokonèení, a tuto skuteènost porovnával s vý¹í stì¾ovatelových úspor (délka doktorského studia není ani skuteèností obecnì známou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» odvisí od plnìní studijního plánu individuálním studentem; navíc zákon tuto délku stanoví flexibilnì-srov. § 47 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách).
[12] Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e rozhodl-li se stì¾ovatel svolat shromá¾dìní s úèastí 500 osob, není mo¾né tak uèinit a svolané shromá¾dìní úspì¹nì zorganizovat, ani¾ by mu s tím vznikly jakékoli náklady. To neodpovídá jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho mìsíèní náklady z logiky vìci nepøevy¹ují ¾ivotní minimum, a naopak tato skuteènost do znaèné míry znevìrohodòuje stì¾ovatelova tvrzení.
[13] I Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proto dospìl k závìru, ¾e uva¾ovaná vý¹e soudních poplatkù v této vìci (2000 Kè) se zøetelem na stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry nebrání uplatnìní práva na soudní ochranu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
IV. [15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 4. února 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu