Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2010
Timestamp: 2018-04-20 20:39:08+00:00
Document Index: 50660063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs12/2010
3 Azs 12/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) U. G., b) U. N., c) N. B., ¾alobci sub. b) a sub. c) zastoupení ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupenou JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-338/VL-18-K01-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 28 Az 15/2009-20,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelù JUDr. Petru Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 12 816 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
®alobci brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-338/VL-18-K01-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì sub. a) v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu.
Dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice podle § 12 zákona o azylu nejsou ekonomické problémy, související se stupnìm hospodáøského vývoje dané zemì ani tvrzené potí¾e s pøítelem, tedy soukromou osobou, které ¾alobkynì v zemi pùvodu nadto ¾ádným zpùsobem neøe¹ila. Rovnì¾ tak výtka o nedostateèném posouzení pøípadu z hlediska humanitárního nebyla podle krajského soudu na místì, ponìvad¾ otázka legalizace pobytu není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zde existuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pøi úvaze o aplikaci § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu vy¹el správní orgán z toho, ¾e není známo, ¾e by v Mongolsku probíhal mezinárodní
èi vnitøní konflikt a pøípadné bytové problémy ¾alobkynì a hrozící nezamìstnanost se z hlediska úvah o naplnìní dùvodù ust. § 14a jeví zcela irelevantní.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnili stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka sub. a) namítla, ¾e ji¾ v ¾ádosti o azyl vylíèila svoji tí¾ivou rodinnou a ekonomickou situaci v Mongolsku. ®alovaný ani krajský soud ov¹em nezkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky a jejich dìtí nejsou naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, o èem¾ je stì¾ovatelka pøesvìdèena, nebo» pokud je ve své vlasti ohro¾ena na ¾ivotì, mìl ji být humanitární azyl udìlen. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a na svou podporu uvedla, ¾e její man¾el byl zatèen za zabití a bude se jí chtít pomstít, ji¾ pøed odjezdem z vlasti ohro¾oval jejího syna. Pøesídlení syna, jemu¾ je 13 let a mluví lépe èesky ne¾ mongolsky, by mìlo negativní vliv na jeho psychiku.
Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Hradci Králové.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatelé neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. K námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, kde je uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy je ve vìci vedeno tzv. zkrácené øízení z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, není v tomto øízení zji¹»ována existence dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù nále¾í podle ust. § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ená v souladu s § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 20 %, tedy ve vý¹i 10 080 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10 680 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2136 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 12 816 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.