Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL879/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:46:17+00:00
Document Index: 10679276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 879/2012-A-15
KSBR 30 INS 15873/2012 3 VSOL 879/2012-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Květoslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Velká Losenice, Račín 18, PSČ 592 11, zastoupené JUDr. Štefánií Fajmonovou, advokátkou se sídlem Žďár nad Sázavou, V Lískách 1065/31, PSČ 591 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.10.2012 č.j. KSBR 30 INS 15873/2012-A-10
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13.8.2012 č.j. KSBR 30 INS 15873/2012-A-7.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že již ve svém insolvenčním návrhu poukázala na to, že je nemajetná, nemá žádný majetek vyšší hodnoty, je samoživitelka a má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Insolvenční soud však tuto nepříznivou finanční situaci nevzal v úvahu a uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v plné výši. Tato záloha je však nepřiměřeně vysoká, uvedenou zálohu není schopna zaplatit, neboť příjmy z pracovního poměru
činí asi 11.500 Kč měsíčně, a z tohoto příjmu platí veškeré náklady na domácnost a pečuje o nezletilé dítě. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a dlužnici uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení v přiměřené výši .
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odstavec 3).
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem, došlým soudu dne 29.6.2012, domáhá zjištění úpadku. V návrhu uvedla, že má celkem sedmnáct věřitelů a celková výši závazků vůči těmto věřitelům představuje částku 1.157.929,20 Kč. Závazky vůči věřitelům vznikly z podnikatelské činnosti dlužnice, která podnikala v oboru hostinské činnosti. Závazky dlužnice pochází jednak z úvěrových smluv uzavřených u bankovních domů a také z dodavatelsko odběratelských vztahů v rámci podnikání. Podnikatelskou činnost v oboru hostinská činnost ukončila dlužnice dne 30.4.2012, v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona podnikatelskou činnost přerušila od 9.5.2012 do 30.4.2013. Od 16.5.2012 do 21.6.2012 byla evidována u Úřadu práce ve Žďáru nad Sázavou, od 22.6.2012 nastoupila do pracovního poměru a její hodinová mzda činí 65 Kč a prémie. Dlužnice je samoživitelka, má jednu vyživovací povinnost. Nemá žádný majetek vyšší hodnoty, žádné úspory. Soud prvního stupně uložil dlužnici usnesením ze dne 13.8.2012 č.j. KSBR 30 INS 15873/2012-A-7, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Brně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když uzavřel, že v daném případě je uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení nezbytné. Úpadek dlužnice bude řešen konkursem, přičemž minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem činí podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč, s tím, že insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů podle § 7 uvedené vyhlášky. Současně byla dlužnice poučena o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. Usnesení o uložení povinnosti dlužnice k úhradě zálohy nabylo právní moci, neboť dlužnice proti tomuto usnesení odvolání nepodala.
Za situace, kdy dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení (což v podaném odvolání ani nezpochybňuje), byť byla poučena o možnosti zastavení řízení předtím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, pokud v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkami odvolatelky, že z finančních důvodů není schopna zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč zaplatit, se odvolací soud již nezabýval.
Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci podle obsahu spisu takové skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly (ostatně odvolatelka žádné takové skutečnosti ani v podaném odvolání netvrdí). Za tohoto stavu věci je tak-z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně-pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, zda záloha na základě pravomocného rozhodnutí byla či nebyla zaplacena.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být skutečnost, odvolatelkou namítaná, že nemá dostatek finančních prostředků k její úhradě. Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, tudíž dlužnici, jako insolvenční navrhovatelku, nelze od povinnosti k úhradě zálohy osvobodit, případně její výši snížit.