Source: http://kraken.slv.cz/6Ads121/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:34:17+00:00
Document Index: 42305740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads121/2009
6 Ads 121/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-30,
Návrhem ze dne 28. 11. 2008 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal obnovy øízení ve vìci vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 33 Cad 30/2007 (øízení o ¾alobì proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované). Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10, tento návrh odmítl. Proti tomuto usnesení ¾alobce hodlal podat kasaèní stí¾nost, po¾ádal proto dne 24. 3. 2009 o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù, který by kasaèní stí¾nost vypracoval.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 15. 5. 2009 návrhu stì¾ovatele vyhovìl a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako zástupkyni JUDr. Jitku Danielovou, advokátku, se sídlem Kvítková 3687, Zlín, a zároveò ji vyzval, aby kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnila. Ustanovená advokátka dne 15. 5. 2005 krajský soud po¾ádala, aby jí lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il, nebo» se jí podaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem teprve 14. 5. 2009 z dùvodu nemoci. Oznámila zároveò soudu, ¾e stì¾ovatel sám ji nijak nekontaktoval a ¾e údajnì podle svých slov o ustanovení zástupkynì nevìdìl. Krajský soud v návaznosti na tuto ¾ádost lhùtu k doplnìní (sepsání) kasaèní stí¾nosti prodlou¾il. Dne 15. 6. 2009 v¹ak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele adresovala krajskému soudu dal¹í pøípis, v nìm¾ ¾ádala o zpro¹tìní právního zastoupení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel odmítá jakoukoliv spolupráci (blí¾e popsala okolnosti tøí setkání se stì¾ovatelem, pøi nich¾ v¾dy stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ustanovenou zástupkyni nemá dùvìru). Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a ustanovil dne 19. 6. 2009 usnesením è. j. 33 Cad 186/2008-28 stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Martina Chrásteckého, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín.
Ten se proti tomuto ustanovení vymezil podáním, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ poukázal na to, ¾e byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem ji¾ v jiném øízení (vedeném u Okresního soudu ve Zlínì), pøièem¾ stì¾ovatel v tomto øízení neposkytoval potøebnou souèinnost (a navíc ¹íøil nepravdivé a zkreslené informace o prùbìhu právního zastoupení), proèe¾ byl Mgr. Chrástecký zastupování stì¾ovatele zpro¹tìn. V souèasnosti neexistuje mezi ním a stì¾ovatelem potøebný vzájemný vztah dùvìry a spolupráce.
Krajský soud vyhodnotil toto podání ustanoveného zástupce jako ¾ádost o zpro¹tìní zastupování. Napadeným usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku této ¾ádosti vyhovìl a Mgr. Chrásteckého povinnosti zastupování stì¾ovatele zprostil. Zároveò zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento krok krajský soud zdùvodnil tak, ¾e smyslem povinnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm v øízení, a tím i ochrany jejich práv. Ustanovil-li soud stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 35 odst. 8 zástupcem advokáta, kterému stì¾ovatel bez vìrohodných a akceptovatelných dùvodù jeho neèinnost odùvodòujících neposkytl souèinnost potøebnou pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, co¾ byl pøípad ji¾ prvnì ustanovené zástupkynì, resp. není mezi klientem a zástupcem dána nezbytná míra dùvìry (druhdy ustanovený advokát), je dán dùvod, aby soud ustanoveného zástupce funkce zprostil a vyzval ¾alobce, aby si sám zvolil advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud napadeným usnesením znemo¾nil stì¾ovateli u¾ít opravného prostøedku. Poukázal na to, ¾e ústavnì zaruèené právo na právní pomoc nemluví o ustanovení advokáta, ale o úèinné právní pomoci. Tato úèinná právní pomoc je stì¾ovateli, který je nemajetný a nemù¾e náklady právního zastoupení nést sám, rozhodnutím krajského soudu upírána. V dal¹ím upøesòujícím podání ze dne 3. 9. 2009 stì¾ovatel konkretizoval své výhrady vùèi obìma ustanoveným advokátùm. Pokud jde o JUDr. Danielovou, uvedl, ¾e pøi konzultaci s ní nabyl dojmu, ¾e zná Ústavu Èeské republiky je¹tì hùø ne¾ on, právní laik, proto jí sdìlil, ¾e její zastupování nemá smysl. Pokud jde o Mgr. Chrásteckého, stì¾ovatel namítl, ¾e kdysi v minulosti pøi prvním ustanovení (v jiné vìci) se mu tohoto advokáta pøes opakovanou snahu nepodaøilo zastihnout. Od té doby Okresní soud ve Zlínì Mgr. Chrásteckého stì¾ovateli v jeho jiných vìcech stále ustanovuje, naèe¾ Mgr. Chrástecký v¾dy podá návrh na zpro¹tìní ustanovení pro ztrátu dùvìry a soud mu vyhoví.
Ustanovení zástupce navrhovateli v¹ak není v ¾ádném pøípadì automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem, který vy¾aduje také urèitou souèinnost ze strany navrhovatele, poèínaje osvìdèením podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jednou z tìchto podmínek je osvìdèení potøeby zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Formálnì vzato, potøeba zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti k ochranì práv úèastníka vyplývá z obligatornosti tohoto zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. To v¹ak neznamená, ¾e by úèastník svým jednáním nemìl na existenci (resp. trvání) této podmínky ¾ádný vliv. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137, který ve svém odùvodnìní zmínil i krajský soud, aktivita úèastníka øízení se v tomto ohledu (splnìní podmínky potøebnosti právního zastoupení) nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je toti¾ zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000).
V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod nedostatku komunikace s jemu ustanovenou advokátkou uvádìl svùj závìr o nízké kompetenci advokátky v oboru ústavního práva. Tento dùvod není akceptovatelnou pøeká¾kou komunikace stì¾ovatele s advokátem, nebo» stì¾ovatel k takovému úsudku neuvádí ¾ádný relevantní podklad, jednak k takovému úsudku není ani kompetentní (jako právní laik mù¾e pomìøovat mo¾ná míru shody vlastní laické pøedstavy o právu s pøedstavami ustanovené advokátky, tì¾ko v¹ak míru shody odborného názoru). Neakceptovatelnost stì¾ovatelova odmítnutí souèinnosti s ustanovenou advokátkou vyplyne zøetelnìji pøi vìdomí kontextu, ¾e zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ bylo nutno kvalifikovaným zpùsobem odstraòovat nedostatky podání. Krajský soud stanovil k jejich odstranìní v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùtu jednoho mìsíce, kterou k ¾ádosti ustanoveného právního zástupce v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. prodlou¾il o dal¹í mìsíc. Vzhledem k tomu, ¾e jde o lhùtu zákonnou, nikoliv soudcovskou, soud ji¾ nemá mo¾nost lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti po jejím uplynutí v maximální délce dvou mìsícù prodlou¾it. Ji¾ tato nesouèinnost tedy opravòovala k závìru krajského soudu, ¾e potøeba ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odpadla, nebo» stì¾ovatel odmítnutím spolupráce s ustanovenou advokátkou úèel zastoupení zcela zmaøil. Na tomto závìru pak (za tìchto okolností) nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e soudní spis nevypovídá dostateènì o doruèení rozhodnutí o ustanovení advokátky stì¾ovateli.
Vzájemný vztah nedùvìry s Mgr. Chrásteckým, který je zøejmý koneènì i ze stì¾ovatelova pøípisu, by primárnì ani dùvodem pro neustanovení advokáta jiného nebyl, nicménì dokresluje stì¾ovatelùv postoj ke spolupráci s ustanovenými zástupci. Ka¾dopádnì je tento vztah nedùvìry jasným dùvodem pro zpro¹tìní advokáta od povinnosti úèastníka øízení zastupovat.
Za popsaného stavu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í, aè je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné.
Z povahy vìci a setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak plyne, ¾e v tomto øízení není tøeba trvat na zastoupení stì¾ovatele advokátem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, proto¾e v¹ak jde o vìc dùchodového poji¹tìní, náhradu nákladu øízení jí nelze pøiznat.