Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2996/2007
Timestamp: 2018-06-23 05:09:17+00:00
Document Index: 30314279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'zákona č. 65', '§ 364', 'zákona č. 262', '§ 46', '§ 45', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 45', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', '§ 46', '§ 240', 'soud ']

21 Cdo 2996/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně V. G., zastoupené advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu zahraničních věcí, zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 23 C 142/2002 a 23 C 33/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2007, č.j. 13 Co 450/2006-112, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31.1.2007, č.j. 13 Co 450/2006-112, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.4.2006, č.j. 23 C 33/2005-81 ve věci samé (ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem žalované ze dne 30.4.2002 je neplatná), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (předpokladem přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení není kasační rozhodnutí dovolacího soudu, nýbrž rozhodnutí soudu odvolacího, jímž tento zrušil předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně - srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.6.1998, sp. zn. 23 Cdo 1075/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura roč. 1998 pod č. 147) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba i v součastné době posuzovat - s ohledem na to, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 30.4.2002, který byl žalobkyni doručen téhož dne - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2002, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 202/2002 Sb., kterým se mění (též) zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) - dále jen zák. práce .
V posuzované věci žalobkyně učinila předmětem řízení otázku platnosti výpovědi z pracovního poměru, v níž žalovaná (jako zaměstnavatelka) uplatnila dva výpovědní důvody uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 zák. práce [podle písm. c) a písm. e)], pro které z ustanovení § 45 odst. 1 zák. práce vyplývá rozdílná výpovědní doba [při výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce činí výpovědní doba dva měsíce, kdežto při výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce tři měsíce].
K této otázce dovolací soud ve svém předešlém rozsudku ze dne 8.3.2005, č.j. 21 Cdo 2098/2004-66 zaujal stanovisko, podle kterého zákoník práce (ani jiný právní předpis) v žádném ze svých ustanovení nezakazuje, aby byl pracovní poměr rozvázán i z více než jednoho důvodu, a že proto není vyloučeno, aby byla výpověď z pracovního poměru dána zaměstnanci i z více důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 zák. práce, i když s jednotlivými výpovědními důvody eventuelně nemusí být spjata stejná výpovědní doba (srov. § 45 odst. 1 zák. práce). Skutečnost, že zaměstnavatel ve svém jednostranném právním úkonu směřujícím k rozvázání pracovního poměru uplatnil více důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 zák. práce, má za následek, že v řízení zahájeném na návrh zaměstnance podle ustanovení § 64 zák. práce je třeba jednotlivé výpovědní důvody zkoumat každý zvlášť a samostatně je také třeba posuzovat jejich účinky na další trvání pracovního poměru; jestliže pracovní poměr skončí na základě jednoho z nich, stávají se ostatní uplatněné důvody obsolentními.
Z tohoto závazného právního názoru dovolacího soudu odvolací soud (i soud prvního stupně, s jehož skutkovými i právními závěry se odvolací soud zcela ztotožnil) v dalším řízení důsledně vycházel. V souladu se zákonem dovodil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil na základě důvodu výpovědi uvedeného v ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce uplynutím dvouměsíční výpovědní doby ke dni 30.6.2002, neboť žalobkyně ve vztahu k tomuto výpovědnímu důvodu podala žalobu o určení neplatnosti předmětné výpovědi opožděně (dne 30.9.2002), tj. po uplynutí propadné lhůty uvedené v ustanovení § 64 zák. práce, a že proto její žaloba musela být z tohoto důvodu zamítnuta .
Žalobkyně v dovolání ve prospěch opačného názoru namítá, že žalovaná v daném případě tím, že ji zaměstnávala až do 30.7.2002 projevila vůli využít delší výpovědní dobu , v čemž lze spatřovat úmysl vzít zpět část výpovědi, ve které je uveden výpovědní důvod ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce .
Dovolatelka ve svých úvahách nepřihlíží náležitě k tomu, že výklad projevu vůle účastníka pracovněprávního vztahu (§ 240 odst. 3 zák. práce) vždy musí směřovat k objasnění toho, co bylo skutečně projeveno. Přitom je třeba přihlížet ke všem okolnostem, za kterých byl projev vůle učiněn, zejména ke skutečné vůli jednajícího účastníka; pomocí výkladu projevu vůle nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou jednající v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale kterou neprojevil (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21.11.1996, sp. zn. 2 Cdon 198/96, uveřejněný pod č. 35 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998, nebo obdobné věci se týkající rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 10. 1996, sp.zn. 3 Cdon 946/96, uveřejněný pod č. 29 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1997). Jestliže tedy žalovaná v posuzovaném případě pouze v důsledku svého nesprávného právního názoru o délce výpovědní doby přidělovala žalobkyni práci i po uplynutí zákonné výpovědní doby odvíjející se od jednoho ze dvou uplatněných výpovědních důvodů (spočívajícího v nesplňování kvalifikačních předpokladů), nelze z této skutečnosti usuzovat na změnu její vůle dát žalobkyni výpověď z pracovního poměru pouze z druhého důvodu (spočívajícího v nadbytečnosti žalobkyně), k němuž se váže delší výpovědní doba. Skončil-li tedy pracovní poměr na základě jednoho v uplatněných výpovědních důvodů, má to za následek nejen to, že jak uvedeno výše ostatní uplatněné důvody se již neuplatní, nýbrž i to, že ostatní uplatněné důvody, s nimiž je eventuelně spojena delší výpovědní doba, nemohou způsobit pokračování v pracovním poměru.
Dovodil-li proto v této souvislosti odvolací soud, že v postupu žalované ve věci ukončení pracovního poměru se žalobkyní nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaná následně jakkoli přehodnotila svůj původní záměr ukončit se žalobkyní pracovní poměr mimo jiné i z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů , bylo rovněž v této otázce rozhodnuto v souladu s hmotným právem a s již ustálenou judikaturou, na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit.