Source: http://kraken.slv.cz/5As91/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:32:40+00:00
Document Index: 18797758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 13/98 ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As91/2011
è. j. 5 As 91/2011-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Vulpes Polar, se sídlem Malá Skála 382, zast. Mgr. Filipem Macháèkem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 28, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 19/2011-104,
®alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. OREG 1623/2011/luka, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rudolfov, odboru výstavby a správy majetku mìsta, ze dne 29. 1. 2010, è. j. MìÚ/0329/2010/Do, kterým byla k ¾ádosti spoleènosti SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o. povolena stavba FVE-fotovoltaická elektrárna velikosti 3,0 MWp, dva objekty trafostanice a oplocení na pozemku parc. è. 473/39, 473/41 a 473/1 v k. ú. Libníè, jako stavba doèasná na dobu 30 let od nabytí právní moci rozhodnutí, vèetnì technické a biologické rekultivace.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10 A 19/2011-61, zamítl.
Dne 11. 7. 2011 ¾alobce podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Samostatným podáním, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno dne 26. 7. 2011, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce poukázal pøedev¹ím na to, ¾e je neziskovým obèanským sdru¾ením, je¾ nedisponuje ¾ádným majetkem a neprovozuje ¾ádnou výdìleènou èinnost (co¾ ¾alobce následnì dolo¾il vyplnìným formuláøem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøièem¾ zároveò odkázal na pøíslu¹né výroèní zprávy zveøejnìné na svých internetových stránkách); ve¹kerou èinnost ¾alobce pøi ochranì ¾ivotního prostøedí a pøírody a krajiny provádìjí jeho èlenové dobrovolnì bez nároku na finanèní odmìnu a bez finanèních výdajù. V této souvislosti ¾alobce dále uvedl, ¾e náklady na jeho èinnost se sestávají pøedev¹ím z po¹tovného, které hradí èlenové sdru¾ení z osobních prostøedkù, stejnì jako náklady na tisk písemností. Komunikace probíhá povìt¹inou elektronicky prostøednictvím bezplatného serveru, kam se ¾alobce pøipojuje z univerzitních knihoven nebo jiných veøejných míst s pøipojením k internetu. Koneènì ¾alobce podotkl, ¾e v projednávaném pøípadì se finanènì vyèerpal úhradou soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je dle názoru ¾alobce mimo jiné také urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù. Jak ov¹em zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 23/2009-86, tato právní úprava nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 19/2011-104, krajský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl, pøièem¾ odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci poplatkové povinnosti obèanských sdru¾ení, resp. právnických osob, vyjádøený v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS. Podle zmínìného právního názoru bude zpravidla na místì právnické osobì na základì soudního uvá¾ení odepøít dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ nákladù, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze své èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry nastaví takovým zpùsobem, ¾e dlouhodobì setrvává bez dostateèných finanèních prostøedkù.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením jeho¾ hlavním cílem a pøedmìtem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny. ®alobce by tedy mìl být pøipraven na aktivity s pøedmìtem své èinnosti související, vèetnì úèasti v pøípadných správních a soudních øízeních. Dle krajského soudu je tedy s ohledem na uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na místì po ¾alobci po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost v nezbytném rozsahu zajistil sám. ®alobce nemù¾e vlastní odpovìdnost za nedostatek finanèních prostøedkù jako zdrojù pro vlastní èinnost pøená¹et na stát. Pokud naopak ¾alobce rezignuje na zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na svoji èinnost a pøedpokládá, ¾e jeho náklady ponese stát, není takový po¾adavek legitimní a rozhodnì nenalézá oporu v § 36 odst. 3 s. ø. s. Toto ustanovení, jak krajský soud zdùraznil, nelze mechanicky aplikovat za v¹ech okolností, nebo» upravuje toliko výjimku z pravidla. Pøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù ¾alobci by naopak mohlo být z pohledu jiných osob dovolávajících se èasto dùvodnì soudní ochrany poru¹ením rovnosti a bylo by pro ¾alobce nepøimìøenì komfortní.
Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e dùvodnost ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zalo¾ena jen na tom, ¾e jeho èinnost zaji¹»ují èlenové sdru¾ení dobrovolnì a bez nároku na finanèní odmìnu nebo ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je v zájmu veøejnosti chránit ¾ivotní prostøedí.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Podle stì¾ovatele jsou úvahy krajského soudu obsa¾ené v napadeném usnesení velmi obecné, a proto je napadené usnesení v prvé øadì nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel podotýká, ¾e krajský soud se v daném pøípadì vùbec nezabýval prokázáním nebo osvìdèením splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tj. øádnì nepøezkoumal majetkové pomìry stì¾ovatele.
Pokud krajský soud argumentoval usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, pak musí stì¾ovatel zdùraznit, ¾e není pravdou, ¾e dlouhodobì setrvává bez dostateèných finanèních prostøedkù nezbytných k zaji¹tìní své èinnosti. Stì¾ovatel naopak v pøedcházejícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøíslu¹ný soudní poplatek zaplatil. Momentální tí¾ivá finanèní situace stì¾ovatele ov¹em dal¹í hrazení soudních poplatkù neumo¾òuje. Pravdivé tedy není ani tvrzení, ¾e je to stát, k jeho¾ tí¾i stì¾ovatel klade náklady na svou èinnost. Stì¾ovatel, jak ji¾ uvedl døíve, hradí z vlastních prostøedkù øadu nákladù souvisejících s èinností sdru¾ení. V uplynulém období byl navíc stì¾ovatel nucen podat dal¹í dvì ¾aloby, z toho jednu úspì¹nou, a jde tedy o náhlou zmìnu finanèní nároènosti chodu sdru¾ení, které je financováno výhradnì z vlastních zdrojù, s cílem udr¾et si naprostou nezávislost a samostatnost. Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e èlenové sdru¾ení získávají finance formou brigád a sezónních prací; nelze tedy øíci, ¾e by stì¾ovatel zùstával systematicky bez prostøedkù.
Vý¹e popsanou nezákonnou interpretací pøíslu¹ných ustanovení zasáhl krajský soud do základních práv stì¾ovatele, a to konkrétnì do práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, a dále svým postupem soud poru¹il zásadu rovnosti. Zde stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), který konstatuje, ¾e zásada rovnosti stran je stì¾ejní zásadou spravedlivého procesu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, a namítal rozpor napadeného usnesení s uvedenou judikaturou.
Pokud krajský soud argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel zneu¾il práva upraveného v § 36 odst. 3 s. ø. s., poukazuje stì¾ovatel na konkrétní skutkové okolnosti dané vìci, kdy dle jeho názoru existuje veøejný zájem na tom, aby ¾alobou napadené rozhodnutí bylo soudem pøezkoumáno. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení, v nìm¾ bylo vydáno pøíslu¹né stavební povolení, bylo od poèátku postupováno nezákonnì, v dùsledku èeho¾ byla vìc oznámena k vy¹etøení Policii ÈR.
Stì¾ovatel se koneènì domáhá také osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ), jeliko¾ se domáhá náhrady ¹kody zpùsobené výkonem veøejné moci tím, ¾e mu bylo protiprávnì znemo¾nìno úèastnit se povolovacího procesu stavby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by toti¾ znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení.
Z logiky vìci by se trvání na úhradì nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Zároveò by vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti. K této otázce odkazuje zdej¹í soud na svou ustálenou judikaturu, pøedev¹ím na rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jakýkoliv jiný pøístup by byl bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ustanovení § 36 odst. 3, vìta první s. ø. s. stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Lze jistì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno pøistupovat individuálnì a soud je povinen pomìøovat v¹echna relevantní kritéria stanovená v § 36 odst. 3 s. ø. s. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích.
Jak v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení správnì poukázal krajský soud, výklad citovaného ustanovení, ve vztahu k pøípadùm, kdy o osvobození od soudních poplatkù ¾ádají neziskové právnické osoby, byl podán v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, podle kterého [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. .
Podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je tedy soud i u právnické osoby pøi posuzování podmínek podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a jejích majetkových pomìrù oprávnìn zkoumat zásadnì toliko, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky, anebo nikoli. Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù pøitom nese úèastník øízení. Na druhou stranu, souèástí zkoumání toho, zda právnická osoba disponuje dostateènými prostøedky, musí být i provìøení, zda právnická osoba ve skuteènosti nedostatek finanèních prostøedkù nepøedstírá. Podle roz¹íøeného senátu [i]ndicií takového pøedstírání právì vzhledem k odli¹nostem podstaty právnických osob od osob fyzických zpravidla bude dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost .
V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo takové indicie, je pak podle citovaného usnesení na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila ve¹keré relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
Z daného usnesení dále vyplývá: I kdyby právnická osoba unesla vý¹e popsané dùkazní bøemeno, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Pøesnì taková situace by nastala u obèanského sdru¾ení zabývajícího se úèastí ve správních a soudních øízeních zejména v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí èi kulturních nebo urbanistických hodnot, které by administrativní a odbornou agendu s tím spojenou zaji¹»ovalo prací svých èlenù èi pøíznivcù anebo úèelovì vázanými pøíspìvky (granty apod.) nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù, av¹ak spoléhalo na to, ¾e vzhledem k nedostatku majetku bude v¾dy od tìchto poplatkù osvobozováno. Nutno si toti¾ uvìdomit, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení z dobrých dùvodù (zejména kvùli omezení podání k soudùm na ta, která jsou vskutku vá¾nì mínìna, a kvùli èásteènému krytí nákladù na fungování justice) zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni. Vý¹e uvedený model fungování právnické osoby ov¹em ratio uvedeného ustanovení zcela popírá, èiní-li v jejím pøípadì z výjimky pravidlo, a sna¾í se tedy zákonodárcem stanovené pravidlo eliminovat. Nebudou-li tedy pro vý¹e popsaný model fungování právnické osoby existovat zvlá¹tní legitimní dùvody, nutno jej zásadnì pova¾ovat za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto dobrodiní plynoucí z uvedeného ustanovení za takové situace zpravidla odepøe.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud v posuzované vìci nemìl pochybnosti ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými vlastními finanèními prostøedky a neprovozuje ¾ádnou výdìleènou èinnost. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy èi jiné finanèní prostøedky a ¾e disponuje pouze velmi omezenými zdroji v podobì dobrovolných darù od èlenù. Dále stì¾ovatel ve své ¾ádosti konstatoval, ¾e náklady sdru¾ení se sestávají z po¹tovného, které hradí ka¾dý èlen z osobních prostøedkù. Ostatní náklady (na tisk písemností a dále na elektronickou komunikaci) jsou zcela minimalizovány.
Informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele jsou dále veøejnì dostupné na jeho internetových stránkách, jak ostatnì stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù takté¾ uvedl. Ze zde dostupných stanov stì¾ovatele a pøíslu¹né výroèní zprávy za rok 2010 vyplývá, ¾e sdru¾ení bylo v souladu s rozhodnutím výboru sdru¾ení financováno výhradnì z vlastních zdrojù, s cílem udr¾et si naprostou nezávislost a samostatnost. Z èlenství ve sdru¾ení podle stanov nevyplývá povinnost platit zápisné ani èlenské pøíspìvky; èlenové v¹ak získávají finance formou brigád a sezónních prací. V roce 2010 nicménì sdru¾ení nemìlo ¾ádné pøíjmy; výdaje se naopak rovnaly èástce 7100 Kè. Koneènì z uvedené výroèní zprávy vyplývá, ¾e sdru¾ení mìlo v roce 2010 tøi èleny.
Ze stanov stì¾ovatele je dále zøejmé, ¾e mezi základní cíle patøí zejména ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, základních lidských práv a svobod a podpora prosazování ¹ir¹í úèasti veøejnosti v øízeních týkajících se ochrany ¾ivotního prostøedí. Mezi formy své èinnosti stì¾ovatel øadí, mimo jiné, úèast ve správních a jiných øízeních, ve kterých mohou být dotèeny zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, lidských práv a svobod, ochrany památek, kulturních hodnot, krajinného rázu a veøejného zdraví. Lze proto pøisvìdèit názoru, ¾e je zøejmé, vzhledem k povaze èinnosti stì¾ovatele, ¾e musí s urèitým obvyklým typem nákladù (napø. se soudními poplatky) poèítat. Pro stì¾ovatele toti¾ není úèast v øízeních pøed správními soudy nic výjimeèného ani pøekvapivého.
Na základì tìchto skutkových podkladù tedy lze vyhodnotit celkovou finanèní situaci stì¾ovatele tak, ¾e model jeho fungování nezaji¹»uje placení soudních poplatkù, aèkoliv tyto poplatky lze pova¾ovat za obvyklé náklady jeho èinnosti, ve smyslu deklarovaném stanovami. S úèastí v soudních øízeních, která patøí mezi formy èinnosti stì¾ovatele, je neodluènì spjata povinnost platit soudní poplatky, èeho¾ si stì¾ovatel, respektive jeho èlenové, nepochybnì musí být vìdomi. Navzdory tomu stì¾ovatel del¹í dobu setrvává ve stavu bez dostateèných finanèních prostøedkù pou¾itelných na úhradu soudních èi správních poplatkù a spoléhá na to, ¾e bude pro nedostatek majetku od placení tìchto poplatkù osvobozován. To je patrné i z vyjádøení stì¾ovatele, který fakticky deklaroval, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá a ¾e náklady na po¹tovné a dal¹í náklady jsou hrazeny z vlastních prostøedkù jeho èlenù. Stì¾ovatel se tedy vìdomì sna¾í urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminovat tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastavil tak, aby del¹í dobu setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Na stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù by mohlo být nahlí¾eno jinak, pokud by byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi. Stì¾ovatel v¹ak ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toliko uvedl, ¾e se finanènì vyèerpal úhradou soudního poplatku za øízení o ¾alobì proto rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu konstatoval, ¾e stì¾ovatel zmiòovaný poplatek zaplatil a¾ po té, co krajský soud usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 10 A 19/2011-34, zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou spolu s ¾alobou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. V poslednì zmínìné ¾ádosti stì¾ovatel argumentoval obdobným zpùsobem jako v posuzované vìci, tedy uvádìl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky, pøedstavuje v jeho pøípadì po¾adavek zaplacení soudního poplatku pøeká¾ku v pøístupu k soudu. I pøes tvrzení o nedostatku finanèních prostøedkù nicménì stì¾ovatel nakonec soudní poplatek zaplatil. Takové jednání nasvìdèuje ji¾ uvedenému závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zneu¾ití práva, kdy¾ stì¾ovatel se vìdomì sna¾í urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost eliminovat tím, ¾e své pomìry nastavil tak, aby del¹í dobu setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù, pøièem¾ ve skuteènosti ekonomické zázemí stì¾ovatele tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo na jeho èinnosti. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v uplynulém období byl nucen podat dal¹í dvì ¾aloby, co¾ znamenalo náhlou zmìnu finanèní nároènosti chodu obèanského sdru¾ení. Toto své tvrzení nicménì nijak blí¾e nekonkretizoval, aèkoliv právì na nìm le¾ela povinnost tvrzení a povinnost dùkazní. Stì¾ovatel mìl ve svém vlastním zájmu pøesnì uvést, k jakým soudùm a v jakém èasovém horizontu zmínìné ¾aloby podal, kolik zaplatil celkem na soudních poplatcích a v kolika pøípadech po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e jedna ze zmínìných ¾alob byla dle tvrzení stì¾ovatele úspì¹ná. V takové situaci tedy stì¾ovateli svìdèilo právo na náhradu nákladù proti neúspì¹nému úèastníkovi øízení.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup k soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, který navíc nepøedstavuje vysokou èástku, nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, respektive práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud (srov. napøíklad nález ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Ani námitka poru¹ení práva na pøístup k soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
Ani stì¾ovatelem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, není s napadeným usnesením krajského soudu ani s vý¹e vyslovenými závìry v rozporu. Ústavní soud zde pouze vyslovil, ¾e i právnická osoba mù¾e splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a to v situaci, kdy soudy v podstatì vycházely ze závìru, ¾e je pojmovì vylouèeno tìmto osobám osvobození pøiznávat, jeliko¾ nelze posuzovat pomìry právnické osoby z hledisek sociálních, a navíc by se jen stì¾í hledalo kritérium pro zji¹tìní majetkových pomìrù u právnických osob obecnì. Nejvy¹¹í správní soud závìr Ústavního soudu plnì akceptuje, pouze zdùrazòuje výjimeènost institutu osvobození od soudních poplatkù a nepøípustnost jeho zneu¾ívání. Pokud stì¾ovatel rovnì¾ argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na ji¾ opakovanì zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, v nìm¾ se roz¹íøený senát s tímto nálezem argumentaènì vyrovnává.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e je veøejným zájmem, aby k soudnímu pøezkumu správního rozhodnutí v daném pøípadì do¹lo, pak zdej¹í soud jednak konstatuje, ¾e toto rozhodnutí ji¾ bylo krajským soudem k ¾alobì stì¾ovatele pøezkoumáno, by» proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jednak Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, z nìho¾ vyplývá, ¾e [a]rgumentem ve prospìch aprobování vý¹e popsaného modelu fungování u nìkterých právnických osob nemù¾e být ani deklarovaný (a nezøídka i skuteèný) úèel jejich èinnosti, a sice prosazování cílù, které v urèitém úhlu pohledu lze ztoto¾nit s ochranou veøejného zájmu . Pøi výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. má toti¾ podstatnì silnìj¹í ústavní relevanci po¾adavek zaji¹tìní skuteèné rovnosti pøístupu jednotlivcù (fyzických a právnických osob, resp. právnických osob v¹eho druhu) k soudu. Pøípadné zvýhodnìní urèitých osob v otázce osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í zákonodárci, jen¾ by je mohl na základì svého uvá¾ení zákonem zavést, v daném pøípadì tak v¹ak neuèinil. Za takové situace je nutno vykládat ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v souladu s jeho dikcí i s jeho úèelem, pøièem¾ oba výklady smìøují k závìru, ¾e právnická osoba vystupující jako obhájce veøejného zájmu nemù¾e být jen pro tuto svoji vlastnost oproti ostatním právnickým osobám v právu na pøístup k soudu zvýhodnìna.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì poukazuje na to, ¾e závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, byly Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì potvrzeny, a to jak pøímo ve vìcech stì¾ovatele (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 2 As 88/2010-76, a ze dne 30. 3. 2011, è. j. 2 As 33/2011-44), tak v øadì obdobných pøípadù, kdy kasaèní stí¾nost podala jiná obèanská sdru¾ení s obdobným cílem a pøedmìtem èinnosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 As 48/2009-93, ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 5 As 90/2011-37).
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v intencích § 36 odst. 3 s. ø. s. øádnì posoudil, zda jsou v daném pøípadì naplnìny zákonné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, a dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tomu tak není, nebo» jeho rezignace na opatøení si tìch nejzákladnìj¹ích prostøedkù pro svoji èinnost nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost jeho základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování jeho práv mìla být bez dal¹ího pøená¹ena na stát. Tato úvaha krajského soudu nevykazuje prvky libovùle a je z ní dostateènì patrné, na základì jakých dùvodù krajský soud ke svým závìrùm dospìl.
Stì¾ovatel tedy neuspìl ani s námitkou nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí ani s námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud obì uplatnìné stí¾ní námitky posoudil jako nedùvodné.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e osvobození od soudních poplatkù se domáhá také s ohledem na § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ se domáhá náhrady ¹kody zpùsobené výkonem veøejné moci tím, ¾e mu bylo protiprávnì znemo¾nìno úèastnit se povolovacího procesu stavby.
Podle uvedeného ustanovení se od poplatku osvobozují mj. øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti uvádí, ¾e v daném pøípadì se nejedná o øízení, v nìm¾ by soud mohl posuzovat nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. obèanskoprávní odpovìdnostní vztah. Vìcnì pøíslu¹né k projednání takové pøípadné ¾aloby nejsou soudy rozhodující ve správním soudnictví, ale soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8, publikované pod è. 671/2005 Sb. NSS).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.