Source: http://kraken.slv.cz/2Afs209/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:44:57+00:00
Document Index: 17598316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 145', '§ 143', '§ 145', '§ 145', '§ 145', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 143', 'soud ', '§ 145', '§ 143', '§ 143', '§ 145', 'soud ', '§ 145', '§ 143', '§ 1', 'soud ', '§ 145', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 145', '§ 5', '§ 145', '§ 145', '§ 145', '§ 145', '§ 145', '§ 2', '§ 145', '§ 143', '§ 145', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs209/2014
2 Afs 209/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. S., , zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Brno, Divadelní 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina, se sídlem Jihlava, Tolstého 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2014, è. j. 62 A 55/2014-52,
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2014, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se ¾alovaný, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla konstatována nezákonnost daòové kontroly, zahájené protokolem ze dne 11. 11. 2013, è. j. 1482646/13/2912-05402-703930, a jím¾ bylo ¾alovanému zakázáno v daòové kontrole pokraèovat.
V øízení pøed krajským soudem se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, jen¾ mìl spoèívat v zahájení a provádìní nezákonné daòové kontroly ¾alovaným. Nesoulad se zákonem spatøoval ¾alobce v zahájení daòové kontroly z dùvodu, ¾e správce danì mìl pochybnosti o nezahrnutí pøíjmu souvisejícího se smlouvou o smìnì nemovitostí do daòového pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2010. ®alobce zejména namítal pøedèasnost vyu¾ití institutu daòové kontroly, kdy¾ mìl ¾alovaný namísto toho postupovat dle § 143 odst. 3 ve spojení s § 145 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), a vyzvat jej k podání dodateèného daòového pøiznání. Daòová kontrola tak dle ¾alobce nemìla být vùbec zahájena.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyøkl závìr, ¾e v daném pøípadì byly správci danì pøed zahájením daòové kontroly známy dostateènì konkrétní skuteènosti, pro které mìl volit postup proporcionální, tedy vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného tvrzení. S odkazem na rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud dodal, ¾e omezení osobní sféry jednotlivce, spoèívající v oprávnìní správce danì realizovat daòovou kontrolu, musí sledovat legitimní cíl a být ve vztahu k tomuto cíli vhodné, potøebné a pøimìøené. Pokud tedy byly splnìny podmínky pro postup podle § 145 odst. 2 daòového øádu, nemohl správce danì pøistoupit k postupu nejvíce zatì¾ujícímu daòový subjekt, a to k daòové kontrole. Soud tak dovodil, ¾e daòová kontrola pøedstavovala od poèátku nezákonný zásah.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, splòující po¾adavek § 105 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o jeden z dùvodù vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s., a není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel shora nadepsaný rozsudek krajského soudu v celém jeho rozsahu, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdí tak nezákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povinnosti správce danì vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení dle § 145 odst. 2 daòového øádu ve spojení s § 143 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v pøedmìtné situaci nebylo mo¾né potvrdit existenci dostateènì spolehlivého pøedpokladu dùvodného domìøení danì je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Dodává, ¾e pokud v daòovém øízení nedospìl jako správce danì, na základì svého správního uvá¾ení, k závìru o dùvodném pøedpokladu stran domìøení danì, nepostupoval pøi zahájení daòové kontroly u daòového subjektu v rozporu s § 145 odst. 2 daòového øádu.
Svou argumentaci stì¾ovatel dále rozvádí s poukazem na znìní § 145 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e na základì konkrétních informací, kterými disponoval jako správce danì pøed zahájením daòové kontroly, nedo¹lo k naplnìní hypotézy normy zde zakotvené, tedy ¾e nebylo lze dojít k závìru o dùvodném pøedpokladu domìøení danì tak, aby bylo na místì uva¾ovat o výzvì k podání dodateèného daòového pøiznání. Teprve výsledky daòové kontroly mohly najisto postavit, zda bude ¾alobci daò domìøena.
S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v daòovém øízení, zejména pak pøi volbì dal¹ího postupu správce danì, je sice nutno zvolit takový postup, který vzhledem k okolnostem nejlépe odpovídá principu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti, na druhou stranu v¹ak smí správce danì rovnou pøistoupit k daòové kontrole tehdy, kdy¾ bude mít dobré dùvody k domnìnce, ¾e jiný postup by k dosa¾ení úèelu daòového øízení nepostaèoval. Stì¾ovatel dodává, ¾e jako správce danì nevyhodnotil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání jako dostateènì vyu¾itelný institut k dosa¾ení základního cíle správy daní. Za jediný limit pro volbu mezi daòovou kontrolou a výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání pak pova¾uje správní úvahu správce danì zohledòující efektivní zabezpeèení základního cíle správy daní-stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i.
V neposlední øadì je stì¾ovatelem namítána skuteènost provádìní daòové kontroly v plném rozsahu, tedy nejenom pro získání dal¹ích daòovì relevantních informací ve spojitosti se smìnnou smlouvou. Nemìlo by pak smyslu vyzývat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, bylo-li tøeba i pøesto provést daòovou kontrolu z jiných dùvodù.
Svou argumentaci stì¾ovatel shrnuje v konstataci, dle které v situaci, kdy správce danì po provedené vyhledávací èinnosti dospìje k závìru, ¾e je tøeba komplexnì provìøit správnost daòového základu a danì, pøièem¾ nemá k dispozici jednoznaènì dùvodný pøedpoklad domìøení danì, nemù¾e vyu¾ít postup dle § 145 odst. 2 daòového øádu, a zahájí daòovou kontrolu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Podstatou stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s posouzením právní otázky nezákonnosti postupu spoèívajícího v zahájení daòové kontroly tak, jak jej provedl krajský soud v napadeném rozsudku.
Krajský soud vycházel z vìdomosti ¾alovaného o tom, ¾e hodnota pozemku získaná ¾alobcem na základì smìny, pravdìpodobnì nebyla zdanìna daní z pøíjmù fyzických osob. Na základì této skuteènosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl aplikovat ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu ve spojení s § 143 odst. 3 tého¾ zákona, tedy vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání (tvrzení) k dani z pøíjmù fyzických osob, ponìvad¾ bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøedmìtná daò bude domìøena. Pokud namísto toho zahájil daòovou kontrolu, jednalo se o nezákonný zásah.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾oval za nutné zabývat se výkladem ustanovení § 145 odst. 2 a souvisejícího ustanovení § 143 odst. 3 daòového øádu.
Dle § 143 odst. 3 daòového øádu platí, ¾e [k] domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly. Zjistí-li správce danì nové skuteènosti nebo dùkazy mimo daòovou kontrolu, na jejich¾ základì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, postupuje podle § 145 odst. 2. V souvislosti s tímto ustanovením je tøeba vylo¾it význam spojení lze dùvodnì pøedpokládat .
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné pøihlédnout té¾ k dùvodové zprávì k daòovému øádu, kde je ve vztahu k § 145 odst. 2 uvedeno, ¾e [s]právce danì je povinen postupovat pøi zji¹tìní dùvodù k podání takových tvrzení (dodateèného daòového tvrzení-doplnìno NSS) v souladu se zásadou rychlosti. Tento zpùsob opìt respektuje primární povinnost tvrzení daòového subjektu a vytváøí analogické podmínky v domìøovacím øízení k podmínkám pùvodního (øádného) vymìøení. Je tedy na vùli daòového subjektu, zda uèiní i v tomto stádiu nalézacího øízení o své daòové povinnosti tvrzení, èím¾ otevøe mo¾nost postupu k odstranìní pochybností a tedy k zahájení dokazovacího postupu, nebo zda umo¾ní správci danì domìøit daò z moci úøední buï na základì jím získaných dùkazù nebo podle pomùcek.
K ustanovení § 143 odst. 3 daòového øádu pak dùvodová zpráva uvádí, ¾e správce danì buï dùvody zjistí v rámci daòové kontroly a domìøí daò podle jejího výsledku, nebo pokud tomu tak není a správce danì získá dùkazy èi jiné indicie, ¾e je nutná zmìna poslední zji¹tìné vý¹e danì jiným zpùsobem, vyzve daòový subjekt k podání dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování. Na odli¹nost termínù u¾ívaných citovanými ustanoveními daòového øádu je tøeba nahlí¾et pohledem na § 1 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòové pøiznání (dodateèné daòové pøiznání) jednou z forem daòového tvrzení (dodateèného daòového tvrzení).
Zdej¹í soud zastává názor, ¾e ustanovení § 145 odst. 2 a § 143 odst. 3 daòového øádu je tøeba vykládat nikoli za výluèného u¾ití metody jazykového výkladu, nýbr¾ za souèasného u¾ití vícera metod právní interpretace. Tento postup je obecnì aplikovatelný pøi výkladu právních pøedpisù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2920/09, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, rozumí-li slovu dùvodný ve smyslu najisto postavený , ani¾ se zabýval jeho výkladem hloubìji, zejména s pøihlédnutím k souladnosti takového výkladu se základními zásadami správy daní. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e podmínku dùvodného pøedpokladu domìøení danì tak nelze pova¾ovat za splnìnou pouze tehdy, kdy je správce danì schopen ji¾ na základì skuteèností zji¹tìných mimo daòovou kontrolu spolehlivì urèit vý¹i, v jaké bude daò domìøena. Je jen stì¾í pøedstavitelná situace, kdy by správce danì mimo daòovou kontrolu, zejména tedy v rámci vyhledávací èinnosti, získal natolik konkrétní, úplné a dùkaznì podlo¾ené informace, aby na jejich základì mohl bez dal¹ího usuzovat na vý¹i domìøení danì. Naopak, typicky v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e podané øádné daòové tvrzení neobsahuje pøiznání konkrétní daòovì relevantní skuteènosti, lze ji¾ na základì bì¾né úvahy pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena, nebo» øádné daòové tvrzení nebylo vyplnìno správnì. Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì zji¹tìné neúplnosti podaného daòového tvrzení lze obecnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena; lhostejno pøitom v jaké vý¹i.
Za smysl ustanovení § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daòového øádu je tøeba pova¾ovat pøedev¹ím regulaci postupu správce danì v pøípadì naplnìní hypotézy dùvodného pøedpokladu domìøení danì. Zákonodárce tím dává najevo, ¾e v takovém pøípadì není urèení dal¹ího postupu zcela na volné úvaze správce danì. Jedná se v podstatì o pokyn k umo¾nìní realizace povinnosti tvrzení daòového subjektu, a v dùsledku vlastnì o prùmìt základních zásad správy daní, konkrétnì zásad pøimìøenosti a zdr¾enlivosti (§ 5 odst. 3 daòového øádu).
Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e dle § 145 odst. 2 daòového øádu správce danì mù¾e vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení, na rozdíl od èeho¾ v pøedcházejícím odstavci (§ 145 odst. 1 daòového øádu) není dán prostor k úvaze o uèinìní výzvy k podání øádného daòového tvrzení. Z toho je patrné, ¾e zákonodárce tyto situace odli¹uje.
Zákonné zakotvení povinnosti správce danì vyzvat daòový subjekt k podání øádného daòového tvrzení dle § 145 odst. 1 daòového øádu je nezbytným pøedpokladem efektivní správy daní, a to zejména kvùli poètu daòových subjektù a jejich daòových povinností. Je nepochybné, ¾e urèitá pravdìpodobnost nesprávnosti údajù v podaných øádných daòových tvrzeních pramení z kompromisu mezi po¾adavkem na správnost zji¹tìní a stanovení danì na stranì jedné a realizovatelností daòového øízení v potøebném mìøítku na stranì druhé. Naproti tomu èetnost situací, kdy lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena, zákonodárce logicky nepøedpokládal na úrovni srovnatelné s èetností øádných daòových tvrzení, proèe¾ nutnì do¹lo i ke zmìnì výsledku vý¹e popsaného kompromisu tak, ¾e správci danì bylo na základì ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu umo¾nìno v urèitých situacích nevyzvat pøíslu¹ný daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení. Do popøedí se toti¾ za takové situace dostává zájem na správném stanovení danì, a to i za cenu zákonného zásahu do práv daòového subjektu, je¾ pøedstavuje napø. postup správce danì spoèívající v provádìní daòové kontroly.
Na základì ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu je správce danì oprávnìn zvolit i jiný postup, ne¾ je vyzvání k podání dodateèného daòového tvrzení, jím¾ lze dospìt k domìøení danì. Nelze pøitom opomenout, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v minulosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 5 Afs 92/2008-147, dostupné z www.nssoud.cz) vyjádøil k otázce mezí volby správce danì mezi vyu¾itím kontrolního postupu daòové kontroly a vytýkacího øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (v ní¾e citovaném usnesení jen d. ø. ), pøièem¾ v nyní posuzované právní otázce je ní¾e uvedený právní názor rovnì¾ pou¾itelný. Roz¹íøený senát zaujal právní názor, ¾e správce danì je povinen zvolit takový postup, který vzhledem k okolnostem nejlépe odpovídá principu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti zakotvenému v § 2 odst. 2 d. ø., podle nìho¾ správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Tento závìr roz¹íøeného senátu je stì¾ejní pro urèení mezí uvá¾ení správce danì pøi volbì dal¹ího postupu smìøujícího k domìøení danì ve smyslu § 145 odst. 2 daòového øádu. Je nepochybné, ¾e i zde je správce danì povinen volit jen takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení. Pøednostnì pøichází v úvahu právì výzva daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání, k ní¾ je tøeba pøistoupit v¾dy, kdy není prima facie zjevné, ¾e na základì dodateèného daòového pøiznání nebude mo¾né dosáhnout cíle øízení, proèe¾ by vyu¾ití výzvy nebylo v souladu s po¾adavkem rychlosti a hospodárnosti daòového øízení. Podstatné je v takovém pøípadì vyhodnocení v¹ech známých skutkových okolností vztahujících se k dùvodu pochybností, k daòovému subjektu a jeho postoji k plnìní daòových povinností, nevyjímaje z toho ani èasový faktor, vy¾adující volbu postupu ovlivòujícího bìh lhùty, pokud je toho tøeba.
Pakli¾e správce danì nevyzve daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení, a namísto toho zahájí daòovou kontrolu bez pøedchozího vylouèení zpùsobilosti pøípadného dodateèného daòového tvrzení pro domìøení danì, dojde tím k nerespektování zásady pøimìøenosti a zásady zdr¾enlivosti pøi správì daní. Takto zahájenou daòovou kontrolu je pak nutno pova¾ovat za nezákonnì zahájenou, pøièem¾ jednotlivé úkony provádìné daòové kontroly i její celek nutnì pøedstavují nezákonný zásah do práv daòového subjektu.
Aplikace vý¹e podaného výkladu ustanovení § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daòového øádu na nyní posuzovanou vìc vede k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku povinnosti stì¾ovatele vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, a s tím související otázku zákonnosti zahájení daòové kontroly správnì, proèe¾ jeho rozhodnutí není nezákonné. Stì¾ovatelova námitka je proto nedùvodná.
Krajský soud toti¾ prokazatelnì zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci vyhledávací èinnosti (konkrétnì ze zdanìní pøevodu pøedmìtných nemovitostí) nabyl pøesvìdèení, ¾e hodnota pozemku získaná ¾alobcem na základì smìnné smlouvy nebyla pravdìpodobnì zdanìna daní z pøíjmu fyzických osob. Dále zjistil, ¾e správce danì mìl k dispozici tuto smìnnou smlouvu a disponoval té¾ znaleckým ocenìním smìòovaných pozemkù je¹tì pøed zahájením sporné daòové kontroly. V ¾alobní replice ¾alovaný uvedl, ¾e na základì vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e ¾alobce nezahrnul do pøíjmù pøíjmy na základì smìnné smlouvy. Správci danì tak vznikly pochybnosti o správnosti tohoto postupu ¾alobce v daòovém øízení. Za úèelem jejich rozptýlení pak zahájil daòovou kontrolu, aby zjistil v¹echny okolnosti týkající se uvedeného smìnného vztahu Teprve výsledky daòové kontroly najisto postaví, zda ¾alobci musí být daò domìøena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se zji¹tìním krajského soudu, dle nìj¾ byly stì¾ovateli známy natolik konkrétní skuteènosti, ¾e bylo namístì vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání.
Z obsahu ¾alobní repliky stì¾ovatele stejnì jako z obsahu interní komunikace jeho pracovníkù je zøejmé, ¾e daòová kontrola, proti ní¾ ¾alobce u krajského soudu brojil, byla zahájena sice v rozsahu provìøení v¹ech stì¾ovatelem tvrzených skuteèností, nicménì jejím úèelem bylo toliko zji¹tìní, proè ¾alobce nepøiznal pøíjem plynoucí ze smìny nemovitostí v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2010. To je zøejmé i ze zprávy o výsledku kontrolního zji¹tìní ze dne 14. 5. 2014. Stì¾ovatel pøitom disponoval dostateènì podlo¾enými informacemi stran této smìny, aby dùvodnì pøedpokládal, ¾e daò bude ¾alobci domìøena.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce na pøípadnou výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání nemìl reagovat nebo ¾e by ani na základì dodateèného daòového pøiznání nebylo mo¾né daò domìøit. Naopak, stì¾ovateli bylo známo, ¾e ¾alobce ve svém daòovém pøiznání neuvedl pøíjem toliko z jedné transakce, co¾ nemù¾e indikovat takovou nesprávnost daòového pøiznání a potøebu dokazování, pro ni¾ bylo nutné zahájit daòovou kontrolu. Za daných okolností do¹lo zahájením daòové kontroly k nerespektování zásady pøimìøenosti a zdr¾enlivosti pøi správì daní, proèe¾ zahájení a provádìní této daòové kontroly pøedstavovalo nezákonný zásah do práv ¾alobce.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nemohl dùvodnì pøedpokládat domìøení danì na základì zji¹tìní, ¾e daòové pøiznání ¾alobce nezahrnuje pøíjem ze smìny nemovitostí, nelze mu v tomto pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e osvìtlil zpùsob, jakým je tøeba posuzovat splnìní dùvodného pøedpokladu domìøení danì, tudí¾ na tomto místì toliko opakuje, ¾e dùvodnost pøedpokladu zde nelze zamìòovat s objektivní jistotou èi exaktní vý¹í domìøení danì. Ostatnì pokud by se nenaplnil pøedpoklad domìøení danì na základì dodateèného daòového pøiznání, mìl by správce danì dostatek èasu k pøípadnému následnému zahájení daòové kontroly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ podotknul: [N]elze oèekávat, ¾e vyhledávací èinnost správce danì bude prioritnì zamìøena na auditní provìrku a na upozoròování daòových subjektù na nedostatky pøi tvrzení danì. To by mohlo vést i k situaci, kdy daòové subjekty budou zámìrnì svou daò tvrdit nesprávnì a následnì budou vyèkávat pøípadného upozornìní ze strany správce danì, kdy pak (s minimálním postihem ve formì úroèení, ale bez související penalizace) pøípadnì dotvrdí svoji daòovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem správce danì v daòovém øízení je správné zji¹tìní, stanovení a vybrání danì, nikoli dbání na uplatnìní postupu znemo¾òujícího daòovému subjektu dotvrdit svou daòovou povinnost. Správce danì nemá svým postupem vyvolávat vznik povinnosti zaplatit penále z èástky domìøené danì z toho dùvodu, ¾e jinak by subjektu nehrozila ¾ádná sankce za nesprávné tvrzení danì. S ohledem na princip dìlby moci je úkolem právì moci zákonodárné, aby daòové subjekty motivovala ke správnému a úplnému uvádìní relevantních údajù do øádných daòových pøiznání, nestaèí-li k tomu prostøedky daòového práva èi pøípadnì práva trestního de lege lata. V pøípadì shora popsaného ne¾ádoucího postupu správce danì v¹ak dochází k potlaèení ji¾ zmínìného cíle daòového øízení a uplatnìní sankce na úkor zákonnosti postupu pøi správì daní. Takovýto tendenèní výklad právních pøedpisù je v podmínkách právního státu nepøípustný. Tím spí¹e není namístì volit postup zakládající povinnost zaplatit penále z domìøené danì v pøípadì, kdy daòový subjekt doposud plnil své povinnosti plynoucí z daòových pøedpisù svìdomitì (jak vyplývá z vyjádøení ¾alobce pøi ústním jednání pøed krajským soudem, je¾ zástupkynì ¾alovaného ostatnì nikterak nerozporovala).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tehdy, hodnotí-li zahájení daòové kontroly jako postup respektující princip proporcionality. Stì¾ovatel toliko konstatuje, ¾e ve vztahu ke sledovanému cíli bylo zahájení daòové kontroly vhodné, potøebné a pøimìøené, nicménì svou argumentaci ji¾ blí¾e nerozvádí. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí, ¾e daòová kontrola je postupem jistì vhodným k zaji¹tìní správného zji¹tìní danì, nicménì není v tomto pøípadì prostøedkem potøebným, a ji¾ vùbec ne proporcionálním (pøimìøeným), jak vyplývá z vý¹e podaných skutkových okolností vìci.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je právem finanèního orgánu zvolit dal¹í procesní postup i v pøípadì, kdy je naplnìna podmínka dùvodného pøedpokladu domìøení danì ve smyslu § 145 odst. 2 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem souhlasí, av¹ak v kontextu vý¹e podaného výkladu opakuje, ¾e tato volba není prostá mezí, je¾ jsou vytyèeny zejm. základními zásadami správy daní. Pakli¾e správní orgán nepøimìøeným zpùsobem upøednostòuje procesní postup pøi správì daní vedoucí k uplatnìní sankce za poru¹ení povinnosti správného vyplnìní øádného daòového tvrzení, a to na úkor zásady pøimìøenosti a zdr¾enlivosti, pøekraèuje tyto meze, a takový jeho postup je nezákonný.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové kontroly nejen zji¹»oval skuteènosti související s pøedmìtnou smìnou nemovitostí, ale té¾ provìøoval správnost údajù o ostatních pøiznaných pøíjmech ¾alobce, nelze brát pro posouzení její zákonnosti v potaz, nebo» by to v koneèném dùsledku znamenalo odstranìní ji¾ zmínìných mantinelù volby procesního postupu správce danì v rámci uvá¾ení dle § 145 odst. 2 daòového øádu. Docházelo by pak k popøení smyslu pøedmìtného zákonného ustanovení, nebo» správce danì by je mohl pominout ji¾ tím, ¾e zahájí daòovou kontrolu v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ v jakém je dán dùvodný pøedpoklad domìøení danì. Nelze rovnì¾ pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen specifikovat, co je u ¾alobce nadále pøedmìtem kontroly, nehledì na ji¾ vý¹e zmínìnou zprávu o výsledku kontrolního zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelem uplatnìné námitky jako nedùvodné, pøièem¾ zároveò neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným èi øízení pøedcházející jeho vydání zmateèným nebo jinak vadným, proèe¾ nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.