Source: http://kraken.slv.cz/7A194/2000
Timestamp: 2018-07-23 04:33:01+00:00
Document Index: 57737074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 7', '§ 7', '§ 68', '§ 118', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 10', '§ 53']

7A194/2000
è. j. 7 A 194/2000-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce L. S. & C. K., N., SRN, zast. JUDr. Jarmilou Traplovou, advokátkou se sídlem Pøístavní 24, 170 00 Praha 7 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví sídlem A. Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2000 è. j. O-125265,
®alobci se v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce.
®alobou prve podanou u Vrchního soudu v Praze dne 13. 11. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2001, èj. O-125265, kterým bylo potvrzení rozhodnutí prvostupòového úøadu k Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 11. 1999. Posléze uvedeným rozhodnutím toti¾ byla odmítnuta právní ochrana mezinárodní ochranné známce CH. S. è. xx v Èeské republice mezinárodnì zapsané dne 4. 3. 1997 s prioritou ze dne 10. 6. 1996 pod è. xxx a zveøejnìné ve vìstníku Svìtové organizace du¹evního vlastnictví G. O. D. M. I. dne 4. 6. 1997, a to k námitce pøednesené v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, tj. z dùvodu zamìnitelné podobnosti pøihla¹ované ochranné známky s prioritnì star¹ími známkami namitatele, jím¾ byla firma S. S. A. S., B. Proto¾e ¾alobce nesouhlasil se zpùsobem rozhodnutí ¾alovaného, podal vèas ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alobu odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí se opírá o skutkový stav, který je v rozporu s obsahem spisu a rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b/. soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohoto zákona (§ 7 odst. 2).
Podle § 68 písm. b/ s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, podaná ve správním soudnictví nepøípustná.
Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o takzvanou soukromoprávní vìc.
Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. dubna 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. ledna 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva.
Práva z ochranných známek a jiná práva z du¹evního vlastnictví, jak jsou uvedena v ust. § 9 odst. 1 písm. a), b), f) a g) je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o námitkách chránìno. Nejinak je tomu v pøípadì práv osobnostních (§ 9 odst. 1 písm. e/, pøíp. d/) a podobných práv právnických osob resp. práva podnikatelù na ochranu firmy (§ 9 odst. 1 písm. 1 d/ zákona). Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073,215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno jak má se soudní ochrany.
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat pro poplatkové úèely za odpovídající zastavení øízení, nebo» nemù¾e jít ¾alobci k tí¾i, ¾e jeho vìc nebyla projednána do konce roku 2002.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
V Brnì dne 3. 6. 2003