Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:50:21+00:00
Document Index: 44145535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 50', '§ 68', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 14', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs15/2015
4 Azs 15/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou, se sídlem Matièní 3, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 20/2013-30,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jarmile Bajerové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ soud zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾e odmìna advokátky JUDr. Jarmily Bajerové se urèuje èástkou 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Ostravì ve lhùtì do 60 dnù od právní moci rozsudku. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce kasaèní stí¾ností domáhá takté¾, rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z tvrzení ¾alobce pøi pohovoru ke své ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ¾e svou vlast opustil z dùvodu svého zadlu¾ení, pøièem¾ jeho vìøitel (soukromá osoba), který po¾adoval zaplacení dluhu i s úroky, mu zaèal vyhro¾ovat. Krajský soud dále vycházel z toho, ¾e jako dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl ¾alobce svùj zdravotní stav. V roce 2011 mìl v Èeské republice úraz hlavy a následnì mu byla diagnostikována epilepsie. ®alobce uvedl, ¾e u¾ívá léky, jeliko¾ jeho zdravotní stav je ¹patný a asi dvakrát do mìsíce ztrácí vìdomí. Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí rovnì¾ ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice legálnì v letech 1998 a¾ 2001, pøièem¾ od roku 2001 zde nemá legální pobyt. Z uvedeného dùvodu bylo proti ¾alobci zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. ®alobce podal následnì za úèelem legalizace svého dal¹ího pobytu v Èeské republice a takté¾ pro svùj zdravotní stav ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù vymezených v doplnìní ¾aloby ze dne 25. 2. 2014. V tomto podání bylo ¾alobcem namítáno poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, jeliko¾ ¾alobci mìl být dle jeho názoru udìlen humanitární azyl z dùvodu jeho nepøíznivého zdravotního stavu, a dále poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, jeliko¾ ¾alobci s ohledem na vnitøní situaci v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobce namítal rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jeliko¾ ¾alovaný dle názoru ¾alobce nesplnil v plné ¹íøi povinnost opatøit podklady pro vydání rozhodnutí, a dále poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù a výkladu právních pøedpisù.
[4] Pokud jde o ¾alobcem tvrzené poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, dopìl krajský soud k závìru, ¾e pøípad ¾alobce nelze hodnotit jako hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Vycházel pøitom z lékaøských zpráv pøedlo¾ených ¾alobcem a z informací Mezinárodní organizace pro migraci a organizace International SOS , z nich¾ vyplývá jednak, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav nevede k úplné pracovní nezpùsobilosti, a následnì té¾, ¾e ¾alobci se v pøípadì návratu do zemì pùvodu dostane potøebná zdravotní péèe.
[5] Pøi hodnocení námitky ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, usoudil krajský soud, ¾e souèasný vývoj na Ukrajinì nenasvìdèuje tomu, ¾e by byl ¾alobce vzhledem k místu svého trvalého bydli¹tì, kterým je obec Bila v západní èásti Ukrajiny, probíhajícími událostmi ohro¾en.
[6] Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» informace ze zpráv a materiálù, z nich¾ ¾alovaný vycházel, jsou dle názoru krajského soudu vyèerpávající, dùvìryhodné a aktuální, pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zároveò zcela jasné, z jakých podkladù ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí vycházel, jakými úvahami se pøi hodnocení tìchto podkladù øídil a jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, urèité a srozumitelné.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal, aby mu byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M., advokát, se sídlem Rumunská 22/28, Praha-Vinohrady. Stì¾ovateli byla nicménì ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanovena jako zástupkynì JUDr. Jarmila Bajerová, advokátka, se sídlem Matièní 3, Ostrava 1. S ohledem na tuto skuteènost trvá v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zastoupení ustanovené zástupkynì JUDr. Jarmily Bajerové také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci po¾adovaného zástupce neustanovil.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 1. 2015, doplnìné podáním ze dne 25. 2. 2015, uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele nezabýval dostateènì námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu ze strany ¾alovaného. ®aloba stì¾ovatele byla proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podána zejména z dùvodu, ¾e ¾alovaný se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle ustanovení § 14 zákona o azylu ani otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) tého¾ zákona. Stì¾ovatel má i nadále za to, ¾e jeho zdravotní stav je takového charakteru, pokraèování jen¾ odùvodòuje udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud jde o institut doplòkové ochrany, uvádí stì¾ovatel, ¾e v dobì, ve které rozhodoval krajský soud, byla situace v zemi pùvodu stì¾ovatele natolik odli¹ná od situace, v ní¾ rozhodoval ¾alovaný, ¾e byl dán prostor pro odklon od ustanovení § 75 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 20/2013-30, a rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2013, è. j. OAM-8/ZA-ZA06-K01-2013, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a s. ø. s. stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájem s ohledem na praxi správních soudù spoèívající v zamítání ¾alob, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení mezinárodní ochrany s ohledem na bezpeènostní situaci na Ukrajinì.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí, nebo» dùvody, o nì¾ stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost, nemohou toto rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. ®alovaný rovnì¾ odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinil a na vydaná správní a soudní rozhodnutí. Pokud jde o námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, odkázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 3. 2014, pøièem¾ nadále trvá na tom, ¾e i vzdor skuteènosti, ¾e ¾adatel je do roku 2018 zaøazen v systému ENO (evidence ne¾ádoucích osob v návaznosti na správní vyho¹tìní), není dán dùvod k odklonu od ustanovení § 75 s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, ve znìní jejího doplnìní ze dne 25. 2. 2015, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[13] V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e posláním Nejvy¹¹ího správního soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (viz ustanovení § 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (viz ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému.
[14] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
[15] Objektivní nutnost rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je ve vìcech mezinárodní ochrany dána právì zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[16] Kasaèní stí¾nost je tak zpravidla ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná v následujících pøípadech:
a. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
b. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
c. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
d. V napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ o zásadní pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, anebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[17] V rámci poslední zmínìné kategorie pøijatelnosti je v¹ak mo¾né pøezkoumávat pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[18] V této souvislosti je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[19] Stì¾ovatelem uvedený dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti spoèívá v tvrzené praxi správních soudù, která smìøuje k zamítání ¾alob, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení mezinárodní ochrany kvùli bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Zde je nutné pøedev¹ím uvést, ¾e správní orgány pøezkoumávají ka¾dou jednotlivou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování podle zákona o azylu individuálnì a jsou-li v konkrétním pøípadì splnìny podmínky, této ¾ádosti vyhoví. V opaèných pøípadech, pokud je nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci, ¾ádosti nevyhoví a správní soudy v takových pøípadech ¾alobu zamítají. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e spoèívat toliko v tvrzené obecné praxi správních soudù, nýbr¾ musí vycházet z konkrétního dùvodu, na jeho¾ základì nebylo ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vyhovìno, pøièem¾ tento dùvod souèasnì pøedstavuje právní otázku, která (1) doposud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena, (2) je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, (3) má být v budoucnu vykládána jinak, (4) anebo otázku, pøi jejím¾ øe¹ení do¹lo ze strany krajského soudu k zásadnímu pochybení (viz vý¹e odstavec 16 tohoto usnesení). Stì¾ovatelem vymezený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti není s ohledem na shora uvedené takovým dùvodem, jen¾ by svým významem podstatnì pøesahoval vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[20] Stì¾ovatel v první øadì vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval dostateènì námitkou týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu. Tento názor stì¾ovatele nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Námitky stì¾ovatele uèinìné jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného a odkazy na nedostateèné zji¹tìní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu pøitom plyne, ¾e situaci na Ukrajinì ¾alovaný zjistil a popsal na základì èetných zdrojù vyjmenovaných v rozhodnutí ¾alovaného i v napadeném rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého, za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu z dùvodu, ¾e mu mìl být pro jeho nepøíznivý zdravotní stav udìlen humanitární azyl. K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ]
[22] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (dostupné na www.nssoud.cz), ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
[23] Ze závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pokud jde o zdravotní stav ¾adatele, lze pro úèely udìlení humanitárního azylu pova¾ovat toliko zvlá¹» tì¾ké posti¾ení nebo onemocnìní. Z obsahu správního spisu v pøedmìtné vìci, a to zejména z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, nicménì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelova nemoc dosahovala takové intenzity, je¾ by odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud se pøitom v rámci mezí soudního pøezkumu s touto otázkou nále¾itì vypoøádal, a to na stranì 4 napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e z celé øady lékaøských zpráv vyhotovených po úrazu stì¾ovatele, který utrpìl v roce 2011, nevyplývá, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatele vedl k úplné pracovní nezpùsobilosti, naopak se v nich uvádìjí jen nìkterá pracovní omezení.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byla situace v zemi pùvodu stì¾ovatele natolik záva¾ná, ¾e byl dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Jeliko¾ tato situace se výraznì li¹ila od situace v dobì rozhodování ¾alovaného, byl dle názoru stì¾ovatele dán dùvod pro odchýlení se od ustanovení § 75 s. ø. s.
[25] K otázce vázanosti soudu skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65 (dostupné na www.nssoud.cz). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je soud povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci nejsou pro prolomení zásady stanovené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. splnìny podmínky è. 3 a 4 uvedené vý¹e v odstavci 25 tohoto usnesení.
[27] K podmínce è. 3 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nijak nespecifikoval, jakým zpùsobem relevantním z hlediska udìlení azylu by mìl být situací-konfliktem odehrávajícím se na omezené èásti území Ukrajiny dotèen, a to pøedev¹ím pokud stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì v obci B., oblast È., v západní èásti Ukrajiny, tedy ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34 (dostupné na www.nssoud.cz), takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[28] Co se týká naplnìní podmínky è. 4, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli nic nebrání, aby po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil opìtovné prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za této situace by bylo povinností ¾alovaného umo¾nit mu, v souladu s ustanovením § 10 zákona o azylu, podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (novelou zákona o azylu, provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., byla z ustanovení § 10 zákona o azylu vypu¹tìna dvouletá lhùta, pøed jejím¾ uplynutím nebylo mo¾né opakovanì ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany) a posoudit relevantní dopad nové situace na Ukrajinì. Nehrozí tedy poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z povinnosti respektovat princip non-refoulement (ustanovení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù).
[29] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 27/2013-21 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e [p]okud [ ] v zemi pùvodu stì¾ovatele vznikly nìjaké významnìj¹í skuteènosti ve smyslu § 14a odst. 1 a 2 pokraèování písm. c) zákona o azylu, které nebyly v øízení pøed ¾alovaným zohlednìny (nebo» v té dobì je¹tì nenastaly) a týkají se stì¾ovatele, má stì¾ovatel dostateèné právní záruky pro to, ¾e mohou být dodateènì posouzeny k tomu pøíslu¹ným správním orgánem v novém správním øízení, pokud takové øízení vyvolá. Bude pouze na stì¾ovateli, zda se rozhodne podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (pøípadnì vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù na území ÈR).
[30] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[31] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[32] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jarmile Bajerové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti v øízení pøed krajským soudem ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2014, è. j. 61 Az 20/2013-14, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, a to za písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù o pøíslu¹nou zákonnou sazbu této danì (21 %) vypoètenou z pøiznané odmìny a náhrady hotových výdajù, v daném pøípadì tedy o èástku 714 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.