Source: http://kraken.slv.cz/1Afs127/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:58:18+00:00
Document Index: 23484197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 63', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs127/2008
1 Afs 127/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené Ing. J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud k podané ¾alobì zru¹il jeho (v záhlaví oznaèené) rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a to ve vý¹i 307 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ru¹í pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zásadní pochybení soud spatøoval v nesprávném pou¾ití § 14 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a to pokud jde o poèítání lhùt. Zdùraznil nesprávný závìr správních orgánù, ¾e nedoplatek na dani trval 43 dny, jestli¾e správní orgány dovodily, ¾e splatnost danì (z jejího¾ nedoplatku bylo penále poèítáno) i povinnost podat daòové pøiznání nastala dne 19. 7. 2005. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání dne 18. 7. 2005, tento den se ve shodì s § 14 odst. 6 nepoèítá do bìhu lhùty, a proto se mohla ¾alobkynì ocitnout v prodlení s placením danì a¾ dne 20. 7. 2005 a nikoliv ji¾ dne 19. 7. 2005, jak nesprávnì dovodil ¾alovaný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se zpùsobu poèítání lhùty z prodlení s placením danì. Proto¾e ¾alobkynì byla zastoupena v øízení daòovým poradcem, bylo její povinností dle § 40 odst. 3 daòového øádu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nejpozdìji dne 30. 6. 2005. ®alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání pøed uplynutím této zákonné lhùty-dne 29. 6. 2005, správce danì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e ji zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Na daný pøípad dopadá postup pøedvídaný § 14 odst. 4 daòového øádu, a proto mìla ¾alobkynì povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 19. 7. 2005 a souèasnì nejpozdìji tohoto dne rovnì¾ daò zaplatit. Proto¾e v¹ak nejen, ¾e podala daòové pøiznání a¾ 30. 8. 2005, ale pøedev¹ím daò zaplatila a¾ dne 31. 8. 2005, ocitla se v nedoplatku na této dani po dobu od 19. 7. do 31. 7. 2005. Penále jí bylo proto poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek vznikl do dne platby vèetnì-tedy po dobu 43 dnù (§ 63 daòového øádu). Z uvedeného dùvodu ¾alovaný trvá na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e pøedmìtem její ¾aloby byla pøedev¹ím námitka, ¾e platební výmìr na penále nemìl být vùbec správcem danì vydán. To proto, ¾e pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání po¾ádala o prodlou¾ení této lhùty s uvedením dùvodu pro takový postup. Správce danì její ¾ádost zamítl, ani¾ by jakkoliv takový svùj postup zdùvodnil. O prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání ¾ádala ji¾ opakovanì i v pøedchozích letech, správce danì její ¾ádosti v¾dy vyhovìl a proto mìla za to, ¾e jí bude vyhovìno i nyní. Dùvodem, pro který ¾ádala o prodlou¾ení lhùty byla skuteènost, ¾e byla spolupracující osobou svého man¾ela, daòové pøiznání hodlala tedy podávat spolu s ním. Proto¾e proti rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ení lhùty se nelze odvolat, odvolala se a¾ proti platebnímu výmìru, kde po¾adovala souèasnì s jeho pøezkoumáním i pøezkoumání rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání. Má za to, ¾e rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ené lhùty je nezákonné, nebo» neobsahuje odùvodnìní a je tak zatí¾eno vadou správní libovùle. Pro svoji nezákonnost nemù¾e v øízení zakládat úèinky a proto, po¾ádala-li o prodlou¾ení lhùty do 31. 8. 2005, pak ve shodì s § 14 odst. 4 daòového øádu nastaly úèinky zde uvedené; ¾ádané prodlou¾ení lhùty se mìlo pova¾ovat za povolené. Proto podání pøiznání i úhrada danì byly provedeny vèas a penále jí nemìlo být vùbec vymìøeno. Tyto ¾alobní námitky v¹ak soud zcela pominul, nikterak se jimi nezabýval. Závìrem navrhla, aby rozsudek krajského soudu zùstal v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy proto nejprve vìnoval výtce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat kasaèní námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e platební výmìr na daòové penále nemìl být vùbec vydán, nebo» rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání je nezákonné, postrádá jakékoliv odùvodnìní a nemù¾e v daòovém øízení vyvolat jakékoliv úèinky. Správce danì mìl proto, dle ¾alobkynì, vycházet z premisy § 14 odst. 4 daòového øádu a ¾ádané prodlou¾ení lhùty pova¾ovat za povolené a vzhledem k tomu, ¾e do konce ¾ádané lhùty ¾alobkynì daòové pøiznání podala a daò i uhradila, nebyl dùvod vydávat platební výmìr na penále z nedoplatku danì; ¾ádný nedoplatek toti¾ neexistoval.
Krajský soud se v¹ak z ¾ádnou z tìchto námitek nezabýval. Uvedl pouze, jakými zásadami je ovládáno poèítání lhùty pro podání pøiznání za situace, kdy správce danì ¾ádosti o její prodlou¾ení nevyhoví a toto rozhodnutí ¾adateli øádným zpùsobem doruèí.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovanými ¾alobními body ¾alobkynì vùbec nezabýval a místo toho pomìrnì nelogicky odkázal na zákonnou úpravu bìhu lhùt v daòovém øízení, ani¾ by vyøe¹il podstatu ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a krajský soud se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze jinak ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemá Nejvy¹¹í správní soud co pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud se v dal¹ím øízení bude zabývat ¾alobními námitkami-posoudí, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìje-li k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání rozhodnutí ¾alobou napadeného. Proto¾e bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o daòovém penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 daòového øádu, a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì) a nebo zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný). V ¾ádném pøípadì v¹ak soud nemù¾e ponechat vyøe¹ení této ¾alobní námitky stranou, nebo» je klíèové pro posouzení vniku pøípadného nedoplatku na dani a z nìho se odvíjejícího penále.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nelze zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku krajského soudu z hlediska námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107 té¾ na základì ¾alobní námitky smìøující k zákonnosti rozhodnutí ze dne 1. 7. 2005, è. j. 114694/05/291911/8843. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 29. èervna 2007, sp. zn. 4 As 37/2005, který podobnou problematiku (subsumovaných právních aktù) ji¾ øe¹il.
V novém øízení rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.