Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=STRE201810184&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp&sayit_cmd=autoplay&id=home.link.dokument.vorlesen
Timestamp: 2019-03-23 14:54:13
Document Index: 173099563

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 55', '§ 270', 'Art 90', '§ 13', '§ 17', '§ 251', '§ 38', '§ 270', 'Art 273', '§ 55', '§ 270', '§ 16', 'EuG', 'EuG', 'BGH']

Aktenzeichen: V R 45/16
ECLI: ECLI:DE:BFH:2018:U.270918.VR45.16.0
Normen: § 17 Abs 2 Nr 1 S 2 UStG 2005, § 55 Abs 1 Nr 1 InsO, § 270 Abs 1 S 1 InsO, Art 90 EGRL 112/2006, § 13 Abs 1 Nr 1 Buchst a UStG 2005, § 17 Abs 1 S 1 UStG 2005, § 251 Abs 2 S 1 AO, § 38 InsO, §§ 270ff InsO, Art 273 EGRL 112/2006, UStG VZ 2012
Zitiervorschlag: BFH, Urteil vom 27. September 2018 – V R 45/16 –, BFHE 262, 214
Vereinnahmt der Insolvenzschuldner im Rahmen der Eigenverwaltung das Entgelt für eine vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeführte Leistung, begründet dies eine Masseverbindlichkeit i.S. von § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO (Fortführung des BFH-Urteils vom 9. Dezember 2010 V R 22/10, BFHE 232, 301, BStBl II 2011, 996)(Rn.12) (Rn.20) (Rn.24).
1. Bei der Eigenverwaltung wird dem Insolvenzschuldner die Verwaltungsbefugnis und Verfügungsbefugnis in seiner Funktion als Amtswalter übertragen. Als solcher wird er wie ein Insolvenzverwalter tätig. Er ist dabei nicht mehr kraft eigener Privatautonomie tätig, sondern übt die ihm verbliebenen Befugnisse im Insolvenzverfahren als Amtswalter innerhalb der in §§ 270 ff. InsO geregelten Rechte und Pflichten aus(Rn.29).
2. Die Aufteilung des sich für den Besteuerungszeitraum nach § 16 UStG ergebenden Steueranspruchs in Insolvenzforderungen und Masseverbindlichkeiten, wie sie vom Insolvenzrecht vorgegeben wird, begegnet keinen unionsrechtlichen Zweifeln(Rn.21).
3. Für den Insolvenzfall besteht keine unionsrechtliche Harmonisierung der sich hierfür im Mehrwertsteuerrecht ergebenden Rechtsfolgen(Rn.22).
BFHE 262, 214
DB 2018, 2733-2735 (Leitsatz und Gründe)
DStR 2018, 2377-2379 (Leitsatz und Gründe)
ZIP 2018, 2232-2234 (Leitsatz und Gründe)
BB 2018, 2854-2855 (Leitsatz und Gründe)
ZInsO 2018, 2671-2673 (Leitsatz und Gründe)
UR 2018, 922-925 (Leitsatz und Gründe)
BFH/NV 2019, 89-91 (Leitsatz und Gründe)
MwStR 2018, 1080-1082 (Leitsatz und Gründe)
NZI 2018, 988-990 (Leitsatz und Gründe)
DZWIR 2019, 18-20 (Leitsatz und Gründe)
DStRK 2019, 33 (Leitsatz und Gründe)
NZG 2019, 157-159 (Leitsatz und Gründe)
StE 2018, 717 (Leitsatz)
EWiR 2018, 721 (Leitsatz)
DStRE 2018, 1464 (Leitsatz)
StBp 2019, 25 (Leitsatz)
InsbürO 2019, 19 (Leitsatz)
BFH/PR 2019, 34 (Leitsatz)
StuB 2019, 136 (Leitsatz)
InsbürO 2019, 98 (Leitsatz, Kurzwiedergabe)
vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 15. Juni 2016, Az: 9 K 2564/14, Urteil
Christoph Wäger, BFH/PR 2019, 34-35 (Anmerkung)
Bernd Heuermann, DStR 2018, 2380 (Anmerkung)
Brigitte Körner, DStRK 2019, 33 (Anmerkung)
Jens M. Schmittmann, EWiR 2018, 721-722 (Anmerkung)
Dieter Steinhauff, jurisPR-SteuerR 1/2019 Anm 5 (Anmerkung)
Claus-Peter Kruth, MwStR 2018, 1082-1083 (Anmerkung)
Jens M Schmittmann, NZI 2018, 948-950 (Anmerkung)
Georg Crezelius, NZI 2019, 70-72 (Aufsatz)
Bernd Heuermann, StBp 2019, 25-27 (Anmerkung)
jh, StuB 2019, 136 (Anmerkung)
Vergleiche EuGH, 23. November 2017, Az: C-246/16
Vergleiche EuGH, 16. März 2017, Az: C-493/15
Vergleiche BGH, 9. März 2017, Az: IX ZR 177/15
Vergleiche BFH, 1. März 2016, Az: XI R 21/14
Vergleiche BFH, 24. September 2014, Az: V R 48/13
Vergleiche BFH, 9. Dezember 2010, Az: V R 22/10
Vergleiche BFH, 22. Juli 2010, Az: V R 4/09
Vergleiche BFH, 16. Juli 1987, Az: V R 80/82
Vergleiche BFH, 13. November 1986, Az: V R 59/79
das Urteil des FG aufzuheben und den Umsatzsteuerbescheid 2012 vom 16. November 2015 dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer 2012 auf 46.352,91 € herabgesetzt wird.