Source: http://kraken.slv.cz/7As84/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:03:12+00:00
Document Index: 46629444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As84/2015
7 As 84/2015-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2015, è. j. 17 A 52/2013-46,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 15. 11. 2013, è. j. DSH/18283/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 24. 10. 2013, è. j. MMP/219999/13, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), v souvislosti s poru¹ením ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Za pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí není zastoupení advokátem povinné, pøièem¾ nemajetnost a absence právního vzdìlání samy o sobì nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce. Zákonem è. 303/2011 Sb. úèinným od 1. 1. 2012, bylo do ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. doplnìno slovo nezbytnì , èím¾ do¹lo k zú¾ení mo¾nosti ustanovit úèastníkovi zástupce pouze na pøípady skuteènì záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve staèilo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba . Podle krajského soudu se stì¾ovatel v èeském právním øádu orientuje dostateènì. Byl schopen podat ¾alobu, pøièem¾ jsou mu známy i dal¹í procesní mo¾nosti, o èem¾ svìdèí podaný návrh na ustanovení zástupce. ®aloba, aè formulaènì ne zcela precizní, je po obsahové stránce srozumitelná a v této podobì rovnì¾ vìcnì projednatelná. Stì¾ovatel oznaèil napadené správní rozhodnutí, uvedl dùvody, pro které s ním nesouhlasí, oznaèil a pøipojil dùkazy. Podle krajského soudu je tedy stì¾ovatel schopen bránit svá práva v této vìci pøed soudem sám a ustanovení zástupce není k ochranì práv nezbytnì tøeba. Z tohoto dùvodu nesplòuje jednu z kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
Dne 25. 3. 2015 stì¾ovatel osobnì doruèil krajskému soudu podání, které krajský soud vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 6. 3. 2015, è. j. 17 A 52/2013-46, a pøedlo¾il ho Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je podána v zákonné lhùtì a smìøuje proti zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí bezplatného právního zástupce. Podle stì¾ovatele jsou u nìj dány dùvody k ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném právním zastoupení. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je usnesení, jím¾ bylo potvrzeno usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného právního zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumána zákonnost usnesení o neustanovení zástupce (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22).
I kdy¾ je kasaèní stí¾nost velice struèná, vyplývá z ní nesouhlas s usnesením krajského soudu, kterým nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Primárnì je tøeba uvést, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. S. ø. s. neukládá povinnost být v øízení pøed krajským (správním) soudem zastoupen advokátem, ale dává úèastníku øízení mo¾nost, aby mu byl ustanoven zástupce. Podle ust. § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek. První podmínkou je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), druhou podmínkou je, ¾e zastoupení je nezbytnì tøeba pro ochranu práv navrhovatele. Obì tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze odkázat napø. na usnesení ze dne 24. 7. 2014, è. j. 10 As 15/2014-34, nebo na rozsudek ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 143/2011-78.
Krajský soud neustanovení zástupce stì¾ovateli odùvodnil absencí podmínky nezbytné potøeby ochrany jeho práv. Otázkou nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele se opakovanì zabýval ve svých rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud, který stanovil nìkolik kritérií pro její posouzení. První kritérium pro urèení, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Nejedná se v¹ak o kritérium jediné. Napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci [ ] nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Dále zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda úèastník øízení je èeským obèanem a ovládá èeský jazyk. Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publ. pod è. 492/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [s]kuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Obdobnì i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 92/2012-34, èi ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 As 62/2012-16, jako¾ i pozdìj¹í, které tato kritéria pøebírají a dále rozvádìjí s ohledem na zmìny v právní úpravì s úèinností od 1. 1. 2012, kdy do¹lo ke zpøísnìní podmínek, za kterých lze ustanovit navrhovateli zástupce. Místo døívìj¹í potøeby ochrany práv , podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. se vy¾aduje, aby ustanovení zástupce navrhovateli bylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv . V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 23. 8. 2013, è. j. 3 As 76/2013-21, ve kterém se uvádí, ¾e Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. Krajský soud se v projednávané vìci potøebou ochrany práv stì¾ovatele nále¾itì zabýval, pøihlédl pøitom k charakteru projednávané vìci i k úrovni podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e nebyl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. Stì¾ovatel by v¹ak uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je stì¾ovatel sám zpùsobilý se pøed soudem hájit. Pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm stì¾ovatele a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí úèastníka øízení o jeho právech v soudním øízení a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 3 As 76/2013-21, a ze dne 5. 1. 2012, è. j. 9 Ans 12/2011-18.
V daném pøípadì krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu s citovanou právní úpravou i judikaturou. Krajský soud v napadeném usnesení øádnì zvá¾il v¹echny skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující základní po¾adavky ve smyslu ust. § 71 s. ø. s., v ní¾ poukazoval na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, shrnul skutkové okolnosti dané vìci a. èinil relevantní procesní úkony. Stì¾ovatel vládne èeským jazykem, pøièem¾ je evidentní, ¾e se v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, kterou na výzvu soudu doplnil. Jednoznaènì tedy disponuje povìdomím o svých hmotných i procesních právech. Jak pøitom vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatel navíc vyu¾ívá pravidelné bezplatné právní konzultace v právní poradnì, pøièem¾ podal Èeské advokátní komoøe ¾ádost o pøidìlení bezplatného právního zástupce. Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e lhùta pro uplatòování nových ¾alobních bodù uplynula je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i pøes øádné pouèení nedolo¾il tvrzené zdravotní obtí¾e, které by mu bránily v øádném hájení jeho práv. Ostatnì tak neuèinil ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatel poukazoval na své majetkové pomìry, tato otázka nebyla pøed krajským soudem hodnocena, kdy¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce pro nesplnìní podmínky nezbytnosti ochrany práv, tedy pro nesplnìní druhé kumulativní podmínky ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 8 Ads 18/2015-4 týkající se rozhodovací èinnosti asistentù soudce. Nyní posuzovaná vìc se v¹ak od citované vìci odli¹uje mimo jiné tím, ¾e v daném pøípadì bylo usnesení pøezkoumáno samosoudkyní v námitkovém øízení.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na ¾ádost stì¾ovatele o pøidìlení bezplatného advokáta Èeskou advokátní komorou, o které nebylo podle stì¾ovatelova tvrzení zatím rozhodnuto, bude vhodné, aby krajský soud pøed meritorním projednáním vìci vyèkal rozhodnutí o této ¾ádosti.