Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19760712-700875
Timestamp: 2017-07-23 16:51:14+00:00
Document Index: 327915617

Matched Legal Cases: ['arrêt ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', "l'article 3", "l'article 3", "l'article 14", "l'article 3", "l'article 27", '§ 2']

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7008/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-07-12;7008.75 Analyses : (Art. 10-1) LIBERTE D'EXPRESSION, (Art. 10-2) DEFENSE DE L'ORDRE, (Art. 10-2) INGERENCE, (Art. 10-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 10-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 17) DESTRUCTION DES DROITS ET LIBERTES, (Art. 18) RESTRICTIONS DANS UN BUT NON PREVU, (Art. 5-1) ARRESTATION OU DETENTION REGULIERE, (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1) VOIES LEGALES, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURS, (Art. 6-1) ACCUSATION EN MATIERE PENALE, (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVIL, (Art. 6-1) JUGEMENT PUBLIC, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-1) TRIBUNAL IMPARTIAL, (Art. 6-1) TRIBUNAL INDEPENDANT, (Art. 6-2) PRESOMPTION D'INNOCENCE, (Art. 6-3-b) FACILITES NECESSAIRES, (Art. 6-3-b) TEMPS NECESSAIRE, (Art. 6-3-c) SE DEFENDRE SOI-MEME, (Art. 6-3-d) INTERROGATION DES TEMOINSParties : Demandeurs : X.Défendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 7008/75 X . v/AUSTRIA X . c/AUTRICH E DECISION of 12 July 1976 on the admissibility of the application DECISION du 12 juillet 1976 sur la recevabilitA de la requPte
Article 3 of Protocol NÂ° I a . Application to a regional diet ILandtagl in Austria . b . Number of signatures required for the presentation of an electorâ¢allist ; absence of a fetter on the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.
Article 3 du Protocole additionnel : a . Application Ã une diÃ©te rÃ©gionale ( Landtag) en Autriche . b . Nombre de signatures exigÃ©es pour la prÃ©sentation d'une liste Ã©lectorale ; absence d'entrave Ã la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif .
I franÃ§ais : voir p . 122 )
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows : The applicant is an Austrian national, born in 1919 and residing in Salzburg . He represents the Osterreichische Staatspartei fÃ¼r Menschlichkeit, Recht und Freiheit . This political party submitted an electoral proposal (Wahlvorschlag) for the election of the regional parliament of Satzburg of 31 March 1974 : It was, however, rejected by the competent authority because the number of supporting signatures required under the Landtagswahlordnung was not filed . According to this Act an electoral proposal must be signed by at least three members of the regional parliament or be supported by at least 200 signatures of other persons which must be officially certified . The applicant challenged the election . The challenge was, however, rejected by the Constitutional Court on 7 October 1974 . The Court held that a system of proportional election required a device by which undue splitting of votes was prevented, that it was adequate not to admit proposals which cannot even obtain the support of 200 signatures and have, therefore, no chance of success, that the different weight of signatures of members of parliament was justified, as they represent already a great number of people, and that the s requirement of official certification of those signatures which are not given by member
of parliament was justified by the diHiculties of verification which was on the other hand no problem as to the three signatures of inembers of parliament . COMPLAINTS The applicant alleges a violation of Articles 9(1), 10 (1), 11 (1), (2), 13 and 14 of the Convention . THE LAW The applicant has complained that the electoral proposal submitted by the party which he represents was rejected . The Commission notes first that none of the rights guaranteed in Articles 9, 10, 11 and 13 of the Convention, which the applicant has invoked, are affected by a decision to reject an electoral proposal for failure to comply with certain formal requirements . The Commission has examined the applicant's complaint ex officio under Article 3 of Protocol NÂ° 1, under which the High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . The Commission observes that, in its decision of 30 May 1975 on the admissibility of applications Nos . 6745/74 and 6746/74 against Belgium (Decisions and Reports 2, p . 110 ) , the Commission has held that Article 3 of Protocol No . 1 guarantees in principle the right to vote and the right to stand as a candidate at the election of the legislative as a candidate at the election of the legislative body . It has, however, concluded from the qualification that the elections must be held under conditions which will ensure the free expression of the people in the choice of the legislature that the States can attach certain limitations to the right to vote and to stand as a candidate as long as they are not arbitrary and do not infringe the free expression of the opinion of the people . In the present case, the Commission observes that the requirement of 200 certified signatures which can easily be satisfied by any political party with a reasonable chance of success cannot be said to hinder the free expression of the people in the choice of the legislature within the meaning of the said Article . The Commission has also examined the applicant's complaint under Article 14 of the Convention, which secures the enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention without discrimination, in conjunction with Article 3 of Protocol No . 1 . Having regard to the reasons given by the Austrian Consitutional Court in its decision of 7 October 1974, the Commission observes, however, that the distinction made between signatures of inembers of the regional parliament and those of other citizens is reasonable . The Commission therefore concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE ,
(TRADUCTION) EN FAI T Les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par le requÃ©rant, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le requÃ©rant est un ressortissant autrichien nÃ© en 1919 et rÃ©side Ã Salzbourg . Il reprÃ©sente le Parti autrichien pour l'HumanitÃ©, le Droit et la LibertÃ© (Oesterreichische Staatspartei fÃ¼r Menschlichkeit, Recht und Freiheit) . Ce parti politique a prÃ©sentÃ© une liste Ã©lectorale IWahlvorschlagl aux Ã©lections du 31 mars 1974 Ã la diÃ©te de la province de Salzbourg .
Cette liste a Ã©tÃ© rejetÃ©e par l'autoritÃ© compÃ©tente parce qu'elle n'Ã©tait pas accompagnÃ©e du nombre de signatures de prÃ©sentation exigÃ© par la loi sur les Ã©lections Ã la diÃ©te provinciale ILandtagwahlordnungl . Selon cette loi, une liste Ã©lectorale doit Ã©tre signÃ©e par au moins trois dÃ©putÃ©s Ã la diÃ©te provinciale ou accompagnÃ©e d'au moins 200 signatures, dÃ»ment certifiÃ©es, d'autres personnes . Le requÃ©rant a attaquÃ© les Ã©lections, mais son recours a Ã©tÃ© rejetÃ© par la Cour consitutionnelle le 7 octobre 1974 . La Cour a dÃ©clarÃ© que des dÃ©lÃ©gations au systÃ©me proportionnel nÃ©cessitait des rÃ©gles empÃ©chant une dispersion excessive des voix ; que le refus de listes qui ne pouvaient mÃªme pas recueillir l'appui de 200 signatures et n'avaient donc aucune chance de succÃ©s Ã©tait une mesure appropriÃ©e ; que le poids accordÃ© aux signatures de dÃ©putÃ©s Ã la diÃ©te Ã©tait justifiÃ© car ceux-ci reprÃ©sentent dÃ©jÃ© un grand nombre de citoyens ; qu'il Ã©tait justifiÃ© d'exiger que les signatures de personnes autres que les dÃ©putÃ©s soient officiellement certifiÃ©es, Ã cause des difficultÃ©s de vÃ©rification, de telles difficultÃ©s ne se prÃ©sentant pas pour trois signatures de dÃ©putÃ©s Ã la diÃ©te . GRIEFS Le requÃ©rant allÃ©gue la violation des articles 9, Â§ 1 ; 10, Â§ 1 ; 11, Â§Â§ 1 et 2 ; 13 et 14 de la Convention . EN DROI T Le requÃ©rant se plaint du rejet de la liste Ã©lectorale prÃ©sentÃ©e par le parti qu'il reprÃ©sente .
La Commission souligne en premier lieu qu'aucun des droits garantis par les articles 9, 10, 11 et 13 de la Convention, invoquÃ©s par le requÃ©rant, n'est affectÃ© par la dÃ©cision de rejet d'une liste Ã©lectorale pour inobservation de certaines formalitÃ©s . La Commission a examinÃ© d'office le grief du requÃ©rant Ã la lumiÃ¨re de l'article 3 du Protocole additionnel, aux termes duquel les Hautes Parties Contractantes s'engagent Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . Elle rappelle que dans sa dÃ©cision du 30 mai 1975 sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6745/74 et 6746/74 dirigÃ©es contre la Belgique ID .R .2, p . 110), elle a exprimÃ© l'opinion que l'article 3 du Protocole additionnel garantit en principe le droit de vote et le droit de se porter candidat lors de l'Ã©lection du corps lÃ©gislatif . De la prÃ©cision selon laquelle les Ã©lections doivent avoir lieu dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple dans le choix du corps lÃ©gislatif ,
la Commission a cependant dÃ©duit que les Etats peuvent assigner au droit de vote et au droit de se po rt er candidat ce rtaines limites, pour autant que celles-ci ne soient pas arbitraires et ne portent pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple . En l'espÃ©ce, on ne peut prÃ©tendre, de l'avis de la Commission, que l'exigence de 200 signatures certifiÃ©es - exigence Ã laquelle tout pa rt i politique ayant quelque chance de succÃ©s peut aisÃ©ment satisfaire - est de nature Ã po rter atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple dans le choix du corps lÃ©gislatif, au sens de la disposition prÃ©citÃ©e . La Commission a examinÃ© d'autre pa rt le grief tirÃ© par le conquÃ©rant de l'article 14 de la Convention, qui garantit la jouissance sans distinction aucune des droits et libe rtÃ©s reconnus dans la Convention, cet a rticle Ã©tant pris en combinaison avec l'article 3 du Protocole additionnel . ConsidÃ©rant les motifs donnÃ©s par la Cour constitutionnelle autrichienne dans son arrÃªt du 7 octobre 1974, la Commission estime raisonnable la distinetion opÃ©rÃ©e entre les signatures des dÃ©putÃ©s Ã la diÃ©te provinciale et celles des autres citoyens . La Commission en conclut que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, Â§ 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commission DÃCLARE LA REDUÃTEIRRECEVABLE .
- 123 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 12/07/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page