Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2004/A028A-04.htm
Timestamp: 2017-11-24 20:23:01
Document Index: 412484590

Matched Legal Cases: ['artículo 242', 'artículo 278', 'artículo 17', 'artículo 25', 'artículo 26', 'artículo 17', 'artículo 17']

A028A-04
Auto 028A/04
REF: PROCESO D-5001
Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo No. 03 de 2002 “por el cual se reforma la Constitución Nacional.”
Procede la Sala Plena de la Corte Constitucional a resolver el impedimento manifestado por el Señor Procurador General de la Nación, Doctor Edgardo José Maya Villazón, mediante oficio No. DP-255 del once (11) de marzo del año en curso, para rendir el concepto fiscal dispuesto por el artículo 242 numeral 2o, en concordancia con el artículo 278 numeral 5o. de la Carta Política, dentro del proceso de la referencia, relativo a la acción pública de inconstitucionalidad promovida por el ciudadano Humberto Rey Barón contra el Acto Legislativo No. 03 de 2002 “por el cual se reforma la Constitución Nacional.”
El Señor Procurador General de la Nación señala en su misiva lo siguiente:
“Los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991contemplan las causales de impedimento y recusación que, inspiradas en razones de imparcialidad, garantizan la probidad de quienes intervienen en los juicios y actuaciones a cargo de la Corte Constitucional.
Dentro de los motivos de impedimento se encuentra el haber opinado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada o intervenido en la expedición de las normas sometidas al control de la Corte Constitucional, situación en la que me encuentro, toda vez que en mi condición de Procurador General de la Nación participé en la discusión del proyecto que dio origen al Acto Legislativo No.3 de 2002, objeto de revisión por parte de esa Corporación.
Por lo tanto, solicito a esa Honorable Corporación que de aceptar el impedimento manifestado, ordene, si a bien lo tiene el traslado del proceso de la referencia al Señor Viceprocurador General de la Nación, habilitado legalmente en virtud de lo establecido por el artículo 17, numeral 3º , del Decreto 262 de 2000.”
La causal de impedimento invocada por el Doctor Edgardo José Maya Villazón, en efecto, se encuentra prevista en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991, el cual en armonía con lo señalado en el artículo 26 ibídem, establece entre las razones de impedimento en esta clase de procesos “el haber intervenido en la expedición del ordenamiento jurídico cuya acción de inconstitucionalidad se surte ante la Corte Constitucional”.
Teniendo en cuenta la manifestación del señor Procurador General de la Nación, en el sentido de haber intervenido en la expedición de la norma que ahora se acusa, es del caso aceptar el impedimento expresado y declararlo separado del conocimiento del proceso D-5001, con el fin de asegurar la debida imparcialidad en la vista fiscal.
En tal virtud de conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 númeral 3º del Decreto 262 de 2000, el proceso debe pasar para concepto al señor Viceprocurador General de la Nación.
1º. ACEPTAR el impedimento manifestado por el señor Procurador General de la Nación, para emitir concepto en el expediente D-5001, por las razones expuestas.
2º. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 númeral 3º del Decreto 262 de 2000, ORDENASE a la Secretaría General de la Corte Constitucional, que una vez levantada la suspensión decretada en el proceso de la referencia -con ocasión del impedimento propuesto por el Señor Procurador General de la Nación, Doctor Edgardo José Maya Villazón-, se corra traslado por el término restante al Señor Viceprocurador General de la Nación, para que rinda el concepto de su competencia.
Salvamento de voto al Auto A028A/04
IMPEDIMENTO Y RECUSACION DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN ASUNTO DE CONSTITUCIONALIDAD-Incompetencia de la Corte Constitucional/COMPETENCIA EN EL ESTADO DE DERECHO-Atribución expresa (Salvamento de voto)
La Corte Constitucional no es competente para resolver impedimentos y recusaciones del Procurador General de la Nación, debido a que no existe norma constitucional o legal expresa que así lo disponga. Lo anterior es consecuencia del “Estado de Derecho” adoptado por nuestra Carta Política como valor fundamental, según el cual ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la Ley (C.P., art. 121 y 123). Por consiguiente, para que dichas autoridades puedan ejercer una función, la misma debe estar atribuida de manera expresa.
COMPETENCIA EN EL ESTADO DE DERECHO-Inexistencia de implícitas, por analogía o por extensión (Salvamento de voto)
Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo No. 03 de 2002 “Por el cual se reforma la Constitución Nacional”.
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de esta Corporación, el suscrito Magistrado disiente de la opinión mayoritaria, pues considero que la Corte Constitucional no tiene facultad expresa para resolver el impedimento declarado por el Procurador General de la Nación, con fundamento en el hecho de haber participado en la discusión y aprobación de la norma sometida a control constitucional, objeto de revisión por la Corte, como paso a demostrarlo: