Source: http://kraken.slv.cz/6Ans5/2013
Timestamp: 2018-01-22 17:41:26+00:00
Document Index: 12271573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 46', '§ 71', '§ 71', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 68', '§ 56', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 71', '§ 68', '§ 68', '§ 80', 'in fine', '§ 80', 'in fine', '§ 81', 'in fine', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'in fine', '§ 80', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'in fine', '§ 80', '§ 80', 'in fine', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 68', '§ 177', '§ 2', '§ 68', '§ 2', '§ 6', '§ 80', '§ 80', '§ 79', '§ 80', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 80', 'in fine', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'in fine', '§ 80', 'ÚS 33/97 ', '§ 80', '§ 80', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'in fine', '§ 80', 'in fine', '§ 80', 'in fine', '§ 80', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'in fine', '§ 80', '§ 80', '§ 81', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

6Ans5/2013
6 Ans 5/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alované: Jihoèeská univerzita, se sídlem Brani¹ovská 1645/31a, 370 05 Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem, se sídlem Kamenická 1, Plzeò, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 126/2012-45 ze dne 20. 2. 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alované s e z a m í t á .
IV. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce JUDr. Jaroslava Svejkovského, advokáta, se sídlem Kamenická 1, Plzeò, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 7. 12. 2009 vydal dìkan Teologické fakulty Jihoèeské univerzity rozhodnutí è. j. 04/1359/09, kterým rozhodl o ukonèení studia ¾alobce z dùvodu, ¾e ¾alobce jako student nesplnil po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 25. 1. 2010 ¾alobce ¾ádost (dále té¾ odvolání ) o pøezkoumání rektorovi Jihoèeské univerzity (dále jen rektor ). Rektor pøezkoumal rozhodnutí dìkana a toto rozhodnutí dne 8. 2. 2010 svým rozhodnutím è. j. 01/0289/10 potvrdil.
[2] Rozhodnutí rektora ze dne 8. 2. 2010 è. j. 01/0289/10 bylo na základì ¾aloby podané ¾alobcem zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 6. 2010
è. j. 10 A 24/2010-42 pro vady øízení a vìc byla vrácena rektorovi k dal¹ímu øízení. Dne 1. 9. 2010 vydal rektor nové rozhodnutí è. j. 01/0289/10, kterým rozhodnutí dìkana teologické fakulty potvrdil. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 pro vady øízení znovu zru¹eno a vìc byla vrácena rektorovi Jihoèeské univerzity k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci 3. 2. 2011.
[3] ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) dne 10. 1. 2012 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu a po¾adoval, aby krajský soud pøikázal rektorovi rozhodnout o odvolání ¾alobce ze dne 25. 1. 2010. Usnesením ze dne 30. 3. 2012 è. j. 10 A 6/2012-27 krajský soud tuto ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alovaný nedolo¾il, ¾e vyèerpal mo¾né prostøedky ochrany pøed neèinností ve formì podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti u Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ).
[4] Dne 11. 5. 2012 podal ¾alobce ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti na M©MT. V pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a po¾ádal M©MT jako nadøízený správní orgán o uplatnìní opatøení proti neèinnosti tak, aby naøídil rektorovi, aby ve lhùtì 30 dnù ve vìci vydal rozhodnutí.
[5] Do doby podání nové ¾aloby ze dne 10. 12. 2012 (viz dále) v¹ak ze strany M©MT nebylo uèinìno ¾ádné opatøení, které by závadný stav odstranilo.
[6] ®alobou doruèenou dne 10. 12. 2012 krajskému soudu se ¾alobce následnì znovu domáhal ochrany proti neèinnosti a ¾ádal, aby krajský soud pøikázal rektorovi rozhodnout o ¾alobcovì odvolání ze dne 25. 1. 2010.
[7] Krajský soud této ¾alobì rozsudkem ze dne 20. 2. 2013 è. j. 10 A 126/2012-45 vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu rozhodnout o odvolání ¾alobce ze dne 25. 1. 2010 proti rozhodnutí dìkana Teologické fakulty Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009 è. j. 04/1359/09 ve lhùtì 30 dnù od právní moci pøedmìtného rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl krajský soud, ¾e podmínky ¾aloby na ochranu proti neèinnosti byly splnìny. ®aloba byla podána ve lhùtì stanovené § 80 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítaná neèinnost se skuteènì týkala ¾alovaného správního orgánu, do jeho¾ pùsobnosti i pravomoci vydání rozhodnutí o odvolání spadalo. ®alovaný byl povinen ve vìci rozhodnout z dùvodu kasace jeho rozhodnutí krajským soudem.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhovala stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku krajského soudu è. j. 10 A 126/2012-45 ze dne 20. 2. 2013 a zastavení pøedmìtného øízení, nebo» podle ní chybìly podmínky øízení a ¾aloba mìla být dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podaná odmítnuta.
[9] Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e dnem nabytí právní moci kasaèního rozsudku krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38, tj. dnem 3. 2. 2011, poèala stì¾ovatelce bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Nejzaz¹í konec lhùty pro vydání rozhodnutí tak nastal, za pøedpokladu naplnìní podmínek § 71 odst. 3 písm. a) spr. ø., dne 4. 4. 2011. Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je proto podle stì¾ovatelky vázán na den 5. 4. 2011. Ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s., který tuto lhùtu stanoví jako jednoroèní, tedy lhùta pro podání ¾aloby proti neèinnosti uplynula nejpozdìji dnem 4. 4. 2012, pøièem¾ z § 80 odst. 2 s. ø. s. plyne, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®alobce v¹ak ¾alobu podal a¾ dne 10. 12. 2012, proèe¾ ji podle stì¾ovatelky mìl krajský soud odmítnout v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. To v¹ak v daném pøípadì krajský soud neuèinil.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2013 snesl øadu argumentù, dle kterých lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti se zaèala odvíjet ode dne pozdìj¹ího ne¾ 4. 4. 2011. ®alobce za poèátek bìhu rozhodné lhùty pova¾uje alternativnì den 31. 3. 2012, resp. duben 2012, kdy pøevzal rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí své první ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Od této doby také ¾alobce poèítá novou lhùtu jednoho roku. Dle ¾alobce tak uplynula lhùta v dubnu 2013. Navíc dnem 11. 5. 2012, kdy ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, se dle názoru ¾alobce uvedená lhùta na 6 mìsícù staví.
[11] Druhý argument ¾alobce obsahoval tvrzení, ¾e dopisy ze dne 18. 5. 2011, 14. 9. 2011, 28. 12. 2011, kterými ¾alobce vyzýval rektora k vydání rozhodnutí, lze ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat za poslední úkony uèinìné ¾alobcem vùèi správnímu orgánu. I v tomto pøípadì by byla ¾aloba doruèená krajskému soudu dne 10. 1. 2012 podána ve lhùtì.
[12] ®ádost stì¾ovatelky, je¾ byla souèástí kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-28 ze dne 30. 4. 2013 zamítl. Stì¾ovatelka následnì podala novou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku (¾ádost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 24. kvìtna 2013), o ní¾ v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé, èím¾ dùvod druhé ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem pro opo¾dìnost podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] V pøedmìtné vìc není pochyb o tom, ¾e okam¾ikem, kdy rozsudek krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38, jen¾ zru¹il rozhodnutí rektora, nabyl právní moci (3. 2. 2011), se pøedmìtná vìc vrátila znovu do stádia øízení, ve kterém rektor rozhoduje o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí dìkana Jihoèeské univerzity ze dne 7. 12. 2009 è. j. 04/1359/09 o ukonèení studia ¾alobce. Správní øízení tak dosud nebylo ukonèeno.
[16] Pøedmìtem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezila stì¾ovatelka, je otázka posouzení vèasnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Vèasnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je upravena v § 80 odst. 1 s. ø. s. stanovením lhùty k podání ¾aloby. Dle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Tato lhùta se pova¾uje za lhùtu objektivní a její zme¹kání nelze prominout [§ 80 odst. 2 s. ø. s, viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2006 è. j. 8 Ans 3/2005-107]. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nejprve posoudit, zda rozhodnou skuteèností pro zaèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti bylo v pøedmìtné vìci uplynutí lhùty stanovené zvlá¹tním zákonem èi, pokud takové lhùty nebylo, zda bylo rozhodnou skuteèností uèinìní posledního procesního úkonu v pøedmìtné vìci. V posléze uvedeném pøípadì je nutno té¾ posoudit, který procesní úkon byl ve smyslu citovaného zákonného ustanovení tím posledním.
[17] Z argumentace stì¾ovatelky plyne, ¾e stì¾ovatelka za rozhodnou skuteènost pro zaèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pova¾ovala uplynutí lhùt stanovených zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí rektora o odvolání. Dle názoru stì¾ovatelky zaèaly lhùty stanovené pro vydání rozhodnutí rektora bì¾et dnem nabytí právní moci kasaèního rozsudku krajského soudu (stì¾ovatelka zde analogicky odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011 sp. zn. 2 Ans 11/2011). Pøedmìtným zvlá¹tním zákonem je v nyní posuzovaném pøípadì, dle názoru stì¾ovatelky, podobnì jako v citovaném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, rovnì¾ správní øád, konkrétnì § 71 spr. ø., který lhùtu pro vydání rozhodnutí stanoví jako lhùtu bezodkladnou (§ 71 odst. 1 spr. ø.). Pokud nelze rozhodnout bezodkladnì, èiní lhùta pro vydání rozhodnutí 30 dnù (§ 71 odst. 3 spr. ø.). Ve výjimeèných pøípadech, taxativnì uvedených v § 71 odst. 3 písm. a) spr. ø., lze tuto lhùtu prodlou¾it o dal¹ích 30 dnù èi dle § 71 odst. 3 písm. b) spr. ø. o lhùtu nutnou k provedení konkrétních procesních úkonù. Po marném uplynutí této lhùty, která mohla èinit nejvý¹e 60 dnù, tj. dne 4. 4. 2011, zaèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, která marnì uplynula dnem 4. 4. 2012.
[18] Tento názor stì¾ovatelky je tøeba odmítnout z následujících dùvodù. Rozhodnutí o ukonèení studia je rozhodováním o právech a povinnostech studentù, které jako speciální právní pøedpis upravuje zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 68 odst. 1 vìty první zákona o vysokých ¹kolách se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách se studium ukonèuje, nesplní-li student po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Ve smyslu § 68 odst. 1 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách musí být pøedmìtné rozhodnutí vydáno do 30 dnù ode dne oznámení pøedmìtné skuteènosti a proti tomuto rozhodnutí mù¾e student do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Pokud je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti v rámci autoremedury pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ¾ádost pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti (§ 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách).
[19] V pøedmìtné vìci se tak na rozhodování orgánù vysoké ¹koly o ukonèení studia dle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách správní øád jako obecný pøedpis o správním øízení nepou¾ije (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 12/2011-132 ze dne 31. 10. 2011). Na rozhodování orgánù vysoké ¹koly se proto nevztahují ani lhùty uvedené v § 71 spr. ø. Ze znìní § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci mìl dìkan pro své rozhodnutí o ukonèení studia ¾alobce zákonem o vysokých ¹kolách, jako speciálním právním pøedpisem, stanovenu lhùtu 30 dnù ode dne oznámení pøedmìtné skuteènosti. Z doslovného znìní § 68 odst. 4 rovnì¾ vyplývá, ¾e zákon o vysokých ¹kolách tuto, ani ¾ádnou jinou lhùtu pro následné pøezkumné rozhodování rektora o rozhodnutí dìkana nestanoví.
[20] Po kasaèním rozsudku krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 se posuzované øízení vrátilo do stadia, kdy rektor rozhoduje o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí dìkana, av¹ak ¾ádným právním pøedpisem nebyla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí rektora. Ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. se tak poèátek bìhu lhùty, rozhodný pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, odvíjí ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. Nutno tedy nyní posoudit, který úkon je ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. pova¾ován za úkon poslední.
[21] K po¾adavkùm na charakter úkonù rozhodných k urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti dle § 81 odst. 1 in fine s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 12. 6. 2006 è. j. 8 Ans 3/2005-107. Za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
[22] Ve smyslu citovaného rozsudku se proto nelze ztoto¾nit s argumentací ¾alobce, ¾e výzvy adresované rektorovi ze dne 18. 5. 2011, 14. 9. 2011 a 28. 12. 2011, urgující vydání rozhodnutí, lze ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. pova¾ovat za poslední úkony uèinìné ¾alobcem vùèi správnímu orgánu. Tyto výzvy jsou pouhými úkony mimoprocesními, které samy o sobì v probíhajícím správním øízení nemají ¾ádné úèinky. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za procesní úkony uèinìné v rámci správního øízení, které by ve své podstatì pøeru¹ily bìh lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[23] Nelze se rovnì¾ ztoto¾nit s argumentem ¾alobce, ¾e by poslední rozhodnou skuteèností, od které by se odvíjela lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, byl den, kdy nabylo právní moci usnesení krajského soudu o odmítnutí (¾alobcovy první) ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Ji¾ ze samotného znìní § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. vyplývá, ¾e takovým úkonem je poslední úkon ¾alobce vùèi správnímu orgánu nebo správního orgánu proti ¾alobci, tedy úkon v pøedmìtném správním øízení, resp. úkon pro správní øízení rozhodný. Takovým správním orgánem nemù¾e být správní soud v rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» soud daný skutkový stav posuzuje v samostatném øízení dle soudního øádu správního. Jiný výklad by ostatnì popøel samotný institut objektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Tuto situaci, kdy bìh lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti nelze odvozovat od posledního procesního úkonu ¾alobce vùèi správnímu soudu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., je v¹ak samozøejmì tøeba odli¹ovat od situace, kdy vydáním meritorního kasaèního rozsudku správního soudu vznikne správnímu orgánu nová povinnost vydat rozhodnutí (viz odstavec [15] odùvodnìní tohoto rozsudku), jinak by do¹lo k popøení smyslu a úèelu soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 11/2011-95 ze dne 25. 11. 2011).
[24] V uvedené vìci byla fakticky posledním úkonem, který ¾alobce uèinil vùèi správním orgánùm, ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k M©MT ve smyslu § 80 spr. ø. Zbývá proto posoudit, zda tato ¾ádost mìla úèinky posledního procesního úkonu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e jde o procesní úkon vùèi nadøízenému správnímu orgánu, a nikoli pøímo vùèi ¾alovanému správnímu orgánu, jen¾ má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 ve spojení s § 80 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku byl Nejvy¹¹í správní soud veden následujícími úvahami.
[26] Pøesto¾e se dle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách obecné pøedpisy o správním øízení na rozhodování o právech a povinnostech studentù nevztahují, neplatí toto tvrzení absolutnì. Dle § 177 spr. ø. se základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 spr. ø. pou¾ijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje. Uvedené se vztahuje rovnì¾ na rozhodování dle § 68 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatné zásady pro èinnost správních orgánù podobné zásadám uvedeným v § 2 a¾ 8 spr. ø. neobsahuje. Dle § 6 spr. ø., neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené èi není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80 spr. ø.). Dle § 80 odst. 3 spr. ø. mù¾e po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti úèastník. Podání ¾ádosti dává úèastníku nárok na to, aby se nadøízený správní orgán touto ¾ádostí zabýval a rozhodl o ní. Jestli¾e se nadøízený správní orgán touto ¾ádostí zabývat nebude, má úèastník mo¾nost podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. (viz VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 701). Usnesení nadøízeného správního orgánu dle § 80 odst. 4 spr. ø. v¹ak není rozhodnutím ve vìci samé, proto se jeho vydání na nadøízeném správním orgánu nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ans 2/2010-127 ze dne 11. 3. 2010).
[27] Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti tak, ¾e: ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Uvedená podmínka vychází z celkové koncepce správního soudnictví v Èeské republice, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob ve správním soudnictví proti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Ans 1/2007-100 ze dne 18. 10. 2007]. Bezvýsledné vyèerpání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu tak ve smyslu § 79 s. ø. s. je procesní podmínkou øízení o ¾alobì proti neèinnosti, rozhodnou pro posouzení její pøípustnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda podání ¾ádosti na ochranu proti neèinnosti k M©MT pøedstavovalo ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. rovnì¾ úkon rozhodný pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud musel v situaci, kdy pro rozhodnutí rektora nebyla zvlá¹tním zákonem stanovena ¾ádná lhùta a tento orgán zùstal po kasaci prvního rozhodnutí neèinný, urèit, od kterého úkonu ve vìci se odvíjela roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti; zda ode dne 3. 2. 2011, kdy nabyl právní moci rozsudek krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 èi a¾ ode dne 11. 5. 2012, kdy ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi nadøízenému správnímu orgánu, která byla zároveò podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s.
[29] K posouzení této otázky mìl Nejvy¹¹í správní soudu i s ohledem na dikci § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. k dispozici následující výkladové varianty.
[30] Dle první výkladové varianty by ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v pøedmìtné vìci pøedstavovala pouze podmínku pøípustnosti ¾aloby, av¹ak nemohla by mít ¾ádné úèinky posledního procesního úkonu ve vìci, který by ovlivnil bìh lhùty pro podání ¾aloby (podmínka vèasnosti). Pokud zvlá¹tní zákon pro rozhodnutí rektora nestanovil ¾ádnou lhùtu, roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti by dle první varianty bì¾ela od právní moci kasaèního rozsudku. V rámci této lhùty by musel být neúspì¹nì uplatnìn prostøedek proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu, a to zøejmì v dostateèném èasovém pøedstihu pøed uplynutím roèní lhùty, umo¾òujícím nadøízenému správnímu orgánu opatøení proti neèinnosti uplatnit.
[31] Pokud by tedy lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti bì¾ela ji¾ od právní moci kasaèního rozsudku správního soudu, kdy byla ¾alovanému obnovena povinnost rozhodnout ve vìci (podmínka vèasnosti), bylo by fakticky mo¾né podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a¾ poté, co do¹lo k následnému naplnìní podmínek pøípustnosti (vyèkání pøimìøené doby na rozhodnutí rektora po vydání rozsudku krajského soudu a rovnì¾ vyèkání, zda prostøedek uplatnìný u nadøízeného správního orgánu bude bezvýslednì vyèerpán). V takové situaci by v dùsledku skuteènosti, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí rektora, do¹lo fakticky a toliko výkladem ke zkrácení lhùty pro podání ¾aloby v neprospìch úèastníka øízení. Takový restriktivní výklad, jen¾ omezuje základní právo na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu, je tøeba jako ústavnì nekonformní odmítnout (srov. èl. 4 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod).
[32] Pro úplnost nutno zmínit té¾ druhou výkladovou variantu naznaèenou ¾alobcem v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle které by roèní lhùta pro podání ¾aloby bì¾ela od kasaèního rozsudku, v jejím¾ prùbìhu musela být ¾alobcem uplatnìna ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi M©MT (podmínka pøípustnosti následné ¾aloby proti neèinnosti), pøièem¾ podání takové ¾ádosti by roèní lhùtu stavìlo po dobu rozhodování M©MT o opatøení proti neèinnosti. Tuto výkladovou variantu je v¹ak tøeba také odmítnout, by» se na první pohled jeví jako pøita¾livá, nebo» nekrátí roèní objektivní lhùtu k podání ¾aloby o èas nutný k absolvování povinného interního koleèka s opatøením proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu a souèasnì brání nekoneènému obnovování ¾alobní lhùty ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2005-107. Tento výklad toti¾ ji¾ zcela opou¹tí pùdorys vymezený zákonným textem (§ 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.) a není ani praktický, nebo» vzhledem k absenci jednoznaèné zákonné lhùty pro rozhodnutí rektora (od ní¾ by se odvíjel poèátek bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti) a zejména pro rozhodnutí M©MT o opatøení proti neèinnosti by se stalo stanovení okam¾iku opìtovného rozbìhu a konce roèní lhùty pro podání ¾aloby znaènì nejistým. Nepraktiènost tohoto výkladu, resp. nejistota o konci roèní lhùty pro podání ¾aloby by nadto vedla k závìru o protiústavnosti takového výkladu, nebo» ze základního práva na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod plyne po¾adavek na pøesnost a urèitost lhùt, s nimi¾ je spojen dùsledek odmítnutí ¾aloby, resp. ztráty mo¾nosti pøedestøít vìc nezávislému a nestrannému soudu [srov. v této souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), podle nìho¾ je smyslem zavedení lhùt v procesním právu sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích ].
[33] Dostáváme se tak k výkladové variantì tøetí, v rámci které by ¾ádost o uplatnìní prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 80 spr. ø. byla pova¾ována za takový procesní úkon, který ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. in fine znovu zalo¾í bìh lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, a to i po uplynutí roèní lhùty od právní moci kasaèního rozsudku.
[34] Z obsahu rozsudku krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud jako výkladovou variantu implicite zvolil právì tuto tøetí variantu, nebo» za poslední procesní úkon v øízení pova¾oval bez dal¹ího právì ¾ádost ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi nadøízenému správnímu orgánu.
[35] K tomuto výkladu se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání, a to z následujících dùvodù.
[36] Nutno pøedeslat, ¾e podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 spr. ø. není ¾ádnou lhùtou ohranièeno. Lhùta jednoho roku omezuje z hlediska vèasnosti pouze podání samotné ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ke správnímu soudu ve smyslu § 80 s. ø. s. To znamená, ¾e i po uplynutí roèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti lze podat u nadøízeného správního orgánu ¾ádost dle § 80 odst. 3 spr. ø. a nadøízený správní orgán má povinnost o takové ¾ádosti rozhodnout, resp. nemù¾e ji z formálních dùvodù (napø. pro opo¾dìnost) odmítnout. Rozhodnutí nadøízeného správního orgánu o opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 spr. ø. nepochybnì také zakládá (podobnì jako kasaèní rozsudek správního soudu-srov. odstavec [23] tohoto odùvodnìní) bìh nové lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., a to i kdyby ta pùvodní ji¾ uplynula (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 12. 2012 è. j. 2 Ans 14/2012-41, publikovaný pod è. 2785/2013 Sb. NSS). Opaèný výklad, tzn. ¾e opatøení proti neèinnosti ze strany nadøízeného správního orgánu nepøeru¹uje lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu, by zcela popøel smysl institutu opatøení proti neèinnosti podle správního øádu a subsidiaritu soudní ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Opatøením proti neèinnosti zesílená a zdùraznìná povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí by se paradoxnì (a absurdnì) stala v dùsledku uplynutí pùvodní roèní lhùty soudnì nevymahatelnou. Jinak øeèeno, primární prostøedek ochrany v rámci veøejné správy, jím¾ je podle správního øádu ¾ádost nadøízenému správnímu orgánu o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, by byl pouze zdr¾ením, v jeho¾ dùsledku by úèastník mohl pøijít o mo¾nost domoci se ochrany pøed soudem.
[37] Pou¾ití prvních dvou restriktivních výkladových variant by tak ¾alobci odepøelo pøístup k soudní ochranì, a to pøevá¾nì z dùvodù závislých na okolnostech, je¾ jsou mimo jeho dispozici v dùsledku neèinnosti nadøízeného správního orgánu v kombinaci s nemo¾ností bránit se proti této neèinnosti samostatnou ¾alobou, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ans 2/2010-127 ze dne 11. 3. 2010. V situaci, kdy je kasaèním rozsudkem zru¹eno rozhodnutí správního orgánu a zároveò zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu pro vydání jeho rozhodnutí a správní orgán i nadøízený správní orgán zùstávají ve vìci neèinní, je proto nutné volit takový ústavnì konformní výklad § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., který co nejvíce ¹etøí základní právo na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Tomuto výkladu in favorem libertatis nestojí v cestì ani právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2005-107 ze dne 12. 6. 2006, nebo» nezmiòuje ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti mezi úkony, je¾ nejsou posledními úkony ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. Nadto, oproti zde vyjmenovaným mimoprocesním úkonùm (urgence a odpovìdi na nì) je ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti nepochybnì úkonem procesním, pøedvídaným a pøedepsaným správním øádem. Tomuto výkladu nemù¾e bránit ani lpìní na doslovném, resp. zu¾ujícím výkladu pojmu správní orgán v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e se jím rozumí pouze správní orgán ¾alovaný, jen¾ má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.). Je-li nadøízený správní orgán oprávnìn uèinit opatøení proti neèinnosti podøízeného správního orgánu, a to dokonce v podobì pøevzetí vìci a rozhodnutí namísto neèinného správního orgánu (§ 80 odst. 4 spr. ø.), odpovídá subsidiární povaze soudní ochrany proti neèinnosti veøejné správy vnímání veøejné správy v jejím celku, nikoli izolovanì v jednotlivých stupních veøejné správy, èemu¾ odpovídá roz¹iøující výklad pojmu správní orgán pou¾itého v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e tento pojem zahrnuje té¾ nadøízený správní orgán, vùèi nìmu¾ byla podána ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[38] ®ádost podanou ¾alobcem vùèi M©MT o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dne 11. 5. 2012 je proto v uvedené vìci tøeba pova¾ovat za poslední úkon uèinìný ¾alobcem vùèi správnímu orgánu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. Od této právní skuteènosti se ve zkoumané vìci odvíjela lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 80 s. ø. s., která zaèala plynout dnem následujícím po dni podání ¾ádosti na ochranu proti neèinnosti k M©MT, tj. 12. 5. 2012, a skonèila dne 11. 5. 2013. Druhá ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla doruèena krajskému soudu dne 10. 12. 2012, tedy pøed uplynutím roèní lhùty k jejímu podání. Podmínka vèasnosti stanovená § 80 odst. 1 s. ø. s. tak byla splnìna.
[39] Opaèný ne¾ shora pou¾itý výklad ustanovení § 81 odst. 1 in fine s. ø. s. by v dùsledku vedl k tomu, ¾e v pøedmìtné vìci by ¾alobce pro neèinnost obou správních orgánù pøi¹el o mo¾nost øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem projednat svoji vìc ve správním soudnictví a s koneènou platností se dobrat zákonného rozhodnutí o tom, zda bylo èi nebylo ukonèeno jeho studium na Teologické fakultì Jihoèeské univerzity.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích nebylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána v zákonné lhùtì jednoho roku ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu uèinìn poslední úkon. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[41] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka, ¾alobce nebyl v øízení zastoupen advokátem a v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.
[42] Výrok o vrácení uhrazeného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. V projednávané vìci nebylo o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodováno, nebo» bylo bez odkladu pøistoupeno k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti (srov. vý¹e odstavec [12] odùvodnìní tohoto rozsudku). Stì¾ovatelka proto nebyla povinna k úhradì soudního poplatku za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, a to ve lhùtì k tomu pøimìøené.