Source: https://iudictum.cz/93832/ii-us-1660-14
Timestamp: 2020-02-20 10:37:34+00:00
Document Index: 50019800

Matched Legal Cases: ['ÚS 1660/14 ', 'soud ', 'ÚS 1660/14\n', 'soud ', 'zákona č. 180', 'soud ', '§7', 'zákona č. 180', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 1660/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1660/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Erinome a. s., se sídlem Praha 4 - Michle, Michelská 29/6, zastoupené Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem Tyršův dům, Újezd 450/40, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2014, č. j. 9 Afs 99/2013 - 40, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 14. 5. 2014, která po formální stránce splňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť jimi došlo k porušení jejího ústavně zaručeného práva na vlastnictví zakotveného v článku 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a článku 17 Listiny základních práv Evropské unie a dále práva podnikat zakotveného v článku 26 Listiny a v článku 16 Listiny základních práv Evropské unie.
2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že správní soudy byly povinny posoudit excesivní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie, kdy měly posuzovat konkrétní okolnosti případu. Stěžovatelka má za to, že již od počátku daňového řízení výjimečné okolnosti, které vybočují z obecně nastavených garancí a situace většiny poplatníků odvodu, nejen tvrdila, ale též dokazovala, a to zejména s odkazem na její investiční záměr, způsob bankovního financování, jakož i faktické důsledky odvodu pro její konkrétní věc. Stěžovatelka opakovaně poukazuje na negativní ekonomické dopady dotčených ustanovení zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (dále jen "zákon č. 180/2005 Sb."), které ve spojení s dalšími okolnostmi vedou k překročení zákonem garantované doby návratnosti a ve vztahu ke stěžovatelce jakožto výrobci mohou mít rdousící efekt a postihnout její majetkovou podstatu. Zavedení odvodu taktéž porušuje pravidla vyplývající ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES ze dne 17. září 2001, o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou, dle kterých případná přechodná období změn systémů či parametrů podpory mají být dostatečně dlouhá k ochraně investorů tak, aby důvěra investorů byla zachována.
3. Ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 15 Af 70/2012 a spisu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 99/2013, které si Ústavní soud vyžádal, vyplývají následující skutečnosti. Rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2012, č. j. 1305/12 - 1200-506330, bylo zamítnuto odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně (dále jen "správce daně") o stížnostech stěžovatelky na postup plátce daně společnosti ČEZ Distribuce, a. s., při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření podle §7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb. Rozhodnutí finančního ředitelství napadla stěžovatelka správní žalobou, která byla rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2013, č. j. 15 Af 70/2012-30, zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud ústavní stížností napadeným rozsudkem zamítnul.
7. V této souvislosti je pak určující, že i nyní posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak především vymezením stížnostních námitek, v rozhodném smyslu převážně identifikuje s námitkami obsaženými v téměř obsahově shodně týmž právním zástupcem sepsané ústavní stížnosti, projednávané pod sp. zn. IV. ÚS 1944/14, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 14. 7. 2014 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
8. V tomto usnesení, dostupném na http://nalus.usoud.cz, Ústavní soud uvedl, že do ústavní stížnosti se promítá především nesouhlas s platnou právní úpravou a snaha její dopad (snížení očekávaného zisku) na situaci stěžovatelky eliminovat. Ústavní soud dovodil, že samotný nesouhlas stěžovatelky se závěry Nejvyššího správního soudu však není dostatečným opodstatněním ústavní stížnosti. Ústavní soud měl za to, že se Nejvyšší správní soud věcí zabýval dostatečně, postupoval v souladu s příslušnými procesními předpisy a své rozhodnutí řádně odůvodnil, a Ústavní soud proto tvrzený zásah do práv stěžovatelky neshledal.
9. Aniž by se proto Ústavní soud znovu uchýlil k hodnocení správnosti stížností konfrontovaných právních názorů, pokládá za adekvátní (nad rámec uvedeného) omezit se již jen na sdělení, že i v nyní napadeném rozhodnutí kvalifikovaný exces či libovůli nespatřuje. Vybočení z mezí ústavnosti nedovodil Ústavní soud ani v tom, že Nejvyšší správní soud neshledal postup orgánů daňové správy v rozporu s předpisy Evropské unie. Ústavní soud je totiž názoru, že stěžovatelem namítaná směrnice 2001/77/ES otázku daňové zátěže výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů neupravuje. V projednávané věci tedy daňová regulace, včetně přechodného období s její změnou spojeného, nespadá pod "uplatňování práva Unie", které by podle článku 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie implikovalo použití jejího článku 17 v případě, jenž je předmětem ústavní stížnosti. Toto stanovisko Ústavního soudu je podepřeno i rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 10. července 2014 ve věci C-198/13 Hernández, který s odkazem na svou prejudikaturu připomíná, že pojem "pojem ´uplatňování práva Unie´ ve smyslu článku 51 odst. 1 Listiny předpokládá existenci určitého stupně souvislosti mezi aktem práva Unie a dotčeným vnitrostátním opatřením, která jde nad rámec příbuznosti dotyčných oblastí nebo přímého dopadu jedné oblasti na druhou" (b. 34).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 1660/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.