Source: http://kraken.slv.cz/23Nd214/2014
Timestamp: 2018-09-23 15:13:54+00:00
Document Index: 21993416

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 252', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 6', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

23 Nd 214/2014
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 252 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci oprávněné JANČA V.M. s.r.o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Masarykova č.p. 843, PSČ 757 01, identifikační číslo osoby 25907069, zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem v Brně, Bolzanova 5, proti povinnému P. M. , o pověření soudního exekutora provedením exekuce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 5761/2013, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 5761/2013 projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš požádal dne 9. října 2013 Okresní soud ve Frýdku-Místku o pověření k vedení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 2. května 2014, č. j. 26 EXE 5761/2013-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnému bude spis postoupen Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) k rozhodnutí, který místně příslušný soud věc projedná.
Okresní soud ve Frýdku-Místku k tomu uvedl, že povinný má trvalé bydliště na území Slovenské republiky, na území České republiky v minulosti povinný podnikal, avšak ke dni 21. srpna 2013 ukončil na oprávněným uváděné adrese živnostenskou činnost. Pověřit soudního exekutora provedením exekuce patří do pravomoci soudů v České republice. Chybějí však podmínky místní příslušnosti a tyto nelze určit.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. proto určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud rozhodl, s ohledem na požadavek procesní ekonomie, tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011, 32 Nd 80/2012, či 30 Nd 242/2013), tedy Okresní soud ve Frýdku Místku.
V Brně dne 26. srpna 2014 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu