Source: http://kraken.slv.cz/Nad236/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:22:47+00:00
Document Index: 18730873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad236/2015
Nad 236/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka, v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 1312/6, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2015, è. j. Si 871/2014, o návrhu Mìstského soudu v Praze na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 84/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 84/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou ze dne 13. 7. 2015 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ze dne 3. 6. 2015, kterým ¾alovaný jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odlo¾il ¾alobcovu ¾ádost o informace ze dne 17. 9. 2014.
[2] Touto ¾ádostí ¾alobce usiloval o informace o tom, na které vysoké ¹kole získali soudci ¾alovaného, kteøí rozhodují vìc vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. 9 A 167/2012, vzdìlání v oblasti práva, tj. titul JUDr. nebo Mgr. [bod a) ¾ádosti]; dále seznam øízení zahájených u ¾alovaného v letech 2012 a 2013, rozdìlených podle jednotlivých senátù, seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení nebo data nápadu senátu a obsahujících ¾alobcem po¾adované údaje, a to oznaèení úèastníkù øízení, údaj, zda bylo øízení u senátu ukonèeno, pøípadnì s datem skonèení vìci a zda se jednalo o vìci vyøizované v pøednostním re¾imu [bod b) ¾ádosti]. ®alobce dále po¾adoval, aby mu informace uvedené pod bodem b) byly poskytnuty v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Pøípisem ze dne 22. 10. 2014 ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e za poskytnutí informací uvedených pod bodem b) ¾ádosti po¾aduje úhradu ve vý¹i 36 870 Kè, a pouèil jej, ¾e pokud pøíslu¹nou èástku neuhradí do 60 dnù ode dne obdr¾ení pøípisu, bude ¾ádost odlo¾ena. ®alobce s uvedeným postupem nesouhlasil a proti po¾adavku úhrady za poskytnutí informací podal stí¾nost. Ministerstvo spravedlnosti jako nadøízený orgán potvrdilo vý¹i úhrady rozhodnutím ze dne 13. 3. 2015. Mìstský soud jako povinný subjekt pak ¾ádost o informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e ¾alobce po¾adovanou èástku neuhradil.
[4] Po podání ¾aloby navrhl Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující ve správním soudnictví, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Návrh odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem ¾aloby je správní rozhodnutí vydané právì Mìstským soudem v Praze. Proto jsou dle jeho názoru z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù správního soudnictví Mìstského soudu v Praze (jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje).
[5] Úèastníci se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøili.
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. pøiká¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jsou v nynìj¹í vìci splnìny, nebo» danou vìc by rozhodovali soudci pùsobící u ¾alovaného, jeho¾ se souèasnì spor týká.
[8] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996 ve vìci sp. zn. I. ÚS 167/94, dostupný na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz).
[9] Tato podmínka je v pøedkládané vìci splnìna. Soudci správního úseku Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci, nebo» by mìli ve vztahu k poskytnutí informací posuzovat zákonnost postupu samotného soudu, u kterého pùsobí. V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu, podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou, a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl proto, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem Mìstského soudu v Praze a ¾e bydli¹tì, resp. sídlo obou úèastníkù je v Praze.
V Brnì dne 27. srpna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu