Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:45:23+00:00
Document Index: 49303895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 29', '§ 8', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 29', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 27', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 65', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'in fine', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

1As64/2009
1 As 64/2009-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. JUDr. M. P., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, 2. nezl. L. J. (na místo zemø. Mgr. Ing. P. J.), zastoupen zákonnou zástupkyní I. È., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2007, èj. ZKI-O-54/341/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné ad 1. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2008, èj. 30 Ca 106/2007-67,
II. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení ad 1. jsou povinni zaplatit ¾alobci na nákladech øízení 2400 Kè, a to ka¾dý jednu polovinu z této èástky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì, Mgr. Alice Bene¹ové.
[1] Rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøe¹tice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 6. 2007, èj. OR-17/2007-434/1, oznaèeném jako Oznámení o opravì chyby v údajích katastru nemovitostí , byl dle § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), v katastrálním operátu katastrálního území Útu¹ice v souboru popisných informací zru¹en zápis budovy-zemìdìlská stavba, zapsané na parcele è. 280/4. Budova byla vedena na listu vlastnictví è. 52 pro vlastníka J. K. (dále jen ¾alobce ). Pro parcelu è. 280/4 byl zmìnìn druh kultury, nyní je vedena s kulturou ostatní plocha-zpùsob vyu¾ití jiná plocha. Parcela je vedena na LV è. 616 pro vlastníky Ing. Mgr. P. J. a JUDr. M. P. (ka¾dý podíl 1/2). Údaje byly opraveny na návrh obou vlastníkù parcely.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì poukázal na obsah návrhu na opravu chybného údaje v katastru, v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e pøedmìtná budova byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zapsána v roce 1989 na základì kolaudaèního rozhodnutí a geometrického plánu pro vlastníka Jednotné zemìdìlské dru¾stvo Obráncù míru v Útu¹icích, se sídlem ©tìnovice. Funkènì se nejednalo o budovu, ale o silá¾ní jámu, do souèasné doby na pozemku ¾ádná budova postavena nebyla a stále se zde nachází silá¾ní jáma. Podle obou navrhovatelù (v øízení pøed správními soudy vystupují jako osoby zúèastnìné na øízení) byl zápis proveden v rozporu s tehdej¹ími právními pøedpisy a tedy nezákonnì. Správní orgán I. stupnì provìøením zápisù operátù a ¹etøením na místì zjistil, ¾e se skuteènì nejedná o budovu, nýbr¾ o silá¾ní dvoj¾lab, který nemá charakter budovy, a tudí¾ není pøedmìtem zápisu v katastru nemovitostí. Návrhu vyhovìl, nebo» z provedeného øízení je zøejmé, ¾e se jedná o chybu v údajích katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e podstatou øízení o opravì chyby je zaji¹tìní souladu zápisù v katastru s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou chyby se ve smyslu § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemìní právní vztahy k nemovitostem, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. V roce 1989 bylo postupováno podle zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jej provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. Tyto pøedpisy nijak nevymezovaly, co je pøedmìtem evidence, pouze v § 2 uvedeného zákona je uvedeno, ¾e v evidenci se vyznaèují ve¹keré nemovitosti s uvedením druhu pozemku, výmìr a zpùsobu u¾ívání. V citované provádìcí vyhlá¹ce se v pøíloze è. 1, odd. B, bodu 5, písm. g)-nezemìdìlská pùda-pro úèely evidence nemovitostí oznaèuje pod druhem kultury ostatní plocha i silá¾ní ¾lab. Podle tìchto ustanovení mìl být v geometrickém plánu uveden druh pozemku ostatní plocha a ne stavební parcela, jak bylo provedeno a následnì zaevidováno v evidenci nemovitostí. Podle § 2 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona z roku 1992 se v katastru eviduje budova spojená se zemí pevným základem. Stavební parcelou se dle § 27 písm. c) tého¾ zákona rozumí pozemek evidovaný v druhu pozemku zastavìné plochy a nádvoøí a dle § 27 písm. k) budovou nadzemní stavba, která je prostorovì soustøedìna a navenek uzavøena obvodovými stìnami a støe¹ní konstrukcí. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e silá¾ní ¾laby nejsou pøedmìtem evidence katastru nemovitostí. Silá¾ní ¾lab není ani uveden ve výètu v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce è. 26/2007 Sb., na jeho¾ základì by mohl být zapsán pod druhem pozemku zastavìná plocha a nádvoøí .
[4] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a v odùvodnìní svého rozsudku uvedl následující.
[5] Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného nebo i bez návrhu chybné údaje v katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení nebo obnovì katastru [písm. a)], nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem [písm. b)]. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by dùvodem pro opravu údajù v katastru byla nìkterá ze skuteèností uvedených v § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Oprava údajù podle písm. a) není institutem slou¾ícím k opravì jakýchkoli chybných údajù v katastru, nýbr¾ toliko chybných údajù, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Zøejmým omylem bude pouze takový omyl, který bude ji¾ pøi povrchním zkoumání naprosto evidentní. Bude-li tøeba ke zji¹tìní omylu provést podrobné zkoumání právní úpravy èi skutkových okolností, o zøejmý omyl se jednat nebude. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS èj. 1 As 40/2007-103.
[6] Pro posouzení vìci pova¾oval krajský soud za podstatné, aby v napadeném rozhodnutí byly uvedeny skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Z jeho odùvodnìní v¹ak není jasné, kdy k provedení chybného údaje mìlo dojít, zda se tak mìlo stát v roce 1989, èi v roce, kdy ¾alobce silá¾ní ¾lab v dra¾bì nabyl. ®alovaný se zabýval jak právní úpravou v roce 1989, tak právní úpravou dle katastrálního zákona, který nabyl úèinnosti a¾ 1. 1. 1993. Katastrální zákon v¹ak vychází ze zásady kontinuity zápisù, pøièem¾ døíve provedené zápisy je mo¾no upravovat pouze pøi splnìní zákonných podmínek (§ 29 odst. 2 katastrálního zákona). Pokud tedy ¾alovaný aplikoval katastrální zákon, pak neuvedl, jakými úvahami se øídil pøi posuzování této zásady a souèasné aplikaci § 8 citovaného zákona na zápis uèinìný pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný ani nijak neodùvodnil, z jakých dùvodù mìlo být pochybení uèinìné v roce 1989 pova¾ováno za omyl zøejmý.
[7] S odkazem na § 2 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a § 3 odst. 1 jej provádìjící vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. soud dále konstatoval, ¾e z nich nelze dovodit závìry uèinìné ¾alovaným. Naopak z nich vyplývá, ¾e jedinou skuteèností rozhodnou pro zápis do katastru nemovitostí byla v roce 1989 otázka, zda se v pøípadì silá¾ního ¾labu jednalo èi nejednalo o nemovitost, tj. samostatnou vìc v právním slova smyslu. Touto otázkou se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval, a proto nebylo prokázáno, ¾e by v roce 1989 do¹lo k chybnému zápisu do katastru. Pokud k pochybení mìlo dojít v roce, kdy ¾alobce v dra¾bì silá¾ní ¾lab nabyl, pak ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi výkladu § 29 odst. 2 katastrálního zákona. Zvlá¹tì pak za situace, kdy pøedmìtný silá¾ní ¾lab byl do katastru zapsán za pøedchozí právní úpravy a zmìnou byl dotèen toliko údaj o vlastníku nemovitosti. Ani v této souvislosti ¾alovaný neodùvodnil, proè by uvedené právní pochybení mìlo být pova¾ováno za omyl zøejmý. Poukázal té¾ na to, ¾e správní orgány ke zji¹tìní skutkových okolností musely provést místní ¹etøení, o nìm¾ v rozporu se zákonem nevyrozumìly úèastníky øízení. ®alovaný té¾ nesprávnì poukazoval na hypotetický výsledek obnovy katastrálního operátu, nebo» se jedná o zcela odli¹ný institut, vázaný na zcela jiné podmínky ne¾ aplikace § 8 katastrálního zákona.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech
[8] ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost; toté¾ uèinila i osoba zúèastnìná ad 1. Oba navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e úvaha, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla zpùsobilá k zápisu do evidence nemovitostí v roce 1989, není podstatná pro posuzování vìci v souèasné dobì. Právní úprava provedená od 1. 1. 1993 katastrálním zákonem je komplexnìj¹í ne¾ úprava pøedchozí a v § 2 vymezuje, co je pøedmìtem evidence v katastru. Podle souèasné právní úpravy silá¾ní ¾lab nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
[10] K výtce, ¾e se nezabýval oprávnìním pro aplikaci nyní úèinného katastrálního zákona, ani neuvedl, proè se v daném pøípadì jednalo o zøejmý omyl, ¾alovaný uvedl, ¾e takové úvahy nepova¾oval za nutné uvádìt. V souèasné dobì lze provádìt opravu chyby pouze podle souèasných platných pøedpisù. Samotný krajský soud na jiném místì napadeného rozsudku pøipou¹tí, ¾e se jedná o opravu chybného údaje v katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo» uvádí: Z odùvodnìní nevyplývá, ¾e by dùvodem pro opravu údajù v katastru byla nìkterá ze skuteèností § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Rozhodnutí je v souladu s definicí zøejmého omylu podle rozsudku NSS sp. zn. 1 As 40/2007, proto¾e chyba vznikla právì omylem lidského èinitele, lhostejno zda v roce 1989 èi v roce 2006.
[11] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda byly orgány geodézie pøi zápisu silá¾ního ¾labu povinny zkoumat otázku, zda se jednalo o samostatnou vìc v právním smyslu. Taková povinnost jim nevyplývala z ¾ádného právního pøedpisu. Listiny, na jejich¾ podkladì byl proveden zápis do evidence nemovitostí a následnì do katastru nemovitostí, jsou ulo¾eny ve spisu katastrálního pracovi¹tì Pøe¹tice k èj. OR-17/2007-434. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný spatøuje ve skuteènosti, ¾e se krajský soud odchýlil od posuzování vìcné stránky oprávnìnosti èi neoprávnìnosti zápisu, a zabýval se formálnì právní stránkou. Za nesprávný postup pova¾uje té¾ to, ¾e se soud nezabýval dùvody uvedené ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì, na nì¾ odkázal i v závìreèném vyjádøení pøi ústním jednání. Samotný závìr rozsudku pova¾uje ¾alovaný za zmateèný, nebo» je v nìm, uvedeno, ¾e soud rozhodl bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv se jednání uskuteènilo 16. 12. 2008. Pokud by muselo být na základì napadeného rozsudku znovu rozhodováno katastrálním úøadem, muselo by být rozhodnuto toto¾nì, ani¾ by se podstatným zpùsobem mìnilo odùvodnìní.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na znalecký posudek T-0251-06, vypracovaný k ocenìní dra¾ených staveb znalcem L. K. a zejm. na jeho doplnìk è. 1, jím¾ znalec upøesnil popis a úèel stavby jako: Nezakrytý silá¾ní dvoj¾lab ohranièený betonovými dílci, podlaha z betonových panelù. Tak je uvedeno i v kolaudaèním rozhodnutí èj. Výst.513/89, vydaného ONV Plzeò-jih. Z tìchto listin je zøejmé, ¾e uvedená stavba nesplòuje kritéria pro budovu podle § 27 písm. k) katastrálního zákona, aby mohla být podle § 2 tého¾ zákona pøedmìtem evidence v katastru.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1. výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e soud mìl ¾alobu odmítnout, pøípadnì jako nedùvodnou zamítnout, nebo» neexistovaly podmínky øízení pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí správním soudem. Rozhodnutí o opravì chyb v katastru nemovitostí nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti jiného subjektu, zde ¾alobce. Pøezkumu ve správním soudnictví v¹ak podléhají pouze rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví.
[14] I za situace, kdy soud pova¾oval odùvodnìní ¾alovaného za nedostateèné, nemìl toto rozhodnutí ru¹it, nebo» zru¹ení údaje o zápisu silá¾ního ¾labu jako zemìdìlské budovy z katastru nemovitostí je v souladu s hmotným právem. Soud ve své argumentaci pominul základní skuteènost, ¾e silá¾ní ¾lab není samostatnou vìcí a tedy pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Neexistující vìc nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, a proto zru¹ení údaje o nìm katastru nemovitostí bylo dùvodné. Právní názor o charakteru silá¾ního ¾labu jako souèásti vìci hlavní-pozemku se opírá mj. o rozsudek Nevy¹¹ího soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 737/2002. Zjistí-li katastrální úøad nesoulad mezi skuteèným stavem a stavem zápisu v katastru nemovitostí, mìl by sám z moci úøední provést opravu postupem podle § 7 katastrálního zákona. Proto i kdyby ¾alovaný sebelépe odùvodnil aplikaci § 8 odst. 1 písm. a), § 29 odst. 2 citovaného zákona, èi aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 22/1964 Sb. nebo vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb., bez ohledu na to, zda by aplikace tìchto pøedpisù byla správná èi nikoli, existoval by v¾dy dùvod pro zru¹ení údaje v katastru nemovitostí, a to neexistence evidované vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je ve svém výroku správné, by» je odùvodnìno jinými argumenty. Proto neexistoval dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správním soudem.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèním stí¾nostem
[15] ®alobce ve svém písemném vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Správní orgány dle jeho názoru pøesáhly své pravomoci, pokud k výmazu budovy z katastrálního operátu vyu¾ily institut øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Takovou mo¾nost zákon nepøipou¹tí. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
[16] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku, zda je rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (IV.A.). Dále se zabýval tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem (IV.B.) a koneènì pak posouzením správnosti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (IV.C.).
IV.A. Povaha rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu
[19] Soud se nejprve zabýval otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, jak jí soudu pøedkládá kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné ad 1.
[20] Vývoj judikatury v této otázce vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným 2. 9. 2004, pod èj. Konf 62/2003-15 (publ. té¾ jako è. 403/2004 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ tento senát konstatoval, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví.
[21] Na toto rozhodnutí pak navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku z 4. 5. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42 (publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS), kde hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e: [p]okud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona
è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì. K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu.
[22] Povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (publ. pod è. 986/2006 Sb. NSS), z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[23] Námitka podle § 103 odst. 1 písm. c) spoèívající v tvrzení, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta, proto není dùvodná.
IV.B. Tvrzené vady øízení pøed soudem
[24] Soud se dále zabýval ¾alovaným tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný tyto vady spatøuje jednak v tom, ¾e se soud nezabýval dùvody, je¾ ¾alovaný uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì, a dále ve zmateèném odùvodnìní, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud rozhodl bez jednání, pøesto¾e jednání ve vìci probìhlo. Soud se té¾ prý mìl odchýlit od posuzování vìcné stránky vìci a namísto toho se zabýval formálnì právní stránkou.
[25] Pokud jde o údajnou zmateènost odùvodnìní, pak je nutno konstatovat, ¾e soud v nìm na stranì 6 i na stranì 9 citoval § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zároveò ale poukázal i na odst. 3 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ pro vady øízení mù¾e soud zru¹it napadené rozhodnutí i v pøípadì, kdy tyto vady vyjdou najevo pøi jednání. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e by postup soudu byl zmateèný jen proto, ¾e doslova cituje ustanovení soudního øádu správního. Je samozøejmì nepochybné, ¾e postupu podle § 76 s. ø. s. lze vyu¾ít i tehdy, pokud jednání pøed soudem probìhne (§ 76 odst. 3 s. ø. s. in fine).
[26] ®alovanému nelze pøisvìdèit ani v dal¹ích tvrzených vadách øízení pøed soudem, proto¾e nezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Ani skuteènost, ¾e se soud zabýval, slovy ¾alovaného, toliko formálnì právní stránkou rozhodnutí , nepøedstavuje vadu ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, nebo» je-li závìr soudu logický a odùvodnìný, pak se mù¾e jednat toliko o nesprávné posouzení právní otázky (k tomu srov. èást IV.C.), nikoli v¹ak o nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[27] V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e i osoba zúèastnìná ad 1. ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e za správný pova¾uje pouze výrok rozhodnutí správních orgánù, nikoli v¹ak jeho odùvodnìní, nebo» dle ní bylo nesprávnì u¾ito § 8 katastrálního zákona namísto provedení revize podle § 7 tého¾ zákona.
IV.C. Posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[28] Podstatou právní otázky, kterou mìl krajský soud posoudit neprávnì, je, zda rozhodnutí ¾alovaného trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek odùvodnìní aplikace § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, tedy v tom, zda v daném pøípadì ¹lo o zøejmý omyl v zápisu do katastru nemovitostí.
[29] Jak uvedl krajský soud i ¾alovaný, vymezením pojmu zøejmý omyl se zdej¹í soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103. V nìm bylo konstatováno: Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) (zvýraznìní doplnìno).
[30] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zmìna právní úpravy zpùsobující nesoulad zápisu se skuteèným stavem sama o sobì zøejmým omylem není. Jestli¾e krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí není zøejmé, podle jaké právní úpravy a k jakému datu zøejmost omylu posuzoval, pak postupoval správnì. Nesprávné je naopak tvrzení ¾alovaného, ¾e úvaha, zda pøedmìtná stavba byla zpùsobilá zápisu do evidence nemovitostí podle pøedchozí právní úpravy, je nepodstatná. Pokud toti¾ zápisu zpùsobilá byla, pak se nemohlo jednat o zøejmý omyl, jen¾ by bylo mo¾né opravit postupem podle § 8 katastrálního zákona. Pokud za zøejmý omyl pova¾oval ¾alovaný a¾ pozdìj¹í zápis do katastru, pak z odùvodnìní rozhodnutí opìt není zøejmé, jak k takovému závìru dospìl.
[31] Krajský soud ¾alovanému oprávnìnì vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí není zøejmé, který zápis pova¾uje za zøejmý omyl. Jestli¾e ¾alovaný na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí souèasnì posuzuje pøedchozí i souèasnou právní úpravu, ani¾ by jednoznaènì vyjádøil, k jakému datu a jakému zápisu se jeho úvaha vztahuje, pak nelze ne¾ pøisvìdèit závìru, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[32] Sám ¾alovaný pøitom ve svém rozhodnutí dal na stranì 5 najevo variantní zpùsob napravení nesouladu zápisu se skuteèným faktickým i právním stavem, nebo» zmínil mo¾nost obnovy èi revize katastrálního operátu podle § 7 katastrálního zákona (první odstavec na s. 5). V tomto procesním stádiu øízení ve vìci nicménì nelze pøedjímat správnost ani mo¾ný výsledek takového postupu.
[33] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný a osoba zúèastnìná ad 1., kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají na jejich náhradu právo, úspì¹nému ¾alobci jsou zároveò povinni zaplatit na náhradì nákladù øízení ka¾dý jednu polovinu z èástky 2400 Kè, a to za jeden úkon právní pomoci (písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) ve vý¹i 2100 Kè a na náhradì hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Uvedenou èástku jsou stì¾ovatelé povinni zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcovy zástupkynì, Mgr. Alice Bene¹ové, advokátky se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed. Osoba zúèastnìná na øízení ad 2. nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 5 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).