Source: https://www.idluam.org/blog/tribunal-constitucional-9/
Timestamp: 2020-01-20 04:26:54
Document Index: 133532039

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 123', 'artículo 11', 'artículo 85', 'artículo 149', 'artículo 14']

By IDL-UAM22 enero, 2019 No Comments
En la Sentencia 137/2018, de 13 de diciembre de 2018 (BOE núm. 13, de 15 de enero de 2019), el Pleno del Tribunal Constitucional resuelve el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Presidente del Gobierno respecto del artículo 14.1 u) de la Ley de las Cortes de Aragón 10/2017, de 30 de noviembre, de régimen especial del municipio de Zaragoza como capital de Aragón. El Presidente del Gobierno, representado por el Abogado del Estado, impugna en este recurso de inconstitucionalidad el artículo 14.1 u) de la Ley de las Cortes de Aragón 10/2017, de 30 de noviembre, de régimen especial del municipio de Zaragoza como capital de Aragón, que atribuye al Gobierno de Zaragoza las funciones propias de la junta general en las sociedades mercantiles cuyo capital pertenezca íntegramente al municipio.
El Abogado de Estado considera vulnerada la competencia estatal para dictar la legislación básica en materia de régimen local (art. 149.1.18 CE), que preserva el principio constitucional de autonomía local (arts. 137 y 140 CE) y configura el principio democrático. Al sustraer al pleno municipal la facultad de determinar el órgano que debe asumir las funciones propias de la junta general de la sociedad, el precepto impugnado, a su juicio, contraviene lo dispuesto por los artículos 85 ter.3 y 123.1 k) de la Ley 7/1985, de 25 de abril, de bases del régimen local (LBRL), en conexión con las normas sobre formación de la voluntad de los órganos colegiados en las sociedades mercantiles unipersonales.
Frente a estos argumentos, el Tribunal empieza el análisis del reproche de inconstitucionalidad mediata o indirecta que se dirige al precepto impugnado recordando que esta presunta vulneración requiere constatar que concurran dos condiciones. Por un lado, que la norma estatal infringida por la Ley autonómica sea, en el doble sentido material y formal, una norma básica y, por tanto, dictada legítimamente al amparo del correspondiente título competencial que la Constitución haya reservado al Estado. Y, por otro, que la contradicción entre ambas normas, estatal y autonómica, sea efectiva e insalvable por vía interpretativa (por todas, STC 210/2014, de 18 de diciembre, FJ 4) (FJ 2).
Admitiendo el carácter básico de los preceptos estatales, el Tribunal considera que la Comunidad Autónoma de Aragón, al regular el régimen especial del municipio de Zaragoza como capital de Aragón (art. 87 EAAr), ejerce una competencia de desarrollo de las bases estatales en materia de régimen local, debiendo respetar lo establecido por los artículos 85 ter y 123.1 LBRL, cuyo carácter formal y materialmente básico viene confirmado por la doctrina recogida en la antes citada STC 103/2013, FJ 5 d) y h) (FJ 2).
En cuanto al alcance de la contradicción entre el precepto autonómico y los preceptos legales estatales, el Tribunal considera que “el artículo 14.1 u) de la Ley de Aragón 10/2017, al atribuir al Gobierno de Zaragoza «la formación de la voluntad del Ayuntamiento como socio único en las sociedades mercantiles cuyo capital social pertenezca íntegramente al municipio de Zaragoza, asumiendo las funciones de junta general», no se opone formal o literalmente, al artículo 123.1 k) LBRL, que recoge una atribución del pleno recogida por lo demás, en los mismos términos literales, en el artículo 11.1 k) de la Ley autonómica”. No obstante, sí que pone de relieve que desde el punto de vista material, el precepto autonómico sí entra en contradicción efectiva e insalvable con la normativa básica de repetida cita, al reducir el acuerdo de creación de la sociedad mercantil local a un acto vacío de una parte del contenido fundacional que le es propio”.
En particular, en palabras del Tribunal, el precepto autonómico contradice lo dispuesto por el artículo 85 ter.3 LBRL, al impedir que el pleno decida, al aprobar los estatutos de la sociedad, cuál es «la forma de designación y el funcionamiento de la junta general y del consejo de administración, así como los máximos órganos de dirección de las mismas».
Finalmente, el Tribunal recuerda que “el legislador básico estatal ha reservado al pleno municipal la facultad de optar por una u otra fórmula organizativa en las sociedades mercantiles locales, dentro naturalmente del margen de configuración dispuesto por el ordenamiento jurídico”. La ley autonómica, al desapoderar al pleno de este ámbito de decisión, invade el espacio de autoorganización local garantizado por la normativa básica estatal, e incurre con ello en vulneración del artículo 149.1.18 CE (FJ 3 b)).
En vista de lo anterior el Tribunal estima el recurso interpuesto y, en consecuencia, declara la inconstitucionalidad y nulidad del artículo 14.1 u) de la Ley de las Cortes de Aragón 10/2017, de 30 de noviembre, de régimen especial del municipio de Zaragoza como capital de Aragón.
Empleo público Urbanismo Contratos públicos Elecciones Municipales 2019 Revistas Hacienda local Estudios doctrinales Medio ambiente Tribunal Constitucional Contratación Pública Autonomía local Observatorio de Elecciones Municipales 2015 Empleo local Tribunal Supremo Política local IIVTNU Tasas Competencias locales Derecho local general IBI