Source: http://kraken.slv.cz/7Azs67/2009
Timestamp: 2018-01-20 22:36:29+00:00
Document Index: 16811308

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', '§ 32', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 30', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 71', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 36', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs67/2009
è. j. 7 Azs 67/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-214/VL-07-08-2008, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba musí mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). ®aloba sepsaná stì¾ovatelkou v¹ak byla v podstatì blanketní, a proto ji nelze projednat. Soud ve správním soudnictví se nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadu pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody vymezenými v ¾alobì. Pokud stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala své námitky, je to jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadla. Mo¾nost doplòovat ¾alobní body je vázána na bìh lhùty pro podání ¾aloby a podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body právì jen v této lhùtì. Podle ust. § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ministerstva bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 31. 3. 2008. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2008, zákonnou lhùtu dodr¾ela, ale její blanketní ¾aloba byla neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by stì¾ovatelka ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnila alespoò jeden ¾alobní bod. To se v¹ak nestalo. Aè byla stì¾ovatelka v jejím mateøském jazyce vyzvána soudem k odstranìní vad ¾aloby usnesením ze dne 13. 6. 2008 è. j. 63 Az 27/2008-12, které pøevzala dne 20. 7. 2008, na výzvu nereagovala. Práva na soudní ochranu je nezbytné domáhat se stanoveným zpùsobem. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby není ji¾ mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítá, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci poru¹il ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾no navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù, a zejména je-li to nezbytné k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením právního zástupce. Dále bylo poru¹eno ust. § 30 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e vy¾aduje-li to ochrana zájmù úèastníka øízení, ustanoví mu pøedseda senátu zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e na ni lze pohlí¾et jako na osobu splòující pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a bylo by tedy mo¾né jí k úèelnému hájení jejích práv a oprávnìných zájmù ustanovit právního zástupce. Pøesto, ¾e ze zákona lze nabýt dojmu, ¾e k takovému úkonu soudu lze pøistoupit pouze na ¾ádost úèastníka øízení, je mo¾no dojít k názoru, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no naplnit zákonné pøedpoklady správního soudnictví, bylo v jejím pøípadì nezbytné ustanovit jí právního zástupce, i bez její výslovné ¾ádosti. Vý¹e uvedeným postupem krajského soudu byla poru¹ena zákonnost jeho rozhodnutí. Pøedpoklady pro ustanovení zástupce jsou mimo jiné dány právì tím, ¾e z jejího podání, ale i z celého pøedchozího øízení, evidentnì vyplývá, ¾e se není sama schopna nále¾itì hájit. Stì¾ovatelka podala ¾alobu v postavení ¾adatelky o azyl, tedy jako osoba v tísni, témìø neznalá èeského jazyka, nato¾ èeského právního øádu. V prùbìhu øízení navíc prokázala zásadní nedostatek právních znalostí a krajský soud mohl oèekávat, ¾e bude mít problémy také s pochopením jeho výzvy k odstranìní vad podání. Právní zástupce stì¾ovatelky si je vìdom skuteènosti, ¾e na ustanovení zástupce v správním soudnictví neexistuje právní nárok, nýbr¾ zále¾í na odpovìdném uvá¾ení soudu. Na druhou stranu je v¹ak zcela evidentní, ¾e soud má dbát, aby v øízení byla chránìna práva úèastníkù. Odmítnutí ¾aloby za situace, kdy bylo zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka není s to bránit svá práva a zájmy, lze pova¾ovat za poru¹ení zásady práva na spravedlivý soudní proces vyplývající z èl. 36 Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky (dále jen Listina ). Rozhodnutí soudu nesmí být svévolné, nýbr¾ musí být zdùvodnìné, zejména odmítá-li se právo na soudní pøezkum. Za takový dùvod nelze pova¾ovat pouze vèasné nedolo¾ení podkladù podle výzvy, zejména v souvislosti s evidentní neschopností stì¾ovatelky hájit svá zákonná práva. Napadené usnesení tak bylo minimálnì pøedèasné, nekorelující se specifickým postavením stì¾ovatelky a ve svém dùsledku jí znemo¾nilo hájit svá práva. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo sdìlilo, ¾e se nebude ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat, nebo» smìøuje do procesního postupu soudu. Dále poukázalo na to, ¾e kasaèní stí¾nost je absolutnì blanketní, je uvedeno, ¾e bude doplnìna do 20 dnù, co¾ se nestalo, nebo» byla doplnìna a¾ 4. 8. 2009. Ze ¾ádného ustanovení s. ø. s. nevyplývá, ¾e by si úèastník øízení mohl samovolnì prodlu¾ovat zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nebo je pozastavovat banketními podáními. Na tuto skuteènost ji¾ ministerstvo u zmínìného právního zástupce Nejvy¹¹í správní soud opakovanì upozoròovalo. Vzhledem k uvedenému ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost odmítnou pro její opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podaná v zákonné lhùtì. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 19. 6. 2009 stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost a krajský soud ji usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 63Az 27/2008-34 vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dále konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne
7. 7. 2009. Stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost dne 4. 8. 2009, tedy ve lhùtì stanovené krajským soudem. Kasaèní stí¾nost je vzhledem k vý¹e uvedenému podána v souladu se zákonem.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud tento neurèitý pojmu vylo¾il v rozhodnutí 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude dále pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat také tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu a následné aplikaci, co¾ mìlo za následek nezákonnost celého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále podle písm. c) citovaného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb.NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít z následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadané rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti k meritornímu projednání je i zásadní vada øízení pøed krajským soudem, pokud mìla za následek nezákonné odmítnutí ¾aloby, je Nejvy¹¹í správní soud povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ ji stì¾ovatelka nenamítala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal zásadní vadu v øízení pøed krajským soudem, uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Existence takovéto vady je zároveò dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» zakládá pochybení ve výkladu a pou¾ití procesního práva ovlivòující zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
V dané vìci podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ uvedla: Dne 31. 3. 2008 mi bylo doruèino rozhodnuti ve vìci mezinarodní ochrany. ®ádám soud aby tuto rozhodnuti zru¹il myslím si, ¾e splòuji podmínky pro oddìlení azylu. Chci pracovat a ¾it se svym pøitelem, dále se budeme vzit. ®aloba byla podepsána stì¾ovatelkou a datována. Krajský soud ji poté usnesením dne 13. 6. 2008, è. j. 63Az 27/2008-12 vyzval, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnila ¾alobní body, uvedla konkrétní dùkazy a uèinila návrh výroku rozsudku.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V návaznosti na citovaná ustanovení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu týkající se formulace ¾alobního bodu a jeho následné konkretizace, zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku byl vysloven právní názor, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal v¹ak dále na závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sb. ÚS, str. 35, podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Dále v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, podle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené judikatorní závìry je nutné vztáhnout i na postup krajského soudu v pøípadì stì¾ovatelky. Pro hodnocení, zda jím zvolený postup vykazoval zásadní vadu, zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, je nezbytné pøezkoumat správnost posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem, a to zda byla blanketní a bylo na místì stì¾ovatelku vyzvat k jejímu doplnìní v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby, která doposud neuplynula. Zvolený postup krajského soudu by byl správný v pøípadì, ¾e by se skuteènì jednalo o podání, z nìj¾ by nebylo mo¾no ani v nejhrub¹ích rysech dovodit alespoò jeden ¾alobní bod a tento nedostatek by byl ji¾ neodstranitelný. ®alobu by pak za tìchto okolností nebylo mo¾no vìcnì projednat, co¾ je dùvodem pro její odmítnutí podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak posouzení ¾aloby tak, jak jej provedl krajský soud, nesprávné. Z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je v ní uveden jak ¾alobní bod, tak èeho se stì¾ovatelka domáhá, by» ¾aloba vykazuje jazykové a stylistické nepøesnosti, co¾ je v¹ak s ohledem na její postavení ¾adatelky o udìlení mezinárodní ochrany zcela pochopitelné. Jako konkrétní dùvod, pro nìj¾ se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, uvedla, ¾e chce v Èeské republice pracovat, ¾ít s pøítelem a vdát se. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je blanketní. Tímto jeho postupem pak bylo nezákonným zpùsobem omezeno právo stì¾ovatelky na pøístup k soudní ochranì a právo na spravedlivý proces, kdy¾ se krajský soud odmítl meritornì zabývat její ¾alobou z dùvodu, ¾e nedoplnila alespoò jeden ¾alobní bod ve lhùtì krajským soudem stanovené.
V souvislosti s otázkou konkretizace ¾alobního bodu nelze bez dal¹ího souhlasit ani s dal¹í úvahou krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatelka nijak nekonkretizuje své námitky, je to jako by správní rozhodnutí vùbec nenapadla. To by platilo za pøedpokladu, kdyby jí ke konkretizaci uvedeného ¾alobního bodu byla soudem stanovena pøimìøená lhùta, v ní¾ by v¹ak stì¾ovatelka nereagovala. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelku nevyzval ke konkretizaci ¾alobního bodu, nýbr¾ k doplnìní alespoò jednoho ¾alobního bodu. Úvaha krajského soudu ohlednì konkretizace ¾alobního bodu tak vzhledem k postupu, jaký zvolil, není pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zdùraznil specifické postavení ¾adatelù o mezinárodní ochranu, zejména pro jejich neznalost právního øádu zemì èi jazyka, v ní¾ o ochranu ¾ádají (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Azs 21/2009-60, dostupný na www.nssoud.cz). Lhùta stanovená soudem ke konkretizaci ¾alobního bodu by tak mìla být pøimìøená k vý¹e zmínìnému specifickému postavení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany. Je-li smyslem a úèelem lhùty umo¾nit ¾alobci konkretizovat své podání a uplatnit tak své právo na soudní ochranu, lze-li navíc oèekávat, ¾e ¾alobce bude napø. nucen vyhledat právní pomoc èi osobu, která jí umo¾ní napsat konkretizaci ¾alobního bodu v èeském jazyce, je nutné, aby délka stanovené lhùty nepøedstavovala faktické znemo¾nìní pøístupu k soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí. Lhùtu pro konkretizaci ¾alobního bodu pak nelze ztoto¾òovat se lhùtou pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval v kasaèní stí¾nosti namítanou povinností krajského soudu ustanovit stì¾ovatelce právního zástupce i bez návrhu, nebo» se jedná o námitku, která spadá pod dùvody vymezené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tuto námitku vyslovila v souvislosti s odmítnutím její ¾aloby a uvedla, ¾e vzhledem ke svému postavení
¾adatele o azyl a svému vystupování vùèi soudu jí mìl být i bez návrhu ustanoven právní zástupce.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Z uvedeného ustanovení tak jednoznaènì vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení advokáta zástupcem je návrh úèastníka øízení. Otázkou povinnosti soudu ve správním soudnictví pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení právního zástupce se vyèerpávajícím zpùsobem zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, kdy zdùraznil, ¾e skuteènost, ¾e u stì¾ovatele se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, zde není rozhodná. Soudní øád správní má ohlednì nále¾itostí ¾aloby v zásadì jednotný procesní re¾im pro v¹echny ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù, bez ohledu na to, zda se jedná o vìci azylové nebo napøíklad finanèní èi stavební, pøièem¾ nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. jsou formulovány tak, ¾e její sepsání zpravidla vy¾aduje jistých odborných znalostí v oboru práva, nebo» ¾alobce je (jak bylo vý¹e podrobnì popsáno) povinen v ní uvést ¾alobní body, v nich¾ v jejich vzájemné souvzta¾nosti konkrétnì popí¹e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje jeho ¾alobou napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Zákonodárce-oproti pùvodnímu znìní vládního návrhu soudního øádu správního nakonec zámìrnì nestanovil pro øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví povinnost zastoupení ¾alobce advokátem, nebo» se pøiklonil k názoru, ¾e není vhodné ¾alobce k tomuto zastoupení nutit proti jejich vùli a zvy¹ovat tak jejich finanèní náklady v souvislosti se soudním øízením, nýbr¾ postaèí jim (stejnì jako je tomu pøed soudy I. a II. instance v obèanském soudním øízení a v øízení trestním ve vìcech ménì záva¾ných trestných èinù) dát toliko mo¾nost nechat se zastupovat profesionálem v oboru práva. ( ) Znamená to tedy, ¾e je na ¾alobci, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù. Rizikem první z uvedených mo¾ností je v pøípadì, ¾e ¾alobce není odborníkem v oboru práva, samozøejmì to, ¾e ¾aloba nebude sepsána dostateènì odborným zpùsobem a ¾e tedy napøíklad nebude splòovat nále¾itosti stanovené zákonem a bude nutno ji doplnit a opravit. Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu neobsahující pøedepsané nále¾itosti podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klausule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., viz té¾ dal¹í ustanovení o. s. ø., zejm. § 30). Nutno tedy mít za to, ¾e soud ve správním soudnictví v øízení pøed krajským soudem je povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti zvolit si zástupce za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v øízení obèanskoprávním. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti zvolit si zástupce tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, zveøejnìný pod è. 137 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 195). Ve vìci stì¾ovatele v¹ak krajský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na zastoupení v øízení pøed soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal konsekventnì a zcela srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, by» s chybìjícími podstatnými nále¾itostmi. Z napadeného rozhodnutí a z obsahu správního spisu pak bylo patrné, ¾e stì¾ovatel pochází ze zemì nále¾ející k evropské kontinentální právní kultuøe, v ní¾ je v øízení pøed soudy institut práva na zastoupení zástupcem (zejména advokátem) v¹eobecnì uznávaný, ve v¹ech k této právní kultuøe nále¾ejících právních øádech alespoò v základních rysech právem upravený a i mezi lidmi bez právních znalostí alespoò v hrubých obrysech v¹eobecnì známý. Stì¾ovatel øadu let pøed podáním ¾ádosti ¾il, by» s pøeru¹eními, v Èeské republice (mimo jiné ji¾ jednou podal ¾ádost o azyl) a jeho nejbli¾¹ími rodinnými pøíslu¹níky, se kterými ¾il ve spoleèné domácnosti nebo se s nimi bì¾nì stýkal, byli èe¹tí státní obèané. Stì¾ovatel navíc dobøe ovládal èeský jazyk, co¾ plyne zejména z toho, ¾e na jeho vlastní ¾ádost s ním byl pohovor o jeho ¾ádosti o azyl veden v èe¹tinì. Ze v¹eho vý¹e uvedeného mohl tedy krajský soud právem usuzovat, ¾e stì¾ovateli musí s pravdìpodobností hranièící s jistotou být pøinejmen¹ím v základních rysech známa mo¾nost nechat se v øízení pøed soudem zastupovat advokátem. (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2005, è. j. 2 Azs 292/2004-32 a ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 10/2007-56, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Azs 51/2009-49, dostupné na www.nssoud.cz).
Je tedy vìcí úvahy správního soudu, aby posoudil podání zejména z hlediska, jak je jazykového formulováno, a dále konkrétní skuteènosti, týkající se osoby úèastníka øízení (napø. jeho národnost, státní obèanství, vzdìlání, obecná schopnost úøední komunikace, obeznámenost se situací v Èeské republice a s jejím spoleèenským a právním systémem èi urèité specifické okolnosti jako napø. to, ¾e úèastník øízení trpí dysgrafií), a také obsah a zpùsob jeho reakce, napø. na výzvu soudu k odstranìní nedostatkù podání. Na základì posouzení v¹ech relevantních skuteèností mù¾e dospìt k závìru, ¾e je tøeba pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení právního zástupce, aby neutrpìl v øízení újmu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e z pouhé neèinnosti úèastníka vùèi soudu nelze je¹tì bez dal¹ího dovozovat neporozumìní obsahu výzvy a neschopnost na ni adekvátnì reagovat (viz blí¾e vý¹e citovaný rozsudek è. j. 2 Azs 292/2004-32). V pøípadì stì¾ovatelky má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e podle obsahu ¾aloby ¾ádná konkrétní okolnost nenasvìdèovala tomu, ¾e by nebyla schopna èinit vìcnì srozumitelná podání se základním obsahem vèetnì mimo jiné i vyslovení po¾adavku, aby jí byl pro øízení ustanoven zástupce. Stì¾ovatelka ji¾ v minulosti v Èeské republice studovala, opìtovnì zde pobývá od roku 2005 a konstantnì od poèátku správního øízení uvádí, ¾e chce v Èeské republice ¾ít a vdát se. Lze tedy u ní pøedpokládat alespoò základní povìdomí o mo¾nosti po¾ádat o právní pomoc a základní orientaci v èeském jazyce. V ¾alobì dokázala srozumitelnì a struènì formulovat, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany splòuje, a je zøejmé, ¾e je schopna èinit srozumitelná, by» gramaticky nikoli bezvadná, podání v èe¹tinì. Krajský soud tak v dobì nepochybil, pokud stì¾ovatelku nepouèil o právu po¾ádat o bezplatného právního zástupce a ani jí ho neustanovil. Tento právní závìr v¹ak nevyluèuje, ¾e v dal¹ím øízení nemohou vyjít najevo dal¹í okolnosti, z nich¾ vyplyne nezbytnost pouèit stì¾ovatelku o mo¾nosti ustanovení právního zástupce.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.