Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1789/2012
Timestamp: 2018-09-22 00:29:03+00:00
Document Index: 53453589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 83', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 13', '§ 2', '§ 419', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'Člí 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 192', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1789/2012-P12-12
MSPH 60 INS 23495/2011 2 VSPH 1789/2012-P12-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužnice Heleny Bedrnové, bytem Lamaova 838/22, Praze 5, zast. advokátkou JUDr. Irenou Baladovou, sídlem v Praze 1, Klimentská 10, o odvolání Ladislava Bouši, bytem Na H ebenech II/17, Praha 4, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 60 INS 23495/2011-P12-7 ze dne 26.listopadu 2012
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 60 INS 23495/2011-P12-7 ze dne 26. listopadu 2012 se mČní tak, že se p ihláška pohledávek Ladislava Bouši ve výši 57.914,80 K neodmítá, ve zbývající ásti se potvrzuje.
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 60 INS 23495/2011-P12-7 ze dne 26.11.2012 odmítl p ihlášku pohledávek Ladislava Bouši (dále jen odvolatel) v celkové výši 108.578,80 K do insolvenního ízení týkajícího se Heleny Bedrnové (dále jen dlužnice).
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 25.5.2012 rozhodl o úpadku dlužnice, povolil jeho ešení oddlužením a vyzval vČ itele, kte í dosud nep ihlásili pohledávky proti dlužnici do insolvenního ízení, aby tak uinili do 30 dn ode dne rozhodnutí o úpadku. Konec lh ty k p ihlášení pohledávek p ipadl v daném p ípadČ na den 25.6.2012. Protože odvolatel podal p ihlášku pohledávek ve výši 108.578,80 K do insolvenního ízení osobnČ na podatelnu soudu až dne 2.8.2012, resp. dne 19.9.2012, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil a aby rozhodl, že se p ihláška neodmítá. V odvolání zejména uvedl, že dne 25.6.2012 p ihlásil do insolvenního ízení pohledávku ve výši 200.000,-K z titulu smČneného platebního rozkazu s p íslušenstvím ve výši 67.495,80 K. Pod položkou 7 p ihlášky výslovnČ uplatnil náklady soudního ízení ve výši 57.914,80 K z titulu ízení p ed MČstským soudem v Praze. Dne 2.8.2012 podal opravu p ihlášky, jíž uplatnil náklady za ízení vzniklé p ed odvolacím soudem ve výši 50.304,-K, o nichž rozhodl odvolací soud až v rozhodnutí ze dne 26.6.2012. Zd raznil, že k doplnČní p ihlášky došlo p ed zahájením prvního p ezkumného jednání, a dovozoval, že nárok uplatnil vas a dodatenČ jej toliko up esnil.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m: Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenního zákona podávají vČ itelé p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují. Prominutí zmeškání lh ty není podle ust. § 83 insolvenního zákona v insolvenním ízení p ípustné.
Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenního zákona obsahovat výzvu, aby vČ itelé, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, tak uinili ve stanovené lh tČ, a pouení o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Lh ta k p ihlášení pohledávek nesmí být podle ust. § 136 odst. 3 insolvenního zákona kratší 30 dn a delší 2 mČsíc ; je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, iní tato lh ta dle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona 30 dn .
Jestliže v pr bČhu insolvenního ízení nastala skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud podle ust. § 185 insolvenního zákona odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že ust. § 71 a násl. insolvenního zákona obsahuje zvláštní úpravu doruování soudních písemností v insolvenním ízení (vyvČšení usnesení vydaných insolvenním soudem na ú ední desce okresního soudu, v jehož obvodu je dlužník v podnik nebo jeho bydlištČ, jsou-li mimo sídlo soudu, jak to ukládalo ust. § 13 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání v p ípadČ usnesení o prohlášení konkursu, insolvenní zákon nevyžaduje), a proto má pro insolvenní ízení klíový význam insolvenní rejst ík, tj. ve ejnČ p ístupný informaní systém obsahující údaje podle insolvenního zákona (zejména seznam insolvenních správc , seznam dlužník a insolvenní spisy) spravovaný Ministerstvem spravedlnosti ýeské republiky (blíže viz ust. § 2 písm. i) a § 419 až 425 insolvenního zákona).
Z údaj obsažených v insolvenním rejst íku odvolací soud zjistil, že dne 15.12.2011 ve 12 hod. 11 min. bylo u MČstského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS 23495/2011 zahájeno insolvenní ízení týkající se dlužnice, v jehož pr bČhu rozhodl insolvenní soud dne 25.5.2012 o úpadku dlužnice (tento údaj byl v insolvenním rejst íku zve ejnČn téhož dne ve 13 hod. 01 min.). Co se týe usnesení .j. MSPH 60 INS 23495/2011-A-25 ze dne 25.5.2012, jímž soud prvního stupnČ rozhodl o úpadku dlužnice, je t eba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem p edepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenního zákona obsahovat má, vetnČ lh ty k p ihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenní soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenního zákona, a pouení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lh ty p ipadl na pondČlí 25.6.2012.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel p ihlásil dne 25.6.2012 do insolvenního ízení pohledávku ve výši 199.998,-K, již odvozoval z usnesení MČstského soudu v Praze .j. 7 Cm 261/2009-108 ze dne 3.4.2012 (p ihláška je evidována pod . P12-1), a pohledávku ve výši 267.495,89 K sestávající z jistiny ve výši 200.000,-K ze smČnky vystavené dne 14.4.2005 a 6% úroku ve výši 67.495,89 K za ibdobí od 1.5.2006 s tím, že MČstský soud v Praze vydal dne 17.4.2009 smČnený platební rozkaz a dne 28.1.2011 rozsudek sp. zn. 47 Cm 125/2009, jímž dlužnici uložil zaplatit jistiny, úroky, odmČnu ve výši 666,-K a náklady ízení ve výši 57.914,80 K (p ihláška je evidována pod . P12-2). Podáním opat eným datem 17.5.2012, le dorueným insolvennímu soudu dne 2.8.2012, p edložil odvolatel insolvennímu soudu opravenou p ihoášku . P12-2 s tím, že výši p ihlášené pohledávky opravil (zvýšil) o náklady ízení p ed MČstským soudem v Praze ve výši 57.914,80 K a o náklady odvolacího ízení ve výši 50.304,-K. Co se týe odvolacího ízení, uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu mu dosud dorueno nebylo, a má tak k dispozici pouze protokol z jednání, jež se konalo dne 26.6.2012.
Dle názoru odvolacího soudu soud prvního stupnČ pochybil, když podle ust. § 185 insolvenního zákona rozhodl o odmítnutí p ihlášky pohledávek odvolatele ve výši 108.578,80 K s tím, že v insolvenním ízení byly uplatnČny opoždČnČ až podáním dorueným dne 2.8.2012. Pohledávku spoívající v nákladech ízení p ed soudem prvního stupnČ ve výši 57.914,80 K totiž uplatnil odvolatel již p ihláškou . P12-2 dne 25.6.2012, by pohledávku uplatnČnou touto p ihláškou nesprávnČ vyíslil. ZjevnČ však využil toho, že ust. § 192 odst. 4 insolvenního zákona umož uje vČ itel m až do skonení p ezkumného jednání, dokud p ihlášená pohledávka není zjištČna, mČnit její výši. OdlišnČ je tomu však v p ípadČ pohledávky spoívající v nákladech ízení p ed odvolacím soudem a nákladech ízení o námitkách v celkové výši 50.664,-K, již uplatnil až podáním dorueným soudu dne 2.8.2012.
Na základČ tČchto zjištČní shledal odvolací soud odvolání odvolatele zásti d vodným, napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 obanského soudního ádu zmČnil a rozhodl o tom, že se neodmítá p ihláška pohledávek odvolatele ve výši 57.914,80 K; ve zbývající ásti je pak podle ust. § 219 obanského soudního ádu potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím MČstského soudu v Praze.