Source: http://kraken.slv.cz/3Azs241/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:03+00:00
Document Index: 45305050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 13', '§ 60', 'soud ']

3Azs241/2005
è. j. 3 Azs 241/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupeného advokátkou Mgr. Jelenou Boudnou, se sídlem Svìtická 10/1390, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005 è. j. 28 Az 138/2004-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Jelenì Boudné s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 9. 2004 è. j. OAM-1367/VL-07-K04-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce opìtovnì namítal vady správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo. K napadenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak nic konkrétního neuvedl. V kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o tlumoèníka do ruského jazyka a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005 byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Jelena Boudná. Tak pak byla vyzvána k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podáním ze dne 22. 6. 2005 ustanovená zástupkynì krajskému soudu sdìlila, ¾e se nìkolikrát sna¾ila neúspì¹nì kontaktovat ¾alobce písemnì s tím, aby jí celý pøípad vysvìtlil a aby byla schopna doplnit kasaèní stí¾nost ve smyslu po¾adavku soudu. ®alobce zástupkyni jednou kontaktoval telefonicky a sdìlil, ¾e nemá dùvod se s ní scházet, proto¾e svoji zále¾itost ji¾ vyøe¹il. Na dal¹í pokusy o kontakt nereagoval. Zástupkynì ¾alobce proto nemù¾e kasaèní stí¾nost doplnit.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce trpí vadou, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Touto vadou je absence jakýchkoliv stí¾ních bodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedený nedostatek nebyl odstranìn ani poté, co byl ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzván, poskytnuta mu k tomu zákonná lhùta a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce Mgr. Jelenì Boudné pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. ø) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Celková èástka ve vý¹i 2150 Kè bude jmenované vyplacena do 1 mìsíce od právní moci usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. a contrario).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku. Rovnì¾ tak nerozhodoval o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka ¾alobci, nebo» tato potøeba nevy¹la v prùbìhu øízení najevo.
V Brnì dne 4. ledna 2006