Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44973/sentencia-tsj-pais-vasco-de-5-de-octubre-de-2010-relacion-laboral-existencia
Timestamp: 2017-12-18 07:02:11
Document Index: 283693250

Matched Legal Cases: ['artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 632', 'artículo 191', 'artículo 217', 'artículo 233']

Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Relación laboral. Existencia - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Relación laboral. Existencia
Reclamación de cantidad: Estimación. Existencia de relación laboral. Gerente de la empresa demandada.
N.I.G. 48.04.4-09/007446
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y D.ª ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado
En el Recurso de Suplicación interpuesto por AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL S.A. y COMERCIAL DE BEBIDAS S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 1 de los de Bilbao de fecha veinticinco de Marzo de dos mil diez, dictada en proceso sobre CNT, y entablado por Millán frente a AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL S.A. y COMERCIAL DE BEBIDAS S.L.
"1.º- El demandante Millán con DNI NUM000, ha venido prestando servicios para la demandada COMERCIAL DE BEBIDAS SL desde el 8-3-99, con categoría profesional de GERENTE y un salario con inclusión de pagas extras de 1520'35 euros.
Entre las partes no se había suscrito contrato de trabajo.
2.º- Como consecuencia de la relación laboral señalada, la parte demandante reclama la cantidad de 23.159'99 euros correspondiente a las mensualidades de mayo de 2008 a 7 de mayo de 2009, no satisfecha por la demandada.
3.º- Se ha celebrado el acto de conciliación ante la Delegación Territorial de Trabajo de Vizcaya con resultado de "sin efecto".
"Que estimando la demanda formulada por Millán contra COMERCIAL DE BEBIDAS SL Y AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL SA debo condenar a las mismas al abono de forma solidaria al actor de la cantidad de 21.182'54 euros, mas el interés del 10% de dicha cantidad en concepto de mora".
Primero.-El día 25 de marzo de 2010 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Bilbao que condenaba solidariamente a las empresas Aguas de Mondáriz Fuente del Val, SA y Comercial de Bebidas, SL a abonar Don. Millán la cantidad de 21.182,54 euros correspondientes a los salarios del 10 de junio de 2.008 al 7 de mayo de 2009, así como las pagas extras y vacaciones durante dicho período, derivados de la prestación de servicios como gerente de Comercial de Bebidas, SL desde el 8 de marzo de 1.999.
Frente a dicha sentencia recurren en suplicación ambas empresas al amparo de los motivos previstos en las letras b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Segundo.-El trabajador recurre en suplicación la sentencia de instancia solicitando la revisión del relato de hechos probados con base en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente (artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.
En primer lugar solicita la revisión del hecho probado primero para que conste que el Sr. Millán ha venido prestando servicios para la demandada Aguas de Mondáriz Fuente del Val desde el 8 de marzo de 1999. No ha lugar a dicha pretensión revisora pues pretende suprimir así el hecho de que el actor ha prestado sus servicios como gerente para Comercial de Bebidas, SL., conclusión a la que llega la juzgadora a la vista de la documental y testifical practicada y que no queda excluida por el hecho de que igualmente trabajó para Aguas de Mondáriz.
En segundo lugar propone la adición de un nuevo hecho probado según el cual "por la empleadora Aguas de Mondáriz Fuente del Val se otorgó poder a favor de Millán a fin de que ejerciese funciones de administración de la empresa de su grupo Comercial de Bebidas, SL". Siendo cierto tal hecho pues así se desprende de la documental invocada por las recurrentes, sin embargo resulta intrascendente para una eventual modificación del fallo de la sentencia, pues con independencia de que en efecto Aguas de Mondáriz apoderara al actor a fin de que ejerciese labores de administración en la empresa Comercial de Bebidas, SL, se ha probado el desempeño por parte del actor de la labor de gerente de esta última.
Se insta también la adición de un nuevo hecho probado según el cual al actor se le venía abonando en nómina por Aguas de Mondáriz Fuente del Val un complemento salarial superior a los restantes conceptos retributivos; en su contrato de trabajo se preveía que su retribución sería según convenio. La parte recurrente pretende así probar que con ese complemento salarial se retribuía al actor por las funciones encomendadas en Comercial de Bebidas, SL. No procede sin embargo acceder a tal pretensión pues solo existe el dato cierto de que al actor se le abonaba un complemento en nómina pero no hay prueba de que tal complemento obedeciera a dicha finalidad.
Por último se solicita la supresión del hecho probado segundo, pretensión negativa que no puede admitirse pues no se solicita la incorporación de texto alternativo ni se apoya en documental o pericial alguna sin que la redacción del mismo suponga, tal y como se indica, predeterminación del fallo.
Tercero.-El artículo 191-c) de la Ley de Procedimiento Laboral recoge, como otro motivo para la interposición del Recurso de Suplicación, el examen de las normas sustantivas o de la Jurisprudencia, debiendo entenderse el término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen de autoridad legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).
Cuarto.-Las empresas recurrentes entienden que la sentencia de instancia infringe lo dispuesto en los artículos 1 y 8 del Estatuto de los Trabajadores.
Entienden las mercantiles que la única relación laboral era la existente entre el Sr. Millán y Aguas de Mondáriz Fuente de Val, sin que existiera relación laboral con Comercial de Bebidas, SL, sino que las labores que el Sr. Millán desarrolló en esta última lo fueron en virtud del apoderamiento realizado por Aguas de Mondáriz Fuente de Val.
Debemos partir del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia y sin perder la perspectiva de que el recurso de suplicación no es una segunda instancia, y por tanto no cabe efectuar una nueva valoración y examen de la prueba practicada. Y en este sentido consta en la sentencia recurrida que el demandante prestó sus servicios como gerente para Comercial de Bebidas, SL desde el 3 de marzo de 1999. Dicho puesto fue simultáneo al de inspector de ventas en Aguas de Mondáriz. A esta conclusión llega la Juzgadora a la vista de la sentencia dictada el 10 de abril de 2.007 por el Juzgado de lo Social n.º 9 de Bilbao y en cuyos hechos probados se establecía que "el codemandado D. Millán ocupa el cargo de gerente de Comercial de Bebidas, SL desde 1.999" sin que en su día fuera discutido tal hecho. Han prestado declaración en juicio como testigos dos trabajadores de Comercial de Bebidas, SL confirmando la versión dada por el Sr. Millán. Por otra parte, las demandadas alegan que el complemento salarial que se abonaba en la nómina del Sr. Millán por parte de Aguas de Mondáriz iba a destinado a remunerar sus funciones al cargo de Comercial de Bebidas, SL, pero tal dato no ha sido probado, siendo que la carga de la prueba corresponde a quien lo alega (artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por tanto, probada la existencia de relación laboral del Sr. Millán con Comercial de Bebidas, SL como gerente y no habiéndose acreditado por las demandadas que tales servicios hayan sido objeto de remuneración debe desestimarse el recurso de suplicación y confirmar la sentencia de instancia que condena a las empresas codemandadas al abono al actor de las cantidades reclamadas en concepto de salarios.
Quinto.-La desestimación del recurso de suplicación supone la imposición de las costas a las empresas recurrentes (artículo 233 LPL) incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante con el límite de 360 euros, así como la pérdida del depósito necesario para recurrir, al que se dará el destino legalmente previsto.
Que desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por AGUAS DE MONDARIZ Y FUENTE DEL VAL, SA y COMERCIAL DE BEBIDAS, SL frente a la Sentencia de 25 de marzo de 2010 del Juzgado de lo Social n.º 1 de Bilbao en autos n.º 739/09 a instancia de D. Millán, confirmando la sentencia de instancia. Se imponen las costas a la parte recurrente, incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante con el límite de 360 euros, así como la pérdida del depósito necesario para recurrir, al que se dará el destino legalmente previsto.
A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1645-10.
B) Si se efectúan a través de tranferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42- 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699-0000-66-1645-10.