Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo396/2011
Timestamp: 2018-03-19 10:21:58+00:00
Document Index: 53515963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 396/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka, ve věci žalobců a) Sdružení vlastníků domů Poděbradova 3227, Váňova 3226 , Kladno, b) statutárního města Kladna , se sídlem v Kladně, náměstí Starosty Pavla 44, zastoupených JUDr. Tomášem Richtrem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41/39, proti žalovaným 1. ALEX INTERNATIONAL CZ, s. r. o. , se sídlem v Hřebči 396, identifikační číslo 25696122, 2. M. B. , zastoupené JUDr. Janem Holubem, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 12 C 79/2003, o dovolání 1. žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2010, č. j. 30 Co 476/2010-261, takto:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 19. 5. 2010, č. j. 12 C 79/2003-231, zamítl návrh 1. žalované na ustanovení opatrovníka (ze zdravotních důvodů).
K odvolání 1. žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 1. 11. 2010, č. j. 30 Co 476/2010-261, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala 1. žalovaná dovolání, aniž by se zabývala jeho přípustností, vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, příp. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 1997, pod č. 88), Přípustnost dovolání nezakládá ani § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení opatrovníka, v jejich taxativních výčtech není vyjmenováno.
S ohledem na uvedené Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o. s. ř. ) bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení 1. žalované.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.