Source: https://versagung.de/versagungsgruende/sperrfristen/bgh-ix-zb-50-15/
Timestamp: 2019-09-23 11:55:09
Document Index: 170706755

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 269', '§ 574', '§ 575', 'BGH', 'BGH', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 4', '§ 269', 'BGH', 'BGH', '§ 269', '§ 269', '§ 269', '§ 269', '§ 269', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 269', '§ 289', '§ 290', '§ 269', '§ 269', '§ 290', '§ 290', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 13', 'BGH', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'BGH', '§ 290', '§ 290', '§ 290', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH IX ZB 50/15 / versagung.de
Versagung der
BGH IX ZA 7/19
BGH IX ZR 246/17
BGH IX ZB 8/17
BGH IX ZB 32/17
BGH XII ZB 240/14
BGH IX ZB 82/11
BGH IX ZB 191/11
BGH IX ZB 160/10
BGH IX ZB 148/09
BGH IX ZB 253/07
BGH IX ZB 242/06
BGH IX ZB 78/09
BGH IX ZB 139/07
BGH IX ZB 160/09
BGH IX ZB 265/11
BGH IX ZB 288/08
BGH IX ZA 51/10
BGH IX ZB 112/11
BGH IX ZB 2/07
BGH IX ZB 50/05
BGH IX ZB 72/15
BGH 1 StR 337/15
BGH IX ZB 272/11
BGH IX ZB 170/11
BGH IX ZB 114/11
BGH IX ZB 131/11
BGH IX ZB 230/09
BGH IX ZB 99/09
BGH IX ZB 63/09
BGH IX ZB 175/09
BGH IX ZB 211/09
BGH IX ZA 45/09
BGH IX ZB 92/08
BGH IX ZB 249/08
BGH IX ZB 126/08
BGH IX ZB 247/08
BGH IX ZB 89/09
BGH IX ZB 257/08
BGH IX ZB 219/08
BGH IX ZB 33/07
BGH IX ZB 212/08
BGH IX ZB 158/08
BGH IX ZB 185/08
BGH IX ZB 85/08
BGH IX ZB 73/08
BGH IX ZB 197/07
BGH IX ZB 183/07
BGH IX ZB 212/07
BGH IX ZB 17/05
BGH IX ZA 14/05
BGH IX ZB 227/04
BGH IX ZB 187/03
BGH IX ZB 37/03
Erben und Pflichtteil
BGH IX ZB 163/11
BGH IX ZB 168/09
BGH IX ZB 196/08
BGH IX ZB 184/09
BGH IX ZB 72/09
BGH IX ZB 229/07
BGH IX ZB 249/07
BGH IX ZB 218/04
BGH IX ZB 69/15
BGH IX ZB 80/16
BGHIX ZB 142/11
BGH IX ZB 164/09
BGH IX ZB 284/08
BGH IX ZB 63/08
BGH IX ZB 174/08
BGH IX ZB 120/05
BGH IX ZB 132/04
BGH IX ZB 174/03
BGH IX ZB 90/03
Insolvenzantrag verschleppt
BGH IX ZB 80/13
BGH IX ZR 239/07
BGH IX ZB 138/08
BGH IX ZB 61/06
BGH IX ZB 209/11
Insolvenzstraftat
BGH IX 85/13
BGH IX 64/12
BGH IX ZR 151/12
BGH IX ZB 94/12
BGH IX ZB 113/11
BGH IX ZB 260/10
BGH IX ZB 37/08
BGH IX 24/10
BGH IX ZB 216/07
BGH IX ZB 180/09
BGH IX ZB 219/08 jetzt zu Sperrfristen § 287a InsO
BGH IX ZB 236/07
BGH IX ZB 53/08
BGH IX ZB 52/07
BGH IX ZB 24/06
BGH IX ZB 103/05
BGH IX 214/04
BGH IX ZB 37/04
BGH IX ZA 20/04
BGH IX ZB 270/03
BGH IX ZB 72/03
BGH IX ZB 539/02
BGH IX ZB 456/02
BGH IX ZB 121/02
BGH IX ZB 228/08
BGH IX ZB 59/14
BGH IX ZA 37/12
BGH IX ZR 93/09
BGH IX ZB 225/09
BGH IX ZB 133/08
Nachfassen (nachträgliches Bekanntwerden)
AnwZ(Brfg) 53/16
BGH IX ZB 60/16
BGH IX ZB 40/16
BGH IX ZR 43/12
BGH IX ZB 38/10
BGH IX ZB 175/10
BGH IX ZB 138/11
BGH IX ZB 203/10
BGH IX ZB 173/11
BGH IX ZB 98/11
BGH IX ZB 270/11
BGH IX ZB 224/09
BGH IX ZB 133/07
BGH IX ZB 388/02
BGH IX ZB 430/02
BGH IX ZB 92/16
BGH IX ZB 50/15
BGH IX ZB 22/13
BGH IX ZB 3/15
AnwZ(Brfg) 41/17
AnwZ(Brfg) 46/17
AnwZ(Brfg) 6/16
AnwZ(Brfg) 11/15
BGH IX ZB 72/13
BGH IX ZB 17/13
BGH IX ZB 11/13
BGH IX ZB 51/12
BGH IX ZB 194/11
BGH IX ZB 270/05
BGH IX ZB 48/16
BGH IX ZB 16/14
BGH IX ZB 156/08
BGH IX ZA 7/08
BGH IX ZB 65/07
BGH IX ZB 74/07
BGH IX ZB 14/07
BGH IX ZB 70/03
Treuhändervergütung
BGH IX ZB 31/13
BGH IX ZB 75/12
BGH IX ZB 155/09
BGH IX ZB 11/12
BGH IX ZB 169/10
BGH IX ZB 141/08
BGH IX ZB 98/03
Gerichtliches Auskunftsverlangen
BGH IX ZB 13/15
BGH IX ZB 165/11
BGH IX ZB 274/10
BGH IX ZB 116/08
BGH IX ZB 156/04
BGH IX ZB 162/08
BGH IX ZB 153/09
BGH IX ZA 46/09
BGH IX 181/07
BGH IX ZB 88/06
Versagungsantrag
BGH IX ZB 237/09
Beschluss Restschuldbefreiung
BGH IX ZB 209/04
Fachanwalt Insolvenzrecht
Kontaktformular / Rückrufbitte
Kontaktdaten zum Download (VCF-Datei)
Beschluss vom 22.09.16
Fassung InsO vor 01.07.14
Schuldner verliert.
#Sperrfrist
#Sperrfristauslaufend
#Rechtsfortbildung
#prozessuales
#Klagerücknahmeentsprechend
#Insolvenzantragentsprechend
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Würzburg vom 17. Juni 2015 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.
Über das Vermögen des Schuldners wurde auf eigenen Antrag am 15. Mai 2008 das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet. Innerhalb der mit Beschluss vom 23. Mai 2014 bestimmten Frist, Anträge auf Versagung der Restschuldbefreiung im schriftlichen Verfahren zu stellen, beantragte eine Gläubigerin, dem Schuldner die Restschuldbefreiung wegen der Verletzung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten zu versagen. Diesem Antrag entsprach das Insolvenzgericht mit Beschluss vom 18. November 2014, welcher am 9. Dezember 2014 zugestellt wurde. Daraufhin ließ der Schuldner mit Schriftsatz vom 17. Dezember 2014 den Antrag auf Restschuldbefreiung zurücknehmen.
Mit Beschluss vom 20. Februar 2015 hat das Insolvenzgericht die Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung für unzulässig erklärt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit seiner vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Schuldner sein Ziel, die Rücknahme seines Antrags auf Erteilung der Restschuldbefreiung für zulässig zu erklären, weiter.
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 4 InsO, § 269 Abs. 5 Satz 1, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen (§ 575 ZPO) zulässig.
1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft.
a) In der Insolvenzordnung ist nicht ausdrücklich geregelt, ob der Schuldner seinen Antrag auf Restschuldbefreiung zurücknehmen kann und in welchem Verfahren gegebenenfalls über die Zulässigkeit und Wirksamkeit der Rücknahme zu entscheiden ist. Dies schließt nach in Rechtsprechung und Schrifttum einhellig vertretener Meinung die Rücknahme des Antrags eines Gläubigers auf Versagung der Restschuldbefreiung aber nicht aus (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2010 – IX ZB 269/09, ZInsO 2010, 1495 Rn. 4 ff; LG Dresden, ZInsO 2007, 557; AG Göttingen, NZI 2016, 174). Auch eine Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung durch den Schuldner ist grundsätzlich möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 17. März 2005 – IX ZB 214/04, ZInsO 2005, 597, 598; vom 12. Mai 2011 – IX ZB 221/09, ZInsO 2011, 1127 Rn. 7; vom 20. März 2014 – IX ZB 17/13, ZInsO 2014, 795 Rn. 8; vom 18. Dezember 2014 – IX ZB 22/13, ZInsO 2015, 499 Rn. 7; LG Freiburg, ZInsO 2003, 1106; Häsemeyer, Insolvenzrecht, 4. Aufl., Rn. 26.16; Fischer in Ahrens/Gehrlein/Ringstmeier, Insolvenzrecht, 2. Aufl., § 287 Rn. 10; FK-InsO/Ahrens, 8. Aufl., § 287 Rn. 92 ff; HmbKomm-InsO/Streck, 5. Aufl., § 287 Rn. 6; HK-InsO/Waltenberger, 8. Aufl., § 287 Rn. 30; MünchKomm-InsO/Stephan, 3. Aufl., § 287 Rn. 33a; Pape in Pape/Uhländer, InsO, § 287 Rn. 19; Schmidt/Henning, InsO, 19. Aufl., § 287 Rn. 18; Uhlenbruck/Sternal, InsO, 14. Aufl., § 287 Rn. 28 ff; Wenzel in Kübler/Prütting/Bork, InsO, 2014, § 287 Rn. 3; Fuchs, ZInsO 2002, 298, 306 f mwN; einschränkend Hackländer, ZInsO 2008, 1308, 1314 f).
Auf die Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung finden über die Verweisung des § 4 InsO die Vorschriften über die Rücknahme der Klage in § 269 ZPO entsprechende Anwendung (LG Freiburg, aaO; HmbKomm-InsO/ Streck, aaO; Uhlenbruck/Sternal, aaO; für den Fall der Rücknahme des Antrags eines Gläubigers auf Versagung der Restschuldbefreiung vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2010, aaO; LG Dresden, aaO; AG Göttingen, aaO). Steht die Wirksamkeit der Rücknahme im Streit, kann hierüber durch Beschluss entschieden werden (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Oktober 1977 – VIII ZB 23/77, NJW 1978, 1585; vom 22. Juni 1993 – X ZR 25/86, NJW-RR 1993, 1470; Hk-ZPO/Saenger, 6. Aufl., § 269 Rn. 44; MünchKomm-ZPO/Becker-Eberhard, 5. Aufl., § 269 Rn. 35 f; Musielak/Voit/Foerste, ZPO, 13. Aufl., § 269 Rn. 17). Gemäß § 269 Abs. 5 Satz 1 ZPO findet gegen einen Beschluss, mit dem das Gericht über die Wirkungen der Rücknahme der Klage entschieden hat, die sofortige Beschwerde statt.
b) Entsprechend diesen Grundsätzen ist im Insolvenzverfahren die sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss zulässig, mit dem das Insolvenzgericht über die Zulässigkeit oder Wirksamkeit der Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung entschieden hat. Soweit das Insolvenzgericht – wie im vorliegenden Fall – über die Zulässigkeit der Rücknahme von Amts wegen und nicht gemäß dem Wortlaut des § 269 Abs. 4 Satz 1 ZPO nur auf Antrag entschieden hat, führt dies nicht zur Unzulässigkeit der Beschwerde. Andernfalls wäre der Schuldner in dem Verfahren rechtlos gestellt. Gleiches würde für die sofortige Beschwerde eines Gläubigers gelten, wenn das Insolvenzgericht die Antragsrücknahme des Schuldners für wirksam hält, obwohl es auf Antrag des Gläubigers bereits die Restschuldbefreiung versagt hat. Gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts findet die Rechtsbeschwerde nach den allgemeinen Regeln der Zivilprozessordnung statt, sofern sie das Beschwerdegericht – wie hier – zugelassen hat.
2. In der Sache ist die Rechtsbeschwerde jedoch nicht begründet. Maßgeblich sind dabei, weil das Insolvenzverfahren vor dem 1. Juli 2014 beantragt worden ist, gemäß Art. 103h Satz 1 EGInsO die Vorschriften der Insolvenzordnung in der bis dahin geltenden Fassung. Die Änderungen durch das Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte (BGBl I 2013, S. 2379) finden noch keine Anwendung.
a) Das Beschwerdegericht hat gemeint, die Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung sei zumindest in solchen Verfahren für unzulässig zu erklären, in denen aufgrund der Übergangsregelung des Art. 103h EGInsO der Antrag vor dem 1. Juli 2014 gestellt worden sei. Jedenfalls nach der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung der Insolvenzordnung sei die Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrags unzulässig, wenn sie erklärt werde, nachdem ein Gläubiger deren Versagung beantragt habe. Um die berechtigten Interessen des Versagungsantragstellers zu wahren, sei es geboten, den Schuldner an seinem Restschuldbefreiungsantrag festzuhalten.
b) Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand. Die Rücknahme des Antrags auf Restschuldbefreiung ist in entsprechender Anwendung des § 269 Abs. 1 ZPO jedenfalls dann unzulässig, wenn sie erklärt wird, nachdem ein Insolvenzgläubiger gemäß § 289 Abs. 1, § 290 InsO aF im Schlusstermin oder innerhalb einer vom Insolvenzgericht im schriftlichen Verfahren für die Versagungsantragstellung gesetzten Frist einen zulässigen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiungsantrag gestellt und das Insolvenzgericht dem Schuldner hierauf die Restschuldbefreiung versagt hat.
aa) Entsprechend dem Rechtsgedanken des § 269 Abs. 1 ZPO, nach welchem ab Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zur Hauptsache die Klagerücknahme nur noch mit seiner Einwilligung zulässig ist, hat der Schuldner spätestens nach Erlass der Entscheidung über den Versagungsantrag eines Gläubigers nicht mehr das Recht, seinen Antrag auf Restschuldbefreiung zurückzunehmen. Vielmehr muss dem Umstand Rechnung getragen werden, dass der Gläubiger typischerweise zur Wahrnehmung seiner Rechte bereits erhebliche Anstrengungen unternommen und finanziellen Aufwand gehabt hat und ein Bedürfnis nach endgültiger Befriedung des Streitverhältnisses besteht (vgl. LG Freiburg, ZInsO 2003, 1106; MünchKomm-ZPO/Becker-Eberhard, 5. Aufl., § 269 Rn. 1). Ob dieses Verbot der Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrags schon eingreift, sobald ein Gläubiger einen zulässigen Antrag auf deren Versagung gestellt hat, und ob die Rücknahmesperre auch in seit dem 1. Juli 2014 beantragten Neuverfahren gilt, in denen die an diesem Datum in Kraft getretenen Vorschriften des Gesetzes zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Stärkung der Gläubigerrechte (BGBl I 2013, S. 2379) anzuwenden sind, ist im Streitfall nicht zu entscheiden.
bb) Insolvenzschuldner und Insolvenzgläubiger stehen sich im Versagungsverfahren in der Art eines streitigen Erkenntnisverfahrens gegenüber. Allein die Insolvenzgläubiger können darüber entscheiden, ob sie Versagungsgründe im Sinne von § 290 InsO geltend machen wollen, weil es um den Verlust ihrer Forderungen geht (LG Freiburg, aaO). Eine Versagung der Restschuldbefreiung von Amts wegen gibt es im Anwendungsbereich des § 290 InsO nicht (vgl. Pape in Mohrbutter/Ringstmeier, Handbuch Insolvenzverwaltung, 9. Aufl., Kap. 17 Rn. 93). Das Insolvenzgericht ist an die vom Gläubiger glaubhaft gemachten Versagungsgründe gebunden (BGH, Urteil vom 7. Mai 2013 – IX ZR 151/12, BGHZ 197, 186 Rn. 18 mwN). Der Versagungsantragsteller muss nicht einmal selbst Betroffener des unredlichen Verhaltens des Schuldners geworden sein, es reicht aus, dass sich der Schuldner ein bestimmtes unredliches Verhalten hat zuschulden kommen lassen (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2011 – IX ZB 260/10, ZInsO 2012, 192 Rn. 14 mwN). Im Hinblick auf diese für den Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung maßgeblichen Voraussetzungen sind bei der Frage, ob und bis zu welchem Zeitpunkt der Schuldner seinen Antrag noch frei zurücknehmen kann, neben den Interessen des Antragstellers die Interessen aller Gläubiger zu berücksichtigen. Eine Rücknahme des Restschuldbefreiungsantrags über den schon abschlägig entschieden ist, kommt danach nicht mehr in Betracht. Die Gläubiger haben einen Anspruch darauf, dass sich der Schuldner, dessen Unredlichkeit festgestellt ist, nicht zu einem derart späten Zeitpunkt dem Verfahren entzieht und die Ergebnisse ihrer Anhörung zu seinem Restschuldbefreiungsantrag durch dessen Rücknahme zunichtemacht (vgl. Hackländer, ZInsO 2008, 1308, 1314 f). Vielmehr überwiegt spätestens ab der Entscheidung des Insolvenzgerichts über den Versagungsantrag das Interesse der Gläubiger an der Versagung der Restschuldbefreiung gegenüber dem Interesse des Schuldners, über seinen Restschuldbefreiungsantrag frei disponieren zu können.
cc) Dieses Ergebnis entspricht dem Rechtsgedanken des § 13 Abs. 2 InsO, der im Interesse der Rechtssicherheit eine Rücknahme des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausschließt, sobald das Insolvenzverfahren eröffnet ist (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Juli 2006 – IX ZB 12/06, ZVI 2006, 564 Rn. 2). Auch im Fall der noch nicht rechtskräftigen Entscheidung des Insolvenzgerichts über die Versagung der Restschuldbefreiung auf Antrag eines Gläubigers müssen sich die Insolvenzgläubiger darauf verlassen können, dass der Schuldner die Grundlagen des Versagungsverfahrens nicht mehr einseitig verändern kann. § 13 Abs. 2 InsO dient dem Zweck, das endgültig in ein Amtsverfahren übergegangene Insolvenzverfahren der Dispositionsbefugnis des Antragstellers zu entziehen und die Wirkungen der Verfahrenseröffnung gegenüber Dritten sicherzustellen (vgl. HK-InsO/Sternal, 8. Aufl., § 13 Rn. 28; Uhlenbruck/Wegener, InsO, 14. Aufl., § 13 Rn. 163; Pape in Kübler/Prütting/Bork, InsO, 2013, § 13 Rn. 224 f mwN). Die Rücknahme des Insolvenzantrags ist deshalb selbst dann unzulässig, wenn der Schuldner die Forderung des Antragstellers nach Erlass des Eröffnungsbeschlusses beglichen hat (vgl. Pape, aaO Rn. 225). Dementsprechend kann der Schuldner auch über seinen Antrag auf Restschuldbefreiung nicht mehr wirksam disponieren, wenn der Antrag eines Gläubigers bereits zu deren Versagung geführt hat. Der Schuldner erhielte sonst die Möglichkeit, einer sachlich berechtigten Versagung der Restschuldbefreiung nachträglich den Boden zu entziehen (vgl. zur nachträglichen Wirkungslosigkeit aller bis zur Rücknahme ergangenen Entscheidungen BGH, Beschluss vom 7. Februar 2008 – IX ZB 177/07 nv).
dd) Die Gläubiger haben nach der Altfassung des § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO aF einen schutzwürdigen Anspruch darauf, dass es bei einer sachlich berechtigten Versagung der Restschuldbefreiung bleibt, weil die Versagung – jedenfalls wenn der Schuldner einen der Versagungsgründe des § 290 Abs. 1 Nr. 4, 5 oder 6 InsO aF verwirkt hat – nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine dreijährige Antragssperre in entsprechender Anwendung des § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO aF nach sich zieht (BGH, Beschluss vom 16. Juli 2009 – IX ZB 219/08, BGHZ 183, 13 Rn. 8 ff; vom 14. Januar 2010 – IX ZB 257/09, ZInsO 2010, 347 Rn. 6; vom 11. Februar 2010 – IX ZA 45/09, ZInsO 2010, 490 Rn. 6; vom 7. Mai 2013 – IX ZB 51/12, ZInsO 2013, 1949 Rn. 9; vom 18. Dezember 2014 – IX ZB 22/13, ZInsO 2015, 499 Rn. 7 mwN). Das Interesse der Gläubiger an der Fortführung des Versagungsverfahrens wiegt schwerer als die Möglichkeit des Schuldners zur Wiederholung des im ersten Rechtszug für ihn negativ verlaufenen Verfahrens.
Kayser Vill Lohmann Pape Schoppmeyer Vorinstanzen:
AG Würzburg, Entscheidung vom 20.02.2015 – IK 245/08 -
LG Würzburg, Entscheidung vom 17.06.2015 – 3 T 619/15 -
BGH IX ZB 50/15 - Beschluss vom 22.09.2016
ImpressumDatenschutzAnfahrt
Schütz Fachanwalt Insolvenzrecht - Rechtsanwalt Markus Schütz,
Albrechtstr. 14, Aufgang B, 10117 Berlin,
T 030 555753090, F 030 555753099, post@schuetz-anwalt.de
###please activate javascript to view this website###