Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:24:57+00:00
Document Index: 19335626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 123', '§ 65', '§ 123', '§123', '§ 123', '§123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ']

5Ans8/2011
5 Ans 8/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený JUDr. Danielem ©evèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Kounicova 67, 602 00 Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 38/2011-42,
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou se ¾alobce v ¾alobním petitu domáhal toho, aby ¾alovaný provedl dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen zákon o silnièním provozu ) odeèet ètyø bodù registru øidièù dosa¾ených ¾alobcem v rámci bodového hodnocení poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný dopisem ze dne 24. 2. 2010, è. j. ODSÈ-78/B-10, oznámil ¾alobci, ¾e dosáhl ke dni 21. 2. 2010 celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení podle zákona o silnièním provozu. Zároveò ¾alobce vyzval, aby v souladu s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu do 5 pracovních dnù od doruèení oznámení odevzdal øidièský prùkaz, a pouèil ho, ¾e uplynutím této lhùty pozbude øidièského oprávnìní. Proti provedení záznamu podal ¾alobce námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu, jejich¾ podáním do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt pro odevzdání øidièského prùkazu a zánik øidièského oprávnìní ¾alobce. Námitky ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím è.j. ODSÈ-78/B-10 ze dne 11. 10. 2010 zamítl. Proti rozhodnutí o zamítnutí námitek podal ¾alobce dne 25. 10. 2010 odvolání. Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 8. 4. 2011, è.j. JMK 154719/2010, napadené rozhodnutí o námitkách zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání. O námitkách rozhodl ¾alovaný znovu dne 7. 6. 2011 rozhodnutím è.j. ODSÈ-78/B-10 tak, ¾e je zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí námitek napadl ¾alobce dne 22. 6. 2011 odvoláním.
®alobce se ¾ádostí ze dne 1. 3. 2011 domáhal toho, aby ¾alovaný provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu jím dosa¾ených bodù, nebo» podle jeho názoru naplnil podmínky pro odeèet bodù podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. ®alovaný sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 14. 3. 2011, è. j. MMB/0082401/2011, ¾e v daném pøípadì nelze aplikovat § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu a odpoèet provést, nebo» ¾alobce dosáhl 12 bodù. Ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se aplikuje v pøípadech øidièù, kteøí dosáhli maximálnì 11 bodù.
®alobou ze dne 29. 3. 2011 se ¾alobce pùvodnì domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì tøí dnù od nabytí právní moci rozsudku provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu dosa¾ených bodù v rámci bodového hodnocení poru¹ení povinností stanovených zákonem. V ¾alobì odkázal mimo jiné na ustanovení § 124 odst. 5 a § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu. ®alobce mìl za to, ¾e mu vznikl nárok na odeèet 4 bodù z celkového poètu 12 dosa¾ených dne 21. 2. 2011.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud nejprve zabýval pøípustností podané ¾aloby. Poté, co srovnal právní úpravu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾aloby proti nezákonnému zásahu a citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 2 Ans 1/2004 týkající se záznamu v katastru nemovitostí, uzavøel, ¾e v projednávané vìci byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí o námitkách ¾alobce smìøujících proti neodeètení 4 bodù dle § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pak pøípustné odvolání. To, ¾e má být takto v øízení postupováno, lze dovodit i z rozhodnutí NSS ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89. Soud proto dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pøípustná.
Ohlednì posouzení dùvodnosti ¾aloby krajský soud odkázal na závìry vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89, dle kterých negativním dùsledkem opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích je dosa¾ení 12 bodù a pozbytí odborné zpùsobilosti k øízení motorového vozidla. K opìtovnému nabytí této zpùsobilosti mù¾e dojít dle krajského soudu pouze postupem dle ust. § 123 tohoto zákona, tedy uplynutím jednoho roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní a prokázáním, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Takto získaných bodù se ji¾ øidiè nemù¾e zbavit øádným chováním, s ním¾ poèítá ustanovení § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu, by» by v dùsledku odkladného úèinku podání námitek proti záznamu o dosa¾ení 12 bodù nadále disponoval øidièským oprávnìním.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøi rozhodování o ¾alobách proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, rovnì¾ není oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu. Dovodil, ¾e ¾ádost ¾alobce o opravu záznamu ze dne 1. 3. 2011 bylo s ohledem na její obsah mo¾né posoudit jako uplatnìní námitek proti neodeètení 4 bodù podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu a sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011 jako rozhodnutí o zamítnutí námitek. Souèasnì krajský soud uzavøel, ¾e pøedmìtem posouzení ¾aloby proti neèinnosti nemù¾e být to, zda rozhodnutí splòuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti dle § 68 a násl. správního øádu a zda bylo vydáno v pøedepsané formì. Takové posouzení by mohlo být pøedmìtem odvolacího øízení.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89, na který krajský soud ohlednì dùvodnosti ¾aloby odkázal.
Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, ve kterém zdej¹í soud dovodil, ¾e aèkoli je záznam bodù do bodového hodnocení pouze urèitým administrativním úkonem, dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel je tak urèitým zpùsobem zasa¾en, resp. omezen na svých právech. Je nutno proto vycházet z premisy, ¾e jakkoli se v pøípadì samotného oznámení administrativního opatøení o poètu dosa¾ených bodù nejedná rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. (nejedná se o rozhodnutí o ulo¾ení sankce), v dùsledku následkù, které jsou s ním dále spojeny, tj. odevzdání øidièského prùkazu, zásah do veøejného subjektivního práva (zejm. právo vlastnit a u¾ívat majetek) zde v podstatì existuje.
Dále stì¾ovatel odkazuje na èl. 40 odst. 2 Listiny, dle nìho¾ je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena. Èl. 40 odst. 2 Listiny obsahovì zjevnì souvisí se zárukami práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ve znìní pozdìj¹ích protokolù (dále jen Úmluva ), které se mimo jiné uplatní pøi rozhodování o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní. Evropský soud pro lidská práva ve ©trasburku vykládá pojem trestní obvinìní autonomnì a vychází z jeho materiálního chápání. Jedná se tedy o jakékoli protiprávní jednání posti¾itelné trestem. Evropský soud pøitom v øadì svých judikátù dospìl k závìru, ¾e jakákoli veøejnoprávní ustanovení sankèní povahy nelze posuzovat podle jejich oznaèení, nýbr¾ podle obsahu a úèelu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, ¾e dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui genesis, jednoznaènì takté¾ vyplývá, ¾e by se v této situaci právì tak mìly promítat základní zásady spojené s ukládáním sankcí, tak jak je obecnì pøijímají demokratické státy, tedy ¾e by mìla být uplatnìna urèitá forma presumpce neviny. Z tohoto dùvodu není mo¾no v daném pøípadì zapovìdìt mo¾nost odeèítání bodù z bodového hodnocení øidièe dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Zákonodárce sice danou problematiku v zákonì o silnièním provozu upravil pomìrnì ne¹»astnì, av¹ak toto nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele.
Na podporu shora uvedeného poukazuje stì¾ovatel na chybný závìr napadeného rozsudku, pota¾mo rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89, na nìj¾ je odkazováno, ¾e z úpravy bodového hodnocení ani z dùvodové zprávy k novele zákona o silnièním provozu, kterou bylo bodové hodnocení zavedeno, nelze dovodit, ¾e by øidiè i pøi dosa¾ení dvanácti bodù mohl podáváním námitek proti provedení záznamu v registru øidièù zcela zvrátit negativní následky, které jsou s dosa¾ením dvanácti bodù spojeny. Tento názor by zcela vyluèoval opodstatnìnost institutu námitek, jeliko¾ by jimi ji¾ ne¹lo cokoli napravit.
Podá-li øidiè ve smyslu ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci. V tomto 3. odstavci je øe¹ena situace, kdy námitky øidièe jsou pøíslu¹ným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností shledány jako neodùvodnìné. V tomté¾ ustanovení § 123f, av¹ak v druhém odstavci, je dále urèeno, ¾e shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. Z tìchto ustanovení lze vyvodit jednoznaèný závìr opøený jednak o jazykový a takté¾ o systematický výklad, ¾e v pøípadì podání oprávnìných námitek zùstává bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 pøeru¹en. Av¹ak v pøípadì respektování vý¹e uvedené argumentace napadeného rozsudku (pota¾mo odkazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-59), ¾e získáním dvanácti bodù coby maximálního poètu bodù dosa¾itelných v rámci bodového hodnocení øidièù obecnì nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o tom, ¾e øidiè není odbornì zpùsobilý k øízení motorových vozidel, bychom se u oprávnìných námitek dostali k absurdní situaci, ¾e sice poèet bodù by byl øidièi poní¾en pod 12 bodù, nicménì nedo¹lo by ji¾ zpìtnì k obnovení odborné zpùsobilosti. Tomuto absurdnímu závìru se pøedchází právì tím, ¾e v pøípadì dosa¾ení 12 bodù a podání námitek se nastoluje vyvratitelná právní domnìnka, ¾e odborná zpùsobilost nadále trvá a to do doby, kdy je pravomocnì o tìchto námitkách rozhodnuto.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e proti neodeètení 4 bodù podle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu podal námitky nepøesnì oznaèené jako ®ádost o opravu v záznamu øidièù ze dne 1. 3. 2011. V napadeném rozsudku soud správnì dospìl k závìru, ¾e správnímu orgánu je v posuzovaném pøípadì dána povinnost vydat rozhodnutí a dále, ¾e proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pak pøípustné odvolání. Na shora uvedené námitky ¾alovaný reagoval písemností Sdìlení k ¾ádosti ze dne 1. 3. 2011 o odeètení 4 bodù z bodového hodnocení øidièe ze dne 14. 3. 2011, è.j. MMB/0082401/2011. Toto sdìlení v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za jakékoliv rozhodnutí. To, ¾e správní orgán na podané námitky reagoval, nemù¾e bez dal¹ího automaticky znamenat, ¾e v dané vìci rozhodl rozhodnutím, proti kterému je pøípustné odvolání. Nelze po úèastníku øízení spravedlivì po¾adovat, aby ke v¹em sdìlením správního orgánu pøistupoval jako k rozhodnutím. Tímto by ad absurdum byl nucen u v¹ech sdìlení správního orgánu, se kterými by jakkoliv nesouhlasil, podávat proti tìmto z procesní opatrnosti opravný prostøedek. To, ¾e dle vyjádøení krajského soudu obsa¾eného v napadeném rozsudku soud pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinností správního orgánu není oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, nemù¾e cokoliv zmìnit na tom, ¾e shora specifikované Sdìlení správního orgánu ze dne 14. 3. 2011, è. j. MB/0082401/2011, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za jakékoliv rozhodnutí, a to pøedev¹ím s ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 12. 2011 obdr¾el Sdìlení k opìtovné ¾ádosti o opravu v záznamu registru øidièù ze dne 22. 12. 2011 Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, è.j. JMK 52362/2011. V tomto sdìlení krajský úøad reaguje na stì¾ovatelem podanou písemnost ze dne 30. 3. 2011, kterou se domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného a opakovanì ¾ádal o provedení odeètu 4 bodù z bodového hodnocení øidièe. I z obsahu tohoto sdìlení lze dle názoru stì¾ovatele dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem posuzovat otázku, zda stì¾ovateli vznikl èi nevznikl nárok na odeèet bodù v registru øidièù, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu krajského soudu pøi zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Pro posouzení procesní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného je podstatné pouze to, zda se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydání toho, co ¾alobce pova¾uje dle ¾alobního tvrzení za rozhodnutí ve vìci samé nebo za osvìdèení. Zkoumání, zda to, co ¾alobce oznaèuje v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu jako rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, je skuteènì rozhodnutím ve vìci samé nebo osvìdèením ve smyslu § 79 o dst. 1 a § 81 o dst. 2 s. ø. s., je ji¾ otázkou meritorního posouzení, nikoliv otázkou podmínek øízení. K tomu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS, které se týká obdobné otázky u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, tedy otázky, zda úkon správního orgánu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný zásah, takovým zásahem pojmovì mù¾e být.
Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud shledal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v neprovedení záznamu o odeètu bodù pøípustnou. ®ádost stì¾ovatele o opravu záznamu v registru øidièù ze dne 1. 3. 2011 posoudil krajský soud dle jejího obsahu jako podání námitek proti neodeètení 4 bodù dle § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu a dovodil, ¾e ¾alovaný byl povinen o tìchto námitkách stì¾ovatele rozhodnout. Za rozhodnutí o námitkách lze dle názoru soudu pova¾ovat pøípis ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, ve kterém ¾alovaný stì¾ovateli vysvìtlil, proè nemohly být body stì¾ovateli odeèteny. Proto¾e tedy ¾alovaný ve vìci rozhodl, krajský soud ¾alobu zamítl. Pokud jde o absenci formálních nále¾itostí v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011 dle § 68 správního øádu, krajský soud uvedl, ¾e jemu nepøíslu¹í tyto nedostatky hodnotit, nebo» takové posouzení by mohlo být pøedmìtem odvolacího øízení. Souèasnì odkázal na závìry rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 8 As 23/2010-89, dle kterého øidièi nárok na odeètení bodù v situaci, v jaké se stì¾ovatel nachází, nevzniká.
S tìmito závìry stì¾ovatel nesouhlasí. Má naopak za to, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011 v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za jakékoliv rozhodnutí. To, ¾e správní orgán na podané námitky reagoval, nemù¾e bez dal¹ího automaticky znamenat, ¾e v dané vìci rozhodl rozhodnutím, proti kterému je pøípustné odvolání. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nelze po úèastníku øízení spravedlivì po¾adovat, aby ke v¹em sdìlením správního orgánu pøistupoval jako k rozhodnutím. Tímto by ad absurdum byl nucen u v¹ech sdìlení správního orgánu, se kterými by jakkoliv nesouhlasil, podávat proti tìmto z procesní opatrnosti opravný prostøedek.
Dle § 123c odst. 1 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností zaznamenává øidièem dosa¾ený poèet bodù pouze do celkového poètu 12 bodù.
Dle § 123c odst. 3 tého¾ zákona pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
Dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu øidièi, kterému nebyla ode dne ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí, na jeho¾ základì mu byl v registru øidièù zaznamenán naposled stanovený poèet bodù, pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, po dobu 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou 4 body z celkového poètu dosa¾ených bodù. K tomuto dni provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností záznam v registru øidièù o odeètení bodù z dosa¾eného poètu stanovených bodù øidièi, a to nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne, kdy vznikl øidièi nárok na odeètení bodù.
Dle § 123f odst. 1 citovaného zákona nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu.
Dle § 123f odst. 2 citovaného zákona shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe.
Dle § 123f odst. 3 citovaného zákona shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Dle § 123f odst. 4 citovaného zákona podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 citovaného zákona se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
Z vý¹e uvedeného § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e øidiè mù¾e podat proti záznamu bodù provedenému v registru opravný prostøedek, kterými jsou námitky. Smyslem citovaného ustanovení bylo umo¾nit øidièi uplatnit proti nesprávnì provedenému záznamu opravný prostøedek v podobì námitek, o kterých je povinen pøíslu¹ný obecní úøad zpùsobem dle § 123f odst. 2 a 3 citovaného zákona rozhodnout. Aèkoliv § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu výslovnì pøipou¹tí podání námitek proti aktivnímu úkonu pøíslu¹ného správního orgánu, resp. provedení záznamu, analogicky lze výkladem dospìt k závìru, ¾e øidiè je oprávnìn brojit námitkami té¾ proti neèinnosti pøíslu¹ného obecního úøadu, tedy i v situaci, kdy pøíslu¹ný správní orgán neprovede v registru záznam odeètu bodù dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alovanému doruèil ¾ádost o opravu záznamu v registru øidièù. V této ¾ádosti uvedl, ¾e mu vznikl nárok na odeèet 4 bodù dle § 123e zákona o silnièním provozu a ¾ádá o provedení záznamu odeètu bodù. Aèkoliv své podání neoznaèil za námitky, lze ho dle jeho obsahu shodnì s názorem krajského soudu za námitky pova¾ovat, nebo» stì¾ovatel v podání brojí proti postupu ¾alovaného, který, i kdy¾ mu vznikla povinnost záznam odeètu bodù provést, takto nepostupoval a záznam neprovedl. Ostatnì sám stì¾ovatel zastává v kasaèní stí¾nosti shodný názor, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e proti neodeètení 4 bodù podle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu podal námitky nepøesnì oznaèené jako ®ádost o opravu v záznamu øidièù.
®alovanému, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v pøípadì podání námitek ukládá § 123f odst. 2 a 3 povinnost o námitkách øidièe rozhodnout. Shledá-li námitky nedùvodnými, je ve smyslu § 123f odst. 3 povinen tyto rozhodnutím zamítnout a provedený záznam potvrdit. ®alovaný v projednávané vìci na ¾ádost stì¾ovatele o opravu v záznamu registru øidièù reagoval nikoli vydáním rozhodnutí, kterým by námitky zamítl a záznam bodù potvrdil, nýbr¾ námitky vyøídil toliko neformálním sdìlením ze dne 14. 3. 2011. Zbývá tak posoudit, zda krajský soud nepochybil, pokud sdìlení ¾alovaného pova¾oval za správní rozhodnutí o námitkách, nebo» v opaèném pøípadì bylo na místì ¾alovanému ulo¾it povinnost o námitkách stì¾ovatele rozhodnout a nikoli ¾alobu zamítnout.
Jak tento soud setrvale judikuje, pro posouzení, zda je úkon správního orgánu rozhodnutím, není rozhodující jeho forma, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva. Rozhodnutím v materiálním pojetí je takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují subjektivní práva nebo povinnosti. Není proto rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformální pøípisem (v tomto pøípadì sdìlením ve formì dopisu zaslaného stì¾ovateli). Nezále¾í tedy na procesním postupu, kterým byl úkon veden, ani na jeho formální podobì èi oznaèení.
®alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech ¾alobce; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat na základì ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést.
V projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou proti neèinnosti ¾alovaného do¾adoval vydání rozhodnutí o námitkách proti neprovedení odeètu 4 bodù dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu z registru øidièù. Pokud zákon o silnièním provozu zakládá øidièi za pøedpokladu splnìní zákonných pøedpokladù nárok na provedení záznamu odeètu 4 bodù z registru øidièù, jde v pøípadì rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o zamítnutí námitek, kterými øidiè brojí proti neprovedení pøíslu¹ného záznamu, bezpochyby o rozhodnutí splòující po¾adavky ustanovení § 65 s. ø. s, nebo» správní orgán rozhodoval o nároku øidièe na odeètení bodù z registru.
V daném pøípadì ¾alovaný ve sdìlení ze dne 14. 3. 2011 stì¾ovateli k jeho ¾ádosti o odeèet 4 bodù vysvìtlil, proè nelze po¾adovaný odeèet bodù provést. ®alovaný uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel podal dle § 123f odst. 1 a 4 zákona o silnièním provozu námitky proti dosa¾ení 12 bodù a øízení o tìchto námitkách probíhá tak dlouho, ¾e mezitím, ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o sankci, na jeho¾ základì byl stì¾ovateli v registru naposled zaznamenán stanovený poèet bodù za pøestupek spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení øidièe, uplyne 12 po sobì jsoucích kalendáøních mìsícù, nevzniká stì¾ovateli nárok na odeèet 4 bodù. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e postup dle §123e zákona o silnièním provozu lze realizovat pouze u øidièù, kteøí mají v bodovém hodnocení ji¾ nìkolik bodù zapsaných, av¹ak maximálnì do celkového poètu 11 bodù.
Pokud øidiè dosáhne 12 bodù v bodovém hodnocení, je postup pro odeèítání bodù odli¹ný (ust. § 123d zákona o silnièním provozu) a nárok na odeèet bodù dle ust. §123e zákona v ¾ádném pøípadì nevzniká.
Vý¹e uvedeným sdìlením ¾alovaný stì¾ovateli odùvodnil, proè odeèet bodù dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu neprovedl. Aèkoliv sdìlení nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí, lze jej za rozhodnutí dle obsahu pova¾ovat. ®alovaný tak nezùstal neèinný, jak mu bylo stì¾ovatelem vytýkáno a krajský soud tak po právu ¾alobu na ochranu pøed neèinností zamítl.
S ohledem na shora uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelem, který má za to, ¾e sdìlení ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí. Pokud si stì¾ovatel chtìl být jist ochranou svých práv, mìl stì¾ovatel poté, co se s obsahem sdìlení seznámil, podat odvolání. V tom mu nic nebránilo, nicménì stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il. Takovýto pøístup byl s vynalo¾ením potøebné procesní opatrnosti mo¾ný.
Polemizuje-li stì¾ovatel se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89, na nìj¾ je v napadeném rozsudku odkazováno, a dle kterých dosáhl-li øidiè 12 trestných bodù v registru, nemù¾e se ji¾ takto získaných bodù zbavit øádným chováním ve smyslu § 123 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, je tøeba zdùraznit, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se správní soudy nemohou zabývat otázkami ve vìci samé, ale pouze posuzují, zda ¾alovaný správní orgán je èi není neèinný, resp. zda ve vìci rozhodoval v zákonné lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, atd. Odkázal-li krajský soud v napadeném rozsudku na vý¹e citovaný judikát, èinil tak na podporu svého závìru o tom, ¾e ¾alovaný mìl povinnost v projednávané vìci vydat rozhodnutí. Pokud souèasnì krajský soud v rozsudku zmínil i závìry odkazovaného judikátu, èinil tak nad rámec potøebného odùvodnìní.