Source: http://kraken.slv.cz/1Azs16/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:16:18+00:00
Document Index: 4479879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

1Azs16/2012
1 Azs 16/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupen JUDr. Evou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Vysoké Mýto, Rokycanova 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. OAM-224/ZA-14-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2012, èj. 29 Az 11/2010-33,
[1] ®alobce podal dne 15. 6. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a§ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou v¹ak krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e Ukrajina je státem, v nìm¾ nejsou dodr¾ována základní lidská práva, vládne v nìm autoritáøský re¾im a pøedstavitelé opozice jsou zavíráni do vìzení. Stì¾ovatel nìkolikrát v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e se na Ukrajinì nedá ¾ít. K tomuto v¹ak nebylo v prùbìhu øízení nikdy pøihlédnuto a nebylo ani plnì zji¹»ováno, co tím má stì¾ovatel na mysli. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e jeho tøi dìti, které s ním ¾ijí na území Èeské republiky, nemají dosud popøeno otcovství bývalého man¾ela jejich matky a uznáno otcovství jejich biologického otce (stì¾ovatele). ®alovaný se dle stì¾ovatele nezabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, co¾ soud poznamenává na stranì 3 rozsudku, ani¾ by v¹ak tuto skuteènost odstranil. Nebylo pøihlédnuto ani ke zdravotním problémùm, které vyústily v laparoskopickou operaci gastroezofageálního reflexního onemocnìní s ezofagitidou a jimi¾ byl stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný ani krajský soud správnì nevyhodnotili.
[3] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e azyl lze ¾adateli o mezinárodní ochranu udìlit pouze tehdy, jestli¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, a to pro nìkterý z dùvodù výslovnì uvedených v § 12 zákona o azylu. Z jiných dùvodù azyl udìlit není mo¾né.
[6] Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvádìl jako jediný dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu to, ¾e do Èeské republiky odjel za prací. Poukazoval na obecnì ¹patnou ekonomickou situaci na Ukrajinì a slo¾itou situaci na trhu práce. Z konstantní judikatury NSS plyne, ¾e nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ¾adatele není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, a dále rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54). Stejnì tak tímto dùvodem nemù¾e být tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e v zemi pùvodu panuje autoritáøský re¾im a zhor¹uje se situace v oblasti ochrany lidských práv. Jedná se o tvrzení zcela obecné, které není sebemen¹ím zpùsobem provázáno na individuální situaci stì¾ovatele. Ten toti¾ ve správním øízení uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany. O tom, ¾e by se jiným zpùsobem aktivnì úèastnil politického ¾ivota v zemi pùvodu, resp. ¾e by podporoval opozici, se stì¾ovatel ani v náznaku nezmínil. Azyl z politických dùvodù lze ¾adateli udìlit jen v pøípadì, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování pro své politické názory, resp. je pravdìpodobné, ¾e by v pøípadì návratu byl pronásledován. Stì¾ovatel se zdr¾uje nepøetr¾itì od roku 2000 na území Èeské republiky, zemi svého pùvodu nenav¹tívil a své politické názory na souèasný stav na Ukrajinì dosud ¾ádným zpùsobem veøejnì neprojevil (by» se ji¾ deset let zdr¾uje v cizí, demokratické zemi). Je proto znaènì nepravdìpodobné, ¾e by mu hrozilo v zemi pùvodu pronásledování z politických dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43).
[7] Stì¾ovatel dále poukazuje na slo¾itou situaci týkající se uznání otcovství k jeho tøem dìtem. Tu se v souèasné dobì sna¾í v Èeské republice spolu se svojí dru¾kou (matkou dìtí) soudnì øe¹it. Pøeje si, aby jeho dìti získaly èeské obèanství, nikoliv ukrajinské, a proto po¾ádal o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelem popsanou situaci nelze podøadit ani pod pojem pronásledování (tím jsou vylouèeny ve¹keré úvahy o udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu), ani pod pojem vá¾né újmy (èím¾ nelze zva¾ovat ani mo¾nost udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu). V úvahu by tak pøicházelo pouze udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, na nìj¾ není právní nárok a je mo¾né jej udìlit jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Vzhledem k tomu, ¾e zákon s aplikací § 14 spojuje výkon správního uvá¾ení, je soudní pøezkum omezen pouze na to, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48). Azylovou relevancí snahy stì¾ovatele uspoøádat své statusové zále¾itosti k dìtem, o nich¾ tvrdí, ¾e jsou jeho biologickými dìtmi, se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval a nelze mu v tomto smìru nièeho vytknout. Rovnì¾ krajský soud k této skuteènosti pøistupoval velmi odpovìdnì a pokusil se zjistit stav probíhajících soudních øízení ve vìci popøení a urèení otcovství k dìtem stì¾ovatelovy dru¾ky. Lze jen dodat, ¾e i kdyby byl stì¾ovatel nucen vrátit se do zemì pùvodu, neznamená to, ¾e by se nemohl úèastnit soudních øízení vedených pøed èeskými soudy ve vìcech urèení otcovství.
[8] Rovnì¾ zdravotní obtí¾e stì¾ovatele by mohly odùvodnit pouze udìlení tzv. humanitárního azylu, nikoliv azylu dle § 12 zákona o azylu èi doplòkové ochrany dle § 14a tohoto zákona. ®alovaný se ve svém rozhodnutí (s. 5) dostateènì a logickým zpùsobem vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele. Vy¹el jednak z listinných dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, jednak z informací o zemi pùvodu (dostupnost lékaøské péèe). Nelze tak pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil záva¾nost zdravotních potí¾í stì¾ovatele a nezhodnotil v¹echny pøedlo¾ené listinné dùkazy. Vzhledem k limitùm soudního pøezkumu aplikace správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení tzv. humanitárního azylu ¾alovaným (viz judikatura cit. v bodì [7] vý¹e) není mo¾né pøihlédnout k pøípadným zmìnám okolností, k nim¾ do¹lo a¾ po datu vydání správního rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Azs 43/2009-66, publ. pod è. 1956/2009 Sb. NSS).
[9] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[10] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.