Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:02:26+00:00
Document Index: 9787595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 226', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

7Afs92/2005
7 Afs 92/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 2/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 2/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122b/99/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 14. 9. 1998, è. j. 100624/98/290915/5341. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) zmìnìno uvedené rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, naopak obsahuje dvì rozdílná data, kdy¾ rozhodnutí bylo nejprve oznaèováno jako rozhodnutí ze dne 14. 9. 1998, pøièem¾ v¹ak správní orgán ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodoval o rozhodnutí ze dne 16. 9. 1998. Takový výrok byl zmateèný, a proto rozhodnutí nemohlo mít ¾ádné právní úèinky, a krajský soud na nìj musel nahlí¾et jako na nicotné. Dále rozhodnutí ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu a není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 14. 09. 1998 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 16. 09. 1998 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 14. 9. 1998, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 14. 9. 1998. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se je¹tì ke krajským soudem tvrzené zmateènosti výroku rozhodnutí o odvolání , kterou tento deklaroval ve svém rozsudku. Krajský soud vycházel z okolnosti, ¾e platební výmìr obsahuje dvì rozdílná data, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se s hodnocením krajského soudu neztoto¾òuje. V daném pøípadì nelze z vý¹e uvedeného dovozovat zmateènost výroku rozhodnutí, nebo» dùvody, pro které mù¾e být rozhodnutí èi øízení zmateèné, jsou v procesním právu chápany zcela v jiném smyslu [napø. ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi ust. § 226 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Proto by ve zmínìném pøípadì bylo mo¾né uva¾ovat pouze o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Av¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje ani takové vady, které by byly podøaditelné pod ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Platební výmìr vydaný správcem danì opravdu obsahuje dvì data (specifikace viz vý¹e). Pøedmìtný platební výmìr byl doruèen daòovému subjektu dne 21. 9. 1998. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební výmìr je mo¾no identifikovat tøemi rozdílnými daty, kdy¾ ka¾dé z nich obstojí jako identifikátor v pøípadì, ¾e bude doplnìno je¹tì jiným údajem umo¾òujícím bezvýhradnì urèit konkrétní rozhodnutí; tím je vìt¹inou èíslo jednací jako zcela nezamìnitelný individuální údaj ka¾dého rozhodnutí. V souzené vìci daòový subjekt ve v¹ech svých podáních identifikoval pøedmìtný platební výmìr datem 14. 9. 1998, kdy¾ ve své ¾alobì vystaèil pouze s oznaèením rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy nutné zdùraznit, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem panovala jednoznaèná shoda o tom, který konkrétní platební výmìr je pøedmìtem správního a následnì i soudního pøezkumu; daòový subjekt nikdy nevznesl námitku, která by se týkala oznaèení rozhodnutí správce danì. Za této situace je proto tøeba vnímat oznaèení platebního výmìru tak, jak bylo provedeno stì¾ovatelem, za zøejmou chybu v psaní, která nezpùsobuje nezákonnost, nato¾ nicotnost rozhodnutí správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.