Source: http://docplayer.se/11153502-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2018-07-19 03:02:27+00:00
Document Index: 23419573

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 2 juni 2006 Ö KLAGANDE Maxygen Inc. 515 Galveston Drive Redwood City, CA USA Ombud: advokaterna PS och PA MOTPART Alligator Bioscience AB, Scheelevägen 19 A Lund Ombud: advokaterna UD och JW SAKEN Avvisande av talan HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:00
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 2 ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut den 13 juni 2005 i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen avslår överklagandet. Maxygen Inc. skall ersätta Alligator Bioscience AB för dess rättegångskostnad i Högsta domstolen med sextioåttatusen (68 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens beslut till dess betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Maxygen Inc. (Maxygen) har yrkat att Högsta domstolen avvisar Alligator Bioscience AB:s (Alligator) talan och förpliktar Alligator att ersätta Maxygen för rättegångskostnader vid tingsrätten och i hovrätten. Alligator har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. SKÄL
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 3 Maxygen, som är ett bolag med hemvist i USA, innehar ett europeiskt patent giltigt i bl.a. Sverige. Alligator har vid Stockholms tingsrätt väckt talan mot Maxygen med yrkande att tingsrätten skall fastställa att det inte föreligger hinder för Alligator på grund av Maxygens patent att använda en viss i Alligators verksamhet tillämpad teknik. Maxygen har gjort gällande att käromålet skall avvisas på grund av att svensk domsrätt saknas samt då det under alla förhållanden saknas ett fastställelseintresse eftersom Maxygen har väckt en fullgörelsetalan mot Alligator angående patentintrång. När, som i detta fall, svaranden har sitt hemvist i ett land som varken är medlem i EG eller anslutet till någon av Bryssel- eller Luganokonventionerna skall domsrättsfrågan bedömas i enlighet med svensk lag (artikel 4.1 i Bryssel I-förordningen, artikel 4 i Brysselkonventionen och artikel 4 i Luganokonventionen). I så fall kan vägledning sökas i de interna svenska forumreglerna, närmast 10 kap. rättegångsbalken. Enligt 10 kap. 3 första stycket andra meningen rättegångsbalken får den som inte har känt hemvist inom riket i tvist som rör lös egendom sökas där egendomen finns. Tvisten rör omfattningen av Maxygens europeiska patent. Patentet gäller i Sverige och har här samma rättsställning som om det var meddelat av svensk patentmyndighet. Ett patent har ett förmögenhetsvärde och kan utmätas. Beträffande såväl svenskt patent som i Sverige gällande europeiskt patent
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 4 talar starka ändamålsskäl för att det bör vara möjligt att i en sådan fråga som målet avser erhålla ett avgörande som är giltigt i Sverige. Med tillämpning av 65 patentlagen (1967:837) föreligger en behörig svensk domstol. Mot denna bakgrund, och då några särskilda skäl inte talar häremot (jfr NJA 2004 s. 891), får Maxygens patent anses grunda svensk domsrätt. (Jfr t.ex. Koktvedgaard Levin, Lärobok i immaterialrätt, 8 uppl., s. 48 f. och 272 f., Bogdan, Svensk internationell privat- och processrätt, 6 uppl. s. 143, och Patent och varumärke i den svenska internationella privat- och processrätten, NIR 1980 s. 269 ff., särskilt s. 273 f., samt Dennemark, Om svensk domstols behörighet i internationellt förmögenhetsrättsliga mål, 1961, s. 163.) Frågan blir då om Maxygens väckta talan bör föranleda att Alligators fastställelsetalan avvisas. Maxygen har i denna del gjort gällande att den ovisshet som råder om rättsförhållandet kommer att undanröjas genom prövningen av Maxygens talan, varför förutsättningarna i 63 patentlagen för att fastställelsetalan skall få föras inte är uppfyllda. Maxygen har i sin stämningsansökan såvitt nu är av intresse framställt två yrkanden, nämligen dels att Alligator vid äventyr av vite skall förbjudas att bl.a. använda den teknik som avses med Alligators negativa fastställelsetalan så länge Maxygens europeiska patent gäller i Sverige, dels att Alligator skall förpliktas att betala ett engångsbelopp avseende intrångsersättning. En förutsättning för avvisning av Alligators fastställelsetalan är att Alligator i det fall Maxygen återkallar sin talan har rätt till dom i saken (jfr Ekelöf m.fl., Rättegång III, 6 uppl. s. 174). Såvitt avser yrkandet om vitesförbud
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 5 föreligger ingen sådan rätt (jfr NJA 2000 s. 435). Däremot torde Alligator ha rätt till dom, ifall Maxygen återkallar sin talan om intrångsersättning (jfr NJA 1985 s. 338). En dom skulle i detta fall emellertid inte ha rättskraft avseende anspråk på intrångsersättning i framtiden. Vid dessa förhållanden får det anses att den ovisshet som Alligator önskat få undanröjd genom den negativa fastställelsetalan länder Alligator till förfång även efter det att Alligator delgivits Maxygens stämningsansökan. Överklagandet skall därför avslås. I avgörandet har deltagit: justitieråden Regner, Victor, Håstad, Lindeblad och Nyström (referent) Föredragande revisionssekreterare: Backelin