Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo405/2014
Timestamp: 2018-09-19 00:30:44+00:00
Document Index: 22440532

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 237', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 3', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 405/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 3 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce L. V. , zastoupeného Mgr. Tomášem Voldánem, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Haštalská 760/27, proti žalovaným 1/ J. K. a 2/ L. S. , zastoupeným JUDr. Soňou Šamalovou, advokátkou se sídlem v Praze 8 Karlíně, Sokolovská 37/24, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 142/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č. j. 19 Co 128/2013-69, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám Mgr. Tomáše Voldána, advokáta se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Haštalská 760/27, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 10. ledna 2013, č. j. 20 C 142/2012-30, vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat do tří měsíců od právní moci rozsudku byt č. 571/2 umístěný v domě v P. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. dubna 2013, č. j. 19 Co 128/2013-69, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o věci samé a změnil v nákladovém výroku tak, že náklady řízení před soudem prvního stupně činí 15.189,- Kč, jinak ho i v tomto výroku potvrdil; zároveň uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech odvolacího řízení částku 13.289,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalovaných (dovolatelů) proti citovanému rozsudku odvolacího soudu (k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil) projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.).
Vedle způsobilého dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 a 3 o.s.ř.) dovolatelé v dovolání uplatnili rovněž nezpůsobilý dovolací důvod, jehož prostřednictvím se pokusili zpochybnit správnost zjištěného skutkového stavu rozhodného pro posouzení, že v daném případě nejde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy v tom smyslu, že by bylo namístě žalobu zamítnout, resp. vyklizovací povinnost dovolatelů podmínit zajištěním bytové náhrady.
Při posuzování dovolacích námitek podřaditelných pod způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolací soud vycházel z dosavadních právních předpisů (§ 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř. pro řešení právní otázky, že v daném případě nejde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy účinném znění (dále jen obč. zák. ), v tom smyslu, že by bylo namístě žalobu zamítnout, resp. vyklizovací povinnost dovolatelů podmínit zajištěním bytové náhrady. Uvedenou otázku totiž odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. října 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. 6 v sešitě č. 1-2 /ve znění redakční opravy uveřejněné v sešitě č. 5-6/ z roku 2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Přitom při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. vzal v úvahu nejen zjištěné právně významné okolnosti na straně dovolatelů, nýbrž i na straně žalobce, a jeho úvaha odpovídá takto zjištěným okolnostem a není v tomto směru zjevně nepřiměřená. Pro úplnost zbývá dodat, že v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu je i právní názor, že po odvolání souhlasu žalobce užívají dovolatelé předmětný byt bez právního důvodu. V ustálené soudní praxi totiž není pochyb o tom, že v případech, kdy jde o odvozený právní důvod bydlení, opírající se o souhlas nájemce bytu či vlastníka domu s užíváním bytu určitou osobou, zaniká takovýto právní důvod odvoláním souhlasu nájemce, resp. vlastníka s jeho dalším bydlením (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 11. června 2002, sp. zn. 26 Cdo 718/2002, uveřejněný pod C 1252 ve svazku 17 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a z 23. února 2012, sp. zn. 20 Cdo 4784/2010).
Směřuje-li dovolání proti nákladovým výrokům napadeného rozsudku, není objektivně přípustné (§ 237, § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.), neboť takto napadenými výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a z 26. září 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, které bylo na zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 8. ledna 2014 přijato k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž nejde o žádný z případů vylučujících podle § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. nastavené omezení.
Z uvedeného vyplývá, že dovolateli nastolenou právní otázku vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit, a proti nákladovým výrokům není dovolání objektivně přípustné. Za této situace není dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) pro nepřípustnost.
V Brně dne 19. února 2014 JUDr. Miroslav F e r á k