Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1621/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:17:18+00:00
Document Index: 16849668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144']

1 VSPH 1621/2013-A-12
MSPH 89 INS 24773/2013 1 VSPH 1621/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka INGENIEUR KONSULENT, s.r.o., IČO 62912453, sídlem Praha 6, Na Šťáhlavce 1741/1a, zast. JUDr. Petrem Poledne, Ph.D., advokátem, sídlem Praha 1, Maiselova 38/15, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 89 INS 24773/2013-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 89 INS 24773/2013-A-6, se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti, do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkovi INGENIEUR KONSULENT, s.r.o. (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, aby do 7 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z insolvenčního návrhu a z jeho příloh zjistil, že dlužník nevlastní žádný majetek. Proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč tak, aby insolvenční správce měl potřebné finanční prostředky bezprostředně po rozhodnutí o úpadku.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu neuloží. Soudu I. stupně vytýkal nesprávné právní posouzení věci. Ačkoliv nedostatek jeho majetku není odvolacím důvodem, nesouhlasil s tím, že se soud I. stupně ztotožnil s názorem vyjádřeným v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. června 2009, č.j. 1 VSPH 238/2009-A-38, který považuje za chybný a dle něhož insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů; není-li tu takového majetku, postrádá insolvenční řízení smyslu. Měl za to, že prezentovaný názor nepřípustně přehlíží § 144 odst. 1 písm. d) IZ umožňující zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Pokud se insolvenční soudy rozhodly toto ustanovení neaplikovat, přisvojili si tak roli a postavení Ústavního soudu, což jim nepřísluší.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) a z obchodního rejstříku ověřil, že dlužník je obchodní společností, která dosud nebyla zrušena rozhodnutím soudu (a nemá proto ani likvidátora, jenž by byl osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců). Dále zjistil, že dlužník nemá žádného zaměstnance, jeho majetek tvoří jen jedna (dle dlužníkova názoru nedobytná) pohledávka na nájemném ve výši 268.330,21 Kč a jeho závazky vůči 5 věřitelům činí 150 tisíc SEK a 311 tisíc Kč (do insolvenčního řízení se zatím nepřihlásil žádný z věřitelů dlužníka).
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak a protože nejsou splněny předpoklady pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka vymezené v § 144 IZ, když dlužník dosud nebyl zrušen rozhodnutím soudu (§ 144 odst. 1 písm. a) IZ) a nemá tedy ani likvidátora jmenovaného soudem ze seznamu insolvenčních správců, jenž by jménem dlužníka podal insolvenční návrh (§ 144 odst. 1 písm. b) IZ), dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když po dlužníkovi jako navrhovateli zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu majetku dlužníka a k tomu, že se do insolvenčního řízení dosud nepřihlásil žádný z jeho věřitelů a úpadek dlužníka bude zřejmě řešen jen nepatrným konkursem, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 25.000,-Kč.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
K výtce dlužníka, že by snad insolvenční soudy nepřípustně přehlížely § 144 odst. 1 písm. d) IZ, odvolací soud poznamenává, že toto ustanovení nelze aplikovat izolovaně, neboť k tomu, aby bylo lze insolvenční návrh zamítnout pro nedostatek majetku dlužníka, je zapotřebí, aby byly současně splněny všechny podmínky uvedené v § 144 odst. 1 pod písm. a) až e) IZ. V posuzované věci, však dlužník nesplňuje žádnou z těchto podmínek (dlužník není ani zcela nemajetný, neboť ve svém majetku ještě eviduje pohledávku ve výši 268.330,21 Kč). Proto insolvenční návrh nelze zamítnout podle § 144 IZ, jak dlužník nově požadoval ve svém podání ze dne 25.9.2013 (A-8).