Source: http://www.centopercentoanimalisti.mobi/non-portare-lanimale-malato-dal-veterinario-e-reato/
Timestamp: 2020-04-09 16:42:47+00:00
Document Index: 114420638

Matched Legal Cases: ['art 582', 'art. 544', 'art. 43', 'art. 544', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 544']

Centopercentoanimalisti | non portare l’Animale malato dal Veterinario è reato
non portare l’Animale malato dal Veterinario è reato
27 maggio 2019 – Di maltrattamento degli animali torna a occuparsi la Cassazione nella sentenza. Questa pronuncia si rivela a una attenta lettura molto interessante. In primis riconduce al reato di maltrattamenti anche la condotta del proprietario che, in presenza di una malattia manifesta ed evidente dell’animale, omette di farlo curare dal veterinario. In secondo luogo perché, rifacendosi al concetto di lesione sancito dall’art 582 c.p, qualifica come tale, rilevante ai fini del reato di maltrattamenti, anche l’aggravamento della malattia cagionato dalla condotta trascurante e omissiva del proprietario.
La Corte di appello, in parziale riforma della decisione del tribunale, riduceva la pena irrogata all’imputato a 10.000,00 euro di multa, per il reato di cui all’art. 544 ter cod. pen. poiché non si era adoperato per assicurare il benessere e la salute di una meticcia di cui era proprietario, mettendone in pericolo la sopravvivenza. Il cane veniva infatti trovato “dagli operatori del canile […] vagante ed in pessime condizioni di salute” così come accertate da un medico del servizio Veterinario AUSL locale, che riscontrava diversi grossi tumori mammari ulcerati, dermatite, calli da decubito e artrosi agli arti posteriori e anteriori. L’imputato ricorre in Cassazione lamentando: – violazione di legge (art. 43 e 544 ter cod. pen.) e contraddittorietà della motivazione. La corte, pur consapevole della condotta colposa del soggetto, gli ha attribuito il reato a titolo di dolo eventuale, senza alcuna prova che dimostri la volontà della condotta e senza tenere conto del fatto che, non essendo un veterinario, non era in grado di rendersi conto della malattia del cane. Pertanto se è ammissibile un’accusa di trascuratezza, non lo è quella di aver voluto cagionare intenzionalmente all’animale una malattia o una sofferenza, visto che, come dichiarato dal veterinario, il cane appariva ben nutrito. -Violazione di legge (art. 544 ter e 582 cod. pen.) e contraddittorietà della motivazione. Si contesta anche la configurabilità dell’elemento materiale delle lesioni, in quanto non riconducibili alla condotta dell’imputato. Il proprietario non può essere ritenuto responsabile del tumore, manca quindi l’elemento della lesione previsto dalla norma. La parte civile A.N.P.A.N.A. (Associazione Nazionale Protezione Animali Natura ed Ambiente) deposita memoria con cui chiede la conferma della sentenza e la condanna alle spese
La Cassazione rigetta il ricorso con la sentenza n. 22579/2019 ritenendo i motivi infondati e generici. Per quanto riguarda la contestazione sulla insussistenza del dolo, gli Ermellini, richiamando una precedente Cassazione, precisano che: “In materia di delitti contro il sentimento per gli animali, la fattispecie di maltrattamento di animali (art. 544 ter cod. pen.) configura un reato a dolo specifico nel caso in cui la condotta lesiva dell’integrità e della vita dell’animale è tenuta per crudeltà, mentre configura un reato a dolo genericoquando la condotta è tenuta senza necessità.” Ed è proprio all’assenza di necessità che il caso di specie deve essere ricondotto. L’imputato infatti, a causa della sua condotta omissiva e incurante, ha cagionato all’animale notevoli sofferenze, tanto da rendersi necessario un intervento chirurgico. Del reato la malattia non solo era presente da tempo, ma era riscontrabile in maniera evidente, per cui la condotta è da ricondurre quantomeno al dolo eventuale.
Fonte: di Annamaria Villafrate (Studio Cataldi)
la pelliccia quest'anno la indosseranno gli uomini