Source: http://kraken.slv.cz/1Afs87/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:51:54+00:00
Document Index: 33807881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 318', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 24', '§ 6', '§ 6', '§ 318', '§ 13', '§ 6', '§ 6', '§ 24', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'Soud ']

1Afs87/2015
1 Afs 87/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Vi¹òovce 1/1044, Praha 6, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 15. 8. 2012, è. j. 4511/12-1100-203501, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 46 Af 33/2012-53,
[1] ®alobce ve svém pøiznání k silnièní dani za rok 2011 pøiznal k dani dvì silnièní vozidla. První vozidlo bylo registraèní znaèky X. Jeho provozovatelem byl ¾alobce. Daòová povinnost z tohoto vozidla èinila 2.400 Kè. Druhé vozidlo bylo registraèní znaèky X. Jeho provozovatelkou, zapsanou v technickém prùkazu, byla ¾alobcova man¾elka. Daòová povinnost z tohoto vozidla (dále té¾ vozidlo man¾elky ) èinila 3.000 Kè. Celkovì tedy ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil daòovou povinnost ve vý¹i 5.400 Kè.
[2] Správce danì na základì ¾alobcova daòového pøiznání vydal platební výmìr, ve kterém mu vymìøil silnièní daò za rok 2011 ve vý¹i 2.400 Kè. Rozdíl danì ¾alobcem tvrzené a danì vymìøené odùvodnil tím, ¾e vozidlo man¾elky je pøedmìtem danì jiného poplatníka a ¾alobce ho tedy nemù¾e uvádìt ve svém daòovém pøiznání. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, nebo» dle nìj mu správce danì mìl vymìøit daò i za vozidlo man¾elky.
[3] Finanèní øeditelství v Praze odvolání v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítlo. Pùsobnost tohoto orgánu pøe¹la ke dni 31. 12. 2012 dle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky na Odvolací finanèní øeditelství, které proto je dle § 69 s. ø. s. ¾alovaným (oba orgány oznaèovány dále jen ¾alovaný ).
[4] Proti tomuto rozhodní ¾alobce brojil ¾alobou. V ní uvedl, ¾e rozhodnutí správce danì i ¾alovaného jsou nezákonná. Rozhodující je ustanovení § 4 odst. 2 písmeno a) zákona è. 13/1993 Sb., o dani silnièní. Dle tohoto ustanovení je poplatníkem danì rovnì¾ zamìstnavatel, pokud vyplácí cestovní náhrady svému zamìstnanci za pou¾ití osobního vozidla, pokud daòová povinnost nevznikla ji¾ provozovateli vozidla. Za zamìstnance dle tohoto ustanovení se musí pova¾ovat poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmu. Dle tohoto ustanovení jsou zamìstnanci fyzické osoby, které mají postavení osob pobírajících pøíjmy ze závislé èinnosti, bez ohledu na to, zda je skuteènì pobírají. Pøíjmy ze závislé èinnosti jsou dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøíjmu pøíjmy z pracovnìprávního, slu¾ebního, èlenského nebo obdobného pomìru, v nìm¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce.
[5] ®alovaný na situaci nesprávnì aplikoval § 318 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Toto ustanovení sice zakazuje pracovnìprávní vztah mezi man¾eli, ale pro úèely daòové jsou pojmy zamìstnanec a zamìstnavatel vymezeny ¹íøeji, a to právì § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Man¾elka ¾alobce pøedmìtné vozidlo vyu¾ívala pøi podnikatelské èinnosti ¾alobce. ®alobce tedy pro úèely silnièní danì byl zamìstnavatelem man¾elky, a proto mìl povinnost za její vozidlo daò pøiznat a zaplatit. Správce danì postupoval rovnì¾ v rozporu s hlavním úèelem daòového øízení-úhradou silnièní danì za osobní vozidlo, které bylo pou¾íváno k podnikání ¾alobce. Tím byl státní rozpoèet zkrácen o tuto daò.
[6] Krajský soud v Praze nejprve ¾alobu usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 46 Af 33/2012-37 odmítl, nebo» mìl za to, ¾e ¾alobce k ní nemá aktivní vìcnou legitimaci. Toto rozhodnutí ale Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Afs 192/2014-25 zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Následnì krajský soud nyní napadeným rozhodnutím ¾alobu zamítl, nebo» dovodil, ¾e pojmy zamìstnanec a zamìstnavatel pou¾ité v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o silnièní dani je nutné vykládat dle zákoníku práce. Krajský soud pøipustil, ¾e sice poznámka pod èarou odkazuje na definici zamìstnance a zamìstnavatele v § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, tento odkaz v¹ak nemá normativní povahu. Ze systematického výkladu vyplývá, ¾e ustanovení o placení silnièní danì pracuje i s institutem cestovních náhrad, tedy institutem upraveným v zákoníku práce. Dal¹ím dùvodem nutnosti aplikovat zákoník práce je dle soudu princip bezrozpornosti právního øádu, tedy ¾e bez výslovné odchylky by pojmy mìly znamenat toté¾ v zákonu o silnièní dani jako v zákoníku práce. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ zákoník práce pracovnìprávní vztah mezi man¾eli zakazuje, stì¾ovatel není zamìstnavatelem ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a) zákona o silnièní dani, a proto nemù¾e být poplatníkem silnièní danì.
[8] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobì nemohl vyhovìt, ani kdyby pojem zamìstnanec v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o silnièní dani vykládal dle definice u¾ité v § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Definice zákona o daních z pøíjmù vá¾e vztah zamìstnanec-zamìstnavatel nejen na pøíjmy z pracovnìprávního pomìru, ale i na pøíjmy z pomìru obdobného. Obdobný pomìr je takový, jeho¾ základní charakteristiky jsou shodné s pracovnìprávním pomìrem. Dle judikatury to musí být mimo jiné dvoustranným právním úkonem zalo¾ený vztah podøízenosti, vtah úplatný a ekonomicky vzájemný. Tyto znaky ale ¾alobce neprokázal. ®alobce tvrdil, ¾e man¾elka k jeho podnikání pou¾ívala její vozidlo na základì jeho pokynu, av¹ak netvrdil a neprokázal vznik právního vztahu ani jeho ekonomickou vzájemnost.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] V kasaèní stí¾nosti setrval na svém ¾alobním tvrzení. Pro úèely silnièní danì jsou zamìstnanci poplatníci s pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Zamìstnanci dle tohoto ustanovení nejsou pouze osoby pobírající pøíjmy z pracovnìprávních vztahù podle zákoníku práce, ale té¾ ze vtahù obdobných.
[11] Dále stì¾ovatel vytknul krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s tím, ¾e nejde o právní vztah mezi ním a jeho man¾elkou, ale o právní vztah mezi obchodní firmou MARMOT-laboratoøe pro chemickou výrobu a slu¾by elektronikùm (dále jen MARMOT), za kterou stì¾ovatel jedná, a paní R. J. Zároveò ke stí¾nosti pøilo¾il dohodu o pracovní èinnosti ze dne 1. 1. 2011 mezi uvedenou firmou a paní J.
[12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu. Subjekt MARMOT není právnickou osobou, ale je to je firma, pod kterou stì¾ovatel podniká jako fyzická osoba. Jeho charakter je tedy stále fyzická osoba a zákaz zamìstnávání man¾elky se tak na jeho situaci aplikuje.
[13] Na závìr vyjádøení ¾alovaný po¾ádal, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[14] Kasaèní stí¾nost je projednatelná. Její dùvodnost soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, kdo je poplatníkem silnièní danì za vozidlo, jeho¾ provozovatel je jen jeden z man¾elù, av¹ak vozidlo je pou¾íváno pro podnikatelskou èinnost druhého man¾ela.
[17] Pøedmìtem silnièní danì jsou silnièní motorová vozidla pou¾ívaná k podnikání nebo v pøímé souvislosti s ním (§ 2 odst. 1 zákona o silnièní dani).
[18] Poplatníkem silnièní danì je ten, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v jeho technickém prùkazu [§ 4 odst. 1 a) zákona o silnièní dani]. Poplatníkem je rovnì¾ zamìstnavatel, pokud vyplácí cestovní náhrady svému zamìstnanci za pou¾ití osobního vozidla
[§ 4 odst. 2 písm. a) zákona o silnièní dani]. Poslednì citované ustanovení za slovem zamìstnanci obsahuje poznámku pod èarou, která odkazuje na § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[19] Dle § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti je v tomto zákonì oznaèen jako zamìstnanec , plátce pøíjmu jako zamìstnavatel . Pøíjmy ze závislé èinnosti jsou dle § 6 odst. 1 písm. a) stejného zákona plnìní v podobì pøíjmu ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Dle písm. b) tohoto ustanovení jsou takovými pøíjmy i pøíjmy za práci èlena dru¾stva, spoleèníka spoleènosti s ruèením omezeným, dle písm. c) zase napøíklad odmìny èlena orgánu právnické osoby.
[20] Pojmy zamìstnanec a zamìstnavatel pou¾ité v zákonì o daních z pøíjmù jsou pojmy ¹ir¹í, ne¾ pojmy v zákoníku práce. Za zamìstnance a zamìstnavatele zákon o daních z pøíjmù pova¾uje kromì stran pracovnìprávního pomìru i strany v pomìru èlenském, slu¾ebním nebo obdobném, nebo vztah dru¾stva a jeho èlena, nebo spoleèníka a spoleènosti.
[21] Pojmy zamìstnanec a zamìstnavatel ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a) zákona o silnièní dani je tøeba vnímat rovnì¾ v tomto ¹ir¹ím, daòovém, významu. Krajský soud dovodil opak na základì systematického argumentu plynoucího z podmínky, ¾e zamìstnavatel vyplácí cestovní náhrady svému zamìstnanci za pou¾ití vozidla, a cestovní náhrady lze vyplácet pouze dle zákoníku práce. Tento argument v¹ak neobstojí, nebo» cestovní náhrady lze vyplácet i jiným osobám, ne¾ pouze tìm v pracovnìprávním pomìru. To vyplývá jednak ze smluvní volnosti, jednak ze systematiky zákona o daních z pøíjmù, který v § 7 odst. 7 poèítá s náhradami cestovních výdajù poskytovanými v souvislosti s výkonem závislé èinnosti (tedy náhrada od zamìstnavatele zamìstnanci v ¹ir¹ím daòovém smyslu dle § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
[22] Stejnì tak § 24 odst. 2 písm. zh) tohoto zákona zase pova¾uje za uznatelný výdaj poplatníka náhrady cestovních výdajù do vý¹e stanovené zákoníkem práce (ne v¹ak vyplacených pouze dle zákoníku práce). Z tohoto dùvodu poplatníkem silnièní danì mù¾e být i subjekt, který není zamìstnavatelem dle zákoníku práce, ale je jím dle daòových pøedpisù. V¾dy ale mezi poplatníkem silnièní danì a provozovatelem vozidla musí být vztah mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[23] Vztah mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem dle § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù ale mezi man¾eli vzniknout nemù¾e. Nezbytnými znaky vztahu obdobného pracovnìprávnímu je právní úkon vztah zakládající a nutnost, aby se jedna strana vztahu øídila pokyny druhé strany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 173/2005-69). Ani jeden z tìchto znakù nemù¾e být mezi man¾eli naplnìn. Pracovnìprávní vztahy jsou mezi man¾eli dle § 318 zákoníku práce zakázány. Jedním z dùvodù tohoto zákazu je rovnost mezi man¾eli, která by dle názoru zákonodárce nebyla zachována v pøípadì, ¾e by jeden man¾el zamìstnával druhého. První znak, tedy právní úkon zakládající právní vztah, proto nemù¾e být naplnìn. Ze stejného dùvodu nemù¾e být naplnìn i druhý znak-nutnost øídit se pokyny poplatníka. Opaèná konstrukce, dovozující vznik vztahu obdobného pracovnìprávnímu, který se tak pouze nejmenuje, ale ve kterém je jeden z man¾elù povinen se øídit pokyny druhého man¾ela, by pøedstavovala obcházení zákazu v zákoníku práce.
[24] Anomálii man¾elského vztahu daòové pøedpisy reflektují. Ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù toti¾ obsahuje speciální úpravu spolupráce man¾elù. Toto ustanovení upravuje re¾im zdanìní právì za situace spolupráce jednoho z man¾elù na podnikání druhého.
Podílí-li se na podnikání jednoho z man¾elù (podnikající) ten druhý (spolupracující), mù¾e podnikající pøevést podíl dosa¾ených pøíjmù a vynalo¾ených výdajù na spolupracujícího. Smyslem této úpravy je právì z dùvodu speciálního re¾imu mezi man¾eli upravit jejich daòové zvýhodnìní.
[25] Institut spolupracujících man¾elù upravuje z daòového hlediska jediný mo¾ný, právem aprobovaný, postup daòového poplatníka v pøípadì, ¾e se man¾elé rozhodnou, ¾e jeden z nich bude na podnikání druhého spolupracovat a spolupráci budou daòovì uplatòovat (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 Afs 64/2005-66, publ. pod è. 1305/2007 a ze dne 5. 9. 2007, è. j. 5 Afs 113/2006-70). V pøípadì spolupráce jednoho man¾ela na podnikání druhého (a» ji¾ daòovì uplatòované èi nikoliv) se tedy nemù¾e jednat o závislou èinnost ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z tohoto dùvodu nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì argumentu, ¾e pøíjem, který vyplácel své man¾elce, je pøíjmem ze vztahu obdobného pracovnìprávnímu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
[26] Tento závìr plnì koresponduje i se systematikou zákona o dani z pøíjmu, který obsahuje ustanovení § 24 odst. 2 písm. u) dle kterého daòovì uznatelný náklad je silnièní daò zaplacená jedním z man¾elù, který je zapsán jako dr¾itel motorového vozidla v technickém prùkazu, pøièem¾ vozidlo je pou¾íváno pro podnikatelskou a jinou samostatnou výdìleènou èinnost druhým z man¾elù, který jako dr¾itel v technickém prùkazu zapsán není . Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e daò za vozidlo spolupracujícího man¾ela platí sám spolupracující. Aby nedo¹lo k daòovému znevýhodnìní spolupráce s man¾elem namísto bì¾ného zamìstnávání jiných osob, zákonodárce speciálnì stanovil, ¾e daò zaplacenou spolupracujícím man¾elem si mù¾e podnikající man¾el uplatnit jako uznatelný náklad.
[27] Ohlednì hlavní otázky sporu lze tedy uzavøít, ¾e poplatníkem silnièní danì za vozidlo, jeho¾ provozovatel je jen jeden z man¾elù, av¹ak vozidlo je pou¾íváno pro podnikatelskou èinnost druhého man¾ela, je man¾el-provozovatel.
[28] V situaci stì¾ovatele, ve které man¾elka u¾ívá vozidlo, jeho¾ je sama provozovatelkou, k podnikání stì¾ovatele (tedy jejího man¾ela), je poplatníkem spolupracující man¾elka. Jeliko¾ dle § 241 daòového øádu nelze dohodou o pøenesení daòové povinnosti vùèi správci danì úèinnì pøenést daòovou povinnost, nemù¾e tuto daò nést stì¾ovatel.
[29] Na uvedených závìrech nic nemìní ani stì¾ovatelem uvádìný fakt, ¾e svoji man¾elku paní R. J. nezamìstnává on, jako fyzická osoba, ale firma MARMOT. Jak vyplývá z obchodního rejstøíku, MARMOT je pouze obchodní firma, pod kterou stì¾ovatel, jako podnikající fyzická osoba, vystupuje. Posuzovaný vztah je tedy skuteènì vztahem mezi man¾eli.
[30] Krajský soud správnì stì¾ovatelovu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[32] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[33] Dle judikatury navazující na tento nález pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníkovi øízení, pokud by mu nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20 a ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33). ®alovanému by pøitom pau¹ální náhrada nákladù ani v pøípadì zastoupení advokátem nepøíslu¹ela. V soudním øízení toti¾ vystupoval jako orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, èím¾ naplòoval svoji povinnost hájit svá rozhodnutí v soudním øízení. Za takové situace by nebyly náklady vynalo¾ené na zastoupení náklady dùvodnì vynalo¾enými (k tìmto závìrùm srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS). Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.