Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:24:17+00:00
Document Index: 28910294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 180', '§ 133', '§ 190', 'soud ', 'Soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 133', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 190', '§ 133', '§ 190', '§ 133', '§ 190', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9As87/2015
9 As 87/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, se sídlem 30. dubna 1682/24, Ostrava, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, è. j. KRPT-186124-28/ÈJ-2012-0700KR-PK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 78 Ad 36/2013-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 1 1 4 K è k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 27. 9. 2012 rozhodl námìstek øeditele Krajského øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, ¾e Èeská republika-Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství Policie Moravskoslezského kraje neodpovídá za ¹kodu na zdraví, kterou ¾alobce utrpìl, kdy¾ dne 22. 8. 2012 pøi provádìní provìrky ¹patnì do¹lápl na dla¾dici na chodníku a pøivodil si bolest v bederní oblasti páteøe, která se dále stupòovala.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil podklady o zdravotní dokumentaci, která dosud nebyla vy¾ádána, a o vyjádøení ¾alobcovy partnerky a její matky; také pouèil ¾alobce o jeho procesních právech (to bylo v øízení na prvním stupni opomenuto) a umo¾nil mu zúèastnit se jednání senátu poradní komise v jeho vìci (této mo¾nosti ¾alobce nevyu¾il). Ani podle
¾alovaného ¾alobce neprokázal, ¾e ke ¹kodní události do¹lo pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním, nebo» nahlásil po¹kození zdraví svému nadøízenému a¾ den poté a u události nebyli ¾ádní svìdci. I podle vyjádøení obou o¹etøujících lékaøù nevznikl ¾alobcùv nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku úrazového dìje, ale ¹lo zøejmì o akutní projev dlouhodobého onemocnìní.
[3] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobce obrátil se svou ¾alobou, shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a zru¹il je pro vady øízení spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ]§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Slu¾ební funkcionáø je ve smyslu § 180 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), povinen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Tato povinnost je vyjádøením zásady materiální pravdy a plyne z ní, ¾e v øízení ovládaném touto zásadou zásadnì nemù¾e být dùvodem pro nepøiznání urèitého nároku závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e úèastník neunesl své bøemeno tvrzení nebo bøemeno dùkazní.
[4] V této vìci v¹ak slu¾ební funkcionáø prvního stupnì postupoval podle zásady formální pravdy, nebo» uèinil ¾alobce odpovìdným za zji¹tìní skutkového stavu. Zároveò vylouèil mo¾nost, aby ¾alobce prokázal naplnìní zákonných podmínek (zejména podmínky, ¾e ke ¹kodní události musí dojít pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním), se zdùvodnìním, ¾e k po¹kození zdraví do¹lo bez jakýchkoli svìdkù a ¾alobce to nahlásil svému nadøízenému a¾ následující den. Slu¾ební funkcionáø v prvním stupni si obstaral pouze zprávu MUDr. ©., z ní¾ vyvodil závìr, který z této listiny nevyplývá, a sice ¾e lékaø neuvedl úrazovou diagnózu, ale diagnózu obecného onemocnìní. Jinak slu¾ební funkcionáø v prvním stupni nevedl prakticky ¾ádné øízení ani spis.
[5] ®alovaný toto pochybení orgánu prvního stupnì nepopíral, ale sna¾il se èinnost tohoto orgánu nahradit a jeho pochybení napravit (co¾ je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k § 133 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mo¾né, a s ohledem na shodné znìní § 190 nového zákona o slu¾ebním pomìru lze tuto judikaturu pou¾ívat i nadále). Nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu na prvním stupni v¹ak byly natolik rozsáhlé, ¾e odvolací orgán prakticky plnì pøevzal úkol orgánu prvního stupnì, tj. zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (k tomu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). V øízení a v rozhodnutí se tedy ¾alovaný nezamìøil na hodnocení rozhodnutí napadeného odvoláním, ale na rozsáhlé doplòování chybìjících skutkových zji¹tìní.
[6] Pøesto tím v¹ak nebyla zcela naplnìna ¾alobcova procesní práva. Ze sdìlení obou lékaøù, z nich¾ ¾alovaný vycházel, neplyne, ¾e úrazový mechanismus jako pøíèina ¾alobcových zdravotních potí¾í je vylouèen. Soud dále postrádal ve skutkových zji¹tìních ¾alovaného pøesný popis skutkového stavu-není zøejmé, k jak prudkému pohybu mìlo dojít. Rozhodnutí dále postrádá úvahu o tom, co vlastnì ¾alovaný pova¾uje za slu¾ební úraz ve smyslu § 100 zákona o slu¾ebním pomìru, a co nikoli (významným vodítkem pro výklad pojmu úraz je bohatá judikatura civilních soudù v oblasti pracovních úrazù). Nesprávnì ¾alovaný nalo¾il i s ¾alobcovými dùkazními návrhy na výslech svìdkyò J. a J. H.: místo výslechu si od svìdkyò vy¾ádal pouze písemná vyjádøení. Ani hodnocení tìchto vyjádøení nebylo pro krajský soud pokraèování jednoznaèné: zùstává otázkou, zda ¾alovaný hodnotil ¾alobcova tvrzení jako zcela nevìrohodná, a tedy nepravdivá, vèetnì vyjádøení svìdkyò, a mìl tedy za to, ¾e ¾alobci se dne 22. 8. 2012 ve slu¾bì nic nestalo, nebo zda dospìl k závìru, ¾e ¹patné do¹lápnutí nelze pova¾ovat za pùvodce ¾alobcových zdravotních obtí¾í.
[7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e krajský soud vycházel ze shodnosti § 133 starého a § 190 nového zákona o slu¾ebním pomìru, aèkoli právní úprava odvolacího øízení podle nového zákona je zcela odli¹ná, nebo» neumo¾òuje odvolacímu orgánu, aby zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil orgánu prvního stupnì k novému projednání (k tomu stì¾ovatel oproti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012 odkázal na rozsudky ze dne 4. 3. 2010, è. j. 3 Ads 112/2009-53, a ze dne 27. 11. 2013, è. j. 6 Ads 33/2013-31).
[8] Zároveò v¹ak krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí proto, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti; to èiní jeho rozsudek vnitønì rozporným, a tedy nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel je v dal¹ím øízení vázán názorem krajského soudu a je na pochybách, jaký postup by mìl dále zvolit: buï mù¾e sám doplnit dùkazy ke zji¹tìní skutkového stavu, a tedy nahradit èinnost orgánu prvního stupnì (to ale krajský soud zapovídá), nebo doplòovat dokazování nemù¾e (a pak není zøejmé, jak má dále postupovat).
[9] Stì¾ovatel nezalo¾il své závìry na sdìlení obou lékaøù, nýbr¾ vycházel z toho, ¾e nebyla prokázána souvislost po¹kození zdraví s výkonem slu¾by. Ani vyjádøení svìdkyò H. nehodnotil stì¾ovatel tak, jak uvádí krajský soud. Svìdkynì sice nebyly vyslechnuty, ov¹em ¾alobce poté, co stì¾ovateli dodal jejich vyjádøení, ji¾ na jejich výslechu netrval, neprojevil zájem seznámit se se spisem a nepo¾adoval dal¹í doplnìní dokazování.
[10] Nelze souhlasit s tím, ¾e slu¾ební orgán uèinil z opo¾dìného hlá¹ení slu¾ebního úrazu a absence pøímých svìdkù pøeká¾ku vlastního zji¹»ování skutkového stavu. Tento stav byl zji¹tìn ji¾ pøi prvotním sepisování záznamu o úrazu a zprávy o projednání ¹kody na zdraví. ®alobci byla (èi mìla být) známa povinnost okam¾itì nahlásit jakékoli po¹kození zdraví, by» by bylo banální, a uvést ve¹keré svìdky (pøímé i nepøímé). Pro stì¾ovatele je dostaèující i pozdìj¹í prohlá¹ení vìrohodného svìdka, který uvede, ¾e si v¹iml napøíklad výrazu po¹kozené osoby zkøiveného bolestí. Podle stì¾ovatele nebyla prokázána zejména èasová souvislost po¹kození zdraví s výkonem slu¾by èi pro výkon slu¾by. Pøi tak velkých bolestech trvajících více ne¾ hodinu (které ¾alobce podle jeho vlastních slov ochromovaly natolik, ¾e nepomyslel na hlá¹ení události svému nadøízenému) je vylouèeno, aby si by» jediný z velkého poètu kolegù na slu¾ebnì této skuteènosti nev¹iml, i kdyby u¾ do¹lo k situaci, ¾e se ¾alobce nikomu pøímo nesvìøil. Dodateènì uvedené svìdkynì, z nich¾ jedna je osobou blízkou ¾alobci a druhá její matkou, vyhodnotil stì¾ovatel jako nevìrohodné.
[11] Koneènì stì¾ovateli není zøejmé, jak by mìl pøesnìji popsat skutkový stav, k nìmu¾ podle ¾alobce do¹lo pøi výkonu slu¾by. Výrazy jako ¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech vyjadøují subjektivní pro¾itek ¾alobce, který byl v daném èase a místì sám a je jediný, kdo tento stav mù¾e popsat. Objektivnì není v silách stì¾ovatele tento skutkový stav vylíèit jinak, jednalo by se o pouhé spekulace. Podle stì¾ovatele by proto mìl být rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel si nesprávnì vykládá srovnání staré a nové úpravy odvolacího øízení, jak je provedl krajský soud. Výklad krajského soudu srovnání je ve prospìch stì¾ovatele, nebo» umo¾òuje odvolacímu orgánu zhojit procesní vady orgánu prvního stupnì-ov¹em s výjimkou zásadních vad, které mají vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud nikde neuvádí, ¾e má stì¾ovatel doplnit skutkový stav-pouze mu vrací vìc k dal¹ímu øízení. Podle ¾alobce nelze závaznému názoru krajského soudu rozumìt jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatel má zmìnit rozhodnutí vydané v prvním stupni a pøiznat ¾alobci náhradu ¹kody na zdraví. Za oprávnìnou pova¾uje ¾alobce výtku krajského soudu, ¾e nebyl proveden výslech svìdkyò (dodal, ¾e stì¾ovatel jejich vyjádøení pouze citoval, ani¾ je zøejmé, co z nich dovodil) a ¾e stì¾ovatel vycházel prakticky výluènì ze zpráv lékaøù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba, která má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
III. a) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tu stì¾ovatel spatøuje ve vnitøní rozpornosti, nebo» podle krajského soudu by mìl na jedné stranì lépe zjistit skutkový stav, ale na druhé stranì to dìlat nemù¾e, proto¾e by tím nahrazoval èinnost orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nepøisvìdèil: rozsudek krajského soudu sice pou¾ívá nìkteré vìcnì nesprávné argumenty (viz ní¾e), to ale nebrání jeho pøezkoumání v rámci kasaèních dùvodù.
[15] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e svým úsilím pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí zcela nahradil èinnost správního orgánu prvního stupnì, co¾ podle nìj judikatura neumo¾òuje. V závìru odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v øízení pøed slu¾ebním funkcionáøem do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení, a to tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti; to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Dodal, ¾e právními názory vyslovenými v rozsudku je stì¾ovatel vázán.
[16] Je pravda, ¾e z takto formulovaného odùvodnìní není zcela zøejmé, jak pøesnì by mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení postupovat; v tom je¹tì ov¹em nelze spatøovat projev nepøezkoumatelnosti. Formulace závazného právního názoru se v soudní praxi li¹í rozsudek od rozsudku: zatímco nìkdy soud pøímo a konkrétnì uvede, co má správní orgán v dal¹ím øízení uèinit (tj. napø. zvá¾it ¾alobcovy dùkazní návrhy a pro pøípad, ¾e je neprovede, svùj postup zdùvodnit), jindy se soud (jako krajský soud v tomto pøípadì) omezí na citaci § 78 odst. 5 s. ø. s. Vychází z toho, ¾e právní názory, kterých by mìl správní orgán v dal¹ím øízení dr¾et, jsou vyjádøeny vý¹e v odùvodnìní, kde se soud vypoøádal s jednotlivými námitkami, pøípadnì s vadami, které zkoumá z úøední povinnosti. První z uvedených variant je jistì instruktivnìj¹í, ne v¾dy v¹ak nutná a úèelná. Neformuluje-li soud takto pøesnì a své pokyny, nelze v tom spatøovat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost.
[17] Ani rozpor mezi povinností dokazovat a nemo¾ností dokazovat, který stì¾ovatel namítá, tu není dán. Krajský soud nepou¾ívá ve svém rozsudku v¾dy stejný pojem pro stejnou skuteènost, co¾ samo o sobì není vadou. Námìstka øeditele Krajského øeditelství Policie pokraèování Moravskoslezského kraje, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, oznaèuje jako slu¾ební orgán , slu¾ební orgán prvního stupnì , slu¾ebního funkcionáøe , slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì . Naproti tomu o øediteli Krajského øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, který rozhodl o ¾alobcovu odvolání, hovoøí dùslednì jako o ¾alovaném .
[18] Bez zøetele k tomu v¹ak i ¾alovaný (stì¾ovatel v kasaèním øízení) zùstává slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu § 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Je tedy otázka, ke komu konkrétnì se vztahuje shrnující formulace krajského soudu, podle ní¾ [v] øízení pøed slu¾ebním funkcionáøem tudí¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení, a to tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti -zejména s ohledem na to, ¾e bezprostøednì pøedcházející pasá¾ se týká pochybení samotného stì¾ovatele (a» u¾ pøi vypoøádání ¾alobcova dùkazního návrhu na výslech svìdkyò, nebo pøi hodnocení zpráv o¹etøujících lékaøù a písemných vyjádøení navr¾ených svìdkyò).
[19] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tyto závìry krajského soudu tak, ¾e podle nìj pochybili-tak èi onak-slu¾ební funkcionáøi v obou stupních. Ani jeden z nich nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti (v prvním stupni nebylo zji¹»ováno dle krajského soudu prakticky vùbec; v druhém stupni zji¹»ováno sice bylo, ale ne v¾dy správnì, a zji¹tìné nebylo správnì hodnoceno). Navíc ale-a to je vyjádøeno jednoznaènì-stì¾ovatel podle krajského soudu pochybil tím, ¾e za slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì nepøípustnì doplòoval dokazování.
[20] Krajský soud nedal najevo, ¾e by si byl vìdom rozdílù mezi konstrukcí odvolacího øízení podle starého (§ 133) a podle nového (§ 190) zákona o slu¾ebním pomìru: naopak tvrdil, ¾e obì dotèená ustanovení jsou shodná. Zdá se tedy, ¾e nepøemý¹lel nad tím, jestli stì¾ovatel bude moci v dal¹ím øízení vùbec vìcnì rozhodnout, a o tom, kam se má ubírat nové øízení, pomlèel. To ov¹em neèiní jeho rozsudek vnitønì rozporným a nepøezkoumatelným.
III. b) Námitka rozsahu dokazování v odvolacím øízení
[21] Stì¾ovatel dùvodnì poukazuje na to, ¾e § 133 starého a § 190 nového slu¾ebního zákona nejsou shodné. Podle § 133 odst. 3 a 4 starého zákona o slu¾ebním pomìru mohl odvolací orgán zmìnit nebo zru¹it napadené rozhodnutí, jinak mìl odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zru¹ení a vrácení vìci slu¾ebnímu funkcionáøi, který je vydal, k novému projednání pøipadalo v úvahu tehdy, bylo-li to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; slu¾ební funkcionáø byl v takovém pøípadì vázán právním názorem odvolacího orgánu. Naproti tomu § 190 odst. 8 nového zákona o slu¾ebním pomìru neumo¾òuje vrátit vìc na první stupeò k dal¹ímu øízení. Toto ustanovení ukládá odvolacímu orgánu, aby napadené rozhodnutí zmìnil, nebo zru¹il a øízení zastavil; jinak má odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit.
[22] Tato nová koncepce odvolacího øízení je vedena zásadou procesní ekonomie a posiluje úlohu odvolacího orgánu, který musí ve vìci definitivnì rozhodnout. Zru¹it rozhodnutí vydané v prvním stupni mù¾e odvolací orgán jen tehdy, zastaví-li souèasnì øízení (tedy v situaci, kdy øízení vùbec nemìlo být vedeno, respektive nemìlo v nìm být vydáno meritorní rozhodnutí). Má-li odvolací orgán za to, ¾e ve vìci mìl být vysloven jiný výrok, je namístì rozhodnutí zmìnit [zmìnit jakkoli, i v neprospìch úèastníka-tedy bez omezení, které pro obecné správní øízení stanoví § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ztoto¾ní-li se odvolací orgán s výrokem, ale spatøuje-li pøesto v napadeném rozhodnutí èi øízení, které mu pøedcházelo, vady, je jeho povinností tyto vady sám odstranit a odvolání pak zamítnout.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012 se vyslovil k postupu odvolacího orgánu podle starého zákona o slu¾ebním pomìru a nelze se jej dovolávat, je-li jeho argumentace navázána na podstatnì jinou právní úpravu. V oné vìci se soud pøihlásil k obecné zásadì, podle ní¾ odvolací orgán nemù¾e sám ve vìci rozhodnout, je-li odùvodnìní rozhodnutí v prvním stupni zcela nepøezkoumatelné nebo úplnì chybí-tedy trpí-li rozhodnutí vydané v prvním stupni takovými vadami, ¾e není vùbec mo¾né pøezkoumat jeho zákonnost èi správnost. Soud má v nyní projednávané vìci za to, ¾e stì¾ovatel by svým postupem (tedy doplnìním dokazování a definitivním rozhodnutím ve vìci) neporu¹il zásadu dvojinstanènosti øízení ani podle døívìj¹í právní úpravy, ke které se vyjadøoval rozsudek ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012. Rozhodnutí vydané v prvním stupni-aè trpí vadami-toti¾ obsahuje odùvodnìní a jsou z nìj zøejmé úvahy rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe (jakkoli mohou být nesprávné).
[24] To ale není tak podstatné; dùle¾itìj¹í je, ¾e v oné vìci nebyl Nejvy¹¹í správní soud vùbec konfrontován s nyní úèinnou právní úpravou, která odvolacímu orgánu neumo¾òuje ru¹it napadené rozhodnutí a vracet vìc orgánu prvního stupnì k nápravì vad èi k doplnìní dokazování. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v novìj¹ím rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 6 Ads 33/2013-31, kde výslovnì uvedl, ¾e zákonodárce v § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru eliminoval zásadu dvojinstanènosti øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Zároveò poukázal na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ taková úprava není protiústavní, nebo» právo na odvolání ve správním øízení není ústavnì zaruèeno.
[25] S takto vysloveným závìrem se soud ztoto¾òuje i v této vìci. Stì¾ovatel nepochybil tím, ¾e sám obstarával podklady a doplòoval dokazování. Ostatnì nic jiného mu nezbývalo, hodlal-li odstranit vady v øízení na prvním stupni; zákon takový postup pøedpokládá. K tomu lze citovat i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS: Doplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tyto závìry se týkaly daòového øízení, ov¹em podstata problému je shodná. Zákon nikde nestanoví-a ani doktrinárnì to nelze dovodit-jaký by mìli mít slu¾ební funkcionáø v prvním stupni a odvolací orgán podíl na dokazování. Není tedy mo¾né spatøovat nezákonnost v tom, ¾e odvolací orgán dokazoval pøíli¹ intenzivnì .
III. c) Námitka týkající se podkladù pro rozhodnutí a hodnocení dùkazù
[26] Obecnì je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e skutkový stav ve správním øízení nebyl zji¹tìn øádnì, stì¾ovatel dùslednì nerespektoval procesní pravidla a v napadeném rozhodnutí chybìjí úvahy, kterými byl stì¾ovatel veden, respektive jsou projevené úvahy nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾nil s nìkterými dílèími argumenty, které vedly krajský soud k jeho závìrùm, a pova¾oval za potøebné je korigovat. Tato námitka je proto dùvodná jen zèásti. [27] Jak u¾ uvedl krajský soud, podle § 180 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební funkcionáø povinen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. pokraèování V tomto typu øízení netí¾í úèastníka dùkazní bøemeno, nebo» je vìcí slu¾ebního funkcionáøe, aby sám zjistil rozhodné skuteènosti. Na rozdíl od krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvod, pro který ¾alobce neuspìl se svou ¾ádostí, skuteènost, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Je pravda, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako slu¾ební funkcionáø v prvním stupni, pou¾il formulaci ze strany odvolatele nebylo prokázáno, ¾e ke ¹kodní události do¹lo pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v souvislosti s ním . Na rozdíl od slu¾ebního funkcionáøe v prvním stupni v¹ak stì¾ovatel v odvolacím øízení shroma¾ïoval z vlastní iniciativy podklady, které pova¾oval za potøebné pro rozhodnutí, a kromì vlastních ¾alobcových tvrzení zachycených v záznamu o úrazu hodnotil i tyto podklady. Zmínìnou formulaci tedy nelze pokládat za projev stì¾ovatelova pøesvìdèení o tom, ¾e ¾alobce v øízení nese dùkazní bøemeno, proto¾e prùbìh odvolacího øízení (na rozdíl od øízení v prvním stupni) takový závìr popírá. Ve skuteènosti má formulace stejný význam, jako kdyby stì¾ovatel uvedl v øízení nebylo prokázáno, ¾e .
[28] Není zøejmé, kam krajský soud míøil svou výtkou, ¾e stì¾ovatel pøesnì nepopsal skutkový stav (popis ¾alobce, který u¾il pojmy ¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech , pova¾oval za nejednoznaèný). Soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e pokud ¾alobce nebyl s to popsat skutkový dìj pøesnìji a neuèinil tak ani pøed lékaøi, lze stì¾í takový popis ¾ádat od osoby tøetí, která u dìje nebyla.
[29] Nelze pøisvìdèit krajskému soudu ani v tom, ¾e stì¾ovatel uèinil z opo¾dìného hlá¹ení slu¾ebního úrazu a absence pøímých svìdkù pøeká¾ku zji¹»ování skutkového stavu, resp. ¾e stì¾ovatel v dùsledku tìchto skuteèností znemo¾nil ¾alobci, aby prokázal svá tvrzení. Opo¾dìné hlá¹ení slu¾ebního úrazu není pøeká¾kou zji¹»ování skutkového stavu, ale pøedstavuje urèitou komplikaci. Tu nezpùsobil stì¾ovatel, ale sám ¾alobce, který sice hned po úrazu volal partnerce, na ulici hovoøil s její matkou a více ne¾ hodinu pak je¹tì pracoval v kanceláøi, ale nepomyslel na to, aby úraz oznámil nadøízenému (a» u¾ proto, ¾e svému ¹patnému do¹lápnutí nepøikládal význam, jak je uvedeno v jím podepsaném záznamu o úrazu, nebo proto, ¾e byl ochromen bolestí, jak pozdìji uvedl v odvolání-co¾ se zároveò vyluèuje).
[30] Pokud by ¾alobce svùj úraz bezodkladnì ohlásil, jak mu to podle v¹eho ukládá slu¾ební pøedpis, nemìl by ani stì¾ovatel dùvod k pochybám, které vyjádøil ve svém rozhodnutí-toti¾ zda je pøíèinou bolesti zad ¹patné do¹lápnutí pøi výkonu slu¾by, nebo ¹patné do¹lápnutí mimo výkon slu¾by. To ale neznamená, ¾e za této situace by nebylo mo¾né øádnì zjistit skutkový stav, a takový stì¾ovatelùv postoj nelze z jeho rozhodnutí vyèíst. Naopak stì¾ovatel si ke zji¹tìní skutkového stavu vy¾ádal dal¹í listiny, a to vyjádøení od o¹etøujících lékaøù a vyjádøení svìdkyò navr¾ených ¾alobcem.
[31] Krajský soud správnì podotkl, ¾e ani jeden z lékaøù zcela nevylouèil, ¾e na poèátku ¾alobcových potí¾í mohl stát úraz. Lékaøi MUDr. I. ©. a MUDr. V. F. ve svých vyjádøeních uvedli, ¾e ¾alobce sám se nezmínil o ¾ádném prudkém pohybu (uklouznutí, zakopnutí, pádu èi úderu), a proto se dle názoru lékaøù jedná o bì¾né onemocnìní, resp. akutní projev prokázaných zmìn na bederní páteøi, s nimi¾ se ¾alobce v nedávné minulosti dlouhodobì léèil a dva roky pobýval v pracovní neschopnosti. Nejde zde ov¹em o odborné medicínské hodnocení, pouze o prostý logický závìr zalo¾ený na tom, ¾e ¾alobce nepøi¹el do ordinace s úrazem .
[32] Mechanismus, v jeho¾ dùsledku se u ¾alobce (opìt-viz pøedchozí pracovní neschopnost) projevila akutní bolest zad, by mohlo vysvìtlit jen odborné vyjádøení, pøípadnì znalecký posudek. V souvislosti s tím je ale dùle¾ité, aby stì¾ovatel vymezil, co vlastnì pova¾uje za slu¾ební úraz (to dosud neudìlal a krajský soud mu to právem vytkl). K tomu lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu k otázce pracovních úrazù. Podle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 21 Cdo 1235/2011 ze dne 5. 10. 2011 se pracovním úrazem rozumí takové po¹kození zdraví zamìstnance, jeho¾ pøíèinou byl skutkový dìj, který má charakter úrazového dìje, tedy ¾e k po¹kození zdraví do¹lo následkem pùsobení zevních vlivù (fyzické èi psychické pøetí¾ení-trauma), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné; pøitom musí jít o pøíèinu podstatnou, dùle¾itou a znaènou. (Konkrétnì ¹lo v této vìci o degenerativní po¹kození meziobratlových plotének.)
[33] Rovnì¾ je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e ze stì¾ovatelova rozhodnutí není zøejmé, proè ¾alobce se svou ¾ádostí neuspìl: jestli proto, ¾e tvrzená událost (¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech) se mu podle stì¾ovatele vùbec nepøihodila v prùbìhu slu¾by, ale pozdìji-nebo proto, ¾e ¾alobce sice cestou na provìrku v ulici U Tírny ¹patnì do¹lápl, ale tuto událost, která posléze vedla k bolesti v zádech, nepova¾uje stì¾ovatel za slu¾ební úraz. Pro ¾ádný z tìchto závìrù v¹ak stì¾ovatel dosud nemá dostatek skutkových podkladù ani právních argumentù.
[34] ®alobce k prokázání své verze navrhl výslech své partnerky, které krátce po události telefonoval, a její matky, kterou pøi návratu na pracovi¹tì potkal a øekl jí, co se mu pøihodilo. Stì¾ovatel si vy¾ádal písemná vyjádøení obou navr¾ených svìdkyní a jejich obsah reprodukoval v odùvodnìní rozhodnutí. Nijak jej v¹ak nehodnotil, ani z nìj nevyvozoval ¾ádné závìry; u¾ tím pochybil, proto¾e skutkové podklady nemají být pouze zakládány do spisu a citovány v rozhodnutí, ale na jejich základì má být vedena argumentace, která potvrzuje èi vyvrací stanovisko úèastníka.
[35] Zejména se ale stì¾ovatel nijak nevyjádøil k dùkaznímu návrhu na výslech svìdkyò. Jistì nebyl povinen jej provést; v takovém pøípadì ale mìl uvést, proè to nepova¾uje za nutné. V rozhodnutí ¾ádná taková zmínka není. To, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil obì svìdkynì jako nevìrohodné, se objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pouhý fakt, ¾e svìdek je osobou blízkou úèastníkovi, z nìj je¹tì neèiní nedùvìryhodnou osobu.
[36] Stejnì tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobce poté, co se seznámil s písemným vyjádøením svìdkyò, ji¾ na jejich výslechu netrval. Tato argumentace je nelogická. ®alobce se nemusel s vyjádøením svìdkyò seznamovat, nebo» je stì¾ovateli sám dodal. Kdy¾ byl pozván na jednání poradní komise, která se mìla zabývat jeho odvoláním, opakovanì se omluvil, a i jeho zástupce dal najevo, ¾e se jednání úèastnit nebude. Tento projev vùle v¹ak nelze vykládat jako sta¾ení návrhu na výslech svìdkyò. Úèastník správního øízení má sice právo klást svìdkùm otázky, ale nemá tomu odpovídající povinnost. Nelze ani èekat, ¾e svùj dùkazní návrh bude uplatòovat opakovanì: staèí, pokud jej nikdy nevzal zpìt.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se v¹emi závìry krajského soudu; dal mu v¹ak za pravdu v podstatì vìci, tedy v tom, ¾e v øízení pøed stì¾ovatelem nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a dosud shromá¾dìné podklady ani na nich vystavìná argumentace neposkytují dostateènou oporu pro závìr, ¾e ¾alobce neutrpìl slu¾ební úraz a ¾e mu bezpeènostní sbor neodpovídá za ¹kodu. Proto Nejvy¹¹í správní soud v potøebné míøe opravil závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pro stì¾ovatele je v dal¹ím øízení závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[38] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ný ¾alobce byl v kasaèním øízení zastoupen advokátem, který dne 27. 4. 2015 podal vyjádøení ke kasaèní pokraèování stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í ¾alobci náhrada ve vý¹i 4114 Kè [3100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je ¾alobcùv zástupce povinen].
[39] Naopak za úkon právní slu¾by, který by mìl být ¾alobci hrazen, nelze pova¾ovat pøevzetí a pøípravu zastoupení v kasaèním øízení, jestli¾e advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o správní ¾alobì. Obì øízení spolu tìsnì souvisejí; aèkoli pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkum rozhodnutí krajského soudu, zatímco pøedmìtem øízení o ¾alobì je pøezkum správního rozhodnutí, jde tu stále o právní hodnocení tých¾ otázek, pouze v jiném stupni øízení u správních soudù (srov. k tomu v obdobné otázce zastupování v dovolacím øízení usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2136/2013)