Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:30:59+00:00
Document Index: 3985269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs230/2005
è. j. 5 Azs 230/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem JUDr. Pavlem Bugárem, se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 9 Az 3/2004-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Bugárovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21.11. 2003, è. j. OAM-11872/VL-11-K04-2001 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítnuta; tento rozsudek je nyní napadán kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, která je zpùsobena tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení; v dùsledku toho nesprávnì posoudil i ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné. Stì¾ovatel je ve své zemi ohro¾ován bandity a místní mafií. Odkazuje v této souvislosti na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatele a jeho výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 12. 2001 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl v ní, ¾e Ukrajinu opustil v èervnu 1999 kvùli problémùm s mafií. Poté, co se obrátil na policii, byl kontaktován pøíslu¹níky zloèineckých struktur, kteøí jej vyzvali, aby obvinìní stáhl. Stì¾ovatel tak uèinil a následnì z Ukrajiny odcestoval. V pohovoru ze dne 14. 2. 2003, který byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v ruském jazyce uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996, uvedl, ¾e se domnívá, ¾e v roce 1999 byl z ÈR soudnì vyho¹tìn, ale celou zále¾itost si ji¾ nepamatuje. O mo¾nosti po¾ádat o azyl se dozvìdìl v roce 2001 od svých krajanù v Praze Do doby podání ¾ádosti pobýval v ÈR nelegálnì, sna¾il se proto zde svùj pobyt zlegalizovat vstupem do azylového øízení. Dále uvedl opìt dùvody, které sdìlil v ¾ádosti, tj. problémy s mafií. Uvedl dále, ¾e chce získat èeské obèanství a ¾ít v Èeské republice. K výzvì správního orgánu sdìlil, ¾e uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu, nenavrhuje ¾ádné dùkazy ani doplnìní své výpovìdi, s obsahem protokolu souhlasil.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z jednání soukromých osob a snahou legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Dovolává-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti Pøíruèky , je nutno konstatovat, ¾e dùvody stì¾ovatelem uvedené nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Hodlá-li stì¾ovatel získat èeské státní obèanství a pobývat na území Èeské republiky legálnì, je nutno vyu¾ít jiných právních nástrojù, nikoli v¹ak institutu azylu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neobstaral si potøebné doklady, aby mohl spolehlivì posoudit situaci v jeho vlasti, ani¾ v¹ak uvádí, v èem konkrétnì byla jím uvedená ustanovení zákona poru¹ena, resp. jaké dal¹í doklady mìl ¾alovaný obstarat.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., jich¾ se stì¾ovatel dovolává, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl udìlen.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatele. V návaznosti na informace obsa¾ené ve spisovém materiálu o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tvrzení stì¾ovatele nebylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e mu skuteènì hrozí fyzická likvidace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Stì¾ovatelem uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust.§ 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.