Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/796d6125f181/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_AnwZ-B-18-05
Timestamp: 2020-07-07 18:02:45
Document Index: 125418880

Matched Legal Cases: ['§ 223', '§ 223', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 18/05
Aktenzeichen: AnwZ (B) 18/05
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des 4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 15. Dezember 2004 wird verworfen.
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 5000 € festgesetzt.
Der Antragsteller wurde am 28. Oktober 1992 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin hat seine Zulassung mehrfach widerrufen, zuletzt mit Bescheid vom 17. Mai 2004. Bereits mit Schreiben vom 13. Mai 2004 hatte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin die Bestellung eines Kanzleiabwicklers beantragt. Nachdem eine solche nicht erfolgte, hat der Antragsteller Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt und beantragt, die Antragsgegnerin zu verpflichten, für seine ehemalige Kanzlei einen Abwickler zu bestellen. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
Die sofortige Beschwerde ist nicht statthaft und damit unzulässig.
Gegen eine im Verfahren nach § 223 BRAO ergangene Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs ist die sofortige Beschwerde nur statthaft, wenn der Anwaltsgerichtshof sie zugelassen hat. Die Zulassung darf nur wegen grundsätzlicher Bedeutung einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage erfolgen (§ 223 Abs. 3 BRAO). Im vorliegenden Fall hat der Anwaltsgerichtshof die Zulassung der sofortigen Beschwerde nicht ausgesprochen, sondern vielmehr am Ende seiner Entscheidungsgründe darauf verwiesen, daß über Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung nicht entschieden worden sei. An diese Entscheidung ist der Bundesgerichtshof gebunden (Senatsbeschluß vom 24. November 1997 -AnwZ (B) 40/97, BRAK-Mitt. 1998, 41; vom 29. Mai 2000 -AnwZ (B) 45/99; vom 22. Oktober 2001 -AnwZ(B) 54/00).
Über die unzulässige sofortige Beschwerde konnte ohne mündliche Verhandlung entschieden werden (vgl. BGHZ 44, 25 ff.).
Az: AnwZ (B) 18/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/796d6125f181/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_AnwZ-B-18-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/796d6125f181/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_AnwZ-B-18-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 18/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 18/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/796d6125f181/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_AnwZ-B-18-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 18/05[/URL]
<ref name=hkkcrkN>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 18/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/796d6125f181/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2005_Az_AnwZ-B-18-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Arnsberg, Urteil vom 6. November 2002, Az.: 1 K 5028/01 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2000, Az.: 11 W (pat) 47/99 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2009, Az.: 24 W (pat) 57/08 - BVerfG, Beschluss vom 5. Februar 2002, Az.: 1 BvR 105/95 - BPatG, Urteil vom 4. Mai 2005, Az.: 4 Ni 31/03 - BPatG, Beschluss vom 19. Januar 2005, Az.: 29 W (pat) 108/04 - LG München I, Teil-Urteil vom 12. Februar 2014, Az.: 21 O 7543/12