Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2003
Timestamp: 2018-01-18 17:43:21+00:00
Document Index: 17624286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 39', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

3Ads1/2003
è. j. 3 Ads 1/2003-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. U., zast. JUDr. Anna Kapsovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 525, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha, o invalidní dùchod, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 Ca 58/2000, o kasaèní stí¾nosti (døíve dovolání) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 1. 2000, è. j. xxx byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 10. 12. 1999 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 3. 2001, è. j. 22 Ca 58/2000-36 tak, ¾e rozhodnutí ¾alované potvrdil. v Olomouci, který rozsudkem ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58 rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
®alobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dne 18. 4. 2002 dovolání z dùvodu podle § 241 a) odst. 2 písm. a) o. s. ø. V dovolání ¾alobce namítá, ¾e dle jeho názoru nebyl v potøebném rozsahu zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ soud své rozhodnutí opøel pouze o závìry posudkových orgánù. Dále ¾alobce namítá, ¾e v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou nemìl soud vycházet pouze ze zdravotního stavu ¾alobce, ale také z toho, èeho je ¾alobce schopen po stránce fyzické, smyslové a du¹evní, a v tomto smìru mìl také provést dùkazy. ®alobce uzavírá, ¾e se cítí rozhodnutími soudù obou stupòù po¹kozen, nebo» se cítí dlouhodobì zdravotnì velmi ¹patnì, není schopen soustavnì vykonávat jakoukoliv práci, trpí nespavostí. Proto navrhuje rozsudky soudù obou stupòù zru¹it a vrátit je k dal¹ímu øízení. Dále ¾alobce ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í soud postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení dle § 129 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾, bylo-li pøede dnem úèinnosti s. ø. s., tedy do dne 31. 12. 2002 proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku podáno dovolání, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne 31. 12. 2002, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti podání obsahující dovolání. Konstatoval, ¾e je podáno vèas (rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatelky dne 18. 2. 2002-zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise, dovolání bylo podáno dne 18. 4. 2002 k po¹tovní pøepravì, dovolání je tedy podáno ve lhùtì dle § 240 odst. 1 o. s. ø.), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Domáhá se zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí v celém rozsahu.
Stì¾ovatel v dovolání (dále jen kasaèní stí¾nost ) namítá dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a jeho rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán. Proto se zabýval otázkou, zda vrchní soud vycházel pøi svém rozhodnutí z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a zda na jeho základì uèinil správné právní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek i øízení pøedcházející jeho vydání a neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù dle § 132 o. s. ø.
Dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech dle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù posudkové komise MPSV v Brnì vyjádøených v posudku této komise ze dne 25. 7. 2000, a dále v doplòujícím posudku ze dne 9. 1. 2001, podle nich¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce ani èásteènì invalidní. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, posudky byly zpracovány na základì dostateèné lékaøské dokumentace, doplnìné zprávou neurologa MUDr. ©. ze dne 5. 12. 2000. Na základì funkèních lékaøských vy¹etøení posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce trpí jen lehkým posti¾ením funkce bederní páteøe, rtg nálezy na páteøi prokazují jen degenerativní zmìny odpovídající vìku. Impulsivní chování ¾alobce a udávané výrazné subjektivní polyformní obtí¾e jsou hodnoceny psychiatrem jako rentové tendence, neurologem jako agravace (zámìrné zvelièování chorobných pøíznakù). Dle uvá¾ení komise poúrazové zmìny v levém rameni (nedominantní ruce) vy¾adují pouze preventivní opatøení-vylouèení velké fyzické zátì¾e, práci ve vynucené poloze rukou. Dle názoru komise ani doplòující vy¹etøení neurologa MUDr. ©. provedené 1 rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nepøiná¹í po stránce funkèní ¾ádné zmìny proti pøedchozím vy¹etøením. Jde o alogické projevy celé páteøe pøi degenerativních zmìnách celé páteøe. Rtg nález na krèním a bederním úseku je témìø shodný s popisem ortopeda z 15. 5. 1999, který mìla posudková komise k dispozici. Nové vy¹etøení rtg Th páteøe prokazuje výraznìj¹í degenerativní zmìny páteøe, není zji¹tìna herniace disku, ani útlak míchy èi nervových koøenù. Není zaznamenána koøenová symptomaagie, parezy konèetin apod. Pøeva¾uje svalová slo¾ka bolesti s projevy ¹ir¹í vegetativní iradiace.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedené v posudcích komise ze dne 25. 7. 2000 a 9. 1. 2001, podle nich¾ zdravotní stav posuzovaného odpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 157/1997 Sb., pøíl. è. 2, kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3 b) ve vý¹i 25 %.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e soud 1. stupnì i odvolací soud rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ své rozhodnutí opøely pouze o závìry posudkových orgánù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi. Posudkové komise pøitom vydávají své závìry na základì pøezkoumání zdravotní dokumentace a provedených funkèních lékaøských vy¹etøení. Závìry posudkových orgánù pøitom nebyly jediným dùkazem, které soudy v dané vìci provedly. V øízení pøed soudem soudu 1. stupnì dle 26. 10. 2000, dne 8. 2. 2001, výslech ¾alobce dne 24. 11. 2000 a dne 9. 3. 2001. ®alobce dal¹í dùkazní návrhy týkající se posouzení jeho zdravotního stavu nemìl.
Soud se také neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e soudy obecnì rozhodují a v daném pøípadì také rozhodovaly o pøiznání invalidity pouze na základì posudkù o zdravotním stavu, a nikoliv i posudkù o schopnosti vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. V posudku ze dne 25. 7. 2000 posudková komise udává, ¾e hodnotí zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì nepøíznivý, který vyluèuje tì¾kou manuální práci, celodenní chùzi èi stání, práci v exhalátech. ®alobce je schopen dìlnických profesí v lehkém prùmyslu, skladovém hospodáøství, hlídací slu¾bì, ve slu¾bách (údr¾bì) apod. Posudková komise, její¾ èlenem byl také lékaø neurolog, na základì funkèních lékaøských vy¹etøení a zdravotní dokumentace ¾alobce zhodnotila, jaké práce mù¾e ¾alobce s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat. Tím byl naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mimo jiné z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení shora uvedených posudkových závìrù dospìl k závìru, ¾e jsou úplné a pøesvìdèivé, zejména uvádí, z jakého dùvodu je nutno zdravotní posti¾ení ¾alobce podøadit pod vybranou polo¾ku 3 b), kapitola XV, oddíl E, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, odvolací soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí soudu 1. stupnì jako vìcnì správné potvrdil, a Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 jako nedùvodnou zamítl.
Co se týèe ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na jeho sociální situaci, soud konstatuje, ¾e ¾alobce je dle § 11 odst. 1 písm. b) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jako¾to úèastník øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní ze zákona osvobozen.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.