Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:34:06+00:00
Document Index: 19649957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 120']

3Ads59/2013
3 Ads 59/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí Èeské republiky, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. 2013/6755-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2013, è. j. 36 Ad 18/2013-22,
Kasaèní stí¾ností podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jednalo o nepøípustný návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s.
Usnesením ze dne 16. 8. 2013, è. j.-10 byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatelka následnì po¾ádala o plné osvobození od soudních poplatkù. O tomto jejím návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tým¾ usnesením Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ve stejné lhùtì také pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò stì¾ovatelku v tomto usnesení øádnì pouèil, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, bylo stì¾ovatelce doruèeno 30. 9. 2013. ®ádnou z pravomocnì ulo¾ených povinností stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nesplnila a neuèinila tak dosud. Lhùta k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelce marnì uplynula dne 7. 10. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Nad rozsah nezbytného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 5. 10. 2013, jím¾ reagovala na usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, argumentovala skuteènostmi, kterými krajský soud své usnesení nezdùvodnil. Nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl proto, ¾e smìøovala proti rozhodnutí (o pøeru¹ení øízení), které je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno, proto¾e upravuje toliko vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatelka nenapadala, nýbr¾ se znovu soustøedila na vìcnou argumentaci, zároveò opakovala ji¾ pravomocnì øe¹ený návrh na ustanovení advokáta a zpochybòovala opìt místní pøíslu¹nost poboèky Úøadu práce, která v její vìci rozhodovala. Z hlediska odùvodnìní usnesení krajského soudu a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se v¹ak jedná o argumentaci irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v nyní posuzované vìci by byl naplnìn rovnì¾ dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. (za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.), nebo» stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila ani splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.