Source: http://kraken.slv.cz/3As143/2012
Timestamp: 2018-03-23 03:21:10+00:00
Document Index: 39546342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As143/2012
3 As 143/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 29. 7. 2011, è. j. MMB/0258661/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è. j. 57 A 132/2011-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soud v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ve vìci dávky okam¾ité mimoøádné pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù podle zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce jak z dùvodu nesplnìní podmínky pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínky nezbytné potøeby zástupce k ochranì jeho práv.
K první podmínce soud uvedl, ¾e ¾alobce byl v nedávné minulosti majitelem nìkolika bankovních úètù a také nemovitostí v katastrálním území Tetèice. Ani na výzvu soudu pak nedolo¾il ¾ádné výpisy z tìchto úètù ani doklad o zpùsobu jejich likvidace, stejnì tak nedolo¾il kopii písemné darovací smlouvy, kterou podle svého tvrzení pøevedl bezúplatnì svùj spoluvlastnický podíl na tìchto nemovitostech. ®alobce tak nesplnil svoji procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení v øízení, nebo» pro svá tvrzení nedolo¾il ¾ádné konkrétní podklady. Jeho tvrzení tak v kontextu s obsahem správního spisu vyznívají nepøesvìdèivì a nevìrohodnì. Soud pøitom nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní.
Pøi posuzování druhé podmínky vzal pak soud v úvahu, ¾e projednávaná vìc není slo¾itá, nebo» se jedná o jednorázovou dávku, podaná ¾aloba je pøitom sepsána tak, ¾e je projednatelná. K tomu krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 27. 5. 2004 ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 21/2004).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e aèkoliv soud dle svého tvrzení nezji¹»oval jeho majetkové pomìry, ve skuteènosti tak uèinil, navíc konal protiprávnì a rozhodl na základì nepodlo¾ených fikcí, pøedpokladù a domnìnek, které nejsou v souladu se skuteèností. ®alobce dále tvrdí, ¾e je od 2. 4. 2012 bez prostøedkù na ¾ivobytí a nemá prostøedky na zaplacení právního zástupce. Je pøitom osobu bez právnického vzdìlání a kvalifikované zastoupení potøebuje k ochranì svých ústavních práv.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zastoupení advokátem není v projednávané vìci nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv. Pøednì je nutno poznamenat, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Dále je nutno podotknout, ¾e ¾alobce by uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì jde toti¾ o vìc právnì jednoduchou, kdy podmínky nároku na po¾adovanou dávku upravuje zákon è. 111/2006 Sb. v pouhých tøech ustanoveních, pøièem¾ ponechává ¹iroký prostor pro výklad pojmu osoba, které s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým majetkovým a sociálním pomìrùm hrozí vá¾ná újma na zdraví , rovnì¾ tak dopady rozhodnutí ve vìci jsou ve svém výsledku marginální. ®aloba pak zèásti smìøuje k meritu vìci a je projednatelná. Krajský soud tedy opìtovnì nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami tvrzenými ¾alobcem, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.