Source: http://kraken.slv.cz/5Azs50/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:50:07+00:00
Document Index: 59601857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ']

5Azs50/2009
5 Azs 50/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 61 Az 89/2008-81,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2007, è. j. OAM-1-224/VL-20-18-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾adatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zemi pùvodu opustila, proto¾e cítila silný nedostatek osobní svobody a nemo¾nost realizovat své cíle a oprávnìné zájmy. Lidská práva nejsou v zemi pùvodu respektována, a pokud se jich nìkdo dovolává, je perzekuován. Stì¾ovatelka té¾ poukazuje na diskriminaci ¾en v Mongolsku. Z tìchto dùvodù mìl být stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona. Krajský soud nedostateènì zkoumal, jakým zpùsobem ¾alovaný dospìl k tomu, ¾e stì¾ovatelce neudìlil azyl podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v její vìci byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a ¾alovaný si neopatøil dostatek podkladù, aby ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany mohl objektivnì posoudit. K tomu stì¾ovatelka cituje èl. 196 a 203 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, týkající se dokazování v azylovém øízení.
Námitkami o nedostatku osobní svobody, nedodr¾ování lidských práv a diskriminaci ¾en v Mongolsku se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, ani¾ by jí v tom cokoli bránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Dokonce je neuplatnila ani ve správním øízení. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka neuplatnila ani námitku o deficitech v dokazování a ve zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaným, resp. o nedostatku podkladù pro mo¾nost uèinit objektivní rozhodnutí. I tuto námitku musí Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za nepøípustnou. Pøevá¾ný obsah kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavují tvrzení uplatnìna poprvé a¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøedchozích øízeních stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody, pro nì¾ opustila zemi pùvodu, obtí¾e s nalezením dobøe placeného zamìstnání a u¾ivením rodiny, resp. dlouhodobou hmotnou nouzi a pramalé vyhlídky na zlep¹ení této ¾ivotní situace. Pro pøípad návratu do Mongolska se obávala je¹tì vìt¹í nouze. Dále poukazovala na problémy se svým man¾elem a s vìøitelem.
K námitce týkající se existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou, zda správní orgán (eventuálnì soud v následném pøezkumném øízení) je povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu, se zabýval ji¾ nesèetnìkrát. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a § 12 zákona o azylu nebyl ani nemohl být aplikován. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53 , www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Co týèe dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), je tøeba uvést, ¾e se jimi ¾alovaný podrobnì a dùkladnì zabýval ve svém rozhodnutí a v úplnosti a pøezkoumatelnì se s nimi vypoøádal, pøièem¾ pøihlédl zejména ke zprávám o zemi pùvodu a k tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v Mongolsku nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, obavy mìla toliko ze soukromých osob (man¾el, vìøitel). ®alovaný vycházel té¾ z informace MZV ÈR (opakované), ¾e osobám ¾ádajícím v zahranièí o azyl nehrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu ¾ádný postih ze strany státních orgánù. Podle názoru ¾alovaného dolo¾eného vy¾ádanými zprávami, nepøedstavuje vycestování stì¾ovatelky rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, co by zpochybòovalo závìr ¾alovaného o tom, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.