Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2473/2010
Timestamp: 2017-11-22 10:55:30+00:00
Document Index: 21930991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 2473/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice-Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) České republice-Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 3) S. G. , 4) I. P. , Ministerstvo vnitra ČR, Praha 7, Nad Štolou 3, 5) J. J. , Obvodní soud pro Prahu 1, Praha 1, Ovocný trh 14, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 37 C 167/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.ledna 2010, č.j. 1 Co224/2009-79, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. června 2009, č.j. 37 C 167/2005-64, uložil žalobci podle § 53 odst.1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč splatnou na účet Městského soudu v Praze do tří dnů od právní moci usnesení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29.ledna 2010, č.j. 1 Co 224/2009-79, usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle 219 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání v této věci není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty, není rozhodnutím ve věci samé (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp.zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod.č.61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2004, sp.zn. 20 Cdo 1622/2003).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že se nejedná o žádný z případů uvedených v jejich taxativních výčtech.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.