Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202013,%201242
Timestamp: 2019-11-12 18:52:10
Document Index: 104050142

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 10', '§ 7', '§ 2', '§ 10', 'EuG', '§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', '§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 7', '§ 8', 'EuG', 'BGH', '§ 5']

Rechtsprechung: WRP 2013, 1242 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: KG, 14.06.2013
https://dejure.org/2013,10235
KG, 16.04.2013 - 5 U 63/12 (https://dejure.org/2013,10235)
KG, Entscheidung vom 16.04.2013 - 5 U 63/12 (https://dejure.org/2013,10235)
KG, Entscheidung vom 16. April 2013 - 5 U 63/12 (https://dejure.org/2013,10235)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,10235) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Hotel - Bewertung im Internet - (Wann) besteht ein Löschungsanspruch?
UWG § 4 Nr. 8; TMG § 10 S. 1; TMG § 7 Abs. 2
Reiserecht - Portalbetreiber haftet nicht für Hotelbewertungen
a) Die Beklagte ist als Betreiberin des Portals "h.de" Diensteanbieterin im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 TMG (KG Berlin, Urteil vom 16.04.2013 - 5 U 63/12 -, juris, Rn.104).
b) Offen bleiben kann, ob die Beklagte bereits nach § 10 S. 1 TMG von ihrer Verantwortlichkeit für den Inhalt der von ihr betriebenen Webseite befreit ist, oder ob auch nach den Entscheidungen des EuGH vom 21.03.2010 - C-236/08 - C-238/08 (Google France, GRUR 2010, 445ff) und vom 12.07.2011 - C-324/09 (L'Oréal/eBay u.a., GRUR 2011, 1025) die Haftungsbeschränkung in § 10 S. 1 TMG weiterhin, wie in der Vergangenheit vom Bundesgerichtshof angenommen (BGH, Urteil vom 27.03.2007 - VI ZR 101/06 -, juris Rn.7; Urteil vom 22.07.2010 - I ZR 139/08 -, juris Rn.26; BGH, Urteil vom 11.03.2004 - I ZR 304/01, juris Rn.34) , lediglich die strafrechtliche Verantwortlichkeit und die Schadensersatzhaftung, nicht jedoch Unterlassungsansprüche betrifft (bejahend BGH, Versäumnisurteil vom 25.10.2011 - VI ZR 93/10 -, juris, Rn.19 m.w.N., Blog-Eintrag; Urteil vom 27.03.2012 - VI ZR 144/11, juris, Rn.9 - RSS-Feeds; a.A. wohl BGH, Urteil vom 12.07.2012 - I ZR 18/11 -, juris Rn.28, Alone in the Dark; Urteil vom 17.08.2011 - I ZR 57/09 -, juris, Rn.22, Stifterparfum; in beiden Entscheidungen hat der BGH nach der Feststellung bzw. Erörterung der Verantwortlichkeit der jeweiligen Beklagten nach den Grundsätzen der Störerhaftung in einem zweiten Schritt überprüft, ob dieses Ergebnis mit den Maßstäben des EuGH in dessen Urteil vom 12.07.2011 in Einklang steht; KG Berlin wendet die Haftungsbefreiung gem. § 10 Abs. 1 TMG auf einen Unterlassungsanspruch an: KG Berlin, Urteil vom 16.04.2013 - 5 U 63/12-, juris, Rn.120).
Die Beklagte verweist insoweit auf eine Entscheidung des Kammergerichts vom 16.4.2013 (Az.: 5 U 63/12; Anlage BK 1).
Die Privilegierung ist nach bisheriger Rechtsprechung des BGH zwar nicht unmittelbar auf Unterlassungsansprüche anwendbar (BGH GRUR 2004, 860, 862 f. [BGH 11.03.2004 - I ZR 304/01] - Internetversteigerung I; ähnlich wohl auch EuGH GRUR 2014, 468 [EuGH 27.03.2014 - Rs. C-314/12] - UPC Telekabel / Constantin; Spindler, GRUR 2014, 826; das LG München I hat die Frage mittlerweile dem EuGH zur Entscheidung vorgelegt LG München I, Beschl. v. 18.09.2014 - 7 O 14719/12), sie findet aber auch im Rahmen von Unterlassungsansprüchen bei der Bewertung der zumutbaren Prüfungs- und Überwachungspflichten Anwendung (KG Berlin MMR 2014, 46 [KG Berlin 16.04.2013 - 5 U 63/12] ; Volkmann, K&R 2013, 257, 258;… Brüggemann, a.a.O.).
Soweit die Rechtsprechung zunächst aus § 7 Abs. 2 Satz 2 TMG abgeleitet habe, dass die Inanspruchnahme eines Diensteanbieters auf Beseitigung und Unterlassung von der Haftungsprivilegierung in den §§ 8-10 TMG nicht erfasst werde, sei diese Auffassung bereits durch das Kammergericht (Urteil vom 16.04.2013 - 5 U 63/12) unter Hinweis auf die jüngere Rechtsprechung des EuGH (insbesondere Urteil vom 23.03.2010 - C - 324/09 bis C - 238/08) aufgegeben worden und zwischenzeitlich in der Revision durch Urteil des BGH vom 19.03.2015 (I ZR 94/13) ausdrücklich bestätigt worden.
https://dejure.org/2013,16648
KG, 14.06.2013 - 5 W 119/13 (https://dejure.org/2013,16648)
KG, Entscheidung vom 14.06.2013 - 5 W 119/13 (https://dejure.org/2013,16648)
KG, Entscheidung vom 14. Juni 2013 - 5 W 119/13 (https://dejure.org/2013,16648)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,16648) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zugelassen an allen deutschen Landgerichten und Oberlandesgerichten - Zum Vorliegen einer wettbewerbsrechtlich unzulässigen Werbung mit Selbstverständlichkeiten bei einer Angabe, die nicht prominent platziert und in ihrer Textgestaltung nicht in besonderem Maße ...
"Zulassung an allen deutschen Gerichten' - Werbung mit Selbstverständlichkeiten
§ 5 UWG 2004
Hinweis zur Zulassung an allen LG und OLG im Impressum ist zulässig
Rechtsanwaltswerbung mit Zulassung an allen Gerichten
Krähen unter sich II: Die nicht hervorgehobene Angabe auf einer Rechtsanwaltsseite "Zugelassen an allen deutschen Landgerichten und Oberlandesgerichten ist keine irreführende Werbung mit einer Selbstverständlichkeit -
Unzulässige Werbung von Rechtsanwälten: zugelassen an allen deutschen Landgerichten
Zulässige Rechtsanwaltswerbung zur Zulassung an allen Gerichten
Angabe zur OLG-Zulassung eines Anwalts im Impressum der Homepage keine irreführende Werbung - Fehlen einer hervorgehobenen Werbeaussage
"Werbung mit Selbstverständlichkeiten”
LG Berlin, 06.05.2013 - 103 O 65/13
NJW-RR 2013, 1308
MDR 2013, 993
MIR 2013, Dok. 045
AnwBl 2013, 768
AnwBl Online 2013, 362