Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:50:02+00:00
Document Index: 43516999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35']

6Ans6/2008
6 Ans 6/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Miroslavou Hustákovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 4, 5, Bruntál, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 22 Ca 55/2007-7,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Miroslavì Hustákové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl postoupen jeho návrh ze dne 27. 9. 2007 Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se v daném pøípadì domáhá ochrany proti neèinnosti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ÈR ), která má sídlo v Praze. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je tak místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby Mìstský soud v Praze.
Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností témìø neèitelného obsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný mu ji¾ poskytl po¾adovaný výpis o zdravotní péèi za rok 2006 a ¾e byla podána ke Krajskému soudu v Ostravì samostatná ¾aloba na ochranu osobnosti proti tému¾ ¾alovanému, a proto stì¾ovatel ¾ádá, aby krajský soud obì ¾aloby spojil. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Z hlediska intenzity zásahu do práv úèastníka øízení, se tedy v pøípadì postoupení vìci nejedná o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (§ 104 odst. 3 písm. b/ s. ø. s.), ale o rozhodnutí, které øe¹í otázku podmínek øízení, a které má ve svém dùsledku dopad i na uplatnìní zásady zákonného soudce. S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, je na místì uzavøít, ¾e proti usnesení o postoupení vìci podle § 7 odst. 7 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná. (K uvedenému blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101; podpùrnì pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS.)
Názor stì¾ovatele, podle nìho¾ je v souzené vìci správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Územní pracovi¹tì VZP ÈR v Olomouci, by mohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze v pøípadì, kdyby právní pøedpis svìøoval této organizaèní slo¾ce ¾alované urèité samostatné rozhodovací pravomoci. Tak je tomu napø. u okresních správ sociálního zabezpeèení jako vnitøních organizaèních jednotek Èeské správy sociálního zabezpeèení (srov. § 6 odst. 4 písm. a/ zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle kterého okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují ve zde taxativnì vypoètených pøípadech). U veøejného zdravotního poji¹tìní je v¹ak situace jiná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, má zdravotní poji¹»ovna postavení správního orgánu zejména tehdy, jestli¾e rozhoduje ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 7 As 37/2003, www.nssoud.cz). Tyto pravomoci zdravotních poji¹»oven jsou upraveny v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, konkrétnì v ustanoveních § 44 a § 45 (pokuty a pøirá¾ky k pojistnému). Zde zákon operuje pouze s pojmem pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna , o jednotlivých organizaèních slo¾kách se neuvádí nièeho.
Ust. § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb. pak sice upravují organizaèní strukturu VZP ÈR, ani ony v¹ak nesvìøují jednotlivým organizaèním slo¾kám ¾ádné samostatné rozhodovací pravomoci. Jedná se o normu organizaèní, upravující postavení správního orgánu, resp. jeho souèástí, nikoli v¹ak o normu kompetenèní, která by upravovala jejich pravomoc a pùsobnost. § 12 odst. 1 citovaného zákona pak svým znìním pouze potvrzuje závìr krajského soudu, uvádí-li se v nìm výslovnì, ¾e krajské poboèky a územní pracovi¹tì jednají a vykonávají èinnost jménem Poji¹»ovny . Pro stanovisko stì¾ovatele tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v platné právní úpravì nalézt jakoukoli oporu.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e ji¾ byl uspokojen poskytnutím po¾adovaného výpisu o zdravotní péèi ze strany ¾alovaného, se bude zabývat soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby. K po¾adovanému spojení správní ¾aloby a ¾aloby na ochranu osobnosti Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e nelze spojit vìc, která se projednává v re¾imu správního soudnictví a v øízení obèansko-právním.
Z vý¹e popsaného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách vedených pøed správními soudy vystupuje jako ¾alovaný správní orgán VZP ÈR se sídlem v Praze, a Krajský soud v Ostravì tak správnì postoupil vìc k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Usnesení Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 55/2007-38 ze dne 7. 2. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Miroslavì Hustákové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.