Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2005
Timestamp: 2018-01-20 14:36:41+00:00
Document Index: 12936117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads58/2005
è. j. 3 Ads 58/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce P. K., právnì zastoupeného Mgr. Jarmilou Grumlovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 3 Cad 38/2004-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 3 Cad 38/2004-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2004, è. j. 2604/2004/SOC/Rást. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru zdravotnictví a sociálních vìcí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 25. 2. 2004, è.j. 518/2000-9, kterým byla stì¾ovateli odejmuta dávka sociální péèe vyplácená formou mìsíèního opakovaného penì¾itého pøíspìvku ve smyslu zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), a to z dùvodu neprokázání aktivní souèinnosti a úsilí stì¾ovatele o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny zákonné po¾adavky pro odnìtí dávky sociální péèe, pøesto¾e stì¾ovatel èinil vlastní kroky k získání zamìstnání a aktivnì s mìstským úøadem spolupracoval. Stì¾ovatel dále poukazuje na nedostateèný a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, jako¾ i na poru¹ení zákona pøi jeho zji¹»ování, nebo» správní orgány obou stupòù neprovedly ve¹keré dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval, a rovnì¾ mìstský soud se s dùkazními návrhy stì¾ovatele ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl, proè stì¾ovatelem navrhované dùkazy nebylo nutné provádìt, a stejnì tak se nevypoøádal s tvrzeními, jimi¾ stì¾ovatel zpochybnil zápisy správních orgánù obsa¾ené ve správním spisu. Z uvedených dùvodù proto navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení právních pøedpisù ze strany správních orgánù. Upozoròuje na skuteènost, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného byly dùkazní prostøedky obsa¾ené ve správním spisu dostateèné pro posouzení skutkového stavu, a tedy nebylo nutné opatøovat dal¹í dùkazy tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. K námitce stì¾ovatele míøící do nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaný poukazuje na aktuální právní úpravu týkající se sociální potøebnosti a závìrem uvádí, ¾e jak správní orgány obou stupòù, tak i mìstský soud, rozhodovaly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. S ohledem na uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti, rozhodné pro posouzení její dùvodnosti:
Od 1. 7. 2000 byla stì¾ovateli jako¾to uchazeèi o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení vyplácena dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o sociální potøebnosti opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe za úèelem dosa¾ení ¾ivotního minima. Novelizace zákona o sociální potøebnosti zpøísnila od 1. 1. 2004 podmínky pro pøiznání a poskytování dávek mj. také tím, ¾e ¾adatelùm a pøíjemcùm dávek ulo¾ila povinnost prokazovat vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, napø. vlastní prací, prodejem zbytného majetku apod. a rovnì¾ povinnost osvìdèit správnímu orgánu vlastní aktivitu pøi hledání zamìstnání a aktivnì se správním orgánem spolupracovat.
Stì¾ovatel byl ze strany mìstského úøadu nìkolikrát pouèen o povinnosti spolupráce v aktivním zpùsobu hledání zamìstnání, a pøesto¾e od Úøadu práce v Kolínì (dále jen úøad práce ) obdr¾el 12 nabídek zamìstnání pro nekvalifikované pracovníky, dostavil se pouze na dvì místa a na ostatní ¾ádným zpùsobem nereagoval. Stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o povinnosti aktivního hledání zamìstnání s tím, ¾e potvrzení zamìstnavatelù, u nich¾ se o práci ucházel, mìl dolo¾it pøíslu¹nému odboru mìstského úøadu, kam se stì¾ovatel dostavil a¾ dne 26. 1. 2004 bez omluvy neúèasti na domluvené schùzce dne 3. 12. 2003. Úøad práce nabídnul stì¾ovateli také rekvalifikaèní kurzy a dal¹í zamìstnání, ani na tyto nabídky v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereflektoval s odùvodnìním nevyhovujícího dopravního spojení a nedostatku finanèních prostøedkù na jízdné do místa konání rekvalifikaèního kurzu.
Proto¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky sociální potøebnosti ve smyslu zákona o sociální potøebnosti a zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vydal mìstský úøad dne 25. 2. 2004 pod è.j. 518/2000-9 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli odejmul dávku sociální péèe vyplácenou mu formou mìsíèního opakovaného pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e pøes opakované upozornìní ze strany mìstského úøadu s ním aktivnì nespolupracuje a vlastním pøièinìním se nesna¾í o zvý¹ení svého pøíjmu.
Stì¾ovatel s vydaným rozhodnutím mìstského úøadu nesouhlasil a podal proti nìmu odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e se pokou¹í o nalezení zamìstnání sám, a to na základì nabídky volných míst úøadu práce, a tedy nesouhlasí s tvrzením mìstského úøadu, ¾e nevyvíjí vlastní aktivitu, a s mìstským úøadem pøi hledání mo¾ného zamìstnání nespolupracuje. ®alovaný na základì podaného odvolání pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského úøadu a po právním a skutkovém posouzení pøezkoumávané vìci dospìl k závìru, ¾e dávka sociální péèe byla stì¾ovateli odòata dùvodnì, proto svým rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. 2604/2004/SOC/Rást. odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e není pravdou tvrzení ¾alovaného, ¾e v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il ¾ádné doklady prokazující jeho aktivní pøístup k získání zamìstnání a rovnì¾ není pravdou, ¾e bezdùvodnì nenastoupil na rekvalifikaèní kurz. Stejnì jako v podaném odvolání poukázal stì¾ovatel na skuteènost, ¾e na rekvalifikaci nemohl nastoupit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na jízdné do místa konání rekvalifikace, èím¾ bylo dotèeno jeho právo na zamìstnání ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
Mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud odkázal na znìní ustanovení § 1 a § 7 zákona o sociální potøebnosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené shora citovanými ustanoveními zákona, z jeho chování nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání a dùvody, pro které odmítal zamìstnání i rekvalifikaci nejsou opodstatnìné. Stì¾ovatel nesplnil podmínky sociální potøebnosti ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti, a proto mìstskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], je mo¾né z jejího obsahu dovodit i námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatenost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e poslednì uvádìnou námitkou se musí Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda tato byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna èi nikoliv. Jinak je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v podané ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, které skuteènosti vzal ve svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí. Povinností mìstského soudu tedy nebylo vyhovìt jednotlivým námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì, av¹ak jeho povinností bylo tyto námitky pøesvìdèivì, srozumitelnì a vyèerpávajícím zpùsobem vyhodnotit a vyjádøit se k tomu, které z nich pova¾uje za dùvodné a ke kterým ve svém rozhodování nepøihlédl. Mìstský soud v¹ak tuto povinnost poru¹il, kdy¾ v èásti rozsudku nazvané odùvodnìní sice velmi podrobnì popsal skutkový stav pøezkoumávané vìci, konstatoval znìní právní úpravy, kterou je na vìc tøeba aplikovat, neprovedl v¹ak následné vyhodnocení zji¹tìných skuteèností dle pøíslu¹ných ustanovení zákona. Vlastní odùvodnìní rozhodnutí je obsa¾eno v jediném odstavci (str. 4, druhý odstavec), v nìm¾ namísto nastínìní dùvodù rozhodnutí mìstský soud konstatuje, ¾e nesplnìní zákonných podmínek ze strany stì¾ovatele bylo nepochybnì zji¹tìno, nebo» z chování stì¾ovatele nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání a dùvody, pro které odmítal urèitá zamìstnání a rekvalifikaci, nejsou opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud tuto èást rozhodnutí hodnotí jako koneèný závìr soudu, který obsahuje pouze výsledek jeho uvá¾ení, chybí zde v¹ak ta podstatná èást odùvodnìní, ve které by mìstský soud nastínil, z jakých projevù chování stì¾ovatele nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání, a zejména, proè skuteènosti, které uvádìl na svou obranu, nepova¾uje za opodstatnìné.
Ve shrnutí prùbìhu správního øízení je popsáno jednání stì¾ovatele, které lze hodnotit ve vztahu k povinnostem pøíjemce dávky sociální péèe negativnì, tj. napøíklad neúèast na domluvených jednáních u správního orgánu, odmítnutí motivaèního kursu. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel pro své jednání nabídl vysvìtlení, nelze jeho tvrzení bez dal¹ího oznaèit za nevìrohodné èi neopodstatnìné. Stì¾ovatel zpochybnil obsah záznamù z jednání pøed správním orgánem, ze kterých ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí vycházel, dále namítal, ¾e kontakty se správním orgánem a pøípadnými zamìstnavateli, té¾ úèast na motivaèním kursu, jsou z jeho strany limitovány vzdáleností jeho bydli¹tì od cílových míst jednání èi vzdìlávání, a z toho vyplývajícími finanèními nároky na dopravu, které není schopen pokrýt. Mìstský soud se s uvedenými skuteènostmi nevypoøádal, oznaèil je komplexnì za neopodstatnìné, neuvedl v¹ak z jakých dùvodù. Jak je vý¹e uvedeno, takový postup je v rozporu s § 75 odst. 2 a § 54 odst. 2 s. ø. s. a neumo¾òuje vìcné pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí, nebo» pokud z rozhodnutí není zøejmé, z jakých dùvodù bylo vydáno a jakým zpùsobem soud vìc posoudil, nelze logicky posoudit dùvodnost stí¾ních bodù kasaèní stí¾nosti napadající takové rozhodnutí.
Uvedený závìr je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 uvádí: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ke shodnému závìru pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005 (publ. ve Sb. NSS pod è. 689/2005): Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost ostatních námitek stì¾ovatele, napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Právní názor vyjádøený v tomto rozsudku se týká výhradnì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, mìstský soud je tedy vázán pouze povinností dùslednì provést hodnocení dùkazù a skuteèností zji¹tìných v prùbìhu øízení, a to zejména tvrzení stì¾ovatele, kterými reagoval na hodnocení jeho jednání správním orgánem, své závìry pak podrobnì a srozumitelnì odùvodnit. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.