Source: http://kraken.slv.cz/3Azs189/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:36:53+00:00
Document Index: 28022020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3Azs189/2017
3 Azs 189/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupený Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 45/2017-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ivu ®i¾kovskému, advokátovi se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2017, è. j. OAM-66/LE-LE05-LE05-PS-2017 (dále jen napadené rozhodnutí ), do¹lo k zaji¹tìní ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se stanovením doby zaji¹tìní do 25. 7. 2017. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 45/2017-30 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
[2] Krajský soud vy¹el ve svém rozhodování z následujícího skutkového stavu: ®alobce byl dne 4. 4. 2017 zaji¹tìn podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X (dále jen ZZC X ) za úèelem realizace správního vyho¹tìní. Dùvodem zaji¹tìní byla skuteènost, ¾e ¾alobce dne 3. 4. 2017 pøi kontrole toto¾nosti v Praze 5 nepøedlo¾il policejní hlídce ¾ádný cestovní doklad a nebyl schopen prokázat svou toto¾nost ani jiným dokladem. Lustrací v pøíslu¹ných evidencích byl k ¾alobci zji¹tìn záznam v Evidenci ne¾ádoucích osob (dále jen ENO ), nebo» mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Po uplynutí platnosti záznamu v ENO ji¾ ¾alobce nedisponoval ¾ádným vízem èi povolením k pobytu, které by jej opravòovalo k pobytu na území ÈR. ®alobce tak pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez cestovního dokladu a jakéhokoliv oprávnìní k pobytu, pøièem¾ opakovanì poru¹oval právní pøedpisy ÈR, kdy¾ ji¾ v roce 2013 mu bylo z dùvodu protiprávního jednání ulo¾eno správní vyho¹tìní, které dle vlastních slov nerespektoval a z ÈR nevycestoval. ®alobce byl proto zaji¹tìn, nebo» z jeho jednání bylo zøejmé, ¾e existuje reálné nebezpeèí, ¾e své povinnosti nadále nebude respektovat a bude maøit výkon správního vyho¹tìní. Dne 6. 4. 2017 pak ¾alobce podal v ZZC X ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce byl dne 27. 5. 2011 odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 2, pod sp. zn. 7 T 7/2009 pro spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k podmínìnému trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce a k zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 let. Na ulo¾ený trest odnìtí svobody se následnì vztahovala amnestie ze dne 1. 1. 2013.
[3] Krajský soud nejprve ke vztahu ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a èl. 8 odst. 3 písm. d) smìrnice 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, konstatoval, ¾e smìrnice nestanoví po¾adavek realizace navrácení nebo vyho¹tìní cizince v rámci doby zaji¹tìní, ani (alespoò) jeho pravdìpodobnost. Stanoví pouze kritéria pro zaji¹tìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o vyho¹tìní a o mezinárodní ochranì jsou vzájemnì oddìlená. Smyslem zaji¹tìní podle zákona o azylu je toti¾ prevence ¾adatelova pokusu se navrácení vyhnout. Takovou motivaci lze u ¾alobce dovodit z jeho vlastních slov, ¾e po dobu zaji¹tìní nemù¾e být vyho¹tìn v dùsledku probíhajícího øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil pokraèování zaji¹tìní, kdy¾ odkázal na napadené rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá úèelovost ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to s cílem legalizovat si pobyt a vyhnout se vyho¹tìní.
[4] Krajský soud dále posoudil ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce vytýkal ¾alovanému jeho interpretaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Na tomto místì krajský soud obsáhle odcitoval odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný mj. zdùraznil dlouhodobost pobytu ¾alobce na území ÈR (cca 20 let), kdy mu nic nebránilo podat ¾ádost o azyl, co¾ v¹ak uèinil a¾ po zaji¹tìní Policií ÈR. V prùbìhu správních øízení o vyho¹tìní a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù neuvedl ¾ádnou hrozbu v pøípadì návratu na Ukrajinu, dokonce zmiòoval, ¾e v pøípadì vyho¹tìní vycestuje dobrovolnì, zatímco o pouhé dva týdny pozdìji v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ obavy z návratu uvedl. Rovnì¾ v ¾ádosti uvedl poprvé svou pøítelkyni v ÈR, o její¾ existenci se pøedtím vùbec nezmínil. ®alovaný tak podle soudu zcela pøezkoumatelnì vyjádøil dùvody pro aplikaci § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Z hlediska vìcné správnosti aplikace citovaného ustanovení krajský soud v kontextu výpoètu podmínek pro realizaci zaji¹tìní uvedl, ¾e ustanovení nepøedkládá výpoèet úkonù, kterých by se ¾adatel mìl úèastnit, co¾ je podle soudu dokonce nemo¾né, nebo» na zaèátku øízení pøi zaji¹tìní nelze pøedvídat v¹echny úkony, které správní orgán bude muset provést. Reagoval tak na ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e úèelem zaji¹tìní je zajistit úèast cizince v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému ohlednì naplnìní podmínek pro zaji¹tìní. pokraèování
[5] Ve vztahu k ¾alobnímu bodu, podle kterého musí být v rozhodnutí samostatnì formulován úèel zaji¹tìní, tak aby se ¾alobce mohl domáhat pøezkumu, zda dùvody zaji¹tìní stále trvají, odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèelem tohoto institutu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu. I zde krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il objektivní argumentaci, zakládající dùvod se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová. Dodal, ¾e øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu a o správním vyho¹tìní jsou dvì samostatná øízení, kdy realizace vyho¹tìní do prvního z uvedených nespadá. Nedùvodná je tak ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný mìl v rozhodnutí o zaji¹tìní uvést konkrétní dùvody, z nich¾ vyplývá, ¾e úèel zaji¹tìní (tj. podle ¾aloby pøedpoklad realizace správního vyho¹tìní), bude alespoò s jistou mírou pravdìpodobnosti naplnìn ve stanovené lhùtì zaji¹tìní. K délce zaji¹tìní krajský soud poznamenal, ¾e vychází z pøedpokládané délky øízení o mezinárodní ochranì (90 dnù), prodlou¾ené o 15 dnù na podání ¾aloby a 5 dnù pro doruèování v rámci správního soudnictví, co¾ odpovídá ustálené praxi správních orgánù, pøijímané i správními soudy. Závìrem krajský soud odmítl námitky ¾alobce smìøující do nedostateèného a nesprávného odùvodnìní mo¾nosti uplatnìní alternativ zaji¹tìní v podobì zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu.
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím svého zástupce v øízení pøed krajským soudem (X.) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèástí kasaèní stí¾nosti byla ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením zdej¹ího soudu ze dne 10. 7. 2017, è. j. 3 Azs189/2017-19, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ivo ®i¾kovský. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou do ZZC X dne 13. 7. 2017. Dne 28. 7. 2017 kontaktoval Nejvy¹¹í správní soud ustanovený zástupce se sdìlením, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do jiného (vzdálenìj¹ího) zaøízení, nicménì by v¹ak pøesto chtìl s ním osobnì probrat repliku k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sdìlil proto soudu, ¾e nyní podá repliku sám, kterou po konzultaci se stì¾ovatelem doplní. V replice ze dne 31. 7. 2017 (fakticky jde pouze o pøípis nevztahující se k obsahu vyjádøení ¾alovaného), zástupce stì¾ovatele následnì doplnil, ¾e stì¾ovatele dne 27. 7. 2017 nav¹tívil v ZZC X, kde mu bylo sdìleno jeho pøemístìní do X (dále jen X ). Do X zástupce mínil jet v nejbli¾¹í dobì, aby mohl po osobní rozmluvì doplnit podanou kasaèní stí¾nost. Dne 9. 8. 2017 zaslal ustanovený zástupce zdej¹ímu soudu sdìlení, v nìm¾ jej informoval, ¾e dne 3. 8. 2017 nav¹tívil X. Zde mu bylo na základì ¾ádosti sdìleno, ¾e stì¾ovatel není pøítomen, nebo» mu bylo povoleno opustit zaøízení do dne 24. 8. 2017. Zástupci byla poskytnuta adresa, kterou stì¾ovatel uvedl jako místo, kde se bude zdr¾ovat. Jiné kontaktní údaje stì¾ovatele nebyly X známy. Zástupce sdìlil, ¾e v dùsledku tìchto okolností není v danou chvíli schopen doplnit kasaèní stí¾nost. Z evidenèní karty stì¾ovatele zdej¹í soud zjistil, ¾e ode dne 24. 8. 2017 do 19. 10. 2017 bylo stì¾ovateli povoleno dal¹í opu¹tìní X. Stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozsudku kasaèní stí¾nost podanou prostøednictvím svého pøedchozího zástupce nedoplnil, aèkoliv mu usnesení è. j. 3 Azs189/2017-19, bylo doruèeno do vlastních rukou a bylo tak v jeho vlastním zájmu, v pøípadì, ¾e chtìl kasaèní argumentaci dále rozvést, svého zástupce kontaktovat. Nejvy¹¹í správní soud tak projednal kasaèní stí¾nost v její pùvodní podobì, nebo» i tak splòovala po¾adavky pøípustnosti i projednatelnosti (viz dále).
[7] Z hlediska obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto doslovnì pøevzal svou argumentaci ¾alobní. Namítl tedy, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu není úèelem zaji¹tìní per se a nezbavuje správní orgán povinnosti zdùvodnit konkrétnì, co je úèelem zaji¹tìní, a to pøímo v rozhodnutí o zaji¹tìní. Bez toho by toti¾ nebylo mo¾né zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají po celou dobu zaji¹tìní. ®alovaný zmínìný po¾adavek nenaplnil, kdy¾ neuvedl, za jakým konkrétním úèelem pova¾uje setrvání stì¾ovatele v zaji¹tìní za nezbytné. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e úèelem zaji¹tìní je dùvodný pøedpoklad realizace správního vyho¹tìní, kdy je v¹ak pøi pøijetí této premisy tøeba, aby ¾alovaný uvedl v rozhodnutí konkrétní dùvody, ze kterých vyplývá, ¾e takto stanovený úèel bude alespoò s jistou mírou pravdìpodobnosti naplnìn ve stanovené lhùtì zaji¹tìní. Pøi absenci dostateènì jasné formulace dùvodù, pro které do¹lo k zaji¹tìní stì¾ovatele, pùsobí napadené rozhodnutí dle stì¾ovatele arbitrárnì, pøièem¾ jde o mechanickou aplikaci § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[8] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e na zmínìné námitky nedostateènì reagoval také krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost se zabývat pøípadnou realizací správního vyho¹tìní v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, nebo» jde o samostatné a nesouvisející øízení. Zdùraznil, ¾e ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu vychází z pøedpokladu souvislosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu s øízením o správním vyho¹tìní a nelze jejich vzájemnou návaznost ignorovat. Ulo¾ení povinnost setrvat v pøijímacím støedisku podle citovaného ustanovení, bez toho, aby byl zaji¹tìním dosa¾en úèel pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní, nebo ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení, je podle názoru stì¾ovatele postup nesprávný. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek i napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm poznamenal, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti prakticky opakují námitky ¾alobní. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zdùraznil, ¾e v souladu s dispozièní zásadou je úkolem stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti specifikovat skutková a právní tvrzení, z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí. Mìlo by být zøejmé, jaké závìry soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Pokud tak kasaèní stí¾nost neèiní, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením zákonnosti napadeného soudního rozhodnutí pouze v rovinì obecné, jinak by popøel dispozièní zásadu, nebo» by za stì¾ovatele v podstatì domý¹lel, v èem je soudní rozhodnutí nesprávné. Uvedení kasaèních námitek nelze pøitom nahradit zopakováním námitek ¾alobních, nebo» ty smìøovaly proti jinému rozhodnutí, ne¾ je rozhodnutí nyní pøezkoumávané (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, a ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58). ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] S ohledem na zpùsob, jakým je v dané vìci formulována kasaèní argumentace stì¾ovatele, je nutno úvodem pøipomenout, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno disposièní zásadou, co¾ platí i o øízení o kasaèní stí¾nosti. S výjimkami uvedenými v ustanovení § 109 odst. 4, vìtì za støedníkem s. ø. s., je tak Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody tvrzené nezákonnosti, uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti pokraèování do znaèné míry pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Rozsudek krajského soudu je tak pøezkoumáván v intencích kasaèních námitek, se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které v ní lze s úspìchem uplatnit, se tedy musí upínat právì k tomuto rozhodnutí (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, è. j. 6 Ads 3/2003-73). Jinými slovy, [u]vedení konkrétních stí¾ních námitek ( ) nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ je rozhodnutí pøezkoumávané Nejvy¹¹ím správním soudem. (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v kontextu uvedeného nemù¾e pøehlédnout, jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti koneènì zdùraznil i ¾alovaný, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje ve své podstatì zcela doslovné pøevzetí ¾alobní argumentace. S výjimkou závìreèných kasaèních námitek (viz ní¾e), pøitom stì¾ovatel explicitnì hovoøí o pochybeních správního orgánu , tj. ¾alovaného. Slovy vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatelem uplatnìné námitky smìøují proti jinému ne¾ nyní pøezkoumávanému rozhodnutí (napadenému rozsudku) a nejedná se tak o námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovatelùm nic nebrání zopakovat ¾alobní argumentaci v pøípadech, kdy ji krajský soud dostateènì nevypoøádal, smìøuje-li taková argumentace k existenci kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vadì øízení pøed krajským soudem-v tomto pøípadì nevyèerpání ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení). Nejsou-li stì¾ovatelé spokojeni se skutkovým èi právním posouzením vìci, musí být z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, které závìry krajského soudu pokládají stì¾ovatelé za nedostateèné, respektive nesprávné, a z jakého dùvodu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost takovou argumentaci, je nutno na ní nahlí¾et jako na nepøípustnou, nebo» se míjí s kasaèními dùvody uvedenými v § 103 s. ø. s. (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel v nynìj¹ím øízení námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnil. Zdej¹í soud ji v¹ak neshledal dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku úvodem obsáhle zrekapituloval prùbìh správního øízení, ¾alobní námitky a vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì (str. 1-11). Dále vykreslil skutkový stav, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel (str. 11-12), a následnì na stranách 12-17 napadeného rozsudku vypoøádal uplatnìné ¾alobní námitky, pøièem¾ výslovnì zmínil, z jakých zákonných ustanovení vychází, k jakým právním závìrùm dospìl, a to pøi zohlednìní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajským soudem uèinìné závìry jsou pøitom z odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì seznatelné a srozumitelné.
[15] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil námitky smìøující proti samotnému napadenému rozsudku. Vyslovil, ¾e na ¾alobní námitky krajský soud nedostateènì reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e [¾alovaný] nemìl povinnost se pøípadnou realizací správního vyho¹tìní v pøípadì ukládání povinnosti setrvat [v pøijímacím støedisku] zabývat, nebo» jde o samostatné a nesouvisející øízení . Takto formulovanou námitku je nicménì tøeba vnímat ve svìtle judikatury zdej¹ího soudu, podle ní¾ preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky è. j. 1 As 67/2011-108, è. j. 7 Afs 104/2004-54). V této souvislosti jediným konkrétním dùvodem, pro který stì¾ovatel zpochybòuje správnost napadeného rozsudku, je skuteènost, ¾e podle stì¾ovatele ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu vychází z pøedpokladu souvislosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu s øízením o správním vyho¹tìní a jejich vzájemnou návaznost tak nelze ignorovat. Tato námitka se v¹ak zøetelnì míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku.
[16] Krajský soud z hlediska úèelu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu odkázal na rozsudek è. j. 4 Azs 9/2017-31, z nìho¾ odcitoval, ¾e zaji¹tìní postupem podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu závisí na objektivních okolnostech pøípadu, které zakládají oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová (napø. dosavadní jednání cizince, délka pobytu na území, osobní pomìry apod.). To odpovídá úèelu tohoto institutu, kterým je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu (srovnej rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35) (zvýraznìní doplnìno zdej¹ím soudem). Krajský soud tedy nevyslovil závìr, ¾e mezi zaji¹tìním podle citovaného ustanovení a øízením o správním vyho¹tìní neexistuje ¾ádná spojitost. Naopak, na citací dolo¾ené souvislosti, ve spojení s tím, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nále¾itì formuloval ony objektivní okolnosti pøípadu postavil své rozhodnutí o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾aloby. Tyto okolnosti ostatnì potvrzuje i chování stì¾ovatele po podání kasaèní stí¾nosti, absence jeho snahy doplnit kasaèní stí¾nost, respektive spojit se s právním zástupcem, který byl ustanoven na jeho ¾ádost a v jeho prospìch. Pokud pak stì¾ovatel zmínìnou kasaèní námitkou smìøuje do tvrzení krajského soudu, ¾e øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu a øízení o správním vyho¹tìní jsou dvì samostatná øízení a realizace vyho¹tìní do prvého z nich nespadá , nelze tento závìr krajského soudu vykládat ve smyslu, v jakém tak èiní stì¾ovatel; tedy, ¾e mezi øízeními není ¾ádná souvislost. Krajský soud citovanou úvahu vyslovil vùèi ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, musí ¾alovaný uvést konkrétní dùvody, ze kterých vyplývá, ¾e ve stanovené dobì zaji¹tìní dojde alespoò s jistou pravdìpodobností k realizaci vyho¹tìní. Jinými slovy krajský soud vyslovil pouze to, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní nemù¾e ¾alovaný, vzhledem k samostatnosti obou øízení, presumovat realizaci správního vyho¹tìní ve stanovené dobì zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje a shledává proto kasaèní námitku nedùvodnou.
[17] Vzhledem k vý¹e uvedenému zdej¹í soud vyhodnotil stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Stì¾ovateli byl usnesením zdej¹ího soudu è. j. 3 Azs189/2017-19 ustanoven zástupce Mgr. Ivo ®i¾kovský. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za nìj mu nále¾í odmìna podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, ve vý¹i 3.100 Kè. K tomuto úkonu se pøiznává náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Pro poøádek lze doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatele ve svých vyjádøeních netvrdil, ¾e by byl plátcem DPH. Celkovì tedy èástka nákladù øízení ustanoveného zástupce èiní 3.400 Kè. Uvedená èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce pokraèování od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).