Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU375
Timestamp: 2017-01-18 01:50:20+00:00
Document Index: 7022479

Matched Legal Cases: ['sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba, da se odpravijo drugi in tretji stavek 30. člena pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 15. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 30. člena pravilnika o napredovanju delavcev zaposlenih v zdravstvu ter določba zadnjega stavka prvega odstavka 5. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, kolikor zajema strokovne delavce, ki so pred nastopom dela v vzgoji in izobraževanju delali..
Odločba, da se odpravijo drugi in tretji stavek 30. člena pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 15. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 30. člena pravilnika o napredovanju delavcev zaposlenih v zdravstvu ter določba zadnjega stavka prvega odstavka 5. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, kolikor zajema strokovne delavce, ki so pred nastopom dela v vzgoji in izobraževanju delali.. : Uradni list RS, št. 19/01
Odločba, da se odpravijo drugi in tretji stavek 30. člena pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 15. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, drugi stavek 30. člena pravilnika o napredovanju delavcev zaposlenih v zdravstvu ter določba zadnjega stavka prvega odstavka 5. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede, kolikor zajema strokovne delavce, ki so pred nastopom dela v vzgoji in izobraževanju delali.. (Uradni list RS, št. 19/01)
pobude oziroma v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo
strokovnih delavcev Osnovne šole Ajdovščina, ki jih zastopa ravnateljica Ivana
Slamič, njo pa Vida Mali Lemut, odvetnica v Ajdovščini, Milana Čepina iz Celja
in drugih, ki jih zastopa mag. Marija Karlovšek, odvetnica v Celju, Uroša V.
Brdarja iz Kopra, Jožice Tomič iz Dobove in drugih, ki jih zastopa Božena
Vučajnk, odvetnica v Brežicah, Alojza Makoterja iz Ljutomera, ki ga zastopa Albin
Ploj, odvetnik v Mariboru, Sindikata vzgoje, izobraževanja in znanosti
Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa glavni tajnik Branimir Štrukelj, ter
Javnega zavoda Žalske lekarne iz Žalca in Javnega zavoda Lekarne Slovenska
Bistrica, ki ju zastopa Marjetica Nosan, odvetnica v Celju, na seji dne 1.
februarja 2001
1. Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti 24. ter 28. člena,
prvega stavka 30. člena in 31. člena pravilnika o napredovanju zaposlenih v
vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede (Uradni list RS, št.
41/94 in 49/95) se zavrže. 2. Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti razlage istega
pravilnika v okrožnici Ministrstva za šolstvo in šport št. 403-1/98 z dne 11.
9. 1998 se zavrže. 3. Določba zadnjega stavka prvega odstavka 5. člena pravilnika o
spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter
osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede (Uradni list RS, št. 66/96) se
odpravi, kolikor zajema strokovne delavce, ki so pred nastopom dela v vzgoji in
izobraževanju delali na delovnih mestih enake oziroma podobne stopnje
zahtevnosti. 4. Drugi in tretji stavek 30. člena pravilnika iz 1. točke tega
izreka ter drugi stavek 15. člena pravilnika iz 3. točke tega izreka se
odpravijo. 5. Člena 4. in 25. ter drugi odstavek 26. člena pravilnika iz 1.
točke tega izreka, 12. in 13. člen, drugi odstavek 14. člena, 15. člen, razen
drugega stavka, ter 16. člen pravilnika iz 3. točke tega izreka niso v
neskladju z ustavo in zakonom. 6. Drugi stavek 30. člena pravilnika o napredovanju delavcev,
zaposlenih v zdravstvu (Uradni list RS, št. 41/94), se odpravi. 7. Člen 30., razen drugega stavka, in 31. člen pravilnika iz
prejšnje točke tega izreka nista v neskladju z ustavo in zakonom.
Pobude 1. Strokovni delavci Osnovne šole
Ajdovščina v vlogi z dne 3. 4. 1997 izrecno izpodbijajo 28. člen pravilnika o
napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne
razrede (Uradni list RS, št. 41/94 in 49/95 – v nadaljevanju: pravilnik I) ter
12. in 14. člen pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o
razrede (Uradni list RS, št. 66/96 – v nadaljevanju: novela 96). Smiselno 28.
členu pravilnika I ne očitajo neskladnosti z zakonom ali ustavo, temveč
izpodbijajo 12. člen novele 96, kolikor ne določa, da se 28. člen pravilnika I
uporablja tudi pri prvi razporeditvi strokovnih delavcev, 14. člen novele 96
pa, ker v drugem odstavku ne dopušča višje razporeditve kot za dva plačilna
razreda nad plačilnim razredom, v katerega je uvrščen količnik delovnega mesta.
Ker nasprotno pravilnik I dopušča v drugem odstavku 28. člena v takih primerih
uvrstitev za največ tri razrede više, menijo pobudniki, da drugi odstavek 14.
člena novele 96 v škodo strokovnih delavcev krši načelo enakosti pred zakonom
(drugi odstavek 14. člena ustave). Zato predlagajo, naj ustavno sodišče
omenjeno določbo 14. člena novele 96 razveljavi in določi, da tudi pri prvi
razvrstitvi strokovnih delavcev velja določba 28. člena pravilnika I. 2. Jožica Tomič iz Dobove, Alojz Konec iz
Sevnice in Ana Mamilovič iz Brežic, strokovni delavci v šolah, izpodbijajo
drugi odstavek 14. člena novele 96. Tej določbi očitajo neskladje z zakonom o
razmerju plač v javnih zavodih, državnih organih in v organih lokalnih
skupnosti (Uradni list RS, št. 18/94 in nasl. – v nadaljevanju: ZRPJZ), ki po
njihovem mnenju ne daje pravne podlage za omejitev iz izpodbijane določbe.
Zatrjujejo tudi neskladje z ustavo, česar pa za izpodbijano določbo ne
konkretizirajo. Predlagajo odpravo drugega odstavka 14. člena novele 96. 3. Alojz Makoter iz Ljutomera, predmetni
učitelj, izpodbija 15. in 16. člen novele 96, za katera šteje, da nasprotujeta
tretjemu odstavku 49. člena ustave (svoboda dela), in ker prepuščata odločanje
o razvrstitvi zaposlenih le ravnatelju, tudi 75. členu ustave (soodločanje). Še
posebej je po njegovem mnenju kršena določba tretjega odstavka 49. člena ustave
z določbama obeh izpodbijanih členov, ki napredovanje omejujeta na 15 % oziroma
na 5 % zaposlenih. 4. Sindikat vzgoje, izobraževanja in
znanosti Slovenije (v nadaljevanju: SVIZS) v vlogi z dne 7. 1. 1998, zatrjujoč
svojo reprezentativnost za območje države in ogroženost pravic delavcev (osma
alinea 23. člena zakona o ustavnem sodišču, Uradni list RS št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS), zahteva presojo ustavnosti in zakonitosti 5. člena novele
96, ki v prvem odstavku med drugim določa, da se strokovnim delavcem, ki so
morali za nastop dela v vzgoji in izobraževanju izpolnjevati z zakonom
predpisani pogoj o pridobljenih ustreznih delovnih izkušnjah in so ta pogoj
izpolnili, v napredovalno obdobje šteje tudi ta delovna doba, vendar ne več,
kot je bilo potrebno za izpolnitev pogojev; ta določba da je namreč v nasprotju
z ZRPJZ, ki v drugem odstavku 13. člena določa, da se kot delovna doba za
napredovanje upošteva čas, prebit na delovnih mestih enake oziroma podobne
stopnje zahtevnosti, in postavlja nekatere strokovne delavce v šolstvu v
neenakopraven položaj v primerjavi z drugimi strokovnimi ali z ostalimi
delavci. Sindikat zatrjuje, da se izpodbijana določba v praksi uporablja tako,
da se strokovnim delavcem upošteva za napredovanje samo tista delovna doba, ki
so jo pridobili v vzgoji in izobraževanju; le učiteljem praktičnega pouka se od
delovne dobe, pridobljene v gospodarstvu, upošteva toliko (praviloma tri leta),
kolikor je bilo pogoj za zasedbo delovnega mesta. Ustavno sodišče naj sporno
določbo odpravi, predlaga SVIZS. 5. Milan Čepin iz Celja in še devet
strokovnih delavcev, zaposlenih v šolskem centru, v vlogi z dne 17. 2. 1998
izrecno izpodbijajo 24. in 25. člen, drugi odstavek 26. člena, drugi odstavek
28. člena, 30. in 31. člen pravilnika I ter 12. in 13. člen, drugi odstavek 14.
člena ter 15. in 16. člen novele 96. Očitkov posameznim določbam pravilnika I
posebej ne pojasnjujejo. Za vse izpodbijane določbe zatrjujejo neskladje z
ZRPJZ, saj da ta zakon ne določa in torej tudi ne dopušča omejevanj
napredovanja ob prvi razporeditvi, različnih pogojev za napredovanje strokovnih
delavcev, možnosti, da bi strokovni delavci ob enakem izpolnjevanju lahko
napredovali različno, in odločilne vloge subjektivne ocene ravnatelja namesto
objektivnega preverjanja zakonskih pogojev za napredovanje. Še posebej očitajo
omejitvenim določbam iz 15. in 16. člena novele 96 (omejitev napredovanja na 15
% oziroma 5 % zaposlenih), da v primeru, kadar je do napredovanja upravičenih
več strokovnih delavcev, v škodo nekaterih kršijo ustavno načelo o enakosti
vseh pred zakonom (drugi odstavek 14. člena ustave). O 13. členu novele 96 pa
menijo, da je v nasprotju z zakonom o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št.
14/90 in nasl. – v nadaljevanju: ZDR), ki v 106. členu določa, da ugovor
delavca zadrži izvršitev sklepa o njegovih pravicah. Določbe, ki dajejo
ravnatelju pristojnost odločanja o napredovanju, pri čemer (po drugem odstavku
26. člena pravilnika I) ni dolžan svoje ocene niti pisno utemeljiti (kadar je
ocena, da delavec izpolnjuje pogoje za napredovanje – 3. točka prvega odstavka
26. člena pravilnika I), pa so po mnenju pobudnikov tudi v neskladju z zakonom
o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (Uradni list SFRJ, št. 60/89 in
nasl. – v nadaljevanju: ZTPDR), ki v 79. členu in v naslednjih določa pravico
delavcev do varstva pravic. Subjektivne ocene tudi pritožbeni organ ne more
preveriti, utemeljujejo pobudniki in predlagajo, naj ustavno sodišče pravilnik
I in novelo 96 odpravi. 6. Uroš V. Brdar iz Kopra izpodbija drugo
alineo 4. člena pravilnika I, ki določa, da lahko zaposleni na delovnih mestih
v tarifnih skupinah V in VI napredujejo največ za štiri plačilne razrede. Trdi,
da je ta določba v nasprotju s tretjim odstavkom 13. člena ZRPJZ, ki določa, da
je na istem delovnem mestu mogoče napredovati največ za pet plačilnih razredov.
7. Pobudnik Brdar predlaga tudi oceno
zakonitosti razlage pravilnika I v okrožnici Ministrstva za šolstvo in šport
št. 403-1/98 z dne 11. 9. 1998 in “usklajenosti vseh postopkov razvrščanja in
napredovanja v plačilne razrede, ki izhajajo iz pravilnika ...”. 8. Javna zavoda Žalske lekarne iz Žalca in
Lekarna Slovenska Bistrica v vlogi z dne 26. 5. 1999 izpodbijata ustavnost in
zakonitost 30. in 31. člena pravilnika o napredovanju delavcev, zaposlenih v
zdravstvu (Uradni list RS, št. 41/94 – v nadaljevanju: pravilnik II), ker da
določata omejitve, ki niso v skladu z ZRPJZ oziroma za katere ta zakon ne daje
podlage (pri tem se sklicujeta na 15. člen in smiselno na četrti odstavek 13.
člena ZRPJZ), in sta zato v nasprotju s tretjim odstavkom 153. člena ustave, po
katerem morajo biti vsi podzakonski predpisi v skladu z zakoni. Gre za določbi
v omenjenih členih, ki omejita napredovanje pri prvi razporeditvi zaposlenih na
15 % (v 30. členu) oziroma na 5 % (v 31. členu) zaposlenih v javnem zavodu. 9. Pobudnik Brdar je predlagal še začasno
zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb.
Odgovori nasprotnih udeležencev 10. Ustavno sodišče je 25. 3. 1998 pozvalo
Ministrstvo za šolstvo in šport k odgovoru na pobude in zahtevo glede
pravilnika I in novele 96. Dne 11. 10. 1999 je poziv ponovilo in še posebej
pozvalo k utemeljitvam nekaterih izpodbijanih določb. Dne 24. 10. 2000 je
nasprotnega udeleženca še posebej pozvalo, naj sporoči, kako razlaga in
uporablja določbo zadnjega stavka prvega odstavka 5. člena novele 96. Tokrat se
je ustavno sodišče sklicevalo tudi na 5. člena ZUstS, po katerem so državni
organi dolžni temu sodišču dajati zahtevane podatke. Ministrstvo za šolstvo in
šport kljub vsemu temu ni odgovorilo. 11. Ministrstvo za zdravstvo je na pobudo za
preizkus pravilnika II odgovorilo, da je sklicevanje pobudnikov na 15. člen
ZRPJZ zmotno, saj gre tam za uvrstitev delavcev ob prvi zaposlitvi. Očitek, da
izpodbijani določbi nezakonito utesnjujeta možnosti napredovanja v primerjavi z
ZRPJZ, po mnenju nasprotnega udeleženca ne drži, saj ZRPJZ v četrtem odstavku
13. člena določi le najvišje število plačilnih razredov, za katere je mogoče
napredovati, znotraj te zgornje meje pa prepušča z drugim odstavkom 14. člena
resornim pravilnikom, da določijo konkretno število plačilnih razredov. O
omejitvah na 15 % oziroma 5 % zaposlenih, ki lahko v posameznem javnem zavodu
napredujejo po pravilih o izjemnem napredovanju, pa meni, da so zaradi
restriktivne uporabe teh izjemnih pravil nujne.
Izpolnjevanje procesnih pogojev 12. Zahtevo za presojo ustavnosti in
zakonitosti imajo po osmi alinei prvega odstavka 23. člena ZUstS pod tam
zapisanim pogojem sindikati, reprezentativni za vso državo. Tako kvalificirano
reprezentativnost dopušča zakon o reprezentativnosti sindikatov (Uradni list
RS, št. 13/93 – ZRS), kadar gre za zveze ali konfederacije sindikatov za
območje države, v katere se povezujejo sindikati iz različnih panog dejavnosti
ali poklicev (8. člen), kar pa SVIZS, kot je razvidno iz dokumentov, s katerimi
se izkaže, ni. Zato po presoji ustavnega sodišča temu sindikatu pravica iz 23.
člena ZUstS ne pripada. Ker pa so, če je njegov očitek določbi pravilnika I
utemeljen, pravice delavcev ogrožene in ima torej vsak prizadeti delavec,
zaposlen v šolstvu, pravni interes, da dá pobudo za oceno ustavnosti in
zakonitosti izpodbijane določbe, upošteva ustavno sodišče, kot v dosedanjih
enakih primerih, vlogo SVIZS, ki nedvomno združuje delavce s tega področja
zaradi varstva njihovih pravic, kot pobudo. 13. Milan Čepin in z njim še devet
pobudnikov so strokovni delavci. Zanje torej 24., 28., 30. in 31. člen
pravilnika I ne veljajo, ker jih tudi 12. člen novele 96 ne zajema. Ta del
njihove pobude je bilo torej treba zavreči, ker pobudnikom zanjo manjka pravni
interes. 14. Preostale izpodbijane določbe
pravilnika I in novele 96 posegajo v pravice pobudnikov. 15. Čeprav gre pri pravilniku II – in pri
drugih resornih predpisih na podlagi ZRPJZ – predvsem za razvrstitev in
možnosti napredovanja zaposlenih, v končnem učinku torej za višino delavčeve
plače in potemtakem za del njegove pravice, pravnega položaja oziroma pravnih
interesov, ustavno sodišče priznava pravni interes obema javnima zavodoma, ki
izpodbijata generalni omejitveni določbi iz 30. in 31. člena pravilnika II. Ti
omejitvi se neposredno nanašata prav na javni zavod in to kot prepoved
priznavanja izjemnega napredovanja; tudi izraženi sta v odstotkih od vseh
zaposlenih v javnem zavodu, tako da je javni zavod neposredni naslovljenec obeh
določb. Že zato, pa tudi kot del ureditve napredovanja članov delovnega
kolektiva javnega zavoda kot njegove žive sestavine, določbi posegata tudi v
pravice in pravni položaj pobudnikov – javnih zavodov. 16. Okrožnica Ministrstva za šolstvo in
šport niti po svojem naslovu niti po tem, kdo jo je izdal, niti po tem, kako je
objavljena in na znanje dana, a tudi po svoji vsebini, ni predpis ali splošni
akt za izvrševanje javnih pooblastil, zato ustavno sodišče (21. člena ZUstS) ni
pristojno presojati njene skladnosti z ustavo in zakonom. Ta del pobude
pobudnika Brdarja je ustavno sodišče zato zavrglo. Prav tako ni pristojno
presojati ustavnosti in zakonitosti postopkov v izvajanju predpisov, kot
pobudnik še predlaga. 17. Preostale pobude za oceno ustavnosti in
zakonitosti pravilnika I, novele 96 ter pravilnika II je ustavno sodišče
sprejelo, jih združilo za skupno obravnavanje in, ker so bili izpolnjeni pogoji
iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. Po načelu koneksitete (30. člen ZUstS) je odločilo tudi o drugem in
tretjem stavku 30. člena pravilnika I, ne da bi glede tega še posebej pozivalo
nasprotnega udeleženca k odgovoru po prvem odstavku 28. člena ZUstS; ko bi
nasprotni udeleženec sploh odgovarjal, bi njegovi odgovori o drugem in tretjem
odstavku 30. člena pravilnika I ne mogli biti drugačni kot o drugem odstavku
15. člena novele 96. Predloga za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb
ustavno sodišče ni sprejelo.
Člen 4 pravilnika I 18. Člen 4. pravilnika I določa, za koliko
plačilnih razredov lahko zaposleni napredujejo. Za tarifni skupini V in VI
(drugi odstavek 6. člena ZRPJZ) določa, da zaposleni v njih lahko napredujejo
največ za štiri plačilne razrede. To določbo izpodbija pobudnik Uroš V. Brdar z
utemeljitvijo, da nasprotuje tretjemu odstavku 13. člena ZRPJZ. 19. ZRPJZ v tretjem odstavku 13. člena
določa, da je na istem delovnem mestu mogoče napredovati največ za pet
plačilnih razredov. Ta določba je splošna v tem smislu, da velja kot zgornja
meja za vsa področja, ki jih ureja ZRPJZ, pa tudi za vse tarifne skupine, ki
jih uzakonja; ni je mogoče razlagati tako, da imajo zaradi nje zaposleni na
vseh področjih in v vseh tarifnih skupinah pravico napredovati za največ pet
plačilnih razredov. Nasprotno, zakonodajalec predvideva, da bo glede tega
ureditev za posamezna od zajetih področij dela, pa tudi znotraj posameznih
tarifnih skupin, lahko različna. Možnost različnega urejanja ob upoštevanju
značilnosti posamezne dejavnosti zaupa tistim, ki jih v petem odstavku 14.
člena ZRPJZ pooblašča za izdajo pravilnikov o napredovanju. Šele s temi
pravilniki naj bo (drugi odstavek 14. člena ZRPJZ) določeno “število plačilnih
razredov, za katere lahko napredujejo zaposleni, razvrščeni v posamezne tarifne
skupine”. 20. Določba, ki jo pobudnik izpodbija, bi
bila torej v nasprotju s tretjim odstavkom 13. člena ZRPJZ, če bi npr.
predpisovala več kot pet plačilnih razredov, ni pa v nasprotju zato, ker ni
predpisala možnosti za napredovanje v največ pet plačilnih razredov, kolikor
jih kot zgornjo mejo dovoljuje ZRPJZ.
Zadnji stavek prvega odstavka 5. člena
novele 96 21. ZRPJZ določa kot prvi kriterij za
napredovanje v višji plačilni razred delovno dobo zaposlenega (13. člen ZRPJZ).
V delovno dobo šteje “čas, prebit na delovnih mestih enake oziroma podobne
stopnje zahtevnosti”. ZRPJZ o tem ne vsebuje natančnejših določb a tudi ne
pooblastil, da bi smel kdo to zakonsko določbo utesnjevati ali njeno uporabo
omejevati. 22. Prvi odstavek 5. člena novele 96 je nov
drugi odstavek 5. člena pravilnika I in določa, da se za leto zaposlitve
strokovnega delavca šteje tudi dvanajst mesecev zaposlitve v vrtcu ali šoli ne
glede na trajanje delovnega časa. Na enak način se mu všteva tudi čas
opravljanja vzgojno-izobraževalnega dela v socialno-varstvenih zavodih za
usposabljanje otrok z motnjami v razvoju. Nadaljuje: “Strokovnim delavcem, ki
so morali za nastop dela v vzgoji in izobraževanju izpolnjevati z zakonom
predpisan pogoj o pridobljenih ustreznih delovnih izkušnjah in so ta pogoj
izpolnili, se v napredovalno obdobje všteje tudi ta delovna doba, vendar ne
več, kot je bilo potrebno za izpolnitev pogojev”. 23. Pravkar citirana določba ne učinkuje v
nasprotju z določbo iz 13. člena ZRPJZ v škodo prizadetih (in zato tudi ni
izpodbijana), če se razlaga tako, da se pod pogojem, ki ga vsebuje, in v
obsegu, ki ga določa, delovna doba všteje v napredovalno obdobje tudi, če ni
šlo za delovno mesto enake ali podobne stopnje zahtevnosti. 24. Komentar Ministrstva za šolstvo in
šport (brez datuma), ki ga je sodišču predložil pobudnik, pojasnjuje celoten 5.
člen takole: “Za strokovne delavce v vzgoji in izobraževanju pa velja specialna
ureditev ugotavljanja triletnega napredovalnega obdobja glede na opravljeno
dobo zaposlitve, kakor je določeno v drugem odstavku tega člena. Poleg
zaposlitve (sklenjenega delovnega razmerja) v vrtcu in šoli se pri tem upošteva
tudi delovna doba, opravljena v socialno- varstvenih zavodih. Dodatno, in to je
novost, se pri strokovnih delavcih, ki so za nastop dela morali izkazati
pridobljene ustrezne delovne izkušnje, upošteva tudi delovna doba, dopolnjena
na delovnih mestih zunaj vzgoje in izobraževanja, s čimer je delavec izpolnil
predpisan pogoj ustreznih delovnih izkušenj. Velja opozoriti, da je mogoče
prišteti le delovno dobo v obsegu, ki je bil zahtevan za nastop dela na
delovnem mestu v vzgoji in izobraževanju, ne pa večje delovne dobe, tudi če je
bila dejansko dosežena”. 25. Minister, pristojen za področje vzgoje
in izobraževanja, ki je pravilnik I in novelo 96 izdal, hkrati nadzira in zagotavlja
uveljavljanje teh predpisov v sistemu plač. Ker kljub pozivom ni sporočil česa
drugega in ker je očitno, da izpodbijana določba živi tako, kakor izhaja iz
omenjenega Komentarja in kakor zatrjuje predlagatelj, je ustavno sodišče vzelo
v presojo ustavnosti in zakonitosti tudi táko njeno razlago. 26. Tako razlagana prinaša izpodbijana
določba posameznim prizadetim v primerjavi z zakonsko določbo prikrajšanje: za
napredovanje se jim ne upošteva ves delovni čas, prebit na delovnih mestih
enake oziroma podobne stopnje zahtevnosti, temveč le tisti znotraj izpodbijane
določbe; tako se npr. delovna doba, ki jo je strokovni delavec zbral v
gospodarstvu, čeprav na delovnem mestu enake ali celo višje stopnje
zahtevnosti, prizna le, če je bila in kolikor je bila pogoj za nastop dela v
vzgoji in izobraževanju, sicer oziroma v preostalem delu pa ne. V tem delu
svojega učinkovanja izpodbijana določba nima opore v ZRPJZ. Zakon postavlja kot
edino merilo stopnjo zahtevnosti dela, ne tudi enakovrstnosti dela oziroma
zahtevnosti. Novela 96 pa brez zakonskega pooblastila dodaja merilo delovnega
področja in merilo zahtevanega obdobja pridobivanja izkušenj za delo v vzgoji
in izobraževanju in s tem zožuje, torej spreminja, kar je določil zakon. To je
v neskladju z omenjeno določbo ZRPJZ, z določbo drugega odstavka 120. člena
ustave (vezanost uprave na zakon) in z določbo tretjega odstavka 153. člena
ustave, da morajo biti podzakonski predpisi v skladu z zakoni.
Člen 25. in drugi odstavek 26. člena
pravilnika I ter 12. in 13. člen, drugi odstavek 14.,15. in 16. člen novele 96 27. Milan Čepin in drugi, ki predlagajo
oceno zakonitosti 25. člena in drugega odstavka 26. člena pravilnika I ter 12.
in 13. člena, drugega odstavka 14. člena ter 15. in 16. člena novele 96, s
svojimi argumenti izpodbijajo posebno ureditev, ki jo je za napredovanje v
okviru prve razporeditve prinesel za druge zaposlene v šolstvu pravilnik I,
zanje in za druge strokovne delavce pa novela 96 (o posamičnih izrecnih očitkih
bo beseda kasneje). Te določbe prinašajo namesto rednega postopka za
ugotavljanje, kako so izpolnjeni pogoji za napredovanje, poenostavljen
postopek, vsebujejo pa tudi omejitve napredovanja v primerjavi s siceršnjimi
določili o napredovanju. 28. ZRPJZ ne vsebuje posebnih določb o prvi
razporeditvi zaposlenih. V 25. členu le določa, da mora biti ta razporeditev “v
skladu z določbami tega zakona ob upoštevanju izpolnjevanja kriterijev za
napredovanje” opravljena v 60 dneh po uveljavitvi pravilnikov o napredovanju
zaposlenih v plačilne razrede. 29. Za kriterije, katerih izpolnjevanje je
treba upoštevati pri prvi razporeditvi, je glede na določbe III. poglavja ZRPJZ
mogoče šteti delovno dobo (drugi odstavek 13. člena) in uzakonjenih pet pogojev
za napredovanje (prvi odstavek 14. člena). 30. ZRPJZ torej predpostavlja, da bo v
skladu z naravo njegovih določb potrebna najprej prva razporeditev vseh
zaposlenih in da bo s pravilniki, katerih izdajo uzakonja in ureja v drugem do
šestem odstavku 14. člena, treba urediti tudi prvo razvrstitev, ne le kasnejših
rednih napredovanj. 31. Tudi za prvo razporeditev mora torej
(med drugim) pravilnik v skladu z ZRPJZ podrobno opredeliti uzakonjene pogoje
za napredovanje, upoštevaje značilnosti dejavnosti; določiti število plačilnih
skupine (določene z ZRPJZ); določiti postopek in način preverjanja
izpolnjevanja pogojev za napredovanje; in določiti primere, v katerih je mogoče
hkrati napredovati za več plačilnih razredov. 32. Zakon izrecno ne določa, da bi
pravilniki prve razporeditve zaposlenih ne smeli urediti drugače kot siceršnja
napredovanja. Tega tudi iz njegove celotne vsebine in naravnanosti ni mogoče
razbrati. Očitek pobudnikov prehodnim določbam zaradi tega torej ni utemeljen. 33. Ni tudi mogoče pritrditi očitku
pobudnikov, da bi ureditev v prehodnih določbah (torej ureditev prve
razporeditve zaposlenih) 25. člena in drugega odstavka 26. člena pravilnika I
ter 12. in 13. člena, drugega odstavka 14. člena, prvega stavka 15. člena in
16. člena (o drugem stavku druge alinee bo beseda posebej) novele 96 ne
upoštevala kriterijev, na katere opozarja 25. člen ZRPJZ: v teh določbah je
upoštevana tako delovna doba kot uzakonjeni pogoji za napredovanje. 34. Ni pa tudi mogoče reči, da je pravilnik
I z obravnavanimi določbami, ki urejajo prvo razporeditev zaposlenih, presegel
pooblastila, ki mu jih daje 14. člen ZRPJZ. 35. Pobudniki dalje očitajo pravilniku I
neskladnost z določbami ZTPDR in z 22. členom ustave. Tega očitka ne
utemeljujejo s trditvijo, da bi prizadeti varstva sploh ne imel (ureja ga 21.
člen pravilnika I), temveč s tem, da je vprašanje o izpolnjevanju pogojev za
napredovanje prepuščeno subjektivni oceni ravnatelja, te pa niti v postopku z
ugovorom niti z zahtevo za uveljavljanje pravic (v svetu javnega zavoda) niti v
postopku pred sodišči ni mogoče preveriti (in zato tudi ne učinkovito
izpodbijati); v primerih, ko ravnatelj pri prvi razporeditvi ugotovi
izpolnjevanje pogojev za napredovanje (drugi odstavek in tretja alinea prvega
odstavka 26. člena pravilnika I), da to še bolj drži, ker ravnatelju ni treba
razlogov za oceno pisno utemeljiti. 36. Presoja o tem očitku mora izhajati iz
tega, da lahko zakonodajalec vprašanja pravic iz delovnega razmerja za
zaposlene v javnih službah in državnih organih posebej uredi, ker to izhaja že
iz narave teh dejavnosti in iz (proračunskega) izvora sredstev. To predvidevata
tudi tretji odstavek 2. člena ZTPDR in drugi odstavek 1. člena ZDR. Kot je
ustavno sodišče ugotovilo med drugim že v odločbi št. U-I- 134/96 z dne 23. 9.
1999 (Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 212), določena višina plače ni
ustavna pravica in je tudi mednarodne konvencije ne zagotavljajo; ko gre za
plače, ki se financirajo iz proračuna in so del stroškov javnih služb in
državne uprave, pa je delodajalec nedvomno pooblaščen za natančno in zavezujočo
ureditev tega občutljivega področja. Znotraj te ureditve je stvar njegove
presoje, kakšno težo bo dal tudi nemerljivim elementom podlage za plačo
posameznika, komu bo prepustil tehtanje obstoja teh elementov v posamičnem
primeru, kakšna vodila in pomagala za postopek bo predpisal ter koliko in komu
bo prepustil podrobnejše oblikovanje teh pomagal. Ko je pogoje za napredovanje
taksativno določil z zakonom, podrobnejšo ureditev pa prepustil podzakonskim
predpisom, in ko obravnavani pravilnik kot eden od takih predpisov (enako pa
tudi pravilniki za vsa druga zajeta področja) za prvo razporeditev predpisuje
uporabo predpisanega obrazca 2, v katerem so zajeti vsi uzakonjeni pogoji za
napredovanje in vzpostavljena vrednostna razmerja med njimi, posebej za vsako
od tarifnih skupin, ocenjevanje pa naloženo ravnatelju, ki je po zakonu o
organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 12/96
in nasl. – ZOFVI) pedagoški vodja in poslovodni organ javnega zavoda (49.
člen), takega pristopa in take izpeljave ni mogoče ocenjevati kot nerazumnih in
jima odrekati tehtnih razlogov. Zakonodajalec bi se npr. lahko odločil za
sistem določanja plač brez upoštevanja nemerljivih kriterijev. Tako v naravi
dejavnosti kot v interesu kvalitete dela pa je gotovo lahko našel razloge za
to, da se je odločil za sistem, s katerim se je mogoče bolj približati
kriteriju nagrajevanja po delu, čeprav je ta sistem nujno bolj zapleten in je v
njem tudi delež subjektivne presoje nepogrešljiv oziroma neizbežen. 37. Ustavno sodišče se po vsem povedanem ne
sme ukvarjati s podrobnimi vprašanji primernosti obravnavane ureditve. Le po
sledi očitka o kršitvi 22. člena ustave (razumljeni tako, kot je obrazloženo v
35. točki te obrazložitve) vendarle ugotavlja, da je z določbami 26. člena ter
obrazca 2 pravilnika I subjektivnost ravnatelja pri oblikovanju ocene dovolj
omejena, z določbami drugega in tretjega odstavka 26. člena pa zagotovljena
preverljivost, kar vse daje prizadetemu (ob smiselni uporabi dokazljivih
sestavin nekaterih pogojev za napredovanje iz II. poglavja pravilnika I) dovolj
podlage tudi za varstvo pravic pred organom javnega zavoda in pred sodiščem.
Zgolj zaradi tega, ker ravnatelju ni treba posebej pisno utemeljevati pozitivne
ocene iz tretje točke prvega odstavka 26. člena pravilnika I, kar res izhaja iz
drugega odstavka tega člena, prizadeti ne more biti prikrajšan niti pri svojih
pravicah niti pri možnostih za njihovo varovanje, saj gre tu za primere
pozitivne, torej za delavca ugodne ocene. 38. Člen 12. novele 96 določa, kateri členi
prehodnih in končnih določb pravilnika I se uporabljajo tudi pri prvi
razporeditvi strokovnih delavcev. Pobudniki ne povedo izrecno, zakaj to določbo
izpodbijajo; njihovih splošno oblikovanih očitkov z vsebino tega člena ni mogoče
povezati. Neskladja med to določbo in ZRPJZ ali ustavo po oceni ustavnega
sodišča ni. 39. Določba prvega odstavka 13. člena
novele 96 o tem, do kdaj mora biti opravljena prva razporeditev strokovnih
delavcev, postavlja kot izrazito prehodna določba ravnatelju časovni okvir, v
katerem mora opraviti svoje delo, in ne posega v vprašanje, ali ugovor delavca
zadrži sklep o njegovih pravicah, ki ga zakonsko ureja 106. člen ZDR. Zato s to
zakonsko določbo ni v neskladju. Za določbo prvega odstavka 13. člena novele 96
o tem, od kdaj zaposlenemu pripada plača v skladu z izdano določbo, pa pravilo
iz prvega odstavka 106. člena ZDR po prvi alinei drugega odstavka istega člena
ne velja in že zato ni neskladja med določbama zakona in novele 96. 40. Drugi odstavek 14. člena novele 96
omejuje možnost napredovanja strokovnih delavcev ob prvi razporeditvi (z nekaj
izjemami, določenimi v naslednjih členih) na napredovanje za dva plačilna
razreda. Določitev števila plačilnih razredov, za katere je mogoče napredovati,
je z izrecno določbo drugega odstavka 14. člena ZRPJZ prepuščena pravilniku
oziroma organu, ki ga je pristojen izdati. Ta ali katera druga določba ZRPJZ
temu organu, v obravnavanem primeru Ministrstvu za šolstvo in šport, ne brani
določiti meje možnega napredovanja za prvo razporeditev drugače kot za
siceršnja napredovanja. Drugi odstavek 28. člena pravilnika I, ki prav tako ob
prvi razporeditvi določa drugačno mejo napredovanja, ne velja za strokovne
delavce (1. člen pravilnika I). To pa še ne pomeni kršitve ustavnega načela o
enakosti vseh pred zakonom (drugi odstavek 14. člena ustave), kot pobudniki med
drugim zatrjujejo: ZRPJZ dopušča in predvideva v podrobnostih različne ureditve
za posamezna področja dejavnosti pa tudi za posamezne kategorije del oziroma
delovnih mest, kar je, ko gre za obravnavanje in vrednotenje različnih del,
tudi razumljivo in ustreza pravilnemu razumevanju ustavnega načela enakosti. Za
področje šolstva še posebej velja, da so bili strokovni delavci šele z novelo
96 vključeni v sistem ZRPJZ. Posamezne določbe, ki ureja to ali ono kategorijo
delavcev, ni mogoče ocenjevati iztrgano in terjati, da bi zaradi načela
enakosti pred zakonom morala biti enaka za vse. Že zaradi druge alinee 16.
člena novele 96 tudi ni mogoče drugemu odstavku 14. člena očitati, da bi
strokovnim delavcem jemal že pridobljene pravice. 41. Določbe 15. in 16. člena prinašajo, če
izvzamemo omejitvi na 15 % oziroma 5 % zaposlenih, izjeme od omejitve iz prvega
odstavka oziroma drugega odstavka 14. člena novele 96 v prid posameznih
delavcev in ustavno sodišče razume, da potemtakem pobudniki teh določb ne
izpodbijajo.
Drugi in tretji odstavek 30. člena
pravilnika I in drugi stavek 15. člena novele 96 42. Potem ko 15. člen novele 96 imperativno
določi, da se strokovni delavec, ki izpolnjuje pogoje za izjemno napredovanje,
ki je bil torej po 26. členu pravilnika I z uporabo obrazca 2 pravilnika I
ocenjen z 9,5 oziroma 10 točkami, uvrsti za en razred višje od tistega,
določenega v prvem odstavku 14. člena novele 96 (in odvisnega samo od let
napredovalne dobe), določi v zadnjem stavku: “Na ta način ne more napredovati
več kot 15 % zaposlenih strokovnih delavcev v javnem zavodu”. 43. Strokovni delavec torej najprej po
kriterijih, postopku in izrazilih ureditve v pravilniku I in noveli 96 pride v
položaj upravičenca do izjemnega napredovanja. Sestavni del te ureditve je tudi
določba, da zaradi tega izjemno napreduje in kako napreduje. Izpodbijana
določba zadnjega stavka pa že vnaprej kot eno od možnosti, na katero prizadeti
nimajo vpliva, napoveduje položaj, ko bodo nekateri upravičenci takega sicer
zavezujoče določenega napredovanja zares deležni, drugi, nič manj upravičeni,
pa ne. 44. Ta del ureditve lahko vzpostavlja v
posameznih primerih na občutljivem področju plač oziroma razmerij pri plačah
neenakost med tistimi, ki jih ureditev sama spoznava za enake, ko nekaterim med
njimi odreče tisto, kar jim hkrati priznava. 45. Drugi odstavek 14. člena ustave določa,
da so pred zakonom vsi enaki. To ustavno načelo po presoji ustavnega sodišča
vsebuje tudi prepoved, da bi podzakonski predpis upravičenja, ki jih je sam
predpisal, nekaterim dajal, drugim, enako upravičenim, pa odrekal. 46. Omenjeni z ustavo neusklajen položaj
nastane, kadar v javnem zavodu več kot 15 % zaposlenih izpolnjuje pogoje za
izjemno napredovanje. Tak položaj je možen, predvidljiv, po vsebinski plati
celo zaželen. Če bi rekli, da ga lahko ravnatelj prepreči s tem, ko bi pri
ocenjevanju po 26. členu pravilnika I vnaprej špekuliral, koliko delavcev sme
oceniti z 9,5 do 10 točkami, da ne bo presegel 15 %, in ne glede na to, koliko
jih to oceno zares zasluži, bi vnaprej jemali verodostojnost tistemu delu
ureditve pravilnika I in novele 96, ki ureja ocenjevanje. Dejstvo, da bodo
ocene z 9,5 do 10 točkami od desetih mogočih ob pravilni ocenjevalni
naravnanosti pač le izjema, ki večinoma ne bo presegla 15 % celote, sicer
zmanjšuje pogostnost možnega protiustavnega položaja, a ga ne odpravlja. 47. Ustavno sodišče je določbo odpravilo.
Pri tem se zaveda, da so proračunska sredstva, za katera gre, omejena, tako v
celoti kot v posameznih segmentih ter pri posameznih uporabnikih, in da zato
pri sistemu razmerij plač, ki se izplačujejo iz proračuna, ne gre za razmerja v
plačevanju dela nasploh (kakor tudi ne za poizkus objektivnega vrednotenja
dela, ne glede na področje dela, vir in obseg razpoložljivih sredstev in
družbeno ekonomske možnosti). Kar pri odpravljeni določbi ni bilo v skladu z
ustavo, torej ni bila omejitev možnosti razpolaganja s proračunskimi sredstvi,
temveč neenakopravnost, ki jo omejitev, kakršna je, (lahko) prinaša med tiste,
ki jih predpis sam spoznava kot enako upravičene, ter (možno) odrekanje
upravičenja, ki ga določa predpis sam. 48. Kar je obrazloženo v 42. do 47. točki
te obrazložitve, velja tudi za vsebinsko enaki določbi drugega in tretjega
stavka 30. člena pravilnika I, ki ju je zato ustavno sodišče po načelu
koneksitete zajelo v presojo, saj bi bilo nevzdržno, da bi enako neskladje z
ustavo bilo odpravljeno, ko gre za strokovne delavce, ostalo pa bi, ko gre za
druge zaposlene v istih javnih zavodih.
Prva alinea 15. člena novele 96 49. Izpodbijana določba drugega odstavka
prve alinee 16. člena novele 96 na podoben način (5% strokovnih delavcev v
javnem zavodu) omejuje izjemno višjo uvrstitev tistih, ki “po oceni ravnatelja
uspešno opravljajo naloge, ki so bistvenega pomena za delovanje javnega
zavoda”. Določb, ki bi to kvalifikacijo v celoti ali v delih (kaj je ustrezno
opravljanje, kaj so naloge bistvenega pomena ...) pojasnjevale, pravilnik I in
novela 96 ne vsebujeta. 50. Presoja o tem, kdo take pogoje
izpolnjuje, je torej v vseh pogledih prepuščena ravnatelju, zanjo ni
predpisanega postopka, vrednostnih meril in izrazil. Uporaba te izjemne
možnosti ni zavezujoče predpisana, temveč kot možnost (omejeno) dopuščena:
strokovni delavec je lahko uvrščen višje (prvi stavek 16. člena). Zato
izpodbijana omejitvena določba ne ustvarja neizbežno (možnih) položajev, ko
nastane med prizadetimi, ki so na podlagi istega predpisa upravičenci, taka neenakopravnost,
da so nekateri od njh predpisanega napredovanja deležni, nekateri pa ne. Zato
po presoji ustavnega sodišča ta omejitvena določba ni v neskladju z ustavo.
B)–VII
Člena 30. in 31. pravilnika II 51. Pobudnika – javna zavoda očitata
enakima omejitvenima določbama v 30. in 31. členu pravilnika II, da zanju ni
podlage v ZRPJZ in da zato nista v skladu z določbo 153. člena ustave, po
kateri morajo biti podzakonski akti v skladu z ustavo in zakonom. Pri tem se
sklicujeta na 15. člen ZRPJZ. Njuna misel je, da bi ta člen moral vsebovati
omejitve oziroma pooblastilo zanje, če naj bi jih pravilnik II zakonito
povzemal ali podrobneje opredeljeval; take vsebine pa v 15. členu ni. 52. Sklicevanje obeh pobudnikov na 15. člen
ZRPJZ je pravno zmotno. Določbe njegovega drugega odstavka veljajo namreč prvi
zaposlitvi posameznika, ne pa prvi razporeditvi vseh zaposlenih v javnem
zavodu; slednje pa, kot že rečeno (28. točka te obrazložitve), ZRPJZ ne
obravnava, omenja jo le v 25. členu. Zato pa, kot je bilo tudi že obrazloženo
(31. točka te obrazložitve) izrecno pooblašča pristojne ministre, da s
pravilnikom podrobneje opredelijo zakonite pogoje za napredovanje, določijo
(znotraj zakonske meje iz tretjega odstavka 13. člena ZRPJZ) število plačilnih
razredov, za katere lahko napredujejo zaposleni, in primere, v katerih je
mogoče napredovati za več plačilnih razredov. Zakon pri tem niti smiselno niti
izrecno ne ukazuje, da bi morali ministri te vsebine predpisovati zgolj na en
način za vse primere, ne pa npr. za primer prve razporeditve zaposlenih posebej
in nekoliko drugače, kot je s pravilniki za vsa področja storjeno. Tega
očitanega neskladja med izpodbijanima določbama pravilnika II in ZRPJZ, ki bi
kršili tudi načelo iz tretjega odstavka 153. člena ustave (usklajenost pravnih
aktov), torej ni. 53. Ker je določba zadnjega stavka 30.
člena pravilnika II vsebinsko povsem enaka določbi zadnjega stavka 15. člena
novele 96, jo je ustavno sodišče odpravilo, pri čemer zanjo enako veljajo 42.
do 47. točka te obrazložitve. Izpodbijana določba 31. člena pravilnika II pa ni
v neskladju z ustavo in zakonom in to iz razlogov, ki so o enaki določbi v 16.
členu novele 96 pojasnjeni v 49. in 50. točki obrazložitve.
54. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21., 25. in 30. člena ter drugega odstavka 45. člena ZUstS v
sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr.
Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam
Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno,
razen v delu 5. točke izreka, ki se nanaša na 4. člen pravilnika I; v tem delu
je bila sprejeta z osmimi glasovi proti enemu (proti je glasoval sodnik
Čebulj).
Št. U-I-91/97-37
Pravilnik o spremembah in dopolnitvah pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter osnovnem in srednjem šolstvu v plačilne razrede
Pravilnik o napredovanju delavcev zaposlenih v zdravstvu