Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:54:39+00:00
Document Index: 45291746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads62/2009
4 Ads 62/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Výstavní 16a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Cad 152/2008-73,
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. ¨X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 17. 8. 2006 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
®alobce dále nesouhlasil s podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ka 1a, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» zvolená polo¾ka popisuje jen lehké formy posti¾ení. Podle jeho názoru by pøicházela v úvahu polo¾ka 1 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly, která zohledòuje formy onemocnìní více kloubù nebo struktur. Dovolával se dále toho, aby vzhledem k jeho dosavadnímu zamìstnání potrubáøe, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 %.
®alobce dále uvedl, ¾e dal¹í pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí. Toto onemocnìní se samostatnì hodnotí podle kapitoly IX, oddíl A, polo¾ky 6. Podle názoru ¾alobce zji¹tìná intenzita tohoto onemocnìní odpovídá stavu uvedenému pod písmenem b) polo¾ky è. 6 s procentním rozpìtím míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Poukazoval na to, ¾e u¾ i toto samotné posti¾ení je podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6, písm. b) hodnoceno vy¹¹ím procentním rozpìtím, ne¾ to, které urèil za rozhodující posudkový lékaø. ®ádal, aby z dùvodu hypertenze, jako dal¹í pøíèiny poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byla horní hranice i v tomto pøípadì zvý¹ena o dal¹ích 10 %.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 6 Ads 70/2007-52, zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 18. 1. 2007, nepova¾uje za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSV doplòující posudek. V doplòujícím posudku se mìla posudková komise vyjádøit konkrétnì k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II. stupnì a jejího posudkového hodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Cad 152/2008-73, ¾alobu zamítl, dále rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se nepøiznává náhrada nákladù øízení a urèil odmìnu zástupci ¾alobce JUDr. M. N.. V odùvodnìní rozsudku vycházel krajský soud z doplòujícího posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 6. 11. 2008 vypracovaného podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e posudková komise se ob¹írnì vyjádøila k dané problematice vztahující se ke zdravotním obtí¾ím a hodnocení zdravotního stavu posuzovaného v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Posudková komise setrvala v plném rozsahu na pùvodním posudkovém závìru o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1a, 15 %. Se zøetelem na dosa¾enou kvalifikaci byla procentní sazba zvý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 10 % na celkových 25 %. Soud souèasnì konstatoval, ¾e ¾alobce pova¾oval i doplòující posudek posudkové komise za nepøesvìdèivý, nebo» nebylo pøihlédnuto k dal¹ím provedeným vy¹etøením, a to k CT vy¹etøení krèní páteøe ze dne 17. 7. 2006 a vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí ze dne 18. 12. 2006. S uvedenou argumentací se krajský soud neztoto¾nil a v odùvodnìní rozsudku uvedl podrobnì z jakých dùvodù. Dospìl poté k závìru, ¾e posudkové závìry uèinìné v doplòujícím posudku jsou zcela pøesvìdèivé, a proto provedení dal¹ích dùkazù navrhovaných ¾alobcem pøi jednání dne 27. 11. 2008, pova¾oval za nadbyteèné.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Nesouhlasil pøedev¹ím s podøazením svého zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 1a, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. Zdùrazòoval, ¾e polo¾ka 1 obsahuje ètyøi stupnì posti¾ení rozli¹ené písmeny a), b), c) a d), a dovozoval, ¾e jedná-li se u nìho o omezení støedního stupnì v rozmezí blí¾e ke stupni lehkému a to u obou ramenních kloubù, je zøejmé, ¾e pøíslu¹nou polo¾kou je polo¾ka písmene b) s procentním hodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 25-35 %.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, jak bylo posudkovou komisí diagnostikováno zdravotní posti¾ení páteøe, zejména namítal, ¾e byla ignorována pokroèilá osteochondróza, která byla zji¹tìna pøi CT vy¹etøení, na které byl odeslán MUDr. O. dne 17. 7. 2006. Poukazoval na to, ¾e pøi jednání navrhl, aby posouzení zdravotního posti¾ení páteøe bylo provedeno nezávislými lékaøi z oboru ortopedie a neurologie, nebo» podle jeho názoru je prakticky vylouèeno, aby posudková komise, která jednou hodnotila onemocnìní podle urèité polo¾ky (nebo je nehodnotila vùbec), zmìnila posudkové hodnocení, nebo» tím by se sama usvìdèila z pøípadného trestného èinu podle § 175b trestního zákona.
Namítal dále, ¾e i kdy¾ hypertenzní nemoc nebyla hodnocena jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mìla se posudková komise vyjádøit k jejímu podøazení podle kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 6. Nesouhlasil se závìrem posudkové komise, ¾e orgánové zmìny nebyly prokázány, a poukazoval na to, ¾e byla zji¹tìna dlouhodobá angiopatie sítnice.
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e komise výsti¾ným zpùsobem odùvodnila, proè se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení nebylo provedeno jiné zaøazení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Vyjádøil naopak pøesvìdèení, ¾e podle intenzity zdravotních posti¾ení, která byla zji¹tìna objektivními vy¹etøovacími metodami, nelze podøadit tato posti¾ení na úroveò písmen a) jednotlivých oddílù v rámci celé pøílohy k vyhlá¹ce.
Namítal dále, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel výhradnì z posudkù posudkových orgánù a nepøihlédl k ¾alobním námitkám. Dovozoval, ¾e krajský soud tak nepøezkoumával zákonnost rozhodnutí správních orgánù, nýbr¾ formálním zpùsobem potvrdil posudky ¾alované strany. ®ádal, aby soudkynì JUDr. Eva Lukotková byla vylouèena z rozhodování v jeho právních vìcech, nebo» jeho dùvìra v nestrannost, objektivitu a odbornou schopnost této soudkynì je vá¾nì naru¹ena. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by nebyla kasaèní stí¾nost dostateènì pøesvìdèivá, navrhoval, aby si Nejvy¹¹í správní soud opatøil pro posouzení podøazení zdravotního posti¾ení páteøe nezávislého znalce z oboru ortopedie a neurologie. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 2. 2009, è. j. 22 Cad 152/2008-91, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatel poté dolo¾il do spisu plnou moc advokátky, která ho v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje.
Spis byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en dne 22. 4. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 30. 4. 2009 vrátil spis vedený pod sp. zn. 22 Cad 152/2008 Krajskému soudu v Brnì se ¾ádostí, aby vyzval stì¾ovatele k upøesnìní, zda má být tvrzení ohlednì rozhodující soudkynì pova¾ováno za námitku podjatosti, nebo za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1c) s. ø. s. Dále vyzval soudkyni JUDr. Evu Lukotkovou, aby se k tomuto návrhu na vylouèení z rozhodování (bez ohledu na to, zda bude stì¾ovatelem oznaèen za námitku podjatosti, èi nikoliv) vyjádøila.
Stì¾ovatel v podání ze dne 25. 5. 2009 uvedl, ¾e po¾adavek na vylouèení JUDr. Evy Lukotkové z rozhodování ve v¹ech jeho právních vìcech pramení z jeho nedùvìry v její nestrannost, objektivitu i odbornou právnickou schopnost logického vyvozování. Uvedl, ¾e jinak ne¾ podjatostí si nemù¾e vysvìtlit poèínání soudkynì, která druhý den po jednání ve vìci sp. zn. 22 Cad 152/2008, vynesla rozsudek ve vìci vedené pod è. j. 22 Cad 170/2008-83, ani¾ byl dotázán podle § 51 odst. 1 s. ø. s., zda souhlasí, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Dále uvedl, ¾e JUDr. Lukotková se v rozsudku ze dne 28. 11. 2008 opakovanì nezabývala vadami øízení pøed správním orgánem spoèívajícími v nezákonnosti získávání a dal¹ího zpracování informací o výhøe, a po vynesení tohoto rozsudku dokonce odstranila ze spisu dùkazy této èinnosti jejich odesláním na jeho adresu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, av¹ak soudkynì JUDr. Eva Lukotková tuto ¾ádost odmítla s odùvodnìním, ¾e je jí z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel pobírá výhru 11 000 Kè. Stì¾ovatel podotkl, ¾e podáním ze dne 23. 5. 2007 ¾ádal krajský soud ve sp. zn. 22 Cad 107/2006 o blokování ve¹kerých údajù o jím získané výhøe. Z obsahu usnesení je v¹ak zøejmé, ¾e rozhodující soudkynì ¾ádost o blokování podle ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. nerespektovala. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podjatost rozhodující soudkynì dovodil z její èinnosti v období od 27. 11. 2008.
Soudkynì JUDr. Eva Lukotková ve vyjádøení ze dne 29. 5. 2009 prohlásila, ¾e nemá ¾ádný pomìr k vìci, není v ¾ádném osobním vztahu k úèastníkùm a není ¾ádným zpùsobem zainteresovaná na výsledku øízení. Necítí se být podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzením stì¾ovatele uvedeným poprvé v kasaèní stí¾nosti, a poté doplnìným podáním ze dne 25. 5. 2009, v nìm¾ ¾ádal, aby JUDr. Eva Lukotková byla vylouèena z rozhodování v jeho právních vìcech, nebo» jeho dùvìra v její nestrannost, objektivitu i odbornou schopnost posoudit, zda postup správního orgánu je èi není zákonný, je vá¾nì naru¹ena. Dospìl-li by toti¾ soud k závìru, ¾e tato soudkynì byla z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèena, musel by napadený rozsudek ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it, ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze své dosavadní judikatury, od ní¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité právní vìci, je rozhodnutím procesním. Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být soudcem, proti nìmu¾ byla námitka podjatosti vznesena, èinìny ¾ádné dal¹í úkony, vyjma úkonù neodkladných. Rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen, musí-má-li mít smysl, pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, a jestli¾e bylo rozhodnuto, ¾e soudce je vylouèen, urèí místo nìho pøedseda soudu jiného soudce nebo vìc pøiká¾e jinému senátu. Podmínkou, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. proto je, aby o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Zákon sice tuto podmínku výslovnì nestanoví, ale lze ji dovodit ze skuteènosti, ¾e je-li vznesena námitka podjatosti, je soudce povinen vyèkat s rozhodnutím ve vìci a¾ do rozhodnutí o ní. Rozhodnout o námitce podjatosti dodateènì, tedy a¾ po projednání a rozhodnutí vìci vyslovit, ¾e soudce, jen¾ se projednání a rozhodnutí vìci úèastnil, je vylouèen, resp. byl vylouèen, zákon samostatnì zpìtnì neumo¾òuje. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, soud vyslovil, ¾e i ve fázi po vydání rozhodnutí o vìci samé (tj. v daném pøípadì po vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì) je v pøípadì, ¾e proti rozhodnutí byla podána kasaèní stí¾nost a ¾e tato kasaèní stí¾nost je pøípustná, nezbytné (a tedy i pøípustné) rozhodnout o námitce podjatosti soudcù krajského soudu, kteøí napadené rozhodnutí vydali, byla-li taková námitka vznesena. Je tomu tak proto, ¾e ve fázi mezi podáním kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní, èiní krajský soud podle § 108 s. ø. s. øadu pøípravných úkonù smìøujících k tomu, aby o kasaèní stí¾nosti mohlo být øádnì rozhodnuto; v rámci toho je èasto potøeba vydávat i rozhodnutí procesní povahy, která se záva¾ným zpùsobem dotýkají právního postavení úèastníkù a u nich¾ je tøeba-stejnì jako pøi rozhodování o vìci samé-, aby byla vydána nepodjatými soudci.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel na výzvu soudu, zda má být jeho po¾adavek uvedený v kasaèní stí¾nosti vnímán jako námitka podjatosti, èi kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., výslovnì neodpovìdìl, ale své podání ze dne 25. 5. 2009 oznaèil jako vìc dotazu na mo¾nou námitku podjatosti samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové, èi kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému pova¾uje skuteènosti, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje podjatost soudkynì JUDr. Evy Lukotkové spí¹e za kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení, spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pøi posuzování uvedeného kasaèního dùvodu na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost soudce tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti, a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani pro konstituování soudní moci jako jednoho z pilíøù demokratické spoleènosti. Tak, jak zákon pøíslu¹nost soudu a soudce v urèité vìci stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu (soudci) pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Jen za dodr¾ení tìchto pravidel bude zachována a naplnìna ústavní zásada zákazu odnìtí zákonnému soudci (èlánek 36 odst. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal, ¾e by øízení bylo zatí¾eno vý¹e uvedenou zmateèností podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy ¾e by ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Stì¾ovatel podjatost této soudkynì dovozuje z jejího postupu v období od 27. 11. 2008, tedy z postupu, který nastal a¾ po vydání napadeného rozsudku. Rozhodující je v¹ak to, ¾e stì¾ovatel vytýká rozhodující soudkyni pøedev¹ím postup v jeho jiné právní vìci ne¾ nyní posuzované, tj. ve vìci sp. zn. 22 Cad 170/2008. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných jeho vìcech. Stì¾ovatel pak dále vytýká soudkyni krajského soudu, ¾e v usnesení ze dne 13. 2. 2009, è. j. 22 Cad 152/2008-91, o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce v nyní posuzované vìci uvedla, ¾e soudu je známo, ¾e pobírá výhru ve vý¹i 11 000 Kè, aèkoliv stì¾ovatel ve vìci sp. zn. 22 Cad 107/2006 ¾ádal o blokování ve¹kerých údajù o jím získané výhøe.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ani tento dùvod není dùvodem zpùsobilým vyvolat úvahy o tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Pøedev¹ím nelze souhlasit se stì¾ovatelem v jeho tvrzení o tom, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce byla zamítnuta s poukazem na jeho výhru. Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit v tom, ¾e zmínka o výhøe je v odùvodnìní tohoto usnesení uvedena, av¹ak zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je odùvodnìno zcela jinými skuteènostmi, a to zji¹tìnými majetkovými pomìry stì¾ovatele a jeho man¾elky. Navíc stì¾ovatel mìl mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, v souladu s pouèením, kterého se mu v tomto usnesení dostalo. Ostatnì ani okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nejsou dùvodem pro jeho vylouèení. Rovnì¾ z vyjádøení soudkynì JUDr. Evy Lukotkové soud nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by mohly její podjatosti nasvìdèovat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé vyvolat úvahu o tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì a dùvod vylouèení nevyplývá ani z jejího vyjádøení. Dospìl tedy k závìru, ¾e dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. není v posuzované vìci dán.
Za této situace mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání merita vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 36/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout, jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sice poukázal na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale jeho námitky brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, který byl vypracován dne 6. 11. 2008. V tomto doplòujícím posudku se mìla posudková komise konkrétnì vyjádøit k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Dále bylo konstatováno, ¾e setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II., a jejího posudkového zhodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 6. 11. 2008 po té, co obsáhle zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele, výslovnì uvedla, ¾e se zamìøila na pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatovala, ¾e vzhledem k popsanému zdravotnímu stavu a jeho funkènímu dopadu na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 11. 9. 2006, nelze rozhodující zdravotní posti¾ení podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, proto¾e nejsou naplnìna kritéria onemocnìní mìkké tkánì uvedená v této polo¾ce 1c-tzn. formy s posti¾ením více kloubù nebo struktur a znaèným sní¾ením celkové výkonnosti, za co¾ posudková komise pova¾uje omezení hybnosti tì¾kého stupnì nebo støednì tì¾kého stupnì blí¾ící se posti¾ení tì¾kého stupnì pøi standardnì pou¾ívaném hodnocení rozsahu kloubních exkurzí v tøetinovém hodnocení a to u více kloubù. Podle vý¹e uvedeného funkèního nálezu se jedná pøi tomto hodnocení o omezení støedního stupnì v rozmezí blí¾e ke stupni lehkému a to u dvou ramenních kloubù, co¾ potvrzuje ortopedické vy¹etøení. Nebyla prokázána zánìtlivá aktivita, revmatologická etiologie obtí¾í byla vy¹etøením rovnì¾ vylouèena.
Posudková komise dále uvedla, ¾e zaøazení zdravotního posti¾ení posuzovaného do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ka 2 nebo 4 neprovedla, proto¾e onemocnìní páteøe nebylo hodnoceno jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pro popsaný funkèní nález, který uvádí, ¾e omezení hybnosti v C úseku páteøe je zcela lehkého stupnì a EMG vy¹etøení ze dne 13. 6. 2006 neprokázalo neuropatii. Ostatní úseky páteøe byly bez popisovaného posti¾ení, co¾ potvrzuje neurologické vy¹etøení.
Obdobnì postupovala posudková komise pøi vyhodnocení interního onemocnìní-hypertenzní nemoc II. stupnì kontrolovaná léèbou nebyla hodnocena jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, proto¾e nebyla prokázána pøítomnost orgánových funkèních a morfologických zmìn se vzestupem laboratorních hodnot, není uvedeno posti¾ení srdce, dle oèního nálezu zji¹tìna angiopatie bez progrese od posledního oèního vy¹etøení v roce 2004, co¾ potvrzuje oèní vy¹etøení. Posudková komise tak setrvala v plném rozsahu na závìru posudkového hodnocení vypracovaného dne 18. 1. 2007 a uzavøela, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného celkovì èiní 25 %.
Stì¾ovatel v¹ak i nadále nesouhlasí s posudkovým posouzením jeho zdravotního stavu a namítá zejména, ¾e rozsah a intenzita jeho zdravotních posti¾ení, jimi¾ ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nedovoluje podøazení tìchto posti¾ení na úroveò písm. a) jednotlivých oddílù v rámci celé pøílohy k vyhlá¹ce.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v doplòujícím posudku ze dne 6. 11. 2008 se posudková komise ji¾ vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, postupovala pøesnì podle pokynu obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, a zejména objasnila své posudkové závìry, které se pøed vydáním doplòujícího posudku nejevily zcela pøesvìdèivými.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 9. 2006, nebyl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na èásteèný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2, § 120 s. ø. s.).