Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3370/2009
Timestamp: 2018-01-23 13:31:45+00:00
Document Index: 55792992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 233', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 233', '§ 41', '§ 233', '§ 235', 'soud ', '§ 233', '§ 233', '§ 241', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 3370/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce Bytového družstva Petra Rezka 810/16, družstva, se sídlem v Praze 4 Nuslích, Petra Rezka 810/16, IČ: 25620223, zastoupeného JUDr. Janem Opletalem, advokátem se sídlem v Praze Žižkově, Jeseniova 586/99, proti žalovanému J. V. , zastoupenému JUDr. Danuší Matěnovou, advokátkou se sídlem v Praze 2 Nuslích, Jaromírova 40, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 473/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2008, č. j. 58 Co 438/2008-44, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. července 2005, č. j. 23 C 14/2005-23, určil, že povinnost žalovaného vyklidit tam označený byt, uložená mu tam uvedeným rozsudkem, není vázána na podmínku zajištění náhradního bytu a žalovanému uložil povinnost tento byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. Usnesením ze dne 30. ledna 2006, č. j. 23 C 14/2005-36, soud prvního stupně odmítl jako opožděně podané (podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o.s.ř. ) odvolání žalovaného proti citovanému rozsudku. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 2. března 2006, č. j. 17 Co 75/2006-41, citované (odmítací) usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (dále jen potvrzující usnesení ).
V projednávané věci pak soud prvního stupně usnesením ze dne 11. června 2008, č. j. 21 C 473/2007-22, zamítl žalobu žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 23 C 14/2005; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného odvolací soud usnesením ze dne 26. listopadu 2008, č. j. 58 Co 438/2008-44, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žaloba na obnovu řízení, podaná u soudu prvního stupně dne 10. prosince 2007, byla podána opožděně, neboť subjektivní tříměsíční lhůta k jejímu podání (§ 233 odst. 1 o.s.ř.) začala v daném případě běžet dnem doručení potvrzujícího usnesení, tj. dnem 23. března 2006, a její běh skončil 23. června 2006.
Proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ze dne 26. listopadu 2008, č. j. 58 Co 438/2008-44, podal žalovaný dovolání.
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené usnesení odvolacího soudu vydáno dne 26. listopadu 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Dovolání proti citovanému usnesení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř., neboť napadené usnesení není usnesením měnícím a usnesení soudu prvního stupně potvrzené napadeným usnesením bylo prvním rozhodnutím o žalobě na obnovu řízení; z následujících důvodů pak nemůže být přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Výklad právní otázky, v jaké subjektivní lhůtě musí být podána žaloba na obnovu řízení, nevzbuzuje v soudní praxi žádné pochybnosti. V posuzovaném případě odvolací soud založil své potvrzující rozhodnutí na názoru, že žaloba na obnovu řízení, podaná 10. prosince 2007, byla podána opožděně (po marném uplynutí tříměsíční subjektivní lhůty uvedené v ustanovení § 233 odst. 1 o.s.ř.), neboť tříměsíční subjektivní lhůta začala běžet 23. března 2006 a její běh skončil 23. června 2006. Dovolatel jak vyplývá z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) nezpochybnil správnost právního názoru, že žaloba na obnovu řízení byla podána až po marném uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 233 odst. 1 o.s.ř. Výslovně se pak ztotožnil také s názorem, že prominutí zmeškání lhůt k žalobě není přípustné (§ 235 odst. 1 o.s.ř.). K dovolací námitce, že objektivní lhůta k podání žaloby na obnovu řízení dodržena byla , dovolací soud dodává, že uplynula-li marně subjektivní (tříměsíční) lhůta podle § 233 odst. 1 o.s.ř., je bezpředmětná úvaha o dodržení objektivní (tříleté) lhůty podle § 233 odst. 2 o.s.ř.; je tomu tak proto, že objektivní lhůta je právně významná pouze potud, že po uplynutí této lhůty je žaloba na obnovu řízení opožděná, i kdyby snad v této době subjektivní lhůta ještě běžela. Jestliže dovolatel právně relevantním způsobem (prostřednictvím dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) nezpochybnil správnost právního názoru o opožděnosti žaloby na obnovu řízení, jsou pro účely přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. bezvýznamné jeho dovolací námitky (navíc zčásti skutkové a zčásti vztahující se k řízení v předchozí věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 23 C 14/2005).
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., a proto je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.