Source: http://kraken.slv.cz/21Cul2/2009
Timestamp: 2018-06-19 05:11:09+00:00
Document Index: 37283577

Matched Legal Cases: ['§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 2/2009
Datum rozhodnutí: 02.02.2009
Dotčené předpisy: § 174a odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb., § 174a odst. 6 předpisu č. 6/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu J. K., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 360/2008, takto:
I. Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu navrhovatele na provedení procesního úkonu v odvolacím řízení se zamítá.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1.8.2008, č. j. 32 C 118/2008-11, ve věci žalobce J. K., proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti, 2) JUDr. J. Š., zamítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým se oběma žalovaným v této věci, jakož i všem jejich zaměstnancům, zakazuje, a to ať již v rámci konkursního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 52 K 92/97 a nebo i ve vztahu k veřejnosti, označovat žalobce za úpadce, a to v jakýchkoliv mluvnických pádech, resp. ve všech možných souvislostech, ze kterých by mohlo být patrno, že byl na majetek žalobce účinně prohlášen konkurs ; současně žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 20.8.2008 odvolání, které měl projednat a rozhodnout o něm Vrchní soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 360/2008. Dále navrhovatel podal dne 16.1.2009 u Vrchního soudu v Praze návrh na provedení procesního úkonu v odvolacím řízení.
Uvedeným návrhem se navrhovatel domáhal, aby příslušný soud uložil Vrchnímu soudu v Praze rozhodnout v zákonem stanovené lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2008, č. j. 32 C 118/2008-11. Návrh odůvodnil zejména tím, že jeho stížnost na průtahy v tomto řízení ze dne 30.12.2008 adresovaná předsedovi Vrchního soudu v Praze nebyla vyřízena řádně . Protože - jak navrhovatel zdůraznil jestliže dle ustanovení § 75 odst. 4 o.s.ř. musí být o návrhu na předběžné opatření rozhodnuto bezodkladně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl podán, nestanoví-li zákon jinou lhůtu, je nepochybné, že se tato lhůta dotýká též i odvolacího řízení, neboť pro odvolací řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření nebyla žádná jiná lhůta stanovena . Odvolací soud proto měl o podaném odvolání rozhodnout rovněž do sedmi dnů poté, co mu bylo odvolání předloženo k projednání, a protože tak neučinil, jedná se v daném případě o nepřiměřené průtahy v řízení .
Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen návrh na určení lhůty ).
Podle ustanovení § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích je účastníkem řízení navrhovatel. Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
V průběhu řízení Nejvyšší soud České republiky zjistil, že Vrchní soud v Praze rozhodl o odvolání J. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2008, č. j. 32 C 118/2008-11, usnesením ze dne 14.1.2009, č. j. 1 Co 360/2008-18, jímž rozhodnutí soudu prvního stupně v prvním odstavci výroku změnil tak, že návrh žalobce J. K. na nařízení předběžného opatření odmítl; současně usnesení soudu prvního stupně v druhém a třetím odstavci výroku potvrdil.
Vzhledem k tomu, že uvedený procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, již soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, učinil, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu navrhovatele na provedení procesního úkonu v odvolacím řízení podle ustanovení § 174a odst. 6 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
V Brně dne 2. února 2009