Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2012
Timestamp: 2018-07-23 06:23:14+00:00
Document Index: 43603040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6As55/2012
6 As 55/2012-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: HULMAN-kovo¹rot s.r.o., se sídlem Nová Ves 8, Pohoøelice, zastoupený Mgr. Rudolfem Le¹kou, LL.M., advokátem, se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. 57/2012-130-SPR/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) K®C Doprava, s.r.o., se sídlem Meinlinova 336/1a, Praha 9-Kolodìje, 2) MBM rail s.r.o., se sídlem ®i¾kova 595, Jaromìø, 3) Spoleènost moravských okresních drah, spol. s r. o., se sídlem Purkyòova 99/71, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 A 87/2012-55,
[1] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 A 87/2012-55, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce jako opo¾dìná. ®alobce svou ¾alobou, podanou dne 10. 7. 2012, napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. 57/2012-130-SPR/2, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a dal¹ích úèastníkù správního øízení proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu jako správního orgánu prvého stupnì o zmìnì kategorie dráhy z regionální dráhy Vranovice-Pohoøelice a jejím zaøazení do kategorie vleèka a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Mìstský soud v citovaném usnesení vy¹el ze skuteèností uvedených ¾alobcem v jeho ¾alobì i ze sdìlení ¾alovaného v návaznosti na jemu adresovaný dotaz mìstského soudu ohlednì data doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci. Tvrzení obou úèastníkù øízení se shodovala v tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci, respektive jeho zástupci doruèeno dne 9. 5. 2012. S ohledem na § 72 odst. 1 soudního øádu správního, stanovící dvoumìsíèní lhùtu pro podání správní ¾aloby, a s ohledem na § 42 odst. 2 soudního øádu správního, urèujícího mj. poèítání a konec lhùty urèené podle mìsícù, pak mìstský soud uzavøel, ¾e ¾aloba byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty pro její podání (dne 10. 7. 2012), a proto ji usnesením odmítl.
[2] Toto usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. V ní pøednì namítl, ¾e mìstský soud poru¹il jeho procesní práva tím, ¾e v rozporu s § 74 odst. 1 soudního øádu správního mu nezaslal vyjádøení ¾alovaného, které ¾alovaný k ¾alobì podal, ani listinu, kterou ¾alovaný spolu se svým vyjádøením pøedlo¾il jako dùkaz. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mìstský soud pochybil rovnì¾ ve svém závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, nebo» podle stì¾ovatele toto rozhodnutí mohlo být doruèeno nejdøíve a¾ dne 10. 5. 2012; mìstský soud podle nìj nerozli¹oval mezi okam¾ikem dodání písemnosti do datové schránky a okam¾ikem jejího doruèení, který nastává a¾ s pøihlá¹ením oprávnìné osoby, k nìmu¾ v daném pøípadì do¹lo a¾ dne 10. 5. 2012. Ke skuteènosti, ¾e v samotné ¾alobì byl jako den doruèení napadeného rozhodnutí uveden den 9. 5. 2012, stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e zde do¹lo k omylu jeho zástupce, osoby práva neznalé, který nerozli¹oval mezi okam¾ikem dodání a okam¾ikem doruèení do datové schránky a jako datum doruèení správního rozhodnutí tak v ¾alobì uvedl první z tìchto okam¾ikù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sice to, ¾e k doruèení správního rozhodnutí pøihlá¹ením oprávnìné osoby do¹lo a¾ dne 10. 5. 2012, nemù¾e dokázat jinak ne¾ svìdecky, jeliko¾ odpovídající datová zpráva byla u nìj v mezidobí odstranìna; nicménì tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Na nìj se toti¾ vztahuje presumpce vèasnosti ¾aloby a naopak dùkazní bøemeno ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby le¾í na ¾alovaném. V projednávaném pøípadì pak ¾alovaný toto bøemeno neunesl, nebo» k výzvì soudu pøedlo¾il pouze výtisk tzv. printscreenu (náhledu obrazovky), který postrádá jakékoli nále¾itosti doruèenky, je jednodu¹e manipulovatelný, a tedy zcela neprùkazný. Øádná doruèenka, pou¾itelná jako dùkaz, by musela být opatøena mimo jiné elektronickou znaèkou Ministerstva vnitra a èasovým razítkem. Navíc ani taková doruèenka by nepøedstavovala veøejnou listinu, proèe¾ správní orgán musí prokazovat její vìrohodnost, je-li tato zpochybnìna. Nad rámec shora uvedeného stì¾ovatel namítl také absenci øádného a úèinného doruèení vùbec, nebo» ¾alovaný své rozhodnutí nedoruèil skuteènému zástupci stì¾ovatele, kterým byl pan Marek Tomek, nýbr¾ Klubu pøátel lokálek, o.s., jeho¾ je jmenovaný pøedsedou. Závìrem své kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel poukázal na nejednost aplikaèní praxe ohlednì výkladu bìhu a konce lhùty pro podání správní ¾aloby (§ 40 odst. 1 a 2 soudního øádu správního) s tím, ¾e naprostá vìt¹ina obèanù by podle jeho názoru mìla za to, ¾e lhùta zaèíná bì¾et v den následující po dni doruèení rozhodnutí a tento první den bìhu lhùty je dnem urèujícím poèátek lhùty. Taková nesrozumitelnost a neurèitost právního ustanovení pøitom ve sporu mezi jednotlivcem a státem nemù¾e jít k tí¾i jednotlivce, nýbr¾ státu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke stì¾ovatelovým námitkám uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno (pøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky) ji¾ dne 9. 5. 2012, co¾ podlo¾il i originálem doruèenky opatøeným elektronickou znaèkou zaslaným v pøíloze jeho vyjádøení (tato doruèenka odpovídá obsahu správního spisu). ®alovaný dále sdìlil, ¾e M. T. byl ve správním øízení toliko statutárním orgánem stì¾ovatelova zmocnìnce, ne zmocnìncem samým. Tato skuteènost pøitom vyplývá ji¾ z dohody o plné moci mezi stì¾ovatelem a Klubem pøátel lokálek, o.s., a také z následných úkonù stì¾ovatele ve správním øízení, v nìm¾ v¹echna svá podání správnímu orgánu zasílal z datové schránky Klubu pøátel lokálek, o.s., a takté¾ v¹echny písemnosti správního orgánu byly stì¾ovateli doruèovány do datové schránky tohoto obèanského sdru¾ení. Stì¾ovatelovy písemnosti zasílané správnímu orgánu byly nadto zásadnì psány na hlavièkovém papíru obèanského sdru¾ení anebo bylo v záhlaví toto obèanské sdru¾ení oznaèeno dokonce jako odesílatel. Mimoto po celou dobu správního øízení stì¾ovatel sám ani jeho zmocnìnec zpùsob doruèování ze strany správních orgánù nezpochybnili.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod pøípustný pro kasaèní stí¾nost; konkrétnì dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který lze jako jediný uplatnit v kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tedy vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze rozdìlit do nìkolika skupin. Nejvy¹¹í správní soud se tak nejdøíve bude zabývat námitkou poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem tím, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; dále se zdej¹í soud zamìøí na otázku zmocnìní a doruèování ve správním øízení; a na závìr bude vypoøádána stì¾ovatelova argumentace ohlednì vèasnosti podání ¾aloby k mìstskému soudu v konkrétním pøípadì a ohlednì zkoumání a ovìøování vèasnosti podání ¾aloby obecnì.
[6] K první z vý¹e oznaèených námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury dochází k poru¹ení § 74 odst. 1 s. ø. s. a zároveò principu rovného postavení úèastníkù v øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud soud ve svém rozhodnutí vychází z vyjádøení nìkterého z úèastníkù øízení, ani¾ by toto vyjádøení ov¹em pøedtím zaslal ostatním úèastníkùm a umo¾nil jim se k nìmu vyjádøit; pøitom uvedený závìr je tøeba aplikovat zvlá¹» dùslednì v pøípadech rozhodnutí soudu ve vìci samé bez naøízení jednání. Soud je tedy v prùbìhu øízení povinen seznámit ostatní úèastníky øízení s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem jiného úèastníka, jeho¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a nejedná se o vyjádøení repetitivní a nepøínosné, z nìj¾ soud ve svém rozhodnutí nebude vycházet (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, èi ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 5/2012-31; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). K poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení pøitom tímto zpùsobem mù¾e dojít nejen pøi meritorním projednávání ¾aloby, ale rovnì¾ pøi posuzovaní meritorní projednatelnosti ¾aloby (vèetnì podmínky vèasnosti ¾aloby; srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Afs 5/2012-31).
[7] V pøípadì stì¾ovatele v¹ak k takovému pochybení, tj. k poru¹ení jeho procesních práv podle § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nedo¹lo. Sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, zalo¾ené na è. l. 42 spisu mìstského soudu, toti¾ nelze pova¾ovat ani tak za vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ve smyslu § 74 odst. 1 s. ø. s., ale toliko za jeho odpovìï na pøedchozí výzvu soudu ke sdìlení a dolo¾ení data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobci. ®alovaný v daném pøípisu pouze uvedl, který den bylo jeho napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno (9. 5. 2012), ani¾ by se jakkoli blí¾e k ¾alobì vyjadøoval, tedy nevyjádøil ani jakoukoli pochybnost stran její vèasnosti, ani návrh na její odmítnutí (pro opo¾dìnost). Své sdìlení pak ¾alovaný dolo¾il kopií výpisu ze své spisové slu¾by vztahujícího se k doruèení rozhodnutí stì¾ovateli, který je ov¹em souèástí správního spisu, nikoliv dùkazem, jak jej oznaèuje stì¾ovatel. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud se s pøedmìtnou výzvou na ¾alovaného obrátil v návaznosti na ¾alobu stì¾ovatele, v ní¾ samé byl obsa¾en údaj o doruèení napadeného správního rozhodnutí dne 9. 5. 2012 (to je uvedeno hned na titulní stránce ¾aloby a rovnì¾ v pøílohách ¾aloby se nacházejí dvì listiny prokazující uvedené datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného do datové schránky zástupce stì¾ovatele). Mìstskému soudu tak nespornì vznikly pochybnosti o vèasnosti podání ¾aloby ji¾ na základì informací uvedených v ní a v jejích pøílohách a v návaznosti na tyto pochybnosti pak mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, tedy vyzval rovnì¾ ¾alovaného, aby mu nezávisle na stì¾ovateli (¾alovanému nebyla zároveò zaslána kopie ¾aloby a ze spisu mìstského soudu nevyplývá ani to, ¾e by o ní a o jejím obsahu byl informován døíve) sdìlil údaj o datu doruèení napadeného správního rozhodnutí a tento údaj dolo¾il. Následné sdìlení ¾alovaného pak nelze oznaèit za vyjádøení, jeho¾ úèelem by bylo ovlivnit rozhodování soudu a které by tak ve smyslu § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. bylo nutné zaslat stì¾ovateli a poskytnout mu mo¾nost vyjádøit se k nìmu. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost potom vycházelo jak z pøedmìtného sdìlení ¾alovaného, tak z informací obsa¾ených v samotné ¾alobì, které se zcela shodovaly. Mìstský soud tedy nerozhodoval jen na základì informací poskytnutých mu jednou stranou, ale byly sly¹eny obì strany. Proto lze uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud pøedmìtné sdìlení ¾alovaného stì¾ovateli nezaslal døíve, ne¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby, a stì¾ovatelova procesní práva tímto nebyla poru¹ena.
[8] Dal¹í okruh stì¾ovatelových kasaèních námitek smìøuje k otázce zastoupení ve správním øízení a toho, komu byl ¾alovaný povinen doruèovat. Stì¾ovatel v tomto ohledu tvrdí, ¾e ve správním øízení byl zastoupen fyzickou osobou Markem Tomkem, nikoliv obèanským sdru¾ením Klub pøátel lokálek, jeho¾ byl Marek Tomek pøedsedou (tj. orgánem, který je oprávnìn jednat jménem sdru¾ení). Tuto skuteènost stì¾ovatel dokládá plnou mocí danou jeho zmocnìnci pro úèely pøedmìtného správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em ani této stì¾ovatelovì námitce nemohl pøisvìdèit. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e samotná písemná plná moc pro zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ze dne 3. 3. 2011 by co do urèení zmocnìnce mohla vyznívat ne zcela jednoznaènì (tj. z hlediska jazykové interpretace), vzhledem ke v¹em dal¹ím okolnostem pøípadu a následnému jednání stì¾ovatele ¾alovaný nepochybil, pokud jednal s obèanským sdru¾ením jako se zmocnìncem stì¾ovatele. Pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e právì ony dal¹í okolnosti pøípadu a následné jednání stran dohody o plné moci jsou podstatné pro osvìtlení nejasností, je¾ plynou ze samotného jazykového vyjádøení v plné moci. V rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, konstatoval zdej¹í soud pøi øe¹ení otázky nejasného rozsahu zmocnìní v plné moci v rámci daòového øízení: v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoliv aktem zastoupení konstituujícím . Z citovaného závìru pak zdej¹í soud vy¹el i ve svém rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, z nìho¾ plyne, ¾e pøi výkladu plné moci lze pøihlédnout ke zmocnitelem posléze tvrzenému odli¹nému zámìru jen tehdy, pokud tento odli¹ný zámìr je v souladu s jazykovým vyjádøením v plné moci, pøípadnì je alespoò jedním z mo¾ných významù textu plné moci, a souèasnì vyplývá i z následného jednání zmocnitele vùèi tøetím osobám.
[9] K nyní posuzovanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v samotné písemné plné moci k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ze dne 3. 3. 2011 je jako zmocnìnec uveden: M. T., pøedseda výboru Klubu pøátel lokálek, o.s., IÈ: , dále je doplnìna adresa jeho trvalého bydli¹tì ( Trvale bytem ), je¾ se ov¹em shoduje s adresou sídla obèanského sdru¾ení. Jako zmocnitel je uveden: J. H., jednatel spoleènosti Hulman-kovo¹rot, spol. s r. o. , dále následuje sídlo a identifikaèní èíslo stì¾ovatele. J. H. jako zmocnitel a M. T. jako zmocnìnec jsou pak na listinì rovnì¾ podepsáni a k jejich podpisùm jsou pøipojeny otisky razítek stì¾ovatele a obèanského sdru¾ení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze pøedestøené jazykové vyjádøení v plné moci zhodnotit tak, ¾e pøesto¾e není naprosto jednoznaèné, svìdèí spí¹e o tom, ¾e zmocnìncem je obèanské sdru¾ení Klub pøátel lokálek. Tento závìr se opírá zejména o u¾ití obdobné formulace pøi oznaèení osoby zmocnitele, tj. nepochybnì právnické osoby, a pøi oznaèení osoby zmocnìnce, nebo» v textu jsou jako zmocnitel i zmocnìnec uvedeny fyzické osoby v pozici orgánu oprávnìného jednat za pøíslu¹nou právnickou osobu a také existence zmocnìní je nakonec stvrzena podpisy daných fyzických osob a zároveò otisky razítek pøíslu¹ných právnických osob.
[10] Uvedený závìr o tom, ¾e vùle stran dohody o plné moci smìøovala k udìlení pøedmìtného zmocnìní pøímo obèanskému sdru¾ení, nikoliv jeho pøedsedovi jako fyzické osobì, pak navíc zcela nepochybnì vyplývá i následného jednání stì¾ovatele, respektive stran dohody o plné moci. Ze správního spisu je toti¾ patrné, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy úkony vùèi ¾alovanému byly èinìny právì prostøednictvím jmenovaného obèanského sdru¾ení: ji¾ na stì¾ovatelovì odvolání je uvedeno, ¾e je od obèanského sdru¾ení, a i v následujícím øízení ¾alovaný jednal s obèanským sdru¾ením jako se zástupcem stì¾ovatele a naopak. V¹echny písemnosti ¾alovaného byly stì¾ovateli doruèovány prostøednictvím obèanského sdru¾ení jako jeho zástupce, a to do datové schránky obèanského sdru¾ení; ¾alovaný se proti tomuto postupu nikdy neohradil a nenamítal jeho chybnost, a to ani v prùbìhu správního øízení, ani pozdìji pøi podání ¾aloby. Ba naopak ve své ¾alobì datované dnem 9. 7. 2012 výslovnì uvedl, ¾e je zastoupen jmenovaným obèanským sdru¾ením, z jeho¾ datové schránky byla ¾aloba rovnì¾ odeslána; navíc k ¾alobì byla pøilo¾ena zcela toto¾ná plná moc, jakou stì¾ovatel pou¾il ji¾ ve správním øízení. Z toho je zøejmé, ¾e ani stì¾ovatel pøed podáním kasaèní stí¾nosti nemìl pochybnosti o tom, kdo byl jeho zástupcem ve správním øízení, respektive pøed tím, ne¾ si stì¾ovatel v návaznosti na pouèení mìstského soudu ohlednì mo¾ností zastoupení podle § 36 s. ø. s. jako svého zástupce zvolil advokáta Mgr. Rudolfa Le¹ku, LL.M. Oním zástupcem bylo obèanské sdru¾ení Klub pøátel lokálek, jemu¾ tak ¾alovaný ve správním øízení øádnì doruèil své rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání.
[11] Koneènì tøetí okruh stì¾ovatelových námitek smìøuje jednak proti mìstským soudem zji¹tìnému datu doruèení stì¾ovatelovy ¾aloby, jednak proti absenci øádného prokázání opo¾dìnosti ¾aloby ze strany ¾alovaného a jednak proti nejasnému poèítání lhùty (urèení jejího posledního dne) k podání správním ¾aloby. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (viz bod [7] rozsudku), ve své ¾alobì stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 9. 5. 2012 v 18:48:05 prostøednictvím datové schránky, a k ¾alobì dále pøilo¾il dvì listiny dokládající doruèení napadeného správního rozhodnutí do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 9. 5. 2012. První z nich (na è. l. 14 spisu mìstského soudu) je doruèenka vztahující se k dodateènému zaslání usnesení o spojení øízení o odvolání è. j. 57/2012-130-SPR/3 zástupci úèastníka øízení , která obsahuje údaj o okam¾iku dodání datové zprávy do datové schránky pøíjemce 09. 05. 2012, 11:30:19 i údaj o okam¾iku doruèení datové zprávy pøihlá¹ením oprávnìné osoby 09. 05. 2012, 18:48:05. Druhou z listin (na è. l. 16 spisu mìstského soudu) je informace o doruèené datové zprávì ve vìci dodateèného zaslání rozhodnutí o odvolání è. j. 57/2012-130-SPR/2 zástupci úèastníka øízení (co¾ je právì napadené správní rozhodnutí), v té je ov¹em uveden toliko údaj o okam¾iku dodání 9. 5. 2012, 11:30:18, zatímco jakákoli informace o okam¾iku doruèení datové zprávy v ní zcela chybí-pøedmìtná listina dokonce neobsahuje ani kolonku (by» nevyplnìnou) k okam¾iku doruèení datové zprávy. Nejvy¹¹í správní soud má pøesto za nepochybné, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, tj. toho dne mu nebylo jen dodáno a doruèeno následujícího dne, jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti. Aèkoli k ¾alobì stì¾ovatel nepøilo¾il samotnou doruèenku k napadenému správnímu rozhodnutí, i z jím pøilo¾ené informace o doruèené datové zprávì je patrný èas dodání do datové schránky v 11:30:18 (dne 9. 5. 2012) a pøi jeho srovnání s èasem dodání usnesení, k nìmu¾ se vztahovala k ¾alobì pøilo¾ená doruèenka, v 11:30:19 tého¾ dne, je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli (jeho zástupci) dodáno do datové schránky jako první z obou zmínìných rozhodnutí, tudí¾ jako takové muselo být stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno pøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì a jejích pøílohách jednoznaènì dolo¾il den doruèení napadeného rozhodnutí jako den 9. 5. 2012. Stejné datum doruèení napadeného správního rozhodnutí pak vyplývá i ze správního spisu ¾alovaného. V nìm se nachází výpisy ze spisové slu¾by ¾alovaného, v ní¾ jsou uchovávány informace o doruèení písemností úèastníkùm øízení, pøièem¾ z výpisu è. 5 je patrné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele, obèanskému sdru¾ení Klub pøátel lokálek, doruèeno do datové schránky dne 9. 5. 2012. Nadto v reakci na kasaèní stí¾nost ¾alovaný zdej¹ímu soudu zaslal vlastní doruèenku vztahující se k zaslání ¾alobou napadeného rozhodnutí, která obsahuje shodnou informaci: rozhodnutí bylo do datové schránky obèanského sdru¾ení dodáno dne 9. 5. 2012 v 11:30:18, doruèeno bylo tého¾ dne v 18:48:06. Den doruèení napadeného správního rozhodnutí je tudí¾ zcela jednoznaènì nesporný a naopak stì¾ovatelovo tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e dne 9. 5. 2012 bylo rozhodnutí do datové schránky pouze dodáno, nikoliv v¹ak doruèeno, pùsobí velmi úèelovì. Dojem o jeho úèelovosti je je¹tì prohlouben s ohledem na skuteènost, ¾e s napadeným rozhodnutím se stì¾ovatel sám mohl seznámit ji¾ dne 27. 4. 2012, kdy bylo doruèeno do jeho datové schránky, nebo» ¾alovaný nejdøíve chybnì své rozhodnutí zaslal pøímo stì¾ovateli, a¾ poté jej dodateènì zaslal rovnì¾ zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, pøièem¾ dvoumìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby zaèala bì¾et a¾ po doruèení daného rozhodnutí stì¾ovatelovu zástupci.
[12] Stì¾ovatel dále brojil proti postupu mìstského soudu pøi ovìøování vèasnosti podání ¾aloby a tvrdil, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby le¾í na ¾alovaném a ¾e jej tento v dané vìci neunesl. Ani v tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit. Vèasnost ¾aloby je toti¾ jednou z nutných podmínek vìcné projednatelnosti ¾aloby, a proto soud musí skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti nebo opo¾dìnosti ¾aloby zkoumat v¾dy z úøední povinnosti (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS), a to døíve ne¾ o podané ¾alobì vìcnì rozhodne. V rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. (obdobnì viz také vý¹e citovaný rozsudek è. j. 2 As 11/2005-72 èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 51/2012-30). ®alobce ani ¾alovaný tedy nenesou pøímo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vèasnosti, respektive opo¾dìnosti ¾aloby; tuto otázku musí primárnì posuzovat sám soud, a to i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu. Proto byl zcela souladným se zákonem postup mìstského soudu v nyní projednávané vìci, kdy se mìstský soud poté, co obdr¾el ¾alobu s uvedením data doruèení napadeného správního rozhodnutí svìdèícího o opo¾dìném podání ¾aloby, obrátil rovnì¾ na ¾alovaného s dotazem ohlednì data doruèení jeho rozhodnutí stì¾ovateli. Vzhledem k tomu, ¾e se posléze tvrzení obou úèastníkù v tomto ohledu shodovala, mìl mìstský soud postaveno najisto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nevznikají ¾ádné pochybnosti o datu doruèení napadeného správního rozhodnutí a nevznikly ani v øízení pøed mìstským soudem, který vycházel jak z tvrzení stì¾ovatele, tak ze sdìlení ¾alovaného dolo¾eného výpisem z jeho spisové slu¾by s informací o doruèení jeho rozhodnutí stì¾ovateli, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový doklad za postaèující. Co se týèe principu presumpce vèasnosti, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, respektive principu, ¾e pochybnosti ohlednì vèasnosti ¾aloby nemohou jít k tí¾i ¾alobce, ten se uplatní jen v pøípadech, kdy soud není schopen postavit najisto otázku vèasného, respektive opo¾dìného podání ¾aloby. ®aloba toti¾ mù¾e být pro opo¾dìnost odmítnuta toliko za situace, kdy je nesporné, ¾e nebyla podána vèas, nikoli pokud existují pochybnosti-takové odmítnutí ¾aloby, za pøítomnosti pochybností o její opo¾dìnosti, by toti¾ znamenalo nepøípustné odepøení spravedlnosti (denegationem iustitiae), poru¹ující právo jednotlivce na spravedlivý proces. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» v jeho vìci nebylo o opo¾dìnosti ¾aloby pochyb, jak vyplývá z vý¹e uvedeného.
[13] Koneènì pokud stì¾ovatel namítal nejasnost a nesrozumitelnost ustanovení upravujících poèítání lhùty k podání správní ¾aloby, ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz pøíkladmo rozsudky ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 34/2004-84, publ. pod è. 657/2005 Sb. NSS, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 44/2006-57, èi ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52) potvrzuje jazykové vyjádøení § 40 odst. odst. 1 a 2 s. ø. s., podle nich¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (odst. 1), a lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (odst. 2). V obou citovaných pravidlech ohlednì bìhu lhùty je odkazováno na den urèující poèátek bìhu lhùty; a Nejvy¹¹í správní soud na uvedených ustanoveních neshledává nic nesrozumitelného, neurèitého a zmateèného, jak naznaèuje stì¾ovatel. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí zcela v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alované správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, lhùta pro podání správní ¾aloby proti nìmu skonèila dne 9. 7. 2012 (pondìlí); jeliko¾ pak ¾aloba byla podána dne 10. 7. 2012, musela být mìstským soudem odmítnuta jako opo¾dìná. Takový postup mìstského soudu a výklad § 40 odst. 2 s. ø. s. rozhodnì není nijak striktní a formalistický, ale naopak zcela souladný se zákonem, ani na úèastníky øízení neklade nepøimìøené nároky; a to i s ohledem na relativnì dlouhou lhùtu stanovenou pro podání správní ¾aloby (dva mìsíce od doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøitakat ¾ádné z námitek stì¾ovatele, a proto mu nezbylo ne¾ jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec své bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[16] V pøípadì osob zúèastnìných na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì jejich nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud tìmto osobám v prùbìhu øízení neulo¾il ¾ádné povinnosti a tyto osoby ani soudu nenavrhly, aby jim z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.