Source: http://kraken.slv.cz/1Ads73/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:09:14+00:00
Document Index: 27766677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 18', '§ 39', '§ 24', '§ 18', '§ 58', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 24', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', '§ 18', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 18', '§ 24', '§ 24', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

1Ads73/2015
1 Ads 73/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupený JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2014, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2014-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2014-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2014, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 16.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 30. 4. 2013, è. j. X. Tím mu byl ode dne 4. 7. 2013 sní¾en starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní). Konkrétnì do¹lo ke sní¾ení pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle zákona è. 87/1991, o mimosoudních rehabilitacích (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), za slu¾bu u pomocných technických praporù. V øízení o ¾ádosti o tento pøíplatek toti¾ ¾alovaná zjistila, ¾e ¾alobce nevykonával slu¾bu u pomocných technických praporù po dobu 28 mìsícù, ale pouze 25 mìsícù. Zcela pøesnì danou slu¾bu vykonával od 1. 10. 1951 do 31. 10. 1953, kdy byl V. pomocný technický prapor transformován na 12. technický prapor. U nìj
¾alobce pùsobil do 25. 1. 1954. ®alobce v námitkách tvrdil, ¾e se transformací pomocných technických praporù na technické prapory nic nezmìnilo v postavení pøíslu¹níkù tìchto útvarù, a mìlo by být pøihlédnuto k vlastním zámìrùm rehabilitace. ®alovaná odkázala na vyjádøení Ministerstva obrany, odboru pro váleèné veterány, oddìlení vydávání osvìdèení, ze dne 26. 6. 2013, podle kterého nelze dobu slu¾by ¾alobce od 1. 11. 1953 do 25. 1. 1954 pova¾ovat za slu¾bu u pomocných technických praporù podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, proto¾e technický prapor není útvarem definovaným v tomto ustanovení. Úvaha, zda se transformací pomocných technických praporù na technické prapory nic v postavení jejich pøíslu¹níkù nezmìnilo, pøíslu¹í soudùm. ®alované není znám judikát, který by øe¹il otázku, zda má být z hlediska od¹kodòovacích pøedpisù slu¾ba u technických praporù transformovaných z pomocných technických praporù hodnocena stejnì jako slu¾ba u pomocných technických praporù.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Ostravì. Odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2013, è. j. 11 Ad 1/2012-59, v nìm¾ mìstský soud vytkl Ministerstvu vnitra, ¾e se jeho rozhodnutí nijak nevypoøádalo s obsahem rozkazu ministra obrany Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 3. 12. 1992 ohlednì roz¹íøení výkladu pojmu slu¾ba v PTP i na útvary uvedené v § 18 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Ministerstvo vnitra poté nárok ¾alobce v dané vìci plnì uznalo. ®alobce dále odkázal na dopis ministra obrany ze dne 10. 10. 2013 pro ministra vnitra, který pøilo¾il k ¾alobì, a ve kterém se uvádí, ¾e se pøemìnou èi pøesnìji pouhým pøejmenováním PTP na TP z hlediska podmínek slu¾by a pracovního nasazení prakticky nic nezmìnilo. Ministr obrany v nìm dále zmiòuje, ¾e [p]øemìnou (pøejmenováním) PTP na TP nedo¹lo ke zmìnì podmínek (re¾imu) výkonu základní vojenské slu¾by u vojákù, kteøí mìli klasifikaci E (nebo jim¾ byla zru¹ena). Doplòuje, ¾e [z]ákon è. 198/1993 Sb. ( ) navíc explicitnì zaøadil mezi formy perzekuce obèanù, resp. u¾ívané mocenské nástroje nejenom povolávání na neomezenou dobu k výkonu vojenské slu¾by v Pomocných technických praporech, ale také v Technických praporech. K tomu dodává, ¾e je nutné pøihlédnout i k rozsudku ( ), ve kterém Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e vznik pomocných technických praporù ( ) nemìl oporu v ¾ádném z dobových právních pøedpisù, a» u¾ vnitrostátní nebo mezinárodní povahy. Mìstský soud navíc v rozsudku uvedl, ¾e v intencích závìrù rozhodnutí Ústavního soudu ( ) vycházel z toho, ¾e v pøípadì aplikace rehabilitaèních pøedpisù platí, ¾e teleologický pøístup k výkladu práva musí pøevá¾it nad èistì dogmaticky gramatickým výkladem, aby byl v maximální míøe naplnìn rehabilitaèní úèel pøedpisù. Tyto pøedpisy je tøeba interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Tato tvrzení ¾alobce podpoøil je¹tì odkazy na související judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000; ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03; ze dne 1. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 290/05, aj.).
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ministerstvo obrany potvrdilo ¾alobci dobu výkonu slu¾by u pomocných technických praporù v období od 1. 10. 1951 do 31. 10. 1953. Údajùm na potvrzeních ministerstva odpovídají i údaje uvedené na evidenèních listech dùchodového poji¹tìní. Podle § 18 odst. 1 vìty první a druhé zákona o mimosoudních rehabilitacích se zru¹ily rozkazy, kterými byli obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely zákona o mimosoudních rehabilitacích pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. ®alované proto podle krajského soudu nelze vytknout, jestli¾e pøistoupila ke sní¾ení pøíplatku k dùchodu. Tento postup má oporu i v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2001, è. j. 28 Cdo 1866/2001 (dále jen rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ), podle nìj¾: [z]ákon è. 87/1991 Sb. ( ) pokládal ( ) za potøebné pøímo v tomto svém ustanovení podat slovní i obsahový výklad pojmu vojenské tábory nucených prací . Zákon ( ) o mimosoudních rehabilitacích, neobsahuje ¾ádné ustanovení o tom, ¾e by se správní vztahy (ani jiné vztahy), které nejsou zvlá¹» upraveny tímto zákonem, øídily ustanoveními tohoto zákona, je¾ upravují vztahy obsahem i úèelem nejbli¾¹í (analogie). Také v právních závìrech, obsa¾ených v rozhodnutích uveøejnìných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvy¹¹ím soudem, bylo zatím co do výkladu pojmu vojenské tábory nucených prací pamatováno jen na bývalé pomocné technické prapory ( ). Zákon è. 87/1991 Sb. a ani souvisící pøedpisy správního práva, pøípadnì obèanského práva, nedávají obecným soudùm mo¾nost ¹ir¹ího výkladu ustanovení ( ) § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. ( ); nebylo mo¾né pøihlí¾et ani k nìkterému, existujícímu ústavnìprávnímu výkladu ustanovení zákona è. 87/1991 Sb., jen¾ by vyplýval pøípadnì z nálezu èi usnesení Ústavního soudu ÈR, které by se týkaly uvádìných ustanovení zákona è. 87/1991 Sb. Zákonodárce nikdy nepøistoupil k roz¹íøení obsahu pojmu tábory nucených prací o technické prapory. Judikatura a dopis ministra obrany, na které ¾alobce odkazoval, nedopadají na tuto vìc, proto¾e se nevztahují k zákonu o mimosoudních rehabilitacích, ale k naøízení vlády è. 135/2009 Sb.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované a replika ¾alobce
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud podle stì¾ovatele celou vìc nesprávnì právnì posoudil. Nerozli¹il mezi dvìma situacemi: 1) jestli¾e byl nìkdo povolán rovnou k technickému praporu, jako tomu bylo v pøípadì krajským soudem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu; a 2) jestli¾e byl nìkdo naproti tomu zaøazen do pomocného technického praporu a v prùbìhu jeho slu¾by do¹lo k pøejmenování na technický prapor, co¾ je pøípad stì¾ovatele. Ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích se týká tìch, kdo byli zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací. Zásadní tedy je, aby v uvedených letech do¹lo k zaøazení do nìkteré z forem vojenských táborù nucených prací. Nárok trvá po celou dobu nucené slu¾by, i kdy¾ v jejím prùbìhu mohlo dojít k formálnímu pøejmenování, napøíklad z pomocného technického praporu na technický prapor.
[6] Krajský soud uvádí, ¾e judikatura, na kterou stì¾ovatel odkazoval, se týká naøízení vlády è. 135/2009 Sb., nikoli zákona o mimosoudních rehabilitacích. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e nároky pøíslu¹níkù vojenských táborù nucených prací jsou upraveny v zákonì o mimosoudních rehabilitacích, naøízení vlády è. 102/2002 Sb. a naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Není ¾ádného dùvodu, aby ka¾dý pøedpis mìl na mysli jiné období. Ve v¹ech pøípadech jde o celou slu¾bu, která zaèala povoláním do vojenského táboru nucených prací a skonèila propu¹tìním do civilu. Na tom nic nemìní ani naøízení vlády è. 205/2014 Sb., jim¾ bylo novelizováno naøízení vlády è. 135/2009 Sb., a bylo zde výslovnì øeèeno, ¾e nárok nále¾í i za slu¾bu v technických praporech po jejich pøejmenování z pomocných technických praporù. Nárok za celou dobu slu¾by toti¾ mìli pøíslu¹níci vojenských táborù nucených prací i pøed pøijetím této novely, jak ukazují mnohé rozsudky Mìstského soudu v Praze. V minulosti krátil nárok za slu¾bu ve vojenském táboru nucených prací i Vojenský úøad sociálního zabezpeèení, co¾ se ov¹em zmìnilo po zásahu ministra obrany jeho rozhodnutími ze dne 25. 2. 2015.
[7] Nároky pøíslu¹níkù pomocných technických praporù i za dobu po jejich pøejmenování na technické prapory dále potvrzuje dopis ministra obrany ze dne 10. 10. 2013,
è. j. MOCR 34889/2013 a zpráva o ¹etøení Veøejné ochránkynì práv ze dne 28. 4. 2014, sp. zn. 6007/2013-VOP-DØ. Na argumentaci v obou tìchto dokumentech stì¾ovatel odkazuje.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích neposkytuje ¾ádný podklad k rozli¹ování situací uvedených stì¾ovatelem. V zákonì nemá oporu ani úvaha stì¾ovatele, ¾e hlavní je, aby do¹lo k zaøazení do nìkteré z forem vojenských táborù nucených prací v relevantním období. Podle ¾alované pøíplatek nále¾í za dobu, po kterou trvaly zákonem stanovené podmínky, mezi nì¾ patøí i faktický výkon slu¾by (výhradnì) v tìch vojenských útvarech, které zákon zahrnuje pod pojem vojenských táborù nucených prací.
[9] Z odùvodnìní rozsudkù mìstského soudu, na které odkazuje stì¾ovatel, vyplývá, ¾e pro mìstský soud bylo zásadní, ¾e z hlediska zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), je perzekuce v technických praporech postavena na roveò perzekuci v pomocných technických praporech. V naøízení vlády è. 135/2009 Sb. pøitom technické prapory zmínìny nebyly. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e naøízení vlády se podle èl. 78 Ústavy vydává k provedení zákona. Jednalo se tedy o nezákonnou mezeru, kterou bylo tøeba zaplnit per analogiam legis. Tento závìr vychází z toho, ¾e naøízení vlády è. 135/2009 Sb. je podzákonným právním pøedpisem vydaným k provedení zákona è. 198/1993 Sb. O výklad ustanovení podzákonného pøedpisu v souladu se zmocòovacím zákonem se opøel té¾ ministr obrany v rozhodnutích, na které stì¾ovatel odkazoval. Naøízení vlády è. 102/2002 Sb. bylo rovnì¾ vydáno na základì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. Zákon o mimosoudních rehabilitacích v¹ak není na rozdíl od vý¹e uvedených naøízení vlády podzákonným právním pøedpisem vydaným na základì a k provedení zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. Pokud daná naøízení stanovila u¾¹í osobní rozsah, ne¾ zákon, který provádí, lze takový nedostatek pøeklenout výkladem souladným s ustanoveními zmocòujícího zákona. Mezi zákonem o mimosoudních rehabilitacích a zákonem o protiprávnosti komunistického re¾imu v¹ak takový vztah není. ®alovaná proto vycházela výluènì z pøíslu¹né právní normy, kterou je § 24 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích.
[10] Ve vztahu k dopisu ministra vnitra a zprávy o ¹etøení Veøejné ochránkynì práv ¾alovaná uvedla, ¾e tyto dokumenty a názory v nich vyjádøené, kromì toho, ¾e se týkají jiného nároku, ne¾ který je pøedmìtem této vìci, nemohou být pro ¾alovanou pøi posuzování nároku na pøíplatek k dùchodu závazné a u¾ vùbec nelze na jejich základì modifikovat platnou právní úpravu. Zákonodárce nikdy nepøistoupil k roz¹íøení pojmu vojenské tábory nucených prací o technické prapory, aèkoliv jinak zákon o mimosoudních rehabilitacích nìkolikrát novelizoval. Jejich absence v taxativním výètu vojenských táborù nucených prací podle ¾alované nepøedstavuje mezeru, kterou je tøeba vyplòovat cestou analogie. I pokud by ¾alovaná pøipustila, ¾e jejich absence je pochybením èi opomenutím zákonodárce, vychází z toho, ¾e správní orgán není oprávnìn tento stav sám napravit dotváøením práva, by» ve prospìch úèastníka správního øízení.
[11] Na vyjádøení ¾alované stì¾ovatel zareagoval replikou. ®alovaná trvá na tom, ¾e osoby povolané k pomocnému technickému praporu nemají nárok na náhradu za dobu, kdy do¹lo k jejich pøejmenování na technické prapory. Podle právních norem vydaných na základì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu nárok na náhradu za celé období nucené slu¾by existuje, ale podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nikoliv. I pokud do¹lo k pochybení èi opomenutí zákonodárce, úèastnice jako¾to správní orgán není oprávnìna tento stav napravovat dotváøením práva. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zjednal nápravu, obdobnì jako to uèinil napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2007, è. j. 4 Ads 10/2006-76.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e má nárok na pøíplatek ke starobnímu dùchodu i za období po transformaci pomocných technických praporù na technické prapory. Podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích platí: Zru¹ují se rozkazy, kterými byli obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. ( ). Podle § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích pak platí: Za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15,-Kès za ka¾dý mìsíc této slu¾by. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru dùchodu stanovenou zvlá¹tními pøedpisy. Pro pøíplatek k dùchodu platí obdobnì § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 306/1991 Sb. Podstatou celé vìci tedy je, zda lze i slu¾bu v technických praporech, vzniklých transformací z pomocných technických praporù, pova¾ovat za slu¾bu ve vojenském táboru nucených prací.
[16] Krajský soud se s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu opøel o textualistický výklad zákona o mimosoudních rehabilitacích. Ustanovení § 18 odst. 1 podle jeho názoru obsahuje taxativní výèet vojenských táborù nucených prací, do kterého technické prapory nejsou na rozdíl od pomocných technických praporù zaøazeny. Nepøiznal jakýkoliv význam dopisu ministra obrany ze dne 10. 10. 2013, podle kterého transformací pomocných technických praporù na technické prapory nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v podobì a obsahu výkonu slu¾by. Stejnì tak se nepøiklonil k pou¾ití judikatury, na kterou odkazoval stì¾ovatel. V obojím pøípadì z toho dùvodu, ¾e se nevztahují k zákonu o mimosoudních rehabilitacích. Stì¾ovatel se naopak domáhá materiálního výkladu dotèených ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle kterého i technické prapory spadají do kategorie vojenských táborù nucených prací. Za slu¾bu v technickém praporu mu proto také nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu. Opírá se o zmínìný dopis ministra obrany, zprávu o ¹etøení Veøejné ochránkynì práv, praxi nìkterých správních orgánù a judikaturu Mìstského soudu v Praze èi Ústavního soudu. Jeho výklad v¹ak rozporuje ¾alovaná, podle které zákonodárce nikdy nepøistoupil k roz¹íøení pojmu vojenské tábory nucených prací o technické prapory, aèkoliv jinak zákon o mimosoudních rehabilitacích nìkolikrát novelizoval. Podle ¾alované tedy nejde tedy o mezeru, kterou je tøeba vyplòovat cestou analogie. Není to mo¾né i z toho dùvodu, ¾e zákon o mimosoudních rehabilitacích nebyl vydán na základì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu, který tak nemù¾e dopadat na jeho výklad.
[17] Jde tedy o støet formálního výkladu textu zákona, podle kterého nejsou technické prapory do kategorie vojenských táborù nucených prací zaøazeny, a výkladu zohledòujícího i více ne¾ pouhý text zákona. Není to zøejmì náhodou, ¾e právì pøi pøezkumu zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu Ústavní soud poprvé zdùraznil, ¾e èeské právo nevá¾e pozitivní právo jen na formální legalitu, ale výklad a pou¾ití právních norem podøizuje jejich obsahovì-materiálnímu smyslu, podmiòuje právo respektováním základních konstitutivních hodnot demokratické spoleènosti a tìmito hodnotami také u¾ití právních norem mìøí. (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93). Za jednu z tìchto hodnot lze v na¹em prostøedí chápat i snahu o zmírnìní následkù køivd, k nim¾ do¹lo v období let 1948 a¾ 1989, jak se ostatnì uvádí i v preambuli zákona o mimosoudních rehabilitacích. Právì tato hodnota proto hraje zásadní roli pøi výkladu § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, jejich¾ smyslem a úèelem je snaha o nápravu køivd zpùsobených tìm, kdo museli slou¾it ve vojenských táborech nucených prací. Tábory nejen¾e nemìly právní základ v tehdy platném vnitrostátním a mezinárodním právu, ale ani nerespektovaly zákaz nucených prací èi základní právo na ochranu osobní svobody. Ústavní soud nadto nedávno ve své judikatuøe uvedl: [J]ako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch osob restituujících, akceptovaný Ústavním soudem napøíklad v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/13 ze dne 29. 5. 2013 (177/2013 Sb.), má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis. Jeho obsahem sice nemù¾e být od¹kodnìní v¹ech køivd, ale má jím být jednak úmysl rozhodnout v pochybnostech ve prospìch rehabilitace, a nikoli v její neprospìch; a jednak vìdomí toho, ¾e demokratický re¾im by nemìl ke køivdì vytvoøené nedemokratickým re¾imem pøidávat køivdu dal¹í. (viz nález ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15).
[18] Pøi výkladu § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích s ohledem na jejich smysl a úèel spoleènì s hodnotami, na nich¾ jsou zalo¾eny, stì¾ovatel podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl osobou politicky nespolehlivou, která byla v letech 1948 a¾ 1954 zaøazena do vojenského táboru nucených prací. Za slu¾bu v nich je z tohoto pohledu nutné pova¾ovat i slu¾bu stì¾ovatele v technickém praporu, který vznikl z pomocného technického praporu. ®alovaná a krajský soud se v¹ak pøiklonily k formálnímu výkladu daných ustanovení, který nezohledòuje jejich smysl a úèel vèetnì hodnot, na kterých stojí. Krajský soud se v té souvislosti opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, s jeho¾ východisky a závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nemù¾e souhlasit. Formální výklad pøedmìtných ustanovení v rozporu s principem favor rehabilitationis vede pouze k dal¹í køivdì zpùsobené stì¾ovateli, které je v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu tøeba pøedejít. Krajský soud a pøed ním i ¾alovaná tak nesprávnì posoudily stì¾ejní právní otázku této vìci.
[19] Krajský soud své závìry opøel, mimo jiné, o evidenèní listy dùchodového zabezpeèení OKD-Dùl Franti¹ek z let 1990 a 1991. Z nich vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval od 19. 11. 1951 do 28. 6. 1953 jako horník dìlník (vojenský brigádník) v pracovní kategorii IAA. Od 29. 6. 1953 do 26. 1. 1954 pak pracoval jako horník dìlník v pracovní kategorii IA (vojenská brigáda v dole). Krajský soud na tyto evidenèní listy odkazuje jako na dùkaz správnosti potvrzení ministerstva obrany, podle kterého stì¾ovatel vykonával vojenskou slu¾bu v pomocném technickém praporu pouze od 1. 10. 1951 do 31. 10. 1953. Právì poslední øíjnový den roku 1953, kdy do¹lo k transformaci pomocných technických praporù na technické prapory, je s ohledem na informace vyplývající z evidenèních listù kriticky dùle¾itý. Plyne z nich toti¾, ¾e se zmìna pomocných technických praporù na technické prapory nijak neprojevila na pracovním zaøazení stì¾ovatele. Ten v technickém praporu pracoval na stejné pozici a ve stejné pracovní kategorii jako v pomocném technickém praporu. Nejen¾e tedy lze slu¾bu v technickém praporu v této vìci pova¾ovat slu¾bu ve vojenském táboru nucených prací vý¹e uvedeným výkladem zákona, tato slu¾ba byla i po obsahové stránce stejná. Údaje z evidenèních listù proto hovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Z uvedených skuteèností plyne, ¾e se sice zmìnilo formální oznaèení praporu, ale co do podstaty výkonu slu¾by stì¾ovatele se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezmìnilo nic.
[20] To dokládají i dal¹í skuteènosti. Krajský soud v rozsudku uvádí, ¾e podle archivních materiálù ulo¾ených na ministerstvu obrany stì¾ovatel nastoupil vojenskou základní slu¾bu k 62. pomocnému technickému praporu 1. 10. 1951, od 13. 10. 1951 byl pracovníkem V. pomocného technického praporu a dne 1. 10. 1953 byl pøelo¾en do zálohy a pøidr¾en k výkonu výjimeèného vojenského cvièení. Do zálohy byl pak propu¹tìn 25. 1. 1954. A¾ tímto dnem mu byla zru¹ena kvalifikace E , tj. oznaèení pro politicky nespolehlivé obèany. Transformací pomocných technických praporù na technické prapory se proto i z tohoto pohledu opìt nestalo nic. Na stì¾ovatele bylo i po 31. 10. 1953 pohlí¾eno stále jako na éèkaøe . Pouhou formálnost transformace dokládají i slova ministra obrany Vlastimila Picka v dopise ze dne 10. 10. 2013 (viz odst. 2 vý¹e). Toto¾nost pomocných technických praporù a technických praporù co do obsahu výkonu slu¾by shledala také Veøejná ochránkynì práv ve své zprávì z ¹etøení citované vý¹e. I Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 8. 2007, è. j. 4 Ads 23/2007-37, uvedl, ¾e je mo¾no pøipustit, ¾e výkon vojenské slu¾by ¾alobce u technických praporù (nikoliv pomocných technických praporù) byl obdobný re¾imu ve vojenském táboøe nucených prací. ®alovaná proto pochybila, pokud v rozhodnutí tvrdila, ¾e jí nebyl znám judikát, který by øe¹il otázku, zda má být z hlediska od¹kodòovacích pøedpisù slu¾ba u technických praporù transformovaných z pomocných technických praporù hodnocena stejnì jako slu¾ba u pomocných technických praporù. Vzhledem k tomu, ¾e její výklad § 24 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích neobstojí ze stejných dùvodù, jako rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil i ke zru¹ení jejího rozhodnutí.
[21] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[22] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek krajského soudu. Èeská správa sociálního zabezpeèení se nesprávnì vypoøádala s výkladem § 18 odst. 1 § 24 odst. 4 zákona o mimosoudní rehabilitaci. Stì¾ovatel podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl osobou politicky nespolehlivou, která byla v letech 1948 a¾ 1954 zaøazena do vojenského táboru nucených prací, pøièem¾ za slu¾bu v nich podle § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích je nutné pova¾ovat i jeho slu¾bu v technickém praporu vzniklého z pomocného technického praporu. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[23] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatele tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a hotové výdaje. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovateli èástku 3.100 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alované k ¾alobì, podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal ètyøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ze spisu krajského soudu také vyplývá, ¾e advokát stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud proto zvý¹il náklady o èástku 2.856 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 16.456 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Lubomíra Müllera do 30 dnù od právní moci rozsudku.