Source: http://www.jurablogs.com/2010/12/01/wirtschaftsstrafrecht-intensiv-anforderungen-266a-stgb-urteil
Timestamp: 2017-08-19 09:28:32
Document Index: 83888932

Matched Legal Cases: ['§ 266', 'BGH', '§ 266', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 266']

Blogleser klabauter hat bereits gestern in Problemfall § 266a StGB: Dies müssen Tatrichter und Verteidiger unbedingt wissen! auf BGH, Beschl. vom 7.10.2010 - 1 StR 424/10 -, der einmal mehr zu § 266a StGB Stellung nimmt und glücklicherweise die Tatrichter entlastet, was die Urteilsfeststellungen im Falle der Verurteilung angeht. Es geht dabei um die Fälle, in denen für richtig angemeldete Beschäftigte die Beiträge nicht gezahlt werden:
"... Für Fälle dieser Art besteht - soweit die Taten nach dem 1. April 2003 datieren - nach Auffassung des Senats entgegen früherer Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Dezember 1991 - 1 StR 496/91, NStZ 1992, 145; Beschluss vom 4. März 1993 - 1 StR 16/93, StV 1993, 364; Beschluss vom 22. März 2004 - 1 StR 31/94, wistra 1994, 193; Urteil vom 20. März 1996 - 2 StR 4/96, NStZ 1996, 543) grundsätzlich kein Anlass dafür, im Urteil umfangreiche Feststellungen über die Anzahl der Beschäftigten, deren Beschäftigungszeiten, das zu zahlende Arbeitsentgelt und zur Höhe des Beitragssatzes der zuständigen Krankenkasse zu treffen. Vielmehr bedarf es in solchen Fällen - anders als in Fällen illegaler Beschäftigungsverhältnisse (vgl. insoweit BGH, Urteil vom 11. August 2010 - 1 StR 199/10) - neben den Feststellungen, aus denen sich die Arbeitgeberstellung des Täters und - daraus folgend - die diesem obliegenden Meldepflichten gegenüber den Sozialversicherungsträgern ergeben, in der Regel lediglich der Feststellung der Höhe der vorenthaltenen Gesamtsozialversicherungsbeiträge und der darin enthaltenen Arbeitnehmeranteile, der durch das Vorenthalten geschädigten Krankenkasse sowie der Beitragsmonate, in denen die Arbeitnehmeranteile vorenthalten wurden.
Weitergehende Feststellungen waren nach der bis zum 31. März 2003 geltenden Rechtslage insbesondere deshalb erforderlich, um ausschließen zu können, dass zu den Arbeitnehmern geringfügig Beschäftigte i.S.v. § 8 SGB IV zählten (vgl ...
„Strohmannfall“ – Vorenthalten von Arbeitsentgelt
Problemfall § 266a StGB: Dies müssen Tatrichter und Verteidiger unbedingt wissen!
Die Beschäftigung Scheinselbständiger – und die Beitragsvorenthaltung
Veröffentlicht December 1, 2010 7:00pm im Blog beck-blog.
Strafrecht, Bgh, Stgb, Arbeitsentgelt, Ters, Gezahlt, Herer, Bgh Urteil, Tatsächliche Feststellungen