Source: https://ataszjelenti.blog.hu/2018/05/12/fogyatkozo_fuggetlenseg_sokasodo_aggodalmak_a_kuria_korul?token=5bb0dc011d38b2e401d99f139c2634f9
Timestamp: 2019-07-23 15:25:23
Document Index: 25856728

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Fogyatkozó függetlenség, sokasodó aggodalmak a Kúria körül - A TASZ jelenti
2018. május 12. szombat, 15:46
jog kormány bíróság függetlenség igazságszolgáltatás jogállam tasz kúria Szabó Attila politikai szabadságjogok Részvényes leszek
A sajtóban megjelent, hogy a miniszterelnök sajtófőnöke szerint a Kúria elvett egy mandátumot a Fidesztől. A valóság az, hogy az a mandátum soha nem is volt a Fideszé. Az ügyet már több helyen összefoglalták: a magyarországi lakcímmel nem rendelkező magyar választópolgárok levélszavazatainak egy kis részét a Nemzeti Választási Iroda érvénytelennek tekintette, mert a borítékokat nyilvánvalóan felbontották még a számlálás előtt. Ezt onnan lehet tudni, hogy egy biztonsági csík elszíneződik a levélszavazat feladására szolgáló válaszborítékon, ha azt felbontják. A Nemzeti Választási Bizottság jóváhagyta az eredményt úgy, hogy a 4360 darab, felbontott borítékban érkező levélszavazatot nem számolták meg. Az ügyet végül a Kúria döntötte el jogerősen. A döntés szerint az érintett szavazatokat valóban nem lehet érvényes szavazatként megszámlálni. Igaz, hogy nincsen olyan kifejezett szabály, amely szerint a szavazatokat csak a speciális borítékban lehet visszaküldeni és azt sem mondja ki egyetlen törvényhely sem ebben a formában, hogy a borítékon lévő biztonsági csík nem lehet sérült állapotban. De nincs ebben semmi szokatlan vagy önkényes: a választás tisztaságának törvénybe foglalt alapelvéből mindez következik. A választási eljárás szabályozásának jelentős része ugyanis -- a kormány vagy az önkormányzatok kampányban való részvételének tilalmától a szavazók tömeges szállításának tilalmáig -- mind a vonatkozó törvény alapelveiből vezethető le.
Ez a döntés valóban kedvezőtlen a Fidesz számára, de azt nem lehet mondani, hogy egy mandátumot a Kúra elvett tőlük.
A Kúria csak helyben hagyta a Nemzeti Választási Bizottság döntését azzal, hogy csak e szavazatok érvénytelensége mellett garantálható a választás tisztasága. A Fidesz a tisztességes eljáráshoz való alapjogának sérelme miatt az Alkotmánybírósághoz fordult, de az Alkotmánybíróság visszautasította a panaszt, mondván, egy ténykérdés megállapításáról van szó: érvényes-e az érintett 4360 darab szavazat vagy sem. A ténykérdéseket pedig a Kúria ítéli meg és nem az Alkotmánybíróság. Az ügy részleteit Darák Péter, a Kúria Elnöke el is magyarázta egy interjúban.
A miniszterelnök tehát egy jogerős - a hatályos jogszabályokon alapuló - bírói döntést tekint úgy, mint ami megfosztotta egy mandátumtól a kormánypártot. Nagy a kísértés, hogy belehalljuk, a miniszterelnök szerint a Kúria valójában a kormány vagy a kormánypártok ellenfele volt a választási eljárásban. De valóban így van-e ez?
Érdemes elővenni egy másik ügyet a tisztánlátáshoz. A Kúria egy végzésében olyan kedvezményt biztosított a kormány számára, amit csak elég nyakatekert módon tudott megindokolni. A választási eljáráshoz kapcsolódó ügyekben ugyanis nincsen arra lehetősége az állítólagos jogsértőnek, hogy elmondhassa az álláspontját a történtekről. A választási szervek e nélkül, a jogsértést jelentő által benyújtott iratok alapján döntik el az ügyet azért, hogy minél gyorsabban tudjanak döntést hozni. Ez esetben viszont a Kúria kifejezetten biztosította a jogsértő kormánynak, hogy elmondhassa az álláspontját.
Kíváncsiak voltunk arra, hogy a Kúria másnak is biztosított-e ilyen kedvezményt a választási eljáráshoz kapcsolódó ügyekben, ezért közérdekű adatigénnyel fordultunk az intézményhez. Sajnos a válaszban arra hivatkozik a Kúria, hogy nem tartja nyilván a kérdés megválaszolásához szükséges adatokat.
Anélkül, hogy áttanulmányoznánk azt a körülbelül 170 ügyet, amivel a Kúria foglalkozott a 2018-as választási eljárásban, annyit mondhatunk, hogy azokban az ügyekben, amiket mi láttunk, a Kúria a kormányon kívül semmilyen más érintettet számára nem biztosította a nyilatkozattételi jogot. Azaz, a kormányon kívül más jogsértő nem mondhatta el a saját álláspontját ezekben az eljárásokban. Nem az a baj ezzel, hogy bizonyos esetekben a tények tisztázásához a bíróság meghallgatja az állítólagos jogsértőt, hanem az, hogyha ezt csak akkor teszi meg, ha a kormányról van szó.
A Kúria tehát a miniszterelnöki sajtófőnök vélelmeivel ellentétben inkább a kormánynak kedvezett a választási eljárásban.
Darák Péter megfogalmazása szerint a miniszterelnök csak a véleményét fogalmazta meg erről és a Kúriának ehhez “hozzá kell szoknia”. Valójában a miniszterelnök a bíróságok függetlenségét csökkenti azzal, hogy olyan légkört teremt, amelyben a bírák nem gondolkodhatnak a politikától teljesen függetlenül. És nem, a Kúriának, nem kell ehhez hozzászoknia!
Az elmúlt években a bíróságokkal szemben kialakított légkör olyan félelmeket és frusztrációkat okoz még a legfelsőbb bírói szinteken is, amelyben már nagyon nehéz pártatlannak és függetlennek maradnia a bíráknak, amikor a kormánypárt, a kormány vagy más állami szerv az egyik érintett fél. Nem meglepő, hogy a pszichés nyomás hatására, ahol csak lehet, a bírák ebben a félelemmel teli légkörben kedvezményeket tesznek a kormány számára. Mindez azonban hiábavaló. Tisztán látszik az elmúlt évek tapasztalataiból, hogy ha egy intézmény megpróbálja megőrizni a függetlenségét, akkor előbb-utóbb úgy is olyan szálka lesz a kormányzat szemében, amit valahogyan ki kell húzni. Erre a helyzetre pedig nem megalkuvás a megfelelő stratégia, hanem a kompromisszumot nem ismerő elkötelezettség a jogállam és az alkotmányosság mellett.
Mindenkinek jobb lenne, ha fel sem merülne, hogy Darák Péternek az Echo TV-ben kell magyarázkondia bírósági döntésekről.
https://ataszjelenti.blog.hu/api/trackback/id/tr2313913630