Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo926/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:30:08+00:00
Document Index: 51323632

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 202', '§ 257', '§ 202', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 228', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', '§ 202']

6 Tdo 926/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. srpna 2007 o dovolání obviněného R. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2007, č. j. 4 To 287/2006-187, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 78/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2007, č. j. 4 To 287/2006-187, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 9. 2006, č. j. 20 T 78/2006-159, kterým byl R. H. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, když podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Dále byl odsouzen podle § 59 odst. 2 tr. zák., kdy mu bylo uloženo omezení spočívající v povinnosti podle svých sil uhradit během zkušební doby škodu trestným činem způsobenou. O nároku poškozeného na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2007, č. j. 4 To 287/2006-187, podal obviněný dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že rozhodnutí okresního i krajského soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, či jiném nesprávném hmotně-právním posouzení . Shora zmíněný dovolací důvod je podle jeho mínění dán tím, že jak soud prvního, tak i druhého stupně jeho vinu dovodily z výpovědí napadených svědků, které se však rozcházely a výpovědi svědků, kteří vypovídali v jeho prospěch byly soudy označeny za nepravdivé. Dále soudu nalézacímu vytýká, že dostatečně nezvážil, zda důkazy k jeho odsouzení byly natolik silné, aby mohl dospět k rozsudku, kterým ho odsoudil . Dále poukazuje na skutečnost, že nebyl naplněn znak výtržnictví, tedy, že byl spáchán na místě veřejném za účasti více osob . V další části pak předkládá vlastní verzi průběhu skutkového děje, aby následně konstatoval, že jak nalézací, tak i odvolací soud postupovaly v rozporu se základním hodnocením důkazů, když jednostranně uvěřily pouze jedné straně a druhou postavily do role svědků křivě svědčících, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek (správně má být uvedeno usnesení) Krajského soudu v Ostravě zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout, neboť obviněným uplatněné námitky pod zmíněný dovolací důvod nelze podřadit, neboť se výslovně namítá odlišné hodnocení důkazů soudy.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnotit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené (v souvislosti s námitkou o vrácení věci státnímu zástupci k došetření). Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Jak již bylo shora uvedeno, námitkami obviněný soudům vytýká, že odsuzující rozsudek vybudovaly na výpovědích těch svědků, jejichž výpovědi se rozcházely a výpovědi svědků svědčících v jeho prospěch byly soudy označeny za křivé svědectví. Dále soudům vytýká, že důsledně neposoudily, zda vůbec došlo k naplnění skutkových podstat trestných činů, jimiž byl uznán vinným, když podle jeho názoru nebylo dostatečně zváženo, zda důkazy, které ho mají usvědčovat, jsou natolik přesvědčivé k uznání viny; že se jednalo o nedůsledný postoj ze strany soudů je dáno tím, že nebylo zváženo vrácení věci státnímu zástupci k došetření. V další části dovolání konstatuje, že i pokud by se jednání, kterým byl uznán vinným dopustil (což však odmítá), nebyl by naplněn znak trestného činu výtržnictví, tedy že čin byl spáchán na místě veřejnosti přístupném za účasti více osob. Další námitky, které jednoznačně svědčí pro závěr, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem a konstruuje vlastní skutkový děj odlišný od skutkového zjištění soudy, je argumentace, že poškozený si jako profesionální řidič, mohl na vozidle škodu způsobit sám a následně hledat možného pachatele poškození svého vozidla.
Ze shora uvedené argumentace je nepochybné, že obviněným uplatněné námitky nesměřují do oblasti vymezené ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale že je jimi namítáno zejména nesprávné hodnocení důkazů. K otázce hodnocení důkazů a následnému soudy zjištěnému skutkovému stavu se vyjádřil Nejvyšší soud již shora. Soud prvního stupně ve svém rozsudku zejména na str. 2 4 rozvádí výpovědi jednotlivých svědků, aby tyto výpovědi v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotil, což pak je jím činěno zejména na str. 5 jeho rozsudku. Soud prvního stupně zmiňuje výpověď obviněného z přípravného řízení, aby konstatoval, že obviněným tehdy uplatněná obhajoba se rozchází od obhajoby uplatněné u hlavního líčení. Rovněž tak zmiňuje proč považuje výpovědi svědků např. M. H. (manželky obviněného), M., S. a P. za nevěrohodné a proč považuje výpovědi poškozeného K. aj. O. za pravdivé. Značný význam v rámci hodnocení důkazů pak měla výpověď svědka H., ze které soudy dovodily, že tvrzení manželky obviněného, pokud jde o kontrolu knihy jízd, docházku do zaměstnání, stav tachometru, nevyznívají ve vztahu k výpovědi tohoto na věci nezaujatého svědka přesvědčivě. S hodnotícími závěry soudu prvního stupně se ztotožnil i soud odvolací, který ve svém usnesení zejména na str. 3 4 rozvedl hodnotící úvahy soudu prvního stupně. Zde je třeba poznamenat, že námitky obviněným uplatněné v rámci řízení o odvolání jsou ve své podstatě obsahově shodné s námitkami, které byly obviněným uplatněny v mimořádném opravném prostředku dovolání. Pokud obviněný soudům vytýká, že hodnotily důkazy jednostranně při nerespektování zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., je nutno uvést, že z rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá pravý opak, neboť jak soud prvního stupně, tak i soud druhého stupně ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. rozvedly své hodnotící úvahy k důkazům ve věci provedeným a logicky také vysvětlily proč některým z důkazů (výpovědi některých svědků vypovídajících ve prospěch obviněného) neuvěřily.
Za právní námitku nelze považovat ani zmínku obviněného o tom, že nebyl naplněn znak trestného činu výtržnictví, neboť čin nebyl spáchán na místě veřejnosti přístupném za účasti více osob, neboť uvedené je zmiňováno v kontextu s tím, že obviněný předně tvrdí, že se jednání, pro které byl uznán vinným nedopustil. I přes uvedenou skutečnost považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že k jednání, pro které byl obviněný uznán mj. vinným (výtržnictví) došlo na místě veřejnosti přístupném, a to silnici č. I/58 dne 15. 7. 2007 kolem 15.55 hod., přičemž v důsledku jednání obviněného se za vozidlem poškozeného vytvořila kolona vozidel. Zde lze pouze zmínit, že ustanovení § 202 tr. zák. uvádí, k trestnému činu výtržnictví kdo se veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném dopustí hrubé neslušnosti nebo výtržnosti, zejména tím, že napadne jiného . Místem veřejnosti přístupným je každé místo, kam má přístup široký okruh lidí individuálně neurčených a kde se zpravidla více lidí zdržuje, takže hrubá neslušnost nebo výtržnost by mohla být postřehnuta více lidmi (v době činu tam být nemusí).