Source: http://kraken.slv.cz/155ICm355/2010
Timestamp: 2018-06-19 07:28:16+00:00
Document Index: 56960525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 142', 'Soud ', 'soud ']

155 ICm 355/2010
Jednací číslo: 155 ICm 355/2010-28 .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Milošem Benetkou ve věci žalobce: Ing. Radomír anonymizovano , anonymizovano , Otradovice 37, 294 74 Předměřice nad Jizerou jakožto insolvenční správce dlužníka: Průmstav Develop s.r.o., IČ 27976742, se sídlem 323 00 Plzeň, alej Svobody 56/881, proti žalovanému: DAG 007 s.r.o., IČ 27995691, Sokolovská 428/130, 186 00 Praha, Karlín o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka,
I. Návrh žalobce, kterým se domáhá rozsudku, jímž by bylo určeno, že právní úkon-kupní smlouva uzavřená dne 10.11.2008, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k nákladnímu automobilu FORD TRANSIT, SPZ 3P2 0084, rok výroby 1998, výrobní číslo WF0LXXGBVLWL je vůči věřitelům a žalobci neúčinný, s e z a m í t á .
II. Žádnému z účastníků se n e p ř i zn á vá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce se na soud obrátil žalobou ze dne 12.5.2010, kterou se domáhal rozsudku soudu o určení neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené dne 10.11.2008, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k nákladnímu automobilu označenému ve výroku tohoto rozsudku, a to vůči věřitelům a žalobci. Dále se žalobce domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byl žalovaný uznán povinným vydat do majetkové podstaty žalobce (návrh obsahuje zřejmou nepřesnost, správně mělo být uvedeno do majetkové podstaty dlužníka ) předmětný nákladní automobil.
Žalobce v návrhu uvedl, že dne 10.11.2008 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva na předmětný vůz za kupní cenu ve výši Kč 45.000,-a že v písemné smlouvě došlo k záměně označení prodávajícího a kupujícího, neboť je nepochybně prokázáno, že vozidlo bylo až do podpisu kupní smlouvy vedeno v majetku žalobce . V návrhu žalobce dále odkázal na pokladní doklad číslo 08831/5A ze dne 10.11.2008, z něhož vyplývá, že na pokladnu žalobce byla přijata částka Kč 45.000,-v hotovosti od kupujícího DAG 007 s.r.o. Kupní smlouva byla uzavřena v den zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka Průmstav Develop s.r.o. Jednatelem této společnosti byl v rozhodném období Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Sedláčkova 173/4. Jediným společníkem dlužníka byla v době uzavření kupní smlouvy společnost DAG 007 s.r.o. Jmenovaná společnost byla společníkem dlužníka v období od 25.2.2008 do 1.4.2009. V době uzavření kupní smlouvy tak dlužník a žalovaný tvořili koncern, neboť žalobce byl dceřinou společností žalovaného.
Z popsaného, a dále s odkazem na ustanovení § 111 odst. 3 insolvenčního zákona, dovozuje žalobce v návrhu, že právní úkon označený ve výroku tohoto rozsudku je právním úkonem neúčinným, neboť jím byl v den zahájení insolvenčního řízení převeden majetek na společnost tvořící s dlužníkem koncern. Jde o majetek, výtěžek jehož prodeje mohl být použit k uspokojení ostatních insolvenčních věřitelů.
Usnesením ze dne 3.6.2010 č.j. 155ICm 355/2010-7 rozhodl soud o vyloučení k samostatnému řízení návrh žalobce v rozsahu, ve kterém se domáhal rozsudku o povinnosti žalovaného vydat do majetkové podstaty dlužníka předmětný nákladní vůz. Předmětem řízení v této souzené věci tak zůstal toliko žalobcův návrh na určení neúčinnosti právního úkonu kupní smlouvy.
Žalovaný, jemuž byl zaslán návrh žalobce s výzvou k vyjádření se k němu a jenž byl řádně předvolán na jednání nařízené soudem v této věci, se k žalobě nevyjádřil a na jednání před soud se nedostavil. Svoji nepřítomnost na jednání neomluvil a ani nepožádal soud o odročení jednání.
Rovněž žalobce na jednání před soud nedostavil. Svoji nepřítomnost omluvil, nepožádal o odročení jednání a odkázal na obsah své žaloby.
Za této procesní situace soud věc projednal a o návrhu rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu; dále jen o.s.ř. ).
Při zkoumání opodstatněnosti žalobcova návrhu se soud nejdříve zabýval otázkou jeho včasnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu dlužníka Průmstav Develop s.r.o. (spis zdejšího soudu sp. zn. KSPL 54INS 4491/2008) soud zjistil, že účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka ze dne 19.5.2009 nastaly dne 20.5.2009. Návrh žalobce-soudu doručený dne 17.5.2010-byl tudíž podán včasně v jednoroční lhůtě podle § 239 odst. 3 IZ, a mohl být proto projednán a rozhodnuto o něm.
Žalobce k důkazu navrhl provést tři písemnosti, jež soudu spolu s návrhem předložil, a to jednak kupní smlouvu na vůz ze dne 10.11.2008 označenou kupní smlouva na koupi automobilu , dále výdajový pokladní doklad a rovněž písemnost vyhotovenou na počítači (ve formě tzv. počítačové sjetiny), kterou žalobce označil jako zprávu z registru motorových vozidel.
Z obsahu kupní smlouvy na vůz, která podle svého obsahu byla uzavřena mezi DAG 007 s.r.o. jakožto prodávajícím a dlužníkem Průmstav Develop s.r.o. coby kupujícím vyplývá, že obsahuje sjednání prodeje vozu ze strany prodávajícího kupujícímu za kupní cenu Kč 45.000,-s ujednáním, že vlastnictví k vozu přechází na kupujícího podpisem smlouvy a převzetím vozidla.
K důkazu byl dále před soudem proveden výdajový pokladní doklad opatřený datem 10.11.2008, vystavený dlužníkem DAG 007 s.r.o. Z jeho obsahu vyplývá, že obsahuje potvrzení o výplatě Kč 45.000,-společnosti Průmstav Develop s.r.o. V rubrice účel platby je v tomto pokladním dokladu uvedeno FORD TRANSIT .
Písemnost, tzv. počítačová sjetina , obsahuje záznamy o provozovatelích sporného vozu. Písemnost není blíže označena, není opatřena otiskem razítka ani podpisem osoby, která jej vystavila, z jejího obsahu nelze ani s jistotou dovozovat, kým (jakým orgánem) byla vystavena, a nevyplývá z ní spolehlivě význam informací, které obsahuje.
Soud přezkoumal obsah tvrzení žalobce, obsah spisu a důkazy v řízení provedené.
Soud návrh žalobce neshledal důvodným, pročež jej tímto rozsudkem zamítl, a to z důvodů popsaných níže.
Jednak nutno zdůraznit, že v řízení zůstala neobjasněnou otázka, zdali k žalobcem tvrzenému úkonu, tj. k uzavření kupní smlouvy na vůz mezi dlužníkem coby prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím vůbec došlo.
Z obsahu kupní smlouvy na sporný vůz v písemné formě vyplývá, že prodávajícím podle ní byla společnost DAG 007 s.r.o., nikoliv dlužník. Dlužník naopak figuruje v kupní smlouvě jako kupující vozu. Podle žalobce došlo v písemné smlouvě k záměně označení stran smlouvy. Na to, že označení účastníků kupní smlouvy je v jejím vyhotovení zřejmou nesprávností, že při uzavření smlouvy byli její účastníci v opačném postavení (tj. dlužník v postavení prodávajícího) z obsahu samotné smlouvy a dále z obsahu výdajového pokladního pokladu však s jistotou, vycházeje z provedeného dokazování, usuzovat nelze. Je sice pravdou, že z obsahu výdajového pokladního dokladu vyplývá úhrada sumy Kč 45.000,-, tedy částky totožné s kupní cenou podle kupní smlouvy, ze strany žalovaného dlužníku, na účel FORD TRANSIT , ovšem spolehlivý závěr, zdali šlo skutečně o úhradu kupní ceny, pouze na základě této listiny učinit nelze. Třetí žalobcem předložená listina pochybnosti v popsaném směru rovněž neodstranila. Jak shora naznačeno, obsah a význam této listiny zůstal neobjasněn, listina není opatřena ani označením orgánu, jenž ji vyhotovil, není podepsána a ani datována. Jde o prostý výstup z počítače bez dalšího ozřejmění jeho obsahu a významu. Soud se touto listinou proto v rámci hodnocení dokazování dále nezabýval, listina je bez relevance k posouzení návrhu žalobce.
Na tomto místě je třeba zdůraznit, že povinností soudu v rámci hodnocení důkazů je pečlivě přihlížet ke všem skutečnostem vyšlým najevo v rámci dokazování. Provedené důkazy soud hodnotí způsobem obecně formulovaným v ustanovení § 132 občanského soudního řádu. Základem postupu hodnotícího důkazy jsou pak pravidla logického myšlení. Věrohodnost určitého poznatku získaného provedením konkrétního důkazu, a tedy i jeho význam z hlediska důkazu pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrzení, soud posuzuje též ve srovnání s poznatky vyšlými z provedení všech důkazů zbývajících.
Za situace, kdy z obsahu předložené kupní smlouvy na sporný vůz v písemné formě, a to ani ve spojení s obsahem výdajového pokladního dokladu, nelze spolehlivě učinit závěr o tom, zdali žalobcem tvrzený úkon (smlouva, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k vozu z dlužníka na žalovaného) nastal, když žalobce v návrhu netvrdí uzavření takové smlouvy v jiné nežli písemné formě, nelze nežli bez dalšího konstatovat nedůvodnost návrhu žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by k úkonu, určení jehož neúčinnosti je předmětem návrhu, vůbec došlo. Již jen z tohoto důvodu nezbylo nežli žalobcův návrh zamítnout jako neopodstatněný.
S ohledem na shora popsané se soud dále nezabýval zkoumáním otázky neúčinnosti žalovaného právního úkonu.
Pro úplnost však nutno dále ve vztahu k žalobcem tvrzené neúčinnosti úkonu podle § 111 IZ konstatovat, že z časových souvislostí vyplývá, že kupní smlouva na sporný vůz byla uzavřena ve stejný den, ve který nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Ty nastaly dne 10.11.2008 ve 13.06 hodin. Z ustanovení § 111 IZ vyplývá obecná povinnost dlužníka zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení s tím, že právní úkony učiněné v rozporu s těmito omezeními jsou vůči věřitelům neúčinné. Žalobcův úspěch v řízení by tudíž-za situace splnění dalších podmínek a s ohledem na obsah jeho tvrzení v návrhu-závisel mj. (vedle dalších podmínek) od prokázání toho, zdali sporný úkon byl učiněn v době (v čase) poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení.
O náhradě nákladů řízení by příslušelo-s ohledem na výsledek řízení-rozhodnout postupem podle § 142 odst. 1 o.s.ř a přiznat žalovanému náklady řízení. Z obsahu spisu však nevyplývá vznik nákladů řízení na straně žalovaného. Soud proto rozhodl dále tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.
Krajský soud v Plzni dne 5.11.2010