Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2006
Timestamp: 2018-01-18 14:15:36+00:00
Document Index: 43316323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As24/2006
è. j. 3 As 24/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006 è. j. 8 Ca 19/2005-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006 è. j. 8 Ca 19/2005-54 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005 è. j. 8 Ca 19/2005-35, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 è.j. 31761/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004 è.j. 42728/03-7040/16230, kterým bylo v mimoodvolacím øízení podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003 è.j. ®P/7197/03, vydané v odvolacím øízení ve vìci uznání h. C. podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003 è.j. 592/03-206/A5-®P zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. ®alobce souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a k výzvì soudu dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Mìstský soud v Praze shora uvedeným usnesením ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Uvedl, ¾e rozhoduje-li soud o osvobození od soudních poplatkù z podané kasaèní stí¾nosti, hodnotí podle ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále jen s. ø. s. ), zda návrh mù¾e být úspì¹ný. Návrh ¾alobce zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je úkonem správního orgánu, který je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ve vztahu k ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003 è. j. 5 A 104/2002-34).
®alobce opøel kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e nesouhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze, spoèívajícím v tom, ¾e Mìstský soud sám posoudil, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Tímto zpùsobem je ¾alobci, který prokazatelnì nemá finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku, odejmuta mo¾nost, aby názor Mìstského soudu v Praze pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e v toto¾ných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 2/2005 a 7 Ca 3/2005 mu bylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku z podaných kasaèních stí¾ností.
®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 6. 2006 è. j. 3 As 26/2006-69) k této otázce uvedla, ¾e pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Byla-li podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nelze pøi konstatování jeho nemajetnosti zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost, vzhledem k pøepokládanému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» za této procesní situace nelze bez pochyb zjistit, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozhodne znovu o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).