Source: https://www.verbraucherbote.de/online-flugreisebuchung-und-die-mitverkaufte-reiseruecktrittsversicherung-6312?pk_campaign=feed&pk_kwd=online-flugreisebuchung-und-die-mitverkaufte-reiseruecktrittsversicherung
Timestamp: 2020-08-05 13:35:19
Document Index: 267028862

Matched Legal Cases: ['Art. 23', '§ 8', '§ 3', 'Art. 23', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 23', '§ 3', '§ 4', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 23', 'BGH', 'Art. 23', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Online-Flugreisebuchung - und die mitverkaufte Reiserücktrittsversicherung | VerbraucherBote
Online-Flugreisebuchung - und die mitverkaufte Reiserücktrittsversicherung
13. Februar 2017 VerbraucherBote Reise
Die Gestal­tung eines Buchungs­vor­gangs für Flug­diens­te ver­stößt gegen das Gebot der kla­ren, trans­pa­ren­ten und ein­deu­ti­gen Mit­tei­lung von fakul­ta­ti­ven Zusatz­kos­ten im Sin­ne des Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) 1008/​2008, wenn der Ver­brau­cher, der eine fakul­ta­ti­ve Leis­tung (hier: eine Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung) zuvor bereits abge­wählt hat, im wei­te­ren Ver­lauf über die erneu­te Not­wen­dig­keit der Abwahl die­ser Leis­tung getäuscht wird.
In dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall erfolg­te der Buchungs­ab­lauf der­art, dass die Buchung eines Flu­ges nur fort­ge­setzt wer­den kann, wenn der Besu­cher des Por­tals in dem Block unter der Über­schrift „Wir emp­feh­len den Abschluss einer Rei­se­ver­si­che­rung” sich durch Ankli­cken für eine der drei Mög­lich­kei­ten ent­schei­det:
„Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung”,
„Rei­se­schutzund Rück­tritts­ver­si­che­rung”,
„Ich ver­zich­te aus­drück­lich auf den ange­bo­te­nen Rei­se­schutz und zah­le im Not­fall alle Kos­ten selbst”.
Ent­schei­det sich der Nut­zer durch Ankli­cken für die letz­te Mög­lich­keit, erscheint ein Fens­ter mit der Über­schrift „Sie haben sich ent­schie­den, ohne Ver­si­che­rung zu ver­rei­sen”. In dem Fens­ter wird der Buchungs­in­ter­es­sent dar­auf hin­ge­wie­sen, dass bei einer Stor­nie­rung durch­schnitt­lich Kos­ten in Höhe von 275 € anfal­len, in eini­gen Fäl­len aber auch deut­lich mehr. Fer­ner weist die Port­al­be­trei­be­rin noch­mals auf die für 9 € erhält­li­che Rei­se­ver­si­che­rung hin. Ein oran­ge unter­leg­tes Feld rechts unten trägt die Auf­schrift „Wei­ter Ich möch­te abge­si­chert sein” . Links befin­det sich das nicht farb­lich unter­leg­te und in klei­ne­rer Schrift gehal­te­ne Feld „Wei­ter ohne Ver­si­che­rung” .
Der vom Bun­des­ge­richts­hof bejah­te Unter­las­sungs­an­spruch folgt aus § 8 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 Nr. 3, § 3a UWG in Ver­bin­dung mit Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008.
Anwend­bar ist nach Art. 4 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 der Rom-II-Ver­ord­nung das deut­sche Wett­be­werbs­recht, weil die aus dem bean­stan­de­ten Ver­hal­ten der in Groß­bri­tan­ni­en ansäs­si­gen Port­al­be­trei­be­rin fol­gen­de Beein­träch­ti­gung der Ver­brau­cher­inter­es­sen in Deutsch­land ein­tritt.
Da der kla­gen­de Wett­be­werbs­ver­band den gel­tend gemach­ten Unter­las­sungs­an­spruch auf Wie­der­ho­lungs­ge­fahr stützt, ist die Kla­ge nur begrün­det, wenn das bean­stan­de­te Ver­hal­ten der Port­al­be­trei­be­rin sowohl zum Zeit­punkt sei­ner Vor­nah­me rechts­wid­rig war als auch zum Zeit­punkt der Ent­schei­dung in der Revi­si­ons­in­stanz rechts­wid­rig ist 1. Nach dem Zeit­punkt der der Port­al­be­trei­be­rin zur Last geleg­ten Zuwi­der­hand­lun­gen ist der Rechts­bruch­tat­be­stand mit Wir­kung ab dem 10.12 2015 durch das Zwei­te Gesetz zur Ände­rung des Geset­zes gegen den unlau­te­ren Wett­be­werb novel­liert wor­den 2. In der Sache hat sich durch die Geset­zes­än­de­rung für den Tat­be­stand des Rechts­bruchs nichts geän­dert 3.
Nach Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 müs­sen beim Ange­bot von inner­ge­mein­schaft­li­chen Flug­diens­ten fakul­ta­ti­ve Zusatz­kos­ten zum einen auf kla­re, trans­pa­ren­te und ein­deu­ti­ge Art und Wei­se am Beginn jedes Buchungs­vor­gangs mit­ge­teilt wer­den. Außer­dem darf die Annah­me die­ser fakul­ta­ti­ven Zusatz­kos­ten durch den Kun­den nur auf Grund­la­ge eines „Optin”-Verfahrens erfol­gen. Die­se Vor­schrift stellt eine Markt­ver­hal­tens­re­ge­lung im Sin­ne von § 3a UWG (bis 9.12 2015: § 4 Nr. 11 UWG aF) dar 4.
Die ange­grif­fe­ne Gestal­tung des Buchungs­vor­gangs ver­stößt gegen Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008.
Nach den Fest­stel­lun­gen des Kam­mer­ge­richts 5 erscheint nach dem Ankli­cken der Aus­wahl­mög­lich­keit mit dem Inhalt „Ich ver­zich­te aus­drück­lich auf den ange­bo­te­nen Ver­si­che­rungs­schutz und zah­le im Not­fall alle Kos­ten selbst” das Fens­ter mit der Über­schrift „Sie haben sich ent­schie­den, ohne Ver­si­che­rung zu ver­rei­sen”. Das Kam­mer­ge­richt hat ange­nom­men, das in die­sem Fens­ter vor­ge­se­he­ne Feld „Wei­ter – ich möch­te abge­si­chert sein” sei auf­grund der gra­fi­schen und farb­li­chen Gestal­tung erheb­lich augen­fäl­li­ger als die Schalt­flä­che, die eine Fort­set­zung des Buchungs­vor­gangs ohne Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung ermög­li­che. Sei­ne Gestal­tung und Anord­nung an der rech­ten unte­ren Sei­te des Fens­ters ver­lei­te­ten den Ver­brau­cher dazu, es in der Annah­me anzu­kli­cken, er set­ze die Buchung – wie von ihm bereits zuvor gewählt – ohne Ver­si­che­rung fort. Auf die­ser Grund­la­ge gelangt das Kam­mer­ge­richt zu dem Ergeb­nis, es han­de­le sich um eine Vor­ein­stel­lung des Ver­si­che­rungs­schut­zes und nicht um ein Ver­fah­ren auf „Optin”-Basis.
Die­se Beur­tei­lung hält der recht­li­chen Nach­prü­fung im Ergeb­nis stand. Ob es sich aller­dings – wie das Kam­mer­ge­richt ange­nom­men hat – um einen Ver­stoß gegen das Erfor­der­nis eines „Optin”-Verfahrens han­delt, kann offen­blei­ben. Jeden­falls steht die Mit­tei­lung der Kos­ten der Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung in der ange­grif­fe­nen Gestal­tung des Buchungs­vor­gangs nicht im Ein­klang mit dem eben­falls in Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 vor­ge­se­he­nen Gebot der Klar­heit, Trans­pa­renz und Ein­deu­tig­keit.
Bei den Kos­ten der auf der Inter­net­sei­te der Port­al­be­trei­be­rin zum Flug hin­zu­buch­ba­ren Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung han­delt es sich um fakul­ta­ti­ve Zusatz­kos­ten im Sin­ne des Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008. Hier­zu zäh­len im Zusam­men­hang mit Flug­rei­sen ste­hen­de Kos­ten von Leis­tun­gen, die – wie eine Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­rung – den Luft­ver­kehrs­dienst ergän­zen, aber für die Beför­de­rung des Flug­gas­tes weder obli­ga­to­risch noch uner­läss­lich sind, auch wenn sie von einer ande­ren Per­son als dem Luft­ver­kehrs­un­ter­neh­men erbracht und von dem Ver­mitt­ler die­ser Rei­se in einem Gesamt­preis gemein­sam mit dem Flug­preis von dem Kun­den erho­ben wer­den 6.
Abs. 1 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 soll im Hin­blick auf die Prei­se von Luft­ver­kehrs­diens­ten Infor­ma­ti­on und Trans­pa­renz gewähr­leis­ten und somit zum Schutz des Kun­den, der die­se Diens­te in Anspruch nimmt, bei­tra­gen 7. Der Vor­schrift des Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 liegt der Zweck zugrun­de zu ver­hin­dern, dass der Flug­kun­de im Rah­men des Buchungs­vor­gangs für einen Flug dazu ver­lei­tet wird, Zusatz­leis­tun­gen abzu­neh­men, die für den Flug­trans­port nicht unver­meid­bar und uner­läss­lich sind, sofern er sich nicht aus­drück­lich dafür ent­schei­det, sol­che Zusatz­leis­tun­gen abzu­neh­men und die Zusatz­kos­ten dafür zu zah­len 8. Um die­sen Zweck zu errei­chen, muss die Gestal­tung des Buchungs­vor­gangs dem in Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 gere­gel­ten Gebot der Klar­heit, Trans­pa­renz und Ein­deu­tig­keit genü­gen und dem Ver­brau­cher eine bewuss­te und infor­mier­te Ent­schei­dungs­mög­lich­keit eröff­nen 9.
Danach erfüllt die ange­grif­fe­ne Gestal­tung des Buchungs­vor­gangs nicht die Vor­aus­set­zun­gen der kla­ren, trans­pa­ren­ten und ein­deu­ti­gen Mit­tei­lung von fakul­ta­ti­ven Zusatz­kos­ten im Sin­ne des Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008. Ist der Buchungs­vor­gang der­art gestal­tet, dass der Ver­brau­cher, der eine fakul­ta­ti­ve Leis­tung zuvor bereits abge­wählt hat, im wei­te­ren Ver­lauf über die erneu­te Not­wen­dig­keit der Abwahl die­ser Leis­tung getäuscht wird, so ist der Ver­brau­cher nicht in der Lage, eine bewuss­te und infor­mier­te Ent­schei­dung zwi­schen meh­re­ren Buchungs­mög­lich­kei­ten zu tref­fen. Gegen die tatrich­ter­li­chen Fest­stel­lun­gen des Kam­mer­ge­richts wen­det sich die Revi­si­on ohne Erfolg. Soweit sie die Gestal­tung des Buchungs­vor­gangs für hin­rei­chend klar hält, ersetzt sie ledig­lich in revi­si­ons­recht­lich unbe­hel­fli­cher Wei­se die tatrich­ter­li­che Wür­di­gung durch ihre eige­ne.
Das Kam­mer­ge­richt hat wei­ter­hin mit Recht ange­nom­men, dass der Ver­stoß gegen Art. 23 Abs. 1 Satz 4 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1008/​2008 geeig­net war, die Inter­es­sen der Ver­brau­cher spür­bar zu beein­träch­ti­gen (§ 4 Nr. 11 iVm § 3 Abs. 2 Satz 1 UWG aF; § 3a UWG nF). Wer­den unter Ver­stoß gegen § 4 Nr. 11 UWG aF uni­ons­recht­li­che Infor­ma­ti­ons­pflich­ten ver­letzt, ist das Erfor­der­nis der Spür­bar­keit grund­sätz­lich erfüllt 10. Dass im Streit­fall etwas ande­res gilt, ist nicht ersicht­lich. Die­se Maß­stä­be gel­ten für die Spür­bar­keits­schwel­le des § 3a Halb­satz 2 UWG ent­spre­chend 11.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 29. Sep­tem­ber 2016 – I ZR 160/​15
st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 31.03.2016 – I ZR 88/​15, GRUR 2016, 1189 Rn. 16 = WRP 2016, 1232 – Rechts­be­ra­tung durch Ent­wick­lungs­in­ge­nieur, mwN[↩]
BGBl. I, S. 2158[↩]
BGH, Urteil vom 14.01.2016 – I ZR 61/​14, GRUR 2016, 516 Rn. 11 = WRP 2016, 581 – Wir hel­fen im Trau­er­fall; BGH, GRUR 2016, 1189 Rn. 16 – Rechts­be­ra­tung durch Ent­wick­lungs­in­ge­nieur[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 25.10.2012 – I ZR 81/​11, K&R 2013, 200 Rn. 9 „Optout”-Verfahren; vgl. fer­ner – zu Art. 23 Abs. 1 Satz 2 die­ser Ver­ord­nung – BGH, Urteil vom 30.07.2015 – I ZR 29/​12, GRUR 2016, 392 Rn. 15 = WRP 2016, 467 – Buchungs­sys­tem II, sowie – zu Art. 23 Abs. 1 Satz 3 die­ser Ver­ord­nung – BGH, Beschluss vom 21.04.2016 – I ZR 220/​14, GRUR 2016, 716 Rn. 16 = WRP 2016, 834 – Flug­prei­se[↩]
KG, Urteil vom 21.07.2015 – 5 U 114/​14, Beck­RS 2015, 15733[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 19.07.2012 – C112/​11, NJW 2012, 2867 Rn. 14, 17 und 20 – ebookers.com/Verbraucherzentrale; BGH, K&R 2013, 200 Rn. 10 – „Optout”-Verfahren[↩]
vgl. EuGH, NJW 2012, 2867 Rn. 13 ebookers.com/Verbraucherzentrale[↩]
vgl. EuGH, NJW 2012, 2867 Rn. 15 – ebookers.com/Verbraucherzentrale[↩]
vgl. OLG Frankfurt/​Main, GRUR 2015, 400[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 21.12 2011 – I ZR 190/​10, GRUR 2012, 842 Rn. 25 = WRP 2012, 1096 – Neue Per­so­nen­kraft­wa­gen I; BGH, GRUR 2015, 1240 Rn. 46 – Der Zau­ber des Nor­dens[↩]
BGH, GRUR 2016, 516 Rn. 40 – Wir hel­fen im Trau­er­fall[↩]
BuchungFlugreiseFlugreisebuchungReisebuchungReiserücktrittsversicherungZusatzkosten
Zugfahrt ohne Bahnkarte
Die versteckte Strompreiserhöhung
Verfall des Urlaubsanspruchs bei Krankheit
Schönheitsreparaturen in der unrenoviert gemieteten Wohnung
AGB Arbeitsunfähigkeit Arbeitsvertrag Arbeitszeit Außerordentliche Kündigung Betriebskosten Betriebskostenabrechnung Betriebsübergang Dieselskandal Diskriminierung Eigenbedarf Eigenbedarfskündigung Eigentumswohnung Entgeltfortzahlung Fernabsatz Fluggastrechte Flugreise Fristlose Kündigung Gebrauchtwagenkauf Gehalt Gewährleistung Härtefall jahresurlaub Kfz-Kauf Kündigung Makler Mieterhöhung Mietkündigung Mietmangel Mietminderung Mietvertrag Mindestlohn Modernisierung Pauschalreise Reisevertrag Schadensersatz Tarifvertrag Urlaub Urlaubsanspruch Verfall Weihnachtsgeld Widerruf Widerrufsbelehrung Wohnraummiete Öffentlicher Dienst