Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL199/2016
Timestamp: 2018-02-23 16:47:55+00:00
Document Index: 34180340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3']

3 VSOL 199/2016-A-10
KSOS 39 INS 25975/2015 3 VSOL 199/2016-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Husarova 129/20, Ostrava-Výškovice, PSČ 700 30, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.2015, č.j. KSOS 39 INS 25975/2015-A-4,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 19.10.2015 se dlužník opakovaně domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Dlužník v návrhu uvedl, že má nejméně pět věřitelů a své závazky vůči nim není schopen splácet od roku 2012, dále označil dva vykonatelné závazky a u závazku vůči věřiteli ČTÚ uvedl, že je vykonatelný od 2.1.2014. V seznamu závazků označil své věřitele, k žádnému ze závazků neuvedl splatnost. Na tomto základě soud prvního stupně dovodil, že pouze u závazku vůči věřiteli ČTÚ lze mít za to, že je po splatnosti. Z insolvenčního návrhu dlužníka tak nelze mít za osvědčené, že je v úpadku, proto soud postupoval podle ustanovení § 128 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník bez bližšího odůvodnění odvolání. isir.justi ce.cz
Odvolací soud se ztotožňuje se zjištěními soudu prvního stupně o dosavadním průběhu řízení i o tom, že dlužník v insolvenčním návrhu, a to v jeho bodě č. 19 vyhrazeném popisu vykonatelných nezajištěných závazků, označil závazek ve výši 12.337,66 Kč z titulu poplatku za telekomunikační služby, který byl přiznán označeným rozhodnutím ČTÚ a je vykonatelný od 2.1.2014. Jako věřitele tohoto závazku však označil Vodafone Czech Republic a.s. V bodě č. 7 návrhu, vyhrazeném popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, dlužník sdělil, že má nejméně pět věřitelů , uvedl, že závazky jsou z let 2012 a násl., a jsou tedy po dobu delší 30 dnů po splatnosti . K návrhu dlužník mimo jiné připojil seznam závazků, který není podepsán, a u žádného jednotlivého závazku není uvedeno datum splatnosti.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (viz usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009, usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010, usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011 a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru,
že taková skutková tvrzení může dlužník nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (coby jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit, že má celkem 4 závazky vůči 4 věřitelům a výši těchto závazků, s výjimkou závazku vůči věřiteli Vodafone Czech Republic a.s. však z návrhu nelze dovozovat nic o splatnosti závazků dlužníka. Údaje o věřitelích dlužníka a závazcích nelze čerpat ani z připojeného seznamu závazků, neboť ten není dlužníkem podepsán a navíc údaj o splatnosti závazků neobsahuje. Proto nemá náležitosti požadované v ustanovení § 104 odst. 3, odst. 4 IZ a pro účely údajů, chybějících v návrhu, z něj nelze čerpat (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011). V návrhu chybějící údaje o splatnosti svých závazků může dlužník nabídnout jen prostřednictvím připojeného řádného seznamu závazků, což v tomto případě splněno není.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že v návrhu chybí vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka, protože v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti o jeho úpadku. Z návrhu totiž nelze dovodit, že dlužník má (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto není schopen plnit (ustanovení § 3 odst. 1 IZ).