Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:32:25+00:00
Document Index: 5772135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Azs40/2008
4 Azs 40/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 56 Az 140/2007-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-1-156/VL-07-ZA09-2007, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Brnì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadený rozsudek, v nìm¾ stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, byl ulo¾en na po¹tì (735 64 Havíøov) dne 24. 4. 2008 z dùvodu, ¾e adresátka nebyla zasti¾ena. Stì¾ovatelka tuto písemnost nepøevzala a ta se dne 13. 5. 2008 vrátila zpìt krajskému soudu se záznamem po¹ty, ¾e si adresátka písemnost v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla. Rozsudek si poté stì¾ovatelka osobnì pøevzala u Krajského soud v Brnì dne 14. 5. 2008, co¾ vyplývá z úøedního záznamu obsa¾eného ve spise krajského soudu, který stì¾ovatelka stvrdila vlastnoruèním podpisem.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky by nastal v dané vìci 4. 5. 2008. S ohledem na to, ¾e se jednalo o nedìli, pova¾uje se za den doruèení písemnosti adresátce nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 5. 5. 2008. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 5. 5. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 19. 5. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Krajského soudu v Brnì a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 23. 5. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 19. 5. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila a nic takového ani netvrdí.