Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1053/2017
Timestamp: 2018-07-19 21:32:25+00:00
Document Index: 5590466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1053/2017-A-28
č. j. KSBR 27 INS 22703/2016 2 VSOL 1053/2017-A-28
dlužníka: Ing. Petr anonymizovano , anonymizovano , IČO 60673931 bytem Račín 19, PSČ 592 11
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016-A-15
takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016-A-15 se potvrzuje. Odůvodnění:
1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně (dále jen soud ) odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 24. 10. 2016, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016-A-4 odmítl insolvenční návrh dlužníka, toto rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 3. 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016, 2 VSOL 1494/2016-A-9 změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá s tím, že rozhodnutí o odmítnutí návrhu předčasné a je nutno vyzvat dlužníka k předložení řádného seznamu závazků. Usnesením ze dne 9. 5. 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016-A- 13 soud vyzval dlužníka k předložení řádného seznamu závazků ve stanovené lhůtě s poučením, že nebude-li insolvenční návrh řádně o tuto přílohu doplněn, soud insolvenční návrh odmítne. Tato výzva byla dlužníku doručena dne 26. 5. 2017 a dlužník na ni reagoval dne 31. 5. 2017 emailovým podáním, ve kterém uvedl, že jeho návrh obsahuje vše potřebné. Soud uzavřel, že dlužník řádný seznam závazků s údaji o splatnosti jeho závazků ve stanovené lhůtě k návrhu nepřipojil. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) odmítl.
2. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Podle jeho názoru jeho příloha k insolvenčnímu návrhu označená jako závazky (seznam závazků) dostatečně podrobně isir.justi ce.cz -2-KSBR 27 INS 22703/2016
a přesně identifikuje jeho závazky a jejich věřitele, a proto není zcela jasné, co je třeba doplnit.
3. Podle § 7 věty první IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal dne 4. 10. 2016 u soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. K návrhu připojil seznam závazků, ve kterém označil závazky vůči 18 věřitelům tak, že uvedl právní důvod a výši závazků, a dále datum, od kdy závazky nejsou hrazeny. Usnesení ze dne 24. 10. 2016, KSBR 27 INS 22703/2016-A- 4 soud odmítl insolvenční návrh dlužníka s odkazem na ustanovení § 128 odst. 1 IZ, tj. z důvodu, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje skutková tvrzení osvědčující jeho úpadek. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 3. 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016, 2 VSOL 1494/2016-A-9 toto rozhodnutí změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá. V rozhodnutí vyslovil závazný názor, že důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ pro vady bránící pokračování v řízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ není dán, v dané věci však připadá v úvahu postup podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, tj. k výzvě soudu k odstranění vad povinné přílohy insolvenčního návrhu-seznamu závazků, a to pro absenci zákonem stanovené náležitosti tohoto seznamu-údaje o splatnosti závazků. Usnesením ze dne 9. 5. 2017, č. j. KSBR 27 INS 22703/2016-A-13 byl dlužník vyzván k předložení aktuálního seznamu závazků s uvedením svých věřitelů s poučením o jeho náležitostech, včetně údaje o výši a splatnosti jednotlivých závazků, a o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě insolvenční návrh doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 26. 5. 2017. Podáním ze dne 31. 5. 2017 dlužník pouze sdělil, že v souvislosti s žádostí o doplnění údajů po opětovném přečtení svého návrhu a jeho přílohy je přesvědčen, že obsahuje vše potřebné a splňuje podmínky kladené zákonem.
6. Podle § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
7. Podle § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSBR 27 INS 22703/2016
tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
8. Podle § 104 odst. 4 IZ, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
9. Podle § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
10. V posuzované věci odvolací soud dospěl k závěru, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznam závazků, který má náležitosti stanovené v ustanovení § 104 odst. 3 IZ, neboť dlužník v seznamu závazků, který připojil k insolvenčnímu návrhu, ani přes výzvu soudu (s poučením o jeho náležitostech a o následcích nesplnění této výzvy) neuvedl údaj o splatnosti všech svých závazků. Údaj o tom, od kdy jednotlivé závazky dlužník nehradí, není údajem o splatnosti závazku. Soud proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
11. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.