Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F24170F4A0B25180C12583DC0018085E?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 05:47:56+00:00
Document Index: 45427374

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'ÚS 1340/19\n', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 16', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 86/2019
Spisová značka: 33 Cdo 86/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.86.2019.1
§ 243f odst. 2 a 3 o. s. ř.
I. ÚS 1340/19
33 Cdo 86/2019-731
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobce V. K., bytem XY, zastoupeného JUDr. Jakubem Vepřekem, advokátem se sídlem Ostrava, Tyršova 1714/27, proti žalované T. R., bytem XY, o zaplacení částky 184 305,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 16 C 312/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2018, č. j. 57 Nc 15/2018-720, takto:
Řízení o dovolání podaném proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2018, č. j. 57 Nc 15/2018-720, se zastavuje.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 9. 2018, č. j. 57 Nc 15/2018-720, rozhodl, že soudkyně JUDr. Jarmila Herotová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 16 C 312/2007.
Proti usnesení krajského soudu brojila žalovaná podáním označeným jako "dovolání”, které má za přípustné podle ustanovení § 237 a násl. občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.”). Konkrétně má za to, že celé řízení probíhá šikanózním a diskriminačním způsobem, se zneužitím její právní nevědomosti oproti druhé straně, nejedná se tudíž o spravedlivý proces před nestranným a nezávislým soudem, kde se „navíc kradou obálky včasného podání k soudu a takto se falšují i písemnosti ve spisu“.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodl-li krajský soud o námitce podjatosti, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo lze napadnout odvoláním, nepředchází (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, č.j. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod číslem 112). Skutečnost, že nadřízený soud je shodou okolností (jako v tomto případě) současně i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, na tyto závěry žádného vlivu nemá.
Funkční příslušnost soudu pro projednání „dovolání“ proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1, § 243f odst. 2 a 3 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť tímto
rozhodnutím řízení nekončí.