Source: https://aksubrtova.cz/en/aktuality
Timestamp: 2020-08-11 12:41:41+00:00
Document Index: 49452644

Matched Legal Cases: ['§ 379', '§ 194', '§ 379', '§ 135', '§ 194', '§ 1140', '§ 8', '§ 1140', '§ 1140', '§ 8', '§ 29', '§ 146', '§ 146', '§ 105', '§ 146', '§ 29', '§ 146', '§ 52', '§ 301', '§ 64', '§ 52']

Warning: DOMDocument::loadHTML(): Unexpected end tag : li in Entity, line: 2 in /data/www/aksubrtova.cz/www.aksubrtova.cz/templates/yoo_avenue/warp/src/Warp/Helper/DomHelper.php on line 47
Warning: DOMDocument::loadHTML(): Unexpected end tag : ul in Entity, line: 2 in /data/www/aksubrtova.cz/www.aksubrtova.cz/templates/yoo_avenue/warp/src/Warp/Helper/DomHelper.php on line 47
Statutární orgán; náhrada škody; péče řádného hospodáře; smlouva korporace se členem jejího orgánu
Statutární orgán; náhrada škody; péče řádného hospodáře; smlouva korporace se členem jejího orgánu, § 379 zák. č. 513/1991 Sb., § 194 odst. 5 zák č. 513/1991 Sb.
Požadavek předvídatelnosti vzniku škody podle § 379 obch. zák. se uplatní i v případě, kdy je odpovědnost za škodu založena porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obch. zák. Okamžikem, ke kterému je vztaženo posuzování předvídatelnosti vzniku škody, je okamžik vzniku konkrétní povinnosti, kterou jednatel porušil.
Zrušení spoluvlastnictví; nevhodnost doby; újma spoluvlastníka
Zrušení spoluvlastnictví; nevhodnost doby; újma spoluvlastníka, § 1140 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 8 zák. č. 89/2012 Sb.
Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy.
Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.
Nutná obrana, Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky
Nutná obrana, Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, § 29, § 146a odst. 3 tr. zákoníku; Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, Znalecký posudek, § 146a odst. 3 tr. zákoníku, § 105 odst. 1 tr. ř.
I. Jestliže pachatel fyzicky napadl osobu, která na něj před tím násilím zaútočila, a to ze strachu před jejím dalším útokem, může spáchat trestný čin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku jen tehdy, nejednal-li za splnění podmínek nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku. Jednání ze strachu jako omluvitelné pohnutky a jednání z obavy z přímo hrozícího nebo trvajícího útoku totiž mohou být velmi blízká a mohou nastat za obdobných situací, přičemž souvisejí s duševními prožitky pachatele a odvíjí se od nich jeho následné chování, mají však různé důsledky z hlediska jeho trestní odpovědnosti.
II. Posouzení činu, jímž pachatel způsobil útočníkovi těžkou újmu na zdraví v silném rozrušení ze strachu v době, kdy jej útočník fyzicky napadl, jako trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku je možné jen tehdy, je-li prokázáno, že obava (strach), v níž pachatel jednal, u něj vyvolala takové duševní rozpoložení, které ve svém důsledku způsobilo psychické pochody, silnější emoce či emotivní prožitky, jež vedly ke značnému zúžení jeho vědomí a k oslabení jeho zábran (srov. rozhodnutí č. 14/2011 Sb. rozh. tr.). K objasnění duševního stavu pachatele v době, kdy se měl dopustit jednání z omluvitelné pohnutky spočívající „v silném rozrušení“, je třeba zpravidla opatřit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, případně psychologie
Výpověď, dočasná pracovní neschopnost
Výpověď, dočasná pracovní neschopnost, § 52 písm. h) zák. č. 262/2006 Sb., § 301a zák. č. 262/2006 Sb., § 64 odst. 1 písm. b) zák. č. 187/2006 Sb.
Okolnost, že zaměstnanec, který byl uznán dočasně práce neschopným, neoznačil místo svého pobytu údaji potřebnými k tomu, aby zaměstnavateli umožnil kontrolu, zda dodržuje svou povinnost zdržovat se v době dočasné pracovní neschopnosti v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek, není důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. h) zák. práce.