Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoZm9/2012
Timestamp: 2020-04-08 08:39:11+00:00
Document Index: 14710672

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 219', '§ 142', '§ 17', '§ 220', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 142', 'súd ', '§ 17', '§ 17', 'súd ', 'súd ', '§ 220', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 2 CoZm 9/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoZm 9/2012
KS v Košiciach, dátum 31.10.2012, sp.zn. KSKE 2 CoZm 9/2012
§ 175 OSP § 219 OSP
§ 142 ods. 1 OSP § 17 ZŠ § 220 OSP § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 OSP
OSKE1 29CBZM4/2007 OSKE1 27ZM29/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoZm/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212019 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: R. nadácia, V. č. XX, W.-U., N.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vladimírom Gűrtlerom, advokátom, Havlíčkova č. 13, Košice, proti žalovaným: 1/ U. X., nar. XX.X.XXXX, I. č. XXXX/XX, U. B. P., zast. JUDr. Blažejom Balážom, advokátom, Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, 2/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XX, U. P., zast. JUDr. Blažejom Balážom, advokátom, Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 16.596,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2.2012 č.k. 29CbZm/4/2007-114 v znení opravného uznesenia zo dňa 28.8.2012, č.k. 29CbZm/4/2007-150 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia.
Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade trovy konania vo výške 1.557,39 eur na účet JUDr. Blažeja Baláža, Advokátska kancelária, Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca N.. L. X. sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému v 1/ rade U. X. a žalovanému v 2/ rade Q. X. zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 500.000,- Sk s 6%-ným úrokom odo dňa 2.5.2003 až do zaplatenia a 1/3% zo zmenkovej sumy ako zmenkovú odmenu.
Uznesením č.k. 29CbZm/4/2007-75 zo dňa 11.5.2009 Okresný súd Košice I vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka Ing. L. X., nar. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, T., vstúpil ten, na koho boli prevedené práva, t.j. R. nadácia, V. č. XX, W.-U., N.: 35 XXX XXX.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka, ktorá obsahuje meno vystaviteľa U. X., I. č. XXXX/XX, U. B. P., r.č. XXXXXX/XXXX s tým, že za túto zmenku zaplatím 500.000,- Sk N.. L. X., J. T. č. 8, T., miesto a dátum vystavenia W. dňa 2. máj 2002, miesto platenia Košice, dátum splatnosti 2. máj 2003, ako ručiteľ Q. X., U. č. XX, U. P., r.č. XXXXXX/XXXX.
Žalobca začal konanie voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade o zaplatenie troch samostatných zmeniek v hodnote 500.000,- Sk. V konaní ale nebolo preukázané, že boli žalovaným v 1/
rade vystavené 3 zmenky. Súd dospel k záveru, že boli vystavené 2 zmenky, a to na sumu 1.000.000,- Sk a druhá zmenka na sumu 500.000,- Sk. Uvedené vyplýva aj z výpovede svedka Y. R., ktorý vo svojej výpovedi jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdil existenciu iba 2 zmeniek, a to na sumu 1.000.000,- Sk a na sumu 500.000,- Sk.
O tom, že existovali medzi účastníkmi iba dve zmenky svedčí aj evidencia úhrad samotným žalobcom. Žalobca evidoval úhrady úrokov z prvej pôžičky na 1.000.000,- Sk iba do 1.11.2003 a potom už začal evidovať zaostalé úroky z pôžičky 500.000,- Sk a po splatení zaostalých úrokov začal evidovať riadne úroky zo sumy 500.000,- Sk ako aj splácanie tejto istiny, pričom práve splácanie týchto úrokov má vysokú vypovedaciu schopnosť, lebo ich výška sa stále znižovala vzhľadom na splácanie a teda aj znižovanie istiny za každý nasledujúci mesiac až do úplného vyrovnania dlhu.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade, ktorí mali vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 1.557,39 eur.
Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že R. nadácia nadobudla zmenku - všetky práva zo zmenky (bola na ňu robopisovaná) od pôvodného žalobcu N.. L. X. dobromyseľne a ako majiteľ pri nadobúdaní zmenky nekonal vedome na škodu dlžníka. Žalobca nebol a nie je účastníkom konania Okresného súdu Košice I. sp.zn. 27Zm/29/2006 a sp.zn. 29Zm/28/2006 a preto sú všetky odvolávania, konštatácie a pod. v spore vedenom pod sp.zn. 29CbZm/4/2007 (prvé evidenčné číslo 27Zm/28/2006) v tomto spore, kde je podávané toto odvolanie) právne irelevantné aj s prihliadnutím na § 17 zák. č. 191/1950 Zb..
Prvopis zmenky zo dňa 2.5.2002 - originál bol predložený spolu s návrhom 2.5.2006 (uvedené na strane 2, 10, 71) . Na strane 5 spisu 29CbZm/4/2007 sa nachádza fotokópia prvej strany prvopisu - originálu zmenky - zmenky, ktorá bola dňa 18.4.2012 vybratá z trezoru Okresného súdu Košice I a bola zapísaná v knihe odošlých zmeniek (chyba pri písaní úradného záznamu, malo byť písané došlých zmeniek) pod číslom 88, o čom svedčí aj úradný záznam zo dňa 18.4.2012. Originál tejto zmenky sa ďalej stále nachádza v trezore súdu.
S prihliadnutím na účelnosť a hospodárnosť konania a vzhľadom na to, že:
a) prvopis zmenky - originál sa nachádza v trezore Okresného súdu Košice I,
b) fakt, že zmenka predstavuje a obsahuje abstraktný platobný prísľub zaplatiť sumu zmenky,
c) berúc na zreteľ ustanovenie § 17 zák. č. 191/1950 Zb. v znení: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. by Krajský súd Košice ako odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. mal a mohol vo veci rozhodnúť aj tak, že zmení rozsudok Okresného súdu Košice I a vyhovie návrhu žalobcu, zároveň mu prizná vyčíslené trovy právneho zastúpenia, zaviaže žalovaných aj na trovy konania, keďže žalobca - nadácia je oslobodená od súdneho poplatku.
V prípade, že Krajský súd v Košiciach má za to, že nemôže postupovať ako je uvedené vyššie, tak žalobca žiada, aby zrušil rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Ďalej žalobca v odôvodnení odvolania poukazuje len na pochybenia sudcu JUDr. R., ako aj nesprávnosť výroku o náhrade trov konania.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Zásadnou otázkou pre posúdenie opodstatnenosti nároku žalobcu je to, či v konaní bol predložený prvopis zmenky.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že do úschovy pokladne Okresného súdu Košice I bola odovzdaná dňa 3.5.2006 len overená kópia zmenky. V prípade, ak by k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol pripojený aj prvopis zmenky, táto skutočnosť by bola vyznačená na kópii zmenky. Z obsahu úradného záznamu zo dňa 6.10.2008 vyplýva, že dňa 6.10.2008 sa pôvodný žalobca Ing. L. X., bytom T., J. T. XXXX/X dostavil na Okresný súd Košice I za účelom prevzatia zmenky zapísanej v Knihe došlých zmeniek pod č. 88, ktorá bola uložená v trezore súdu ako príloha k súdnemu spisu sp.zn. 27Zm/28/2006. Táto zmenka bola po vyznačení indosamentu vrátená dňa 6.10.2008 do trezoru súdu.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. pôvodne 27Zm/28/2006 teraz 29CbZm/4/2007 nebol predložený prvopis zmenky. Pokiaľ bol prvopis zmenky predložený v inom konaní, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na správnosť tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na obsah odvolania, odvolací súd preskúmal aj správnosť výroku o náhrade trov konania. Žalovaných v konaní zastupoval Y.. X. X., advokát a preto vzhľadom na výsledok v spore súd o náhrade trov konania správne rozhodol.
Z horeuvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. v znení opravného uznesenia potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovaným v odvolacom konaní trovy nevznikli.