Source: https://www.us-rs.si/odlocitve/?id=110290
Timestamp: 2020-06-05 19:51:26+00:00
Document Index: 7665221

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2011:U.I.205.10
Četrti odstavek 68. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr. in 20/11) ni v neskladju z Ustavo. Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti 2., 3., 7. in 13. člena Pravilnika o upravljanju učbeniških skladov (Uradni list RS, št. 43/02, 65/07 in 37/10) se zavrže.
Zgolj to, da določen predpis določenega vprašanja ne ureja, sámo po sebi (brez upoštevanja pravnega sistema kot celote) ne more pomeniti, da s tem zanika obstoj določene pravice ali obveznosti. Področje avtorskega prava in iz avtorstva izhajajočih pravic (med njimi tudi materialne avtorske pravice dajanja v najem) na splošno ureja Zakon o avtorski in sorodnih pravicah in ne Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI). To sicer ne pomeni, da ZOFVI prenosa materialnih avtorskih pravic v primeru delovanja učbeniških skladov ne bi smel urediti kot specialen predpis, ni pa to nujno. Izpodbijana določba tako iz razloga, ker ne ureja prenosa materialnih avtorskih pravic iz učbenikov, ki se vključijo v učbeniške sklade, ni v neskladju s 60. členom Ustave. Zahteva sodišča se zavrže, če sodišče vloži zahtevo za oceno ustavnosti podzakonskega predpisa ali drugega splošnega akta za izvrševanje javnih pooblastil.
1.5.51.1.13.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis skladen - Z ustavo. 1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve. 1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče. 5.4.12 - Temeljne pravice - Ekonomske, socialne in kulturne pravice - Pravica do intelektualne lastnine (60). 5.1.3 - Temeljne pravice - Splošna vprašanja - Zadržki in omejitve.
Člen 15.3, 60, 125, 156, 162.2, Ustava [URS] Člen 21, 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
u-i-205-10.pdf
U-I-205/10-23
1. Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju predlagatelj) je vložilo zahtevo za oceno ustavnosti četrtega odstavka 68. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju ZOFVI) ter 2., 3., 7. in 13. člena Pravilnika o upravljanju učbeniških skladov (v nadaljevanju Pravilnik).[1] V zahtevi je predlagatelj pojasnil, da je prekinil gospodarski spor, v katerem tožnica zahteva povrnitev škode zaradi kršenja avtorskih pravic za obdobje od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2006 in uveljavlja terjatev na podlagi pravice oškodovanca po zastaranju pravice zahtevati odškodnino za obdobje od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004. Predlagatelj meni, da se dejavnost učbeniških skladov lahko opredeli kot dajanje avtorskih del v najem iz prvega odstavka 25. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo in 68/08 – v nadaljevanju ZASP), pri čemer naj ne bi bila podana nobena izključitev te materialne avtorske pravice iz drugega odstavka 25. člena ZASP. Meni, da je pravica imetnikov avtorskih pravic dajanja v najem na podlagi izpodbijane ureditve dejansko zanikana, ker ZOFVI in Pravilnik ne urejata ustreznega prenosa materialnih avtorskih pravic (od založnikov ali avtorjev učbenikov) na šole. Imetniki materialnih avtorskih pravic (založniki) naj bi bili tako na podlagi izrecne zakonske določbe o obveznosti učbeniških skladov v osnovnih šolah prisiljeni dajati učbenike, ki so avtorska dela, v najem prek teh učbeniških skladov, in sicer brez pisnega prenosa materialnih avtorskih pravic in brez plačila ustreznega nadomestila. Zato naj bi bile izpodbijane določbe v neskladju s 60. členom Ustave.
4. V 23. členu in v prvem odstavku 23.a člena ZUstS so v skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave določeni predlagatelji zahteve za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem. Predlagatelj lahko začne postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti, ne da bi izkazal svoj pravni interes, vendar pa so tudi zanj določeni nekateri pogoji. Za sodišče te pogoje določa že 156. člen Ustave (povzema pa jih tudi prvi odstavek 23. člena ZUstS).[2]
5. Sodišča so že po Ustavi vezana le na Ustavo in zakon (125. člen Ustave). To pomeni, da predpisov izvršilne veje oblasti pri odločanju niso dolžna uporabiti, če ocenijo, da so v neskladju z zakoni oziroma Ustavo. Ustava s tem sodniku daje pooblastilo in mu hkrati nalaga dolžnost, da pri odločanju o pravicah in obveznostih sam izloči nezakonite ali protiustavne "podzakonske" predpise (t. i. exceptio illegalis).[3] Glede na navedeno predlagatelj ne more vložiti zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti določb Pravilnika, ki je podzakonski predpis. Ustavno sodišče je zato njegovo zahtevo v tem delu zavrglo (2. točka izreka).
8. Člen 60 Ustave določa, da je zagotovljeno varstvo avtorskih in drugih pravic, ki izvirajo iz umetniške, znanstvene, raziskovalne in izumiteljske dejavnosti. Iz te določbe izhaja, da je avtorska pravica že na podlagi Ustave človekova pravica. To pomeni, da je avtorska pravica[4] lahko omejena le na podlagi izrecne zakonske določbe[5] in jo je dopustno omejiti le tedaj, kadar je to potrebno zaradi varstva pravic drugih (tretji odstavek 15. člena Ustave).
[1] Iz obrazložitve sklepa Okrožnega sodišča št. VIII Pg 2755 z dne 13. 9. 2010, s katerim je to sodišče prekinilo postopek do odločitve Ustavnega sodišča, bi sicer lahko izhajalo, da sodišče vlaga zahtevo za oceno ustavnosti četrtega odstavka 60. člena ZOFVI in ne četrtega odstavka 68. člena ZOFVI ter določb Pravilnika. Ker se postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov začne z vložitvijo zahteve (prvi odstavek 22. člena in prvi odstavek 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS), je za obseg presoje Ustavnega sodišča pravno pomembna vsebina zahteve, ne pa vsebina obrazložitve sklepa, s katerim je postopek prekinjen. Zato je Ustavno sodišče štelo, da predlagatelj vlaga zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti navedenih določb. Pri tem pa še dodaja, da je za izpolnitev procesne predpostavke prekinitve postopka za Ustavno sodišče pomembno, da je postopek, na katerem temelji zahteva, pravnomočno prekinjen. To pa izhaja iz sklepov, priloženih zahtevi.
[2] Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-88/08 z dne 12. 2. 2009.
[3] Tako že v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-159/08 z dne 11. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 120/08, in OdlUS XVII, 71) ter sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-312/05 z dne 10. 1. 2008 in št. U-I-227/05 z dne 15. 11. 2007.
[4] Avtorska pravica (15. člen ZASP) je enovita pravica na avtorskem delu, iz katere izvirajo izključna osebnostna upravičenja (moralne avtorske pravice), izključna premoženjska upravičenja (materialne avtorske pravice) in druga upravičenja avtorja (druge pravice avtorja).
[5] Smiselno enako M. Trampuž v: L. Šturm (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 606.
US29406