Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1044/2003
Timestamp: 2018-09-23 15:06:42+00:00
Document Index: 23802042

Matched Legal Cases: ['§ 239', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 229', '§ 8', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 1044/2003
Dotčené předpisy: § 239 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání 1) M. B., 2) M. B. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 6.6.2002, sp. zn. 10 Co 564/99, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 7 C 77/95 ( žalobkyně J. Š., zastoupené advokátem, po jejichž smrti dne 5.6.2000 ve věci jednali jako žalobci: A) V. S., B) A. S., C) V. S., D) M. S., proti žalovaným 1) M. B. a 2) M. B., o přechod vlastnického práva podle ustanovení § 8 zákona č. 229/1991 Sb. ), takto:
III.Věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení o odvolání,
které bylo podáno dne 9.7.1999 proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem z 11.5.1999, č. j. 7 C 77/95-46.
Žalobkyně J. Š. se domáhala žalobou, podanou u soudu 23.2.1995, aby bylo soudem rozhodnuto, že vlastnické právo k domu čp. 1 v L. Ch. a k pozemku parc. č. 1/1 ( o výměře 800 m2 ), na němž tento dům stojí, v obci L., v katastrálním území L. Ch., přechází ze žalovaných na žalobkyni podle ustanovení § 8 zákona č. 229/1991 Sb.
Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyní uváděné nemovitosti nabyli jednak kupní smlouvou z 15.8.1990 od bývalého Místního národního výboru v L. a jednak dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku, a to v souladu s tehdy platnými právními předpisy a za cenu, kterou určil tento národní výbor.
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem z 11.5.1999, č. j. 7 C 77/95-46, byla žaloba žalobkyně J. Š. zamítnuta. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně J. Š. včas odvolání. Dne 5.6.2002 však tato žalobkyně v průběhu řízení zemřela.
Krajský soud v Ústí nad Labem po zjištění ( ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. D 689/2000 ), že dědici zemřelé žalobkyně jsou její čtyři děti, vydal usnesení ze 6.6.2002, sp. zn. 10 Co 564/99, jímž vyslovil, že v tomto řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s procesními nástupci žalobkyně J. Š. s V. S., A. S., V. S. a M. S.
Uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo doručeno žalovaným M. B. a M. B. dne 17.6.2002 a po doručení usnesení i dalším osobám uvedeným jako procesní nástupci původní žalobkyně. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28.11.2002.
Žalovaní podali své dovolání proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 8.8.2002 u tohoto krajského soudu, přičemž se řídili jeho poučením o lhůtě k podání dovolání. Svým dovoláním brojili proti tomu, že v tomto řízení má být pokračováno s V. S., když právě on rozprodal veškeré pozemky ležící kolem parc. č. 1/1 v katastrálním území L. Ch. Žalovaní získali pozemek parc. č. 1/1 v L. Ch. dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku po té, když o tento pozemek a dům čp. 1 na něm stojící, dlouhodobě nabízený bývalým Místním národním výborem v L. ke koupi domu a k získání pozemku, neprojevil nikdo zájem, takže se pak o ně přihlásili žalovaní.
Podání žalovaných, označené jako dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 6.6.2002, sp. zn. 10 Co 564/99, bylo předloženo soudem prvního stupně k rozhodnutí o tomto dovolání dne 20.5.2003. V mezidobí od podání dovolání (tj. od 8.8.2002 ) nebylo ze strany dovolatelů zasláno soudu prvního stupně, ani odvolacímu soudu a ani dovolacímu soudu žádné doplnění dovolání, a to ani po skutkové stránce, ani po stránce právní.
Dovolání tu bylo nutno považovat za přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, protože směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, vydanému dne 6.6.2002 v průběhu odvolacího řízení, a to o tom, kdo je procesním nástupcem účastnice řízení zemřelé ( dne 5.6.2002 ) žalobkyně J. Š.
Své rozhodnutí odůvodnil Krajský soud v Ústí nad Labem poukazem na ustanovení § 107 odst. 1 a § 107 odst. 2 občanského soudního řádu, když tu původní žalobkyně ztratila v důsledku smrti způsobilost být účastníkem řízení, jejími procesními nástupci se stali její dědici a právní povaha této majetkové právní věci tu nebránila soudu pokračovat v řízení s těmito dědici původní žalobkyně.
Krajský soud v Ústí nad Labem tu rozhodl shodně s ustanovením § 107 občanského soudního řádu, když i procesní plná moc, udělená advokátu původní žalobkyní, zanikla úmrtím účastnice řízení (srov. k tomuto rozhodnutí uveřejněné již pod č. 30/1966 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů, vydávané dříve Nejvyšším soudem ). Uvedený soud se tu správně zabýval jen tím, kdo jsou dědici zemřelé žalobkyně a zda jsou jejími procesními nástupci, a nikoli tím, zda jsou u procesních nástupců žalobkyně splněny zákonné předpoklady podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., podle něhož se původní žalobkyně svého nároku domáhala, což bude nutno posoudit v dalším průběhu odvolacího řízení ve věci samé, popřípadě v řízení před soudem prvního stupně, pokud by odvolací soud zvolil postup v řízení podle ustanovení § 221 občanského soudního řádu.
Za těchto uvedených okolností pokládá dovolací soud dovolání dovolatelů za nedůvodné a zamítl je podle ustanovení § 243b odst. 2 a 6 občanského soudního řádu.
Věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu pokračování v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně z 11.5.1999 ( č. j. 7 C 77/95-46 Okresního soudu v Ústí na Labem ), aby tak bylo bez dalších průtahů rozhodnuto o tomto odvolání, které bylo podáno u uvedeného soudu dne 9.7.1999.