Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:25:39+00:00
Document Index: 20054447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'Soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 109']

1Afs64/2005
1 Afs 64/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Mgr. M. Ch., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Smetanova 3, Blansko, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2002, è. j. 83065/02/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 30 Ca 81/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 30 Ca 81/2003-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ( ¾alovaný ) ze dne 18. 12. 2002, è. j. 83065/02/283911/5262. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 19. 11. 2002, è. j. 77201/02/283911/5262. ®alovaný rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòového øádu ), a to pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 19. 11. 2002 ve vý¹i 83 083 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 130 727 Kè vykázaného ke dni 19. 11. 2002 se dnem úhrady 26. 10. 2002. Následným rozhodnutím ze dne 18. 12. 2002 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøi rozhodování je správce danì nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Pokud vykázal daòový subjekt pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takové nedoplatky ¾alobce mìl, byl správce danì nucen postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tyto nedoplatky uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu zùstala tedy pouze èástka, která by nedoplatky na jiných daních pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Soud poukázal rovnì¾ na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo zveøejnìno pod èíslem 215 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v se¹itu è. 6/2004.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nevyhovìním ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty bylo zasa¾eno do jeho majetkových práv, pøièem¾ citovaná správní rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat daòový øád pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální zákon je nutno pova¾ovat právì konkursní zákon a nikoliv daòový øád. V tomto smìru se stì¾ovatel odvolává pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1680/2002 (zveøejnìný v èasopise Soudní judikatura è. 5/2004), jako¾ i v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02. Vznikem pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniká pohledávka daòového subjektu na jeho vrácení a je-li na jeho majetek prohlá¹en konkurs, patøí tato pohledávka do konkursní podstaty. Správce danì tak nemá právo pou¾ít pøeplatek na dani zpùsobem upraveným v ustanovení § 64 daòového øádu za situace prohlá¹ení konkursu, a to v dùsledku ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., obsahujícího zákaz zapoètení. Upozornil, ¾e a¾ teprve zákon è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 5. 2005 výslovnì normuje, ¾e po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. V daném pøípadì nebylo mo¾no proto takový postup zvolit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vlastnické právo, jako právo základní, které je tøeba mít pøi posuzování daného problému na mysli, je chránìno èlánkem 11 Listiny. Ka¾dý má právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy ¾ádnou interpretací nelze dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, kterého v daòových vìcech reprezentuje správce danì. Výklad zastávaný správními soudy v posuzované vìci v¹ak ve svých dùsledcích stát, resp. správce danì, oproti jiným vlastníkùm-v pøípadech vyhlá¹ených konkursù v úvahu pøicházejících jako konkursní vìøitelé-zvýhodòuje a de facto mu pøiznává privilegované postavení (aè to ji¾ nyní, oproti dobì døívìj¹í, neumo¾òuje stávající úprava zákona o konkursu a vyrovnání, kdy¾ zákonodárce jeho novelou, která byla provedena zák. è. 105/2000 Sb., je¾ nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2000, zru¹il tøetí tøídu konkursních pohledávek a následkem toho tak v podstatì slouèil pohledávky veøejnoprávní, mezi nimi i daòové, s pohledávkami soukromoprávními do jedné tøídy, kterou pro úèely zákona o konkursu a vyrovnání oznaèuje nyní tøídou druhou).