Source: https://msigol.wordpress.com/2013/04/17/cronologia-de-la-ley-de-medios/
Timestamp: 2016-12-08 23:59:28
Document Index: 282686323

Matched Legal Cases: ['artículo 161', 'artículo 41', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 45', 'artículo 48']

Cronología de la ley de medios | Marcelo Sigol, Blog personal
Publicado por mjsigol ⋅ 17 abril, 2013	Archivado bajo Cámara, Central America, El Salvador, Grupo Clarín, ley de medios, Pero, SlideShare, Spanish pronouns, Televisión	15 de diciembre de 2009. El juez Edmundo Carbone dictó una medida cautelar, para que no se le pueda aplicar a las empresas del Grupo Clarín los artículos 41 y 161 de la ley de medios audiovisuales, porque serían inconstitucionales esos artículos. La cautelar dejaba en suspenso, hasta que exista un fallo definitivo, la obligación de desprenderse en el plazo de un año (a contar desde la reglamentación de la ley, que fue en septiembre de 2010) de las licencias de TV y radio que excedan los límites fijados por la nueva legislación.
14 de mayo de 2010. Luego de la apelación del Gobierno al fallo del juez Carbone, la Cámara Civil y Comercial Federal mantuvo vigente la medida cautelar para el artículo 161 de la ley de medios, y revocó la suspensión del artículo 41 que había dispuesto Carbone.
5 de octubre de 2010. La Corte Suprema ratificó la suspensión para el Grupo Clarín del artículo 161 de la ley de medios y estableció que había que fijar “un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar” que había dispuesto el juez Carbone y ratificado la Cámara Civil y Comercial Federal.
13 de mayo de 2011. La Cámara fijó en tres años el “plazo razonable” para que el juez dicte su fallo de fondo en esta causa, en línea con lo que recomendó la Corte Suprema. Y estableció que el vencimiento de la medida cautelar sería el 17 de diciembre de 2013.
22 de mayo de 2012. La Corte Suprema mantuvo la cautelar por tres años, que estableció la Cámara Civil y Comercial Federal. Pero dijo que debía contarse desde el otorgamiento de la medida cautelar, el 7 de diciembre de 2009, aunque admitió que la misma podía prorrogarse.
27 de noviembre de 2012. La Corte instó al juez de primera instancia Horacio Alfonso para que resuelva en lo “inmediato” la cuestión de fondo por el planteo del Grupo Clarín sobre la inconstitucionalidad de los artículos de la ley de medios. Y planteó que “la falta de un pronunciamiento final como el indicado dentro de un plazo razonable implica una clara denegación de justicia, derecho que asiste a todos los ciudadanos del país”.
6 de diciembre de 2012. La Cámara prorrogó la cautelar, estableciendo que no se le puede aplicar el artículo 161 de la ley de medios al Grupo Clarín hasta que no haya una sentencia definitiva en la causa.
14 de diciembre. El juez Alfonso declaró la constitucionalidad de todos los artículos de la ley de medios y levantó la cautelar.
17 de diciembre. El Grupo Clarín apeló el fallo del juez Alfonso y la causa llegó a la Cámara, que repuso la medida cautelar.
27 de diciembre. La Corte rechazó un pedido del Gobierno para que el tribunal intervenga vía per saltum en la causa; mantuvo la vigencia de la medida cautelar hasta el dictado de una sentencia definitiva; y exhortó a la Cámara para que “se expida dentro de la mayor brevedad posible”.
17 de abril de 2013. La Cámara Civil y Comercial revocó el fallo de fondo del juez Alfonso y declaró la inconstitucionalidad de parte del artículo 45 y todo el artículo 48 de la ley de medios, sobre la multiplicidad de licencias.
« La Cámara Federal declaró inconstitucionales dos artículos clave de la Ley de medios
El regreso del diario de Yrigoyen por Héctor D´Amico »