Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1635/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:48:58+00:00
Document Index: 39128926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

28 Cdo 1635/2012
Dotčené předpisy: předpisu č. 82/1998Sb.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Zdeňka Sajdla, v právní věci žalobkyně E. K., zastoupené JUDr. Danielou Pitínovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Fugnerovo nám. 3, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , IČ 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o zaplacení 55.991.593 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 43/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2012, č. j. 55 Co 321/2011-307, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 5. 2011, č. j. 10 C 43/2005-272, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 55.991.593 Kč.
Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě na zaplacení majetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu v soudním řízení probíhajícím u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 125/95, v němž společnost CKM zpochybňovala vlastnictví žalobkyně k pozemkům ve Š. M. V souvislosti s těmito pozemky měla žalobkyně podnikatelský záměr, který byl zmařen, neboť spor u soudu zpochybňující vlastnictví žalobkyně k pozemkům trval od 22. 9. 1995 do 13. 12. 2001. žalobkyně škodu vyčíslila na částku 55.153.475 Kč ušlého zisku a částku 838.118 Kč přímých nákladů na zmařený podnikatelský záměr. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).
Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že řízení vedené před Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 14 C 46/2001 (dříve 14 C 125/95) bylo zahájeno žalobou podanou dne 22. 9. 1995 proti E. K. jako žalované o určení neplatnosti kupní smlouvy a pravomocně skončené dne 13. 12. 2001 zamítnutím žaloby. Vzal za prokázané, že dané řízení probíhalo bez větších průtahů, avšak délka řízení byla ovlivněna prohlášením konkursu na majetek žalobce společnosti CKM a. s. Dále zjistil, že v období od 18. 12. 1997 do 18. 2. 1999 byla věc u Nejvyššího soudu ČR jako dovolacího s tím, že dobu dvou let je třeba hodnotit jako dobu přiměřenou.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně věc posoudil podle § 1 odst. 1, § 13 odst. 1,2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 82/1998 Sb. ).
Podle odvolacího soudu soud prvního stupně z důvodu neshledání nesprávného úředního postupu v soudním řízení shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji zamítl. Soud prvního stupně správně neshledal ani příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou.
Poukázal na zjištění, že žalobkyně vynaložila náklady spojené s pořízením nemovitosti ve Š. M., konkrétně náklady z uzavřených úvěrů, s demolicí původního penzionu D., s podnikatelským záměrem a se stavebním řízením ještě dříve, než bylo řízení před Okresním soudem v Trutnově zahájeno, proto nelze shledat příčinnou souvislost mezi vznikem škody a soudním řízením. Dále poukázal na podnikatelský záměr žalobkyně, která pro něj neměla žádné vlastní finanční prostředky a na vše uzavírala krátkodobé úvěry u finančních ústavů, které nebyla schopna splácet.
Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobkyně neměla vlastní finanční prostředky ani na nižší peněžitý závazek, což vyplynulo z dopisu žalobkyně ze dne 28. 4. 1997 adresovanému Městskému úřadu Špindlerův Mlýn, v němž žádal o prodloužení splatnosti dlužné částky 7.320 Kč, popř. umožnění splátek po 500 Kč měsíčně z důvodu nemoci žalobkyně trvající již 3 roky s tím, že je bez finanční podpory již od roku 1994. I v žádosti o náhradu škody adresované žalované žalobkyně uvedla, že již v roce 1993 následkem silného psychického nátlaku, stresů a telefonického vyhrožování fyzickou likvidací její osoby i rodiny, onemocněla po psychickém zhroucení těžkým diabetem. Z uvedeného pak soud prvního stupně dovodil, že veškeré obtíže finančního a zdravotního rázu vznikly u žalobkyně dávno před tím , než bylo zahájeno soudní řízení.
Rovněž tak poukazoval na žalobkyní zaviněný zánik rozhodnutí o umístění stavby penzionu K. na pozemku stavební parcely č. 10 a části pozemku č. 96/5 v k. ú. Š. m., když žalobkyně zmeškala lhůtu k podání opětovné žádosti o prodloužení jeho platnosti. Toto rozhodnutí Městského úřadu ve Špindlerově Mlýně ze dne 29. 6. 1995, sp. zn. Výst. R 639/95 zaniklo dne 30. 6. 2000, nikoli však v důsledku soudního řízení, nýbrž nepodáním žádosti žalobkyně o jeho prodloužení. Soud prvního stupně jediné pochybení shledal u katastrálního úřadu, který neprovedl zápis vlastnického práva pozemků ve prospěch žalobkyně.
Odvolací soud považoval za nutné zdůraznit, že prvotním důvodem, pro který nemohlo být žalobě vyhověno, je nedostatek příčinné souvislosti škody vzniklé žalobkyni se soudním řízením , když vznik škody u žalobkyně je dán zpochybněním jejího vlastnického práva k pozemkům, na nichž chtěla stavbu realizovat a až v důsledku tohoto zpochybnění došlo k soudnímu řízení. Zaujal názor, že přímé náklady, které touto žalobou byly požadovány, nejsou v příčinné souvislosti se soudním řízením. Tyto náklady byly vynakládány v souvislosti s plánovaným podnikatelským záměrem žalobkyně, k němuž došlo v důsledku zpochybnění jejího vlastnictví k pozemkům ze strany předchozího vlastníka. Dospěl k závěru, že nelze uvažovat ani o ušlém zisku v souvislosti se soudním řízením , když podnikatelský záměr - ,,areál zdraví měl být podle žalobních tvrzení zhotoven do roku 1995, avšak do té doby žalobkyně nezískala ani stavební povolení, opět nikoli v důsledku soudního řízení, které bylo zahájeno v roce 1995.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odst. 3 o. s. ř. Tvrdila existenci dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Podle dovolatelky průtahy v předmětném řízení byly prokazatelně způsobeny soudy a jsou v příčinné souvislosti se vznikem škody. Namítala, že při posuzování délky soudního řízení je kromě jiného třeba i zkoumat, kdy měl nastat okamžik, z něhož mělo být žalobkyni zřejmé, že nebude moci realizovat zamýšlený podnikatelský záměr a co z hlediska tzv. předcházení škodám měla (mohla) učinit. Připustila, že řízení probíhalo podle soudů obou stupňů plynule, t. j. 6 let a 3 měsíce. Dovozovala, že soudy rozhodly v rozporu s konstantní judikaturou (citovala v tomto směru. R NS CR Cpjn 206/2010) . Dovolatelka za rozhodné v dané věci považovala, že zahájením soudních řízení jí bylo zabráněno v realizaci projektu (stavební řízení bylo přerušeno), žalobkyně nebyla evidována jako vlastník pozemků, na kterých měly být zahájeny stavební práce. Poukazovala na skutečnost, že ve stavebním řízení po celou dobu probíhajících sporů o vlastnictví pozemků nemohlo být pokračováno, a to zejména z důvodu, že vlastnictví žalobkyně bylo zpochybňováno. Příčinou toho, že po skončení soudních řízení žalobkyně nezahájila výstavbu bylo, že se jí nepodařilo získat finanční prostředky prodejem části pozemků a zajištění úvěru jejich zástavou . V dovolání poukazovala na dobu, po kterou soudy ,,přezkoumávaly kupní smlouvy, když o vlastnictví žalobkyně rozhodlo Státní notářství v Trutnově dne 25. 9. 1992 Reg. I 1931/9, tj. rozhodnutí o registraci kupní smlouvy s právními účinky téhož dne. Podle dovolatelky v téže věci již rozhodl Okresní soud v Trutnově pod sp. zn. 7 C 1758/93, když zamítl žalobu E. K. na určení platnosti kupní smlouvy s tím, že na žalobě není naléhavý právní zájem. Přesto následně probíhalo řízení o neplatnost kupní smlouvy (od 21. 9. 1995 do 13. 1. 2001). Namítala, že otázku přiměřenosti délky řízení je třeba posuzovat podle okolností případu a s ohledem na složitost věci s tím, že v dané věci se o složitou věc nejedná. V dovolání odkazovala na svá písemní podání v průběhu řízení ze dne 20. 1. 2009 a 21. 12. 2010 a poukazovala na to, že i v rámci tohoto řízení docházelo ke značným průtahům. Dovolatelka odmítá v dovolání závěr soudu, že průtahy v původním řízení byly ovlivněny konkursem na majetek společnosti CKM, když jí tento majetek nepatřil a tuto skutečnost potvrdil i Nejvyšší soud ČR.
Dále odmítla závěr, že vlastní vinou nechala propadnout možnost vydání nebo prodloužení stavebního rozhodnutí, když od roku 1995 do roku 2001 jí bylo zcela znemožněno realizovat její projekt a následně, i vzhledem ke změnám na finančních trzích a chování bank, se jí nepodařilo získat výhodný úvěr. V dovolání podotýká, že v centru Š. m. začaly působit pozemkové lobby, jejichž aktivity jsou zcela zřejmé na výsledku ,,přestavby lyžařského centra (z valné části na bývalých pozemcích žalobkyně, k jejichž prodeji byla donucena bankou na úhradu úvěru, který jí byl poskytnut v tzv. malé privatizaci a na nákup pozemků. Tvrdila, že v průběhu sporu a po skončení soudních řízení došlo k zásadním změnám v místních poměrech i ve stavebnictví a na finančních trzích, takže původní projekt již nebylo možné realizovat. Nesouhlasila s právním hodnocením soudů obou stupňů, a proto navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci.
Protože napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo vydáno dne 31. 1. 2012, rozhodl dovolací soud o dovolání žalobce podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012.
Přitom zjistil, že žalobkyně, zastoupena advokátkou, podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř.
V projednávané věci dovolatel odvolacímu soudu vytýká nesprávné posouzení otázky existence (resp. neexistence) příčinné souvislosti mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze. Je třeba zdůraznit, že k dané otázce se Nejvyšší soud vyjádřil již ve svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1870/2009, kde zaujal názor, že otázka příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody není otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., neboť existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, pokud se v řízení zjišťuje, zda škodná událost (nesprávný úřední postup) a vznik škody na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný pod C 1025 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck). Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit.
Dále podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005, nemůže z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. Je-li více příčin, které působí souběžně anebo následně, je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1462/2003, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 29 pod č. C 2593). Pro úplnost je vhodné dodat, že obdobou problematikou se zabýval rovněž Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 27.10.2009, sp.zn. I. ÚS 3109/08, v němž vyslovil závěr, že otázka, zda jsou určité události ve vnějším světě ve vztahu příčinné souvislosti, je otázkou skutkovou a nikoliv právní.
Nejvyšší soud, i když si je vědom toho, že mu nenáleží provádět přezkum věci po stránce skutkové, se plně ztotožňuje se závěry odvolacího soudu, pokud jde o neexistenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody u žalobkyně a nesprávným úředním postupem žalované.