Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:38:12+00:00
Document Index: 11202451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads98/2012
3 Ads 98/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: JUDr. E. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 24. 10. 2011, è. j. MHMP 960380/2011 SSP 238/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Ad 4/2012-23,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. MHMP 960380/2011 SSP 238/11 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hl. m. Prahu, ze dne 9. 8. 2011, è. j. 1998/11/ABA (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e A. H., øeditelka kontaktního pracovi¹tì v Praze 2, není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení o ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení è. j. 1998/11/ABA JUDr. E. M., nar. X, bytem X.
Mìstský soud usnesením ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Ad 4/2012-23 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 70 písm. c) a § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) není rozhodnutím meritorním, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka správního øízení, a není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Tento rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 22. 7. 2012, kterou doplnil podáním ze dne 12. 9. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí byl mìstským soudem nezákonnì odmítnut. Napadené rozhodnutí mu toti¾ nebylo nikdy doruèeno, a proto nemohlo nabýt právní moci. V dobì doruèování napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel dle svého tvrzení zdr¾oval mimo Èeskou republiku, o èem¾ byla informována Èeská po¹ta, s. p., s ní¾ stì¾ovatel uzavøel dohodu, ¾e mu nebude v dobì jeho doèasné nepøítomnosti v øíjnu a v listopadu 2011 doruèovat ¾ádné zásilky a tyto bude vracet odesílatelùm. Dále se stì¾ovatel vyjádøil k souèasné právní úpravì doruèování, která dle jeho názoru neumo¾òuje osobám vzdálit se z adresy jejich bydli¹tì, ani¾ by se vystavovaly nebezpeèí zneu¾ití jejich nepøítomnosti správními orgány. V pøípadì stì¾ovatele se jedná o politicky proti nìmu zamìøený postup, nebo» jinak by muselo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e A. H. provostupòovým rozhodnutí rozhodla sama o sobì, ¾e není vylouèena z rozhodování jeho vìci, co¾ je zneu¾itím jejího postavení. Namítal také, ¾e mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou, ani¾ by odùvodnil, proè je odmítáno odstranìní nezákonnosti v postupu správních úøednic, z nich¾ vìt¹ina nemá dle stì¾ovatele dostateèné vzdìlání k tomu, aby mohla rozhodovat o osudech sociálnì potøebných lidí. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti není rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka øízení. Je toho názoru, ¾e toto rozhodnutí je velmi dùle¾ité, ba dokonce zásadní, proto¾e pokud rozhoduje vylouèená osoba, je celý postup správních orgánù nezákonný. Vzhledem k tomu, ¾e chybí mo¾nost namítat nedostateènou odbornost úøední osoby, vytváøí se prostor pro libovolné rozhodování správních orgánù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e úøednice Úøadu práce ve vedoucí funkci, která má nedostateèné znalosti správního øádu a vydává tzv. pøedbì¾ná rozhodnutí, sama rozhodla o námitce podjatosti vznesení vùèi ní stì¾ovatelem, pøièem¾ úøedníci Ministerstva práce a sociálních vìcí její nezákonný postup kryli. K tomuto postupu správních orgánù stì¾ovatel odkázal na obsah spisu a jako dùkaz pøilo¾il èást rozhodnutí pracovi¹tì v ©afaøíkovì 14 , které se netýká projednávané vìci, z nìho¾ je patrno, ¾e kulaté razítko, jeho¾ otisk je té¾ na napadeném usnesení, pou¾ívá uvedené pracovi¹tì. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno pracovi¹tìm v ©afaøíkovì 14 , a nikoliv jemu nadøízeným správním orgánem, jak by bylo v souladu se správním øádem. K textu napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel dle svých slov nemohl vyjádøit, proto¾e mu nebylo doruèeno. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Aè z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele není explicitnì patrné, z jakých dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel napadené usnesení napadá, z kasaèních námitek lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla mìstským soudem odmítnuta pro nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je její podání proti rozhodnutí správního orgánu o odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti nepøípustné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Aèkoliv nelze ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutím dùle¾itým, nejedná se o rozhodnutí, které by samo o sobì bylo pøezkoumatelné ve správním soudnictví, proto¾e pøímo úèastníku øízení nezakládá, nemìní, ani neru¹í jeho práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). To v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti, vèetnì postupu správního orgánu pøi rozhodování o této námitce, nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu, které je výsledkem správního øízení, v jeho¾ prùbìhu byla námitka podjatosti vznesena. Tento postup tedy zcela dostateènì zaji¹»uje ochranu práv úèastníka správního øízení i ve vztahu k rozhodování o námitce podjatosti vùèi úøedním osobám podílejícím se na rozhodování jeho právní vìci.
Tento právní názor je zároveò v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a to s rozsudkem ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23 (publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS), a rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67 (dostupný na www.nssoud.cz). Dle tìchto rozhodnutí je pøezkoumání rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti, pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správního orgánu v konkrétním správním øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí, jím¾ není námitce podjatosti vyhovìno, není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Bude-li v¹ak podjatou úøední osobou rozhodováno, úèastník øízení mù¾e podat ve vìci samé ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a v ní napadat takovou vadu, nebo» pøípadné vady øízení pøed správním orgánem lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje s právními závìry mìstského soudu, které byly v napadeném usnesení dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnìny a na jejich¾ základì mìstský soud správnì ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro nepøípustnost z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a s § 70 písm. c) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.