Source: http://kraken.slv.cz/5Azs262/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:32:15+00:00
Document Index: 15454100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', '§14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 31', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 32', '§12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs262/2005
è. j. 5 Azs 262/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: H. L., zast. JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem v Praze, Slezská 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 24 Az 524/2004-21,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Lence Kulhavé s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2150 Kè, které jí budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2004, è. j. OAM-2539/VL-20-04-2004, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s napadeným rozsudkem krajského soudu, kdy¾ dle jejího pøesvìdèení do¹lo pøi projednání opravného prostøedku k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo k poru¹ení § 34 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e Ukrajinu opustila proto, ¾e tam není mo¾no najít práci, je tam nezamìstnanost a tì¾ký ¾ivot. Stì¾ovatelka vidìla inzerát na práci v ÈR, ale proto¾e zde nelze pracovat s turistickým vízem, po¾ádala o azyl. dal¹í problémy mìla stì¾ovatelka se svým pøítelem, který chodí domù opilý a bil ji. V pøípadì návratu se stì¾ovatelka obává svého pøítele. Dle jejího názoru je tak naplnìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení §14 zákona o azylu. Navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost dne 19. 8. 2005 doplnil. Namítal, ¾e v projednávané vìci nebyly øádnì zkoumány a vyhodnoceny dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o azyl. Odùvodnìní je obecné, konkrétnì se situací stì¾ovatelky nezabývá. Pokud odùvodnìní obsahuje konkrétní skuteènosti, soud je nesprávnì vylo¾il v neprospìch stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka neopustila zemi z dùvodù ekonomických. Práci mìla, ¾ivila svou rodinu a u¾ proto nemohla a nechtìla opustit rodinu. Soud nevzal v úvahu okolnosti, pro které stì¾ovatelka nemohla sehnat práci a dále si zvy¹ovat vzdìlání, kdy¾ právì korupce a politické pronásledování jsou toho pøíèinou. Oficiálnì sice Ukrajina potírá korupci, fakticky v¹ak èlovìk ¾ádné ochrany nedoèká. Soud tedy vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 5. 9. 2005. ®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak rozhodnutí o azylu tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále pova¾uje za bezpøedmìtné obecnì formulované námitky stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení ustanovení správního øádu. Novì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zemi neopustila z ekonomických dùvodù. ®alovaný shledává kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku nedùvodnými a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 2. 8. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e má ukrajinskou národnost i státní pøíslu¹nost. Vlast opustila v èervenci 2004 s cílem najít si v ÈR práci. Na Ukrajinì mìla ekonomické problémy a potí¾e s pøítelem. Po¾ádala o azyl z dùvodu legalizace, kdy¾ ji tady bez dokladù nikdo nezamìstná. Dne 12. 8. 2004 byl se stì¾ovatelkou za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatelka do protokolu zopakovala, ¾e do ÈR odjela za prací. Uvedla, ¾e od roku 1996 pracovala na Ukrajinì ve fabrice, která v¹ak zkrachovala. Poté byla zamìstnána a¾ do roku 2004 v zemìdìlském dru¾stvu, ale jednalo se pouze o sezónní práce. Nechala se zaregistrovat na úøadì práce, ale ¾ádná práci ji nebyla poskytnuta. Ke svým problémùm s pøítelem uvedla, ¾e ji v opilosti bil. Jednou zavolala policii. Po odjezdu ji pøítel pohrozil, ¾e pokud si bude stì¾ovat, zabije ji. Nijak své potí¾e s pøítelem neøe¹ila, dále se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány neobracela a rozhodla se odcestovat ze zemì. Na základì inzerátù pøijela do ÈR, kde ji zprostøedkovatel práce podvedl. Poté pracovala nelegálnì jako uklízeèka. O azyl po¾ádala z dùvodu setrvání v ÈR a kvùli potí¾ím s pøítelem. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 16. 8. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 takté¾ neshledal.
Proti rozsudku soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka, aèkoliv tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a dále kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy má za to, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci
Nezákonnost podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení situace stì¾ovatelky v zemi pùvodu, kdy¾ dle názoru stì¾ovatelky byl v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanoven § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v souvislosti s touto námitkou poukázala na problémy ekonomické a takté¾ problémy s pøítelem.
Námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly potí¾e stì¾ovatelky se zamìstnáním, které bylo v jejím pøípadì pouze pøíle¾itostné, osobní problémy stì¾ovatelky s pøítelem, který ji v opilosti bil a takté¾ snaha po legalizaci pobytu, jak sama stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou ekonomické problémy, stejnì jako problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìla. Ekonomické problémy stì¾ovatelky, stejnì tak problémy s pøítelem, bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu nepostaèují. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustila vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s..
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 31 odst. 1, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Pøedmìtnou námitku lze dle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka namítá vady øízení pøed správním orgánem.
Námitky stì¾ovatelky zùstaly pouze v obecné rovinì (stejnì jako v podané ¾alobì), kdy¾ stì¾ovatelka pouze citovala pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikovala v èem poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení spoèívalo. Takové námitky nejsou zpùsobilé bli¾¹ímu pøezkoumání.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování jak ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou v ¾ádosti o udìlení azylu, tak z konaného pohovoru. Skuteènosti stì¾ovatelkou sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení netvrdila a neprokázala, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení §12 zákona o azylu, ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e ekonomické a osobní problémy stì¾ovatelky, stejnì jako snaha po legalizaci, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Krajský soud pak, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech stì¾ovatelkou uplatnìných námitek, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Soud svým povinnostem zakotvených v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. dostál. Své závìry soud takté¾ patøiènì odùvodnil. Stì¾ovatelèina kritika rozhodnutí soudu, který dle jejího názoru nevzal v úvahu okolnosti, pro které stì¾ovatelka nemohla sehnat práci a dále si zvy¹ovat vzdìlání, kdy¾ právì korupce a politické pronásledování jsou toho pøíèinou, není na místì za situace, kdy argumentace stì¾ovatelky korupcí a politickým pronásledováním se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tvrzená korupce, pokud by byla ¾alovaným zji¹tìna, (v daném pøípadì v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla tvrzena a zkoumána) sama o sobì není dùvodem pro udìlení azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatelky, nikoli stì¾ovatelkou v obecnì rovinì tvrzená neutì¹ená situace v øadách policie a na úøadech v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené advokátce vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále jí nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupkyni ¾alobkynì nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.