Source: http://kraken.slv.cz/4Tz83/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:45:38+00:00
Document Index: 35800451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 152', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 57', 'soud ', '§ 258', '§ 68', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'čl. 8', 'soud ', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 267', '§ 151', '§ 152', '§ 68', 'soud ', '§ 268', '§ 152', '§ 269', '§ 270']

4 Tz 83/2005
Datum rozhodnutí: 20.07.2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. července 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. J. U. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. B., proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 152 odst. 1 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného J. B..
Napadené usnesení se ve výroku, kterým byla obviněnému uložena povinnost nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby, z r u š u j e.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 6. 2004, sp.zn. 4 T 100/2004, byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním dne 12. 3. 2004, za což byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr.zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému podle § 57a odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu pobytu v okrese Š. v trvání 5 roků. Usnesením ze dne 20. 9. 2004, sp. zn. 2 To 774/2004, Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu zákazu pobytu, jinak zůstal nezměněn.
V řízení, které vydání výše uvedeného rozsudku předcházelo, byl obviněný J. B. usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004, sp. zn. Nt 115/2004, vzat do vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. z důvodů § 67 písm. a), c) tr. ř. Stížnost obviněného proti výše citovanému usnesení byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 1 To 269/2004, zamítnuta. Proti uvedeným rozhodnutím podal obviněný J. B. ústavní stížnost, kterou se domáhal zrušení předmětných rozhodnutí. Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II.ÚS 317/04, tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 1 To 269/2004 a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004, sp. zn. Nt 115/2004, zrušil. V odůvodnění nálezu Ústavní soud uvedl, že zákonné důvody, pro něž může být kdokoliv postupem orgánů státu omezen na osobní svobodě, je nutné vždy vykládat restriktivně. Pouze zákonem a nikoli jeho výkladem lze rozšířit důvody pro omezení osobní svobody. To je odůvodněno jednak přednostní a nezastupitelnou hodnotou práva každého na osobní svobodu a dále tím, že omezení osobní svobody vazbou v trestním řízení má vždy povahu předběžného opatření k umožnění provedení řádného a spravedlivého trestního řízení, nikoli převážně povahu preventivní a vůbec povahu satisfakční či represivní. Vzhledem k tomu, že z předmětného ustanovení (§ 68 odst. 3 písm. e) tr. ř.) vyplývá nutnost brát v úvahu při rozhodování o vazbě jen takové pokračování trestné činnosti, které následuje po zahájení trestního stíhání, není z hlediska ústavněprávních zásad možné tyto hranice překračovat. Pokud k takovému překročení dojde, dojde tím k porušení základního práva obviněného podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jak se to stalo v posuzovaném případě.
Po nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 6. 2004, sp.zn. 4 T 100/2004, započítal Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, obviněnému J. B. do uloženého trestu odnětí svobody vazbu ode dne 12. 3. 2004 do dne 20. 9. 2004 a dále mu podle § 152 odst. 1 písm. a) tr. ř. uložil povinnost nahradit státu náklady spojené s výkonem této vazby. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 10. 2004.
Proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. Vytkl v ní, že výrokem o povinnosti nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby byl zákon porušen v ustanovení § 152 odst. 1 písm. a) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že uvedené usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004 nerespektovalo skutečnost, že usnesení soudů obou stupňů o vazbě obviněného byla nálezem Ústavního soudu zrušena. Po zrušení rozhodnutí o vazbě nemá v zákoně oporu rozhodnutí, že obviněný je povinen nahradit státu náklady spojené s omezením osobní svobody v době ode dne 12. 3. 2004 do dne 20. 9. 2004.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. B. ve vytýkaném směru, a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadenou část uvedeného usnesení zrušil spolu se všemi dalšími rozhodnutími na zrušené rozhodnutí obsahově navazujícími, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Náklady, které podle § 151 tr. ř. prozatímně nese stát, je povinen státu nahradit obžalovaný, byl-li pravomocně uznán vinným. Obžalovaný, který byl pravomocným rozsudkem nebo trestním příkazem uznán vinným trestným činem, je povinen státu nahradit náklady spojené s výkonem vazby, odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, pokud nemá nárok na obhajobu bezplatnou, náklady spojené s výkonem trestu odnětí svobody a paušální částkou ostatní náklady, které prozatímně nesl stát.
Podle ustanovení § 152 odst. 1 písm. a) tr. ř. byl-li obžalovaný pravomocně uznán vinným, je povinen nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby.
Předně je třeba uvést, že podmínkou aplikace tohoto ustanovení je pravomocné rozhodnutí o vině obviněného trestným činem. Pouze za této podmínky lze po něm spravedlivě žádat, aby státu nahradil byť jen část nákladů vynaložených na trestní řízení. V daném případě byl sice obviněný J. B. pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 6. 2004, sp.zn. 4 T 100/2004, pro trestný čin krádeže, avšak usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004, sp. zn. Nt 115/2004, kterým byl obviněný J. B. vzat do vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř., a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 1 To 269/2004, kterým byla stížnost obviněného proti výše citovanému usnesení zamítnuta, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II.ÚS 317/04. Po zrušení výše uvedených usnesení pak postrádá výrok o povinnosti obviněného J. B. nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby v době ode dne 12. 3. 2004 do dne 20. 9. 2004 v usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, jakýkoli zákonný podklad.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 4 T 100/2004, byl porušen zákon v ustanovení § 152 odst. 1 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného J. B. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil ve výroku o povinnosti nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby, zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. K nápravě nezákonného stavu stačilo zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, postup podle § 270 či 271 tr. ř. nebyl potřebný.
V Brně dne 20. července 2005