Source: http://kraken.slv.cz/2Ans12/2012
Timestamp: 2018-01-16 21:35:04+00:00
Document Index: 8329538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Ans12/2012
2 Ans 12/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení reagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 27. 6. 2012, adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ namítl zmateènost procesu a vyslovil názor, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì posoudil svou místní pøíslu¹nost. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu napadeného usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a dal závazný pokyn Krajskému soudu v Hradci Králové, aby proces nadále vedl .
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze a navrhuje kasaci napadeného usnesení. Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publikovaném pod è. 2503/2012 Sb. NSS, v¹e dostupné z www.nssoud.cz), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto. Pokud se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadené usnesení zru¹í, sám vìc postoupil pøíslu¹nému soudu, zdej¹í soud nemá o takovém návrhu pravomoc rozhodovat; kasaèní soud mù¾e rozhodnout o pøíslu¹nosti soudu v pøípadì vzniku sporu o pøíslu¹nost mezi dvìma soudy (§ 7 odst. 5, vìta druhá a tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), nebo v pøípadech delegace, pøedpokládaných ustanovením § 9 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì pøed posouzením dùvodnosti návrhu stì¾ovatele zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek a nedolo¾il své zastoupení advokátem, ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto jej usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-23, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; zároveò stì¾ovatele pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 11. 3. 2013 a zareagoval na nìj podáním ze dne 18. 3. 2013, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a souèasnì ho opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 27. 5. 2013. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku I usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou, zaji¹tìní zástupce vy¾aduje rovnì¾ èas. Pokud jde o nesprávnost uvedeného výroku, tu odùvodnil tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 27. 6. 2012. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud, souèasnì s nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì dvou týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pondìlí dne 27. 5. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 10. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. pokraèování Nad rámec uvedeného soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani nedolo¾il zastoupení advokátem nebo své vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu dal¹í podmínky kasaèního øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 3. 6. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a opravy nesprávnosti ve výroku I. usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30. Podle obsahu je tøeba první èást stì¾ovatelovy ¾ádosti vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 27. 6. 2012 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 10. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Jako procesní obstrukci lze posoudit té¾ druhou èást stì¾ovatelovy ¾ádosti, kterou brojí proti tomu, ¾e výrok I. usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30, který zní [¾]ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù se zamítá, má být opraven, proto¾e stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku. Pøednì nutno konstatovat, ¾e tato ¾ádost se týká usnesení, je¾ není samo o sobì pøedmìtem tohoto øízení, kdy¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5. Zdej¹í soud k ní nicménì obecnì konstatuje, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného usnesení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jím mj. nebyl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a formulace výroku v plurálu na tom nemohla nièeho zmìnit. Argumentem a maiori ad minus lze pak dospìt k závìru, ¾e nebyl-li stì¾ovatel osvobozen od ¾ádného ze soudních poplatkù, nebyl osvobozen ani od poplatku za návrh na zahájení øízení, jen¾ byl pøedmìtem jeho ¾ádosti ze dne 18. 3. 2013. Jak ji¾ zdej¹í soud mnohokrát uvedl, ze stì¾ovatelových úkonù lze sledovat jeho zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, co¾ v souhrnu s ostatními procesními obstrukcemi vyvolávanými stì¾ovatelem hranièí s postupem, jen¾ má povahu svévolného a¾ ¹ikanózního uplatòování práva.
V Brnì dne 12. èervna 2013