Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo694/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:39:51+00:00
Document Index: 8591337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 184', '§ 184', '§ 81', '§ 82', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 12', '§ 10', '§ 11', 'zákona č. 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 12', '§ 184', '§ 184', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 11', '§ 10', '§ 11', 'soud ']

3 Tdo 694/2015
Datum rozhodnutí: 24.06.2015
3 Tdo 694/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. června 2015 o dovolání, které podal obviněný M. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 7 To 505/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 263/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 10. 2014, sp. zn. 13 T 263/2013 , byl obviněný M. V. uznán vinným ze spáchání přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 trestního zákoníku na skutkovém základě, že
jako redaktor j. redakce Mladé fronty DNES sídlící na adrese Masarykovo náměstí 65 v Jihlavě napsal článek, určený k publikaci na internetu, nazvaný Opilí policisté při večírku na chatě surově napadli souseda , který odeslal do redakce a který byl následně dne 11. 10. 2012 ve 13,43 hod. zveřejněn v elektronickém deníku iDNES.cz, v němž výslovně uvedl, že: Skupinu policistů z J. prošetřuje Generální inspekce bezpečnostních sborů. Při červnovém večírku údajně pod vlivem alkoholu surově zbili souseda, uvedla televize Nova. Podle informací MF DNES měl být mezi útočníky i P. P. , a dále uvedl: Jak MF DNES zjistila, mezi útočníky měli být i vysoce postavení policisté j. územního odboru včetně P. P. , tedy obžalovaný článek formuloval zcela jednoznačně tak, že vedoucí Územního odboru Policie ČR J. P. P. byl jedním z útočníků, načež po intervenci P. P. obžalovaný následující den článek změnil tak, že P. P. nebyl v článku jako útočník jmenován a bylo uvedeno, že mezi hosty akce měli být i vysocí představitelé j. územního odboru,
přičemž shora uvedená informace o tom, že P. P. měl být útočníkem, je zcela nepravdivá a neodpovídá ani výsledku dokazování v trestní věci, která je vedena u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 166/2013, neboť nejde o podezření ze spáchání žádného trestného činu ze strany P. P., avšak tyto zveřejněné a vymyšlené informace značnou měrou ohrozily vážnost jmenovaného policisty - P. P. u spoluobčanů, poškodily jej v zaměstnání, když z pozice vedoucího odboru by měl jít příkladem svým podřízeným a byl na základě těchto nepravdivých informací povinen vysvětlovat své jednání svému nadřízenému řediteli Krajského ředitelství Policie kraje Vysočina a Generální inspekci bezpečnostních sborů, a dále ho na základě těchto nepravdivých informací oslovili i rodinní příslušníci a známí s žádostí o vysvětlení, k čemu došlo .
Za to byl podle § 184 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený P. P. odkázán s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 7 To 505/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 29. 1. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu, neboť podle jeho názoru není jeho jednání trestným činem a existuje extrémní rozpor mezi skutkovými a právními závěry. Obviněný namítl, že v souladu s § 12 odst. 2 trestního zákoníku měla být uplatněna zásada ultima ratio a nebylo namístě aplikovat trestní právo. S odkazem na § 10 a § 11 zákona č. 46/200 Sb., tiskový zákon, se obviněný domnívá, že mimotrestní právní předpisy dávaly poškozenému dostatečnou možnost se jasným a nekomplikovaným způsobem domoci nápravy uveřejněného tvrzení. Podle občanského zákoníku měl poškozený také možnost domáhat se v rámci ochrany osobnosti i přiměřeného zadostiučinění a náhrady škody. Uvedené postupy však poškozený nevyužil. Trestní stíhání tak bylo podle obviněného zapříčiněno jen speciální povahou poškozeného, který byl vysokým důstojníkem policie ČR. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 5 Tdo 1039/2012, bylo uplatnění principu ultima ratio na místě i v jeho případě, přestože nepravdivé údaje byly uveřejněny v tisku. Na extrémní nesoulad poukázal obviněný v souvislosti se závěry soudů týkající se jeho autorství difamujících informací ohledně zmocněnce poškozeného předložených u hlavního líčení dne 24. 10. 2014, čímž nalézací soud odůvodnil zpřísnění uloženého trestu. Závěr, že je autorem předmětného textu, však nebyl předmětem jakéhokoli dokazování a soud vyšel pouze z tvrzení poškozeného, aniž by jej jakkoli prověřoval. Obviněnému tak byl nezákonně zpřísněn trest, který byl původně uložen trestním příkazem.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2015 č. j. 7 To 505/2014-196, co do výroku, kterým bylo jeho odvolání zamítnuto, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný M. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Výše popsané námitky obviněného proto byly v rámci tohoto dovolacího důvodu sice uplatněny relevantně, zjevně však nemohly být shledány opodstatněnými. Nejvyšší soud zejména neshledal dovolatelem namítaný extrémní nesoulad mezi skutkovými a právními závěry. K tomu je třeba uvést, že nelze předem stanovit jakési penzum důkazů, na jejichž základě by teprve mohly být dovozovány určité (dílčí) skutkové závěry. Naopak je věcí orgánu činného v trestním řízení, před nímž se právě řízení vede, aby si sám stanovil kvalitativní i kvantitativní meze dokazování, a to především s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Základní zákonný rámec přitom stanoví § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu. Z tohoto pohledu nelze s dovolatelem souhlasit, že by k závěru o autorství sdělení obsahujícího difamující informace ohledně zmocněnce poškozeného bylo třeba zvlášť prokazovat, jakým způsobem zmocněnec poškozeného přišel k předmětným veřejně dostupným listinám, dokládat digitální certifikát osvědčující autentičnost předložených listin, případně zjišťovat, zda sdělení nevytvořila nějaká třetí osoba ukrývající se za identitu dovolatele. Závěr soudu rozhodně nevybočuje z uvedeného zákonného rámce, a proto nelze této námitce dovolatele přisvědčit.
Stejně tak nebylo možné souhlasit s dovolatelem, že s ohledem na § 10 a § 11 tiskového zákona měla být v daném případě uplatněna zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio. Nejvyšší soud ve svém stanovisku ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, dospěl k závěru, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem a je třeba vyvodit trestní odpovědnost za jeho spáchání. Tento závěr je v případě méně závažných trestných činů korigován použitím zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu, se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Naproti tomu již samotná skutečnost, že protiprávní čin vykazuje všechny znaky uvedené v základní nebo kvalifikované skutkové podstatě, zásadně (pravidelně) znamená dosažení odpovídající míry typové společenské škodlivosti.
Přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku se dopustí pachatel, jenž o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby je v § 184 odst. 2 trestního zákoníku vyjádřena tak, že spáchá čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Již z toho je patrné, že samotná úprava § 10 a § 11 tiskového zákona nemůže vylučovat uplatnění trestní represe, neboť úprava v trestním zákoníku by tím zcela ztratila svůj smysl. Nejvyšší soud poznamenává, že odpovědí podle § 10 tiskového zákona předkládá dotčená osoba čtenářům daného periodického tisku v podstatě pouze vlastní skutkovou verzi, kdy se jedná jen o vyjádření subjektivního názoru dotčeného, a je pouze na čtenářích, jak se k odpovědi postaví a kterému tvrzení uvěří. Pravidelně zde chybí jakékoli autoritativní rozhodnutí o nepravdivosti uveřejněného tvrzení. Obecně by sice mohlo takové rozhodnutí existovat v případě postupu podle § 11 tiskového zákona, v projednávané věci ovšem žádné trestní řízení proti osobě poškozeného vedeno nebylo, a proto postup podle tohoto ustanovení nepřipadal v úvahu. Podstatné je, že v obou případech (§ 10 i § 11 tiskového zákona) se tyto instituty realizují na úrovni mezi dotčenou osobou a vydavatelem periodika, nesměřují však přímo proti osobě, která nepravdivé tvrzení úmyslně vytvořila za účelem uveřejnění. Proto zde nemohou nastoupit takové účinné prostředky ochrany společnosti i jednotlivce, jež ve svých funkcích sleduje trestní právo. Rezignací na trestní postih by proto nedošlo k účinnému působení na pachatele trestného činu (ochrannému, preventivnímu, ale i represivnímu). Jelikož v případě dovolatele Nejvyšší soud (stejně jako soudy rozhodující v předchozím řízení) neshledal, že by se jeho čin vymykal běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty, nenašlo uplatnění zásady subsidiarity trestní represe své místo. I tato námitka obviněného proto byla shledána neopodstatněnou.
V Brně dne 24. června 2015