Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:53:33+00:00
Document Index: 2920427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 7', '§ 65', '§ 70', '§ 25', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As28/2005
è. j. 6 As 28/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T . A. D., zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 187/2004-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 187/2004-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 30. 7. 2004, è. j. VS-136/RK/3-2004, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a zároveò bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2004, è. j. VS-3542/53/2-2003, jím¾ nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ), vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ mj. namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v podaném rozkladu, a proto je stì¾ovatel uvedl dále jako ¾alobní body. Stì¾ovatel dále zpochybnil oprávnìní JUDr. S. G. ve vìci rozhodnout, nebo» dle jeho názoru ji¾ ke dni 30. 7. 2004 nebyl ministrem vnitra. Závìrem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, postupem obou správních orgánù bylo té¾ poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhoval zru¹ení obou správních rozhodnutí.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní odkázal na znìní § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a té¾ § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Dále soud s odkazem na § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. dovodil, ¾e právo na udìlení státního obèanství neexistuje. Správní orgán zde o ¾ádném stì¾ovatelovì veøejném subjektivním právu nerozhoduje a je tedy vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství, resp. rozhodnutí správního orgánu II. stupnì o odvolání proti tomuto rozhodnutí, tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 2. 2005.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 24. 2. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ zopakoval obsah podaného rozkladu a správní ¾aloby. Ve vztahu k napadenému usnesení uvedl, ¾e názor soudu pova¾uje za nesprávný, nebo» státní obèanství je chápáno jako souhrn práv a povinností plynoucích z pøinále¾itosti osoby ke státu, jedná se o vztah urèité osoby k urèitému státu; státní obèanství vzniká a zaniká z dùvodù stanovených vnitrostátním právem; na postup správních orgánù podle zákona è. 40/1993 Sb. se vztahuje správní øád, rozhodnutí podle § 25 tohoto zákona se nevydává, pokud se vyhoví podání ¾adatele v plném rozsahu; správní orgány v øízení podle správního øádu hodnotí, zda ¾adatel naplnil podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 zákona; ji¾ nìkolikrát bylo judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud mu bezdùvodnì upøel mo¾nost nechat pøezkoumat øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o neudìlení státního obèanství, soudem, zákonem není rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ze soudního pøezkumu vylouèeno. Bylo tak poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv. Výslovnì uplatòuje kasaèní stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k stì¾ovatelovým námitkám vùèi napadenému usnesení uvedl, ¾e souhlasí s jeho chápáním obèanství jako souhrnu práv a povinností plynoucích z pøinále¾itosti fyzické osoby ke státu, pøièem¾ se jedná o vztah urèité osoby k urèitému státu. Správné je i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se státní obèanství nabývá a pozbývá z dùvodù uvedených vnitrostátním právem a na postup rozhodování správních orgánù podle zákona è. 40/1993 Sb. se vztahuje správní øád. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením, ¾e mìstský soud upøel stì¾ovateli mo¾nost nechat pøezkoumat øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o neudìlení státního obèanství bezdùvodnì s tím, ¾e zákonem není rozhodnutí o neudìlení státního obèanství vylouèeno ze soudního pøezkumu. Udìlení státního obèanství na ¾ádost cizince je v¾dy výrazem státní suverenity, pøièem¾ je zcela ve sféøe volného uvá¾ení dotèeného státu, zda bude cizinci státní obèanství udìleno èi nikoliv, a to i tehdy, pokud cizinec zákonem stanovené podmínky splòuje. Na udìlení státního obèanství Èeské republiky není právní nárok, co¾ potvrdil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2000, è. j. IV. ÚS 586/99. Jeliko¾ na udìlení obèanství není právní nárok, nemù¾e existovat ani subjektivní právo ¾adatele na vyhovìní ¾ádosti. Na neexistujícím právu pak nemù¾e být ¾adatel jakkoliv zkrácen. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství není rozhodnutím, kterým se zakládá ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z tìchto dùvodù ¾alovaný zastává názor, ¾e mìstský soud rozhodl správnì, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje (mj.) kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. ®adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. ®alobní legitimace neúspì¹ného ¾adatele o udìlení státního obèanství se zakládá na § 65 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv na odstavci druhém tého¾ ustanovení. Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
Roz¹íøený senát v odùvodnìní citovaného usnesení mj. uvedl, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovaných subjektivních veøejných práv, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd.).
Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ji¾ v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze napadal rozhodnutí ministra vnitra mj. tím, ¾e se v rozhodnutí o rozkladu nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami a nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Tvrdil tedy, ¾e v øízení o ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení, a proto je k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì legitimován.
Mìstský soud v Praze proto pochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Dal¹ími námitkami stì¾ovatelem uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v daném pøípadì posuzoval toliko to, zda byl stì¾ovatel k podání ¾aloby legitimován èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. února 2007