Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1080-2006/
Timestamp: 2020-06-05 02:38:47+00:00
Document Index: 15593458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 242', '§ 167', '§ 211', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1080/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1080/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně L. Š., zastoupené advokátkou, proti žalovanému B. Š., o zrušení společného členství v družstvu a společného nájmu ke garáži, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 14 C 72/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2005, č. j. 21 Co 406/2005-43, takto:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 25. července 2005, č. j. 14 C 72/2005-37, v důsledku zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a žalobkyni vrátil soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč (výrok III.).
K odvolání žalobkyně proti nákladovému výroku (výroku II.) citovaného usnesení Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. října 2005, č. j. 21 Co 406/2005-43, změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.300,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám její zástupkyně; zároveň mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 325,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení opět k rukám její zástupkyně.
Žalovaný – nezastoupen advokátem – dne 13. prosince 2005 odvolacímu soudu doručil podání, doplněné podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 20. prosince 2005 a podáním doručeným dne 27. ledna 2006 soudu prvního stupně, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřil nesouhlas s povinností zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Pro posouzení přípustnosti dovolání, jehož rozsahem je dovolací soud ve smyslu § 242 odst. 1 a odst. 3 věty první o.s.ř. vázán, je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výrokům o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení (a to nejen v tomto případě, nýbrž i v případě, kdy je součástí výrokové části rozsudku) má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. a/ b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadený nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé. Pojem „věc sama” je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede – tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. V posuzovaném případě bylo věcí samou „zrušení společného členství v družstvu a společného nájmu ke garáži“.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem.