Source: http://kraken.slv.cz/20Nd50/2013
Timestamp: 2018-03-23 05:12:55+00:00
Document Index: 1038577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11']

20 Nd 50/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného Města Břeclav, nám. T. G. Masaryka 42/3, identifikační číslo osoby 00283061, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému A. J. , pro částku 2.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 251/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 251/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Soudní exekutor Mgr. V. J. podal Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 2.000,- Kč. Návrh na nařízení exekuce byl doručen okresnímu soudu dne 3. 2. 2012.
Okresní soud v Břeclavi usnesením z 19. 3. 2012 č. j. 53 EXE 251/2012-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc postoupí Nejvyššímu soudu České republiky, aby určil soud, který věc projedná a rozhodne . Dospěl k závěru, že nařízení exekuce na základě rozhodnutí Městského úřadu Břeclav je v pravomoci soudů ČR , avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný má trvalé bydliště ve Spolkové republice Německo a v centrální evidenci obyvatel ČR není zapsán .
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti a k sídlu Městského úřadu Břeclav, na základě jehož rozhodnutí o uložení pokuty byla nařízena exekuce, rozhodl, jak uvedeno ve výroku (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu z 24.5.2012, sp. zn. 21 Nd 135/2012).