Source: http://kraken.slv.cz/Konf16/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:05:29+00:00
Document Index: 25263745

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 104', '§ 129', '§ 544', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf16/2008
Konf 16/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Krajským soudem v Ústí nad Labem, za dal¹í úèasti: 1) UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, zastoupená JUDr. Janem Veverkou, advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem Praha 2, Londýnská 59, 2) J. W., o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Ro 688/2007, o zaplacení 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Ro 688/2007, o zaplacení smluvní pokuty v èástce 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008, èj. 24 Ro 688/2007-9, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 9. 5. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále té¾ zákon o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 Ro 688/2007 a týkající se zaplacení smluvní pokuty v èástce 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e úèastnice 1) uzavøela s úèastníkem 2) dne 13. 5. 2003 smlouvu, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Úèastník 2) poru¹il své smluvní povinnosti, a proto se smlouva stala neúèinnou a neplatnou. Na základì èl. 3.5 V¹eobecných podmínek byl úèastník 2) povinen vrátit do sedmi dnù od ukonèení platnosti smlouvy zapùjèené zaøízení, zde satelitní komplet Philips/karta. Jeliko¾ úèastník 2) zaøízení v dané lhùtì nevrátil, vznikl úèastnici 1) v souladu s èl. 3.6 V¹eobecných podmínek nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 12 000 Kè.
Jeliko¾ úèastník 2) vý¹e specifikovanou pohledávku neuhradil ani po výzvì upomínkou, podala úèastnice 1) ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání platebního rozkazu, jím¾ mìla být úèastníkovi 2) ulo¾ena povinnost zaplatit 12 000 Kè spolu s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 10. 1. 2008, èj. 24 Ro 688/2007-9, øízení na základì § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil pro nedostatek své pravomoci s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Ten rozhoduje na základì návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ené zákonem o elektronických komunikacích.
Èeský telekomunikaèní úøad následnì podal návrh adresovaný zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho rozhodovací pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací. V pøípadì sporu o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení se nejedná o poskytování slu¾by elektronických komunikací. Jde o soukromoprávní vztah mezi úèastníky 1) a 2), k jeho¾ rozhodnutí je pøíslu¹ný soud. Tento názor ji¾ zvlá¹tní senát vyslovil napø. v usnesení ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení penì¾ité náhrady za vypùjèený satelitní komplet ve vý¹i 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, zaji¹»ujícím závazek, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo prùmyslu a obchodu a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìty prvé zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Komunikaèními èinnostmi se podle § 7 zákona o elektronických komunikacích rozumí zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací a provozování pøístrojù.
Veøejnou telefonní sítí je podle § 2 písm. k) sí» elektronických komunikací, která slou¾í k poskytování veøejnì dostupných telefonních slu¾eb a která umo¾òuje mezi koncovými body sítì pøenos mluvené øeèi, jako¾ i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový pøenos.
Podle § 2 písm. n) je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném pøípadì je tøeba rozli¹it, za poru¹ení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak by k rozhodování o smluvní pokutì byl pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. V tomto pøípadì by zvlá¹tní senát potvrdil názor soudu, ¾e k rozhodování je pøíslu¹ný správní orgán.
Av¹ak pøedmìtem øízení v posuzované vìci je smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem, a proto pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008), podle kterého spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky satelitního kompletu neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Na základì shora uvedeného zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení èástky 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008, èj. 24 Ro 688/2007-9, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je dle § 5 odst. 5 tohoto zákona závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Ústí nad Labem bude tedy dále pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì; pøitom se bude nejprve zabývat svou vìcnou pøíslu¹ností pro rozhodování o vydání platebního rozkazu.