Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:47+00:00
Document Index: 29257425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 45', '§ 46', '§ 51', '§ 188', '§ 188', '§ 188', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

6Ads130/2012
6 Ads 130/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: npor. Mgr. Bc. P. P., zastoupeným JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem, se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2012, è. OKZ-1/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70,
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2012, è. OKZ-1/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil rozhodnutí územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ve vìcech kázeòských ze dne 7. 10. 2011, è. K-JMK-39994/2011, tak, ¾e u skutku uvedeného v prvostupòovém rozhodnutí pod bodem 3) byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil poru¹ením slu¾ební káznì ve smyslu ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) cit. zákona ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona tím, ¾e ve dnech 2. 12. 2010, 17. 12. 2010, 22. 12. 2010, 2. 1. 2011, 6. 1. 2011, 9. 1. 2011, 14. 1. 2011, 19. 1. 2011, 25. 1. 2011 a 26. 1. 2011 nezaznamenal svùj odchod ze zamìstnání v areálu Územního odboru Znojmo, Pra¾ská 59, pøes ètecí zaøízení EKV, èím¾ konkrétnì poru¹il bod I. písm. a) odst. 1) rozkazu vedoucího územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje è. 12/2010 ze dne 26. 7. 2010, kterým se ukládá dùsledné vyu¾ívání systému EKV v areálu ÚO Znojmo, za co¾ mu dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona byl ulo¾en kázeòský trest-písemné napomenutí; a dále byly zru¹eny èásti výroku prvostupòového rozhodnutí a) o skutku uvedeném pod bodem 1) první odrá¾ka, nebo» dle ustanovení § 188 písm. d) zákona odpovìdnost za kázeòský pøestupek zanikla, b) o skutcích, uvedených pod bodem 1 druhá, tøetí a ètvrtá odrá¾ka, nebo» podle ustanovení § 188 písm. c) zákona spáchání skutkù, o nich¾ se øízení vedlo, nebylo odvolateli prokázáno, a c) o skutku, uvedeným pod bodem 2), nebo» dle ustanovení § 188 písm. a) zákona spáchání skutku, o nìm¾ se øízení vedlo, není kázeòským pøestupkem a øízení o tìchto skutcích bylo zastaveno.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 6. 4. 2012, v ní¾ dovozoval poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a nezohlednìní provádìní kontrol podøízených policistù v terénu. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e ne ka¾dé poru¹ení interních pøedpisù pøedstavuje poru¹ení slu¾ební káznì. ®alovaný mìl také poru¹it zásadu legitimního oèekávání. ®alobce dovozoval uplynutí subjektivní lhùty pro zánik trestnosti pøedmìtného kázeòského deliktu, proto¾e slu¾ební funkcionáø se o údajném závadném jednání dozvìdìl ji¾ dne 28. 7. 2011, a to vyhotovením zprávy z kontroly èinnosti OOP Znojmo; prvostupòové rozhodnutí proto bylo vydáno po lhùtì.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e rozhodnutím ministra vnitra Èeské republiky ze dne 1. 6. 2012, è. j. 342/2012 (je¾ nabylo právní moci dne 22. 6. 2012), bylo napadené rozhodnutí vèetnì jemu pøedcházejícímu rozhodnutí Územního odboru Znojmo ve vìcech kázeòských ze dne 7. 10. 2011, è. K-JMK-39994/2011, zru¹eno. Podle závìru krajského soudu tudí¾ odpadl pøedmìt øízení a nezbylo mu proto nic jiného, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnout.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[6] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 9. 2012. Stejné datum uvedl stì¾ovatel i ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 9. 2012. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 24. 9. 2012, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[7] Zaslal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailové zprávy se zaruèeným elektronickým podpisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 25. 9. 2012, uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[8] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[10] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.