Source: https://ro.scribd.com/doc/79988444/Caiet-Practica-Drept-Comunitar-Al-Afacerilor
Timestamp: 2020-06-01 15:57:45+00:00
Document Index: 16614826

Matched Legal Cases: ['articolul 52', 'Articolul 48', 'Articolul 177', 'Articolul 3', 'Articolul 177', 'Articolul 3', 'Articolul 48', 'Articolul 48', 'Articolul 3', 'Articolul 48', 'articolul 3', 'articolul 58', 'articolul 52', 'articolul 52', 'articolul 52', 'articolul 52', 'articolul 221', 'Articolul 155', 'articolul 11', 'articolul 16', 'articolul 34', 'articolul 234', 'articolul 234', 'articolul 234', 'Articolul 25', 'Articolul 28', 'Articolul 90', 'Articolul 3', 'Articolul 2', 'Articolul 10', 'Articolul 75', 'articolul 10', 'Articolul 81', 'Articolul 7', 'articolul 7', 'Articolul 25', 'articolul 80', 'Articolul 90', 'articolul 80', 'Articolul 90', 'Articolul 28', 'articolul 3', 'articolul 81', 'articolul 80', 'articolul 2', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 7', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 28', 'articolul 3', 'articolul 81', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 81', 'articolul 80', 'articolul 3', 'articolul 28', 'articolul 28', 'articolul 81', 'articolul 28', 'articolul 28', 'articolul 81', 'articolul 3', 'articolul 90', 'articolul 234', 'articolul 90', 'Articolul 90', 'Articolul 28', 'articolul 3', 'Articolul 90', 'Articolul 28', 'articolul 81', 'articolul 3']

salvareSalvați Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor pentru mai târziu
7 n Hot¦rârea Cureii din 26 februarie 1986 - Marshall I
8 Hotărârea Curţii din 4 decembrie 1974 - Van Duyn c. Home O
Cauza Yvonne van Duyn contra Home Office (C-41/74 ............................ 5 Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988 ..... 13 Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008 .........18 Cauza Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (C-313/05) ... 23 Bibliografie ..... 39
Caiet de practic Dreptul Comunitar al Afacerilor Conform principiului libertii de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, o societate poate fi constituit pe teritoriul oricrui stat membru, avnd sediul social, administraia sau principalul loc de desfurare a activitii pe teritoriul statului respectiv i fiind guvernat de legislaia acestui stat, indiferent de statul de reedin (membru al UE) al persoanelor fizice sau juridice care constituie societatea n cauz. Acelai principiu e aplicabil i n cazul nfiinrii de agenii, sucursale sau filiale, fiind interzise restriciile privind libertatea de constituire a acestora de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru. Articolele 43 i 49 din Tratatul CE nu pot fi interpretate ca acordnd ntreprinderilor dreptul de a-i transfera conducerea central i controlul administraiei centrale ctre un alt stat membru, meninndu-i n acelai timp statutul de ntreprinderi incorporate n temeiul legislaiei statului membru de origine. Acest principiu este prevzut n articolele 43 i 48 ale Tratatului de instituire a Comunitii Europene ( articolul 52, respectiv 58 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene 1, cu modificrile ulterioare; actualul articol 49, respectiv 54 al Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene, versiunea consolidat 2), dup cum urmeaz:
n conformitate cu dispoziiile care urmeaz, sunt interzise restriciile privind libertatea de stabilire a resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru. Aceast interdicie vizeaz i restriciile privind nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru. Libertatea de stabilire presupune accesul la activiti independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor i, n special, a societilor n nelesul articolului 54 al doilea paragraf, n condiiile definite pentru resortisanii proprii de legislaia rii de stabilire, sub rezerva dispoziiilor capitolului privind capitalurile. (art. 43 TCE) Societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii
Tratatul CEE, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc, accesat la data de 23.10.2010 Tratatul privind funcionarea UE (versiunea consolidat), http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri= OJ:C:2010:083:0047:0200:RO:PDF, accesat la data de 23.10.2010 2
sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni, persoanelor fizice resortisante ale statelor membre. Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ. (art. 48 TCE) Instanele naionale din fiecare stat membru al Uniunii Europene sunt responsabile pentru aplicarea legislaiei comunitare n acel stat, deci i pentru aplicarea articolelor privind libertatea de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European citate mai sus, ns exist situaii cnd legislaia UE este interpretat n mod diferit de ctre instane naionale din state membre diferite. Pentru prentmpinarea unor asemenea incidente, se recurge la procedura de pronunare a unei hotrri preliminare, constnd n furnizarea unei opinii avizate referitoare la orice ndoieli sau nelmuriri ale unei instane naionale cu privire la interpretarea sau valabilitatea unei legi comunitare, de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instituie a Uniunii Europene a fost constituit n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (1951) 3, cu sediul la Luxemburg, avnd rolul de a asigura interpretarea i aplicarea corect i uniform a legislaiei UE n toate statele membre. n alctuirea Curii se regsete cte un judector din fiecare stat membru, numit prin acordul comun al statelor membre pentru un mandat de ase ani cu posibilitate de prelungire, ns Curtea de Justiie se ntrunete n Marea Camer cu doar 13 judectori, sau n camere de cte trei sau cinci judectori, n funcie de caz. Curtea este asistat de opt avocai generali, care au rolul de a-i exprima opinia referitoare la cazurile naintate Curii de Justiie spre soluionare. Pentru fiecare asemenea caz este numit un judector i un avocat general, iar sentina, adoptat cu majoritate i pronunat de judectorul n cauz n cadrul unei audieri publice, nu este neaprat n concordan cu punctul de vedere al avocatului general. n cele ce urmeaz, vor fi prezentate hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n dou cauze avnd ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la interpretarea legislaiei comunitare referitoare la libertatea de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, decizii ce au stabilit un precedent judiciar. n cauza C 41/74, Van Duyn c. Home Office, Curtea a clarificat condiiile pentru efectul direct al prevederilor tratatelor, ntr-o cerere preliminara a unei instane britanice privind art. 48 TCEE. Aceasta norm, ce impunea o obligaie pozitiv de a aboli discriminarea n cadrul liberei
Curtea de Justiie a fost nfiinat n virtutea art. 31-45 din Tratat, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/ 11951K/tif/TRAITES_1951_CECA_1_EN_0001.tif, accesat la data de 25.10.2010 3
circulaii a persoanelor la sfritul unei perioade de tranziie, devenea direct aplicabil la sfritul perioadei deoarece impunea o obligaie precis statelor membre, ntruct nu era dependet de adoptarea altor msuri i nu aloca competene acestora pentru implementarea prevederii. ntr-o serie de hotrri, Curtea hotrt c anumite prevederi ale tratatelor pot avea efect direct nu numai ntre particulari i stat, ci i ntre prile, persoane fizice sau juridice (efectul direct orizontal).
HOTRREA CURII DIN 4 DECEMBRIE 19744
Yvonne van Duyn contra Home Office (cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Chancery Division a Hight Court of Justice) Ordinea public Cauza 41/74 n cauza 41/74, avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Chancery Division a Hight Court of Justice din Anglia pentru pronunarea unei hotrri preliminare n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre YVONNE VAN DUYN i
Limba de procedur: engleza. 4
HOME OFFICE privind interpretarea articolului 48 din Tratatul CEE i a articolului 3 din Directiva nr. 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public (JO din 4 aprilie 1964, p. 850), CURTEA, constituit din R. Lecourt, preedinte, C. Dlaigh i A. J. Mackenzie Stuart, preedini de camer, A. M. Donner, R. Monaco, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, H. Kutscher i M. Srensen (raportor), judectori, avocat general: H. Mayras grefier: A. Van Houtte pronun prezenta
HOTRRE 1. Prin decizia Vice Chancellor din 1 martie 1974, primit de Curte la 13 iunie, Chancery Division a High Court of Justice din Anglia a formulat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, trei ntrebri referitoare la interpretarea anumitor dispoziii de drept comunitar n materie de liber circulaie a lucrtorilor. 2. Aceste ntrebri au fost ridicate n cadrul unei aciuni formulate mpotriva Home Office de o resortisant olandez, creia i s-a refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a ocupa un post de secretar pe lng "Biserica de Scientologie". 3. Acest refuz a fost exprimat n conformitate cu politica Guvernului Regatului Unit fa de numita organizaie, ale crei activiti le consider drept un pericol social. Cu privire la prima ntrebare
4. Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratatul CEE este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n faa instanelor dintr-un stat membru. 5. Articolul 48 alin. (1) i (2) dispune c libera circulaie a lucrtorilor este asigurat ncepnd de la expirarea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe baza ceteniei ntre lucrtorii din statele membre, referitoare la ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc. 6. Aceste dispoziii impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea nici unei msuri, din partea instituiilor Comunitii sau din partea statelor membre, i care nu le las acestora, n ce privete executarea, nici o posibilitate de apreciere. 7. Alineatul (3), care definete drepturile ce implic principiul liberei circulaii a lucrtorilor, supune aceste drepturi unor limitri justificate de motive de ordine public, siguran i sntate public. 8. Aplicarea acestor limitri este, cu toate acestea, supus unui control judectoresc, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de aceste limitri s nu mpiedice ca dispoziiile art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de drept intern trebuie s le protejeze. Din aceste motive, trebuie s se rspund afirmativ la ntrebarea formulat. Cu privire la a doua ntrebare 9. Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva Consiliului din 25 februarie 1964 (64/221) privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n faa instanelor dintr-un stat membru. 10. Din decizia de trimitere rezult c, prin art. 3 alin. (1), se prevede c msurile de ordine public sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor. 11. Regatul Unit a subliniat c art. 189 din Tratat distinge ntre efectele regulamentelor, directivelor i deciziilor i c, n consecin, trebuie s se prezume c, adoptnd nu un regulament, ci o directiv, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui regulament i ca, n consecin, s nu fie direct aplicabil.
12. Cu toate acestea, chiar dac, n temeiul dispoziiilor art. 189, regulamentele sunt direct aplicabile i, prin urmare, prin nsei natura lor pot produce efecte directe, nu rezult c alte categorii de acte menionate n acest articol nu pot niciodat s produc efecte similare. Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate. n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat dac justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de drept intern ar fi mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Articolul 177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu privire la valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite, de altfel, ca aceste acte s fie invocate de justiiabili n faa organelor respective. Trebuie s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz poate produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i particulari. 13. Articolul 3 alin. (1) din Directiva 64/221, care prevede c msurile de ordine public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al celui interesat, tinde s limiteze puterea discreionar pe care legislaiile naionale o atribuie n general autoritilor competente n materie de intrare i expulzare a strinilor. Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nici o excepie sau condiie i care, prin natura sa, nu impune intervenia nici unui act al instituiilor comunitare sau al statelor membre. Pe de alt parte, fiind o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare de la unul dintre principiile fundamentale ale Tratatului n favoarea particularilor, de a nu ine seama de factori strini comportamentului personal, securitatea juridic a celor interesai impune ca aceast obligaie s poat fi invocat de ei, dei aceasta a fost prevzut ntr-un act normativ, care nu are de plin drept efect direct n ansamblul su. 14. Dac sensul i domeniul exact de aplicare ale dispoziiei pot pune probleme de interpretare, acestea pot fi soluionate pe cale judiciar, innd seama de procedura prevzut n art. 177 din Tratat. 15. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebarea pus n acest sens, c art. 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 genereaz n favoarea particularilor drepturi care pot fi valorificate n justiie ntr-un stat membru i pe care organele judectoreti de drept intern trebuie s le apere.
Cu privire la a treia ntrebare 16. Prin a treia ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratat i art. 3 din Directiva 64/221 trebuie interpretate astfel nct atunci cnd i ndeplinete obligaia de a motiva msura adoptat pe temeiuri de ordine public exclusiv pe comportamentul persoanei interesate, un stat membru are dreptul de a considera ca legat de acest comportament personal a) faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt interzise de legislaia statului n cauz b) faptul c persoana interesat intenioneaz s exercite o activitate n statul membru, respectiv n cadrul unui astfel de grup sau de organizaie, atunci cnd nu se impune nici o restricie resortisanilor statului membru respectiv care doresc s exercite o activitate similar pe lng un astfel de grup sau de organizaie. 17. n aceast privin, trebuie mai nti s se examineze dac afilierea la un grup sau la o organizaie poate n sine s constituie un comportament personal n sensul art. 3 din Directiva 64/221. Dac este adevrat c o afiliere care s-a ncheiat n trecut nu ar trebui n general s fie de natur s justifice refuzul exerciiului dreptului liberei circulaii n interiorul Comunitii pentru persoana interesat, nu este mai puin adevrat c o afiliere actual, care reflect participarea la activitile grupului sau organizaiei i, de asemenea, identificarea cu scopurile i planurile sale, poate fi considerat ca un act voluntar din partea persoanei interesate i, din acel moment, parte din comportamentul su personal n sensul dispoziiei citate. 18. ntrebarea pus ridic apoi problema de a ti ce importan trebuie s se dea faptului c activitile organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru drept contrare interesului general, nu sunt totui interzise de legislaia naional. n aceast privin, trebuie s se sublinieze faptul c noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n mod strict, astfel nct domeniul ei de aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru n absena controlului din partea instituiilor comunitare. Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de
aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat. 19. Din cele de mai sus rezult c un stat membru, ale crui autoriti competente i-au definit clar poziia fa de activitile unei anumite organizaii, caracterizndu-le ca reprezentnd un pericol social, i care au luat msurile administrative de contracarare a acestor activiti, nu ar trebui s fie obligate, pentru a putea invoca noiunea de ordine public, s le interzic prin lege, dac o asemenea msur nu este considerat potrivit n mprejurrile respective. 20. ntrebarea formulat ridic, n sfrit, problema de a ti dac un stat membru, din motive de ordine public, se poate opune exercitrii pe teritoriul su, de un resortisant al unui alt stat membru, a unei activiti salariate n cadrul unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care nici o restricie similar nu este impus resortisanilor proprii. 21. n aceast privin, Tratatul, dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, fr discriminare ntre resortisanii statelor membre, prevede prin art. 48 alin (3) limitri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public aduse drepturilor ce decurg din acest principiu. Drepturile supuse unor astfel de limitri conin, printre altele, n temeiul dispoziiei menionate, dreptul de a rspunde la oferte de ncadrare n munc efectiv oferite, dreptul de deplasare liber n acest scop pe teritoriul statelor membre, precum i dreptul de reziden ntrunul din statele membre pentru a fi ncadrat n munc. Limitarea menionat are, aadar, ca efect, accesul pe teritoriul unui stat membru, precum i rezidena pe acest teritoriu, acestea pot fi refuzate unui resortisant al unui alt stat membru n toate cazurile n care se aplic limitarea respectiv. 22. Pe de alt parte, un principiu de drept internaional, pe care nu se poate considera c Tratatul CEE nu l are n vedere n raporturile dintre statele membre, se opune ideii ca un stat s le refuze propriilor resortisani dreptul de a avea acces i dreptul de reziden pe teritoriul su. 23. Rezult c un stat membru poate, dup caz, din motive de ordine public, s refuze unui resortisant al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n vederea desfurrii unei activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd nu impune nici o restricie similar propriilor resortisani. 1. Limitele aduse principului liberei circulaii a lucrtorilor de statele membre, din motive de ordine public, de siguran i de sntate public, sunt susceptibile de un control judectoresc, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de acestea s nu mpiedice ca dispoziiile art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere
particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de drept intern trebuie s le protejeze. 2. Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate. n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat dac justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de drept intern ar fi mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Articolul 177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu privire la valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite, de altfel, ca aceste acte s fie invocate de justiiabili n cadrul procedurii naionale. Trebuie s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz poate produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i particulari. 3. Articolul 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public, d natere n favoarea particularilor a unor drepturi pe care acetia le pot valorifica n dreptul intern al unui stat membru i pe care instanele judectoreti naionale trebuie s le protejeze. 4. Noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n mod strict, astfel nct domeniul ei de aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru n absena controlului din partea instituiilor comunitare. Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat. 5. Articolul 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru, invocnd restriciile justificate de ordinea public, poate s ia n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu li se impune nici o restricie resortisanilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau organizaii.
24. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebare, artnd c art. 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru, prevalndu-se de restriciile justificate de ordinea public, poate s ia n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu se impune nici o restricie resortisanilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau acelorai organizaii. Cu privire la cheltuielile de judecat 25. Cheltuielile pretinse de ctre Regatul Unit, precum i de ctre Comisia CE, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct aceast procedur are, n ce privete prile din aciunea principal, caracter incident n cadrul cauzei aflate pe rolul instanei naionale, aceasta din urm este competent s se pronune asupra cheltuielilor de judecat Pentru aceste motive, CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin decizia din 1 martie 1974, hotrte: 1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i confer persoanelor particulare drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. 2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public, le confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror activiti sunt considerate de ctre statul membru ca reprezentnd un pericol social, fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar dac cetenilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai grupuri sau al acelorai organizaii.
Dlaigh
Mackenzie Stuart Pescatore
Donner Kutscher
Monaco Srensen
Pronunat n edin public la Luxemburg, 4 decembrie 1974. Grefier A. Van Houtte Preedinte R. Lecourt
Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988 1. Prile implicate Cauza C-81/87 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 177 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre High Court of Justice, Queens Bench Division (UK), cu privire la interpretarea articolelor 52 i 58 ale Tratatului CEE i a prevederilor Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii 5. Cererea a fost formulat n urma deciziei din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, n procedura dintre
JO L172, 1973, p.14 12
Majestatea Sa Regina Regatului Unit al Marii Britanii, prin HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue i Daily Mail and General Trust PLC 6, n calitate de solicitant. Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: Lord Mackenzie Stuart Preedinte; G . Bosco, O . Due i G . C . Rodrguez Iglesias Preedinii de camer; T . Koopmans, U . Everling, K . Bahlmann, Y . Galmot, R . Joliet, T . F . O' Higgins i F . A . Schockweiler Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul Marco Darmon 7, iar grefier a fost domnul D. Louterman (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n edina din 7 iunie 1988. 2. Aciunea principal i cadrul juridic naional Prin ordinul din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, the High Court of Justice, Queens Bench Division s-a adresat Curii n vederea pronunrii unei hotrri preliminare n temeiul articolului 177 CEE, adresnd patru ntrebri referitoare la interpretarea articolelor 52 i 58 CEE i a Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973. ntrebrile au intervenit n procedura dintre Daily Mail and General Trust PLC, n calitate de solicitant, i HM Treasury, privind o declaraie, printre altele, c solicitantul nu are obligaia de a obine acordul, sub incidena legislaiei fiscale din Marea Britanie, pentru a-i nceta calitatea de resortisant al acestui stat membru i stabilirea reedinei n Olanda. Daily Mail and General Trust PLC (DMGT), cel mai mare conglomerat media din Marea Britanie, i-a nceput activitatea nc din anul 1896, prin lansarea ziarului naional The Daily Mail, ns compania a fost ncorporat n mod oficial abia n 1922, sub forma juridic de public limited company (a se vedea 5, pagina anterioar) de drept britanic. n anul 1984, DMGT a aplicat, sub incidena Income and Corporation Taxes Act 1970, pentru obinerea acordului de transfer al administraiei centrale i al controlului companiei n Olanda, stat membru a crui legislaie nu interzice companiilor strine s i stabileasc administraia pe teritoriul su, n principal pentru a ine AGA i pentru a nchiria birouri n scop administrativ n acel stat. Fr a atepta acordul, solicitantul a decis nfiinarea unui birou de administrare a investiiilor n Olanda, cu scopul de a oferi servicii terilor. Motivul real al transferului era, ns, eludarea solicitantului de la plata taxelor aferente ctigurilor substaniale de capital rezultate n urma vnzrii unor active dup data stabilirii rezidenei n Olanda (i, deci, dup ce solicitantul devine subiect de drept fiscal olandez) i utilizarea veniturilor survenite din tranzacie pentru a cumpra aciuni proprii, tranzacii ce l-ar face rspunztor de plat sub incidena legislaiei fiscale britanice.
Public limited company societate pe aciuni care are dreptul de a fi cotat la burs, conform legislaiei UK Domnul Darmon a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 1984-1994 13
Conform legislaiei comerciale din Regatul Unit al Marii Britanii, o companie ncorporat sub legislaia respectiv i cu sediul nregistrat n acest stat, poate s i stabileasc administraia central i controlul n afara granielor rii, fr a-i pierde personalitatea juridic n Marea Britanie. Totodat, conform legislaiei fiscale britanice, doar companiile ce i au reedina n Marea Britanie cu scop fiscal, i.e. au administraia central i controlul localizate pe teritoriul acestui stat, intr sub incidena United Kingdom corporation tax. Mai mult, prin Seciunea 482 (1) (a) Income and Corporation Taxes Act 1970, se interzice companiilor ce i au reedina cu scop fiscal n Marea Britanie s i modifice reedina (deci, implicit, s i transfere administraia central i controlul pe teritoriul altui stat) fr aprobarea Ministerului de finane. Dup o perioad ndelungat de negocieri cu Ministerul de Finane, care i-a propus solicitantului s vnd mcar o parte din activele ce urmau a fi tranzacionate nainte de a-i transfera reedina cu scop fiscal n afara teritoriului Marii Britanii, DMGT a iniiat procedura n faa High Court of Justice, Queens Bench Division n 1986, susinnd c articolele 52 i 58 CEE i confer dreptul de a-i transfera administraia i controlul n alt stat membru, fr necesitatea de a obine vreo aprobare i necondiionat. 3. ntrebrile preliminare Pentru a rezolva disputa, instana naional a adresat urmtoarele ntrebri preliminare 8 Curii de Justiie a Comunitilor Europene: (1) Se opun articolele 52 i 58 din Tratatul CEE ca un stat membru s interzic unei persoane juridice, cu administraia central i controlul n acest stat membru, s i transfere, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n una sau ambele dintre situaiile urmtoare: (a) plata impozitului pe profit sau ctiguri dobndite deja poate fi evitat (b) prin transferul administraiei centrale i a controlului n alt stat membru, sunt evitate taxe pentru care compania e exigibil n condiiile n care i pstreaz reedina actual ? (2) Confer Directiva Consiliului 73/148/CEE unei societi cu administraia central i controlul ntr-un stat membru, dreptul de a-i transfera, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n condiiile prezentate n ntrebarea (1) ? Dac da, sunt dispoziiile relevante aplicabile n mod direct n acest caz ?
ntrebrile preliminare au fost traduse din limba englez din textul original al Hotrrii (detalii referitoare la textul original se regsesc n bibliografie) 14
(3) n cazul n care consimmntul prealabil sau aprobarea sunt necesare, are un stat membru dreptul de a refuza acordarea aprobrii pe baza motivelor prezentate n ntrebarea (1) ? (4) Ce importan are faptul c, n temeiul legislaiei relevante a statului membru, nu este necesar obinerea unei aprobri n cazul transferului reedinei unei persoane fizice sau juridice pe teritoriul altui stat membru ? Cu privire la prima ntrebare : Prima ntrebare a cutat s determine dac articolele 52 i 58 din Tratatul CEE i confer unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i cu sediul nregistrat n acest stat, dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru i, totodat, s stabileasc dac statul membru de origine poate face acest drept al companiei subiect al unui consimmnt din partea autoritilor naionale n cauz. Pe de o parte, solicitantul a susinut c articolul 58 al Tratatului confer, n mod expres, companiilor crora se aplic, dreptul de stabilire n alt stat membru, similar cu drepturile conferite persoanelor naturale prin articolul 52, iar transferul administraiei centrale i a controlului unei companii pe teritoriul altui stat membru e echivalent cu stabilirea societii n acel stat membru, ntruct stabilirea centrului decizional acolo implic activitate economic real. Pe de alt parte, Marea Britanie a susinut c dispoziiile Tratatului nu confer companiilor dreptul de a-i transfera administraia central dintr-un stat membru n altul, ntruct simpla prezen a administraiei centrale a unei societi pe teritoriul unui stat nu presupune neaprat o activitate economic real pe teritoriul statului respectiv i, n consecin, nu poate fi considerat drept stabilire conform nelesului conferit de articolul 52 din Tratat. Comisia a inut s sublinieze, n primul rnd, faptul c n acel stadiu al legislaiei comunitare, condiiile n care o companie i poate transfera administraia central i controlul dintr-un stat membru intr-un alt stat membru, erau guvernate de legea naional a statului n care firma e ncorporat i cea a statului n care dorete s se transfere, iar n cazul n care legislaia naional a statelor n cauz permite acest lucru, acest drept este protejat prin articolul 52 al Tratatului, punnd accentul, totodat, pe diferenele dintre legislaiile comerciale naionale n cadrul statelor membre. Libertatea de stabilire a societilor comerciale se poate exercita fie prin deschiderea unor agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat membru, conform primului paragraf din articolul 52 (caz n care s-a situat i solicitantul, prin deschiderea unui birou de administrare a investiiilor pe teritoriul Olandei), fie prin participarea la ncorporarea unei societi comerciale n alt stat membru, drept protejat de articolul 221 al Tratatului. Legislaia n vigoare n Marea
Britanie nu a impus nicio restricie i nu a stat n calea exercitrii nici unuia dintre drepturile de mai sus, acordul Ministerului Finanelor fiind necesar doar n cazul n care o companie dorete s i transfere administraia central pe teritoriul altui stat, pstrndu-i, n acelai timp, personalitatea juridic i statutul de companie de drept britanic. Lund n considerare cele de mai sus, articolele 52 i 58 ale Tratatului CEE nu pot fi interpretate n sensul c acestea confer companiilor ncorporate sub legislaia unui stat membru, dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru, pstrnd, n acelai timp, statutul de companii ncorporate sub legislaia primului stat membru. innd cont de rspunsul dat primei pri a acestei ntrebri, nu a fost necesar acordarea unui rspuns pentru partea a doua a acesteia. Cu privire la a doua ntrebare preliminar: Titlul i dispoziiile Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii se refer strict la circulaia i reedina persoanelor fizice i, deci, nu pot fi aplicate, prin analogie, persoanelor juridice. Cu privire la a treia i a patra ntrebare preliminar: Avnd n vedere rspunsurile oferite primelor dou ntrebri, nu este necesar formularea unui rspuns pentru ntrebrile trei i patru. 4. Deciziile privind cheltuielile de judecat ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. 5. Dispozitiv Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c: (1) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 52 i 58 ale Tratatului nu confer unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i avnd sediul nregistrat acolo, dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru. (2) Directiva Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i
furnizarea de servicii, nu confer unei companii dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru.
Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008 1. Prile implicate Cauza C-210/06 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 al Tratatului de instituire a Comunitii Europene, de ctre Szegedi tltbla (Ungaria), cu privire la interpretarea articolelor 43, 48 i 234 ale Tratatului CE. Cererea a fost formulat n urma deciziei din 20 aprilie 2006, primit de Curte la data de 5 mai 2006, n procedura Cartesio Oktat s Szolgltat bt. Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: domnul V. Skouris - Preedinte; domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas, K. Lenaerts, A. Caoimh i J. -C. Bonichot - Preedini de camer; domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, E. Juhsz, L. Bay Larsen i doamna P. Lindh Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul M. Poiares Maduro 9, iar grefier a fost domnul B. Flp (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n edina din 22 mai 2008. 2. Aciunea principal i cadrul juridic naional Cartesio a fost constituit la 20 mai 2004 sub forma juridic de betti trsasg (societate n comandit simpl) de drept maghiar, avnd drept comanditar (persoan care se angajeaz doar s contribuie cu fonduri) i drept comanditat (persoan care are rspundere nelimitat pentru obligaiile societii), ambele persoane fizice cu reedina n Ungaria i cu cetenia acestui stat membru. Sediul societii a fost stabilit n Baja (Ungaria), desfoarndu-i activitatea n special n domeniul resurselor umane, al activitii de secretariat, al traducerii, al nvmntului i al formrii. Societate a fost nscris n registrul societilor la 11 iunie 2004. La 11 noiembrie 2005, Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun), n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societi), pentru a i se aproba transferul sediului societii n Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n consecin, modificarea meniunii privind sediul su n registrul societilor. Prin decizia din 24 ianuarie 2006, aceast cerere a fost respins pentru motivul c dreptul maghiar n vigoare nu permite ca o societate constituit n
Domnul Poiares Maduro a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 2003-2009 17
Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acelai timp s fie supus legii maghiare n calitate de lege personal. Cartesio a declarat apel mpotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel Regional din Szeged) i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 13 decembrie 2005, SEVIC Systems (C-411/03), Cartesio a susinut n faa instanei de trimitere c, n msura n care face o distincie ntre societile comerciale n funcie de statul membru n care este situat sediul lor, legea maghiar este contrar articolelor 43 CE i 48 CE, din care ar rezulta c legea maghiar nu poate impune societilor maghiare s aleag Ungaria pentru stabilirea sediului lor. De asemenea, Cartesio a susinut c instana de trimitere este obligat s adreseze o ntrebare preliminar cu privire la acest aspect, ntruct aceasta ar avea calitatea de instan naional ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac. n vederea stabilirii competenei instanei naionale de a adresa o ntrebare preliminar Curii, se recurge la analizarea dreptului manghiar n materia procedurii civile. Conform articolului 10 alineatul 2 din Legea nr. III din 1952 privind Codul de procedur civil, Se pronun n a doua instan: [] b) n cauzele de competena tribunalelor districtuale (sau a Tribunalului Capitalei), curile de apel regionale. Articolul 155/A din acest cod prevede: 1) n temeiul normelor Tratatului de instituire a Comunitii Europene, instana poate sesiza Curtea de Justiie a Comunitilor Europene cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare. 3) Ordonana de trimitere preliminar poate face obiectul unui apel. Nu se poate declara apel mpotriva unei ordonane de respingere a unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare. n ceea ce privete dreptul societilor, articolul 11 din Legea nr. CXLIV din 1997 privind societile comerciale prevede: Contractul de societate (actul constitutiv, statutul societii) menioneaz: a) denumirea i sediul societii comerciale []. Potrivit articolului 12 din Legea nr. CXLV din 1997 privind nregistrarea societilor, publicitatea referitoare la societi i procedura jurisdicional de nregistrare, Datele referitoare la societile vizate de prezenta lege sunt nscrise n registrul societilor. n cazul tuturor societilor, registrul cuprinde:[...]d) sediul societii, iar articolul 16 din aceeai lege menioneaz c Sediul societii [] se afl n locul n care se situeaz centrul de conducere a activitilor acesteia. Totodat, articolul 34 din legea menionat prevede c: Orice transfer al sediului societii n circumscripia altui tribunal care are obligaia inerii registrului societilor trebuie aprobat, fiind vorba despre o modificare, de tribunalul de la locul sediului precedent. Dup examinarea cererilor de modificare a meniunilor din registru anterioare schimbrii sediului, acest tribunal aprob transferul.
3. ntrebrile preliminare 1) O instan de al doilea grad de jurisdicie, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronunate de tribunalul care are obligaia inerii registrului societilor ca urmare a unei cereri de modificare a unei meniuni de nregistrare [a unei societi], are competena de a formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n sensul articolului 234 CE, n msura n care nici decizia tribunalului [instan de prim grad de jurisdicie], nici examinarea apelului nu intervin n contextul unei proceduri contradictorii? 2) n msura n care, n temeiul articolului 234 CE, se consider c instana de al doilea grad de jurisdicie are competena de a sesiza Curtea de Justiie cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, aceasta trebuie s fie considerat instan de ultim grad de jurisdicie supus, n temeiul acestui articol, obligaiei de a sesiza Curtea cu o ntrebare de interpretare a dreptului comunitar? 3) Competena instanelor maghiare, care rezult n mod direct din articolul 234 CE, de a formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare este i poate fi limitat de o dispoziie de drept naional ce recunoate un drept de apel, n sensul legislaiei naionale, mpotriva unei ordonane de trimitere, dei instana naional superioar sesizat n apel poate reforma [aceast] ordonan, poate desfiina trimiterea preliminar i poate dispune ca instana care a pronunat ordonana [menionat] s continue procedura de drept intern suspendat? 4) a) n cazul n care o societate constituit i nscris n registrul societilor n Ungaria n temeiul dreptului maghiar dorete s i transfere sediul n alt stat membru al Uniunii [Europene], acest aspect este reglementat de dreptul comunitar sau, n lipsa armonizrii, sunt aplicabile n mod exclusiv dispoziiile din legislaiile naionale? b) O societate maghiar poate solicita transferul sediului acesteia n alt stat membru al Uniunii prin invocarea direct a dreptului comunitar (n spe, articolele 43 CE i 48 CE)? n cazul unui rspuns afirmativ, un asemenea transfer poate fi supus indiferent dac de statul de origine sau de statul gazd unei anumite condiii sau autorizri? c) Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care face distincie ntre societile comerciale, n ceea ce privete exercitarea drepturilor acestora, n funcie de statul membru n care se afl sediul lor? [d)] Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care interzice unei societi [din statul membru respectiv] s i transfere sediul n alt stat membru ?
Cu privire la prima ntrebare preliminar: n situaia n care acioneaz n calitate de autoritate administrativ, fr a trebui ca, n acelai timp, s soluioneze un litigiu, nu se poate considera c un tribunal care are obligaia inerii unui registru exercit o funcie jurisdicional. Pe de alt parte, o instan sesizat cu un apel formulat mpotriva deciziei unui tribunal de grad inferior care are obligaia inerii unui registru, care respinge o asemenea cerere de nscriere, apelul avnd ca obiect anularea acestei decizii despre care se susine c aduce atingere unui drept al solicitantului, este sesizat cu soluionarea unui litigiu i exercit o funcie jurisdicional. Aadar, ntr-o asemenea situaie, instana care se pronun n apel trebuie s fie considerat o instan, n nelesul articolului 234 CE, competent s adreseze Curii o ntrebare preliminar. Cu privire la a doua ntrebare preliminar : ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instana naional n contextul normativ i de fapt pe care l definete sub rspunderea sa i a crui exactitate Curtea nu are competena s o verifice, beneficiaz de o prezumie de pertinen. Curtea nu poate refuza s statueze asupra unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare formulate de o instan naional dect dac este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio legtur cu obiectul aciunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i sunt adresate. Cu privire la a treia ntrebare preliminar : O instan ale crei decizii pronunate n cadrul unui litigiu pot face obiectul unui recurs nu poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n nelesul articolului 234 al treilea paragraf CE, inclusiv n cazul n care sistemul procedural n cadrul cruia trebuie soluionat litigiul impune restricii privind n special natura motivelor ce pot fi invocate n faa unei asemenea instane, care trebuie ntemeiate pe o nclcare a legii. Aceste restricii, corelate cu o lips a efectului suspensiv nu determin calificarea sa drept instan care pronun o decizie care nu este supus vreunei ci de atac. Cu privire la a patra ntrebare preliminar: n conformitate cu articolul 234 CE, rspunderea pentru aprecierea pertinenei i a necesitii ntrebrii preliminare aparine, n principiu, numai instanei care dispune trimiterea preliminar, sub rezerva verificrii limitate realizate de Curte. Astfel, aceast instan are obligaia s ia n considerare efectele unei hotrri pronunate n cadrul unui apel mpotriva deciziei prin care dispusese efectuarea unei trimiteri preliminare i, n special, s concluzioneze dac este necesar
fie s i menin cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, fie s o modifice, fie s o retrag. Cu privire la a cincea ntrebare preliminar: Datorit faptului c, n stadiul actual al dreptului comunitar, chestiunea poate fi soluionat doar de dreptul naional aplicabil, un stat membru are dreptul de a defini att cerinele pentru ca o societate comercial s fie privit ca nregistrat n conformitate cu legea statului respectiv i, n consecin, capabil de a beneficia de dreptul la liber stabilire, ct i cerinele necesare pentru o societate de a-i menine n continuare respectivul statut. Acest drept include posibilitatea pentru statul membru de a nu permite unei societi guvernate de legea sa s-i menin acest statut n cazul n care societatea intenioneaz s se reorganizeze ntr-un alt stat membru, prin mutarea sediului social, nclcnd astfel factorul de conexiune cerut de legea naional a statului n care este nregistrat. Cu toata acestea, se face distincie ntre situaia solicitantului i situaia n care o societate i schimb att sediul social, ct i legea naional aplicabil, n acest caz societatea fiind transformat ntr-o form de societate care este guvernat de legea statului n care i-a mutat sediul. Astfel, statul n care societatea este nfiinat nu poate cere dizolvarea sau lichidarea societii pentru a preveni ca societatea respectiv s se transforme ntr-o societate guvernat de legea altui stat membru, n cazul n care transformarea este permis de legea statului n care societatea intenioneaz s i mute sediul. 4. Deciziile privind cheltuielile de judecat ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. 5. Dispozitiv Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c: 1) O instan precum instana de trimitere, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronunate de un tribunal care are obligaia inerii registrului societilor, prin care s-a respins o cerere de modificare a unei meniuni cuprinse n acest registru, trebuie s fie calificat drept instan avnd competena de a introduce o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n temeiul articolului 234 CE, n pofida faptului c nici decizia tribunalului menionat, nici examinarea apelului menionat de instana de trimitere nu intervin n cadrul unei proceduri contradictorii.
2) O instan precum instana de trimitere, ale crei decizii, pronunate n cadrul unui litigiu precum cel din aciunea principal, pot face obiectul unui recurs, nu poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n nelesul articolului 234 al treilea paragraf CE. 3) n prezena unor norme de drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin mprejurarea c ntreaga aciune principal rmne pendinte la instana de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd obiectul unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c competena conferit de aceast dispoziie din tratat oricrei instane naionale de a dispune o trimitere preliminar la Curte nu poate fi pus n discuie prin aplicarea unor asemenea norme care permit instanei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere preliminar la Curte, s desfiineze trimiterea i s oblige instana care a pronunat aceast decizie s reia procedura de drept intern ce fusese suspendat. 4) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri a unui stat membru care interzice unei societi constituite n temeiul dreptului naional al acestui stat membru s i transfere sediul n alt stat membru, pstrndu-i totui calitatea de societate supus dreptului naional al statului membru n conformitate cu a crui legislaie a fost constituit. HOTRREA CURII DIN 18 IANUARIE 2007 Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, C-313/05
n cauza 313/05, avnd ca obiect: o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie (Polonia), prin decizia din 22 iunie 2005, primit de Curte la 9 august 2005, n procedura Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie,
CURTEA (Camera nti),
compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (raportor), M. Ilei i E. Levits, judectori, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: doamna K. Sztranc-Sawiczek, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 15 iunie 2006, lund n considerare observaiile prezentate: pentru domnul Brzeziski, de el nsui, precum i de domnul J. Martini, doradca podatkowy, i de domnul W. wiek, doradca, pentru guvernul polonez, de domnii J. Pietras i W. Bronicki, precum i de doamna E. Biaas-Giebajtow, n calitate de ageni, pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnul D. Triantafyllou i de doamna K. Herrmann, n calitate de ageni, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 21 septembrie 2006, pronun prezenta
Hotrre 1. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolelor 25 CE, 28 CE i 90 CE, precum i a articolului 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor i privind deinerea, circulaia i monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1).
2. Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unui litigiu ntre domnul Brzeziski i Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (directorul biroului vamal din Varovia) privind aplicarea accizelor la achiziia unui autovehicul de ocazie din Germania n scopul importrii n Polonia.
Cadrul juridic Reglementarea comunitar 3. Articolul 25 CE prevede urmtoarele: ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal. 4. Articolul 28 CE prevede urmtoarele: ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent. 5. Articolul 90 CE are urmtorul cuprins: Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie. 6. Articolul 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12 prevede urmtoarele: (1) Prezenta directiv se aplic, la nivel comunitar, urmtoarelor produse, conform definiiei din directivele relevante: uleiuri minerale, alcool i buturi alcoolice, tutun prelucrat. [] (3) Statele membre i pstreaz dreptul de a introduce sau a menine taxe percepute asupra unor produse, altele dect cele enumerate la alineatul (1), cu condiia ca taxele n cauz s nu genereze formaliti la trecerea frontierei n cadrul schimburilor comerciale dintre statele membre.
Sub rezerva aceleiai dispoziii, statele membre i pstreaz i dreptul de a percepe taxe asupra furnizrii unor servicii care nu pot fi caracterizate ca fiind impozite pe cifra de afaceri, inclusiv asupra celor privind produsele supuse accizelor. [traducere neoficial] Reglementarea naional 7. Articolul 2 din legea din 23 ianuarie 2004 privind accizele (Dz. U nr. 29, poziia 257), n versiunea aplicabil aciunii principale (denumit n continuare legea din 2004), prevede: n sensul prezentei legi, se nelege prin [] 11) achiziie intracomunitar: transferul produselor supuse accizelor de pe teritoriul unui stat membru ctre teritoriul naional; [] 8. Articolul 10 alineatul 1 din legea din 2004 este redactat dup cum urmeaz: Baza impozabil, n caz de exprimare a nivelului de impozitare ca procentaj din aceast baz, este: 1) suma datorat n temeiul vnzrii, pe teritoriul naional, a produselor supuse accizelor, din care se scade cuantumul taxei asupra bunurilor i serviciilor sau cuantumul accizelor datorate pentru aceste mrfuri; 2) suma pe care cumprtorul este obligat s o plteasc pentru mrfurile supuse accizelor, n caz de achiziie intracomunitar; 3) suma datorat pentru livrarea produselor supuse accizelor pe teritoriul unui stat membru, n cazul livrrii pe teritoriul Comunitii; 4) valoarea n vam a produselor supuse accizelor, la care se adaug taxele vamale datorate, n cazul importurilor, avnd n vedere alineatele 6-9. 9. Articolul 75 din legea din 2004 prevede urmtoarele: 1. Nivelul de impozitare asupra produselor nearmonizate supuse accizelor este de 65 % din baza definit la articolul 10, cu excepia nivelului aplicabil energiei electrice. [] 3. Ministrul competent n materie de finane publice poate, prin decret, s reduc nivelurile accizelor, astfel cum au fost definite de alineatele 1 i 2, s le diferenieze n funcie de tipul de produs i chiar s stabileasc condiiile lor de aplicare. 10. Conform articolului 80 din legea din 2004:
1. Sunt supuse accizelor autoturismele nenmatriculate pe teritoriul naional conform Codului rutier. 2. Obligaia de plat a accizelor revine: 1) persoanelor care vnd autoturisme nainte de prima lor nmatriculare pe teritoriul naional; 2) importatorilor i persoanelor care efectueaz achiziii pe teritoriul Comunitii. 3. Accizele asupra autovehiculelor se aplic: 1) n caz de vnzare, de la momentul eliberrii facturii i cel mai trziu n termen de apte zile de la data livrrii mrfii; 2) n caz de import, de la data constituirii datoriei vamale n sensul reglementrilor dreptului vamal; 3) n caz de achiziie pe teritoriul Comunitii, de la data dobndirii dreptului de a dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul naional conform Codului rutier. 4. Ministrul competent n materie de finane publice poate stabili prin decret datele privind autoturismele, printre care sarcina util admisibil, n scopul perceperii accizelor, innd seama de soluiile aplicate prin reglementrile fiscale speciale i de necesitatea de a asigura perceperea regulat a accizelor. 11. Articolul 81 alineatul 1 din legea din 2004 are urmtorul cuprins: Persoanele ce efectueaz pe teritoriul Comunitii achiziii intracomunitare de autoturisme nenmatriculate pe teritoriul naional conform Codului rutier sunt obligate: 1) s depun, la momentul importrii pe teritoriul naional, o declaraie simplificat la biroul vamal competent n termen de cinci zile de la data achiziiei pe teritoriul Comunitii; 2) s achite accizele pn cel trziu la data nmatriculrii acelui autovehicul n ar. 12. n temeiul articolului 82 alineatul 3 din legea din 2004, n caz de achiziie intracomunitar a unui autoturism, baza de impozitare este suma pe care cumprtorul trebuie s o plteasc vnztorului. 13. Articolul 7 din decretul ministrului finanelor din 22 aprilie 2004 privind reducerea nivelului accizelor (Dz. U nr. 87, poziia 825), n versiunea aplicabil aciunii principale (denumit n continuare decretul din 2004), precum i anexele 1 i 2 la acest decret indic faptul c, pentru autovehiculele noi sau care au mai puin de doi ani vechime, nivelul accizelor este de 3,1 % sau de 13,6 %, n funcie de capacitatea cilindric, i c, n schimb, pentru autovehiculele mai vechi de doi ani, acest nivel este stabilit conform formulei de calcul prevzute la articolul 7
alineatul 2 din decretul din 2004 i variaz, n funcie de vechimea autovehiculului, pn la 65 % din baza impozabil. Aciunea principal i ntrebrile preliminare 14. Reclamantul n aciunea principal, domnul Brzeziski, a cumprat n Germania un autoturism marca Volkswagen, model Golf II, fabricat n 1989, pe care l-a importat apoi n Polonia. La 21 iunie 2004, conform articolului 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, a depus o declaraie simplificat conform modelului AKC-U privind achiziia acestui autovehicul pe teritoriul Comunitii. La 23 iunie 2004, acesta a achitat suma de 855 PLN cu titlu de accize. 15. Printr-o scrisoare din 6 iulie 2004, domnul Brzeziski a solicitat restituirea sumei pltite cu titlu de accize, care a fost, dup prerea lui, perceput n mod eronat, artnd c perceperea unei astfel de taxe este contrar articolelor 23 CE, 25 CE i 90 CE. Prin decizia din 17 august 2004, directorul Biroului Vamal nr. 1 din Varovia a respins aceast cerere. 16. La 2 septembrie 2004, domnul Brzeziski a formulat o contestaie mpotriva acestei decizii la Dyrektor Izby Celnej w Warszawie. Prin decizia din 18 ianuarie 2005, acesta a confirmat decizia directorului Biroului Vamal nr. 1 i a respins contestaia cu care a fost sesizat. 17. n aciunea introdus n faa Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie [tribunal administrativ al vovodie (unitate administrativ-teritorial) Varovia] mpotriva acestei decizii de respingere, reclamantul a solicitat anularea acesteia i obligarea administraiei vmilor la rambursarea sumei percepute cu titlu de accize n mod eronat, din cauza incompatibilitii sale cu respectivele reglementri comunitare. 18. Ca rspuns la obieciile reclamantului, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie a considerat c motivul ntemeiat pe nclcarea articolului 90 CE este lipsit de fundament i a solicitat respingerea aciunii. 19. n aceste condiii, Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Articolul 25 [CE], care interzice taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent ntre statele membre, interzice unui stat membru s aplice articolul 80 din [legea din 2004] n cazul n care accizele sunt percepute la achiziia oricrui autovehicul, indiferent de locul su de origine, nainte de prima nmatriculare pe teritoriul naional? 2) Articolul 90 primul paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare, autorizeaz un stat membru
s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, exonernd n acelai timp de la plata acestor accize vnzarea autovehiculelor de ocazie deja nmatriculate n Polonia, n condiiile n care accizele au fost impuse tuturor autovehiculelor nenmatriculate pe teritoriul naional, n conformitate cu articolul 80 alineatul 1 din [legea din 2004]? 3) Articolul 90 al doilea paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie, permite unui stat membru s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie importate din alte state membre, accize al cror nivel variaz n funcie de vechimea autovehiculului i de capacitatea cilindric a motorului, prevzute ntr-un regulament de aplicare polonez [(articolul) 7 din (decretul din 2004)], atunci cnd aceeai formul se aplic pentru calcularea accizelor la vnzarea autovehiculelor de ocazie n ar, vnzare efectuat nainte de prima lor nmatriculare pe teritoriul naional i cnd aceste taxe afecteaz apoi preul autovehiculului n caz de revnzare? 4) Articolul 28 [CE], n temeiul cruia sunt interzise ntre statele membre restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent, coroborat cu articolul 3 alineatul (3) din [Directiva 92/12], se opune ca un stat membru s adopte dispoziiile prevzute la articolul 81 din [legea din 2004], conform cruia persoanele care efectueaz achiziii intracomunitare de autoturisme nenmatriculate pe teritoriul naional, conform dispoziiilor Codului rutier, sunt obligate, la importarea pe teritoriul naional, s depun o declaraie simplificat la biroul vamal competent n termen de cinci zile de la data achiziiei intracomunitare? Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la prima ntrebare 20. Prin intermediul primei ntrebri formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac o acciz precum cea instituit prin legea din 2004 constituie o tax vamal la import sau o tax cu efect echivalent n nelesul articolului 25 CE. 21. O acciz precum cea n cauz n aciunea principal nu reprezint o tax vamal propriu-zis. 22. n ceea ce privete ntrebarea dac o astfel de acciz se nscrie n noiunea de taxe cu efect echivalent, rezult dintr-o jurispruden constant c orice tax pecuniar impus unilateral asupra mrfurilor n temeiul faptului c trec frontiera, oricare ar fi denumirea i modul de aplicare ale acesteia, i care nu reprezint o tax vamal propriu-zis constituie o tax cu efect echivalent
n sensul articolelor 23 CE i 25 CE (a se vedea n special hotrrea din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec., p. I-4085, punctul 20, hotrrea din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec., p. I-1777, punctul 20, precum i hotrrea din 5 octombrie 2006, Ndasdi i Nmeth, C-290/05 i C-333/05, Rec., p. I-10115, punctul 39). 23. O acciz precum cea instituit prin legea din 2004 nu este perceput n temeiul trecerii frontierei statului membru care a instituit-o. ntr-adevr, rezult deopotriv din articolul 80 alineatul 3 punctul 3 din aceeai lege i din precizrile fcute de guvernul polonez n cursul edinei c acciza este aplicat tuturor autoturismelor nainte de prima lor nmatriculare n Polonia i c, pentru garantarea acestui obiectiv, exist mai multe fapte generatoare ale acestei accize. Astfel, aceast acciz se nate n special fie la vnzarea autovehiculului, fie, n cazul unei achiziii intracomunitare, precum cea definit la articolul 2 punctul 11 din respectiva lege, la dobndirea dreptului de a dispune de un autoturism n calitate de proprietar i, cel mai trziu, la nmatricularea sa pe teritoriul naional. 24. O astfel de acciz intr n sfera regimului general intern de impozitare a mrfurilor i trebuie, n consecin, analizat n raport cu articolul 90 CE. 25. Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c o acciz precum cea instituit n Polonia prin legea din 2004, care nu se aplic autoturismelor n temeiul faptului c trec frontiera, nu constituie o tax vamal la import i nici o tax cu efect echivalent n nelesul articolului 25 CE.
Cu privire la a doua i la a treia ntrebare 26. Prin a doua i a treia ntrebare, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 90 CE trebuie interpretat n sensul c se opune instituirii unei accize prezentnd caracteristicile celei instituite prin legea din 2004, ntruct aceast acciz se aplic la achiziia de autovehicule de ocazie provenind din alte state membre dect statul care a introdus aceast acciz, dar nu i la achiziia de autovehicule de ocazie deja nmatriculate n acest stat, autovehicule crora li s-a aplicat deja acciza, anterior nmatriculrii iniiale, dat fiind c aceast acciz poate reprezenta un impozit intern asupra bunurilor provenind din alte state membre mai mare dect impozitele care fie se aplic n mod direct sau indirect asupra produselor naionale similare, n sensul articolului 90 primul paragraf CE, fie se aplic n mod indirect asupra produselor provenind din alte state membre i este de natur s protejeze alte sectoare de producie, n nelesul celui de al doilea paragraf al aceluiai articol.
27. Dup cum Curtea a statuat deja, articolul 90 CE reprezint n cadrul Tratatului CE o completare a dispoziiilor privind eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent. Aceast dispoziie are drept obiectiv asigurarea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren, prin eliminarea oricrei forme de protecie care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fa de produsele provenind din alte state membre (hotrrea din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 i C-41/05, Rec., p. I-5293, punctul 55 i jurisprudena citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, punctul 45). 28. De asemenea, n materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, Curtea a considerat c articolul 90 CE vizeaz garantarea neutralitii depline a impozitelor interne fa de concurena dintre produsele care se afl deja pe piaa intern i produsele din import (a se vedea hotrrea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 66 i jurisprudena citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, punctul 46). 29. Conform unei jurisprudene consacrate, exist o nclcare a articolului 90 primul paragraf CE atunci cnd impozitul aplicat produsului de import i cel aplicat produsului naional similar sunt calculate diferit i dup metode diferite, care conduc, fie chiar i n cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (a se vedea hotrrea Weigel, citat anterior, punctul 67 i jurisprudena citat). Astfel, n temeiul respectivei dispoziii, accizele asupra produselor provenind din alte state membre nu pot fi superioare celor aplicate produselor naionale similare. 30. n acest sens, din dosarul aciunii principale reiese c ntrebarea instanei de trimitere, ntemeiat pe o comparaie ntre autovehiculele de ocazie aflate deja pe piaa naional i cele achiziionate ntr-un alt stat membru, tinde s compare dou categorii de produse similare n nelesul articolului 90 primul paragraf CE. n schimb, niciun element din dosarul cauzei nu indic faptul c impozitarea autovehiculelor de ocazie achiziionate ntr-un alt stat membru dect Republica Polon instituie un protecionism indirect, favoriznd alte produse dect vehiculele cu motor, interzis prin articolul 90 al doilea paragraf CE. 31. Prin urmare, acciza n cauz n aciunea principal trebuie analizat exclusiv prin raportare la articolul 90 primul paragraf CE. 32. n vederea garantrii neutralitii impozitelor interne din perspectiva concurenei dintre autovehiculele de ocazie care se afl deja pe piaa naional i autovehiculele similare importate dintr-un alt stat membru dect Republica Polon, trebuie comparate efectele accizelor instituite asupra acestei ultime categorii cu cele ale accizelor reziduale care se aplic primei categorii de autovehicule, deja supuse acestei taxe la prima lor nmatriculare.
33. n cadrul unei astfel de comparaii, trebuie subliniat n primul rnd c accizele n cauz n aciunea principal nu se percep dect o singur dat pentru toate autovehiculele destinate nmatriculrii n Republica Polon, fie ele noi sau de ocazie, fabricate pe teritoriul naional sau importate din alte state membre. 34. n al doilea rnd, trebuie s se fac diferena ntre dou categorii de autovehicule, i anume, pe de o parte, cele care sunt vndute de ocazie n cursul a doi ani calendaristici de la data fabricaiei, anul fabricaiei fiind considerat primul an calendaristic din aceast perioad, i, pe de alt parte, cele care sunt vndute de ocazie ulterior acestei perioade de doi ani. 35. Mai nti, n ceea ce privete autoturismele vndute noi sau de ocazie n respectiva perioad de doi ani, rezult din ordinul din 2004, dup cum s-a artat la punctul 13 din prezenta hotrre, c acestea sunt supuse unei accize calculate conform aceluiai nivel. 36. n ceea ce privete autovehiculele de ocazie care au mai puin de doi ani vechime, instana naional este cea creia i revine sarcina s verifice, mai ales n lumina decretului din 2004, dac acestea suport, n privina accizelor, o sarcin identic n virtutea faptului c valoarea rezidual a accizelor, ncorporat n valoarea de pia a autovehiculelor de ocazie nmatriculate n Polonia, este egal cu valoarea accizelor care se aplic autovehiculelor de ocazie similare provenind din alt stat membru dect Republica Polon. 37. n schimb, n ceea ce privete accizele aplicate autovehiculelor de ocazie vndute dup mai mult de doi ani de la data fabricaiei, nivelul accizelor este calculat dup formula prevzut la articolul 7 din decretul din 2004. Dup cum a subliniat Comisia, fr a fi contrazis de guvernul polonez, aplicarea acestei formule conduce la creterea respectivului nivel n funcie de vechimea autovehiculului. 38. Or, instana de trimitere este cea care trebuie s analizeze dac o astfel de cretere a respectivului nivel privete doar autovehiculele de ocazie provenind din alte state membre dect Republica Polon i dac, n schimb, n cazul autovehiculelor de ocazie nmatriculate n stare nou n Polonia, nivelul accizelor reziduale ncorporat n valoarea unui astfel de autovehicul rmne constant. 39. ntr-o astfel de situaie, argumentele prezentate de guvernul polonez pentru a justifica diferena de taxare nu pot fi admise. n primul rnd, guvernul polonez a prezentat considerente privind mediul, apoi a exprimat bnuiala c, ntr-un mare numr de cazuri, preul de cumprare declarat autoritilor este mult mai mic dect preul pltit efectiv i, n final, a precizat c respectiva diferen nu constituie o discriminare, dat fiind c cifrele arat c supunerea la plata accizelor a autovehiculelor de ocazie cumprate n celelalte state membre n cursul lunii mai 2004 a fost urmat de o cretere imediat i foarte important a acestor achiziii.
40. ntr-adevr, din jurisprudena Curii rezult c un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE dect dac este organizat astfel nct s exclud orice posibilitate ca produsele importate s fie supuse unor impozite mai mari dect produsele naionale i, prin urmare, s nu produc n niciun caz efecte discriminatorii (hotrrea Haahr Petroleum, citat anterior, punctul 34, i hotrrea din 23 octombrie 1997, Comisia/Grecia, C-375/95, Rec., p. I-5981, punctul 29). 41. Din considerentele precedente rezult c la a doua i la a treia ntrebare trebuie s se rspund c articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei accize n msura n care valoarea accizei aplicate vehiculelor de ocazie mai vechi de doi ani achiziionate n alt stat membru dect cel care a instituit acciza depete valoarea rezidual a aceleiai accize ncorporat n valoarea de pia a vehiculelor similare nmatriculate anterior n statul membru care instituie acciza. Este de competena instanei de trimitere s analizeze dac reglementarea n cauz n aciunea principal, n special aplicarea articolului 7 din decretul din 2004, produce un astfel de efect. Cu privire la a patra ntrebare 42. Prin a patra ntrebare, instana de trimitere solicit s se stabileasc dac articolul 28 CE i articolul 3 alineatul (3) din Directiva 92/12 se opun unei reglementri naionale precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, care impune depunerea unei declaraii simplificate n termen de cinci zile de la data achiziiei intracomunitare. 43. Cu titlu preliminar, trebuie s se constatate c divergena privind interpretarea acestei obligaii de declarare, n sensul c, n opinia domnului Brzeziski, o astfel de declaraie trebuie depus n termen de cinci zile de la data achiziiei autovehiculului n Germania, iar n opinia guvernului polonez i a Comisiei, respectivul termen ncepe s curg de la introducerea efectiv a autovehiculului n Polonia n cazul unei achiziii intracomunitare, nu are nicio influen asupra eventualului caracter de obstacol al acestei cerine. 44. Prin analogie cu jurisprudena Curii conform creia o msur naional ntr-un domeniu care a fcut obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar trebuie apreciat n raport cu dispoziiile acestei msuri de armonizare, i nu cu cele din dreptul primar (a se vedea hotrrea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctul 32, i hotrrea din 14 decembrie 2004, Swedish Match, C-210/03, Rec., p. I-11893, punctul 81), obligaia de depunere a unei declaraii simplificate trebuie examinat mai nti n lumina Directivei 92/12 i n special a interdiciei unei astfel de formaliti care figureaz la articolul 3
alineatul (3) primul paragraf, lsnd totodat deoparte, pentru nceput, ntrebarea dac accizele fac ntr-adevr obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar. 45. Dup cum a artat avocatul general la punctul 71 din concluziile sale, articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu este relevant dect dac obligaia de declarare este considerat o formalitate la trecerea frontierei ce duce la perceperea accizelor. 46. Guvernul polonez i Comisia consider c aceast condiie nu este ndeplinit n aciunea principal. Acetia arat, n esen, c obligaia prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004 ia natere dup importarea pe teritoriul naional a autovehiculului supus accizelor i, prin urmare, dup trecerea frontierei. Comisia adaug c termenul pentru ndeplinirea acestei formaliti ncepe s curg de la data achiziiei intracomunitare a autovehiculului, adic dup ce acesta a trecut frontiera. 47. n acest sens, instana de trimitere este cea care trebuie s verifice dac ansamblul reglementrii n cauz n aciunea principal poate fi interpretat n sensul pe care i l -a dat guvernul polonez. ntr-adevr, chiar dac declaraia simplificat ar trebui depus la momentul achiziiei intracomunitare a autovehiculului, prin urmare la trecerea unei frontiere, aceast formalitate nu ar depinde de trecerea frontierei, n sensul articolului 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12, ci de obligaia de a plti accizele. 48. ntr-adevr, n aceast ipotez, dat fiind c scopul declaraiei simplificate este s asigure plata datoriei corespunztoare accizelor, o astfel de formalitate depinde de faptul generator al accizei. Reinnd aceast interpretare, taxa ar fi datorat, dup cum rezult din articolul 80 alineatul 3 punctul 3 din legea din 2004, de la data dobndirii dreptului de a dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul naional conform Codului rutier. 49. Prin urmare, articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu se aplic n aciunea principal i, n consecin, nu se poate opune obligaiei de a depune o declaraie simplificat n cazul unei achiziii intracomunitare. 50. Rezult de asemenea dintr-o jurispruden constant c o astfel de obligaie nu ar putea fi analizat nici n raport cu articolul 28 CE. ntr-adevr, domeniul de aplicare a acestui articol nu cuprinde obstacolele avute n vedere de alte reglementri specifice, iar obstacolele de natur fiscal sau cu efect echivalent taxelor vamale avute n vedere la articolele 23 CE, 25 CE i 90 CE nu depind de interdicia prevzut la articolul 28 CE (a se vedea hotrrea din 3 februarie 2000, Dounias, C-228/98, Rec., p. I-577, punctul 39, i hotrrea din 17 iunie 2003, De Danske Bilimportrer, C-383/01, Rec., p. I-6065, punctul 32).
51. n schimb, obligaia de a depune o declaraie simplificat n temeiul articolului 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, dat fiind c nu reprezint un veritabil obstacol de natur fiscal, este strns legat de plata efectiv a accizelor. Astfel, guvernul polonez i Comisia arat c aceasta are ca obiectiv n special asigurarea colectrii taxei respective. 52. n aceste condiii, o obligaie precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004 nu reprezint dect corolarul obligaiei cumprtorului autoturismului de a plti acciza i, prin urmare, articolul 28 CE nu ar putea fi aplicabil. 53. Din ansamblul considerentelor anterioare rezult c la a patra ntrebare trebuie s se rspund c articolul 28 CE nu se aplic unei declaraii simplificate precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004 i c articolul 3 alineatul (3) din Directiva 92/12 nu se opune unei astfel de declaraii atunci cnd reglementarea n cauz poate fi interpretat n sensul c o astfel de declaraie este obligatorie de la data dobndirii dreptului de a dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul naional conform Codului rutier. Cu privire la limitarea n timp a efectelor prezentei hotrri 54. Guvernul polonez a cerut Curii n observaiile sale scrise ca, n cazul n care hotrrea ar stabili c articolul 90 primul paragraf CE se opune perceperii unei accize precum cea instituit prin legea din 2004, aceasta s limiteze n timp efectele hotrrii sale. 55. n conformitate cu o jurispruden constant, interpretarea unei norme de drept comunitar fcut de Curte n exercitarea competenei pe care i-o confer articolul 234 CE lmurete i precizeaz, dac este nevoie, semnificaia i cmpul de aplicare ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare. Rezult c norma astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de ctre instan chiar raporturilor juridice nscute i constituite nainte de hotrrea asupra cererii de interpretare, dac sunt reunite i condiiile care permit supunerea litigiului privind aplicarea normei respective instanelor competente (a se vedea n special hotrrea din 2 februarie 1988, Blaizot, 24/86, Rec., p. 379, punctul 27, hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 141, precum i hotrrea din 10 ianuarie 2006, Skov i Bilka, C-402/03, Rec., p. I-199, punctul 50). 56. Prin urmare, Curtea poate numai n mod excepional, n aplicarea principiului general al securitii juridice inerent ordinii juridice comunitare, s considere necesar s limiteze posibilitatea oricrei persoane interesate de a invoca o dispoziie pe care a interpretat-o n scopul de a contesta raporturi juridice stabilite cu bun-credin. Pentru a putea impune o astfel de
limitare, este necesar ntrunirea a dou criterii eseniale: buna-credin a celor interesai i riscul de consecine grave (a se vedea n special hotrrea din 28 septembrie 1994, Vroege, C -57/93, Rec., p. I-4541, punctul 21, hotrrea din 12 octombrie 2000, Cooke, C-372/98, Rec., p. I-8683, punctul 42, precum i hotrrea Skov i Bilka, citat anterior, punctul 51). 57. Mai precis, Curtea nu a recurs la aceast soluie dect n circumstane bine determinate, n cazul n care, pe de o parte, exista un risc de repercusiuni economice grave, cauzate mai ales de numrul mare de raporturi juridice constituite cu bun-credin pe baza reglementrii considerate n mod legitim ca fiind n vigoare i, pe de alt parte, reieea c particularii i autoritile naionale au fost determinate s adopte un comportament neconform reglementrii comunitare ca urmare a unei incertitudini obiective i importante privind nelesul normelor comunitare, incertitudine la care contribuise eventual i comportamentul altor state membre sau al Comisiei (a se vedea n special hotrrea din 27 aprilie 2006, Richards, C-423/04, Rec., p. I-3585, punctul 42). 58. De asemenea, potrivit unei jurisprudene constante, implicaiile financiare care ar rezulta pentru un stat membru dintr-o hotrre preliminar nu justific, prin ele nsele, limitarea n timp a efectelor hotrrii (hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C-184/99, Rec., p. I-6193, punctul 52, i hotrrea din 15 martie 2005, Bidar, C-209/03, Rec., p. I-2119, punctul 68). 59. n ceea ce privete riscul de consecine grave, guvernul polonez a prezentat n cursul edinei statistici care acoper perioada dintre 1 mai 2004, data aderrii Republicii Polone la Uniunea European, i 30 aprilie 2006, adic o perioad de doi ani, care arat c totalul accizelor aplicate autoturismelor se ridic la 1,16 % din veniturile bugetare prevzute pentru 2006. Totui, repartizarea acestor cifre, care ar permite stabilirea proporiei susceptibile de rambursare, nu a fost comunicat Curii. Trebuie adugat c se ramburseaz numai cuantumul accizelor care depete cuatumul corespunztor accizei reziduale ncorporat ntr-un autovehicul de ocazie similar provenind din statul membru respectiv. 60. Prin urmare, trebuie s se constate c existena unui risc de repercusiuni economice grave, n sensul jurisprudenei citate la punctele 56 i 57 ale prezentei hotrri, de natur s justifice o limitare n timp a efectelor prezentei hotrri, nu a fost stabilit. 61. n aceste condiii, nu este necesar s se verifice ndeplinirea criteriului privind buna-credin a celor interesai. 62. Din aceste considerente rezult c nu trebuie limitate n timp efectele prezentei hotrri.
1. O acciz care se aplic tuturor autoturismelor n temeiul primei lor nmatriculri pe teritoriul unui stat membru, iar nu n temeiul faptului c trec frontiera nu constituie o tax vamal la import i nici o tax cu efect echivalent n nelesul articolului 25 CE, ci intr n sfera regimului general intern de impozitare a mrfurilor i trebuie, prin urmare, analizat n raport cu articolul 90 CE. (a se vedea punctele 24 i 25, dispozitiv 1) 2. Articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei accize aplicate autoturismelor n temeiul primei lor nmatriculri pe teritoriul unui stat membru n msura n care valoarea accizei aplicate anumitor vehicule de ocazie achiziionate n alt stat membru depete valoarea rezidual a aceleiai taxe ncorporat n valoarea de pia a vehiculelor similare nmatriculate anterior n statul membru care instituie acciza, verificarea acestui aspect fiind de competena instanei naionale. (a se vedea punctul 41, dispozitiv 2) 3. Articolul 28 CE nu se aplic unei reglementri naionale care impune depunerea unei declaraii simplificate n termen de cinci zile de la data achiziiei oricrui autoturism provenind din alt stat membru i nc nenmatriculat pe teritoriul naional, dat fiind c aceast cerin este indisociabil legat de obligaia care revine cumprtorului de a plti o acciz la prima nmatriculare a vehiculului pe teritoriul naional. ntruct obligaia de declarare nu reprezint dect corolarul obligaiei cumprtorului autoturismului de a plti acciza, aceasta nu intr, ntr-adevr, n domeniul de aplicare a articolului 28 CE, care nu vizeaz obstacolele avute n vedere de alte reglementri specifice din tratat, precum obstacolele de natur fiscal sau cu efect echivalent taxelor vamale. De asemenea, articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 privind regimul general, deinerea, circulaia i monitorizarea produselor supuse accizelor, care autorizeaz, n anumite condiii, statele membre s introduc sau s menin taxe care nu genereaz formaliti la trecerea frontierei n cadrul schimburilor intracomunitare, nu se aplic i, prin urmare, nu s-ar putea opune unei astfel de reglementri, ntruct formalitatea respectiv nu depinde de trecerea frontierei, ci de obligaia de a plti accizele. (a se vedea punctele 47 i 49-53, dispozitiv 3) Cu privire la cheltuielile de judecat 63. ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
1) O acciz precum cea institut n Polonia prin legea din 23 ianuarie 2004 privind accizele, care nu se aplic autoturismelor n temeiul faptului c trec frontiera, nu constituie o tax vamal la import i nici o tax cu efect echivalent n sensul articolului 25 CE. 2) Articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei accize n msura n care valoarea accizei aplicate vehiculelor de ocazie mai vechi de doi ani achiziionate n alt stat membru dect cel care a instituit acciza depete valoarea rezidual a aceleiai accize ncorporat n valoarea de pia a vehiculelor similare nmatriculate anterior n statul membru care a instituit acciza. Este de competena instanei de trimitere s analizeze dac reglementarea n cauz n aciunea principal, n special aplicarea articolului 7 din decretul ministrului finanelor din 22 aprilie 2004 privind reducerea nivelului accizelor, produce un astfel de efect. 3) Articolul 28 CE nu se aplic unei declaraii simplificate precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 23 ianuarie 2004 privind accizele i c articolul 3 alineatul (3) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor i privind deinerea, circulaia i monitorizarea acestor produse nu se opune unei astfel de declaraii atunci cnd reglementarea n cauz poate fi interpretat n sensul c o astfel de declaraie este obligatorie de la data dobndirii dreptului de a dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul naional conform Codului rutier. Semnturi Limba de procedur: poloneza.
1. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61974CJ0041:EN:PDF 2. Judgment of the Court of 27 September 1988, Case 81/87, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61987J0081:EN:HTML; 3. Hotrrea Curii (Marea Camer) din data de 16 decembrie 2008, Cauza C-210/06, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0210:RO:NOT; 4. http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30ddb1e11ab588044ad 09866d7cd7fe9530c.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxqTbxb0? docid=61279&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16471 7 5. http://europa.eu/institutions/inst/justice/index_ro.htm.
Mai multe de la Aura Cozma