Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:48:08+00:00
Document Index: 45801632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 3', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', 'Soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 58', '§ 35', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

1As20/2005
1 As 20/2005-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného Mgr. Vladimírem Øezníèkem, advokátem se sídlem Bartolomìjská 11, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2003, è. j. MHMP-ZIV-82937-84/2003/B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 195/2003-42,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 27. 8. 2004 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2003, è. j. MHMP-ZIV-82937-84/2003/B., i rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, ¾ivnostenského odboru ze dne 22. 4. 2003, è. j. ®O/334/03/K/JS, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10, kterým úøad podle § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, zru¹il ¾alobci ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti taxislu¾ba , za záva¾né poru¹ení právních pøedpisù souvisejících s podnikáním zji¹tìné kontrolou dne 9. 7. 2002, konkrétnì za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. ®alobce v rozporu s tìmito pøedpisy vydal ruènì psanou stvrzenku postrádající identifikaèní
údaje a obsahující neèitelné údaje a v rozporu s § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 524/1990 Sb., o cenách, pøedra¾il cenu poskytnuté slu¾by o 48 %.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu, ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu výpovìdi pracovníka, který se dne 9. 7. 2002 úèastnil kontroly, nebyla mu ani dána mo¾nost klást tomuto svìdkovi otázky. Speciální právní pøedpis, který mìl být dle ¾alovaného poru¹en (tj. zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì) výslovnì vymezuje, co je záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek pro úèely podání návrhu na zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. ®ivnostenský zákon není v tomto pøípadì lex specialis. Dùkazy, které ¾alobce navrhoval, z pøevá¾né vìt¹iny ¾alovaný neprovedl, nezjistil tak dostateènì skutkový stav vìci.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný jednoznaènì uzavøel, ¾e jednání ¾alobce bylo úmyslné, a to s odkazem na výpovìï svìdka, pracovníka, který se úèastnil pøedmìtné jízdy. Ve spise v¹ak ¾ádný protokol o výslechu svìdka není zalo¾en, nelze tedy seznat, zda byl výslech svìdka vùbec proveden. Protokol o provedené kontrole byl podepsán dvìma pracovníky kontroly, obsah zaznamenaný do protokolu o kontrole pracovníky nelze vzhledem k obsahu oznaèit jako výpovìï, ani z nìho nevyplývá, co ¾alobce navrhoval prokázat a pova¾oval v dané vìci za relevantní. Proto¾e ¾alobce chtìl prostøednictvím výslechu svìdka prokázat, ¾e na poèátku jeho jednání bylo nedopatøení, ¾e tedy nejednal od poèátku promy¹lenì s úmyslem pøedra¾it jízdu a vystavit doklad v rozporu s právními pøedpisy a tímto následnì zeslabit dùvody pro posuzování jeho jednání jako záva¾ného poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem, pak poru¹ení práva ¾alobce podle § 33 správního øádu na kladení otázek navíc jím navr¾enému svìdkovi, lze pokládat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci. Skuteènost, ¾e výpovìï svìdka, na kterou rozhodnutí odkazuje, není obsa¾ena ve spise a není ani ¾alovaným hodnocena, èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
®alovaný (jako¾ i správní orgán prvního stupnì) nevylo¾il neurèitý pojem záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy a ¾alobci zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní, proto soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí tomuto pøedcházející a ulo¾il správnímu orgánu pøednì provést výklad tohoto neurèitého pojmu a poté posoudit, zda jednání ¾alobce lze pod tento pojem objektivnì podøadit. Dospìje-li k závìru, ¾e do¹lo k tomuto záva¾nému poru¹ení podmínek, odstraní vytýkané procesní vady, zejména vyslechne navrhované svìdky.
®alovaný napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, které stanoví, ¾e ¾ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il podmínky stanovené tímto nebo zvlá¹tním zákonem. ®alobce nezákonnì manipuloval s taxametrem, vyplnil údaje ve stvrzence nepravdivì, uvedl odli¹nou SPZ svého vozidla, neuvedl jméno a pøíjmení pod kterým podniká, jedná se nepochybnì o úmyslné jednání a rovnì¾ o záva¾né poru¹ení povinností ulo¾ených mu zákonem. ®alovaný proto hodnotil jednání ¾alobce za zvlá¹» záva¾né, nebo» poru¹il nejen ustanovení ¾ivnostenského zákona, ale i dal¹í právní pøedpisy, co¾ zpùsobilo onu záva¾nost (napøíklad pøedra¾ování ceny slu¾by je pova¾ováno za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona. Soud tak § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona nesprávnì vylo¾il, z napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè ¾alovaný pova¾oval jednání ¾alobce za zvlá¹» záva¾né a proè tedy pøistoupil ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V závìru po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl její dùvodnost a zcela se ztoto¾nil s dùvody uvedenými v odùvodnìní rozsudku.
Podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. ®ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it té¾ na návrh pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, jestli¾e podnikatel neplní závazky vùèi státu. ®ivnostenský úøad mù¾e zru¹it podnikateli ¾ivnostenské oprávnìní, jestli¾e podnikatel neprovozuje ¾ivnost po dobu del¹í ne¾ 4 roky.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno (a mezi úèastníky øízení o tom ani není sporu), ¾e ¾alobce vydal dne 9. 7. 2002 zákazníkovi, pracovníku kontroly odboru daní, poplatkù a cen Magistrátu hl. m. Prahy ruènì psanou stvrzenku postrádající identifikaèní údaje a obsahující neèitelné údaje a dále, ¾e do¹lo k pøedra¾ení ceny poskytnuté slu¾by o 48 %. Mezi úèastníky je rovnì¾ nesporné, ¾e tím do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve spojení s § 15 odst. 1, 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, a dále § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Dùvodem pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní dle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona v¹ak mù¾e být pouze záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek stanovených rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy; ¾ivnostenské oprávnìní mù¾e být pøíslu¹ným ¾ivnostenským úøadem zru¹eno tedy jen tehdy, dosáhlo-li jednání ¾alobce intenzity záva¾ného poru¹ení .
Je skuteèností, ¾e ¾alovaný pøi výkladu tohoto pojmu chyboval, jestli¾e za neurèitý právní pojem zvolil poru¹ení právní povinnosti dle silnièního zákona, a aèkoliv je zde tento pojem definován, je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce se podle jeho § 35a poru¹ení povinnosti záva¾ným zpùsobem nedopustil.
Pokud dále ¾alovaný dovozoval záva¾né poru¹ení podmínek z poru¹ování ostatních právních pøedpisù, pak bylo na nìm, aby tento neurèitý právní pojem vymezil. Základem pro vydání rozhodnutí o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, je toti¾ úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení právních pøedpisù záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání ¾alobce spoèívající v poru¹ení shora uvedených právních pøedpisù dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak záva¾ného poru¹ení èi nikoliv. V tomto právním úsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podrobnì uvedeném v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Jak je navíc z citovaného ustanovení zøejmé, správní orgán má mo¾nost pøistoupit, pro pøípad, ¾e zjistí poru¹ení (jednorázové) nebo poru¹ování (opakované) právních pøedpisù záva¾ným zpùsobem, buï k pozastavení provozování ¾ivnosti, nebo k zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. I proto je výklad tohoto neurèitého pojmu správním orgánem nezbytný, nebo» je na nìm závislá i úvaha o zvoleném sankèním prostøedku; tedy úvaha o tom proè pøistoupil správní orgán právì ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, nikoliv napø. k jeho zákonné alternativì.
Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a s ním pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného záva¾ného poru¹ení právních pøedpisù, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud v Praze proto v právním úsudku nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu je správné, a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè.
Stì¾ovateli, který úspìch ve vìci nemìl, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.)