Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:40:45+00:00
Document Index: 31926546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 24', 'Soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 104', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As27/2015
1 As 27/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Davidem Fiedlerem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 870/27, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. MSK 117644/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 58 A 58/2013-40,
[1] Magistrát mìsta Opavy, odbor dopravy, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ pouze magistrát ) rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. MMOP 78659/2013/11189/2013/DOPR/CzP, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 5. 5. 2013 v 13:42:47 hod. v obci Hradec nad Moravicí, èást Kajlovec, na silnici I/57 cca 139 metrù pøed místní kaplí smìrem jízdy na Opavu jako øidiè vozidla BMW rz X jel rychlostí nejménì 91 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 41 km/h. Správní orgán mu za toto jednání podle § 125c odst. 4 písm. d) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 7.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù s poèátkem ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále mu ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí magistrátu zamítl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì vý¹e specifikovaným rozsudkem. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ také stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud shledal nedùvodné ¾alobní námitky, podle nich¾ správní orgány projednaly vìc v nepøítomnosti ¾alobce, neumo¾nily mu seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed jeho vydáním, a svým postupem tak poru¹ily jeho práva upravená v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Konkrétnì ¾alobce namítal, ¾e v dobì do 26. 7. 2013 byl v pracovní neschopnosti a ¾e mu pøedvolání k ústnímu jednání na den 10. 7. 2013 nebylo fakticky doruèeno. ®alobce údajnì pøedlo¾il doklad o své pracovní neschopnosti bezodkladnì poté, co se o této skuteènosti dozvìdìl, jeho øádná omluva v¹ak nebyla správními orgány zohlednìna.
[4] Podle krajského soudu sice nále¾itá omluva z ústního jednání mù¾e být v souladu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, uèinìna i s urèitým èasovým odstupem poté, co se dané jednání uskuteènilo. ®alobce se v¹ak v posuzovaném pøípadì nále¾itì neomluvil. ®alobce omluvil ji¾ svou neúèast u prvního jednání (naøízeného na den 17. 6. 2013) pracovní neschopností a v omluvì z tohoto jednání ¾ádal o stanovení náhradního termínu. Zároveò uvedl, ¾e má naøízenu lékaøskou kontrolu na 8. 7. 2013. Správnímu orgánu tak mìl podat informaci o dále probíhající pracovní neschopnosti ihned po této kontrole.
[5] ®alobce byl øádnì a v dostateèném pøedstihu pøedvolán k ústnímu jednání na den 10. 7. 2013 na adresu, kterou sám pro správní orgán uvádìl a která byla uvedena i v rozhodnutí o pracovní neschopnosti. Jestli¾e si zásilku, aè byl øádnì o jejím ulo¾ení pouèen, nepøevzal, pak se zásilka dle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾uje za doruèenou desátým dnem od ulo¾ení, v souzené vìci tedy dnem 30. 6. 2013. Nevyzvednutí si zásilky pøitom jde k tí¾i ¾alobce. ®alobce se vùbec pøede dnem jednání neomluvil a teprve dne 12. 8. 2013 v rámci odvolání poukázal na trvání pracovní neschopnosti v dobì ústního jednání. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e takovou odvolací námitku nelze vyhodnotit jako bezodkladnou omluvu z ústního jednání.
[6] ®alobce byl tedy øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, na které se nedostavil bez nále¾ité omluvy. Tím se zbavil svého práva na ústní projednání vìci pøed vydáním rozhodnutí, na nìm¾ by mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a zejména se vyjadøovat ke v¹em okolnostem, které mu byly kladeny za vinu. Správní orgán u jednání dne 10. 7. 2013 dospìl k závìru, ¾e shromá¾dil ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí a ¾e dokazování je skonèeno. ®ádné dal¹í dokazování po 10. 7. 2013 neprovádìl. Podle krajského soudu na danou vìc nedopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 1 As 55/2008-156 (kterého se dovolával ¾alobce). ®alobce byl v pøedvolání øádnì pouèen dle § 36 správního øádu. To, ¾e se k jednání nedostavil, nezakládá povinnost správního orgánu znovu jej vyzývat k nahlédnutí do spisu.
[7] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
[8] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud nijak neovìøoval, zda stì¾ovateli skuteènì bylo doruèeno pøedvolání na ústní jednání naøízené na 10. 7. 2013. Stì¾ovatel se po celou dobu pracovní neschopnosti nacházel v místì svého trvalého bydli¹tì, a proto pova¾uje za vylouèené, ¾e by nebyl zasti¾en doruèovatelem Èeské po¹ty a ¾e by mu bylo øádnì oznámeno ulo¾ení zásilky, jak má vyplývat z doruèenek.
[9] Dále stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, podle nìj¾ jeho omluva nebyla bezodkladná. Sdìlení o své pracovní neschopnosti zaslal bezodkladnì poté, co se dozvìdìl o tom, ¾e se jednání konalo dne 10. 7. 2013 (o konání jednání se fakticky dozvìdìl a¾ z rozhodnutí magistrátu). Stì¾ovateli tak bylo odepøeno právo zakotvené v § 36 odst. 3 správního øádu a v èl. 38 odst. 2 Listiny.
[10] Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 odst. 1 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bezprostøednì po vykonání nezbytných pøípravných procesních úkonù rozhodl pøímo ve vìci samé.
[14] Podstatou sporu v posuzované vìci je otázka, zda v øízení o vý¹e specifikovaném pøestupku byly splnìny podmínky k projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[15] Zákon o pøestupcích upravuje podmínky, za nich¾ lze projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, v § 74 odst. 1. Podle uvedeného ustanovení [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Citované ustanovení navazuje na èl. 38 odst. 2 Listiny, který ka¾dému zaji¹»uje právo mj. na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Jak pøitom dovozuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, èl. 38 odst. 2 Listiny lze vztáhnout i na øízení o pøestupcích pøed správním orgánem (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02, N 38/32 SbNU 373).
[16] První podmínkou po¾adovanou § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích tedy je, aby byl obvinìný z pøestupku k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, dal¹í podmínkou je, ¾e se buï odmítne k projednání dostavit, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje, ¾e by byla splnìna ji¾ první z uvedených podmínek, pøedvolání na ústní jednání naøízené na 10. 7. 2013 mu údajnì nebylo øádnì doruèeno. Daná kasaèní námitka je v¹ak nepøípustná dle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl uèinit. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e v místì svého trvalého pobytu (tj. na adrese V., O., kam mu bylo pøedvolání doruèováno) se fakticky nezdr¾uje (tvrdil, ¾e bydlí na adrese J. 69). Podstata jeho ¾alobní argumentace v tomto bodì spoèívala v tom, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání mu nebylo fakticky doruèeno. Krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod blí¾e se zabývat otázkou øádnosti doruèení uvedeného pøedvolání, mohl bez dal¹ího vyjít z doruèenky zalo¾ené ve správním spise a konstatovat, ¾e pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno na základì fikce doruèení, v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naopak tvrdí, ¾e se v inkriminovanou dobu na adrese svého trvalého pobytu zdr¾oval (a nepøímo tak zpochybòuje pravdivost údajù uvedených na pøedmìtné doruèence), jde o námitku, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat.
[18] Dále je tøeba posoudit, zda se stì¾ovatel z jednání naøízeného na 10. 7. 2013 nále¾itì omluvil.
[19] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 12. 12. 2013, è. j. 7 As 114/2013-22, uplatnìní práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného z pøestupku pøedpokládá jistou souèinnost jak ze strany správního orgánu, tak ze strany samotného obvinìného z pøestupku, kterou lze spatøovat napø. v tom, ¾e se fyzicky dostaví, pøípadnì se nále¾itì omluví, pokud se nemù¾e dostavit, by» se jednání zúèastnit chce. Právo obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti zcela jistì mù¾e napomoci tomu, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a ji¾ pøi jednání lze realizovat právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se obvinìnému z pøestupku kladou za vinu, a k dùkazùm o nich. Realizace tohoto práva tak smìøuje k øádnému projednání pøestupku, jeho smyslem v¹ak není a ani nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku, z nìho¾ je obvinìn (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 10/2013-32). Na obvinìného z pøestupku tak lze v souvislosti s výkonem práva na projednání pøestupku v jeho pøítomnosti klást jisté po¾adavky zaruèující, ¾e ústní jednání o pøestupku bude mo¾né efektivnì realizovat. Právì uvedené platí také s ohledem na skuteènost, ¾e zákon o pøestupcích stanoví pro projednání pøestupku jednoletou prekluzivní lhùtu (viz § 20 odst. 1 uvedeného zákona).
[20] Správní orgán má povinnost akceptovat omluvu, která je nále¾itá; to pøedpokládá jak její bezodkladnost, tak i relevanci dùvodù, o nì¾ se opírá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 90/2012-31). Splnìní uvedených pøedpokladù poskytuje mo¾nost obvinìnému z pøestupku dosáhnout odroèení jednání z dùvodù spoèívajících na jeho stranì. Právní institut omluvy z ústního jednání o pøestupku tak pro obvinìného z pøestupku pøedstavuje urèité zákonem pøedvídané dobrodiní, jeho¾ vyu¾ití je v¹ak nutno spojit s po¾adavky, které zaruèí jeho výkon, jen¾ nebude kolidovat se samotným úèelem øízení-projednáním pøestupku.
[21] Pøi hodnocení vèasnosti omluvy je nutno pøihlédnout zejména k tomu, jaké prostøedky komunikace mù¾e obvinìný z pøestupku pro svou omluvu zvolit a nakolik je èi není schopen uèinit omluvu s dostateèným pøedstihem. Za jistých okolností tak lze pova¾ovat za vèasnou i omluvu uèinìnou s urèitým odstupem èasu po provedení ústního jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66).
[22] V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt je ov¹em nutno po obvinìném z pøestupku po¾adovat, aby omluvu z jednání adresoval správnímu orgánu pokud mo¾no (tj. nebrání-li mu v tom ¾ádná zásadní pøeká¾ka) tak, aby se dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby pøed zahájením jednání. V opaèném pøípadì je nutno mít za to, ¾e øádnì neuplatòuje své právo na projednání pøestupku ve své pøítomnosti. Za této situace lze po obvinìném z pøestupku spravedlivì po¾adovat, aby strpìl negativní dùsledky spojené se zanedbáním jeho práv, tj. projednání vìci v jeho nepøítomnosti (srov. obdobnì ve vztahu k právu úèasti na soudním jednání nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97).
[23] Dále je tøeba odkázat na rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìného z pøestupku z neúèasti u ústního jednání je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Hodnocení tedy provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
[24] V nyní posuzované vìci správní orgány i krajský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel se z pøedmìtného jednání nále¾itì neomluvil. Nejvy¹¹í správní soudu se s tímto hodnocením plnì ztoto¾òuje z následujících dùvodù.
[25] Za významnou pøednì pova¾uje skuteènost, ¾e jednání naøízené na 10. 7. 2013 nebylo prvním jednáním naøízeným v dané vìci. Správní orgán stì¾ovatele nejprve pøedvolal na jednání, které se mìlo konat 17. 6. 2013, tého¾ dne v¹ak magistrát obdr¾el omluvu stì¾ovatele z tohoto ústního jednání (zaslanou faxem). Stì¾ovatel v této omluvì uvedl, ¾e vzhledem k onemocnìní se omlouvá z naøízeného jednání a ¾ádá o stanovení náhradního termínu. K omluvì pøilo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti vystavené rovnì¾ tého¾ dne MUDr. I. T., odbornou oèní lékaøkou, s kontrolou stanovenou na 8. 7. 2013.
[26] Z protokolu z ústního projednání pøestupku ze dne 17. 6. 2013 plyne, ¾e správní orgán se rozhodl pravdivost omluvy stì¾ovatele ovìøit telefonickým dotazem v místì jeho zamìstnání. Proto ve 12:04 hod. zavolal pracovník magistrátu na telefonní èíslo spoleènosti CarTec Group, s. r. o., se sídlem Vítkovická 3246/1A, Ostrava (v ní¾ stì¾ovatel zastával pozici jednatele), na ní¾ mu recepèní sdìlil, ¾e v souèasné dobì není stì¾ovatel pøítomen, nebo» je na poboèce v Olomouci. Vrátit se mìl kolem tøetí hodiny. Po tøetí hodinì se proto pracovník magistrátu nìkolikrát pokusil dovolat na pøímou linku stì¾ovatele, v 15:49 hod. se dovolal, pøièem¾ se mu pøedstavil P. L. . Pracovník magistrátu mu sdìlil, proè je správním orgánem kontaktován, naèe¾ stì¾ovatel pøestal komunikovat. Na opìtovné volání ji¾ nikdo pøímou linku nebral.
[27] Magistrát navzdory tomu, ¾e mìl silné pochybnosti o pravdivosti dùvodù uvedených v omluvì stì¾ovatele z prvního jednání, opìtovnì pøedvolal stì¾ovatele na ústní jednání, a to na jednání naøízené na 10. 7. 2013. Pøedvolání k tomuto jednání stì¾ovateli doruèil na adresu jeho trvalého pobytu (na kterou stì¾ovateli doruèoval i pøedchozí pøedvolání a která byla uvedena napøíklad také na rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti stì¾ovatele). Stì¾ovatel na toto pøedvolání nijak nereagoval, magistrát tak dne 18. 7. 2013 vydal rozhodnutí, kterým jej uznal vinným z pøestupku. Teprve v odvolání proti tomuto rozhodnutí (podaném dne 12. 8. 2013) stì¾ovatel uvedl, ¾e se nemohl jednání naøízeného na 10. 7. 2013 zúèastnit, proto¾e byl stále v pracovní neschopnosti (co¾ dolo¾il rozhodnutím o ukonèení pracovní neschopnosti z 26. 7. 2013).
[28] Stì¾ovatel se tedy z ústního jednání naøízeného na 10. 7. 2013 neomluvil v pøedstihu, ale a¾ s více ne¾ mìsíèním zpo¾dìním. Vý¹e shrnutá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu sice pøipou¹tí, ¾e výjimeènì mù¾e být pova¾ována za nále¾itou i omluva uèinìná poté, co jednání pøed správním orgánem probìhlo, to v¹ak platí pouze v pøípadì, ¾e obvinìnému bránila v døívìj¹í omluvì nìjaká zásadní pøeká¾ka. V nynìj¹ím pøípadì ale stì¾ovatel své prodlení s omluvou z jednání zdùvodnil toliko poukazem na blí¾e nespecifikované zdravotní problémy (z rozhodnutí o pracovní neschopnosti, ani z rozhodnutí o jejím ukonèení není nijak patrno, jaké konkrétní problémy stì¾ovatele su¾ovaly). Samotné pøedlo¾ení dokladu o tom, ¾e byl obvinìný po urèitou dobu v pracovní neschopnosti, pøitom nemù¾e staèit k tomu, aby jeho omluva uèinìná a¾ po jednání mohla být vyhodnocena jako nále¾itá. Dne¹ní doba nabízí takové prostøedky komunikace na dálku, ¾e i osoba, která se nachází v pracovní neschopnosti, by zpravidla mìla být schopna zpravit správní orgán o tom, ¾e se nebude moci dostavit k naøízenému jednání. Právì uvedené platí tím spí¹e pro stì¾ovatele, který v inkriminované dobì zastával pozici jednatele ve spoleènosti CarTec Group, s. r. o. (co¾ je autorizovaný prodejce vozù znaèky BMW). Stì¾ovatel se dle svého vlastního tvrzení nacházel po celou dobu pracovní neschopnosti doma, jeho zdravotní problémy tak nejspí¹e nebyly natolik záva¾né, ¾e by nebyl schopen vùbec ¾ádné komunikace se správním orgánem.
[29] Na uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedvolání na ústní jednání bylo stì¾ovateli doruèeno na základì fikce doruèení. Magistrát stì¾ovateli doruèoval na adresu jeho trvalého pobytu, na ní¾ si stì¾ovatel pøedchozí písemnosti pøebíral a kterou sám stì¾ovatel v komunikaci se správním orgánem uvádìl. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby magistrátu sdìlil jinou adresu urèenou pro doruèování. Pokud se navíc stì¾ovatel z prvního jednání omluvil s tím, ¾e je v pracovní neschopnosti a má lékaøskou kontrolu stanovenou na 8. 7. 2013, pak mohl a mìl pøedvídat, ¾e magistrát naøídí dal¹í jednání na dobu po této kontrole.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e závìr správních orgánù, podle nìj¾ se stì¾ovatel nále¾itì neomluvil z ústního jednání naøízeného na 10. 7. 2013, obstojí. Ji¾ z pøedchozího prùbìhu správního øízení byla patrná obstrukèní snaha stì¾ovatele úèelovými omluvami protahovat øízení. Svou neúèast na inkriminovaném jednání, k nìmu¾ byl øádnì pøedvolán, neomluvil v pøedstihu, ale a¾ s více ne¾ mìsíèním zpo¾dìním, ani¾ by uspokojivì vysvìtlil, jaká pøeká¾ka mu bránila v døívìj¹í omluvì.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.