Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:49:29+00:00
Document Index: 3751264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As47/2012
9 As 47/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRO MOSEV spol. s r.o., se sídlem Vá¾ní ulice, Hradec Králové, zast. JUDr. Alenou Brychtovou, advokátkou se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové-Pra¾ské Pøedmìstí, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 4. 5. 2009, è. j. ÈOI 9742/2009/0120/1000/O/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 11 Ca 186/2009-54,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 11 Ca 186/2009-54, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è. j. ÈOI 9742/2009/0120/1000/O/Tu/©t, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 520 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr. Aleny Brychtové, advokátky se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Prahy (dále jen ÈOI ), ze dne 23. 2. 2009,
è. j. 22090-10-09, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000,-Kè. Pokuta jí byla ulo¾ena za spáchání pøestupku podle ustanovení § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ), kterého se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e jako výrobce uvedla v rozporu s ustanovením § 13 odst. 1 a 2 tohoto zákona na trh elektrický osobní výtah MOT 320, výr. è. 07/02628, který je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky podle naøízení vlády è. 27/2003 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na výtahy, v platném znìní, a to bez posouzení shody, bez ES prohlá¹ení o shodì a bez oznaèení CE. Rovnì¾ jí byla tímto rozhodnutím ulo¾ena pau¹ální náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve rekapituloval podstatný obsah správního spisu a následnì pøezkoumal v návaznosti na uplatnìné ¾alobní body napadené rozhodnutí. Jako spornou mezi úèastníky øízení vymezil otázku, zda se v pøípadì zakázky modernizace osobního výtahu v pøedmìtné vìci jednalo o stanovený výrobek podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky èi nikoliv, zejména zda v rámci prací na tomto výtahu uèinìných v rámci zakázky do¹lo pouze k provedení jeho podstatných zmìn, nebo se jednalo o dodávku nového výtahu.
Pro posouzení vìci je dle mìstského soudu rozhodující faktický rozsah provedených prací a nikoliv vymezení pøedmìtu smlouvy o dílo. V projednávané vìci byla pøitom vyrobena zcela nová klec výtahu, ¹lo tedy fakticky o výtah nový, který stì¾ovatelka oznaèila rovnì¾ novým výrobním èíslem. Provádìla tuto èinnost tak, ¾e v jejím dùsledku nebylo mo¾no vydat prohlá¹ení o shodì a na výtah umístit oznaèené CE. Pokud stì¾ovatelka vymìnila výtahovou kabinu za zcela novou s novým výrobním èíslem, pak bylo její povinností provést nebo zajistit provedení dal¹ích prací i na ostatních èástech výtahu tak, aby mohlo být vydáno prohlá¹ení o shodì a na výtah mohlo být umístìno oznaèení CE. Stì¾ovatelka jako odborná firma má èinit pouze takové úkony, které by ve svém koneèném výsledku umo¾òovaly vydat prohlá¹ení o shodì. Mìstský soud má proto za to, ¾e deliktního jednání, za které je stì¾ovatelka sankcionována, se stì¾ovatelka dopustila a pokuta jí byla ulo¾ena dùvodnì.
Námitka týkající se upøesnìní termínu výtah v èl. 1 smìrnice è. 95/16/ES, na území Èeské republiky poprvé veøejnì dostupné a¾ v souvislosti se zveøejnìním èeské verze výkladového Guide k uvedené smìrnici, a to a¾ koncem roku 2007, je rovnì¾ nedùvodná. Uvedená smìrnice toti¾ byla vèlenìna do právního øádu ji¾ naøízeními vlády è. 14/1999 Sb. a è. 27/2003 Sb., která jsou závaznými právními pøedpisy. Rovnì¾ je nedùvodná námitka platnosti zmìny technické normy Z 1 ÈSN 27 4011 a¾ od 1. 3. 2008, kdy dle stì¾ovatelky do té doby nebylo jak posuzovat shodu s po¾adavky èl. 2. 2 pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 27/2003 Sb., proto¾e tato norma není rozhodná pro posouzení, zda se jedná o stanovený výrobek èi nikoliv a nelze ji nadøazovat nad zmínìné naøízení vlády ani evropskou smìrnici.
S ohledem na uvedené má mìstský soud za to, ¾e pøedmìtný výtah je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky, a jako takový musí být pro uvedení na trh opatøen stanoveným oznaèením a musí k nìmu být vydáno prohlá¹ení o shodì nebo jiný dokument.
Námitka stì¾ovatelky týkající se nemo¾nosti opatøit výtah oznaèením CE z dùvodu nevyhovujících rozmìrù výtahové ¹achty ji nemù¾e v této vìci nijak vyvinit. Úèelem zákona o technických po¾adavcích na výrobky je uvádìní na trh výhradnì takových výtahù, u nich¾ bude moci být vydáno prohlá¹ení o shodì. Stì¾ovatelka tak jednoznaènì pochybila, kdy¾ provedla takové práce, o nich¾ od poèátku vìdìla, ¾e nemohou vést k tomu, aby bylo mo¾no prohlá¹ení o shodì vydat. V takovém pøípadì mìla zvá¾it uvedení takového výtahu na trh.
Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì právnì vyhodnotil prokázané skuteènosti a tvrzení úèastníkù. S nìkterými argumenty a dùkazy se navíc ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Mìstský soud byl povinen pøihlédnout k odbornému vyjádøení, které bylo jako dùkaz pøedlo¾eno a které navíc vydala odborná sekce ¾alovaného (Oddìlení zaji¹»ování technické kontroly ústøedního inspektorátu ÈOI dne 10. 9. 2008, dále té¾ stanovisko ) k ovìøování shody osobních výtahù, který byl adresován znalci Ing. Kocmánkovi, jeho¾ odborný posudek byl v øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾en.
Vlastník a provozovatel výtahu, Bytové dru¾stvo Rumunská 1487, Èelákovice, postupoval v souladu s ÈSN 27 4007, platnou od èervna 2004, a její novely platné od ledna 2006, která provozovateli výtahu stanoví povinnost provedení inspekèní zkou¹ky v urèitém èasovém horizontu. Podle posouzení provozních rizik takového výtahu jsou pak provozovatelé povinni uèinit pøíslu¹ná bezpeènostní opatøení. Ze zpracované inspekèní zprávy vyplynula bezpeènostní rizika starého výtahu a byla proto zaji¹tìna jeho modernizace, kterou stì¾ovatelka provedla tak, ¾e odstranila ve¹kerá mo¾ná rizika výtahu, pøièem¾ stávající ¹achtu výtahu odstranit nemohla. Upozornila pøitom provozovatele na to, ¾e stávající ¹achta výtahu nesplòuje základní po¾adavky na namontování nového výtahu. ©achta výtahu nevyhovuje z dùvodu vý¹ky stavby, pokud jde o dojezdové vzdálenosti výtahu nahoøe a dole v ¹achtì. Toto bezpeènostní riziko nebylo mo¾né objektivnì odstranit, pøedstavuje v¹ak riziko pouze pro odborné pracovníky, kteøí jsou v problematice výtahù ve star¹ích bytových domech pro¹koleni. Na tento nedostatek je upozorní i absence oznaèení CE na výtahu.
V pøedmìtné vìci ne¹lo o dodávku nového výtahu. Výtahem toti¾ není pouze kabina a hnací motor, ale výtah je nutno posuzovat jako celek pøíslu¹né èásti stavby a technické èásti výtahu. To potvrzuje i stanovisko zalo¾ené ve spise, které sice bylo vydáno po dokonèení díla, vztahuje se v¹ak k této problematice. Je v nìm konstatováno, ¾e pokud stavební èást nesplòuje základní po¾adavky, nelze na výtah umístit oznaèení CE. V takovém pøípadì se pak nejedná o nový výtah, a tedy ani nepodléhá posuzování shody v souèinnosti s notifikovanou osobou, ale staèí ovìøení provozuschopnosti inspekèním orgánem, jako po provedení podstatných zmìn, co¾ bylo provedeno (spoleèností TÜV SÜD).
Podle uvedeného stanoviska je finálním výrobkem k posouzení shody, vèetnì umístìní CE, výtah zabudovaný ve stavbì; posouzení shody tedy nemù¾e být provedeno samostatnì bez stavby. Stì¾ovatelka dodala na trh výrobek podstatnì bezpeènìj¹í, ne¾ byl pùvodní výtah, nebylo pouze mo¾no stavebnì upravit ¹achtu.
Mìstský soud se nevypoøádal s obsahem stanoviska, rovnì¾ nereagoval na to, ¾e stejný orgán jedná v rozporu se svým vlastním stanoviskem. Tabulka pøipojená k tomuto stanovisku nazvaná Instalace nových výtahù do stávajících ¹achet a provádìní podstatných zmìn výtahù potvrzuje správnost postupu stì¾ovatelky. Není pøitom rozhodné, ¾e byla vydána a¾ po instalaci pøedmìtného výtahu.
Mìstský soud zásadnì pochybil, kdy¾ posoudil vìc tak, ¾e ¹lo fakticky s ohledem na rozsah prací o nový výtah. Tento závìr je v rozporu jak s uvedeným stanoviskem ¾alovaného, tak i s právními pøedpisy. Podle ustanovení § 2 odst. 7 naøízení vlády è. 27/2003 Sb. musí být ka¾dý výtah nebo bezpeènostní komponenta splòující v¹echny po¾adavky tohoto naøízení vèetnì postupù posuzování shody pøed uvedením na trh opatøeny oznaèením CE a vybaveny ES prohlá¹ením o shodì. Pøedmìtný výtah nesplòuje v¹echny po¾adavky-po¾adavek na ¹achtu výtahu, která tvoøí s výtahem jeden celek. Stì¾ovatelka proto provedla posouzení shody, uèinila prohlá¹ení o shodì, zajistila inspekèní zprávu akreditovaného orgánu, ale v souladu s pøedpisy nemohla výtah oznaèit znaèkou CE, nebo» v¹echny pøedpisy v dané vìci splnìny nejsou.
Názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nemìla práce provádìt, pokud nemohla provést v¹echny potøebné úkony, aby bylo mo¾no uèinit prohlá¹ení o shodì, není správný. Prohlá¹ení o shodì uèinìno bylo, jde pouze o absenci oznaèení CE. Navíc odstranit bezpeènostní rizika zji¹tìná v inspekèní zprávì ukládá platná norma provozovateli.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e soud nebyl s vìcí dostateènì obeznámen. Výkladem provedeným soudem by platil absurdní závìr, ¾e ve star¹ích budovách nelze instalovat nové kabiny výtahù, proto¾e takto rekonstruovaný výtah nebude mo¾no opatøit oznaèením CE. Stì¾ovatelka poukazuje na povinnost provozovatele výtahu danou ÈSN 27 4007 uèinit opatøení k odstranìní rizik, i kdy¾ nejsou splnìny po¾adavky ¹achty.
Stì¾ovatelka popírá své pochybení a je naopak názoru, ¾e pokud by na pøedmìtný výtah umístila oznaèení CE, dopustila by se deliktu podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky, nebo» takové oznaèení by bylo klamavé.
Mìstský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil námitku stì¾ovatelky týkající se platnosti pøíslu¹ných pøedpisù. Má za to, ¾e upøesnìní termínu výtah z èl. 1 smìrnice provedeného naøízení vlády è. 14/1999 a è. 27/2003 bylo fakticky na území ÈR dostupné a¾ v souvislosti se zveøejnìním výkladového Guide ke smìrnici 91/16 ES koncem roku 2007, tedy po realizaci díla.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Popírá její oprávnìnost a má za to, ¾e ze spisového materiálu, zejména z inspekèní zprávy TÜV SÜD, je zøejmé, ¾e se v projednávané vìci nejednalo o modernizaci, ale o dodávku nového výtahu, který je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Rozhodujícím je pøitom faktický rozsah vykonaných prací, nikoliv jejich vymezení ve smlouvì o dílo. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by stanovisko, na které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle odkazuje, potvrzovalo správnost jejího postupu. V kasaèní stí¾nosti citované úryvky jsou vytr¾eny z kontextu a úèelovì na sebe napasovány tak, aby podporovaly závìry stì¾ovatelky.
Z textu uvedeného stanoviska neplynou závìry, které uvádí stì¾ovatelka, naopak z nìj vyplývá, ¾e o nový výtah se nejedná a¾ tehdy, je-li výtah oznaèený jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn a na výrobním ¹títku je uvedeno pùvodní výrobní èíslo výtahu. To v¹ak splnìno nebylo, pøedmìtný výtah nebyl oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci a bez jakýchkoliv pochybností lze konstatovat, ¾e do pøíslu¹ného domu v Èelákovicích byl stì¾ovatelkou nainstalován nový výtah.
Z citovaného stanoviska ani neplyne, ¾e by byl výtah jedním celkem spolu s pøíslu¹nou èástí stavby, právì naopak. Jedná se o umístìní nového výtahu do stávající ¹achty, tedy o dvì rùzná zaøízení a pod pojem výtah nelze zahrnout té¾ pøíslu¹nou stavbu, a proto se jedná o stanovený výrobek podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky.
®alovaný souhlasí se stì¾ovatelkou v tom smyslu, ¾e uvedení znaèky CE na výrobku, který nesplòuje zákonem stanovené po¾adavky, je protiprávním jednáním. Právì z dùvodù nesplnìní tìchto kritérií v¹ak nesmí být takový výrobek vùbec uveden na trh. Dùvody, pro které je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e se nejedná o rekonstrukci výtahu, ale o výtah nový, jsou uvedeny v napadeném rozhodnutí. Pro posouzení vìci s ohledem na definici pojmu výtah ve smyslu èl. 1 smìrnice è. 95/16/EC pøitom není rozhodné, kdy byl zveøejnìn tzv. Guide k této smìrnici, jedná se toti¾ o pouhou interpretaèní pomùcku a nikoliv o novelizaci smìrnice.
Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka, jako dodavatel, realizovala v prùbìhu roku 2007 v bytovém domì Rumunská è. 1487 v Èelákovicích na základì smlouvy o dílo práce na stávajícím výtahu. Rozsah tìchto prací lze ovìøit z listin zalo¾ených ve správním spise, konkrétnì z inspekèní zprávy vydané inspekèním orgánem TÜV SÜD, e. è. 487/20/07/BT/IZ/L, ze dne 31. 7. 2007 jako výsledek inspekce zamìøené na ovìøení shody výtahu s ÈSN EN 81-1 s odkazem na ÈSN 27 4011:2004 v rozsahu provedených podstatných zmìn. Jednalo o provedení zejména tìchto prací na stávajícím výtahu: zmìna nosnosti, zmìna rychlosti výtahu, kompletní výmìna instalace vèetnì rozvadìèe-výmìna øízení, výmìna OR, výmìna zachycovaèù, výmìna vodítek protiváhy, výmìna kabiny vèetnì vybavení, montá¾ kabinových dveøí, montá¾ nových ¹achetních dveøí vèetnì DU, ovladaèù, montá¾ revizní jízdy, stop ovladaèù na kabinì a v ¹achtì, výmìna koncových vypínaèù, montá¾ pøedepsané prahové desky, signalizace pøítomnosti klece, zásuvka na kleci, v prohlubni ¹achty a ve strojovnì výtahu, nový stroj, úprava protiváhy, ochranné kryty na trakèním kotouèi, montá¾ dvouèinné brzdy stroje, montá¾ vá¾ení klece, nouzového osvìtlení klece, osvìtlení ¹achty, montá¾ nouzové komunikace z klece výtahu a montá¾ zaøízení pro vstup do prohlubnì ¹achty výtahu.
Dùvodem tìchto prací bylo odstranìní provozních rizik starého, pùvodnì existujícího výtahu v budovì z roku 1965 v souladu s pøíslu¹nou ÈSN. Z rozsahu provedených prací je zøejmé, ¾e v projednávané vìci fakticky do¹lo nejen k dílèím zmìnám parametrù zaøízení, ale byla instalována zcela nová klec výtahu, do¹lo ke zmìnì rychlosti a nosnosti, byla vymìnìna instalace vèetnì øízení, nový stroj a mnoho dal¹ích, av¹ak bez pøíslu¹né úpravy výtahové ¹achty. Stì¾ovatelka ve správním øízení tvrdila, ¾e výtahová ¹achta nesplòuje základní po¾adavky naøízení a odpovídající úpravy není mo¾né bez zásahù do nosných konstrukcí objektu provést. Z tohoto dùvodu mìla za to, ¾e výtah nemù¾e být opatøen znaèkou shody CE. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dodaný výtah byl zcela jiné konstrukce ne¾ pùvodní výtah a jsou v nìm zabudovány nové bezpeènostní komponenty, které mají pøímou souvislost s konstrukcí výtahu, nemohlo být v¹ak na výtah umístìno pùvodní výrobní èíslo, nebo» by tím byl zákazník uveden v omyl.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e dle stanoviska ¾alovaného vydaného v souvislosti se zmìnou Z1 ÈSN 27 4011 a jeho pøilo¾ené tabulky, která byla vydána ÈOI ve spolupráci s Unií výtahového prùmyslu, nemohlo být za tìchto okolností na jí dodaný výtah vydáno pøedmìtné oznaèení shody CE. Postup stanovený ¾alovaným byl sice znám a¾ po dokonèení zakázky, netýkal se v¹ak pouze kontraktù uzavøených od 1. 3. 2008, kdy byla vydána zmìna Z1 ÈSN 27 4011, ale i kontraktù uzavøených do tohoto data.
Právní úprava, která se vztahuje na projednávanou vìc, je z velké èásti projevem implementace evropských smìrnic. Jedná se zejména o smìrnici è. 95/16/ES, o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se výtahù, která byla do právního øádu Èeské republiky implementována jako Naøízení vlády è. 27/2003 Sb. (dále té¾ naøízení ). Podle § 1 odst. 1 naøízení stanoví technické po¾adavky na výtahy, které trvale obsluhují rùzné vý¹kové úrovnì budov a staveb, za výtah se podle odst. 2 tohoto ustanovení naøízení pova¾uje zaøízení s klecí pohybující se mezi vodítky, která jsou tuhá a odklonìná od vodorovné roviny v úhlu vìt¹ím ne¾ 15, popøípadì zaøízení s urèenou dráhou pohybu, i kdy¾ se nepohybují mezi vodítky, urèená k pøepravì osob . Podle stanoviska Výboru pro výtahy, ustanoveného podle èl. 6 odst. 3 uvedené smìrnice, ze dne 9. 9. 2004, se smìrnice vztahuje na nové výtahy , mezi které se øadí rovnì¾ výtahy instalované v existujících ¹achtách pøi zámìnì existujících výtahù vèetnì toho, kdy¾ jsou zachována existující vodítka a jejich upevnìní nebo jen samotné upevnìní . Uvedením výtahu na trh se podle ustanovení § 1 odst. 4 písm. e) naøízení rozumí první pøedání výtahu dodavatelem u¾ivateli k pou¾ívání.
Konkrétní podmínky uvedení výtahù na trh a do provozu upravuje naøízení vlády v § 2. Výtahy mohou být na trh a do provozu uvedeny za podmínky, ¾e nezpùsobí ohro¾ení zdraví a bezpeènosti osob nebo majetku, za pøedpokladu, ¾e jsou správnì namontovány, udr¾ovány a u¾ívány v souladu s pøedpokládaným úèelem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí splòovat technické po¾adavky týkající se ochrany zdraví a bezpeènosti uvedené v pøíloze è. 1 tohoto naøízení. Tyto základní po¾adavky se pøitom pova¾ují za splnìné, pokud je výtah ve shodì s harmonizovanými èeskými technickými normami (§ 2 odst. 8 naøízení). Výèet základních po¾adavkù je uvedený v pøíloze 1 naøízení, v jeho¾ bodu 2.2 je stanoven po¾adavek na konstrukci výtahu tak, aby zabraòoval riziku sevøení osob, je-li klec v jedné z koncových poloh. Tento po¾adavek je splnìn volným nebo únikovým prostorem v oblasti koncových poloh. Naøízení dále stanoví, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve zvlá¹tních pøípadech, zejména v existujících budovách, není uvedené øe¹ení mo¾né, mohou se po pøedchozím souhlasu èlenských státù Evropské unie pou¾ít jiná odpovídající opatøení k zabránìní tomuto riziku. Ka¾dý výtah, který splòuje v¹echny po¾adavky naøízení vèetnì postupù posuzování shody, musí být podle ustanovení § 2 odst. 7 naøízení pøed uvedením na trh po posouzení shody opatøen oznaèením CE a vybaven prohlá¹ením o shodì.
Ze shora rekapitulované právní úpravy lze dovodit, ¾e ustanovení smìrnice, pota¾mo naøízení, se vztahují i na zaøízení s klecí pohybující se mezi vodítky urèená k dopravì osob, instalované do stávající ¹achty pøi výmìnì existujícího zaøízení, i kdy¾ jsou zachována existující vodítka a jejich upevnìní, nebo jen samotné upevnìní. Z uvedeného je zøejmé, ¾e naøízení na projednávanou vìc skuteènì dopadá. Jedná se o konstantní výklad uvedeného ustanovení úèinného ji¾ od 1. 5. 2004, zveøejnìní interpretaèní pomùcky Guide , která navíc nemá normativní povahu, nemù¾e mít na projednávanou vìc ¾ádný dopad.
Naøízení souèasnì pøipou¹tí, ¾e v urèitých pøípadech není v ji¾ existujících budovách naøízením stanovené øe¹ení mo¾né. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e o takový pøípad se dle tvrzení stì¾ovatelky v projednávané vìci jedná, zùstává otázkou, jak mìlo být ve smyslu uvedeného naøízení postupováno. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v souladu se stanoviskem samotného ¾alovaného nemohla za tìchto okolností jí dodaný výtah oznaèit oznaèením shody CE.
Kasaèní soud pøipomíná, ¾e se jedná o stanovisko ¾alovaného ve vìci ovìøování shody osobních výtahù ze dne 10. 9. 2008. Z obsahu stanoviska plyne, ¾e v pøípadì umístìní nového výtahu do stávající ¹achty musí být tato upravena tak, aby vyhovìla základním po¾adavkùm kladeným na nový výtah, a na nìj umístit oznaèení shody CE. Pokud v¹ak nelze z jakýchkoliv pøíèin tyto úpravy provést a stavební èást (¹achta výtahu) nesplòuje základní po¾adavky ve vazbì na ÈSN EN 81-1 a 2, resp. ÈSN EN 81-80, potom nelze na výtah umístit oznaèení shody CE a v takovém pøípadì se nejedná o stanovený výrobek ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Výtah musí být oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn, tedy na výrobním ¹títku musí být uvedeno pùvodní výrobní èíslo výtahu, pøípadnì doplnìné novým výrobním èíslem dodavatele výtahu. Nejedná se potom o nový výtah a provozovatel musí o¹etøit zbytková rizika tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení oprávnìného zájmu provozem výtahu, za co¾ nese plnou zodpovìdnost. Ze stanoviska dále plyne, ¾e shodu výrobku nelze posuzovat oddìlenì bez stavby.
Z obsahu soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì v ¾alobì existenci tohoto stanoviska namítala, odkazovala na jeho obsah, stejnì jako na pøilo¾enou tabulku, která byla vydána ÈOI ve spolupráci s Unií výtahového prùmyslu a mìla slou¾it jako návod, jak v daných pøípadech postupovat.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nereagoval na námitku stì¾ovatelky týkající se obsahu stanoviska a pøilo¾ené tabulky, na které bylo poukazováno i pøi ústním jednání dne 3. 11. 2011, ani neuvedl dùvody, pro které neprovedl stì¾ovatelkou pøedlo¾ený posudek jako dùkaz. Rozsudek mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Mimo to, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí shora uvedenou vadou a ji¾ z tohoto dùvodu nezbývá, ne¾ rozsudek zru¹it, je na místì poukázat i na skuteènost, ¾e obdobné deficity vykazuje i rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní soud ze spisu ovìøil, ¾e obsahovì toto¾né námitky byly opakovanì uplatnìny i v prùbìhu správního øízení. Správní orgán prvního stupnì se jimi nezabýval vùbec, ¾alovaný pak uvedené námitky vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
®alovaný se v napadeném rozhodnutí k vlastnímu stanovisku, jak postupovat v pøípadì instalace nových výtahù do existujících ¹achet u kontraktù uzavøených do 1. 3. 2008 vùbec nevyjádøil, pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e z re¾imu naøízení nebylo mo¾no se vyvázat a pokud stì¾ovatelka vìdìla, ¾e výtah nebude splòovat v¹echny po¾adavky, nemìla jej uvádìt na trh. K pøilo¾ené tabulce krátce uvedl, ¾e nemohla mít ¾ádný vliv na povinnost stì¾ovatelky, nebo» ji nelze nadøazovat nad znìní smìrnice, resp. naøízení, a navíc byla zpracována a¾ v prùbìhu roku 2008.
Kasaèní soud pøipomíná, ¾e samo naøízení v pøíloze è. 2 bodu 2.2, vìta poslední, pøímo poèítá s problematikou nemo¾nosti vyu¾ití nìkterých øe¹ení ve stávajících budovách a pøipou¹tí, ¾e za urèitých okolností je mo¾no pou¾ít v takových pøípadech i jiná opatøení. Postup i pro kontrakty uzavøené do 1. 3. 2008 stanovil v pøedmìtném stanovisku sám ¾alovaný a to tak, ¾e pøi výmìnì pùvodního výtahu za nový v ¹achtì nesplòující bezpeènostní rozmìry v horní a dolní èásti ¹achty dané ÈSN EN 81-1 a 2, resp. ÈSN 81-80 se shoda CE neoznaèuje. V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za vhodné zdùraznit, ¾e právní re¾im výrobku se odvíjí od faktického stavu a nikoliv naopak. Mylný je proto názor, ¾e kdy¾ výtah nebyl oznaèen CE a nebylo vydáno ES prohlá¹ení o shodì, nemohlo se jednat o nový výtah, jak tvrdí stì¾ovatelka.
Stejnì tak je v¹ak mylný výklad ¾alovaného, dle kterého bez ohledu na faktický stav platí, ¾e není -li výtah oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn, jedná se o nový výrobek.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mìlo být pøi rekonstrukci nevyhovujících výtahù ve stávajících ¹achtách, které neodpovídaly po¾adavkùm naøízení, ale se kterými naøízení poèítá, postupováno. Odùvodnìní, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel, toti¾ ¾e ¹lo o nový výtah, který buï musel být opatøen oznaèením shody CE nebo nemìl být uvádìn na trh, je zcela v rozporu s postupem uvedeným v jím vydaném stanovisku. V dal¹ím øízení bude tedy ¾alovaný povinen vypoøádat námitky stì¾ovatelky zákonem stanoveným zpùsobem, vèetnì toho, jaký vliv, s ohledem na uvedené, mìla zmìna normy Z1 27 4011 úèinná od 1. 3. 2008 a jím vydané stanovisko postihující i kontrakty uzavøené do 1. 3. 2008, a na základì toho pak vyhodnotit, jaký byl správný postup dodavatele výtahu v situaci nevyhovujících rozmìrù ¹achty v období do 1. 3. 2008, kdy je¹tì nebyla známa opatøení, která jsou pova¾ována za dostateènou náhradu nevyhovujících rozmìrù ¹achty v koncových bodech.
Rozhodnutí ¾alovaného je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» na námitky stì¾ovatelky, týkající se uvedeného stanoviska, resp. toho, ¾e pøesnì v intencích uvedeného stanoviska, které se vyjadøuje i ke kontraktùm uzavøeným pøed 1. 3. 2008, postupovala, ¾alovaný ¾ádným konkrétním zpùsobem nereaguje.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Stì¾ovatelka byla zastoupena jak v øízení pøed mìstským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupkynì stì¾ovatelky uèinila v øízení pøed mìstským soudem dle soudního spisu celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé-¾aloba (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a úèast na jednání pøed soudem v délce trvání do dvou hodin (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak zástupkynì stì¾ovatelky uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé-kasaèní stí¾nost (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce èástka 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila zdej¹ímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 9 600 Kè se proto zvy¹uje o tuto daò ve vý¹i 20 %. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní 11 520 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 520 Kè (7000 Kè + 11 520 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì JUDr. Aleny Brychtové, advokátky se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.