Source: http://kraken.slv.cz/III.US573/12
Timestamp: 2018-01-19 05:52:57+00:00
Document Index: 38403648

Matched Legal Cases: ['ÚS 573/12\n', 'ÚS 573/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

III. ÚS 573/12
III.ÚS 573/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Korčáka, správce konkursní podstaty úpadce NEVA - NEKUT & MÜLLER spol. s r. o. v likvidaci, zastoupeného JUDr. Eugenem Zálišem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská 34, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2011 č. j. 29 Cdo 595/2011-124, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2010 č. j. 7 Cmo 82/2010-109 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 12. 2009 č. j. 13 Cm 874/2008-81, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ustanovení (dále jen "Listina") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že shora identifikovaným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl stěžovatelovu žalobu proti V. H. a V. M. (dále jen "první", resp. "druhý vedlejší účastník"), jíž se domáhal zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím vůči prvnímu vedlejšímu účastníkovi coby likvidátorovi společnosti NEVA-NEKUT&MÜLLER, spol. s r. o. v likvidaci (dále jen "úpadkyně") z titulu náhrady škody, kterou měl způsobit tím, že nad rámec svých oprávnění uzavřel s druhým vedlejším účastníkem dohodu o provedení práce, na jejímž základě měla být z majetku úpadkyně žalovaná částka vyvedena. Vůči druhému vedlejšímu účastníkovi se pak téhož domáhal z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jestliže žádné práce podle dohody o provedení práce neprovedl a ani provést nemohl.
K odvolání stěžovatele Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem toto prvostupňové rozhodnutí potvrdil.
Oba soudy vzaly za prokázané, že žalovaná částka druhému vedlejšímu účastníkovi poskytnuta nebyla, a odtud dovodily, že vznik škody, jako zákonný předpoklad založení odpovědnosti za škodu, stěžovatel neprokázal. Ani samotné zúčtování částky 350 000 Kč v účetním deníku, jehož výpis stěžovatel v průběhu řízení předložil, podle odvolacího soudu bez dalšího nedokládá, že došlo ke zmenšení majetku úpadkyně. Nebyla-li tato částka druhému vedlejšímu účastníkovi vyplacena, pak ani jemu nemohl vůči stěžovateli vzniknout závazek z bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud rovněž konstatoval, že pokud by závazek z platné dohody o provedení práce převzala jiná osoba, jak dovozoval stěžovatel, pak by tím rovněž nedošlo ke zmenšení majetku úpadkyně, jestliže ani netvrdil, že by se tak stalo za kompenzaci ve stejné výši, kterou by úpadkyně této osobě poskytla.
Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením stěžovatelovo dovolání jako nepřípustné odmítl [§ 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.].
Stěžovatel v ústavní stížnosti opětovně vyslovuje přesvědčení, že postrádá relevanci, zda k faktickému vyplacení odměny podle dohody o provedení práce druhému vedlejšímu účastníkovi - který přijetí tohoto plnění výslovně potvrdil ve vyjádření k žalobě a opak začal tvrdit až posléze v průběhu řízení - došlo či nikoli. Dovozuje, že ke vzniku škody došlo již samotným uzavřením dohody o provedení práce s druhým vedlejším účastníkem, čímž první vedlejší účastník porušil své zákonné povinnosti likvidátora, zatímco vyplacení odměny by mělo význam pouze pro posouzení nároku stěžovatele na bezdůvodné obohacení na straně vedlejšího účastníka druhého. Stěžovatel připomíná, že v účetnictví úpadkyně byla odměna z dohody o provedení práce ze dne 3. 2. 2006 evidovaná jako vyplacená, a z ní byla odvedena i srážková daň ve výši 108 269 Kč, představující nepochybně škodu. Proto je názoru, že ve sledovaných souvislostech šlo o "vyvedení finančních prostředků z majetkové podstaty společnosti úpadkyně neprůhlednými účetními operacemi".
Z obsahu projednávané ústavní stížnosti je zřejmé, že právě tak je tomu v dané věci.
Stěžovatel posuzovanou ústavní stížností toliko pokračuje v polemice s rozhodnutími obecných soudů, a přehlíží, že se obecné soudy námitkami, které před nimi uplatnil, adekvátně vypořádaly.
Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody zůstává relevantní (a postačující) argument obecných soudů, že existenci škody stěžovatel neprokázal (odměna sjednaná v dohodě o provedení práce nebyla podle zjištění soudů úpadkyní vyplacena a srážkovou daň z příjmu odvedl na účet finančního úřadu subjekt odlišný od úpadkyně), čemuž z ústavněprávních pozic (tzv. spravedlivého procesu) nelze nic vytknout; učiněný závěr obecné soudy obhajitelně odůvodnily, a interpretační "svévoli" či jiný exces zde spatřovat nelze.
Stěžovatelova úvaha, že ke škodě došlo bez ohledu na "faktické vyplacení" smluvní odměny či odvedení srážkové daně z majetkové podstaty úpadkyně, neobstojí zjevně.