Source: http://kraken.slv.cz/7As132/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:14:32+00:00
Document Index: 30647340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As132/2015
7 As 132/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10 A 135/2013-84,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10 A 135/2013-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal urèení nezákonnosti zásahu strá¾níka Mìstské policie statutárního mìsta Èeské Budìjovice (dále jen strá¾ník mìstské policie ) dne 30. 8. 2013 v 19:00 hod. v ulici Brani¹ovská v Èeských Budìjovicích, jen¾ spoèíval ve faktickém pokynu k vypnutí nahrávacího zaøízení pod zøejmou pohrù¾kou pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e urèující pro posouzení, jednalo-li se v daném pøípadì o nezákonný zásah, je skuteènost, zda do¹lo k pøímému zkrácení stì¾ovatele na jeho právech. Krajský soud proto zji¹»oval, za jakým úèelem stì¾ovatel poøizoval videonahrávku, kterou pøedlo¾il jako dùkaz, a jakým zpùsobem do¹lo k zásahu do jeho právní sféry. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo znemo¾nìno poøízení dùkazních pramenù vá¾ících se k dal¹ímu protiprávnímu jednání strá¾níkù mìstské policie s dopady na øízení pøed správním orgánem, kdy mu bylo znemo¾nìno prokázat tvrzení o nezákonném postupu strá¾níkù mìstské policie v rámci získání dùkazù o nezákonnì provádìném mìøení rychlosti. Krajský soud provedl dùkaz videozáznamu, který byl soudu v prùbìhu ústního jednání dne 18. 3. 2015 pøedlo¾en. Podle krajského soudu lze pod pojmem nezákonného zásahu rozumìt velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou podle rùzných zákonù oprávnìny. Zároveò se jedná o úkony, které nemusí být èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Krajský soud také odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovuje pìt podmínek, které musí být souèasnì splnìny, aby se mohlo jednat o nezákonný zásah. V dané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, a ani konkrétnì netvrdil, jak byl jím tvrzeným zásahem zkrácen na svých právech. Nezákonným zásahem podle ust. § 82 s. ø. s. nemù¾e být taková èinnost (pokyn), která se v právní sféøe adresáta neprojevila. Videozáznam pøedlo¾ený stì¾ovatelem vyhodnotil krajský soud jako nevìrohodný. Osoba na tomto videozáznamu nebyla identifikovatelná, proto¾e na nìm nebyla zøejmá její tváø, postava, obleèení ani slu¾ební èíslo. Nebylo proto zøejmé, zda se jedná o autentický videozáznam zachycující zákrok strá¾níkù mìstské policie. Nebylo tedy mo¾né vylouèit, ¾e se mohlo jednat o montá¾ nahrávky zasazenou do autentického rámce zastavení vozu strá¾níkem mìstské policie. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený videozáznam toti¾ nesl známky manipulace. Mimo jízdu auta (bez jeho identifikace, jako¾ i bez identifikace øidièe) se na nahrávce teprve a¾ po zøetelné manipulaci s ní objevila stì¾ovatelova tváø a torzo blí¾e neidentifikovatelné osoby. Dále je na videozáznamu zachycen málo srozumitelný útr¾ek dvou vìt, pro jejich¾ srozumitelnost byl videozáznam opatøen titulky. Mìlo se jednat o pokyn strá¾níka mìstské policie k ukonèení nahrávání. Podle názoru krajského soudu tak nebylo zji¹tìno, ¾e strá¾ník mìstské policie dal pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení pod zøejmou pohrù¾kou pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby ve smyslu ust. § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, jak stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì. ®ádný právní pøedpis sice obèanùm nezakazuje poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy strá¾níkù mìstské policie pøi výkonu jejich pravomoci, má-li v¹ak být posouzeno, zda stì¾ovatelem tvrzený pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení, který nevyústil v ¾ádný protiprávní stav, napø. jak stì¾ovatel tvrdil, nemo¾nost poøídit dùkaz, kterým by hájil svá práva, není splnìna podmínka pro poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Pro nesplnìní základní podmínky nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, proto krajský soud návrhy na doplnìní dokazování zamítl. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní jednoho ze znakù ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, a to pøímé zkrácení na jeho právech v souvislosti s jím tvrzeným nezákonným zásahem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e existuje-li taková èinnost, kterou podle principu legální licence lze provádìt, pak nedùvodné zamezení v takové èinnosti je nezákonným zásahem. Má-li tedy stì¾ovatel právo poøizovat si záznam silnièní kontroly, jde o jeho subjektivní právo. Úvaha krajského soudu, ¾e aby právo poøizovat záznam silnièní kontroly podléhalo soudní ochranì, muselo by v jejím prùbìhu dojít k dal¹ímu excesu policie, je podle stì¾ovatele absurdní, nebo» ve svém dùsledku cyklicky znemo¾òuje jakoukoli soudní ochranu. Strá¾níkùm toti¾ staèí øidièi pøikázat, aby vypnul nahrávací zaøízení, a následnì mohou na tomto øidièi páchat jakékoliv dal¹í nezákonné zásahy (napø. pøikazovat tomuto, aby ¹tìkal, nebo pil vodu z kyblíku), ani¾ by stì¾ovatel mìl jakoukoli mo¾nost takový nezákonný zásah následnì prokázat. Z tohoto dùvodu je nutné pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení vnímat jako nezákonný zásah. Smyslem ¾aloby ve správním soudnictví není jen dovolání se práva, ale také, a svými dopady zejména, kultivace státní správy. Dùvodem, proè je v èeském právním øádu mo¾né podat ¾alobu podle ust. § 82 s. ø. s. je právì eliminace obdobných excesù strá¾níkù èi státní správy obecnì. V daném pøípadì stì¾ovatel pøedlo¾il nahrávku poøízenou kamerou umístìnou v jeho vozidle, její¾ kvalita je slabá, pøièem¾ v prùbìhu záznamu chybí jeho èást, nebo» øidiè byl povinen v souvislosti s probíhající silnièní kontrolou vypnout motor, èím¾ do¹lo k deaktivaci napájení kamery, která se vypnula, a bylo potøeba ji opìtovnì zapnout. Rovnì¾ bylo nutné zmìnit i úhel kamery tak, aby nezabíral vozovku pøed vozidlem, ale strá¾níka spolu se stì¾ovatelem. Na záznamu je vidìt osoba ve stejnokroji mìstské policie a je sly¹itelné, ¾e tato osoba sdìluje: Kdy¾ tak jestli máte nìjaký nahrávací zaøízení, tak ho vypnìte jo! . K tomu správní orgán sdìlil, ¾e strá¾níci mìstské policie poøizovali videozáznam také, ale ten nebyl uchován. Taková dùkazní situace tedy mìla být pokraèování krajským soudem posouzena tak, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e strá¾ník mìstské policie dal stì¾ovateli pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení. Minimálnì pak byla dùvodem k tomu, aby na návrh stì¾ovatele byli sly¹eni zasahující strá¾níci, kteøí se mìli nezákonného zásahu dopustit. Jejich svìdecká výpovìï by toti¾ mohla prokázat, ¾e stì¾ovateli dali pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený videozáznam neprokazuje jeho ¾alobní tvrzení, proto¾e se jedná o záznam nepøesvìdèivý a neautentický, a to jak z hlediska provedení, tak z dùvodu, ¾e nelze absolutnì dovozovat, ¾e se u vozidla nachází strá¾ník mìstské policie. O¹acení osoby, která je zachycena na videozáznamu pouze minimálnì, naprosto neodpovídá uniformì strá¾níka mìstské policie. Na videozáznamu není viditelné ani identifikaèní èíslo údajného strá¾níka. Správní orgán se tedy ztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e nebyla nijak konkretizována. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami byl pøi posuzování vìci krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Podle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle úøedního záznamu è. j. 1311-0598 byl stì¾ovatel dne 30. 8. 2013 v 19:00 hod. zastaven hlídkou Mìstské policie statutárního mìsta Èeské Budìjovice. Hlídka mìstské policie provádìla kontrolní èinnost v ulici U lesa. Pøed vozidlem mìstské policie jelo vozidlo zelené barvy tov. zn. Fiat RZ: X. Øidiè vozidla po odboèení do ulice Brani¹ovská náhle prudce zrychlil a zaèal ují¾dìt. Hlídka jela pøedepsanou rychlostí 50 km/h. Vzhledem ke zrychlení vozidla vzniklo podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Proto byly na slu¾ebním vozidle zapnuty výstra¾né svìtelné a zvukové signály a hlídka mìstské policie zaèala vozidlo dohánìt pøibli¾nì v rychlosti 100 km/h. Øidiè v rychlé jízdì pokraèoval a zastavil a¾ po opìtovné zmìnì tónu výstra¾ného zvukového zaøízení. Po zastavení vozidla pøistoupil strá¾ník mìstské policie ke dveøím øidièe a vyzval ho k prokázání toto¾nosti z dùvodu podezøení ze spáchání pøestupku. Øidiè vozidla byl ztoto¾nìn jako stì¾ovatel. Následnì byl vyzván k podání vysvìtlení, které odmítl uèinit. Hlídkou mìstské policie byl poøizován videozáznam na fotoaparátu, který se v¹ak nepodaøilo uchovat. Pro absenci dùkazù tak bylo upu¹tìno od oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel obsah tohoto úøedního záznamu, kterým byl pøi jednání krajského soudu proveden dùkaz, nerozporoval.
Pojmy zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, které jsou zahrnuty v legislativní zkratce zásah, nejsou de novány ani v s. ø. s., ani v jiném právním pøedpisu. Je to proto, ¾e zásahem mù¾e být velké mno¾ství faktických úkonù správního orgánu. K vymezení pojmu zásah se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, tak, ¾e [j]de o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). K tomuto vymezení Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, dále uvedl, ¾e v pøípadì zásahù [n]emusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobou podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. se tedy lze domáhat ochrany proti v¹em popsaným aktùm èi úkonùm veøejné správy, tj. zasahujícím právní sféru jednotlivce, nikoliv v¹ak procesním úkonùm bez donucovací povahy zaji¹»ujícím pouze prùbìh øízení, pokud proti nim nelze podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. nebo ¾alobu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pro poskytnutí ochrany ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. musí být kumulativnì splnìno pìt podmínek: stì¾ovatel musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu, který není rozhodnutím (4. podmínka) a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle citovaného ustanovení poskytnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 Aps 11/2012-32).
V dané vìci bylo nutné posoudit, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mu byl dán pokyn k vypnutí nahrávacího zaøízení strá¾níky mìstské policie, který mìl povahu nezákonného zásahu. V øízení pøed krajským soudem byl proveden dùkaz dvojím pøehráním videozáznamu, který stì¾ovatel pøedlo¾il dne 18. 3. 2015. Obsah videozáznamu krajský soud popsal tak, ¾e je na nìm zachycena jízda vozidla s datem 30. 8. 2013 a èasem 18:59:56 hod. Do doby 19:00:17 hod. je zøetelná pouze jízda vozidla po ulici Brani¹ovská v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ v tuto chvíli zaznívají výstra¾né zvukové signály vyzývající øidièe k zastavení. Z videozáznamu není zøejmé, o jaký typ vozidla se jedná a kdo vozidlo øídí. V èase 19:00:32-33-34 je sly¹et zvuky jako praskání, co¾ stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e mìnil úhel kamery. V prùbìhu tìchto zvukù je v¹ak stále zachycována silnice pøed vozidlem. Vozidlo zastavilo v 19:00:40 hod. Poté je videozáznam pøeru¹en a pokraèuje a¾ v 19:01:02 hod. zábìrem na stì¾ovatele a torzo osoby stojící vedle nìj. Ze zábìru je zøejmé, ¾e tato osoba byla obleèená v èerných kalhotách, fialovém trièku bez nápisu a mìla opasek s pomùckami, které pou¾ívají strá¾níci èi policisté. Ze záznamu v¹ak nelze zjistit, zda se jednalo o autentické vybavení strá¾níka. U osoby stì¾ovatelem oznaèené jako strá¾ník mìstské policie není zachyceno identifikaèní èíslo ani jiné oznaèení, které by tuto osobu blí¾e urèovalo. Obleèení viditelné na videozáznamu se navíc neshoduje s obleèením, které stì¾ovatel pokraèování popsal pøed zhlédnutím nahrávky pøi jednání krajského soudu a neodpovídá ani popisu obleèení strá¾níkù mìstské policie, jen¾ uvedl správní orgán. Dále je na videozáznamu zachycena ¹patnì sly¹itelná vìta uvedená v titulku: Kdy¾ tak jestli máte nìjaký nahrávací zaøízení, tak jej vypnìte , kterou pronesla osoba stojící vedle vozidla. Na otázku stì¾ovatele: Proè , následuje opìt ¹patnì sly¹itelná odpovìï: Proto¾e pokud to potom bude pou¾ito proti nám tak a po dotazu stì¾ovatele Tak co nahrávka konèí. Obsah videozáznamu, jak jej popsal krajský soud, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný relevantní dùkaz prokazující nezákonný zásah strá¾níkù mìstské policie. Videozáznam, který stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il, nelze hodnotit jako vìrohodný, nebo» není zøejmé, zda se jedná o autentický záznam jednání strá¾níkù mìstské policie nebo zda se jedná o montá¾ za pou¾ití èásti skuteèného záznamu, proto¾e mimo jakoukoliv pochybnost videozáznam vykazuje znaky provádìní jeho úprav. O zjevné manipulaci s videozáznamem svìdèí napøíklad pøeru¹ení záznamu a jeho otitulkování. Poukázat lze i na skuteènost, ¾e na zaèátku videozáznamu je snímána pouze jízda auta, bez jakékoliv identifikace vozidla nebo øidièe a teprve po pøeru¹ení nahrávání a zmìnì úhlu kamery se v zábìru objeví stì¾ovatel a torzo neidentifikované osoby, u které není zøetelnì zachycena tváø, postava, obleèení, popø. identifikaèní èíslo, nebo jiný znak svìdèící pro závìr, ¾e se jednalo o strá¾níka mìstské policie. Videozáznam dále obsahuje nepøíli¹ srozumitelný pokyn k ukonèení nahrávání (otitulkovaný), který mìl podle názoru stì¾ovatele uèinit právì strá¾ník mìstské policie.
Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil, ¾e pøedmìtný videozáznam neprokazuje tvrzení stì¾ovatele týkající se nezákonného zásahu ze strany strá¾níkù mìstské policie. Jiný relevantní dùkaz stì¾ovatel nepøedlo¾il. Dùkazní bøemeno pøitom stíhalo právì stì¾ovatele, jako osobu, která nezákonný zásah správního orgánu tvrdila. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e byl zamítnut jeho návrh na výslech zasahujících strá¾níkù krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nepopírá vypovídací hodnotu svìdecké výpovìdi zasahujících strá¾níkù, av¹ak v daném pøípadì by byly tyto výpovìdi zcela nadbyteèné. Strá¾níci skutkový stav vìci, tak jak jej vnímali, dostateèným zpùsobem popsali ji¾ v záznamu ze dne 30. 8. 2013, jako¾ i v úøedním záznamu è. j. 1311-0598. Skuteènosti uvedené v tìchto záznamech pak spolu korespondují, resp. neobsahují ¾ádné rozpory, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o uvedeném skutkovém stavu. Za této situace tedy nebylo nutné provádìt výslech zasahujících strá¾níkù a opìtovnì provìøovat, navíc se znaèným èasovým odstupem, jejich pøedchozí vyjádøení ve vìci. Krajský soud mìl k dispozici dostatek relevantních podkladù, v jejich¾ souhrnu a souvislostech daný pøípad hodnotil. Zamítl-li tedy návrh stì¾ovatele na dal¹í dokazování provedením výslechu zasahujících strá¾níkù, postupoval v souladu se zákonem.
Jestli¾e tedy vznik protiprávního stavu v souvislosti s tvrzeným nezákonným zásahem mìstských strá¾níkù nebyl prokázán, nebyly splnìny ani podmínky pro poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.