Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3638/2010
Timestamp: 2018-09-22 12:14:55+00:00
Document Index: 49748473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 3638/2010
Datum rozhodnutí: 19.10.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. D. , a b) M. D. , zastoupených Mgr., PhDr. Petrem Fojtíčkem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubské nám. 1, proti žalovaným: 1) Marii Karáskové , narozené 26. 11. 1934, 2) O. K. , 3) O. K. , zastoupeným Mgr. Martinem Šalandou, advokátem se sídlem v Třešti, U Vodojemu 1041/13, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k plotu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 206/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě ze dne 29. dubna 2010, č. j. 54 Co 1002/2009-177, takto:
II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 3) částku 1.425,- Kč, žalovaným 1) a 2) každému z nich částku 712,50, celkem částku 2.850,-Kč. k rukám Mgr. Martina Šalandy, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Okresní soud v Jihlavě (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. července 2009, č. j. 12 C 206/2006-117, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k plotu nacházejícímu se na pozemcích parc. č. 2133, 2134, 2131 a 2132, vše v k. ú. a obci T. a přikázal jej do spoluvlastnictví žalovaných, a to tak, že žalovaný 3) obdržel podíl o velikosti id. 1 plotu a žalovaní 1) a 2) obdrželi do společného jmění manželů rovněž ideální 1 plotu. Dále uložil žalovaným 1), 2) a 3), aby zaplatili žalobcům na vypořádání jejich spoluvlastnického podílu žalobkyni b) částku 1.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a oběma žalobcům rovněž částku 1.000,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. dubna 2010, č. j. 54 Co 1002/2009-177, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, upravil pouze částečně výroky týkající se povinnosti žalobců zaplatit žalovaným náhradu na vypořádání jejich podílu a učinil tak pouze z důvodu, že ve výrocích nebyla zohledněna skutečnost, že na obou stranách vystupují manželé v rámci společného jmění a jsou tak v rámci vypořádání vždy buď solidárně oprávnění či povinní. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání z důvodu, že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně. Dovolací soud proto na ně odkazuje.
V daném případě přicházela v úvahu přípustnost dovolání pouze při naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Předpokladem přípustnosti takového dovolání je vymezení právní otázky, jejíž řešení činí rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 5042 (dále Soubor rozhodnutí ). V dané věci d ovolatelé nevymezili hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává. Dovolatelé vyjadřují pouhý nesouhlas s posouzením věci soudy obou stupňů a jejich námitky v tomto směru jsou jen obecné povahy. Nadto dovolací soud ani neshledal, že by odvolací soud posoudil otázku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k plotu v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.
Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by se dovolací soud mohl zabývat jen v případě, že by se jednalo o řešení procesní otázky zásadního významu. Takovou otázku však dovolatelé nevymezili. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780 a usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1464/10, publikované na internetových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz .
Dovolací soud dospěl k závěru, že předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebyly v daném případě naplněny. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobců jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobců a) a b) bylo odmítnuto a žalovaným 1), 2) a 3) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalovaným 1), 2) a 3) představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 2 (z částky 4.000,- Kč), § 4 odst. 2, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 1.950,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 3 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů a činí celkem 2.850,-Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobci a) a b) dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní 1), 2) a 3) podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 19. října 2010 JUDr. František B a l á k, v. r.