Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4114/2009
Timestamp: 2018-03-22 06:06:09+00:00
Document Index: 33436870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 118', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 4114/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce P. S. , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Erhardem, advokátem se sídlem v Plzni, Pražská 43, proti žalovanému P. B. , zastoupenému Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, o 172.181,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 10 C 86/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2009, č.j. 56 Co 250/2009-52, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 12. 2. 2009, č.j. 10 C 86/2008-35, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatel nesouhlasí se skutkovým závěrem odvolacího soudu, že právo z odpovědnosti za vady předmětu koupě uplatnil až dopisem doručeným žalovanému 19. 4. 2008, a prosazuje, že vady vytkl ústně již v říjnu a listopadu 2007. Soudu prvního stupně vytýká, že jej nepoučil podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. a nevyzval jej k doplnění shora zmíněných skutečností, a dále že zamítl návrh na provedení důkazu jeho výslechem, z něhož by takové skutečnosti bezpochyby vyplynuly. Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. však nemůže být (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) přihlédnuto k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dovolací důvod mířící proti skutkovým zjištěním je vyloučen zcela (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. žalobce, přestože jej ohlásil, ve skutečnosti neuplatnil (nesprávné právní posouzení namítal výlučně jako důsledek vytýkaných vad řízení).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému, který by na jejich náhradu jinak měl právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.