Source: http://kraken.slv.cz/5A518/2002
Timestamp: 2018-01-20 17:19:48+00:00
Document Index: 10859871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'Soud ', '§ 78', 'soud ']

5A518/2002
5 A 518/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. M , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu ze dne 7. 2. 2002, takto:
II. Úèastníkùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 7. 2. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e zákon se vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona, pokud jsou obèany Èeské republiky a pokud jejich man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Splnìní naposledy uvedené podmínky v¹ak ¾alobkynì neprokázala, nebo» podle poskytnutých údajù doba vìznìní jejího zemøelého man¾ela O. M., narozeného ..1926, skonèila dne 24. 5. 1951, tedy døíve ne¾ dne ..1952, kdy s ním ¾adatelka uzavøela man¾elství. jejího man¾ela bylo nemo¾né uzavøít sòatek, nebo» se jednalo o politického vìznì. Po propu¹tìní z vìzení mìl man¾el vá¾né zdravotní problémy, a proto k uzavøení man¾elství do¹lo a¾ po jejich odléèení. Dodává, ¾e nedoká¾e posoudit, jaký je rozdíl mezi vdovou po politickém vìzni, která uzavøe nové man¾elství a ¾enou, která se provdala za politického vìznì po jeho propu¹tìní z vìzení a která pozdìji ovdovìla. Domnívá se, ¾e jestli¾e zemøelý man¾el byl politickým vìznìm a po svém propu¹tìní vstoupil do stavu man¾elského s ¾adatelkou a ona pozdìji ovdovìla, je vdovou po politickém vìzni zrovna tak, jako vdova po politickém vìzni, která uzavøe nové man¾elství. Dovozovala splnìním podmínek nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a ¾ádala Vrchní soud v Praze o pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované a o rozhodnutí, které by bylo v souladu se zákonem.
®alovaná podala dne 6. 5. 2002 písemné vyjádøení k opravnému prostøedku, v nìm¾ znovu pøipomnìla, ¾e ¾adatelka o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uzavøela man¾elství s panem O. M., který nepochybnì byl politickým vìznìm, a¾ po jeho propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody a není tudí¾ osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona. Ten toti¾ u nároku vdov a vdovcù pøedpokládá v ustanovení § 2 odst. 2, ¾e jejich man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobkynì nejednalo a ¾alovaná proto navrhla, aby vrchní soud napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl; ti výslovnì udìlili souhlas k tomu, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Nemìli výhrady ani ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o jejich vìci rozhoduje.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobou (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, odst. 4 a odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je vdovou po panu O. M., narozenému dne 1926, zemøelému dne . 1990, který, jak bylo prokázáno ji¾ v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, byl ve výkonu vazby v dobì od 19. 5. 1950 do 22. 9. 1950 a ve výkonu trestu odnìtí svobody v dobì od 22. 9. 1950 do 24. 5. 1951, pøièem¾ rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Man¾elství s politickým vìznìm O. M. uzavøela ¾alobkynì podle pøedlo¾eného oddacího listu dne .. 1952 pøed Místním národním výborem v K. Z uvedeného je patrno, ¾e ¾alobkynì zákonem pøedepsaným zpùsobem dolo¾ila, ¾e je vdovou po politickém vìzni, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøedpokládá, ¾e man¾elství vdovy s politickým vìznìm trvalo po celou dobu jeho vìznìní, èi vzniklo bìhem vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala, ostatnì ji ani netvrdí, kdy¾ je nepochybné, ¾e její man¾elství s O. M. bylo uzavøeno a¾ v roce 1952. Zákon neèinní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky a od¹kodnìní vdovám poskytuje jen v pøípadech, kdy je uzavøením sòatku bezpeènì prokázáno, ¾e utrpení svého man¾ela s ním v dobì vìznìní sdílely.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana O. M., kterou jako politický vìzeò prokázal a nemá ani dùvodu nevìøit ¾alobkyni, ¾e s ním v dobì jeho vìznìní pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Nad rámec potøebného odùvodnìní pokládá soud za potøebné k nìkterým skuteènostem navrhovatelkou uvádìným pøipomenout, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se nevztahuje na dìti po politických vìzních.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (ostatnì podle s. ø. s.
V Brnì dne 27. kvìtna 2003