Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-6-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-12-10 02:59:18+00:00
Document Index: 8067741

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 6/07 ', '§ 17', 'zákona č. 48', 'soud ', 'čl. 79', 'ÚS 3280/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 6. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 6. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 6. týden roku 2010 05.02.2010
Plénum - veřejné ústní jednání 9. 2. 2010 10:00 - 9. 2. 2010 14:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 6/07 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: Skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, zast. advokátem JUDr. Janem Machem, Vodičkova 28, Praha 1 Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu Přezkoumávané akty: Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 618/2006 (Pravomoc ministerstva k vydání prováděcího předpisu ) sněmovna Navrhovatelé
- skupina poslanců – podali k Ústavnímu soudu návrh na zrušení vyhlášky
Ministerstva zdravotnictví (podepsané tehdejším ministrem Julínkem) č. 618/2006 Sb., kterou se vydávají tzv. rámcové smlouvy, pro její rozpor s ústavním pořádkem České republiky. Navrhovatelé namítají protiústavnost této vyhlášky, která podle nich vznikla skutečností, že vyhlášku vydalo Ministerstvo zdravotnictví v době, kdy byla vláda v demisi, protože nezískala důvěru Poslanecké sněmovny, a byla prezidentem pověřena vykonáváním funkcí prozatímně až do jmenování vlády
nové. Podle navrhovatelů proto neměl ministr této vlády k vydání vyhlášky dostatečnou pravomoc. Navrhovatelé dále napadají nezákonnost napadené vyhlášky, protože podle nich ministerstvo jejím vydáním překročilo zákonné zmocnění. Uvedená
vyhláška nadto zrušila předchozí vyhlášku ministerstva č. 290/2006 Sb.,
podepsanou tehdejším ministrem Rathem, tj. vyhlášku vydanou členem plnohodnotné vlády, která důvěru Poslanecké sněmovny v té době měla. Tato vyhláška byla také svého času napadena u Ústavního soudu, v tomto případě skupinou senátorů (řízení sp. zn. Pl. ÚS 52/06). Ve svém tehdejším podání argumentovali senátoři skutečností, že vyhláška nebyla vydána v souladu se zákonem zejména proto, že nebyly splněny specifické podmínky pro její vydání dle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, tj. dosažení dohody v rámci příslušného dohodovacího řízení. Protože však tato vyhláška pozbyla platnosti před skončením řízení před Ústavním soudem, neboť byla zrušena nyní napadenou
vyhláškou ministra Julínka, řízení o návrhu na její zrušení muselo být Ústavním soudem zastaveno (viz usnesení ze dne 16. ledna 2007- plné znění zde ). Ústavní
soud se bude na návrh skupiny poslanců v souvislosti s nyní napadenou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví zabývat otázkami zákonného zmocnění
pro vydávání právních předpisů (vyhlášek) ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky, a to jak v obecné poloze, tak i s ohledem na specifickou situaci ministra zdravotnictví, který je členem vlády neopírající se o důvěru Poslanecké sněmovny. Podrobné znění návrhu na zahájení řízení je k dispozici zde [PDF, 1,71 MB] . II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 11. 2. 2010 11:00 - 11. 2. 2010 11:30 Sp. zn.: II. ÚS 3280/09 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: KONFIN, s. r. o., se sídlem Davídkova 2375, 180 000 Praha
8, zastoupená JUDr. Jiřím Lukášem, advokátem se sídlem Komenského 160, 562 01 Ústí nad Orlicí Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Ústavní stížnosti proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 sp. zn. 12 Cmo 130/2009-47 (náhrada nákladů řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
ve své ústavní stížnosti požaduje zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který jako odvolací soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání a výši náhrady nákladů soudního řízení určil na základě znaleckého posudku k tíži stěžovatele. Podle stěžovatele mu odvolací soud nedal procesní příležitost vyjádřit se k odvolání žalovaného, ale právě na základě tohoto odvolání rozhodl odvolací soud o změně předchozího rozhodnutí soudu prvého stupně o náhradě nákladů soudního řízení. Podle názoru stěžovatele bylo současně zasaženo do jeho práva na
spravedlivý proces tím, že odvolací soud rozhodl o odvolání žalovaného bez nařízení jednání. Popsaným procesním postupem odvolacího soudu, jímž
byla stěžovateli upřena procesní možnost aktivně se účastnit odvolacího
řízení, tj. především seznámit se s odvoláním druhého účastníka a být přítomen dokazování v odvolacím řízení, bylo podle názoru stěžovatele porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 ve
spojení s článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. zpět