Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/23761
Timestamp: 2019-11-18 14:31:57
Document Index: 24203782

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Szerencsejáték - EU-jogot sértett Ausztria és Németország - Az Európai Bíróság ítéletet hozott | hírek | Jogi Fórum ﻿
Szerencsejáték - EU-jogot sértett Ausztria és Németország - Az Európai Bíróság ítéletet hozott
2010.09.13. BruxInfo
A német és az osztrák szerencsejáték-monopólium is óriási csapást szenvedett, miután az Európai Bíróság a héten két külön ítéletében több pontos is az uniós szabályozással ellentétesnek nyilvánította a vonatkozó tagállami törvényeket.
Két nap alatt két fontos, a szerencsejátékok szervezését érintő ítéletet hozott az Európai Bíróság. Így szerdán a taláros testület helyben hagyta a német bíróságok azon korábbi megállapításait, melyek szerint a német jogszabályok „nem koherens és szisztematikus módon” korlátozzák a szerencsejátékot.
Azok ugyanis, akik az állami monopólium jogosultjai, intenzív reklámkampányokat folytathatnak, s ezzel „eltávolodnak az e monopóliumok fennállását igazoló céloktól”. Ráadásul a jogszabály lehetővé teszi – az állami monopólium alá nem tartozó – kaszinók és játékautomaták működtetését, melyek esetében sokkal nagyobb a kockázata annak, hogy egyeseknél játékfüggőség alakuljon ki. A Bíróság szerint a német hatóságok „az e játékokban való részvételt ösztönző politikát folytatnak, illetve e politikát tolerálják”. Ám így e monopólium megelőzésre irányuló célját nem lehet hatékonyan elérni, ennek következtében pedig „e monopólium többé nem igazolható”.
Az ítélet szerint a német szabályozás ellentétes az EU alapvető szabadságaival, és így nem alkalmazható tovább az ahhoz szükséges időszakban, hogy „az uniós joggal való összhangját megteremtsék”.
Alig egy nappal a német ítéletet követően az Európai Bíróság újabb szerencsejáték-ügyben hozott ítéletet. Ebben a taláros testület úgy találta, hogy ellentétes az európai uniós szabályozással az az osztrák törvény, amelynek értelmében külföldi, azaz nem ausztriai székhelyű cégek nem működtethetnek játéktermeket az országban. A Bíróság megítélése szerint az efféle korlátozás diszkriminatív azokkal a vállalkozásokkal szemben, melyek székhelye egy másik EU-tagállamban található, ráadásul az intézkedés aránytalan is, mivel túlmegy a bűnüldözéshez szükséges határon.
Az Európai Unió Bíróságának német szabályozással kapcsolatos ítélete:
A C‑409/06. sz., Winner Wetten GmbH kontra Bürgermeisterin der Stadt Bergheim ügyben, a C‑316/07., C‑358/07., C‑359/07., C‑360/07., C‑409/07. és C‑410/07. sz., Markus Stoß és társai kontra Wetteraukreis, Kulpa Automatenservice Asperg GmbH és társai kontra Land Baden‑Württemberg egyesített ügyekben és a C‑46/08. sz., Carmen Media Group Ltd kontra Land Schleswig Holstein és társai ügyben hozott ítéletek:
A sportfogadások és lottók szervezésére vonatkozóan Németországban létrehozott állami monopólium nem követi koherens és szisztematikus módon a szerencsejátékokhoz kapcsolódó veszélyek elleni küzdelem célját.
Németországban a játékokkal kapcsolatos hatáskörök a szövetségi állam és a tartományok között oszlanak meg. A tartományok többségében a sportfogadások és lottók regionális monopólium alapján szerveződnek, míg megfelelő engedéllyel rendelkező gazdasági magánszereplők szervezik a lóversenyekre történő fogadásokat, valamint üzemeltetik a pénznyerő automatákat és kaszinókat. A lottójátékról szóló, 2004. július 1‑jétől hatályos, szerződéssel (Lotteriestaatsvertrag) a tartományok egységes keretet teremtettek a szerencsejátékok szervezéséhez, a kaszinók kivételével. A Bundesverfassungsgericht (német szövetségi alkotmánybíróság) ítélete nyomán e szerződést Németországban a szerencsejátékokról szóló szerződés (Glücksspielstaatsvertrag) váltotta fel, amely 2008. január 1‑jén lépett hatályba. Ez utóbbi megtiltja a szerencsejátékok nyilvános, interneten keresztül történő bármilyen szervezését vagy közvetítését.
A jelen ügyekben több német bíróság kéri, hogy a Bíróság határozzon a szerencsejátékok németországi szabályozásának az uniós joggal való összeegyeztethetőségéről.
A C‑316/07., C‑358/07‑C‑360/07., C‑409/07. és C‑410/07. sz. egyesített ügyekben a gießeni és stuttgarti Verwaltungsgerichteknek (közigazgatás bíróságok) sportfogadás-közvetítők és német hatóságok között annak tárgyában folyamatban lévő jogvitákat kell elbírálnia, hogy a hatóságok megtiltották e közvetítőknek, hogy Hessen vagy Baden‑Württemberg tartományban a Happybet Sportwetten és a Web.coin osztrák vállalkozások, a Tipico máltai vállalkozás, a Happy Bet brit társaság és a gibraltári székhelyű Digibet társaság által szervezett sportfogadásokat kínáljanak. E vállalkozások a saját országukban rendelkeznek sportfogadások szervezésére vonatkozó engedélyekkel.
A C‑46/08. sz. ügyben a Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgerichtnek (schleswig-holsteini közigazgatási bíróság) ugyanakkor abban a kérdésben kell határoznia, hogy Schleswig-Holstein tartomány jogosan utasította‑e el a Carmen Media Group vállalkozás arra irányuló kérelmét, hogy Németországban interneten keresztül sportfogadásokat kínáljon, jóllehet az Gibraltáron, ahol a székhelye van, már rendelkezik olyan „off-shore” engedéllyel, amely csak Gibraltáron kívül engedélyezi számára fogadások szervezését.
Végül a C‑409/06. sz. ügyben a Verwaltungsgericht Köln (kölni közigazgatási bíróság) előtt a Tipico máltai vállalkozás nevében eljáró sportfogadás-közvetítő és a német hatóságok közötti jogvita van folyamatban. E bíróság azt kérdezi, hogy az uniós jog nemzeti jogok fölötti elsőbbségének elve lehetővé teszi‑e, hogy a tagállamok átmeneti időre kivételesen továbbra is alkalmazzák a sportfogadások állami monopóliumával kapcsolatos olyan szabályozást, amely a letelepedés szabadságának és szolgáltatásnyújtás szabadságának meg nem engedett korlátozásait tartalmazza.
A Bíróság először is megállapítja, hogy a sportfogadásokra vonatkozó német szabályozás a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül. Mindazonáltal a Bíróság emlékeztet arra, hogy az ilyen korlátozást olyan nyomós közérdekek igazolhatják, mint a játékra fordított túlzott mértékű kiadásokra való ösztönzés megakadályozása és a játékfüggőség elleni küzdelem. Ugyanakkor az e célok elérésére irányuló nemzeti intézkedéseknek alkalmasnak kell lenniük e célok megvalósítására, és nem léphetnek túl az e célból szükséges korlátozásokon.
E tekintetben a Bíróság megállapítja, hogy a tagállamok, a játékkedvnek és a játékok üzemeltetésének ellenőrzött utakra való terelése érdekében, jogosultak állami monopóliumok bevezetésére. Különösen, az ilyen monopólium hatékonyabban lehetővé teszi a szerencsejátékok ágazatához kapcsolódó veszélyek ellenőrzés alatt tartását, mint az olyan rendszer, amelyben magánszereplők – a vonatkozó szabályozás tiszteletben tartása mellett – jogosultak fogadási ügyletek szervezésére.
Ezt követően a Bíróság kimondja, hogy az a körülmény, hogy a szerencsejátékok különböző típusai közül egyesek állami monopólium tárgyát képezik, míg mások magánszereplőkre vonatkozó engedélyezési rendszer hatálya alá tartoznak, önmagában nem teszi kérdésessé a német rendszer koherenciáját. E játékok ugyanis különböző jellemzőkkel bírnak.
Ugyanakkor a Bíróság megállapítja, hogy tekintettel a német bíróságok ezen ügyekben tett megállapításaira, e bíróságok joggal juthatnak arra az álláspontra, hogy a német szabályozás nem koherens és szisztematikus módon korlátozza a szerencsejátékokat. Egyrészt ugyanis az állami monopólium jogosultjai intenzív reklámkampányokat folytatnak a lottókból származó nyereség maximalizálása érdekében, és ezzel eltávolodnak az e monopóliumok fennállását igazoló céloktól. Másrészt, ami az olyan szerencsejátékokat illeti – mint a kaszinójáték és a játékautomatán játszható játékok, amelyek nem tartoznak állami monopólium alá, de az e monopólium alá tartozó játékoknál a játékfüggőség kialakulásának magasabb kockázatát hordozzák magukban –, a német hatóságok az e játékokban való részvételt ösztönző politikát folytatnak, illetve e politikát tolerálják. Márpedig ilyen körülmények között e monopólium megelőzésre irányuló célját nem lehet hatékonyan elérni, amelynek következtében e monopólium többé nem igazolható.
A Bíróság egyébiránt megjegyzi, hogy az e monopóliumra vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely ellentétesnek ítéltetett az Unió alapvető szabadságaival, nem alkalmazható tovább az ahhoz szükséges időszakban, hogy az uniós joggal való összhangját megteremtsék.
Végül a Bíróság emlékezetet arra, hogy a tagállamok széles mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a szerencsejátékokból eredő veszélyek elleni védelem szintjének meghatározását illetően. Következésképpen és a közösségi harmonizáció e területen fennálló teljes hiányára tekintettel a tagállamok nem kötelesek elismerni a más tagállamok által e vonatkozásban kiállított engedélyeket. Ugyanilyen okokból kifolyólag, és tekintettel arra a veszélyre, amelyet az interneten hozzáférhető szerencsejátékok a hagyományos szerencsejátékokhoz képest hordoznak, a tagállamok meg is tilthatják a szerencsejátékok interneten keresztül történő kínálatát.