Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:17:08+00:00
Document Index: 5364450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 137', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 73', '§ 172', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6As41/2013
6 As 41/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 2 A 4/2013-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 2 A 4/2013-32, a rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 13 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2013, è. j. KRPA-11638/ÈJ-2013-000022 a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Stì¾ovatelka byla zaji¹tìna, kdy¾ se dne 7. 1. 2013 dostavila na slu¾ebnu ¾alované s výjezdním pøíkazem è. GA0211379 platným do 5. 1. 2013.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by podporovaly tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se k cizinecké policii dostavila ji¾ pøed svým zaji¹tìním, tedy 4. a 5. 1. 2013. O náv¹tìvì stì¾ovatelky na cizinecké policii existuje pouze úøední záznam ze dne 7. 1. 2013. O tomto tvrzení stì¾ovatelky tedy neexistuje ¾ádný dùkaz. Podle názoru mìstského soudu stì¾ovatelka nijak neprokázala, ¾e by poskytovala záruku spolupráce s orgány policie. Naopak tím, ¾e se dostavila a¾ 7. 1. 2013, tedy po vypr¹ení platnosti ji¾ potøetí vydaného výjezdního pøíkazu, a také tím, ¾e odmítla s Policií dne 7. 1. 2013 komunikovat, podle názoru mìstského soudu dolo¾ila, ¾e svým jednáním neskýtá záruky realizace rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatelka se sna¾ila v¹emo¾ným zpùsobem zùstat na území Èeské republiky. Jednak po pøíjezdu podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která jí v¹ak nebyla udìlena, a øízení o mezinárodní ochranì skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti (právní moc 6. 1. 2010). Poté byl stì¾ovatelce za úèelem realizace udìleného správního vyho¹tìní vydán výjezdní pøíkaz è. GA0167120 platný do 30. 3. 2010. Stì¾ovatelka v¹ak Èeskou republiku neopustila a sna¾ila se získat zákonný dùvod k pobytu na území Èeské republiky uzavøením úèelového sòatku s panem V. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení pøechodného pobytu a poté, co tato její ¾ádost byla zamítnuta, byl jí vydán nový výjezdní pøíkaz s platností do 28. 10. 2010. Stì¾ovatelka v¹ak výjezdní pøíkaz nerealizovala, z Èeské republiky nevycestovala, proto správní orgán vydal nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí o vyho¹tìní bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. ®aloba stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí o odvolání byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 6. 11. 2012, sp. zn. 4 A 55/2012. Je sice pravdou, ¾e proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. O kasaèní stí¾nosti ani o ¾ádosti stì¾ovatelky o odkladný úèinek v¹ak nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem v dobì rozhodování mìstského soudu rozhodnuto.
[5] Stì¾ovatelce byl vydán nový výjezdní pøíkaz s platností do 5. 1. 2013, který stì¾ovatelka opìtovnì nerealizovala, co¾ dokládá i její náv¹tìva cizinecké policie po platnosti výjezdního pøíkazu dne 7. 1. 2013. Zároveò podle názoru mìstského soudu nemohla být zvá¾ena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka pøi svém výslechu dne 7. 1. 2013 odmítla jakýmkoliv zpùsobem se ¾alovanou spolupracovat. Proto nelze tvrdit, ¾e ¾alovaná øádným zpùsobem nezvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» to ¾alované stì¾ovatelka znemo¾nila svým neposkytnutím souèinnosti. ®alovaná nemohla jakýmkoliv zpùsobem zjistit skuteènosti, které by pou¾ití zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù umo¾òovaly. Podání zástupce stì¾ovatelky, které uèinil prostøednictvím faxu dne 4. 1. 2013, nemá ¾ádný vliv na rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, nebo» toto podání bylo uèinìno jiným zpùsobem, ne¾ v souladu s ust. § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a ve lhùtì 5 dnù nebylo doprovázeno øádným podáním ve formì podle ust. § 37 odst. 4 správního øádu.
[6] Mìstský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nerealizovala opakovanì jí ukládané výjezdní pøíkazy a v¹emo¾nì se sna¾ila na území Èeské republiky zùstat, jak uzavøením úèelového man¾elství s obèanem Èeské republiky, tak podáním ¾ádosti o pøechodný pobyt, která jí byla zamítnuta, pouze dolo¾ila, ¾e nerespektuje zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka neskýtala záruku, ¾e se stejným zpùsobem nebude chovat i v budoucnosti a jakýkoliv jí udìlený výjezdní pøíkaz nebude realizovat. ®alovaná proto nepochybila, kdy¾ pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatelky.
[7] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Podle názoru stì¾ovatelky nemù¾e obstát argumentace, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky je odùvodnìno obavou z jejího skrývání a maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Stì¾ovatelka plnì kooperovala se správním orgánem, pøed uplynutím víza se opakovanì na policii sama a dobrovolnì dostavila v legitimním oèekávání udìlení výjezdního pøíkazu, a to mimo jiné z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z dùvodu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Stì¾ovatelka se dostavila také neprodlenì po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu. Mìstský soud pøi hodnocení skutkového stavu interpretoval dùkazní situaci zcela bezdùvodnì jednoznaènì v neprospìch stì¾ovatelky.
[9] Ji¾ tøi dny pøed zaji¹tìním, tedy v rámci platného víza, se stì¾ovatelka sama dobrovolnì dostavila na cizineckou policii za úèelem vydání nového výjezdního pøíkazu. Pracovníky cizinecké policie jí toti¾ bylo pøislíbeno, ¾e jí bude výjezdní pøíkaz vydáván (v souladu s aplikaèní praxí správního orgánu) do doby, ne¾ bude rozhodnuto o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o vydání správního vyho¹tìní, resp. z dùvodu podané ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z titulu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
[10] Proto¾e nebylo stì¾ovatelce vízum vydáno, dostavila se následujícího dne (dva dny pøed zaji¹tìním a v den, kdy jí konèilo vízum), opìt sama a dobrovolnì na policii. Byla v¹ak odkázána pracovníkem správního orgánu, aby pøi¹la v pracovní den. Proto se stì¾ovatelka dostavila první následující pracovní den (v pondìlí), naèe¾ byla zaji¹tìna.
[11] Argumentace ¾alované a soudu ohlednì obavy ze skrývání stì¾ovatelky je také lichá, a to zejména v kontextu pøedchozího vydání výjezdního pøíkazu právì z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a z dùvodu ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní z titulu postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Pokud by se stì¾ovatelka nezdr¾ovala v místì bydli¹tì deklarovaného jako spoleèná domácnost s obèanem EU, nemohlo by být její ¾ádosti vyhovìno.
[12] Stì¾ovatelka tedy oprávnìnì mìla legitimní oèekávání ohlednì vydání nového víza s ohledem na pøedchozí aplikaèní praxi správního orgánu. Pokud se tak nestalo, mìl správní orgán odùvodnit odklon od své pøedchozí praxe a zejména poskytnout stì¾ovatelce pøimìøenou lhùtu alespoò jednoho týdne k opu¹tìní Èeské republiky (vzhledem k zemi pùvodu nelze po stì¾ovatelce po¾adovat opu¹tìní území Èeské republiky v øádu hodin) èi zahájit nové øízení o správním vyho¹tìní.
[13] Stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky bez víza pouze nìkolik hodin, sama se dobrovolnì dostavila na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké policie a legitimnì oèekávala vydání výjezdního pøíkazu. Správní orgán pøitom nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka bude skrývat èi jinak komplikovat realizaci správního vyho¹tìní.
[14] Mìstský soud pak bezdùvodnì neuvìøil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e se dostavovala pøed vydáním rozhodnutí ke správnímu orgánu, aèkoliv tuto skuteènost pøi ústním jednání ani ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný nezpochybnil, dokonce podle názoru stì¾ovatelky tuto skuteènost implicitnì potvrdil pøi jednání. Mìstský soud pøitom nevysvìtlil skuteènost, proè pokud se stì¾ovatelka nedostavovala opakovanì k vydání výjezdního pøíkazu, byl ¾alované zaslán 4 dny pøed zadr¾ením (tedy v den, kdy stì¾ovatelka deklarovala svou náv¹tìvu cizinecké policie) právním zástupcem (za úèelem podpory stì¾ovatelèiny ¾ádosti o vízum) soudem zmiòovaný fax potvrzující podání ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní a kasaèní stí¾nosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Argumentace soudu ohlednì nedoplnìní faxového podání písemným je pak bezdùvodnì v neprospìch stì¾ovatelky a navíc není pøíli¹ logická, nebo» správní orgán rozhodoval o zaji¹tìní ètvrtý den po obdr¾ení faxu a nemohl tedy vìdìt, zda podání bude èi nebude doplnìno pátý den. Byl tedy povinen k nìmu pøihlí¾et. Vý¹e uvedené by také mìlo být známo správnímu orgánu z informaèních systémù, ke kterým má pøístup. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky také mylnì dovodil, ¾e o statusu rodinného pøíslu¹níka EU ji¾ bylo rozhodnuto. Soud toti¾ mylnì dovodil, ¾e ¾ádost o zru¹ení správního vyho¹tìní byla podána s odkazem na man¾ela stì¾ovatelky a nikoliv z dùvodu nového sou¾ití s nynìj¹ím druhem.
[15] Mìstský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky aplikovatelnosti zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatelky. ®alovaný odùvodnil neaplikování zvlá¹tních opatøení v rozhodnutí pouze velmi pau¹álnì a nepøezkoumatelnì. ®alovaná toti¾ odùvodnila nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení pouze tak, ¾e jednání stì¾ovatelky je natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze vùbec aplikovat, nebo» se bude stì¾ovatelka skrývat, resp. bude maøit výkon úøedního rozhodnutí. Nelze také akceptovat závìr soudu, ¾e stì¾ovatelka se sama o tuto mo¾nost pøipravila odmítnutím vypovídat ve vìci. Z judikatury správních soudù vyplývá, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní se musí správní orgán øádnì vypoøádat s otázkou, zda nelze alternovat zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky. ®alovaný v¹ak evidentnì alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèil, a to tautologicky s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila právní pøedpisy natolik záva¾ným zpùsobem, ¾e v jejím pøípadì lze uva¾ovat o zaji¹tìní. Stì¾ovatelka upozoròuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 9 As 5/2010, 4 Azs 235/2005 a 1 As 12/2009), podle které zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, pøièem¾ zaji¹tìní lze u¾ít jen pøi naplnìní podmínek podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a dùvody zaji¹tìní je tøeba vykládat restriktivnì.
[16] Stì¾ovatelka dále upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 128/2011-61, ve kterém je explicitnì uvedeno, ¾e o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován a správní orgán je povinen zjistit relevantní skutkové okolnosti a uèinit je obsahem správního spisu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøitom nemù¾e obstát argumentace mìstského soudu, ¾e se sama pøipravila o mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení odmítnutím výpovìdi ve vìci. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla vyzvána k výpovìdi v kontextu pøípadné aplikace zvlá¹tních opatøení. Navíc byla ¾alované prokazatelnì známa adresa stì¾ovatelky i její ochota se tam zdr¾ovat z mnoha pøedchozích podání, napøíklad ze ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní, v ní¾ stì¾ovatelka deklarovala sdílení spoleèné domácnosti na specifikované adrese, i z náv¹tìv cizinecké policie. Stì¾ovatelka také poukazuje na stres zpùsobený zaji¹tìním. Stì¾ovatelka poukazuje ohlednì nutnosti výslechu zaji¹»ovaného cizince a øádného zji¹tìní skutkového stavu té¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 132/2011-57 a na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46. Stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla vyslechnuta k dùvodùm, ve kterých byla správním orgánem spatøována nezbytnost jejího zaji¹tìní. Správní orgán tak evidentnì nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán tak nemohl øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, pokud stì¾ovatelku o mo¾nosti jejich vyu¾ití prokazatelnì neinformoval, nezji¹»oval, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje na adrese a zda je ochotna se policii hlásit, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky. Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e nebylo a priori mo¾né vylouèit aplikaci zvlá¹tních opatøení a aplikovat tak radikální postup, jakým je zbavení osobní svobody, resp. jej nealternovat mírnìj¹ími prostøedky. Rozhodnutí je navíc z dùvodu absence relevantního odùvodnìní nepøezkoumatelné.
[17] Stì¾ovatelka opakuje svou pøedchozí argumentaci také ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
[18] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 10. 6. 2013. V nìm ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, který pova¾uje za zákonný a pøezkoumatelný. Podle názoru ¾alované se nelze ztoto¾nit s obranou stì¾ovatelky, která je postavena na jejím dobrovolném dostavení se k orgánu cizinecké policie s tím, ¾e stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e její ¾ádosti o nový výjezdní pøíkaz bude vyhovìno. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s tím, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 26. 3. 2012 je v právní moci, pøièem¾ jeho úèinky nejsou odkládány, ale také byla pouèena o tom, ¾e v dobì platnosti tohoto výjezdního pøíkazu je povinna vycestovat z území. ®alovaná dále uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl vydán výjezdní pøíkaz na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vedeného pod è. j. KRPA-65498/ÈJ-2011-000022, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do 5. 1. 2013. Tvrzení, ¾e poslední výjezdní pøíkaz byl vydán z dùvodu iniciované kasaèní stí¾nosti, se tedy nezakládá na pravdì, nebo» výjezdní pøíkaz byl vydán z dùvodu povinnosti vycestovat v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] S ohledem na uvedené není ¾alované zøejmé, jak mohla cizinka legitimnì oèekávat, ¾e jí bude vydán nový výjezdní pøíkaz, kdy¾ byla jednak seznámena se stanoviskem Policie a jednak mìla dostateèný prostor, aby v následujícím období vycestovala. Stì¾ovatelka se v prùbìhu svého pobytu na území dopustila celé øady poru¹ení právních pøedpisù, za co¾ jí bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ obì správní vyho¹tìní byla ulo¾ena za situace, kdy se stì¾ovatelka na území zdr¾ovala po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu. Nelze brát v potaz subjektivní pohnutky stì¾ovatelky ani její neznalost právních pøedpisù. Výjezdním pøíkazem byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vycestovat z území nejpozdìji 5. 1. 2013. Stì¾ovatelka se na slu¾ebnu cizinecké policie dostavila dobrovolnì dne 7. 1. 2013, èím¾ ale nijak nemohla zhojit nastalý protiprávní stav, proto¾e v ten den se ji¾ nemìla na území Èeské republiky zdr¾ovat. Z dikce § 50 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e udìlení výjezdního pøíkazu je nutno chápat jako opatøení smìøující k faktické realizaci právních úèinkù døíve vydaného rozhodnutí. Výjezdní pøíkaz není udìlován na ¾ádost ale z moci úøední tak, aby byl naplnìn cíl pøede¹lého rozhodnutí. Cílem rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pak zajisté ukonèení pobytu cizince na území. ®alované té¾ není jasné, na základì èeho se stì¾ovatelka domnívá, ¾e její aplikaèní praxe je odli¹ná od postupu, který byl ukonèen vydáním napadeného rozhodnutí. Zástupce stì¾ovatelky si musí být vìdom, ¾e ¾alovaná postupuje v obdobných pøípadech zcela toto¾nì. Jako pøíklad uvádí ¾alovaná pøípad, jeho¾ zákonnost byla pøezkoumána Mìstský soudem v Praze pod è. j. 2 A 50/2012-33.
[21] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí bylo ze strany policistù pøislíbeno vydání výjezdního pøíkazu do doby, ne¾ bude Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je nepravdivé. ®alovaný vlepil do cestovního dokladu stì¾ovatelky výjezdní pøíkaz s platností do 5. 1. 2013 po rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy v dobì, kdy úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní ji¾ nebyly odkládány. Stì¾ovatelka tedy mìla v dobì trvání výjezdního pøíkazu dostát své povinnosti a z území vycestovat, nikoliv se dovolávat vydání nového výjezdního pøíkazu, nebo» pro vydání výjezdního pøíkazu neexistoval pøedpoklad podle § 50 zákona o pobytu cizincù.
[22] Závìrem ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se správního vyho¹tìní. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaného pod è. 2129/2010 Sb. NSS vyplývá, ¾e institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e je tøeba zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a § 124a zákona) chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. V souladu se zásadou proporcionality je ¾ádoucí, aby mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení mìla své místo pøi rozhodování o ka¾dém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, bez ohledu na skuteènost, zda je cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Lze tedy konstatovat, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pak bude zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 123b odst. 5 zákona); v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlí, jaké dùvody ho vedly k vyu¾ití tohoto institutu. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[26] V projednávané vìci ¾alovaná zdùvodnila zaji¹tìní stì¾ovatelky pouze tak, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo v tomto pøípadì neúèelné. Z dal¹ího kontextu odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je pak zøejmé, ¾e ¾alovaná vychází zejména z toho, ¾e stì¾ovatelka opakovanì pobývala na území Èeské republiky nelegálnì a nerespektovala rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje se závìrem rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2013, è. j. 1 A 79/2012-16, ze kterého se podává, ¾e Skuteènost, ¾e ¾alobce nerespektoval døívìj¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na území ÈR pobýval bez cestovního dokladu a bez povolení pracoval, sama o sobì neznamená, ¾e u ¾alobce je nebezpeèí skrývání a ¾e není mo¾no zabezpeèit jeho vycestování z území jinak ne¾ zaji¹tìním (§ 123b a § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za dostateèné vý¹e citované zdùvodnìní ¾alované ohlednì neaplikování zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
[27] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka se na Policii dostavila sama, dobrovolnì. V dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky té¾ mìla ¾alovaná podle obsahu správního spisu k dispozici fax zástupce stì¾ovatelky obsahující informaci o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o vydání nového rozhodnutí a také podala proti zamítavému rozsudku Mìstského soudu v Praze v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku. Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e podle § 73 odst. 3 s. ø. s. se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Do skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se tak pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pozastavují ve¹keré úèinky napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba cizince proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek ze zákona, fakticky se tak do meritorního rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti obnovuje i odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo cizinci pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[28] Zejména za této situace, kdy bylo reálnì mo¾né, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky budou dále odlo¾eny pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (co¾ se i pozdìji stalo), bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na ¾alované, aby o to dùkladnìji zvá¾ila mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování namísto zaji¹tìní stì¾ovatelky. Argumentace mìstského soudu tím, ¾e podání zástupce stì¾ovatelky obsahující zmínìné informace nebylo podáno formou vy¾adovanou ust. § 37 odst. 4 správního øádu, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, nebo» jak vyplývá z vý¹e citované judikatury, ¾alovaná má povinnost zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Pokud tedy ¾alovaná nemohla vycházet pøímo z podání zástupce stì¾ovatelky, kterým byla na relevantní skuteènosti upozornìna, nebo» nebylo uèinìno zpùsobem vy¾adovaným § 37 správního øádu, mìla tyto skutkové okolnosti ovìøit jinak, napø. v jí dostupných informaèních systémech nebo dotazem na pøíslu¹né instituce.
[29] Je sice tøeba dát zapravdu mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka se ¾alovanou nespolupracovala pøi podání vysvìtlení, z protokolu o podání vysvìtlení ve správním spise v¹ak také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla informována o mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, jak po¾aduje citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Citovaná judikatura pak uvádí jako hlavní prostøedek k øádnému zji¹tìní skutkového stavu k posouzení otázky aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování v øízení o zaji¹tìní právì institut podání vysvìtlení. I pokud v¹ak stì¾ovatelka odmítla vysvìtlení podat (pomineme-li skuteènost, ¾e nebyla informována o mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování), nezbavuje tento fakt ¾alovanou odpovìdnosti za øádné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» nelze pominout, ¾e ¾alovaná mù¾e relevantní skuteènosti zjistit i jiným zpùsobem ne¾ skrze podání vysvìtlení cizincem, o jeho¾ zaji¹tìní rozhoduje. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka ¾alované znemo¾nila zvá¾ení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování tím, ¾e se ¾alovanou pøi podání vysvìtlení nespolupracovala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo rozhodnutí ¾alované pro absenci úvahy o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování nezákonné (jak vyplývá i z vý¹e citované judikatury).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìným stì¾ovatelkou namítaný stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto rozhodl o zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dán také dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, musel by mìstský soud rozhodnout (vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodl také o zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[31] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci Mgr. Petrem Václavkem, advokátem. Stì¾ovatelka nevyèíslila náklady øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení podle obsahu spisu.
[32] Z obsahu spisu mìstského soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e zástupce stì¾ovatelky uèinil ve vìci tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení, sepis a podání ¾aloby k mìstskému soudu ze dne 21. 1. 2013 a úèast pøi jednání mìstského soudu dne 13. 2. 2013 jeden a pùl hodiny (srov. ust. § 11 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1 písm. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Za tyto úkony nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 10 200 Kè (srov. ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[33] V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatelky uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè (srov. ust. § 11 odst. 1 písm. d), ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[34] Celkovì v øízení pøed mìstským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 13 600 Kè. Ze spisu mìstského soudu ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by zástupce stì¾ovatelky byl plátcem DPH. Èástku 13 600 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit k rukám zástupce stì¾ovatelky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.