Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3943/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:23:47+00:00
Document Index: 51989415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', 'zákona č. 40', '§ 143', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 3943/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce V. S., proti žalovaným 1) D. K., zastoupené advokátkou a 2) Z. Z., o částku 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 120/97, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 2. května 2006, č. j. 12 Co 252/2005-259, takto :
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 20. února 2004, č. j. 11 C 120/97-231, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 100.000,- Kč s 19 % úrokem z prodlení od 15. 7. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu. Soud prvního stupně tak rozhodl poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 26. října 2000, č. j. 11 C 120/97-94 (rovněž žalobě vyhovující), Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 22. ledna 2002, č. j. 12 Co 607/2001-125, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 2. května 2006, č. j. 12 Co 252/2005-259, rozsudek soudu prvního ve výroku o věci samé potvrdil a v nákladových výrocích jej změnil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobce žalovaným půjčil dne 14. 7. 1995 částku 200.000,- Kč, kterou se mu zavázali vrátit do 14. 7. 1996. O tom bylo sepsáno potvrzení. Žalované se nepodařilo prokázat, že její podpis na potvrzení není pravý a že obsah listiny není pravdivý. Žalovaní, resp. žalovaný ve sjednané lhůtě žalobci zaplatil jen 100.000,- Kč a dosud mu dluží 100.000,- Kč. Z takto zjištěného skutkového stavu věci soudy shodně dovodily, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky byla uzavřena platná smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen obč. zák. ), a že žalovaní nesplnili závazek z této smlouvy, neboť žalobci dosud dluží 100.000,- Kč. Závazek žalovaných posoudily jako závazek solidární, protože jim vznikl společně za trvání manželství (§ 143 odst. 1 písm. b/ obč. zák.).
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění platném před 1. 4. 2005 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Protože je přípustnost dovolání v posuzované věci spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, je dovolací přezkum otevřen jen pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve skutkovém zjištění, je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zcela vyloučeno. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není způsobilý sám o sobě (i kdyby byl dán) přípustnost takového dovolání založit.
Žalovaná sice v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, avšak podle obsahu jejích dovolacích námitek (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) je zřejmé, že ve skutečnosti uplatnila nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Při podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaných logických rozporů v hodnocení provedených důkazů vytkla odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že žalovaní se žalobcem uzavřeli smlouvu o půjčce a že žalobce má za nimi pohledávku ve výši 100.000,- Kč představující nedoplatek půjčky. Namítá-li nesprávné posouzení věci, pak pouze tvrzením, že pravdivá je její verze skutku, jíž soudy neuvěřily. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem tak žalovaná usuzuje výlučně zpochybněním skutkových závěrů, k nimž odvolací soud dospěl. Dovozuje, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy že žalovaným vůči žalobci závazek na zaplacení 200.000,- Kč ze smlouvy o půjčce nevznikl.
Lze tak uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto je dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.