Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1223/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:48:15+00:00
Document Index: 6261502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 173', 'soud ', '§ 136', '§ 89', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 165', '§ 237', '§ 275', '§ 370', '§ 373', '§ 385', '§ 173', 'in fine', '§ 168', '§ 169', '§ 170', '§ 185', '§ 203', '§ 168', '§ 169', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 165', '§ 173', '§ 168', '§ 169', '§ 169', '§ 173', '§ 185', '§ 418', 'soud ', '§ 185', 'in fine', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1223/2013-P17-7
KSHK 40 INS 31567/2012 3 VSPH 1223/2013-P17-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem v JiínČ-Valdické P edmČstí, U Stadionu 832, o odvolání vČ itele ýEZ Distribuce, a. s., IýO: 24729035, se sídlem v DČínČ, Teplická 874/8, zastoupeného doc. JUDr. Mgr. Janou Navrátilovou, Ph.D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ervence 2013, .j. KSHK 40 INS 31567/2012-P17-2,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. ervence 2013, .j. KSHK 40 INS 31567/2012-P17-2, se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 3. ervence 2013, .j. KSHK 40 INS 31567/2012-P17-2, rozhodl v insolvenním ízení dlužníka Milana anonymizovano (dále jen dlužník), že p ihláška pohledávky ve výši 6.936,-K vČ itele ýEZ Distribuce, a. s. (dále jen odvolatel) se pro opoždČnost odmítá (bod I. výroku) a že právní mocí tohoto usnesení jeho úast v insolvenním ízení koní (bod II. výroku).
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že usnesením ze dne 18.1.2013, .j. KSHK 40 INS 31567/2012-A-7 zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho ešení oddlužením a zárove vyzval vČ itele, aby do 30 dn ode dne rozhodnutí o úpadku p ihlásili na p edepsaném formulá i své pohledávky. SouasnČ je i pouil o následcích opoždČného podání p ihlášek. Toto rozhodnutí bylo zve ejnČno v insolvenním rejst íku dne 18.1.2013. Lh ta k p ihlášení pohledávek poala bČžet dne 19.1.2013 a její konec p ipadl na 18.2.2013. Jelikož v daném p ípadČ podal vČ itel svou p ihlášku až dne 21.5.2013, a tedy opoždČnČ, rozhodl soud prvního stupnČ podle § 185 insolvenního zákona (dále jen IZ) a p ihlášku pohledávky odvolatele odmítl. Zárove vČ itele pouil, že právní mocí usnesení jeho úast v ízení koní.
Proti tomuto usnesení se vČ itel vas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil a rozhodl o tom, že se p ihláška vČ itele neodmítá a jeho úast v ízení se nekoní. Namítal, že jeho p ihláška je pohledávka vzniklá z titulu náhrady škody za neoprávnČný odbČr elekt iny dlužníkem, o nČmž se dozvČdČl až dne 18.4.2013. Jeho pohledávka tak vznikla a je splatná až ke dni 16.5.2013, po uplynutí lh ty pro p ihlášení pohledávek. Proto se standardní p ihlašovací lh ta na vČ itele neuplatní, nebo v jejím pr bČhu odvolatel vČ itelem insolvenního dlužníka nebyl, a nemČl tedy ani právo p ihlásit svoji pohledávku.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení, aniž na izoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. c) IZ], vetnČ ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není d vodné.
Podle § 173 odst. 1 IZ vČta prvá a druhá podávají vČ itelé p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují.
Podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ musí rozhodnutí o úpadku mimo jiné obsahovat výzvu, aby vČ itelé, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, tak uinili ve stanovené lh tČ, s pouením o následcích jejího zmeškání. Podle odst. 4 citovaného ustanovení pak je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, iní lh ta k p ihlášení pohledávek 30 dn .
Podle § 89 odst. 1 IZ není-li stanoveno jinak, rozhodnutí insolvenního soudu vydaná v insolvenním ízení jsou úinná okamžikem jejich zve ejnČní v insolvenním rejst íku.
Podle § 185 IZ nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Jak se již vyjád il Nejvyšší soud ýR ve svém usnesení ze dne 30.11.2011, .j. 29 NSýR 16/2011-P8-23, publikovaném pod . R 54/2012, lení insolvenní zákon pohledávky dlužníkových vČ itel do nČkolika skupin, u nichž r znČ formuluje p edpoklady, za nichž mohou být tyto pohledávky uspokojeny v insolvenním ízení vedeném na majetek dlužníka. Jde o 1.) pohledávky, které vČ itelé uplat ují v i dlužníkovi podáním p ihlášky (§ 165 vČta prvá a druhá IZ); 2.) pohledávky, na které se hledí jako na p ihlášené, akoli je vČ itelé neuplatnili v i dlužníku p ihláškou [srov. též § 165 odst. 2, § 237 odst. 4, § 275, § 370 odst. 2 písm. d), § 373 odst. 1 a 8 a § 385 odst. 1 IZ]; 3.) pohledávky na náhradu škody nebo nemajetkové újmy zp sobené trestným inem nebo na vydání bezd vodného obohacení získaného trestným inem, které vČ itelé p ihlašují u insolvenního soudu kdykoli v pr bČhu insolvenního ízení, pokud v trestním ízení o tomto trestném inu byl zajištČn majetek v majetkové podstatČ dlužníka a p ihláška pohledávky byla podána v dobČ, kdy zajištČní podle trestního ádu trvá (§ 173 in fine IZ); 4.) pohledávky za majetkovou podstatou (§ 168 IZ) a 5.) Pohledávky postavené na rove pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 IZ).
V p ípadČ prvé skupiny p itom vČ itelé, kte í nep ihlásí u insolvenního soudu svou p ihlášku do doby vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka, mají tuto možnost ještČ ve lh tČ urené v rozhodnutí o úpadku, která v p ípadČ jeho ešení oddlužením iní 30 dn od jeho uve ejnČní v insolvenním rejst íku. Jestliže však tuto lh tu zmeškají, musí nést následek v tom smČru, že jejich p ihláška bude odmítnuta, v dalším ízení už k ní nebude p ihlíženo, a nebude proto v insolvenním ízení uspokojena.
Protipólem takto nastavené úpravy pohledávek vČ itel uspokojitelných v insolvenním ízení jsou pohledávky, které insolvenní zákon z takového uspokojení výslovnČ vyluuje, a by jinak pat ily mezi pohledávky, jež se (v intencích výše podaného výkladu) uspokojit mohou.
Jde o pohledávky vypotené v § 170 IZ a ty z p ihlášených pohledávek, k nimž se v d sledku pozdČji (poté, co nastaly úinky p ihlášení) nastalých skuteností nep ihlíží (srov. § 185 insolvenního zákona). Povahou vČci je rovnČž dáno, že z uspokojení v insolvenním ízení jsou (faktickou cestou) vyloueny pohledávky, které vČ itel, jemuž insolvenní zákon p edepisuje uplatnČní pohledávky v i dlužníku podáním p ihlášky, nep ihlásil v pr bČhu insolvenního ízení v bec nebo pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na rove postavené, které vČ itel neuplatnil v pr bČhu insolvenního ízení postupem dle § 203 IZ (takže se o nich insolvenní správce nedozvČdČl).
Poslední kategorií pohledávek, jež se v insolvenním ízení neuspokojují žádným zp sobem z majetkové podstaty dlužníka, jsou ty, které vznikly až po rozhodnutí o úpadku, respektive (ve vazbČ na výše eené) po uplynutí propadné lh ty vymezené rozhodnutím o úpadku k p ihlášení pohledávek a které zárove nejsou zahrnuty v taxativním výtu pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na rove , obsaženém v § 168 a § 169 insolvenního zákona.
Z obsahu spisu se podává, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.1.2013, .j. KSHK 40 INS 31567/2012-A-7, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a souasnČ povoleno jeho ešení oddlužením; usnesení bylo zve ejnČno v insolvenním rejst íku dne 18.1.2013. V tomto usnesení soud stanovil vČ itel m-v souladu s § 136 odst. 4 IZ-t icetidenní lh tu k podání p ihlášek, a to s ádným pouením o následcích zmeškání této lh ty dle § 173 odst. 1 vČta druhá IZ. Poslední den uvedené lh ty p ipadl na den 18.2.2013 (§ 57 odst. 1, 2 vČta prvá o.s. .). Odvolatel p ihlásil podáním ze dne 21.5.2013 do insolvenního ízení dlužníka svou pohledávku za dlužníkem pod . P17 v celkové výši 6.936,-K. Ve své p ihlášce pohledávky uvedl, že d vodem jejího vzniku je náhrada škody za neoprávnČný odbČr elektrické energie dle zákona . 458/2000 Sb., energetického zákona; v podrobnostech odkázal na p iložené listiny. Ke škodČ p itom mČlo dojít za trvání insolvenního ízení (po vypršení lh ty k podání p ihlášek). Dle odvolatele se tak mČlo jednat o pohledávku za majetkovou podstatou.
Jak vyplývá ze záznamu o ovČ ení elektronického podání dorueného na elektronickou podatelnu soudu prvního stupnČ na . dok. P17-1, byla p ihláška odvolatele doruena do datové schránky soudu dne 21.5.2013, tedy více jak 3 mČsíce poté, co lh ta k podání p ihlášky pohledávky v insolvenním ízení dlužníka uplynula.
S ohledem na shora uvedené by tak nebyla pohledávka odvolatele vylouena z uspokojení v insolvenním ízení jen v tom p ípadČ, že by se jednalo buć o pohledávku za majetkovou podstatou i pohledávku postavenou na rove pohledávkám za majetkovou podstatou (o pohledávku ve smyslu § 165 odst. 2 IZ, pop . § 173 odst. 1 vČta t etí IZ se tu zjevnČ nejedná). Jak je však patrné z taxativního výtu v ustanovení § 168 odst. 1, 2 i § 169 odst. 1 IZ, nelze pohledávku odvolatele na náhradu škody z neoprávnČného odbČru elektrické energie pod adit pod žádnou z tam uvedených pohledávek za majetkovou podstatou i pohledávek jim na rove postavených. Pouze v § 169 odst. 1 písm. b) IZ je uvedena jakožto pohledávka na rove postavená pohledávkám za majetkovou podstatou pohledávka na náhradu škody na zdraví, kterou však odvolatelem p ihlášená pohledávka také není.
Odvolatelem p ihlášená pohledávka tedy musí nutnČ spadat do režimu tČch pohledávek, které je dle § 173 odst. 1, 2 IZ nezbytné p ihlásit do lh ty k tomu stanovené v rozhodnutí o úpadku. Jelikož tak odvolatel uinil více jak 3 mČsíce poté, co lh ta k podání p ihlášky pohledávky uplynula, byl závČr soudu prvního stupnČ o opoždČnosti p ihlášky odvolatele podle § 185 IZ uinČn zcela po právu.
Na opoždČnosti odvolatelovy p ihlášky nem že nic zmČnit ani jeho námitka, že se o pohledávce z titulu náhrady škody za dlužníkem dozvČdČl dne 18.4.2013 a že vznikla a stala se splatnou až ke dni 16.5.2013, tedy v dobČ po uplynutí lh ty k podání p ihlášek, a proto ji ani nemohl objektivnČ uplatnit. Insolvenní zákon totiž s takovou možností v p ípadČ oddlužení poítá, nebo podle § 418 odst. 1 písm. c) IZ insolvenní soud schválené oddlužení zruší a souasnČ rozhodne o zp sobu ešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže v d sledku zavinČného jednání vznikl dlužníkovi po schválení plánu oddlužení penČžitý závazek po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti. P itom se má za to, že dlužník zavinil vznik penČžitého závazku, byl-li k jeho vymožení v i dlužníku na ízen výkon rozhodnutí nebo exekuce. Insolvenní zákon sám tedy p edpokládá, že po uplynutí lh ty k podání p ihlášky pohledávky mohou vznikat pohledávky, které sice již nelze p ihlásit, avšak lze se jich domoci standardní cestou nalézacího a p ípadnČ vykonávacího soudního ízení. Pohledávky takto vzniklé po schválení oddlužení mohou dokonce zp sobit zrušení schváleného oddlužení a ešení dlužníkova úpadku konkursem.
Lze tedy shrnout, že odvolateli nadále z stává možnost uplatnČní jím p ihlášené pohledávky, avšak nikoliv v rámci nynČjšího insolvenního ízení, nýbrž cestou obanského soudního ízení.
Jelikož i výrok pod bodem II. napadeného usnesení odpovídá § 185 in fine IZ, nebo právní mocí rozhodnutí o odmítnutí p ihlášky odvolatele koní jeho úast v insolvenním ízení, odvolací soud odvoláním napadené usnesení jako vČcnČ správné podle § 219 o.s. . potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR, prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 22. íjna 2013