Source: http://kraken.slv.cz/2Azs191/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:59:17+00:00
Document Index: 56895351

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109']

2Azs191/2005
è. j. 2 Azs 191/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G.I.Y., zastoupena JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 60 Az 155/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2004, è. j. OAM-2553/VL-07-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z Bulharska ode¹la kvùli tomu, ¾e je romské národnosti a byla tam proto diskriminována státními orgány, ekonomické dùvody byly a¾ druhotné; stì¾ovatelka má tak zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V Bulharsku se bojí vycházet na ulici, cizí lidé na ni pokøikují hrubé nadávky a nìkdy ji zastra¹ují a vyhro¾ují smrtí. Nìkolikrát ji dokonce bylo fyzicky ublí¾eno. Kdy¾ tyto skuteènosti oznámila na polici nebylo ji pomo¾eno a naopak ji bulharská policie bezdùvodnì zatýkala. Vzhledem ke svému pùvodu se ji nepodaøilo sehnat ani zamìstnání, v Bulharsku ¾ila na hranici bídy. Pøed odjezdem do Èeské republiky ji bylo vyhro¾ováno únosem dìtí, policie ji v¹ak opìt nepomohla. Bulharská spoleènost podle stì¾ovatelky trpí silnou xenofobií vùèi romskému obyvatelstvu. Nikdo není ochoten se problémy Romù zabývat a ti jsou nuceni ¾ít na samém okraji spoleènosti. Stì¾ovatelka má tak zato, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí. Krajský soud se její ¾alobou nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (a to jak právního, tak skutkového) a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí; rozsudek rovnì¾ není pøesvìdèivý. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka toti¾ za hlavní dùvody svého odchodu z vlasti oznaèila ekonomické a rodinné potí¾e a snahu o legalizaci pobytu.
Ani¾ by to stì¾ovatelka výslovnì zmínila, uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )-(nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí pùvodu a ¾e naopak splòuje dùvody pro udìlení azylu; je toti¾ pronásledována kvùli své romské národnosti. Rovnì¾ namítá vady øízení pøed krajským soudem, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 8. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, kde jako dùvody svojí ¾ádosti uvedla nedostatek prostøedkù na ob¾ivu, rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu. Jak vyplynulo z protokolu ze dne 9. 8. 2004, stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl shora uvedené dùvody potvrdila a výslovnì uvedla, ¾e jiné potí¾e ne¾ se shánìním zamìstnání nemìla, a to ani se státními orgány, soudy èi policií. ®alovaný pak rozhodnutím ze dne 10. 8. 2004 zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e Èeská republika pova¾uje Bulharsko za bezpeènou zemi pùvodu, a to i v pøípadì stì¾ovatelky.
Pokud jde o namítané vady øízení pøed krajským soudem-¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelèinou ¾alobou odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu, neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí a jeho rozsudek je nepøesvìdèivý-tìmi se zdej¹í soud zabývat nemohl. Takto uvedené námitky toti¾ nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ten musí být stì¾ovatelkou vymezen nejen po stránce právní (tj. zpravidla která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale zejména skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). V pøípadì tìchto námitek tak stì¾ovatelka neuèinila, nebo» neuvedla a ani nenaznaèila, v èem konkrétnì namítaná pochybení spatøuje, a nelze se jimi proto zabývat; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí pùvodu a ¾e naopak splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nelze s ní souhlasit. Bezpeènou zemí pùvodu se podle § 2 odst. 1 zákona o azylu rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. I u zemí, je¾ splòují v¹echny tyto po¾adavky kladené zákonem o azylu, lze zjistit v oblasti lidských práv rùzné problémy, co¾ je ov¹em samo o sobì a nazíráno komplexnì z kategorie bezpeèných zemí pùvodu, nediskvalifikuje. U tìchto zemí se pak má za dostateènì prokázané, ¾e jsou v nich lidská práva prosazována v dostateèné intenzitì a s mo¾ností efektivní nápravy v pøípadì jejich poru¹ení, a právì proto jsou ¾ádosti o azyl u ¾adatelù pøicházejících z tìchto zemí zamítány jako zjevnì nedùvodné.
V daném pøípadì ¾alovaný ve správním øízení shromá¾dil dostatek podkladù, které jej opravòovaly k závìru, ¾e Bulharsko je zemí, kterou je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V¹echny podmínky uvedené v citovaném ustanovení pro prohlá¹ení Bulharska za bezpeènou zemi pùvodu byly ve správním øízení zji¹tìny a dolo¾eny pøíslu¹nými zprávami o situaci v Bulharsku, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. ®alovaný se rovnì¾ zabýval otázkou, zda lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu i ve vztahu ke stì¾ovatelce samé, nebo» pozitivní odpovìï na tuto otázku je podmínkou aplikace § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu v ka¾dém konkrétním pøípadì. Bìhem správního øízení stì¾ovatelka uvádìla jako dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá, ekonomické a rodinné problémy a snahu o legalizaci svého pobytu. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e Bulharsko je bezpeènou zemí i vùèi stì¾ovatelce samotné, nebo» se nejedná o skuteènosti azylovì relevantní (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, pøístupné na www.nssoud.cz). V dané vìci tak ¾alovaný správnì ve lhùtì stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu rozhodl o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl pro zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka pøi¹la ze státu, který Èeská republika pova¾uje obecnì za bezpeènou zemi pùvodu a který lze pova¾ovat za takovou zemi i v pøípadì stì¾ovatelky samotné. Krajský soud pak správnì shledal zákonnost takového rozhodnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Pokud jde o stì¾ovatelèina tvrzení týkající se jejího údajného pronásledování v Bulharsku z dùvodu její romské národnosti, tak k tìm zdej¹í soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et nemù¾e, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.