Source: http://www.tecnici24.ilsole24ore.com/art/immobili/2013-07-31/nuove-regole-videosorveglianza-condominio-113509.php
Timestamp: 2019-05-20 19:54:37+00:00
Document Index: 23999922

Matched Legal Cases: ['art. 1122', 'art. 1122', 'art. 32', 'art. 1136', 'art. 1122', 'art. 1122', 'art. 1122', 'art. 1136', 'art. 1120', 'art. 1136', 'art. 1136', 'art. 1122', 'art. 5', 'art. 615', 'art. 1122', 'art. 615']

Nuove regole sulla videosorveglianza in condominio
Questo articolo è stato pubblicato il 31 luglio 2013 alle ore 11:37.
L'ultima modifica è del 31 luglio 2013 alle ore 13:37.
Con il "nuovo" art. 1122-ter cod. civ., la riforma del condominio inserisce, all'interno della relativa disciplina contenuta nel codice civile, una specifica previsione dedicata all'impianto di videosorveglianza. La norma cerca di risolvere il problema dei requisiti della delibera assembleare che decide l'installazione delle apparecchiature, senza considerare, tuttavia, tutte le implicazioni che la fattispecie comporta, e che, nel passato, sono state più volte interessate da specifici provvedimenti del Garante della privacy.
Con un articolo propriamente dedicato alla fattispecie (il "nuovo" art. 1122-ter cod. civ.), il legislatore della riforma (legge 220 dell'11 dicembre 2012, pubblicata inG.U. 293 del 17 dicembre 2012, e, quindi, con entrata in vigore alla data del 18 giugno 2013, cioè a sei mesi dalla predetta pubblicazione - cfr. relativo art. 32 ) ha introdotto nel "sistema" della disciplina condominiale (con inserimento nell'articolato del codice civile) la videosorveglianza, ipotesi che, nello specifico, si riferisce alla delibera di installazione dei relativi impianti.
La (assoluta) novità legislativa impone un richiamo al tenore testuale della norma che, in un unico comma, esattamente prescrive che «le deliberazioni concernenti l'installazione sulle parti comuni dell'edificio di impianti volti a consentire la videosorveglianza su di esse sono approvate dall'assemblea con la maggioranza di cui al comma 2 dell'art. 1136».
Per una migliore comprensione degli effetti concreti di tale nuova introduzione, appare opportuno considerare l'art. 1122-ter cod. civ. sotto due distinti profili: da una parte, esaminando le implicazioni dirette che derivano, e possono derivare, dalla sua applicazione/interpretazione, e, dall'altra, cercando di individuare quali possano essere i punti di contatto con quanto affermato in precedenza relativamente a una fattispecie che non nasce certo con la riforma, ma che è stata già interessata sia da provvedimenti sostanzialmente "normativi" (soprattutto quelli del cosiddetto "Garante della privacy"), sia da qualche (sporadica) pronuncia giurisprudenziale. Per quanto riguarda ciò che l'art. 1122-ter cod. civ. più direttamente prescrive, va osservato che:
- in via generale, la norma ha ad oggetto la deliberazione dell'assemblea riguardante l'installazione di impianti di " videosorveglianza" e, secondo l'impostazione data, si limita esclusivamente a indicare i relativi quorum maggioritari (necessari affinché la decisione sia assunta validamente), evitando di fornire qualificazioni o chiarimenti su quale esattamente sia l'impianto a cui si riferisce, fatta salva l'indicazione che il medesimo è "volto a consentire" un controllo visivo dei luoghi;
- la norma si riferisce all'installazione "sulle parti comuni" di tale impianto, e nel far ciò utilizza una locuzione che risulta piuttosto vaga. Invero, e più esattamente, può dirsi che la fattispecie non può effettivamente prendere in considerazione (come invece il suo testo sembra fare) l'installazione delle apparecchiature sulle parti comuni, ma, con più precisione, la vera e propria " videosorveglianza delle parti comuni". In altri termini, la fattispecie considerata dall'art. 1122-ter cod. civ. riguarda quest'ultima attività e si disinteressa (come non potrebbe non fare) del luogo ove l'impianto è installato. La conseguenza è che le relative prescrizioni vanno applicate per il solo fatto che dette parti sono oggetto di sorveglianza video, e a prescindere dal luogo di effettiva allocazione dei dispositivi (che potrebbe anche essere non comune);
- a ben vedere, l'oggetto della delibera assembleare è parificato a una vera e propria "innovazione", in forza del richiamo (e dell'applicazione) dei quorum previsti dal comma 2 dell'art. 1136 cod. civ. che sono i medesimi richiesti per le ipotesi elencate nel "nuovo" comma 2 dell'art. 1120 cod. civ. Si tratta di quel tipo di innovazioni che possono definirsi " agevolate" in quanto realizzabili con una maggioranzainferiore a quella prevista per l'ipotesi "ordinaria", cioè, in quest'ultimo caso, a quella del comma 5 dell'art. 1136 cod. civ. Va precisato che anche il comma 2 dell'art. 1136 cod. civ. è cambiato con la riforma, in quanto, anche se di identico tenore testuale rispetto al passato, vede probabilmente un abbassamento dei relativi quorum in forza di una sua lettura combinata col comma 1 della stessa norma. In via generale, può dirsi che l'installazione di un impianto di videosorveglianza rappresenta certamente un'innovazione, in quanto è innegabile che costituisca un' "opera nuova", prima non esistente nell'edificio. Dalla qualificazione in termini di "innovazione" discende anche la conseguente necessità di una ripartizione dei relativi costi tra tutti i condomini, in ragione della loro quota millesimale di proprietà (cosiddetta tabella "A"), impostazione che trova la sua giustificazione nell'armonizzazione al costante orientamento giurisprudenziale chiaramente applicabile anche a tale "nuova" ipotesi (in tal senso, da ultima tra le molte conformi, cfr. Cass., sent. 21 dicembre 2010, n. 25872). Sotto detto ultimo aspetto, nulla impedisce che possano eventualmente essere applicate alla fattispecie le regole riguardanti il cosiddetto "condominio parziale" in base alle quali, qualora il bene e/o l'impianto fornisca utilità a un gruppo "ristretto" di condomini, la ripartizione dei costi di esercizio e/o di conservazione deve essere effettuata all'interno dei relativi componenti, esclusi i soggetti che, appunto, non ricevono la predetta utilità;
- considerando che la norma si riferisce tout court alle "deliberazioni", appare corretto affermare che, secondo i principi generali, l'adozione della relativa decisione è di stretta competenza dei condomini, intesi come proprietari/intestatari delle porzioni di piano comprese nell'edificio, con esclusione (implicita, ma non tanto) di qualsiasi facoltà a favore di altre tipologie di " abitanti", in primis degli eventuali conduttori/ inquilini. Tale inevitabile effetto ad excludendum della norma risulta piuttosto discutibile, soprattutto se si considerano gli interessi coinvolti nel fenomeno, che non sono solo quelli dei "proprietari" ma anche quelli finalizzati a una più specifica tutela della "privacy", la quale va certamente riferita anche a coloro che stabilmente abitano l'edificio, senza esser necessariamente titolari di diritti immobiliari. Un tale profilo, peraltro, era stato già esaminato dal Garante della privacy il quale, in un suo provvedimento di qualche anno fa ( esattamente, nella "Segnalazione al Parlamento e al Governo sulla videosorveglianza nei condomini" del 13 maggio 2008), già evidenziava che non era chiaro «se l'installazione di sistemi di videosorveglianza possa essere effettuata in base alla sola volontà dei (com)proprietari... o se rilevi anche la volontà di coloro che rivestono la qualità di conduttori».
Sotto l'altro predetto aspetto, occorre evidenziare che la nuova norma, considerato che si limita a prevedere l'ammissibilità di una delibera di installazione dell'impianto di videosorveglianza adottata a maggioranza, non può che collocarsi nel solco della precedente giurisprudenza in materia e anche, soprattutto, all'interno dell'ambito di vigenza delle prescrizioni del cosiddetto Codice della privacy (D.Lgs. 196/2003). Infatti, anche a prescindere da quanto scarnamente l'art. 1122-ter prevede, e che si collega esclusivamente alla modalità con la quale viene assunta la decisione di realizzazione dell'opera (ma non agli eventuali requisiti di quest'ultima), le regole già previste per tale tipo di impianto non risultano in alcun modo derogate e/o superate, con la conseguenza della loro vincolatività anche per i soggetti che procedono all'installazione de qua.
Se così è, come sommessamente si ritiene, l'installazione della videosorveglianza nell'edificio condominiale, a prescindere dalla validità della delibera assembleare che la decide, non può realizzarsi se non in conformità con i principi espressi, in particolare, nei "provvedimenti generali" del Garante della privacy datati 29 aprile 2004 (cfr. par. 6.2.5 "Riprese nelle aree comuni") e 8 aprile 2010 (cfr. par. 6.2.2.2 "Riprese nelle aree condominiali comuni"), quest'ultimo di mera integrazione del primo, finalizzati a regolamentare la specifica fattispecie della videosorveglianza in condominio, e secondo i quali:
- l'installazione della videosorveglianza all'interno di edifici abitativi, benché non sia soggetta al Codice quando i dati non sono comunicati sistematicamente o diffusi, richiede comunque l'adozione di cautele a tutela dei terzi (art. 5, comma 3,
D.Lgs. 196/2003);
- nel caso di ripresa video di aree private ( effettuata da singoli soggetti), al fine di evitare di incorrere nel reato di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis cod. pen.), l'angolo visuale delle riprese deve essere limitato ai soli spazi di esclusiva pertinenza, per esempio antistanti l'accesso all'abitazione, escludendo ogni forma di ripresa anche senza registrazione di immagini relative ad aree comuni (cortili, pianerottoli, scale, garage comuni) o antistanti l'abitazione di altri condomini;
Oltre a tali ultimi canoni, nel caso dell'installazione di videosorveglianza in condominio restano validi anche i precetti generali del Codice della privacy, compreso, innanzitutto, il noto diritto alla cosiddetta " informativa", che nel nostro caso va effettuata " almeno" mediante l'esposizione - nei luoghi oggetto della ripresa video - di un cartello di avvertimento che, in facsimile, trovasi allegato ai predetti provvedimenti.
A fronte di tutto ciò, vale a dire, da una parte, dell'introduzione del nuovo art. 1122-ter cod. civ., e dall'altra parte, della permanenza del valore dei principi espressi dal citato Codice sulla privacy, la giurisprudenza edita sulla fattispecie assume un valore piuttosto relativo, quanto meno quella che (prima della "novella") aveva ritenuto inammissibile (a maggioranza) l'installazione de qua. Il riferimento è ovviamente alle note pronunce del Tribunale di Varese, per la quale il condominio non ha il potere di installare un impianto di videosorveglianza «con un fascio di captazione d'immagini idoneo a riprendere spazi comuni o, addirittura, spazi esclusivi di altri condomini, eccezion fatta per il caso in cui la decisione sia deliberata all'unanimità dai condomini, perfezionandosi in questo caso un comune consenso idoneo a fondare effetti tipici di un negozio dispositivo dei diritti coinvolti» (sent. n. 1273 del 16 giugno 2011), e del Tribunale di Salerno secondo cui «non rientra nei compiti dell'assemblea condominiale provvedere all'installazione di un impianto di videosorveglianza, giacché tale prestazione non appare finalizzata a servire i beni in comunione, neanche sotto il profilo dell'innegabile maggior sicurezza che ne deriverebbe allo stabile nel suo complesso» (sent. 14 dicembre 2010).
Infine, sotto il profilo penalistico della fattispecie, qualche specificazione può essere fornita anche dalle pronunce della Suprema Corte, le quali, occupandosi del citato reato di cui all'art. 615-bis cod. pen., hanno precisato che:
Niente danni se il proprietario incarica l'agenzia di affittare l'appartamento tacendo le infiltrazioni Il danno da perdita del canone di locazione può essere risarcito dimostrando che, a causa dell'illecito dei convenuti, l'immobile sia stato reso totalmente o parzialmente inutilizzabile
Il muro perimetrale dell'edificio è una parte comune La Corte di Cassazione ha stabilito che i muri collocati in posizione avanzata o arretrata rispetto alle principali linee verticali dello immobile rientrano nei comuni dell'edificio
Regolamento di condominio, cambio di destinazione d'uso, mancata trascrizione e giustizia della decisioneIl limite alla destinazione delle proprietà esclusive previsto dal Regolamento di condominio è una servitù atipica