Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:42+00:00
Document Index: 37473796

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 516', '§ 559', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 116', '§ 103', '§ 2', '§ 6', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 516', '§ 516', '§ 570', '§ 572', '§ 585', '§ 559', '§ 559', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs76/2009
1 Afs 76/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, èj. 5344/08-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 Ca 238/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 Ca 238/2008-26, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vymezení vìci
[1] Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 7. 5. 2008, èj. 43827/08/086910/5460, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1 639 345 Kè.
[2] Správce danì uvedené rozhodnutí vydal na základì vlastní vyhledávací èinnosti. V jejím prùbìhu zjistil, ¾e ¾alobce byl od roku 1992 spoleènì se svou man¾elkou M. K. vlastníkem nemovitosti p. è. 58, zastavìná plocha a nádvoøí, s domem è. p. 111 a p. è. 59, trvalý travní porost, zapsané na listu vlastnictví è. 4042 pro katastrální území Jindøichùv Hradec. Dùm v Panské ulici è. p. 111 se nachází v centru památkové rezervace v Jindøichovì Hradci. Nemovitosti ¾alobce zaøadil v roce 1992 do svého obchodního majetku se vstupní cenou 3 400 000 Kè. Dne 15. 12. 2004 uvedené nemovitosti ¾alobce spoleènì s man¾elkou na základì kupní smlouvy prodal své dceøi D. K., a to za sjednanou cenu 3 000 000 Kè. Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Jindøichovì Hradci, èj. V-58/2005-303, byl vklad práva povolen dne 28. 1. 2005, s právními úèinky ke dni 10. 1. 2005. K tomuto datu ¾alobce dùm v Panské ulici v Jindøichovì Hradci vyøadil ze svého obchodního majetku. Kupující uhradila kupní cenu na ¾alobcùv úèet dne 17. 1. 2005.
[3] Z odhadu obvyklé ceny nemovitosti pro úèely úvìrového øízení v Èeskomoravské hypoteèní bance ze dne 11. 9. 2004 a ze znaleckého posudku-odhadu nominální hodnoty zaji¹»ovacího prostøedku pro Èeskou spoøitelnu, a.s. ze dne 16. 12. 2004 správce danì zjistil, ¾e obvyklá cena pøedmìtných nemovitostí èiní ke dni ocenìní 8 500 000 Kè. Proto dospìl k závìru, ¾e byl naplnìn § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nebo» se jednalo o obchodní vztah mezi osobami blízkými a sjednaná kupní cena byla výraznì ni¾¹í ne¾ cena, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek. Vy¹el pøitom i z toho, ¾e D. K. prodala po 15 mìsících nemovitosti v nezmìnìném stavu za 12 500 000 Kè. Správce danì podle cit. ustanovení upravil základ danì o zji¹tìný rozdíl, proto¾e tento rozdíl nebyl uspokojivì dolo¾en, pøièem¾ cenu, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích, stanovil na 8 220 760 Kè.
[4] Dne 20. 12. 2007 ¾alobcùv zástupce správci danì pøedlo¾il fotokopii dodatku k vý¹e uvedené kupní smlouvì s datem vyhotovení 1. 2. 2005, z nìho¾ vyplývá, ¾e se smluvní strany dohodly na zvý¹ení kupní ceny o 5 000 000 Kè. Navý¹enou èástku mìla kupující splácet v roèních splátkách po 400 000 Kè, a to poèínaje rokem 2008. Tento dodatek správce danì neosvìdèil jako dùkazní prostøedek, nebo» závazky kupujícího i prodávajících z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 zanikly øádným splnìním døíve, ne¾ byl dodatek uzavøen. Správce danì vy¹el ze skuteènosti, ¾e zaniklý závazek nelze dohodou zru¹it ani zmìnit.
[5] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména odmítl ¾alobcovu námitku spoèívající v tom, ¾e ¾ádný právní pøedpis nezakazuje smluvním stranám mìnit èi doplòovat zákonným zpùsobem smluvní podmínky, tedy i smluvní cenu. Pøilo¾ený dodatek ke kupní smlouvì nemohl být osvìdèen jako dùkazní prostøedek, proto¾e z §§ 516-523 a §§ 559-587 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e oboustranným splnìním závazkù ze smluv tyto závazky zanikají, jejich zmìna nebo zámìna je z principu mo¾ná pouze u závazkù existujících. ®alovaný v této souvislosti odkázal mj. i na rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 120/2005-86. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e ¾alobce v pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2005 ani za roky následující neuvádìl mezi svými pohledávkami pohledávku z prodeje pøevádìných nemovitostí ve vý¹i 5 000 000 Kè a na existenci dodatku si vzpomnìl a¾ po jednání dne 30. 10. 2007. ®alovaný proto sdílí názor správce danì, ¾e uvedený dodatek byl uzavøen pouze úèelovì ke sní¾ení daòové povinnosti.
[6] K námitce mo¾ného dvojího zdanìní stejného pøíjmu, pokud bude ¾alobci placena kupní cena dle dodatku, ¾alovaný uvedl, ¾e postupoval v souladu s § 23 odst. 7 uvedeného zákona. Pokud v roce 2008 a následujících skuteènì dojde ke splácení èástky 400 000 Kè, bude nutno zjistit, o jaký majetkový pøevod se z pohledu zákona o daních z pøíjmù jedná a pøípadnì rozhodnout o zpùsobu zdanìní. Vzhledem k citovaným ustanovením obèanského zákoníku (viz bod [5] shora) v¹ak nebude mo¾né pøevod penìz vztahovat ke kupní smlouvì z 15. 12. 2004.
[7] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ní mj. uvedl, ¾e dodatek ke kupní smlouvì nemù¾e být úèelový, jeliko¾ podpisy úèastníkù na nìm jsou úøednì ovìøeny. Dále setrval na názoru, ¾e tento dodatek je platný, i kdy¾ pùvodní závazky z vlastní smlouvy byly pøed jeho uzavøením splnìny. Tato skuteènost nevyluèuje mo¾nost dohodnout se v rámci smluvní volnosti na zmìnì pùvodnì dohodnutých parametrù smlouvy. Aèkoli si ¾alobce i jeho man¾elka jako úèastníci sdru¾ení uplatnili ve stejném pøípadì ka¾dý jednu polovinu nákladù a jednu polovinu pøíjmù, základ danì byl napadeným rozhodnutím upraven pouze ¾alobci. Na stranì prodávající pøitom vystupovali oba spoleènì. K dùkazu ¾alobce navrhl mj. zprávu o daòové kontrole u daòového subjektu M. K. ze dne 21. 7. 2008. Závìrem ¾alobce zopakoval té¾ námitku hrozícího dvojího zdanìní jeho pøíjmù.
[8] Krajský soud ¾alobu v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl. V jeho odùvodnìní podrobnì zopakoval skuteènosti zji¹tìné správními orgány a jejich závìr o neosvìdèení dodatku ke kupní smlouvì jako dùkazního prostøedku oznaèil za správný. S odkazem na judikaturu dovodil, ¾e oboustranným splnìním závazkù tyto závazky zanikají, pøièem¾ zaniklý závazek nemù¾e být zmìnìn nebo nahrazen závazkem novým. V posuzovaném pøípadì tak nejpozdìji dne 18. 1. 2005, kdy byla dohodnutá kupní cena pøipsána na úèet ¾alobce, do¹lo k øádnému a vèasnému splnìní závazkù obou smluvních stran.
[9] Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobcovou námitkou, ¾e do¹lo ke zvý¹ení základu danì pouze ¾alobci a nikoli jeho man¾elce jako úèastnici sdru¾ení. ®alobce tuto námitku nevzná¹el v prùbìhu celé daòové kontroly ani v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Kupní cena byla zaplacena ¾alobci na jeho úèet v celé vý¹i, z tohoto dùvodu také správce danì postupoval tak, ¾e zdanitelný pøíjem podrobil dani z pøíjmù fyzických osob. K námitce vzniku dvojího zdanìní soud odkázal na § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k § 116 obèanského zákoníku a konstatoval, ¾e pro danou vìc nemá právní význam sjednaná dohoda mezi ¾alobcem a jeho dcerou, proto¾e zmìna závazku ji¾ nepøicházela v úvahu.
Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem soudu o nemo¾nosti zmìny zaniklého závazku, nebo» dodatek ke smlouvì je dohodou, kterou se mìní podmínky pùvodní smlouvy. V souladu s jednou z nejvýznamnìj¹ích zásad soukromého práva-smluvní svobodou nebo té¾ autonomií vùle-mohou smluvní strany èinit zmìny v obsahu závazkù, které uzavøou.
[11] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani se závìry soudu ohlednì jeho námitky zvý¹ení nákladù pouze jemu a nikoli jeho man¾elce. Dle § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Ji¾ z dokladù pøedlo¾ených ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2004 a 2005 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel spoleènì s man¾elkou uzavøeli pøedmìtnou kupní smlouvu. Proto mu bylo od poèátku známo, kdo je prodávajícím a tím i plátcem danì. Proto mìl správce danì v souladu s § 6 odst. 2 daòového øádu stanovit základ danì a vymìøit daò z pøíjmù té¾ stì¾ovatelovì man¾elce. Postupem správce danì do¹lo k èásteènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob jinému poplatníku, ne¾ kterému vymìøena být mìla, èím¾ do¹lo té¾ k poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
[12] S odkazem na § 31 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bylo povinností správce danì zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji, pøièem¾ nebyl vázán jen návrhy daòového poplatníka, a proto nemù¾e obstát tvrzení krajského soudu, ¾e tato námitka nebyla vznesena ve správním øízení. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ bude po upravení kupní ceny stì¾ovatelùv pøíjem podléhat dvojímu zdanìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na obsah svého vyjádøení k ¾alobì. Dále znovu zopakoval skuteènosti rozhodné pro posouzení relevance dodatku ke kupní smlouvì, jak byly popsány vý¹e, a postup správce danì opìtovnì oznaèil za správný a souladný se soudní judikaturou.
[14] K námitce nedomìøení danì té¾ stì¾ovatelovì man¾elce ¾alovaný uvedl, ¾e jeliko¾ tato námitka nebyla uplatnìna ve správním øízení, není ani vypoøádána ve stì¾ovatelovì rozhodnutí. Dùvod, pro který správce danì dodateènì zvý¹il základ danì a daò z pøíjmù pouze u stì¾ovatele a nikoliv u jeho man¾elky, je následující. Stì¾ovatel podnikal se svojí man¾elkou ve sdru¾ení fyzických osob, které v¹ak není právnickou osobou, nemá právní subjektivitu. Stì¾ovatel vedl za sdru¾ení (tedy za sebe a svoji man¾elku) daòovou evidenci (viz s. 1 zprávy o daòové kontrole èj. 39121/08/086930). Pøedmìtná nemovitost zùstala ve spoleèném jmìní man¾elù, aè ji stì¾ovatel zahrnul do obchodního majetku, provedl na ní technické zhodnocení a do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení daòových pøíjmù uplatòoval její odpisy. Ke dni 10. 1. 2005 nemovitost vyøadil z obchodního majetku. Ve smyslu § 7 odst. 9 vìta tøetí zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 2005, jsou pøíjmy z prodeje nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù zdaòovány u toho z man¾elù, který mìl nemovitost zahrnutou v obchodním majetku. Navíc platba, kterou byla uhrazena kupní cena nemovitosti, byla provedena na stì¾ovatelùv bankovní úèet. Správce danì v tomto smyslu se stì¾ovatelem v prùbìhu daòové kontroly jednal. Stì¾ovatelem ani jeho zástupcem nebyl vyjádøen nesouhlas s tímto postupem.
[15] Pokud jde o námitku dvojího zdanìní, nelze dle ¾alovaného pøedjímat výsledek daòového øízení, které bude teprve v budoucnu zahájeno. Bude otázkou dokazování, o jaký druh pøíjmù se bude jednat a zda vùbec, popø.v jaké vý¹i bude podléhat zdanìní. Na základì v¹ech uvedených skuteèností ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uvedeném, shledal pøitom vady, jimi¾ se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil právní otázku správnosti hodnocení právního významu dodatku ke kupní smlouvì krajským soudem (IV.A.). Dále se zabýval námitkou nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce, zde v¹ak shledal nepøezkoumatelnost rozsudku (IV.B.). Koneènì se zabýval námitkou nevypoøádání se se ¾alobním bodem ohlednì mo¾ného dvojího zdanìní stì¾ovatelova pøíjmu (IV.C.).
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Správnost hodnocení právního významu dodatku ke kupní smlouvì krajským soudem
[19] Soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ mìl krajský soud dle názoru stì¾ovatele potvrdit nesprávný právní názor ¾alovaného o neosvìdèení dùkazního prostøedku-dodatku ke kupní smlouvì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[20] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e pøedmìtný dodatek byl uzavøen a¾ poté, co byly v¹echny závazky z kupní smlouvy obìma stranami splnìny. Stalo se tak ke dni 17. 1. 2005, kdy byl po pøedchozím vkladu vlastnického práva ve prospìch dcery stì¾ovatele uhrazena celá èástka odpovídající kupní cenì. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje. Stì¾ovatel toliko tvrdí, ¾e úèastníci závazkového vztahu jej mohou s ohledem na smluvní svobodu a autonomii vùle kdykoli pozdìji dohodou zmìnit. Tento právní názor je v¹ak nesprávný.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce mo¾né zmìny závazkového vztahu, který zanikl splnìním, zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 120/2005-86 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), na nìj¾ ostatnì správnì odkázal jak ¾alovaný tak krajský soud. Podle tohoto rozhodnutí ji¾ zaniklý závazek nemù¾e být zmìnìn ani nahrazen jiným, tedy kumulativní èi privativní novace nebo narovnání (§ 516, 570 a 585 obèanského zákoníku) jsou z principu mo¾né pouze u existujících závazkových vztahù, nikoli u závazkù zaniklých splnìním èi jiným zpùsobem. Tento právní názor je v souladu s judikaturou civilních soudù (srov. napø. rozsudek NS ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2352/99; rozsudek NS ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 1019/2003, publ. v èas. Soudní judikatura pod è. 147, roèník 2004, se¹it 8; usnesení NS ze dne 12. 10. 2006, sp. zn. 29 Odo 331/2006, usnesení NS ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 26 Odo 1509/2005, v¹echna zde cit. rozhodnutí NS jsou dostupná té¾ na www.nsoud.cz) i s právní doktrínou (srov. názor Filipa Melzera in: Eliá¹, K. Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø. 2. svazek. Praha, Linde 2008, s. 1659).
[22] Logika tohoto právního závìru stojí na následujících premisách. Ustanovení § 516, § 570, § 572 odst. 2, resp. § 585 obèanského zákoníku, výslovnì upravují mo¾nost, aby se úèastníci smlouvy dohodli, ¾e mìní dosavadní závazek nebo ru¹í nesplnìný závazek nebo jeho èást, resp. upraví práva mezi nimi sporná a pochybná. ®ádné z cit. ustanovení neupravuje takovouto mo¾nost ohlednì závazku ji¾ splnìného. Není proto mo¾né dovodit, ¾e vzhledem k zásadì smluvní volnosti je mo¾né dohodou modifikovat i závazky ji¾ splnìné. Jinými slovy, obsahuje-li obèanský zákoník pouze mo¾nost zasahovat dohodou do závazkù dosud nesplnìných, lze z toho dovodit, ¾e mo¾nost takového zásahu do závazkù ji¾ splnìných, a tedy zaniklých, nepøipou¹tí. Ostatnì si lze stì¾í pøedstavit, jak by bylo vùbec mo¾no (z dùvodu splnìní) neexistující závazek dohodou zru¹it èi modifikovat.
[23] Stì¾ovatel poukazuje na zásadu smluvní svobody, nebo» dle jeho názoru mu ¾ádný právní pøedpis nezakazuje zmìnit parametry smlouvy, aè závazky z ní ji¾ byly splnìny. V tomto lze opìtovnì odkázat na ji¾ cit. judikát èj. 8 Afs 120/2005-86 (viz bod [21] shora), podle nìho¾ samozøejmì i v oblasti veøejného práva nutno uznávat právní dùsledky soukromoprávních úkonù daòového subjektu. V daném pøípadì v¹ak nelze takovýto dùsledek dodatku ke kupní smlouvì pøiznat s ohledem na § 559 obèanského zákoníku, podle nìho¾ øádným a vèasným plnìním závazek (dluh) zaniká. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nikdo øádné a vèasné splnìní závazkù obou stran kupní smlouvy nezpochybnil, je rovnì¾ nepochybné, ¾e do¹lo k zániku závazkového vztahu, a proto je jeho zmìna pojmovì vylouèena.
[24] Stì¾ovatel má samozøejmì mo¾nost v souladu se zásadou autonomie vùle a smluvní svobody uzavøít s kýmkoli, tedy i se svou dcerou, smlouvu jinou. Takováto smlouva v¹ak ji¾ nemù¾e mít dopady na daòové povinnosti stì¾ovatele v souvislosti s nyní posuzovanou transakcí, nebo» tato transakce svým zavr¹ením ve smyslu § 559 obèanského zákoníku závaznì pøedurèila daòovou povinnost stì¾ovatele.
[25] Tato námitka proto není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek dodává, ¾e aèkoliv dále dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebránila tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Námitka nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce
[27] Pokud jde o námitku nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k jejímu vypoøádání nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ze dvou dùvodù.
[28] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nevzná¹el v prùbìhu celé daòové kontroly ani v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru (s. 8 rozsudku). Krajský soud nicménì neodkázal na právní normu, z ní¾ by takové omezení pro ¾alobní námitky vyplývalo. Z rozsudku není ani srozumitelné, jaký dopad døívìj¹í neuplatnìní této námitky pro øízení pøed krajským soudem mìlo: krajský soud se toti¾ následnì pokusil té¾ s touto námitkou vypoøádat, by» velmi struènì (cca v prvé polovinì posledního struèného odstavce na s. 8). Pokud mìl krajský soud za to, ¾e námitka je projednatelná, vypoøádal se s ní z dále uvedených dùvodù nedostateènì.
[29] Krajský soud poté konstatoval, ¾e úhrada kupní ceny za pøedmìtné nemovitosti byla provedena na stì¾ovatelùv úèet, a proto správce danì postupoval správnì. K tvrzení uvedenému v ¾alobì, toti¾ ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka uplatnili ka¾dý jednu polovinu nákladù a jednu polovinu pøíjmù, se nevyjádøil vùbec, nevyhodnotil, jaký právní význam (pokud nìjaký) má toto tvrzení pro postup správce danì a ¾alovaného.
[30] V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud s odkazem na dosavadní konstantní judikaturu konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Odùvodnìní krajského soudu je proto v tomto bodì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[31] Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti v ¾alobì navrhl provedení dùkazu zprávou o daòové kontrole u daòového subjektu M. K. ze dne 21. 7. 2008, dokonce toto v ¾alobì zvýraznil tuèným písmem a ètyømi vykøièníky. Krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, nebo» ¾ádný z úèastníkù nevyjádøil s takovým postupem nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Soud tudí¾ ani neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, ani¾ by v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, proè nepova¾oval jeho provedení za nezbytné. Zde je nutno poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu k otázce tzv. opomenutého dùkazu, podle ní¾ zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153).
[32] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve smyslu judikatury Ústavního soudu nemù¾e namísto krajského soudu hodnotit nezbytnost provedení právì citovaného dùkazu. Teprve poté, co z odùvodnìní rozsudku krajského soudu budou zøetelné ve¹keré dùvody rozhodnutí, vèetnì eventuálního odùvodnìného rozhodnutí krajského soudu o tom, proè není provedení stì¾ovatelem navr¾eného dùkazu nezbytné, bude se moci stì¾ovatel bránit cestou nové kasaèní stí¾nosti (viz nález ÚS ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøístupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx).
[33] Vzhledem k obìma uvedeným skuteènostem je tato kasaèní námitka dùvodná, by» nikoli pro stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle písm. d) tého¾ ustanovení (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Námitka týkající se mo¾ného dvojího zdanìní stì¾ovatelova pøíjmu
[34] Vadu podle písm. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ ve vztahu k poslední stì¾ovatelovì námitce. V té stì¾ovatel upozoròuje, ¾e krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem namítajícím budoucí mo¾né dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu. Jakkoliv stì¾ovatel tuto námitku nesprávnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., takovouto právní kvalifikací není zdej¹í soud vázán (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[35] V této èásti je rozsudek krajského soudu takté¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Rozsudek v té¾e struèné pasá¾i (cca v druhé polovinì posledního struèného odstavce na s. 8-srov. bod [28] shora) pouze odkazuje na § 23 odst. 7 zákona o danì z pøíjmù ve vztahu k § 116 obèanského zákona, z nìho¾ plyne správci danì povinnost upravit základ danì. Dále je v nìm konstatováno, ¾e pro danou vìc nemá právní význam sjednaná dohoda mezi stì¾ovatelem a jeho dcerou, proto¾e zmìna závazku ji¾ nepøicházela v úvahu. K samotné podstatì ¾alobního bodu-tedy otázce, zda mù¾e èi nemù¾e dojít k dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu, event. nakolik je takováto mo¾nost (existuje-li vùbec) pro nyní probíhající øízení významná, se v¹ak soud vùbec nevyjádøil.
[36] S ohledem na definici nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, podanou shora (bod [30]), je proto tato námitka dùvodná, rozsudek je vskutku v této èásti nepøezkoumatelný.
Závìr a náklady øízení
[37] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[38] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. øíjna 2009