Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH768/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:10:22+00:00
Document Index: 10614191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 146', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

4 VSPH 768/2015-A-33
MSPH 94 INS 7584/2015 4 VSPH 768/2015-A-33
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Sakam, s.r.o., IČO: 24832677, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, zahájené na návrh navrhovatelů a) Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Palackého 9, 277 46 Veltrusy, korespondenční adresa: Karla Čapka 260, 277 46 Veltrusy, b) Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem 277 44 Vojkovice 137, c) Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Hálkova 153, 277 46 Veltrusy, d) Miloslava anonymizovano , nar. 30.5.1963, bytem Hálkova 153, 277 46 Veltrusy, a e) Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Dřínov 55, 277 45 Úžice, o odvolání navrhovatele c) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2015, č.j. MSPH 94 INS 7584/2015-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2015, č.j. MSPH 94 INS 7584/2015-A-7, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh navrhovatelů a) Michala anonymizovano , b) Josefa anonymizovano a c) Aleše anonymizovano týkající se dlužníka Sakam, s.r.o. (dále jen dlužník; bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Po vydání tohoto rozhodnutí, dříve, než bylo doručeno účastníkům, přistoupili k řízení též navrhovatelé d) Miloslav Krejza a e) Martin Feri, jejichž insolvenční návrh ve věci dlužníka ze dne 27.3.2015 byl insolvenčnímu soudu doručen dne 31.3.2015 (A-8).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně osvětlil požadavky na obsahové náležitosti insolvenčního návrhu podaného věřitelem vyplývající z insolvenčního zákona (dále jen IZ). Vyšel ze zjištění, že navrhovatelé v insolvenčním návrhu toliko tvrdili, že jsou zaměstnáni u dlužníka, který jim však od ledna 2015 (včetně) nezaplatil mzdu, přičemž jim přiznal, že má finanční problémy a není schopen jejich mzdy zaplatit, a proto podali návrh na prohlášení konkursu, který je nutnou podmínkou k tomu, aby mohli u Úřadu práce požádat o uspokojení svých mzdových nároků. Ozřejmil, že insolvenční návrh není určitý, neboť v něm navrhovatelé dostatečně nevylíčili rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když nespecifikovali řádně své pohledávky, nevyčíslili je a neuvedli data jejich splatnosti a soud zároveň nemohl vycházet z jejich (toliko) obecného tvrzení, že jim dlužník přiznal finanční problémy a neschopnost zaplatit, neboť dlužníkem je právnická osoba a navrhovatelé neuvedli, kdo a kdy jim tyto skutečnosti sdělil, ani jeho oprávnění jednat za dlužníka. Proto dovodil, že insolvenční návrh nesplňuje požadované náležitosti a odmítl jej postupem podle § 128 odst. 1 IZ. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dlužníku v řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel c) včas odvolal (A-10) a požadoval, aby insolvenční návrh byl zahájen . V odvolání upozornil na podání dalšího insolvenčního návrhu a k dlužníkově platební neschopnosti tvrdil doručení potvrzení od dlužníka, že mu v nejbližší době nebude vyplacena dlužná mzda s odstupným. K odvolání přiložil doklady o svých pohledávkách a pohledávkách navrhovatele a).
V usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A, pak Nejvyšší soud ČR vyložil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu ze dne 23.3.2015 (A-1) zjistil, že se jím navrhovatelé a), b) a c) domáhali prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tvrzením, že jsou u dlužníka zaměstnáni a dlužník jim za vykonanou práci od ledna 2015 včetně nezaplatil mzdu ve stanoveném termínu výplaty, přičemž jim při osobním rozhovoru přiznal, že má finanční problémy a není jim schopen mzdy zaplatit. Dále uvedli, že podávají návrh na prohlášení konkursu, který je nutnou podmínkou, aby mohli u Úřadu práce požádat o uspokojení mzdových nároků.
Ze shora uvedených tvrzení navrhovatelů a), b), c) nelze dovodit, že dlužník má ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ vůči více věřitelům (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétní) dobu delší třiceti dnů po splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Návrh totiž postrádá též vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatelé neuvedli ani žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Obecné tvrzení, že jim dlužník sdělil, že není schopen mzdy zaplatit, ve spojení s tvrzením, že jim nezaplatil mzdy od ledna 2015 včetně, není uvedením dostačujících konkrétních okolností, jež by osvědčovaly jeho úpadek ve formě platební neschopnosti. Navrhovatelé přitom nenabídli ani žádná konkrétní tvrzení vedoucí k závěru, že je dlužník v úpadku ve formě předlužení. Odvolací soud proto-ve shodě se soudem I. stupně-dospěl ke stejnému závěru, totiž že v posuzované věci nelze bez dalších (v dané věci absentujících) tvrzení usuzovat na úpadek dlužníka.
Odvolací soud při rozhodování o odvolání zohlednil skutečnost, že po vydání napadeného usnesení, podáním došlým insolvenčnímu soudu dne 31.3.2015 (A-8), podali insolvenční návrh též navrhovatelé d) a e). Pro tyto navrhovatele, jejichž návrh je třeba považovat dle § 107 odst. 1 IZ za přistoupení k řízení, platí dle § 107 odst. 2 IZ stav řízení v době jejich přistoupení k řízení. Okamžikem podání návrhu se proto stali účastníky insolvenčního řízení se všemi procesními právy a povinnostmi příslušejícími insolvenčním navrhovatelům. Pro poměry posuzované věci to znamená, že-byť nepodali odvolání proti napadenému usnesení-bylo při jeho přezkoumání nutno vzít v potaz i jejich účast v řízení.
Odvolací soud však uzavírá, že i za této situace jsou dány podmínky k odmítnutí insolvenčního návrhu, neboť po vydání rozhodnutí o jeho odmítnutí již nelze jeho vady zhojit ani v odvolacím řízení, když pro posouzení odvolání je rozhodující stav, který byl v době rozhodování soudu I. stupně. Je tomu tak proto, že ustanovení § 146 odst. 2 IZ neumožňuje, aby v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 písm. a) IZ (tedy proti napadenému usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu) odvolací soud přihlédl ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu I. stupně, tedy ani k obsahu insolvenčního návrhu navrhovatelů d/ a e/ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2012 sen. zn. 29 NSČR 20/2012 publikované pod č. 98/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud dodává, že z tohoto důvodu by na výsledek odvolacího řízení nemělo žádný vliv, ani kdyby se navrhovatel c) v odvolání pokusil insolvenční návrh opravit nebo doplnit.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení (bod I. výroku).
Jelikož byl insolvenční návrh odmítnut, má dlužník podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovatelům právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu však dlužníku v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly a odvolací soud proto rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (bod II. výroku).