Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL105/2013
Timestamp: 2018-06-19 09:10:31+00:00
Document Index: 14907579

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSOL 105/2013-A-11
KSOS 34 INS 19892/2012 3 VSOL 105/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Bc. Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Rooseveltova 592/92, 772 00 Olomouc, adresa pro doručování Sabinova 123/19, 783 36 Křelov, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.11.2012 č.j. KSOS 34 INS 19892/2012-A-6,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dne 15.8.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice na základě jejího insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 28.8.2012 č.j. KSOS 34 INS 19892/2012-A-3 vyzval soud prvního stupně dlužnici, aby doplnila ve lhůtě 7 dnů od doručení insolvenční návrh mj. o seznam majetku, závazků a zaměstnanců. Usnesení bylo dlužnici doručeno zvláštním způsobem dne 28.8.2012 a lhůta k doplnění uplynula dne 5.9.2012. Dlužnice však na výzvu nereagovala a požadované seznamy nepředložila. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění, (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že nebylo možné splnit výzvu soudu prvního stupně na doložení seznamů, neboť seznam závazků a majetku doložila a seznam zaměstnanců doložit nemůže, neboť žádné nemá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 IZ v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí.
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodů nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ust. § 104 odst. 4 IZ, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 15.8.2012 domáhala zjištění úpadku. V návrhu tvrdila, že má více než dva závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. V návrhu označila 5 věřitelů, vůči nimž má vykonatelné závazky, které konkretizovala spisovou značkou.
Usnesením ze dne 28.8.2012 (č.l. A-3) byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu o předložení seznamu majetku, závazků ve smyslu ust. § 104 odst. 2 a 3 IZ a seznamu zaměstnanců a dále k listinám prokazujícím tvrzené skutečnosti dle § 103 odst. 2 IZ. Současně byla dlužnice poučena o odmítnutí insolvenčního návrhu, jestliže nebude řádně doplněn. Dlužnice na výzvu soudu prvního stupně, přestože jí byla řádně doručena, což dlužnice v podaném odvolání potvrzuje, nereagovala a ničeho nedoplnila.
Z uvedeného vyplývá, že dlužnice v rozporu s ustanovením § 104 odst. 2, 3, 4 IZ nepřipojila k insolvenčnímu návrhu řádný seznam majetku, závazků a zaměstnanců. Insolvenční návrh o tyto požadované povinné přílohy nedoplnila ani poté, co byla k jejich předložení řádně vyzvána soudem prvního stupně a dostalo se jí vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamů i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl. Absence těchto příloh brání soudu o insolvenčním návrhu rozhodnout a je důvodem pro odmítnutí návrhu.
Pokud dlužnice namítá, že již seznam majetku a závazků doložila (zřejmě v předchozích insolvenčních řízení), tak k tomu nutno uvést, že z obsahu podaného insolvenčního návrhu nevyplývá, že by zde dlužnice ohledně povinných příloh odkazovala na předchozí insolvenční řízení, s žádostí, aby si insolvenční soud tyto povinné přílohy z dřívějších spisů připojil.
Ze všech uvedených důvodů vyplývá, že napadené usnesení o odmítnutí návrhu dlužnice je věcně správné, proto bylo odvolacím soudem dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).