Source: http://kraken.slv.cz/1Azs205/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:32+00:00
Document Index: 27455101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'Soud ', 'soud ']

1Azs205/2005
1 Azs 205/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: N. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 19. 4. 2005, è. j. OAM-253/LE-PA01-PA01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 70/2005-16,
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2005 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu: zjistil toti¾, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 5. 5. 2005; toto podání v¹ak Krajský soud v Brnì odmítl svým usnesením ze dne 30. 8. 2005, nebo» postrádalo jak základní nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tak speciální nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti usnesení mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal v zákonné lhùtì proti usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti uvedl, ¾e v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde pobýval, nemìl ¾ádný pøíjem ani mo¾nost pracovat. Nevlastní rovnì¾ ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek, kromì nejnutnìj¹ích vìcí osobní potøeby. ®alobce té¾ navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tento návrh se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stal bezpøedmìtným.
Pøípisem ze dne 4. 10. 2005 vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení výzvy zaslal soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pøipojený k pøípisu. S ohledem na to, ¾e ¾alobce v dobì podání kasaèní stí¾nosti pobýval v soukromí, vyzval jej soud zvlá¹tì ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem a jak si opatøuje peníze na vý¾ivu a o¹acení.
Výzva byla ¾alobci zaslána dne 5. 10. 2005 na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak vrátila s poznámkou, ¾e adresát nebyl pøi doruèování písemnosti dne 6. 10. 2005 zasti¾en, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì. Jeliko¾ si ji adresát nevyzvedl, do¹lo k tzv. náhradnímu doruèení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.): dnem 10. 10. 2005 (tj. v prvý pracovní den následující po tøetím dni od ulo¾ení) se tak zásilka pova¾ovala za doruèenou a od následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta ke splnìní výzvy.
Lhùta skonèila dne 25. 10. 2005, ani¾ ¾alobce uèinil vùèi soudu jakýkoli úkon; krajský soud proto zamítl ¾alobcovu ¾ádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 31. 10. 2005. Souèasnì ¾alobce vyzval, aby do patnácti dnù od doruèení usnesení dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ve výroku tohoto usnesení jej té¾ pouèil o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne.
®alobce nebyl pøi doruèování usnesení dne 7. 11. 2005 zasti¾en, a zásilka proto byla ulo¾ena na po¹tì. ®alobce si ji pøes výzvu, kterou mu zanechal po¹tovní doruèovatel, nevyzvedl, a dne 17. 11. 2005 (tj. desátým dnem od ulo¾ení, nebo» se jednalo o zásilku urèenou do vlastních rukou) tak do¹lo k fikci doruèení. Patnáctidenní lhùta pro splnìní výzvy soudu, která poèala bì¾et následujícího dne, skonèila dne 27. 11. 2005. ®alobce na výzvu k dolo¾ení plné moci v¹ak nereagoval ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, a krajský soud tedy pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
®alobce, který je v této vìci stì¾ovatelem, pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; sám ov¹em nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); osvobozen od soudních poplatkù v¹ak mù¾e být úèastník jen tehdy, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce sice v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, av¹ak nedolo¾il soudem po¾adované skuteènosti, a neumo¾nil tak soudu zvá¾it, zda pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, opravdu splòuje. Nevyvinul tak ani minimální míru procesní aktivity, kterou lze od úèastníkù soudního øízení po¾adovat.
K tomu se na okraj poznamenává, ¾e výzva k pøedlo¾ení dokladu o zastoupení advokátem (stejnì jako pøedtím výzva k dolo¾ení majetkových pomìrù) byla ¾alobci doruèena náhradním zpùsobem, jeliko¾ nebyl pøi doruèování zasti¾en na adrese, kterou soudu sám sdìlil. Náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná ¾alobci) se tak desátým dnem úlo¾né lhùty pova¾uje výzva za doruèenou a následujícího dne zaèíná bì¾et lhùta k jejímu splnìní. Výzva krajského soudu v¹ak v ¾alobcovì pøípadì zùstala bez odezvy: ¾alobce výzvu nesplnil, a ani po uplynutí lhùty ke splnìní se nepokou¹el svou neèinnost nijak napravit èi vysvìtlit. Soud pøitom nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾alobci doruèovat na adresu jím sdìlenou: jinou adresu pro doruèování mu toti¾ ¾alobce neoznaèil, a soud mìl tak dùvodnì za to, ¾e se zde ¾alobce bude zdr¾ovat. Zdr¾ovat se na adrese obvyklého pobytu jistì není povinností úèastníka soudního øízení; právem soudu je v¹ak pøedpokládat, ¾e na takovou adresu, navíc výslovnì uvedenou v úèastníkovì podání, lze úèastníku doruèovat. Jeliko¾ ¾alobce tento pøedpoklad nevyvrátil-a» u¾ preventivnì sdìlením jiné vhodné adresy k doruèování, nebo následnì dolo¾ením skuteènosti, ¾e se na adrese v dobì doruèování nezdr¾oval-byly dány podmínky pro náhradní doruèení, jeho¾ pøípadné negativní následky jdou na vrub toliko ¾alobcovì neèinnosti.
V Brnì 5. ledna 2006