Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH729/2016
Timestamp: 2018-06-18 17:56:58+00:00
Document Index: 43873568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 146', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 146', 'soud ', 'Soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 206', '§ 224', '§ 142', '§ 11', '§ 13']

103 VSPH 729/2016-59
160 ICm 4950/2015 103 VSPH 729/2016-59 (MSPH 60 INS 30124/2014)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Věry Modlitbové a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v právní věci žalobce: Mgr. Michal Šimků, sídlem v Praze 10, Hornoměcholupská 27, zast. Mgr. Kateřinou Muhrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Šítkova 223/1, insolvenční správce dlužnice Zuzany anonymizovano , anonymizovano , proti žalované: Andrea anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Táhlá 1, zast. JUDr. Petrem Málkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karoliny Světlé 8, o určení neúčinnosti právního úkonu dlužnice, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 160 ICm 4950/2015-49 ze dne 23. června 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 160 ICm 4950/2015-49 ze dne 23. června 2016 se v bodu II. výroku p o t v r z u j e .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 2.238,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Petra Málka, advokáta se sídlem v Praze 1.
Žalobce se domáhá v postavení insolvenčního správce dlužnice určení neúčinnosti jejího právního úkonu spočívajícího v zaplacení částky 450.970,-Kč žalované (bez uvedení data právního úkonu směřujícího ke splnění dluhu), z právního důvodu úhrady závazků z půjček. Uvedl, že v době odpůrčího úkonu se dlužnice nacházela ve stavu úpadku a proto zkrátila uspokojení ostatních dlužničiných věřitelů (jež příkladmo označil), neboť se jednalo o právní úkon bez přiměřeného plnění, resp. o úkon zvýhodňující žalovanou oproti ostatním věřitelům podle § 240, § 241 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), případně že tak učinila úmyslně podle § 242 InsZ.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, podle něhož žádné plnění od dlužnice neobdržela.
Poté, co soud začal jednat ve věci samé (přednes žaloby při jednání 10. 5. 2016), vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že v průběhu incidenčního řízení dlužnice prohlásila, že dluh žalované neuhradila, a tak odpadl předmět sporu, tj. určení neúčinnosti právního úkonu, který učiněn nebyl. isir.justi ce.cz 160 ICm 4950/2015 (MSPH 60 INS 30124/2014)
Napadeným usnesením soud prvního stupně se souhlasem žalovaného podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) řízení zastavil (bod I. výroku) a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení žalovanému k rukám jeho právního zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí ve výši 20.570,-Kč (bod II. výroku).
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť to byl žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Proto žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení žalovanému v rozsahu nákladů spojených se zastupováním advokátem, tj. odměny za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, účast při jednání a 3 vyjádření ve věci) v sazbě 3.100,-Kč odpovídající tarifní hodnotě 50.000,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), tj. 15.500,-Kč a 5 náhrad hotových výdajů po 300,-Kč, podle § 13 odst. 3 AT, tj. 1.500,-Kč, celkem 17.000,-Kč po připočtení DPH 21% 20.570,-Kč. K návrhu žalobce, aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků zastavení řízení nezavinil, soud prvního stupně akcentoval, že pro posouzení zavinění je rozhodující procesní aspekt. Připustil přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, ale pouze v situaci, kdy v důsledku odůvodněného podání žaloby by žalovaná dobrovolně vydala ušlé plnění v důsledku odporovaného právního úkonu, k čemuž v projednávané věci nedošlo.
Toto usnesení napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud v bodu II. výroku změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že žalobu podal na základě tvrzení dlužnice, že učinila odporovaný právní úkon a že v průběhu řízení se ukázalo, že takový úkon učiněn nebyl, proto mu nezbylo než žalobu vzít zpět. K výši přiznaných nákladů pak namítl, že odměna za tři úkony právní služby spočívající ve třech vyjádřeních ve věci nepředstavuje účelně vynaložené náklady k bránění práva.
Žalovaná navrhla potvrzení napadeného usnesení v bodu II. výroku. Upozornila na to, že 7. 5. 2015 dlužnice uvedla, že plnila v její prospěch a 4. 8. 2015 předložila listiny, jež měly toto tvrzení prokazovat, přestože se týkaly jiných plateb. Žalobce musel mít pochybnosti ohledně poskytnutého plnění, přesto v průběhu dalších téměř 5 měsíců před podáním žaloby z 29. 12. 2015 neučinil žádná šetření k prověření, zda k odporovanému právnímu úkonu došlo. Protože žalobce podal žalobu, byla nucena se jí kvalifikovaně bránit.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř., jednání, a dospěl k závěru, že je odvolání z části opodstatněno.
Podle § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Zastavuje-li soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nejprve tím, 160 ICm 4950/2015 (MSPH 60 INS 30124/2014) zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění je zde třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku, takže ten, kdo je přivodil, je ve stejném postavení jako ten, kdo v řízení nebyl úspěšný. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, žalobce nelze označit za toho, kdo zastavení řízení zavinil, pokud tak učinil v řízení o důvodně podané žalobě pro chování žalovaného. Důvodnost podání žaloby je zde třeba opět zvažovat procesně, tj. z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce.
V projednávané věci zastavení řízení objektivně z procesního hlediska zavinil žalobce, který podal žalobu a poté ji vzal zpět, přičemž není rozhodující pro žalovaného, který se bránil žalobě, z jakých důvodů tak učinil a ve výsledku je tím z účastníků řízení, který měl úspěch ve věci. Soud prvního stupně proto správně postupoval podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalovanému.
Otázka účelně vynaložených nákladů se nabízí tam, kde účastník činí procesní úkony, jež jsou nadbytečné. V projednávané věci však procesní úkony-vyjádření ve věci-činil žalovaný vždy k výzvě soudu; vyjádření k žalobě na základě výzvy na l. č. 4, další vyjádření na základě usnesení soudu při jednání konaném 10. 5. 2016 (l. č. 29) a konečně na základě výzvy na l. č. 43 k vyjádření se ke zpětvzetí žaloby. Odvolací soud tak nepovažuje tyto procesní úkony za nadbytečné a náklady právního zástupce osoby práva neznalé za účelně vynaložené.
Výše přiznané náhrady nákladů odpovídá ustanovením AT.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodu II. výroku z důvodu věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil; v nenapadeném bodu I. výroku zůstalo usnesení nedotčeno (§ 206 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu za zastupování advokátem v sazbě 3.100,-Kč snížené na jednu polovinu podle § 11 odst. 2 písm. c) AT a jedné náhrady hotových výdajů (vyjádření k odvolání k výzvě soudu prvního stupně) ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 AT, tj. celkem 1.850,-Kč, po připočtení DPH 21% 2.238,-Kč.