Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo716/2017
Timestamp: 2018-01-23 06:13:56+00:00
Document Index: 6225694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 146', '§ 224', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182']

29 Cdo 716/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců b) J. K., c) Ing. P. K. zastoupeného Mgr. Martinem Křivohlavým, advokátem, se sídlem v České Lípě, Paní Zdislavy 418/8, PSČ 470 01, a d) Ing. L. K. zastoupené Mgr. Martinem Křivohlavým, advokátem, se sídlem v České Lípě, Paní Zdislavy 418/8, PSČ 470 01, proti žalovanému Doc. JUDr. Ing. Janu Langovi, CSc., se sídlem v Praze 6, Zívrova 14/1599, jako správci konkursní podstaty úpadce DINA, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 47 05 32 08, zastoupenému JUDr. Janem Rathem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1070/19, PSČ 110 00, o vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty úpadce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 280/2001, o dovolání žalobců Ing. P. K. a Ing. L. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. září 2015, č. j. 13 Cmo 21/2014-491, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobci Ing. P. K. a Ing. L. K. a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. června 2014, č. j. 16 Cm 280/2001-448, zamítl žalobu žalobkyně b) o vyloučení jedné ideální poloviny nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí (dále jen sporná nemovitost ) a žalobu žalobců c) a d) o vyloučení jedné ideální poloviny sporné nemovitosti z konkursní podstaty úpadce DINA, spol. s r. o. [výroky I. a II.], a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 2. září 2015, č. j. 13 Cmo 21/2014-481, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl; současně uložil žalovanému zaplatit žalobcům a státu náhradu nákladů řízení.
(Doplňujícím) usnesením ze dne 29. září 2015, č. j. 13 Cmo 21/2014-491, Vrchní soud v Praze dále uložil žalobcům, aby zaplatili žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 35.317,- Kč.
Proti (doplňujícímu) usnesení odvolacího soudu podali žalobci Ing. P. K. a Ing. L. K. dovolání, které Nejvyšší soud odmítl [§ 243b odst 5 a § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 dále jen o. s. ř. ].
Učinil tak proto, že dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není objektivně přípustné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř., když dovolání žalobců Nejvyšší soud odmítl a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že usnesením ze dne 29. března 2017, sp. zn. 29 Cdo 3600/2016, odmítl jako nepřípustné (i) dovolání, které podali shora označení žalobci proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2015, č. j. 13 Cmo 21/2014-481.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z ustanovení § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.