Source: http://kraken.slv.cz/2Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:21:58+00:00
Document Index: 632188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs13/2013
2 Azs 13/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. Z., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7/834, Moravská Ostrava, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. OAM-70/ZA-ZA06-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 Az 9/2013-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a, 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonných dùvodù pro její udìlení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi okolnostmi stì¾ovatelovy vìci, své rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi tvrzeními, která jmenovaný v azylovém øízení uplatnil. ®alovaný vycházel z dostateènì relevantních zpráv o zemi pùvodu a jeho právní názor je podlo¾en øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Krajský soud tak aproboval závìr ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem k opu¹tìní zemì pùvodu byly u stì¾ovatele výluènì ekonomické potí¾e, jak to ostatnì stì¾ovatel sám uvedl ve své ¾ádosti i pøi provedeném pohovoru. Krajský soud se tak zcela ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro pøiznání jakékoliv formy mezinárodní ochrany dle zákona o azylu a s ohledem na ve¹keré skuteènosti posoudil jeho ¾ádost jako úèelovou.
Stì¾ovatel proti tomu uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajskému soudu i ¾alovanému vytýká, ¾e nesprávnì posoudili otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Za zcela nesprávný pova¾uje postup soudu i ¾alovaného, kteøí se pøi posuzování jeho ¾ádosti omezili toliko na dùvody ekonomické a snahu stì¾ovatele o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován soukromými osobami, pøièem¾ státní orgány takové jednání v¾dy tolerují a navíc jeho vlast není zemí, kde by byla dodr¾ována lidská práva. Pøed správním orgánem stì¾ovatel tyto skuteènosti sice neuvedl, nicménì to bylo z dùvodu, ¾e nebyl správnì pouèen. Je pravdou, ¾e pøevzal pouèení pro ¾adatele o mezinárodní ochranì, toto ale nebylo v jeho mateøském jazyce a stì¾ovatel mu neporozumìl. Stì¾ovatel také nesdílí závìr krajského soudu, ¾e správní orgán nemù¾e ¾adatele pouèovat o tom, jaké dùvody a jaké skuteènosti má uvádìt. Správní orgán dle jeho názoru poru¹il té¾ øadu ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (§ 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3.); tato pochybení stì¾ovatel uvádí pouze parafrázováním jejich paragrafového znìní (pozn. NSS). Krajskému soudu dále vytýká, ¾e nezkoumal, zda Kosovo splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu a nevypoøádal se ani s definicí pronásledování, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Také se domnívá, ¾e správní orgán vyu¾il pro své rozhodnutí zastaralé podklady (zprávu Human Rights Watch z 1. 1. 2011) a vyu¾il pouze pasá¾e v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel závìrem zdùrazòuje, ¾e svou ¾ádost nepodal s úmyslem obejít jiné právní pøedpisy, nýbr¾ proto, ¾e je pøesvìdèen o její oprávnìnosti minimálnì pro získání doplòkové ochrany. Závìrem uvádí, ¾e skuteènost, ¾e uzavøel sòatek s èeskou obèankou, nemìla být pøiètena k jeho tí¾i, nýbr¾ mìla svìdèit o jeho spjatosti s územím Èeské republiky. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost stì¾ovatele, výpovìï, která byla bìhem øízení provedena a na správní a soudní rozhodnutí. Pokud jde o námitku, ¾e byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován a jen v dùsledku nesprávného pouèení ¾alovaným tyto skuteènosti v správním øízení nepopisoval, je tato námitka lichá a úèelová. Stì¾ovatel se o uvedené obavì v prùbìhu správního øízení vùbec nezmínil a i na konkrétní dotaz, zda mìl kromì ekonomické krize i jiný dùvod odjezdu z vlasti, odpovìdìl ne. Tomuto pohovoru byl pøítomen rovnì¾ tlumoèník do albánského jazyka a v pøíslu¹né jazykové mutaci bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno také pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ani namítané nedostateèné zji¹tìní informací o zemi pùvodu nemá oporu ve spise, kdy¾ správní orgán mìl pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù, a to zcela aktuálních (nikoliv pouze zprávu z 1. 1. 2011). Tato námitka byla navíc v kasaèní stí¾nosti vznesena poprvé. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, kterou stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a jí¾ brojí proti tomu, ¾e správní orgán vycházel ze zastaralých podkladù a vynechal ty èásti, které vyznívají ve stì¾ovatelùv prospìch. Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve své pøípustné èásti svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je tudí¾ nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo lze dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a ani z úøední povinnosti nebyla nalezena ¾ádná zásadní právní otázka, k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zaujmout stanovisko v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti proto zdej¹í soud pova¾uje za nepøijatelné a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøednì akceptovat tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. K otázce nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjadøoval ve svých mnoha rozhodnutích (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, èi rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55). Z tìchto rozhodnutí mj. vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí nebo skuteènost, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ve svìtle této judikatury lze jednoznaènì konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné.
Nad rámec uvedeného pova¾uje zdej¹í soud za vhodné upozornit na § 75 odst. 2 s. ø. s., který krajskému soudu zásadnì umo¾òuje pøezkoumávat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Pokud pak stì¾ovatel v ¾alobì urèité skuteènosti nenamítal (co¾ se stalo právì v pøípadì námitky, zda Kosovo je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì), krajský soud nemohl pochybit, pokud se jimi nezabýval (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 859/2006 Sb. NSS a è. 975/2006 Sb. NSS). Pokud jde o to, ¾e se krajský soud nezabýval ani pojmem pronásledování, nelze dát stì¾ovateli za pravdu, kdy¾ se definicí pronásledování zabýval na str. 4 napadeného rozsudku. Kromì toho nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e definici pronásledování, jak ji provedl ¾alovaný správní orgán, stì¾ovatel v ¾alobì vùbec nezpochybòoval.
Pokud jde o zcela obecné námitky, ¾e ¾alovaný poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepøímo citoval bez uvedení konkrétních okolností, za kterých mìlo k tvrzenému poru¹ení dojít, zdej¹í soud se jimi s ohledem na jejich nekonkrétnost nemohl zabývat, nebo» je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní dùvody (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany dle § 14a uvedeného zákona. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze mezinárodní ochranu udìlit na základì nìkterého ze zákonem taxativnì stanovených dùvodù (srov. zejména rozsudky ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, a usnesení ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl ve své vlasti pronásledován soukromou osobou, pøièem¾ takové jednání je prokazatelnì tolerováno státními orgány.
Pokud se jedná o tvrzení o pronásledování soukromou osobou, nutno upozornit, ¾e stì¾ovatel poprvé zmínku o mo¾ném pronásledování soukromou osobou zmínil a¾ v ¾alobì, pøesto¾e byl v øízení pøed ¾alovaným výslovnì dotazován na ve¹keré skuteènosti, které jej nutily zemi pùvodu opustit.
Zdej¹í soud k tomu pøedesílá, ¾e v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany le¾í bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na ¾adateli (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Na tomto místì lze odkázat také napø. na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS dle kterého správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Za situace, kdy stì¾ovatel fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòoval pouze o problémech vyplývajících z jeho ekonomické situace, nelze tyto dùvody úspì¹nì uplatnit a¾ následnì, v øízení pøed krajským soudem, pota¾mo Nejvy¹¹ím správním soudem. ®adatel o azyl musí tudí¾ uvést ve¹keré skuteènosti a dùvody, pro které o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud je v øízení pøed správním orgánem neuvede, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et (viz rozsudek ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 3/2003).
I kdyby zdej¹í soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován soukromou osobou, nebylo by lze uznat toto tvrzení bez dal¹ího jako azylovì relevantní. Stì¾ovatel tuto svou námitku nijak nerozvedl a zùstal pouze v rovinì obecného tvrzení. Nespecifikoval, kým a za jakých okolností mìl být pronásledován, a ani nesdìlil, zda se proti takovému chování bránil u orgánù státní moci; pøedestøel toliko nièím nepodlo¾ené tvrzení, ¾e je takové chování státními orgány v zemi jeho pùvodu tolerováno. K problematice pronásledování ze strany soukromých osob odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Stejnì tak pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004).
Se stì¾ovatelem se nelze ztoto¾nit ani pokud jde o tvrzení, ¾e podrobnosti svého odchodu z vlasti související s pronásledováním v prùbìhu správního øízení podrobnì nepopisoval pouze proto, ¾e o tom nebyl správním orgánem pouèen. Ze spisu toti¾ plyne, ¾e byl stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka zcela konkrétnì dotázán, zda mìl kromì ekonomických potí¾í je¹tì jiný dùvod k vycestování, na co¾ odpovìdìl, ¾e ne a, pøesto¾e mìl k tomu pøíle¾itost, o problémech s pronásledováním se vùbec nezmínil. Není pravdou ani tvrzení, ¾e by stì¾ovatel nebyl pouèen v mateøském jazyce o tom, ¾e má uvést ve¹keré dùvody, které jej pøimìly opustit vlast, kdy¾ ze správního spisu plyne opak (èl. 18). Zdej¹í soud tak sdílí závìr krajského soudu, který v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, nebo» jak plyne z konstantní judikatury, správní orgán v øízení o azylu musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (viz napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 5 Azs 14/2003).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nutno uvést, ¾e tato námitka je v kasaèní stí¾nosti uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze obecnì. Z obsahu pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nelze vyèíst, v èem pøesnì stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného (kromì toho, ¾e doplòkovou ochranu neudìlil), na základì jakých dùvodù se domnívá, ¾e mu mìla být pøedmìtná mezinárodní ochrana udìlena, ani netvrdí ¾ádné skuteènosti týkající se podstaty mezinárodní ochrany formou doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, kdy¾ opìt pøedestøel toliko obecné tvrzení, ¾e byl ve své vlasti pronásledován soukromou osobou-tento dùvod sám osobì nepøedstavuje vá¾nou újmu, jak je taxativnì vymezena v ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94.
Závìrem zdej¹í soud podotýká, ¾e souhlasí s krajským soudem té¾ v tom, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v situaci, kdy má dojít k ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, nasvìdèuje její úèelovosti. Zdej¹í soud vychází z toho, ¾e má-li cizinec obavy z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, má bezpochyby mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu v okam¾iku, kdy je nejaktuálnìj¹í, tedy po svém pøíjezdu do Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68). Stì¾ovatel pobýval støídavì na území Èeské republiky a Itálie od roku 2008, ale a¾ v návaznosti na to, ¾e mu byl udìleno vyho¹tìní, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Zdej¹í soud tak pøipomíná, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55).
Koneènì nelze akceptovat ani tvrzení, ¾e krajský soud pøièetl k tí¾i stì¾ovatele jeho sòatek s èeskou obèankou. Krajský soud pouze v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu dovodil, ¾e ani snaha o legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elkou, není natolik záva¾ným a naléhavým dùvodem, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohla být vnímána jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 4 Azs 47/2004). Tyto dal¹í okolnosti nebyly u stì¾ovatele shledány.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 15. øíjna 2013