Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:58:24+00:00
Document Index: 53473950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 50', '§ 41', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads82/2009
4 Ads 82/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem, se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. I ze dne 25. 8. 2008, è. X, ¾alovaná vyslovila, ¾e ¾alobci podle § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 nenále¾í výplata starobního dùchodu. Za tuto dobu vznikl ¾alobci pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 125 819 Kè, který je povinen vrátit ¾alované do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Na èásteènou úhradu pøeplatku ¾alovaná zadr¾ela doplatek za období od 1. 1. 2007 do 17. 8. 2007 ve vý¹i 4558 Kè, zbytek pøeplatku èiní 121 261 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu urèitou del¹í jednoho roku.
Rozhodnutím è. II ze dne 25. 8. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravila od 1. 1. 2007 starobní dùchod ¾alobce tak, ¾e èinil 9647 Kè mìsíènì; od ledna 2007 ¾alobci nále¾í starobní dùchod 10 287 Kè mìsíènì a od ledna 2008 ve vý¹i 10 679 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e po dobu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 nebyly splnìny podmínky pro výplatu dùchodu, a proto tuto dobu dodateènì zapoèetla pro vý¹i starobního dùchodu.
V ¾alobì podané proti tìmto rozhodnutím ¾alobce namítal, ¾e u spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o., IÈ: 60933496, se sídlem Husovo námìstí 54, Sezemice, nebyl zamìstnán v pracovním pomìru na dobu urèitou del¹í jednoho roku od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, a odkazoval na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 30. 6. 2006 a na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Konstatoval, ¾e nebyl informován o kontrole, pøi které bylo zji¹tìno jeho zamìstnávání na dobu urèitou del¹í jednoho roku, a nedostal tak mo¾nost se vyjádøit a dolo¾it, ¾e byl zamìstnán od 1. 11. 2005 do 30. 6 2006 (8 mìsícù) a dále od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 (6 mìsícù). ®alobce odmítl tvrzení ¾alované, ¾e obì dohody o zmìnì pracovní smlouvy jsou nevìrohodné, nelze k nim pøihlédnout, proto¾e nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole. Podle ¾alobce se jedná o øádné dohody mìnící pracovní smlouvu, ¾alobce nebyl ke kontrole pozván, proto námitku nevìrohodnosti neuznal. Namítal, ¾e v rozhodnutí è. I chybí uvedení konkrétních dùkazù, z nich¾ ¾alovaná vycházela, a osvìtlení úvah, jimi¾ se pøi rozhodování øídila. ®alobce uvedl, ¾e obì rozhodnutí ¾alované jsou vzájemnì spjata, proto nesouhlasil rovnì¾ s rozhodnutím è. II., které pova¾oval za nejasné a nepøezkoumatelné. Obìma rozhodnutím vytýkal té¾ nedostatky základních nále¾itostí výroku a odùvodnìní, spoèívající v jejich nejasnosti a nesrozumitelnosti. ®alovaná podle ¾alobce jednoznaènì a prùkaznì neodùvodnila, z èeho zjistila, ¾e ¾alobce byl od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán na dobu urèitou del¹í jednoho roku. ®alobce uzavøel, ¾e se ¾alovaná neøídila závìry vyjádøenými v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20, a navrhl, aby krajský soud napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 21. 11. 2008 ¾alobce navrhl vyslechnout jako svìdka paní I. K., mzdovou úèetní a personalistku spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o., která mìla v rozhodném období na starosti mzdovou a personální problematiku.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 50 Cad 8/2008-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí è. I lze seznat, jaká skutková zji¹tìní ¾alovaná uèinila, na základì jakých dùkazù a pod jaká ustanovení skutkový stav podøadila. ®alovaná se dostateènì vypoøádala s dohodami o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a 28. 6. 2006, pøedlo¾enými ¾alobcem, které pova¾ovala za nevìrohodné, nebo» nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní konané ve dnech 11. a¾ 13. a 16. a¾ 17. 4. 2007. Tento závìr byl dále podpoøen zejména sdìlením vedoucího odboru inspekce Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj ze dne 10. 4. 2008, podle kterého inspektor pøi kontrole poøídil kopie v¹ech u zamìstnavatele ¾alobce dostupných dokumentù souvisejících s pracovním pomìrem ¾alobce, a to konkrétnì kopii pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 uzavøené na dobu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 a dohody o zmìnì této pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006; jiné smlouvy nebyly k dispozici. Uvedené podle krajského soudu jednoznaènì potvrzuje závìr ¾alované, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené dohody o zmìnì pracovní smlouvy byly vyhotoveny a¾ dodateènì, antedatovány, a tudí¾ jsou absolutnì neplatné. K rozhodnutí è. II soud podotkl, ¾e ¾alovaná dostála povinnosti uvést, z jakých skuteèností vycházela, jak je zjistila a jak posoudila. Oznámení o výplatì dùchodu pøitom není souèástí rozhodnutí, proto skuteènosti v tomto oznámení uvedené nemusí být blí¾e rozvedeny v odùvodnìní; toto oznámení navíc není rozhodnutím o nárocích ¾alobce a nemù¾e jej jakkoliv zkrátit na jeho právech. Odùvodnìní napadených rozhodnutí podle soudu nepochybnì mohla být podrobnìj¹í, s ohledem na uvedené skuteènosti se v¹ak soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Soud dále poznamenal, ¾e zmínìná kontrola provìøovala plnìní úkolù a povinností ulo¾ených zamìstnavateli ¾alobce, a proto nebyl dùvod, aby ¾alovaná ¾alobce o provádìné kontrole uvìdomovala a seznamovala jej s kontrolními zji¹tìními. Soud zamítl dùkazní návrhy ¾alobce, nebo» jejich provedení nemohlo závìr soudu zmìnit. K namítanému neposkytnutí mo¾nosti se k vìci vyjádøit pøed vydáním napadených rozhodnutí soud pøipomnìl, ¾e ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí se v øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní nepou¾ije. ®alobce se rovnì¾ mýlil, pokud se domníval, ¾e zákonnost správních rozhodnutí mohly ovlivnit pøípadné nadbyteènosti ve výrokové èásti rozhodnutí, nebo» podle soudu nadbyteèné ne¹kodí. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítal, ¾e se ¾alovaná neøídila závìry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20, jím¾ soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. X. Stì¾ovatel poukázal na nesrozumitelnost a neodùvodnìnost závìrù ¾alované, které èiní rozhodnutí è. II nepøezkoumatelným. Dále nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud zamítl návrh na provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí I. K. a výslechem stì¾ovatele. Zopakoval, ¾e nebyl zamìstnán v pracovním pomìru na dobu urèitou del¹í jednoho roku od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, a odkazoval na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 30. 6. 2006 a na dohodu o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 o sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Konstatoval, ¾e nebyl informován o kontrole, pøi které bylo zji¹tìno jeho zamìstnávání na dobu urèitou del¹í jednoho roku, a nedostal tak mo¾nost se vyjádøit a dolo¾it, ¾e byl zamìstnán od 1. 11. 2005 do 30. 6 2006 (8 mìsícù) a dále od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 (6 mìsícù). Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaná nemìla dùvod uvìdomit jej o provedené kontrole èi seznámit jej s kontrolními zji¹tìními. Podotkl, ¾e nedostatky byly zji¹tìny pouze u jediného dùchodce, a zdùraznil nezbytnost výslechu I. K.. Stì¾ovatel odmítl názor ¾alované a krajského soudu, ¾e obì dohody o zmìnì pracovní smlouvy jsou nevìrohodné, byly vyhotoveny dodateènì a jsou absolutnì neplatné. Podle stì¾ovatele se jedná o øádné dohody mìnící pracovní smlouvu; stì¾ovatel nebyl pozván ke kontrole, pøi které nebyly tyto dohody pøedlo¾eny, proto námitku jejich nevìrohodnosti neuznal. Poznamenal, ¾e tyto dohody ¾alované nepøedkládal, pøedlo¾il jí je zamìstnavatel. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e s ním správní orgány nejednaly a nedaly mu prostor se k vìci vyjádøit. Rozhodnutím ¾alované vytýkal nedostatek nále¾itostí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele v rozhodnutích chybí uvedení konkrétních dùkazù, z nich¾ ¾alovaná vycházela, a osvìtlení jejích úvah. ®alovaná jednoznaènì a prùkaznì neodùvodnila, z èeho zjistila, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 zamìstnán na dobu urèitou del¹í jednoho roku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e obì rozhodnutí ¾alované jsou vzájemnì spjata, proto nesouhlasil rovnì¾ s rozhodnutím è. II., které pova¾oval za nejasné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e prokázal øadu vad, pro které mìla být rozhodnutí ¾alované zru¹ena, a soud v ¾ádném pøípadì nemohl ve správním spisu nalézt dostateènou oporu pro zamítnutí ¾aloby. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j.-61, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 1995 ¾ádost o starobní dùchod, pøièem¾ podle spisové vlo¾ky mu byla tato dávka pøiznána podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb. od 13. 2. 1995 ve vý¹i 3887 Kè. V dubnu 2007 byla Okresní správou sociálního zabezpeèení v Pardubicích provedena u Východoèeské tiskárny, spol. s r. o. kontrola pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní. V protokolu è. 98/07 o této kontrole bylo pod bodem 3. písm. d)-zamìstnávání po¾ivatelù dùchodù a plnìní ohla¹ovací povinnosti-konstatováno, ¾e v kontrolovaném období, tj. od 1. 8. 2005 do 28. 2. 2007, bylo v organizaci zamìstnáno celkem 21 po¾ivatelù dùchodù, z toho tøináct po¾ivatelù starobních dùchodù. Pracovnìprávní vztahy byly s po¾ivateli starobních dùchodù uzavírány na dobu urèitou, nepøesahující 1 rok, pouze v pøípadì uzavøení pracovní smlouvy s po¾ivatelem starobního dùchodu panem J. V. byl sjednán pracovní pomìr na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, tj. na 14 kalendáøních mìsícù. Ohla¹ovací povinnost byla splnìna v prùbìhu kontroly.
V dávkovém spise se dále nachází formuláø Hlá¹ení o zamìstnání po¾ivatele starobního dùchodu ze dne 17. 4. 2007, který do¹el ¾alované dne 26. 4. 2007; v tomto hlá¹ení je oznamováno, ¾e pan J. V. je v organizaci zamìstnán od 1. 11. 2005 v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu urèitou del¹í jednoho roku. Kolonka: datum a podpis dùchodce je nevyplnìna. Podle pracovní smlouvy uzavøené dne 26. 10. 2005 mezi ¾alobcem a Východoèeskou tiskárnou s. r. o. byl pracovní pomìr sjednán na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006. Dále jsou ve spise zalo¾eny dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005, 28. 6. 2006 a 14. 12. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 se obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 mìnil s úèinností od 1. 12. 2005 tak, ¾e pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou do 30. 6. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2006 se sjednaný obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù mìnil s úèinnosti od 1. 7. 2006 tak, ¾e byla sjednána na dobu urèitou do 31. 12. 2006. Podle dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006 byl obsah pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù zmìnìn s úèinností od 1. 1. 2007 tak, ¾e se sjednává na dobu urèitou do 31. 12. 2007. Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení zaslané vedoucí odboru kontroly J. B. Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 2. 8. 2008 tohoto znìní: Pøed hodinou mi volala paní úèetní z tiskárny Sezemice a sdìlila, ¾e zavolala panu V., aby jí pøinesl ukázat doklady, které pøedlo¾il svému právníkovi. Ten ho zastupuje ve vìci pøeplatku na dùchodu. Kdy¾ zjistila, ¾e doklady jsou øádnì podepsané, ¹la znovu do archívu hledat, kde je má zalo¾ené. Tam je nena¹la, tak prý zaèala uklízet ve v¹ech skøíních. Údajnì je na¹la v nìjaké slo¾ce ve skøíni. Byly to ty samé doklady, které má pan V. Znovu mi opakovala, ¾e kontrolní pracovnice jí celou kontrolu vyzývala, aby dùkladnì hledala v¹echny doklady, které k panu V. má. Ona hledala, ale nena¹la. Na¹la je a¾ 1. dubna 2008! Paní K. se ptá, jestli od ní ÈSSZ Praha bude chtít nìjaké vyjádøení èi nalezené doklady....
Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 15. 5. 2008, è. j. 53 Cad 6/2008-20 plyne, ¾e jím byla zru¹ena rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení I. a II. ze dne 28. 1. 2008, è. X. Rozhodnutím I. bylo ¾alobci sdìleno, ¾e mu nenále¾í výplata starobního dùchodu od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006, pøièem¾ za toto období mu vznikl pøeplatek ve vý¹i 125 819 Kè, a rozhodnutím è. II. byl upraven starobní dùchod od 1. 1. 2007 na èástku 9647 Kè, a od 18. 1. 2007 nále¾el ve vý¹i 10 287 Kè. Obì rozhodnutí byla zru¹ena pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a rozhodnutí II. té¾ pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poté byla vydána rozhodnutí è. I. a II. ze dne 25. 8. 2008, která jsou pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná se neøídila závìry vyslovenými v rozsudku j. 53 Cad 6/2008-20, jím¾ soud zru¹il obì rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. X.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu sice nevyplývá, ¾e by vycházel pøi posuzování nyní pøezkoumávaných rozhodnutí z poslednì citovaného rozsudku a jeho závazného právního názoru, av¹ak zevrubnì se zabýval námitkami stì¾ovatele, v nich¾ byla namítána nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Krajský soud velmi podrobnì z pohledu tìchto námitek posoudil obì rozhodnutí a s jeho závìry uèinìnými v tomto smìru lze souhlasit. Lze tedy souhlasit s tím, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované by nepochybnì mohla být podrobnìj¹í a právní argumentace v nich obsa¾ená preciznìj¹í, nicménì z napadených rozhodnutí je patrno, z jakých skuteèností ¾alovaná vycházela, jak tyto skuteènosti zjistila a jak je právnì posoudila.
Z hlediska skutkového pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové nále¾ité zji¹tìní toho, zda mezi stì¾ovatelem a spoleèností Východoèeská tiskárna, spol. s r. o. byly øádnì a platnì uzavøeny dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a ze dne 28. 6. 2006, resp. zda tyto dohody nebyly uzavøeny dodateènì v reakci na výsledky kontroly provedené Okresní správou sociálního zabezpeèení Pardubice.
®alovaná vycházela z toho, ¾e tyto dohody nebyly pøedlo¾eny pøi zmínìné kontrole, oznaèila je proto za nevìrohodné. Ve vyjádøení k ¾alobì dále argumentovala tím, ¾e kontrola z oboru inspekce, provedená rovnì¾ v dubnu 2007, poøídila kopii pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005 na dobu urèitou od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2006 a kopii dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2006 s tím, ¾e ¾ádné dal¹í smlouvy související s pracovním pomìrem stì¾ovatele nebyly v té dobì u zamìstnavatele k dispozici.
Stì¾ovatel naopak konstantnì tvrdil, ¾e obì dohody byly øádnì uzavøeny, nikoliv zpìtnì, a poukazoval na to, ¾e ke kontrole nebyl pøizván, proto je nemohl pøedlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skutkový stav zji¹tìný krajským soudem nepostaèuje pro závìr o nevìrohodnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy a ¾e tvrzení stì¾ovatele nebyla spolehlivì vyvrácena. Není toti¾ vylouèeno, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností Východoèeská tiskárna, spol s. r. o. skuteènì byly oba shora popsané dodatky k pracovní smlouvì øádnì uzavøeny a podepsány ve dnech v tìchto dodatcích uvedených. Není pochyb o tom, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele byl pracovní smlouvou ze dne 26. 10. 2005 sjednán na dobu del¹í jednoho roku. Není ov¹em souèasnì vylouèeno ani to, ¾e zamìstnavatel mohl následnì vý¹e uvedené dohody o zmìnì pracovní smlouvy se stì¾ovatelem uzavøít.
Pravdivosti tvrzení stì¾ovatele nasvìdèuje také skuteènost, ¾e mzdová úèetní sdìlila ¾alované (prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice), ¾e tyto dohody o zmìnì pracovní smlouvy v dubnu 2008 na¹la. Následnì je patrnì pøedlo¾ila ¾alované, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e on je ¾alované nepøedkládal.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e samotné nepøedlo¾ení pøedmìtných dohod v prùbìhu kontroly nemù¾e být stì¾ovateli pøièítáno k tí¾i, proto¾e stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit, zda má jeho zamìstnavatel poøádek ve své dokumentaci èi nikoliv, a ¾alovaná stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí nekontaktovala s po¾adavkem pøedlo¾ení nìjakého vyjádøení, pøípadnì dolo¾ení dùkazù. K tomu nutno dodat, ¾e sice zákon è. 582/1991 Sb. nepøedepisuje kontrolním orgánùm uvìdomování o prùbìhu kontroly jednotlivých zamìstnancù, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e v prùbìhu kontroly bylo podáváno Hlá¹ení o zamìstnávání dùchodcù , pøièem¾ podle bì¾né praxe tato hlá¹ení po¾ivatelé dùchodù spolupodepisovali. Lze rovnì¾ pøisvìdèit tomu, ¾e ohla¹ovací povinnost organizace je obsa¾ena v § 41 zákona è. 582/1991 Sb., z nìho¾ nevyplývá povinnost pro organizace podávat toto hlá¹ení i za zamìstnance, s tím ¾e jeho povinnosti jsou obsa¾eny v § 50 tého¾ zákona, nicménì podle § 41 odst. 6 byly organizace povinny podávat hlá¹ení na tiskopisech vydaných orgány sociálního zabezpeèení, a na tìchto tiskopisech je pøedepsána kolonka: datum a podpis dùchodce . Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tiskopisy byly takto formulovány se zøetelem k ustanovení § 51 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ povinnost pøíjemce dávky podat hlá¹ení podle odst. 1 se pova¾uje za splnìnou, jestli¾e pøíjemce spolupodepsal hlá¹ení, které orgánu sociálního zabezpeèení zaslala organizace, av¹ak byl-li by vyzván stì¾ovatel k podpisu na hlá¹ení, které bylo podáno v dobì kontroly, jistì by tato skuteènost mohla vést k bli¾¹ímu objasnìní vìci na samém prvopoèátku tohoto sporu.
Podstatné pro posuzovanou vìc je ov¹em to, ¾e závìr ¾alované a krajského soudu o nevìrohodnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2005 a 28. 6. 2006 zalo¾ený pouze na tom, ¾e zamìstnavatel tyto dohody nepøedlo¾il pøi kontrole provádìné v dubnu 2007, nemù¾e obstát. Skutková zji¹tìní krajského soudu proto zcela jednoznaènì nedostaèují pro objektivní a øádné posouzení dùvodnosti ¾aloby. K tomu nutno pøipomenout, ¾e mezi ústavnìprávní relevantní vady dùkazního procesu se zahrnuje situace, je¾ se podøazuje pod pojem tzv. opomenutých dùkazù. Jím se rozumí m. j. taková situace v rámci procesu zji¹»ování skutkových otázek, kdy úèastníky øízení byly navr¾eny urèité dùkazní prostøedky, pøièem¾ tento dùkazní návrh byl bez jakéhokoliv odùvodnìní zamítnut, a nebo do¹lo k jeho zamítnutí s odùvodnìním nedostateèným, tj. k zamítnutí nepodlo¾eném racionálnì obhajitelnou my¹lenkovou konstrukcí. Poru¹ení ústavních práv sice nelze spatøovat v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. To v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav dané vìci z dùkazù do té doby provedených pod aspektem aplikace té které právní normy bezpeènì usoudit (blí¾e viz Libor Hanu¹: Právní argumentace nebo svévole, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2008). Jak ji¾ bylo opakovanì zdùraznìno, podle názoru soudu i ¾alované, je vznik pøeplatku na starobním dùchodu stì¾ovatele dovozován z toho, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán na základì pracovní smlouvy uzavøené na dobu del¹í jednoho roku s tím, ¾e k dodateènì pøedlo¾eným dohodám o zmìnì pracovní smlouvy ze dne
29. 11. 2005 a 28. 6. 2006 nelze pøihlédnout jako k nevìrohodným, nebo» nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole provedené v dubnu 2007. Za situace, kdy stì¾ovatel od poèátku øízení tvrdí, ¾e tyto dohody byly uzavøeny a fakticky nemìl mo¾nost jejich existenci pøed vydáním rozhodnutí prokázat, a tyto dohody jsou zalo¾eny v dávkovém spisu spolu se sdìlením o tom, ¾e byly dodateènì u zamìstnavatele nalezeny, je dùkaz provedením svìdecké výpovìdi paní I. K., mzdové úèetní a personalistky zamìstnavatele stì¾ovatele, zcela nezbytným. Z tohoto pohledu se zamítnutí návrhu na dokazování krajským soudem na provedení výslechu této svìdkynì s odùvodnìním, ¾e tento dùkaz by nemohl zmìnit závìr soudu, jeví nesprávným a nedostateèným. Vhodným by se samozøejmì jevil i výslech stì¾ovatele, nebránil-li by mu jeho zdravotní stav.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud neprovedl navr¾ený dùkaz výslechem svìdkynì-mzdové úèetní spoleènosti Východoèeská tiskárna, spol. s r. o. paní I. K., která by mohla potvrdit èi vyvrátit tvrzení stì¾ovatele o platnosti dohod o zmìnì pracovní smlouvy a objasnit, proè tyto dohody nebyly dolo¾eny v prùbìhu kontrol. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele by mohl pøípadnì krajský soud provìøit také jeho výslechem, jeho¾ provedení stì¾ovatel rovnì¾ navrhoval.
Popsané pochybení krajského soudu pøedstavuje jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakékoliv právní hodnocení pøípadu, proto se soud dal¹ímu kasaèními námitkami nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 110 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby doplnil dokazování a postavil najisto, zda lze dohody o zmìnì pracovní smlouvy stì¾ovatele pokládat za vìrohodné, èi nikoliv. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci.