Source: http://kraken.slv.cz/Vol27/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:05:56+00:00
Document Index: 36717763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ']

Vol27/2006
è. j. Vol 27/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele Bc. R. T., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu oznaèeném jako podnìt k pro¹etøení správnosti sèítání hlasù v leto¹ních volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky za okrsek è. 11 mìsta Èeský Tì¹ín ,
Navrhovatel podal dne 9. 6. 2006 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh (doruèen dne 12. 6. 2006) oznaèený jako podnìt k pro¹etøení správnosti sèítání hlasù v leto¹ních volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky za okrsek è. x mìsta Èeský Tì¹ín . Podáním ze dne 15. 6. 2006 (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 19. 6. 2006) uvedený návrh dále doplnil.
V návrhu navrhovatel uvádí, ¾e se dne 3. 6. 2006 zúèastnil voleb ve volební místnosti okrsku è. x mìsta Èeský Tì¹ín, následnì pak sledoval koneèné volební výsledky na internetové stránce volby.cz Èeského statistického úøadu. Dva kandidáti za stranu, kterou navrhovatel podpoøil, nemají podle Èeského statistického úøadu ¾ádný preferenèní hlas. Jeliko¾ minimálnì on tyto dva kandidáty oznaèil preferenèním hlasem, dotázal se Èeského statistického úøadu, zda nemohlo dojít z jeho strany k pochybení v prezentaci volebních výsledkù na internetu, odpovìï Èeského statistického úøadu byla negativní. Navrhoval vzná¹í pochybnost nad korektním zpracováním preferenèních hlasù v okrsku èíslo x mìsta Èeský Tì¹ín. V doplnìní návrhu navrhovatel konstatuje, ¾e hlasoval pro Stranu zelených, volební stranu è. 8, a preferenèním hlasem oznaèil K. M., a A. ©. Navrhovatel uvádí, ¾e rozpor oficiálních výsledkù voleb za volební okrsek è. x s jím provedeným hlasováním jej pøivádí k otázce, zda zpracování preferenèních hlasù probìhlo v uvedeném volebním okrsku zcela v souladu se zákonem.
Státní volební komise ve vyjádøení k tomuto návrhu uvedla, ¾e Èeský statistický úøad jí sdìlil, ¾e ovìøil postup svého povìøeného zamìstnance na pracovi¹ti u Mìstského úøadu v Èeském Tì¹ínì, který výsledky od pøíslu¹né okrskové volební komise pøejímal, pøièem¾ Èeský statistický úøad nezjistil ¾ádné pochybení nebo odchylku od stanovených principù práce zakotvených v zákonì è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ). Èeský statistický úøad dále potvrdil, ¾e data z volebního okrsku è. x v Èeském Tì¹ínì byly pøevzaty a ulo¾eny do systému zpracování pøesnì tak, jak je okrsková volební komise v zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování Èeskému statistickému úøadu pøedala. Státní volební komise se domnívá, ¾e pøi pøípadné kontrole volební dokumentace z tohoto okrsku nelze postupovat jinak, ne¾ pøepoèítat výsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas a ¾e navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù vedeném Mìstským úøadem v Èeském Tì¹ínì, tak¾e je k podání tohoto návrhu aktivnì legitimován (§ 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.). Zároveò soud konstatuje, ¾e návrh sice je oznaèen jako podnìt k pro¹etøení sèítání hlasù , z jeho obsahu je nicménì seznatelné, ¾e je podøaditelný pod návrh na neplatnost volby kandidáta, upravený v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.
Z volební dokumentace (vèetnì v¹ech odevzdaných hlasovacích lístkù), vy¾ádané od Mìstského úøadu v Èeském Tì¹ínì a vztahující se k volebnímu okrsku è. x, soud pøedev¹ím seznal, ¾e se k volbám skuteènì dostavil Bc. R. T.
Po pøepoèítání hlasovacích lístkù soud zjistil, ¾e volební strana è. 18-Strana zelených ve volebním okrsku è. x obdr¾ela celkem 39 platných hlasù. To koresponduje s údajem o poètu platných hlasù pro tuto stranu uvedeným v tiskopise Výsledky hlasování pro politické strany, politická hnutí a koalice ve volebním okrsku (dále Výsledek hlasování ). Dle Výsledku hlasování obdr¾eli pøednostní hlasy kandidáti s poøadovým è. x (ètyøi pøednostní hlasy), è. x (jeden pøednostní hlas), è. x (jeden pøednostní hlas), è. x (dva pøednostní hlasy), è. x (dva pøednostní hlasy), è. x (tøi pøednostní hlasy) a è. x (dva pøednostní hlasy). Kandidáti s poøadovým è. x a x dle Výsledku hlasování neobdr¾eli ¾ádný pøednostní hlas.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi kontrole pøedlo¾ené volební dokumentace zjistil, ¾e se v ní nachází hlasovací lístek pro volební stranu è. 18-Stranu zelených, na nìm¾ jsou vyznaèeny dva preferenèní hlasy, a to jeden pro kandidátku è. x K. M. a jeden pro kandidáta è. x A. ©. Uvedený hlasovací lístek byl zalo¾en v obálce oznaèené Okrsek è. x, Platné hlasovací lístky bez vyznaèení pøednostních hlasù pro stranu, hnutí, koalici è. 18 , která obsahovala dále jen hlasovací lístky bez oznaèení pøednostních hlasù. Kontrolou hlasovacích lístkù zalo¾ených v obálce oznaèené Okrsek è. x, Hlasovací lístky s platnými pøednostními hlasy a pomocné hlasovací lístky (pøíp. i sumarizaèní archy) pro sèítání pøednostních hlasù pro stranu, hnutí, koalici è. 18 vyplynulo, ¾e poèet ostatních preferenèních hlasù uplatnìných pro kandidáty volební stranu è. 18 souhlasí s údaji uvedenými ve Výsledku hlasování.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/2005 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Optikou pøedchozích východisek nazíral soud rovnì¾ na námitky navrhovatele, obsa¾ené ve volební stí¾nosti. V projednávané vìci tak je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e navrhovatel v podstatì nezpochybòuje volbu nìkterého konkrétního kandidáta a svoji argumentaci omezuje na nepøihlédnutí k dvìma pøednostním hlasùm, odevzdaným pro kandidáty politické strany è. 18-Strany zelených K. M. a A. ©. ve volebním okrsku è. x v Èeském Tì¹ínì.
Pøi hodnocení uplatnìné námitky navrhovatele je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny se zákonodárce rozhodl pro tzv. vázané kandidátní listiny (oproti mo¾nosti pøísnì vázané èi naopak volné kandidátní listiny). To znamená, ¾e ka¾dý voliè disponuje pouze jedním hlasem, který odevzdává pro pøíslu¹nou volební stranu (tzn. pro politickou stranu nebo koalici politických stran), co¾ se projevuje zejména v tom, ¾e pøi aktu hlasování vlo¾í do úøední obálky a následnì i do volební schránky jeden hlasovací lístek. Na tomto hlasovacím lístku v¹ak mù¾e zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹e u dvou kandidátù vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost (§ 39 zákona è. 247/1995 Sb.). Pøi následném zji¹»ování výsledkù voleb je rozhodné, kolik obdr¾ela ka¾dá volební strana hlasù, pøièem¾ pøednostní (preferenèní) hlasy se uplatní teprve tehdy, pokud politická strana pøekroèí uzavírací klausuli ve vý¹i 5% z celkového poètu odevzdaných platných hlasù, u koalic se tato klausule násobí a¾ do vý¹e 20% (zákon è. 247/1995 Sb. zde velmi nepøesnì hovoøí o postupu do skrutinia, § 49). Pøitom k pøednostním hlasùm se ani v tomto pøípadì nepøihlí¾í automaticky, nýbr¾ pouze tehdy, jestli¾e nìkterý z kandidátù získal takový poèet pøednostních hlasù, který èiní nejménì 7% z celkového poètu platných hlasù odevzdaných pro tuto volební stranu (§ 50 odst. 5 cit. zákona).
V projednávané vìci z oficiálních výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006 (publikovaných v Hospodáøských novinách dne 6. 6. 2006) vyplývá, ¾e kandidátka K. M. skonèila v Moravskoslezském volebním kraji jako xx nezvolená náhradnice, kdy¾ obdr¾ela 169 pøednostních hlasù, a ¾e kandidát A. ©. skonèil v tomto volebním kraji jako xx nezvolený kandidát, kdy¾ obdr¾el celkem 136 pøednostních hlasù. Proto¾e Strana zelených získala v tomto volebním kraji celkem 26 528 hlasù, èiní 7% z tohoto poètu, nezbytných pro zohlednìní pøednostních hlasù v poøadí na kandidátní listinì, nejménì 1 856 pøednostních hlasù. Tohoto poètu v¹ak nedosáhl ¾ádný z kandidátù této politické strany a proto se k pøednostním hlasùm vùbec nepøihlí¾elo a mandáty obdr¾eli kandidáti výhradnì podle poøadí, v jakém byli uvedeni na hlasovacím lístku.
Pøitom je zjevné, ¾e na této skuteènosti nemohlo nic zmìnit zji¹tìné pochybení okrskové volební komise è. x v Èeském Tì¹ínì, jeliko¾ ani po pøipoètení jednoho pøednostního hlasu K. M. a jednoho pøednostního hlasu A. ©. by celkový poèet preferencí tìchto kandidátù nedosáhl uvedené hranice 7%.
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud v èinnosti pøedmìtné okrskové volební komise skuteènì shledal pochybení v tom smyslu, ¾e ve výsledném protokolu o výsledcích voleb nezaznamenala zmínìné pøednostní hlasy a vìcná podstata námitky navrhovatele je proto oprávnìná, jedná se o poru¹ení volebního zákona, které se ze shora prezentovaných dùvodù nemohlo nikterak projevit na zákonnosti volby nìkterého ze zvolených kandidátù Strany zelených ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Moravskoslezském kraji.