Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:47:58+00:00
Document Index: 4590709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1382/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 424/09 ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3287/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As11/2012
6 As 11/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2011, è. j. 5 A 292/2011-56,
[1] ®alobce se podáním ze dne 2. 8. 2010 zevnì oznaèeným jako roz¹íøení ¾aloby, adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 16. 6. 2010, (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1380/10, jím¾ byla ¾alobci urèena Mgr. Aneta Kneiflová, advokátka.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 23. 9. 2010, è. j. 30 A 83/2010-8, kterým ¾alobu ze dne 2. 8. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Proti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností ze dne 11. 10. 2010, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 57/2011-41, tak, ¾e ji odmítl.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 5 A 292/2011-52 ze dne 24. 10. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 10. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 5 A 292/2011-56, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, resp. Ústavního soudu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010, 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[6] Podáním ze dne 24. 11. 2011 ¾alobce napadl místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze pro vedení pøedmìtného øízení s odùvodnìním, ¾e poboèka správního orgánu má rovnì¾ sídlo.
[7] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2011, è. j. 5 A 292/2011-56, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 19. 12. 2011, ve které tvrdil, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v rozporu s právním øádem a nemá oporu v ¾alobì.
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v podání ze dne 28. 2. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e nezneu¾ívá pøístupu k Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastával názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e mu nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Úvahu soudu o tom, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti znamená její neúspì¹nost, pova¾uje stì¾ovatel za nesmyslnou. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾oval za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání, zvlá¹tì kdy¾ na jednání mù¾e správní soud pøistoupit k podání návrhu Ústavnímu soudu, postoupit ¾alobu jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti, spojit vìci ke spoleènému projednání apod. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù; k samoúèelným návrhùm navíc soud dle stì¾ovatele nemá pøihlí¾et. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mu bylo vysvìtleno, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù, nebo» takový výrok napadené rozhodnutí neobsahuje a stì¾ovatel proti tomu nebrojí. V ¾alobì stì¾ovatel pouze brojil proti tomu, ¾e vymezení právní slu¾by provedené ¾alovanou neodpovídá jeho ¾ádosti. Mìstský soud podle stì¾ovatele pøekroutil ¾alobní námitky. Mìstský soud se dopustil nezákonnosti v tom, ¾e posuzoval postup stì¾ovatele, aèkoli jako jediný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel pova¾uje míru úspì¹nosti ¾aloby. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e procesního práva nelze zneu¾ít a ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Samoúèelný návrh nebyl stì¾ovatelem v tomto øízení podán. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾ádný judikát soudù neurèil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí bez zákonných nále¾itostí nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud rovnì¾ nevzal v potaz náklady materiálního i nemateriálního charakteru, které stì¾ovatel s vedením sporu má. Stì¾ovatel rovnì¾ dovozoval, ¾e ¾ádný soud nesmí vyøknout, ¾e bude rozhodovat jinak ne¾ v obdobných pøípadech v minulosti. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e aèkoli mìl soud dospìt k závìru, ¾e napadá pouze odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesnímu právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì pouèován a svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Proto Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011 o ustanovení advokáta, nebo» v pøedmìtném øízení se stì¾ovatel mù¾e domoci meritorního pøezkumu i bez toho, aby byl zastoupen advokátem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[16] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem a bez opory v podkladu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, ¾e jej soud napadá a ¾e se mìstský soud vìnuje jeho postupu v rámci øízení pøed ¾alovanou, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na svá pøedcházející rozhodnutí týkající se stì¾ovatele a zabývající se pøiznáváním osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát napadeným rozhodnutí ¾alované, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) pro zjevnou neopodstatnìnost. V posuzované vìci tedy bylo pøedmìtné urèení advokáta ¾alovanou ji¾ fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v takovémto øízení Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[18] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 19. 12. 2011 a její doplnìní ze dne 28. 2. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou stejnì jako vùèi urèenému advokátovi zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, který podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
[19] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22.
[20] To, ¾e je urèité øízení ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù (napø. øízení pøed Ústavním soudem), je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující takovéto øízení zneu¾ívat. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e osvobození od soudních poplatkù ze zákona zákonodárce zavedl pro pøípady tìch øízení, jejich¾ výsledek se nejzáva¾nìji mù¾e dotknout právní sféry dotèeného subjektu. Smysl takového osvobození v pøípadì øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem v¹ak rozhodnì nenaplòuje ten, kdo podává opakovanì návrhy k zahájení øízení, je¾ nesplòují podmínky stanovené pøíslu¹ným procesním pøedpisem, aèkoli byl o správném postupu nesèetnìkrát pouèen-k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 3891/2011, jeho¾ iniciátorem byl rovnì¾ stì¾ovatel. Ústavní soud v tomto smìru ve vztahu ke stì¾ovateli uvedl, ¾e z provedeného lustra bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal od roku 2007 k Ústavnímu soudu ji¾ více ne¾ sto ústavních stí¾ností, z nich¾ nejménì 50 jich bylo odmítnuto pro neodstranìní vad, tj. zejména proto, ¾e nebyl v øízení pøed Ústavním soudem zastoupen advokátem. Z mnoha øízení, vedených k návrhu stì¾ovatele pøed Ústavním soudem, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì o nutnosti zastoupení advokátem i o dal¹ích nále¾itostech ústavní stí¾nosti pouèován (kupø. øízení sp. zn. I. ÚS 257/09, I. ÚS 467/09, I. ÚS 787/09, III. ÚS 291/09, IV. ÚS 424/09 atd.) V projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen advokát v právní vìci "ústavní stí¾nost ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 37/11". Ústavní soud musí zejména konstatovat, ¾e advokát urèený Èeskou advokátní komorou k zastupování stì¾ovatele podává k Ústavnímu soudu návrh, který pro svùj obsah nejen¾e nemù¾e splòovat nále¾itosti ústavní stí¾nosti dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o Ústavním soudu, ale který navíc obsahuje takové formulace, je¾ by mohly být eventuálnì dùvodem k poøádkovému opatøení dle § 61 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e v mnoha pøípadech je spolupráce urèeného advokáta s klientem obtí¾ná, tato skuteènost v¹ak nemù¾e v dùsledku znamenat, ¾e advokát, aè vybaven potøebnými odbornými znalostmi v oblasti práva, pouze za¹títí svým jménem laicky zpracované podání. V øízení o ústavní stí¾nosti nelze pova¾ovat za nevyhnutelnou podmínku, aby se pouèení prostøednictvím výzev k odstranìní vad podání dostávalo stì¾ovateli v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v øadì identických pøípadù pøedchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e ji¾ døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé zprostøedkovat stì¾ovateli zákonný po¾adavek, ¾e na Ústavní soud se nelze obracet jinak ne¾ prostøednictvím advokáta, a to jím sepsanou ústavní stí¾ností, pak se jeví setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování postupem formalistickým a neefektivním (srov. napø. usnesení sp. zn. I. ÚS 2107/07, sp. zn. I. ÚS 337/09, èi z poslední doby sp. zn. I. ÚS 3287/11 a sp. zn. I. ÚS 3426/11).
[21] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech (bod 4 podání ze dne 28. 2. 2012), shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho argumentaci za rozpornou s jinou èástí jeho kasaèní stí¾nosti. V bodu 31 podání ze dne 28. 2. 2012 toti¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní soudy nesmí rozhodovat jinak ne¾ v jiných, obdobných vìcech.
Takovýto pøístup svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel tuto argumentaci nemíní vá¾nì, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, nebo» není zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatel ve skuteènosti proti usnesení mìstského soudu brojí.
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
[23] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e byl pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾e nemusí brát zøetel na rozhodování správních soudù v jiných jeho vìcech, nemù¾e této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, je¾ byla zapsána pod sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù jsou smysluplné a jestli jsou vedeny snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor .
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem mìstského soudu, který ve výzvì obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 5 A 292/2011-52, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tak mìstský soud splnil pouèovací povinnost správních soudù podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. To, ¾e stì¾ovatel byl v souladu se zákonem pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e mu následnì bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[25] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit s tím, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu.
[26] Takovou efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu.
[27] Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012.
[28] Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat.
[29] Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplývá z popisu provedeného mìstským soudem (který stì¾ovatel nijak nerozporuje a jeliko¾ se jedná o jinou vìc, nemù¾e si jej Nejvy¹¹í správní soud ovìøit), do¹lo ze strany mìstského soudu k chybnému postupu pøi doruèování usnesení, který v¹ak byl mìstským soudem ihned poté, co na nìj stì¾ovatel upozornil, napraven a usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Ani s tímto postupem se stì¾ovatel nespokojil, trval na své námitce neúèinnosti doruèení písemnosti a proti následnému usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost (aèkoli byl Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì informován o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná-srov. usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48). Aèkoli stì¾ovateli byla písemnost následnì øádnì doruèena a pøesto¾e pøedchozí nesprávný postup mìstského soudu mu byl v usnesení o zamítnutí jeho námitky neúèinnosti doruèení vysvìtlen, pøesto podal kasaèní stí¾nost, která je nepøípustná.
[30] Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, v¹ak musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[31] K argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k tomu, ¾e zákon neopravòuje ¾alovanou k postupu, jen¾ je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení a ¾e mu není zjevné, co jsou tzv. podmínky v rozhodnutí ¾alované, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» nyní se øe¹í procesní otázky øízení, tj. zda bylo usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem èi nikoli. Nad rámec tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, podle kterého v nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí. Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není správný závìr stì¾ovatele o tom, ¾e pokud by napadal pouze odùvodnìní správního rozhodnutí, mìla by být jeho ¾aloba odmítnuta. Jak toti¾ vyplývá z jeho ¾aloby ze dne 2. 8. 2010 (je¾ se dovolává jeho podání ze dne 3. 6. 2010) napadá stì¾ovatel v¾dy výrok rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta a dovozuje nezákonnost takového rozhodnutí. ®aloby podávané stì¾ovatelem, by» èasto hùøe èitelné èi pochopitelné, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustné.
[33] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[34] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.