Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2023/13
Timestamp: 2018-01-16 17:58:35+00:00
Document Index: 6512096

Matched Legal Cases: ['ÚS 2023/13\n', 'ÚS 2023/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 543', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2023/13
IV.ÚS 2023/13 ze dne 26. 8. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 26. srpna 2013 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Ing. Jana Námisňáka, CSc., zastoupeného JUDr. Janou Hejlovou, advokátkou se sídlem Kotlářská 47, Brno, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 5. 2011 č. j. 7 C 89/2009 129, Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012 č. j. 21 Co 430/2011-150 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 4. 2013 č. j. 32 Cdo 1832/2012-183, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, kterými byl zavázán k zaplacení částky 200 000 Kč s přísl., a usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání jako nepřípustné.
V řízení u civilních soudů se žalobce vůči stěžovateli domáhal zaplacení částky 200 000 Kč představující zálohu, kterou zaplatil stěžovateli na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 3. 7. 2007. Nalézací i odvolací soud dospěly k závěru, že smluvní vztah mezi účastníky smlouvy zanikl, aniž bylo dílo předáno a dokončeno, přičemž stěžovatel neprokázal, že důvodem zániku smlouvy byl nedostatek součinnosti žalobce případně následná nemožnost plnění. Vzhledem k tomu, že soudy měly rovněž za prokázané, že žalobce při podpisu smlouvy o dílo zaplatil smluvenou zálohu, zavázaly stěžovatele k jejímu zaplacení.
Stěžovatel s uvedenými závěry nesouhlasí. V ústavní stížnosti uvádí argumentaci předkládanou v řízení u civilních soudů. Především poukazuje na to, že žalobce nebyl schopen prokázat, že stěžovateli poskytnul nutnou součinnost, ačkoliv tato povinnost vyplývá nejen ze smlouvy o dílo, ale i z právních předpisů. Je přesvědčen, že soudy nepřistupovaly k hodnocení důkazů stejně u obou účastníků, a to zejména pokud jde o prokázání zaplacení zálohy ze strany žalobce a prokázání zaslání plnění stěžovatelem žalobci. Nejvyššímu soudu vytýká, že nesprávně posoudil otázku přípustnosti dovolání. Podle jeho přesvědčení bylo dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řešilo soudy rozdílně posuzovanou otázku zásadního právního významu, a to otázku součinnosti podle právních předpisů a podle smluvního vztahu.
Ústavní soud ověřil, že ve věci bylo provedeno zákonu odpovídající dokazování, na jehož základě byl dostatečně zjištěn skutkový stav. Z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že soudy se námitkami stěžovatele (shodnými jako v ústavní stížnosti) řádně zabývaly a objasnily, na základě jakých důkazů a úvah dospěly k závěru, že ze strany žalobce skutečně došlo k zaplacení zálohy ve výši 200 000 Kč. Stejně tak dostatečně objasnily, na základě jakých důkazů a úvah dospěly k závěru, že k zániku smlouvy došlo z důvodů prodlení na straně zhotovitele (stěžovatele), přičemž žalobci ani nebylo možné vytýkat nedostatek součinnosti. Z odůvodnění obou rozhodnutí dále vyplývá, že soud prvního stupně hodlal při jednání nařízeném po zrušení jeho prvního rozsudku odvolacím soudem stěžovatele poučit podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o jeho důkazní nouzi, případně i o nouzi tvrzení, avšak stěžovatel i jeho právní zástupce se k jednání nedostavili a možnosti, aby jim bylo poučení poskytnuto se tak vzdali. Za nastalé situace soud posoudil vzájemné vypořádání účastníků podle ustanovení § 543 odst. 1 obchodního zákoníku tak, že pokud se žalobci nedostalo žádného plnění ze smlouvy o dílo, žalovaného stěžovatele stíhá povinnost vrátit žalobci celou zaplacenou zálohu.
Ústavní soud neshledal, že by ze strany soudů došlo při hodnocení důkazů k nerovnému přístupu ke stranám sporu. Civilní soudy hodnotily důkazy z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a věrohodnosti a v jejich rozhodnutí není logický rozpor. Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů obsažená v § 132 o. s. ř. Pokud civilní soud postupuje v souladu s těmito ustanoveními občanského soudního řádu, Ústavnímu soudu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů, a to ani kdyby měl pochybnosti ohledně provedeného dokazování či se s ním dokonce neztotožnil. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí civilních soudů. Ústavní soud neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí (pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo), neboť to přísluší výhradně těmto soudům. S ohledem na uvedené není oprávněn ani v projednávané věci, přehodnocovat závěry soudů ohledně toho, zda žalobce poskytl či neposkytl stěžovateli potřebnou součinnost pro splnění smlouvy o dílo ani se znovu zabývat zjištěním, zda došlo k zaplacení zálohy.
Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání je pak založeno na závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Tento závěr podle ustálené judikatury Ústavního soudu zásadně (s výjimkou excesů v podobě rozhodovací libovůle či přepjatého formalismu, k nimž v dané věci nedošlo) nepodléhá jeho přezkumné pravomoci. Ústavní soud z výše uvedených příčin neshledal v projednávané věci důvod, aby z ústavněprávního hlediska zpochybňoval řádně odůvodněný závěr dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání.
Ústavní soud uzavírá, že se v předmětné věci jedná pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Přijatým závěrům nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Civilní soudy zaujaly v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu. Svá rozhodnutí patřičně odůvodnily a uvedly, jaké skutečnosti mají za zjištěné, jakými úvahami se při rozhodování řídily a které předpisy aplikovaly. Stěžovatel měl možnost uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny procesní prostředky k obraně svého práva. Skutečnost, že této možnosti plně nevyužil a soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti. Jakkoliv může být rozhodnutí z hlediska zákonnosti i sporné, rozdílný názor na interpretaci podústavního práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces.
Vzhledem k tomu, jak Ústavní soud ověřil, že soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.