Source: http://kraken.slv.cz/9Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:26:31+00:00
Document Index: 47136758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

9Aps1/2012
9 Aps 1/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec II, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jilemnici, se sídlem Jungmannova 151, Jilemnice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 22. 2. 2012, è. j. 59 A 37/2011-100,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 22. 2. 2012, è. j. 59 A 37/2011-100, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem- poboèky v Liberci ze dne 22. 2. 2012, è. j. 59 A 37/2011-100, s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského sodu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ).
Výrokem I. napadeného rozsudku krajský soud pøipustil zmìnu ¾aloby. Pùvodnì se stì¾ovatel domáhal toho, aby krajský soud zakázal ¾alovanému provádìt u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007. Krajský soud pøipustil zmìnu ¾aloby, kterou stì¾ovatel novì usiloval o to, aby krajský soud urèil, ¾e pøedmìtná daòová kontrola byla nezákonná. ©lo o reakci na skuteènost, ¾e dne 14. 11. 2011 byla stì¾ovateli v prùbìhu øízení pøed krajským soudem doruèena zpráva o daòové kontrole.
Výrokem II. napadeného rozsudku krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e nelze dojít k závìru, ¾e daòová kontrola je nezákonným zásahem v¾dy, kdy¾ v jejím prùbìhu dojde ze strany správce danì k poru¹ení zákona, odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). K zákonnosti daòové kontroly ve vztahu k jejímu zahájení krajský soud uvedl, ¾e správce danì nemusí pøi zahájení daòové kontroly mít konkrétními skuteènostmi podlo¾ené podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost, soud odkázal v tomto smyslu na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. Krajský soud té¾ neshledal, ¾e by stì¾ovatel byl zkrácen na svém právu na právní pomoc postupem pøi zahájení daòové kontroly. Dne 2. 8. 2010, kdy bylo se se stì¾ovatelem uskuteènìno ústní jednání, pøi nìm¾ mu bylo oznámeno zahájení daòové kontroly, nemìl prokazatelnì správce danì k dispozici ¾ádnou plnou moc udìlenou stì¾ovatelem pro daòové øízení týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 a byl tak oprávnìn v této vìci jednat pøímo se stì¾ovatelem. Po stì¾ovatelem tvrzeném, av¹ak z protokolu o ústním jednání nevyplývajícím upozornìní na udìlení plné moci zástupkyni a po¾adavku na její pøítomnost, omezil správce danì svoji èinnost jen na formální upozornìní na zahájení daòové kontroly-pøi tomto ústním jednání správce danì neuèinil ¾ádné úkony, jimi¾ by ukládal nìjaké povinnosti èi po stì¾ovateli po¾adoval okam¾ité sdìlení urèitých údajù èi okam¾ité pøedlo¾ení úèetních dokladù. Krajský soud dále konstatoval, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení daòové evidence za rok 2007 byl té¾ formální, správce danì v daném okam¾iku stì¾ovateli ani nestanovil lhùtu k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Hned následující den správce danì vydal konkrétní výzvu, kterou na ústní jednání ze dne 2. 8. 2010 navázal a kde jsou specifikovány pochybnosti správce danì ohlednì osvobození nìkterých pøíjmù ¾alobce od danì. Správce danì touto výzvou, která byla doruèena i zástupkyni stì¾ovatele, po¾adoval pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a k tomu urèil i pøimìøenou lhùtu. Od 4. 8. 2010 ji¾ správce danì jednal se zástupkyní stì¾ovatele. Dle krajského soudu tak stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu na právní pomoc postupem pøi zahájení daòové kontroly. Správce danì byl o provedeném úkonu povinen sepsat protokol, pøesto¾e úkonu nebyla pøítomna zástupkynì ¾alobce. Tvrzená pochybení správce danì pøi protokolaci a pouèování ¾alobce pøi ústním jednání dne 2. 8. 2010 (øádnì nezachycený prùbìh jednání, rozsah pouèení) dle krajského soudu nejsou takové povahy, aby mohla zpùsobit nezákonnost daòové kontroly jako takové. Výrokem III. pak krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e daòová kontrola byla zahájena jen formálnì. Pokud ov¹em krajský soud pova¾oval úkon správce danì ze dne 2. 8. 2010 pouze za formální, je v rozporu s právem na spravedlivý proces, aby takový úkon pova¾oval za zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel uvedl, ¾e formální úkon nepo¾ívá soudní ochrany. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v rozhodnutí krajského soudu je rozpor, pokud krajský soud na jedné stranì akceptuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi zahájení jednání bylo sdìleno, ¾e si zvolil zástupkyni, a na druhé stranì soud tvrdí, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn jednat pøímo se stì¾ovatelem, jeliko¾ nemìl k dispozici plnou moc. Krajský soud se tak dle stì¾ovatele rozdílnì vyjádøil o existenci plné moci a její úèinnosti vùèi ¾alovanému.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ený dùkaz výslechem svìdka, který mìl být pøítomen jednání dne 2. 8. 2010, pøièem¾ si nevyjasnil okam¾ik udìlení plné moci a její význam vùèi ¾alovanému. Stì¾ovatel byl oprávnìn se ústnì plné moci ze dne 26. 7. 2010 dovolávat, a pokud ¾ádal, aby bylo jednáno ve vìci s jeho zástupkyní, bylo ji¾ dne 2. 8. 2011 povinností ¾alovaného jednat s oznaèenou zástupkyní, jiný postup znamená zasa¾ení práva na zastoupení od poèátku øízení. Krajský soud opomnìl, ¾e plnou moc lze udìlit té¾ ústnì do protokolu a toto právo mu pracovnice ¾alovaného upøely. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s hodnocením soudu, ¾e po upozornìní na existenci plné moci správce danì omezil svou èinnost jen na formální upozornìní na zahájení daòové kontroly, které nemá oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pracovnice ¾alovaného svou èinnost neomezovaly, naopak odmítly uznat plnou moc, a to nejen ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, ale i pro daò z pøidané hodnoty, pro kterou byla u správce danì ulo¾ena písemná plná moc. Stì¾ovatel navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e pøi zahájení daòové kontroly na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 správce danì nemìl plnou moc týkající se této danì k dispozici, nemohla proti nìmu být tak úèinná. Jestli¾e mìla být plná moc sepsaná ji¾ dne 26. 7. 2010 úèinná, mohl mít její stejnopis daòový subjekt jistì u sebe a mohl jej tak dne 2. 8. 2010 správci danì pøedlo¾it, co¾ ov¹em neuèinil. Dne 3. 8. 2010 zaslal správce danì stì¾ovateli i jeho zástupkyni výzvu k prokázání skuteèností. Výzva byla zaslána jak stì¾ovali, tak jeho zástupkyni z toho dùvodu, ¾e se týkala nejen kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, ale i kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 a danì z pøidané hodnoty za v¹echna zdaòovací období roku 2008, k nim¾ byla u správce danì ulo¾ena plná moc. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posléze pøistoupil k hodnocení kasaèní stí¾nosti.
K výroku I. tohoto rozsudku:
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, po¾adoval tedy jeho zru¹ení i ve výroku I., kterým krajský soud pøipustil zmìnu ¾aloby tak, ¾e krajský soud novì rozhodoval o tom, zda daòová kontrola u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 byla nezákonná. Pùvodnì stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo ¾alovanému zakázáno provádìní této kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, proè stì¾ovatel napadá té¾ výrok I. rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel byl Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j.-40, vyzván, aby kasaèní stí¾nost doplnil o tyto dùvody ve lhùtì jednoho mìsíce. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude jeho kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ smìøuje proti výroku I. krajského soudu, odmítnuta. Uvedené usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 28. 5. 2012. Do dne vydání tohoto rozsudku na výzvu k doplnìní stì¾ovatel nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e absence dùvodù, ze kterých stì¾ovatel napadá výrok I. rozsudku krajského soudu, brání zdej¹ímu soudu v projednání kasaèní stí¾nosti v té èásti, v ní¾ smìøuje proti tomuto výroku rozhodnutí krajského soudu, tento nedostatek kasaèní stí¾nosti nebyl ani pøes výzvu odstranìn. Zdej¹í soud proto postupem dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl kasaèní stí¾nost v té její èásti, v ní¾ smìøovala proti výroku I. rozsudku krajského soudu.
K výroku II. tohoto rozsudku:
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody, pro které stì¾ovatel po¾aduje zru¹it rozhodnutí krajského soudu v jeho výroku II., kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem. I dal¹í formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou naplnìny. Kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, soudní poplatek za kasaèní stí¾nost byl uhrazen.
Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm vymezeným v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel sám podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti té¾ pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tento dùvod ov¹em z povahy vìci nebude mo¾né uplatit proti rozsudkùm krajských soudù, kterými bylo rozhodnuto o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením dle § 82 a následujících s. ø. s. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedpokládá existenci napadeného rozhodnutí správního orgánu a pøed krajským soudem vytýkanou vadu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Dle dikce ust. § 82 s. ø. s. je mo¾no domáhat se ochrany proti zásahu, který není rozhodnutím, pøíp. domáhat se urèení toho, ¾e takový zásah byl nezákonný. Z toho, ¾e zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. není rozhodnutím a kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedpokládá rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e tento dùvod není v dané vìci pou¾itelný. Ke shodnému závìru dospìl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 Aps 2/2007-75, èi rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Aps 3/2010-116.
Jak vyplynulo ze spisového materiálu, pracovnice ¾alovaného se dne 2. 8. 2010 dostavily do provozovny stì¾ovatele, aby zde zahájily daòovou kontrolu týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 a danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2007. Zdej¹í soud pøedestírá, ¾e pøedmìtem pøezkumu vymezeným stì¾ovatelem v ¾alobì byla pouze daòová kontrola týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007. K této kontrole se upínal pøezkum ze strany krajského soudu a úkolem Nejvy¹¹í správního soudu v nynìj¹í vìci je pøezkum rozhodnutí krajského soudu.
Krajský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e v dobì pøed ústním jednáním se stì¾ovatelem dne 2. 8. 2010 nebyla ¾alovanému známa plná moc datovaná dnem 26. 7. 2010, kterou stì¾ovatel zmocnil daòovou poradkyni Ing. Jitku Routkovou, aby jej zastupovala ve vìcech danì z pøíjmù fyzických osob, a to vèetnì pøíslu¹enství (tato plná moc byla ¾alovanému pøedlo¾ena dne 4. 8. 2010). Do ústního jednání dne 2. 8. 2010 byla vùèi ¾alovanému uplatnìna jen plná moc ze dne 9. 7. 2010, kterou byla zmocnìna uvedená daòová poradkynì k zastupování stì¾ovatele ve vìcech danì z pøíjmù fyzických osob od zdaòovacího období roku 2008, ve vìcech danì z pøidané hodnoty a k dal¹ím v plné moci vyjmenovaným úkonùm, tedy ve vìcech jiných daní, ne¾ kterých se týká nyní posuzovaná daòová kontrola. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì nemù¾e ve své èinnosti reflektovat zastoupení daòového subjektu je¹tì pøed tím, ne¾ je vùèi nìmu uplatnìna plná moc udìlená daòovým subjektem. Nemìl-li správce danì ¾ádnou povìdomost o plné moci týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 v dobì, kdy zahajoval dne 2. 8. 2010 ústní jednání pøímo se stì¾ovatelem, nelze spatøovat pochybení v tom, ¾e pracovnice ¾alovaného za¹ly pøímo za stì¾ovatelem, pokud chtìly zahájit daòovou kontrolu u této danì.
Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e bylo zasa¾eno do stì¾ovatelova práva na právní pomoc. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ¾alovaný za situace, kdy proti nìmu nebyla uplatnìna plná moc týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, byl oprávnìn se v této vìci obrátit pøímo na stì¾ovatele, proto s ním dne 2. 8. 2010 zahájil jednání, o èem¾ pak musel být sepsán protokol [srov. § 12 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )]. Pokud nebyl ¾alovaný zpraven o plné moci týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, nebyl ani jakkoli povinen zaji¹»ovat pøítomnost zvolené zástupkynì na samém poèátku ústního jednání, kdy sdìloval zahájení daòové kontroly a kdy je¹tì nedisponoval ani ústnì podanou informací o existenci plné moci; v daném ohledu nelze spatøovat poru¹ení práva na právní pomoc. Dle svého tvrzení ani stì¾ovatel nebyl s to pøi jednání dne 2. 8. 2010 zástupkyni telefonicky kontaktovat a její pøítomnost pøípadnì takto zajistit.
Ve svém rozhodnutí dále krajský soud vy¹el ze stì¾ovatelova tvrzení, ¾e pøi ústním jednání dne 2. 8. 2010 oznámil ¾alovanému, ¾e je ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 zastoupen a plnou moc k prokázání má zástupkynì. Dle krajského soudu toto stì¾ovatelovo tvrzení ¾alovaný nezpochybnil. Zdej¹í soud k danému konstatuje, ¾e krajský soud vy¹el ze stì¾ovatelova tvrzení uvedeného na stranì 2 ¾aloby: Kdy¾ pracovnice ¾alovaného pøed ostatními zákazníky oznámily dùvod svého pøíchodu, a to, ¾e s ¾alobcem pøi¹ly zahájit daòovou kontrolu, tak jim sdìlil, ¾e u pøedmìtných daní si ji¾ zvolil pro zastupování zástupkyni (plná moc ze dne 9. 7. 2010 a 26. 7. 2010), a ¾ádá, aby bylo jednáno se zástupkyní a kontrola byla zahájena v její pøítomnosti. ®alovaný za takového stavu zùstal u toho, ¾e se stì¾ovatelem podepsal protokol o jednání, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se u stì¾ovatele zahajuje daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 a danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2007. Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ze samotného oznámení zahájení daòové kontroly neplynou pøímo negativní dùsledky, co se týèe konkrétních zji¹tìní z daòové kontroly. Pokud tedy stì¾ovatel protokol o ústním jednání, kde byla kontrola zahájena, podepsal bez pøítomnosti své zástupkynì za situace, kdy ¾alovaný nebyl povinen úèast zástupkynì zaji¹»ovat pøed konáním ústního jednání a ani stì¾ovateli se nepodaøilo její pøítomnost zajistit, nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelova práva na právní pomoc. Protokol o ústním jednání té¾ obsahoval po¾adavek ¾alovaného na pøedlo¾ení daòové evidence za rok 2007 bez udání lhùty k pøedlo¾ení, i zde lze souhlasit s krajským soudem, ¾e ani v daném ohledu nebyl stì¾ovatel zkrácen v právu na právní pomoc. Správce danì toti¾ nepo¾adoval pøedlo¾ení této evidence hned pøi ústním jednání dne 2. 8. 2010, o po¾adavku na její pøedlo¾ení byla navíc posléze stì¾ovatelova zástupkynì informována. Hned následující den po ústním jednání (tj. 3. 8. 2010) ¾alovaný sepsal výzvu è. j. 25798/10/259930608127, kterou zaslal jak stì¾ovateli, tak jeho zástupkyni (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e výzva byla zaslána vedle samotného stì¾ovatele té¾ zástupkyni z toho dùvodu, ¾e se kromì danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 týkala té¾ danì z pøidané hodnoty, pro kterou stì¾ovatel vùèi správci danì uplatnil plnou moc ji¾ døíve). V této výzvì ¾alovaný vedle po¾adavku, aby se stì¾ovatel vyjádøil k jeho konkrétnì formulovaným pochybnostem týkajícím se správného urèení daòové povinnosti, uvedl, ¾e u stì¾ovatele byla zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, a je zde obsa¾ena výzva k pøedlo¾ení daòové evidence za rok 2007 ve lhùtì 15 dnù. Zástupkynì stì¾ovatele byla tedy uvedenou výzvou ze dne 3. 8. 2010, která jí byla doruèena dne 10. 8. 2010, informována jak o zahájení daòové kontroly, tak po¾adavku na pøedlo¾ení daòové evidence. Stì¾ovateli tak bylo umo¾nìno, aby pøi svém dal¹ím postupu i ve vztahu k pøedlo¾ení daòové evidence za rok 2007 vyu¾il právní pomoci zvolené zástupkynì. Pro úplnost lze dodat, ¾e dne 4. 8. 2010 byla zástupkyní stì¾ovatele vùèi ¾alovanému uplatnìna plná moc vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 a ¾alovaný se následnì, jak vyplývá ze spisu, ohlednì této danì na zástupkyni v¾dy obracel. Nejvy¹¹í správní soud proto namítané zasa¾ení do práva na právní pomoc neshledal.
Krajský soud se vypoøádal i se ¾alobní námitkou, ¾e plnou moc lze udìlit i do protokolu, a pokud pracovnice správce danì pøi ústním jednání stì¾ovateli tuto mo¾nost upøely, zasáhly do jeho práva na právní pomoc. Krajský soud v dané souvislosti zcela pøiléhavì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, kde je uvedeno: Daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 a násl. s. ø. s.) ve svém celku, napø. tím, ¾e vùbec nejsou splnìny podmínky pro její provádìní, jedná se o kontrolu bezdùvodnì opakovanou apod. V takovém pøípadì dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Podrobnì se k aspektùm daòové kontroly jako nezákonného zásahu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (publikovaném pod è. 735/2006
Sb. NSS). Od daòové kontroly, sti¾ené nezákonností ji¾ od jejího zahájení, je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou (zahájenou zákonným zpùsobem), v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné se vzpírá zobecnìní a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly. Ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly pak pøedstavuje nezákonný zásah. Stì¾ovatelem tvrzená pochybení pøi protokolaci nepova¾oval krajský soud za tak zásadní, aby v daném pøípadì mohla zpùsobit nezákonnost celé daòové kontroly. S tímto hodnocením se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Pøi pøezkumu uvedeného hodnocení krajského soudu ve svìtle namítaného poru¹ení práva na právní pomoc lze odkázat na závìry uèinìné ji¾ vý¹e, ¾e postupem ¾alovaného pøi ústním jednání nebyl shledán zásah do tohoto práva. K uvedenému lze dodat, ¾e ani kdyby byla plná moc udìlena do protokolu ji¾ 2. 8. 2010, nemìlo by to vliv na neúèast zástupkynì stì¾ovatele na ústním jednání konaném toho dne, vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný z dùvodu nevìdomosti o zastoupení nemìl dùvod pøedem informovat zástupkyni o ústním jednání a pøítomnost zástupkynì pøi jednání se ani stì¾ovateli nepodaøilo telefonicky zajistit. Dále lze poukázat na to, ¾e dne 4. 8. 2010 byla ¾alovanému pøedlo¾ena plná moc pro zástupkyni stì¾ovatele týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, jeho¾ se týká nyní posuzovaná daòová kontrola, od tohoto dne ¾alovaný plnì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel je zastoupen a obracel se na jeho zástupkyni. V mezidobí mezi 2. a 4. srpnem 2010 uèinil ¾alovaný jen výzvu ze dne 3. 8. 2010, která byla doruèena i zástupkyni stì¾ovatele, ani zde tedy není mo¾no shledat zásah do práva na právní pomoc.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z rozhodnutí krajského soudu je patrné, ¾e nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových práv ani ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele týkající se okam¾iku udìlení plné moci, resp. její úèinnosti vùèi ¾alovanému. Krajský soud zcela správnì vy¹el z toho, ¾e plná moc mù¾e být vùèi správci danì úèinná a¾ tehdy, kdy¾ je vùèi nìmu uplatnìna, kdy¾ se o ní øádným zpùsobem dozví. Dle § 10 odst. 3, vìty tøetí, zákona o správì daní a poplatkù zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Krajský soud ve svém rozsudku reflektoval, ¾e písemná plná moc k zastupování i ohlednì danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 byla ¾alovanému pøedlo¾ena dne 4. 8. 2010, zdej¹í soud dodává, ¾e je nepochybné, ¾e toho dne plná moc byla vùèi správci danì uplatnìna zpùsobem plnì respektujícím citované ustanovení § 10 odst. 3, vìty tøetí, zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také hodnotil stì¾ovatelem tvrzená pochybení pøi protokolaci (kam lze zaøadit i to, ¾e do protokolu nebylo zaneseno tvrzení stì¾ovatele, ¾e je zastoupen) a s ohledem na okolnosti daného pøípadu v uvedeném krajský soud neshledal poru¹ení práv stì¾ovatele, které by vedlo k závìru o nezákonnosti zahájení daòové kontroly, s èím¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil (viz vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e s okolnostmi pøípadu, na které poukazoval stì¾ovatel, se krajský soud vypoøádal v dostateèném rozsahu potøebném k posouzení, zda nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, k jejich¾ ochranì jsou dle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví povolány.
Zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, která brojila proti hodnocení krajského soudu, ¾e poté, co byl ¾alovaný upozornìn na udìlení plné moci, omezil svou èinnost jen na oznámení o zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel tomuto hodnocení oponoval tvrzením, ¾e pracovnice ¾alovaného neomezily svou èinnost, ale naopak odmítly akceptovat zastoupení stì¾ovatele. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e smyslem daòové kontroly je zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì (srov. § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Z tvrzení o tom, ¾e pracovnice ¾alovaného pøi jednání 2. 8. 2010 odmítly akceptovat zastoupení stì¾ovatele, nevyplývá, ¾e by mìly být èinìny jakékoli kroky bezprostøednì zamìøené na to, aby byl zji¹tìn nebo provìøen daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Ze spisového materiálu pak skuteènì nevyplývá, ¾e by dne
2. 8. 2010 ¾alovaný èinil nìjaké takové kroky nad rámec toho, co je zachyceno v protokolu z ústního jednání z uvedeného dne.
Stì¾ovatel v otázce jím namítaného poru¹ení práva na právní pomoc odkazoval na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 Aps 1/2009-159, se strohým konstatováním, ¾e jde o obdobnou vìc. Jde o naprosto obecný odkaz na rozsudek, z nìho¾ není zøejmé, co konkrétnì tímto odkazem stì¾ovatel namítá. Stì¾ovatel ani neobjasnil, proè se domnívá, ¾e ¹lo o obdobnou vìc jako v nynìj¹ím pøípadì. Ve vìci pod sp. zn. 8 Aps 1/2009 bylo jednáno pøímo s daòovým subjektem bez zástupkynì pøi tøech ústních jednáních (ve dnech 27. 11. 2007, 22. 2. 2008 a 2. 9. 2008), aèkoli byl zastoupen a správci danì nic nebránilo, aby byla zástupkynì vyrozumìna o úmyslu zahájit daòovou kontrolu. V nynìj¹í vìci je patrný naopak zásadní rozdíl v tom, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod informovat zástupkyni stì¾ovatele o úmyslu zahájit daòovou kontrolu na daò z pøíjmù fyzických osob, kdy¾ v daném okam¾iku nevìdìl o tom, ¾e jí byla udìlena plná moc týkající se této danì. Dal¹í podstatná odli¹nost pak tkví v tom, ¾e ¾alovaný v nynìj¹í vìci od uplatnìní plné moci dne 4. 8. 2010 komunikoval se zástupkyní stì¾ovatele. Zdej¹í soud z dùvodu skutkových odli¹ností nyní posuzované vìci a stì¾ovatelem odkazované vìci nespatøuje, v èem by mìl být odkaz na rozsudek è. j. 8 Aps 1/2009-159 relevantní, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel ani neozøejmil, proè by závìry tohoto rozsudku mìly být významné pro nynìj¹í vìc.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozsudku krajského soudu ani namítanou rozpornost, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud na jedné stranì akceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi zahájení jednání bylo sdìleno, ¾e si zvolil zástupkyni, a na druhé stranì soud tvrdil, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn jednat pøímo se stì¾ovatelem, jeliko¾ nemìl k dispozici plnou moc. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud respektoval èasovou souvislost jednotlivých událostí a rozpornost v jeho rozhodnutí obsa¾ena není. Krajský soud zcela logicky uvedl, ¾e stì¾ovatel pøed zahájením ústního jednání dne 2. 8. 2010 vùèi ¾alovanému neuplatil plnou moc týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, by» ¹lo o plnou moc datovanou dnem 26. 7. 2010. O této plné moci ¾alovaný tak nevìdìl, proto ji nemohl ve svém postupu zohlednit a ve vìci této danì se proto obrátil pøímo na stì¾ovatele. Právì uvedené se tedy týká doby pøed ústním jednáním uskuteènìným dne 2. 8. 2010 a okam¾iku jeho úplného zahájení. Co se týèe následného sledu událostí, krajský soud dále pøipustil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e poté, co pracovnice ¾alovaného stì¾ovateli oznámily dne 2. 8. 2010 pøedmìt jednání-zahájení daòové kontroly, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e udìlil plnou moc; toto tvrzení krajský soud nezpochybnil a v rozsudku z nìj vycházel. Nejde pøitom o ¾ádný rozpor, ale o souslednost jednotlivých událostí.
Pokud stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud neprovedl výslech navr¾eného svìdka, který mìl prokázat, ¾e se dovolával plné moci a telefonoval své zástupkyni o radu, nespatøuje v uvedeném zdej¹í soud vadu øízení pøed krajským soudem. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud není povinen provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Pokud ov¹em soud nìkterý z navr¾ených dùkazù neprovede, musí tento svùj postup odùvodnit. Krajský soud výslech tohoto svìdka neprovedl a uvedl, ¾e tak uèinil z dùvodu nadbyteènosti takového dùkazu, dále uvedl, ¾e tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pracovnicím ¾alovaného oznámil, ¾e je zastoupen, ¾alovaný nijak nezpochybnil a mezi stranami je nesporné. Krajský soud z tohoto tvrzení pøi svých úvahách pak vycházel. Stì¾ovatel tak nemohl být postupem krajského soudu, který vy¹el z jeho tvrzení, k jeho¾ prokázání navrhl svìdeckou výpovìï, ani¾ by výslech tohoto svìdka z vý¹e uvedených dùvodù provedl, zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e krajský soud posoudil úkon ¾alovaného dne 2. 8. 2010 jako formální, není mo¾né, aby jej pova¾oval za úkon, kterým byla zahájena daòová kontrola. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e krajský soud sice ve vztahu k ústnímu jednání uskuteènìnému dne 2. 8. 2010 konstatoval, ¾e se správce danì omezil na formální upozornìní na zahájení daòové kontroly , èím¾ ov¹em dle kontextu jeho rozhodnutí mínil pouze, ¾e pøi tomto ústním jednání správce danì neuèinil ¾ádné úkony, jimi¾ by stì¾ovateli bez pøítomnosti zástupkynì ukládal nìjaké povinnosti èi po nìm po¾adoval okam¾ité sdìlení urèitých skuteèností èi okam¾ité pøedlo¾ení dokladù. Z rozsudku krajského soudu naopak vyplývá, ¾e pou¾il-li soud výrazu formální upozornìní na zahájení daòové kontroly , hodnotil tím pouze to, zda ¾alovaný chtìl po stì¾ovateli nìco bezprostøednì pøi ústním jednání dne 2. 8. 2010 vykonat nebo sdìlit, ale na základì uvedeného není mo¾né se domnívat, ¾e by krajský soud pova¾oval daòovou kontrolu za pouze formálnì zahájenou. Takové hodnocení by ostatnì nebylo mo¾no ani uèinit vzhledem k tomu, ¾e hned následující den po ústním jednání konaném dne 2. 8. 2010, v nìm¾ bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení daòové kontroly, správce danì vyhotovil výzvu ze dne 3. 8. 2010, è. j. 25798/10/259930608127, která byla dne 4. 8. 2010 doruèena stì¾ovateli a dne 10. 8. 2010 jeho zástupkyni. V této výzvì správce danì popsal své konkrétní pochybnosti, ¾e pøíjmy obdr¾ené stì¾ovatelem prostøednictvím po¹tovních poukázek jsou pøíjmy za prodej movitých vìcí (jízdních kol a náhradních dílù na kola), které by podléhaly osvobození od danì dle § 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Pochybnosti správce danì mìl mj. z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel sice uvedl, ¾e toto zbo¾í bylo pou¾ité, maximálnì nìjaký plá¹» mohl být nový, nicménì správci danì se výzvami k souèinnosti tøetích osob povedlo zjistit, ¾e pøíjmy za zbo¾í obdr¾ené po¹tovními poukázkami byly i za zbo¾í nové, pøi prodejích stì¾ovatel pou¾íval své obchodní jméno a razítko firmy a vystavoval prodejní doklady se v¹emi nále¾itostmi. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se k uvedenému vyjádøil a dále byl vyzván mj. k pøedlo¾ení daòové evidence za zdaòovací období roku 2007. Správce danì tedy hned následující den poté, co oznámil stì¾ovateli zahájení daòové kontroly, zaèal èinit konkrétní kroky ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu èi jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì, nehledì k tomu, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení daòové evidence 2007 byl ji¾ obsahem protokolu o ústním jednání ze dne 2. 8. 2010. Daòovou kontrolu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 tak ani nelze pova¾ovat jen za formálnì zahájenou. Zcela shodnì lze pak uvést, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení daòové evidence v protokolu o ústním jednání ze dne 2. 8. 2010 byl formální, èím¾ krajský soud dle svého rozhodnutí mínil, ¾e nebyla stanovena ¾ádná lhùta k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Ani z této èásti rozsudku krajského soudu jakkoli nevyplývá, ¾e by pova¾oval daòovou kontrolu za pouze formálnì zahájenou.
Zdej¹í soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z námitek, která smìøovala proti meritornímu posouzení zákonnosti daòové kontroly krajským soudem, neshledal té¾, ¾e by napadený rozsudek trpìl nìkterou z vad, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèním pøezkumu obstál výrok II. rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾aloby, obstál na nìm závislý výrok III. rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm II. a III. rozsudku krajského soudu zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
K výroku III. tohoto rozsudku:
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù ¾ádný z úèastníkù, byla-li ¾aloba odmítnuta, výrokem I. tohoto rozsudku byla kasaèní stí¾nost odmítnuta v èásti, v ní¾ smìøovala proti výroku I. rozsudku krajského soudu. Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Výrokem II. tohoto rozsudku byla kasaèní stí¾nost zamítnuta v èásti, v ní¾ smìøovala proti výrokùm II. a III. rozsudku krajského soudu, ¾alovaný mìl v tomto rozsahu ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost. Stì¾ovatel v tomto rozsahu nebyl ve vìci úspì¹ný, nenále¾í mu proto náhrada nákladù øízení.