Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2008
Timestamp: 2018-06-18 12:13:37+00:00
Document Index: 42510673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As69/2008
1 As 69/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. T. M., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. KUZL-13304/2007, sp. zn. KUSP-13304/2007/DOP/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 57 Ca 49/2007-25,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. 1) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e poru¹il ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 25 odst. 3) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který svým rozsudkem ze dne 5. 3. 2008 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovaném vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, o které nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranìní vad podání.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podání ¾alovaného oznaèené jako kasaèní stí¾nost obsahovalo oznaèení napadeného rozsudku, uvedení dne, kdy byl rozsudek ¾alovanému doruèen a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. s tím, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì stanovené usnesením soudu; zastupováním byl povìøen zamìstnanec ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost tak neobsahovala právní argumentaci a vylíèení skutkových okolností, v nich¾ ¾alovaný spatøuje nezákonnost, resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud v Brnì proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. usnesením vyzval ¾alovaného, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení uvedl, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a doplnil konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti; dále po¾adoval dolo¾ení fotokopie dokladu o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance; souèasnì ¾alovaného pouèil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì nedoplní nebo nedolo¾í fotokopii dokladu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout. Pøedmìtné usnesení krajského soudu bylo povìøenému zamìstnanci ¾alovaného doruèeno dne 14. 5. 2008, ¾alovaný na nìj nicménì nijak nereagoval. Jeliko¾ v¹ak pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno pøímo ¾alovanému, nemohlo nabýt právní moci; Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il krajskému soudu, aby jej opìtovnì doruèil ¾alovanému (nikoliv jeho zamìstnanci). Usnesení s výzvou k odstranìní vad podání bylo následnì øádnì doruèeno ¾alovanému dne 18. 9. 2008; ¾alovaný v¹ak ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil ani nedolo¾il fotokopii dokladu, a souèasnì nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ve smyslu § 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s. Jeliko¾ zmínìný nedostatek kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.