Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1121/2015
Timestamp: 2018-06-18 12:17:21+00:00
Document Index: 54614084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 1121/2015-A-14
KSBR 27 INS 16016/2015 2 VSOL 1121/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Břetislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hrubčice 144, 798 21 Bedihošť, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č. j. KSBR 27 INS 16016/2015-A-8 ze dne 9. 9. 2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi povinnost zaplatit ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. Důvodem pro tento závěr byla skutečnost, že má vůči věřiteli České průmyslové zdravotní pojišťovně závazek z podnikání ve výši 7.187 Kč, u kterého nebyl souhlas věřitele s řešením úpadku oddlužením nepředložen. Za situace, kdy dlužník nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, je namístě uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, přičemž její výši je třeba určit s ohledem na minimální výši odměny insolvenčního správce v konkursu a na další hotové výdaje, které insolvenčnímu správci nepochybně vzniknou.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že mu byl písemný souhlas s řešením úpadku oddlužením ze strany České průmyslové zdravotní pojišťovny dodatečně udělen a tento souhlas předkládá. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Dle § 108 odst. 2 IZ může insolvenční soud výši zálohy určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Dle § 389 odst. 2 IZ, dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Dle § 396 IZ, v případě, že soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Odvolací soud uvádí, že insolvenční soud správně zjistil skutkový stav, na který správně aplikoval shora citovanou právní úpravu a rovněž jeho závěru, že je zde závazek dlužníka z podnikání bránící řešení jeho úpadku oddlužením a proto bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs, nelze nic vytknout. Insolvenční soud také v souladu s dotčenou právní úpravou a ustálenou rozhodovací praxí dospěl po zhodnocení majetkových poměrů dlužníka k tomu, že je nutno uložit mu jako insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, kterou stanovil v odpovídající výši.
Po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí však došlo k tomu, že Česká průmyslová zdravotní pojišťovna udělila dne 16. 9. 2015 (č. d. A-9) výslovný písemný souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením Odvolací soud k této skutečnosti přihlédl a dospěl k závěru, že důvod bránící řešení úpadku dlužníka oddlužením odpadl a s ohledem na poslední větu ustanovení § 108 odst. 1 IZ již není namístě dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ukládat.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu změnil dle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.