Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1528/2009
Timestamp: 2018-09-21 03:13:27+00:00
Document Index: 34837562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146']

30 Cdo 1528/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobce Ing. J. H. , zastoupeného opatrovníkem JUDr. Stanislavem Blažkem, advokátem se sídlem v Havířově Městě, Moskevská 24a, proti žalovaným 1) MUDr. J. M. , a 2) JUDr. J. L. , o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 115 Nc 111/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2007, č.j. 11 Co 719/2007-15, takto:
Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 6. září 2007, č.j. 115 Nc 111/2007-6, odmítl nejasné podání žalobce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále již odvolací soud ) usnesením ze dne 21. prosince 2007, č.j. 11 Co 719/2007-15, usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 219 o.s.ř. potvrdil.
Dne 7. dubna 2008 podal žalobce u soudu prvního stupně podání adresované Nejvyššímu soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud ), které je jednak označeno jako Dovolání a dále jako Doplnění žaloby. Z obsahu tohoto podání je ovšem zřejmé, že jde o žalobu proti označeným (osmi) žalovaným, kdy na základě vymezeného žalobního tvrzení žalobce navrhuje vydání rozsudku, jímž by bylo žalovaným uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku 1.000.000,- Kč.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle druhého odstavce téhož zákonného ustanovení zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 240 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Soudní praxe je jednotná v názoru, že dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Lhůta určená v § 241b odst. 3 o. s. ř. je tak lhůtou, jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, dovolání za přiměřeného použití § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítne (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 29/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura pod označením SJ 31/2005, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 254/05, a usnesení ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 29 Cdo 912/2007).
Z obsahu spisu vyplývá, že v záhlaví citované usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 16. února 2008. Současně je třeba konstatovat, že žalobce - vzhledem k tomu, že shora cit. podání ze dne 7. dubna 2008 nelze s přihlédnutím k § 41 odst. 2 o.s.ř. podle jeho obsahu posuzovat (ani) jako (neúplné) dovolání, ale jako samostatnou žalobu - podal prostřednictvím svého advokáta proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání teprve podáním, které bylo doručeno soudu prvního stupně (až) 27. ledna 2009, a se spisem předloženo Nejvyššímu soudu dne 10. února 2009. Lhůta, v níž žalobce mohl proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podat dovolání, vzhledem ke skutečnosti, že odvolací soud v posléze dovoláním napadeném usnesení v souladu se zákonem (řádně) poučil žalobce o přípustnosti podání dovolání proti tomuto rozhodnutí, v tomto případě ovšem uplynula již dnem 16. dubna 2008. Jestliže tedy žalobce prostřednictvím advokáta podal u soudu prvního stupně dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu teprve dne 27. ledna 2009, učinil tak již po marném uplynutí dovolací lhůty a Nejvyššímu soudu za této procesní situace nezbylo, než dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 část věty před středníkem a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), když důvody pro aplikaci § 146 odst. 3 o.s.ř., vzhledem k tomu, že žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a kdy žalovaným v tomto řízení žádné (účelně vynaložené) náklady nevznikly, naplněny nebyly.