Source: https://www.anwaltonline.com/familienrecht/urteile/22586/ergaenzungspfleger-fuer-minderjaehriges-kind-bei-pachtvertragsgenehmigung
Timestamp: 2019-10-22 04:05:04
Document Index: 136391619

Matched Legal Cases: ['§ 1795', '§ 1796', '§ 41', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

ᐅ Ergänzungspfleger für minderjähriges Kind bei Pachtvertragsgenehmigung? - Familienrecht - Urteile - AnwaltOnline
Im Verfahren über die familiengerichtliche Genehmigung eines von Eltern als gesetzlichen Vertretern ihres minderjährigen Kindes abzuschließenden Vertrages bedarf es zur Vertretung des nicht verfahrensfähigen Kindes im Verfahren und für die Bekanntgabe der die Genehmigung aussprechenden Entscheidung keines Ergänzungspflegers.
Etwas anderes gilt nur, wenn und soweit die Eltern nach § 1795 BGB kraft Gesetzes von der Vertretung ausgeschlossen sind oder ihnen die Vertretung wegen einer bestehenden Interessenkollision nach § 1796 BGB durch gerichtliche Entscheidung entzogen worden ist.
Entgegen der im vorliegenden Fall vertretenen Auffassung des Oberlandesgerichts begründet der Abschluss von Verträgen keine entscheidende Besonderheit gegenüber der vom Senat bereits entschiedenen Fallkonstellation einer Erbausschlagung.
Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts steht dem auch in der vorliegenden Fallgestaltung nicht entgegen. Denn diese bezieht sich auf einen am Genehmigungsverfahren nicht beteiligten, selbst verfahrensfähigen Vertretenen und verlangt, dass diesem der Genehmigungsbeschluss bekanntgegeben werden muss.
Daraus und aus der daran orientierten Gesetzesfassung in § 41 Abs. 3 FamFG folgt aber noch nicht, dass das nicht verfahrensfähige Kind für die Bekanntgabe – und ebenfalls hinsichtlich der Vertretung im Genehmigungsverfahren – einen Ergänzungspfleger benötigt.
Vielmehr ist im Unterschied zur Stellung des Nachlasspflegers, um den es in dem vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall ging, die verfassungsrechtlich garantierte elterliche Sorge vom Gesetz nur insoweit eingeschränkt, als die Eltern hinsichtlich bestimmter Verträge nicht unbeschränkt für das Kind handeln können, sondern hierfür einer gerichtlichen Genehmigung bedürfen.
Da es an einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage fehlt, verbietet sich ein über die bestehenden Ermächtigungen hinausgehender Eingriff in das Elternrecht. Der Senat hat dementsprechend bereits in anderem Zusammenhang hervorgehoben, dass die gesetzliche Vertretung des Kindes im Kindschaftsverfahren durch die Eltern als Bestandteil des Elternrechts eine wohlabgewogene Entscheidung des Gesetzgebers darstellt.
Der gesetzliche Vertreter wird in Fällen der vorliegenden Art schließlich bereits durch das Gericht kontrolliert. Ein Bedürfnis dafür, das der Kontrolle dienende Verfahren sowie das kontrollierende Gericht seinerseits einer generellen weiteren Kontrolle durch einen anderen Vertreter des Rechtsinhabers zu unterstellen, besteht – jedenfalls soweit kein Interessenwiderstreit festgestellt wird – nicht.
BGH, 03.04.2019 - Az: XII ZB 359/17
ECLI:DE:BGH:2019:030419BXIIZB359.17.0
BGHElternErbausschlagungErgänzungspflegerKinder
Abweichung vom „Equal-Pay-Grundsatz“ durch Bezugnahme auf TarifvertragTötung der versicherten Person durch einen schuldunfähigen Leistungsbere...Verlegung in eine andere UnterbringungseinrichtungEntlassung wegen Großzügigkeit?Keine Überwachungspflicht für den Anschlussinhaber bei der Benutzung des...Schadensersatz auch bei Kenntnis von Schummelsoftware im Auto?Betriebsrentenanwartschaften: Auskunftsanspruch gegen Betriebsveräußerer?