Source: http://kraken.slv.cz/Na9/2010
Timestamp: 2018-07-19 11:48:18+00:00
Document Index: 14680194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60']

Na9/2010
Na 9/2010-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Alexandra Krysla a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: V. H., nejasném podání adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a podaném k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2010,
I. Podání s e o dmí tá .
Dne 12. 1. 2010 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání navrhovatele, podané k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2010. Podání bylo formálnì oznaèeno jako ¾aloba na skládky s asbes. sutìmi a ¾aloba na korupci .
Podle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), musí být z ka¾dého podání kromì jiného zøejmé, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno. Podle § 37 odst. 5 s. ø .s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Ve shora uvedeném podání navrhovatele nebylo uvedeno, proti komu smìøuje, co navrhuje a nebylo ani podepsáno. Z dùvodù tìchto vad neobsahovalo podání zákonem po¾adované nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 5 s. ø. s.
Pøedseda senátu proto usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j.-10, navrhovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení uvedl, proti komu podání smìøuje, co navrhuje a aby podání podepsal. Navrhovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e nedoplní-li podání ve stanovené lhùtì, bude podání odmítnuto.
Vzhledem k tomu, ¾e usnesení nebylo mo¾né navrhovateli doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, bylo mu zasláno dne 2. 2. 2010 na jím uvedenou elektronickou adresu (.....@seznam.cz) a zároveò prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na jím uvedenou adresu (Za ¾ivotní prostøedí Znojma, o.s., nám. Republiky 17, Znojmo). Vzhledem k tomu, ¾e v místì doruèení nebylo mo¾né zásilku vlo¾it do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, byla písemnost provozovatelem po¹tovních slu¾eb vrácena soudu. Podle § 50 odst. 2 zákona. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, byla poté písemnost dne 8. 2. 2010 vyvì¹ena na úøední desce soudu. Navrhovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení a zároveò o tom, ¾e si písemnost mù¾e vyzvednout u Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhovatel si zásilku nevyzvedl a ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nijak nereagoval.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e navrhovatel tak neodstranil vady svého podání, kdy¾ neuvedl, proti komu podání smìøuje, co navrhuje a podání nepodepsal. Vzhledem k tomu, ¾e není zøejmé, proti komu navrhovatel svým podáním smìøoval a co navrhoval, není znám okruh úèastníkù øízení, ani to, o èem má soud rozhodnout. Pro tyto nedostatky není mo¾né v øízení pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud podání navrhovatele odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li podání odmítnuto.