Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2268-2000/
Timestamp: 2020-08-10 07:53:29+00:00
Document Index: 51420203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 159', '§ 167', '§ 211', '§ 243', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2268/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2268/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a.s., proti povinnému R. B., za účasti manželky povinného M. B., pro 4.048.335,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1 E 1544/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2000, č.j. 47 Co 142/2000-37, takto:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 24. 1. 2000, č.j. 1 E 1544/99-24, nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 24. 5. 1999, č.j. 31 Cm 187/97-63, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 4.048.335,70 Kč s 16,5% úroky z částky 4.048.335,70 Kč od 13. 3. 1997 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení v částce 161.978,-Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného, a to „občanské vybavenosti nacházející se na parcele číslo 1193/10 o výměře 130 m2, ostatní plochy, jiné plochy parcela číslo 1193/11 o výměře 64 m2 zapsaných na LV č. 1726 pro obec a katastrální území Ch. u Katastrálního úřadu v K. a objektu bydlení č.p. 754 nacházejícího se na parcele číslo 702/6, zastavěné plochy parcela číslo 702/6 o výměře 127 m2, ostatní plochy, staveniště parcela číslo 702/5 o výměře 172 m2 zapsaných na LV č. 773 pro obec a katastrální území Ch. u Katastrálního úřadu v K."; povinnému uložil zaplatit oprávněné náklady řízení v částce 50.000,-Kč s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady. Dále pak povinnému zakázal, aby označené nemovitosti převedl na někoho jiného nebo je zatížil a uložil mu, aby oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 3. 2000, č.j. 47 Co 142/2000-37 usnesení soudu prvního stupně změnil jen tak, že se nařizuje výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, a to „občanské vybavenosti č.p. 784, nacházející se na pozemku parc. č. 1193/10, pozemku parc. č. 1193/10 o výměře 130 m2 (zastavěná plocha), pozemku parc. č. 1193/11 o výměře 64 m2 (ostatní plocha), zapsaných na listu vlastnictví č. 1726 pro obec a katastrální území Ch. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v K., dále objektu bydlení čp. 754 nacházejícího se na pozemku parc. č. 702/6, pozemku parc. č. 702/6 o výměře 127 m2 (zastavěná plocha), pozemek parc. č. 702/5 o výměře 172 m2 (ostatní plocha, staveniště), zapsaných na listu vlastnictví 773 pro obec a katastrální území Ch. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v K.", jinak je potvrdil. Současně rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu, že při rozhodování pominul jeho tvrzení, že dal trvalý příkaz k úhradě dlužné částky ze svého účtu a „bez ohledu na skutkovou podstatu„ tak zpochybnil úmysl povinného uhradit dlužnou částku ve splátkách, čímž jej poškodil na jeho právech. Navrhl, aby „Vrchní soud v Praze podle § 243 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení".
Nejvyšší soud České republiky, který je s účinností od 1. 1. 1996 soudem dovolacím (viz § 10a o.s.ř.), věc přezkoumal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že povinný podal dovolání opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty druhé je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu.
Jednoměsíční lhůta pro podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou. Ve smyslu § 57 odst. 2 o.s.ř. končí běh této lhůty uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není - li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne - li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je - li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V posuzovaném případě bylo ze spisu zjištěno, že usnesení odvolacího soudu bylo doručeno všem účastníkům řízení dne 21. 4. 2000 a že dovolání povinného proti tomuto usnesení, datované dnem 4. 7. 2000, bylo podáno k poštovní přepravě na poště K. jako doporučená zásilka pod č. R 013753, dne 10. 7. 2000; soudu prvního stupně bylo doručeno dne 11. 7. 2000.
Z uvedeného vyplývá, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 21. 4. 2000, (§ 159 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 a § 211 o.s.ř.) a že lhůta k podání dovolání uplynula podle ustanovení § 243c a § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. dnem 22. 5. 2000.
Protože dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty, dovolací soud je podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. - aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a oprávněné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.
Vydáno: 28. November 2000