Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US90/1997
Timestamp: 2020-03-29 09:16:45+00:00
Document Index: 5287181

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 18', '§ 25', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', '§ 9', 'súd ', 'súd ', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 141', 'súd ', '§ 25', 'čl. 48', 'čl. 38', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', 'súd ']

I. ÚS 90/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 90/1997
Ústavný súd, dátum 10.12.1997, sp.zn. I. ÚS 90/1997
§ 9 ods. 3 písm. c) OZ § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 38/1993 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
I. ÚS 90/1997 10.12.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/31e561db-bf1f-4cca-8be0-c7c76233bd09/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20prijat%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2090_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
I. ÚS 90/97
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 10. decembra 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s., Bratislava, Nobelova 34, zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave, Legionárska 4, na začatie konania vo veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 1 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd postupom bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 (teraz Okresného súdu Bratislava 3) , Sadová 2 a bývalého Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu v Bratislave) , Záhradnícka 10, v konaniach vedených pod sp. zn. 33 Cb 541/93-No, 10 Cb 1192/93 a 20 Cob 343/93, a takto
1. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi prijíma na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
2. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti požadujúcej zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov odmieta pre neposlušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky. Odôvodnenie:
Podnetom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len ústavný súd ) 2. septembra 1996 sa jeho pisateľ (ďalej len navrhovateľ ) domáhal začatia konania na tomto súde a po prerokovaní veci navrhoval vo veci samej vydať nález, podľa ktorého postupom uvedených súdov a ich rozhodnutiami bolo porušené jeho základné právo upravené v ustanovení čl. 48 ods. 1 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava ) a v ustanovení čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd (ďalej len Listina základných práv a slobôd ) . Navrhoval tieto, podľa neho, protiústavné rozhodnutia vedené na označených súdoch pod sp. zn. 33 Cb 541/93-No, 10 Cb 1192/93 a 20 Cob 343/95, zrušiť.
1. Podnet odôvodnil tým, že v uvedených veciach konali a rozhodovali vecne nepríslušné súdy. Tvrdil, že podľa ustanovenia § 9 ods. 3 písm. c) bod 11 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v čase začatia konania, bol na konanie vecne príslušný Mestský súd v Bratislave, lebo navrhovateľ v konaní pred všeobecnými súdmi mal sídlo v Českej republike a žalovaná vec sa týkala vzťahov vznikajúcich z medzinárodného obchodného styku právnických osôb.
Ústavný súd zistil, že v tejto časti podnet spĺňal náležitosti upravené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. (ďalej len zákon o konaní pred ústavným súdom ) , a preto podnet po predbežnom prerokovaní prijal na konanie.
Prijatím podnetu začalo podľa § 18 ods. 3 písm. b) citovaného zákona konanie vo veci samej.
2. Pokiaľ ide o petit navrhovateľa, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete, ústavný súd v tejto časti podnet odmietol,
2 pretože podľa ústavy a citovaného zákona o konaní pred ústavným súdom nie je oprávnený rozhodnutia všeobecných súdov zrušovať.
Ústavný súd nie je príslušný zrušiť rozhodnutie všeobecného súdu ani vtedy, ak by v konaní pred nimi alebo rozhodnutím samým došlo k porušeniu konkrétneho základného práva alebo slobody. Inými slovami ústavný súd môže vo svojom rozhodnutí porušenie základného práva alebo slobody iba konštatovať, nemôže ale rozhodnutia, ktorými k ich porušeniu došlo zrušiť či zmeniť. Takéto konanie ústavného súdu by bolo v nesúlade s inými princípmi súdnej ochrany upravenými ústavou v ustanoveniach čl. 141 a nasl., z čoho vychádza aj ustálená judikatúra ústavného súdu.
S ohľadom na uvedené ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. odmietol podnet navrhovateľa v časti týkajúcej sa návrhu na zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými boli podľa neho porušené základné práva upravené v čl. 48 ods. 1 prvej vete ústavy a v čl. 38 ods. 1 prvej vete Listiny základných práv a slobôd.
Za správnosť opísaného textu An
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 10. decembra 1997 predbežne prerokoval podnet Islrochemu, a.s., Bratislava, Nobelova 34, zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave, Legionárska 4, na začatie konania vo veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 1 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd postupom bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 (teraz Okresného súdu Bratislava 3) , Sadová 2 a bývalého Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu v Bratislave) , Záhradnícka 10, v konaniach vedených pod sp. zn. 33 Cb 541/93-No, 10 Cb 1192/93 a 20 Cob 343/93, a takto
2. Pokiaľ ide o petit navrhovateľa, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete, ústavný súd v tejto časti podnet odmietol, pretože podľa ústavy a citovaného zákona o konaní pred ústavným súdom nie je oprávnený rozhodnutia všeobecných súdov zrušovať.