Source: http://consiglio.regione.molise.it/node/2857
Timestamp: 2019-01-17 06:43:54+00:00
Document Index: 108812017

Matched Legal Cases: ['art. 38', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 1', 'art. 38', 'art. 6', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 35']

Sintesi della seduta del Consiglio regionale del 22 settembre 2015 | Consiglio Regionale del Molise
Home Sintesi della seduta del Consiglio regionale del 22 settembre 2015
Sintesi della seduta del Consiglio regionale del 22 settembre 2015
Il Consiglio Regionale, presieduto al Presidente Vincenzo Niro, ha approvato in mattinata le due delibere in merito alla proposta di referendum abrogativo, ai sensi dell’articolo 75 della Costituzione, avente ad oggetto “prospezione e ricerca di idrocarburi”, sulla scorta quanto deliberato dalla Conferenza dei Presidente delle Assemblee Legislative delle Regioni. Le relative proposte di deliberazione, come annunciato nella precedente riunione dell’Assemblea dal Presidente Niro, erano state condivise e sostenute dalla Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province Autonome. Il Relatore del provvedimento, il Consigliere Salvatore Ciocca, ha evidenziato nel suo intervento di illustrazione della proposta, “come 8 regioni hanno concordato, in un recente incontro tenutosi a Bari, i testi delle delibere da proporre ai rispettivi Consigli regionali per chiedere l’abrogazione, mediante referendum, delle norme, inserite nella legge “Sblocca Italia”, che consentono e facilitano le ricerche e le estrazioni di petrolio sia in mare che sulla terraferma”. Il Consigliere Ciocca ha evidenziato come i Presidenti delle Giunte hanno confermato quello che peraltro era stato stabilito dai Presidenti dei Consigli regionali riguardo ai quesiti da sottoporre all’attenzione dei cittadini. Il Relatore ha anche rilevato come lo "Sblocca Italia" non viene impugnato nel suo complesso, ma solo nei limiti nei quali agevola e cambia le norme ordinarie che sono previste per questo tipo di ricerca e sfruttamento. Come pure il Consigliere ha ritenuto di ricordare che “con tali proposte referendarie si intende esercitare, da parte delle varie Regioni proponenti, le prerogative previste dalla Costituzione, attraverso le quali i Governi regionali fanno valere le loro visioni strategiche sul futuro economico, turistico e ambientale delle loro rispettive realtà”. “Non è possibile autorizzare –ha detto Ciocca in conclusione-, in un mare chiuso come lo Ionio o l’Adriatico, trivellazioni o ricerche senza valutare l’impatto e le conseguenze negative che esse comportano. Non si tratta di un “no” ideologico alla ricerca attraverso le trivellazioni ma di un “no” che scaturisce dalla valutazione concreta del contesto nel quale si propone di procedere all’autorizzazione delle stesse. Quindi con queste proposte referendarie esprimiamo anche un “si” ad una politica di valorizzazione di questa parte del Mediterraneo e dell’Adriatico in particolare”. Le deliberazioni del Consiglio, identiche nei contenuti a quelle delle altre 7 regioni, prevede 6 quesiti così come sintetizzati nell’Allegato A. Dopo gli interventi favorevoli dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Ioffredi, Cotugno, Manzo e Niro, l’Assemblea ha votato all’unanimità le proposte referendarie. Lo stesso Consiglio ha quindi eletto, come prevede la normativa, il Presidente Vincenzo Niro e il Consigliere Giuseppe Sabusco, rispettivamente, rappresentante effettivo e rappresentante supplente nella procedura di verifica della proposta referendaria. In relazione a questi provvedimenti la Consigliera Patrizia Manzo, anche a nome del collega Antonio Federico, ha proposto, ottenendola dall’Aula, l’iscrizione e l’immediata trattazione di una Mozione che impegna la Giunta regionale a procedere, d’intesa con le altre regioni, al fine di sostenere una campagna di comunicazione il più possibile efficace nelle rispettive realtà per sostenere le proposte referendarie. La Consigliera Manzo, nel suo intervento di presentazione della Mozione, ha ricordato, come negli ultimi anni ci sono state 5 tornate referendarie, una sola delle quali è stata fruttuosa, le altre, infatti, non hanno raggiungiunto il quorum. Di qui l’opportunità di informare i cittadini al massimo, per consentire loro una ragionevole e consapevole espressione di parere all’interno di una procedura referendaria come quella proposta e sostenuta dal Consiglio Regionale del Molise, insieme ad altre 7 Assemblee legislative, di altrettante Regioni. La Mozione, dopo gli interventi per dichiarare il proprio voto favorevole dei Consiglieri Iorio, Ioffredi e Federico, è stata approvata all’unanimità. Si è passati quindi alla discussione di un Ordine del Giorno, avente ad oggetto “Disegno di legge n. 1429D (revisione della Parte II della Costituzione)” proposto dai Consiglieri Niro, Di Pietro, Monaco, Sabusco, Di Nunzio, Ioffredi e Lattanzio. Il Presidente Vincenzo Niro, nella veste di primo firmatario della proposta di Ordine del Giorno, ha evidenziato come “la proposta all’attenzione dell’Assemblea regionale si inserisce nel complesso e articolato confronto sull’iter parlamentare del disegno di legge di revisione della parte II della Carta Costituzionale. Un confronto politico-istituzionale fitto e duro, sia all’interno che all’esterno delle sedi istituzionali. L’obiettivo di razionalizzazione, semplificazione e velocizzazione dell’attività legislativa è assolutamente condivisibile ma, in considerazione della particolare delicatezza degli equilibri istituzionali interessati, il provvedimento normativo deve essere attentamente valutato in termini di coerenza e soprattutto, con riferimento alla sua capacità di garantire i giusti contrappesi tra i diversi titolari del potere legislativo”. Non è chiara, nella proposta di riforma, per il Presidente Niro, l’idea di Senato e di Bicameralismo e quella del ruolo residuale che si intende assegnare alle Regioni nell’ambito del disegno di questa nuova Repubblica. Lo stesso Presidente ha ricordato come nelle diverse riunioni plenarie della Conferenza delle Assemblee Legislative delle Regioni e delle Province Autonome sono stati formulati rilievi essenziali al progetto di riforma, segnalando al Governo forti dubbi di natura costituzionale emersi nei vari passaggi del testo. “In particolare –ha evidenziato Niro- si ritiene necessario non considerare una netta ripartizione di materie di competenza statale e regionale, ma una partecipazione corale, seppure riferita ai propri ambiti d’azione”. “La nostra proposta –ha concluso il Presidente- si fonda, pertanto, su un’idea di Senato che dovrebbe vedere rafforzata la sua funzione di garanzia, in quanto libero dal vincolo fiduciario e in quanto rappresentante delle autonomie territoriali, con l’ulteriore compito di valutazione delle politiche pubbliche con riguardo alle autonomie territoriali e alla verifica dell’attuazione delle leggi. Infine, al Senato delle Regioni dovrebbe essere affidato, in via esclusiva, la funzione di raccordo tra l’Unione Europea, lo Stato e gli altri enti istitutivi della Repubblica”. L’Ordine del Giorno impegna il Presidente della Regione a rendere nota la posizione assunta dal Consiglio Regionale del Molise alle competenti sedi parlamentari, sulle basi di quanto già espresso dalla Conferenza delle Assemblee Legislative delle Regioni e delle Province Autonome. Dopo gli interventi dei Consiglieri Iorio, che ha dichiarato la sua astensione, e Federico, che ha dichiarato il voto contrario suo e della collega Manzo, l’Ordine del Giorno è stato approvato dall’Assemblea. L’ultimo argomento discusso nella seduta riguarda un Ordine del Giorno presentato dai Consiglieri Niro, Sabusco, Di Nunzio, Veneziale, Ioffredi, Lattanzio e Monaco, avente a oggetto “Schema di Decreto del Presidente della Repubblica recante “Regolamento di organizzazione del Ministero dell’Interno””. Il Presidente Niro, intervenendo in qualità di primo firmatario della proposta, ha ricordato come “lo schema di Decreto del Presidente della Repubblica recante “Regolamento di organizzazione del Ministero dell’Interno”” contiene la nuova riorganizzazione degli uffici centrali periferici del Viminale. L’entrata a regime di questo provvedimento determinerà la chiusura di 23 Prefetture (dalle attuali 103 a 80). Tale riorganizzazione nazionale delle Prefetture tocca anche in Molise, ed in particolare la sezione dell’Ufficio Territoriale del Governo di Isernia, che entro il 31 dicembre 2016 verrà soppressa e accorpata alla Prefettura di Campobasso”. “Pertanto –ha sottolineato il Presidente- vi saranno conseguenze a cascata derivanti da questa norma, mi riferisco alla chiusura delle sedi interessate della Questura e del Comando del Corpo dei Vigili del Fuoco. Sicché, complessivamente, per tutti i servizi di emergenze e tutela del territorio, si dovrà fare riferimento ad istituzioni non più direttamente presenti in loco e che non potranno garantire né l’immediatezza degli interventi, né la sicurezza in un territorio che, per la sua collocazione geografica, è da tempo minacciato dalla presenza di interessi malavitosi”. L’Ordine del Giorno dunque, sulla base di queste premesse, impegna la Giunta regionale a farsi interprete in tutte le opportune sedi istituzionali delle preoccupazioni rappresentate affinché venga operata una revisione del testo del Decreto Legge contenente il “Regolamento di Organizzazione del Ministero dell’Interno”. Revisione che consenta di rispondere alle reali necessità di sostegno e controllo del territorio e di sicurezza pubblica delle comunità della provincia di Isernia e del Molise. L’Ordine del Giorno, dopo gli interventi favorevoli dei Consiglieri Veneziale, Iorio, Monaco e Cotugno, è stato approvato dall’Aula all’unanimità.
ART. 38 La proposta referendaria si articola in cinque quesiti aventi ad oggetto alcune disposizioni del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Sblocca Italia), del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 (sulle semplificazioni) e della legge 23 agosto 2004, n. 239 (riordino del settore energetico). Il primo quesito è relativo all’art. 38, comma 1, del decreto Sblocca Italia e concerne anzitutto la dichiarazione di strategicità, indifferibilità ed urgenza delle attività di prospezione, ricerca e coltivazione degli idrocarburi liquidi e gassosi. Che tali attività siano anche di pubblica utilità non è, invece, una novità: da questo punto di vista tutte le leggi che in materia sono ancora in vigore rendono una dichiarazione analoga. In secondo luogo, esso riguarda anche l’apposizione del vincolo: eliminando questa previsione non si elimina di per sé la possibilità che i terreni siano espropriati a seguito di dichiarazione di pubblica utilità, in quanto, per questa sua parte, lo Sblocca Italia non ha implicitamente abrogato la disciplina previgente, ma ha esteso il vincolo preordinato all’esproprio alla “fase di ricerca”, contemplata dal nuovo “titolo concessorio unico”: il che costituisce un problema, in quanto il vincolo concernerebbe non solo – com’è stato finora – le attività di estrazione, ma persino quelle di ricerca, rispetto alle quali era prevista l’occupazione d’urgenza dei fondi. Eliminando questa disposizione, resterebbe comunque intatta la previsione della dichiarazione di pubblica utilità: quindi l’espropriazione seguirebbe l’iter amministrativo consueto senza però che i diritti del proprietario siano compressi prima ancora del rinvenimento del giacimento. La disposizione, tra l’altro, solleva dubbi di legittimità costituzionale, che, tuttavia, le Regioni che hanno impugnato l’art. 38 dinanzi alla Corte non hanno potuto far valere, in ragione del fatto che il ricorso in via principale presuppone che si produca una invasione della competenza regionale da parte della legge dello Stato.
Il secondo quesito investe l’art. 38, comma 1-bis, dello Sblocca Italia, in relazione al c.d. piano delle aree, previsto al fine di pervenire – per la prima volta – ad una razionalizzazione delle attività di ricerca ed estrazione degli idrocarburi. Si tratta di una previsione che è stata inserita in sede di conversione in legge dello Sblocca Italia e sulla quale è successivamente intervenuta la legge di stabilità 2015. Scopo dell’abrogazione referendaria è, per un verso, quello di lasciar esprimere la Conferenza unificata sul piano nella sua interezza (terraferma e mare) e, per altro verso, di evitare che, in caso di mancato raggiungimento dell’intesa, si ricorra all’esercizio del potere sostitutivo seguendo la procedura semplificata prevista dall’articolo 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239 (anch’essa, comunque, oggetto di apposito quesito referendario). Il quesito, infine, riguarda anche la disciplina transitoria introdotta dalla legge di stabilità 2015, in base alla quale – nelle more dell’approvazione del piano – il rilascio dei titoli abilitativi sarebbe consentito sulla base delle norme ormai abrogate dallo Sblocca Italia. Eliminando questa disposizione si avrebbe, per un verso, che le attività di ricerca e di coltivazione degli idrocarburi già autorizzate continuino ad essere esercitate e, per altro verso, però, che fino all’adozione del piano (chiamato a razionalizzare l’esercizio di quelle attività) non possano essere rilasciati nuovi titoli.
Il quinto quesito completa logicamente il secondo e il quarto, dal punto di vista della partecipazione degli Enti territoriali. Mentre, infatti, il secondo e il quarto quesito si propongono, rispettivamente, di porre rimedio al depotenziamento del ruolo delle Regioni e degli Enti locali in sede di approvazione del piano delle aree per le attività di ricerca e di estrazione degli idrocarburi e di far fronte alla scarsa incidenza che le Regioni avrebbero in relazione alle opere strumentali a dette attività, il quinto quesito mira a far sì che l’intesa sul rilascio dei titoli minerari torni ad essere – come auspicato dalla stessa Corte costituzionale – un “atto a struttura necessariamente bilaterale”, e cioè “superabile” dallo Stato solo a seguito di effettiva “trattativa” con le Regioni interessate. Ciò concernerebbe unicamente le determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi. In questo caso, abrogando l’art. 1, comma 8-bis, limitatamente alle parole: “7 e”, troverebbe comunque applicazione ai procedimenti sulla ricerca e l’estrazione degli idrocarburi la disciplina prevista dalla legge n. 241 del 1990. Tanto più che trattasi solo di un comma “aggiunto” nel 2012 alla disciplina originaria del 2004. D’altra parte, è la stessa legge n. 239 del 2004 che, nel disciplinare i procedimenti, rinvia alla legge generale sul procedimento; e di “procedimento unico” e “conferenza di servizi” discorre comunque oggi anche il decreto Sblocca Italia (art. 38, comma 6). ART. 6 Una abrogazione totale dell’art. 6, comma 17, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dall’art. 35, comma 1, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, “Misure urgenti per la crescita del Paese”, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, non sarebbe possibile e comunque neppure auspicabile, giacché, quand’anche possibile, abrogandolo interamente si andrebbe ad abrogare anche il divieto di ricerca e di estrazione del gas e del petrolio entro le dodici miglia marine. Il quesito proposto mira ad eliminare la previsione della non applicabilità del divieto ai procedimenti amministrativi in corso alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 29 giugno 2010 n. 128, destinati a concludersi con il rilascio del titolo minerario. D’altra parte, l’art. 35 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 è intervenuto proprio al fine di rimuovere tale divieto, introdotto con il d.lgs. 29 giugno 2010, n. 128, a seguito del disastro petrolifero del Golfo del Messico. Al fine di rispettare la “matrice razionalmente unitaria” del quesito, oggetto della proposta referendaria è anche la disciplina della valutazione di impatto ambientale che risulta collegata alla disposizione sui procedimenti in corso: se dall’abrogazione referendaria discende il divieto dei procedimenti in corso, anche la disciplina della valutazione di impatto ambientale va, infatti, eliminata, poiché, diversamente, la disposizione resterebbe priva di efficacia. L’abrogazione non riguarda, invece, e non potrebbe riguardarli, i titoli abilitativi già rilasciati, in quanto, in questo caso e diversamente dall’abrogazione della previsione legislativa sui procedimenti in corso, la Corte dichiarerebbe certamente l’inammissibilità del quesito, stante il limite della tutela del legittimo affidamento che la discrezionalità del legislatore (e quindi anche della proposta referendaria) incontra. Anche le disposizioni dell’ultima parte dell’art. 35 non potrebbero essere sottoposte ad abrogazione, in ragione del limite della non reviviscenza della norma abrogata e del limite delle «leggi tributarie», secondo l’interpretazione che ne dà la Corte costituzionale.