Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/4B4C3614437BB5D3C1257ADA005248CD?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-22 11:04:31
Document Index: 36178605

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/03419/2012
. IV/03419/2012
Első irat érkezett: 09/21/2012
Az ügy tárgya: a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.738/2011/5. számú ítéletével, illetve a Nyíregyházi Törvényszék 4.P.21.133/2011/4. számú ítéletével összefüggő alkotmányjogi panasz
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 11/13/2012
Az indítványozó – az Abtv. 27. §-a alapján – a Debreceni Ítélőtábla közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése tárgyában hozott Pf.II.20.738/2011/5. számú ítélete, valamint a Nyíregyházi Törvényszék kapcsolódó 4.P.21.133/2011/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadja, hogy a Debreceni Törvényszék, illetve a Debreceni Városi Bíróság előtt büntetőeljárás volt folyamatban ellene. Az indítványozó szerint a bíróságok súlyos jogsértéseket követtek el, ezért pert indított közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt. A Nyíregyházi Törvényszék, illetve a Debreceni Ítélőtábla keresetét elutasította.
Álláspontja szerint a támadott ítéletek sértik az Alaptörvény II. cikkében biztosított emberi méltósághoz való és a VI. cikk (1) bekezdésében biztosított jó hírnévhez való jogát, mert egyfelől figyelmen kívül hagyták jogsérelmeit, illetve hogy alaptalanul folytattak le ellene a büntetőeljárást, továbbá mert a jogszabályellenes hozott ítéletek megbélyegezték. Az indítványozó kifejti, hogy az ítélet az Alaptörvény XXIV. cikk (1) és (2) bekezdésében biztosított tisztességes hatósági eljáráshoz való jogát is, mert a bíróságok nem vették figyelembe, hogy a korábbi büntetőeljárásokat törvényes vád hiányában folytatták le, továbbá nem értékelték bizonyítékait, illetve téves ténymegállapításokat tettek. Az indítványozó hozzáteszi, hogy a Debreceni Ítélőtábla támadott ítéletét négy hónap késéssel kézbesítették számára..
a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.738/2011/5. számú ítélete
a Nyíregyházi Törvényszék 4.P.21.133/2011/4. számú ítélete
A határozat száma: 3003/2013. (I. 15.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1164
Az ABH 2013 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §); bírósági jogkörben okozott kár; emberi méltósághoz való jog; jó hírnév védelme; tisztességes eljáráshoz való jog
A határozat kelte: Budapest, 01/04/2013
2013.01.04 11:00:00 3. öttagú tanács
Az Alkotmánybíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.P.21.133/2011/6. számú, valamint a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.738/2011/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[2]	Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.P.21.133/2011/6. számú, valamint a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.738/2011/5. számú – bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránti ügyekben hozott – ítéleteinek alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azokat.
[3]	2. E két támadott polgári bírósági ítéletet megelőzte egy rágalmazás tárgyában folytatott büntetőeljárás, melynek keretében az indítványozót az első fokú és a másodfokú bíróság egyaránt bűnösnek találta 4 rendbeli rágalmazás vétségében, és vele szemben pénzbüntetést szabott ki. Az indítványozó felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Legfelsőbb Bíróság azonban a vádlott bűnösségét megállapító ítéleteket hatályon kívül helyezte, és a büntetőeljárást megszüntette. Az ítélet indokolását arra alapította, hogy az ügyben a sértettek által előterjesztett kérelem nem felelt meg a joghatályos magánindítvány kritériumainak, mely büntethetőséget kizáró oknak minősül.
[4]	A felmentését követően az indítványozó bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt pert indított a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság ellen, melyben arra hivatkozva kért 1 000 000 Ft nemvagyoni kártérítést, hogy vele szemben büntetőeljárás lefolytatásának nem volt helye, emellett sérelmezte azt is, hogy a büntetőeljárás a becsületét és az emberi méltóságát is megsértette. A bíróság az indítványozó keresetét első és másodfokon is elutasította.
[5]	3. Az alkotmányossági problémát az indítványozó a következőkben látta.
[6]	Az emberi méltóság sérelmével kapcsolatban előadta, hogy az ügyében 5 éven keresztül folyó eljárásban a bíróságok kirívóan súlyos jogszabálysértés ellenére sem állapítottak meg személyiségi jogsértést és kártérítést. Az indítványozó azt is állította, hogy az elhúzódó büntetőeljárással a jó hírneve sérült, szűkebb és tágabb környezete is értesült arról, hogy megbüntették, ezért őt kiközösítették, mely szerinte az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdésének a sérelmét eredményezte. Az Alaptörvény XXIV. cikk (2) bekezdésének (hatóságok által jogellenesen okozott károk megtérítésének a kötelezettsége) a sérelme abban áll az indítványozó szerint, hogy a bíróságok törvényes vád hiányában jártak el.
[7]	4. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz az alábbiak miatt nem fogadható be.
[8]	Az Abtv. 29. §-a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be.
[9]	Az indítványozó elsősorban arra hivatkozott, hogy a büntetőeljárásban “bírói hiba” játszott közre az elítélésében (mely valójában a felmentő ítélettől eltérő, azaz utólag tévesnek bizonyult mérlegelés volt), mely az indítványozó emberi méltósághoz való jogát sértette meg. Ezzel kapcsolatban tény, hogy a büntető ügyekben eljáró első és másodfokú bíróság az indítványozó bűnösségét állapította meg, a Legfelsőbb Bíróság azonban az ítéleteket hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette. Azonban jelen ügy tárgyát az első és másodfokú bíróságok kártérítési ügyben hozott polgári jogi tárgyú ítéletei képezik. A polgári bíróságok ítéleteinek nem volt (és nem is lehetett) tárgya a korábbi, egymástól eltérő büntető ítéletek értékelése. Ekképp ez a szempont a kártérítési ügyben hozott polgári jogi tárgyú ítéletek alkotmányossági felülvizsgálatánál sem vehető figyelembe, azaz az Alkotmánybíróság ezt a hivatkozást az alkotmányjogi panasz alapjául nem fogadhatja el.
[10]	Az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdésének, azaz a jó hírnév védelmének a megsértésére is hivatkozott az indítványozó, amikor előadta, hogy az elhúzódó büntetőeljárással a jó hírneve sérült. A polgári bíróság előtt folyt kártérítési ügyben a jó hírnév sérelmének megállapítására irányuló kereseti kérelmet az indítványozó nem terjesztett elő, ezért ebben a kérdésben a polgári bíróságok nem döntöttek. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja az indítványozónak azt a hivatkozását, hogy a jó hírnevét a bíróságok megsértették-e.
[11]	Az Alaptörvény XXIV. cikk (2) bekezdésének (hatóságok által jogellenesen okozott károk megtérítésének a kötelezettsége) sérelmével összefüggésben az Alkotmánybíróság az alábbiakra mutat rá. Az indítvány tartalma szerint valójában arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az eltérő büntetőbírósági ítéletek miatt az indítványozónak a bírósági jogkörben okozott kárát meg kellett volna téríteni.
[12]	Az Alaptörvény XXIV. cikk (2) bekezdése “hatóság”-ot említ, jelen ügyben hatósági eljárás nem, csak bíróság eljárás volt folyamatban. Az indítvány tehát tartalma szerint a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot biztosító, az Alaptörvény XXVIII. cikkének megsértését állította.
[13]	A bíróság jogkörben okozott kár sajátos esete, amikor a kár téves jogalkalmazásból fakad. A felelősség alapja a töretlen bírói gyakorlat szerint csak kirívóan súlyos jogértelmezési és jogalkalmazási tévedés lehet. A felróhatóság értékelésével kapcsolatban a munka jellegével együtt járó jogszabály-alkalmazási és jogszabály-értelmezési tévedések a felróhatóság körén kívül esnek. A bíróságok eltérő minősítését mind az első, mind a másodfokú bíróság megvizsgálta és kirívóan súlyos jogértelmezési és jogalkalmazási tévedést nem állapított meg. Egymagában az a körülmény, hogy a bíróság határozatának meghozatala utóbb tévesnek bizonyult, nem vezethet a kártérítési felelősség megállapítására, az ilyen bírói tévedések nem tesznek egy eljárást tisztességtelenné. Az indítványozó az alkotmányjogi panaszában sem hivatkozott olyan kirívóan súlyos jogalkalmazási tévedésre, amely a bíróság kártérítési felelősségét megalapozná.
[14]	Mivel jelen alkotmányjogi panasz nem tartalmaz az Abtv. 29. §-ában előírt olyan alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, amely érdemi alkotmánybírósági eljárásra okot adhatna, ezért az Alkotmánybíróság tanácsa – az Abtv. 47. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése alapján – az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 29. §-a és 56. § (2) és (3) bekezdése, továbbá az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
. 09/21/2012
. 3003/2013. (I. 15.)
. 01/04/2013