Source: http://kraken.slv.cz/5Azs41/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:47+00:00
Document Index: 32113748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 42', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs41/2008
5 Azs 41/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobce: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 8. 2005, è. j. OAM-1443/VL-07-19-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které napadl posouzení jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, absenci výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-17, zamítl. Tento rozsudek napadl ¾alobce (stì¾ovatel) dne 30. 3. 2007 kasaèní stí¾ností (která je Nejvy¹¹ím správním soudem vedena pod sp. zn. 5 Azs 36/2008), ve které rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud reagoval na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti výzvou ze dne 27. 4. 2007, ve které stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P., zaslal formuláø
Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il øádnì vyplnìný formuláø. Zásilka obsahující vý¹e uvedený formuláø se vrátila krajskému soudu zpìt s poznámkou po¹ty odstìhoval se .
Na základì této skuteènosti po¾ádal krajský soud Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o provìøení pobytu stì¾ovatele. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajskému soudu odpovìdìlo, ¾e jinou adresu ne¾ ©. 1701/55, P. (u N. L.) nemá k dispozici. Krajský soud posléze znovu zaslal výzvu na adresu ©. 1701/55, P., s tím, ¾e uvedl i dodateènou informaci byt è. 1102-N. L. . Rovnì¾ toto opakované doruèení výzvy bylo neúspì¹né; zásilka se vrátila zpìt s poznámkou po¹ty na uvedené adrese neznámý .
Na základì tìchto skuteèností vydal krajský soud nejprve dne 7. 6. 2007 usnesení è. j. 64 Az 104/2005-37, jím¾ ustanovil stì¾ovateli za opatrovníka nevládní organizaci SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), a posléze dne 25. 10. 2007 usnesení è. j. 64 Az 104/2005-41, jím¾ stì¾ovateli neustanovil zástupce a zároveò ho vyzval, aby v pøíslu¹né lhùtì dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Své rozhodnutí zdùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové ani osobní pomìry, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván. První vý¹e uvedené usnesení doruèoval krajský soud opatrovníkovi a ¾alovanému, zároveò je v souladu s § 45d odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèoval stì¾ovateli vyvì¹ením na úøední desku soudu; druhé vý¹e uvedené usnesení pak doruèil ji¾ jen opatrovníkovi (§ 45d odst. 1 o. s. ø.).
Dne 19. 9. 2007 podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾ádost o zaslání potvrzení o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti ve vìci samé (nutného pro prodlou¾ení stì¾ovatelova víza za úèelem strpìní pobytu). Krajský soud dne 20. 9. 2007 toto potvrzení vystavil a úspì¹nì jej doruèil dne 24. 9. 2007 stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P. (stì¾ovatel pøevzal zásilku dne 24. 9. 2007 osobnì). Dne 1. 11. 2007 stì¾ovatel podal opìt ke krajskému soudu ¾ádost o zaslání potvrzení o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti. Krajský soud dne 2. 11. 2007 toto potvrzení opìt vystavil a úspì¹nì jej doruèil dne 8. 11. 2007 stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P. (stì¾ovatel pøevzal zásilku dne 8. 11. 2007 osobnì). Tentokrát v¹ak krajský soud zaslal stì¾ovateli na vìdomí i usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, o neustavení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dne 21. 11. 2007 napadl usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, kasaèní stí¾ností a tato kasaèní stí¾nost je pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e výzvu soudu ze dne 27. 4. 2007 k prokázání majetkových a osobních pomìrù nikdy neobdr¾el, aèkoliv na uvedené adrese bydlí a dostává po¹tu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o této výzvì dozvìdìl a¾ dne 9. 11. 2007 (správnì dle doruèenky u¾ o den døíve, tj. dne 8. 11. 2007; tento posun v¹ak nemá v projednávané vìci ¾ádné dùsledky), kdy obdr¾el usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu výzva ze dne 27. 4. 2007 nebyla úèinnì doruèena.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e mu nebyl doruèen formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
®alovanému nebyla kasaèní stí¾nost proti usnesení o neustanovení zástupce krajským soudem zaslána.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Usnesení ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, toti¾ krajský soud doruèil pùvodnì pouze opatrovníkovi stì¾ovatele a do sféry stì¾ovatele se tudí¾ toto usnesení dostalo a¾ dne 8. 11. 2007, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno spoleènì s potvrzením o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti (viz vý¹e). Vzhledem k dále uvedeným závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu o nezákonnosti ustanovení opatrovníka v dané vìci, lze za úèinné doruèení usnesení, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, pova¾ovat právì a¾ jeho doruèení stì¾ovateli dne 8. 11. 2007. Kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel dále v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení obecnì brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Z takto obecnì formulovaného pravidla v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uèinil nìkolik výjimek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaného pod è. 486/2005 Sb. NSS, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pod tuto výjimku spadá i projednávaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e od chvíle, kdy se stì¾ovatel pøesunul z pobytového støediska do ubytovny na adrese ©. 1701/55, P., docházelo k opakovaným problémùm s doruèováním písemností ze strany krajského soudu. Na druhé stranì se podaøilo stì¾ovateli opakovanì doruèovat potvrzení o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností se nelze bez dal¹ího ztoto¾nit se zji¹tìním po¹ty, ¾e je stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý èi ¾e se odstìhoval . Vzhledem ke specifickému skutkovému stavu-stì¾ovatel bydlel na ubytovnì, kde se pøedpokládá vìt¹í fluktuace osob, a to navíc v bytì jiné osoby (L. N.), pøièem¾ toto místo pobytu opakovanì potvrdilo Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, dále vzhledem k tomu, ¾e na tuto adresu se posléze podaøilo stì¾ovateli tøikrát po sobì doruèit soudní zásilku (dne 24. 9. 2007, dne 8. 11. 2007 a dne 28. 1. 2008, by» po¹ta hned pøi dal¹ím doruèování stì¾ovateli dne 5. 3. 2008 opìt uvedla, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý ), a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl procesnì aktivní ihned po té, co se usnesení ze dne 25. 10. 2007 dostalo do jeho dispozice a podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost; je nutné v projednávaném pøípadì pochybnosti o správnosti zji¹tìní po¹ty, ¾e se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval, vylo¾it ve prospìch stì¾ovatele, který naopak tvrdí, ¾e na uvedené adrese v inkriminované dobì pobýval a nemohl být tudí¾ neznámého pobytu. V pøípadì opaèného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu by mohlo dojít k odepøení soudní ochrany.
Je tedy nutno dovodit nejen, ¾e funkce opatrovníka v daném pøípadì zanikla v okam¾iku, kdy bylo stì¾ovateli opìt úspì¹nì doruèeno na inkriminovanou adresu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz), ale ¾e v daném pøípadì nebyly vzhledem k vý¹e uvedenému splnìny zákonné podmínky (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) pro ustanovení opatrovníka od samého poèátku, nebo» nelze s urèitostí tvrdit, ¾e by stì¾ovatelùv pobyt v rozhodné dobì nebyl znám. Pokud má být úèastníku øízení o kasaèní stí¾ností ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a v dal¹ím øízení doruèováno pouze tomuto opatrovníkovi, musí být toti¾ skuteènì postaveno najisto, ¾e pobyt dotèeného úèastníka je neznámý; v opaèném pøípadì by mohlo dojít k výraznému zkrácení práv tohoto úèastníka.
Za tìchto okolností nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce zru¹it, nebo» výzva ze dne 27. 4. 2007 (a tudí¾ ani formuláø v ní obsa¾ený) nebyla stì¾ovateli úèinnì doruèena, nebo» byla doruèena dne 8. 8. 2007 pouze opatrovníkovi, který v¹ak stì¾ovateli, jak ji¾ bylo øeèeno, nemìl být ustanoven. Poøádková lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe tak nezaèala vùbec bì¾et. Je pravdou, ¾e se krajský soud v otázce pobytu stì¾ovatele spoléhal na informace od Èeské po¹ty, s. p., nicménì to nic nemìní na nezákonnosti napadeného usnesení o neustanovení právního zástupce stì¾ovateli. V daném pøípadì mohl a mìl krajský soud vyu¾ít dal¹ích prostøedkù ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, konkrétnì mìl po¾ádat cizineckou a pohranièní policii, aby provìøila ¹etøením na místì jeho pobyt.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel posléze pøilo¾il øádnì vyplnìný formuláø (è. l. 50-55 soudního spisu) o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k projednávané kasaèní stí¾nosti, je na krajském soudu, aby na základì informací v tomto formuláøi uvedených znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o bezplatné ustanovení zástupce.
Uplatnìné kasaèní námitky jsou tudí¾ dùvodné a s ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-17, bude mo¾né rozhodnout a¾ po té, co bude vyøe¹ena otázka právního zastoupení stì¾ovatele a soudem ustanovený èi pøípadnì stì¾ovatelem zvolený advokát bude mít mo¾nost kasaèní stí¾nost ve vìci samé doplnit.