Source: https://matteodelongis.it/2015/11/13/la-selezione-degli-embrioni-effettuata-al-fine-di-evitare-la-trasmissione-di-malattie-genetiche-gravi-non-e-reato-la-soppressione-resta-penalmente-rilevante/
Timestamp: 2018-05-21 03:09:34+00:00
Document Index: 50580062

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 13', 'art. 6', 'art. 117', 'art. 8', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 14', 'art. 14', 'sentenza ', 'art. 2']

La selezione degli embrioni, effettuata al fine di evitare la trasmissione di malattie genetiche gravi, non è reato; la soppressione resta penalmente rilevante – Matteo De Longis
La selezione degli embrioni, effettuata al fine di evitare la trasmissione di malattie genetiche gravi, non è reato; la soppressione resta penalmente rilevante
Questa la conclusione raggiunta dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 229 del 21.10.2015, dep. 11.11.2015, con la quale, da un lato, è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, commi 3, lettera b), e 4 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui contempla come ipotesi di reato la condotta di selezione degli embrioni anche nei casi in cui questa sia esclusivamente finalizzata ad evitare l’impianto nell’utero della donna di embrioni affetti da malattie genetiche trasmissibili rispondenti ai criteri di gravità di cui all’art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela della maternità e sulla interruzione della gravidanza) e accertate da apposite strutture pubbliche.
Sull’altro versante della norma censurata – ovvero quello relativo alla soppressione degli embrioni stessi, la Consulta ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 14, commi 1 e 6, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), sollevata − in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione ed all’art. 117, primo comma Cost., in relazione all’art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 − dal Tribunale ordinario di Napoli, con l’ordinanza in epigrafe.
La pronuncia in oggetto si pone come conseguenza logica e necessaria di altra recente decisione della Corte Costituzionale, vale a dire la sentenza n. 96/2015 con la quale si era già accertata l’illegittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della stessa legge n. 40 del 2004, «nella parte in cui non consentono il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita alle coppie fertili portatrici di malattie genetiche trasmissibili, rispondenti ai criteri di gravità di cui all’art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22 maggio 1978, n. 194 […], accertate da apposite strutture pubbliche».
In quell’occasione, difatti, la Consulta osservò che:
Una volta accertato che, in ragione dell’assolutezza della riferita esclusione, le disposizioni in questione si pongono in contrasto con parametri costituzionali «questa Corte non può, dunque, sottrarsi al proprio potere-dovere di porvi rimedio e deve dichiararne l’illegittimità» (sentenza n. 162 del 2014), essendo poi compito del legislatore introdurre apposite disposizioni al fine della auspicabile individuazione (anche periodica, sulla base della evoluzione tecnico-scientifica) delle patologie che possano giustificare l’accesso alla PMA di coppie fertili e delle correlative procedure di accertamento (anche agli effetti della preliminare sottoposizione alla diagnosi preimpianto) e di una opportuna previsione di forme di autorizzazione e di controllo delle strutture abilitate ad effettuarle (anche valorizzando, eventualmente, le discipline già appositamente individuate dalla maggioranza degli ordinamenti giuridici europei in cui tale forma di pratica medica è ammessa). Ciò non essendo, evidentemente, in potere di questa Corte, per essere riservato alla discrezionalità delle scelte, appunto del legislatore.
Corte Costituzionale, sentenza n. 96 del 14.05.2015
Rebus sic stantibus, è consequenziale sul piano logico – in ragione del principio di non contraddizione -, che quanto divenuto lecito per effetto della pronuncia appena riportata non può continuare ad essere ritenuto penalmente rilevante:
Ed è in questi esatti termini e limiti che l’art. 13, commi 3, lettera b), e 4, della legge n. 40 del 2004 va incontro a declaratoria di illegittimità costituzionale, nella parte, appunto, in cui vieta, sanzionandola penalmente, la condotta selettiva del sanitario volta esclusivamente ad evitare il trasferimento nell’utero della donna di embrioni che, dalla diagnosi preimpianto, siano risultati affetti da malattie genetiche trasmissibili rispondenti ai criteri di gravità di cui all’art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 194 del 1978, accertate da apposite strutture pubbliche.
Corte Costituzionale, sentenza n. 229 del 21.10.2015
A diversa conclusione, invece, può giungersi in relazione alla disposizione di cui all’art. 14, commi 1 e 6 della legge 40/2004, in forza della quale la soppressione degli embrioni è punita con la reclusione fino a tre anni e con la multa da 50.000 a 150.000 euro:
Come reiteratamente, infatti, ribadito nella giurisprudenza di questa Corte, la discrezionalità legislativa circa l’individuazione delle condotte penalmente punibili può essere censurata in sede di giudizio di costituzionalità soltanto ove il suo esercizio ne rappresenti un uso distorto od arbitrario, così da confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza (sentenze n. 81 del 2014, n. 273 del 2010, n. 364 del 2004, ordinanze n. 249 del 2007, n. 110 del 2003, n. 144 del 2001, ex plurimis).
Nel caso in esame, deve escludersi che risulti, per tali profili, censurabile la scelta del legislatore del 2004 di vietare e sanzionare penalmente la condotta di «soppressione di embrioni», ove pur riferita – ciò che propriamente il rimettente denuncia – agli embrioni che, in esito a diagnosi preimpianto, risultino affetti da grave malattia genetica.
Anche con riguardo a detti embrioni, la cui malformazione non ne giustifica, sol per questo, un trattamento deteriore rispetto a quello degli embrioni sani creati in «numero […] superiore a quello strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto», ex comma 2 del medesimo art. 14, nel testo risultante dalla sentenza n. 151 del 2009, si prospetta, infatti, l’esigenza di tutelare la dignità dell’embrione, alla quale non può parimenti darsi, allo stato, altra risposta che quella della procedura di crioconservazione. L’embrione, infatti, quale che ne sia il, più o meno ampio, riconoscibile grado di soggettività correlato alla genesi della vita, non è certamente riducibile a mero materiale biologico.
Richiamata dunque la propria giurisprudenza a proposito della dignità costituzionale riconosciuta all’embrione ex art. 2 Cost., i Giudici delle Leggi rilevano che il vulnus – i.e. la soppressione – alla tutela così accordata non trova giustificazione in altro interesse antagonista.
La rilevanza penale della condotta soppressiva, difatti, non comporta correlativamente – come pure adombrato dal rimettente -, l’impianto coattivo dell’embrione malformato nell’utero della gestante, non ponendosi dunque il contrasto con il principio di autodeterminazione; tanto, conclude la Consulta, non fa che confermare la non irragionevolezza della fattispecie incriminatrice al vaglio.
TagCorte CostituzionalefamigliapenalePMA
Regolamento per la determinazione dei compensi degli amministratori giudiziari dei beni sequestrati