Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-903-2006/
Timestamp: 2019-04-25 06:51:56+00:00
Document Index: 25889278

Matched Legal Cases: ['čl. 29', 'čl. 29', 'čl. 29', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'Soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 104', '§ 239', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 903/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 903/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce F. D., zastoupeného advokátem, proti žalované Č. s. s. z., o starobní důchod, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn.
17 C 359/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. dubna 2005, č.j. 39 Co 161/2005-30, takto:
Rozhodnutím žalované ze dne 22.7.2004, č. 350 306 7310 – 118, byla zamítnuta žalobcova žádost o starobní důchod podle čl. 29 Smlouvy mezi Českou republikou
a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb. s odůvodněním, že podle čl. 29 se dávky důchodového zabezpečení vyplácené orgány sociálního zabezpečení ozbrojených sil a sborů ke dni rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky považují za dávky důchodového zabezpečení toho smluvního státu, na jehož území má oprávněný trvalý pobyt. Příslušným k výplatě těchto dávek je příslušný orgán tohoto smluvního státu. Vzhledem k tomu, že žalobci byl starobní důchod přiznán
od 7.5.1990 Krajskou vojenskou správou v K. a trvalý pobyt ke dni rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky, tj. k datu 31.12.1992, měl na území Slovenské republiky, je ve smyslu cit. čl. 29 Smlouvy mezi Českou republikou
a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení příslušný k rozhodování o nároku
na důchodovou dávku a její výplatě nadále orgán sociálního zabezpečení Slovenské republiky.
Žalobce se žalobou, podanou dne 13.10.2004 u Obvodního soudu pro Prahu 5, domáhal zrušení označeného rozhodnutí žalované.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. října 2004, č.j. 17 C 359/2004-9, řízení zastavil.a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu žaloby zjistil, že se jejím prostřednictvím žalobce domáhá zrušení správního rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Věcná a místní příslušnost plyne z ustanovení § 7 odst. 1, 3 s.ř.s., tedy věcně a místně příslušným k projednání věci je
ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení krajský soud, v jehož obvodu má žalobce bydliště, popř. v jehož obvodu se zdržuje. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 104b odst. 1 o.s.ř. a řízení ve věci, náležející do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, zastavil s tím, že žalobce je oprávněn podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu
Žalobce současně ve smyslu § 72 odst. 3 s.ř.s. poučil, že jestliže soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu
ve správním řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
Žalobce v podaném odvolání namítal nesprávnost rozhodnutí žalované, pokud mu nebyl přiznán starobní důchod za dobu, kterou odpracoval jako civilní pilot
na území České republiky, a domáhal se jeho zrušení a vydání rozsudku, jímž by bylo žalobě vyhověno.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením v záhlaví označeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se správným právním posouzením věci soudem prvního stupně včetně poučení o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví, k němuž dodal, že věcně příslušným soudem pro podání žaloby proti správním rozhodnutí ve věci důchodového zabezpečení je Městský soud v Praze, oddělení správního soudnictví (§ 7 odst. 1 s.ř.s.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání z toho důvodu, že řízení, jež mu předcházelo, je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a kterou spatřuje v tom, že „odvolací soud hledal důvod
na odmítnutí mého dovolání a nehledal možnost objektivně věc posoudit a spravedlivě rozhodnout“.
Žalobce namítá, že odvolání adresoval Městskému soudu, z neznalosti organizace soudnictví v České republice s dodatkem pro P., bez bližší specifikace oddělení, které se má věcí zabývat. Oddělení správního soudnictví Městského soudu v Praze je organizační součástí Městského soudu v Praze, jemuž odvolání adresoval. Městský soud pro Prahu 5 není zřízen. Pokud odvolání adresoval soudu věcně nepříslušnému, ten je měl postoupit soudu věcně příslušnému, a to tím spíš, že šlo
o jeho organizační složku. V tom konkrétně spatřuje jinou vadu, kterou trpí řízení, jež předcházelo napadenému usnesení. Navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí věci.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm.a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104b odst. 1 o.s.ř.
v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené, a to ani z odst. 2 písm. a) cit. ustanovení, jež se vztahuje na případy, v nichž soud prvního stupně zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř., nikoli však podle § 104b odst. 1 o.s.ř., jak je tomu v posuzované věci.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem
na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.