Source: http://kraken.slv.cz/Vol21/2006
Timestamp: 2018-07-16 10:58:50+00:00
Document Index: 42115107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 16', '§ 90', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ']

Vol21/2006
è. j. Vol 21/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: V. H., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì ve Støedoèeském kraji, podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 12. 6. 2006.
Navrhovatel uvádí, ¾e zdùvodnìní návrhu podává struènì vzhledem k veøejnì známým skuteènostem, které probìhly ve veøejných sdìlovacích prostøedcích v pøedvolební dobì a tímto je prohla¹uje za nedílnou souèást své ¾aloby . Z obsahu podání navrhovatele dále vyplývá, ¾e namítá poru¹ení pravidel èestného a poctivého prùbìhu volební kampanì politickými stranami a navrhuje vyhlá¹ení parlamentních voleb v èervnu 2006 za neplatné .
Státní volební komise v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e institut volební kampanì upravuje ust. § 16 volebního zákona, s tím, ¾e v odstavci 2 je uvedeno, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje; volební zákon více toto ustanovení neupøesòuje a ani s poru¹ením ustanovení tohoto zákona nespojuje ¾ádnou sankci. Dále Státní volební komise poukázala na závìry Ústavního soudu zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04, publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005 Sb., zabývající se volební kampaní. Státní volební komise souèasnì upozornila na skuteènost, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky volební zákon umo¾òuje pouze napadení volby kandidátù, nikoliv platnosti voleb.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù, návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù. Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována; návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle odst. 3 mù¾e návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb (odst. 4). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona, tzn. ¾e lze podat jen návrh na neplatnost volby kandidáta. Ze znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování. Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu ( návrh na neplatnost voleb ) domáhá nìèeho, co mu zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. Není ov¹em rozhodující, jak navrhovatel svùj návrh formálnì oznaèil, ale o jaký návrh se jedná podle jeho obsahu. V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno, ¾e navrhovatel brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì politickými stranami.
Vzhledem k tomu, ¾e § 87 odst. 1 volebního zákona umo¾òuje jednotlivci podat návrh na neplatnost volby pouze toho kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori), kteøí byli voleni ve volebním okrsku, kde je tento jednotlivec zapsaný do stálého seznamu, posoudil Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné podání, s ohledem na jeho obsah, jako návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených v pøíslu¹ném volebním kraji ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona, nebo» volební kampaò pova¾uje stì¾ovatel za nezákonnou a v dùsledku toho zvolené kandidáty za neplatnì zvolené.
Pøi posuzování námitky neregulérnosti prùbìhu volební kampanì politickými stranami vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z § 16 volebního zákona, který upravuje volební kampaò. Pøitom je nutno pøedeslat, ¾e citované ustanovení neupravuje volební kampaò vyèerpávajícím zpùsobem, nýbr¾ ¾e se vztahuje toliko na její poslední, závìreènou fázi. I pøi posuzování tohoto právního institutu je tøeba mít v patrnosti základní atributy demokratického právního státu, mezi nì¾ patøí i princip, ¾e ka¾dý (ve smyslu fyzická èi právnická osoba, jako nositel vlastních zájmù ) mù¾e dìlat to, co zákon výslovnì nezakazuje a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá (viz èl. 2 odst. 2 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Proto¾e kandidující subjekty (v daném pøípadì politické strany) pøedstavují subjekty soukromoprávní a ¾ádný zákon jim nezakazuje vykonávat volební kampaò i mimo období upravené citovaným ustanovením, je zjevné, ¾e tuto kampaò vyvíjet mohou. To souvisí i s tím, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod.
Pokud jde o zpùsob vedení volební kampanì, tak § 16 odst. 2 volebního zákona stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Volební zákon v¹ak nestanoví, jaké prostøedky mù¾e kandidující subjekt k volební kampani u¾ít [vyjma starostou obce potenciálnì vyhrazené plochy pro vylepení volebních plakátù (§ 16 odst. 1) a zákonem stanoveného rozsahu vysílacího èasu v Èeském rozhlase a v Èeské televizi (§ 16 odst. 4)]. S ohledem na citované ústavní principy je bez jakýchkoliv dùvodných pochybností zøejmé, ¾e je plnì na kandidujícím subjektu, jakými prostøedky svojí volební kampaò povede, samozøejmì pokud jimi nedojde k poru¹ení volebního zákona èi jiných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v této souvislosti poukázat i na závìry Ústavního soudu zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04, publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005 Sb. Tady Ústavní soud mimo jiné uvedl: Pokud jde o obsah volební kampanì, je si Ústavní soud vìdom, ¾e v jejím prùbìhu jsou volièùm èasto velmi emocionální a vyostøenou formou pøedkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampanì v pluralitní demokracii v¹ak je nepochybnì také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznìj¹í otázky programu politických stran a kandidátù obecnì, tak i jejich osobních vlastností a zpùsobilosti zastávat volenou veøejnou funkci. Jen v takovém pøípadì budou moci volièi rozhodovat se znalostí vìci a jen tak mù¾e být naplnìna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem ve¹keré státní moci. Pokud volební zákon hovoøí o po¾adavku èestného a poctivého vedení volební kampanì, má tím na mysli to, co se døíve oznaèovalo jako èistota voleb (srov. § 56 odst. 1 zákona è. 75/1919 Sb., kterým vydává se øád volení v obcích republiky Èeskoslovenské). Nelze v¹ak tyto pojmy vykládat z hlediska soukromého práva a obecné morálky, nebo» jde o jejich pou¾ití v podmínkách volební kampanì, která není nièím jiným ne¾ bojem o hlasy volièù. Jeho negativní projevy lze regulovat, nelze je v¹ak zákonem vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon. Soud v¹ak s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e tak tomu v posuzovaném pøípadì není. Navrhovatelem vnímaná a namítaná neregulérnost prùbìhu volební kampanì politickými stranami tak, ve spojení se shora uvedeným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosáhla takové intenzity, která by byla zpùsobilá zásadnì zpochybnit výsledky volby kandidátù.
V daném pøípadì bylo mo¾no návrh navrhovatele vztáhnout pouze ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji, zahrnujícím volební okrsek podle místa bydli¹tì navrhovatele, rozhodného pro jeho zápis do stálého volebního seznamu, tj. ke kandidátùm zvoleným v kraji Støedoèeském.