Source: http://kraken.slv.cz/6Azs79/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:31:47+00:00
Document Index: 56433916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs79/2009
6 Azs 79/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: M. G., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, è. j. OAM-588/VL-10-K02-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, è. j. 29 Az 44/2008-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Bohdanì Novákové, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, è. j. OAM-588/VL-10-K02-2008, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejprve uplatòuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Soud se spokojil s nedostateèným zji¹tìním situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky Ruské federaci-Dagestánu. Stì¾ovatelka se v daném pøípadì obává o svoji bezpeènost v zemi pùvodu z toho dùvodu, ¾e proti vùli pøíbuzných jako svobodná ¾ena otìhotnìla a odmítla se provdat za rodinou vybraného ¾enicha, popø. se narozeného dítìte zbavit. Bratr ji v tìhotenství i fyzicky napadl. Neohlásila to z dùvodu zkorumpovanosti policie. Správní orgán mìl øádným zpùsobem zjistit situaci v zemi pùvodu a mo¾nosti státní ochrany obìtem domácího násilí nebo obìtem vynucování muslimských tradic, a soud mìl tato zji¹tìní pøijmout nebo odmítnout. Správní orgán neuvedl v rozhodnutí ani jeden závìr, ani jeden poznatek ze zemì pùvodu, pouze obecný odkaz na nìjaké zprávy, bez jediné zmínky na obsah tìchto zpráv. Správní orgán rozhodl rychle, cca do 5 týdnù, kvalitou rozhodnutí odpovídá spí¹e postupu dle ust. § 16 zákona o azylu. Krajský soud mìl konstatovat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, proto¾e obecným povídáním o výjimeènosti institutu azylu nelze dojít k nenaplnìní § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona. Nesprávné posouzení právní otázky soudem pak stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e dle jejího názoru spadá pod § 12 zákona o azylu jako¾to èlenka sociální skupiny (obì» domácího násilí nebo obì» vynucování muslimských tradic). V tomto smìru odkazuje na výklad UNHCR v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, i na publikaci Azyl uprchlictví v mezinárodním právu. Poru¹en byl i § 14a písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka by byla po návratu nucena k sòatku s vybranou osobou, popø. k tomu, aby se zbavila své dvouleté dcery. Toto jednání není souladné s mezinárodními závazky ÈR, zejm. s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti je¹tì znovu zdùrazòuje, ¾e soud nepøihlédl k existujícímu rodinnému ¾ivotu s man¾elem a dítìtem s povoleným pobytem v ÈR. Stì¾ovatelka v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS je mo¾no dohledat na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vìt¹inì kasaèních námitek (prakticky ke v¹em kasaèním námitkám), uvést, ¾e uvedené námitky nebyly uplatòovány v ¾alobì. Stì¾ovatelka se dovolává teprve v kasaèní stí¾nosti chybìjících údajù a zpráv ze zemì pùvodu a napadá obecnost odkazu na zprávy v rozhodnutí, jako¾ i nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí; poprvé v kasaèní stí¾nosti uplatòuje nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tvrzení o èlenství v sociální skupinì ve smyslu § 12 zákona o azylu, teprve v kasaèní stí¾nosti zmiòuje i poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, zejm. èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K námitkám, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. V ¾alobì, která byla velmi obecná, stì¾ovatelka-oproti kasaèní stí¾nosti-pouze bez bli¾¹í specifikace uvedla, ¾e správní orgán nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, proto¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena ze strany pøíbuzných pro své tìhotenství a nevzdání se dítìte... správní orgán eliminoval její problémy a zabýval se jen snahou o legalizaci pobytu... Dále-rovnì¾ bez bli¾¹í konkretizace -v ¾alobì uvedla, ¾e správní orgán nezji¹»oval dal¹í okolnosti a vy¹el pouze z kontextu vytr¾ené snahy o legalizaci pobytu s tím závìrem, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Stì¾ovatelka tedy v ¾alobì tvrdila opomenutí jí tvrzených skuteèností správním orgánem a nezji¹»ování dal¹ích okolností (po stránce skutkového stavu), ani¾ by v¹ak tyto okolnosti sebeménì upøesnila a pojmenovala. Co do zdrojù a skutkových dùvodù pak odkázala pouze na pohovor a správní spis. Nutno konstatovat, ¾e v¹echny relevantní skuteènosti a námitky uvedla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, takovou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je tímto zpùsobem omezen v rozsahu pøezkoumání (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v kontextu s § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ke zbývajícímu rozsahu pøezkumu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Dùvody pro udìlení azylu jsou v § 12 zákonì o azylu vymezeny tak, ¾e cizinec musí být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V rozhodnutí NSS ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ji¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Dále bylo v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, konstatováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (K potí¾ím se soukromými osobami se pak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøila opakovanì, a to s jednoznaèným závìrem: napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, bylo vysloveno následující: Strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím se soukromými osobami-s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu ....man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu-§ 12 zákona o azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky .) Specificky k situaci obdobné stì¾ovatelèinì se pak vyjádøil napø. rozsudek NSS è. j. 1 Azs 11/2009-68 z 23. 7. 2009, který se mj. odvolává na rozsudek è. j. 3 Azs 22/2004-48 s tímto právním závìrem: ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo mo¾né podøadit pod zákonem o azyl taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ osobní a rodinné potí¾e a obavy z pronásledování ze strany soukromých osob tìmito dùvody nejsou kdy¾ toto ¾alobkyní uvádìné jednání nebylo vyvoláno èi tajnì podporováno státní mocí a nebylo ani souèástí státní politiky, navíc bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì ve své domovské zemi nedomáhala pomoci ze strany státních orgánù. Tyto relevantní právní skuteènosti týkající se nenaplnìní azylových dùvodù vyhodnotil obdobným zpùsobem i krajský soud, i ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud tedy v jejich postupu neshledává ani tvrzenou nepøezkoumatelnost. Vý¹e uvedené závìry platí zvlá¹tì za situace, kdy se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na pøíslu¹né, a následnì (v pøípadì neèinnosti) na nadøízené policejní orgány (rozhodnutí NSS ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 Azs 103/2005-62). Nejvy¹¹í správní soud tedy-v rozsahu obecnosti, jaká odpovídala námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì (omezenost námitek kasaèní stí¾nosti ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.-viz vý¹e)-neshledal ani nesprávné posouzení právní otázky soudem ve vztahu k stì¾ovatelkou uplatòovaným azylovým dùvodùm. K tomu je tøeba dodat, ¾e správní orgán ji¾ ve svém rozhodnutí upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do zemì v kvìtnu 2008, av¹ak ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala teprve v srpnu 2008, a to a¾ po vydání výjezdního pøíkazu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Pro úplnost (ve vztahu ke kasaèním námitkám) se poznamenává, ¾e námitku chybìjících, èi nedostateèných údajù o zemi pùvodu stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byla k ochranì jejích zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka oznaèená ve výroku. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedená advokátka na výzvu soudu zaslala vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za písemné podání soudu. Ustanovená advokátka je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 5712 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Písemné podání (kasaèní stí¾nost) pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.