Source: https://www.frag-einen-anwalt.de/Vererblichkeit--f7059.html
Timestamp: 2017-12-12 01:04:33
Document Index: 129105541

Matched Legal Cases: ['§ 1061', '§ 1018', '§ 1061', '§ 1090', '§ 1967', '§ 328', '§ 1967']

Vererblichkeit (Vertragsrecht) - frag-einen-anwalt.de
www.frag-einen-anwalt.de Vertragsrecht Vererblichkeit
27.09.2005 09:18 |
Herr Rechtsanwalt Geyer hat die folgenden Fesstellungen bejaht. Ich möchte diesbezüglich aufgrund des komplizierten Sachverhalts
noch die Meinung eines zweiten Anwalts/Anwältin einholen (zu den gleichen Fragen)!!
Ziffer 1 des Vertrags begründet einen rechtlich eigenständigen schuldrechtlichen Nutzungsunterlassungsanspruch von D, E, F und G gegen A.
Dieser eigenständige Anspruch erlischt - anders als der Anspruch aus der beschränkt persönlichen Dienstbarkeit - welcher ebenfalls einen eigenständigen dinglich (welcher aber wegen § 1061 BGB nach dem Tod von D, E, F und G erlischt) abgesicherten Anspruch gegen den jeweiligen Eigentümer des Grundstücks darstellt, nicht mit dem Tod von D, E, F und G sondern geht auf die Erben von D, E, F und G über (der Vertrag läuft ja bis 1.9.2000). Vertraglich wäre es ja auch möglich Ziffer 3 erster Halbsatz wegzulassen (dann hätten D, E, F und G keine dingliche Absicherung).
b. D, E, F und G versterben im Lauf des Jahres 2007
Betreff: >Vertrag
26.09.2005 22:21:35
Ihre Rechtsfrage beantworte ich anhand des von Ihnen mitgeteilten Sachverhaltes in der nun vorliegenden Variante folgendermaßen:
Die beschränkte persönliche Dienstbarkeit wirkt nur zugunsten der im Jahr 2007 versterbenden Berechtigten D, E, F und G.
Anders als eine Grunddienstbarkeit (§§ 1018 ff. BGB) erlischt diese gemäß § 1061 i.V.m. § 1090 Abs. 2 BGB mit dem Tod der Berechtigten.
Deshalb können deren Erben später nur aufgrund der schuldrechtlichen Vereinbarung verpflichtet sein, da sie die Nutzungsbeschränkung als Nachlassverbindlichkeit (§ 1967) übernehmen müssen, sofern sie ihr jeweiliges Erbe nicht ausschlagen.
Aus diesem Blickwinkel betrachtet, könnte man Ziff. 3 HS. 1 des Vertrages auch weglassen.
Damit bliebe aber die Interessenlage bezüglich derjenigen Rechtsnachfolger, die das Grundstück durch Kauf erwerben und auch an die Nutzungsbeschränkung gebunden werden sollen, unberücksichtigt!
Denn Sie müssen ja unterscheiden zwischen der Berechtigung einerseits und der Belastung andererseits, die sich beide aus der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit ergeben.
Erlauben Sie mir in diesem Zusammenhang noch einen Nachtrag zum Thema „Vertrag zu Lasten Dritter“, auch damit Sie mit den scheinbar widersprüchlichen Aussagen meiner Kollegin Heussen und mir nicht im Regen stehen gelassen werden:
Es ist m.E. viel zu unsicher, sich nur auf Ziff. 3 HS. 2 des Vertrages zu verlassen.
RAin Heussen hat natürlich Recht damit, dass ein Vertrag zu Lasten Dritter gerade dann vorliegt, wenn der Dritte unmittelbar mit einer Verpflichtung belastet wird.
Aber auch eine mittelbare Verpflichtung Dritter ist m.E. hier nicht zulässig, weil darin eine mit den Grundsätzen des BGB unvereinbare Verpflichtungsermächtigung gesehen werden kann, was allerdings rechtlich umstritten ist, vgl. Palandt BGB Einf. v. § 328 Rn. 10.
Aus diesem Grund raten Notare in dieser Konstellation ausdrücklich zu einer dinglichen Sicherung.
Abschließend verweise ich Sie noch zusätzlich auf ein für Sie möglicherweise interessantes Lehrbeispiel von Prof. Britz, das einen vergleichbaren Fall behandelt und in dem ähnliche Hinweise gegeben werden:
http://www.notar-britz.de/vorlesung/5skript.pdf
Ich hoffe, Ihnen erneut weitergeholfen zu haben.
geschrieben am 26.09.2005 23:22:53
habe ich das richtig verstanden: Sie sind auch der Meinung, dass Ziffer 1 des Vertrags einen eigenständigen schuldrechtlichen Anspruch auf Nutzungsunterlassung darstellt, der mit dem Tod von D, E, F und G im Jahr 2007 nicht erlischt sondern auf deren Erben übergeht. Für die Erben von D, E, F und G stellt dieser Anspruch aber doch wohl ein Recht auf Nutzungsunterlassung und keine Nachlassverbindlichkeit dar (sie müssen ja auch Zahlungsverpflichtungen aus dem Vertrag übernehmen, welches wiederum Nachlaßverbindlichkeiten sind), dass Sie von Ihren Rechtsvorgängern geerbt haben oder??
geschrieben am 26.09.2005 23:36:03
Ja. Es besteht ein eigenständiger, einklagbarer und vererblicher Anspruch aus Ziff. 1 des Vertrages.
Allerdings muss ich einräumen, dass ich im Eifer des Gefechts hier einen Gedankenfehler hineingebracht habe.
Anstelle der Passage:
„Deshalb können deren Erben später nur aufgrund der schuldrechtlichen Vereinbarung verpflichtet sein, da sie die Nutzungsbeschränkung als Nachlassverbindlichkeit (§ 1967) übernehmen müssen, sofern sie ihr jeweiliges Erbe nicht ausschlagen.“
„Deshalb können deren Erben später nur aufgrund der schuldrechtlichen Vereinbarung berechtigt sein, sofern sie ihr jeweiliges Erbe nicht ausschlagen.“
Die unrichtige Passage gilt natürlich nur für die Erben des A.
Als Nachlassverbindlichkeit übernehmen die Erben D, E, F und G vielmehr die Zahlungsverpflichtung, wie Sie richtig annehmen.
Ich bitte Sie, meinen Fehler zu entschuldigen und hoffe, Sie nicht allzu sehr verwirrt zu haben.
Für das von Ihnen entgegengebrachte Vertrauen bedanke ich mich.
der bisher gegebenen Antwort(en) des Kollegen Geyer kann ich nur zustimmen.
Sofern die Erben die Erbschaft nicht wirksam ausschlagen. werden diese schuldrechtlich aufgrund der dann durch die Erbschaft übergegangen Verpflichtung die Zahlungsverpflichtung übernehmen müssen. Dieses gilt dann auch für die Nutzungseinschränkung.
PS. Interessant wäre es noch zu erfahren, ob für das betroffene Grundstück ein Bebauungsplan besteht und wie ein solcher ausgestaltet ist. Auch insoweit kann sich - nachdem Sie offenbar die beschr. pers. Dienstbar. nicht grundstücksbezogen abändern wollen - dann hinsichtlich einer Nutzung ein völlig neuer Aspekt ergeben.
Nachfrage vom Fragesteller	27.09.2005 | 10:10
Es handelt sich hier laut Bebauungsplan um ein Mischgebiet. D.h. die Bebauung mit
einem Einzelhandelsgeschäft mit sehr viel mehr als 20 Parkplätzen wäre - das wurde geklärt - zulässig.
D,E, F und G haben ihre privaten Wohnhäuser in der Nachbarschaft
und legen natürlich auf die mit Parkplätzen verbundene Lärmbelästigung überhaupt keinen Wert. Deshalb sind sie bereit
A jährlich einen bestimmten Betrag für die Nutzungsunterlassung zu zahlen.
Ist das ggf. der Aspekt, den sie anführen wollten??
Antwort auf die Nachfrage vom Anwalt 27.09.2005 | 10:20
ja genau, denn vielleicht wäre allein durch die Kennzeichnung im B-Plan noch eine Einflussnahme auf die Nutzung des betroffenen Grundstückes möglich, zumal es ja auch bei Mischgebieten ja die ungestöre Nachtruhe gewährleistet sein muss und ggfs. die Nichtigkeit des B-Planes vorliegen könnte, wenn ein sogen. Etikettenschwindel (OVG Lüneburg BRS 50 Nr. 18) vorliegt.
Da Sie aber ausführen, dass dieses schon geprüft worden ist, kann dann dieser Aspekt entfallen.
Vererblichkeit (Vertragsrecht) - frag-einen-anwalt.de © 2017 QNC GmbH