Source: http://kraken.slv.cz/6As362/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:43:01+00:00
Document Index: 1990171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As362/2017
6 As 362/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, è. j. 3 A 141/2017-11,
[1] Kasaèní stí¾ností pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 11. 2017 od Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, è. j. 3 A 141/2017-11 (dále je napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného v podobì jmenování resp. urèení insolvenèního správce ing. Petera Re¾nického ve vìci sp. zn. MSPH 77 INS 8514/2016. Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 10. 2017 (vlo¾ením do domovní schránky dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[2] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[3] Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovateli poèala bì¾et následující den (21. 10. 2017) a uplynula v pátek dne 3. 11. 20117, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ byl pátek 20. 10. 2017-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[4] Podal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 6. 11. 2017, nelze hovoøit o vèasném a øádném podání. Na tom nièeho nemìní ani to, ¾e dne
3. 11. 2017 stì¾ovatel rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu pøedmìtnou kasaèní stí¾nosti, nebo» toto podání nebylo u Nejvy¹¹ího správního soudu do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jeho originál u tohoto soudu-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2016, è. j. 7 As 274/2016-16. Kasaèní stí¾nost podaná dne 6. 11. 2017, která ji¾ formální nále¾itosti podání splòuje, tak nemù¾e být pova¾ována za vèasnou, nebo» stì¾ovatel originál své kasaèní stí¾nosti nedoruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do tøí dnù od podání e-mailové zprávy, tudí¾ pro úèely poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze k tomuto e-mailovému podání z 3. 11. 2017 pøihlí¾et. Podání kasaèní stí¾nosti u Mìstského soudu v Praze dne 6. 11. 2017 v písemné podobì v¹ak odùvodòuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o této kasaèní stí¾nosti rozhodoval procesním zpùsobem, nikoli pouhým neformálním pøípisem, jeliko¾ toto podání samo o sobì splòuje formální nále¾itosti kladené na podání ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s.
[5] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozhodnutí krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením musí shodovat s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, è. j. 3 A 141/2017-11, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.