Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:41:41+00:00
Document Index: 52860008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 18', '§ 65', '§ 3', '§ 16', '§ 79', '§ 61', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 50', '§ 50', '§ 65', '§ 50', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 50', 'soud ', '§ 79', '§ 49', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 65', '§ 18', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', 'soud ']

4Ans3/2004
è. j. 4 Ans 3/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Ca 40/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba (návrh) stì¾ovatele proti neèinnosti ¾alovaného Ministerstva dopravy.
Oznaèenou ¾alobou se stì¾ovatel na ¾alovaném domáhal rozhodnutí o podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1 mimo odvolací øízení. V ¾alobì stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal nesprávné rozhodnutí v otázce pøíslu¹nosti k mimoodvolacímu pøezkumu a stejnì tak po¾adoval meritorní provìøení svého podnìtu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Ca 40/2004-24, byla ¾aloba podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta s tím, ¾e podnìt ¾alobce ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) není návrhem podle § 18 správního øádu a jeho doruèením není zahájeno ¾ádné øízení, v nìm¾ by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal nezákonnost odmítavého usnesení. V kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval prùbìh øízení ve vìci. Následnì pak uvedl, ¾e podáním podnìtu dle § 65 správního øádu je zalo¾ena povinnost pøíslu¹ného orgánu se podnìtem zabývat; podnìt musí být pro¹etøen z hlediska svého obsahu, pøièem¾ se na toto pro¹etøování plnì vztahují ustanovení § 3 odst. 1 a¾ 4 správního øádu a § 16 vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Provìøení podnìtu podle stì¾ovatele mù¾e skonèit pouze dvìma zpùsoby, a to buï je podnìt shledán dùvodným a je zahájeno pøezkumné øízení, nebo je podnìt shledán nedùvodným, a to v¹ak musí být podateli øádnì s uvedením dùvodù sdìleno. V souzené vìci podle stì¾ovatele správní orgán, a to i pøesto, ¾e byla zji¹tìna dùvodnost podnìtu, nechal podnìtem namítanou nezákonnost bez pov¹imnutí a podnìt navíc odlo¾il jako nedùvodný. K tomuto stì¾ovatel doplnil, ¾e správní orgán nemù¾e postupovat podle své absolutní volné úvahy a právní pøedpis mu nedává právo uvá¾it, zda zji¹tìnou nezákonnost odstraní, kdy¾ je mu známa.
S poukazem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel uvedl, ¾e pod ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je tøeba podøadit i rozhodovací proces v ¹ir¹ím rámci, ne¾ je pouhé správní øízení, a dovodil tedy, ¾e pøe¹etøování resp. vyøizování podnìtu je správním øízením svého druhu a podatel má právo na vyøízení svého podnìtu, a to pøedpisem stanoveným zpùsobem. Pracovníkùm veøejné správy stì¾ovatel s ohledem na uvedené a s podporou ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 218/2002 Sb. obecnì vytýkal, ¾e podnìty øádnì neprovìøují, Mìstskému soudu v Praze pak vytknul, ¾e napadeným usnesením vyslal veøejné správì neblahý signál a oslabil institut podnìtu .
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e øízení o podnìtech nesmí být vyòato ze soudního pøezkumu, co¾ by bylo i v rozporu s ústavní doktrínou právního státu, výslovnì pak s èl. 4 odst. 4 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a navrhl zru¹ení oznaèeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém nejprve zdùvodnil svùj postup ve vìci, kdy uvedl, ¾e se podnìtem zabýval, av¹ak z dùvodu absence své pøíslu¹nosti vìc postoupil Magistrátu hl. mìsta Prahy. Dále pak uvedl, ¾e v souzené vìci postupoval v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovatel nesprávnì vykládá právní pøedpisy. Stejnì tak uvedl, ¾e i kdy¾ správní orgán má postupovat podle tzv. absolutního volného uvá¾ení, postupoval v souzené vìci i v souladu s ústavním poøádkem a právním øádem, kdy¾ podnìt øádnì pro¹etøil. Doplnil, ¾e o dal¹ím postupu v mimoodvolacím øízení je tøeba uva¾ovat jen v pøípadì, kdy je dána vìcná a místní pøíslu¹nost k zahájení takového øízení. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ tato dùvody kasaèní stí¾ností výslovnì s konkrétními ustanoveními soudního øádu správního nespojuje, je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podøaditelný ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci takovou nezákonnost neshledal.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze se stì¾ovatel na ¾alovaném domáhal rozhodnutí o podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1 mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, a dovolával se i opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu ve spojení s tím, ¾e o jeho podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nebylo rozhodnuto. Ministerstvo podaný podnìt pro¹etøilo, dospìlo k závìru, ¾e k opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu není pøíslu¹né, pøíslu¹ným je Magistrát hlavního mìsta Prahy, kterému vìc postoupilo. Magistrát hlavního mìsta Prahy poté o podaném podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nerozhodl, stejnì jako v dané vìci nepøijal stì¾ovatelem po¾adované opatøení proti neèinnosti. Proti tomuto postupu podal stì¾ovatel nìkolik dal¹ích podnìtù, resp. stí¾ností a následnì i ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o které bylo rozhodnuto nyní napadeným usnesením.
Pøedmìtem sporu tak není meritorní posouzení rozhodnutí ve vìci, tedy povolení staveb novinových stánkù v Praze 1, nýbr¾ to, zda je správní orgán povinen rozhodnout o podaném podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, kdy¾ mu nevyhoví, a zda v pøípadì, ¾e tak správní orgán postupovat nebude, pøichází v úvahu opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu, resp., ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ve smyslu ustanovení § 79 odst.1 s. ø. s. se mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
V daném pøípadì jde o objektivní nemo¾nost naplnit po¾adavek této právní normy na úèastníka øízení, nebo» ustanovení § 79 s. ø. s. vychází z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které dne¹ní právní øád dosud neobsahuje; jejich zakotvením disponuje a¾ nový správní øád, s úèinností od 1. 1. 2006. Jde tady o zvlá¹tní pøípad lex imperfekta, tedy normy, je¾ je nedostaèující co do právních úèinkù. Proto nelze zatím ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 správního øádu. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, se mù¾e za popsané situace obrátit na soud ihned.
Oznaèení èi výbìr ¾alovaného zákonná dikce svìøuje plnì do dispozièní sféry ¾alobce ( ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .). S ohledem na shora citované znìní prvního odstavce pøedmìtného zákonného ustanovení (§ 79 s. ø. s.), by se z povahy vìci mìlo jednat v¾dy o takový správní orgán, kterému je pøi neèinnosti mo¾no ulo¾it vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. orgánu, jen¾ je instanènì nadøízen tomu orgánu, který má rozhodnutí vydat. Podle tohoto ustanovení Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2.
V dané vìci stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve spojení s tím, ¾e správní orgán nerozhodl o jeho podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Proto je tøeba poukázat i na text tohoto ustanovení. Ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu stanoví: Rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal .
Ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e s ohledem na dikci § 79 odst. 1 s. ø. s. se úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, mù¾e obrátit na soud ihned, kdy dovodí, ¾e správní orgán který mìl ve vìci rozhodnout (tj. správní orgán prvního stupnì) byl neèinný (tj., kdy¾ správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2 správního øádu). Na druhé stranì jistì nelze úèastníku øízení upírat, aby se podnìtem obrátil na orgán odvolací s tím, ¾e se do¾aduje jeho postupu podle § 50 správního øádu. To v¹ak pøichází v úvahu jen tam, kde jde, èi má jít, o øízení, v nìm¾ lze dovodit povinnost øízení vést a návaznì i povinnost rozhodnout ve vìci
Pokud jde o øízení podle § 65 správního øádu, jde o øízení zahajované z moci úøední. Správní øád tak ponechává skuteènost zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zcela na pøíslu¹ném správním orgánu. Ten by mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na znìní pøedmìtné právní úpravy, postupovat tak, ¾e v pøípadì podnìtu k zahájení øízení tento podnìt vyhodnotí a pokud dojde k závìru, ¾e je daný podnìt dùvodný-vzhledem k tomu, ¾e nejde o øízení návrhové-zahájí øízení podle § 18 odst. 2 vìty druhé správního øádu. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e neshledal dùvod k pøezkoumání rozhodnutí, tzn., ¾e není dùvod pro zahájení takového øízení, toto øízení nezahájí. Zákonná úprava pøitom správnímu orgánu neukládá, aby v pøípadì, ¾e daný závìr správní orgán uèinil k podnìtu podanému zvenèí, podateli sdìloval jak, a tedy ani proè, s podnìtem nalo¾il. Nepochybnì je takové sdìlení vhodné (ostatnì nový správní øád s ním ji¾ výslovnì poèítá), av¹ak s ohledem na platné znìní správního øádu není takové sdìlení rozhodnutím-podpùrnì lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 20/2004, ze dne 14. 7. 2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e úkon, kterým správní orgán dal subjektu, jen¾ navrhl pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ustanovení § 65 a násl. správního øádu, na vìdomí, ¾e jeho podnìtu nebude vyhovìno, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do sféry práv dotèených osob. Jedná se pouze o sdìlení správního orgánu, které nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.-a neuèinìní takového sdìlení pak není nezákonnou neèinností, které by se bylo mo¾né s úspìchem domáhat. Proto nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e mìlo být k jeho podnìtu pøijato opatøení proti neèinnosti, jím¾ by do¹lo ke sdìlení , jak bylo s jeho podnìtem k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nalo¾eno. K tomu lze pro srovnání odkázat z judikatury napø. na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu; nadto musí být správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé.
V posuzované vìci nelze navíc odhlédnout od skuteènosti, ¾e se nejednalo o stì¾ovatelovu ( jeho ) ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak ji specifikuje ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nevystupoval v roli úèastníka øízení.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e byla zji¹tìna dùvodnost podnìtu, a pøesto správní orgán nechal podnìtem namítanou nezákonnost bez pov¹imnutí a podnìt navíc odlo¾il jako nedùvodný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu neshledal, ¾e by dùvodnost podnìtu byla zji¹tìna (tu pøíslu¹í zjistit danému správnímu orgánu), a námitka-tak, jak je formulována-je vnitønì logicky rozporná. Navíc nezákonnost pøíslu¹ného správního rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1) by byla soudnì pøezkoumatelná jen k meritorní ¾alobì (nikoliv k ¾alobì na neèinnost).
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, dovolávajícím se nezákonnosti napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, a pota¾mo se dovolávajícím i nezákonnosti postupu ¾alovaného správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud, aè k tomu není primárnì pøedurèen, zva¾oval i namítané rozpory s Listinou základních práv a svobod, av¹ak s ohledem na vý¹e uvedené neshledal ani poru¹ení èl. 4 odst. 4, ani èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
K poukazu stì¾ovatele na to, ¾e øádné provìøování podnìtù ukládá pracovníkùm veøejné správy ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 218/2002 Sb., Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e tento zákon dosud nenabyl úèinnosti a ke konstatování stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným usnesením vyslal veøejné správì neblahý signál a oslabil institut podnìtu , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vidìno prizmatem právní úpravy je takováto námitka pro úèely pøezkoumání napadeného usnesení irelevantní.
Se stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí toliko v tvrzení o nemo¾nosti tzv. absolutní volné úvahy ve veøejné správì ve stì¾ovatelovì pojetí (právní pøedpis správnímu orgánu nedává právo uvá¾it, zda zji¹tìnou nezákonnost odstraní, kdy¾ je mu známa), která se ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve veøejné správì neuplatòuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu správního spisu v postupu ¾alovaného správního orgánu pøes u¾ití uvedeného pojmu jeho naplnìní ve stì¾ovatelovì pojetí neshledal, pøièem¾ souèasnì poznamenává, ¾e podle jeho názoru se v obdobných situacích zøejmì jeví vhodnìj¹í pou¾ívat toliko pojmu volné uvá¾ení , nebo» správní orgán, by» mu zákon pro pøípady správního uvá¾ení dává ¹irokou volnost, se musí v¾dy øídit základními zásadami správního øízení a pota¾mo i základními principy èi zásadami jiných postupù ve veøejné správì, jako zejména zásadou zákonnosti, zásadou rovnosti adresátù veøejnoprávního pùsobení, principem dobré správy, apod.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal naplnìní namítaného stí¾nostního dùvodu, v meritu vìci pøisvìdèil závìrùm Mìstského soudu v Praze, na které odkazuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.