Source: http://kraken.slv.cz/6Azs175/2017
Timestamp: 2018-06-18 00:59:37+00:00
Document Index: 20928357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 11', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs175/2017
6 Azs 175/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. V. C., zastoupen Mgr. Ivem ©otkem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 779 00 Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2017, è. j. MV-11996-2/OAM-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, è. j. 62 Az 6/2017-28,
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce podal dne 23. 9. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o které rozhodl ¾alovaný tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) a následnì Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøijatelnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (ve vìci sp. zn. 8 Azs 75/2015). Podruhé ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu dne 17. 2. 2016, pøièem¾ ¾aloba i kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí ¾alovaného byly opìt neúspì¹né. V obou pøípadech uvádìl ¾alobce jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tí¾ivou ekonomickou situaci a absenci zázemí v zemi pùvodu.
[2] Dne 17. 1. 2017 po¾ádal ¾alobce opìt o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e cestovní doklad ztratil v roce 2007 v Èeské republice a ¾ádný nemá, je schopen se dorozumìt jen vietnamsky, nemá ¾ádné politické pøesvìdèení, je ¾enatý a man¾elka ¾ije ve Vietnamu, stejnì tak i jeho dvì dìti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1998 letecky a od té doby je zde stále, pøedtím v období let 1988 a¾ 1992 rovnì¾ pobýval v Èeské republice. Opakovanì o mezinárodní ochranu ¾ádá, proto¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit do Vietnamu. Jako druhá dùvod uvedl, ¾e jeho man¾elka ve Vietnamu asi ji¾ ¾ije s jiným mu¾em, rovnì¾ jeho dìti mají vlastní rodiny, a tak by nemìl ve Vietnamu kde bydlet a s kým ¾ít. O azyl ¾ádá, aby mohl zùstat v ÈR. Jiné dùvody pro podání ¾ádosti nemá.
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2017, è. j. MV-11996-2/OAM-2017 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zastavil øízení o tøetí ¾ádosti ¾alobce (ze dne 17. 1. 2017) podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ). ®alobce neuvedl ve své dal¹í opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾ádné nové skuteènosti, nepoukázal na ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností jeho pøípadu a ani správní orgán neshledal takové nové skuteènosti èi okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by byl vystaven pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy.
[4] ®alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, è. j. 62 Az 6/2017-28 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud konstatoval, ¾e ¾alobce zcela shodnì jako v pøedcházejících øízeních o udìlení mezinárodní ochrany uvedl jako dùvod ¾ádosti, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit do Vietnamu a ¾e jeho man¾elka ve Vietnamu asi ¾ije s nìjakým jiným mu¾em, jeho dìti mají své vlastní rodiny, a proto on by ve Vietnamu nemìl kde a s kým bydlet. Dùvody uvádìné ¾alobcem v øízení pøed správním orgánem nejsou azylovì relevantními dùvody podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, a nevypovídají nic o tom, ¾e by u ¾alobce od podání pøedchozích ¾ádostí do¹lo k podstatným zmìnám a okolnostem ve vztahu k hrozbì vá¾né újmy. ®alobce opakovanì shodnì tvrdil dùvody, které nesouvisí s ¾ádnou formou pronásledování, ani netvrdil, ¾e v zemi jeho pùvodu do¹lo ke zmìnì, kdy by tu byla obava z mo¾ného pronásledování nebo hrozby vá¾né újmy. Je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán se otázkou vnitøní situace v zemi pùvodu zabýval, by» jeho odùvodnìní je v tomto rozsahu struèné.
[5] Krajský soud dále vymezil, v jakých pøípadech je mo¾né udìlit doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu a uzavøel, ¾e obtí¾nost sou¾ití s rodinou a zaèlenìní do spoleènosti po mnohaletém ¾ivotì v cizinì v ¾ádném pøípadì nelze podøadit pod dùvody udìlení doplòkové ochrany. Nepøisvìdèil ani námitce ohlednì humanitárního azylu, nebo» správní orgán s ohledem na ¾alobcem tvrzené skuteènosti nemìl dùvod se touto formou mezinárodní ochrany zabývat a zcela správnì po vyhodnocení tvrzených dùvodù dospìl k závìru, ¾e jsou dány podmínky pro zkrácené øízení dle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel namítá nesprávné hodnocení dùvodù, na základì nich¾ ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmi jsou legalizace pobytu stì¾ovatele v Èeské republice a nízká ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu, jako¾ i nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do zemì a pøetrhání vazeb s rodinou. Stì¾ovatel má strach z návratu do vlasti, nebo» dlu¾í velké mno¾ství penìz a má obavu z ohro¾ení svého ¾ivota ze strany vìøitelù. Domnívá se, ¾e uvedené dùvody lze podøadit pod § 14 a 14a zákona o azylu. Zásadní je jeho obava z návratu do domovské zemì kvùli mo¾nému protiprávnímu jednání vìøitelù pøi vymáhání dluhu. Státní orgány v zemi pùvodu nebudou moci stì¾ovatele ochránit, co¾ plyne i ze zprávy o dodr¾ování lidských práv v roce 2015 Ministerstva zahranièních vìcí USA, podle které má vietnamská policie velmi omezené prostøedky k vy¹etøování a ochranì svých státních pøíslu¹níkù pøed pácháním trestných èinù. pokraèování
[8] Podle stì¾ovatele v této souvislosti krajský soud uvádí, ¾e ¾alobce neuvádí, ¾e má ekonomické problémy a strach z návratu do vlasti z dùvodu dluhu velkého mno¾ství penìz vìøitelùm , co¾ není pravdivé, nebo» stì¾ovatel v èl. II ¾aloby pøesnì toto tvrdil.
[9] V pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovateli okam¾itý a nezvratný zásah do jeho tìlesné integrity. Stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» jeho situace je hodná zvlá¹tního zøetele. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1988, pova¾uje ji za svùj domov, vede zde øádný ¾ivot. Zpøetrhal v¹echny vazby s osobami ¾ijícími ve Vietnamu.
[10] Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j.-20, nevyhovìl.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil toto¾né námitky ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Azs 2/2017. Ve vztahu ke tøetí ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu konèí platnost prùkazu k pobytu, proto ¾ádá o azyl. ®alovaný tudí¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, nepoukázal na ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností, pøièem¾ ¾alovaný sám neshledal, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování èi hrozbì vá¾né újmy. Poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[12] ®alovaný má za to, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl v souladu se zákonem. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾òuje se s názorem vysloveným v napadeném rozsudku.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti [13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[14] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nic neuvádí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem sporu je rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zastavil øízení o ji¾ tøetí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu.
[17] Podle vìty první uvedeného ustanovení [p]odal-li cizinec dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a nelze-li se s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a dùvodnì domnívat, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma, ministerstvo øízení usnesením zastaví.
[18] Je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ji¾ døíve ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 23. 9. 2014 a druhou dne 17. 2. 2016. Pøedmìtem øízení je tøetí ¾ádost ze dne 17. 1. 2017. V pøípadì dal¹ích opakovaných ¾ádostí je nutné pøedev¹ím posoudit, zda cizinec oproti pøedchozím ¾ádostem uvedl nìjaké nové skuteènosti èi poukázal na podstatnou zmìnu okolností. ®ádné takové skuteènosti ale stì¾ovatel neuvedl, a ¾alovaný je proto nemusel posuzovat znovu z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. Uèinil tak ji¾ na základì první stì¾ovatelovy ¾ádosti a její dùvodnost pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 7. 2015, è. j. 8 Azs 75/2015-32. Domnívá-li se tedy stì¾ovatel, ¾e na základì uvedených skuteèností splòuje podmínky pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své døívìj¹í rozhodnutí, v nìm¾ se s dùvody tvrzenými stì¾ovatelem ji¾ vypoøádal.
[19] Zcela nepøípadná je dále námitka reprodukovaná v bodì [8] tohoto rozsudku. Stì¾ovatelem uvádìné konstatování krajského soudu není v napadeném rozsudku vùbec obsa¾eno. Krajský soud výslovnì netvrdil, ¾e stì¾ovatel nenamítá strach z vìøitelù v zemi pùvodu. Pokud se ov¹em krajský soud vyjadøoval k obsahu stì¾ovatelovy tøetí ¾ádosti, je zcela logické, ¾e poukázal jen na ty dùvody, které stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl (srov. bod [2] tohoto rozsudku). Obavy z údajných vìøitelù toti¾ stì¾ovatel tvrdil a¾ v ¾alobì, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tyto skuteènosti mohl uvést ji¾ v øízení o první ¾ádosti. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud se pøi pøezkumu správnosti postupu ¾alovaného podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zabýval tím, co stì¾ovatel tvrdil ve své ¾ádosti. Jeliko¾ ustálená judikatura vychází z toho, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel a z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48), nelze krajskému soudu v tomto rozsahu nic vytýkat.
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pokraèování
[21] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.