Source: https://obczan.cz/uzivatel/102
Timestamp: 2019-02-17 01:37:55+00:00
Document Index: 39583592

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 31', '§ 1279', '§ 1279', '§ 1279', '§ 1', '§ 1278', '§ 1279', '§ 654', '§ 203', '§ 3062', '§ 212', '§ 1187', '§ 1231', '§ 2727', '§ 3028', '§ 2263', '§ 2293', '§ 2263', '§ 2293', '§ 2236', '§ 2293', '§ 2263', '§ 2293', '§ 2263', '§ 2293', '§ 3', '§ 2293', '§ 2263', '§ 2254', '§ 2235', '§ 776', '§ 574', 'in fine', '§ 40', '§ 586', '§ 513', '§ 2302', 'de lege lata', '§ 506', '§ 2287', '§ 2229', '§ 2231', '§ 2287', '§ 10', '§ 2231', '§ 2222', '§ 2288', '§ 13', 'zákona č. 67', '§ 2291', '§2291', '§ 252', '§ 246', '§ 159', '§ 212', '§ 2378', '§ 1', '§ 580', '§ 580', '§ 1']

NOZ § 32: Společně současně, nikoliv postupně
K právnímu jednání zde dostačuje projev vůle i jen jednoho z více zákonných zástupců. Společně zde má význam společného současného jednání více zástupců, jejichž projevy vůle si navzájem odporují. Nejde o společné jednání ve smyslu § 31/3 SOZ, dle kterého museli všichni zmocněnci jednat společné, nebylo-li sjednáno jinak, avšak svou vůli mohli projevit postupně (např. smlouvu podepsal každý ze zmocněnců v jiný den).
08/09/2013 / Martin Prokeš	0 0 0
NOZ § 1279: Je § 1279/2 NOZ kogentní?
Dle ADZ s. 549: „Veškerá ustanovení o obsahu jednotlivých služebností jsou ovšem dispozitivní povahy…“, avšak § 1279/2 NOZ „zakazuje zřídit“, tj. značí kogentnost (viz § 1/2 NOZ, ADZ s. 61). Dle § 1278 NOZ se § 1279 NOZ použije jen v pochybnostech. Tj. jde o kogentní normu, která se použije, nebylo-li ujednáno jinak.
13/09/2013 / Martin Prokeš	3 0 0
NOZ § 654: Prekluzivní lhůty
Doc. Zuklínová v Občanském právu hmotném 1 od WK (s. 413) uvádí, že: „Prekluzivní jsou toliko lhůty uvedené v § 203 odst. 1 a 2 a lhůta uvedená v § 3062.“ Domnívám se, že NOZ prekluzivních lhůt obsahuje podstatně více (namátkou § 212/2, § 1187/1, § 1231, § 2727/2, …).
17/10/2013 / Martin Prokeš	0 0 0
NOZ § 3028: Započtení
Mějme pohledávky S1 a S2 ze vztahu řídícího se i po 1.1.2014 SOZ a pohledávku N ze vztahu řídícího se NOZ. Kterým OZ se od 1.1.2014 řídí započtení: a) S1 vůči S2, b) S1 vůči N, c) N vůči S1. Průzkumem jsem zjistil, že názory se velmi různí.
10/01/2014 / Martin Prokeš	1 0 0
NOZ § 2263: RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Podřazujete-li pod pojem „nežádá“ a) projev, že nechce, b) pasivitu, pak Váš pohled chápu; „nežádá“ jsem chápal ve smyslu „sdělí, že odstranění změn nežádá“, což je, uznávám, možná chyba. Váš názor by do sebe zapadal i s odlišnou textací § 2293/3 NOZ (nájemce odstraní…ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění nežádá…) pro změny provedené bez souhlasu pronajímatele. Tj. byly-li změny provedeny se souhlasem, presumuje se, že je pronajímatel nechce odstranit, ledaže jednostraně sdělí opak (§ 2263/2 NOZ) nebo odstranění bylo předem dohodnuto (2293/2 NOZ). Byly-li změny provedeny bez souhlasu, presumuje se, že je pronajímatel chce odstranit (§ 2293/3 NOZ), ledaže sdělí opak. Souhlasíte? I přes § 2236/3 NOZ je zajímavé, že § 2293/2 NOZ hovoří jen o bytu, zatímco § 2263/2 o domu nebo bytu.
02/07/2014 / Martin Prokeš	0 0
První věta se aplikuje, není-li splněna podmínka ve větě druhé (§ 2293/2 nechávám nyní stranou). Podmínkou je „že pronajímatel odstranění nežádá“, tj. aktivně sdělí že si odstranění nepřeje. Není-li podmínka splněna (pronajímatel mlčí, na odstranění trvá, …), podmínka věty druhé splněna není a věta první se uplatní (nájemce je povinen odstranit). Vámi navržená věta nemá stejný význam, jako diskutované ustanovení (dle Vámi navržené věty je následkem pasivity pronajímatele neodstranění, dle zákona odstranění).
30/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
Ad Gordot: čtu to jinak. Obě ustanovení vychází z úprav provedených se souhlasem, přitom: a) § 2263/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, ledaže to pronajímatel nežádá (nikoli jen tehdy, když o to požádá); tedy pokud bude pronajímatel mlčet, musí nájemce odstranit, b) § 2293/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, pokud to bylo dohodnuto. Tj. poněkud nadbytečně opakuje, že smlouvy se mají dodržovat (§ 3/2/d) NOZ). Plyne mi z toho, že bylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní (§ 2293/2 NOZ), nebylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní, ledaže pronajímatel sdělí, že si to nepřeje (§ 2263/2 NOZ).
27/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
Kabelková, E., Dejlová, H.: Nájem a pacht v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, k § 2254 NOZ uvádí: „Výše úroků z jistoty může být předmětem dohody smluvních stran, podpůrně ObčZ stanoví, že má nájemce právo nejméně na úroky ve výši zákonné sazby.“ To mi nejde dohromady s § 2235/1 NOZ.
23/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
ZOK § 776 : Re: Chyba v definici
S výjimkou družstva, kde to problém nevyvolává, „tato hlava“ pojem stanovy nepoužívá. Ustanovení je zřejmě nadbytečné a problém tak nevyvolává.
03/04/2014 / Martin Prokeš	0 0
Názoru Zuklínové přesvědčivě oponuje J. Spáčil v Právních rozhledech 5/2014, s. 172. Námitka RN je hmotněprávní úkon (viz i DZ k § 574–579 in fine); nikde není stanoveno, že by musel být učiněn před soudem. Nahrazení „dovolání se“ v § 40a SOZ za „námitku“ v § 586 NOZ to neodůvodňuje. Dle názoru J. Spáčila, s nímž souhlasím, tedy lze námitku RN dle NOZ vznést v soudním řízení i mimo ně.
19/03/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 513: RE: Poplatek z prodlení opět příslušenstvím…
Mám za to, že poplatek za prodlení s úhradou služeb je zvláštní úprava, která vylučuje aplikaci úpravy úroku z prodlení: věřitel tedy v případě prodlení s úhradami podle ZoS má právo na poplatek z prodlení, nikoli úrok z prodlení a jejich souběh je vyloučen. Poplatek sám je však samostatnou pohledávkou a dojde-li k prodlení s jeho placením, budou k němu jako příslušenství nabíhat úroky z prodlení.
07/03/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 2302: RE: Nájem pozemku za účelem podnikání
Domnívám, že zvláštní úprava nájmu prostoru k podnikání dopadne i na nájem pozemku k podnikání. Srov. také, že jakkoli to lze z teoretických pozic napadat, součástí pozemku je de lege lata i prostor nad/pod povrchem (§ 506). Stejný závěr uvádí Kabelková, E., Dejlová, H.: Nájem a pacht v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 373: „I přes dikci odstavce 1 a vysvětlení jeho věcného dosahu v důvodové zprávě k ObčZ ovšem nelze vyloučit, aby byl předmětem nájmu prostoru sloužícího podnikání nikoli jen jednotlivý prostor či jednotlivá místnost, coby vybudovaná část nemovité věci, ale i celý dům, resp. celá stavba, stejně jako pozemek či jeho část.“ Zda to tak budou vidět i soudy, ale samozřejmě neví nikdo.
18/02/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 2287: RE: Výpovědní doba
Domnívám se, že výpovědní doba zde není opomenutím zákonodárce stanovena (viz i § 2229 NOZ). § 2231 NOZ se týká nájmu na dobu neurčitou, tedy také není přímo aplikovatelný (§ 2287 NOZ řeší nájem na dobu určitou). Zřejmě se půjde cestou analogie (§ 10 NOZ); zda to bude § 2231, § 2222/3 NOZ či § 2288/1/d) NOZ záleží na tom, které z ustanovení bude dle soudu nejbližší. Výsledek by ale byl tentýž: výpovědní doba 3 měsíce.
01/12/2013 / Martin Prokeš	0 0
Poplatek z prodlení ani „pokuta“ dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nebudou příslušenstvím pohledávky, nejde o nepřímou novelu NOZ. Zákon č. 67/2013 Sb. je nejen v tomto ohledu zmetek.
NOZ § 2291: RE: §2291 odst. 3: Neúčinnost výpovědi
Čárka před spojkou nebo naznačuje alternativnost. Proto si myslím, že výpovědi z tohoto důvodu musí předcházet 1) výzva k nápravě a 2) výpověď musí obsahovat v čem je spatřováno zvlášť závažné porušení. Pokud jedno, druhé, nebo oboje chybí, nebude se k výpovědi přihlížet (půjde o zdánlivé právní jednání). Přiměřená lhůta může dle mého soudu být i velmi krátká (neprodleně), pokud by výzva k nápravě směřovala ke zdržení se určitého jednání.
NOZ § 252: RE: Zastoupení člena na členské schůzi...
Myslím, že neurčí-li stanovy jinak, pak se dle § 246/3 NOZ pro svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů (i členské schůze) spolku použije i § 159/2 NOZ, dle kterého by se členové měli členské schůze účastnit osobně, s možností zmocnit pro jednotlivý případ k hlasování jiného člena spolku. Záleží tedy na stanovách: mohou zastoupení na plnou moc vyloučit zcela, nebo naopak rozšířit možnost nechat se při hlasování zastoupit i nečlenem. Kumulace hlasů u jednoho účastníka není zakázána, ale mohla by narazit na § 212/2 NOZ.
22/11/2013 / Martin Prokeš	0 3
NOZ § 2378: RE: Dispozitivnost ustanovení o licenční smlouvě
Myslím, že výslovný zákaz dle § 1/2 NOZ bude dovozován prostřednictvím § 580 NOZ, protože výslovný zákaz může mít i podobu stanovení neplatnosti odchýlení se (pokud smysl a účel určité zákonné úpravy práv a povinností stran z LS vyžaduje, aby odchýlení se od takové úpravy bylo neplatné (§ 580 NOZ), pak je zakázáno se od ní odchýlit (§ 1/2 NOZ) a taková právní norma kogentní).
20/11/2013 / Martin Prokeš	0 0