Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1697/2013
Timestamp: 2018-06-20 14:57:58+00:00
Document Index: 3923700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 42', '§ 174', '§ 175', '§ 174', '§ 177', '§ 7', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 188', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1697/2013-P10-11
KSLB 54 INS 23285/2012 3 VSPH 1697/2013-P10-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníků: a) Jozef anonymizovano , anonymizovano a b) Mária anonymizovano , nar. 4.7.1953, oba bytem v Křižanech 211, o odvolání věřitele DOOR Financial, a.s., IČO 29016126, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, zast. Mgr. Jakubem Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4 (Věřitel), proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 23285/2012-P10-3 ze dne 2. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 23285/2012-P10-3 ze dne 2. srpna 2013 se zr u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) vyslovil, že se nepřihlíží k pohledávce Věřitele ve výši 22.814,-Kč (bod I. výroku), že se přihláška pohledávky odmítá (bod II. výroku) a že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním ze 4.4.2013 přihlásil Věřitel svou pohledávku ve výši 22.814,-Kč. Uvedl, že přihlášku pohledávky zaslal insolvenčnímu správci dlužníků, který podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), Věřitele vyzval k odstranění vad přihlášky. Zjistil, že výzva k odstranění vad přihlášky pohledávky s poučením o následcích, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněna, byla Věřiteli doručena 13.6.2013. Věřitel doplnil přihlášku pohledávky podáním doručeným mu v úterý 2.7.2013, tj. opožděně.
Uvedl dále, že 25.7.2013 mu insolvenční správce předložil přihlášku pohledávky Věřitele s návrhem, aby bylo rozhodnuto, že se k ní nepřihlíží, neboť přes výzvu nebyla řádně ve stanovené lhůtě 15 dnů doplněna (byla doplněna po marném uplynutí lhůty). Rozhodl proto podle § 188 odst. 2 InsZ o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a zároveň ji odmítl postupem podle § 185 InsZ s tím, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Především namítl, že přihláška pohledávky má všechny zákonem požadované náležitosti a že byl insolvenčním správcem vyzván k jejímu doplnění bezdůvodně. Nadto výzvu insolvenčního správce označil jako neurčitou.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání Věřitele je opodstatněno.
Přihlášku pohledávky lze podle § 176 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 občanského soudního řádu, dále též jen o.s.ř.) musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 InsZ). Požadavek peněžitého vyčíslení výše nepeněžité pohledávky, pohledávky neurčité výše a pohledávky v cizí měně upravuje § 175 InsZ. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 InsZ). Podle § 177 InsZ je nutné k přihlášce pohledávky připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou.
Ze zásady přiměřené aplikace občanského soudního řádu (§ 7 InsZ) je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. (míněn zejména § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.). Proto insolvenční soud i v odůvodnění usnesení, jímž rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a že se tato odmítá, musí kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady měla věřitelova přihláška mít či v čem byla neúplná, zda šlo o nedostatky, které brání přezkoumání přihlášené pohledávky, zda je insolvenční správce věřiteli řádně vytkl a zda zůstaly ve stanovené lhůtě neodstraněny. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům insolvenční soud zjevně nevyhověl, když své rozhodnutí postavil na závěru, že Věřitel včas nedoplnil svou přihlášku pohledávek k výzvě Správce avšak otázkou, zda přihláška pohledávek trpěla vadami, kvůli nimiž bylo namístě postupovat podle § 188 InsZ, tj. zda Správce důvodně Věřiteli zaslal výzvu podle citovaného ustanovení, se nezabýval.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat a zda k odstranění nedostatků své přihlášky byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 InsZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávek nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
V Praze dne 19. srpna 2014