Source: http://www.baroch-sobota.cz/fikce-sjednani-pracovniho-pomeru-na-dobu-neurcitou
Timestamp: 2019-05-19 16:27:20+00:00
Document Index: 47864688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ']

Fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou | Baroch Sobota, advokátní kancelář
Výkladem výše uvedeného ustanovení se v posledních letech zabývaly Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud, přičemž ve svých rozhodnutích zastaly protichůdná stanoviska.
Ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR vychází z názoru, že chce-li zaměstnanec dosáhnout změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou na základě výše uvedené fikce, nestačí pouhé písemné oznámení zaměstnavateli. Zaměstnanec musí též ve dvouměsíční lhůtě podat u soudu žalobu o určení, zda byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 2 až 4 zákoníku práce.
Oproti tomu Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 08.12.2015, sp. zn. II. ÚS 3323/14, zjednodušil pozici zaměstnanců, když vyjádřil názor, že zaměstnanci nemusejí podávat vůbec žádnou žalobu k soudu. Žalobu musí podat naopak zaměstnavatel, pokud takovou změnu odmítá.
V nedávné době reagoval na výše uvedený nález Ústavního soudu Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 26.06.2017, sp. zn. 21 Cdo 1211/2017, ve kterém setrval na svém názoru, že zaměstnanec musí aktivně usilovat o určení, že nebyly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podáním žaloby dle ustanovení § 39 odst. 5 zákoníku práce.
Jak z výše uvedeného vyplývá, Nejvyšší soud ČR odmítá názor Ústavního soudu a zřejmě jen čas ukáže, který právní názor se prosadí.