Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Slg.%201992,%20I-2149
Timestamp: 2019-07-17 11:53:11
Document Index: 90000235

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 22', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 5', 'Art. 24', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: Slg. 1992, I-2149 - dejure.org
Schlußanträge unten: Generalanwalt beim EuGH, 20.02.1992
https://dejure.org/1992,1515
EuGH, 26.03.1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,1515)
EuGH, Entscheidung vom 26.03.1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,1515)
EuGH, Entscheidung vom 26. März 1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,1515)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,1515) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
1. Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen - Besondere Zuständigkeiten - Zuständigkeit für Klagen aus unerlaubter Handlung - Begriff - Gläubigeranfechtungsklage - Ausschluß - [Übereinkommen vom 27. September 1968, Artikel 5 Nr. 3] -
Brüsseler Übereinkommen vom 27. September 1968 - Gläubigeranfechtungsklage - Artikel 5 Nr. 3, 16 Nr. 5 und 24 des Übereinkommens.
Slg. 1992, I-2149
15 und 16, sowie vom 26. März 1992 in der Rechtssache C-261/90, Reichert und Kockler, Slg. 1992, I-2149, Randnr. 15).
Es ist ebenfalls ständige Rechtsprechung, dass sich der Begriff "eine unerlaubte Handlung oder eine Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist" im Sinne von Artikel 5 Nummer 3 des Brüsseler Übereinkommens auf alle Klagen bezieht, mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird und die nicht an einen "Vertrag" im Sinne von Artikel 5 Nummer 1 des Übereinkommens anknüpfen (vgl. u. a. Urteile Kalfelis, Randnr. 17, Reichert und Kockler, Randnr. 16, vom 27. Oktober 1998 in der Rechtssache C-51/97, Réunion européenne u. a., Slg. 1998, I-6511, Randnr. 22, und vom 11. Juli 2002 in der Rechtssache C-96/00, Gabriel, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 33).
35 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 12 bis 21).
36 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 35 sowie 27 und 28).
37 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 19).
55 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149).
57 Urteil vom 26. März 1992, Reichert and Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 19).
59 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 35).
Gegen die Annahme einer internationalen Zuständigkeit könnte sprechen, dass die Bestimmungen über die ausschließliche Zuständigkeit in Art. 22 EuGVVO eng auszulegen sind (EuGH, Urteil vom 26. März 1992 - Rs. C-261/90, IPRax 1993, 28 Rn. 27) und dass die EuGVVO keine allgemeine Zuständigkeit des Sachzusammenhangs kennt (EuGH…, Urteil vom 27. Oktober 1998 - Rs. C-51/97, RIW 1999, 57 Rn. 39;… Urteil vom 5. Oktober 1999 - Rs. C-420/97, NJW 2000, 721 Rn. 38).
Dies ist nicht zuletzt damit zu begründen, dass die vorgenannte Bestimmung nicht weiter ausgelegt werden darf, als ihr Zweck es erfordert (Urteil vom 26. März 1992, Reichert/Dresdner Bank, "Reichert II", C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 25).
Dies bedeutet jedoch nicht, dass automatisch eine enge Verbindung zur "Inanspruchnahme von Zwangsmitteln, insbesondere bei der Herausgabe oder Pfändung von beweglichen oder unbeweglichen Sachen im Hinblick auf die Vollstreckung von Entscheidungen oder Urkunden", im Sinne der Anforderungen des Urteils vom 26. März 1992, Reichert/Dresdner Bank ("Reichert II", C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 26 und 27), und des Jenard-Berichts(12) vorliegt.
Es lässt sich daher eine Parallele zum Urteil vom 26. März 1992, Reichert/Dresdner Bank ("Reichert II", C-261/90, EU:C:1992:149), ziehen.
8 Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler ("Reichert II", C-261/90, EU:C:1992:149).
17 Urteile vom 10. Januar 1990, Reichert und Kockler (C-115/88, EU:C:1990:3), bzw. vom 26. März 1992, Reichert/Dresdner Bank (C-261/90, EU:C:1992:149).
Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bezieht sich dies auf alle nicht an einen Vertrag im Sinne von Art. 5 Nr. 1 des Übereinkommens anknüpfende Klagen, mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird (…Urteil vom 27. September 1988 - Rs. 189/87, Kalfelis/Bankhaus Schröder u.a., Slg. 1988, 5565 Rn. 17; vom 26. März 1992 - Rs. C-261/90, Reichert u.a./Dresdner Bank, Slg. 1992, I-2175 Rn. 16;… vom 27. Oktober 1998 - Rs. C-51/97, Réunion européenne u.a./Spliethoff"s Bevrachtingskantoor, Slg. 1998, I-6534 Rn. 22;… vom 11. Juli 2002 - Rs. C-96/00, Gabriel, Slg. 2002, I-6384 Rn. 33).
Für Anfechtungsklagen habe der Gerichtshof bereits mit Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:149), festgestellt, dass sie nicht unter diese Regel der ausschließlichen Zuständigkeit fielen.
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs fallen Klagen, die auf eine Entscheidung über eine Beanstandung der Inanspruchnahme von Zwangsmitteln, insbesondere bei der Herausgabe oder Pfändung von beweglichen oder unbeweglichen Sachen im Hinblick auf die Vollstreckung von Entscheidungen oder Urkunden, gerichtet sind, in den Anwendungsbereich von Art. 24 Nr. 5 der Verordnung Nr. 1215/2012 (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler, C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 28).
Die Gläubigeranfechtungsklage hat ihre Grundlage im Forderungsrecht, einem persönlichen Recht des Gläubigers gegenüber seinem Schuldner, und dient dem Schutz des Zugriffs des Gläubigers auf das Vermögen des Schuldners (…Urteile vom 10. Januar 1990, Reichert und Kockler, C-115/88, EU:C:1990:3, Rn. 12, sowie vom 26. März 1992, Reichert und Kockler, C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 17).
Sie wahrt so die Interessen des Gläubigers, insbesondere im Hinblick auf eine spätere Zwangsvollstreckung der Verpflichtungen des Schuldners (Urteil vom 26. März 1992, Reichert und Kockler, C-261/90, EU:C:1992:149, Rn. 28).
https://dejure.org/1992,20651
Generalanwalt beim EuGH, 20.02.1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,20651)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 20.02.1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,20651)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 20. Februar 1992 - C-261/90 (https://dejure.org/1992,20651)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,20651) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Mario Reichert u. a. gegen Dresdner Bank AG.
44 Schlussanträge von Generalanwalt Gulmann in der Rechtssache Reichert II (C-261/90 , EU:C:1992:78, S. 1-2164).
31 - In seinen Schlussanträgen in der Rechtssache Reichert und Kockler (C-261/90, EU:C:1992:78) vertrat der (damalige) Generalanwalt Gulman die Ansicht, dass "[d]ie verschiedenen sprachlichen Fassungen des Artikels 5 Nr. 3 [EuGVÜ³ des Brüsseler Übereinkommens] zumindest zwei Punkte gemeinsam [haben].