Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3127/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:17:49+00:00
Document Index: 59356315

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', '§ 241', '§ 55', 'soud ', '§ 237', '§ 55', '§ 241', 'soud ']

21 Cdo 3127/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první, § 237, § 241a odst. 1 o. s. ř., § 55 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně A. B. , zastoupené JUDr. Ing. Janou Šrámkovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Lidická č. 179/47, proti žalované Základní škole a Mateřské škole Lom, okres Most, příspěvkové organizaci se sídlem v Lomu, Vrchlického č. 372/30, IČO 70880298, zastoupené JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem v Litvínově, Jiráskova č. 413, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 45 C 678/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. ledna 2015, č. j. 11 Co 546/2014-80, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jany Šrámkové, advokátky se sídlem v Českých Budějovicích, Lidická č. 179/47.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2015, č. j. 11 Co 546/2014-80, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce výkladu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z hlediska naplnění míry intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a způsobu hodnocení míry této intenzity srov. (ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný pod číslem 21/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, anebo právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. února 2001, sp. zn. 21 Cdo 379/2000] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Namítá-li dovolatelka, že dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny otázky oprávnění zřizovatele pověřit dočasně určitou osobu výkonem funkce statutárního zástupce a oprávnění pověřeného ředitele příspěvkové organizace ukládat podřízeným úkoly za situace, kdy došlo k současné rezignaci ředitele, tak jeho zástupce , přehlíží, že řešení jí formulovaných otázek nebylo pro rozhodnutí v projednávané věci významné (určující).
V části dovolání, v níž dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (zpochybňuje-li skutková zjištění a polemizuje-li s tím, ke kterým hlediskům odvolací soud při posuzování intenzity porušení povinnosti žalobkyní přihlížel a jak tato hlediska hodnotil), dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.