Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7607437B2590C465C12583D600233D6A?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:39:59+00:00
Document Index: 55738688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'zákona č. 91', '§ 15', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 549']

28 Ncu 143/2018
Spisová značka: 28 Ncu 143/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.NCU.143.2018.1
28 Ncu 143/2018-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Petra Krause o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném K. R., bytem XY, Spojené státy americké, zastoupenou J. M., bytem XY, t a k t o :
I.	Řízení o návrhu K. R. na uznání rozsudku Obvodního soudu okresu Cook, Illinois, Spojené státy americké, ze dne 23. 2. 1996, č. j. 95 D 7835, se zastavuje.
II.	Navrhovatelce se vrací soudní poplatek 1.000,- Kč z návrhu na uznání cizího rozhodnutí.
Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 2. 10. 2018 se navrhovatelka domáhala uznání rozsudku Obvodního soudu okresu Cook, Illinois, Spojené státy americké, ze dne 23. 2. 1996, č. j. 95 D 7835, jímž bylo rozvedeno její manželství s A. K..
Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech rozvodu manželství, zákonného odloučení, prohlášení manželství za neplatné a určení, zda tu manželství je či není, byl-li alespoň jedním z účastníků řízení státní občan České republiky, se v České republice uznávají, nebrání-li tomu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) až e), jen na základě zvláštního rozhodnutí.
Předpokladem toho, aby byla pravomoc soudu založena, tedy je, že alespoň jeden z účastníků řízení byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. V posuzované věci však bylo zjištěno, že ani jeden z manželů v době vydání rozhodnutí o rozvodu manželství, tj. ke dni 23. 2. 1996, státním občanem České republiky nebyl.
Nedostatek pravomoci soudu je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, řízení o návrhu na uznání cizího rozhodnutí zastavil.
Navrhovatelka při podání návrhu uhradila v kolcích soudní poplatek ve výši 2.000, Kč. Jelikož došlo k zastavení řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání, před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku poníženého o minimální částku 1.000,- Kč. Snížený soudní poplatek bude navrhovatelce vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.