Source: https://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-6783
Timestamp: 2020-07-14 10:13:51
Document Index: 73093844

Matched Legal Cases: ['artículo 199', 'artículo 86', 'artículo 199', 'artículo 199', 'artículo 86', 'artículo 86', 'artículo 199', 'artículo 119', 'artículo 199', 'artículo 1964', 'artículo 1971', 'artículo 84', 'artículo 1518', 'artículo 1489', 'artículo 1490', 'artículo 1512', 'artículo 1518']

BOE.es - Documento BOE-A-2020-6783
Documento BOE-A-2020-6783
«BOE» núm. 177, de 26 de junio de 2020, páginas 44804 a 44817 (14 págs.)
En el recurso interpuesto por don A. B. P., abogado, en nombre y representación de la mercantil «Palomo Benedico, S.L.», contra la nota de calificación extendida por el registrador de la Propiedad de Tamarite de Litera, don Luis Arnáez Fernández, por la que se deniega la cancelación de cargas ordenada en un mandamiento dictado en procedimiento ejecutivo, por estar caducada la anotación en la que se sustenta la adjudicación.
Mediante decreto firme, expedido por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa, en el procedimiento de ejecución número 207/2013, se decretaba la cancelación de la anotación de embargo ordenada en el procedimiento judicial en cuestión, así como la de todas las inscripciones o anotaciones posteriores practicadas sobre la finca adjudicada, pero a la fecha de presentación del documento en el Registro, la anotación en la que se sustentaba el procedimiento, se encontraba ya caducada.
Presentado testimonio del referido decreto en el Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Nota de calificación N.º 441/59.
Tamarite de Litera, veinte de septiembre del año dos mil diecinueve.
Esta nota de calificación se extiende por el Registrador Titular de esta Oficina competente por razón del territorio donde radica la finca, en el ámbito de sus facultades de calificación previstas en los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 99 y siguientes de su Reglamento, en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho.
El día 21 de Mayo de 2019 se presentó en este Registro -asiento 668/59- Testimonio de Decreto firme dictado por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Terrassa el día 21 de Marzo de 2019, autos de ejecución de títulos judiciales 207/2013-J seguidos a instancia de Palomo Benedico SL contra Construcciones y Reformas Topak SL. En virtud de dicho Decreto, y cumplidos todos los requisitos legales, fue adjudicada la finca 916 de Binéfar a la sociedad Palomo Benedico SL. Se acompañó mandamiento de cancelación de cargas dictado por el mismo Juzgado el día 29 de Abril de 2019, en el cual se ordena la “cancelación del derecho real de hipoteca, de todas las cargas, gravámenes e inscripciones de terceros poseedores que sean posteriores a ella, sin excepción, incluso las que se hubieran realizado con posterioridad a la nota marginal de expedición. de certificación de cargas; y así como la propia nota marginal que, como consecuencia del presente procedimiento, practicó en su día.” Una vez aportada la documentación necesaria, fue inscrita la finca a favor de la sociedad Palomo Benedico SL según resulta de la inscripción 6a de la finca de fecha 19 de Agosto de 2019.
La finca 916 de Binéfar pertenecía en pleno dominio a la sociedad Construcciones y Reformas Topak SL, según consta en la inscripción 5.ª de la finca. El día 22 de Junio de 2010 fue tomada en dicha finca anotación preventiva de embargo preventivo letra A a favor de la sociedad Palomo Benedico SL, mediante Mandamiento librado por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa el día 27 de Mayo de 2010, en virtud de Auto 586/10 dictado por el mismo Juzgado el 17 de Mayo de 2010, y ello en el proceso de medidas cautelares previas 692/2010 seguido a instancia de Palomo Benedico SL contra Construcciones y Reformas Topak SL.
Mediante mandamiento dictado por el mismo Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa, en virtud de Diligencia de ordenación de la misma fecha y Mandamiento adicional de tres de Julio de dos mil trece, la anotación preventiva de embargo preventivo letra A fue convertida o elevada á definitiva, tramitándose ahora dicho procedimiento como procedimiento de ejecución de títulos judiciales 207/2013, y ampliándose además las cantidades reclamadas en el procedimiento. Dicho mandamiento causó la anotación letra D le fecha 27 de Julio de 2013, en la cual se hizo constar que la anotación letra D gozará de la misma prioridad de la que gozaba la anotación preventiva de embargo preventivo letra A elevada a definitiva.
Mediante Mandamiento librado por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa el 31 de Julio de 2014, autos de ejecución de títulos judiciales 207/2013, en virtud de Diligencia de ordenación de la misma fecha, acompañado de Mandamiento adicional librado por el mismo Juzgado el 5 de Enero de 2015, se tomó razón en este Registro de la ampliación del embargo practicado en esta finca en la anotación preventiva de embargo preventivo letra A, convertida en definitiva por la D, por nota al margen de dicha anotación letra D de fecha 13 de Febrero de 2015, en la cual se hizo constar que la citada ampliación gozará de la misma prioridad que la anotación preventiva de embargo letra A.
En la citada finca 916 de Binéfar fue expedida Certificación de dominio y cargas el 24 de Octubre de 2017, en virtud de Mandamiento expedido por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa, el día diecisiete de Octubre de dos mil diecisiete, autos de ejecución de títulos judiciales 207/2013-J, haciéndose constar la expedición de dicha Certificación por nota al margen de 1a anotación letra E de fecha 24 de Octubre de 2017 (por no existir espacio suficiente al margen de las anotaciones letras A y la D objeto de ejecución). Al margen de la misma anotación letra E, y en virtud de la expedición de la Certificación reseñada, se hizo constar la cancelación de la anotación preventiva de embargo preventivo letra A elevada a definitiva por la D y ampliada conforme resulta de su nota marginal.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, se hace constar que el día que el documento ahora calificado se presentó por primera vez en este Registro (21 de Mayo de 2019), la carga objeto de ejecución en el procedimiento indicado (es decir, la anotación preventiva de embargo preventivo letra A elevada a definitiva por la D y ampliada conforme resulta de su nota marginal) se hallaba ya caducada, por tener dicha carga la prioridad correspondiente a la anotación letra A según se ha expuesto anteriormente. En consecuencia, la carga cancelada y caducada deja de gozar de prioridad respecto de las cargas posteriores, conforme a los artículos 17 y 20 de la Ley Hipotecaria. Es por ello que en la inscripción de la finca 916 de Binéfar de fecha 19 de Agosto de 2019, en la cual se adjudicó la finca a favor de la sociedad Palomo Benedico SL, no se procedió a la cancelación ni de la carga ejecutada (anotación preventiva de embargo preventivo letra A elevada a definitiva por la D y ampliada conforme resulta de su nota marginal) ni de las cargas posteriores a la anotación letra A (anotación preventiva de embargo letra C tornada a favor de la Hacienda Pública, prorrogada por la G, anotación preventiva de embargo letra H tomada a favor de Bargues Idees i Projectes SL y las afecciones fiscales puestas al margen de las anotaciones letras F, D y H), y así se hizo constar en la nota de despacho del documento de fecha 19 de Agosto de 2019.
El día 10 de Septiembre de 2019 se presentó de nuevo en este Registro, causando el asiento de presentación 1233 del Diario 59, el mismo documento, es decir, Testimonio de Decreto firme dictado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Terrassa el día 21 de Marzo de 2019, autos de ejecución de títulos judiciales 207/20134 seguidos a instancia de Palomo Benedico SL contra Construcciones y Reformas Topak SL, acompañado de Mandamiento de cancelación de cargas expedido por dicho Juzgado en el mismo procedimiento el 29 de Abril de 2019 y demás documentación complementaria, solicitándose la inscripción de la cancelación de las cargas posteriores a la carga ejecutada en el procedimiento, o, en su caso, la práctica de nota de calificación formal de la denegación de dicha cancelación.
En virtud de lo anteriormente expuesto, se deniega la inscripción solicitada de la cancelación de la carga ejecutada y de las cargas e inscripciones posteriores a ella. Artículos 17 y 20 de la Ley Hipotecaria. Resoluciones DGRN de 10 de Octubre de 2017 y 15 de Abril de 2018.
El Registrador (firma ilegible). Fdo. D. Luis Arnáez Fernández».
Solicitada calificación sustitutoria, correspondió la misma a la registradora de la Propiedad de Huesca número 2, doña María Belén Madrazo Meléndez, quien, tras examinar la solicitud y requerir documentación archivada relativa al historial registral de la finca 916, emitió el día 22 de octubre de 2019 resolución confirmando la nota de calificación del registrador de la Propiedad de Tamarite de Litera.
Contra la nota de calificación sustituida, don A. B. P., abogado, en nombre y representación de la mercantil «Palomo Benedico, S.L.», interpuso recurso el día 11 de noviembre de 2019 mediante escrito con el siguiente tenor literal:
Primera. (…)
Tercera. Alegaciones que se desarrollan en los siguientes apartados:
– En cuanto a la caducidad de la anotación del embargo registral.
– En cuanto a la aplicación de lo establecido en el artículo 199 del Reglamento Hipotecario.
– Correcta tramitación del procedimiento judicial de ejecución de títulos judiciales y ausencia de error en el mismo.
Pasamos a desarrollar cada uno de los apartados aquí expuestos.
Cuarto. En cuanto a la caducidad de la anotación del embargo registral
I) Con fecha 22 de junio de 2010 se procedió a la anotación de un embargo preventivo en el Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, de la finca urbana que nos ocupa n.º 916, dimanante de las medidas cautelares 692/2010 del Juzgado de Primera Instancia N.º 1 de Tarrasa, para responder de 31.320 € de principal, practicándose la anotación preventiva de embargo preventivo letra “A/”.
II) Por mandamiento del antes referido Juzgado de fecha 3 de julio de 2013, la antes referida anotación preventiva, es transformada en definitiva, por anotación de fecha 27 de julio de 2013. La transformación de preventiva a definitiva se lleva a cabo en virtud de los autos de Ejecución de Títulos Judiciales 207/2013, es decir estábamos en presencia de un título de naturaleza jurídica ejecutiva, y por lo tanto ejecutivo, prorrogándose la anotación del embargo preventivo inscrito con fecha 22 de junio de 2010, fijándose como nueva fecha de la anotación el 27 de julio de 2013.
La anotación se lleva cabo con la letra “D”, goza de la misma prioridad de la que gozaba la anotación preventiva de embargo preventivo letra “A”.
III) Por la Secretaria Judicial del Juzgado de Primera Instancia de Tarrasa se dicta con fecha 6 de marzo de 2014 Decreto de acumulación a la ejecución 207/2013 la número 521/2013, las dos del mismo Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Tarrasa y continuándose la tramitación en único procedimiento por la cuantía de 53.784,62 € de principal y 12.025 € para intereses y costras prudencialmente tasadas (…) Asimismo y en cumplimiento del mencionado Decreto se dicta mandamiento al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera con fecha 31 de julio de 2014 (…)
IV) Por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera se emitió nota de calificación n.º 137/54 de fecha 2 de octubre de 2014, la cual adjuntamos como documento n.º 7, que en la parte que aquí nos interesa dice lo siguiente: (…)
Es decir ya en esta nota de calificación registral se establece que se practica una nueva anotación preventiva de ampliación de embargo respecto de la cantidad ampliada y con su propio plazo de vigencia. Es decir el día 2 de octubre de 2014.
V) Con fecha 5 de enero de 2014, por parte del Juzgado de Primera Instancia de Tarrasa se libra nuevo mandamiento al Registrador de la propiedad de Tamarite de Litera, en el que se establece que la ampliación se debe a una acumulación de de [sic] los procedimientos ejecutivos concretamente la ejecución 521/13G, se acumula a la ejecución primera 207/2013 (…)
VI) Con fecha 13 de febrero de 2015 por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, se procede a la ampliación del embargo derivado de la acumulación antes citada (…) Ampliación que por su propia naturaleza jurídica provoca, no solo la extensión de la preferencia de la garantía y la ampliación de la cantidad garantizada, sino que además provoca también la prórroga de la anotación practicada, (…), y por lo tanto debe de ser esta fecha la que sirva de punto de partida para el computo de la caducidad a los cuatro años, según establece el artículo 86 de la LH.
VII) La certificación de dominio de cargas se extiende por parte del Registrador del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera con fecha 24 de octubre de 2017(…) fecha en la no habían transcurrido ni con mucho los referidos cuatro años de caducidad 13 de febrero de 2015 ampliación y prórroga de la anotación de acuerdo con lo expuesto. Los cuatro años cumplen el 13 de febrero de 2019.
De acuerdo con lo expuesto parece claro y evidente que la anotación registral no estaba caducada, tal y como se mantiene en las calificaciones registrales sustituida y sustituta, y por lo tanto estas deben de corregirse de acuerdo con lo que se solicita en este recurso.
Quinta. En cuanto a lo establecido en el artículo 199 del RH.
Si con lo anterior no fuera suficiente, entendemos que resulta de plena aplicación lo establecido en el artículo 199 del RH en el que se establece textualmente lo siguiente:
“La anotación preventiva que se hubiere tomado por más de un concepto caducará cuando proceda, atendiendo al plazo de la de menor duración, a no ser que se hubiere subsanado el defecto o cumplido el requisito cuya falta motivó esta última.
Las anotaciones preventivas ordenadas por la autoridad judicial no se cancelarán por caducidad, después de vencida la prorroga establecida en el artículo 86 de la Ley, hasta que haya recaído resolución definitiva.firme en el procedimiento en que la anotación preventiva y su prórroga hubieren sido decretadas.”
Dicho lo anterior, hay que entender que efectivamente y encontrándonos en un procedimiento judicial de ejecución de títulos judiciales, no recae en el mismo resolución definitiva hasta que no concluye la ejecución mediante la subasta y el auto de adjudicación a favor del adjudicatario, o por acuerdo transaccional alcanzado entre las partes.
En el presente caso, parece claro que este procedimiento concluyo mediante el Decreto de remate de fecha 25 de septiembre de 2018, fecha que debería de tomarse como referencia para el computo del plazo de caducidad del artículo 86 de LH.
Finalmente en cuanto a la prorroga que se establece en el referido artículo 199.2 del RH, hay que entender de acuerdo con lo expuesto que la inscripción de anotación preventiva del embardo practicada con fecha 22 de junio de 2010, resulto prorrogada el día 27 de julio de 2013 cuando se convirtió el embargo preventivo en definitivo el día 27 de julio de 2013.
En base a ello y en estricta aplicación del referido artículo 119.2 de RH. la prórroga que supone el pase de una inscripción registral preventiva en definitiva, esta no puede ser considerada nunca como caducada dado que se encuentra dentro del supuesto contemplado en el referido artículo 199.2 del RH.
Por su parte es claro que el Tribunal Supremo ha venido declarando respecto a la prescripción de la acción ejecutiva derivada de sentencia que: “según estableció la Sentencia de 15 de diciembre de 1908 de esta Sala. Sancionando la doctrina reiterada, entre otras, por las de 22 de abril de 1915 y 7 de julio de 1921, cualquiera que sea la naturaleza de la acción deducida en juicio, la ejecutoria que en éste recae constituye un nuevo y verdadero título, con efecto en derecho propios e inherentes a la misma, del que se deriva una acción personal para el cumplimiento de la resolución judicial, distinta de la primitiva en que se basó la petición formulada en el pleito; y esto sentado, no habiendo la Ley fijado plazo especial para ejercicio de la referida acción, es manifiesto que él para la prescripción de la mismo tiene que ser de 15 años a tenor de lo prevenido en el artículo 1964 del Código civil relacionado con el artículo 1971.
De acuerdo con lo expuesto en este apartado debería de procederse a la estimación del presente recurso.
Sexta. Correcta tramitación del procedimiento judicial de ejecución de títulos judiciales y ausencia de error en el mismo.
Dicho y expuesto cuanto antecede también nos habremos de referir, con carácter subsidiario o alternativo, a la bondad en él la tramitación del procedimiento ejecutivo que trae causa a las actuaciones que ahora nos ocupan, y la ausencia de error en el mismo tal y como se apunta en la calificación sustitutoria, veamos.
I) El procedimiento de ejecución que nos ocupa, se inició por escrito de esta parte de fecha 21 de enero de 2013, contra la ejecutada, por un principal de 41.031,81 € en concepto de principal, más otros 8.200 € fijados para intereses y costas de ejecución.
II) Por Auto (Interlocutoria) del Juzgado de fecha 8 de abril de 2013 se ordenó despachar ejecución por las cantidades y conceptos solicitados por esta parte.
III) Asimismo por Decreto de la misma fecha (8 de abril de 2013), notificado a esta parte el día 11 del mismo mes, se acuerda el embargo de los bienes de la ejecutada, concretamente de la finca registral n.º 916 del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, librándose a tal efecto mandamiento al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera acordándose el embargo preventivo de los bienes de la ejecutada.
IV) Con fecha 11 de abril de 2013 esta parte presentó escrito solicitando la rectificación del error existente en el mandamiento dirigido al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, solicitando que el embargo preventivo debía de ser definitivo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 84 de la Ley Hipotecaria y 165 y s.s del Reglamento Hipotecario, en el que se establece textualmente lo siguiente:
Art. 84 L.H.
Por Diligencia de Ordenación de ese Juzgado de fecha 6 de mayo de 2013, se ordena se convierta la anotación preventiva en anotación definitiva del embargo sobre el bien inmueble trabado, librándose mandamiento en tal sentido al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera.
V) Presentado el anterior mandamiento al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, por parte de la Registradora, se emite nota de calificación 4/53, en la que en resumen se dice que se suspende el despacho del documento por el defecto subsanable de no constar el incremento de las cantidades reclamadas respecto de las medidas cautelares - 31.320 € - de las de ejecución del título judicial (sentencia firme) -41.031,81 € en concepto de principal, más otros 8.200 € fijados para intereses y costas de ejecución.
VI) Por escrito de esta parte de fecha 14 de junio de 2013, se solicita del Juzgado se acredite a la Registradora que el incremento de las cantidades se deben al mismo procedimiento y. misma causa.
VII) Por mandamiento del Juzgado de fecha 3 de julio de 2013 dirigido al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, se justifica que el incremento de las cantidades se debe al mismo procedimiento y la misma causa.
VIII) Este nuevo mandamiento es diligenciado por la Registradora de la Propiedad de Tamarite de Litera con fecha 27 de julio de 2013, en el que se dice que se eleva a definitiva la anotación preventiva de la letra A, tomada en su día con carácter preventivo sobre la finca 916, ampliándose a las cantidades reclamadas, es decir - 41.031,81 € en concepto de principal, más otros 8.200 € fijados para intereses y costas de ejecución.
IX) Por escrito de esta parte dirigido al Juzgado de fecha 2 de septiembre de 2013, se solícita la acumulación de las dos ejecuciones derivadas de la misma reclamación. El primero derivado del Procedimiento Ordinario, y principal autos 395/2010 de este mismo Juzgado y por las cantidades antes referidas - 41.031,81 € en concepto de principal, más otros 8.200 € fijados para intereses y costas de ejecución. Y el segundo el Procedimiento de Ejecución de Título Judicial, de este mismo Juzgado autos 521/2013 Sección G, por la cantidad de 12.752,81 € en concepto de principal, más otros 3.825, en concepto de intereses de demora y gastos de ejecución. Este segundo procedimiento judicial se debía a las costas del antes referido procedimiento. Procedimiento Ordinario 395/2010 -devengadas en primera y segunda instancia.
X) La totalidad de la ejecución de ambos procedimientos era de 53.784,62 € de principal (41.031,81 + 12.752,81), más otros 12.025 € en concepto de intereses y costas (8.200 +3.825).
XI) Por Decreto del Juzgado de fecha 6 de marzo de 2014, se estima la petición de acumulación solicitada por esta parte, acordándose la tramitación de ambos procedimientos en un solo por las cuantías acumuladas antes referidas, es decir 53.784,62 € de principal, más 12.025 € para intereses y costas prudencialmente fijadas.
XII) Por escrito de esta parte de fecha 28 de abril de 2014 se solicita del Juzgado la mejora del embargo trabado sobre el único bien embargado, es decir la finca registral n.º 916, y por las cantidades antes referidas - 53.784,62 € de principal, más 12.025 € para intereses y costas prudencialmente fijadas.
XIII) Con fecha 31 de julio de 2014, se libra nuevo mandamiento al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, a los efectos de que se tome anotación de ampliación del embargo por los importes citados -53.794,62 € de principal, más 12.025 € para intereses y costas prudencialmente fijadas.
XIV) Por parte de la Registradora de la Propiedad, con fecha 2 de octubre de 2014 se emite nota de calificación 137/54 por la que se suspende nuevamente el despacho del documento, dado que para poder proceder a la ampliación del embargo debe de acreditarse nuevamente que las cantidades que se amplía se derivan del mismo procedimiento principal.
XV) Con fecha 31 de octubre de 2014 se remite escrito por esta parte al Juzgado por el que se solicita que expresamente, que la ampliación de la ejecución 521/13 G son consecuencia de la liquidación de intereses y costas del procedimiento principal.
XVI) Con fecha 5 de enero de 2015 por parte de ese Juzgado se remite nuevo mandamiento al Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, adicional al remitido con fecha 31 de julio de 2014 aclarando que la ampliación por acumulación de la ejecución 521/13-G es consecuencia del procedimiento principal de Ejecución de Títulos Judiciales 207/2013.
XVII) Con fecha 13 de febrero de 2015, se toma razón por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera de la ampliación del embargo en la anotación preventiva embargo letra A convertida en definitiva por letra D, haciendo constar que la citada ampliación gozará de la misma prioridad que la anotación del embargo de la letra A elevada a definitiva por la letra D.
XVIII) Por Diligencia de Ordenación de ese Juzgado de fecha 7 de mayo de 2015, se designa a la Perito D.ª R. A. A. para el avalúo del bien, junto con la certificación de cargas.
XIX) Es con fecha 17 de junio de 2015, cuando por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, se emite certificación de cargas, tal y como consta en autos, en la que como puede comprobarse consta la anotación preventiva, más tarde elevada a definitiva, del embargo de nuestro Principal Palomo Benedico, S.L.
XX) Posteriormente con fecha 29 de julio de 2015 se aporta por la Excma. Diputación de Huesca nueva certificación de dominio y cargas, tal y como expresamente se recoge en la Diligencia de Ordenación de ese Juzgado de fecha 16 de octubre de 2017.
XXI) Es con fecha 24 de junio de 2015 cuando la Perito Sra. A. emite dictamen de dictamen de tasación, por el importe total de 60.173,75 €, y en su apartado V- situación jurídica refleja exactamente la situación de cargas a la que nos venimos refiriendo.
XXII) Es decir a fecha 17 de junio de 2015, por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, ya se había emitido certificación de cargas, que sirvió a fin y a la postre para que la perito designada procediese a la valoración del bien que habría de sacarse a subasta posteriormente.
XXIII) Por Decreto del Juzgado de fecha 29 de marzo de 2016, se acuerda que fijado el justiprecio se convoca la subasta de los bienes embargados.
XXIV) Resaltar que desde la elevación del embargo de provisional a definitivo mediante anotación registral de fecha 27 de julio de 2013, hasta la convocatoria de la subasta 29 de marzo de 2016, ha pasado 2 años 8 meses y 2 días.
XXV) Desde la ampliación del embargo último 13 de febrero de 2015, ha pasado hasta la fecha de convocatoria de la subasta (29 de marzo de 2015) algo más de un mes.
XXVI) Desde la elevación del embargo de provisional a definitivo mediante anotación registra1 de fecha 27 de julio de 2013, hasta la certificación de cargas que sirve de base para la emisión del dictamen de avalúo, de fecha (17 de junio de 2015) ha pasado algo menos de dos años.
XXVII) Con fecha 30 de junio de 2016, por parte del Juzgado se dicta Diligencia de Ordenación, se dice textualmente:
“Y habiéndose efectuado por perito tasador la valoración de la finca y solicitado ya certificación de cargas que se tuvo en cuenta para la tasación se requiere a la parte ejecutante para que aclare porqué solicita se expida nuevo certificado por el Registrador de la Propiedad.” (…)
XXVIII) Doctrina jurisprudencial al respecto. Invocamos por todas la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 88/2015 de 23 de febrero de 2015, Rec. 300/2013, Siendo ponente D. Antonio Salas Carceller. En esta Sentencia que viene a resolver un caso similar al que nos ocupa, establece en su fundamento de derecho tercero:
“Tercero.–Como ya se adelantó, esta Sala dictó auto de fecha 7 de enero de 2014 por el cual acordó admitir únicamente los motivos segundo y tercero del recurso de casación.
Ambos motivos parten de la denuncia de la misma infracción referida a la necesaria aplicación de lo dispuesto por el artículo 1518 de la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable por motivos temporales, en relación con la doctrina de esta Sala sobre el efecto de la certificación de cargas emitida por el registro de la propiedad en el proceso de ejecución en el sentido de quedar determinada en tal fecha la afectación de la finca por tales cargas.
Como pone de manifiesto la parte recurrente, esta Sala resolvió un supuesto muy similar al presente en su sentencia n.º 282/2007, de 12 de marzo (Rec. Casación 500/2000). En dicha sentencia se contienen las siguientes afirmaciones:
i) El artículo 1489 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 dispone que cuando los bienes embargados pertenezcan a la clase de inmuebles, antes de procederse a su avalúo, se acordará que se expida mandamiento al registrador de la propiedad para que libre y remita al Juzgado certificación en la que conste la titularidad del dominio y de los demás derechos reales de la finca o derecho gravado, así como las hipotecas, censos y gravámenes a que estén afectos los bienes o que se hallan libres de cargas; por su parte, el artículo 1490 dispone que el registrador de la propiedad comunicará a los titulares de derechos que figuren en la certificación de cargas, y que consten en asientos posteriores al del gravamen que se ejecuta, el estado de la ejecución para que puedan intervenir en el avalúo y subasta de los bienes, si les conviniere.
ii) La certificación de derechos y cargas persigue varios objetivos: a) Conocer el importe de todas las cargas y derechos anteriores al gravamen por el que se sigue la ejecución a los efectos de determinar la valoración del bien para la subasta (que se calcula deduciendo su importe del avalúo del bien); b) Proporcionar a los posibles licitadores una información completa sobre las condiciones de adquisición y, en concreto, sobre la existencia de cargas anteriores que no desaparecerán con la adquisición; y c) Identificar e individualizar a los titulares de derechos y cargas inscritos o anotados con posterioridad al del acreedor ejecutante que se verán extinguidos por la realización del bien, a los efectos de comunicarles la pendencia del proceso de ejecución para que puedan intervenir en él a los efectos legalmente previstos. Así puede afirmarse que el contenido de tal certificación tiene un valor esencial en el desarrollo del procedimiento de apremio y que la situación registral que proclama fija las condiciones para la adquisición del bien inmueble de que se trate, de forma que cualquier alteración posterior -como puede ser la caducidad de la anotación de embargo extendida a favor del ejecutante- no modifica dicha situación.
En este caso las certificaciones de cargas expedidas para el procedimiento de apremio seguido contra las fincas objeto de este litigio a instancia de Caja de Ahorros y Préstamos de Carlet (autos núm. n.º 1318/87 del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Valencia) fueron libradas estando en vigor la anotación de embargo letra “A” extendida a favor de la ejecutante.
Como sostiene esta Sala en la sentencia ya citada, al no constar cargas preferentes en dicha certificación, la adjudicación de tales bienes al propio acreedor o a cualquier tercer licitador, había de hacerse sin carga alguna, pues en el Registro sólo aparecían afectando a dichas fincas las posteriores anotaciones de embargo que debían ser canceladas a continuación. Disponía el artículo 1512 de la Ley de 1881 que, aprobado el remate, “las cargas y gravámenes anteriores y las preferentes, si los hubiese, al crédito del actor, continuarán subsistentes, entendiéndose que el rematante los acepta y queda subrogado en la responsabilidad de los mismos, sin destinarse a su extinción el precio del remate”; lo que “a sensu contrario” implica que no subsisten a tales efectos las cargas posteriores, que habrán de ser canceladas según dispone el artículo 1518; lo que no ha sido tenido en cuenta por la Audiencia en su sentencia y cuya aplicación determina la necesidad de proceder a la cancelación de la anotación preventiva de embargo que favorece a la entidad demandada.
En el mismo sentido sobre la eficacia de la fecha de expedición de la certificación de cargas cabe citar la sentencia de esta Sala núm. 1097/1994, de 5 diciembre.
En definitiva, la aprobación del remate y el dictado de auto de adjudicación conlleva como efecto la cancelación de todas las anotaciones de embargo posteriores que carezcan de preferencia sobre aquél que acompañaba a la ejecución y el recurso ha de ser estimado así como íntegramente la demanda.
A la vista del resumen esquemático de las actuaciones judiciales podemos concluir sin lugar dudas a equivocarnos, que estas se ajustaron exactamente a lo expuesto en los dos fundamentos fácticos anteriores no existiendo error por parte del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Tarrasa.»
Con fecha 29 de noviembre de 2019, don Luis Arnáez Fernández, registrador de la Propiedad de Tamarite de Litera, elaboró informe en defensa de su nota de calificación y elevó el recurso a este Centro Directivo.
Vistos los artículos 17, 24, 25, 26, 32, 66, 82, 86, 97, 220 y 326 de la Ley Hipotecaria; 108, 111.2.º, 165, 175 y 321 del Reglamento Hipotecario; 629, 666, 668, 674 y 692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; las Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2007, 23 de febrero de 2015 y 7 de julio de 2017, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 28 de julio de 1989, 30 de octubre de 1999, 20 de marzo de 2000, 11 de abril de 2002, 13 de noviembre de 2003, 18 de noviembre de 2004, 14 de enero de 2005, 15 de febrero de 2007, 4 de enero y 11 de diciembre de 2008, 19 de abril y 28 de octubre de 2010, 5 de diciembre de 2011, 19 de mayo y 20 de julio de 2012, 3 de abril, 15, 27 y 28 de junio y 3 de diciembre de 2013, 31 de enero, 10 de febrero, 3 y 12 de junio, 7 de agosto y 18 de diciembre de 2014, 28 de enero de 2015 y 30 de junio y 19 y 20 de julio de 2017.
En concreto, la cuestión planteada se refiere a la negativa del registrador a cancelar las cargas posteriores a la anotación preventiva de embargo y su nota marginal de expedición de la certificación de título y cargas como consecuencia del decreto dictado el día 21 de marzo de 2019 por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa en procedimiento de ejecución de títulos judiciales número 207/2013, en el que se trabó dicha anotación, dado que dicha anotación preventiva había caducado antes de que la documentación calificada fuese presentada en el Registro de la Propiedad.
Son hechos relevantes para la resolución del presente expediente, los siguientes:
– Con fecha 22 de junio de 2010 se procedió a la anotación de un embargo preventivo en el Registro de la Propiedad.
– Por mandamiento del mismo Juzgado de fecha 3 de julio de 2013, la antes referida anotación preventiva es convertida en definitiva por anotación de fecha 27 de julio de 2013
– Por la letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa se dicta con fecha 6 de marzo de 2014 decreto de acumulación a la ejecución.
– Con fecha 5 de enero de 2015, por parte del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Terrassa se libra nuevo mandamiento al registrador de la Propiedad de Tamarite de Litera, en el que se establece que la ampliación se debe a una acumulación de los procedimientos ejecutivos concretamente la ejecución 521/2013G, se acumula a la ejecución primera 207/2013.
– Con fecha 13 de febrero de 2015 por parte del Registro de la Propiedad de Tamarite de Litera, se procede a la ampliación del embargo derivado de la acumulación antes citada.
– La certificación de dominio de cargas se extiende por parte del registrador de la Propiedad de Tamarite de Litera con fecha 24 de octubre de 2017.
– El Documento de adjudicación es presentado el 21 de mayo de 2019.
En el supuesto de hecho que da lugar a la presente Resolución, cuando el decreto de adjudicación se presentó en el Registro, la caducidad de la anotación del embargo de que dimana ya se había producido.