Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH502/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:26:46+00:00
Document Index: 50759505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 301', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 5', '§ 38', '§ 38', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 225', '§ 38', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 502/2012-B-46
MSPH 96 INS 1937/2009 2 VSPH 502/2012-B-46
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka NRPP, s.r.o., sídlem Kulhavého 669/2, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Jiřím Marvanem, sídlem Vodičkova 31, Praha 1, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Michala Janíka, sídlem Dlouhá 141, Příbram II, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 1937/2009-B-38 ze dne 21. března 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 1937/2009-B-38 ze dne 21. března 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 1937/2009-B-38 ze dne 21.3.2012 určil v konkursu vedeném na majetek NRPP, s.r.o. (dále jen dlužník) odměnu insolvenčního správce Mgr. Michala Janíka (dále též jen správce) ve výši 75.000,-Kč zvýšenou o daň z přidané hodnoty, tj. celkem ve výši 90.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 21.5.2009 rozhodl o úpadku dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Michala Janíka. V průběhu řízení uznal správce čtyři z pěti přihlášených pohledávek, a protože žaloba podaná věřitelem, jehož pohledávku správce popřel, byla zamítnuta, zanikla jeho účast v řízení. Přezkumné jednání se konalo dne 14.7.2009, o stavu insolvenčního řízení správce soud pravidelně informoval. V průběhu insolvenčního řízení byl rozhodnut i další incidenční spor, jehož předmětem bylo určení vlastnictví k nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 3034 pro k.ú. Braník, obec Praha (bytová jednotka včetně spoluvlastnických podílů a nebytová jednotka-garáž), v němž byl žalobcem Zbyněk Listík a žalovanými jednatel dlužníka Ing. Vladimír Kranz a správce, jenž s žalobním návrhem souhlasil a tvrdil, že nemovitost je ve vlastnictví dlužníka. Soud rozhodl, že nemovitost je ve vlastnictví dlužníka. Správce ji zapsal do soupisu majetkové podstaty a uvedl, že její hodnota činí dle znaleckého posudku cca 5 milionů Kč.
V průběhu řízení byly uhrazeny všechny pohledávky přihlášených věřitelů, ke dni vydání napadeného rozhodnutí již do insolvenčního řízení nebyl přihlášen žádný. Správce předložil soudu písemné sdělení o výši neuhrazených pohledávek za podstatou, podle něhož činily jeho výdaje za správní poplatky 3.354,-Kč, výdaje na poštovné 922,-Kč, cestovní náklady cca 18 tisíc Kč, náklady na účetní 10.000,-Kč a odměna správce 45.000,-Kč zvýšená o daň z přidané hodnoty, tj. celkem 54.000,-Kč. Na jednání, k němuž předvolal dlužníka a správce, soud konstatoval, že v insolvenčním řízení je třeba uhradit již jen tyto pohledávky za podstatou, že v majetkové podstatě je nemovitost v hodnotě cca 5 milionů Kč, a dojde-li k úhradě pohledávek za podstatou, bude možné ukončit konkurs, v opačném případě bude třeba nemovitost zpeněžit. K tomu dlužník, resp. jeho jednatel uvedl, že pohledávky za podstatou budou uhrazeny.
Dále soud cituje obsah ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. uvedl, že podle ust. § 4 odst. 2 této vyhlášky rozhodne o výši odměny správce s přihlédnutím k rozsahu a náročnosti jeho činnosti. Konstatoval, že úpadek dlužníka byl řešen konkursem, v jehož průběhu vzali všichni věřitelé své přihlášky zpět, v majetkové podstatě je nemovitost v hodnotě cca 5 milionů Kč a je třeba uhradit pouze pohledávky správce za podstatou, jež jsou podstatně nižší než odhadní cena nemovitosti. Při stanovení výše odměny přihlédl k délce trvání insolvenčního řízení (konkurs probíhá déle než 2 roky), ke skutečnosti, že správce byl účastníkem dvou incidenčních sporů, v nichž byl úspěšný a spolu se Zbyňkem Listíkem získal do majetkové podstaty nemovitost v hodnotě cca 5 milionů Kč, v průběhu insolvenčního řízení dodržoval zákonem stanovený postup a soud pravidelně informoval o stavu insolvenčního řízení, majetkové podstaty atd. S přihlédnutím k těmto skutečnostem proto uzavřel na tom, že rozsahu a náročnosti činnosti správce náleží odměna ve výši 75.000,-Kč zvýšená o daň z přidané hodnoty, jejíž je správce plátcem.
Odůvodnění doplnil soud nadto úvahami o tom, že by odměna správce činila cca 400 tisíc Kč, pokud by nemovitost byla v konkursu zpeněžena alespoň za 4 miliony Kč, že nemovitost zpeněžena bude, pokud nebudou uhrazeny pohledávky za podstatou, a budou-li uhrazeny, že i bez návrhu rozhodne podle ust. § 301 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona o zrušení konkursu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se správce včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a určil, že mu náleží odměna bez daně z přidané hodnoty ve výši 562.500,-Kč. V odvolání namítal, že insolvenční soud sice přikročil k navýšení odměny , ale on je pokládá za nedostatečné z hlediska zásady přiměřenosti zakotvené v ust. § 38 odst. 3 insolvenčního zákona. Argumentoval tím, že mu dlužník tvrdil a dokládal, že nedisponuje žádným majetkem, a až poté, kdy provedl potřebná šetření, zjistil sporný převod nemovitostí na jediného společníka a v té době i jednatele dlužníka Ing. Vladimíra Kranze a v součinnosti s věřitelem Zbyňkem Listíkem se mu podařilo získat je do majetkové podstaty. Následně jednatel dlužníka uhradil pohledávky všech přihlášených věřitelů, kteří pak vzali přihlášky zpět. Tím došlo k porušení zásady insolvenčního řízení zakotvené v ust. § 5 písm. d) insolvenčního zákona, podle něhož jsou věřitelé povinni zdržet se jednání směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení, ledaže to dovoluje zákon, a bylo jím zmařeno zpeněžení nemovitosti. Správce proto vyjádřil přesvědčení, že by mu měla náležet odměna nejméně v rozsahu 3/4 celkové odměny, která by mu náležela v případě zpeněžení nemovitosti v hodnotě cca 5 milionů Kč.
Podle ust. § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Způsob určení odměny a některých hotových výdajů insolvenčního správce, jejich nejvyšší přípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí právní předpis.
Tímto předpisem je vyhláška, jež v souladu s ust. § 38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v ust. § 1 odst. 1 stanoví, že odměnu insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Odstavce 2 a 3 téhož ustanovení stanoví, že odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku, přičemž odstavec 4 vymezuje, co se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Ust. § 2, 3 a 4 vyhlášky určují odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka reorganizací, oddlužením či v případech, kdy dojde k přeměně reorganizace nebo oddlužení v konkurs. Konečně, ust. § 5 vyhlášky stanoví, že nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až § 4 vyhlášky, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, v daném případě rozhodl insolvenční soud o výši odměny správce podle ust. § 5 vyhlášky, byť v odůvodnění napadeného usnesení nepatřičně odkázal na ust. § 4 odst. 2 téže vyhlášky, s přihlédnutím k délce trvání insolvenčního řízení po vydání rozhodnutí o úpadku a rozsahu a náročnosti činnosti vykonávané správcem, konkrétně k počtu přihlášených věřitelů a k tomu, že byl úspěšným účastníkem dvou incidenčních sporů a do majetkové podstaty se mu podařilo získat nemovitosti, jež dlužník převedl neplatnou smlouvou na svého společníka a jednatele. V souvislosti s posledně zmíněným sporem ovšem dlužno poznamenat, že pokud by správce zapsal nemovitosti do soupisu majetkové podstaty, bylo by na osobě, která by zpochybňovala opodstatněnost soupisu, aby se podle ust. § 225 insolvenčního zákona domáhala vylučovací žalobou vyloučení tohoto majetku ze soupisu. K odvolací argumentaci nelze než s poukazem na shora citovaná ust. § 38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona a ust. § 1 odst. 1 vyhlášky opětovně připomenout, že výše odměny insolvenčního správce v konkursu není závislá na výtěžku zpeněžení bez dalšího, ale na výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi zajištěné a nezajištěné věřitele; protože do insolvenčního řízení již není přihlášen žádný věřitel, je úvaha správce ohledně výpočtu odměny chybná. Konečně, nelze pominout skutečnost, že o odměně správce rozhodoval insolvenční soud na základě vyúčtování, jež správce provedl ve zprávě o své činnosti ze dne 10.5.2011, jímž vyúčtoval svou odměnu ve výši 45.000,-Kč spolu se zvýšením o daň z přidané hodnoty, tj. celkem ve výši 54.000,-Kč. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odměna určená správci insolvenčním soudem je přiměřená délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti jím vykonané, jeho odvolání proto důvodným neshledal a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 5. listopadu 2012