Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:15:19+00:00
Document Index: 32541521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

6Ads125/2008
6 Ads 125/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. Z., zastoupeného JUDr. Ladislavou Stradìjovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 1127, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2008, è. j. 22 Cad 97/2008-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2008, è. j. 22 Cad 97/2008-24, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Ladislavì Stradìjové, se p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do ¹edesáti dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alované byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel namítá, ¾e dne 3. 4. 2008, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podal u ¾alované podání, které svým obsahem smìøovalo proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Navíc pak je¹tì pøímo krajskému soudu adresoval dne 28. 5. 2008 dal¹í podání (oznaèené jako ¾aloba), které mìlo stejný cíl jako podání uèinìné u ¾alované. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e jeho podání uèinìné prostøednictvím ¾alované svým obsahem smìøovalo proti rozhodnutí ¾alované, které bylo dostateènì identifikováno. By» bylo podání nazváno odvoláním, jednalo se podle stì¾ovatele obsahovì o ¾alobu, nebo» v nìm byl vyjádøen jasný nesouhlas s rozhodnutím. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je èlovìkem právnì nevzdìlaným, bylo proto na místì uèinit v¹e, aby jeho práva, zejména právo na spravedlivý proces, byla co nejvíce ¹etøena. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo-li jeho podání uèinìné prostøednictvím ¾alované neprojednatelné, mìl krajský soud uèinit v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. opatøení k odstranìní vad. Tak se v¹ak nestalo. Krajský soud se zabýval pouze jeho pozdìj¹ím podáním, které vyhodnotil jako opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu a jeho pøíloh zjistil následující:
Stì¾ovatel skuteènì dne 30. 3. 2008 adresoval ¾alované podání (¾alovaná je obdr¾ela dne 3. 4. 2008) následujícího znìní: Z. A., P. 212, P. Podávám odvolání ze dne 18. 2. 08 Vsetín ze dne 16.7.3.07 Va¹e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 % staré posouzení. Zlín 25 %. Mùj zdravotní stav mne su¾uje ji¾ pøes 25 let. Obrátím se na TV Nova nebo Evropský soud. ®alovaná na tento dopis reagovala dne 17. 4. 2008 pøípisem, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtluje zpùsob, jak dospìl lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení k závìru o stì¾ovatelovì míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Na závìr pøípisu ¾alovaná pøièinila dou¹ku o mo¾nosti podat proti rozhodnutí o invalidním dùchodu ¾alobu. Dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 4. 6. 2008 krajský soud obdr¾el stì¾ovatelovo podání oznaèené jako ¾aloba, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobým nepøíznivým stavem. V tomto podání po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem z øad advokátù. Ten mu byl ustanoven a vyzván, aby podání stì¾ovatele doplnil. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní ze dne 30. 7. 2008 výslovnì uvedl, ¾e proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované, které pøevzal dne 22. 2. 2008, podal dne 30. 3. 2008 odvolání , o nìm¾ se domníval, ¾e postaèí jako ¾aloba podle pouèení v rozhodnutí ¾alované. ®alovaná na toto podání v¹ak reagovala sama, pøièem¾ znovu poukázala na mo¾nost podat ¾alobu, proto tak stì¾ovatel uèinil pøímo u krajského soudu znovu. Dále pak se stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby vìnoval vymezení vìcných výhrad proti rozhodnutí ¾alované. Krajský soud v napadeném usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí ¾alované dne 22. 2. 2008, podání, které stì¾ovatel adresoval soudu jako ¾alobu, v¹ak bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 6. 2008, tedy po lhùtì k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ta ubìhla ji¾ 22. 4. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu subsumovat pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítl. Mù¾e se jednat pøedev¹ím o posouzení vèasnosti podání ¾aloby a posouzení podmínek pøípustnosti ¾aloby. Pøi pøezkoumání správnosti postupu soudu je tak zapotøebí pøezkoumat jak skutkový aspekt (tj. datum podání návrhu, nále¾itosti apod.), tak i právní aspekt dùvodu odmítnutí návrhu (tj. interpretace právních norem upravujících podmínky vèasnosti a pøípustnosti ¾aloby). V posuzované vìci se jedná o to, zda stì¾ovatel podal svou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované vèas. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nikoliv, a proto ¾alobu odmítl. Vedle otázky zákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v souladu s pokynem § 109 odst. 3 s. ø. s. tím, zda rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, pro ni¾ by bylo na místì zru¹it je ex offo.
Základním rozhodným ustanovením vymezujícím podmínky vèasnosti a pøípustnosti ¾aloby je v posuzovaném pøípadì ji¾ zmiòované ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle vìty druhé citovaného ustanovení je lhùta k podání ¾aloby zachována, je-li podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti nìkolikrát zabýval pøípady, kdy úèastník øízení o dávce dùchodového poji¹tìní reagoval na rozhodnutí ¾alované podáním vyjadøujícím nesouhlas, který ¾alovaná poté postoupila soudu jako ¾alobu, pøièem¾ dovodil povinnost správního orgánu postoupit podání, o nìm¾ se domnívá, ¾e by mohlo být ¾alobou proti jeho rozhodnutí, k vyøízení pøíslu¹nému soudu. Jen soud je oprávnìn takové podání pro pøípadný nedostatek nále¾itostí odmítnout, nikoliv v¹ak správní orgán (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 4 Ads 69/2007, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. 4 Ads 22/2008, rovnì¾ také rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 25/2004-22, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil i s ohledem na vyjádøení ¾alované v tìchto vìcech, která zdùrazòovala, ¾e ¾alovaná v podstatì jakýkoliv pøípis úèastníkù øízení reagující na rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, který je oznaèen jako odvolání , resp. ¾aloba , a obsahuje identifikovatelný nesouhlas úèastníka øízení s rozhodnutím, postupuje soudu. Nutnost toho, aby správní orgán podání úèastníkù, která svým obsahem naznaèují, ¾e by mohla být ¾alobou proti rozhodnutí, postupoval soudu, nikoliv je vyøizoval samostatnì, je dùsledkem toho, ¾e pøípadný opaèný postup by potenciálnì zbavoval úèastníka øízení jeho práv a byl by nepøípustným zásahem do práva na pøístup k soudu zaruèeného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal k ¾alované dne 30. 3. 2008 podání, jeho¾ obsahem bylo více èi ménì zøetelné vyslovení nesouhlasu s posouzením zdravotního stavu ve vazbì na zamítavé rozhodnutí o invalidním dùchodu. Pøinejmen¹ím byl pøípis stì¾ovatele uvozen slovy odvolání . ®alovaná zjevnì tento pøípis (v rozporu s deklarovanou praxí) jako potenciální ¾alobu nevyhodnotila a reagovala na podání pouze dopisem, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtlila svùj pøedchozí postup. Krajský soud mìl o tomto podání stì¾ovatele zjevnì povìdomost, ve svém rozhodnutí se mu v¹ak vùbec nevìnoval. Rozhodnutí krajského soudu se zabývalo toliko dal¹ím podáním stì¾ovatele, které bylo adresováno pøímo soudu a¾ v èervnu 2008. To by, bez vìdomosti o pøípisu ¾alované, bylo samozøejmì ¾alobou opo¾dìnou. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí nezohlednil výslovné upozornìní stì¾ovatele, ¾e zaslal ¾alované podání projevující nesouhlas s rozhodnutím, a nijak se nezabýval mo¾ností, ¾e ji¾ toto podání mohlo být pøípadnì podle obsahu posouzeno jako ¾aloba. Pokud hodlal krajský soud pova¾ovat za ¾alobu a¾ podání stì¾ovatele ze 4. 6. 2008, musel se pøedtím vypoøádat s otázkou, zda a proè podání stì¾ovatele ze 30. 3. 2008, které adresoval ¾alované, ¾alobou být nemohlo. Ponìvad¾ se ov¹em krajský soud s touto otázkou vùbec nevypoøádal, nelze na jeho závìr o opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatele pohlí¾et jinak, ne¾ ¾e jde o závìr nepøezkoumatelný.
S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou a napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v novém øízení posoudí otázku, zda ji¾ podání stì¾ovatele z 30. 3. 2008 (pøi zohlednìní ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s.) nepøedstavovalo s ohledem na jeho obsah ¾alobní návrh. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 97/2008-31 ze dne 22. 9. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ladislava Stradìjová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve vý¹i 500 Kè, spolu s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.