Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL947/2015
Timestamp: 2018-06-24 20:04:39+00:00
Document Index: 14629298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 289', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 289', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', '§ 12', 'soud ', '§ 218', '§ 238', '§ 229']

1 VSOL 947/2015-B-21
KSBR 44 INS 25960/2014 1 VSOL 947/2015-B-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Kotvrdovice 84, PSČ 679 07, o žádosti insolvenčního správce o udělení souhlasu s prodejem majetku z majetkové podstaty dlužnice mimo dražbu, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.5.2015, č.j. KSBR 44 INS 25960/2014-B-9
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 289 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), udělil insolvenčnímu správci souhlas k prodeji majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužnice ze dne 9.2.2015 v oddíle 1)-nemovitý majetek pod pořadovým číslem 1-3 včetně mimo dražbu (výrok I.), určil, že prodej mimo dražbu insolvenční správce uskuteční za následujících podmínek: budou respektovány podmínky prodeje stanovené věřitelským orgánem, majetek bude prodán nejvyšší nabídce, vhodným způsobem bude zajištěno zaplacení kupní ceny, ohledně majetku není vedeno žádné soudní řízení, žádná třetí osoba k němu neuplatňuje nárok a nejsou ani jiné důvody, které by zpochybňovaly jeho zařazení do majetkové podstaty (výrok II.), uložil insolvenčnímu správci, aby podal soudu písemnou zprávu o průběhu a výtěžku zpeněžení dlužníkova majetku neprodleně po jeho uskutečnění (výrok III.) a uložil insolvenčnímu správci, aby předložil soudu smlouvu, kterou došlo ke zpeněžení majetku mimo dražbu neprodleně po jejím uzavření (výrok IV.).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že insolvenčním správcem navržený a soudem schválený způsob oddlužení je nepřiměřený, neboť jeho provedením se dlužnice a její matka dostanou do tíživé situace. Uvedla, že má dostatečný příjem, aby uspokojila své věřitele prostřednictvím oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře v rozsahu 58 % a navíc vlastní pozemek parc. č. 234/16 v katastrálním území Kotvrdovice, z jehož prodeje je schopna uspokojit věřitele v rozsahu 100 % jejich pohledávek. Dále namítala, že žádný z jejích závazků není zajištěný ani vykonatelný, a proto není důvod prodávat dům, neboť insolvenční řízení zahajovala právě proto, aby k prodeji domu nedošlo. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je odvolání proti napadenému usnesení přípustné, a to s negativním závěrem.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 IZ insolvenční soud rozhoduje při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Z výše citovaných zákonných ustanovení lze dovodit, že rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správci udělen souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem majetku mimo dražbu podle ust. § 289 odst. 1 IZ, má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 IZ) a nelze je napadnout odvoláním (§ 91 IZ).
Shora uvedené závěry odvolacího soudu jsou přitom konzistentní s ustálenou judikaturou, například s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.6.2004, sp.zn. 29 Odo 199/2003 (publikovaným v časopise Soudní judikatura, sešit č. 8/2004, značky SJ161/2004), jež se sice vyjadřovalo k úpravě obsažené v zákoně o konkursu a vyrovnání, které se však vzhledem ke shodě řešené problematiky uplatní i pro výklad insolvenčního zákona a dle něhož usnesení, jímž konkursní soud uděluje správci konkursní podstaty souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty mimo dražbu (§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2007), je rozhodnutím vydaným v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu (§ 12 uvedeného zákona), proti němuž není odvolání přípustné.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud odvolání dlužnice dle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž odvolání není přípustné.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, § 229 odst. 4 o.s.ř.).