Source: https://www.ipwiki.de/markenrecht:beitritt_des_lizenznehmers_zur_vom_inhaber_der_marke_erhobenen_verletzungsklage
Timestamp: 2020-07-14 20:52:06
Document Index: 336771421

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 30', '§ 66', '§ 30', '§ 14', '§ 30', 'Art. 22', 'Art. 22', '§ 30', 'BGH', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'BGH', '§ 30', 'BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 15', 'BGH']

markenrecht:beitritt_des_lizenznehmers_zur_vom_inhaber_der_marke_erhobenen_verletzungsklage [ipwiki]
Zuletzt angesehen: • beitritt_des_lizenznehmers_zur_vom_inhaber_der_marke_erhobenen_verletzungsklage
markenrecht:beitritt_des_lizenznehmers_zur_vom_inhaber_der_marke_erhobenen_verletzungsklage
Beitritt des Lizenznehmers zur vom Inhaber der Marke erhobenen Verletzungsklage
§ 30 (4) MarkenG
Nach der Vorschrift des § 30 Abs. 4 MarkenG kann der Lizenznehmer einer vom Inhaber der Marke erhobenen Verletzungsklage beitreten, um den Ersatz seines Schadens geltend zu machen. Der Lizenznehmer erlangt dadurch nicht die Stellung eines Nebenintervenienten i.S. von § 66 Abs. 1 ZPO. Er wird vielmehr selbst Prozesspartei. Lizenzgeber und Lizenznehmer sind nach einem Beitritt des Lizenznehmers zur Verletzungsklage des Lizenzgebers einfache Streitgenossen.1)
Die Bestimmung des § 30 Abs. 4 MarkenG stellt jedoch keine materielle, sondern ausschließlich eine verfahrensrechtliche Vorschrift dar.2) Sie regelt nicht die Frage, ob dem Lizenznehmer ein eigener Schadensersatzanspruch zusteht.3)
Rechtsgrundlage für einen Schadensersatzanspruch bei einer Markenverletzung ist danach § 14 Abs. 6 MarkenG. Diese Bestimmung sieht ausschließlich einen Schadensersatzanspruch für den Markeninhaber vor. Den Schaden, der dem Lizenznehmer entstanden ist, kann der Lizenzgeber als Markeninhaber im Wege der Drittschadensliquidation im eigenen Namen geltend machen.4)
Die Wirkung des § 30 Abs. 4 MarkenG erschöpft sich darin, dass dem Lizenznehmer die Möglichkeit eröffnet wird, als Streitgenosse des Markeninhabers in dessen Verletzungsprozess aufzutreten und Leistung an den Markeninhaber zu verlangen.5)
Diese Auslegung des nationalen Markenrechts steht in Übereinstimmung mit der Regelung der Lizenz in Art. 22 GMV. Die Vorschrift der GMV sieht eben-falls keine Unterscheidung zwischen der schuldrechtlichen und der dinglichen Lizenz vor und räumt in Art. 22 Abs. 4 GMV dem Lizenznehmer, falls der Inha-ber der Gemeinschaftsmarke Verletzungsklage erhoben hat, nur die Möglichkeit ein, dem Verletzungsverfahren beizutreten.6)
→ Beitritt des Lizenznehmers zum Verletzungsverfahren (Patentecht)
§ 30 (1) MarkenG → Markenlizenzen
1) BGH, Urt. v. 19. Juli 2007 - I ZR 93/04 - Windsor Estate; m.V.a. Ingerl/Rohnke aaO § 30 Rdn. 74; Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 30 Rdn. 68; Pahlow in HK-MarkenR § 30 Rdn. 55; Plaß, GRUR 2002, 1029, 1036
2) BGH, Urt. v. 19. Juli 2007 - I ZR 93/04 - Windsor Estate; m.V.a. Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 30 Rdn. 70; a.A. Plaß, GRUR 2002, 1029, 1030 f.
3) BGH, Urt. v. 19. Juli 2007 - I ZR 93/04 - Windsor Estate; m.V.a. Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucks. 12/6581, S. 86
4) BGH, Urt. v. 19. Juli 2007 - I ZR 93/04 - Windsor Estate; m.V.a. Fezer aaO § 30 Rdn. 32; Lange aaO Rdn. 1412; a.A. zum Patentrecht: Ullmann in Benkard aaO § 15 PatG Rdn. 102
5) , 6) BGH, Urt. v. 19. Juli 2007 - I ZR 93/04 - Windsor Estate
markenrecht/beitritt_des_lizenznehmers_zur_vom_inhaber_der_marke_erhobenen_verletzungsklage.txt · Zuletzt geändert: 2017/01/24 14:09 (Externe Bearbeitung)