Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH771/2015
Timestamp: 2018-06-25 00:57:48+00:00
Document Index: 43119451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'Soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 43', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 771/2015-A-17
KSPH 71 INS 4130/2015 1 VSPH 771/2015-A-17
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků (manželů): a) Marie anonymizovano , anonymizovano , IČO 65463579, b) Karel anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 252 45 Ohrobec, Šumavská 242, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 4130/2015-A-7 ze dne 23. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 4130/2015-A-7 ze dne 23. února 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením z 23. 2. 2015 v bodu I. výroku odmítl insolvenční návrh dlužníků Marie anonymizovano a Karla Slavíčka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 18. 2. 2015 se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníci nevylíčili rozhodné skutečnosti osvědčující jejich úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužnice v insolvenčním návrhu pouze uvedla celkovou výši svých závazků, prohlásila, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců. Dlužník se nevyjádřil vůbec. Dlužníci nepřiložili k insolvenčnímu návrhu zákonem požadované seznamy, tj. seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, v jehož doplnění uvedli, že v insolvenčním návrhu byli uvedeni věřitelé s pohledávkami, jež jsou 30 dnů po splatnosti. Návrh obsahuje seznam majetku dlužníků včetně rozhodujících skutečností, ze kterých vyplývá úpadek dlužníků.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelé domáhají a co odvoláním sledují (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatelé nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh. Jak plyne a contrario z § 212a odst. 2 o. s. ř., usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jak je tomu v tomto případě, lze přezkoumat i tehdy, neobsahuje-li žádné odvolací důvody. V dané věci odvolání obsahuje odvolací důvod-odvolatelé zastávají názor, že návrh včetně svých příloh obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníků důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 insolvenčního zákona Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud konstatuje, že dlužníci ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedli pouze celkovou dlužnou výši závazků 3.209.000 Kč bez specifikace jednotlivých závazků (jejich splatnosti) a osob věřitelů. Dlužníci v rozporu s § 104 odst. 1 insolvenčního zákona nepřiložili k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, ze kterého by bylo možné zjistit konkrétní údaje o jednotlivých závazcích, ani seznamy majetku a seznamy zaměstnanců. V příloze k insolvenčnímu návrhu byly přiloženy exekuční příkazy a elektronický platební rozkaz.
Dlužníci nedostáli své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu majetku a závazků. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníků odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.