Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosc-zabudowana/0112-kdil2-1-4012-471-2017-3-ap
Timestamp: 2018-11-18 12:46:35+00:00
Document Index: 106532538

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 43', 'art. 46', 'art. 47', 'art. 3531', 'art. 693', 'art. 705', 'art. 694', 'art. 676', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 14', 'art. 43']

0112-KDIL2-1.4012.471.2017.3.AP | Interpretacja indywidualna
♦ › Nieruchomość zabudowana › 0112-KDIL2-1.4012.471.2017.3.AP
Podatek od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej wiatą oraz zwolnienia od podatku VAT sprzedaży udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2017 r. (data wpływu 2 października 2017 r.), uzupełnionym pismami z dnia 15 listopada 2017 r. (data wpływu 23 listopada 2017 r.) oraz z dnia 21 grudnia 2017 r. (data wpływu 28 grudnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej wiatą – jest nieprawidłowe,
zwolnienia od podatku VAT sprzedaży udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę – jest prawidłowe.
W dniu 2 października 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej wiatą oraz zwolnienia od podatku VAT sprzedaży udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę. Powyższy wniosek uzupełniono pismami z dnia 15 listopada 2017 r. oraz z dnia 21 grudnia 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy oraz stosowne pełnomocnictwo.
Wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą. Przedmiotem działalności jest wynajem nieruchomości. Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT.
W chwili obecnej Wnioskodawca rozważa sprzedaż nieruchomości. Nabywcą nieruchomości będzie czynny, zarejestrowany podatnik VAT. Przedmiotem transakcji będzie nieruchomość składająca się z działek gruntu o numerach ewidencyjnych: 36/99 (o powierzchni 0,0850 ha) oraz 36/113 (o powierzchni 0,0383 ha) o łącznej powierzchni 0,1233 ha, oraz udział 1/3 części w udziale, jaki będzie przysługiwał w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową do nieruchomości będącej przedmiotem transakcji. Jako sposób korzystania w księdze wieczystej wpisano BA – tereny przemysłowe. Zgodnie z zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Burmistrza z dnia 14 lipca 2017 r., działki o numerach 36/113 i 36/99 znajdują się na terenie, który aktualnie nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy. Pierwotnie Wnioskodawca nabył wyżej opisaną nieruchomość wraz z żoną do majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską na podstawie umowy sprzedaży od osób fizycznych (bez podatku VAT), a następnie stał się wyłącznym właścicielem przedmiotowej nieruchomości na podstawie prawomocnej ugody sądowej z dnia 21 września 2016 r. w sprawie podziału majątku wspólnego. Działki o numerach ewidencyjnych 36/99 i 36/113 są przedmiotem umowy najmu od dnia 1 grudnia 2006 r. Przedmiotowa nieruchomość jest zabudowana wiatą stalową na podłożu betonowym i ze ścianą z żelbetonu. Pierwotnie dach wiaty pokryty był eternitem, a kolejni dzierżawcy wymienili pokrycie dachu na blachę trapezową. Budowla była kilkukrotnie modernizowana przez kolejnych użytkowników, którzy na potrzeby swoich działalności częściowo zabudowali ściany wiaty z używanych blach oraz ulepszali jakość posadzki. Wiata ma wymiary 16,5 mb x 23 mb i jest częściowo obudowana blachą trapezową zaś jedną ścianę stanowią betonowe elementy będące jednocześnie ogrodzeniem działki. Ostatni najemca również dokonał drobnych ulepszeń polegających na wstawieniu drewnianych ścianek działowych oraz wzmocnił niektóre elementy wiaty.
W piśmie z dnia 15 listopada 2017 r., stanowiącym uzupełnienie do wniosku, Wnioskodawca – w odpowiedzi na pytania sformułowane przez tut. Organ – doprecyzował opisane zdarzenie przyszłe o następujące informacje:
Czy udział w gruncie w postaci drogi dojazdowej jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.)? Jeśli nie, to jak jest klasyfikowany zgodnie z ww. ustawą?
Droga dojazdowa jest budowlą w rozumieniu ustawy Prawo budowlane.
Czy obie działki 36/99 i 36/113 są zabudowane wiatą? Jeśli któraś z ww. działek stanowi teren niezabudowany, to należy wskazać:
czy na dzień sprzedaży dla tej działki niezabudowanej zostanie sporządzony aktualny miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego? Jeżeli tak, to jakie będzie przeznaczenie nieruchomości wg tego planu?
czy dla wskazanej wyżej działki na moment sprzedaży zostanie wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu?
Obie działki 36/99 i 36/113 są zabudowane wiatą.
Czy przy nabyciu ww. działek/budowie wiaty, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego?
Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu działek oraz przy budowie wiaty.
Czy w stosunku do wynajmowanej wiaty oraz 1/3 części udziału stanowiącego wewnętrzną drogę dojazdową (w przypadku, gdy ta droga stanowi budowlę) były ponoszone przez Wnioskodawcę/Najemcę/Najemców – nakłady na ich ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym? Jeżeli tak, to:
czy wydatki poniesione na ulepszenie stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej obiektu? Informację należy podać w odniesieniu do każdego obiektu odrębnie?
Przy czym należy mieć na uwadze, że dla potrzeb podatku od towarów i usług w celu ustalenia, czy nakłady na ulepszenie przekroczyły 30% wartości początkowej danego obiektu, należy poszczególne wydatki zsumować i gdy zsumowane wydatki przekroczą 30% wartości początkowej, podwyższyć o nie wartość początkową i kolejne ulepszenia odnosić już do tej nowej wartości początkowej;
Droga – nie była ulepszana od momentu nabycia.
Wiata – Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, czy wydatki na ulepszenie wiaty stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej obiektu. Wnioskodawca nie posiada informacji jak duże nakłady ponosili kolejni Wynajmujący na ulepszenie wiaty.
kiedy wydatki te zostały poniesione?
Wiata – wiata jest przedmiotem najmu od dnia 1 grudnia 2006 r. Kolejni najemcy dokonywali sukcesywnie nakładów na ww. obiekt. Wynajmujący nie jest w stanie stwierdzić, kiedy dokładnie były ponoszone wydatki.
Ostatnie nakłady zostały dokonane w maju 2016 r. przez ostatniego Najemcę.
czy po dokonanym ulepszeniu ww. obiektu został on oddany do użytkowania w ramach czynności podlegających opodatkowaniu (np. udostępniony na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy cywilnoprawnej o podobnym charakterze) i czy od tego momentu do chwili jego sprzedaży upłynie okres krótszy niż 2 lata?
Wnioskodawca uzależnia sprzedaż ww. nieruchomości od uzyskania interpretacji. Ostatnie nakłady na wiatę zostały dokonane w maju 2016 r. Jeśli Wnioskodawca uzyska interpretację przed majem 2018 r. to nie upłynie okres 2 lat do chwili sprzedaży.
czy ponoszącemu wydatki na ulepszenie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od tych wydatków?
Wnioskodawca nie posiada wiedzy, czy ponoszącym wydatki na ulepszenie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od tych wydatków. Ostatni Najemca, który wynajmuje ww. obiekt od 1 kwietnia 2007 r. do chwili obecnej jest czynnym podatnikiem podatku VAT i przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego od poniesionych wydatków.
czy wynajmowana nieruchomość w stanie ulepszonym, tj. w stosunku do której poniesiono nakłady przekraczające 30% jej wartości początkowej była/będzie wykorzystywana przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych przez okres co najmniej 5 lat?
Czy doszło/dojdzie do rozliczenia nakładów na ulepszenie przedmiotowej wiaty między Najemcą/Najemcami a Wnioskodawcą oraz w jaki sposób?
Nie doszło i nie dojdzie do rozliczenia nakładów na ulepszenie przedmiotowej wiaty między Najemcami a Wnioskodawcą.
Czy do rozliczenia nakładów poniesionych na wynajmowanej nieruchomości dojdzie/doszło przed jej sprzedażą?
Nie doszło i nie dojdzie do rozliczenia poniesionych nakładów na wynajmowanej nieruchomości przed jej sprzedażą.
Czy w stosunku do rozliczonych wydatków Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?
Nie doszło do rozliczenia poniesionych nakładów na wynajmowanej nieruchomości pomiędzy Wnioskodawcą a Najemcami.
Czy po rozliczeniu poniesionych wydatków pomiędzy Wnioskodawcą a Najemcą, nieruchomość ta będzie przedmiotem najmu/dzierżawy i czy od tego momentu do chwili jej sprzedaży upłynie okres krótszy niż 2 lata?
Czy wynajmowana wiata, po rozliczeniu nakładów, które przekroczyły 30% jego wartości początkowej, była/będzie wykorzystywana przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych przez okres co najmniej 5 lat?
Czy Wnioskodawca zwiększył wartość początkową środka trwałego w ewidencji środków trwałych o wartość zakupionych nakładów od najemcy na ulepszenie tego obiektu?
Ponadto pismem z dnia 21 grudnia 2017 r. Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy o następujące informacje:
Wnioskodawca nabył nieruchomość zabudowaną wiatą. Wiata została wybudowana przez jednego z poprzednich właścicieli nieruchomości.
Przedmiotowa nieruchomość będzie sprzedana ostatniemu Najemcy.
Czy przy sprzedaży opisanej nieruchomości wnioskodawca może skorzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku VAT, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części pod warunkiem, że w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego oraz dokonujący ich dostawy nie poniósł wydatków na ich ulepszenie, w stosunku, do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego
o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów. Zdaniem wnioskodawcy spełnia on oba niezbędne do skorzystania ze zwolnienia warunki.
nieprawidłowe – w części dotyczącej zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej wiatą oraz,
prawidłowe – w części dotyczącej zwolnienia od podatku VAT sprzedaży udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę.
Zaznaczenia wymaga, że na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług również zbycie udziału w towarze (np. współwłasności nieruchomości) stanowi odpłatną dostawę towarów. Powyższe potwierdził NSA w uchwale 7 sędziów z 24 października 2011 r., sygn. akt I FPS 2/11.
W świetle przedstawionych powyżej przepisów, nieruchomość, zarówno gruntowa, jak i zabudowana, spełnia definicję towaru wynikającą z art. 2 pkt 6 ustawy, a jej sprzedaż, stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy.
Zatem zawartego w przytoczonym przepisie wyrażenia „przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel” nie wolno utożsamiać z prawem własności. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przy definiowaniu wyrażenia „dostawa towarów” akcentuje „własność ekonomiczną” funkcjonującą w oderwaniu od krajowych przepisów prawa cywilnego regulujących przeniesienie prawa własności. W orzeczeniu C-320/88 Staatssecretaris van Financiën v. Shipping and ForwardingSafe B.V. TSUE wyraził pogląd, że „wyrażenie »dostawa towarów« w rozumieniu artykułu 5(1) VI Dyrektywy oznacza także przeniesienie prawa do dysponowania rzeczą jak właściciel nawet, jeżeli nie dochodzi do przeniesienia własności rzeczy w sensie prawnym” (pkt 1), jednak jednocześnie zastrzegł, że „zadaniem sądu krajowego jest określenie w każdym przypadku, na podstawie stanu rzeczy, czy przeniesienie prawa do dysponowania rzeczą jak właściciel, w rozumieniu artykułu 5(1) VI Dyrektywy, miało miejsce” (pkt 2).
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą. Przedmiotem działalności jest wynajem nieruchomości. Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT.
W chwili obecnej Wnioskodawca rozważa sprzedaż nieruchomości. Nabywcą nieruchomości będzie czynny, zarejestrowany podatnik VAT. Przedmiotem transakcji będzie nieruchomość składająca się z działek gruntu o numerach ewidencyjnych: 36/99 (o powierzchni 0,0850 ha) oraz 36/113 (o powierzchni 0,0383 ha) o łącznej powierzchni 0,1233 ha oraz udział 1/3 części w udziale, jaki będzie przysługiwał w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową do nieruchomości będącej przedmiotem transakcji. Jako sposób korzystania w księdze wieczystej wpisano BA – tereny przemysłowe. Zgodnie z zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Burmistrza z dnia 14 lipca 2017 r., działki o numerach 36/113 i 36/99 znajdują się na terenie, który aktualnie nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy. Pierwotnie Wnioskodawca nabył wyżej opisaną nieruchomość wraz z żoną do majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską na podstawie umowy sprzedaży od osób fizycznych (bez podatku VAT), a następnie stał się wyłącznym właścicielem przedmiotowej nieruchomości na podstawie prawomocnej ugody sądowej z dnia 21 września 2016 r. w sprawie podziału majątku wspólnego. Działki o numerach ewidencyjnych 36/99 i 36/113 są przedmiotem umowy najmu od dnia 1 grudnia 2006 r. Przedmiotowa nieruchomość jest zabudowana wiatą stalową na podłożu betonowym i ze ścianą z żelbetonu. Pierwotnie dach wiaty pokryty był eternitem, a kolejni dzierżawcy wymienili pokrycie dachu na blachę trapezową. Budowla była kilkukrotnie modernizowana przez kolejnych użytkowników, którzy na potrzeby swoich działalności częściowo zabudowali ściany wiaty z używanych blach oraz ulepszali jakość posadzki. Wiata ma wymiary 16,5 mb x 23 mb i jest częściowo obudowana blachą trapezową zaś jedną ścianę stanowią betonowe elementy będące jednocześnie ogrodzeniem działki. Ostatni najemca również dokonał drobnych ulepszeń polegających na wstawieniu drewnianych ścianek działowych oraz wzmocnił niektóre elementy wiaty.
Droga nie była ulepszana od momentu nabycia.
Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, czy wydatki na ulepszenie wiaty stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej obiektu. Wnioskodawca nie posiada informacji jak duże nakłady ponosili kolejni Wynajmujący na ulepszenie wiaty.
Wiata jest przedmiotem najmu od dnia 1 grudnia 2006 r. Kolejni najemcy dokonywali sukcesywnie nakładów na ww. obiekt. Wynajmujący nie jest w stanie stwierdzić, kiedy dokładnie były ponoszone wydatki. Ostatnie nakłady zostały dokonane w maju 2016 r. przez ostatniego Najemcę.
Ostatni Najemca, który wynajmuje ww. obiekt od 1 kwietnia 2007 r. do chwili obecnej jest czynnym podatnikiem podatku VAT i przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego od poniesionych wydatków.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii, czy przy sprzedaży opisanej nieruchomości Zainteresowany będzie mógł skorzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
W myśl art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), zwanej dalej „k.c.”, nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności.
W świetle art. 47 § 2 k.c. – częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego.
Z punktu widzenia prawa cywilnego właściciel gruntu oddanego w najem lub dzierżawę, jest również właścicielem wzniesionych na nim budynków i budowli. Sposób rozliczenia się przez strony umowy najmu/dzierżawy w związku z ulepszeniami poczynionymi przez użytkownika na nieruchomość, pozostawiony jest, w ramach swobody zawierania umów, woli stron, chyba że ze względu na treść lub cel umów w tym przedmiocie sprzeciwiałyby się właściwości (naturze) stosunku umowy najmu/dzierżawy, ustawie lub zasadom współżycia społecznego, co wynika z brzmienia art. 3531 k.c.
W świetle art. 693 § 1 k.c., przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Na podstawie art. 705 k.c., po zakończeniu dzierżawy dzierżawca zobowiązany jest, w braku odmiennej umowy, zwrócić przedmiot dzierżawy w takim stanie, w jakim powinien się znajdować stosownie do przepisów o wykonywaniu dzierżawy.
Do dzierżawy – stosownie do treści art. 694 k.c. – stosuje się odpowiednio przepisy o najmie z zachowaniem przepisów poniższych.
Z powyższych przepisów wynika zatem, że roszczenie o zwrot nakładów ulepszających powstaje z chwilą dokonania przez wydzierżawiającego wyboru pomiędzy uprawnieniami z art. 676 k.c.
W rozpatrywanej sprawie, jak wskazał Zainteresowany, nie doszło i nie dojdzie do rozliczenia nakładów na ulepszenie przedmiotowej wiaty między Najemcami a Wnioskodawcą.
W celu ustalenia, czy w analizowanej sprawie zastosowanie znajdzie zwolnienie od podatku VAT, należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy względem znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości obiektów doszło do pierwszego zasiedlenia.
Analizując informacje zawarte w opisie sprawy w kontekście definicji pierwszego zasiedlenia – zawartej w art. 2 pkt 14 ustawy, należy stwierdzić, że planowana sprzedaż wiaty nie będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia. Jak wynika z opisu sprawy – wskazana wiata jest przedmiotem najmu od dnia 1 grudnia 2006 r. Ponadto Zainteresowany nie ponosił nakładów na jej ulepszenie przekraczających 30% wartości początkowej każdego obiektu, a z tytułu ponoszonych przez Najemców nakładów na wiatę nie doszło do ich rozliczenia między Najemcami a Wnioskodawcą. W konsekwencji zostaną spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Tym samym, w analizowanej sprawie w stosunku do nieruchomości zabudowanej wiatą bezprzedmiotowe stało się badanie przesłanek do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a oraz pkt 2 ustawy.
Odnosząc się z kolei do udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową stwierdzić należy, że z wniosku nie wynika aby doszło do pierwszego zasiedlenia w stosunku do tej budowli. Zatem czynność zbycia udziału będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia i w konsekwencji nie będzie mogła korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
W tym miejscu należy zauważyć, że – jak już wcześniej wspomniano – w przypadku nieruchomości niespełniających przesłanek do zwolnienia od podatku na podstawie powołanego wyżej przepisu art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, ustawodawca umożliwia podatnikom – po spełnieniu określonych warunków – skorzystanie ze zwolnienia wskazanego w pkt 10a tego przepisu.
Analiza statusu prawnego udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową ujawniła, że sprzedaż tej części budowli będzie mogła korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Powyższe wynika z faktu, że jak wynika z opisu sprawy, nabycie przedmiotowej nieruchomości nastąpiło na podstawie umowy sprzedaży od osób fizycznych (bez podatku VAT), a droga nie była ulepszana od momentu nabycia. Zatem, biorąc pod uwagę powyższe spełnione zostały w sposób pozytywny przesłanki zdefiniowane w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit a) i lit. b) ustawy.
Zatem w odniesieniu do udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową bezprzedmiotowe stało się badanie przesłanek do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jak już wcześniej wskazano, dostawa gruntu jest opodatkowana według takiej stawki podatku, jaką opodatkowana jest dostawa budynków/budowli na nim posadowionych. Oznacza to, że w rozpatrywanej sprawie, zbycie gruntu, na którym usytuowane są ww. obiekty będzie także korzystało ze zwolnienia od podatku. Podstawą do zastosowania zwolnienia od podatku będą przepisy art. 43 ust. 1 pkt 10 oraz pkt 10a w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w części dotyczącej zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej wiatą uznano za nieprawidłowe. Natomiast w kwestii dotyczącej zwolnienia od podatku VAT sprzedaży udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę stanowisko Zainteresowanego uznano za prawidłowe.
Tut. Organ informuje ponadto, że w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy dotyczące zwolnienia od podatku VAT dostawy wskazanej we wniosku nieruchomości zabudowanej wiatą, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, należało uznać za nieprawidłowe, z uwagi na zastosowanie innego przepisu prawa niż wskazany przez Zainteresowanego. Z treści przedstawionego we wniosku stanowiska Wnioskodawcy wynika, że opisana transakcja będzie korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Natomiast z wykazanej przez organ podatkowy analizy wynika, że transakcja ta będzie korzystać ze zwolnienia od podatku VAT z uwagi na treść art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Zatem Wnioskodawca słusznie przewidział dla wskazanej transakcji sprzedaży nieruchomości zwolnienie od podatku od towarów i usług, niemniej tut. Organ zobligowany treścią art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa do oceny stanowiska Zainteresowanego, zmuszony był uznać je za nieprawidłowe z powodu niezgodności podstawy prawnej skutkującej prawem do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Końcowo należy jednak zwrócić uwagę, że w związku z rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16. W przypadku zastosowania wykładni prounijnej w rozpatrywanej sprawie do pierwszego zasiedlenia doszło również w odniesieniu do udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową. W związku z powyższym czynność zbycia udziału 1/3 części w nieruchomości stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową również może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
0112-KDIL2-1.4012.471.2017.3.AP
0114-KDIP3-1.4011.106.2017.4.KS1 | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB3-2.4012.588.2017.2.MGO | Interpretacja indywidualna