Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2006
Timestamp: 2018-04-20 20:40:47+00:00
Document Index: 123315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 6', '§ 19', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 43']

7Afs60/2006
è. j. 7 Afs 60/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky H. spol. s r. o., zastoupené Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11780/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem -Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55210/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 1997 ve vý¹i 510 781 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾ila pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatelky a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítala, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti A., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnila tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesla i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesla dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje její pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatelka nebyla povinna té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro ni jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyla ani schopna objektivnì zjistit, z jakých pohnutek její dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po ní správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílela, a o nich¾ zákonitì nemusela mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e jí v øízení nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» o výslechu svìdkù M. a H. nebyla vùbec informována. Jeliko¾ z tìchto svìdectví vyplývá, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo telefonicky, jsou uvedené výpovìdi pro danou vìc relevantní. Ostatnì vymáhání pohledávek telefonickou formou potvrdil i svìdek S. Proto¾e k vymáhání docházelo v rámci podnikatelských vztahù, musela být tato èinnost i úplatná. Se zøetelem k tomu, ¾e jedinou spoleèností, která pro ni pohledávky vymáhala, byla spoleènost A., s. r. o., lze tuto skuteènost pova¾ovat za dùkaz o vymáhání pohledávek právì touto spoleèností. Mìstský soud proto posoudil nesprávnì i tuto otázku. Stì¾ovatelka se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s její ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázala také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovatelce daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovatelce znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatelka poukázala i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání jen toho, co sama uvedla v daòovém pøiznání; to platí i o nároku na odpoèet danì. Pokud jde o poukaz na výpovìï svìdkynì H., pak tato se vztahuje k jinému zdaòovacímu období. Odkazy na výpovìdi svìdkù M., S., T., R., H. a svìdkynì B. nejsou pøípadné, nebo» tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila ji¾ v ¾alobì. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení seznámena s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a svìdkynì K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelkou, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznila, ¾e prokázala uskuteènìní ve¹kerých deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní.
V dané vìci stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti A., s. r. o. deklarovaných fakturami ze dne 20. 11. 1997 è. 101-c/97 a ze dne 30. 12. 1997 è. 120/97, jejich¾ pøedmìtem bylo vymo¾ení pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správci danì vznikly pochyby o faktickém uskuteènìní tìchto deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní, byla stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání, ¾e pøijala zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným daòovým subjektem, tj. ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností A., s. r. o. (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾ila stì¾ovatelka mimo jiné obì pøedmìtné faktury, smlouvu o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997 uzavøenou se spoleèností A., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a pøehled pohledávek, jejich¾ placení a správa mìla být zabezpeèována právì dodavatelem. K prokázání existence jejího vztahu s dodavatelem navrhla stì¾ovatelka rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatelky jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì è. 254 o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní ke zprávì è. 254/99. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno. Z výslechù jednotlivých svìdkù také nevyplynula jednoznaèná odpovìï na otázku, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelkou prokázána ani jinými dùkazními prostøedky jako napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997. Stì¾ovatelka tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázala faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, který v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, a to v¹emi dùkazními prostøedky, tj. napø. i navr¾ením výslechu svìdkù. V dané vìci v¹ak ani svìdecké výpovìdi nevedly k jednoznaènému závìru o skuteèné existenci stì¾ovatelkou tvrzených uskuteènìných zdanitelných plnìní. V daòovém øízení nestaèí k prokázání tvrzené skuteènosti jen pøedlo¾it dùkazní prostøedky, které ji pouze nevyluèují. Uvedený postup správce danì je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala vady v øízení pøed správními orgány, které mìly spoèívat v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdka M. a svìdkynì H.
Navrhování dùkazních prostøedkù je jedním ze základních procesních práv daòového subjektu v daòovém øízení. S ohledem na uvedenou námitku je podstatné zji¹tìní, zda byla stì¾ovatelka v daném pøípadì skuteènì zkrácena na svém právu zakotveném v ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e tomu tak bylo, jaké tato vada mìla pro vìc dùsledky. Souèástí správního spisu je písemnost oznaèená Odpovìï na do¾ádání è. j. 40474/00/057930/2036 ze dne 18. 10. 2000, ze které vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Náchodì skuteènì provedl výslech svìdkù H. H. a J. M. bez pøítomnosti stì¾ovatelky. Ve spise není ani zalo¾ena doruèenka, ze které by vyplývalo, ¾e by k tìmto výslechùm byla stì¾ovatelka pøizvána a tato skuteènost nevyplývá ani z protokolù o ústních jednáních. Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e správce danì v tomto pøípadì postupoval v rozporu se zákonem, nebo» upøel daòovému subjektu mo¾nost klást svìdkùm otázky, ale toto pochybení má ten dùsledek, ¾e tyto svìdecké výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství pak ani není výslovnì zøejmé, ¾e by tento správní orgán pøi rozhodování vycházel z výpovìdí uvedených svìdkù. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda správce danì shromá¾dil dostateèné mno¾ství dal¹ích dùkazních prostøedkù, které samy o sobì odùvodní závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ si uplatnila nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ dùvodnì namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila pøímé a pozitivní dùkazy svìdèící o uskuteènìní jím deklarovaných plnìní.
Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala mìstskému soudu, ¾e na podkladì dolo¾ených dùkazních prostøedkù nesprávnì posoudil otázku prokázání vymáhání pohledávek dodavatelem.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je sice vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tedy správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). V této vìci se ve svìdeckých výpovìdích vyskytovaly rozpory, stejnì jako u stì¾ovatelky. Jeliko¾ stì¾ovatelka neprokázala svá tvrzení o uskuteènìní deklarovaných plnìní od dodavatele, správce danì dospìl k adekvátnímu právnímu závìru, který promítl do svého rozhodnutí. Z jednotlivých výpovìdí svìdkù v ¾ádném pøípadì nevyplývají tak kategorické závìry, jaké uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Pøípadný v této souvislosti není poukaz stì¾ovatelky na obsah výpovìdi svìdkynì
H. H.. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto nezákonnì získanému dùkaznímu prostøedku, jak sama stì¾ovatelka dùvodnì namítala, nelze vùbec pøihlí¾et. Ze svìdecké výpovìdi JUDr. S. vyplynulo, ¾e k urgenci splatnosti neuhrazených faktur docházelo telefonicky tak, ¾e urgovali pøímo pracovníci stì¾ovatelky. Tato výpovìï tedy neprokazuje, ¾e by za ni vymáhal dodavatel, naopak to pøímo vyluèuje. Svìdek JUDr. M., jako osoba oprávnìná jednat za spoleènost E. P., a. s., vypovìdìl, ¾e nemají písemný záznam o vymáhání, ale nevyluèuje, ¾e k vymáhání do¹lo osobnì èi telefonicky. Na otázku, zda mù¾e jednoznaènì vylouèit, ¾e bylo vymáháno i spoleèností provádìjící správu pohledávek pro stì¾ovatelku, uvedl, ¾e to vylouèit nemù¾e. Ani tato výpovìï podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepotvrzuje existenci vztahu mezi stì¾ovatelkou a dodavatelem, nebo» je pro vìc irelevantní, zda si stì¾ovatelka sama vymáhala pohledávky, zvlá¹tì pak, kdy¾ se mìlo jednat o opo¾dìnou úhradu pohledávky, která vznikla na základì objednávky z 11. 5. 1998, tedy ex post deklarovaných pøijatých plnìní. Klíèovým naopak je, zda se tak dìlo i za pøièinìní dodavatele, co¾ stì¾ovatelkou namítané výpovìdi svìdkù jednoznaènì neprokázaly. Jedinì svìdek Ing. T. ve své výpovìdi uvedl, ¾e ho zhruba na podzim roku 1997 nav¹tívil zástupce firmy, její¾ jméno si nepamatuje (snad od písmene A), a vymáhal nezaplacené závazky na¹í spoleènosti. Podle jeho slov byl tento postup pøekvapující, nebo» a¾ na jednu fakturu, byly v¹echny faktury uhrazeny vèas. Ani tato výpovìï v¹ak v souvislosti s ostatními dùkazy nemù¾e zvrátit závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka namítala také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatelky. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatelky, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatelku pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e jí správce danì k její ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní.
V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatelky podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí v reakci na ¾ádost podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na takové sdìlení odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatelka proto nebyla postupem správce danì nikterak zkrácena na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovatelce formou odkazu na jinou svou písemnost, její¾ obsah byl stì¾ovatelce prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem stanoveným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil existenci takového sporu, pøedvolal opìtovnì Ing. T. a po¾ádal jej o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka k jeho tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, jen¾ by prokazovaly opak, resp. dùkazy o tom, ¾e Ing. T. pro ní nevykonával poradenskou èinnost a ve skuteènosti byl zmocnìncem dodavatele, nezbylo správnímu orgánu ne¾ akceptovat odmítnutí výpovìdi. Z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesla námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøila nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatelky ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù, povinnosti Ing. T. vypovídat, èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.