Source: http://kraken.slv.cz/5Azs55/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:21:14+00:00
Document Index: 5158668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs55/2009
è. j. 5 Azs 55/2009-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 7. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e svou zemi pùvodu opustil proto, aby se vyhnul mo¾nému obvinìní policejními orgány z trestného èinu, který nespáchal, a aby se vyhnul fyzickému nátlaku smìøujícímu k tomu, aby se k tomuto trestnému èinu pøiznal. V pohovoru se ¾alovaným uvedl ¾alobce následující skuteènosti. Pøi oslavách konce roku 2004 do¹lo k výmìnì názorù mezi ním a jeho spolupracovníky, pøièem¾ konflikt vyvrcholil tím, ¾e ho jeden spolupracovník bodl no¾em. ®alobce na nìj podal trestní oznámení, av¹ak dotyèný naléhal, aby oznámení stáhl, co¾ nakonec ¾alobce uèinil. Od té doby mìl ¾alobce s dotyèným vztahy pouze na pracovní úrovni. Dne 18. 10. 2006 probìhl dal¹í pracovní veèírek. Na druhý den se ¾alobce dozvìdìl, ¾e dotyèný mu¾, který ho v roce 2004 bodl, zemøel násilnou smrtí. Policisté ho zaèali vy¹etøovat, nebo» se dozvìdìli, ¾e mìl s uvedeným mu¾em potí¾e. Policisté na nìj vyvíjeli pøi výsle¹ích nátlak, aby se k vra¾dì pøiznal, co¾ ¾alobce odmítal. ®alobce ov¹em nebyl jediným podezøelým v dané kauze a policisté proti nìmu nemìli pøímý dùkaz, a¾ do svého odjezdu ¾alobce nebyl z uvedeného èinu obvinìn. Nicménì koncem ledna 2007 ho vyhledali tøi neznámí mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali, aby se pøiznal policejním orgánùm k vra¾dì uvedeného mu¾e. Poté, co jim sdìlil, ¾e tento èin nespáchal, ho tito mu¾i fyzicky napadli. Lékaøské vy¹etøení ¾alobce nevyhledal, nebo» podle jeho slov se nejednalo o vá¾ná zranìní. ®alobce nabyl dojmu, ¾e útoèníci mohli být známí policistù a ¾e se ho tímto zpùsobem sna¾í donutit k pøiznání k vra¾dì, kterou nespáchal, aby mìli vyøe¹ený pøípad. Obdobná událost se odehrála dne 15. 3. 2007, kdy ¾alobce v blízkosti místa jeho bydli¹tì oèekávali v automobilu neznámí mu¾i, pøièem¾ mezi nimi zahlédl i policistu. Tito lidé po nìm znovu po¾adovali, aby se pøiznal k zabití kolegy, by» tento èin nespáchal, a posléze jej fyzicky napadli. ®alobce byl tentokrát vá¾nì zranìn a z bezvìdomí se probral a¾ v nemocnici. Incident ohlásil policistùm, kteøí za ním pøi¹li do nemocnice, nicménì ti se k tomu nevyjádøili.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-559/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ) [§ 16 odst. 1 písm. f) aktuálního znìní zákona o azylu]. Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e snaha vyhnout se mo¾nému nespravedlivému obvinìní a údajná snaha o legalizaci pobytu v ÈR nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit a dále, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských orgánù. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e domnìnka ¾alobce, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska by byl zøejmì uvìznìn za èin, který nespáchal, je zcela neopodstatnìná, jeliko¾ proti nìmu oficiálnì nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní, a dále zopakoval, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských orgánù.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v¹ak posoudil jako nedùvodnou a rozsudkem ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku brojil ¾alobce svou první kasaèní stí¾ností, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, rozsudkem ze dne 19. 12. 2008, è. j. 5 Azs 83/2008-65, zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøesto¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, krajský soud se k této námitce vyjádøil extrémnì stroze a uvedl pouze to, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Institut pøeká¾ek vycestování v¹ak byl, jak Nejvy¹¹í správní soud upozornil, z velké èásti nahrazen institutem doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud mìl tedy za to, ¾e za daných okolností s pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem (zejména k tomu, ¾e ¾alobce nebyl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem a ke specifickému úèelu øízení o mezinárodní ochranì) mìl krajský soud pøekvalifikovat ¾alobní námitku ¾alobce a pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného i z hlediska doplòkové ochrany. Opaèný postup by vedl k odepøení spravedlnosti. Krajský soud se v¹ak, jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ze soudního spisu, k doplòkové ochranì ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil, a tudí¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato vada ji¾ sama o sobì pøedstavovala dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu a Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Dal¹ími stí¾ními námitkami, je¾ smìøovaly k nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a procesním pochybením ze strany ¾alovaného ve správním øízení, se tedy Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany ji¾ nezabýval, jeliko¾ tyto námitky mìl posoudit krajský soud v novém øízení, pøièem¾ mìl své závìry pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s tìmito stí¾ními námitkami vypoøádal pouze ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení azylu, pøièem¾ je shledal v tomto rozsahu nedùvodnými. Pøisvìdèil zde krajskému soudu, pota¾mo ¾alovanému, ¾e fyzické útoky vý¹e zmínìných osob motivované dùvody uvádìnými ¾alobcem ani vy¹etøování ¾alobce ze strany státních orgánù pro mo¾né podezøení z trestného èinu pod azylovì relevantní dùvody podøadit nelze, jeliko¾ existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí, nebo» toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou taxativnì definovány v § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e uvedené závìry byly z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jasnì patrny, a tudí¾ je lze v tomto ohledu posoudit jako pøezkoumatelné. Ve vztahu k udìlení azylu tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo ani tøeba podrobnìji zji¹»ovat skutkový stav, nebo» tvrzení ¾alobce ¾ádné azylovì relevantní dùvody, je¾ by bylo tøeba objasnit, neobsahovala.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec posoudil jako nedùvodné i stí¾ní námitky, podle nich¾ se krajský soud nezabýval zákonnou definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu (§ 2 odst. 8 aktuálního znìní zákona o azylu) a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì, pøesto¾e tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, neuvedl takové dùvody tohoto pronásledování, které by bylo mo¾né podøadit pod dùvody azylovì relevantní. V dùsledku toho je aplikace § 12 zákona o azylu v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího vylouèena, ani¾ by bylo dále nutné podrobnì analyzovat zákonnou definici pronásledování. K otázce nutnosti posouzení, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu zmínìných ustanovení, zdej¹í soud podotkl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí netvrdí, ¾e by Mongolsko bylo bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a ¾e by tudí¾ pøipadalo v úvahu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. d) aktuálního znìní zákona o azylu]. Krajský soud tedy nemìl dùvod se touto otázkou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94, ¾alobu opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl i tento druhý rozsudek Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností, která je pøedmìtem øízení v této vìci a v ní¾ stì¾ovatel uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se s jeho ¾alobou opìt pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal, pøesto¾e mu to Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. Pouhé obecné konstatování, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, nestaèí. Ani krajský soud, ani správní orgán se øádnì nevypoøádaly s jeho tvrzeními, ¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu fyzicky napadali pøíbuzní zemøelého spolupracovníka, pøièem¾ jednání tìchto osob bylo tolerováno státními orgány stì¾ovatelovy zemì pùvodu, a ¾e byl rovnì¾ pronásledován policií. Ani soud ani správní orgán si v této souvislosti neopatøily zprávy o souèasné situaci v zemi pùvodu, aby mohly s jistotou øíci, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska nebude stì¾ovatel vystaven nelidskému zacházení ze strany útoèníkù nebo nebude nucen vykonat trest za èin, kterých nespáchal. Jeho situaci po návratu do zemì pùvodu by negativnì ovlivnilo i to, ¾e v cizí zemi ¾ádal o azyl.
Pokud jde tedy o rozsudek krajského soudu, stì¾ovatel namítá pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jako¾ i to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítá vedle jeho nepøezkoumatelnosti také poru¹ení § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel má zároveò z uvedených dùvodù za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pou¾ití § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. f) aktuálního znìní zákona o azylu] v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel pova¾uje za zcela nesprávné.
Koneènì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e krajský soud neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Obdobnì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu (§ 2 odst. 8 aktuálního znìní zákona o azylu), ani¾ by uvedl dùvody, proè tak neuèinil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti tudí¾ popírá a navrhuje její zamítnutí pro nedùvodnost. Svùj názor opírá o tvrzení, ¾e krajský soud opìtovnì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ve svìtle ¾alobních námitek tak, jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ ¾alobu neshledal oprávnìnou. Pro posouzení konkrétních otázek v øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkazuje na správní spis, pøedev¹ím na výpovìdi stì¾ovatele, jím podanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a rozhodnutí o ní. Z tìchto podkladù podle tvrzení ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel není reálnì ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, resp. dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stí¾ní námitku, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ si neopatøil dostateèné informace o souèasné situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, a dále námitku, ve které stì¾ovatel vyslovil obavu z návratu do vlasti vzhledem k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice, ¾alovaný pova¾uje za nepøípustnou, nebo» obì tyto námitky stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu po té, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku právì uplatnil stì¾ovatel, kdy¾ namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» opìtovnì pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil, jak posoudil v ¾alobì uplatnìné námitky z hlediska doplòkové ochrany, aè mu to Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost nepochybnì pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82, dostupný na www.nssoud.cz), stejnì jako jsou pøípustné ostatní námitky stì¾ovatele, které se týkají posouzení vìci èi postupu v øízení a» ji¾ ze strany ¾alovaného nebo krajského soudu ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany. Pokud byl toti¾ první rozsudek krajského soudu shledán v urèitém rozsahu nepøezkoumatelným, musí být v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost proti druhému rozsudku krajského soudu pøípustná, nebo» teprve v této druhé kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel mo¾nost uplatòovat námitky proti právnímu posouzení vìci krajským soudem, které v prvním rozsudku absentovalo. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak takovými vìcnými námitkami mù¾e zabývat pouze tehdy, pokud ji¾ shledá nový rozsudek krajského soudu pøezkoumatelným (k tomu viz ní¾e).
Nepøípustné podle citovaného ustanovení soudního øádu správního jsou v¹ak ty stí¾ní námitky, které ji¾ stì¾ovatel uvádìl v první kasaèní stí¾nosti a s nimi¾ se zároveò Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém prvním rozsudku vypoøádal a shledal je nedùvodnými. Tak je tomu v daném pøípadì u v¹ech námitek, je¾ se vztahují k udìlení azylu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, skutková tvrzení stì¾ovatele nemají ¾ádnou souvislost s azylovì relevantními dùvody pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a nemohou tedy odùvodòovat udìlení azylu. Obdobnì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém prvním rozhodnutí s námitkami stì¾ovatele týkajícími se domnìlých nedostatkù rozsudku krajského soudu ve vztahu k institutu bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu èi k definici pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Zároveò je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e námitku vztahující se k mo¾nému postihu stì¾ovatele v zemi pùvodu v souvislosti s tím, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a neuplatnil ji v ¾alobì, aè tak uèinit mìl a mohl, tato námitka je tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Toté¾ v¹ak nelze øíci o námitce, podle ní¾ ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, by» formou odkazu na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu è. 71/1967 Sb. Ani odkaz na nesprávný procesní pøedpis nic nemìní na tom, ¾e tato námitka byla v ¾alobì uplatnìna.
Po konstatování pøípustnosti èásti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda tato èást kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípustná èást kasaèní stí¾nosti je zároveò i pøijatelná, jeliko¾ se krajský soud, jak bude dále vysvìtleno, dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Vzhledem uplatnìné k námitce nepøezkoumatelnosti musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudit, zda v rozsudku napadeném aktuálnì posuzovanou kasaèní stí¾ností krajský soud odstranil vytýkaná pochybení, tedy zda aktuálnì posuzované rozhodnutí splòuje pøedpoklady pro jeho pøezkoumatelnost. Pøezkoumatelné je pak takové rozhodnutí, jeho¾ závìry jsou formulovány srozumitelnì a zároveò jsou i dostateènì odùvodnìny.
Podle závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 5 Azs 83/2008-65, byl krajský soud v novém øízení povinen pøedev¹ím posoudit, zda skuteènosti stì¾ovatelem uvedené v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì lze kvalifikovat jako dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany formou doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku k této otázce struènì rekapituloval právní úpravu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu a dále uvedl pouze následující: Dùvod, pro který je mo¾no ¾alobci udìlit doplòkovou ochranu, soud neshledal. ®alobce se obává návratu do vlasti z dùvodu hrozby mo¾ného obvinìní policií z trestného èinu, který nespáchal. ®alobce v dobì svého odchodu z vlasti nebyl obvinìn z ¾ádného trestného èinu, a pokud byl vy¹etøován policií, byli souèasnì s ním vy¹etøováni i dal¹í jeho kolegové.
Takové odùvodnìní k otázce mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany pokládá Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì za zcela nedostateèné. Je jistì pravdou, ¾e stì¾ovatel nebyl a¾ do svého odchodu z vlasti obvinìn z trestného èinu a ¾e vedle nìho byly pro podezøení z vra¾dy kolegy vy¹etøovány i dal¹í osoby. Krajský soud v¹ak zcela pominul dùle¾ité skutkové okolnosti, které stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení a které, by» ve zhu¹tìné podobì, zopakoval i v ¾alobì, pøedev¹ím pak skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl dle své výpovìdi, kterou ¾alovaný prozatím nezpochybnil, k doznání vra¾dy, kterou dle svého tvrzení nespáchal, nucen za pomoci fyzického násilí, kdy byl opakovanì napaden a bylo mu zpùsobeno vá¾né zranìní. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e pùvodci vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu nemusí být nutnì jen státní èi kvazistátní subjekty, ale obdobnì jako u pronásledování jimi mohou v souladu s § 2 odst. 7 (nyní § 2 odst. 8) zákona o azylu být i soukromé osoby (k tomu viz. napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz). Reálné nebezpeèí vá¾né újmy ze strany tìchto osob pak mù¾e odùvodòovat udìlení doplòkové ochrany, pokud stát (zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu) není schopen nebo ochoten zajistit pøed takovým jednáním odpovídajícím zpùsobem ochranu. Krajský soud tak nevzal v potaz, ¾e napø. vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tedy muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu nemusí nutnì hrozit pouze ze strany represivních slo¾ek státního aparátu, napø. policie nebo vìzeòské slu¾by, ale také ze strany soukromých osob, kdy mù¾e mít èasto právì podobu vá¾ných zásahù do fyzické integrity ¾adatele o mezinárodní ochranu. Obdobnì jako samotné fyzické násilí vùèi stì¾ovateli by bylo nutno za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu pova¾ovat i následek, který byl dle tvrzení stì¾ovatele tímto fyzickým násilím vynucován, tedy nucené pøiznání a následné odsouzení a potrestání za vra¾du, kterou stì¾ovatel dle svého tvrzení nespáchal. Bylo tedy tøeba posoudit, zda je zde skuteènì reálné nebezpeèí takové vá¾né újmy.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, tìmito úvahami se krajský soud nezabýval, stejnì jako neøe¹il následnou otázku, do jaké míry se stì¾ovatel pokusil pøed jednáním uvedených osob vyhledat ochranu u pøíslu¹ných orgánù zemì pùvodu, a navíc zda vzhledem ke stì¾ovatelem tvrzené souvislosti mezi jednáním tìchto osob a vy¹etøováním ze strany policie, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dle svého tvrzení zahlédl mezi útoèníky jednoho z policistù, je vùbec mo¾né pùvodce vá¾né újmy v daném pøípadì hodnotit jako èistì nestátní subjekty.
Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná svoji dosavadní judikaturu k povinnosti stì¾ovatele vyèerpat dostupné prostøedky ochrany, podle ní¾ povinnost pokusit se vyhledat ochranu pøed hrozbou vá¾né újmy nejprve v zemi pùvodu je nutné posuzovat odli¹nì v pøípadech, kdy vá¾ná újma hrozí ze strany státu (resp. osob státem podporovaných), a v pøípadech, kdy pùvodcem vá¾né újmy jsou èistì nestátní, tj. soukromé subjekty. V prvém pøípadì je toti¾ nutné obzvlá¹tì obezøetnì zva¾ovat, zda-li vý¹e instanènì postavené orgány èi jiní poskytovatelé ochrany jsou schopni a ochotni poskytnout úèinnou ochranu. Pokud tomu tak není, tak nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. To ale neznamená, ¾e v pøípadì, kdy je pùvodcem vá¾né újmy èistì nestátní subjekt, se ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v¾dy obrátit na poskytovatele ochrany. Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, ¾adatel musí v rámci øízení o mezinárodní ochranì uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil, resp. proè byla jeho snaha dosáhnout ochrany v zemi pùvodu neúspì¹ná (k bli¾¹í argumentaci viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS a rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Není samozøejmì úlohou krajského soudu provádìt prvotní posouzení vý¹e naznaèených otázek souvisejících s mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany v dané vìci. Je v¹ak jeho povinností v mezích pøíslu¹ných ¾alobních bodù øádnì pøezkoumat v tìchto ohledech rozhodnutí ¾alovaného, tedy v prvé øadì posoudit, zda jsou úvahy a závìry ¾alovaného k vý¹e uvedeným otázkám doplòkové ochrany dostateèné a zda byl ¾alovaný oprávnìn k tìmto závìrùm dospìt v rozhodnutí, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele nejen z hlediska azylu, ale i z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany zamítnuta dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì bezdùvodná, tedy na základì øízení, v nìm¾ ¾alovaný, vedle ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru se stì¾ovatelem, nezji¹»oval ¾ádné dal¹í skutkové okolnosti. Právì v tomto ohledu krajský soud svým povinnostem nedostál, nebo» jakékoli hodnocení rozhodnutí ¾alovaného z uvedených hledisek relevantních pro posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v rozsudku krajského soudu (nad rámec citované velmi struèné pasá¾e) absentuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z hlediska posouzení mo¾ných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dùvodnou. Dal¹ími pøípustnými námitkami stì¾ovatele, které se vztahovaly zejména k tvrzeným pochybením ¾alovaného pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nemohl zabývat. Jak ji¾ bylo konstatováno, bude na krajském soudu, aby tyto otázky ve vý¹e naznaèeném rámci posoudil. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e doplòková ochrana, aè má ve vztahu k azylu subsidiární charakter, tedy pøichází do úvahy pouze tehdy, nesplòuje-li ¾adatel podmínky pro udìlení azylu, je nicménì rovnocennou formou mezinárodní ochrany a tedy ka¾dé rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany musí být øádnì odùvodnìno a vycházet z øádnì objasnìného skutkového stavu nejen ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení azylu, ale i ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve svém celku dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 11. února 2010