Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:49:46+00:00
Document Index: 24313886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 66', 'Soud ', '§ 69', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 45', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As71/2013
2 As 71/2013-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A.(E.) P., zastoupená JUDr. Petrem Medunou, advokátem, se sídlem Revoluèní 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 6 Ca 371/2009-41,
[1.] Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Most (dále té¾ pozemkový úøad ) usnesením ze dne 30. 10. 2009, è. j. Pú/467/2009/D1/R-470, zastavilo øízení o návrhu ¾alobkynì na vydání nemovitostí podle ustanovení § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Pozemkový úøad konstatoval, ¾e o nárocích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a proto øízení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pro zjevnou právní nepøípustnost zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) odvolání, které zamítlo rozhodnutím ze dne 19. 11. 2009, è. j. 36908/09-13300, Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad (dále té¾ ¾alovaný ) [pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2013 byl zákonem è. 503/2012 Sb. zøízen Státní pozemkový úøad s celostátní pùsobností, na který pøe¹la podle zákona o pùdì, zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud proto na stranì ¾alovaného jednal podle § 69 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), se Státním pozemkovým úøadem.]. ®alovaný rovnì¾ pova¾oval návrh stì¾ovatelky za zjevnì právnì nepøípustný z dùvodu døívìj¹ího pravomocného rozhodnutí ve vìci samé a navíc zdùraznil, ¾e návrh byl podán po uplynutí závazné lhùty.
[5.] Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném právním posouzení otázky zastavení øízení pro jeho zjevnou právní nepøípustnost. Dle stì¾ovatelky byly v jejím pøípadì dány objektivní dùvody pro prolomení restituèních lhùt, a proto nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jde o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou. Naopak pøi urèení zachování restituèních lhùt mìlo být provedeno dokazování, a to zejména zprávou Výboru, a proto nebyl dán dùvod k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písmeno b) správního øádu. Argumentaci svìdèící o nezme¹kání lhùt k uplatnìní restituèních nárokù stì¾ovatelka opírá té¾ o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 10. 2010 týkající se jí samé, ve kterém byl restituèní nárok stì¾ovatelky odmítnut pouze z dùvodu mylného výkladu pùsobnosti naøízení Øí¹ského protektora a Vùdce z bøezna 1939.
[13.] Klíèový je pøitom výklad onoho pojmu zjevná právní nepøípustnost . Interpretaci tohoto zákonného obratu se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ ve více svých rozhodnutí, pøièem¾ uvedl, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování (srov. rozsudek 2 As 74/2007 ze dne 7. 5. 2008; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastaví, je tak mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel vùbec oprávnìn. Doktrinální výklad pak mezi dùvod zjevné právní nepøípustnosti øadí rovnì¾ ¾ádost, ve které se ¾adatel bude domáhat pøiznání práva v rozporu s § 48 odst. 2, tzn. v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (Vedral, J: Správní øád-komentáø, 2. vyd., Bova Polygon, Praha, 2012, str. 482).
[16.] V této fázi øízení pak mù¾e správní orgán èinit pouze takové kroky, které vedou ke zji¹tìní, zda v daném pøípadì existují pøeká¾ky øízení bránící jeho vedení. Neprovádí tedy dokazování ve vìci samé, nýbr¾ zkoumá právní podmínky pro vedení takovéhoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e zjevná právní nepøípustnost ¾ádosti musí být zøejmá ji¾ na první pohled a k tomuto závìru nelze dospìt teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. V této souvislosti je v¹ak tøeba vytknout, ¾e ono dal¹í dokazování èi zji¹»ování se týká meritorního posuzování vìci a vyhodnocení pøilo¾ených podkladù k ¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení. Zji¹tìní, zda øízení nebrání právní pøeká¾ka, nelze pova¾ovat za v judikatuøe zapovìzené dokazování èi zji¹»ování. Naopak, zdej¹í soud pova¾uje za zcela logické a samozøejmé, ¾e je povinností správního orgánu tyto zále¾itosti zkoumat. Dùvod mj. tkví té¾ v hospodárnosti správního øízení, proto¾e by nebylo
úèelné vést øízení, v nìm¾ by byly øe¹eny ji¾ rozhodnuté zále¾itosti. Zároveò je zøejmé, ¾e v rámci posouzení ¾ádosti z hlediska její zjevné právní nepøípustnosti musí správní orgán èinit urèité kroky, které potvrdí správnost takovéhoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se jeho rozhodnutí blí¾ilo svévoli. Musí v¹ak postupovat velmi obezøetnì a nepøesáhnout mez dovoleného ovìøování procesních podmínek. Zji¹tìní, zda o nároku ¾adatelky ji¾ nebylo rozhodnuto (respektive posouzení, zda se jedná o stejnou osobu, shodný dùvod a stejné právo èi povinnosti), v¹ak zajisté není pøekroèením stanovené hranice.
[20.] Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádìla za podpùrný argument pro zmìnu skutkových podmínek té¾ zprávu Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002, která dle ní dokládá, ¾e v jejím pøípadì jsou zachovány restituèní lhùty a o její ¾ádosti tedy mìlo být meritornì rozhodnuto. S uplatnìnou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 8 As 116/2011).
[23.] V této souvislosti je té¾ vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e pozemkový úøad v rozhodnutí chybnì posoudil, zda byly nebo nebyly zachovány restituèní lhùty a na základì tìchto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e je její ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, pozemkový úøad øízení nezastavil z dùvodu prome¹kání restituèních lhùt, nýbr¾ právì z dùvodu pøeká¾ky spoèívající v rei administratae (vìci rozhodnuté). Marné uplynutí lhùty pro uplatnìní nárokù na vydání nemovitostí ve svém rozhodnutí zmínil a¾ ¾alovaný, ale i zde je zjevné, ¾e tento argument nebyl pro rozhodnutí podstatný, nýbr¾ pouze podpùrný. Pozemkový úøad ani ¾alovaný tak nezasáhl do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, proto¾e argument prome¹kání restituèních lhùt nebyl pro zastavení øízení klíèový a lze ho chápat pouze jakési obiter dictum správního rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by skuteènì rozhodnutí o zastavení øízení spoèívalo pouze v této okolnosti, musel by soud peèlivì zkoumat, zda k tìmto závìrùm správní orgán nedospìl postupem, který v této fázi øízení není mo¾ný, pøedev¹ím tím, ¾e by provádìl dokazování. Zároveò by se musel správní orgán i soud peèlivì zabývat tím, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky zachovány restituèní lhùty èi nikoli. Jeliko¾ ale daná okolnost nebyla hlavním dùvodem pro zastavení øízení, nelze správnímu orgánu vytýkat, pokud stì¾ovatelku v závìru odùvodnìní té¾ upozornil na dal¹í okolnosti, které by mohly bránit úspì¹nému vyhovìní ji¾ tak nepøípustné ¾ádosti. Pokud pak stì¾ovatelka svá tvrzení podpírá o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 10. 2010, kterým bylo prohlá¹eno, ¾e není vlastnicí v rozhodnutí zmínìných pozemkù, èím¾ mìl ale dotèený pozemkový úøad akceptovat zachování restituèních lhùt, není tento argument v projednávané vìci relevantní, ponìvad¾ se zjevnì týká sice toto¾né stì¾ovatelky, ale odli¹né vìci a odli¹ného pozemkového úøadu.
V Brnì dne 15. listopadu 2013