Source: http://kraken.slv.cz/7As89/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:19:53+00:00
Document Index: 16818280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 98', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 9', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 7', '§ 98', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 9', '§ 5', '§ 9', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As89/2015
7 As 89/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TALWIN, a. s., se sídlem Moldava è. 1, zastoupená JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 1062/58, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 106/2013-58,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 106/2013-58, byla zamítnuta ¾aloba podaná nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 22. 11. 2010, è. j. 12476-10/2010-ERU, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena licence è. 111017212 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì FVE Moldava I. . V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval obecnými otázkami øízení o ¾alobì podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s., jejich¾ zodpovìzení je urèující ve vztahu k dané vìci, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e øízení o této ¾alobì neslou¾í k ochranì konkrétních subjektivních veøejných práv, ale k ochranì objektivního práva (zákonnosti) ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje (záva¾ný) veøejný zájem. To se pak nutnì musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù. Otevøení pøípadu na konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby pøedstavuje nepochybný zásah do právní jistoty osoby zúèastnìné na øízení za situace, kdy v mezidobí úèastník øízení nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení nebo obnovy øízení a kdy jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány. Pro takové naru¹ení právní jistoty by musel být záva¾ný dùvod, který by vyvá¾il negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. V tomto kontextu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 7 As 21/2010 a ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 7 As 26/2011 a na nález Ústavní soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Proto by mìl soud zru¹it napadené správní rozhodnutí a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøíp. z rozsudkù trestních soudù, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán a kdy nápravu nemohl sám realizovat, anebo v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu a v této souvislosti poukázal na to, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008.
Dále krajský soud posuzoval napadené rozhodnutí úèastníka øízení v rozsahu jednotlivých ¾alobních bodù. V prvním z nich stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení o udìlení licence nebylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky a v dùsledku toho nebylo dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti, tak¾e licence nemìla být udìlena. Podle krajského soudu vyplývá ze zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen energetický zákon ), ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, ve znìní úèinném do 30. 12. 2010 (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. ), ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu, a s tím související otázka dolo¾ení v¹ech závazných stanovisek, není pøedmìtem licenèního øízení. Z ust. § 5 odst. 3 a § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 písm. d) vyhlá¹ky 426/2005 Sb., ve spojení s tím, ¾e zákonodárce výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, nevyplývá, ¾e by mìl ¾adatel o licenci dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Jeho povinností je dolo¾it pouze splnìní technických po¾adavkù rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. Podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008 tak, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále je provozovat. Pøíslu¹ným orgánem státní správy k povolení provozu energetického zaøízení je stavební úøad. Proto nelze podle krajského soudu pøijmout argumentaci, ¾e by v licenèním øízení mìla být meritornì posuzována problematika, která spadá do kompetence jiného správního orgánu. Není tedy správný názor, ¾e by nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti plynulo z nedolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky.
Dal¹í ¾alobní námitka se týkala rozporu v údajích o celkovém instalovaném výkonu. Podle krajského soudu do¹lo zøejmì v prùbìhu výstavby k nainstalování jiných panelù, ne¾ bylo pùvodnì pøedpokládáno, èím¾ je i logicky vysvìtlitelný rozdíl o 0,003 MW mezi pùvodními údaji v ¾ádosti o udìlení licence (4,4 MW) a mezi údaji v revizní zprávì (4,403 MW), je¾ byla podkladem rozhodnutí. Formálnì se tedy úèastník øízení vychýlil z mantinelù stanovených v ¾ádosti o udìlení licence, ale dùvod tohoto vychýlení má rozumné vysvìtlení. Výsledek v hodnotì 4,403 MW je dán souètem parametrù jednotlivých instalovaných panelù. Správní spis obsahuje podklad pro rozhodnutí o udìlení licence na instalovaný výkon v hodnotì 4,403 MW, jím¾ je revizní zpráva. Byl-li pøedmìt øízení vymezen ¾ádostí, od ní¾ se úèastník øízení nemohl odchýlit, pak poté, co se seznámil s revizní zprávou, bylo namístì, aby osobu zúèastnìnou na øízení na tuto nesrovnalost upozornil a vyzval ji k doplnìní ¾ádosti, resp. k její zmìnì. pokraèování Pøesto¾e tak neuèinil, nejde o vadu, je¾ by sama o sobì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Odchylka v údaji o celkovém instalovaném výkonu toti¾ nevzbuzuje dùvodnou pochybnost, k jakému energetickému zaøízení osoba zúèastnìná na øízení listiny dokládala, tedy ¾e by se napø. týkaly jiného energetického zaøízení, popø. ¾e by vznikaly pochybnosti o tom, jaké energetické zaøízení je pøedmìtem udìlení licence. Zmìna nainstalovaných panelù, je¾ odchylku vysvìtluje, správní øízení o udìlení licence jako celek nijak nezaml¾uje. Jiný typ panelù a z nich plynoucí výkon odli¹ující se o marginální hodnotu nezpochybòuje vìrohodnost podkladù pro udìlení licence. Pøesným podkladem ohlednì výkonu instalovaného zaøízení je revizní zpráva a pøesným revidovaným parametrùm odpovídá rozhodnutí o udìlení licence. Proto ani v této otázce nedospìl krajský soud k závìru ohlednì nedostatku skutkových podkladù, je¾ by vedly k vydání napadeného rozhodnutí.
V posledním ¾alobním bodu vytýkal stì¾ovatel, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení na dobu 25 let, na kterou jí byla licence udìlena. Krajský soud opakovanì poukázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Je tedy povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Není-li ¾adatel o udìlení licence vlastníkem energetického zaøízení, je povinen dolo¾it i souhlas vlastníka energetického zaøízení s jeho pou¾itím k úèelùm vymezeným tímto zákonem, a to nejménì po dobu, na kterou má být licence udìlena. K tomu krajský soud citoval ust. § 7 odst. 4 písm. e), § 4 odst. 1 a 4 a § 98a odst. 2 písm. a) energetického zákona a § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. a pokraèoval, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek daných veøejnoprávními pøedpisy mohl u¾ivatel získat licenci k podnikání ve státem regulovaném odvìtví. V tomto smyslu je tedy tøeba pøistupovat k po¾adavku na dolo¾ení vlastnického nebo u¾ívacího práva k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. S tím koresponduje i ust. § 7 odst. 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., které umo¾òuje soukromoprávní vztah k energetickému zaøízení prokázat i jiným zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Existence soukromoprávního vztahu k energetickému zaøízení je nutným pøedpokladem pro jeho provozování. V této souvislosti krajský soud citoval z dùvodové zprávy k návrhu energetického zákona. To, ¾e fotovoltaická elektrárna byla postavena na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava, k nìmu¾ osoba zúèastnìná na øízení prokázala vlastnické právo, stì¾ovatel nezpochybnil, stejnì jako, ¾e na osobu zúèastnìnou na øízení pøe¹lo vlastnické právo k vybudovanému zaøízení provedením díla. Skuteènost, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Duchcov byl zku¹ební provoz zaøízení povolen jen do 15. 5. 2011 nemù¾e mít ¾ádný vliv na splnìní podmínky dolo¾ení vlastnického nebo u¾ívacího práva podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona. Ani absence kolaudaèního souhlasu v dobì rozhodování o udìlení licence nemá na splnìní této podmínky ¾ádný vliv. V udìlení licence na dobu 25 let podle ust. § 4 odst. 1 energetického zákona tedy nic nebránilo, a proto i tuto ¾alobní námitku vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se základní úvahou krajského soudu, na ní¾ zalo¾il svùj rozsudek, ¾e ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì záva¾ných zji¹tìní, jimi¾ by byla v podstatné míøe zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla podkladem rozhodnutí o udìlení licence. Proto namítal jeho nezákonnost spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není dùvodný, je-li mo¾né ji¾ na základì správního spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla zji¹tìna dostateènì. Nelze-li skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vy¹el, bez dal¹ího dovodit ze správního spisu, a pokud si vzájemnì odporují podklady pøedkládané osobou zúèastnìnou na øízení, a úèastník øízení tyto rozpory neodstraòoval, nemohl být zji¹tìn skutkový stav ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby ¾alobní námitky podpoøil i dùkazy z trestních øízení a objasòoval skuteèný stav vìci, proto¾e ho takové procesní bøemeno netí¾í. Ve svých dùsledcích tak krajský soud stanovil, aby absence zji¹tìní skutkového stavu úèastníkem øízení byla nahrazena dùkazní aktivitou v øízení o ¾alobì. Takto pojatý pøezkum správních rozhodnutí by pøedstavoval nahrazování èinnosti správního orgánu. V daném pøípadì skutkový stav tvoøí nejen naplnìní èi nenaplnìní podmínek pro udìlení licence, ale právì i okolnost, zda se tak stalo v dobì, kterou zákonodárce zohledòoval pøi stanovení finanèní výhodnosti provozu zaøízení. Nejsou pochybnosti, ¾e soud objasòuje skutkový stav v dobì vydání rozhodnutí, pøièem¾ kritéria dokazování stanoví ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., které krajský soud nerespektoval ji¾ proto, ¾e nebral v úvahu to, co v daném pøípadì tvoøí skutkový stav. Je pravidlem, ¾e vyu¾ití dùkazù z trestní vìci v øízení o ¾alobách podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. pøichází v úvahu spí¹e výjimeènì. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obì øízení jsou na sobì nezávislá a mají jinou náplò, úèel a smìøují k jinému cíli. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí by mohl zru¹it jen tehdy, pokud by jej zji¹tìní nemohla opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. ®aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì nerespektováním zákonných postupù orgánu veøejné moci ohro¾eni na bezpeènosti a ochranì zdraví, nebo po¹kozeni, anebo dokonce dlouhodobì po¹kozováni, napø. zvý¹enou úhradou ceny energie. Dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud nesplnil ve stanové lhùtì v¹echny zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být, a» pøímo nebo nepøímo, po¹kozeni. Osoba zúèastnìná na øízení mohla být stì¾í v dobré víøe za situace, kdy vìdomì pøedlo¾ila rozporuplné a neúplné podklady s výslovným návrhem, aby na jejich základì jí byla licence udìlena. ®alobní námitky, je¾ se týkaly nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence mìly svùj skutkový i právní základ. Mimo jiné byly tvrzeny vady øízení spoèívající v tom, ¾e z podkladù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. V tomto smìru stì¾ovatel poukázat na údaj ve zprávì o výchozí revizi o pou¾itých panelech a jejich výkonu, by» ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e mìly být pou¾ity jiné panely. Dùvody tìchto rozporù nejsou známy a úèastník øízení je nijak nezji¹»oval. Dále se osoba zúèastnìná na øízení domáhala vydání licence pro celkový instalovaný výkon 4,4 MW, av¹ak podle zprávy o výchozí revizi èinil celkový instalovaný výkon 4,403 MW. Také tímto rozporem se úèastník øízení nezabýval a své pochybení zavr¹il, kdy¾ licenci udìlil pro jiný výkon ne¾ bylo uvedeno v ¾ádosti. Pøitom správní orgán je v øízení zahájeném na ¾ádost úèastníka øízení touto ¾ádostí vázán a nemù¾e se od ní odchýlit. Pokud jde o rozpory v podkladech (rozdíly týkající se jak typu panelù, tak celkového instalovaného výkonu energetického zaøízení), jedná se podle krajského soudu o logicky vysvìtlitelný rozdíl. Krajský soud se tedy soustøedil na fyzický stav zbudovaného díla v souvislosti s jeho nezamìnitelností a vadu øízení zjevnì nepova¾uje za významnou. Tento problém ale nespoèívá jen v tom, ¾e pøi výstavbì elektrárny do¹lo pou¾itím jiných materiálù ke zbudování jiného díla, ne¾ ¾adatel po¾adoval, a tím i ke vzniku rozporu mezi dùkazy, na základì nich¾ mìlo být rozhodováno, nýbr¾ v tom, jak úèastník øízení s touto skuteèností nalo¾il. Zjevné rozpory podkladù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení byly patrny ji¾ v poèátku správního øízení a bylo povinností úèastníka øízení uvedené rozpory odstranit. Za rozhodné oznaèil stì¾ovatel právì to, ¾e úèastník øízní nic takového neuèinil, a tím, ¾e v rozhodnutí stanovil hodnotu výkonu podle údajù uvedených nikoli v ¾ádosti, ale v revizní zprávì, nepochybnì nerozhodl o podané ¾ádosti, ale o její zmìnìné podobì. Takový postup je nepøípustný, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 30/2007-168). Ji¾ tyto okolnosti znemo¾òují pokraèování uèinit závìr, ¾e v licenèním øízení mohl být zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly pochybnosti. Pro tuto vadu mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno.
Krajský soud pochybil podle stì¾ovatele i v tom, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na nesprávném posouzení, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o vyhrazených elektrických zaøízeních, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky. Ve vztahu k tomuto stanovisku odkázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e energetické zaøízení musí odpovídat právním pøedpisùm a technickým normám, a na ust. § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a), b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce (dále jen zákon o státním dozoru ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., nebo» v tìchto pøedpisech jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci. Vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanoví, ale uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady. Jak správnì poznamenává krajský soud, obsahuje ve vztahu k ust. § 9 a po¾adavku dolo¾ení bezpeènosti energetického zaøízení poznámku pod èarou s odkazem na ust. § 6c odst. 1 písm. a) zákona o státním dozoru, podle které organizace a podnikající fyzické osoby zajistí pøi uvádìní do provozu a pøi provozování vyhrazených technických zaøízení bezpeènostní opatøení a provedení prohlídek, revizí a zkou¹ek ve stanovených pøípadech. Z pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pak vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení (tak jako v daném pøípadì), lze je uvést do provozu jen na základì stanoviska organizace státního odborného dozoru, tedy Technické inspekce Èeské republiky. Co do obsahové èásti se stanovisko neodli¹uje od zprávy o výchozí revizi, ale zásadnì se odli¹uje tím, ¾e je smí vyhotovit jen organizace státního odborného dozoru. Mù¾e-li v licenèním øízení, s ohledem na povahu energetického zaøízení, osvìdèovat splnìní po¾adavkù vyhrazených technických zaøízení a bezpeènost provozu jen odborné vyjádøení speciálního subjektu, tj. organizace státního odborného dozoru, nelze ji nahradit revizní zprávou. Opøel-li krajský soud své úvahy, s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, nebo» k tomu je pøíslu¹ný stavební úøad, lze uvést, ¾e rozhodnutí o licenci je skuteènì jen rozhodnutím o povolení k podnikání v oblasti energetiky, nikoli rozhodnutím o povolení u¾ívaní energetického zaøízení. To ale neznamená, ¾e by v licenèním øízení nemìly být splnìny pøedpoklady, které zákon k udìlení licence vy¾aduje. Licence sice je povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale pøedpokladem tohoto povolení je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Pokud jde o otázku, je-li pøedmìtné energetické zaøízení zaøízením I. tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., jde primárnì o otázku skutkovou, která se promítá do hodnocení, zda ¾adatel o udìlení licence dokládá bezpeènost energetického zaøízení øádným dùkazem. V návaznosti na uvedené se úèastník øízení musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat, zda pøedlo¾ený dùkaz, s ohledem na dal¹í zji¹tìné skuteènosti, prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i ¾alobní námitku, ¾e pro udìlení licence na dobu 25 let nebyly ve správním spisu podklady. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila rozhodnutím Mìstského úøadu Duchcov oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení jen do 15. 5. 2011, a krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vypoøádal tak, ¾e doba udìlení licence se odvíjí jen od prokázání vlastnického èi u¾ívacího práva, co¾ má vyplývat z ust. § 4 odst. 4 energetického zákona ve spojení s § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona v¹ak pøednì nijak nevyplývá, ¾e by bylo mo¾no udìlit licenci pouze na dobu 25 let a ¾e by ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení byla limitem rozhodnutí o délce licence pouze dolo¾ená doba vlastnického èi u¾ívacího práva v soukromoprávním smyslu. Podle stì¾ovatelova názoru se do posouzení doby, na kterou lze licenci udìlit, promítají dal¹í podklady. Primárnì ¾ádost, na jakou dobu se ¾ádá o udìlení licence a zda dùkazy dovolují ¾ádosti v takovém rozsahu vyhovìt. Pokud jde o dikci ust. § 4 odst. 4 energetického zákona ve vztahu k dolo¾ení majetkoprávního vztahu k energetickému zaøízeni, lze konstatovat, ¾e i pokud by jej nebylo, nemohl by být výklad odli¹ný, nebo» ji¾ z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona vyplývá nutnost posoudit dobu, na kterou lze licenci udìlit. Ust. § 4 odst. 4 energetického zákona tak pùsobí spí¹e nesystematicky a nadbyteènì, nicménì nelze mu upøít, ¾e odstraòuje interpretaèní problémy praxe alespoò v dílèí otázce. Je-li podstatné pro vymezení doby licence, zda je ¾adatel schopen dolo¾it oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení po celou dobu licence ve smyslu soukromoprávních pøedpisù, tím spí¹e by mìlo být rozhodné, zda je to schopen dolo¾it i ve vztahu k veøejnoprávním pøedpisùm. Uvedené lze ozøejmit napø. na problematice doèasných staveb, jimi¾ fotovoltaické elektrárny jsou. U nich problematika také nespadá do roviny soukromoprávní, nýbr¾ do roviny veøejnoprávní a nelze mít pochyb o tom, ¾e licenci nelze udìlit na dobu del¹í, ne¾ jak dobu trvání stavby omezil stavební úøad. Výrok rozhodnutí o dobì, na kterou se licence udìluje, nesmí vyboèovat ze skutkových zji¹tìní správního orgánu. Rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zku¹ebního provozu není nièím jiným ne¾ rozhodnutím o u¾ívání stavby za úèelem ovìøení funkènosti a vlastností provedené stavby, a to v pomìrech veøejnoprávních norem, pøièem¾ pro takové rozhodnutí je charakteristická doèasnost a omezenost. Pøedlo¾í-li ¾adatel o udìlení licence rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu, dokládá oprávnìní u¾ívat stavbu jen na dobu povoleného zku¹ebního provozu. Zda bude oprávnìn u¾ívat stavbu i po uplynutí zku¹ebního provozu, je zcela nejisté. Proto pøi splnìní dal¹ích podmínek mù¾e být licence udìlena jen pro dobu, po kterou lze energetické zaøízení u¾ívat ve zku¹ebním provozu. Názor krajského soudu, ¾e na uvedené situace lze reagovat i dodateènì, nebo» nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu mù¾e vést k odnìtí licence, je sice správný, nicménì tímto postupem jsou pouze napravovány nesprávnosti zalo¾ené pùvodním rozhodnutím. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázala na to, ¾e nosné dùvody stí¾ních námitek jsou do znaèné míry obsahovì shodné se ¾alobními body. Stì¾ovatel nadále nesprávnì vychází z premisy, ¾e osoba zúèastnìná na øízení usilovala o udìlení licence na výrobu elektrické energie, ani¾ øádnì dolo¾ila splnìní podmínek pro její udìlení. Toto tvrzení je zcela nepodlo¾ené, nepravdivé a úèelové a pøi zohlednìní obdobného postupu stì¾ovatele vùèi ostatním dr¾itelùm licence pro podnikání v energetickém odvìtví výroby elektrické energie ve fotovoltaických elektrárnách, ¹ikanózní a zpùsobilé pøivodit osobì zúèastnìné na øízení újmu na jejich základních právech. Jako zcela mylná je tøeba odmítnout stì¾ovatelova tvrzení o rozpornosti podkladù pøedlo¾ených ve správním øízení èi o nemo¾nosti dovodit skutkový stav ze správního spisu. Osoba zúèastnìná na øízení splnila v¹echny zákonem stanovené podmínky a po¾adavky pro udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích. Stì¾ovatelem tvrzené nedostatky licenèního øízení nejen, ¾e nebyly v øízení o ¾alobì prokázány, ale zároveò by je nebylo ani mo¾no pro jejich marginálnost ve vztahu k principu ochrany dobré víry osoby zúèastnìné na øízení pova¾ovat za právnì významné do té míry, aby mohly vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí nebo napadeného rozsudku. Není pravdou, ¾e krajský soud taxativnì vymezil zji¹tìní vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pouze jako taková, je¾ vyplynou z dùkazù získaných od orgánù èinných v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù. Krajský soud pouze demonstrativním výètem rozvedl správný závìr o podmínkách pøípustnosti a dùvodnosti podané ¾aloby. Osoba zúèastnìná na øízení odmítla jako zcela nepodlo¾ená stì¾ovatelova tvrzení, ¾e udìlením licence mohly být ohro¾ovány hodnoty jako bezpeènost a ochrana zdraví obyvatelstva, pøíp. ¾e by rozhodnutí o udìlení licence mohlo pokraèování vést k dlouhodobému po¹kozování spoleènosti zvý¹ením ceny elektrické energie. Osobì zúèastnìné na øízení nejsou známy pochody, které stì¾ovatele k takové argumentaci vedly. V otázce tvrzené kolize ochrany právní jistoty a práv nabytých v dobré víøe a veøejného zájmu na respektování zákonných postupù orgánu veøejné moci je tøeba vycházet pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232 pøi zohlednìní judikatury Ústavního soudu, napø. nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01). Újma, která by zru¹ením pøezkoumávaného rozhodnutí vznikla osobì zúèastnìné na øízení, která nabyla práva z rozhodnutí v dobré víøe, by byla ve zjevném nepomìru k újmì, která mìla vzniknout stì¾ovatelem tvrzenému veøejnému zájmu.
Dovozuje-li stì¾ovatel nepøípustné odchýlení od podané ¾ádosti proto, ¾e byla podána pro jiný celkový instalovaný výkon ne¾ je uvedeno v rozhodnutí o udìlení licence a poukazuje-li dále na pou¾ití odli¹ných fotovoltaických panelù ne¾ byly uvedeny ve smlouvì o dílo, tímto podle osoby zúèastnìné na øízení nedo¹lo k podstatné zmìnì ¾ádosti èi instalovaného zaøízení. Celkový instalovaný výkon v hodnotì 4,403 MW je dán souètem parametrù jednotlivých panelù a k jejich zmìnì do¹lo z dùvodu momentální nedostupnosti pùvodnì oznaèených panelù na trhu. Typ instalovaných panelù není pro úèely splnìní technických podmínek urèující. Smlouva o dílo není podkladem pro posouzení splnìní technických pøedpokladù. Tím je zpráva o výchozí revizi, pøièem¾ výchozí revizi podléhají elektrická instalace a nikoliv fotovoltaické panely. Ohlednì marginálnì odli¹ného výkonu (o 0,003 MW), odkázala osoba zúèastnìná na øízení na odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 9 a 10). Stì¾ovatelem namítané skuteènosti ryze formálního rázu nemohly být dùvodem pro nesplnìní zákonných podmínek pro udìlení licence.
Ke stí¾nímu bodu týkajícímu se nedolo¾ení stanoviska Technické inspekci Èeské republiky odkázala osoba zúèastnìná na øízení na ust. § 5 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona, § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., z nich¾ nevyplývá, a to ani ve spojení s ust. § 6c odst. 1 písm. a) zákona o státním dozoru, na které je v poznámce pod èarou odkaz u ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., ¾e by ¾adatel o licenci byl povinen dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky spolu s oznámením montá¾e této inspekci. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by pøedmìtné energetické zaøízení bylo mo¾no zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení podle vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., jak tvrdí bez dal¹í skutkové konkretizace stì¾ovatel. Krajský soud správnì konstatoval s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, ¾e stì¾ovatel nezohlednil, èi nepochopil, rozdíl mezi øízením o udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích a uvedením energetického zaøízení do provozu. V licenèním øízení byl ¾adatel povinen prokázat splnìní technických pøedpokladù u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu pouze rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a zprávu o výchozí revizi. Dolo¾ením tìchto dokumentù bylo splnìní technických pøedpokladù osobou zúèastnìnou na øízení prokázáno.
Posledním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je nesprávné udìlení licence na dobu 25 let. Osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila, v souladu se zákonnými po¾adavky, rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu, podle jeho¾ obsahu lze kolaudaèní souhlas vydat jen po provedení zku¹ebního provozu. Kolaudaèní souhlas byl stavebním úøadem vydán dne 10. 6. 2011, pøièem¾ minimální doba ¾ivotnosti energetického zaøízení je 25 let ode dne pøevzetí díla (bod 1.1 smlouvy o dílo). Osoba zúèastnìná na øízení popøela, ¾e dolo¾ila vlastnictví nebo jiné u¾ívací právo k energetickému zaøízení na dobu krat¹í ne¾ 25 let, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu není dokladem o vlastnictví èi jiném u¾ívacím právu k energetickému zaøízení. Zpùsoby a doklady, jimi¾ ¾adatel prokazuje vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení jsou stanoveny v ust. § 7 odst. 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila jak to, ¾e vlastnické právo na ni pøe¹lo okam¾ikem provedení díla (èl. 12. smlouvy o dílo, prohlá¹ení o pøechodu vlastnictví ze dne 3. 11. 2010), tak u¾ívací titul k pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava, na nìm¾ je energetické zaøízení vystavìno (smlouva o zøízení vìcného bøemene ze dne 25. 5. 2010) a tyto skuteènosti stì¾ovatel nezpochybòuje. Jeho tvrzení, ¾e licence mù¾e být udìlena pouze po dobu povolení zku¹ebního provozu, je zcela irelevantní. Udìlení licence z hlediska èasového je tedy v souladu se skutkovými zji¹tìními úèastníka øízení a nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení.
Stì¾ovatelovy úvahy o nezákonnosti napadeného rozsudku jsou opøeny pøedev¹ím o závìr, ¾e "dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo nebo nepøímo po¹kozeni." Tento závìr pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za naprosto zavádìjící, nesprávný a odporující zákonu. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je neakceptovatelné, aby se jednotlivec nemìl èi nemohl spoléhat na správnost aktù státního orgánu (napø. nálezy sp. zn. I ÚS 2576/2010, sp. zn. I. ÚS 143/2007, sp. zn. I. ÚS 3061/2011, sp. zn. I. ÚS 3314/2011, a zejména sp. zn. II. ÚS 165/2011). Podle Ústavního soudu princip ochrany dobré víry nabyvatele pùsobí dokonce i proti principu ochrany vlastnického práva. Stì¾ovatel se pofidérnì dovolává ochrany dobré víry osob neurèených, neznámých, je¾ o pøípadu nemají ani ponìtí, nejsou o nìm informovány a nezajímá je. Tím zcela nekonformním zpùsobem pový¹il domnìlou dobrou víru tìchto osob nad dobrou víru osoby jednající v dobré víøe v konkrétní akt orgánu veøejné moci. Osoba zúèastnìná na øízení nevyvolala rozhodnutí o udìlení licence lstí, padìláním dokladù èi nepravdivými tvrzeními, ale pøedlo¾ením podkladù, které správní orgán, na rozdíl od stì¾ovatele, pova¾oval za úplné a jednoznaèné. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e úèastník øízení nepostupoval správnì, kdy¾ neodstraòoval rozpory v podkladech, které se v nich podle jeho názoru objevily, nelze tento údajný nedostatek pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení. S ohledem na uvedenou argumentaci je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby byla zamítnuta a bylo jí pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení dne 15. 10. 2010 ¾ádost o udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích pro právnické osoby na dobu 25 let s pøedmìtem podnikání výroba elektøiny. Souèástí ¾ádosti byla pøíloha, v ní¾ je uveden celkový instalovaný výkon provozovny 4,400 MWe. K ¾ádosti byla mimo jiné pøipojena smlouva o zøízení vìcného bøemene a vìcného pøedkupního práva uzavøená dne 25. 5. 2010 s vlastníkem pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava M. K., kterou bylo osobì zúèastnìné na øízení zøízeno za úplatu vìcné bøemeno k pøedmìtnému pozemku spoèívající v právu výstavby, provozu a údr¾by FVE na dotèené nemovitosti na dobu urèitou do 31. 12. 2036. Podle pøílohy è. 1 smlouvy o dílo na generální dodávku stavby FVE è. 1/2010 ze dne 26. 4. 2010 uzavøené mezi osobou zúèastnìnou na øízení jako objednatelem a firmou MAPRO, a. s. jako zhotovitelem se pøedpokládalo pou¾ití polykrystalických nebo monokrystalických fotovoltaických panelù. Obsahem pøílohy è. 2 citované smlouvy byly záruèní podmínky dodavatele panelù Brisban solar. V pøíloze è. 3 citované smlouvy obsahující podrobnou cenovou specifikaci jsou zahrnuty v cenové kalkulaci panely Brisban BS 180. Také v podnikatelském zámìru osoby zúèastnìné na øízení je uvedena specifikace panelù Brisban BS 180 Wp. V tomto zámìru je dále uveden roèní prùmìr mno¾ství vyrobené energie vycházející z prùmìrné denní a mìsíèní produkce energie v hodnotì 4 030 000 kWh. Ve zprávì o výchozí revizi elektrického zaøízení è. BM 27-2010 ze dne 31. 10. 2010 je mimo jiné uvedeno, ¾e na kovových konstrukcích jsou osazeny panely ALEXSOLAR ALM-185D-24. Rozhodnutími Mìstského úøadu Duchcov, odboru výstavby a ®P ze dne 19. 11. 2010, è. j. MD/133356/10-pokraèování V®P/330/Kv-Pu a è. j. MD/133359/10-V®P/330/Kv-Pu, která tého¾ dne nabyla právní moci, bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby Fotovoltaická výrobna elektrické energie Moldava umístìné na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava a stavby Zemní vedení VN 22kV Hrob, Moldava-Oldøí¹ umístìné na pøesnì specifikovaných pozemcích, dále povolen zku¹ební provoz staveb do 15. 5. 2011 a stanoveny podmínky pro plynulý pøechod zku¹ebního provozu do u¾ívání stavby. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila doklady o výsledcích pøedepsaných zkou¹ek a vzhledem k tomu, ¾e je tøeba ovìøit funkènost a vlastnosti stavby podle projektové dokumentace, ulo¾il, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu. Rozhodnutím o udìlení licence ze dne 22. 11. 2010 udìlil úèastník øízení osobì zúèastnìné na øízení licenci è. 111017212 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny v provozovnì FVE Moldava I. na dobu 25 let s celkovým instalovaným výkonem 4,403 MW.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné právní posouzení namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Problém podle stì¾ovatele spoèívá nejen v tom, ¾e pøi výstavbì elektrárny do¹lo pou¾itím jiných materiálù ke zbudování jiného díla, nýbr¾ v tom, jak úèastník øízení s touto skuteèností nalo¾il, tj., ¾e existující rozpory neodstranil.
Je nesporné, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøi podání ¾ádosti o udìlení licence dokládala, ¾e pro vybudování díla budou pou¾ity panely Brisban BS, zatímco, jak je uvedeno ve výchozí revizní zprávì, byly pou¾ity panely ALEXSOLAR ALM-185D-24. Rovnì¾ celkový výkon uvedený v ¾ádosti se li¹í od celkového výkonu uvedeného v rozhodnutí o udìlení licence o 0,003 MW. Stejnì tak je nesporné, ¾e je-li správní øízení zahájeno na návrh, je jím správní orgán vázán. Stejnì tak nesporné je, ¾e øízení o udìlení licence se ve smyslu ust. § 7 odst. 1 energetického zákona zahajuje na základì písemné ¾ádosti, která musí, je-li podávána právnickou osobou, obsahovat nále¾itosti taxativnì stanovené v odst. 3 citovaného ustanovení. K ¾ádosti musely být pøipojeny listiny opìt taxativnì vymezené v odst. 4 citovaného ustanovení, mimo jiné podle písm. d) doklady prokazující technické pøedpoklady. Jakým zpùsobem se prokazují technické pøedpoklady je upraveno v ust. § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Ze ¾ádného z citovaných, a ani jiných, ustanovení obsa¾ených v uvedených pøedpisech, nelze dovodit, ¾e by pøi rozhodování o udìlení licence bylo rozhodné, jaké fotovoltaické panely budou pro výrobu elektrické energie pou¾ity. Tento údaj není ani nále¾itostí rozhodnutí o udìlení licence, jak jsou vymezeny v ust. § 8 odst. 2 energetického zákona, proto¾e pod písm. c) je pouze stanoveno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence obsahuje technické podmínky, které je dr¾itel licence pøi výkonu licencované èinnosti povinen dodr¾ovat. Rozhodující v tomto smìru je revizní zpráva a pokud v prùbìhu výstavby FVE Moldava I. do¹lo ke zmìnì technologie v tom smyslu, ¾e byly pou¾ity jiné fotovoltaické panely, nejedná se o vadu, která by mìla být úèastníkem øízení odstraòována, jak tvrdí stì¾ovatel, a která by mìla vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Toté¾ v podstatì platí o údaji ohlednì celkového výkonu, ve vztahu k nìmu¾ lze, jak také správnì uvedl krajský soud, navíc poukázat na to, ¾e rozdíl 0,003 MW je pøi celkovém výkonu zcela zanedbatelný. Také tato skuteènost nemìla vliv na splnìní podmínek pro udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z hlediska splnìní technických pøedpokladù pova¾oval za nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a dovodil, ¾e ¾adatel o licenci není povinen pøedlo¾it stanovisko Technické inspekce Èeské republiky.
Toto¾nou stí¾ní námitkou, by» s nepatrnì modifikovanou stì¾ovatelovou argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37. V jeho odùvodnìní citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. a dovodil, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. ( ) K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence.( ) S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit.
Pokud jde o poslední stí¾ní bod týkající se neoprávnìného udìlení licence na dobu 25 let, stì¾ovatel v ¾alobì velmi struènì pouze argumentoval tím, ¾e pro udìlení licence na uvedenou dobu chybí ve správním spise podklady, nebo» osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila v licenèním øízení pouze rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu na dobu do 15. 5. 2011.
Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, by» s ponìkud odli¹nou argumentací. K závìru o nedùvodnosti shodné ¾alobní námitky dospìl krajský soud s poukazem na ust. § 5 odst. 3, § 4 odst. 1 a 4, § 7 odst. 4 písm. e) a § 98a odst. 2 písm. a) energetického zákona a na ust. § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., z nich¾ dovodil, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek mohl u¾ivatel získat licenci a rozhodnutí o zku¹ebním provozu ani absence kolaudaèního souhlasu nemù¾e mít vliv na splnìní podmínky podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona.
Podle ust. § 5 odst. 3 vìta prvá a druhá energetického zákona musí právnická nebo fyzická osoba, která ¾ádá o udìlení licence prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Technické pøedpoklady se podle ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. prokazují u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu souhlasem stavebního úøadu se zahájením zku¹ebního provozu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutím o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem; po provedení zku¹ebního provozu dokládá ¾adatel kolaudaèní souhlas.
Je nepochybné, ¾e rozhodující pro posouzení stí¾ní námitky je ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e ¾adatel o udìlení licence musí prokázat, ¾e má mimo jiné technické pøedpoklady k zaji¹tìní licencované èinnosti a dále je povinen dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. pokraèování Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nenamítal, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Proto se vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem ponìkud míjí s jejím obsahem, která smìøovala k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyl vydán kolaudaèní souhlas, který by pokryl dobu 25-ti let, ale pouze rozhodnutí o povolení ke zku¹ebnímu provozu na dobu jen nìkolika mìsícù, a pøesto byla licence udìlena na dobu 25-ti let. Za tohoto skutkového stavu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, jak tvrdí stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e FVE Moldava I. je stavbou, na kterou bylo vydáno dne 24. 8. 2009 stavební povolení è. j. V®P 689/330/09/Pu, u které byl povolen zku¹ební provoz, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Tuto zákonnou povinnost splnila pøedlo¾ením rozhodnutí Mìstského úøadu Duchcov ze dne 19. 11.2010, è. j. MD/133356/10-V®P/330/Kv-Pu a è. j. MD/133359/10-V®P/330/Kv-Pu. Podle ust. § 124 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), se zku¹ebním provozem ovìøuje funkènost a vlastnosti provedené stavby podle dokumentace èi projektové dokumentace. Podle citovaného ustanovení mù¾e stavební úøad, pøi splnìní podmínek v nìm uvedených, stanovit rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po úspì¹ném provedení a vyhodnocení zku¹ebního provozu. Na zku¹ební provoz v¾dy navazuje proces vedoucí k vydání kolaudaèního souhlasu, jak vyplývá z citovaného ustanovení. Po skonèení zku¹ebního provozu byl osobì zúèastnìné na øízení vydán dne 10. 6. 2011, è. j. MD/2248611-V®P/330/Pu kolaudaèní souhlas o povoleném úèelu u¾ívání stavby FVE Moldava umístìná na pozemku p. è. 232/2 v k. ú. Moldava. Proto je i poslední stí¾ní bod nedùvodný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení není nezákonné, nezabýval se ji¾ otázkou dobré víry, k ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za dané situace je pro posouzení vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, ¾e by napadené správní rozhodnutí mohlo být zru¹eno pouze v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, resp. by svojí intenzitou zpochybnily vìrohodnost a pravdivost skutkových zji¹tìní úèastníka øízení.
Pokud jde o polemiku stì¾ovatele s názorem krajského soudu, kdy lze dospìt k závìru o dùvodnosti ¾aloby podané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s., jedná se na stranì stì¾ovatele o nepochopení argumentace krajského soudu. Ten pouze pøíkladmo uvádìl, èím mohou být podlo¾ena záva¾ná zji¹tìní soudu, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní správního orgánu, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vydání napadeného rozhodnutí. Rozhodnì nelze vylo¾it názor krajského soudu tak, ¾e by bylo nezbytné, aby ¾alobce své námitky podpoøil i dùkazy z trestních øízení a objasòoval skuteèný stav vìci. V ¾ádném pøípadì krajský soud nestanovil, aby absence zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem byla nahrazena dùkazní aktivitou v øízení o ¾alobì.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.