Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4100d9a1000d/BGH_Urteil_vom_14-Maerz-2007_Az_VIII-ZR-184-06
Timestamp: 2019-09-19 18:48:28
Document Index: 395554269

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. März 2007, Az.: VIII ZR 184/06
Aktenzeichen: VIII ZR 184/06
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Landshut vom 17. Mai 2006 unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als es die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichtes Freising vom 6. Februar 2006 insoweit zurückgewiesen hat, als die Klage auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe eines Betrages von mehr als 399,62 € nebst Zinsen abgewiesen worden ist.
Im vorbezeichneten Umfang wird das Urteil des Amtsgerichtes Freising vom 6. Februar 2006 abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 226,96 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 28. Dezember 2005 zu zahlen.
Die Kosten der Rechtsmittelverfahren haben die Klägerin zu 3/5 und der Beklagte zu 2/5 zu tragen.
d) Zu Unrecht hat das Berufungsgericht aber angenommen, dass die in Anlage 1, Teil 2, Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG angeordnete Anrechnung der Geschäftsgebühr eine entsprechende Reduzierung dieser Gebühr bewirke und der Klägerin deshalb nur der vom Amtsgericht zuerkannte Anspruch auf Erstattung eines Teils der Geschäftsgebühr in Höhe von 250,15 € zustehe. Nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Bestimmung erfolgt die Anrechnung auf die Verfahrensgebühr des nachfolgenden gerichtlichen Verfahrens, so dass sich die letztgenannte Gebühr, nicht dagegen die Geschäftsgebühr, im Umfang der Anrechnung reduziert (BGH, Urteil vom 7. März 2007 - VIII ZR 86/06, zur Veröffentlichung bestimmt, unter II a). Diese Anrechnung ist, wie die Revision zutreffend geltend macht, erst im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens zu berücksichtigen.
AG Freising, Entscheidung vom 06.02.2006 - 22 C 1498/05 -
LG Landshut, Entscheidung vom 17.05.2006 - 12 S 476/06 -
Urteil v. 14.03.2007
Az: VIII ZR 184/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4100d9a1000d/BGH_Urteil_vom_14-Maerz-2007_Az_VIII-ZR-184-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4100d9a1000d/BGH_Urteil_vom_14-Maerz-2007_Az_VIII-ZR-184-06" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. März 2007, Az.: VIII ZR 184/06">Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. März 2007, Az.: VIII ZR 184/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4100d9a1000d/BGH_Urteil_vom_14-Maerz-2007_Az_VIII-ZR-184-06]Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. März 2007, Az.: VIII ZR 184/06[/URL]
<ref name=ozG2IIV>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. März 2007, Az.: VIII ZR 184/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4100d9a1000d/BGH_Urteil_vom_14-Maerz-2007_Az_VIII-ZR-184-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2010, Az.: 9 W (pat) 346/06 - BPatG, Beschluss vom 20. Oktober 2004, Az.: 26 W (pat) 271/03 - BGH, Urteil vom 23. Mai 2013, Az.: X ZR 32/12 - BPatG, Beschluss vom 29. Januar 2003, Az.: 32 W (pat) 117/01 - BPatG, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: 21 W (pat) 322/06 - BPatG, Beschluss vom 15. Februar 2005, Az.: 27 W (pat) 119/04 - AGH Celle, Beschluss vom 18. Januar 2010, Az.: AGH 18/09