Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1582/2015
Timestamp: 2018-06-20 05:53:52+00:00
Document Index: 31184638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1582/2015-A-19
KSPL 51 INS 9286/2015 1 VSPH 1582/2015-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Svatopluka Krause, bytem Nad Dvorem 548/8, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 9286/2015-A-8 ze dne 6. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 9286/2015-A-8 ze dne 6. května 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh Svatopluka Krause neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 9286/2015-A-8 ze dne 6. května 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Svatopluk Kraus (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 25. 3. 2015 domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužník, přestože byl soudem vyzván, aby předložil listiny, které dokládají jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek, ten však soudu předložil pouze soupis exekučních řízení a formulář uznání dluhu od společnosti Provident Financial, s.r.o.
Podle soudu prvního stupně ze soupisu exekučních řízení není patrné, v jakém stavu se exekuční řízení nacházejí, kdy nastala splatnost závazků ani řádné označení věřitelů. Následně doložený formulář o uznání dluhu není dlužníkem ani podepsaný, není tedy jasné, zda dlužník dluh uznal, ani datum splatnosti závazku. Dlužník tak doloženými listinami neprokázal, že by měl minimálně dva věřitele se závazkem alespoň 30 dní po splatnosti. Proto soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že v insolvenčním návrhu uvedl, že má pět nezajištěných věřitelů, s tím, že čtyři nezajištěné závazky jsou již vykonatelné a pátý závazek je již pět měsíců po lhůtě splatnosti. Je tak zřejmé, že je v úpadku.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Dále v tomto bodě řádně označil tři své věřitele, uvedl adresu jejich sídla, výši pohledávky a přesnou lhůtu splatnosti jejich pohledávek. Dlužník má jednu vyživovací povinnost a jeho příjem činí cca 10.000,-Kč
V bodě č. 19 uvedl čtyři vykonatelné závazky, označil věřitele, uvedl výši závazků a uvedl spisové značky rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem jejich vymožení. K insolvenčnímu návrhu připojil povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. V seznamu závazků označil čtyři vykonatelné závazky, uvedl jejich výši, lhůtu splatnosti a dobu, která již uplynula od lhůty splatnosti, dále označil jeden nevykonatelný závazek a uvedl lhůtu jeho splatnosti.
Ze skutečnosti že dlužník má vůči čtyřem věřitelům vykonatelné pohledávky v celkové výši cca 70.000,-Kč, když o povinnosti uhradit tyto pohledávky již bylo pravomocně rozhodnuto, a jeho příjem činí cca 10.000,-Kč, je zřejmé, že není schopen své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že dlužník v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti. Protože insolvenční návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona odmítnout a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.