Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1883/2015
Timestamp: 2018-04-21 08:06:10+00:00
Document Index: 57535212

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'zákona č. 120', 'soud ']

26 Cdo 1883/2015
Dotčené předpisy: § 79 předpisu č. 120/2001Sb., § 35 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného R. A. , zastoupeného JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 21, proti povinné Ing. K. J. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 EXE 1490/2011, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2015, č. j. 68 Co 509/2014-172, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2015, č. j. 68 Co 509/2014-172, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. září 2014, č. j. 34 EXE 1490/2011-155, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 17. 9. 2014, č. j. 34 EXE 1490/2011-155, zamítl návrh na nařízení exekuce vůči povinné Ing. K. J. (odst. II. výroku), zastavil řízení proti zemřelému povinnému P. V. (odst. I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. III. výroku). Konstatoval, že exekučním titulem je v uvedené věci exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti, sepsaný dne 16. 12. 2010 pod sp. zn. 147 EZ 05/10 exekutorským koncipientem Mgr. Ing. I. B. na základě zmocnění uděleného soudním exekutorem JUDr. Ondřejem Hanákem, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, jehož formální a materiální náležitosti přezkoumal se závěrem, že v uvedeném exekučním titulu není určitým způsobem vymezen předmět plnění. Bylo-li v podkladovém zápise sjednáno, že smluvní úrok z jistiny půjčky, tj. částky 800 000 Kč, je 1% měsíčně a že povinní jsou povinni takový úrok hradit ode dne poskytnutí půjčky do jejího splacení, přičemž úrok je splatný ke dni splacení půjčky do 16. 3. 2011 jednorázově, pak z ujednání není zřejmé, od kterého dne se úrok počítá. Podle soudu prvního stupně se z celého obsahu podkladového titulu lze pouze domnívat, že by mohlo jít o datum sepsání titulu , kdy došlo k předání části půjčky (100 000 Kč) v hotovosti a současně k převodu zbývající částky 700 000 Kč na účet povinné. Jestliže byl v zápise sjednán pro případ prodlení povinných s vrácením půjčky smluvní úrok ve výši 1% měsíčně z poskytnuté půjčky, u něhož byla splatnost určena vždy k poslednímu dni za každý uplynulý měsíc, za který jsou dlužníci v prodlení s úhradou dlužné částky , a dále sjednána úhrada úroků z prodlení při neuhrazení půjčky řádně a v dohodnutém termínu ve výši 1% z neuhrazené částky denně, nelze bez pochybností dovodit, z jaké konkrétní částky měly být úroky určeny, tj. zda jen z jistiny 800 000 Kč nebo i z částky 160 000 Kč, představující poplatek za poskytnutí půjčky. Pojmy půjčka a dlužná částka jsou v podkladovém zápise užity natolik nepřesně, že zápis je materiálně nevykonatelný.
Městský soud v Praze (dále odvolací soud ) k odvolání oprávněného proti výrokům o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce a o náhradě nákladů řízení usnesením ze dne 6. 1. 2015, č. j. 68 Co 509/2014-172, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Citoval § 79 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také ex. řád ) a zdůraznil, že jednou z náležitostí exekutorského zápisu je nejen určení doby plnění, ale i dostatečně určité vymezení předmětu plnění. Ve zkoumaném zápisu předmět plnění není srozumitelným a určitým způsobem vymezen tak, aby bylo možno bez jakýchkoli pochyb dovodit, v jakém rozsahu mají povinní plnit své závazky vůči oprávněnému. Přesně pak není označena ani doba plnění. Ve zbylé argumentaci se odvolací soud zcela ztotožnil se soudem prvního stupně.