Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:18+00:00
Document Index: 35686231

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 3', '§ 3', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 65', '§ 17', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As67/2012
5 As 67/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Magdalenou Gebauerovou, advokátkou se sídlem Dolní nám. 117/3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Magdaleny Gebauerové s e u r è u j e èástkou 6835 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 4. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 4. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Ve zmiòovaném podání ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì, tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 84/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 84/2011-16, Krajský soud v Ostravì pro øízení o kasaèní stí¾nosti osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Magdalenu Gebauerovou, advokátku.
Podáním ze dne 9. 11. 2011 doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zákonem è. 169/1999 Sb., v platném znìní je sice umo¾nìno omezit odsouzené na nìkterých právech po dobu výkonu trestu, av¹ak má jít o taková práva a svobody, jejich¾ výkon by byl v rozporu s úèelem výkonu trestu nebo taková, která nemohou být vzhledem k výkonu trestu uplatnìna. Stì¾ovatelce v¹ak ani v intencích omezení nebyl sdìlen dùvod, který by umo¾òoval práva omezit, kdy¾ uvedený zákon obecnì mo¾nost poutat vìznì neupravuje. Tato mo¾nost se objevuje toliko ve vyhlá¹ce è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, av¹ak pouze pro odsouzené v re¾imu do¾ivotního výkonu trestu, kdy se uvádí, ¾e tyto je mo¾no poutat v prùbìhu vycházek a jen ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech. Jestli¾e je mo¾né poutat do¾ivotnì odsouzené ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech, pak v pøípadì stì¾ovatelky, bylo pou¾ití poutacího opasku zjevnì nepøimìøené; stì¾ovatelka nebyla odsouzena pro násilný trestný èin, nebyl jí ulo¾en trest nad pìt let odnìtí svobody, nikdy nenapadla pøíslu¹níka vìznice a nikdy se nepokusila o útìk. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèiných práv, a proto napadené usnesení krajského soudu nemù¾e obstát.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e , spolu s písemným sdìlením ze dne 27. 4. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e stran provedení eskorty nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR. Proto¾e dané dokumenty jsou relevantní i pro vìc nyní projednávanou, Nejvy¹¹í správní soud k nim rovnì¾ pøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøístupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 posoudil toliko dle oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 4. 5. 2011 poutací opasek . V odùvodnìní usnesení krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom v¹ak souèasnì krajský soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Právì o takový pøípad se, dle názoru krajského soudu v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e nikterak nezpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 a s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii tvrzeného napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; toto rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti faktickému postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Ve svém sdìlení ze dne 27. 4. 2012, ¾alovaná takté¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. Konkrétnì ze sdìlení a z pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e seznam eskort, který obsahuje mimo jiné údaj o slo¾ení eskorty, o výstroji a výzbroji, o zpùsobu poutání èi o úèelu eskorty, je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, pøièem¾ tento seznam eskort v souladu s interním pøedpisem zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu a vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e jej následnì schvaluje.
Napadený výsledek èinnosti ¾alované pak nemù¾e být posouzen ani jako správní rozhodnutí v materiálním smyslu. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), zaji¹»uje støe¾ení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu Vìzeòská slu¾ba ÈR. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je pak Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna odsouzeným vydávat pokyny a pøíkazy a pou¾ívat vùèi nim jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), jen¾ obsahuje výèet donucovacích prostøedkù, pøièem¾ v tomto výètu uvedeném v § 17 odst. 2 uvádí pod písm. e) také pouta s poutacím opaskem. Podle § 17 odst. 1 zákona o Vìzeòské slu¾bì platí, ¾e [p]okud je to nezbytné k zaji¹tìní poøádku a bezpeènosti, je pøíslu¹ník (rozumìj pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi plnìní svých úkolù oprávnìn pou¾ít donucovací prostøedky proti osobám, které ohro¾ují ¾ivot nebo zdraví, úmyslnì po¹kozují majetek nebo násilím se sna¾í maøit úèel výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, anebo naru¹ují poøádek nebo bezpeènost v prostorách Vìzeòské slu¾by, ve vìznici pro místní výkon trestu, v budovách soudù, jako¾ i jiných místech èinnosti soudù, budovách státních zastupitelství nebo ministerstva a v bezprostøední blízkosti støe¾ených objektù . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem. Pøitom je povinen dbát, aby pou¾ití donucovacího prostøedku bylo pøimìøené úèelu zákroku a aby jím nebyla zpùsobena újma zøejmì nepøimìøená povaze a nebezpeènosti protiprávního jednání . Koneènì § 17 odst. 4 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøi pøedvádìní osoby ve výkonu zabezpeèovací detence, ve výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody mimo objekt ústavu lze pou¾ít donucovací prostøedky uvedené v odstavci 2 pod písmeny b), c) a e)-tj. i pouta s poutacím opaskem-i bez splnìní podmínek uvedených v odstavci 1; pøíslu¹ník je oprávnìn je pou¾ít, pokud to je ke splnìní úèelu úkonu nezbytné.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal, ¾e by o pou¾ití pout s poutacím opaskem jako donucovacího prostøedku pøi eskortách odsouzeného do civilních zaøízení mìlo být v konkrétním pøípadì vydáváno správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jakkoli § 17 odst. 3 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem, nelze z tohoto ustanovení dovozovat, ¾e by se o takové vìci vedlo správní øízení, jeho¾ výsledkem by byl formální individuální správní akt. Uvedená zákonná ustanovení tak pouze stanoví mo¾né donucovací prostøedky, které je Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna vùèi odsouzeným pou¾ívat, a zároveò stanoví meze jejich pou¾ití.
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu toti¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován jako zásah podle § 82 s. ø. s.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak je zøejmé, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom, nicménì na nejasnosti návrhu setrval. Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán.
Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Krajský soud v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný, a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek, a nikoliv jen pouta na rukou. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro úèely urèení ¾alobního typu je tøeba ¾alobu posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný petit ¾aloby. Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil ji¾ døíve v rozsudku ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaném pod è. 670/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací .
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje ani petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Krajský soud tak v¹ak nepostupoval, tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pova¾uje za nesprávný postup krajského soudu stran posouzení otázky ve vìci ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka ve svém podání spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, tyto závìry neobstojí, nebo» v dané vìci nejde o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky by zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 896 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 30. 10. 2011 osobním vozidlem Hyundai, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 80 km, pøi spotøebì 8,1 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,80 Kè/l, celkem 496 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 9. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5696 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004
Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1139,20 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6835 Kè.