Source: https://lagen.nu/dom/nja/1996s343
Timestamp: 2019-04-23 06:25:17+00:00
Document Index: 20403903

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', '§ 1', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 1996 s. 343 | lagen.nu
J.D. väckte i ansökan om stämning vid Stockholms TR enskilt åtal mot ordföranden i Arbetsdomstolen H.S. Han gjorde gällande att H.S. under och efter handläggningen av ett vid Arbetsdomstolen anhängigt mål hade gjort sig skyldig till grovt tjänstefel, oredligt förfarande, skyddande av brottsling, sabotage och underlåtenhet att avvärja rättsfel. I anslutning till åtalet yrkade J.D. skadestånd av H.S. med 300 000 kr för ekonomisk förlust på grund av brotten och för personskada.
TR:n (rådmannen Camitx) anförde i dom d 3 aug 1995: Domskäl. J.D. har i stämningsansökan tagit upp åtta punkter där han påstår att H.S. i skilda hänseenden gjort sig skyldig till brott. J.D. har därvid anfört bl a att Arbetsdomstolens dom i målet meddelats på falska grunder, att viss bevisning och ett ombud felaktigt avvisats, att målet förhalats i onödan, att rätten varit felaktigt sammansatt samt att H.S. varit jävig eftersom han vid ett tidigare tillfälle - under den tid han var justitiekansler - avskrivit anmälningar som haft samband med tvisten vid Arbetsdomstolen.
I en punkt (punkten 7 i stämningsansökan) har J.D. anfört att H.S. har på Arbetsdomstolens vägnar i ett beslut på falska grunder vägrat lämna ut bandupptagningar av vid huvudförhandlingen upptagna vittnesförhör och att H.S. innan tiden för överklagande av dessa beslut utgått och innan domen i målet vunnit laga kraft lämnat banden för avmagnetisering.
J.D. har i en likalydande skrift anmält saken till justitieombudsmannen (JO). JO tog upp frågan om utlämnande och avmagnetisering av bandupptagningarna till utredning men ansåg att övriga frågor i anmälan berörde domstolarnas självständighet och bedömningar som JO i princip inte gör uttalanden om. Anmälan i dessa delar togs därför inte upp till utredning. JO meddelade beslut i ärendet d 7 dec 1993.
Åtalspunkten avseende jänstefel (punkten 7 i stämningsansökan). Vad gäller frågan om J.D:s talan avseende H.S:s åtgärd att avmagnetisera banden har av utredningen framgått följande.
Arbetsdomstolen lämnade i beslut d 8 jan 1993 J.D:s begäran att utfå kopia av bandinspelningar från huvudförhandlingen utan bifall. J.D. överklagade beslutet i skrift som inkom till Arbetsdomstolen d 1 febr 1993. Efter att Arbetsdomstolen d 8 febr 1993 ej funnit skäl att ompröva beslutet överlämnades överklagandet till KammarR:n i Stockholm för prövning. KammarR:n, som efter kontakt med Arbetsdomstolen erhållit beskedet att banden lämnats till avmagnetisering, fann i beslut d 18 febr 1993 att J.D:s överklagande inte föranledde något KammarR:ns vidare yttrande.
JO fann i sitt beslut att H.S. var ansvarig för att bandupptagningarna kom att avmagnetiseras innan beslutet i utlämnandefrågan vunnit laga kraft. JO har i denna del anfört följande.
Med hänsyn till att överlämnandet av bandupptagningarna fick som konsekvens att KammarR:n inte kunde sakpröva Arbetsdomstolens beslut i överlämnandefrågan, finner jag H.S:s handlande förtjäna allvarlig kritik, särskilt mot bakgrund av att beslutet i utlämnandeärendet hade meddelats av honom själv och att han därför bort vara medveten om att klagotiden alltjämt löpte.
J.D. har i JO-ärendet hävdat att H.S. gjort sig skyldig till tjänstefel. H.S. har å sin sida anfört att hanteringen av bandinspelningarna överensstämmer med den ordning som han normalt tillämpar och därvid bl a hänvisat till en dom d 7 juli 1993 av KammarR:n i Stockholm (mål 5561-1993) där KammarR:n slagit fast att bandupptagningar av det slag varom nu är fråga inte är att anse som allmän handling. KammarR:n ansåg att undantagsbestämmelsen i 2 kap 9 § tryckfrihetsförordningen var tillämplig och lämnade därför överklagandet i det målet utan bifall.
Det förhållandet, att KammarR:n i Stockholm i domen d 7 juli 1993 gett uttryck för uppfattningen, att bandupptagningar av det slag som det här gäller inte är att anse som allmänna handlingar hos Arbetsdomstolen, saknar enligt min mening i och för sig betydelse i sammanhanget. Jag kan emellertid inte utesluta att H.S:s bedömning att bandupptagningarna inte utgjorde allmän handling kan ha spelat in, när H.S. lämnade ifrån sig banden utan att - såvitt utredningen visar - dessförinnan närmare reflektera över om de borde sparas med hänsyn till att avslagsbeslutet i utlämnandeärendet då ännu inte vunnit laga kraft. Eftersom bandupptagningarna inte bedömdes vara allmän handling kunde J.D. enligt H.S:s uppfattning ju inte vinna bifall till sin framställning att få kopior av dem. Även om min kritik mot H.S. i och för sig inte mildras med hänsyn till vad jag nu anfört, har jag emellertid mot denna bakgrund, och med beaktande av den praxis som domstolarna utvecklat vid tillämpningen av 20 kap 1 § BrB, bedömt, att det inte funnits anledning att inleda förundersökning i syfte att utreda om H.S. genom sitt handlande - som J.D. hävdat - gjort sig skyldig till tjänstefel.
Med anledning av J.D:s anmälan till åtal rörande grovt tjänstefel m m har Överåklagaren i Stockholm meddelat ett beslut d 6 febr 1995 med följande lydelse.
J.D. har vidare ingett ett intyg d 8 febr 1995 från Riksåklagaren med följande lydelse.
Härmed intygas att Riksåklagaren denna dag beslutat att inte vidta någon åtgärd med anledning av en anmälan från J.D. mot ordföranden i Arbetsdomstolen H.S. för oredligt förfarande, sabotage, underlåtenhet att avvärja rättsfel, skyddande av brottsling och grovt tjänstefel.
TR:n har att utifrån vad som nu anförts pröva om J.D. har grund för sin talan.
Såsom framgått har avmagnetiseringen av bandupptagningarna inneburit att KammarR:n inte i sak kunde pröva Arbetsdomstolens beslut att inte lämna ut banden. Med hänsyn till den praxis som föreligger är det emellertid uppenbart att J.D:s begäran om utlämnande vid en slutlig prövning av överrätterna hade lämnats utan bifall. Oavsett H.S:s handlande skulle J.D. därför inte ha fått tillgång till bandupptagningarna.
TR:n delar JO:s bedömning att H.S. inte borde ha låtit bandupptagningarna bli avmagnetiserade. Såsom JO anfört kan det inte uteslutas att H.S:s bedömning att bandupptagningarna inte utgjorde allmän handling kan ha spelat in när han lämnade banden ifrån sig utan att dessförinnan närmare reflektera över om de borde sparas med hänsyn till avslagsbeslutet Enligt TR:ns mening är det uppenbart att H.S:s handlande i vart fall inte är av den arten att det kan föranleda ansvar för tjänstefel.
Övriga åtalspunkter. Vad J.D. anfört i dessa delar ger inte anledning till antagande att H.S. gjort sig skyldig till något av de påstådda brotten.
Det är uppenbart att J.D:s talan är ogrundad. TR:n meddelar därför med stöd av 47 kap 5 § 1 st RB dom utan att stämning utfärdas. Eftersom J.D:s talan om ansvar ogillas, skall även hans yrkande om skadestånd lämnas utan bifall.
J.D. överklagade i Svea HovR och yrkade i första hand att HovR:n skulle, med ogillande av TR:ns dom, visa målet åter till TR:n för fortsatt handläggning samt i andra hand att HovR:n skulle ta upp målet till fortsatt rättegång.
HovR:n (hovrättspresidenten Blom och tf hovrättsassessorn Alm, referent) anförde i beslut d 30 okt 1995: J.D. får anses i första hand ha yrkat att TR:ns dom skall undanröjas på grund av att rättegångsfel föreligger och att målet skall visas åter till TR:n för fortsatt behandling. TR:n har avgjort målet utan att utfärda stämning. Frågan är om detta har varit möjligt eller om TR:n härigenom har gjort sig skyldig till rättegångsfel.
Eftersom bestämmelser om bevarande av bandupptagningar av vittnesförhör inför Arbetsdomstolen saknas finner HovR:n uppenbart, att H.S:s åtgärd att inte utlämna de ifrågavarande bandupptagningarna och att låta avmagnetisera dessa, innan beslutet att inte lämna ut dem hade vunnit laga kraft, inte kan föranleda ansvar för tjänstefel, även om viss kritik kan riktas häremot.
En grundlig utredning i saken hade efter anmälan av J.D. företagits av Justitieombudsmannen. I utredningen redovisas utförligt H.S:s synpunkter i ärendet. Mot bakgrund härav kan inte antas att ett av H.S. avgivet svaromål med åtföljande huvudförhandling skulle ha tillfört målet ytterligare synpunkter i sak.
Ett av de olika brottspåståenden som J.D. har gjort i målet avser frågan om utlämnande och avmagnetisering av vissa bandupptagningar vid Arbetsdomstolen.
Vid denna prövning är det endast frågan om utlämnande och avmagnetisering av bandupptagningarna vid Arbetsdomstolen, som behöver granskas närmare. Såsom TR:n har angett ger nämligen inte vad J.D. har anfört beträffande övriga av honom angivna åtalspunkter anledning att anta att H.S. skulle ha gjort sig skyldig till något av de i dessa delar påstådda brotten.
HovR:n konstaterar först att det inte kan antas att ytterligare material, som skulle kunna medföra en annan syn än den TR:n har kommit till, skulle tillföras målet om stämning utfärdades och H.S. skulle få möjlighet att bemöta vad J.D. anfört.
Av den utredning som J.D. har fört in i målet beträffande frågan om utlämnande och avmagnetisering av bandupptagningarna framgår följande.
Några bestämmelser---se HovR:ns beslut---till ansvar. Bestämmelser om bevarande av bandupptagningar av vittnesförhör inför Arbetsdomstolen saknas. H.S:s åtgärd att inte lämna ut de ifrågavarande bandupptagningarna och låta avmagnetisera dessa, innan beslutet att inte lämna ut dem hade vunnit laga kraft, kan därför i vart fall inte föranleda ansvar för tjänstefel.
J.D. överklagade och yrkade bl a att HD skulle undanröja HovR:ns beslut samt visa målet åter till TR:n för erforderlig handläggning.
Föredraganden, RevSekr facobsson, föreslog i betänkande följande beslut: Skäl. Enligt 47 kap 5 § 1 st RB skall TR:n, om stämningsansökningen inte avvisas, utfärda stämning på den tilltalade att svara på åtalet. Om målsägandens framställning inte innefattar laga skäl för åtalet eller om det annars är uppenbart att detta är ogrundat, får rätten dock genast meddela dom utan att stämning utfärdas. Möjligheten att meddela dom utan föregående stämning infördes genom prop 1983/84:78 och tar bl a sikte på fall där den rättsliga hållbarheten i de anspråk som framställs brister, a prop s 43. Någon närmare definition av uppenbarhetsrekvisitet ges inte i förarbetena men en mycket sträng tolkning av uppenbarhetsrekvisitet har förordats i doktrinen (Ekelöf, Rättegång V, 1988 s 37f; jfr NJA 1989 s 754). I det föreliggande målet har det i stämningsansökningen ingående åtalet för tjänstefel grundats bl a på ett beslut av JO som utmynnat i kritik när det gäller H.S:s hantering av de berörda banden. Kritiken har åtminstone i viss mån delats av underinstanserna. Åtalet för tjänstefel kan därför inte anses ha varit uppenbart ogrundat i RB:s mening. Stämning borde därför ha utfärdats. Underlåtenheten att utfärda stämning kan emellertid inte anses ha påverkat utgången i målet. HovR:ns beslut skall därför fastställas.
HD (JustR:n Vängby, Gregow, Lennander, referent, Thorsson och Regner) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Sedan J.D. förlorat ett mål i Arbetsdomstolen väckte han enskilt åtal mot domstolens ordförande H.S. I sin stämningsansökan gjorde J.D. gällande att H.S. under och efter handläggningen av målet i Arbetsdomstolen gjort sig skyldig till grovt tjänstefel, oredligt förfarande, skyddande av brottsling, sabotage och underlåtenhet att avvärja rättsfel. I anslutning till åtalet yrkade J.D. skadestånd av H.S. med 300 000 kr jämte ränta för ekonomisk förlust på grund av brotten (motsvarande vad J.D. förlorat i det nämnda målet inklusive rättegångskostnader) samt för personskada.
J.D. sammanfattade de brottsliga gärningar som han anklagade H.S. för under åtta punkter. Han anförde under punkterna 1-6 och 8 bl a, att Arbetsdomstolens dom meddelats på falska grunder, att viss bevisning och ett ombud felaktigt avvisats, att målet förhalats i onödan, att rätten varit felaktigt sammansatt och att H.S. varit jävig eftersom han vid ett tidigare tillfälle - under den tid han var justitiekansler - avskrivit anmälningar som haft samband med tvisten vid Arbetsdomstolen. Under punkten 7 i stämningsansökningen anförde J.D. att H.S. på otillräcklig grund egenmäktigt å domstolens vägnar vägrat att lämna ut kopior av bandupptagningar av vittnesförhör vid huvudförhandlingen och att H.S. innan tiden för överklagande av besluten gått ut lämnat banden för avmagnetisering.
Frågan om utlämnande och avmagnetisering av bandupptagningarna blev, efter anmälan av J.D. utredd av justitieombudsmannen som gjorde bedömningen att H.S:s handlande förtjänade allvarlig kritik men att det inte fanns anledning att inleda förundersökning i syfte att utreda om H.S. gjort sig skyldig till tjänstefel.
TR:n fann det uppenbart att J.D:s talan var ogrundad och meddelade dom utan att stämning utfärdats. Sedan J.D. överklagat domen med yrkande i första hand att HovR:n skulle undanröja TR:ns dom på grund av rättegångsfel och återförvisa målet till TR:n för fortsatt handläggning och i andra hand att HovR:n skulle ta upp målet till fortsatt rättegång, lämnade HovR:n - som inte uttryckligen prövade andrahandsyrkandet och därmed inte meddelade någon dom - i sitt beslut förstahandsyrkandet utan bifall och förklarade att TR:ns domslut därför stod fast.
Såsom domstolarna funnit är det uppenbart att J.D:s talan under punkterna 1-6 och 8 i stämningsansökningen är ogrundad.
Vad J.D. anfört angående utlämnande och avmagnetisering av bandupptagningarna under punkten 7 i stämningsansökningen har föranlett en utredning av justitieombudsmannen. Både TR:n och HovR:n har också funnit anledning att behandla denna punkt relativt utförligt i sina skäl. J.D:s talan kan sålunda inte anses "uppenbart" ogrundad i denna del. TR:n skulle därför inte ha meddelat dom i målet utan att utfärda stämning.
47 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 29 § rättegångsbalken (1942:740)