Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1343-2006/
Timestamp: 2020-08-13 16:42:40+00:00
Document Index: 48937750

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1343/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1343/2006
5) dne 12. 5. 2005 ve V., zprostředkovala pro M. H. spotřebitelský úvěr se společností G. M. M., a. s., ve výši 10.078,- Kč na nákup hifi věže a DVD – VHS přehrávače s tím, že pravidelné měsíční splátky bude za M. H. platit, přičemž splátky opět neplatí ke škodě M. H.,
Obviněná podala prostřednictvím obhájce Mgr. L. S. proti tomuto usnesení soudu druhého stupně dovolání zaměřené proti výroku o vině i o trestu, které vymezila dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Tento nedostatek shledala v tom, že se soud nezabýval otázkou, zda skutek, pro který byla odsouzena, naplňuje všechny zákonné znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť ve vztahu k němu nebyl nade vší pochybnost prokázán její úmysl. V této souvislosti obviněná provedla shrnutí a rekapitulaci některých výpovědí poškozené a svědkyň, jak je v odůvodnění svého rozhodnutí popsal odvolací soud a na jejich podkladě uvedla, že bylo prokázáno, že jednotlivé smlouvy vlastnoručně podepisovala vždy poškozená, a to pokaždé poté, co byla podrobně seznámena s obsahem jednotlivých smluv a s řádným poučením o právech a povinnostech, které jí z nich vyplývají. Obviněná zdůraznila, že žádná z výpovědí svědků nepotvrzuje údaje poškozené, že veškerou elektroniku nakupovala pro obviněnou, která jí měla přislíbit, že jednotlivé splátky za ni bude hradit. K hrazení splátek se dobrovolně svým podpisem na smlouvách zavázala sama poškozená, a nikoliv obviněná, což však soud při posuzování, zda jednáním obviněné došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu, nevzal v potaz. Obviněná rovněž usoudila, že v této trestní věci není naplněna materiální stránka, protože není dán potřebný stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost, který musí být vyšší než nepatrný. Z popisu skutku přitom vyplývá, že tato podmínka není dána, protože tím, že obviněná zprostředkovala uzavření smluv a pomohla jiné osobě, nedosahuje její čin zákonem předpokládaného stupně nebezpečnosti. V další části dovolání obviněná namítla, že soudy prvního i druhého stupně se při posuzování trestnosti jejího jednání žádným způsobem nevypořádaly se závěry znaleckého posudku MUDr. F. D., znalce v oboru zdravotnictví – psychiatrie, který dospěl k závěru, že poškozená trpí počínající demencí, zřejmě alzheimerova typu, přičemž toto onemocnění se projevuje zvýšenou sugestibilitou, nedostatečnou kritičností k vlastnímu jednání a snadnou ovlivnitelností, a podle něhož poškozená není schopna plně posoudit dopad svých rozhodnutí. Za vadu v postupu obou soudů obviněná označila, že se soudy obsahu tohoto posudku podrobně nevěnovaly a pouze na jeho závěry odkázaly, ač mají podstatný vliv na prokázání její neviny.
V závěru dovolání obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) vydal rozsudek, ve kterém usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 14 To 21/2006, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. 4 T 179/2005, ve výroku o trestu zruší a sám rozhodne, že se obviněná podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zprošťuje, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Navrhla rovněž, aby Nejvyšší soud podle ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí, neboť pečuje o dvě nezletilé děti, o něž se v případě jejího výkonu trestu odnětí svobody nemá kdo starat.
Podle skutkových zjištění, jak jsou popsána ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, bylo ve vztahu k dílčímu činu pod bodem 1) zjištěno, že obviněná si půjčila od M. H. finanční hotovost ve výši 6.000,- Kč s tím, že ji potřebuje na ošetření svého syna, přestože věděla, že toto není pravda, přičemž uvedenou částku do současné doby nevrátila ke škodě M. H., v bodě 2) zprostředkovala pro M. H. uzavření finanční půjčky ve výši 15.000,- Kč, z níž si částku 14.000,- Kč vypůjčila s tím, že tuto půjčku zaplatí M. H. z prodeje automobilu, což však neučinila, v bodech 3) - 5) vždy zprostředkovala pro M. H. spotřebitelský úvěr s různými společnostmi na nákup televizí, mobilního telefonu, hifi věže, a DVD – VHS přehrávače s tím, že pravidelné měsíční splátky bude za M. H. platit, přičemž splátky neplatila ke škodě M. H. a v bodě 6) pod smyšlenou záminkou půjčky peněz na ošetření svého syna opětovně vylákala od M. H. finanční hotovost ve výši 8.000,- Kč, kterou též do současné doby nevrátila.
Především je nutné zdůraznit, že poškozená M. H., jak bylo výsledky provedeného dokazování objasněno, je hluchá, se schopností porozumět hovoru druhé osoby odezíráním ze rtů a trpí počínající demencí zřejmě alzhaimerova typu. Jestliže se v těchto souvislostech uváží, že obviněná u dílčích činů pod body 3) – 5) zprostředkovala, aby poškozená uzavřela spotřebitelské úvěry na věci, které kromě televizí byly založeny na poslechu, je zřejmé, že již v počátku jejich sjednávání neměly sloužit poškozené, která by je při své sluchové nedostatečnosti nevyužila. Rovněž z uvedených skutkových zjištění plyne, že poškozená pod vlivem obviněné uzavřela během 7 dnů spotřebitelský úvěr na dvě televize, mobilní telefon, hifi věž a přehrávač, a to vše za situace, kdy žila v jednom pokoji v Centru sociální péče, kde svědci dosvědčili, že se tyto věci nikdy neobjevily. Z těchto souvislostí je proto patrné, že obviněná již v době, kdy zajistila, aby poškozená předmětné spotřebitelské úvěry uzavřela, ji k tomuto chování přivedla se záměrem, že si takto pořízené věci ponechá. K tomu, aby měla svolení poškozené, vycházela i ze znalosti její psychické nedostatečnosti, neboť z osobnosti poškozené její zdravotní problémy byly patrné. V těchto souvislostech nelze pominout ani to, že obviněná před poškozenou vystupovala pod smyšleným jménem, neboť jí průběžně uvedla tři různá příjmení a své pravé jí sama nikdy nesdělila. K okolnostem, za nichž obviněná zajišťovala uvedené transakce, je nutné uvést, že neměla dostatek vlastních prostředků, neboť byla od 16. 2. 2004 vedena na úřadu práce, byla nezaměstnaná, a nebyla tudíž schopná dostát svým zcela falešně uváděným slibům, jejichž prostřednictvím od poškozené vylákala finanční prostředky, jak je popsáno v bodech 1), 2) a 6).