Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1687/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:58:21+00:00
Document Index: 43662197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 395', 'soud ', '§ 405', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

2 VSPH 1687/2012-B-17
KSCB 27 INS 12218/2012 2 VSPH 1687/2012-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Miroslava Šefčíka, bytem Strunkovice nad Blanicí 86, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.10.2012 neschválil oddlužení Miroslava Šefčíka (dále jen dlužník), prohlásil na jeho majetek konkurs a rozhodl o tom, že bude projednán jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se dlužník návrhem doručeným dne 21.5.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhl oddlužení splátkovým kalendářem. Vzhledem k tomu, že z návrhu bylo zřejmé, že závazek dlužníka vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích má původ v podnikatelské činnosti dlužníka, předvolal ho soud ke slyšení. Při něm dlužník uvedl, že podnikal hlavně v 90. letech, podnikání fakticky ukončil v roce 2002 po povodních a z té doby má jediný závazek z podnikání vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích ve výši 223.579,-Kč. Při povodních v roce 2002 přišel o účetní doklady a nebyl schopen doložit svou daňovou povinnost, proto mu ji vyměřil Finanční úřad v Prachaticích, jenž nevyhověl jeho žádosti o prominutí daňové povinnosti. V současnosti již nepodniká, přerušenou živnost hodlá ukončit i administrativně a jiné závazky z podnikání nemá. Usnesením ze dne 24.7.2012 rozhodl soud o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením.
Při rozhodování o tom, zda schválit oddlužení, vyšel soud z toho, že v insolvenčním návrhu dlužník uvedl, že má 11 nevykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 134.653,-Kč a 21 vykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 972.731,-Kč, má tedy závazky v celkové výši 1.107.384,-Kč, z nichž jediným závazkem z podnikání je závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích ve výši 239.515,-Kč představující 21 % z pohledávek věřitelů tvrzených dlužníkem. Dle obsahu spisu však do insolvenčního řízení přihlásilo své pohledávky v celkové výši 1.423.255,-Kč 18 věřitelů, přičemž 6 pohledávek v celkové výši 567.903,-Kč má svůj původ v podnikání dlužníka. Dominuje jim vykonatelná pohledávka Finančního úřadu v Prachaticích ve výši 455.497,-Kč a dále se jedná o pohledávky D&I CONSULTING LIMITED ve výši 65.255,-Kč, Ing. Zbigniewa Jedzoka ve výši 31.196,-Kč a o 3 nároky exekutorů z vymáhání pohledávek majících původ v podnikání dlužníka v celkové výši 15.955,-Kč. Pohledávky z podnikání dlužníka tak tvoří 40% všech uplatněných pohledávek. Tyto pohledávky dlužník nepopřel, byť na přezkumném jednání zopakoval, že jeho jediným závazkem z podnikání je závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích, a namítal, že jeho polovinu tvoří majetková sankce.
Přestože insolvenční správce JUDr. Josef Šťastný (dále jen správce) poukázal na to, že věřitelé pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka neuplatnili proti schválení oddlužení žádnou výhradu, a tvrdil, že řešení úpadku oddlužením je pro věřitele výhodnější než konkurs, když dlužník má jen nepatrný majetek, soud akcentoval, že dlužník nemá toliko jediný závazek pocházející z podnikání, jak uvedl v insolvenčním návrhu, ale i dalších 5, a pohledávka Finančního úřadu v Prachaticích nečiní 239.515,-Kč, jak uvedl dlužník v insolvenčním návrhu, ale skutečná výše pohledávky uplatněná tímto věřitelem v insolvenčním řízení činí 455.497,-Kč. Podíl závazků pocházejících z podnikání dlužníka činí cca 40 % všech jeho závazků, závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích představuje podíl cca 32 %. Insolvenční soud vyjádřil přesvědčení, že takové procento závazků z podnikání přesahuje hranici, již vymezil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 29 NSČR 3/2009 při posuzování, zda je dlužník osobou oprávněnou domáhat se povolení oddlužení, byť má závazky z podnikání. Protože v daném případě bylo povoleno oddlužení dlužníka, nelze podle názoru insolvenčního soudu než neschválit oddlužení podle ust. § 405 odst. 1 ve vazbě na ust. § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, přičemž nepoctivý záměr dlužníka spočívá v tom, že v insolvenčním návrhu ani později v průběhu řízení neposkytl úplné informace o právním důvodu svých závazků, resp. o výši zcela zásadního závazku, jenž má vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích. Z těchto důvodů rozhodl insolvenční soud podle ust. § 405 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že insolvenční soud konstatoval, že povolení oddlužení dosáhl nekalou praktikou , neboť neuvedl všechny závazky z podnikání a neuvedl správně výši dluhu vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích. Namítl, že správce daně přihlásil svou pohledávku navýšenou o úroky, které dlužník nemohl ovlivnit, správci vytkl, že ani na schůzi věřitelů řádně nevěděl, které závazky pocházejí z podnikání dlužníka, a které nikoli, a uvedl, že je s jeho postupem hrubě nespokojen. Zdůraznil, že v oddlužení by byl schopen splatit alespoň 34 % svých závazků, byť připustil, že část z nich pochází z podnikání.
V daném případě odvolací soud stejně jako soud prvního stupně ze spisu zjistil, že dlužník má závazky z podnikatelské činnosti, jež dle zjištění správce (viz zpráva ze dne 9.10.2012) formálně ukončil až ke dni 22.2.2012, kdy přerušil provozování živnostenské činnosti. Přestože odvolací soud nesdílí názor, že v podnikání dlužníka mají původ jeho závazky vůči exekutorům, je nepochybné, že závazky z podnikání má vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích, D&I CONSULTING LIMITED a Ing. Zbigniewu Jedzokovi představující nezanedbatelnou část téměř 40 % jeho závazků. Soud prvního stupně proto nepochybil, když neschválil oddlužení dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a rozhodl o tom, že bude projednán jako nepatrný.