Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:03+00:00
Document Index: 19889833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 90', '§ 94', '§ 1', '§ 7', '§ 2', '§ 3', '§ 6', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads109/2011
6 Ads 109/2011-155
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, o nároku na dávku sociální péèe. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 26. 7. 2005, è. j. Soc./552/5337/2005/Dv, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe, a to po provedeném øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ustanovením § 40a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 90 odst. 1 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle §§ 1 a¾ 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2, § 3 a § 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, a odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 7. 2005 ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 26. 7. 2005, è. j. Soc./552/5337/2005/Dv, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe z dùvodu, ¾e jej v souladu se zákonem ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti), který upravoval do 31. 12. 2006 poskytování dávek sociální péèe, nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného a dále proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje ve svém rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 26. 7. 2005, Soc./552/5337/2005/Dv, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe ¾alovanému, zamítl. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 7. 7. 2005 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Od 2. 12. 2003 byla rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci, jeliko¾ se nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku bylo potvrzeno sdìlením ze dne 15. 7. 2005, ¾e ¾alobce nepo¾ádal dosud o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, ani se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení. Rozhodnutím Úøadu práce v ©umperku byl od 1. 10. 2004 ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e je od srpna 2001 uznán plnì invalidní, ale odmítl podat ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce po podání ¾ádosti o dávku sociální péèe byl vyzván dne 8. 7. 2005 prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ byl vyzván, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. ®alobce písemnost pøevzal 13. 7. 2005 a reagoval na ni písemností z 14. 7. 2005, av¹ak skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil a rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s jeho podklady. Dne 19. 7. 2005 bylo provedeno pracovnicí prvoinstanèního orgánu sociální ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce, jen¾ nebyl zasti¾en doma, pøedcházející pokus o ¹etøení provedený dne 31. 5, 2005 byl rovnì¾ neúspì¹ný. Pøi posledním ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce dne 23. 3. 2005 pøi opakované ¾ádosti ¾alobce o dávku sociální péèe byl sice ¾alobce zasti¾en doma, ale odmítl ¹etøení umo¾nit s tím, ¾e nebude nic projednávat, cokoliv sdìlovat a podepisovat. Nebylo tedy mo¾no celkovì posoudit sociální a majetkové pomìry ¾alobce, který se správním orgánem nespolupracoval, neposkytl potøebnou souèinnost a neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. V souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze ¾alobce pova¾ovat za sociálnì potøebného s ohledem na to, ¾e si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. S odkazem na ust. § 7 citovaného zákona o sociální potøebnosti bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem, v dùsledku èeho¾ není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost a tedy i nárok na dávku sociální péèe. ®alovaný pøi svém rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nesplòuje kritéria stanovená pro závìr, ¾e je osobou sociálnì potøebnou. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodl o zamítnutí nároku na dávku sociální péèe. ®alovaný rovnì¾ v souladu se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na základì podaného odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a byl vydán vylouèenou soudkyní Krajského soudu v Ostravì, rozhodnutí jsou pouze opisována, soud se neøídí právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu è. j. 38 Cad 27/2005-39 ze dne 10. 2. 2010 byl ¾alobci pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, jen¾ ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 6. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-139, vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95, a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 19. 4. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, bez jednání, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2011 uvedl, ¾e jak napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí dle pokynu stì¾ovatele ustanovený zástupce dùvod tyté¾ dùvody. Jak lze dovodit z obsahu podání, jsou namítány dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno v odvolacím øízení rozhodnutí orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti na pøiznání dávky sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. Nao 94/2010-76. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 21. 3. 2010, ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 9. 3. 2010, jen¾ je dolo¾en na è. l. 81-83 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele uvedené v reakci na pouèení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této jeho vìci, lze toliko konstatovat, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. O takový pøípad by se jednalo, kdyby se v daném pøípadì nìkterý ze soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu podílel na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení u krajského soudu; nic takového v¹ak stì¾ovatel ani netvrdí. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì). Námitka vzhledem k uvedenému nebyla shledána dùvodnou.
Dùvodnou nebyla shledána ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e se Krajský soud v Ostravì neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvádí, jakým konkrétním pokynem èi právním názorem se krajský soud mìl øídit, a to za situace, kdy v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval a neru¹il rozhodnutí krajského soudu, jen¾ by byl pøi dal¹ím rozhodování vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti by ve smyslu platné právní úpravy mohla být námitka, ¾e se krajský soud závazným právní názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e k vìcným dùvodùm, které vedly Krajský soud v Ostravì k zamítnutí ¾aloby, se stì¾ovatel nevyjádøil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 27/2005-39 ze dne 10. 2. 2010 pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.