Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2792-2006-18-04-2007-48181
Timestamp: 2018-05-23 14:38:43
Document Index: 331770812

Matched Legal Cases: ['artículo 302', 'artículo 106', 'artículo 302', 'artículo 303', 'artículo 309', 'artículo 310']

Resolución de TEAC, 00/2792/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2792/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/2792/2006
Se anula la liquidación practicada por la Confederación Hidrográfica en concepto de canon de regulación, ya que los cánones de regulación correspondientes fueron aprobados por resolución de la Presidencia de la Confederación Hidrográfica una vez concluidos los ejercicios en los que habría de ser aplicados.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por Don ..., en representación del AYUNTAMIENTO DE ..., con domicilio, a efectos de notificaciones, en ... contra fallo desestimatorio del Tribunal Regional de ... de 31 de mayo de 2006, dictado en la reclamación número ..., sobre acuerdo por el que se aprueban los cánones de regulación del río ... de los años 1998, 1999 y 2000.
PRIMERO: La Confederación Hidrográfica del ... por resolución de 12 de febrero de 2002 aprobó los cánones de regulación del río ... de los años 1998, 1999 y 2000, así como la desestimación de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de ... a los estudios económicos realizados al respecto; contra dicha resolución el citado Ayuntamiento presentó reclamación ante el Tribunal Regional de ... en la que alegaba, en síntesis, inexistencia del hecho imponible debido a no beneficiarse de obra alguna de regulación pues la toma de agua se produce dos kilómetros arriba del Embalse del ..., que además fue construido con posterioridad a su concesión; que para el cálculo de los cánones se ha vulnerado el artículo 302 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico al no existir la participación de los órganos representativos de los usuarios o beneficiarios existentes en el organismo gestor en la realización de los estudios económicos efectuados para dicho cálculo, y que los cánones se han fijado y exigido retroactivamente, una vez iniciados los ejercicios correspondientes; por todo ello solicitaba la declaración de no sujeción al canon de regulación cuestionado o, subsidiariamente, la anulación de la resolución de la Confederación Hidrográfica del ... impugnada.
SEGUNDO: El Tribunal Regional de ... en resolución de fecha 31 de mayo de 2006, notificada el 13 de junio siguiente, desestimó la reclamación argumentando que la Corporación reclamante es concesionaria de 175 l./segundo en aguas arriba del embalse del ... y, por tanto, se beneficia directa o indirectamente de dicha obra de regulación conforme a lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley de Aguas, con independencia de que dicha concesión sea anterior a la construcción del embalse o que la toma de agua se produzca a dos kilómetros del mismo; que los cánones de regulación correspondientes a los años 1998, 1999 y 2000 cuestionados fueron fijados por la Confederación con base en los estudios económicos realizados y sometidos a información pública por anuncio publicado en el B.O.P. de ... de ... de 2002, habiendo formulado alegaciones el propio interesado a quien, además, se remitieron los indicados estudios directamente mediante notificación individual al ser el único beneficiado por las obras de regulación; en relación con la alegación relativa a la aplicación retroactiva de los cánones liquidados, el Tribunal Regional no se pronuncia.
TERCERO: Disconforme el interesado, interpuso el 13 de julio de 2006 el presente recurso de alzada en el que insiste en las alegaciones aducidas en la precedente instancia, en la que no se había resuelto la cuestión relativa a la fijación y exigibilidad retroactiva de los cánones, sobre la que sí se han pronunciado tanto el Tribunal Supremo como el propio Tribunal Regional de ... en resolución de 30 de junio de 2006, de la que adjunta copia, en sentido favorable a su pretensión; por todo ello, solicita de este Tribunal Central la estimación del recurso de alzada.
PRIMERO: Concurren en el presente caso los requisitos de competencia, legitimación, plazo y cuantía necesarios para la admisión a trámite del recurso de alzada, donde, dados los términos en que expone sus pretensiones el recurrente, las cuestiones a determinar son si el Ayuntamiento de ... se beneficia o no de la regulación del río ... y, en caso afirmativo, si la resolución a que se refiere el fallo impugnado adolece de vicio o defecto que determine su nulidad o anulabilidad.
SEGUNDO: En relación con la alegación relativa a la inexistencia del hecho imponible del canon, como puso de manifiesto el Tribunal Regional el interesado se beneficia, aunque sea de modo indirecto, de las obras de regulación del embalse del ...; a este respecto, conviene recordar que el Tribunal Supremo en sentencia de 2 de noviembre de 1996, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1938/1993, recuerda que, ya en anterior sentencia de 24 de noviembre de 1992, había afirmado que "no cabe ignorar que el beneficio de las obras de regulación de los caudales de agua de un cauce fluvial de dominio público, no se agota con su aprovechamiento para el riego, pues están llamadas a proporcionar, aparte de otras ventajas de carácter social, como las transformaciones de los cultivos de secano, la de prevenir o aminorar los efectos de inundaciones y avenidas, manteniendo niveles de reserva suficientes para afrontar la disminución del caudal en épocas de estiaje. Estos beneficios añadidos ... no están sólo en función del derecho al aprovechamiento de las aguas para el riego,... sino a las mejoras derivadas del sistema de regulación a través de la red de embalses y pantanos construidos"; la interpretación que el Tribunal Supremo ha realizado del concepto beneficio coincide plenamente con el principio de unidad de cuenca consagrada en la legislación de aguas, en la Constitución y en la Directiva Marco Europea de Aguas 2000/60/CE, que va a afectar en su aplicación a ríos que atraviesen varios países de la Unión Europea; en el presente caso, toda retención o consumo de agua producido en cualquier afluente genera indirectamente la necesidad de desembalsar agua del Sistema de Regulación General para mantener a lo largo del río ... los caudales necesarios para que otros usos consuntivos y medioambientales no se vean perjudicados; además, como ha establecido el Tribunal Supremo en su sentencia de 29 de abril de 1971, es suficiente para la exigencia del canon de regulación la existencia de obras hidráulicas generales realizadas por el Estado y con influencia en las aguas del aprovechamiento, no siendo, en cambio, necesario para ello una concreta y particular mejora; en consecuencia, y en aras del principio de unidad de cuenca, toda obra de regulación realizada en cualquier afluente o parte del río beneficia a toda la cuenca del río por lo que debe considerarse a quien ostente la condición de concesionario de aguas del río beneficiado del Sistema de Regulación General.
TERCERO: Respecto a la pretendida nulidad por falta de participación del recurrente en la elaboración de los estudios económicos, consta en el expediente, y así se dice expresamente en el fallo recurrido, que "se remitió al Ayuntamiento de ... estudio del Canon de Regulación del río ...; este estudio se llevó a cabo por la Corporación Municipal referido a los ejercicios 1998, 1999, 2000 y 2001; asimismo consta la puesta de manifiesto para alegaciones mediante información pública a través de la Subdelegación del Gobierno en ... y del B.O.P. de ... de ...-02; se emitió oficio por la Corporación Municipal con las alegaciones formuladas; informe técnico de la Comisaría de Aguas acerca de las mismas; finalmente figura la resolución del Organismo de cuenca notificado el 16-12-02. Por consiguiente se constata el cumplimiento del contenido del artículo 302 del R.D.P.H. Motivo por el que se rechaza por improcedente dicha alegación, confirmando como ajustadas a Derecho las liquidaciones impugnadas"; hechos todos ellos que no han sido desvirtuados por prueba alguna en contrario, lo que imposibilita atender esta alegación del recurrente.
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la aducida infracción de lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, el Tribunal Supremo se ha pronunciado en múltiples sentencias en el sentido de considerar necesario que la aprobación de los cánones y tarifas del agua debe realizarse antes del inicio del ejercicio en que van a ser aplicadas; así las sentencias, entre otras, de 25 de febrero de 1998, 2 de marzo de 2000 y 28 de septiembre de 2004, determinan que el canon de regulación debe aprobarse dentro del año del devengo a que corresponda la liquidación practicada; en esta última sentencia se afirma que "el procedimiento previsto en el artículo 309 (del Reglamento de Dominio Público Hidráulico) deberá ser iniciado y terminado antes del comienzo del ejercicio en que las tarifas deban ser aplicadas" añadiendo que "Lo que no puede hacerse es aprobar la tarifa con posterioridad al comienzo del ejercicio en que aquella ha de ser aplicada sin hacer uso de la opción del artículo 310.2..."; opción que no es posible ya utilizar al haber declarado nula la frase "provisionalmente y a cuenta" que figura en el párrafo 2º de los artículos 303 y 310 del Reglamento citado por la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de enero de 2004; en el presente caso, los cánones de regulación correspondientes a los ejercicios de 1998, 1999 y 2000 fueron aprobados por resolución de la Presidencia de la Confederación Hidrográfica del ... de 12 de febrero de 2002, que fue notificada al interesado el día 18 siguiente, es decir, una vez concluidos los ejercicios en los que habría de ser aplicado, por lo que procede anularse el fallo impugnado, la resolución a que se refiere y, en su caso, las liquidaciones a que hubiera dado lugar, lo que determina la estimación del presente recurso.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada interpuesto por el AYUNTAMIENTO DE ..., contra fallo desestimatorio del Tribunal Regional de ... de 31 de mayo de 2006, dictado en la reclamación número ..., sobre acuerdo por el que se aprueban los cánones de regulación del río ... de los años 1998, 1999 y 2000, ACUERDA: Estimarlo y revocar el fallo impugnado y la resolución de la Confederación Hidrográfica del ... que aprobó los cánones de regulación del río ... de los años 1998, 1999 y 2000.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3868/2001, 21-12-2006
Orden: Administrativo Fecha: 21/12/2006 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Frias Ponce, Emilio Num. Sentencia: / Num. Recurso: 3868/2001
Sentencia Administrativo Nº 1381/2010, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 62/2008, 26-10-2010
Orden: Administrativo Fecha: 26/10/2010 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Revuelta Perez, Maria Inmaculada Num. Sentencia: 1381/2010 Num. Recurso: 62/2008
Sentencia Administrativo Nº 739/2013, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 335/2007, 04-10-2013
Orden: Administrativo Fecha: 04/10/2013 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Uris Lloret, Maria Consuelo Num. Sentencia: 739/2013 Num. Recurso: 335/2007
Contrato de cesión del derecho al uso privativo de las aguas para riego
NOTA: Los concesionarios o titulares de algún derecho al uso privativo de las aguas podrán ceder con carácter temporal a otro concesionario o titular de derecho de igual o mayor rango según el orden de preferencia establecido en el Plan Hidrol...
Caso práctico: Vicios ocultos en compraventa de coche de segunda mano
PLANTEAMIENTOUn cliente compró un vehículo usado en un concesionario. A los dos meses acudió al taller con una avería. El taller oficial de la marca le dice que es debido a la mala colación de una pieza y que ese defecto (no de fábrica, sino po...