Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2021/2004
Timestamp: 2018-07-16 07:17:04+00:00
Document Index: 56424261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 387', 'soud ', '§ 21', '§ 387', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 242', '§ 243', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 2021/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. C. R. a.s., proti povinnému A. Z., pro 16.675,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 908/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. června 2004 č.j. 9 Co 569/2004-81, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 9. března 2004 č.j. 47 E 908/2000-67 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 23.6.2000, Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 27.6.2000 č.j. 47 E 908/2000-5 nařídil podle vykonatelného "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 262073/99-6381-II.výp., ze dne 24.3.1999, které nabylo právní moci dne 17.4.1999 a je vykonatelné" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 16.675,80 Kč s 15% úrokem od 10.2.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 334,- Kč.
Okresní soud v Karviné poté usnesením ze dne 9.3.2004 č.j. 47 E 908/2000-67 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 27.6.2000 č.j. 47 E 908/2000-5, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že "lhůta pro vymáhání předmětné pohledávky zaniká dnem 4.5.2002, tedy uplynutím tří let od vykonatelnosti podkladového rozhodnutí". Protože právo z rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.g) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24.6.2004 č.j. 9 Co 569/2004-81 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. S odvoláním na konstantní judikaturu dospěl odvolací soud k závěru, že tříletá prekluzívní lhůta podle § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v níž lze rozhodnutí vykonat nejpozději, "se uplatní i pro vymožení soukromoprávního nároku provozovatele telekomunikačního zařízení v řízení o výkon rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu". Argumentaci komplexní úpravou promlčení obsaženého v ustanoveních § 387 - 408 obchodního zákoníku považuje odvolací soud "zde za nepřípadnou, jelikož ustanovení § 21 odst. 1 zák. č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, odkazuje při rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob, na obecné předpisy o správním řízení, tedy na správní řád". Z těchto důvodů považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá v první řadě, že právo na zaplacení "telekomunikačních úhrad" je soukromým subjektivním právem, neboť závazkový vztah o poskytování telekomunikačních služeb se neřídí "hmotnými veřejnoprávními předpisy", ale "hmotnými předpisy soukromého práva", a na základě dohody oprávněného a povinného obchodním zákoníkem. Obchodní zákoník upravuje "problematiku běhu promlčecí doby" v ustanoveních § 387 až 408 "komplexně" a ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nemůže být v daném případě podle názoru dovolatele "v soudním výkonu rozhodnutí aplikováno". Účelem ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je totiž "poskytnout povinnému právní jistotu, že povinnost uložená správním rozhodnutím nebude moci být vykonána kdykoliv po vydání správního rozhodnutí zcela bez časového omezení", v případech, kdy "zvláštní právní předpis upravuje promlčecí dobu práva přiznaného správním rozhodnutím", je však uvedený účel "nepochybně naplněn tím, že po uplynutí promlčecí lhůty má dlužník možnost bránit se proti výkonu rozhodnutí námitkou promlčení". Oprávněný dále namítá, že uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nemá za následek "prekluzi práva jako takového"; s uplynutím této lhůty je spojen "pouze zánik možnosti právo vymoci cestou výkonu rozhodnutí či cestou exekuce" a věřitel se bezdůvodně neobohatí, splnil-li dlužník svou povinnost až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu. Skutečnost, že uplynutím lhůty podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k zániku práva, podle názoru dovolatele "ještě zvýrazňuje nekompatibilitu aplikace tohoto ustanovení s úpravou promlčení obsaženou v obchodním zákoníku, jelikož důsledky této aplikace jsou zcela obdobné, jako by měly být důsledky uplynutí promlčecí doby, a rozdílem je pouze to, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu aplikující orgán aplikuje i bez žádosti povinného". Oprávněný dále poukazuje na Část pátou občanského soudního řádu, podle které "účastník správního řízení, jehož předmětem je rozhodování o soukromém právu, má možnost napadnout konečné správní rozhodnutí žalobou", a upozorňuje, že by "nepochybně mohlo dojít k situaci, že by správní rozhodnutí přiznávající určité soukromé právo bylo možné vykonat pouze ve lhůtě dle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu, zatímco zcela totožné soukromé právo, přiznané soudním rozhodnutím, by bylo možno vykonat v delší lhůtě dle pravidel obsažených v obchodním zákoníku". Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje "z ustanovení § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst.1 písm.c) a 237 odst.3 o.s.ř." a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci odvolací soud řešil právní otázku užití ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "správního řádu") při soudním výkonu vykonatelných rozhodnutí správních úřadů. Vzhledem k tomu, že uvedená právní otázka je v rozhodování odvolacích soudů posuzována rozdílně a že velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR tuto právní otázku vyřešil odlišně od názoru odvolacího soudu a od jím uváděné "konstantní judikatury", dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.d), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že dovolání je opodstatněné.
V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972 sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož "rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb.". Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k "prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného". Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem "prekludovaného" rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, že povinnost platit úhradu a poplatky za používání telekomunikačních zařízení vyplývala přímo ze zákona každému jejich uživateli a že dlužné úhrady a poplatky vymáhaly organizace spojů na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků. Při vymáhání dlužných úhrad a poplatků za používání telekomunikačních zařízení cestou soudního výkonu rozhodnutí byl v rozhodovací činnosti soudů přijat názor, že výkaz dlužných telekomunikačních poplatků lze vykonat jen ve lhůtě tří let od splatnosti jednotlivých úhrad (na základě povinnosti dlužníka stanovené právním předpisem), které jsou uvedeny v tomto výkaze sestaveném příslušným orgánem spojů (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 27.3.1987 sp. zn. 4 Cz 26/87, který byl uveřejněn pod č. 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1989).
Okolnost, že zákon č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích (zrušený s účinností od 1.7.2000 zákonem č. 151/2000 Sb.) a ani vyhláška č. 111/1964 Sb., kterou se provádí zákon o telekomunikacích, nebo vyhláška č. 108/1982 Sb., kterou se vydává Telefonní řád [zrušené vyhláškou č. 203/2000 Sb.] neobsahovaly úpravu promlčení nároku na úhradu za telekomunikační služby, je tedy nerozhodná, neboť promlčení práva na úhradu za poskytnutí telekomunikačních služeb vyplývá z občanského nebo obchodního zákoníku, a to podle toho, o jaký právní vztah v konkrétním případě jde.
Z uvedených důvodů dospěl dovolací soud (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.2.2005 č.j. 31 Cdo 1966/2004-59) k závěru, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se neuplatní při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jestliže jím bylo přiznáno právo, které podléhá podle hmotného práva je upravující promlčení. Právo na úhradu za poskytnuté telekomunikační služby podléhá promlčení, a proto nelze použít ustanovení § 71 odst.3 správního řádu při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo právo přiznáno. Aplikace ustanovení § 71 odst.3 správního řádu má své místo jen při soudním výkonu rozhodnutí správních úřadů, kterými byla přiznána práva, pro jejichž uplatnění zákon promlčecí a ani jinou dobu nestanoví, a u nichž je třeba dobu jejich výkonu v zájmu právní jistoty povinného určitým časem omezit.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci; Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí také na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o.s.ř.).