Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/08/04/skiljaktiga-meningar-om-skiljaktiga-meningar/
Timestamp: 2018-07-19 17:16:25+00:00
Document Index: 10884203

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Skiljaktiga meningar om skiljaktiga meningar | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Operatörerna kan förmodligen inte ta betalt
Vad är likhet inför lagen? »
Skiljaktiga meningar om skiljaktiga meningar
04 augusti 2009 av Jakob Heidbrink
Advokat Thorulf Arwidson skriver idag på Svenska dagbladets Brännpunkt om vikten av att tjänstemän och domare törs offentliggöra sin avvikande mening när de inte håller med majoritetens eller chefens beslut i saken. Enligt min mening har han helt rätt, men hans artikel kan kanske kräva några ords förklaring.
Ett beslut – och däri inbegriper jag här också en dom – kan delas upp i två delar, nämligen dels själva beslutet, som normalt består av bara en mening, och den motivering på vilken beslutet grundas. När man talar om domar, brukar man benämna själva beslutet som domslut, medan motiveringen heter domskälen.
Det som för parterna i processen slutligen är det helt avgörande, är själva domslutet: där förklaras huruvida käranden vunnit framgång med sin talan, huruvida den tilltalade fälls eller huruvida den sökande får sitt bygglov. För juristerna är domskälen långt mera intressanta: juridik handlar om att utifrån givna fakta och rättsregler argumentera för en viss lösning av ett problem. Eftersom juristen inte vet vem hon kommer att företräda imorgon, måste juristen kunna hitta argument för vilken position som helst. Det innebär att själva svaret på frågan egentligen är ointressant för henne, utan att det är argumentationen som är det spännande. Juridik är argumentationens konst, inte så himla mycket mera.
Alltså intresserar jurister sig för domskälen mera än för utgången i målet. Även en konstig utgång i ett mål kan accepteras om argumentationen som backar upp beslutet är övertygande (att man accepterar ett beslut betyder för övrigt inte att man håller med det: man accepterar att argumentationen på sina egna premisser är hållbar och intellektuellt övertygande). En stor del av träningen i rättsfallsläsning för de som studerar till jurister går ut på att lära sig förstå hur domstolen argumenterat, var luckorna finns och vilka andra argument som domstolen (eller parterna) förbisett och som man skulle kunna anföra för att ändra beslutet, domslutet.
Utifrån denna utgångspunkt kan man nu ha olika åsikter om hur en dom lämpligen bör motiveras. I vissa rättsordningar (såsom den franska, som i den här domen) är domsmotiveringarna synnerligen korta och kryptiska, eftersom man just vill förhindra att domarna ifrågasätts: domarna (i synnerhet i högsta instans) anses förkunna lagens sanna innehåll, och att ifrågasätta domen är att ifrågasätta lagen. Alltså motiverar man sig kort, eftersom vilken smart jurist som helst ju enligt denna ideologi egentligen själv kan klura ut lagens sanna innehåll. Förstår man inte domen, är man ingen bra jurist.
I England gör man på ett annat sätt. Där är domarna mycket individualistiska, och varje domare i ett mål ger normalt sin egen dom (som i det här fallet). Som man ser, är denna dom extremt lång (131 sidor), helt enkelt för att det tar tid och utrymme att förklara hur man kommit fram till något visst beslut. Fördelen med denna domskrivningsteknik är att man får många olika aspekter av målet belyst och att man därför får en första smak av de flesta argument som kan bli relevanta. Nackdelen är att man till slut inte vet vilka argument det egentligen var som ledde till beslutet: har man fem domare som alla kommer fram till samma domslut, men som har olika motiveringar, är det närmast omöjligt att veta vilka argument det var som bet och vilka som var irrelevanta. Den engelska domskrivningstekniken är fullödig, men leder lätt till förvirring.
I Sverige har vi gått en annan väg. Här anses det värdefullt att ha en utförlig domsmotivering, men helst bör majoriteten förena sig om samma skrivning och helst skall hela domstolen stå bakom domen. Om alltså tre av fem justitieråd i Högsta domstolen står bakom domen, medan två har en avvikande mening, skriver majoriteten ihop sig om en dom (så att alltså alla tre domare i majoriteten använder exakt samma formuleringar). Detta innebär naturligtvis att man måste kompromissa, eftersom det är mycket osannolikt att alla domare har samma stil och skulle betona exakt samma frågor på samma sätt om de skrev var sin egen dom. Dessutom försöker man att få med alla på båten, så att hela domstolen kan komma med samma dom.
Fördelen med detta är att man undviker både den franska och den engelska inställningens nackdelar: domarna är normalt hyggligt välmotiverade utan att gå över hundratals sidor. Nackdelen med detta är att man inte verkligen kan se alternativen till domen (jag behandlar avvikande meningar strax): man får sig en argumentation som normalt ser övertygande ut, och man måste själv göra ett rätt krävande jobb för att mentalt ställa sig utanför Högsta domstolens argumentation och komma på hur man hade kunnat argumentera på ett annat sätt. Möjliga argument går alltså förlorade, i synnerhet om samtliga domare i domstolen skulle ingå i majoriteten (så att alltså inga avvikande meningar förekommer).
Finns det avvikande meningar, förändras läget. Då får man dels veta vilka argument det var som majoriteten inte ansåg vara starka nog för att motivera ett annat domslut, dels får man veta hur majoritetsförhållandena såg ut. Var det nära att det hade blivit ett annat domslut? Hade man, genom att vrida lite på något argument, kanske kunnat få domstolen att komma fram till ett annat beslut? En dom men avvikande meningar är alltså fylligare än en kollektiv dom med bara en argumentationslinje fram till beslutet.
Det Arwidson nu efterfrågar är att fler tjänstemän och domare tar sig mod att publicera avvikande meningar, att inte kompromissa bort sin skepsis. Han gör det på ett uppfriskande ärligt sätt: det är ombudet, advokaten, med andra ord han själv som vill att de domare som har en avvikande mening ger honom de argument han behöver för att övertyga domstolen i nästa mål av samma typ. Det finns alltså en viss själviskhet över Arwidsons argumentation, men som någon som inte för process själv håller jag ändå med honom. Rättsläget blir mycket, mycket klarare när man vet vilka argument som höll, vilka som inte gjorde det, och exakt hur varje enskild domare eller tjänsteman tänkt.
Med Arwidsons argumentation behöver man inte ändra några regler för domskrivning, eftersom majoriteten fortfarande skall skriva en kollektiv dom (om jag nu förstår Arwidson rätt). Han vill bara att fler tar modet till sig att inte hålla med och att offentligen säga så. Jag själv skulle till och med vilja gå längre och införa den engelska domskrivningstekniken (som man har i Norge i den högsta instansen), just eftersom jag anser argumenten vara viktigare än själva domslutet (som man kan notera, anpassa sig till och sedan gå vidare med). Av en diskussion på Nordiska förmögenhetsrättsdagarna i maj i år i Helsingfors att döma, är jag dock relativt ensam om den positionen.
Som ett andra bästa håller jag därför med Arwidson: fler avvikande meningar, tack! Juridik är inte ”humanistmatte”, som min ex-hustru en gång litet nedlåtande sade, utan argumentation om regler och deras inbördes sammanhang. Strävan efter att komma med en gemensam motivering till ett beslut när det fanns två kompetenta parter i målet (käranden och svaranden, den tilltalade och åklagaren och så vidare) som hade olika åsikter om frågan döljer argumenten och döljer därför en väsentlig del av juridiken.
Avvikande meningar skulle på så sätt kanske bidra till att frånta juridiken dess halvreligiösa status.
Publicerat i Förvaltningsrätt, Processrätt | 21 kommentarer
på 07 augusti 2009 den 6:38 e m | Svara Karin H.
Sicket akademiskt snick-snack!
1. Domstolen bestämmer först domslutet (det senare är f.ö. det enda som betyder något i över 99% av målen).
2. Med metoden att i varierande grad vara blind-döv-idiot så formuleras sedan domskälen i en svensk dom.
på 07 augusti 2009 den 9:52 e m | Svara jheidbrink
Karin: Intressant påstående, som jag hört ofta förut. Innan du kan ge mig annat än anekdotisk bevisföring väljer jag dock enligt oskuldpresumtionen att tro att svenska domstolar följer den av rättssystemet bestämda beslutandeprocessen.
på 07 augusti 2009 den 10:10 e m | Svara Elisabeth
Det gör du rätt i Jakob. 😉
på 08 augusti 2009 den 7:06 f m | Svara Karin H.
Ang. ”Intressant påstående, som jag hört ofta förut” så vore det ju mer intressant om Dr. Heidbrink närmare kunde förklara VARFÖR det enligt i vart fall Dr. Heidbrinks mening förhåller sig på det viset att följaktligen så många har FEL och Dr. Heidbrink har RÄTT.
på 08 augusti 2009 den 12:20 e m | Svara Tor Fyrdahl
Heidbrink, det finns en del fall där domstolens motivering varit så märklig att man får intrycket att man utgått från ett domslut och konstruerat ett domskäl efter det.
Kända fall är hovrättens dom mot Billy Butt för våldtäkt, HD:s friande av Åke Green för hets mot folkgrupp, och HD:s fällande av en grupp nynazister för hets mot folkgrupp år 2006.
på 08 augusti 2009 den 12:38 e m | Svara Tor Fyrdahl
En liten kommentar om oskuldspresumtionen: I ett straffrättsligt sammanhang är det självklart att någon ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats, dels eftersom antagandet om skuld kan leda till cirkelresonemang, dels för att ingen ska bli bestraffad utan bevisad skuld.
Det är betydligt mer problematiskt att utvidga oskuldspresumtionen till andra sammanhang i samhället. Ska man t ex strunta i att kontrollera mottagare av sjukpenning och sjuklön, eftersom alla måste betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisats? Ska Skattemyndigheten inte få begära in kontrolluppgifter, eftersom man förutsätter att varje svensk medborgare talar sanning tills motsatsen bevisats?
på 08 augusti 2009 den 4:07 e m | Svara jheidbrink
Karin: Jag vet inte vad jag gjort för att förtjäna dina nedlåtande och raljanta kommentarer. Jag påstår inte att du har fel, bara att jag inte tror på dig till dess du kommer med empiriskt bevisbara fakta – jag antar att alla förhåller sig enligt regelsystemet till dess motsatsen är bevisad, så enkelt är det. Du lyssnar inte, du skriker åt alla som inte genast håller med dig, vilket knappast befrämjar debattklimatet. Om du inte sansar dig, kommer jag i fortsättningen att radera dina kommentarer.
Tor: Visst är vissa domslut märkliga och ger anledning att fundera på vilken som varit ordningsföljden mellan motivering och beslut. Icke desto mindre är det en ganska grav anklagelse att någon inte skulle ha följt den i lag stadgade eller åtminstone förutsatta gången för ett beslut, vilket medför att jag utgår ifrån att folk följt reglerna till dess motsatsen bevisats. Dina exempel avseende kontrolluppgifter avser heller inte en omvändning av oskuldspresumtionen, utan utgör ett möjliggörande för myndigheterna att fullgöra sin bevisbörda när de påstår skuld: utan kontrolluppgifter kan myndigheterna aldrig leda skuld i bevis. Med andra ord bygger ordningen med kontrolluppgifter på oskuldspresumtionen.
Det man möjligtvis kan diskutera är att kontrolluppgifter inhämtas utan att någon misstanke om fusk föreligger, och där är den offentliga rätten mycket riktigt mycket snarare till att kontrollera folk än straffrätten. Förmodligen går det inte att hantera på något annat vis, men principiellt sett skulle man betvivla det lämpliga i att skattemyndigheten inhämtar en massa kontrolluppgifter som den inte har möjlighet att verkligen granska. Det kan måhända under principen om oskuldpresumtionen finnas anledning att fundera på den ordningen.
på 08 augusti 2009 den 8:44 e m | Svara Karin H.
Dr. Heidenbrink påstår ang. mig att ”Du lyssnar inte, du skriker åt alla som inte genast håller med dig, vilket knappast befrämjar debattklimatet. Om du inte sansar dig, kommer jag i fortsättningen att radera dina kommentarer.”
Sansade Karin undrar (med svag röst) på vilket vis Dr. Hedenbrinks raderande av mina kommentarer typ befrämjar debattklimatet?
på 09 augusti 2009 den 9:05 e m | Svara jheidbrink
Karin: Synd med så förblindade personer som dig. Detta är mitt sista svar på ditt sista inlägg, då samtliga framtida kommentarer kommer att raderas.
på 10 augusti 2009 den 7:07 f m | Svara dan
Hade samm diskussion som ovan med frugan fast med en liten skillnad.
jag tycker normalt sett inte om common law men uttryckte att i just detta fallet sa fanns kanske fordelar med systemet.
For en vanlig dodlig som inte har tillgang till mer utforlig juridisk information sa ar det engelska common law system ratt sa trevligt ocksa iom att man konstant kan forsta, samt se argumenationen runt hur lagen utvecklas samt skrivs.
Svensk lag, om man inte har tillgang till bakgrundshandlingarna nar lagen skrevs, kan ju vara lite mer svar att farsta. dvs vad syftet samt omfattningen av lagen ar tankt att vara.
på 10 augusti 2009 den 8:54 f m | Svara Feuervogel
Tor Fyrdahl: Har du några NJA-sidhänvisningar till de fall du refererar till?
på 10 augusti 2009 den 9:54 f m | Svara Love
Green-fallet är nog NJA 2005 s. 805. Jag ser inte riktigt hur det kan stärka någons syn att domstolen gör domslut och därefter berättigar det (process of justifiction, i vissa läroböcker), tidigare talare får gärna förtydliga det.
Alf Ross skrev väl tidvis om domstolarnas resonemang och talade om domskäl som fasadlegitimation. Men det känns som att människors beslutsfattande är mer en psykologisk än rättsvetenskaplig fråga.
på 10 augusti 2009 den 10:09 f m | Svara jheidbrink
Mitt intryck av både det som jag läst om beslutspsykologi och av mitt eget beslutsfattande – och detta stöds, såvitt jag kan bedöma, också av filosofin – är att det hela är ett spel mellan den förutfattade meningen och argumentationsreglerna. Man får en intuitiv känsla av varthän det hela barkar och ser sedan om man enligt de gällande reglerna kan få ihop en argumentation som håller. I ljuset av argumentationsmöjligheterna omvärderar man sedan sitt initiala ställningstagande.
Konsten består i att hålla sinnet öppet, att inte mot alla odds hålla fast vid sitt intuitiva beslut. Det går inte att börja leta efter argument innan man vet vad man argumenterar för eller emot, men man måste vara beredd på att man inte hittar argument för sin ståndpunkt, alternativ på att andra argument är starkare.
Vad jag fått se av domar, lyckas de allra flesta domare med detta i de allra flesta fallen, även om jag anekdotiskt fått höra om domare som helst öppet bestämmer sig först och sedan skrapar ihop halvdana argument. Så länge dock ingen systematisk empirisk studie kan förtäta anekdoterna till en bevisföring, är jag inte beredd på att acceptera att detta skulle vara systematiskt.
Green-fallet var för övrigt enligt min mening juridiskt sett helt riktigt avgjort, och jag finner Högsta domstolens argumentation övertygande. Just det fallet anser jag därför vara ett dåligt exempel ens på den oundvikliga effekten att man måste ha någon form av mål i sikte när man börjar leta efter en väg.
på 11 augusti 2009 den 10:16 f m | Svara Tor Fyrdahl
I domen mot Åke Green (NJA 2005 s805) lutar sig HD mot att det är ”sannolikt att Europadomstolen vid en prövning skulle finna att det skulle utgöra en kränkning av Europakonventionen att döma Åke Green för uttalandena i hans predikan”. HD föranleder alltså Europadomstolens beslut och fattar en dom som de anser att Europadomstolen inte kommer att upphäva.
Men HD:s uppgift är inte att döma som Europadomstolen önskar. De ska döma enligt svensk lag, vari Europakonventionen ingår. De är skyldiga att göra en egen tolkning av lagtexten, och Europadomstolens tolkningar ska enbart vara en vägledning för deras egen. I den mån de anser att Europadomstolens tolkning inte går att förena med lagtexten, ska de ange detta i domskälet.
En dom måste alltid fällas utifrån en tydlig och specifik tolkning av lagen. I den mån man dömer utifrån ett antagande om hur högre instans kommer att döma, byter man ut juridiken mot politik.
på 11 augusti 2009 den 10:48 f m | Svara jheidbrink
Tor: Nu kan man rent statsrättsligt ha olika meningar om Europadomstolen (jag själv är något tveksam), men juridiskt håller inte ditt resonemang riktigt. Europadomstolens praxis är del av den gällande rätt som Europakonventionen utgör: din argumentation går ut på att man bara skall tolka den rena texten, utan hänsyn till vilka åsikter som en högre instans skulle ha om beslutet. Detta är dock inte avsikten: poängen med att ha en högsta instans är inte att de lägre instanserna skall få hålla på precis som de vill och sedan luta sig tillbaka och se vad den högsta instansen kan tänkas tycka om det, utan att de lägsta instanserna skall ta ledning av den högsta instansen uttalanden.
Eftersom den högsta instansens uttalanden alltid av nödvändighet avser ett visst fall, är det alltid en tolkningsoperation att försöka utläsa det principiella i ett beslut. Det är precis det som Högsta domstolen gjorde i Green-fallet, och enligt min mening hade domstolen rätt. Om en domstol redan på förhand kan räkna ut att den högre instansen skulle undanröja dess beslut, skall den inte fatta just det beslutet, utan ett beslut som kan tänkas hålla inför den högre instansen. Allt annat är att kräva av parterna att de skall ta ytterligare en onödig processomgång, bara för att den lägre domstolen inte förstår hierarkin i rättssystemet.
Europadomstolens praxis avseende Europakonventionen utgör en bindande del av konventionen. Såsom företrädare för staten Sverige, som är bunden av konventionen både internt och folkrättsligt utåt, måste Högsta domstolen vinnlägga sig om att efter bästa förmåga följa Europadomstolens åsikter om konventionsrättigheternas innehåll.
För övrigt är Europakonventionen av en annan karaktär än annan folkrätt. Ditt resonemang om fördragskonform tolkning av svensk lag är den övergripande svenska rättsliga linjen avseende folkrättsliga fördrag, som inte är bindande inom Sverige. Europakonventionen har dock ställning någonstans mellan grundlag och lag och är bindande i en helt annan utsträckning än annan folkrätt.
på 11 augusti 2009 den 3:02 e m | Svara Tor Fyrdahl
Heidbrink: Jag håller helt med om att de lägre instanserna ska rätta sig efter de högre instansernas tolkningar av lagtexten. Men det finns en nyansskillnad mellan att tolka lagtexten i enlighet med hur den högre instansen har tolkat den, och att betrakta den högre instansens tolkning som lag i sig.
De lägre instanserna måste anta att domen är den högre instansens tillämpning av lagen, inte ett självständigt beslut. När den lägre instansen försöker förstå vilken princip den högre instansen har följt i sin dom, anser jag att de bör försöka följa den högre instansens tankegång från lag till tillämpning, inte bara se till likheterna och skillnaderna mellan olika fall.
Detta har betydelse för att den dömande makten inte ska glida iväg och bli lagstiftande – alla tolkningar och domar den högsta instansen gör, ska enbart förstås som tillämpningar av den existerande lagen. Europadomstolen är inte allsmäktig – om dess tolkning av lagen går helt i stäv med resten av samhällets, kommer de snart att förlora sitt mandat.
Jag tror också HD har läst ut rätt princip, men de motiverar det med sina förväntningar på hur Europadomstolen kommer att tolka det enskilda fallet, inte genom att diskutera på vilket sätt Europadomstolens tidigare tolkningar utgör tillämpningar av den aktuella lagen.
på 11 augusti 2009 den 3:15 e m | Svara jheidbrink
Tor: Jag kan hålla med om att det här rör nyansskillnader, och jag är också med dig på att den dömande makten skall sträva efter att undvika bli lagstiftare. Där vi måhända skiljer oss är att jag inte tror att det senare är möjligt fullt ut, eller ens i någon verkligen större utsträckning: allt klarläggande av lagens innebörd i gränsfall är en form av lagstiftning, liksom även utfyllnaden av rättsordningen i oreglerade fall. De senare fallen rör så kommersiellt viktiga saker som hyra av lös egendom, franchising, entreprenad och många andra viktiga avtalstyper.
Varför skulle det vara ok att Högsta domstolen i praktiken är lagstiftare i oreglerade fall, men inte när det rör sig om nyanserna i innebörden av någon viss lagtext? Bokstavstolkningen har vi ju tack och lov lämnat bakom oss, liksom även den slaviska efterföjlsamheten efter förarbeten.
på 12 augusti 2009 den 7:52 e m | Svara Feuervogel
Dessutom tycker jag att HD:s avgörande var korrekt också med anledning av vad som står i förarbetena till den lagändring genom vilken hets mot
homosexuella kriminaliserades. Det var en väldigt stormig debatt kring just friheten att i religiösa sammanhang säga nedsättande saker om homosexuella och det är svårt att få ett annat intryck än att riksdagens mening var att så lite som möjligt skulle träffas av kriminaliseringen så länge det skedde med religiöst alibi. Detta naturligtvis helt vid sidan om diskussionen kring Europakonventionen.
på 13 augusti 2009 den 10:19 f m | Svara Tor Fyrdahl
Heidbrink: Jo, NJA 2005 s805 är nog inget bra exempel i sig. Jag tog bland annat med det för att det är intressant att lägga det vid sidan av det andra exemplet, HD:s dom mot en grupp nynazister (NJA 2006 s467).
[…] för en förvaltningsrättslig expert skulle vara uppenbara, eller är den här domen ytterligare en i raden av domar som är illa […]