Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2014
Timestamp: 2017-11-23 14:58:59+00:00
Document Index: 34066747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads70/2014
6 Ads 70/2014-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou, se sídlem Trojická 20, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 70/2010-180,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, è. j. X1. Napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele smìøujících proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 8. 2010, è. j. X tak, ¾e rozhodnutí napadané námitkami bylo zmìnìno v tom smyslu, ¾e se stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ¾ádost o zvý¹ení dùchodu zamítá. Ve zbytku bylo rozhodnutí ¾alované napadené námitkami potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti pøedchozímu rozsudku mìstského soudu v dané vìci napadený rozsudek svým rozsudkem ze dne 29. 5. 2013, è. j 6 Ads 4/2013-24, zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e mìstský soud neprovedl dokazování smìøující ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel splòoval podmínku podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., nebo» k tomu, aby stì¾ovatele bylo mo¾no pova¾ovat za technicko-hospodáøského pracovníka pøi podzemních stavbách, bylo by tøeba, aby souèasnì splòoval podmínky stanovené § 4 odst. 3 citovaného naøízení vlády. Mìstský soud toliko správnì vzal za prokázané ze svìdeckých výpovìdí, ¾e stì¾ovatel vykonával jako technicko-hospodáøský pracovník práce pod zemí, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, nicménì dokazování provádìné mìstským soudem ji¾ nebylo zamìøeno k prokázání splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo v øízení pøed mìstským soudem k pochybení a v dal¹ím øízení bude nezbytné, aby mìstský soud provedl v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k prokázání splnìní této zákonné podmínky pro zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku dále uvedl, ¾e ve stì¾ovatelových evidenèních listech dùchodového zabezpeèení je v rozhodném období od roku 1969 do roku 1992 v¾dy uvedeno, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost zaøazenou pod evidenèní èíslo zamìstnání 01 26 01 II, co¾ znamená zaøazení do II. pracovní kategorie. Stì¾ovatel ka¾dý rok toto své zaøazení podepisoval jako správné, ani¾ by v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou a pøed mìstským soudem vysvìtlil, proè tak èinil, kdy¾ vychází z toho, ¾e jeho zaøazení do II. pracovní kategorie bylo nesprávné. Nicménì pokud stì¾ovatel vychází z toho, ¾e správnì mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, je na nìm aby k prokázání tìchto skuteèností navrhl provedení potøebných dùkazù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e splnìní podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. lze posoudit podle pracovních výkazù stì¾ovatele, av¹ak tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností v¹ak nevyplývalo, na základì èeho mìstský soud dovodil, ¾e tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Ani z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud napø. dotazem na stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele pokusil zjistit, zda tyto podklady skuteènì ji¾ nejsou k dispozici. V dal¹ím øízení tedy mìstský soud postaví najisto, zda jsou èi nejsou k dispozici pracovní výkazy stì¾ovatele z rozhodné doby. Ing. I. K. potvrdil na formuláøi ÈSSZ 89 126 z 28. 4. 2010 zamìstnání stì¾ovatele od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 v I. pracovní kategorii a mìl by tak vysvìtlit, na základì èeho toto potvrzení uèinil. Svìdek Ing. I. K. byl také podle tvrzení stì¾ovatele podnikovým øeditelem u stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele, pøièem¾ z výpovìdi svìdka S. D. vyplývá, ¾e o zaøazování do pracovních kategorií rozhodovalo právì podnikové øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení tedy bude rovnì¾ nezbytné provést výslech svìdka Ing. I. K., který by se mìl vyjádøit k zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né pracovní kategorie, zejména k otázce, kdo o tomto zaøazení na podnikovém øeditelství rozhodoval, pøípadnì provést pøímo výslech osoby, která o zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorií rozhodovala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tøeba se v dal¹ím øízení zamìøit i na dokazování k objasnìní, zda nelze splnìní podmínky § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. prokázat jinak. Pokud by z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vykonával práce v rozsahu po¾adovaném § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (tj. ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby) na stejném pracovi¹ti jako svìdek V. M., bylo by mo¾né zamìøit dokazování na splnìní druhé èásti podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., která se týká povahy tohoto pracovi¹tì (tj. více ne¾ polovina pracujících na tomto pracovi¹ti vykonávala práce, pro které je jejich zamìstnání zaøazeno do preferované pracovní kategorie). Pokud z výpovìdi svìdka V. M. vyplývá, ¾e pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel nejprve ve stejné funkci jako stì¾ovatel a posléze jako stavbyvedoucí, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zjistit z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní svìdka V. M. a z pøíslu¹ných resortních seznamù, zda pro zaøazení jím zastávané funkce mistra a stavbyvedoucího byla v resortním seznamu stanovena stejná podmínka jako ta, její¾ splnìní je tøeba prokázat u stì¾ovatele (srov. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.). Pokud by následnì vy¹lo provedeným dokazováním najevo, ¾e tyto podmínky pokraèování byly podle resortního seznamu u V. M. shodné jako u stì¾ovatele a tento svìdek v dobì, kdy pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel, byl zaøazen do preferované pracovní kategorie (tak¾e musel splòovat také druhou èást podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., týkající se povahy pracovi¹tì), bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né tìmito zji¹tìními prokázat splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. u stì¾ovatele. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nemohl pøihlédnout ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému prohlá¹ení Ing. I. K. ze dne 7. 1. 2013, nebo» ¹lo o novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k ní¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Toté¾ platilo také o stì¾ovatelem pøedlo¾eném stanovisku Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku zavázal mìstský soud k doplnìní dokazování smìøujícímu ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel splòoval podmínku podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., a v rámci tohoto dokazování mìstský soud provede v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy, zejména doplní dokazování ve vý¹e uvedeném smìru. K tomu Nejvy¹¹í správní soud výslovnì judikoval: Aby mohla být osoba jako technicko-hospodáøský pracovník zaøazena do I. pracovní kategorie, musela její skuteèná pracovní èinnost odpovídat popisu práce tak, jak byl uveden v resortním seznamu, a zároveò musela být splnìna podmínka vymezená § 4 odst. 3 naøízení è. 136/1975 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, které stanovovalo, ¾e zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù patøí do I. (II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vykonává aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Ads 4/2013-24, www. nssoud.cz
Mìstský soud v nyní napadeném rozsudku po doplnìní øízení ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku uzavøel, ¾e i po tomto doplnìní øízení dospìl ke shodnému závìru jako v rozsudku ze dne 6. 12. 2012, ¾e v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno splnìní podmínky pro zaøazení do I. pracovní kategorie za období od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992. Pokud ÈSSZ vycházela z evidenèních listù, na nich¾ bylo ¾alobce podepisováno jeho zaøazení do II. pracovní kategorie, postupovala na základì správnì zji¹tìných skuteèností.
Stì¾ovatel v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud v aktuálnì napadeném rozsudku vùbec nevzal na vìdomí pøedlo¾ené listinné dùkazy a nové skuteènosti, které ¾alobce pøedlo¾il v souladu s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, tj. výpovìï bývalého podnikového øeditele Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, n. p., I. K. ze dne 7. 1. 2013, a písemnou zprávu bývalého vedoucího závodu stavitele V. È. ze dne 17. 1. 2013, její¾ souèástí byl i popis pracovní náplnì ¾alobce, podepsané V. È. Dále soud nepøihlédl k písemné zprávì bývalého pøímého nadøízeného V. M. ze dne 1. 11. 2013, k vyjádøení Èeského báòského úøadu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 31631/2013/ÈBÚ-Z1, k vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 49565/12/21500, a k vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 3. 9. 2013, è. j. 49565/13/2150.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e novì zakládá vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu è. j. MPO 7892/14/21500 ze dne 8. 3. 2014, které není ve spisu zalo¾eno. V tomto vyjádøení MPO výslovnì uvádí, ¾e dle pøedlo¾ených listinných dùkazù stì¾ovatel v letech 1969-2003 pracoval ve funkci 5163 (325), co¾ je èinnost, která spadá do I. dùchodové kategorie. ©patné dùchodové zaøazení dle tohoto dopisu bylo omylem zamìstnavatele (dopis pøilo¾en). ®alobce byl pracovnì zaøazen jako mistr 5163 (325) (obì pracovní smlouvy jsou zaøazeny v soudním spisu).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v dopise organizace Porr, a.s., è. j. 4 Ad 70/2010-146 ze dne 6. 12. 2014 jsou zjevnì nepravdivé, kdy¾ je tvrzeno, ¾e nepracoval 3/4 pracovní doby v podzemí a ¾e není prokázáno, ¾e øídil více jak polovinu pracovníkù zaøazených do I. pracovní kategorie. Svým pracovním zaøazením, ale zejména faktickým výkonem práce stì¾ovatel podle svého názoru splnil podmínky, které Porr, a.s., neuznává: tj. jako technickohospodáøský pracovník ve funkci mistr 5163 (325) vykonával více jak 3/4 z celkové doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonávala práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I. Pracovní kategorie-jak vyplývá z dolo¾ených listinných dùkazù-dopisy Ing. K., V. È., V. M. Jako technickohospodáøský pracovník ve funkci mistra 5163 (325) se více jak3/4 pracovní doby zdr¾oval na pracovi¹ti a ne jak je chybnì uvedeno v podzemí-tím jsou splnìny podmínky dané naøízením vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení v § 4 odst. 3. Stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedené práce pøi výstavbì in¾enýrských sítí øídil, organizoval a provádìl dozor nejen nad kvalitou provedené práce, ale i dozor nad dodr¾ováním bezpeènostních pøedpisù. Fyzicky je v pod zemí provádìli pracovníci dìlnických povolání v hloubce 3-6 m (jedná se o liniové stavby v øádech stovek metrù a¾ kilometrù).
Vý¹e uvedené je podle stì¾ovatele dále potvrzeno i dohodou o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2001, kde je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce øídí práce pøi výstavbì a rekonstrukce teplovodù, vodovodù a kanalizací, pøièem¾ tato dohoda je zmìnou pracovní smlouvy z roku 1969, tedy je zøejmé, ¾e celou dobu ¾alobce vykonával øídící èinnosti pøi výstavbì a rekonstrukci vodovodù, teplovodù a kanalizací. Z vý¹e uvedeného je podle stì¾ovatele prokázáno, ¾e vykonával více jak 3/4 pracovní doby na pracovi¹ti pøi øízení prací pod zemí. S pøihlédnutím k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozsudek soudu I. stupnì tak, ¾e ¾alobì vyhoví a ¾alobci pøizná, ¾e je zaøazen do I. pracovní kategorie.
®alovaná se obsahovì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Toliko uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, a ani k samotnému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v tomto øízení jako øízení o opakované kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda se mìstský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek mìstského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, zda tak mìstský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, pokraèování které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, jak ji¾ bylo poznamenáno, pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e mìstský soud ve svém døívìj¹ím rozsudku správnì vzal za prokázané ze svìdeckých výpovìdí, ¾e stì¾ovatel vykonával práce pod zemí, a s tímto závìrem se ji¾ tehdy ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud. Nicménì proto, aby bylo mo¾no stì¾ovatele pova¾ovat za pracovníka zaøazeného do I. pracovní kategorie, bylo nutno prokázat splnìní podmínek § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (výkon pøedmìtné práce v podzemí ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby, a více ne¾ polovina podøízených pracovníkù na daném pracovi¹ti vykonávala práce, pro které je jejich zamìstnání zaøazeno do preferované pracovní kategorie). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud neprovedl dokazování smìøující ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel splòoval uvedené podmínky podle § 4 odst. 3 pøedmìtného naøízení vlády, a zavázal jej proto v novém øízení dokazování v uvedeném smìru doplnit.
Jmenovitì Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel vychází z toho, ¾e správnì mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, aè pravidelnì podepisoval své zaøazení v kategorii II., je na nìm aby k prokázání tìchto skuteèností navrhl provedení potøebných dùkazù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e splnìní podmínky podle. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. lze posoudit podle pracovních výkazù stì¾ovatele, av¹ak tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností v¹ak nevyplývalo, na základì èeho mìstský soud dovodil, ¾e tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Ani z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud napø. dotazem na stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele pokusil zjistit, zda tyto podklady skuteènì ji¾ k dispozici nejsou. V dal¹ím øízení mìl tedy mìstský soud postavit najisto, zda jsou èi nejsou k dispozici pracovní výkazy stì¾ovatele z rozhodné doby.
Mìstský soud zavázán uvedeným právním názorem, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, i z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku, provedl dal¹í dokazování v této vìci. V prvé øadì se obrátil s dotazem na právního nástupce ¾alobcova zamìstnavatele spoleènost Porr, a.s., se ¾ádostí o sdìlení, zda má k dispozici pracovní výkazy ¾alobce za období od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992, popø. zda mù¾e potvrdit, ¾e se ¾alobce zdr¾oval po3/4 pracovní doby pod zemí a zda jím øízení pracovníci více jak z poloviny byli zaøazeno do I.A kategorie. Z odpovìdi této organizace ze dne 6. 12. 2013, zalo¾ené ve spisu pro mìstský soud vyplynulo, ¾e vzhledem k dobì, která uplynula od skonèení pracovního pomìru ¾alobce, nelze po¾adované záznamy ji¾ dohledat. Ze záznamu osobního spisu ¾alobce není zøejmé a nelze potvrdit ani skuteènost, ¾e se zdr¾oval po 3/4 pracovní doby v podzemí a ¾e jím øízení zamìstnanci byli více jak z poloviny zaøazeni do I.A kategorie.
Mìstský soud po tomto doplnìní dokazování dospìl k závìru, ¾e jím nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì ¾alobce byly tyto podmínky splnìny. Tento závìr je dán jednak nedostatkem podkladù, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, zda byly splnìny podmínky § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Soud se pokusil získat pracovní výkazy ¾alobce za rozhodné období, av¹ak u právního nástupce ¾alobcova zamìstnavatele organizace Porr, a.s., se sídlem Praha 1, Václavské nám. 837/11, zjistil, ¾e tyto doklady ji¾ z dùvodu doby, která uplynula od skonèení ¾alobcova pracovního pomìru, nelze dohledat. Tato organizace rovnì¾ sdìlila, ¾e z osobního spisu ¾alobce není mo¾no potvrdit ani skuteènost, ¾e se zdr¾oval po 3/4 pracovní doby v podzemí a jím øízení zamìstnanci byli z více jak poloviny zaøazení do I. A kategorie. S tímto závìrem a jeho odùvodnìním se nyní ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Mìstský soud se dále øídil pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, aby doplnil dokazování skuteèností potvrzených Ing. I. K. na formuláøi ÈSSZ 89 126 z 28. 4. 2010. Z potvrzení vyplývalo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 zamìstnán v I. pracovní kategorii, ani¾ bylo zøejmé, na základì èeho toto potvrzení Ing. I. K. uèinil. Ing. I. K. byl podle tvrzení stì¾ovatele podnikovým øeditelem u stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele, a z výpovìdi svìdka S. D. vyplývá, ¾e o zaøazování do pracovních kategorií rozhodovalo právì podnikové øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto stanovil, ¾e v dal¹ím øízení tedy bude rovnì¾ nezbytné provést výslech svìdka Ing. I. K., který by se mìl vyjádøit k zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né pracovní kategorie, zejména k otázce, kdo o tomto zaøazení na podnikovém øeditelství rozhodoval, pøípadnì provést pøímo výslech osoby, která o zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorií rozhodovala.
Mìstský soud proto návaznì provedl výslech Ing. I. K., a to vzhledem k jeho zdravotnímu stavu v místì jeho bydli¹tì. Z jeho výpovìdi mìstský soud zjistil, ¾e svìdek u podniku Pra¾ské silnièní a vodohospodáøské stavby pracoval od roku 1962 nejdøíve jako stavbyvedoucí, poté jako vedoucí výroby, výrobní námìstek a nakonec jako øeditel. ®alobce zná od roku 1969 tak, jako znal i dal¹ích 80 % zamìstnancù. Nepamatuje si ji¾, kdo z pracovníkù mìl na starosti zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorií. Uvedl, ¾e to mìlo na starosti osobní oddìlení a bylo pøitom vycházeno z pracovních výkazù, které byly jednou mìsíènì vyplòovány. Uvedl, ¾e pracovní výkazy mìly omezenou ¾ivotnost, neví v¹ak, za jak dlouho mìly být skartovány. Dle jeho názoru nebyl v¾dy v osobním oddìlení poøádek pøi evidenci pracovních kategorií. Sám si I. pracovní kategorii nenechal dát, nebo» to dle jeho názoru bylo stra¹nì slo¾ité. Svìdek nemohl uvést, jak dlouho ¾alobce dennì pod zemí pracoval. Je mu v¹ak známo, ¾e ¾alobcova pracovní náplò spoèívala v tom, ¾e pracoval i pod zemí. Svìdek uvedl, ¾e pracovník v postavení ¾alobce jako mistr øídil 15-20 lidí. Pokud byly provádìny podzemní práce, ¹lo o kolektiv lidí, v nìm¾ byla vìt¹ina pracovníkù v I. pracovní kategorii. Takových pracovníkù v¹ak v podniku nebylo tolik, tak¾e byli pøemis»ováni i v rámci podniku nebo závodu podle toho, jaké práce bylo tøeba provádìt. Mistøi nebyli takto pøemis»ováni, pouze jim byli pøidìlováni v rámci podniku nebo závodu jednotliví pracovníci podle charakteru vykonávané práce. Svìdek sám neví, jak byli zamìstnanci zaøazováni do pracovních kategorií. K charakteru práce ¾alobce se vyjádøil v tom smyslu, ¾e ¾alobcova pracovní náplò spoèívala v tom, ¾e pracoval i pod zemí.
Rovnì¾ z tìchto skuteèností mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku dovodil, ¾e pøi organizaci práce, kdy ¾alobce nemusel vykonávat práci pod zemí v rozsahu, jak stanovuje § 4 odst. 3 citované vyhlá¹ky a nemusel mít na svém pracovi¹ti více ne¾ polovinu pracovníkù, kteøí odpovídali pracovní kategorii I. stupnì, mohlo být jeho zaøazení do II. pracovní kategorie posouzeno na základì pracovních výkazù oprávnìnì. Takté¾ s tímto zji¹tìním a závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku bylo tøeba se v dal¹ím øízení zamìøit i na dokazování k objasnìní, zda nelze splnìní podmínky § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. prokázat jinak. V tomto kontextu je potom nyní tøeba jmenovitì posoudit postup mìstského soudu ve spojení návrhy na dokazování pøedlo¾ené stì¾ovatelem a s výslovnými kasaèními námitkami v tomto smìru. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud v nyní napadeném rozsudku vùbec nevzal na vìdomí pøedlo¾ené listinné dùkazy a nové skuteènosti, které ¾alobce pøedlo¾il v souladu s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, tj. výpovìï bývalého podnikového øeditele Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, n. p., I. K. ze dne 7. 1. 2013, a písemnou zprávu bývalého vedoucího závodu stavitele V. È. ze dne 17. 1. 2013, její¾ souèástí byl i popis pracovní náplnì ¾alobce, podepsané V. È. Dále soud nepøihlédl k písemné zprávì bývalého pøímého nadøízeného pokraèování
V. M. ze dne 1. 11. 2013, k vyjádøení Èeského báòského úøadu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 31631/2013/ÈBÚ-Z1, k vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 49565/12/21500, a k vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 3. 9. 2013, è. j. 49565/13/2150.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e uvádìné listinné dùkazy a nové skuteènosti byly mìstskému soudu ¾alobcem vesmìs pøedkládány a soudem posuzovány ji¾ v prvním rozsudku mìstského soudu v dané vìci, co¾ ostatnì vyplývá i z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku v èásti, kde je rekapitulován pøedchozí prùbìh a výsledky øízení. Kromì toho z protokolu o jednání pøed mìstským soudem ze dne 23. 1. 2014 zøetelnì vyplývá, ¾e v rámci tohoto jednání byl zopakován dosavadní prùbìh jednání, ète se protokol o výslechu svìdka Ing. I. K. z è. l. 142-144 spisu, ète se dotaz na Porr, a. s., na è. l. 133 ze dne 29. 10. 2013, ète se odpovìï Porr, a. s., ze dne 6. 12. 2013, na è. l. 174, ète se dopis Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 3. 9. 2013, è. j. 49565/13/21500, na è. l. 115-116, ète se dopis adresovaný ¾alobci V. È. ze dne 17. 1. 2013, který je v kopii zalo¾en ve spise na è. l. 101 -102, vèetnì pøílohy, kterou je osobní list dùchodového poji¹tìní V. M. a popis pracovní náplnì funkce ¾alobce ze dne 30. 3. 1973 u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, n. p, na èl. 104-105. ®alobce je¹tì pøedkládá soudu k nahlédnutí v podstatì stejný text, jako je dopis V. M., podepsaný také Ing. I. K. s datem 7. 1. 2013.
Z uvedeného je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v nyní napadeném rozsudku vùbec nevzal na vìdomí pøedlo¾ené listinné dùkazy a nové skuteènosti, které ¾alobce pøedlo¾il v souladu s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Skuteènost je taková, ¾e mìstský soud ¾alobcem pøedlo¾ené listinné dùkazy a nové skuteènosti na vìdomí vzal, a to výslovnì, nicménì své rozhodnutí o nì neopøel, nebo» je z nich zøejmé, ¾e nemohly nijak prokázat sporné skuteènosti. Tj., zda ¾alobce vykonával práci pod zemí v rozsahu, jak stanovuje § 4 odst. 3 citovaného naøízení, a zda mìl na svém pracovi¹ti více ne¾ polovinu pracovníkù, kteøí odpovídali pracovní kategorii I. Pokud jde o døívìj¹í vyjádøení svìdka Ing. I. K. ze dne 7. 1 2013, je zøejmé, ¾e pro mìstský soud je urèující obsah jeho aktuální výpovìdi, na ní¾ je nyní napadený rozsudek v rozhodující míøe vystavìn. Pokud jde dopis adresovaný ¾alobci V. È., jeho obsah jako pro vìc nerozhodný byl vyhodnocen ji¾ v prvém rozsudku mìstského soudu, a dále je jeho nerelevantnost pro posuzované rozhodující otázky více ne¾ zøejmá i z aktuálních zji¹tìní mìstského soudu, tj. z vyjádøení právního nástupce ¾alobcova zamìstnavatele spoleènosti Porr, a. s., a dále z posledního výslechu Ing. I. K. V pøípadì opakovaných vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu, ¾e by práce ¾alobce podle jejich názoru mìla být hodnocena jako práce v I. kategorii, toto se nikterak neopírá o prùkazné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel splòoval podmínky § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Navíc platí, a v prùbìhu øízení bylo opakovanì pøipomínáno, ¾e o zaøazení pracovníkù do pøíslu¹ných pracovních kategorií nále¾elo toliko zamìstnavateli (s ohledem na faktické zaøazení k výkonu konkrétních prací).
Samostatnì je tøeba se je¹tì zastavit u písemné zprávy bývalého pøímého nadøízeného stì¾ovatele, V. M. a ze dne 1. 11. 2013. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pokud by z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vykonával práce v rozsahu po¾adovaném § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (tj. ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby) na stejném pracovi¹ti jako svìdek V. M., bylo by mo¾né zamìøit dokazování na splnìní druhé èásti podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., která se týká povahy tohoto pracovi¹tì (tj. více ne¾ polovina pracujících na tomto pracovi¹ti vykonávala práce, pro které je jejich zamìstnání zaøazeno do preferované pracovní kategorie). Potom by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zjistit z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní svìdka V. M. a z pøíslu¹ných resortních seznamù, zda pro zaøazení jím zastávané funkce mistra a stavbyvedoucího byla v resortním seznamu stanovena stejná podmínka jako ta, její¾ splnìní je tøeba prokázat u stì¾ovatele (srov. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.).
Tady v¹ak musí nyní Nejvy¹¹í správní soud podtrhnout, ¾e z provedeného dokazování, kde za rozhodné Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud v nyní napadeném rozsudku, pova¾uje vyjádøení spoleènosti Porr, a.s., a obsah aktuální výpovìdi Ing. I. K., nikterak nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel, aè pracoval na stejném pracovi¹ti jako svìdek V. M., souèasnì také vykonával v daných podmínkách práce v rozsahu tøí ètvrtin pracovní doby. Tato podmínka, resp. tento po¾adavek, ¾ádným dokazováním zji¹tìn a prùkaznì dolo¾en nebyl, a tudí¾ nebylo ve smyslu uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani mo¾no pøistoupit ve spojení s posuzováním pøíp. obdobnosti èi srovnatelnosti práce stì¾ovatele a svìdka V. M. ke zji¹»ování pøíp. splnìní podmínky druhé. Ostatnì i kdyby její splnìní bylo zji¹tìno a prùkaznì dolo¾eno, nebyla splnìna podmínka první, a tudí¾ by se o práci stì¾ovatele v I. pracovní kategorii, jako prokázané, jednat nemohlo. Stejnì tak není bez zøetele, ¾e vyjádøení V. M. ze dne 1. 11. 2013 je jediným tvrzením, mimo obdobné tvrzení samotného stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel vykonával práci za splnìní obou rozhodných podmínek, ani¾ by kromì tohoto èestného prohlá¹ení V. M. by bylo tuto skuteènost mo¾no dolo¾it jinak. Kromì toho, ¾e tato skuteènost je v kontrastu s ostatními zji¹tìními, zejména s obsahem poslední výpovìdi Ing. I. K., nelze pøehlédnout, ¾e obdobnì zamìøená výpovìï svìdka V. M. uèinìná v prùbìhu prvního øízení v øadì v dané vìci pøed mìstským soudem nic takového neobsahovala, a byla znaènì obecná a neurèitá. Naproti tomu nyní se svìdek zcela pøesnì a konkrétnì rozpomnìl. Za tohoto stavu vìci je tím spí¹e v¹echny zji¹tìné skuteènosti a provedené dùkazy nutno posuzovat a vyhodnocovat ve vzájemných souvislostech.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel se také dovolává dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2001, kde je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce øídí práce pøi výstavbì a rekonstrukce teplovodù, vodovodù a kanalizací, pøièem¾ tato dohoda je zmìnou pracovní smlouvy z roku 1969, a z ní¾ je podle jeho názoru zøejmé, ¾e celou dobu vykonával øídící èinnosti pøi výstavbì a rekonstrukci vodovodù, teplovodù a kanalizací. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì poznamenává, ¾e takto zmìnìná pracovní smlouva, resp. její zmìna sama, takté¾ zhola nic nevypovídá o tom, jaký prùmìrný rozsah pracovní doby stì¾ovatel trávil pod zemí a jak velký poèet jím øízených pracovníkù vykonával práci øazenou do I. pracovní kategorie.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku, v intencích závazného právního názoru z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, a toho, nakolik se jím mìstský soud øídil a dostál mu, dospìl závìru, ¾e mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud po doplnìní dokazování znovu uzavøel jako v rozsudku ze dne 6. 12. 2012, ¾e v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno splnìní podmínky pro zaøazení do I. pracovní kategorie za období od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992, a pokud ¾alovaná vycházela z evidenèních listù, na nich¾ bylo ¾alobcem podpisováno zaøazení do II. pracovní kategorie, postupovala na základì správnì zji¹tìných skuteèností.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl pokraèování právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.