Source: https://www.fregni.it/sentenza/24102007-349-roma-corte-costituzionale/
Timestamp: 2019-03-22 21:00:09+00:00
Document Index: 125379134

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 7', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 1', 'art. 117', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 117']

24/10/2007 349 Roma Corte Costituzionale – Studio Legale
24/10/2007 349 Roma Corte Costituzionale
Autorità:-- Corte Costituzionale
Data:-- 24/10/2007 349 Roma Corte Costituzionale -------------- Numero: -- 349 -------------- Sede: -------------- Roma
Relatore:-- Tesauro ------------------------ -------------- Presidente: -------------- Bile
Illegittimità costituzionale dell’art. 5-bis, comma 7-bis, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, introdotto dall’art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
Lart. 10, primo comma, Cost., il quale sancisce ladeguamento automatico dellordinamento interno alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, concerne esclusivamente i princìpi generali e le norme di carattere consuetudinario, mentre non comprende le norme contenute in accordi internazionali che non riproducano princìpi o norme consuetudinarie del diritto internazionale. Per converso, lart. 10, secondo comma, e lart. 7 Cost. non possono essere riferiti a norme convenzionali diverse da quelle espressamente menzionate.
Lart. 11 Cost. è invece la disposizione che ha permesso di riconoscere alle norme comunitarie efficacia obbligatoria nel nostro ordinamento. In riferimento alla CEDU, lart. 11 Cost. non può venire in considerazione, non essendo individuabile, con riferimento alle specifiche norme convenzionali in esame, alcuna limitazione della sovranità nazionale. I diritti fondamentali, inoltre, non possono considerarsi una materia in relazione alla quale sia allo stato ipotizzabile una cessione di sovranità.
Le norme della CEDU, rese esecutive nellordinamento interno con legge ordinaria, ne acquistano il rango e, quindi, non si collocano a livello costituzionale.
Lincompatibilità della norma interna con la norma della CEDU non puo trovare rimedio nella semplice non applicazione da parte del giudice comune. Ciò non puo derivare dalla generale comunitarizzazione delle norme della CEDU, e non è possibile attribuire a tali norme, ed in particolare allart. 1 del Protocollo addizionale, effetto diretto.
La norma nazionale incompatibile con la norma della CEDU e, dunque, con gli obblighi internazionali di cui allart. 117, primo comma, Cost., viola per ciò stesso tale parametro costituzionale. Detto comma rinvia alla norma convenzionale di volta in volta conferente, la quale dà vita e contenuto a quegli obblighi internazionali genericamente evocati e, con essi, al parametro, tanto da essere comunemente qualificata norma interposta; e che è soggetta a sua volta ad una verifica di compatibilità con le norme della Costituzione. Ne consegue che al giudice comune spetta interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi delle norme. Qualora ciò non sia possibile, ovvero dubiti della compatibilità della norma interna con la disposizione convenzionale interposta, egli deve investire la Corte Costituzionale della relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al parametro dellart. 117, primo comma.
La peculiarità della CEDU rispetto alla generalità degli accordi internazionali consiste nel superamento del quadro di una semplice somma di diritti ed obblighi reciproci degli Stati contraenti. Questi ultimi hanno istituito un sistema di tutela uniforme dei diritti fondamentali. Lapplicazione e linterpretazione del sistema di norme è attribuito in prima battuta ai giudici degli Stati membri, cui compete il ruolo di giudici comuni della Convenzione. La definitiva uniformità di applicazione è invece garantita dallinterpretazione centralizzata della CEDU attribuita alla Corte europea dei diritti delluomo di Strasburgo, cui spetta la parola ultima. Gli stessi Stati membri, peraltro, hanno significativamente mantenuto la possibilità di esercitare il diritto di riserva relativamente a questa o quella disposizione in occasione della ratifica, così come il diritto di denuncia successiva, sì che, in difetto delluna e dellaltra, risulta palese la totale e consapevole accettazione del sistema e delle sue implicazioni. In considerazione di questi caratteri della Convenzione, la rilevanza di questultima, così come interpretata dal suo giudice, rispetto al diritto interno è certamente diversa rispetto a quella della generalità degli accordi internazionali, la cui interpretazione rimane in capo alle Parti contraenti, salvo, in caso di controversia, la composizione del contrasto mediante negoziato o arbitrato o comunque un meccanismo di conciliazione di tipo negoziale.
Alla Corte Costituzionale, qualora sia sollevata una questione di legittimità costituzionale di una norma nazionale rispetto allart. 117, primo comma, Cost. per contrasto – insanabile in via interpretativa – con una o più norme della CEDU, spetta accertare il contrasto e, in caso affermativo, verificare se le stesse norme CEDU, nellinterpretazione data dalla Corte di Strasburgo, garantiscono una tutela dei diritti fondamentali almeno equivalente al livello garantito dalla Costituzione italiana. Non si tratta di sindacare linterpretazione della norma CEDU operata dalla Corte di Strasburgo, ma di verificare la compatibilità della norma CEDU, nellinterpretazione del giudice cui tale compito è stato espressamente attribuito dagli Stati membri, con le pertinenti norme della Costituzione.
Relativamente alla misura dellindennizzo espropriativo, nella giurisprudenza della Corte europea è ormai costante laffermazione secondo la quale, in virtù della norma convenzionale, «una misura che costituisce interferenza nel diritto al rispetto dei beni deve trovare il giusto equilibrio tra le esigenze dellinteresse generale della comunità e le esigenze imperative di salvaguardia dei diritti fondamentali dellindividuo». Pertanto, detta norma non garantisce in tutti i casi il diritto dellespropriato al risarcimento integrale, in quanto «obiettivi legittimi di pubblica utilità, come quelli perseguiti dalle misure di riforma economica o di giustizia sociale, possono giustificare un rimborso inferiore al valore commerciale effettivo». Per converso, quando si tratta di «esproprio isolato che non si situa in un contesto di riforma economica, sociale o politica e non è legato ad alcun altra circostanza particolare», non sussiste «alcun obiettivo legittimo di pubblica utilità che possa giustificare un rimborso inferiore al valore commerciale». Al fine di escludere la violazione della norma convenzionale, occorre dunque «sopprimere qualsiasi ostacolo per lottenimento di un indennizzo avente un rapporto ragionevole con il valore del bene espropriato» (sentenza 29 marzo 2006, Scordino).
Lingerenza dello Stato nel caso di espropriazione deve sempre avvenire rispettando il «giusto equilibrio» tra le esigenze dellinteresse generale e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali dellindividuo (Sporrong e Lönnroth c. Svezia del 23 settembre 1982, punto 69). Inoltre, la liquidazione del danno per loccupazione acquisitiva stabilita in misura superiore a quella stabilita per lindennità di espropriazione, ma in una percentuale non apprezzabilmente significativa, non permette di escludere la violazione del diritto di proprietà, così come è garantito dalla norma convenzionale (tra le molte, I Sezione, sentenza 23 febbraio 2006, Immobiliare Cerro s.a.s.; IV sezione, sentenza 17 maggio 2005, Scordino; IV Sezione, sentenza 17 maggio 2006, Pasculli).
Lart. 5-bis, comma 7-bis, del decreto-legge n. 333 del 1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del 1992, introdotto dallart. 3, comma 65, della legge n. 662 del 1996, non prevedendo un ristoro integrale del danno subito per effetto della occupazione acquisitiva da parte della pubblica amministrazione, corrispondente al valore di mercato del bene occupato, è in contrasto con gli obblighi internazionali sanciti dallart. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU e, per ciò stesso, viola lart. 117, primo comma, della Costituzione.
19/10/2007 5466 Roma Consiglio di Stato
24/10/2007 348 Roma Corte Costituzionale