Source: https://lagen.nu/dom/nja/2018s491
Timestamp: 2019-01-17 12:02:03+00:00
Document Index: 3257694

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2018 s. 491 | lagen.nu
L.M. och D.T. är medborgare i Polen. Polen är en EU-stat och ingår i EES. L.M. och D.T. är alltså både EU-medborgare och EES-medborgare. Frågan i målet är om det finns förutsättningar för utvisning.
Riksåklagaren har gjort gällande att det är till skada för den allmänna folkhälsan, i synnerhet barn och unga, och stör på så sätt samhälls-ordningen när alkohol, sprutor, kanyler och tobak förs in i landet helt utan kontroll. Sådana gärningar bör därför enligt riksåklagaren kunna ses som ett hot mot den allmänna ordningen i samhället. Riksåklagaren har pekat bl.a. på att brottsligheten varit välplanerad och svår att upptäcka samt att L.M. och D.T. tidigare är dömda för likartad brottslighet. Mot denna bakgrund har riksåklagaren gjort gällande att deras personliga be-teende måste anses utgöra ett verkligt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen och som går utöver den störning av ordningen i samhället som varje brott innebär samt att förutsättningarna för utvisning är uppfyllda.
L.M. och D.T. har invänt att förutsättningarna för utvisning inte är uppfyllda bl.a. på grund av den restriktivitet som gäller för utvisning av unionsmedborgare.
Bestämmelserna om utvisning på grund av brott finns i 8 a kap.utlänningslagen. Här finns också de särskilda regler som gäller för utvisning av EES-medborgare.
En av de grundläggande förutsättningarna för utvisning på grund av brott är att utlänningen döms för ett brott som kan leda till fängelse. Det krävs dock att utlänningen döms till en svårare påföljd än böter.
Härutöver krävs också antingen (1) att gärningen är av sådant slag och övriga omständigheter är sådana att det kan antas att utlänningen kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet här i landet, eller (2) att brottet med hänsyn till den skada, fara eller kränkning som det har inneburit för enskilda eller allmänna intressen är så allvarligt att utlänningen inte bör få stanna kvar. (8 a kap. 1 § andra stycket och 5 § första stycketutlänningslagen.)
När en domstol överväger om en utlänning ska utvisas på grund av brott ska den enligt 8 a kap. 2 § utlänningslagen ta hänsyn till utlänningens anknytning till det svenska samhället. Har utlänningen vistats i Sverige under lång tid gäller enligt 3 § särskilda inskränkningar i fråga om utvisning.
Eftersom L.M. och D.T. är EES-medborgare förutsätts, för att utvisning ska få beslutas, dessutom att det sker av hänsyn till allmän ordning och säkerhet (se 8 a kap. 5 § första stycket utlänningslagen). Detta krav har sin grund i det s.k. rörlighetsdirektivet (Europaparlamentets och Rå-dets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier etc., vilket ersatte det tidigare direktivet 64/221/EEG).
I artikel 27 i rörlighetsdirektivet anges att begränsningar av den fria rörligheten för unionsmedborgare får ske av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa men får inte åberopas för att tjäna ekonomiska syften. Åtgärder som vidtas av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet ska stämma överens med proportionalitetsprincipen och uteslutande vara grundade på medborgarens personliga beteende. Tidigare straffdomar får inte i sig utgöra skäl för sådana åtgärder. Medborgarens personliga beteende måste utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Motiveringar som inte beaktar omständigheterna i det enskilda fallet eller som tar allmänpreven-tiva hänsyn ska inte accepteras.
Enligt EU-domstolens praxis ska principen om den fria rörligheten för personer ges en vid tolkning. Vidare ska undantagen från rörelsefriheten tolkas restriktivt och räckvidden av dessa inte kunna bestämmas ensidigt av de olika medlemsstaterna. För att kunna hänvisa till be-greppet allmän ordning har EU-domstolen uttalat att det under alla omständigheter måste föreligga ett verkligt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen och som går utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär. (Se NJA 2014 s. 415 p. 12-13.)
EU-domstolen har vidare framhållit att ett verkligt och faktiskt hot mot ett grundläggande samhällsintresse i allmänhet innebär ett krav på att det finns en benägenhet hos den berörda personen att uppvisa samma beteende i framtiden (se dom av den 13 juli 2017, E, C-193/16, EU:C:2017:542, och dom av den 22 maj 2012, I, C-348/09, EU:C:2012:300).
Bedömningen av om medborgarens personliga beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot ska göras vid den tidpunkt då beslutet om utvisning fattas och utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Av betydelse vid denna bedömning är bl.a. de påföljder som föreskrivs och de påföljder som ådöms, graden av inblandning i den brottsliga verksamheten, skadans omfattning och, i förekommande fall, risken för återfall (jfr EU-domstolens dom av den 13 juli 2017, E, C-193/16, EU:C:2017:542, dom av den 13 september 2016, Rendón Marín, C -165/14, EU:C:2016:675, samt dom av den 23 november 2010, Tsakouridis, C-145/09, EU:C:2010:708).
Förutom de hittills nämnda kraven gäller även vad som föreskrivs i 8 kap.12-14 §§utlänningslagen. I 12 § har de nu behandlade EU-rättsliga kriterierna införts. I 13-14 §§, vilka inte är aktuella här, anges sådana personliga förhållanden samt sådan anknytning till Sverige som särskilt ska tillmätas betydelse vid beslut om utvisning.
Reglerna om utvisning av EES-medborgare ska alltså ges en restriktiv tolkning. Utvisning får ske bara om medborgarens personliga beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen och som går utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär (se också NJA 2009 s. 559 och NJA 2014 s. 415 p. 17-8).
L.M. och D.T. är tidigare dömda för samma typ av brottslighet i Sverige och har nu dömts till fängelsestraff på fyra respektive sju månader. Beträffande L.M. ligger den tidigare brottsligheten visserligen cirka fyra år tillbaka i tiden före det nu aktuella brottet. Trots detta får det mot bakgrund av återfallen i likartad brottslighet antas att de kommer att göra sig skyldiga till fortsatt brottslighet här i landet. Kravet i 8 a kap. 1 § andra stycket 1 utlänningslagen är uppfyllt. Ingen av dem har någon sådan anknytning till det svenska samhället som särskilt ska beaktas.
Som framhållits krävs härutöver att deras personliga beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen och som går utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär.
Straffbestämmelserna om smuggling har ett nära samband med alkohollagstiftningen, som har till främsta syfte att värna den allmänna folkhälsan. Punktskattelagstiftningen har också motiverats av folkhälsoskäl. Folkhälsan är ett grundläggande samhällsintresse. Brott som innefattar ett hot mot den allmänna folkhälsan kan därmed - om hotet är tillräckligt allvarligt och övriga förutsättningar är uppfyllda - ligga till grund för beslut om utvisning av EES-medborgare med hänsyn till allmän ordning (jfr EG-domstolens domar av den 28 september 2006, i mål C-434/04, Ahokainen och Leppik, REG 2006, s. I-9171 och den 5 juni 2007 i mål C 170/04, Rosengren m.fl., REG 2007, s. I-4107 samt EU-domstolens dom av den 4 mars 2010 i mål C-221/08, kommissionen mot Irland, REG 2010, s. I-1673). Att det även finns fiskala intressen bakom skyddslagstiftningen kan inte medföra någon annan bedömning (se bl.a. EU-domstolens dom av den 17 november 2011 i mål C-434/10, Aladzhov, REG 2011, s. I-11659, av vilken framgår att sådana intressen inte nödvändigtvis utesluter ett åberopande av allmän ordning).
När det gäller L.M:s och D.T:s personliga beteenden gör HD följande bedömningar. Utifrån vad som framkommit om gärningarna och till-vägagångssättet finns det mycket som talar för att det funnits ett systematiskt och planerat upplägg bakom brottsligheten. Mot bakgrund av detta och att båda tidigare är dömda för likartad brottslighet kan det antas att det finns en benägenhet hos var och en av dem att uppvisa samma beteende i framtiden. Risken för återfall i likartad brottslighet får mot denna bakgrund anses som hög. Brottsligheten är av allvarligt slag och har inneburit att en förhållandevis stor mängd hälsofarligt gods okontrollerat införts i Sverige. D.T. och L.M. har också dömts till fängelse-straff på flera månader vardera. Sammantaget får D.T:s och L.M:s brottslighet och personliga beteenden anses utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen på ett sätt som går utöver den störning av ordningen i sam-hället som varje lagöverträdelse innebär.
Det finns därför förutsättningar att utvisa L.M. och D.T., även om de är EES-medborgare. Återreseförbudet ska, som hovrätten också be-stämt, begränsas till fem år. Mot bakgrund av detta och att D.T. och L.M. saknar anknytning av betydelse till Sverige är åtgärden att utvisa dem proportionell i förhållande till brottsligheten och deras personliga beteenden.
Även med beaktande av den restriktivitet som gäller för utvisning av EES-medborgare ska L.M. och D.T. alltså utvisas. Hovrättens domslut ska följaktligen fastställas.
Frågan i målet är om det föreligger förutsättningar för utvisning av två polska medborgare som har dömts för smuggling respektive grov smuggling och olovlig förflyttning av punktskattepliktiga varor.
Hovrätten har dömt L.M. för smuggling av normalgraden, avseende införsel av 198 liter starksprit och 612 liter starköl. Påföljden har bestämts till fängelse i fyra månader. Hovrätten har vidare dömt D.T. för dels grov smuggling avseende införsel av 282,2 liter starksprit, 346 liter starköl, 39 kanyler och 50 sprutor, dels olovlig förflyttning av punktskattepliktiga varor avseende 31 600 cigaretter. Påföljden har för D.T:s del bestämts till fängelse i sju månader.
Hovrätten har beslutat att L.M. och D.T. ska utvisas ur Sverige med ett återreseförbud om fem år.
L.M. och D.T. har båda överklagat hovrättens dom. HD har meddelat prövningstillstånd endast i frågan om utvisning.
Bestämmelserna om utvisning på grund av brott finns i 8 a kap.utlänningslagen (2005:716). Den primära regeln om utvisning av unionsmedborgare och andra EES-medborgare på grund av brott finns i 5 §. Av hänvisningar i lagrummets första och andra stycke framgår:
Av lagrummet följer emellertid också att det uppställs vissa särskilda krav för att en EES-medborgare ska få utvisas. För det första gäller att utvisning bara får ske med hänsyn till allmän ordning och säkerhet (se 8 a kap. 5 § första stycket). För det andra framgår att de begränsningar som följer av bestämmelserna i 8 kap. 12-14 §§ (som tar sikte på situationer som rör utvisning av EES-medborgare av andra skäl än att dessa begått brott) ska gälla också när utvisning sker på grund av brott.
De särskilda krav som är tillämpliga när det gäller utvisning av EES-medborgare har sin grund i det s.k. rörlighetsdirektivet (2004/38/EG). Genom bestämmelsen i 8 a kap. 5 § med dess hänvisningar till 8 kap. 12-14 §§ har de begränsningar som följer av direktivet genomförts i svensk rätt. Det betyder att utlänningslagens regler måste tolkas i ljuset av rörlighetsdirektivet och av EU-rätten i övrigt.
De särskilda kraven i rörlighetsdirektivet och i utlänningslagen hänger samman med att utvisning av EES-medborgare är en åtgärd som begränsar den fria rörligheten inom EU. Ett beslut om utvisning genombryter alltså denna grundläggande EU-rättsliga princip. Det innebär bland annat att reglerna ska ges en restriktiv tolkning (se även rättsfallet "Butiksstölden på Datavägen" NJA 2014 s. 415, p. 9-18).
Utvisning på grund av brott förutsätter enligt 8 a kap. 1 § utlänningslagen, i de delar som här är relevanta, att utlänningen döms för ett brott som kan leda till fängelse och att han eller hon döms till en svårare påföljd än böter. Vidare fordras antingen att gär-ningen är av sådant slag och övriga omständigheter är sådana att det kan antas att han eller hon kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet här i landet (1 § andra stycket 1) eller att brottet med hänsyn till den skada, fara eller kränkning som det har inneburit för enskilda eller allmänna intressen är så allvarligt att utlänningen inte bör få stanna kvar (1 § andra stycket 2). För utvisning enligt 1 § andra stycket 2 förutsätts normalt att brottet har ett straffvärde om minst ett år (se prop. 1993/94:159 s. 33).
Regleringen i 1 § andra stycket 1 tar sikte på situationer där utvisning sker med hänsyn till risken för framtida brottslighet medan andra stycket 2 avser fall där utvisning bör ske med hänsyn till det begångna brottet, oberoende av om det föreligger risk för fortsatt brottslighet. Vid tillämpningen förutsätts normalt, för att det ska kunna konstateras att det finns risk för fortsatt brotts-lighet, att den tilltalade tidigare har lagförts för brott. Detta utgör emellertid inte något absolut krav för att utvisning ska få ske (se bl.a. a. prop. s. 33 och NJA 2007 s. 533). Det krav som i bevishänseende föreskrivs avseende risken för fortsatt brottslighet ("kan antas") är förhållandevis lågt ställt.
Av det föregående har framgått att utvisning av EES-medborgare får ske endast med hänsyn till allmän ordning och säkerhet (se p. 6). Allmän ordning är ett relativt generellt begrepp. Hänsyn till allmän ordning kan ge rätt att vidta åtgärder mot beteenden som på olika sätt stör samhällsordningen. Primärt handlar det om åtgärder till förebyggande av brott och andra liknande störning-ar. EU-domstolen har, i ett förhandsavgörande avseende dåvarande artikel 48 i EEG-fördraget (jfr numera artikel 45 i EUF-fördraget), uttalat att allmän ordning är ett begrepp vars räckvidd inte ensidigt kan bestämmas av medlemsstaterna utan kontroll av unionens institutioner. Samtidigt har domstolen framhållit att de omständigheter som motiverar en tillämpning av be-greppet kan variera mellan olika länder och olika tider, varför det är nödvändigt att tillerkänna medlemsstaterna ett visst utrymme för skönsmässig bedömning inom de ramar som fördragen ställer upp. (Se van Duyn mot Home Office, C-41/74, EU:C:1974:133, p. 18.)
Av EU-domstolens praxis framgår vidare att bestämmelser som har till syfte att genom styrning av alkoholkonsumtionen förebygga de samhälleliga, sociala och medicinska skadeverkningarna av alkohol och därigenom motverka alkoholmissbruk bidrar till att skydda folkhälsan och allmän ordning i enlighet med dåvarande artikel 30 i EG-fördraget (nuvarande artikel 36 i EUF-fördraget; se Ahokainen och Leppik, C-434/04, EU:C:2006:609, p. 24 och 28).
Som framgått av det föregående ska de begränsande reglerna i 8 kap.12–14 §§utlänningslagen tillämpas när frågan om ut-visning av en EES-medborgare uppkommer. Av 12 § framgår att en EES-medborgare får utvisas endast om utlänningens eget be-teende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Vidare föreskrivs att tidigare domar i brottmål inte i sig får utgöra skäl för ett sådant beslut samt att det inte får vara ekonomiska syften som ligger till grund för beslutet.
Bestämmelsen i 12 § återger de centrala krav som följer av artikel 27 i rörlighetsdirektivet, liksom av EU-domstolens praxis (se bl.a. Calfa, C-348/96, EU:C:1999:6 och Kommissionen mot Tyskland, C-441/02, EU:C:2006:253). Vidare framgår av EU-domstolens praxis att utvisning alltid ska grundas på en bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. Det förutsätts också att störningen av den allmänna ordningen går utöver den störning som varje lagöverträdelse innebär. Därtill kommer att utvisning inte kan ske av allmänpreventiva skäl. (Se t.ex. Regina mot Bouchereau, C-30/77, EU:C:1977:172, p. 27 och 35 samt Bonsignore mot Oberstadtdirektor der Stadt Köln, C-67/74, EU:C:1975:34, p. 7.)
Även om ett hot mot allmän ordning normalt förutsätter att en återfallsrisk kan konstateras (se t.ex. E, C-193/16, EU:C:2017:542, p. 23), framgår av EU-domstolens praxis att det är möjligt att ”det tidigare uppförandet i sig uppfyller villkoren för att kunna anses utgöra ett hot mot den allmänna ordningen” (Regina mot Bouchereau, p. 29).
I kravet på att utlänningens beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse måste normalt anses ligga dels att det finns starka skäl att anta att det finns en risk för framtida brottslighet, dels att denna brottslighet är av en viss nivå från allvarlighetssynpunkt. Dessa båda förutsättningar kan emellertid inte tillämpas helt obe-roende av varandra. Exempelvis måste det vid mycket allvarlig brottslighet vara tillräckligt att det föreligger något mindre starka skäl att anta att utlänningen kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet än om brottsligheten är mindre allvarlig. Av betydelse för bedömningen är också om risken avser enstaka brott eller upprepad brottslighet.
Av rättsfallet "Butiksstölden på Datavägen" NJA 2014 s. 415 framgår att skyddet av äganderätten är ett sådant grundläggande samhällsintresse som kan motivera utvisning av EES-medborgare. Varken i detta rättsfall eller i "Fickstölden" NJA 2009 s. 559 ansågs emellertid den brottslighet som det var fråga om - en butiksstöld respektive en fickstöld och ett försök till stöld - utgöra ett så allvarligt hot mot samhället att utvisning borde ske.
Regleringen i 8 kap. 12 § utlänningslagen innebär att tidigare brottmålsdomar inte i sig får ligga till grund för utvisning. Och eftersom utvisning förutsätter att utlänningens beteende utgör ett verkligt och faktiskt hot mot ett grundläggande samhällsin-tresse, får regleringen i 8 a kap. 1 § andra stycket 2 normalt inte någon självständig betydelse i relation till EES-medborgare.
Typiskt sett får inte heller 8 a kap. 1 § andra stycket 1 någon självständig betydelse vid utvisning av EES-medborgare. Såväl 8 a kap. 1 § andra stycket 1 som 8 kap. 12 § förutsätter normalt en bedömning av risken för att utlänningen fortsatt ska göra sig skyldig till brott. Kraven i 8 kap. 12 § är emellertid mer kvalificerade såtillvida att det enligt lagrummet förutsätts att bedömningen grundar sig på utlänningens eget beteende, att risken för att utlänningen genom brott stör den allmänna ordningen är verklig och faktisk och, slutligen, att hotet är tillräckligt allvarligt. Om förutsättningarna i 8 kap. 12 § är uppfyllda kommer därför också de krav som uppställs i 8 a kap. 1 § regelmässigt att vara uppfyllda.
Det nu sagda innebär att förutsättningarna för utvisning i 8 a kap. 1 §, vid utvisning av EES-medborgare, normalt (jfr dock p. 15 angående möjliga undantag) får självständig betydelse bara när det gäller kraven på att det för brottet är föreskrivet fängelse och att utlänningen har dömts till annan påföljd än böter.
L.M. och D.T. har båda dömts för brott som kan leda till fängelse och de har dömts till en strängare påföljd än böter. Huruvida kraven enligt de båda punkterna i lagrummets andra stycke är uppfyllda behöver inte prövas särskilt i detta sammanhang. (Se p. 9-10 samt p. 18-20.)
Av EU-domstolens praxis angående fri rörlighet för personer framgår att bestämmelser som syftar till att styra alkoholkonsumtionen också kan anses bidra till att skydda allmän ordning (se p. 12). Av detta måste anses följa att allmän ordning kan åbero-pas som grund för utvisning med anledning av överträdelser av denna typ av regler. Vid den slutliga bedömningen av om utvisning kan ske måste emellertid beaktas att kopplingen till allmän ordning i dessa fall är indirekt. Vid överträdelser av det aktuella slaget kan den allmänna ordningen störas exempelvis genom att gärningen i senare led påverkar priset på eller tillgängligheten av alko-hol, vilket i sin tur kan få konsekvenser av social karaktär.
Också vad gäller tobak kan överträdelser av samhällets regler om import och försäljning i och för sig anses utgöra en störning av den allmänna ordningen. Kopplingen till den allmänna ordningen är här väsentligt svagare, vilket bl.a. framgår av att försäljning av tobak inte är reglerad i samma grad som försäljningen av alkohol. Det sagda innebär i detta fall att den brottslighet som avser cigaretter inte kan ges någon nämnvärd betydelse vid den slutliga bedömningen.
L.M. och D.T. har tidigare lagförts en gång vardera för brott av liknande slag. De tidigare lagföringarna ligger emellertid relativt långt tillbaka i tiden (ungefär sex respektive fyra år). Den brottslighet som de båda nu dömts för har bedrivits i vinstsyfte och den har varit åtminstone i viss mån planerad. Det är inte fråga om brottslighet som kan kopplas till en tillfällig livssituation eller något annat liknande förhållande. Detta talar för att det inte varit fråga om en engångsföreteelse.
Vid bedömningen av om deras beteende utgör ett så allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse att de kan utvisas måste emellertid också beaktas att det är fråga om brottslighet med ett straffvärde som inte är särskilt högt. Hänsyn måste också tas till att överträdelser av de nu aktuella reglerna om smuggling endast på ett indirekt sätt kan anses påverka den allmänna ord-ningen.
Som framgått av det föregående kan brottslighet av detta slag leda till utvisning också av EES-medborgare. Detta bör emel-lertid, med hänsyn till den generella restriktivitet som ska gälla (jfr de bedömningar som gjordes i rättsfallen "Fickstölden" och "Butiksstölden på Datavägen"), förutsätta antingen att EES-medborgarens brottslighet är allvarligare än den nu aktuella eller att det finns starka skäl att tro att han eller hon kommer att göra sig skyldig till framtida brottslighet av upprepad karaktär. Sådana skäl kan i detta fall inte anses föreligga enbart med stöd av den tidigare brottsligheten och de brott som de tilltalade nu lagförs för.
Sammantaget kan de brott som L.M. och D.T. gjort sig skyldiga till inte ses som verkliga, faktiska och tillräckligt allvarliga hot som påverkar ett grundläggande samhällsintresse på det sätt som krävs för utvisning.
Hovrättens beslut om utvisning ska följaktligen upphävas.
B1930-17
8 kap. 12 § och 8 a kap. 1 § och 5 §utlänningslagen (2005:716)
van Duyn mot Home Office, C-41/74, EU:C:1974:133
Bonsignore mot Oberstadtdirektor der Stadt Köln, C-67/74, EU:C:1975:34
Regina mot Bouchereau, C-30/77, EU:C:1977:172
Calfa, C-348/96, EU:C:1999:6
Kommissionen mot Tyskland, C-441/02, EU:C:2006:253
Ahokainen och Leppik, C-434/04, EU:C:2006:609
C-193/16, EU:C:2017:542
Punktskattepliktiga_varor