Source: http://kraken.slv.cz/4As78/2013
Timestamp: 2018-10-16 07:13:07+00:00
Document Index: 8495650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 22', '§ 12', '§ 79', '§ 22', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 103', '§ 55', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As78/2013
4 As 78/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, se sídlem Kopeèná 11, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2013, è. j. 58 A 57/2011-22,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. DSH/31072/2011/Sto 067.1 V 10, è. j. MSK 119069/2011, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 5. 2011, è. j. MUCT/16826/2011, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní, kterého se dopustil tím, ¾e dne 8. 9. 2010 v 00:20 hod. v Èeském Tì¹ínì na ul. Hlavní tøída jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky Volvo C 70, RZ: X, pøi silnièní kontrole provedené hlídkou Policie ÈR, Obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín, pro podezøení, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, se na výzvu policisty bezdùvodnì odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto svým jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ). Správní orgán prvního stupnì ¾alobci za tento pøestupek podle § 11 odst. 1 písm. b) a c), § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích za vyu¾ití § 22 odst. 4 a s pøihlédnutím k § 12 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a dále mu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù poèínaje právní mocí tohoto rozhodnutí. Souèasnì podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poté, co byl zastaven hlídkou Policie ÈR, se na výzvu pøíslu¹níka Policie ÈR bezdùvodnì odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a následnì pak i odbornému lékaøskému vy¹etøení, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Svým jednáním tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Pokud ¾alobce zpochybnil závìr správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce nebyl spolu se svým zástupcem nále¾itì omluven z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011 a správní orgán prvního stupnì ve vìci rozhodl, ani¾ by dal ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s výsledky jednání a podat návrhy na doplnìní dokazování, ¾alovaný pøipustil, ¾e dne 23. 5. 2011 byla prostøednictvím faxu správnímu orgánu prvního stupnì doruèena omluva z naøízeného ústního jednání, v ní¾ zástupce ¾alobce po¾ádal o odroèení ústního jednání z dùvodu kolize s výslechem obvinìného v jiné (trestní) vìci. Zástupce ¾alobce k této omluvì pøilo¾il kopii pøedvolání k výslechu obvinìného. Vzhledem k tomu, ¾e z tohoto pøedvolání nebylo zøejmé, kdy byl zástupce ¾alobce k výslechu pøedvolán a zda se ho týká, obrátil se správní orgán prvního stupnì na pøíslu¹ného policejního komisaøe, který mu telefonicky sdìlil, ¾e termín výslechu obvinìného v trestní vìci na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod. navrhl sám zástupce ¾alobce. ®alovaný zdùraznil, ¾e to byl právì zástupce ¾alobce, kdo navrhl policejnímu komisaøi termín konání výslechu v trestní vìci tak, aby kolidoval s naøízeným ústním jednáním v posuzované vìci. Upozornil na skuteènost, ¾e policejní komisaø správnímu orgánu prvního stupnì dále sdìlil, ¾e pøedvolání k výslechu v trestní vìci zaslal zástupci ¾alobce faxem dne 16. nebo 17. 5. 2011. Pøedvolání k ústnímu jednáním v posuzované pøestupkové vìci v¹ak bylo zástupci ¾alobce doruèeno ji¾ dne 9. 5. 2011. Zástupce ¾alobce se tak podle ¾alovaného mìl k naøízenému ústnímu jednání dostavit, nebo» pøedvolání k ústnímu jednání v této vìci obdr¾el døíve ne¾ k výslechu v trestní vìci. S ohledem na vý¹e uvedené tak podle názoru ¾alovaného není mo¾né omluvu zástupce ¾alobce ze dne 23. 5. 2011 pova¾ovat za nále¾itou omluvu ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud dne 24. 5. 2011 konal ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce se svým jednáním sám pøipravil o mo¾nost zúèastnit se naøízeného ústního jednání. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, kterého se ¾alobce dovolával, na posuzovanou vìc podle ¾alovaného nedopadá.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se jeho zástupce dne 23. 5. 2011 øádnì a vèas omluvil z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011, nebo» správní orgán prvního stupnì vyrozumìl o skuteènosti, ¾e je na tento den pøedvolán k výslechu v trestní vìci. Zmínil, ¾e jeho zástupci není nic známo o tom, ¾e by byl v uvedené trestní vìci pøedvolán na základì telefonické domluvy ze dne 16. 5. 2011. Správnímu orgánu ¾alobce vytkl, ¾e místo toho, aby jednání odroèil, zapoèal místo jeho zástupce obvolávat jím blí¾e neuvádìné osoby a zapoèal vlastní vy¹etøování, k èemu¾ není oprávnìn a dospìl k lichým a nepøezkoumatelným závìrùm. Podle ¾alobce tak ústní jednání dne 24. 5. 2011 nebylo konáno v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán prvního stupnì tak rozhodl, ani¾ by dal ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s výsledky jednání a podat návrhy na doplnìní dokazování. S ohledem na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, dospìl ¾alobce k pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 8 092 Kè k rukám jeho zástupce. pokraèování [4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, è. j. 58 A 57/2011-22, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného pøestupku. K námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci nebylo odòato jeho ústavnì zaruèené právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti a na vyjádøení se ke v¹em skuteènostem a provádìným dùkazùm, nebo» byl pøedvolán k ústnímu jednání v dostateèném pøedstihu tak, aby se mohl jednání zúèastnit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e neúèast ¾alobce na ústním jednání nemohla za dané dùkazní situace ohrozit cíl øízení, nebo» úèast ¾alobce pøi jednání nebyla v posuzované vìci nutná. ®alobce toti¾ po celou dobu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti týkající se spáchaného pøestupku. Jeho námitky smìøovaly vùèi tomu, ¾e ve vìci správní orgán rozhodl v jeho nepøítomnosti a v nepøítomnosti jeho zástupce. Krajský soud dále poukázal na znìní § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a konstatoval, ¾e zákon pøesnì nestanoví, jak by mìla nále¾itá omluva z jednání vypadat. Posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodù bránících úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu shora uvedeným ustanovením zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41). Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, pøièem¾ upozornil na skuteènost, ¾e v pøípadì ¾alobce se jednalo ji¾ o ¹esté naøízené ústní jednání správního orgánu prvního stupnì. ®alobce se z úèasti u jednání v pøedchozích pøípadech omlouval, ani¾ by vznesl jakoukoli vìcnou námitkou vztahující se k pøestupku, kterého se dopustil. Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e zástupci ¾alobce nic nebránilo, aby se dal podle § 26 odst. 1 zákona è. 201/2006 Sb., o advokacii, zastoupit jiným advokátem.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ vznesl zcela toto¾né námitky jako v ¾alobì. Stì¾ovatel oproti ¾alobì pouze doplnil a upøesnil svùj odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, tím, ¾e postup správního orgánu oznaèil za rozporný s § 55 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a uvedl, ¾e správní orgán by se pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci zásadnì nemìl spokojit s úøedními záznamy, ale doplnit je výslechem svìdkù. Postup správního orgánu stì¾ovatel oznaèil za svévolnì nepøimìøený a¾ ¹ikanózní a rozporný se základními zásadami a po¾adavky vyjádøenými v § 2 správního øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» pøi výkonu své práce je závislý na øízení motorového vozidla. Navrhl rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2013, è. j.-20 zamítl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen také kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[10] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[11] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. [12] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[15] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud vìc dne 24. 5. 2011 projednal v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e pøedvolání správního orgánu právního stupnì ze dne 27. 4. 2011 k ústnímu jednání na den 24. 5. 2011 v 10:00 hod si stì¾ovatel osobnì pøevzal na po¹tì dne 28. 4. 2011, jeho zástupce tak uèinil dne 9. 5. 2011. K tému¾ jednání byli dále pøedvolání svìdci nstr¾m. B. S. a nstr¾m. J. P., kteøí pøedvolání shodnì pøevzali dne 28. 4. 2011. Dne 23. 5. 2011 byl správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím faxu doruèen pøípis, v nìm¾ zástupce stì¾ovatele po¾ádal o odroèení jednání naøízeného na následující den z dùvodu kolize s výslechem obvinìného v trestní vìci. Zástupce stì¾ovatele k nìmu pøilo¾il pøedvolání obvinìného J. O. k výslechu na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod. Z úøedního záznamu ze dne 23. 5. 2011 vyplývá, ¾e pracovnice správního orgánu prvního stupnì se vzhledem k tomu, ¾e z pøilo¾eného pøedvolání obvinìného k výslechu nebylo zøejmé, kdy byl obvinìný a jeho zástupce pøedvolán, obrátila telefonicky na policejního komisaøe por. Ing. L. P. Ten jí sdìlil, ¾e po telefonické domluvì se zástupcem stì¾ovatele, který mu volal dne 16. 5. 2011 a navrhl termín výslechu na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod, byl stanoven tento termín, pøièem¾ zástupci stì¾ovatele na jeho ¾ádost toto pøedvolání zaslal faxem dne 16. nebo 17. 5. 2011. Správní orgán prvního stupnì tak nepova¾oval zástupcem stì¾ovatele uplatnìný dùvod omluvy (kolize s výslechem obvinìného v trestní vìci) za dostateèný dùvod k odroèení ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» k ústnímu pokraèování jednání v posuzované vìci byl zástupce stì¾ovatele pøedvolán ji¾ dne 9. 5. 2011, tj. døíve ne¾ byl pøedvolán k výslechu v trestní vìci. Z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 5. 2011 pak vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì vyslechl jako svìdky èleny policejní hlídky, která zjistila pøestupek stì¾ovatele (nstr¾m. B. S. a nstr¾m. J. P.). Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù i krajský soud postupovaly správnì, kdy¾ omluvu zástupce stì¾ovatele z ústního jednání naøízeného na den 24. 5. 2011 posoudily jako nenále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pøedvolání k tomuto ústnímu jednání toti¾ pøevzal zástupce stì¾ovatele ji¾ dne 9. 5. 2011, kde¾to pøedvolání tohoto zástupce k výslechu v trestní vìci mu bylo zasláno a¾ dne 16. nebo 17. 5. 2011. Tuto skuteènost pøitom stì¾ovatel ani jeho zástupce ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. Zástupce stì¾ovatele tudí¾ mìl po¾ádat policejní orgán o jiný termín výslechu, nebo» si musel být vìdom toho, ¾e termín výslechu v trestní vìci koliduje s termínem ústního jednání v posuzované vìci. Situaci mohl øe¹it také zpùsobem, který nastínil krajský soud, tj. prostøednictvím zastoupení jiným advokátem ve smyslu § 26 odst. 1 zákona è. 201/2006 Sb., o advokacii. Jiný advokát by pøitom mìl stále dost èasu se s pøestupkovou vìcí seznámit, nebo» pøedvolání k výslechu v trestní vìci bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno nejpozdìji dne 17. 5. 2011, tj. týden pøed naøízeným ústním jednáním v posuzované vìci.
[18] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na soudní judikaturu k omluvitelným dùvodùm nepøítomnosti úèastníka (jeho zástupce) na jednání v obèanském soudním øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í soud v usnesení z 22. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 3063/2000 (dostupné na www.nsoud.cz) s odkazem na svou pøedchozí ustálenou judikaturu, [o]mlouvá-li úèastník (jeho zástupce) svou neúèast pøi jednání èasovou kolizí s jiným soudním sporem, mù¾e být jeho omluva ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ø. dùvodná jen tehdy, jestli¾e soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proè se nemù¾e jednání zúèastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v úèasti (v jaké vìci a u jakého soudu), kdy se o nìm dozvìdìl (¾e k nìmu byl pøedvolán døíve ne¾ k jednání, z nìho¾ se omlouvá) a ¾e èasovou kolizi více jednání ji¾ nebylo mo¾né vyøe¹it jinak (napø. substitucí). Je tedy zøejmé, ¾e posouzení dùvodù omluvy, které provedly správní orgány v posuzované vìci, nebylo nijak nepøimìøené ani nepøedvídatelné. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, omluva zástupce stì¾ovatele ze dne 23. 5. 2011 tyto legitimní po¾adavky nesplòovala, nebo» je zøejmé, ¾e pøedvolání v trestní vìci bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pozdìji ne¾ pøedvolání k ústnímu jednání v pøedmìtném pøestupkovém øízení a zástupce rovnì¾ nevysvìtlil, proè není mo¾no zajistit u jednoho z naøízených jednání substituci jiným advokátem (koncipientem).
[19] Závìr o nedùvodnosti omluvy zástupce stì¾ovatele z úèasti na jednání v pøestupkové vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje také skuteènost (kterou správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil por. Ing. L. P.), ¾e to byl právì zástupce stì¾ovatele, který tomuto policejnímu komisaøi pøi telefonickém hovoru dne 16. 5. 2011 navrhl termín výslechu v trestní vìci na den 24. 5. 2011 v 9:00 hod., tj. tak, aby kolidoval s termínem jednání v posuzované pøestupkové vìci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jeho zástupci není nic známo o tom, ¾e by termín výslechu obvinìného v trestní vìci byl stanoven na základì telefonické domluvy ze dne 16. 5. 2011. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje toto tvrzení stì¾ovatele za dùvìryhodné, a to mj. s ohledem na skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele uvìdomil správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e termín ústního jednání v pøestupkové vìci, koliduje s termínem výslechu v trestní vìci dne 23. 5. 2011, tj. den pøed konáním ústního jednání, pøesto¾e mu tato skuteènost byla známa nejpozdìji ji¾ dne 17. 5. 2011. Také je tøeba zohlednit, ¾e z chování stì¾ovatele a jeho zástupce v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je patrná snaha obstrukcemi co nejvíce oddálit termín ústního jednání o spáchaném pøestupku, nebo» sám stì¾ovatel se ji¾ døíve 3x omluvil ze své úèasti u jednání a jeho zástupce tak uèinil 2x. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zamý¹lel takto dosáhnout prekluze své odpovìdnosti za pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e informace zachycené v úøedním záznamu správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2011 jsou pravdivé, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì v prùbìhu øízení postupoval vùèi stì¾ovateli i jeho zástupci vstøícnì, objektivnì a v souladu s právními pøedpisy.
[20] Tento závìr je ostatnì v souladu i s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak zdej¹í soud uvedl v rozsudku z 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99, [d]ùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), o jak dlouhý pobyt advokáta (zástupce) v zahranièí jde, zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako krajský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e se jeho zástupce dne 23. 5. 2011 øádnì a vèas omluvil z úèasti na ústním jednání dne 24. 5. 2011. Závìr správních orgánù o nedùvodnosti omluvy zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 správního øádu je zcela správný a øádnì odùvodnìný. Dùvodná tudí¾ není ani námitka, ¾e ústní jednání dne 24. 5. 2011 nebylo konáno v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel (který byl stejnì jako jeho zástupce k ústnímu jednání øádnì pøedvolán) nevyu¾il svého práva zúèastnit se ústního jednání (sám stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl ¾ádnou omluvu-dùvod, pro který by se nemohl pøedmìtného ústního jednání zúèastnit). Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud i bez úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce pøi ústním jednání ve vìci rozhodl.
[22] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel správnímu orgánu vytknul, ¾e místo toho, aby jednání odroèil, zapoèal místo jeho zástupce obvolávat jím blí¾e neuvádìné osoby a zapoèal vlastní vy¹etøování, k èemu¾ není oprávnìn a dospìl k lichým a nepøezkoumatelným závìrùm. Pøednì je tøeba uvést, ¾e správní orgán ¾ádné vy¹etøování èi samostatné správní øízení týkající se omluvy zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání neprovádìl, pouze telefonicky ovìøoval dùvodnost omluvy zástupce stì¾ovatele z úèasti u naøízeného ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41). Ovìøit dùvodnost omluvy zástupce stì¾ovatele pøitom bylo v posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné a odùvodnìné, nebo» se jednalo o celkovì ji¾ ¹estou omluvu stì¾ovatele èi jeho zástupce z naøízeného ústního jednání. Správní orgán pøitom zjistil skuteènosti, na základì kterých dospìl k øádnì zdùvodnìnému závìru, ¾e omluvu zástupce stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání nelze pova¾ovat za nále¾itou omluvu ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70 a namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu s § 55 správního øádu, respektive ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. V rozsudku sp. zn. 1 As 11/2007 toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vytknul správnímu orgánu pochybení spoèívající v tom, ¾e øádnì nezjistil skutkový stav vìci, nebo» opomnìl zasahující policisty vyslechnout jako svìdky a nemohl tak ani dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci uzavøel, ¾e k objasnìní skutkového stavu bude tøeba vyslechnout zakroèující policisty. V posuzované vìci se v¹ak správní orgán tohoto pochybení nedopustil, nebo» pøi ústním jednání dne 24. 5. 2011 zakroèující policisty jako svìdky podrobnì vyslechl, jejich výpovìdi øádnì zaznamenal a pøi posouzení vìci pokraèování z nich vycházel. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán se nemìl spokojit s úøedními záznamy, ale mìl je doplnit výslechem svìdkù. S ohledem na shora uvedené tak je zøejmé, ¾e závìry k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70 na posuzovanou vìc ¾ádným zpùsobem nedopadají. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné pochybení správního orgánu ve vztahu k ustanovení § 55 správního øádu, které upravuje provádìní dùkazu svìdeckou výpovìdí. Rozhodnutí správních orgánù tak jsou nepochybnì zalo¾ena na dostateèném zji¹tìní skutkového stavu, který vyplývá ze spisù, a jsou rovnì¾ dostateènì odùvodnìna.
[24] Na samotný závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup správního orgánu nebyl v ¾ádném pøípadì svévolnì nepøimìøený a¾ ¹ikanózní a rozporný se základními zásadami a po¾adavky obsa¾enými v § 2 správního øádu, jak se domnívá stì¾ovatel. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s právními pøedpisy a umo¾nil stì¾ovateli, aby v øízení uplatnil ve¹kerá práva, která mu nále¾í.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. srpna 2013