Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:32:19+00:00
Document Index: 5903302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', 'soud ']

6As41/2017
6 As 41/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Doc. PD. Dr. et Ing. J. F., b) Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, oba zast. Prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 370/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Prezident republiky, se sídlem Hrad I. nádvoøí è. p. 1, Praha 1, zast. JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2016, è. j. 9 A 235/2015-92,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) s e z a m í t a j í .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 11. 2016, è. j. 9 A 235/2015-92, (dále napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, kterou ¾alobci spatøovali v tom, ¾e ¾alobce a) nebyl jmenován profesorem.
[2] ®alobci v ¾alobì ze dne 20. 11. 2015 popsali, ¾e vláda usnesením ze dne 8. 4. 2015 doporuèila pøedsedovi vlády, aby spolupodepsal rozhodnutí ¾alovaného o jmenování profesorù uvedených v seznamu v èásti IV materiálu è. j. 360/15, v nìm¾ byl uveden i ¾alobce a). ®alovaný v¹ak ¾alobce profesorem nejmenoval, aèkoli podle názoru ¾alobcù byly splnìny ve¹keré podmínky pro takový postup, èím¾ naru¹il autonomii a nezávislost ¾alobce b) a poru¹il akademická práva a svobody. Rovnì¾ to naru¹uje zabezpeèení studijních programù ¾alobce b).
Popsali podrobnì právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a uvedli, ¾e z jejich strany bylo postupováno v souladu s tímto zákonem, pøièem¾ dovozovali, ¾e ¾alobce a) má za dané situace na jmenování profesorem právní nárok. Usnesení vlády, kterým se jmenování kandidátù na profesory pøedsedovi vlády doporuèuje, zalo¾ilo u ¾alobcù legitimní oèekávání, ¾e pokud ¾alobce a) nepøestane splòovat podmínky dané zákonem o vysokých ¹kolách, bude podnìt k jeho jmenování profesorem postoupen ¾alovanému a ¾alobce a) bude prezidentem jmenován. ®alovaný nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení, nebo» návrh vìdecké rady ¾alobce b) je pro nìj závazný. Vyslovili dále domnìnku, ¾e se ¾alovaný dopustil diskriminace, kdy¾ ostatní uchazeèe, kteøí splnili tyté¾ podmínky jako ¾alobce a), v mezidobí jmenoval, a ¾e postupoval svévolnì.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vylo¾il, ¾e se mù¾e zabývat pouze tím, zda je ¾alovaný neèinný, nemù¾e se proto vyjadøovat k vìcné správnosti jeho postupu, nebo» k tomu slou¾í jiné procesní nástroje. Dospìl k závìru, ¾e je mo¾né prezidenta republiky jako ¾alovaného napadat u správního soudu, a to s ohledem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Aps 3/2005 a 4 Ans 9/2007 týkající se jmenování justièního èekatele soudcem. Skuteènost, ¾e prezident republiky podle èl. 54 odst. 3 Ústavy není z výkonu funkce osobnì odpovìdný, nebrání soudnímu pøezkumu zákonnosti jím vydaných aktù, resp. jeho pøípadné neèinnosti. Soud dále konstatoval, ¾e oba ¾alobci jsou oprávnìni domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alovaného, nebo» ta mù¾e zasahovat do svobody vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, jeliko¾ øízení ke jmenování profesorem je pøíkladem konkrétního výrazu ¹iroce vnímané akademické svobody. ®alobce se rovnì¾ mohou domáhat ochrany pøed diskriminací a pøed svévolným a nezákonným jednáním veøejné správy. Z hlediska pøedmìtu sporu je pro soud stì¾ejní, zda ¾alovaný ve vìci jmenování ¾alobce a) vydal ke dni projednání soudem rozhodnutí v materiálním smyslu. K tomu v posuzované vìci podle názoru soudu do¹lo, nebo» ¾alovaný informoval ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy sdìlením ze dne 19. 1. 2016, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti konkrétního adresáta, a namítaná neèinnost ¾alovaného tak ke dni vydání rozhodnutí soudu netrvala. Soud se v daném soudním øízení rovnì¾ nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda je takový akt zákonný, zda mìl být podepsán pøedsedou vlády, i kdy¾ zaujal názor, ¾e takovou nále¾itost mít za dané situace nemusí. Nedostateèné èi vadné oznámení rozhodnutí rovnì¾ nemù¾e zalo¾it dùvodnost ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí bì¾í podle soudu oznámením rozhodnutí ¾alobci, resp. jeho faktickým oznámením.
[4] ®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasili s tím, ¾e mìstský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vy¹el z dopisu ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016, nebo» text tohoto sdìlení neodpovídá znakùm rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. Mìli za to, ¾e ¾alovaný mìl vydat øádné rozhodnutí, nikoli jakési potvrzení pøedchozího rozhodnutí o nejmenování . Soud se nezabýval tím, zda se takové rozhodnutí dostalo do jejich dispozice. Rozhodnutí, které mìlo být vydáno, podle stì¾ovatelù mìlo mít v¹echny nále¾itosti rozhodnutí dle správního øádu. Nesouhlasili rovnì¾ s tím, ¾e negativní rozhodnutí o nejmenování nemusí být kontrasignováno, nebo» to dává ¾alovanému neomezenou pravomoc. ®alovaný mìl pøedsedovi vlády pøedlo¾it relevantní ústavní nebo zákonné argumenty, kterými jej mìl pøesvìdèit o svém postoji, pøièem¾ nemá docházet k provìøování odbornosti kandidátù. V neposlední øadì poukazovali na to, ¾e samotný dopis ze dne 19. 1. 2016 neobsahuje informaci, ¾e by se mìlo jednat o rozhodnutí, kdy¾ sám ¾alovaný pouze informuje o tom, ¾e v minulosti ji¾ rozhodl. pokraèování
Nadto sám ¾alovaný korespondencí z února 2016 potvrdil, ¾e v bøeznu 2015 zahájil pøezkumné øízení a ¾e ¾ádá doplnìní informací nezbytných pro rozhodnutí, zda lze stì¾ovatele a) jmenovat profesorem. Vyslovili názor, ¾e dopis ze dne 19. 1. 2016 byl pouze úèelovým krokem ¾alovaného pro toto soudní øízení. ®alovaný ve skutkovì toto¾ných vìcech postupuje odli¹nì, jeho jednání je nepøedvídatelné a vzbuzuje pochybnosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2017 uvedl, ¾e k pøedmìtné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 242/2016, na který odkazuje. Vyslovil názor, ¾e se mìstský soud zcela øádnì a v souladu s recentní judikaturou vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Zdùraznil, ¾e postupoval podle zákona o vysokých ¹kolách ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 137/2016 Sb., tudí¾ se na jeho postup nevztahoval správní øád. Výtky stì¾ovatelù o extenzivní aplikaci judikatury mìstským soudem nejsou nijak konkretizovány. Soud rovnì¾ øádným zpùsobem vysvìtlil, ¾e pøedmìtný dopis nemusel být nikým kontrasignován. Na povaze dopisu ze dne 19. 1. 2016 jako rozhodnutí v materiálním smyslu nemá ¾ádný vliv ani stì¾ovateli zmiòované zahájené dodateèné pøezkumné øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností, pøièem¾ zjistil, ¾e jsou podány vèas, osobami oprávnìnými, je¾ splòují podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a jsou proti napadenému rozsudku pøípustné za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù v mezích jejích rozsahù a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[8] K vìci samé a naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 242/2016-43. V nìm Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k identickému pøípadu, spoèívajícímu v nejmenování jiného ¾alobce profesorem pøi rovnì¾ zamítavém rozsudku mìstského soudu k ¾alobì na tvrzenou identickou neèinnost ¾alovaného, dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci je Nejvy¹¹í správní soud nadále toho názoru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán zcela v souladu se zákonem, ani on sám neshledal dùvodu odchýlit se od svého bezprostøednì vý¹e oznaèeného rozsudku. V podrobnostech na nìj proto také plnì odkazuje a v dal¹ím z obsahu jeho odùvodnìní pøibli¾uje a pøebírá, èi aplikuje na nyní projednávanou vìc, ji¾ jen jeho nejpodstatnìj¹í závìry k vìci samé:
[10] Pøedmìtem ¾aloby nebyla samotná správnost postupu ¾alovaného a jeho výsledku, nýbr¾ jeho tvrzená neèinnost. ®aloba na neèinnost nemù¾e být dùvodná, pokud je vydáno rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jak plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 Ans 1/2003-101, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS. Podle nìj pøitom není rozhodné formální oznaèení aktu, nýbr¾ skuteènost, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá. Skuteènost, zda byly naplnìny formální po¾adavky rozhodnutí, tedy není podstatná pro posouzení, zda zde neèinnost je èi není. I podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, je z hlediska ¾alobních typù nutno úkon orgánu veøejné moci posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být podle § 65 s. ø. s. rozhodnutím v materiálním smyslu.
[11] Neèinnost by mohl mìstský soud shledat ve svìtle rekapitulované judikatury pouze tehdy, pokud by ¾alovaný skuteènì zùstal neèinným, tedy nevydal ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a» u¾ formálnì bezvadné èi vadné, a» øádnì doruèené èi nikoli.
[12] Pøedmìtem nyní projednávaného sporu o tvrzené neèinnosti pøi jmenování stì¾ovatele a) profesorem tedy nebyla a nemohla být otázka, zda ¾alovaný stì¾ovatele a) profesorem jmenovat mìl èi nemìl a jak mìlo formálnì vypadat rozhodnutí o pøípadném nejmenování, nebo» takové otázky by mohly být pouze pøedmìtem øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Stejnì tak z vý¹e uvedených dùvodù nepøíslu¹elo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani pøedtím mìstskému soudu v øízení podle § 79 s. ø. s. hodnotit, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno tomu, komu doruèeno být mìlo, nebo» to by mohlo být jedinì pøedmìtem øízení podle § 82 a násl. s. ø. s.
[13] Mìstský soud se tedy správnì soustøedil pouze na otázku, zda byl ¾alovaný ke dni rozhodnutí soudu neèinný. Shledal pøitom, ¾e neèinný nebyl, nebo» dopisem ze dne 19. 1. 2016 adresovaným ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako pøekladateli návrhu podle § 73 zákona o vysokých ¹kolách formálním, objektivizovatelným, nezmìnitelným a nezamìnitelným zpùsobem projevil vùli v konkrétní vìci a ve vztahu ke konkrétním osobám (vèítaje to ¾alobce a/) uèinit dispozici stran rozsahu jejich práv a povinností (nevyhovìt návrhu na jejich jmenování profesory). Tímto úkonem do¹lo k vydání rozhodnutí v materiální podobì, je¾ je pøezkoumatelné postupem podle § 65 a násl. s.ø.s., a proto nebylo mo¾né ¾alobì na neèinnost ¾alovaného vyhovìt.
[14] V pøedmìtném dopise ze dne 19. 1. 2016 je jasnì vyjádøený projev vùle ¾alovaného, a to vùle nejmenovat stì¾ovatele a) profesorem, pøièem¾ byl adresován ministryni ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, tedy tomu, komu podle zákona o vysokých ¹kolách pøíslu¹í pøedat prezidentu republiky návrh na jmenování profesorù.
[15] Stì¾ovatelé také tvrdili, ¾e procedura nejmenování profesora by mìla formou odpovídat proceduøe jmenování, pøièem¾ pøi rozhodování o jmenování profesorù ¾alovaný pravidelnì dodr¾uje formální postup. Z této skuteènosti ov¹em pro otázku tvrzené neèinnosti ¾alovaného nic nevyplývá. Z nièeho toti¾ nelze dovozovat, ¾e pokud prezident republiky postupuje pøi odmítnutí jmenování profesora jinak, ne¾ by postupoval v pøípadì rozhodnutí o jmenování, pak nedospìl k rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Není ostatnì zjevné, z èeho stì¾ovatelé dovozují, ¾e by rozhodnutí o nejmenování profesorem mìlo mít stejnou formu jako rozhodnutí o jmenování, jinak by je stì¾ovatelé pokládali za neexistující. Je zcela pochopitelné a vhodné, ¾e je jmenování profesorem pravidelnì uskuteèòováno jako slavnostní akt, jak odpovídá spoleèenské presti¾i této akademické hodnosti. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v øízení o neèinnosti nepøedjímá, jakou formu by správnì mìlo mít rozhodnutí o nejmenování profesorem, není v¹ak patrné, proè by mìlo mít automaticky podobnì slavnostní, oficiální a trvanlivou podobu jako rozhodnutí o jmenování profesorem.
[16] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e zde ¾ádné negativní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. o nejmenování stì¾ovatele a) profesorem není, nebo» takové rozhodnutí nebylo kontrasignováno. Po¾adavkem kontrasignace, tedy spolupodpisu pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády, podmiòuje èl. 63 odst. 3 Ústavy platnost tìch aktù prezidenta, které jsou vyjmenovány v odst. 1, a dále tìch, které jsou ve smyslu odst. 2 zakotveny pouze v zákonì, vèetnì kompetence jmenovat profesory podle § 73 zákona o vysokých ¹kolách. Není tedy pochyb o tom, ¾e pro rozhodnutí o jmenování profesora je kontrasignace nutná. K odmítnutí takovou pravomoc vykonat v¹ak z dùvodù rozvedených v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 242/2016-43, kontrasignace potøebná není.
[17] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e proti vý¹e citovanému rozsudku byla podána ústavní stí¾nost. O této ústavní stí¾nosti v¹ak ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo rozhodnuto, pøièem¾ z pouhého faktu podání ústavní stí¾nosti nelze dovozovat, ¾e není mo¾né se vý¹e uvedenými závìry, které plnì dopadají na tuto kauzu, která je identická s tou, k ní¾ zaujal stanovisko Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v citovaném rozsudku, øídit. Za dané procesní situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ setrvat na tìchto závìrech.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále je¹tì, a to pouze tzv. na okraj, uvádí, ¾e v projednávané vìci v ¾ádném pøípadì neposuzoval zákonnost postupu ¾alovaného pøi nejmenování stì¾ovatele a) profesorem, ale pouze to, zda bylo vydáno rozhodnutí, tj. zabýval se tím, zda byla dùvodná ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Na vìci nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli a) mìl vést pøezkumné øízení , nebo» tím nemohou být zpochybnìny vý¹e citované závìry o tom, ¾e dopis ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016 pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného je vìcí jiného typu soudního øízení, a to øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli ve vìci úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci procesnì plnì úspì¹ný ¾alovaný uplatòuje náklady v podobì nákladù na právní zastoupení. Jak ov¹em setrvale dovozuje judikatura správních soudù (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47), náklady na právní zastoupení v pøípadì státního orgánu zásadnì nepøedstavují úèelnì vynalo¾ené náklady ve smyslu § 57 odst. 1 s. ø. s., proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.