Source: http://kraken.slv.cz/9Ans12/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:27:44+00:00
Document Index: 55396300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 46', '§ 49', '§ 78', '§ 109', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Ans12/2011
9 Ans 12/2011-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, è. j. 7 A 277/2011-7,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je od 1. 1. 2002 uvìznìn zcela ilegálnì a¾ do dne¹ních dnù, nebo» soudci JUDr. Èeplová, JUDr. Zelenka a dal¹í v rozporu s èl. 90 Ústavy vydávali neplatná rozhodnutí o jeho vìznìní, tak¾e vìc se týká jeho subjektivního práva na osobní svobodu. Proto¾e soudci po¾ívají imunity trestnì-právní za svá, jakkoliv diletantní a nezákonná, rozhodnutí, jedinou mo¾ností øe¹ení je jejich kárná odpovìdnost, pøièem¾ jejich nezákonné jednání není promlèeno. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a sám pozitivnì rozhodl o jeho návrhu dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
®alobou podanou u mìstského soudu dne 26. 8. 2011 se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e na základì jeho podnìtu nebylo zahájeno kárné øízení se soudkyní Mìstského soudu v Praze JUDr. Veronikou Èeplovou a soudcem Vrchního soudu v Praze JUDr. Martinem Zelenkou. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, kterou odùvodnil pobytem ve vìzení, nemo¾ností uzavøít pracovnìprávní vztah a svými majetkovými pomìry.
Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e v dané vìci jsou naplnìny podmínky ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého soud bez ohledu na majetkové pomìry ¾alobci nepøizná osvobození od soudního poplatku, pokud návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e z hlediska posuzování dùvodù pro ustanovení zástupce není naplnìna ani podmínka potøebnosti ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» pøípadné kárné øízení by se nijak nedotklo práv stì¾ovatele. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾aloba je dostateènì srozumitelná, a jak tvrzený zásah do práv stì¾ovatele, tak i osoba stì¾ovatele nezakládají potøebu ustanovení advokáta pro zachování rovnosti zbraní ve sporu, nebo» stì¾ovatel je schopen tvrzený zásah do svých práv hájit sám bez právní pomoci, co¾ plyne z obsahu ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak i na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (k tomu shodnì srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty první, s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je pøitom výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje právo úèastníka øízení na bezplatné zastoupení. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh, tj. návrh ve vìci samé, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce zamítne. Uvedené vyplývá z ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, druhá z urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je nicménì tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) podaného návrhu. V pøedmìtné vìci byl proto dùvodným postup mìstského soudu, který se primárnì zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Aèkoli soudní øád správní ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì (srovnej napø. § 36, § 46, § 49, § 78 èi § 109), nepodává legální definici tohoto pojmu. Tento pojem, aèkoli jej také pou¾ívá, nedefinuje ani zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ ustanovení prvé a tøetí èásti se podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ijí také pro øízení ve správním soudnictví. Judikatura se pokusila vylo¾it pojem zjevnì napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (srovnej Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 637).
Ve vztahu k nyní posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu ¾alobou podle dílu druhého, hlavy druhé, èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. Nelze tedy dovodit, ¾e by se ochrany proti neèinnosti a vydání rozhodnutí mohla fyzická nebo právnická osoba do¾adovat v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (k tomu shodnì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný na www.nssoud.cz). Soudní ochrana proti neèinnosti je tak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení, jeho¾ práva a povinnosti mohou být tímto øízením a jeho výsledkem dotèena, nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým nebo pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ pouze zbývá vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou.
K vedení øízení o kárné odpovìdnosti soudcù je dle zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), vìcnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Toto øízení není mo¾no zahájit na základì návrhu fyzické nebo právnické osoby; øízení mù¾e být zahájeno toliko na návrh osob vyjmenovaných v § 8 odst. 2 tohoto zákona, mezi které patøí také ministr spravedlnosti [srovnej § 8 odst. 2 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb.].
Ministr spravedlnosti mù¾e návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti podat na základì vlastních ¹etøení provedených v rámci vlastní úøední èinnosti, ale také na základì jemu doruèených podnìtù ze strany fyzických osob, právnických osob èi jiných orgánù veøejné správy, majících podezøení èi poznatky o tom, ¾e jednání konkrétních osob (zde vý¹e oznaèených soudcù) naplòuje znaky kárného provinìní. Av¹ak skuteènost, zda ministr spravedlnosti nakonec pøistoupí k zahájení kárného øízení èi nikoli, je vìcí jeho volního uvá¾ení a výsledkem jeho vlastní hodnotící èinnosti. Podatel v tomto ohledu nemá ¾ádný právní nárok na to, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno a kárné øízení zahájeno, nadto v situaci, kdy úèelem podání ¾aloby není ochrana vlastních subjektivních práv podatele, nýbr¾ jen jiným projevem jeho èinnosti.
Pokud tedy v pøedmìtné vìci stì¾ovatel adresoval ¾alovanému své podání ze dne 28. 4. 2011, oznaèené jako podnìt k podání návrhu na zahájení kárného øízení se soudci JUDr. Veronikou Èeplovou a JUDr. Martinem Zelenkou, které smìøovalo k odvolání z funkce soudcù z dùvodu jejich nezákonné èinnosti, pak se stì¾ovatel z dùvodù uvedených vý¹e nemohl úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí o tom, zda ministr spravedlnosti podá èi nepodá návrh na zahájení kárného øízení, prostøednictvím institutu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e takto podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce) byla zamítnuta v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud byl v posuzovaném pøípadì oprávnìn postupovat podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011, nebo» se jednalo o situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu bylo zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudních poplatkù mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní ve¹kerých zákonem stanovených pøedpokladù.
Ke druhé z podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., spoèívající v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i v daném pøípadì souhlasí s posouzením mìstského soudu, který vyslovil, ¾e ustanovení advokáta stì¾ovateli soudem by v uvedené vìci nijak dál nepøispìlo k ochranì jeho práv. Advokát je ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù a práv zpravidla tehdy, jde-li o vìc skutkovì èi právnì slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv vyjde v soudním øízení najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jimi¾ se tento obrací na soud apod. Vzhledem k tomu, ¾e po odborné stránce klade na úèastníka øízení nejvìt¹í nároky právì formulování samotného ¾alobního návrhu, pøedstavuje obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby hlavní kritérium pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Pokud tedy v pøedmìtné vìci ¾aloba stì¾ovatele obsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti vèetnì návrhu rozsudeèného výroku a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, jimi¾ by zpochybnil svou zpùsobilost hájit sám své zájmy pøed soudem (a tyto dùvody nevy¹ly najevo ani v prùbìhu øízení), pak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatel se obrátil na soud nále¾itým a kvalifikovaným zpùsobem a svými úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì svých práv uèinit, navíc v øízení, v nìm¾ není právní zastoupení povinné. Za této situace tak mìstský soud nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, ani¾ by se zabýval splnìním dal¹í podmínky, tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Shodnì se pøitom Nejvy¹¹í správní soud k této otázce vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, dostupném na www.nssoud.cz.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli v souladu se zákonem. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. ledna 2012