Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_081.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:08:13+00:00
Document Index: 38557283

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 081 Fråga huvudsakligen huruvida en person har varit anställd hos arbetsgivaren sammanlagt mer än tolv månader under de senaste tre åren och därmed blivit berättigad till företrädesrätt till återanställning. Fortlöpande eller s.k. intermittent anställning?
Har Rosmari H fått ett löfte om fortsatt anställning?. 2
Har kommunen åsidosatt Rosmari Hs företrädesrätt till återanställning?. 3
Övriga frågor 4
Sammanfattning, rättegångskostnader 4
PARTERNAS TALAN M M... 5
R.H-M. har yrkat förpliktande för kommunen att till henne utge. 5
R.H-M.: 6
Brutet löfte om fortsatt anställning. 6
Brott mot lagen om anställningsskydd. 7
Rätt till övertidsersättning. 7
Brutet löfte om fortsatt anställning. 8
Brott mot lagen om anställningsskydd. 8
Rätt till övertidsersättning. 8
Angående löfte om anställning. 9
Angående brott mot lagen om anställningsskydd. 10
Angående övertidsersättning. 11
Angående kränkning. 11
Detta mål rör huvudsakligen frågan om beräkning av anställningstid vid s.k. behovsanställning men egentligen är det ett långt viktigare ämne som avgörs. I målet har en företrädare för Malmö kommun uppgivit att det system med intermittent anställning där den anställde får ett anställningsbevis utan angivande av arbetstidsmått har tillämpats de senast 20 åren utan invändning från de fackliga organisationerna. Det kan nog stämma och är anmärkningsvärt, eftersom det här rör sig om samma gamla daglönesystem som tillämpade på 1800- och början på 1900-talet (utom i hamnarna där det enligt avtal fortfarande är tillåtet för s.k. blixgubbar), där arbetsgivaren varje dag efter upprop kunde välja att använda vem han ville av sina daglönare. Den som inte blev utvald var utan försörjning. Sannolikt har Kommunalarbetareförbundets passivitet här under de 20 åren bidragit till att AD nu godkänner anställningsformen och dessutom i liten besättning, trots att det är ett principiellt viktigt mål. Rättsläget är ingalunda klart som framgår av domarna AD 1986 nr 069 och AD 1996 nr 007, men man kan ju förstå domstolens vånda när den stora kollektivavtalsbärande organisationen Kommunal passivt under så lång tid har godtagit ett sådant avsteg från anställningsskyddslagens skyddssystem.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 81/08
2008-10-22 Mål nr B 53/07
Rosmari H,
Ombud: advokaten Claes Sandberg, Advokaten Claes Sandberg AB, Box 4, 231 05 SMYGEHAMN
Ombud: advokaten Ulf Kjerulff, Cityadvokaterna i Malmö, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ
Malmö tingsrätts, avd. 2, dom den 30 mars 2007 i mål nr T 1708-06
Rosmari H har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av punkterna 2 och 3 i tingsrättens domslut, helt bifaller hennes talan samt befriar henne från skyldighet att betala ersättning för Malmö kommuns rättegångskostnader vid tingsrätten och förpliktar kommunen att ersätta hennes rättegångskostnader där med yrkat belopp.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Rosmari H har, för det fall kommunen skulle vinna målet, yrkat att Arbetsdomstolen med stöd av 5 kap. 2 § arbetstvistlagen förordnar att vardera parten ska bära sin rättegångskostnad.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på begäran av Rosmari H hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med henne själv. Tingsrättens bandupptagningar av vittnesförhören med Bo O, Gull-Britt S, Maive Z, Mats Å, Annelie L och Farideh Ht har spelats upp. Malmö kommun har även åberopat viss skriftlig bevisning.
Har Rosmari H fått ett löfte om fortsatt anställning?
Arbetsdomstolen kommer i denna del till samma slutsats som tingsrätten, dvs. att det inte är visat att Rosmari H blivit lovad anställning efter den 30 juni 2005.
Har kommunen åsidosatt Rosmari Hs företrädesrätt till återanställning?
En förutsättning för att Rosmari H ska anses ha haft företrädesrätt till återanställning är att hon vid anställningens avslutande hade varit anställd hos kommunen mer än tolv månader under de senaste tre åren. Rosmari H har gjort gällande att denna förutsättning varit uppfylld, medan kommunen har gett uttryck för det motsatta synsättet.
Det har i målet framkommit att Rosmari H sedan år 1979 har haft ett stort antal visstidsanställningar hos kommunen som sjukvårdsbiträde i form av vikariat och timanställningar. Beträffande den i målet aktuella treårstiden, dvs. under perioden den 30 juni 2002 – den 30 juni 2005, framgår följande av utredningen. Rosmari H hade sammanhängande vikariatsanställningar under perioderna februari – april 2003 och mars – juni 2005, dvs. under sammanlagt sju månader. Därutöver arbetade hon som timanställd 13 dagar i december 2002, 16 dagar under januari 2003, 29 dagar under perioden juni – december 2003, 2 dagar under perioden februari – maj 2004, 22 dagar under perioden juni – december 2004 samt 19 dagar under perioden januari – februari 2005. Hon har därmed under treårsperioden – inräknat de båda sammanhängande vikariatsanställningarna – faktiskt utfört arbete under sammanlagt drygt tio månader.
Vad parterna är oense om är hur man ska bedöma de perioder då Rosmari H inte har utfört arbete. Rosmari Hs uppfattning är att hon har haft en sammanhängande anställning hos kommunen även under dessa perioder. Om även dessa tillgodoräknas, är det ostridigt att Rosmari H har uppnått den anställningstid som krävs för företrädesrätt till återanställning. Kommunens bestridande grundas på synsättet att Rosmari H haft anställning endast under de tider hon utfört arbete för kommunens räkning.
Av utredningen framgår att kommunen sedan mycket lång tid har tillämpat ett system med intermittenta anställningar inom den sociala hemtjänsten. Kommunen har därvid använt ett formulär rubricerat ”Anställningsavtal och avtalsvillkor” vilket enligt kommunen har avsetts utgöra ett ramavtal i vilket kommunen anger de anställningsvillkor som ska gälla vid varje särskilt anställningstillfälle. Beträffande anställningsformen har i Rosmari Hs fall angetts att det är fråga om ”anställning för viss tid (intermittent vikariat)”. Det framgår vidare av handlingen att den angivna timlönen baseras på heltidstjänstgöring, samtidigt som det i handlingen har utelämnats uppgift om sysselsättningsgraden.
Av det anförda framgår att den som anställningsavtal rubricerade handlingen ger uttryck för att anställningen var av intermittent natur. Handlingen kan inte i sig anses alldeles tydlig. Vid bedömningen av Rosmari Hs anställningsförhållanden är emellertid även andra omständigheter av intresse. Redan det faktum att hon under mycket lång tid arbetat hos kommunen talar i viss mån för att hon varit införstådd med det system som tillämpades. Av särskild betydelse är det i målet ostridiga förhållandet att hon inte hade någon skyldighet att utföra arbete då hon erbjöds sådant. Till detta kommer att hon, som redan har framgått, under den aktuella treårsperioden tidvis arbetade i endast ringa utsträckning. Exempelvis arbetade hon under tiden juni 2003 – maj 2004 endast 31 dagar och under tiden juni – december 2004 endast 22 dagar. Det bör enligt domstolens mening ha framstått som klart för Rosmari H att hon inte kunde betraktas som anställd även under de relativt långa tider då hon inte faktiskt arbetat.
Med det ställningstagande som Arbetsdomstolen nu har gjort är det ostridigt dels att Rosmari H vid anställningens upphörande den 30 juni 2005 inte hade företrädesrätt till återanställning, dels att kommunen inte var skyldig att lämna henne besked enligt 15 § anställningsskyddslagen. Tingsrättens dom i denna del ska alltså stå fast.
I målet är upplyst att Rosmari H inte har varit medlem i någon facklig organisation. Det betyder att hennes rätt till övertidsersättning inte kan grundas direkt på det tillämpliga kollektivavtalet. Därmed saknas laglig grund för att bifalla hennes yrkande om allmänt skadestånd för avtalsbrott. Detsamma gäller hennes yrkande om allmänt skadestånd för kränkning av hennes rättigheter enligt anställningsavtalet. Arbetsdomstolen finner alltså att det i dessa delar inte finns anledning att ändra tingsrättens dom.
Domstolens ställningstaganden innebär att tingsrättens dom såvitt gäller huvudsaken ska stå fast. Beträffande rättegångskostnaderna har Rosmari H anfört att hon har haft skälig anledning att få saken prövad och att rättegångskostnaderna därför ska kvittas i båda instanserna. Arbetsdomstolen anser emellertid inte att det finns anledning att göra avsteg från huvudregeln om tappande parts ansvar för motpartens rättegångskostnader. Såvitt gäller rättegångskostnaderna vid tingsrätten ska den överklagade domen alltså fastställas. Rosmari H ska vidare förpliktas att utge ersättning för kommunens rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Kommunen har yrkat ersättning för rättegångskostnaderna i Arbetsdomstolen med 123 722 kr, varav 112 500 avser ombudsarvode. Kommunen har därvid anfört att omkring 60 000 kr av det yrkade beloppet avser merkostnader i form av arvode och reskostnader som uppkom i samband med att en av Arbetsdomstolen utsatt huvudförhandling i mars 2008 fick ställas in på grund av vårdslöshet från Rosmari Hs sida. Rosmari H har som domstolen uppfattat saken inte vitsordat att det av kommunen yrkade beloppet är skäligt.
2. Rosmari H förpliktas att ersätta kommunen för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med nittiosextusentvåhundratjugotvå (96 222) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
(ledamöter: Gunilla Zetterberg, Krister Maxedius och Linda Rasmussen)
R.H-M. har hävdat att kommunens vägran att utreda en anklagelse mot henne om brottslig gärning innebär – mot bakgrund av innehållet i kollektivavtalet
som utgör en del av anställningsavtalet – en kränkning av hennes rättigheter enligt anställningsavtalet.