Source: http://kraken.slv.cz/4Azs383/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:39:35+00:00
Document Index: 22756257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 11', '§ 9']

4Azs383/2005
è. j. 4 Azs 383/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. JUDr. Miroslavem Zrùstem, advokátem, se sídlem v Lounech, Jeronýmova 695, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Miroslavu Zrùstovi, se sídlem Louny, Jeronýmova 695, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. OAM-1187/VL-07-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce doruèená soudu dne 8. 4. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-54, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokáta JUDr. Miroslava Zrùsta.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-34, byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì JUDr. Jana Brhlová, advokátka. Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 7. 6. 2005, co¾ zástupkynì stì¾ovatele potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v úterý dne 7. 6. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 8. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 21. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost soudu v Ostravì osobnì a¾ dne 28. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2005, è. j. 64 Az 79/2004-42, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Zrùstovi, advokátu, byla stanovena za 1 úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.