Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00540-de-septiembre-30-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_94f2ee4a717210a8e0430a01015110a8&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-20 22:53:09
Document Index: 275231432

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 174', 'artículo 41', 'artículo 14', 'artículo 174', 'artículo 1', 'artículo 49', 'artículo 39', 'artículo 40']

﻿ Sentencia 2008-00540 de septiembre 30 de 2010
SENTENCIA 2008-00540 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010
CONTENIDO:REAJUSTE DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO CONFORME AL ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR I.P.C. DE MIEMBRO DE LAS FUERZAS MILITARES. EN EL CASO DE LOS OFICIALES DE LA FUERZA PÚBLICA LES RESULTA MÁS FAVORABLE EL REAJUSTE DE SU ASIGNACIÓN DE RETIRO, CON APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR I.P.C., DURANTE EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 1997 Y 2004.
TEMAS ESPECÍFICOS:PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS MILITARES, PRESCRIPCIÓN
Sentencia 2008-00540 de septiembre 30 de 2010
Expediente 250002325000200800540 01
Ref. 0550-2010
Actor: Héctor López Ramírez
EXTRACTOS: «Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 3 de septiembre de 2009, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Héctor López Ramírez contra la caja de retiro de las Fuerzas Militares.
El problema jurídico se contrae en determinar, si el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago del reajuste de la asignación de retiro, que viene percibiendo en su condición de coronel retirado del Ejército Nacional, con base en el índice de precios al consumidor.
Así mismo, la Sala deberá establecer si el demandante tiene derecho a que en su asignación de retiro sea incluida la bonificación por compensación, prevista en el Decreto 2072 de 1997 y en la Ley 420 de 1998.
Mediante Resolución 0126 de 17 de febrero de 1983, la caja de retiro de las Fuerzas Militares le reconoció al actor una asignación de retiro, a partir del 1º de abril de 1983, en su condición de coronel retirado del Ejército Nacional (fls. 81 a 82).
El 23 de enero de 2008, el actor solicitó a la caja de retiro de la Fuerza Militares, el reajuste de la asignación de retiro, que venía percibiendo, con base en el índice de precios al consumidor, y con inclusión de la bonificación por compensación prevista en el Decreto 2072 de 1997 y en la Ley 420 de 1998 (fl. 3).
El 8 de febrero de 2008, mediante el Oficio 4752 la subdirección de prestaciones sociales de la caja de retiro de las Fuerzas Militares negó el reajuste deprecado por el actor argumentando que el régimen prestacional de los miembros de las Fuerzas Militares se rige por los decretos 1211 y 1213 de 1990 y 1091 de 1995, normas de carácter especial que prevalecen sobre las de carácter general (fl. 4).
El 25 de marzo de 2008 la caja de retiro de las Fuerzas Militares negó la solicitud del actor relacionada con el reconocimiento de la bonificación por compensación, con el argumento de que dicha prestación había sido incluida dentro de la asignación de retiro (fl. 4).
Del reajuste de la asignación de retiro teniendo en cuenta el índice de precios al consumidor IPC
b) Personal regido por el Decreto ley 1214 de 1990, con excepción del que se vincule a partir de la vigencia de la ley.
De la norma transcrita, resulta evidente que bajo los mandatos del artículo original 279 de la Ley 100 de 1993 los pensionados de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional no eran acreedores del reajuste de sus pensiones como lo dispone el artículo 14 de aquella, vale decir, teniendo en cuenta la variación porcentual del índice de precios al consumidor certificado por el DANE para el año inmediatamente anterior, sino como lo disponía el Decreto 1211 de 1990, o sea mediante la oscilación de las asignaciones de los miembros del Ejército Nacional en actividad.
Valga aclarar que, cuando la norma transcrita se refiere a los pensionados, dicho término no sólo alude a los servidores de la Fuerza Pública que hayan accedido a la pensión de jubilación, sino también a aquellos que hayan obtenido asignación de retiro, como el actor, tal como lo dispuso la Corte Constitucional en Sentencia C-432 de 2004, magistrado ponente Rodrigo Escobar Gil, cuando determinó que la asignación de retiro es una modalidad de prestación social que se asimila a la pensión de vejez. Así se lee en la citada sentencia:
Y la Sala encuentra que la Ley 238 de 1995 es más favorable para el demandante que la Ley 4ª de 1992 y el Decreto 1212 de 1990, porque al hacer la comparación entre los reajustes pensionales derivados del aumento de las asignaciones en actividad de los oficiales de la Policía Nacional establecidos en los decretos 122 de 1997, 58 de 1998, 62 de 1999, 2724 de 2000, 2737 de 2001 y 745 de 2002 y los que resultan de la aplicación del artículo 14 de la Ley 100 de 1993, se evidencia que la aplicación de este sistema de reajuste resulta ser cuantitativamente superior”(1).
Finalmente, en relación con el argumento expuesto por el demandante en el recurso de apelación, sobre la aplicación del término prescriptivo previsto en el Decreto 4433 de 2004, a los reajustes de la asignación que viene percibiendo, dirá la Sala que comparte la proposición del tribunal en cuanto que la prescripción declarada sea cuatrienal. Lo anterior por las siguientes razones:
El actor reclama en la demanda el reajuste de su asignación de retiro, que ha venido percibiendo, por los años 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. Para el inicio de dichas anualidades la norma vigente en materia de términos de prescripción era el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990, el cual estableció un período de 4 años contados a partir de la fecha en que se hizo exigible el derecho.
Con el mismo propósito, la Sala precisa que conforme al artículo 41 de la Ley 153 de 1887, “la prescripción iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se hubiere completado aún el tiempo de promulgarse otra que la modifique, podrá ser regida por la primera…”, regla aplicable al presente asunto, pues para la época en que se expidió el Decreto 4433 de 2004, los ajustes correspondientes al año 2004 en adelante no habían prescrito, en razón de que el actor interrumpió su prescripción el 23 de enero de 2008, con la interposición del derecho de petición ante la caja demandada. (fl. 3).
Por consiguiente, la Sala confirmará la sentencia apelada en cuanto se ordenó a la caja de retiro de las Fuerzas Militares incrementar la asignación de retiro que viene percibiendo el actor, según el artículo 14 de la Ley 100 de 1993 (IPC certificado por el DANE), a partir del 23 de enero de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2004, en virtud de la prescripción cuatrienal de que trata el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990.
De la bonificación por compensación
El Decreto 2072 de 1997 por el cual se estableció la bonificación por compensación, en su artículo 1, dispuso:
La Ley 420 del 05 de enero de 1998, a su turno preceptuó:
“ART. 1º—Adiciónanse los artículos 158, 140 y 100 de los decretos-leyes 1211, 1212 y 1213 de 1990 respectivamente, y el artículo 49 del Decreto 1091 de 1995, en el sentido de incluir como partida computable para liquidar las prestaciones sociales periódicas del personal de oficiales, suboficiales, miembros del nivel ejecutivo y agentes de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional retirados con asignación de retiro o pensión y sus beneficiarios, que tuvieren tal condición, el 31 de diciembre de 1996, la bonificación por compensación que reconozca al personal de la Fuerza Pública en servicio activo.
Por su parte, el Decreto 58 de enero 10 de 1998, mediante el cual se fijan los sueldos básicos para el personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional, personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional y empleados públicos del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, en el artículo 39 preceptúa:
“En las asignaciones básicas mensuales fijadas en el presente decreto queda incorporada la bonificación por compensación establecida mediante (el D.) 2072 de 1997”.
Del contenido de las normas transcritas se advierte que el Decreto 2072 de 1997 creó la bonificación por compensación para el personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares; oficiales, suboficiales, agentes y personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional y para los empleados públicos del Ministerio de Defensa y la Policía, a que se refiere el Decreto 122 de 16 de enero de 1997; dándole un carácter permanente y constituyéndola como factor salarial aplicable también a las asignaciones de retiro, pensiones de jubilación, vejez, invalidez y sobrevivientes.
No obstante lo anterior, la Ley 420 de 1998, dispuso que la bonificación por compensación debía incluirse como partida computable para liquidar las prestaciones sociales periódicas del personal de oficiales, suboficiales, miembros del nivel ejecutivo y agentes de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional retirados con asignación de retiro o pensión, que tuvieren tal condición, al 31 de diciembre de 1996. Sin embrago, dejó como previsión, el hecho de que desaparecería como bonificación en el evento en que llegara a incorporarse al sueldo básico del personal de la Fuerza Pública en servicio activo, o a la liquidación de las asignaciones de retiro y pensiones militares y policiales.
Con posterioridad, a la expedición de la citada Ley 420 de 1998, el Gobierno Nacional mediante Decreto 58 de 1998, fijó los sueldos básicos para el personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, y de la Policía Nacional, estableciendo que, la bonificación por compensación haría parte de la asignación básica mensual, en atención a lo establecido en la Ley 420 de 1998, y que igualmente surtía efectos fiscales a partir del 1º de enero de 1998 y derogaría entre otras disposiciones el Decreto 2072 de 1997.
El anterior recuento normativo permite inferir que la bonificación por compensación fue incorporada a la asignación básica mensual de los miembros de la Fuerza Pública, tanto activos como retirados, a partir del 1º de enero de 1998 y por lo tanto desapareció como bonificación.
Sobre este particular, la Sala al definir la legalidad del artículo 40 del Decreto 058 de 1998, en sentencia de 10 de abril de 2008 Expediente 2006-00017-00 (N.I. 0299-06) magistrado ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, señaló:
En conclusión, el Gobierno Nacional dentro de su competencia reguló en debida forma y acorde con la ley el tema de la bonificación por compensación, no hubo extralimitación de funciones; además es necesario reiterar que no existe derecho adquirido a la estabilidad de un régimen legal”(3).
En este orden de ideas y acatando el precedente citado, que ahora se ratifica, las pretensiones del caso concreto no están llamadas a prosperar toda vez que, conforme a las normas que regularon el reconocimiento de la bonificación por compensación, resulta evidente que la misma fue incorporada en la asignación de retiro del actor, a partir del año 1998.
Bajo estos supuestos, mal haría la Sala en ordenar la inclusión de la bonificación por compensación en la asignación de retiro que viene percibiendo el actor toda vez que, como quedó visto, el Gobierno Nacional desde la expedición del Decreto 58 de 1998 dispuso la inclusión de la citada bonificación en la asignación básica mensual de los miembros de la Fuerza Pública tanto activos como retirados.
CONFÍRMASE la sentencia de 3 de septiembre de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda promovida por Héctor López Ramírez contra la caja de retiro de las Fuerzas Militares.
(1) Sentencia de 17 de mayo de 2007, Sección Segunda, Radicado 8464-2005, actor: José Jaime Tirado, M.P. Jaime Moreno García.
(2) Sentencia de 12 de febrero de 2009, Radicación 2043-2008 actor, Jaime Alfonso Morales, M.P. Gerardo Arenas Monsalve; sentencia de 19 de febrero de 2009, Radicación 1731-2008, actor Gilberto Franco Vásquez, M.P. Gerardo Arenas Monsalve.
(3) Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia 0299-06, Expediente 2006-00017-00 M.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Abril 10 de 2008.