Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5341/2015
Timestamp: 2018-09-25 12:03:52+00:00
Document Index: 32606416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237']

29 Cdo 5341/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele K. K. , zastoupeného Mgr. Petrou Hruškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1009/24, PSČ 110 00, za účasti BD W14, družstva , se sídlem v Praze 6, Wuchterlova 585/14, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 25630059, zastoupeného JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Malá Štěpánská 1932/3, PSČ 120 00, o prohlášení rozhodnutí členské schůze o vyloučení navrhovatele z družstva za neplatné, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 56/2010, o dovolání BD W14, družstva, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. června 2015, č. j. 14 Cmo 394/2013-89, takto:
II. BD W14, družstvo, je povinno zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. ledna 2012, č. j. 80 Cm 56/2010-42, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 9. února 2015, č. j. 80 Cm 56/2010-80, a ze dne 23. února 2015, č. j. 80 Cm 56/2010-83, prohlásil rozhodnutí členské schůze BD W14, družstva (dále jen družstvo ), ze dne 12. dubna 2010 o vyloučení navrhovatele z družstva, uvedené v bodě VII zápisu, za neplatné (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Družstvo podalo proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání - kromě citace § 237 o. s. ř. - nikterak nevyjádřil.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byl dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části.
Nesplní-li povinné družstvo, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.