Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-22-Cdo-4185-2008-GNS20124484/
Timestamp: 2018-03-19 16:43:57+00:00
Document Index: 20736779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 72', '§ 5', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 4185/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 4185/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24.10.2012 - Účinný
22 Cdo 4185/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. S. , zastoupené JUDr. Milanem Janouškem, advokátem se sídlem v Kolíně II, Politických vězňů 44, proti žalovanému J. B. , zastoupenému JUDr. Karlem Matějkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Legerova 44, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 129/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 2008, č. j. 24 Co 138/2008-116, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Janouška.
Okresní soud v Kolíně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, č. j. 8 C 129/2006-76, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. parc. č. 1469 a domu č. p. 475 na tomto pozemku stojícímu v obci a kat. území K., dosud zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, na listu vlastnictví č. 3495, tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně, které uložil, aby žalovanému zaplatila částku 935.000,- Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 138/2008-116, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, dovolatel je proto v tomto případě oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., a dovolací soud tak musí při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Vadami řízení by se dovolací soud mohl zabývat jen tehdy, jednalo-li by se o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2007, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále jen Soubor rozhodnutí ) C 5780. V tomto případě tomu tak není.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5042. Dovolatel nevymezil hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť vychází ze skutkových učiněných soudem prvního stupně a převzatých odvolacím soudem, jejichž správností se dovolací soud nemohl zabývat, a není v rozporu s hmotným právem.
Podle § 5 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, způsobem uvedeným v odstavcích 2 až 4 nelze nabýt do vlastnictví jednotku, pokud je v budově alespoň jeden byt, jehož nájemcem je fyzická osoba. Právní překážku rozdělení předmětného domu na jednotky uvedenou v § 5 odst. 5 citovaného zákona dovolatel nezpochybnil.
Podle § 142 odst. 1 obč. zák. soud při vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlédne k velikosti podílů a k účelnému využití věci.
Velikost spoluvlastnického podílu představuje kritérium, k němuž je nutno vedle hlediska účelného využití věci přihlédnout při úvaze o přikázání věci některému ze spoluvlastníků; nejedná se o parametr určující toliko výši vypořádacího podílu při přikázání věci některému ze spoluvlastníků nebo velikost nově vzniklých částí původně společných nemovitostí při rozdělení věci. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1249/2008, uvedené v Souboru rozhodnutí pod C 8044.
Ustanovení § 142 odst. 1 obč. zák. o tom, že soud při vypořádání přihlíží k účelnému využití věci, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávající soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Zde dovolací soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2288/2003, v Souboru rozhodnutí publikovaný pod C 2419, jehož závěry platí i pro § 142 odst. 1 obč. zák. Úvaha odvolacího soudu vedoucí k přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně jako většinové spoluvlastnice se dovolacímu soudu nejevila nepřiměřená učiněným skutkovým zjištěním. Otázkou případných investic žalovaného do předmětné nemovitosti se odvolací soud zabýval dostatečně a jeho závěry v tomto směru nejsou v rozporu s hmotným ani procesním právem.
Stanovení obvyklé ceny věci, která tvoří základ pro určení výše přiměřené náhrady v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, představuje otázku skutkovou, nikoliv právní. Námitky vznesené v dovolání ve vztahu k hodnocení skutečností, jež byly podkladem pro stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí, se týkají skutkových zjištění, která spadají pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž nelze založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Stanovená výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl žalovaného odpovídá skutkovým zjištěním soudu a právní úvaha odvolacího soudu není v tomto směru nepřiměřená. Podle názoru dovolacího soudu nebylo třeba aktualizovat znalecký posudek, jestliže od ocenění, z něhož soud vycházel, uplynula doba kratší tři čtvrtě roku.
Námitku insolventnosti žalobkyně žalovaný vznesl až v dovolacím řízení. Podle § 241a odst. 4 o. s. ř. v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 5 (z částky 3.740.000,- Kč), § 4 odst. 2, písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 10.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů a celkem činí 10.300,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2012, čj. 22 Cdo 4185/2008, www.nsoud.cz.