Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_001841_2015_Uz_2016-10-05_001
Timestamp: 2020-05-30 04:46:52+00:00
Document Index: 39626511

Matched Legal Cases: ['art. 184', 'art. 184', 'art. 184', 'art. 32', 'art. 27', 'art. 184', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 56', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art.184', 'art. 477']

Treść orzeczenia VIII U 1841/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
VIII U 1841/15 - zarządzenie, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi z 2016-10-05
Sygn. akt VIII U 1841/15
Decyzją z dnia 21 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. S. prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z uwagi na to, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił wymaganego 25-letniego stażu pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż do stażu pracy nie zaliczono wnioskodawcy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 8 maja 1971 r. do 2 lipca 1975 r., ponieważ w tym okresie ubezpieczony uczęszczał do Technikum M. – Elektrycznego w Ł. tj. poza miejscem położenia gospodarstwa rolnego, a więc głównym zadaniem i celem w tym okresie była nauka i odbywanie zajęć szkolnych. W gospodarstwie rolnym wnioskodawca mógł jedynie wykonywać prace pomocnicze. Uwzględniono ogólny staż pracy wynoszący 23 lata, 2 miesiące, 11 dni okresów składkowych, w tym staż w szczególnych warunkach wynoszący 16 lat, 2 miesiące i 29 dni.
d ecyzja - k. 53 – 54 plik I akt ZUS
Wnioskodawca A. S. w dniu 22 czerwca 2016 r. złożył odwołanie od w/w decyzji i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i uwzględnienie do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 8 maja 1971 r. do 2 lipca 1975 r. i przyznanie prawa do emerytury.
odwołanie - k. 2 – 4
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2015 r. organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
o dpowiedź na odwołanie – k. 9
Na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie, a pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.
p rotokół rozprawy z dnia 22 września 2016 r. – 00:00:55 – 00:00:59 – płyta CD
A. S. urodził się w dniu (...) Wnioskodawca w dniu 7 maja 1971 r. ukończył 16 rok życia.
W dniu 30 kwietnia 2015 r. wnioskodawca złożył wniosek o emeryturę. w niosek k. 1 – 8 plik I akt ZUS
Wnioskodawca A. S. był zameldowany na pobyt stały w miejscowości C. nr 43 od urodzenia tj. od 7 maja 1955 r. do 5 marca 1986 r.
Zaświadczenie – k. 13 – 14 plik I akt ZUS
Ewidencja gruntów obręb C. Gmina Ł. od założenia ewidencji tj. od 1964 r. pod pozycją rejestrową 7 wykazała, że S. J. figurował jako posiadacz samoistny gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,51 ha natomiast pod poz. rejestrową 9 S. R. figurowała jako posiadacz samoistny gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,06 ha. W 1972 r. na podstawie aktu własności ziemi ON 451/303/76J. i H. małżonków S. ujawniono jako współwłaścicieli gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,06 ha. Następnie aktem notarialnym z dnia 2 maja 1985 r. nr 507/85 powyższe gospodarstwo rolne (...) przekazali siostrze wnioskodawcy J. S. i jej mężowi J..
Oświadczenie wnioskodawcy – k. 13 – 14 plik I akt ZUS, zaświadczenie – k. 30
A. S. był uczniem Technikum M. – Elektrycznego w Ł. w latach 1970 – 1975. Do szkoły dojeżdżał codziennie z miejsca z miejsca zamieszkania. Podróż zajmowała mu około 45 minut w jedną stronę. On jechał rowerem do Ł., a następnie autobusem do Ł.. Do szkoły chodził na godzinę 8.00 rano. Ze szkoły wracał około godziny 13.30.
Zeznania świadka M. A. z dnia 17 marca 2016 r. – 00:06:54 – 00:29:28 – płyta CD – k. 27, zeznania wnioskodawcy z dnia 17 marca 2016 r. – 00:34:45 – 01:07:25 – płyta CD – k. 27 w zw. z zeznaniami z dnia 22 września 2016 r. – 00:14:36 – 00:15:14 – płyta CD, świadectwa szkolne – k. 31 – 37, zeznania świadka H. Z. – k. 42 - 43
W gospodarstwie rolnym rodziców wnioskodawca mieszkał z rodzicami i rodzeństwem – J. – urodzonym w (...) r., H. urodzoną w (...) r., S. urodzonym w (...) r., J. urodzoną w (...) r., H. urodzoną w (...) r., R. urodzonym (...) Następnie rodzeństwo ubezpieczonego wyprowadziło się: J. wyprowadziła się z gospodarstwa na stałe 13 listopada 1969 r., H. 10 lutego 1968 r., S. 16 października 1969 r., H. 5 grudnia 1975 r. i w gospodarstwie został tylko wnioskodawca i jego młodszy brat J..
Zeznania świadka M. A. z dnia 17 marca 2016 r. – 00:06:54 – 00:29:28 – płyta CD – k. 27, zeznania wnioskodawcy z dnia 17 marca 2016 r. – 00:34:45 – 01:07:25 – płyta CD – k. 27 w zw. z zeznaniami z dnia 22 września 2016 r. – 00:14:36 – 00:15:14 – płyta CD, zaświadczenie – k. 29
Ubezpieczony pracował wspólnie z rodzicami w gospodarstwie rolnym rodziców. W gospodarstwie robił wszystko. Praca była uzależniona od pory roku. Pracował około 5 – 6 godzin dziennie, a we wakacje to nawet i po 16 godzin. Wstawał codziennie około 5.00 rano i przed pójściem do szkoły około 1 – 1,5 godziny pomagał w gospodarstwie. Zimą oprzątał inwentarz, młócił zboże, rąbał drewno, karmił zwierzęta i przygotowywał dla nich karmę. Rodzice mieli hodowlę świń, było ich około 30, mieli 4 – 6 krów, konia. Uprawiali ziemniaki, buraki, zboże, sezonowo łubin. Były też łąki około 1,5 h i ubezpieczony razem z ojcem kosili trawę. Wnioskodawca kosił zboże, musiał związać snopy, ustawić w kopki, wybierał ziemniaki z kopca, pielił grządki z burakami, kukurydzą, rozwoził i rozrzucał obornik na polu. Zimą jeździł po kiszonki żeby wieczorem nakarmić krowy. Kiszonkę wozi taczką. Po posianiu buraków czy kukurydzy od połowy maja były sianokosy.
Zeznania świadka M. A. z dnia 17 marca 2016 r. – 00:06:54 – 00:29:28 – płyta CD – k. 27, zeznania wnioskodawcy z dnia 17 marca 2016 r. – 00:34:45 – 01:07:25 – płyta CD – k. 27 w zw. z zeznaniami z dnia 22 września 2016 r. – 00:14:36 – 00:15:14 – płyta CD, zeznania świadka H. Z. – k. 42 – 43, zeznania świadka R. S. z dnia 22 września 2016 r. – 00:01:55 – 00:14:36 – płyta CD
Po ukończeniu nauki w Technikum M. – Elektrycznym w Ł. wnioskodawca podjął pracę w Przedsiębiorstwie Produkcji i (...) Ł. od 3 lipca 1975 r.
Świadectwo pracy – k. 3 plik II akt ZUS
Ubezpieczony nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego.
W toku postępowania przed organem rentowym wnioskodawca wykazał na dzień 1 stycznia 1999 r. jako bezsporny łączny staż pracy w wysokości 23 lat, 2 miesięcy, 11 dni, w tym staż w szczególnych warunkach wynoszący 16 lat, 2 miesiące i 29 dni.
Dokonując ustaleń faktycznych, co do kwestionowanego przez organ rentowy okresu ubezpieczenia Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach odwołującego, świadków oraz zebranych w niniejszej sprawie dokumentach, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała.
Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy i świadkom co do faktu, że pracował w gospodarstwie rolnym rodziców podczas nauki w Technikum w Ł.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy znają go od dzieciństwa i w związku z tym mają stosowną wiedzę na temat pracy skarżącego w spornym okresie w gospodarstwie rolnym rodziców. Zeznania świadków zasługują w całości na wiarę co do faktu, że ubezpieczony przez cały okres nauki w technikum pracował w gospodarstwie, albowiem tworzą spójną, logiczną całość dzięki czemu Sąd poczynił jednoznaczne i stanowcze ustalenia w niniejszej sprawie. W wakacje czyli w miesiącach lipiec – sierpień w spornych latach 1971-1975 skarżący z uwagi na żniwa pracował od świtu od nocy, wykonując nawet z przekroczeniem pełnego wymiaru czasu pracy swoje obowiązki w gospodarstwie rolnym ojca. Ubezpieczony był zmuszony do tak ciężkiej pracy z uwagi na sytuację rodzinną, starsze rodzeństwo opuściło gospodarstwo, w którym pozostała jedynie młodszy brat, który nie mógł wykonywać ciężkich prac w gospodarstwie oraz matka.
Sąd zważył, że z racji bliskiej odległości szkoły, do której wnioskodawca dojeżdżał w jedną stronę w zaledwie 45 minut nic nie stało na przeszkodzie, aby skarżący pomagał w gospodarstwie rolnym ojca nie tylko we wakacje, ferie zimowe, weekendy ale także w całym badanym okresie pobierania nauki w szkole średniej angażował się w prace rolnicze codziennie przez co najmniej 4 godziny.
Wskazać należy, że te lata 1971 - 1975 przy niespornym wymiarze łącznego stażu pracy w ilości 23 lat, 2 miesięcy i 11 dni są wystarczające do uznania, że odwołanie okazało jest zasadne.
Odwołanie znajduje uzasadnieni w obowiązujących przepisach prawa i jako takie skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy uprawnienia ubezpieczonego do emerytury w oparciu o przepis art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 1440).
Stosownie do art. 184 ust. 1 w/w ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
Z kolei w myśl z art. 27 ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 65 lat (dla mężczyzn) oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat (dla mężczyzn).
W myśl ust. 2 art. 184 w/w ustawy emerytura, o której mowa w ust. 1 przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu Państwa.
Jak wynika z akt sprawy ubezpieczony przed organem rentowym
wykazał 23 lata, 2 miesiące i 11 dni łącznego stażu pracy, a w niniejszym postępowaniu domagał się zaliczenia jako okresu uzupełniającego okresu, gdy po ukończenia 16 roku życia wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym swojej mamy tj. od dnia od 8 maja 1971 r. do 2 lipca 1975 r., a więc w trakcie nauki w Technikum w Ł..
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest to, że odwołujący posiada okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w wymiarze wymaganym w przepisach regulujących nabycie prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn. Na wymagane w § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wnioskodawca wykazał staż w wymiarze aż 16 lat, 2 miesiące i 29 dni.
W sprawach zaliczenia pracy w gospodarstwie rolnym zastosowanie ma art. 10 ustawy emerytalnej. Przepis art. 10 ust. 1 wymienia trzy okresy, które z zastrzeżeniem art. 56 można traktować jako okresy składkowe przy ustalaniu prawa do emerytury oraz do obliczania wysokości emerytury. Jako trzeci z nich ustawodawca wymienił w art. 10 ust. 3 przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 roku okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia.
Powyższa regulacja wprost nie stawia innych wymagań, jakie należy spełniać w zakresie warunków pracy w gospodarstwie rolnym. Przede wszystkim przepis ten nie wyznacza rozmiaru świadczonej pracy, podczas gdy art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do uwzględnienia okresów pracy przed dniem 15 listopada 1991 roku wymaga, aby praca wykonywana była w wymiarze, co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy.
Wątpliwości odnośnie interpretacji przepisu art. 10 ust. 1 zostały usunięte licznymi orzeczeniami Sądu Najwyższego, w których jako przesłankę zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16-go roku życia przyjmowano wymiar pracy przekraczający 4 godziny dziennie /por. wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 1997 r., II UKN 96/96, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 1997, Nr 23, poz. 473; wyrok Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2000 r., II UKN 155/00, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2002, Nr 16, poz. 394/.
Kwestia pracy w gospodarstwie rolnym była wielokrotnie przedmiotem rozważań w orzecznictwie sądowym. Wątpliwości budziło także zaliczenie pracy w gospodarstwie rolnym uczniowi, który nie spełnia kryteriów pojęcia "domownika" z art. 6 pkt 2 ustawy o u.s.r., tj. osobie bliskiej rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa albo w bliskim sąsiedztwie oraz stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy. W judykaturze wykształcił się pogląd, iż o uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed objęcia rolników obowiązkiem opłacania składki na rolnicze ubezpieczenie społeczne domowników (tj. przed dniem 1 stycznia 1983 r.) przesądza wystąpienie dwóch okoliczności:
Duże wątpliwości dotyczyły także sezonowej pracy domownika-ucznia w gospodarstwie rolnym (np. podczas przerwy wakacyjnej).
Jednakże w wyroku z dnia 19 grudnia 2000 r., Sąd Najwyższy (II UKN 155/00 ; OSNAPiUS 2002, nr 16, poz. 394) odrzucił związek wykonywania czynności rolniczych z kryteriami określającymi termin "domownika" według art. 6 pkt 2 ustawy o u.s.r., kwalifikując te czynności jako okres pracy w gospodarstwie rolnym, wyłącznie za pomocą spełnienia warunku wykonywania pracy w wymiarze, co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy. Za zasadnością uwzględnienia okresu pracy w gospodarstwie rolnym w czasie wakacji szkolnych, po ukończeniu 16 roku życia, świadczonej przed dniem 1 stycznia 1983 r. w wymiarze przekraczającym połowę pełnego wymiaru czasu pracy opowiedział się także Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 31 sierpnia 2006 r., III AUa 397/06 (Lex nr 253467).
Podkreślenia wymaga, iż wszystkie powyższe orzeczenia dotyczą dzieci rolnika, które przyjeżdżały na wakacje do domu i świadczyły pracę w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie wakacyjnym.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wskazanego wyroku podniósł, iż zasadnicze znaczenie należy przypisać odrębności systemów ubezpieczenia społecznego na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) i ubezpieczenia społecznego rolników, które zostały oparte na odmiennych zasadach podlegania ubezpieczeniu, finansowania i udzielania świadczeń. W związku z tym, zdaniem Sądu Najwyższego, przepisy zawarte w tych ustawach, normujące możliwość wzajemnego uwzględniania okresów ubezpieczenia, należy uznać za przepisy szczególne, które wymagają ścisłego interpretowania i ostrożnego stosowania. W ocenie Sądu Najwyższego „okres pracy w gospodarstwie rolnym według ustawy o emeryturach i rentach, mimo że nie jest okresem pracy sensu stricto, a przez podkreślenie, że chodzi o pracę po 16 roku życia, nawiązuje do okresu pracy w gospodarstwie rolnym wykonywanej przez domowników rolnika, czyli osoby mu bliskie, nie może być uważany za przewidziany w art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników okres ubezpieczenia społecznego domownika, zwłaszcza że sporne okresy pracy w gospodarstwie rolnym przed dniem 1 stycznia 1983 r. nie były okresami podlegania ubezpieczeniu społecznemu i nie była za nie opłacana składka na ubezpieczenie”.
W związku z powyższym oczywistym jest, iż zarówno orzecznictwo jak i literatura są zgodne co do tego, że zarówno możliwość traktowania okresów prowadzenia gospodarstwa rolnego, jak i pracy w gospodarstwie rolnym, jako okresów składkowych w ramach ubezpieczenia pracowniczego powinna być interpretowana i stosowana w sposób restryktywny.
W ocenie Sądu Okręgowego nie jest możliwym dokonanie interpretacji treści art., 10 Ustawy w całkowitym oderwaniu od pojmowanego całościowo sytemu ubezpieczeń społecznych. Niewątpliwie, jak wskazał Sąd Najwyższy, przepis art. 10 Ustawy, nie będzie miał zastosowania do osób zatrudnionych przed 1 stycznia 1983 roku na podstawie umowy o pracę. Powstaje jednak pytanie, w jaki sposób należy wówczas potraktować osoby, które wykonywały prace rolnicze, nie będąc osobami bliskimi rolnikowi i które nie zostały zgłoszone do ubezpieczeń jako pracownicy, a od wynagrodzeń których nie odprowadzono składek. Możliwość zaliczenia takim osobom pracy w gospodarstwie rolnym do stażu ubezpieczeniowego wprost na podstawie art. 10 ustawy, dokonując interpretacji ich zatrudnienia w gospodarstwie rolnym jedynie na podstawie wymiaru czasu pracy, stawiałaby ich w lepszej sytuacji niż np. pracowników, nie zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych, za których nie były odprowadzane składki. Poza tym rolnicy mogli zawierać również umowy o pracę sezonową z pracownikami. Wydaje się, w związku z tym wielce kontrowersyjne dopuszczenie możliwości stosowania dobrodziejstwa art. 10 Ustawy, do wszystkich osób, niezależnie od ich związania z gospodarstwem rolnym, codziennego korzystania z dochodów tego gospodarstwa, współuczestniczenia w jego tworzeniu i pracy na jego rzecz. A zatem należałoby uznać, iż aczkolwiek niewątpliwie istnieje odrębność systemów ubezpieczenia społecznego na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) i ubezpieczenia społecznego rolników, czyli - zgodnie z wyrokiem SN z dnia 19 grudnia 2000 roku – nie można wprost stosować kryteriów domownika, to jednak praca w gospodarstwie rolnym, w rozumieniu przepisu art. 10 Ustawy, nie może być rozpatrywana w całkowitym oderwaniu od przepisów regulujących ubezpieczenia społeczne rolników. Jeżeli bowiem mamy do czynienia z osobą, która spełnia kryteria rolnika czy domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, to oczywistym jest, że praca tych osób w gospodarstwie rolnym lub jego prowadzenie przed datami wskazanymi w przepisie art. 10 Ustawy, będzie spełniała kryteria wymienionego przepisu. Jeżeli natomiast praca była wykonywana przez osobę obcą rolnikowi, to należałoby rozważyć kwestię zatrudnienia takiej osoby na podstawie umowy o pracę, czy umowy o pracę sezonową, zwłaszcza jeżeli była ona wynagradzana. Jeżeli praca jest wykonywana w okresie wakacji przez dziecko rolnika, dla którego de facto gospodarstwo rolne nadal stanowi centrum życiowe, w którym dziecko mieszkało, pomagało w pracy w gospodarstwie rolnym, wspólnie z rodzicami przyczyniało się do jego rozwoju, a następnie wyjechało do szkoły poza miejsce położenia gospodarstwa rolnego i wraca do domu na wakacje , aby nadal pomagać rodzicom, to również należy zgodzić się z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w cytowanym wyroku, iż może być ona zaliczona jako praca w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli jest wykonywana w rozmiarze powyżej 4 godzin dziennie. Nadal bowiem stanowi pracę wymaganą od dziecka rolnika w celu pomocy rodzicom, wypracowania wspólnego dobra, z którego dziecko korzysta. Taka praca bezsprzecznie zawsze jest nieodpłatna.
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której skarżący był dzieckiem rolnika i na stałe mieszkał w spornym okresie z rodzicami w jej gospodarstwie rolnym.
Odnosząc się do spornego okresu należy wskazać, że nauka w szkole średniej w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne co do zasady wyklucza możliwość podjęcia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w rozmiarze pozwalającym na zaliczenie tej pracy do okresu zatrudnienia. Jedynie wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym, w którym dana osoba zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą w wymiarze nie krótszym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy pozwala na spełnienie przesłanek z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej. Można zatem przyjąć, że skarżący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował w gospodarstwie rolnym ojca w okresie wakacji szkolnych, w tym bowiem czasie można mówić o jego pełnej dyspozycyjności, nadto w lecie zwykle jest więcej prac do wykonania w gospodarstwie rolnym, np. w okresie żniw. Nie można też zapominać, że w gospodarstwie rolnym rodziców skarżącego w badanym okresie były hodowane zwierzęta: krowy, świnie i koń. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu, że wobec powyższego w letnim okresie wakacyjnym pracy w gospodarstwie było tak dużo, że wymagało to pełnego zaangażowania odwołującego zwłaszcza, że jego rodzice nie daliby rady zrobić wszystkiego. Natomiast w trakcie roku szkolnego miał możliwość pogodzenia obowiązków ucznia z wykonywaną pracą ale już w mniejszym zakresie wynoszącymj 4 godziny dziennie.
Należy podkreślić, że tego zaliczenie spornego okresu w latach 1971 - 1975 jest wystarczające do uwzględnienia odwołania, skoro przed organem rentowym wnioskodawca wykazał jako bezsporny ogólny staż pracy w wymiarze 23 lat, 2 miesięcy, 11 dni.
Podkreślić wypada, że emerytura we wcześniejszym wieku emerytalnym ma charakter wyjątkowy, a warunki jej nabycia należy interpretować ściśle. Aby powstało prawo do emerytury muszą zaistnieć łącznie wszystkie wymienione w przepisach prawa przesłanki. Ostatnią wymaganą prawem przesłankę tj. staż co najmniej 25 lat pracy odwołujący w sposób należyty wykazał w niniejszym postępowaniu. Reasumując - wnioskodawca spełnił wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury z art.184 ustawy emerytalnej.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w wyroku i zmienił zaskarżoną decyzję przyznając odwołującemu prawo do emerytury poczynając od dnia 7 maja 2015 r.
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu.
Dodano: 10 października 2016 , Opublikował(a): Iwona Swaczyna