Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2003
Timestamp: 2018-01-23 04:08:10+00:00
Document Index: 37647013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs21/2003
è. j. 2 Afs 21/2003-57
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 67/2003-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 67/2003-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Kolínì na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4496 Kè. Zamítnutí ¾ádosti mìstský soud odùvodnil tím, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» stì¾ovatelovy pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù. Uvádí, ¾e je sice pravdou ¾e v daòovém pøiznání vykázal dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 146 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve¹kerý tento majetek je pøedlu¾en. Podle pravomocného smìneèného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Praze dne 12. 4. 2000, è. j. Sm 1056/2000-8 je stì¾ovatel povinen uhradit Èeské finanèní s. r. o. èástku 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Na základì tohoto rozhodnutí je proti nìmu veden výkon rozhodnutí naøízený usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6 a v dùsledku toho byla jeho ve¹kerá finanèní hotovost zabavena a majetek obstaven. Uvedená rozhodnutí také stì¾ovatel dolo¾il. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 27. 1. 2004 stì¾ovatel po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» jeho pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují.
Podle 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V dané vìci stì¾ovatel dne 1. 4. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130. K výzvì mìstského soudu pøedlo¾il stì¾ovatel prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e podniká jako fyzická osoba a za poslední rok mìl ztrátu 59 004 Kè. K dal¹í výzvì soudu dolo¾il stì¾ovatel fotokopií daòového pøiznání za rok 2002, ze kterého mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel má dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 146 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè a penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè a proto mu napadeným usnesením ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹kerý jeho majetek byl obstaven a finanèní hotovost zabavena exekutorem, a to na základì usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6, kterým byla naøízena k uspokojení pohledávky Èeské finanèní s. r. o. ve vý¹i 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím exekuce na majetek stì¾ovatele. Zmínìné usnesení okresního soudu v¹ak ¾alobce pøi øízení u mìstského soudu nedolo¾il. (mìstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a nemù¾e se opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (104 odst. 4 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Není tedy mo¾né a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnit nové skuteènosti, které zde byly pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, ale nebyly uplatnìny v øízení pøed ním. Nejvy¹¹í správní soud tak nejprve musel posoudit, zda stì¾ovatel mohl skuteènost, ¾e je na jeho majetek naøízena exekuce, uplatnit v øízení pøed mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze o uvedené vìci rozhodoval dne 27. èervna 2003 a usnesení Okresního soudu v Kolínì, jím¾ byla naøízena exekuce na majetek stì¾ovatele, nabylo právní moci a¾ dne 15. èervence 2003, nemohl stì¾ovatel tuto skuteènost v øízení pøed mìstským soudem uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin (zejména daòového pøiznání za rok 2002 a usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6) a s ohledem na vý¹i vymáhané èástky shledal, ¾e sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Jen pro úplnost soud uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení se zøejmì omylem nachází vìta, která s danou vìcí nesouvisí a je v rozporu s výrokem zmínìného usnesení i se zbytkem odùvodnìní, nebo» je v ní uvedeno, ¾e ¾alobce je od soudních poplatkù osvobozen ze zákona a to s poukazem na § 11 odst. 2 písm. ch/ zákona o soudních poplatcích. Zmínìné ustanovení se v¹ak vztahuje na cizince v øízení o pøiznání statutu uprchlíka a nikoli na stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tudí¾ zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. 2. 2004