Source: http://kraken.slv.cz/1Azs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:24:15+00:00
Document Index: 46567819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs64/2008
1 Azs 64/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2008, è. j. OAM-49/LE-ZA04-ZA04-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 56 Az 20/2008-12,
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008, è. j. OAM-49/LE-ZA04-ZA04-2008, ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neopodstatnìnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 3. 2008 odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala oznaèení ¾alovaného správního orgánu, oznaèení napadených výrokù rozhodnutí a øádné vymezení ¾alobních bodù. Tyto nedostatky stì¾ovatel k výzvì soudu neodstranil.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním uèinìným dne 14. 5. 2008. Pøednì uvedl, ¾e sám nemá právní vzdìlání k tomu, aby provedl krajským soudem po¾adované doplnìní ¾aloby. Poukázal na to, ¾e ji¾ v samotném správním øízení sdìlil ve¹keré skuteènosti potøebné k rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany. Pøipomnìl také, ¾e zároveò s tímto øízením probíhá øízení ve vìci oprávnìnosti jeho vydání do zemì pùvodu, které není dosud skonèeno. O tom ¾alovaného informoval, a proto v øízení pøed ním ¾ádal o vyèkání výsledku øízení o vydání. Stì¾ovatel byl v¹ak a¾ v prùbìhu vydávacího øízení vyrozumìn o rozhodnutí ¾alovaného, a proto byl nucen podat ¾alobu sám bez znalosti její nále¾ité právní formy. Namítl dále, ¾e krajský soud mu mìl ji¾ v øízení o ¾alobì ustanovit advokáta k ochranì jeho práv. Obsah usnesení, jím¾ ho krajský soud vyzval k doplnìní ¾aloby, nepochopil, proto¾e nebylo pøelo¾eno do jeho rodného jazyka a na potøebu ustanovení tlumoèníka se jej krajský soud nedotázal. Teprve a¾ jeho zastupování pøevzal advokát, který jej zastupuje v jiné vìci, mohl nyní v odvolacím øízení koncipovat svou ¾alobu správnì a tedy opravit svou ¾alobu ze dne 30. 1. 2008.
Dále bylo souèástí podání, kterým ¾alobce doplnil kasaèní stí¾nost, i podání adresované krajskému soudu, v nìm¾ stì¾ovatel opravuje svou ¾alobu ze dne 30. 1. 2008. V tomto podání stì¾ovatel oznaèil, ¾e je zastoupen advokátem (tímté¾ jako v øízení o kasaèní stí¾nosti) a uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel proto, ¾e mìl vá¾né obavy o svùj ¾ivot a o ¾ivoty svých blízkých, a to z dùvodu, ¾e byl politickými orgány zemì pùvodu l¾ivì a bezdùvodnì obvinìn kvùli svému politickému pøesvìdèení. V podrobnostech odkázal na pohovor provedený ve správním øízení. Dále uvedl, ¾e správní orgán rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, zji¹tìné skuteènosti nehodnotil ve prospìch ¾alobce a omezil se na pouhé konstatování, ¾e jím uvedené dùvody nepostaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Navrhl provést dùkazy výslechem úèastníkù øízení. Souèástí tohoto podání je i návrh, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na poslední stranì podání, jím¾ doplnil svou kasaèní stí¾nost, ¾alobce s odkazem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud (by» oznaèený jako soud odvolací) napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], z dùvodu vá¾ných vad správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vá¾ných procesních vad v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a koneènì té¾ z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Krajský soud v daném pøípadì ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranìní vad, které bránily jejímu meritornímu projednání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Jestli¾e jeden z dùvodù pro zru¹ení usnesení krajského soudu uplatnìných v kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e souèástí svého podání stì¾ovatel uèinil i podání-odstranìní vad ¾aloby, k nìmu¾ byl krajským soudem v øízení o ¾alobì vyzván a které v¹ak v tomto øízení neuèinil, není takový dùvod pod dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podøaditelný.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uèinil souèástí kasaèní stí¾nosti i podání, jím¾ mìlo dojít k odstranìní vad ¾aloby, toti¾ nijak nesouvisí s otázkou, zda krajský soud v øízení o ¾alobì, konkrétnì pøi odstraòování jejích vad, postupoval v souladu se zákonem a zda tedy jeho usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo zákonné èi nikoli.
Popsaný postup stì¾ovatele pøipomíná postup úèastníka øízení, který ¾ádá o prominutí lhùty (srov. § 40 odst. 5 s. ø. s.) zejména s ohledem na to, ¾e se svou kasaèní stí¾ností spojil i døíve zme¹kaný , èi spí¹e opomenutý, úkon-podání odstraòující vady ¾aloby. Bez ohledu na to,
¾e u soudem stanovených lhùt (na rozdíl od zákonných lhùt) nepøichází prominutí lhùty (na rozdíl od prodlou¾ení lhùty) v úvahu a ¾e o prominutí lhùty rozhoduje soud v¾dy na návrh úèastníka (¾ádný takový návrh nebyl v kasaèní stí¾nosti obsa¾en), kasaèní stí¾nost tak, jak je v soudním øádu správním koncipována, ani neumo¾òuje, aby s ní byl návrh na prominutí lhùty stanovené zákonem k provedení urèitého úkonu v øízení pøed krajským soudem jakkoli spojován; kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, jím¾ lze napadat pouze pravomocná rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví.
Dodateèným pøedlo¾ením podání, jím¾ mìlo dojít k odstranìní vad ¾aloby, ke kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatel nemù¾e ani potenciálnì postup a rozhodnutí krajského soudu jakkoli zpochybnit.
V rozsahu tohoto kasaèního dùvodu je tedy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 104 odst. 4 nepøípustná.
Ve zbytku v¹ak lze dùvody obsa¾ené v podání, jím¾ stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost, obsahovì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pova¾ovat je za dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» jednoznaènì smìøují ke zpochybnìní postupu krajského soudu v øízení o ¾alobì.
Po konstatování èásteèné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost v rozsahu pøípustných kasaèních dùvodù svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né; nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o výhrady stì¾ovatele týkající se postupu krajského soudu, který jej k doplnìní ¾aloby vyzval toliko v èeském jazyce, je zde pøedev¹ím nutno uvést, ¾e problematikou komunikace soudù s úèastníky øízení neovládajícími dostateènì jednací jazyk se v minulosti ji¾ opakovanì zabýval Ústavní soud. Podstatné je pøedev¹ím stanovisko jeho pléna, publikované pod sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud v souvislosti s výkladem èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod uzavøel, ¾e základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. Základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard.
V konkrétní rovinì je tedy zøejmé, ¾e soud není povinen bez dal¹ího obeslat úèastníky øízení, kteøí dostateènì neovládají jednací jazyk, výzvou k odstranìní vad ¾aloby v jiném, ne¾ èeském jazyce. Sám stì¾ovatel na tuto výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval, neobrátil se tedy na krajský soud (a to ani ve svém rodném jazyce) se ¾ádostí o vysvìtlení èi pomoc apod. Taková reakce by jistì byla na místì, pokud by stì¾ovatel (vìdom si své spoluodpovìdnosti za výsledek øízení, které svým návrhem vyvolal) výzvì skuteènì neporozumìl a mìl zájem být v øízení aktivní. Stì¾ovatel byl nicménì zcela neèinný po celou dobu soudního øízení; jeho jedinou aktivitou bylo podání ¾aloby.
Se shora citovaným stanoviskem Ústavního soudu plnì koresponduje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; k tomu viz napø. rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 6 Azs 380/2004-29, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publ. pod è. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 116/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, èi rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 251/2004-74 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud jde dále o tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud pochybil, pokud mu automaticky v øízení o ¾alobì neustanovil zástupce, i zde lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. Soud pøipomíná pøedev¹ím rozsudek ze dne 24. 8. 2005, è. j. 4 Azs 524/2004-49 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého pokud si ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem nezvolí advokáta nebo o jeho ustanovení soud nepo¾ádá ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. a jestli¾e potøeba zastoupení k ochranì jeho práv nevyjde z ¾ádného jeho úkonu (zejména ¾aloby) v øízení najevo, nelze soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy , a dále odkazuje napø. na rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 4 Ads 102/2005-33. Z citované judikatury vyplývá, ¾e jednou z podmínek ustanovení zástupce je ¾ádost úèastníka øízení; nepo¾ádá-li úèastník o ustanovení zástupce, je povinnost soudu ustanovit úèastníku zástupce, nebo jej o takové mo¾nosti pouèit, v¾dy imanentnì spojena se zji¹tìním konkrétních skuteèností implikujících mo¾nou procesní újmu úèastníka øízení pro jeho nedostateènou zpùsobilost hájit své zájmy a práva v soudním øízení samostatnì. Takové indicie v¹ak z ¾aloby (jako¾to jediného podání stì¾ovatele v ¾alobním øízení), ani z obsahu rozhodnutí ¾alovaného krajský soud evidentnì neshledal; ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal v této souvislosti pouze na skuteènost, ¾e zároveò probíhá i øízení ve vìci vydání stì¾ovatele do zemì pùvodu.
Koneènì, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítl, ¾e ji¾ v samotném správním øízení sdìlil ve¹keré skuteènosti potøebné k rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil právní názor, ¾e pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti . Pro úplnost lze odkázat i na navazující judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, publikovaný pod è. 1219/2007 Sb. NSS, nebo ze dne 13. 6. 2006, è. j. 4 Azs 460/2005-70 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na jedinou námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.