Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:51:40+00:00
Document Index: 40435291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 706', '§ 31', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs57/2012
2 Afs 57/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce B. Ch., zastoupeného Mgr. Jindøichem Sojkou, advokátem se sídlem Klatovy, Pra¾ská 119/I, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, (døíve Finanèní øeditelství v Plzni), proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 1. 2011, è. j. 763/11-1100-400276, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2012, è. j. 57 Af 15/2011-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný, dále jen stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2011, è. j. 763/11-1100-400276. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Su¹ici (dále jen správce danì ) ze dne 29. 5. 2009, è. j. 23838/09/135970401529, tak, ¾e za pou¾ití pomùcek dodateènì vymìøená daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 byla zmìnìna z èástky 154 343 Kè na èástku 131 911 Kè, a sdìlené penále z dodateènì vymìøené danì bylo zmìnìno z èástky 30 868 Kè na èástku 26 382 Kè, pøièem¾ pùvodním ¾alovaným byla daò stanovena dokazováním.
Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e po ¾alobci nebylo lze po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, navíc v situaci, kdy dùkazní bøemeno tí¾ilo správce danì. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobci by bylo mo¾né daò domìøit pouze za situace, kdy by bylo provedenými dùkazy jednoznaènì prokázáno, ¾e na stranì ¾alobce skuteènì do¹lo k realizaci zdanitelného pøíjmu. O takové jednoznaèné dùkazy se v¹ak napadené rozhodnutí neopíralo.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e bylo po ¾alobci v daòovém øízení po¾adováno prokázání negativní skuteènosti. Správce danì nabyl pochybnosti o úplnosti ¾alobcem pøedlo¾ené daòové evidence a z tohoto dùvodu po nìm po¾adoval prokázání jeho tvrzení, ¾e nìkteré dodávky døeva, na nì¾ ¾alobce vystavil faktury, nebyly realizovány, resp. za nì ¾alobce od odbìratele neobdr¾el fakturovanou èástku. ®alovaný vychází z toho, ¾e pokud ¾alobce vystavil faktury è. 32006 a è. 162006 na dodávky døeva pro odbìratele ©. B., svìdèí tato skuteènost o tom, ¾e bylo odbìrateli døevo dodáno a ¾e za nì obdr¾el sjednanou kupní cenu. Nebyla-li faktura è. 32006 po dodání døeva zaplacena, mìla být ¾alobcem zaevidována jako pohledávka za odbìratelem ©. B., zatímco faktura è. 162006 mìla být stornována, pokud se pøedmìtná dodávka vùbec neuskuteènila. Jeliko¾ z evidence ¾alobce nic takového nevyplynulo, byl dotyèný vyzván k odstranìní pochybností a k navr¾ení dùkazù k prokázání, ¾e jím uskuteènìné zdanitelné pøíjmy byly vykázány ve správné vý¹i. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e faktura je v obchodním styku obvykle dokladem o dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepopøel vystavení tìchto faktur, z nich¾ není patrné, ¾e by mìly slou¾it jinému ne¾ obvyklému úèelu, ale nezanesl je do své daòové evidence, mìl správce danì oprávnìné pochybnosti o její úplnosti. Jeho pochybnosti byly posíleny i skuteèností, ¾e aèkoliv ¾alobce uplatnil té¾ nárok na odpoèet DPH, a to na základì dokladù (faktur) vystavených jeho dodavatelem-spoleèností Loketské mìstské lesy, s. r. o., pozdìji tvrdil, ¾e mu zbo¾í uvedené v tìchto fakturách nebylo dodáno.
Podle stì¾ovatele krajský soud uèinil nesprávný závìr, pokud konstatoval (s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 10/2010), ¾e v tomto pøípadì vystavení faktur neprokazovalo bez dal¹ího existenci zdanitelného pøíjmu ¾alobce. V citovaném rozsudku se toti¾ soud zabýval uplatnìním nároku na daòový odpoèet a nikoliv prokázáním pøíjmu. Stì¾ovatel stanovil ¾alobci daò dokazováním, pøièem¾ vycházel z jeho daòové evidence, z vý¹e uvedených faktur a z výpovìdi svìdka ©. B., jen¾ potvrdil, ¾e zbo¾í uvedené na fakturách pøevzal a ¾alobci za nìj zaplatil. Za této situace bylo vìcí ¾alobce, aby prokázal své tvrzení, ¾e k zaplacení, resp. k pøedání zbo¾í nedo¹lo. K vìrohodnosti a prùkaznosti svìdecké výpovìdi ©. B. stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdek byl (na rozdíl od ¾alobce) pouèen o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlèovat ve smyslu § 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád. ®alobce byl jeho výslechu pøítomen a mohl mu klást otázky. V prùbìhu výslechu ani pozdìji nebylo ¾alobcem namítáno ani jinak zji¹tìno, ¾e by jeho výpovìï byla nepravdivá.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e pravdivost ¾alobcova tvrzení potvrzuje i obsah vý¹e uvedených faktur, resp. jejich srovnání s fakturami è. 42006 a è. 72006, proto¾e v¹echny uvedené faktury obsahují poznámku o placení v hotovosti, ale pouze v pøípadì faktur è. 42006 a è. 72006 je tento údaj stvrzen podpisem ¾alobce. Podle stì¾ovatele naopak skuteènost, ¾e ¾alobce na v¹ech fakturách výslovnì uvedl buï placeno hotovì nebo jen hotovì (faktura è. 32006), zpochybòuje jeho tvrzení, ¾e se ve sporných pøípadech transakce neuskuteènila.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v daòovém øízení byly shromá¾dìny dùkazy, které ¾alobcovu verzi vyvracely (svìdecká výpovìï ©. B., daòová evidence ¾alobce a jím vystavené faktury), pokraèování zatímco ¾alobce sám ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení neoznaèil a neunesl tak dùkazní bøemeno stran vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 459/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Plzni, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti v¹em nosným argumentùm napadeného rozsudku. Jeho námitky se dají shrnout tak, ¾e nesouhlasí s krajským soudem uvedeným rozlo¾ením dùkazního bøemene v probìhnuv¹ím daòovém øízení; nedomnívá se, ¾e by po ¾alobci po¾adoval prokázání negativní skuteènosti; uskuteènìní zdanitelného pøíjmu ¾alobcem v rozsahu uvedeném na zji¹tìných fakturách pova¾uje za dostateènì prokázané výpovìdí svìdka ©. B., samotnými fakturami a té¾ neúplnou daòovou a skladovou evidencí; nemá za to, ¾e pouhá absence nìkterých nále¾itostí na pøedmìtných fakturách by mìla znamenat, ¾e se plnìní neuskuteènilo, pøièem¾ nesouhlasí ani s odkazy krajského soudu na rozsudky zdej¹ího soudu týkající se prokázání nároku na daòový odpoèet. Ve¹keré tyto námitky poukazují ve svém souhrnu na to, ¾e zdanitelný pøíjem byl uskuteènìn tak, jak to bylo deklarováno v pøedmìtných fakturách.
Z daòového spisu plyne, ¾e správce danì nabyl pochybnosti o úplnosti daòové evidence pøedlo¾ené ¾alobcem, kdy¾ zjistil, ¾e ¾alobce prokazatelnì vystavil faktury è. 32006 a è. 162006 pro odbìratele ©. B., PE-PI Pila Lu¾ná, které v¹ak nebyly zaneseny v jeho daòové evidenci. ®alobce v prùbìhu øízení setrval na tvrzení, ¾e faktura è. 32006 nebyla dosud odbìratelem zaplacena a k realizaci dodávky na základì faktury è. 162006 nakonec nedo¹lo; to plyne té¾ ze samotných faktur (absence podpisù). Stì¾ovatel mìl za to, ¾e pokud ¾alobci ve výzvì ze dne 23. 11. 2009 sdìlil pochybnosti o tom, zda ve¹kerá jím uskuteènìné dodávky a zdanitelné pøíjmy byly vykázány v správné vý¹i, pøe¹lo na ¾alobce dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tìchto skuteèností. ®alobce v¹ak ¾ádné dùkazy nepøedestøel s odvoláním na to, ¾e nemù¾e prokázat nìco, co se neuskuteènilo, a pochybnosti správce danì tedy nevyvrátil. Stì¾ovatel následnì daò domìøil, pøièem¾, kromì faktur, vycházel té¾ z výpovìdi svìdka ©. B., který potvrdil, ¾e dodávky uvedené v pøedmìtných fakturách se uskuteènily a bylo za nì øádnì zaplaceno.
Krajský soud dovodil, ¾e byla-li daò stanovena dokazováním, musí zde být dùkazy, které jednoznaènì prokazují skuteènou realizaci zdanitelného pøíjmu ¾alobcem. S tímto závìrem nelze ne¾ souhlasit. V této vìci získal správce danì v souvislosti s pøedmìtnými fakturami pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré ¾alobcem uskuteènìné dodávky a zdanitelné pøíjmy vykázány ve správné vý¹i. Aè se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci prokázání úplnosti jeho daòové evidence, po¾adoval pouze prokázání jeho vlastních tvrzení, nelze jeho závìr zcela akceptovat. Ve skuteènosti se tento po¾adavek týkal prokázání toho, zda byl realizován zdanitelný pøíjem ¾alobce v rozsahu uvedeném na fakturách è. 32006 a 162006, o nìm¾ mìl správce danì pochybnosti (tzn. tvrzení správce danì). Ponìvad¾ si byl správce danì vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobce po celou dobu øízení tvrdil, ¾e v pøípadì první faktury nedo¹lo k jejímu proplacení a v pøípadì druhé se dodávka døeva nakonec vùbec nerealizovala, nutno jeho postup odmítnout, nebo» jím do¹lo k popøení tzv. negativní dùkazní teorie, tedy ¾e v daòovém øízení není mo¾no po daòovém subjektu ¾ádat, aby prokázal reálnou neexistenci urèité skuteènosti. O této teorii se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: [t]eorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 951/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 30. 6. 2011, è. j. 4 As 19/2011-75 èi ze dne 27. 10. 2011, è. j. 7 As 29/2011-37; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Negativní skuteènost mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz), nebo potvrzuje. Ze spisu je patrné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il svou verzi reality, kterou potvrzuje té¾ obsah vystavených faktur. ®alobce uvedl, ¾e panu ©. B. døevo v pøíslu¹ném roce dová¾el, o èem¾ svìdèí té¾ faktury è. 42006 a è. 72006. Obchody mezi nimi probíhaly tak, ¾e pan ©. B. si objednal urèité mno¾ství døíví a ¾alobce mu na nì vystavil fakturu. Toto pova¾oval za objednávku s tím, ¾e a¾ po dodání døíví fakturu podepsal u svého razítka, a kdy¾ mu bylo zbo¾í zaplaceno, podepsal fakturu i v místì dodatku o zpùsobu platby-hotovì. Z poslednì uvedených faktur plyne, ¾e je na nich kromì razítka ¾alobce a jeho podpisu pøipojen té¾ údaj o hotovostní platbì a k nìmu pøipojen dal¹í podpis ¾alobce. Sporná faktura è. 32006 obsahuje otisk razítka ¾alobce a jeho podpis. Se stì¾ovatelem se lze shodnout, ¾e údaj o platbì v hotovosti se na této faktuøe nachází, na rozdíl od pøede¹lých dvou v¹ak u nìj absentuje stvrzující podpis ¾alobce. Tato skuteènost nasvìdèuje tvrzení o neproplacení faktury odbìratelem. Na sporné faktuøe è. 162006 byl umístìn toliko otisk razítka ¾alobce a údaj o zpùsobu platby v hotovosti, nicménì ani jeden z tìchto údajù podepsán nebyl, co¾ koresponduje s tvrzením ¾alobce, ¾e dodávka se neuskuteènila a nebyla tedy ani zaplacena. Lze tak uzavøít, ¾e ¾alobce svá tvrzení podlo¾il obsahem faktur, a nebylo proto namístì je daòovými orgány bez dal¹ího odmítnout.
V této souvislosti nutno objasnit té¾ rozlo¾ení dùkazního bøemene v této vìci. Obecnì lze konstatovat, ¾e daòové øízení je v Èeské republice postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, a také povinnost své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález pokraèování Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS). Na druhou stranu, shora byla objasnìna té¾ negativní teorie dùkazní, na základì které je od dùkazního bøemene osvobozen ten, kdo má prokazovat negativní skuteènost, nebo» prokázat neexistenci jakékoliv skuteènosti z logiky vìci nelze. Ponìvad¾ byl v této vìci ¾alobce vyzván (nepøímo) k prokázání toho, ¾e k realizaci plnìní na základì sporných faktur nedo¹lo, netí¾ilo jej ohlednì této skuteènosti dùkazní bøemeno, a proto ani jeho neunesení nemohlo mít na závìr o realizaci zdanitelného pøíjmu ¾ádný vliv. Bylo tedy na správci danì, aby jednoznaènými dùkazy prokázal skuteènou realizaci zdanitelného pøíjmu ¾alobcem; pouze tehdy by byl oprávnìn ¾alobci domìøit daò z tohoto pøíjmu.
Pokud jde dále o související námitku, ¾e stì¾ovatel pova¾oval za prokázané uskuteènìní zdanitelného pøíjmu ¾alobcem, zejména na základì samotných sporných faktur, jejich¾ vystavení ¾alobce nerozporoval a na základì výpovìdi svìdka ©. B. (odbìratele), nelze ani tento jeho argument pøijmout.
Jak správnì uvedl stì¾ovatel, fakturu lze obecnì pova¾ovat za doklad, který v obchodních vztazích pøedstavuje potvrzení o poskytnutí slu¾by èi dodání zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k pojmu faktury obecnì konstatuje, ¾e èeský právní øád tento pojem nedefinuje, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah, zpùsob vydávání ani pøesné nále¾itosti nejsou ¾ádným pøedpisem stanoveny. Je-li ov¹em faktura úèetním dokladem, platí pro ni § 11 z. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Pokud z tvrzení ¾alobce plyne, ¾e faktura byla doplòována postupnì o podpisy stvrzující dodání èi zaplacení dodávky døeva, nelze bez dal¹ího takovou argumentaci odmítnout, nebo» se mù¾e jednat o v konkrétním obchodním vztahu sjednanou a ustálenou praxi. Z obsahu jednotlivých faktur vydaných ¾alobcem pro odbìratele ©. B. lze navíc tyto skuteènosti pozorovat (absentující podpisy u sporných faktur, jak bylo uvedeno vý¹e). Rovnì¾ ze svìdecké výpovìdi odbìratele ©. B. plyne, ¾e nikoli a¾ po realizaci dodávky a jejím uhrazení, jak je u faktur bì¾né, nýbr¾ ji¾ po odsouhlasení dodávek døeva a vý¹e záloh s panem B. Ch. mlad¹ím mu pan B. Ch. star¹í (tj. daòový subjekt) vystavoval v jeho provozovnì Lu¾ná na jeho pøedtisky daòové doklady-faktury se svým razítkem a podpisem (podtr¾eno NSS). Tato informace rovnì¾ svìdèí ve prospìch ¾alobcových tvrzení. Se stì¾ovatelem v¹ak nutno souhlasit, ¾e ani absence podpisu ¾alobce u razítka èi u zpùsobu platby na sporných fakturách sama o sobì jednoznaènì neprokazuje, ¾e dodávka døeva nebyla realizována, nebo faktura proplacena; neprokazuje nicménì ani to, ¾e se tak skuteènì stalo. S ohledem na rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze pouze na základì tìchto skuteèností uèinit tak kategorický závìr, jak to udìlal stì¾ovatel, tedy, ¾e z pouhého vystavení faktury (bez v¹ech nále¾itostí) lze dovodit, ¾e plnìní uvedené ve faktuøe se skuteènì stalo tak, jak je v ní uvedeno.
Pokud jde dále o výpovìï svìdka ©. B., v ní¾ sdìlil, ¾e k realizaci dodávek uvedených ve fakturách skuteènì do¹lo a faktury byly ¾alobci proplaceny, zdej¹í soud aprobuje závìr krajského soudu, ¾e tato výpovìï samostatnì ani spolu s uvedenými fakturami neprokazuje reálné uskuteènìní fakturovaných dodávek døeva, nebo» proti ní stojí zcela opaèné tvrzení ¾alobce. Ponìvad¾ svìdek ©. B. svá tvrzení uvedená ve výpovìdi nedolo¾il ¾ádnými dal¹ími dùkazy (dodací listy, potvrzení o platbì), není tato nièím nepodlo¾ená výpovìï sto vyvrátit tvrzení ¾alobce o neuskuteènìní zdanitelných pøíjmù, s ním¾ koresponduje té¾ z faktur seznanelný a ¾alobcem pøedestøený zpùsob vystavování faktur (potvrzující parafování). Zdej¹í soud tak má za to, ¾e výpovìï svìdka nemù¾e mít oproti ¾alobcovým tvrzením bez dal¹ího vy¹¹í dùkazní sílu a to ani proto, ¾e svìdek byl pouèen o povinnosti vypovídat pravdivì, jak to namítá stì¾ovatel. Akceptoval-li by soud tento závìr, musel by stì¾ovatel (správce danì) pøisoudit stejnou váhu té¾ výpovìdi svìdka B. Ch. mlad¹ího, jen¾ byl rovnì¾ pouèen o povinnosti vypovídat pravdu; jeho výpovìï je v¹ak s výpovìdí svìdka ©. B. v rozporu, kdy¾ v ní popøel jak navá¾ení døeva panu ©.
B., tak rovnì¾ pøijetí jakékoliv hotovosti (srov. protokol o výslechu svìdka ze dne 4. 8. 2010, è. j. 30501/10/135930402205). Správce danì nicménì k této výpovìdi uvedl, ¾e nepøinesla ¾ádné nové skuteènosti ohlednì sporných faktur. Zdej¹í soud ohlednì této námitky dodává, ¾e s krajským soudem nutno souhlasit té¾ v tom, ¾e aèkoli je ka¾dé daòové øízení samostatné a na sobì nezávislé, mìli ¾alobce a svìdek v této vìci protichùdné zájmy, kdy¾ proplacení sporných faktur mohl svìdek ©. B. uplatnit jako výdaj, èím¾ by do¹lo k poní¾ení jeho základu danì a jeho výpovìï ve vìci ¾alobce tak mohla být zaujatá. Z pohledu zdej¹ího soudu bylo na místì tyto skuteènosti (realizaci dodávek, uhrazení faktur) zji¹»ovat spí¹e v daòovém øízení vedeném se svìdkem, jako samostatným daòovým subjektem, u nìj¾ by se jednalo o prokazování jeho pozitivního tvrzení. Pro podrobnìj¹í odùvodnìní lze odkázat na body 38-42 napadeného rozsudku krajského soudu. Ani námitka stran dùkazní síly svìdecké výpovìdi tak není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v pøedmìtné dobì disponoval dostatkem døíví, a proto mohly být dodávky na základì sporných faktur realizovány. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel mj. z analýzy skladové evidence ¾alobce. K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e ze spisu i napadeného rozhodnutí plyne, ¾e skladová evidence nebyla vedena daòovým subjektem tak, aby zachycovala skuteèný pohyb døevní hmoty v roce 2006 a mohla být tak osvìdèena jako dùkaz svìdèící o nákupu a prodeji døevní hmoty realizovaném v roce 2006 (srov. str. 16 napadeného rozhodnutí). Na jejím základì tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o mno¾ství døeva, kterým ¾alobce v rozhodné dobì disponoval. Navíc, ponìvad¾ nebyla tato evidence osvìdèena jako dùkaz v probìhnuv¹ím daòovém øízení, nelze z ní vycházet ani v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o to, zda ¾alobce v rozhodné dobì disponoval dostatkem døíví, k této vìci se ji¾ vyjádøil i krajský soud v bodech 47-49 svého rozhodnutí, kdy¾ neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobcem pøedlo¾enými rozhodnutími Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolovì bylo prokázáno, ¾e ¾alobce objektivnì nemohl mít k dispozici dostatek døíví. Tìmito rozhodnutími do¹lo jednak k zpro¹tìní pana B. Ch. mlad¹ího ob¾aloby z podvodu, nebo» nebyla prokázána realizace deseti odbìrù dodávek døeva od Loketských mìstských lesù, s. r. o., a jednak k zastavení øízení o ¾alobì Loketských mìstských lesù s. r. o. proti ¾alobci, ohlednì dodávek døíví v èástce celkem 215 167 Kè, v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. I kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e od Loketských mìstských lesù s. r. o. èást dodávek neobdr¾el, tìmito soudními rozhodnutími skuteènì nebylo prokázáno, zda ¾alobce disponoval nebo nedisponoval dostatkem døeva na dodávku svìdku B. (faktura è. 162006). Zdej¹í soud k tomu uzavírá, ¾e i v pøípadì, disponoval-li by ¾alobce dostatkem døeva, nebylo by lze pouze na základì této skuteènosti ¾alobci domìøit daò, nebo» pouhá objektivní mo¾nost realizace dodávek, bez jejího jednoznaèného prokázání, pro domìøení danì nepostaèuje.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel dále s tím, ¾e odkaz krajského soudu mj. na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 10/2010 nebyl adekvátní, proto¾e nepojednával o prokazování zdanitelného pøíjmu ale o uplatnìní nároku na daòový odpoèet, nelze mu dát zapravdu. Dokazování v daòovém øízení je ovládáno stejnými zásadami, a» u¾ jde o prokazování pøíjmù nebo výdajù. Proto zdej¹í soud uzavírá, ¾e v pøípadì prokazování existence a vý¹e zdanitelného pøíjmu nutno uplatnit stejné zásady a judikaturní závìry, jako u prokazování nároku na daòový odpoèet, nebo» i v tomto pøípadì se jedná o prokazování uskuteènìní obchodního pøípadu a s ním spojeného pøíjmu èi výdaje, majících vliv na výslednou daòovou povinnost. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e v daòovém øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e k realizaci zdanitelných pøíjmù ¾alobce na základì obou sporných faktur skuteènì do¹lo. Zcela tak aprobuje názor krajského soudu, ¾e neplatí presumpce existence zdanitelného pøíjmu za situace, kdy je nalezena faktura, a k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob nedojde pokraèování pouze v pøípadì, kdy¾ daòový subjekt proká¾e, ¾e tento pøíjem neobdr¾el. I kdy¾ tedy ¾alobce pochybil, nezanesl-li sporné faktury do daòové evidence, pøíp. fakturu è. 32006 nezaevidoval jako pohledávku za ©. B. a fakturu è. 162006 v dùsledku jejího proklamovaného nerealizování nestornoval, s ohledem na absenci jednoznaèných dùkazù o skuteèné realizaci zdanitelných pøíjmù na základì tìchto faktur, nebylo lze daò z pøíjmù ¾alobci tímto zpùsobem domìøit.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, in fine, zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.