Source: http://kraken.slv.cz/7As243/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:34:50+00:00
Document Index: 52982665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 852', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 12', '§ 103', '§ 13', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 24', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 1', '§ 13', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 1', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As243/2014
7 As 243/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ALEXANDRIA, spol. s r. o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7, zastoupený JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 58/8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38, zru¹il rozhodnutí ústøedního inspektorátu Èeské obchodní inspekce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 3. 3. 2011, è. j. ÈOI 4090/11/O100/1000/10/11/Tu/©t, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støedoèeského kraje a hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 20. 12. 2010, è. j. 10/1141/10/34/I o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), spoèívající v poru¹ení ust. § 12 odst. 1 citovaného zákona, kterého se úèastník øízení dopustil tím, ¾e na svých webových stránkách www.alexandria.cz neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o koneèné cenì zájezdu, kdy¾ na úvodní stránce v èásti Last minute uvádìl ceny zájezdù bez povinných poplatkù (palivové a leti¹tní taxy), aèkoliv koneèná cena nabízených zájezdù v okam¾iku nabídky byla ji¾ známá. Kontrolou provedenou dne 27. 4. 2010 v provozovnì úèastníka øízení bylo zji¹tìno, ¾e cena zájezdu Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè deklarovaná v nabídce na úvodní stránce, je ni¾¹í ne¾ cena zobrazená následnì po kliknutí na pøíslu¹ný hypertextový odkaz (13.880 Kè).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení sice nerozporoval, ¾e ceny na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nezahrnovaly nìkteré povinné pøíplatky tvoøící podle zákona souèást koneèné ceny, av¹ak toto jednání nepova¾oval za nezákonné, nebo» se nejednalo o nabídku konkrétního zájezdu. Mìstský soud neakceptoval argumentaci úèastníka øízení, ¾e povinnost uvádìt koneènou cenu vztahuje pouze na nabídku zájezdu, která musí mít nále¾itosti jak návrhu na uzavøení smlouvy podle ust. § 43a odst. 1 obè. zák., tak cestovní smlouvy podle ust. § 852a obè. zák. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2013, è. j. 9 As 97/2012-33, který se tìmito argumenty zabýval ve vztahu k informaènímu letáku cestovní kanceláøe a neshledal je dùvodnými. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z posuzované nabídky bylo mo¾no zjistit tyto údaje: termín (10. 5.), zemi (Egypt), ubytování (H), poèet dní (8) a cenu (10.200 Kè). Zpùsob dopravy nelze z pøedmìtné nabídky urèit. K tomu, aby bylo mo¾né nabídku pova¾ovat za nabídku zájezdu ve smyslu ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 13a zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), musí podle mìstského soudu nabídka obsahovat ve¹keré základní znaky zájezdu v natolik urèitých rysech, aby je mohl spotøebitel zahrnout do svých úvah o volbì konkrétního zájezdu. Pokud jsou poskytnuté údaje o nabízených slu¾bách natolik neurèité, ¾e si z nich nelze utvoøit alespoò pøibli¾nou pøedstavu o v¹ech základních rysech zájezdu, pak pozbývá ochrana spotøebitele smyslu, nebo» taková nabídka jej nemù¾e pøimìt k ¾ádnému rozhodnutí. Mìstský soud dodal, ¾e znaky zájezdu jsou definované v ust. § 1 odst. 1 zákona è. 159/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovním ruchu ). Pøedmìtná nabídka hovoøí pouze o ubytování, a proto byla natolik neurèitou, ¾e se podle ní spotøebitel nemohl jakkoli rozhodnout. Z toho dùvodu nelze na jednání úèastníka øízení vztáhnout ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtná právní úprava slou¾í k ochranì spotøebitele, a proto je nezbytné posuzovat informace uvedené na webových stránkách (tj. Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè ) z jeho pohledu. Podle stì¾ovatele byla uvedená informace dostateènì urèitá. Spotøebitel si na jejím základì byl schopen uèinit pøedstavu o tom, co je mu nabízeno, a mohl se rozhodnout, zda se o nabídku bude dále zajímat. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e informace neobsahují údaj o dopravì, ale spotøebitel byl o skuteènosti, ¾e se jedná o letecký zájezd, informován na dal¹í stránce zobrazené po kliknutí na hypertextový odkaz. Povinnost informovat spotøebitele o cenì uplatòované v okam¾iku nabídky a vzta¾ené k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám (§ 13 odst. 2 zákona o cenách) je dána ve vztahu ke zbo¾í obecnì, pøièem¾ zbo¾ím se podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cenách rozumí výrobky, výkony, práce a slu¾by. Na spotøebitele uvedená informace pùsobí jako dostateènì urèitá nabídka, pøièem¾ je nalákán cenou, která není koneèná. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry mìstského soudu. Odkázal na znìní ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu s tím, ¾e pøedmìtné informace (tj. Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè ) nemohou být nabídkou zájezdu. Na základì této neurèité vìty nelze platnì a úèinnì uzavøít smlouvu o zájezdu. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e spotøebitel se s ohledem na èeskou právní úpravu a právo EU (napø. èl. 12 Smlouvy o fungování EU, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES o nìkterých aspektech prodeje spotøebního zbo¾í a záruk na toto zbo¾í, smìrnice Rady 93/13/EHS o nepøimìøených podmínkách ve spotøebitelských smlouvách, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotøebitelù apod.) pova¾uje za smluvní stranu, která je zvlá¹tì chránìna. Nyní projednávaný pøípad se týká ochrany spotøebitele v oblasti poskytování slu¾eb, konkrétnì problematiky øádného informování spotøebitele o cenì nabízené slu¾by. Podle konstantní judikatury nelze po spotøebiteli spravedlivì po¾adovat, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je cenou koneènou (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59). Navíc informace o cenì musí být spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující k jejímu zji¹tìní (srv. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS).
Podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e informaci o cenì poskytuje v rozporu s § 12 tého¾ pøedpisu.
Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Cenovými pøedpisy, na nì¾ citované ustanovení odkazuje, je zákon o cenách, spolu s pøedpisy vydanými ministerstvem financí k provedení tohoto zákona. Podle ust. § 13a zákona o cenách musí prodávající pøi nabídce a prodeji zájezdù spotøebiteli poskytnout informaci o koneèné cenì zájezdu, která má být zaplacena. Citované ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na ust. § 1 zákona o cestovním ruchu.
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu se zájezdem rozumí pøedem sestavená kombinace alespoò dvou z následujících slu¾eb, je-li prodávána nebo nabízena k prodeji za souhrnnou cenu a je-li slu¾ba poskytována po dobu pøesahující 24 hodin, nebo kdy¾ zahrnuje ubytování pøes noc, a) doprava, b) ubytování, c) jiné slu¾by cestovního ruchu, je¾ nejsou doplòkem dopravy nebo ubytování a tvoøí významnou èást zájezdu nebo jejich¾ cena tvoøí alespoò 20 % souhrnné ceny zájezdu.
Z ust. § 13a zákona o cenách podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e prodávající musí pøi nabídce a prodeji zájezdu poskytnout spotøebiteli informaci o koneèné cenì zájezdu, která má být zaplacena. Uvedené ustanovení obsahuje u slova zájezd odkaz na ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu. Dùvodem pro pøijetí zákona o cestovním ruchu bylo postupné sbli¾ování právních pøedpisù Èeské republiky s právem EU. Cílem harmonizace v této oblasti cestovního ruchu bylo odstranìní pøeká¾ek vnitøního trhu. Z tìchto dùvodù byla pøijata smìrnice Rady 90/314/EHS o souborných slu¾bách pro cesty, pobyty a zájezdy (dále jen smìrnice 90/314/EHS ). V dùvodové zprávì k zákonu o cestovním ruchu je uvedeno, ¾e citovaná smìrnice je zásadním dokumentem pro ochranu spotøebitele na úseku cestovního ruchu a mimo jiné stanoví i povinnost státu zabezpeèit garance spotøebiteli pøi platební neschopnosti cestovních kanceláøí. Pøedlohou pro ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu je èl. 2 bod 1 smìrnice 90/134/EHS, který definuje pojem soubor slu¾eb . Zákonodárce s ohledem na ponìkud ¹roubované a nesrozumitelné znìní citovaného èlánku pøistoupil k vytvoøení legislativního pojmu zájezd , který v¹ak pojmu soubor slu¾eb odpovídá. Podle dùvodové zprávy k zákonu o cestovním ruchu nová definice by pøi dodr¾ení podstaty èlánku mìla nedostatky (¹roubovanost, nesrozumitelnost apod.) odstranit a v co nejvìt¹í míøe zabezpeèit, aby pøi aplikaci tohoto ustanovení nedocházelo k rùzným výkladùm v neprospìch zákazníka . S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl prostøednictvím nabídky uvedené na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nabízen zájezd podle zákona o cestovním ruchu.
Podle obsahu správního spisu byla ke dni 27. 4. 2010 na úvodní webové stránce www.alexandria.cz uvedena nabídka, je¾ byla souhrnnì nadepsána Dovolená a last minute zájezdy
2010 s CK Alexandria . Pod tímto nadpisem byly uvedeny nabídky, které byly specifikovány termínem, zemí, ubytováním, poètem dní a cenou. U jedné z nabídek byly uvedeny tyto údaje 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè (dále jen posuzovaná nabídka ). Informace o cenì (10.200 Kè) byla hypertextovým odkazem provázána s jinou stránkou (www.alexandria.cz/last-minute/nabidka?ident_zem=18&ident_akce=6904&katid=7&ident_hl=3&d_nastup=10.05.2010 ), která obsahovala nabídku ètrnácti leteckých zájezdù do Egypta na dobu 8 dní v termínu od 10. 5. 2010. Ka¾dý z uvedených zájezdù byl leteckým zájezdem s odletem z Prahy. Nabídky se li¹ily pouze nabízenými hotely, formou stravování a cenou. U ka¾dého z uvedených zájezdù byly uvedeny dvì informace o cenì, a to tzv. základní cena a cena vèetnì pøíplatkù , která k základní cenì pøipoèítávala poplatek za palivo a leti¹tní taxu. Údaj o cenì ve vý¹i 10.200 Kè byl uveden pouze u jednoho z uvedených zájezdù (Egypt-Sharm El Sheikh-Tropicana Tivoli ***) a tato cena byla oznaèena jako tzv. základní cena. Cena tohoto zájezdu vèetnì poplatkù (za palivo 1.690 Kè a za leti¹tní taxu 1.990 Kè) èinila 13.880 Kè.
Ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu stanoví kumulativnì tøi podmínky, které musí být splnìny, aby byly naplnìny definièní znaky zájezdu . První podmínka stanoví, ¾e zájezdem se rozumí pøedem sestavená kombinace alespoò dvou z následujících slu¾eb: a) doprava, b) ubytování, c) jiné slu¾by cestovního ruchu. Druhá podmínka je splnìna, pokud je tato kombinace prodávána nebo nabízena k prodeji za souhrnnou cenu. Podle tøetí podmínky je nutné, aby S ohledem na poslední podmínku je nutné, aby slu¾ba byla poskytována po dobu pøesahující 24 hodin nebo zahrnovala ubytování pøes noc.
Úèastník øízení tvrdil, ¾e nebyla splnìna první podmínka, proto¾e se nejednalo o kombinaci alespoò dvou z vý¹e uvedených slu¾eb a také podle mìstského soudu byly uvedeny pouze informace o ubytování a zcela absentoval zpùsob dopravy. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak názorem mìstského soudu a úèastníka øízení neztoto¾òuje. Podle obsahu správního spisu, a úèastník øízení to nepopírá, údaj o cenì 10.200 Kè obsahoval hypertextový odkaz, jím¾ byl zájemce pøesmìrován na jinou webovou stránku, která obsahovala pouze nabídky leteckých zájezdù. Spotøebiteli tedy nebyla nabídnuta varianta zájezdu bez dopravy nebo varianta zájezdu s jinou ne¾ leteckou dopravou. Spotøebitel si tedy po pøesmìrování na jinou webovou stránku mohl zvolit pouze konkrétní hotel, formu stravování a cenu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl hypertextový odkaz obsa¾ený v textu posuzované nabídky její nedílnou souèástí, a proto uvedené údaje 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè je nutno posuzovat spolu s hypertextovým odkazem na dal¹í webovou stránku, kde je uveden údaj o dopravì. Není proto pochyb o tom, ¾e byla splnìna první podmínka stanovená v ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, jeliko¾ úèastník øízení nabízel pøedem sestavenou kombinaci ubytování (H-hotel) a dopravy (letecký zájezd).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda byla splnìna druhá podmínka podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, tedy zda byla pøedmìtná kombinace nabízena k prodeji za souhrnnou cenu. Na úvodní webové stránce www.alexandria.cz byla uvedena cena 10.200 Kè, ale po pøesmìrování na jinou webovou stránku bylo uvedeno, ¾e se jedná o tzv. základní cenu zájezdu. Koneèná cena vèetnì pøíplatkù ve vý¹i 13.880 Kè sestávala ze souètu této základní ceny (10.200 Kè) a poplatkù za palivo (1.690 Kè) a za leti¹tní taxu (1.990 Kè). Obì ceny, tj. jak základní cena, tak cena vèetnì pøíplatkù, jsou souhrnnou cenou za kombinaci slu¾eb (ubytování a doprava) a rozdíl mezi nimi pøedstavují pouze poplatky, který které v¹ak na charakteru souhrnné ceny nemohou nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e byla splnìna i druhá podmínka uvedená v ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, tedy ¾e kombinace slu¾eb (v daném pøípadì doprava a ubytování) byla nabízena za souhrnnou cenu.
Poslední podmínka, tj. ¾e slu¾ba musí být poskytována po dobu pøesahující 24 hodin nebo zahrnovat ubytování pøes noc, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ splnìna, nebo» kombinace slu¾eb zahrnuje ubytování a je poskytována na dobu 8 dní.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úèastník øízení na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nabízel zájezd ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, jeliko¾ nabízel kombinaci slu¾eb (tj. ubytování a dopravu) za souhrnnou cenu, a to po dobu 8 dní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda posuzovaná nabídka zájezdu, poskytovala spotøebiteli informace ve smyslu ust. § 13a zákona o cenách. Citované ustanovení bylo vèlenìno do zákona o cenách zákonem è. 403/2009 Sb. V dùvodové zprávì k tomuto zákonu se uvádí, ¾e [n]ová úprava má za cíl odstranit pøedev¹ím praxi oddìleného uvádìní nìkterých èástek, které musí být povinnì uhrazeny, jako jsou palivové, bezpeènostní a leti¹tní poplatky v pøípadì leteckých zájezdù. Ve smyslu nové úpravy budou cestovní kanceláøe informovat o koneèné cenì za v¹echny slu¾by v tìch pøípadech, kdy budou od svých dodavatelù mít ji¾ garantovanou cenovou úroveò jimi dodávaných slu¾eb. To bude plnì zaji¹tìno v pøípadì nabídky zájezdù zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup i v pøípadì výbìru zájezdù a jednotlivých slu¾eb klientem v cestovní kanceláøi. Stejnì tak s koneènou cenou (souhrnnou) budou klienti seznámeni v pøípadì zvlá¹tních nabídek typu Last moment, Last minute apod., kdy cestovní kanceláøe mají ji¾ garantovanou cenovou úroveò od svých subdodavatelù. Úèelem ust. § 13a zákona o cenách je zabezpeèit ochranu spotøebitele v tom smyslu, ¾e cestovním kanceláøím se stanoví povinnost uvádìt koneènou cenu zájezdu, a to i v situacích, kdy jsou zájezdy nabízeny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, tím spí¹e, kdy¾ se jedná o zvlá¹tní nabídku typu last minute.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ust. § 13a zákona o cenách dovodit, ¾e nabídka musí obsahovat v¹echny znaky zájezdu ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu. Musí v¹ak, s ohledem na znìní ust. § 13a zákona o cenách, obsahovat koneènou cenu zájezdu. Není proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný závìr mìstského soudu, ¾e nabídka musela obsahovat ve¹keré základní znaky zájezdu v natolik urèitých obrysech, aby je mohl spotøebitel zahrnout do svých úvah o volbì konkrétního zájezdu. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, a akceptoval tak argumentaci úèastníka øízení, bylo by nutné za vyhovující pova¾ovat uvedení jakékoliv základní ceny, která by následnì mohla být jakkoliv navy¹ována. Takový výklad by navíc zvýhodòoval toho podnikatele, který by takový nepøípustný zpùsob pou¾íval. Ve srovnání s ostatními podnikateli (napø. v rámci internetového srovnávaèe cen cestovních kanceláøí) by se toti¾ jevilo, ¾e nabízí zájezd za ni¾¹í cenu ne¾ ostatní, co¾ by mohlo spotøebitele pøi jeho rozhodování ovlivnit. Ust. § 13a zákona o cenách nestanoví podmínku, ¾e nabídka zájezdu musí mít takový charakteru, aby byla schopna ovlivnit spotøebitele takovým zpùsobem, ¾e uèiní rozhodnutí ve vztahu k této nabídce. V daném pøípadì nabídkou zájezdu 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè byl spotøebitel informován o termínu, destinaci, typu ubytování, délce pobytu a cenì zájezdu. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu se tak jednalo o dostateènì urèitou nabídku, na základì které byl spotøebitel zcela jistì schopen dospìt k rozhodnutí, zda se o takovou nabídku zájezdu bude zajímat èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil jako dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se jednalo o dostateènì konkrétní nabídku zájezdu, která musela v souladu s ust. § 13a zákona o cenách obsahovat údaj o koneèné cenì zájezdu.
V dal¹ím øízení se s ohledem na vyslovený právní názor bude mìstský soud zabývat pouze otázkou, zda pøedmìtná nabídka, je¾ byla nabídkou zájezdu, obsahovala koneènou cenu ve smyslu ust. § 13a zákona o cenách, a to za pou¾ití judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2013, è. j. 9 As 92/2012-32, ze dne 12. 9. 2013, è. j. 9 As 97/2012-33, a ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67), resp. zda úèastník øízení neporu¹il svou povinnost uvést koneènou cenu zájezdu podle ust. § 13a zákona o cenách ve spojení s § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.