Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2006
Timestamp: 2018-06-24 05:45:46+00:00
Document Index: 13018386

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 90', '§ 6', '§ 11', '§ 17', '§ 18', '§ 24', '§ 27', '§ 38', '§ 40', '§ 46', '§ 52', '§ 53', '§ 69', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 18']

6As31/2006
6 As 31/2006-74
Spis 6 As 31/2006 byl spojen se spisem èíslo 6 As 30/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, b) Stavební bytové dru¾stvo Pokrok, se sídlem Kollárova 157/18, Praha 8, v øízení o ¾alobì zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMP-113980/2003/VYS/Ca/Pe ze dne 8. 9. 2003, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Panorama Modøany, spol. s r. o., se sídlem V Korytech 972/12, Praha 10, zastoupena JUDr. Jaroslavou Bubnovou, advokátkou, se sídlem Plzeòská 59, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 293/2003-33 ze dne 30. 1. 2006,
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Magistrátu hlavního mìsta Prahy vedená pod sp. zn. 6 As 30/2006 a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Panorama Modøany, spol. s r. o., vedená pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání, a nadále budou vedeny pod spoleènou sp. zn. 6 As 30/2006.
II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m ít a j í.
III. ®alobcùm se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz n á v á .
Relevantní právní úprava ochrany krajinného rázu zní následovnì: Ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb.: Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. dále zní: Obecné pøedpisy o správním øízení se nevztahují na øízení podle § 6, § 11 odst. 3, § 17, § 18, § 24, § 27, § 38, § 40,
§ 46 odst. 2, § 52, § 53 a § 69 tohoto zákona. Na souhlas podle § 12 se tedy správní øád vztahuje a souhlas tak musí být vydáván ve správním øízení-o tom ostatnì nikdy nebylo pochyb. Vlastní souhlas dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. se tedy vydává nepochybnì formou rozhodnutí (viz § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.), otázkou v¹ak je, zda posouzení, zda hrozí sní¾ení nebo zmìna krajinného rázu, se má dít také ve správním øízení. Roz¹íøený senát na tuto otázku dal odpovìï kladnou. Roz¹íøený senát se toti¾ nastolenou otázkou ji¾ ve své èinnosti zabýval ve vý¹e citovaném usnesení a posoudil nastínìnou otázku takto (zkrácená podoba): Zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec). Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, nýbr¾ toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Názor, podle nìho¾ by orgán ochrany pøírody mìl vést správní øízení pouze v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e posuzovanou èinností by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, je nepøijatelný, nebo» vede k pau¹álnímu závìru, ¾e orgán ochrany pøírody ve v¹ech pøípadech nejprve pøedbì¾nì a mimo správní øízení posoudí uvedenou otázku, a podle toho správní øízení buï zahájí èi nikoliv; tento závìr by platil i v tìch pøípadech, v nich¾ by se s návrhem na zahájení øízení o udìlení souhlasu obrátil napø. úèastník stavebního èi územního øízení, co¾ je evidentnì absurdní: øízení by toti¾ v takovém pøípadì beze v¹í pochybnosti bylo v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy by návrh do¹el orgánu ochrany pøírody, bez ohledu na to, zda by tento orgán øízení zahájit zamý¹lel èi nikoliv. Uvedený názor je nesprávný té¾ proto, ¾e ponechává kompetenci orgánu ochrany pøírody závislou na jeho vlastním a nadto mimoprocesním posouzení urèité otázky. Takový postup ov¹em evidentnì pøipou¹tí znaèné riziko v právním státì nepøípustné libovùle, nebo» nezaruèuje, ¾e s obdobnými pøípadì bude nakládáno obdobnì.