Source: http://mediawatch.mirovni-institut.si/bilten/seznam/36/pravo/print.html
Timestamp: 2018-08-17 13:26:00+00:00
Document Index: 1819723

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Prostodušno priznam, da me prvostopenjska sodba v primeru Cerani proti Dnevniku ni v celoti prepričala. Glede na preteklo sodno prakso sem pričakovala, da bomo uspeli v določenem delu, ne pa v celoti – Javna diskusija, ki je sledila, me je šokirala in na zanimiv način prikazala, koliko demagogije in strastnega boja z izmišljenim strahom premoremo
Cerani vs. Dnevnik
Primer Cerani proti Dnevniku, ki je zadnje čase razburkal slovensko novinarsko in splošno javnost, se je končno izpel. Višje sodišče v Ljubljani je razveljavilo prvostopenjsko začasno odredbo in svoboda izražanja je spet zavladala v našem podalpskem svetu. Pa je temu res tako?
Je odločitev okrajnega sodišča v Ljubljani dejansko pomenila neposreden in nič manj kot za demokracijo sramoten napad na svobodo medijev v Sloveniji? Tak vtis so namreč ustvarile javne in močne reakcije novinarskih združenj, dela civilne družbe in nekaterih pravnikov? In še pomembneje – je javna razprava pravne in novinarske stroke okrog tega primera odstrla ključne probleme svobode medijev, kakovosti raziskovalnega novinarstva in vprašanja varstva osebnostnih pravic pri nas? Moj odgovor na obe vprašanji je nikalen.
Kljub temu da sem bila odvetnica v zadevnem primeru, prostodušno priznam, da me prvostopenjska sodba ni v celoti prepričala; glede na preteklo sodno prakso sem pričakovala, da bomo uspeli v določenem delu, ne pa v celoti in da bo zadeva vsekakor dobila zanimiv epilog na višjih instancah.
Javna diskusija, ki je sledila, me je šokirala. In na zanimiv način prikazala, koliko demagogije in strastnega boja z izmišljenim strahom premoremo. Četudi z zelo legitimnimi cilji – to ustavna pravica do svobode izražanja in posebej svobode medijev nesporno je.
Še več, občutek sem imela, da toliko bolj, kot je bil ta strah namišljen, toliko bolj zagnan je bil boj proti njemu. Na neki točki sem imela občutek, da mu je malo podleglo tudi sodišče.
Ves čas poročanja o prvostopenjski začasni odredbi so vsi mediji napačno poročali o vsebini začasne odredbe. Ves čas se je pisalo o prepovedi poročanja o naši stranki na splošno ter poudarjalo zgolj prepoved uporabe besedne zveze kontroverzen. Nič pa o poglavitnem delu začasne odredbe, ki je bil konkretiziran in je prepovedoval podajanje pavšalne obtožbe o vpletenosti v številne zadeve z domnevno kriminalnim ozadjem. Celo po razveljavljeni začasni odredbi se je lahko bralo naslove: »Dnevnik spet lahko piše o Ceraniju« ali pa »Pisanja o Ceraniju ni dopustno prepovedati«. Pri čemer izrek začasne odredbe pisanja o Ceraniju nikoli ni prepovedoval.
Ko sem prebirala argumente višjega sodišča v Ljubljani v primeru Cerani, sem imela vtis, kot da bi brala kakšnega od novinarskih komentarjev dogajanja zadnje tedne. In to sodbo je nek pravni komentator v nekem časopisu pozneje označil kot izvrstno sodbo z jasno in ustavno pravilno argumentacijo … Sama poskušam biti toliko objektivna, da zapišem, da sta obe sodbi vsaka zase skrajnost: ne toliko v izreku kot v argumentaciji; če je prva v delih pretirano restriktivna, je druga lahkotno liberalna, pravno poljudna in malce študentsko aktivistična. Vsi pa pozabljamo, da gre pri prvi sodbi za izrek začasne odredbe okrajnega sodišča – prve sodne instance v Sloveniji –, zoper katerega je možno vrsto pravnih sredstev; pri sodbi višjih sodnikov pa za pravnomočno in meritorno odločitev, ki ima vpliv na sodno prakso. In zato je – po mojem trdnem prepričanju – slednja na dolgi rok povzročila enako ali več škode kredibilnosti medijev in integriteti raziskovalnega novinarstva v Sloveniji. S tem pa tudi več škode prostoru svobode; mogoče ne medijske svobode, vsekakor pa osebnostnim pravicam.
Sodbo prvostopenjskega sodišča ne smemo jemati iz konteksta celotne pravne države, pravne kulture in demokratičnih standardov. V okviru teh se ne giblje samo svoboda medijev, ampak tudi osebnostne pravice in moč medijev nad posamezniki in ustvarjanjem virtualne koncepcije realnosti. Zaradi slednjega je njihova kredibilnost, predvsem pa etika in integriteta raziskovalnega novinarstva bistvena.
In ko so mnogi z ognjem in mečem in v imenu svobode medijev javno napadli sodbo okrajnega sodišča, so povsem pozabili, da s tem deloma rušijo druge ključne koncepte pravne države – brez katerih ni niti svobode izražanja. Šli so daleč – predaleč. Križali so sodnico, ki se je pod sodbo podpisala. Nekateri so pozivali celo k njeni razrešitvi, drugi so jo neposredno žalili. Če novinarje pri tem še razumem, se mi je zdelo sporno, kako so se k temu pozivu pridružili nekateri mladi kolegi pravniki in celo ena od sodnic višjega sodišča. In to glede sodbe, zoper katero je bila mogoče pritožba, sodbe, ki še ni bila pravnomočna, sodbe, ki mogoče ni bila v celoti pravilna, pod nobenimi objektivnimi in evropskimi pravnimi standardi pa ni bila tako zavržna, da bi opravičevala tako reakcijo. In to glede sodbe, ki Dnevniku ni onemogočala poročanja o Ceraniju.
Vrednostne sodbe in izjave o dejstvih sta dve različni kategoriji zapisov oziroma poročanja oziroma izjav. Izjave o dejstvih so tiste izjave, ki jih je mogoče z nekimi konkretnimi argumenti ovreči. Te morajo biti posredovane v dobri veri, z namenom posredovanja resničnih informacij. Novinar mora, ko jih zapisuje, vsaj na ravni utemeljenih razlogov verjeti v resničnosti tega, kar zapisuje. Vrednostna sodba je lažje razumljivo mnenje, kritika, katere resničnosti ni mogoče dokazovati in je zato, če je žaljiva, potrebno, da temelji na določeni dejanski podlagi.
Specifična kategorija znotraj kategorije vrednostnih sodb je t. i. political speech, o čemer govorimo v primeru Prijatelj proti Mladini. Novinar Mladine je v tem primeru v svojem komentarju komentiral, kritiziral, izražal mnenje o ravnanju poslanca v državnem zboru, ko se je ob razpravi v državnem zboru norčeval iz občutljive družbene skupine. Mnenje oziroma kritika novinarja je bila provokativna, morda celo žaljiva, pa vendar očitna kritika. Ob prebiranju zapisa ni nihče pomislil, da so možgani poslanca dejansko bankrotirali. Zapis je bil očitno, primae facie figurativen in prav v tem je ključna razlika s primerom Cerani, v katerem je bila konkretna oseba obtožena konkretnih ravnanj – dejstev – vpletenosti v zgodbe z kriminalnim ozadjem. Ni šlo za mnenje, kritiko, vrednostno sodbo, ampak za konkretno obtožbo, informacijo o dejstvih.
Primer Prijatelj proti Mladini bo zagotovo dobil epilog na Evropskem sodišču za človekove pravice in glede na tamkajšnjo dosedanjo sodno prakso, si upam napovedati pozitiven izzid za našo stranko (v tem primeru Mladino). Morda je le malce žalostno, da je v takšnem primeru potrebno do Evropskega sodišča za človekove pravice po zaščito pravice do svobode izražanja. Pogrešam resen odziv celotne novinarske, strokovne, civilno družbeno razumske javnosti v tem primeru. V primeru, ko je dejansko pod vprašaj postavljena pravica do svobode izražanja. Očitno je doživljanje intenzitete posega s strani novinarskih kolegov in celotne civilne družbe ter strokovnjakov odvisno tudi od medijske moči medija, ki se mu to zgodi, in od družbenopolitične prepletenosti tega medija. Na žalost.
Pomen odločbe ustavnega sodišča v primeru Prijatelj proti Mladini ni dobra napoved za pravno zaščito svobode novinarskega dela v Sloveniji
Ljudje uporabljajo svobodo izražanja zelo različno, ampak jo tudi razumejo precej različno. Da je tako, potrjujejo tudi sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP). Slovenija pri tem ni izjema. To lahko razberemo iz javnih pogovorov politikov, strokovnega diskurza pravnikov, razmišljanja ljudi na spletnih forumih in ne nazadnje iz priložnostne izmenjave mnenj na ulici. Vprašanje pravne zaščite različnih oblik in vsebin izražanja se zdi eno od pomembnejših, tudi bolj kontroverznih družbenih vprašanj. Posebej, ko gre za »sovražni govor«.
Zato ne gre spregledati problema, ki si v danem kontekstu zasluži postavitev v središče polemike: omenjeni predlogi za večjo vlogo kaznovalne politike so na splošno usmerjeni k vsebini izražanja! Vsebina izjav, idej, mnenj in prepričanj pa je tisto, kar je jedro ustavnopravne zaščite svobode izražanja. V to jedro je dovoljeno poseči samo tedaj, ko za to obstajajo nujni, prisiljujoči razlogi za zavarovanje drugih pravic, vrednot ali na splošno za dosego drugega legitimnega cilja. Slednji mora biti kot takšen prepričljivo utemeljen, omejevalni ali kaznovalni posegi v svobodo izražanje pa morajo biti zaradi njegove uresničitve nujni, ker sicer takšnega prednostnega cilja ne bi bilo mogoče doseči. Če ti pogoji niso izpolnjeni, ukrepi zoper svobodo izražanja postanejo obremenjeni s protiustavnostjo že v svojem izhodišču.
Pojmi, kot sta »sovražni govor« in »spodbujanje k nasilju«, se torej tudi nekritično in pavšalno uporabljajo v splošnem javnem, političnem pa tudi pravnem diskurzu. Predlogi za uporabo strožje kaznovalne politike pa zadevajo tudi druge izjave ali ideje, ki jih večji del javnosti razume kot nepriljubljene, vznemirjajoče, žaljive ali drugače zavržne. Zato se zdi, da problema ne gre več iskati samo pri ekscesih sovražnega govora (hate speech). Velja biti pozoren tudi na problem razširjene sovražnosti do govora (hating speech).
Med aktualnejšimi ustavnopravnimi temami je tudi vprašanje, ali in zakaj naj bodo čustva vernikov in teme, ki jih imajo verske skupnosti za pomembne ali svete, posebej pravno varovana kategorija. Leta 2007 je Svet Evrope sprejel pomembno priporočilo, v katerem države pogodbenice poziva k odpravi blasfemije oziroma bogoskrunstva, bogokletja ali žalitve verskih čustev kot kaznivih dejanj. Oziroma poziva jih k previdnejši in milejši, s tem pa tudi ustavnopravno doslednejši uporabi pravnih kriterijev za opredelitev določenih ravnanj kot protipravnih zaradi njihove usmerjenosti zoper vero, vernike ali religiozne teme. Priporočilo Sveta Evrope, da morajo torej tudi verske skupnosti in verujoči na enak način in v enakem obsegu razumeti in trpeti kritično ali drugače nezaželeno izražanje kot to velja za druge ljudi in družbene skupine, je na mestu.
Tudi ko gre za muslimane in islamsko versko skupnost. Zdi se, da se sklicevanje na »politično korektnost« kot dnevnopolitično krilatico najpogosteje uporablja kot pozivanje k izogibanju vsem tistim oblikam in vsebinam izražanja, ki jih pripadniki te vere sprejemajo kot žaljive, bogokletne ali drugače vznemirjajoče. Pozivanje k vzdržnosti pri izražanju, ki sicer ostaja znotraj ustavnih omejitev svobode izražanja, zadeva pa katerokoli vero in verujoče, se ne zdi v funkciji svobodnejše, pravičnejše, razumnejše, odgovornejše, strpnejše in solidarnejše družbe.
Kadar prepovedovanje in kaznovanje zadeva vsebino izražanja, je z vidika ustavnega prava sporno najmanj toliko, da zasluži in terja analitično pozornost, teoretično doslednost, pravno-politično previdnost, predvsem pa utemeljitve, ki prepričljivo uporabljajo temeljna pravila in načela o svobodi izražanja, izoblikovana v okviru ustavnopravne teorije, doktrine in sodne prakse. V Sloveniji tega primanjkuje.
Ustavnopravni okvir pravne zaščita svobode izražanja
Ustava Republike Slovenija zagotavlja svobodi izražanja visoko stopnjo pravne zaščite. Besedilo 39. člena ustave brez posebej ustvarjalne interpretacije samo po sebi, po črki, že vzpostavlja višjo stopnjo pravne zaščite svobodi izražanja kot Evropska konvencija o človekovih pravicah (EKČP). Seveda pa je pojmovna in vsebinska raztegljivost ustavno zagotovljene svobode izražanja (govora in tiska) odvisna predvsem od razlage te določbe ustave v odločbah slovenskega ustavnega sodišča. Ustavno sodišče se pri tej interpretaciji pogosto, morda celo prepogosto sklicuje na precedenčno sodno prakso ESČP. Občasno tudi na nemško pravno teorijo in na sodbe Zveznega ustavnega sodišča Nemčije. Tudi omenjanje odločitev Vrhovnega sodišča ZDA se je v odločbah ustavnega sodišča že pojavilo. Sklicevanje ustavnega sodišča na tuje ustavnosodne izkušnje in precedenčne temelje pa ni bilo vselej dosledno.
Ustavno sodišče je obravnavalo nekatere zelo pomembne, tudi teoretično zanimive primere o svobodi izražanja, ki jo ureja 39. člen ustave. Posebej velja omeniti odločbe št. U-I-172/94, U-I-226/95, U-I-141/97 in Up-462/02, ki so temelj za razvoj domače in precedenčne ustavnosodne prakse. Ustavno sodišče je imelo tudi pri pravni zaščiti svobode izražanja v Sloveniji odločilno vlogo. Te splošne ocene ne gre zanikati niti ob vtisu, da je po drugi strani pri nekaterih odločitvah vendarle bilo nekoliko premalo natančno pri argumentiranju in nekoliko preveč doktrinarno nedorečeno. Nekajkrat je tudi »nekritično« sledilo »minimalističnemu« razlogovanju strasbourškega sodišča tudi v tistih primerih, kjer bi bilo mogoče in priporočljivo, če ne celo potrebno izdelati skladno in prepričljivo nacionalno doktrino o svobodi izražanja ali pa vsaj oprijemljive in jasne standarde (tudi teste) za ustavnosodno presojo.
Znano je, da je slovensko ustavno sodišče preobremenjeno zaradi števila zadev, ki jih na leto prejme v obravnavo. Po drugi strani pa je ustavnopravni prispevek slovenskega rednega sodstva, tudi Vrhovnega sodišča RS, premajhen. Ustavno sodišče zato v rednem sodstvu nima suverenega ustavnopravnega sogovornika, kar vpliva tudi na kakovost ustavnosodnega odločanja in na slovensko ustavnopravno identiteto. Kakovost končne odločitve ustavnega sodišča je namreč odvisna tudi od kakovosti argumentov in sklepov, ki jih to sodišče prejme v ustavnosodno presojo.
Sodniški spodrsljaj
Prvostopenjsko sodišče je zgrešilo teoretične temelje pravne zaščite svobode izražanja in njenega razmerja s pravico do zasebnosti že v izhodišču. Gospod Cerani je z vpletenostjo v dogajanje okrog nakupa Pivovarne Laško in zagotovitve posrednega vpliva na nekatera časopisna podjetja postal osrednji igralec v zgodbi, ki jo spremlja legitimen in velik javni interes. Tako je tudi sam poslovnež postal za javnost zanimiva in pomembna oseba. V takšnih primerih pa javna občila niso samo upravičena poročati o informacijah, ki zadevajo to osebo in so stvarno povezane z njeno vpletenostjo v to dogajanje. To so tudi dolžna storiti. Prvostopenjska sodna odločitev zato v tem primeru ni stopila na prste morebitni novinarski zvedavosti, preiskovalni neprofesionalnosti ali pretiravanju pri iskanju in posredovanju informacij o poslovnežu kot osebi. Nasprotno, omejila je tisti del svobode novinarskega dela, ki je nujen za uresničevanje družbene vloge in politične funkcije medijev v sodobni družbi. To se je zgodilo s sodniško napako, ki se tudi sicer prepogosto pripeti sodiščem v sporih okrog svobode izražanja, odraža pa pomemben sistemski problem pri sodniškem razumevanju ustavnega prava in svobode novinarskega dela: gre za golo jezikovno in formalistično, tudi »črkobralsko« vrednotenje stavkov ali besednih zvez. Pogosto tudi iztrgano iz širšega konteksta zadeve.
Kadar novinarji pišejo o temah, ki so javno (za javnost) pomembne, če obstaja močan javni interes za poročanje o različnih in pomembnih vidikih te teme, če ima novinar dostop do kakovostnih (po razumni oceni dovolj zanesljivih) informacij, ki so stvarno povezane s predmetom njegove raziskave in poročanja (z zgodbo in vpletenimi osebami), če takšne informacije odražajo njegovo dobro vero pri pisanju o zgodbi in vpletenih osebah, če je vpletenim osebam tudi omogočil primeren odziv na zbrane informacije in na njih temelječe sklepe, so izpolnjeni bistveni kriteriji pravne pravilnosti in etične sprejemljivosti novinarskega dela.
To velja tudi v primeru, če je novinarjev izbor besednih zvez morda nekoliko neposrečen. Večji javni pomen ima novinarjeva zgodba, več svobode ima novinar pri pripravi vsebine in pri načinu njenega podajanja. V korektno pripravljeni novinarski zgodbi, ki jo spremlja močan javni interes in je rezultat ustreznega novinarskega raziskovanja, lahko novinar zapiše tudi na primer stavek: “Poslovnež je vpleten v številne zgodbe z domnevnim kriminalnim ozadjem.” Novinarju, ki javnosti sporoča zgodbo v dovolj jasnem kontekstu, posredovana vsebina pa ima ustrezno, stvarno argumentirano podlago, ni treba omenjenega stavka zapisati na primer takole: “Poslovnež se pojavlja tudi v zgodbah, ki na temelju zbranih informacij nakazujejo na obstoj kriminalnega ozadja, četudi je to le domneva.” Seveda pa novinarju ni dovoljeno povsem in na splošno prepovedati pisanja, ki vključuje tudi domneve, špekulacije ali celo ugibanja.
Pisanja novinarjev, ki vključuje ne le posredovanje informacij, temveč tudi stvarno utemeljene domneve, špekulacije na temelju stvarnih razlogov, kritične vrednostne ocene, mnenja glede obstoja protipravnih ravnanja ipd., ne smemo razumeti kot “zatrjevanje nedokazanih dejstev”, »protipravno krnitev ugleda in časti«, »žaljivo obtoževanje« ali celo »očitanje kaznivih dejanj z namenom zaničevanja«. Če novinarsko pisanje pomeni posredovanje ugotovljenega, v dobri veri in s stvarnimi informacijami utemeljenega védenja o verjetnem obstoju dejstev in okoliščin, je takšno pisanje novinarjev treba tudi tako razumeti in sodno razlagati.
Višje sodišče je s svojo odločitvijo, po vsebini in zaključkih diametralno nasprotno prvostopenjski sodni odločitvi, novinarjem in časniku vrnilo ustavno zagotovljeno svobodo izražanja. Morda bi to uspelo tudi prvostopenjskemu sodišču že s tem, če bi na primer strokovna in znanstvena besedila o tej temi, ki jih je v slovenski pravni znanosti dovolj, sodišča uporabljala kot pripomoček za teoretično samo-opolnomočenje v funkciji sprejemanja pravno pravilnih odločitev. Posebej, kadar gre za pravna vprašanja, ki zadevajo teoretična izhodišča in temeljna načela pravne zaščite določene ustavne pravice ali svoboščine.
Posebej drzen pa se zdi sklep sodišč glede narave politikovih ravnanj. Sodišča so namreč omenjeno politikovo vedenje ocenila kot ne žaljivo do homoseksualcev in »le kot prikaz, da gre za homoseksualca«. Ustavno sodišče temu ni nasprotovalo, kar učinkuje kot pritrditev politiku in sodiščem, da so določen ton in določene geste tipični za homoseksualce, cinično ali posmehljivo uprizarjanje tega tona in gest pa ne pomeni žaljenja na njihov račun.
Sodišča so v svojih odločitvah navedla stališče, da politika ni dopustno žaliti. To naj bi veljalo tudi v primeru, če je novinarjeva žalitev politika le odziv novinarja na ravnanje politika, za katero je novinar prepričan, da pomeni žalitev določene skupine ljudi in zato takšnemu ravnanju pripisuje velik pomen. Tudi takšen sklep je teoretično nadvse neposrečen. V stvarno utemeljenih primerih, ko kritika politika pomeni odziv na njegove izjave ali drugačna ravnanja, ki se tistemu, ki se odzove, zdijo nekorektna, nesprejemljiva ali zavržna, je dopustno uporabiti ne le zelo ostre besede in vrednostne sodbe na račun politika kot osebe, temveč tudi besede, ki so same po sebi žaljive. V takšnih primerih zato ni na mestu vprašanje ali je ostra kritika politika lahko tudi žaljiva. Seveda je lahko. Legitimno vprašanje je, ali je pri tem prišlo do neupravičenega pretiravanja.
Pomen odločbe ustavnega sodišča št. Up-1391/07 presega konkretni primer in ni dobra napoved za pravno zaščito svobode novinarskega dela v Sloveniji. Temeljni problem te ustavnosodne odločitve pa ni njen končni rezultat. Ta je morda celo pravilen, četudi se zdijo argumenti iz odklonilnega ločenega mnenja ustavnega sodnika, ki je na ustavnem sodišču edini profesor ustavnega prava in bo to sodišče kmalu zapustil zaradi konca mandata, bolj prepričljivi. Novinar je z izbiro besed na račun politika morda res pretiraval. Temeljni problem te odločitve so omenjena teoretična in konceptualna stališča šestih sodnikov ustavnega sodišča, torej njihovo razumevanje teoretičnih izhodišč ustavnopravne zaščite svobode izražanja, ki so v obrazložitvi navedeni kot razlog za sprejem takšne odločitve. Zaradi precedenčnosti odločb ustavnega sodišča ter njihovega erga omnes in in abstracto učinka (učinkujejo zoper univerzalno občinstvo, ne le zoper stranke v sporu, in veljajo za vse bistveno podobne primere) ti temeljni razlogi za odločitev presegajo konkretni primer. Obrazložitev te ustavnosodne odločitve, kjer tudi ni nobenega sklica na obsežno, tudi domačo literaturo o svobodi izražanja, pomeni potrditev napačnega razumevanja in razlaganja načel in izhodišč ustavnopravne zaščite svobode izražanja v praksi slovenskih sodišč. Zato je ta odločitev vse pozornosti vredna napoved o možnosti mrka svobode izražanja v Sloveniji.
Verjeti je, da bi bil časopis Mladina uspešen z morebitno pritožbo pred ESČP. Morda bi to sodišče potrdilo odločitev ustavnega sodišča in ocenilo, da so bile novinarjeve besede na račun politika pretirane. Manj pa je možnosti, da bi strasbourško sodišče potrdilo tudi razloge za sprejem te odločitve, kot so pojasnjeni v njeni obrazložitvi.
1 To besedilo je sinteza in predelava že objavljenih avtorjevih besedil: Svoboda izražanja: kdo je ultralevičar? Pravna praksa, št. 13/2009; isti avtor, Nepravnomočna kolumna. Pravna praksa, št. 37/2009; Bankrot svobode izražanja, Finance, 16. oktobra 2009.
Ruska sodišča se še niso spomnila pikantne možnosti, da se postavijo v vlogo razlagalcev v novinarskih člankih dovoljenih slovničnih struktur. Tega pa niso storila zaradi pomanjkanja domišljije, ampak ker to kratko malo ni bilo potrebno.
Besede Borisa Timošenka, vodje službe nadzora nad svobodo novinarskega dela Sklada za zaščito »glasnosti«, neprijetno zadenejo. Timošenko se namreč ne spomni primera, da bi v Rusiji sodišče prepovedalo enemu samemu mediju pisati o določenem človeku na določen način. »Ne samo, da se tak medij postavlja v popolnoma nekonkurenčen položaj v primerjavi z ostalimi, za katere prepoved ne velja. Če so novinarji pisali neobjektivno oziroma na podlagi nezanesljivih, celo lažnih virov, je to seveda lahko stvar sodnega procesa. Ampak prej mora biti vložena tožba, ki mora nato dobiti ustrezni epilog,« meni Boris Timošenko.
Omenjeni predeli Ruske federacije niso naključni. Sklad za zaščito »glasnosti« namreč sestavlja zemljevid svobode govora in žal ni regije v vsej širni Rusiji, kjer bi ta svoboda obstajala. So regije, kjer je »relativna« (mesto Sankt Peterburg, tverska, nižnjegorodska, uljanovska, tjumenska regija in druge, presenetljivo celo Dagestan na Severnem Kavkazu). Še več je predelov, kjer je »relativna« novinarska nesvoboda (od prestolnice Moskve, osrednjega dela evropskih ozemelj, večine Sibirije in ruskega Severa). Na srečo pa je najmanj tistih regij, ki veljajo za v tem pogledu popolnoma nesvobodne in zaslužijo poimenovanje: srednjeruski Kaluga in Orlov, južne Ingušija, Čečenija, Karačajevo-Čerkezija in Kalmikija, povolški Tatarstan, Mari-El, Baškirija itd., osrednjesibirska kemerovska regija in daljnovzhodne regije, kot so habarovska, magadanska, amurska, judovska in čitinska.
Izlet v geografijo Ruske federacije nima namena obremenjevati zainteresirane javnosti v Sloveniji z odvečnimi podatki ali opisovati razsežnosti Rusije. Igra vlogo ilustracije, kateri novinarji so najbolj izpostavljeni pritiskom. Da, v središčih, kot je »relativno nesvobodna« Moskva, prihaja do grobih kršitev novinarske svobode, tudi takšnih, kot je najbolj razvpiti, pa ne edini, primer Ane Poltikovske. Dviga se prah okrog pisanja Aleksandra Podrabinka o sovjetskih veteranih, ki je novinarja pripeljalo pred sodišče, pred njegov dom pa pobesnele predstavnike Vladimirju Putinu naklonjenega podmladka, povezanega v organizacijo »Naši«. Mlade protestnike je podprl moskovski župan Jurij Lužkov, na Podrabinkovo stran pa se je, precej presenetljivo, postavil Kremelj v podobi Ele Pamfilove in Sveta pri predsedniku RF za pomoč razvoja institucij civilne družbe in človekov pravic, ki mu Pamfilova načeluje.
Zakaj takšna sprememba dosedanje, zlasti evropske prakse pri varovanju svobode izražanja?
V Medijski preži smo se odločili objaviti del odločbe Ustavnega sodišča RS (v nadaljevanju US) številka Up-1391/07 in celotno odklonilno ločeno mnenje k tej odločbi sodnika dr. Cirila Ribičiča, ki se mu je pridružila sodnica mag. Marija Krisper Kramberger.
S to odločbo je US zavrnilo ustavno pritožbo tednika Mladina in potrdilo sodbi višjega (2007) in okrožnega sodišča (2006) iz Ljubljane, ki je ugodilo tožbenemu zahtevku poslanca Srečka Prijatelja in časopisni hiši naložilo plačilo odškodnine za duševne bolečine v višini 700.000 takratnih tolarjev ter objavo uvoda in izreka sodbe v svojem tedniku na njene stroške. Iz odločbe objavljamo le točke, iz katerih so razvidne odločitve sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča, ki so bile podlaga za ustavno pritožbo, ter nosilne argumente US. Izpuščene pa so točke obrazložitve, ki navajajo pritožbene razloge, postopek, pravne podlage in dosedanjo prakso ESČP in US. Celotna obrazložitev je dosegljiva na spletni strani US (odlocitve.us-rs.si); poiščemo jo lahko na podlagi številke odločbe ali imena pritožnika.
Odločitev je še posebej sporna, ker je v tem primeru sodišče tehtnico nagnilo v prid politika, ki se je v svojem nastopu pred državnim zborom norčeval iz pripadnikov manjšin, v tem primeru z drugačno spolno usmerjenostjo. V odzivu novinarja na tak nastop poslanca pa so sodišča, in tudi ustavno sodišče, prepoznali neupravičen poseg v čast in dobro ime poslanca. Kaznovan je bil medij zaradi odziva na nastop poslanca v parlamentu, ki je absolutno javna oseba in uživa celo imuniteto pred kazenskim pregonom za besede, ki jih v tem svojstvu izreka. Sporočilo takšne odločbe US je za varovanje svobode izražanja kot bistvenega elementa demokratične parlamentarne ureditve skrb zbujajoče. Novinar, ki se je, res ostro in neposredno, odzval na nastop poslanca, je to nedvomno storil v vlogi, ki jo imajo mediji v demokratičnih državah, kjer morajo nosilci oblasti svoje delo občasno ponuditi volivcem v presojo.
Doslej je bilo US tisto, ki je v kar nekaj odmevnih primerih, ko so bili pred rednimi sodišči obsojeni novinarji in kulturni ustvarjalci, zaradi posegov v osebnostne pravice postavilo stvari na svoje mesto, ko je razsodilo v prid svobode izražanja in umetniškega ustvarjanja. V zadnjem primeru US tega ni storilo. Ko se vprašamo, zakaj takšna sprememba dosedanje in zlasti evropske prakse pri varovanju svobode izražanja, ne moremo mimo sprememb v sestavi US. Zdaj prevladujejo praktiki, ki so dolga leta delali na sodiščih in uporabljali tako imenovani »pravni silogizem«, ko so konkretne življenjske primere so podrejali ustreznim zakonskim normam. Znane so tudi ugotovitve, da se pri nas sodniki na vseh ravneh premalo ukvarjajo z ustavnopravnimi vprašanji. Iz ločenega mnenja je razvidna tudi ocena, da se v tem primeru večina sodnikov ni uspela dvigniti nad oceno konkretnega primera v sporu med dvema strankama in nad golo upoštevanje elementov odškodninske odgovornosti. Ustavni sodniki bi morali konkreten primer umestiti širše, v kontekst svobode izražanja in svobode medijev kot sestavnega elementa delovanja demokratične in pravne države, ki temelji tudi na načelu zavor in ravnotežij med nosilci oblasti v državi. Ni naključje, da se mediji uvrščajo med četrto vejo oblasti; kot eden od elementov, ki naj zagotavlja delovanje demokratične države. Brez medijev in novinarjev, ki svobodno in brez strahu pred sankcijami ocenjujejo nosilce oblasti, jih kritizirajo, se odzivajo na njihove poteze in odpirajo za javnost pomembne družbene teme, volivci nimajo prave izbire. Mediji so tisti, ki »ljudstvu« dajejo informacije za odločitve na volitvah. V državah brez medijske svobode so volitve le ritual brez prave dejanske izbire. Zato sta svoboda izražanja in svobodno delovanje medijev, brez pritiskov nosilcev oblasti, tako pomembna. Če bodo sodišča nadaljevala s takšno sporno prakso omejevanja svobode izražanja (k tej odločitvi je kot sporno treba prišteti tudi odločitev prvostopenjskega sodišča v Ljubljani, ki je prepovedalo pisanje o »kontroverznem« podjetniku), bo Slovenija še naprej padala na lestvicah medijske svobode.
V obravnavani zadevi ni mogoče reči, da je ocena o intelektualnih zmožnostih tožnika ter njegovi (ne)sposobnosti za opravljanje dela hišnika v navedenem smislu »upravičena kritika« njegovega nastopa, tudi če je ta nastop mogoče oceniti kot neprimeren in žaljiv do istospolno usmerjenih oseb.
ODLOČBA Up-1391/07
Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika in pritožnici, časopisni hiši, naložilo plačilo odškodnine za duševne bolečine v višini 700.000 SIT ter objavo uvoda in izreka sodbe v svojem tedniku na njene stroške. Ugotovilo je, da je pritožnica objavila članek, s katerim je nedopustno posegla v čast in dobro ime tožnika, poslanca Državnega zbora. Objavljen članek je bil odziv na nastop poslanca v parlamentu pri obravnavi Zakona o registraciji istospolnih partnerskih skupnosti (Uradni list RS, št. 65/05 – v nadaljevanju ZRIPS). V tem nastopu naj bi poslanec z besedami in s kretnjami izražal negativno mnenje o istospolno usmerjenih. Sodišče je ugotovilo, da je zapis v članku objektivno žaljiv ter da napada osebnost tožnika in s tem nedopustno posega v njegovo čast in dobro ime. Višje sodišče je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in spremenilo izpodbijano sodbo v delu, ki se nanaša na objavo besedila v tedniku, v ostalem pa je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Sodišče, ki je v pravdnem postopku odločalo v obravnavni zadevi (Višje sodišče pa se je z njegovimi ugotovitvami večinoma strinjalo), je ugotovilo, da gre v tem primeru za kolizijo med ustavnimi pravicami, in sicer med svobodo izražanja (39. člen Ustave) na eni strani ter pravico do osebnega dostojanstva (34. člen Ustave) in duševne celovitosti (35. člen Ustave) na drugi strani. V obrazložitvi svoje sodbe je napisalo, da se morajo vse ustavne pravice (tudi pravica do svobode izražanja) izvrševati z upoštevanjem drugih ustavnih pravic, da je pravica do svobode izražanja omejena s pravico do osebnega dostojanstva ter da je torej treba opraviti tehtanje. Zavzelo je stališče, da pravica do svobode izražanja zajema tudi svobodo tiska, spremljanje ter izražanje vesti in mnenj ter pravico vsakogar, da dobi informacijo javnega značaja. Napisalo je tudi, da je tožena stranka imela pravico objaviti informacijo o tem, da je tožnik kot poslanec Državnega zbora sodeloval v razpravi ob sprejemanju ZRIPS, kaj je izjavil ter na kakšen način je to izjavil, ter da je imela tudi pravico podati mnenje in resno kritiko o načinu tožnikovega nastopanja. V članku, ki ga je objavila pritožnica, je med drugim napisano, da je politik »svojo imenitno domislico pospremil s kavarniško mimiko, ki naj bi verjetno nazorno ilustrirala pravoverno pojmovanje nekega tipičnega poženščenega in prenarejenega pederuharja, v resnici pa je izpadla zgolj kot normalni domet cerebralnega bankrotiranca, ki ima srečo, da živi v državi s tako omejenim bazenom kadrov, da se lahko človek njegovih karakteristik znajde celo v parlamentu, ko pa ne bi mogel biti v neki nominalnega spoštovanja vredni deželi niti hišnik povprečno urbane osnovne šole«. Sodišče se je opredelilo do vsebine sporne izjave in celotnega članka ter ocenilo, da iz celotnega konteksta članka, kot bi si ga razlagal vsak povprečen bralec, izhaja, da ima tožnik tako zelo omejen um in tako slabe osebnostne lastnosti, da še dela hišnika osnovne šole ne bi mogel opravljati. Zapis tožene stranke je po mnenju sodišča objektivno žaljiv in ne pomeni resne kritike dela tožeče stranke kot poslanca, temveč podaja negativno vrednostno sodbo o njem, o njegovih sposobnostih in osebnostnih lastnostih. Iz načina, kako je članek tožene stranke napisan (žaljiv, zbadljiv, posmehljiv), je po mnenju sodišča razvidno, da namen članka presega le informiranje javnosti ter kritiko poslančevega dela in s tem v zvezi kritiko njegovega vedenja ter ima namen razvrednotiti tožnika kot osebnost. Sodišče sprejema izhodišče, da je tožnik kot poslanec Državnega zbora javna osebnost in je zato dolžan trpeti več kritike na svoj račun kot oseba, ki nima takšne funkcije. Navedeno pa po mnenju sodišča velja za kritike, izrečene na račun tožnikovega dela, ne pa za žaljive vrednostne sodbe o njem, ki se nanašajo na njegovo osebnost. Sodišče je po vpogledu v slikovni zapis seje Državnega zbora ugotovilo, da je pritožnik v spornem nastopu med drugim izjavil: »Predstavljajte si otroka v šoli, po katerega bi prišel oče, ki bi ga pozdravil: Čavči. Prišel sem pote. Si že oblečen?«, to izjavo pa pospremil s kretnjo rok. Po mnenju sodišča je bila ta kretnja zgolj podobna kretnjam, kakršne uporabljajo npr. igralci za prikaz, da gre za istospolnega moškega. Kretnje tožnika naj ne bi bile žaljive, prav tako ne ton izrečenih besed. Tožnik je tudi izjavil: »... ni v celi dvorani verjetno nikogar, ki bi želel imeti svoj plod ljubezni, ki bi bil tako opredeljen kot danes glasujemo s pravicami… Z drugimi besedami nihče od nas ne bi želel imeti sina ali hčerke, ki bi se opredelil za tako zakonsko skupnost.« Tožnikovega nastopa in izjave po oceni sodišča tudi ni mogoče šteti kot skrajno izjavo, s katero bi dal tožnik javnosti povod za kritično pisanje in bi bil zato dolžan trpeti kritike svojega ravnanja, kakršno je podala pritožnica. Višje sodišče v zvezi s tem meni, da tudi, če bi bil nastop tožnika žaljiv, to ne upravičuje žaljive vrednostne ocene njegove osebnosti, kakršna je bila podana v spornem članku.[...]
Po oceni Ustavnega sodišča sodišči s stališči v izpodbijanih sodbah in s svojo odločitvijo v pravdnem postopku nista nedopustno omejili pritožničine svobode izražanja iz prvega odstavka 39. člena Ustave oziroma v tehtanju med svobodo govora na eni strani in pravico do osebnega dostojanstva na drugi strani razmerja med omenjenima ustavnima dobrinama nista opredelili tako, da bi bila svoboda govora prekomerno omejena. Sodišči prve in druge stopnje sta skladno z zahtevami Ustave opravili preizkus tehtanja med obravnavanimi človekovimi pravicami in sta se zavedali, da zavarovanje pravic tožnika povzroči omejevanje svobode izražanja. Pri odločitvi sta upoštevali prej navedene kriterije in izhodišča, ki izhajajo iz odločitev Ustavnega sodišča in ESČP, pri čemer ni mogoče reči, da sta izpustili katerega izmed ključnih kriterijev za odločitev v obravnavani zadevi ali da sta kakšnemu izmed kriterijev dali očitno preveliko težo in s tem prekomerno zavarovali eno pravico na račun druge.
Po oceni Ustavnega sodišča navedena stališča sodišč v obravnavni zadevi niso privedla k odločitvi, ki bi nedopustno posegla v pritožničino pravico do svobode izražanja. Velik obseg varstva pravice do svobode izražanja novinarjev pri opravljanju njihovega dela je pogojen z njihovo pomembno vlogo v družbi (public watchdog). Po drugi strani pa je obseg varstva z vsebino njihove vloge tudi omejen. Novinarjeva svoboda izražanja je varovana, dokler novinar deluje v okvirih opravljanja svojega »poslanstva«. Kje so ti okviri, je treba presoditi v vsakem posameznem primeru. Pravila novinarske etike pri tem lahko služijo kot oporne točke, ne dajo pa vseh odgovorov na to vprašanje. Svoboda izražanja varuje tudi mnenja, ki so kritična, lahko tudi žaljiva, zlasti če gre za odzive na provokativne izjave. Pri presoji, do kam sega to varstvo, je zlasti pomembna presoja, ali ima odziv dejansko podlago v ravnanju oškodovanca. Tudi če gre za družbeno pomembno temo in na drugi strani za neprimerno, provokativno ali celo žaljivo izjavo oškodovanca, je odziv nanjo lahko pretiran in presega okvire varstva pravice do svobode izražanja. To velja tudi za novinarsko poročanje. Če novinar s svojo izjavo tako prekorači vsebinske okvire razprave oziroma teme, o kateri poroča, da ni več mogoče reči, da z njo kakorkoli prispeva k odprti javni razpravi o družbeno pomembni zadevi, ni mogoče govoriti o tem, da je opravljal svojo družbeno vlogo in da zato njegova svoboda izražanja pretehta poseg v osebnostne pravice oškodovanca. V tem smislu sta zadevo ocenili tudi sodišči, ki sta odločali v obravnavanem primeru.
Pritožnica sicer zatrjuje, da pri sporni izjavi ni šlo za oceno pritožnikovih intelektualnih sposobnosti, temveč za kritiko njegovega ravnanja, ker je novinar zapisal, da »je domislica izpadla kot normalni domet cerebralnega bankrotiranca« in ne, »da je tožnik cerebralni bankrotiranec«. Vendar ta argument ni prepričljiv. Ne glede na poskus pritožnice prikazati tako izjavo zgolj kot neodobravanje in kritiko vsebine tožnikovega nastopa, po oceni Ustavnega sodišča povprečni bralec sporni zapis razume kot novinarjevo oceno, da je tožnik nizke inteligence, slabih osebnostnih lastnosti ter zato nesposoben opravljati kakršno koli zahtevnejše delo. Tak zapis (pri tem ne gre za obliko, temveč za njegovo vsebino) po oceni Ustavnega sodišča ni pripomogel k obveščenosti ljudi, niti ni prispeval k družbeno pomembni in občutljivi javni razpravi o položaju istospolno usmerjenih oseb. Prav tako ni mogoče pritrditi pritožničini trditvi, da gre za satiro. Iz konteksta celotnega članka je razvidno, da je namenjen obveščanju o tem, da je potekala razprava o tej temi v parlamentu, kdo je razpravljal, kakšna je bila vsebina razprave, vsebuje pa tudi kritično mnenje o nastopih razpravljavcev.
Pritožnica se sklicuje na ravnanje tožnika in trdi, da je novinar želel prikazati ogorčenje in neodobravanje razprave, ki je bila žaljiva za določeno, zelo občutljivo skupino ljudi. Res je, da je v primerih, ko gre za kritične zapise, ki so vrednostne sodbe, pri tehtanju med pravico do svobode izražanja ter osebnostnimi pravicami za presojo pomembno tudi ravnanje oškodovanca, na katerega se kritika nanaša. Če je njegovo ravnanje provokativno ali celo žaljivo, lahko to pomeni, da mora kot odziv na svoje ravnanje trpeti tudi ostrejšo kritiko. Vendar pa to predpostavlja, da med ravnanjem oziroma izjavami oškodovanca ter kritiko obstaja neka vsebinska povezava oziroma da ima tudi vrednostna sodba nekaj podlage v dejstvih. Kadar te povezave ni, ni mogoče reči, da gre za upravičeno kritiko (v praksi ESČP »fair comment«), temveč gre zgolj za žalitev. V obravnavani zadevi ni mogoče reči, da je ocena o intelektualnih zmožnostih tožnika ter njegovi (ne)sposobnosti za opravljanje dela hišnika v navedenem smislu »upravičena kritika« njegovega nastopa, tudi če je ta nastop mogoče oceniti kot neprimeren in žaljiv do istospolno usmerjenih oseb.
Glede na navedeno sodišči nista kršili pritožničine svobode izražanja iz prvega odstavka 39. člena Ustave. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrnilo.
Obsodba na plačilo odškodnine in objavo izreka sodbe pomeni zelo hud poseg v svobodo tiska, ki ima lahko usodne posledice. Mislim na tako imenovan zastraševalni učinek (chiling effect), o katerem rado govori ESČP in zaradi katerega lahko novinarji opustijo namero posredovati določene izjave, mnenja oziroma informacije javnosti, ker se bojijo, da bi jim lahko izraženo mnenje škodovalo. Odklonilno ločeno mnenje ustavnega sodnika dr. Cirila Ribičiča, ki se mu je pridružila ustavna sodnica mag. Marija Krisper Kramberger
»Heglov razmislek razumem s tega vidika, da je treba svobodo, ki ni niti juridično dana, niti kot svoboščina podarjena z bitjo (T. Hribar), niti vsiljena (kot bi to paradoksalno opredelila Rousseau in Weber), odkrivati vedno znova.« Dr. Bogomir Novak
pomen svobode izražanja in svobode tiska močno poudarja Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP), ki pravi, da ima tisk v družbi pomembno vlogo kot »public watchdog«,
svoboda govora se razteza tudi na informacije in ideje, ki so lahko žaljive, šokantne ali vznemirljive, medtem ko morajo biti omejitve te svoboščine določene ozko in restriktivno,
Kot rečeno, se ne morem strinjati z rezultatom, se pravi z zavrnitvijo ustavne pritožbe in z argumentacijo, ki je podana v obrazložitvi te zavrnitve. Še posebej pa se ne morem strinjati s tem, kako sta redni sodišči ocenili ravnanje poslanca, ki je izzvalo kritiko pritožničinega novinarja Jureta Aleksiča. Zlasti sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani kot prvostopenjskega sodišča v tej zadevi po mojem prepričanju napačno prikazuje in ocenjuje novinarjevo besedilo, objavljeno v Mladini 27. 6. 2005. Sodba je napisana izrazito pristransko. V njej je sicer mogoče najti korekten prikaz nekaterih zgoraj navedenih izhodišč, vendar na žalost predvsem v delu, v katerem so povzete navedbe ustavne pritožnice. Očitno je, da sodišče uporablja dvojna, izrazito različna merila pri ocenjevanju nastopa poslanca Srečka Prijatelja v Državnem zboru in pri ocenjevanju članka novinarja, ki je poslančev nastop prikazoval, ocenjeval in kritiziral.
Okrožno sodišče je menilo, da se lahko omeji na vprašanje, ali obstojijo elementi odškodninske odgovornosti novinarja in se mu pri tem ni treba spuščati v širše okoliščine primera, zlasti ne tiste, ki zadevajo nastop poslanca Državnega zbora. To je mogoče prepričljivo ilustrirati zlasti na podlagi tega, kako sodišče odgovarja na vprašanje, ali je bilo pisanje novinarja v Mladini žaljivo za poslanca, in kako na drugi strani ocenjuje, ali je bil nastop poslanca, ki je izzval to pisanje, sam po sebi žaljiv, izzivajoč in provokativen. Takole pravi sodišče: »Težko si je predstavljati, da bi toženka vedela, kakšni občutki so tožnika spremljali. To najbolje ve tožnik …« Tožnik je pojasnil, da je »cerebralnega bankrotiranca« v članku, objavljenem v Mladini, razumel kot kritiko svoje osebnosti. Ta kritika naj bi bila zapisana v poniževalnem tonu, z namenom ponižati ga. Članek je bil zanj šokanten, žaljiv. Osebno je bil diskvalificiran, drugi pa so mu to privoščili. Zanj kot poslanca naj bi to bilo boleče. Zaradi članka je postal predmet zasmehovanja, posmehovanja itd.
Ko gre za nastop poslanca, pa se Okrožno sodišče postavi na stališče, da tega nastopa »ni mogoče šteti za širjenje predsodkov in hujskanje ljudi do istospolno usmerjenih«. Takšnih izjav tudi ni mogoče šteti kot skrajnih izjav, s katerimi naj bi tožnik dal javnosti povod za kritično pisanje in bi bil zato dolžan trpeti kritike svojega ravnanja. Tožnik je le izrazil svoje mnenje. Če je morda napačno, to po mnenju sodišča še ne pomeni širjenja predsodkov in hujskanja ljudi do istospolno usmerjenih.
Tako torej sodišče ocenjuje poslančev nastop. In kako ga ocenjujejo prizadeti, se pravi pripadniki ranljive manjšinske skupine istospolno usmerjenih, torej tisti, ki tudi po stališču Okrožnega sodišča edini lahko vedo in čutijo, ali gre za žaljive izjave in ocene, ki vzbujajo nestrpnost in stigmatizirajo pripadnike istospolno usmerjene skupine? Takole ocenjuje nastop poslanca Mitja Blažič, gejevski aktivist: od slovenskih nacionalistov je vajen »že vsega hudega«, od njihovih »strokovnih mnenj«, da je homoseksualna ljubezen bolezen, ki jo je treba institucionalno zdraviti, da homoseksualnost ni naravna, ni normalna, do obtožb, da smo istospolno usmerjeni sramota za Slovenijo, in navajen je bil tudi manipuliranja z govorom o posvojitvah, ki jih zakon sploh ne ureja. Kljub temu je Mitjo Blažiča nastop poslanca Srečka Prijatelja ob sprejemanju Zakona o registraciji istospolne partnerske skupnosti presenetil: »Nisem pričakoval, da se bo poslanec Srečko Prijatelj spustil na tako infantilno raven žaljenja. S tistim, kar je prikazoval in kar je očitno njegovo razumevanje homoseksualnosti, se zagotovo nisem mogel poistovetiti. In verjamem, da se s takšnim poniževanjem, žaljenjem in spakovanjem ne bi hotel poistovetiti nihče.« Blažič še dodaja, da je žalostno, da si lahko poslanci iz svojih klopi privoščijo takšna in podobna teptanja dostojanstva državljank in državljanov, še bolj žalostno pa je, da lahko to počnejo, ne da bi bili kaznovani.[2]
Pomembna posebnost obravnavanega primera je, da je poslanec svoje napade usmeril zoper ranljivo manjšinsko skupino ljudi. V zvezi s tem opozarja Ervin Hladnik Milharčič v svoji kolumni: »V resnici se lahko v Sloveniji na vsako manjšino v družbi ali na skupino ljudi, ki velja za šibkejšo, spraviš z vsemi kanoni opravljanja, izmišljotin, polresnic, predsodkov in sovražnega govora, ne da bi se svet zaradi tega stresel. To je polje normalnosti. Ko gre za manjšine in šibke, je Slovenija raj svobode izražanja.«[6]
Stališče Višjega sodišča, da bi morali tisti, ki jih je užalil poslanec s svojim nastopom, uporabiti ustrezna pravna sredstva, ostaja na zelo splošni ravni. Piscu tega ločenega menja se dozdeva, da skupnost ali združenje istospolno usmerjenih ali posamezni pripadnik te skupnosti ne bi mogla biti uspešna pri iztoževanju svoje pravice zoper očitno žaljiv nastop poslanca Državnega zbora. Lahko bi seveda poskusili, morda bi celo morali to storiti. Bojim pa se, da v sodni praksi ni najti primerov učinkovito uporabljenih pravnih sredstev zoper poslanske nastope, v katerih so napadene manjšinske skupine, pa četudi gre za posebej ranljive manjšinske skupine in za vzbujanje nestrpnosti, ki je z Ustavo izrecno prepovedano. Iz članka novinarja Mladine bolj ali manj izrecno izhaja, da se čuti dolžnega ostro kritično oceniti poslančeva stališča prav zato, ker v Državnem zboru in izven njega niso doživela ustrezne kritike. Tako na primer pravi, da na seji (tudi zaradi obstrukcije) ni bilo »nikogar, da bi jim karkoli impotentno zaječal nazaj«. In se je očitno čutil dolžnega to storiti sam.
Za odločitev v obravnavanem primeru je ključno stališče ESČP, ki ga je povzelo tudi že Ustavno sodišče, da svoboda izražanja varuje tudi žaljiva, šokantna in vznemirljiva sporočila. To stališče je mogoče prebrati v zelo številnih sodbah ESČP[8] , s katerimi so bile obsojene države članice Sveta Evrope zaradi kršitve 10. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP; med drugim v sodbi Prager in Oberschlick proti Avstriji z dne 26. 4. 1995). Iz obsežne judikature ESČP izhaja, da objektivna žaljivost ocen, še zlasti če gre za absolutne javne osebe, ne zadošča za obsodbo novinarjev. Najbolj razvpit primer je s tega vidika označba bedak oz. norec (»Trottel«) v okviru poročanja novinarja o govoru nacionalističnega avstrijskega voditelja in poslanca. ESČP je ocenilo, da je predstavljala obsodba novinarja zaradi žalitve kršitev pravice 10. člena EKČP o svobodi izražanja (Oberschlick proti Avstriji z dne 1. 7. 2007). Sporni članek in žaljiva označba »Trottel« sta bila nedvomno polemična, vendar ne pomenita samovoljnega osebnega napada, ker je novinar za svoje besede navedel objektivno razumno obrazložitev, izhajajočo iz politikovega govora, ki je bil tudi sam provokativen. Po oceni ESČP so bile zapisane besede del politične razprave, ki jo je sprožil politik, in so pomenile mnenje, ki ni podvrženo dokazovanju. Takšno mnenje je lahko sicer prekomerno (še zlasti, če nima zadostne dejanske podlage), vendar v tem primeru glede na okoliščine primera temu ni bilo tako. ESČP je večkrat poudarilo, da je treba omejitev pravice do svobode izražanja razlagati restriktivno; takšne omejitve so dopustne samo v primeru, ko novinar dejansko prekorači meje dopustne kritike. Sodišča so takšno omejitev dolžna utemeljiti z zadostnimi in s prepričljivimi razlogi.
Sodnik, še posebej ustavni sodnik, si ne more dovoliti izolirane obravnave dveh besed iz nekega novinarskega prispevka, ne da bi se poglobljeno ukvarjal z nastopom politika, ki je novinarsko kritiko sprožil. Ne more si zatiskati oči pred tem, kakšen je celovito gledano končni rezultat obravnavanega primera. Primera, v katerem se redno sodišče zadovolji z ugotavljanjem elementov odškodninske odgovornosti, čeprav to vodi do tega, da je tisti, ki je z žaljivim oblastniškim nastopom in vzbujanjem nestrpnosti pridobival volilne točke in izzval reakcijo novinarja, nagrajen z odškodnino za prestano trpljenje, revija, ki je objavila kritiko njegovega nastopa, je plačnik te nagrade, ranljiva manjšinska skupina istospolno usmerjenih, ki jih je nagrajeni žalil, obsojena revija pa branila, pa je samo pasivni opazovalec, za katerega se nihče ne zmeni.
dr. Ciril Ribičič, sodnik,
mag. Marija Krisper Kramberger, sodnica
Za izjavo o tej pomenljivi presoji ustavnega sodišča me je poklical en sam novinar
Kdorkoli ima vsaj četrtošolsko razumevanje osebka kot slovničnega koncepta, bi moral precej zlahka razbrati, da se domnevno sporni stavek ne nanaša na Srečka Prijatelja, temveč na njegovo kavarniško mimiko – torej na njegov protiustavni hujskaški nastop v parlamentu. Nekdo, ki je sposoben razumeti celo malo več kot povprečen četrtošolec, pa bo ugotovil tudi, da je stavek celo še bolj kot proti mimiki Srečka Prijatelja naperjen proti docela zavoženi grapi po imenu Slovenija. Če bi moral Mladino kdo tožiti, bi jo morala Republika Slovenija – edino to je, da najbrž res ne bi bilo težko dokazati njene celostne retardiranosti. Razen morda na kakem slovenskem sodišču.
Evropsko sodišče za človekove pravice je ugotovilo, da sta moldavski predsednik in vlada preveč vplivala na oblikovanje programa moldavske nacionalne radiotelevizije TRM ter da opoziciji ni bilo omogočeno, da bi lahko prek televizije javnost seznanila s svojimi mnenji – Sodba v zadevi Manole in drugi proti Moldaviji, št. 13936/02, 17. september 2009
Brez pluralizma ni demokracije. To trditev je Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) vzelo za izhodišče pri odločanju o zadevi, v kateri je 14 novinarjev nacionalne radiotelevizije Teleradio – Moldova (TRM) očitalo, da jim je bilo zaradi politične kontrole nad njihovim delom poseženo v svobodo izražanja, zagotovljeno v 10. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP).
Svoboda izražanja je nujna za uspeh demokracije. Bistvo demokracije je, da omogoča predlaganje in razpravo o različnih političnih programih, tudi tistih, ki so kritični do trenutne organizacije države, če s tem ni ogrožena njena demokratična ureditev.[2] Prav svoboda tiska in drugih sredstev obveščanja pa je tista, ki omogoča javnosti, da si izoblikuje mnenje o idejah in stališčih političnih vodij. Obveščanje javnosti zato ni le dolžnost medijev, ampak tudi pravica javnosti.[3] Avdiovizualni mediji, kot sta radio in televizija, imajo pri tem ključno vlogo, saj na prejemnike zaradi obveščanja prek slike in glasu vplivajo neposredno in močneje kot tiskana občila.[4]
Situacija, v kateri neka ekonomska ali politična skupina izkorišča svoj prevladujoč položaj tako, da izvaja pritisk na medije in s tem omejuje njihovo svobodo izražanja, ni v skladu z 10. členom EKČP. To velja zlasti v primerih, ko gre za prenos informacij in idej, ki zadevajo splošni interes, saj je zanje javnost še posebno zainteresirana.[5] Tak prevladujoč položaj lahko izkorišča tudi javna oziroma nacionalna radiotelevizijska organizacija.
ESČP je že večkrat ponovilo, da svoboda izražanja od držav pogodbenic ne zahteva samo njihovega nevmešavanja v izvajanje te svoboščine, ampak tudi sprejem ukrepov za njeno učinkovito uresničevanje. Še več, v skladu z 10. členom EKČP so države temeljni garant pluralizma.[6]
Vsa ta splošna načela državam nalagajo dve dolžnosti: prvič, da prek radia in televizije javnosti zagotovijo dostop do nepristranskih in pravilnih podatkov, mnenj in komentarjev; ter drugič, da je novinarjem in drugim delavcem, ki delajo z avdiovizualnimi vsebinami, omogočeno širjenje teh informacij. Za izpolnitev teh dolžnosti državam načeloma ni treba ustanoviti javnih televizijskih in radijskih postaj, vendar pa je v primerih, ko v državi ni takih zasebnih subjektov oziroma je teh le omejeno število, ustanovitev javnega radia ali televizije skoraj edina možnost za zagotovitev pluralizma.
ESČP je soglasno ugotovilo, da so moldavske oblasti pritožnikom posegle v pravico, zagotovljeno v 10. členu EKČP. O sprejetju ukrepov za odpravo povzročene škode pritožnikom še ni odločilo, je pa vladi predlagalo sprejetje splošnega ukrepa, in sicer izvedbo zakonodajne reforme, ki bo zagotovila skladnost nacionalne ureditve s priporočili Sveta Evrope.
1 Zatrjevali so, da je nastala črna lista izrazov, ki jih ni bilo dovoljeno uporabljati (na primer izrazi, povezani s t. i. sovjetskimi časi v času druge svetovne vojne, ali pa izrazi, ki so namigovali na povezanost Moldavije z Romunijo). Obstoj črne liste je v svojem poročilu potrdil celo Svet za avdiovizualno koordinacijo, ki je deloval kot nekakšen nadzorni organ TMR.
2 Socialistična stranka in drugi proti Turčiji, št. 21237/93, 25. maj 1998.
3 Tako ESČP že v zadevi Handyside proti Združenemu kraljestvu, št. 5493/72, 7. december 1976. Ta zadeva je ena izmed pomembnejših. V njej je ESČP prvič jasno opredelilo domet 10. člena EKČP, zato je tudi zelo pogosto citirana.
4 Jersild proti Danski, št. 15890/89, 23. september 1994 in Pedersen and Baadsgaard proti Danski, št. 49017/99, 19. junij 2003.
5 VGT Verein gegen Tierfabriken proti Švici, št. 24699/94, 30. junij 2009.
6 Informationsverein Lentia in drugi proti Avstriji, št. 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89 in 17207/90, 24. november 1993 in VGT Verein gegen Tierfabriken proti Švici, nav. zgoraj.
7 Več kot 60 odstotkov prebivalcev Moldavije je v času problematične televizijske politike živelo na podeželju, kjer ni bilo možnosti napeljave kabelske televizije niti lovljenja satelitskih signalov, tudi časopisov ni bilo mogoče dobiti.