Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:05:08+00:00
Document Index: 46273292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs9/2013
2 Azs 9/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. I., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. OAM-335/ZA-ZA06-ZA04-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící pro závìr, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tohoto zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ji rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po posouzení skuteèností, uvedených ¾alobcem, dospìl k závìru, ¾e ani jedna z podmínek § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu nebyla v jeho pøípadì naplnìna. ®alobce uvádìl, ¾e mìl problémy s nábo¾enskou skupinou Subotnici, pro kterou se zavázal rozdávat knihy; to se mu nepodaøilo, a proto jich èást vyhodil. V této souvislosti mu èlenové nábo¾enské skupiny vyhro¾ovali a byl i napaden neznámými lidmi, pøièem¾ se domnívá, ¾e to byli právì èlenové této skupiny. Podle krajského soudu obavy ¾alobce z jednání èlenù nábo¾enské skupiny, kterým dlu¾í peníze, nesouvisí se ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu. I kdy¾ se ¾alobce neúspì¹nì pokusil podat po svém napadení na neznámé osoby trestní oznámení na policii, pøièem¾ toto oznámení nebylo pøijato, proto¾e ¾alobce neznal jména útoèníkù, nedá se hovoøit o tom, ¾e by ukrajinské státní orgány takové jednání podporovaly nebo trpìly. ®alobce si na pøístup policie nestì¾oval u nadøízených orgánù a nevyhledal pomoc ¾ádných dal¹ích státních orgánù nebo nevládních institucí, i kdy¾ taková mo¾nost v jeho vlasti existuje. Pouze jednou se obrátil na místní oddìlení policie, a kdy¾ nebyl úspì¹ný s podáním trestního oznámení, jinou pomoc nehledal a zemi pùvodu opustil. Krajský soud pøipomnìl, ¾e smyslem azylového práva není poskytnout ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; podle jeho názoru chce ¾alobce na území ÈR zùstat a chce si s man¾elkou a dcerou legalizovat pobyt; na území ÈR u¾ ¾alobce del¹í dobu pobýval a ¾ije zde jeho bratr, který mu pomáhá, v ÈR se mu líbí a dcera zde nav¹tìvuje základní ¹kolu. Závìr krajského soudu o snaze o legalizaci pobytu podporuje i to, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po svém pøicestování koncem roku 2009; podání ¾ádosti a¾ po tøech letech svìdèí o úèelovosti takového postupu. Tvrzení, ¾e o mo¾nosti ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce vùbec nevìdìl, pova¾oval krajský soud takté¾ za úèelové.
Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ani tu nelze, dle názoru krajského soudu, poskytnout v pøípadì jakýchkoli, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadì taxativnì vypoètených zákonných dùvodù. Podle krajského soudu nelze ¾alobcem popisované potí¾e pod pøedmìtné ustanovení podøadit. ®ádnou skuteènost uvedenou v § 14a odst. 2 zákona o azylu ¾alobce neuvádìl a nic z toho mu ani podle krajského soudu nehrozí. Na území Ukrajiny nehrozí ¾alobci vá¾ná újma, nebo» ¾ije na území ÈR u¾ dlouhou dobu, pøièem¾ se ho za tu dobu nikdo nepokusil z Ukrajiny kontaktovat a pøípadnì mu telefonicky vyhro¾ovat; nestalo se také, ¾e by byl ¾alobce fyzicky napaden.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho potí¾e se èleny sekty Subotnikù nesouvisí s ¾ádným azylovì relevantním dùvodem podle § 12 zákona o azylu. Po skutkové stránce uvedl, ¾e pro èleny sekty vykonával práci, spoèívající v rozvozu nábo¾enských knih. Èlenové sekty nebyli s jeho prací spokojeni a vymìøili mu pokutu ve vý¹i 10 000 høiven a povinnost nadále pracovat pro sektu bez nároku na odmìnu. Jeliko¾ stì¾ovatel odmítl sektì zaplatit èi pro ni cokoliv dal¹ího vykonávat, vyhro¾ovali èlenové sekty jemu i jeho rodinì. V jednom pøípadì byl stì¾ovatel i fyzicky napaden. Pøesto¾e se pokusil vyhledat pomoc u policie, byl odmítnut, nebo» nebyl schopen usvìdèit konkrétní pachatele.
®alovaný i krajský soud se sna¾ili vytvoøit dojem, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou pouze dluhy. Skuteèným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti v¹ak byla snaha vymanit se z podruèí vlivné sekty. Ta, pod záminkou fiktivnì vytvoøeného dluhu , systematicky stì¾ovatele pronásledovala, nebo» s ní odmítl nadále spolupracovat. Dùvodem pronásledování tedy nebyly stì¾ovatelovy dluhy (které byly vytvoøeny fiktivnì, a proto je nelze ani za dluhy pova¾ovat), nýbr¾ neposlu¹nost stì¾ovatele ve vztahu ke èlenùm sekty. Osoby, které si znepøátelí èleny sekty, mající v zemi znaèný vliv, lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel zároveò splòuje i podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování; pøitom odkazuje na èl. 4 odst. 4 a èl. 9 odst. 2 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu èl. 9 odst. 2 písm. a) kvalifikaèní smìrnice byl v zemi pùvodu vystaven psychickému a fyzickému pokraèování násilí, nebo» mu bylo opakovanì vyhro¾ováno (mimo jiné té¾ únosem dcery) a byl té¾ fyzicky napaden.
Pùvodci pronásledování byly sice soukromé osoby; stát pùvodu ov¹em nebyl schopen stì¾ovateli poskytnout efektivní pomoc. Pøes stì¾ovatelovu snahu byly jeho pokusy podat trestní oznámení policií odmítnuty a policie následnì informovala èleny sekty o jeho nezdaøilém pokusu domoci se ochrany. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je velmi pravdìpodobné, ¾e samotní policisté byli èleny sekty èi s ní úzce spolupracovali a právì s ohledem na sociální skupinu, do které stì¾ovatel v zemi pùvodu spadá, mu odmítli pomoci. ®alovaný i krajský soud kladou stì¾ovateli k tí¾i, ¾e se neobrátil na nadøízené orgány; tvrzení o nemo¾nosti domoci se ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob u ukrajinských státních orgánù v¹ak nebylo v øízení dostateènì zkoumáno, respektive vyvráceno. ®alovaný odkázal pouze na obecnou Informaci MZV ÈR, kterou v¹ak nelze pova¾ovat za nezávislou. Dal¹í dùkazy èi zprávy ze zemì pùvodu z rùzných zdrojù, týkající se napøíklad sekty Subotnikù a její provázaností s policií, si ¾alovaný neopatøil.
Stejného pochybení se podle stì¾ovatele dopustili ¾alovaný i krajský soud pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» státní orgány mu v zemi pùvodu neposkytnou dostateènou ochranu pøed pronásledováním. Krajský soud toliko uvedl, ¾e pokládá tyto obavy za pøehnané, nebo» na území ÈR je ji¾ dlouhou dobu a nikdo ze zemì pùvodu ho nekontaktoval a nevyhro¾oval mu. Tato argumentace je zcela nelogická. Prokázání vá¾né újmy není podmínìno tím, aby stì¾ovatelovy potí¾e pokraèovaly i po odchodu ze zemì pùvodu. Jeho pronásledovatelé sice nezjistili místo jeho pobytu, to v¹ak neznamená, ¾e tak nebudou moci uèinit na Ukrajinì.
Stì¾ovatel koneènì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud nevypoøádal jeho námitku o nemo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøního pøesídlení a dále námitku, ¾e na zji¹tìný skutkový stav byl nesprávnì aplikován § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jeho ¾alobní námitky krajský soud nevypoøádal buï vùbec, nebo pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Souèasnì v¹ak [i]nstitut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, publikovaný pod
è. 1219/2007 Sb. NSS). Právì takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì; krajský soud toti¾ nesprávnì vylo¾il a aplikoval institut doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, vztahujících se k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud øádnì neposoudil ¾alobní námitku o nemo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøního pøesídlení a dále námitku, ¾e ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav nesprávnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Aèkoliv krajský soud skuteènì výslovnì nereagoval na argumentaci stì¾ovatele o nemo¾nosti nalezení úèinné ochrany v jiných èástech zemì pùvodu, jednalo se pouze o jeden z argumentù podporující ¾alobní bod, dle kterého byl stì¾ovatel pronásledován èleny nábo¾enského spoleèenství. Krajský soud se touto námitkou zabýval a uvedl, proè má za to, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e nesouvisely s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto smìru splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nevypoøádání se s dílèím argumentem stì¾ovatele toti¾ nutnì nemusí vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka . Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno .
Pokud je nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøována i v tom, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na námitku, dle které byl na zji¹tìný skutkový stav nesprávnì aplikován § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ani zde nelze kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaného pod è. 2289/2011 Sb. NSS, platí, ¾e [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ®alovaný tìmto po¾adavkùm dostál, nebo» v napadeném rozhodnutí posuzoval v¹echny zákonné formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel své ¾alobní body smìøoval výslovnì do toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, respektive pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tìmito ¾alobními body se krajský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany nesplòuje. pokraèování Je pravdou, ¾e následnì krajský soud nepøipojil dovìtek o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, nicménì pova¾ovat rozsudek jen z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù by bylo nepøípustnì formalistické. Ostatnì tato námitka byla stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìna pouze obecnì; stì¾ovatel napøíklad nenamítal ¾ádné konkrétní procesní pochybení ¾alovaného, apod.
Není té¾ pravdou, ¾e by se krajský soud èi ¾alovaný pokou¹eli navodit pøedstavu, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e jsou spojeny toliko s tím, ¾e dlu¾il peníze èlenùm nábo¾enského spoleèenství. ®alovaný v napadeném rozhodnutí popsal výpovìï stì¾ovatele a z tìchto skutkových zji¹tìní vycházel; jednoznaènì zde uvedl, ¾e dùvodem potí¾í stì¾ovatele se èleny nábo¾enského spoleèenství byla snaha tìchto èlenù donutit ho bezplatnì vykonávat pracovní èinnost. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní ¾alovaného, rovnì¾ v¹ak z toho, co uvedl stì¾ovatel v ¾alobì; zde stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl potí¾e s osobami, kterým dlu¾í peníze. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e vycházel z toho, co stì¾ovatel sám uvedl.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pùvodci jeho pronásledování byly soukromé osoby, pøièem¾ stát pùvodu mu nebyl schopen poskytnout efektivní pomoc. K problematice vyhro¾ování ze strany soukromé osoby odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Krajský soud tuto otázku posoudil zcela v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyla dostateènì prokázána mo¾nost domoci se ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob u ukrajinských státních orgánù. Této námitce ov¹em nelze pøisvìdèit, nebo» ve správním spise je zalo¾ena Informace MZV ze dne 19. 1. 2010, která se danou problematikou zabývá. Pokud nyní stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto zprávu nepova¾uje za nezávislou, nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde o tvrzení, které neuplatnil ani v øízení pøed ¾alovaným ani pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl; z toho dùvodu se jím Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nemohl zabývat. Stì¾ovatel namítal i to, ¾e si ¾alovaný mìl opatøit dal¹í zprávy z jiných zdrojù, ohlednì postavení nábo¾enského spoleèenství Subotnici a jeho propojení na orgány policie. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e opatøení tìchto informací bylo nadbyteèné, nebo» ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl s nábo¾enským spoleèenstvím potí¾e z dùvodù nábo¾enských, nýbr¾ jako¾to se soukromou osobou; jeho potí¾e byly tedy ryze osobního rázu. Ve správním øízení pak stì¾ovatel ani nièeho konkrétního netvrdil o propojení nábo¾enského spoleèenství s policií; jeho úvahy zùstaly na úrovni domnìnek a spekulací, aè bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù le¾elo pøedev¹ím na nìm (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Na tomto místì lze odkázat i na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel otázku propojení nábo¾enského spoleèenství s policií podrobnìji rozvedl; tyto argumenty ale pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spekulativní a úèelové, a to právì pro zpùsob, jakým byly uplatnìny. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nazírá i na stí¾nostní tvrzení, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba, která si znepøátelila vlivnou sektu na Ukrajinì, tvoøí souèást sociální skupiny osob, které mají ve vlasti shodné potí¾e. Uvedenou námitku je tøeba navíc vyhodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì nièeho netvrdil o tom, ¾e by byl pronásledován pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, aè tak bezesporu uèinit mohl. Stejnì tak se zdej¹í soud nemohl zabývat námitkami týkajícími se èl. 4 odst. 4 a èl. 9 odst. 2 písm. a) kvalifikaèní smìrnice, nebo» se opìt jedná o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, kterými odùvodnil názor, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nelogické. Tvrdí, ¾e prokázání vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu není podmínìno tím, aby jeho potí¾e pokraèovaly i po odchodu ze zemì pùvodu v zemi, v ní¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e má velké obavy z návratu do vlasti, nebo» by byl vystaven stejnému teroru, kterému byl vystaven v dobì odchodu, a ¾e policie a ostatní orgány státní správy mu nebudou schopny zajistit bezproblémový návrat a ochranu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by odpovídaly § 14a odst. 2 zákona o azylu (ani¾ by ov¹em tento závìr jakkoli blí¾e rozvedl) a doplnil, ¾e stì¾ovatelovy obavy pokládá za pøehnané, nebo», po celou dobu, co se nachází na území ÈR, ho ze zemì pùvodu nikdo nekontaktoval a nevyhro¾oval mu, ani ho fyzicky nenapadl. Poslednì vyslovený závìr krajského soudu nelze akceptovat, nebo» svìdèí o nepochopení institutu doplòkové ochrany a jeho úèelu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS) uvedl, ¾e [p]odmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. (tento právní názor je plnì pou¾itelný i pøesto, ¾e právní úprava pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu byla s úèinností od 1. 9. 2006 nahrazena institutem doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona, pøi zachování stávající podstaty tohoto institutu-viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). Z uvedeného je zøejmé, ¾e naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany se vá¾e k okam¾iku návratu do vlasti a skuteènostem, které mohou v souvislosti s tím nastat; není tedy rozhodující, co èinily, respektive neèinily osoby, kterých se stì¾ovatel obává, v dobì jeho pobytu mimo zemi pùvodu. Krajský soud byl povinen vyhodnotit skutková tvrzení stì¾ovatele výluènì ve vztahu k tomu, zda pro pøípad jeho návratu do vlasti pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí vá¾né újmy, ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a zda tedy jsou naplnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tohoto zákona. Krajský soud v tomto smìru pochybil, nebo» pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany pøihlí¾el i ke skuteènostem, které se nevá¾í k dobì mo¾ného návratu ¾adatele o mezinárodní ochranu, nýbr¾ k dobì jeho pobývání na území ÈR a ve vztahu k tomu, co se na území ÈR (ne)odehrálo. I kdy¾ stì¾ovatel spojuje své obavy do minulosti i do budoucnosti se stejnými skuteènostmi, nelze takto nepøípustnì zamìòovat èi smì¹ovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a jejich odli¹né èasové ukotvení.
Pouze pro úplnost, pro potøeby dal¹ího øízení pøed krajským soudem, je vhodné poukázat na názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, z nìho¾ se podává, ¾e nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou pokraèování ochranu. Jinak øeèeno, soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování (§ 12 zákona o azylu), tak vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu). Citovaný rozsudek pak dále dodává, ¾e pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Souèasnì ov¹em platí, ¾e ustálená judikatura zdej¹ího soudu k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì uvá¾il o otázce mo¾ného naplnìní podmínek pro pøiznání doplòkové ochrany stì¾ovateli zpùsobem, který z hlediska zákona neobstojí, Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V Brnì dne 16. srpna 2013