Source: http://docplayer.hu/18022523-Rovid-osszefoglalas-a-munkaltato-karteritesi-felelossegerol-a-regi-es-a-hatalyos-munkajogi-szabalyok-tukreben-szerzo-dr-szenasi-varga-nora.html
Timestamp: 2019-01-18 02:19:31
Document Index: 29798772

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.2', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ']

Rövid összefoglalás a munkáltató kártérítési felelősségéről a régi és a hatályos munkajogi szabályok tükrében szerző: dr. Szénási-Varga Nóra - PDF
Rövid összefoglalás a munkáltató kártérítési felelősségéről a régi és a hatályos munkajogi szabályok tükrében szerző: dr. Szénási-Varga Nóra
Download "Rövid összefoglalás a munkáltató kártérítési felelősségéről a régi és a hatályos munkajogi szabályok tükrében szerző: dr. Szénási-Varga Nóra"
2 Rövid összefoglalás a munkáltató kártérítési felelősségéről a régi és a hatályos munkajogi szabályok tükrében szerző: dr. Szénási-Varga Nóra Szolnok, 2016.március 20.
3 1. Bevezető gondolatok A kártérítési jog nem csupán a magyar polgári jog egyik gyakran vitatott területe, hanem komoly szerepet kap a munkajogban is. A munkajogászok körében is felmerül számos kérdés, amikor balesettel, foglalkozási megbetegedéssel, egyéb egészségkárosodással kapcsolatban szóba kerül a munkáltató kárfelelőssége. A munka törvénykönyvéről szóló évi I. törvény (Mt.), amely július 1-jén lépett hatályba helyenként kisebb-nagyobb mértékben, de összességében jelentősen - a kártérítés vonatkozásában a munkaviszonyt a polgári jogviszonyok felé közelítette. Az Mt. szabályain belül legalább olyan jelentős változás történt a munkáltató kárfelelősségével kapcsolatban, mint a munkajog többi területén, azzal együtt, hogy ezek a változások a részletekben fedezhetők fel a leginkább. 2. A régi és az új szabályozás összevetése A Munka Törvénykönyvéről szóló évi XXII. törvény ( régi Mt.) az alábbiak szerint szabályozta a munkáltató kártérítési felelősségét: 174. (1) A munkáltató a munkavállalónak munkaviszonyával összefüggésben okozott kárért vétkességére tekintet nélkül, teljes mértékében felel. (2) Mentesül a munkáltató a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kívül eső elháríthatatlan ok vagy kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. (3) Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amelyet a munkavállaló vétkes magatartása idézett elő. (4) A munkavállaló bizonyítja, hogy a károkozás a munkaviszonyával okozati összefüggésben következett be. (5) A munkáltató működési körébe esnek különösen a munkáltató által feladatai során kifejtett tevékenységgel összefüggő magatartásból, a használt anyag, felszerelés, berendezés és energia tulajdonságából, állapotából, mozgatásából és működéséből eredő okok. A fenti szabályok a munkáltató objektív felelősségére épülnek. E szabályok alapján a bírói gyakorlat a munkáltató széleskörű kártérítési felelősségét munkálta ki.
4 A hatályos Mt (1) bekezdése kimondja, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a munkaviszonnyal összefüggésben okozott kárt. (2) Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a) a kárt az ellenőrzési körén kívül eső olyan körülmény okozta, amellyel nem kellett számolnia és nem volt elvárható, hogy a károkozó körülmény bekövetkezését elkerülje vagy a kárt elhárítsa, vagy b) a kárt kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. A fenti jogszabályból egyértelműen megállapítható, hogy hatályos szabályozásunk a munkáltató kárfelelősségével kapcsolatban a régi Mt. kártérítési felelősségre vonatkozó elveit továbbra is fenntartja, ugyanakkor szűkíteni igyekszik a bírói gyakorlatban kialakult rendkívül széles körű munkáltatói kártérítési felelősséget. Nem véletlen, hogy az Mt. a működési kör helyett az ellenőrzési kör fogalmát vezette be. A korábbi működési kör rendkívül széles értelmezésén alapuló joggyakorlat olyan tényállásokban is megállapította a munkáltató kártérítési kötelezettségét, amelyekben a kár bekövetkezésére a munkáltatónak nem lehetett még közvetett befolyása sem és ezzel a munkáltatói tevékenység jellegétől függetlenül lényegében általánossá tette a polgári jog veszélyes üzemi felelősségét a munkáltatói kárfelelősség körében.1 Az ellenőrzési kör tartalmilag hasonló a működési körhöz, a munkavégzés során a folyamatokra való tényleges ráhatás, ellenőrzés lehetőségét jelenti. Az ellenőrzési kör alapján azt kell vizsgálni, hogy a munkáltató ténylegesen mire lehet befolyással, mire terjed ki ellenőrzési kötelezettsége. Az Mt. már nem határozza meg, hogy mi tartozik a munkáltatói ellenőrzési körbe, de az megállapítható, hogy amennyiben a munkáltatónak nincs ráhatása, illetve befolyása a fent leírtakra (például a használt anyag állapotára), akkor a kárfelelőssége sem áll fenn. Ide tartoznak az eszközök, energia, munkavállalók, amelyeknek működésére a munkáltatónak befolyása van. A régi Mt (2) bekezdését a Legfelsőbb Bíróság MK.29. számú állásfoglalás b) pontja segítette értelmezni, mely szerint annak vizsgálata során, hogy a munkáltató működési körébe esik-e a kárt előidéző ok, a végzett munka jellegére és a munkavégzés körülményeire is figyelemmel kell lenni. 3
5 A kárt előidéző ok akkor minősült a munkáltató működési körén kívül esőnek, ha az független volt a munkáltató tevékenységétől, tehát ha az előidéző ok és a munkáltató tevékenysége között nem létezett okozati összefüggés. Azt, hogy a kárt előidéző ok az adott esetben a munkáltató működési körén kívül esett-e, a munkáltató vonatkozásában objektív ismérvek alapján kellett vizsgálni. 2 Ez a megközelítés irányadó lehet az ellenőrzési kör fogalmának meghatározása során is. Látva a jogszabály szöveget, észlelhető a jogalkotói szándék szerinti tágabb körű mentesülési lehetőség a két további konjunktív feltétel megvalósulása folytán: a munkáltatónak a károkozó körülménnyel nem kellett számolnia, és nem volt elvárható annak elkerülése vagy a kár elhárítása. Természetesen az ellenőrzési körön belüli kár okozó körülmény esetén ugyanúgy nincs kimentési lehetőség, mint a működési körön belüli ok felmerülésekor, elháríthatatlanság esetén sem, ide nem értve a munkavállaló kizárólagos elháríthatatlan magatartását. A fent hivatkozott állásfoglalás c) pontja a munkavállaló kizárólagos elháríthatatlan magatartását értelmezi szintén a régi Mt (2) bekezdésére vonatkozóan. Mivel az Mt. megtartotta a károsult elháríthatatlan magatartásának fogalmát, látható, hogy e a károsulti közrehatás jogszabályi alapja változatlan maradt. A fentiekből következik, hogy hatályos szabályaink szerint a munkáltató felelőssége megállapításához három, és ehhez még egy konjunktív feltétel együttállása szükséges. A három pozitív feltétel: a kár keletkezése, a munkajogviszony fennállása, a munkajogviszony és a kár közötti ok-okozati összefüggés, míg a negyedik, negatív feltétel az, hogy a munkáltató ne tudja kimenteni magát A mentesülés esetei A fentiekben kifejtettek szerint a munkáltató két esetben mentesülhet a felelősség alól: 1. Ha a kár az ellenőrzési körén kívül eső olyan körülmény okozta, amellyel nem kellett számolnia és nem volt elvárható, hogy bekövetkezését elkerülje vagy elhárítsa 2. Mentesülhet a munkavállaló magatartása miatt 3/1. Ha fordított megközelítésben nézzük a kérdést, a munkáltató az ellenőrzési körébe eső kár megtérítése alól nem mentesülhet, az azon kívül eső kárt pedig csak két együttes feltétel fennállása 1 41/2009 (III.27.) AB határozat 2 Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának MK 29-es állásfoglalása. 3 Mt. kommentár
6 esetén nem kell megtérítenie: ha azzal nem kellett számolnia és nem is volt elvárható, hogy bekövetkezését elkerülje vagy elhárítsa. Az ellenőrzés körébe esnek különösen azok a körülmények, amelyek a munkáltató által, feladatai során kifejtett tevékenységgel összefüggő magatartásból, használt anyag, felszerelés, berendezés és energia tulajdonságaiból, állapotából, magatartásából és működéséből ered. Az okozati összefüggés hiánya esetén azt kell vizsgálni, hogy a munkáltatónak számolnia kellett-e a károsodást előidéző körülménnyel, és elvárható volt-e a károsodás bekövetkeztének az elhárítása vagy elkerülése. A már hivatkozott Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás elháríthatatlannak tekinti az olyan behatást, amelyet a technika, illetve a műszaki lehetőségek adott szintje mellett, a rendelkezésre álló idő alatt nem lehet megakadályozni. 3/2. A munkáltató a munkavállaló magatartása miatt is mentesülhet, de csak ha bizonyítja, hogy a kárt kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása idézte elő. Tipikus példája lehet ennek, ha azért éri kár a munkavállalót, mert a számára biztosított védőfelszerelést nem viseli és így a munkavállaló magatartása és a bekövetkezett kár közötti okozati összefüggés állapítható meg. Ez persze nem mentesíti a munkáltatót abban esetben, ha következmények nélkül eltűri a munkavállalók előírás-ellenes munkavégzését. A mentesülés tehát abban az esetben áll fenn, ha a kárt kizárólag a munkavállaló magatartása okozza. 4 A fentiek alapján a jogalkotó szándéka egyértelmű, vagyis az objektív munkáltatói kárfelelősség megtartásával, de a kimentési okok jelentős bővítésével is a polgári jogviszony felé közelíti a munkáltatói kárfelelősséget. 4. Bizonyítási teher a felelősség megállapításánál Amennyiben bírói útra terelődik egy kártérítési felelősségi kérdés, az eljáró bíró a eljárási törvény szabályainak megfelelően tájékoztatja a feleket, hogy kinek, mit kell bizonyítania. Kártérítési felelősség kérdéskörében a munkavállalónak a károkozás és a munkajogviszony közötti ok-okozati összefüggésre, a kár keletkezésére, illetve ennek mértékére terjed ki a bizonyítási 4 BH
7 kötelezettsége. Azaz, igénye érvényesítése során legalább valószínűsítenie kell, hogy kára a munkaviszonyával összefüggésben keletkezett. A munkáltató felelőssége szempontjából továbbra sincs annak jelentősége, hogy a munkavállaló károsodása a munkáltatónak felróható-e. A fentiekben már kifejtettek szerint a munkáltatói felelősség az objektív kárfelelősség elvén alapul, melynek lényege, hogy a felelősség vétkességtől, illetve a vétkesség vizsgálatától függetlenül fennáll. Megjegyzendő azonban, hogy a vétkességtől független felelősség alól a törvény a munkavállalónak a munkahelyre bevitt dolgaiban, tárgyaiban bekövetkezett károk tekintetében és csak ott - kivételt enged. A kimentési eseteknél természetszerűen a munkáltató bizonyít. A munkáltató kártérítési felelősségének a jogalapi elemei: a magatartás, a kár bekövetkezte, a kettő közötti okozati összefüggés, ehhez kapcsolódik a munkajogviszony fennállása. Hangsúlyozni kell, hogy az Mt. kártérítési felelősségre vonatkozó rendelkezései csak akkor alkalmazhatóak, ha a felek között munkaviszony áll fenn. Egyéb jogviszony esetén azaz ha a kárt szenvedett fél a feladatot megbízási vagy vállalkozási szerződés alapján látja el a Polgári Törvénykönyv kártérítési szabályai az irányadók. Nem mentesülési ok tehát, ha nem áll fenn a felek között munkaviszony (hanem pl. megbízási szerződés), ilyenkor azonban más jogszabály az alkalmazandó és az ügy nem munkajogi per lesz. 5. A munkahelyre bevitt dolgokban esett kár A munkáltató felelőssége a munkahelyre bevitt dolgokra vonatkozóan 1992 előtt csak akkor volt objektív, ha a munkáltató öltözőjében, megőrzőjében vagy az általa kijelölt más helyen elhelyezett tárgyakban keletkezett a kár, vagy, ha olyan ruházati és személyi felszerelési tárgyakat ért, melyeket a munkavállaló a munka közben is rendszerint magánál tart, valamint, ha az olyan balesettel kapcsolatban következett be, amelyért a munkáltató kártérítéssel tartozik. Az Mt (1) bekezdés szerint a munkáltatót a ban foglaltak szerint terheli a felelősség a munkavállaló munkahelyre bevitt tárgyaiban, dolgaiban bekövetkezett károkért. (2) A munkáltató előírhatja a munkahelyre bevitt dolgok megőrzőben való elhelyezését vagy a bevitel bejelentését. A munkába járáshoz vagy a munkavégzéshez nem szükséges dolgok csak a munkáltató engedélyével vihetők be. E szabályok megsértése esetén a munkáltató a bekövetkezett kárért csak szándékos károkozása esetén felel. Az új szabályok nem zárják ki a munkáltató objektív felelősségét, de lehetővé teszik, hogy a munkáltató a kár megelőzése érdekében előírja, hogy a munkavállaló jelentse be a munkahelyre
8 bevitt dolgok megőrzőben való elhelyezését vagy a bevitelét, továbbá a munkába járáshoz vagy a munkavégzéshez nem szükséges dolgok csak a munkáltató engedélyével vihetők be. Amennyiben a munkáltató azt írja elő, hogy a munkavállaló jelentse be a megőrzőben való elhelyezést vagy a bevitelt és e szabályokat a munkavállaló megszegi, akkor a munkáltató csak szándékos károkozás esetén felel. A fentiekből következik tehát, hogy a munkáltató felelősség alóli mentesülése lehetséges, de csak abban az esetben, ha bizonyítja, hogy a munkavállaló megszegte a dolog elhelyezésére (őrzésére) vagy a bevitel bejelentésére vonatkozó szabályt. Az Mt. szerint a munkába járáshoz vagy munkavégzéshez nem szükséges dolgok csak a munkáltató engedélyével vihetők be a munkahelyre. Ez a szabály eltér a korábbi rendelkezésektől, ugyanis a törvény erejénél fogva tilalmazza, hogy a munkavállaló önszántából tartson magánál a munkavégzéshez szükségtelen tárgyakat. Ebben az esetben tehát a munkáltató saját mérlegelési jogát képezi, hogy engedélyezi-e vagy sem e tárgyaknak a munkahelyre történő bevitelét. Amennyiben a munkáltató az engedélyt nem adja meg, ám a munkavállaló a dolgot mégis beviszi a munkahelyre és ott kár keletkezik abban, akkor a munkáltató csak akkor felel, ha a munkavállaló bizonyítja, hogy szándékos károkozás történt. 6. Összefoglaló gondolatok A régi és a hatályos szabályok összevetése során az volt megállapítható, hogy a munkáltató kártérítési felelősségének megváltozott szabályainak értelmezése során jól alkalmazható az eddigi bírói gyakorlat, de figyelemmel kell lenni ennek körében a jogalkató szándéka szerinti nagyobb terjedelmű kimentési lehetőségre is. 7
9 Felhasznált irodalom és jogszabály jegyzék 1.) dr. Gáspárné dr. Szokol Márta: A munkáltató kártérítési felelőssége E-Munkajog, május XIV. évfolyam, 5. szám 2.) dr. Bérdi András: A munkáltató kárfelelőssége és a munkavédelem; X. Magyar Munkajogi Konferencián megtartott előadásanyaga 3.) évi I. törvény a munka törvénykönyvéről (Mt.) 4.) Munka Törvénykönyvéről szóló évi XXII. törvény (Régi Mt.) 5.) Mt. Kommentár
A kármegosztás és a munkáltató kárfelelősség alóli mentesülésének szabályai az új Munka Törvénykönyvében tekintettel a bírói gyakorlatra
Trenyisán Máté A kármegosztás és a munkáltató kárfelelősség alóli mentesülésének szabályai az új Munka Törvénykönyvében tekintettel a bírói gyakorlatra BEVEZETŐ GONDOLATOK Ahhoz, hogy Magyarországon a
Főcím MUNKAJOGI KÁRFELELŐSSÉG. Dr. Ferencz Jácint PhD. egyetemi oktató Széchenyi István Egyetem Győr
Főcím MUNKAJOGI KÁRFELELŐSSÉG PhD. egyetemi oktató Széchenyi István Egyetem Győr Munkajogi kárfelelősség A felelősség köznapi értelemben a következmények vállalására utal. A jogi felelősség azt jelenti,
Kiüresedik a rendes felmondás jogintézménye
1 dr. Czeglédy Csaba Kiüresedik a rendes felmondás jogintézménye Fő jogterületem a munkajog; az ügyvédi praxisomban felmerülő jogesetekből a munkaviszony megszüntetésének gyakorlatát, a vonatkozó bírósági
A munkaviszony megszüntetéséhez kapcsolódó kialakuló bírói gyakorlat az új. Mt. tükrében. Szerző: dr. Bana-Nagy Adrienn
A munkaviszony megszüntetéséhez kapcsolódó kialakuló bírói gyakorlat az új Mt. tükrében Szerző: dr. Bana-Nagy Adrienn Miskolc 2015. november 29. I. A Munka Törvénykönyve változásának jogszabályi, jogpolitikai
Üzleti jog I. I. A vezető tisztségvisel rtérítési felelőss. (Kiegészítés a 13. órához)
Üzleti jog I. A vezető tisztségviselő kártérítési felelőssége (Kiegészítés a 13. órához) dr. Verebics János, PhD egyetemi 1 I. A vezető tisztségvisel gviselők k kártk rtérítési felelőss ssége I. A VEZETŐ
Törvényi engedmény és késedelmi kamat
Törvényi engedmény és késedelmi kamat LESZKOVEN LÁSZLÓ * 1. A dolgozat témája közelmúltban látott napvilágot a Győri Ítélőtábla Pf. IV.20.110/2009/10. számú ítélete. 1 A tényállás témánk szempontjából
Hírlevél. Tartalom 2013/04/23. kapcsolat:
Hírlevél Tartalom 2013/04/23 Az Országgyűlés a 2013. február 11-ei ülésnapján fogadta el az új Ptk-t, amely 2014. március 15-én fog hatályba lépni. Az új Ptk. számos újítása közül jelen Hírlevél az alábbi
ZRÍNYI MIKLÓS 7. számú melléklet a ZMNE számhoz NEMZETVÉDELMI EGYETEM. számú példány SZABÁLYTALANSÁGOK KEZELÉSÉNEK ELJÁRÁSRENDJE - 2011 - 2 A szabálytalanságok kezelése eljárásrend célja, hogy a Zrínyi
VBK/1543-3/2013. Jogerős: 2013. 07.09. Ügyintéző: dr. Káldi Zoltán H A T Á R O Z A T
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG VBK/1543-3/2013. Jogerős: 2013. 07.09. Ügyintéző: dr. Káldi Zoltán Tárgy: munkaügyi bírság ISD POWER Kft. 2400 Dunaújváros Vasmű tér 1-3.
H A T Á R O Z A T. 2.700.000,- Ft, azaz kétmillió-hétszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi.
Médiafelügyeleti Főosztály Ügyiratszám: MN/17076-6/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Tárgy: a hallássérültek számára hozzáférhető műsorszámokra vonatkozó
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 1255 Budapest, Pf.2. 19.M. 934/2007/12. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! a felperesi képviselő neve ügyvezető által
Valóban csapda? A hagyományostól eltérõ értékesítési módszerek. Kiadja: Fogyasztói és Betegjogi Érdekvédelmi Szövetség (www.febesz.
Kiadja: Fogyasztói és Betegjogi Érdekvédelmi Szövetség (www.febesz.eu) Minden jog fenntartva. A kiadványt, illetve annak részét tilos sokszorosítani, bármely formában vagy eszközzel a Kiadó engedélye nélkül
1. A köztisztviselôk jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 43. -ának. -ának (1) bekezdésében foglalt illetményalap
VIII. évfolyam 2011. 1 MUNKA ADO Munkaügy, munkajog, egészség- és nyugdíjbiztosítási szolgáltatások T A R T A L O M MUNKAÜGY 1 A foglalkoztatáshoz kapcsolódó fontos számok a költségvetésben: mi mennyi
I n d o k o l á s. 1 A kollégiumi vélemény tervezetét készítette: Dr. Kemenes István kollégiumvezető
Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégium 2/2008. (XII. 4.) számú kollégiumi véleményével módosított, egységes szerkezetbe foglalt 1/2005. (VI. 17.) számú kollégiumi véleménye 1 a jogi személy elkülönült felelősségéről
KIZÁRÓLAG VÁZLATKÉNT KEZELHETŐ, NEM MENTESÍT A HIVATKOZOTT FORRÁSOK ISMERETE ALÓL!
Ujváriné dr. Antal Edit előadásvázlata - 2015 A hibás teljesítés reperatív szankciói FORRÁS: Polgári Törvénykönyv vonatkozó szakaszai + hivatkozott jogszabályok KIZÁRÓLAG VÁZLATKÉNT KEZELHETŐ, NEM MENTESÍT
Tartalomjegyzék. I. A biztosítás története és fejlődése 2. II. A biztosítás létrejötte 4. III. Biztosítás típusok 5. Szójegyzék 12.
1 BIZTOSÍTÁS MINDENKINEK Tartalomjegyzék I. A biztosítás története és fejlődése 2. II. A biztosítás létrejötte 4. III. Biztosítás típusok 5. Szójegyzék 12. Copyright: Nyugat-Európai Magyar Református Lelkigondozó
ZALALÖVŐ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATALA. Szabálytalanságok Kezelésének Eljárásrendje kiadásáról
ZALALÖVŐ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATALA 4.sz. melléklet Szabálytalanságok Kezelésének Eljárásrendje kiadásáról 1. Az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 69..-a, és a költségvetési szervek belső
HR HÍRLEVÉL. 2011. Február
HR HÍRLEVÉL 2011. Február MUNKAÜGYI SZOLGÁLTATÁSOK RECRUITMENT / OUTSOURCING PÉNZÜGY-SZÁMVITEL CAFETERIA SZOLGÁLTATÁSOK EXPAT SZOLGÁLTATÁSOK Munkaügyi audit Munkaügyi szerviz Munkaügyi tanácsadás Munkaügyi
A bűncselekményből eredő vagyon elvonása Vagyonelkobzás
2013. 2. szám 87 Mihóné dr. Leitner Judit KECSKEMÉTI VÁROSI BÍRÓSÁG TITKÁRA (KECSKEMÉT) A bűncselekményből eredő vagyon elvonása Vagyonelkobzás 1. Bevezetés Kezdetben csak bizonyos deliktumokra korlátozódott