Source: http://jose.pereztirado.com/2012/07/20/el-delito-de-omision-del-deber-de-socorro/?replytocom=93
Timestamp: 2019-07-16 16:06:07
Document Index: 7283712

Matched Legal Cases: ['artículo 195', 'Artículo 3', 'artículo 396', 'Artículo 9', 'Artículo 21', 'artículo 9', 'Artículo 10']

El delito de omisión del deber de socorro | José Pérez Tirado
a) Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sentencia nº 7/2008 de 4 de abril), donde se trataba de un atropello donde había intervenido TRIBUNAL DE JURADO y se había condenado al conductor por un delito de omisión del deber de socorro a la pena de 6 meses de prisión, pero apelada la Sentencia, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se dictó nueva Sentencia donde se ABSOLVIO AL CONDUCTOR del delito de omisión de socorro, aunque en este caso, con base a una nueva interpretación de que el acusado no se dio cuenta de que había golpeado a una persona con su vehículo.
b) Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª, Sentencia nº 56/2005 de 1 de abril), donde con anterioridad, el Juzgado Penal nº 1 de Burgos había condenado al acusado por un atropello, como autor de un delito de omisión del deber de socorro y una falta de homicidio imprudente, a la pena de 6 meses de prisión y multa de 6 meses (con una cuota diaria de 6 Euros por el delito), y multa de 2 meses (con una cuota diaria de 6 Euros por la falta) y privación del permiso de conducir de 8 meses, pero entonces la Audiencia revocó parcialmente la Sentencia y ABSOLVIO AL CONDUCTOR del delito de omisión de socorro, basando en que no hubo situación de desamparo o de peligro de abandono, pues se personó una ambulancia por aviso de uno de los acompañantes del acusado y porque la víctima fue auxiliada de manera inmediata por otros viandantes que se encontraban en la zona hasta que llegaron los Sanitarios.
c) Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña (Sección 2ª, Sentencia nº 421/2007 de 12 de noviembre), donde con anterioridad, el Juzgado Penal nº 3 de A Coruña había condenado al acusado por arrollar a un ciclista que resultó fallecido, como autor de un delito de omisión del deber de socorro y un delito de homicidio imprudente, a la pena de 1 año y 6 meses de prisión y 2 años de privación del permiso de conducir (por el homicidio imprudente) y de 6 meses de prisión (por la omisión de socorro), pero entonces la Audiencia revocó parcialmente la Sentencia y ABSOLVIO AL CONDUCTOR del delito de omisión de socorro, basado en la inexistencia de persona desamparada, pues la víctima había fallecido inmediatamente.
d) Sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba (Sección 2ª, Sentencia nº 319/2008 de 17 de diciembre), donde con anterioridad, el Juzgado de lo Penal nº 3 de Córdoba había condenado al acusado por haber colisionado con otro vehículo y continuar la marcha no deteniéndose a auxiliar a los lesionados, como autor de un delito de omisión del deber de socorro y dos delitos de imprudencia grave con resultado de lesiones, a la pena de 4 meses y 15 días de prisión y 2 años y 6 meses de privación del permiso de conducir (por los dos delitos de imprudencia) y de 6 meses de prisión (por la omisión de socorro), pero entonces la Audiencia revocó parcialmente la Sentencia y ABSOLVIO AL CONDUCTOR del delito de omisión de socorro, basado en que las lesiones que habían sufrido el conductor y la ocupante del vehículo que había sido colisionado no eran graves y por lo tanto no había “peligro manifiesto y grave”.
e) Sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª, Sentencia nº 23/2010 de 9 de marzo), donde con anterioridad, el Juzgado de lo Penal nº 3 de Talavera de la Reina había condenado al acusado por haber perdido el control del vehículo y atropellado a 7 menores que se encontraban sentados en una acera, no auxiliando a las víctimas, como autor de varios delitos (homicidio imprudente + 3 delitos de lesiones por imprudencia grave) pero ya había ABSUELTO del delito de omisión del deber de socorro, que después ratifica también la Audiencia, es decir, se ABSUELVE AL CONDUCTOR del delito de omisión de socorro, basándose las dos Sentencias en que hubo ausencia de desamparo, por cuanto escasos segundos después de ocurrir el accidente las víctimas del atropello se vieron rodeadas de familiares y vecinos que las auxiliaron.
MI OPINIÓN es que con esta colección de Sentencias se puede ver el comportamiento de nuestros Tribunales, donde son EXCEPCIONALES las condenas por omisión de socorro, a pesar de que los conductores se den a la fuga o se ausenten del lugar del accidente, que es un comportamiento totalmente ANTISOCIAL, y desde el punto de vista de las ASOCIACIONES DE VÍCTIMAS nos debemos plantear un estudio serio para la reforma del artículo 195 del Código Penal, para establecer que aquel conductor que después de sufrir un accidente SE AUSENTA DEL LUGAR DEL ACCIDENTE, merece el reproche penal, pues en muchas ocasiones esa situación está motivada para evadirse del control de alcoholemia, demostrando un comportamiento antisocial cuando se abandona a una víctima, con independencia de la fortuna o de la desgracia de que la misma quede amparada (por otros) o quede desamparada (terrible), o con independencia de que la deje en una situación de peligro (con graves lesiones) o de menos peligro (menos lesiones), o haya provocado incluso su fallecimiento (cúspide del comportamiento antisocial).
Desde luego, es un trabajo que le corresponde al LEGISLADOR, pues los Jueces al aplicar la Ley, realizan una interpretación del contenido del artículo, que deja bien claro unos requisitos “desamparo y en peligro manifiesto y grave”, siendo aprovechado este redactado por los Abogados que defienden a los acusados y los Jueces deben de aplicar el contenido de la Ley aunque el resultado de dicha aplicación resulte en muchos casos TERRIBLEMENTE INJUSTO PARA LA SOCIEDAD.
15/01/2013 at 8:19 am
Me gustaría consultar un caso que ocurre en la comunidad de vecinos donde en estos momentos estoy en regimen de aquiler. Esta comunidad de vecinos dispone de un ascensor, hace un año y medio, en la instalación de este ascensor hay 2 vecinos que no han podido pagar debido a x motivos, pero con intención de pagarlo en cuanto les sea posible. En el piso de quinto vive uno de estos vecinos que tienen un bebe con problemas respiratorios, el cual va siempre conectado a una botella portátil de oxigeno y en caso disponen de una botella de unos 50 Kg. La comunidad de vecinos no les brinda el derecho de subir por el ascensor, con lo cual deben subir hasta un quinto con el bebé…mediante esta prohibición de no poder subir por el ascensor, dejando a un lado el tema ético y moral, se estaría comentido algún tipo de ilegalidad u omisión de auxilio a una persona desamparada (un bebé), se necesitaria de algún documento médico que indicase que al bebé se le pueden agravar los problemas durante el transporte que se le realiza al quinto ya que este no es en las mejores condiciones (en brazos de la madre).
16/01/2013 at 11:23 am
En relación a la consulta que nos realiza le informamos en primer lugar que el propietario de una vivienda sujeta a un régimen de Comunidad de Propietarios, como puede ser un piso, tiene el derecho de propiedad en exclusiva sobre su vivienda y a su vez tiene el derecho a la copropiedad junto con los demás copropietarios ( miembros de la comunidad) de los elementos y servicios comunes de la Comunidad de Propietarios.
En el bien entendido que el ascensor es un bien o un servició común de la Comunidad de Propietarios, todo propietario de la misma resulta copropietario y tiene el derecho a su utilización, siendo este derecho es inherente a su condición de propietario que forma parte de la Comunidad a razón de una cuota de participación. Ello sin perjuicio que este propietario cumpla con sus obligaciones para con la Comunidad de Propietario, es decir que proceda a contribuir en arreglo a su cuota de participación con los gastos generales o extraordinarios de mantenimiento de la Comunidad.
“Artículo 3 de la Ley de Propiedad Horizontal: En el régimen de propiedad establecido en el artículo 396 del CC corresponde al dueño de cada piso o local:
a) El derecho singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos e instalaciones de todas clases,aparentes o no, que estén comprendidos dentro de sus límites y sirvan exclusivamente al propietario, así como el de los anejos que expresamente hayan sido señalados en el título ,aunque se hallen situados fuera del espacio delimitado.
b) La copropiedad, con los demás dueños de pisos o locales, de los restante elementos, pertenencias y servicios comunes.(…)”
Si bien resulta cierto que la Comunidad de Propietarios dispone de una acción para reclamar judicialmente el pago de las cuotas de la comunidad impagadas por los propietarios y que podría iniciar acciones judiciales frente al deudor.
En consecuencia, y atendiendo a la consulta realizada, le informamos que ni la Comunidad de Propietarios, ni ningún copropietario (vecino) puede oponerse, impedir u obstruir el derecho que asiste a un vecino a utilizar el ascensor de su comunidad de propietarios, ello incluso podría suponer un delito de coacciones o amenazas(según se ejecuté este impedimento). Sin embargo, la Comunidad de Propietarios puede reclamar judicialmente el pago de las cuotas impagadas por cualquier vecino.
Artículo 9 de LEY de Propiedad Horizontal:” 1.-Son obligaciones de cada propietario:
e) Contribuir, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido, a los gastos generales, para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios,cargas y responsabilidades que no sean susceptibles de individualización.(…)
f)Contribuir,con arreglo a su respectiva cuota de participación, a la dotación del fondo de reserva que existirá en la comunidad de propietarios para atender las obras de conservación y reparación de la finca. (…)”
Artículo 21 de LEY de Propiedad Horizontal:”Las obligaciones a que se refieren los apartados e) y f)del artículo 9 debrán cumplirse por el propietario de la vivienda o local en el tiempo y forma determinados por la Junta.En caso contrario, el presidente o el Administrador, si así lo acordase la Junta de propietarios, podrá exigirlo judicialmente a través del proceso monitorio.
A mayor abundamiento y a título meramente informativo el Artículo 10 de LEY de Propiedad Horizontal establece que será obligación de la Comunidad la realización de las obras necesarias para el adecuado sostenimiento y conservación del inmueble y de sus servicios, de modo reúna las debidas condiciones estructurales de estanqueidad, habitabilidad, accesibilidad y seguridad.
Agradecemos la confianza deposita en nuestro despacho a la hora de formular su consulta y confiamos que la respuesta otorgada le haya resultad ad utilidad.
16/02/2013 at 9:04 pm
Me gustaría aclarar una duda trabajo en un servicio de ambulancias y en diferentes ocasiones emos sido activados para diferentes accidentes de tráfico a nuestra llegada los agentes de la policía local y guardia civil siendo los únicos en el lugar nos echan del mismo por no decirles quien nos activa claro esta que teniendo una central el personal de la unidad no puede ponerse a averiguar quien nos a activado me gustaría saber as ta que punto esto es legal
Olunes
“En principio las centrales de los servicios de emergencias siempre toman los datos de la persona que activa el servicio, pues en caso de que la ambulancia no localizara el accidente esa persona sería llamada para que les guiara o darles más datos sobre la ubicación, estado de los heridos, etc., y lo lógico sería que esos datos fueran también trasladados al conductor de la ambulancia, pues una vez llega al lugar debe ponerse a disposición de la autoridad policial que es quien dirige el operativo. En el caso que la ambulancia sea la primera en llegar debe atender a los heridos, pero en segundo lugar deberá poder también facilitar datos a la Policía sobre lo que ha visto a su llegada, si los vehículos han sido movidos, si alguno de los implicados a huído, etc. En definitiva no parece lógico por tanto que los Agentes os echen del lugar como explicas, pues los datos que vosotros podíais aportar son fundamentales para ellos. Lo que sucede es que si no conocéis ni tan siquiera el dato elemental de quien os ha activado, probablemente la policía tampoco dará por buenos el resto de datos que le aportéis por un principio de credibilidad. No olvidemos que tras el accidente la Policía deberá confeccionar un Atestado, emitir una opinión técnica sobre cómo pudo suceder el accidente y quienes pudieran ser los responsables del mismo, y muy probablemente deberán acudir a un juicio a exponer su Atestado. Así, si en ese juicio manifiestan que parte de los datos han sido obtenidos para su investigación a través de alguien que no puede ni si quiera explicar quien les activó el servicio, esos datos perderán todo su valor y por lógica también perderá todo su valor el Atestado. Por ello los Agentes se rigen por criterios de actuación muy estrictos a fin de cumplir con su labor de investigación y reconstrucción del accidente de forma estricta y fiable. Si me lo permites, os recomiendo que en adelante en vuestra empresa solicitéis siempre los datos de quien os activa, y ello se puede hacer incluso mientras la ambulancia ya va de camino al lugar. Una vez la central disponga ya de los datos completos debe comunicarlos al conductor de la ambulancia que se dirige al lugar a través de la emisora que todas las ambulancias lleváis, y si los agentes os los requieren podéis aportar esos datos fundamentales.
Gracias por tu participación, pues de esta forma conseguimos ir mejorando la atención a las víctimas y poder resolver así con la ayuda de todos de una forma justa las responsabilidades en los accidentes de tráfico”.
16/03/2013 at 4:12 pm
Buenos días, me gustaría saber si en mi caso se consideraría Omisión del Deber de Socorro ya que el conductor culpable del accidente y yo estando grave no llamó a Urgéncias ni a la Guardia Civil simplemente me sacó del vehículo siniestrado, me llevó a su casa con el coche de un amigo y a las 6 horas me llevó a Urgéncias porque me desperté con un dolor muy fuerte; luego me dejó en la puerta de Urgéncias sola y no me acompañó dentro. Su excusa es que estaba nervioso y no sabía como actuar.. Mis lesiones fueron graves; Operación incluída con fijación con placas y tornillos, con más de 90 días de baja. Demostradas. El conductor dice que no me vió nada a simple vista pero hay fotos e informes médicos de como tenñia la cara; hecha un mapa, llena de sangre, moratones, hinchada, heridas..solo en la cara.. que es lo que más se ve.. porque del resto del cuerpo las lesiones fueron graves.
“En el caso que Ud. plantea, y con la ley actual, es muy probable que los Tribunales no consideraran que existe delito de Omisión del Deber de Socorro, pues los artículos 195 y 196 del Código Penal dejan bien claro que son requisitos para apreciar la existencia de tal delito que haya “desamparo y peligro manifiesto y grave”, y en este supuesto aplicando estrictamente la Ley no hubo al menos desamparo, pues en última instancia, por lo que expone Ud., el conductor responsable del accidente le dejó en la puerta de Urgencias. Así que aunque nos parezca muy injusto, con la redacción actual de la Ley, un Tribunal absolvería a ese conductor del delito de Omisión del Deber de Socorro, ello sin perjuicio, claro está, sin perjuicio de la posible condena que procedería por una presunta falta o delito de lesiones imprudentes, si dicho conductor fue el culpable del accidente y por tanto el causante de las lesiones.”
Responder a David Colombo Cancelar respuesta