Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:33:24+00:00
Document Index: 33074198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 116', '§ 3', '§ 219', '§ 114', '§ 120', '§ 118', '§ 120', '§ 122', '§ 8', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 218', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 120', '§ 6', '§ 215', '§ 116', '§ 3', '§ 116', '§ 116', '§ 8', '§ 8', '§ 218', '§ 8', '§ 103', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

4Ads34/2009
4 Ads 34/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Bc. J. H., zast. JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem Zlatnická 78, Klatovy 1, proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 181/2007-38,
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, tj. rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, správy Západoèeského kraje ze dne 22. 12. 2006, è. j. 1640/2006, byl ¾alobce od 1. 1. 2007
1. ustanoven podle § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), na slu¾ební místo vedoucí oddìlení, správy Západoèeského kraje, slu¾ba poøádkové policie a slu¾ba ¾eleznièní policie, odbor poøádkové a ¾eleznièní policie, vìzeòsko eskortní oddìlení, s místem slu¾ebního pùsobi¹tì Plzeò,
2. jmenován do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor,
3. zaøazen podle § 116 zákona o slu¾ebním pomìru a § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, do 6. tarifní tøídy; podle § 219 zákona o slu¾ebním pomìru mu byla zapoètena doba praxe v rozsahu 33 let a 275 dnù, byl zaøazen do 12. tarifního stupnì, a podle § 114 a 115 zákona o slu¾ebním pomìru mu byl urèen základní tarif zvý¹ený o 10 %, a to 33 930 Kè, dále byl urèen zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 3 000 Kè, pøíplatek za vedení podle § 118 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 2150 Kè, zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 400 Kè a pøiznán osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 2700 Kè; slu¾ební pøíjem tedy mìsíènì èiní 42 180 Kè,
4. bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci nále¾í podle § 8 zákona o slu¾ebním pomìru hodnostní oznaèení podporuèík.
K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí prvního stupnì zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. 255, a to tak, ¾e z výroku è. 3 bylo vypu¹tìno urèení zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 400 Kè. Celkový slu¾ební pøíjem ¾alobce mìsíènì se tak o tuto èástku sní¾il na 41 780 Kè. V ostatním bylo rozhodnutí prvního stupnì potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ oznaèil postup správních orgánù obou stupòù spoèívající v jeho jmenování do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a pøiznání hodnostního oznaèení podporuèík za záva¾ný zásah do svých práv. Poukázal na to, ¾e mu pøedtím nále¾ela hodnost majora. Dále konstatoval, ¾e udìlení slu¾ební a tedy fakticky vojenské hodnosti bylo spojeno s øádným výkonem ve¹kerých slu¾ebních povinností po stanovenou dobu. Tento institut byl spojen nejen s platovou výhodou, ale také s urèitou tradicí. Vyu¾ívalo se jej té¾ kázeòsky. Rovnì¾ trestní zákon znal trest ztráty vojenské hodnosti, èím¾ byla mínìna hodnost nejen pøíslu¹níka armády, ale kteréhokoliv ozbrojeného sboru. Nový slu¾ební zákon je urèitým prùlomem do zavedeného institutu hodností a je pøedpisem protiústavním. Tento zákon v podstatì opravòuje pøíslu¹né velitele k fakticky plo¹né degradaci policistù vèetnì ¾alobce. Existuje-li zvlá¹tní ustanovení trestního zákona, které upravuje ztrátu èi sní¾ení vojenské hodnosti, nemìlo by být aplikováno jiné ustanovení, které by fakticky mìlo za následek kolektivní vinu témìø v¹ech pøíslu¹níkù policie a které zpùsobuje jejich degradaci, a to nejen faktickou ztrátou hodnostního oznaèení, ale i v oèích nej¹ir¹í veøejnosti. V takovém pøípadì se ji¾ nejedná pouze o zásah do práva na práci, ale i do osobnostních práv ka¾dého pøíslu¹níka policie. Znìní slu¾ebního zákona je podle názoru ¾alobce v evidentním rozporu s Listinou základních práv a svobod.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru vnesl do hodnostní hierarchie podstatnou zmìnu spojenou s opu¹tìním pojmù, které pou¾íval døívìj¹í zákon a které byly odvozeny z hodností vojenských. Døívìj¹í hodnost vyjadøovala pøedev¹ím pøíslu¹nost k ozbrojeným slo¾kám státu a odli¹ovala jednotlivé stupnì podøízenosti a nadøízenosti v rámci slu¾ební hierarchie pøedev¹ím podle výsluhy let èi zvý¹eného vzdìlání. Nový zákon zavedl oproti pøedchozímu pojem hodnostní oznaèení, který je v podstatì vnìj¹ím vyjádøením dosa¾ené slu¾ební hodnosti na urèitém slu¾ebním místì charakterizované vedle trvání slu¾ebního pomìru a dosa¾eného stupnì vzdìlání i náplní slu¾ební èinnosti, tj. nároèností výkonu práce pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Takové kvalitativnì jiné postavení pøíslu¹níka v kariérním postupu znamená, ¾e postoupí-li nebo sestoupí-li v kariérním ¾ebøíèku, zmìní se jeho slu¾ební hodnost a tím hodnostní oznaèení. Zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení tak není vyjádøením degradace pøíslu¹níka, ale výrazem pracovního pohybu pøíslu¹níka v organizaèní struktuøe bezpeènostního sboru. Pojmy hodnost podle starého zákona a hodnostní oznaèení podle nového zákona nejsou srovnatelné, nebo» jsou zalo¾eny na zmìnìných principech a zásadách. Na zmìnu, kterou pøinesl nový zákon a která spoèívá v upu¹tìní od dosavadního významu pojmu hodnost pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které vycházely z hodností vojenských, reagoval i trestní zákon a trest ztráty vojenské hodnosti z uvedených dùvodù ji¾ nelze pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù ulo¾it.
Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e úèelem nové právní úpravy hodnostního oznaèování pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je systémová zmìna zdùrazòující mo¾nost pru¾nìji reagovat na schopnosti pøíslu¹níka a nároènost výkonu jeho èinnosti pøi zachování hledisek trvání slu¾ebního pomìru a dosa¾eného vzdìlání. S tímto zámìrem souvisí i transparentnost odmìòování dle tarifních tøíd. Tento cíl zákona, jen¾ ostatnì vyplývá i z dùvodové zprávy, je výrazem po¾adovaných zmìn také podle hlediska nároènosti, odpovìdnosti slu¾ebního místa a mo¾nosti øeditele bezpeènostního sboru stanovit pro konkrétní slu¾ební místo po¾adavek vy¹¹ího vzdìlání, vy¾adují-li to slu¾ební èinnosti vykonávané na slu¾ebním místì. Právní úpravu zalo¾enou na popsaném tradièním a pøitom kvalitativnì pøínosném smyslu zákona nelze pova¾ovat za protiústavní. Ve vztahu k ¾alobci pak tato úprava nemù¾e být v rozporu s Listinou základních práv a svobod, proto¾e nezasahuje do ¾ádného základního práva èi svobody ¾alobce. Listina v ¾ádném svém výètu základních práv neupravuje právo na zachování èi dosa¾ení urèité hodnosti v souvislosti s výkonem pracovního èi slu¾ebního pomìru. Ostatnì ¾alobce v podané ¾alobì ani neuvádí, do kterého základního práva bylo aplikací nového slu¾ebního zákona zasa¾eno. Nemù¾e jím být právo na svobodnou volbu povolání podle èl. 26 odst. 1 Listiny, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo do samotného obsahu slu¾ebního pomìru ¾alobce zasa¾eno. ®alobce nadále zùstává ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, na stejném slu¾ebním místì a nadále mù¾e vykonávat tuto práci. Zru¹ení hodnosti majora ve slu¾ebním pomìru ¾alobce není poru¹ením ústavního práva na svobodnou volbu povolání, nebo» tato hodnost nebyla povoláním a povolání dosud odpovídající této hodnosti ¾alobci nezaniklo, nynìj¹í hodnostní oznaèení rovnì¾ není povoláním, nýbr¾ je vyjádøením postavení ¾alobce na urèitém slu¾ebním místì ve slu¾ební hodnosti.
Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze ani usuzovat na to, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do osobnostních práv ¾alobce. Zru¹ení hodnosti v rámci systemizace slu¾ebních míst ve slu¾ebním pomìru není poru¹ením práva na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst a ochranu jména, není ani poru¹ením soukromého a rodinného ¾ivota. Nabytí døívìj¹í hodnosti, která byla ¾alobci zru¹ena, nebylo vázáno na osobnostní vyjádøení èi projevy ¾alobce, hodnost nebyla spojena s jeho soukromým èi rodinným ¾ivotem, byla vyjádøením jeho funkèního zaøazení v slu¾ebním pomìru. Jejím zru¹ením nebylo zasa¾eno do lidské dùstojnosti, osobní cti a dobré povìsti èi jména ¾alobce, do ¾ádných projevù jeho osobních povahy. Vjem ¾alobce, ¾e vùèi veøejnosti mù¾e být zmìna jeho hodnosti vnímána jako degradace, lze sice pøijmout jako lidsky pochopitelný, z hlediska ústavního práva v¹ak není relevantní. Provedená zmìna není zásahem do osobních práv ¾alobce, nebo» tu není základní lidské právo na osobní projev slu¾ební hodnosti vùèi veøejnosti, a takový projev zároveò není výrazem lidské dùstojnosti èi cti jako práv osobního charakteru chránìných Listinou. Proto¾e není dán ¾ádný dùvod pro úvahu o neústavnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, je mìstský soud názoru, ¾e návrh na zru¹ení namítaných pøedpisù pro neústavnost by u Ústavního soudu neobstál.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného se cítí být po¹kozen na svých právech. Za 33 let slu¾by policisty v¾dy respektoval ve¹keré obecnì závazné pøedpisy a zcela legálním slu¾ebním postupem, s postupným doplnìním vzdìlání dosáhl slu¾ebního hodnostního oznaèení major. Slu¾ební postup a udìlování hodností v ozbrojeném sboru, který je státem organizován, má nejen význam z pohledu samotné vnitøní organizace policejní slo¾ky, ale hodnostní oznaèení je spojováno s urèitým spoleèenským postavením jedince a s urèitou historickou tradicí. Sní¾ení èi odnìtí vojenské hodnosti bylo v¾dy spojeno s kázeòskými èi jinými prohøe¹ky a degradací osoby a» ji¾ ve smyslu slu¾ebního zaøazení èi ve smyslu spoleèenském. Stì¾ovatel v¾dy vykonával své slu¾ební povinnosti øádnì a dostal se tak na urèitý vrchol své slu¾ební kariéry. Nyní nevidí dùvod, proè by se mìl smíøit se svojí degradací v oèích ¹iroké veøejnosti a takovým zásahem do svých osobnostních práv. Aplikace právního pøedpisu, který je zjevnì protiústavní a který svým obsahem pùsobí toto¾ný následek jako v právním øádu tradiènì pùsobil trestní zákon, nemù¾e být akceptována a podle názoru stì¾ovatele by nemìla být akceptovatelná ani soudem. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatuje, ¾e 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ten zavádí pojmy slu¾ební hodnost a hodnostní oznaèení. Podle § 8 citovaného zákona pøíslu¹níkovi ve slu¾ební hodnosti nále¾í zákonem pøiøazené hodnostní oznaèení, pøièem¾ slu¾ební hodnosti vrchní inspektor je pøiøazeno hodnostní oznaèení nadpraporèík nebo podporuèík. Podle § 218 odst. 1 zákona, hodnost dosa¾ená pøíslu¹níkem podle dosavadních právních pøedpisù zaniká dnem, který pøedchází dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona má pøíslu¹ník nárok na u¾ívání hodnostního oznaèení podle § 8 odst. 1. Ustanovení odst. 1 se nevztahuje na pøíslu¹níka, kterého prezident republiky jmenoval nebo pový¹il. Zaøazení ¾alobce do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a hodnostního oznaèení podporuèík tak nelze posuzovat jako degradaci, ale jedná se o postup podle platné právní úpravy. ®alovaný dodal, ¾e od 1. 1. 2007 se mo¾nost ulo¾ení trestu ztráty vojenské hodnosti na pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nevztahuje. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil obsah odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. V dané vìci bylo slu¾ebními funkcionáøi rozhodováno o postavení stì¾ovatele v souvislosti s nabytím úèinnosti nového zákona o slu¾ebním pomìru od 1. 1. 2007. ®alovaný uvedl ke zmìnì 3. èásti výroku, ¾e stì¾ovateli doposud pøiznaný zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru za vykonávání èinností ve ztí¾ených a zdravých ¹kodlivých pracovních podmínkách ji¾ nelze zachovat, nebo» naøízení vlády è. 252/1992 Sb., podle nìho¾ mu tento pøíplatek byl pùvodnì pøiznán, bylo od 1. 1. 2007 zru¹eno. Podle nové právní úpravy lze pøíplatek za práci ve ztí¾eném pracovním prostøedí poskytovat podle § 6 naøízení vlády è. 567/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e ve slu¾ebním zákonì není zmocnìní pro odli¹nou právní úpravu, lze pøipustit analogii úpravy v pracovnìprávních vztazích. V takovém pøípadì nále¾í zvlá¹tní pøíplatek za pøedpokladu, ¾e existenci podmínek ztí¾eného prostøedí potvrdí orgán hygienické slu¾by. V daném pøípadì se tak nestalo, a proto nejsou splnìny podmínky pro pøiznání tohoto pøíplatku. Dále se ¾alovaný zabýval odvoláním stì¾ovatele, jeho¾ obsahem byla jediná námitka, podle ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s èástí výroku rozhodnutí pod bodem 4, podle které mu nále¾í hodnotní oznaèení podporuèík. Namítal, ¾e dosud mu nále¾ela slu¾ební hodnost majora a tuto zmìnu poci»uje jako degradaci. Namítal, ¾e spojitost pojmù slu¾ební hodnost a hodnostní oznaèení se mu jeví jako úèelová k dosa¾ení souèasného stavu a v tom spatøuje poru¹ení principù Listiny základních práv a svobod. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatele v souladu s § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ustanovil na slu¾ební místo vedoucí oddìlení, jmenoval jej do slu¾ební hodnosti vrchní inspektor a souèasnì jej podle § 116 odst. 1 citovaného zákona a § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb. zaøadil do 6. tarifní tøídy. Vycházel z toho, ¾e podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ební místo vy¾aduje. V souladu s § 116 odst. 2 citovaného zákona byl vydán naøízením vlády katalog èinností v bezpeènostních sborech, kde jsou v èásti 1.3 stanoveny specifické èinnosti pro Polici ÈR. Pro 6. tarifní tøídu-vrchní inspektor je pod bodem 10 po¾adována koordinace výkonu èinností pøi støe¾ení a eskortování osob omezených na svobodì v rámci útvaru policie s pùsobností na celém území ÈR nebo útvaru policie s územnì vymezenou pùsobností vy¹¹ího stupnì. Po stì¾ovateli je podle popisu slu¾ebního místa po¾adována nejnároènìj¹í èinnost tato: øídí, koordinuje a organizuje èinnost oddìlení a odpovídá za jeho øádný chod, ochranu utajovaných skuteèností, hospodárné vyu¾ití svìøených prostøedkù, jejich údr¾bu a provoz, dodr¾ování pøedpisù v oblasti materiálového a finanèního zabezpeèení, ochranu ulo¾ených slu¾ebních zbraní a støeliva. Z tohoto popisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve slu¾ební hodnosti vrchní inspektor koordinuje výkon èinnosti pøi støe¾ení a eskortování osob omezených na svobodì a zároveò ¾ádná ze stanovených èinností nepøesahuje rámec èinností stanovených pro 6. tarifní tøídu. Podle § 8 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾í slu¾ební hodnosti vrchní inspektor hodnostní oznaèení nadporuèík nebo podporuèík. Podle § 8 odst. 2 tohoto zákona, jsou-li pro slu¾ební hodnost stanovena dvì hodnostní oznaèení, nále¾í vy¹¹í hodnostní oznaèení vedoucímu pøíslu¹níkovi. Proto¾e stì¾ovatel je vedoucí oddìlení, nále¾í mu vy¹¹í hodnostní oznaèení podporuèík. Hodnost dosa¾ená pøíslu¹níkem podle pøedchozího zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, zaniká v souladu s § 218 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dnem, který pøedchází dni nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Dnem nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru má pøíslu¹ník nárok na u¾ívání hodnostního oznaèení podle § 8 odst. 1 tohoto zákona, v pøípadì stì¾ovatele se tedy jedná o hodnostní oznaèení podporuèík. ®alovaný neshledal poru¹ení principù Listiny základních práv a svobod. Zákonem o slu¾ebním pomìru byl zru¹en systém hodností, který vycházel z hodností vojenských, a byl zaveden nový systém slu¾ební hodností, který je výrazem nároènosti a odpovìdnosti slu¾ebního místa zastávaného pøíslu¹níkem.
Stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje dùvod kasaèní stí¾nosti. Podle jejího obsahu lze usoudit, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tedy stì¾ovatel vytýká Mìstskému soudu v Praze nesprávné právní posouzení jeho vìci.
K trvalým úkolùm státu patøí zaji¹tìní bezpeènosti, a» ji¾ vnìj¹í èi vnitøní-blí¾e viz kupø. Locke, J.: Dvì pojednání o vládì, Praha 1965; Montesquieu, Ch.: O duchu zákonù, Dobrá Voda 2003; Rousseau, J. J.: O spoleèenské smlouvì, neboli O zásadách státního práva, Dobrá Voda 2002. Je to jeden z dùvodù existence státu a je na státu tuto hodnotu zajistit. Na státu také je zvolit k tomu efektivní prostøedky, mechanismy a instrumenty. Tradiènì stát pøistupuje k tomu, ¾e k zaji¹tìní bezpeènosti zøizuje a organizuje bezpeènostní sbory. Jedním ze sborù zaji¹»ujících bezpeènost je i policie-v Èeské republice Policie Èeské republiky (dal¹ími státními institucemi chránícími v na¹í zemi bezpeènost jsou 1. ozbrojené síly, tj. Armáda Èeské republiky, Vojenská kanceláø prezidenta republiky, Hradní stá¾; 2. ozbrojené bezpeènostní sbory, tj. vedle policie Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeèností informaèní slu¾ba, Úøad pro zahranièní styky a informace, Vojenská policie a Vojenské zpravodajství; a 3. záchranné sbory, tj. zejména Hasièský záchranný sbor Èeské republiky a dal¹í slo¾ky zaøazené do integrovaného záchranného systému).
Policie Èeské republiky je jednotným ozbrojeným bezpeènostním sborem zøízeným státem-Èeskou republikou (srov. § 1 zákona è. è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky).
Podle § 2 citovaného zákona policie slou¾í veøejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu.
Postavení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vèetnì policie upravuje zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z právní úpravy slu¾ebního pomìru policistù (i ostatních pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù) vyplývá, ¾e vzájemné vztahy úèastníkù slu¾ebního pomìru mají veøejnoprávní povahu. Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka bezpeènostního sboru je typickým právním pomìrem státnì zamìstnaneckým. Vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe (rozhodnutí o pøijetí) a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají v zásadì rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládání kázeòských odmìn a trestù, omezených mo¾nostech propu¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky na skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní úprava slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru tak musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní pøíslu¹níka do organismu této veøejné moci a úèast na jejím výkonu, popøípadì-pøí výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde jen o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva.
Za organizaci bezpeènostního sboru (vèetnì policie), za právní úpravu slu¾ebního pomìru (stanovení práv a povinností, kázeòského odmìòování a trestání, hodnostního oznaèování, nárokù ze slu¾ebního pomìru atd.) odpovídá stát. Stát má bezpeènostní sbory organizovat tak, aby mohly optimálnì plnit své funkce. Pøi zmìnì organizace, je¾ se dìje legislativní cestou a která sleduje zlep¹ení funkènosti bezpeènostního sboru, stát není-a¾ na urèité výjimky-prakticky nièím omezen. Mezi tyto výjimky lze zaøadit okolnost, ¾e stát by pochopitelnì mìl pøi podstatných zmìnách v organizaci bezpeènostního sboru, resp. v obsahu slu¾ebního pomìru ¹etøit oprávnìné zájmy osob-pøíslu¹níkù ve slu¾ebním pomìru, jich¾ se reorganizace dotýká. Pøedev¹ím je tøeba dbát na to, aby se bez vá¾ného dùvodu významnì nemìnila náplò slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a aby se bez vá¾ného dùvodu významnì nezhor¹ily jeho platové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci nebyly oprávnìné zájmy stì¾ovatele pøi reorganizaci Policie Èeské republiky a stanovení zmìn v postavení jejích pøíslu¹níkù ¹etøeny. Mezi takové oprávnìné zájmy zdej¹í soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze nepova¾uje za pøípadné zaøadit zachování hodnostního oznaèení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Ostatnì vzhledem k tomu, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti se prakticky kryje s obsahem ¾aloby, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Mìstského soudu v Praze a na jeho výteèné, propracované a vyèerpávající odùvodnìní, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
Zejména mu dává zapravdu v tom, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøinesl nový pojem hodnostní oznaèení , jeho¾ úèelem je vyjádøit dosa¾enou slu¾ební hodnost ve spojení se zastáváním urèitého slu¾ebního místa a zdùraznit vazbu na náplò slu¾ební èinnosti, tj. zohlednit nároènost výkonu práce pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Tedy hodnostní oznaèení odrá¾í aktuálnì zastávané slu¾ební místo (aktuálnì vykonávanou slu¾ební èinnost). Pøiná¹í tak nové chápání hodnosti, resp. hodnotního oznaèení ve srovnání s doposud tradièním modelem. Zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení tak odrá¾í pohyb pøíslu¹níka v organizaèní struktuøe bezpeènostního sboru (zmìnu vykonávané slu¾ební èinnosti). Tímto zcela novým chápáním slu¾ební hodnosti, resp. hodnostního oznaèení jsou vyvráceny stì¾ovatelovy námitky spatøující v udìlování hodností spoleèenské postavení jedince a ve sní¾ení hodnosti kázeòské prohøe¹ky a degradací osoby, nebo» nová právní úprava s úèinností od 1. 1. 2007 a pro futuro konstruuje hodnostní oznaèování jinak ne¾ bylo doposud v bezpeènostních sborech obvyklé (v podrobnostech viz precizní odùvodnìní napadeného rozsudku).
Soud prvního stupnì se také nále¾itì vypoøádal s námitkou míøící na to, ¾e sní¾ení, resp. ztráta vojenské hodnosti je trestem podle trestního zákona, ¾e nová právní úprava je v podstatì pau¹álnì trestnìprávního charakteru. Na zmìnu, kterou pøinesl nový zákon o slu¾ebním pomìru a která spoèívá v upu¹tìní od dosavadního významu pojmu hodnost pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které vycházely z hodností vojenských, reagoval i trestní zákon a trest ztráty vojenské hodnosti z uvedených dùvodù ji¾ nelze pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù ulo¾it.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud nièeho, co by v projednávané vìci dosahovalo ústavní dimenze a vy¾adovalo pøikroèit k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o slu¾ební pomìru. Ostatnì nelze pøehlédnout ani to, ¾e aèkoli stì¾ovatel shledává nový zákon o slu¾ebním pomìru zjevnì protiústavní , neuvádí nic konkrétního, v èem je tøeba tuto protiústavnost spatøovat, s kterými konkrétními ustanoveními ústavního poøádku má být pøedmìtná zákonná úprava v rozporu atd.