Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=20%20U%20207/07
Timestamp: 2019-10-18 15:03:14
Document Index: 391829936

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'BGH', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 4']

OLG Düsseldorf, 03.06.2008 - I-20 U 207/07, 20 U 207/07 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 03.06.2008 - I-20 U 207/07, 20 U 207/07
https://dejure.org/2008,6439
OLG Düsseldorf, 03.06.2008 - I-20 U 207/07, 20 U 207/07 (https://dejure.org/2008,6439)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.06.2008 - I-20 U 207/07, 20 U 207/07 (https://dejure.org/2008,6439)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03. Juni 2008 - I-20 U 207/07, 20 U 207/07 (https://dejure.org/2008,6439)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,6439) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ein Verstoß gegen die Rechtspflicht zur detaillierten Elektro-Altgeräteregister-Anmeldung stellt keinen Wettbewerbsverstoß dar
Vorliegen eines Wettbewerbsverstoßes bei fehlender Registrierung einer Marke beim Vertrieb von Elektrogeräten; Bestehen einer Pflicht zur Registrierung und Angabe der Marke nach dem Elektro- und Elektronikgesetz; Wettbewerbsrechtliche Relevanz eines Verstoßes gegen die ...
Verletzung der Markenregistrierungspflicht des Elektrogerätedistributors
Verstoß gegen § 6 Elektronik- und Elektrogerätegesetz ist kein Wettbewerbsverstoß
Die unterlassene Registrierung einer Marke bei der Stiftung EAR ist kein Wettbewerbsverstoß
Verkauf von Elektro- und Elektronikgeräten kann zur Abmahnfalle werden
GRUR-RR 2009, 69
Die Vorschrift weist daher in Bezug auf Mitbewerber den erforderlichen Marktbezug auf (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 19.4. 2007 - 20 W 18/07 - BeckRS 2007, 10769; OLG München, GRUR-RR 2011, 424, 425 - Elektrogeräteregistrierung; Grotelüschen/Karenfort, BB 2006, 955, 958 f.;… Köhler, in: Köhler/Bornkamm, UWG, 33. Aufl. 2015, § 4 Rn. 11.155b; lediglich für einen - hier nicht einschlägigen - Sonderfall a. A. OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 69, 70).
Auch der Hinweis des Beklagten darauf, dass der Regelung des § 6 Abs. 2 ElektroG, die es untersagt, nicht registrierte Elektro- und Elektronikgeräte in den Verkehr zu bringen, in der Vergangenheit teilweise der Charakter einer Marktverhaltensregel abgesprochen worden sei (vgl. zur Verpflichtung der Angabe der Herstellermarke : OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.06.2008, Az. I-20 U 207/07 = GRUR-RR 2009, 69 - Elektrogeräteregister) stützt seine Rechtsauffassung nicht.
Der Senat ist in älteren Entscheidungen zu § 6 Abs. 2 ElektroG wegen der Gefahr einer gesteigerten Belastung der gesetzestreuen Hersteller von einer Anwendbarkeit des Wettbewerbsrechts ausgegangen (Beschl. v. 19. Apr. 2007, Az. 20 W 18/07, BeckRS 2007, 10769; Urt. v. 3. Juni 2008, Az. 20 U 207/07, GRUR-RR 2009, 69 - Elektroaltgeräteregister).
Ein damit direkt verknüpfter, darüber hinausgehender Schutz von Marktteilnehmern, insbesondere von Konkurrenten oder Verbrauchern, oder ein mit der Rechtsverletzung verbundener erheblicher finanzieller Vorteil sind nicht ersichtlich (Senat, GRUR-RR 2009, 69, 70 - Elektroaltgeräteregister).
Zu einer solchen Marktverhaltensregelung gehört auch § 6 Abs. 2 S. 5 ElektroG ( Senat, MMR 2013, 95; OLG München, GRUR-RR 2011, 424, 425 unter Hinweis auf BGH, GRUR 2010, 754 - Golly Telly ;… Köhler /Bornkamm, UWG, 32. Aufl., § 4 Rn. 11.155b;… MünchKomm/Schaffert, UWG, 2. Aufl., § 4 Nr. 11 Rn. 303; anderer Ansicht: OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 69, 70).
Der Senat ist bei seinen bisherigen Entscheidungen zu § 6 Abs. 2 ElektroG wegen der Gefahr einer gesteigerten Belastung der gesetzestreuen Hersteller von einer Anwendbarkeit des Wettbewerbsrechts ausgegangen (Beschl.v. 19. Apr. 2007, Az. 20 W 18/07, BeckRS 2007, 10769; Urt. v. 3. Juni 2008, Az. 20 U 2071 07, GRUR-RR 2009, 69- Elektroaltgeräteregister).
Das Verbot des lnverkehrbringens ohne Registrierung aus § 6 Abs. 2 ElektroG ist eine Marktverhaltensregel im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG (…vgl. Köhlerin Köhler-Bornkamm, UWG, 28. Ausl., § 4 Rn. 11.155b; OLG Düsseldorf GRUR-RR 2009, 69).
Soweit das Oberlandesgericht Düsseldorf in seiner Entscheidung vom 03.06.2008 (I-20 U 207/07) ausgeführt hat, dass die Verletzung der Markenregistrierungspflicht ein produktbezogenes Vertriebsverbot nicht auslöse, ist dem aus den vorgenannten Gründen der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes nicht zu folgen.