Source: http://merit.slv.cz/KSPO/23Co/70/2016
Timestamp: 2018-10-15 19:08:28+00:00
Document Index: 10318106

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 379', 'súd ', 'súd ', '§ 257', '§ 150', 'súd ', '§ 388', 'súd ', '§ 387', '§ 396', '§ 255', '§ 262', 'súd ', '§ 3', '§ 420', '§ 429', '§ 429']

KSPO/23Co/70/2016
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211652 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115211652.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Prešov, IČO:173665, so sídlom Prešov, Bajkalská 30, právne zast. JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so sídlom v Prešove, ul. Bajkalská 30, proti žalovaným: 1. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XX, v konaní zast. opatrovníčkou V.. B. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu W., 2. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. X, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, ul. Slovenská 69, o zaplatenie 2.087,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25C 204/2015-69 zo dňa 09.02.2016 takto
Mení uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade tak, že vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil, vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku, rozhodol o tom, že žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania. Uznesenie vo výroku o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 OSP. Uviedol, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaných, preto sú povinní uhradiť žalobcovi trovy konania.
2. Proti tomuto uzneseniu, a to len proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že rozhodnutie je nesprávne, pretože súd sa nezaoberal účelnosťou vynaložených trov, poukázal na to, že na pojednávaní dňa 18.01.2016 žalovaný v 2. rade potvrdením banky preukázal, že pohľadávka uplatnená v konaní bola uhradená. K úhrade dlžnej sumy došlo priamo na účet žalobcu, o čom žalobca musel mať vedomosť. Na základe toho potom právna zástupkyňa žalobcu mohla už pred pojednávaním dňa 18.01.2016 realizovať procesný úkon späťvzatie žaloby a nebolo nutné a účelné pojednávanie odročiť. Poukázala ďalej na danosť dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 OSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že žalovaný v 2. rade je osobou, ktorej bol priznaný Centrom právnej pomoci W. nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože splnil podmienku materiálnej núdze. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 165 eur, s pomocou príbuzných uhradil žalovanú istinu, úroky aj trovy konania. Vzhľadom na toto by nebolo spravodlivé od neho požadovať aj zaplatenie ďalších trov s poukazom na to, že dlh uhradil aj za svoju spoločníčku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že pohľadávka bola uhradená dňa 15.01.2016 a nebolo možné do 18.01.2015 zrealizovať späťvzatie, pretože právna zástupkyňa nemala žiadnu vedomosť o tom, že došlo k zaplateniu dlžnej sumy. Až po spracovaní účtovných dokladov jej to bolo oznámené. Uviedla, že žiada súd, aby vzniknutú situáciu nepovažoval za natoľko výnimočnú, aby aplikoval ust. § 150, ale práve naopak, aby nezaťažil žalobcu platením trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci, ktoré svojim špekulatívnym konaním zapríčinil žalovaný v 2. rade.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné. Je potrebné uviesť, že aj keď odvolanie podal len žalovaný v 2. rade, odvolaním je podľa § 379 písm. b) dotknutý celý výrok o trovách konania, pretože súd prvej inštancie výrokom o trovách konania založil nerozlučné spoločenstvo.
5. V danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade. Už z prvého vyjadrenia žalovaného v 2. rade vyplýva, že nie je nájomcom predmetného bytu, má k nemu len právo bývania. Poukázal na to, že žalobca s ním nejedná ako s nájomcom, písomné upomienky posielal len žalovanej v 1. rade. Rovnako jemu nedoručuje predpis platieb, a preto vznikol nedoplatok. Z ďalšieho priebehu konania vyplýva, že nedoplatok na byte zaplatil práve žalovaný v 2. rade. Odvolací súd má za to, že žalovaný v 2. rade v danom spore vôbec nebol pasívne legitimovaný, pretože jeho právo bývania v danom byte je právom odvodeným od predchádzajúceho práva spoločného nájmu. Nájomkyňou bytu je iba žalovaná v 1. rade, ktorá má povinnosť platiť nájomné. Žalovaný v 2. rade o vzniku dlhu nevedel z dôvodu, že žalobca ako prenajímateľ s ním nekomunikuje. Žalovaný v 2. rade potom, ako sa o dlhu dozvedel, tento dlh aj vyrovnal. Tieto skutočnosti sú podľa názoru odvolacieho súdu dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, ktorý v danom prípade vedú k postupu podľa § 257 CSP (predtým § 150 OSP) a nepriznaniu náhrady trov konania procesne úspešnému účastníkovi, a preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a v tomto vzťahu účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade je vecne správny, v tejto časti súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne rozhodol, a preto bol tento výrok potvrdený postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.
6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný v 2. rade úspešný, trovy odvolacieho konania nežiadal priznať, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.