Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2006
Timestamp: 2018-01-18 15:18:41+00:00
Document Index: 26469870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs78/2006
1 Afs 78/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. R., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem MUDr. Jana Jánského 5, 669 02 Znojmo, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 2. 10. 2001, è. j. 110-2578/01-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 31 Ca 56/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 31 Ca 56/2005-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì-platebnímu výmìru ze dne 7. 12. 2000, kterým byl ¾alobci stanoven základ danì ve vý¹i 0 Kè a vymìøena daò a daòová ztráta ve vý¹i 0 Kè.
O ¾alobì rozhodl krajský soud ji¾ døíve rozsudkem tak, ¾e vyslovil ve shodì s ustanovením § 76 odst. 2 s. ø. s. nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i nicotnost platebního výmìru jemu pøedcházejícímu. K podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il (rozsudkem ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95), nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí neshledal.
Krajský soud tedy pokraèoval v øízení, vydal nový rozsudek, kterým zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, a to pro nepøezkoumatelnost (z dùvodu nesrozumitelnosti), a tedy nezákonnost prvostupòového správního rozhodnutí, které neobsahuje konkrétní ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto o daòových povinnostech ¾alobce. V odùvodnìní dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sám konstatoval, ¾e absence konkrétního ustanovení právního pøedpisu ve vztahu k projednávané vìci není nedostatkem základní nále¾itosti daòového rozhodnutí s dùsledky nicotnosti aktu, jedná se v¹ak o vadu rozhodnutí. Proto má krajský soud za to, ¾e jeho uvedení mìlo být souèástí výroku prvostupòového rozhodnutí, by» se nejedná o jeho obligatorní souèást. Odkázal rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu, v ní¾ tento soud dovodil, ¾e absence konkrétního ustanovení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí je nepochybnì vadou, ¾e v¹ak nedosahuje stupnì, který zákonodárce spojuje s nicotností právního aktu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný rozsáhlou kasaèní stí¾ností z dùvodu obsa¾eném v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ uvedl, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèeným v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95; krajský soud pouze úèelovì vytrhl èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z kontextu a o vytr¾ený text opøel svùj závìr, ¾e postupoval tak, jak mu ukládá § 110 odst. 3 s. ø. s. Takový postup je dle ¾alovaného neudr¾itelný. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù pak ¾alovaný spatøuje ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nikterak nevyjádøil, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný dále namítá nesrozumitelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, kdy¾ soud uvádí, ¾e po¾adavek na uvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu aplikovaného v daòovém øízení je zvýrazòován skuteèností, ¾e hmotnìprávní pøedpisy procházejí dílèími zmìnami a novelami a nejinak je tomu i v pøípadì pøedpisu procesního. Pøitom pøedmìtný platební výmìr obsahoval konkrétní procesní ustanovení daòové úpravy (§ 46 odst. 4 daòového øádu) a navíc nezákonnost rozhodnutí je soudem spatøována v absenci konkrétního ustanovení hmotnìprávního daòového pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Pro ¾alovaného je rovnì¾ nesrozumitelný text odùvodnìní, podle nìj¾ musí být výrok rozhodnutí správce danì jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. V situaci, kdy platebním výmìrem byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob a daòová ztráta ve vý¹i 0 Kè, je argumentace vykonatelností nejen nesrozumitelná a nelogická, ale souèasnì soud neuvedl ani z jakého dùvodu a jakým zpùsobem by mìlo dojít k pøímé vynutitelnosti tohoto rozhodnutí prostøednictvím státní moci.
Podle názoru ¾alovaného je pøedmìtný platební výmìr srozumitelný a pøezkoumatelný, zcela konkrétnì, jednoznaènì a srozumitelnì je v nìm stanovena daòová povinnost, k èemu¾ dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95. Po¾adavek soudu na uvedení konkrétního ustanovení (paragrafu, odstavce, písmena) daòového zákona, který byl pøi stanovení danì pou¾it, je naprosto nesplnitelný, a to s ohledem na legislativnì technickou úpravu jednotlivých daní. ®alovaný by toti¾ musel uvádìt témìø v¹echna ustanovení zákona upravujícího pøíslu¹nou daò. Splnìní takového po¾adavku by èinilo vlastní rozhodnutí zcela nepøehledné a nesrozumitelné. ®alobce také vyu¾il mo¾nosti ¾ádat o vysvìtlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, podle § 32 odst. 9 daòového øádu. V této souvislosti odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nicotnosti daòových rozhodnutí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soud v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zodpovìdìt otázku, zda je pøedmìtná kasaèní stí¾nost pøípustná s ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» podle názoru pøedkládacího soudu je kasaèní stí¾nost z tohoto dùvodu nepøípustná. Uvedené ustanovení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Aèkoliv krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nìkolikrát zopakoval, ¾e se øídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v jeho pøedchozím rozsudku a ¾e závìry krajského soudu nejsou s tímto názorem v rozporu, nelze po prostudování kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku dospìt k jinému stanovisku, ne¾ ¾e se krajský soud názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Tímto rozsudkem toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek, jím¾ krajský soud vyslovil nicotnost obou ¾alobou napadených rozhodnutí. Logicky se tak v odùvodnìní svého rozsudku zdej¹í soud zamìøil pøedev¹ím na otázky spojené s tímto právním institutem (ke vztahu tzv. neplatnosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu a nicotnosti rozhodnutí srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96, ze dne 22. 7. 2005, publikováno pod è. 793/2006 Sb. NSS). Souèasnì s objasnìním této problematiky se v¹ak sice nepøímo, ale zcela jasnì vyjádøil rovnì¾ k otázce srozumitelnosti rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e zkoumaný platební výmìr obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 46 odst. 4 daòového øádu a dále na daòový zákon. Dále podotkl, ¾e naplnìní po¾adavku jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Vyjádøil v¹ak rovnì¾ názor, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì nevy¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Navíc pøedmìtný platební výmìr splòuje po¾adavky formulované v rozhodnutích ústavního soudu (sp. zn. II ÚS 31/1999, IV. ÚS 624/2002, IV. ÚS 772/02), v rozhodnutí je uvedeno, za jaké období je daò vymìøena a je jím zcela konkrétnì, jednoznaènì a srozumitelnì daòová povinnost stanovena. Koneènì také uvedl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí bylo provádìno k objasnìní zdaòování pøíjmù ¾alobce rozsáhlé ¹etøení za úèasti zástupce ¾alobce, po vydání rozhodnutí ¾alovaný poskytl ¾alobci podrobné sdìlení dùvodù skutkových i právních, o nì¾ opøel své rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud byl proto toho názoru, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné, o èem¾ ostatnì jednoznaènì svìdèí také obsah odvolání ¾alobce i samotné ¾aloby.
Z pøedestøeného je více ne¾ zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøedmìtná rozhodnutí za pøezkoumatelná a zavázal krajský soud povinností zabývat se jimi meritornì. Aèkoliv krajský soud opakovanì zdùrazòoval, ¾e si uvìdomuje vázanost právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, fakticky je v rozporu s citovaným ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vùbec nerespektoval. Námitka ¾alovaného týkající se vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v neuposlechnutí závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto dùvodná.
K tomu lze podotknout, ¾e pokud krajský soud argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 157/97, který zdej¹í soud v pøedchozím rozsudku pou¾il k podepøení své argumentace týkající se nicotnosti rozhodnutí, je jeho postoj nesprávný. Ústavní soud v tomto svém rozhodnutí uvádí, ¾e absence konkrétního ustanovení ve výroku rozhodnutí je nepochybnì jeho vadou, která v¹ak nedosahuje stupnì, jen¾ zákonodárce spojuje s nicotností aktu, a mù¾e být odstranìna v odvolacím øízení, resp. v øízení pøed správním soudem. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e ka¾dé rozhodnutí správního orgánu neobsahující konkrétní ustanovení je v¾dy neplatné; naopak v takovém pøípadì je nutné posuzovat ad hoc, zda absence konkrétního ustanovení èiní rozhodnutí správního orgánu natolik neúplným, ¾e vùbec nelze seznat, co je jeho pøedmìtem, resp. jaká povinnost je jím ukládána. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e absence konkrétního ustanovení zákona je na újmu srozumitelnosti a jasnosti rozhodnutí, musí svùj závìr øádnì odùvodnit, tj. sdìlit autorovi rozhodnutí, proè je v tom kterém pøípadì nutné trvat na výslovném uvedení konkrétního paragrafu, odstavce èi písmena zákona a co jeho neuvedení zpùsobuje. Takovou situaci popisuje napø. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, které Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku výslovnì uvedl, kdy neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu v rozhodnutí by mìlo za následek dvojí zdanìní daòového subjektu, a proto bylo na místì vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Nicménì jak zdej¹í soud jasnì v pøedchozím rozsudku deklaroval, tento postoj Ústavního soudu nelze generalizovat. Samotná absence individuálnì urèeného ustanovení zákona není prima facie zpùsobilá zalo¾it neplatnost rozhodnutí; takový pøístup by znamenal pøepjatý formalismus, který Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako Ústavní soud, zásadnì odmítá.
Zabývá-li se pak krajský soud otázkou, zda rozhodnutí správního orgánu není sti¾eno vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., musí mít pøedev¹ím na zøeteli, ¾e pøedmìtem jeho posouzení není aplikace hmotného, nýbr¾ procesního práva. O vzájemném vztahu hmotného a procesního práva platí, ¾e jde o dva samostatné subsystémy, které mají rovnocenné postavení a mezi nimi¾ existují èetné funkèní vazby. Hmotné právo by se v øadì pøípadù bez práva procesního neprosadilo, a procesní právo bez práva materiálního by naopak postrádalo smysl. Z tohoto vzájemného vztahu ov¹em vyplývá, ¾e procesní právo nemù¾e být pøeká¾kou prosazování práva hmotného, ale naopak má jeho spravedlivou realizaci umo¾òovat. Na této koncepci je zjevnì zalo¾en napø. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ vady øízení jsou dùvodem pro kasaci napadaného rozhodnutí, jenom mohly-li mít vliv na nesprávné hmotnìprávní posouzení. Z obdobného pohledu, vycházejícího ze vzájemných funkèních vazeb práva hmotného a procesního, je ov¹em zapotøebí posuzovat té¾ otázku procesních nále¾itostí samotného rozhodnutí, v daném pøípadì jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Na základì tìchto východisek lze formulovat stanovisko, podle nìho¾ rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li napø. rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu.
Dùvodem, pro který krajský soud pova¾oval rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je absence konkrétního ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a to v jeho výroku. Takovou vadu rozhodnutí oznaèil soud za tak zásadní, ¾e zpùsobila nezákonnost rozhodnutí v takovém rozsahu, ¾e jej bylo nutno zru¹it. Smyslem po¾adavku, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, je zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Není tedy rozhodující, zda tato informace je obsa¾ena ve výroku platebního výmìru èi v jiné jeho èásti, napø. velmi podrobnì v odùvodnìní, jako tomu je v souzené vìci; rozhodující naopak je, ¾e se této informace ¾alobci dostalo. Navíc nelze pominout ani námitku ¾alovaného, ¾e uvedení v¹ech ustanovení daòového zákona, podle nich¾ byla daò stanovena, by mìlo na srozumitelnost rozhodnutí zcela opaèný efekt, ne¾ který zøejmì zamý¹lel krajský soud. Vyèerpávající popsání v¹ech správcem danì pou¾itých paragrafù, odstavcù a písmen pøíslu¹ného zákona by neúmìrnì prodlou¾ilo výrok rozhodnutí, který by se sám stal nepøehledným; aèkoliv z formálního hlediska by byl dokonalý, z praktického pohledu naprosto nepou¾itelný. Je-li pak pou¾ití tìchto ustanovení pøehlednì a jasnì vysvìtleno v odùvodnìní rozhodnutí, je nutné uzavøít, ¾e zákonným po¾adavkùm bylo uèinìno zadost.
Tento závìr podporuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; z novìj¹í lze uvést zejména rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, publikovaný pod è. 699/2005 Sb. NSS. Podle nìj rozhodnutí orgánu státní finanèní správy, jakkoli jeho nále¾itosti daòový øád vypoèítává detailnìji a dùkladnìji ne¾ obecný procesní pøedpis (správní øád), nejsou podrobeny pøísnosti srovnatelné napøíklad s pøísností smìneènou, a z práva také nelze dovodit formální zásadu sint, ut sunt, aut non sint (a» jsou takové, jaké mají být, anebo a» nejsou), typickou pro skripturní obligace. Smyslem právní úpravy je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické uèlenìní na hmotném substrátu naprosto nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní také dovozovat platnost èi neplatnost rozhodnutí. Stejnì tak nelze dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto; nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu neplatnost nepùsobí .
Naznaèil-li tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku vhodnost uvedení i konkrétních ustanovení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí, jako obecný princip, neznamená to, z dùvodù shora zmínìných, ¾e neuvedení tìchto ustanovení, resp. jejich uvedení na jiném místì v rozhodnutí zpùsobuje samo o sobì nepøezkoumatelnost, jak nesprávnì uzavøel krajský soud.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a projedná ¾alobu meritornì. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).