Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-200-2008/
Timestamp: 2020-07-14 02:14:31+00:00
Document Index: 19683102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 4', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 4', '§ 247', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 247', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 8', 'čl. 36', 'čl. 90']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 200/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 200/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. února 2008 o dovolání, které podal obviněný J. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 8 To 221/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Plzeň - město pod sp. zn. 3 T 118/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 3 T 118/2006, byl obviněný J. S. (dále jen „obviněný“) uznán vinným [v bodě 1)] trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a [v bodě 2)] trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. spáchaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž tento obviněný „1) dne 3. 9. 2006 v době kolem 18.15 hod. v P., P. ul. č., v s. D., odcizil ke škodě majitele supermarketu – společnosti D. a.s. se sídlem v R. u P., Z. p. z., 2 kusy lahví destilátu „Moravská švestka“ v celkové prodejní ceně 279,80 Kč, když uvedené zboží uschoval do vlastní tašky a následně bez jeho zaplacení prošel pokladní zónou prodejny,
2) v P. dne 2. 2. 2007 v době kolem 16.20 hod. v prodejně K. M. s., K., v úmyslu něco odcizit vzal z regálu zde vystavenou knihu „Stíny hlubin“ autora R. K. v prodejní ceně 349,- Kč, kterou si ukryl do připravené igelitové tašky, na výzvu majitele prodejny P. B., ke kontrole tašky na prodejní ploše knihu dobrovolně vydal,
a takto v obou případech jednal přesto, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 2 T 42/2003, jenž nabyl právní moci dne 26. 10. 2004, byl uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona, krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona a pokusu pokračujícího trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona, a byl odsouzen jednak k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců nepodmíněně, jednak k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců nepodmíněně, přičemž uložené tresty byly vykonány ke dni 4. 4. 2005, resp. 3. 7. 2006“.
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 8 To 221/2007, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný J.S. dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutku popsaného pod bodem 1) výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně se měl dopustit tím, že měl dne 3. 9. 2006 v supermarketu D. odcizit dvě lahve destilátu v celkové prodejní ceně 279,80 Kč, které uložil do tašky a následně prošel pokladní zónou bez zaplacení. S tímto obviněný vyslovil nesouhlas. Prohlásil, že je sice pravdou, že měl původně dvě lahve destilátu u sebe v tašce, nicméně tento nákup si posléze rozmyslel a chtěl je vrátit zpět do regálu na prodejně. V souvislosti s tím vyjádřil přesvědčení, že z jeho strany nedošlo k naplnění subjektivní stránky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., neboť chyběl jeho úmysl předmětné lahve destilátu odcizit, a proto nelze jeho jednání právně kvalifikovat jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák.
V další části dovolání konstatoval, že v případě skutku popsaného v bodě 2) výroku o vině v rozsudku soudu první instance se měl dne 2. 2. 2007 v k. M.s. pokusit odcizit z regálu knihu od R. K. „Stíny hlubin“ v prodejní ceně 349,- Kč a že soud prvního stupně při rozhodování o vině tímto skutkem vycházel ze svědectví prodavačky P. J., vedoucího prodejny P. B. a z listinných důkazů. Připustil, že knihu skutečně strčil do tašky, dále však zdůraznil, že poté, co zjistil, že u sebe nemá potřebnou hotovost, chtěl knihu vrátit. Tuto verzi podle jeho slov podporuje též další průběh události, když na místo odchodu z prodejny na vyzvání vedoucího dobrovolně ukázal obsah tašky. K tomu dále poznamenal, že kdyby měl v úmyslu knihu skutečně odcizit, tak by na vyzvání svědka B. neukázal tašku ke kontrole, ale opustil by prodejnu. Podotkl ještě, že po prodejně se zákazníci pohybují volně a vybírají si knihy přímo z regálu, na vybrané zboží v této prodejně nemají žádné nákupní košíky a knihy nelze před zaplacením někam uložit. Podle něho ani velikost a prostorové uspořádání prodejny a způsob prodeje neomezuje pohyb po prodejně s vybranými a nezaplacenými knihami, např. pokladní zónou. Dovodil pak, že v tomto směru nenasvědčují žádné skutečnosti, že měl v úmyslu prodejnu s knihou bez zaplacení opustit, takže v daném případě nebyl prokázán úmysl ve smyslu § 4 tr. zák., tak, aby byla naplněna skutková podstata trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák.
S ohledem na rozvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 8 To 221/2007, jakož i rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 3 T 118/2006, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal soudu, aby ji v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Poté, co stručně zrekapituloval rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu a připomněl uplatněné dovolací námitky, konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a že v rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.). V souvislosti s tím poznamenal, že závěr o existenci úmyslného zavinění je závěrem právním, musí se však opírat o okolnosti zjištěné provedeným dokazováním, stejně jako závěr o objektivních znacích trestného činu. Obviněný ovšem nevytýká, že by na skutková zjištění vylíčená v tzv. skutkových větách a v odůvodnění soudních rozhodnutí bylo nesprávně aplikováno ustanovení § 4 písm. a), b) tr. zák. upravující úmyslné zavinění, poněvadž svoje námitky směřující proti existenci subjektivní stránky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. opírá o tvrzení, podle kterých si v obou případech nákup rozmyslel a chtěl věci vrátit. Vychází tedy ze skutkových tvrzení, která nejsou součástí skutkového stavu zjištěného soudy, popř. která soudy výslovně označily za vyvrácená. Státní zástupce proto dospěl k závěru, že námitky obviněného směřují primárně do skutkové oblasti a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani částečně obsahově neodpovídají. Pro úplnost podotkl, že tvrzení obviněného jsou značně nelogická, když např. nevysvětluje, proč v případě skutku pod bodem 1) výroku o vině s „nákupem“, který měl údajně v úmyslu vrátit, prošel pokladní zónou, kde se podle zjištění rozvedených v odůvodnění rozhodnutí nalézacího soudu dokonce musel protáhnout kolem ostatních zákazníků čekajících na zaplacení.
Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 8 To 221/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům v prvé řadě vytýká de facto vadné hodnocení důkazů a nesprávné skutkové závěry, podle kterých v supermarketu D., odcizil dvě lahve destilátu a následně s nimi prošel pokladní zónou bez zaplacení a dále v prodejně K. M. s., v úmyslu něco odcizit, vzal z regálu vystavenou knihu, ukryl ji do připravené tašky, avšak ještě než s ní z knihkupectví odešel, byl zadržen majitelem prodejny. Přitom prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových závěrů soudů zcela odlišnou) verzi skutkového stavu věci (prohlašuje, že je pravdou, že měl dvě lahve destilátu u sebe v tašce, avšak že si tento nákup posléze rozmyslel a chtěl je vrátit zpátky do regálu na prodejně, resp. nepopírá, že knihu strčil do tašky, ale podle jeho slov poté, co zjistil že u sebe nemá potřebnou hotovost na zaplacení, ji chtěl vrátit). Až sekundárně - z uvedených skutkových (procesních) výhrad a na základě vlastní skutkové verze - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutků, když tvrdí, že ani u jednoho z předmětných skutků nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotněprávní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z tvrzených vadných skutkových zjištění (včetně nesprávného hodnocení důkazů) a z vlastní verze skutkového stavu věci, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) tr. ř.], které však obviněný formálně ani věcně neuplatnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V předmětné trestní věci to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož se tento obviněný dopustil skutků v podobě popsané v rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 3 T 118/2006. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětných skutků, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
V prvé řadě je třeba uvést, že ačkoli obviněný ve svém dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., nevznesl žádné konkrétní výhrady, které by tento dovolací důvod mohly naplnit, neboť uplatnil pouze námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestných činů nedopustil.
Nejvyšší soud proto pouze stručně konstatuje, že v posuzované trestní věci o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Plzni jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. Stran druhé alternativy pak nutno uvést, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud dodává, že mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad, tedy, že nalézací ani odvolací soud nepostupoval v rozporu s trestním zákonem, když shora popsané skutky kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. spáchaný ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).