Source: http://kraken.slv.cz/3Azs380/2005
Timestamp: 2018-08-16 14:59:18+00:00
Document Index: 24794402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53']

3Azs380/2005
è. j. 3 Azs 380/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: O. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 63 Az 190/2004-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 10. 2004, è. j. OAM-2961/VL-07-11-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti obecnì namítala nezákonnost rozsudku krajského soudu a vady øízení, které tomuto rozsudku pøedcházelo, k vìci v¹ak nic konkrétního neuvedla. Závìrem navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a o ustanovení právního zástupce ex offo pro toto øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2005 byla ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítnuta. Následným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005 pak byla stì¾ovatelka vyzvána, aby dolo¾ila plnou moc advokátu, který jí bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby odstranila oznaèené nedostatky podání. Stì¾ovatelka byla zároveò pouèena o následcích nesplnìní výzvy. Uvedené usnesení jí bylo doruèeno dne 31. 8. 2005. Na tuto výzvu stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Stì¾ovatelka sama nemá pøedepsané právnické vzdìlání a plnou moc advokátu, který jí bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu nedolo¾ila. Nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatelky je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak jejím procesním zavinìním nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3. s. ø. s.).