Source: http://kraken.slv.cz/6Ads152/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:19:54+00:00
Document Index: 42706102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 36', '§ 7', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

6Ads152/2011
6 Ads 152/2011-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, sp. zn. KÚOK/97281/2010/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 102548/2010, ze dne 22. 10. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, è. j. 73 Ad 20/2010-27 ze dne 16. 9. 2011,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Tomá¹e Èejny do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 960 Kè.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pøerova (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 8. 2010, è. j. 70026/2010/PRR, byla ¾alobci odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2010, kterou pobíral od 1. 6. 2010 ve vý¹i 3126 Kè. Správní orgán I. stupnì tento svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobci byl v prùbìhu mìsíce èervence vyplacen doplatek na pøíspìvek na péèi jeho v èervnu zesnulé matky za mìsíce duben a kvìten roku 2010 v celkové vý¹i 16 000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, které Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 22. 10. 2010, è. j. KUOK 102548/2010, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (Pozn. NSS: pùsobnost krajských úøadù jako odvolacího orgánu ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 na základì zákona è. 366/2011 Sb. na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se kterým bude Nejvy¹¹í správní soud nadále jednat jako s ¾alovaným).
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce nesouhlasil zejména s postupem ¾alovaného, který posoudil pøijetí èástky 16 000 Kè jako zmìnu jeho majetkových pomìrù a v dùsledku toho jej nadále nepova¾oval za osobu v hmotné nouzi. ®alobce poukázal na to, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pøíspìvek na péèi se do pøíjmù nezapoèítává. Dovìtek ¾alovaného, ¾e se pøíspìvek do pøíjmù nezapoèítává pouze v dobì faktického poskytování péèe, podle ¾alobce nemá oporu v zákonì. V dobì poskytování péèe musel ¾alobce vynalo¾it na péèi o matku mnohem vy¹¹í finanèní prostøedky, ne¾ èinil jí pøiznaný pøíspìvek na péèi. Právì z tohoto dùvodu jí bylo zpìtnì pøiznáno zvý¹ení tohoto pøíspìvku. Matka ¾alobce zemøela je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o navý¹ení pøíspìvku a ¾alobce tento doplatek nabyl jako její nástupce ve správním øízení.
[4] Krajský soud pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøedmìtný doplatek na pøíspìvku na péèi doplòoval ji¾ vyplacený pøíspìvek na péèi v mìsíci dubnu a kvìtnu roku 2010 a i úèelovì s tímto obdobím souvisel. Skuteènost, ¾e byl tento pøíspìvek vyplacen pozdìji, nemá na vìc ¾ádný vliv a nelze ji pøièítat k tí¾i ¾alobce. ®alovaný pøitom podle krajského soudu zøejmì pøehlédl, ¾e pøíspìvek byl vyplacen za minulé období. V této souvislosti pova¾oval krajský soud výklad ¾alovaného, ¾e se pøíspìvek na péèi nezapoèítává do pøíjmù, resp. celkových majetkových pomìrù rozhodných pro posouzení stavu hmotné nouze jen v dobì faktického poskytování péèe, za absurdní. Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e pojem hmotná nouze je neurèitým právním pojmem a ¾e se ¾alovaný jeho výkladem dostal mimo prostor úvah svìøených mu zákonem a pøekroèil tak meze správního uvá¾ení.
[5] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný kasaèní stí¾ností. ®alovaný zde uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel z úèelu zákona o pomoci v hmotné nouzi a základních principù sociální pomoci. Èástka ve vý¹i 16 000,-Kè, která byla ¾alobci vyplacena po smrti jeho matky, nemohla pøedstavovat pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., zákona o sociálních slu¾bách. Tato èástka se naopak stala majetkem ¾alobce, který se tak nadále fakticky nenacházel v hmotné nouzi. Tyto prostøedky ¾alobce mohl a mìl vyu¾ít k zaji¹tìní vý¾ivy a základních osobních potøeb podle zákona o hmotné nouzi. ®alovaný nepøehlédl, ¾e tento pøíspìvek byl doplacen za minulé období, av¹ak z pohledu zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, a zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ji¾ nejde o pøíspìvek na péèi ve smyslu § 7 odst. 5 zákona è. 110/2006 Sb. ani o pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o osobu podle § 7 odst. 2 písm. g) tohoto zákona. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle kterého finanèní prostøedky, které nemohou být pova¾ovány jako pøíjem ve smyslu § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nemohou souèasnì být pova¾ovány za majetek osoby, je¾ by znemo¾òoval tuto osobu pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi. Krajský soud se navíc podle ¾alovaného s touto otázkou dostateènì nevypoøádal.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud posoudil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání v rozsahu stì¾ovatelem uvedeného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Otázkou, zda se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu zapoèítává do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 Ads 166/2009-60, publikovaném pod è. 2156/2010 Sb. NSS. Poukázal zde na bod 8 ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní novely provedené zákonem è. 261/2007 Sb., podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob .
[8] V nyní posuzované vìci je v¹ak podstata sporu ponìkud odli¹ná; jde o to, zda se splatné èástky pøíspìvku na péèi, které byly vyplaceny po smrti oprávnìné osoby jiné fyzické osobì (by» osobì, která o oprávnìnou osobu peèovala jako o osobu blízkou) podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, zapoèítávají do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[9] Zákon o sociálních slu¾bách na pøípady úmrtí oprávnìných osob pamatuje v § 16, který upravuje pøechod nároku na pøíspìvek a jeho výplatu. V závislosti na tom, zda ¾adatel o pøíspìvek zemøel pøed pravomocným rozhodnutím o pøíspìvku, èi poté, urèují odstavce 1 a 2 citovaného ustanovení, kdo nabývá nárok na splatné èástky pøíspìvku, které nebyly do dne smrti oprávnìné osoby vyplaceny.
[10] Citovaný zákon tedy nijak nezpochybòuje, ¾e nárok na výplatu dávky-pøíspìvku na ¾ivobytí za období od vzniku nároku na dávku do dne smrti oprávnìné osoby nadále trvá i po jejím úmrtí. Výslovnì naopak urèuje, komu èástky odpovídající tìmto dávkám za období ode dne vzniku nároku na tento pøíspìvek, pøíslu¹í vyplatit. Jistì tedy nemá oporu v zákonì argumentace stì¾ovatele, ¾e èástka odpovídající v posuzovaném pøípadì doplatku na dávce-pøíspìvku na péèi za mìsíce duben a kvìten 2010, která byla ¾alobci vyplacena po smrti jeho matky, nemohla pøedstavovat pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách. Pokud pøíslu¹ný správní orgán ji¾ jednou pøiznal zvý¹ení pøíspìvku na péèi a stvrdil tak nárok oprávnìné osoby na tuto dávku, tvrzení, ¾e se po její smrti nemù¾e jednak o pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má na pøíspìvek na péèi nárok, neobstojí. Pokud by pak pøece jen správní orgán k takovému závìru dospìl, bylo by pøípadné øe¹it nastalou situaci v rámci zákona o sociálních slu¾bách, podle kterého byl pøíspìvek na péèi pøiznán, a nikoli v re¾imu zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ nesprávnì argumentuje úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi a základními principy sociální pomoci. V posuzované vìci toti¾ nelze úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi argumentovat oddìlenì od úèelu zákona o sociálních slu¾bách, a pøedev¹ím pak úèelu pøíspìvku na péèi. Z citovaného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 Ads 166/2009-60 vyplývá, ¾e úèelem pøíspìvku na péèi není zvy¹ovat pøíjem rodiny; ale zajistit pomoc, kterou osoba závislá potøebuje, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tato dávka bude pou¾ita na náklady na uspokojování potøeb osoby závislé na pomoci druhých, nikoli na uspokojování potøeb osoby peèující. I za situace, kdy osoba závislá na pomoci druhých zemøela (v nyní posuzovaném pøípadì v tentý¾ den, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zvý¹ení pøíspìvku na péèi), slou¾í pozdìji vyplacené èástky podle § 16 zákona o sociálních slu¾bách k pokrytí nákladù na péèi o osobu závislou na pomoci druhých. Na tom nic nemìní to, ¾e tyto náklady ji¾ musely být v prùbìhu správního øízení vynalo¾eny a ani nezávisí na tom, z jakých zdrojù byly uhrazeny (a» u¾ napøíklad z prostøedkù získaných ve formì mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 36 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi, èi jinak).
[12] Èasový prostor ponechaný správnímu orgánu rozhodujícímu o nároku na dávku je logický a nezbytný, av¹ak dùsledky délky trvání správního øízení nelze pøièítat k tí¾i ¾adatele o dávku. Výklad stì¾ovatele by k tomu ov¹em vedl-kdyby správní orgán vydal rozhodnutí o mìsíc døíve, souèasná situace by za daných okolností (¾ádost o pøíspìvek na péèi ze dne 29. 4. 2010, dávka vyplacena dne 15. 7. 2010, úmrtí oprávnìné osoby dne 25. 6. 2010) nemusela nastat. Opaèný pøístup by mohl v extrémních pøípadech podnìcovat správní orgány k úèelovému protahování øízení.
[13] Závìrem lze tedy shrnout, ¾e se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, podle § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, nezapoèítává do ¾ivotního a existenèního minima, pokud peèující osoba a osoba mající nárok na pøíspìvek na péèi patøily do okruhu spoleènì posuzovaných osob. Na tom nic nemìní ani to, ¾e osoba oprávnìná zemøela-splatné èástky pøíspìvku na péèi, které byly vyplaceny po smrti oprávnìné osoby jiné fyzické osobì (zde osobì blízké) podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, kompenzují náklady, které ji¾ byly na uspokojování potøeb oprávnìné osoby vynalo¾eny, a nezvy¹ují tak majetkové pomìry osoby, na ní¾ nárok na výplatu pøíspìvku podle citovaného ustanovení pøe¹el.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Náklady øízení ov¹em vznikly úspì¹né ¾alobkyni podáním vyjádøení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Právnímu zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 960 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta.