Source: http://kraken.slv.cz/4Ads41/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:50:14+00:00
Document Index: 33333933

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 10', 'Soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 18', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 78', '§ 18', '§ 103', '§ 10', '§ 10', '§ 18', '§ 30', '§ 10', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 86', '§ 18', '§ 30', '§ 18', '§ 10', 'soud ', '§ 18', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 10', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads41/2006
è. j. 4 Ads 41/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. È., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, pracovi¹tì Hradec Králové, regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Hradec Králové, Slezská 839, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 29. 9. 2005, è. j. 54 Cad 63/2005-31,
®alobkynì, paní JUDr. J. È., ¾ádostí ze dne 7. 1. 2005 po¾ádala Okresní správu sociálního zabezpeèení ve Svitavách, mj. o to, aby pøi výpoètu penì¾ité pomoci v mateøství (nástup mateøské dovolené dne 11. 1. 2005), bylo postupováno pøi zji¹»ování rozhodného období podle § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb., tj., aby nebylo pøihlí¾eno k dobì jejího zamìstnání a k pøíjmu, kterého dosáhla po dobu po¾ívání rodièovského pøíspìvku podle zákona o státní sociální podpoøe, kdy v období od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004 byla zamìstnána na zkrácený pracovní úvazek.
Okresní správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 21. 2. 2005, è. j. OSSZ/NP/1/05/PPM-DV/JM, pøiznala ¾alobkyni penì¾itou pomoc v mateøství na dobu od 11. 1. 2005 do 25. 7. 2005 ve vý¹i 69 % denního vymìøovacího základu, tj. 62 Kè na kalendáøní den. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e za rozhodné období pova¾ovala období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004. K po¾adavku ¾alobkynì na zji¹tìní jiného rozhodného období uvedla, ¾e ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. nelze pou¾ít, nebo» toto ustanovení se vztahuje pouze na dobu do 31. 12. 2003. V této souvislosti poukázala na to, ¾e od 1. 1. 2004 byl rozsah výkonu zamìstnání pro nárok pro poskytování rodièovského pøíspìvku ze zákona è. 117/1995 Sb. vypu¹tìn a po¾ivatel rodièovského pøíspìvku mù¾e pracovat bez omezení. Podle názoru okresní správy sociálního zabezpeèení se proto ustanovení § 18 odst. 7 vztahuje pouze na dobu do 31. 12. 2003 a ¾ádosti ¾alobkynì, aby se pøi zji¹»ování rozhodného období k dobì od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004, kdy pracovala u svého zamìstnavatele pøi pobírání rodièovského pøíspìvku nepøihlí¾elo, nelze vyhovìt. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze 22. 4. 2005, è. j. ÈSSZ/1011/05/ZP, odvolání ¾alobkynì zamítla a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí se ztoto¾nila s postupem okresní správy sociálního zabezpeèení. Uvedla, ¾e zákonem è. 453/2003 Sb. byl § 30 zákona è. 117/1995 Sb. nahrazen novým znìním, které ji¾ neomezuje rozsah pøíjmù rodièe, po¾ivatele rodièovského pøíspìvku, co¾ podle ¾alované znamená, ¾e ustanovení § 18 odst. 7, vìtu druhou, zákona è. 54/1956 Sb. lze vztáhnout pouze na období, kdy výkon zamìstnání rodièe v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe byl pøi pobírání rodièovského pøíspìvku omezen, tedy na období pøed 1. 1. 2004. Konstatovala dále, ¾e nelze vyhovìt ani po¾adavku ¾alobkynì, jím¾ se domáhá vyplácení penì¾ité pomoci v mateøství jako pøi první mateøské dovolené a rozvedla z jakých dùvodù. Pova¾ovala rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách za rozhodnutí vyplývající ze zákonných pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì vèas ¾alobu. Uvedla v ní, ¾e je nesporné, ¾e novela zákona o státní sociální podpoøe provedená zákonem è. 453/2003 Sb. odstranila ze zákona è. 117/1995 Sb. ustanovení o omezení vý¹e výdìlku rodièe pobírajícího rodièovský pøíspìvek. Od 1. 1. 2004 tedy zákon è. 117/1995 Sb. neomezuje vý¹i pøíjmu jako podmínku nároku na rodièovský pøíspìvek a stanoví tak neomezenou mo¾nost zamìstnání pro po¾ivatele rodièovského pøíspìvku. Výkon zamìstnání pøi souèasném pobírání rodièovského pøíspìvku (bez ohledu na dosa¾enou vý¹i pøíjmu) je v¹ak výkonem zamìstnání v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe, který má na mysli platné, nezru¹ené a úèinné ustanovení druhé vìty § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb., nebo» i neomezený rozsah zamìstnání je rozsah stanovený zákonem o státní sociální podpoøe. ®alobkynì dovozovala, ¾e zákon tak stále dává matkám na mateøské dovolené mo¾nost si vybrat období, z nìho¾ má být vypoèten denní vymìøovací základ pro výpoèet penì¾ité pomoci v mateøství. Uvedla dále, ¾e jestli¾e zákonodárce omezení úèinnosti druhé vìty § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb., pouze pro období od 31. 12. 2003 do právních pøedpisù nezakotvil, ani dané ustanovení s úèinností od 1. 1. 2004 nezru¹il, musí ¾alovaná i OSSZ podle tohoto dosud platného a úèinného pravidla postupovat a s ohledem na její ¾ádost ze dne 7. 1. 2005 vypoèítat penì¾itou pomoc v mateøství z jejího pøíjmu pøed 6. 7. 2002, kdy nastoupila první mateøskou dovolenou. Navrhovala, aby rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí OSSZ ve Svitavách byla zru¹ena.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, rozsudkem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 54 Cad 63/2005-31, rozhodnutí ÈSSZ, pracovi¹tì Hradec Králové, regionální referát rozhodovací èinnosti ze dne 22. 4. 2005, è. j. ÈSSZ/1011/05/ZP, pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e po¾adavku § 18 odst. 7 zákona o nemocenském poji¹tìní lze vyhovìt minimálnì co do limitu místa výkonu zamìstnání, nebo» rozsah výkonu zamìstnání je zákonem o státní sociální podpoøe dán, a to v § 10 písm. a), kterým rozumí výdìleènou èinností toliko výdìleènou èinnost na území ÈR, která svoji kvalitativní stránkou zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Soud dále poukázal na smysl a úèel novely zákona o státní sociální podpoøe a konstatoval, ¾e ustanovení § 18 odst. 7 je tøeba vylo¾it ve prospìch ¾alobkynì s tím, ¾e novelizací bylo sledováno zvý¹ení ¾ivotní úrovnì mladých rodin, nikoliv sní¾ení jejich pøíjmu. Soud uvedl, ¾e právní názor ¾alované, kdy ¾alovaná bez dal¹ího vylouèila aplikaci ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona o nemocenském poji¹tìní, oznaèuje za svévolné poèínání správního orgánu. Soud odmítá argument ¾alované o tom, ¾e ustanovení bylo ponecháno s ohledem na výskyt pøípadù, kdy rozhodné období jde pøed den 1. 1. 2004. Pokud by toti¾ zákonodárce chtìl toto ustanovení ponechat pouze pro tyto úèely, co¾ ¾alovaná dovozuje, ani¾ by uvedla z èeho tak dovozuje, vyu¾il by standardní postup k takovému vyjádøení, jakým jsou pøechodná ustanovení textu zákona. Soud pøi své úvaze o smyslu dotèeného ustanovení uplatòuje rovnì¾ výklad logický, a tzv. argumentum e silentio , (dùkaz z mlèení), kdy¾ platí, ¾e neupravuje-li nìco právní pøedpis, neomezuje u¾ití konkrétního ustanovení, nelze u¾ití tohoto ustanovení omezit. Právní argumentaci tohoto typu uznává Ústavní soud ÈR, (napø. nález è. I. ÚS 142/94). Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vylo¾ila ustanovení § 18 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe nezákonnì, v rozporu s úèelem sledovaným systémem práva sociálního zabezpeèení. ®alobkynì byla napadeným rozhodnutím zkrácena na svém právu na pøiznání penì¾ité podpory v mateøství. Krajský soud proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Zavázal ¾alovanou tím, ¾e v dal¹ím øízení je vázána názorem soudu vysloveným ohlednì aplikace a výkladu ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona o nemocenském poji¹tìní, tedy v daném pøípadì musí vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì vykonávala po dobu od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004 zamìstnání v rozsahu zákona o státní sociální podpoøe.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Setrvala na svém stanovisku, ¾e rozsah výkonu zamìstnání pro nárok na poskytování rodièovského pøíspìvku byl ze zákona è. 117/1995 Sb. v platném znìní s úèinností od 1. 1. 2004 vypu¹tìn. Za vymezení rozsahu výkonu zamìstnání nelze pova¾ovat pouhý obsah ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. v platném znìní, stanovující limit místa výkonu zamìstnání. Aby byl pojem rozsah výkonu zamìstnání dostateènì konkrétní, musí být specifikován stanovením alespoò nìkterého z dal¹ích limitù zamìstnání, kterými mohou být napø. doba výkonu zamìstnání, vý¹e pøíjmù dosahovaných ze zamìstnání atp. S ohledem na uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e krajským soudem provedený gramatický výklad pojmu rozsah výkonu zamìstnání je roz¹iøujícím výkladem. Roz¹iøující výklad je pøípustný jen ve výjimeèných pøípadech. Pokud by mìl být takový roz¹iøující výklad pøipu¹tìn, co¾ v¹ak stì¾ovatel sporuje, tj. pokud by bylo lze pokládat rozsah výkonu zamìstnání za upravený zákonem è. 117/2005 Sb., a to s odkazem na pouhé ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, pak by v § 18 odst. 7 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb., byl odkaz na ustanovení § 30 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. (uvedený pod èarou pod è. 8) od poèátku nadbyteèný. U po¾ivatele rodièovského pøíspìvku by se pøi zji¹tìní rozhodného období nemìlo pøihlí¾et k dobì výkonu jakékoli výdìleèné èinnosti podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb., a to v¾dy, pokud by o to tento po¾ivatel po¾ádal, bez ohledu na skuteènost, zda je posuzovaným obdobím období pøed 1. 1. 2004 a nebo a¾ po 1. 1. 2004. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní, lze aplikovat jen na období pøed 1. 1. 2004. Uvedený výklad neodporuje úèelu novelizace zákona è. 117/1995 Sb. úèinné od 1. 1. 2004, tj. vylep¹it finanèní situaci mladým rodinám s dìtmi umo¾nìním pobírání rodièovského pøíspìvku bez ohledu na vý¹i pøíjmù rodièe pobírajícího rodièovských pøíspìvek. Svùj názor stì¾ovatelka neopírá o text poznámky pod èarou uvedenou v § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní, která není souèástí právního pøedpisu, nýbr¾ vychází ze samotné dikce zákona. Dále se stì¾ovatelka vyjadøovala k po¾adavku ¾alobkynì, aby jí byla pøiznaná penì¾itá pomoc v mateøství ve stejné vý¹i, jako jí byla pøiznána pøed prvním porodem a konstatovala, ¾e takový postup není s ohledem na ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 54/1956 mo¾ný, a to i pøi akceptaci výkladu ustanovení § 18 odst. 7 tohoto zákona provedeného soudem. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí se v¹emi závìry krajského soudu uèinìnými v odùvodnìní rozsudku. Poukázala dále na to, ¾e stì¾ovatelka pou¾ívá v kasaèní stí¾nosti argumenty, které nemají oporu v právu platném ke dni jejího nástupu na mateøskou dovolenou. Dovolávala se toho, ¾e zákon v ustanovení vìty druhé § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. stále dává matkám na mateøské dovolené bezprostøednì navazující na rodièovskou dovolenou mo¾nost vybrat si období, z nìho¾ má být vypoèten denní vymìøovací základ pro výpoèet penì¾ité pomoci v mateøství. Poukazovala na ¾alobní námitky, a dále na nezákonný postup OSSZ i ¾alované. Pøipustila, ¾e zøejmì nelze penì¾itou pomoc v mateøství stanovit ve stejné vý¹i jako pøi první mateøské dovolené. Konstatovala v¹ak, ¾e je tøeba, aby stì¾ovatelka stanovila vý¹i dávky podle pøedpisù platných v dobì jejího nástupu na druhou mateøskou dovolenou a jako základ pro výpoèet denního vymìøovacího základu pova¾ovala pøíjem, jeho¾ dosáhla za období pìti dnù od 1. 7. 2002 do 5. 7. 2002, tj. èástku 3380 Kè. Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je od 1. 9. 1998 zamìstnána na základì pracovní smlouvy v malé organizaci. Od 6. 7. 2002 do 17. 1. 2003 pobírala penì¾itou pomoc v mateøství a dne x se jí narodila dcera K. Od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004 na základì dohody o zmìnì pracovní smlouvy pracovala ve smyslu § 86 zákoníku práce ve zkráceném pracovním pomìru v rozsahu 12 hodin týdnì pøi souèasném pobírání rodièovského pøíspìvku. Od 1. 11. 2004 pokraèovala v rodièovské dovolené. Dne 11. 1. 2005 nastoupila na mateøskou dovolenou a ¾ádostí ze dne 7. 1. 2005 po¾ádala, aby pøi zji¹»ování rozhodného období nebylo pøihlí¾eno k dobì zamìstnání a k pøíjmu, kterého dosáhla v období od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004 pøi souèasném pobírání rodièovského pøíspìvku.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda pou¾ít, a jakým zpùsobem vylo¾it ustanovení vìty druhé § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 v platném znìní, a to se zøetelem k obsahu zákona è. 453/2003 Sb., který novelizoval mj. ustanovení § 30 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. tím, ¾e vypustil omezení vý¹e pøíjmu pøi souèasném pobírání rodièovského pøíspìvku. Stì¾ovatelka trvá na stanovisku, ¾e postup zakotvený v ustanovení vìty druhé v § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. lze pou¾ít pouze pro období pøed 1. 1. 2004, a to s odkazem na samotnou dikci tohoto ustanovení, nebo» pouze do 31. 12. 2003 byl rozsah výkonu zamìstnání pøi pobírání rodièovského pøíspìvku omezen. Nesouhlasí s názorem krajského soudu spoèívajícím v závìru, ¾e pojem rozsahu výkonu zamìstnání je vymezen v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. stanovujícím pouze limit místa výkonu zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelky nesouhlasí.
Podle ustanovení § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. v nyní platném znìní a ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, u zamìstnankynì pøevedené na jinou práci z dùvodu tìhotenství nebo mateøství se rozhodné období podle pøedchozích odstavcù zji¹»uje na místo ke dni vzniku pracovní neschopnosti ke dni pøevedení na jinou práci, pokud je to pro ni výhodnìj¹í. U po¾ivatele rodièovského pøíspìvku, který vykonává zamìstnání v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe, 8), se pøi zji¹tìní rozhodného období nepøihlí¾í k dobì takového zamìstnání, pokud o to po¾ádá. Poznámka pod èarou oznaèená èíslicí 8 odkazuje na ustanovení § 30 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoøe.
V ustanovení § 30 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. v jeho znìní k 1. 1. 2004 jsou pod písmeny a) a¾ d) uvedeny podmínky, za nich¾ rodièovský pøíspìvek nále¾í (omezená mo¾nost náv¹tìv jeslí, mateøských ¹kol a dal¹í).
V ustanovení § 30 odst. 3 v jeho znìní do 31. 12. 2003 je uveden zpùsob omezení vý¹e výdìlku pøi souèasném pobírání rodièovského pøíspìvku, který byl stanoven tak, ¾e pøíjem z výdìleèné èinnosti nepøesáhne v kalendáøním mìsíci po odpoètu danì z pøíjmù fyzických osob, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní 1,5 násobek èástky na osobní potøeby tohoto rodièe.
Zákonem è. 453/2003 Sb., který novelizoval mj. i ustanovení § 30 zákona è. 117/1995 Sb. bylo ze zákona è. 117/1995 vypu¹tìno pùvodní znìní ustanovení § 30 odst. 3 a s úèinností od 1. 1. 2004 tak není zákonem omezena vý¹e pøíjmù rodièe z výdìleèné èinnosti. Znamená to tedy, ¾e od 1. 1. 2004 není pobírání rodièovského pøíspìvku (pøi plnìní ostatních zákonných podmínek) závislé na vý¹i pøíjmù rodièe.
Ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé bylo do zákona è. 54/1956 Sb. zaèlenìno zákonem è. 308/1993 Sb., a to s úèinností od 1. 1. 1994. Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu vyplývá, ¾e podle platné právní úpravy rodièovského pøíspìvku je tento pøíspìvek poskytován i výdìleènì èinným rodièùm, pokud vykonávají výdìleènou èinnost v omezeném rozsahu. (Tehdy byl rodièovský pøíspìvek upraven v zákonì o rodièovském pøíspìvku è. 382/1990 Sb. ve znìní zákona è. 117/1992 Sb.).
Zákonodárce tímto ustanovením hodlal nepochybnì zabránit negativnímu dopadu na pøípady nìkterých po¾ivatelù rodièovských pøíspìvkù pøi pøípadném dal¹ím pobírání penì¾ité pomoci v mateøství. Pokud toti¾ po¾ivatelé rodièovského pøíspìvku pracovali pøi výraznì omezeném výdìlku, pak bez tohoto ustanovení by se mohlo stát, ¾e denní vymìøovací základ pro stanovení dal¹í penì¾ité pomoci v mateøství by byl ni¾¹í ne¾ jeho výpoèet podle § 18 odst. 6 tého¾ zákona, tedy vý¹e denního vymìøovacího základu by byla ni¾¹í, ne¾ v pøípadech, kdy by po¾ivatelé rodièovských pøíspìvkù nepracovali vùbec. Uvedené by ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e vý¹e penì¾ité pomoci v mateøství u tìch, kteøí vynalo¾ili vy¹¹í úsilí pøi zabezpeèování potøeb rodiny, tedy pøi pobírání rodièovského pøíspìvku pracovali, by byla ni¾¹í ne¾ u tìch, kteøí nepracovali, a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù. Ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. pøedstavovalo mo¾nost výbìru rozhodného období, pokud o to po¾ivatel dávky po¾ádá.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodu, aby uvedené ustanovení bylo aplikováno v tomto smyslu i po 31. 12. 2003. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e uvedené ustanovení vìty druhé § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. zùstává i po 31. 12. 2003 platným ustanovením zákona. Toto ustanovení nebylo ¾ádným zákonem zru¹eno a jeho aplikace nebyla ¾ádným ustanovením èasovì ani jinak omezena.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e úèelem zákona è. 453/2003 Sb., kterým se mìnil zákon o státní sociální podpoøe, bylo zcela nepochybnì zvý¹ení úrovnì zejména mladých rodin. Podle dùvodové zprávy znamenalo tehdej¹í omezení výdìleèné èinnosti po¾ivatelù rodièovského pøíspìvku negativní dopad na vý¹i pøíjmu v rodinì, zejména mladých rodin, kterým tak neumo¾òovalo øe¹it jejich sociální situaci a zvý¹it ¾ivotní úroveò. K odstranìní tìchto negativních sociálních dùsledkù dosavadní právní úpravy se navrhovalo uvedené omezení výdìleèné èinnosti zru¹it a umo¾nit pobírání rodièovského pøíspìvku bez ohledu na vý¹i pøíjmu rodièe po¾ívajícího rodièovský pøíspìvek. Bylo by nelogické, aby na jedné stranì zákon umo¾nil po¾ivatelùm rodièovského pøíspìvku neomezenou vý¹i pøíjmù pøi výkonu zamìstnání, a na druhé stranì by se tato neomezená vý¹e pøíjmù pøi pobírání rodièovského pøíspìvku negativnì odrazila ve vý¹i penì¾ité pomoci v mateøství, èasovì následující na pobírání rodièovského pøíspìvku, jak tomu je v posuzované vìci. Jestli¾e mezi zákonné podmínky pro pobírání rodièovského pøíspìvku patøí mj. osobní, celodenní a øádná péèe alespoò o jedno dítì (s omezením náv¹tìvy jeslí, mateøských ¹kol atd.), pak lze pøedpokládat, ¾e i za situace, kdy je vý¹e výdìlku neomezená, bude výdìlek v zamìstnání vykonávaném pøi pobírání rodièovského pøíspìvku ni¾¹í a tudí¾ ani vymìøovací základ pro výpoèet penì¾ité pomoci v mateøství nedosáhne takové vý¹e, jako denní vymìøovací základ vypoètený podle rozhodného období postupem podle § 18 odst. 6 zákona è. 54/1956 Sb. Je tedy namístì, aby mo¾nost volby rozhodného období byla i po 31. 12. 2003 zachována.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jí zastávaný výklad neodporuje úèelu novelizace zákona è. 117/1995 Sb. úèinné od 1. 1. 2004, tj. vylep¹it finanèní situaci mladým rodinám s dìtmi, av¹ak toto tvrzení nijak nezdùvodòuje. Uvedené tvrzení je navíc znaènì nepøesvìdèivé, kdy¾ v pøípadì ¾alobkynì takový výklad vyznívá v její neprospìch.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e mo¾nost volby rozhodného období pro výpoèet penì¾ité podpory v mateøství musí být i nadále zachován a je pøesvìdèen o tom, ¾e takovou mo¾nost lze z právní úpravy i po 31. 12. 2003 dovodit.
V dané vìci je tøeba pøedev¹ím vycházet z výkladu významu poznámek po èarou uvedeného v nálezu Ústavního soudu è. I. ÚS 22/99, podle nìho¾ je posláním poznámek pod èarou èi vysvìtlivek pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpise formou legislativní pomùcky, která z povahy vìci nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Taková pravidla musí právní pøedpis buï uvést pøímo, nebo odkázat na jiný zøetelný právní pøedpis èi pravidlo chování vyjádøené jinou formou (napø. mezinárodní smlouvou apod.). Obecné ustanovení v zákonì a jeho omezení a¾ ve vysvìtlivce pod èarou neodpovídá uznávaným principùm právního státu v demokratických systémech.
Pøeneseme-li tento závìr na posuzovanou vìc, pak odkaz v poznámce pod èarou è. 8 na § 30 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb., který od 1. 1. 2004 ji¾ neomezuje vý¹i výdìlku pøi pobírání rodièovského pøíspìvku, neznamená, ¾e ustanovení vìty druhé § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. nelze po 1. 1. 2004 pou¾ít. Hodlal-li zákonodárce vylouèit po 1. 1. 2004 mo¾nost výbìru rozhodného období, mìl tuto skuteènost vyjádøit pøímo napø. vypu¹tìním vìty druhé z ustanovení § 18 odst. 7 nebo pou¾ití tohoto ustanovení èasovì omezit v pøechodných ustanoveních. Neuèinil-li tak, je tøeba vycházet z platného znìní tohoto ustanovení ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. z toho, ¾e u po¾ivatele rodièovského pøíspìvku, který vykonává zamìstnání v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe, se pøi zji¹tìní rozhodného období nepøihlí¾í k dobì takového zamìstnání, pokud o to po¾ádá.
Pokud jde o pojem zamìstnání v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe , pak není-li od 1. 1. 2004 rozsah zamìstnání omezen vý¹í pøíjmu, je tøeba vycházet z toho, ¾e ka¾dá výdìleèná èinnost vykonávaná zpùsobem uvedeným v § 10 odst. 1 tohoto zákona, tedy èinnost v Èeské republice zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní, èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné, která se za takovou pova¾uje pro úèely dùchodového poji¹tìní a èinnost vykonávaná v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmù, je zamìstnáním v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe.
Nutno tedy uzavøít, ¾e za zamìstnání v rozsahu stanoveném v zákonì o státní sociální podpoøe ve smyslu vìty druhé § 18 odst. 7 zákona è. 54/1956 Sb. je tøeba po 31. 12. 2003 pova¾ovat výdìleènou èinnost v Èeské republice, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné, která se za takovou pova¾uje pro úèely dùchodového poji¹tìní a èinnost vykonávanou v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmu. Výkon takového zamìstnání zakládá i po 31. 12. 2003 u po¾ivatelù rodièovského pøíspìvku mo¾nost výbìru rozhodného období pro stanovení vý¹e penì¾ité pomoci v mateøství, pokud o to po¾ádají.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s právním názorem vysloveným krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku, tedy s tím, ¾e ¾alovaná je vázána právním názorem soudu ohlednì aplikace a výkladu ustanovení § 18 odst. 7 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. a musí pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾alobkynì v dobì od 2. 6. 2003 do 31. 10. 2004 vykonávala zamìstnání v rozsahu stanoveném zákonì o státní sociální podpoøe.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 zamítl.
O nároku na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla v kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a ¾alobkynì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnila (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.