Source: http://kraken.slv.cz/4As215/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:59:43+00:00
Document Index: 30668324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 132', '§ 172', '§ 172', '§ 2', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 54', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 172', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 54', '§ 172', '§ 54', '§ 172', '§ 172', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 129', '§ 172', '§ 129', '§ 68', 'soud ', '§ 85', '§ 172', '§ 70', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As215/2015
4 As 215/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. Q., zast. Mgr. Janem Vlkem, advokátem, se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 5. 2015, è. j. RR/1234/15, sp. zn. ZN/126/RR/15 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Planá (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1556/2014/31/VUP-R2461, kterým ve vìci zemìdìlské stavby bez èísla popisného na pozemku st. p. è. 8/3 v k. ú. Pístov podle § 133 odst. 4 stavebního zákona ve veøejném zájmu podle § 132 odst. 3 písm. a), b), a c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vyzval k úèasti na kontrolní prohlídce a podle § 172 odst. 5 stavebního zákona naøídil ¾alobci umo¾nìní vstupu oprávnìným osobám ve smyslu § 172 odst. 1 stavebního zákona do uvedené stavby za úèelem zji¹tìní, zda tato stavba (èi její zmìna ve smyslu § 2 odst. 4 stavebního zákona) byla provedena v souladu s rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu, zda je u¾ívána k povolenému úèelu, èi zda neohro¾uje ¾ivot, zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost a ¾ivotní prostøedí.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e stavební úøad není oprávnìn naøídit kontrolní prohlídku stavby, celé øízení o odstranìní stavby je vedeno protiprávnì, správní orgány obou stupòù se odmítají zabývat tvrzeními ¾alobce a neprovedly jím navrhované dùkazy a prohlídka stavby se za nezmìnìného stavu ji¾ opakovanì konala. Poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vydána v øízení o odstranìní stavby (vnitøní úpravy uvedené stavby), které je vedeno stavebním úøadem pod sp. zn. VUP/1556/2014/©u. ®alobce dále uvedl, ¾e s ohledem na postoj stavebního úøadu, který trval na odstranìní stavby namísto toho, aby se zabýval argumenty ¾alobce a dùkazními návrhy, ¾e pøedmìtný dùm od poèátku slou¾il k bydlení, napadl ¾alobou èást územního plánu, která stanovila pro území jeho stavby zpùsob vyu¾ití výroba zemìdìlská . Krajský soud v Plzni na základì této ¾aloby rozsudkem ze dne 19. 3. 2015, è. j. 59 A 5/2014-123, zru¹il èást územního plánu s odùvodnìním, ¾e územní plán nerespektuje zji¹tìnou skuteènost, ¾e nemovitost ¾alobce v¾dy slou¾ila pøedev¹ím k bydlení. Zdùraznil, ¾e správním orgánùm opakovanì zaslal doklady prokazující, ¾e stavba byla v¾dy rodinným domem urèeným pøedev¹ím k bydlení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e práce jím provedené (obnovení pøíèek, vrácení pùvodních oken pøi zachování ve¹keré pùvodní klenby a pøekladù) nepodléhají stavebnímu povolení èi opatøení stavebního úøadu.
[3] Postup stavebního úøadu, který konal ji¾ tøetí místní ¹etøení, oznaèil ¾alobce za ¹ikanozní. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e k vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti umo¾nìní vstupu nejsou splnìny podmínky stanovené v § 172 stavebního zákona. ®alobce dále uvedl, ¾e postup stavebního úøadu neztì¾uje a v minulosti ji¾ ohledání místa umo¾nil. Konstatoval, ¾e v dùsledku jím provádìných stavebních úprav nedochází ke zmìnì zpùsobu u¾ívání a vzhledu stavby, nezasahuje se jimi do nosných konstrukcí a není ovlivnìna po¾ární bezpeènost stavby. Stavební práce, pro nì¾ stavební úøad pova¾uje prohlídku stavby za nezbytnou, neprobíhají. Vzhledem k neustupujícímu nátlaku ze strany stavebního úøadu a ji¾ ulo¾ené pokutì ve vý¹i 10.000 Kè za nesplnìní povinnosti vpustit úøednice do svého obydlí, ¾alobce navrhl, aby krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek. ®alobce dále navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
[4] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) tého¾ zákona odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøi posouzení vìci dospìl k závìru o paralele mezi § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 172 odst. 1 a 5 stavebního zákona, nebo» v obou pøípadech je vlastník povinen strpìt úkon správního orgánu a vycházel ze závìrù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33. Krajský soud zohlednil, ¾e ¾alobce je úèastníkem øízení o odstranìní stavby, v jeho¾ rámci byla jako¾to dílèí úkon vydána shora uvedená správní rozhodnutí. ®alobce tak bude podle krajského soudu moci napadnout rozhodnutí ve vìci samé a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak mají za této situace povahu rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s.
[5] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e argument úèastenstvím stì¾ovatele v øízení o odstranìní stavby a mo¾ností brojit proti pøípadnému rozhodnutí o odstranìní stavby mù¾e obstát v pøípadì, kdy by se stì¾ovatel domáhal pouhého urèení nezákonnosti øízení o odstranìní stavby. Nezákonnost tohoto øízení je v¹ak pouze jedním z argumentù stì¾ovatele, kterým poukazuje na neoprávnìnost zásahu stavebního úøadu do svých práv. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby, jeho¾ je úèastníkem, má zcela odli¹ný pøedmìt od øízení o naøízení kontrolní prohlídky. Za podstatné stì¾ovatel oznaèil, ¾e pracovnice stavebního úøadu opakovanì naru¹ují jeho domovní svobodu za situace, kdy se za nezmìnìného stavu kontrolní prohlídka ji¾ opakovanì konala. Postup stavebního úøadu je podle stì¾ovatele nezákonný a ¹ikanózní, nebo» od stì¾ovatelem respektovaného zákazu provádìt na stavbì jakékoliv stavební práce pokraèování se má konat ji¾ ètvrtá kontrolní prohlídka. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti, tak podle stì¾ovatele dochází rozhodnutími správních orgánù k neoprávnìnému zásahu do jeho práv takového charakteru a intenzity, ¾e je nelze vylouèit z pøezkumu ve správním soudnictví, a nejedná se pouze o úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33, øe¹ícím zcela odli¹nou vìc (povinnost strpìt ohledání energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na pozemku) ne¾ rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou situací, jako v posuzované vìci, tj. zásahem do domovní svobody úèastníka naøízením kontrolní prohlídky. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ze soudního pøezkumu nelze vylouèit rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì strpìt ohledání v obydlí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen pouze kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [10] Podle § 172 odst. 1 stavebního zákona, povìøený zamìstnanec stavebního úøadu, orgánu územního plánování a orgánu obce (dále jen "oprávnìná úøední osoba"), pokud plní úkoly podle tohoto zákona, je oprávnìn vstupovat na cizí pozemky, stavby a do staveb s vìdomím jejich vlastníkù pøi a) zji¹»ování stavu stavby a pozemku, b) opatøování dùkazù a dal¹ích podkladù pro vydání správního rozhodnutí nebo opatøení.
[11] Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, do obydlí mù¾e oprávnìná úøední osoba vstoupit, jen pokud je to nezbytné pro ochranu ¾ivota, zdraví nebo bezpeènosti osob. Pokud je obydlí u¾íváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, mù¾e do nìj oprávnìná úøední osoba vstoupit té¾, je-li to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy podle tohoto zákona. U¾ivatel obydlí je v uvedených pøípadech povinen oprávnìné úøední osobì vstup do obydlí umo¾nit.
[12] Podle odst. 5, pokud vlastník pozemku nebo stavby bude bránit vstupu oprávnìné úøední osobì nebo jí pøizvané osobì, mù¾e mu stavební úøad rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, umo¾nìní vstupu naøídit. Odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek. [13] V posuzované vìci je mezi úèastníky øízení nesporné, ¾e stavební úpravy provádìné stì¾ovatelem na jeho nemovitosti spoèívají pøedev¹ím v obnovení pøíèek a vrácení pùvodních oken, tj. stavebních úpravách ji¾ existujícího domu. Úèastníci øízení se v¹ak ji¾ neshodují v tom, jaký je charakter pøedmìtné nemovitosti. ®alovaný toti¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtná stavba je dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí zemìdìlskou stavbou a dle pasportu stavby ovìøeného stavebním úøadem dne 27. 1. 2003 pod è. j. VUP/076/03/PAS 4216 [který urèuje úèel u¾ívání stavby ve smyslu § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006], stavbou obsahující pouze prostory neslou¾ící k bydlení, s tím, ¾e vyu¾ití uvedené stavby a uvedených prostor nebylo ode dne ovìøení pasportu stavebním úøadem a¾ doposud ¾ádným rozhodnutím ani opatøením zmìnìno, a nejde tedy o stavbu urèenou k bydlení. Stì¾ovatel naproti tomu opakovanì upozoròuje na skuteènost, ¾e jeho nemovitost v minulosti v¾dy slou¾ila pøedev¹ím k bydlení, za tímto úèelem ji stì¾ovatel koupil a hodlá ji takto vyu¾ívat (viz pøípis stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2015 adresovaný stavebnímu úøadu).
[14] Charakterem domu stì¾ovatele se ji¾ zabýval Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 59 A 5/2014-123, který po podrobném zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností (historie pøedmìtné nemovitosti, jejího vyu¾ívání a souèasného stavu) dospìl k závìru, ¾e do¹lo k výrazné dominanci obytné funkce stavby nad její funkcí hospodáøskou, a lze tak uva¾ovat o úøedním urèení pøedmìtné stavby jako stavby pro bydlení (bytový dùm nebo rodinný dùm), a to jak pro úèely katastrální, tak zejména pro úèely stavebnì právní. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto závìru krajského soudu ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. vychází, a nahlí¾í proto na stì¾ovatelovu nemovitost jako stavbu pøevá¾nì urèenou pro bydlení, na ní¾ stì¾ovatel provádí stavební úpravy (stavbu ve smyslu § 2 odst. 4 stavebního zákona).
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e a» v nemovitosti urèené k bydlení probíhá stavba (stavební úpravy) èi nikoliv, jedná se o obydlí ve smyslu èl. 12 Listiny základních práv a svobod, pokud ji její vlastník vyu¾ívá, popø. má prokazatelnì v úmyslu ji vyu¾ívat k bydlení. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e v posuzované vìci je tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce zamý¹lí svou nemovitost vyu¾ívat k bydlení, vycházet ze závìrù, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61, v nìm¾ se jednalo o pøípad, kdy bylo podle § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ¾alobkyni, jako¾to nájemkyni bytu, ulo¾eno strpìt ohledání na místì ve v¹ech prostorách tohoto bytu. Nejvy¹¹í správní v této vìci vyslovil, ¾e podle èlánku 36 odst. 2 Listiny ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e ústavodárce vycházel z generální pøezkumné klauzule. To znamená, ¾e není nutno stanovit zvlá¹tními zákony, ¾e to èi ono rozhodnutí mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. I kdy¾ zákon o tom mlèí, je pravomoc soudu zalo¾ena. Naopak výluka ze soudního pøezkumu musí být v zákonì výslovnì stanovena. Nutno je v¹ak vzít zøetel i na dal¹í èást tohoto ustanovení Listiny, dle kterého z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Mezi tyto základní práva a svobody patøí i ochrana obydlí (èlánek 12 Listiny). Se zøetelem na tato ustanovení nelze z pøezkoumání rozhodnutí soudem ve správním soudnictví vylouèit rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì strpìt místní ohledání v bytì u¾ívaném k bydlení touto osobou. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e právo na ochranu obydlí není na místì vykládat restriktivnì. V tomto ohledu zdej¹í soud poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 10. 2014 ve vìci DELTA PEKÁRNY a. s. proti Èeské republice, è. stí¾nosti 97/11, v nìm¾ Evropský soud pro lidská práva v návaznosti na svou pøedchozí judikaturu konstatoval, ¾e i ¹etøení Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pokraèování provedené v obchodních prostorách uvedené spoleènosti pøedstavuje zásah do jejího práva na respektování obydlí ve smyslu èlánku 8 Úmluvy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla v posuzované vìci vydána za úèelem zji¹tìní relevantních skuteèností (stavu stavby stì¾ovatele). Takováto rozhodnutí èasto nezasahují do hmotných práv úèastníka øízení ale pouze do práv stanovených pro vlastní vedení øízení. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù v posuzované vìci jsou zpùsobilá zasáhnout do práva stì¾ovatele na ochranu obydlí a nejedná se tak o pouze procesní rozhodnutí, která je mo¾né podøadit pod výluku ze soudního pøezkumu dle 70 písm. c) s. ø. s., ale o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., která podléhají soudnímu pøezkumu.
[17] Na vý¹e uvedeném závìru pak nemìní nic ani rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33, jím¾ argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e je rozdíl mezi usnesením o edièní povinnosti vydaným dle § 54 odst. 1 správního øádu a rozhodnutím, kterým se ukládá povinnost vlastníku nemovitosti strpìt vstup úøedních osob dle § 172 odst. 5 stavebního zákona. Povinnost dle § 54 odst. 1 lze ulo¾it pøi dokazování v rámci správního øízení, zatímco povinnost vpustit úøední osobu na pozemek èi do stavby lze vlastníku dle § 172 odst. 5 stavebního zákona ulo¾it ve správním øízení nebo i mimo nì. Stavební zákon tuto zvlá¹tní úpravu obsahuje právì proto, ¾e jde o kvalifikovaný zásah do práv jednotlivcù, jednak do práva na ochranu vlastnictví, pøedev¹ím ov¹em o potenciální zásah do práva na ochranu obydlí dle èl. 12 Listiny, resp. èl. 8 Úmluvy (srov. k tomu výslovnou úpravu v § 172 odst. 3 stavebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud má tedy stejnì jako stì¾ovatel za to, ¾e ze závìrù uvedených ve vìci sp. zn. 1 As 20/2012 nelze v posuzované vìci vycházet. Je tomu tak v prvé øadì proto, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 20/2012 bylo v rámci øízení o udìlení licence, iniciované ¾alobcem, usnesením podle § 54 odst. 1 správního øádu ¾alobci ulo¾ena povinnost strpìt ohledání energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na jeho pozemku. Jednalo se tudí¾ o odli¹ný pøípad, v nìm¾ ani potenciálnì nemohlo dojít k zásahu do práva na respektování obydlí, nebo» se jednalo o venkovní zaøízení k výrobì elektøiny, tedy nikoli o stavbu urèenou k bydlení jako v posuzované vìci, ani o uzavøené obchodní prostory, jak tomu bylo ve vìci DELTA PEKÁRNY. Vedle toho lze poukázat na to, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jde o aplikaci jiného ustanovení jiného právního pøedpisu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem potud, ¾e stì¾ovatel bude moci napadnout rozhodnutí vydané ve vìci samé, tj. rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, pokud bude vydáno, nebo» je úèastníkem tohoto øízení zahájeného podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Pøedmìtem øízení o odstranìní stavby v¹ak nebude posouzení, zda byly pøi kontrolní prohlídce stavby a naøízení povinnosti vpustit do nemovitosti stì¾ovatele pracovníky stavebního úøadu splnìny podmínky uvedené v § 172 odst. 1 a¾ 5 stavebního zákona, ale to, zda jsou splnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby stanovené v § 129 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovateli lze tudí¾ pøisvìdèit, ¾e øízení o odstranìní stavby, jeho¾ je úèastníkem, má zcela odli¹ný pøedmìt od naøízení povinnosti strpìt úøední prohlídku nemovitosti. Je navíc jistì mo¾né, ¾e stavební úøad ve shodì s názorem stì¾ovatele dospìje k závìru, ¾e stavební úpravy provedené stì¾ovatelem nejsou neoprávnìnou stavbou a jejich odstranìní nenaøídí. Bylo by v takovém pøípadì zcela nesmyslné tvrdit, ¾e stì¾ovatel by se mohl domáhat soudního pøezkumu takového rozhodnutí stavebního úøadu s tím, ¾e provedená kontrolní prohlídka byla nezákonná. Taková skuteènost by toti¾ ve vztahu ke zpùsobu rozhodnutí ve vìci byla zcela irelevantní, ¾aloba stì¾ovatele proti takovému rozhodnutí (ve skuteènosti v¹ak pouze smìøující proti jinému rozhodnutí stavebního úøadu) by zøejmì musela být pova¾ována za nepøípustnou podle § 68 písm. d) s. ø. s.
[19] Dále je nutno zohlednit ji¾ vý¹e uvedenou skuteènost, ¾e rozhodnutími správních orgánù obou stupòù do¹lo k zásahu do práva na respektování obydlí stì¾ovatele. Jak vyplývá ze shora citovaného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci DELTA PEKÁRNY proti Èeské republice, aby zásah do práva na ochranu obydlí byl shledán souladným s èl. 8 Úmluvy, je tøeba mj. zkoumat, zda je takový zásah nezbytný v demokratické spoleènosti a v rámci tohoto kritéria soud zvlá¹tì zji¹»uje, zda vnitrostátní právo obsahuje úèinné záruky proti zneu¾ití oprávnìní státního orgánu zasahovat do chránìného obydlí. Taková záruka je dána, pokud je prohlídka provádìna buï na základì rozhodnutí nezávislého soudu èi s jeho svolením, pøípadnì je prohlídka naøízena rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu, nebo alespoò musí existovat úèinná mo¾nost následné soudní kontroly zákonnosti a nezbytnosti prohlídky (bod 86 a 87 citovaného rozsudku). V nyní posuzované vìci nebyla kontrolní prohlídka naøízena rozhodnutím soudu, ani nemohla být pøedmìtem následné kontroly v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve vìci odstranìní stavby (srov. vý¹e) ani napø. na základì zásahové ¾aloby (prohlídka byla naøízena rozhodnutím správního orgánu, ¾aloba by proto byla nepøípustná, srov. § 85 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù tedy jedinou mo¾nost, jak dosáhnout úèinné soudní kontroly zásahu do práva na nedotknutelnost obydlí ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, pøedstavuje ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle § 172 odst. 5 stavebního zákona.
[20] Pou¾itelností ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, kterými se pouze upravuje vedení øízení, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, è. 1720/2008 Sb. NSS, v souvislosti s otázkou soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Roz¹íøený senát dospìl k názoru, ¾e takové rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Poukázal jednak na to, ¾e správce danì je povinen postupovat pøi správì danì zpùsobem, který pøi dosa¾ení stanoveného úèelu daòový subjekt nejménì omezuje, svoji pravomoc mù¾e vykonávat výluènì v souladu se zákonem, postupovat v souèinnosti s daòovým subjektem a rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti øádnì odùvodnit. V¹echny tyto zásady by mohly být popøeny, pokud by rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti nepodléhalo soudnímu pøezkumu. To by navíc vedlo k nebezpeèí, ¾e daòová správa bude takovýmto zpùsobem na úkor daòových subjektù øe¹it své organizaèní potí¾e. Roz¹íøený senát dále uvedl: Argument o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto ¾e daòový subjekt mù¾e podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí a v jejím rámci napadnout delegaci, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho právní pozice-jak vylo¾eno-do¹lo. Rozhodnutí o delegaci je proto samostatným úkonem, rozhodnutím samostatnì napadnutelným správní ¾alobou (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud zopakoval i v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, è. 3197/2015 Sb. NSS, a lze je mutatis mutandis vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. I zde toti¾ mù¾e být rozhodnutí dle § 172 odst. 5 stavebního zákona vydáno i mimo probíhající správní øízení.
[21] S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozhodnutí, kterým se naøizuje vlastníku nemovitosti povinnost umo¾nit oprávnìné úøední osobì vstup do nemovitosti dle § 172 odst. 5 stavebního zákona, mù¾e zasahovat do hmotných práv dotèené osoby (do práva vlastnického a práva na ochranu nedotknutelnosti obydlí), proto nemá povahu rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[22] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il, nebo» stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[23] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se zabýval vìcnými i procesními námitkami uvedenými v ¾alobì a pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného.
[24] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.