Source: https://stridavka.cz/odvolani-otce-proti-zruseni-stridave-pece/?replytocom=10532
Timestamp: 2020-02-26 07:11:30+00:00
Document Index: 8775780

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 501', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 2', 'Soud ', '§ 858', 'Soud ', '§ 6', '§ 8', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 457', '§ 457', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Odvolání otce proti zrušení střídavé péče | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéOdvolání otce proti zrušení střídavé péče
Odvolání otce proti zrušení střídavé péče
Cervena.net
Soud nařídil předběžné opatření usnesením 13 P 13/2011-4422 ze dne 13.7. 2017, jímž upravil výrokem I. péči o nezl. Karla ve formě střídavou péčí ve vymezených časech, výrokem II. upravil předávání nezletilého Karla a výrokem III. uložil otci povinnost zajistit docházku nezl. do uvedené školy i v době, kdy bude mít nezletilého v péči.
Matka dne 8. září 2017 navrhla vydání předběžného opatření, jímž by byl nezl. svěřen do střídavé péče tak, že by byl v péči otce v sudém týdnu od pátku do neděle. Návrh matky soud zamítl.
Bez návrhu účastníků soud zrušil předběžnou úpravu ze dne 13. 7. 2017.
Otec se odvolává proti usnesení ze dne 13. 9. 2017, a to do výroku II., jímž se předběžné opatření ruší.
1) Soud odůvodnil nařízení následně zrušeného opatření těmito důvody:
a. otec má v Kynšperku byt a podmínky umožňující, aby tam mohl nezl. pobývat s otcem
b. nezl. setrvává na stanovisku, že by chtěl s otcem pobývat více
c. nezl. před prázdninami již byl ve střídavé péči otce s docházkou do školy v Kynšperku, ovšem pobývali větší část doby v penzionu
d. otec je schopen si zorganizovat svůj čas tak, aby mohl po dobu jednoho týdne pečovat o nezl. v Kynšperku
e. rodiče nejsou schopni se dohodnout na prozatímní změně výchovy, aby si nezl. mohl vyzkoušet život ve střídavé péči rodičů, a to při minimální změně jeho ostatních životních poměrů.
2) Soud odůvodnil zrušení předběžného opatření tím, že podmínka docházky nezl. do školy v Kynšperku není otcem naplněna, když otec z větší části omluvil nezl. z výuky. Z této skutečnosti soud dovodil, že již nejsou dány důvody pro zatímní úpravu poměrů, a proto předběžné opatření zrušil.
Nesprávnost spatřuje otec v následujícím:
Důvody, které soud uváděl pro nařízení předběžného opatření, nadále trvají. Tedy otec vlastní a používá byt v Kynšperku, Kája si nadále přeje s otcem být stejně jako s matkou, střídavá péče byla na jaře vyzkoušena, otec je schopen si čas zorganizovat (že pro daný okamžik zvolil v rámci své rodičovské kompetence jiné řešení, neznamená, že by nebyl schopen si čas zorganizovat jinak), rodiče nadále nejsou schopni se dohodnout o zatímní úpravě střídavou péčí.
Pokud se tedy důvody nezměnily a trvají, nelze použít postup podle § 77 o.s.ř., ale soud měl použít, pokud shledával jednání otce za porušení povinnosti uložené předběžným opatřením, nástroje upravené v § 501 a násl. z.ř.s., tedy buď poslat otci výzvu k plnění povinnosti nebo vyzvat OSPOD, aby otce vedl ke splnění povinnosti
Dalším porušením je fakt, že soud shledal postup otce za porušení povinnosti, když otec zajišťoval školní docházku, a to po dohodě s vedením školy, formou částečného individuálního vzdělávání (které je legálním způsobem plnění školní docházky dle školského zákona). Soud tak fakticky postihl otce za jednání, které je v souladu se zákonem, což je nepřípustné (srov. čl. 2 odst. 3 LZPS). Soud tak nepřiměřeně zasáhl do povinnosti a práva zajistit výchovu a vzdělání vlastního dítěte, a to dokonce v situaci, kdy totožný způsob výuky je praktikován v rámci pravomocné úpravy každý sudý pátek. Navíc, právo a povinnost zajišťovat vzdělávání je otci zachováno i při svěření dítěte do péče matky, kde jde o samostatnou komponentu rodičovské odpovědnosti, oddělenou od péče (srov. § 858 o.z.).
Zásadní vadou úvahy soudu je konstatování, že obě děti otce pocházejí z různých měst. Jde o zjevnou lež, obě děti pocházejí z téhož města, a to z Prahy, odkud byly z bydliště založeného dohodou rodičů vytrženy nezákonně svými matkami a tím byla založena celá složitost a konfliktnost obou sporů. Soud v případě nezl. Karla nadále poskytuje právní ochranu tehdejšímu nezákonnému jednání matky, umožňuje matce nadále silně těžit z protiprávního stavu, který nastolila a nad nímž má i kontrolu a možnost volby, když v Praze vlastní byt (srov. § 6 a § 8 o.z.).
Soud tím poskytl ochranu nezákonné změně bydliště matky do té míry, že nutí další dítě otce, 3letého Adama, který byl nyní svěřen do střídavé péče, aby měl díky matce Adama a matce Karla dokonce tři výchovná prostředí. Soud rovněž zcela chybně a v rozporu s čl. 3 Úmluvy o právech dítěte pomíjí zájmy nezl. Adama. Zájem dítěte je hledisko přední v jakémkoliv řízení, které se ho týká. A nezl. Adama se řízení o úpravě rodičovské odpovědnosti Karla nepochybně týká, neboť soud směřoval k přinucení otce k řešení, které by fakticky určilo i místo bydliště nezl. Adama. Soud je vázán mezinárodní smlouvou postavit zájem obou dětí jako hledisko přední. Odkazuji i na § 2 o.s.ř., kdy soudní moci je uloženo dbát, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno.
Další zásadní vadou rozhodnutí je způsob stanovení vykonatelnosti. Soud ji stanovil od vyhlášení usnesení, ovšem zcela pomíjí skutečnost, že vyhlášeno musí být účastníkovi osobně. Je zde zásadní rozdíl proti předběžnému opatření podle z.ř.s., které je vykonatelné vydáním (srov. § 457 z.ř.s.), což je zcela odlišný postup než vyhlášením. Pokud by bylo možné vyhlásit usnesení o předběžném opatření z okna soudní budovy, jak to opakovaně (!) činí vyřizující soudkyně, pak by i § 457 z.ř.s. obsahoval termín „vyhlášením“, nikoliv „vydáním“. Jde o zjevné zneužití práva soudem k založení povinnosti v dřívějším než zákonném okamžiku v rozporu s § 6 o.s.ř.
Převzato z webu CERVENA.NET
9 komentářů “Odvolání otce proti zrušení střídavé péče”
30. 10. 2017 at 6:27
Chudaci deti. Maji otce blazna.
30. 10. 2017 at 7:44
Nemyslim si. Jen cloveka, ktery veri v rovna prava, a snazi se jak nejlepe umi tohle naplnit. Hlavne maji obe deti nezodpovedne matky, ktere se je snazi od otce izolovat a vystupuji jako jejich majitelky – doufam, ze takovych bude cim dal mene.
Ales – sakra to si nemohl nejakou dobu vydrzet, do rozhodnuti ve veci, a snazit se PO naplnovat co nejvic, vcetne skoly v kynsperku? To bylo uplne zbytecne, davat zaminku k ruseni PO pred rozhodnutim 🙁
ForU 2 2leň
30. 10. 2017 at 7:57
Ono to není tak jednoduché, pokud by i rozhodnutí ve věci ukládalo zajistit docházku v pohraničí, pak by to otce fakticky donutilo změnit i jeho bydliště. Protože pak by byl pod tlakem pokut nebo změny rozhodnutí ve věci předběžným opatřením pro ohrožení důležitého zájmu dítěte navštěvovat školu v pohraničí. Obě varianty jsou tedy proti otci zneužitelné.
30. 10. 2017 at 9:47
Součástí domácí výuky Karla bylo oproti státní školní osnově nadstandardní vyučování angličtiny soukromým lektorem a můj syn tímhlešlápnutím kde sto let tráva neroste ztratil důležitého spolupracujícího spolužáka, kterého žádný dospělý nenahradí! Bohužel, za pár lekcí se to může jen těžko natolik projevit, aby na tom šlo stavět oporu. Ve vynucené obhajobě.
Kdyby to alespoň Kazimírka opřela o těžký propad v prospěchu, v pololetí výstrahou a na konci po vysvědčení úpravou péče-Takhle Karla podkopla jen co se rozběhl.Účelově, aby se mu totiž náhodou prospěch v péči otce nezlepšil.
Logika v zájmu dítěte jim překáží. Prostě odhalují své zájmy.
30. 10. 2017 at 9:52
jj, ten aspekt tam take vidim. Nicmene plest si na sebe bic driv nez je nutne pokladam za zbytecne – se smenou bydleni a faktickym stridanim sebe sama nejakou dobu pocitat musel, kdyz zkusil tuhle drahou a jedinou moznou cestu v pripadech, kdy soud posveti stehovani matky s ditetem daleko.
2 2leň
30. 10. 2017 at 10:36
Byla to loterie, nevyšla. To riziko bylo podle mě ještě zvýšeno tím, že o odvolání bude rozhodovat Plzeň. Nicméně jak každému říkám, i zdánlivý průšvih se může ukázat, že nakonec pomohl k vítězství. Jako v mém případě, kdy soud po bránění matky v mé péči o děti a mém neúspěšném pokusu děti převzít s pomocí bezpečnostní agentur je hodil do péče matky, aby se tím rychle prokázalo, že matka skutečně bude nezdůvodně bránit v péči, což soudkyni nakonec vedlo k tomu, že chtěla rozhodnout o střídavce. Ale to byla relativně dobrá soudkyně.
30. 10. 2017 at 11:03
Péče otce v bydlišti matky byla důležitá pro OSPOD, ale pouze k prokázání schopnosti všednodenní péče otce o dítě. Delší setrvávání otce v bydlišti matky by naopak ještě více fixovalo Káju na toto prostředí, ještě více jej odcizovalo od jeho původního domácího prostředí a ještě více jej vzdalovalo od mnohem lepších možností, které v Praze oproti malému pohraničnímu městečku objektivně má. “Vydržet” zde další měsíce by zdaleka nedávalo záruku zachování střídavé péče, když ani po několika dalších měsících nemuselo být ve věci rozhodnuto. A i kdyby bylo, za další měsíc až dva teprve přijde rozsudek, pak je zde možnost odvolání, odvolací řízení poběží minimálně další měsíce a po tu celou tu dobu by mohla matka případnou změnu místa péče otce napadat úplně stejně, jako nyní. A kdyby k navrácení péče otce do Prahy došlo až po pravomocném rozhodnutí, matka si může podat nový návrh k soudu z důvodu změny poměrů… Dokud soudy budou protiústavně nutit rodiče, který se nikam neodstěhoval, aby změnil své bydliště jen proto, že se odstěhoval druhý rodič, jinak že ten první nebude moci pečovat o své dítě, bude to špatné.
30. 10. 2017 at 22:37
pri bezduvodnem braneni matkou mela vyprodukovat stolice vylucnou peci otce. jenze jsme v feministkami zahnojene zumpe …
31. 10. 2017 at 9:13
Časté hulvátství opatrovnických soudů ve spolupachatelství s OSPODy: Soud poskytuje právní ochranu nezákonnému jednání matky, umožňuje matce nadále silně těžit z protiprávního stavu, který nastolila a nad nímž má i kontrolu. Do toho se pletou i soudní lžiznalci: Matka je v tomto stavu vysmátá a tedy v poho, otec ovšem má nervy z tohoto stavu…
Okomentovat ValentnPapazian Zrušit odpověď na komentář