Source: http://kraken.slv.cz/1As88/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:16:48+00:00
Document Index: 10808844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As88/2012
1 As 88/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Véska-ná¹ domov, obèanské sdru¾ení, se sídlem Véska 36, Dolany, zastoupen JUDr. Ladislavem Lamaèem, advokátem se sídlem Palackého 4, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2011, èj. KUOK/134011/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2012, èj. 22 A 26/2012-34,
[1] Krajský soud v Ostravì usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zdej¹ího soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti-absolutní nemajetnost a absolutní bezpøíjmovost-zcela zjevnì ukazují na to, ¾e údaje o svých pøíjmech buï zámìrnì zamlèuje anebo jeho samostatná entita slou¾í fyzickým osobám (èlenùm ¾alobce) k prosazování jejich zájmù a získání výhod, kterých by samy dosáhnout nemohly (osvobození od soudních poplatkù). Z tohoto dùvodu posoudil vìc ¾alobce jako pøípad pøedvídaný shora cit. rozhodnutím NSS a ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud bez jakýchkoliv zji¹tìných faktù a v naprostém rozporu se skuteènostmi dovodil podezøení na neèestné, ne-li nezákonné, praktiky stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele by nemìly být presumpce podobného charakteru souèástí usnesení soudu. Takové argumenty ho staví do nerovnoprávného postavení. Stì¾ovatel o sobì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je obèanským sdru¾ením usilujícím o ochranu ¾ivotního prostøedí na malé obci a svá tvrzení o neziskové èinnosti a zámìrech dokládá zápisem ze schùze výboru ze dne 20. 1. 2012, která se konala po podání ¾aloby, na které výbor schvaloval zprávu o svém hospodaøení a zprávu o své èinnosti za rok 2011. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku podání kasaèní stí¾nosti. Neuèinil tak s ohledem na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, dle které by se v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù takový postup nejevil smysluplným a ani by nesvìdèil hospodárnosti a rychlosti celého øízení (viz zejména rozsudky ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, nebo ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Zdej¹í soud se zabýval otázkou, zda krajský soud pochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[8] Ustanovení § 36 odst. 3, vìta první s. ø. s., stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Cílem uvedeného ustanovení je formou individuálního osvobození od soudních poplatkù, chránit úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Institut osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedstavuje toliko urèitou výjimku ze zákonné poplatkové povinnosti, nikoli institut umo¾òující bezbøehý, bezplatný pøístup k soudu (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2009, èj. 9 Ans 6/2009-71).
[10] Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k problematice ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù neziskových právnických osob vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS. Na nìj odkázal i krajský soud. Uvedené rozhodnutí dopadá i na nyní posuzovanou vìc, jakkoliv se tam uvedený právní názor vztahuje k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2011.
[11] Roz¹íøený senát ve svém usnesení konstatoval, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. . Jinými slovy, v konkrétním pøípadì je potøeba v¾dy zkoumat, zda ¾ádající právnická osoba skuteènì dostatek finanèních prostøedkù na prosazování svých práv pøed soudem nemá, anebo, zda tento nedostatek pouze pøedstírá. Rozhodující pro posouzení této otázky je dle roz¹íøeného senátu NSS skuteènost, zda právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici. Pokud by tomu tak bylo je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost. Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení (viz bod 25 cit. usnesení). Je evidentní, ¾e pasá¾e usnesení krajského soudu, s nimi¾ stì¾ovatel polemizuje, mají pùvod právì v tomto usnesení roz¹íøeného senátu.
[12] Zákonem è. 303/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 ke zmìnì § 36 odst. 3 s. ø. s. Podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou oproti pøedchozí právní úpravì je¹tì pøísnìj¹í, nebo» plné osvobození, kterého se stì¾ovatel domáhá, lze pøiznat ji¾ jen zcela výjimeènì, tj. v pøípadech, kdy k tomu budou dány zvlá¹» záva¾né dùvody.
[13] V daném pøípadì poté, co stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, krajský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 27. 3. 2012 (è. l. 23 soudního spisu) k dolo¾ení majetkových pomìrù. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval vyjádøením ze dne 28. 3. 2012, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøedkládá pouze originál písemného prohlá¹ení RNDr. L. ©., èlena výboru stì¾ovatele a jeho revizora, o stavu majetku a financí stì¾ovatele. Jiné písemné doklady prý nejsou k dispozici. V prohlá¹ení se velmi struènì prohla¹uje, ¾e 1) Véska-ná¹ domov, o. s., nevlastní ¾ádný majetek, 2) sdru¾ení dosud nevybralo ¾ádné èlenské pøíspìvky a nemá ¾ádné jiné pøíjmy, 3) Véska-ná¹ domov, o. s., nedisponuje ¾ádnými financemi, proto není vedeno úèetnictví ani nebyla provedena registrace na FÚ (è. l. 27). K prokázání svých majetkových pomìrù dále navrhl výslech RNDr. L. ©. Soudní poplatek stì¾ovatel mezitím zaplatil.
[14] Z vý¹e uvedeného prohlá¹ení vyplývá, ¾e èlenství v obèanském sdru¾ení Véska-ná¹ domov (stì¾ovatel) není podmínìno èlenskými pøíspìvky.
[15] Krajský soud tak zjevnì v napadeném usnesení vycházel z tvrzení, které dolo¾il sám stì¾ovatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e model jeho fungování je vìdomì zorganizován tak, ¾e jeho èlenové nejsou povinni hradit èlenské pøíspìvky, a souèasnì nemá ¾ádné jiné zdroje pøíjmù, je evidentní, ¾e stì¾ovatel úmyslnì udr¾uje stav, kdy zùstává dlouhodobì bez finanèních prostøedkù (srov. bod 25 usnesení RS NSS ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, cit. v bodì [10] shora). Stì¾ovatel hodlá plnit stanovené cíle (zejména v souvislosti s pøedvídaným územním plánem obce), zpùsob vytváøení materiálních a finanèních prostøedkù na jejich realizaci v¹ak chce øe¹it a¾ poté, co mu konkrétní náklady vzniknou. To není akceptovatelné. Krajský soud proto ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. V ¾ádném pøípadì nespekuloval o tom, jak stì¾ovatel naznaèuje v kasaèní stí¾nosti, zda se za stì¾ovatelem skrývají osoby s jinými, neèestnými èi nezákonnými cíli. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e nemajetnost stì¾ovatele tak, jak jí deklaroval, posoudil z hlediska pøiznání osvobození od soudních poplatkù za nedùvodnou.
[16] S názorem krajského soudu se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Je vìcí sdru¾ení jako právnické osoby, jakým zpùsobem si zorganizuje svùj model fungování tak, aby vytváøelo prostøedky na svou èinnost (by» i nepravidelnou) a bylo tak s to své náklady nést samo. Situace, kdy stì¾ovatel nepoèítá s vedením soudních sporù, nemù¾e bez dal¹ího znamenat, ¾e by mìla být povinnost základního materiálního zaji¹tìní stì¾ovatele pøi prosazování jeho práv automaticky pøesouvána na stát (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2011, èj. 1 As 52/2011-36, ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, bod 19). Není proto ani pravda, ¾e by krajský soud rozhodl, ani¾ by zjistil rozhodná fakta, jak se sna¾í tvrdit stì¾ovatel.
[17] Podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nebyly splnìny. Stì¾ovatel sice vlastními tvrzeními dolo¾il, ¾e momentálnì dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku nemá, av¹ak s ohledem na právní závìry plynoucí z ustálené rozhodovací praxe souèasnì potvrdil, ¾e tyto prostøedky zámìrnì nevytváøí, ba se ani vytváøet nepokou¹í, aè mu v tom nic nebrání. Vý¹e soudního poplatku za podání ¾aloby (3.000 Kè) pøedstavuje pøimìøené materiální riziko pro pøípad stì¾ovatelova neúspìchu. Na vìc by mohlo být nahlí¾eno jinak, pokud by byla vý¹e soudního poplatku nepøimìøenì vysoká nebo pokud by stì¾ovatelova aktuální finanèní situace byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi (k tomu srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2011, èj. 2 As 88/2010-76, ve vìci Vulpes Polar, resp. usnesení RS NSS ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, cit. v bodì [10] shora, bod 31). Stì¾ovatel v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou z tìchto skuteèností ani v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl.
[18] S osvobozením od soudního poplatku soudem nelze poèítat v ka¾dém pøípadì tvrzené nemajetnosti. Jinak by mohlo docházet ke zvýhodòování urèité skupiny subjektù (zde neziskových právnických osob), ani¾ by k tomu byla dána opora v zákonì. V této souvislosti kasaèní soud znovu pøipomíná, ¾e ve vìci pøiznávání osvobození od soudních poplatkù jde v¾dy o postup výjimeèný, zcela závislý na podkladech, které stì¾ovatel k ¾ádosti dolo¾í, a na jeho tvrzení. Zároveò je nutno dodat, ¾e v pøípadì úspìchu ve vìci bude stì¾ovateli svìdèit právo na náhradu nákladù øízení proti neúspì¹nému úèastníkovi.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky stì¾ovatele za dùvodné. Dùkaz zápisem ze schùze výboru stì¾ovatele ze dne 20. 1. 2012 ji¾ zdej¹í soud neprovádìl, nebo» nic nebránilo stì¾ovateli, aby jej pøedlo¾il ji¾ ke své ¾ádosti o osvobození smìøované ke krajskému soudu. Stì¾ovatel v¹ak dne 28. 3. 2012 tvrdil, ¾e jiné písemné doklady nemá (viz bod [13] shora).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, poslední vìta s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.