Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-305-2002/
Timestamp: 2019-11-12 19:46:17+00:00
Document Index: 2072718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 57', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 305/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 305/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2002 dovolání podané obviněným T. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 2 To 191/01, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 13/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného T. B. o d m í t á.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2001, sp. zn. 3 T 13/2001 byl obviněný T. B. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 tr. zák., neboť podle zjištění soudu dne 19. března 2001 v době kolem 23.00 hod. v P. 9, S. ul., před domem č. 744/2, kde se nachází ubytovna Č., fyzicky napadl poškozeného JUDr. V. Š., a to tak, že ho tloukl rukama a když upadl na zem, několikrát do něj kopl, a současně mu odcizil peněženku s finanční hotovostí nejméně 10.000,- Kč, kde měl poškozený uloženy také osobní doklady, a to občanský průkaz, řidičský průkaz, 2 ks karet České spořitelny, kartu VISA, kartu MAESTRO, kartu Všeobecné zdravotní pojišťovny, a takto mu svým jednáním dále způsobil zlomeninu zevního i vnitřního kotníku vpravo s vykloubením a roztržením vazivového spojení mezi holení a lýtkovou kostí, zlomeninu nosních kůstek, otřes mozku lehkého stupně a brýlový krevní výron, přičemž tato zranění si vyžadují dobu léčení 3 až 4 měsíce.
Za to byl odsouzen podle § 234 odst. 2 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle § 57a odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla dále obviněnému T. B. soudem uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému JUDr. V. Š. částku 10.000,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený se zbytkem nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaný rozsudek v případě obviněného T. B. nenabyl bezprostředně právní moci, neboť jej tento obviněný napadl odvoláním, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 2 To 191/01 zamítl jako nedůvodné.
Obviněný T. B. podal dne 26. 4. 2002 prostřednictvím svého obhájce k Nejvyššímu soudu dovolání, jímž napadá výše uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze, a to z dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle jeho názoru spočívalo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jako soudu odvolacího, na nesprávném právním posouzení skutku, vycházejícím z vadně provedeného odvolacího řízení. Dovolatel zejména namítá, že jak orgány přípravného řízení, tak soudy obou instancí se nedostatečně vyrovnaly s jeho obhajobou, když jednak neprovedly důkazy, které v řízení navrhoval a jednak provedené důkazy nesprávně vyhodnotily. V dovolání rovněž zpochybňuje závěry znaleckých posudků směřujících jak k jeho osobě, tak k mechanismu poranění poškozeného a uvádí, že mu údajně nebylo umožněno reagovat na nesprávné závěry znaleckých posudků, předkládat znalcům otázky a že mu bylo předčasně ukončeno slovo. Dovolatel dále vytýká, že si odvolací soud nevyžádal veškeré soudní spisy, které se ho týkají a které obsahují znalecká posouzení jeho osobnosti. Rovněž mu vytýká, že se nezabýval ani otázkou posouzení jeho agresivity. Jako neodůvodněný označuje závěr, že se předmětného trestného činu měl dopustit sám a závěr týkající se motivu trestného činu. V petitu dovolání proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud buď napadené usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a zprostil jej obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu, nebo aby napadené usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání odsouzeného T. B. podala písemné vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Především má zato, že předmětné dovolání vyznívá spíše jako opakované odvolání, neboť nespecifikuje, v čem by mělo spočívat údajné vadné právní posouzení skutku či jinak nesprávné hmotně právní posouzení věci. Dále poukazuje na skutečnost, že dovolatel se domáhá odlišného hodnocení ve věci pořízených důkazů a provádění důkazů dalších, které by měly zpochybnit svědectví, k nimž přihlédly soudy obou stupňů při hodnocení důkazů. Dovolatel se dle jejího názoru domáhá doplnění a přehodnocení již učiněných skutkových zjištění. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b), e) odmítl.
Nejvyšší soud ČR (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou dány podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný T. B. je podle § 265d odst.1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., se Nejvyšší soud dále zabýval otázkou, zda v dovolání uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném zákonném ustanovení, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Jak již bylo uvedeno, dovolatel uplatňuje ve svém podání dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Tento dovolací důvod je pro úspěšnost dovolání relevantní tehdy, jestliže předchozí rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V této souvislosti je nutno připomenout, že případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno důsledně odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění (skutkové vady nejsou totiž důsledkem nesprávného hmotně právního názoru). Zákon v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jednoznačně vymezuje předmětný dovolací důvod jako důvod hmotně právní. To znamená, že dovolací soud je povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, popř. soudu odvolacího a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost jeho hmotně právního posouzení. Dovolání je specifickým mimořádným opravným prostředkem, který je určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí uvedených v § 265a tr. řádu a není určeno k dalšímu přezkoumávání skutkového stavu v celém jeho rozsahu.
Z dovolání samotného vyplývá, že ač se v něm dovolatel na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu odvolává, nicméně veškeré předpokládané vady předchozího řízení spatřuje v nesprávném a neúplném provádění důkazů jejich hodnocení. Z toho pak dovozuje vadné zjištění skutkového stavu věci. V dovolání T. B. je tedy sice formálně uplatněn důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu samotný obsah a odůvodnění dovolání však uvedenému ustanovení trestního řádu neodpovídá, neboť námitky dovolatele směřují ke skutkovým vadám, byť zřejmě dle názoru dovolatele měly tyto vady podmínit i vadné právní posouzení věci.
Nejvyšší soud tedy shledal, že námitky uplatněné v dovolání neodpovídají důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a dovolání tedy bylo podáno z jiných než zákonem předpokládaných důvodů. V předmětné věci proto postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a v neveřejném zasedání konaném podle § 265r odst.1 písm. a) tr. řádu dovolání T. B. z výše uvedených důvodů odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení o odmítnutí dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).