Source: http://kraken.slv.cz/6Afs22/2003
Timestamp: 2018-01-16 07:54:30+00:00
Document Index: 42543991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 33', '§ 14', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 53', '§ 64', '§ 65', '§ 14', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 580', '§ 581', '§ 488', '§ 489', '§ 358', '§ 364', '§ 580', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 6', '§ 118', '§ 2', '§ 27', '§ 27', '§ 312', '§ 18', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Afs22/2003
è. j. 6 Afs 22/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. P. M . , správce konkursní podstaty úpadce M., s. r. o., Ústí nad Labem, bytem Lidická 78, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem, se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4652/150/02 ze dne 8. 10. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 523/2002-23 ze dne 14. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 523/2002-23 ze dne 14. 5. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Ústí nad Labem zamítl rozhodnutím ze dne 17. 1. 2002, è. j. 8241/02/214913/1195, ¾ádost ¾alobce jako správce konkursní podstaty spoleènosti M., s. r. o., o vrácení pøeplatku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 187 492 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 10. 2002, è. j. 4652/150/02. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e osobní daòový úèet danì z pøidané hodnoty spoleènosti M., s. r. o., nevykazuje vratitelný pøeplatek. Pøeplatek vzniklý podáním daòového pøiznání za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i 187 492 Kè byl pou¾it v souladu s § 59 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. nad Labem. V ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí postrádá zákonné dùvody. Na majetek spoleènosti M., s. r. o. (dále jen úpadce ), byl prohlá¹en konkurs dne 21. 6. 2001. Nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty byl ke dni 26. 11. 2001 pou¾it na èásteènou úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty. V mezidobí v¹ak ¾alovaný pøihlásil vzniklou pohledávku do konkursního øízení a tato pohledávka byla v rámci pøezkumného jednání dne 2. 11. 2001 uznána (zji¹tìna). ®alobce konstatuje pøesvìdèení, ¾e nadmìrný odpoèet (pøeplatek) danì z pøidané hodnoty nemohl ¾alovaný pou¾ít na úhradu nedoplatku danì vzhledem ke skuteènosti, ¾e v té dobì ji¾ byl nìkolik mìsícù prohlá¹en na úpadce konkurs. Poukazuje na § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého není zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty pøípustné, co¾ platí i pro daòové pohledávky. Dále poukazuje na usnesení Nejvy¹¹ího soudu (sp. zn. 29 Edo 523/2001). Postup správce danì má podle ¾alobce charakter nepøípustného zapoètení.
Krajský soud v Ústí nad Labem vyhovìl rozsudkem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 15 Ca 523/2002-23, kterým zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòové rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. ø) zákona o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka i ten úèinek, ¾e zapoètení na majetek patøící do podstaty není pøípustné. Je lhostejné, ¾e zapoètením by se pohledávky støetly (a zanikly) ji¾ v dobì pøed prohlá¹ením konkursu; rozhodující je, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu ji¾ nelze zapoètení provést. Vznikne-li tedy úpadci nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, nesmí být podle názoru krajského soudu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, i kdy¾ by to jinak (mimo konkurs) bylo mo¾né.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato nezákonnost má podle nìj spoèívat v nezohlednìní § 33 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, podle kterého nelze k úhradì pohledávek konkursních vìøitelù pou¾ít prostøedky, s nimi¾ je mo¾né podle zvlá¹tního zákona nalo¾it jen stanoveným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o správì daní a poplatkù a zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, upravují problematiku vracení nadmìrných odpoètù, pøièem¾ zároveò stanoví, jakým zpùsobem lze se vzniklým pøeplatkem nakládat, lze podle stì¾ovatele také pøeplatky na dani èi nadmìrné odpoèty na dani pokládat za prostøedky, s nimi¾ lze podle zvlá¹tního zákona nakládat jen stanoveným zpùsobem, a které tudí¾ nepatøí do konkursní podstaty. Jeliko¾ se § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání vztahuje jen na majetek patøící do konkursní podstaty, nemohlo zde dojít k nezákonnému postupu správce danì. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nejde o klasické pohledávky, jak je chápe právo závazkové, nýbr¾ mají veøejnoprávní charakter.
Podáním ze dne 20. 8. 2003 roz¹íøil stì¾ovatel stí¾ní body, kdy¾ dodává, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí správce danì, které svou povahou nezakládá, nemìní nebo závaznì neurèuje ¾ádná práva a povinnosti daòového subjektu. Dle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí o pøeplatku pouze deklaratorním osvìdèením faktického úkonu správce danì, kterým je fyzický pøevod pøedmìtného nadmìrného odpoètu na úhradu nejstar¹ích nedoplatkù na dani èi jiných daòových povinností ve smyslu § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle právní úpravy platné do 1. 1. 2003 se mohl úèastník správního øízení domáhat soudní ochrany pouze proti rozhodnutím, kterým byla zkrácena jeho práva. Proto¾e tomu tak ¾alobce ochrany svých práv prostøednictvím podání ¾aloby.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2003 pova¾uje nadále podanou ¾alobu za oprávnìnou, podpoøenou ji¾ døíve vydanou a v ¾alobì citovanou judikaturou. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem a v rozsahu jím vymezeném a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e na spoleènost M., s. r. o., byl dne 21. 6. 2001 prohlá¹en konkurs a ke dni 26. 11. 2001 byl správcem danì nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty pou¾it na èásteènou úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty. Dne 10. 1. 2002 správce konkursní podstaty po¾ádal o vrácení tohoto pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení správnosti právního posouzení krajským soudem vycházel z ji¾ zaujatého stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu § 64 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (usnesení pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 215/2004). Toto stanovisko pléna vychází z premisy, ¾e rozhodnutí ve vìcech vracení daòového pøeplatku jsou soudem pøezkoumatelná. Ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku; pøitom o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník jen vyrozumí. Citované ustanovení pouze urèuje postup správce danì, nejde o rozhodovací èinnost. Proti tomuto postupu se v¹ak daòový subjekt mù¾e bránit reklamací podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, o ní¾ musí být rozhodnuto. Stejnì tak daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a nedojde-li k vrácení pøeplatku, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatkù je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento názor byl ostatnì ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven (napø. rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70).
Pøi øe¹ení nastolené otázky, zda úèinky prohlá¹ení konkursu vyjádøené v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání ( zapoètení na majetek patøící do podstaty není pøípustné ), brání pou¾ití pøeplatku na dani správcem danì podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, plénum Nejvy¹¹ího správního soudu dospìlo k následujícím závìrùm:
Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku je tøeba vycházet z ní¾e uvedených základních pojmù, které mají zásadní význam pro posouzení dané problematiky, a respektovat také skuteènost, ¾e vracení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty, jako zvlá¹tního druhu pøeplatku, je upraveno v § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004. zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98, Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Zapoètení je významnou právní skuteèností zpùsobující zánik závazku. Nahrazuje plnìní a je v nìm obsa¾eno uspokojení vìøitele. Zapoètení je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být jednostranný nebo dvoustranný (§ 580 a § 581 obèanského zákoníku). Základním pøedpokladem zapoètení je v¹ak existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Závazky vznikají z právních úkonù, zejména ze smluv, jako¾ i ze zpùsobené ¹kody, z bezdùvodného obohacení nebo z jiných skuteèností uvedených v zákonì (§ 489 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je právní úprava obsa¾ena v § 358 a¾ § 364 obchodního zákoníku, pøièem¾ se jedná o lex specialis ve vztahu k právní úpravì zapoètení obsa¾ené v obèanském zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v postavení vìøitele a dlu¾níka zároveò. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky proti sobì postavily (§ 580 obèanského zákoníku). Úèinností zákona è. 94/1996 Sb. (1. 6. 1996), kterým byl mimo jiné zmìnìn a doplnìn § 14 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., do¹lo k významnému roz¹íøení zákazu zapoètení, jeho¾ smyslem bylo zamezit zvýhodnìní vìøitelù, kteøí mají vzájemné pohledávky s úpadcem.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì ani v zákonì o konkursu a vyrovnání není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení pøeplatku je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a ¾e pøeplatek na dani je majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odst. 1 citovaného ustanovení tvoøí konkursní podstatu. Majetkem ve smyslu citovaného ustanovení jsou vìci a jejich souèásti a pøíslu¹enství-vìci movité, nemovité, zvíøata, ovladatelné pøírodní síly (energie), soubory vìcí, práva (know-how, obchodní známka, patent, ochranná známka), podíly v obchodních spoleènostech, spoluvlastnické podíly, vypoøádané podíly ze spoleèného jmìní man¾elù. Pùjde tedy o vìci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku. Toto vymezení odpovídá cílùm konkursu definovaným v § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, tedy pomìrnému uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, k èemu¾ je nutné pøevést konkursní podstatu na peníze, tzn. zpenì¾it do konkursní podstaty nále¾ející majetek zpùsobem uvedeným v § 27 a § 27a citovaného zákona, který pøedpokládá, ¾e pøedmìtný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, jen¾ je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá. Tento nárok, který je nárokem daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. o. s. ø., nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecné a speciální normy. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou (lex specialis derogat legi generali), ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù. Postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek. Jen takový pøeplatek je vratitelný, a to bez ohledu na prohlá¹ení konkursu.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù tedy správce danì v konkrétním pøípadì nepochybil, jestli¾e pou¾il vzniklý pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i 187 492 Kè na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Jeliko¾ krajský soud na základì opaèného právního názoru dospìl k odli¹nému závìru, jedná se o nesprávné posouzení právní otázky, které zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Tento soud té¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).