Source: http://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATSJASTURIAS02052017.html
Timestamp: 2018-01-17 04:57:35
Document Index: 384280149

Matched Legal Cases: ['artículo 191', 'artículo 193', 'artículo 193', 'artículo 193', 'artículo 193', 'artículo 193', 'artículo 196', 'artículo 193']

SENTENCIA DEL TSJ DE ASTURIAS DE 02-05-2017 SOBRE DERECHO A PERCIBIR LA COMPENSACIÓN DENOMINADA “DEVENGO CIRCUNSTANCIAL DE VACACIONES”
Recurso de suplicación formalizado por Telefónica De España, S.A.U., contra la sentencia del Juzgado de lo social nº 1 de Oviedo en el Procedimiento Ordinario seguido a instancia de D. Juan Antonio frente a la citada empresa recurrente.
PRIMERO.- D. Juan Antonio presentó demanda contra Telefónica de España, S.A.U., ante el Juzgado de lo Social, que dictó la sentencia el 25-1-2017.
1º.- Juan Antonio presta servicios para la empresa demandada con una antigüedad de 15-3-1991, incluido en el grupo V, ASC, nivel 7, encontrándose desde el 1-11-2001 en situación fuera de convenio dentro de la red de ventas, percibiendo durante el año 2016, un salario desempeño puesto de 3.298,51 euros mensuales sin inclusión de pagas extraordinarias.
2º.- El actor percibió, bajo el concepto de “Comp. Dev. Circuns. Vacac.” desde Marzo de 2002 hasta Marzo de 2011 las siguientes cantidades: ….
3º El actor percibió por “incentivos ventas” desde septiembre de 2011 hasta Abril de 2016 las siguientes cantidades: ….
4º.- Conforme al plan de incentivos de mediana empresa el módulo para el personal V3, condición que ostenta el actor, era de 11.200 euros en el año 2010 y de 12.100 euros a partir del año 2011. A partir del año 2015 el demandante dejó de estar adscrito a la cartera de mediana empresa y pasó a EE Ventas, siendo el módulo 10.900 euros.
5º.- Se presentó ante la AN demanda de conflicto colectivo por AST contra Telefónica de España SAU, CC.OO., UGT, STC-UTS, CGT, CO.BAS, C.I. de Telefónica de España SAU y Ministerio Fiscal, recayendo sentencia el 21-7-2014 cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
"Estimamos parcialmente la demanda formulada por AST a la que se adhirieron CCOO y UGT y declaramos:
- la nulidad de la actuación empresarial consistente en retribuir las vacaciones al personal de la red de ventas fuera de convenio excluyendo la parte del salario consistente en incentivos por objetivos y/o ventas percibidos en el transcurso del año;
- el derecho de este personal a percibir el salario del período vacacional correspondiente a los años 2011, 2012, 2013 y sucesivos incluyendo dichos incentivos en la proporción correspondiente al citado período.".
Esta sentencia fue confirmada por otra del TS de 30-11-2015.
6º.- En la sentencia de la AN figuran, entre otros, los siguientes hechos probados: (VER SENTENCIA)
7º.- UGT presenta ante Telefónica de España S.A.U. escrito solicitando que se ejecute la sentencia firme dictada en sus propios términos.
Estimando íntegramente la demanda formulada por D. Juan Antonio contra Telefónica de España S.A.U. declaro el derecho del actor a percibir la compensación denominada devengo circunstancial de vacaciones, aún ocupando puesto de fuera de convenio, incluyendo los incentivos por ventas y/o objetivos percibidos anualmente en la retribución por vacaciones, que ascienden a la cantidad de 4.439,44 euros por el período comprendido entre el año 2011 y 2015, que se incrementarán en el 10 % por interés de mora.
CUARTO.- Frente a dicha sentencia formalizó recurso de suplicación Telefónica de España, S.A.U..
PRIMERO.- Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia que, estimatoria de la demanda deducida por el actor frente a la empresa Telefónica de España S.A.U, declaró el derecho del actor a percibir la compensación denominada devengo circunstancial de vacaciones, aún ocupando puesto de fuera de convenio, incluyendo los incentivos por ventas y/o objetivos anualmente en la retribución por vacaciones que ascienden a la cantidad de 4.439,44 euros por el periodo comprendido entre al año 2011 y 2015 que se incrementarán en el diez por ciento por intereses de mora, con condena para la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a su efectivo cumplimiento y abono.
Frente a dicha sentencia se alza en suplicación la empresa Telefónica de España SAU a fin de que se dicte sentencia por la que se desestime la demanda del actor. Su representación letrada en el escrito de formalización del recurso y al amparo, dice, de lo dispuesto en el artículo 191 b) de la LPL, si bien en el escrito presentado cumplimentando el traslado que del escrito de impugnación presentado se le efectuó para alegaciones, ya invoca el artículo 193 b) de la vigente LRJS, viene a formular un primer motivo de suplicación (y único) para revisar los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.
En dicho motivo, la parte postula la revisión de los hechos probados de la sentencia impugnada, siendo su pretensión que se adicione a su contenido el siguiente texto que propone:
".....por lo que a partir del año 2011, se produjo una variación en el cálculo del módulo que correspondía al personal fuera de convenio como lo es el actor, para incluir dentro del mismo la cantidad que venían percibiendo por devengo circunstancial de vacaciones, por lo que se compensó esa cantidad a la que tenían derecho, siendo así que de prosperar la pretensión del actor se produciría a favor del mismo un enriquecimiento injusto dado que esta medida se realizó de forma que garantizase que los empleados afectados no perdieran la compensación correspondiente a la posible disminución de ventas por el disfrute de vacaciones, mediante el incremento de los módulos de incentivos en todos los casos".
Manifiesta que tal modificación deriva de la prueba documental que recoge el cálculo efectuado por la empresa en el presente proceso y en el que se distingue claramente y en particular respecto del actor que si se tuvieron en cuenta las vacaciones en el diseño de los planes de incentivos.
Señala que ha de mencionarse que ese incremento obedecía única y exclusivamente a la compensación de vacaciones, de forma que no tener en cuenta este extremo y considerar el nuevo módulo sin más y sobre el total percibido obtener la parte proporcional de vacaciones para adicionarla como se pretende de adverso en la demanda, supondría un enriquecimiento injusto vetado por nuestro ordenamiento.
Manifiesta en el motivo que al módulo existente en 2010 se adicionan los devengos circunstanciales vacaciones existentes en ese mismo periodo, definiendo así el módulo para 2011 y años sucesivos, y que la diferencia entre ese módulo y los incentivos percibidos en 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 se divide por 365 y se multiplica por 30 obteniendo, en caso de existir tal diferencia, para cada periodo, la cantidad a abonar en ejecución de la sentencia de la Sala de 21-7-2014.
Concluye el motivo afirmando que entiende que deben revisarse los hechos probados en el sentido indicado y evitar una duplicidad en la compensación favorable al actor pues el hecho de fijar dichas compensaciones para evitar la disminución de ingresos por el disfrute de vacaciones no debe suponer un enriquecimiento injusto en favor del mismo.
SEGUNDO.- Como es sabido en el proceso laboral no existe la segunda instancia, sino un recurso extraordinario de suplicación que solamente puede fundamentarse en los motivos de recurso establecidos con carácter tasado por la ley.
Así se deduce sin dificultad de los artículos 193 y 196 de la vigente LRJS (anteriores artículos 191 y 194 de la LPL). Es decir la suplicación es un recurso de naturaleza extraordinaria y objeto limitado en el que la Sala carece de jurisdicción para valorar la prueba y precisar de oficio el derecho aplicable, incumbiendo a la parte recurrente la carga de señalar los hechos probados que impugna, la redacción que debe dárseles y los concretos documentos o pericias en que la funde, así como citar, inexcusablemente, las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que considere infringidas por la sentencia de instancia.
La estructura del recurso exige que, si la parte no está de acuerdo con los hechos probados, primeramente intente su revisión por el cauce del artículo 193 b) y seguidamente, y al amparo del artículo 193 c) LRJS, extraiga las consecuencias jurídicas de la modificación de los hechos, alegando las normas sustantivas y la jurisprudencia que estime infringidas en motivos separados si es preciso por la diversidad de normas alegadas.
Partiendo de esta doctrina, el Tribunal no puede subsanar en modo alguno los defectos del recurso, ya que lo contrario supondría construir de oficio el recurso, con merma de la imparcialidad judicial y con grave vulneración de las garantías procesales de la parte contraria, a la que se le causaría absoluta indefensión.
En el presente caso el recurso examinado se halla desprovisto en su estructura del debido soporte en los motivos tasados de suplicación, pues se articula un solo motivo al amparo del apartado b) del artículo 193 de la LRJS, en el que se postula la revisión del hecho probado cuarto de la sentencia de instancia, pero sin posteriormente acudirse por la parte recurrente a la vía procesal del artículo 193 c) de la LRJS para indicar el concreto precepto o preceptos legales o la jurisprudencia que considera transgredidos -artículo 196.2 de la LRJS-, pese a que el recurso sea un silogismo constituido por dos proposiciones, una relativa a los hechos en que se basa y, otra, al derecho aplicable, para de la exposición de las mismas obtener la deducción que se postula.
Y este proceder pone de manifiesto la inviabilidad del recurso, pues en el proceso laboral no existe la segunda instancia, sino un recurso extraordinario de suplicación que solamente puede fundamentarse en los motivos de recurso establecidos con carácter tasado por la ley. La formulación del recurso debe hacerse mediante motivos ajustados a las 3 clases de posibilidades impugnatorias que ofrece el artículo 193 de la LRJS, con la debida separación y sin mezclar en el desarrollo de los motivos las cuestiones que, por su naturaleza, pertenezcan a cada uno de ellos.
En definitiva ha de concluirse que el recurso examinado se halla desprovisto en su estructura, formal y materialmente, de soporte en los motivos tasados de suplicación, por lo que cabe rehusar el examen de fondo con arreglo a la doctrina constitucional.
En este sentido afirma el TC que:
"la interpretación de los presupuestos procesales no puede entenderse de manera tan amplia que conduzca al desconocimiento e ineficacia total de tales presupuestos establecidos en las leyes para la admisión de los recursos, dejando así a la disponibilidad de las partes el modo de su cumplimiento. Hemos dicho que estos presupuestos procesales no responden al capricho del legislador, sino a la necesidad de dotar al proceso de formalidades objetivas en garantía de los derechos e intereses jurídicos de las partes que en él intervienen. En consecuencia, y de modo congruente con la doctrina anteriormente expuesta, hemos afirmado en repetidas ocasiones que la interpretación rigurosa de los requisitos de acceso al recurso, máxime cuando se trate de recursos de cognición limitada que comúnmente se denominan extraordinarios, no es contraria a la Constitución, a menos que incurra en irracionalidad, arbitrariedad o error patente. Por ello, corresponde a las partes cumplir en cada caso las exigencias del recurso que interponen".
Por todo ello se impone la desestimación del motivo y del recurso, y la confirmación de la sentencia de instancia.
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Telefónica de España S.A.U. contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Oviedo, dictada en los autos seguidos a instancia de D. Juan Antonio contra la citada empresa recurrente sobre cantidad, y en consecuencia confirmamos la resolución impugnada.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, que habrá de prepararse dentro del plazo de 10 días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la misma.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=8061682