Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bd665e832b44/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-4-10
Timestamp: 2019-10-18 13:39:07
Document Index: 364498147

Matched Legal Cases: ['§ 538', '§ 180', '§ 14', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 4/10
Aktenzeichen: AnwZ (B) 4/10
Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 17. Oktober 2009 wird zurückgewiesen.
Die Antragstellerin ist seit dem 21. Januar 1992 im Bezirk der Antragsgegnerin zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Bescheid vom 27. April 2009 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung wegen Vermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Mit ihrer sofortigen Beschwerde will die Antragstellerin weiterhin die Aufhebung des Widerrufsbescheides erreichen.
1. Die Antragstellerin rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil der Anwaltsgerichtshof ihren letzten Terminsverlegungsantrag nicht mehr beschieden habe. Der Anwaltsgerichtshof hat dazu ausgeführt, das am 16. Oktober 2009 um 16.55 Uhr - nach Dienstschluss - eingegangene Verlegungsgesuch habe ihm im Zeitpunkt der Verhandlung am 17. Oktober 2009, 11.00 Uhr, nicht vorgelegen, so dass er hierüber auch nicht zu entscheiden gehabt habe. Die Rüge ist berechtigt. Der Verlegungsantrag war bei Gericht eingegangen und hätte so rechtzeitig vorgelegt werden müssen, dass er vor der Entscheidung über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung beschieden werden konnte. Dieser Verfahrensfehler erfordert jedoch keine Zurückverweisung der Sache an den Anwaltsgerichtshof. Der Senat kann als Gericht der sofortigen Beschwerde nach dem Rechtsgedanken des § 538 Abs. 1 ZPO eine eigene Sachentscheidung treffen. Der Anspruch der Antragstellerin auf rechtliches Gehör wird hierdurch nicht nachteilig betroffen. Die Antragstellerin kann uneingeschränkt zur Sache vortragen; der Senat entscheidet unabhängig vom Verfahren der Vorinstanz nach dem Sach- und Streitstand im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung.
Die weitere Rüge der Antragstellerin, der Beschluss des Anwaltsgerichtshofs sei ihr nicht zugestellt, sondern nur mit einfachem Brief übersandt worden, ist unberechtigt. Ausweislich der bei den Akten befindlichen Postzustellungsurkunde vom 26. November 2009 ist der Beschluss am 26. November 2009 gemäß § 180 ZPO im Wege der Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten zugestellt worden. Die Antragstellerin räumt ein, ihn erhalten zu haben.
3. Im Zeitpunkt der Widerrufsentscheidung waren diese Voraussetzungen erfüllt. Die Antragstellerin hat am 19. Februar 2009 die eidesstattliche Versicherung abgegeben und ist deshalb in das Schuldnerverzeichnis eingetragen worden. Tatsachen, die geeignet wären, die gesetzliche Vermutung des § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 2 BRAO zu widerlegen, hat sie nicht dargetan. Eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden ließ sich ebenfalls nicht ausschließen. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger (BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2004 - AnwZ (B) 43/03, NJW 2005, 511).
a) Die Antragstellerin befindet sich nach wie vor im Vermögensverfall. Gegen sie wird laufend weiter vollstreckt. Zudem trifft sie die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass der Vermögensverfall nicht mehr besteht (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Dezember 2007 - AnwZ (B) 1/07, BRAK-Mitt. 2008, 73 Rn. 8). Ihrer Verpflichtung zur umfassenden Darlegung ihrer Einkommens- und Vermögensverhältnisse ist sie jedoch - wie bereits im Widerrufsverfahren und im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof - nicht nachgekommen. Bisher hat sie sich überhaupt nicht zur Sache geäußert, sondern nur Fristverlängerungen beantragt und um Terminsverlegungen nachgesucht.
b) Eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall der Antragstellerin (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO) lässt sich nach wie vor nicht ausschließen.
5. Der Senat konnte die Sache in Abwesenheit der Antragstellerin verhandeln und entscheiden, weil diese trotz ordnungsgemäßer Ladung ihr Fehlen nicht hinreichend entschuldigt hat.
AGH Stuttgart, Entscheidung vom 17.10.2009 - AGH 26/09 (II)-SG3- -
Az: AnwZ (B) 4/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bd665e832b44/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-4-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bd665e832b44/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-4-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 4/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 4/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bd665e832b44/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-4-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 4/10[/URL]
<ref name=179NkMHBK>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 4/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bd665e832b44/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-4-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Oktober 2019}}</ref>
18.10.2019 - 15:39 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Urteil vom 19. November 2009, Az.: 5 Ni 87/09 - BGH, Urteil vom 29. Juni 2000, Az.: I ZR 122/98 - BGH, Beschluss vom 8. Februar 2010, Az.: AnwZ (B) 6/09 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Februar 2005, Az.: 6 U 43/04 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 24. Februar 2015, Az.: 16 A 2613/14.A - OLG Stuttgart, Beschluss vom 17. Mai 2006, Az.: 1 Ws 128/06 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. Dezember 2011, Az.: I-2 U 62/10