Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:47:00+00:00
Document Index: 32386932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

7Azs43/2011
è. j. 7 Azs 43/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupený Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 43/2019-20,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Ivo Chmelaøovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 43/2019-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-4789/VL-18-08-2009, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ( ) natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz.) Takovým pøípadem mù¾e být podle citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pro vyhodnocení ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je rozhodný zejména obsah tvrzení stì¾ovatele v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v následném pohovoru. Úkolem ministerstva není a ani nemù¾e být domý¹lení dùvodù, je¾ ¾adatel neuvedl. Tento závìr vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle kterého [s]právní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [pozn. NSS: dnes upraveno v písm. f) zákona o azylu] tého¾ zákona zamítne.
Z obsahu správního spisu, pøedev¹ím ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a také z protokolu o pohovoru, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e tì¾i¹tìm problémù stì¾ovatele bylo zejména jeho finanèní strádání v zemi pùvodu a ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je pak vedena v první øadì snahou zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice za úèelem nalezení práce. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky ji¾ 13. 10. 2008 a o udìlení mezinárodní ochranu za¾ádal o více ne¾ devìt mìsícù pozdìji. Snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky pøitom není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. V tomto smìru lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, www.nssoud.cz. Jednání soukromých osob, jak jej popsal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e by se mìlo jednat o mstu, která je hlavním dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, neodpovídá tvrzením stì¾ovatele ve správním øízením, tedy ani skutkovým okolnostem, z nich¾ vycházelo ministerstvo pøi svém rozhodování a které následnì shodnì zhodnotil krajský soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by mìla být jeho kasaèní stí¾nosti posouzena jako pøijatelná. Obava z ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi. Ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu musí být prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, ze dne 20. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS, ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, a ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Vyhro¾ování, èi útoky ze strany soukromých osob nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo rozsudek ze dne 27. 2. 2006, è. j. 4 Azs 182/2005-60, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitkám, ¾e si ministerstvo neobstaralo potøebné informace o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e se nachází v postavení, pro nì¾ mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69, www.nssoud.cz). Ministerstvo pak logicky pøi posouzení ¾ádosti vèetnì pøípadného zji¹»ování obecné situace v zemi pùvodu ¾adatele vychází z jím uvedených skuteèností a dùvodù. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost problémy se soukromými osobami, které v¹ak nesouvisely se ¾ádným z dùvodù pro udìlení kterékoliv z forem mezinárodní ochrany. K námitce stì¾ovatele, ¾e se ministerstvo nále¾itì nezabývalo dostupností ochrany ze strany státních orgánù, je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e se stì¾ovatel nikdy se svými problémy s vydíráním soukromými osobami na mongolské státní orgány neobrátil, tak¾e nemù¾e azylovì relevantnì tvrdit, ¾e by toto jednání tolerovaly èi nebyly schopné jí zajistit úèinnou ochranu. Rovnì¾ netvrdil, ¾e mongolské policejní èi jiné státní orgány nejsou schopny èi ochotny ochranu poskytnout. Ministerstvo proto nepochybilo, kdy¾ nezji¹»ovalo podrobnosti o souèasné situaci v Mongolsku, nebo» by takový postup byl nadbyteèný. Názor, ¾e povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, Nejvy¹¹í správní soud dále vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, oba www.nssoud.cz. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) (nyní se jedná o § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu-pozn. NSS) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Nejvy¹¹í správní soud dále také ji¾ opakovanì judikoval, ¾e: [n]euvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona , viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, èi dále ¾e [z]amítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu , viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-48, oba rozsudky na www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto byla shledána nepøijatelnou a byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a dále podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy èástka 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval také odmìnu za pøevzetí a konzultaci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Z obsahu spisu v¹ak nijak nevyplývá, ¾e k této poradì do¹lo. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za takový právní úkon zástupci stì¾ovatele nepøiznal.