Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:47:03+00:00
Document Index: 49496442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 277', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads50/2009
6 Ads 50/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, IÈ 26991934, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 10 Ca 56/2009-21,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I., tj. pokud se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, s e z a m í t á .
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud v øízení o pøezkum oznámení ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 13. 2. 2009, è. j. 239/09-oznámení o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by, rozhodl v bodì I. výroku napadeného rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, v bodì II. výroku zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù a v bodì III. výroku vyzval ¾alobkyni, aby do tøí dnù ode dne odeslání tohoto usnesení elektronickou cestou potvrdila jeho doruèení datovou zprávou opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem osoby povìøené jednat za ¾alobkyni a toto povìøení rovnì¾ soudu zaslala. Stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti výroku I., kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze v bodì I. výroku napadeného usnesení ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù není dùvodná, nebo» ¾alobkynì svoji ¾ádost zdùvodòuje slo¾itou finanèní situací zavinìnou zamìstnavatelem, který vùèi ní neplní povinnost podle § 277 Zákoníku práce a ¾alobkynì je tak nucena hradit si ve¹keré provozní náklady sama ze svých prostøedkù. V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry konstantní judikatury správních soudù, zejména na rozhodnutí publikované pod è. 1482/2008 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud uvedl, ¾e souèástí této ji¾ konstantní judikatury je i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, uveøejnìný na www.nssoud.cz. Dále uvedl, ¾e po právnické osobì (bez rozdílu, zda se jedná o obèanské sdru¾ení nebo odborovou organizaci), hodlá-li být aktivnì èinnou, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svou èinnost zajistila sama. Rezignuje-li ¾adatel na zaji¹tìní tìchto prostøedkù, není mo¾né pøevést bez dal¹ího odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e odkazuje-li soud na konstantní judikaturu správních soudù, pak tuto judikaturu podle názoru stì¾ovatelky ov¹em za konstantní rozhodnì pova¾ovat nelze. Soud pou¾il na pøípad stì¾ovatelky judikát, ani¾ zohlednil specifika stì¾ovatelky jako jediného sdru¾ení sui generis, jemu¾ má provozní náklady na jeho èinnost ze zákona hradit jiný subjekt, a to zamìstnavatel, u kterého pùsobí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti poukázala pøedev¹ím na poru¹ení práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ke kterému podle ní do¹lo de facto dvakrát, nebo» je jí upíráno právo na soudní rozhodnutí o tom, zda jí rozhodnutím pøedsedy Èeské advokátní komory právo pøístupu k soudu bylo odepøeno èi nikoliv.
Nesouhlasí se závìry soudu, ¾e je nutné, aby si sdru¾ení zajistilo materiální prostøedky ke své èinnosti samo. Zvý¹ení pøíjmù navý¹ením èlenských pøíspìvkù je sice v souladu se stanovami mo¾né, ale ani tento postup by stì¾ovatelce nemusel pøinést ký¾ený efekt a naopak ve svém dùsledku (kvùli vystoupení nesouhlasících èlenù ze sdru¾ení) by mohl vést k nenavý¹ení prostøedkù.
Rovnì¾ uvádí, ¾e nemù¾e doplácet na dùsledky diskriminaèního jednání zamìstnavatele, který nevytváøí elementární materiální podmínky pro výkon její èinnosti, kdy se jedná zejména o hrazení provozních nákladù k èinnosti kanceláøí odborových organizací s tím, ¾e stì¾ovatelka je tak nucena z pøijatých èlenských pøíspìvkù primárnì zajistit svùj organizaèní a administrativní chod a tak zabránit svému zániku. Tyto náklady by jí pøi nediskriminaci ze strany zamìstnavatele nevznikly. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e je tedy zøejmé, ¾e poru¹ení ústavního práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny je sekundární diskriminací stì¾ovatelky následující po primární diskriminaci poru¹ením èl. 27 odst. 2 Listiny, která pøesto¾e byla tvrzena a dolo¾ena, nebyla rozhodujícími soudy vùbec vzata v úvahu v pøímé pøíèinné souvislosti s majetkovými pomìry stì¾ovatelky a její schopností platit soudní poplatky.
Dále soud podle názoru stì¾ovatelky rovnì¾ nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí rozhodovací praxe, kdy stì¾ovatelce pøiznal právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace , v jaké se nacházela.
Ze shora uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podáním ze dne 13. 4. 2009, které bylo Mìstským soudem v Praze postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, sdìlila, ¾e se dne 12. 4. 2009 ¾alobkynì, je¾ podala ¾alobu, a to Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, slouèila s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, a navrhla, aby soud pokraèoval v øízení na jejím místì s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j.-58, je¾ nabylo právní moci 11. 8. 2009.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka sdìlila, ¾e nehodlá zaplatit ani poplatek z kasaèní stí¾nosti, nehodlá se dát zastupovat advokátem a výslovnì po¾aduje bez dal¹ího pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e soud setrvale zastává názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byla v tomto øízení zastoupena advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl.
Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù : Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi institutem neustanovení zástupce a osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Ve vztahu k postavení sdru¾ení a nezbytnosti jejich ekonomické základny existuje ji¾ døíve vyjádøený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32). Podle konstantní judikatury správních soudù po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, www.nssoud.cz, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze spisu známo, ¾e stì¾ovatelka je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany práv a zájmù èlenù zejména v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti sociální apod. Tuto aktivitu stì¾ovatelka mù¾e realizovat mimo jiné i úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory tohoto typu. Pokud stì¾ovatelka hodlá být coby sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinnou, pak je objektivnì ospravedlnitelné po ní po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistila sama. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatelka coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky. Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady. Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde sdru¾ení, jakým je stì¾ovatelka) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace. Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatelka nebyla postupem Mìstského soudu v Praze nijak zkrácena na svých právech. Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup k soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv soudu nebyla proto shledána dùvodnou. Stejnì tak nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e je stì¾ovatelce upíráno právo na soudní rozhodnutí o tom, zda jí rozhodnutím pøedsedy Èeské advokátní komory právo pøístupu k soudu bylo odepøeno èi nikoliv. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e nemá dùvìru k advokátovi Mgr. Pavlu Ba»kovi, který jí byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 2009 v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona è. 85/1919 Sb., o advokacii, v platném znìní, urèen, a proto bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 2. 2009, è. j. 239/09-oznámení o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, a stì¾ovatelce byl urèen advokát jiný.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e soud nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí rozhodovací praxe, kdy stì¾ovatelce pøiznal právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace , v jaké se nacházela, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze øíct, ¾e stì¾ovatelka mohla oèekávat osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování správnì vycházel z právního názoru vysloveného v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, a své rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za zmìnìné situace øádnì odùvodnil. Mìstský soud v Praze, jen¾ se podle názoru stì¾ovatelky odchýlil od pøedchozí rozhodovací praxe, názorový posun pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.