Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20K%20252.13
Timestamp: 2019-11-14 03:40:29
Document Index: 137609654

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 8', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 5', '§ 102', '§ 5', '§ 5']

VG Berlin, 05.06.2014 - 2 K 252.13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,29110
VG Berlin, 05.06.2014 - 2 K 252.13 (https://dejure.org/2014,29110)
VG Berlin, Entscheidung vom 05.06.2014 - 2 K 252.13 (https://dejure.org/2014,29110)
VG Berlin, Entscheidung vom 05. Juni 2014 - 2 K 252.13 (https://dejure.org/2014,29110)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,29110) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 50 Abs 4 S 2 SGB 2, § 1 Abs 1 IFG, § 5 Abs 1 IFG, § 5 Abs 4 IFG, § 8 IFG
Die verschiedentlich zu beobachtende Tendenz, den Informationszugang nach dem IFG bereits generell (…so VG Ansbach, U.v. 27.5.2014 - AN 4 K 13.01994 - juris Rn. 30;… dem folgend VG Augsburg, B.v. 6.8.2014, Au 4 K 13.983 - juris Rn. 18 unter Abweichung von VG Augsburg, B.v. 2.6.2014 - Au 4 K 14.565) oder aber im Rahmen der in § 5 Abs. 4 IFG genannten Daten an einen Bezug zu einem konkreten Verwaltungsvorgang zu binden (so VG Berlin, U.v. 5.6.2014 - 2 K 252.13 - juris Rn. 20 ff.;… VG Neustadt/W., U.v. 4.9.2014 - 4 K 466/14.NW - juris Rn. 42 ff. m.w.N. zur a.A.), begegnet bereits Bedenken vor dem Hintergrund, dass der Informationszugangsanspruch nach dem IFG "voraussetzungslos" (BT-Drucks. 15/4493 S. 7) gewährt wird und jedenfalls nach seinem Wortlaut (abgesehen von der Ausnahme des § 2 Nr. 1 Satz 2 IFG) keinen Bezug zu einem konkreten Verwaltungsvorgang verlangt - anders als z.B. das Berliner Informationsfreiheitsgesetz oder das Brandenburgische Akteneinsichts- und Informationszugangsgesetz, die bereits nach ihrem Wortlaut (jew. § 1) "nur" ein Akteneinsichtsrecht begründen.
Dabei sind Bearbeiter im Sinne des § 5 Abs. 4 IFG nur solche Amtsträger, die mit einem bestimmten Vorgang befasst gewesen sind bzw. an ihm mitgewirkt haben (VG Berlin, Urteil vom 5. Juni 2014 - VG 2 K 252.13 -, LKV 2014, 568 = juris Rdnr. 20).
Wenn auch Informationen über diese Amtsträger wegen ihres dienstlichen Bezuges grundsätzlich kein hoher Schutz zuzuerkennen sein mag (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 12. März 2008 - BVerwG 2 B 131.07 -, Buchholz 237.8 § 102 RhPLBG Nr. 2 = juris Rdnr. 8), ist das Interesse nach der gesetzlichen Regelung doch oberhalb des vom Gesetzgeber in § 5 Abs. 4 IFG als unerheblich bewerteten Geheimhaltungsinteresses von "Bearbeitern" einzuordnen (VG Berlin, Urteil vom 5. Juni 2014, a.a.O. Rdnr. 28), so dass ein Drittbeteiligungsverfahren zwingend durchzuführen wäre, wenn sich die Behörde - wie hier - auf den Ausschlussgrund des § 5 Abs. 1 IFG berufen will (OVG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 8. Mai 2014 - OVG 12 B 4.12 -, NVwZ-RR 2015, 126 = juris Rdnr. 34).