Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=19.02.2002&Aktenzeichen=VI%20ZR%20190/01
Timestamp: 2013-05-18 14:32:36
Document Index: 120174890

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 19.02.2002 - VI ZR 190/01 12j�hrige Mutter und 15j�hriger Vater� 611 BGB, Arzthaftung, � 328 BGB, Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten des Vaters (im Hinblick auf seinen Unterhaltsschaden) verneint f�r den Fall einer Schlechterf�llung eines Behandlungsvertrags, die das Unterbleiben einer Abtreibung zur Folge hat: nach der Beratungsl�sung des � 218a StGB ist Abtreibung nicht rechtm��ig, sondern nur nicht strafbar
BGB �� 249 A, 328
Vertrag mit Schutzwirkung f�r Dritte; Schutzzweck der Pflicht des Arztes zur Aufkl�rung �ber das Bestehen einer Schwangerschaft bei medizinischer Indikation (� 218a II StGB), kein Anspruch auf Schadensersatz bei unterlassenem zwar straflosem, aber von der Rechtsordnung mi�billigtem Schwangerschaftsabbruch i.S.v. � 218a I StGB
BGB � 249 A, � 328
Freistellung von Unterhaltsanspr�chen seines nichtehelichen Kindes
Anspruch des Vaters auf Freistellung von Unterhaltslasten bei Verletzung �rztlicher Pflichten
Anspruch eines Vaters auf Freistellung von den Unterhaltsanspr�chen seines nichtehelichen Kindes bei Verletzung �rztlicher Pflichten gegen�ber der Mutter
Bundesgerichtshof zum Anspruch eines Vaters auf Freistellung von den Unterhaltsanspr�chen seines nichtehelichen Kindes bei Verletzung �rztlicher Pflichten gegen�ber der Mutter
Keine Anspr�che gegen �rztin: Unterhaltspflicht des Vaters best�tigt
Jugendlicher Vater will keine Alimente zahlen - Klage gegen die Frauen�rztin seiner Freundin bleibt ohne Erfolg
Kein Freistellungsanspruch des Vaters eines ungewollten Kindes gegen den beratenden Arzt der minderj�hrigen Mutter
Wird zitiert von ... (14) BGH, 18.06.2002 - VI ZR 136/01 Arztrecht - Unterhaltspflicht des Arztes f�r behindertes KindEine auf der Verletzung des Behandlungsvertrages beruhende Vereitelung eines m�glichen Schwangerschaftsabbruchs kann n�mlich nur dann Ansatz daf�r sein, die Eltern im Rahmen eines vertraglichen Schadensersatzanspruchs gegen den Arzt auf der verm�gensm��igen Ebene von der Unterhaltsbelastung durch das Kind freizustellen, wenn der Abbruch rechtm��ig gewesen w�re, also der Rechtsordnung entsprochen h�tte und von ihr nicht mi�billigt worden w�re (…st.Rspr., vgl. insbesondere BGHZ 129, 178, 185 und Senatsurteile vom 4. Dezember 2001 - VI ZR 213/00 - aaO, S. 234 sowie vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - NJW 2002, 1489, 1490).a) Allerdings erstreckt sich, soweit ein Schwangerschaftsabbruch aus medizinischer Indikation zur Abwehr einer schweren Gefahr f�r die Gesundheit der Schwangeren in Betracht kommt, der Schutzumfang des Vertrages im allgemeinen nicht auf die Bewahrung vor belastenden Unterhaltsaufwendungen f�r das Kind (vgl. Senatsurteile vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83 -, VersR 1985, 1068, 1071;… vom 4. Dezember 2001 - VI ZR 213/00 - aaO, S. 234 und vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - NJW 2002, 1489, 1491).Ob und unter welchen Umst�nden in Fallgestaltungen wie der vorliegenden ein entsprechender Schutzumfang im Hinblick auf eine medizinische Indikation anzunehmen sein kann, hat der Senat bisher offengelassen (…vgl. Senatsurteile vom 4. Dezember 2001 - VI ZR 213/00 - aaO, S. 235 und vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - aaO, S. 1491).
BGH, 14.11.2006 - VI ZR 48/06 Arztvertrag �ber Schwangerschaftverh�tung: ErstreckungDie Leistungsn�he des Dritten, das Interesse der Kl�gerin an dessen Schutz, sein Schutzbed�rfnis und die Erkennbarkeit des gesch�tzten Personenkreises (vgl. dazu Senatsurteile BGHZ 56, 269, 273 f.; vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767 f.; BGH, Urteil vom 26. Juni 2001 - X ZR 231/99 - NJW 2001, 3115, 3116 m. w. N.) lagen nach den Umst�nden des Streitfalls auch aus Sicht des Beklagten selbst dann vor, wenn ihm n�here Informationen zur Person des damaligen Lebenspartners der Kl�gerin und sp�teren Kindesvaters fehlten.
BGH, 21.12.2004 - VI ZR 196/03 Haftung des Arztes f�r eine Sch�digung des ungeborenen Kindes durch Erkrankung …Ob schlie�lich die schuldhafte Vereitelung eines allein auf � 218a Abs. 1 StGB gest�tzten Schwangerschaftsabbruchs nach der Gesetzeslage f�r einen Schadensersatzanspruch ausreichen k�nnte, ist angesichts der Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. Senatsbeschlu� vom 24. Juni 2003 - VI ZR 130/03 - FamRZ 2003, 1378; Senatsurteil vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767, 768;… BVerfGE aaO 295 f.) zweifelhaft, bedarf aber nach Lage des Falles keiner Entscheidung, weil es bereits an einem auf entsprechende Beratung gerichteten Behandlungsvertrag fehlt.Es ist deshalb nicht zu pr�fen, ob sich die Kl�gerin unter den gegebenen Umst�nden darauf berufen k�nnte, da� die Beklagten durch ihr Fehlverhalten die M�glichkeit eines legalen straflosen Abbruchs der Schwangerschaft nach der im Juli/August 1996 geltenden Regelung der �� 218a Abs. 1, 219 Abs. 2 StGB in der Fassung des Art. 8 Nr. 3, 6 des Gesetzes vom 21. August 1995 (Schwangeren- und Familienhilfe�nderungsgesetz; BGBl I 1050, 1055; vgl. Senatsurteile BGHZ 129, 178, 184 ff.; vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767 f.; vom 1. April 2003 - VI ZR 366/02 - VersR 2003, 777 f.; vom 7. Dezember 2004 - VI ZR 308/03 - zur Ver�ffentlichung bestimmt; BVerfGE 88, 203, 273 ff., 279 ff.) in nicht vertretbarer Weise schuldhaft vereitelt haben und deshalb zum Ersatz der mit der Unterhaltspflicht f�r den Kl�ger verbundenen materiellen Sch�den verpflichtet sein k�nnten.
BGH, 08.07.2008 - VI ZR 259/06 Arztrecht - Erfolglose Tubensterilisation mittels Tubenligatur: Haftung?Bei Vorliegen der Voraussetzungen hierzu kann ihn - bei Einbeziehung des Kl�gers zu 2 in den Schutzbereich des Behandlungsvertrags (vgl. Senat, BGHZ 143, 389, 393; Urteile vom 3. Juni 1997 - VI ZR 133/96 - VersR 1997, 1422 f.; vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767) - auch eine vertragliche Schadensersatzpflicht gegen�ber den klagenden Eltern wegen der diesen erwachsenen und k�nftig erwachsenden Unterhaltsbelastungen treffen.
BGH, 15.07.2003 - VI ZR 203/02 Arztrecht - Schwangerschaftsabbruch bei medizinischer IndikationEine auf der - hier revisionsrechtlich zu unterstellenden - Verletzung des Behandlungsvertrages beruhende Vereitelung eines m�glichen Schwangerschaftsabbruchs kann allerdings - wovon das Berufungsgericht mit Recht ausgegangen ist - nur dann Ansatz daf�r sein, die Eltern im Rahmen eines vertraglichen Schadensersatzanspruchs gegen den Arzt auf der verm�gensm��igen Ebene von der Unterhaltsbelastung f�r das Kind freizustellen und der Kl�gerin ein Schmerzensgeld zuzuerkennen, wenn der Abbruch rechtm��ig gewesen w�re, also der Rechtsordnung entsprochen h�tte und von ihr nicht mi�billigt worden w�re (st. Rspr.: vgl. insbesondere BGHZ 129, 178, 185 = VersR 1995, 964, 966;… Senatsurteile vom 4. Dezember 2001 - VI ZR 213/00 - aaO; vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767, 768 …und vom 18. Juni 2002 - VI ZR 136/01 - aaO, S. 1149).
OLG N�rnberg, 14.11.2008 - 5 U 1148/08 Arzthaftung: Schadensersatz f�r Unterhaltskosten eines ungewollten Kindes nach …Die einen Schadensersatzanspruch verneinenden Entscheidungen des BGH (NJW 1995, 1609 und NJW 2002, 1489) k�nnten nicht zur Begr�ndung einer Klageabweisung herangezogen werden.Dementsprechend bejaht auch der BGH in seiner (st�ndigen) Rechtsprechung die Ersatzf�higkeit einer Unterhaltsbelastung, die auf einen schuldhaften �rztlichen Fehler im Zusammenhang mit einem Schwangerschaftsabbruch zur�ckzuf�hren ist, allenfalls dann, "wenn der Abbruch der Rechtsordnung entsprochen h�tte, also nicht von ihr missbilligt worden w�re" (vgl. zuletzt BGH, NJW 2006, 1660 unter ausdr�cklicher Bezugnahme auf die von den Kl�gern nicht f�r einschl�gig gehaltene Entscheidung BGH, NJW 1995, 1609; BGH, FamRZ 2003, 1378 zu einem nahezu identischen Sachverhalt; BGH, NJW 2002, 1489; vgl. auch OLG Koblenz, OLGR 2006, 681; OLG M�nchen, Az: 1 U 4410/06 vom 07.02.2008; KG, Az: 20 U 242/04 vom 10.03.2008).In den dortigen Entscheidungsgr�nden l�sst der BGH zwar offen, ob ein allein auf � 218 a Abs. 1 StGB gest�tzter Schwangerschaftsabbruch f�r einen Schadensersatzanspruch ausreichen k�nne, verweist aber gleichzeitig auf seine fr�heren Entscheidungen (FamRZ 2003, 1378 und NJW 2002, 1489 sowie die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts) nach denen ein Anspruch zweifelhaft sei.
BGH, 01.04.2003 - VI ZR 366/02 Grundrechte - Diffamierung eines Arztes, der Schwangerschaftsabbr�che vornimmtDer Nichtzulassungsbeschwerde ist zuzugeben, da� unter Ber�cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 88, 203) die in der Praxis des Kl�gers durchgef�hrten Schwangerschaftsabbr�che, soweit sie unter den Voraussetzungen des � 218 a Abs. 1 StGB erfolgen, nicht als rechtm��ig angesehen werden k�nnen und deshalb rechtswidrig sind (vgl. auch Senatsurteil vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767, 768; ferner Senatsurteil BGHZ 129, 178, 182 ff. zu � 218 a Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 StGB a.F.).
OLG Karlsruhe, 01.02.2006 - 13 U 134/04 Unterhaltslast f�r Kind als SchadenOb auch der nichteheliche Erzeuger des Kindes ebenfalls in den Schutzbereich des Vertrages einbezogen ist, hat der Bundesgerichtshofs bisher ausdr�cklich offen gelassen (BGH NJW 1985, 671) und in einem Sonderfall (zeitlicher Aspekt) verneint (BGH NJW 2002, 1489;… Erman-Westermann, BGB, 11. Aufl. 2004, � 328, Rn. 23).
OLG Koblenz, 20.03.2006 - 5 U 255/06 Arzthaftung und Umfang des Schadensersatzes bei unterbliebenem …W�hrend im erstgenannten Fall in weitreichendem Ma�e Schadensersatzanspr�che er�ffnet sind (BGH NJW 1980, 1450, 1451), k�nnen sie im zweiten, hier gegebenen Fall nur dann bestehen, wenn der Schwangerschaftsabbruch, den die Kl�gerin reklamiert, gem�� � 218 a Abs. 2 oder Abs. 3 StGB rechtm��ig gewesen w�re (BGH NJW 2002, 1489, 1490).Dagegen wird ein Ausgleich von Unterhaltssch�den, wie er Gegenstand des Feststellungsantrags ist, nicht erm�glicht (BGH NJW 2002, 886, 887; BGH NJW 2002, 1489, 1491).
BGH, 24.06.2003 - VI ZR 130/03 Erfolgsaussichten der Revision; Schadenseratz bei fehlgeschlagenem …Die Auffassung des Berufungsgerichts, ein Schadensersatzanspruch komme im Falle eines allein auf der Grundlage der Beratungsl�sung gem. � 218 a Abs. 1 StGB vorgenommenen Versuchs des Schwangerschaftsabbruchs nicht in Betracht, weil dieser Eingriff zwar straflos, aber rechtswidrig gewesen w�re, deckt sich mit der gefestigten Rechtsprechung des Senats (vgl. u.a. Senatsurteile BGHZ 129, 178, 183 f. und vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767), an der festgehalten wird.
OLG D�sseldorf, 22.02.2007 - 24 U 133/06 BGH, 12.03.2002 - VI ZR 143/01 StGB � 218a Abs. 1, 2; BGB � 276
LG K�ln, 17.09.2008 - 25 O 35/08 OLG Bremen, 16.07.2002 - 3 U 17/01 Haftung des Arztes f�r Nichterkennung einer schweren Entwicklungsst�rung des …