Source: http://kraken.slv.cz/6Ads64/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:19:16+00:00
Document Index: 56534136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 6', '§ 85', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 6', '§ 85', '§ 36', '§ 36', '§ 33', '§ 36', 'soud ', '§ 60']

6Ads64/2006
è. j. 6 Ads 64/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 10. 1. 2006, è. j. 63 Cad 44/2005-27,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 20. 10. 2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu z odùvodnìním, ¾e nesplnil zákonné podmínky ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 19. 9. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ni¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 10. 1. 2006, è. j. 63 Cad 44/2005- 27, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení bylo pro vady øízení zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád úèinný v dobì øízení), a ¾e takové opomenutí mohlo mít (a zøejmì i fakticky mìlo) vliv na vìcnou správnost rozhodnutí o meritu vìci. Bylo poukázáno na to, ¾e jednání pøed správním orgánem bylo provedeno bez pøítomnosti ¾alobce a z protokolu nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce úèast pøi takovém jednání odmítal, popø. ¾e by byl i tázán na to, zda hodlá navrhnout na podporu své ¾ádosti dal¹í dùkazy, pøitom skuteènost, ¾e ¾alobce nyní pobývá ve vìznici, nezbavuje stì¾ovatelku povinnosti vìc s úèastníkem øádnì projednat ve smyslu § 3 zákona è. 71/1967 Sb. Ji¾ samotný tento fakt je pak podle názoru krajského soudu tak vá¾ným poru¹ením øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, ¾e mohlo mít reálnì vliv na správnost rozhodnutí o vìci samé, jak má na mysli ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dále uvedl, ¾e jak z napadeného rozhodnutí, tak i z obsahu správního spisu nelze spolehlivì zjistit, v jakém rozsahu bylo dokazování provádìno, zda napø. stì¾ovatelka èerpala jen ze zdravotní dokumentace lékaøe vìzeòské slu¾by, zda a v jakém rozsahu vy¾adovala zprávy z odborných lékaøských pracovi¹», zda a v jakém rozsahu èerpala z nálezù, které jsou k dispozici napø. v bydli¹ti ¾alobce èi v jím namítaném zdravotnickém zaøízení v K. Nelze ani spolehlivì ovìøit aktuálnost nálezù s pøihlédnutím k dobì rozhodování, pøièem¾ krajský soud nemohl ani ovìøit, proè napø. nìkteré dùkazy stì¾ovatelka neprovedla, proto¾e dùkaz pokládala za nadbyteèný. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepøistoupil ani k vy¾ádání posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, proto¾e pokud by jí pøedlo¾il neúplná skutková zji¹tìní, vystavil by vydaný posudek nebezpeèí, ¾e bude postrádat objektivní zhodnocení stavu vìci a nebude moci tak øádnì a objektivnì podat odpovìï na otázku rozsahu zdravotního posti¾ení ¾alobce a míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V této souvislosti zdùraznil, ¾e posudková komise nemù¾e svou èinností suplovat èinnost správního orgánu, stejnì jako soud.
Z uvedených dùvodù krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, pøièem¾ uvedl, ¾e v dal¹ím øízení dosavadní dùkazy se ¾alobcem projedná a bude postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (správního øádu úèinného od 1. 1. 2006) tak, ¾e vyzve ¾alobce k uplatnìní práv uvedených v tomto ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 18 zákona è. 582/1991 Sb., které stanoví, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do plné invalidity (èásteèné invalidity) v pøípadech stanovených tímto zákonem a dále ustanovení § 85a citovaného zákona podle nìho¾ v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, tj. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka rozhodla bez znalostí jeho aktuálního zdravotního stavu. Navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl v plném znìní potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 18 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do plné invalidity (èásteèné invalidity) v pøípadech stanovených tímto zákonem. V projednávané vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce, který je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, o jeho návrhu na pøiznání plného invalidního dùchodu, tak¾e není zøejmé, proè stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje citovaným ustanovením zákona è. 582/1991 Sb.
Zákonem è. 501/2004 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 2006 zmìnìn zákon è. 582/1991 Sb. tak, ¾e podle § 85a zákona v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí; zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Vzhledem k tomu, ¾e ani z pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád úèinný od 1. 1. 2006, nelze dovodit, ¾e by v daném pøípadì po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu krajským soudem mìlo být postupováno podle zákona è. 500/2004 Sb., lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tom, ¾e pou¾ití ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. v dal¹ím øízení pøed správním orgánem nepøipadá v úvahu. Názor krajského soudu, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení by se mìlo postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì irelevantní, nebo» stì¾ovatelka rozhodovala za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., pøièem¾ je nepochybné, ¾e postupovala v rozporu s ustanovením § 33 uvedeného zákona; co¾ v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nezpochybòuje. Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo krajským soudem zru¹eno dále pro nedostateèná skutková zji¹tìní, co¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nezpochybòuje, tak¾e pouhý nesprávný odkaz krajského soudu na ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ by v dal¹ím prùbìhu mìlo být postupováno, nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alobci, který by podle výsledkù øízení právo na náhradu nákladù øízení mìl, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.