Source: http://kraken.slv.cz/6Ads27/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:46:31+00:00
Document Index: 4860605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 37', '§ 36', '§ 9', '§ 10', '§ 80', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads27/2013
6 Ads 27/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/1967/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Ad 47/2012-40,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. MPSV UM/1967/12/9S-HMP a o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení.
[2] Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 21. 3. 2012 po¾ádala o dávku pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 4. 2012, è. j. VZOR byla ¾ádost o dávku zamítnuta. Stì¾ovatelka je pøíjemkyní dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 10 464 Kè mìsíènì. K ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc pøedlo¾ila neúplný výpis z bankovního úètu, ze kterého jsou patrné platby za nájem ve vý¹i 10 860 Kè, za odbìr plynu ve vý¹i 1180 Kè a za odbìr elektøiny ve vý¹i 540 Kè.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e podle § 36 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pøi posuzování skuteènosti, zda se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, je potøeba vzít v úvahu ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem a u nezaopatøeného dítìte do vý¹e jeho ¾ivotního minima. Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu èiní èástka existenèního minima osoby mìsíènì 2 200 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmù stì¾ovatelka nesplòuje nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pokud by stì¾ovatelce hrozila vá¾ná újma na zdraví z dùvodu nedostateèných pøíjmù, vznikl by jí nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Vzhledem ke svému pøíjmu má stì¾ovatelka existenèní minimum zaji¹tìno. Pokud pøíjem pøevy¹uje èástku existenèního minima, má se za to, ¾e vá¾ná újma na zdraví nehrozí, nebo» pøíjem stì¾ovatelky zaji¹»uje úroveò umo¾òující pøe¾ití. Nepøiznáním mimoøádné okam¾ité pomoci není stì¾ovatelce zamezen pøístup ke zdravotní péèi. S ohledem na ust. § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi urèeny dávky pomoci v hmotné nouzi na pomoc s úhradou lékù, léèebných výloh, výloh zdravotní péèe èi zdravotních pomùcek.
[4] Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e zamítáním jejích ¾ádostí o pomoc v hmotné nouzi jsou prokazatelnì poru¹ována její práva daná Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními dohodami. Nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 30 Listiny základních práv a svobod, proto¾e odst. 3 tohoto èlánku uvádí, ¾e podrobnosti stanoví zákon. V daném pøípadì jde o zákon o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ správní orgán pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky postupoval.
[5] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností datovanou dnem 3. 4. 2012. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s meritem podané ¾aloby, nebo» ze samotného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelèin mìsíèní pøíjem nedosahuje ani k úhradì mìsíèního nájemného. Stì¾ovatelka nesouhlasí s odkazem na ust. § 16 zákona è. 48/1997 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e práce posudkových lékaøù v Èeské republice je dlouhodobì kritizována, nebo» pro nìkteré není záva¾ným onemocnìním ani roztrou¹ená skleróza nebo rakovina. Stì¾ovatelèino dlouhodobé tì¾ko léèitelné onemocnìní diagnostikované na pøístrojích ohodnotili posudkoví lékaøi tak, ¾e stì¾ovatelka je zdravá.
[6] Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e opakovaným nìkolikaletým zamítáním ¾ádostí o dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí, která je nutná k pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, je jí znemo¾nìn pøístup k nezbytnému lékaøskému o¹etøení i pøesto, ¾e za ni stát ka¾dý mìsíc hradí zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatelce brání zavedení v¹ech poplatkù ve zdravotnictví a stále se zvy¹ující politika doplatkù za léky v pøístupu k o¹etøení z finanèních dùvodù, co¾ je v rozporu s jejím právem zaruèeným Listinou základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala rozpornost pøedpisù stejné právní síly. Upøesnila, ¾e se má jednat o výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, kdy se pøíjem ¾adatele násobí koeficienty 0,30 nebo 0,35 oproti jednostrannému zvy¹ování nájemného zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nájemné bylo stì¾ovatelce zvý¹eno od roku 2008 o 178,1%, tj. o 8067 Kè. Rozpornost pøedpisù dovozuje stì¾ovatelka dále z rostoucích cen energií a dal¹ích nákladù spojených s bydlením, jako jsou vodné a stoèné, jako¾ i z rostoucí daòové zátì¾e promítající se do cen potravin, lékù, slu¾eb, oproti opakovanému ru¹ení sociálních dávek bez náhrad a nedostateèné valorizaci dùchodù. Stì¾ovatelka dále namítá kolizi právního pøedpisu, kterým byly v roce 2008 zavedeny ve¹keré poplatky ve zdravotnictví a lékárnách, které byly následnì s úèinností od 1. 11. 2011 je¹tì zvý¹eny bez jakýchkoliv kompenzací pro sociálnì slabé obyvatelstvo a posti¾ené obèany.
[8] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s rozporností pøedpisù stejné právní síly ani s námitkou poru¹ování stì¾ovatelèiných ústavnì zaruèených práv (èl. 1, 3 odst. 3, 4, 10 odst. 1, 30 odst. 1 a 2 a èl. 31) a nedodr¾ování mezinárodních smluv (èást III èl. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních, èl. 16 Evropské sociální charty, èl. 4 Dodatkového protokolu k Chartì).
[9] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení koeficientù 0,30 a 0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou odùvodnìné cílové náklady na bydlení . Stì¾ovatelka dále po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o okam¾ité zru¹ení plateb v¹ech zavedených a zdra¾ených regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích, lékárnách a jiných ústavech pro dr¾itele ZTP, ZTP/P a pøíjemce starobního dùchodu od 65 let vý¹e. Stì¾ovatelka koneènì ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[10] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podáním ze dne 25. 6. 2013. V tomto podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem, ¾e její pøíjem pøevy¹uje èástku existenèního minima, nebo» je pøimìøenì zabezpeèena dùchodovou dávkou. Nelze souhlasit s tvrzením ¾alovaného, ¾e tato dávka není urèena na úhradu výloh spojených s léèbou. Dlouhodobì je toti¾ jediný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky plný invalidní dùchod, který nedosahuje ani vý¹e mìsíèního nájemného. Vý¹e tohoto dùchodu je 10 598 Kè a byla soudu dolo¾ena stejnì jako náklady na bydlení. Pro stì¾ovatelku je tak rozhodnutí mìstského soudu zcela nepochopitelné. Stì¾ovatelka se pravidelnì dostává z tìchto dùvodù do nouze a splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro výplatu dávky. Je tøeba vzít v úvahu náklady stì¾ovatelky na úhradu lékù, nebo» její zdravotní stav vy¾aduje stálý zdravotní dohled a u¾ívání lékù. Stì¾ovatelka má právo na ochranu svého ¾ivota a zdraví, které jí je postupem ¾alovaného odpíráno.
[12] Stì¾ovatelka dále opìt poukázala na nesprávnost koeficientù, které jsou stanoveny jako urèující pro výpoèet nákladù na bydlení a zdùvodòuje, proè by podle jejího názoru nevyøe¹ilo situaci, kdyby se pøestìhovala.
[13] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedodr¾el lhùty k vyøízení její ¾ádosti. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno a¾ 28. 6. 2012.
[14] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 13. 8. 2013. ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je invalidní dùchodkynì s pøiznaným invalidním dùchodem pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 10 464 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmu nelze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu ohro¾enou vá¾nou újmou na zdraví podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatelku proto nelze s ohledem na ust. § 37 písm. a) a § 36 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mimoøádnou okam¾itou pomoc pøiznat a k uvádìným výdajùm stì¾ovatelky nelze pøi hodnocení pøíjmù pøihlédnout. Pøi hodnocení nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví nelze vycházet z pøíjmù po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení a dal¹ích výdajù stì¾ovatelky. Pro úèely hodnocení stavu hmotné nouze v øízení o mimoøádné okam¾ité pomoci nelze podle zákona o pomoci v hmotné nouzi obecnì zohledòovat ve¹keré finanèní prostøedky, které stì¾ovatel vynalo¾í na zaji¹tìní svého ¾ivobytí a nákladù na svoji domácnost i pøesto, ¾e stì¾ovatelka tyto náklady pova¾uje subjektivnì za nezbytné a odùvodnìné. Z hlediska pøíjmù lze porovnávat pouze celkový pøíjem zji¹tìný podle ust. § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na ust. § 10 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi s èástkou existenèního minima.
[16] K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pøi vyøizování její ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí dne 18. 4. 2012, tedy v zákonem stanovené lhùtì, kdy¾ ¾ádost o dávku byla podána dne 21. 3. 2012. Odvolací øízení pak bylo zahájeno u odvolacího orgánu dne 4. 5. 2012, kdy mu bylo pøedáno odvolání stì¾ovatelky a spis správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu è. j. MPSV-UM/1967/12/9S-HMP ze dne 25. 6. 2012 bylo vydáno dne 26. 6. 2012, tedy ve lhùtì 60 dnù. ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v dovolacím øízení neuplatnila. ®alovaný rovnì¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 6 Ads 123/2012-76, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, pøièem¾ ve vìci se rovnì¾ jednalo o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví.
[17] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[19] K námitce stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. byl mìstský soud povinen pøezkoumat rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovatelky v mezích ¾alobních bodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ vyplývá z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42.) Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì uvede pouze obecné odkazy na ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jeho názoru poru¹ena, nejde o ¾alobní bod ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. (k tomu srov. druhý z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého se podává: ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. ). Stì¾ovatelka v ¾alobì k mìstskému soudu uvedla pouze obecnì ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jejího názoru poru¹ena, ale neuvedla ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které podle jejího názoru lze toto poru¹ení shledat. Pouze uvedla, ¾e k poru¹ení citovaných ustanovení Listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv mìlo dojít opakovaným zamítáním jejích ¾ádostí a neadekvátní délkou správního øízení. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ se k tìmto námitkám v ¾alobì uvedl pouze v obecné rovinì, ¾e k poru¹ení citovaných právních pøedpisù nedo¹lo, nebo» podrobnosti stanoví zákon o pomoci v hmotné nouzi, který byl správními orgány aplikován. Takto uvedené ¾alobní námitky není mo¾no pova¾ovat za ¾alobní body zpùsobilé soudního pøezkumu, proto mìstský nebyl vùbec povinen se k nim vyjadøovat a uèinil-li tak pøesto alespoò obecnì, nelze tento fakt pova¾ovat za vadu napadeného rozsudku mìstského soudu.
[20] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou rozpornost pøedpisù stejné právní síly, resp. nedostateènost koeficientù pro výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci správními orgány aplikovány. V takovém pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl zabývat pøípadnou protiústavností stì¾ovatelkou zmiòovaných pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost poznamenává, ¾e není nadán pravomocí ru¹it èi dokonce mìnit právní pøedpisy, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li za to, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelkou napadané zákonné koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci aplikovány, nebyl by Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn návrh Ústavnímu soudu podat ani v hypotetickém pøípadì, ¾e by se se stì¾ovatelèinou argumentací ztoto¾nil. Toté¾ je mo¾no konstatovat i o rozhodování mìstského soudu-stì¾ovatelèina námitka ohlednì rozpornosti pøedpisù stejné právní síly, nebyla pro rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé podstatná, proto fakt, ¾e se k této otázce mìstský soud nijak nevyjádøil, sám o sobì nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[21] Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[22] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[23] Podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 6 Ads 123/2012-76, který je stì¾ovatelce znám, nebo» v této vìci vystupovala v postavení ¾alobkynì. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud aproboval správnost úvahy mìstského soudu nemo¾ností stanovit v pøípadì stì¾ovatelky vý¹i dávky v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Od tìchto závìrù nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní projednávané vìci.
[25] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se dávek mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, zejména na rozsudek ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 Ads 113/2011-46, ze kterého se podává: Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Tomu odpovídá také argumentace mìstského soudu, která nevycházela ze zji¹tìní, zda lze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale zejména ze zji¹tìní, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky její pøíjmy pøevy¹ují èástku ¾ivotního minima, do její¾ vý¹e má být po¾adovaná dávka poskytnuta.
[26] V citovaném rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc v situacích nepøíznivého a mimoøádného charakteru, kdy není osoba v hmotné nouzi, ale je jí vhodné bezprostøednì poskytnout pomoc, co¾ v¹ak nevyluèuje, aby tato pomoc byla poskytnuta té¾ osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející. Ze ¾ádosti stì¾ovatelky o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví (a také z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti) pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka uvádìla mimoøádnou nepøíznivou situaci. Stì¾ovatelka o tuto dávku po¾ádala s ohledem na dlouhodobì nepøíznivou finanèní situaci, nebo» její dùchod ve vý¹i 10 464 Kè mìsíènì jí nepostaèuje na mìsíèní úhradu nájemného ve vý¹i 10 860 Kè a tím pádem také na dal¹í pravidelné výdaje, kterými jsou napøíklad platby za lékaøské o¹etøení a úhradu lékù. Zde je tøeba také pøipomenout, ¾e podle zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní lze nahradit pøedepisovaný lék jiným lékem s ni¾¹ím doplatkem (ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), pøípadnì zdravotní poji¹»ovna mù¾e ve výjimeèných pøípadech uhradit péèi jinak nehrazenou (srov. § 16 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Stì¾ovatelka má tedy i jiné mo¾nosti, jak dosáhnout toho, aby jí byly potøebné léky dostupné. Stì¾ovatelèiny obecné výhrady k postupu posudkových lékaøù pøitom nejsou v projednávané vìci relevantní. Stejnì tak v projednávané vìci není relevantní bydlení stì¾ovatelky a jí tvrzené dùvody, pro které se nemù¾e pøestìhovat.
[27] K námitce nedodr¾ení lhùtì ve správním øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 39/2013) konstatuje, ¾e ani pøípadné nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí ve správním øízení by samo o sobì nemohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[30] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j.-23 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Simona Pavlová, Ph.D., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky nepøedlo¾ila soudu vyúètování své odmìny, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Podle obsahu spisu uèinila ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to sepis a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2013. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky soudu také nedolo¾ila, zda je plátkyní DPH.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. § 9 odst. 2, § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1300 Kè.