Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:38:35+00:00
Document Index: 39229737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 69', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'ÚS 786/08 ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs7/2013
7 Afs 7/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PharmDr. Z. È., zastoupený JUDr. Josefem Novákem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 11, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Af 22/2012-210,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Af 22/2012-210, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 13. 6. 2007, è. j. 192895/07/006526/7465, kterým byla stì¾ovateli pøedepsána daò k pøímému placení za rok 2002. Ve vztahu k dal¹ím napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16613/07-1100-100500, è. j. 16614/07-1100-100500, è. j. 16615/07-1100-100500 byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud k rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16614/07-1100-100500, 16613/07-1100-100500 a 16615/07-1100-100500, uvedl, ¾e závìry, k nim¾ dospìl v pøedchozím rozsudku ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152, se ratio decidendi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 71/2011-189 netýká. Naopak závìry mìstského soudu byly citovaným rozsudkem potvrzeny. Za tìchto okolností nemìl mìstský soud dùvod se od svých vyslovených závìrù odchylovat, a proto s odkazem na argumentaci ve svém pøedchozím rozsudku ¾alobu proti tìmto rozhodnutím jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, týkající se daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2002, byla daòová kontrola danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a danì vybírané zvlá¹tní sazbou vztahující se zahájena dne 9. 6. 2006. Zároveò ¹lo o první úkon správce danì, který ve vztahu k tomuto zdaòovacímu období uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 uplynula v souladu s ji¾ ustáleným výkladem ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nemù¾e zahájení daòové kontroly její bìh pøeru¹it (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135 k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøihlí¾í soud z moci úøední (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07). Za tìchto okolností mìstský soud musel z úøední povinnosti i nad rámec ¾alobních námitek pøihlédnout k tomu, ¾e právo správce danì daò vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty stanovení v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù zaniklo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud po zru¹ení jeho rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl o ¾alobì pod jinou spisovou znaèkou, nepøedvolal k ústnímu jednání stì¾ovatele, ani jeho zástupce a nesdìlil pøiøazení ¾aloby do jiné projednávané vìci, a tím i pøidìlení jiné spisové znaèky, nesdìlil ani termín jednání, na nìm¾ hodlal rozhodnout ve vìci. Stì¾ovatel nevyjádøil, ani mlèky, souhlas s tím, aby se ve vìci jednalo bez naøízeného ústního jednání nebo jeho úèasti. Zástupce stì¾ovatele mìl ji¾ v dobì vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dubnu 2012 zøízenou datovou schránku, a mìlo mu být proto doruèováno podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v tomto pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud neøídil dùslednì právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Øízení u mìstského soudu je provázeno vadami øízení spoèívajícími zejména ve znemo¾nìní úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce u jednání, tak¾e stì¾ovatel nemohl uplatòovat procesní návrhy a precizovat ¾alobní tvrzení, navrhovat dùkazy anebo se k nim vyjadøovat. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by v ¾alobì nebrojil proti nezákonnosti rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství zpùsobené formálními vadami, zejména oznaèení platebních titulù, na základì kterých mìl správce danì po¾adovat zaplacení údajnì dlu¾né danì. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl: ®alobce dále ¾alovanému vyèítá, ¾e akceptoval formální pochybení správce danì-FU pro Prahu 6, týkající se oznaèování platebních výmìrù .. Mìstský soud tak nekriticky pøijal odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nesprávnì uvedl, ¾e námitka ohlednì nezákonného oznaèení platebnímu výmìru nebyla v ¾alobì ani v nejhrub¹ích rysech obsa¾ena a ¾e jejím upøesnìním u ústního jednání do¹lo k nepovolenému roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobní námitka v hrubých rysech v ¾alobì obsa¾ena byla a smìøovala proti pochybení spoèívajícímu v tom, ¾e s ohledem na druh daòové povinnosti nemìly být vydány platební výmìry, ale pouze a jen poukaz (pøedpis) k pøímému placení podle ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Upøesnìní tohoto poru¹ení zákona o správì a daní poplatkù u ústního jednání pak bylo zcela na místì a v intencích ¾aloby podané v zákonné lhùtì. Podle stì¾ovatel neobstojí ani tvrzení o povìøení pracovníkù správce danì k jednání za finanèní úøad, kdy¾ v tzv. podpisovém øádu se o povìøení pro zamìstnance k vydání poukazu k pøímému placení nejedná a tito nebyli výslovnì k takovému úkonu oprávnìní. Mìstský soud, a ani Nejvy¹¹í správní soud, se nevypoøádal s dal¹í z námitek, a to nesrozumitelnosti formuláøù SEVT, které mìl stì¾ovatel vyplòovat a které byly, zcela zámìrnì s matoucím zámìrem, ka¾dý rok pozmìòovány a kterými se odmítl výslovnì zabývat mìstský soud, nebo» jim nerozumìl. Pøitom to byla právì tato nesrozumitelnost, která mohla zpùsobit formální pochybení, které pak správce danì pou¾il ve své kontrole. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu. Napadená rozhodnutí správce danì byla vydána a signována v souladu se zákonem a pøípustným vnitøním pøedpisem, a to oprávnìnou osobou. V daném pøípadì bylo pøiléhavì vylo¾eno, proè byla naplnìna podmínka pro aplikaci ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù. V kasaèní stí¾nosti novì namítané skuteènosti jsou podle finanèního øeditelství nepøípustné, a proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
By» stì¾ovatel podøadil stí¾ní námitky pod dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e poukazuje i na vadu øízení u mìstského soudu, k ní¾ mìlo dojít po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 71/2011-189, kterým byl zru¹en rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Vada podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e bylo o vìci rozhodnuto bez jednání a vìc byla pøiøazena pod jinou spisovou znaèku.
K procesnímu postupu krajského (mìstského) soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, pøièem¾ nebyl podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle ust. § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení. Ale v pøípadì, kdy byly rozhodné otázky ji¾ vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu, který je vázán vysloveným právním názorem, v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro posouzení vìci, nejde o takovou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tento závìr vyslovený v citovaném rozsudku je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08 uvedl: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal.
V dané vìci byly rozhodné právní otázky posouzeny Nejvy¹¹ím správním soudem tak, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem k jednotlivým ¾alobním námitkám byly aprobovány jako správné. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku bylo pouze to, ¾e mìstský soud z úøední povinnosti nepøihlédl k prekluzi práva správce danì domìøit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2002.
Mìstskému soudu tak po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku v dal¹ím øízení nemohl rozhodnout jinak, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, ne¾ ¾aloby proti rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16613/07-1100-100500, è. j. 16614/07-1100-100500, è. j. 16615/07-1100-100500, zamítnout a rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, zru¹it. Proto není dùvodná námitka, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tak nebyl postupem mìstského soudu zkrácen na svých právech, a to ani tím, ¾e o ¾alobì proti v¹em napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto pod jinou spisovou znaèkou.
Pokud se jedná o stí¾ní námitku týkající se doruèování napadeného rozsudku mìstského soudu, tento byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 14. 1. 2013 do datové schránky, tedy v souladu s ust. § 42 odst. 1 s.ø.s., které stanoví povinnost soudu doruèovat písemnosti touto formou, pokud je to mo¾né. Stí¾ní námitka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále s ohledem na ust. § 104 odst. 3 nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, jejich¾ obsahem byla opakovanì polemika se závìry mìstského soudu, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku závazný právní názor, který mìstský soud respektoval. Stí¾ní námitky také neobsahovaly ¾ádnou argumentaci smìøující proti napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství, kterou by stì¾ovatel pøípadnì nemohl uplatnit v øízení pøed mìstským soudem v rámci ¾alobní koncentraèní lhùty (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.