Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:39+00:00
Document Index: 29468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 66', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ']

3As10/2006
è. j. 3 As 10/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. J. Ch., zastoupeného Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem se sídlem Sedlèany, Nádra¾ní 106, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti S. F. K., zastoupené JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, PhD., advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è.j. O-60379, ze dne 13. 10. 2004. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ Úøadu ) è.j. O-60379, ze dne 6. 10. 2003 o èásteèném výmazu kombinované ochranné známky è. X ve znìní C. F. K. P. z rejstøíku ochranných známek. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e návrhu na zru¹ení uvedené ochranné známky se vyhovuje a tato známka se zru¹uje pro XY . Pro ostatní výrobky a slu¾by ve tøídách 9, 16, 21, 41 a 42 se ochranná známka ponechává v platnosti.
Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není správním aktem, jím¾ by ¾alovaný rozhodoval o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech stì¾ovatele. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn domáhat se u správního orgánu vydání rozhodnutí v postavení tøetí osoby, nemá podle soudu automaticky za následek, ¾e tato osoba splòuje soudním øádem správním stanovené podmínky aktivní legitimace k podání správní ¾aloby. Soudní øád správní umo¾òuje podat ¾alobu ve veøejném zájmu jen v pøípadech uvedených v ust. § 66 s. ø. s. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná a napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou a èásteèném zru¹ení ochranné známky nemá vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti stì¾ovatele a ani tyto nezakládá. Stì¾ovatel proto není podle soudu aktivnì legitimován k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle ust. § 65 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby, a to jak procesnì, tak i hmotnì-právnì. Právní úprava, podle ní¾ mù¾e jako tøetí osoba podat návrh na zahájení správního øízení, vyjadøuje podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e formou tohoto øízení lze hájit subjektivní práva. Existencí jakékoli ochranné známky, zejména jejím nezákonným vznikem, èi vznikem okolností, je¾ mohou vést k jejímu zru¹ení èi výmazu, se mù¾e cítit dotèen ka¾dý, nebo» tyto mù¾e poci»ovat jako omezení svého práva, resp. svobody oznaèovat výrobky a slu¾by jakkoli, pokud tím nezasahuje do práva k ochranné známce jiného. Stì¾ovatel tedy hájí své vlastní soukromé právo na to, aby proti nìmu nepùsobila nezákonná ochranná známka, a nikoli veøejný zájem, jak dovozuje Mìstský soud v Praze. Chybný je proto závìr soudu, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena stì¾ovatelova práva.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu o nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby. V daném konkrétním pøípadì Úøad neøe¹il spor mezi navrhovatelem zru¹ení ochranné známky na stranì jedné a vlastníkem napadené známky na stranì druhé, nýbr¾ otázku, zda ochranná známka splòuje èi splòovala pøedpoklady stanovené zákonem pro její zápis, pøípadnì zda podmínky zápisné zpùsobilosti do rejstøíku ochranných známek trvají. Stì¾ovatel nakonec v ¾alobì ani netvrdil, ¾e by pøípadné nesprávné správní rozhodnutí zasáhlo do jeho subjektivních práv. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. O stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Aktivní legitimace k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., pøedpokládá dvì základní skuteènosti. Jednak existenci úkonu, správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jednak tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ byl takovým rozhodnutím zkrácen na svých právech. O tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ochranné známky je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být sporu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 1. 2004, è. j. Konf 93/2003-5; publ. pod è. 276/2004 Sb. NSS). Z obsahu ¾aloby pak jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel cítí být na svých právech pøedmìtným rozhodnutím dotèen.
Mìstský soud v Praze tak mohl dospìt buï k závìru, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele, pak by ov¹em musel ¾alobu vìcnì projednat a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì, tj. dospìl-li by soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøedmìtným správním rozhodnutím zkrácen na svých právech, pøicházelo by v úvahu odmítnutí ¾aloby, nikoli v¹ak podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení, nýbr¾ podle písm. c) tohoto ustanovení, jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Mìstský soud v Praze tedy poprvé pochybil ji¾ pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Za je¹tì záva¾nìj¹í vadu napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze zcela opomnìl vypoøádat se s mo¾ností aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., tj. jako úèastníka øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1 citovaného ustanovení, tvrdí v¹ak, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud v Praze sice v úvodu odùvodnìní napadeného usnesení toto ustanovení cituje, v dal¹ím jeho textu (ve vztahu k projednávané vìci) se jím v¹ak ji¾ dále vùbec nezabývá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb. NSS, jeho¾ procesní aspekt je potenciálnì aplikovatelný i na projednávanou vìc.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zji¹tìné vady, jimi¾ Mìstský soud v Praze zatí¾il napadené usnesení, èiní toto nezákonným ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a tvrzený stí¾ní dùvod je v daném pøípadì naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda je stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti pøedmìtnému správnímu rozhodnutí, jak z hlediska ustanovení § 65 odst. 1, tak i z hlediska ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., a v pøípadì, ¾e dospìje ke kladnému závìru, o vìci meritornì rozhodne. V novém øízení rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.