Source: https://justitieoarba.com/2017/08/24/modificari-la-legile-justitiei-pro-sau-contra/
Timestamp: 2019-06-17 23:44:29+00:00
Document Index: 2609463

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ']

Modificări la Legile Justiției – pro sau contra? – Justiție Oarbă
Acasă › Uncategorized › Modificări la Legile Justiției – pro sau contra?
Toată dihonia care s-a creat în societatea civilă (mai ales cea prezentă pe rețelele de socializare) dar și în o parte a mass mediei a pornit de la faptul că, într-o conferința de presă, Ministrul Justiției, Tudorel Toader, anunța că numirile șefilor din justiție (Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, prim-adjunctul şi adjunctul, procurorul şef al DNA, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al DIICOT) urmează a fi numiți de Ministrul Justiției și nu de Președintele României, cum se întîmplă în prezent. Au fost aduse acuze: Guvernul destabilizează procesului de modernizare al justiției, e o lovitură de stat, o încercare de subordonare a justiției partidului politic de la guvernare. Acuze au venit inclusiv de la Președintele Klaus Iohannis care a declarat: ” Modificările legislative anunțate astăzi de ministrul Justiției reprezintă un atac asupra statului de drept, independenței și bunei funcționări a justiției, o lovitură dată luptei anticorupție. Dacă acest amalgam de măsuri va fi asumat de Guvern și aprobat de Parlament, eforturile României de mai bine de 10 ani vor fi anulate și justiția se va întoarce în timp, într-o epocă în care era subordonată politicului.”
Din lecturarea textului propus spre modificar (text pe care-l regăsiți aici: ) nu am regăsit că se dorește înlăturarea Președintelui de la numirea șefilor în justiție.
Ministrul Justiției pune în dezbatere publică două variante de modificare a articolului care a inflamat spiritele, ajungîndu-se pînă la ieșirea în stradă: propunerile de numire a șefilor din justiție să fie făcute fie de: A)CSM sau B) Ministrul Justiției, cu avizul CSM. Însă numirea în sine o face președintele, ca și pînă acum. Și cum nu există nici un text de lege care să-i interzică președintelui să refuze propunerile, mi se pare că suntem în povestea drobului de sare. Legea (și cea în vigoare și propunerea de modificare) spune că președintele trebuie să-și motiveze refuzul. Motivarea e mai mult decît necesată întrucît duce la înlăturarea unui eventual abuz.
Restul modificărilor n-ar fi motive de inflamare. Poate doar breaslele avocaților, notarilor, mediatorilor și executorilor judecătorești să fie supărate. În vechea lege puteau trece în aceste meserii – fără examen – doar cei care au fost judecători/procurori la ÎCCJ. Se propune: ”Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul de specialitate juridică asimilat acestora cu o vechime de cel puţin 18 de ani în aceste funcţii, care au fost eliberaţi din funcţie din motive neimputabile, au dreptul să devină, fără examen, avocaţi, mediatori, notari publici sau executori judecătorești.”
Sunt și propuneri care par de bun simț (ele au fost preluate de aici: )
1. Se mărește vechimea necesară pentru promovarea magistraților la instanțele superioare – iar această vechime va trebui să fie numai în magistratură nu și în alte profesii juridice;
2. Magistrații vor fi plătiți cu venitul funcției pe care o ocupă, nu a gradului(în acest moment dacă funcționai ca judecător la Judecătorie dar aveai grad de Curte de Apel erai plătit la nivel de Curte de Apel)
3. Se mărește mandatul șefilor de instanțe de la trei la patru ani;
4. Un judecător va putea trece procuror doar la Parchetul de pe lîngă Judecătorie indiferent dacă a funcționat ca judecător la o instanță superioară (la fel la procurori);
5. Secțiile CSM vor decide separat asupra șefilor din Justiție. Pentru șefia ICCJ va face propunerea secția de judecători și nu plenul CSM cum se întîmplă acum iar numirea o face Președintele statului;
6. un magistrat condamnat pentru vătămare corporală din culpă va părăsi sistemul de justiție;
7. Procurorul șef va putea infirma un act al procurorului din subordine nu numai pe chestiuni de legalitate, ci și pe fond. (aici e de discutat dacă această modificare nu este o imixtiune a șefului față de independența procurorului care instrumentează dosarul)
8. Față de prevederea actuală cînd locuința de serviciu (dată unui magistrate) rămîne a lui și după pensionare – iar după deces ajunge la moștenitori- se va elimina acest drept. Așadar, odată cu ieșirea la pensie, magistratul pierde locuința de serviciu.
9. Se elimină prevederea care dădea voie unui magistrat ieșit la pensie să se reîncadreze în aceeași instituție, cumulînd pensia cu salariu.
10. DNA pierde competența pentru faptele de corupție comise de magistrați, se va constitui o direcție specială pentru infracțiunile comise de ei, la Parchetul General
11. Acțiunea în regres a statutul față de magistratul vinovat cu rea-credință sau gravă neglijență care a comis o eroare judiciară va fi obligatorie. Acum este sunb semnul lui ”statul poate”
12. Membrii CSM vor fi suspendați din magistratură pe perioada mandatului.
13. Pentru a te putea înscrie la examenul de admitere la Insitutul Național al Magistraturii candidatul trebuie să să aibă minimum 30 de ani și 5 ani experiență în funcții juridice.
Despre propunerea – alta care a inflamat spiritele – ca Inspecția Judiciară să treacă la Ministerul Justiției, nu am găsit date. Dacă există, este o problemă.
Înțeleg că există un comunicat de presă din partea MJ iar ceea ce se dorește în plus, modicîndu-se, e ca numirile să nu mai fie făcute de Președinte iar IJ să treacă în subordinea MJ. Asta e grav. Da, Tudorel Toader a declarat că sunt și aceste modificări. Zic că s-a săturat să fie Ministru că altfel nu înțeleg care-i problema lui. Cel puțin în ce privește diminuarea atribuțiilor Președintelui, sunt două decizii CCR care au tranșat problema în favoarea șefului statului. Date pe vremea cînd domnia sa era judecător la CCR. Acu ce face, zice invers?
De fapt, astea-s și nenorocirile din modificări. Restul sunt OK însă dacă vrea admiterea modificărilor la pachet, atunci nu.
Textul la care am făcut trimitere este o propunere din 2016 păstrată în cea mai mare parte, cu cele două amendamente din aliniatul precedent.
‹ Certificatul de moștenitor – ce acte vă trebuie
Se dau cărțile pe față ›