Source: http://kraken.slv.cz/8Tz108/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:02:51+00:00
Document Index: 2505936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 330', '§ 60', '§ 2', '§ 202', '§ 8', '§ 221', '§ 221', '§ 35', '§ 79', '§ 58', '§ 82', 'soud ', '§ 330', '§ 60', '§ 39', 'Soud ', '§ 134', '§ 266', '§ 330', '§ 60', '§ 2', '§ 202', '§ 8', '§ 221', 'soud ', '§ 268', '§ 330', '§ 60', '§ 2', '§ 269', 'soud ', '§ 267', '§ 330', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 218', '§ 39', '§ 247', '§ 257', 'soud ', '§ 202', '§ 8', '§ 221', '§ 247', '§ 35', '§ 31', 'zákona č. 218', '§ 76', 'zákona č. 218', '§ 8', 'zákona č. 169', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 268', '§ 330', '§ 60', '§ 2', 'soud ', '§ 269']

8 Tz 108/2005
Nejvyšší soud jako soud pro mládež projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. září 2005 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Bláhy stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného mladistvého Z. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v N. S., proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 10 T 124/2002, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 10 T 124/2002, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 330 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež tomuto usnesení předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného mladistvého.
Napadené usnesení se z r u š u j e .
Obviněný mladistvý Z. D. byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002, uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 221 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., § 79 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na osm měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 82 tr. zák. na sedmnáct měsíců. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. 8 T 30/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Tentýž okresní soud usnesením ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 10 T 124/2002, rozhodl, že podle § 330 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 tr. zák. obviněný mladistvý Z. D. vykoná trestní opatření odnětí svobody v trvání osmi měsíců z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestního opatření zařazen do věznice s dozorem. Soud vyhotovil zjednodušené usnesení, které neobsahuje usnesení, poněvadž obviněný mladistvý i státní zástupkyně se vzdali práva stížnosti (§ 134 odst. 3 tr. ř.).
Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 2. 2005.
Podle § 266 odst. 1 tr. ř. podal ministr spravedlnosti proti označenému usnesení Okresního soudu v Karviné stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného mladistvého. Napadeným usnesením byl podle jeho názoru porušen zákon v neprospěch obviněného mladistvého v ustanovení § 330 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
Pochybení Okresního soudu v Karviné spočívalo podle stěžovatele v tom, že samosoudkyně Okresního soudu v Karviné nedbala citovaných zákonných ustanovení, nevyžádala si před rozhodnutím o výkonu trestního opatření aktualizovaný opis rejstříku trestů, spokojila se pouze s jeho opisem ze dne 19. 8. 2002 a neověřila poznatky o jeho další trestné činnosti. Vytkl, že nezjistila, že trest, o jehož výkonu rozhodla, již neexistuje v důsledku jeho zrušení pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 10. 2004, sp. zn. 1 Tm 38/2004, jímž byl obviněný mladistvý odsouzen za provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a pokus provinění ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na deset měsíců se zařazením do věznice pro mladistvé, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Shrnul, že rozhodnutím o výkonu již neexistujícího trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců ve věznici s dozorem byl porušen zákon v neprospěch obviněného mladistvého.
Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 10 T 124/2002, byl v neprospěch obviněného mladistvého porušen zákon v ustanovení § 330 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v řízení předcházejícím, a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle § 330 odst. 1 tr. ř. o tom, zda se podmíněně odsouzený osvědčil nebo zda se nařídí výkon podmíněně odloženého trestu, rozhodne soud ve veřejném zasedání. Ve veřejném zasedání rozhodne soud i o ponechání podmíněného odsouzení v platnosti podle § 60 odst. 1 trestního zákona.
Podle § 60 odst. 1 věty první tr. zák. jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to popřípadě již během zkušební doby, že se trest vykoná.
Podle § 2 odst. 5 věty první tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle § 2 odst. 6 tohoto zákona orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Je zjevné, že okresní soud citovaná hmotně právní a procesně právní ustanovení nerespektoval, rozhodl-li, že obviněný mladistvý vykoná trestní opatření odnětí svobody v trvání osmi měsíců z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem.
Stěžovatel opodstatněně vytkl, že okresní soud nepostupoval podle ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Z obsahu spisového materiálu plyne, že okresní soud nařídil veřejné zasedání a v něm provedl důkaz výslechem obviněného mladistvého, četl spisy Okresního soudu v Karviné sp. zn. 4 T 134/2004, 8 Tm 48/2004 a 1 Nt 2291/2004 a též zprávy Městského úřadu v O., odboru správy úřadu oddělení přestupků a V. ú. p. m. N. J. Nevyžádal si aktualizovaný opis z rejstříku trestů, neprovedl jím důkaz a neopatřil ani potřebné spisy o odsouzení obviněného mladistvého, jež byly významné z pohledu zamýšleného rozhodnutí soudu.
K rozhodnutí soudu, jímž nařídil výkon trestního opatření, vedlo patrně zjištění, že obviněný mladistvý ve vyznačené zkušební době podmíněného odsouzení na podkladě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002, nežil řádně, neboť byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 4 T 134/2004, odsouzen pro trestný čin podávání alkoholických nápojů mládeži podle § 218 tr. zák., kterého se dopustil ve dnech 16. 3. 2004 a 24. 3. 2004, k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na sedm měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a to za současného zrušení výroku o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 1 Tm 28/2004, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Citovaným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně byl uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil dne 18. 1. 2004, a odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Toto zjištění však není z pohledu v úvahu přicházejících odsouzení obviněného mladistvého úplné a jak vyplynulo z dokazování provedeného ve veřejném zasedání Nejvyššího soudu dokonce ani významné.
Nejvyšší soud si vyžádal aktuální výpis z rejstříku trestů a z relevantních spisů týkajících se odsouzení obviněného mladistvého zejména spis Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 1 Tm 38/2004. Těmito listinami provedl ve veřejném zasedání důkaz a zjistil, že námitky prezentované ve stížnosti pro porušení zákona jsou opodstatněné i v rovině hmotně právní.
V daných souvislostech je především významné, že z obsahu spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 1 Tm 38/2004 se podává, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 15. 10. 2004 byl obviněný mladistvý Z. D. uznán vinným proviněním výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a pokusem provinění ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na deset měsíců a podle § 76 zákona č. 218/2003 Sb. a § 8 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. byl pro jeho výkon zařazen do zvláštní věznice pro mladistvé. Současně byl zrušen výrok o souhrnném trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 10 T 124/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tento rozsudek nabyl ohledně obviněného mladistvého Z. D. právní moci dne 20. 11. 2004.
Jasným důsledkem rozhodnutí soudu, jímž byl zrušen výrok o souhrnném trestu odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen, též je, že nelze rozhodnout o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil, či zda trest vykoná.
Okresní soud proto pochybil již tím, nařídil-li veřejné zasedání k rozhodnutí podle § 60 odst. 1 tr. zák. Rozhodnutím o výkonu již neexistujícího trestního opatření odnětí svobody v trvání osmi měsíců ve věznici s dozorem byl evidentně porušen zákon v neprospěch obviněného mladistvého.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 10 T 124/2002, byl porušen zákon v ustanovení § 330 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež tomuto usnesení předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného mladistvého.
Nezbytným důsledkem závěru, že napadeným usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného mladistvého, byl výrok, jímž Nejvyšší soud toto usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil, aniž by přicházelo v úvahu učinit ve věci rozhodnutí nové.