Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH644/2012
Timestamp: 2018-04-22 05:03:20+00:00
Document Index: 33226906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 11', 'zákona č. 549', 'Soud ', '§ 138', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 30', '§ 138', '§ 138', 'Soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 246', '§ 205', '§ 207', '§ 241', '§ 30', '§ 29']

3 VSPH 644/2012-B-23
KSUL 46 INS 9083/2011 3 VSPH 644/2012-B-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Jindřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Poděbradova 1600, 440 01 Louny, IČO 42104416, zast. JUDr. Jiřím Švecem, advokátem se sídlem Poděbradova 412, 272 01 Kladno, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 9083/2011-B-3 ze dne 25. dubna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 9083/2011-B-3 ze dne 25. dubna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 46 INS 9083/2011-B-3 ze dne 25.4.2012 zamítl žádost dlužníka Ing. Jindřicha anonymizovano (dále jen dlužník) o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 5.3.2012 zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs. Proti tomuto usnesení se dlužník dne 26.3.2012 odvolal, a to prostřednictvím svého právního zástupce advokáta JUDr. Jiřího Švece. Podáním ze dne 17.4.2012 dlužník požádal, aby mu byl dle § 30 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce pro insolvenční řízení z řad advokátů. Navrhl, aby soud tímto zástupcem ustanovil jeho dosavadního smluvně sjednaného advokáta JUDr. Švece. Žádost dlužník odůvodnil tím, že v důsledku zjištění jeho úpadku a prohlášení konkursu nedisponuje žádnými finančními prostředky, přičemž-poněkud nesrozumitelně-poukázal na vhodnost navrženého postupu z důvodu komunikace a cest k jednání .
Soud citoval § 30 o.s.ř. s tím, že podle tohoto ustanovení je jednou z podmínek pro ustanovení právního zástupce účastníku řízení splnění předpokladů pro jeho osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř. Z toho hlediska není významné, že dlužník je v insolvenčním řízení osvobozen od soudního poplatku ze zákona (dle § 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Soud shledal, že majetkové a další poměry dlužníka naplňují předpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř. I když v předchozí fázi řízení (přestože dlužník nepředložil řádný seznam majetku) bylo zjištěno, že dlužník má majetek (který podle jeho tvrzení-vč. pohledávek-převyšuje jeho závazky), prohlášením konkursu došlo k omezení dispozičního práva dlužníka k jeho majetku (protože přešlo na insolvenčního správce). V současné době tak dlužník přístup ke svému majetku nemá. Soud přitom ani neshledal, že by se u dlužníka jednalo o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění svého práva. Současně však dospěl k závěru, že není splněna druhá podmínka pro postup dle § 30 o.s.ř. spočívající v tom, že ustanovení zástupce pro řízení je nezbytné k ochraně zájmů dlužníka (účastníka řízení). Dlužník i v odvolacím řízení, ve kterém je již zastoupen advokátem, brojí proti zjištění svého úpadku stejnými argumenty, jaké sám
(nezastoupen) uplatňoval od počátku insolvenčního řízení. Z toho je zřejmé, že jako vysokoškolsky vzdělaný člověk je schopen sám vystupovat jako účastník insolvenčního řízení. Závěr odvolacího soudu o opodstatněnosti jeho odvolání nijak neovlivní skutečnost, zda je dlužník zastoupen advokátem či nikoli. Přitom soud vzal v úvahu i okolnost, že dlužník je schopen sám si služby právního zástupce zajistit, a že fakticky až dodatečně navrhuje, aby jeho již sjednané právní služby hradil místo něj stát. Dlužníku navíc nepřísluší právo určit konkrétní osobu zástupce, kterého by mu měl soud ustanovit, a soudu se z hlediska hospodárnosti řízení (dlužníkem zmíněné komunikace a cest k jednání ) nejeví nejvhodnější osobou advokát se sídlem v Kladně, tedy v jiném kraji než kde se nachází bydliště dlužníka. Především však soud nezjistil žádnou okolnost, která by nezbytnost ustanovení zástupce z řad advokátů opodstatňovala. Takový výjimečný postup je určen k ochraně zájmů účastníka, který zjevně sám není schopen vystupovat v řízení a hájit své zájmy (vhodným tvrzením, schopností doložit svá tvrzení, příp. se dostavit osobně k jednání).
Z těchto důvodů soud dlužníkovu žádost o ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že ačkoli je vysokoškolsky vzdělaný, v kontextu zákonné úpravy a judikatury nepochopil důvody, pro které soud rozhodl o prohlášení konkursu na jeho majetek. Z toho dovozuje, že mu vysokoškolské vzdělání pro právní orientaci v daném řízení nestačí. Soud zdůraznil, že je schopen sám si zajistit služby advokáta, když ten za něj podal odvolání. To se však stalo těsně po rozhodnutí o úpadku dlužníka, kdy ještě disponoval finančními prostředky. K tomuto zastupování ale nadále prostředky nemá, správce mu žádné neponechal, takže advokáta nemá z čeho platit. Dlužníkova žádost přitom nesměřuje k řešení stavu předešlého, ale pro další řízení. Je si vědom toho, že osobu zástupce si nemůže sám určit, nicméně ustanovení advokáta JUDr. Švece považuje za vhodné vzhledem k tomu, že již prováděl úkony týkající se přihlášených pohledávek a že sídlí v kraji, ve kterém se nachází většina majetkové podstaty a dlužník tu má svého lékaře. K žádné nehospodárnosti by pak nedošlo ani z hlediska cest k jednání, k nimž by dlužníka vozil syn. Konečně dlužník poznamenal, že o tom, že není osobou schopnou samostatně v řízení vystupovat a hájit své zájmy, nepřesvědčilo soudkyni ani vysokoškolské vzdělání lékařů, když na přezkumném jednání konstatovala, že ji to nezajímá. Podle dlužníkova názoru jsou v dané věci porušována jeho zákonná práva, a proto žádá odvolací soud, aby jeho žádosti vyhověl a advokáta mu přidělil.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení o.s.ř., nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 30 o.s.ř. (v rozhodném znění účinném od 1.9.2011) účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků dle § 138, ustanoví předseda senátu na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. (v rozhodném znění) může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat
účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Soud prvního stupně přitom správně vystihl, že podle hledisek uvedených v § 138 o.s.ř. posuzuje soud podmínky pro ustanovení zástupce účastníku i v řízeních, v nichž je účastník ze zákona osvobozen od těchto poplatků; tak je tomu i v dané věci, neboť podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích je dlužník v insolvenčním řízení od placení soudních poplatků osvobozen. Ani splnění předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků soudem však samo o sobě nezakládá právo, aby mu byl zástupce ustanoven; takový postup je odůvodněn jen v případě, že je toho k ochraně účastníkových zájmů nezbytně třeba.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení č.j. KSUL 46 INS 9083/2011-A-43 ze dne 5.3.2012, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs, nabylo právní moci dne 4.6.2012 poté, co je k odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesením sen.z. 1 VSPH 418/2012 ze dne 17.5.2012 (dokument A-56). S podáním odvolání (A-44) dlužník doložil (plnou mocí ze dne 23.3.2012) zmocnění ke svému zastupování v insolvenčním řízení (včetně řízení o řádných a mimořádných opravných prostředcích) pro advokáta JUDr. Jiřího Švece. Toto zastupování dlužníka dosud nebylo ukončeno. Potvrzující usnesení odvolacího soudu ze dne 17.5.2012 napadl dlužník dovoláním podaným advokátem JUDr. Švecem (A-59 a 60), vybaveným k tomu zvláštní plnou mocí dlužníka vystavenou dne 10.8.2012; o tomto dovolání zatím Nejvyšší soud nerozhodl. Ze spisu dále plyne, že se dne 17.5.2012 konalo za osobní účasti dlužníka přezkumné jednání (na němž byly přezkoumány všechny přihlášené pohledávky) i schůze věřitelů, a že ustanovená insolvenční správkyně JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M. provedla soupis majetkové podstaty, na jehož podkladě již zahájila zpeněžování majetku podstaty (část sepsaných nemovitostí byla zpeněžena-prodejem mimo dražbu-kupní smlouvou ze dne 22.10.2012).
Za tohoto stavu věci je i odvolací soud přesvědčen o tom, že podmínky pro ustanovení zástupce dlužníka dle § 30 o.s.ř. nejsou dány.
Jakkoli lze předpokládat splnění podmínek pro osvobození dlužníka od soudních poplatků stanovených v § 138 odst. 1 o.s.ř. (v důsledku prohlášení konkursu dle § 246 ZKV dlužník pozbyl oprávnění disponovat se svým majetkem, který dle § 205 a násl. IZ-včetně jeho budoucích příjmů v rozsahu dle § 207 odst. 2 IZ-náleží do majetkové podstaty, přičemž zřejmě bezúspěšné uplatňování práva mu přičítat nelze), insolvenční řízení se nachází ve stadiu, které již v zásadě další významné (či právně náročné) procesní úkony dlužníka nepředpokládá. Žádné konkrétní úkony či návrhy dlužník v současné době také nečiní ani neavizuje. Přitom je v insolvenčním řízení nadále zastoupen advokátem, kterého ke svému zastupování zmocnil, takto je nadále zastoupen i ve výše uvedeném dovolacím řízení, v němž je podle § 241 o.s.ř. zastoupení advokátem nebo notářem povinné.
Za takovéto procesní situace zjevně není možno dovodit, že ochrana zájmů dlužníka v insolvenčním řízení nezbytně vyžaduje, aby mu by dle § 30 o.s.ř. ustanoven zástupce, a to dokonce zástupce z řad advokátů. K dlužníkově zmínce o jeho zdravotních obtížích (prezentované i na schůzi věřitelů) nutno poznamenat, že je-li schopen doložit takový svůj nepříznivý zdravotní stav, který mu po dobu nikoli přechodnou brání účastnit se řádně řízení, je to důvodem nikoli pro ustanovení zástupce, ale pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 o.s.ř. To je ale postup, který přichází v úvahu, jen pokud účastník není zastoupen zmocněncem s procesní plnou mocí, a takto dlužník zatím v insolvenčním řízení zastoupen je.