Source: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/020F61E9EBDCEE78C12584D30065B596?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 16:03:55+00:00
Document Index: 37633642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', '§ 60', '§ 61', 'zákona č. 89', '§ 794', '§ 795', '§ 796', 'soud ', '§ 797', '§ 799', '§ 799', '§ 803', '§ 805', '§ 807', 'soud ', '§ 832', '§ 832', '§ 833', '§ 833', '§ 836', '§ 844', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 795', 'soud ', '§ 844', '§ 832', 'soud ', '§ 220', '§ 224', '§ 23', 'zákona č. 292', '§ 30']

Soudní rozhodnutí - 56Co 123/2018
Spisová značka: 56Co 123/2018
ECLI: ECLI:CZ:KSOS:2018:56.CO.123.2018.1
Datum rozhodnutí: 15.08.2018
nezletilého: L. P., dříve M., narozený dne xxx
zastoupený opatrovníkem statutárním městem Frýdek-Místek – Magistrátem města Frýdku-Místku
dítě rodičů:	matka: Z. P., narozená dne xxx
zastoupená advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Zátopkovou
sídlem U Staré pošty 744, 738 01 Frýdek-Místek
otec: M. M., narozený dne xxx, státní občan Slovenské republiky
fakticky bytem xxx
navrhovatele: M. P., narozený dne xxx
o osvojení
k odvolání matky a navrhovatele proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 10. 2017, č. j. 0 Nc 3413/2017-53
I.	Rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku se mění takto:
Nezl. L. P., dříve M., narozený dne xxx z matky Z. P., rozené K. a otce M. M. je s účinností od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele M. P.
Osvojení je nezrušitelné.
II.	Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů.
1.	Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh navrhovatele na osvojení nezl. L. P., dříve M. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem.
2.	Proti rozsudku podali matka a navrhovatel včasné odvolání, s námitkou, že zákonné předpoklady pro osvojení nezl. L. navrhovatelem byly splněny. Vedle naplnění požadavku na věkový rozdíl mezi osvojencem a osvojitelem (minimálně 16 let) udělili oba rodiče v řízení před okresním soudem souhlas s osvojením. Názor nezl. L. na osvojení opatrovník nezjistil. Matka a navrhovatel se znají již od roku 2012 a od té doby spolu trávili volný čas, a to i s dětmi. V roce 2014 se citově sblížili a od Vánoc 2016 žijí ve společné domácnosti. Dne 4. 3. 2017 uzavřeli manželství, které oba hodnotí jako spokojené. Nezl. L. má k navrhovateli vztah jako k otci, od roku 2014 jej oslovuje jako otce a navrhovatele za svého otce považuje. Navrhovatel o L. společně s matkou osobně pečuje a podílí se na jeho výchově. Navrhovatel je bezúhonný, zdravý, vede řádný život, je trvale zaměstnán s výdělky okolo 20.000 Kč měsíčně a od března 2016 je rovněž osobou samostatně výdělečně činnou, s příjmy asi 7.000 Kč měsíčně. Je tedy schopen nezl. L. zabezpečit rovněž materiálně. Biologický otec o L. nejeví zájem od 1/2012, nestýká se s ním osobně ani telefonicky. Matka je invalidní důchodkyně a její zdravotní stav se může kdykoli změnit. V případě matčiny delší nemoci či dokonce úmrtí by navrhovatel dítě definitivně „ztratil“. Osvojení za těchto okolností odpovídá zájmu dítěte. Kolizní opatrovník souhlas k osvojení odepřel pouze pro krátkou dobu trvání manželství matky a navrhovatele, aniž zohlednil délku jejich faktického soužití a blízký citový vztah navrhovatele k nezletilému. Přístup opatrovníka k hodnocení zákonných předpokladů osvojení je formální a téměř diskriminační. Předním hlediskem má být zájem dítěte. Odvolatelé se snaží vytvořit dítěti stabilní a bezpečné rodinné prostředí, a dávat mu tím pozitivní příklad pro jeho budoucí život. Obsahově se domáhali změny rozsudku tak, že soud návrhu na osvojení vyhoví. Navrhovatel v průběhu odvolacího řízení odvolací návrh upřesnil, ať je v rámci změny napadeného rozsudku rozhodnuto o nezrušitelném osvojení nezl. L. V řízení před okresním soudem požádal o osvojení zrušitelné jen z neinformovanosti, neboť neporozuměl dobře rozdílům mezi oběma instituty, které mu advokátka dodatečně vysvětlila.
3.	Otec ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu změnit a rozhodnout o návrhu na osvojení nezl. L. navrhovatelem pozitivně. L. svého otce nezná; případné obnovení styků otce s dítětem mohlo by dítěti spíše ublížit.
4.	Kolizní opatrovník v písemném vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu potvrdit. V průběhu odvolacího řízení procesní stanovisko změnil; s odvolacím návrhem vyjádřil souhlas s odůvodněním, že v současné době jsou všechny podmínky pro osvojení nezl. L. již splněny. Podle zákona o sociálně-právní ochraně dětí má dítě právo vyjádřit se k záležitostem, které se ho dotýkají. Informace o tom, že navrhovatel se má stát osvojitelem nezl. L. (a není jeho biologickým otcem), je natolik citlivá, že ji má dítěti sdělit jako první a vhodným způsobem matka. Rozhodně není žádoucí, aby názor nezl. dítěte na osvojení zjišťoval opatrovník.
5.	Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu postupem podle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání matky a navrhovatele je důvodné.
6.	V řízení je přítomen cizí prvek, neboť otec je státním občanem Slovenské republiky a okresní soud se otázkami s tím souvisejícími nezabýval. Krajský soud proto doplňuje: Při rozhodování o mezinárodní příslušnosti soudů nelze použít Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 (viz článek 1 odst. 3. písm. b) či Úmluvu o ochraně dětí a spolupráci při mezinárodním osvojení publikovanou sdělením Min. zahraničních věcí č. 43/2000 Sb. m. s. (viz čl. 2 odst. 1). Pravomoc českých soudů k rozhodnutí o osvojení zakládá § 60 odst. 1, 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Navrhovatel jako budoucí osvojitel a nezl. L. jsou totiž státními občany ČR a nezletilý má na území ČR obvyklý pobyt. Podle § 61odst. 1 cit. zák. řídí se podmínky osvojení českým právním řádem, tj. příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
7.	Podle § 794 o. z. osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.
8.	Podle § 795 o. z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu. Osvojení nezletilého musí být v souladu s jeho zájmy.
9.	Podle § 796 odst. 1 věta první o. z. o osvojení nezletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce dítě osvojit.
10.	Podle § 797 o. z. na základě rozhodnutí soudu o osvojení se osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.
11.	Podle § 799 odst. 1 o. z. osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které ji vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem.
12.	Podle § 799 odst. 2 o. z. zdravotní stav osvojitele nebo obou osvojitelů nesmí omezovat péči o osvojené dítě ve značné míře.
13.	Podle § 803 o. z. věta první před středníkem mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než 16 let.
14.	Podle § 805 věta první o. z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte, rodičů dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele.
15.	Podle § 807 odst. 1 o. z. věta první o. z. nedosáhlo-li dítě věku alespoň 12 let, dá jeho jménem souhlas s osvojením jeho opatrovník; opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
16.	Podle § 832 odst. 1 věta první před středníkem o. z. dítě, které bylo společně osvojeno manžely, nebo manželem svého rodiče, má postavení společného dítěte manželů.
17.	Podle § 832 odst. 2 o. z. osvojitelé mají rodičovskou odpovědnost.
18.	Podle § 833 odst. 1 věta první o. z. osvojením zaniká příbuzenský poměr mezi osvojencem a původní rodinou, jakož i práva a povinnosti z tohoto poměru vyplývající.
19.	Podle § 833 odst. 2 o. z. je-li osvojitel manželem jednoho z rodičů osvojence, nedotýká se osvojení příbuzenského poměru mezi osvojencem a tímto rodičem i jeho příbuznými, ani práv a povinností vyplývajících z tohoto poměru.
20.	Podle § 836 o. z. osvojitel je povinen informovat osvojence o skutečnosti osvojení, jakmile se to bude jevit vhodným, nejpozději však do zahájení školní docházky.
21.	Podle § 844 o. z. je-li to v souladu se zájmy dítěte, může soud na návrh osvojitele rozhodnout i před uplynutím doby 3 let od rozhodnutí o osvojení, že je osvojení nezrušitelné.
22.	Krajský soud souhlasí se všemi skutkovými zjištěními okresního soudu, neboť ta plynou z provedených důkazů (viz odůvodnění napadeného rozsudku strana 2 posl. odst. a strana 3 odst. 1.).
23.	V odvolacím řízení bylo výslechem účastníků a z listinných důkazů dále zjištěno: Dosud trvá stav, kdy otec neplní vyživovací povinnost vůči nezl. L.; dluh na výživném již přesáhl částku 150.000 Kč a matka jej exekučně nevymáhá. Nezl. L. považuje za otce navrhovatele. Informaci o tom, že navrhovatel není jeho biologickým otcem, L. dostatečně neporozuměl, byť mu byla podána způsobem přiměřeným jeho věku. Reagoval na ni totiž slovy, že „už jednoho tatínka má….“. Vztah mezi navrhovatelem a L. je oboustranně pozitivní a neliší se od běžných vztahů mezi otcem a nezl. synem. Navrhovatel fakticky zajišťuje výživu nezl. L. a je připraven tak činit do budoucna. S matkou společně hospodaří. Nadále se stýká se svými syny z předchozího manželství Š. a M. P., oběma nar. dne xxx. Plní řádně vyživovací povinnost ke každému z nich dle rozhodnutí soudu (nyní částkou 3.700 Kč měsíčně). Poměry k nim byly prvně upraveny soudem schválenou dohodou rodičů, podle níž navrhovatel platil na výživu každého ze synů částku 2.700 Kč měsíčně (rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 1. 2010, č. j. 0 Nc 967/2009-31). Š. a M. se chovají k nezl. L. obdobně jako k mladšímu sourozenci, vztah L. k nim je rovněž kamarádský. Matka je příjemkyní částečného invalidního důchodu ve výši 4.300 Kč měsíčně. Není evidována jako uchazečka o zaměstnání u Úřadu práce ČR a na doporučení lékaře práci nehledá.
24.	Na podkladě všech zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení krajský soud dospěl k závěru, že podmínky pro osvojení dle § 795 a násl. o. z. byly ke dni rozhodnutí odvolacího soudu beze zbytku splněny. Kolizní opatrovník ostatně změnil své původní negativní stanovisko a jménem nezletilého udělil k návrhu na osvojení souhlas. Rodiče vyjádřili souhlas již v řízení před okresním soudem. Matka a navrhovatel se znají od roku 2012, známost udržují od roku 2014, společnou domácnost sdílejí od Vánoc 2016 a dne 4. 3. 2017 spolu uzavřeli sňatek. Navrhovatel v posledních 2 letech plní povinnosti plynoucí z rodičovské odpovědnosti namísto otce. Vedle toho dostává povinnostem otce ve vztahu ke svým zletilým synům, s nimiž se také osobně stýká. Nejsou výhrady ke způsobu života navrhovatele a nebyly zjištěny ani jiné osobní překážky bránící řádnému výkonu práv a povinností osvojitele. Otec nezl. L. své povinnosti z rodičovské odpovědnosti zcela a dlouhodobě zanedbává a L. jej v důsledku absence kontaktů datující se od počátku roku 2012 vlastně nezná. Krajský soud vyhodnotil jako důvodný rovněž návrh, ať je rozhodnuto (podle § 844 o. z.) o nezrušitelném osvojení nezl. L., neboť takové rozhodnutí odpovídá zájmu dítěte. V důsledku naprosto pasivního přístupu otce k plnění rodičovské role je otec pro nezl. L. prakticky neznámou osobou. Navrhovatel nezletilému otce plnohodnotně nahrazuje a je připraven být L. „dobrým otcem“ i nadále. Navrhovatel a matka spolu žijí v harmonickém vztahu a vytvářejí nezletilému úplnou a stabilní rodinu již od konce roku 2016. Soudu nejsou známy okolnosti nasvědčující tomu, že do budoucna lze očekávat změnu současného stavu. Navrhovatel a matka byli poučeni o následcích osvojení jejich advokátkou a citací §§ 832 a následujících o. z. v odstavcích 17. – 21. odůvodnění tohoto rozsudku.
25.	S těmito závěry odvolací soud rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v odst. I. výroku změnil a rozhodl tak, že nezl. L. P. je s účinností od právní moci rozsudku odvolacího soudu osvojencem osvojitele M. P. Osvojení je nezrušitelné.
26.	Podle § 224 odst. 1, 2 a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů, když se navíc tohoto práva výslovně vzdali.
Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání podle § 30 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb. ve lhůtě dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu, který rozhodoval v I. stupni.