Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:24:40+00:00
Document Index: 111238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Azs22/2003
7 Azs 22/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele N. S., zastoupeného JUDr. Mario Hanákem, advokátem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Èeskobratrská 18 za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2003, è. j. 24Az 863/2003-14,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2003 è. j. 24Az 863/2003-14 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 8. 2002 è. j. OAM-3768/VL-20-04-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl neudìluje podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 citovaného zákona a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele posoudilo na pozadí informací, které shromá¾dilo v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Kosovu. Ministerstvo vycházelo ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie za roky 2000-2001 a z aktuálních informací ohlednì situace v Jugoslávii v letech 2000-2002 obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Po provedeném správním øízení dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a neshledalo, ¾e by skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o udìlení azylu bylo mo¾no posoudit jako dùvod ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení. Jak sám stì¾ovatel uvedl, v Kosovu podnikal, zadlu¾il se a mìl potí¾e s vìøitelem, který mu vyhro¾oval. Toto je podle názoru ministerstva soukromý problém stì¾ovatele. Pohnutky jako je snaha stì¾ovatele o legalizaci pobytu s cílem ¾ít zde a zalo¾it si rodinu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel také nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Ministerstvo neudìlilo stì¾ovateli ani humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Na základì informací, z nich¾ vycházelo ministerstvo pøi posuzování otázky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konstatovalo, ¾e stì¾ovateli nehrozí mo¾nost muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Jeho ¾ivot není ohro¾en ani v dùsledku váleèného konfliktu a nejedná se o stát, který by ¾ádal o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon zemì pùvodu stanoví trest smrti. Ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území Èeské republiky není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky a rovnì¾ se nejedná o nezletilou osobu bez doprovodu.
Krajský soud v Ostravì po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí nedùvodnou, nebo» napadeným rozhodnutím nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Zámìr ¾alobce o¾enit se s pøítelkyní a legalizovat pobyt v Èeské republice je zcela odli¹ný od dùvodù pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení. Dal¹í výroky napadeného rozhodnutí ministerstva oznaèil krajský soud v daných souvislostech za nadbyteèné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e má za to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkové podstaty, která nemá dostateènou oporu ve spisovém materiálu. Soud zejména nevìnoval dostateènou pozornost otázce, zda stì¾ovateli na území Kosova nehrozí pronásledování s ohledem na jeho národnost a s tím související neúèast pøi døívìj¹ích váleèných událostech na území Kosova. Spisový materiál podle stì¾ovatele neposkytuje dostateènou oporu k závìru, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou pouze soukromého charakteru, kdy¾ i oficiální zprávy a rozbory bezpeènostní situace v Kosovu pocházejí v pøevá¾né míøe z roku 2000, a proto nemusí odpovídat aktuální situaci v zemi. Krajský soud, stejnì jako správní orgán, si nevy¾ádal aktuální hodnotící zprávy o situaci v Kosovu a nále¾itì tak nezjistil skutkový stav a podmínky k udìlení azylu. Tím byly zpùsobeny vady odùvodòující podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Následnì podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani¾ by tento svùj návrh jakkoliv odùvodnil.
Ministerstvo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e napadený rozsudek byl vydán v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen opakuje svá tvrzení, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován pro svoji národnost a ne jako soukromá osoba, pøièem¾ tato tvrzení byla jak soudem, tak i správním orgánem zcela jednoznaènì vyvrácena a odmítnuta, nebo» z okolností vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl problémy jen v souvislosti se svým podnikáním, resp. poté co neplatil dluhy.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel podal dne 8. 8. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e kvùli ¹patnému podnikání se doma v Kosovu hodnì zadlu¾il, poøád mu vyhro¾ovali, ¾e ho zabijí a tak si dal jako hlavní cíl Èeskou republiku, kde má pøítelkyni V., s ní¾ se chce o¾enit, normálnì ¾ít a pracovat s tím, ¾e to jsou v¹echny jeho dùvody. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e v posledních 10-ti letech se støídavì zdr¾oval v Èeské republice a Jugoslávii. Na otázku, jak dlouho byl v Kosovu a jak dlouhý byl jeho poslední pobyt sdìlil, ¾e hodnì cestoval, jezdil i do Turecka a v Kosovu byl asi jeden a¾ dva mìsíce. Svou vlast naposledy opustil 27. 7. 2002 z osobních dùvodù, proto¾e mìl obavy z výhrù¾ek. Vìøitelé mu vyhro¾ovali, ¾e ho zabijí, pokud jim nevrátí peníze. Stì¾ovatel nemù¾e peníze vrátit, proto¾e se mu podnikání nedaøilo. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti je skuteènost, ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, s ní¾ se zná ji¾ devìt let a chce se s ní o¾enit. Èeskou republiku èasto nav¹tìvuje od roku 1984. O udìlení azylu ¾ádal ji¾ bezúspì¹nì v roce 1999. ®ádné osobní doklady nemá, proto¾e je nechal v Maïarsku, odkud pøijel nelegálnì v kamionu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud zejména nevìnoval dostateènou pozornost otázce, zda stì¾ovateli na území Kosova nehrozí pronásledování s ohledem na jeho národnost a s tím související neúèast pøi døívìj¹ích váleèných událostech na území Kosova, pøezkoumával krajský soud napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, v nich¾ za nejdùle¾itìj¹í oznaèil stì¾ovatel svùj zámìr o¾enit se s pøítelkyní, s ní¾ ¾ije devìt let a dále ¾e má svoje proplacení svým kolegùm u nich a ¾e v Kosovu nebyl v dobì války. Takto obecnì formulovaným ¾alobním bodem, pokud se jedná o souvislosti s váleèným konfliktem v Kosovu, se krajský soud pro jeho neurèitost a nekonkrétnost nemohl zabývat.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e spisový materiál neposkytuje dostateènou oporu k závìru, ¾e obavy stì¾ovatele z pronásledování jsou pouze soukromého charakteru a ¾e zprávy a rozbory bezpeènostní situace v Kosovu, z nich¾ ministerstvo a krajský soud vycházely, pocházejí v pøevá¾né míøe z roku 2000 a nemusí odpovídat aktuální situaci v zemi. Stì¾ovatel jednak uvedl, ¾e v minulých letech hodnì cestoval, èasto nav¹tìvoval Èeskou republiku, kde má ji¾ devìt let pøítelkyni a v Kosovu se pøíli¹ nezdr¾oval, a jednak ministerstvo mìlo k dispozici podklady o situaci v Kosovu i v letech 2001 a 2002, jak je uvedeno v odùvodnìní správního rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.