Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH139/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:10:58+00:00
Document Index: 7848749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 139/2011-A-11
KSPL 29 INS 15080/2010 2 VSPH 139/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Kučery, bytem Závodu Míru 1277, Nejdek, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 15080/2010-A-4 ze dne 5.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 15080/2010-A-4 ze dne 5.ledna 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 15080/2010-A-4 ze dne 5.1.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Kučera (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dle názoru soudu neobsahuje insolvenční návrh dlužníka rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v položce 21 návrhu dlužník nezaškrtl, zda navrhuje, aby soud rozhodl o hrozícím úpadku či o úpadku. Dále v ní uvedl pouze to, že v současné době má společně s manželkou 7 věřitelů s pohledávkami v objemu 2.001.387,25 Kč, že pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství, že pohledávky GE Money Multiservis a GE Money Bank jsou zesplatněny v plné výši a k datu 5.10.2010 byly zesplatněny i pohledávky Home Credit. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání připustil, že v bodě 21 návrhu opomněl zaškrtnout, že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Namítal však, že se při vyplňování formuláře řídil manuálem pro vyplnění návrhu, že doložil potvrzení zaměstnavatele o příjmech a předložil seznamy majetku a závazků obsahující všechny zákonem vyžadované údaje.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení. Přestože ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře opomněl křížkem vyznačit, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, v textové části tohoto bodu to vyjádřil výslovně. Kromě toho v něm uvedl, že má spolu s manželkou sedm věřitelů, jejichž pohledávky převyšují 2 miliony Kč, jsou delší dobu po splatnosti a není je schopen platit, proto byly již v plném rozsahu zesplatněny pohledávky tří věřitelů, jež zde jmenovitě uvedl. Dlužno přitom poznamenat, že údaje o svých věřitelích a výši jejich pohledávek zaznamenal do bodu 14 insolvenčního návrhu a že k návrhu připojil pečlivě zpracovaný seznam závazků, v němž vedle přesného označení názvu, sídla a identifikačního čísla věřitele uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, jejich výši a splatnost, resp. údaje o tom, kdy zaplatil poslední splátku na úhradu konkrétního závazku, podepsal ho a výslovně v něm uvedl, že je úplný a správný. Na rozdíl od soudu prvního stupně je proto odvolací soud toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal dlužník skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.