Source: http://kraken.slv.cz/Aprk21/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:05:58+00:00
Document Index: 24303996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk21/2013
Aprk 21/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod. sp. zn. 10 A 139/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
®alobce (dále i navrhovatel ) podal dne 21. 8. 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci poskytnutí informací.
Dne 26. 3. 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh na urèení lhùty, který navrhovatel odùvodòuje tím, ¾e ji¾ dne 7. 1. 2013 podal návrh na urèení lhùty ve vìci 10 A 139/2012 u Mìstského soudu v Praze; návrh doplnil sdìlením ze dne 13. 2. 2013. Do dne¹ního dne v¹ak o tomto návrhu neobdr¾el rozhodnutí ze strany nadøízeného soudu.
Ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po vy¾ádání mìstským soudem postoupen, vyplynulo, ¾e mìstský soud poté, kdy obdr¾el ¾alobu, dne 28. 8. 2012 uèinil nezbytné procesní úkony, jich¾ je v øízení tøeba a vy¾ádal správní spis. Navrhovatel reagoval písemností, mìstskému soudu doruèenou dne 3. 9. 2012, v ní¾ projevil souhlas s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Mìstský soud pak písemností ze dne 3. 10. 2012 urgoval u ¾alovaného zaslání ji¾ døíve vy¾ádaného správního spisu a vyjádøení k ¾alobì. Dal¹í urgenci v tomto smyslu zaslal soud ¾alovanému opakovanì dne 22. 10. 2012. Pøípisem ze dne
26. 10. 2012 vzal navrhovatel èásteènì ¾alobu zpìt a to v rozsahu b. II petitu návrhu rozsudku; uvedl, ¾e mu ¾alovaný ji¾ dílem informace poskytl. Mìstskému soudu bylo dne 1. 11. 2012 zasláno vyjádøení ¾alovaného a pøíslu¹ný správní spis. Toto vyjádøení pøeposlala pøedsedkynì senátu navrhovateli pøípisem ze dne 14. 11. 2012. Mìstský soud pak rozhodl usnesením ze dne 18. 12. 2012 tak, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vìci tøí ¾ádostí ¾alobce ze dne 3. 5. 2012 vylouèil k samostatnému projednání, øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ze dne 24. 5. 2012 zastavil a rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 1. 2013.
Souèástí soudního spisu je dále písemnost ze dne 7. 1. 1013 (mìstskému soudu doruèená dne 8. 1. 2013), oznaèená jako návrh na urèení lhùty. Jím navrhovatel ¾ádá, aby nadøízený soud urèil mìstskému soudu lhùtu pro vyøízení zbývající èásti ¾aloby; zdùraznil, ¾e bylo zastaveno øízení o ¾alobì pouze èásteènì. Ve zbývající èásti tohoto návrhu navrhovatel polemizuje ji¾ k otázkám, vztahujícím se k meritu vìci samé. Pøípisem ze dne 13. 2. 2013 navrhovatel urgoval vrácení èásti soudního poplatku a pro prodlení s jeho vrácením po¾ádal i o vyplacení úroku. O této ¾ádosti rozhodla usnesením ze dne 21. 3. 2013 pøedsedkynì senátu tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání úroku z vratitelného pøeplatku zamítla.
K posouzení vìci mìstským soudem tak zbývá b. I. ¾aloby ze dne 21. 8. 2012 na neèinnost ¾alovaného; tu navrhovatel spatøuje v absenci rozhodnutí o jeho tøech ¾ádostech o informace ze dne 3. 5. 2012; je skuteèností, ¾e mìstský soud dosud o této èásti jeho ¾aloby nerozhodl.
Návrhem, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 3. 2013 urguje ¾alobce vydání rozhodnutí o jeho ¾alobì; domáhá se urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 139/2012. V návrhu navrhovatel jako dùvod uvedl, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá nepøimìøenou dobu, i kdy¾ se jedná o vìc týkající se svobodného pøístupu k informacím.
K návrhu se pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, nevyjádøila, pouze zdej¹ímu soudu zaslala vy¾ádaný soudní spis. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì o vyjádøení pøedsedkyni senátu k navrhovatelovì návrhu o urèení lhùty neupomínal, proto¾e je sám vázán krátkou lhùtou k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty podle § 174a odst. 6 zákona è. 6/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy vy¹el z obsahu soudního spisu a o návrhu rozhodl.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V tomto pøípadì se navrhovatel domáhá ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu vydání rozhodnutí; jedná se tedy o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Pøesto, ¾e se v nyní projednávané vìci jedná o agendu s pøednostním re¾imem, i zde je tøeba vnímat zásadu normovanou v § 56 s. ø. s., tedy ¾e soud vyøizuje zásadnì vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Vzhledem ke speciální úpravì obsa¾ené v § 56 odst. 3 s. ø. s. tak platí, ¾e soud je povinen rozhodovat i pøednostní agendu rovnì¾ v poøadí, v jakém vìci soudu napadly.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora rekapitulovaného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v nyní posuzované dobì ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.