Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo674/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:41:42+00:00
Document Index: 35947013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 674/2004
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. V., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) E. F., zastoupené
advokátem, 2) L. V., zastoupenému
advokátem, 3) D. L., zastoupené M. P., 4) M. V., 5) M. P., 6) Z. V., zastoupené zákonnými zástupci O. P. a M. V., o určení neplatnosti vydědění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 10 C 84/2000, o dovolání první žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2003,
č.j. 18 Co 183/2003-120, takto:
Žalobce se žalobou podanou dne 17.5.2000 domáhal, aby bylo určeno, že důvody pro jeho vydědění jeho otcem M. V., zemřelým dne 1.9.1999
v P., uvedené v listině o vydědění ze dne 22.8.1999, nejsou dány .
Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 21.1.2003, č.j. 10 C 84/2000-98, žalobě vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání první žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2.7.2003, č.j. 18 Co 183/2003-120, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala první žalovaná dovolaní. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přitom spatřuje v řešení otázky, zda lze nerespektovat poslední vůli zůstavitele, která byla projevována dlouhodobě, stabilně, beze změny a zaznamenána nejprve holograficky a později notářským zápisem . Vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení proto, že považoval formu projevu zůstavitelovy vůle za nedostatečnou a prováděl dokazování o důvodech vydědění ; že nevzal v úvahu, že žalobce zapírá telefonáty ze strany zůstavitele tím, že předložil listiny s nepravdivými údaji, aby navodil dojem, že se nevyskytoval v místě bydliště zůstavitelovy matky ; že skutková zjištění nebyla vyhodnocena logickým způsobem ; že při hodnocení důkazů nepřihlédl k některým souvislostem . Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
První žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl
ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
První žalovaná v dovolání vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení proto, že považoval formu projevu zůstavitelovy vůle za nedostatečnou
a prováděly dokazování o důvodech vydědění, které hodnotily způsobem kritizovaným již v odvolání ; že nevzal v úvahu, že žalobce zapírá telefonáty ze strany zůstavitele tím, že předložil listiny s nepravdivými údaji, aby navodil dojem, že se nevyskytoval v místě bydliště zůstavitelovy matky ; že skutková zjištění nebyla vyhodnocena logickým způsobem ; že při hodnocení důkazů nepřihlédl k některým souvislostem . Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v řešení otázky, zda lze nerespektovat poslední vůli zůstavitele, která byla projevována dlouhodobě, stabilně, beze změny a zaznamenána nejprve holograficky a později notářským zápisem .
I když první žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejich námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaných pro posouzení věci významné. První žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
Z uvedeného vyplývá, že dovolání první žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání první žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.