Source: http://kraken.slv.cz/1Azs57/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:27:46+00:00
Document Index: 24302080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 73', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs57/2009
1 Azs 57/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. H. N., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2009, è. j. OAM-276/VL-18-08-2009, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 46 Az 25/2009-25,
Rozhodnutím ze dne 1. 5. 2009 shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), proto øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 7. 5. 2009; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e výkon napadeného rozhodnutí by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu.
Krajský soud usnesením ze dne 8. 7. 2009 návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu nemá ze zákona odkladný úèinek. Proto krajský soud posuzoval ¾ádost ¾alobkynì podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ po zvá¾ení dùvodù ¾ádosti neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení krajského soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì kasaèní stí¾ností ze dne 30. 7. 2009, namítaje, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se vùbec nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e nabytí právní moci rozhodnutí ¾alovaného má za následek zánik oprávnìní ¾alobkynì pobývat na území Èeské republiky. Zánikem oprávnìní k pobytu je pak stì¾ovatelka nucena opustit území Èeské republiky, aèkoliv zde probíhá øízení ve vìci stì¾ovatelky, které je zároveò vzhledem ke své povaze pouze v jurisdikci èeských soudù. Tímto je zasa¾eno do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na soudní ochranu zakotveného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Pokud by do¹lo k omezení èi znemo¾nìní výkonu ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky, jednalo by se v¾dy o nenahraditelnou újmu na stranì stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka podotýká, ¾e omezení ústavnì zaruèených práv je mo¾né pouze na základì zákona, nikoliv na základì soudního uvá¾ení; soud by mìl proto rozhodovat v¾dy ve prospìch zachování ústavnì zaruèených práv.
Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno její právo ve smyslu è. l. 1 Listiny, podle nìho¾ jsou si v¹ichni v právech rovni, kdy¾ ve srovnatelných pøípadech bývá rozhodnuto opaènì (napø. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 4. 2009, è. j. 62 Az 27/2008-18).
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení, a uvedl, ¾e jak své rozhodnutí tak rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do postupu soudu, nebude se vyjadøovat a nechává rozhodnutí ve vìci na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnuta.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaného pod è. 507/2005 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [r]ozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; Krajský soud v Praze bude dále pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.