Source: https://lagen.nu/dom/mod/2011:16
Timestamp: 2019-10-21 06:09:25+00:00
Document Index: 10666579

Matched Legal Cases: ['MÖD 2011', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 5']

MÖD 2011:16 | lagen.nu
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2009-05-19 i mål nr M 1109-08, se bilaga A
SAKENErsättning för produktionsbortfall vid Reinholdsfors kraftverk
Miljödomstolen har funnit att den rätt som Fortum har enligt privilegiebrevet från 1761 får anses vara en sådan särskild rättighet att förfoga över vattnet som avses i 2 kap. 41 § äldre vattenlagen (1918:523) samt att omprövning enligt miljöbalken kan göras av en sådan rättighet. Miljööverdomstolen finner inte skäl att göra någon annan bedömning. Miljööverdomstolen konstaterar vidare att av 39 § MP framgår att vid omprövning av ett tillstånd enligt vattenlagen (1918:523) eller motsvarande äldre bestämmelser är 31 kap.20-22 §§miljöbalken tillämpliga. Vid denna bedömning saknas anledning att avvisa den för sent anförda grunden.
SÖKANDEKammarkollegietBox 2218103 15 Stockholm
SAKENomprövning enligt 24 kap. 5 § miljöbalken av vattenverksamheten vid Reinholdsfors kraftverk i Mangälven, Arvika kommun, Värmlands län
Ao: 133:3N: 6620553E: 379385
b) genom fiskvägen tappa minst 0,5 m3/s under tiden 1 april - 15 no-vember och 0,2 m3/s under tiden 16 november - 31 mars, eller om tillrin-ningen är lägre tillrinningen, samt
I Mangälven/Slorudsälven finns tre kraftverk - Reinholdsfors, Åmot och Gullsbyns kraftverk. Kammarkollegiet har nu ansökt om omprövning av villkoren för dessa tre kraftverk i syfte att möjliggöra fiskvandring förbi kraftverken. Nu förevarande mål avser Reinholdsfors kraftverk i Mangälven, det kraftverk som ligger längst uppströms av de tre angivna kraftverken, invid utloppet från sjön Mangen.
Dammen vid Reinholdsfors kraftverk har funnits under lång tid. Kammarkollegiet har anfört att det finns ett privilegiebrev från den 16 mars 1761 av vilket framgår att tillstånd lämnats till att anlägga en stångjärnshammare och dämma upp vattnet vid Reinholdsfors. Kopia av privilegiebrevet finns under bilaga 3 i ansökan. I Miljödomstolens arkiv finns dammen vid Reinholdsfors kraftverk behandlad i ett under-ställningsmål vid Västerbygdens vattendomstol rörande flottled i Mangskogsälvarna med utslag meddelat av den 24 december 1923. Domstolen fastställde i utslaget ett av synemän utfärdat utlåtande enligt vilket det skulle bildas en gemensam allmän flottled med benämningen Mangskogsälvarnas allmänna flottled, innefattande bl.a. det vattendrag som idag benämns Mangälven/Slorudsälven. I utslaget godkändes vissa för flottleden erforderliga dammar, bl.a. Reinholdsfors kraftverksdamm (ingå-ende i tredje flottledsdistriktet). I utslaget beskrivs dammen enligt följande. ”vid utloppet från sjön Mangen Mangskogs socken, Jösse härad, damm av sten, tillhörig Borgviks Aktiebolag, innehållande dels 4 luckor till utskov och tubintag med bredd om respektive 0,82, 0,87, 1,02 och 0,81 m. med tröskel på höjden + 8,27 m. över ett jämförelseplan, vari ett vid sjön Mangens utlopp å högra stranden i en berghäll inhugget, sedan gammalt befintligt märke i form av ett kors har höjden + 10,00 m., dels ock två luckor till gamla kvarnrännan om 0,86 och 0,84 m. bredd med tröskel på höjden + 8,67 m. över samma jämförelseplan. Dammkrönets höjd + 10,24 m. Av vattenverket tillgodogjord fallhöjd cirka 5 meter.”
- att i fiskvägen tappa minst 0,5 m3/s under tiden 1 april - 15 november och 0,2 m3/s under tiden 16 november - 31 mars, eller om tillrinningen är lägre till-rinningen,
Kammarkollegiet har vidare - för tillståndshavarens räkning - yrkat rätt att enligt 28 kap. 10 § miljöbalken ta i anspråk mark och vattenområden inom fastigheten Arvika Åstenäs 1:82 dels för anläggning av fiskvägen i fråga, dels för framtida tillsyn och underhåll.
Flöden (dygnsmedelvärden i m3/s) under oreglerade förhållanden.HHQ100 år 22,8 m3/sHHQ50 år 20,6 m3/sMHQ 9,9 m3/sMQ 1,7 m3/sMLQ 0,24 m3/sLLQ 0,05 m3/s
Varaktigheti % av tiden 0,1 5 10 20 30 40 50 60 70 80 90 95 99Vattenföring (m3/s) Sommar 21,3 7,1 4,6 2,8 2,0 1,5 1,1 0,8 10,570,380,230,150,08Vattenföring (m3/s) Vinter 18,1 6,2 4.4 2,9 2,1 1,6 1,3 1,05 0,83 0,66 0,45 0,270,11
I kraftstationen sitter ett aggregat med en effekt på 240 kW och en slukförmåga på ungefär 0,2 - 2,6 m3/s. Kraftaggregatet har ett löphjul av Francistyp. Fallhöjden över aggregatet uppgår till ungefär 12,0 m och den normala årsproduktionen har beräknats till ungefär 1,0 GWh. Dammbyggnaden är utförd som en sammanlagt ungefär 80 m lång, ungefär 20 m bred och upp till 8 m hög vall av jord som sträcker sig tvärs över åfåran vid sjön Mangens utlopp. Dammvallen har sluttande sidor och ett horisontellt krön på nivån ungefär + 10,1 m (lokalt höjdsystem). Utskovet är beläget ungefär mitt på dammen och utfört som ett enda stort 5,0 m brett segment inrett med en motoriserad draglucka. Intagsöppningen till inloppstuben är placerad till höger om utskovet. Framför öppningen sitter en gallergrind med 22 mm öppen spalt och fyra manuella avstängningsluckor.
Tillämpad dämningsgräns vintertid /1/10-30/4) är +9,17 m (+131,40 m RH70) och sommartid +8,87 m (+131,10 i RH70). Som sänkningsgräns tillämpas +7,14 m, men i praktiken avsänks inte till lägre än ungefär +8,4 m.
En fiskväg bör i första hand anpassas för att fungera vid tillfällen då vattenföringen i ån uppgår till ungefär 0,5 - 2,5 m3/s. För närvarande tappas eller spills nästan aldrig något vatten till den naturliga åfåran under dessa förhållanden.
Den effektiva tiden för att anlägga fiskvägen beräknas till 1,5 - 2 månader. Med hänsyn till att arbetena till viss del är säsongsberoende men främst för att varken Kammarkollegiet eller Länsstyrelsen disponerar egna anslagsmedel för den statliga finansiering som avses ske begärs en byggnadstid på tre år begärts. Målsättningen är dock av naturliga skäl att snarast möjligt anlägga fiskvägen.
Vid sjöars utlopp, där övergången till älv börjar och vid förutsättning att området utgörs av öringbiotop, har ofta de starkaste individerna av ung öring sina ståndplatser. Detta beror delvis på att där finns mycket mat för fisken och bra vattenkvalitet. I vattendrag som hyser flodpärlmussla är detta en mycket viktig företeelse beroende på att infekterad öring transporterar musselföryngringen uppströms i vattendraget. På våren när unga 0+ övergår till ettåringar söker de bättre ståndplatser, detta sker ungefär samtidigt som musslan är färdigutvecklad och släpper från öringens gäle, där den suttit i 10 månader. Har öringungen sökt sig uppströms och kanske ända till sjöutloppet när musslan släpper taget och finner en bra bottenmiljö, kan den musslan sitta där hela sitt liv och föra sitt genetiska arv vidare till kommande generationer. För flodpärlmusslans långsiktiga fortlevnad är det en förutsättning att infekterad fisk har vandringsmöjligheter uppströms.
Av 24 kap5 och 7 §§miljöbalken följer att Kammarkollegiet har rätt att hos Miljödomstolen ansöka om omprövning av bl.a. tillstånd och villkor för vattenverksamhet. Omprövning förutsätter att någon av de 12 olika i 5 § 1 st nämnt kapitel uppräknade omprövningsgrunderna föreligger. Grunderna 2 - 12 tar sikte på omständigheter i det enskilda fallet. Grunden nr 1 omfattar alla verksamheter och säger att omprövning alltid kan ske 10 år efter det att ett tillstånd vunnit laga kraft. För vattenkraftverk och vattenregleringar för vattenkraft med tillstånd enligt äldre lagstift-ning gäller emellertid att denna tid vanligtvis uppgår till 30 år (jämför 32 och 33 §§ lagen [1998:811] om införande av miljöbalken/miljöbalkens promulgationslag [MP]).
Det har förekommit fall där en verksamhetsutövare har tillämpat omprövningsinstitutet i 24 kap. 8 § miljöbalken för att få till stånd säkerhetshöjande åtgärder. Enligt denna bestämmelse kan en verksamhetsutövare under vissa förutsättningar ansöka om att vissa bestämmelser och villkor i en tillståndsdom ska upphävas eller ändras. Förfarandet är, liksom vid myndighetsomprövning enligt 5 § samma kapitel, enklare än vid en tillståndsansökan. Vid en omprövningsansökan finns t.ex. inte något krav på miljökonsekvensbeskrivning. Omprövningsansökningar avseende säkerhetshöjande åtgärder har också accepterats i en del tidigare fall. Praxis torde emellertid ha ändrats efter Miljööverdomstolens avgörande den 22 januari 2004 i mål M 5297-03. Miljööverdomstolen anför här först att planerad säkerhetshöjande åtgärd utgör en sådan ändring av damm som anges i 11 kap. 2 § 1 p miljöbalken och som kräver tillstånd enligt 9 § 1 st samma kapitel. Miljööverdomstolen fortsätter emellertid sedan med att hänvisa till en skillnad mellan omprövningsbestämmelserna i 24 kap.5 och 8 §§miljöbalken. Enligt myndighetsbestämmelsen i 5 § kan omprövning ske för erhållande av nya villkor, varemot verksamhetsutövarbestämmelsen i 8 § endast avser upphävande och ändring av befintliga villkor och bestämmelser. Miljööverdomstolen uttalar att den säkerhetshöjande åtgärden inte kan prövas inom ramen för 8 § eftersom ändringen inte avser något befintligt villkor eller någon annan bestämmelse i det för verksamheten gällande tillståndet. Miljööverdomstolen fortsätter: ”Det förhållandet att företrädare för de allmänna intressena har möjlighet att enligt 5 § samma kapitel ansöka om nya och ändrade villkor i syfte att förbättra en anläggnings säkerhet påverkar inte tillståndshavarens skyldighet att söka tillstånd när en tillståndspliktig åtgärd skall vidtas och ändring av något befintligt villkor inte är aktuellt. Motsvarande bestämmelse i vattenlagen (1983:291), 15 kap. 3 § första stycket tredje meningen, har närmast kommit till för att man inte alltid kan förlita sig på att tillståndshavaren själv tar initiativ till de ändringar som behövs för att för-bättra en anläggnings säkerhet.” Miljööverdomstolen avslutar sedan med att bolagets ansökan bör avvisas på de skäl som Östersunds tingsrätt, Miljödomstolen angett. Tingsrätten har i sitt avvisningsbeslut endast hänvisat till att den planerade säkerhetsåtgärden utgör en sådan ändring av damm som avses i 11 kap. 2 § miljöbalken, att verksamhetsutövarens talan därför ska behandlas som en tillståndsansökan och att ansökan inte innehåller någon miljökonsekvensbeskrivning.
Innebörden i Miljööverdomstolens dom den 22 januari 2004 är inte helt klar. Domen kan - särskilt mot bakgrund av Miljööverdomstolens hänvisning till miljödomstolens skäl - tolkas så att ansökningar som avser ändring av en vattenanläggning alltid ska behandlas som ansökningsmål och aldrig kan hanteras omprövningsvägen. Domen kan emellertid även tolkas så att skillnaden vad gäller möjligheten att meddela nya villkor i omprövningsbestämmelserna gör att en ändring av en vattenanläggning går att få till stånd vid omprövning enligt i 24 kap. 5 §, men inte vid omprövning enligt 8 §. Frågan kompliceras ytterligare av Miljööverdomstolens utgången i dom den 7 maj 2009 i mål M 5267-08.
Rådande praxis synes således vara den att en kraftverksägare kan åläggas att utföra ändringar i en vattenanläggning efter en omprövningsansökan av myndighet. Även om detta något kan ifrågasättas utifrån principiella synpunkter - fråga är ju om en tillståndspliktig vattenverksamhet som bl.a. genom reglerna om oförutsedd skada genererar en risk för kostnadsansvar gentemot tredje man - saknas nu anledning frångå denna till synes klara praxis. Det får således godtas att Kammarkollegiet kan väcka aktuella frågor genom en omprövningsansökan enligt 24 kap. 5 § miljöbalken med yrkande om nya villkor. De eventuellt nya villkor som meddelas blir en del av tillståndet och binder kraftverksägaren. Det blir också kraftverksägaren som träffas av eventuellt framtida underhållsansvar och som får stå ansvaret för eventuella tredjemansskador. Dessa omständigheter ska också - vid sidan av värdet av produk-tionsbortfallet och kostnaderna för fiskvägen m.m. - beaktas vid tillåtlighetsbedömningen. Härvid gäller bl.a. att nya villkor eller bestämmelser inte får vara ingripande att verksamheten inte längre kan bedrivas eller att den avsevärt försvåras (24 kap. 5 § 5 st) samt att nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått ska jämföras med kostnaderna för sådana åtgärder (2 kap. 7 § miljöbalken).
Sammantaget får Kammarkollegiet genom den utredning som åberopats anses ha gjort sannolikt att de yrkade villkoren skulle vara till stor nytta för fiskvården och därigenom för miljömålet ”Levande sjöar och vattendrag”. Denna nytta överskrider med stor marginal eventuell negativ påverkan på övriga miljömål. Det faktiska utfallet av åtgärderna och villkoren visar sig först om kanske 10 - 20 år. Det är därför inte påkallat med någon prövotid i frågan.
Kammarkollegiet har - som kollegiet slutligen bestämt sin talan och med en kostnadsandel om 50 % - värderat nettoproduktionen vid Reinholdfors kraftverk till 161 850 kr per år samt angett att kapitalisering bör ske efter en kalkylränta om 6 %, något som skulle ge ett sammanlagt nuvärde för produktionen om knappt 2,7 MSEK. Även om härtill ska läggas visst maskinvärde m.m. kan således konsta-teras att Kammarkollegiet är berett att utföra en fiskväg förbi kraftverket till en kostnad som överstiger det av kollegiet beräknade värdet på kraftverket. Det tillåtliga i detta kan i skenet av bestämmelsen i 2 kap. 7 § miljöbalken starkt ifrågasättas. Emellertid kan inte Kammarkollegiets beräkningar godtas på alla punkter. En sådan punkt gäller den tillämpliga kalkylräntan. I hittillsvarande praxis har nästan alltid tillämpats en kalkylränta om 4 %. Vad Kammarkollegiet anfört i denna del är - särskilt mot bakgrund av nu gällande ränteläge - inte av sådan art att det finns anled-ning frångå gällande praxis på området. Bara genom denna beräkningsändring fås ett betydligt högre värde på produktionen.
Produktionsvärde: 446 850 kr-----------Produktionsförlust: 96 165 kr- 5 % av produktionsvärdet - 22 342 krErsättningsgill förlust 73 823 krKapitaliserad ersättning 1 845 575 kr
Nyttan av ansökt fiskväg är till stor del avhängig av att det uppförs fiskvägar vid samtliga tre kraftverk i Mangs/Slorudsälven. Utförandekostnaderna för fiskvägarna är betydande. Vid ovan angivna bedömningar - som blir desamma för alla tre kraftverken - har staten att betala en relativt hög ersättning till kraftverksägarna. Sammantaget förutsätter således ansökta åtgärder betydande investeringar. Utifrån gällande värderingar får emellertid även nyttan med fiskvägarna anses betydande. Sammantaget får anses att de sammanlagda kostnaderna för fiskvägarna inte är orimliga med hänsyn till den nytta den för med sig från miljösynpunkt. De yrkade villkoren är heller inte så ingripande att verksamheten inte längre kan bedrivas eller avsevärt försvåras. Kammarkollegiets talan ska därför bifallas och ersättning bestämmas enligt ovan.
Miljööverdomstolens dom 2011-03-29 i mål nr M 5404-09
Miljööverdomstolens dom 2011-03-29 i mål nr M 5419-09
Förlorad_produktion
Reinholdsfors_kraftverk