Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=26.10.2016&Aktenzeichen=1%20StR%20172/16
Timestamp: 2020-02-28 22:02:21
Document Index: 325361458

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 243', '§ 202', '§ 212', '§ 337', '§ 370', '§ 376', '§ 78', '§ 370', '§ 78', '§ 78', '§ 370', '§ 376', '§ 370', 'Art. 97', '§ 23', '§ 370', '§ 370', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 36', 'Art. 103', '§ 243', '§ 273', '§ 257', '§ 243', '§ 202', '§ 337', '§ 243', '§ 473', '§ 370', '§ 370', '§ 370', '§ 370', '§ 370', '§ 78', '§ 78', '§ 376', '§ 376', '§ 376', '§ 376', '§ 376', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 370', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 26.10.2016 - 1 StR 172/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,47506
BGH, 26.10.2016 - 1 StR 172/16 (https://dejure.org/2016,47506)
BGH, Entscheidung vom 26.10.2016 - 1 StR 172/16 (https://dejure.org/2016,47506)
BGH, Entscheidung vom 26. Januar 2016 - 1 StR 172/16 (https://dejure.org/2016,47506)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,47506) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 243 Abs. 4 StPO; § 202a StPO; § 212 StPO; § 337 StPO; § 370 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 AO; § 376 AO; § 78a StGB
Mitteilung über außerhalb der Hauptverhandlung geführte Verständigungsgespräche (Umfang der Mitteilungspflicht: keine Mitteilung darüber erforderlich, vom wem Initiative zu Gespräch ausging; Begriff des Verständigungsgesprächs: Synallagma von Geständnis und ...
§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO, § ... 78 Abs. 1 Satz 1 StGB, § 78a Satz 1 StGB, § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, § 370 AO, § 376 Abs. 1 AO, § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 bis 5 AO, Art. 97 § 23 EGAO, § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO, § 370 Abs. 4 Satz 1 AO, § 78c Abs. 1 Nr. 6 StGB, § 78c Abs. 3 Satz 1 StGB, § 78c Abs. 3 Satz 2 StGB, § 78b Abs. 4 StGB, § 36 Abs. 2 Nr. 2 EStG, Art. 103 Abs. 2 GG, § 243 Abs. 4 StPO, § 273 Abs. 1a Satz 2 StPO, § 257c StPO, § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO, §§ 202a, 212 StPO, § 337 Abs. 1 StPO, §§ 243 Abs. 4, 273 Abs. 1a, 257c StPO, § 473 Abs. 1 StPO
§ 370 Abs 1 Nr 2 AO, § 370 Abs 3 S 2 Nr 1 AO, § 370 Abs 3 S 2 Nr 2 AO, § 370 Abs 3 S 2 Nr 3 AO, § 370 Abs 3 S 2 Nr 4 AO
Voraussetzungen für eine Verjährung der Strafverfolgung einer Steuerhinterziehung sowie einer versuchten Steuerhinterziehung
StGB § 78 Abs. 1 S. 1
Außergerichtliche Gespräche mit dem Verteidiger - und die Mitteilungspflicht des Gerichts
Besonders schwere Steuerhinterziehung - und ihre Verjährung
LG Duisburg, 08.09.2015 - 34 KLs 11/13
Eine einschränkende Auslegung des § 78b Abs. 4 StGB dahingehend, dass er gegen seinen Wortlaut wegen der Änderung von § 376 AO auf Fälle der einfachen Steuerhinterziehung keine Anwendung mehr finden soll (vgl. Baumhöfener/Madauß, NZWiSt 2017, 27, 28), hält der Senat nicht für geboten (…ebenso Bülte in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, Stand November 2013, § 376 AO Rn. 198;… Joecks in Joecks/Jäger/Randt, Steuerstrafrecht, 8. Aufl., § 376 AO Rn. 98;… Schauf in Kohlmann, Steuerstrafrecht, Stand Juni 2009, § 376 AO Rn. 174; vgl. auch Senat, Urteil vom 26. Oktober 2016 - 1 StR 172/16, NZWiSt 2017, 68; anders für die von § 376 Abs. 1 AO erfassten Fälle Mitsch, NZWiSt 2015, 8, 12;… Mosbacher, Steueranwalt 2009/2010, S. 131, 146).
Bei Hinterziehung von Einkommensteuer ist die Tat mit Bekanntgabe des Einkommensteuerbescheides, in dem die Steuer zu niedrig festgesetzt wurde, beendet (BGH, Beschluss vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14 - m.w.N.), im Fall der Begehung durch Unterlassen dann, wenn das zuständige Finanzamt die Veranlagungsarbeiten im Veranlagungsbezirk für die betreffende Steuerart und den betreffenden Zeitraum im Wesentlichen abgeschlossen hat (BGH, Urteil vom 26. Oktober 2016 - 1 StR 172/16 - m.w.N.).
Bei dieser Sachlage war schon bei Zugrundelegung der früheren Rechtsprechung die Grenze zum besonders schweren Fall bei 50.000 Euro anzusetzen, weil sich das Verhalten des Angekl. gerade nicht auf ein bloßes Verschweigen steuerpflichtiger Einkünfte beschränkt hatte (vgl. hierzu BGH, Urt. v. 26.10.2016 - 1 StR 172/16 = NZWiSt 2017, 68 = wistra 2017, 196).
Eine Steuerverkürzung großen Ausmaßes im Sinne des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO ist nach der neueren höchstrichterlicher Rechtsprechung bei tatbestandsmäßigen Steuerverkürzungen ab mehr als 50.000 Euro gegeben (…vgl. BGH, Urteil v. 25.04.2017, 1 StR 606/16, wistra 2017, 400, 402 Rz. 23; BGH, Urteil v. 26.10.2016, 1 StR 172/16, wistra 2017, 196, 197; BGH, Beschluss v. 27.10.2015, 1 StR 373/15, wistra 2016, 157, 158 ff.).