Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2007
Timestamp: 2018-03-24 08:10:25+00:00
Document Index: 2924675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs3/2007
9 Azs 3/2007-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. V. T., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 60 Az 66/2006-129,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-1369/LE-VL02-VL02-2003. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí vybraná ustanovení správního øádu, která mìla být v pøedcházejícím øízení správním orgánem poru¹ena, a dále namítá, ¾e správní orgán nevycházel z úplnì a spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Ohlednì skutkových tvrzení stì¾ovatel odkazuje na obsah své ¾ádosti o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Posouzení uvedené námitky Nejvy¹¹ím správním soudem za situace, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, v èem spatøuje nedostateènost zji¹tìného skutkového stavu a které dal¹í podklady si mìl správní orgán opatøit, ji¾ bylo pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 (publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Podobnì námitka poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66 (oba publikovány na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s právní kvalifikací ¾alovaného a krajského soudu, kdy¾ má zato, ¾e s ohledem na svùj ¹patný zdravotní stav splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jako¾ i podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 tého¾ zákona. I takto uplatnìná kasaèní námitka byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné a neobjektivní vedení pohovoru pøed správním orgánem, nebo» od poèátku øízení uvádìl, ¾e patøí ke skupinì obyvatel sna¾ících se v zemi pùvodu o reformu politického a ekonomického systému. K takto uplatnìným skutkovým okolnostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, kdy¾ tyto byly stì¾ovatelem novì uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Ze stejného dùvodu je nepøijatelná i námitka týkající se pochybení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele postrádá formální nále¾itosti, kdy¾ z nìj není patrné, kterými skuteènostmi se správní orgán ve svém rozhodování øídil a které skuteènosti byly podkladem jeho rozhodnutí.
Závìrem pak stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost samotného rozhodnutí krajského soudu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Problematika nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS). K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl v napadeném rozhodnutí posoudit, zda lze Vietnamskou socialistickou republiku pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje absenci tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu pøedcházejícího øízení obsahujícího jakékoli dùvody pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ uvádìl pouze ekonomické dùvody odchodu ze zemì pùvodu, jejich¾ azylovou irelevantnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54 (publikovaných na www.nssoud.cz).
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.