Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2003
Timestamp: 2018-01-20 03:10:02+00:00
Document Index: 2553498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

4Azs7/2003
è. j. 4 Azs 7/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: I. K., zast. advokátem JUDr. Vladimírem Trnkou, AK, Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 79/2003, ze dne 19. 5. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-286/VL-16-03-2002, ze dne 28. 1. 2002 odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu, podanou 10. 1. 2002 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» ¾alobce v ní uvádìl, dle ¾alovaného, pouze potí¾e se soukromými osobami a byl veden snahou legalizovat pobyt na území ÈR. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce dne 21. 3. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde nejprve v obecné rovinì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil, dále namítal, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, co¾ mìlo podle ¾alobce za následek poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù a chybìla logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Blí¾e tyto dùvody nekonkretizoval. Dále uvádìl, nákladní auto ZIL, které si koupil, a mo¾ná by byl ohro¾en i jeho ¾ivot.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 19. 5. 2003, è. j. 5 Az 79/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Soud neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. Naopak soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav soud shledal jako pøiléhavì právnì posouzen a s právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil. Mìstský soud dále v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba pouze opakovala dùvody, které ¾alovaný posoudil pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o azyl, a soud se s tímto posouzením ztoto¾nil. Skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole svìdèí, podle názoru soudu, tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány Ukrajiny, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, jak je uvádìno v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je, podle názoru soudu, pøiléhavì posouzena i pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, s uvedením nejen zákonného znìní, ale i konkrétních zji¹tìní ¾alovaného. Soud se i s tímto skutkovým a právním závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 26. 5. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 4. 6. 2003, odùvodnìna byla prostøednictvím urèeného právního zástupce podáním ze dne 23. 6. 2003 a následnì dne 7. 6. 2003 byla je¹tì doplnìna návrhem právního zástupce na pøiznání odkladného úèinku. Soud tato doplnìní zohlednil i pøesto, ¾e nebyla èinìna na základì výzvy soudu k doplnìní podání )§ 106 odst. 3 s. ø. s.), ale na základì vlastní iniciativy stì¾ovatele. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, nejsou úplná. Dále má stì¾ovatel zato, ¾e problémy, které má ve svém domovském státu, jsou problémy podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel jako podnikatel patøí k urèité sociální skupinì, která se v jeho domovském státu teprve vytváøí po více jak sedmdesáti letech její plné absence. Proto¾e právì u této sociální skupiny lze oèekávat majetek, má stì¾ovatel odùvodnìný strach ze svého pronásledování, jak se mu ji¾ v minulosti vícekráte stalo a jak to uvedl ve své ¾ádosti o azyl. Za této situace je dán jeho strach dosavadní neèinností pøíslu¹ných státních orgánù, které by mìly zajistit osobní bezpeènost a v pøípadì jejího poru¹ení zasáhnout, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo. Pokud uvedené dùvody nebyly postaèující pro pozitivní rozhodnutí v azylovém øízení, pak má stì¾ovatel zato, ¾e nebyla z tìchto dùvodù správnì posouzena otázka týkající se pøeká¾ky vycestování, nebo» jak ji¾ stì¾ovatel uvedl, je v jeho domovském státu ohro¾en ¾ivot z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o azyl je mo¾no ovìøit a doplnit výslechem man¾elky stì¾ovatele, která obdr¾ela roèní vízum a od kvìtna 2003 ¾ije se stì¾ovatelem na adrese pobytu stì¾ovatele v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel nyní ¾ije se svojí man¾elkou, jsou zde podle jeho názoru dány té¾ humanitární legalizován pobyt jeho man¾elky.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. K tomu, ¾e se stì¾ovatel dovolává výpovìdi své man¾elky k ovìøení skuteèností ¾ádosti o azyl ¾alovaný uvádí, ¾e man¾elka stì¾ovatele nebyla a není ¾adatelkou o azyl a ¾alovanému není proto známo, kdy do Èeské republiky pøijela a jaký druh pobytu jí byl povolen. Skuteènost, ¾e man¾elka pobývá v Èeské republice legálnì není podle vyjádøení ¾alovaného dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. Naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav shledal jako pøiléhavì právnì posouzen a s právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil. Po posouzení tìchto závìrù Mìstského soudu v Praze se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Pokud stì¾ovatel zpochybòuje závìr soudu (jako¾ i správního orgánu) o tom, ¾e dùvody jím uplatòované odùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, jde o spor o to, zda urèitý skutkový stav lze podøadit pod konkrétní právní vìtu (spor o výklad této právní vìty, resp. urèitého jejího pojmu). Jedná se tedy o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Mìstského soudu v Praze. Zákonodárce v daném ustanovení implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neznámým vydìraèùm-mafiánùm, kteøí by mu sebrali nákladní auto ZIL, které si koupil, a mo¾ná by byl ohro¾en i jeho ¾ivot. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K poznámce stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel nyní ¾ije se svojí man¾elkou, jsou zde podle jeho názoru dány té¾ humanitární dùvody pro legalizaci pobytu stì¾ovatele na území ÈR alespoò po dobu, po kterou je zde legalizován pobyt jeho man¾elky, je nutno poznamenat, ¾e touto skuteèností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (podle nìho¾ Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ) zabývat.