Source: http://kraken.slv.cz/9Ans7/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:10:27+00:00
Document Index: 56419143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 30', '§ 31', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 80', 'soud ', '§ 81', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Ans7/2009
9 Ans 7/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, ve vìci ochrany proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2009, è. j. 10 Ca 383/2007-92,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá výrok I. v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e: ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá, aby soud vyslovil povinnost ¾alovaného rozhodnout o vystavení dokladu opravòujícího ¾alobce èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i prokazatelné ztráty ovìøené ¾alovaným po odeètení finanèního pøíspìvku ¾alobce, a to ve vztahu k roku 2003, o vý¹i finanèních pøíspìvkù ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o stanovení vý¹e plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by, s e o d m í t á. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, ¾e: ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá, aby soud vyslovil povinnost ¾alovaného rozhodnout o vý¹i finanèního pøíspìvku ¾alobce na univerzální slu¾bu za rok 2003, s e z a m í t á.
Ve vìci odmítnutí èásti ¾aloby dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v dobì podání ¾aloby dne 20. 12. 2007 tu byla pøeká¾ka øízení zahájeného (pod sp. zn. 7 Ca 10/2005) o té¾e vìci, v ní¾ jde o tého¾ stì¾ovatele proti tému¾ ¾alovanému a o tyté¾ ¾alobní návrhy vztahující se k tvrzené neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o stì¾ovatelovu ztrátu z poskytování univerzální slu¾by v roce 2003. Vzhledem k rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, který nabyl právní moci dnem 18. 2. 2008 a který ji¾ nebyl napaden opravným prostøedkem, nelze dle mìstského soudu pøehlédnout ani tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené od data 18. 2. 2008.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu je nesprávný a nezákonný, nebo» je zalo¾en na nesprávném posouzení rozhodných právních otázek, a proto proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku I. podal kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl pøitom, ¾e pokud jde o závìry mìstského soudu ve výroku II., je srozumìn s tím, ¾e ¾alovaný správní orgán namítané povinnosti v prùbìhu soudního øízení splnil, by» se tak stalo s neúmìrnou èasovou prodlevou. Se závìry mìstského soudu, na jejich¾ základì postavil výrok I., v¹ak kategoricky nesouhlasí a pova¾uje je za zcela nesprávné.
Pøeká¾ka zahájeného øízení by mìla význam pouze tehdy, existovala-li by v dobì, kdy mìstský soud vydal pøedmìtné rozhodnutí, è. j. 10 Ca 383/2007-92 (tj. ke dni 5. 6. 2009). To zcela zøejmì vyplývá z dikce mìstským soudem odkazovaného § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾: soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá (nikoliv tehdy, jestli¾e øízení o té¾e vìci u soudu, by» souèasnì, v minulosti probíhalo). Citovaný závìr podle stì¾ovatele potvrzuje rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; viz napø. rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, è. j. 3 As 15/2004-95. Jinými slovy, v okam¾iku, kdy mìstský soud vydával rozhodnutí pod è. j. 10 Ca 383/2007-92, zde ji¾ pøeká¾ka døíve zahájeného øízení neexistovala a mìstský soud proto nemohl z tohoto dùvodu ¾alobu odmítnout.
Za procesnì relevantní je tak mo¾né pova¾ovat pouze závìr mìstského soudu o existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, která dle názoru mìstského soudu vznikla v dùsledku vydání rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji sp. zn. 7 Ca 123/2007). Ani tento závìr v¹ak nelze v daném kontextu pova¾ovat za správný. Mìstský soud toti¾ ¾alobu stì¾ovatele projednávanou pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007) zamítl pouze proto, ¾e mìl za to, ¾e stì¾ovateli poskytl dostateènou ochranu ji¾ tím, ¾e zru¹il stì¾ovatelem napadené pøípisy ¾alovaného jako nezákonná rozhodnutí, èím¾ zároveò i zavázal ¾alovaného k tomu, aby v souladu se svými povinnostmi vydal rozhodnutí nová. S ohledem na tuto skuteènost posoudil po¾adavek stì¾ovatele vyplývající z jeho ¾aloby proti neèinnosti, tj. po¾adavek, aby soud ulo¾il ¾alovanému v samostatném výroku rozsudku vydat pøedmìtná správní rozhodnutí (vèetnì rozhodnutí o vydání dokladu k èerpání), jako nadbyteèný.
®alovaný sice v návaznosti na to vydal urèitá správní rozhodnutí (mimo jiné i rozhodnutí o ovìøení prokazatelné ztráty stì¾ovatele za rok 2003), av¹ak ¾ádným z tìchto rozhodnutí nedo¹lo k vystavení stì¾ovatelem po¾adovaného dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by. Neèinnost
¾alovaného správního orgánu tak v uvedeném ohledu nadále trvala a existovala i ke dni 5. 6. 2009, kdy mìstský soud vydal rozhodnutí pod è. j. 10 Ca 383/2007-92. Mìstský soud tak byl povinen o ¾alobním návrhu stì¾ovatele na odstranìní tvrzené neèinnosti meritornì rozhodnout.
S ohledem na v¹e shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 6. 2009 zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze správního a soudního spisu kasaèní soud ovìøil následující pro vìc rozhodné skuteènosti. V roce 2003 byl stì¾ovatel dr¾itelem telekomunikaèní licence k poskytování veøejné telefonní slu¾by prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a ve smyslu § 30 odst. 1 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena ve veøejném zájmu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu tak, aby byla zaji¹tìna dostupnost slu¾eb po celém území. Povinnost dodr¾ovat kvalitativní ukazatele a dostupnou cenu pøitom na stranì stì¾ovatele, jako¾to poskytovatele univerzální slu¾by, vedla ke ztrátì. Dle § 31 odst. 1 zákona o telekomunikacích mìl proto stì¾ovatel nárok na úhradu tzv. prokazatelné ztráty vypoètené zákonem stanoveným zpùsobem. Dle § 32 odst. 1 zákona o telekomunikacích se prokazatelná ztráta hradila z úètu univerzální slu¾by, který spravuje ¾alovaný a na který jsou povinni pøispívat dr¾itelé telekomunikaèních licencí finanèním pøíspìvkem.
Konkrétní postup pøi úhradì prokazatelné ztráty poskytovateli univerzální slu¾by upravoval § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Toto ustanovení zahrnuje výèet 4 úkonù správního orgánu-úøadu, které je povinen podle povahy vìci úøad provést po zúètování prokazatelné ztráty poskytovatelem univerzální slu¾by:
1) ovìøit vý¹i prokazatelné ztráty a 2) ovìøit vý¹i finanèního pøíspìvku; 3) stanovit vý¹i platby na úèet nebo 4) vystavit doklad opravòující k èerpání finanèních prostøedkù z úètu.
Ovìøení prokazatelné ztráty bylo uèinìno dne 2. 8. 2004 pod è. j. 20051/2004-611, s tím, ¾e vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 èiní 290 510 226 Kè. Následnì dopisem ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, pøedseda ¾alovaného správního orgánu stì¾ovateli sdìlil uvedenou vý¹i prokazatelné ztráty za rok 2003 a vý¹i pøíspìvku ve vý¹i 94 381 102 Kè. Proti obìma shora uvedeným aktùm ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 31. 8. 2004 odvolání, na které reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, tak, ¾e jeho námitky-smìøující proti tomu, ¾e v dané vìci nebylo postupováno ve správním øízení, jako¾ i proti postupu pøi výpoètu prokazatelné ztráty-pova¾oval za nedùvodné, nebo» zákon o telekomunikacích v daném pøípadì vyluèuje mo¾nost vedení správního øízení a pøi výpoètu je zavázán postupovat dle vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb.
Celý tento postup ¾alovaného pøi ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by za rok 2003 stì¾ovatel napadl ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, pøípadnì nezákonnosti shora citovaných rozhodnutí (pøípisù) ¾alovaného správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení s tím, aby mìstský soud naøídil v té¾e vìci vydat ¾alovanému rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by v roce 2003.
Pøi posuzování podané ¾aloby mìstský soud vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ úøad o prvních dvou vý¹e citovaných úkonech provádìných dle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, tj. o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a ovìøení vý¹e finanèního pøíspìvku, rozhoduje ve správním øízení, finální akt je správním rozhodnutím (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, publikovaný pod è. 479/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Rozsudkem ze dne 3. 2. 2006, è. j. 7 Ca 10/2005-71, proto mìstský soud zru¹il pøípisy ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok I.); souèasnì rozhodl, ¾e ¾aloba na neèinnost se zamítá (výrok II. a III.), pøièem¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni vydání rozsudku se o neèinnost ¾alovaného nejedná, kdy¾ ¾alovaný je povinen vydat pøíslu¹ná rozhodnutí, k èemu¾ jej zavázal výrokem I. Dal¹í ¾alobní námitky, které smìøovaly do hmotnìprávního posouzení, soud ji¾ neøe¹il, nebo» takové øe¹ení by bylo pøedèasné.
Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podali oba úèastnící øízení kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud jej svým rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ans 2/2006-158, zru¹il (v celém rozsahu) a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom z toho, ¾e pøípis ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, kterým ¾alovaný nevyhovìl odvolání stì¾ovatele mimo to, ¾e zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí, byl vydán absolutnì nekompetentním orgánem, konkrétnì øeditelkou odboru ekonomické regulace, která nemá zákonem svìøenou pravomoc rozhodovat o øádných opravných prostøedcích, a právì pro tyto pøípady je vyhrazena nicotnost, jako výjimka ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu, a po stì¾ovateli nelze spravedlivì ¾ádat, aby pøípis, vydaný vý¹e uvedeným zpùsobem, respektoval. S ohledem na velmi úzkou vzájemnou souvislost v¹ech výrokù rozsudku mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek v celém jeho rozsahu.
V návaznosti na tento rozsudek pokraèoval mìstský soud v dal¹ím øízení, v nìm¾ spojil ke spoleènému projednání podanou ¾alobu (sp. zn. 7 Ca 10/2005) se ¾alobou pùvodnì vedenou pod sp. zn. 7 Ca 311/2003 (týkající se úhrady prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2002), a posléze rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, rozhodl (mimo jiné) tak, ¾e rozhodnutí (pøípisy) ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a ze dne 10. 8. 2004, è. j. 20983/2004-611, se ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok III.) a rozhodnutí oznaèené jako pøípis øeditelky odboru ekonomické regulace ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24349/2004-611, je nicotné (výrok IV.); zároveò mìstský soud opìtovnì zamítl ¾alobu v té èásti, kde se ¾alobce domáhal ochrany pøed neèinností (výrok V.), s odùvodnìním, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mu v tomto smyslu nièeho¾ nevytkl. Tím, ¾e pøedmìtné pøípisy ¾alovaného byly nazírány jako rozhodnutí a byly zru¹eny a vìc vrácena k dal¹ímu øízení (s výjimkou pøípisu, který byl shledán nicotným), tak ji¾ dle citovaného rozsudku není dùvodná ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu; jestli¾e byly zru¹eny jeho pøípisy, které bylo nutno pova¾ovat za rozhodnutí a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, je skutkový stav takový, ¾e ¾ádné rozhodnutí ve správním øízení vydáno nebylo, ¾alovanému v¹ak byl tímto rozsudkem stanoven závazný postup, ¾e tato rozhodnutí musí vydat. Pro úplnost pak mìstský soud poznamenal, ¾e ke dni vydání citovaného rozsudku, tj. 18. 1. 2008, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný v daných vìcech ji¾ v mezidobí rozhodl správními rozhodnutími, tak¾e i z tohoto dùvodu by byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nedùvodná.
Konkrétnì se jednalo o to, ¾e v mezidobí ¾alovaný ovìøil vý¹i prokazatelné ztráty vzniklé v roce 2003 stì¾ovateli coby poskytovateli univerzální slu¾by svým rozhodnutím ze dne 9. 7. 2007, è. j. 26 993/2006-611/X. vyø., s tím, ¾e: Vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 se ovìøuje v èástce 290 510 226,-Kè jako správná. Následnì na základì rozkladu stì¾ovatele bylo citované rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ze dne 9. 10. 2007, è. j. 58 643/2007-603, a nabylo právní moci.
Proti tomuto rozhodnutí ve vìci ovìøení vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 podal stì¾ovatel ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 Ca 389/2007. Souèasnì se domníval, ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí nenaplòují celou zákonnou dikci § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, a to mimo jiné z toho dùvodu, ¾e nestanoví vý¹i finanèních pøíspìvkù ani vý¹i plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by a neobsahují doklad opravòující ho èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky odpovídající vý¹i prokazatelné ztráty, je¾ byla tìmito správními rozhodnutími ovìøena (tj. po odeètení finanèního pøíspìvku na krytí této prokazatelné ztráty pøipadajícího na samotného ¾alobce, resp. stì¾ovatele). Proto po pøedchozím bezvýsledném uplatnìní opatøení proti neèinnosti ve smyslu § 80 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) stì¾ovatel podal (dne 20. 12. 2007) také ¾alobu na ochranu proti neèinnosti (sp. zn. 10 Ca 383/2007) s tím, aby mìstský soud dle § 81 odst. 2 s. ø. s. vydal tento rozsudek:
1. ®alovaný je povinen ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, rozhodnout o vý¹i finanèního pøíspìvku ¾alobce na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o vystavení dokladu opravòujícího ¾alobce èerpat z úètu univerzální slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i prokazatelné ztráty ovìøené ¾alovaným po odeètení finanèního pøíspìvku ¾alobce, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. 2. ®alovaný je povinen ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, rozhodnout o vý¹i finanèních pøíspìvkù ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na univerzální slu¾bu za rok 2003 a o stanovení vý¹e plateb ostatních dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úèet univerzální slu¾by, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. 3. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
O podané ¾alobì bylo rozhodnuto rozsudkem mìstského soudu, který je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, tak, ¾e v èásti 1. navrhovaného petitu se ¾aloba odmítá (výrok I.) a v èásti 2. navrhovaného petitu se ¾aloba zamítá (výrok 2).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu byl v návaznosti na obsah kasaèní stí¾nosti toliko výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti odmítnuta s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle kterého: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) citovaného zákona øe¹í nedostatek podmínek øízení, je¾ pøedstavují takové procesní podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e soud ve vìci meritornì rozhodnout. Jedná se tak v podstatì o pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci, které soud zkoumá z úøední povinnosti (ex offo), a to primárnì ke dni zahájení øízení a dále pak také po celou dobu øízení (zda napø. podmínka pùvodnì splnìná zùstává splnìná i nadále).
Podle situace lze rozli¹ovat odstranitelný a neodstranitelný nedostatek v podmínkách øízení s tím, ¾e v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení soud bez dal¹ího takový návrh odmítne. Mezi pøípady neodstranitelného-absolutního-nedostatku podmínek øízení patøí i pøípady vztahující se k zásadì ne bis in idem (ne dvakrát o tomté¾). Jedná se o podmínku, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nebrání pøeká¾ka ji¾ probíhajícího øízení v té¾e vìci (litispendence), pøípadnì o podmínku, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nebrání pøeká¾ka ji¾ vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Nìkdy se o tìchto dvou pøeká¾kách mluví té¾ jako o tzv. negativních podmínkách øízení, nebo» je-li nìkterá z tìchto podmínek splnìna, brání to øádnému projednání a rozhodnutí vìci. To je výrazem po¾adavku právní jistoty a stability právního øádu, pøípadnì individuálních práv a povinností, který lze dovodit z principù materiálního právního státu.
Z povahy vìci plyne, ¾e buï je dána jedna nebo druhá z tìchto negativních podmínek øízení. Ostatnì alternativní mo¾nost existence pøeká¾ky litispendence a res iudicata je zøejmá i ze samotné dikce ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ hovoøí o odmítnutí návrhu v pøípadì, ¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. V tomto ohledu je rozhodné datum zahájení øízení v pøedmìtné vìci a nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z dùvodu litispendence mìstský soud ¾alobu odmítnout nemohl. V okam¾iku zahájení øízení v dané vìci, tj. v dobì podání ¾aloby mìstskému soudu dne 20. 12. 2007, toti¾ probíhalo pøed mìstským soudem øízení vedené pod sp. zn. 7 Ca 10/2005, a pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007, které skonèilo vydáním rozsudku dne 18. 1. 2008, vedeným pod posléze uvedenou spisovou znaènou, jen¾ nabyl právní moci dne 18. 2. 2008.
V tomto ohledu pova¾uje zdej¹í soud za nutné pøedeslat, ¾e pøeká¾ka vìci zahájené (litispendence) a pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata) pøedstavují procesnìprávní instituty, které se uplatní jenom v tìch pøípadech, kdy se jedná o toto¾nou vìc. Obìma zmínìným pøeká¾kám je tedy spoleèný po¾adavek toto¾nosti vìci (soudního øízení), který je podle souèasné procesualistické doktríny dán více znaky, a to 1) toto¾ností úèastníkù øízení (ov¹em vèetnì pøípadných právních nástupcù) a 2) toto¾ností samotné vìci (kauzy); srov. Wintrová, A.: Civilní právo procesní, 2. aktualizované a pøepracované vydání, Linde Praha a. s., 2002, str. 231).
Obdobnì se k po¾adavku toto¾nosti vìci staví rovnì¾ soudní judikatura ve vìcech správních, dle které toto¾nost vìci ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu dána toto¾ností úèastníkù a po¾adavkem ulo¾ení shodné povinnosti ¾alovanému jako v øízení ji¾ døíve zahájeném, pøípadnì ukonèeném vydáním pravomocného rozsudku; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 3 Ans 8/2005-52, www.nssoud.cz.
Jak v pøedmìtné vìci, tak i v pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem, byly úèastníky øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu Èeský telekomunikaèní úøad jako ¾alovaný a ÈESKÝ TELECOM, a. s., jeho¾ právním nástupcem je Telefónica O2 Czech Republic, a.s., jako ¾alobce. Toto¾nost úèastníkù øízení je tedy dána a první ze shora uvedených znakù byl splnìn.
Co se týèe druhého z uvedených znakù, dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vyjít z toho, ¾e toto¾nost samotné vìci je dána pøedev¹ím pøedmìtem rozhodnutí, tzn. tehdy, kdy¾ se jedná o stejný ¾alobní nárok. Pøedmìtem obou øízení byla shodnì ochrana pøed neèinností správního orgánu, jako¾to výraz veøejného subjektivního práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ rozvíjí obecný princip práva na spravedlivý proces zaji¹tìného èl. 36 v návaznosti na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Shodný byl takté¾ ¾alobní nárok v ka¾dé z posuzovaných vìcí, nebo» v obou pøípadech se stì¾ovatel mimo jiné domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2003, s odùvodnìním, ¾e vystavit pøedmìtný doklad je ¾alovaný povinen podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Lze tedy shrnout, ¾e v daném pøípadì je dána toto¾nost úèastníkù a v obou øízeních se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení té¾e povinnosti ¾alovanému, pøièem¾ z pohledu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tøeba jako rozhodný dùvod odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pova¾ovat nesplnìní podmínky øízení v podobì pøeká¾ky vìci zahájené, nebo» -jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e-k podání ¾aloby do¹lo za situace, kdy ve stejné vìci a mezi stejnými úèastníky ji¾ probíhalo pøed mìstským soudem øízení vedené pod sp. zn. 7 Ca 10/2005 (pozdìji pod sp. zn. 7 Ca 123/2007), které bylo ukonèeno a¾ rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266.
V tomto kontextu je nutno posuzovat také vyjádøení mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle kterého nelze pøehlédnout ani tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené od 18. 2. 2008, je¾ pøedstavuje spí¹e vyjádøení skuteènosti, ¾e do vydání nyní pøezkoumávaného rozsudku (5. 6. 2009) ji¾ bylo o pøedmìtné vìci pravomocnì rozhodnuto, nikoli dùvod pro odmítnutí ¾aloby.
Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e i po vydání rozhodnutí, kterým ¾alovaný ovìøil vý¹i prokazatelné ztráty vzniklé stì¾ovateli v roce 2003, trvala jeho neèinnost ve vztahu k povinnosti vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by, mìl v tomto smyslu doplnit svoji pùvodní ¾alobu, nebo» ve smyslu ustanovení § 81 s. ø. s. soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Dal¹í z mo¾ností, kterou stì¾ovatel mohl uèinit, bylo podrobit rozsudek mìstského soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 7 Ca 123/2007-266, kterým byla ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu posouzena jako nedùvodná, opìtovnému kasaènímu pøezkumu. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smyslu, ¾e mìstský soud v uvedeném rozsudku otázku pøípadné povinnosti vystavit doklad opravòující stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by pominul. K této ¾alobní námitce toti¾ pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mu v rozsudku sp. zn. 5 Ans 2/2006 ohlednì nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost nièeho nevytkl. ®alobu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal po ¾alovaném vystavit doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù, proto výrokem è. V. uvedeného rozsudku zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak k této otázce závazným zpùsobem nevyjádøil, nebo» pùvodní rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il z jiných dùvodù a stì¾ovateli ¾ádná zákonná omezení v podání kasaèní stí¾nosti nebránila.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zcela nevyu¾il svých zákonných práv, nemù¾e znamenat oprávnìní stì¾ovatele do¾adovat se opakovaného øízení a vydání rozhodnutí v té¾e vìci.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò formou poznámky obiter dictum pøipomenout, ¾e stì¾ovatelem opakovanì napadaný postup ohlednì neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání dokladu opravòujícího stì¾ovatele k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by ji¾ byl pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 5. 2. 2009, è. j. 9 Ans 5/2008-107, publikovaném pod è. 1829/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, jako¾ i pøezkumu ze strany Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. III. ÚS 1330/09, http://nalus.usoud.cz, potvrdil právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Ty vycházejí ze základního zákonného aran¾má systému univerzální slu¾by jako celku s tím, ¾e stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by nebo vystavení dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z tohoto úètu je mo¾né a¾ poté, kdy nabude právní moci rozhodnutí o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a o vý¹i finanèního pøíspìvku, co¾ je dáno podstatou zákonem zvoleného zpùsobu financování povinností univerzální slu¾by.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný nárok na náhradu øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení (nad rámec jeho èinnosti) vznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.