Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:34:17+00:00
Document Index: 9942831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 72', '§ 73', '§ 100', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs54/2011
2 Afs 54/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2009, è. j. 15016/09-1300-700978, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 29 Af 10/2010-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m ít á .
II. ®alovanému s e n e p ø iz n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odù vodnìn í :
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích ze dne 11. 11. 2008, è. j. 39899/08/332972/2519. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 459 922 Kè. Stalo se tak proto, ¾e po provedené daòové kontrole nebylo ze strany stì¾ovatele jako¾to daòového subjektu prokázáno skuteèné pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce (dodavatele P. B.). Nebyl tedy uznán nárok na odpoèet danì u faktur è. 32/05, 31/05, 33/05, 30/05, 29/05, 28.5/05, 27/05 a 35/05. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele a stì¾ovateli se v prùbìhu tohoto øízení nepodaøilo prokázat, ¾e pøedmìtné zdanitelné plnìní od P. B. skuteènì pøijal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Krom toho stì¾ovatel poukazuje i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný (a posléze krajský soud) nemìl spokojit s tvrzením, ¾e stì¾ovatel práce provedl (co¾ bylo dolo¾eno mnoha dùkazy), vynalo¾il náklady na jejich provedení a neprokázal pouze, ¾e èást subdodávek provedl P.B. a ¾e mu stì¾ovatel vyplatil za to urèitou èástku vèetnì danì z pøidané hodnoty. Z provedených dùkazù je pøitom zøejmé, ¾e tyto práce nemohl uskuteènit stì¾ovatel sám. Nìkomu tedy zaplatit za jejich subdodávky musel.
®alovaný dle stì¾ovatele také nesprávnì vyhodnotil dùkazy, nebo» zcela opomenul skuteènost, ¾e ve spise jsou zalo¾eny tzv. prùpisy dokladù o pøijetí penìz. Tento doklad nebyl vyhodnocen jako dùkaz odevzdání penìz konkrétním fyzickým osobám. Mìl být proveden také znalecký posudek na objem prací, který mìl smìøovat k tomu, zda objem prací subdodávek odpovídal odevzdaným èástkám.
Správce danì podle stì¾ovatelova názoru ve smyslu § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád z r. 1992 ; v textu kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèen jako zákon è. 337/1991 Sb. ), neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetnictví stì¾ovatele. Ve smyslu citovaného ustanovení navíc mohly (a mìly) být pou¾ity tzv. pomùcky. Takto je po skutkové stránce nastolen fiktivní stav, ¾e objem prací byl uskuteènìn za nulové náklady.
Pokud jde o výpovìï pana B., uvádí stì¾ovatel, ¾e je nedùvìryhodná a rozporná s dal¹ími provedenými výpovìïmi jiných svìdkù, kteøí prokazují, ¾e pan B. peníze pøebíral. Bìhem daòového øízení navíc stì¾ovatel plnì se správcem danì spolupracoval a poskytnul mu v¹echny po¾adované dokumenty. Nemù¾e být stì¾ovateli k tí¾i, ¾e jeho dodavatel posléze nedùvìryhodnì vypovìdìl, ¾e ¾ádné peníze od stì¾ovatele neobdr¾el a práce neprovedl. Stì¾ovatel ostatnì nemá jinou mo¾nost, jak by prokázal, ¾e k provedení prací skuteènì do¹lo.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje také na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Ten se toti¾ pøes øádnì formulovaný ¾alobní bod nevypoøádal s tím, ¾e byly navr¾eny dùkazy spoèívající ve znaleckém posudku a výpovìdích svìdkù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìry napadeného rozsudku, který se plnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. S ohledem na to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost do znaèné míry opakuje to, co bylo øeèeno v ¾alobì, poukazuje ¾alovaný právì na své vyjádøení k ¾alobì.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Dále zdej¹í soud posuzoval napadený rozsudek z hlediska namítané vady spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný není. Krajský soud se na str. 6 a násl. svého rozsudku obsáhle vypoøádává se v¹emi ¾alobními body. Nechybí ani argumentace stran toho, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem a nìkteré dùkazy dal¹í. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl prokázat v prùbìhu daòového øízení to, ¾e práce byly skuteènì realizovány, ale mìl prokázat oprávnìnost uplatnìní pøedmìtného odpoètu (tj. prokázat, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zdanitelné pøijal a pou¾il je pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti). V tomto ohledu by znalecký posudek nemohl pøinést do vìci jiné svìtlo, jak krajský soud obsáhle vysvìtlil; tedy odùvodnìní jeho rozsudku nedostateèné není.
Podobnì nepochybil ani ¾alovaný, pokud pøedmìtné dùkazy neprovedl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, www.nssoud.cz, správce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci (§ 31 odst. 2 daòového øádu z r. 1992).
Ze spisového materiálu zejména vyplývá, ¾e v pøedcházejícím daòovém øízení vznikly pochybnosti ohlednì shora vypoètených faktur vystavených P.B. za dodávky stavebních prací.
P.B. uvedl pøi podání vysvìtlení pøed policejním orgánem dne 17. 3. 2009, ¾e pro stì¾ovatele nikdy nepracoval, a to ani jako zamìstnanec ani jako podnikatel na ¾ivnostenský list. Pro stì¾ovatele nevykonal ¾ádné práce a nedostal za nì zaplaceno, pouze orazítkoval a podepsal fiktivní faktury za slíbenou úplatu. ®ádné osoby nezamìstnával a nepodepisoval ani dohody o uskuteènìní díla; podpisy na nich nejsou jistì pravé. Pøi ústním jednání pøed Finanèním úøadem v Pardubicích P.B. dne 25. 9. 2008 uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádné práce neprovádìl, v pøedmìtném roce 2005 mìl ¾ivnostenskou èinnost zastavenou a byl evidován na úøadu práce. ®ádné zamìstnance nemìl. V roce 2006 sice uvádìl, ¾e pro nìj pracoval P. K. a M. M., ale ve skuteènosti tomu tak není. Tyto osoby ani nezná. Z fiktivních faktur, které vystavil a podepsal, mìl obdr¾et polovinu sumy, která byla celkem na fakturách uvedena, tj. asi 1,44 milionu Kè.
Dále byla v daòovém øízení vyslechnuta øada svìdkù, která mìla dle tvrzení stì¾ovatele pracovat pro pana B., resp. se dodavatelsky podílet na podobných pracích jako pan B.
Dne 2. 6. 2009 na Finanèním úøadu pro Prahu 6 vypovídali F. È. a Ing. P. H. Oba uvedli, ¾e spolupracovali se stì¾ovatelem, ale jméno P.B. jim nic neøíká. Dne 1. 7. 2009 na Finanèním úøadì v Pøíbrami vypovìdìl Ing. L. V., ¾e rovnì¾ pana B. nezná. Toté¾ vypovìdìl dne 24. 6. 2009 na Finanèním úøadì Praha-západ P. M. a dne 23. 6. 2009 na Finanèním úøadì v Jindøichovì Hradci A. H.
Dne 4. 6. 2009 na Finanèním úøadì ve Vysokém Mýtì byli vyslechnuti dìlníci V. H. a M. H. Oba vypovìdìli, ¾e znají pana B. Byli u nìj, resp. u jeho kolegy pana K., na brigádì. Za brigádu byli vypláceni v hotovosti, doklady na to nemají.
Dne 3. 6. 2009 na Finanèním úøadu v Chrudimi vypovídali jako svìdci man¾elé P. K. a M. K. Prvnì jmenovaný má stavební spoleènost a uvedl, ¾e zná stì¾ovatele i pana B. Byl svìdkem, jak pan B. pøebírá peníze od stì¾ovatele. Obdobné vypovìdìla i M. K.
Ve vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, má toti¾ plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Podle § 73 odst. 1 tohoto zákona prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zde § 31 daòového øádu z r. 1992).
Daòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 starého daòového øádu). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, in: è. 130/1996 Sb.).
Prokazování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty nemù¾e být uznán, pokud není prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 2 Afs 148/2006, nebo ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 6/2004, dostupné na www.nssoud.cz).
Rovnì¾ z rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, publ. pod è. 1254/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V tomto rozhodnutí jsou vysloveny i dal¹í závìry pøípadné pro nyní posuzovanou vìc. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku mj. toti¾ uvedl, ¾e zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 starého daòového øádu upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Nelze pak správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp. nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce (dokazování podle daòového øádu není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS).
Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 73, str. 131, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Význam stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù tak le¾í pøedev¹ím v evidenèní a úèetní rovinì, nikoliv ov¹em ji¾ v rovinì dùkazní. Jak také uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 116/2007-75, dostupném na www.nssoud.cz, dokazování v právu obecnì vychází ze zásady tzv. materiální pravdy; ze zásady formální pravdy je pøípustné vycházet jenom tehdy, pokud je tak výslovnì stanoveno na základì nìjakého rozumného dùvodu.
Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny zákonem pøedepsané údaje, mimo jiné údaje identifikující plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil. Správce danì v prùbìhu daòového øízení prokázal, ¾e stì¾ovatel nepøijal zdanitelné plnìní od plátce uvedeného na fakturách (tj. od P. B.). Finanèní orgány proto dospìly ke správnému závìru, ¾e pøedmìtné faktury nebylo mo¾no uznat za úèinné daòové doklady podle èásti první druhé hlavy pátého dílu zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» nesplòovaly nále¾itosti daòového dokladu ve smyslu jejich obsahového souladu s realizovaným plnìním.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán daòovì uznatelný náklad, ve skuteènosti nevystavil ten, kdo je na nìm uveden, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uplatnìní pøedmìtného nákladu. Správce danì naopak dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu z r. 1992, pokud prokázal, ¾e subjekt uvedený na dokladu, tento doklad nevystavil. Za této situace správce danì ji¾ nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 5 Afs 188/2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 5 Afs 44/2005, www.nssoud.cz). Z tìchto dùvodù tak nebylo mo¾no pøedmìtné skuteènosti prokazovat znaleckým posudkem, který by ocenil, za jakou èástku mohly být práce realizovány.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu také vychází z toho, ¾e podnikatelský subjekt nese urèitou míru rizika za výbìr svých obchodních partnerù. V rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-174, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 73/2008-162 (www.nssoud.cz), zdej¹í soud uvedl, ¾e je vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Jak vyplývá ze spisového materiálu, správce danì si opatøil øadu dùkazù, na základì kterých lze mít za prokázané, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny P.B. Ten vypovìdìl pøed policejním orgánem v roce 2009 i pøed finanèním úøadem v roce 2008, ¾e práce pro stì¾ovatele neprovádìl a naznaèil, ¾e ve své pùvodní výpovìdi (z roku 2006) neuvádìl zámìrnì pravdu, nebo» za vystavení fiktivních faktur obdr¾el od stì¾ovatele úplatu. Soud uvìøil pozdìj¹í verzi výpovìdi P. B. také z toho dùvodu, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì ne¹lo o jediný pøípad nezákonného poèínání v tomto ohledu (viz pøípad týkající se faktur údajnì od F. K. posuzovaný zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 Afs 49/2011). Navíc bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období byl P.B. evidován na úøadu práce a podnikatelskou èinnost nevykonával. P.B. pak pøíjmy plynoucí z realizace tìchto staveb neuvedl ve svých daòových pøiznáních, co¾ také v kontextu pøedchozích skuteèností zapadá do mozaiky, ¾e pøedmìtné stavby nerealizoval. Dùkazem prokazujícím opak nejsou ani pokladní doklady ani vystavené faktury, nebo» tyto doklady byly vystaveny jen fiktivnì. Nedùvìryhodný je i zpùsob pøedání vysokých (stotisícových) èástek v hotovosti v blízkosti stavby, které mìly být dodavateli stì¾ovatelem vypláceny.
Ostatnì jméno P. B. není známo ani vyslechnutým osobám (F. È., Ing. P. H., Ing. L. V., P. M., A.H.), které se mìly coby stavbyvedoucí jiných obchodních spoleèností podílet na stejných akcích, na nich¾ se mìl dle stì¾ovatele dodavatelsky podílet i P.B..
P. B. jako¾to osobu, se kterou spolupracovali na stavbách, sice potvrdili svìdci V. H. a M. H., nicménì ani oni nikterak nedolo¾ili skuteènost, ¾e P.B. obdr¾el od stì¾ovatele zdanitelné plnìní. Navíc spolupráce mezi dìlníky M. a V. H. a P. B. byla i dle jejich vlastních slov jen velmi volná. M. H. pracoval primárnì pro pana K., který ho vyplácel, a V. H. sice mìl pracovat pro pana B., ale nemá o tom ¾ádné doklady, nedokázal ani upøesnit, zda ¹lo vùbec o pracovnìprávní vztah a dokonce ani neuvedl, za co obdr¾el od pana B. peníze.
Ani výpovìï man¾elù M. K. a P. K. neprokázala, ¾e P.B. provedl ve stì¾ovatelem namítaném rozsahu pøedmìtné práce a obdr¾el za nì stì¾ovatelem uvedenou èástku. Tito svìdci sice uvedli, ¾e P.B. obdr¾el od stì¾ovatele nìjakou èástku, ale z jejich svìdectví nikterak neplyne, ¾e P.B. provedl práce v celém rozsahu a obdr¾el za to èástku ve vý¹i 2 880 561,60 Kè (vèetnì DPH). Svìdci pouze spatøili P.B. pøebírat urèitou sumu, nicménì sám P.B. pøipustil, ¾e od stì¾ovatele pøevzal jistý obnos, nikoliv v¹ak za provedení prací, ale za vystavení fiktivních faktur. Provedení prací P.B. neprokazují ani stavební deníky zalo¾ené ve spise-jméno P.B. se v nich vùbec neobjevuje. Ve vztahu k dokumentùm týkajícím se P.B. se tedy stì¾ovateli nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, jak správnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud.
Jako nepøípadnou je také nutno vyhodnotit argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o to, ¾e v rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly skuteènì provedeny, a pochybností bylo jen to, zda je provedl P.B.. To proto, ¾e není dùle¾itý jen fakt, ¾e práce nakonec zrealizovány byly, ale té¾ to, kdo je uskuteènil (pokud by práce uskuteènil napø. stì¾ovatel sám, nárok na odpoèet by nevznikal).
Zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e daòová povinnost mìla být stanovena náhradním zpùsobem, konkrétnì pou¾itím daòových pomùcek (§ 31 odst. 5 starého daòového øádu). V dané vìci nebylo nutno pøistoupit na pomùcky, nebo» úèetnictví stì¾ovatele vztahující se k posuzovanému zdaòovacímu období netrpí natolik záva¾nými deficity, aby je nebylo mo¾no pou¾ít pro potøeby dokazování. Ve smyslu konstantní judikatury (napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, oba www.nssoud.cz) lze na daòové pomùcky pøejít pouze za situace, kdy je za nevìrohodné èi neprùkazné mo¾no oznaèit podstatnou èást úèetnictví daòového subjektu. O takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nebo» prùkaznost úèetnictví byla vyvrácena toliko èásteènì (zejm. stran vý¹e uvedených nákladù). Je tedy zøejmé, ¾e úèetnictví stì¾ovatele jako celek nelze pro potøeby dokazování odmítnout a nebyly proto splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky.
Závìrem soud pro úplnost dodává, ¾e ve vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodl soud obdobnì také pod sp. zn. 2 Afs 49/2011; lze tedy poukázat i na závìry tam uèinìné.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. ledna 2012