Source: http://kraken.slv.cz/4Azs373/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:34:13+00:00
Document Index: 56219428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ']

4Azs373/2005
è. j. 4 Azs 373/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: P. O., zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem v Ostravì, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2005, è. j. 61 Az 154/2004-17,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2005, è. j. 61 Az 154/2004-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 8. 2004, è. j. OAM-2441/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl stì¾ovatelce doruèen dne 6. 5. 2005 a kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 11. 5. 2005, tzn. v zákonem stanovené lhùtì.
Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 8. 2005, è. j. 61 Az 154/2004-39, byla stì¾ovatelce k její ¾ádosti a po posouzení pøedepsaných podmínek ustanovena zástupkynì-JUDr. Pavla Kubièová, advokátka, se sídlem v Ostravì, Gen. Sochora 6176. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, jmenovitì neobsahovala údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek napadá a kdy bylo stì¾ovatelce napadené rozhodnutí doruèeno, vyzval (v oznaèeném usnesení) Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku (její zástupkyni) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k odstranìní tìchto nedostatkù lhùtu jednoho mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení. V usnesení stì¾ovatelku (zástupkyni) souèasnì správnì pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo stì¾ovatelce (zástupkyni) doruèeno dne 19. 5. 2005 a stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené vady ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, odstranìny nebyly.
Neodstranìní vad brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5 a § 120 s. ø. s. odmítl.
Zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Pavla Kubièová, byla ustanovena soudem a v takové situaci zástupkyni pøíslu¹í odmìna od státu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by zástupkynì v daném øízení jakkoliv konala, ¾ádnou odmìnu zástupkyni nepøiznal.