Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:53:26+00:00
Document Index: 36991333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Aps6/2013
5 Aps 6/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 A 149/2012-30,
®alobou ze dne 4. 9. 2012 se ¾alobce domáhal, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ se ¾alovanému pøikazuje neprodlenì ¾alobci poskytnout v¹echny informace dle ¾ádosti ze dne 27. 4. 2012.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 A 149/2012-30, rozhodl, ¾e se øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost, pøièem¾ na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval tak, ¾e po¾ádal o osvobození od této povinnosti. Mìstský soud usnesením ze dne 6. 11. 2012, è. j. 10 A 149/2012-10, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, nebo» ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 167/2012-15.
Poté mìstský soud ¾alobce usnesením ze dne 8. 3. 2013, è. j. 10 A 149/2012-26, znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení daného usnesení. ®alobce reagoval tak, ¾e po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o nìkolik mìsícù , jeliko¾ mu jeho sociální pomìry neumo¾òují úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby.
Mìstský soud pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Uvedl, ¾e ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) plyne, ¾e soudní poplatek má být zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby, zaplacení poplatku na výzvu soudu je tak postupem spí¹e výjimeèným, nikoli pravidelným. Pokud by mìstský soud ¾ádosti ¾alobce vyhovìl, postupoval by proti smyslu uvedené zákonné úpravy, a sice ¾e soudní poplatek má být uhrazen ji¾ pøi zahájení øízení, pøípadnì v krátké dobì poté. V této souvislosti je tøeba chránit i legitimní oèekávání ¾alovaného, ¾e soud rozhodne o ¾alobì v pøimìøené lhùtì. Navíc byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta také z toho dùvodu, ¾e ¾alobce institutu osvobození od soudního poplatku zneu¾ívá. Pokud by soud za takové situace podstatnì prodlou¾il ¾alobci lhùtu k zaplacení soudního poplatku, popøel by tím smysl svých pøedchozích rozhodnutí. Ze stejných dùvodù, pro nì¾ bylo ¾alobci odepøeno osvobození od soudních poplatkù, tak bylo na místì i nevyhovìt ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce i pøes výzvu soudní poplatek nezaplatil, a proto øízení o ¾alobì dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e lhùta poskytnutá soudem k zaplacení soudního poplatku nebyla pøimìøená a ¾e taková lhùta naopak, vzhledem k sociální situaci stì¾ovatele, musí být náramnì dlouhá . Stì¾ovatel poukazuje na nesprávnost postupu mìstského soudu a nedostatky odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a je toho názoru, ¾e nebyla zohlednìna jeho sociální situace. Úvahy mìstského soudu o zneu¾ití ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pova¾uje stì¾ovatel za absurdní. Stì¾ovatel takté¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Kromì toho tvrdí, ¾e soud má povinnost pøedlo¾it zákon Ústavnímu soudu, nelze-li jej pro jeho neústavnost aplikovat, pøièem¾ mìstský soud tak neuèinil ji¾ dvacet let.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a to poté, co úèastník øízení po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá v úvahu pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí pokraèování vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta deseti dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit (jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad z rozsudku ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz, byly za pøíli¹ krátké oznaèovány jedinì lhùty výraznì krat¹í). Je také tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání (13. 9. 2012). Pokud stì¾ovatel poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, byl soud povinen vyzvat ho ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì; v jejím rámci má úèastník øízení je¹tì mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit.
Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu i po výzvì fakticky lhùtu více ne¾ tøi týdny, nebo» výzvu pøevzal dne 22. 3. 2013 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 15. 4. 2013. Zaplatit soudní poplatek pøitom stì¾ovatel mohl ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích do doby, ne¾ pøíslu¹né usnesení nabylo právní moci, co¾ v pøípadì stì¾ovatele bylo právì dne 15. 4. 2013. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, je posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, den doruèení usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publikovaný pod è. 1218/2007 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS).
Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Nelze se tedy se stì¾ovatelem ztoto¾nit, ¾e by poskytnutá lhùta byla pøíli¹ krátká, ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e z jiných rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e tento soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato údajná jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e mìl mìstský soud pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Dle judikatury zdej¹ího soudu nelze pova¾ovat po¾adavek na placení soudních poplatkù za protiústavní (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 9/2012-73, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá svých procesních práv. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13, www.nssoud.cz).
V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 27. 6. 2013 bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a podáním nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití bylo patrné i v øízení pøed mìstským soudem, pøièem¾ dùvody pro tento závìr zdej¹í soud blí¾e rozvedl v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 167/2012-15, www.nssoud.cz, na který v tomto smìru v podrobnostech odkazuje.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.