Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo304/2005
Timestamp: 2017-09-22 06:27:09+00:00
Document Index: 16554027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 282', 'zákona č. 13', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 304/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Celního úřadu P. S., proti povinnému V. J., pro 61.766,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 2284/95, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, č.j. 54 Co 616/2003-41, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 8. 1998, č.j. E 2284/95-26, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle rozhodnutí oprávněného z 21. 9. 1994, č.j. A 7000/94, ve spojení s rozhodnutím z 14. 5. 1995, č.j. A 7007/94, k vymožení pohledávky 61.766,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a povinnému uložil zaplatit na soudním poplatku 1.236,- Kč. Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí (platební výměr) lze vykonat i po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/ ve znění pozdějších předpisů, neboť právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla (tedy i daní a poplatků vybíraných při dovozu a vývozu zboží) se promlčuje po šesti letech po roce, ve kterém se stal splatným (§ 282 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž vytýká, že řízení je postiženo vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Konkrétně namítá, že nebyl poučen o povinnosti označit důkazy způsobilé k prokázání významných skutkových tvrzení a že odvolací soud vůbec nepřihlédl k tvrzení o nedostatku jeho věcné legitimace.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil s napadeným rozhodnutím.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále též jen o.s.ř. ). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud ač rozhodoval po 1. 1. 2001 odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému 3. 8. 1998 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).
Protože vady řízení (tzv. zmatečnosti), s nimiž ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) a k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a ze spisu se nepodávají (námitka existence jiných vad ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř. je z hlediska přípustnosti dovolání bezcenná), lze uzavřít, že dovolání podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu přípustné není; Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 4, věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), o.s.ř.; oprávněnému, jemuž by příslušela jejich náhrad, v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.