Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:57:59+00:00
Document Index: 18841283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 38', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 38', '§ 103', '§ 71', '§ 106', '§ 106', 'ÚS 318/06 ', '§ 71', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 106', '§ 71', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 9', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 27', '§ 106', 'soud ', '§ 27', '§ 56', '§ 27', '§ 106', '§ 65', 'Soud ', '§ 66', '§ 27', 'soud ', '§ 79', '§ 71', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ans3/2013
2 Ans 3/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JiNo, s. r. o., se sídlem Pardubice, Zámecká 17, zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Celnímu úøadu pro Pardubický kraj (døíve Celní úøad v Pardubicích), se sídlem Pardubice, Palackého 2659, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 1. 2013, è. j. 52 Af 33/2012-95,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích domáhal ochrany pøed neèinností Celního úøadu v Pardubicích (nyní Celního úøadu pro Pardubický kraj), který, jak ¾alobce tvrdil, nevydal rozhodnutí o osvobození znièených vybraných lihových výrobkù od danì z lihu podle § 71 odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), aèkoli ke znièení tìchto výrobkù do¹lo ji¾ v listopadu roku 2011. Jak vyplynulo z podané ¾aloby, Celní øeditelství v Hradci Králové (nyní Generální øeditelství cel), jako¾to nadøízený správce danì, nezvolilo ani jednu z pøípustných procesních variant pøedvídaných v § 38 odst. 3 a 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), tj. nepøikázalo ¾alovanému zjednat nápravu, nepøistoupilo ke zjednání nápravy samo, ani ¾alobcùv podnìt neodlo¾ilo; namísto toho ¾alobcùv podnìt vyøídilo pouhým pøípisem.
Krajský soud dospìl ve svém rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu [§ 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] nemù¾e nahrazovat jiné druhy soudních øízení, v nich¾ lze ochranu poskytnout jinými prostøedky, napøíklad ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Krajský soud vycházel zejména ze zji¹tìní, ¾e dne 5. 6. 2012 se ¾alobce domáhal, aby nadøízený správce danì ulo¾il ¾alovanému povinnost neprodlenì vydat rozhodnutí, kterým budou vybrané výrobky osvobozeny od danì z lihu. ®alovaný reagoval vydáním rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, kterým øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu zastavil, nebo» ¾ádost o osvobození od spotøební danì vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné podání. Zároveò ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání, èeho¾ také ¾alobce vyu¾il. Pokud tedy ¾alovaný konal a vydal rozhodnutí, pøièem¾ adresát tohoto rozhodnutí pouze nesouhlasil s jeho obsahem, nemù¾e se domáhat poskytnutí soudní ochrany proti neèinnosti. Za èinnost správce danì se pova¾uje vydání správního rozhodnutí bez ohledu na to, zda je vyhovìno po¾adavku úèastníka øízení, èi nikoli. Vìcnou argumentací (tedy otázkou dùvodnosti ¾ádosti ¾alobce) je soud oprávnìn se zabývat teprve v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ úèinné prostøedky obrany (tj. odvolání a ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s.) má ¾alobce k dispozici, a také je minimálnì z èásti ji¾ vyu¾il. Z tohoto dùvodu nemù¾e být postupem ¾alovaného krácen na svých právech. Krajský soud proto seznal, ¾e ¾alovaný v dané vìci neèinný nebyl a ¾e na tom nemìní nic ani fakt, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce vydal teprve poté, co mu byl podnìt k postupu podle § 38 daòového øádu doruèen. Dodal v¹ak, ¾e reagoval-li ¾alovaný na ¾ádost o osvobození vybraných lihových výrobkù od spotøební danì nejprve pouhým sdìlením, pak jím svou èinnost neukonèil, ale uèinil tak a¾ zmínìným rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, jakkoli toto rozhodnutí není v souladu s pøedstavou ¾alobce.
Proti rozsudku krajského soudu brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e Celní úøad v Pardubicích v èervenci roku 2004 zajistil v lihovaru, který byl ve vlastnictví stì¾ovatele, vybrané lihové výrobky. V èervnu 2006 rozhodl o jejich zabrání a v listopadu 2011 o jejich znièení. V návaznosti na to stì¾ovatel svým podáním ze dne 2. 3. 2012 mj. navrhl, aby ¾alovaný tyto znièené lihové výrobky osvobodil od spotøební danì; ohlednì této ¾ádosti celní úøad stì¾ovateli neformálnì sdìlil, ¾e jeho po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» na pøípady, kdy byly vybrané lihové výrobky zlikvidovány správcem danì pro nezákonné jednání daòového dlu¾níka, § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních nedopadá. Stì¾ovatel následnì po¾ádal nadøízeného správce danì o ochranu pøed neèinností ¾alovaného, na které samotný ¾alovaný reagoval tím, ¾e dne 7. 6. 2012 vydal rozhodnutí è. j. 9322-2/2012-066300-021, kterým øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu zastavil. V návaznosti na to sdìlil nadøízený správce danì stì¾ovateli, ¾e sám ¾alovaný zjednal nápravu, èím¾ pova¾uje celou vìc za vyøízenou. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebylo o jím podané ¾ádosti nijak rozhodnuto, nebo» se nejedná o rozhodnutí meritorní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný tímto zpùsobem pouze oddaluje svou povinnost o ¾ádosti vìcnì rozhodnout; nadto se domnívá, ¾e na jeho ¾ádosti nic nepøípustného nebylo, a proto je postup podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu vylouèen. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06 (v¹echny nálezy Ústavního soudu dostupné z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ bylo vysvìtleno, ¾e z hlediska právní jistoty platí pro interpretaci a aplikaci právních pøedpisù pro úèely zji¹tìní pùsobnosti orgánù veøejné moci zvlá¹tní právnì-metodologická pravidla. Tento princip vyluèuje existenci teleologických mezer, a to vèetnì tzv. zakrytých teleologických mezer (jde o pøípad, kdy je dikce právní úpravy ¹ir¹í, ne¾ vy¾adují právní principy, hodnoty a úèely, ze kterých tato právní úprava vychází; právní pøedpis tedy postrádá pravidlo, které by v souladu s teleologií pøíslu¹né právní úpravy stanovilo výjimku z pøíli¹ ¹iroce pojatého pravidla). Nástrojem uzavøení této zakryté teleologické mezery je tzv. teleologická redukce, tedy odepøení aplikace daného ustanovení na pøípady, na které sice dopadá jeho dikce, av¹ak nikoli smysl a úèel. Právì popsaným zpùsobem postupoval ¾alovaný, dospìl-li k závìru, ¾e § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních aplikovat na stì¾ovatelùv pøípad nebude, jakkoli na pøípad stì¾ovatele evidentnì dopadá. Tento pøístup je v¹ak ¾alovanému, jako orgánu veøejné moci, zakázán (viz bod 21 vý¹e citovaného nálezu). Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e i pøes dùraz zákonodárce na vydání rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.) aproboval postup ¾alovaného, který meritorní rozhodnutí dosud nevydal. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, proto stì¾ovatel vnímá jako pouhou obstrukci. Vèasné a úèinné ochrany jeho práv mù¾e být dosa¾eno pouze osvìdèením (a ulo¾ením) povinnosti ¾alovaného vydat meritorní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel informoval Nejvy¹¹í správní soud o rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, jako¾ i odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7295-2/2012-060100-21, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. Tento rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za významný pro øe¹enou vìc mj. i proto, ¾e na str. 6 dospívá Krajský soud v Hradci Králové k závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost ¾alovaného byla podána oprávnìnì; nebyly toti¾ dány podmínky pro zastavení øízení pro zjevnou právní nepøípustnost a ¾alovaný mìl o podání stì¾ovatele rozhodnout meritornì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh daòových a na nì navazujících soudních øízení, jako¾to dal¹ích daòových a soudních øízení, které s nyní projednávanou vìcí souvisejí (mj. vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 Afs 69/2007, 2 Afs 9/2010, 2 Afs 8/2010 èi 2 Ans 3/2010). Z tohoto shrnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo nejprve zaji¹tìno a posléze zabráno 133 209 litrù vybraných lihových výrobkù (tekutin obsahujících líh), nebo» jejich vlastník nebyl spolehlivì zji¹tìn. Stì¾ovateli pak byla ulo¾ena povinnost zaplatit spotøební daò ve vý¹i 22 100 205 Kè, co¾ dosud neuèinil. Vybrané lihové výrobky byly po ukonèení v¹ech soudních øízení zlikvidovány a poté ¾alobce uplatnil osvobození od danì z lihu podle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Na tuto ¾ádost reagoval ¾alovaný podrobnì odùvodnìným sdìlením, v nìm¾ stì¾ovatele seznámil se svým právním názorem, proè nelze na jeho pøípad naposledy citované ustanovení zákona o spotøebních daních aplikovat. Stì¾ovatelùv následující podnìt k pøijetí opatøení na ochranu pøed neèinností posoudil ¾alovaný v kontextu pøedchozích podání a dospìl k závìru, ¾e je na místì rozhodnout podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» se jednalo o zjevnì právnì nepøípustné podání. ®alovaný má za to, ¾e v dané vìci zvolil správný procesní postup, který je nejen v souladu s daòovým øádem, ale který umo¾òuje stì¾ovateli uplatnit øádné opravné prostøedky. Co se týèe aplikace § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, uvádí, ¾e toto ustanovení dopadá jak na pøípady, kdy není dodr¾ena technologie výroby lihu na výrobky, které se zaøazují pod kódy nomenklatury 2207 nebo 2208, a proto není mo¾né tento (legálnì) vyrobený líh distribuovat na trh, proto¾e nesplòuje podmínky stanovené jinými právními pøedpisy, tak i na pøípady tzv. dokapu a úkapu vzniklého pøi (legální) výrobì lihu. Pokud by ¾alovaný pøijal výklad pøedestøený stì¾ovatelem, muselo by být pøiznáno osvobození od danì z lihu ka¾dému daòovému dlu¾níku, kterému bylo v dùsledku nezákonného jednání vysloveno propadnutí nebo zabrání nezdanìného lihu a vymìøena spotøební daò. Z tohoto pohledu stì¾ovatel podal naprosto nepøípustné podání, navíc v dobì, kdy o jeho daòové povinnosti ji¾ bylo rozhodnuto a kdy se vlastníkem vybraných výrobkù stal stát. Z vý¹e uvedených dùvodù trvá ¾alovaný na tom,
¾e jeho postup byl v souladu se zákonem o spotøebních daních i daòovým øádem, a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøed vlastním meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti je nutno uvést, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel zdej¹í soud zohlednit fakt, ¾e novì vykonává pùsobnost ¾alovaného Celní úøad pro Pardubický kraj [§ 6 odst. 1 písm. i) tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud tedy nadále jako s ¾alovaným jednal s tímto subjektem (viz § 69 s. ø. s).
Jak bylo ji¾ podrobnì konstatováno vý¹e, ratio stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v názoru, ¾e jeho ¾ádost o osvobození vybraných lihových výrobkù od spotøební danì nebyla zjevnì právnì nepøípustným podáním, mìlo o ní být rozhodnuto meritornì, a pokud se tak nestalo, mìl krajský soud pøikázat celním orgánùm vydat rozhodnutí (o této ¾ádosti) ve vìci samé.
Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ustanovení § 79 odst. 1, vìty první s. ø. s., dle kterého ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nelze interpretovat stì¾ovatelem pøedestøeným zpùsobem. Umo¾òuje-li zákon soudu ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat (pouze) rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení, je tuto pravomoc nutno chápat tak, ¾e zákonodárce pøedev¹ím vyluèuje mo¾nost soudní ochrany v pøípadech, kdy se vùbec nevede správní øízení (§ 9 správního øádu), ale jde jen o postup správních orgánù dle èásti ètvrté správního øádu (s jedinou výjimkou, kterou je vydávání osvìdèení); pravomoc soudu není dána té¾ v pøípadech, kdy sice správní øízení probíhá, ale správní orgán je indolentní (jen) ve vztahu k rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje prùbìh øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zákon tedy míøí toliko na kategorii rozhodnutí, která mají správní øízení zavr¹it, jimi¾ správní øízení konèí (by» nikoli nutnì pravomocnì). Takto nastavený rozsah pravomoci soudu je zcela logickým dùsledkem obecnì platného principu subsidiarity soudní ochrany, kdy úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004, publikovaný pod è. 672/2005 Sb. NSS) s tím, ¾e soudní ochrana je vyhrazena jen jako prostøedek ultima ratio, kdy skuteènì reálnì hrozí zásah do sféry veøejných subjektivních práv právnické èi fyzické osoby. V ostatních pøípadech je ochrana práv tìchto osob vyhrazena prostøedkùm správního (zde daòového) øízení [srov. § 38 odst. 1 písm. a), b) daòového øádu].
Pøistoupil-li by soud na argumentaci stì¾ovatele, vedlo by to k naprosto absurdním dùsledkùm. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e pokud by skuteènì byly splnìny podmínky pro vydání procesního rozhodnutí (usnesení), jím¾ by bylo správní (daòové) øízení ukonèeno, musel by soud od existence takového rozhodnutí odhlédnout a zavázat správní (daòový) orgán k vydání jiného, meritorního rozhodnutí (rozhodnutí ve vìci samé), a to i za situace, kdy by ji¾ bylo správní (daòové) øízení pravomocnì skonèeno (jako tomu bylo v nyní posuzované vìci). Pokud je správní øízení skonèeno, je pojmovì vylouèeno vydávat jakákoli rozhodnutí, nebo» rozhodování je výsledkem správního øízení (viz § 9 správního øádu). Stì¾ovatelova argumentace nutnì vede k tomu, ¾e by soud byl v rámci øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. povinen hodnotit, zda mìlo být o ¾ádosti úèastníka øízení rozhodováno procesnì èi ve vìci samé; podle toho by pak ¾alobu zamítal (naznal-li by, ¾e procesní ukonèení øízení je v souladu se zákonem, tzn. ¾e zde není povinnost správního orgánu vydat meritorní rozhodnutí), nebo by ¾alobì vyhovìl a naøídil správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, av¹ak bez toho, ¾e by mìl procesní nástroj k odklizení koneèného procesního rozhodnutí. Správní soud by tak fakticky hodnotil zákonnost koneèného správního rozhodnutí, co¾ mu ov¹em v tomto typu øízení vùbec nepøíslu¹í. To ostatnì zcela správnì reflektoval i krajský soud, poukázal-li na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, dle které [s]oud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení (rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104).
Pokud tedy krajský soud neulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo» dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾alovaný pøistoupil k vydání rozhodnutí o zastavení øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nelze pojmovì o jeho neèinnosti hovoøit, není jeho hodnocení vìci co vytknout.
Krajský soud také zcela konsekventnì poukázal na fakt, ¾e stì¾ovateli není v dané vìci odpírána soudní ochrana, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být podrobeno soudní kontrole, ov¹em v jiném typu øízení. K pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o nepøípustném podání dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), jeho¾ znìní se v podstatných rysech shoduje se znìním nyní platného a úèinného § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2006, è. j. 2 Afs 221/2005-64, publikovaném pod è. 2051/2010 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e [r]ozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu pro dùvody uvedené v § 56a odst. 2 daòového øádu, není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» pro u¾ití tohoto postupu jsou stanoveny podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba vìcnì zkoumat. Jak dále z citovaného rozsudku vyplynulo, kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 ZSDP (a analogicky § 106 daòového øádu) není mo¾né pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu jen proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce. Proto je nutné v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudit, zda rozhodnutím o zastavení øízení mohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro úplnost se slu¹í dodat, ¾e v soudní praxi neexistují pochybnosti o tom, ¾e tato kategorie rozhodnutí mù¾e být soudem pøezkoumána; o tom svìdèí zejména ustálená judikatura k ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, které je obsahovì zcela shodné s dikcí ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu (viz napøíklad rozsudek ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55).
Stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il, ¾alobou podanou v procesním re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., napadl rozhodnutí odvolacího orgánu v této vìci, a správní soud tuto ¾alobu vìcnì projednal. Jakkoli je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65, kterým bylo jeho ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí o zastavení øízení bylo v obou instancích zru¹eno, de facto aproboval jeho postup, kdy jako prostøedek ochrany proti postupu ¾alovaného zvolil ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nelze mu dát zapravdu. Zmiòovaný rozsudek toti¾ naopak potvrzuje správnost úvah a závìrù uvedených v nyní pøezkoumávaném rozsudku, podle nich¾ ¾alovaný nebyl neèinný, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození lihových výrobkù od spotøební danì rozhodl. Fakt, ¾e toto jeho rozhodnutí (stejnì jako rozhodnutí odvolacího orgánu) z hlediska zákona neobstojí, je ji¾ pro otázku posouzení (ne)èinnosti ¾alovaného irelevantní. Posouzení, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný o ¾ádosti rozhodnout, pøesahují meze øízení o ¾alobì podle § 79 s. ø. s., i jakékoli úvahy nad tím, zda na daný skutkový stav lze èi nelze aplikovat § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Obdobnì pøedèasné by bylo i posouzení, zda se ¾alovaný mohl aplikaci naposledy citovaného ustanovení zákona o spotøebních daních vyhnout za pou¾ití tzv. teleologické redukce, respektive zda tak skuteènì uèinil. Jak bylo ji¾ opakovanì konstatováno, pokud ji¾ bylo koneèné správní rozhodnutí vydáno, otevírá se stì¾ovateli cesta k nápravì mo¾ných pochybení ¾alovaného postupem podle § 65 s. ø. s. To stì¾ovatel uèinil a nále¾ité ochrany se jeho právùm dostalo v øízení, je¾ bylo zakonèeno vydáním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhradu nákladu øízení nepøiznává.