Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1454/2012
Timestamp: 2018-10-16 11:21:24+00:00
Document Index: 20427901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', '§ 299', '§ 38', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 7']

3 VSPH 1454/2012-B-49
KSPH 37 INS 6953/2011 3 VSPH 1454/2012-B-49
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Věra anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Strouhalova 2655, o odvolání dlužnice, Ing. Petra Čížka, bytem Kladno, Bří Rybářů 326 a Ing. Andrey Čížkové, bytem Písek, Lomená 284, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-21 ze dne 10. září 2012,
I. Odvolací řízení Ing. Petra Čížka a Ing. Andrey Čížkové proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 6953/2011- B-21 ze dne 10. září 2012 se z a s t a v u j e .
II. Odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-21 ze dne 10. září 2012 se odmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-21 ze dne 10.9.2012 v bodu I. výroku vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal výtěžek ze zpeněžení nemovitostí-budovy č.p. 2655 na pozemkové parcele č. 1163 a pozemků parc. č. 1163 a 1164 zapsané v kat. území a obci Kladno (dále jen nemovitosti) zajištěným věřitelům č. 1) Ing. Petru Brožovi ve výši 912.830,-Kč a č. 2) Bc. Romaně Brožové ve výši 2.361.090,75 Kč (bod I. výroku), vyslovil, že zajišťovací práva věřitelů váznoucí na uvedených nemovitostech zanikají zpeněžením věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty (bod II. výroku) a dále uložil povinnosti související s vydáním uvedeného výtěžku insolvenčnímu správci a zajištěným věřitelům (body III. a IV. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením, č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-10 ze dne 20.2.2012 vyslovil souhlas s prodejem shora uvedených nemovitostí insolvenčním správcem mimo dražbu, neboť sloužily k zajištění pohledávek Ing. Brože, jako prvního v pořadí, a Bc. Brožové, jako druhé v pořadí, a věřitele č. 7 jako třetím v pořadí. Dne 7.9.2012 insolvenční správce podal návrh na vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitosti.
Cituje § 298 odst. 1 až 4, § 299 odst. 1 až 3, § 38 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a dále § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., soud konstatoval, že z celkového výtěžku zpeněžení nemovitosti (3.481.700,-Kč) odečetl náklady spojené se zpeněžením (105.390,-Kč) a se správou (21.883,-Kč), odměnu insolvenčního správce včetně DPH (67.088,54 Kč a 13.417,71 Kč), takže čistý výtěžek určený k vydání zajištěným věřitelům (3.273.920,75 Kč) bude použit k úhradě zajištěného věřitele č. 1) ve výši 100 % a zajištěné věřitelky č. 2) ve výši 99,23 %, na třetího zajištěného věřitele se již z výtěžku zpeněžení nedostalo.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolali vydražitelé nemovitostí Ing. Petr Čížek a Ing. Andrea Čížková (dále jen odvolatelé), a dlužnice.
Podáním ze dne 1.3.2013 (doručené soudu prvního stupně 6.3.2013) vzali odvolatelé své odvolání zpět.
Vzhledem k tomu, že odvolatelé vzali své odvolání v průběhu odvolacího řízení zpět dříve, než skončilo, odvolací soud je podle § 207 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Dlužnice v odvolání uvedla, že podává odvolání proti usnesení ze dne 17.9.2012, doručené jí ve stejný den, proti výroku 1, a to v celé jeho šíři. Namítla, že soud prvního stupně nepřezkoumal oprávněnost pohledávek p. Brože a pí Brožové, přestože je v plné výši popřela. Odkrytím pozadí pohledávek by se nutně muselo zjistit, že jsou vykonstruované a zkorumpované, tedy jejich uspokojení je silně nespravedlivé a ji okrádající o dům a o život v celé jeho normálnosti. Z uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud zrušil vyplacení pohledávek a dal znovu přešetřit jejich oprávněnost s tím, že podává současně stížnost k Ústavnímu soudu.
Insolvenční soud vyzval odvolatelku svým usnesením ze dne 3. října 2012, č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-31 (správně B-34, dále jen Výzva) k doplnění odvolání ve lhůtě 5 dnů od jeho doručení uvedením konkrétního usnesení, proti kterému odvolání směřuje, tj. číslem jednacím v podobě KSPH 37 INS 6953/2011-B- (s doplněním koncového čísla) a datem jeho vydání, neboť žádné usnesení dne 17.9.2012 nebylo soudem vydáno, nejblíže tomuto datu je napadené usnesení z 10.9.2012. Dále byla odvolatelka vyzvána, aby označila výrok, který svým odvoláním napadá, či zda napadá celé usnesení a v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení (odvolací důvod) a čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh), a zároveň ji poučil o tom, že nebude-li odvolání ve lhůtě doplněno, soud odvolání odmítne, čímž bude odvolací řízení skončeno.
Ze spisu plyne, že Výzva byla doručující poštou odvolatelce dne 9.10.2012 vložena do domovní schránky, neboť v době doručení nebyla zastižena v místě doručení, tj. na adrese, jež sama uvádí ve všech svých podáních; odvolání na jejím základě nedoplnila. Posléze se podáním z 11.10.2012 (doručené soudu 15.10.2012) k výzvě soudu vyjádřila k odvolání Ing. Čížka a Ing. Čížkové, v němž uvedla, že insolvenční řízení bylo insolvenčním správcem Ing. Krejčiříkem odvedeno špatně, zřejmě z důvodu rychlého zpeněžení nemovitosti, když se správce pravděpodobně záměrně vyhnul některým skutečnostem, jako je nájemní smlouva uzavřená s p. Habalou, ačkoliv o ní věděl a měl ji k dispozici. Současně k tomuto podání přiložila v odvolání avizovanou ústavní stížnost a navrhla, aby insolvenční řízení bylo zrušeno z důvodů mnohých nesrovnalostí a neoprávněnosti pohledávek p. Brože a pí Brožové.
Jelikož odvolání směřuje proti rozhodnutí ve věci samé (přestože nebylo řádně označeno ani datem vydání, neboť 17.9.2012 žádné rozhodnutí nebylo soudem prvního stupně vydáno a lze se domnívat, že směřuje proti napadenému usnesení), jež odvolatelka přes výzvu insolvenčního soudu řádně nedoplnila, její odvolání tak zůstalo neprojednatelné a nadále trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, odvolací soud je podle § 43 a § 211 o.s.ř. za použití § 7 IZ odmítnul.