Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:25:00+00:00
Document Index: 3125510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As72/2009
8 As 72/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, èj. sot/7418/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, èj. 10 Ca 6/2009-51,
I. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, èj. sot/7418/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 3. 2008 od 19:30 hodin na programu Nova odvysílala v poøadu Televizní noviny reportá¾ Ovládá brnìnský soud mafie? , která byla pojata jednosmìrnì a obsahovala disproporci v poskytnutí prostoru pro vyjádøení zainteresovaných protistran, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti dodr¾ovat ve zpravodajských poøadech zásadu objektivity a vyvá¾enosti.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 7. 5. 2009, èj. 10 Ca 6/2009-51, zamítl.
Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nesprávného právního hodnocení reportá¾e. Pøedmìtem posouzení byla reportá¾, která byla zaøazena do hlavního zpravodajského poøadu ¾alobkynì. V poøadu, kde je dán ka¾dému tématu pomìrnì malý èasový prostor a kde cílem jednotlivých pøíspìvkù je poskytnout základní informace k urèitému tématu, je urèitá míra zjednodu¹ení nutná a tolerovatelná. Podle mìstského soudu v¹ak pøesto nelze ustoupit od zákonného po¾adavku, aby v poøadu zaznìly základní objektivní informace. Ty mají vést k mo¾nosti utvoøit si základní pøedstavu o nastoleném problému, o stanovisku jednotlivých subjektù, a to zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o obsahu takových vyjádøení.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e (s)amotná reportá¾ se sestává z pìti komponentù, které ve svém celku svìdèí o poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti . Reportá¾ obsahuje vyjádøení podnikatelù, kteøí se cítí být po¹kození konkrétními rozhodnutími soudu. Poté se vyjádøí mluvèí Krajského soudu v Brnì, ani¾ by v¹ak v reportá¾i zaznìly otázky, k nim¾ se mluvèí vyjádøila. Následuje vyjádøení soudkynì Evy Krèmáøové, s ní¾ jsou spojeny v¹echny pøípady zmínìné v reportá¾i, ale která není vùbec dotázána na tyto konkrétní pøípady. Bylo toti¾ vysíláno pouze její hodnocení vlastní práce, které ve vztahu ke konkrétním pøípadùm nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu ( Nemyslím si, ¾e bych pracovala ¹patnì, to v ¾ádném pøípadì ). Dále zaznìl komentáø reportéra, který slovy podle J. L. poslala soudkynì nepøedlu¾enou firmu do konkurzu, odvolací soud sice konkurz zru¹il, ale podnik to prý málem polo¾ilo , stí¾ností v¹ak pøibývá , objevují se i hlasy, ¾e soudkynì Krèmáøová vyhla¹uje konkurzy úèelovì , konkurz vyhlá¹ený soudkyní Krèmáøovou podle majitelù zcela zlikvidoval zemìdìlskou usedlost nebo konkurz byl podle majitelù navíc vyhlá¹en v dobì, kdy to zákon u zemìdìlských firem nedovoluje , zjevnì úèelovì dramatizoval tvrzený stav nepodlo¾enými fakty. Koneènì pak reportá¾ obsahovala vyjádøení senátora Josefa Novotného, oznaèeného v reportá¾i senátor SNK , který tvrdil, ¾e na brnìnském soudu pùsobí mafie, která je srovnatelná, mo¾ná vìt¹í, s pøípadem Berka v severních Èechách .
Mìstský soud uzavøel, ¾e obsah reportá¾e neodpovídal cíli, který ¾alobkynì deklarovala. Tím mìlo být poskytnutí informace o konkursních øízeních, která byla pøedmìtem stí¾ností na èinnost Krajského soudu v Brnì. Jednotliví podnikatelé se v reportá¾i vyjádøili o svých pøípadech, ale mluvèí soudu i senátor Josef Novotný odpovídali bez uvedení otázek a pouze v obecné rovinì. Soudkynì nebyla na konkrétní pøípady dotázána vùbec a místo toho bylo opakovanì zaøazeno její obecné vyjádøení, odvysílané ji¾ v pøedchozí reportá¾i. Z pøedmìtné reportá¾e podle mìstského soudu vùbec nevyplýval prùbìh jednotlivých øízení a chybìly v ní základní nestranné informace, aby si divák mohl vytvoøit objektivní pøedstavu o konkursních øízeních, k nim¾ se jednotliví podnikatelé v reportá¾i vyjádøili. Celkovou dramatiènost reportá¾e pak kromì obecného vyjádøení soudkynì dokreslil doprovodný komentáø komentátora. Reportá¾ odporovala § 31 odst. 3 zákona o vysílání, proto¾e nebyla objektivní ani vyvá¾ená. Obsahovala vystøi¾ené vstupy z pøedchozích reportá¾í, právì takové sestøíhávání a jejich úèelové øazení v¹ak vedlo k poru¹ení objektivity. Do reportá¾e toti¾ byly úèelovì zaøazené vstupy vytr¾ené z kontextu a zpùsobem vyznívajícím podle komentáøe k reportá¾i. Podle mìstského soudu nebyl adekvátní postoj ¾alobkynì, která nepova¾ovala za nezbytné poskytnout soudkyni prostor k vyjádøení k novì uvádìnému pøípadu. V souladu s ¾alovanou mìstský soud uvedl, ¾e k objektivitì reportá¾e by pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursù nebo konkursních správcù.
Dále se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzeními ¾alobkynì, obsa¾enými v prvním ¾alobním bodu. Uvedl, ¾e po vyjádøení J. L. a komentáøi redaktora, tj. po konkrétních tvrzeních, následovalo obecné vyjádøení mluvèí soudu ke stí¾nostem, resp. k jejich pøíèinì.
K námitce, ¾e zmínka reportéra o nárùstu stí¾ností nezpochybnila pøedchozí vyjádøení mluvèí soudu, mìstský soud uvedl, ¾e øazení jednotlivých, na sebe nenavazujících a úèelovì zakomponovaných vstupù, svìdèí pouze o reportá¾i jako kompilaci, nikoliv o dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
®alobkynì také tvrdila, ¾e bylo-li vyjádøení F. K. uvedeno v pøedchozí reportá¾i, nemá to vliv na objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e. Mìstský soud naopak podotkl, ¾e bez vyjádøení jiných subjektù ztrácí tento vstup vypovídací hodnotu. Chybìly toti¾ objektivnì ovìøené informace, na jejich¾ základì by divák mohl dospìt k vlastnímu názoru na dané pøípady.
K dal¹ím tvrzením ¾alobkynì mìstský soud obdobnì uvedl, ¾e právì øazení jednotlivých, nenavazujících a úèelovì zakomponovaných vstupù zpùsobem odpovídajícím dramatizujícímu komentáøi svìdèí o poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
Podle ¾alobkynì byla dána souvislost mezi vyjádøení senátora Josefa Novotného a stí¾nostmi na práci krajského soudu tím, ¾e se jeho volební obvod nachází v regionu posti¾eném prohlá¹enými konkursy. Mìstský soud v¹ak konstatoval, ¾e tato skuteènost z reportá¾e nijak nevyplývala. Naopak, bì¾nému divákovi nebyl sdìlen dùvod vstupu právì tohoto senátora z konkrétní politické strany do reportá¾e. Tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e je na ní, zda bude tyto souvislosti blí¾e vysvìtlovat, nesvìdèí to o akceptaci po¾adavkù daných § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e po vyjádøení senátora následovalo v reportá¾i vyjádøení mluvèí krajského soudu.
®alobkynì nesouhlasila se ¾alovanou v závìru, ¾e reportá¾ zjevnì personifikovala zdroj problémù, ani¾ by k tomu nabídla odpovídající vìcné informace. Mìstský soud uzavøel, ¾e bez poskytnutí adekvátního prostoru soudkyni, aby se mohla vyjádøit ke konkrétním pøípadùm, nebyly dodr¾eny principy objektivity a vyvá¾enosti reportá¾e.
Brojila-li ¾alobkynì proti výtce ¾alované poukazující na výbìr názorových protistran, mìstský soud poznamenal, ¾e na rozdíl od názoru ¾alobkynì nebyl dán prostor subjektu kompetentnímu zaujmout ve vìci stanovisko. Tím byl Krajský soud v Brnì a dotyèná soudkynì, jejich¾ vyjádøení zùstalo v obecné rovinì. Skuteènost, ¾e názory jiných subjektù v reportá¾i nezaznìly, pøispìly podle mìstského soudu ke správnému závìru ¾alované o neobjektivitì a nevyvá¾enosti reportá¾e.
®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e názor politika nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu. Mìstský soud k tomu pøipomnìl, ¾e vstup senátora byl uveden jeho jménem, pøíjmením i oznaèením strany a jeho tvrzení nevyznìlo jako jeho osobní názor. Z reportá¾e nelze vysledovat dùvod jeho vstupu ke konkrétním pøípadùm, vystoupení spoèívalo pouze v nepodlo¾eném tvrzení o kriminalizaci práce krajského soudu. Nezdùvodnìním vstupu senátora do reportá¾e do¹lo k poru¹ení zásady objektivity, nebo» nebylo zøejmé, proè se k vìci vyjádøil právì tento politik. Zaøazení vstupu politika, které bylo po obsahové stránce obecným a nepodlo¾eným naøèením, nedávalo ani prostor pro odpovídající oponenturu.
V druhém ¾alobním bodu ¾alobkynì s odkazem na princip proporcionality a vy¹¹í odpovìdnost veøejnoprávního provozovatele namítla, ¾e v jiných pøípadech ¾alovaná ulo¾ila pokutu v ni¾¹í vý¹i. Mìstský soud uzavøel, ¾e je vìcí ¾alované, aby v¾dy posoudila jednotlivá poru¹ení zákona a pøi ulo¾ení sankce se zabývala zákonnými kritérii. Dostála-li ¾alovaná této povinnosti, nemù¾e soud zkoumat, zda tuto povinnost v jiných pøípadech neporu¹ila. Mìstskému soudu také bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaná ulo¾ila Èeské televizi opakovanì pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. To podle nìj svìdèilo o tom, ¾e ¾alovaná nepøistupuje k urèení vý¹e pokuty pro poru¹ení shodné právní povinnosti mechanicky. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nevyboèila ze zákonných mezí uvá¾ení, pøièem¾ v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, èj. 4 As 60/2008-100 (www.nssoud.cz), nepøihlédla k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, proto¾e toto kritérium neshledala relevantním.
Mìstský soud neshledal dùvodným ani tøetí ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí, kdy v oznámení o zahájení správního øízení mìla být jako jediný dùvod uvedena disproporce v poskytnutí prostoru pro vyjádøení soudkynì Krèmáøové a z toho plynoucí jednosmìrnost reportá¾e, nikoliv v¹ak nepravdivost nìkterých tvrzení. Správní øízení bylo podle mìstského soudu zahájeno pro mo¾né poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, o kterém bylo také rozhodnuto. Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán má pøi zahájení øízení vìdomosti o skutkových okolnostech v rozsahu, který mu umo¾òuje pouze jejich pøedbì¾né zhodnocení. Poru¹ení zákona je v¹ak prokazováno a¾ v samotném øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e v této vìci bylo správní øízení zahájeno pro skutek, jeho¾ kvalifikace je obsa¾ena i v napadeném rozhodnutí.
K tvrzenému veøejnému zájmu na odvysílání reportá¾e mìstský soud uvedl, ¾e tento zájem nebrání dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti. Mìstský soud vy¹el i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, èj. 4 As 69/2007-65 (www.nssoud.cz).
Koneènì mìstský soud nevyhovìl návrhu na moderaci ulo¾ené sankce, resp. návrhu na upu¹tìní od ulo¾ení sankce. Poznamenal pøitom, ¾e ulo¾ená sankce nebyla zjevnì nepøimìøená. Naopak, odpovídala poru¹ení zákona, záva¾nosti reportá¾e i zákonnému rozpìtí podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Navíc byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby. Reportá¾ byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu, má výrazný dopad do utváøení názorù veøejnosti a právního povìdomí. Provozovatel mìl dbát, aby byla zpracována profesionálnì a v¹echny strany mìly odpovídající prostor pro vyjádøení. Nelze-li tomuto po¾adavku z èasových èi provozních dùvodù dostát, bylo na místì zvolit jiný formát poøadu. Zpùsob zpracování reportá¾e odporoval principùm zpravodajství. Sankce za protiprávní jednání pak musí mít i preventivní charakter.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu kvùli jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ztoto¾nil se s dùvody ¾alované. Stì¾ovatelka namítla, ¾e základním tématem reportá¾e byly stí¾nosti na èinnost Krajského soudu v Brnì. Informace v reportá¾i byly pravdivé a dostateèné, aby si divák, s ohledem na základní téma reportá¾e, mohl vytvoøit pøimìøenou pøedstavu o konkursních øízeních. V souvislosti s referováním o konkrétních konkursních øízeních zaznìla informace, ¾e odvolací soud konkursy zru¹il. Stì¾ovatelka mìla dolo¾ené dùsledky nezákonnì vyhlá¹ených konkursù, dále skuteènost, ¾e se dotèené podnikatelské subjekty domáhají vùèi státu náhrady ¹kody, a koneènì i skuteènost, ¾e pøedmìtné konkursy prohlásila soudkynì Krèmáøová. Pro objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e není nezbytné podrobnì vysvìtlovat v¹echny informace uvádìné v reportá¾i a prokazovat jejich pravdivost konkrétními dùkazy. Základní informace nezbytné k vytvoøení názoru na referovanou kauzu v reportá¾i zaznìly a byly pravdivé.
Stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e absence základních objektivních informací byla zpùsobena mj. pouze obecným vyjádøení mluvèí krajského soudu a senátora Novotného. Stanovisko krajského soudu podle ní bylo prezentováno ji¾ v úvodní èásti reportá¾e, kdy bylo uvedeno, ¾e vedení soudu ale za soudkyní stojí a kritiku odmítá . Tato informace vyjadøuje stanovisko krajského soudu jednoznaènì a dostateènì. Vyjádøení mluvèí krajského soudu nebylo obecné, ale reagovalo na stí¾nosti na èinnost krajského soudu a na informaci, podle ní¾ byl konkurs na jednu ze spoleèností prohlá¹en v dobì, kdy to zákon zakazoval. Vyjádøení senátora Novotného se vztahovalo celkovì k èinnosti konkursního úseku krajského soudu.
Dále se stì¾ovatelka zabývala prostorem, který mìla soudkynì Krèmáøová pro vyjádøení ke konkrétním pøípadùm. Reportá¾ podle stì¾ovatelky zmiòovala dva pøípady v obecné rovinì (informace, ¾e konkursy byly prohlá¹eny touto soudkyní, ¾e je odvolací soud zru¹il, zru¹ená rozhodnutí jsou dùvodem ¾alob podnikatelù vùèi státu a v jejich dùsledku do¹lo k devastaci pøedmìtných spoleèností), proto i obecné hodnocení práce soudkynì je adekvátní reakcí. Stì¾ovatelky rovnì¾ tvrdila, ¾e názorová protistrana mìla v reportá¾i pøimìøený prostor k vyjádøení, a to i k vyjádøení senátora Novotného, ale odmítla jej. S ohledem na úlohu mluvèí krajského soudu by navíc pro splnìní zákonného po¾adavku vyvá¾enosti reportá¾e postaèilo pouze její vyjádøení. Stanovisko krajského soudu pak prezentovala i moderátorka poøadu.
K závìru mìstského soudu o vystøi¾ení vstupù z pøedchozích reportá¾í a jejich sestøíhávání a úèelovém øazení stì¾ovatelka poukázala na základní strukturu reportá¾e. Tu pova¾ovala za logickou. Obsahovala toti¾ uvedení základního tématu, obecné uvedení dvou konkrétních pøípadù, jich¾ se základní téma týkalo, názor senátora vztahující se k problému a stanovisko druhé strany, zastoupené opakovaným vyjádøením mluvèí krajského soudu, vyjádøením soudkynì Krèmáøové a citací názoru krajského soudu.
U¾ití døíve poøízených materiálù nemohlo podle stì¾ovatelky vést k nezákonnosti. Vyjádøení F. K. se týkalo referované kauzy a nebylo tedy bezdùvodné. Vyjádøení jiných subjektù ke konkursním øízením, pøi poskytnutí informací v obecné rovinì a v návaznosti na hlavní téma reportá¾e, stì¾ovatelka nepova¾ovala za nedostatek reportá¾e.
Souvislost vstupu senátora Novotného byla podle stì¾ovatelky uvedena zpùsobem obvyklým pøi výrobì zpravodajských pøíspìvkù. Vyplývala ze skuteènosti, ¾e se problematika týkala jeho volebního obvodu. Ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, v èásti upravující po¾adavky pøi informování o politických stranách a hnutích, nelze pou¾ít ve vztahu k vyjádøení senátora Novotného. Reportá¾ toti¾ nepojednávala o ¾ádné oblasti politického ¾ivota a nebylo tak nutno získat stanovisko politikù z jiné èásti politického spektra.
Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alované, která pøekroèila meze správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Rozhodla toti¾ v rozporu s principem proporcionality a s dosavadní správní praxí. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukázala na v¹echna jí dostupná rozhodnutí ¾alované, jimi¾ byla ulo¾ena pokuta za spáchání shodného správního deliktu Èeské televizi. Ta je subjektem s vy¹¹í odpovìdností za objektivitu a vyvá¾enost vysílaných poøadù. K závìru mìstského soudu, ¾e Èeské televizi byla ve dvou pøípadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e jí ulo¾ená pokuta dosahuje dvojnásobku této èástky. Nadto ¾alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jednalo o jedno z prvních provinìní tohoto druhu. Zde stì¾ovatelka odkázala i na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS), týkající se vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí.
Stì¾ovatelka také tvrdila, ¾e se ¾alovaná mìla by» i jen struènì vypoøádat s neopodstatnìností kritéria, zda stì¾ovatelka získala odvysíláním reportá¾e finanèní prospìch.
Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud podle ní pøezkoumatelnì neodùvodnil, ¾e k objektivitì a vyvá¾enosti reportá¾e by pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursu nebo konkursních správcù. V rozsudku chybí pøesvìdèivé vysvìtlení úvahy, proè by se ke konkursním øízením mìly vyjadøovat právì tyto osoby. V reportá¾i navíc zaznìla informace, ¾e odvolací soud zru¹il rozhodnutí o prohlá¹ení konkursù.
Obdobnì pak stì¾ovatelka postrádala pøezkoumatelné odùvodnìní závìru, ¾e názor senátora Josefa Novotného nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu a z hlediska dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti mìl být prezentován i názor z jiné èásti politického spektra. Zde zopakovala, ¾e pokud se politik vyjadøuje k otázkám, které se netýkají ¾ádné z oblastí politického ¾ivota, není mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o potøebì opatøit si i vyjádøení politikù z jiných politických stran a hnutí.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevypoøádal ani s dal¹ími námitkami, zejména týkajícími se tvrzených vad z hlediska struktury reportá¾e.
K aplikace § 31 odst. 3 zákona o vysílání na skutkový stav konstatovala, ¾e obsah reportá¾e neodpovídá tvrzení stì¾ovatelky, podle ní¾ základním tématem reportá¾e byly stí¾nosti na èinnost Krajského soudu v Brnì. Divák si na základì reportá¾e nemohl vytvoøit pøimìøenou pøedstavu o konkursních øízeních. Nìkterá vyjádøení nebyla skuteènou reakcí na podávané informace a jednalo se o úèelovì øazené vstupy vystøi¾ené z pøedchozích reportá¾í.
®alovaná nesouhlasila s tvrzením o poru¹ení principu proporcionality. Uvedla, ¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì posuzuje jednotlivá poru¹ení zákona a bere pøitom v úvahu v¹echna zákonná kritéria. V posuzované vìci ulo¾ila pokuty ve vý¹i odpovídající 20% horní zákonné sazby, proto¾e reportá¾ obsahovala velké mno¾ství skutkových zji¹tìní dokládajících poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti, útoèila na státní moc, ani¾ by ¹lo o objektivní kritiku a mìla tak negativní vliv na právní vìdomí divákù. V neposlední øadì ¹lo o nejsledovanìj¹í poøad týdne.
Za dùvodné ¾alovaná nepova¾ovala ani námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. V otázce výbìru názorových protistran napadené správní rozhodnutí zmínilo napø. navrhovatele konkursù nebo správce konkursní podstaty. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e by takové vyjádøení pøispìlo k vyvá¾enosti a objektivitì reportá¾e. Dùvodem pro závìr, ¾e divákùm nebyly podány objektivní a vyvá¾ené informace, v¹ak nebyl nedostatek podobných konkrétních vyjádøení, který není v rozhodnutí vytýkán ani jako specifická vada reportá¾e. Pokud jde o prezentovaný názor politika, pova¾ovala ¾alovaná odùvodnìní svého rozhodnutí i rozsudku za dostateèné.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ztoto¾nil se s dùvody, pro které ¾alovaná shledala odvysílanou reportá¾ v rozporu s tímto ustanovením.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e úèastníci nevedli spor o charakteru ani obsahu reportá¾e. Ta byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky, na který lze nepochybnì vztáhnout po¾adavek vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Pokud jde o obsah reportá¾e, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na správní spis (zejména napadené rozhodnutí ¾alované).
Výkladem pojmù objektivita a vyvá¾enost vysílaných informací se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Jedná se o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad správním orgánem mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu [srov. rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 4 As 81/2006-108 (www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud je ve svých rozhodnutích vyhodnotil jako pojmy obecnì známé, mj. proto, ¾e nemají svou vlastní legální definici a ani z kontextu nelze dovodit, ¾e by mìly mít pro oblast pùsobnosti právních norem zákona o vysílání svùj specifický obsah [srov. rozsudek ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 As 17/2008-119 (www.nssoud.cz)]. Z takto vnímaného obsahu pøedmìtných pojmù ostatnì vy¹la v napadeném rozhodnutí i ¾alovaná.
Ta ve svém rozhodnutí jednoznaènì vymezila neobjektivní a nevyvá¾ené pasá¾e reportá¾e a souèasnì oznaèila dùvody, na jejich¾ základì dospìla k takovému závìru. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alované o aplikaci § 31 odst. 3 zákona o vysílání na daný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèil. ®alovaná správnì hodnotila obsah reportá¾e a její úèelovì dramatizované vyznìní jako neobjektivní a nevyvá¾ené. Obsah reportá¾e neodpovídal jejímu cíli, tvrzenému stì¾ovatelkou. Tím mìlo být poskytnutí informací o stí¾nostech na èinnost konkursního úseku Krajského soudu v Brnì a konkrétních konkursních øízeních, jich¾ se stí¾nosti týkaly. Obsah reportá¾e, vstupy jednotlivých aktérù ani závìry formulované moderátorkou poøadu èi reportérem v¹ak tomuto cíli neodpovídaly.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e reportá¾ zaznìla v poøadu s omezeným èasovým prostorem pro jednotlivá témata, kde smyslem reportá¾e je poskytnutí základní informace bez mo¾nosti obsáhlých odùvodnìní jednotlivých témat. Pøesto, jak uzavøel i mìstský soud, nelze mírou zjednodu¹ení pøi zpracování reportá¾e ustoupit od po¾adavku, aby reportá¾ obsahovala informace objektivní, zpùsobilé vytvoøit u diváka alespoò základní pøedstavu o pojednávaném problému a o stanoviscích zastávaných jednotlivými subjekty.
Zvolený zpùsob zpracování reportá¾e, kdy byl divák po úvodním zobecòujícím komentáøi moderátorky poøadu informován prostøednictvím komentáøe redaktora a emotivních vstupù dotèených podnikatelských subjektù o dvou pøípadech konkursních øízení, v nich¾ odvolací soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, a která mìla pro dotèené osoby podle jejich vyjádøení likvidaèní dùsledky, ani¾ by reakce názorové protistrany (mluvèí soudu a soudkynì krajského soudu rozhodující v tìchto konkursních øízeních) dosahovala alespoò pøibli¾né míry konkrétnosti, shora vytèeným po¾adavkùm neodpovídá. Míra dramatizace vyjádøení dotèených osob a personifikace zdroje domnìlých pøíèin tvrzených likvidaèních dùsledkù zru¹ených rozhodnutí krajského soudu ze strany dotèených osob i redaktora, pøesáhly rámec smyslu reportá¾e, pøedstavený stì¾ovatelkou.
Mo¾nost kritiky orgánù veøejné moci, zde konkrétnì rozhodovací èinnosti soudù, je nepochybnì imanentní demokratickému právnímu státu. Jde o jev ¾ádoucí, ani ten v¹ak nemù¾e pominout zákonem stanovené mantinely. Zamý¹lela-li stì¾ovatelka skuteènì informovat o konkrétních stí¾nostech na rozhodovací èinnost Krajského soudu v Brnì, resp. konkrétní soudkynì, pak po¾adavku objektivního a vyvá¾eného vysílání nemohla dostát odvysíláním obecného tvrzení moderátorky o (obecném) stanovisku krajského soudu, odvysíláním obecné a na pøedchozí pasá¾ nijak vìcnì nenavazující odpovìdi mluvèí soudu o pøíèinách stí¾ností,
èi dokonce z pøedchozí reportá¾e vystøi¾eného a úèelovì zaøazeného vstupu dotyèné soudkynì, který se konkrétních konkursních øízení netýkal.
Stì¾ovatelce je mo¾no pøisvìdèit, ¾e názor protistrany do urèité míry zaznìl. Stalo se tak v rámci úvodního komentáøe moderátorky poøadu, názor se v¹ak netýkal pøedmìtných konkursních øízení. Ani zahrnutí nìkolika vyjádøení mluvèí soudu, zejména s ohledem na jejich struènost, obsah, chybìjící otázky, na nì¾ reagovala, a zaøazení do struktury reportá¾e, pak nelze pova¾ovat za okolnosti, které by mìnily uvedený závìr. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e za urèitých okolností by pouhá reakce mluvèí soudu pøedstavovala dostateèný zpùsob zaji¹tìní povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání. Muselo by v¹ak jít o reakce plnohodnotné, reagující na informace o konkrétních konkursních øízeních a na konkrétní obvinìní z úèelového postupu dotyèné soudkynì krajského soudu. Tak tomu v posuzované vìci v ¾ádném pøípadì nebylo.
Divákovi se odvysíláním reportá¾e nedostalo informací, na jejich¾ základì by byl schopen uèinit si pøedstavu o daných konkursních øízeních, o rozhodovací èinnosti soudu, resp. soudkynì, nebo o pøedmìtných stí¾nostech. Vyznìní reportá¾e bylo zámìrnì dramatizující a pau¹alizující. Soudkynì krajského soudu, její¾ v reportá¾i opakovanì tvrzená role budí úvahy o její kárné èi dokonce trestnìprávní odpovìdnosti, nemìla prostor pro odpovídající reakci. Právì naopak, stì¾ovatelka odvysílala pouze struèné obecné sebehodnocení dotyèné soudkynì, nadto vystøi¾ené z pøedchozí reportá¾e. Jakkoliv lze obecnì pøipustit zaøazení vstupù vystøi¾ených z døívìj¹ích reportá¾í, je tak nutno èinit s vìdomím existence povinnosti ulo¾ené § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V tomto ohledu by tedy opìtovné zaøazení odvysílaných vstupù obstálo v pøípadì, kdyby se týkaly stì¾ovatelkou prezentovaného hlavního cíle reportá¾e. V pøípadì soudkynì by pak opìtovnì zaøazený vstup musel reflektovat novì odvysílané skuteènosti a pøedstavovat adekvátní zpùsob reakce na obvinìní. Tyto po¾adavky nebyly splnìny.
Odvysílání výraznì dramatizujícího vstupu Josefa Novotného bylo doplnìno jeho politickou identifikací a informací, ¾e jde o senátora. Chybìlo v¹ak sdìlení, proè se k vysílaným skuteènostem vyjadøovala právì tato osoba. Stì¾ovatelka tento dùvod uvedla a¾ v rámci správního, resp. soudního øízení, ani¾ by stejnou informaci poskytla divákùm pøi odvysílání pøedmìtné reportá¾e. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu, ¾e obecné a nepodlo¾ené tvrzení o mafii ovládající Krajský soud v Brnì zásadním zpùsobem pøispìlo k neobjektivnímu a nevyvá¾enému charakteru odvysílané reportá¾e. Nadto jde o vyjádøení, které bylo opìt pouze obecné a nevztahovalo se k prezentovaným pøípadùm.
Pokud jde o otázku nutnosti zaøazení vstupu politikù z jiné èásti politického spektra, ¾alovaná shledala poru¹ení povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání pøedev¹ím v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i neodùvodnila, proè se k dané vìci vyjádøil právì tento politik. Tato skuteènost v¹ak nebyla v posuzovaném pøípadì hlavním dùvodem, který ¾alovanou vedl k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud se k závìru ¾alované pøipojil a uvedl, ¾e i podle nìj stì¾ovatelka mìla, vìdoma si povinnosti vysílat objektivní a vyvá¾ené informace, ji¾ v reportá¾i zøetelnì odùvodnit, proè do reportá¾e zaøadila vyjádøení tohoto politika.
Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e celková skladba reportá¾e a její vyznìní nevyhovìly po¾adavku objektivního a vyvá¾eného vysílání. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e ¾alovaná v rámci správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty postupovala v rozporu s principem proporcionality a vlastní správní praxí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v rámci soudního pøezkumu správního uvá¾ení (v tomto pøípadì uvá¾ení o vý¹i ukládané pokuty) mohou správní soudy pouze posuzovat, zda správní orgán nevyboèil ze zákonem stanovených mezí úvahy, pøípadnì správní úvahy zneu¾il. Soudní pøezkum je v tìchto pøípadech zamìøen pøedev¹ím na to, zda vý¹e ulo¾ené sankce odpovídá zákonnému rozpìtí, zda se správní orgán pøezkoumatelnì vypoøádal se zákonnými kritérii a zda jeho úvaha respektuje smysl a úèel zákona a je v souladu s pravidly logického usuzování.
Stí¾ní námitka nebyla dùvodná. ®alovaná pøi rozhodování o vý¹i sankce ukládané za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání postupovala zákonnì a pøihlédla ke v¹em zákonným kritériím. Své rozhodnutí i v této èásti dostateènì odùvodnila. Pøitom mj. uvedla, ¾e program Nova je plnoformátovým programem, stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného vysílání s velmi vysokým podílem na sledovanosti na mediálním trhu, poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem a má dlouhodobì (i podle tvrzení stì¾ovatelky) vysokou sledovanost. ®alovaná výslovnì uvedla, ¾e poøad, ve kterém pøedmìtná reportá¾ zaznìla, byl nesledovanìj¹ím poøadem pøíslu¹ného týdne a odpovìdnost stì¾ovatelky vùèi divácké veøejnosti je proto vysoká. Rovnì¾ ¾alovaná podrobnì rozvedla, proè pova¾ovala poru¹ení povinnosti v posuzovaném pøípadì za záva¾né. V tomto smìru poznamenala, ¾e reportá¾ pou¾ívá manipulativní techniky, útoèí na osobu soudkynì i na státní moc a v koneèném dùsledku má její nevyvá¾ený charakter negativní vliv na právní vìdomí divákù. V neposlední øadì se ¾alovaná zabývala i kritériem zavinìní stì¾ovatelky. Vypoøádala se s okolností, ¾e se jednalo o jedno z prvních provinìní nezjednala stì¾ovatelky tohoto druhu, zároveò v¹ak uvedla, ¾e stì¾ovatelka pøes výslovné upozornìní nápravu a tuté¾ povinnost poru¹ila opìtovnì. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezjistil, ¾e by ¾alovaná v rámci správního uvá¾ení o vý¹i ukládané pokuty postupovala v rozporu se zákazem libovùle nebo se neodùvodnìnì dopustila nerovného zacházení.
Skuteènost, ¾e provozovateli vysílání ze zákona, tedy Èeské televizi, která má podle stì¾ovatelky ze zákona vy¹¹í odpovìdnost za vyvá¾enost a objektivitu vysílaných poøadù , byla za poru¹ení shodné právní povinnost ulo¾ena pokuta ni¾¹í, nemù¾e na uvedeném závìru nièeho zmìnit. ®alovaná odùvodnila, proè pøistoupila k ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Z jejího rozhodnutí je zøejmé, ¾e tak reagovala na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci. Mìstský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve vý¹i 20% horní zákonné sazby, pøièem¾ bylo ¾ádoucí, aby se vý¹e sankce reálnì projevila v majetkové sféøe delikventa s úèinky individuální i generální prevence.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v názoru, ¾e se ¾alovaná øádnì nevypoøádala s kritériem finanèního prospìchu. V tomto ohledu soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 4. 2009, èj. 4 As 60/2008-100 (www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e (u) kritéria finanèního prospìchu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e toto kritérium lze hodnotit pouze u poøadù, u nich¾ lze konkrétní finanèní prospìch získaný jejich odvysíláním ve správním øízení prokázat (napø. u poøadu typu reklamy) . Zpùsob, jakým se ¾alovaná vypoøádala uvedeným kritériem, vyhovuje zákonným po¾adavkùm. ®alovaná toti¾ výslovnì uvedla, ¾e se s ním nezabývala, proto¾e jej v dané vìci nepova¾ovala pro hodnocení pøípadu za relevantní. Struènì tak odùvodnila, proè jej nehodnotila. Nejvy¹¹í správní soud toto vypoøádání shledal pøes jeho struènost dostateèným.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené rozhodovací praxe správních soudù tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou tyto výroky vnitønì rozporné. Pod uvedený pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci
øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou zatí¾ena i ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, nelze z nich seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své judikatury i pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou v tomto smìru pro struènost odkazuje.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud pøezkoumatelnì neodùvodnil svùj závìr, kterým pøisvìdèil ¾alované, ¾e by k objektivitì a vyvá¾enosti reportá¾e pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursu nebo konkursních správcù, nemìla pravdu. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nedostatek vyjádøení navrhovatelù konkursní øízení èi správcù konkursní podstaty nevedl ¾alovanou k úvaze o poru¹ení po¾adavkù objektivity a vyvá¾enosti reportá¾e. Jednalo se pouze o dílèí doplnìní jinak komplexní argumentace. Je zøejmé, ¾e dùvodem ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání byly pøedev¹ím skuteènosti popsané v pøedchozí èásti odùvodnìní. Mìstský soud pouze podotkl, ¾e by vyjádøení tìchto osob k objektivitì a vyvá¾enosti vysílání pøispìla. Zahrnutí této teze do odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ani pøisvìdèení mìstského soudu ov¹em nebylo zpùsobilé zatí¾it napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky nepøezkoumatelnosti v úvaze, podle ní¾ názor senátora Josefa Novotného nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu a z hlediska dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti mìl být prezentován i názor z jiné èásti politického spektra.
Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závìr v pøedchozí èásti odùvodnìní. Podle nìj ¾alovaná shledala v této èásti poru¹ení povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání pøedev¹ím v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i nijak nevysvìtlila dùvod vyjádøení právì tohoto politika. Divákovi tak v reportá¾i zùstalo utajeno, proè je mu nabízeno vyjádøení senátora Novotného. ®alovaná nepochybila, podotkla-li v odùvodnìní, ¾e by za dané situace bylo ¾ádoucí zaøadit do reportá¾e vstup politika z jiné èásti politického spektra, aby nebylo pochyb o politické (ne)vyvá¾enosti vysílání. Nadto je tøeba znovu pøipomenout, ¾e tato skuteènost nebyla v posuzovaném pøípadì hlavním dùvodem, který ¾alovanou vedl k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Mìstský soud se k závìru ¾alované správnì pøipojil a také zalo¾il svou úvahu na tom, ¾e stì¾ovatelka mìla ji¾ v reportá¾i zøetelnì odùvodnit, proè do ní zaøazuje vyjádøení uvedeného politika. Lze uzavøít, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, proè tak mìstský soud uèinil. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevypoøádal i s nìkterými dal¹ími ¾alobními námitkami, Nejvy¹¹í správní soud se mohl námitkou zabývat pouze v míøe obecnosti, v jaké ji stì¾ovatelka vznesla. Ta nijak neupøesnila ¾alobní body, které podle jejího názoru zùstaly nevypoøádány. Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si dispozièní zásady ovládající soudní
øízení správní, nemohl nahradit úkony stì¾ovatelky. Stí¾ní námitku proto pøezkoumal v obecné rovinì a uzavøel, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.