Source: http://kraken.slv.cz/26ICm1878/2013
Timestamp: 2018-05-24 10:00:46+00:00
Document Index: 11920701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 410', 'Soud ', 'Soud ', '§ 114', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ']

26 ICm 1878/2013
Číslo jednací: 26 ICm 1878/2013-45
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Toufarem v právní věci žalobce Vladislava Bambásková, IČ 75206153, rč: 715526/1674, nar. 26.05.1971, Řepice 108, 386 01, Strakonice, zast.: JUDr. Ivana Seifertová, advokátka v Praze, Masarykovo nábřeží 12, proti žalovanému Milan Krčál, rč: 741023/4733, nar. 23.10.1974, Velký Beranov 206, 588 21, Velký Beranov, zastoupenému, o určení neexistence pohledávky, takto:
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že pohledávka žalovaného za dlužnicí Vladislavou Bambáskovou, nar. 26.5.1971, bytem Řepice 108, která je přihlášena do konkurzního řízení vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, pod sp.zn. 26 INS 15267/2012, jako dílčí pohledávka č. 3 ve výši 110.500,-Kč a č. 5 ve výši 531.253,-Kč, není po právu.
Odůvodnění: Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že nejsou po právu celkem 4 pohledávky, když dílčí pohledávka č. 2 a č. 4 byly vyloučeny usnesením ze dne 16.8.2013 k samostatnému projednání. Předmětem řízení tak zůstala pohledávka č. 3 ve výši 110.500,-
Kč s právem na uspokojení ze zajištění a ve výši 531.253,-Kč, u které také žalující strana odkázala na uspokojení ze zajištění. Žalovaný se ve věci nevyjádřil věcně, nicméně s ohledem na svou nemoc požádal o odročení jednání dne 8.1.2014 a opětovné doručení žaloby. Protože však u prvního jednání ve věci bylo na místě žalobu v plném rozsahu zamítnout a nemohlo tak dojít k poškození práv žalovaného, který byl ve věci úspěšný, soud nevyhověl jeho žádosti a věc projednal v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně uvedla, že se domáhá určení oprávněnosti svého popření ve vztahu k pohledávce č. 3 ve výši 110.500,-Kč na uspokojení ze zajištění, vykonatelná na základě rozhodčího nálezu Romana Plavce č.j. Ro 353/2012 ze dne 10.7.2012. Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že pohledávka č. 3 ve výši 110.500,-Kč byla zapsána správcem jako vykonatelná z titulu smlouvy o půjčce a zajištěná v plné výši na základě zástavního práva smluvního smlouvou o zřízení zástavního práva. Správce pohledávku nepopřel, dlužník ji popřel co do pravosti z důvodu neexistence. Podle § 410 odst. 2 IZ platí, že popřená pohledávka nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem. Pro toto popření platí obdobně ust. o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Z této právní normy obecná praxe dovozuje, že pokud je insolvenční řízení vedeno v režimu schváleného oddlužení, není právem dlužníka popírat pohledávky zajištěného věřitele, pokud je současně nepopře správce. K popření ze strany správce nedošlo, dlužník k takové žalobě není podle názoru soudu aktivně legitimován a proto ve vztahu k pohledávce č. 3 z tohoto důvodu došlo k zamítnutí žaloby. Pokud jde o pohledávku č. 5, žalobkyně sice odkazuje taktéž na uspokojení této pohledávky ze zajištění, nicméně ze seznamu pohledávek takové skutečnosti nevyplývají, pohledávka je sice evidovaná jako vykonatelná v celé výši, nikoliv však jako zajištěná, správcem opět nepopřena, dlužníkem popřena z důvodu neexistence co do pravosti. Soud tedy považuje pohledávku za nezajištěnou, žalobu hodnotí v této část z hlediska aktivní legitimace žalobkyně jako přípustnou. Žalobkyně uvádí, že považuje všechny nálezy vydané rozhodcem Romanem Plavcem za nevykonatelné, resp. nicotné, neboť žádný z nálezů neobsahuje odůvodnění a celkové pojetí nenasvědčuje hlubšímu zkoumání oprávněnosti žaloby ze strany rozhodce. Poslední z nálezů je i zmatečný v tom smyslu, že není jasné, zda bylo rozhodováno na základě směnky či smlouvy, jednotlivé nálezy se přitom týkají stejných pohledávek a jsou tedy duplicitní. Smlouva přitom dále obsahuje neplatné ujednání o smluvní pokutě, kterou stanoví 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, při prodlení delším 5-ti dnů pak smluvní pokutu 30 %, při delším 20-ti dnů dalších 30 % z jistiny, takové ujednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a zmatečné. Soud provedl důkaz jednotlivými rozhodčími nálezy, jednotlivými smlouvami o půjčce, na které tyto odkazují, dohodami o rozhodci a žalobami v předmětných rozhodčích řízeních a dospěl k závěru, že nelze uznat argument strany žalující o tom, že rozhodčí nálezy především tedy ten, který se týká přihlášky č. 5 je duplicitní s jiným rozhodčím nálezem z těch, které byly předloženy, neboť je zřejmé, že se týkají jiných částek s jiným odůvodněním a zejména z rozhodčích žalob je poukazováno na rozdílný právní titul, tedy rozdílné smlouvy popř. plnění ze směnky, žalovány jsou také různé částky. Pokud jde o dohodu o rozhodčím řízení a uznání dluhu ze dne 16.3.2012, jde o samostatnou smlouvu odkazující na nárok věřitele ze směnky ze dne 16.3.2012, sjednává se pro případ sporu z této směnky rozhodce Roman Plavec, bytem Žižkova 89, v Jihlavě. Uvádí, že rozhodčí řízení se zahajuje podáním žaloby rozhodci, podmínkou projednání žaloby je zaplacení poplatku za rozhodčí řízení. Žalobce je povinen v žalobě uvést hodnotu a předmět sporu. Rozhodčí řízení se koná v Jihlavě, je jednoinstanční. Spor se rozhoduje na základě písemných podkladů předložených stranami bez jednání, když ústní jednání bude svoláno v případě, že to rozhodce vyhodnotí jako nezbytné. Rozhodce může usnesením žalovanému určit, aby se ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok zcela neuzná ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Takto, jak vyplývá z rozhodčího nálezu, pak i rozhodce ve věci postupoval a odůvodnil svůj rozhodčí nález tak, že vychází z uznání nároku, jednak hmotněprávního obsaženého v dohodě o uznání, jednak procesního s odkazem na ust. § 114b odst. 5 o.s.ř., když ve stanovené lhůtě se dlužník nevyjádřil. Soud má za to, že rozhodce je v rozhodčí doložce řádně a přímo určen, v souladu s veškerými parametry zákona o rozhodčím řízení. Rozhodčí doložka není nijak skrytá v rámci jiné smlouvy, ale uzavřena samostatně, odkazuje na nárok, který má být rozhodcem v případě sporu řešen a stanovené parametry v rozhodčím řízení soud nepovažuje za nevyvážené. Mimo jiné proto, že s institutem fikce uznání pracuje i vlastní soudní řízení, když rozhodčí doložka i rozhodce přímo odkazují na ust. § 114b o.s.ř. V případě, že by se dlužnice nevyjádřila v soudním řízení, soud by přistoupil k obdobnému následku, tedy vydání rozsudku pro zmeškání, který umožňuje dohoda účastníků v rámci rozhodčí doložky. Stejně tak nejde přisvědčit argumentaci o tom, že vadou rozhodčího nálezu je absence odůvodnění. Odůvodnění založené na hmotněprávním i procesním uznání dluhu rozhodce vysvětluje. Soud se tedy především neztotožňuje se stranou žalující, že rozhodčí nález je nutno považovat za nevykonatelný, naopak k jeho závěru o jeho vykonatelnosti došel. Pokud je tedy považován rozhodčí nález, o který je opřen uplatněný nárok za vykonatelný, je nutno v režimu § 199 odst. 2 IZ, který se použije přiměřeně, omezit právo dlužníka popírat pohledávku pouze na skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci. Argumenty, které žalobkyně uvádí, tedy nemravnost a neplatnost dohody o výši smluvní pokuty z jistiny má právě charakter právního posouzení, nikoliv skutkových okolností. Nelze přitom argumentovat tak, že rozhodl-li rozhodce rozhodčím nálezem na základě uznání, pak se otázkou platnosti smluvního ujednání o smluvní pokutě právně nezabýval. Jak je již vysvětleno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 7/2013 je zřejmé, že soud při vydání rozsudku pro zmeškání a stejně tak při obdobném postupu rozhodce musí, byť to v odůvodnění přímo nevysvětluje, posoudit před vydáním takového svého rozhodnutí všechny parametry na základě, kterých lze k rozhodnutí na základě uznání přistoupit, tedy posoudit i platnost smlouvy, o kterou je nárok opřen. Z těchto důvodů tedy soud přistoupil k zamítnutí žaloby i pokud jde o pohledávku č. 5. O náhradě nákladů řízení je rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalovaný neměl s řízením přímé náklady, jednání se neúčastnil.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 8. ledna 2014