Source: http://kraken.slv.cz/2Ans2/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:37:42+00:00
Document Index: 26040789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 92', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 28', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 28', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 79', '§ 79', '§ 92', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 23', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7']

2Ans2/2006
è. j. 2 Ans 2/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 38, Praha 8, proti ¾alovanému: Úøadu vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, zast. JUDr. PhDr. Franti¹kem Hou¹kou, advokátem se sídlem Tøístolièná 13, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-40,
III. Odmìna advokáta JUDr. Michala Pacovského s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. ®alobce se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì mu není zaruèena ochrana soudní mocí, a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e na základì usnesení soudu è. j. 5 Ca 133/2004-34 ze dne 7. 1. 2005, o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, podal návrh ze dne 6. 2. 2005 na zámìnu úèastníkù øízení podle § 92 odst. 2 o. s. ø. Dále konstatuje, ¾e ve vìci bylo soudem rozhodnuto pøed obdr¾ením tohoto návrhu. Uvádí, ¾e o tomto návrhu nemohl soud rozhodnout a ¾e rozsudek ze dne 3. 2. 2005 je v neprospìch stì¾ovatele a brání tomu, aby stì¾ovatel získal rozhodnutí, která mu orgán státní správy odmítá vydat od roku 1998 (byla-li vydána podle zákona), nebo aby stì¾ovatel prokázal, ¾e nebyla vydána a byl tak poru¹en zákon.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl být stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven právní zástupce, a rozhodl pøed tím, ne¾ mu byl doruèen návrh stì¾ovatele na zámìnu úèastníkù øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 7. 2004 ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Uvedl, ¾e podáním ze dne 7. 3. 2003 po¾ádal pøedsedu vlády ÈR, který zodpovídá za èinnost ministerstev, o to, aby mu ministerstvo vnitra zaslalo listiny týkající se konkrétní trestní vìci ohlá¹ené dne 8. 7. 1998. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný o této ¾ádosti nerozhodl a nevyøídil ji, èím¾ bezdùvodnì nedbá práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako obèana a je neèinný. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících mìla být stí¾nost vyøízení do 30 dnù, co¾ se nestalo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2003 o doruèení po¾adovaných listin.
Pøípisem ze dne 1. 11. 2004 podaným u mìstského soudu dne 4. 11. 2004 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce soudem z øad advokátù k ochranì zájmù a práv. Mìstský soud usnesením ze dne 7. 1. 2005 tento návrh stì¾ovatele zamítl (toto usnesení je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod. sp. zn. 2 Ans 1/2006).
Mìstský soud pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 79 a násl. s. ø. s. je pøedmìtem ochrany proti neèinnosti správního orgánu subjektivní veøejné právo na to, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Pasivní legitimace je dle § 79 a násl. s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì (mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9). Úøad vlády ÈR, jeho¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného dle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., plní toliko úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády ÈR a jejích orgánù. Není tedy správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. orgánem, který by byl oprávnìn vydávat jakákoli rozhodnutí ve vìci samé. Nelze tedy dovodit, ¾e v dané vìci ¾alovaný nevydal rozhodnutí ve smyslu § 79 a násl. s. ø.s. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. ani nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. Dodal, ¾e stì¾ovatel v petitu ¾aloby po¾aduje, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2003 o doruèení meritorního rozhodnutí týkající se A. O. a ekonomického subjektu E. Stì¾ovatel tedy podle mìstského soudu nepo¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat pøedmìtné meritorní rozhodnutí, co¾ je v¹ak jediné, èeho se mù¾e stì¾ovatel ¾alobou proti neèinnosti domáhat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. nelze pova¾ovat za vydání rozhodnutí ve vìci samé, tak¾e se nelze domáhat vyøízení této stí¾nosti ¾alobou proti neèinnosti. Podle soudu v dané vìci stì¾ovateli nesvìdèilo ¾alobou tvrzené veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí èi osvìdèení, tj. právo, které je pøedmìtem ochrany ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. Proto podanou ¾alobu podle § 81 odst. 3 zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e tato není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se neustanovení právního zástupce stì¾ovateli pro øízení o pøedmìtné ¾alobì.
Podle § 79 s. ø. s. odst. 1, ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je v tomto pøípadì ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhal toho, aby ¾alovaný vyøídil jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2004, kterou se domáhal toho, aby tento zajistil urèité jednání ministerstva vnitra ÈR.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: ®alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, zveøejnìno pod è. 506/2005 Sb. NSS). Rozhodnutím ve vìci samé je pak dle § 65 s. ø. s. úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti. Zásadní otázkou tak tedy je, zda ¾alovaný vùbec mù¾e rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení vydat. Podle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky v platném znìní, Úøad vlády Èeské republiky plní úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády Èeské republiky a jejích orgánù. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný není ve vztahu k èinnosti, jí¾ se na nìm domáhá stì¾ovatel, správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Vzhledem k tomu tedy a priori nemù¾e být ¾aloba stì¾ovatele podle § 79 a násl. s. ø. s. proti tomuto ¾alovanému úspì¹ná. Mìstský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ neshledal splnìní jedné ze dvou podmínek, které jsou nutné pro ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby je vylouèena, nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto pøípadì bylo nutné stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit. Není tedy dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a jeho oprávnìných zájmù. V daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení právního zástupce stì¾ovateli tedy nebylo potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace dána v § 79 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Jak plyne z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s., musí jít o správní orgán, který mìl být èinný tak, ¾e mìl vydat urèité rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Musí se tedy jednat pouze o jeden jediný konkrétní správní orgán, na který se zpravidla ¾alobce pøedtím obrátil a domáhal se vydání rozhodnutí resp. osvìdèení, pøièem¾ byl pøedtím zpravidla povinen (dával-li mu takovou mo¾nost právní øád) vyèerpat prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanovil k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Nelze zde tedy ve své podstatì mo¾no uva¾ovat o zmìnì úèastníka øízení ve smyslu § 92 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, nebo» zde fakticky nemù¾e být nejasné, na který takto popsaný orgán se ¾alobce pøedtím, ne¾ podal ¾alobu, se ¾ádostí o vydání rozhodní resp. osvìdèení obracel. ®aloba podle § 79 s. ø. s. nemù¾e mít za úèel hledání toho z vícero v úvahu pøipadajících správních orgánù, který má uèinit, co ¾alobce po veøejné moci po¾aduje. Z tohoto dùvodu proto je úvaha o mo¾nosti zmìny úèastníka øízení na stranì ¾alovaného v øízení podle § 79 s. ø. s. ve své podstatì nemístná.
K namítanému poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele na soudní ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neustanovení právního zástupce (tj. právo na právní pomoc) nelze ztoto¾òovat s odepøením práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel mìl zákonnou mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce je¹tì pøed podáním ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 2/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Je nutné také pøipomenout, ¾e právo na právní pomoc není realizováno pouze pomocí institutu ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7, s. ø. s., obdobnì té¾ § 30 o. s. ø.). Právní pomoc je zaji¹tìna té¾ zákonem 85/1996 Sb., o advokacii, by» tento zpùsob pøiná¹í na ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek apod.). Jak v jednom ze svých rozhodnutí uvedl Ústavní soud: Je toti¾ vìcí státu a nikoliv subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno; posuzováno ústavními aspekty nelze souèasné úpravì poskytování právní pomoci nic vytknout (Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 17. bøezna 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97, zveøejnìno pod è. 2020/1998 Sb. r. u .s.). Tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Vadou øízení samozøejmì pak není skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci samé pøed doruèením návrhu stì¾ovatele na zámìnu ¾alovaného. Ani tato kasaèní námitka tudí¾ není dùvodná.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením mìstského soudu ze dne 20. 9. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-67, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) (tímto úkonem byla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 1x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 204,30 Kè (19 % z èástky 1075 Kè), celkem tedy 1279,30 Kè.
Advokát stì¾ovatele ve svém pøípise ze dne 2. 1. 2007 po¾adoval pøiznat odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, seznámení se spisem), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko jeden úkon právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatele. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹it právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení. Advokát ve vý¹e uvedeném pøípise po¾adoval za jeden úkon 2.100,-Kè. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e jím provedené èinnosti se odehrály (studium spisu napø. dne 17. 10. 2005) je¹tì pøed úèinností vyhl. è. 276/2006 Sb. (1. 9. 2006), kterou se mìnil AT. Podle èlánku II. tohoto pøedpisu za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle dosavadních právních pøedpisù. Jeliko¾ právní slu¾by lze z hlediska odmìny za nì poskytované bez problémù èlenit na jednotlivé úkony podle § 11 AT, je rovnì¾ na místì hodnotit tyto úkony podle starého a nového práva v závislosti na tom, kdy byly poskytnuty (tj. zda za úèinnosti staré úpravy, nebo ji¾ za úèinnosti úpravy nové). V AT úèinném pro pøedmìtný úkon právní slu¾by, tedy v jeho starém znìní, je pak jeden úkon ohodnocen èástkou 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) a § 7 AT].