Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-01220-de-marzo-30-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_6a45d4f611c1434b8165d5ff6a81a6f5&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-15 19:02:59
Document Index: 216673411

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 127', 'ARTÍCULO 154', 'artículo 256', 'artículo 112', 'artículo 127', 'artículo 154', 'artículo 127', 'artículo 154', 'artículo 154', 'Artículo 127', 'artículo 154', 'artículo 127', 'artículo 154']

﻿ Sentencia 2011-01220 de marzo 30 de 2016
SENTENCIA 2011-01220 DE 30 DE MARZO DE 2016
CONTENIDO:SANCIÓN A JUEZ POR APOSTAR A FAVOR DE CANDIDATO POLÍTICO. ES ENCONTRADO RESPONSABLE FUNCIONARIO JUDICIAL DE INCUMPLIR LA PROHIBICIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 127 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y EN EL NUMERAL 13 DEL ARTÍCULO 154 DE LA LEY 270 DE 1996. SE ADVIERTE QUE LA LEY PROHÍBE A LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES PARTICIPAR EN REUNIONES Y CONTROVERSIAS POLÍTICAS, CON EXCEPCIÓN DEL VOTO. EL REPROCHE AUMENTA CUANDO SE ADVIERTE QUE EL DISCIPLINADO, EN SU CONDICIÓN DE ABOGADO CUENTE CON EXPERIENCIA DE VARIOS AÑOS EN EJERCICIO DE DICHA RESPONSABILIDAD, ES CONSCIENTE DE SU ENCARGO FRENTE A LA SOCIEDAD. FINALMENTE, SE REITERA QUE LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES NO DEBEN INMISCUIRSE EN CONTROVERSIAS Y MANTENER IMPARCIALIDAD EN ASUNTOS ELECTORALES O PARTIDISTAS Y MENOS AÚN REALIZAR APUESTAS EN FAVOR O EN CONTRA DE ALGUNO DE LOS CANDIDATOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:DEBERES DEL JUEZ, JUEZ, IMPEDIMENTO DEL JUEZ, SANCIONES AL JUEZ, SANCIÓN DISCIPLINARIA AL JUEZ, ACTUACIÓN DEL JUEZ, CONDUCTA DEL JUEZ, FALTAS DEL JUEZ, PROHIBICIONES AL JUEZ, CONOCIMIENTO DEL JUEZ
Sentencia 2011-01220 de marzo 30 de 2016
Rad.: 680011102000201101220 01/F
Aprobado según Acta Nº 28, de la misma fecha
Bogotá, D.C., treinta de marzo de dos mil dieciséis
En virtud de lo dispuesto en el artículo 256 numeral 3º de la Carta Política, el artículo 112 de la Ley 270 de 1996, y el Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002, y el Título XII, Capítulos 1 al 9 de la Ley 1474 de 2011, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente para conocer en segunda instancia de la impugnación interpuesta contra los fallos proferidos por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura existentes en el país.
En virtud de la competencia antes mencionada, procede esta Superioridad, a pronunciarse sobre la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander(4), por medio de la cual, se impuso sanción de Suspensión por termino de un (1) mes en el en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial, por el lapso de 30 días, al Dr. Jaime Ramiro Betancourt Rodríguez, en su condición de Juez Promiscuo Municipal de Sucre, Santander, tras hallarlo responsable por el incumplimiento de la prohibición contenida en el artículo 127 de la Constitución Política y en el numeral 13 del artículo 154 de la Ley 270 de 1996, lo que constituye falta disciplinaria grave dolosa.
Como se advierte el actuar del a quo se encuentra dentro de la ley, y razonadamente conforme al proceso disciplinario, por ello, los argumentos del recurrente en el sentido no se evaluaron las pruebas en su favor y que no se desarrolló el análisis de fáctico y jurídico para terminar y archivar como lo pretende el funcionario disciplinado, no están llamados a prosperar.
En primer término la Sala, encuentra que la conducta desplegada por el disciplinado es clara y contundente cuando entró a participar en discusiones de carácter político con miembros de la comunidad de Sucre Santander, y realizando apuestas en favor de uno de los candidatos a la Alcaldía Municipal, comportamiento que es contrario no sólo a la Ley, sino a un mandato constitucional expreso, consagrado en el artículo 127 de la Constitución Política de Colombia, que prohíbe a los funcionarios Judiciales inmiscuirse en controversias de carácter político, excepto la de votar en elecciones generales, igualmente el numeral 13 del artículo 154 prohíbe a los funcionarios judiciales, participar en reuniones y controversias políticas, con excepción de voto, así pues, le estaba vedado al Juez Promiscuo Municipal de Sucre Santander de inmiscuirse y apostar por uno de los candidatos, independientemente de las supuestas presiones recibidas, pues al ser letrado en derecho en su condición de abogado y juez con experiencia de varios años en ejercicio de dicha responsabilidad, era consciente de su encargo frente a la sociedad de Sucre, de no participar en este tipo de eventos (discusiones y apuestas), ya que tanto la constitución como la ley se lo impedían y aun así las realizó, situación que lo compromete de manera directa, como de manera acertada lo argumentó el a quo, y que esta Sala confirmará.
No encuentra soporte en las argumentaciones, hechos y normas citadas por la impugnante, para siquiera modificar la decisión tomada por el a quo, en cuanto a que las situaciones favorables no fueron evaluadas, pues esta Sala encuentra soporte fáctico y jurídico en la decisión, pues el hecho de que haya desistido de la apuesta no es viable tenerla en cuenta como atenuación, ya que como lo indicaron los múltiples testimonios y en los mismos escritos presentados por el disciplinable, se establece de forma clara que el dinero no le fue devuelto, y que este evento si trascendió a la comunidad afectando no sólo la imagen de la justicia, sino la imparcialidad con que se deben comportar los funcionarios judiciales en su actuar de manera especial en asuntos de carácter político, mucho más si se tiene la condición de clavero en la contienda electoral que se avecinaba, por lo que se comparten los criterios con que se fundamentó la decisión de la Sala de instancia, sino que la acompañará.
De otra parte manifestó que fue presionado y que adicionalmente no fueron evaluados los testimonios en su favor que indicaban que fue imparcial al desempeñarse como clavero, al respecto esta Colegiatura tiene claro que estos testimonios y el hecho de haber sido presionado a apostar, no son de recibo, en la medida que lo que aquí se le esta endilgando es su participación en discusiones de carácter partidista y electoral, al entrar en discusiones con personas de la población de Sucre, al no solo inclinarse por uno de los candidatos, sino jugar en favor de uno de ellos, conducta que aquí se reprocha, y el hecho de que haya sido supuestamente presionado a realizarlo, no es atenuante, pues, el disciplinado era consciente del alcance de su actuar y por tal razón no sirve de excusa y en cuanto a los testimonios en su favor al intervenir como clavero no era relevante, ya que si hubiese operado en favor de alguno de los candidatos habría dado como resultado el responsabilizarlo por una conducta y una falta adicional, que aquí no se le está atribuyendo; razones de fondo por las cuales no son de recibo sus argumentaciones.
Esta Colegiatura, no ahondará en más argumentaciones frente a este asunto, dado que encuentra sin lugar a dubitaciones que la conducta endilgada existió, al no dentro de los términos establecido por la Constitución y la Ley, de manera especial los artículos 127 de la Constitución Nacional y el numeral 13 del artículo 154 la Ley e la Ley 290 de 1996, las cuales transcribo a continuación:
“(…). Artículo 127. A los empleados del estado que se desempeñan en la Rama Judicial, en los Órganos electorales, de control y seguridad, les está prohibido tomar parte en las actividades de los partidos y movimientos y en las controversias políticas, sin perjuicio de ejercer libremente el derecho al sufragio (…)”.
El artículo 154 numeral 13 de la Ley 270 de 1996, establece:
“(…) Prohibiciones. A los funcionarios de la Rama Judicial, según el caso les está prohibido (…) 13. Cualquier participación en los procesos políticos electorales, salvo la emisión de su voto en elecciones generales (…)”.
Las normas transcritas son elocuentes en cuanto a que los funcionarios Judiciales no deben inmiscuirse en controversias y mantener imparcialidad en asuntos electorales o partidistas y menos aún realizar apuestas en favor o en contra, de alguno de los candidatos en este caso a la alcaldía de Sucre Santander, como en efectivamente ocurrió, pero además estas normas por el nivel del funcionario son de su conocimiento por tal razón la calificación atribuida a la falta por el a quo, fue apropiada y ajustada a derecho, dándole el calificativo de grave dolosa.
En cuanto a la sanción impuesta de un mes de suspensión en el ejercicio del cargo y 30 días de inhabilidad especial, atribuida al doctor Jaime Ramiro Betancourt Rodríguez, en su condición de Juez Promiscuo Municipal de Sucre, Santander, se ajusta a los criterios establecidos por la Ley 734 para este tipo de sanción, teniendo en cuenta la gravedad de la falta, la ausencia de sanciones de la disciplinable y la trascendencia social e imagen de la administración de justicia, por lo que dicha sanción será confirmada.
1.Confirmar la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, por medio de la cual, se impuso sanción de Suspensión por termino de un (1) mes en el en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial, por el lapso de 30 días, al Dr. Jaime Ramiro Betancourt Rodríguez, en su condición de Juez Promiscuo Municipal de Sucre, Santander, tras hallarlo responsable por el incumplimiento de la prohibición contenida en el artículo 127 de la Constitución Política y en el numeral 13 del artículo 154 de la Ley 270 de 1996, lo que constituye falta disciplinaria grave dolosa, con fundamento en lo expuesto en el presente proveído.
3(sic). Remitir copia del presente fallo a la Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con constancia de su ejecutoria, para efectos de su anotación.
4. Devolver el expediente a su lugar de origen, previas las anotaciones de rigor.
(4) Sala integrada por los Magistrados Martha Isabel Rueda Prada (Ponente) Juan Pablo Silva Prada.