Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:44:29+00:00
Document Index: 3472520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 82', '§ 2', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 2', '§ 92', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 52', '§ 92', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As71/2015
1 As 71/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. Ch. S., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, è. j. 2779/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 57 A 114/2014-29,
[1] ®alobce po¾ádal u Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) o øidièské oprávnìní a vydání øidièského prùkazu. Správní orgán I. stupnì v¹ak rozhodnutím ze dne 11. 10. 2014, è. j. 11734/OD/14-10/Klep. ¾ádost zamítl, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Dospìl k závìru, ¾e doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, mají nízkou dùkazní hodnotu. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. [3] Krajský soud v rozhodnutí uvedl, ¾e pokud chtìl být ¾alobce úspì¹ný se ¾ádostí o vydání øidièského oprávnìní, mìl tvrdit takové skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. ®alobce nicménì ani èasový rozsah, ani dùvody svého pobytu na území Èeské republiky nekonkretizoval. Svoji argumentaci zalo¾il pouze na tvrzení, ¾e jestli¾e dolo¾il nìkterou z listin uvedených v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, mìly mu správní orgány øidièské oprávnìní vydat.
[4] K tomu krajský soud uvedl, ¾e § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu stanoví, jaké listiny musí být pøilo¾eny k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu, nikoli na základì jakých listin je správní orgán povinen udìlit øidièské oprávnìní a øidièský prùkaz vydat. Ustanovení § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu nic nemìní na znìní § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, resp. povinnosti ¾adatele tvrdit a prokázat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bude mo¾né konstatovat existenci obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky.
[5] ®alobce pøed správními orgány tvrdil, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì staèí pøedlo¾ení nìkteré z listin specifikovaných v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu. Následnì proto neuvádìl ¾ádné dal¹í skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né konstatovat, ¾e na území Èeské republiky skuteènì má obvyklé bydli¹tì . Podle názoru krajského soudu nemù¾e nyní ¾alobce správním orgánùm dùvodnì vytýkat, ¾e jej nevyzvaly k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání jím netvrzených skuteèností, pokud sám rozsah ani dùvody pobytu na území netvrdil.
[6] Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nebyl dle krajského soudu povinen ¾alobci sdìlovat, jaké konkrétní skuteènosti vyvolávají pochybnosti o jeho obvyklém bydli¹ti v Èeské republice. To by byl povinen uèinit a¾ tehdy, pokud by ¾alobce pøedlo¾il takové dùkazy, na základì nich¾ by bylo nutné dospìt k závìru opaènému. Teprve a¾ tehdy, jestli¾e by i za této situace správní orgán I. stupnì chtìl rozporovat existenci obvyklého bydli¹tì ¾alobce na území Èeské republiky, bylo by jeho povinností uvést skuteènosti èi provést dùkazy, které by byly zpùsobilé existenci tohoto bydli¹tì vyvrátit. Dle krajského soudu pøitom nelze pøehlédnout, ¾e správní orgány své pochybnosti stran skuteèného bydli¹tì ¾alobce v prùbìhu správního øízení výslovnì vyjádøily. Ostatnì ¾alobce s nìkterými z nich ve správní ¾alobì polemizoval. Není tudí¾ dùvodné tvrzení, ¾e správní orgány své výhrady a pochybnosti nevznesly.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[8] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v jeho nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e nepou¾il teleologický výklad silnièního zákona a judikaturu Soudního dvora Evropské unie.
[9] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje v nesprávném právním posouzení krajského soudu stran dùkazní hodnoty dokladù vztahujících se k prokázání obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Krajský soud podle stì¾ovatele dospìl k matoucí a nelogické interpretaci § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì . Tato kontradikce má rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. [10] Stì¾ovatel se øídil zákonem o silnièním provozu, jestli¾e jako dùkazní prostøedky prokazující obvyklé bydli¹tì pøedlo¾il povolení o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku a èestné prohlá¹ení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dostál své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, proto¾e pøedlo¾il doklady, které zákon o silnièním provozu v § 109 odst. 8 písm. g) výslovnì vyjmenovává jako mo¾né pro úèely prokázání obvyklého bydli¹tì na území. Správním orgánùm vytýká, ¾e k vyvrácení jeho tvrzení nevedly dokazování a nesdìlily mu, z jakého dùvodu pøedlo¾ené dokumenty nemohou být akceptovány jako dùkazy jeho obvyklého bydli¹tì . Tím správní orgány poru¹ily zásadu souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení.
[11] Správní orgán I. stupnì a ¾alovaný pomíjí, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení sice mìl dùkazní povinnost, ale o splnìní této dùkazní povinnosti je správní orgán povinen ¾adatele øádnì po¾ádat nebo jej ke splnìní povinnosti øádnì vyzvat. Vyzve-li správní orgán ¾adatele k prokázání obvyklého bydli¹tì , nebo» má za to, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky tuto skuteènost neprokazují, musí být pøedmìtná výzva dostateènì urèitá, jinak nelze z jejího nesplnìní dovozovat ¾ádné dùsledky.
[12] Jeliko¾ správní orgán I. stupnì formuloval výzvu k prokázání obvyklého bydli¹tì obecnì, ani¾ by vymezil, jaké skuteènosti brání ¾ádosti vyhovìt, nelze stì¾ovateli podle jeho mínìní vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Správní orgán mù¾e vy¾adovat na úèastníkovi pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí jen tehdy, pokud takovou povinnost ukládá úèastníkovi øízení právní pøedpis. Jeliko¾ správní orgán postupoval opaènì, poru¹il zásadu legality, a tím zatí¾il øízení vadou.
[13] Stì¾ovatel dále oponuje názoru krajského soudu, ¾e nedostál své povinnosti prokázat èasový rozsah ani dùvody svého pobytu na území Èeské republiky. Povinnost dokazovat tyto skuteènosti není v zákonì o silnièním provozu a správní orgány ji nemohou nad jeho rámec ukládat. Zákon naopak po¾aduje pouze pøedlo¾ení dokumentù prokazujících obvyklé bydli¹tì , které¾to stì¾ovatel pøedlo¾il. Tento závìr je v souladu i s dùvodovou zprávou k zákonu o silnièní kontrole, stanovující, ¾e v praxi nebude osobní a profesní vazby k území státu problematické prokázat.
[14] Stì¾ovateli není zcela jasné, jak by mohl prokázat faktický pobyt na území Èeské republiky, nebo» dle názoru krajského soudu je ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì zpochybnitelný. Per analogiam je tøeba podle stì¾ovatele pøijmout závìr, ¾e objektivnì ani ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokazovat nemù¾e, proto¾e i v pøípadì, ¾e by pøedlo¾il více dokladù prokazujících jeho bydli¹tì, krajský soud by dospìl k závìru o úèelovosti a neprùkaznosti tìchto dokumentù.
[15] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ). Domnívá se, ¾e pro rozhodnutí o otázce obvyklého bydli¹tì by bylo vhodné seznámit se s názorem Soudního dvora na výklad pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. 12. 2006 o øidièských prùkazech (Úø. vìst. L 403, 30. 12. 2006, s. 18-60, unijní právní pøedpisy jsou dostupné na eurlex.eu; dále jen smìrnice 2006/126 ), tedy co ve skuteènosti tyto pojmy znamenají a jakými dùkazy je lze prokázat.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[20] Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady jsou zpùsobilé prokázat jeho obvyklé bydli¹tì. Ne¾ se v¹ak soud bude vìnovat samotnému meritu kasaèní stí¾nosti, musí posoudit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivé øízení je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a základních svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147)].
[22] K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ nìkolikrát. Nepøezkoumatelné je rozhodnutí, jeho¾ dùvody soud opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), dále také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74), èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[23] Vychází-li soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by byly úvahy krajského soudu nedostateèné. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za zákonné. Napadený rozsudek se vypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a obsahuje jasnì formulované závìry, které jsou také podpoøeny srozumitelnou a logickou argumentací. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor o dùvodnosti ¾aloby; ze skuteènosti, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nemìl s èím polemizovat.
[24] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o první vìc, kterou by øe¹il v souvislosti s otázkou vydávání øidièských prùkazù a udìlování øidièských oprávnìní osobám pocházejícím z jiných èlenských státù Evropské unie. Obdobnými pøípady se soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29, ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 As 273/2014-27, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26 a ze dne 24. 4. 2015, è. j. 5 As 186/2014-22. Jeliko¾ se jednalo o právnì a skutkovì v zásadì toto¾né vìci, v dal¹ích úvahách bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet právì z tìchto rozhodnutí. [25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku poèítá § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ sice má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, av¹ak hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu k území ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu.
[26] Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákon o silnièním provozu tyto podklady oznaèuje jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem zcela zjevnì není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zcela postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy jednoznaènì vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu argumentaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Za rozporný mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi úplném opomíjení základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi svém lpìní na podle nìj jediném mo¾ném významu izolovaného slova zákona ( prokazující ) zcela opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
[27] Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm, a to nikoli pouze pøedlo¾ením dokumentu, který mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává jednotlivých èástí textu zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaný pro úèely zákona o silnièním provozu v jeho ustanovení § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci nenaplòuje pojem obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[28] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. pouhé pøedlo¾ení potvrzení o umo¾nìní pøechodného pobytu, výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku a èestné prohlá¹ení, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 4. 2012, Hofmann, C-419/10, ECLI:EU:C:2012:240; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na curia.eu; èi dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì .
[29] Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude bez dal¹ího vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je pak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti . Zejména jde o zji¹tìní uèinìná pobytovou kontrolou, která nejen ¾e stì¾ovatele na místì hlá¹eného pobytu nezastihla, ale rovnì¾ i zjistila, toto místo odpovídá domu, v nìm¾ je provozovna pekárny, prodejna nábytku, vinotéka a Penzión Village, na jeho¾ vstupních dveøích je ¹títek s oznaèením EUSIS-Europe Start-Up Immigrant, o. s. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s podklady opatøenými bìhem správního øízení seznámit, pøièem¾ v takovém pøípadì mu i ve spojení s výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti ze dne 18. 7. 2014 muselo být zøejmé, ¾e o splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì existují záva¾né pochybnosti. Pøesto se nesna¾il jakkoli podpoøit svá tvrzení jinými dùkazy a toliko setrval na svém nesprávném výkladu rozhodných ustanovení zákona o silnièním provozu.
[31] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno shodnými zásadami, kterými je ovládáno øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, kdy § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾it øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Je tedy povinností stì¾ovatele nejen své obvyklé bydli¹tì tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými podklady dolo¾it. Této povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál, a to i pøesto¾e jej správní orgán I. stupnì vyzval k dolo¾ení osobních vazeb k obvyklému bydli¹ti na území Èeské republiky . Aèkoliv jistì mohl správní orgán I. stupnì výzvu formulovat pregnantnìji, stì¾ovateli muselo být zjevné, jaké skuteènosti mìl prokázat. To by ostatnì mìlo být jasné i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì zastoupen advokátem, který se problematikou øidièských oprávnìní cizincù opakovanì zabývá. Stì¾ovatel v¹ak pøíle¾itosti doplnit svou ¾ádost o podklady nevyu¾il a setrval na tvrzení, ¾e jím pøedlo¾ené podklady prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, a to i pøesto, ¾e mu muselo být zøejmé, ¾e tomu tak není a proè. Stì¾ovateli tak nemohlo svìdèit ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì splnìní dùkazních povinností, nebo» navzdory výzvì nedolo¾il splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì .
[32] Soud nepøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je zcela nasnadì, ¾e stì¾ovatel mohl navrhovat výslech svìdkù k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a vykonává zde podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl stì¾ovatel prokazovat rùznými listinami -smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
[33] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k absurdnímu závìru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì , nemohl mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Takové tvrzení nelze v napadeném rozsudku nalézt, a to ani implicitnì. Ji¾ vý¹e je uvedeno, ¾e výèet dokumentù uvedený v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je pouze demonstrativní a slou¾í pøedev¹ím jako urèitý návod. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e správní orgán musí ¾ádosti, k ní¾ je pøedlo¾en nìkterý z tìchto dokumentù, resp. jejich kombinace, vyhovìt. Správní orgán musí ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, ¾e ¾adatel pøedlo¾ením podkladù na podporu svého tvrzení proká¾e, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. K tomu mù¾e vyu¾ít jak podkladù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, tak i podkladù jiných, které v tomto ustanovení uvedeny nejsou. Krajský soud v napadeném rozsudku jen demonstruje, ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì , nikoliv ¾e tìmito dokumenty se neprokazuje obvyklé bydli¹tì .
[34] Jak ji¾ bylo uvedeno, bylo na stì¾ovateli, aby prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky dle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány v tomto smìru rezignovaly na svou povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovateli nic nebránilo se s podklady rozhodnutí seznámit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navrhovat tak dal¹í dùkazy, které by mohly zvrátit mo¾ný závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo pochybením správního orgánu I. stupnì, ¾e takovýto závìr nevyslovil ji¾ ve své výzvì k doplnìní ¾ádosti. Jednak v tu chvíli nemìl tento správní orgán k dispozici v¹echny podklady, jednak takovéto jednoznaèné hodnocení podkladù mù¾e provést a¾ v rámci svého meritorního rozhodnutí. Nadto v prùbìhu správního øízení má ¾adatel právo nahlí¾et do správního spisu podle § 38 správního øádu (o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen) a tak se seznámit s poklady rozhodnutí, nikoli s úvahami, kterými se správní orgán bude øídit pøi vydání rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì proto postupoval správnì, pokud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovateli podrobnìji sdìlil, proè nemù¾e jeho ¾ádosti vyhovìt.
[35] Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. K výjimkám z povinnosti polo¾it pøedbì¾nou otázku se Soudní dvùr vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, ECLI:EU:C:1984:91: Èl. 177 tøetí pododstavec musí být vykládán v tom smyslu, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je povinen, vyvstane-li pøed ním otázka týkající se výkladu práva Spoleèenství, splnit svou povinnost pøedlo¾it vìc Soudnímu dvoru, leda¾e by shledal, ¾e otázka, která vyvstala, není relevantní nebo ¾e dotèené ustanovení práva Spoleèenství bylo ji¾ pøedmìtem výkladu Soudního dvora [acte clair] anebo ¾e jediné správné pou¾ití práva Spoleèenství je tak zøejmé, ¾e nezùstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost [acte éclairé]; existence takové mo¾nosti musí být posouzena v závislosti na zvlá¹tních rysech práva Spoleèenství, zvlá¹tních obtí¾ích vznikajících pøi jeho výkladu a nebezpeèí rozdílné judikatury v rámci Spoleèenství.
[36] Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice 2006/126 lze øidièské prùkazy vydat pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice 2006/126 se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì. Definice obsa¾ená v èl. 12 smìrnice 2006/126 je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech (viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014, Aykul, C-260/13, ECLI:EU:C:2014:2166), proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice 2006/126 vyu¾ít i judikaturu vztahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech.
[37] Soudní dvùr ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e uznávání øidièských prùkazù je v Evropské unii vedeno zásadou vzájemného uznávání øidièských prùkazù vydaných v èlenských státech bez jakýchkoliv formalit, z ní¾ vyplývá, ¾e hostitelský èlenský stát nemù¾e ukládat ¾ádnou formalitu pøedcházející uznání øidièského prùkazu vydaného jiným èlenským státem (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2003, Komise proti Nizozemsku, C-246/00, ECLI:EU:C:2003:398). S ohledem na to Soudní dvùr zdùraznil významnou roli státu obvyklého bydli¹tì pøi kontrole podmínek vydání øidièského prùkazu: Z dùvodu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je tøeba stanovit minimální po¾adavky pro vydávání øidièských prùkazù. Mezi tìmito minimálními po¾adavky je v èl. 7 odst. 1 písm. b) této smìrnice uvedena podmínka bydli¹tì, podle ní¾ mohou být øidièské prùkazy vydány pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu, jen¾ øidièský prùkaz vydal, nebo kteøí mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Soudní dvùr ji¾ rozhodl, ¾e podmínka bydli¹tì pøispívá pøedev¹ím k boji proti turistice za øidièskými prùkazy v situaci, kdy neexistuje úplná harmonizace právních úprav èlenských státù ohlednì vydávání øidièských prùkazù. Tato podmínka je mimoto nezbytná pro kontrolu dodr¾ení podmínky zpùsobilosti k øízení. Dále má podmínka bydli¹tì, která urèuje èlenský stát vydání, jako¾to pøedbì¾ná podmínka umo¾òující ovìøit, zda ¾adatel splòuje ostatní podmínky ulo¾ené smìrnicí 91/439/EHS, zvlá¹tní význam ve vztahu k ostatním podmínkám ulo¾eným touto smìrnicí. (rozsudek Soudní dvora ze dne 19. 5. 2011, Grasser, C-184/10, ECLI:EU:C:2011: 324). Ovìøit podmínky obvyklého bydli¹tì toti¾ pøíslu¹í pouze èlenskému státu vystavení, jen¾ má výluènou pravomoc zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány v souladu s po¾adovanými podmínkami.
[38] Z ustálené judikatury Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek vydání øidièského prùkazu stanovených smìrnicí. Z citovaných rozhodnutí pak jasnì vyplývá, ¾e je tøeba zkoumat faktický stav obvyklého bydli¹tì , nikoliv stav pouze formální. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice 2006/126 interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení, je nadto bez jakýchkoliv pochybností zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz.
[39] Nadto je tøeba dodat, ¾e ani není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se Soudní dvùr dosud nezabýval výkladem samotného pojmu obvyklé bydli¹tì . Odkázat lze kupø. na rozsudky ze dne 23. 4. 1991, Ryborg, C-297/89, ECLI:EU:C:1991:160, ze dne 12. 7. 2001, Louloudakis, C-262/99, ECLI:EU:C:2001:407, ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Øecku, C-156/04, ECLI:EU:C:2007:316, èi ze dne 26. 4. 2007, Alevizos, C-392/05, ECLI:EU:C:2007:251. Odcitovat lze kupø. poslednì uvedený rozsudek, z nìho¾ plyne: Za obvyklé bydli¹tì musí být pova¾ováno místo, kde dotyèná osoba soustøedila trvale své zájmy [...]. Kritérium trvalosti se vá¾e na podmínku, ¾e dotyèná osoba musí ¾ít obvykle na dotyèném místì po dobu alespoò 185 dní v kalendáøním roce. [...] Za úèelem urèení obvyklého bydli¹tì jako¾to trvalého centra zájmù dotyèné osoby, je tøeba pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem [...], a sice zejména k fyzické pøítomnosti této osoby, èlenù její rodiny, k místu k bydlení, které má k dispozici, místu skuteèné ¹kolní docházky dìtí, místu výkonu pracovní èinnosti, umístìní majetkových zájmù, místu administrativní vazby s veøejnoprávními orgány a orgány sociální péèe, nebo» tyto skuteènosti vyjadøují vùli této osoby pøiznat místu vazby urèitou stabilitu z dùvodu nepøetr¾itosti vyplývající z navyklého zpùsobu ¾ivota a bì¾ných spoleèenských a pracovních vztahù [...].
[40] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelova námitka nesprávného právního posouzení krajským soudem je nedùvodná.
[41] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.