Source: http://kraken.slv.cz/9As315/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:44:22+00:00
Document Index: 2331785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9As315/2016
9 As 315/2016-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: KOLKOVNA GROUP a.s., se sídlem Náprstkova 214/7, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Bejèkem, advokátem se sídlem Bubenská 1477/1, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 1. 2013, è. j. O-437114/D56153/2012/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský Prazdroj, a. s., se sídlem U Prazdroje 64/7, Plzeò, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem se sídlem Køi¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 36/2013-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 36/2013-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 1. 2013, è. j. O-437114/D56153/2012/ÚPV. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2012, è. j. O-437114/D057577/2011/ÚPV, o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení ochranné známky è. 284517 ve znìní Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT za neplatnou.
[2] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je vlastníkem ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA a ¾e jí rovnì¾ svìdèí práva k autorskému dílu-fontu písma KOLKOVNA , který je pou¾it v napadené ochranné známce ve slovech .ORIGINAL RESTAURANT . Domáhala se proto dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, èemu¾ ¾alovaný nevyhovìl.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla v dobì podání ¾aloby majitelkou ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA , a proto nemohla být dotèena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Hmotnìprávní námitky tedy nepøezkoumával a omezil se pouze na procesnìprávní, které v¹ak shledal nedùvodnými. ®alobu proto dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat její hmotnìprávní námitky. Dùvodem podání návrhu na neplatnost ochranné známky Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT byla skuteènost, ¾e jí svìdèí práva vyplývající z výhradní licenèní smlouvy k u¾ití autorského díla, která jsou u¾íváním této ochranné známky dotèena, nikoliv práva z jiné ochranné známky. Stì¾ovatelka tedy mìla ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[5] ®alovaný nesprávnì posoudil, ¾e stì¾ovatelka souhlasila s u¾íváním autorského díla osobou zúèastnìnou na øízení, se kterou nikdy neuzavøela sublicenèní smlouvu. Tyto závìry nebyly ve správním øízení prokázány, aèkoliv jsou klíèové pro posouzení celé vìci.
[6] Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný postup ¾alovaného, jen¾ nezohlednil dokumenty, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k rozkladu. Jedná se o natolik významné dùkazy, ¾e jejich nepøipu¹tìní mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní zásady koncentrace. Uvedené závìry nesprávnì potvrdil i mìstský soud.
[7] Stì¾ovatelka té¾ uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, aèkoliv s tím výslovnì nesouhlasila. Byla ji tím odòata mo¾nost úèinné obrany pøi hájení jejích oprávnìných zájmù.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti bylo navr¾eno, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí správních orgánù druhého i prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného, osoby zúèastnìné na øízení a dal¹í reakce stì¾ovatelky
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zkoumal dotèení autorského díla a dospìl k závìru, ¾e k nìmu nedo¹lo. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení spolu v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky úzce spolupracovaly. Z pøedlo¾ených dokumentù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udìlila souhlas s u¾íváním autorského díla. Jakkoliv nebyl návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky odùvodnìn kolizí ochranných známek, ale z dùvodu tvrzeného zásahu do práv k autorskému dílu, je rozhodnutí ¾alovaného po právu.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou nesprávné a stí¾nost nedùvodná. Domnìlé autorské dílo (font písma) není výsledkem tvùrèí èinnosti stì¾ovatelky, ale tøetí osoby. Autorská práva jsou nepøevoditelná, proto by mohlo dojít jen k dotèení u¾ívacích práv k údajnému autorskému dílu, které v¹ak stì¾ovatelka ani netvrdila ani nedolo¾ila. pokraèování
[11] Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, èím konkrétnì mìla být zkrácena její práva tím, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání za situace, kdy v¹echny relevantní skuteènosti vyplývaly ze spisu. Je vylouèeno, aby nenaøízením ústního jednání byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. I kdyby jednání naøízeno bylo, ¾alobu by soud stejnì zamítl. Osoba zúèastnìná na øízení by pova¾ovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu z dùvodu nenaøízení jednání v dané situaci za formalistické. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení uvedla, ¾e jí svìdèí majetková autorská práva k fontu písma KOLKOVNA, a neosobuje si osobnostní autorská práva, která jsou nepøevoditelná. Dále zmínila, ¾e postupem mìstského soudu, který nenaøídil jednání, jí byla odebrána mo¾nost úèinné obrany jejích zájmù, respektive poru¹eno právo na spravedlivý proces. V replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e z dùkazù nevyplývá, ¾e by v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky jednala s osobou zúèastnìnou ve shodì. Tvrdí, ¾e neudìlila k u¾ití souhlas a jeho neexistenci nelze pozitivnì prokazovat, dùkazní bøemeno le¾í na osobì zúèastnìné.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení v odpovìdi uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla legitimována k ¾alobì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud se správnì nezabýval hmotnìprávními námitkami a stejnì by mìl uèinit i soud kasaèní. Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného nebyla dotèena ¾ádná veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, jedná se o domnìlý zásah do majetkových autorských práv, která jsou soukromoprávní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
[16] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech . Mo¾nost rozhodovat bez jednání pøedstavuje výjimku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[17] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla výzva k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, doruèena dne 23. 3. 2013. Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 2. 4. 2013, doruèeným soudu osobnì ve stejný den, sdìlila, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání .
[18] Sdìlila-li stì¾ovatelka pøed uplynutím lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
[19] Mìstský soud nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani dle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s.
[20] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
[21] V dal¹ím øízení mìstský soud naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním námitkám v kasaèní stí¾nosti, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení nebo popøení správnosti postupu mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[23] Mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a znovu posoudí dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾aloby. V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).