Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:45:25+00:00
Document Index: 26358374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'Soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 155', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs62/2013
2 Afs 62/2013-38
Spis 2 Afs 62/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 61/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 61/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2011, è. j. MMB/225877/2011, a ze dne 19. 7. 2011, è. j. MMB/0274628/2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 Af 93/2011-76, a ze dne 23. 5. 2013, è. j. 29 Af 102/2011-101,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 61/2013 a s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 61/2013.
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
V záhlaví uvedenými rozhodnutími Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ ¾alovaný ) bylo rozhodováno o odvoláních ¾alobce proti rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Brno-Lí¹eò ze dne 23. 5. 2011 (pozn. NSS: krajský soud nepøesnì uvádí, ¾e ze dne 15. 11. 2011), è. j. MCLISEN04565/2011/2500, a Úøadu mìstské èásti Brno-støed ze dne 26. 5. 2011, è. j. 110037497/VANJ/VHA/002, pøièem¾ v prvém pøípadì bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno a ve druhém pøípadì bylo rozhodnutí formulaènì zmìnìno. Rozhodnutími úøadù mìstských èástí jako správcù danì nebylo ve smyslu § 154 a 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vyhovìno ¾ádostem ¾alobce o vrácení pøeplatku z místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Správci danì ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e ¾ádný pøeplatek na místním poplatku podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), u správce danì není evidován a poplatky uhrazené ve vý¹i 143 338 Kè, resp. ve vý¹i 649 340 Kè, oba za období 1. 1. 2011 a¾ 31. 3. 2011, se ¾alobci nevracejí.
Krajský soud v odùvodnìní svých rozsudkù pøedev¹ím uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci je sporná otázka, zda na osobním daòovém úètu ¾alobce existoval ke dni podání jeho ¾ádosti vratitelný pøeplatek. Místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, a tudí¾ se na jejich správu pou¾ije základní procesní pøedpis-s úèinností od 1. 1. 2011 daòový øád. Soud se pøi posouzení vìci opøel o § 154 odst. 1 daòového øádu, podle kterého se pøeplatkem rozumí kladné saldo na osobním daòovém úètu. Daòový pøeplatek je mo¾né vrátit pouze tehdy, pokud vznikl a je-li vratitelný. Dospìli-li správci danì k závìru, ¾e místní poplatek vratitelný není, postupovali v souladu se zákonem, pokud o ¾ádostech ¾alobce vydali negativní rozhodnutí. Rovnì¾ navazující rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím správcù danì, krajský soud neshledal vadnými, nebo» se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi odvolacími námitkami, správnì interpretoval relevantní právní pøedpisy a dostál nárokùm na obsah a nále¾itosti rozhodnutí o odvolání.
K ¾alobní argumentaci o nedostatku zákonného podkladu pro výbìr pøedmìtného místního poplatku krajský soud uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 183/2010 Sb. do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona, která umo¾nila obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen JTHZ ). Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem provozovaná technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù jsou technickým herním zaøízením, a to jak ve formì centrální jednotky a místní kontrolní jednotky, tak ve formì koncového zaøízení (interaktivní videoloterní terminál-dále té¾ jen VLT ). Vyslovený závìr podpoøil krajský soud odkazem na sousloví povolené Ministerstvem financí , pod ním¾ je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydávaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení, nebo» pro ka¾dé z nich je vydáváno konkrétní povolení. ®alobcem zpochybòované zákonné zmocnìní k vydávání povolení k provozování JTHZ, èi jinak oznaèeného pøístroje, vyvodil z dikce § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e ministerstvo povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny s tím, ¾e v povolení musí být stanoveny v¹echny podmínky provozování. Dále se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb.; tento závìr opøel o nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz). Nadto krajský soud ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek pokraèování se zákonem. K odkazu ¾alobce na metodický návod Ministerstva financí ze dne 31. 1. 2011, è. j. 34/21919/2011, krajský soud uvedl, ¾e je tato ¾alobní argumentace zcela nepøípadná, nebo» metodický návod se týká pravidel pro vymìøování správních poplatkù za provozování loterií a jiných podobných her povolovaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonná.
Proti tìmto rozsudkùm brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèními stí¾nostmi odkazujícími na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v úvodu obsahovì takøka shodných kasaèních stí¾ností vytkl krajskému soudu, ¾e øádnì neposoudil otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správci danì mít a k dùkazu u¾ít, èím¾ svá rozhodnutí zatí¾ili nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se otázkou daòového úètu stì¾ovatele a stavu na nìm vùbec nezabýval a soustøedil se pouze na pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, co¾ zakládá vadu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Místní poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje, èi nikoli. Veden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz), se stì¾ovatel domnívá, ¾e správci poplatku nedostáli své povinnosti vydat platební výmìr, a proto jsou jejich rozhodnutí o (nevrácení) pøeplatku na místním poplatku pøedèasná. Jeliko¾ je otázka existence povinnosti vydat (nikoli jen konkludentní) platební výmìr ve vý¹e popsaných pøípadech pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, navrhuje stì¾ovatel pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem rozhodnuto.
Stì¾ovatel dále za zásadní oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). Domnívá se, ¾e tuto otázku neposoudil krajský soud správnì mj. proto, ¾e pøi výkladu dotèených právních pøedpisù nepostupoval v souladu s ústavnì konformním výkladem zákona o místních poplatcích, a nedodr¾el nìkteré ústavní zásady daòového øízení (jmenovitì zásady in dubio pro libertate a zákaz zneu¾ití pravomoci). Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e jím provozovaná zaøízení nelze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a tudí¾ ani zpoplatnit podle § 10a zákona o místních poplatcích.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 15. 10. 2008, è. j. 34/85679/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem MULTI LOTTO a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a byly stanoveny té¾ podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾alob i kasaèních stí¾ností tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického herního zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuálnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem pak dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je povoleno ministerstvem. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití pravidla a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která takté¾ jsou povolována ministerstvem.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ pokraèování z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). Pokud závìry napadených rozsudkù krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu. Stì¾ovatel koneènì upozoròuje, ¾e krajský soud nesprávnì argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, ve vìci vyhlá¹ky mìsta Chrastava. Rozhodnutí krajského soudu je navíc nepøezkoumatelné, nebo» se nedostateènì (ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn.) vìnuje ostatním stì¾ovatelem provozovaným hrám, elektromagnetické ruletì a elektromechanickým kostkám a nedostateènì se zabývá otázkou nicotnosti správního rozhodnutí.
Dal¹í série ¾alobních námitek, s nimi¾ se podle tvrzení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal, se týká technických aspektù provozovaných zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k novým øízením.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 2 Afs 61/2013 nepodal vyjádøení, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.odkázal toliko na doposud podaná vyjádøení ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve postupem podle ustanovení § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. spojil vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 61/2013 ake spoleènému projednání pod prvnì uvedenou spisovou znaèku, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí. Následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìje-li kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Stì¾ovatel pøednì v napadených rozsudcích postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadených rozsudkù ¾ádný konkrétní odraz. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí pøitom bez pochybností vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, a tedy i s jím zastávaným výkladem relevantních ustanovení právních pøedpisù; nadto výslovnì konstatoval, ¾e argumenty o neoprávnìnosti vybírání pøedmìtného poplatku jsou vzhledem k podstatì pøezkoumávané vìci (tj. existence vratitelného pøeplatku) irelevantní, by» (patrnì z opatrnosti) k jejich vypoøádání pøistoupil. Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud mohl vypoøádat explicitnì s námitkou o nutnosti postupu in dubio mitius, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svých rozsudcích podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti pokraèování o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nepøezkoumatelností má být zatí¾en i závìr krajského soudu o neexistenci pøeplatku na místním poplatku a závìr o existenci a øádném zohlednìní nezbytných podkladù pro takové rozhodnutí. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl místní poplatek vùbec øádnì pøedepsán (vymìøen). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e neexistenci (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování posoudil dostateènì podrobnì; to je patrno shodnì z odùvodnìní v¹ech napadených rozsudkù, v nich¾ krajský soud mj. konstatoval, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správcùm danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správci danì postupovali správnì, pokud ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítli, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval. Ratio decidendi této argumentace vychází z premisy, ¾e stì¾ovatele poplatková povinnost stíhala, tudí¾ jím zaplacený poplatek není bezdùvodným plnìním (vratitelným pøeplatkem).
S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèních stí¾ností, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci pøeplatku. V této souvislosti pak poukázal na povinnost správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèních stí¾nostech, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou proto nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nosti (jejich èásti) nejsou pøípustné, opírají-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost vytýká krajskému soudu rovnì¾ nesprávné vypoøádání argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, který se týkal obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Chrastava. Ústavní soud zde posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli ov¹em vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích. Tímto nálezem se krajský soud zabýval dostateènì. Argumentace prostøednictvím tohoto nálezu není nepøípadná, navíc jde o argumentaci toliko podpùrnou, nebo» stì¾ejní odùvodnìní bylo vystavìno na jiných závìrech, k nim¾ se zdej¹í soud vyjádøí v rámci vypoøádání námitek dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz ní¾e).
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i námitku, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s namítanými procesními vadami rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i otázkou nicotnosti. Zde lze poukázat zejm. na závìreèné odstavce odùvodnìní napadených rozsudkù, pokud jde o otázku nicotnosti, tak ta v ¾alobách nebyla ani namítána, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì brojil výslovnì proti nezákonnosti napadených rozhodnutí; za takového stavu není krajský soud povinen výslovnì zdùraznit, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné. Za nepøezkoumatelné nepova¾uje zdej¹í soud napadené rozsudky ani proto, ¾e výslovnì v odùvodnìní zmiòují toliko interaktivní videoloterní terminály, nikoliv ji¾ elektromechanické kostky èi ruletu. Stì¾ovatel nikterak v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nepøedkládá jedinou odli¹nost daných herních zaøízení, která by odùvodòovala jejich rozdílný právní re¾im. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak mohlo být v tomto ohledu jistì dùslednìj¹í, na druhou stranu v¹ak nejde s ohledem na shora uvedené o dùvod, pro který by zdej¹í soud musel pøistoupit ke zru¹ení rozsudku pro nepøezkoumatelnost, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zásadní a tì¾kou vadu, nikoliv jako na dílèí pochybení.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud v odùvodnìní svých rozsudkù vìcnì vypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není.
Stì¾ovatel se dále v kasaèních stí¾nostech dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval problematikou stavu daòového úètu stì¾ovatele a soustøedil se pouze na pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Jak ale shodnì vyplývá z odùvodnìní v¹ech napadených rozsudkù, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil skutkový stav a vìc správnì právnì posoudil. Ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyvstaly na podkladì takto (znaènì nekonkrétnì) formulované kasaèní námitky pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu, vztahujícího se ke stavu penì¾ních prostøedkù na daòovém úètu stì¾ovatele, èi obecnì k jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku. I zde je nutno znovu upozornit, ¾e správní orgány vycházely z premisy, ¾e stì¾ovatel je poplatníkem pøedmìtného poplatku, èemu¾ odpovídají i jím provedené platby. Stì¾ovatel pøitom zpochybòuje pouze samu tuto esenciální podmínku; jiné skutkové okolnosti vìci sporné nejsou a nebylo tak fakticky èím se z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci dále zabývat.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení; nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Pøed vlastním vypoøádáním této klíèové námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù danì, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
S ohledem na shora popsané námitky stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve posouzením dílèí otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály. pokraèování
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud je JTHZ upraveno ve stejném ustanovení zákona jako VHP, pùjde z povahy vìci o takové zaøízení, které je VHP podobné èi pøíbuzné, pøesto v¹ak o VHP nejde, a to s ohledem na jeho jiné technické parametry èi funkce. Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e je-li VHP kompaktním a funkènì nedìlitelným zaøízením, které je schopno uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu (od vkladu finanèních prostøedkù do hry, pøes uzavøení sázky, dal¹í prùbìh hry a¾ po její výsledek), mìl by být schopen tyto funkce zastat také VLT; ten v¹ak je pouhým zobrazovacím zaøízením, proto¾e k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterijním systému (centrální øídící jednotce). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického uspoøádání) budou mezi VHP a JTHZ existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byla by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu).
Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátu v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2102; tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá).
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e dùvodem zavedení nové kategorie zaøízení podléhající místnímu poplatku-JTHZ nebyly vnitøní technické odli¹nosti tìchto zaøízení, ve srovnání se stávajícími VHP, nebo» ty jsou z pohledu úèelu tohoto poplatku marginální. Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat.
Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e pou¾itím historického a teleologického výkladu koriguje jazykový výklad zákona (pojmu jiné technické herní zaøízení) zpùsobem pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ím, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Pou¾itím zmiòovaných výkladových metod dospìl krajský soud principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno) ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. V takovém pøípadì ji¾ ze samotné podstaty nelze ustat na výkladu jazykovém a je nutno aplikovat dal¹í interpretaèní metody. Interpretaci pøedmìtného pojmu podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, a sice, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích.
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèních stí¾ností, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice, zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTI LOTTO, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze pokraèování si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo sám po¾ádal.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudkù krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranách 6 a násl. Nad tento rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e obdobné názory ve vztahu k tému¾ stì¾ovateli vyslovil ji¾ v nìkterých svých døívìj¹ích rozhodnutích, pøimìøenì lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 4. 7. 2013, è. j. 2 Afs 38/2013-44.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné; nezbylo mu proto, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. je rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèních stí¾nostech procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nad rámec bì¾né úøední èinnosti nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 31. øíjna 2013