Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:39:57+00:00
Document Index: 58929496

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 104', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'ÚS 32/09 ', '§ 103']

Konf18/2012
Konf 18/2012-18
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Obvodním soudem pro Prahu 10 a Mìstským soudem v Praze na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 EC 150/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4900 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem AK Krakovská 1256/24, Praha 1, pro doruèování Úslavská 1256/33, Plzeò a ¾alovaného M. R., zastoupeného opatrovníkem ©. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 16 EC 150/2010, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 4900 Kè, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, s e zr u ¹ u je . III. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29, s e zr u ¹ u je .
Podáním doruèeným dne 21. 3. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4900 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 19. 7. 2010 u Obvodního soudu v Praze 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala proti ¾alovanému své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 4900 Kè. Z obsahu podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným konkludentnì dne 29. 1. 2007 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone evidovanou pod è. 4480508 (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovaným té¾ kupní smlouvu (evidovanou pod è. 100006780), jejím¾ pøedmìtem byl prodej mobilního telefonu typu SONY ERICSSON K750i LIVE!, za podmínìnì zvýhodnìnou kupní cenu s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtnou SIM kartu a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání (plnit v¹echny své povinnosti podle úèastnické smlouvy a v¹eobecných podmínek), a to alespoò po dobu 6 mìsícù.
Proto¾e ¾alovaný ustanovení kupní smlouvy poru¹il, nebo» v rozhodném období neuhradil vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alovanému doplatek kupní ceny ve vý¹i 4900 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 72287427. ®alovaný v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradil, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Obvodní soud pro Prahu 10 zru¹il usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-17 elektronický platební rozkaz, nebo» se soudu nepodaøilo jej doruèit ¾alovanému do vlastních rukou, a následnì usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18 øízení zastavil (výrok I.), vìc postoupil navrhovateli (Èeskému telekomunikaènímu úøadu), rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.).
Obvodní soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích, úèastníci uzavøeli smlouvu dle citovaného zákona a spor vedou o smluvní pokutu, která dle zákona musí být obsa¾ena ve smlouvì; pro takový spor je dána dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu. Proto soud výrokem rozhodl dle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o zastavení øízení a o postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
®alobkynì v odvolání proti usnesení obvodního soudu namítla, ¾e k rozhodnutí sporu není dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu, jeliko¾ pøi prodeji mobilního telefonu nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikacích ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ale jedná se o soukromoprávní vztah z kupní smlouvy.
Mìstský soud v Praze (odvolací soud) právní názor Obvodního soudu pro Prahu 10 potvrdil usnesením ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29. Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je sice èástka odpovídající rozdílu cen zakoupeného mobilního telefonu, nárok na její zaplacení je v¹ak odvozován od skuteènosti, ¾e ¾alobce tím, ¾e øádnì neuhradil cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, poru¹il závazek vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací a spoèívající v øádném u¾ívání uvedené slu¾by po dobu nejménì 6 mìsícù, tj. závazek, jeho¾ splnìní bylo v souladu s obsahem kupní smlouvy zaji¹tìno smluvní pokutou odpovídající rozdílu v cenách pøíslu¹ného telefonu. Mìstský soud v Praze s pøihlédnutím k usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. Konf 27/2008, zastává názor, ¾e ¾alobkynì ve své podstatì po¾aduje na ¾alovaném zaplacení smluvní pokuty, kterou byl zaji¹tìn závazek vyu¾ívat po dobu 6 mìsícù sjednané slu¾by elektronických komunikací a v této souvislosti té¾ øádnì hradit jejich cenu, pøièem¾ rozdíl mezi zvýhodnìnou a plnou cenou mobilního telefonu je významný pouze pro úèely stanovení vý¹e této pokuty. Charakter zaji¹tìné povinnosti svìdèí závìru o pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Mìstský soud s poukazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. 5. 2011, sp. zn. Konf 70/2010 je názoru, ¾e pokud by o smluvní pokutì rozhodoval soud, musel by nejprve posoudit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu, co¾ by znamenalo nepøípustnou ingerenci do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu; uvedl, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Nárok z titulu doplatku kupní ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není. K rozhodování sporu týkajícího se povinnosti o doplatku kupní ceny ve vý¹i 4900 Kè s pøíslu¹enstvím je podle navrhovatele pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 10.
Podle § 129 odst. 1 vìty prvé zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 citovaného zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
V pøedmìtné vìci ¾alobkynì po ¾alovaném po¾adovala zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu, nikoliv cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací; na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovaným. Pøi pouhém prodeji movité vìci-mobilního telefonu nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy; aèkoliv ¾alovanému tedy vznikla povinnost doplacení èásti kupní ceny jako dùsledek nezaplacení ceny za telekomunikaèní slu¾by podle úèastnické smlouvy. Primárnì se jedná o soukromoprávní vztah vyplývající z podmínek kupní smlouvy, jeho¾ pøedmìtem je nárok ¾alobkynì na dorovnání sjednané kupní ceny. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu o nedostatku pravomoci (srov. usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci; dal¹ími výroky proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, a rovnì¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29.
Zvlá¹tní senát pøi posuzování rozhodných skuteèností zjistil, a to jak ze spisové dokumentace Obvodního soudu pro Prahu 10, Mìstského soudu v Praze, tak i vlastním ¹etøením, vadnou identifikaci osoby ¾alovaného M. R. ®alobkynì v ¾alobním návrhu uvedla datum narození ¾alovaného X a místo bydli¹tì Y , oba soudy v dal¹ím prùbìhu øízení z tìchto údajù vycházely, pøièem¾ na poslednì uvedenou adresu neúspì¹nì doruèovaly ¾alovanému písemnosti-usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, o zastavení øízení a postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29, o odvolání. K rodnému èíslu ¾alovaného, které soudu poskytla ¾alobkynì (viz è. l. 2 a 13 spisu obvodního soudu), v¹ak zvlá¹tní senát zjistil v centrální evidenci obyvatelstva evidenci odli¹né fyzické osoby. Pøedmìtem kompetenèního sporu je urèení, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout spor ve vìci doplatku kupní ceny za mobilní telefon, pøièem¾ takové rozhodování musí být pøedev¹ím efektivní a rychlé, tak, aby pøíslu¹né orgány mohly co nejdøíve pokraèovat v pùvodním øízení (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 32/09 ze dne 2. 3. 2010, dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Zvlá¹tní senát se proto omezil na otázku pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti rozhodnout ¾alobní spor; pro úèely tohoto øízení zvlá¹tní senát dále nezkoumal podmínky ¾alobního øízení (srov. § 103 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V ¾alobním øízení o meritu vìci v¹ak bude na Obvodním soudu pro Prahu 10, aby se zabýval identifikací ¾alovaného.
V Brnì 18. záøí 2012