Source: http://kraken.slv.cz/5Ads42/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:08:33+00:00
Document Index: 23713658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 8', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ']

5Ads42/2003
è. j. 5 Ads 42/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. M., zast. advokátem JUDr. Karlem Chylíkem, se sídlem Helfertova 18, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì jako soud 1.stupnì rozsudkem ze dne 16. 5. 2002, è. j. 32 Ca 178/2001-19 potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2001, è., kterým stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Blansku ze dne 19. 9. 2001 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%. Rozsudek soudu 1. stupnì napadl ¾alobce odvoláním, o nìm¾ rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 11. 2002, è. j. 2 Cao 165/2002-31 tak, ¾e napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvádí konkrétní dùvody, které k takovému postupu vedly, a to pøedev¹ím neúplnost a neobjektivnost posudku posudkové komise ze dne 17. 4. 2002, který soud vzal pro své rozhodnutí za správný a dostaèující. Soud 1. stupnì po¾ádal pøípisem ze dne 14. 1. 2003 posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ komise znovu vyhodnotí neurologický nález MUDr. J. L. z 24. 10. 2001 a vyjádøí se k otázkám polo¾eným Vrchním soudem v Olomouci. Na základì zaslaného posudkového zhodnocení ze dne 26. 2. 2003, v nìm¾ posudková komise setrvala na svém závìru ze dne 17. 4. 2002, rozhodl soud 1.stupnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40, který ¾alobce (stì¾ovatel) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), a to vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena ustanovení správního øádu, zejména § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1, kdy¾ nebyl skutkový stav zji¹tìn úplnì, nebo» si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a úèastníkovi øízení nebyla rovnì¾ dána mo¾nost se k podkladu pro rozhodnutí ze dne 19. 9. 2001 vyjádøit. K odstranìní skutkových vad nepøispìlo dle jeho názoru ani dodateènì vypracované doplnìní posudku ze dne 26. 2. 2003, které mìlo zohlednit tvrzení odborného neurologa MUDr. J. L. vyplývající z lékaøské zprávy ze dne 24. 10. 2000, nevychází z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a nereaguje na lékaøské zprávy odborných lékaøù. Dùkaz znaleckým posudkem, který ¾alobce v øízení pøed soudem navrhoval, soud neprovedl. Dále namítá ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ vyslovil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobce nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. Dle § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní pøi posuzování plné invalidity musí lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù, pøièem¾ závìr posudkové komise nebo posudkového lékaøe by nemìl být s tìmito zprávami a posudky odborných lékaøù v rozporu. Takový postup v¹ak nelze dovodit z pøístupu správního orgánu, který nepøihlí¾el ke v¹em zji¹tìním obsa¾eným ve zprávách lékaøù MUDr. J. L. a MUDr. M. T., podle nich¾ je základem nepøíznivého zdravotního stavu po¹kození mozku, které pøedstavuje spolu s dal¹ími v lékaøské zprávì popsanými komplikacemi vèetnì atrofie obou zrakových nervù a neostrého vidìní, které nelze brýlemi odstranit, tì¾ké omezení výkonnosti a neustále pøítomné riziko, ¾e nastanou komplikace èi náhlé úmrtí v dùsledku selhání shuntu, a poté ani z postupu soudu, kdy¾ tento se nikterak nevypoøádal se zcela nedostaèujícím doplnìním posudkového nálezu ze dne 26. 2. 2003, a to pøedev¹ím ve vztahu k lékaøské zprávì odborného neurologa MUDr. J. L. z 24. 10. 2002, v ní¾ se konstatuje, ¾e u stì¾ovatele byl zji¹tìn intenèní tremor (tj. pøi snaze o èinnost) obou horních konèetin, zøetelnìji vpravo. Zmiòovaný aspekt zdravotního posti¾ení stì¾ovatele nebyl posudkovou komisí zkoumán. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek soudu 1. stupnì zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom povolány nejen k takovému posouzení, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích o pojmy právní. Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v § 132 o. s. ø. se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlí¾í ke v¹emu, co za øízení vy¹lo najevo. Soud pøitom vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). I novými dùkazy je zji¹»ován v¾dy stav ke dni rozhodnutí správního orgánu. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím obèanem uvádìným, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy.
Z hlediska dokazování provedeného soudem je tøeba, aby posudek obsahoval potøebné nále¾itosti a odpovídal tak po¾adavkùm plynoucím pro nìj právì z jeho významu v øízení. Za zcela zásadní je tøeba pova¾ovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, pøièem¾ úplnost spoèívá v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, tedy i s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Posudek, který neobsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkových závìrù, nelze vzít za pøesvìdèivý. Soud 1. stupnì v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 17. 4. 2002 a jeho doplnìní ze dne 26. 2. 2003. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku, resp. v jeho doplnìní, vy¾ádaném v intencích usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které vzal soud 1. stupnì za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé. Nelze pøisvìdèit závìru, který napadené rozhodnutí soudu obsahuje, toti¾, ¾e komise vycházela z nálezu MUDr. J. L. ze dne 24. 10. 2001 a v klinické èásti ho zcela pøejala, co¾ se týká i ¾alobcem udávaného tøesu rukou, který je v citovaném nálezu uveden v èásti subjektivních údajù, ale nikoliv v èásti objektivního nálezu . Posudkové závìry jsou podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zcela v kompetenci posudkové komise a klinický lékaø k nim není oprávnìn. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, tj. 26. 9. 2001, k nìmu¾ mohlo dojít v dùsledku toho, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny odborné nálezy klinického lékaøe, v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. plného invalidního dùchodu. Za dané situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d), a proto napadený rozsudek soudu 1. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na skuteènost, ¾e mo¾nosti posudkové komise v Brnì byly vyèerpány, soud 1. stupnì po¾ádá jinou posudkovou komisi o úplné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom ov¹em neopomene trvající námitku stì¾ovatele, pokud se odborné zprávy MUDr. J. L. z 24. 10. 2001 dotýká, ani neponechá bez pov¹imnutí otázku tøesu rukou z hlediska výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Za doplnìní posudkového nálezu v tomto smìru nelze pova¾ovat bez dal¹ího sdìlení komise, ¾e tøes rukou pøi jednání PK nebyl pozorován.
Pokud se týká ostatních námitek, které stì¾ovatel uplatnil, neshledal je Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv ve správním
øízení, kdy¾ bylo posouzení zdravotního stavu dne 19. 9. 2001 provedeno bez jeho úèasti, nebyla mu dána mo¾nost nahlédnout do lékaøského posudku a vyjádøit se k nìmu, nelze takovému závìru pøisvìdèit. Stì¾ovatel byl pøítomen zejména jednání PK ze dne 17. 4. 2002, kdy mìl mo¾nost seznámit se se v¹emi listinami, které byly podkladem pro rozhodnutí a vyjádøit se k prùbìhu jednání do protokolu, co¾ také uèinil; k odepøení jeho zákonných práv tak nedo¹lo.
Námitce k aplikaci zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995 Sb. nelze rovnì¾ názoru stì¾ovatele pøisvìdèit. Podmínky nároku na plný invalidní dùchod upravuje zákon è. 155/1995 Sb. v èásti ètvrté, hlavì druhé, dílu prvním, v § 38 a následujících. V § 39 odst. 2 zákon stanoví, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis-vyhl. 284/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkazuje-li zákon v odstavci tøetím citovaného ustanovení § 39 na právní pøedpis zákon provádìjící, je povinností správního orgánu i soudu se takovým postupem øídit. Stanoví-li pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak takovým posti¾ením je pouze takové, které je zde výslovnì uvedeno. To koneènì ji¾ døíve vyjádøil i Vrchní soud v Olomouci, kdy¾ v této vìci rozhodoval. Citovaná ustanovení provádìcího pøedpisu nesni¾ují obsah ani smysl zmocòovacích ustanovení zákona, naopak jej naplòují; pøitom zodpovìzení otázky, zda jde v konkrétním pøípadì o nemoc uvedenou v cit. ustanovení provádìcího pøedpisu je problematikou odbornou a soud nemá potøebné znalosti k tomu, aby sám a na místo posudkové komise èi znalce z oboru posudkového lékaøství rozhodoval, zda konkrétní nemoc a její projevy spadají pod ten èi onen vymezený typ nemoci, jak je ve vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní (vèetnì pøíloh) urèen. Proto soud musí dùraznì odmítnout názor stì¾ovatele, kdy doslovné lpìní na textu právní normy uva¾uje hodnotit i jako zneu¾ití mezí právního pøedpisu ni¾¹í právní síly . Není správný ani názor o tom, ¾e soud mìl provádìt samostatnì dùkaz tøemi lékaøskými zprávami z 24. 10. 2001. V daném pøípadì k tomu nebyl dùvod, nebo» tyto byly hodnoceny posudkovou komisí a soud pak provádí dùkaz tímto posudkem, nebo» k tomuto úèelu, toti¾ aby slou¾il jako dùkaz v pøezkumném soudním øízení, je urèen (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nebylo by tedy správné samostatnì hodnotit jednotlivé zprávy, které slou¾ily za podklad tomuto posudku, av¹ak bylo namístì se zabývat jeho pøesvìdèivostí a úplností. Navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem soud 1. stupnì zvá¾í a¾ s ohledem na nový posudek.