Source: http://kraken.slv.cz/4Azs253/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:54:19+00:00
Document Index: 49096976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'Soud ', 'in dubio', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 13']

4Azs253/2005
è. j. 4 Azs 253/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Strakové, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dne 17. 9. 2004 mu byla doruèena obálka Krajského soudu v Praze, na které bylo nadepsáno, ¾e jejím obsahem mìlo být pøedvolání k ústnímu jednání, usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Podle stì¾ovatele v¹ak v obálce bylo pouze ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného, nikoli pøedvolání k ústnímu jednání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je cizinec a nemá právní vzdìlání, nepoznal podle oznaèení obálky, ¾e jejím obsahem by mìlo být také pøedvolání k soudu. Pouze zaregistroval nedostatek v usnesení o ustanovení tlumoèníka, nebo» tento mu byl ustanoven do jazyka ukrajinského, aèkoliv ¾ádal o tlumoèníka do jazyka ruského. Stì¾ovatel proto kontaktoval pracovníka nevládní organizace, který se telefonicky ¾e ustanovený tlumoèník je rovnì¾ zpùsobilý vykonávat pøeklady do jazyka ruského a ¾e navíc jednání ji¾ pøibli¾nì pøed hodinou skonèilo a bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele. O tom, ¾e jednání bylo naøízeno na 30. 9. 2004 se tak stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v tomto okam¾iku. Z tohoto dùvodu se nemohl jednání úèastnit, aèkoliv o jeho naøízení výslovnì ¾ádal. Tím nemohl pøed soudem ústnì uplatnit své námitky vùèi napadenému rozhodnutí a ani adekvátnì reagovat na vyjádøení ¾alované. Soud tak byl vystaven pøímému pùsobení pouze ze strany ¾alovaného, co¾ podle názoru stì¾ovatele vedlo k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel proto soudí, ¾e aèkoliv si pro své tvrzení nemù¾e opatøit dùkazy, v souladu s obecnou právní zásadou in dubio pro reo by mìlo být této kasaèní námitce vyhovìno a napadené rozhodnutí krajského soudu by mìlo být zru¹eno. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu by mìlo být zru¹eno, nebo» do¹lo k poru¹ení § 49 odst. 1 s. ø. s. I pokud by toti¾ pøedmìtná obálka pøedvolání k jednání obsahovala, nebyla stì¾ovateli k pøípravì na jednání poskytnuta lhùta minimálnì 10-ti pracovních dnù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dopis mu byl doruèen v pátek 17. 9. 2004 a jednání bylo naøízené na ètvrtek 30. 9. 2004, tak¾e lhùta na pøípravu jednání tak byla pouze 8 pracovních dní. Tuto lhùtu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènou, pøièem¾ k jejímu zkrácení souhlas nikdy nedal. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Ads 41/2003-50 ze dne 31. 5. 2004, kde soud uvádí, ¾e za tìchto okolností je jednání zatí¾eno vadou, která vede ke znemo¾nìní konání jednání a¾ do doby, kdy by uplynula zákonem stanovená lhùta. Krajský soud tak mìl jednání odroèit a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti nezaslal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze tím, zda a kdy bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání a zda byla dodr¾ena zákonem stanovená lhùta k pøípravì na jednání soudu. Za podklad svého rozhodování vzal zdej¹í soud pøedev¹ím dodejku pøipojenou k è. l. 21 soudního spisu, ze které vyplývá, ¾e Krajský soud v Praze zaslal stì¾ovateli jediným doporuèeným dopisem pøedvolání k ústnímu jednání, usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. O této skuteènosti svìdèí údaje vepsané do kolonky oznaèující obsah zásilky. Z pøedmìtné dodejky je rovnì¾ zøejmé, ¾e zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 9. 2004. Údaj o doruèení zásilky je ostatnì potvrzen i zápisem v protokolu o jednání, konaném 30. 9. 2004 (è. l. 24 soudního spisu), kde je k záznamu, ¾e stì¾ovatel se k jednání nedostavil, pøipojena poznámka, ¾e doruèení je vykázáno 17. 9. 2004.
Aèkoliv zdej¹í soud nemù¾e vylouèit, ¾e do¹lo k pochybení krajského soudu a vzdor na dodejce proklamované skuteènosti zásilka neobsahovala pøedvolání k ústnímu jednání, je nutno vycházet, za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., z ustanovení § 50e odst. 4 obèanského soudního øádu, ve znìní platném v dobì doruèování, podle kterého je doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, veøejnou listinou. Údaje na ní obsa¾ené je tak tøeba posuzovat jako pravdivé, a to a¾ do doby, kdy je prokázán opak. To v¹ak stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì neuèinil. Pouhé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøedvolání o ústím jednání nebylo vlo¾eno do doporuèeného dopisu, jím¾ bylo zasíláno i usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pova¾uje zdej¹í soud za nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno.
Za dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu námitku smìøující k nedodr¾ení zákonné lhùty pro pøípravu na jednání. Podle ustanovení § 49 odst. 1 vìta první s. ø. s., k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se o dni ústního jednání dozvìdìl (mohl dozvìdìt) v pátek 17. 9. 2004, pøièem¾ k jednání samotnému do¹lo ve ètvrtek 30. 9. 2004. Stì¾ovatel tak mìl na pøípravu pouze 8 pracovních dní a zákonem stanovená lhùta nebyla dodr¾ena. Krajský soud nemohl za této situace jednat a vydat rozhodnutí, ale mìl naøízené jednání odroèit do uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nepostupoval-li tak, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. k vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V dal¹ím øízení je tøeba, aby Krajský soud v Praze naøídil nové ústní jednání ve vìci a o této skuteènosti stì¾ovatele informoval s dostateèným èasovým pøedstihem, aby nedo¹lo k opìtovnému krácení jeho procesních práv.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Strakové, advokátce se sídlem v Praze 1, ®itná 45, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky] a pau¹ální èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.