Source: https://sanomaviikko.fi/2017/02/18/etusivu.html
Timestamp: 2020-08-09 13:37:11+00:00
Document Index: 26184889

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ']

SANOMAVIIKKO 2017/02/18 - Sananvapaus. Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus 24.01.2012 - Hovioikeus 20.04.2012 - Korkein oikeus 05.12.2014 - Hovioikeus 19.11.2015. Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut, velkomusoikeudenkäynti, kantaja asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki, vastaaja päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. - Presidentti Sauli Niinistö pesee kätensä saamelaisten oikeuskysymyksessä. - Helsingin Sanomat lauantaina 11.2.2017. Mielipide. Juha Tapiola. Saamelaiset: Sulauttamispolitiikka jatkuu käytännössä edelleen. Saamelaisten oikeudet eivät toteudu Suomessa. - Keskisuomalainen tiistaina 7.2.2017. Inari. Heta Hassinen/STT Presidentti toivoo yhteistyön tiivistyvän. Juhlavuoden maakuntakiertue: Saamelaiskäräjien varapuheenjohtaja arvioi, että suhteissa hallitukseen on parantamisen varaa. - Yle saamelaisten kansallispäivänä 2017 - Arkisto 2012. - Kokoelmasta RAKASTA. Helmikuu - SMILE from MODERN TIMES - Hymy - PATSAALLA - KUVAT. KAMPISSA. - Vuosisadan kuva - Kuva. Vanha lastensairaala hajoaa käsiin. - Kuva. Käden ojennus. Karuselli. - etusivu - Lauantai 18.02.2017 - Nettisanomat - Sanomanetti - Blogi: Viikkosanomat.fi - Kuvasanomat - Sanomatori - Viikkosanomat - Härkää sarvista - 12.fi -
Lauantai 2017-02-18 N:o 1915 - HELMIKUU 2017 - MOBI - Edellinen - Seuraava - Joka etusivulle! - 162881
Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut selostivat erästä velkomusoikeudenkäyntiä, jossa kantajana oli asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa ja todistajana myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki sekä vastaajana päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. LUE!
Asiassa on ollut kaksi muutakin oikeudenkäyntiä, kunnianloukkausoikeudenkäynti (Mononen vs Manninen) ja oikeudenkäynti, joka koski todistajan lausumaa (Manninen vs. Kara), joita Nettisanomat on myös selostanut.
Tässä nyt esillä olevassa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä asianomistajat ja myös kihlakunnansyyttäjä Elina Mäntylä vaativat ensiksikin rangaistusta kunnianloukkauksesta ja myös sitä, että kaikki Monosta ja Karaa koskevat kirjoitukset on poistettava. Jyväskylän käräjäoikeudessa 24.1.2012 käräjätuomari Raili Sahi käsitteli ja ratkaisi asian.
Tuomiolauselman mukaan:" Pertti Mannisen on poistettava kaikilta ylläpitämiltään internetsivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Samoin Mannisen on poistettava kaikilta ylläpitämiltään internetsivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Lauri Karan nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan."
oikeudenkäynti käräjäoikeudessa:
Syyttäjä - Vastaaja - Asianomistajat - Käräjätuomari
Pertti Manninen valitti tuomiosta hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus antoi asiassa päätöksen 20.4.2012.
Oikeudenkäynti hovioikeudessa:
"... Manninen on edelleen vaatinut, että hänet velvoitetaan hävittämään korkeintaan ne internetviestit, jotka käräjäoikeus on tuomiossaan todennut sisällöltään lainvastaisiksi."
Jatkokäsittelyluparatkaisu.
"... Hovioikeus on tutkinut jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytykset. Käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksen sekä muun oikeudenkäyntiaineiston perusteella asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Jatkokäsittelylupaa ei ole tärkeä myöntää myöskään lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa eikä luvan myöntämiseen ole muuta painavaa syytä."
"Jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi."
hovioikeudenneuvos Raimo Risku, hovioikeudenneuvos Pasi Vihla ja hovioikeuslain 9 §:n mukainen esittelijä, viskaali Anna-Maria Salparanta-Lindström.
"Ratkaisu oli yksimielinen".
Pertti Manninen pyysi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Korkein oikeus myönsi valitusluvan 15.11.2012 verkkoviestien poistamista koskevassa asiassa. Käräjäoikeuden tuomio kunnianloukkausasiassa jäi pysyväksi.
Korkein oikeus teki päätöksen asiasta 05.12.2014. Päätöksessä perustellaan hovioikeuteen palauttamisen tarpeellisuutta:
"Muutosperuste
8. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua muutosperustetta sovellettaessa harkinta kohdistuu osaltaan siihen, kuinka todennäköistä on käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksessa sekä mahdollisesti pyydetyssä vastauksessa esitettyjen seikkojen perusteella, ettei käräjäoikeuden ratkaisu ole oikea. Säännöksessä käytetty sanamuoto viittaa kaikissa tapauksissa matalaan lupakynnykseen ja lupa tulee myöntää jo silloin, kun syntyy epäily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan (esimerkiksi KKO 2013:42 kohta 6).
9. Muutosperusteen kannalta asiassa on siten kysymys siitä, onko ollut selvää, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa on ollut tarpeen määrätä Manninen poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai Lauri Karan nimi tai muutoin esitetään viittauksia heihin tai heitä koskevaan asiaan.
10. Sananvapauslain 22 §:n 3 momentin nojalla tuomioistuin voi määrätä sisällöltään lainvastaiseksi todetun verkkoviestin poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi. Sananvapauslain 1 §:n 2 momentin mukaan viestintään ei tuota lakia sovellettaessa kuitenkaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
11. Asiassa on kysymys Mannisen sananvapaudesta. Perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa säädetty sananvapaus on jokaiselle kuuluva perusoikeus. Sananvapaus suojelee kaikenlaisia myös luonteeltaan kriittisiä ja häiritseviä ilmaisuja. Sananvapautta voidaan artiklan 2 kohdan mukaan lailla rajoittaa, muttei enempää kuin on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa.
12. Perustuslakivaliokunta on perusoikeusuudistuksen yhteydessä tarkastellut perusoikeusmyönteisen laintulkinnan periaatetta ja katsonut sen sisältävän muun muassa vaatimuksen, jonka mukaan perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista on valittava perusoikeuksien tarkoituksen toteuttamista parhaiten edistävä vaihtoehto (PeVM 25/1994 vp s. 4).
13. Perusoikeusmyönteisen laintulkinnan periaatteeseen liittyy yleinen vaatimus perusoikeuksiin puuttuvien toimenpiteiden oikeasuhtaisuudesta. Niiden tulee rajoittua siihen, mikä on lain perusteella kussakin tapauksessa hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi välttämätöntä. Sananvapauden perusoikeusaseman ja sen käyttämiseen puuttuvien toimenpiteiden oikeasuhtaisuuden korostamiseksi perustuslakivaliokunta on lisännyt sananvapauslain 1§:ään 2 momentin, jonka mukaan sananvapauslakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä (PeVM 14/2002 vp s. 3 ja 4).
14. Edellä mainittu huomioon ottaen ei ole ollut selvää, että käräjäoikeuden antama verkkoviestien hävittämismääräys tai sen laajuus on oikea. Korkein oikeus katsoo, että hovioikeuden olisi tullut myöntää Manniselle jatkokäsittelylupa muutosperusteella verkkoviestien poistamismmääräyksen osalta.
Ennakkoratkaisuperuste
15. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 3 kohtaa eli ennakkoratkaisuperustetta koskevissa lain esitöissä todetaan, että kysymys on tällöin yleensä siitä, ettei laki anna selvää vastausta käsiteltävässä asiassa ilmenevään ongelmaan ja hovioikeuden ratkaisulla annettaisiin oikeusohje vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Hovioikeuden tehtävänä on myös osaltaan valvoa lainkäytön yhtenäisyyttä ja ohjata laintulkintaa (HE 105/2009 vp s. 33 ja 61).
16. Korkein oikeus on ennakkopäätöksissään KKO 2012:58 ja KKO 2010:88 määrännyt verkkoviestin poistettavaksi sananvapauslain 22 §:n 3 monentin nojalla. Myös ratkaisussa KKO 2010:39, jossa oli kysymys yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, Korkein oikeus on yksityiskohtaisesti selostanut (kohta 46), miltä osin tietojen tai vihjausten julkaiseminen on ollut oikeudetonta ilman asianomistajan lupaa.
17. Edellä mainituissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa poistettavaksi on määrätty yksittäinen selvästi eroteltavissa oleva lause tai kappale tarkastelun kohteena olevasta tekstistä. Tapaukset ovat kuitenkin koskeneet erilaisia tilanteita kuin nyt käsillä oleva tapaus, jossa valheellinen tieto tai vihjaus on julkaistu useissa kirjoituksissa Mannisen ylläpitämillä verkkosivuilla.
18. Asiassa on kysymys Mannisen hyvin laajasta kirjoittelusta internetissä. Kirjoituksissa on lainvastaisiksi todetut tekstit julkaistu toistuvasti eri muodoissa. Sananvapauslain 22 §:n 3 momentista, lainkohdan säätämiseen johtaneesta hallituksen esityksestä (HE 54/2002 vp) tai Korkeimman oikeuden käytännöstä ei käy ilmi selvää vastausta siihen kysymykseen, miten laajana määräys verkkoviestin poistamisesta yleisön saatavilta on tällaisessa tapauksessa annettava. Kysymys on siten tyypillisesti sellaisesta laissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa hovioikeuen olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisuperusteella.
Asian jatkokäsittely
19. Oikeusastejärjestyksestä johtuen asian jatkokäsittely tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa.
Hovioikeuden päätöstä muutetaan. Pertti Juhani Manniselle myönnetään jatkokäsittelylupa siten, että se koskee käräjäoikeuden antamaa määräystä verkkoviestien poistamisesta Mannisen ylläpitämiltä internet-sivustoilta.
Asia palautetaan Vaasan hovioikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi ja jatkaa mainituilta osin Mannisen valituksen käsittelyä.
Vahvistetaan Korkeimman oikeuden sinetillä ja esittelijän allekirjoituksella.
Caritha Aspelin
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kitunen, Rudanko, Kantor, Pynnä ja Littunen. Esittelijänä on ollut vanhempi oikeussihteeri Aspelin.
oikeudenkäynti korkeimmassa oikeudessa
Vaasan hovioikeus antoi asiassa tuomionsa 19.11.2015, joka jäi sitten lainvoimaiseksi.
"Oikeudenkäynti hovioikeudessa
Manninen on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiota muutetaan verkkoviestien poistamismääräyksen osalta siten, että poistettaviksi määrätään enintään vain sellaiset verkkoviestit, jotka käräjäoikeus on todennut sisällöltään lainvastaisiksi.
... Käräjäoikeuden tässä laajuudessa antama poistamismääräys loukkaa Mannisen sananvapautta. Sananvapauteen ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä.
Mannisen lausuma
... Aineisto ei ole ollut niin laaja, ettei yksilöidyn poistamismääräyksen antaminen olisi ollut mahdollista. ... Manninen on pyytänyt, että häntä ei velvoiteta korvaamaan asianomistajien oikeudenkäyntikuluja osaksikaan koska asian oikeudellisen luonteen vuoksi hänellä on ollut peusteltu syy saatttaa asia hovioikeuden ratkaistavaksi.
Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudessa.
Verkkoviestien poistamismääräystä ei voida määrätä täsmällisemmin Mannisen ylläpitämien verkkosivustojen laajuuden vuoksi. Google-haulla ensimmäisiksi hakutuloksiksi on tullut lista Mannnisen pitämistä ylläpitämistä sivustoista, joiden otsikoissa on ollut viittauksia Monosen tai Karan kunniaa loukkaaviin lausumiin.
Tämän vuoksi poistamismääräys käräjäoikeuden määräämässä laajuudessa on perusteltu.
Monosen vastaus
Mononen on vaatinut, että valitus hylätään ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan ...
Verkkoviestien poistamismääräys käräjäoikeuden määräämässä laajuudessa on ollut oikein mitoitettu, koska Manninen on julkaissut julkisia asiakirjoja ainoastaan loukkaamistarkoituksessa ja loukkaavien verkkoviestien julkaiseminen on jatkunut vuosia. ... Lisäksi loukkaavia julkaisuja on vielä laajennettu entisestään. ...
Karan vastaus
Kara on vaatinut, että valitus hylätään tai että joka tapauksessa käräjäoikeudessa käsitellyt verkkoviestit ... määrätään poistettaviksi. Lisäksi Kara on vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan ...
Perusteeet
Manninen on julkaissut verkkosivustoillaan Karaan liittyvää oikeudenkäyntiaineistoa pelkästään loukkaamistarkoituksessa. ... Käräjäoikeuden antamaa määräystä suppeampi poistamismääräys olisi verkkosivustojen sisällön ja rakenteen sekä Mannisen aikaisemman toiminnan vuoksi riittämätön. ...
Hovioikeus on toimittanut 1.10.2015 pääkäsittelyn, josta on laadittu erillinen pöytäkirja.
Todistelu ...
Oikeussäännökset ja oikeuskäytäntö
Poistettavaksi vaaditusta aineistosta esitetty selvitys
Poistamismääräyksen arviointi tässä tapauksessa
... Käräjäoikeuden antama poistamismääräys on erittäin laaja. Mannisen verkkosivuilleen laittamat verkkoviestit sisältävät myös sellaista aineistoa ja mielipiteitä, jotka eivät loukkaa Monosen tai Karan kunniaa. ...
Tuomioistuimen antama verkkoviestien poistamismääräys voi koskea vain lainvastaisiksi todettuja verkkoviestejä. ... Lainvastaiseksi todetuiksi verkkoviesteiksi on katsottava kaikki Mannisen julkaisemat verkkoviestit, jotka sisältävät syyksiluettujen rikosten teonkuvauksissa mainitut Monosen ja Karan kunniaa loukkaavat lausumat tai jonkinlaiset lausumat niistä. ...
Käräjäoikeuden antama verkkoviestien poistamismääräys kumotaan.
Pertti Juhani Manninen määrätään poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki kirjallisissa todisteissa ... yksilöidyt lainvastaiseksi todetut verkkoviestit ja niiden kaltaiset korkeimman oikeuden päätöksellä 5.12.2014 nro 2538 lainvoimaisesti syyksiluetun Pekka Matti Rafael Monoseen kohdistuvan kunnianloukkauksen teonkuvauksessa mainitut lausumat sisältävät verkkoviestit. Lisäksi määrätään poistettaviksi kaikki sellaiset viestit, joihin hakukoneen hakutulos viittaa ja joissa on mainittu Monosen laskujen tekaiseminen. Verkkoviestit on poistettava siten, etteivät ne ole mitään kautta yhdistettävissä Monoseen.
Pertti Juhani Manninen määrätään poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki kirjallisissa todisteissa ... yksilöidyt lainvastaiseksi todetut verkkoviestit ja niiden kaltaiset korkeimman oikeuden päätöksellä 5.12.2014 nro 2538 lainvoimaisesti syyksiluetun Lauri Johannes Karaan kohdistuvan kunnianloukkauksen teonkuvauksessa mainitut lausumat sisältävät verkkoviestit. Lisäksi määrätään poistettaviksi kaikki sellaiset viestit, joihin hakukoneen hakutulos viittaa ja joissa on mainittu Karan antamien lausumien perättömyys taikka tämän tekemä väärä vala. Verkkoviestit on poistettava siten, etteivät ne ole mitään kautta yhdistettävissä Karaan.
Manninen velvoitetaan korvaamaan Monoselle hänen vastauskulunsa korkeimmasta oikeudesta 694,40 eurolla ja hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 1.500 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä.
Manninen velvoitetaan korvaamaan Karalle hänen vastauskulunsa korkeimmasta oikeudesta 2,517,20 eurolla ja hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 13.097,97 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä.
Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. ...
Kaisa Orrenmaa
Hovioikeuden lainkäyttösihteeri
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Tapani Vasama, hovioikeudenneuvos Eija-Liisa Helin ja ma. hovioikeudenneuvos Matti-Pekka Kuuttinen.
Ratkaisu oli yksimielinen.
Tämä vuosia kestänyt oikeudenkäynti olisi voinut jäädä pitämättä, jos asianajaja Pekka Mononen olisi tarttunut syksyllä 2011 ennen syytteen nostamista ja oikeudenkäyntiä Pertti Mannisen oikeusavustajan Markus Luotolan sähköpostilla lähettämään sovintoehdotukseen, jossa Manninen ilmoitti poistavansa kaiken Monosta koskevan aineiston sivuiltaan. Tähän Mononen ei tarttunut vaan ilmoitti, niinikään sähköpostilla, että sovinto ei tässä vaiheessa ole mahdollinen. Hän siis halusi oikeudenkäynnin.
Tämä vuosia kestänyt oikeudenkäynti olisi voinut jäädä pitämättä, jos myyntipäällikkö Lauri Kara olisi pyytänyt ennen syytteen nostamista ja oikeudenkäyntiä Pertti Mannista poistamaan kaiken häntä koskevan aineiston näiltä sivuilta. Ei pyytänyt vaan valitsi oikeudenkäynnin.
Oikeudenkäynnin tarpeellisuus
Pekka Mononen ja Lauri Kara toivat esitutkintaan kaksi kirjoitusta kumpikin, joiden he katsoivat loukkaavaan kunniaansa. Pertti Manninen poistikin kyseisistä kirjoituksista henkilöiden tunnistetiedot xxx-merkinnöin. Lisäksi Pekka Mononen vaati käräjäoikeuden ja ensimmäisen hovioikeuden käsittelyn jälkeen, ennen kuin poistamismääräys oli saanut lainvoiman, kaikki häntä koskevat sivut poistettaviksi. Pertti Manninen poistikin sitten tunnistetiedot kaikilta sivuilta samalla tavalla. Tällainen poistamistapa ei kuitenkaan riittänyt, vaan hovioikeus määräsi poistettaviksi loukkaavat lausumat niinkuin edellä on kerrottu.
Tämä poistaminen tapahtui joulukuusssa 2015 ja tammikuusssa 2016 juuri ennen kuin Rikosseuraamusvirasto vaati tuomiota täytäntöönpantavaksi. Espoon ulosottoviraston kihlakunnanulosottomiehelle Pertti Manninen osoitti poistot tehdyiksi ja sai sitten todistuksen, että poistot on tehty.
Koska poistoja on tehty useassa vaiheessa, niin sivustoille on saattanut jäädä vielä näitä xxx-merkittyjä poistojakin.
Kunnianloukkausrikoksen sisältävien verkkoviestien poistaminen
Nettisanomat julkaisee kaiken Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskevan aineiston sellaisenaan pyrkien julkaisujärjestykseen. Tämän kaiken aineiston Mononen ja Kara vaativat poistettavaksi. Mikäli aineisto on julkaistu identtisenä toiseen tai useampaan kertaan, niin näistä myöhemmistä vain linkit.
Asiassa on syntynyt satoja sivuja oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja niihin liittyviä todistelunauhoituksia useita tunteja. Lisäksi on olemassa täytäntöönpanoon liittyviä sähköposteja. Kokonaiskuvan saamiseksi nämäkin voisi julkaista, mutta julkaiseminen jäänee talven pimeisiin ja kylmiin iltoihin ...
Seuraavassa on siis se aineisto, joka nyt (18.02.2017) on netissä ja jonka sisältö on oikeudessa käsitelty käräjäoikeuden istuntopäivään saakka 18.01.2012. Senjälkeiset selostukset oikeudenkäynnistä ja mahdolliset muutkin kirjoitukset eivät ainakaan vielä ole saaneet aikaiseksi uutta oikeudenkäyntiä.
Lauantai 18.02.2017 22.32. Nettisanomat. Pertti Manninen.
Evankelis-luterilainen kirkko pyysi saamelaisilta anteeksi.
Enää ei ole niin, mutta silloin oli ja sen takia on hyvä kuulla - että kirkko on puolellamme. - Historiantutkijan mukaan anteeksipyyntö on symbolinen ele. -
Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2012-02- 09. klo 09:52. Mobikuvat: Maanantai 2012-01-06 klo 00.41- 00.44 Pertti Manninen.
Maanantai 2017-02-06 N:o 1909 - HELMIKUU 2017 - MOBI
2017, Sananvapaus, Verkkoviestien hävittäminen, laajuus, kunnianloukkausrikos, Käräjäoikeus, 2012, Hovioikeus, 2012, Korkein oikeus, 2014, Hovioikeus, 2015, Nettisanomat. sisarjulkaisut, velkomusoikeudenkäynti, kantaja, asianajaja, Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja, myyntipäällikkö, Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki. vastaaja, päätoimittaja, Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa, Yle , Presidentti, Sauli Niinistö, käsienpesu, saamelaisten oikeus, kysymys, saamelaisten kansallispäivä, 2012, presidentti, Niinistö, HS, Mielipide, Juha Tapiola, Sulauttamispolitiikka, edelleen, Saamelaisten oikeudet, toteutuminen, Suomi, Keskisuomalainen, Heta Hassinen, STT, toivo, yhteistyö,
N:o 1915 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys: nettisanomat @hotmail.com - Sivu 2017-02-18 ja 2017-02-19, nettiin 2017-02-19 11:32 ja 2017-02-19, linkkejä 2017-02-19.
Johdantoteksti sananvapaua01-sivulta liitetty sivun alkuun 23.02.2017.
Nettisanomat-sivuston rinnakkaissivustona (sivut 07.01.2017 - 25.02.2017) nettiin maanantaina 2017-03-06. (Kuvat linkkeinä).