Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-11-16/bverwg-6-b-5810
Timestamp: 2017-02-27 15:29:14
Document Index: 231527175

Matched Legal Cases: ['Art. 14', '§ 1', '§ 97', 'Art. 8', '§ 80', '§ 86', '§ 132', '§ 41', '§ 132', '§ 133', '§ 133', 'Art. 8', '§ 5', '§ 13', 'Art. 8', 'Art. 8', '§ 5', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 45', '§ 80', '§ 132', '§ 86', '§ 13', '§ 86', '§ 154', '§ 159', '§ 47', '§ 52', 'BGH']

BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 6 B 58.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage über die Zulässigkeit eines Eingriffs in die Versammlungsfreiheit auf bloßer Grundlage des Versammlungsgesetzes i.R.d. Revisionszulassung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 16.11.2010 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.11.2010 - BVerwG 3 B 35.10 - Voraussetzungen der Rückforderung eines ...…BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 6 B 58.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage über ...BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 4 B 28.10 - Verfassungsunmittelbarer, aus Art. 14 Ab...BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 7 B 41.10 - Auf einen Betrieb mit offenem Feuerraum ...BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 1 C 20.09 - Sicherung des Lebensunterhalts i.R.d. Eh...BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 1 C 21.09 - Sicherung des Lebensunterhalts eines Aus...BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 1 C 17.09 - Anspruch des drittstaatsangehörigen Eheg...BVerwG, 12.11.2010 - BVerwG 9 B 41.10 - Anforderungen an eine vorläufige Besitze...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 3 PKH 4.10 - Tatbestandsmäßiger Eingriff i.S.d. § 1 ...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 1 WNB 6.10 - Vorschriftsmäßige Besetzung eines Trupp...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 7 B 54.10 - Anspruch auf Unterlassung gegen eine amt...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 3 B 19.10 - Notwendigkeit einer Beweisaufnahme durch...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 5 C 22.10 - Verfassungsgemäßheit des Ausschlusses un...BVerwG, 11.11.2010 - BVerwG 5 C 12.10 - Vereinbarkeit der Entziehung der durch E...BVerwG, 10.11.2010 - BVerwG 6 PB 13.10 - Vorliegen eines Mangels in der Begründu...BVerwG, 10.11.2010 - BVerwG 4 B 45.10 - Revisionsrechtlicher Zulassungsgrund der...BVerwG, 10.11.2010 - BVerwG 2 WRB 1.10 - Zuständigkeit des nächsten Disziplinarv...BVerwG, 09.11.2010 - BVerwG 7 B 43.10 - §§ 97, 101 Insolvenzordnung (InsO) und §...BVerwG, 08.11.2010 - BVerwG 4 B 43.10 - Zulässigkeit eines Teilverzichts auf ein...BVerwG, 08.11.2010 - BVerwG 9 B 73.10 - Anforderungen an die Darlegungslast des ...BVerwG, 05.11.2010 - BVerwG 6 P 18.09 - Mitbestimmungsrecht des Personalrats bei...BVerwG, 04.11.2010 - BVerwG 9 B 85.09 - Anforderungen an die Darlegung und Begrü...…BVerwG, 01.11.2010 - BVerwG 3 B 67.10 - Beschwerdegrund der Abweichung von der R...
BVerwG, 16.11.2010 - BVerwG 6 B 58.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage über die Zulässigkeit eines Eingriffs in die Versammlungsfreiheit auf bloßer Grundlage des Versammlungsgesetzes i.R.d. Revisionszulassung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 16.11.2010, Az.: BVerwG 6 B 58.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 28571Aktenzeichen: BVerwG 6 B 58.10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Stuttgart - 18.12.2008 - AZ: 1 K 754/06VGH Baden-Württemberg - 12.07.2010 - AZ: 1 S 349/10Rechtsgrundlagen:Art. 8 Abs. 1 GG§ 80 Abs. 3 S. 2 VwGO§ 86 Abs. 1 VwGO§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 41 Abs. 1 VwVfG BWIn der Verwaltungsstreitsache ... hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 16. November 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Neumann und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier und Dr. Möller beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 12. Juli 2010 wird zurückgewiesen.Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf die Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (1.) und eines Verfahrensmangels (2.) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.21. Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.3Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Das Darlegungserfordernis des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO verlangt die Bezeichnung einer konkreten Rechtsfrage, die für die Revisionsentscheidung erheblich sein wird, und einen Hinweis auf den Grund, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll. Die Beschwerde muss daher erläutern, ob und inwiefern die Revisionsentscheidung zur Klärung einer bisher revisionsgerichtlich nicht beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage des revisiblen Rechts führen kann (vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 26 S. 14 m.w.N.). Daran gemessen führen die von den Klägern aufgeworfenen und von ihnen als rechtsgrundsätzlich angesehenen Fragen nicht zur Zulassung der Revision.4a)Die Kläger möchten die Frage beantwortet wissen: "Können, entgegen Art. 8 I GG über die Spezialnormen der §§ 5 und 13 Versammlungsgesetz hinaus, insbesondere des § 13 Abs. 1 Nr. 2 3. Alt., das allgemeine oder das besondere Polizeirecht zur Auflösung von nach Art. 8 I GG geschützten Versammlungen (hier speziell solche, die nicht unter freiem Himmel stattfinden) als Ermächtigungsnorm für Eingriffe, insbesondere eine Auflösung, herangezogen werden?" Mit dieser Frage begehren die Kläger im Kern eine Antwort dazu, ob in die von Art. 8 Abs. 1 GG geschützte Versammlungsfreiheit nur auf der Grundlage des Versammlungsgesetzes eingegriffen werden kann oder ob Eingriffe auch auf das (allgemeine) Polizeirecht gestützt werden können. Diese Frage führt nicht zur Revisionszulassung.5Nach der Zielsetzung des Revisionszulassungsrechts ist Voraussetzung für die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung, dass der im Rechtsstreit vorhandene Problemgehalt aus Gründen der Einheit des Rechts einschließlich gebotener Rechtsfortentwicklung einer Klärung gerade durch höchstrichterliche Entscheidung bedarf. Dies ist nicht der Fall, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage auf Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation und auf dieser Grundlage ohne Weiteres beantworten lässt (stRspr, vgl. z.B. Beschluss vom 11. Oktober 2000 - BVerwG 6 B 47.00 - Buchholz 448.6 § 5 KDVG Nr. 10 S. 6 m.w.N.). So liegt es hier. Die in Rede stehende Frage ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- und des Bundesverfassungsgerichts geklärt.6Maßnahmen der Gefahrenabwehr gegen Versammlungen richten sich in erster Linie nach dem Versammlungsgesetz. Seine im Vergleich zum allgemeinen Polizeirecht besonderen Voraussetzungen für beschränkende Maßnahmen sind Ausprägungen des Grundrechts der Versammlungsfreiheit. Soweit das Versammlungsgesetz abschließende Regelungen hinsichtlich der polizeilichen Eingriffsbefugnisse enthält, geht es daher als Spezialgesetz dem allgemeinen Polizeirecht vor (vgl. Urteile vom 21. April 1989 - BVerwG 7 C 50.88 - BVerwGE 82, 34 <38> und vom 25. Juli 2007 - BVerwG 6 C 39.06 - BVerwGE 129, 142 Rn. 30 m.w.N.; BVerfG, Kammerbeschlüsse vom 26. Oktober 2004 - 1 BvR 1726/01 - BVerfGK 4, 154 <158> m.w.N. und vom 30. April 2007 - 1 BvR 1090/06 - BVerfGK 11, 102 <114 f.> m.w.N.). Diese sogenannte Polizeifestigkeit der Versammlungsfreiheit bedeutet freilich nicht, dass in die Versammlungsfreiheit nur auf der Grundlage des Versammlungsgesetzes eingegriffen werden könnte; denn das Versammlungsgesetz enthält keine abschließende Regelung für die Abwehr von Gefahren, die im Zusammenhang mit Versammlungen auftreten können. Vielmehr ist das Versammlungswesen im Versammlungsgesetz nicht umfassend und vollständig, sondern nur teilweise und lückenhaft geregelt, so dass in Ermangelung einer speziellen Regelung auf das der allgemeinen Gefahrenabwehr dienende Polizeirecht der Länder zurückgegriffen werden muss (vgl. Urteile vom 8. September 1981 - BVerwG 1 C 88.77 - BVerwGE 64, 55 <58>, vom 23. März 1999 - BVerwG 1 C 12.97 - Buchholz 402.44 VersG Nr. 12 S. 6 und vom 25. Juli 2007 a.a.O. Rn. 30 m.w.N.). Hieraus ergibt sich ohne Weiteres, dass auf das allgemeine Polizeirecht auch insoweit zurückgegriffen werden kann, als es um die Verhütung von Gefahren geht, die allein aus der Ansammlung einer Vielzahl von Menschen an einem dafür ungeeigneten Ort entstehen, unabhängig davon, ob es sich bei dieser Ansammlung um eine Versammlung im Sinne des Versammlungsrechts handelt.7b)Die Kläger werfen weiter die Frage auf, "ob eine Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes i.S.d. § 41 I VwVfG BW, der inhaltsgleich dem § 41 I VwVfG und damit revisibel ist, der in den Zuständigkeitsbereich einer Ordnungsbehörde fällt, durch einen Polizeivollzugsbediensteten, der für eine andere Gebietskörperschaft tätig ist, im Ausnahmefall der Eilbedürftigkeit bekanntgegeben werden kann". Auch diese Frage rechtfertigt nicht die Durchführung eines Revisionsverfahrens. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist nämlich geklärt, dass die Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes im Sinne von § 41 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes nicht notwendig durch die für den Erlass des Verwaltungsaktes zuständige Behörde selbst erfolgen muss (vgl. Beschluss vom 5. Mai 1997 - BVerwG 1 B 129.96 - Buchholz 402.240 § 45 AuslG 1990 Nr. 11 S. 20 m.w.N.). Da es für die Rechtmäßigkeit der Bekanntgabe des Verwaltungsaktes durch einen Dritten nicht darauf ankommt, ob die für den Erlass des Verwaltungsaktes zuständige Behörde im Einzelfall nicht in der Lage ist, den Verwaltungsakt bekannt zu geben, kann auch die von den Klägern in diesem Zusammenhang aufgeworfene weitere Frage nach den Voraussetzungen einer "Eilkompetenz" die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.8c)Soweit es die Kläger für eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung halten, "ob eine Behörde den grundgesetzlich verbürgten Anspruch auf Rechtsschutz dadurch unterminieren kann, dass sie bei einer existenten oder vorgeblichen Gefährdungslage durch schlichte Untätigkeit über Monate im Wege einer ,last-minute-Verbescheidung' die Voraussetzungen für einen Entfall der Begründungspflicht wegen einer Notstandsmaßnahme nach § 80 III S. 2 VwGO selbst schaffen kann und damit letztlich die Rechtsschutzmöglichkeiten des Bürgers dagegen ins Leere laufen lässt", kann dies schon deshalb nicht zum Erfolg der Beschwerde führen, weil diese Frage auf den Einzelfall bezogen ist und deshalb einer grundsätzlichen Bedeutung entbehrt.92. Die Revision ist auch nicht wegen eines Verfahrensmangels zuzulassen.10Nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ist die Revision zuzulassen, wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidungen beruhen. Die Kläger rügen in diesem Zusammenhang allein einen Verstoß gegen die gerichtliche Aufklärungspflicht nach § 86 Abs. 1 VwGO. Sie sind der Auffassung, der Verwaltungsgerichtshof hätte den Sachverhalt mit Blick auf die Voraussetzungen der Auflösung einer Versammlung nach § 13 Abs. 1 Nr. 2 des Versammlungsgesetzes und hinsichtlich einer bauordnungsrechtlichen Nutzungsuntersagung näher aufklären müssen. Diese Rüge hat schon deshalb keinen Erfolg, weil die angefochtene Entscheidung nicht auf den angeblichen Verstößen gegen § 86 Abs. 1 VwGO beruhen kann. Der Verwaltungsgerichtshof hat ausdrücklich offengelassen, ob das Versammlungsgesetz Anwendung findet. Da er angenommen hat, dass Verstöße gegen bauordnungsrechtliche Bestimmungen einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit von vornherein nicht legitimieren können, kam es auf die Voraussetzungen einer bauordnungsrechtlichen Nutzungsuntersagung nicht an.113. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 154 Abs. 2 und § 159 Satz 1 VwGO. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG.Neumann Vormeier Dr. MöllerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 09.06.2015 - 1 StR 606/14 - Nachweis des mindestens bedingten Tötungsvorsatzes sowie der Rechtmäßigkeit im Rahmen eines versuchten Totschlags