Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:53:16+00:00
Document Index: 36037023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 6', '§ 22', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 157', '§ 64', 'soud ', '§ 6', '§ 36', '§ 47', '§ 32', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 6', '§ 22', 'soud ', '§ 6', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As29/2010
è. j. 7 As 29/2010-136
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupený JUDr. Igorem Honusem, advokátem se sídlem Sokolská 21, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2009, è. j. 58 Ca 19/2005-66,
III. Odmìna advokáta JUDr. Igora Honuse s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2009, è. j. 58 Ca 19/2005-66 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 5. 2005, è. j. 1161/2005/DSH/Lip/0001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy (dále jen magistrát ) ze dne 4. 3. 2005, è. j. OD/1/5894/04/SØ-OF, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e bylo skutkovì prokázáno, ¾e stì¾ovatel dne 8. 9. 2004 v 11:10 hod. na ul. Horní v Ostravì-Hrabùvce øídil osobní automobil zn. ©koda Favorit 135L SPZ X, pøièem¾ za jízdy nebyl pøipoután bezpeènostním pásem a po zastavení hlídkou Policie Èeské republiky odmítl na výzvu pøedlo¾it povinnou výbavu vozidla. Stì¾ovatel tímto jednáním poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ) a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. K námitce stì¾ovatele týkající se lhùt krajský soud uvedl, ¾e odvolání bylo krajskému úøadu doruèeno dne 23. 3. 2005 a lhùta pro rozhodnutí zaèala bì¾et následující den. Podle ust. § 49 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správní orgán povinen rozhodnout ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech nejdéle do 60 dnù. Poslední den lhùty pøipadl na den 22. 5. 2005, ale proto¾e to byla nedìle, bylo posledním dnem lhùty pondìlí 23. 5. 2005 a tohoto dne bylo napadené rozhodnutí vyhotoveno. K námitce stì¾ovatele, ¾e byl uznán vinným pouze na základì tvrzení jednoho policisty krajský soud uvedl, ¾e podle ustálené praxe je provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení úkolem správních orgánù. Pokud jde o vyhodnocení dùkazù, nelze napadenému správnímu rozhodnutí nic vytknout. Skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn a bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil, nebo» skuteènosti uvádìné v oznámení pøestupku ze dne 8. 9. 2004, jako¾ i skuteènosti zji¹tìné z výslechu svìdkù, jsou shodné a není mezi nimi ¾ádného rozporu. Výpovìï svìdka policisty por. Bc. T. J., spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise, tvoøí ucelený dùkazní øetìzec, ze kterého lze spolehlivì dovodit odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupek. Krajský soud posoudil výpovìï svìdka-policisty jako pravdivou a vìrohodnou a dospìl tak k závìru, ¾e krajský úøad pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Rovnì¾ nále¾itì odùvodnil, proè pova¾oval výpovìï svìdka za dùvìryhodnou, dostateèným zpùsobem zhodnotil dùkazy a skutkový stav, jej¾ vzal za základ právní kvalifikace, je prokázán dostateènì. Krajský soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve výpovìdi svìdkù-policistù, kteøí provádìli silnièní kontrolu, je pøi vylíèení skutkového dìje øada rozporù. Svìdci vypovídali hodnovìrnì a nelze jim klást za vinu, ¾e ka¾dý z nich subjektivnì hodnotil vzdálenost vozidla stì¾ovatele pøi zastavení jinak, nebo» se jednalo pouze o jejich odhad, který nemusí být naprosto pøesný. To v¹ak je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jejich výpovìdí. Skuteènost, ¾e jeden z nich nevidìl, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi zastavování pøipoután, nelze pova¾ovat za rozpor ve výpovìdích. Uvedl-li stì¾ovatel pøi ústním jednání na výslovný dotaz, ¾e byl pøipoután, poukázal krajský soud to, ¾e v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e byl pøipoután, a ani pøi zastavení policistou se tímto nebránil. Pouze namítal, ¾e jeho povinností není být pøipoután. Krajský soud proto vyhodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl pøipoután, jako nevìrohodné. K osobì policisty, a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi, krajský soud uvedl, ¾e nemá dùvodu pochybovat o její pravdivosti, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, nebo» vykonával jen svoji slu¾ební povinnost. Nebyla proto shledána dùvodnou ¾alobní námitka, ¾e správní orgány vycházely z tvrzení jednoho policisty. Pokud jde o povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it obèanský prùkaz, je podle ust. § 13 zákona è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, policista oprávnìn vyzvat osobu pøisti¾enou pøi jednání, které má znaky pøestupku, aby prokázala svou toto¾nost a tato osoba je povinna výzvì vyhovìt. Prokázání toto¾nosti znamená prokázání jména a pøíjmení, data narození a trvalého, popø. pøechodného, pobytu osoby. V¹echny tyto údaje je mo¾né zjistit z obèanského prùkazu, a proto nelze chtít po policistovi, který je ve slu¾bì a provádí kontrolu osoby, aby si tyto informace zji¹»oval z rùzných jiných dokladù pøedlo¾ených osobou pøi kontrole, kdy¾ obèanský prùkaz je aktuálním dokladem prokazujícím její toto¾nost. Povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it pøi kontrole povinnou výbavu vozidla vyplývá z ust. § 6 odst. 5 zákona o silnièním provozu. Osoba je povinna strpìt kontrolu technického stavu, co¾ znamená, ¾e pøi kontrole poskytne potøebnou souèinnost, kterou je k jejímu výkonu tøeba. Námitku stì¾ovatele, ¾e mu magistrát pøi ¹etøení nesdìlil, z èeho jej konkrétnì viní, pova¾oval krajský soud za neodùvodnìnou, nebo» tento správní orgán mu pøípisem sdìlil, ¾e je zahájeno øízení o pøestupku, dále mu bylo sdìleno obvinìní a pøedvolání k ústnímu jednání. Tento pøípis byl doruèen stì¾ovateli dne 14. 1. 2005. Pokud jde o sankci, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøi jejím hodnocení bylo postupováno v souladu s ust. § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích pøi pou¾ití ust. §§ 11 a 12 citovaného zákona. V odùvodnìní správního rozhodnutí byly podrobnì popsány skuteènosti, které vzal správní orgán za prokázané, i to, proè uvìøil svìdecké výpovìdi policisty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jeho názoru si krajský soud protiøeèí, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel neøekl, ¾e byl pøipoután. Krajský soud rovnì¾ pochybil, jestli¾e po stì¾ovateli ¾ádal dal¹í dùkazy, a dokonce se ho ptal, zda byl pøipoután. Krajský soud se nevypoøádal s tím, zda je pøestupkem to, ¾e øidiè nebyl za jízdy pøipoután podle starého zákona. Nelze trestat obèana za nìco, co mu zákon neukládal. Krajský soud nahradil zákonodárce a upøesnil obèanovi, co a jak má dìlat za jízdy. Dále se nevypoøádal s otázkou, zda øidiè je povinen pøedkládat povinnou výbavu, zda je to pøestupek a podle jakého zákona. Zákon jednoznaènì sdìluje, co je øidiè povinen pøedlo¾it, ale povinná výbava to není. Stì¾ovatel se nijak policistùm nebránil kontrolovat technický stav vozidla. Ze dvou policistù vidìl jen jeden, ¾e stì¾ovatel není pøipoután. Ve výpovìdích policistù byly rozpory. Nelze nikoho trestat za to, ¾e si policista vymyslí pøestupek. Krajský soud bìhem ústního odùvodnìní rozsudku sdìlil, ¾e byl na pochybách, jak má rozhodnout, ale jeho pochyby prý stì¾ovatel rozptýlil tehdy, kdy¾ øekl, ¾e se nepøipoutal. Toto v¹ak neodpovídá skuteènosti, nebo» stì¾ovatel na otázku soudu jednoznaènì sdìlil, ¾e byl pøipoután. Nicménì i v tomto krajský soud pøekroèil svou pravomoc a nemìl právo vyslýchat a získávat dal¹í dùkazy a mìl se orientovat pouze z dùkazù ji¾ zaprotokolovaných správním orgánem. Krajský soud se mìl pøi pochybnostech pøiklonit k potrestanému obèanovi a ne k správnímu orgánu. Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e si na pøíslu¹ného policistu stì¾oval a ¾e tento byl za svou èinnost potrestán. Svìdek-policista byl tedy zaujatý, a jeho výpovìï nemù¾e být proto vìrohodná. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel stál pøi silnièní kontrole v odboèovacím pruhu a ve¹keré dùkazy byly tedy poøízeny v rozporu se zákonem a nemìly být vùbec pøipu¹tìny jako dùkaz. Pokud jde o údajný pøestupek, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il povinnou výbavu, pak ho krajský soud povinuje jako øidièe nad rámec zákona, a tím poru¹uje èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky. Policista nechtìl kontrolovat technický stav vozu, jak mu to umo¾òoval zákon, ale chtìl pøedlo¾it povinnou výbavu a na to nemìl právo. K údajnému pøestupku nepøipoutání bezpeènostním pásem stì¾ovatel uvedl, ¾e podle Ústavy trestání za to, ¾e èlovìk ohrozí jen sám sebe, je protiústavní a nesmysl. Tehdy platná legislativa ani nenaøizovala být za jízdy pøipoután, ale naøizovala pouze za jízdy se pøipoutat. Kdy, to u¾ zákon neuvádìl, tj. zda na zaèátku nebo na konci jízdy pøed zastavením. Tedy jednoznaènì øidiè nemusel být za jízdy pøipoután. Teprve a¾ novela è. 411/2005 Sb. naøizovala být za jízdy pøipoután. Není v¹ak ani jeden dùkaz o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl za jízdy pøipoután. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e policista po¾adoval nezákonnì obèanský prùkaz. Ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu zcela jasnì urèuje, co je øidiè povinen pøedlo¾it. Obèan není prakticky nikdy povinen pøedkládat policistovi obèanský prùkaz. V dne¹ní dobì má policie dostatek prostøedkù na ovìøení toto¾nosti. Proto stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e nelze po policistovi chtít, aby si sám informace zji¹»oval. Policista je od toho, aby v¹e øádnì sám zji¹»oval a zaji¹»oval. Krajský soud neuznal námitku, ¾e pøestupek byl projednáván celý rok, aèkoliv správní øád jasnì sdìluje lhùty k vyøízení, zde opìt pochybil. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní soudnictví je v souèasné podobì zalo¾eno na tzv. plné jurisdikci, kdy soud pøezkoumává nejen právní posouzení vìci správním orgánem, ale i skutkový stav, a za tím úèelem mù¾e sám provádìt dùkazy. V projednávané vìci pøitom ¾ádné nové dùkazy provádìny nebyly. Krajský soud provedl dùkaz pouze obsahem správního spisu vèetnì napadeného rozhodnutí. Obsahem jednání soudu byly dále pouze pøednesy stran a jejich vyjádøení. K výkladu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu krajský úøad odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 1 As 24/2006-86, z nìho¾ vyplývá, ¾e doslovný jazykový výklad citovaného ustanovení by vedl k absurdním závìrùm a ¾e jediným rozumným výkladem z hlediska smyslu a úèelu právní normy je ten, ¾e øidiè je povinen být pøipoután po celou dobu jízdy, tedy u¾ pøed jejím zapoèetím a a¾ do jejího ukonèení. K výkladu ust. § 6 odst. 5 zákona o silnièním provozu, konkrétnì k povinnosti øidièe na výzvu policisty podrobit vozidlo kontrole technického stavu vozidla , krajský úøad odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a odùvodnìní rozhodnutí. Nad rámec toho uvedl, ¾e podle ust. § 47 odst. 2 písm. g) zák. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ) se kontrolou technického stavu silnièního vozidla rozumí kontrola pøedepsané a zvlá¹tní výbavy. Dále podle vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., pøíloha è. 7 (Seznam kontrolních úkonù pro zji¹»ování a hodnocení technického stavu vozidla pøi technické prohlídce a pou¾itelné stupnì hodnocení závad) je pod polo¾kou 902 uvedena pøedepsaná výbava, pøièem¾ závada spoèívající v absenci èi vadnosti pøedepsané výbavy je hodnocena stupnìm B-vá¾ná závada. Policie Èeské republiky samozøejmì neprovádí technickou prohlídku vozidla ve smyslu citovaných pøedpisù, nicménì je z nich zøejmé, ¾e kontrola technického stavu vozidla zahrnuje i kontrolu povinné výbavy. Krajský úøad se ztoto¾nil s výkladem krajského soudu, ¾e povinnost podrobit vozidlo kontrole znamená nejen povinnost strpìt provedení kontroly, ale tuto kontrolu umo¾nit svým jednáním, napø. otevøením vozidla apod., nebo napø. i pøedlo¾ením povinné výbavy. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e vyhlá¹ený rozsudek, resp. jeho odùvodnìní, a jeho písemné vyhotovení nejsou identické, av¹ak podle protokolu o jednání krajský soud vyhlásil rozsudek s podstatným odùvodnìním a pouèením o opravných prostøedcích, nevyhlásil tedy odùvodnìní v pøesnì stejné podobì, jaká je v písemném vyhotovení rozsudku. Je zøejmé, ¾e v dobì vyhla¹ování rozsudku není známa pøesná formulace odùvodnìní, nebo» rozsudek soud vyhotovuje teprve dodateènì. Opravné prostøedky pak smìøují proti výroku rozsudku s tím odùvodnìním, které je uvedeno v jeho písemném vyhotovení. Mezi tím, co stì¾ovatel øekl pøi jednání krajského soudu ( byl jsem pøipoután ), a tím, co je uvedeno v odùvodnìní písemného vyhotovení rozsudku ( ¾alobce uvedl, ¾e byl pøipoután ), v¹ak ¾ádný rozpor není. Krajský soud pouze vyhodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl pøipoután, jako nevìrohodné. Pokud stì¾ovatel upozoròoval na ust. § 89 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pak tento zákona nabyl úèinnosti 1. 7. 2001 a pøestupek se stal dne 8. 9. 2004, tedy ji¾ za úèinnosti tohoto zákona. Krajský úøad proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Námitka stì¾ovatele, ¾e si krajský soud protiøeèí, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel neøekl, ¾e byl pøipoután, je nedùvodná. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ®alobce v prùbìhu celého správního øízení netvrdil, ¾e byl pøipoután, a ani pøi samotném zastavení policistou se nebránil tímto tvrzením. ®alobce v celém prùbìhu øízení pouze uvádìl, ¾e jeho povinností není být pøipoután. V kontextu toho, co stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení pak krajský soud posoudil jeho odpovìï na otázku polo¾enou u ústního jednání, zda byl pøipoután, zcela dùvodnì jako nevìrohodnou. V tom v¹ak nelze spatøovat ¾ádný rozpor.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ po nìm ¾ádal dal¹í dùkazy a dokonce se ho ptal na to, zda byl pøipoután. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na princip tzv. plné jurisdikce , který je atributem práva na spravedlivý proces, který zakotvuje zásadu spoèívající v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen zji¹tìními správního orgánu, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi procesnì právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich doplnìní nebo tak uèiní sám. Dokazování provádìné soudem v¹ak v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V dané vìci v¹ak podle protokolu krajský soud provedl u jednání pouze dùkaz obsahem správního spisu vèetnì napadeného rozhodnutí. ®ádné dal¹í dùkazy krajský soud po stì¾ovateli nepo¾adoval. Bìhem ústního jednání pak úèastníci øízení jen pøednesli svá vyjádøení, vyjádøili se k provedenému dùkazu a stì¾ovatel odpovìdìl na otázku soudu týkající pøipoutání za jízdy. Proto ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s tím, zda je pøestupkem to, ¾e øidiè nebyl za jízdy pøipoután podle zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném v dobì spáchání tohoto pøestupku a ¾e se nevypoøádal s otázkou, zda je øidiè povinen pøedkládat povinnou výbavu, zda je to pøestupek a podle jakého zákona. Rovnì¾ tato námitka je nedùvodná, nebo» krajský soud se tìmito otázkami, i kdy¾ struènì, zabýval. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo» nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Rovnì¾ tak dovodil, ¾e povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it pøi kontrole povinnou výbavu vozidla vyplývá z ust. § 6 odst. 5 zákona o silnièním provozu a ¾e byl povinen strpìt kontrolu technického stavu, co¾ znamená, ¾e pøi kontrole mìl poskytnout potøebnou souèinnost, kterou je k jejímu výkonu tøeba.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ze dvou policistù vidìl jen jeden, ¾e není pøipoután a ¾e v jejich výpovìdích byly rozpory, není z takto formulované výhrady zøejmé, v èem konkrétnì v tomto smìru krajský soud pochybil. Proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukazoval na existenci rozporu mezi písemným vyhotovením rozsudku a jeho ústním odùvodnìním, co¾ dokládal audionahrávkou. Tento záznam poøídil v prùbìhu jednání bez vìdomí samousoudkynì, co¾ je v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ust. § 157 odst. 2 poslední vìta o. s. ø. ve spojení s § 64 o. s. ø. sice odùvodnìní uvedené v písemném vyhotovení musí být v souladu s vyhlá¹eným odùvodnìním, ale stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se odùvodnìní zásadnì li¹ily a z formulace stí¾ní námitky není ani seznatelné, v èem má rozpor spoèívat.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ho krajský soud povinuje jako øidièe dal¹ími povinnostmi, èím¾ poru¹uje Ústavu Èeské republiky, proto¾e ¾ádný zákon nenaøizuje pøedlo¾it ke kontrole povinnou výbavu.
Podle ust. § 6 odst. 5 zákona o silnièním provozu je øidiè motorového vozidla povinen na výzvu policisty podrobit vozidlo kontrole maximální pøípustné hmotnosti na nápravu, maximální pøípustné hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy nebo technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy.
Podle ust. § 36 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je technický stav silnièních vozidel v provozu na pozemních komunikacích oprávnìna v rámci dohledu na bezpeènost silnièního provozu kontrolovat Policie Èeské republiky podle zvlá¹tního zákona. Podle ust. § 47 odst. 2 písm. g) citovaného zákona se kontrolou technického stavu silnièního vozidla rozumí i kontrola pøedepsané a zvlá¹tní výbavy. Obsah povinné výbavy pak upravuje ust. § 32 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e Policie Èeské republiky je v rámci kontroly technického stavu vozidla oprávnìna kontrolovat i pøedepsanou povinnou výbavu. Kontrolovaná osoba je pak povinna se kontrole technického stavu nejen podrobit, ale poskytnout souèinnost, je-li to tøeba k tomu, aby kontrola mohla být provedena. V urèitých pøípadech, kdy je k provedení kontroly tøeba její souèinnosti, tuto potøebnou souèinnost poskytnout. Rozumí-li se kontrolou technického stavu silnièního vozidla i kontrola pøedepsané a zvlá¹tní výbavy, je povinností kontrolovaného øidièe tuto výbavu pøi kontrole pøedlo¾it. Proto ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e legislativa úèinná v dobì údajného spáchání pøestupku nenaøizovala být za jízdy pøipoután, ale naøizovala pouze za jízdy se pøipoutat.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, byl øidiè motorového vozidla kromì povinností uvedených v § 4 a 5 dále povinen pøipoutat se za jízdy bezpeènostním pásem na sedadle, které je povinnì vybaveno bezpeènostním pásem podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Výkladem citovaného ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 1 As 24/2006-86, v nìm¾ uvedl, ¾e Cílem a smyslem zákona è. 361/2000 Sb. je zaji¹tìní bezpeènosti úèastníkù silnièního provozu. Normuje-li tedy pøedmìtné ustanovení, ¾e øidiè je povinen pøipoutat se za jízdy bezpeènostním pásem, pak je skuteèným obsahem právní normy zaji¹tìní stavu, aby øidiè byl pøipoután bìhem celé jízdy, aby se bezpeènì pøepravil z jednoho místa na místo druhé. Má-li být øidièova bezpeènost zaji¹tìna bìhem celé jízdy, pak musí být øidiè pøipoután ji¾ pøed jejím zaèátkem, od okam¾iku, kdy uvede automobil do pohybu vpøed, tedy od okam¾iku uvedení automobilu do pohybu a¾ do ukonèení jízdy. Právní názor jak správního orgánu, tak i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, a tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, je tedy zcela v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ vysloveným a v daném pøípadì není ¾ádný relevantní dùvod se od nìj odchýlit.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu, nebo» policista nebyl oprávnìn po¾adovat obèanský prùkaz, je rovnì¾ nedùvodná.
Podle ust. § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je policista je oprávnìn vyzvat osobu pøisti¾enou pøi jednání, které má znaky trestného èinu nebo pøestupku, aby prokázala svou toto¾nost; osoba je povinna výzvì vyhovìt. Podle odst. 1 tého¾ ustanovení prokázání toto¾nosti znamená prokázání jména a pøíjmení, data narození a trvalého, popø. pøechodného pobytu osoby. Ve¹keré tyto identifikaèní údaje obsahuje obèanský prùkaz, a proto krajský soud správnì dovodil, ¾e policista byl v daném pøípadì oprávnìn po¾adovat po stì¾ovateli pøedlo¾ení obèanského prùkazu.
Zcela nedùvodná je stí¾ní námitka, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neuznal ¾alobní námitku, ¾e pøestupek byl projednáván celý rok, aèkoliv správní øád jasnì sdìluje lhùty k vyøízení. Krajský soud posuzoval dodr¾ení lhùty pouze v intencích ¾alobní námitky, která se týkala pouze odvolacího orgánu, a to zda rozhodnutí o odvolání bylo vydáno s ohledem na slo¾itost pøípadu ve lhùtì 60-ti dnù. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e se jedná o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemusí mít bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè.