Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BCFE7F91D8A7BF6C125837D002221B8?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 09:59:20+00:00
Document Index: 9663630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2259/2018
Spisová značka: 30 Cdo 2259/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2259.2018.1
30 Cdo 2259/2018-104
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 50 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 323/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2017, č. j. 62 Co 436/2017-97, takto:
Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 50 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Žalobce posléze požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 6. 12. 2017, č. j. 62 Co 436/2017-97, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 20. 10. 2017, č. j. 42 C 323/2015-92, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním ze dne 31. 12. 2017 (č. l. 100), které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Žalobce do dovolání vtělil „požadavek dle § 243 o. s. ř. na odkladný účinek“, tedy žádost podle § 243 o. s. ř. o odložení vykonatelnosti a právní moci napadeného usnesení. Jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání nebo pro zastavení dovolacího řízení, nemůže být o dovolání věcně rozhodnuto a není „projednatelný“ ani akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti nebo právní moci napadeného usnesení. Důvody, pro něž byl takový návrh podán, se v takovém případě není třeba zabývat (srov. bod 34 odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).