Source: https://iurisfacil.com/reclamacion-entre-codeudores-y-cofiadores/
Timestamp: 2020-07-15 02:02:34
Document Index: 85227036

Matched Legal Cases: ['artículo 1839', 'artículo 1121', 'artículo 489', 'artículo 1128', 'artículo 1625', 'artículo 220']

Reclamación entre codeudores y cofiadores » Iuris Fácil
12/12/2019 12/12/2019 Marta Benavent Lloret1 comentario en Reclamación entre codeudores y cofiadores
«Prima facie» hay que, señalar que por la fianza uno se obliga a pagar o cumplir por un tercero caso de no hacerlo éste, y si el fiador se obliga solidariamente con el deudor principal la acción contra el fiador es autónoma y puede ejercitarse sin necesidad de actuar contra el patrimonio del obligado principal, habida cuenta que la solidaridad pactada viene a eliminar el carácter de accesoriedad propio de la fianza . AP Barcelona, sec. 19ª, S 18-12-2013, nº 414/2013, rec. 624/2012
«El fiador, una vez cumple la prestación debida por su afianzado, está facultado ex lege para recuperar, en vía de regreso, lo que haya pagado. Dispone para ello de la acción de reembolso por la cantidad total de la deuda, en cuyo ejercicio el artículo 1839 del Código Civil – en relación con los artículos 1210, regla tercera del CC art. 1210.3, y 1838, regla primera, del mismo texto legal CC – le favorece, al mandar que sea considerado como subrogado en la posición del acreedor satisfecho, con el fin de permitirle que se beneficie de la antigüedad del crédito garantizado y de sus privilegios, preferencias y garantías».
«Hemos dicho que tanto en el caso de la fianza como en el de la hipoteca a favor de tercero, el garante que paga la deuda (voluntariamente o mediante la realización de sus bienes) se convierte en acreedor del deudor principal, y que el ordenamiento jurídico establece mecanismos para que pueda cobrar esa deuda y resarcirse en lo posible del quebranto patrimonial que le supuso tener que hacer frente con sus bienes al pago de la deuda garantizada.
En la fianza, una vez que el fiador ha realizado el pago de la obligación de fianza (denominada «fideiusoria»), por lo general con el mismo contenido que la obligación afianzada, el fiador tiene frente al deudor principal el derecho de reembolso o regreso ( art. 1838 del Código Civil que se interpreta Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Código Civil. art. 1838 (16/08/1889)), y la facultad de subrogarse en los derechos del acreedor ( art. 1839 del Código Civil Legislación citada que se interpreta Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Código Civil. art. 1839 (16/08/1889 (EDL 1889/1))). El fiador dispone de ambas acciones, respecto de las que esta Sala ha declarado que son acciones de ejercicio alternativo, no cumulativo, a elección del fiador. Por tanto, el Código Civil reconoce al fiador que paga una doble facultad, derivada de su condición de acreedor del deudor principal que adquiere al pagar la deuda garantizada, con una misma finalidad (que el cumplimiento de la obligación de fianza no le suponga un quebranto patrimonial) pero de contenido diverso, entre las que el fiador puede elegir.»
Respecto de lo anteriormente expuesto, la Sala del TS en la sentencia de 19 de noviembre de 1954, ha declarado que «si bien es cierto que el ejercicio de las acciones de condena, deben referirse a prestaciones que, por hallarse vencidas, sean exigibles, no lo es menos que la Ley como excepciones a dicha regla o principio general admite la acción y condena de futuro, tanto en función preventiva o de aseguramiento, caso del artículo 1121, como cuando, mirando al principio de economía procesal y con designio de evitar juicios reiterados, permite la condena sobre plazos no vencidos (artículo 489 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) o cuando fija término para una obligación no vencida (artículo 1128 del Código Civil ), o por último cuando establece una acción para prevenir el despojo o la perturbación de la posesión, antes de que uno u otra se hayan producido (artículo 1625 de la Ley de Enjuiciamiento Civil )», y en otras sentencias, como las de 5 de diciembre de 1974, 17 de febrero y 24 de septiembre de 1984, con una posición favorable a su aceptación, sin embargo otras, tal como las de 10 de diciembre de 1990, 2 de diciembre de 1991 y 18 de marzo de 1992, esta última con matizaciones, se han inclinado por la solución opuesta.
La Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 220 dispone que «Cuando se reclame el pago de intereses o de prestaciones periódicas, la sentencia podrá incluir la condena a satisfacer los intereses o prestaciones que se devenguen con posterioridad al momento en que se dicte».
El Tribunal Constitucional, en sentencia número 194/1993, de 14 de junio, ha razonado que una forma de tutela de condena, como la condena de futuro, no puede ser excluida o negada a «radice», sólo por el hecho de que por excepción a la regla general conlleva la tutela preventiva de prestaciones todavía no exigibles, y que ciertamente esto no significa, en el otro extremo, la indiscriminada admisibilidad «ex Constitutione» de este tipo de tutela en toda clase de procesos, y considera que al legislador o, en su defecto, a los Jueces y Tribunales, sobre la base de los principios generales del ordenamiento, corresponde perfilar los presupuestos y límites de este tipo de tutela jurisdiccional, que ha de contar por parte de quien impetra la tutela y similarmente a los supuestos de ejercicio de acciones meramente declarativas (SSTC números 71/1991, 210/1992 y 20/1993 ), con un específico y cualificado interés que le habilite y legitime para solicitar una tutela frente a quien aún no ha incumplido la obligación que le incumbe, pero que, por su conducta actual, es previsible que no la cumpla; y en idéntico sentido se ha manifestado la STC número 163/1998, de 14 de julio ; por consiguiente, desde esta perspectiva, cabe sostener la procedencia de la condena de futuro en casos determinados, si bien ha de establecerse con cautela.
Categories DERECHO CIVIL, TODOTags codeudores, codigo civil, condena de futuro, constitución, DERECHO CIVIL, deudas, deudores, fiador, LEC, ley de enjuiciamiento criminal, obligación, real decreto, reclamación, reeembolso, sentencias, tribunal constitucional, Tribunal Supremo
1 thought on “Reclamación entre codeudores y cofiadores”
Previous Ingreso de menores con problemas de conducta en centros de protección específicos
Next Derechos fundamentales y mecanismos de tutela