Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-kr-17-16-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522101295
Timestamp: 2020-08-13 13:56:16+00:00
Document Index: 123241230

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61']

III SA/Kr 17/16 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie
III SA/Kr 17/16 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 2007599
III SA/Kr 17/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU A o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 listopada 2015 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Decyzją z dnia 26 listopada 2015 r. nr (...) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) 2015 r. nr (...), którą nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej P. M. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji, tj. egzekucja kwoty w niej wskazanej przed rozpoznaniem skargi przez Sąd spowoduje, że nie będzie miał środków na utrzymanie własne oraz rodziny. Straci również płynność finansową, popadnie w długi, a jego firma upadnie na długo przed wydaniem rozstrzygnięcia przez Sąd przez co w przyszłości nawet uchylenie zaskarżonej decyzji nie naprawi już jego sytuacji i jego dzieci, które do tego czasu pozostawać będą w niedostatku. Skarżący powołał się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratą przez skarżącego jedynego źródła utrzymania, stanowi spełnienie obu przesłanek określonych w art. 61 § 3.
W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub że powstałe po jej wykonaniu skutki byłyby trudne do odwrócenia. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w istocie sprowadza się jedynie do ogólnego stwierdzenia, że wykonanie tej decyzji spowoduje straty finansowe u skarżącego. Skarżący nie wykazał przy tym jednak, jaki jest jego ogólny stan majątkowy, nie przedłożył bowiem żadnych dokumentów, które pozwoliłyby na zobrazowanie jego aktualnej kondycji finansowej. Podkreślenia wymaga, iż w przypadku przedsiębiorców, jakim jest również skarżący - kondycję finansową obrazują konkretne informacje dotyczące danych o zyskach i stratach przedsiębiorstwa, stanie kont, wysokości stałych kosztów utrzymania itp. Tymczasem skarżący tego rodzaju informacji nie przedstawił, uniemożliwiając Sądowi pełną ocenę jego sytuacji w kontekście wymogów stawianych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Na marginesie Sąd zwraca uwagę, że chociaż w art. 61 § 3 p.p.s.a. mowa jest jedynie o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie, nie oznacza to, że samo przekonanie skarżącego, że wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje jest wystarczające do tego, aby wniosek został uwzględniony. Bez dokładnego przedstawienia sytuacji finansowej i majątkowej skarżącego nie jest możliwa ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody, bądź trudne do odwrócenia skutki.