Source: http://www.poderjudicial.es/search/sentencias/sistema%20de%20la%20seguridad%20social/91/AN
Timestamp: 2020-04-07 11:39:34
Document Index: 332799104

Matched Legal Cases: ['artículo 174', 'artículo 174', 'artículo 217', 'artículo 144', 'artículo 97', 'artículo 156']

sistema de la seguridad social - 10 | CENDOJ : Buscador del Sistema de Jurisprudencia
Tema: sistema de la seguridad social
ROJ: STSJ AS 46/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:46
Ponente: CATALINA ORDOÑEZ DIAZ
Nº Recurso: 1924/2019
Resumen: La sentencia de instancia, con las correcciones efectuadas al revisar los hechos probados, pone de manifiesto la realidad de un trabajador que, bajo la cobertura de la Mutua, inicia un proceso de incapacidad temporal por una diverticulitis complicada, que en el discurrir del proceso se sometió a cirugía de la rodilla derecha y el insatisfactorio resultado abocaba a una nueva cirugía de reconstrucción. Transcurrieron 545 días en IT, fue alta con propuesta de incapacidad permanente, que finalmente el INSS denegó el 1/3/2018. Pasados solo unos días, el 16/3/2018, causa nuevamente IT por dolor de rodilla, un proceso al que el INSS no reconoce prestaciones económicas, que de haber reconocido se devengarían sobre una base reguladora diaria de 30,66€.La sentencia de esta Sala dictada el 26/12/2018 en el rs 2559/201 se atine a a la doctrina unificada para aplicar las reglas del artículo 174 LGSS, teniendo en cuenta qué se debe entender por "igual o similar patología" en los procesos de baja médica, esto es, la que estuvo en el origen del proceso, no otras. Sin embargo, la sentencia de instancia no se atuvo a la jurisprudencia que, interpretando el texto legal coincidente con el actual artículo 174 LGSS, desautoriza la interpretación extensiva de qué patología debemos considerar a efectos de valorar una recaída y descarta la inclusión de todas las alteraciones intercurrentes que puedan aparecer en el proceso y hasta ser objeto de valoración en el expediten de incapacidad.
ROJ: STSJ AS 7/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:7
Nº Recurso: 2008/2019
Resumen: Considera el recurrente que la sentencia ignora una pacífica doctrina jurisprudencial que viene entendiendo que la acreditación de la violencia de género a la que se refiere el Art. 220.1 de la LGGS ha de hacerse de una manera flexible, admitiéndose por ejemplo los certificados del Servicio de Salud. En aquella doctrina, la esposa noticia la situación que el matrimonio atravesaba desde años atrás (desentendido por completo el esposo del sostenimiento de la economía familiar, atrincherado en su propia vida o habitación, etc.). En fin, la sentencia condenatoria al fallecido por amenazas al hijo y la cercanía de ésta con la prestación de testimonio contrario a los intereses de aquél reforzaba además la idea sobre el trato violento que la mujer había venido padeciendo. En el supuesto presnte, es cierto que se acredita la existencia de actos de violencia concretados en vejaciones, amenazas y lesiones, pero tales manifestaciones se refieren a hechos ocurridos varios años después de la separación matrimonial, acordada de mutuo acuerdo entre las partes el día 30 de noviembre de 2006 mediando pensión compensatoria, bien que de escasa cuantía, pero no existe noticia alguna de que la actora haya podido sufrir amenazas, insultos o trato violento a lo largo de los 30 años que estuvo vigente la relación marital, habiendo nacido en el ínterin dos hijos de aquella relación conyugal, en la actualidad mayores de edad y, por tanto, no concurre el elemento cronológico que se exige en la norma.
ROJ: STSJ AS 45/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:45
Nº Recurso: 1487/2019
Resumen: El Plan de Pensiones no es norma jurídica directamente invocable en suplicación, pues ni reúne el requisito de publicación oficial ni proceden de ninguna autoridad u organismo con competencia normativa en nuestro Derecho,un texto no acordado por el procedimiento previsto en el Estatuto de los Trabajadores y que no ha sido objeto de publicación oficial, carece de valor propiamente normativo. Así la empresa acudió a los procedimientos de modificación sustancial de condiciones de trabajo para variar determinados extremos de la relación laboral de sus trabajadores, entre ellos, como hemos visto, la jornada y el salario, así como las partidas de seguro de vida y de salud, y las aportaciones a planes de pensiones
ROJ: STSJ AS 11/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:11
Nº Recurso: 2175/2019
Resumen: El día 21 de Mayo de 2018 el esposo y padre de las demandantes fue encontrado desvanecido por un vecino de su edificio en el interior de su vehículo, siendo trasladado al Hospital de Jove donde ingresó con una parada cardiorespiratoria, falleciendo veinte minutos después al resultar infructuosas las maniobras de recuperación efectuadas en el Servicio de Urgencias de dicho centro. La proyección de la doctrina que se cita determina, el fracaso del recurso, y ello fundamentalmente porque la parte obligada a soportar la carga de la prueba -por imponerlo así el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no ha demostrado fehacientemente la relación de causa-efecto entre el fallecimiento del causante y su trabajo, ya que la antes referida presunción de laboralidad juega sólo con relación a los accidentes acaecidos en el tiempo y en el lugar del trabajo, encontrándonos aquí con un accidente in itinere cuya calificación como laboral, conforme ya se ha dicho, procede únicamente con respecto a los accidentes en sentido estricto, pero no con relación a los procesos morbosos de distinta etiología y manifestación
ROJ: STSJ AS 34/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:34
Nº Recurso: 2046/2019
Resumen: La parte recurrente considera que siguiendo la doctrina jurisprudencial contendida en la sentencia de 28 de octubre de 2012, citada por diversas Salas de lo Social, se ha de mantener el derecho al percibo de la prestación de invalidez no contributiva que percibe, pues a efectos de acreditar la carencia de rentas exigible para mantener su percepción ha de computarse en caso de herencias no el valor del patrimonio heredado sino únicamente la renta que produce y sus plusvalías. El recurso no puede prosperar porque la sentencia impugnada se adapta a la literalidad del artículo 144-5 de la L.G.S.S, precepto que establece el cómputo de las rentas del capital y no el del valor de éste cuando se percibe en herencia o por la venta de un bien.Considera la Sala al respecto que para el ejercicio de la facultad que confiere el artículo 97 LJS, son presupuestos indispensables la mala fe o la notoria temeridad del vencido en el pleito. La primera situación concurre cuando la parte es plenamente consciente de la absoluta inconsistencia jurídica de la postura mantenida en el curso del proceso judicial. Y se da la temeridad cuando por ausencia inexcusable de la más elemental diligencia, la posición defendida en el procedimiento resulta a todas luces infundada, mostrándose la insostenibilidad de la pretensión deducida de una forma obvia, patente y clara. En el caso analizado difícilmente cabe imponer las costas procesales cuando ésta fue absuelta en la instancia.
ROJ: STSJ AS 23/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:23
Ponente: MARIA DE LA ALMUDENA VEIGA VAZQUEZ
Nº Recurso: 2036/2019
Resumen: La sentencia recurrida analiza la relación de causalidad para descartar la exclusividad de la ejecución del trabajo en la patología psíquica incapacitante. Ahora bien, para ello la Magistrada de instancia acude a la eventual existencia de tales concausas afirmando que pudieran existir "una labilidad y unas circunstancias personales, sociales y familiares, que se ignoran". Si se ignoran, evidentemente no pueden ser tenidas por acreditadas a efectos de la desconexión causal de la patología con la única causa inmediata acreditada -pues como se ha dicho, no constan otros antecedentes de depresión o ansiedad salvo muy remotos- que la problemática laboral que la sentencia admite incluso como " detonante de la afección". La secuencia fáctica descrita y el razonamiento fundado en circunstancias que la propia sentencia afirma desconocer no permiten a la Sala compartir la conclusión fundada en las razones expuestas en la sentencia de instancia, razones que el recurso discute con argumentos suficientes . Al momento en que el trabajador causó incapacidad temporal por ansiedad no consta otro antecedente acreditado que la problemática laboral. El trabajo del recurrente aparece como causa detonante pero también exclusiva de la misma ante la falta de acreditación en los términos que expone la sentencia de instancia de otros antecedentes -patológicos o no- desvinculados del trabajo. Por ello hemos de convenir con el recurrente en el carácter laboral de la patología.
ROJ: STSJ AS 38/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:38
Ponente: LAURA GARCIA-MONGE PIZARRO
Nº Recurso: 2009/2019
Resumen: Cuando el demandante se encontraba desempeñando su actividad de albañil, el día 12 de junio de 2018, se cayó al bajar de una escalera, de la que se servía para ejecutar su trabajo, golpeándose el hombro con un tabique y quejándose inmediatamente de dolor en el mismo. Resulta acreditado, además, que el día siguiente, don Carlos Daniel acudió al servicio de urgencias del Hospital San Agustín, donde fue diagnosticado de periartritis postraumática en hombro derecho, siendo dado de baja días más tarde (5 de julio de 2018) por dolor articular en el hombro.Tales datos son suficientes para considerar probado no solo que el demandante sufriese una lesión en tiempo y lugar de trabajo, sino a consecuencia del mismo (por caerse de una escalera en la que estaba subido trabajando) y que tal lesión determinó el proceso de incapacidad temporal objeto del presente procedimiento. No ha resultado acreditado, por el contrario, que la dolencia que ocasionó tal proceso de IT preexistiese al accidente o fuese posterior al mismo, sino más bien, que fue causada por él.Por ello, acreditado, como se ha indicado, que el proceso de incapacidad temporal discutido se inició a consecuencia de una lesión sufrida con ocasión y por consecuencia del trabajo desarrollado por cuenta propia por el demandante, debe considerarse el mismo derivado de accidente laboral.
ROJ: STSJ AS 9/2020 - ECLI:ES:TSJAS:2020:9
Ponente: MARIA CRISTINA GARCIA FERNANDEZ
Nº Recurso: 2167/2019
Resumen: En el cuadro de enfermedades profesionales, epígrafe 2D0201 se contienen las enfermedades provocadas por posturas forzadas y movimientos repetitivos en el trabajo, enfermedad por fatiga o inflamación de las vainas tendinosas, de tejidos peritendinosos e inserciones musculares y tendinosas(apartado D), con referencia a la epicondilitis y epitrocleitis. Los trabajos incluidos son los que requieran movimientos de impacto o sacudidas, supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, así como movimientos de flexoextensión forzada de la muñeca, como pueden ser: carniceros, pescaderos, curtidores, deportistas, mecánicos, chapistas, caldereros, albañiles. La única descripción en la sentencia sobre los arcos de movilidad de la mano y muñeca se contiene en el último párrafo del hecho probado al referirse a la tarea de enfilar hilos que requiere utilizar una barra haciendo palanca, maniobra que no supone la flexo-extensión de muñeca, y del conjunto de las tareas de ninguna de ellas resultan esos movimientos repetitivos, lo que descarta la contingencia de enfermedad profesional. En cuanto a la de accidente de trabajo, como resolvió la sentencia, no existe un hecho traumático ni consta acreditado que el inicio de las molestias impeditivas haya ocurrido en tiempo y lugar de trabajo como exige el artículo 156 de la LGSS ni que esas dolencias tengan como causa exclusiva el trabajo (156.2.e) de la misma norma, cuya prueba le corresponde al actor.
ROJ: STS 278/2020 - ECLI:ES:TS:2020:278
Nº Recurso: 3971/2017
Resumen: RCDU: Se trata de determinar cuál es la legislación aplicable para fijar el límite de responsabilidad del FOGASA en orden al pago de las indemnizaciones por extinción de contratos y salarios en situaciones de insolvencia de la empresa, si la vigente en el momento de la extinción del contrato o la vigente al tiempo de declararse la insolvencia. El TS remite a la doctrina que estableció en la propia sentencia de contraste, STS de 6-6-17 (R. 3987/15), que a su vez acude a otras, entendiendo, en esencia, que con base en el principio de que nos encontramos ante una prestación de garantía, el derecho a ella no nace cuando se extingue el contrato, sino cuando se declara la insolvencia del deudor, conclusión de la que deriva que la norma aplicable sea la vigente al tiempo de declararse la insolvencia. Ello supone estimar el recurso de casación unificadora interpuesto por el FOGASA, para, finalmente, confirmar la sentencia de instancia.
ROJ: STS 188/2020 - ECLI:ES:TS:2020:188
Nº Recurso: 113/2018
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido que desestimó la demandada en la que se suscitaba la licitud de la exclusión de los jefes de equipo del ámbito personal del VII Convenio Colectivo de Iberdrola Grupo. Dicha norma colectiva excluye a las personas que ocupan plazas de directores, jefes de departamento, técnicos especialistas asimilados a jefes de departamento y jefes de equipo. El TS hace suyas las argumentaciones de la Sala de origen y declara que de la inmodificada versión judicial de los hechos se infiere que no se vulneró la libertad sindical en su vertiente de negociación colectiva, al haber negociado con los sindicatos la inaplicación del convenio colectivo a los jefes de equipo. Se declara asimismo la legitimación de los representantes de los trabajadores para negociar el ámbito personal del convenio y acordar la exclusión de los jefes de equipo. Tampoco se vulnera el principio de igualdad ante la ley por excluir del convenio a los trabajadores que integran el equipo directivo. Se desestima en consecuencia el recurso.