Source: https://www.pimido.com/droit-public-et-prive/droit-civil/commentaire-d-arret/principe-general-responsabilite-fait-autrui-commentaire-arret-cour-cassation-chambre-157417.html
Timestamp: 2020-07-15 12:26:19+00:00
Document Index: 96660321

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1790", 'arrêt ', "l'article 30", "l'article 12"]

Le principe général de responsabilité du fait d'autrui, commentaire de l'arrêt de la Cour de cassation, chambre criminelle, 26 mars 1997 var dataLayer = dataLayer || []; dataLayer.push({ 'PageType': 'ProductPage', 'email': '', 'Balance': '1'}); (function(w,d,s,l,i){w[l]=w[l]||[];w[l].push({'gtm.start': new Date().getTime(),event:'gtm.js'});var f=d.getElementsByTagName(s)[0], j=d.createElement(s),dl=l!='dataLayer'?'&l='+l:'';j.async=true;j.src= 'https://www.googletagmanager.com/gtm.js?id='+i+dl;f.parentNode.insertBefore(j,f); })(window,document,'script','dataLayer','GTM-TFNZJ2D'); (function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){ (i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o), m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m) })(window,document,'script','https://www.google-analytics.com/analytics.js','ga'); ga('create', 'UA-4721417-3', {'cookieDomain': '.pimido.com'}); ga('require', 'displayfeatures'); var pagename = 'pdhtml_DD_DCI_CAR_157417_TEASER_sl4c4066b00e507'; var dimensionValue = 'pdhtml_DD_DCI_CAR_157417_TEASER_sl4c4066b00e507' + '_balance_' + '1'; var transaction_id_track = ''; var transaction_amount_track = ''; var transaction_amount_track_tax = '0'; var submode_track = ''; var submode_sku = ''; var productCat = ''; var useremail = ''; if(typeof dimensionValue != "undefined") { ga('set', 'dimension1', dimensionValue ); } if(typeof useremail != "undefined" && useremail!="") { ga('set', 'dimension3', useremail ); }else{ ga('set', 'dimension3', 'unlogged' ); } ga('send', 'pageview'); (function(h,o,t,j,a,r){ h.hj=h.hj||function(){(h.hj.q=h.hj.q||[]).push(arguments)}; h._hjSettings={hjid:720744,hjsv:6}; a=o.getElementsByTagName('head')[0]; r=o.createElement('script');r.async=1; r.src=t+h._hjSettings.hjid+j+h._hjSettings.hjsv; a.appendChild(r); })(window,document,'https://static.hotjar.com/c/hotjar-','.js?sv=');
Le principe général de responsabilité du fait d'autrui, commentaire de l'arrêt de la Cour de cassation, chambre criminelle, 26 mars 1997
Responsabilité du fait d'autrui, responsabilité de plein droit, faute du responsable, garde judiciaire, arrêt Blieck
L'article 1384 alinéa 1er du code dispose qu'« on est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde ». Traditionnellement, cette disposition n'était qu'une présentation des alinéas suivants codifiant les règles de responsabilité du fait d'autrui notamment des parents du fait de leurs enfants, des commettants du fait de leurs préposés et des artisans du fait de leur apprenti. Ce premier alinéa n'avait donc aucune portée normative. Pourtant dans un arrêt du 29 mars 1991, arrêt « Blieck », l'assemblée plénière s'est servie précisément de cet alinéa pour ériger un principe général de la responsabilité du fait d'autrui. L'arrêt de la chambre criminelle du 26 mars 1997 vient faire application de la jurisprudence « Blieck », et étend le domaine d'application du principe posé.
I. L'entérinement du principe de responsabilité de plein droit du fait d'autrui
A. L'indifférence réaffirmée de la faute du responsable
B. L'impossibilité de s'exonérer
II. L'extension du champ d'application du principe
A. L'exigence d'une garde judiciaire au détriment d'une garde matérielle
B. L'élargissement du domaine d'application du principe
[...] Cela avait amené la doctrine à s'interroger si la solution visait uniquement les personnes potentiellement dangereuses, privées de discernement, ou si elle pouvait être étendue à tout individu étant à la garde d'un établissement. Notre arrêt élargit la solution de l'arrêt Blieck en reconnaissant la responsabilité du responsable pour tout individu dont il aurait la garde. Bien sur, avoir la garde d'un individu peut signifier qu'il est potentiellement dangereux, comme les handicapés mentaux, mais ca peut également être un mineur, une personne âgée. [...]
[...] Pourtant dans l'arrêt du 6 juin 2002, la seconde chambre civile avait admis ce moyen. Mais dans cet arrêt, les faits étaient différents. En effet la garde matérielle avait été accompagné d'un droit de visite et d'hébergement ce qui fait défaut en l'espèce. Cet arrêt démontre donc la primauté de la garde judiciaire La primauté de la garde judiciaire Les juges retiennent que l'établissement d'éducation sera responsable des dommages causés à autrui par les mineurs qui lui sont confiés par le juge des enfants dès lors qu'aucune décision judiciaire n'a suspendu ou interrompu cette mission Cette fait prévaloir la garde judiciaire. [...]
[...] Le principe général de responsabilité du fait d'autrui, commentaire de l'arrêt de la Cour de cassation, chambre criminelle mars 1997 L'article 1384 alinéa 1er du code dispose qu' On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde Traditionnellement, cette disposition n'était qu'une présentation des alinéas suivants codifiant les règles de responsabilité du fait d'autrui notamment des parents du fait de leurs enfants, des commettants du fait de leurs préposés et des artisans du fait de leur apprenti. [...]
[...] C'est donc une présomption irréfragable de responsabilité, c'est-à-dire que le responsable ne pourra pas soulever de preuve contraire pour s'exonérer. A contrario, si ca avait été une présomption simple de responsabilité, la preuve contraire aurait été tolérée. C'est donc un régime assez strict de responsabilité : dès lors qu'une personne a la garde légale d'une autre personne, elle devra répondre des actes de cette dernière. C'est donc une responsabilité fondée sur le risque : le responsable doit supporter les risques liés au comportement de la personne dont il a la garde Une impossibilité garantissant l'insolvabilité du mineur L'impossibilité de s'exonérer préserve la fonction indemnisatrice de la responsabilité. [...]
[...] Cette règle de preuve n'a pas été appliquée en raison de l'indifférence de la faute du responsable Le fondement de l'indifférence L'indifférence de la faute du responsable se fonde sur la définition même du principe de responsabilité de plein droit du fait d'autrui érigé par la jurisprudence Blieck du 29 mars 1991. Une responsabilité de plein droit est une responsabilité objective, c'est-à- dire sans faute du responsable. Cela signifie que dès lors que l'enfant a commis un dommage, son responsable légal devra répondre de ses actes afin d'indemniser la victime. [...]
La répartition des risques dans le contrat d'entreprise, commentaire de l'article 1790 du code civil
Le recours pour excès de pouvoir (Mme Borvo), commentaire de l'arrêt du CE, 11 février 2010
La notion d'action en justice : l'article 30 du Nouveau Code de Procédure Civile
Commentaire comparé d'arrêts de la Cour de Cassation ( 9 mai 1984; 12 déc. 84, 28 février 1996, 19 fév. 97)
Dans quelle mesure la dignité humaine des justiciables privés de liberté est garantie par le droit positif ?
Commentaire d'article - Article 1743 du Code civil
Commentaire d'arrêt, Cour de cassation, 23 janvier 2002 : droit civil des biens
Commentaire de l'article 12 du Code de procédure civile
Cours de procédure civile : théories de l'action, de la compétence et de l'instance
Cours de procédure civile : procédures spéciales et voies de recours
Correction d'un cas pratique sur le contenu du contrat : caducité et imprévision
La délimitation du droit des personnes