Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-33-Cdo-4174-2009-GNS20123309/
Timestamp: 2017-11-25 02:09:13+00:00
Document Index: 52619719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 4174/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4174/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
16.8.2012 - Účinný
33 Cdo 4174/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. H. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, Zahradnická 140, proti žalovanému K. P. , zastoupenému JUDr. Antonínem Tichým, advokátem se sídlem v Příbrami II, Mariánské údolí 130, o 280.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 5 C 63/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2009, č.j. 19 Co 551/2008-107, takto :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Kyseláka, advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2009, č.j. 19 Co 551/2008-107, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 2008, č.j. 5 C 63/2008-63, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
I když dovolatel zpochybnil (právní) závěry odvolacího soudu, podle nichž je ve sporu věcně (pasivně) legitimován a právo žalobce na vrácení dluhu z půjčky není promlčeno (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), učinil tak způsobem neregulérním. Jinými slovy, závěry o nedostatku věcné legitimace a o tom, že právo nelze z důvodu promlčení přiznat, vybudoval na vlastních skutkových tvrzeních, odlišných od zjištění, k nimž (v souladu s procesními pravidly) dospěl odvolací soud. Dovolatel jinak než odvolací soud zhodnotil provedené důkazy a vyšel z verze, podle níž částku 280.000,- Kč žalobce půjčil (předal) P. J. (její výpověď označily soudy obou stupňů za nevěrohodnou a rovněž nesprávně zhodnotily obsah textových zpráv SMS , které měl žalovaný odeslat) a doba splatnosti dluhu nebyla sjednána (svědkům R. Š. a M. S. neměly soudy při hodnocení jejich výpovědí uvěřit).
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nemůže být přihlédnuto (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Takovými jsou zbývající námitky dovolatele, jimiž vytýká, že nebyl proveden důkaz odborným vyjádřením znalce, popř. znaleckým posudkem k tomu, zda lze posílat textové zprávy SMS z počítače tak, aby za jejich odesílatele byl považován libovolný uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a zda lze text uvedených zpráv změnit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bod 5., odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
V Brně 19. srpna 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.8.2012, čj. 33 Cdo 4174/2009, www.nsoud.cz.