Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2009
Timestamp: 2018-07-23 07:29:26+00:00
Document Index: 9771233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 64', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As81/2009
1 As 81/2009-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce CHINA MART GROUP s. r. o., se sídlem Libu¹ská 319, Praha, zast. JUDr. Martinem Váòou, bytem V Jámì 5, Praha, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2008, è. j. ÈOI 13551/2008/0100/1000/2008/Zo/©t, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 As 82/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, se zru¹uje.
III. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2008, è. j. ÈOI 13551/2008/0100/1000/2008/Zo/©t, s e o d m í t á .
IV. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, se odmítá.
V. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, s e z a m í t á .
VI. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
VII. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alovaná vý¹e specifikovaným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2008 zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Prahy Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3495-10-08. Tím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce podal dne 9. 2. 2009 proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-4, vyzval ¾alobce, aby do 3 dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Dané usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 3. 2009. Dne 31. 3. 2009 mìstský soud v záhlaví citovaným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V té uvedl, ¾e ¾ádá, aby napadené usnesení bylo v celém rozsahu zru¹eno, nebo» jsou dány dùvody pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, o co¾ tímto ¾ádá. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud poté (dne 7. 5. 2009) stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti, k osvìdèení toho, ¾e pan R. W. je oprávnìn jednat za stì¾ovatele, k dolo¾ení toho, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, k oznaèení dùkazù, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a koneènì také k pøipojení dal¹ích vyhotovení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel dne 9. 6. 2009 zaslal mìstskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾ádá opìtovnì ve vìci 11 Ca 38/2009 o osvobození od soudních poplatkù, a to jak za podání ¾aloby, tak i za podání kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnil ekonomickou ztrátou v podnikání . Mìstský soud nato stì¾ovateli zaslal formuláø Posouzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k jeho vyplnìní. Po uplynutí lhùty, kterou stì¾ovateli stanovil k prokázání jeho tvrzení, mìstský soud v záhlaví citovaným usnesením ze dne 17. 8. 2009 rozhodl, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od placení soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009. Své rozhodnutí odùvodnil zejména tím, ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení o nepøíznivých finanèních a majetkových pomìrech.
[3] Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V té po¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení soudu a o to, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované bylo pokraèováno. Namítnul pøedev¹ím pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e tento zaslal stì¾ovateli k vyplnìní dotazník k osvobození od soudních poplatkù urèený pro fyzické osoby a nikoli pro právnické osoby. Stì¾ovatel trvá nadále na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je stále v úèetní ztrátì. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného usnesení. Z dùvodu procesní opatrnosti po¾ádal stì¾ovatel také o prominutí zme¹kání lhùty k dodání dokladù prokazujících jeho nárok na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a k prodlou¾ení lhùty k dodání tìchto dokladù soudu do 15. 10. 2009, a to z dùvodu døívìj¹ího probíhání dovolených ve spoleènosti stì¾ovatele. Mìstský soud následnì pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèních stí¾nostech. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na povahu kasaèními stí¾nostmi napadených rozhodnutí není nutno trvat ani na podmínce zaplacení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by to mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[6] Stì¾ovatel pøednì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek. O tìchto ¾ádostech Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìcí a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízeních rozhodl pøímo ve vìci samé.
[7] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, není dùvodná, kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8. Mìstský soud tímto rozhodnutím zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z uvedené ¾aloby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud postupoval plnì v souladu s patøiènými ustanoveními soudního øádu správního a zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o soudních poplatcích. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud stì¾ovateli k zaplacení poplatku stanovil tøídenní lhùtu, na ni¾ stì¾ovatel nijak nereagoval. Následnì tedy mìstský soud zastavil øízení usnesením, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2009. Pokud by pøitom stì¾ovatel uhradil soudní poplatek, pøípadnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku je¹tì pøed nabytím právní moci uvedeného usnesení, pak by byl mìstský soud povinen pøedmìtnì usnesení zru¹it, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41. Stì¾ovatel v¹ak po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì a¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2009. Z hlediska kasaèního pøezkumu uvedeného usnesení je tak zcela nepodstatné, zda jsou dány dùvody pro osvobození stì¾ovatele od daného soudního poplatku, jak stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl dostatek prostoru podat procesnì øádným zpùsobem ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem, který by se poté musel touto otázkou zabývat. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, pak se zpronevìøil klasické právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt (právo pøeje bdìlým). Kasaèní stí¾nost smìøující proti vý¹e specifikovanému usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009 je tedy nedùvodná.
[9] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, kterým tento rozhodl, ¾e ¾ádostem stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù se nevyhovuje. Ve vztahu k uvedenému usnesení je tøeba rozli¹it dvì otázky. Za prvé, jak mìl mìstský soud nalo¾it s ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, a za druhé, zda je za nastalé situace povinností stì¾ovatele platit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Co se týèe první z naznaèených otázek, tak je z pøedchozího odstavce zøejmé, ¾e ¾ádosti o osvobození stì¾ovatele od poplatkù za øízení o ¾alobì vyhovìno být v ¾ádném pøípadì nemohlo. Nikoli v¹ak proto, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení o svých nepøíznivých finanèních a majetkových pomìrech, ale proto, ¾e ¾ádost o osvobození byla podána a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
[10] K druhé otázce je mo¾né odkázat na ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, podle nìj¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pøípadnì na rozsudek zdej¹ího soudu z dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, podle nìj¾ není nutné, aby stì¾ovatel platil soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost. Uvedené právní názory je pøitom z povahy vìci nutno analogicky aplikovat rovnì¾ na situaci, kdy je podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud tedy stì¾ovatele mylnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ k zaplacení tohoto poplatku vùbec povinen nebyl. O následné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od tohoto poplatku proto mìstský soud ji¾ nemìl vìcnì rozhodovat. Jak plyne z vý¹e uvedeného, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ pùvodní kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by kasaènímu soudu bránila v projednání vìci samé.
[11] Mìstský soud v¹ak v rámci postupu dle § 108 s. ø. s. nepøihlédl v rozporu s § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s. k tomu, ¾e pøedmìtná podmínka kasaèního øízení je splnìna. Pøitom mìl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro nedostatek podmínek øízení pro vìcné posouzení ¾ádosti (jinými slovy pro nadbyteènost), a vìc samu postoupit k projednání a rozhodnutí kasaènímu soudu. Ze stejného dùvodu mìl mìstský soud odmítnout také ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì.
[12] Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009 byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Napadené usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009 Nejvy¹¹í správní soud podle tého¾ ustanovení soudního øádu správního zru¹il a pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù procesní ekonomie sám odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009 nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, nebo» návrhy ¾alobce byly odmítnuty.