Source: http://kraken.slv.cz/10As154/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:53:21+00:00
Document Index: 57726681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 64', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As154/2017
10 As 154/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hlinsko, se sídlem Podìbradovo námìstí 1, Hlinsko, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 10. 5. 2017, èj. 52 A 7/2017-71,
I. Kasaèní stí¾nost podaná Mgr. Jaroslavem Topolem s e o d m í t á .
I. Souhrn dosavadního øízení
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené právní vìci dne 23. 5. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou jménem ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal advokát Mgr. Jaroslav Topol. Spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il soudu plnou moc ze dne 12. 6. 2014. [2] Dne 24. 5. 2017 byla v té¾e vìci Nejvy¹¹í správnímu soudu doruèena druhá kasaèní stí¾nost, kterou jménem stì¾ovatele podal advokát Mgr. Václav Voøí¹ek, který stì¾ovatele zastupoval v øízení pøed krajským soudem. V daném pøípadì plná moc spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾ena nebyla, ve spise krajského soudu je nicménì zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem Mgr. Voøí¹kovi dne 17. 3. 2017, na základì které je jmenovaný advokát oprávnìn stì¾ovatele zastupovat i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V závìru textu této plné moci stì¾ovatel výslovnì odvolal zmocnìní udìlené Mgr. Topolovi. [3] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby soudu sdìlil, který z uvedených advokátù jej v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má dále zastupovat. Pouèil jej, ¾e v pøípadì Mgr. Jaroslava Topola by bylo nezbytné pøedlo¾it novou plnou moc proøízení o kasaèní stí¾nosti; a té¾ o tom, ¾e pokud nebude reagovat, bude soud pova¾ovat za jeho zástupce Mgr. Voøí¹ka. [4] Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval.
[5] Dne 17. 7. 2017 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané advokátem Mgr. Václavem Voøí¹kem.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem II.a) Kasaèní stí¾nost podaná Mgr. Jaroslavem Topolem
[6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem tedy byli V. P. jako ¾alobce a Mìstský úøad Hlinsko jako ¾alovaný. [7] Je zøejmé, ¾e Mgr. Jaroslav Topol nebyl v daném øízení ani jeho úèastníkem, ani osobou zúèastnìnou na øízení. Bylo proto nutné se dále zabývat rozsahem jeho oprávnìním k podání kasaèní stí¾nosti na základì plné moci stì¾ovatele ze dne 12. 6. 2014. [8] Soudní øád správní neupravuje zánik plné moci a v souladu s § 64 s. ø. s. je proto tøeba vyjít z pøimìøeného pou¾ití prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), konkrétnì § 28 o. s. ø. [9] Podle § 28 odst. 2 o. s. ø. plná moc zaniká (mimo jiné) odvoláním ze strany úèastníka. Odvolání plné moci je vùèi soudu úèinné jen tehdy, bylo-li soudu úèastníkem nebo zmocnìncem oznámeno (podáním v písemné nebo elektronické podobì nebo ústnì do protokolu), a pùsobí ode dne, kdy soudu takové oznámení do¹lo. Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né vypovìdìt plnou moc dosavadnímu zástupci také tím, ¾e si úèastník øízení zvolí jiného zástupce. [10] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel udìlil nejprve dne 12. 6. 2014 plnou moc Mgr. Topolovi. Dne 17. 3. 2017 tuto plnou moc výslovnì vypovìdìl a souèasnì udìlil novou plnou moc Mgr. Voøí¹kovi, a to konkrétnì pro zastupování v øízení o ¾alobì ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného v øízení vedeném pod sp. zn. S-ODP/SPR-207/2013-22, vèetnì oprávnìní k podávání opravných prostøedkù. S ohledem na shora citovaná ustanovení o. s. ø., lze tudí¾ jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e plná moc ze dne 12. 6. 2014 udìlená Mgr. Jaroslavu Topolovi zanikla. [11] Z vý¹e uvedených dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost Mgr. Topola pova¾ovat za podání uèinìné osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji v souladu s cit. ustanoveními.
II.b) Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele
[12] Podáním ze dne 17. 7. 2017 vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt. [13] Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. pokraèování
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou dne 23. 5. 2017 Mgr. Jaroslavem Topolem odmítl, øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2017 zastavil. [15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.