Source: http://kraken.slv.cz/6A95/2000
Timestamp: 2018-04-25 05:11:57+00:00
Document Index: 49114821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 143', '§ 17', '§ 17', '§ 143', '§ 17', '§ 143', '§ 143', '§ 143', '§ 140', '§ 143', '§ 17', '§ 132', '§ 143', '§ 17', '§ 132', '§ 75', '§ 143', '§ 17', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 132', '§ 140', '§ 17', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 143', '§ 17', '§ 17', '§17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

6A95/2000
6A 95/2000-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2000 è. j. 45/3-3004-I/2000-FS a è. j. 45/3-3004-II/2000-FS
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-I/2000-FS a è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, a ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podaným opravným prostøedkem (nyní ¾alobou) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-I/2000-FS, ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, ¾alovaný potvrdil rozhodnutí VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, o pøiznání výsluhového pøíspìvku ve vý¹i 17 174 Kè. se stanovenou vý¹í prùmìrného mìsíèního hrubého platu ve vý¹i 32 403 Kè, z které bylo vycházeno pøi urèování vý¹e odchodného a výsluhového pøíspìvku. Pøi stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu byly pou¾ity Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro stanovení výluhových nále¾itostí è. j. 5197/5-2000-3071/1, vydané vrchním øeditelem Finanèní sekce MO dne 7. 3. 2000, dle kterých se do hrubých pøíjmù, rozhodných pro stanovení vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro výsluhové nále¾itosti, odmìny poskytnuté podle § 11 písm. a) naøízení vlády è. 79/1994 Sb. zapoèítávají maximálnì do vý¹e poloviny platu stanoveného posledním platovým výmìrem, je-li rozhodným kalendáøním obdobím ètvrtletí. Toto ustanovení nemá dle ¾alobce ¾ádnou oporu v obecnì závazném právním pøedpise. Navíc tato slo¾ka je zdaòována, tak¾e není dùvod ji vyluèovat ze zápoètu do prùmìrného hrubého mìsíèního platu. ®alobce tedy navrhuje, aby soud napadená rozhodnutí ¾alovaného i VÚSZ zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e podle § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních pøedpisù (zde zákon odkazuje na § 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a prùmìrném výdìlku, ve znìní zákona è. 74/1994 Sb.). Odkaz na ust. § 17 zákona è. 1/1992 Sb., nemù¾e být dle ¾alovaného závazný vzhledem k tomu, ¾e zatímco § 143 zák. è. 221/1999 Sb. hovoøí o prùmìrném mìsíèním hrubém platu, ustanovení § 17 zákona è. 1/1992 urèuje prùmìrný výdìlek. Prùmìrný mìsíèní hrubý plat není kategorie toto¾ná s prùmìrným výdìlkem, a proto zásady pro jeho zji¹»ování nemusí být toto¾né se zásadami pro zji¹»ování prùmìrného výdìlku. Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí è. j. 5197/5-2000-3071/1, ze dne 7. 3. 2000, byly vydány vrchním øeditelem Finanèní sekce MO k zaji¹tìní jednotného postupu pøi zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí. Podle tìchto pokynù vycházejíce z posledního platového výmìru ¾alobce ve vý¹i 26 220 Kè, do¹el ¾alovaný ve vyjádøení uvedeným výpoètem k závìru, ¾e plat celkem zapoèitatelný pro úèely výpoètu výsluhových nále¾itostí èiní èástku 98 370 Kè. ®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
Rozhodnutím Hlavního úøadu civilní ochrany Èeské republiky ze dne 27. 12. 1999 byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 17 174 Kè, a to od 1. 4. 2000. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce dne 2. 5. 2000 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného hrubého mìsíèního platu, uvedená v rozhodnutí, je v rozporu s ustanovením § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. Dále ¾alobce v odvolání uvádí, ¾e Finanèní úøad civilní ochrany Praha na jeho ¾ádost zpracoval podklad pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru v souladu s vý¹e uvedeným zákonem a dospìl k jiné èástce, ne¾ která je uvedena v odvoláním napadených rozhodnutích. ®alobce má za to, ¾e v resortu obrany neexistuje vnitøní pøedpis, který by specifikoval znìní § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb k termínu odchodu ¾alobce do zálohy. Proto ¾alobce ¾ádá o pøehodnocení odvoláním napadených rozhodnutí v souladu s ustanovením § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb. vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí VÚSZ ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, ve vìci pøiznání odchodného a toto rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 194 418 Kè, bylo potvrzeno s odùvodnìním, ¾e pro nárok na odchodné a jeho vý¹i byla ¾alobci zapoètena doba èinné slu¾by vojáka v délce dvaceti osmi ukonèených rokù a tøí mìsícù, pøièem¾ podle ustanovení § 140 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za dvacet osm let èinné slu¾by nále¾í odchodné ve vý¹i 7,6 násobku prùmìrného mìsíèního hrubého platu, který je v¹ak podle vìty poslední tého¾ ustanovení mo¾né vyplatit v nejvy¹¹í výmìøe èinící maximálnì ¹estinásobek prùmìrného mìsíèního hrubého platu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku byla stanovena podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podle metodiky vìty první § 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a ve smyslu bodu 3 písm. b) Pokynù ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, Finanèní sekce Ministerstva.obrany.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2000, è. j. 45/3-3004-II/2000-FS, nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí VÚSZ ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, (v záhlaví rozhodnutí chybnì uvedeno datum 18. 4. 2000) ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku a toto rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ode dne 1. 4. 2000 v èástce 17 174 Kè, bylo potvrzeno s odùvodnìním, ¾e podle ustanovení § 132 odst. 2 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za dvacet osm let èinné slu¾by nále¾í výluhový pøíspìvek ve vý¹i 53% prùmìrného mìsíèního hrubého platu. ®alovaný dále v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku byla stanovena podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání, podle metodiky vìty první § 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a ve smyslu Pokynù ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, Finanèní sekce Ministerstva.obrany.
Ve správním spise jsou dále zalo¾eny Pokyny ke zji¹»ování prùmìrného mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí ze dne 7. 3. 2000, è. j. 5197/5-2000-3071/1, vydané vrchním øeditelem finanèní sekce Ministerstva.obrany (dále jen ,,Pokyny ) a Podklad pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru ze dne 10. 4. 2000 vypracovaný Finanèním úøadem civilní ochrany Praha a mzdový list ¾alobce za rok 1999.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. obrany v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ustanovení § 143 odst. 3 zák. è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì prùmìrný mìsíèní hrubý plat je prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V dané právní vìci je tímto pøedpisem zákon è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku ve znìní zákona è. 74/1994 Sb. (dále jen ,,zákon o mzdì ).
Dle § 17 odst. 10 zákona o mzdì se jako mzda se pro úèely zji¹»ování prùmìrného výdìlku posuzuje i odmìna nebo jiný pøíjem poskytovaný zamìstnanci za práci v jeho zamìstnání konaném v jiném pracovním vztahu ne¾ v pracovním pomìru. Dle § 11 naøízení vlády è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slu¾eb, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù Sboru po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací, (dále té¾ ,,slu¾ební platový øád ) zamìstnavatel mù¾e zamìstnanci poskytnout odmìnu a) za úspì¹né plnìní mimoøádných nebo zvlá¹» významných pracovních úkolù, nebo za dosa¾ení zlep¹eného hospodáøského výsledku pøíspìvkové organizace, b) k ocenìní jeho pracovních zásluh pøi dovr¹ení padesáti let vìku a pøi prvním skonèení slu¾ebního nebo pracovního pomìru po pøiznání invalidního dùchodu nebo po nabytí nároku na starobní dùchod. Z vý¹e uvedeného vymezení mzdy dle zákona o mzdì je zøejmé, ¾e odmìna poskytnutá ¾alobci na základì § 11 slu¾ebního platového øádu spadá pod legální vymezení mzdy ve smyslu tohoto zákona.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat byl ¾alobci vypoèten z pøíjmù ¾alobce dosa¾ených v rozhodném období ètvrtého ètvrtletí roku 1999 na základì podkladu pro výpoèet nále¾itostí po skonèení slu¾ebního pomìru ze dne 10. 4. 2000 a v souladu s Pokyny. Na základì èástky byl vypoèten výluhový pøíspìvek a odchodné.
Dle § 132 odst. 2 zák. è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání, základní vý¹e výsluhového pøíspìvku èiní za 15 let slu¾by 5 % prùmìrného mìsíèního hrubého platu. Dle § 140 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb. voják, kterému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek a který místo vyplácení výsluhového pøíspìvku nezvolil nárok na výplatu odbytného, má pøi zániku slu¾ebního pomìru nárok na odchodné ve vý¹i ètyønásobku prùmìrného mìsíèního hrubého platu, trval-li jeho slu¾ební pomìr alespoò po dobu 15 let. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku i odchodného se stanoví na základì prùmìrného mìsíèního hrubého platu.
Pøi zji¹»ování prùmìrného mìsíèního hrubého platu byl ¾alovaný povinen postupovat v souladu s ust. § 17 zákona o mzdì. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z ustanovení § 17 odst. 10 zákona o mzdì je zøejmé, ¾e odmìna poskytnutá ¾alobci na základì § 11 slu¾ebního platového øádu spadá pod legální vymezení mzdy ve smyslu tohoto zákona. Pokud ustanovení § 17 zákona o mzdì nehovoøí o jakémkoliv krácení mzdy, pøípadnì èásti mzdy, a tedy i odmìny poskytnuté dle § 11 slu¾ebního platového øádu, (s výjimkou odst. 8, který v¹ak na danou situaci nedopadá), nelze toto ustanovení zákona Pokyny modifikovat a tyto odmìny pro úèely zji¹tìní prùmìrného mìsíèního hrubého v rozporu s tímto ustanoveném krátit. vzhledem k tomu, ¾e zatímco § 143 zák. è. 221/1999 Sb. hovoøí o prùmìrném mìsíèním hrubém platu, ustanovení § 17 zákona o mzdì urèuje prùmìrný výdìlek, a proto¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat není kategorie toto¾ná s prùmìrným výdìlkem, zásady pro jeho zji¹»ování nemusí být toto¾né se zásadami pro zji¹»ování prùmìrného výdìlku, nelze pøisvìdèit, nebo» terminologická nejednotnost pojmù prùmìrný mìsíèní hrubý plat a prùmìrný výdìlek není pøeká¾kou pro aplikaci § 17 zákona o mzdì. Pojem ,,prùmìrný výdìlek je termín obecný, zatímco termín ,,prùmìrný mìsíèní hrubý plat je pojmem speciálním, v dané vìci pro úèely pøiznání výsluhových nále¾itostí. Z ust. zákona §17 zákona o mzdì, zejména z § 17 odst. 10 tohoto zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat se zji¹»uje stejným zpùsobem jako prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely. Není tedy pøípustné, aby správní orgán zji¹»oval prùmìrný mìsíèní plat ¾alobce v rozporu § ust. § 17 zákona o mzdì, rozhodnutí vydané na základì takového postupu správního orgánu je pro rozpor s právními pøedpisy nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Soud souèasnì z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il v souladu s ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 19. 4. 2000, è. j. 540304/3261/202. Soud pøitom ve vìci rozhodoval bez jednání, kdy¾ se ¾alobce ani ¾alovaný k výzvì nevyjádøili k zámìru soudu rozhodnout vìc bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Tìmi je v dané vìci zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce náhradu jiných nákladù øízení nepo¾adoval, a ze spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by mu jiné náklady øízení vznikly.