Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-4130-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:48:44+00:00
Document Index: 51419546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 4130/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 4130/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. J. T., zastoupeného advokátkou, proti žalované Mgr. S. V., o 2.370.230,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 199/2005, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. července 2007, č. j. 57 Co 405/2007-87, takto:
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 31. 7. 2006, č. j. 13 C 199/2005 – 54, zamítl návrh žalované na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 199/2002 ve věci žalobce Ing. J. T. proti žalované Mgr. S. V. o zaplacení částky 2.370.230,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 7. 2007, č. j. 57 Co 405/2007-87, odvolání žalované odmítl podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání, v němž namítá, že podané odvolání obsahuje veškeré náležitosti vyžadované příslušnými ustanoveními o. s. ř . a z ust. § 205 o. s. ř. nevyplývá, že by nedostatek podrobného odůvodnění a neuvedení konkrétních skutečností měl bránit odvolacímu soudu přezkoumat napadené usnesení, a nemůže jít o vadu, pro kterou by nebylo možné odvolání projednat. Dovozuje, že nebyl zákonný důvod pro odmítnutí odvolání a vznáší námitky i proti usnesení soudu prvního stupně. Navrhla, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost - § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, publikované v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, poř. č. 72).
Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Vydáno: 09. December 2008