Source: http://kraken.slv.cz/11Kse4/2009
Timestamp: 2018-06-23 01:05:55+00:00
Document Index: 16997058

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 34', '§ 46', '§ 116', '§ 116', '§ 33', '§ 34', '§ 116', '§ 14', '§ 119', '§ 14', '§ 14', '§ 47', '§ 14', 'soud ', '§ 1', '§ 28', '§ 2', '§ 46', '§ 58', '§ 58', '§ 59', '§ 14', '§ 58', '§ 46', '§ 58', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 18', '§ 46', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 55', '§ 116', '§ 116']

11Kse4/2009
11 Kse 4/2009-94
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 22. 2. 2012 kárnou ¾alobu ministra spravedlnosti ze dne 3. 11. 2008 proti Mgr. D. K., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Cheb, se sídlem 26. dubna 10, Cheb, a rozhodl
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. D. K.
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 074 Ex 2356/05 byl v období od 4. 2. 2006, kdy po¾ádal o souèinnost jiný exekutorský úøad v souladu s ust. § 33 a § 34 exekuèního øádu, neèinný, a to a¾ do dne 5. 10. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 074 Ex 2356/05-25;
tedy záva¾nì poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, které mu ukládá provádìt úkony smìøující k provedení exekuce (dle znìní uvedeného ustanovení platného do 31. 10. 2009),
II. Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 10 000 (deset tisíc) Kè.
Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 22022012.
Odùvodnìní: I. Obsah kárné ¾aloby
Ministr spravedlnosti (dále té¾ "kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Toho se mìl dopustit tím, ¾e byl jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 074 Ex 2356/05 neèinný v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007, èím¾ poru¹il povinnost postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù.
V odùvodnìní kárný ¾alobce odkázal na výsledky ¹etøení, které provedl u kárnì obvinìného exekutora na základì stí¾nosti M. ©., jednatele povinné spoleènosti Trumf, s. r. o., ze dne 22. 5. 2008. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e Èeská poji¹»ovna, a. s., jako oprávnìná, podala Okresnímu soudu v Kolínì návrh na naøízení exekuce ze dne 29. 11. 2005 proti povinné spoleènosti Trumf, s. r. o., zároveò navrhla povìøit provedením exekuce soudního exekutora Mgr. K. Soudní exekutor mìl ve¹keré podklady k exekuènímu øízení k dispozici je¹tì pøed naøízením exekuce a svým povìøením. Exekuce byla naøízena usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 12. 12. 2005, è. j. Nc 969/2005-3.
Kárný ¾alobce spatøuje pochybení obvinìného exekutora v jeho neèinnosti od 23. 1. 2006, kdy po¾ádal o souèinnost Exekutorský úøad v Nymburku podle § 33 a § 34 exekuèního øádu, a¾ do 5. 10. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 25 spisu). V mezidobí trvajícím cca 20 mìsícù neprovedl ¾ádné dal¹í úkony. Kárnì obvinìný svou neèinnost omlouval tím, ¾e usnesení o naøízení exekuce nebylo v právní moci, proto nemohl v øízení provádìt dal¹í úkony. O zpùsobu provedení exekuce bylo ji¾ rozhodnuto, dal¹í kroky smìøující k vymo¾ení dlu¾né èástky nebyl oprávnìn z dùvodu nepravomocného usnesení o naøízení exekuce uèinit.
Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému vytkl, ¾e nejprve doruèoval povinné spoleènosti neúspì¹nì na adresu dle usnesení o naøízení exekuce (únor 2006), dále ji¾ nevyu¾il mo¾nosti doruèit na její novou adresu, pøesto¾e v obchodním rejstøíku je nová adresa zapsána od r. 2003. Navíc z exekuèního spisu vyplývá, ¾e mu tato adresa byla známa je¹tì døíve, ne¾ byla naøízena exekuce usnesením Okresního soudu v Kolínì dne 12. 2. 2005. Kárnì obvinìný exekutor nemìl ¾ádný dùvod pro svoji neèinnost, nebo» ve¹keré potøebné údaje se nacházely v exekuèním spisu. Jeho jednání bylo v rozporu s právem úèastníka øízení na to, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Soudní exekutor musí svoji práci vykonávat v souladu se zákony, nezávisle, svìdomitì a peèlivì. Kárný ¾alobce navrhl ulo¾ení kárného opatøení dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora
Kárnì obvinìný exekutor k tvrzenému pochybení uvedl, ¾e ¹etøením o majetku povinné zjistil pouze nemovitý majetek, jiný posti¾itelný majetek nebyl zji¹tìn. Dle jeho názoru bylo tedy mo¾no efektivnì vymoci pohledávku pouze prodejem nemovitosti. Z výpisu z katastru nemovitostí v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e exekuèní pøíkaz vydaný v projednávané vìci je zapsaný na pøíslu¹ném listu vlastnictví a¾ jako tøetí v poøadí, pøedcházejí mu dva exekuèní pøíkazy vydané Exekutorským úøadem Nymburk. Soudní exekutor po¾ádal tento úøad dne 23. 1. 2006 o souèinnost. Ze sdìlení tohoto úøadu ze dne 3. 2. 2006 vyplývalo, ¾e pøedpokládají úhradu obou exekucí ze strany povinné do konce února 2006. Soudní exekutor pova¾oval exekuci prodejem nemovitostí dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. za pøeru¹enou s pøedpokladem, ¾e v prùbìhu mìsíce bøezna 2006 v ní bude mo¾no pokraèovat.
Kárnì obvinìný exekutor na základì uvedených skuteèností dovozoval, ¾e od ledna 2006 nemohl èinit dal¹í úkony smìøující k vymo¾ení dluhu povinné. Jevilo se mu té¾ jako nadbyteèné opakovat pokusy o doruèení povinné. Pøedpokládal, ¾e v øízení bude pokraèovat po pominutí dùvodu pro pøeru¹ení øízení dle § 119/2001 Sb., k èemu¾ mìlo dle jeho pøedpokladu dojít v bøeznu 2006. Kárnì obvinìný exekutor tento postup zvolil s vìdomím, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nemù¾e být zpùsobena ¹koda ani jiná újma v jejich procesních právech.
Dále kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e od 23. 1. 2006 pravidelnì ovìøoval své poøadí na nemovitostech na LV è. 872, katastrální úøad Cho»ovice. Tìmito dotazy zjistil, ¾e jeden z exekuèních pøíkazù Exekutorského úøadu Nymburk byl zru¹en usnesením dne 28. 2. 2006, druhý byl vymazán a¾ ke dni 11. 4. 2008 (vkladem è. j. V-515/2008). Z poznámek na veøejné listinì, tj. na LV è. 872, bylo mo¾no dovodit, ¾e exekuce prodejem tìchto nemovitostí je dosud ze zákona pøeru¹ena, soudní exekutor nemù¾e v této situaci èinit dal¹í úkony ve vìci. Nesouhlasí proto s tvrzením, ¾e byl v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 neèinný, nebo» v tomto období pravidelnì ovìøoval své poøadí na LV è. 872.
Kárnì obvinìný exekutor závìrem shrnul svá tvrzení, z nich¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e exekuci nebylo mo¾no provést jinak ne¾ prodejem nemovitostí povinné, tento zpùsob exekuce v¹ak nebylo mo¾no realizovat, proto¾e øízení ohlednì nemovitostí povinné bylo dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. pøeru¹eno. Po dobu pøeru¹ení øízení exekutor pravidelnì ovìøoval své poøadí na pøíslu¹ném listu vlastnictví, a nebyl tedy neèinný. Exekuèní øízení bylo ukonèeno vymo¾ením pohledávky (dne 3. 10. 2007), a to je¹tì pøed výmazem poznámky o pøedbíhajících exekucích . Nikomu z úèastníkù ani tøetí osobì nemohla být a nebyla postupem soudního exekutora zpùsobena újma. Obvinìný exekutor navrhl zamítnutí kárné ¾aloby.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 22. 2. 2012 kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem písemného podání ze dne 3. 11. 2008. Na výzvu pøedsedkynì senátu doplnil, ¾e v dùsledku neèinnosti kárnì obvinìného exekutora bylo na majetek povinné zbyteènì uvaleno po dobu del¹í ne¾ nezbytnou generální inhibitorium, byla tedy omezena na svých právech, pøesto¾e jí nebylo ani oznámeno vedení exekuce. Soudní exekutor pochybil v tom, ¾e povinné øádnì nedoruèil usnesení o naøízení exekuce, nebo» ihned poté, kdy se o nìm povinná dozvìdìla, dlu¾nou èástku uhradila. Kárnì obvinìný exekutor v rámci své výpovìdi odkázal na skuteènosti uvedené v písemném vyjádøení ze dne 28. 1. 2009 (obsah viz ad bod II.). Upøesnil, ¾e nemovitý majetek povinné byl tvoøen nìkolika nemovitostmi, av¹ak jejich èást (umístìná v Praze, kat. úz. Michle) byla zatí¾ena zástavním právem v èástce 16 a 18 milionù Kè. Bylo tedy zøejmé, ¾e jejich prodejem nebude dosa¾eno uspokojení oprávnìného. U zbývající nemovitosti bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné exekuèní øízení pøedbíhají dal¹í dvì jiná, bylo proto nutno èekat na jejich ukonèení. Po celou dobu, po kterou kárný ¾alobce tvrdí, ¾e byl exekutor neèinný, byla na pøíslu¹ném listu vlastnictví zapsána poznámka o pøedbíhajících øízeních, co¾ exekutor pravidelnì ovìøoval. Nesouhlasil také s tvrzením, ¾e povinná nevìdìla o probíhající exekuci, nebo» v únoru 2006 uhradila exekuci u Exekutorského úøadu v Nymburku, pøièem¾ v té dobì ji¾ na listu vlastnictví byla zapsána tato dal¹í exekuce. Za zásadní pøeká¾ku pokraèování v øízení pova¾oval poznámku o pøedcházejících dvou exekucích, která bránila provádìt exekuci dle zákona è. 119/2001 Sb. K dotazùm pøedsedkynì senátu kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e úèastníky o pøeru¹ení øízení dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. neinformoval. Tuto informaci sice nelze oznaèit bez dal¹ího za nadbyteènou, ale dle jeho názoru nelze s jistotou tvrdit, ¾e by vyvolala u úèastníkù øízení nìjakou reakci. K dotazu, proè o ovìøování poøadí na pøíslu¹ném listu vlastnictví a o jiných úkonech v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 neèinil záznamy v exekuèním spisu, kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e dle jeho názoru není nutno tyto úkony zaznamenávat. Z kanceláøského øádu vyplývá, ¾e negativní odpovìdi není nutno ve spise evidovat. Ovìøování jiného majetku povinné bylo èinìno na zaèátku øízení tzv. souèinnostmi, o kterých je proveden záznam na zadní stranì exekuèního spisu. Jednalo se o dotazy na banky, poji¹»ovny atd. Dále pøedsedkynì kárného senátu shrnula dùkazní návrhy obou úèastníkù a z nich konstatovala následující: a) Stí¾nost na postup soudu podaná M. ©. dne 22. 5. 2008 Jednalo se o stí¾nost jednatele povinné spoleènosti na postup Okresního soudu v Kolínì, který nevzal na vìdomí, ¾e spoleènost zmìnila ke dni 9. 5. 2003 své sídlo a ve¹keré písemnosti týkající se exekuce zasílal na ji¾ neexistující adresu sídla spoleènosti. I pøes toto pochybení soudu nabylo usnesení o naøízení exekuce právní moci a bylo pøedáno k vykonání soudnímu exekutorovi. Spoleènosti Trumf, s. r. o. byla touto chybou zpùsobena ¹koda ve vý¹i 10 000 Kè. b) Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora ze dne 6. 8. 2008 zaslané ministerstvu spravedlnosti Kárnì obvinìný uvedl, ¾e doruèoval na adresu uvedenou v usnesení soudu. Dle jeho vyjádøení bylo mo¾no se domnívat, ¾e se jedná o korespondenèní adresu. Po pokusu o doruèení bylo doruèovatelkou sdìleno, ¾e adresát se odstìhoval bez udání adresy. V mezidobí soudní exekutor neprovedl ¾ádné kroky smìøující k vymo¾ení pohledávky, a tudí¾ nemohl povinnou nijak po¹kodit. Postupoval v souladu s § 47 o. s. ø., který pøipou¹tí doruèení na jinou adresu, ne¾ je uvedena v obchodním rejstøíku. Adresa, na kterou exekutor doruèoval, byla sdìlena oprávnìným. V období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 bylo exekutorem rozhodnuto o zpùsobu provedení exekuce, ale usnesení o naøízení exekuce nebylo v právní moci, a tudí¾ nebylo mo¾no èinit ¾ádné kroky smìøující k vymo¾ení dlu¾né èástky. Nebyl zji¹tìn ani jiný posti¾itelný majetek povinné, kterým by mohla být pohledávka uspokojena. c) Exekuèní pøíkaz è. 1 ze dne 12. 1. 2006, è. j. 074 Ex 2356/05-22 Uvedený exekuèní pøíkaz byl vydán kárnì obvinìným soudním exekutorem ve vìci oprávnìné Èeské poji¹»ovny, a.s. proti povinné spoleènosti Trumf, s. r. o. k uspokojení pohledávky ve vý¹i 15 532 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekuce mìla být dle exekuèního pøíkazu provedena prodejem nemovitostí: 1) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v kat. území Cho»ovice, okr. Nymburk, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 872, vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, kat. pracovi¹tì Nymburk; 2) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 1698, vedeném Katastrálním úøadem pro Hlavní mìsto Praha; 3) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 5627, vedeném Katastrálním úøadem pro Hlavní mìsto Praha. d) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 872, kat. území Cho»ovice Dle tohoto výpisu je vlastníkem nemovitostí povinná; v èásti omezení vlastnického práva jsou zapsány exekuèní pøíkazy k prodeji nemovitosti vydané soudním exekutorem v Nymburce Ex 284/2003-14 a Ex 261/2003-29, oba ze dne 30. 3. 2004. e) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 1698, kat. území Michle, Praha Vlastníkem nemovitostí je podle tohoto výpisu povinná; v èásti omezení vlastnického práva je vyznaèeno naøízení exekuce na základì usnesení soudu o naøízení exekuce 49 Nc 2274/2005 Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2005. f) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 5627, kat. území Michle, Praha Vlastníkem nemovitostí je povinná;v èásti omezení vlastnického práva je uèinìn záznam o naøízení exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2005, 49 Nc 2274/2005.
Kárný senát si dále vy¾ádal pøedlo¾ení originálu exekuèního spisu, seznámil se s jeho obsahem, vèetnì listin, kterými kárnì obvinìný exekutor navrhoval provést dùkaz. Kárný ¾alobce ke konstatovaným dùkazùm, vèetnì exekuèního spisu, zdùraznil, ¾e na poèátku spisu je uvedena správná adresa povinné, dále je tato adresa na výpisech z katastru nemovitostí, které jsou souèástí spisu, a ve vyjádøení Exekutorského úøadu Nymburk ze dne 2. 1. 2006.
Kárnì obvinìný exekutor k uvedenému poukázal na skuteènost, ¾e na listu vlastnictví è. 872, k. ú. Cho»ovice, byla poznámka o dvou pøedbíhajících exekucích zapsána i ke dni 30. 1. 2008, tedy po jejich ukonèení. Kárný senát z exekuèního spisu ovìøil tvrzení kárnì obvinìného exekutora o zji¹»ování majetku povinné, které mìlo být dle jeho vyjádøení zaznamenáno na zadní stranì spisu. Zde je pøedti¹tìná tabulka s oznaèením finanèních institucí, správních úøadù, rejstøíkù atd. V prvním øádku této tabulky je uvedena poznámka "souè. u Ex 2357/05", u ¾ádné z finanèních institucí ji¾ ¾ádná poznámka o poskytnutí informací není uvedena. Dále je zde záznam, z nìho¾ lze dovodit, ¾e dne 2. 12. 2005 byly zji¹»ovány informace v obchodním rejstøíku, rejstøíku ARES, v katastru nemovitostí a v registru DPH.
Kárný ¾alobce v závìreèné øeèi zdùraznil nedostateènost postupu kárnì obvinìného soudního exekutora, který byl pøibli¾nì 20 mìsícù neèinný a zastavil ve¹kerou exekuèní èinnost v pøedmìtném øízení pouze na základì toho, ¾e nedo¹lo ke zmìnì zápisu v katastru nemovitostí. Kárný ¾alobce toto nepova¾uje za dostateèný dùvod pro vznik prùtahù v øízení. Pova¾uje té¾ za hrubé pochybení, ¾e usnesení o naøízení exekuce vinou exekutora nenabylo právní moci. V exekuèním spise nejsou ¾ádné záznamy o úkonech soudního exekutora v dobì, ve které jsou mu vytýkány prùtahy. Dále k obhajobì kárnì obvinìného exekutora namítl, ¾e zástavní práva a vý¹e zástav uvedená v katastru nemovitostí, kvùli kterým se exekutor rozhodl nerealizovat prodej nemovitostí povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, nemusela odpovídat skuteènosti a pøípadnì se mohla v prùbìhu èasu mìnit, co¾ kárnì obvinìný exekutor ji¾ nijak neovìøoval. Závìrem zdùraznil, ¾e právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, a to i v øízení pøed soudním exekutorem. Kárnì obvinìný exekutor byl dle právní úpravy platné v dobì vzniku prùtahù povinen v øízení èinit plynule úkony smìøující k provedení exekuce, a to i bez návrhu, pøièem¾ tato povinnost byla z jeho strany poru¹ena.
Kárnì obvinìný exekutor ve své závìreèné øeèi odmítl, ¾e v pøedmìtném exekuèním øízení do¹lo k nedùvodné neèinnosti. Na veøejné listinì byla zapsána poznámka o pøedbíhajícím exekuèním øízení, pro které nemohla být tato exekuce realizována. Povinná o probíhající exekuci musela vìdìt z údajù zapsaných v katastru nemovitostí. Ke své obhajobì dále uvedl, ¾e i pøes vysoký poèet jím provedených exekucí nikdy nebyl kárnì obvinìn ani uznán vinným z kárného provinìní.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e v exekuèním spise, který exekutor vedl pod sp. zn. 74 Ex 2356/05, nebyly zaznamenány v období od 4. 2. 2006 do 5. 10. 2007 ¾ádné úkony. Zatímco kárný ¾alobce to oznaèil za bezdùvodnou neèinnost naplòující znaky kárného provinìní, kárnì obvinìný exekutor namítal, ¾e v tomto období nebylo mo¾no èinit ¾ádné jiné úkony, ne¾li ovìøovat stav na listu vlastnictví è. 872 v kat. území Cho»ovice, kde byly u nemovitostí povinné zaznamenány dvì pøedcházející exekuce. Ovìøování pravidelnì provádìl, nebyl v¹ak povinen o tom èinit ¾ádné záznamy. Dle jeho názoru byla exekuce naøízená prodejem nemovitosti pøeru¹ena dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb.
Kárný senát k této obhajobì nejdøíve pova¾uje za vhodné obecnì shrnout povinnosti soudního exekutora v øízení. Exekutor v exekuèním øízení vykonává pravomoc svìøenou mu veøejnoprávními pøedpisy, je na nìj delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pùvodnì soud (§ 1 odst. 2, § 28 exekuèního øádu). V souvislosti s tím je mu také stanovena povinnost vykonávat tuto èinnost nezávisle a nestrannì (§ 2 exekuèního øádu) a je té¾ logicky povinen respektovat ve¹keré platné právní pøedpisy vèetnì tìch, které úèastníkùm zaruèují právo projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Dle § 58 odst. 3 exekuèního øádu urèí zpùsob provedení exekuce exekutor. Ve znìní platném v dobì vzniku vytýkaných prùtahù exekuèní øád nestanovil ¾ádné prioritní zpùsoby exekuce, které by mìly být zvoleny pøed jinými zpùsoby exekuce, ustanovení § 58 odst. 2 exekuèního øádu bylo zmìnìno v tomto smyslu a¾ novelou è. 286/2009 Sb. Je tedy mo¾no konstatovat, ¾e kárnì obvinìný exekutor byl oprávnìn zvolit zpùsob exekuce dle svého uvá¾ení. To v¹ak neznamená, ¾e mohl postupovat zcela svévolnì. V ka¾dé fázi a pøi ka¾dém úkonu byl vázán nejménì obecnými zásadami exekuèního øízení, exekuce tedy musela být provedena v pøimìøeném rozsahu a zpùsobem, kterým se dosáhne jejího úèelu, ale který zároveò co nejménì zasáhne do chránìných práv povinné.
Kárnì obvinìný exekutor rozhodl provést exekuci pohledávky ve vý¹i 15 532 Kè s pøíslu¹enstvím prodejem nemovitostí povinné. Toto rozhodnutí mu není kárným ¾alobcem vytýkáno, a ani kárný senát se tedy nezabýval posouzením pøípadné vhodnosti a pøimìøenosti tohoto zpùsobu exekuce. Dle § 59 odst. 1 exekuèního øádu bylo mo¾no exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky provést nìkolika zpùsoby: srá¾kami ze mzdy a jiných pøíjmù, pøikázáním pohledávky, prodejem movitých vìcí a nemovitostí, prodejem podniku. Kárnì obvinìný exekutor k výbìru zpùsobu exekuce uvedl, ¾e pøed jejím naøízením provádìl zji¹tìní majetku povinné, nebyl v¹ak zji¹tìn ¾ádný jiný posti¾itelný majetek ne¾ vý¹e uvedené nemovitosti. Exekuèní spis neobsahuje dokumentaci o provádìní takového zji¹tìní, exekutor na dotaz upøesnil, ¾e bylo provádìno pravdìpodobnì v rámci jiné vìci a byl o nìm uèinìn záznam na zadních deskách exekuèního spisu. Jak je uvedeno vý¹e, dle zde uvedených poznámek byl dne 2. 12. 2005 v souvislosti s pøedmìtným exekuèním øízením èinìn soudním exekutorem dotaz na obchodní rejstøík, rejstøík ARES, katastr nemovitostí a registr DPH. Dále je zde poznámka o souèinnosti u vìci Ex 2357/05. Dle kárného senátu je z uvedených skuteèností zøejmé, ¾e kárnì obvinìný exekutor zji¹»oval informace o majetku a pomìrech povinné pouze jednou, a to v prosinci 2005. Tento závìr ostatnì odpovídá i tvrzení kárnì obvinìného exekutora.
Po vydání exekuèního pøíkazu na prodej nemovitostí povinné v¹ak byla soudním exekutorem zji¹tìna pøeká¾ka realizace výkonu rozhodnutí tímto zpùsobem. Dle jeho vlastního vyjádøení nebylo pravdìpodobné oèekávat vymo¾ení pohledávky prodejem nemovitostí v kat. úz. Michle, obec Praha, a to z dùvodu vysokých váznoucích zástav jiných vìøitelù. Dále bylo zji¹tìno, ¾e u nemovitosti v kat. úz. Cho»ovice svìdèí lep¹í poøadí k provedení exekuce prodejem nemovitosti dvìma jiným exekucím. Kárnì obvinìný exekutor pova¾oval tímto øízení o exekuci za pøeru¹ené dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. a ve vìci neèinil jiné kroky ne¾li prùbì¾né ovìøování poznámky na pøíslu¹ném listu vlastnictví. Kárný ¾alobce v¹ak jeho neèinnost pova¾oval za neodùvodnìnou a kárný senát dospìl ke shodnému závìru.
Jak je uvedeno vý¹e, zpùsob provedení exekuce urèí exekutor dle svého uvá¾ení. Kárnì obvinìný exekutor zvolil provedení exekuce prodejem nemovitosti, který se v¹ak ukázal zèásti nevhodný a zèásti doèasnì nerealizovatelný. Dle § 58 odst. 2 exekuèního øádu, nepostaèuje-li jeden ze zpùsobù exekuce k uspokojení oprávnìného, lze exekuci v jednom exekuèním øízení provést více zpùsoby, popøípadì i v¹emi zákonem stanovenými zpùsoby. K provedení exekuce více nebo v¹emi zákonem stanovenými zpùsoby lze pøistoupit souèasnì nebo postupnì. Z tohoto ustanovení exekuèního øádu je zøejmé, ¾e soudní exekutor není omezen pouze na jeden zpùsob provedení exekuce a dle okolností mù¾e hned na poèátku nebo v prùbìhu øízení pøistoupit k dal¹ím mo¾nostem. V souladu s povinností soudního exekutora respektovat právo úèastníka øízení na spravedlivý proces, vèetnì práva projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), tedy nelze akceptovat postup kárnì obvinìného exekutora, který byl poté, kdy dospìl k závìru o nemo¾nosti realizace exekuce prodejem nemovitostí povinné, po 20 mìsícù zcela neèinný. Kárnì obvinìný exekutor pøi ústním jednání uvedl, ¾e nezjistil ¾ádný posti¾itelný majetek povinné ne¾ nemovitý. Z jeho tvrzení i z exekuèního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v prùbìhu nìkolika mìsícù, kdy nebylo mo¾né provést exekuci prodejem nemovitostí, rezignoval na vý¹e zmínìný postup dle § 58 odst. 2 exekuèního øádu a neèinil ¾ádné kroky k provedení exekuce jiným zpùsobem.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e poté, kdy kárnì obvinìný exekutor zjistil, ¾e vymo¾ení dlu¾né èástky není mo¾no po relativnì dlouhou dobu provést prodejem nemovitosti, nevyu¾il dal¹ích mo¾ností pøedvídaných exekuèním øádem, tj. neuèinil ¾ádné úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele jiným zpùsobem. Pøitom okolnosti pøedmìtného øízení, tj. relativnì nízká vý¹e pohledávky ve spojení s tím, ¾e povinná je právnickou osobou, svìdèily ve prospìch dùsledného provìøení mo¾nosti exekuce pøikázáním pohledávky, pøípadnì prodejem movitých vìcí. Pøinejmen¹ím je mo¾no konstatovat, ¾e z dokumentace obsa¾ené v exekuèním spisu nevyplývají informace o tom, ¾e by alespoò provìøení tìchto mo¾ností bylo zcela bezúèelné a nemohlo vést k provedení exekuce. Kárnì obvinìný exekutor v¹ak po zji¹tìní pøeká¾ky pøi prodeji nemovitostí ¾ádnou aktivitu ohlednì zji¹»ování dal¹ích mo¾ností provedení exekuce neprovádìl, ani to netvrdil s odùvodnìním, ¾e èekal na odpadnutí pøeká¾ky ve formì nìkolika pøedcházejících exekucí u jedné z nemovitostí. Kárný senát z uvedených dùvodù tuto argumentaci nepova¾oval za pøípustné odùvodnìní nìkolikamìsíèní neèinnosti v exekuèním øízení, ve kterém byl povinen postupovat plynule a èinit ve¹keré mo¾né úkony smìøující k cíli øízení, tj. vymo¾ení pohledávky vìøitele.
Pro úplnost kárný senát uvádí, ¾e vzhledem k pøedestøené argumentaci nepova¾oval za nutné polemizovat s názorem kárnì obvinìného exekutora týkajícím se pøeru¹ení exekuèního øízení dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. Aplikaci tohoto zákona v pøípadech soubìhu výkonu rozhodnutí (podle obèanského soudního øádu), naøízeného i provádìného soudem, s exekucí (podle exekuèního øádu), naøízenou soudem a provádìnou soudním exekutorem, oznaèil Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 331/2004, za nesprávnou. Kárnì obvinìný exekutor v¹ak dle kárného senátu primárnì poru¹il své povinnosti zakotvené v exekuèním øádu tím, ¾e rezignoval na vyhodnocení situace v øízení a neèinil ¾ádné úkony k vymo¾ení pohledávky pøípadnì jiným zpùsobem ne¾li prodejem nemovitosti, nikoliv tím, zda správnì posoudil pøeru¹ení øízení dle zákona è. 119/2001 Sb. Je mo¾no pouze konstatovat, ¾e i pokud byl kárnì obvinìný exekutor pøesvìdèen o tom, ¾e exekuce prodejem èásti nemovitostí je dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. pøeru¹ena, ani za tohoto pøedpokladu neèinil vùèi úèastníkùm potøebné úkony, napøíklad nesplnil povinnost vyrozumìt úèastníky pøeru¹ené exekuce a pouèit je o jejich právech v souladu s § 18 zákona è. 119/2001 Sb. Úèastníci pøeru¹eného exekuèního øízení mají právo být informováni o procesní situaci nastalé v dùsledku støetu exekucí a musí být upozornìni na práva, která jim v této situaci nále¾í, aby mohli zvá¾it jejich uplatnìní. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, kárný senát shledal záva¾nìj¹í provinìní kárnì obvinìného exekutora v tom, ¾e neprovádìl v exekuèním øízení po dobu del¹í ne¾ rok jakékoliv dal¹í úkony po zji¹tìní, ¾e prodejem nemovitosti nelze bez èasovì neurèitelného prodlení exekuci provést.
Kárný senát se té¾ blí¾e nezabýval pøípadným pochybením kárnì obvinìného exekutora pøi doruèování usnesení o naøízení exekuce, pøesto¾e kárný ¾alobce tyto námitky pøi ústním jednání vzná¹el. Kárný senát je vázán formulací skutkového vymezení kárného provinìní v kárné ¾alobì, pouze zde popsaná pochybení mù¾e uèinit pøedmìtem svého posouzení. Vymezení skutku, pro který se øízení vede, lze doplòovat nad rámec podaného návrhu pouze do uplynutí subjektivních a objektivních lhùt stanovených zákonem. V projednávané vìci kárný ¾alobce návrhem ze dne 3. 11. 2008 vymezil jednání kárnì obvinìného exekutora tak, ¾e kárné provinìní spáchal neèinností od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007. Souèástí tohoto vymezení není nesprávné doruèování, a vzhledem k uplynutí objektivních i subjektivních lhùt jej nebylo mo¾no ji¾ pøi ústním jednání ze strany kárného ¾alobce doplnit. Kárný senát se proto dodateènì vznesenými námitkami týkajícími se nesprávného doruèení usnesení o naøízení exekuce nemohl zabývat. Bez mo¾nosti vyvození dùsledkù v kárném øízení lze k uvedenému pouze konstatovat, ¾e kárnì obvinìný exekutor zjevnì nevìnoval øízení potøebnou pozornost, pokud od ledna 2006 a¾ do øíjna 2007 nebyl schopen odstranit závady v doruèení a opakovanì doruèoval na nesprávnou adresu povinné.
Jak je struènì uvedeno vý¹e, povinnost postupovat plynule, rychle a úèelnì, je v exekuèním øádu zakotvena v § 46 odst. 1 (ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù), ve spojení s § 2 exekuèního øádu. Tato povinnost je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd.
Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e dobu 20 mìsícù, po kterou obvinìný soudní exekutor neuèinil v øízení úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele, je nutno hodnotit jako neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení. Tato neèinnost mìla za následek opo¾dìné vymo¾ení plnìní oprávnìnému a nejistotu povinných ohlednì jejich stavu, a z tohoto dùvodu byla kárným senátem posouzena jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Pro úplnost kárný senát uvádí, ¾e poèátek prùtahù kárnì obvinìného exekutora odvozuje a¾ ode dne 4. 2. 2006, kdy mu byl doruèen pøípis Exekutorského úøadu Nymburk obsahující informace, na základì kterých bylo mo¾no pøedpokládat komplikace pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí.
V. Ulo¾ení kárného opatøení
Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zohlednil relativnì dlouhou dobu neèinnosti, v délce pøesahující rok; oproti tomu ve prospìch kárnì obvinìného exekutora vzal v úvahu, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.