Source: http://aldiaconmatices.blogspot.com/2015/
Timestamp: 2017-11-19 23:56:37
Document Index: 124968655

Matched Legal Cases: ['artículo 76', 'artículo 19', 'artículo 415', 'Artículo 405', 'artículo 136', 'Artículo 405', 'artículo 415', 'Artículo 139', 'Artículo 405', 'Artículo 1', 'Artículo 102', 'Artículo 1']

AL DIA CON MATICES: 2015
Señalan que es una de las pocas asociaciones que cuenta con la documentaciòn en regla para pernoctar en la parte alta del kilòmetro 170 de la carretera panamericana Sur en San Vicente de Cañete.
Juzgado de Paz Letrado de Imperial – Cañete
Aprovecho señalar aquí que tengo una posición marcada en que nos encontramos bajo un sistema de justicia acusatorio hipócrita donde se nos enseña que el sistema de justicia tiene que demostrar la culpabilidad del procesado; y esto no es así, porque cuando el Ministerio Público lleva el caso a juicio no presenta pruebas idóneas y el Poder Judicial lamentablemente tiene que convertirse en otro fiscal porque si no todos los casos saldrían con la absolución del procesado. Es tan crítico nuestro sistema que a la fecha he observado que hay muchos casos en los cuales con la declaración de la parte agraviada y un acta de reconocimiento por parte de la presunta víctima es suficiente para imponer una prisión preventiva o detención hasta sentencia condenatoria de muchas personas, por ello debo decir a los estudiantes de Derecho y colegas abogados con suma valentía que no nos dejemos engañar con este sistema acusatorio hipócrita, debemos demostrar la inocencia de nuestros patrocinados es el único camino de hacer justicia, sino a resignarse y a renegar del sistema de justicia que en nada ayuda a nuestros patrocinados donde algunos de ellos purgan cárcel injusta como el caso de Liliana Castro Manarelli que le costó cuatro años de cárcel para que luego la declaren inocente o de Paul Olórtegui que luego de haber sido capturado con tanta parafernalia es liberado al demostrarse hechos críticos e irregulares de investigación, o el caso emblemático que todo estudiante de derecho y abogado conoce, me refiero al «Monstruo de Armendaris» donde un inocente fue asesinado por el sistema de justicia para luego encontrar al verdadero culpable que confesó cuando dicho inocente ya estaba en su tumba.
¿El abogado no puede ser un convidado de piedra?
Publicado por JUAN JOSE TORRES LUYO en 18:27 No hay comentarios.: Enlaces a esta entrada
AUTOS, VISTOS y OÍDOS:
Con el CD # 01 (Audio-video de programa televisivo «La Hora N» del día 23 de abril del año 2015 conducido por Jaime De Althaus entrevistando a Manuel Chiarella Masías y Fernando O`Phelan Pérez) -aparece en la página Web del canal desde el 24/Abr/15; la impresión «LA JUSTICIA INVADIDA: El caso Chiarella Masías» de la página web PRO JUSTICIA –colgada inclusive hasta la fecha-; las copias de los Cuadernos de Debate números 2012-0100-04-JIP-MALA (Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala) y 00080-2014-0801-SP-PE-01 (Sala Penal de Apelaciones) correspondientes al proceso penal seguido contra Sandra Maritza GRENWICH ALZAMORA y otros, por el delito de USURPACION AGRAVADA en agravio de Manuel CHIARELLA MASIAS, obtenidas en el Módulo Penal de esta Corte Superior de Justicia, específicamente de la resolución N° 28 (Auto de SOBRESEIMIENTO) expedido por el JIP de Mala, los recursos de apelación de la Defensa Técnica del agraviado y del Ministerio Público, auto concesorio de apelaciones, ACTA de la Audiencia de Apelación realizada el 20 de Abril del año 2015 ante la Sala Penal de Apelaciones de Cañete, Sede Central de ésta Corte Superior de Justicia; y finalmente con el CD # 2 (Audio de la referida Audiencia de Apelación).
« Funciones de OCMA - ODECMA.
« Finalidad y modalidades del procedimiento disciplinario.
Segundo.- La finalidad del procedimiento disciplinario es investigar, verificar y sancionar, de ser el caso, las conductas irregulares de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales, señaladas expresamente en la Ley como supuestos de responsabilidad, investigando sus causas y elaborando propuestas para desincentivar tales conductas 3.
El artículo 76 del ROF-OCMA establece dos modalidades de procedimiento: A pedido de parte en caso de presentarse una queja, y de oficio, ante cuestionamiento público (…) comunicación de un magistrado (…)así como ante la noticia de un acto irregular. (Lo resaltado es en la cita).
« Funciones de Jefatura de ODECMA.
Abrir investigaciones por mandato de la Jefatura de la OCMA o cuando por cualquier medio que no sean quejas tome conocimiento de actos, hechos y circunstancias que por su naturaleza constituyen indicios de irregular conducta funcional de magistrados y auxiliares jurisdiccionales. (Lo resaltado es en la cita).
« Requisitos del auto de apertura investigación.
Cuarto.- La resolución que instaure procedimiento disciplinario deberá contener:
b) La descripción de los hechos denunciados, con indicación de la norma presuntamente infraccionada o inobservada y precisión del cargo imputado, y
c) Que la acción no haya caducado o prescrito. 4. (Lo resaltado es en la cita).
« Cuestionamientos de J. DE ALTHAUS, M. CHIARELLA MASIAS y F. O`PHELAN PÉREZ.
1. El conductor del programa Fernando DE ALTHAUS inicia la entrevista –presentación- expresando: «EN LA SALA PENAL DE APELACIONES DE CAÑETE SE HA EXPEDIDO UN FALLO DE ESCANDALO. DE CORRUPCION». Señala luego: «Se ha archivado por unanimidad una demanda de apelación». «Se ha confirmado el despojo».
2. Enseguida pide a Manuel CHIARELLA que explique o detalle lo que ha pasado.
3. Manuel CHIARELLA interviene expresando «Hemos apelado ante la Sala Penal». «Esta Sala ha dado una sentencia de archivo desconociendo todos los delitos» Afirma «La Sala tramó junto con la Fiscalía de Mala» «El Fiscal Fiestas Jaramillo apeló totalmente irregular» «Eso ya estaba tramado». «… e impidió ver el fondo». Afirma «nosotros apelamos» y «la apelación no fue observada (Entiéndase a nivel del Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala, vale decir se concedió el recurso de apelación). Agrega: «Nos tumbaron la apelación del Fiscal y la mía». Señala que «… los jueces dicen que no se puso la palabra NULIDAD y por eso se tumbó todo, el intento de homicidio, el robo, todo ,,, « «La Sala estuvo compuesta por Sanz Quiroz, García Huanca y Isaías Ascencio Ortiz». Enfatiza: «ES UNA VERGÜENZA JAIME»
4. Jaime DE ALTHAUS le pregunta: «¿AHÍ HA HABIDO PAGO … ?»
5. Manuel CHIARELLA responde: «CREO QUE SI. NO HAY OTRA FORMA».
9. Finalmente Chiarella expresa que «los jueces y fiscales se definan de que parte están», para saber.
« Cuestionamiento por el Control de Admisibilidad.
Sexto.- De lo expresado en la entrevista tenemos que el cuestionamiento tiene dos aspectos, en PRIMER TERMINO en referencia expresa a la Resolución número 36 expedida por la Sala Penal de Apelaciones, con la cual los entrevistados de ninguna manera están de acuerdo. CHIARELLA MASIAS expresa su total disconformidad con la decisión de los jueces superiores Jorge Sanz Quiroz, Enrique García Huanca e Isaías Asencio Ortiz de declarar FUNDADO EL CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN interpuestos por su abogado y el Fiscal, que en su oportunidad interpusieron contra el Auto de Sobreseimiento expedido por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala.
O’PHELLAN PEREZ también expresa su total desacuerdo con el CONTROL DE ADMISIBILIDAD por «meras formalidades» procesales en los recursos de apelaciones. Para ambos bastaría que una parte apele de una resolución -solamente expresando su disconformidad- para que sea revisada por el superior y No debería exigirse formalidades procesales en tales recursos. CHIARELLA señala que si el Juez de Investigación Preparatoria había concedido apelación, se debería ver el fondo. Vale decir considera irregular el control de admisibilidad en segunda instancia.
No obstante en partes de la entrevista admiten errores en las apelaciones: CHIARELLA señala que la apelación de la Fiscalía fue «irregular» (se entiende mal elaborada). Y O’PHELLAN refiere «… en lo formal y protocolar los jueces» (entiéndase integrantes de la Sala) «tal vez tengan razón».
« Cuestionamiento por supuestos actos de corrupción.
Séptimo.- El cuestionamiento en SEGUNDO TERMINO que resulta de fondo, es por presuntos actos de corrupción. Tanto de Jaime DE ALTHAUS (conductor del programa), como CHIARELLA MASIAS y O’PHELLAN PEREZ (entrevistados) atribuyen actos de corrupción de manera general a jueces y fiscales, y específicamente a los magistrados integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de Cañete Enrique Sanz Quiroz, Enrique García Huanca e Isaías Ascencio Ortiz, así como al Fiscal Provincial Fiestas Jaramillo.
Inclusive CHIARELLA MASIAS sostiene que habían «tramado para impedir ver el fondo». Y ALTHAUS formula preguntas tendenciosas/sugeridas sobre la existencia de un supuesto soborno o «pago» a los jueces (se escucha claramente) que tiene inmediata acogida y confirmatoria en su interlocutor CHIARELLA. O’PHELLAN PEREZ expresa que existen de mafias con mucho poder protegidas por jueces.
« Cuestionamiento en el «Informe» de la página web de Pro Justicia
Octavo.- Al remitirnos a la página web de Pro Justicia, que indica O’PHELLAN PEREZ en la entrevista, y así se obtuvo de internet (mencionada en VISTOS y OÍDOS) se aprecia refiriéndose al explosivo crecimiento inmobiliario al sur de Lima y se señala que existen mafias de traficantes de tierras y construcción civil haciendo una de las zonas más convulsionadas y violentas. Y expresa que las mafias han logrado importantes aliados entre ellos fiscales, jueces y policías, recalcando: «(…) la invasión mafiosa ha llegado así hasta el sistema de justicia aquí no más a unos kilómetros de Lima (…)» y se refiere a Manuel CHIARELLA como uno de los afectados.
« Acciones de control de Oficio.
Noveno.- La obtención de los elementos de convicción anotados en Vistos, se realizó de Oficio en ODECMA ante los cuestionamientos precedentemente expuestos, a efecto de verificar la apertura o no de investigación disciplinaria, ello en ejercicio de las facultades conferidas precisamente a éste Despacho por el artículo 19° del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de OCMA.
Estando a los términos del referido cuestionamiento, se ubicó en el Módulo Penal los Cuadernos de Debates del proceso penal seguido contra Sandra Maritza GREENWICH ALZAMORA y otro por Delito Contra el Patrimonio –Usurpación Agravada- en agravio de Manuel CHIARELLA MASIAS, y se obtuvo copias a partir de la Resolución Nº 28 su fecha 17-DIC-14 que declara Fundado el Sobreseimiento solicitado por la defensa de ambos procesados, hasta la Audiencia de Apelación (Realizada el 20-ABR-15), inclusive de los audios perennizados en el Sistema Informático.
« Contexto procesal.
Décimo.- Respecto al cuestionamiento a los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones por haber DECLARAR FUNDADO EL CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE APELACIONES (Ver el Sexto Considerando) se aprecia de las copia del Acta de Audiencia de Apelación de fecha 20-ABR-15, glosada en AUTOS que en el Módulo Penal se había reprogramado la Audiencia de Apelación para tal fecha, y conforme señala CHIARELLA MASIAS, era materia de grado la Resolución número 28 expedida por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala que declaró el SOBRESEIMIENTO de la referida causa, por delito de Usurpación Agravada, tal y conforme se consigna en el Acta de Audiencia de Apelación:
«RESOLUCION MATERIA DE GRADO: RESOLUCION NUMERO VEINTIOCHO (17 – 12 – 14) emitido por el Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Mala RESUELVE: 1. DECLARAR INFUNDADO EL REQUERIMIENTO SOLICITADO POR LAS DEFENSAS TECNICAS DE LOS IMPUTADOS … 2. SOBRESEASE la presente causa en los seguidos contra los imputados SANDRA MARITZA GRENWICH ALZAMORA Y ELTON VICTOR RAUL MATYO HERRERA, por la presunta comisión del delito contra EL PATRIMONIO – USURPACION AGRAVADA en agravio de MANUEL CHIARELLA MASIAS. 3. ORDENO la anulación de los antecedentes judiciales y policiales … ARCHIVANDOSE DEFINITIVAMENTE una vez consentida y/o ejecutoriada sea la presente resolución»
Se tiene así que efectivamente es cierto que el Auto de Sobreseimiento era materia de apelación concedida por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala, y es falso que también era sobre delitos, como señala Manuel CHIARELLA, solamente se trataba del delito de Usurpación.
Décimo primero.- En el nuevo modelo procesal penal vigente en esta Corte Superior de Justicia de Cañete desde el 01 de diciembre del año 2009, todas las audiencias son grabadas (audio) y registradas por de los Especialistas Judiciales de Audiencias, quienes además elaboran el Acta correspondiente. En el presente caso el audio aparece registrado en el sistema del cual se ha grabado el CD anotado en VISTOS y OIDOS. El Acta que se fotocopio del Cuaderno de Debates, aparece firmada por el Presidente de Sala y refrendada por la Especialista Doris Prado Basurto, y obra agregada así en estos actuados. De la lectura del Acta y reproducción del audio contenido en el CD # 2, se aprecia las incidencias que a continuación se indican:
1. Conforme se anota en el décimo segundo renglón del Acta de la Audiencia de Apelación y se escucha en el audio que la Defensa Técnica de la imputada Sandra Maritza GREENWICH ALZAMORA plantea Control de Admisibilidad a los recursos impugnatorios de la parte agraviada y del Fiscal, solicitando se declare fundado el control de admisibilidad y nulo el concesorio a folios 403.
7. La Defensa Técnica del agraviado Manuel Chiarella Masías interpone recurso de reposición.
8. Interviene la Defensa Técnica del imputado Elton Víctor Raúl Mayo Herrera.
SE RESUELVE: POR UNANIMIDAD LA SALA PENAL DE APELACIONES resuelve Declarar Infundado el Recurso de Reposición. Se indica al señor abogado que si lee el artículo 415ª inciso 3 del Código Procesal Penal, el auto que resuelve la reposición es inimpugnable».
10. Se producen los requerimientos finales de copias por las partes, excepto el Fiscal y se CONCLUYE LA AUDIENCIA.
Recibido el Cuaderno Judicial de Debate en el Módulo Penal se dio la tramitación correspondiente, y se llegó a la fecha de Audiencia de Apelación de Sentencia, 20 de Abril del año 2015.
« Facultad de la Sala Penal de Apelaciones para efectuar el Control de Admisibilidad.
Décimo tercero.- Teniéndose de autos que parte del cuestionamiento contra los jueces superiores Sanz Quiroz, García Huanca y Asencio Ortiz -Integrantes de la Sala Penal de Apelaciones- es fundamentalmente por la Resolución Nº 36 que declara FUNDADO EL CONTROL DE ADMSIBILIDAD REQUERIDO DE PARTE (conforme se señala en el Sexto Considerando de la presente) corresponde señalar que en efecto tal resolución se expidió a instancia de las Defensas Técnicas de ambos procesados en la Audiencia de Apelación del Auto de Sobreseimiento (Resolución Nº 28 que expedida por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Mala).
Al respecto corresponde señalar que la Sala Penal de Apelaciones procedió así con conforme a sus facultades conferidas expresamente por el Artículo 405.3 del Código Procesal Penal, cuando señala expresamente:
«El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del recurso … El Juez que deba conocer la impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso, podrá anular el concesorio»
En efecto nuestro ordenamiento procesal penal vigente establece dos controles de admisibilidad, denominados también «filtros», el primero a cargo del Juez que expidió la resolución apelada, y el segundo por el superior, en este caso la Sala Penal de Apelaciones.
« Debate en torno al control de admisibilidad de apelación.
«Inc. 1° Para la admisión del recurso se requiere: … c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta»
Conforme a lo antes expresado, y de la audición contenida en el CD # 2 se aprecia que al formularse los requerimientos la Sala confirió traslado al Fiscal y a la Defensa Técnica del agraviado, permitiéndoles explicar ampliamente su desacuerdo. De tal manera los jueces preservaron el principio de igualdad procesal conforme lo establece el Artículo I. inc. 3° del Título Preliminar del Código Procesal Penal
« Motivación de la Resolución N° 36 por Sala Penal de Apelaciones.
Décimo quinto.- Al reproducir la grabación del CD # 2, en la parte correspondiente a la motivación o fundamentación de la Resolución N° 36, a partir del minuto 49 se aprecia lo siguiente, y a cargo del juez superior Isaías Ascencio Ortiz (así lo dice refiriendo que el Colegiado le ha encomendado).
En cuanto a las formalidades indica el lugar y la fecha, expresando el término «VISTOS y OIDOS, estando al control de admisibilidad solicitado por los abogados de los procesados. Y CONSIDERANDO: … «.
SEGUNDO. La exposición del juez Ascencio viene a constituir La fundamentación jurídica sobre el asunto en debate en ese momento de la audiencia (Petición de control de admisibilidad), pues el debate estaba centrado sobre la procedencia de los pedidos de control de de admisibilidad. Correspondía por tanto la fundamentación jurídica de la Sala Penal. Empieza -esta parte- señalando lo acontecido en la audiencia. Enseguida cita textualmente lo establecido por el artículo 136 de la Constitución (Derecho a la pluralidad de instancia). Luego señala el Art. X del Título Preliminar del CPP (prevalencia de la normas del CPP), afirmando que tiene un contenido constitucional privilegiando los principios procesales. Señala que existen resoluciones que no apelables, ejemplifica con el caso de los autos dictados en las audiencias, enfatiza: «No son apelables, solamente procede reposiciones». Explica lo establecido por el Artículo 405 establece «Para la apelación se requiere ….. «. Señala que las apelaciones tienen sus formalidades. Enfoca la normatividad («… nos detendremos …») en el inciso c. y da lectura: «Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta».
TERCERO. Es el siguiente acto de razonamiento. Analiza en primer término el recurso de apelación de la parte agraviada con lo debatido. En ello toma en cuenta lo reseñado por el abogado que «…. la pretensión se desprende del mismo escrito». Remarca que tal defensa ha sostenido que «los jueces deben hacer inferencia». El juez exponente, inclusive cita textualmente el propio recurso de apelación. Se nota que busca desde el principio al final, y viceversa, los fundamentos de su apelación contra la resolución impugnada. Señala que ni al final ni al comienzo tiene pretensión. Se detiene en un «otro sí», del recurso, que señala que la Sala obligaba al juez a inhibirse. Expone también (el juez superior) que a la apelación se ha acompañado documentos, expresa: Pero eso es propio de otros sistemas procesales, donde se puede revisar lo que quiere el superior. Retorna a la falta de pretensión y menciona lo señalado por el abogado del agraviado en el sentido que la Sala debe inferir la pretensión. El juez exponente (Ascencio Ortiz) señala que ello no es en el nuevo modelo procesal. Explica que no se trata del cumplimiento literal de los requisitos. La expresión de la pretensión es necesaria para que al conferir traslado a la otra parte, acuda a la audiencia en condiciones de debatir. Sostiene que es una equivocación el considerar que los jueces deban inferir. Refiere que magistrados de la Corte Suprema y autores como Gonzalo Del Rio Labarthe han señalado que debe debatirse, pero eso en una audiencia. Señala graves errores (entiéndase confusiones) del recurso de apelación, inclusive habla de armas, que han tratado de matar al agraviado, no obstante que el caso es de usurpación; que la pretensión del agraviado se basa en una resolución anterior, etc. etc.
CUARTO. Constituye el consecuente acto de razonamiento sobre el control de admisibilidad del recurso de apelación del Fiscal. Señala que la pretensión concreta del representante del Ministerio Público es que se eleve al superior jerárquico y luego de los trámites de ley sea revocada y continúe el trámite. El Fiscal dijo (refiere el juez Ascencio Ortiz) y quedó grabada que siga su estadio procesal y lo eleven en consulta. Señala que para los órganos jurisdiccionales no existe ello, si para el Fiscal. Eso ocurre cuando el Fiscal no acusa. Acá es un sobreseimiento a petición de parte, no es del Fiscal, «… digamos los imputados ¿Es la figura? No es la figura. Esta situación que se eleve en consulta que dijo el Fiscal escapa de los cánones de una pretensión precisa». Cita a Ramiro Siccha año 2014, Ed. Grigley. Remarca es una situación diferente, cuando el Fiscal no acusa, y lo pueden declarar sobreseído. No es el caso. No hay una pretensión concreta. En cuanto a los puntos de la decisión a que se refiere la impugnación, toma lo expresado por el Fiscal que «están en negrilla». Se pregunta: «¿Cuál es esa parte de las negrillas, para decir que a partir de esa decisión no se está aplicando correctamente?». Señala finalmente que la Fiscalía ha señalado que no ha precisado los puntos o decisión de que se estaba apelando. «El Fiscal dijo no estaba en una forma específica». También señala el juez que no se necesita una apelación amplia, basta la indicación precisa de los puntos.
Concluye que las apelaciones no cuentan con los requisitos mínimos que deben contener, como es una pretensión concreta, y especificar las partes o puntos con que estaba en desacuerdo
Enseguida pronuncia la Resolución en los términos consignados en el Acta.
Corresponde señalar que la Defensa Técnica del Agraviado interpuso Recurso de Reposición alegando que la Sala no ha realizado un examen de proporcionalidad, que con el exceso de formalismo se ha impedido ver el fondo, llegando a la impunidad. Expuso asuntos de fondo, posesión propiedad. Reclama la prevalencia de la Constitución. La Sala al no encontrarse dentro del supuesto previsto por el artículo 415 declara por unanimidad INFUNDADA la reposición.
La Sala Penal de Apelaciones eligió e interpreto correctamente las normas procesales que la facultan para efectuar el segundo control de admisibilidad, y así mismo las aplicables para verificar las formalidades de ambos recursos de apelaciones. Enseguida comprobó los hechos alegados por las Defensas Técnicas de los procesados fundamentando sus requerimientos de control de admisibilidad. Y se empleó proceso válido la argumentación de todas las partes procesales en la audiencia de apelación, vale decir garantizó irrestrictamente el derecho de defensa para llegar a la decisión, conforme se señala en la doctrina por Michael TARUFO5. En consecuencia se colige la corrección de la decisión judicial es incuestionable, más allá de las disconformidades o disgustos que llegaron inclusive a agraviar al propio Estado de Derecho y mancillar el honor de los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones.
« Los cuestionamientos en la entrevista son similares a la
Defensa del agraviado CHIARELLA en la audiencia.
Décimo séptimo.- Siendo que los cuestionamientos, vale decir la inconformidad de los «denunciantes», son por la Resolución N° 36 –expresados inclusive con mayor detalle y Constitución Política establece como uno de los Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional el de la INDEPENDENCIA EN SU EJERCICIO. Se ha señalado en todos los escenarios tanto jurisdiccionales como académicos que los jueces no están obligados de forma alguna en concordar con los argumentos de las partes, o resolver acorde a sus pretensiones. Por tanto el cuestionamiento público a los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones en cuanto al sentido de dicha Resolución no puede de ninguna manera conducir a éste órgano de control a una evaluación, pues se estaría erigiendo como una supra instancia jurisdiccional y afectando el referido principio de la función jurisdiccional.
« Principio y deber de motivación de las Resoluciones.
Décimo octavo.- El equilibrio del Principio Constitucional antes referido encuentra su equilibrio o contrapeso en el de Motivación establecido en el Artículo 139 inciso 5º del de la Constitución Política, cual si puede ser verificado por el órgano contralor, en tanto ha sido considerado por la Ley de Carrera Judicial como un deber inherente al cargo de juez.
Conforme se aprecia del audio correspondiente a la Audiencia de Apelación del 20 de abril del año 2015, y se señala sucintamente en el Décimo quinto Considerando de la presente Resolución, la exposición de la parte considerativa que estuvo a cargo de un integrante del Colegiado no se encuentra en el supuesto de falta de motivación o esta resulte de alguna forma aparente, por el contrario se aprecia una amplia fundamentación fáctica y jurídica sobre los controles de admisibilidad.
Estando que la expedición de la Resolución declarando FUNDADO el CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE APELACIONES TANTO DE LA DEFENSA TECNICA DEL AGRAVIADO COMO DEL MINISTERIO PUBLICO se enmarca en la facultad establecida por la norma procesal (Artículo 405.3 del Código Procesal Penal). Y así mismo conforme también se señala tal Resolución reúne los elementos como son: Partes expositiva, considerativa y resolutoria, existiendo en ello coherencia, no se encuentran evidencias o indicios de alguna irregularidad funcional que amerite la apertura de proceso disciplinario, presentándose el supuesto de IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA establecido por el Art. 79.3 del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios.
Corresponde señalar también que la mediante Resolución Administrativa N° 360-2014-CE-PJ de fecha 22-OCT-2014, en la segunda parte de su Artículo 1° el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial ha establecido que «solo será controlada disciplinariamente los supuestos de no motivación total o parcial» que no es el presente caso.
« Ausencia de elemento indiciario en cuanto a supuesta corrupción.
Décimo noveno.- En cuanto al extremo de atribuir actos de corrupción a los jueces integrantes de la Sala, tanto en la entrevista como en el «Informe» de Pro Justicia (Conforme se expone en el Séptimo Considerando de la presente) solamente son calificativos sumamente lesivos de manera personal a los magistrados que integraron el Colegiado de Apelaciones, y de manera general al propio Poder Judicial, inclusive cuestionan al sistema procesal.
Corresponde señalar en este extremo que las tres persona (conductor y entrevistados) en ningún momento indican o sugieren por lo menos un solo elemento de convicción que permita a éste órgano contralor iniciar de oficio una investigación, conforme correspondería, todas sus expresiones son sobre la base de su inconformidad con los controles de admisibilidad de los recursos de apelaciones tantas veces mencionados, por lo que podemos afirmar categóricamente que todas sus expresiones en éste extremo (corrupción) son en consecuencia subjetividades que lamentablemente han sido vertidos y se mantienen en internet lesionando la imagen del Poder Judicial y en particular de la Corte Superior de Justicia de Cañete y de los propios integrantes de la Sala Penal de Apelaciones.
Por las consideraciones antes expuestas, y con las facultades reglamentarias conferidas a este Despacho,
PRIMERO: DECLARAR NO HABER MERITO para abrir proceso disciplinario contra los los jueces superiores Jorge Enrique Sanz Quiroz, Luis Enrique García Huanca y José Isaías Ascencio Ortiz, integrantes de la Sala Penal de Apelaciones, que expidió la Resolución N° 36, por incidir el cuestionamiento en lo jurisdiccional. Así mismo NO HABER MERITO para abrir proceso disciplinario contra los referidos magistrados en cuanto a presuntos actos de corrupción por falta de elementos de convicción.
SEGUNDO: REQUERIR a Jaime DE ALTHAUS y Fernando O´PHELLAN RETIREN las publicaciones que aparecen aún en internet (página web y blog respectivamente) por lesivas y agraviantes al Poder Judicial, y de manera particular a los magistrados integrantes de la Sala Penal de Apelaciones Jorge Enrique Sanz Quiroz, Luis Enrique García Huanca y José Isaías Ascencio Ortiz, en tanto su permanencia es sumamente agraviante, y distorsiona la imagen del Poder Judicial y propio Estado de Derecho, sin perjuicio de las responsabilidades que pueda corresponder, dejando en efecto a salvo el derecho de los magistrados agraviados y del Poder Judicial para iniciar las acciones penales y/o civiles que consideren.
TERCERO: DISPONER se publique la presente en los Diarios Oficial «El Peruano» y Distrital «Al Día Con Matices», remitiéndose copias de la presente y los elementos de convicción a los jueces superiores Jorge Enrique Sanz Quiroz, Luis Enrique García Huanca y José Isaías Ascencio Ortiz, para conocimiento. Así mismo a Presidencia del Poder Judicial, Jefatura de OCMA, Presidencia de ésta Corte Superior de Justicia, y Procuraduría del Poder Judicial.
CUARTO: DISPONER que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se archiven los actuados en el modo y forma establecido.
1 Artículo 102 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2 Artículo 1º del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de OCMA.
5 « la justicia –corrección- de la decisión importa un logaritmo que abarca tres criterios:
a) La corrección de la elección e interpretación de la regla jurídica aplicable al caso.
Publicado por JUAN JOSE TORRES LUYO en 18:25 No hay comentarios.: Enlaces a esta entrada
CONVOCATORIA A CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS Nº 002-2015, PARA DESIGNACIÓN DE UN AUXILIAR COACTIVO.
La Comisión habiendo concluido el concurso de méritos en sus tres fases: evaluación curricular, prueba de conocimientos y entrevista personal, a fin de cubrir la plaza de Auxiliar Coactivo de la Municipalidad Distrital de Mala, declaró ganador del concurso a doña:
CINDY EVELYN CENTENO HIPOLITO
Publicado por JUAN JOSE TORRES LUYO en 18:17 No hay comentarios.: Enlaces a esta entrada