Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:03:39+00:00
Document Index: 35169594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

5Azs26/2008
5 Azs 26/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. T., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Starobrnìnská 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2007, è. j. 61 Az 31/2006-29,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-157/VL-07-05-2006, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì také ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Hlavní argumentem ¾alovaného pro neudìlení azylu byl závìr, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu uvádìla pouze tì¾kosti ekonomické povahy, v¹eobecnou nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a v¹eobecnou nedùvìru k vládì. Pokud jde o pøeká¾ky vycestování, ¾alovaný neshledal, ¾e by navrácení ¾alobkynì do zemì pùvodu bylo v rozporu s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ani s jinými mezinárodními závazky Èeské republiky.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e nevìøí vedení vietnamské vlády a ¾e i kdy¾ slou¾ila 13 let v armádì, nebyla jí pøiznána sociální podpora z dùvodu nedostateèného poètu odpracovaných let. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 11. 2007 zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody a ¾e legalizaci svého pobytu se mìla ¾alobkynì sna¾it øe¹it prostøednictvím institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval okolnostmi, za jakých byl ukonèen slu¾ební pomìr stì¾ovatelky v armádì a zda snad ekonomické obtí¾e ¾adatelky nesouvisí právì s tìmito okolnostmi. K pøeká¾kám vycestování stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nezabývali otázkou, zda ¾ádost stì¾ovatelky o azyl v Èeské republice nebude mít vzhledem k její nìkdej¹í armádní kariéøe za následek odvetná opatøení v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje rovnì¾ pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na argumentaci ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po té pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, jako¾ i na judikaturu jiných správních soudù. Lze uvést napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 58/2005-21, v jeho¾ smyslu pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu . Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka ¾ádné jiné dùvody neuvádìla. Pokud jde o propu¹tìní stì¾ovatelky z armády, v pohovoru se ¾alovaným stì¾ovatelka uvedla, ¾e po propu¹tìní z armády z dùvodu sni¾ování stavu v roce 1990 pracovala v zemìdìlství, pøièem¾ jedinou motivací jejího odchodu z Vietnamu byla neschopnost platit danì v období sucha a ¹patné úrody. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e by její propu¹tìní z armády, kde po absolvování základní vojenské slu¾by pracovala jako kuchaøka, mohlo být motivováno azylovì relevantními dùvody, ani nenaznaèovala, ¾e by v následujících letech po svém propu¹tìní z armády (tj. a¾ do svého odchodu ze zemì pùvodu v roce 2005) poci»ovala z tohoto dùvodu nìjaký útlak. ®ádost stì¾ovatelky o poskytnutí sociální podpory po jejím propu¹tìní z armády byla v roce 1990 zamítnuta, jak stì¾ovatelka sama uvádìla, s odùvodnìním, ¾e nebyl naplnìn stanovený poèet odslou¾ených let dle vietnamských pøedpisù. Ani v této skuteènosti tedy nelze spatøovat ¾ádný z dùvodù relevantních pro udìlení azylu.
Pokud jde o námitku, podle ní¾ ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k situaci stì¾ovatelky jako bývalé èlenky vietnamské armády pøi posuzování pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto otázkou dùkladnì vypoøádal, pøièem¾ k závìru, ¾e ¾adatelùm o azyl vracejícím se do Vietnamu (vèetnì tìch v postavení stì¾ovatelky) nehrozí ¾ádný postih, dospìl na základì informací o zemi pùvodu, které byly (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007). Tento závìr pøejal i krajský soud. Z tìchto informací nevyplývá, ¾e by bývalí øadoví pøíslu¹níci vietnamské armády, kteøí po¾ádali o azyl v zahranièí, byli na rozdíl od bì¾ných obèanù pøi návratu do vlasti vystaveni jakýmkoli sankcím. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura, jako¾ i judikatura jiných správních soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.