Source: http://kraken.slv.cz/Nad171/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:45:38+00:00
Document Index: 51014770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad171/2015
Nad 171/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 427/16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému soudu,
[1] ®alobce dne 17. 9. 2014 po¾ádal Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), o poskytnutí informace, na kterých vysokých ¹kolách získali vzdìlání v oblasti práva, tedy pøíslu¹ný titul JUDr. nebo Mgr., soudci krajského soudu JUDr. Zuzana Bystøická, Mgr. Petr Pospí¹il a JUDr. Kateøina Mrázová, Ph.D. ®alobce dále ¾ádal o poskytnutí seznamu øízení zahájených u krajského soudu v letech 2012 a 2013, a to v rozdìlení podle jednotlivých senátù seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení èi data nápadu senátu. Ke ka¾dému øízení po¾adoval uvedení spisové znaèky, data zahájení øízení èi data nápadu senátu, oznaèení úèastníkù øízení, a uvedení informace, zda ji¾ øízení bylo ukonèeno, a pokud ano, k jakému datu. Takté¾ jej zajímalo, která z tìchto øízení byla vyøizována v pøednostním re¾imu. Ve svém podání ze dne 6. 10. 2014 upøesnil, ¾e pøednostním re¾imem rozumí re¾im dle ustanovení § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Stí¾ností ze dne 19. 11. 2014 ¾alobce brojil proti postupu krajského soudu, který mu dle jeho slov poskytl pouze èást po¾adovaných informací, aè ji¾ marnì uplynula lhùta pro poskytování informací a nebylo rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti ani o odmítnutí ¾ádosti. ®alovaný ¾alobcovu stí¾nost rozhodnutím ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3 (dál jen napadené rozhodnutí ), zamítl.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 18. 5. 2015 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì ¾alobu. Krajský soud pøípisem ze dne 1. 6. 2015, è. j. 29 A 80/2015-17, pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které jsou v¹ichni soudci specializovaných správních senátù krajského soudu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni tehdy, pokud daný soud rozhodoval v posuzované vìci ji¾ v postavení správního orgánu. Krajský soud se domníval, ¾e je dána objektivní pochybnost o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Brnì.
[4] ®alovaný se s názorem krajského soudu ztoto¾nil a souèasnì navrhl, aby byla vìc s ohledem na procesní ekonomii, jako¾ i sídlo ¾alovaného a bydli¹tì ¾alobce, pøikázána Mìstskému soudu v Praze. ®alobce se k návrhu krajského soudu nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh krajského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[6] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[7] Místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy správním orgánem prvního stupnì, a souèasnì je i správním soudem, který by mìl rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl postup Krajského soudu v Brnì potvrzen. V obdobném pøípadì, jako je tento, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nao 4/2008-47, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V této souvislosti je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[8] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù Krajského soudu v Brnì vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 29 A 80/2015 pro mo¾nou podjatost. Proto nelze sestavit senát a jsou splnìny podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikazuje Krajskému soudu v Praze, nebo» na rozdíl od ¾alovaného má za to, ¾e je tento soud k projednání a rozhodnutí vìci z pohledu procesní ekonomie nejvhodnìj¹í. V jeho obvodu se sice bydli¹tì ¾alobce a sídlo ¾alobcova zástupce ani sídlo ¾alovaného nenacházejí, nicménì sídlo soudu je rovnì¾ v Praze, tak¾e je pøedpoklad geografické blízkosti úèastníkùm splnìn. Nadto je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e Mìstský soud v Praze je dlouhodobì pøetí¾en, co¾ se odrá¾í i v prùmìrné délce øízení, je¾ ve vìcech správního soudnictví v roce 2013 pøedstavovala témìø ètyønásobek prùmìrné délky øízení pøed Krajským soudem v Praze (viz Statistický pøehled soudních agend pro rok 2013, druhá èást, vydaný Ministerstvem spravedlnosti, dostupný z http://cslav.justice.cz/InfoData).