Source: http://kraken.slv.cz/II.US3900/16
Timestamp: 2017-09-20 23:51:42+00:00
Document Index: 46574704

Matched Legal Cases: ['ÚS 3900/16\n', 'ÚS 3900/16 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 11', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 268', 'soud ', '§ 238', '§ 268', '§ 238', 'ÚS 3598/14 ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 91', '§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 72', '§ 72', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 72', '§43', 'soud ', 'ÚS 1669/14 ', '§ 268', '§ 43', '§ 43']

II. ÚS 3900/16
II.ÚS 3900/16 ze dne 16. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelky Nikoly Markové, zastoupené Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou, se sídlem Husova 242/9, 110 00 Praha 1, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. září 2016, č. j. 20 Cdo 3542/2016-98, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. února 2016, č. j. 27 Co 496/2015-78, a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. července 2015, č. j. 39 Nc 19285/2009-57, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích jako účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 24. listopadu 2016, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v jeho důsledku porušení došlo i k zásahu do práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).
2. Nejvyšší soud v rámci exekučního řízení usnesením ze dne 1. září 2016, č. j. 20 Cdo 3542/2016-98, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen "o. s. ř"), dovolání povinné (stěžovatelky) směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. února 2016, č. j. 27 Co 496/2015-78, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. července 2015, č. j. 39 Nc 19285/2009-57, kterým byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vedené pro vymožení částky 1 007 Kč a nákladů předcházejícího řízení na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 17 C 126/2008-19. Nejvyšší soud dovolání povinné odmítl, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [viz § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. a k tomu srov. výši částky, pro niž byla exekuce nařízena], a to i přesto, že v posuzované věci šlo o návrh povinné na zastavení exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. února 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14).
3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá porušení shora uvedeného práva na spravedlivý proces. Nejprve popisuje okolnosti vzniku sporu (meritorně šlo o jízdu bez platného cestovního dokladu v prostředcích veřejné dopravy) a rekapituluje průběh dosavadního řízení před obecnými soudy. Namítá, že o vydání platebního rozkazu, který sloužil jako titul pro zahájení exekuce, nebyla nikdy informována, neboť tento byl doručován toliko matce stěžovatelky. Dále podotýká, že ve vztahu k platebnímu rozkazu podala ústavní stížnost, která je vedena u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 1669/14. Konstatuje, že zastavení exekuce se domáhala podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozhodnutí, na jehož základě byla nařízena, se dosud nestalo vykonatelným. Stěžovatelka v prvé řadě brojí proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, přičemž nesouhlasí s jeho názorem, že odvolacím soudem bylo rozhodováno o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, z čehož měl následně vyplynout závěr o nepřípustnosti dovolání ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Vyslovuje přesvědčení, že rozhodnutí odvolacího soudu vůbec nebylo usnesením, kterým by bylo rozhodováno o peněžitém plnění, neboť se týkalo zastavení exekuce a proti takovému rozhodnutí je podle mínění stěžovatelky dovolání přípustné. Domnívá se, že věcným neprojednáním jejího dovolání došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces a ve svém důsledku i k zásahu do práva na ochranu vlastnictví. Stěžovatelka rovněž brojí proti rozhodnutím soudů nižších stupňů, která mají být v rozporu s právními závěry Ústavního soudu o vyloučení zastoupení nezletilého účastníka jeho zákonným zástupcem, který v řízení nikterak nechrání jeho práva a oprávněné zájmy (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 3598/14 a sp. zn. II. ÚS 2748/15).
4. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") soudním orgánem ochrany ústavnosti; není tedy součástí soustavy soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu (čl. 91 Ústavy) je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení toho, zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná základní práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.
5. V dané věci se převážná část argumentace stěžovatelky věnuje rozhodnutí Nejvyššího soudu, který dle jejího názoru nesprávně aplikoval § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., ve znění do 31. prosince 2013 [resp. § 238 odst. 1 písm. c) ve stávajícím znění]. Podle názoru Ústavního soudu však Nejvyšší soud rozhodnutím napadeným ústavní stížností rozhodl o přípustnosti dovolání stěžovatelky předvídatelně a v souladu se svou rozhodovací praxí, na niž v odůvodnění odkázal. Přitom názor, že i v případě, kdy jde o zastavení exekučního řízení, je třeba při posouzení přípustnosti dovolání vycházet z výše exekuované částky (ve stávajícím případě pohledávka oprávněného ve výši 1 007 Kč spolu s náklady předcházejícího řízení ve výši 8 454 Kč), byl akceptován i Ústavním soudem (srov. např. právě usnesení ze dne 27. února 2014 sp. zn. III. ÚS 346/14, na něž odkazoval i Nejvyšším soud v napadeném usnesení). Nejvyšší soud tedy nemohl zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelky, pokud dovolání odmítl podle zákonného ustanovení, které stanoví nepřípustnost dovolání v tzv. bagatelních věcech, u nichž je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč.
6. Stěžovatelka rovněž brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně. Ve vztahu k této části se Ústavní soud zabýval otázkou, zda lze ústavní stížnost považovat za včasný návrh. Nemohl totiž přehlédnout, že Nejvyšší soud odmítl stěžovatelčino dovolání z důvodu jeho nepřípustnosti ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., ve znění do 31. prosince 2013, což znamená, že v daném případě nešlo ani o mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ani o mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, neboť toto ustanovení předpokládá jeho odmítnutí jako nepřípustné "z důvodů závisejících na uvážení" Nejvyššího soudu, přičemž je-li podané dovolání "objektivně" nepřípustné (např. právě podle § 238 o. s. ř.), Nejvyšší soud žádnou možnost uvážení nemá (a to na rozdíl od případů, kdy dospěje k závěru, že dovolání není přípustné, protože nebyly splněny podmínky stanovené v § 237 o. s. ř.). Důsledkem tohoto postupu stěžovatelky je, že dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu počala plynout již ode dne doručení usnesení odvolacího soudu, nikoli až od doručení usnesení dovolacího soudu. Pokud tedy stěžovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu, Ústavní soud shledal ústavní stížnost jako podanou po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené k jejímu podání v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a v této části ji odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
7. Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud připomíná, že platební rozkaz Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 126/2008-19, který byl titulem pro nařízení exekuce na majetek stěžovatelky, byl nálezem Ústavního soudu ze dne 7. března 2017 sp. zn. IV. ÚS 1669/14 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) zrušen. Skutečnost, že byl exekuční titul zrušen, s sebou pak nese logický důsledek spočívající v tom, že výkon rozhodnutí nemůže dále pokračovat a je třeba jej zastavit, neboť podklad, na základě kterého byl nařízen, zde již nadále není [viz § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].
8. Za těchto okolností proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. září 2016, č. j. 20 Cdo 3542/2016-98, podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný; ve zbytku, pokud směřovala proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. února 2016, č. j. 27 Co 496/2015-78, a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. července 2015, č. j. 39 Nc 19285/2009-57, pak ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.