Source: http://kraken.slv.cz/5Azs319/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:31:44+00:00
Document Index: 20343804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs319/2005
è. j. 5 Azs 319/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 64 Az 210/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Brücklera s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 64 Az 210/2004-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3234/VL-07-08-2004, jím¾ byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì cituje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z jejího obsahu lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. èím¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán a následnì i soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, v rámci pohovorù nebyla dotázána na svou politickou èinnost, spoleèenskou anga¾ovanost ani nábo¾enské vyznání a správní orgán tedy nemohl správnì usuzovat skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí o azylu potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v jejím pøípadì byly a jsou naplnìny pøedpoklady pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní, a dále, ¾e ji ¾alovaný zkrátil na jejích právech, kdy¾ u ní neposoudil pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ani krajský soud se k této otázce nijak nevyjádøil. Aèkoliv stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e v ¾ádosti pro udìlení azylu uvedla ekonomické dùvody, namítá, ¾e v jejím pøípadì byly dány i dùvody politické, nebo» byla anga¾ována v demokratických strukturách, na poli kultury se veøejnì anga¾ovala ve prospìch demokratických sil a její jméno bylo uvádìno v souvislosti s kulturními projekty, které nebyly kladnì pøijímány vládnoucími silami. Po provedených pohovorech pøedala stì¾ovatelka pracovníku Ministerstva vnitra-odbor azylové a migraèní politiky písemné poznámky ke své spoleèenské anga¾ovanosti, av¹ak k tìmto poznámkám se ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nevyjádøil. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e byla zkrácena její práva v øízení pøed krajským soudem, ¾e nebyla pouèena o mo¾nosti nechat se zastupovat advokátem nebo obecným zmocnìncem, nebyla vyrozumìna o termínu jednání pøed soudem, nemohla se jednání zúèastnit a bylo jí znemo¾nìno vysvìtlit pøed soudem v èem spatøuje pochybení správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Také uvádí, ¾e stì¾ovatelce byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohla být vystavena pronásledování z dùvodu uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v ÈR nejsou azylovì relevantní. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 11. 2004. V ¾ádosti uvedla, ¾e nebyla èlenem ¾ádné politické strany, nebyla nikdy trestnì stíhána. Na dotaz, z jakého dùvodu ¾ádá o azyl, uvedla, ¾e Ukrajinu opustila, proto¾e její pøítel, se kterým deset let ¾ila ji zaèal týrat a fyzicky napadat a rovnì¾ nebyla schopna najít na Ukrajinì zamìstnání. Ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdila a doplnila, ¾e v ¾ivotì na Ukrajinì nespatøovala ¾ádnou perspektivu, a v pøípadì návratu se obává nouze, která na Ukrajinì panuje. Vstupem do azylového øízení se chce vyhnout problémùm s bývalým pøítelem na Ukrajinì, øe¹it svou ¹patnou ekonomickou situaci a legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Èeská republika je pro ni cílovým státem, chtìla by si zde ¾ít a pracovat v kulturní oblasti. Po¾ádala i o doplnìní spisového materiálu o novinový èlánek, který, dle jejích slov, dokresluje situaci na Ukrajinì. Dále po¾ádala o doplnìní spisu o informaci, v ní¾ je jako koordinátor projektu Expedice v knize A. R. P. m. p. R. , uvedeno jméno T. B., a dále své písemné poznámky k její kulturní èinnosti na Ukrajinì bez bli¾¹ího komentáøe.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2004 è. j. OAM-3234/VL-07-08-2004 zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu, potí¾e se soukromou osobou na Ukrajinì a snaha se ekonomicky zabezpeèit. Z jejích výpovìdí, jako¾ ani v prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Ani z dal¹ích materiálù stì¾ovatelkou pøedlo¾ených v øízení o udìlení azylu (poznámky, novinový èlánek), není mo¾né dovodit naplnìní azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán shledal naplnìní podmínek dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾adatelka podala ¾ádost s cílem vyhnout se problémùm se soukromou osobou, ekonomickým potí¾ím a legalizovat pobyt v ÈR. Za daných okolností, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, správní orgán ji¾ neposuzoval zda jsou u ¾adatele shledány dùvody pro udìlení azylu ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní vyjádøila obecnou nespokojenost se situací na Ukrajinì, rekapituluje své soukromé a ekonomické dùvody svého odchodu. Uvedla, ¾e se cítila být ve správním øízení zkrácena na svých právech a namítala zde poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Ve skutkových dùvodech odkázala na obsah správního spisu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny námitky ohlednì neúplného zji¹tìní skutkového stavu jsou uvedeny pouze v obecné rovinì a nijak nekonkretizovala dùkazy, je¾ mìly být provedeny nad rámec dùkazù provedených v øízení k objasnìní skuteèného stavu vìci. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení ¾alovaného, který vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a stì¾ovatelèina práva neporu¹il. Dále krajský soud rekapituloval tento zji¹tìný skutkový stav a zkonstatoval, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a zjistil, ¾e jej ¾alovaný správnì podøadil právì ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud se jedná o dolo¾ený èlánek týkající se politického vývoje na Ukrajinì, nebylo zji¹tìno, ¾e by se tento negativnì vztahuje ke stì¾ovatelèinì osobì. Dal¹í dùkaz o jejím koordinátorství pøi vydání knihy jiného autora nesvìdèí o dùvodnosti ¾ádosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím a posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Pøi posuzování stì¾ovatelèiných námitek dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona, ve znìní platném ke dni rozhodnutí, se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromou osobou mimo státní struktury, a to s pøítelem, který ji fyzicky napadal. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a jeho doplnìní, jako¾ i písemnosti pøedlo¾ené stì¾ovatelkou-její poznámky a novinový èlánek. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvody jí uvedené ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou tvrzena. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
®alovanému nepøíslu¹elo takté¾ hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování obsa¾enou v ustanovení § 91 zákona o azylu, zdej¹í soud poukazuje na ustanovení § 28 zákona o azylu. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, kdy bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Za daných okolností, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, správní orgán ji¾ neposuzoval zda jsou u ¾adatelky shledány dùvody pro udìlení azylu ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu nelze rozhodovat podle dal¹ích ustanovení, jejich¾ aplikace pøichází v úvahu a¾ poté, co správní orgán rozhodne o základní otázce, tj. zda ¾adateli azyl udìlí èi nikoliv. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu je ve smyslu ustanovení § 28 tého¾ zákona obligatorní èástí správního rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, uveøejnìn pod è. 409/2004 Sb. NSS, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45). V pøípadì postupu ¾alovaného, jako¾ i krajského soudu tedy nedo¹lo k pochybení, kdy¾ nebylo posuzováno, zda se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzeném nedostateèném dokazování pøedcházejícího správního øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pronásledování ve smyslu § 12 písm. a), b) zákona o azylu, vycházel. Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Argumentem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu-nemo¾nost zúèastnit se jednání pøed soudem-neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely, jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla v rámci øízení pøed krajským soudem rovnì¾ øádnì vyzvána dle ust. § 51 s. ø. s. (doruèeno dne 25. 1. 2005), aby se ve stanovené lhùtì vyjádøila, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání, av¹ak nesouhlas s uvedeným nevyjádøila a krajský soud tedy oprávnìnì rozhodl v intencích ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá. Namítá-li proto stì¾ovatelka, ¾e jí nebyla dána mo¾nost úèastnit se jednání nebo» nebyla informována o termínu jeho konání, je tøeba tuto námitku odmítnout jako neodùvodnìnou.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce nebyl soudem k její ¾ádosti ustanoven tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» potøeba jeho ustanovení nevy¹la vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení pøed soudem najevo (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Stì¾ovatelce byl ustanoven advokát na její ¾ádost pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 75 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.