Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1023/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:53:10+00:00
Document Index: 31976069

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 3', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSOL 1023/2015-A-11
KSOS 22 INS 21693/2015 2 VSOL 1023/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka: Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem: 739 97 Hrádek 6, IČ: 75943671, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2015, č.j. KSOS 22 INS 21693/2015-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2015, č.j. KSOS 22 INS 21693/2015-A-4, s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu. Důvodem je skutečnost, že dlužník má dluhy z podnikání, přičemž jeden z věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, nesouhlasí s oddlužením. Dlužník tak nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurz. Vzhledem k předpokládaným nákladům řízení insolvenční soud postupoval dle § 108 insolvenčního zákona a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že sice věřitel ZFP Akademie a.s. vyslovil nesouhlas s řešením úpadku dlužníka formou oddlužení, ale dlužník nemá prakticky žádný majetek, který by se dal využít v konkursu. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení o uložení zálohy ve výši 50.000 Kč a věc vrátil prvnímu soudu k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení dlužník podal soudu dne 26. 8. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 26. 8. 2015 u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník má nezajištěné dluhy i vůči věřitelům, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti-České správě sociálního zabezpečení, Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně a ZFP Akademie a.s. Podáním doručeným soudu dne 01.09.2015 vyslovil věřitel ZFP Akademie a.s. nesouhlas s řešením úpadku dlužníka formou oddlužení. Dlužník netvrdil ani existenci souhlasu s oddlužením u dalších věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti-České správy sociálního zabezpečení, Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny, doložil pouze výzvy a doručenky těmto věřitelům k udělení souhlasu s oddlužením.
Zákon existencí souhlasu věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení ve smyslu s § 389 odst. 2 písm. a/ IZ (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne v 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení /a v insolvenčním návrhu/, a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ).
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž jeden z věřitelů těchto závazků vyslovil s oddlužením nesouhlas. Dlužník tak není osobou věcně legitimovanou k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení bez ohledu na to, že nemá majetek využitelný v konkursu.
Správný je proto závěr soudu, že nesouhlas věřitele a nedostatek tvrzení o souhlasu dalších věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávku z podnikání, brání řešení úpadku dlužníka oddlužením a lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek zajišťující získání okamžitých prostředků pro potřeby řízení, zejména na činnost insolvenčního správce. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž účelem zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V daném případě soud prvního stupně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, které podle obsahu spisu ani později nedoznaly rozhodné změny, shledal, že důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč jsou dány, a tento závěr je zcela správný.