Source: https://iudictum.cz/26212/8-ads-9-2014-135
Timestamp: 2020-07-04 15:35:21+00:00
Document Index: 6396191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

8 Ads 9/2014 - 135 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 Ads 9/2014 - 135
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: M. B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení,se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 10. 2012, čj. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2013, čj. 16 Ad 114/2013 - 58,
Kasační stížností ze dne 15. 1. 2014 se žalobkyně domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 10. 2012, čj. X (dále též „napadené rozhodnutí“), a to pro předčasnost. Krajský soud uvedl, že žalobkyně mohla proti napadenému rozhodnutí podat řádný opravný prostředek – námitky podle § 88 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění účinném od 1. 1. 2010. Žalobkyně tak neučinila. Její žalobu bylo tudíž třeba odmítnout jako předčasnou a nepřípustnou.
Žalobkyně (stěžovatelka) nebyla při podání kasační stížnosti zastoupena advokátem. Nejvyšší správní soud ji proto vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2014, čj. 8 Ads 9/2014 – 26, aby soudu předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelka požádala Nejvyšší správní soud o ustanovení advokáta a dne 28. 7. 2014 soudu doručila vyplněné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne 26. 8. 2014, čj. 8 Ads 9/2014 – 99, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 10. 2014. Stěžovatelka nepředložila soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a neučinila tak ani následně.
Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Ze shora uvedeného vyplývá, že stěžovatelka nepředložila ve lhůtě stanovené soudem a ani následně plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli jde o jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti, a ačkoli ji soud poučil, že v takovém případě její kasační stížnost odmítne. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2015, sp. zn. 8 Ads 9/2014 - 135, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.