Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:12:01+00:00
Document Index: 48796451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

6Ads131/2006
è. j. 6 Ads 131/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 159/2006-10 ze dne 31. 8. 2006,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 159/2006-10 ze dne 31. 8. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným usnesením zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ Praha ze dne 31. 1. 2006 , v záhlaví tohoto usnesení uvedl, ¾e jde o øízení o úpravu plného invalidního dùchodu, a ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 31. 1. 2006 è. X. V odùvodnìní pak uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 31. 7. 2006 è. j. JMK-00010/2006, pøièem¾ pøedmìtem øízení má být pøíspìvek na bydlení. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce krajský soud zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ polemizuje se závìry krajského soudu ohlednì své pøíjmové situace.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve z moci úøední musel posoudit, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí takovými vadami, které by jeho meritorní pøezkum znemo¾nily; zjistil, ¾e tomu tak v posuzované vìci je: podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s .ø .s. ), Nejvy¹¹í správní soud není vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alobce podal podle soudního spisu krajského soudu sp. zn. 41 Cad 159/2006 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ve vìci dávky státní sociální podpory, souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení pøed krajským soudem. Pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce v¹ak krajský soud jak ve výroku, tak v záhlaví usnesení uvedl zcela jiné øízení a jiný správní orgán, pøièem¾ je mo¾né, ¾e i v této vìci se vede soudní øízení, nikoli v¹ak pod sp. zn. 41 Cad 159/2006. Ponìvad¾ pak není pro zdej¹í soud srozumitelné, v jakém øízení vlastnì krajský soud rozhodoval, nemohl posoudit zákonnost jeho rozhodnutí v meritu vìci. Proto rozhodl podle § 110 odst. 1, 2, 3 ve spojení s § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. o zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k novému rozhodnutí. V tomto novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.