Source: http://docplayer.pl/3032335-Ius-novum-issn-1897-5577.html
Timestamp: 2018-02-18 00:11:15+00:00
Document Index: 1215387

Matched Legal Cases: ['art. 8', 'art. 286', 'art. 30', 'art. 23', 'art. 24', 'Art. 13', 'art. 13', 'art. 61', 'art. 1']

1 Ius Novum ISSN WARSZAWA 2009
2 KOLEGIUM REDAKCYJNE Bogudar Kordasiewicz, Maria Kruk-Jarosz, Zbigniew Lasocik (przewodniczący), Franciszek Longchamps de Bérier, Andrzej Marek, Jerzy Menkes, Henryk Olszewski, Grzegorz Rydlewski, Jan Skupiński REDAKCJA Ryszard A. Stefański (redaktor naczelny), Andrzej Szlęzak (zastępca redaktora naczelnego), Jacek Kosonoga (sekretarz redakcji) Copyright by Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. Ryszarda Łazarskiego w Warszawie Warszawa 2009 ISSN Oficyna Wydawnicza Wyższej Szkoły Handlu i Prawa im. Ryszarda Łazarskiego Warszawa, ul. Świeradowska 43 tel , Opracowanie komputerowe, druk i oprawa: Dom Wydawniczy ELIPSA ul. Inflancka 15/198, Warszawa tel./fax , ,
3 SPIS TREŚCI ARTYKUŁ Y Dr Jarosł aw Sozań s k i, adiunkt WSHiP Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni nowy podsystem organizacyjnoprawny UE a korzyści, zagrożenia i postulaty Mgr Jolitta Krech, asystent sędziego, Sąd Rejonowy w Zamościu Cel publiczny jako przesłanka dopuszczalności wywłaszczenia Dr Ryszard Szał owski, adiunkt, Wyższa Szkoła Humanistyczno- -Ekonomiczna w Łodzi Upływ czasu a ochrona informacji niejawnych Dr Witold Sobczak, adiunkt, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu Przestępstwa i wykroczenia przeciw wyborom w ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw Dr Dariusz Mucha, adiunkt, Uniwersytet Opolski Przestępstwo paserstwa jako wypadek mniejszej wagi Mgr P a w e ł Czarnecki, doktorant, Katedra Postępowania Karnego UJ, Kwalifikacja przy delegacji Bezwzględna przyczyna odwoławcza z art pkt 1 k.p.k. czy też raczej pkt 2 k.p.k.? Dr Marcin Mazuryk, Ministerstwo Sprawiedliwości Dialog społeczny w Polsce sensu stricto i sensu largo
4 S PIS TREŚ CI GLOSY Dr Jacek Kosonoga, adiunkt, WSHiP Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 14 lipca 2009 r., SNO 42/ Mgr M a ł gorzata Sekuł a, asystent, WSHiP Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r., IV CSK 258/ RECENZJE Stanisław Hoc, Karnoprawna ochrona informacji, Wyd. Uniwersytetu Opolskiego, Studia i Monografie nr 410, Opole 2009, s. 229 rec. dr Ryszard Szałowski, WSHiP Bartłomiej Latos, Klauzula derogacyjna i limitacyjna w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Wyd. Sejmowe, Warszawa 2008, s. 248 rec. prof. zw. dr hab. Jerzy Jaskiernia, Uniwersytet Humanistyczno- -Przyrodniczy Jana Kochanowskiego w Kielcach Z Ż YCIA UCZELNI Mgr Marcin Olszówka, WSHiP Dwadzieścia lat transformacji ustrojowej w Polsce (konferencja naukowa, Warszawa X 2009). Sprawozdanie Mgr Ewelina Milan, WSHiP Kalejdoskop wydarzeń
5 CONTENTS ARTICLES Jarosł aw Sozań s k i, Ph.D., Assistant Professor, Lazarski University European Union human rights protection in cyberspace new European Union organizational and legal subsystem: benefits, threats and demands Jolitta Krech, M.A., judge s assistant, Regional Court in Zamość Public purpose as a reason for admissibility of expropriation Ryszard Szał owski, Ph.D., Assistant Professor, University of Humanities and Economics in Łódź Flow of time and protection of secret information Witold Sobczak, Ph.D., Assistant Professor, Adam Mickiewicz University in Poznań Crimes and offences against electoral statute regulating elections to district or county councils and voivodship parliaments Dariusz Mucha, Ph.D., Assistant Professor, Opole University Crime of dealing in stolen goods as an incident of secondary significance Paweł Czarnecki, M.A., doctoral student, Criminal Proceedings Department, Jagiellonian University Qualification in the presence of delegation Absolute reason for appeal based on article point 1 of Criminal Proceedings Code or rather article point 2 of Criminal Proceedings Code? Marcin Mazuryk, Ph.D., Ministry of Justice Social dialogue in Poland sensu stricto and sensu largo
6 C ONTENTS GLOSSES Jacek Kosonoga, Ph.D., Assistant Professor, Lazarski University A gloss on the decision of the Supreme Court Disciplinary Court of 14 July, 2003, SNO 42/ Mał gorzata Sekuł a, M.A., Professor Assistant, Lazarski University A gloss on the sentence of the Supreme Court of 30 October, 2008, IV CSK 258/ REVIEWS Stanisław Hoc, Penal and legal protection of information, Opole University Publishing House, Studies and Monographs No. 410, Opole 2009, Opole 2009, p. 229 Reviewer: Ryszard Szałowski, Ph.D., Lazarski University Bartłomiej Latos, Derogatory and limitative clause in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Sejm Publishing House, Warszawa 2008, p. 248 Reviewer: Professor Jerzy Jaskiernia, Ph.D., Jan Kochanowski University of Humanities and Sciences in Kielce UNIVERSITY LIFE Marcin Olszówka, M.A., Lazarski University Twenty Years of Scientific Transformation in Poland (Scientific Conference, Warsaw X 2009). Report Ewelina Milan, M.A., Lazarski University Kaleidoscope of events
7 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI OCHRONA UNIJNYCH PRAW CZŁOWIEKA W CYBERPRZESTRZENI NOWY PODSYSTEM ORGANIZACYJNOPRAWNY UE A KORZYŚCI, ZAGROŻENIA I POSTULATY 1. Pojęcia podstawowe i uwagi wprowadzające Cyberprzestrzeń, mimo intensywnego dotąd wykorzystania przez struktury Unii Europejskiej, jest uznawana nadal w UE za ważny kierunek rozwoju, o czym świadczyć może m.in. funkcjonująca od kilku lat domena z rozszerzeniem.eu, która jest dostępna dla 490 milionów Europejczyków w 27 krajach. Struktury unijne bardziej efektywnie od innych organizacji i ugrupowań międzynarodowych korzystają z sieci, udostępniając je szeroko obywatelom i mieszkańcom UE. Wszystko to świadczy o potencjalnej randze i zakresie problemu. Z cyberprzestrzeni korzystają wszystkie w zasadzie instytucje i struktury UE i WE (rozwijając sieci ogólnodostępne oraz zamknięte i specjalistyczne) z szerokim dopuszczeniem indywidualnych odbiorców. Wszystko to jest regulowane stosunkowo nielicznymi przepisami. Jednak zważywszy, że prawo wspólnotowe (acquis communautaire) stanowi hierarchicznie zorganizowany system normatywny, należy wstępnie zakładać, że regulacje prawne dotyczące cyberprzestrzeni staną się jego częścią, a więc podsystemem. Wspólny interes wymaga, żeby były one znane użytkownikom sieci (przybliżeniu czego służyć powinien niniejszy, sygnalny artykuł), a także żeby podjęto działania służące eliminowaniu cyberprzestępczości 1. Zdaję sobie sprawę, że omówienie wszystkich zagadnień z tego zakresu wymagałoby obszernej monografii. Dlatego w niniejszym opracowaniu ograniczę się do omówienia trzech istotnych problemów: systemu ochrony prawnej UE, elementarnej ochrony w sferze rozwiązań technicznych i programowych oraz pozasądowej ochrony praw z wykorzystaniem sieci, by w ramach tych obszarów wskazać na zagrożenia i postulować remedia. 1 Ważniejsze zagrożenia zob. szerzej: A. Adamski, Przestępczość w cyberprzestrzeni, Toruń 2001; J.W. Wójcik, Oszustwa finansowe. Zagadnienia kryminologiczne, Warszawa 2008; W. Fijałkowski, Internet przestępcza gałąź gospodarki, Prokurator 2007, nr 1(29). Por. też Opinia PE 2007/2088(INI), AD/689981PL 7
8 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI Ochrona praw człowieka w Unii Europejskiej stanowi dosyć skomplikowane zagadnienie. W jego sferze zakres ochrony określają odnośne postanowienia: traktaty założycielske, Karty Praw Podstawowych, przepisy WE, orzecznictwo ETS, praktyki konstytucyjnej państw członkowskich oraz regulacje międzynarodowe (ze szczególnym uwzględnieniem Konwencji Rady Europy). A wszystkie te normy powinny uwzględniać kontekst systemowy wspólnotowego dorobku prawnego (acquis communautaire) Cyberprzestrzeń a system ochrony prawnej Unii Europejskiej Za cyberprzestrzeń przyjęło się zwykle uważać wirtualną przestrzeń społeczną 3, a ściślej wielopłaszczyznowy obszar kontaktów niebezpośrednich. Jednak nie każdy korzystający z tej przestrzeni podmiot uważa się za cybernautę (internautę). Dlatego cyberprzestrzeń powinna być uważana także za środek służący uzyskiwaniu celów, a więc narzędzie i metodę kontaktów, a szerzej działań społecznych. Mimo wielkich korzyści, jakie niosą oba te aspekty cyberprzestrzeni, każda obecność w niej może być wykorzystana wbrew woli lub przeciwko interesom użytkownika, często też ex post. Co więcej, cyberprzestrzeń jest również obszarem gromadzenia i wyzyskiwania informacji (często osobistych i indywidualnych) także bez zgody, wiedzy i wbrew interesom zainteresowanych podmiotów. A więc z jednej strony cyberprzestrzeń stanowi poszerzenie praw człowieka i jego wolności, a z drugiej niesie ważkie dla nich zagrożenia zarówno wynikające (popełniane delikty), jak i niewynikające (naruszenie privacy, brak kontroli nad przetwarzanymi wirtualnie informacjami osobistymi, niemożność ich usuwania) 4. A regulacje prawne są tu zbyt skąpe, mało efektywne oraz (gł. ze względu na dynamiczny rozwój meto korzystania z cyberprzestrzeni) przestarzałe. Dla przykładu wiele osób chciałoby usunąć informacje w Internecie, pojawiające się pod ich imieniem i nazwiskiem, ale: kontakt z operatorem sieci jest bardzo utrudniony, złożony wniosek w tej sprawie nie musi być zrealizowany, a jeśli nawet zostanie, to w sieciach będą krążyć zwielokrotnione kopie usuniętych plików. Oczywiście, sytuacja taka stanowi naruszenie naszych powszechnie uznanych praw, a także standardów odnoszących się do danych osobistych, stąd nie powinniśmy tego aprobować. Tym bardziej że jest to sprzeczne ze standardami unijnymi (w tym 2 Por. J. Sozański, Prawa człowieka w systemach prawnych Wspólnot i Unii Europejskiej, Warszawa Poznań Cyberprzestrzeń pojęcie początkowo używane w powieściach ojca cyberpunku Williama Gibsona na określenie rzeczywistości wirtualnych, w których znajdowali się jego bohaterowie. Obecnie określa się nim przede wszystkim przestrzeń Internetu oraz innych mediów cyfrowych (np. telefonia komórkowa). Jest to właściwie przestrzeń informatyczna, a nie cybernetyczna. Jest ona określana jako nowego typu przestrzeń społeczna. 4 Nieco inaczej rzecz ujmują A. Adamski i W. Fijałkowski (op. cit.), którzy koncentrują się na przestępstwach kryminalnych, z natury mniej licznych oraz łatwiej penalizowanych. 8
9 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni I US NOVUM art. 8 Karty Praw Podstawowych oraz regulacja państw członkowskich UE, w tym Polski). Innym przykładem nagminnego łamania prawa przez dostarczycieli usług mailowych jest takie konfigurowanie programów obsługi poczty (np. sieć Aster), żeby zabronione prawem polskim SPAMy jednak docierały do użytkowników wbrew ich woli. Nie wspominając już o przestępstwach pospolitych oraz istniejących w omawianej sferze zagrożeniach dla praw dzieci i praw autorskich. Dlatego też istotna jest tutaj znajomość podstawowych standardów normatywnych. W takiej sytuacji unijne regulacje prawne zasługują na szczególną uwagę. Warto pamiętać, że prawo unijne (a właściwie wspólnotowe acquis communautaire) jest odmienne od krajowego i międzynarodowego. Stanowi ono autonomiczny system prawny o charakterze hierarchicznym, nadrzędny nad porządkami krajowymi państw członkowskich. Prawo wspólnotowe jest otwarte zarazem na normatywny wpływ prawa międzynarodowego, a zwłaszcza regulacji Rady Europy 5. Z naszego punktu widzenia najistotniejsze znaczenie, oprócz postanowień traktatów założycielskich (TWE, TUE) i Karty Praw Podstawowych, mają odpowiednie władze, struktury organizacyjne i agencja bezpieczeństwa 6, normy ustanawiające dobrą administrację oraz regulacje specjalistyczne (ochrona programów i rozwiązań technicznych, netykieta, ochrona praw autorskich i wizerunku), sieci w służbie praw, normy unijne a prawa człowieka w cyberprzestrzeni (prawo do cyberprzestrzeni a zagrożenie praw), prawa osób narażonych na dyskryminację. Przy tym warto pamiętać, że zakres ochrony praw człowieka 7 w Unii jest znacznie szerszy 8 niż w systemach krajowych i międzynarodowych, co wynika z charakteru porządku prawnego (recepcje unormowań z innych systemów oraz interpretowanie regulacji prawnych w kontekście całego acquis) Pojęcie systemu ochrony prawnej UE Aktualny porządek prawny Wspólnot i UE (acquis communautaire) zapewnia osobom fizycznym i prawnym (w tym firmom) dostęp do szerokiego wachla- 5 Odnosi się to bezpośrednio do wszystkich regulacji ze sfery praw człowieka, a pośrednio do Konwencji Rady Europy o cyberprzestępczości, otwartej do podpisu roku w Budapeszcie, która została zalecona do stosowania przez władze UE. 6 Wymienić tu zwłaszcza należy: Agencję Praw Podstawowych Unii Europejskiej rozporządzenie Rady (WE) nr 168/2007 z r. (Dz.U. L 53/2, 2007), korzystającą z Europejskiego Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii rozporządzenie Rady (WE) nr 1035/97 z r. (Dz.U. L 151, 1997), a także Europejską Sieć i Agencję Bezpieczeństwa Informacyjnego rozporządzenie Rady (WE) PE i Rady nr 460/2004 z r. (OJ L 2004, 77/1), decyzja ramowa Rady nr 2005/222/JHA z r. (OJ L 2006, 64/1) oraz Program Bezpieczny Internet Plus przyjęty decyzją PE i Rady nr 854/2005/WE (OJ L 2005, 141/1). 7 Prawa człowieka są pojęciem nieostrym i trudnym do zdefiniowania. Najczęściej (i najtrafniej) uważa się za nie zespół praw i wolności posiadających ochronę prawną. Por. W. Czapliński, A. Wyrozumska, Prawo międzynarodowe publiczne. Zagadnienia systemowe, Warszawa 2004, Nb Szerszy jest też (kwantytatywny) zakres praw, co musi wpływać na mniej efektywną ochronę. Ważne tu jest powiązanie z EKPC. Pojawiają się w tym systemie najwcześniej prawa nowe, jak np. do: środowiska, informacji, dobrej administracji. 9
10 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI rza instrumentów ochrony ich praw (praw podmiotowych). Można stwierdzić, że zespół tych środków to największy w dotychczasowych porządkach prawnych zakres instrumentów tego typu, a obejmuje on, oprócz regulacji służących interesom ogólnym, środki sądowe i liczne instrumenty ochrony pozasądowej. Problematyka ta jest w Polsce mało znana i rzadko wykorzystywana w indywidualnej praktyce. Dotychczasową słabością tak zarysowanego systemu ochrony UE była słaba harmonizacja i koordynacja poszczególnych jego elementów, co wpływało negatywnie także na efektywność wspomnianych instrumentów oraz rodziło obserwowane zwłaszcza ostatnio tendencje (vide orzecznictwo ETS) do usuwania takich mankamentów. Traktat lizboński stanowić tu może wielką zmianę jakościową, zapewniającą jedność systemu Należy wskazać, że oprócz ochrony praw podmiotowych system prawny (który powinien być spójny, niesprzeczny i efektywny) ma za zadanie również, jeśli nie przede wszystkim, ochronić interesy ogólne, w tym zwłaszcza Unii i państw członkowskich, obejmując swych zakresem m.in. zapobieganie i zwalczanie przestępczości. Istotniejszym z zadań jest tu budowa wspólnej przestrzeni bezpieczeństwa i sprawiedliwości UE. Niezwykle ważny jest tu zakres ochrony praw, czyli odpowiedź na pytanie, jakie kwestie i struktury wchodzą do systemu ochrony pranej UE 9. W praktyce państw członkowskich UE system ochrony prawnej obejmuje wszystkie instytucje wymiaru sprawiedliwości, a także te (spoza niego), które służą ochronie praw jednostek. Prawo wspólnotowe włącza je do systemu ochrony prawnej UE, uzupełniając o odnośne instytucje i struktury Unii i Wspólnot. System ten funkcjonuje na podstawie norm wspólnotowego dorobku prawnego (acquis). W sferze ochrony prawnej istotne znaczenie protekcyjne, a także potencjalnie deliktowe tworzy cyberprzestrzeń. Normy odnoszące się do niej należy ujmować w kontekście całego acquis Zarys pojęć rządy prawa i system ochrony prawnej w UE Podstawowe znaczenie dla efektywności krajowych porządków prawnych państw UE mają ich systemy organizacji wymiaru sprawiedliwości obejmujące cało- 9 J. Bodio, G. Borkowski, T. Demendecki, Ustrój organów ochrony prawnej, część szczegółowa, Zakamycze 2005; I. Malinowska, System organów ochrony prawnej w państwach Unii Europejskiej, (w:) Polska Unia Europejska, (red.) K.A. Wojtaszczyk, Warszawa 2003; I. Malinowska, Zróżnicowanie modeli ochrony prawnej w państwach Unii Europejskiej, Przegląd Europejski 2002, nr 2(5), s Bodio i Borkowski obok systemu sądowego jako organów ochrony prawnej wymieniają zakresy, takie jak: ochrona interesu publicznego; prokuratura; istota prokuratury; ewolucja prokuratury w Polsce; struktura, zadania, działanie prokuratury; ochrona finansów państwa; Najwyższa Izba Kontroli; historia kontroli państwowej w Polsce; struktura i organizacja NIK; zadania i obowiązki NIK; ochrona praw obywatelskich; rzecznik praw obywatelskich; system ochrony praw obywatelskich; modele instytucji rzecznika w systemie organów ochrony prawnej; zadania i zasady działania rpo; ochrona pluralizmu środków przekazu i prawa do informacji; Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji; zadania KRRiTV; status prawny członków KRRiTV; korporacyjne podmioty pomocy i obsługi prawnej; istota organów pomocy i obsługi prawnej; status prawny i zadania adwokatury, radców prawnych, notariatu i komorników sądowych; ochrona prawna w prawie Unii Europejskiej. 10
11 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni I US NOVUM kształt instytucji i struktur służących zapewnieniu poszanowania prawa w danym państwie 10. W związku z pierwszeństwem i nadrzędnością prawa wspólnotowego (acquis communautaire) oraz jego bezpośrednim stosowaniem w porządkach krajowych, a także z funkcjonowaniem sądów krajowych jako sądów wspólnotowych, powstawać muszą w takiej sytuacji dwa istotne pytania: a) czy w chwili obecnej istnieje jednolity system ochrony prawnej Unii Europejskiej 11 lub powstanie on w bliskiej perspektywie, b) czy (w przypadku odpowiedzi twierdzącej) krajowe systemy ochrony prawnej (w tym organizacje wymiaru sprawiedliwości) staną się częścią takiego systemu. Jednak filarowa struktura Unii, w sytuacji kiedy współpraca w obszarach II i III filarów pozostaje ograniczona do metody międzyrządowej (a więc tylko do zakresu wspólnej zgody państw), sprawia, że współpraca powyższa miała dotąd stosunkowo wąski, a często i wybiórczy charakter. Postawione wyżej pytania są tym bardziej istotne i aktualne, że 13 grudnia ub.r. przyjęto traktat lizboński, który ma stworzyć (w momencie wejścia w życie, tj ) jednolitą osobowość prawną Unii, daje przesłanki ku takiej afirmacji takich tendencji, tym bardziej że sferę współpracy policyjnej i sądowej (obecny III filar) traktat umieszcza w TFUE (zastępującego obecny TWE), czyli w zakresie regulowanym ponadnarodowo (w przeciwieństwie do obszaru) obecnego II filara pozostawianego w TUE, a więc w zakresie regulacji międzyrządowej). Oznacza to powstawanie zintegrowanego i jednolitego systemu ochrony prawnej UE oraz jednoczesne przejście z porządku acquis communautaire do prawa unijnego (acquis dell Union). Stwierdzenie to ma kapitalne znaczenie nie tylko dla naszego bezpieczeństwa, ale również dla ochrony interesów i praw zarówno osób fizycznych prawnych, jak i państw członkowskich. Kwestia odnosi się także do wszystkich ogniw polskiego wymiaru sprawiedliwości, a nie tylko sądów (w mniejszym zakresie prokuratur), które już od r. starają się sprostać wyzwaniom stawianym przez normy acquis communautaire (m.in. prowadząc odpowiednią akcję szkoleniową). Problem wiąże się także z rozwojem współpracy w ramach III filaru oraz w Przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości UE. Ale unormowania te, określając realizację praw podmiotowych osób fizycznych i prawnych, definiują zarazem efektywność rządów prawa w Unii i państwach członkowskich, a także ochrony interesów organów państwa i samych państw oraz Unii i jej instytucji. Można przy tym mieć wątpliwość, czy zwłaszcza w państwach nowych umiemy (indywidualnie i zespołowo) korzystać z tak zarysowanego zakresu instrumentów pozostających już 10 Por. C. Mik, Wymiar sprawiedliwości w Unii Europejskiej, Toruń 2001, s. 27 i n. 11 Całokształt tego zagadnienia nie był w zasadzie podejmowany dotąd w piśmiennictwie polskim i zagranicznym (omawiano poszczególne elementy systemu fragmentarycznie, głównie albo współpracę trzeciofilarową albo prawa podmiotowe), a zagadnienie to ma niezwykle ważne znaczenie zarówno praktyczne, jak i teoretyczne. 11
12 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI naszej dyspozycji 12. Dlatego zagadnienie to powinno zasługiwać na szczególną uwagę. Traktat lizboński wprowadza do TFUE w pięciu kolejnych rozdziałach tytułu IV pt. Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości nowe regulacje (art ) stosowane bezpośrednio w państwach członkowskich, ustanawiając pojęcie bezpieczeństwa wewnętrznego UE. Normy tego tytułu zobowiązują parlamenty państw członkowskich do zapewnienia zgodności prawa wewnętrznego z tymi założeniami, a wszystkie ich władze do zapewnienia efektywności regulacji unijnych w państwach UE. Wprowadzona zostaje współpraca operacyjna w sferze bezpieczeństwa, a także Stały Komitet koordynujący współpracę operacyjną w tym obszarze. Przepisy kolejnych rozdziałów regulują: kontrolę graniczną, azyl i migrację, współpracę sądową w sprawach cywilnych oraz karnych (rozdz. 3 i 4), a także współpracę policyjną. Ustanawiają ponadto Prokuraturę Europejską w oparciu o Eurojust, kompetentną do ścigania przestępstw przeciw interesom finansowym Unii oraz do wnoszenia spraw przed sądy krajowe Takie ujęcie całości zagadnienia pozwala na uzyskanie jednolitości regulacyjnej i systemowej (tu z uwzględnieniem praw jednostek), w sposób ponadnarodowy i bezpośrednio skuteczny w państwach członkowskich. Ujednoliceniu uległy też prawa podmiotowe. Artykuł 6 TUE wprowadza zasady wolności i prawa określone przez Kartę Praw Podstawowych jako zasady podstawowe Unii, a samą Kartę załączoną do traktatu jako jego integralną część. Unia (po ) przystępuje do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), a ponadto uznaje standardy EKPC jako ogólne zasady prawa UE. Powyższe normy są poszerzone przez zasady demokratyczne (tytuł II, eksponujący ideę społeczeństwa obywatelskiego) oraz część II TFUE niedyskryminacja i obywatelstwo. Poza uprawnieniami wynikającymi z tych norm wiele praw ekonomicznych i społecznych może być podstawą roszczeń sądowych i pozasądowych wysuwanych wobec organów krajowych. Natomiast zasady udziału jednostek w dochodzeniu ich roszczeń przed ETS nie uległy zmianie. Uwzględniając powyższe omówione kwestie można stwierdzić, że po wejściu w życie traktatu lizbońskiego, dzięki uporządkowaniu regulacji i ich ponadnarodowemu charakterowi, powstanie (de facto zostanie rozwinięty i uporządkowany) jednolity system ochrony prawnej UE, co przyczyni się nie tylko do ochrony interesów Unii i państw członkowskich (w tym poprawy bezpieczeństwa), ale także do poszerzenia ochrony praw jednostek. Zapewnienie jego efektywności będzie jednak wymagało wielkiego wysiłku implementacyjnego instytucji krajowych. 12 Por. P. Wawrzyk, Polityka Unii Europejskiej w obszarze spraw wewnętrznych i wymiaru sprawiedliwości, Warszawa 2007, s. 39 i n. 12
13 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni 3. Prawa osobiste i wizerunek I US NOVUM Internecie bardzo często są naruszane standardy w sferze ochrony praw W osobistych, w tym wizerunku Naruszanie praw osobistych w Internecie W Internecie oraz innych sieciach mogą podlegać i często podlegają naruszeniu wszystkie prawa, które wchodzą w sferze komunikacji elektronicznej. Chodzi tu zwłaszcza o ochronę danych osobowych, prawa osobiste, a zwłaszcza prawo do godności i do wizerunku (w tym do firmy oraz ochrony adresów i stron internetowych), ochronę prywatności (i rodziny), prawa zawodowe, społeczne i kulturalne, a także o zakaz naruszania innych praw powodujących szkody, w tym uszczerbek majątkowy (prawa ekonomiczne, przemysłowe, autorskie itp.). Ochrona pierwszej grupy prawa (praw osobistych) uległa wskutek żywiołowej praktyki użytkowników Internetu pewnemu zawężeniu. Stało się praktycznie niekaralne powielanie opublikowanych informacji, nawet jeśli kolidują one z dobrami osobistymi, choć takie ujęcie nie jest jednoznaczne. Powielanie informacji szkodzących wizerunkowi jednostki musi podlegać penalizacji. Podobnie należy traktować nawet nieumyślne wyrządzanie szkody. Natomiast korzystanie z czyichś dóbr i praw musi być (i jest) karane, acz instrumenty ochrony nie są tu zbyt silne. Naruszeniem praw osobistych jest też przesyłanie niezamówionych informacji i ofert handlowych (SPAM), co narusza ustawę z r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz ze zm.) oraz jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Zadośćuczynieniem przez firmę, która naruszyła te ustawy, było zwykle umieszczenie w ogólnopolskim wydaniu dziennika oświadczenia o stosowaniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów 13. Dawniej (przed 2002 r.) niektórzy operatorzy, w tym Wirtualna Polska, powszechnie stosowali tę praktykę. Nazwa spam została zapożyczona z Latającego cyrku Monthy Pythona na określenie prób wciskania klientowi czegoś czego on nie zamawiał. Spam narusza nie tylko zakres naszej wolności osobistej, w tym handlowej, ale także wiele innych praw osobistych, dlatego jest sprzeczny z prawem międzynarodowym, w tym z prawem wspólnotowym i ustanowionym w systemie Rady Europy. Przesyłaniu spamu towarzyszy zwykle naruszanie zasady poufności korespondencji oraz przekazywanie danych adresowych (to ostatnie zwykle bez wiedzy i zgody właściciela). Jak wykazuje to K. Kowalczyk-Bańczyk, 13 Niezależnie od powyższej regulacji, niektóre firmy dostarczające Internet, wycinają z programów operacyjnych poczty możliwość indywidualnego eliminowania SPAM (tak czynił dotychczas ASTER). 13
14 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI praktyka ta stanowi naruszenie norm Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka oraz przepisów wielu aktów WE (art. 286 TWE, dyrektyw: 95/46/WE i 200/31, rozporządzenia 45/ , dyrektywy 2002/58/WE) Prawo do wizerunku i ochrony danych osobowych Prawo ochrony wizerunku jest jednym z praw obywatela, o którym mowa w rozdziale II Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ochrona wizerunku wynika z art. 30 i 47 Konstytucji RP, które zapewniają ochronę polegającą na nakazie skierowanym do wszystkich, poszanowania praw innych. Ograniczenia w korzystaniu z konstytucyjnych wolności i praw obywatelskich dopuszczalne są tylko w przypadkach ustanowionych w ustawie. Również przepisy kodeksu cywilnego zawierają regulację dotyczącą ochrony wizerunku człowieka (art. 23), oraz uprawnienia związane z jego ochroną (art. 24). Takie usytuowanie prawa do ochrony wizerunku nakazuje szczególnie uważne i ostrożne podejście do kwestii publikacji w prasie i w Internecie (w sieciach) wizerunków osób. Wizerunek osoby podlega szczególnej ochronie i nie może być dowolnie publikowany, chyba że istnieje ustawowe ograniczenie prawa ochrony wizerunku albo zgoda na publikację takiego wizerunku osoby, której to prawo przysługuje, a nadto istnieją szczególne przesłanki określone w prawie. Prawo prasowe (ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r., Dz.U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.) reguluje kwestię dopuszczalności publikacji wizerunku osoby, przeciwko której toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe. Art. 13 ust. 2 ustanowił zezwolenie publikacji wizerunku osoby za jej zgodą, a art. 13 ust. 3 bez zgody tej osoby albo nawet wbrew jej woli ze względu na ważny interes społeczny na podstawie decyzji właściwego prokuratora lub sądu. Kodeks cywilny oraz inne przepisy chronią również wizerunek osób prawnych oraz podmiotów gospodarczych (nadając wizerunkowi obok wartości moralnej, walor ekonomiczny), do których należy stosować podobne zasady. Prawo wspólnotowe zapewnia obu typom wizerunku szerszą niż w prawie krajowym ochronę prawną. Ochrona ta odnosi się również do wszelkich publikacji w Internecie, gdzie, w zasadzie, nie powinny również pojawiać się żadne informacje powstające w sposób sprzeczny z wymienionymi postanowieniami oraz z normami chroniącymi dane osobowe. 14 OJ L 2001 nr K. Kowalczyk-Bańczyk, Ochrona przed spamem w przepisach wspólnoty Europejskiej, Prawo i Podatki w Unii Europejskiej 2006, nr 1, s
15 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni I US NOVUM 4. Unijne regulacje dotyczące sankcji karnych i warunkowego dostępu 4.1. Dyrektywa w sprawie sankcji karnych Problem ujednolicenie sankcji karnych w państwa członkowskich za naruszenie norm wspólnotowej ochrony własności intelektualnej był rozważany od kilku lat, m.in. w trakcie przyjmowania dyrektywy PE i Rady 2004/48/WE z r. w sprawie wzmocnienia praw własności intelektualnej 16. Różnice kar w systemach krajowych utrudniają skuteczna walkę przeciw podrabianiu i piractwu, których rozprzestrzenianiu sprzyja korzystanie powszechne z Internetu. Wprowadzenia skutecznych kar wymaga też art. 61 porozumienia TRIPs. Dyrektywa zakłada karanie za przestępstwa umyślne podrabiania i piractwa (sprawstwo, współudział, usiłowanie, nakłanianie). Jako sankcje przewiduje się konfiskatę, przepadek i niszczenie nielegalnych towarów oraz kary więzienia, sankcje finansowe i przepadek mienia, a także stały lub czasowy zakaz prowadzenia działalności handlowej (gospodarczej), zakaz korzystania z dotacji publicznych, nadzór sądowy i postępowanie likwidacyjne oraz publikowanie orzeczeń. Przygotowywany równolegle akt wykonawczy w postaci decyzji ramowej Rady przewiduje m.in. minimalną karę więzienia 4 lata oraz grzywnę 100 do 300 tys. euro. Oba akty prawne powinny być przyjęte w 2007 r., a państwa członkowskie będą miały 18 miesięcy na ich transpozycję do systemów wewnętrznych Usługi o warunkowym dostępie W 2000 r. Wspólnota Europejska wprowadziła w życie postanowienia Traktatu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) 17 o wykonaniach artystycznych i fonogramach 18. Traktat ten (WPPT) pierwotnie został przyjęty w Genewie w 1996 r., a był otwarty do podpisu dla państw i Wspólnoty Europejskiej (która podpisała traktat) do r. Obecnie jego postanowienia jako część prawa wspólnotowego obowiązują ponadnarodowo państwa członkowskie. Zważywszy, że treść tych przepisów musi uwzględniać normy i zasady acquis (przez co nabierają one szerszego i zmienionego nieco znaczenia), powstać może więc ciekawa sytuacja, kiedy państwo, które przystąpiło do WPPT, popadnie w konflikt między bezpośrednim stosowaniem norm traktatu a stosowaniem odpowiednich norm wynikających z acquis 19, co odnosi się do usług o warunkowym dostępie. 16 OJ L 2004, 157, Konwencja o ustanowieniu WIPO została sporządzona w Sztokholmie r. Polska jest jej stroną od 1975 r. ratyfikacja Dz.U. z 1975 r. Nr 9, poz. 50 (oświadczenia rządowe poz ). 18 Decyzja o przystąpieniu i umowa OJ L , s Traktat nie narusza zobowiązań z Międzynarodowej konwencji o ochronie artystów wykonawców, producentów fonogramów oraz organizacji nadawczych, sporządzonej w Rzymie, w dniu 26 października 1961 roku (zwaną konwencją rzymską ). Ochrona WPPPT nie ma żadnego wpływu na ochronę praw autorskich do utworów literackich i artystycznych, żadne postanowienie nie może być interpretowane jako naruszające taką ochronę (art. 1). 15
16 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI Odrębnej regulacji w prawie wspólnotowym poddano usługi polegające na warunkowym dostępie do korzystania z nich, takie jak płatna telewizja i radio, usługi audio i wideo, usługi on-line, które są przekazywane drogą elektroniczną. Są one płatne w formie subskrypcji albo płatności doraźnej (tzw. pay-per-view) oraz przekazywane jedynie na skonkretyzowane żądanie indywidualnego odbiorcy. Prawo wspólnotowe gwarantuje tu swobodę świadczenia tego rodzaju usług na obszarze całej Wspólnoty, czyli na terytorium każdego państwa członkowskiego, zakazując władzom krajowym wprowadzania ograniczeń w tym zakresie. Nie obejmuje to jednak działań służących zwalczaniu faktów naruszania praw legalnych nadawców, polegających głównie na umożliwianiu nieuprawnionego dostępu do ich usług. Państwa zostały także zobowiązane do skutecznego przeciwdziałania produkcji, importowi oraz udostępnianiu lub instalacji w jakiejkolwiek formie urządzeń pozwalających na bezprawne korzystanie z takich usług. Powinny zarazem umożliwić poszkodowanym świadczeniodawcom dochodzenie reparacji szkody oraz występowania o zajęcie takich urządzeń 20. Podstawowym aktem prawnym jest tu dyrektywa Rady nr 98/84/WE dotycząca prawnej ochrony usług o warunkowym dostępie. 5. Ochrona sieci, topografii, programów, algorytmów w UE 5.1. Informacje ogólne Wspólnotowe regulacje ochrony praw osobistych (w tym własności intelektualnej) obejmują również korzystanie z Internetu, a także sprzętu elektronicznego i oprogramowania. Wszystkie prawa materialne i niematerialne chronione w acquis communautaire są również chronione w sferze komunikacji elektronicznej, w tym w sieciach informatycznych, a także w Internecie. Szczególne znaczenie ma tu nie tylko ochrona praw majątkowych (w tym własności intelektualnej), ale i praw osobistych, w tym prawo do wizerunku oraz poszanowanie zasad grzeczności, często utożsamianych z etykietą 21. Z tym wiążą się również kwestie bezpieczeństwa, co do których przyjęto standardy prawne i organizacyjne. Należy tu wskazać na Europejską Sieć i Agencję Bezpieczeństwa Informacyjnego (ENISA) 22 oraz Program Bezpieczny Internet Plus Groźnym przestępstwem jest phishing, czyli oszukańcze pozyskanie poufnej informacji osobistej, takiej jak np. hasło czy numer karty kredytowej w celu uzyskiwania korzyści majątkowych. 20 Dyrektywa Rady nr 98/84/WE dotycząca prawnej ochrony usług o warunkowym dostępie (OJ L 1998, 320,54). 21 Obejmuje ona nie tylko zasady grzeczności (w tym zakaz używania słów wulgarnych i obraźliwych), a także zakaz niedozwolonej reklamy handlowej (w tym spam), która narusza ustawę z r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz ze zm.). 22 Główne regulacje to: rozporządzenie (WE) PE i Rady nr 460/2004 z r. (OJ L 2004, 77/1) oraz decyzja ramowa Rady nr 2005/222/JHA z r. (OJ L 2006, 64/1). 16
17 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni I US NOVUM 5.2. Ochrona topografii, programów i baz danych Ochrona praw w sferze w topografii półprzewodników (obwodów scalonych), programów komputerowych i algorytmów informatycznych, jeśli chodzi o zakres i specyfikę ochrony, nosi w sobie i pewne cechy typowe dla praw intelektualnych (programy komputerowe) oraz dla własności przemysłowej (topografia układów). Ochronę topografii reguluje głównie dyrektywa Rady nr 87/54/EWG z r. w sprawie ochrony prawnej topografii wyrobów półprzewodnikowych. Z kolei dyrektywa Rady nr 91/250/EWG z r. wprowadza ochronę prawną programów komputerowych. Zbliżoną sferę regulują też dyrektywy: nr 96/91/WE o ochronie ochrona baz danych, z r. o podpisie elektronicznym oraz z r. o handlu elektronicznym. Rosnące znaczenie ma też ochrona znaków towarowych oraz domen i nazw w Internecie 23, problem, który doczekał się już znaczącej liczy orzecznictwa TS. Pojęcie topografii komputerowych obejmuje przestrzenne projektowanie roz mieszczania elementów elektronicznych i sposobu ich łączenia w ramach układu scalonego, stając się niezbędną dla funkcjonowania urządzeń i uzyskiwania ich pożądanych rozmiarów. Jest to dziedzina o stosunkowo krótkiej tradycji i nie zawsze klasyfikowana w ramach prawa patentowe go. Ale niewątpliwie jej przedmiot spełnia niezbędne przesłanki uzasadniające konieczność ochrony, gdyż topografia może podlegać reprodukcji i być wykorzystana w obrocie. Ochrona obejmuje więc stworzone indywi dualne topografie stanowiące konsekwencję wkładu intelektualnego auto ra i nienależące do powszechnego dorobku przemysłu półprzewodników. Przyznawana jest na podstawie rejestracji przez odpowiednie władze państw członkowskich. Jej okres wynosi 10 lat od końca roku kalendarzo wego, w którym (licząc od pierwszego ze zdarzeń) złożono stosowny wnio sek w tym względzie albo nastąpiło zastosowanie, nie wcześniej niż 2 lata wstecz od pierw szego komercyjnego wykorzystania. Dłuższa rozbieżność tych zdarzeń powoduje bowiem utratę prawa do ochrony. Przysługuje ona przede wszystkim twórcom będącym osobami przynależnymi do jednego z państw członkowskich, o ile przepisy krajowe nie regulują odrębnie praw do topografii wytworzonych przez twórcę w ramach stosunku pracy. Podlegają jej także osoby fizyczne i prawne, które posiadają stosowne upoważnienie uprawnionego, a które po raz pierwszy w sposób komercyjny wykorzystały topografię niezastosowaną jeszcze nigdzie wcześniej. Korzystają oni z praw zbywalnych i wyłącznych. Licencja obejmuje zgodę komercyjnego wykorzystania z zakazem kopiowania, a także obrotu samą topografią i półprzewodnikami wykonanymi z jej zastosowaniem. Wyjątkiem natomiast są przypadki kopiowania dla celów analizy oraz naukowo-dydaktycznych, dotyczących topografii, jej koncepcji, techniki oraz zasad działania wykorzystanych przy jej przygotowaniu. Pierwotnie nie przewidywano udzielenia ochrony na podstawie uprzedniej rejestracji dokonanej 23 M. Kondrat, Znaki towarowe w Internecie, Warszawa 2001, s
18 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI w krajach nieczłonkowskich, pozostawiając to uznaniu poszczególnych rezygnując z wzajemności oraz wspólnej ogólnoświatowej ochrony, ponieważ eliminowało to kraje będące potęgami w tym zakresie, co nie chroniło odpowiednio interesów producentów wspólnotowych. Dlatego kolejne decyzje Rady rozszerzyły ochronę dyrektywy na pochodzące z państw WTO. Należy zwrócić uwagę, że prawo wspólnotowe pośrednio reguluje także obowiązywanie licencji patentowych, licencji technologii i know-how, modeli funkcjonujących jako uzupełniające wzory użytkowe, topografie półprzewodników, certyfikaty roślin hodowlanych oraz certyfikaty dodatkowej ochrony, jaka może być udzielona w niektórych przypadkach. Uregulowanie to zostało przygotowane na potrzeby prawa konkurencji w rozporządzeniu 240/96, ale zawiera wiele cennych przepisów dotyczących samej konstrukcji tego rodzaju licencji. Warto zwrócić uwagę przede wszystkim na legalną definicję umowy know-how. Obejmuje ona prawo do przekazania z zachowaniem poufnego charakteru i za wynagrodzeniem oraz upoważnienia do wykorzystywania objętej tajemnicą metody, sposobu lub innowacji o charakterze techniczno-produkcyjnym jako istotną z punktu widzenia procesu wytwórczego, a która stanowi pewien całościowy zbiór informacji, które mogą posiadać powszechny charakter i dopiero w całości tworzą nową jakość umożliwiającą komercyjne wykorzystanie. Ze względu na brak jej ogólnej dostępności przedstawia ona określoną wartość, może znajdować się w obrocie i dlatego musi być chroniona nieuprawnionym ujawnianiem oraz używaniem Algorytmy informatyczne w Unii Europejskiej W końcu 2004 r. po raz kolejny rozpatrywano projekt dyrektywy WE ustanawiającej prawa wyłączne na algorytmy (pojedyncze rozwiązania i elementy programów, np. sposób generowania kolorów 25 lub automatycznej transmisji komunikatów) programów elektronicznych. Pierwszemu projektowi aktu nie nadano dalszego biegu z powodu sprzeciwu Polski (nasz kraj na Radzie UE w końcu grudnia ub.r. poprosił o odłożenie jego rozpatrywania). Powrócono do tego projektu na początku 2005 r., podczas prezydencji Luksemburga (który naciskał na podjęcie projektu) 26. Polska chciała zaproponować na posiedzeniu 24 Stosowanie do przepisów rozporządzenia 240/96 umowa licencyjna w zakresie własności przemysłowej ma charakter odpłatny o z góry określonych zasadach. 25 W USA, gdzie unormowano rejestrację algorytmów zgłoszono tysiące patentów. Zarejestrowano m.in. (znane powszechnie, proste) generowanie kolorów, a właściciel patentu ściga teraz setki tysięcy firm i osób, które mają komputery, żądając odszkodowania oraz opłat. 26 Po sprzeciwie rządu polskiego internauci z całej Europy zaczęli słać listy z podziękowaniem i składać rządowi polskiemu gratulacje (założono stronę internetową Thank You Poland, na której w ciągu kilku tygodni znalazło się 25 tys. i). Jednakże pojawiła się pogłoska, że negatywne stanowisko naszego rządu wynikało z pomyłki, gdyż wcześniej Polska wyraziła już w strukturach Rady pozytywną opinię w sprawie projektu tego aktu. Po ponownym podjęciu tego projektu jest problem, czy rząd polski będzie mógł teraz (po poprzedniej zgodzie) głosować przeciw projektowi. Zaczęto więc poszukiwać procedural- 18
19 Ochrona unijnych praw człowieka w cyberprzestrzeni I US NOVUM Rady (ale jedynie w przypadku powstania wątpliwości ) decyzję o powrocie tego projektu do pierwszego czytania, na co konieczna byłaby zgoda wszystkich pozostałych krajów Ostatecznie sprawa skończyła się odłożeniem regulacji tego zagadnienia ad calendas grecas. Specyfika problemu polega na tym, że przyjęcie takiej dyrektywy byłoby bardzo korzystne dla dużych koncernów (np. Microsoft) oraz szkodliwe dla małych firm, a ponadto prowadziłoby do ograniczenia praw prywatnych użytkowników Internetu oraz całkowitego wyeliminowania z rynku darmowych programów, w tym Linuksa (wykorzystywanego w pracach wiele ośrodków naukowych). Takie rozwiązanie mogło więc okazać się bardzo dotkliwe dla młodzieży i społeczności akademickiej. Przy okazji okazało się, że istnieją pewne luki w prawie patentowym w sferze własności przemysłowej (wystarczy np., że został zgłoszony projekt rozwiązania czy programu, które nie muszą działać, czyli być operatywne), pozwalające na zarezerwowanie prawa do przyszłych, nieistniejących jeszcze rozwiązań i programów na rzecz jakiejś firmy. 6. Własność intelektualna w Internecie prawie wspólnotowym istnieją nieliczne regulacje przedmiotowe. Odnoszą W się one m.in. do ochrony danych, dostępu do nich oraz do sposobów komunikacji między instytucjami WE i państwami członkowskimi (regulacje wewnętrzne). Ogólną zasadą acquis jest zakaz naruszania praw chronionych innych podmiotów. Głównie spraw naruszeń tego typu dotyczyło orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości WE związane z omawianą problematyką. Funkcjonowanie poszczególnych sieci oraz ich administracja podlega porządkom (systemom prawa) krajowym 27. Znaki towarowe oraz inne kategorie własności przemysłowej i intelektualnej w Internecie mogą występować w różnych aspektach funkcjonowania sieci. Ich obecność i ochrona może dotyczyć zamieszczania danych i informacji w Internecie oraz handlu i wymiany. We wszystkich tych przypadkach stosuje się mutatis mutandis znane przepisy adekwatne do chronionego dobra. Inną nieco kwestią są domeny i ich rejestracja Prawo znaków towarowych w Internecie Należy podkreślić, że funkcjonowanie poszczególnych sieci krajowych oraz ich administracja podlega porządkom (systemom prawa) krajowym poszczenych sposobów zablokowania (np. sprawdzanie, czy istnieje wymagana większość) projektu, który nadal jest na liście A. Por. K. Niklewicz, Patenty wracają, GW z , s Innym zagadnieniem jest zdominowanie administracji globalnej Internetu przez USA, co może być (i bywa) wykorzystywane jako narzędzie dominacji w różnych sferach. Stąd na uwagę zasługują próby utworzenia sieci niezależnych, a także budowy własnych zbiorów domen. Wspólnoty uruchomiły w 2005 r. tu zbiór domen z rozszerzeniem.ue. 19
20 J AROSŁ AW SOZAŃ SKI gólnych państw. We wszystkich tych przypadkach stosuje się mutatis mutandis adekwatne do chronionego dobra przepisy chroniące prawa posiadacza znaku, wzoru lub nazwy, a także prawa autorskie. Inną nieco kwestią są domeny i ich rejestracja. W większości państw domeny (strony internetowe) są rejestrowane na zasadzie pierwszeństwa, a głównym kryterium rejestracji jest brak identycznej nazwy (domeny). W związku z tym zdarzają się przypadki zgłaszania do rejestracji jako domeny marek i nazw firm. Prowadzi to do sytuacji blokowania ich właścicielom możliwości posiadania adresu i strony z własną nazwą. Z kolei zarejestrowanie strony o zbliżonej nazwie do uznanej firmy powoduje tzw. przekierowania komunikacji internetowych. Oczywiście, praktyki te są niedozwolone, ale dla ochrony przed nimi (i obrony własnych praw) trzeba zwracać się do sądu lub arbitrażu. Dopiero prawomocne orzeczenia stanowią podstawę do usunięcia takich nadużyć. Możliwe jest też orzecznictwo polubowne znane i stosowane w sferze konkurencji Zawłaszczanie domen, czyli cybersquatting i tipesquatting Ostatnio zmorą właścicieli praw do nazw znanych firm oraz znaków towarowych są zjawiska zwane z języka angielskiego cybersquatting i tipesquatting. Pierwszy przestępczy proceder polega na zarejestrowaniu na określonym rynku domeny internetowej (adresu) z nazwą znanej firmy lub znaku towarowego, najlepiej wchodzącego na rynek, celem wymuszenia wykupienia go za wysoką cenę przez posiadacza praw, najlepiej wchodzącego na dany rynek. Za sprytnie zarejestrowaną nazwę uzyskiwano w Polsce nawet ponad 100 tys. zł. Tak było w przypadku startu do przetargu na telefonię komórkową firmy Hutchison, a wcześniej Nenii, Microsofta, Orange itp. Drugi proceder polega na zmianie litery (albo ich ilości czy wielkości) w sposób pozwalający na ich wyszukanie razem z nazwą oryginalną. Pomimo że są to przestępstwa, to ścigać je można po wygraniu sprawy sądowej. A tu należy udowodnić, że rejestrujący działał celowo na szkodę firmy lub chciał wymusić wykupienie domeny, co czasami jest trudne 28. W przypadku przegranej sprawy intruz musi oddać domenę i często zapłacić odszkodowanie. Ale sprawy ciągną się długo, stąd wiele firm odkupuje domeny z własną nazwą. W Polsce nie ma jeszcze penalizującego ten proceder aktu prawnego, ale ze względu na członkostwo w UE można jednak odwołać się do Komisji Europejskiej. W USA za podobne naruszenie grozi kara 100 tys. USD. Przykładem spraw naruszających prawo była domena Microsoft R. Rudeckiego z Łodzi, który sprzedawał zioła, zakończona wyrokiem Sądu Okręgowego. Z kolei Centrum Handlowe Janki po dwóch latach sądowych przepychanek kupiło własną domenę od intruza. Czasami podobne uzyskanie domeny może nie 28 Dla przykładu właściciele domen z nazwami: trzy, 3, three mogą tłumaczyć się, że to ich ulubione liczby. 20