Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo204/2013
Timestamp: 2018-09-21 03:27:32+00:00
Document Index: 52231643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 248', '§ 58', '§ 59', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 226', '§ 248', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 90', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 204/2013
6 Tdo 204/2013-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2013 o dovolání, které podal obviněný J. P. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 13 To 283/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 8 T 187/2011, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 8 T 187/2011, byl obviněný J. P. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že v období od 1. 1. 2006 do 31. 5. 2007 na různých místech ČR zejména pak v obvodu soudního okresu B. jako zaměstnanec společnosti IMSTAVEX s.r.o., se sídlem Olovnice, Kralupská 28, IČ 64832104 kde byl zaměstnán na pozici obsluhy prodejních a nápojových automatů s předmětem práce spočívající v zásobování automatů zbožím a provádění inkasování tržeb, odebíral přímo ze společnosti IMSTAVEX nebo od různých smluvních dodavatelů zboží, zejména cukrovinky a lahůdky, které měl do prodejních a nápojových automatů doplnit a za doplněné zboží měl svému zaměstnavateli odvést tržby, část zboží si však ponechával pro svoji potřebu a poškozené společnosti tak způsobil celkovou škodu ve výši 388.794,- Kč . Za tento trestný čin byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit společnosti IMSTAVEX s.r.o. na náhradě škody částku ve výši 388.794,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 13 To 283/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku s poukazem na uvedený dovolací důvod namítl, že skutek buď vykazuje zákonné znaky jiného trestného činu anebo není vůbec žádným trestným činem, s tím, že měl být uznán vinným mírnějším trestným činem nebo měl být obžaloby zproštěn, a to zejména s odkazem na ustanovení § 226 písm. b) tr. ř. Prohlásil, že se trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. nedopustil, neboť nebylo najisto postaveno, zda naplnil povinné znaky skutkové podstaty trestného činu, kterým byl uznán vinným. V souvislosti s tím uvedl, že soud druhého stupně přistoupil na hypotetické vyčíslení škody v adhezním řízení nalézacím soudem, aniž by se zabýval tím, zda je možné škodu bez pochybností prokázat. Vyjádřil přesvědčení, že napadeným usnesením došlo k závažnému zásahu do jeho ústavních práv, zvláště do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), přičemž zmínil též ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 90 Ústavy České republiky. Odvolacímu soudu přitom vytkl, že neprovedl jím navržené důkazy, aniž by je podřadil pod některou z eventualit definovaných nálezem Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) sp. zn. III. ÚS 569/03, a nenaplněním své přezkumné funkce zatížil své rozhodnutí vadou zakládající porušení jeho základních práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Současně namítl svévolné, nepřesvědčivé a vnitřně rozporné hodnocení provedených důkazů. Zdůraznil pak, že zejména rozpory ve výpovědích svědků jsou natolik zásadní, že na základě provedeného dokazování nelze uzavřít na právní kvalifikaci výše uvedenou, když mu nebyla prokázána subjektivní stránka tohoto trestného činu. Dodal, že soudy projednávající předmětnou trestní věc rozpory vzniklé při dokazování neodstranily a nedbaly nutnosti zajištění ochrany základních práv a svobod (dodržení pravidel spravedlivého procesu). Následně s odkazem na judikaturu Ústavního soudu akcentoval, že princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno. Existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, podle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Jakkoli vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující výrok. S ohledem na shora uvedené, trestní řízení vyžaduje v tomto ohledu ten nejvyšší možný stupeň jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, alespoň na úrovni obecného pravidla prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost .
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 13 To 283/2012, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k projednání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 13 To 283/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení principu presumpce neviny a principu in dubio pro reo a vadná skutková zjištění (v návaznosti na to činí závěr o porušení práva na spravedlivý proces). Až z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení principu presumpce neviny a principu in dubio pro reo a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).