Source: http://kraken.slv.cz/Nao30/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:14+00:00
Document Index: 46097542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao30/2012
Nao 30/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Úøad práce v Ostravì, se sídlem 30. dubna 3130/2c, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, è. e. OTC-1044/2007-KZ1, è. j. OTC-2736/2007 -KZ1, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudci Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petru Indráèkovi,
Soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek n e n í vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ad 1/2012.
®alobce se u Krajského soudu v Ostravì domáhá zru¹ení rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 27. 4. 2007, è. j. OTC-2736/2007-KZ1. Dal¹ím pøípisem ze dne 12. 1. 2012 ¾alobce poukázal na to, ¾e je toto øízení ohro¾eno promlèením a ¾ádal o zaplacení podpory v nezamìstnanosti za období od 21. 2. 2007 ve vý¹i 11388,30 Kè a doplacení podpory pøi rekvalifikaci ve vý¹i 3434 Kè. Toto podání krajský soud vyhodnotil jako samostatnou ¾alobu a usoudil, ¾e se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
V podání ze dne 19. 3. 2011 ¾alobce po¾ádal o spojení tìchto dvou ¾alob do jedné vìci podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), aby se øízení ji¾ dále neprotahovala, a souèasnì uplatnil námitku podjatosti vùèi soudci Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petru Indráèkovi.
Svou námitku podjatosti ¾alobce odùvodnil tak, ¾e má vá¾né podezøení, ¾e JUDr. Petr Indráèek postupuje zámìrnì tak, aby vìc byla projednána co nejpozdìji a s co nejvìt¹ími prùtahy, a to z dùvodu ¾alobcovy nìmecké národnosti a státní pøíslu¹nosti na jedné stranì a komunistické minulosti soudce JUDr. Indráèka na stranì druhé. ®alobce má za to, ¾e je ze strany soudu diskriminován a ¹ikanován a ¾e pokud tak JUDr. Indráèek postupuje z neznalosti zákona, jedná se o ostudu èeské justice a nemìl by ve vìci rozhodovat. Na závìr ¾alobce s odkazem na § 8 odst. 1 a 5 s. ø. s. navrhl, aby danou vìc neprojednával JUDr. Indráèek, ale jiný soudce, nezatí¾ený komunistickou minulostí s dostateènou odborností ve správním soudnictví.
O námitce podjatosti vznesené vùèi soudci pøíslu¹í podle § 8 odst. 5 s. ø. s. rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to po vyjádøení námitkou dotèeného soudce.
Soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek se k námitce podjatosti vyjádøil tak, ¾e k ¾alobci ani k projednávané vìci nemá ¾ádný vztah, stejnì jako k jeho národnosti. Dále JUDr. Indráèek podotýká, ¾e ¾alobce není zpùsobilý k hodnocení soudcovy odbornosti.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ze zde citovaného ustanovení vyplývají dva dùvody pro vylouèení soudce. Soudce je jednak vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, na ní¾ mìl podíl v pøedchozím správním èi soudním øízení, pøièem¾ smysl a úèel této druhé vìty § 8 odst. 1 s. ø. s. spoèívá podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS, ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní oddìlenosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces . Nadto je dùvodem pro vylouèení soudce taková míra osobního vztahu k úèastníkùm èi projednávané vìci, která zavdává dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce.
První z uvedených dùvodù pro vylouèení z projednávání a rozhodování vìci ¾alobce v pøípadì soudce JUDr. Petra Indráèka dán není. Ze soudního spisu, ani z námitky podjatosti èi z vyjádøení námitkou dotèeného soudce nevyplývá, ¾e by se mohl podílet na pøedchozím správním èi soudním øízení.
Zbývá tedy posoudit, zda dùvodem pro vylouèení soudce JUDr. Petra Indráèka není podjatost zpùsobená natolik osobním vztahem k úèastníkùm øízení èi projednávané vìci, aby to zavdávalo dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani tento dùvod pro vylouèení námitkou dotèeného soudce z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce není dán. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní a nièím nepodlo¾ené pøesvìdèení úèastníka øízení. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e JUDr. Petr Indráèek postupuje zámìrnì tak, aby vìc byla projednána s co nejvìt¹ími prùtahy v dùsledku toho, ¾e má sám komunistickou minulost a ¾alobce nìmeckou národnost a státní pøíslu¹nost, jednak ¾alobce ve svém podání ¾ádným zpùsobem nepodlo¾il a ani sám JUDr. Indráèek je ve svém vyjádøení nepotvrdil. I za situace, kdy by se tvrzení o soudcovì komunistické minulosti zakládala na pravdì, z dosavadní judikatury zdej¹ího soudu i Ústavního soudu ÈR vyplývá, ¾e by nestrannost a nezávislost takového soudce mohla být zpochybnìna toliko v pøípadì, kdy by rozhodoval ve vìci, je¾ má urèitou souvislost s existencí bývalého komunistického re¾imu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. Nao 102/2010-129, èi nález Ústavního soudu ÈR ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované vìci se o takový pøípad nejedná a ¾e samotná tvrzení ¾alobce jsou velmi neurèitá a nepodlo¾ená, nelze je pova¾ovat za skuteènosti, je¾ by svìdèily o existenci zvlá¹tního pomìru soudce JUDr. Petra Indráèka k ¾alobci èi projednávané vìci, pro nìj¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Námitku ¾alobce, ¾e soudce JUDr. Petr Indráèek je ve vìci podjatý z dùvodu, ¾e není dostateènì právnì erudován, nelze podøadit pod ¾ádný ze shora uvedených dvou dùvodù pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí ve vìci vyplývajících z § 8 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z dùvodù, které ¾alobce uvedl na podporu námitky podjatosti, ani z vyjádøení soudce JUDr. Petra Indráèka nevyplývá ¾ádná skuteènost, je¾ by mohla vést k pochybnosti o nepodjatosti tohoto soudce. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.