Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:28:29+00:00
Document Index: 13796129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 75', '§ 79', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As33/2008
9 As 33/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem ®i¾kova 13, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. KUJI 56959/2007, sp. zn. PS 8187/2007 PS/172/IP/2, o pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 57 Ca 45/2007-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad nebo odvolací orgán ) ze dne 16. 8. 2007, è. j. KUJI 56959/2007, sp. zn. PS 8187/2007 PS/172/IP/2. Citovaným rozhodnutím odvolací orgán potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 15. 6. 2007, è. j. OD/2851/2007, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen pøestupkový zákon ), poru¹ením ustanovení § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní tehdy úèinném (dále jen zákon o silnièním provozu ), tím, ¾e dne 27. 1. 2007 ve 02.15 hod. na ulici Brtnická v Jihlavì jako øidiè osobního motorového vozidla Toyota Carina, nerespektoval pokyny hlídky Policie ÈR k zastavení vozidla a pokraèoval v jízdì a pøi následné kontrole se odmítl na výzvu policisty podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda nebyl ovlivnìn alkoholem. Za to mu byla podle § 22 odst. 4 v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. b) a c) pøestupkového zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 20 mìsícù a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e provedl ¹etøení pøedev¹ím ze spisu správního orgánu prvního stupnì a spisu Policie ÈR, dopravního inspektorátu Jihlava, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány jednání stì¾ovatele správnì zhodnotily a odpovídajícím zpùsobem z nìj také vyvodily dùsledky ulo¾ením penì¾ité sankce a sankce spoèívající v zákazu èinnosti, nebo» policisté ve svých výpovìdích v základních rysech zcela shodnì popsali pøestupkové jednání stì¾ovatele a tyto svìdecké výpovìdi spoleènì s dal¹ími písemnými materiály (soud konstatoval, ¾e ve spise je zalo¾en i záznam protialkoholní záchytné stanice, kam byl stì¾ovatel tého¾ dne, tj. 27. 1. 2007 ve 03:00 hod., slu¾ebním vozidlem hlídky Oddìlení hlídkové slu¾by Jihlava pøevezen) tvoøí ucelený dùkazní øetìzec. Soud poukázal na to, ¾e volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Svìdci, které stì¾ovatel navrhoval ke sly¹ení, se nemohli k jeho pøestupkovému jednání vyjádøit proto, ¾e tomuto jednání nebyli vùbec pøítomni. Pokud se objevili pøed restaurací Panèava v dobì, kdy oznámení o pøestupku ji¾ bylo sepsáno, nemohli o pøestupku svìdèit. Krajský soud také upozornil na to, ¾e u stì¾ovatele se nejednalo o první pøestupek za po¾ití alkoholu pøed jízdou a v roce 2004 mu byla ulo¾ena pokuta 5 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Stì¾ovatel se v¹ak podle názoru soudu z tohoto postihu nepouèil. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s listinami zalo¾enými ve spise, a koneènì také nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dovodil ve svých závìrech, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly pøi projednání pøestupku, který byl stì¾ovateli kladen za vinu, v souladu se zákonem, kdy¾ správní spis podle jeho pøesvìdèení obsahuje dostatek podkladù pro to, aby ve vìci mohlo být rozhodnuto a jednání stì¾ovatele správnì posouzeno. Stì¾ovatel v¹ak s tímto hodnocením nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit a k dispozici má svìdectví øady osob, které jednoznaènì vyvracejí, ¾e by se dopustil jednání, které bylo v rámci pøestupkového øízení kladeno za vinu. Pøes konzistentní stanovisko stì¾ovatele bylo dokazování vedeno od poèátku øízení jednostrannì se zámìrem uznat stì¾ovatele vinným z pøestupku, pøièem¾ správní orgány obou stupòù, jako¾ i krajský soud vycházely pouze z výpovìdi policistù, ani¾ by hodnotily dùkazy v jejich souhrnu. Stì¾ovateli v¹ak v dùsledku tohoto postupu vùbec nebyla dána mo¾nost nále¾itì se hájit a nechat ve svùj prospìch vyslýchat svìdky, kteøí by jeho obhajobu potvrzovali.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e skutkový dìj probíhal zcela jinak, ne¾ popisovali policisté vyslechnutí v øízení pøi respektování principu rovnosti jako svìdci, nikoli jako nositelé veøejné moci. Stì¾ovatel konkrétnì tvrdil, ¾e na místì zákroku policistù byly jiné osoby. Tyto osoby by se nevyjadøovaly pouze k tomu, zda policisté postupovali v souladu se zákonem, ale rovnì¾ k tomu, zda se vùbec udál skutkový dìj, který byl následnì kvalifikován jako pøestupek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v okam¾iku zákroku policistù vùbec nebyl úèastníkem silnièního provozu, ale v rozhodné dobì byl hostem restaurace, kam si pro nìho policisté pøi¹li a vystavili jej slu¾ebnímu zákroku, který byl nedùvodný a zbyteèný. Toto tvrzení by pak mohli potvrzovat dal¹í hosté restaurace, jako¾ i jeho personál a dokonce i osoby, které s ním jely jako spolujezdci pøedtím, ne¾ byl vystaven slu¾ebnímu zákroku. Tyto osoby byly pøímými úèastníky skutkového dìje a rozhodnì se tedy nejedná o osoby, které by vypovídaly o nìèem, èeho samy nebyly pøítomny. Stì¾ovatel jednoznaènì odmítá, ¾e by jako øidiè vozidla nerespektoval pokyny hlídky policie a ¾e by se následnì odmítl podrobit vy¹etøení, zda není pod vlivem alkoholu. Je pravda, ¾e volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení, souèasnì v¹ak platí, ¾e podezøelému z pøestupku je tøeba dát mo¾nost nále¾itì se hájit (a to i tak, ¾e mu bude poskytnuta mo¾nost nechat ve svùj prospìch vyslýchat jím navr¾ené svìdky). V øízení nebyl proveden jediný dùkaz, který by èinil výpovìï stì¾ovatele a jeho obhajobu nevìrohodnou. V tomto pøípadì bylo úkolem dokazování dal¹ími dùkazy buï potvrdit správnost tvrzení policistù nebo umo¾nit výslech dal¹ích osob navr¾ených stì¾ovatelem. Dùkazní øízení je tak neúplné a jeho závìry ve svìtle obhajoby stì¾ovatele nepøezkoumatelné, kdy¾ není zøejmé, proè mu nebylo uvìøeno. Proto stì¾ovatel také navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí, s tím, ¾e v¹echny podstatné skuteènosti, rozhodné pro posouzení dìje, jsou uvedeny v odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jako¾ i v odùvodnìní rozsudku v této vìci. Rozsudek krajského soudu pova¾uje odvolací orgán za správný a se závìry soudu se ztoto¾òuje. Krajský úøad jako odvolací orgán proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti v rámci uplatnìných dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na poslednì uvedené kasaèní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Výrok rozsudku v dané vìci je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Ze spisového materiálu kasaèní soud nezjistil ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v¹ak namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a je tedy na místì zdùraznit, ¾e tato vada musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být i pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Posoudit proto bude nutno pøedev¹ím otázku, zda správní orgány v obou stupních øízení mìly èi nemìly pro svùj závìr o spáchání pøestupku ze strany stì¾ovatele dostatek podkladù a zda pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹ily zákon, kdy¾ neprovedly dùkazy navrhované stì¾ovatelem spoèívající ve výslechu jím navr¾ených svìdkù. Námitku stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. proto bude zdej¹í soud posuzovat jako jednu námitku, nebo» obsahovì míøí do tého¾ problému.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skutkový stav vìci, který lze shrnout následovnì: dle oznámení o pøestupku sepsaného dne 27. 1. 2007 ve 02:15 hod. zaznamenala hlídka Policie Èeské republiky pøi výkonu slu¾by v ulici Hradební v Jihlavì vozidlo, které bezdùvodnì pøejí¾dìlo z jednoho pruhu do druhého. Hlídka vozidlo následovala do ulice Znojemská a Brtnická a pokusila se vozidlo zastavit za u¾ití zvukového výstra¾ného znamení a nápisu STOP . Øidiè (který byl pozdìji legitimován a v nìm¾ byl takto identifikován stì¾ovatel v právì posuzované vìci) této výzvy neuposlechl a zastavil a¾ u restaurace Panèava, kde hlídce, je¾ vozidlo následovala, pøedlo¾il doklady se slovy, ¾e ho (cit.) ¾ádní ¹a¹ci poèmáraní zastavovat nebudou . Proto¾e z nìj byl silnì cítit alkohol, byl øidiè (stì¾ovatel) vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce a lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve (pøíp. moèi) ke zji¹tìní obsahu alkoholu v krvi, resp. moèi. To v¹ak stì¾ovatel odmítl. Rovnì¾ odmítl podepsat oznámení o pøestupku uèinìné zasahujícími policisty.
V podrobnìj¹ím úøedním záznamu z tého¾ dne je navíc uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl na místì pouèen o dal¹ím projednání pøestupku. Ten v¹ak neuposlechl ani dal¹í výzvy hlídky, aby setrval na místì, nebo» je povinen strpìt potøebné úkony a øídit se pokyny policisty. Ode¹el do restaurace Panèava, kde zkonzumoval pùl panáku destilátu a napil se piva. Opìtovné výzvy hlídky, aby ji následoval zpìt k vozidlu, stì¾ovatel dle záznamu ji¾ uposlechl, ov¹em choval se agresivnì a neustále hlídku urá¾el. Zasahující policisté mìli navíc dùvodné obavy, ¾e stì¾ovatel bude ve svém protiprávním jednání pokraèovat (stì¾ovatel opìt vykøikoval, ¾e mu ¾ádní poèmáraní komunistický ¹a¹ci nebudou øíkat, co má dìlat a on pojede dál ). Proto mu zadr¾eli øidièský prùkaz a po¾ádali o asistenci hlídku Jiva
514 Oddìlení hlídkové slu¾by Jihlava ( OHS ), která se na místo v 02:45 hod. dostavila, stì¾ovatele zajistila (nstr¾m. H. mu vzhledem k agresivnímu chování nasadil pouta) a slu¾ebním vozidlem jej pøevezla na Protialkoholní záchytnou stanici Jihlava, kde byl ve 03:00 hod. pøedán o¹etøujícímu lékaøi. Ze záznamu Protialkoholní záchytné stanice ( PZS ), kam byl v noci 27. 1. 2007 ve vý¹e uvedeném èase pøijat k pobytu, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl agresivní, nespolupracoval, proto jej nebylo mo¾no vy¹etøit, v¹em vyhro¾oval, motal se a dech mu páchnul po alkoholu.
Na è. l. 24 správního spisu je zalo¾en Protokol o ústním projednávání pøestupku, z nìho¾ plyne, ¾e dne 30. 5. 2007 byla stì¾ovateli jako¾to obvinìnému sdìlena podstata obvinìní, k ní¾ se stì¾ovatel velmi struènì vyjádøil tak, ¾e v¹e popøel. Na è. l. 25 a 26 správního spisu jsou pak zalo¾eny svìdecké výpovìdi zasahujících policistù nstr¾m. D. B. a nstr¾m. P. M. uèinìné do protokolu tého¾ dne, tj. 30. 5. 2007. Oba svìdci shodnì popsali sled událostí a oba vypovìdìli, ¾e jejich zákroku nebyla pøítomna ¾ádná jiná osoba (a tedy ¾e ani øidiè nemìl ¾ádné spolujezdce). Svìdek M. sice pøipustil, ¾e se po obdr¾ení pøedvolánky k podání svìdecké výpovìdi podíval do záznamu o pøestupku, zároveò v¹ak uvedl, ¾e takovéto zákroky nejsou ka¾dý den, proto si je èlovìk zapamatuje . Stì¾ovatel naproti tomu navrhoval na sly¹ení pìt svìdkù, a to paní J. O., pana Ing. Z. O., paní L. L., pana M. F. a pana A. D., s tím, ¾e dva z tìchto svìdkù byli spolujezdci, které stì¾ovatel pøivezl pøed restauraci Panèava, a dal¹í jsou personálem restaurace. Správní orgán v rozhodnutí prvního stupnì uvedl, ¾e dle výpovìdi policistù byl stì¾ovatel jako øidiè ve vozidle sám, a jestli pøivezl dva z navr¾ených svìdkù pøed vý¹e zmínìnou restauraci, nebylo to pøi jízdì, kdy byl jimi kontrolován, ale nìkdy jindy. Prùbìh slu¾ebního zákroku v restauraci, ke kterému by se mohl vyjádøit personál restaurace, pak nebyl pøedmìtem øízení o tomto pøestupku a tito svìdci nemohli být na místì, kdy stì¾ovatel jako øidiè nereagoval na znamení hlídky k zastavení v ulici Brtnická. Správní orgán tímto odùvodnil svùj postup, kdy z vý¹e uvedených dùvodù neprovádìl výslech navr¾ených svìdkù (údajných spolujezdcù), nebo» nepova¾oval svìdectví tìchto osob za dùle¾ité pro øádné objasnìní pøestupku. Stejnì tak i krajský úøad jako odvolací orgán v relativnì podrobném odùvodnìní rozhodnutí o odvolání dospìl k závìru, ¾e ze spisového materiálu ani ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù nevyplývá, ¾e by kromì stì¾ovatele byl zákroku Policie ÈR nìkdo pøítomen.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e ustanovením § 4 zákona o silnièním provozu jsou dány povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích (dále jen úèastník silnièního provozu ), konkrétnì písm. b) tohoto ustanovení je dána jeho povinnost øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (napø. zákon è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích .
V ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona je pak øidièi stanovena povinnost podrobit se na výzvu policisty nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Nesplnìní této povinnosti zakládá naplnìní jednání dle pøestupkového zákona, podle nìho¾ se pøestupkem rozumí zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek staèí zavinìní z nedbalosti.
Ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) a l) pøestupkového zákona ve znìní platném ke dni spáchání pøestupku, je¾ byla v pøípadì stì¾ovatele aplikována, pak dopadají na pøípady, kdy se osoba pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, nebo kdy jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k) tého¾ ustanovení, poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis, tj. zákon o silnièním provozu. Dle ustanovení odst. 4 tého¾ ustanovení pøestupkového zákona lze za pøestupek podle odstavce 1 písm. c), d), e) bodù 1 a 5, a písm. h) ulo¾it pokutu od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let.
Proti pøimìøenosti sankce v¹ak stì¾ovatel nebrojí, nebo» podstatou jeho argumentace je tvrzení, kterým se stì¾ovatel sna¾í zcela popøít samotné odpovìdnostní jednání pøedkládaje jinou verzi skutkových okolností pøípadu. Zároveò je zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele, jak bylo zaznamenáno v oznámení o pøestupku (viz shora), bez jakýchkoli pochybností naplòuje skutkovou podstatu obou pøestupkù, za nì¾ byl stì¾ovatel ve správním øízení sankcionován, a to jednak nerespektováním pokynu hlídky Policie ÈR k zastavení vozidla, tak i následným odmítnutím podrobit se na její výzvu dechové zkou¹ce èi lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel nebyl, resp. zda neøídil v inkriminovaný moment (tj. dne 27. 1. 2007 v 02:15 hod.) pod vlivem alkoholu. Spornou otázkou tak zùstává pouze to, zda spisový materiál i bez výslechu stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù poskytuje dostateènou oporu pro závìry správního orgánu a pro verzi zasahujících policistù, ani¾ by bylo tøeba provádìt dal¹í dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e je bezpochyby jeho právem navrhnout v øízení dùkazy na svou obhajobu. Na druhou stranu je tøeba zdùraznit, ¾e samotné provádìní dokazování je vìcí správního orgánu (co¾ ostatnì pøipou¹tí i sám stì¾ovatel) a zále¾í na jeho uvá¾ení, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pokud svùj postup nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodní a pokud pro svùj závìr ve vìci nalezne dosti podkladù a argumentù.
Podle názoru kasaèního soudu výpovìï policistù hlídky Policie Èeské republiky nevykazuje ¾ádné známky nevìrohodnosti èi nelogiènosti. S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e svìdecké výpovìdi policistù spolu s dal¹ími písemnostmi zalo¾enými ve spise tvoøí ucelený dùkazní øetìzec. Správní orgán jistì mohl dùkaz výpovìïmi stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù pro úplnost provést, nicménì ani Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by tyto výpovìdi mohly pøesvìdèivost policejní verze skutkových okolností pøípadu výraznìji naru¹it, nebo» by zde stálo pouhé tvrzení proti tvrzení, pøièem¾ svou verzi stì¾ovatel nepodpoøil ¾ádnými jinými dùkazy, ne¾ právì výpovìïmi navr¾ených svìdkù. To se v¹ak v celkovém kontextu skutkových okolností posuzovaného pøípadu a ve svìtle dal¹ích dùkazních prostøedkù (zásah dal¹í hlídky policie a záznam z Protialkoholní záchytné stanice Jihlava) nejeví tomuto soudu jako dostateèné. Naproti tomu stì¾ovatelem pøedkládanou verzi pøíbìhu, ¾e byl bezdùvodnì vystaven zásahu hlídky dopravní policie jako¾to host restaurace, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako krajnì nevìrohodnou. Z tohoto pohledu by dùkaz svìdeckými výpovìïmi podporujícími toto tvrzení stì¾ovatele byl nadbyteèný. Bez významu navíc není ani okolnost, ¾e stì¾ovatel byl za pøestupek po¾ití alkoholu pøed jízdou motorovým vozidlem v minulosti ji¾ sankcionován.
Argumentùm stì¾ovatele smìøujícím ke zpochybnìní výpovìdi shora jmenovaných policistù tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Jeho námitky, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s listinami zalo¾enými ve spise, posoudil kasaèní soud jako nedùvodné. Námitku nesprávného posouzení právní otázky soudem stì¾ovatel ve svém podání blí¾e nekonkretizoval a ani kasaènímu soudu nebylo z obsahu podání zøejmé, v èem by nesprávné posouzení právní otázky mìlo spoèívat. Lze uzavøít, ¾e správní orgány v øízení postupovaly v souladu se zákonem a ani krajský soud v pøezkumném øízení podle názoru kasaèního soudu nikterak nepochybil.
V Brnì 9. dubna 2009