Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1999-nr-117/amp/
Timestamp: 2018-12-15 11:36:03+00:00
Document Index: 42917115

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2']

AD 1999 nr 117 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Provision ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Provision ]
Dom meddelad : Onsdagen den 20 oktober 1999
AD 1999 nr 114 AD 1999 nr 124
Parter i Arbetsdomstolen S.M. Johanneshov mot PK Produkter Aktiebolag i Saltsjö-Boo ( Privata sektorn ) : PK Produkter Aktiebolag [] & S.M.
Överklagat mål [ mål nr B 18/99 ]
Underinstans : Nacka tingsrätt Hemsida Tisdagen den 8 december 1998
Ledamot i tingsrätten : Erik Essén []
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Leif Haglund och Marie-Louise Strömgren. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 2 ♂ 1 ) :
Leif Haglund [] *
Sekreterare : Jonas Alberg []
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1992 nr 4 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Prop. 1974:29 med förslag till lag om ändring i lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur och handelsresande [ pdf || ]
Prop. 1990/91:63 om handelsagentur [ pdf || ]
SOU 1970:69 Ändringar i kommissionslagen [ pdf | ]
SOU 1984:85 Handelsagentur och kommission [ pdf | ]
Sök AD 1999 nr 117 :
Innehållsförteckning ( AD 1999 nr 117 ) :
2. Arbetsdomstolen förpliktar – efter rättelse av felräkning – PK Produkter Aktiebolag att till S.M. betala ersättning för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med tjugotretusenfyrahundratrettiosju (23 437) kr 50 öre avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Referat ( AD 1999 nr 117 ) :
PK Produkter Aktiebolag i Saltsjö-Boo
Överklagad dom : Nacka tingsrätts dom den 8 december 1998 i mål T 962/98
[ Ledamot : Erik Essén ]
Hon kom i augusti 1995 överens med bolaget genom P.K. om att hon i september 1995 åter skulle börja arbeta som provisionsförsäljare hos bolaget. Eftersom hon inte förde med sig någon kundstock var hon angelägen om att till en början få grundlön. Bolaget gick med på detta för den första perioden om fem månader bl.a. på grund av att bidrag till viss del av grundlönen skulle utgå från arbetsförmedlingen. För tiden därefter skulle ren provisionslön utgå. Något tal om att hon skulle vara vikariatsanställd när grundlön utgick uppfattade hon inte. Det fanns för övrigt ingen att vikariera för. Det är bolaget som påstått att hon varit vikariatsanställd den första perioden, inte hon. Efter det att de första fem månaderna löpt till ända försökte bolaget genom P.K. genomdriva vissa villkor för anställningen, bl.a. rörande rätten till provision i samband med anställningens upphörande, vilken skulle begränsas till tre månaders efterprovision. Hon kunde inte acceptera det avtalsförslag som lades fram. Bolaget hade på motsvarande sätt försökt ändra villkoren när hon första gången, i början på nittiotalet, arbetade hos bolaget. Inte heller då accepterade hon de föreslagna villkoren, och när hon den gången slutade sin anställning fick hon ut provision för allt som hon hade sålt under anställningen. – Det är i målet inte fråga om efterprovision i en sådan teknisk mening som uttrycket har i kommissionslagen, dvs. provision på försäljningsavtal som träffats efter uppdragets slut. Vad som här avses är provision på under anställningen gjord försäljning av varor, vilka levererats först efter anställningens slut. Hon har enligt avtal rätt till sådan provision. I brist på annan reglering kan ledning hämtas ur kommissionslagen och lagen om handelsagentur, som härvid återspeglar vad som torde gälla allmänt på arbetsmarknaden. – Sammanfattningsvis har hon rätt till den inarbetade provisionen enligt avtal och det bestrids att hon har avtalat bort den rätten.
När S.M. arbetade hos bolaget 1990 – 1992 hade hon hela tiden ren provisionslön. Hon hade med sig en kundstock när hon den gången påbörjade anställningen, och det var därför naturligt att hon efter anställningens slut fick provision under obegränsad tid på försäljning som genom hennes försorg skett under anställningstiden. I augusti 1995 anställde bolaget för fem månader framåt från den 18 september samma år S.M. som vikarie för anställda som genomgick datorträning under del av arbetstiden. Eftersom S.M. denna gång inte hade med sig en kundstock fick hon fast lön, möjligtvis grundlön. Bolaget fick bidrag till S.M:s lön genom arbetsförmedlingen eftersom det var fråga om s.k. utbildningsvikariat. Anställningsformen klargjordes för S.M. I samband med att vikariatet upphörde fördes på tal de villkor som skulle gälla för fortsatt anställning, bl.a. rörande rätten till provision i samband med anställningens upphörande. Hos bolaget tillämpas den ordningen att provision utbetalas månaden efter fakturering. Så länge anställningen pågår innebär detta inga problem. När anställningen upphör måste dock åtskillnad göras mellan avtal med omgående leverans och avtal med senare leverans. Det innebär administrativa problem om rätten till provision skulle gälla under obegränsad tid för avtal med senarelagda leveranser, varför bolaget för samtliga anställda rent generellt önskar begränsa rätten till provision för sådana avtal till tre månader. Försäljningsavtal som slutits under anställningstiden skall alltså ge rätt till provision endast om leverans skett inom tre månader från det att anställningen upphörde. Detta var också, såvitt gäller villkoren för provisionslön, innebörden av det skriftliga avtalsförslag som bolaget i februari – mars 1996 lade fram för S.M. När det i detta talades om efterprovision avsågs alltså ersättning för sådana senareleveranser som nyss nämnts, varmed parterna också varit införstådda. S.M. ville emellertid inte acceptera avtalsförslaget. Bolaget genom P.K. förklarade att vid sådant förhållande skulle rätten till provision för S.M:s del upphöra i och med anställningens slut. S.M. började arbeta på detta villkor, och blev därigenom bunden av det. Det är S.M. som skall visa att avtal slutits om andra villkor, och det har hon inte gjort. Kommissionslagen och lagen om handelsagentur är över huvud inte tillämpliga på anställningsförhållanden, och ger ingen ledning i detta fall.
Bolaget har häremot gjort gällande att något avtal om att S.M. har rätt till den omstridda provisionslönen inte föreligger, vilken inställning domstolen uppfattat på följande sätt. S.M. har genom att påbörja arbete efter diskussionerna med P.K. i februari – mars 1996 accepterat att arbeta utan rätt till provision för tiden efter det att anställningen upphört. I vart fall har S.M. inte rätt till den omstridda provisionen med mindre hon visar att det föreligger ett uttryckligt avtal om sådan provision, vilket hon inte förmått göra. Bolaget sätter dock inte i fråga att det mellan parterna i och för sig avtalats att provisionslön skulle utgå.
Det kan först nämnas att det för vissa uppdragsförhållanden finns bestämmelser rörande motsvarande frågor som nyss nämnts i bl.a. lagen (1914:45) om kommission, lagen (1991:351) om handelsagentur och fastighetsmäklarlagen (1995:400). I samband med 1974 års reform av kommissionslagen (se prop. 1974:29 [ pdf || ] och därtill SOU 1970:69 [ pdf | ]) gjordes vissa ändringar i reglerna om provision. Den allmänna regeln om handelskommissionärs rätt till provision förtydligades på så sätt att det angavs att rätten till provision endast avsåg avtal som ingåtts under uppdragstiden (27 § första stycket kommissionslagen, jfr 9 § lagen om handelsagentur). Samtidigt infördes som skydd för dem som då omfattades av den lagen regler om s.k. efterprovision. Med sådan provision avses, enligt den tekniska betydelse begreppet har i nuvarande 27 § tredje stycket kommissionslagen, en rätt till provision för avtal som ingåtts efter kommissionsuppdragets slut, under förutsättning att avtalet är ett resultat av kommissionärens arbete under uppdragstiden. Jfr även 10 § lagen om handelsagentur.
För anställningsförhållanden finns emellertid inga lagbestämmelser som svarar på sådana frågor som nämnts inledningsvis. Kommissionslagen innehöll tidigare regler som gällde anställda handelsresandes och platsförsäljares rätt till provision, men i samband med att dessa regler utmönstrades förutsattes att hithörande frågor skulle regleras genom avtal och uttalades att frågan om utrymmet för analogier med kommissionslagen fick prövas från fall till fall (prop. 1990/91:63, [ pdf || ] s. 21 [ ] f. och SOU 1984:85 [ pdf | ] s. 183 [ ] f., jfr AD 1992 nr 4 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Enligt Arbetsdomstolens mening framstår det mot bakgrund av vad som nu sagts som rimligt att en anställd som avlönas med försäljningsprovision – i den mån inte annat framgår av avtal, sedvänja eller bruk – normalt får anses ha rätt till provision på de avtal som denne slutit under anställningen även om leverans och betalning skett först efter det att anställningen har upphört. En sådan regel synes tillgodose dels arbetsgivarens intresse att försäljaren presterar en fullgod arbetsinsats även under uppsägningstid, dels den provisionsanställdes berättigade intresse av att få betalt för utfört arbete när detta, som här, resulterat i avtal och betalning som kommit arbetsgivaren till del.
Utredningen i denna del är i allt väsentligt densamma som vid tingsrätten. Även här har således S.M. och P.K. redogjort för sina delvis motstridiga minnesbilder av vad som utspelade sig när de tillsammans i februari – mars 1996 diskuterade villkoren för vad som skulle gälla bl.a. i frågan om provision i samband med anställningsavtalets upphörande.
Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning att parterna synes ha menat samma sak med ”efterprovision” och finner med hänsyn till vad som här framkommit att de därmed avsett, inte den gängse lagtekniska betydelsen som redogjorts för ovan, utan i stället provision för under anställningstiden slutna avtal där leverans skett först därefter.
Dom 1999‑10‑20, målnummer B‑18‑1999
Tingsrättens dom tisdagen den 8 december 1998
S.H. har anfört: Hon anställdes som säljare hos bolaget i september 1995. Hon hade tidigare varit anställd där under tiden februari 1990 – mars 1992. Den nya anställningen var ett vikariat på omkring fem månader, och under den tiden avlönades hon med en fast grundlön om 13.500 kr/mån. Fr.o.m. 25.2 1996 blev lönen provisionsbaserad. Hon sade upp sin anställning att upphöra 3.8 1997. För tiden juni – anställningens slut erhöll hon 26.8 1997 en som ”slutlön” betecknad ersättning avseende provision och semesterersättning. Från denna gjorde bolaget ett avdrag om 10.965 kr, betecknat som ”marslön (redan utbetald februari)”. Vad som avsågs var ett lönebelopp som hade utbetalats 25.3 1996 och enligt lönespecifikationen betecknats som ”provision” och avseende perioden 1.2 1996 – 29.2 1996. Enligt bolaget hade detta belopp betalats ut antingen felaktigt eller som förskott och skulle därför återbetalas och t.o.m. vara kvittningsgillt. Hon uppfattade emellertid lönebeloppet som en provision hon tjänat in från anställningens början. Lönebeloppet mottog hon utan återbetalningsskyldighet, och hon har inte medgivit kvittning eller avtalat om det. Hon påtalade det felaktiga avdraget omedelbart. Innan hon slutade sin anställning hade hon en upparbetad försäljningsprovision, beräknad till 35 000 kr. Enligt avtal om rätt till sådan skulle även detta belopp ha betalats ut till henne inklusive semesterersättning efter anställningens upphörande.
Med hänvisning till vad sålunda anförts har S.H. yrkat förpliktande för bolaget att utge dels 35.000 kr avseende ej utbetald lön enligt avtal jämte semesterersättning därå om 4.200 kr, allt jämte ränta enligt 6 § räntelagen fr.o.m. 1.12 1997, dels 10.965 kr avseende oriktigt innehållen lön jämte ränta enligt 6 § räntelagen fr.o.m. 26.8 1997, dels 8.500 kr jämte ränta enligt 4 § 2 st. och 6 § räntelagen fr.o.m. 27.9 1997 avseende allmänt skadestånd enligt 8 § lagen om arbetsgivares kvittningsrätt.
Bolaget har bestritt yrkandena, dock vitsordat begärda belopp i och för sig och även begärd ränta därå utom såvitt avser det allmänna skadeståndet, varå ränta enligt bolaget bör utgå först fr.o.m. 28.5 1998 – en månad efter det kravet på ersättning framställdes.
Till grund för sin inställning har bolaget anfört: Bolaget bedriver försäljning av bl.a. kemisk-tekniska varor, främst genom telemarketing, har fem anställda och omsätter 5,5 milj. kr. Ställföreträdare är P.K. Efter vikariatet erbjöds S.H. fortsatt anställning mot provisionslön och på de villkor i övrigt som framgick av ett skriftligt anställningsavtal som S.H. anmodades skriva på. Det avtalet innefattade bl.a. att ”efterprovision” skulle utgå under tre månader efter anställningens upphörande. S.H. ville emellertid ha rätt till tidsobegränsad efterprovision, och skrev inte på avtalet. Bolaget motsatte sig hennes förslag och gjorde klart för henne att rätten till provision skulle upphöra samtidigt med anställningens upphörande, om hon inte godtog det skriftliga avtalet. Genom att påbörja anställningen accepterade hon bolagets inställning. I och med övergången till provisionslön fr.o.m. 25.2 1996 skulle S.H. i mars 1996 ha fått en lön om bara cirka 1.600 kr för fyra februaridagar, eftersom provisionen utbetalades månaden efter det fakturering skett. Bolaget erbjöd därför S.H. en förskottslön – schablonmässigt beräknad på försäljningen i februari 1996 – att avräknas på kommande lön vid ett senare tillfälle, vilket S.H. var införstådd med. Lön hade ju redan utbetalts för februari 1996 i form av fast lön för den månaden.
S.H. P. visade det skriftliga anställningsavtalet för henne, och hon tror att de talade om det vid två tillfällen. Hon ansåg ett skriftligt avtal uppstyltat och onödigt, eftersom hon under den tidigare anställningsperioden arbetat utan något sådant och då fått ut provision för allt hon sålt, dvs. under obegränsad tid efteråt. Hon och P. kände ju också varandra sedan många år. Dessutom tyckte hon inte om vissa detaljer i avtalet, bl.a. en passus om bisysslor, något som hon ansåg vara hennes ensak på fritiden. Hon valde därför att inte skriva på och sade att ”vi går vidare som förra perioden”. På det svarade P. med en axelryckning ungefär. Enligt hennes uppfattning gäller saken att hon skall ha lön för utfört arbete.
P.K. Hon bad S. läsa igenom avtalet och skriva under det. S. hade synpunkter på efterprovisionen och ville ha betalt hela tiden för allt som sålts in. Hon sade då uttryckligen till S. ”nej, du får betalt till du slutar, ingen provision efter alls, om du inte skriver på avtalet och accepterar tre månader”. I och med att S. fortsatte att arbeta, gällde det som hon sagt. De övriga anställda hade det skriftliga kontraktet som grund men olika villkor, beroende på om man anställts med provisionslön eller med fast lön från början. Den som börjat med provisionslön kunde få kompensationslön efteråt upp til sex månader. En anställd hade så, en annan tre, övriga hade ingen efterprovision alls. I dag har bara en rätt till sådan. Under S:s första anställningsperiod fick hon tidsobegränsad efterprovision, eftersom det var avtalat så – hon hade då haft provisionslön från början.
S.H. Provisionslönen i mars 1996, som också kallades så i lönebeskedet, antog hon kunde avse försäljningen i december – januari som levererats i februari. Hon ifrågasatte den inte. Ingen sade något om den, det var ingen diskussion om förskott och hon hade inte bett om det. Först när slutlönen kom i augusti 1997 fick hon reda på att bolaget ansett det vara ett förskott. Hon har aldrig hört talas om någon överenskommelse om kvittning och inte medgivit någon sådan.
Av S.H:s och P.K:s uppgifter framgår att frågan om rätt till provision förfallen efter anställningens slut eller s.k. efterprovision – varmed parterna synes mena samma sak – förts på tal mellan dem inför övergången till den provisionsbaserade löneperioden. Av uppgifterna framgår också att man inte kommit längre i diskussionen av frågan än att man var för sin del deklarerat sin uppfattning, enligt S.H. att tidsobegränsad efterprovision skulle utgå, enligt P.K. att ingen alls skulle utgå. Slutsatsen härav måste bli att inget avtal om efterprovision kommit till stånd. Det har inte bestritts att villkoren beträffande efterprovision varierade för de anställda över tiden, bl.a. att några inte hade rätt till sådan. S.H:s uppfattning att man gått vidare som förra perioden eller att det rör sig om lön för utfört arbete kan därmed inte medföra att avtal om rätt till efterprovision ändå uppkommit. Hennes yrkande om betalning för efterprovision kan därför inte bifallas.