Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:43:38+00:00
Document Index: 19246150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 46', 'soud ', '§ 154', '§ 156', '§ 156', '§ 57', '§ 156', '§ 87', '§ 6', '§ 6', '§ 65', 'Soud ', '§ 99', '§ 97', '§ 97', '§ 98', '§ 156', '§ 44', '§ 45', '§ 55', '§ 57', '§ 63', '§ 80', '§ 79', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 99', 'soud ', '§ 101']

Komp1/2015
Komp 1/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Filipa Dienstbiera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovaným: 1) Západoèeská univerzita v Plzni, Univerzitní 2732/8, Plzeò, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Karmelitská 529/7, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního,
I. Obsah ¾aloby
[1] ®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2015 se ¾alobce domáhal urèení, ¾e k rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 30. 9. 2012 proti usnesení ¾alované Západoèeské univerzity v Plzni [dále jen ¾alovaný 1) ] ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683/09, jím¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu ¾alobce, je pøíslu¹né ¾alované Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [dále jen ¾alovaný 2) ], a dále urèení, ¾e usnesení ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, jím¾ bylo odlo¾eno odvolání ¾alobce, a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rozkladu ¾alobce proti vý¹e oznaèenému usnesení ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013, jsou nicotná.
[2] Podle ¾alobce je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu standardním správním øízením o zru¹ení dokladu vydaného vysokou ¹kolou v rámci výkonu vrchnostenské správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výslovnì pøipou¹tí mo¾nost øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o zru¹ení takového dokladu.
[3] ®alobce se domnívá, ¾e v posuzované vìci vznikl negativní kompetenèní konflikt, kdy na jedné stranì stojí ¾alovaný 2) jako ústøední správní úøad odmítající rozhodnout o øádném opravném prostøedku a na stranì druhé ¾alovaný 1) jako¾to orgán zájmové samosprávy, je¾ vydala rozhodnutí v rámci výkonu vrchnostenské veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ oba odmítají o odvolání rozhodnout s ohledem na svou vìcnou nepøíslu¹nost.
II. Vyjádøení ¾alovaných
[4] ®alovaný 2) ve svém vyjádøení ze dne 9. 4. 2015 uvádí, ¾e v posuzované vìci se nejedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» Západoèeskou univerzitu v Plzni nelze pova¾ovat za orgán územní, zájmové èi profesní samosprávy. Veøejné vysoké ¹koly patøí k tzv. vysoko¹kolské (èi akademické) samosprávì, která nenále¾í mezi zájmovou èi profesní samosprávu, ale mezi tzv. ostatní samosprávu. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o pøípadném kompetenèním sporu mezi ministerstvem a veøejnou vysokou ¹kolou není dána, ¾alovaný 2) proto navrhuje ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Problematiku ru¹ení vysoko¹kolských diplomù navrhuje zmínit v odùvodnìní rozhodnutí jako obiter dictum.
[5] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e je dána jeho pravomoc, shrnuje ¾alovaný 2) prùbìh pøedcházejících správních øízení a pro úplnost upozoròuje rovnì¾ na související soudní øízení. K povaze vysoko¹kolských diplomù dodává, ¾e terminologie zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, je nejednotná, podle ¾alovaného 2) má v¹ak vzhledem k jeho skuteènému obsahu a právní úpravì jeho vydávání charakter osvìdèení ve smyslu § 154 správního øádu. Vydáním vysoko¹kolského diplomu se osvìdèuje øádné ukonèení studia (a práva nabytá øádným ukonèení vysoko¹kolského studia) a získání pøíslu¹ného akademického titulu, resp. absolvování studijného programu v pøíslu¹ném studijním oboru. Postup týkající se ru¹ení osvìdèení (§ 156 odst. 2 správního øádu) by mìl být aplikován i na vysoko¹kolský diplom, nebo» je-li tento osvìdèením o øádném ukonèení studia a o získání pøíslu¹eného akademického titulu, má správní orgán nejen mo¾nost, ale dokonce zákonnou povinnost postupovat podle § 156 odst. 2 správního øádu, a takové osvìdèení zru¹it, bylo-li vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[6] Kompetence vydávat vysoko¹kolské diplomy je stanovena v § 57 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ je vydává vysoká ¹kola. Kompetence je ru¹it je odvozena z § 156 odst. 2 správního øádu. Èiní tak správní orgán, který jej vydal, tedy rovnì¾ vysoká ¹kola. ®alovaný 2) se proto ohrazuje proti ¾alobcem tvrzené pøíslu¹nosti ministerstva rozhodovat o odvoláních proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Vzhledem k systematice zaèlenìní § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách lze s pomocí argumentu a rubrica dovodit pùsobnost ministerstva pouze v pøípadì tìch správních øízení, je¾ jsou v prvním stupni veøejnou vysokou ¹kolou realizována v rámci výkonu státní správy, nikoli v¹ak tìch, které vysoká ¹kola realizuje v rámci své samostatné pùsobnosti upravené v § 6 zákona o vysokých ¹kolách, pøièem¾ podle § 6 odst. 1 písm. c) patøí do samostatné pùsobnosti mj. i uskuteèòování studijních programù, tedy i vydávání a ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[7] ®alovaný 2) je proto toho názoru, ¾e proti usnesení rektora veøejné vysoké ¹koly o zru¹ení není odvolání pøípustné, respektive ¾e o odvolání proti usnesení rektora není vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout ¾ádný správní orgán, tedy ani ministerstvo. Jedinou mo¾nou ochranou je správní ¾aloba podle § 65 s. ø. s. Toto stanovisko ¾alovaného 2) je odrazem jeho respektu k závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è.j. 7 As 66/2010-119.
[8] ®alovaný 1) se k ¾alobì nevyjádøil.
[9] Soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kompetenèní ¾aloby (srov. § 99 s. ø. s.). Aby byla ¾aloba pøípustná, musí se jednat o kompetenèní spor. Ten je vymezen tøemi na sebe navazujícími prvky (pøedpoklady). Za prvé zde musí být vedeno øízení, v nìm¾ se rozhoduje o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Za druhé, dva správní orgány si buï osobují pravomoc o vìci rozhodnout (o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem-kladný kompetenèní spor) nebo naopak popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci (o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem-záporný kompetenèní spor). Za tøetí tìmito správními orgány musí být subjekty vymezené v § 97 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to pouze v tam uvedených kombinacích (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 3013, è.j. Komp 3/2012-57). Kompetenèní ¾aloba je dále nepøípustná, jedná-li se sice o spor o pravomoc mezi státními orgány, av¹ak podle zákona o nìm rozhoduje jiný orgán, ne¾ kompetenèní senát Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pak by se z povahy vìci nejednalo o kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s. Poslední dùvod nepøípustnosti nastává, lze-li na návrh ¾alobce odstranit kompetenèní spor, a to i jako otázku pøedbì¾nou, v jiném øízení podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì podal kompetenèní ¾alobu ¾alobce podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech mìlo být rozhodnuto v øízení pøed správním orgánem. Namítá negativní kompetenèní konflikt, který podle nìj vyvstal o pravomoc rozhodnout o jeho odvolání 30. 9. 2012, které podal proti usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683/09, jím¾ bylo podle § 156 odst. 2 správního øádu rozhodnuto o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu vèetnì dodatku k diplomu, jím¾ bylo ¾alobci osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu právní specializace, ve studijním oboru Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø , nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
[11] Vzhledem k principu subsidiarity je nutno pøednostnì posoudit, zda nelze namítaný spor odstranit na návrh ¾alobce jinými procesními postupy. Má-li ¾alobce k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, nemù¾e úspì¹nì podat kompetenèní ¾alobu, by» by tato pro nìj byla výhodnìj¹í. Podání této ¾aloby by mìlo v¾dy pøicházet a¾ jako poslední krok v pøípadì existujícího kompetenèního sporu.
[12] V dispozici úèastníka správního øízení jsou prostøedky ochrany proti neèinnosti, a to jak podle § 80 správního øádu, tak podle § 79 a násl. s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom známo, ¾e ¾alobce ¾ádost o opatøení proti neèinnosti uplatnil a následnì rovnì¾ podal ¾alobu proti neèinnosti. ®alobce brojil proti neèinnosti ¾alovaného 1) ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Plzni. U Mìstského soudu v Praze pak podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2).
[13] Krom prostøedkù ochrany proti neèinnosti, v pøípadì sporu o pravomoc rozhodnout o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøipadá v úvahu také mo¾nost ¾aloby proti samotnému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v soudním øízení by jako pøedbì¾nou otázku bylo nutno posoudit splnìní podmínky vyu¾ití opravných prostøedkù, respektive otázku, zda je proti takovému rozhodnutí opravný prostøedek mo¾ný.
[14] Rovnì¾ této mo¾nosti ¾alobce vyu¾il. ®alobou u Krajského soudu v Plzni napadl usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012, R-683-09, pøièem¾ rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è.j. 30 A 54/2012-122 bylo toto rozhodnutí zru¹eno. V souvislosti s tímto øízením byla dokonce dne 22. 6. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost ¾alobce o pøeru¹ení øízení v projednávané vìci do doby, ne¾ nabude právní moci. Dále ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013, jím¾ bylo rozhodnuto o rozkladu proti usnesení ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, jím¾ bylo odlo¾eno odvolání ¾alobce ze dne 30. 9. 2012 proti usnesení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2012, è.j. ZCU 021827/2012.
[15] Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e ¾alobce mohl vyu¾ít a také vyu¾il jiných právních prostøedkù soudní ochrany, je¾ byly v jeho dispozici, a proto je kompetenèní ¾aloba nepøípustná podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e vyjádøit ani k ostatním atributùm pøípustnosti kompetenèní ¾aloby. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì nyní rozhodoval, pøedjímal by rozhodnutí správních soudù pøíslu¹ných k projednání vý¹e uvedených ¾alob. Jde zejména o otázku existence pravomoci ke zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, pøípadnì o otázku, zda (pokud takovou pravomoc mají orgány veøejné vysoké ¹koly) jde o výkon státní správy nebo akademické samosprávy, které jsou sice nezbytné pro posouzení existence kompetenèního konfliktu podle § 97 s. ø. s., souèasnì v¹ak o nich pøíslu¹í rozhodovat k ji¾ podaným ¾alobám specializovanému senátu Krajského soudu v Plzni, resp. k pøípadnì pozdìji podaným kasaèním stí¾nostem tøíèlenným senátùm Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] V situaci, kdy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v dané vìci nepøípustná, se soud nemohl zabývat ani její vìcnou stránkou, tj. samotným pøedmìtem øízení. Z toho dùvodu se nemù¾e tento soud zabývat ani ¾alobním návrhem na urèení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 13. 3. 2013, è.j. MSMT-10306/2013-30, a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rozkladu proti vý¹e oznaèenému usnesení ze dne 27. 8. 2013, è.j. MSMT-24703/2013. Podmínkou vyslovení nicotnosti rozhodnutí je, ¾e kompetenèní ¾aloba není odmítnuta (§ 100 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. c) s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.