Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2005
Timestamp: 2018-06-24 19:18:40+00:00
Document Index: 31344342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As10/2005
è. j. 5 As 10/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Fren¹tát pod Radho¹tìm, Horní 25, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, Zlín, tø. Tomá¹e Bati 3792, o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 11. 2004 è. j. 57 Ca 62/2004-12,
Napadeným usnesením Krajský soud v Brnì (dále krajský soud) zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2004, è. j. KUZL-3107/2004/DOP/Cha pro nezaplacení soudního poplatku.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel, kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku nemìl objektivnì mo¾nost pøevzít, proto¾e se nacházel v dobì od 6. 11. 2004 do 13. 11. 2004 mimo území ÈR a to konkrétnì v Nìmecké spolkové republice a nabízel o tom dùkaz dokladem o úhradì za ubytování od 6. do 13. 11. 2004. Dále namítal, ¾e v dobì od 1. 11. 2004 se stìhoval z bytu v R. p. R., L. 2330 (takovou adresu uvedl v ¾alobì) do bytu ve stejném mìstì, av¹ak v ulici K. 1767 a poté vyjel na slu¾ební cestu (jak vý¹e uvedeno). Pravdìpodobnì 25. 11. 2004, kdy vybíral svoji po¹tovní schránku na adrese L. 2330, na¹el ve schránce lístek od po¹ty (zøejmì týkající se výzvy k zaplacení soudního poplatku), av¹ak dozvìdìl se, ¾e písemnost byla ji¾ vrácena odesilateli. Proto¾e se tedy v dobì od 6. 11. do 13. 11. 2004 respektive u¾ od 1. 11. 2004 v místì doruèení nezdr¾oval, nemohla mu být výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena a proto navrhoval zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek.Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 10. 2004, è. j. 57 Ca 62/2004-7 vyzval, aby soudní poplatek 2000 Kè v kolkových známkách zaplatil do 10. dnù od doruèení usnesení. Usnesení doruèoval krajský soud stì¾ovateli na adresu jím uvedenou v ¾alobì, tedy na adresu R. p. R., L. 2330. Uèinil tak doporuèenì, nikoliv do vlastních rukou. Stì¾ovatel na uvedené adrese nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì 27. 10. 2004 a adresát-stì¾ovatel byl vyrozumìn o jejím ulo¾ení. Stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl, ta byla po¹tou vrácena krajskému soudu a nachází se v pøedlo¾eném spise pod èíslem listu 10. Z uvedené písemnosti vyplývá, který soud ji odesílal, které písemnosti se týká, komu je urèena (jméno, pøíjmení a adresa), která po¹ta ji doruèovala, je v ní uvedeno jméno a pøíjmení doruèovatele i to, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ¾e byla ulo¾ena a adresát byl o tom vyrozumìn. Z písemnosti nevyplývá, ¾e by se adresát na uvedené adrese nezdr¾oval. Písemnost-dodejka má v¹echny nále¾itosti, které má obsahovat podle §50e o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. Z jejího obsahu vychází i Nejvy¹¹í správní soud, proto¾e v øízení nebyl prokázán její opak. Stì¾ovatel toti¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval od 6. do 13. 11. 2004. V dobì od 1. 11. 2004 se podle vlastního tvrzení z bytu v L. 2330, tedy místa doruèení, stìhoval. I kdy¾ stì¾ovatel neupøesòuje, jak dlouho se z bytu v L. 2330 stìhoval, je tøeba vycházet z toho, ¾e k doruèení zásilky do¹lo i kdy¾ se o ní stì¾ovatel nedozvìdìl uplynutím tøetího dne od jejího ulo¾ení, tedy 1. 11. 2004, jak správnì uvádí krajský soud v napadeném usnesení. Ani z toho, co sám stì¾ovatel uvádí, nelze vyvodit, ¾e by se v místì doruèení v dobì od ulo¾ení zásilky to je od 27. 10. 2004 do 1. 11. 2004 nezdr¾oval.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaný náhradu tìchto nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu prokazatelné náklady v tomto stadiu øízení ani nevznikly a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.