Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:04:51+00:00
Document Index: 51579521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 46']

4Ads101/2005
è. j. 4 Ads 101/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30, pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2004, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 60 %.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s hodnocením lékaøské posudkové komise vzhledem k tomu, ¾e její zdravotní stav jí neumo¾òuje øádnì pracovat ani nìkolik málo hodin dennì. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e ¾alobu podala opo¾dìnì, a vysvìtluje to svým zdravotním stavem, nebo» trpí anxióznì depresivní tì¾kou poruchou a somatizaèní poruchou, organizaèní smí¹enou poruchou osobnosti, která je emoènì nestabilní, histriónská a anxiózní. Podle posudku jsou globální intelektové schopnosti a recentní pamì» stì¾ovatelky v ni¾¹ím prùmìru, vázne schopnost rozli¹ovat podstatné od nepodstatného a je inhibována rovina funkèního úsudku. Stì¾ovatelka trpí poruchou uèit se novému a pøesnì reprodukovat detaily, nezvládá ani mírnou psychickou zátì¾. Popsaná psychická nedostateènost zpùsobuje u stì¾ovatelky ¹patnou orientaci v èase, stì¾ovatelka není schopna rozli¹it reálné plynutí èasu a nìkteré dny jí splývají v jeden. Uvedenými skuteènostmi stì¾ovatelka odùvodòuje pozdní podání ¾aloby, kterou sepsala ve lhùtì ji¾ dne 17. 9. 2004, a ¾ádá o prominutí zme¹kání lhùty. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V posuzované vìci byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro opo¾dìnost, stì¾ovatelka v¹ak netvrdí nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, naopak uvádí, ¾e si je vìdoma, ¾e svou ¾alobu podala opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 s. ø. s. a tento nedostatek je neodstranitelný, kdy¾ stì¾ovatelka souèasnì potvrzuje opo¾dìnost podané ¾aloby, a tím i správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Za této procesní situace, kdy vzhledem ke zpùsobu a dùvodùm rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelka mohla namítat pouze vèasnost podání ¾aloby, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné vyzývat stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ tyto vady v kontextu obsahu kasaèní stí¾nosti shledal neodstranitelnými.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by zpochybòoval záva¾nost zdravotního stavu stì¾ovatelky, podotýká, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57).
Ze své související judikatury Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Obsahuje-li opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, soud usnesením kasaèní stí¾nost odmítne jako opo¾dìnì podanou a ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se zabývá toliko v odùvodnìní tohoto usnesení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
V souladu s citovanou judikaturou, která se analogicky vztahuje rovnì¾ ke zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, nebo» zme¹kání této lhùty prominout nelze.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Nutno v¹ak dodat, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost kdykoliv znovu po¾ádat o dávku plného invalidního dùchodu u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, a proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ by byla její ¾ádost pøípadnì zamítnuta, mù¾e brojit vèas podanou ¾alobou u místnì a vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu.