Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:48:13+00:00
Document Index: 41773597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As42/2015
5 As 42/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-46,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[2] ®alobou ze dne 29. 12. 2014 se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce a vyzval jej k uhrazení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve lhùtì nezaplatil, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 6 As 23/2015-49, který právní moci nabyl dne 17. 4. 2015, zamítnuta.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí pøitom s postupem krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v rámci pøedcházejícího rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nesprávnì zhodnotil celkové majetkové pomìry rodiny stì¾ovatele, a to zejména majetkové a pøíjmové pomìry jeho man¾elky, která je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. Stì¾ovatel proto podal kasaèní stí¾nost také proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a v úvahu pøichází pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podané poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 64/2012-14). O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat jeho návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[8] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a je z ní zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. pokraèování Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek nezaplatil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Ve vztahu k nyní posuzované vìci je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce a stì¾ovatel byl vyzván k uhrazení soudního poplatku, byla ji¾ zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 6 As 23/2015-49, který právní moci nabyl dne 17. 4. 2015. V projednávané vìci není dále sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, pøièem¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne právní moci napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení krajským soudem z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[11] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, kterému v souvislosti s tímto øízením podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.