Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo574/2009
Timestamp: 2018-02-21 03:20:06+00:00
Document Index: 32574196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 234', '§ 202', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 234', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 234', '§ 202', '§ 247', '§ 265', 'ÚS 78/05 ']

8 Tdo 574/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 o dovolání obviněného O. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. 7 To 303/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 285/2006, t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného O. M.
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. 1 T 285/2006, byli obvinění O. M. a O. G. uznáni vinnými, že:
dne 18. 9. 2006 kolem 19:00 hod. v P. před domem na ul. O. po vzájemné dohodě o použití násilí za účelem odcizení věci přistoupili zezadu k J. T., obviněný O. M. na ni skočil, povalil ji na zem, a obviněný O. G. jí z ruky vytrhl její dámskou kabelku, v níž se nacházela peněženka s hotovostí ve výši 1.100,- Kč, její osobní doklady, svazek klíčů a dioptrické brýle, a následně peníze použili pro svoji potřebu a ostatní odcizené věci odhodili, čímž J. T. způsobili škodu ve výši nejméně 1.100,- Kč .
Takto popsané jednání obou obviněných soud právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Za to každému z nich uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. s použitím § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jejichž výkon je podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Současně zrušil u obviněného O. M. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 33/2007 a u obviněného O. G. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 162/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněnému O. G. dále uložil podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří roků. Oba obviněné pak podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal společně a nerozdílně k náhradě škody poškozené V. z. p. částkou ve výši 686,- Kč. Poškozenou J. T. odkázal podle § 229 odst. 2 tr. ř. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání, o nichž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. 7 To 303/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl již jen obviněný O. M. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) prostřednictvím obhájkyně JUDr. M. H. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Dovolatel ve velmi stručném podání uvedl, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, protože popis skutku musí vyjadřovat všechny skutečnosti významné pro jeho právní posouzení. Tak tomu prý v daném případě není, neboť zjištěný skutek nelze právně posoudit jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jelikož jeho popis neobsahuje skutečnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat na naplnění subjektivní a objektivní stránky tohoto trestného činu a zejména materiální stránky. Závěry soudu o použité právní kvalifikaci nejsou náležitě rozvedeny a vzbuzují důvodné pochybnosti o jejich správnosti. Dovolatel je přesvědčen, že skutek měl být kvalifikován jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., případně jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.
V závěru dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že skutečnosti namítané obviněným v jeho podání v žádném směru nekorespondují s jím zvolenými dovolacími důvody.
K dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce rozvedl, že obviněný ve své podstatě tvrdil, že soudy obou stupňů při hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., domáhal se toho, aby dovolací soud hodnotil důkazy jiným, pro něj příznivějším způsobem, než jak činily soudy nižších stupňů, a polemizoval s tím, jak soudy hodnotily rozhodné skutkové okolnosti. V podrobnostech pak dodal, že trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Jen ze skutečnosti, že obviněný skutek popřel, není možné vyvodit, že zjištění přímého úmyslu nepřichází v úvahu. Tento úmysl, tak jako jiné formy zavinění, je možno zjistit i na podkladě jiných důkazů, nejen z doznání obviněného. Okolnosti subjektivního charakteru lze zpravidla dokazovat jen nepřímo, z okolností objektivní povahy, ze kterých se dá podle zásad správného myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem. V duchu těchto zásad soudy obou stupňů také postupovaly jak při zjišťování skutkových okolností, tak při právním hodnocení skutku.
Vzhledem k tomu, že státní zástupce nepovažoval za relevantní ani námitky obviněného vztahující se k dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., konstatoval, že obviněný napadenému rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný spatřoval naplnění tohoto dovolacího důvodu v tom, že řízení předcházející vydání rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnil tedy tento důvod dovolání v jeho druhé variantě, přičemž podle jejich názoru byl v předcházejícím řízení dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém dovolání uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Šlo totiž o výhrady, které sice formálně směřovaly proti správnosti právní kvalifikace skutku, zejména pak proti nenaplnění základních znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., avšak takové tvrzení obviněný blíže nerozvedl a pouze setrval na názoru (opět blíže nezdůvodněném), že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., nebo jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Lze tak shrnout, že obviněným vytýkané vady měly výlučně povahu vad skutkových, resp. procesních, nikoli hmotně právních, a že dovolatel neuplatnil žádnou konkrétní námitku, již by bylo možno považovat z hlediska uplatněného důvodu dovolání za relevantní. Protože námitky skutkové žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř. nezakládají, neexistuje ve vztahu k nim ani zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.).