Source: https://renatodisa.com/la-condanna-avente-ad-oggetto-il-pagamento-di-una-somma-di-danaro-non-puo-in-nessun-caso-essere-qualificata-come-condanna-relativa-ad-un-obbligo-di-fare/
Timestamp: 2019-04-19 16:26:27+00:00
Document Index: 52862549

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

La condanna avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro non può in nessun caso essere qualificata come condanna relativa ad un obbligo di fare - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2018 La condanna avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro...
La condanna avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro non può in nessun caso essere qualificata come condanna relativa ad un obbligo di fare
Corte di Cassazione, sezione sesta civile, Ordinanza 2 ottobre 2018, n. 23900.
Ordinanza 2 ottobre 2018, n. 23900
La condanna avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro non può in nessun caso essere qualificata come condanna relativa ad un obbligo di fare e non può in alcun modo trovare esecuzione attraverso il procedimento di cui agli artt. 612 e ss. c.p.c., ma può attuarsi esclusivamente attraverso il processo esecutivo di espropriazione forzata
sul ricorso iscritto al numero 549 del ruolo generale dell’anno 2015, proposto da:
(OMISSIS), (C.F.: (OMISSIS)), quale procuratrice speciale di (OMISSIS) rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) (C.F.: (OMISSIS));
per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma n. 1741/2014, pubblicata in data 14 marzo 2014;
(OMISSIS) ha proposto opposizione all’esecuzione nel corso del procedimento esecutivo promosso nei suoi confronti da (OMISSIS) (quale rappresentante del figlio (OMISSIS)) nelle forme dell’espropriazione presso terzi. L’opposizione e’ stata accolta dal Tribunale di Roma.
Non ha svolto attivita’ difensiva in questa sede l’intimato.
1. Con il primo motivo del ricorso si denunzia “nullita’ della sentenza per violazione dell’articolo 324 c.p.c. e articolo 2909 c.c.. Vizio motivazionale per omesso esame del giudicato esterno”. Con il secondo motivo del ricorso si denunzia “nullita’ della sentenza per violazione o falsa applicazione delle norme sulla rilevabilita’ d’ufficio e sull’efficacia del giudicato esterno”.
I primi due motivi – aventi ad oggetto l’eccezione di giudicato esterno sollevata nel corso del giudizio di merito e rigettata dalla corte di appello – sono connessi e possono essere esaminati congiuntamente.
Essi sono inammissibili, per difetto di specificita’.
La corte di appello – pur affermando, in diritto, che l’eventuale giudicato esterno avrebbe potuto e dovuto essere rilevato anche di ufficio – ha pero’ ritenuto insussistente, in fatto, la prova dell’avvenuta formazione del giudicato formale in ordine alle sentenze (del Tribunale di Tivoli) invocate dall’opposta a fondamento della propria eccezione, in mancanza della relativa certificazione e di altri elementi che deponessero univocamente in tal senso.
Nel ricorso non solo non e’ affermato espressamente che l’avvenuta formazione del giudicato in ordine alle indicate sentenze di primo in grado era stata in realta’ documentata o comunque emergeva dagli atti del giudizio di merito (ne’ che il giudicato si era eventualmente formato successivamente alla sentenza impugnata e che quindi poteva essere documentato nel corso del giudizio di legittimita’), ma addirittura non si allega neanche in modo chiaro, espresso e specifico che il predetto giudicato si sia effettivamente formato e la data in cui cio’ sarebbe avvenuto.
2. Con il terzo motivo del ricorso principale si denunzia “omesso esame della quaestio facti costituita dall’interpretazione del titolo esecutivo secondo criteri logico giuridici”.
Al di la’ della formulazione letterale della rubrica, la ricorrente, nell’esporre le relative censure, denunzia chiaramente l’error in iudicando commesso dalla corte di appello, la quale ha qualificato, in diritto, la sentenza di condanna posta in esecuzione come condanna avente ad oggetto un facere e non un dare, e quindi come titolo esecutivo suscettibile di esecuzione esclusivamente nelle forme di cui agli articoli 612 e ss. c.p.c., e non mediante il procedimento di espropriazione forzata.
La suddetta censura coglie nel segno.
La condanna avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro non puo’ in nessun caso essere qualificata come condanna relativa ad un obbligo di fare e non puo’ in alcun modo trovare esecuzione attraverso il procedimento di cui agli articoli 612 c.p.c. e ss., ma puo’ attuarsi esclusivamente attraverso il. processo esecutivo di espropriazione forzata.
E’ irrilevante in proposito che nel titolo siano indicate determinate e specifiche modalita’ di adempimento dell’obbligo di pagamento, in quanto l’esecuzione di un siffatto obbligo puo’ comunque trovare attuazione esclusivamente attraverso il procedimento di espropriazione forzata: esso implica infatti necessariamente l’aggressione coatta dal patrimonio del debitore e la sua liquidazione al fine di soddisfare l’obbligazione pecuniaria del creditore; cio’ non puo’ avvenire attraverso il procedimento di cui all’articolo 612 c.p.c., che consente esclusivamente di fissare le modalita’ di attuazione di una determinata condotta materiale fungibile (ovviamente diversa da quella avente ad oggetto il pagamento di una somma di danaro) in sostituzione del debitore, ma richiede necessariamente il pignoramento e la conseguente espropriazione forzata dei beni del debitore.
Il processo esecutivo per espropriazione era dunque l’unica via processuale percorribile per ottenere l’attuazione coatta dell’obbligo contenuto nel titolo esecutivo, e tale processo era stato correttamente instaurato dall’avente diritto.
La sentenza impugnata, laddove ha invece erroneamente ritenuto che la procedura esecutiva da utilizzare era quella di esecuzione degli obblighi di fare, va di conseguenza cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la controversia puo’ essere decisa nel merito, con il rigetto dell’opposizione.
3. Sono dichiarati inammissibili i primi due motivi del ricorso, e’ accolto il terzo.
La sentenza impugnata e’ cassata e, decidendo nel merito, l’opposizione del (OMISSIS) e’ rigettata.
– dichiara inammissibili i primi due motivi del ricorso, accoglie il terzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’opposizione proposta da (OMISSIS);
– condanna (OMISSIS) a pagare le spese dell’intero giudizio in favore della parte opposta, liquidandole, per il primo grado, in complessivi Euro 2.000,00, per il secondo grado in complessivi Euro 2.300,00 e, per il giudizio di legittimita’ in complessivi Euro 3.500,00, nonche’ Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Corte di Cassazione, sezione prima civile, sentenza 25 gennaio 2018, n....