Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1041/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:29:12+00:00
Document Index: 25874175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'zákona č. 185', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 167', '§ 157', '§ 108', '§ 219', 'soud ', '§ 221', 'zákona č. 294', 'soud ']

3 VSOL 1041/2013-A-12
KSBR 31 INS 25082/2013 3 VSOL 1041/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Huberta anonymizovano , anonymizovano , bytem 798 25 Dobromilice 187, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 25082/2013-A-5,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně dlužníku uložil, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 8.000 Kč na označený účet či v hotovosti na pokladně soudu.
Na odůvodnění uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dále soud citoval ust. § 108, odst. 1, 2 insolvenčního zákona a vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení (umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a ustanovení do funkce a tím překlenout prvotní nedostatek pohotových peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby zpeněžení majetkové podstaty, případně do doby schválení oddlužení, s tím, že v případě schválení oddlužení bude ze složené zálohy rovněž určena odměna správce za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení). Dále soud uvedl, že nelze připustit hrazení nákladů insolvenčního řízení státem, proto s ohledem na uvedené skutečnosti soud uložil dlužníku zálohu ve výši 8.000 Kč .
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Namítal, že uložená záloha je pro něj neúměrně vysoká a na její úhradu by musel získat další půjčku, přitom v návrhu na povolení oddlužení žádal o oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a teprve v případě, pokud by prostředky z prodeje jeho rodinného domku nepostačovaly, by hradil další část oddlužení ve splátkovém kalendáři. Podle názoru dlužníka by uloženou zálohu mohl hradit formou splátek ze svého příjmu a zejména by bylo možno tuto částku odčerpat z jeho účtu, který je blokován z důvodu exekuce. Přitom odkázal na seznam majetku, v němž prostředky na účtu uvedl. Podle dlužníka by k úhradě zálohy mohly sloužit i srážky, prováděné z jeho starobního důchodu plátcem Česká správa sociálního zabezpečení. Dlužník dále vyjádřil přesvědčení, že po zpeněžení majetkové podstaty budou získané prostředky postačovat na úhradu konečných nákladů insolvenčního řízení. Z těchto důvodů v odvolacím řízení žádal, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že dlužníku se neukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 185/2013, to je ve znění účinném do 31.12.2013 (dále též jen IZ ) pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je opodstatněné, byť z jiných důvodů, než uvádí v odvolání.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu 10.9.2013, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení zpeněžením majetkové podstaty (nikoli plněním splátkového kalendáře, jak uvedl soud prvního stupně). V bodě 06 návrhu tvrdil, že pohledávka věřitelky Marie Vejmolové, Bacherova 1254/21, Olomouc, ze smlouvy o půjčce v aktuální výši 25.000 Kč je vymáhána exekutorem Mgr. Ing. Radimem Opletalem v exekučním řízení sp. zn. 057 Ex 3823/10 a je více než třicet dnů po splatnosti. Pohledávka věřitele ČSOB a.s., IČ 00001350, se sídlem Radlická 150/333, 150 57 Praha 5, ve výši 24.653 Kč ze smlouvy o úvěru je vymáhána exekutorem JUDr. Janem
Grosamem v exekučním řízení sp. zn. 025 Ex 10943/10 a rovněž je více než třicet dnů po splatnosti. K návrhu dlužník připojil jako jeho přílohu seznam majetku, který opatřil doložkou správnosti a úplnosti a svým podpisem.
Podle § 108 odst. 1,2 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Odvolací soud hodnotí podaný insolvenční návrh jako projednatelný (§ 103 odst. 1, 2 IZ), protože z něj lze dovodit, že dlužník má dva věřitele (a které), s pohledávkami více než 30 dnů po splatnosti, které neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, což vyplývá z údajů o vedení exekucí k vymožení těchto pohledávek, v nichž byl vydán exekuční příkaz již v roce 2010 (§ 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/ IZ).
Napadené usnesení je dle odvolacího soudu nepřezkoumatelné, neboť soud v něm v rozporu s úpravou § 7 IZ, § 167 odst. 2 a § 157 odst. 2 o.s.ř. neuvádí žádné konkrétní důvody, pro které je záloha nutná ke krytí nákladů insolvenčního řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak (§ 108 odst. 1 IZ). V odůvodnění absentují jakákoli skutková zjištění soudu o rozsahu a struktuře majetku dlužníka, ačkoli dlužník k návrhu jako přílohu připojil seznam majetku, jehož správnost potvrdil svým prohlášením a podpisem. Proto je napadené usnesení pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelné (§ 219a odst. 1, písm. b/ o.s.ř.) a odvolací soud je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 o.s.ř.).
V dalším řízení, v němž bude postupovat podle insolvenčního zákona ve znění zákona č. 294/2013 (tj. ve znění účinném od 1.1.2014), soud nejprve posoudí, zda návrhu dlužníka na povolení oddlužení je možno vyhovět a v závislosti na tomto svém úsudku případně opětovně rozhodne o záloze, přičemž své (případné) rozhodnutí zdůvodní v souladu se shora uvedenými ustanoveními občanského soudního řádu.
Olomouc 17. ledna 2014