Source: http://kraken.slv.cz/9Afs6/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:52:33+00:00
Document Index: 2947020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 2', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs6/2008
9 Afs 6/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TENET Europe s.r.o., se sídlem Biskupský Dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2847/07-1300, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2007, è. j. 10 Ca 115/2007-34,
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2847/07-1300. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 8. 2006, è. j. 102725/06/110918/2566, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, jím¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 61 160 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V úvodu obsáhlé kasaèní stí¾nosti obecnì pøedestírá, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti za pøedmìtné období bylo nesprávnì a neúplnì provedeno dokazování, a kromì toho daòové orgány i krajský soud chybnì zhodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a vymìøily daò v rozporu se zákonem. Argumentace krajského soudu, ¾e v dané vìci nejde o vìrohodnost a prùkaznost úèetnictví, není podle názoru stì¾ovatele pøiléhavá, proto¾e pøi zji¹tìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) se vychází z úèetnictví. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní. K závìru krajského soudu, ¾e ve výpovìdi svìdka Ryme¹e byly zji¹tìny rozpory, a proto se nestala dùkazem, stì¾ovatel opìt namítá nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud neuvádí hodnocení údajných rozporù a dùvody, proè není mo¾no osvìdèit svìdeckou výpovìï jako dùkaz. Výslech jmenovaného svìdka byl proveden a¾ v odvolacím øízení a po nìm do¹lo k vydání rozhodnutí ve vìci, èím¾ ¾alovaný pøemìnil dvojinstanèní øízení na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti. Dle dal¹ího tvrzení stì¾ovatele mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to ¾ádal. Krajský soud se s jeho pøipomínkami k tomuto bodu dostateènì nevypoøádal. Postupem správce danì do¹lo dle stì¾ovatele k dvojímu vymìøení danì, kdy na jedné stranì byla napadaná plnìní zahrnuta ve výnosech spoleènosti Unreal, s. r. o., na druhé stranì byla stejná plnìní vylouèena z nákladù stì¾ovatele s tím, ¾e nebylo prokázáno jejich uskuteènìní. S tìmito fakty se krajský soud rovnì¾ dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il øadu nevyvratitelných dùkazù o probíhající spolupráci mezi jím a spoleèností Unreal, s. r. o., je zde v¹ak patrná úèelová snaha ze strany správce danì zpochybnit jejich vìrohodnost na nepodstatných vìcech. V této souvislosti poukazuje na ústní jednání finanèního úøadu s jednatelkou spoleènosti TENET Europe, s. r. o., Zdeòkou Ryme¹ovou, na komunikaci stì¾ovatele s èínským výrobcem, oprávnìnost fakturace normalizaèních vzorkù a rozpory zmínìné daòovými orgány u výdajových pokladních dokladù.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své stanovisko k ¾alobì. Je pøesvìdèen o tom, ¾e správce danì i odvolací orgán postupovali pøi hodnocení dùkazù v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e obdr¾el od spoleènosti Unreal, s. r. o., 14 normalizaèních vzorkù, ocitl se v¹ak v dùkazní nouzi a nebyl schopen prokázat pøijetí tohoto zbo¾í a jeho pou¾ití pro uskuteènìní svých zdanitelných plnìní (pøedání èínskému výrobci). Správce danì ani odvolací orgán nezpochybòují mo¾nost uzavírání obchodních vztahù dvou právnických osob se 100 % majetkovou úèastí dvou fyzických osob, které jsou man¾elé. Nejsou-li ov¹em tyto subjekty v daòovém øízení schopny prokázat uskuteènìní vzájemných vztahù, ocitají se v dùkazní nouzi. Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Finanèní úøad u stì¾ovatele zahájil dne 14. 9. 2005 daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004. O mìsíc pozdìji ve skladových prostorách stì¾ovatele provedl místní ¹etøení, pøi kterém se dotazoval na spolupráci se spoleèností Unreal, s. r. o., jednatelka stì¾ovatele se v¹ak nebyla schopna k tìmto skuteènostem vyjádøit. Správce danì na základì mno¾ství nakoupených vzorkù a objemu zbo¾í a slu¾eb, které mìla stì¾ovateli v roce 2004 poskytnout spoleènost Unreal, s. r. o. (dle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu nekontaktní), získal pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty. Proto byla stì¾ovateli zaslána výzva ze dne 5. 12. 2005 k prokázání skuteèností týkajících se zaúètovaných nákupù vzorkù. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení zpùsobu, jakým byly tyto vzorky pou¾ity pro podnikání, k dolo¾ení pøípadného prodeje vzorkù a prokázání zahrnutí tìchto výnosù do základu danì, dále k prokázání fyzického stavu vzorkù. Stì¾ovatel na výzvu reagoval a po¾adované skuteènosti prokazoval tvrzeními jednatelky Zdeòky Ryme¹ové a spoleènice E. R. Pøedlo¾en byl té¾ vzorník látek a letenka do Èíny prokazující pracovní cestu. Finanèní úøad vyhodnotil ve¹keré dùkazy získané v prùbìhu daòové kontroly (tzn. i související, které se netýkaly pouze kontroly DPH za zdaòovacího období 1. ètvrtletí 2004) a usoudil, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na faktuøe od spoleènosti Unreal, s. r. o. V návaznosti na tento závìr vydal dne 4. 8. 2006 dodateèný platební výmìr na DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004.
®alovaný, který rozhodoval o odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru, k návrhu stì¾ovatele vyslechl za pøítomnosti jeho zplnomocnìného zástupce jediného jednatele a spoleèníka spoleènosti Unreal, s. r. o., Daniela Ryme¹e. Ani jeho výpovìï v¹ak podle ¾alovaného neobjasnila v¹echny skuteènosti a obsahovala nìkteré rozpory s døívìj¹ími tvrzeními ostatních osob a jimi pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Daòové øízení vedené finanèním úøadem bylo dle ¾alovaného v souladu s § 2 zákona o správì daní a poplatkù, ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti vyjádøené ve výzvì z 5. 12. 2005, závìr finanèního úøadu má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení, ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl.
®aloba podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta. Soud dospìl k závìru, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem byly z daòovì úèinných nákladù vylouèeny správnì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, o vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a koneènì o nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Dle § 31 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. V souladu s § 31 odst. 9 tohoto zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Ze zprávy o daòové kontrole finanèního úøadu, rozhodnutí o odvolání ¾alovaného i rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ejní skuteèností v celém daòovém øízení bylo posouzení vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností Unreal, s. r. o. Za zmínku v prvé øadì jistì stojí skuteènost, ¾e jednatelé a spoleèníci obou spoleèností mezi sebou mají úzké rodinné vazby, v dùsledku èeho¾-jak uvádí i sám stì¾ovatel-vzájemná jednání probíhala neformálnì. Základním dokumentem, na který bylo obìma stranami v prùbìhu daòového øízení poukazováno, je smlouva o vytvoøení díla a poskytnutí výhradní licence (dále jen Smlouva ), podepsaná smluvními stranami dne 15. 7. 2003. Spoleènost Unreal, s. r. o., jako zhotovitel se zavázala pro stì¾ovatele jako objednatele navrhnout na ka¾dý kalendáøní rok dvì kolekce obleèení a doplòkù. Zpracování návrhu kolekce mìlo být podle Smlouvy vyjádøeno v podobì grafického manuálu. Smlouva byla do znaèné míry uzavøena jako rámcová s tím, ¾e konkrétní po¾adavky objednatele na jednotlivé kolekce obleèení budou upraveny písemnými dodatky. Zhotovitel se té¾ zavázal vyrobit nebo provést inspekci vzorkù jednotlivých kusù podle návrhu kolekce. K pøedání zhotovitelem vytvoøeného autorského díla mìlo dle Smlouvy dojít pøedáním schváleného grafického manuálu návrhu kolekce objednateli, pøièem¾ o tomto pøedání mìl být v souladu se Smlouvou sepsán pøedávací protokol vèetnì ujednání, ¾e k dílu je poskytována výhradní licence podle Smlouvy.
Na základì objemu dodaného zbo¾í a poskytnutých slu¾eb podle údajù obsa¾ených v úèetnictví stì¾ovatele a pøedev¹ím zji¹tìní o nekontaktnosti spoleènosti Unreal, s. r. o., získal správce danì pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Proto stì¾ovatele vyzval k prokázání nároku výzvou vydanou v prùbìhu daòové kontroly podle ustanovení § 31 odst. 9 a § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prokazování uskuteènìní výdaje je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení pochybnost o uskuteènìní výdaje v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze do daòového pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy správnost svého pùvodního tvrzení.
Ze zprávy o daòové kontrole a z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e správce danì stì¾ovatele s tìmito pochybnostmi seznámil a vyzval ho k prokázání jím tvrzených a uplatòovaných skuteèností. Stì¾ovateli tak byl dán prostor k osvìdèení nároku jiným zpùsobem, ne¾li úèetním dokladem, co¾ je zcela v souladu se závìrem uvedeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006. Tímto nálezem byl popøen názor dosud zastávaný správními soudy, ¾e úèetní doklad (tj. údaje v nìm obsa¾ené) nemù¾e být nahrazen výslechem svìdkù èi jinými dùkazními prostøedky. Ústavní soud se vyjádøil, ¾e právo daòového subjektu na prokázání daòových výdajù nelze vykládat zjednodu¹enì, prùkaznost vynalo¾ených výdajù lze osvìdèit i jiným zpùsobem, ne¾li úèetním dokladem; z § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy .
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovateli nebyla odòata mo¾nost, aby jakýmikoliv prostøedky prokázal vynalo¾ení zpochybnìného nároku. Správce danì srozumitelnì vyjadøoval dùvody svých pochybností a hodnotil dal¹í dùkazní návrhy stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel ¾ádné vìrohodné tvrzení v dané vìci nenabídl, pak je nutno konstatovat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání pøedmìtného zpochybnìného nároku. Správce danì je povinen zjistit skuteèný stav vìci co nejúplnìji, není vázán pouze návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud v øízení vyjde najevo skuteènost, která svìdèí ve prospìch daòového subjektu, je povinen ji vyhodnotit, pøípadnì v souèinnosti s daòovým subjektem èinit kroky k jejímu prokázání èi vyvrácení. Není v¹ak v jeho mo¾nostech a tedy ani jeho povinností sám konstruovat mo¾nosti, které by byly pro daòový subjekt pøíznivìj¹í ne¾ dosavadní zji¹tìní, a vyhledávat pøípadné dùkazy, je¾ by tyto hypotézy potvrdily èi vyvrátily. Takový postup je zcela nad rámec povinností správce danì. Rámec okolností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti urèuje v¾dy prvotnì daòový subjekt tím, co uvede v daòovém pøiznání èi v povinnì vedené dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, vyslovil názor, dle nìho¾: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» tøeba i za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. [ ] Jestli¾e i dodateènì poskytnuté dùkazy v sobì zahrnují dal¹í rozpory, je zøejmé, ¾e nejsou s to zhojit pøedchozí nedostatky. Jinými slovy správce danì má v popsaném pøípadì právo po¾adovat po daòovém subjektu kvalitní a perfektní nápravu pùvodnì uvedených nesprávností.
Vý¹e uvedené úvahy jsou pøimìøenì pou¾itelné i pøedmìtnou vìc. Dùvody, které zdej¹í soud vedly k tomuto závìru, budou uvedeny v následujícím vypoøádání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e je to správce danì, kdo podle § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Argumentace krajského soudu, ¾e v souzené zále¾itosti se nejedná o prokazování tìchto skuteèností, ale do¹lo k dodateènému domìøení danì dokazováním, je proto dle stì¾ovatele nedostateèná. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e správce danì nepopøel pøedlo¾ení dokladù ze strany stì¾ovatele. Vzhledem ke svým pochybnostem o pøijetí zdanitelného plnìní uskuteènìného jiným plátcem v¹ak stì¾ovatele vyzval k prokázání správnosti uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Následnì, jak uvádí krajský soud, do¹lo k dodateènému domìøení danì na základì vyhodnocení zji¹tìných skuteèností, co¾ krajský soud správnì oznaèil za dokazování. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je odùvodnìní napadeného rozsudku srozumitelné a obsahovì dostateèné, nebo» jsou zde na nìkolika stranách popsány úvahy krajského soudu týkající se pøenosu dùkazního bøemene a hodnocení jednotlivých skuteèností, které v daòovém øízení vy¹ly najevo, rozhodnutí krajského soudu proto nelze oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Dal¹í námitka kasaèní stí¾nosti se týká výslechu Daniela Ryme¹e, který probìhl a¾ v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným. ®alovaný shledal mezi výpovìdí tohoto svìdka a výpovìdí jednatelky a spoleènice stì¾ovatele rozpory, které dle stì¾ovatele dostateènì nespecifikoval a neumo¾nil mu na nì reagovat a pøípadnì je odstranit. Po výslechu jmenovaného ji¾ pouze rozhodl o zamítnutí odvolání, èím¾ de facto dvojinstanèní øízení pøemìnil na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti dle § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní a dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci øízení pøed finanèním úøadem stì¾ovatel výslech tohoto svìdka sám nenavrhoval. Finanèní úøad se sna¾il o do¾ádání zaslané dle sídla spoleènosti Unreal, s. r. o., nicménì do¾ádaný finanèní úøad ve své odpovìdi oznaèil tuto spoleènost za nekontaktní. Návrh výslechem svìdka Daniela Ryme¹e byl vznesen stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed odvolacím orgánem a ¾alovaný mu vyhovìl. Navr¾eného svìdka vyslechl, a to v pøítomnosti zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele. Za tìchto okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti øízení a zásady souèinnosti. Obsahovì zcela shodnì se s touto námitkou vznesenou v ¾alobì vypoøádal i krajský soud a jeho rozsudku ve vìci tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jeho zástupkyni nebylo umo¾nìno pøi nahlí¾ení do spisu nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala. Stì¾ovateli je z úøedního záznamu finanèního úøadu známo, ¾e do neveøejné èásti spisu byly zahrnuty dokumenty o do¾ádání finanèního úøadu Brno III, odpovìï na toto do¾ádání a protokol o místním ¹etøení, a to s poukazem na mo¾né ohro¾ení zájmu tøetího subjektu. Stì¾ovatel pomìrnì obsáhle konstatuje, ¾e postup daòových orgánù v této èásti øízení není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatel nijak své výhrady proti znemo¾nìní nahlí¾ení do v¹ech dokumentù spisu finanèních orgánù neuvádí do souvislosti s odstranìním pochybností (pøedev¹ím rozporù ve výpovìdích zástupcù stì¾ovatele), které vznikly pøi provádìní daòové kontroly. V argumentaci stì¾ovatele zcela schází sdìlení ohlednì skuteèností, které by tímto chtìl, resp. mohl, prokázat. Pøi tomto zdùraznìní dispozièní zásady lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedostál své povinnosti tvrzení, a proto se zdej¹í soud blí¾e do konkrétních detailù touto námitkou nezabýval. Krajskému soudu zde stì¾ovatel opìt vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami, èím¾ mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud se danou námitkou stì¾ovatele zabýval a její dùvodnost neshledal s poukazem na správný postup finanèních orgánù, které zachovaly v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Takové odùvodnìní není mo¾no bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Ve vztahu ke spoleènosti Unreal, s. r. o., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podotýká, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2004 byla vymìøena dvakrát. Jeliko¾ v projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, tedy vymìøení danì na základì zcela jiného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku danou námitkou blí¾e nezabýval.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti soustøedí na hodnocení dílèích nepøesností ze strany finanèního úøadu a ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na vý¹e uèinìné úvahy a citované rozhodnutí devátého senátu zdej¹ího soudu. K tomu konstatuje, ¾e je to správce danì, kdo má povinnost vyhodnotit v¹echny skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení, vysvìtlit daòovému subjektu své pochybnosti a dát mu mo¾nost tyto pochybnosti odstranit. Daòový subjekt naproti tomu prokazuje samotnou realizaci plnìní, a to primárnì zpùsobem, který by mìl být seznatelný z výzvy správce danì k odstranìní pochybností. Nelze v¹ak pøitom vylouèit prokázání tvrzení daòového subjektu i jiným zpùsobem, tzv. náhradním dokazováním. To spoèívá v prokázání tvrzených skuteèností jinými (náhradními) prostøedky, aèkoli jsou tyto skuteènosti obvykle prokazované jiným (primárním) nástrojem. Toto náhradní dokazování v¹ak musí být zcela perfektní, pøesvìdèivé a vìrohodné, u tohoto zpùsobu není mo¾no akceptovat dal¹í známky nejasnosti, neurèitosti, nezøetelnosti, rozporù a nesouladù. Za tìchto okolností ji¾ správce danì nemá povinnost dále vìtvit tyto nepøesnosti a odstraòovat pochybnosti o skuteènostech, kterými daòový subjekt hodlal mimo rámec primárnì urèených prostøedkù odstraòovat ji¾ døíve vzniklé pochybnosti správce danì.
Právì v projednávané vìci se stì¾ovatel soustøedil na zpochybnìní jednotlivých detailù v postupu a hodnotícím procesu daòových orgánù. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, v kasaèní stí¾nosti sám poukazuje na své hodnocení dílèích nepøesností ze strany správce danì a ¾alovaného . Toto hodnocení se týká nevìrohodné výpovìdi jednatelky stì¾ovatele o získání kontaktu se spoleèností Unreal, s. r. o., namítaného informaèního ¹umu pøi jejím jednání u finanèního úøadu, jejích nepøesných výpovìdí, zpùsobených jejími pov¹echnými znalostmi o dané problematice bez znalosti jednotlivých detailù spolupráce se spoleèností Unreal, s. r. o. Ke komunikaci s èínským výrobcem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá nesrovnalosti v datech, tabulkách a dal¹ích dokumentech, nebo» nìkteré údaje nebyly zmìnìny pøi kopírování z neaktuálních zdrojù. Rovnì¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na vìt¹inì výrobkù se pracovalo na základì ústní dohody, èást výrobkù byla dokonèena ji¾ pøed samotným podpisem dodatkù ke Smlouvì, které mìly tyto výrobky specifikovat, a ani samotný postup pøi spolupráci stì¾ovatele se spoleèností Unreal, s. r. o., neprobíhal zcela v intencích vymezených Smlouvou. Ohlednì fakturace vzorkù stì¾ovatel konstatuje, ¾e byly vyvezeny do Èíny, jejich celní deklarování nebylo nutné, dodateènì vysvìtloval jejich dodání výrobci s èasovým zpo¾dìním po dodání posledních pøedvýrobních komentáøù. Rozpor byl finanèním úøadem shledán i ve výdajových pokladních dokladech, které za obì strany podepisoval jediný jednatel a spoleèník spoleènosti Unreal, s. r. o., nesouhlasí zpùsob úhrady uvedený na faktuøe se zpùsobem reálné platby, chybìlo uvedení osoby, která finanèní hotovost pøedala a pøevzala.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nedokázal uspokojivì odstranit rozpory a nejasnosti ve svých tvrzeních, a tím beze zbytku vyhovìt výzvì finanèního úøadu, vydané v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní úøad stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky akceptoval, hodnotil je a vìt¹inu z nich osvìdèil jako dùkazy, nicménì dospìl k závìru, ¾e obsahují øadu rozporù, nejasností a nemohou vést k prokázání správnosti stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ postup daòových orgánù v této vìci neshledal nezákonným, a té¾ ostatní dílèí námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem v souladu s vý¹e popsanými premisami a úvahami zamítá jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zamítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.