Source: http://kraken.slv.cz/2A16/2002
Timestamp: 2018-09-22 04:05:40+00:00
Document Index: 1195867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 59', '§ 35', '§ 60', '§ 34', '§ 59', '§ 57', '§ 57', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 59', '§ 62', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 53', '§ 57', '§ 34', '§ 34', '§ 2', '§ 11', '§ 59', '§ 34', '§ 57', '§ 59', '§ 60', '§ 57', '§ 57', '§ 2', '§ 3', '§ 60', '§ 59', '§ 59', '§ 57', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 59', '§ 60', '§ 57', '§ 57', '§ 59', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 57', '§ 59', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

2A16/2002
è. j. 2 A 16/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce U. P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 5. 2002, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 10. 6. 2002, è. j. 29 Ca 114/2002-11 postoupena Vrchnímu soudu v Olomouci, se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2001, è. j. S 164/01-151/4689/01-SP o zamítnutí ¾ádosti ze dne 19. 10. 2001 o vrácení zaplaceného správního poplatku ve vý¹i 82 950 Kè.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s ust. § 8 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.(dále jen zákon o správních poplatcích), dle kterého správní orgán, který poplatek vybral, jej vrátí v plné vý¹i, nedo¹lo-li vùbec k provedení úkonu bez viny poplatníka nebo poplatek byl zaplacen, ani¾ by k tomu byl poplatník povinen, anebo byl-li poplatek na ¾ádost prominut.
Z hlediska pøezkoumání zákonnosti postupu zadavatele zákon è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách) rozli¹uje pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky dle § 59 zákona o veøejných zakázkách a souvisí s postupem zadavatele dle § 35 zákona o veøejných zakázkách, a pøezkoumání ostatních úkonù zadavatele dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, které se mimo jiné vztahuje k posuzování nabídek dle § 34 tohoto zákona. S tím pak souvisí rozdílná vý¹e správního poplatku, který je osoba, na její¾ návrh je pøezkoumání provádìno, povinna zaplatit dle polo¾ky 62 písm. b) a c) pøílohy zákona o správních poplatcích. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný zahájil na návrh ¾alobce dle § 59 zákona o veøejných zakázkách ze dne 30. 7. 2001 øízení o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele D. p. P., a. s., dle ust. § 57 zákona o veøejných zakázkách a správní poplatek byl stanoven v souladu se zákonem dle pol.62 písm.b). ®alovaný s odkazem na ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách pøezkoumal postup zadavatele pøi výbìrovém øízení a svým rozhodnutím è. j. 164/01-151/4031/01-SP ze dne 12. 10. 2001 rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 7. 2001 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky v obchodní veøejné soutì¾i na dodávku 1 ks podúrovòového obrábìcího stroje na obnovu profilù kol tramvaje zru¹il, ani¾ se zabýval hodnocením vlastního rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, tedy návrhem ¾alobce. ®alobce proto tvrdí, ¾e pøesto¾e bylo zahájeno øízení na základì jeho návrhu, podaného podle ust. § 59 zákona o veøejných zakázkách, ¾alovaný fakticky provedl øízení dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, i kdy¾ je ve výroku odkazováno (dle ¾alobce chybnì) na ust. § 59 písm. a) tohoto zákona. ®alobce tvrdí, ¾e i kdy¾ ¾alovaný ve svých rozhodnutích odkazuje na ust. § 57 odst.5 zákona o veøejných zakázkách a uvádí, ¾e vyu¾il tohoto ustanovení a pøezkoumal napadené rozhodnutí v plném rozsahu, obsah spisu a pøedev¹ím rozhodnutí ze dne 12. 10. 2001, è. j. S 164/01-151/4031/01-SP prokazuje nepravdivost tvrzení ¾alovaného, nebo» v nìm ¾alovaný sám uvádí: ... Jeliko¾ vùbec nemìlo být provedeno hodnocení nabídek, nezabýval se orgán dohledu blí¾e skuteènostmi uvedenými v návrhu uchazeèe, které se týkají hodnocení nabídek .Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e se ¾alovaný nezabýval obsahem návrhu ¾alobce a námitkami tam uvedenými, ale ani vìcnì nepøezkoumával vlastní rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alovaný dle ust. § 57 odst.5 zákona o veøejných zakázkách pøezkoumal pouze postup zadavatele pøi posuzování nabídek, pøièem¾ v¹ak dle tohoto ustanovení je oprávnìn jako orgán dohledu pøezkoumat rozhodnutí zadavatele v celém rozsahu, pøièem¾ není vázán návrhem uchazeèe. ®alovaný není dle názoru ¾alobce vázán návrhem ¾alobce právì jen za podmínky pøezkoumání napadeného rozhodnutí v plném rozsahu, pøièem¾ mù¾e rozsah pøezkoumávání roz¹íøit, ale není mu umo¾nìno se nezabývat námitkami uchazeèe, uvedenými v podaném návrhu, nebo» v takovém pøípadì není naplnìna podmínka pøezkoumání v plném rozsahu.
®alobce proto navrhuje, aby rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce, bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo v souladu s ust. § 57 odst.1 zákona o veøejných zakázkách zahájeno na základì návrhu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky dle § 59 zákona o veøejných zakázkách a byl mu vymìøen správní poplatek v souladu s § 62 písm. b) sazebníku správních poplatkù. ®alovaný po podání návrhu provedl ve správním øízení pøezkoumání ve¹kerých úkonù zadavatele a na základì zji¹tìných pochybení, kterých se zadavatel dopustil, zru¹il rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky-tedy to rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøoval návrh ¾alobce.Vydáním tohoto meritorního rozhodnutí ¾alovaného byl podle jeho názoru proveden úkon, kterého se ¾alobce domáhal, a proto
¾alobci nemohl vzniknout nárok na vrácení správního poplatku. Dle § 59 zákona o veøejných zakázkách ¾alovaný jako orgán dohledu na základì návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky mù¾e zru¹it rozhodnutí zadavatele, pokud shledá poru¹ení zákona, a zadavateli ulo¾í provést nový výbìr, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í, nebo návrh zamítne a rozhodnutí zadavatele potvrdí, neshledá-li poru¹ení zákona. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný nemá mo¾nost provést na základì návrhu uchazeèe jiné úkony, ne¾ ty které jsou v nìm uvedeny. ®alobce proto dle názoru ¾alovaného nesprávnì oznaèuje za pøedmìt svého návrhu, podaného ve smyslu citovaného § 59, pøezkoumání konkrétních námitek tam uvedených, respektive pøezkoumání námitek uvedených v návrhu oznaèuje za úkon, který po¾adoval provést. ®alovaný tvrdí, ¾e v prùbìhu správního øízení postupoval v souladu se zákonem a provedl v¹echny úkony, které na základì podaného návrhu ve smyslu § 59 provést mìl a za které byl ¾alobci vymìøen správní poplatek. V této souvislosti pak poukazuje na ¾alobcùv zu¾ující výklad pojmu rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se ¾alovaný jako orgán dohledu nezabýval hodnocením vlastního rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Rozhodování o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky je nutno chápat jako dlouhodobý proces, zaèínající kontrolou úplnosti nabídek uchazeèù a poté jejich posuzováním a hodnocením, na jeho¾ závìru je pak vydáno písemné vyhotovení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. V kontextu vý¹e uvedeného pøezkoumal ¾alovaný rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a proto¾e zjistil, ¾e ji¾ ve fázi kontroly úplnosti nabídek poru¹il zadavatel zákon o zadávání veøejných zakázek, rozhodnutí zadavatele zru¹il. Proto¾e zji¹tìné pochybení zadavatele, kterého se tento dopustil je¹tì pøed výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky, zakládalo dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, nemìl povinnost ji¾ dále pøezkoumávat dal¹í postup zadavatele ve smyslu námitek ¾alobce. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze spisového materiálu, tak jak byl na vy¾ádání soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e zadavatel D. p. P., a. s., vyhlásil podle èásti druhé zákona o veøejných zakázkách zveøejnìním v Obchodním vìstníku è. 50/00 pod zn. 111728-50/00 dne 13. 12. 2000 obchodní veøejnou soutì¾ na veøejnou zakázku Dodávka 1 ks podúrovòového obrábìcího stroje na obnovu profilù tramvaje . Dne 2. 7. 2001 vydal zadavatel rozhodnutí è. j. KGØ/199/2001 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterým rozhodl, ¾e jako nejvhodnìj¹í byla vybrána nabídka uchazeèe R., F. O.
Dne 13. 7. 2001 uplatnil ¾alobce proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky námitky (§§ 53-56 zákona o veøejných zakázkách ) a napadl nesprávné hodnocení kritérií, týkajících se celkové výhodnosti nabídky, technických parametrù ve vztahu ke kapacitì pracovi¹tì a doby plnìní veøejné zakázky. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 19.7.2001 è.KGØ/207/2001 námitkám ¾alobce nevyhovìl.
Dne 30. 7. 2001 podal ¾alobce dle §§ 57-59 zákona o veøejných zakázkách ¾alovanému jako orgánu dohledu návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeèe, podaných proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, ve kterém uvedl, ¾e argumenty odùvodòující zamítnutí námitek ¾alobce zadavatelem neodpovídají v plném rozsahu faktùm, je¾ ¾alobce uvedl v podaných námitkách. ®alobce trval na tom, ¾e 1) do¹lo ke zkreslení kriteria celková výhodnost nabídky vlivem chybného ohodnocení kapacity pracovi¹tì a termínu plnìní, pøièem¾ dle ¾alobce nebyla zadavatelem zodpovìzena jeho pøipomínka ohlednì zadavatelem po¾adované univerzálnosti zaøízení, 2) ¾alobce jako jediný pro pøehlednost vypracoval a pøedlo¾il v souvislosti s kriteriem technické parametry tabulku s kapacitou pracovi¹tì pro 3 re¾imy obrábìní, pøièem¾ v nabídkách ostatních uchazeèù nebyla jimi uvádìná kapacita pracovi¹tì blí¾e specifikována, a proto ne¹lo tento údaj objektivnì porovnat, 3) pokud nebyla zadavatelem jednotnì stanovena délka zku¹ebního provozu zaøízení pøed jeho pøedáním do trvalého u¾ívání, pak tato nebyla nutnou souèástí termínu plnìní ze strany uchazeèe a nelze ji do termínu plnìní zapoèítat u ¾ádného z uchazeèù. ®alobce proto po¾adoval, aby orgán dohledu zajistil jednotnou metodiku pro posouzení rozdílnì definovaných údajù v nabídkách jednotlivých uchazeèù (kapacita pracovi¹tì a doba plnìní ) a objektivní pøezkoumání celkové výhodnosti nabídek jednotlivých uchazeèù s ohledem na po¾adovanou univerzálnost zaøízení.
Dne 21. 8. 2001 oznámil ¾alovaný zahájení správního øízení dnem 31. 7. 2001, kdy byl doruèen návrh ¾alobce a platebním výmìrem è. j. S 164/01-151/3405/01-SP z tého¾ data vymìøil ¾alobci správní poplatek ve vý¹i 82 950 Kè dle polo¾ky 62 písm. b) Sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona o správních poplatcích. ®alobce uhradil vymìøený správní poplatek dne 4. 9. 2001.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 10. 2001, è. j. S 164/01-151/4031/01-SP rozhodl o tom, ¾e zadavatel 1) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 34 odst.4 zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nevylouèil uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm.a)-e) z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i, ponìvad¾ nabídky tìchto uchazeèù nesplnily podmínky soutì¾e z hlediska svého obsahu, 2) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 34 odst.4 v návaznosti na § 2e zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nevylouèil uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm. a)-b) (pozn. správnì se jednalo o uchazeèe a/-c/ ) z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i, kteøí neprokázali kvalifikaèní pøedpoklady, 3) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 11 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e zvýhodnil v obchodní veøejné soutì¾i uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm. a)-d) oproti ostatním uchazeèùm, nebo» tyto uchazeèe vyzval k doplnìní jejich nabídek, a proto ust. § 59 písm. a) zákona o veøejných zakázkách rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 7. 2001 o výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky zru¹il. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e po pøezkoumání dokumentace o zadání veøejné zakázky zjistil jako orgán dohledu v nabídkách uchazeèù takové nedostatky, které mìly být dùvodem pro to, aby komise na základì jejich posouzení navrhla zadavateli jejich vyøazení ( § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách), co¾ v¹ak komise neuèinila. ®alovaný jako orgán dohledu proto konstatoval, ¾e zadavatel neobdr¾el v této veøejné obchodní soutì¾i ¾ádnou nabídku, která by byla z hlediska podmínek soutì¾e úplná. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek mìla proto zadavateli navrhnout vyøazení v¹ech nabídek a zadavatel mìl následnì rozhodnout o vylouèení uchazeèù.®alovaný proto vzhledem k vý¹e uvedenému konstatoval, ¾e nemìlo být provedeno hodnocení nabídek, a proto se ji¾ blí¾e nezabýval skuteènostmi ohlednì vlastního hodnocení nabídek, jak navrhoval ¾alobce ve svém návrhu.
®alobce poté co obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, podal ¾ádost o vrácení zaplaceného správního poplatku ve vý¹i 82 950 Kè.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 11. 2001, è. j. S 164/01-151/4689/01-SP ¾ádost ¾alobce o vrácení správního poplatku zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ze strany ¾alovaného jako orgánu dohledu do¹lo k provedení zpoplatnìného úkonu-pøezkoumání postupu zadavatele, pøièem¾ ustanovení § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách jej opravòuje pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán návrhem uchazeèe.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 21. 12. 2001 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e aèkoliv øízení bylo zahájeno na základì návrhu dle § 59 zákona o veøejných zakázkách, ¾alovaný fakticky provedl øízení dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, nebo» v øízení o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í zakázky nebyly provedeny ¾ádné úkony, resp. pøezkoumání výbìru nejvhodnìj¹í zakázky nebylo provádìno. To, ¾e ¾alovaný odkázal na ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách nic nemìní na skuteènosti, ¾e rozhodnutí zadavatele nepøezkoumal v celém rozsahu a tím do¹lo k provedení úkonù nikoliv dle pol. 62 písm. b), ale dle pol. 62 písm. c) sazebníku správních poplatkù. ®alobce proto navrhl alternativnì buï zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti na vrácení správního poplatku, nebo vrácení správního poplatku ve vý¹i rozdílu mezi správním poplatkem, uhrazeným dle písm.b) a písm.c) pol.62 sazebníku správních poplatkù.
O odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl pøedseda ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e správní øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobce a ¾alovaný v nìm postupoval v souladu s ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, který mu umo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Tím ¾alovaný provedl úkony, které podléhají ve smyslu § 2 zákona o správních poplatcích zpoplatnìní, pøièem¾ poplatníkem správního poplatku je ta osoba, které k tomuto úkonu dala podnìt ( § 3 zákona o správních poplatcích). Z tohoto dùvodu nevyhovìl návrhu ¾alobce na zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti na vrácení správního poplatku. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedl, ¾e dle pol. 62 písm. c) sazebníku správních poplatkù je zpoplatnìn návrh na pøezkoumání ostatních úkonù zadavatele dle § 60 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce v¹ak svùj návrh smìøoval na pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í zakázky dle § 59 tohoto zákona a tomuto ustanovení odpovídal jeho návrh jak po stránce formální, tak obsahové, nebo» smìøoval k pøezkoumání celého procesu rozhodování zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Správní øízení vedené ¾alovaným pak bylo vedeno v intencích ustanovení § 59 písm. a) zákona o veøejných zakázkách a jeho výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí zadavatele. Proto nelze vyhovìt návrhu ¾alobce a dodateènì vymìøit správní poplatek dle písm. c) pol. 62 sazebníku správních poplatkù.
Právní re¾im této veøejné zakázky se øídí zákonem è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní zákonù è. 148/1996 Sb., è. 93/1998 Sb., è. 28/2000 Sb. a è. 256/2000 Sb., nebo» veøejná obchodní soutì¾ byla vyhlá¹ena dne 13. 12. 2000.
Podle § 57 odst.1 zákona o veøejných zakázkách je øízení u orgánu dohledu zahájeno dnem, kdy obdr¾í od uchazeèe návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele.
Podle pátého odstavce je orgán dohledu oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán návrhem uchazeèe.
Podle § 59 zákona o veøejných zakázkách je-li podán návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, orgán dohledu po jeho pøezkoumání buï a) rozhodnutí zadavatele zru¹í rozhodnutí zadavatele, shledá-li poru¹ení tohoto zákona, a zadavateli ulo¾í provést nový výbìr, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í, nebo b) návrh zamítne a rozhodnutí zadavatele potvrdí, neshledá-li poru¹ení zákona.
Podle § 60 zákona o veøejných zakázkách je-li podán návrh v ostatních pøípadech, ne¾ je uvedeno v § 59, orgán dohledu po jeho pøezkoumání rozhodne, ¾e a) nedo¹lo k poru¹ení tohoto zákona a návrh zamítne, nebo b) byl poru¹en tento zákon a ulo¾í zadavateli provést nápravu, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í.
Dle polo¾ky 62 písm. b) pøílohy zákona o správních poplatcích se stanoví správní poplatek pro návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky sazbou 0,5% z nabídkové ceny navrhovatele v rozpìtí nejménì 2 500 Kè nejvý¹e 100 000 Kè. Dle polo¾ky 62 písm.c) pøílohy zákona o správních poplatcích se stanoví správní poplatek pro návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele v ostatních pøípadech ve vý¹i 2 500 Kè. V poznámkách týkajících se polo¾ky 62 je ve vztahu k písm.b) a c) uveden odkaz na § 59 a § 60 zákona o veøejných zakázkách.
Návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele uèinìný ¾alobcem se svým obsahem nejen dotýkal, ale pøímo míøil k revizi výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem. Námitky ¾alobce smìøovaly nejen k vlastnímu výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem, ale i k hodnocení úplnosti nabídek ostatních uchazeèù. Námitky ¾alobce, uvedené v jeho návrhu, vyjadøovaly jeho nesouhlas s výbìrem nabídky zadavatelem a jeho argumenty smìøovaly k cíli prospìt své uèinìné nabídce. Pokud tedy návrh ¾alovaného smìøoval svým obsahem jednoznaènì k aktu výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, ubíral se tímto smìrem i dal¹í postup ¾alovaného v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o tomto výbìru.
Pøezkumné øízení dle § 57 zákona o veøejných zakázkách provádìné ¾alovaným jako orgánem dohledu je nedílnou souèástí zadávacího øízení jako celku. Podkladem pro vydání rozhodnutí je pøedev¹ím kompletní dokumentace o zadání veøejné zakázky a písemná vyjádøení úèastníkù tohoto správního øízení, pøedmìtem pøezkumného øízení jsou pak úkony zadavatele vedoucí a¾ k uzavøení smlouvy k provedení veøejné zakázky. Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá výhradnì v kontrole, zda byly dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. Pravomoci orgánu dohledu zasahují do úrovnì tìch èinností zadavatele, která vytváøí fair podmínky pro úèast uchazeèù na soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídky splnila konkrétní kriterium a v jaké kvalitì.
Podle ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e orgán dohledu je oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán jen návrhem uchazeèe. V návaznosti na vý¹e vymezený rozsah pøezkumné èinnosti orgánu dohledu je proto nutno konstatovat, ¾e není v jejím rámci vázán pouze námitkami a návrhy uchazeèe, ale je oprávnìn napadené rozhodnutí, které zavr¹ilo celý proces rozhodování zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pøezkoumat ve v¹ech jeho èástech a s ohledem na v¹echny podklady, na základì kterých bylo napadené rozhodnutí vydáno. V této souvislosti pak hovoøíme o principu plné apelace.
Do procesu pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 59 ¾alovaným tedy spadá v daném pøípadì i zpùsob hodnocení nabídek jednotlivých uchazeèù z pohledu, zda tito splnili v¹echna kritéria stanovená zadavatelem pøi vyhlá¹ení veøejné nabídky. Pokud ¾alovaný zjistil, ¾e ¾ádná z nabídek uchazeèù nebyla úplná a veøejná obchodní soutì¾ mìla být ji¾ pro tuto vadu zru¹ena, bylo nadbyteèné zabývat se dal¹ími námitkami ¾alobce, je¾ smìøovaly k výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem.
I kdy¾ ¾alovaný úøad skonèí pøi tom, ¾e nalezne pochybení ji¾ v v té èásti postupu zadavatele, kterou by bylo mo¾no napadnout døíve samostatným návrhem uchazeèe, nelze tento fakt spojovat se zmìnou poplatkové povinnosti; uchazeèi z procesního hlediska nic nebránilo, aby úøadem zji¹tìné poru¹ení zákona sám namítal v re¾imu § 60 zákona o veøejných zakázkách a pokud tak sám neuèinil, soud nevidí ¾ádný logický dùvod pro to, aby ¾alovaný úøad zahájiv øízení v re¾imu § 59 upravoval dodateènì poplatkovou povinnost podle toho, k jakému výsledku dojde, zda toti¾ ustane na tom, ¾e vytkne vady, které svou povahou mohou být podøazeny pod re¾im § 60, èi zda bude pokraèovat dále a vytkne i pøípadné dal¹í vady, které by ji¾ re¾imu § 59 odpovídaly. Takto v¹ak stanovovat poplatkovou povinnost nelze a podle soudu ¾alovaný zcela transparentním zpùsobem správní poplatek vymìøil, kdy¾ vycházel z návrhu, který øádnì v re¾imu § 59 zákona o veøejných zakázkách projednal.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobce tím, ¾e podal návrh ve smyslu § 59 zákona o zadávání veøejných zakázek na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kdy ji¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, vymezil rámec pøezkumné èinnosti a zpùsobu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 57 a § 59 zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný v rámci své pøezkumné èinnosti provedl úkony v rozsahu své pravomoci, k nim¾ míøil návrh ¾alovaného, tedy provedl úkony, které podléhají ve smyslu § 2 zákona o správních poplatcích zpoplatnìní dle polo¾ky 62 písm. b) sazebníku správních poplatkù, je¾ je pøílohou zákona o správních poplatcích. ®alovaný proto neporu¹il zákon, jestli¾e v daném pøípadì nevrátil vymìøený správní poplatek dle pol. 62 písm.b) sazebníku správních poplatkù a odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22.11.2001 o jeho nevrácení zamítl.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr netrpí ve smyslu § 78 odst.1 s.ø.s. nezákonností, pro kterou by mìlo být zru¹eno, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl ( § 78 odst. 7 s. ø .s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst.1 s.ø.s., kdy ¾alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.