Source: http://kraken.slv.cz/2As195/2014
Timestamp: 2017-09-25 04:37:25+00:00
Document Index: 5397360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 172', '§ 20', '§ 172', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 43', '§ 55', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 174', 'soud ', '§22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As195/2014
2 As 195/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: TENISOVÝ KLUB 1999, a. s., se sídlem Nad Klikovkou 1438/35, Praha 5, zastoupené JUDr. Ivanou Ko¾í¹kovou, advokátkou, se sídlem Buzulucká 6, Praha 6, proti odpùrci: Mìsto Rudná, se sídlem Masarykova 94/53, Rudná, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tenkrátem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 132, Beroun, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná, schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 17. 4. 2013 a vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2013, o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 31. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) návrh na zru¹ení zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná, schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 17. 4. 2013 a vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2013 (dále jen zmìna è. 3 ). Navrhovatelka uvedla, ¾e zmìna è. 3 poru¹uje její vlastnické právo k pozemku parc. è. 215/249 v katastrálním území Hoøelice (dále jen pozemek è. 215/249 ), nebo» odpùrce stanovil vyu¾ití ji¾ní èásti jejího pozemku jako veøejné prostranství (veøejná zeleò). Navrhovatelka pøitom v souladu s územním rozhodnutím o umístìní stavby Novostavba bytových domù A a B vydaným Mìstským úøadem Rudná dne 11. 6. 2012, è. j. 03802/12/DJi (dále té¾ jen územní rozhodnutí ), plánovala vyu¾ít ji¾ní èást pozemku è. 215/249 pro úèely této stavby. Veøejné prostranství by pak nemohlo být zapoèteno do plochy pozemku pro novostavbu bytových domù a nemohlo by procento zastavìné plochy vyva¾ovat pøíslu¹ným procentem zelenì. Navrhovatelka po¾adovala v pøípadì, ¾e by krajský soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod ke zru¹ení zmìny è. 3 jako celku, zru¹ení alespoò její èásti týkající se pozemku è. 215/249.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126 (dále jen napadený rozsudek ), návrh na zru¹ení zmìny è. 3 (resp. její èásti) zamítl. K námitkám navrhovatelky poukazujícím na údajná procesní pochybení odpùrce odkázal na § 173 odst. 1 ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e navrhovatelka byla obeznámena nejenom se zadáním, ale i s návrhem zmìny è. 3, nebo» své námitky proti ní pøiléhavì odùvodnila. Uplatnìním námitek proti návrhu zmìny è. 3 realizovala navrhovatelka svá procesní práva zpùsobem a v rozsahu, jen¾ svìdèí o její dostateèné orientaci ve v¹ech fázích procesu pøijetí zmìny è. 3. Ve veøejných vyhlá¹kách zalo¾ených ve správním spise je uvedeno, kde lze do pøíslu¹né dokumentace vydávané v jednotlivých fázích procesu pøijetí zmìny è. 3 nahlédnout, co¾ je v souladu s § 20 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpùrce tak postupoval mimo jiné napø. u veøejné vyhlá¹ky, jí¾ oznámil konání druhého opakovaného veøejného projednání návrhu zmìny è. 3 dne 14. 11. 2012, v ní¾ právì s odkazem na citované ustanovení uvedl, ¾e upravený a vystavený návrh zmìny è. 3 je vzhledem k rozsáhlosti písemností vystaven k nahlédnutí na Mìstském úøadu Èerno¹ice a na Mìstském úøadu Rudná a ¾e ode dne doruèení této veøejné vyhlá¹ky bude zveøejnìn zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Takový postup ostatnì umo¾òuje i § 172 odst. 2 správního øádu. Veøejnou vyhlá¹kou, je¾ byla vyvì¹ena na úøední desce dne 18. 4. 2013 a sejmuta dne 3. 5. 2013, pak odpùrce v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu oznámil vydání zmìny è. 3 a souèasnì uvedl, ¾e zmìna è. 3 je také uveøejnìna na elektronické úøední desce. Krajský soud ovìøil, ¾e na webových stránkách odpùrce jsou od 18. 4. 2013 a¾ dosud zveøejnìny textová èást, její odùvodnìní i kompletní grafická èást zmìny è. 3. Pøijetí a schválení zmìny è. 3 nelze úspì¹nì zpochybnit pouze tvrzením, ¾e v nìkterých schvalovaných materiálech bylo u¾ito slovo návrh . I pokud by tomu tak skuteènì bylo, ne¹lo by dle krajského soudu o vadu, která by mohla mít na zákonnost zmìny è. 3 vliv.
[3] K námitkám navrhovatelky poukazující na údajnou nepøezkoumatelnost zmìny è. 3, resp. rozhodnutí odpùrce o jejích námitkách, uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o první námitce navrhovatelky je zcela srozumitelnì vyjádøeno, ¾e odpùrce této námitce èásteènì vyhovìl. Zaøadil toti¾ èást pozemku è. 215/249, jí¾ se netýkalo územní rozhodnutí, do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení (co¾ sama navrhovatelka po¾adovala) a plochu veøejná zeleò (veøejné prostranství VP1) vymezil jen na èásti pozemku dotèené územním rozhodnutím. Ve své druhé námitce proti územnímu plánu pak navrhovatelka po¾adovala pouze odstranìní formálních a faktických chyb návrhu zmìny è. 3. Krajský soud konstatoval, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku jistì pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva, nebo» má vliv nejenom na podmínky, za jakých mù¾e vlastník pozemek u¾ívat a po¾ívat jeho plody a u¾itky, ale zejména té¾ na jeho oprávnìní s tímto pozemkem nakládat (mimo jiné na nìm realizovat výstavbu). Krajský soud tedy pøezkoumal, jaké dùvody vedly odpùrce k pøijetí zmìny è. 3 a zda nìjaké takové dùvody vùbec uvedl. Krajský soud poté zrekapituloval obsah nìkterých èástí rùzných podkladových materiálù pro pøijetí zmìny è. 3 a uvedl, ¾e odùvodnìní pøijetí zmìny è. 3 lze pova¾ovat za minimalistické, av¹ak je¹tì dostaèující. Navrhovatelka byla o zámìru zmìny funkèního vyu¾ití jejího pozemku øádnì obeznámena, bránila se proti nìmu námitkami, s nimi¾ také èásteènì uspìla. Zmìna funkèního vyu¾ití èásti pozemku navrhovatelky pak znamená, ¾e oplocený park (podle územního rozhodnutí) bude vybudován na veøejném prostranství a bude veøejnì pøístupným místem odpoèinku a rekreace. Veøejný zájem na této zmìnì odpùrce dostateènì odùvodnil zájmem na regulaci výstavby a utváøení zelenì. S tímto zámìrem není v rozporu ani oplocení pozemku, jak se mylnì domnívá navrhovatelka, nebo» to bude zaji¹»ovat ochranu veøejného prostranství pøed devastací a vstupem nepovolaných osob (podnapilých èi jiných), je¾ by mohly svým chováním naru¹it klid tohoto místa. Ostatnì z bì¾né praxe jsou známy pøípady veøejných oplocených dìtských høi¹», u nich¾ oplocení slou¾í jako ochrana pøed vstupem ne¾ádoucích osob. pokraèování
[4] Pøi vypoøádání se s námitkou proporcionality vycházel krajský soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z jeho rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, a konstatoval, ¾e jeho úkolem není urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito, a aktivnì tak dotváøet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy. V nyní posuzované vìci uplatnila navrhovatelka v procesu pøijímání zmìny è. 3 opakovanì své námitky, v nich¾ po¾adovala, aby její pozemek nebyl zmìnou územního plánu nijak dotèen, nebo» územní plán nesmí øe¹it a mìnit zpùsob vyu¾ití území, na které je vydáno pravomocné územní rozhodnutí èi stavební povolení. Navrhovatelka dodala, ¾e její pozemek je soukromý a není a nikdy nebude veøejným. Dle názoru krajského soudu takto formulované námitky (vyjma blí¾e nekonkretizovaného poukazu na to, ¾e jiná sportovi¹tì v obci slou¾í veøejnosti, a pøesto nejsou ve zmìnì è. 3 oznaèeny jako veøejná prostranství) v¹ak neobsahují ¾ádnou argumentaci, proè navrhovatelka pova¾uje navr¾ené øe¹ení za neproporcionální. Odpùrce tak nebyl povinen provádìt ¾ádnou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itého veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelky. Za této situace tak nelze po¾adovat provedení takové úvahy soudem. Ke grafické èásti zmìny è. 3 krajský soud konstatoval, ¾e podle hlavního výkresu zmìny è. 3 je jako veøejné prostranství VP1 (veøejná zeleò) vyznaèena pouze èást pozemku navrhovatelky (a to v souladu s územním rozhodnutím), zatímco zbylá èást je vyznaèena ¾lutou barvou jako sportovní plochy a zaøízení. Textová a grafická èást územního plánu jsou tedy v souladu a související námitka stì¾ovatelky je tak nedùvodná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení odpùrce
[5] Proti napadenému rozsudku podala navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìla za to, ¾e napadený rozsudek nemá oporu v provedených dùkazech a krajský soud neprávnì posoudil otázku zákonnosti zmìny è. 3. Stì¾ovatelka pova¾ovala za podstatné napøíklad to, ¾e text zmìny è. 3 územního plánu byl v dobì podání jejího návrhu (a dodnes je) neveøejný a není zøejmé, v jakém znìní byla zmìna è. 3 pøijata a jaké dokumenty jsou její souèástí. Na úøední desce byla dne 18. 4. 2013 zveøejnìna jen veøejná vyhlá¹ka, podle ní¾ mìla být zmìna è. 3 pøístupná v úøedních hodinách na sekretariátu Mìstského úøadu Rudná a na jeho elektronické úøední desce. Zde v¹ak byly a dosud jsou zveøejnìny pouze nìkteré èásti zmìny è. 3, av¹ak zmìna è. 3 (její text) pøístupná nebyla. Torzo, které bylo odpùrcem vydáváno za návrh zmìny è. 3, postrádalo zákonné formální a obsahové nále¾itosti opatøení obecné povahy.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud odpùrce (stejnì jako krajský soud) tvrdil, ¾e jejím námitkám èásteènì vyhovìl, pak naprosto opomíjí to, ¾e jeho rozhodnutí o námitce proti zaøazení pozemku è. 215/249 je neurèité a v rozporu se zmìnou è. 3. Dle názoru stì¾ovatelky z nìj není zøejmé, v jakém rozsahu její námitce vyhovìl a v jakém nikoli, tj. jak velká èást jejího pozemku zùstala v plochách sportovní plochy a zaøízení a jak velká èást byla zmìnìna na veøejné prostranství VP1-veøejná zeleò . Dále není zøejmé, z jakých dùvodù takto odpùrce rozhodl, nebo» obì èásti pozemku è. 215/249 mají v územním rozhodnutí stejný úèel u¾ití (jako park u Novostavby bytových domù A a B ). Odpùrce rozhodnutím o zaøazení blí¾e neurèené èásti pozemku è. 215/249 zmìnil èást stavebního pozemku stì¾ovatelky na veøejnou zeleò, co¾ znamená citelný zásah do jejího vlastnického práva, nebo» tím do budoucna naprosto vyluèuje jakékoli vyu¾ití této èásti pozemku pro její potøeby. Právì v tom spatøovala navrhovatelka poru¹ení zásady proporcionality a nepøimìøený zásah do svého vlastnického práva, který odpùrce ve zmìnì è. 3 ani v rozhodnutí o námitce dostateènì nezdùvodnil. Odpùrce neuvedl, v èem by mìl spoèívat veøejný zájem, který je zaøazením èásti pozemku è. 215/249 do veøejné zelenì chránìn, ani proè tam nebyla zaøazena celá èást pozemku è. 215/249 dotèená územním rozhodnutím. Tvrzení odpùrce i krajského soudu, ¾e se zmìnou è. 3 fakticky nic nemìní a ¾e stále zùstává zelení, je tedy nepravdivé a rozdílné rozhodnutí o jednotlivých èástech pozemku è. 215/249 je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a neurèitost.
[7] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku popøel vzájemný rozpor textové èásti zmìny è. 3 územního plánu s grafickou èástí. Ve výkresech je èást pozemku è. 215/249, ohlednì ní¾ bylo námitkám stì¾ovatelky vyhovìno, stále vedena jako veøejné prostranství-VP1 veøejná zeleò . Podle grafické èásti zmìny è. 3 tedy námitce stì¾ovatelky nebylo vyhovìno ani èásteènì. Ze zmìny è. 3 není zøejmé, zda pøi vzájemném rozporu platí její textová èi grafická èást. Krajský soud bagatelizoval rozpor mezi podmínkami u¾ívání èásti pozemku è. 215/249 stanovenými v územním rozhodnutí a podmínkami ve zmìnì è. 3. Oplocení parku a uzavíratelné branky jsou podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s pojmy veøejného prostranství a veøejné zelenì, nebo» nejde o prostory veøejnì pøístupné bez omezení. Srovnání s dìtskými høi¹ti a ochranou parku pøed vstupem nepovolaných osob pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøípadné a rozporné s principem veøejného prostranství.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací krajského soudu ohlednì poru¹ení principu proporcionality. Jedním z hlavních principù právního státu je nedotknutelnost soukromého vlastnictví a mo¾nost jeho omezení jen na základì zákona a zákonným zpùsobem. Pokud chce odpùrce budovat veøejné parky na veøejných prostranstvích, nech» si je buduje, udr¾uje a provozuje na vlastních pozemcích, vlastními silami a za vlastní finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka nespatøovala dùvod k tomu, proè by mìla suplovat úlohu odpùrce a zøizovat na svém pozemku veøejný park za situace, kdy platné územní rozhodnutí stanovilo jiné vyu¾ití èásti pozemku è. 215/249 a uèinilo z této èásti stavební pozemek se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. V postupu odpùrce lze dle názoru stì¾ovatelky spatøovat prvky svévole, které napadený rozsudek povy¹uje na normu a nepøípustným zpùsobem jim poskytuje soudní ochranu.
[9] Podstatnou vadu napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval v¹emi pìti kroky algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. Krajský soud se mìl podrobnì vìnovat otázce zveøejnìní schváleného znìní zmìny è. 3 (nebo» to je podmínkou úèinnosti opatøení obecné povahy) a tomu, zda má zmìna è. 3 v¹echny zákonné nále¾itosti, co vùbec bylo jejím obsahem v dobì jejího schválení zastupitelstvem odpùrce a z jakých èástí se skládalo. Stì¾ovatelka také vznesla otázku, proè byl je¹tì v dobì podání jejího návrhu na zru¹ení zmìny è. 3 na úøední desce a na Mìstském úøadu Rudná dostupný jen polotovar -pouhý návrh zmìny è. 3, a nikoli její schválená podoba. Stì¾ovatelka tedy pova¾uje za sporné, zda byla zmìna è. 3 vùbec øádnì schválena (vydána) a zda nabyla úèinnosti.
[10] Odpùrce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Veøejná vyhlá¹ka o oznámení o vydání zmìny è. 3 byla zveøejnìna na úøední desce od 18. 4. 2013 do 3. 5. 2013 a souèasnì byla tato veøejná vyhlá¹ka a zmìna è. 3 zveøejnìny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to vèetnì jejích textových a grafických èástí. Veøejná vyhlá¹ka obsahovala rovnì¾ pouèení, ¾e do v¹ech dokumentù je mo¾né nahlédnout v sekretariátu Mìstského úøadu Rudná. Odpùrce tak mìl za to, ¾e beze zbytku splnil publikaèní povinnost obsa¾enou v § 173 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka nijak neprokázala, ¾e bylo pøedlo¾eno pouhé torzo zmìny è. 3. Na platnosti a úèinnosti zmìny è. 3 nic nemìní ani to, ¾e nìkteré listiny byly i po jejich schválení zastupitelstvem obce oznaèeny jako návrh . Námitky stì¾ovatelky byly øádnì projednány a vypoøádány a rozhodnutí o nich bylo odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno. Námitkám stì¾ovatelky bylo èásteènì vyhovìno a pozemek è. 215/249 byl v èásti nedotèené územním rozhodnutím zaøazen do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení dle situaèního nákresu pøipojeného k územnímu rozhodnutí. Zbývající èást tohoto pozemku zùstala v souladu s územním rozhodnutím vymezena jako veøejná zeleò. V odùvodnìní (územního rozhodnutí) byly dále uvedeny podrobné podmínky pro vybudování parku na dotèené èásti pozemku, které vyplývají ze smlouvy o spolupráci pøi dokonèení Hoøelického námìstí pokraèování v Rudné. Tato smlouva byla pøedlo¾ena v øízení o územním rozhodnutí, jeho¾ úèastníkem byla i stì¾ovatelka.
[11] K námitkám poru¹ení principu proporcionality odpùrce uvedl, ¾e vlastnické právo stì¾ovatelky nemohlo být nijak omezeno, nebo» územní rozhodnutí je v souladu se zmìnou è. 3. V odùvodnìní územního rozhodnutí se uvádí, ¾e dostavbou Hoøelického námìstí a zejména vybudováním veøejného parku dojde ke stabilizaci tohoto území. Hlavní funkcí území oznaèeného zmìnou è. 3 jako plochy veøejných prostranství VP1-veøejná zeleò je rekreace, veøejnì pøístupné místo oddychu. Cíle sledované územním rozhodnutím a územním plánem jsou tedy ve vzájemném souladu. Meze výkonu vlastnického práva stì¾ovatelky byly nalézány a následnì stanoveny ji¾ v územním øízení a k poru¹ení jejího vlastnického práva vydáním zmìny è. 3 tedy nedo¹lo. Odpùrce poukázal na to, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí byla i smlouva uzavøená se spoleèností BEMETT, a. s., jí¾ se tato spoleènost zavazovala k vybudování parku na pozemku è. 215/249. Ve smlouvì se pak hovoøí mimo jiné o tom, ¾e park bude veøejnì pøístupný, vstup do nìj bude bezplatný, jeho údr¾bu a správu bude zaji¹»ovat stì¾ovatelka na vlastní náklady; obsah této smlouvy byl stì¾ovatelce jako úèastníkovi územního øízení jistì znám. Odpùrce mìl za to, ¾e na plnìní funkce dotèené èásti pozemku è. 215/249 jako veøejného prostranství nemá vliv ani to, ¾e tato èást pozemku bude plnit funkci parku, který bude oplocen a po vymezenou dobu uzavøen. Rozsah obecného u¾ívání toti¾ není absolutní. Odpùrce uvedl, ¾e i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva lze oprávnìnì zasáhnout do vlastnického práva, pokud je tento zásah proporcionální. V tomto smìru odpùrce poukázal na rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku (rozhodnutí ze dne 7. 4. 1994, stí¾nost è. 21022/92 resp. 21023/92), v nìm¾ Evropský soud pro lidská práva (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: citované rozhodnutí vydala Evropská komise pro lidská práva jako¾to právní pøedchùdce tohoto soudu) shledal, ¾e rakouské orgány nepøekroèily svá diskreèní oprávnìní a zakreslení nemovitostí stì¾ovatelù ze stavební zóny do zeleného pásu nebylo nepøimìøeným zásahem do vlastnického práva.
[12] Na vyjádøení odpùrce reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ upozornila na to, ¾e ¾alovaný se nijak nevyjádøil k její námitce, ¾e textová èást napadeného územního plánu je v rozporu s èástí grafickou. Podle grafické èásti zmìny è. 3 k ¾ádné zmìnì oproti pùvodnímu návrhu zadání ani návrhu zmìny è. 3 nedo¹lo, tj. námitce stì¾ovatelky nebylo vyhovìno ani èásteènì. Ze zmìny è. 3 není zøejmé, jaká èást pøi vzájemném rozporu textové a grafické èásti platí. Dle názoru stì¾ovatelky bagatelizoval odpùrce stejnì jako krajský soud rozpor mezi podmínkami pro u¾ívání èásti pozemku è. 215/249 stanovenými v územním rozhodnutí a podmínkami ve zmìnì è. 3. Oplocení parku a uzavíratelné branky otevírané pouze v urèitých hodinách jsou v rozporu s pojmy veøejného prostranství a veøejné zelenì, nebo» nejde o prostory veøejnì pøístupné ka¾dému bez omezení. Odpùrce se rovnì¾ nevyjádøil ani k námitce, ¾e územní plán nesmí zasahovat do území, na které je vydáno územní rozhodnutí, tím spí¹e jakkoli (by» i ne zrovna zásadnì) mìnit podmínky tímto územním rozhodnutím stanovené. Odpùrce se rovnì¾ nevypoøádal s poukazem stì¾ovatelky na to, ¾e podle textové èásti zmìny è. 3 bylo její námitce zcela vyhovìno. Stì¾ovatelka dále zopakovala nìkteré argumenty z kasaèní stí¾nosti, zejména poukázala na údajnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce i zmìny è. 3, a setrvala na svém návrhu na zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech pøezkumu územních plánù vychází ze svého rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ dovodil algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy, který se skládá z pìti krokù: 1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem (materiální kritérium); 5) pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. Aèkoliv pou¾itelnost tohoto algoritmu jako celku je dnes zèásti omezená v dùsledku novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb., která stanovila vázanost soudu rozsahem a dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (viz § 101d odst. 1 s. ø. s.; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138), z hlediska systematiky pøezkumu opatøení obecné povahy zùstává nadále inspirativní.
[16] Stì¾ovatelka nijak nezpochybòovala otázky související s pravomocí odpùrce k vydání zmìny è. 3 nebo s pøípadným pøekroèením zákonem stanovených mezí jeho pùsobnosti pøi vydávání zmìny è. 3. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky spadajícími pod tøetí krok algoritmu soudního pøezkumu, tedy posouzením, zda zmìna è. 3 byla vydána zákonem stanoveným postupem. Podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu, co¾ platí dle § 55 odst. 2 vìty první stavebního zákona i pro zmìny územního plánu. Podle § 173 odst. 1 správního øádu oznámí správní orgán opatøení obecné povahy veøejnou vyhlá¹kou, to pak nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky. Ze správního spisu vyplývá (a tuto skuteènost nezpochybòuje ani stì¾ovatelka), ¾e na úøední desce odpùrce byla dne 18. 4. 2013 zveøejnìna veøejná vyhlá¹ka Oznámení o vydání zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná formou opatøení obecné povahy è. 1/2013 , v ní¾ odpùrce uvedl, ¾e zmìna è. 3 je vystavena k nahlédnutí v sekretariátu Mìstského úøadu Rudná a rovnì¾ zveøejnìna na elektronické úøední desce na adrese www.mestorudna.cz. Stì¾ovatelka pøesto pova¾ovala za sporné, zda byla zmìna è. 3 vùbec øádnì schválena a zda nabyla úèinnosti, nebo» mìla za to, ¾e byly zveøejnìny pouze nìkteré èásti zmìny è. 3. Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na zveøejnìné znìní textové èásti zmìny è. 3, které pova¾ovala za pouhý polotovar èi torzo .
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze správního spisu zjistil, ¾e jeho souèástí jsou v¹echny ve veøejné vyhlá¹ce uvedené èásti zmìny è. 3, které jsou dostupné rovnì¾ z vý¹e uvedených webových stránek (a to ji¾ od 18. 4. 2013). Je sice pravda, ¾e textová èást zmìny è. 3 je v záhlaví formálnì oznaèena jako návrh a na stranì 4 (na ni¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala) absentuje v oznaèení usnesení, kterým se zmìna è. 3 vydává, èíslo jednací a den jeho schválení zastupitelstvem obce; tyto vady jsou v¹ak ryze formální a nemohou bránit øádnému nabytí úèinnosti zmìny è. 3, nebo» vynechané údaje jsou patrné ji¾ ze samotné veøejné vyhlá¹ky, kterou byla zmìna è. 3 oznámena, a stì¾ovatelka je správnì uvádí jak ve svém návrhu na zru¹ení zmìny è. 3, tak v kasaèní stí¾nosti. Smyslem a úèelem publikace opatøení obecné povahy na úøední desce je jednak informace, ¾e takový akt byl vydán a ¾e bude mít právní úèinky, jednak mo¾nost veøejnosti seznámit se s jeho obsahem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). I pøes stì¾ovatelkou pokraèování namítané formální nedostatky textové èásti zmìny è. 3 bylo obou tìchto úèelù nepochybnì dosa¾eno, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka proti zmìnì è. 3 vèas a dostateènì konkrétním zpùsobem brojila ve správním soudnictví. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti tvrdila, ¾e zmìna è. 3 postrádala kromì zákonných formálních nále¾itostí opatøení obecné povahy i nále¾itosti obsahové, pak ¾ádné takové nále¾itosti neuvedla a ani Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné obsahové èi jiné formální vady, které by bránily nabytí úèinnosti zmìny è. 3, neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti zmìny è. 3. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní opatøení obecné povahy nesmí chybìt základní obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí (srov. § 68 odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 1 správního øádu). V odùvodnìní opatøení obecné povahy je tedy nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Nedostatek rozhodovacích dùvodù zpùsobuje nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS).
[19] Krajský soud se s námitkou nepøezkoumatelnosti zmìny è. 3 vypoøádal tak, ¾e poukázal na bod 5.6 [jen¾ obsahuje popis plochy VP1-Veøejná zeleò ve znìní: HLAVNÍ VYU®ITÍ Hlavní funkcí území je rekreace, veøejnì pøístupné místo oddychu. Dal¹í funkcí je ochrana pøed negativními úèinky èinností v sousedství a funkce estetická. To v¹e ve veøejném prostoru utváøeném zelení s nezbytnou údr¾bou. Na území øe¹eném zmìnou è. 3 platí definice pojmù v podmínkách pro vyu¾ití území zmìny è. 3 PØÍPUSTNÉ VYU®ITÍ ÚZEMÍ, ÈINNOSTÍ A STAVBY I. neoplocené plochy pro sportovní zaøízení II. pasivní i aktivní rekreaèní pobyt nezbytná odborná údr¾ba zelenì III. pì¹í cesty IV. cyklistické cesty a úèelové komunikace stavby parkové architektury (napø. altány, vodní plochy) PODMÍNKY PROSTOROVÉHO USPOØÁDÁNÍ Návrh, zalo¾ení a údr¾ba zelenì musí být provádìna odbornì a trvale. ], bod 7 [jen¾ popisuje limity vyu¾ití ploch veøejného prostranství takto: Plocha ve veøejném zájmu, která slou¾í pøedev¹ím jako centrum obce. V území je tøeba zachovat kulturní a urbanistické hodnoty pøi nové výstavbì a pøestavbì. Rozmìry staveb by mìly respektovat charakter souèasné zástavby (mìøítko, stavební materiály a prvky). Pro veøejné prostranství jsou stanoveny parametry v právním pøedpise. ] a bod 9 textové èásti zmìny è. 3 [který k veøejným prostranstvím uvádí Plochy vymezené jako plochy veøejných prostranství dle vyhlá¹ky è. 501 / 2006 Sb. SZ, §22 jsou vymezeny v grafické èásti v zastavitelné plo¹e lokalita è. Z11, Z10 a P 8 (ozn. ve výkrese Základního èlenìní) jako limit navr¾ený zmìnou è. 3 ]. Krajský soud dodal, ¾e v odùvodnìní zmìny è. 3 se uvádí, ¾e její poøízení bylo motivováno také tím, ¾e vznikla potøeba vìt¹í regulace výstavby a zmìny funkèního vyu¾ití nìkterých ploch. Krajský soud pova¾oval tyto dùvody v souhrnu za minimalistické , av¹ak je¹tì dostaèující k odùvodnìní zmìny è. 3.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e odùvodnìní zmìny è. 3 postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, a proto je v èásti týkající se pozemku è. 215/249 nepøezkoumatelné. Pøedev¹ím je nutno podotknout, ¾e krajský soud tyto dùvody dovodil z nìkolika formálnì nenavazujících èástí zmìny è. 3 (z toho jedna èást se nacházela v dokumentu Odùvodnìní textová èást , zbývající èásti byly obsa¾eny v dokumentu Textová èást ). Takto koncipované odùvodnìní by bylo pøijatelné pouze za pøedpokladu, ¾e by tyto èásti ve svém souhrnu jednoznaènì vymezily dùvod pro zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky. Tak tomu v¹ak není. Krajským soudem citované pasá¾e z textové èásti zmìny è. 3 pouze v obecné rovinì popisují, jaká je funkce veøejných prostranství v obci, a stanoví obecné podmínky pro jejich vyu¾ívání. Pokud z nich krajský soud dovodil, ¾e veøejný zájem na funkèním vymezení pozemku stì¾ovatelky jako plochy urèené pro veøejnou zeleò odpùrce dostateènì odùvodnil zájmem na regulaci výstavby a utváøení zelenì, pak takový závìr neobstojí. Krajským soudem citované pasá¾e ze zmìny è. 3 obsahují pouze obecné pøedstavy odpùrce o funkci veøejné zelenì (veøejných prostranství) v obci. Ve fázi územního plánování v¹ak nemá být primárnì øe¹ena otázka, jak budou budoucí funkèní plochy území navr¾eny nebo øe¹eny, ale pøedev¹ím zda je mo¾né je z hlediska udr¾itelného rozvoje vùbec umístit v území. Krajským soudem citované pasá¾e nejsou dostateènì specifikovány natolik, aby odùvodnily zmìnu funkèního vyu¾ití nìkterého konkrétního území regulovaného zmìnou è. 3, a lze tak souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e pøedstavují pouze obecné proklamace, které by se mohly vztahovat v podstatì na jakékoli veøejné prostranství v obci. ®ádná z nich ani v¹echny ve svém souhrnu tak nijak neodpovídají na otázku, z jakého dùvodu mìla být právì èást pozemku è. 215/249 urèena jako plocha pro veøejnou zeleò.
[21] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, nebo» omezuje její oprávnìní s tímto pozemkem nakládat. Podmínkou ve¹kerých omezení vlastnických a jiných vìcných práv vyplývajících z opatøení obecné povahy musí být ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a to, ¾e jsou tato omezení èinìna v souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Proto je nezbytné, aby odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku stì¾ovatelky dávalo o zámìrech jeho zpracovatele pøedstavu alespoò v nejobecnìj¹í rovinì. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29, pova¾oval za dostateènì odùvodnìný zámìr poøizovatele, který omezil výstavbu na území mìsta s poukazem na ochranu základních hodnot pøírodního prostøedí a na nepomìr mezi rozsáhlými ubytovacími kapacitami mìsta a dosud nevyèerpanými rekreaèními mo¾nostmi okolní krajiny, pøièem¾ se odvolával na øadu konkrétních podkladù (statistika mìsta, studie Ecosign, územnì analytické podklady atd.).
[22] Kromì obecných pøedstav o vyu¾ití veøejných prostranství v obci (viz. odst. [19] tohoto rozsudku) odpùrce v odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku è. 215/249 uvedl pouze: Plocha byla upravena dle po¾adavku. Jednalo se o plochu, která jediná byla vhodná pro veøejné prostranství. Na základì po¾adavku obce byl akceptován pokyn na zmen¹ení této plochy. I tato èást odùvodnìní zmìny è. 3 postrádá jasnou úvahu odpùrce o dùvodu regulace pozemku è. 215/249, nebo» se v podstatì jedná o popis úpravy návrhu zmìny è. 3 pro druhé veøejné projednání. Tvrzení, ¾e pozemek è. 215/249 je jedinou vhodnou plochou k veøejnému prostranství, je navíc nedostateènì konkrétní, nebo» v grafickém schématu obsa¾eném v odùvodnìní zmìny è. 3 se vyskytuje i nìkolik dal¹ích ploch urèených pro veøejná prostranství. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e z odùvodnìní zmìny è. 3 nelze vùbec seznat, zda zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod a zda je èinìn jen v nezbytné nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Odpùrce rovnì¾ nijak nezdùvodnil, proè pro dosa¾ení svého zámìru (tj. pravdìpodobnì roz¹iøování ploch veøejné zelenì v obci) nezvolil jiné, ¹etrnìj¹ími prostøedky, napø. proè pro tento zámìr nevyu¾il pozemky ve svém vlastnictví.
[23] Stejný závìr je mo¾né uèinit i ohlednì rozhodnutí odpùrce o námitce stì¾ovatelky proti zmìnì è. 3. Stì¾ovatelka pokládala toto rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nebylo zøejmé, v jakém rozsahu odpùrce její námitce vyhovìl a proè jí nevyhovìl v plném rozsahu. Po¾adavky, které je tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí o námitce, vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, tak, ¾e je na nì tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì správních rozhodnutí. Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, doplnil, ¾e po¾adavky kladené na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami nemohou být pokraèování pøehnané, jinak by se správní soudy dopou¹tìly pøepjatého formalismu a nepøípustného zásahu do práva na samosprávu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právních jistot obèanù.
[24] Stì¾ovatelka pøi projednání návrhu zmìny è. 3 po¾adovala, aby pozemek è. 215/249 nebyl zmìnou è. 3 nijak dotèen, co¾ odùvodnila tím, ¾e územní plán nesmí øe¹it a mìnit zpùsob vyu¾ití území, na které je vydáno pravomocné stavební povolení (stì¾ovatelka mìla patrnì na mysli územní rozhodnutí) nebo na kterém stojí pravomocnì povolená stavba. Odpùrce její námitce èásteènì vyhovìl s tím, ¾e pozemek è. 215/249 zaøadil do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení v souladu s platným územním rozhodnutím (tj. s územním rozhodnutím ze dne 11. 6. 2012, è. j. 03802/12/DJi). Dále uvedl, ¾e [s]ouèástí stavby je zeleò -definovaná územním rozhodnutím jako zeleò-u bytových domù, park na èásti pozemkù parc. è. 215/249 a 215/516 v k. ú. Hoøelice dle situace (souèást rozhodnutí) a z územního rozhodnutí citoval jednu z podmínek pro umístìní stavby (vybudování parku). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatelka svou námitku zformulovala pomìrnì vágnì, nebo» pouze po¾adovala, aby její pozemek è. 215/249 nebyl dotèen zmìnou è. 3, pøièem¾ se opírala se o to, ¾e zpùsob vyu¾ití jejího pozemku ji¾ byl stanoven pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu. Na rozhodnutí o námitkách v¹ak musí být nahlí¾eno jako na souèást odùvodnìní zmìny è. 3 (§ 172 odst. 5 správního øádu). Ani odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, ani odùvodnìní samotné zmìny è. 3 na jádro stì¾ovatelèiny námitky, tj. proè má být pozemek è. 215/249 zmìnou è. 3 vùbec dotèen, resp. proè odpùrce funkèní vyu¾ití èásti tohoto pozemku stanovil jako veøejnou zeleò, nijak neodpovídají.
[25] K argumentaci odpùrce uvedené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti není z povahy vìci zpùsobilé nahradit odùvodnìní zmìny è. 3. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71) nelze nedostatky správního rozhodnutí zhojit ani ve vyjádøení k ¾alobì, ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; tyto závìry lze pøimìøenì aplikovat i na øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138, konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o námitkách obsahující pouhý odkaz èi citace stanovisek dotèených orgánù není dostateèné. Tím spí¹e není pøijatelné odùvodnit rozhodnutí o námitkách odkazem na územní rozhodnutí (resp. jeho pøílohu) s poukazem na to, ¾e toto rozhodnutí je stì¾ovatelce coby jeho úèastníkovi jistì známo. Ke zmínce odpùrce o rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Evropská komise pro lidská práva v tomto rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku je zásahem do vlastnických práv a je tøeba se vypoøádat s otázkou, zda je zásah proporcionální. Existuje toti¾ celá øada typù zásahù do vlastnického práva, jejich¾ ¹kála sahá od zákonného odnìtí majetku pøes rùzné typy omezení a¾ k oblasti kontroly funkèního vyu¾ití majetku (o které se jedná v pøípadì stì¾ovatelky). K tomu lze pro ilustraci poznamenat, ¾e rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku pou¾il Nejvy¹¹í správní soud jako podklad pro svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, v kterém posuzoval pøípad, kdy navrhovatelka brojila proti funkènímu rozdìlení svého pozemku v zastavìné èásti obce (na nìm¾ stál její rodinný dùm) na oblast urèenou k bydlení a sídelní zeleò soukromou a vyhrazenou. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e obec v rozhodnutí o námitkách, v samotném územním plánu a v jeho odùvodnìní pøesvìdèivì zdùvodnila, kde spatøuje zvlá¹» záva¾ný veøejný zájem na pásmu ochranné zelenì a proè není naklonìna masové zástavbì, pøekotnému urbanistickému rozvoji a pøedev¹ím roz¹iøování zástavby do volné krajiny. S názorem obce se zcela ztoto¾nil i dotèený orgán (odbor ¾ivotního prostøedí), který ve stanovisku k námitce navrhovatelky vyjádøil podporu chránit krajinné hodnoty v dané lokalitì. Z koncepce, systematiky a cílù územního plánu bylo zøejmé, ¾e ochrana ¾ivotního prostøedí, krajinného rázu a zachování ekologické stability byla jednou z priorit tohoto obecního spoleèenství. Územním plánem dotèený pozemek navrhovatelky se nacházel v tìsné blízkosti záplavového území a v citlivé lokalitì, kde obec podle svého územního plánu shledávala zásadní význam v ochranì krajinných hodnot území. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pøi rozhodování o pøijetí územního plánu nedo¹lo k diskriminaci navrhovatelky èi libovùli ze strany obce. V nyní posuzovaném pøípadì lze naproti tomu ze zmìny è. 3 seznat nanejvý¹ obecný zámìr odpùrce roz¹iøovat plochy veøejných prostranství (veøejné zelenì) v obci, pøièem¾ úvahy o dopadu tohoto zámìru na pozemky dotèených subjektù naprosto absentují.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e zmìna è. 3 (vèetnì rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky) je pøinejmen¹ím v èásti týkající se pozemku è. 215/249 nepøezkoumatelná, nebo» z ní není patrné, proè vlastnì bylo zmìnìno funkèní vyu¾ití tohoto pozemku. Tohoto pochybení se odpùrce dopustil pøi svém postupu pøi vydávání zmìny územního plánu, tedy v rámci tøetího kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Za dané procesní situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se zbývajícími kasaèními námitkami stì¾ovatelky, které svou povahou spadaly do dal¹ích dvou krokù algoritmu, tj. posuzování zákonnosti (souladu s hmotným právem) a pøimìøenosti zmìny è. 3. To by ostatnì u nìkterých stì¾ovatelkou vznesených námitek nebylo ani mo¾né, nebo» nedostateènost odùvodnìní by takový pøezkum zmìny è. 3 znemo¾nila (napø. pokud ze zmìny è. 3 zøetelnì nevyplývá, v èem vlastnì spoèíval veøejný zájem na omezení vlastnického práva stì¾ovatelky, pøirozenì nelze pøezkoumávat ani proporcionalitu takového omezení). Pokud tedy krajský soud pova¾oval odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku è. 215/249 za dostateèné, zatí¾il tím napadený rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy v novém øízení posoudí zejména rozsah, v jakém je návrh stì¾ovatelky na zru¹ení zmìny è. 3 dùvodný. Pøitom se bude øídit zásadou zdr¾enlivosti pøi zasahování do politických rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území (k tomu srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73) a bude zji¹»ovat, zda se nepøezkoumatelnost zmìny è. 3 dotýká pouze pozemku è. 215/249 a zda by se pøípadné zru¹ení zmìny è. 3 pouze v èásti vztahující se k pozemku è. 215/249 existenèním zpùsobem nedotklo dal¹ích lokalit touto zmìnou øe¹ených. V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. srpna 2015