Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1334/2006
Timestamp: 2018-03-17 16:27:42+00:00
Document Index: 38230976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 9', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 1334/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce R. S., zastoupeného advokátem, proti žalované A. D., zastoupené advokátem, o zaplacení částky 43.750,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 44 Cm 98/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. dubna 2006, č.j. 6 Cmo 382/2005-59, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.650,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 1. srpna 2005, č.j. 44 Cm 98/2005-37, jímž Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 25. dubna 2005, č.j. 52 Sm 41/2005-16, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 43.750,- Kč s 6% úrokem od 1. ledna 2004 do zaplacení a náklady řízení 12.968,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok I.). Dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu - v celém jeho rozsahu - podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolatelka snáší argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
S přihlédnutím k tomu, že dovolatelka výslovně napadá rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, zabýval se Nejvyšší soud především tím, zda dovolání je přípustné proti těm částem výroku, kterými odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Tyto výroky, ač součástí rozsudku, mají povahu usnesení, přičemž přípustnost dovolání proti nim nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se dovolatelka výslovně dovolává, vyplývá, že dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jelikož spor o zaplacení ze směnky je z hlediska procesního ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. p) o. s. ř. obchodní věcí, není dovolání ani v tomto rozsahu přípustné; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalované vznikla povinnost hradit žalobci jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 2767,50 Kč podle ustanovení § 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 a z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč; celkem činí, včetně daně z přidané hodnoty, 3650,30 Kč.