Source: http://kraken.slv.cz/7Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:50:43+00:00
Document Index: 59808139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12']

7Azs141/2006
è. j. 7 Azs 141/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele T. X. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 64/2005-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 64/2005-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-725/VL-07-05-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Pokud jde o námitku, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a ¾e dùvody jeho odchodu z vlasti, které uvedl ve správním øízení, splòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e z ¾ádosti o azyl, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo ani krajský soud nijak nezkoumaly, zda nejsou v jeho pøípadì dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.