Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:13:14+00:00
Document Index: 47081918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 164/02 ', 'soud ', 'ÚS 121/01 ', 'soud ', 'ÚS 121/01 ', 'ÚS 164/02 ', '§ 46', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs102/2006
1 Afs 102/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì D. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Petrou Zelenkovou, advokátkou se sídlem V Luhu 16/1264, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-912/12/00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 38 Ca 444/2001-78,
Rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 38 Ca 444/2001-78, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-912/12/00, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. Podstata vìci spoèívala v tom, ¾e správce danì neuznal provizi z titulu uzavøené smlouvy o zprostøedkování, vyplacenou spoleènosti D. V., s. r. o., za výdaj dle ustanovení § 24 a § 23 odst. 1 a 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních pøíjmù), tj. za výdaj, který byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Zprostøedkování mìlo mít souvislost s uzavøením smlouvy na zpracování projektové dokumentace k výstavbì obchodního centra A. P. 5, S.v . V daòovém øízení bylo pøedev¹ím z výpovìdí zástupcù investora a nositele kontraktu zji¹tìno, ¾e tyto nekorespondují tvrzení ¾alobce o zprostøedkovatelské roli spoleènosti D. V., s. r. o. Tím do¹lo k neoprávnìnému zvý¹ení nákladù na stranì ¾alobkynì.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e z obsahu daòové kontroly je zøejmé, ¾e kontrola byla øádnì zahájena, ¾alobkynì po¾adované doklady pøedlo¾ila, její zástupci k nim podali vyjádøení, správce danì vyslechl svìdky, o výsledku kontroly byla sepsána zpráva, která byla se ¾alobkyní projednána a ta ji podepsala. Poté, kdy byla zpráva o daòové kontrole podepsána, podala ¾alobkynì písemné vyjádøení, vèetnì prohlá¹ení dal¹ích osob, u správce danì probìhla dal¹í jednání o tomto vyjádøení a právì v dùsledku tìchto jednání uznal správce danì oprávnìnost nesouhlasu ¾alobkynì s pùvodní kvalifikací podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) a uzavøel, ¾e se nejedná o daòovì uznatelný výdaj. Z protokolù vyhotovených v rámci daòové kontroly a z protokolù z ústních jednání, která probìhla po jejím ukonèení, je jednoznaèné, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s tím, ¾e správce danì pova¾uje uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní za neprokázané. V rámci tìchto jednání bylo ¾alobkyni rovnì¾ sdìleno, z jakých dùvodù jí nebude umo¾nìno nahlédnout do daòového spisu týkajícího se spoleènosti D. V., s. r. o., a ¾alobkynì v daòovém øízení nijak nevyu¾ila svých práv proti tomuto závìru daòových orgánù brojit. Bylo rovnì¾ pouze pøihlédnuto k tomu, ¾e ani u spoleènosti D. V., s. r. o., k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo.
Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì sice v daòovém øízení pøedlo¾ila smlouvu o zprostøedkování, uzavøenou se spoleèností D. V., s. r. o., i smlouvu o spolupráci a rozlo¾ení odpovìdnosti na vypracování dokumentace projektù a prací nutných k získání pozitivního územního rozhodnutí stavby: A. P. 5, S. , uzavøenou se spoleèností U.-B., ov¹em dal¹ími dùkazními prostøedky dostateènì neprokázala, ¾e smlouva s U.-B. byla uzavøena právì na základì zprostøedkování poskytnutého spoleèností D. V., s. r. o. Nebyly uvedeny ¾ádné konkrétní údaje, jak mìlo zprostøedkování probíhat, jaká konkrétní jednání probìhla mezi ¾alobkyní a spoleèností D. V., s. r. o., zda a jakým zpùsobem tato jednání navazovala na jednání se spoleèností U.-B., popø. co je jí známo o jednání zprostøedkovatele v její prospìch. Ani vyslechnutí svìdci nemohli k pøípadu uvést nic konkrétnìj¹ího a prohlá¹ení jednatele spoleènosti D. V., s. r. o., bylo rovnì¾ podáno v naprosto obecné rovinì.
Proto Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e daòové orgány postupovaly správnì, pokud èástku vyplacenou spoleènosti D. V., s. r. o., neuznaly za výdaj na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alovaný se rovnì¾ v rozhodnutí o odvolání vypoøádal se v¹emi námitkami, které byly ¾alobcem v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vzneseny.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì rekapitulovala obsah podané ¾aloby. Dále uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uzavøel, ¾e správce danì nepochybil, pokud vycházel ve zprávì o místním ¹etøení ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, nebo» pøi kontrole byly zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na odpoèet danì za pøedmìtné zdaòovací období øíjen 1998.
Namítala, ¾e Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e nárok na uznání nákladù ¾alobkynì není zøejmý ani z jejího vysvìtlení a rovnì¾ to, ¾e celkové hodnocení dùkazù, z nich¾ vychází hodnocení rozhodnutí finanèních orgánù, nemusí být dokumentováno ve správním spise, jak se domnívá ¾alobkynì, ale je souèástí odùvodnìní rozhodnutí. Takový postup podle názoru ¾alobkynì nemá oporu v právních pøedpisech. Podle ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek, nebo na základì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì odchýlil, jako¾ i dùvody tohoto rozdílu. S tìmito dùvody musí být daòový subjekt rovnì¾ seznámen.
Názor Mìstského soudu v Praze shledává rovnì¾ v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 121/01, podle kterého musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelný ze zprávy o daòové kontrole závìr správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu zji¹tìní, jako¾ i reakce, vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu. ®alobkynì má proto zato, ¾e i v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu, a proto nelze pøezkoumat, zda byl platební výmìr vydán na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru ¾alobkynì je ze správního spisu patrné, ¾e dùkazní prostøedky hodnotil teprve odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Nepøípustnì tak do¹lo k nahrazení postupu vyhrazeného prvostupòovému orgánu, tak¾e øízení se stalo jednostupòovým a navíc bylo odvolací øízení provádìno bez souèinnosti a spolupráce se ¾alobkyní. Do¹lo tak k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na zákonný postup orgánù státní moci a rovnì¾ ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec vyjádøení ¾alovaného, které podal v soudním øízení pøed Mìstským soudem v Praze o podané ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e na str. 7 odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze argumentoval tím, ¾e zákon nestanoví, ¾e zpráva o kontrole musí jako jednu z nále¾itostí obsahovat odùvodnìní s úvahou, jak byly správcem danì hodnoceny získané dùkazní prostøedky, kdy¾ hodnocení dùkazù je výslovnì uvedeno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Z protokolù o jednáních, která probìhla jak v prùbìhu daòové kontroly, tak po jejím ukonèení, je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s tím, ¾e správce danì má zato, ¾e uskuteènìní pøedmìtného zprostøedkování nebylo prokázáno.
Takové odùvodnìní neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 (è. 939/2006 Sb. NSS), konstatoval, ¾e ze zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) musí být zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pøedlo¾eny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné. Zpráva z daòové kontroly musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì. To v¹e právì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení. Neobstojí proto argumentace o tom, ¾e daòový øád výslovnì neukládá správci danì povinnost odùvodnit zprávu o daòové kontrole.
Pøi úvaze o tom, zda uvedené pochybení vede k závìru o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z obsahu zprávy o daòové kontrole. Z ní vyplývá (str. 3 a 4), ¾e správce danì, vzhledem k pochybnostem, po¾adoval dùkazní prostøedky prokazující oprávnìnost úètované provize, konstatoval, co uvedl v øízení prokurista ¾alobce, uvedl, ¾e byly provedeny výslechy svìdkù a uzavøel, ¾e náklady za slu¾bu-zprostøedkování posoudil jako neprokázané. Ze zprávy o daòové kontrole je proto zøejmé, ke kterým okolnostem bylo dokazování vedeno a jaký správce danì uèinil z dosavadních zji¹tìní závìr. ®alobce mìl mo¾nost seznat dùvody, které správce danì vedly posléze k vydání dodateèného platebního výmìru. Ze zprávy o daòové kontrole rovnì¾ vyplývá, ¾e dùkazní prostøedky byly správcem danì hodnoceny a jakým zpùsobem (rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi ing. S. a ing. B. na stranì jedné a prohlá¹ením prokuristy ¾alobkynì na stranì druhé), jako¾ i závìr, který správce danì na základì uèinìných zji¹tìní uèinil (náklady za slu¾bu-zprostøedkování byly zhodnoceny jako neprokázané ze strany daòového subjektu). Zpráva o daòové kontrole tak vý¹e uvedeným obsahovým po¾adavkùm vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zèásti nesprávné odùvodnìní soudního rozhodnutí ve vztahu k jedné ze ¾alobních námitek, nemá samo o sobì v tomto pøípadì za následek závìr o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvádí, ¾e správce danì nepochybil, kdy¾ pøi posuzování stì¾ovatelkou uplatnìného nároku vy¹el ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, nebo» pøi kontrole byly zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na odpoèet danì za pøedmìtné zdaòovací období øíjen 1998 a podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu lze jako dùkazních prostøedkù vyu¾ít i zprávy o daòových kontrolách.
Základním pøedpokladem pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl pøípadnì shledat dùvodnost námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, pokud taková námitka odkazuje na závìr uvedený v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je to, ¾e pøedmìtný rozsudek takový závìr v rámci svého odùvodnìní skuteènì obsahuje. Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze neobsahuje ¾alobkyní namítaný závìr o tom, ¾e bylo vycházeno ze zji¹tìní uèinìných pøi daòové kontrole za období roku 1997, ani tvrzení o skuteènostech rozhodných pro odpoèet danì za zdaòovací období øíjen 1998.
Pøedmìtem daòového øízení byla daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996. Z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze nevyplývá, ¾e by daòové øízení vztahující se k létùm 1997 resp. 1998 (snad s výjimkou obecného odkazu v rámci citace obsahu správního spisu na to, ¾e daòová kontrola se týkala období let 1993-1997) bylo pøi rozhodování Mìstským soudem v Praze jakkoli zohledòováno, tím spí¹e takové tvrzení Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku neuvádí výslovnì jako jeden se závìrù, ke kterým dospìl. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek naopak, jak v rámci konstatování podstatného obsahu správního spisu, tak i v rámci hodnocení dùvodnosti ¾alobních námitek (str. 8 rozsudku), odkazuje na právní pøedpisy platné v roce 1996 a na období, za které byla daò domìøena tj. na rok 1996. Ji¾ proto nemù¾e být tato námitka shledána dùvodnou.
Obdobné závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil k pøedchozí námitce, je tøeba vztáhnout rovnì¾ k tvrzení ¾alobce o tom, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e nárok ¾alobkynì na uznání nákladù není zøejmý ani z jejího vysvìtlení . Po podrobném pøezkoumání odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze nelze ne¾ dospìt k tomu, ¾e pøedmìtný rozsudek takový závìr soudu neobsahuje. Toliko na str. 6 odùvodnìní se zmiòuje obsah ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu a povinnost daòového subjektu podat písemnì nebo ústnì po¾adovaná vysvìtlení. Ani citace uvedeného právního ustanovení v¹ak neústí v závìr, o kterém ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jej Mìstský soud v odùvodnìní uvádí. Na tomto místì lze obecnì konstatovat ¾e pokud je v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu obsahuje nìjaký závìr, s ním¾ stì¾ovatel nesouhlasí, je v prvé øadì nezbytné, aby tomu tak skuteènì bylo. Pokud ¾alobkynì ve skuteènosti mínila to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku ústí v závìr, který posléze sama uvedla, jde o situaci odli¹nou a je v takovém pøípadì nezbytné, aby ¾alobní námitka obsahovala rovnì¾ argumentaci, ze které ¾alobkynì tento závìr dovozuje. Tak tomu v podané kasaèní stí¾nosti není.
Ke stejným závìrùm je tøeba dospìt i pokud jde o tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e Mìstský soud v Praze mìl v odùvodnìní rozsudku uvést, ¾e celkové hodnocení dùkazù, z nich¾ vychází rozhodnutí finanèních orgánù, nemusí být dokumentováno ve správním spise, jak se domnívá ¾alobkynì, ale je souèástí odùvodnìní rozhodnutí (patrnì odvolacího orgánu). Takto svùj závìr Mìstský soud v Praze neformuloval. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti soudu pøipisuje nìco, co z jeho rozhodnutí nevyplývá. Odùvodnìní napadeného rozsudku nelze interpretovat tak, ¾e by soud zastával stanovisko, ¾e celkové hodnocení dùkazních prostøedkù nemusí být dokumentováno ve správním spise.
Soud naopak argumentoval smìrem k tomu, ¾e i kdy¾ bylo poté, kdy byla daòová kontrola ukonèena (NSS uvádí, ¾e ze správního spisu plyne, ¾e zpráva o daòové kontrole byla projednána dne 24. 2. 1999), bylo podáno ze strany daòového subjektu vyjádøení ke zprávì o kontrole (správci danì doruèeno dne 19. 3. 1999) obsahující tvrzení ke skutkovému stavu, byla k tìmto tvrzením provedena ústní jednání (napø. dne 4. 6. 1999, kdy byl vyslechnut prof. Ing. R. a ve dnech 11. 6. 1999 a 15. 9. 1999 bylo obsahem ústního jednání vyjádøení k daòové kontrole, které jménem ¾alobkynì uèinil její daòový poradce) a teprve poté byl ve vìci vydán dodateèný platební výmìr. Proto byla ¾alobkynì v prùbìhu øízení seznámena s tím, ¾e uskuteènìní pøedmìtného zprostøedkování nebylo prokázáno. Je proto zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze svoji argumentaci naopak smìøoval k tomu, ¾e ¾alobkyni byl v prùbìhu daòového øízení odpovídajícím zpùsobem zpøístupnìn náhled správce danì na ve vìci rozhodné skuteènosti, nikoli k tomu, ¾e by hodnocení dùkazù nemuselo být dokumentováno ve správním spise , jak ¾alobkynì namítala.
Jestli¾e ¾alobkynì následnì uvádí (str. 8 kasaèní stí¾nosti), ¾e takový právní názor (z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda míní v¹echny tøi vý¹e uvedené názory, které mìl dle jejího mínìní rozsudek Mìstského soudu obsahovat, èi pouze poslední z nich) nemá oporu v právních pøedpisech a pøedkládá argumentaci o tom, proè tomu tak je, je tøeba znovu konstatovat, ¾e základní východiska pro úvahy ¾alobkynì chybí, nebo» napadený rozsudek jí uvádìné závìry neobsahuje. ®alobkynì byla s dùkazní situací, tak jak byla v daòovém øízení zji¹tìna, seznámena, v rámci ústního jednání dne 11. 6. 1999 jí bylo pøedestøeno, o jaké dùkazní prostøedky, týkající se tvrzeného zprostøedkování provedené spoleèností D. V., s. r. o., správce danì svùj závìr opírá (o uzavøenou smlouvu o zprostøedkování, protokol o ústním jednání s prof. Ing. R., protokol ze dne 29. 1. 1998 sepsaný s ing. arch. P., protokol o svìdecké výpovìdi ing. S. a ing. B.). Ve zprávì o daòové kontrole (str. 4) se uvádí, ¾e výpovìdi ing. S. a ing. B. jsou v rozporu s vyjádøením prokuristy ¾alobkynì o tom, ¾e ¾alobkyni jednatel spoleènosti D. V., s. r. o., zkontaktoval s ing. S., za pøítomnosti nositele kontraktu U.-B. ing. B.. Ve vyjádøení k daòové kontrole pak ¾alobkynì uvedla, ¾e jednatel uvedené spoleènosti zakázku skuteènì zprostøedkoval. Rovnì¾ z textu odvolání, podaného proti dodateènému platebnímu výmìru, nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla s dùvody, pro které jí byla daò domìøena, v daòovém øízení seznámena.
Pokud ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti zmiòovala nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01, je tøeba konstatovat, ¾e v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za mìsíc srpen 1996, byla poté, kdy byla ¾aloba ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Ca 521/2000 rozsudkem ze dne 13. 11. 2001 Mìstským soudem v Praze zamítnuta, podána ústavní stí¾nost, která byla posléze usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2003, è. j. IV. ÚS 164/02 odmítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí o ústavní stí¾nosti se Ústavní soud mimo jiné vyjádøil k aplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01 v posuzované vìci a uzavøel, ¾e v tomto pøípadì jde o situaci odli¹nou, nebo» ve zmínìné vìci bylo rozhodováno za situace, kdy stì¾ovatel skuteènì nemohl realizovat své právo vyjádøit se k provedeným dùkazùm, resp. navrhnout jejich doplnìní, nebo» nebyl seznámen s dùkazy a jejich hodnocením. Uzavøel, ¾e neobstojí tvrzení o tom, ¾e a¾ z rozhodnutí odvolacího orgánu mohl daòový subjekt zjistit rozsah provedených dùkazù, tak¾e k nim nemohl vèas zaujmout stanovisko a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy.
Jak soudní øízení v této vìci, tak soudní øízení, v rámci kterého byl Mìstským soudem v Praze vydán rozsudek ze dne 13. 11. 2001, è. j. 38 Ca 521/2000-55, a posléze Ústavním soudem odmítnuta ústavní stí¾nost, vycházejí z obdobného skutkového základu, resp. ze stejných zji¹tìní správce danì ohlednì skuteèností rozhodných pro domìøení danì. Zatímco v souzené vìci se závìr o neprokázání výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù projevil ve sní¾ení celkových nákladù rozhodných pro stanovení danì z pøíjmù, v citovaném soudním øízení byly øe¹eny tyto dùsledky ve vztahu k dani z pøidané hodnoty.
Mìstský soud v Praze si byl pøi rozhodování ve vìci usnesení Ústavního soudu vìdom a odùvodnìní rozsudku vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu stran dopadu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01 na souzenou vìc koresponduje. Ani ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní okolnosti, pro které by nebylo lze z právního názoru vyjádøeného ve vìci IV. ÚS 164/02 ve vìci vycházet, pouze obecnì konstatuje, ¾e i v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu a nelze pøezkoumat, zda byl platební výmìr vydán na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Proè tato obecná námitka není dùvodná, je odùvodnìno vý¹e.
®alobkynì namítala, ¾e je-li obsahem smlouvy jedné strany závazek dodat druhé stranì zbo¾í, dílo, èinnost, neznamená to, ¾e dodavatel nemù¾e mít poddodavatele a podílí-li se na plnìní tento poddodavatel sto procenty, nezpùsobuje to neplatnost smlouvy a nelze na základì této skuteènosti pøedmìtnou smlouvu zpochybnit. Je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem sporu v daòovém øízení bylo to, zda bylo v daòovém øízení prokázáno plnìní z této smlouvy, tedy to, zda skuteènì spoleènost D. V., s. r. o., zprostøedkovala pro ¾alobce realizaci toho, k èemu se v uzavøené smlouvì zavázala a zda v návaznosti na tento závìr lze pova¾ovat plnìní z této smlouvy-sjednanou provizi, za daòovì uznatelný náklad èi nikoli. Jestli¾e ¾alobkynì poukazovala v kasaèní stí¾nosti na ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, je tøeba poznamenat, ¾e ve vìci nebyla daòová povinnost stanovena s odkazem na ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu za pou¾ití pomùcek. Proto není odkaz na zmínìné ustanovení pøípadný, nebo» to se vztahuje právì ke stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
®alobkynì v závìru kasaèní stí¾nosti poukazuje na ustanovení Listiny základních práv a svobod, její¾ ustanovení mìla být postupem obou finanèních orgánù poru¹ena. Je tøeba konstatovat, ¾e tato námitka nesmìøuje proti obsahu rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale obsahovì koresponduje námitkám, které pøípadnì mohly být uplatnìny v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Pøezkoumatelným v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak toliko obecný odkaz ¾alobkynì na to, ¾e i Mìstským soudem v Praze bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Na tomto místì je tøeba konstatovat, ¾e jde svým obsahem nikoli o samostatnou námitku, ale o shrnutí v kasaèní stí¾nosti uvedené argumentace. Proto lze toliko obecnì uzavøít, ¾e s poukazem na shora uvedené dùvody nebylo poru¹ení práv ¾alobkynì na spravedlivý proces zakotvené v èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve vìci Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno.
K námitce týkající se tvrzeného poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod lze uvést, ¾e Ústavní soud ve vìci IV. ÚS 666/02 konstatoval, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2002, ve vìci V. T. A. a. V. proti ©., stí¾nost è. 36985/97) vyplývá, ¾e daòové spory nespadají do pùsobnosti èlánku 6 odst. 1 Úmluvy. Evropský soud pro lidská práva je toho názoru, ¾e daòové spory spadají mimo oblast obèanských práv nebo závazkù, a to bez ohledu na finanèní dùsledky, je¾ nezbytnì daòového poplatníka stíhají. Vztahy mezi daòovým poplatníkem a daòovým orgánem mají pøeva¾ující veøejnoprávní povahu a tudí¾ spadají do oblasti vyhrazené státu. Rozhodnutí v daòových vìcech, vèetnì ukládání sankcí, pak nejsou obecnì pova¾ována ani za rozhodnutí o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy . S poukazem na uvedené právní názory by proto ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost námitce ¾alobkynì, pokud tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobkynì na str. 2-6 podané kasaèní stí¾nosti podrobnì zrekapitulovala obsah ¾aloby podané k Mìstskému soudu v Praze proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 14. 6. 2001 è. j. FØ-912/12/00. Z obsahu této èásti kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobkynì neformuluje námitky zde uvedené jako námitky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale jako odkaz na obsah podané ¾aloby (na str. 2 kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e . , na str. 6 pak uvádí, ¾e postupu Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a jeho rozhodnutí vytkla . .
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Z obsahu této èásti kasaèní stí¾nosti pak rovnì¾ nelze zjistit, zda a jakým zpùsobem se dle tvrzení ¾alobkynì soud se ¾alobními námitkami vypoøádal a jak pøípadnì stanovisko soudu ovlivnilo argumentaci ¾alobce pùvodnì obsa¾enou v podané ¾alobì.
Rovnì¾ tak nebylo namítáno, ¾e by se Mìstský soud v Praze citovanými ¾alobními námitkami ve svém rozsudku nezabýval a ¾e je obsah ¾aloby v kasaèní stí¾nosti uvádìn proto, ¾e se dosud soud k tìmto námitkám nevyjádøil (Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nijak nepøedjímá pøípadnou dùvodnost èi nedùvodnost takové námitky, pouze konstatuje,
¾e za takových podmínek by citace obsahu podané ¾aloby v kasaèní stí¾nosti mohla mít své opodstatnìní). Shora uvedená èást kasaèní stí¾nosti proto nesmìøuje proti kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, ale proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo u soudu napadeno ¾alobou. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti nemù¾e zaujmout stanovisko.
S poukazem na shora uvedené skuteènosti a se zøetelem k tomu, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nepo¾adoval.