Source: http://kraken.slv.cz/Vol63/2017
Timestamp: 2018-09-21 15:00:29+00:00
Document Index: 8517063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol63/2017
Vol 63/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí, slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy jako soudce zpravodaje, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a Michaely Bejèkové, v právní vìci navrhovatele: V. ©., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, 140 21 Praha, týkající se vyslovení návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 3. 11. 2017 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017.
[2] Ve svém návrhu mimo jiné uvedl, ¾e dùkazy osvìdèující neplatnost voleb oznaèí a¾ v rámci veøejného jednání, na které má jako obèan nárok. Návaznì dodal, ¾e by mu mìl být soudem poskytnut dostateèný prostor k tomu, aby mohl pøed vydáním rozhodnutí èinit námitky, pøipomínky, postøehy, doplòky, úvahy, my¹lenky, sentence, souvislosti, propojenosti, souvzta¾nosti a dal¹í okolnosti s podáním spojené.
[3] Dále navrhovatel ustanovil øadu úèastníku øízení; mezi jinými se jednalo o volební orgány, jednatelé politických stran, hnutí a politických koalic, Ministerstvo vnitra ÈR, Ministerstvo zahranièních vìcí ÈR atd. Navrhovatel svùj návrh zakonèil s tím, ¾e výrok bude formulovat a¾ na naøízeném veøejném jednání.
[4] Soud navrhovatele pouèil o slo¾ení senátu, naèe¾ byla podána námitka podjatosti, o které rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 15. 11. 2017, è. j. Nao 339/2017-33. V usnesení soud rozhodl, ¾e soudci nejsou podjatí, návaznì na co¾ bylo usnesení vyvì¹eno na úøední desce soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval po¾adavkem navrhovatele na naøízení ústního jednání.
[6] Soudní pøezkum návrhù a podání ve vìcech volebních se vyznaèuje tlakem na rychlost tohoto pøezkumu. Návrh na pøezkum neplatnosti voleb, hlasování èi zvolení kandidáta, zpochybòuje regulérnost základního prvku demokratické spoleènosti a výraznì zasahuje do právní jistoty stran slo¾ení utváøeného zastupitelského sboru. Na soudní moci tak spoèívá, aby tuto nejistotu odstranila v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì.
[7] Zákon pro projednání a rozhodnutí volebních vìcí stanovuje soudu 20 denní lhùtu, co¾ je pøímo spojené s omezením prostoru pro naøízení jednání dle § 90 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zákon dokonce nenaøízení jednání ve vìcech volebních pova¾uje za výchozí pravidlo (§ 90 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Jednání se naøídí, jako¾to výjimka z obecného pravidla, zejména v situaci, kdy je to vhodné a pro rozhodnutí vìci potøebné, tedy napøíklad k provedení nezbytných a pro výsledek vìci rozhodných dùkazù.
[8] Navrhovatel ve svém návrhu napadá neplatnost voleb, co¾ jeho podání èiní nepøípustným dle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (srov. usnesení ze dne 14. 11. 2013, è. j. Vol 120/2013-42). Naøízení ústního jednání èi èinìní dal¹ích procesních úkonù ve vìci (výzva ke konkretizaci petitu návrhu èi dùkazních prostøedkù) je pro vý¹e uvedené zjevnì nadbyteèné a soud k nim nepøistoupil.
[9] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o návrh nepøípustný.
[10] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.