Source: http://kraken.slv.cz/Vol7/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:57:12+00:00
Document Index: 32290934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 93']

Vol7/2008
Vol 7/2008-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: A. A., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, a 2) RNDr. Miroslav ©kaloud, bytem Staroko¹íøská 695/3, Praha 5, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky,
I. Dne 3. 11. 2008 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vèas podaný návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta RNDr. Miroslava ©kalouda ve volebním obvodu è. 21 do Senátu Parlamentu ÈR ve volbách konaných ve dnech 24. 10. a 25. 10. 2008. Navrhovatel po¾aduje vyslovení neplatnosti volby tohoto kandidáta, pøièem¾ svou aktivní legitimaci pro podání návrhu opírá o to, ¾e je obèanem zapsaným do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku è. 374, jen¾ patøí do volebního obvodu è. 21, kde byl tento kandidát zvolen.
Navrhovatel tvrdí, ¾e dne 24. 10. 2008, tedy v první den druhého kola voleb do Senátu, ¹el s man¾elkou krátce po 17. hodinì k volbám. Pøi vstupu do objektu ¹koly, v nìm¾ se nacházela volební místnost, kolem nich pomalu projí¾dìla volební dodávka pomalovaná jménem kandidáta ©kalouda a z jejích reproduktorù se do ¹irokého okolí ozývala výzva, aby volièi dali hlas právì tomuto kandidátovi. Tyto výzvy byly sly¹et i v chodbì pøed volební místností v dobì, kdy si navrhovatel a jeho man¾elka pøipravovali doklady. Vzhledem k hlasitosti museli tyto výzvy zaregistrovat lidé jdoucí k volbám i obyvatelé domù podél trasy projí¾dìjící dodávky. Navrhovatel v této skuteènosti spatøuje poru¹ení zákazu volební agitace v bezprostøední blízkosti volební místnosti v dobì voleb. Ze skuteènosti, ¾e byl takto dotèen i jeho volební okrsek nacházející se na samém okraji tohoto volebního obvodu, navrhovatel dovozuje, ¾e volební agitátoøi takto systematicky projí¾dìli celý volební obvod, tak¾e mohlo být touto agitací osloveno velké mno¾ství lidí. V tom navrhovatel spatøuje dùvod vyslovení neplatnosti volby RNDr. Miroslava ©kalouda.
Státní volební komise ve svém vyjádøení uvedla, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky je v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí ve dnech, ve kterých v tìchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace. Je v¹ak tøeba vycházet z ustanovení § 14e odst. 1 písm. b) cit. zákona, podle nìho¾ zaji¹»uje hlasování a dozírá na jeho prùbìh okrsková volební komise; podle ustanovení § 20 stejného zákona pak za poøádek ve volební místnosti a jejím bezprostøedním okolí odpovídá pøedseda okrskové volební komise. Pokud by tedy skuteènì do¹lo k naru¹ení prùbìhu hlasování nepøípustnou volební agitací, mìla pøíslu¹ná opatøení uèinit okrsková volební komise.
III. Odpùrce RNDr. Miroslav ©kaloud se k volební stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Na základì konstatování pøípustnosti tohoto vèasného a formálnì správného návrhu soud pøistoupil k jeho meritornímu projednání a rozhodnutí.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení vnímaného pøi volbách do Senátu zejména ve vazbì na odstavec 2 tého¾ ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta do Senátu, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, jak jsou poèínaje usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004 (publ. pod è. 354/2004 Sb. NSS) soustavnì vykládány ve volební judikatuøe tohoto soudu, je za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
K posouzení splnìní prvého kroku takto nastaveného algoritmu soudního pøezkumu je tak tøeba nejprve shledat, zda navrhovatelem popisovaná forma volební kampanì poru¹uje zákon a je tøeba ji tedy oznaèit za mo¾ný dùvod zalo¾ení protizákonnosti, èi nikoliv. Pravidla pro vedení volební kampanì pøi volbách do Parlamentu ÈR jsou v souèasnosti zakotvena pøedev¹ím [nikoli v¹ak výluènì, nebo» ke shledání protizákonnosti nemusí vést pouze poru¹ení zákona o volbách do Parlamentu, ale i jiných relevantních právních pøedpisù, jak bylo konstatováno v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006 (publ. pod è. 960/2006 Sb. NSS)-musí jít o tzv. relevantní protiprávnost] v § 16 zákona è. 247/1995 Sb. Z tohoto ustanovení dopadá na situaci popisovanou navrhovatelem zejména odst. 6:
(6) V objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí je ve dnech, ve kterých v tìchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty.
Pøi posouzení otázky, zda mohlo být toto zákonné ustanovení poru¹eno formou pøedvolební agitace, kterou navrhovatel popsal, dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e nikoliv. Podle názoru soudu toti¾ není mo¾no toto ustanovení vylo¾it tak pøísnì, jak èiní navrhovatel, tedy vylouèit v okolí objektù, ve kterých se nacházejí volební místnosti, jakékoliv pùsobení na volièe. Pokud by byl toti¾ pøíkaz zákona vnímán takto dùslednì, bylo by napøíklad nutné pøed okam¾ikem zapoèetí voleb odstranit z okolí takového objektu i v¹echny volební plakáty, je¾ v nìm byly vylepeny v dobì pøedvolební kampanì.
Dle názoru soudu v¹ak není smyslem tohoto ustanovení zabránit tomu, aby se voliè pøi cestì k objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, nemohl v ¾ádném pøípadì setkat s jakýmkoli volebním poselstvím èi informací, nýbr¾ zakázat takové formy a umístìní technik volební agitace, které by ovlivòovaly pøímo svobodnou vùli volièe pøi jeho vstupu do volební místnosti èi do objektu, v nìm¾ se nachází. Za takové techniky je tøeba pøedev¹ím oznaèit ty, které mají schopnost v této poslední chvíli zvrátit vùli volièe, nepøimìøenì jej obtì¾ovat èi omezit jeho svobodu napøíklad tím, ¾e mu je nabídnuta urèitá protihodnota v pøípadì volby nìkterého kandidáta (napøíklad dotazováním se na volièovu volbu a snahou jej pøesvìdèit o její zmìnì, odkupem volebních lístkù protikandidátù èi nabízením materiálních výhod èi dárkù v pøípadì uskuteènìní urèité konkrétní volby). Je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e volební kampaò nepøedstavuje nic jiného ne¾ urèitou specifickou formu reklamy, tj. sebeprezentace, pøíp. kritiky programu èi osob spojených s politickými konkurenty (tzv. pozitivní a negativní kampaò). Provádìní volební kampanì je tak chránìno ústavnì zaruèenými základními právy, zakotvenými zejména v èl. 17 Listiny základních práv a svobod (svoboda projevu, právo na informace).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e za zakázanou volební agitaci ve smyslu ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. lze pova¾ovat takovou, která je pøímo zamìøena na bezprostøední okolí volebních místností, není jednorázová èi dokonce pouze nahodilá a je natolik intenzivní, ¾e v koneèném dùsledku je reálnì zpùsobilá ovlivnit chování i takového volièe, který byl bezprostøednì pøed pøíchodem do volební místnosti ji¾ rozhodnut hlasovat urèitým zpùsobem.
V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud zastává na základì shora popsaných obecnìj¹ích východisek názor, ¾e i pokud by byla prokázána stì¾ovatelem popisovaná forma volební propagace, spoèívající v jednorázovém projetí dodávky vybavené reproduktory v okolí volební místnosti a vydávající výzvy k volbì RNDr. M. ©kalouda, nelze tento akt sám o sobì oznaèit za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. Pøednì, ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se jednalo o agitaci soustavnou èi alespoò déletrvající, která teprve by se mohla dostat do kolize s citovanou zákonnou normou, a dále intenzita této èinnosti nemohla být taková, ¾e by byla zpùsobilá jakkoliv výraznìji obtì¾ovat èi dokonce ovlivòovat volièe bezprostøednì pøed aktem hlasování a bìhem nìho.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svých úvahách dùslednì vycházel z presumpce racionality volièského chování a z toho, ¾e pøi cestì do volební místnosti a pøi následném hlasování jsou ji¾ volièi pevnì rozhodnuti, komu odevzdají svùj hlas. Toto jejich pøesvìdèení by mohlo být zvráceno vskutku jen velmi intenzivním atakem, kterým by mohla být napø. právì zmínìná snaha o pøímé èi nepøímé podplácení, vyhro¾ování, zastra¹ování, vytváøení pøeká¾ek vstupu do objektu, kde se volby provádí, èi zprostøedkování hrubì difamující informace o nìkterém z protikandidátù. Naopak pøedstava, ¾e by takto rozhodnutí volièi je¹tì mohli být jakkoliv ovlivnìni èinností, kterou popsal stì¾ovatel, by svìdèila o velkém podcenìní zmínìné racionality jejich rozhodování. Navíc, nelze vylouèit, ¾e pùsobení stì¾ovatelem prezentované formy kampanì i v okolí objektu, v nìm¾ byla umístìna volební místnost, mohlo být zcela mimodìèné, a to s ohledem na koncentraci volebních místností v Praze.
Z vý¹e uvedeného nicménì nelze dovozovat, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud takovou formu volební kampanì schvaloval, pøíp. ji pova¾oval za vhodnou.
Na stranì jedné se toti¾ sice nejedná o formu volební agitace protizákonnou, kdy¾ z dùvodù popsaných vý¹e nezakládá poru¹ení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. Lze ji ostatnì vidìt i v kontextu vývoje zákonné úpravy volební kampanì, kdy poté, co bylo zákonem è. 204/2000 Sb. zru¹eno v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu (konkrétnì na jeho nález ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 13, str. 203 a násl.) zákonné moratorium na volební kampaò pro dobu 48 hodin pøed zahájením voleb a v jejich prùbìhu obsa¾ené v pùvodním znìní § 16 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., je nyní mo¾né a zákonné provádìt volební kampaò i v dobì voleb, pokud jsou dodr¾eny ostatní pøíkazy obsa¾ené zejména v ustanovení § 16 tohoto zákona.
Na stranì druhé se ov¹em jedná i podle názoru zdej¹ího soudu o formu nepøíli¹ vhodnou a nacházející se na samé hranici zákona, nebo» jakkoliv nesplòuje z dùvodù vý¹e popsaných podmínky protizákonnosti (není pøímo zacílena na bezprostøední okolí volebních místností, nesplòuje znak soustavnosti a její intenzita je mizivá), nelze pøehlédnout, ¾e se i tohoto okolí alespoò v nìkterých èasových intervalech mù¾e dotknout právì zpùsobem, který popisuje navrhovatel. Je tak namístì, aby bylo do budoucna k takovéto formì kampanì v dobì voleb pøistupováno nanejvý¹ zdr¾enlivì, nebo» jakkoliv zde na stranì jedné chybí ono pøímé zacílení na zákonem chránìné bezprostøední okolí volebních místností a na svobodnou vùli volièù, na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e pøi hustotì rozmístìní objektù s volebními místnostmi-a to zejména ve vìt¹ích mìstech, kde je takovým objektem velká èást ¹kol-se automobil jezdící po celém volebním obvodu okolí tìchto objektù jen obtí¾nì vyhne a zpùsobem nevhodným, by» ne nutnì i protizákonným, se jich mù¾e dotknout. Je proto namístì pøi této formì volební kampanì volit maximální zdr¾enlivost, a to jednak ve vztahu ke zpùsobu prezentace informací (intenzita hlasitosti reproduktorù; trasy automobilu, které by se nemìly pøibli¾ovat volebním místnostem a zejména by v jejich bezprostøedním okolí tato vozidla nemìla parkovat), tak zejména i k jejich obsahu (vylouèeny by mìly být zejména osobní útoky na protikandidáty, cílené dezinformace apod.).
V ka¾dém pøípadì v¹ak je pøi hodnocení dùvodnosti takovéto volební stí¾nosti nutno vycházet i ze skuteènosti (na kterou upozoròuje ve svém vyjádøení Státní volební komise a na které je zalo¾ena judikatura zdej¹ího soudu-viz napø. usnesení sp. zn. Vol 83/2006, in: www.nssoud.cz), ¾e podle ustanovení § 14e odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb. ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejich¾ kandidátní listina pro volbu do Poslanecké snìmovny byla registrována ve volebním kraji, jeho¾ souèástí je volební okrsek, a ka¾dá politická strana, politické hnutí a koalice i nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci byla zaregistrována pro volby do Senátu ve volebním obvodu, jeho¾ souèástí je volební okrsek, mù¾e delegovat nejpozdìji do 30 dnù pøede dnem voleb 1 èlena a 1 náhradníka do okrskové volební komise. Smyslem tohoto ustanovení nepochybnì je, aby èlenové okrskové volební komise, která je slo¾ena ze zástupcù odli¹ných politických stran, hlídali navzájem øádný prùbìh voleb v konkrétním volebním okrsku. Podle ustanovení § 20 stejného zákona za poøádek ve volební místnosti a jejím bezprostøedním okolí odpovídá pøedseda okrskové volební komise nebo pøedseda zvlá¹tní volební komise. Jeho pokyny k zachování poøádku a dùstojného prùbìhu hlasování jsou závazné pro v¹echny pøítomné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto tøeba pøi posuzování této námitky dùslednì vycházet z toho, ¾e pokud kdokoliv zjistí poru¹ení volebního zákona, je jeho povinností ihned zasáhnout, tedy informovat o tomto poru¹ení okrskovou volební komisi, resp. pøedsedu této komise. V nyní projednávaném návrhu se v¹ak ani netvrdí, ¾e by volební komise byla nìkým upozornìna na poru¹ení volebního zákona èi ¾e by její pøedseda èinil nìjaká opatøení ve smyslu citovaného ustanovení § 20. Pokud se tak nestalo, nelze teprve ve volební stí¾nosti podané po vyhlá¹ení volebních výsledkù relevantnì tvrdit poru¹ení volebního zákona v uvedeném smìru (princip subsidiarity). Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta èi dal¹í návrhy v soudním pøezkumu voleb v tomto svìtle vidìno toti¾ slou¾í spí¹e jako nástroje podpùrné, u¾ vzhledem k následnosti jejich uplatnìní a nemo¾nosti odstranit samotný závadný stav, ale toliko odstranit jeho následky, tedy napøíklad prohlásit za neplatnou volbu provedenou nesvobodnou vùlí volièù, pokud by byla shledána.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uplatnìné stí¾nostní námitce neshledal protizákonnost ve shora popsaném smyslu. Proto dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh zamítl, a to bez naøízení jednání (§ 90 odst. 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.