Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:03+00:00
Document Index: 23506016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 18', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 18', '§ 45', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Aps5/2011
2 Aps 5/2011-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Milanem Hoke, advokátem se sídlem Tyr¹ova 2071, Bene¹ov, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, a ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, s e v rozsahu výroku II., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, se odmítá.
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost proti výroku IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-60, o náhradì nákladù øízení, s e z a m í t á .
V. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní:
Podáním ze dne 17. 3. 2011 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení èásti shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to výslovnì ve výrocích II. a III.
Mìstský soud tímto rozsudkem rozhodl výrokem I. o zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, výrokem II. o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2009, è. j. 249/09, výrokem III. o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2009, è. j. 609/09, a výrokem IV. o náhradì nákladù øízení.
®alovaná rozhodnutím è. j. 249/09 urèila stì¾ovateli advokáta Mgr. Jiøího Drvotu k poskytnutí právní slu¾by, a to k posouzení dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 19 Co 2306/08 a k pøípadnému zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem. Rozhodnutím è. j. 609/09 ¾alovaná zru¹ila toto ustanovení na ¾ádost advokáta, jemu¾ stì¾ovatel neudìlil plnou moc.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k výroku II. uvedl podmínky plynoucí ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ) pro urèení advokáta osobì, která nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem. Konstatoval nezbytnost zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed Ústavním soudem, k nìmu¾ také o urèení advokáta ¾ádal, a skuteènost, ¾e jeho ¾ádosti bylo napadeným rozhodnutím ¾alované vyhovìno. Dále poukázal na podmínky, bez jejich¾ splnìní ¾adatelem nelze advokátní slu¾bu poskytnout se závìrem o dùvodnosti zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta (výrok III.). Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alované nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových práv, nebo» rozhodnutí odpovídala zákonu o advokacii. K výroku IV., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, odkázal na znìní § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel proti napadeným výrokùm rozsudku v kasaèní stí¾nosti výslovnì vzná¹í osm námitek, které lze shrnout následovnì: 1) mìstský soud nebyl místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobì, 2) mìstský soud nesprávnì u¾íval termínu ustanovený advokát , co¾ je v rozporu se zákonem, 3) mìstský soud nesprávnì vylo¾il povinnost udìlení plné moci advokátu a akceptoval tím nepøípustné sankcionování klienta zru¹ením rozhodnutí, 4) úvaha soudu o podmínkách rozhodnutí o urèení advokáta je nepravdivá, 5) názor mìstského soudu o pøípustnosti zru¹ení urèení advokáta je zcestný, nebo»: -pravomoc správního orgánu není analogická s veøejným subjektivním právem, -závìr soudu nemá oporu v § 20 zákona o advokacii, -¾alovaná není oprávnìna posuzovat nemo¾nost plnìní a naru¹ovat tím povinnost mlèenlivosti, -smì¹ování ustanovení § 18 a § 20 zákona o advokacii odporuje právní logice, -ze znìní § 20 zákona o advokacii neplyne nemo¾nost urèení dal¹ího advokáta, -urèení jiného advokáta a urèení vícekrát není materiálnì toté¾, 6) soud nezkoumal zjevnou vadnost rozhodnutí ÈAK è. j. 609/09, 7) soud zdùraznil otázku nezbytnosti plné moci bez ohledu na to, k èemu byl advokát urèen,
8) z rozhodnutí soudu není patrné, zda o ¾alobì konal ústní jednání, aè bylo naøízeno, co¾ dovozuje z poukazu soudu na vyjádøení ¾alované o nepøiznání nákladù øízení odporující logice.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku v napadených výrocích.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud v dané vìci postupoval v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. O pøíslu¹nosti soudu bylo øádnì rozhodnuto a jednání o ¾alobì se konalo. ®alovaná je ze zákona oprávnìna rozhodovat o urèení konkrétního advokáta k poskytnutí právní slu¾by a její rozhodnutí zakládá kontraktaèní povinnost. Bez udìlené plné moci nemù¾e urèený advokát èinit ¾ádné úkony, pøièem¾ urèení vymezuje rozsah advokátní slu¾by. V daném pøípadì nebylo mo¾né urèení jen pro sepis ústavní stí¾nosti, nebo» v øízení pøed Ústavním soudem je zastoupení povinné. Napadená rozhodnutí ¾alované mají zákonné nále¾itosti. Pokud jde o náhradu nákladù øízení, ¾alovaná sice akceptovala rozsudek mìstského soudu, nicménì uvítá zmìnu v rozhodovací praxi a náhradu nákladù proto vyèísluje. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zástupce stì¾ovatele dne 17. 1. 2012 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o lhùtu ke zpracování repliky k vyjádøení ¾alované. Soud nepova¾oval za potøebné o této ¾ádosti výslovnì rozhodovat, kdy¾ vyøízení této kasaèní stí¾nosti bránilo øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Aps 6/2011, co¾ bylo úèastníkùm øízení dostateènì známo. Toto související øízení skýtalo dostateèný prostor pro zpracování jakéhokoliv podání v této vìci; ¾ádné v¹ak podáno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel byl usnesením mìstského soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 10 Ca 150/2009-18, osvobozen od soudních poplatkù a s ohledem na stávající právní úpravu, obsa¾enou v § 35 odst. 8 s. ø. s., akceptoval toto osvobození i pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stávající advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením mìstského soudu ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Ca 150/2009-92, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Aps 6/2011-123.
Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat tím, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takovou vadu výslovnì nenamítal, nebo» se jedná o natolik zásadní vadu, ¾e je k ní tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo.
V dané vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované souèasnì (v podstatì se jednalo o dvì ¾aloby). Byla podána a¾ poté, co ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 3. 2009 své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 16. 2. 2009 sama zru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e existence pravomocného správního rozhodnutí je podmínkou, bez ní¾ nelze pøedmìtné øízení vést. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované-bylo zru¹eno. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ji odmítnout. Pokud tedy mìstský soud výrokem II. rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba proti rozhodnutí
¾alované ze dne 16. 2. 2009 zamítá, postupoval nesprávnì, nebo» námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí nebyly z vý¹e uvedených dùvodù zpùsobilé k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval dùvodností pouze tìch kasaèních námitek, které se vztahují k druhému z rozhodnutí ¾alované, tedy k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta ze dne 20. 3. 2009, a tedy k výroku III. rozsudku mìstského soudu (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
I zde v¹ak je tøeba prvotnì øe¹it námitky smìøující proti postupu soudu (námitky è. 1 a 8), které by bylo mo¾no podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ad 1) namítá, ¾e mìstský soud nebyl k projednání jeho ¾aloby místnì pøíslu¹ný. Mìstský soud se v napadeném rozsudku se svou místní pøíslu¹ností vypoøádal a zejména je nutné zdùraznit, ¾e ¾aloba mu byla postoupena pravomocným usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 30 Ca 54/2009-5. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal. Uèinil tak ov¹em v øadì jiných obdobných pøípadù a je mu tak dostateènì znám právní názor zdej¹ího soudu, vycházející z ustanovení § 40 odst. 1 zákona o advokacii, podle nìho¾ se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Jde o veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy s právní subjektivitou, za ní¾ jednají její orgány v mezích své pùsobnosti. O urèení advokáta (pøípadnì o zru¹ení tohoto urèení) zákon o advokacii stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)], sídlícímu v Praze. Blí¾e srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106 (dostupný na www. nssoud.cz). Mìstský soud v Praze tak nemìl dùvod k postupu podle § 7 odst. 5 s. ø. s. a nepochybil, pokud ¾alobu projednal.
Stì¾ovatel dále namítá (ad 8), ¾e mìstský soud o ¾alobì nejednal, aè jednání naøídil. Ze spisu je zøejmé, ¾e jednání, k nìmu¾ byl stì¾ovatel øádnì obeslán, probìhlo dne 10. 2. 2011, a to pouze za úèasti zástupce ¾alované (viz protokol na è. l. 57-58 soudního spisu). Stì¾ovatelova spekulace o nepravdìpodobnosti vyjádøení zástupce ¾alované k nákladùm øízení pøi tomto jednání je obsahem protokolu vyvrácena. Stì¾ovateli ostatnì nepøíslu¹í hodnotit postoj ¾alobkynì k náhradì jejích nákladù øízení; z jeho argumentace pouze plyne, ¾e je mu cizí my¹lenka, ¾e nìkdo akceptuje rozhodovací praxi soudù. Námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Námitky smìøující proti správnosti právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze posuzovat, jak vý¹e uvedeno, jen ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta (výrok è. III. rozsudku).
®alovaná rozhodnutí vydala podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii, jen¾ stanoví: (a)dvokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem, trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Podmínky pro urèení advokáta Komorou jsou stanoveny v § 18 odst. 2 zákona o advokacii. V té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen Komorou advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna takové rozhodnutí vydat, nebo» z textu § 20 odst. 2 zákona o advokacii je zøejmé, ¾e advokát, jen¾ byl urèen k poskytnutí právní slu¾by, není, na rozdíl od advokáta ustanoveného soudem, oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení (ustanovení), ale mù¾e ¾ádat toliko o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje, jak ji¾ rovnì¾ vyslovil v rozsudku sp. zn. 2 As 117/2011. Lze jen zopakovat, ¾e citované ustanovení je nutné vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona o advokacii, zejména ustanovení § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 tohoto pøedpisu. Zákon o advokacii toti¾ rozli¹uje obecnì dvì kategorie pøípadù, v nich¾ urèený advokát není schopen klientovi právní slu¾by poskytnout. Podle § 19 odst. 1 je advokát povinen jejich poskytnutí odmítnout, jestli¾e (a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, (b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve spoleènì (§ 11 odst. 1), nebo v pøípadì zamìstnaného advokáta advokát, který je jeho zamìstnavatelem, anebo advokát, který je zamìstnancem stejného zamìstnavatele, (c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, (d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, (e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o advokacii tedy pøedpokládá situace, kdy poskytnutí právní slu¾by brání skuteènost, ¾e zájmy klienta, jemu¾ byl advokát urèen, jsou v rozporu se zájmy urèeného advokáta nebo jiných osob, je¾ jsou s tímto advokátem v urèitém vztahu, nebo jiná obdobná skuteènost. Jedná se tedy o pøeká¾ku poskytnutí právní slu¾by na stranì advokáta. Pro tyto pøípady zákon stanoví povinnost urèeného advokáta její poskytnutí odmítnout. Shora citované ustanovení § 20 odst. 2 naproti tomu dává advokátu oprávnìní ¾ádat o zpro¹tìní povinnosti poskytnutí právní slu¾by, pokud mu klient neposkytuje potøebnou souèinnost, svým jednáním naru¹uje jejich vzájemnou dùvìru nebo po nìm po¾aduje, aby jednal v rozporu se stavovskými pøedpisy nebo se zákonem, tedy v pøípadech, kdy poskytnutí právní slu¾by brání sám klient svým jednáním nebo opomenutím.
Zákon tedy zohledòuje, zda bylo poskytnutí právní slu¾by znemo¾nìno okolnostmi na stranì advokáta, nebo postupem jeho klienta. V druhém z uvedených pøípadù je ji¾ vylouèeno, aby byl ¾adateli v té¾e vìci urèen jiný advokát. I kdyby tedy urèený advokát ¾ádost o zru¹ení urèení formuloval shodnì s textem § 20 odst. 2 zákon o advokacii a po¾ádal, aby byl stì¾ovateli urèen jiný advokát, ¾alovaná by pøesto byla oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta ¾alovanou bylo v rozporu s § 20 odst. 2 zákona o advokacii, ani v jeho názorech na vzájemný vztah rozhodných ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom v daném pøípadì rovnì¾ za dostateènì prokázanou nedostateènou souèinnost stì¾ovatele. Urèený advokát ve své ¾ádosti o zru¹ení urèení dostateènì popsal pøístup stì¾ovatele k poskytnutí právní pomoci a pøedlo¾il jeho pøípisy, v nich¾ stì¾ovatel vyluèuje advokátovy zásahy do vlastní ústavní stí¾nosti a vzná¹í výhrady k nezbytnosti sepsání plné moci v po¾adovaném rozsahu. Pokud tedy mìstský soud hodnotil nezbytnost udìlení plné moci, bylo to zcela namístì a s jeho argumentací se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
Za nerozhodnou je tøeba oznaèit námitku stì¾ovatele o nepøesném oznaèení ustanoveného advokáta v textu rozsudku mìstského soudu, nebo» to nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku. Námitka poru¹ení mlèenlivosti advokátem ¾ádostí o zru¹ení jeho urèení nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v ¾alobì a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Jinak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny námitky v ¾alobì uplatnìné za mìstským soudem øádnì vypoøádané. Námitka zjevné vadnosti rozhodnutí ¾alovaného nebyla v této podobì uplatnìna v ¾alobì, by» jednotlivé výhrady stì¾ovatele vùèi zákonnosti rozhodnutí ¾aloba obsahuje a mìstský soud se jimi také dostateènì zabýval; právní posouzení pøitom shledal za odpovídající zákonu.
Z tìchto dùvodù zdej¹í soud nepøisvìdèil ani dùvodnosti námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2009 odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.; z tohoto dùvodu ji¾ nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice výslovnì brojil proti výrokùm II. a III. rozsudku mìstského soudu, ov¹em výrok IV. o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výrocích vìcných. Vzhledem k tomu, ¾e jeden z vìcných výrokù byl zru¹en, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i tím, zda není tøeba zru¹it i výrok o náhradì nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e byl zru¹en výrok II., nemá na náhradu nákladù øízení vliv, nebo» v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu sám odmítl. V pøípadì odmítnutí návrhu toti¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), co¾ odpovídá výroku vyslovenému mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost, jí¾ je tøeba vztáhnout i na výrok IV. rozsudku mìstského soudu, proto byla zamítnuta i v této èásti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaná ov¹em nárok uplatnila, a to za náklady spojené s advokátním zastoupením. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá dùvodu odchýlit se od své dosavadní praxe zdùvodnìné napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, z nìho¾ vycházel i mìstský soud a který je ¾alované dostateènì znám. Proto ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu Mgr. Václavu Jindrovi pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Ustanovený advokát vyèíslil nárok za dva úkony, ov¹em za situace, kdy stì¾ovatel s advokátem nespolupracoval, nedo¹lo k poradì s klientem, lze akceptovat jako dùvodný úkon jen seznámení advokáta s vìcí studiem spisu, který je pak nutno v tomto pøípadì podøadit pøevzetí a pøípravì vìci. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.