Source: http://kraken.slv.cz/8As134/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:51:12+00:00
Document Index: 6922944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 86', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 24/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 24/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As134/2016
8 As 134/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 2. 7. 2013, èj. UOOU-00148/13-86, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, èj. 3 A 86/2013-99,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, èj. UOOU-00148/13-86, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2013, èj. UOOU-00148/13-79, podle nìj¾ ¾alobce spáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), nebo» poru¹il povinnost stanovenou v § 9 uvedeného zákona v souvislosti se zpracováním citlivých údajù (profilù DNA) 14 subjektù údajù v Národní databázi profilù DNA bez jejich výslovného souhlasu, ani¾ by byla naplnìna nìkterá z výjimek podle § 9 písm. b) a¾ i) tého¾ zákona. Za uvedený správní delikt ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 650 000 Kè.
II. [2] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného (dále také jen napadené rozhodnutí ) se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud shledal, ¾e Policie Èeské republiky (dále jen policie ) je oprávnìna odebírat genetické vzorky a pro úèely budoucí identifikace uchovávat profily DNA a za tím
úèelem té¾ vést evidenci (informaèní systém), v ní¾ tyto údaje zpracovává. Mìstský soud odmítl, ¾e by policie pøi posuzování toho, zda mù¾e zpracovávat osobní údaje vèetnì citlivých údajù bez souhlasu osoby, jí¾ se týkají, podle § 79 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ), mìla pøi výkladu podmínky nezbytnosti pro plnìní jejích úkolù vycházet pouze z textu Doporuèení Rady Evropy è. r(92) 1 Výboru ministrù èlenským státùm o vyu¾ívání analýzy deoxyribonukleové kyseliny (DNA) v rámci systému trestní justice (dále jen Doporuèení ) a za oprávnìné zpracovávání profilu DNA pro úèely budoucí identifikace pova¾ovat jen pøípady, kdy jde o trestné èiny ohro¾ující ¾ivot, zdraví nebo bezpeènost osob. Doporuèení toti¾ není závazným právním pøedpisem a je zastaralé. Nezbytnost odbìru genetického materiálu, zpracování profilu DNA a jeho uchování v databázi je dle mìstského soudu nutno posuzovat ve vztahu k postavení dotèeného subjektu v procesu trestního øízení a to v ¹ir¹ím rámci vymezení tohoto pojmu.
[4] Mìstský soud poté posoudil ka¾dý ze 12 sporných pøípadù (z celkového poètu 14; v pøípadech D. ©. a P. ©. ¾alobce uznal své pochybení), které správní orgány v rámci správního øízení provìøovaly. Ztoto¾nil se s jejich závìrem, ¾e v pøípadech J. H., V. H., Ing. J. ©. a J. P. policie poru¹ila zákon o ochranì osobních údajù, nebo» uchovávala citlivé údaje bez jejich souhlasu pro úèely budoucí identifikace a pøitom nebyla naplnìna nìkterá z výjimek stanovených v § 9 písm. b) a¾ i) zákona o ochranì osobních údajù; vy¹el pøitom ze zásady pøimìøenosti vyplývající z § 11 zákona o policii. J. H., V. H. a Ing. J. ©. byli zpro¹tìni ob¾aloby, nebo bylo trestní stíhání zastaveno a jsou tedy osobami, které jsou z hlediska trestné èinnosti nevinné. J. P. se dopustil trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí, co¾ není podle mìstského soudu trestná èinnost natolik záva¾ná, aby z ní vyplynula potøeba uchování profilu DNA této osoby.
[5] Mìstský soud v¹ak nepøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e policie pochybila pøi uchovávání citlivých údajù bez souhlasu subjektù údajù ve zbývajících pøípadech (T. D., M. M., Z. K., M. B., L. S., Z. S., I. Z. a J. T.). Mìl za to, ¾e v uvedených pøípadech pøi uchování profilù DNA policie øádnì vyu¾ila zákonné oprávnìní k tomu, aby mohla dostát splnìní svých povinností pøi pøedcházení, odhalování, vy¹etøování trestných èinù a stíhání jejich pachatelù; vùèi uvedeným osobám se jednalo o postup ospravedlnitelný a pøimìøený vzhledem k úèelu sledovanému zpracováním (uchováním) profilù DNA, kterým je ochrana práv a svobod jiných jako obecný úkol policie.
[6] K ¾ádosti ¾alovaného o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy s návrhem na zru¹ení § 86 a § 65 odst. 1 zákona o policii, mìstský soud vyslovil, ¾e tato zákonná ustanovení není na místì z právního øádu odstraòovat, nebo» je lze bez vá¾nìj¹ích problémù ústavnì konformnì vylo¾it.
III. [7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal jednak nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedchozím øízení a dále mìl za to, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Stì¾ovatel uvedl, ¾e relevantní právní úprava (zákon o policii), jen¾ má ¾alobce opravòovat k provozování Národní databáze profilù DNA, je nedostateèná, nebo» je neurèitá, pro adresáty právních norem málo pøedvídatelná a o vedení centrální databáze v ní není zmínka. Podrobnìj¹í informace týkající se zpracování tìchto údajù, konkrétnì vymezení okruhu osob, jejich¾ osobní a citlivé údaje budou v databázi zpracovávány, stanovení podmínek, za kterých budou do databáze vlo¾eny èi z databáze odstranìny, a doba uchovávání tìchto údajù, jsou upraveny pouze v interním pøedpisu, který není veøejnì pøístupný. Stì¾ovatel se z toho dùvodu neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e právní úprava obsa¾ená zejména v § 65 a § 79 zákona o policii pøedstavuje dostateèný právní základ pro vedení Národní databáze profilù DNA; z toho dùvodu pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný.
[9] Tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil k jeho argumentaci týkající se po¾adavkù na právní úpravu sbìru a uchovávání osobních a citlivých údajù, je¾ lze dovodit z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z právní úpravy zpracovávání údajù v Schengenském informaèním systému.
[10] Stì¾ovatel také namítl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku shledává rozpor, nebo» mìstský soud na jedné stranì pova¾uje existující právní úpravu v zákonì o policii za dostateèný právní základ pro zpracovávání dat v Národní databázi profilù DNA, souèasnì v¹ak implicitnì pova¾uje základní rozli¹ovací kritérium stanovené v tomto zákonì a u¾ívané ¾alobcem pøi posuzování oprávnìnosti zpracovávání citlivých dat subjektù údajù (tj. spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) za nedostateèné, nebo» v napadeném rozsudku zohledòuje mimo to i charakter spáchaného trestného èinu. V uvedeném spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
[11] Stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti zopakoval návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii, nebo» dané ustanovení není ve slovech a odebírat biologické vzorky umo¾òující získání informací o genetickém vybavení z dùvodu své obecnosti a nekonkrétnosti v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
IV. [12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce sdìlil, ¾e právní základ pro vedení Národní databáze profilù DNA pøedstavují zákon o ochranì osobních údajù a zákon o policii, jejich¾ ustanovení týkající se problematiky zpracovávání osobních údajù vèetnì údajù citlivých jsou dostateènì jasná, transparentní, pøedvídatelná a veøejnosti dostupná.
[13] ®alobce poukázal na to, ¾e policie pøi zpracovávání osobních údajù postupuje zcela v souladu s uvedenou právní úpravou, nebo» osobní údaje zpracovává zásadnì za úèelem plnìní jejích úkolù stanovených zákonem a velmi peèlivì posuzuje nezbytnost jejich zpracování. Zdùraznil, ¾e zpracování osobních údajù pro úèely budoucí identifikace je preventivním opatøením a (zejména z dùvodu odhalování trestné èinnosti a usvìdèování pachatelù) je proto nezbytné, aby opodstatnìnost tohoto opatøení byla vyvozována zejména z podstaty trestné èinnosti, jí¾ je nepochybnì vztah osoby k vlastnímu jednání, tedy subjektivní stránka trestné èinnosti.
[14] S po¾adavkem stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii, se ¾alobce neztoto¾nil, nebo» pøedmìtné ustanovení lze bez vìt¹ích obtí¾í ústavnì konformnì vylo¾it a aplikovat.
[15] ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Pokud by toti¾ touto vadou trpìl, bylo by to pøeká¾kou jeho pøezkumu z dal¹ích kasaèních dùvodù. K uvedené vadì je nadto povinen kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì nesouhlasil se ¾alobcem, ¾e ustanovení zákona o policii a zákona o ochranì osobních údajù pøedstavují dostateèný právní základ pro provozování Národní databáze profilù DNA. Vycházel pøitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z právní úpravy, která je základem Schengenského informaèního systému [tj. Úmluva k provedení Schengenské dohody ze dne 14. 6. 1985, Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1987/2006 ze dne 20. 12. 2006 o zøízení, provozu a vyu¾ívání Schengenského informaèního systému druhé generace (SIS II), Rozhodnutí Rady 2007/533/SV ze dne 12. 6. 2007 o zøízení, provozování a vyu¾ívání Schengenského informaèního systému druhé generace (SIS II)]. V kasaèní stí¾nosti vytkl, ¾e se touto argumentací mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval a pouze obecnì uvedl, ¾e relevantní právní úprava, o kterou ¾alobce provozování Národní databáze profilù DNA opírá, obstojí jak z pohledu práva ústavního, tak i mezinárodního.
[20] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nevypoøádání by» i jen jednoho z tvrzení vznesených ¾alovaným v jeho vyjádøení k ¾alobì krajským soudem mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, èj. 4 Ans 1/2012-61). Souèasnì je v¹ak nutné doplnit, ¾e argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se správní soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry pøijal ve vztahu k ¾alobním námitkám. Tak je tomu i v právì projednávané vìci.
[21] Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o policii a zákonì o ochranì osobních údajù je dostateèným právním podkladem pro provozování Národní databáze profilù DNA. Mìstský soud odkázal na závìry z rozsudku kasaèního soudu ze dne 30. 4. 2014, èj. 4 As 168/2013-40, který se zabýval øe¹ením obdobné právní otázky, se závìrem, ¾e posuzovaná právní úprava obstojí jak z pohledu práva ústavního, tak mezinárodního. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzené pochybení spoèívající v chybìjícím vymezení vùèi argumentaci stì¾ovatele uplatnìné ve vyjádøení k ¾alobì. Z toho dùvodu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[22] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti oznaèil odùvodnìní napadeného rozsudku za vnitønì rozporné, proto pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Namítal, ¾e mìstský soud na jednu stranu obecnì vyhodnotil právní úpravu týkající se zpracovávání dat v Národní databázi profilù DNA jako dostateènou z hlediska její urèitosti, ale na druhou stranu nepøímo pova¾oval zásadní rozli¹ovací kritérium u¾ívané ¾alobcem pøi hodnocení oprávnìnosti zpracovávání citlivých údajù (tj. hledisko spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) za nedostateèné, nebo» v napadeném rozsudku sám zohledòoval mimo to i charakter spáchaného trestného èinu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil, ¾e nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost mù¾e být rozsudek krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[24] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud pova¾uje právní úpravu týkající se zpracování dat v Národní databázi profilù DNA za dostateènou z hlediska její urèitosti. Nelze v¹ak souhlasit s jeho tvrzením, ¾e mìstský soud nepøímo pova¾oval kritérium u¾ívané ¾alobcem pøi hodnocení oprávnìnosti zpracovávání citlivých údajù v Národní databáze profilù DNA, tj. hledisko spáchání úmyslného trestného èinu, za nedostateèné, nebo» pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí zohledòoval i charakter spáchaného trestného èinu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v právì projednávané vìci správní orgány posuzovaly, zda citlivé údaje osob ji¾ zaøazených v Národní databázi profilù DNA byly zpracovávány v souladu se zákonem èi zda mìly být z této databáze odstranìny. Otázka, kdy policie vùbec mù¾e u konkrétní osoby pøistoupit k odebrání genetického vzorku, je upravena v § 65 zákona o policii a právì zde se v pøípadech uvedených v odst. 1 písm. a) posuzuje oprávnìnost odbìru podle toho, zda daná osoba spáchala úmyslný trestný èin. Problematiku toho, kdy mù¾e policie získané citlivé údaje dále zpracovávat bez souhlasu osoby, jí¾ se tyto údaje týkají, v¹ak upravuje § 79 zákona o policii. Z nìj vyplývá, ¾e tak policie mù¾e èinit pouze, je-li to nezbytné k plnìní jejích úkolù.
[26] Mìstský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z § 79 zákona o policii, pøièem¾ v jednotlivých posuzovaných sporných pøípadech zva¾oval, zda byla ke zpracovávání profilu DNA v Národní databázi profilù DNA naplnìna té¾ podmínka nezbytnosti (viz str. 7 a 8 napadeného rozsudku). Postupoval tak v souladu s relevantní právní úpravou a nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud svým postupem nepøímo vyslovil nedostateènost rozli¹ovacího kritéria pro zaøazení osobních údajù vèetnì citlivých údajù do Národní databáze profilù DNA (tj. kritéria spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) dle § 65 odst. 1 zákona o policii tím, ¾e se zabýval také charakterem spáchaného trestného èinu. V posuzované vìci mìstský soud zkoumal oprávnìnost dal¹ího zpracovávání ji¾ získaných citlivých údajù v této databázi, a v tom pøípadì je podle § 79 zákona o policii nutno zva¾ovat i po¾adavek na nezbytnost uchovávání tìchto údajù pro plnìní dal¹ích úkolù policie.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku neshledal stì¾ovatelem tvrzený vnitøní rozpor a uzavírá, ¾e ani pro nesrozumitelnost není napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval tvrzenou nezákonností napadeného rozsudku, která podle stì¾ovatele spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky, zda splòuje pou¾itá právní úprava, je¾ má být dle ¾alobce právním rámcem pro provozování Národní databáze profilù DNA, po¾adavky na konkrétnost a pøedvídatelnost vyplývající z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, vzhledem k tomu, ¾e na jejím základì mohou státní orgány zasahovat do soukromí dotèených osob.
[29] Stì¾ovatel v této souvislosti konkrétnì poukázal (napø. v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2013, èj. UOOU-00148/13-79, na str. 18 nebo ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 9. 2013 na str. 2-3) na rozsudek Evropského soudu soudu pro lidská práva ze dne 4. 12. 2008, ve vìci S. a Marper proti Spojenému království è. 30562/04 a 30566/04 (dále jen vìc S. a Marper ) a na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 24/10 ze dne 22. 3. 2011. V kasaèní stí¾nosti pak také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 1. 2015, è. 68955/11, ve vìci Dragojeviæ proti Chorvatsku (dále jen vìc Dragojeviæ ). Mìl za to, ¾e posuzovaná právní úprava, je¾ je právním rámcem pro vedení Národní databáze profilù DNA, nesplòuje v odkazovaných rozsudcích vytèené po¾adavky, které je tøeba klást na právní úpravu umo¾òující veøejné moci zasahovat do základního práva jednotlivce na soukromí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se k uvedené problematice vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, èj. 4 As 168/2013-40. Vyslovil, ¾e: si je vìdom skuteènosti, ¾e sbìr, uchovávání a zpracování profilu DNA pøedstavuje zásah do práv osoby (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci S. a Marper proti Spojenému království è. 30562/04 a 30566/04), které se tento profil DNA týká, na druhou stranu v¹ak zdùrazòuje, ¾e tento zásah je ospravedlnìn pøedcházejícím úmyslným a protiprávním jednáním této osoby, která si musí být vìdoma, ¾e za splnìní pøíslu¹ných podmínek proti ní mù¾e být vedeno trestní øízení a mù¾e ji být ulo¾en trest a v souvislosti s tím bude vedena v Rejstøíku trestù a v pøíslu¹ných evidencích vedených Policií, tedy ¾e musí nést negativní následky spojené se spácháním protiprávního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na to, ¾e Národní databáze profilù DNA není veøejnì pøístupná, nehrozí proto, ¾e by si nìkdo tøetí, mimo orgány èinné v trestním øízení, jejím prostøednictvím zji¹»oval citlivé informace o subjektu údajù, resp. o pachatelích trestných èinù, tj. není mo¾ná dal¹í dehonestace takové osoby na základì uchování jejího profilu v Národní databázi profilù DNA. Informace tam uvedené budou pou¾ity pouze v pøípadì ovìøování shody se stopami nalezenými na místì spáchání jiného trestného èinu.
[31] V poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e právní úprava týkající se zpracování citlivých údajù v podobì profilù DNA vyhovuje minimálním po¾adavkùm na zákonný podklad pro zásah do práva na ochranu soukromého ¾ivota, které formuloval Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuøe, mimo jiné právì i v rozsudku ve vìci S. a Marper. S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní souzené vìci.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòoval po¾adavek na konkrétnost a pøedvídatelnost právní úpravy, která umo¾òuje státním orgánùm zasáhnout do práva na soukromí osoby, i ve svìtle závìrù vyslovených Evropským soudem pro lidská práva ve vìci Dragojeviæ. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na to, ¾e uvedený pøípad vycházel z odli¹ných skutkových okolností, ne¾ tìch, na nich¾ stojí posuzovaná vìc (rozsudek se týkal nezákonnosti odposlechù v trestním øízení) a jeho závìry tak nejsou nyní pou¾itelné.
[33] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal, ¾e by pou¾itá právní úprava co do své urèitosti a konkrétnosti neobstála ve svìtle podmínek vymezených v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 24/10 ze dne 22. 3. 2011, jak také stì¾ovatel namítal. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od skuteènosti, ¾e se v nálezu Ústavní soud zabýval skutkovì odli¹nou vìcí od té zrovna posuzované (sbìr a uchovávání provozních a lokalizaèních údajù o elektronické komunikaci), vyjádøil zde i obecný závìr, ¾e právní úprava, je¾ umo¾òuje veøejné moci zasáhnout do soukromí jednotlivcù musí být pøesná a zøetelná ve svých formulacích a dostateènì pøedvídatelná, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o okolnostech a podmínkách, za kterých je veøejná moc oprávnìna k zásahu do soukromí, aby pøípadnì mohli upravit své chování tak, aby se nedostali do konfliktu s omezující normou ; tyté¾ po¾adavky na zákonný rámec zásahu veøejné moci do práva na ochranu soukromého ¾ivota jednotlivcù pøitom vyplývají i z rozsudku ve vìci S. a Marper. Jak shora uvedeno, skuteènost, ¾e tìmto po¾adavkùm právní úprava týkající se zpracování citlivých údajù v podobì jejich uchování v Národní databázi profilù DNA vyhovuje, Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v rozsudku èj. 4 As 168/2013-40. Ani nyní soud nenachází dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøehlédl stì¾ovatelovu námitku, ¾e mìstský soud v jiném svém rozsudku (ze dne 13. 4. 2016, èj. 6 A 5/2013-76), dospìl k odli¹nému závìru, ne¾ nyní pøesto, ¾e vycházel rovnì¾ z rozsudku kasaèního soudu èj. 4 As 168/2013-40. S uvedeným názorem v¹ak kasaèní soud nesouhlasí.
[35] V odstavci 28. rozsudku èj. 6 A 5/2013-76 sice mìstský soud skuteènì vyjádøil svùj náhled na právní úpravu vztahující se k uchovávání profilù DNA (pøedmìtem pøezkumu zde bylo rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o stanovení povinnosti k nápravì podle § 40 zákona o ochranì osobních údajù), nikoliv v¹ak, ¾e by jej navázal na závìry vyslovené v rozsudku èj. 4 As 168/2013-40. Na tento rozsudek kasaèního soudu poukazuje v jiné èásti (37. odstavec) v tom smìru, ¾e jej zaznamenal a nepøehlédl, ani¾ se s ním ztoto¾òuje èi se proti nìmu argumentaènì vymezuje. Nadto nelze nevzít v úvahu, ¾e uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, èj. 3 As 92/2016, proto, ¾e pøedmìtem øízení byla otázka výkladu zákona dotýkajícího se pravomoci a pùsobnosti svìøené úèastníkùm øízení (Ministerstvo vnitra a Úøad pro ochranu osobních údajù). Stì¾ovatelova výtka poukazující na nejednoznaènost a neurèitost relevantní právní úpravy z dùvodù jím uvádìných (viz odst. [34]) tak nemá podle kasaèního soudu vzhledem k právì uvedenému opodstatnìní.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s tím, co ji¾ ve své judikatuøe døíve vyslovil, shrnuje, ¾e právní úprava zákona o policii týkající se zpracovávání citlivých údajù v intencích nyní øe¹eného pøípadu vyhovuje minimálním po¾adavkùm na zákonný podklad zásahu do práva na ochranu soukromého ¾ivota, jak je ve své judikatuøe formuloval Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud. Mìstský soud posoudil vìc správnì, potøebu uchování odebraných vzorkù DNA v Národní databázi profilù DNA u jednotlivých posuzovaných osob jako subjektù údajù pomìøil správnì zákonnými kritérii a napadený rozsudek tudí¾ tvrzenou nezákonností netrpí.
[37] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvod k pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii ve slovech a odebírat biologické vzorky umo¾òující získání informací o genetickém vybavení Ústavnímu soudu. V právì posuzované vìci není pøedmìtem posouzení odbìr biologických vzorkù podle § 65 odst. 1 zákona o policii, ale jejich následné zpracovávání podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona. Návrh týkající se zru¹ení èásti ustanovení upravujícího samotný odbìr biologických vzorkù je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimobì¾ný s pøedmìtem øízení.
VI. [38] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.