Source: http://kraken.slv.cz/2Afs150/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:08:14+00:00
Document Index: 34380454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 470/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 62', '§ 62']

2Afs150/2005
è. j. 2 Afs 150/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Martinem Janeèkem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanènímu úøadu v Øíèanech, se sídlem Politických vìzòù 1233, 251 01 Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 45 Ca 97/2003-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2003, è. j. 40239/03/059960/1090.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi vyøizování reklamace se musí pou¾ít pøimìøenì ust. § 52 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen daò. ø. ) o námitkách. Jestli¾e tentý¾ zákon v ust. § 52 odst. 2 ukládá správci danì posoudit námitky, rozhodnout o nich a své rozhodnutí odùvodnit, pak je nepochybné, ¾e stejnì se postupuje pøi vyøizování reklamace. Proto se o vyøízení reklamace rozhoduje, co¾ nelze v daòovém øízení provést jinak, ne¾ rozhodnutím dle ust. § 32 odst. 1 daò. ø. Stì¾ovatel dále upozornil na fakt, ¾e stanovisko krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o reklamaci je v rozporu s jeho vlastní judikatorní praxí, kdy se bì¾nì pøezkoumávají rozhodnutí o reklamacích. Podle stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e o procesnì zcela srovnatelných pøípadech rozhodoval tentý¾ senát krajského soudu odli¹nì, a to bez jakéhokoliv výslovného racionálního odùvodnìní. Krajský soud se tak tímto postupem dopustil jurisdikèní libovùle, odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním souvisejícímu principu právní jistoty a v koneèném dùsledku i s dopadem na princip rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 470/97 (zveøejnìn pod è. 163 ve svazku è. 16 na str. 203 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83 (zveøejnìn pod è. 398/2004 Sb. NSS). V daném pøípadì je protiústavní aspekt pøístupu soudu zvýraznìn je¹tì tím, ¾e soud postupoval odli¹ným zpùsobem pøi hodnocení procesního postavení plátce danì. Je toti¾ zøejmé, ¾e procesní konsenzus pøedstavuje základní vstupní pøedpoklad pro jakékoliv následné meritorní posouzení vìci. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøi posuzování hmotného práva mù¾e docházet k interpretaèním posunùm, pøièem¾ v¹ak i u této výkladové dynamiky je tøeba trvat na její konzistentnosti. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je obtí¾nì pøedstavitelná a ústavnì ne¾ádoucí zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní.
Stì¾ovatel dále poukázal na fakt, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o reklamaci by samozøejmì byla nepøípustná, pokud by nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v roce 1987 získal ve Spolkové republice Nìmecko politický azyl, od té doby se zdr¾uje v zahranièí a Èesko nav¹tìvuje sporadicky. Právì proto si sjednal profesionálního zástupce, kterému mìla být rozhodnutí doruèena. Nelze proto pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, ¾e nereagoval na písemnosti doruèené nikoliv jemu, ale jeho otci, který je pro se¹lost vìkem nekomunikativní a synovi písemnosti nepøedal. A¾ do doby bezprostøednì pøedcházející podání ¾aloby o ¾ádných platebních výmìrech nevìdìl a nemohl proto uplatnit øádné opravné prostøedky.
Situace nastalá jako dùsledek odmítnutí ¾aloby soudem zpùsobuje omezení práva na spravedlivý proces garantovaného Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel, který nezná dùvody, proè byla stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i konstituované výmìry, které nikdy nebyly doruèeny, se nemù¾e bránit ani u soudu a je mu tím odepøena jakákoliv mo¾nost správního èi soudního pøezkumu, navíc coby dùsledek poru¹ení ustanovení daò. ø. o doruèování, které prokazatelnì zavinil ¾alovaný.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bylo zasa¾eno jeho vlastnické právo, nebo» na základì platebních výmìrù, které se nikdy nestaly vykonatelnými ani pravomocnými, provedl ¾alovaný daòovou exekuci a zabavil významnou èást soukromého majetku stì¾ovatele. Jediným nástrojem, kterým se mù¾e stì¾ovatel bránit, je právì reklamace, proto¾e stav jeho osobního úètu neodpovídá skuteènosti a ¾alovaný tvrdí, ¾e platební výmìry i ostatní rozhodnutí øádnì doruèil. Daòový øád jiný typ opravného prostøedku, kterým lze dosáhnout nápravy, nezná.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud správnì posoudil skutkovou a právní stránku vìci. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e jím napadené rozhodnutí je ve správním soudnictví pøezkoumatelné. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 13. 5. 2003 podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce reklamaci stavu osobního úètu daòového subjektu (stì¾ovatele). Uvedl, ¾e pøedmìtem evidence mezi odpisnými poukazy je rozhodnutí è. j. 53020/99/059960/3358 datované k 8. 10. 1999, které v¹ak nebylo øádnì doruèeno, a proto není právnì úèinné. Tuto reklamaci ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2003, è. j. 40239/03/059960/1090. Konstatoval, ¾e vý¹e uvedený platební výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 10. 1999, ten se proti nìmu neodvolal, tudí¾ nabyl dne 16. 11. 1999 právní moci. Podanou reklamaci (§ 53 daò. ø.) proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì z tìchto dùvodù oznaèil za neoprávnìnou.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 15. 8. 2003. Zde opìtovnì tvrdil, ¾e pøedmìtný platební výmìr mu nebyl doruèen, a tento svùj názor zdùvodnil. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vý¹e uvedenou ¾alobu stì¾ovatele odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o ¾alobì nemohlo probìhnout a ¾aloba musela být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Takovým rozhodnutím podle krajského soudu bylo i rozhodnutí v projednávané vìci, kdy stì¾ovatel reklamací brojil proti Potvrzení o stavu osobního úètu vydaného ¾alovaným, který reklamaci zamítl z dùvodù v rozhodnutí uvedených. Podle krajského soudu je potvrzení správce danì o stavu osobního úètu úkonem správce danì vztahujícím se k placení a evidenci danì, av¹ak nikoli úkonem, který by se jakkoliv dotkl hmotných práv stì¾ovatele (¾ádná práva jím stì¾ovateli zalo¾ena, zmìnìna nebo zru¹ena nebyla). Zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatele tak nemohlo být, nebo» rozhodnutí o reklamaci nemá povahu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Dle § 68 písm. e) tého¾ zákona je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ze soudního pøezkoumání jsou podle § 70 písm. a) vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Podstatou sporu tedy je, zda pøedmìtný úkon ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu vý¹e uvedeno ustanovení. To je urèeno v § 65 odst. 1 s. ø. s., kde je stanoveno, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e uvedený úkon ¾alovaného rozhodnutím ve smyslu tohoto ustanovení není.
V první øadì je nutno podotknout, ¾e není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, podle nìho¾ je rozhodnutí o reklamaci vylouèeno ze soudního pøezkumu, je v rozporu s judikatorní praxí daného krajského soudu. Pøi posuzování toho, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je toti¾ nutné posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána. Rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví tak je napøíklad rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, publikován pod è. 77 ve svazku è. 30, str. 217 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Naproti tomu rozhodnutí o reklamaci proti potvrzení o stavu osobního úètu rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví není, a to z ní¾e uvedených dùvodù:
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnì rùzný re¾im pøezkoumatelnosti má i rozhodnutí o námitkách dle § 52 daò. ø. V tomto pøípadì je také rozhodné, proti èemu námitka smìøuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èl. 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. (Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54). Naproti tomu výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daò. ø. nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, zveøejnìno pod è. 187/2004 Sb. NSS).
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e soud rozhodoval o procesnì zcela srovnatelných pøípadech rozdílnì, je nedùvodná, nebo» krajský soud musí v¾dy vzít v úvahu, jaký úkon je reklamací napadán (stejnì jako v pøípadì námitek, co¾ u¾ bylo judikaturou NSS shodnì øe¹eno). Tento postoj je v naprostém souladu s judikaturou ÚS i NSS uvádìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, kdy napøíklad v jím uvedeném rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, zveøejnìném pod. è. 395/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pokud stejný senát krajského soudu posuzuje procesnì zcela srovnatelné pøípady procesnì odli¹nì, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní, dopou¹tí se tím jurisdikèní libovùle odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní je proto ústavnì ne¾ádoucí. V pøípadì, ¾e krajský soud hodnotí napadené rozhodnutí z hlediska § 65 s. ø. s., a proto té¾ hodnotí, proti jakému úkonu byla tato reklamace podána, nejedná se o jurisdikèní libovùli, ale o ústavnì naprosto konformní postup, nebo» se zhusta nemusí jednat o procesnì srovnatelné pøípady.
V pøedmìtném pøípadì bylo tedy nutné posoudit, zda rozhodnutí o zamítnutí reklamace stavu osobního úètu stì¾ovatele je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Toto ustanovení øíká, ¾e rozhodnutím se rozumí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel reklamoval nesprávnou vý¹i stavu osobního úètu. Podle § 62 odst. 1 daò. ø. je pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení se z údajù evidence daní daòovým dlu¾níkùm na jejich ¾ádost vystavují potvrzení o stavu jejich osobních úètù a pro potøeby správce danì výkazy nedoplatkù. Potvrzení o stavu osobního úètu je tedy úkonem, kterým správce danì stì¾ovatele pouze informuje o stavu jeho osobního úètu, který je vytváøen na základì úkonù správcù danì, je¾ samy o sobì bezpochyby do subjektivních práv stì¾ovatele zasahují. V tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí ze dne 8. 10. 1999, è. j. 53020/99/059960/3358, které podle stì¾ovatele nikdy nenabylo právní moci. Na základì stavu tohoto osobního úètu tak stì¾ovateli pøímo nevznikají ¾ádné povinnosti, nebo» tyto povinnosti stì¾ovateli vznikly-èi pøesnìji øeèeno mo¾ná vznikly-na základì vydaného platebního výmìru. Je sice pravda, ¾e údaje obsa¾ené v této evidenci mohou být podle § 62 odst. 7 daò. ø. správcem danì pou¾ity pro vytvoøení výkazu nedoplatkù, ale tento fakt nemù¾e být pova¾ován za zalo¾ení povinnosti, nebo» ty ji¾ byly resp. mohly být zalo¾eny meritorními hmotnìprávními rozhodnutími (zde vý¹e zmínìný platební výmìr).
Není pravda, ¾e stì¾ovatel nemá jiné mo¾nosti jak dosáhnout nápravy. Pokud se domnívá, ¾e sporné platební výmìry mu nikdy nebyly doruèeny, a tudí¾ ani nezaèala bì¾et lhùta pro podání opravných prostøedkù dle daò. ø., nemohly by tyto platební výmìry nabýt právní moci a nebyly by ani exekuèními tituly. Stì¾ovatel se tedy mù¾e domáhat jejich øádného doruèení a poté pøípadnì proti nim brojit opravnými prostøedky. Rozhodnutí správních orgánù o opravných prostøedcích proti tìmto platebním výmìrùm, vèetnì pøípadného rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí odvolání pro jeho opo¾dìnost (v takovém rozhodnutí by si musel pøíslu¹ný správní orgán samozøejmì posoudit také otázku øádnosti doruèení platebních výmìrù stì¾ovateli za situace, ¾e ten tvrdí, ¾e v dobì doruèení se v místì doruèení nezdr¾oval a ¾e výmìry byly doruèeny jeho otci, ani¾ by otec byl stì¾ovatelovým zmocnìncem), pak, za splnìní ostatních podmínek s. ø. s., soudem pøezkoumatelná budou.