Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:24:20+00:00
Document Index: 13435307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs71/2006
è. j. 2 Afs 71/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. K., zastoupené JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem se sídlem Brno, Musorgského 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. 6896-1/04/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 31 Ca 15/2005-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 31 Ca 15/2005-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. 6896-1/04/FØ 140. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II ze dne 11. 6. 2004, è. j. 102219/04/289960/6019, jím¾ ¾alobkyni vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 93 500 Kè.
®alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» byl poru¹en § 2 odst. 1, 2, 7 a 8 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alovaný toti¾ údajnì nebral v úvahu skuteèný obsah právních úkonù, kdy¾ ve skuteènosti byly uzavøeny neplatné smlouvy (kupní, zástavní a o pùjèce).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nelze dovodit, ¾e by byla ¾alobkynì krácena na svých procesních právech, jak v obecné rovinì namítá, krácena nebyl ani na svých právech hmotných, co¾ v¹ak ani nenamítala. ®alobkynì mìla v prùbìhu celého øízení dostatek prostoru k tomu, aby se mohla vyjadøovat ke v¹em dùkazùm v øízení zji¹tìným, co¾ ostatnì také èinila.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì spolu s man¾elem uzavøela dne 16. 1. 1998 kupní smlouvu, kterou jako bezpodílový spoluvlastník prodal nemovitost specifikovanou v bodì I kupní smlouvy za kupní cenu 3 400 000 Kè. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly 3. 7. 1998. Výzvou ze dne 22. 3. 2001 správce danì vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí; výzvou ze dne 12. 9. 2001 byla stì¾ovatelka vyzvána k dolo¾ení znaleckého posudku. Stì¾ovatelka nicménì na tyto výzvy nereagovala, tak¾e správce danì sám zajistil vypracování znaleckého posudku, z nìho¾ plyne, ¾e cena pøevádìných nemovitostí èinila 3 027 580 Kè.
Z uzavøené kupní smlouvy je dále zøejmé, ¾e sjednaná kupní cena mìla být mezi stranami vypoøádána tak, ¾e celou kupní cenu zaplatí kupující v hotovosti pøed podpisem této smlouvy do rukou prodávajících a ti svým podpisem stvrdili správnost a pøevzetí celé kupní ceny. Dále ze smlouvy plyne, ¾e prodávající mají právo od smlouvy odstoupit, nejpozdìji v¹ak do 29. 6. 1998, av¹ak jen v pøípadì, ¾e souèasnì vrátí celou kupní cenu k rukám kupujícího. Z toho krajský soud dovodil, ¾e ze spisu nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo, ¾e skutková zji¹tìní správce danì nebyla v úplnosti shromá¾dìna, nebo ¾e by byl stì¾ovatelkou nabídnut relevantní dùkaz opaku. Je na úèastnících smlouvy si v rámci smluvní volnosti upravit své vzájemné vztahy, ujednání soukromoprávního charakteru neovlivní povinnost správce danì vymìøit daò z pøevodu nemovitostí, nastanou-li pro to rozhodné, zákonem stanovené skuteènosti.
Stì¾ovatelka napadla citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá pøedev¹ím, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu, podle ní¾ se v úvahu bere v¾dy skuteèný stav právního úkonu, a také nezachoval zásadu procesní rovnosti úèastníkù. Tyto skuteènosti nezohlednil ani soud a proto nesprávnì uzavøel, ¾e v daòovém øízení nebyly zji¹tìny vady, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Není prý správný rovnì¾ výrok soudu, ¾e z obsahu ¾aloby neplyne, v èem tkví nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dostateèným zpùsobem popsal, v èem spatøuje simulovaný a ve svých dùsledcích neplatný právní úkon. Ona i její man¾el byli uvedeni v omyl a pøipraveni o dùm a dal¹í nemovitosti. Od samého poèátku (jak v daòovém øízení, tak i v øízení soudním) navrhovala stì¾ovatelka provedení dùkazu spisem Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 29 C 39/99, a dále spisem Policie ÈR, Mìstského øeditelství SKPVOOK, è. j. MRBM-562/KPV-KOM-TC-2002. Soud nadto ani nevylo¾il, proè se odmítá navr¾enými dùkazy zabývat. Tyto dùkazy by mohly prokázat tvrzení stì¾ovatelky týkající se neplatnosti smluv a tedy nemo¾nosti vymìøit pøedmìtnou daò, nebo» k pøevodu nemovitostí vùbec v dùsledku neplatných úkonù nemohlo dojít.
Ze shora prezentovaných dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (shodnì jako v napadeném rozhodnutí) uvedl, ¾e právní skuteèností, s ní¾ je spojen vznik pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí, je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitosti. Dnem právních úèinkù vkladu vlastnického práva je vymezen okam¾ik, kdy nastala skuteènost znamenající vznik pøedmìtu této danì a souèasnì i vznik daòové povinnosti. Aèkoliv v kupní smlouvì z 16. 1. 1998 byla mo¾nost odstoupení od smlouvy sjednána, stì¾ovatelka od ní neodstoupila. Stì¾ovatelka nikdy nepøedlo¾ila ¾ádný doklad deklarující neplatnost smlouvy, stále jde jen o pouhá tvrzení a odkazy na neukonèená soudní øízení a policejní vy¹etøování, co¾ nemohlo a nemù¾e mít na daòové øízení ¾ádný vliv.
®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøitom hned úvodem poukazuje na to, ¾e prakticky stejnou kasaèní stí¾ností, kterou podal man¾el stì¾ovatelky P. K., se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 1 Afs 46/2006, od nìho¾ neshledal racionální dùvod se v této vìci jakkoliv názorovì odchýlit. Navíc, tento právní názor je zcela konformní s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. rozsudek ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. 2 Afs 94/2004 (in: www.nssoud.cz).
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je toti¾ poukaz na odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazù ze strany správce danì, jako¾ i ¾alovaného, a poté i nesprávnì hodnocená právní otázka soudem, týkající se úplnosti dokazování. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatelka jak v daòovém øízení, tak i v ¾alobì, poukazovala na neplatnost pøedmìtné smlouvy o pøevodu nemovitostí.
Jak je zøejmé ze správního spisu, stì¾ovatelka zcela konzistentnì v prùbìhu daòového øízení namítala neplatnost smlouvy, na základì které jí byla poté vymìøena daò z pøevodu nemovitostí a navrhovala o tomto svém tvrzení dùkazy (mj. i soudním spisem o probíhajícím øízení). ®alovaný v¹ak na tvrzenou neplatnost této kupní smlouvy v podstatì nereagoval. V odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e pro vznik daòové povinnosti z pøevodu nemovitostí je rozhodné, zda k jejich pøevodu skuteènì do¹lo. Uvedl dále, ¾e správce danì vycházel z § 28 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ vyskytne-li se v øízení otázka, o ní¾ ji¾ rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. V daném pøípadì rozhodl Katastrální úøad Brno-mìsto rozhodnutím ze dne 8. 9. 1998, è. j. V 11-4896/98, tím tento úøad potvrdil, ¾e do¹lo k platnému pøevodu nemovitostí, nastaly proto podmínky pro vymìøení danì.
V tomto závìru se v¹ak ¾alovaný mýlí a krajský soud pak nadto ani k ¾alobní námitce (týkající se návrhu na dokázání neplatnosti smlouvy) tento vadný právní názor nerevidoval.
S ¾alovaným lze jistì souhlasit, pokud se odvolává na zji¹tìní, ¾e rozhodnutím katastrálního úøadu byl povolen vklad vlastnického práva, a ¾e v tomto smìru byla v daòovém øízení vyøe¹ena otázka okam¾iku pøechodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti.
Stì¾ovatelka v¹ak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vznesla námitku neplatnosti právního úkonu, vznesla tedy námitku, kterou bylo nutno vyøe¹it, kdy¾ ¾alovaným zmiòovaný § 28 odst. 1 daòového procesního pøedpisu poèítá s tím, ¾e i v daòovém øízení se mohou vyskytnout nìkteré otázky, které nutno pova¾ovat za otázky pøedbì¾né. Pokud ji¾ taková otázka byla vyøe¹ena pravomocným rozhodnutím, napø. i pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Nebyla-li dosud taková pøedbì¾ná otázka vyøe¹ena, potom mù¾e správce danì dát podnìt pøíslu¹nému orgánu k zahájení øízení, které by smìøovalo k jejímu vyøe¹ení, nebo si musí tuto otázku vyøe¹it sám.
V souzené vìci v¹ak nejen, ¾e otázka platnosti pøedmìtné smlouvy nebyla vyøe¹ena, správní orgán se jí toti¾ nezabýval vùbec s poukazem na její vyøe¹ení rozhodnutím katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva.
Katastrální úøad v¹ak zkoumá otázku povolení vkladu vlastnického práva výluènì z hledisek vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není proto oprávnìn tak èinit z pohledu celé ¹kály dal¹ích podmínek, vztahujících se napøíklad k platnosti právních úkonù a uzavírané smlouvy; znamená to, ¾e otázka platnosti zmínìné kupní smlouvy nemohla být jeho rozhodnutím øe¹ena a tedy ani vyøe¹ena (srov. usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99, Sb. n. u. ÚS, svazek è. 15, usnesení è. 44, str. 261); daòové orgány tak byly povinny se takovou otázkou zabývat a uvést úvahu, pro kterou pova¾ují zmínìnou kupní smlouvu za platnou.
Pokud tedy o takové, v daòovém øízení pøedbì¾né, otázce dosud pøíslu¹ný orgán (v tomto pøípadì soud) nerozhodl, je oprávnìn uèinit si úsudek, resp. takovou otázku pøedbì¾nì vyøe¹it, správce danì, který vyøe¹ení takové otázky pro vydání vlastního rozhodnutí potøebuje. Rozhodnì tedy nemù¾e vyøe¹ení takové pøedbì¾né otázky pominout. V¾dy» pokud by daòové orgány zkoumaly otázku platnosti kupní smlouvy a dospìly napøíklad k závìru o její absolutní neplatnosti, pak by k této skuteènosti musel správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti jako ke skuteènosti vyluèující pøedmìtnou daò.
Krajský soud v¹ak nesprávný úsudek ¾alovaného, uèinìný v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, ponechal bez pov¹imnutí (za situace, kdy zodpovìzení této otázky v daòovém øízení mohlo mít vliv na vznik daòové povinnosti a navíc za situace, kdy ¾alobkynì jak v prùbìhu daòového, tak i soudního øízení, námitku neplatnosti smlouvy i nedostateèných dùkazù uplatòovala), nevylo¾il ani z jakých dùvodù pova¾uje závìr ¾alovaného za správný, zatí¾il tak své rozhodnutí vadou, je¾ zakládá podmínky pro zru¹ení tohoto rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud sice v øízení o pøezkum správního rozhodnutí nemù¾e nahrazovat chybìjící zdùvodnìní správního orgánu, mìl v¹ak proto napadené rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. zru¹it pro vady øízení, kdy¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení daòového procesního pøedpisu, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení soud posoudí postup ¾alovaného v hodnocení pøedbì¾né otázky a to zejména s ohledem na shora uvedené usnesení pléna Ústavního soudu a jeho vlivu na správné zji¹tìní skutkového stavu vìci. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).