Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH611/2013
Timestamp: 2018-06-19 01:34:08+00:00
Document Index: 44697981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 1', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 108', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 611/2013-A-13
KSPL 29 INS 4197/2013 1 VSPH 611/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka Better & Bigger CZ, s.r.o., IýO 25234447, sídlem Ný any, Kamenný Újezd 141, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 4197/2013-A-8 ze dne 14.3.2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 4197/2013-A-8 ze dne 14.3.2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil insolvennímu navrhovateli-dlužníku Better & Bigger CZ, s.r.o. (dále jen dlužník ), aby ve lh tČ sedmi dn ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 25.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud zejména uvedl, že dne 18.2.2013 mu byl doruen insolvenní návrh dlužníka. Dlužník vlastní základní vybavení kancelá e, sadu osvČtlení EURO-EXPO a dále nedobytnou pohledávku za EXPOTENA, s.r.o. ve výši 37.846,-K. Soud vyložil úel zálohy a odkázal na vyhlášku . 313/2007 Sb., podle které odmČna insolvenního správce v p ípadČ ešení úpadku konkursem iní 45.000,-K, a uložil dlužníku povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Tvrdil, že jeho majetek (zejména sada speciálního osvČtlení EURO-EXPO) má hodnotu asi 52.000,-K a že p edpokládá minimální náklady na p emČnu likvidního majetku v hotovostní prost edky . Z toho dovozoval, že jeho majetek postaí na úhradu náklad insolvenního ízení. Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Úelem institutu zálohy je p edevším p eklenout nedostatek finanních prost edk , umožnit insolvennímu správci výkon jeho funkce a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj a odmČny insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ).
Podle § 144 IZ insolvenní soud zamítne insolvenní návrh pro nedostatek majetku, jestliže: a) dlužník je obchodní spoleností, která byla zrušena rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenních správc , c) likvidátor dlužníka p edloží insolvennímu soudu zprávu o tom, že provČ il možnost uplatnit v insolvenním ízení neplatnost nebo neúinnost právních úkon dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šet ení insolvenního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postaovat k úhradČ náklad insolvenního ízení, a e) vČ itelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdČlení údaj o majetku dlužníka a údaj o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištČny.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnČny podmínky pro zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nebo pro tento p ípad insolvenní soud zálohu neukládá.
Z dlužníkova insolvenního návrhu a jeho p íloh vyplývá, že dlužník není v likvidaci. Podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ tedy nejsou dány.
Z obsahu insolvenního spisu se podává, že dlužník má závazky v i 13 vČ itel m v celkové výši 454.637,90 K a jeho majetek se sestává jen z jedné nedobytné pohledávky za EXPOTENA, s.r.o. ve výši 37.846,-K a z vČcí, jejichž zpenČžitelnost-dle tvrzení dlužníka-iní asi 52.000,-K. OstatnČ obdobná zjištČní uinil odvolací soud již d íve, a to v usnesení sp.zn. 1 VSPH 1516/2012 ze dne 8.11.2012, kterým potvrdil usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 23097/2012-A-6 ze dne 27.9.2012, dále v usnesení sp.zn. 1 VSPH 994/2011-A ze dne 29.8.2011, jímž potvrdil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18.7.2011, .j. KSPL 29 INS 10132/2011-A-5, kterým byla (témuž) dlužníkovi (v p edešlém insolvenním ízení) vymČ ena záloha ve stejné výši, a dále v usnesení sp.zn. 1 VSPH 247/2012-A ze dne 7.3.2012, kterým potvrdil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2.1.2012, .j. KSPL 29 INS 22199/2011-A-8, a dále v usnesení sp.zn. 1 VSPH 752/2012-A ze dne 25.6.2012, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.5.2012, .j. KSPL 29 INS 11424/2012-A-6, p iemž majetkové pomČry dlužníka nedoznaly podstatných zmČn. Jak vyplývá z ustanovení § 1 IZ, insolvenní zákon sleduje ešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadnČ pomČrného uspokojení dlužníkových vČ itel . Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenní ízení m že mít smysl jedinČ za p edpokladu, že v majetkové podstatČ existuje majetek, z nČhož by mohly být-v závislosti na zp sobu ešení úpadku dlužníka-alespo ástenČ uspokojeny pohledávky vČ itel . Není-li tu takového majetku, nemá insolvenní ízení smyslu.
Jedinou výjimkou-by nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které p ipouští, aby právní prost edí insolvenního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, t ebaže v takovém ízení k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem dojít zjevnČ nem že.
Jinak eeno, nejde-li o p ípad podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištČno, že dlužník nemá majetek užitelný pro úely insolvenního ízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokraování v ízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstranČna na samém zaátku insolvenního ízení a aby insolvenní ízení nebylo zneužíváno pro úely, k nimž sloužit nesmí, je právČ uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení.
Mezi náklady insolvenního ízení náleží mimo jiné vždy i odmČna a hotové výdaje insolvenního správce; v p ípadČ konkursu iní odmČna insolvenního správce dle vyhlášky . 313/2007 Sb. minimálnČ 45.000,-K a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdaj hrazena z výtČžku zpenČžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje pot ebnými finanními prost edky a nepoda ilo se zjistit ani další významnČjší majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradČ zálohy použit, soud I. stupnČ správnČ rozhodl o tom, že náklady insolvenního ízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Nutno dodat, že záloha na náklady insolvenního ízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy.
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Jestliže p ed podáním insolvenního návrhu dlužník nehospoda il s finanními prost edky spolenosti náležitČ, a použil je k jinému úelu a v d sledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno p iíst jedinČ k jeho tíži.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil.