Source: https://www.slideshare.net/pegada123/antejuicio-de-merito
Timestamp: 2017-08-17 04:13:39
Document Index: 289547665

Matched Legal Cases: ['in fine', 'artículo 231', 'artículo 377', 'artículo 239', 'artículo235', 'Artículo 219', 'artículo 145', 'artículo 139', 'artículo 66', 'artículo 138', 'artículo 333']

Ismael García solicitó Antejuicio ... by Noticiero Capital 216 views
Procedimiento para el Enjuiciamient... by Jesusdemcy 1630 views
El procedimiento en los juicios con... by UNIVERSIDAD DE LO... 8511 views
pegada123
1. CiudadanaDRA. LUISA ORTEGA DIAZFISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA BOLIVARTIANA DE VENEZUELASu Despacho.- Yo, ABELARDO IZAGUIRRE INFANTE , venezolano , mayor deedad, con domicilio en la ciudad de Caracas , Republica Bolivariana deVenezuela , de profesión abogado , inscrito en el Instituto de PrevisiónSocial del Abogado bajo el numero 39.699 , titular de la Cedula deIdentidad Numero 6.822.097 , actuando en este acto en nombre propio yen mi carácter de Presidente de la Asociación Civil sin fines de lucroJUSTICIA ACCESIBLE , suficientemente autorizado por la AsambleaExtraordinaria de Asociados de la misma , la cual está inscrita por ante elRegistro Inmobiliario del Sexto Circuito del Municipio Libertador delDistrito Capital en fecha Veinticinco (25) de Noviembre del 2005 ,quedando registrada bajo el Numero 24 , Tomo 36 , Protocolo Primero ,ante usted acudo muy respetuosamente a los fines siguientes : OBJETO DE LA PRESENTE SOLICITUD En vista de los acontecimientos ocurridos antes , durante y después deldía fijado para el acto de Juramentación de nuestro Presidente de laRepublica , ciudadano Comandante HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS , electomediante votación popular para el ejercicio del mandato constitucionalcomo Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela , actodemocrático verificado el día 07 de octubre del 2012 y cuya fecha ,pautada y establecida por norma de Rango Constitucional para el día 10de enero del 2013 , que para evitar dudas y errores de interpretación ,
2. fuera ratificada mediante sentencia Numero 759 , dictada el 16 de mayode 2001 , por la SALA CONSTITUCIONAL del TRIBUNAL SUPREMO DEJUSTICIA , mediante la cual se RATIFICO que el 10 de enero del primer añodel periodo constitucional es la fecha INAMOVIBLE para el inicio yculminación del mandato presidencial , conforme al artículo 231 de laConstitución . Siendo dicha sentencia de carácter vinculante, incluso paralos mismos Magistrados que conforman esa sala, ya que no han cambiadolas normas aplicadas y se trata de un caso similar, en virtud de que segenero ante el recurso de interpretación interpuesto por el entoncesPresidente de la Asamblea Nacional, el fallecido William Lara, a propósitode las dudas surgidas después de la REELECCION del Presidente Chávez el30 de julio del 2000. Dicha nueva interpretación , sobre mismos particulares , que ocasionauna distorsión y desaplicación del procedimiento constitucional para elrelevo democrático , ordenado y legal del periodo constitucional , previstoen nuestra Carta Magna , por lo menos amerita una clarificación jurídica ydeterminar si genera responsabilidades de tipo administrativa civil yhasta penal además de existir diversos criterios sobre una consecuenciaque debe ser contextualizada dentro del ámbito de competenciaConstitucional , de acuerdo con los canones de la integración jurídica y node la posición política que se asuma subjetivamente , pauta deinterpretación fijada en esa sentencia vinculante de dicha SalaConstitucional. El Código Orgánico Procesal Penal establece el mecanismo jurídicoconocido como ANTEJUICIO DE MERITO, el cual, a falta de normasespecificas, deberá ser aplicado por analogía para determinar lasresponsabilidades, no penales, pero si posibles en otra área decompetencia y lograr sanciones, aunque no la reparación del dañocausado. Este Procedimiento, previsto en el LIBRO TERCERO, De losProcedimientos Especiales, TITULO V, Del Procedimiento en los JuiciosContra El Presidente de la Republica y Otros Altos Funcionarios Del Estado,
3. en el Articulo 376, otorga una exclusividad legal a la Fiscal General de laRepublica, en este caso, para interponer dicha solicitud, ratificado por elartículo 377 del mismo Código Orgánico Procesal Penal. Por competencia especifica de la ley especial que rige al MinisterioPublico, derivadas de la normativa Constitucional contenida en elCAPITULO IV , Del Poder Ciudadano , SECCION TERCERA , Del MinisterioPublico , específicamente las atribuciones contenidas en el Articulo 285 ,ordinales 1 , 2 y 5 , corresponde únicamente y obligatoriamente alDespacho a su digno cargo iniciar una investigación que dirima las posiblesinfracciones y sus consecuencias , de la desaplicación , mala interpretaciónu otra circunstancia que hubiera permitido una situación apartada delMarco de nuestra Constitución , causando una nulidad absoluta de todoacto dictado por y como consecuencia de esa violación. DE LOS HECHOS En fecha 9 de diciembre del 2012, el ciudadano Presidente de laRepublica Bolivariana de Venezuela, delego funciones en el ciudadanoVicepresidente Ejecutivo de la Republica, ciudadano NICOLAS MADUROMOROS, según consta en Gaceta Oficial 40077. Decreto que en nuestraopinión es INCONSTITUCIONAL pues el Presidente no puede delegarfunciones de gobierno en el Vicepresidente , solo funciones de tipoadministrativas , pues nunca se decreto la falta temporal del Presidente ,aun cuando existe una evidente contradicción con el Decreto 9315 queestableced “..En ejercicio de la Presidencia de la Republica...” podráaprobar créditos adicionales. Consideramos que nos encontramos ante un supuesto de faltatemporal, como lo establece la Constitución , cuyo mecanismo estáclaramente establecido y se ejecuta de manera precisa , pero aun
4. tomando como cierto el criterio de permiso , autorización genérica nofundamentada o falta , sea temporal o absoluta , esta Constitución vigenteya establece su responsabilidad de ejercer el cargo de Presidente , no esoptativo , ni condicionado , menos podrá recaer en otro funcionario delestado , como si ocurría en la Constitución del 1961 . Por ello, el 241,establece la responsabilidad de sus actos, sea autorización, falta decualquier tipo, ya el Vicepresidente la suple y hará las veces de Presidente,por ello colabora, coordina, propone y preside, como lo establece y obligael artículo 239 de dicha Constitución. Por ello estamos convencidos , que se infringió el texto Constitucionalcuando el Vicepresidente , Presidente en funciones para la fecha , declaro“…que el Presidente ya está en posesión del cargo…” , agregando que loprevisto en nuestra Carta Fundamental es un mero FORMALISMO alreferirse al Acto solemne de Juramentación , al cual incluso , comocitamos , ya se había pronunciado la Sala Constitucional del TSJ , normacon carácter VINCULANTE , no solo para jueces y magistrados , para todoslos ciudadanos y mas los Altos Funcionarios , llamados y que juraron hacercumplir la Constitución y las leyes. Otra vez y quizás por no ser “vinculante” , se deja a un lado la decisiónde la Sala Electoral del mismo Tribunal Supremo de Justicia que establecióen el año 2005 , que : “…No podrá considerarse completado o finalizado el proceso Electoral que no culmine en la efectiva toma de posesión del Cargo por parte del candidato electo…” Sería necesario retrotraernos a las tomas de posesión de losGobernadores electos con motivo del proceso electoral del 16 dediciembre, a los cuales se les dio suprema formalidad e o incluso en 18
5. de ellos se conto con la formal y solemne presencia de quien ejerce elcargo de Presidente, el ciudadano Vicepresidente Nicolás Maduro. A esta falta grave en el ejercicio de sus funciones como órgano directoy colaborador inmediato del Presidente , también se suma el abandonodel cargo , cuando en el mes de diciembre , como hecho público ynotorio , relevado de prueba , el ciudadano Vicepresidente , presidenteen ejercicio , se ausento del territorio nacional , nombrando comovicepresidente a un Ministro del gabinete y ausentándose del país porun periodo de tiempo , aun no determinado fehacientemente , quebien podría abarcar esos 5 días continuos a los que se refiere el artículo235 , situación que solo podrá ser claramente establecida por unainvestigación n que es competencia exclusiva y de seguridad de estadopor parte del Ministerio Publico , el cual usted dignamente preside. En el momento de hacer las correcciones de estilo en la presentesolicitud , el día viernes 11 de enero , tenemos conocimiento de unanueva ausencia del Vicepresidente Nicolás Maduro , Presidente enejercicio , quien se traslado nuevamente a la ciudad de La Habana ,Cuba , sin conocer el motivo , hora de partida , tiempo de ausencia ,por lo cual llama a preocupación saber quien está a la cabeza delEjecutivo Nacional estos días , además de crear una incógnita , si comoalega el ciudadano Vicepresidente Nicolás Maduro , el no está enejercicio del cargo , pues el Presidente Chávez lo está , ¿quien le dioautorización para salir del país ? , ¿No está abandonando sus funcionescomo cooperador, colaborador y coordinador de las funciones de laPresidencia de la Republica, actualmente sin su Presidente en elterritorio de la Republica? , ¿no será que como PRESIDENTEENCARGADO no necesita pedir permiso si esa ausencia es menor a 5días consecutivos que establece el 235 de la Constitución?, ¿Quién ledio esa discrecionalidad de para algunos actos ser Presidenteencargado y para otros solo Vicepresidente de la Republica , o quizásalegue ser simultáneamente Canciller en ejercicio?. Por lo menos da
6. que pensar, estudiar y analizar, no simplemente lograr de otrosPoderes Públicos del Estado una convalidación automática, que al finalsolo generara corresponsabilidad de quienes dejen de cumplir susobligaciones constitucionales. Posteriormente , de manera casi coordinada , el Presidente de laAsamblea Nacional , ciudadano DIOSDADO CABELLO , durante lainstalación y elección de la Junta Directiva de dicha Asamblea Nacional ,ocurrida el domingo 05 de enero del 2012 , así como durante eldesarrollo de la primera sesión de dicho cuerpo legislativo , también sepronuncio sobre la tesis de la “continuidad” del actual Presidenteelecto , sin juramentarse el día fijado por la Constitución , pero sirespetado por dicho ente al señalar el Presidente de la Asamblea“..Que la plenaria se realizaba acatando lo dispuesto en la normaconstitucional contenida en el Artículo 219 de la Constitución. Dandodeclaraciones reproducidas en todos los medios de comunicación enlas cuales garantizaba al Presidente su continuidad en el ejercicio delcargo sin ningún formalismo llamado solo a desconocer los resultadoselectorales del 7 de octubre. Queda evidente la vulneración al principiode independencia de los Poderes del Estado Venezolano , el cual no esun simple criterio , es norma y espíritu de la Constitución , base denuestro ordenamiento Jurídico como garantía del contrato social entretodos los ciudadanos y quienes nos gobiernan. El artículo 145 de la Constitución, establece que los funcionariospúblicos, como es el caso del Presidente de la Asamblea Nacional, estánal servicio del estado y no de parcialidad alguna. Al no asumir suresponsabilidad como presidente de dicho cuerpo legislativo, eludiendosu obligación de asumir, por mandato constitucional, o por lo menosgenerar el debate legislativo para determinar si existe alguna duda,opto por simplemente declararse defensor de los actos deVicepresidente en contra de la Constitución y la aplicación de sus
7. normas, disolviendo flagrantemente la independencia de poderesestablecidas en la Constitución y delimitadas en su Preámbulo. La Asamblea Nacional dejo de cumplir sus obligaciones , de maneraevidente el Presidente de dicho órgano legislativo , CiudadanoDiosdado Cabello , durante la primera sesión de dicho órgano del PoderNacional se limito a declarar y hacer propaganda por una parcialidadpolítica , para concluir diciendo públicamente “...que asumir las riendasdel país formalmente es dar un golpe de Estado al Presidente de laRepublica..” , cuando en realidad es todo lo contrario , no asumir susresponsabilidades es un golpe , pero no a un hombre o proyectopolítico , a la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y suConstitución , algo que , incluso el ciudadano Presidente en ejercicio yreelecto popularmente dejo bien claro en su alocución al país antes deviajar a Cuba para su tratamiento. De hecho, nuestro Presidente, HugoRafael Chávez Frías solo regreso, para de forma valiente y legal dejarestablecido la absoluta primacía de la Constitución sobre cualquierconsideración. Aquí debemos detenernos para hacer una consideraciónpolítica, no jurídica, ¿porque volvió el Presidente para establecer susucesión y pasos a seguir? , ¿No será que la sabia la lucha que sepresentaría por ser sucedido, por lo cual la única manera de evitarlosería con esa alocución a su pueblo, ultimo garante de este nuevo país?Esto queda claro cuando entre todas las facultades señaladasexpresamente al Vicepresidente no se encuentra la de nombrar yremover Ministros del Gabinete. Pero continuando con la actitud desplegada por el ciudadanoPresidente de la Asamblea Nacional , ciudadano Diosdado Cabello ,cuando el día 09 de enero del 2013 , antes de la fecha fijadaconstitucionalmente para la formalidad que finalmente valida lacondición de electo , como lo es la Juramentación del Presidente parael nuevo periodo constitucional ante la “casa del Pueblo” , llamada asípor los diputados por ser electos para ese servicio público de legislar y
8. verificar el principio de legalidad de los Poderes del Estado , se limito ,al parecer de manera coordinada con el Poder Ejecutivo , porintermedio de su actual cabeza visible , ciudadano Vicepresidente ,Presidente en ejercicio , Nicolás Maduro , anunciar en plenaria que pormotivos de salud el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías , estabaobligado a permanecer en la Habana , Cuba , donde ya se encontraba ,para dar continuidad a su tratamiento medico . Cuando lee esa carta,por lo demás, enviada por Nicolás Maduro a la Asamblea Nacional, estainicia con un “el comandante ha pedido informar”, sin aclarar a quiense lo pidió, si el Vicepresidente esta acá, queda la duda razonable dequien recibe esa petición, ¿no está el presidente, según último partemédico a la fecha, con serios problemas respiratorios? , ¿Cómo lomanifestó, a viva voz? , ¿Por escrito? , ¿Hubo testigos? , ¿ no está enterritorio extranjero , sin verificación alguna de su tratamiento oevolución ¿ , ¿Quiénes son los médicos tratantes , venezolanos , rusos ,cubanos, conocen nuestro idioma?, en fin una serie de interroganteslógicas , que mas allá de formalidades , son requerimientos deSEGURIDAD DE ESTADO , todos los órganos que convalidan la situaciónestán a kilómetros de distancia del lugar de hospitalización , ¿no eraprudente y sano , por lo menos iniciar un debate sobre el tema?. Todo lo que ocurrió después pareciera ser parte de un guion previo ,coordinado , premeditado , solos se termino con una solicitud dejuramentación posterior ante el Tribunal Supremo de Justicia , ni sesolicito permiso para prolongar ausencia , ni fecha alguna para que serealice . Estas actuaciones constituyen, por lo menos indicios de incurriren faltas sancionables dada la responsabilidad política, administrativa ycivil, por decir lo menos de dicho funcionario en el no ejercicio de sucargo. Nuevamente , en menos de un lapso de cuarenta y ocho (48) horas ,desde la oportuna opinión del Vicepresidente , pasando por la actitudde dejar de hacer del Presidente de la Asamblea Nacional , se producía
9. una Sentencia , ya mencionada en el encabezado de esta solicitud ,mediante la cual , la Sala Constitucional del Tribunal Supremo deJusticia , mediante el recurso de interpretación interpuesto díasprevios, sobre un solo artículo de la Constitución , relativo a lajuramentación Presidencial , hace un análisis previo de los cuatro (4)artículo que hacen referencia en la Constitución a las ausenciastemporales o absolutas , excediéndose en la interpretación solicitada.Por este razonamiento , mas el inicial , referido a la sentencia previa del2001 , de la misma sala y sobre similar circunstancia jurídica , lainobservancia de lo vinculante de esta y las declaraciones similares delos otros Poderes Públicos , Ejecutivo y Legislativo , que podrían serconsideradas en otros tiempos y otras republicas ya fenecidas , comoinjerencia en las competencias de otros poderes , es que solo podemosaplicar la deducción aprendida en la escuela jurídica , teórica ypractica , así como en el ejercicio penal como Fiscal del MinisterioPublico y actualmente litigante , que podemos estar en presencia deuna actuación que va relacionada con una línea política previamentefijada y que resulta la única manera de legitimar la violación de lanormativa constitucional , así como lo expresamente indicado por elciudadano Presidente de la Republica en su alocución al país antes demarcharse. Es tan evidente lo expuesto , que mas allá del análisis legal de loexpuesto , ya el colectivo nacional lo asimilo como tal , así , por ejemplo, en la edición del Diario El Nacional del día domingo,13 de enero del2013 , en la página 2 del cuerpo Uno de dicho periódico , se puedeleeré un análisis de los hechos ocurridos en la semana previa y el cualencabeza con este título : PODERES TEJIERON PISO LEGAL Y POLITICOQUE JUSTIFICO LA AUSENCIA DE CHAVEZ . “Las institucionesconcibieron alegatos para legitimar la tesis del permiso de salud ycontinuidad administrativa con el propósito de que el Vicepresidente ylos Ministros siguieran al frente del gobierno “ , pasando a detallarcomo el 20 de diciembre del 2012 , cuando la Presidente del TSJ , LuisaEstela Morales , se adelanto a la Sala Constitucional , que ella preside y
10. respaldo la continuidad; Luego el 22 de diciembre del 2012 , elciudadano Presidente de la Asamblea Nacional , dejo claro que si elpresidente no estaba el 10 de enero en el país el Tribunal Supremotomaría una decisión ; El día 5 de enero del 2013 ,el día de lajuramentación de la nueva Directiva de la Asamblea Nacional , elVicepresidente asevero que ya el Presidente estaba en ejercicio delcargo y la juramentación era un mero formalismo; El día 6 de enero del2013 La Procuradora General de la Republica , Cilia Flores , apoyo latesis de continuidad , aclarando diferencia entre presidente electo yreelecto ; El día 8 de enero , la Asamblea Nacional , por intermedio desu Presidente , Diosdado Cabello Rondón , declara que el PresidenteChávez se diera todo el tiempo que necesite para atender su salud ; Porúltimo , el día 9 de enero ,el Tribunal Supremo de justicia , SalaConstitucional , avala la tesis gubernamental y decide que el Presidenteelecto o reelecto se podrá juramentar cuando su estado de salud se lopermita , sin fijar fecha limite y avalo la tesis de continuidad , por cierto, un criterio adelantado ya por la referida Magistrada Presidente , quiense reservo la ponencia aun sabiendo que había adelantado opinión. Como se desprende de la lectura de dicho artículo de prensa, seobservan graves señalamientos públicos, que consideramos deben sercausa de una apertura de investigación de oficio por parte delMinisterio Publico, garante de la Constitución y las leyes. La mismaConstitución establece en los motivos de su nacimiento y creación, lasujeción al estado de derecho, mas allá de cualquier interés particular,grupal, político o de ideología. El preámbulo de la Constitución de 1999, establece: “…El Estado de Derecho implica la sumisión del Estado y de los Individuos y organizaciones sociales al ordenamiento jurídico, respecto del cual la Constitución define como sus valores superiores: la vida , la libertad , la justicia , la
11. igualdad , la solidaridad, la democracia , la responsabilidad social , la ética y el pluralismo político…” La antigua Corte Suprema de Justicia consideraba “el preámbulo de laConstitución contiene los “considerandos” o “motivos” que guían alconstituyente para decretar una constitución en los términos como lohizo , vale decir , configura el propósito que se tuvo en cuenta paratales términos” . Es por ello que establecidos los objetivos del pacto deorganización política del Texto Constitución al, estos serán guía deconducta obligatoria para todos los órganos del Estado. Hacemos esta mención, en virtud del constante cambio de criterio dealgunas de las Salas de nuestro Máximo Tribunal, evidenciado una vezmás en esta sentencia, ante norma ya interpretada con anterioridad enmismo caso, materia y competencia. La conducta desplegada por laPresidenta del Tribunal Supremo de Justicia, a su vez Presidenta de laSala Constitucional de dicho órgano y cabeza del Poder Judicial,ciudadana Luisa Estela Morales, por lo menos representa un indicio quedebe ser investigado para determinar la posible existencia deresponsabilidad política, civil y administrativa en el ejercicio de sucargo. Más aun , cuando dicha sentencia no va a tener rectificaciónalguna , no solo por no proceder en derecho , lo que es peor , es yquedara como una actitud unificadora del proceso que solo demuestrauna supuesta lealtad a la figura del Presidente Hugo Chávez Frías ,cuando en realidad está produciendo un grave revés institucional ,quizás y en eso estamos seguros avizorado por el mismo Presidente a lahora de su alocución al país con los ciudadanos Nicolás Maduro yDiosdado Cabello a su lado , durante la cual hizo hincapié de en laconstitución todo fuera de ella nada. Por último, citamos lo que establece el artículo 139 de laConstitución, sobre la responsabilidad de los funcionarios: “…Elejercicio del Poder Publico acarrea responsabilidad individual por
12. abuso o desviación de poder o por violación de esta Constitución o dela ley...” Casos como este , casos como el del ex Magistrado Eladio AponteAponte , cuyas declaraciones , algunas de ellas notariadas , deben serinvestigados , establecer la veracidad de los hechos , que debenrevestir algún tipo de responsabilidad individual , quizás no hasta lapenal , pero si investigarse , para la salud del sistema democrático y lafortaleza moral de las instituciones nombradas o involucradas . EseMagistrado , que durante mucho tiempo detento un Alto cargo , debíaser objeto de investigación y no lo fue , hoy , ante los hecho ocurridosen el país , sus dichos solo ganan credibilidad en la opinión pública alproducirse decisiones y eventos que parecen aislados , pero puedenlevantar suspicacias por la falta de investigación y determinación deresponsabilidades o no . La reforma del Código Orgánico Procesal Penal, vigente de formaplena desde el 1 de enero de este año, establece la modalidad deProcedimiento Especial en cuanto a la investigación o enjuiciamientode Altos Funcionarios, reservando a la Fiscal o Fiscal General de laRepublica el ejercicio de este procedimiento. Aunque no señala losmecanismos para su trámite, si establece que deben aplicarse lasnormas del procedimiento ordinario. En este caso, actuando en nuestro propio nombre y en nombre de laOrganización no Gubernamental que presidimos, JUSTICIA ACCESIBLE,hemos decidido hacer de su conocimiento de forma exacta y especifica,para que el Ministerio Publico tenga conocimiento de la presente ypresunta situación de vulneración al texto constitucional y puedaordenar se practiquen o recaben evidencias de todo tipo para quepermitan determinar la veracidad de lo aquí señalado por las víasjurídicas. Consideramos que una denuncia , sin determinar hechos de
13. carácter penal en apariencia , puede crear , mediante un meroformalismo , una situación de no investigar los hechos , sucede igualcon una Querella , pues existen elementos de seguridad del estado ,que solo pueden ser conocidos , analizados y si es necesario usados porparte de quien detenta la acción pública punitiva del estado , elMinisterio Publico . Por todo lo expuesto , consideramos pertinente hacer delconocimiento de esta instancia del Poder Moral , la presunta situaciónde violación al texto constitucional , para que se ordene el inicio de unaexhaustiva investigación que determine en realidad los alcances de unasituación jurídica que amenaza la estabilidad ,actos y obligaciones delEstado Venezolano , tanto a nivel interno como internacional , lo queincluso pudiera derivar en conflictos de tipo económico deconsecuencias inimaginables. DEL DERECHO Ya se citaron los artículos de la Constitución que consideramos hansido vulnerados, ya está claramente establecido que esta actuación,principalmente la Sentencia, es irrevocable, ni siquiera admite revisión,como dijo el Doctor Ricardo Combellas, Constituyente yConstitucionalista, se cometió un grave error en la implementación delas facultades de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo deJusticia. Solo pedimos determinar las consecuencias graves de estasactuaciones de los titulares de dichos Poderes Públicos o de lainacción, como también la posibilidad de no cumplir las obligacionespara las cuales estos altos funcionarios juraron al momento de asumirel cargo y algunos de ellos de elección popular , por lo cual son
14. susceptibles de Contraloría Social por parte de los ciudadanoscomunes, como en efecto hacemos en este acto , en base a loestablecido en el artículo 66 de esta Constitución “…los electores yelectoras tienen derecho a que sus representados rindan cuentaspúblicas , transparentes y periódicas sobre su gestión …” , inclusodeterminar , mediante la actuación del Despacho a su cargo medianteese proceso de investigación y recolección de pruebas , si existe unausurpación de funciones , como lo establece el artículo 138 , “Todaautoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos.” La facultad con la que actuamos deriva de este planteamientoprevio, pues el Título VIII De la Protección de la Constitución , CapituloI, artículo 333 , la Constitución no pierde su vigencia , así deje deobservarse , como ocurre en este momento de la vida republicana , yante esta eventualidad “TODO CIUDADANO INVESTIDO O CIUDADANAINVESTIDA O NO DE AUTORIDAD , TENDRA EL DEBER DE COLABORAREN EL RESTABLECIMIENTO DE SU EFECTIVA VIGENCIA.” , Es nuestraobligación , no la podemos relajar , como si hacen quienes señalamosen esta solicitud , por ello , acudimos ante usted , a los fines dedeterminar la veracidad de lo expuesto por nosotros y en ese casoobtener las sanciones aplicables ante la responsabilidad , cualquierasea su tipo , derivada de los actos u omisiones que se determinen. Por todos los razonamientos expuestos , acudimos de maneravoluntaria , sin obrar de mala fe y con la intención de obtener unaintervención de los Organismos llamados a la obligación de hacerrespetar el estado de derecho , en esta última y única instancia , elDespacho a su digno cargo , el Ministerio Publico , para que como FiscalGeneral de la Republica , comisione y designe a las personas yfuncionarios que recaben la información, circunstancias de modotiempo y lugar , así como los elementos que puedan permitir obtenerun acto conclusivo , de cualquier tipo , pero que sea el resultado deestablecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas . Esta es nuestra
15. solicitud, en forma de respetuoso petitorio para que se tramiteconforme a las reglas Constitucionales y del Código Orgánico ProcesalPenal. ALTOS FUNCIONARIOS MENCIONADOS A los fines legales consiguientes, procedemos a señalar los datos delos Altos funcionarios del Estado que fueron nombrados en nuestropunto previo: Ciudadano, NICOLAS MADURO MOROS, venezolano, mayor de edad,de este domicilio y Titular de la Cedula de Identidad Numero V-5.892.464, en su carácter de Vicepresidente Ejecutivo de la RepublicaBolivariana de Venezuela. Ciudadano, DIOSDADO CABELLO RONDON, venezolano, mayor deedad, de este domicilio, de profesión militar en situación de retiro yTitular de la Cedula de Identidad Numero V-8.370.825, en su carácterde Presidente de la Asamblea Nacional de la Republica Bolivariana deVenezuela. Ciudadana, LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, venezolana, mayor deedad de este domicilio, de profesión abogada, Titular de la Cedula deIdentidad Numero V-2.574.795, en su carácter de Presidenta delTribunal Supremo de Justicia y de la Sala Constitucional de ese altoTribunal. DOMICILIOS PROCESALES
16. Ciudadano, NICOLAS MADURO MOROS, Vicepresidente Ejecutivo dela Republica Bolivariana de Venezuela; Dirección: Avenida Urdaneta,Esquina de Carmelitas, Caracas .Telf. 0212-8010631 y 0212-8010638. Ciudadano, DIOSDADO CABELLO RONDON, Presidente de laAsamblea Nacional de la Republica Bolivariana de Venezuela; Dirección:Esquina de Monjas a San Francisco, Hemiciclo, Palacio FederalLegislativo, Carmelitas, Caracas. Telf. 0212-4833664 y 0212 4832995. Ciudadana, LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, Presidenta delTribunal Supremo de Justicia y de la Sala Constitucional de ese altoTribunal; Dirección: Final avenida Baralt, Esquina de Dos Pilitas, ForoLibertador, Altagracia, Caracas. Telf. 0212-8019932 y 0212-8019045. DOMICILIO DEL SOLICITANTE Ciudadano ABELARDO ARMANDO IZAGUIRRE INFANTE, venezolano,mayor de edad, de estado civil divorciado, de profesión abogado ytitular de la Cedula de Identidad Numero V-6.822.097. Dirección:Avenida Principal de Sebucán, Residencias Arboleda, Piso 2,Apartamento 21, Sebucán, Caracas Telf. 04123104170, correoelectrónico Abeizaguirre@gmail.com . JUSTICIA ACCESIBLE correo electrónico justacces2005@gmaqil.com ,telf. 04166046024. Es justicia, que pedimos y esperamos en la ciudad de Caracas,Republica Bolivariana de Venezuela, a los dieciséis (16) días del mes deenero del año dos mil trece.
17. Abg. Abelardo Izaguirre Infante C.I.V. 6.822.097
Ismael García solicitó Antejuicio de Mérito contra Tareck El Aissami
Procedimiento para el Enjuiciamiento del Presidente de la Republica y otros a...
Jesusdemcy
El procedimiento en los juicios contra el presidente de la república y otros ...
Prueba de recibo por FGR