Source: http://kraken.slv.cz/6Azs418/2005
Timestamp: 2018-01-17 11:20:20+00:00
Document Index: 51064872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs418/2005
è. j. 6 Azs 418/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. Z . , zastoupen JUDr. Annou Belkovou, advokátkou, se sídlem Lindavská 785, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 370/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Annì Belkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-3785/VL-19-C10-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se domnívat, ¾e byl pronásledován z dùvodu uvedených § 12 písm. a) zákona o azylu nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 370/2003-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e je skuteènì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. a/ a b/ zákona o azylu).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 4. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a dále shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud podle jeho názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì podáním ze dne 28. 9. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti mìní a specifikuje tak, ¾e tuto stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno, proto¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech, resp. jsou s nimi v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedl, jak vyplývá ze správního spisu, dostatek konkrétních skuteèností, které osvìdèují, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a rovnì¾ osvìdèují odùvodnìnost jeho strachu z takového pronásledování ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 6 zákona o azylu, kdy¾ poté, co na podzim roku 2000 vystoupil na protivládní demonstraci, byl ohro¾ován na ¾ivotì a byl na nìj opakovanì vyvíjen fyzický i psychický nátlak-bylo mu vyhro¾ováno zabitím a ohro¾ením jeho rodiny. S ohledem na okolnosti, za kterých k tomu do¹lo, se odùvodnìnì domníval, ¾e je pronásledován ze strany ukrajinských úøadù. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a za rok 2001, ze které mìl správní orgán dle odùvodnìní svého rozhodnutí vycházet, pak vyplývá, a to v rozporu se závìry správního orgánu, ¾e lidská práva na Ukrajinì byla v uvedené dobì poru¹ována, a to konkrétnì i zpùsobem, který ve své ¾ádosti a dal¹í dokumentaci, která je souèástí právního spisu, stì¾ovatel uvedl. V dané situaci se stì¾ovatel nemohl obrátit na místní orgány s ¾ádostí o pomoc a nelze mu klást za vinu, ¾e si neopatøoval dùkazy o persekuci své osoby. Tyto skuteènosti mìl vzít správní orgán pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele do úvahy a mìl mu udìlit azyl z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pokud ¾alovaný posuzoval jeho ¾ádost o azyl i na pozadí dal¹ích zpráv o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ¾ádná z tìchto zpráv není a nebyla souèástí správního spisu. Pouze v pøíloze k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 11. 2002 je obsa¾en seznam 34 dokumentù, které mìl mít správní orgán k dispozici, o ¾ádném z nich (s výjimkou vý¹e uvedené zprávy) se v¹ak ve svém rozhodnutí konkrétnì nezmiòuje. Skuteènosti, které ¾alovaný uvádí ve svém rozhodnutí jako skuteènosti, kterými stì¾ovatel odùvodnil svoji ¾ádost o azyl, jsou podle stì¾ovatele uvádìny ¾alovaným neúplnì a zkreslenì-v rozporu z obsahem spisu-a jsou formulovány tak, aby odùvodnily zamítavé rozhodnutí. ®alobce se dále domnívá, ¾e právì skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho man¾elka a dìti, pøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro který mu mìl správní orgán udìlit azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pøesto¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e posuzoval osobní situaci stì¾ovatele, skuteènosti týkající se rodiny stì¾ovatele nevzal do úvahy, pøesto¾e byly ve spisu obsa¾eny.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovým stavem tak, jak byl zji¹tìn správním orgánem, pøièem¾ tento stav, jak vyplývá ze skuteènosti uvedených vý¹e byl zji¹tìn nesprávnì. Ztoto¾nil se i s nesprávným právním posouzením vìci správního orgánu. Rozhodnutí krajského soudu, kterým zamítl ¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, je tedy podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávné-tj. nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kromì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, nejsou a nebyly souèástí správního spisu ¾ádné dal¹í zprávy, chybìjící zprávy pak nemohly být soudem ani pøezkoumávány a soud tedy vydal rozhodnutí, kterým zamítl ¾alobu bez znalosti obsahu zpráv, ke kterým se vyjadøuje. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, které mìlo být obsahem tìchto zpráv, mìlo v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zásadní význam, stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud rozhodl na základì neúplného a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jsou vlastní ekonomické problémy související s jeho nezamìstnaností. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný sdìluje, ¾e ¾ádná zpráva popisující dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu skuteènì nemù¾e zachytit osobní situaci konkrétního ¾adatele o azyl. Zprávy, které správní orgán pou¾ívá v rámci øízení o udìlení azylu, popisují obecnou situaci v zemi pùvodu ¾adatele a slou¾í pouze za výchozí bod, od nìj¾ se pak odvíjí posuzování a hodnocení ka¾dého pøípadu. Pou¾ité zprávy jsou relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, rozhodná doba pro u¾ití zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se z obsahem jednotlivých zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejích doplnìní, stì¾ovatel se v¹ak se jejich obsahem seznámit nechtìl, ani ne¾ádal jejich doplnìní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K dùvodu uplatnìnému podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru,
¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly i relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoli dal¹í dokazování nenavrhoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí tak správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení tohoto azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije stì¾ovatelova man¾elka a jeho dvì dìti, není sama o sobì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
S ohledem na dùvody pro udìlení azylu uvádìné stì¾ovatelem, nebylo zapotøebí, aby krajský soud mìl kromì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA k dispozici je¹tì dal¹í zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Absence tìchto zpráv ve správním spisu nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé se smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady
øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Belková, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, pokud se jednalo o doplnìní kasaèní stí¾nosti a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Po¾adovanou odmìnu ve vý¹i poloviny úkonu v èástce 500 Kè za podání Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2005 ve vìci ¾ádosti o zaslání listin ze spisu pro úèely doplnìní kasaèní stí¾nosti a za vyjádøení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2006, nebyla odmìna pøiznána, proto¾e advokátní tarif neumo¾òuje takovéto pøiznání za uvedené úkony.