Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/document.legis?fn=content&docid=jurcoltributaria&bookmark=bf17f7d58aa97514bd4b593565f44960074nf9&viewid=STD-PC
Timestamp: 2020-04-08 05:15:03
Document Index: 313635822

Matched Legal Cases: ['artículo 84', 'artículo 5', 'artículo 38', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 338', 'artículo 3', 'artículo 338', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 150', 'artículo 54']

﻿ SENTENCIA 14397 DE SEPTIEMBRE 21 DE 2006
SENTENCIA 14397 DE 21 DE SEPTIEMBRE DE 2006
CONTENIDO:IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO. SE DECLARA LA NULIDAD DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 2 DEL DECRETO 1144 DE DICIEMBRE DE 2000.
TEMAS ESPECÍFICOS:AVALÚO CATASTRAL, IMPUESTO PREDIAL, DETERMINACIÓN DE LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO PREDIAL, BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO PREDIAL, ACTUALIZACIÓN DEL AVALÚO CATASTRAL
Sentencia 14397 de septiembre 21 de 2006
Radicación 25000-23-27-000-2001-01471-01-14397
Dra. Juan Ángel Palacio Hincapié
Actor: Álvaro Eduardo Camacho / Acción pública de nulidad contra el Decreto 1144 de 2000, proferido por el Alcalde Mayor de Bogotá, D.C.
Bogotá D.C., septiembre veintiuno de dos mil seis.
El ciudadano Álvaro Camacho Montoya, en ejercicio de la acción pública prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo demandó la nulidad del Decreto 1144 de diciembre 29 de 2000, que fijó la base gravable mínima del impuesto predial unificado de los predios a los cuales no se les había fijado el avalúo catastral a primero (1º) de enero de 2001, cuyo texto es el siguiente:
(Diciembre 29 de 2000)
Que el artículo 5º de la Ley 601 de 2000, facultó a la administración distrital para establecer anualmente la base gravable mínima del impuesto predial unificado de los predios a los cuales no se les haya fijado avalúo catastral, conforme a parámetros técnicos por área, uso y estrato.
ART. 1º—Para efectos de liquidar el impuesto predial unificado, los propietarios o poseedores de predios que a primero de enero del año 2001 no se les haya fijado avalúo catastral, deberán tener en cuenta para determinar la base gravable mínima, los valores por metro cuadrado, contenido en la siguiente tabla:
ART. 2º—Sin perjuicio de lo anterior, los propietarios o poseedores de predios de que trata el artículo primero del presente decreto, si así lo prefieren, podrán autoevaluar por un valor superior a la base gravable mínima establecida en el artículo anterior.
ART. 4º—El presente decreto rige a partir de su publicación”.
Mediante auto de treinta (30) de agosto de 2001, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, admitió la demanda y negó la suspensión provisional solicitada.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que denegó la nulidad del Decreto 1144 de 29 de diciembre de 2000, expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, D.C., mediante el cual se estableció la base gravable mínima del impuesto predial unificado de los predios a los cuales no se les había fijado avalúo catastral.
El decreto mencionado fue expedido en uso de las facultades conferidas al Alcalde Mayor por los numerales 4º y 14 del artículo 38 del Decreto-Ley 1421 de 1993 y desarrolla el artículo 5º de la Ley 601 de 2000.
El artículo 5º de la Ley 601, que estableció el avalúo mínimo de los predios a los que no se les ha fijado el avalúo catastral, para efectos de fijar la base gravable para liquidar el impuesto predial, fue objeto de demanda de inconstitucionalidad, la cual fue decidida mediante la Sentencia C-1251 de noviembre 28 de 2001, proceso D-3591, magistrada ponente Dra. Clara Inés Vargas Hernández, la Corte Constitucional declarando la exequibilidad condicionada
En esa oportunidad definió la Corte Constitucional lo que debe entenderse por administración distrital, indicando que la norma mencionada está haciendo referencia al Concejo Distrital, como corporación administrativa de elección popular, sin que se presente por ello quebranto alguno a los dictados de la Carta Política, por cuanto conforme a lo dispuesto en el artículo 338 de la ley fundamental dicho organismo es competente para imponer contribuciones en el distrito capital, fijando cada uno de los elementos que integran la obligación tributaria.
El alcance del anterior pronunciamiento fue aclarado por la Corte Constitucional, cuando se refirió a la exequibilidad del artículo 3º de la Ley 601 de 2000, mediante la Sentencia C-32 de enero 25 de 2005, expediente D-5256, magistrado ponente, Dr. Jaime Córdoba Triviño.
De esta manera, conforme con las sentencias citadas, para efectos de establecer anualmente el valor que constituye la base gravable mínima del impuesto predial, respecto de los predios de propietarios o poseedores a los cuales no se les haya fijado avalúo catastral, debe entenderse por administración distrital, la constituida por el Concejo Distrital como corporación administrativa de elección popular, pues de lo contrario se vulneraría el artículo 338 de la Constitución Política, en virtud del cual solo el Congreso, las asambleas departamentales y los concejos distritales y municipales pueden fijar directamente los elementos configurativos de los impuestos.
Como bien aclara la Sentencia C-32 citada en algunos de sus apartes, el artículo 5º de la Ley 601 de 2000 le concede a la administración distrital la facultad de determinar la base gravable mínima cuando se trata de predios a los que no se les ha fijado avalúo catastral, facultad que radica en cabeza del Concejo Distrital en este caso.
Así las cosas, teniendo en cuenta que el Decreto 1144 de diciembre 29 de 2000, establece la base gravable mínima para liquidar el impuesto predial de los predios a los que la administración distrital no les había fijado el avalúo catastral a primero (1º) de enero de 2001, y teniendo en cuenta que fue establecido por el señor Alcalde Mayor de Bogotá sin estar facultado legalmente para ello conforme con lo dispuesto por el artículo 5º de la Ley 601 de 2000, dado el alcance en que debe entenderse el término administración distrital contenido en la Sentencia C-1251 de 2001 de la Corte Constitucional, prospera el cargo de nulidad del Decreto 1144 de 2000, respecto de los artículos primero (1º) y segundo (2º).
El artículo tercero (3º) que se refiere de manera expresa a los predios incorporados a los que se les asigne avalúo catastral, el cual debe ser tenido en cuenta por los propietarios o poseedores como valor mínimo para la determinación de la base gravable del impuesto predial, no es contrario a la disposición legal.
Por último advierte la Sala que el consejero, Héctor J. Romero Díaz, manifiesta estar impedido para conocer del presente proceso por hallarse incurso en la causal 12 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, impedimento que se acepta y por tanto se le declara separado del conocimiento del mismo, sin embargo no se procede a sortear conjuez por no desintegrarse la mayoría exigida para la aprobación de la providencia, de conformidad con el artículo 54 de la Ley 270 de 1996.
1. REVÓCASE la sentencia de treinta (30) de octubre de 2003, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta - Subsección B, objeto de apelación.
2. DECLÁRASE la nulidad de los artículos primero (1º) y segundo (2º) del Decreto 1144 de diciembre 29 de 2000, expedido por el señor Alcalde Mayor de Bogotá, D.C.
3. ACÉPTASE el impedimento manifestado por el Héctor J. Romero Díaz.
4. DECLÁRASE separado del conocimiento del presente proceso al Héctor Romero Díaz.
5. RECONÓCESE personería para actuar en nombre de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, al doctor Pedro Pastor Huertas Pestana, conforme al poder otorgado.