Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1010/2011
Timestamp: 2018-09-18 18:36:23+00:00
Document Index: 19301892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', 'Soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 185', 'soud ', '§ 197', '§ 198', 'soud ', '§ 198', '§ 185', 'soud ']

3 VSPH 1010/2011-P3-8
KSHK 40 INS 2164/2010 3 VSPH 1010/2011-P3-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Bílá Třemešná č.p. 157, o odvolání věřitelky Edity Brossmannové, nar. 21.8.1983, bytem Bílá Třemešná č.p. 157, zast. JUDr. Helenou Humlovou, advokátkou se sídlem Dvůr Králové nad Labem, J. Hory 33, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 2164/2010-P3-3/celk.2 ze dne 19. května 2011,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 2164/2010-P3-3/celk.2 ze dne 19. května 2011 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 40 INS 2164/2010-P3-3/celk.2 ze dne 19.5.2011 odmítl přihlášku pohledávky věřitelky Edity Brossmannové (dále jen věřitelka) ve výši 81.510,--Kč, a vyslovil, že se účast věřitelky v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 17.3.2010 (č.j. KSHK 40 INS 2164/2010-A-2) byl zjištěn úpadek dlužníka Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodnuto o způsobu jeho řešení oddlužením, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Jan Urban (dále též jen insolvenční správce) a věřitelé dlužníka byli vyzváni ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení k podání přihlášek, pokud tak již neučinili.
Při přezkumném jednání konaném dne 5.5.2010 insolvenční správce popřel co do pravosti celou přihlášenou pohledávku věřitelky. O popření pohledávky byla věřitelka z důvodu neúčasti na přezkumném jednání insolvenčním správcem podle § 197 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), vyrozuměna dopisem ze dne 6.5.2010, jenž byl doručen její zástupkyni dne 17.5.2010, včetně uvedení důvodu popření.
Soud konstatoval, že lhůta k podání určovací žaloby popřené pohledávky věřitelky začala věřitelce plynout dne 6.5.2010, resp. 18.5.2010 a skončila ve smyslu ust. § 198 IZ dne 4.6.2010, ve stanovené lhůtě však věřitelka žalobu na určení popřené nevykonatelné pohledávky nepodala. Z uvedených důvodů podle ust. § 198 odst. 1 IZ ve spojení s § 185 IZ rozhodl o odmítnutí přihlášky věřitelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení se věřitelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil s tím, že nadále je účastnicí insolvenčního řízení. Zdůraznila, že žije ve Velké Británii, a proto zmocnila JUDr. Helenu Humlovou k zastupování v této věci; té poskytla veškeré důkazní materiály včas a k soudu se dostavila osobně. Uvedla, že nepochopila, když jí bylo Okresním soudem v Trutnově sděleno, že její žádosti do insolvenčního řízení dlužníka zařadit nemohou z důvodu pozdního přihlášení. Uzavřela, že nic nezapříčinila, neboť zastupující advokátce předala z předstihem dvou měsíců veškeré důkazní materiály.
Z obsahu spisu plyne, že věřitelka, zastoupená advokátkou JUDr. Helenou Humlovou (jíž udělila plnou moc dne 15.3.2010 pro zastupování v insolvenčním řízení sp.zn. KSHK 40 INS 2164/2010 ve věci dlužníka Jaroslava anonymizovano ), přihláškou ze dne 12.4.2010 přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka nevykonatelnou pohledávku za dlužníkem ve výši 85.510,--Kč. Na přezkumném jednání konaném dne 5.5.2010 insolvenční správce tuto pohledávku věřitelky co do pravosti zcela popřel. Vzhledem k tomu, že se věřitelka, ani její právní zástupkyně přezkumného jednání nezúčastnily, insolvenční správce zaslal právní zástupkyni vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky podle § 197 odst. 2 a § 198 IZ. V tomto vyrozumění správce uvedl, že přihlášenou pohledávku věřitelky ve výši 85.510,--Kč popřel co do pravosti s odůvodněním, že tato pohledávka neexistuje, neboť závazky, které věřitelka plnila, patří do společného jmění manželů dlužníka a věřitelky, jež sice rozvodem manželství zaniklo, nebylo však dosud vypořádáno; ze shodného důvodu popřel uvedenou pohledávku i dlužník. Současně správce ve vyrozumění věřitelku poučil o tom, že své právo může uplatnit žalobou na určení pohledávky u insolvenčního soudu včetně lhůt pro podání této žaloby, a poučil ji též o následcích, pokud by žalobu nepodala, nebo pokud by žaloba insolvenčnímu soudu nedošla včas.
Vyrozumění insolvenčního správce bylo zástupkyni věřitelky doručeno dne 17.5.2010. Lhůta 30 dnů k podání určovací žaloby věřitelce začala plynout dne 6.5.2010, resp. 18.5.2010, jak dovodil správně soud prvního stupně, a skončila dnem 4.6.2010.
Jelikož věřitelka, resp. její právní zástupkyně žalobu na určení pravosti své popřené pohledávky ve výši 85.510,--Kč u insolvenčního soudu ve stanovené lhůtě nepodala, nastal ohledně této pohledávky podle § 198 odst. 1 IZ nezvratně následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a byly tedy dány důvody k jejímu odmítnutí podle § 185 IZ.
K tomu odvolací soud ještě poznamenává, že případné závady při právním zastupování odvolatele advokátem, jež vedly ke zmeškání lhůty k jeho procesnímu úkonu, mohou mít důsledky jen z hlediska vnitřního mandátního vztahu právního zástupce a zastoupené osoby, tj. z pohledu odpovědnosti advokáta za řádné poskytování právních služeb jeho mandantu. Je přitom zcela v poměrech advokáta, aby řádný výkon těchto služeb zajistil.