Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_03_2010_NotZ_10_09_Bestellung_zum_Anwaltsnotar_und_wi-d3954980.html
Timestamp: 2016-12-10 17:18:05
Document Index: 344489567

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 19', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', '§ 6', '§ 6']

BGH, 22.03.2010 - NotZ 10/09 - Bestellung zum Anwaltsnotar und wirtschaftliche Grundlagen für eine aufzubauende Notariatpraxis; Örtliche Wartezeit und allgemeine Wartezeit bei der Bestellung zum Anwaltsnotar; Erhöhte Anforderungen an die Eignung zum Rechtsanwaltsnotar | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 22.03.2010 - NotZ 10/09 - Bestellung zum Anwaltsnotar und wirtschaftliche G...BGH, 22.03.2010 - NotZ 21/09 - Anspruch auf Übertragung einer Notarstelle; Persö...BGH, 22.03.2010 - NotZ 14/09 - Bewerbung als Notar zur hauptberuflichen Amtsausü...BGH, 22.03.2010 - NotZ 20/09 - Zulässigkeit einer Abweichung der Justizverwaltun...BGH, 22.03.2010 - II ZR 75/09 - Abstellen auf den Aufwand an Zeit und Kosten sow...BGH, 22.03.2010 - AnwZ (B) 122/08 - Zulässigkeit des Widerrufs einer Rechtsanwal...BGH, 22.03.2010 - AnwZ (B) 28/09 - Widerruf der Zulassung eines Rechtsanwalts im...BGH, 22.03.2010 - AnwZ (B) 100/08 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaf...BGH, 22.03.2010 - II ZR 162/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 178/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 181/08 - Geeignetheit bestehender Handlungsvarianten bei...BGH, 22.03.2010 - II ZR 185/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 66/08 - Haftung wegen Verschuldens bei Vertragsschluss a...BGH, 22.03.2010 - II ZR 198/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 184/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 203/08 - Geeignetheit bestehender Handlungsvarianten bez...BGH, 22.03.2010 - II ZR 215/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - VI ZR 287/08 - Pflicht des Gerichts zur Kenntnisnahme des Vorb...BGH, 22.03.2010 - II ZR 12/08 - Rückwirkende Anwendung von § 19 Abs. 4 Gesetz be...BGH, 22.03.2010 - II ZR 168/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 3/09 - Entkräftung der auf Lebenserfahrung beruhenden ta...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 22.03.2010 - NotZ 10/09 - Bestellung zum Anwaltsnotar und wirtschaftliche Grundlagen für eine aufzubauende Notariatpraxis; Örtliche Wartezeit und allgemeine Wartezeit bei der Bestellung zum Anwaltsnotar; Erhöhte Anforderungen an die Eignung zum Rechtsanwaltsnotar
BundesgerichtshofBeschl. v. 22.03.2010, Az.: NotZ 10/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 13864Aktenzeichen: NotZ 10/09 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Schleswig - 25.06.2009 - AZ: Not 16/08nachgehend:BGH - 14.06.2010 - AZ: NotZ 10/09Rechtsgrundlagen:§ 6 Abs. 2 S. 2 BNotO§ 6 Abs. 2 Nr. 1, 2 BNotOFundstelle:ZNotP 2010, 232-234Verfahrensgegenstand:Bestellung zum NotarRedaktioneller Leitsatz:Die örtliche Wartezeit nach § 6 Abs. 2 BNotO tritt neben die allgemeine Wartezeit und setzt voraus, dass der Rechtsanwalt während einer bestimmten, der angestrebten Notarbestellung unmittelbar vorangehenden Zeit durchgängig bei dem Amtsgericht tätig war, das für den künftigen Amtsbereich zuständig ist. Maßgeblich für die Erfüllung der örtlichen Wartezeit ist dabei nicht der Ort der formalen Zulassung des Bewerbers, sondern der Ort der tatsächlichen Ausübung seiner hauptberuflichen Tätigkeit.Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. März 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Dr. Appl, den Notar Justizrat Dr. Bauer sowie die Notarin Dr. Brose-Preuß beschlossen:Tenor:Die sofortige Beschwerde des weiteren Beteiligten gegen den Beschluss des Senats für Notarsachen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 25. Juni 2009 - Not 16/08 -wird zurückgewiesen.Der weitere Beteiligte hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und dem Antragsteller und der Antragsgegnerin die in dem Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.Wert des Beschwerdegegenstandes: 50.000 Euro