Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2278/2007
Timestamp: 2018-08-18 10:56:14+00:00
Document Index: 54978661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ']

29 Cdo 2278/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci dlužnice A. , s. r. o., zastoupené JUDr. P. P., advokátem, o návrhu věřitelů a/ J. R., zastoupeného JUDr. V. S., advokátem, a b/ R. N., zastoupeného JUDr. V. S., advokátem na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 28 K 57/2004, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. října 2006, č. j. 1 Ko 180/2005-243, takto:
Usnesením ze dne 16. června 2005, č. j. 28 K 57/2004-65, prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek dlužnice.
Soud dospěl k závěru, že oba navrhující věřitelé doložili své splatné pohledávky vůči dlužnici ve výši 6.605.000,- Kč a 3,960.000,-Kč a dlužnice je v úpadku z důvodu platební neschopnosti ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), neboť má více věřitelů, kteří mají vůči ní splatnou pohledávku a není schopna své závazky po delší dobu hradit.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech státu vynaložených na svědečném (druhý výrok). Také odvolací soud - po doplnění dokazování - uzavřel, že navrhující věřitelé doložili své splatné pohledávky vůči dlužnici a že těmito pohledávkami je současně osvědčeno, že dlužnice má více věřitelů se splatnými pohledávkami, které nehradí od září 2003. Z toho, že podle jí předložené účetní rozvahy neměla dlužnice k 31. prosinci 2004 na účtech v bankách ani na hotových penězích dostatek prostředků k úhradě pohledávek navrhujících věřitelů, odvolací soud dovodil, že dlužnice byla v den prohlášení konkursu v úpadku z důvodu platební neschopnosti.
Jelikož odvolací soud přiznal svědkyni Ing. R. G. svědečné ve výši 747,50 Kč, uložil dlužnici, aby tyto náklady odvolacího řízení uhradila na účet Vrchního soudu v Olomouci.
Dovolání, jímž dlužnice napadla usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu, Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ a § 218a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Ve vztahu k výroku o nákladech státu tak učinil bez dalšího proto, že přípustnost dovolání v popsaném rozsahu nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku napadeného usnesení o prohlášení konkursu pak může být přípustné jen podle § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy na základě úvahy dovolacího soudu o zásadní významnosti napadeného usnesení po stránce právní).
Dovolatelka však v mezích způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Nejvyššímu soudu nepředkládá k řešení žádnou otázku zásadního právního významu.
Dovolatelka v této souvislosti klade důraz na požadavek, aby navrhující věřitel podle ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV nesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní i ohledně skutečnosti, že dlužník po delší dobu není k úhradě svých splatných závazků schopen , usuzujíc, že této povinnosti v dané věci nedostál ani jeden z navrhujících věřitelů.
Otázku předkládanou mu k řešení dovolatelkou zodpověděl Nejvyšší soud v usnesení uveřejněném pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam vysvětlil, že věřitel, který podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně všech skutečností rozhodných pro závěr, že byl osvědčen dlužníkův úpadek. Usnesení o prohlášení konkursu na návrh věřitele proto nelze založit na závěru, že dlužník neosvědčil, že k úhradě splatných závazků svých věřitelů, které nehradí po delší dobu, je schopen . Dodal též, že má-li jít o úpadek ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 věty první ZKV, musí navrhující věřitel vedle charakteristiky vlastní splatné pohledávky proti dlužníkovi v návrhu uvést nejen konkrétní údaje, z nichž plyne závěr o pluralitě věřitelů dlužníka a o tom, že dlužník své splatné závazky nehradí po delší dobu , nýbrž i údaje, z nichž plyne, že dlužník po delší dobu není k úhradě svých splatných závazků schopen .
Napadené rozhodnutí z těchto judikatorních závěrů vychází, když oba navrhující věřitelé svou povinnost tvrzení v daném směru splnili (v návrhu na prohlášení konkursu uvedli, že dlužnice jejich pohledávky uznala a z důvodu nedostatku finančních prostředků neuhradila) a odvolací soud po skutkové stránce uzavřel, že dlužnice úhrady svých splatných závazků schopna nebyla.
V Brně 28. května 2009