Source: http://kraken.slv.cz/7Azs77/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:13:45+00:00
Document Index: 25555308

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 13']

7Azs77/2006
7 Azs 77/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele F. M. S. A., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 36, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 14 Az 314/2004-27,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Andreji Perepeèenovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v ze dne 15. 11. 2005, è. j. 14 Az 314/2004-27 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2004, è. j. OAM-3367/VL-10-P10-2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na tohoto cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Ve vìcech azylu je v¹ak podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví proto nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán jednak nezjistil ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci zejména proto, ¾e ve správním spise chybí zpráva ÈTK, ¾e nesprávnì hodnotil dùkazy v rozporu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu a ¾e ho nepouèil o mo¾nosti uplatnit své návrhy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu a ani jiného zákona toti¾ nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádosti o udìlení azylu, ani pøi pohovoru netvrdil, ¾e by jeho potí¾e souvisely s dùvody uvedenými v ustanovení § 12 zákona o azylu èi dùvody jinými. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal jedinì z toho dùvodu, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky.
Stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ musí být rozhodnutí opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Nestaèí tedy, aby podpis oprávnìné osoby byl nahrazen podpisem blí¾e neidetifikovatelné osoby uvedené pod odrá¾kou za správnost , ani to, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou. Je tomu tak proto, ¾e uvedená vada zakládá nicotnost správního aktu, k ní¾ musí krajský soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, v nìm¾ je uvedeno, ¾e není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí vydala k tomu oprávnìná osoba . V tomto pøípadì ov¹em ne¹lo o nicotné rozhodnutí, proto¾e krajskému soudu byl pøedlo¾en správní spis, ve kterém je zalo¾eno napadené správní rozhodnutí ze dne 8. 4. 2004, è. j. OAM-3367/VL-10-P 10-2003 opatøené kulatým úøedním razítkem, které je vlastnoruènì podepsáno oprávnìnou osobou, a to øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra PhDr. T. H. Se zøetelem k tomu, ¾e uvedená tvrzená vada, která nezakládá nicotnost, nebyla uplatnìna v ¾alobì, nemohl se jí zabývat ani krajský soud (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), který pøezkoumává napadené správní rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Navíc ani Nejvy¹¹í správní soud by z takového tvrzení uplatnìného a¾ v kasaèní stí¾nosti nemohl nic vyvozovat. Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-54) ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní body uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.