Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:50:39+00:00
Document Index: 12851556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs28/2008
3 Azs 28/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupen JUDr. Maruan Abu-Assad, advokátem se sídlem Na Petøinách 203/44, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2008, è.j. OAM-74/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è.j. 46 Az 25/2008-4,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 46 Az 25/2008-4, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2008, è.j. OAM-74/LE-05-05-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Citované rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobou z dùvodu pøesvìdèení, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì. Dále uvedl, ¾e si není schopen ¾alobu sepsat sám, neví jak se to dìlá, nemá k tomu potøebné vzdìlání a neovládá èeský jazyk, proto po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení. Navrhl, aby tímto zástupcem byla organizace ve smyslu § 35 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ) a je-li to mo¾né, pak navrhl, aby touto organizací byla Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9. Ve své vìci si pøál ústní jednání s tlumoèníkem do kurdského jazyka.
Krajský soud v Praze ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾alobu poslední den zákonem stanovené lhùty (napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobci dne 30. 1. 2008, ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 6. 2. 2008, podle § 32 odst. 4 zákona o azylu je lhùta k podání ¾aloby do rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, 7 dnù). S odkazem na ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odst. 2 tohoto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ¾alobce neuvedl ¾ádný skutkový nebo právní dùvod, proè rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné, v tomto pøípadì tak není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo» ji¾ ubìhla lhùta pro podání ¾aloby, a proto krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnul. Krajský soud ¾alobci neustanovil ani zástupce, nebo» nezbývala ¾ádná lhùta, ve které by tento zástupce mohl ¾alobu doplnit a øízení je odmítnutím ¾aloby skonèeno.
Proti uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost v tom, ¾e odmítnutím jeho ¾aloby do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces stanoveného èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a o k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). I kdy¾ ¾aloba byla podána poslední den lhùty, krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit k tomu lhùtu. Krajský soud mìl stì¾ovateli poskytnout pøimìøenou lhùtu pro doplnìní jeho ¾aloby a nebo alespoò lhùtu podle hodin, aby se mohl domoci práva na soudní pøezkum správního rozhodnutí, kdy¾ jeho ¾aloba byla podána v zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel upozornil, ¾e v ¾alobì uvádìl, ¾e není schopen si ¾alobu napsat sám, neví jak se to dìlá a nemá k tomu potøebné vzdìlání, proto navrhoval ustanovení zástupce pro soudní øízení, krajský soud k tomu podle stì¾ovatele mìl pøihlédnout. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jím podané ¾aloby dle § 107 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Námitky stì¾ovatele smìøují pouze do procesního postupu soudu a k tìmto skuteènostem se správní orgán nebude vyjadøovat a nechává rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti plnì na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhuje odmítnutí popøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e se o tento pøípadì jedná v souzené vìci a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných stí¾ních dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Po posouzení dané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem, resp. poru¹ení procesního pøedpisu, mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pøedpokladem úspì¹nosti kasaèní stí¾nosti spoèívající tak na dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je, aby soudem vydané rozhodnutí bylo v rozporu (a tedy nezákonné) s ustanoveními soudního øádu správního upravujícími jednak dùvody odmítnutí návrhu (§ 46) a jednak dùvody zastavení øízení (§ 47). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu mj. to, ¾e nepøihlédl k jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, v dùsledku èeho¾ trpí napadené rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu tvrzenou nezákonností.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì ze dne 1. 2. 2008 podané proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel výslovnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení z dùvodù neznalosti èeského jazyka a tvorby ¾alobního podání. O této ¾ádosti v¹ak krajský soud rozhodl a¾ dne 12. 2. 2008 v napadeném rozhodnutí vedle koneèného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Citované ustanovení poskytuje úèastníku øízení právo podat návrh na ustanovení zástupce pro soudní øízení, èím¾ realizuje ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Nedílnou souèástí tohoto práva a práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základnách práv a svobod) je právo úèastníka na to, aby bylo o jeho návrhu na ustanovení zástupce rozhodnuto, a úèastník tak dostal pøíle¾itost hájit svá práva u soudu prostøednictvím èi za asistence kvalifikovaného zástupce, pøípadnì aby se mohl bránit proti rozhodnutí o neustanovení zástupce. Toto právo pak implikuje povinnost soudu o návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout.
®ádost o ustanovení zástupce stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 6. 2. 2008 jako souèást ¾alobního podání, tedy v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, nebo» ta mìla skonèit dne 6. 2. 2008. Podání tohoto návrhu v¹ak zpùsobilo, ¾e lhùta pro podání ¾aloby od 6. 2. 2008 nebì¾ela.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a¾ souèasnì s koneèným rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby, rozhodoval o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení ve smyslu ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud odepøel stì¾ovateli právo vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Svým postupem tak krajský soud poru¹il i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský pochybil, kdy¾ o podané ¾alobì vydal koneèné rozhodnutí, ani¾ pøed tím rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o této ¾alobì, a v dùsledku toho rozhodl døíve, ne¾ uplynula zákonná lhùta pro podání ¾aloby. Tímto postupem se krajský soud dopustil záva¾ného procesního pochybení a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Krajském soudu v Praze tedy nyní bude, aby nejprve samostatnì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, vyèkal nabytí právní moci tohoto procesního rozhodnutí, a teprve poté bude mo¾no podanou ¾alobu odmítnout, popøípadì napadené správní rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù, které stì¾ovatel uplatní v dal¹ích podáních, jen¾ pøedlo¾í soudu pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby.
V novém rozhodnutí Krajský soud v Praze rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.