Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2006
Timestamp: 2018-08-20 03:55:02+00:00
Document Index: 8907323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46']

2Afs10/2006
è. j. 2 Afs 10/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké nám. 180/2, Písek proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 167/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. 3174/150/2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 20931/04/097930/4703/Po.
Ze spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Písku dodateènými platebními výmìry è. 231/2000 a è. 233/2000, oba ze dne 10. 10. 2000, stì¾ovateli vymìøil na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996 a 1997 èástky 193 720 Kè a 136 608 Kè. Oba tyto výmìry byly zaslány ¾alobci, a to tak, ¾e dne 16. 10. 2000 byla zásilka ulo¾ena u po¹ty, kde ji ¾alobce osobnì pøevzal dne 23. 10. 2000.
Dne 20. 10. 2000 byla finanènímu úøadu doruèena plná moc, datovaná ke stejnému dni, udìlená ¾alobcem ing. F. M. k zastupování pøed správcem danì.
Podáním ze dne 18. 2. 2004 ing. Fr. M. po¾ádal správce danì jménem ¾alobce o sdìlení dùvodu rozdílu mezi døíve vymìøenou daní a daní vymìøenou dodateènì a zároveò se odvolal proti shora citovaným dodateèným platebním výmìrùm.
Toto odvolání zamítl Finanèní úøad v Písku rozhodnutím ze dne 27. 2. 2004, è. j. 20931/04/097930/4703/Po, kdy¾ konstatoval, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì. K pøevzetí napadených výmìrù toti¾ do¹lo dne 23. 10. 2000, tak¾e 30-denní odvolací lhùta nebyla zachována.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 9. 8. 2004. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím oznaèil za irelevantní námitku, ¾e dodateèné platební výmìry nebyly øádnì doruèeny, jeliko¾ v dobì vydání i odeslání tìchto výmìrù nebyla správci danì prokazatelnì známa existence plné moci pro ing. M. k zastupování v daòovém øízení, který v dobì vydání ani odeslání výmìrù nebyl zmocnìn k zastupování ¾alobce.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zru¹il shora citovaná rozhodnutí obou finanèních úøadù, a to proto, ¾e pøedmìtná plná moc byla správci danì doruèena dne 20. 10. 2000 a od tohoto dne proto byla vùèi nìmu úèinná. Správce danì proto sice doruèoval dodateèné platební výmìry správnì pouze ¾alobci, nebo» v té dobì je¹tì zastoupen nebyl, nicménì poèínaje dnem 20. 10. 2000 musela být rozhodnutí doruèována ji¾ daòovému poradci. Z tohoto hlediska je nerozhodné, kdy bylo správcem danì vydáno rozhodnutí, nýbr¾ zda bylo po 20. 10. 2000 doruèeno i jeho zástupci . Proto¾e tak neuèinil, bylo poru¹eno ustanovení § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Povinnost doruèovat zástupci ¾alobce by toti¾ nebyla dána jen tehdy, kdy¾ by byla plná moc doruèena správci danì po doruèení pøedmìtných výmìrù, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a to i proto, ¾e k fikci doruèení by do¹lo teprve 15 dnù od ulo¾ení zásilky, tzn. od 16. 10. 2000. Jeliko¾ tedy ¾alobce mìl zástupce s omezenou plnou mocí, nemohla zaèít plynout lhùta pro odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za situace, kdy tyto výmìry nebyly doruèeny té¾ zástupci. Proto krajský soud citovaná rozhodnutí zru¹il pro vady øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 202/2004, vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení. Ratio decidendi tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívalo v tom, ¾e v pøezkoumávané fázi daòového øízení bylo posledním úkonem správce danì vydání a odeslání dodateèných platebních výmìrù. Pokud by správce danì obdr¾el pøedmìtnou plnou moc je¹tì pøed tímto okam¾ikem, není pochyb o tom, ¾e by tyto výmìry mohly být za dané situace (tzn. jednalo se o omezenou plnou moc) øádnì doruèeny jen tehdy, pakli¾e by byly zaslány jak daòovému subjektu, tak také jeho zástupci. Situace v projednávané vìci v¹ak byla skutkovì jiná: k doruèení plné moci správci danì do¹lo a¾ poté, co platební výmìry byly prokazatelnì odeslány, tzn. v dobì, kdy správce danì ji¾ ¾ádné úkony neèinil a pokud by tak uèinil, konal by nadbyteènì. Soud proto uzavøel, ¾e pokud by za dané situace správce danì byl povinen rozhodnutí zaslat znovu zástupci daòového subjektu, musel by fakticky pøedchozí úkon zopakovat , pøesto¾e k tomu nebyl zákonem povinován, jeliko¾ jeho èinnost byla v této fázi daòového øízení ji¾ skonèena. Právnì významným okam¾ikem, od nìho¾ se v projednávané vìci odvíjel i bìh 30-denní odvolací lhùty (a následné nabytí právní moci dodateèných platebních výmìrù), bylo proto doruèení stì¾ovateli, nikoliv jeho zástupci, jeliko¾ k pøedání plné moci správci danì do¹lo a¾ poté, co byly tyto výmìry vydány a odeslány.
V reakci na to vydal krajský soud nový rozsudek ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 167/2005, kterým v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost, namítající nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k dokonání úkonu správcem danì nedojde pøedáním písemnosti k po¹tovní pøepravì, nýbr¾ teprve jejím doruèením. V daném pøípadì k øádnému doruèení daòovému subjektu nedo¹lo a odvolací lhùta proto zaène bì¾et teprve tehdy, a¾ bude rozhodnutí správce danì øádnì doruèeno novému zmocnìnci.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato procesní výluka je logickým dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícího z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. a jejím smyslem je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 216/2004).
Z vý¹e uvedené rekapitulace projednávané vìci je patrno, ¾e toto ustanovení na posuzovanou situaci plnì dopadá, nedopadá na nì naopak výjimka obsa¾ená v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 22. 10. 2004 zru¹en vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje argumentaci krajského soudu, která odrá¾í závazný právní názor vyjádøený v daném rozsudku zdej¹ího soudu. Dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti tedy není námitka, ¾e se krajský soud tímto názorem neøídil, ale naopak zpochybnìní tohoto závazného právního názoru.
Proto je nutno takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a jako nepøípustný návrh ji ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.