Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2013
Timestamp: 2018-10-16 20:14:28+00:00
Document Index: 20509532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 80', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Ans3/2013
5 Ans 3/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupený JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-41,
III. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ladislava Ko¾eného s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doplnìnou prostøednictvím ustanoveného zástupce se ¾alobce domáhal, aby Mìstský soud v Praze vydal tento rozsudek: 1. ®alovaný je povinen vydat ve vìci vedené ¾alovaným pod è. j.: KM-186-5/OPO-DR-2007, Krajským øeditelstvím PÈR Støedoèeského kraje pod 1.PSC-29/St.-99, -012.PSC-79/Str.-9910, 3. PSC-107/Str.-00, 4.PSC-143/St.-00, 5.PSC-194/St.-00, 6.PSC-196/St.-00, 7.PSC-203/St.-00, 8.PSC-222/St.-00, 9.PSC-255/St.-00, PSC-82/St.-2001, PSC-85/St.-2001, PSC-97/St.-2001, PSC-98/St.-2001, PSC-126/St.-2001, PSC-169/St.-2001, PSC-77/SKS-St.-2002, PSC-112/SKS-St.-2002, PSC-186/SKS-ST-2002, PSC-192-SKS-STR-2002, PSC-213-SKS-STR-2002, PSC-224-SKS-STR-2002, PSC-175-SKS-STR.54-2003, PSC-242-SKS-STR.-75-2003, PSC-268-SKS-STR.-84-2003, PSC-300-SKS-STR.-99-2003, PSC-463-SKS-STR.-156-2003, PSC-473-SKS-STR.-159-2003, PSC-533-SKS-STR.-178-2003, PSC-346/SKS-106-04, PSC-31/SKS-Str.-5-05, PSC-61/SKS-Str.-17-05, PSC 668/SKS-Str.-197/2004, KRPS-154170-7/ÈJ-2009-01900l-S-KH, KRPS-154170-7/èj-2009-S-KH, 2. Okresním øeditelstvím PÈR Kutná Hora pod è. j.: ORKH-3066/ÈJ-57-ST-
2007, ORKH-12/SKS-ST-2004, ORKH-13/SKS-ST-2004, ORKH-17/SKS-ST-2004, ORKH-20/SKS-ST-2004, ORKH-26/SKS-ST-2004, ORKH-27/SKS-ST-2004ORK, ORKH-28/SKS-ST-2004, ORKH-36/SKS-ST-2004, ORKH-37/SKS-ST-2004, ORKH-40/SKS-ST-2004, ORKH-1/SKS-ST-2005, ORKH-6175/ÈJ-ST-57-2005, ORKH-10694/ÈJ-57-ST-2006, ORKH-11402/ÈJ-57-ST-2006, ORKH-1667/ÈJ-57-ST-2004, ORKH-2359/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-10694/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-1974/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-4794/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-3066/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-43254/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-3066/Èj-57-STR-2007, ORKH 704/1-2004 + ORKH 754/05, ORKH6511-3/9 2008-7, rozhodnutí ve vìci samé do pìti (5) dnù od právní moci rozhodnutí. V ¾alobì a v následném doplnìní ¾aloby ¾alobce uvádìl, ¾e se do¾adoval mo¾nosti nahlédnout do vý¹e uvedených spisù, av¹ak nebylo mu vyhovìno.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-41, ¾alobu odmítl (výrok I.), a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování ¾alobce (výrok III.). Mìstský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal (ochrany proti) neèinnosti ve vìci vedené ¾alovaným pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007. Pøedlo¾il ov¹em jedinou listinu, která se týká tohoto øízení, a to sdìlení ¾alovaného k ¾ádosti o informaci ze dne 16. 8. 2007. Ze sdìlení ov¹em nevyplývá, ¾e by se ¾alobce domáhal nahlí¾ení do spisù, jak tvrdil. Dále soud konstatoval, ¾e i po doplnìní postrádá ¾aloba vylíèení rozhodujících skuteèností, ¾alobce neuvedl, v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného a kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Pokud jde o posouzení vèasnosti ¾aloby, posledním úkonem ¾alovaného ve vìci bylo dle listin pøedlo¾ených ¾alobcem sdìlení ze dne 16. 8. 2007, è. j. KM-186-5/OPO-DR-2007. ®alobce podal ¾alobu dne 14. 12. 2011, to znamená, ¾e byla podána opo¾dìnì. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále soud uvedl, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem nevyplývá, ¾e by ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti. Listiny, na nì¾ ¾alobce odkazoval, se nevztahují k øízení vedenému pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007. Mìstský soud proto odmítl ¾alobu i podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku I. a II. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mylnì uvedl, ¾e se domáhal ochrany proti neèinnosti ve vìci vedené ¾alovaným pouze pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007 a ¾e ze sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007 nevyplývá nic o tom, ¾e by po¾adoval umo¾nìní nahlédnout do spisù. Dále podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e ¾aloba postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností, konkrétnì v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného a kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Pravdou není ani to, ¾e z pøedlo¾ených listin ani tvrzení stì¾ovatele nevyplývá, ¾e bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Pøedlo¾ené listiny, o kterých stì¾ovatel tvrdil v doplnìní ¾aloby, ¾e dokládají vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, se vztahují k pøedmìtnému øízení. Pokud mìstský soud v¹ak dospìl k tomuto závìru, mìlo být øízení pøeru¹eno a stì¾ovatel vyzván k podání takového návrhu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom není vázán tím, pod které konkrétní dùvody stì¾ovatel podøadí uplatnìné stí¾ní námitky. Podøadil-li tedy v daném pøípadì stì¾ovatel uplatnìné stí¾ní námitky nesprávnì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., není tím Nejvy¹¹í správní soud vázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel formuloval v¹echny své stí¾ní námitky velmi obecnì. Omezil se v podstatì pouze na popírání závìrù mìstského soudu, ani¾ by v¹ak uvedl vlastní úvahy a vymezil skutkové èi právní dùvody tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby. Pøezkum dùvodnosti takto formulovaných námitek tak nutnì zùstává jen v obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby, vyjma dùvodù, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel argumenty èi vybíral skuteènosti, které kasaèní stí¾nost podporují (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti závìru mìstského soudu, podle nìho¾ ¾aloba postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností [§ 80 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zejména tvrzení o tom, v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného, a údaj o tom, kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí.
Z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z jejího doplnìní je ji¾ na první pohled zjevné, ¾e tvrzení, o nì¾ stì¾ovatel ¾alobu opírá, obsahují natolik záva¾né nedostatky a rozpory, ¾e mìstský soud ¾alobu v této podobì nemohl projednat a rozhodnout o vìci samé. V prvé øadì není z ¾aloby ani z jejího doplnìní zøejmé, v jaké konkrétní vìci se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. V ¾alobì ze dne 12. 12. 2011 stì¾ovatel na jednu stranu uvedl, ¾e podáním ze dne 17. 9. 2005 po¾ádal Policejní prezidium ÈR podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) o umo¾nìní studia spisù, které se týkají jeho osoby. Dále v¹ak v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e vedle ¾alovaného (tj. Ministerstva vnitra) ¾ádal v rozmezí let 2007-2012 o nahlédnutí do pøedmìtných spisù rùznými podáními i Krajské øeditelství PÈR Støedoèeského kraje, Okresní øeditelství PÈR Kutná Hora, ministra vnitra a Inspekci ministra vnitra. Dále poukázal i na sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. KM-186-5/OPO-DR-2007, které se v¹ak týkalo zcela odli¹né ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou stì¾ovatel podal dne 31. 7. 2005 a v ní¾ se domáhal pouze pøedlo¾ení nìkterých spisù vedených ¾alovaným, nikoliv v¹ak spisù, jejich¾ zpøístupnìní se domáhal touto ¾alobou. Jakkoliv tedy stì¾ovatel odkázal v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem na velké mno¾ství podání, se kterými se obracel na ¾alovaného a rùzné orgány Policie ÈR, není vùbec zøejmé, které konkrétní ¾ádosti (èi kterých konkrétních ¾ádostí) se ¾aloba týká.
Dále není zøejmé, v kterém øízení èi podle kterého právního pøedpisu stì¾ovatel vùbec ¾ádal správní orgány o nahlí¾ení do spisù, pøípadnì o poskytnutí informací. Opakovanì sice uvádìl, ¾e se domáhá mo¾nosti nahlédnout do spisù vedených orgány Policie Èeské republiky, neupøesnil v¹ak, na základì jakého pøedpisu mu má být umo¾nìno nahlédnutí do spisù. Pokud by se mìlo jednat o nahlédnutí v re¾imu trestního øádu, nebyly by soudy rozhodující ve správním soudnictví k poskytnutí právní ochrany v takovém pøípadì vùbec vìcnì pøíslu¹né. Zároveò v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na dvì rùzné ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. První ¾ádost ze dne 17. 9. 2005 se sice týkala spisù vedených orgány PÈR ve vìcech stì¾ovatele, ov¹em tato ¾ádost byla podána u Policejního prezidia ÈR, nikoliv u ¾alovaného. Stì¾ovatel neozøejmil, proè by o takové ¾ádosti mìl rozhodovat ¾alovaný èi proè by mìl ¾alovaný vùbec v uvedené vìci povinnost rozhodnout; z podání stì¾ovatele není ani patrné, ¾e by se stì¾ovatel domáhal vydání odvolacího rozhodnutí ¾alovaného v uvedené vìci. Naopak, druhá ¾ádost ze dne 31. 7. 2005 byla sice podána u ¾alovaného, netýkala se ov¹em spisù, jejich¾ zpøístupnìní se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal. Navíc, pokud se mìlo jednat o ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e podle tohoto zákona povinné subjekty neposkytují informace tak, ¾e umo¾ní ¾adateli nahlédnutí do spisu, nýbr¾ pøímo poskytnou danou informaci ¾adateli v pøíslu¹ném formátu, tj. nejèastìji v písemné èi elektronické formì (napø. tedy kopie listin obsa¾ených ve spisu-viz § 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). ®aloba i její doplnìní postrádají nad rámec pouhého výètu ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím jakoukoliv argumentaci ohlednì právních pøedpisù, na jejich¾ základì má být ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout o povinnosti orgánù Policie ÈR umo¾nit stì¾ovateli nahlédnutí do spisù. Kvùli uvedeným rozporùm obsa¾eným v ¾alobì a v jejím doplnìní tedy není zøejmé, zda se ¾aloba týká nìkteré ze ¾ádostí o poskytnutí informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím anebo zda stì¾ovatel ¾ádal o nahlédnutí do spisu podle trestního øádu, správního øádu èi jiných zvlá¹tních pøedpisù.
V neposlední øadì je tøeba poukázat také na rozpor mezi tvrzením, je¾ stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, a samotným ¾alobním návrhem. Stì¾ovatel toti¾ na jednu stranu uvedl, ¾e se domáhá, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, jím¾ by ulo¾il Krajskému øeditelství PÈR Støedoèeského kraje a Okresnímu øeditelství PÈR povinnost umo¾nit stì¾ovateli nahlédnout do spisù, které oznaèil. V této souvislosti je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), nikoliv toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí, jím¾ by tento správní orgán jinému subjektu ulo¾il umo¾nit ¾alobci nahlédnutí do spisu. V samotném ¾alobním návrhu (petitu) naproti tomu ji¾ stì¾ovatel navrhl, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému v oznaèených vìcech vydat rozhodnutí ve vìci samé. V tomto smìru ov¹em ¾aloba postrádá, jak ji¾ bylo øeèeno, jakékoliv tvrzení o tom, z jakého dùvodu by mìl ¾alovaný, tj. Ministerstvo vnitra rozhodovat ve vìcech vedených orgány Policie ÈR.
Jak vyplývá z obsahu spisu mìstského soudu, mìstský soud zcela správnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 A 39/2012-9, k odstranìní nedostatkù ¾aloby tak, aby stì¾ovatel mj. vylíèil rozhodující skuteènosti, o které ¾alobu opírá, sdìlil, zda vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení pøed správním orgánem stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a uvedl, na základì jakého ustanovení a kterého právního pøedpisu dovozuje povinnost ¾alovaného vydat v této vìci rozhodnutí. ®alobu doplnil za stì¾ovatele ustanovený zástupce z øad advokátù, a to podáním ze dne 3. 7. 2012. Jak v¹ak vyplývá z ji¾ uvedeného, i pøes doplnìní nedostatky ¾aloby nadále bránily projednání a rozhodnutí vìci. Za daného stavu tedy byly splnìny podmínky k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. pokraèování Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky, které se týkají závìrù mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby a neuplatnìní prostøedkù ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, je tøeba konstatovat, ¾e závìry mìstského soudu jsou v daném pøípadì pøedèasné. Stì¾ovateli se v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nepodaøilo vylíèit rozhodné skuteènosti, je¾ by umo¾nily soudu posoudit mj. to, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného. Tento nedostatek nebyl odstranìn ani na základì výzvy k doplnìní ¾aloby. V tomto smìru je tak tøeba závìry mìstského soudu korigovat, nebo» není zøejmé, v jaké konkrétní vìci se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, a nelze za daného stavu uèinit jakýkoliv závìr ohlednì pøípadné opo¾dìnosti ¾aloby èi vyu¾ití prostøedkù ochrany proti neèinnosti. Jeliko¾ v¹ak byl stì¾ovatel øádnì vyzván k odstranìní nedostatkù ¾aloby, jdou následky nesplnìní, resp. nedostateèného splnìní této výzvy plnì k jeho tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem shrnuje, ¾e i pøes uvedené nesprávné dílèí závìry samotný výrok rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, jako¾ i èást jeho odùvodnìní zalo¾ená na závìru o nedostateèném odstranìní vad ¾aloby, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nicménì ¾ádné náklady mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje ustanoveného zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè.