Source: http://www.lexforum.cz/687
Timestamp: 2019-11-22 12:31:22+00:00
Document Index: 3353564

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 78', '§ 88', '§ 21', '§ 139', '§ 182', '§ 113', '§ 853', '§ 21', '§ 134', '§ 194', '§ 194', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Lexforum.cz - Ivan Priadka: Rozdielne procesné postavenie dedičov v konaní o určenie neplatnosti dražby
Ivan Priadka, 11. 02. 2019 v 20:33
V prípade § 21 ods. 4 ZoDD ide podľa mňa evidentne o nútené spoločenstvo ( § 78 CSP). Cit. ustanovenie vyžaduje, aby sa sporu zúčastnili "všetky subjekty právneho vzťahu". Nič však nehovorí o tom, na ktorej strane musia byť (a nezakazuje, aby sa spoluvlastníci predmetu dražby zúčastnili sporu v opačnom procesnom postavení). Dáva mi to logiku aj s ohľadom na účel citovaného ustanovenia. Tým by malo byť v tomto prípade dosiahnuť stav, aby nikto z tých, ktorí sú dotknutí dražbou, neostal "mimo" konania (a aby sa rozhodnutie súdu vzťahovalo na všetkých). V kontexte toho je vlastne jedno, na ktorej strane dedič A/ vystupuje. Rozhodnutím súdu bude viazaný či bude na strane žalobcu alebo žalovaného. Dôležité je len to, aby sa konania zúčastnil (aby bola splnená podmienka vecnej legitimácie).
Je tu aj názor prof. Števčeka, ktorý v jednom staršom článku k procesným spoločenstvám tvrdí, že právna úprava len sporadicky a výnimočne vyžaduje, aby na konkrétnej strane vystupovali presné určené subjekty (nazýva to ako nútené aktívne alebo pasívne spoločenstvo). Ako príklad uvádza zapretie otcovstva podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine (kde otec musí podať návrh proti matke a dieťaťu). Vo vzťahu k dobrovoľnej dražbe nič také neevidujem (naopak, napr. ZSP 47/2008 „Ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby ( § 21 ods. 4 tohto zákona) nevystupuje na strane žalobcu, musí byť na žalovanej strane.“)
Názory k článku Rozdielne procesné postavenie dedičov v konaní o určenie neplatnosti dražby:
radka.grmadova, 14. 02. 2019 v 22:17 - nútené alebo nerozlučné spoločenstvo
Dobrý večer. Nedá mi nezverejniť môj názor na popísanú situáciu. Keďže dobrovoľná dražba nehnuteľnosti poručiteľa môže byť určená za neplatnú len ako celok, bez ohľadu na počet dedičov, je vhodné pamätať na § 139 ods. 1 OZ. Preto označenie spoludediča za protistranu v určovacom spore sa mi javí byť sporným, rovnako ako potreba označiť všetkých dedičov za stranu sporu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, práve s poukazom na citované ustanovenie OZ.
Martin Maliar, 20. 02. 2019 v 16:29 - A správca dedičstva....
Hneď ma zaujalo, že dedičské konanie nie je ukončené.
Teda osoby, ktoré tu vystupujú, nie sú "dedičia", ale len osoby, ktoré "osoby tvrdia, že sú dedičia" resp. prichádzajú do úvahy ako dedičia.
Procesne správne by bolo v čase od smrti do prejednania dedičstva ustanoviť správcu dedičstva ( § 182 a nasl. CMP). Tú dilemu, ktorá sa tu objavila s účastníctvom by to riešilo.
Inak bolo by asi fajn, ak by § 113 OZ by mohol byť cez § 853 ods. 1 OZ aplikovaný primerane aj na § 21 ods. 2 ZoDD ( § 134 ods. 4 OZ v celkom podobnej situácii týkajúcej sa ochrany vlastníckeho práva,na takéto situácie reflektuje).
Martin Maliar, 20. 02. 2019 v 16:40 - Ad Radka
Hmotnoprávne spoločne a nerozdielne je procesne VŽDY samostatné procesné spoločenstvo. Nerozlučné spoločenstvá zákon potrebuje zväčša kreovať len v prípadoch konštitutívnych rozhodnutí súdu napr. typu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, či v statusových veciach.
Uznám však, že prípad "akoby ležiacej pozostalosti" je taký trošku špecifický.
Skôr to treba pripodobniť k situácii, že by bol napr. vyhlásený konkurzu a správca by v ňom nebol ustanovený. Ako sa majú podávať incidenčky?
crossgrinder, 07. 03. 2019 v 14:58 - Kde je vlastník?
Skôr by ma zaujímalo ako je splnená zákonná podmienka, že účastníkom konania u určenie neplatnosti dražby musí byť vlastník predmetu dražby, pričom vzhľadom na neukončené dedičské konanie, dediča A ani B nemožno za vlastníka považovať. Tu by som sa priklonil k Martinovmu názoru ohľadom správcu dedičstva...Názor, že pri dražbe sa jedná o nerozlučné spoločenstvo bol vyslovený vo viacerých rozsudkoch súdov SR.
Ivan Priadka, 11. 03. 2019 v 10:19 - Re:
V prvom rade ďakujem všetkým za reakcie.
Čo sa týka problému s "vlastníkom". Tu sa trochu nestotožňujem, že dedičov (potenciálnych) nemožno počas dedičského konania považovať za vlastníkov. Asi sa zhodneme, že dedičstvo sa nadobúda momentom smrti poručiteľa. Následne sa už len rieši, kto v a akom pomere dedičstvo nadobudol (čo sa neskôr deklaruje rozhodnutím o dedičstve). Judikatúra v tomto smere zastáva konštatný názor, že počas prebiehajúceho dedičského konania sa všetci potencionálni dedičia považujú za podielových spoluvlastníkov predmetu dedenie.
Martin Maliar, 13. 03. 2019 v 17:02 - Ad Ivan
Beriem, že je to také praktické a zrejme cez § 194 CSP sa k tomu asi dá „prekľučkovať“ tak ako uvádzaš. Nebudem teraz riešiť, že § 194 CSP je potrebné vyložiť asi tak, že „iný orgán verejnej moci“ je aj „iný súd v inom (dedičskom) konaní“.
Skôr mi to príde pre súd v konaní o neplatnosť dražby potenciálne „tricky“, ak napr. si prejudiciálne má zhodnotiť, okruh dedičov (zákonní?, závetní?). Chcel som len poukázať na to, že správnejšie procesné riešenie vedie bez tohto prekľučkovávania sa cez „správcu dedičstva“, keďže takéto dilemy by súd nemusel riešiť.