Source: http://kraken.slv.cz/4Azs372/2005
Timestamp: 2018-07-19 19:41:44+00:00
Document Index: 56396423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

4Azs372/2005
è. j. 4 Azs 372/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Praha 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-21,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-21, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-8122/VL-20-K04-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenovala ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se v zemi svého pùvodu cítí být ohro¾ena na ¾ivotì z dùvodu své èinnosti a èinnosti jejího man¾ela v politické stranì H.. Za tìmito problémy podle stì¾ovatelky stála politická strana N. R. Stì¾ovatelka poukázala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 4. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-37, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jitku ©mídovou, advokátku. Zástupkyni stì¾ovatelky souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2005 stì¾ovatelka namítala, ¾e zemi svého pùvodu opustila v únoru 1999 ze strachu z fyzického násilí vùèi její osobì a jejímu man¾elovi, který byl èlenem a okresním tajemníkem politické strany H.. Opozièní politická strana N. R. obvinila pøedsedu strany H. a man¾ela stì¾ovatelky ze zpronevìry, man¾el ji chtìl ochránit, proto stì¾ovatelka opustila svou zemi a posléze po¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nucená emigrace byla jediným øe¹ením její situace. Konstatovala, ¾e se správní orgán a soud nevypoøádaly s tím, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl napadán neznámými osobami, které mohly úzce spolupracovat se stranou N. R. Odùvodnìní napadeného rozsudku podle stì¾ovatelky postrádá zmínku o politické situaci na Ukrajinì a pøedmìtných politických stranách. Pouhé konstatování, ¾e správní orgán vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a 2001 a z aktuálních informací z databáze Èeské tiskové kanceláøe, pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nedostateèné a zdùrazòuje, ¾e z nìj nevyplývá jediné konkrétní tvrzení na podporu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl. S odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky stì¾ovatelka zdùvodòovala své chování hrozbou fyzického násilí ze strany neznámých osob, které mo¾ná spolupracují s politickou stranou N. R. Správní orgán se podle stì¾ovatelky nevyrovnal se v¹emi skuteènostmi, neopatøil si dostateèné dùkazy k objasnìní politické èinnosti man¾ela stì¾ovatelky a nezabýval se mo¾nými riziky fyzického napadání rodiny stì¾ovatelky ze strany jiné politické strany. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a brojila proti náhledu ¾alovaného a soudu, který ji po¹kodil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jejímu man¾elovi bylo vyhro¾ováno pro uplatòování politických názorù v rámci jedné politické strany neuznávané druhou politickou stranou, a stì¾ovatelka proto splòuje podmínky pro udìlení azylu a správní orgán nesprávnì posoudil dané právní otázky. Mìstský soud v Praze neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení o udìlení azylu. V uvedených skuteènostech stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Dne 11. 10. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 8. 6. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 13. 6. 2006, vzala stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt a po¾ádala o zastavení øízení.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-37, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.