Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/554D8D3CFB0BCB29C125845B002316BC?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 10:52:26+00:00
Document Index: 38109757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3496/2018
Datum rozhodnutí: 06/24/2019
Spisová značka: 30 Cdo 3496/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3496.2018.1
30 Cdo 3496/2018-76
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 1 700 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 42/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2016, č. j. 69 Co 279/2016-27, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně svým usnesením ze dne 30. 6. 2016, č. j. 10 C 42/2016-16, rozhodl, že návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 23. 5. 2016 se zamítá.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 5. 9. 2016, č. j. 69 Co 279/2016-27, rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odvolací soud uvedl, že žalobce v žalobním návrhu neuvedl základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho se domáhá a z jakých důvodů, či jaký skutek by měl být předmětem řízení, tento nedostatek neodstranil ani přes podrobné a srozumitelné poučení uvedené v usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 5. 2016 (správně 13. 5. 2016; pozn. dovolacího soudu), č. j. 10 C 42/2016-9. Za této situace odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jelikož v daném případě nejsou splněny základní procesní podmínky pro vyhovění návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, neboť jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 18. 10. 2016, č. j. 10 C 42/2016-32 (žalobci doručeným dne 22. 11. 2016), soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2016, č. j. 69 Co 279/2016-27, s tím že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatel v reakci na výzvu požádal podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25. 11. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O té bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 2. 2017, č. j. 10 C 42/2016-43, ve spojení s potvrzovacím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2017, č. j. 69 Co 183/2017-52, tak, že se návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítá, přičemž navazující dovolací řízení v uvedené věci, zahájené podáním dovolání ze dne 31. 7. 2017, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2018, č. j. 30 Cdo 4143/2017-60, zastaveno.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec 1 věty první). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)].
V situaci, kdy návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro předmětné dovolací řízení (podaný po výzvě soudu ke splnění této podmínky, spojené s poučením o následcích nesplnění výzvy) byl zamítnut (viz výše) a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sepisu dovolání advokátem, a to ani dodatečně, ačkoliv byl nejen v této věci o povinnosti zastoupení advokátem opakovaně poučen (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 624/2017), Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
V Brně dne 24. 6. 2019