Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1618/2016
Timestamp: 2018-01-23 11:41:52+00:00
Document Index: 353644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 21', '§ 23', '§ 228', '§ 23', '§ 178', '§ 205', '§ 21', '§ 23', '§ 228', '§ 337', '§ 205', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 70', '§ 70', '§ 73', '§ 43', '§ 228', '§ 229', '§ 226', '§ 226', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 205', '§ 21', '§ 228', '§ 337', '§ 259', '§ 205', '§ 21', '§ 23', '§ 228', '§ 337', '§ 205', '§ 21', '§ 228', '§ 178', '§ 205', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 70', '§ 70', '§ 73', '§ 43', '§ 228', '§ 229', '§ 259', '§ 265', '§ 451', '§ 45', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 137', '§ 138', '§ 45', '§ 43', '§ 265', '§ 43', '§ 45', '§ 43', '§ 45', '§ 449', '§ 43', '§ 45']

3 Tdo 1618/2016
3 Tdo 1618/2016-58
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2016 o dovolání, které podal obviněný M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 4. 2016, sp. zn. 4 To 766/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 T 88/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. 8 T 88/2014, byl obviněný M. V. uznán vinným ze spáchání
I. pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. c) trestního zákoníku, dílem dokonaného (v bodě 1-9, 11-13 a 14), dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (v době 10 a 14), dílem samostatně (v bodě 1, 10, 14 a 15) a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (v bodě 2-9, 11-13), pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, dílem samostatně (v bodě 1, 10, 14, 15) a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (v bodě 2-9, 11-13), přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku (v bodě 1),
II. pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (v době 22), dílem samostatně (v bodě 16, 17, 23-28) a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (v bodě 22), pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku (v bodě 16-17, 22-28), pokračujícího přečinu maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (v bodě 20-21, 25, 28).
Za to a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 2015, č. j. 7 T 22/2015-144, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2015, byl podle § 205 odst. 4 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí označených v rozsudku, podle § 70 odst. 1 písm. a), b) a c) trestního zákoníku pak trest propadnutí dalších věcí. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu čtyř let. Podle § 43 odst. 2 věta druhá trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 2015, č. j. 7 T 22/2015-144, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných P. P., R. L., M. D. a J. V.
Podle § 228 odst. 1 byla obviněnému M. V. uložena povinnost uhradit poškozeným náhradu škody, částečně společně a nerozdílně s dalšími obviněnými. Část poškozených byla podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Ohledně dalších skutků byl obviněný podle § 226 písm. c) trestního řádu a § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby, přičemž poškození byli podle § 229 odst. 3 trestního řádu odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 22. 4. 2016, sp. zn. 4 To 766/2015 , jímž
podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu částečně zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině v části II/16-17, 20-28, jímž byl obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a pokračujícím přečinem maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, ve výroku o trestu tohoto obviněného a specifikovaných výrocích o náhradě škody, a
podle § 259 odst. 3 písm. a) trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným ze spáchání pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (v době 3-8, původně skutky 22, 24-28), dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku (v bodě 3-8, původně skutky 22, 24-28), pokračujícího přečinu maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (v bodě 1-2, 5, 8, původně skutky 20-21, 25, 28),
a odsoudil jej za to a za sbíhající se pokračující zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. c) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, pokračující přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nedotčen, a dále sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 2015, č. j. 7 T 22/2015-144, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2015, podle § 205 odst. 4 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku uložil obviněnému trest propadnutí věcí označených v rozsudku, podle § 70 odst. 1 písm. a), b) a c) trestního zákoníku pak trest propadnutí dalších věcí. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu čtyř let. Podle § 43 odst. 2 věta druhá trestního zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 2015, č. j. 7 T 22/2015-144, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 1 trestního řádu rozhodl o nárocích poškozených.
Podle § 259 odst. 1 trestního řádu věc pro skutky původně pod body 16, 17 a 23 vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. V ostatním zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že trest za spáchané trestné činy mu měl být ukládán i s ohledem na trest uložený mu Zemských soudem v Linci pod sp. zn. 23 Hv 186/11 t ze dne 21. 2. 2012, a to pro zločin těžké výdělečné krádeže vloupáním podle rakouského trestního zákoníku, jelikož rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 11 T 2/2012 ze dne 18. 12. 2012 došlo k uznání tohoto rozsudku ve smyslu § 451 a násl. trestního řádu. Podle názoru dovolatele se tak již jedná o rozsudek Českého soudu, ve kterém je cizozemské rozhodnutí uznáno jako celek, přičemž trest, který je v něm uložen, se přemění na trest, který by mohl být uložen za skutek, který je předmětem rozhodnutí, pokud by o tomto skutku bylo rozhodováno v České republice. Jestliže se pak jedná o řádný rozsudek soudu České republiky, měl by být použit při ukládání trestu § 45 odst. 1 trestního zákoníku či § 43 odst. 1 trestního zákoníku. Pokud nebylo přihlédnuto k uvedenému rozsudku, byl poškozen nejen v délce uloženého trestu, ale i v jeho výkonu. Obviněný dále namítl, že výše škody u jednotlivých dílčích útoků nebyla zjištěna nezpochybnitelným způsobem, když soud vycházel z výše škody určené poškozenými a z výpovědí dalších obviněných, nikoliv z příslušných dokladů o nabytí zboží či skladovém pohybu. Ve věci byl sice vypracován znalecký posudek, ale znalkyně vycházela z nedostatečných či sporných dokladů, aniž by je jakkoli hodnotila.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 4 To 766/2015 ze dne 22. 4. 2016 a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že námitky, kterými dovolatel zpochybňuje výši způsobené škody u některých dílčích útoků, formálně deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Těmito námitkami dovolatel nevytýká nesprávnou aplikaci § 137 trestního zákoníku, příp. § 138 trestního zákoníku, pouze polemizuje s hodnocením důkazů soudy při stanovení výše škody a vytýká nedostatečný rozsah dokazování. Tyto námitky nejsou podle státního zástupce způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Námitky směřující proti výroku o trestu jsou sice relevantní, státní zástupce je však nepovažuje za důvodné. Podle § 45 odst. 4 trestního zákoníku se ustanovení o společném trestu za pokračování v trestném činu neužije, jestliže byl dřívější odsuzující rozsudek vydán soudem jiného členského státu Evropské unie. Obdobně je v § 43 odst. 4 trestního zákoníku ve vztahu k odsuzujícímu rozsudku jiného členského státu Evropské unie výslovně vyloučena aplikace ustanovení o souhrnném trestu.
Takto vymezenému dovolacímu důvodu neodpovídala argumentace obviněného směřující proti výši způsobené škody. Obviněný soudům vytýkal, že škoda nebyla zjištěna nezpochybnitelným způsobem, čímž pouze zpochybňoval výlučně hodnotící úvahy soudů obou stupňů při hodnocení důkazů výpovědích poškozených, předložených dokladů a znaleckého posudku. Jeho námitky ve skutečnosti nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil.
Pokud obviněný dále namítal, že při ukládání trestu nebylo přihlédnuto k trestu uloženému mu Zemských soudem v Linci a že mu měl být v návaznosti na něj uložen trest podle § 43 odst. 1 trestního zákoníku nebo § 45 odst. 1 trestního zákoníku, pak se sice jedná o námitky z hlediska uplatněného důvodu dovolání relevantní, ovšem zcela neopodstatněné. Podle § 43 odst. 4 trestního zákoníku totiž mj. platí, že ustanovení o souhrnném trestu se neužije, jestliže byl dřívější odsuzující rozsudek vydán soudem jiného členského státu Evropské unie. Obdobně se podle § 45 odst. 4 trestního zákoníku neužije ustanovení o společném trestu za pokračování v trestném činu, jestliže byl dřívější odsuzující rozsudek vydán soudem jiného členského státu Evropské unie. Jde o projev zásady, že soudy České republiky nemohou zasahovat do jurisdikce jiných států, byť jde o členské státy Evropské unie, a nemohou jakkoli rušit či modifikovat rozhodnutí jejich soudů. Nic na tom nemění ani skutečnost, že uvedený rozsudek rakouského soudu byl uznán Krajským soudem v Hradci Králové ve smyslu § 449 trestního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť ani po zapsání údajů o odsouzení soudem cizího státu do evidence Rejstříku trestů nedošlo ke změně zásadního faktu, že odsuzující rozsudek nebyl vydán soudem České republiky, takže nelze ve vztahu k takovému odsouzení ukládat souhrnný trest ve smyslu § 43 odst. 2 trestního zákoníku nebo společný trest podle § 45 trestního zákoníku, neboť ho nelze jako rozhodnutí cizího státu zrušit.