Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/velemenyunk--allaspontunk/nyilt-level-az-alkotmanybirosagnak---2015.05.04..html
Timestamp: 2019-12-10 10:51:59
Document Index: 24681219

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - Véleményünk, álláspontunk - Nyílt levél az Alkotmánybíróságnak - 2015.05.04.
Több pénzintézetek által benyújtott alkotmányjogi panasz tárgyalása kezdődik a napokban az Alkotmánybíróságon. Ezekben a panaszokban a pénzintézetek véleményeket fogalmaznak meg, melyekkel tisztességtelen tevékenységüket próbálják elfogadhatóvá tenni. A pénzintézetek véleményei azonban ellentmondanak a tényeknek és a tényekből levonható egyértelmű következtetéseknek.
Mindenképpen szeretnénk lényeges információkat átadni az Alkotmánybíróságnak, így kényszerűen most is a közvetett módot választjuk.
NYÍLT LEVÉLBEN FORDULUNK
A TISZTELT ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGHOZ
Pénzintézeti vélemények az egyoldalú szerződésmódosítás témaköréről
A bankok egyoldalú kamat-, díj- és költségemeléseit lehetővé tevő szerződéses megállapodások a gazdasági válsághoz hasonló helyzetben a bankok számára kívánták lehető tenné, hogy a megnövekedett terheiket részben az ügyfeleikre hárítsák. Ez volt a szerződésben kialkudott ára az olcsó deviza alapú hiteleknek. Nem a bankok bűne a hiteladósok tömegeinek ellehetetlenülése. Felelősség terheli a felelőtlenül eladósodó adósokat. A mindenkori gazdasági kormányzatot.
(AB IV/02110/2014 alkotmányjogi panasz)
(AB IV/01720/2014 alkotmányjogi panasz)
Tények az egyoldalú szerződésmódosítás témaköréről
2005 decemberében a Gazdasági Versenyhivatal a jelzáloghitelezéssel kapcsolatban ágazati vizsgálatot folytatott. Felmerülhet a kérdés, miért tartott szükségesnek a GVH egy ágazati vizsgálatot 2005-ben?
A választ a vizsgálati anyag bevezetője tartalmazza:„Az ágazati vizsgálat indítása előtt a banki kamatok és a nagymértékben növekvő nyereség, az EU átlagnál lényegesen magasabb kamatmarzsok utaltak arra, hogy a versenyben a különböző versenyterületek közül az „árverseny”-ben nem mutatkoznak kellően a hatásos versenyszituáció jellemzői. Emellett több bejelentés, valamint az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosának átirata is a banki szolgáltatásokon belül a lakáshitelezési piac GVH általi vizsgálatát igényelte.”
A Gazdasági Versenyhivatal jelentése a jelzáloghitelezés tárgyában folytatott ágazati vizsgálatról – 2005 december.
A hatásos verseny, a gazdasági verseny jóléti funkciójának kellő érvényesüléséhez az egyik alapvető feltétel a jól informált, kellően felkészült s ezek alapján a saját érdekének megfelelő döntéseket hozó, a termékek között jól választó fogyasztó. A fogyasztó racionális döntéséhez viszont nélkülözhetetlen a teljes körű, pontos és a vizsgálat tárgyköre esetében a különböző lakáshitel termékekről az egyértelműen összehasonlítható és közérthető információ nyújtása a bankok részéről. A vállalkozások és a fogyasztók között általánosan is fennálló információs asszimetria csökkentése a szakmai és a fogyasztóvédelmi szabályozás ilyen irányú „kényszere” nélkül nem valószínű, mert az a profitorientált hitelezőknek nem feltétlenül érdeke. – 36. oldal
A GVH megállapításai olyan súlyosak voltak, hogy a Kormány külön vizsgálóbizottságot hozott létre 2006-ban. A vizsgálati eredmény nagyon keményen fogalmaz: "A Bizottság álláspontja szerint az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége jelentős piaci hatalmat teremt a pénzügyi szolgáltatók oldalán, éppen ezért indokolt lehet a szerződésmódosítási lehetőség szabályozási szintű korlátozása."
Lakossági Pénzügyi Szolgáltatásokat Vizsgáló Szakértői Bizottság – Javaslatok a lakossági bankszolgáltatások problémáinak kezelésére – 2006 december
Bizottság elnöke dr. Várhegyi Éva, az MTA doktora volt, tagjai pedig Dietz Gusztávné dr., dr. Király Júlia, dr. Kováts Surd és dr. Németh György voltak.
A Bizottság a pénzügyi szolgáltatások területén különösen fontosnak tartja a fogyasztók megfelelő tájékoztatását és a termékek, kamatok, díjak összehasonlíthatóságát. Az előírt hozam- és hiteldíj mutatók alkalmazásának problémái miatt szükségesnek tartja, hogy a vonatkozó kormányrendelet módosítása és/vagy az érintett szolgáltatók önszabályozása egyértelműbbé tegye a mutatók számításának és közzétételének módját. – 3. oldal
Mivel az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége jelentős piaci hatalmat teremt a pénzügyi szolgáltatók oldalán, a Bizottság álláspontja szerint érdemes a kérdés jogi szabályozását újragondolni. - 4. oldal
Az általános szerződési feltételekkel kapcsolatos problémák miatt a Bizottság támogatja a PSZÁF hitelezési ajánlásában a konkrét kamat, illetve díjelemhez kapcsolódó egyoldalú szerződésmódosítási feltételek meghatározására vonatkozó transzparens, követhető igénymegfogalmazását. Mivel az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége jelentős piaci hatalmat teremt a pénzügyi szolgáltatók oldalán, a Bizottság álláspontja szerint érdemes a kérdés jogi szabályozását újragondolni. – 4. oldal
Az egyes pénzügyi szolgáltatók oldalán meglévő piaci hatalmat jelenleg nem kielégítő mértékben korlátozza a többi piaci szereplő által jelentett verseny-nyomás. - 5. oldal
A fogyasztó megfelelő tájékozottsága különösen fontos a pénzügyi szolgáltatásoknál, mivel hiányosságai esetén nem vagy korlátozottan érvényesül a választás szabadsága, és az információhiány súlyos vagyoni érdeksérelemmel járhat együtt. A Bizottság a pénzügyi termékek szolgáltatói és igénybe vevői közt meglévő információs rés lehetőség szerinti csökkentésének igényéből indult ki javaslatai megfogalmazása során. Ennek egyik legfontosabb eszköze a világos, érthető, átlátható információ szolgáltatása, egyénre szabottan még a szerződéskötés előtt, akár írásban is. – 8. oldal
Bár a bankjogi szabályozás nem nélkülözi a fogyasztóvédelmi szemléletet, hiszen a pénzügyi piac különleges szabályozásának és felügyeletének éppen a fogyasztó (betétes, befektető stb.) védelme a fő oka, a pénzügyi szolgáltatások területén mégis vannak olyan területek, ahol a fogyasztóvédelem erősítésére van szükség. Ide sorolhatók az általános szerződési feltételek, amelyek jellemzően a rendszeres üzleti kapcsolatok tömegtermékeire vonatkoznak, és megkötésük során nem érvényesülnek a klasszikus szerződési folyamatok garanciái.
A felek rendszerint nincsenek gazdaságilag egyenlő erőpozícióban, a fogyasztói oldalon gyakran hiányos az informáltság, elégtelen a pénzügyi kultúra. A feltételek megismerésére az ügyfelek, megismertetésére pedig a pénzügyi közvetítők nem fordítanak kellő energiát. Megfelelő szabványok hiányában a fogyasztóknak juttatott információk a szolgáltató érdekei szerint befolyásolhatók. Az ügyletek bonyolultsága, a hosszadalmas szerződések, a szokásostól eltérő nyelvezet, az alkupozíció hiánya és gyakran a sürgetettség miatt is az ügyfelek leginkább az ügyintéző előadása alapján ismerik meg a feltételeket. Nem kerül sor a jogok és kötelezettségek szerződési egyensúlyának kialakítása, a fogyasztók választási joga arra terjed ki, hogy megkötik-e a szerződést. – 9. oldal
A probléma kezelésének egyik lehetősége, ha a bankok önszabályozó módon állapítanak meg a jelenlegi szabályoknál szigorúbb feltételeket. A Bizottság támogatja a PSZÁF 2006. novemberében közzétett hitelezési ajánlásában a konkrét kamat, illetve díjelemhez kapcsolódó egyoldalú szerződésmódosítási feltételek meghatározására vonatkozó transzparens, követhető igénymegfogalmazását, s javasolja, hogy a Bankszövetség ösztönözze tagjait annak megvalósítására.
A másik lehetőség, ha kötelező elemeket is tartalmazó szabályozás jön létre, amely számol a piaci pozícióbeli és információs aszimmetriákkal. (A Polgári Törvénykönyv jelenleg folyó újraszabályozása során a szabályozás elveként elfogadták ezeket.)
A Bizottság álláspontja szerint az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége jelentős piaci hatalmat teremt a pénzügyi szolgáltatók oldalán, éppen ezért indokolt lehet a szerződésmódosítási lehetőség szabályozási szintű korlátozása. A jelenlegi szabályozás, illetve gyakorlat alapján a pénzügyi szolgáltatók szerződésmódosítási joga indokolatlanul széles körre terjed ki, annak nincsenek megfelelő korlátai, valamint a fogyasztók informálása a változtatásról meglehetősen korlátozott, így gyakorlatilag a fogyasztók teljesen kiszolgáltatottak az ilyen jellegű módosításokkal szemben. Emiatt a Bizottság úgy véli, hogy érdemes a kérdés szabályozását újragondolni, és szűkebben megvonni a módosítási lehetőségek körét, illetve a módosítás mértékét valamilyen objektív igazolható mércéhez kötni.
Az is fontos, hogy a fogyasztók számára egyéni tájékoztatási lehetőség, és a szerződési feltételek el nem fogadása esetén a változtatáshoz elegendő idő álljon rendelkezésre (a jelenleg általánosan alkalmazott hirdetményi kézbesítés, illetve a felmondásra nyitva álló 15 nap mellett a fogyasztók nincsenek abban a helyzetben, hogy megfelelően gyakorolják jogaikat, és érvényesítsék a versenyből fakadó kontrollt a pénzügyi szolgáltatók felett). – 10. oldal
A hazai bankrendszert az EU-átlaghoz képest viszonylag magas jövedelmezőség jellemzi az ezredforduló óta, ami mögött az ottaninál lényegesen nagyobb, több mint kétszeres átlagos kamatmarzs figyelhető meg, miközben az eszközarányos költségszint is duplája az uniós átlagnak. Ezekhez társul az a megfigyelés, hogy egyes lakossági termékek esetében hitel- és betéti kamatoknak a pénzpiaci kamatokhoz eltérése (spread) jóval meghaladja az uniós átlagokat. És bár a lassan csökkenő marzsok a verseny erősödését jelzik, a fentiekből mégis arra lehet következtetni, hogy a bankok még ma is képesek áthárítani viszonylag magas költségeiket a lakossági (és kisvállalkozói) ügyfeleikre. – 17. oldal
A bankváltással kapcsolatos költségek nehezítik a bankváltást. Amennyiben ezek a költségek nagyon magasak, az egyes részpiacokon a pénzügyi szolgáltatók piaci hatalma jelentősen megnő, ami a verseny korlátozódásához, és az adott részpiac nem megfelelő működéséhez vezet. - 20. oldal
Ahhoz, hogy a hitelterhek csökkenése (például a kamatok csökkenése)valóban továbbadásra kerüljön a fogyasztók felé, szükség van arra, hogy azt a piaci hatalmat, ami a szerződéskötéssel jellemzően keletkezik a hitelnyújtó bank oldalán, megfelelően korlátozza a verseny. - 23. oldal
Akkor, 2006-ban sajnálatos módon végül a kormány nem a törvényi szabályzás mellett döntött, hanem önszabályzásra kérte fel a bankokat, úgy gondolta a bankok közti verseny pótolja az állami szigort: „Problémák orvoslására a verseny erősítése a kívánatos a szabályozás eszközeivel szemben, és ahol ez utóbbi nem nélkülözhető, ott a szolgáltató intézmények önszabályozását szorgalmazza az állami kötelezéssel szemben.”
A jelenlegi társadalmi tragédiát elkerülhettük volna, ha 2006-ban megszületnek azok a törvények, melyek csak 4-5 évvel később születtek meg.
Azok a kérdések, melyekről nemrég tárgyaltak a bíróságok az bankok – Magyar Állam perekben, illetve tárgyal most az Alkotmánybíróság, már 2006 óta, kormánybizottsági szinten ismertek voltak: „Ma általánosan alkalmazott, jellemző üzletszabályzati és általános szerződési feltétel: a bank jogosult a hitel ügyleti kamatát, egyéb költségét és erre vonatkozó szerződési feltételeit egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, a lakossági hitelek kockázati tényezőinek alakulása és a bank forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége változik. Az egyoldalú szerződésmódosítás ilyen feltétele a gyakorlatban a pénzügyi intézmény javára korlátlan, indoklás nélküli módosítást alapoz meg.”
A bankok eljátszotta a társadalom, a bírói kar előtt és most eljátssza az Alkotmánybíróság előtt is, hogy „a csúnya kormány utólagosan hoz tisztességtelenségi szempontokat, ők igazán nem tehetnek semmiről, mindig minden törvényt pontosan betartottak”. Ez egyáltalán nem igaz, 2006 óta bizonyítottan tudják a bankok, hogy tisztességtelenek a szerződések költség és kamatemelésre vonatkozó pontjai.
Sajnos a kormány végül nem dolgozott ki törvényeket a bankok megszabályozására 2006-ban.
A kormánybizottság értelemszerűen nem foglalkozott a devizahitelezés problémáival (akkor még alig volt devizához kötött jelzálogkölcsön, csak a rövid futamidejű devizához kötött gépjármű kölcsönök terjedtek el). Azonban 2006. szeptemberében és novemberében a PSZÁF a kockázatismertetéssel kapcsolatban ajánlásokat adott ki (ezt említi a kormánybizottság jelentése is). A PSZÁF sorra hívja fel a figyelmet mindazokra, melyektől most családok százezrei szenvednek: megfelelő tájékoztatás; költségek és kockázatok; az ügyfelek teherbíró képességének vizsgálata; a törlesztő részletek megemelkedhetőségének bemutatása; egyoldalú szerződésmódosítás (költség- és kamatemelés) mikor lehetséges és mitől függ mértéke és iránya; a kölcsönigény elbírálásánál a család jövedelme legyen a szempont ne a záloggal terhelt ingatlan értéke.
A tapasztalatok egyaránt azt bizonyítják, hogy a bankokat nem érdekelte, hogy mit ajánl számukra a PSZÁF. Több ezer milliárd forint kölcsönt akartak kihelyezni a bankok, azt is leginkább CHF elszámolással. Ez csak úgy volt lehetséges, ha a kockázatokról egyáltalán nem adnak tájékoztatást, figyelmen kívül hagyják, hogy mi a család teherbíró képessége, egyedül csak arra ügyelnek, hogy megfelelően nagy legyen az ingatlan értéke, mely a kölcsön fedezetét adja.
2006-ban a PSZÁF két ajánlást tett a bankoknak lakossági hitelezésével kapcsolatban.
A pénzügyi intézmény az ügyfeleivel kötött szerződéseiben rögzítse azokat az alapos okokat, melyek bekövetkeztekor jogosulttá válik a szerződés meghatározott feltételének egyoldalú módosítására. A pénzügyi intézmény csak akkor éljen az egyoldalú szerződésmódosítás jogával, ha a szerződésben rögzített feltétel ténylegesen bekövetkezett.
A pénzügyi intézmény az egyes konkrét díjelemekhez, kamatokhoz kapcsolva határozza meg azokat az okokat, eseményeket, amelyek bekövetkezésekor él díjváltozást eredményező egyoldalú szerződésmódosítási jogával. A megjelölt ok, esemény szervesen kapcsolódjon az adott szerződési elemek pénzügyi intézményeknél jelentkező költségtartalmához.
Az egyre nagyobb lakossági eladósodás, főként a jelzáloghitelek elterjedése az Európai Unió nagy részére jellemző volt. 2006 októberében adott ki egy állásfoglalást az Európai Parlament a jelzáloghitelekkel kapcsolatban.
Ez a Zöld könyv. Ennek legfőbb célja az volt hogy egységes piac legyen Európában a pénzügyi szolgáltatások terén: „Európai Bizottság szeme előtt olyan integráció lebeg, mely az Unió bármely polgárának lehetővé teszi, hogy saját országában vagy más országban ingatlant vásárolva eldönthesse, saját országában, abban az országban, ahol az ingatlan található, vagy egy harmadik országban keres ehhez megfelelő pénzintézetet.” Azonban a Zöld könyv nem csak a célt határozta meg. Egyrészt megállapítja, hogy 2000-2005 közti recesszió ideje alatt Európában a jelzáloghiteleknek köszönhetően lehetett növelni a gazdaságot és a foglalkoztatást. Másrészt felhívja arra a figyelmet, hogy az EU legtöbb polgára számára egy jelzáloghitel felvétele élete legnagyobb pénzügyi döntése, ezért kiemelten fontosnak kell a fogyasztóvédelemnek.
Az Európai Parlament határozottan kimondja: „A szerződés előtti információknak pontosaknak és érthetőeknek kell lenniük, és a lehető legátfogóbb és legteljesebb képet kell nyújtaniuk.”
2006 októberében az Európai Parlament Zöld könyv néven állásfoglalást adott ki a jelzálog hitelekről
A jelzáloghitel létfontosságú szerepet tölt be az EU gazdasági és társadalmi szerkezetében.
Egyes tagállamok az ingatlanpiacon példátlan növekedést tapasztaltak, amellyel sikerült az építőipart anticiklikus ágazattá tenni, és ez a 2000-2005 közötti időszakban Európában tapasztalt gazdasági recesszió során a növekedés és foglalkoztatás egyik kulcstényezője volt.
A történelmien alacsony kamatlábak a jelzáloghitel-felvételek jelentős növekedését eredményezték, különösen azokban az országokban, amelyekben ezek alapja a gazdasági növekedés által keltett bizalom volt.
A jelzáloghitelek szabályozása során kiemelkedő szerepet kell kapnia az európai fogyasztók védelmének, hiszen a jelzáloghitel az EU legtöbb polgára számára az életszínvonalára és pénzügyi stabilitására nézve hosszú távú következményekkel járó, élete legnagyobb pénzügyi elkötelezettségét jelenti.
A szerződés előtti információknak pontosaknak és érthetőeknek kell lenniük, valamint a lehető legátfogóbb és legteljesebb képet kell nyújtaniuk a fogyasztónak a jelzáloghitel-szerződés alapjául szolgáló fellelhető információkon keresztül.
Az éves teljes hiteldíjmutató tartamát és számítását meghatározó EU normának a hitelező által viselt összes költséget magába kell foglalnia.
Az éves teljes hiteldíj mutatóra vonatkozó pontos információn kívül a hitelfolyósítónak részletes tájékoztatást kell nyújtania minden egyéb olyan díjról vagy költségről, amely tevékenységéből következően valószínűleg felmerül, például a kérelem vizsgálatakor felmerülő költségek, kötelezettségvállalási díj, teljes vagy részbeni előtörlesztés díjai stb.
A Zöld könyvet előzetesen megtárgyalta a Európai Gazdasági és Szociális Bizottság is.
Az uniós lakásingatlan-jelzáloghitelekről szóló zöld könyv a pénzügyi szolgáltatások európai szinten való integrációjának keretébe illeszkedik.
A határokon átnyúló ingatlanvásárlások a piac mindössze 1%-át teszik ki, és szinte kizárólag nyaralóingatlanokat, illetve határ menti övezetekben fekvő ingatlanokat érintenek. Így valószínűtlennek tűnik, hogy az Európai Bizottság ezt a parányi részesedést tartaná szem előtt mint a már jelzett stratégiai célt. Más szóval az Európai Bizottság szeme előtt olyan integráció lebeg, mely az Unió bármely polgárának lehetővé teszi, hogy saját országában vagy más országban ingatlant vásárolva eldönthesse, saját országában, abban az országban, ahol az ingatlan található, vagy egy harmadik országban keres ehhez megfelelő pénzintézetet.
Bármilyen téves vagy elhallgatott információ – függetlenül attól, hogy szándékos, vagy hanyagság eredménye – felveti a hitelező felelősségét. Fontos azonban, hogy egyértelműen tisztázzuk az információ tartalmát: nem korlátozódhat a szakkérdések puszta magyarázatára, hanem olyannak kell – vagy kellene – lennie, hogy a fogyasztó rendelkezésére álljon minden szükséges elem a független és megalapozott végső döntés meghozatalához.
Pár gondolat a bizottsági Zöld könyv előterjesztésből:
2004 végén a kinnlevő lakóingatlan-jelzáloghitelek értéke az EU GDP-jének körülbelül 40%-át képviselte.
Sok tagállamban a kinnlevő jelzálogtartozás történelmi magaslatokban szárnyal a GDP-t
vagy a háztartásokban rendelkezésre álló jövedelmet tekintve.
A legtöbb EU-s polgár számára a lakás megvásárlása jelenti élete során a legnagyobb vásárlást. A legtöbb (otthon célú) lakásvásárlás esetén az ár egy részére hitelfelvételre van szükség . Az ilyen jellegű hitelek általában jelzáloggal fedezettek. Ez az adósság jelenti a legfontosabb, folyamatos pénzügyi kötelezettségvállalást a legtöbb EU-s háztartás számára.
Az ügyfél hitelképességének felmérése, azaz az ügyfél általi hitelkockázat felmérése
kulcsfontosságú aspektusa a jelzáloghitel ügyletnek.
Az Ügyészségek 28 darab keresetet indítottak pénzügyi intézmények ellen tisztességtelen kikötések miatt.
Részletek Dr. Fazekas Géza legfőbb ügyészségi sajtószóvivő kérdéseinkre adott, 2013.december 3.-i válaszából:
Az ügyészség hatásköre a beadványban említett ügyek körében arra terjed ki, hogy …. keresetet indítson a fogyasztói szerződés részévé váló általános szerződési feltételbe foglalt tisztességtelen kikötés érvénytelenségének megállapítása iránt.
A perindításra okot adó körülmények, kikötések igen változatosak voltak. 2013. november 27-ig 27 eljárás fejeződött be jogerősen: a befejezett perekben meghozott határozatok a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvény keretei között nyilvánosak, illetve azokat a Polgári perrendtartásról szóló törvény szerint lehet megismerni.
Ha a bíróság a tisztességtelen általános szerződési feltétel érvénytelenségét a feltétel alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapítja, úgy az igény érvényesítőjének kérelmére ítéletében elrendelheti, hogy a kikötés alkalmazója saját költségére a kikötés érvénytelenségének megállapítására vonatkozó közlemény közzétételéről gondoskodjon. A közlemény szövegéről és a közzététel módjáról a bíróság dönt. A közleménynek tartalmaznia kell az érintett kikötés pontos meghatározását, tisztességtelenségének megállapítását, valamint az e jellegét alátámasztó érveket. A jogszabályi rendelkezés szerint közzététel alatt érteni kell különösen az országos napilapban és az internet útján történő nyilvánosságra hozatalt.
Pénzintézeti véleménye a kirovó - lerovó elméletről
(AB IV/02110/2014 alkotmányjogi panasz és AB IV/01720/2014 alkotmányjogi panasz egyaránt)
Tények a kirovó - lerovó elméletről
A kirovó-lerovó elmélet Gárdos Péter – Gárdos István – Nagy András jogtörténeti kutató munkájának eredménye. Ezeket a szavakat sem a kölcsönszerződések pontjai, sem a jogszabályok nem tartalmazzák.
Az elméletük megjelent a Jogtudományi Közlönyben. A tanulmányról írt elemzésen megjelentetését azonban sajnálatos módon a közlöny felelős főszerkesztője elutasította. Így ma a bankok előszeretettel hivatkoznak az alkotmányjogi panaszban a Jogtudományi Közlönyben megjelent Gárdostól származó tanulmány(ok)-ra. Mellékletként csatolom ehhez a nyílt levélhez a tanulmányról írt elemzésem.
A Kúria végül is éppen azzal „alkotott jogot”, hogy a kirovó-lerovó elméletet beleírta a 6/2013 számú Polgári Jogegységi Határozatba (ezt a „jogalkotást” érthető módon a pénzintézetek nem kifogásolják).
A PJE megállapításait a bíróknak figyelembe kell venniük a döntésük során, úgy „mintha” törvény pontjai lennének. A banki kölcsönnyújtás teljes egészében leírható és magyarázható a Ptk. és a Hpt. pontjai alapján, éppen a kirovó és lerovó szavak ismeretlenek a jogban és válik használatukkal az egyszerű bankkölcsön szerződés zavarossá.
Szeretnénk a Tisztelt Alkotmánybíróság figyelmét felhívni arra a tényre, hogy a Kúria a civilek évek óta tartó kérése ellenére sem volt hajlandó devizahiteles konferencia összehívására. A devizahiteles jogegységi határozatait így gyakran egyoldalú vélemények és nem tények alapján hozta meg.