Source: http://kraken.slv.cz/10Azs217/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:36:32+00:00
Document Index: 23379977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10Azs217/2017
10 Azs 217/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. T., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016, èj. OAM-175/ZA-ZA05-ZA14-R2-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2017, èj. 43 Az 31/2016-67,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která mu bude proplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: [1] Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2013 ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 15. 8. 2014, èj. 29 Az 3/2014-65. Tento rozsudek napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, o které NSS rozhodl dne 16. 4. 2015 pod èj. 5 Azs 157/2014-54 tak, ¾e zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný se mìl zabývat tím, 1) zda jezídská komunita v Arménii pronásleduje své bývalé èleny, 2) zda stát tuto èinnost pøípadnì úèinnì potírá, 3) zda státní orgány v Arménii úèinnì zasahují proti pøípadùm domácího násilí a 4) zda zdravotní handicap ¾alobce lze podøadit pod § 14 èi § 14a zákona o azylu.
[2] ®alovaný po doplnìní dokazování vydal dne 31. 5. 2016 rozhodnutí, kterým opìt neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu. Krajský soud jeho rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 8. 6. 2017.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud pouze pøevzal hodnocení ¾alovaného, ani¾ provedl vlastní pøezkum zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Soud nesprávnì posoudil pùvodce pronásledování v zemi pùvodu stì¾ovatele a dostupnost úèinné ochrany proti domácímu násilí, kterému byla vystavena jeho matka v souvislosti se zmìnou nábo¾enského vyznání. Dále není zøejmé, z jaké analýzy zdravotní péèe soud cituje ve vztahu k dostupnosti lékaøské péèe v Arménii. Stì¾ovatel má pouze jednu ledvinu a musí se dennì nìkolikrát cévkovat, pøitom v Arménii pro nìj z finanèních dùvodù nejsou dostupné potøebné zdravotní pomùcky, nebo» ve zdravotnickém sektoru je velmi roz¹íøená korupce (v tom stì¾ovatel spatøuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu).
[4] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[6] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Krajský soud se dostateènì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele, popsal rozhodný skutkový stav a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[7] Stì¾ejním dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování ze strany jeho otce a jezídské komunity z dùvodu, ¾e stì¾ovatel spoleènì s matkou konvertoval ke køes»anství. Konkrétnì v¹ak neuvedl nic, co by ve vztahu k jeho osobì bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování z dùvodu nábo¾enství podle § 12 odst. 1 písm. b) èi za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Hrozba domácího násilí není pro stì¾ovatele azylovì relevantní vzhledem k jeho vìku a vzhledem ke skuteènosti, ¾e potí¾e, které by mohly být pova¾ovány za domácí násilí, mìla spí¹e stì¾ovatelova matka, a to pøed deseti lety. Pøesto si správní orgán obstaral dostateèné informace o tom, ¾e otázku domácího násilí v Arménii se tamìj¹í vláda sna¾í øe¹it a nabízí programy, které by matka stì¾ovatele (pøípadnì spoleènì se stì¾ovatelem) mohla vyu¾ít, pokud by byla domácímu násilí opìt vystavena.
[8] K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany pøipadá v úvahu typicky u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, pøípadnì v kombinaci s vysokým vìkem, nebo u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Je pravda, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je a bude dlouhodobì nepøíznivý, nelze jej v¹ak pova¾ovat za osobu zvlá¹tì tì¾ce posti¾enou (stì¾ovatel je schopen vykonávat urèitý druh práce, aby se u¾ivil, jak vyplývá z jeho tvrzení, která uvedl v øízení pøed ¾alovaným). ®alovaný tak nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem pro udìlení humanitárního azylu.
[9] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[10] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost) v èástce 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] pokraèování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se èástka zvy¹uje o tuto daò, celkem tedy na 4 114 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.