Source: http://kraken.slv.cz/29Odo502/2002
Timestamp: 2018-01-19 09:34:47+00:00
Document Index: 3940855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 237', '§ 101', '§ 101', '§ 211', 'soud ', 'soud ', 'čl. 56', 'čl. 67', 'čl. 56', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 502/2002
Datum rozhodnutí: 17.12.2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. P., proti žalovanému J. P., o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 107.500,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 23/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. února 2002, čj. 4 Cmo 688/99-61, takto:
Napadeným rozsudkem potvrdil Vrchní soud v Olomouci rozsudek Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 19.5.1999, čj. 3 Cm 23/99-24, kterým soud prvního stupně ponechal v platnosti svůj směnečný platební rozkaz ze dne 4.3.1999, čj. 3 Sm 33/99-8.
Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, ve kterém namítá, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. a) o.s.ř., neboť mu byla, dle jeho názoru, v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem a je tak dána přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. Konkrétně namítá, že odvolací soud nepřihlédl k jeho omluvě z jednání a žádosti o odročení jednání nařízeného na 5.2.2002 v 9,00 hod, jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl v jeho neprospěch. Důvodem omluvy žalovaného byla skutečnost, že při cestě na jednání svým osobním automobilem uvízl v dopravní zácpě na dálnici V. O. Tuto skutečnost sdělil kanceláři soudu, požádal o omluvu z jednání a posléze i o odročení jednání. Na osobní účasti při jednání trval. Když se pak žalovaný dostavil kolem 11,30 hod. do sídla soudu, bylo mu sděleno, že jednání již proběhlo. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001). O takový případ jde i v této věci, neboť odvolací soud odvolání projednal a rozhodl o něm ve shodě s bodem 15. hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001.
Odnětím možnosti jednat před soudem dle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. se rozumí takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.). O vadu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy a jestliže se takový nesprávný postup projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování.
V tomto případě nejde o odnětí možnosti jednat před soudem, neboť postup odvolacího soudu je v naprostém souladu s ustanovením § 101 odst. 2 o.s.ř. Podle § 101 odst. 2 o.s.ř., jež platí i pro odvolací řízení (§ 211 o.s.ř.), soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně obeslaný účastník k jednání ani nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat v nepřítomnosti takového účastníka; přihlédne přitom k obsahu spisu a dosud provedeným důkazům.
Žalovaný sice svoji neúčast u jednání konaného 5.2.2002, jak je patrné z úředních záznamů ve spisu na čl. 56 a 57, řádně omluvil, avšak o odročení jednání nepožádal. Z výše uvedených úředních záznamů je zřejmé, že manželka žalovaného pouze omlouvala jeho pozdní příchod na jednání. Ze záznamu na čl. 67 spisu pak vyplývá, že jednání ve věci sp. zn. 4 Cmo 688/99, nařízené na den 5.2.2002 v 9,00 hod započalo, z důvodu omluvy žalovaného, ve skutečnosti až v 10,00 hod a že žalovaný se dostavil k Vrchnímu soudu v Olomouci až v 11,30 hod, kdy výše uvedené jednání již bylo skončeno. Žádný jiný důkaz prokazující tvrzení dovolatele, že požádal o odročení jednání ve spisu obsažen není a dovolatel ani žádný jiný důkaz k prokázání svého tvrzení (kromě úředních záznamů na čl. 56, 57 a 67 spisu) soudu nenavrhl, ač byl k tomu dovolacím soudem vyzván.
Pouhá omluva nepřítomnosti u jednání nezahrnuje žádost o odročení jednání z důležitého důvodu ve smyslu § 101 odst. 2 o.s.ř. Jestliže odvolací soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 2 o.s.ř. a nelze dovodit, že by žalovanému byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.05.96, sp. zn. 2 Cdon 369/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 25).
Protože Nejvyšší soud nezjistil ani jiný důvod přípustnosti dovolání, podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (per analogiam), neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
V Brně 17. prosince 2002
JUDr. Ivana Štenglová, v.r .