Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH970/2015
Timestamp: 2018-01-16 21:51:26+00:00
Document Index: 33139576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 185', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 1', '§ 170', 'soud ', '§ 170', '§ 189', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 76', 'soud ', '§ 79', '§ 4', '§ 170', '§ 182', '§ 183', '§ 170', '§ 170', '§ 79', 'Soud ', '§ 185']

1 VSPH 970/2015-P11-9
KSPH 66 INS 30394/2014 1 VSPH 970/2015-P11-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Ladislav Lukucz, nar. 14. července 1978, IČO 62950975, bytem Chocerady, Samechov 19, o odvolání věřitele č. 2 Hlavní město Praha, IČO 00064581, sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 30394/2014-P11-2 ze dne 25. března 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 30394/2014-P11-2 ze dne 25. března 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky č. 11 věřitele č. 2 Hlavní město Praha (dále jen odvolatel ) ve výši 2.500,-Kč a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnutí končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 28.1.2015 (A-13) bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Pohledávka odvolatele ve výši 2.500,-Kč přihlášená do řízení odvolatelem měla charakter pohledávky vyloučené z uspokojení v insolvenčním řízení podle § 170 IZ, a proto soud přihlášku pohledávky v souladu s § 185 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání a namítal, že přihlášená pohledávka se skládala z částky ve výši 1.500,-Kč za udělení pokuty s odkazem na rozhodnutí č.j. MHMP 1039614/2009/Šn ze dne 15.12.2009, a částky ve výši 1.000,-Kč s odkazem na rozhodnutí č.j. MHMP 1039614/2009/Šn ze dne 15.12.2009, která představovala náklady řízení podle § 79 odst. 1 a 4 zákona č. 200/1990 Sb. ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální náhrada nákladů řízení o přestupcích.
Odvolatel souhlasil s tím, že částku ve výši 1.500,-Kč nelze v insolvenčním řízení uspokojit s ohledem na § 170 IZ, avšak ohledně částky 1.000,-Kč s odmítnutím nesouhlasil s tím, že se jednalo o náhradu nákladů správního řízení, která byla v rámci jiných insolvenčních řízení uznávána (např. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 77 ICm 2832/2014 (sp. zn. KSUL 77 INS 10629/2014) ze dne 31.12.2014, rozsudek č.j. 199 ICm 4139/2014-29 (sp. zn. MSPH 99 INS 25210/2014) ze dne 4.2.2015, a proto navrhoval, aby odvolací soud potvrdil odmítnutí přihlášené pohledávky v rozsahu 1.500,-Kč, uznal pravost pohledávky v rozsahu 1.000,-Kč a uložil soudu I. stupně zařadit pohledávku ve výši 1.000,-Kč do seznamu věřitelů.
Podle § 170 IZ se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, c) pohledávky věřitelů z darovacích smluv, d) mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, cla, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku, e) smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, f) náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že v něm taxativně uvedené přihlášené pohledávky nelze v insolvenčním řízení nikdy uspokojit. S tím koresponduje též § 189 odst. 1 IZ, dle něhož se do seznamu přihlášených pohledávek nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon. Na zmiňované pohledávky pak nutně dopadá též § 185 IZ, jenž určuje, že nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Podle § 79 odst. 1 z.č. 200/1990 Sb., o přestupcích, občanovi, který byl uznán vinným z přestupku, jakož i navrhovateli, bylo-li řízení zahájené na jeho návrh zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a), b), c) nebo j), se uloží povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním přestupku. Náklady řízení se hradí paušální částkou, kterou stanoví ministerstvo vnitra České republiky v dohodě s ministerstvem financí České republiky zvláštním právním předpisem.
Z přihlášky odvolatele a z obsahu jeho odvolání odvolací soud ověřil, že právním důvodem přihlášené pohledávky bylo rozhodnutí č.j. MHMP 1039614/2009/Šn ze dne 15.12.2009, přičemž částka 1.000,-Kč představovala paušální poplatek za náhradu nákladů řízení podle § 79 odst. 1 a 4 z.č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Rozhodnutím č.j. MHMP 1039614/2009/Šn ze dne 15.12.2009 byla dlužníkovi uložena pokuta v souvislosti s porušením § 4 písm. c) z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
V insolvenčním řízení se zásadně neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku mimosmluvní sankce, včetně nezaplacené pokuty (§ 170 písm. d/ IZ), ani jejich příslušenství, včetně nákladů za nařízení daňové exekuce (§ 182 a § 183 daňového řádu).
Pro úplnost lze argumentačně též odkázat na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.2.2010, č.j. 22 Ca 234/2009-39 publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod číslem 2134/2010, ze kterého lze dovodit, že pokuta uložená za správní delikt spadá do mimosmluvních sankcí ve smyslu § 170 písm. d) IZ a nelze ji uspokojit žádným ze způsobů řešení úpadku.
V insolvenčním řízení proto nelze uspokojit ani příslušenství pohledávky, protože to z logiky věci sdílí osud jistiny a s přihlášenou pohledávkou neoddělitelně souvisí (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.9.2012, sp. zn. 1 VSPH 1159/2012, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 44/2013). Bylo by totiž v rozporu se smyslem a účelem § 170 písm. d) IZ oddělovat od sebe mimosmluvní sankci a její příslušenství, které vzniklo v příčinné souvislosti se samotným vznikem mimosmluvní sankce-viz zákonná formulace v § 79 odst. 1 z.č. 200/1990 Sb. Soud I. stupně proto nepochybil, když postupoval podle § 185 IZ a přihlášku odvolatele odmítl a odvolateli ukončil jeho účast v insolvenčním řízení.