Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo472/2004
Timestamp: 2018-09-22 21:42:23+00:00
Document Index: 49788105

Matched Legal Cases: ['§ 696', '§ 696', 'Soud ', 'čl. 9', 'Soud ', '§ 238', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 31', 'čl. 9', 'soud ', '§ 663', '§ 686', '§ 696', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 472/2004
Dotčené předpisy: § 696 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 696 odst. 2 předpisu č. 85/1997Sb.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně (nájemkyně bytu v domě ve vlastnictví žalovaného), se domáhá předkládání ročních individuálních vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu, že ve stanovách žalovaného družstva (dále jen stanovy ) v čl. 9 je uvedeno, že člen družstva má právo na roční vyúčtování zaplacených záloh nájemného a záloh na úhradu poskytovaných služeb, že s výsledky vyúčtování byli členové družstva seznamováni na členských schůzích a pokud někdo nebyl přítomen nebo mu něco nebylo jasné, mohl se obrátit na předsedu družstva nebo jiného pověřeného pracovníka a požádat o informaci, popř. vysvětlení.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že způsob vyúčtování, na které mají podle stanov členové družstva právo, není ve stanovách ani v právních předpisech blíže specifikován a nevyplývá z nich povinnost družstva předkládat vyúčtování způsobem, jehož se žalobkyně domáhá. Žalobkyně byla dle názoru soudu prvního stupně dostatečně srozuměna s výsledky vyúčtování služeb za požadované období, když se zúčastnila členských schůzí, na kterých se projednávala účetní závěrka. Pokud jí nebyly jasné některé skutečnosti s problematikou související, a nebo pokud se schůze neúčastnila, mohla dodatečně o objasnění nejasností či o seznámení s výsledky vyúčtování požádat předsedu družstva. Tento způsob je v souladu se stanovami a podle výsledků dokazování byl členům družstva k dispozici. Vzájemné osobní antipatie žalobkyně a předsedy družstva ani okolnost, že v praxi bývá způsob vyúčtování požadovaný žalobkyní obvyklý, nejsou dle soudu prvního stupně pro řešení sporu významné. Vyhlášky č. 85/1998 Sb. (správně 85/1997 Sb.) a č. 245/1995 Sb. způsob vyúčtování neřeší, předmět jejich úpravy je odlišný, konkrétní způsob vyúčtování ponechávají dohodě stran a v daném případě byl způsob sdělování výsledků vyúčtování schválen nejvyšším orgánem družstva dle § 238 odst. 3 obchodního zákoníku.
Odvolací soud naproti tomu dovodil, že z čl. 9 stanov vyplývá, že člen družstva má právo na roční individuální vyúčtování, tedy konkrétní přehled o celkové výši jím zaplacených záloh na jednotlivé služby, o podílu z celkových nákladů za služby družstvu vyúčtovaných, který na něho (jeho byt) připadá, jakož i z toho vyplývající výsledek, tedy vyčíslení přeplatku či nedoplatku u jednotlivé služby. Toto právo na individuální vyúčtování nelze zaměňovat s povinností žalovaného rozúčtovat náklady podle čl. 31 stanov, které funkci individuálního vyúčtování nemůže (jak ostatně vyplynulo i z dokazování) plnit. Pokud žalovaný poukazoval na rozhodnutí členských schůzí o tom, že se pod vlivem aktuální situace rozúčtování záloh neprovede, konstatoval odvolací soud, že takové rozhodnutí nemělo vliv na existenci práva vyplývajícího z čl. 9 stanov. Odvolací soud nesouhlasil s názorem, že z žádného právního předpisu nevyplývá povinnost žalobkyní vymáhaná. Poukázal na úplatnost nájmu (§ 663 občanského zákoníku dále o.z. ), povinnost sjednat v nájemní smlouvě způsob výpočtu úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (§ 686 o.z.), zákonný odkaz na dohodu účastníků nebo právní předpis ohledně způsobu úhrady služeb či záloh na ně (§ 696 odst. 2 o.z.) a zejména na § 4 odst. 4 vyhlášky č. 85/1997 Sb., z něhož vyplývá, že ceny služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním družstevního bytu se rozúčtovávají na jednotlivé uživatele bytu. Ustanovení § 10 téže vyhlášky (dle něhož skutečná výška cen a záloh za jednotlivé služby se zúčtuje vždy za kalendářní rok nejpozději s vyúčtováním otopného období a tento postup platí, pokud orgán družstva nestanoví jinak) vyložil odvolací soud tak, že orgán družstva může rozhodnout odlišně pouze v otázce okamžiku, k němuž zúčtování jednotlivé služby za kalendářní rok provede. Odvolací soud uzavřel, že z listinných důkazů vyplývá, že v celém rozhodném období bylo konečné vyúčtování cen a záloh za každý rok (v obecné rovině) žalovaným provedeno, nic tedy nebrání tomu, aby žalobkyně obdržela své individuální vyúčtování.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000. Uplatněné dovolací námitky podřadil dovolacímu důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. Především poukázal na to, že žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný předložil vyúčtování záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu odděleně za roky 1995 až 1999 na papíře pro její byt , odvolací soud však ve výroku svého rozsudku způsob splnění uložené povinnosti nijak nespecifikuje, což je při existující právní úpravě podstatné. Žalovaný se ztotožnil v podstatě se závěry soudu prvního stupně, zejména v tom směru, že neexistuje právní předpis, který by žalovanému jako pronajímateli stanovil povinnost předkládat nájemcům vyúčtování služeb zvlášť na papíře a to ohledně každého bytu a že je v souladu s právem, je-li rozhodování o způsobu sdělování výsledků vyúčtování ponecháno v kompetenci nejvyššího orgánu bytového družstva, jímž je nepochybně členská schůze. Z čl. 9 stanov podle názoru dovolatele nevyplývá nic jiného, než že člen družstva má právo na roční vyúčtování zaplacených záloh. Další specifikaci způsobu vyúčtování stanovy neobsahují, a je tedy třeba vycházet z vyhlášky č. 85/1997 Sb. (dále též jen vyhláška ). Žalovaný se domnívá, že odvolací soud nesprávně interpretoval § 4 vyhlášky a v důsledku toho dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Uvedené ustanovení neukládá pronajímateli povinnost provést (písemné) individuální vyúčtování služeb, nýbrž upravuje rozúčtování celkově družstvem za družstevní nájemce sjednaných služeb na jednotlivé nájemce, a to formou jejich měsíčního účtování (odst. 8), resp. rozpočítávání (odst. 11). Ust. § 4 odst. 10 vyhlášky pak předpokládá zúčtování skutečné výše cen a záloh za jednotlivé služby vždy za kalendářní rok nejpozději s vyúčtováním otopného období, nestanoví-li orgán družstva jinak. Za zcela klíčové pokládá dovolatel ust. § 4 odst. 11 vyhlášky, které ukládá družstvu, aby k žádosti uživatele bytu doložilo jednak správnost sjednané výše cen služeb, rovnoměrnost jejich rozpočítávání na měsíční zálohy, jakož i jejich zúčtování se zálohami. Sám odvolací soud konstatuje, že toto zúčtování bylo žalovaným řádně provedeno. Ani toto ustanovení neuvádí nic o formě tohoto doložení. Žalovaný má za to, že zúčtování cen služeb a záloh za roky 1995 až 1999 je provedeno nejen za celý družstevní dům, ale zcela jednoznačně a konkrétně na každý jednotlivý družstevní byt. Pokud žalobkyně o doložení těchto skutečností požádala, bylo jí vyhověno, pokud tak neučinila, nemohlo se tak stát. Žalovaný byl vždy ochoten žalobkyni vyjít vstříc. Dovolatel poukázal též na odlišné hodnocení některých důkazů (zejména výpovědí svědkyň) odvolacím soudem a tím i odlišná skutková zjištění, která neměla oporu v doplnění či novém provedení důkazů. Z uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) řešil nejprve otázku, zda o dovolání má rozhodnout podle občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, nebo podle občanského soudního řádu, ve znění po uvedené novele. Pro odpověď na tuto otázku bylo podstatné, že soud prvního stupně vydal své rozhodnutí dne 24. srpna 2000. Odvolací soud sice o odvolání žalovaných proti rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl až dne 5. června 2003, avšak s přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. je musel projednat podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění před 1. lednem 2001. Bylo-li napadené rozhodnutí odvolacího soudu vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (podle občanského soudního řádu ve znění před 1. lednem 2001), dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. dále jen o.s.ř. (srov. část dvanáctou, hlavu první, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.).
Poté Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a že je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Pokud dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že nespecifikoval způsob splnění jemu uložené povinnosti, mohla by tato námitka rovněž představovat vadu řízení ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., jestliže by v důsledku takového nedostatku nebylo možno usoudit, jakou konkrétní povinnost soud žalovanému uložil, a rozsudek by byl proto z materiálního hlediska nevykonatelný. Ani tuto námitku však dovolací soud neshledal důvodnou, neboť má za to, že napadený rozsudek dostatečně obsah uložené povinnosti vymezuje. Má-li snad žalovaný za to, že rozsudek postrádá zodpovězení otázky, zda je důvodný požadavek žalobkyně, aby vyúčtování bylo předloženo na papíře pro její byt , pak dovolací soud je přesvědčen, že použitím výrazů předložit a ohledně jejího bytu je uvedená otázka jednoznačně řešena.
Je-li kritika napadeného rozhodnutí vybudována na předpokladu, že ze stanov žalobkyní vymáhaná povinnost žalovaného neplyne, a že je proto třeba zkoumat, zda nevyplývá z obecně závazných předpisů, avšak dovolací soud tento názor žalovaného jak vyplývá z výše uvedeného výkladu odmítl, lze považovat za nadbytečné, aby se dovolací soud zabýval dalšími argumenty obsaženými v dovolání. Je třeba pouze pro úplnost uvést, že stanovy nejsou v tomto směru v rozporu s vyhláškou č. 85/1997 Sb. (ani s jinými právními předpisy), a proto jejich dotčené ustanovení je platné a pro účastníky závazné.