Source: http://kraken.slv.cz/3As56/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:40:37+00:00
Document Index: 33583849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 20', '§ 21', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 19', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 24', '§ 28', '§ 28', '§ 23', '§ 19', '§ 20', '§ 19', '§ 23', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 24', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3As56/2012
3 As 56/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 7. 1. 2009, è. j. ÈOI 15970/ 2008/0100/2600/ 06/08/2009/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 Ca 76/2009-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 Ca 76/2009-21 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2009, è. j. ÈOI 15970/2008/0100/2600/06/08/2009/Be/©t (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce, Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu ze dne 23. 1. 2007, è. j. R 34 0157 2606 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta ve vý¹i 250 000 Kè (bod I. výroku), pøièem¾ dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod II. výroku).
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e stejnopis napadeného rozhodnutí mu byl doruèen a¾ dne 25. 9. 2008 na jeho písemnou výzvu ze dne 15. 9. 2008. Toto rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné, nebo» jeho odvolání ze dne 9. 10. 2008 nemù¾e být pova¾ováno za odvolání podané opo¾dìnì, a to s ohledem na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 25. 9. 2008. Pøitom nemohlo dojít k nastoupení úèinkù fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» toto rozhodnutí mu bylo zasláno na adresu O., K. X, na ní¾ se ji¾ od èervna 2006 nezdr¾oval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se od èervna 2006 zdr¾oval na adrese svého trvalého pobytu O., K. X, av¹ak na tuto adresu mu ¾ádná písemnost od ¾alované nebyla doruèena.
V napadeném rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu ¾alované vyplývá, ¾e prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 sice prvostupòový správní orgán prvního stupnì adresoval na pøedcházející adresu stì¾ovatele, tzn. na adresu K. X, O., ale ze zalo¾ené doruèenky je patrno, ¾e po¹tou byla tato zásilka obsahující pøedmìtné prvostupòové rozhodnutí doslána na novou adresu stì¾ovatele na ulici K. X, O. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e na novou adresu mu nebyla ¾ádná zásilka od ¾alované doruèena, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e k doslání této zásilky na novou adresu ¾alobce do¹lo. Z vrácené zásilky zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl vyrozumìn o ulo¾ení zásilky a pouèen o právních dùsledcích pøevzetí èi nepøevzetí zásilky. Mìstský soud zároveò nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e od srpna 2006 vedl s inspektorátem ÈOI korespondenci, v ní¾ uvádìl novou adresu, nebo» toto tvrzení nemá oporu v obsahu spisového materiálu. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je¹tì dne 8. 1. 2007 na pøedcházející adrese K. X, O. pøevzal písemnosti správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 12. 2006 (oznámení o zahájení správního øízení a usnesení o oprávnìní navrhovat dùkazy ve stanovené lhùtì), aèkoliv podle ¾alobního tvrzení se na této adrese ji¾ nezdr¾oval. V odvolání proti usnesení ze dne 21. 12. 2006 v¹ak ¾ádnou adresu neuvedl a prvostupòový správní orgán nemìl dùvod pochybovat o správnosti adresy K. X, O., kdy¾ odesílal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 1. 2007 na adresu, na ní¾ si je¹tì dne 8. 1. 2007 stì¾ovatel jinou písemnost tého¾ správního orgánu osobnì pøevzal. A¾ poté, co byla správnímu orgánu vrácena zásilka jako nedoruèená (rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 1. 2007), mìl správní orgán dùvod k tomu, aby si ovìøoval z výpisu veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku místo podnikání ¾alobce a následnì pak doruèoval písemnosti na novou adresu K. X, O. Tato nová adresa byla toti¾ uvedena na vrácené zásilce jako adresa, kam byla zásilka po¹tou doslána. Z obsahu spisu podle mìstského soudu zároveò neplyne, ¾e by stì¾ovatel zmìnu adresy pro doruèování, zmìnu trvalého pobytu èi zmìnu místa podnikání inspektorátu ÈOI sdìlil.
V rámci právního posouzení vìci mìstský soud vylo¾il ustanovení § 20 odst. 1, § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z nich dovodil, ¾e správní orgán je povinen doruèovat fyzické osobì buï na adresu pro doruèování nebo na adresu jejího trvalého pobytu èi adresu místa podnikání. V pøípadì doruèování rozhodnutí do vlastních rukou lze zpravidla doruèovat pøímo adresátùm s výjimkami uvedenými v ustanovení § 20 odst. 2 správního øádu, které v¹ak stì¾ovatel nenamítal. Pokud tedy stì¾ovatel nebyl zasti¾en na adrese, kam byla zásilka po¹tou doslána, bylo na místì ulo¾ení této zásilky. Podmínkou pro ulo¾ení zásilky je pouze zji¹tìní o tom, ¾e adresát nebyl zasti¾en, a podle nyní platného správního øádu ji¾ není povinností doruèovatele zji¹»ovat, zda se adresát na uvedené adrese zdr¾uje èi nikoliv. U písemnosti, která je ulo¾ena, platí fikce doruèení desátým dnem ode dne, kdy je písemnost pøipravena k vyzvednutí (§ 24 odst. 1 správního øádu). V posuzované vìci je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e zásilka obsahující prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 byla pøipravena k vyzvednutí dnem 25. 1. 2007. Od tohoto data poèala bì¾et desetidenní lhùta, která uplynula dne 5. 2. 2007. Tímto dnem se uvedené rozhodnutí pova¾uje podle mìstského soudu za doruèené. Od tohoto data pak bì¾ela 15 denní lhùta pro podání odvolání. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 a¾ podáním ze dne 9. 10. 2008 (k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 10. 10. 2008), tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání odvolání. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e od èervna 2006 se nezdr¾oval na adrese K. X, O. a poukazoval na svùj obèanský prùkaz a ¾ivnostenský list ze záøí a øíjna roku 2006, mìstský soud poukázal na to, ¾e je¹tì v lednu 2007 pøevzal zásilku, která byla urèena do jeho vlastních rukou na adrese K. X, O. Proto prvostupòový správní orgán nemìl dùvod pochybovat o údajích o dosavadní adrese ¾alobce. pokraèování Podle názoru mìstského soudu nemá správní orgán povinnost v prùbìhu správního øízení ovìøovat èi zji¹»ovat, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì adresy pro doruèování èi adresy pobytu èi adresy místa podnikání. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo doruèováno na adresu, na ní¾ se ji¾ nezdr¾oval, nemá oporu v obsahu spisu. Obdobnì to platí o jeho tvrzení, ¾e správní orgán byl z korespondence informován o jeho nové adrese. Podle názoru mìstského soudu není podmínkou pro dovození fikce doruèení skuteènost, ¾e se adresát na adrese zdr¾uje. Navíc v daném pøípadì byla zásilka obsahující prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 na adresu, o ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e se na ní zdr¾oval, doslána po¹tou. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e proti napadenému rozsudku brojí z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], které spatøuje konkrétnì v nesprávné aplikaci ustanovení § 19 odst. 2, § 20 odst. 1, 5, § 21 odst. 1, § 23 odst. 1, 2, 4, § 24 správního øádu z roku 2004. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi pou¾ití fikce doruèení musejí být striktnì dodr¾eny v¹echny zákonné podmínky upravující doruèování takové písemnosti. U podnikající fyzické osoby je nutné písemnost, která souvisí s podnikatelskou èinností této osoby, doruèovat na adresu místa jejího podnikání. V posuzovaném pøípadì se tak evidentnì nestalo, kdy¾ písemnost byla správním orgánem doruèována po¹tou provozovatelem po¹tovních slu¾eb na adresu K. X, O.-P., která nebyla v dobì doruèování místem podnikání stì¾ovatele. Tento nedostatek v doruèování písemnosti ze strany správního orgánu nemù¾e být podle stì¾ovatele zhojen ani pøípadným dosláním písemnosti provozovatelem po¹tovních slu¾eb na správnou adresu, která nebyla v rozhodné dobì místem jeho podnikání. Za této situace nemohlo dojít k nastoupení úèinkù fikce doruèení, nebo» písemnost byla doruèována na adresu, která nebyla v rozhodné dobì místem jeho podnikání. V této souvislosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán má dostatek prostøedkù a mo¾ností, jak zjistit adresu úèastníka øízení, na ní¾ mu má být v souladu se správním øádem doruèováno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel tvrdí, ¾e fikce doruèení nenastala, jak mylnì uvádí ve svém rozsudku mìstský soud, a prvostupòové rozhodnutí tak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 25. 9. 2008 a odvolání podané dne 9. 10. 2008 tak bylo podáno v zákonné lhùtì, a nikoliv opo¾dìnì.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e odmítá argument stì¾ovatele, ¾e doslání prvostupòového rozhodnutí na aktuální adresu místa podnikání ze strany po¹ty vyluèuje nastoupení úèinkù fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Fyzická osoba podnikatel je povinna si ve vlastním zájmu pøi doruèování na adresu místa podnikání vyzvedávat ulo¾ené písemnosti, nebo» neuèiní-li tak ani pøes pøíslu¹nou výzvu, pova¾uje se po 10 dnech písemnost ze zákona za doruèenou. ®alovaná tedy nevidí ¾ádný právní ani vìcný dùvod, proè by tento následek neèinnosti adresáta nemìl nastat u zásilek, kde k doruèování na tuto adresu pøispìla aktivita provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeho¾ si k doruèování podle § 19 odst. 2 správního øádu správní orgán zvolil. Navíc ¾alovaná pøipomnìla, ¾e tento stí¾ní bod nebyl ¾alobním bodem. Z uvedených dùvodù navrhla ¾alovaná zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci:
Prvostupòový orgán pøípisem ze dne 9. 8. 2006 sdìlil stì¾ovateli, ¾e ve skladu spoleènosti CAMURRA s. r. o. v obci Rudoltice bylo pøi kontrole zaji¹tìno 6 ks výrobkù oznaèených jako Minimotorka CROSS Mini, Minimotorka MiniBike (3 ks) a ètyøkolky Mini Quadard (2 ks), u nich¾ vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se jedná o výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví. Bylo zároveò zji¹tìno, ¾e toto zbo¾í je vlastnictvím stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl tímto úkonem seznámen s provedením kontroly u skladovatele jeho zbo¾í s tím, ¾e byl mj. vyzván k pøedlo¾ení nabývacích dokladù ke zbo¾í. Tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena na adresu K. X, O.-P., av¹ak stì¾ovatel si ji pøevzal v úlo¾ní dobì na po¹tì dne 12. 8. 2006.
Prvostupòový orgán oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty pro poru¹ení zákazu a povinnosti plynoucí z § 8 odst. 1, 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e smlouvou o konsignaèním skladu ze dne 10. 6. 2005 a dodacím listem k této smlouvì ze dne 10. 6. 2005 nabídl spoleènosti CAMURRA, s. r. o. ke zprostøedkování prodeje výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, a to nedovolené napodobeniny prùmyslových vzorù, jejich¾ vlastníkem je P. B. z B. ©lo o tøi minimotorky Mini Bike 50 ccm a dvì ètyøkolky MiniQUADard v celkové hodnotì 53.500 Kè.
Tato písemnost je datována dnem vyhotovení 21. 12. 2006 a tého¾ dne vydal prvostupòový správní orgán i usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. U 340157.1, kterým stanovil stì¾ovateli desetidenní lhùtu k navrhování dùkazù a podávání jiných návrhù. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e obì písemnosti byly adresovány na adresu K. X, O.-P. a byly doruèeny do vlastních rukou 8. 1. 2007 osobním pøevzetím na po¹tì, pøièem¾ tato zásilka byla ulo¾ena ode dne 22. 12. 2006. Proti usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. U 340157.1 si podal stì¾ovatel vèas odvolání.
Samotné prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007, è. j. R 34 0157 2606, bylo adresováno na adresu K. X, O.-P. Na doruèence je poznámka o tom, ¾e zásilka má být doslána na adresu K. X, O. Zásilka byla ulo¾ena dne 25. 1. 2007 a úlo¾ní doba marnì ubìhla. Jeliko¾ nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta, byla vrácena zpìt prvostupòovému správnímu orgánu dne 12. 2. 2007.
Proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání a¾ dne 10. 10. 2008, tedy poté, co si stì¾ovatel vy¾ádal znovu zaslání stejnopisu prvostupòového rozhodnutí, které mu správní orgán zaslal.
Z výpisu z veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 28. 3. 2007 zalo¾eného ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl místo podnikání ode dne 6. 11. 2006 na adrese K. X, O.-P. Na tuto adresu mu také správní orgán zasílal dal¹í písemnosti. Na tuto adresu mu také bylo doruèeno i napadené rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávnosti posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel vypoøádat zejména s námitkou nesprávnosti doruèení prvostupòového rozhodnutí, kterou stì¾ovatel opírá zejména o tvrzení, ¾e tato písemnost nebyla doruèována na adresu místa jeho podnikání. Nejvy¹¹í správní soud se s výkladem stì¾ovatele neztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù. pokraèování Se stì¾ovatelem lze souhlasit pouze stran skutkových tvrzení, nikoliv v¹ak stran jejich právního hodnocení. Ze správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelovo místo podnikání, které pùvodnì bylo podle ¾ivnostenského rejstøíku na adrese K. X, O.-P., a to a¾ do dne 5. 11. 2006. Od následujícího dne 6. 11. 2006 ji¾ mìl stì¾ovatel zapsáno místo podnikání na adrese K. X, O. Oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za zprostøedkování prodeje výrobkù poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví bylo správním orgánem vypraveno dne 21. 12. 2006, tedy v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel mìl ohlá¹enu zmìnu místa podnikání, a to na adrese K. X, O. Pøesto si stì¾ovatel zásilku pøevzal na po¹tì dne 8. 1. 2007, pøièem¾ z doruèenky nebylo patrno, ¾e by Èeská po¹ta, s. p. zásilku kamkoliv pøeposílala. Prvostupòovému správnímu orgánu tedy pøi oznámení zahájení správního øízení, které zaslal na adresu, kde si stì¾ovatel po¹tu ji¾ døíve pøebíral a o ní¾ mìl za to, ¾e byla místem jeho podnikání, nemohlo vzniknout podezøení, ¾e by ji¾ na této adrese stì¾ovatel nemìl místo podnikání. Pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí správní orgán postupoval stejnì a zaslal i tuto písemnost na adresu K. X, O.-P., pøièem¾ Èeská po¹ta, s. p. jako provozovatel po¹tovních slu¾eb písemnost doslala na adresu K. X, O. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nepøevzal, byla dne 25. 1. 2007 ulo¾ena na po¹tì. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku ani v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla dne 12. 2. 2007 vrácena prvostupòovému správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vylo¾it právní úpravu doruèování, která byla aplikována v pøedmìtném správním øízení. Toto øízení bylo prvostupòovým orgánem vedeno podle ustanovení § 8 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Podle ustanovení § 28 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném k datu vydání prvostupòového rozhodnutí platilo, ¾e § 28 na øízení podle § 23a, 23b a 23c a 24 zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Doruèování ve správním øízení je s úèinností od 1. 1. 2006 upraveno zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 19 odst. 2 správního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 platilo, ¾e písemnost lze doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti. Podle ustanovení § 20 odst. 1 tého¾ zákona v tém¾e znìní pak platilo, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání , nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. V pøípadì nezasti¾ení adresáta správní øád konstruuje mechanismus ulo¾ení písemnosti, a to buï u provozovatele po¹tovních slu¾eb, anebo pøímo u správního orgánu (§ 23) v pøípadì, ¾e písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20. Jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 24 správního øádu).
Jakkoliv stì¾ovatel napadá pouze doruèení prvostupòového rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zde není mo¾no odhlédnout od kontextu vedení celého prvostupòového správního øízení. Pravidla pro doruèování písemností podle správního øádu se tedy s úèinností od 1. 1. 2006 opírají o princip materiálního doruèení, který je vyjádøen tím, ¾e úèastníku øízení-fyzické osobì lze doruèit, kdekoliv bude zasti¾ena. Prakticky se v¹ak tento princip prolíná i do ostatních forem doruèování, tedy i doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Prvostupòový orgán komunikoval se stì¾ovatelem po¹tou je¹tì pøed zahájením správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 8 zákona è. 634/1992 Sb., pøièem¾ stì¾ovatel si pøebíral písemnosti na adrese K. X, O. Pøevzal si takto i oznámení o zahájení správního øízení, jako¾ i usnesení ze dne 21. 12. 2006, kterým byl vyzván k vyjádøení k vìci. Tyto písemnosti byly na tuto adresu doruèovány tedy ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel mìl místo podnikání na adrese K. X, O.-P., a pøesto si písemnosti stì¾ovatel pøevzal. To znamená, ¾e se v té dobì musel zdr¾ovat i na adrese
K. X, O., nebo» se dozvìdìl o ulo¾ení písemnosti na po¹tì. Prvostupòový správní orgán tedy mohl mít za to, ¾e stì¾ovatel si pøebírá po¹tu stále na adrese K. X, O. Urèitým procesním pochybením, které lze prvostupòovému správnímu orgánu vytknout, je skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán vycházel stran adresy místa podnikání stì¾ovatele ze svých zji¹tìní je¹tì pøed zahájením správního øízení (výpis z ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 7. 8. 2006). Pøi zahájení správního øízení si prvostupòový správní orgán mìl ovìøit, zda i nadále je místem podnikání stì¾ovatele adresa K. X, O., a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o správní øízení zahájené ex officio o ulo¾ení správní sankce. Jestli¾e v¹ak byly tyto písemnosti doruèovány na adresu pùvodního místa podnikání stì¾ovatele a tento zároveò prvostupòovému správnímu orgánu nesdìlil zmìnu místa podnikání na novou adresu, mohl pøedpokládat, ¾e i rozhodnutí ve vìci bude doruèováno na adresu K. X, O. Uvedené procesní pochybení prvostupòového správního orgánu tedy ve výsledku nemìlo vliv na zákonnost vedení správního øízení, nebo» jak oznámení o zahájení správního øízení, tak i usnesení o výzvì k vyjádøení bylo stì¾ovateli v poøádku doruèeno, pøesto¾e byly tyto písemnosti adresovány na pùvodní místo podnikání stì¾ovatele.
Ohlednì námitky ke zpùsobu doruèení samotného prvostupòového rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Jak ji¾ bylo øeèeno, správní øád sice urèuje adresy, na nì¾ má být úèastníku øízení správním orgánem doruèováno, ale zároveò hlavním smyslem doruèování není samotné zaslání písemnosti na jednu z tìchto adres, nýbr¾ seznámení adresáta s jejím obsahem. Pokud správní orgán doruèuje písemnost prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, mù¾e výslednou podobu doruèení ovlivnit pouze do urèité míry, a to zvolením pøíslu¹ného zpùsobu doruèení buï do vlastních rukou, èi jako jiné písemnosti. V daném pøípadì bylo doruèování prvostupòového rozhodnutí ovlivnìno jednáním samotného stì¾ovatele, který si u Èeské po¹ty, s. p. sjednal tzv. dosílku písemností na svou novou adresu (kterou ov¹em prvostupòovému správnímu orgánu nesdìlil). K charakteru této slu¾by se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 1 As 10/2010-47, pøístupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ podrobnì analyzoval povahu dosílky , která je slu¾bou upravenou v po¹tovních podmínkách Èeské po¹ty, s. p. (viz k tomu sdìlení è. 20/2005 Èeského telekomunikaèního úøadu o vyslovení souhlasu s po¹tovními podmínkami, uveøejnìné v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005). Konkrétnì v citovaném rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e Èeská po¹ta, s. p. pøikroèí k dodání po¹tovní zásilky do jiného místa, ne¾ je uvedeno v po¹tovní adrese, zejména tehdy, jestli¾e si adresát zøídil slu¾bu zvanou dosílka. Tato slu¾ba je placená, nezakládá v¹ak v ¾ádném pøípadì právní vztah mezi Èeskou po¹tou, s. p. a odesílatelem zásilky. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e dle po¹tovní smlouvy, která se øídí po¹tovními podmínkami a zákonem o po¹tovních slu¾bách, je Èeská po¹ta, s. p. povinna doruèit po¹tovní zásilku na adresu uvedenou na zásilce. Èl. 27 odst. 1 po¹tovních podmínek pouze stanoví, ¾e Èeská po¹ta, s. p. splní svùj závazek i tehdy, pokud doruèí zásilku v jiném místì, ne¾ je adresa uvedená na zásilce. Zøízením slu¾by oznaèované dosílka u Èeské po¹ty, s. p. nelze dosáhnout shodné právní pozice, pokud jde o doruèování dle správního øádu, jako podáním ¾ádosti o doruèování na adresu pro doruèování . Z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mj. vyplývá, ¾e zásilka obsahující písemnost týkající se správního øízení mù¾e být doruèována úèastníku øízení i za vyu¾ití této slu¾by, která ov¹em mù¾e být vylouèena správním orgánem tak, ¾e na obálku uvede poznámku Nedosílat . Na druhé stranì ov¹em sjednání slu¾by dosílka nepùsobí ty stejné právní následky, jako sdìlení adresy pro doruèování správnímu orgánu. To znamená, ¾e úèastník øízení nemù¾e spoléhat na to, ¾e mu na této adrese bude správním orgánem doruèováno, pokud ale na této adrese pøevezme zásilku, je tím naplnìn po¾adavek materiálního doruèení vyjádøený v ustanovení § 20 odst. 1 správního øádu.
V posuzované vìci vedlo sjednání slu¾by dosílka pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí k tomu, ¾e zásilka adresovaná na nesprávnou adresu byla doslána Èeskou po¹tou, s. p. na adresu skuteèného místa podnikání stì¾ovatele (mo¾nost dosílky nebyla prvostupòovým správním orgánem vylouèena), kde také byla zanechána výzva a zásilka s prvostupòovým rozhodnutím byla pøipravena k vyzvednutí dne 25. 1. 2007. Desetidenní úlo¾ní doba tak ubìhla pokraèování dne 5. 2. 2007 (v pondìlí, tzn. první následující pracovní den po uplynutí desetidenní úlo¾ní doby) a tímto dnem také bylo prvostupòové rozhodnutí stìzovateli doruèeno (nikoliv dne 20. 2. 2007, jak se ¾alovaný mylnì domnívá) na základì fikce v souladu s ustanovením § 24 správního øádu. Zásilka tak byla-vlastním pøièinìním stì¾ovatele-doruèována Èeskou po¹tou, s. p. v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 správního øádu na adresu jeho místa podnikání, kde také bylo ulo¾ení této zásilky oznámeno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e o ulo¾ení zásilky nevìdìl, tedy mìstský soud správnì vyhodnotil jako nevìrohodné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor, k nìmu¾ dospìl ji¾ døíve ve své judikatuøe a který lze na pøedmìtnou vìc vztáhnout per analogiam, a to závìr, ¾e je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, pøístupný na www.nssoud.cz). V tomto pøípadì tedy bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno ve výsledku na správnou adresu, a proto mohly nastoupit dùsledky fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 24 správního øádu. Skuteènost, ¾e správní orgán neadresoval tuto písemnost do místa podnikání stì¾ovatele, nemìla dopad na správnost doruèování jako takového. Pokud tedy stì¾ovatel podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a¾ dne 10. 10. 2008, pak ¹lo o zjevnì opo¾dìné podání odvolání a jeho zamítnutí ze strany ¾alovaného jako opo¾dìného bylo plnì na místì. Pøitom stì¾ovatel zároveò s podáním odvolání netvrdil ¾ádné dùvody, pro nì¾ by mìlo dojít k prominutí zme¹kání lhùty, ani aplikaci tohoto procesního institutu nenavrhoval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a napadený rozsudek potvrdil (§ 110 odst. 1 in fine s.ø.s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. náklady øízení pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti.