Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:11:02+00:00
Document Index: 49718924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads3/2008
3 Ads 3/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. V., . o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, a rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, ze dne 26. 5. 2006, èj. 13994/2006, a proti výroku tohoto rozsudku, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1207 Kè, se zamítá.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28, s e ve výroku, jím¾ bylo zastaveno øízení o povinnosti vrátit dávku sociální péèe (opakovaný pøíspìvek nezamìstnaným) za období od 1. 4. 2003 do 31. 8. 2005 ve vý¹i 154 626 Kè, z r u ¹ u j e .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, a rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, ze dne 26. 5. 2006, èj. 13994/2006, a dále bylo zastaveno pøedmìtné správní øízení. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Moravské Budìjovice byla ¾alobkyni stanovena povinnost vrátit opakovanou dávku sociální péèe za období od 1. 4. 2003 do 31. 8. 2005 ve vý¹i 154 626 Kè, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ). Následkem toho vznikl v tomto období pøeplatek na dávce, který je ¾alobkynì povinna vrátit podle § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl, nebo» se ztoto¾nil s posouzením vìci prvoinstanèním orgánem.
Pro posouzení vìci pova¾oval krajský soud za stì¾ejní zodpovìdìt otázku, zda vyplácená výhra man¾elovi ¾alobkynì je pøíjmem zapoèitatelným pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe a zda tedy mìla ¾alobkynì ve vztahu k této vyplácené èástce oznamovací povinnost èi nikoli. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou zahrnuty v taxativním výètu § 6 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Podle bodu 5 citovaného ustanovení sem nále¾í i ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Zákonodárce tak dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)], mj. i výhru v loterii, do rozhodného pøíjmu nezahrnul. Citované znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla výhra vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázové povaze výhry jako takové. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e mìsíènì vyplácenou výhru man¾ela ¾alobkynì nelze klasifikovat jako opakující se pravidelný pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, a tudí¾ není zahrnuta do rozhodného pøíjmu pro úèely tohoto zákona (resp. zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti). Na výhru se proto nevztahovala oznamovací povinnost podle § 106 zákona è. 100/1988 Sb. Pokud pøíjemkynì dávky tento pøíjem správnímu orgánu neoznámila, nelze ji za to jakkoli sankcionovat. Vyplácení dávky tak v dané vìci nebylo neodùvodnìné, naopak neoprávnìným shledal Nejvy¹¹í správní soud její odnìtí.
Krajský soud v Brnì tedy uzavøel, ¾e ¾aloba byla dùvodná, nebo» oba správní orgány ve svých rozhodnutích chybnì kvalifikovaly výhru man¾ela ¾alobkynì podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì proto zru¹il a øízení o povinnosti vrátit dávku sociální péèe zastavil, nebo» vzhledem k jednoznaènosti vìci pova¾oval za nadbyteèné vìc vracet prvoinstanènímu orgánu k zastavení øízení.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel tvrdil jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud zastává chybný názor, ¾e v dané vìci jsou rozhodné pouze pøíjmy rodiny ¾alobkynì a nikoli i její celkové sociální a majetkové pomìry. I za situace, kdy ¾alovaný zohlední závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i krajského soudu, a nebude výhru man¾ela ¾alobkynì pova¾ovat za opakovaný pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout skuteènost, ¾e tato výhra vyplácená ve splátkách 11 000 Kè mìsíènì vytváøí v rodinì ¾alobkynì takové sociální a majetkové pomìry, které umo¾òují osobám spoleènì posuzovaným zaji¹»ovat jejich základní ¾ivotní potøeby naprosto nezávisle na dávkách sociální péèe. Rodina ¾alobkynì tak neplní podmínku sociální potøebnosti nutnou pro poskytování dávky sociální péèe podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány jsou pøi rozhodování o dávce sociální potøebnosti povinny pøihlí¾et k tomu, ¾e spoleènost Ahold Czech Republic, a. s., vyplácí od února 1998 man¾elovi ¾alobkynì rentu z výhry v èástce 11 000 Kè mìsíènì, nebo» se jedná o skuteènost rozhodnou pro pøiznání a výplatu dávky. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e výplata dávky sociální péèe v uvedeném období byla proti smyslu zákona. Jestli¾e ¾alobkynì plátci dávky výhru neoznámila, je tøeba její jednání hodnotit jako úèelové, smìøující ke zneu¾ití dávek sociální péèe poskytovaných státem, a to pøesto, ¾e podle názoru krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo oznámení této výhry její povinností. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, rozsudek krajského soud v¹ak v èásti trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pro pøezkoumání správního rozhodnutí o vymìøení pøeplatku je nezbytné posoudit jednak to, zda byla dávka sociální péèe skuteènì vyplacena neprávem, a jednak to, zda pøíjemce pøeplatek na dávce zavinil.
Správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel z toho, ¾e vznikl pøeplatek na dávce, nebo» výhra man¾ela ¾alobkynì pøedstavovala pøíjem rozhodný pro posouzení nároku na dávku sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz, kde pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o odnìtí dávky v této vìci, konstatoval, ¾e mìsíènì vyplácenou výhru man¾ela ¾alobkynì nelze pova¾ovat za opakující se pravidelný pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, a zahrnout ji tak do rozhodného pøíjmu pro úèely tohoto zákona (resp. zákona o sociální potøebnosti). Nejvy¹¹í správní soud na tomto názoru setrval i v projednávané vìci pøi posouzení otázky, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody vzniku pøeplatku uvedené správním orgánem neobstojí. Správní orgány I. i II. stupnì se ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾alobkyni postihl vymìøením pøeplatku na dávce sociální péèe za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti, nebo» nebyl splnìn základní pøedpoklad pro takové rozhodnutí, toti¾ nepochybné zji¹tìní o neoprávnìném vyplacení dávky.
Aèkoli za této situace byly úvahy týkající se zavinìní pøeplatku na dávce nadbyteèné, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele ohlednì ohla¹ovací povinnosti ¾alobkynì následující. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e aèkoli nebylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit jako rozhodný pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu, byla ¾alobkynì povinna ji ohlásit, nebo» výhra ovlivnila celkové sociální a majetkové pomìry v rodinì, a byla tak skuteèností rozhodnou pro trvání nároku na dávku ve smyslu § 106 zákona è. 100/1988 Sb. ®alovaný v napadeném rozhodnutí ¾alobkyni vytkl pouze to, ¾e neohlásila jeden z rozhodných pøíjmù. Pøi pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí soud vychází pouze z argumentace správního orgánu obsa¾ené v odùvodnìní. Správní orgán tedy nemù¾e dùvody svého rozhodnutí dodateènì doplòovat v prùbìhu soudního øízení, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno. Soud se tak nemohl zabývat tím, zda ¾alobkynì mìla povinnost výhru man¾ela ohlásit jako skuteènost ovlivòující její celkové sociální a majetkové pomìry. Touto otázkou by se zabýval jedinì v pøípadì, ¾e by správní orgán pøi stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe argumentoval tím, ¾e výhra ovlivnila celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobkynì natolik, ¾e ¾alobkyni nebylo mo¾né pova¾ovat za sociálnì potøebnou podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, jestli¾e zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud v¹ak nebyl podle soudního øádu správního oprávnìn zastavit øízení, nebo» toto rozhodnutí pøíslu¹í správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøíslu¹ný výrok rozsudku krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení v¹ak neuplatnila, soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).