Source: http://kraken.slv.cz/II.US3428/13
Timestamp: 2018-01-16 17:55:09+00:00
Document Index: 29963807

Matched Legal Cases: ['ÚS 3428/13\n', 'ÚS 3428/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 240', 'zákona č. 40', '§ 23', '§ 240', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 3428/13
II.ÚS 3428/13 ze dne 30. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti B. Š., zastoupeného JUDr. Kateřinou Danielovou, advokátkou se sídlem Na Hradbách 1440/16, Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2011 č. j. 35 T 5/2008-13256, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2012 č. j. 2 To 96/2011-13474 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012 č. j. 5 Tdo 1085/2012-100, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 11. 2013, která byla podána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2013, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými měla být porušena jeho základní práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z obsahu listin připojených k ústavní stížnosti se podává, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl stěžovatel v bodě 3) výroku o vině uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen "tr. zákoník") ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 roků se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti (specifikované ve výroku o trestu) na dobu 5 roků. Odvolání stěžovatele Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud dalším napadeným usnesením podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako nepřípustné.
Z vyžádaných kopií doručenek, nacházejících se ve spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 35 T 5/2008, bylo zjištěno, že napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo doručeno stěžovateli dne 22. 3. 2013 a jeho obhájci dne 21. 3. 2013.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému přezkumu, je povinen prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Posledním rozhodnutím ve věci je ústavní stížností napadené usnesení Nejvyššího soudu, které bylo stěžovateli doručeno dne 22. 3. 2013 a jeho obhájci dne 21. 3. 2013. Lhůta dvou měsíců k podání ústavní stížnosti tak stěžovateli počala běžet dne 23. 3. 2013. Pokud byla ústavní stížnost podána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2013, stalo se tak zjevně po uplynutí stanovené lhůty. Ústavní soud připomíná, že jde o lhůtu kogentní, jejíž nedodržení nelze prominout.
Z výše uvedených důvodů, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako opožděně podaný návrh.