Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD013271.htm
Timestamp: 2018-02-19 21:52:19+00:00
Document Index: 32214002

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 13', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 15', '§ 15', '§ 4', 'HD ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 15', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 10', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 15', '§ 12', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 25', '§ 17', '§ 4', '§ 4', '§ 28', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 13', '§ 25', '§ 1', '§ 10', '§ 4', '§ 25', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 4', '§ 13', '§ 13']

Högsta domstolens referat NJA 2013 s 271 (nr 14)
Den utlösande faktor som medfört att luftningsbassängen svämmade över var sannolikt att en pump i elcentralen Storvad slagits på under eftermiddagen fredagen den 14 oktober 2005 (efter det att Peab lämnat sin arbetsplats i Gränby) och pumpat in vatten till Gränby vattenverk vars bassänger redan var fyllda. Något tekniskt fel kunde inte påvisas. Larmet till den byggnad där pumpreglaget fanns var avslaget under en kort tid på fredagseftermiddagen. Det är möjligt att någon med tillgång till nyckel och kod - medvetet eller omedvetet - hade vridit manöveromkopplaren till "Tilläge". Av de 18 personer som hade tillgång till kod och nyckel var 14 anställda hos Uppsala kommun, medan fyra personer arbetade vid olika företag som anlitats av kommunen avseende entreprenaden i Storvad.
I målet åberopade ansvarsregler är kap. 5 §§ 13 och 14, vilka båda förutsätter att Peab har varit vårdslöst. Peab svarar därför inte med mindre än att Peab har varit vårdslöst. Beträffande § 13 kan det ifrågasättas om den typ av underlåtenhet som Zurich gör gällande kan omfattas av uttrycket "vid utförande av eget arbete" och därmed vara skadeståndsgrundande.
Det kan också konstateras att den aktuella ansvarsregeln avseende riskövergång principiellt motsvarar vad som gäller enligt köplagen och konsumenttjänstlagen. Den baseras på entreprenörens resultatansvar och är således i enlighet med dispositiv rätt. Inte heller enligt köplagen finns för övrigt någon överensstämmelse mellan äganderättens övergång och riskövergången för skada på godset. Vid entreprenad är det heller inte så att äganderätten av egendom med nödvändighet övergår till beställaren - vilket Zurich hänvisar till. Äganderättsövergången baseras på sakrättsliga regler om tillbehör till fast egendom och ägaren till den fasta egendomen är inte sällan någon annan än beställaren. Om tingsrätten skulle finna att kap. 5 § 4 kan utgöra en självständig ansvarsgrund måste begreppet "beror på beställaren" tolkas. Härvid skall beaktas att det är fråga om ett undantag från en riskövergångsregel, vilken skall tolkas restriktivt. Zurichs parallell till kontrollansvaret är direkt felaktig (jfr 12 § köplagen). Det måste föreligga adekvat kausalitet mellan Peabs agerande och skadan, vari ligger att skadan har varit en förutsebar följd av Peabs agerande.
Skadan kan sammanfattningsvis under inga förhållanden sägas bero på Peab, dels för att något handlande eller relevant underlåtenhet från Peab inte har orsakat skadan (det brister i kausalitet och/eller att agerandet vid en juridisk utvärdering inte är skadeståndsgrundande), dels för att frågan om vilka skador som "beror på" Peab samt konsekvenserna därav avgörs av innehållet i övriga bestämmelser i AB 92 där Peabs skyldigheter anges och ingen av dessa bestämmelser är tillämplig.
Jämförelsen mellan kap. 5 § 4 första stycket i AB 92 och 12 § köplagen är inte korrekt. I normalfallet innebär entreprenadarbeten att äganderätten till och den faktiska besittningen av utförda arbeten övergår till beställaren/byggherren allt eftersom material och varor byggs in i fastigheten. I AB 92 baseras dock riskövergången för hela det arbete som omfattas av entreprenadavtalet på en fiktiv leveranstidpunkt, nämligen tidpunkten för entreprenadens godkännande. Den tidpunkten inträffar oftast viss tid efter det att entreprenören har avslutat sina arbeten och avetablerat sig från arbetsplatsen. Entreprenörens risk för att redan utförda arbeten skadas genom olyckshändelser och liknande är således ett avsteg från vad som annars skulle ha gällt, nämligen att beställaren/byggherren skulle överta risken i takt med att varor och material byggs in i fastigheten och olika delar rent fysiskt därigenom har avlämnats. Bestämmelsen utgör således ett avsteg från dispositiv rätt till entreprenörens nackdel. Undantagsbestämmelsen i paragrafens andra stycke skall ses i ljuset härav. Syftet är att lägga ansvaret hos den som har möjlighet att undvika skadan. Mot bakgrund härav saknas skäl att tolka bestämmelsen i andra stycket "restriktivt", dvs. till beställarens fördel.
Den uppdelning av skadeorsaken som Peab gör mellan "primära orsaken" och "bidragande skadeorsaker" saknar stöd. Den omständigheten att pumpen satts igång i Storvad har inte ensamt kunna orsaka någon skada. Som angivits i stämningsansökan var det fyra omständigheter som gemensamt ledde till översvämningen. Utredningen visar att Peab bär ansvaret för i vart fall två av dessa omständigheter, vilket är fullt tillräckligt för att skadan måste anses bero på Peab. Om någon eller flera av ventilerna inom Peabs entreprenad hade varit stängda, och/eller bräddavloppet hade fungerat, skulle skadan inte ha uppkommit.
Inom kontraktsförhållanden saknar det betydelse huruvida skadeståndskravet grundas på ett aktivt handlande eller en underlåtenhet att handla. I ansvarsbestämmelserna i AB 92 har culpaansvaret genomgående formulerats med hänvisning till "vårdslöshet eller försumlighet" (jfr kap. 5 §§ 13 och 14). Vid bedömning av skadeståndsansvaret skall det således inte göras skillnad på aktivt handlande och underlåtenhet. Gränsen mellan positiv handling och underlåtenhet är för övrigt långt ifrån skarp. Inom ett entreprenadförhållande råder en allmän lojalitetsplikt och envar av parterna är skyldig att i möjligaste mån försöka undvika att orsaka sina avtalsparter skada inom ramen för entreprenaden. Denna generella förpliktelse innefattar bl.a. en skyldighet att vidta de säkerhetsåtgärder vid utförandet av egna arbeten som rimligen kan krävas till undvikande av skada för annan part.
Även om skadan beror på åtgärder som vidtagits eller underlåtits av kommunen med avseende på den påsatta vattenpumpen i Storvad är Peab gentemot Zurich ansvarigt härför enligt kap. 5 § 15 i AB 92, enligt vilken bestämmelse part gentemot motparten är ansvarig för åtgärder, som med avseende på entreprenaden vidtas eller underlåts av hans anställda samt av honom anlitade entreprenörer, leverantörer och övriga personer. Bestämmelsen omfattar alla slags medhjälpare, även sådana som finns i "överordnat kontraktsled".
I detta fall har Peab för uppfyllning av bassängerna avropat vatten från kommunen. I detta sammanhang faller kommunen snarast in under "leverantörer och övriga personer". Eftersom kommunen i detta sammanhang inte är underentreprenör till Peab, är undantaget i kap. 5 § 15 i AB 92 avseende sidoentreprenörer inte tillämpligt. Och även om så skulle anses vara fallet, har Peab varit medvållande. Mellan Peab och kommunen föreligger ett avtalsförhållande. I den mån skadan beror på åtgärder som vidtagits eller underlåtits av kommunen eller någon annan som kommunen i sin tur anlitat, bär således Peab ansvaret även på den grunden. Ett sådant ansvar för åtgärder som vidtagits av medhjälpare torde för övrigt även följa av allmänna skadeståndsrättsliga regler inom kontraktsförhållanden.
Ens om Peab skulle ha ett ansvar för kommunen, är detta ansvar begränsat till åtgärder "med avseende på entreprenaden". Om kommunens personal eller någon annan skulle ha slagit igång en vattenpump och därvid förorsakat skada på en helt annan entreprenad där kommunens enda roll var beställarens, saknar denna åtgärd samband med denna andra entreprenad.
Peab har emellertid beordrat alla att påbörja "praktisk skadesäkring genom att sätta igång uttorkning, värme, öppna utrustning för att få ut fukt och vatten m.m.". Detta kunde av Läckeby och Zurich knappast ha uppfattats på annat sätt än som en beställning att vidta åtgärder för avhjälpande av skador på Läckebys entreprenad.
Tingsrätten har i sin dom hänfört sig till den juridiska litteraturen på området i form av ett antal entreprenadrättsliga verk och kommit till den slutsatsen att Zurichs tolkning av bestämmelsen där vinner ganska allmänt stöd. Vid en genomgång av litteraturen på området finner hovrätten för sin del följande. En del författare synes tolka formuleringen "som beror på beställaren" i enlighet med vad Zurich hävdat, dvs. som ett strikt ansvar utan vållande (se Lindahl, Alf G m.fl., Entreprenad AB 92. Bokförlaget Norén & Co KB 1994, s. 136 och Hedberg, Stig, Kommentarer till AB 04 och ABT 06. AB Svensk byggtjänst 2007, s. 86). Andra författare konstaterar att det inte är klart vad som menas med uttrycket (se Ullman, Harald, Försäkring och ansvarsfördelning. Iustus förlag 2006, s. 158 och Johansson, Sture, Entreprenadrätt och praktik. AB Svensk Byggtjänst 2005, s. 291). I litteraturen omnämns bestämmelsen även som en farebestämmelse och det uttalas att det genom regleringen i 5 kap. 4 § sker en uppdelning av ansvaret för en entreprenad; "beställaren står faran för de extraordinära olyckorna medan entreprenören står faran för mera ordinära olyckor." Vidare sägs: "Framställningstekniskt är regeln utformad utan direkt hänvisning till ¿faran¿, som en bestämmelse om att entreprenören ¿ansvarar¿, vilket innebär att entreprenören också kan bli skadeståndsskyldig." (Hellner, Jan m.fl. Speciell avtalsrätt II. Norstedts Juridik AB 2010, s. 144 f.).
Peab har som beställare även utfört eget arbete på entreprenaden. Vid en tillämpning av 5 kap. 13 § är Peab skadeståndsskyldigt för skador som man i sitt arbete genom vårdslöshet åsamkar sin entreprenör. Men med den av Zurich förespråkade tolkningen av 5 kap. 4 § skulle Peab redan genom denna bestämmelse ha ett strikt ansvar för skada som "beror på" Peab. Med Zurichs tolkning måste regleringen i AB 92 alltså innehålla en motstridighet.
Den normala språkliga betydelsen av uttrycket "beror på" i 5 kap. 4 § andra stycket är alltför vag för att tjäna till ledning för hur 5 kap. 4 § andra stycket ska tolkas inom ramen för ett entreprenadavtal. Orden "beror på" har inte heller någon vedertagen rättslig betydelse. Uttrycket återfinns dock i 12 § köplagen (1990:931). I denna bestämmelse föreskrivs att om köparen bär risken för varan är denne skyldig att betala för varan även om varan har förstörts, kommit bort, försämrats eller minskat genom en händelse som inte beror på säljaren. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att innebörden av att säljaren - i stället för köparen - bär risken för varan inte framgår av förevarande paragraf utan av de bestämmelser som gäller säljarens avtalsbrott och påföljderna av dem (se prop. 1988/89:76, s. 78).
1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom och lämnar käromålet utan bifall - - -.
1. Med anledning av att Uppsala kommun skulle bygga två vattenverk ingick kommunen ett entreprenadavtal med Läckeby Water Aktiebolag avseende vissa maskinarbeten. För entreprenaden gällde 1992 års Allmänna Bestämmelser för byggnads-, anläggnings- och installationsentreprenader (AB 92). Peab, som var generalentreprenör för byggnadsarbetena, övertog därefter kommunens rättigheter och skyldigheter enligt entreprenadavtalet med Läckeby. I detta avtalsförhållande blev Peab därmed att anse som beställare.
2. När Peab inför idrifttagandet av vattenverket skulle utföra vissa funktionskontroller, drabbades verket av en översvämning. Skador uppkom då på Läckebys arbeten. Zurich, som var Läckebys försäkringsbolag, ersatte Läckeby för de aktuella skadorna.
3. Zurich har gjort gällande att Peab ska ersätta Zurich för det som försäkringsbolaget har betalat till Läckeby. Till stöd för sin talan har Zurich åberopat i första hand, med hänvisning till kap. 5 § 4 andra stycket i AB 92, att skadorna berodde på Peab och att Peab är ersättningsskyldigt oberoende av vållande, i andra hand att Peab ansvarar för skadorna på grund av vårdslöshet och i vart fall att Zurich har rätt till ersättning för de extraarbeten som Läckeby tvingades utföra till följd av översvämningen. Tingsrätten fann att Peab var skadeståndsskyldigt. Hovrätten har ogillat Zurichs talan.
4. HD har meddelat prövningstillstånd avseende den av Zurich i första hand åberopade grunden, nämligen om kap. 5 § 4 andra stycket i AB 92 innebär att Peab är skadeståndsskyldigt oberoende av vållande.
5. Bestämmelserna i kap. 5 § 4 i AB 92 lyder: Entreprenören ansvarar under entreprenadtiden för skada på ej avlämnad del av entreprenaden (första stycket). Entreprenören ansvarar dock inte för skada på entreprenaden som beror på beställaren (andra stycket). Entreprenören ansvarar - hjälpmedel undantagna - inte heller för skada på entreprenaden som beror på krig, uppror, naturkatastrof eller därmed jämförlig omständighet (tredje stycket). Paragrafen finns vid rubriken Ansvar under entreprenadtiden.
6. Entreprenadavtal är nästan helt oreglerade i lag. Sedan lång tid regleras dock avtalen i stor omfattning i enhetliga standardvillkor som bygger på överenskommelser inom entreprenadbranschen. Bestämmelserna i AB 92 utarbetades inom Föreningen Byggandets Kontraktskommitté, där det ingick representanter för ett antal olika intresseorganisationer på både beställar- och entreprenörsidan. AB 92 går tillbaka på motsvarande äldre branschöverenskommelser. De första allmänna bestämmelserna om entreprenadarbeten kom till i slutet av 1800-talet och följdes av en rad omarbetningar under åren. AB 92 har ersatts av AB 04.
7. Standardvillkoren i AB 92 har förhandlats fram mot bakgrund av allmänna obligationsrättsliga principer och köplagens regler. Det är därför naturligt att tolka villkoren i ljuset av den dispositiva rätt som annars skulle ha tillämpats, dvs. obligationsrättsliga principer för avtal av detta slag, varav en del har kommit till uttryck i köplagen (jfr NJA 2012 s. 597 p. 13). Om någon gemensam partsavsikt inte kan anses föreligga och det inte heller finns några omständigheter vid sidan av avtalstexten som kan klargöra hur parterna uppfattade ett omtvistat standardvillkor, bör tolkningen inriktas på villkorets ordalydelse. När villkorets innebörd ska bedömas kan ledning hämtas från systematiken och de övriga villkoren i AB 92; bestämmelserna är avsedda att utgöra ett sammanhängande system. Vid tolkningen av vissa villkor kan det finnas anledning att särskilt beakta entreprenadavtalets speciella drag. Avtalet skiljer sig från t.ex. köp genom att det som regel avser omfattande, komplicerat och långsiktigt arbete med flera inblandade parter.
8. Allmänt sett ska vid uppdragsavtal om utförande av en arbetsprestation den som ska utföra arbetet prestera ett visst resultat mot en viss betalning. Huruvida resultatet är uppnått eller inte avgörs när arbetet är slutfört, vilket brukar vara när det avlämnas. Som en grundläggande rättsprincip gäller därför att den som ska utföra arbetet står risken för arbetet till dess att det är slutfört (jfr 12 och 13 §§ köplagen). Om arbetet under den tiden skadas av en olyckshändelse, kan han inte åberopa händelsen som ett skäl för att inte leverera det avtalade resultatet till det överenskomna priset. Om däremot uppdragsgivaren står risken för den skadegörande händelsen, kan uppdragsgivaren inte undgå att betala priset trots att det avtalade resultatet inte har uppnåtts. Vidare gäller som en kontraktsrättslig utgångspunkt att rätt till skadestånd på grund av motpartens kontraktsbrott och liknande förutsätter oaktsamhet eller annan grund för ansvar på dennes sida (jfr kontrollansvaret i 40 § köplagen). Den påföljd som i första hand kommer i fråga vid fel i utfört arbete är en rätt till fullgörelse av avtalet, dvs. normalt avhjälpande av felet (jfr 30, 34 och 36 §§ köplagen).
9. I kap. 5 § 4 första stycket i AB 92 sägs att entreprenören ansvarar under entreprenadtiden för skada på ej avlämnad del av entreprenaden. Det innebär att entreprenören ansvarar för skador på de arbeten som ingår i hans åtagande till och med den dag då arbetet är godkänt vid slutbesiktning (jfr begreppsbestämningarna och kap. 7 § 15). Ifall de arbeten som entreprenören har utfört är skadade vid avlämnandet till beställaren, ska entreprenören alltså som huvudregel själv ansvara för detta. Om skadan i entreprenörens arbeten beror på ett force majeureliknande förhållande, ansvarar han dock inte för den (kap. 5 § 4 tredje stycket). Inte heller ansvarar entreprenören för skadan om den beror på beställaren (kap. 5 § 4 andra stycket). Med "beror på" avses enligt gängse juridiskt språkbruk ett faktiskt orsakssamband utan något krav på klandervärt handlande.
10. Tolkad mot bakgrund av de allmänna obligationsrättsliga principer som gäller för avtal av detta slag talar ordalydelsen av kap. 5 § 4 i AB 92 för att paragrafen är avsedd att enbart reglera just risken för att entreprenadarbetena skadas. Paragrafen handlar om vilken part som ska stå risken för att en viss händelse har skadat arbetena så att dessa inte kan avlämnas i avtalat skick (eller i avtalad tid). Den har därmed betydelse för frågan om ett kontraktsrättsligt fel ska anses föreligga (och för frågan om ett kontraktsrättsligt dröjsmål ska anses föreligga). Liksom motsvarande reglering i köplagen ger den däremot inte i sig rätt till någon påföljd.
11. Denna tolkning av kap. 5 § 4 vinner stöd av sammanhanget och övriga bestämmelser i AB 92. Vilka konsekvenser som paragrafen kan aktualisera framgår av andra villkor. Sålunda ska en part anmäla omständigheter som har betydelse för entreprenaden (kap. 1 § 10). Entreprenören har, under vissa förutsättningar, rätt men också skyldighet att utföra skriftligt beställda tilläggsarbeten mot särskild ersättning (kap. 2 § 2 och följande bestämmelser). Bestämmelserna kan tillämpas i ett fall då beställaren, om han i enlighet med kap. 5 § 4 stått risken för en skada på entreprenaden, önskar att entreprenören avhjälper skadan.
12. Slutsatsen av det anförda är att kap. 5 § 4 andra stycket i AB 92 inte innebär att Peab är skadeståndsskyldigt oberoende av vållande.
13. Det saknas skäl att meddela prövningstillstånd rörande målet i övrigt.
1. I 5 kap. AB 92 blandas regler med olika syfte, funktion och innehåll. Att tämligen disparata regler samlats i kapitlet torde bero på och förklaras av främst den försäkringsordning som råder för entreprenader.
2. Syftet med bestämmelserna i kap. 5 § 4 AB 92 är att reglera ansvaret för främst vådahändelser som inträffar under entreprenaden och som skadar kontraktsarbetena. Målet har föranlett vissa systematiska och allmänt obligationsrättsliga överväganden rörande det entreprenadrättsliga ansvaret för sådana händelser som jag funnit motiverat att redovisa. Det följande begränsas dock till felansvaret.
3. En motsvarande ordning till kap. 5 § 4 i AB 92 finns i den allmänna kontraktsrätten i de regler som avser risken för prestationen. För att vid en tvist kunna avgöra om entreprenören/säljaren har fullgjort avtalet och om beställaren/köparen är skyldig att betala för prestationen måste man ta ställning till ett antal problem som rör risken för att varan eller föremålet för prestationen skadas eller förstörs. Man måste också avgöra om denna risk medför konsekvenser för avtalets fullgörelse och eventuellt de påföljder som kan göras gällande vid icke-uppfyllelse. De typiska frågor beträffande risken och riskövergången som därför måste besvaras är 1) när i normalfallet risken går över på beställaren/köparen, 2) vad som gäller beträffande riskövergången när prestationen försenas och om det i dessa fall har någon betydelse vem som förorsakat förseningen och 3) i vilka fall entreprenören/säljaren inte ska ansvara för att risken har realiserats före riskövergången.
4. I köplagen definieras risken så, att om köparen står risken för varan, dvs. om risken har gått över på honom, är han skyldig att betala för varan även om den har förstörts, kommit bort, försämrats eller minskat genom en händelse som inte beror på säljaren (12 § köplagen). När risken har gått över på köparen ansvarar säljaren inte för förändringar. Köparen kan alltså inte göra gällande dröjsmåls- eller felpåföljder om varan inte finns eller är felaktig i de fall han stod risken. Står emellertid anledningen till varans försämring att finna i förhållanden som beror på säljaren finns ingen automatisk plikt att betala avtalat pris för varan. I stället får den omständigheten att risken realiserades bedömas utifrån vanliga regler om avtalsbrott på säljarens sida. Regleringen anger inte vilka konsekvenserna är av att säljaren står risken. Det som gäller är att säljaren har ett ansvar för att varan vid riskövergången, då felbedömningen ska ske (21 §), stämmer överens med avtalets krav. Har varan skadats före riskövergången kan säljaren drabbas av felpåföljder om han inte på egen bekostnad försätter varan i avtalsenligt skick.
5. Enligt 39 § konsumenttjänstlagen är konsumenten inte skyldig att betala för arbete som näringsidkaren har utfört eller för material som denne har tillhandahållit om försämringen eller förlusten skett genom en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse som inträffade före den tidpunkt som anges i 12 §. Av 12 § konsumenttjänstlagen framgår att felbedömningen ska ske vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. När tjänsten har avsett en sak som tillhör konsumenten och som befinner sig i näringsidkarens besittning anses uppdraget avslutat först när saken har kommit i konsumentens besittning. Vid småhusentreprenader där slutbesiktning görs gäller enligt 58 § att felbedömningen i stället ska göras med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då entreprenaden godkändes vid slutbesiktning. Inträffar en vådahändelse före den avgörande tidpunkten ansvarar näringsidkaren alltså för skadan eller förlusten.
6. Fel i tjänsten anses enligt 9 § första stycket 1 konsumenttjänstlagen föreligga om resultatet avviker från vad konsumenten har rätt att kräva, även om avvikelsen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse. Eftersom näringsidkaren ansvarar för fel som uppkommer därefter endast om försämringen är en följd av näringsidkarens avtalsbrott står konsumenten risken för tjänsten efter uppdragets avslutande (13 §, se även prop. 1984/85:110 s. 307). Skadas föremålet för tjänsten efter riskövergången kan konsumenten därför normalt inte göra gällande påföljder mot näringsidkaren på grund av felet. Om föremålet för tjänsten har skadats till följd av näringsidkarens uppdrag omfattar näringsidkarens skadeståndsansvar för fel också sådan skada (31 § fjärde stycket). Om föremålet för tjänsten har skadats medan egendomen fanns i näringsidkarens besittning eller annars under hans kontroll har näringsidkaren ett presumtionsansvar för skadan. När en risk har realiserats före den relevanta tidpunkten för felbedömningen kan näringsidkaren, precis som vid köp, bli ansvarig för fel i tjänsten om han inte på egen bekostnad tillser att tjänsten och föremålet för tjänsten är i avtalsenligt skick vid den relevanta tidpunkten.
7. Regleringen i AB 92 beträffande risken för skador på de arbeten som entreprenören har att utföra ser ut på följande sätt. Av kap. 7 § 15 AB 92 (numera kap. 7 § 12 AB 04) framgår att efter godkännande vid slutbesiktning är entreprenaden avlämnad. Vid slutbesiktningen ska fel antecknas i ett utlåtande. Beställaren får enligt huvudregeln inte göra gällande andra fel än de som har antecknats. För att ett fel ska kunna göras gällande krävs generellt att felet finns vid slutbesiktningen. Uppkommer skador på entreprenaden efter godkänd slutbesiktning genom att en risk realiseras ansvarar entreprenören därför inte för dessa.
8. I kap. 5 § 4 första stycket AB 92 (numera kap. 5 § 1 AB 04) ges en regel om entreprenörens ansvar under entreprenadtiden för skada på ej avlämnad del av entreprenaden. "Entreprenadtiden" definieras i AB 92 som tiden från entreprenadens påbörjande till och med den dag då entreprenaden är godkänd vid slutbesiktning. Eftersom "entreprenaden" definieras som kontraktsarbetena med ändringar och tilläggsarbeten och "kontraktsarbeten" definieras som de arbeten som enligt kontraktshandlingarna ingår i entreprenörens åtaganden, följer av bestämmelsen i första stycket att entreprenören intill slutgodkännandet ansvarar för skador på de arbeten som han har att utföra. Med skada på kontraktsarbetena torde avses, i enlighet med allmänna principer, att kontraktsarbetena utsätts för kvantitativa eller kvalitativa förändringar, dvs. fysiska skador och förluster.
9. Om vid ett köp varan skadas före avtalad leveransdag står säljaren i normalfallet risken för denna skada. Detta medför att han kan göras ansvarig för fel i varan om den skadats till följd av att risken har realiserats och varan därför inte avlämnas i avtalsenligt skick. Ett eventuellt skadeståndsansvar för säljaren avgörs sedan av reglerna om skadeståndsskyldighet i 40 § köplagen (felansvaret). Detta betyder att säljaren i vissa fall kan undkomma ett ersättningsansvar för felet, nämligen om händelsen medfört ett sådant hinder utanför säljarens kontroll som han inte kunde förutse och som han inte heller kunde undvika eller övervinna och han inte heller har agerat oaktsamt. För konsumenttjänsternas del gäller på motsvarande vis att näringsidkaren ansvarar för fel även om avvikelsen från vad konsumenten har rätt att kräva beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse. Konsumenten har då rätt att kräva avhjälpande, kräva prisavdrag, häva avtalet eller kräva skadestånd om förutsättningarna för respektive påföljd är uppfyllda. För skadeståndspåföljden gäller numera också enligt konsumenttjänstlagen ett kontrollansvar (se 31 § tredje stycket).
10. Enligt motsvarande reglering i kap. 5 § 4 AB 92 ansvarar entreprenören för skada som inträffar före ett godkännande vid slutbesiktningen. Eftersom bestämmelsen fördelar risken för vådahändelser kan den inte i sig läggas till grund för ett skadeståndskrav från beställarens sida. Däremot avgör den om entreprenören ansvarar vid fel eller dröjsmål orsakat av skadan på entreprenaden.
11. När det gäller entreprenörens felansvar innebär sådana skador på kontraktsarbeten som uppkommit och inte åtgärdats av entreprenören före kontraktstidens slut att entreprenaden inte "uppfyller kontraktsenliga fordringar" och att besiktningsmannen ska anteckna dessa fel i besiktningsutlåtandet. Entreprenören ansvarar sålunda fullt ut för dessa fel och är enligt kap. 7 § 25 (numera kap. 5 § 17 AB 04) normalt skyldig att avhjälpa felet- på egen bekostnad. Om han inte gör det har beställaren normalt en rätt att på entreprenörens bekostnad avhjälpa felet. Först härigenom uppkommer en rätt för beställaren att i förekommande fall kräva ersättning för den skada som entreprenören ansvarade för.
12. När en vara avlämnas senare än avtalat är utgångspunkten i köplagen att risken är kvar på säljaren (13 § första stycket köplagen). Om däremot dröjsmålet "beror på köparen eller något förhållande på hans sida" och säljaren är redo för leverans går risken över på köparen (13 § andra stycket). Bestämmelsen innebär att köparen inte kan göra gällande ett dröjsmåls- eller felansvar när dröjsmålet beror på honom.
13. I 12 § första stycket konsumenttjänstlagen anges att tidpunkten för felbedömningen är när uppdraget har avslutats. Om emellertid uppdraget inte avslutas i rätt tid på grund av något förhållande på konsumentens sida, är den avgörande tidpunkten i stället den då uppdraget skulle ha avslutats (andra stycket). Risken för att resultatet försämras efter nämnda tidpunkt genom en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse ligger på konsumenten, som därför inte kan göra felpåföljder gällande för sådana avvikelser (jfr prop. 1984/85:110 s. 206). Vid småhusentreprenader där det avtalats om slutbesiktning ska felbedömningen enligt 58 § andra stycket göras med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då entreprenaden godkändes vid slutbesiktning. Denna bestämmelse får, trots ordalydelsen i 58 § första stycket som anger att bestämmelsen gäller i stället för 12 §, anses innebära att den godkända slutbesiktningen ersätter den normala tidpunkten enligt 12 § första stycket, nämligen uppdragets avslutande. Däremot får den princip som gäller enligt 12 § andra stycket när uppdraget inte kan avslutas i rätt tid på grund av ett förhållande på konsumentens sida anses gälla även när det avtalats om slutbesiktning vid en småhusentreprenad. Vid en sådan av konsumenten orsakad försening ska alltså felbedömningen ske vid den tidpunkt då entreprenaden skulle ha godkänts vid slutbesiktning.
14. Om entreprenören är försenad och inte har någon ursäkt för förseningen flyttas tidpunkten för slutbesiktning fram. Entreprenören ansvarar därför enligt kap. 5 § 4 första stycket AB 92 för skador på entreprenaden under den tiden. Vad som ska anses gälla beträffande felansvaret när förseningen beror på något förhållande på beställarens sida framgår inte klart av reglerna i AB 92. Antag sålunda att beställaren orsakar en försening och att kontraktsarbetena skadas under förseningsperioden, dvs. efter den tidpunkt då entreprenaden annars skulle ha varit redo för slutbesiktning. Slutbesiktning ska då ske när entreprenaden har anmälts vara färdigställd. Besiktningsmannen ska vid besiktningen anteckna de avvikelser som då föreligger från de avtalade kraven. Något undantag görs inte i 7 kap. för den situationen att dröjsmålet har orsakats av beställaren. Bestämmelsen om besiktningens rättsverkan tar emellertid inte sikte på det fallet att besiktningen görs senare på grund av beställaren.
15. Oklarheten i regleringen uppkom delvis i och med en ändring som genomfördes i AB 92 i definitionerna. I AB 72 var definitionen av entreprenadtiden annorlunda och föreskrev att den gällde till garantitidens början (se härom Motiv AB 72, s. 140). Vid försening med besiktningen orsakad av beställaren, en regel som i litteraturen jämställdes med 13 § andra stycket köplagen, började garantitiden löpa redan när entreprenaden skulle ha slutbesiktigats. Eftersom entreprenörens ansvar för skada gällde under entreprenadtiden och tiden vid försening som berodde på beställaren slutade när entreprenaden skulle ha slutbesiktigats, svarade entreprenören inte för skador i tiden därefter. Förseningar orsakade av beställaren medförde alltså förtida riskövergång. När sedan definitionen av entreprenadtid ändrades i AB 92 så att den löpte fram till och med den dag då entreprenaden var godkänd för slutbesiktning försvann den uttryckliga hänsynen till sådana beställarens ageranden som medförde en förtida riskövergång. Vad som gäller enligt AB 92 i detta hänseende är därför inte klart. Det finns emellertid inte något som antyder att avsikten med förändringen i AB 92 var att förändra den riskfördelning som rådde enligt AB 72 och som överensstämde med dispositiv rätt. I litteraturen har också antagits att entreprenadtiden upphör om slutbesiktningen på grund av beställarens underlåtenhet inte äger rum inom föreskriven tid (se t.ex. Alf G Lindahl m.fl., Entreprenad. AB 92, 1994, s. 138). Slutsatsen bör alltså vara, på samma sätt som avseende motsvarande problem i 58 och 12 §§ konsumenttjänstlagen, att riskövergången sker vid den tidpunkt då slutbesiktning skulle ha skett om beställaren inte hade orsakat förseningen.
16. Även i fall där inga förseningar med arbetena föreligger kan skador uppkomma på kontraktsarbetena i tiden innan entreprenaden är godkänd vid slutbesiktningen. Vad som ska gälla i motsvarande situation vid ett köp framgår inte av reglerna om risk i 12 och 13 §§ köplagen. Beror händelsen på ett förhållande på köparens sida följer emellertid av 22 § att säljaren inte ansvarar för dröjsmålet. Är det i stället fråga om fel följer av 30 § att felpåföljder inte kan göras gällande av köparen om felet beror på honom eller något förhållande på hans sida. Har alltså köparen orsakat felet - exempelvis genom att tillhandahålla olämpligt insatsmaterial för tillverkningen eller genom att lämna felaktiga anvisningar för tillverkning, anskaffning, förvaring eller förpackning (jfr Jan Ramberg, under medverkan av Johnny Herre, Köplagen, 1995, s. 376) - blir säljaren inte ansvarig för felet i varan. Vid konsumenttjänster gäller på motsvarande sätt att tjänsten är felaktig om resultatet avviker från vad konsumenten har rätt att kräva, även om avvikelsen beror på en olyckshändelse eller liknande (9 § konsumenttjänstlagen). Näringsidkaren drabbas emellertid enligt 16 § första stycket inte av något ansvar för fel i tjänsten när felet beror på något förhållande på konsumentens sida (se härom prop. 1984/85:110 s. 49 och 213 ff.).
17. Enligt kap. 5 § 4 andra stycket AB 92 ansvarar entreprenören inte för skada på entreprenaden som beror på beställaren. Av regleringen får anses följa att beställaren - på samma sätt som att köparen vid ett köp får acceptera en vara som avviker från avtalet genom att han trots avvikelsen inte kan göra gällande påföljder (30 § köplagen) och konsumenten vid en konsumenttjänst får acceptera fel som beror på något förhållande på konsumentens sida (16 § första stycket konsumenttjänstlagen; se särskilt prop. 1984/85:100 s. 214) - inte vid slutbesiktningen kan göra gällande att fel finns i entreprenaden om den avlämnas med en defekt som orsakats av beställaren. Det betyder att entreprenören typiskt sett kommer att ha rätt till betalning i enlighet med kontraktet för det arbete som hade utförts och som skadats genom den händelse som berott på beställaren. Detta överensstämmer med vad som anfördes av Hjalmar Karlgren redan i kommentaren till AB 65 (Kommentar till AB 65 Svenska teknologföreningens formulär 20, kap. 5 "Ansvar", 1966). Enligt Karlgren gällde att om felet eller bristen kunde tillskrivas något förhållande på beställarens eller hans sida, culpöst eller inte, så inträdde inte entreprenörens ansvar för fel. Trots ordalagen i huvudregeln i AB 65 (där entreprenören inte ansvarade för skada som "vållas" av beställaren) svarade entreprenören med andra ord inte för ett fel om det orsakades av beställaren eller av någon på hans sida. Beställarens ansvar enligt bestämmelsen i AB 92 är sålunda "strikt" i det avseendet att om beställaren orsakar skadan eller skadan mer generellt beror på beställaren, så kan beställaren inte rikta anspråk mot entreprenören för skadan på entreprenaden. Eftersom fråga är om en riskfördelningsregel och inte en skadeståndsregel bör dock termen strikt ansvar undvikas eftersom det kan leda tanken fel.
18. Den nu angivna ordningen stämmer väl överens med vad som gäller för de situationer där beställaren har tagit en ännu inte avlämnad del av entreprenaden i bruk. Enligt kap. 7 § 28 AB 92 gäller att beställaren, efter samråd med entreprenören, har rätt att ta en ej avlämnad del av entreprenaden i bruk. I dessa fall svarar han dock för skada på entreprenaden på grund av brukandet. Motsvarande reglering i AB 72 var utformad för att supplera regeln om att entreprenören inte svarade för skada som vållats av beställaren, på sätt som angavs i föregångaren till kap. 5 § 4 andra stycket i AB 92 (kap. 5 § 5 AB 72). Det ansågs nämligen oriktigt att entreprenören skulle svara för skada som uppkommit genom att den delen i entreprenaden togs i bruk, även om skadan inte kunde anses ha vållats av beställaren (se Motiv AB 72, a.a. s. 233; för konsumenttjänsternas del se 12 § konsumenttjänstlagen och uttalandena rörande motsvarande problem i prop. 1984/85:110 s. 203 f.). Eftersom entreprenören enligt kap. 5 § 4 andra stycket AB 92 inte ansvarar för sådant som beror på beställaren, följer att det förhållandet att en skada har orsakats av beställaren när han tagit en del av entreprenaden i bruk medför att entreprenören inte svarar för den. Risken har därför gått över på beställaren också för sådana skador. Inte heller här är det fråga om att bedöma om skadeståndsskyldighet föreligger eller inte, utan om en riskfördelningsregel som gör klart att beställaren svarar för skador som uppkommit efter förtida övertagande och att han därför inte kan resa anspråk mot entreprenören för eventuella fel av nämnt slag.
19. Den angivna ordningen stämmer också väl överens med vad som gäller när skadan orsakas av oriktiga uppgifter, undersökningsmaterial och handlingar som tillhandahållits av beställaren. Eftersom beställaren enligt kap. 1 § 6 första stycket AB 92 ansvarar för riktigheten av uppgifter, undersökningsmaterial och handlingar, ansvarar entreprenören enligt kap. 5 § 4 andra stycket inte för skada som beror på sådana felaktigheter. Om det är beställaren som har lämnat uppgiften kan uppgiften vara att betrakta som "oriktig". Entreprenören kan då ha rätt till ersättning för tilläggsarbeten som föranleds av sådant som inte ingått i den ursprungliga entreprenaden och som föranletts av den oriktiga uppgiften (se "Lulebo" NJA 2009 s. 388). Också denna ordning stämmer väl överens med vad som följer av köplagen och konsumenttjänstlagen (se p. 16 om köplagen; se även 16 § första stycket konsumenttjänstlagen och uttalandena i prop. 1984/85:110 s. 214 f.).
20. Bestämmelsen i kap. 5 § 4 andra stycket AB 92 innebär sålunda i sin förlängning att entreprenören, om en skada som beror på beställaren har inträffat, har rätt att påkalla slutbesiktning på vanligt sätt enligt kap. 7 § 2. Besiktningsmannen kan då anteckna avvikelsen, dvs. felen, i jämförelse med vad som följer av kontraktsenliga fordringar (jfr kap. 7 § 13). Entreprenören är sedan berättigad och skyldig att avhjälpa vad som antecknats som fel enligt kap. 7 § 25. Om entreprenören anser att han inte är ansvarig för fel ska han meddela beställaren det (andra stycket). Om beställaren begär det, ska entreprenören ändå utföra avhjälpandet. Om entreprenören försummar att lämna ett meddelande till beställaren men ändå faktiskt avhjälper felet är rättsföljden av denna försummelse att entreprenören inte kan kräva ersättning för arbetet som ett tilläggsarbete (se "ventilationsanläggningen" NJA 2002 s. 630).
21. Om det efter ett meddelande från entreprenören och efter en begäran från beställaren om att felet ska avhjälpas slutligt fastställs att entreprenören inte ansvarade för avvikelsen och därför att fel inte förelåg vid slutbesiktningen - vilket det finns anledning till om entreprenören inte ansvarar för skada som beror på beställaren - ska kostnadsreglering ske enligt kap. 6 §§ 1-5 och 9. I detta fall får man alltså betrakta avhjälpandet som ett ändrings- eller tilläggsarbete som entreprenören har rätt att kräva betalt för och för vilket ersättningen ska beräknas på visst sätt enligt bestämmelserna i 6 kap. Detta betyder att entreprenören i ett sådant fall dels har rätt till ersättning enligt det ursprungliga avtalet för de arbeten han utfört, dels har rätt till ersättning för det avhjälpande som har krävts till följd av skadan.
22. Om skadan inträffar under entreprenadtiden och entreprenören anser att den beror på beställaren eller någon på hans sida kan en ordning där entreprenören förhåller sig passiv och vid slutbesiktningen anger att felet inte beror på honom medföra väsentliga förluster eller olägenheter för beställaren. Det nu angivna förhållandet innebär att entreprenören - åtminstone när beställaren varken kände till eller måste ha känt till skadan - får anses ha en skyldighet att meddela beställaren att en skada som beror på denne har uppkommit på kontraktsarbetena. En sådan ordning har sin motsvarighet i kap. 1 § 10 första stycket fjärde att-satsen AB 92, av vilken följer att entreprenören utan dröjsmål ska underrätta beställaren om han upptäcker att omständigheter av betydelse för entreprenaden ändras eller tillkommer; underlåtelse att underrätta medför enligt bestämmelsen en skyldighet för entreprenören att ersätta beställaren för uppkommen skada. Genom ett sådant meddelande när entreprenaden har skadats bereds beställaren möjlighet att begära ett arbete som avhjälper felet (för vilket beställaren blir betalningsskyldig), att vidta andra åtgärder eller att välja att inte åter utföra de entreprenadarbeten som skadats. Liksom vid vanliga ändrings- och tilläggsarbeten torde rätten till ersättning för avhjälpande av den uppkomna skadan typiskt sett förutsätta att arbetet överenskommits med beställaren (jfr kap. 2 § 4 andra stycket AB 92 och p. 21 om meddelandeplikten i kap. 7 § 25 AB 92; jfr även allmänt 8 § konsumenttjänstlagen). Utför sålunda entreprenören arbetet utan en sådan överenskommelse och därför avlämnar en kontraktsenlig entreprenad, föreligger en rätt till ersättning för entreprenaden enligt avtalet men entreprenören riskerar att inte få betalt för sitt dubbelarbete avseende de skadade delarna av entreprenaden.
23. En ytterligare fråga som uppkommer i sammanhanget är hur regeln i kap. 5 § 4 andra stycket AB 92 förhåller sig till regeln i kap. 5 § 13 (numera kap. 5 § 9 AB 04) om parternas inbördes ansvar. Enligt kap. 5 § 4 ansvarar beställaren för skador på entreprenaden om skadan beror på beställaren. Som framgått kan den bestämmelsen inte läggas till grund för ett skadeståndskrav (på samma sätt gäller att 13 § köplagen inte kan läggas till grund för ett sådant krav). Däremot är beställaren skyldig att betala avtalad ersättning för entreprenaden trots avvikelsen från kontraktskraven eftersom skadan beror på beställaren (här förutsätts att beställaren valt att inte låta -entreprenören avhjälpa den uppkomna skadan). Enligt kap. 5 § 13 är part emellertid dessutom skyldig att ersätta skada som han åstadkommer på motpartens arbete genom vårdslöshet eller försummelse vid utförande av eget arbete. Eftersom arbete definieras som "såväl arbetsprestation som därvid använda hjälpmedel, material och varor" betyder regeln att beställaren vid oaktsamhet i utförandet av egna entreprenadarbeten ansvarar för skador som orsakats på entreprenörens arbetsprestation, material och varor och att entreprenören därför vid oaktsamhet på beställarens sida kan kräva ersättning för skadan. Detta innebär att om beställaren genom oaktsamhet har orsakat en sådan skada kan entreprenören lägga kap. 5 § 13 till grund för ett skadeståndskrav.
Lagrum: 12, 13, 30, 34, 36 och 40 §§ köplagen (1990:931).
NJA 2013 s 271 (nr 14)