Source: http://kraken.slv.cz/1Afs118/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:51:28+00:00
Document Index: 1903980

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 51', '§ 51', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'ÚS 232/02 ', '§ 19', '§ 11', '§ 19', 'ÚS 402/99 ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 148', '§ 3', '§ 89', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs118/2009
1 Afs 118/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. M., zastoupen Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, èj. 9381/07-1300-703305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, èj. 30 Ca 272/2007-45,
[1] Finanèní úøad v Humpolci (dále jen správce danì ) zahájil dne 2. 2. 2005 u ¾alobce kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003. Po projednání výsledkù daòové kontroly vydal správce danì dne 25. 1. 2006 dodateèný platební výmìr èj. 2319/06/092970/3290, kterým dodateènì domìøil daò ve vý¹i 567 727 Kè. ®alobce podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, kterému správce danì postupem dle § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), èásteènì vyhovìl a zmìnil dodateèný platební výmìr tak, ¾e domìøená daò èiní pouze 529 021 Kè (rozhodnutí ze dne 22. 6. 2006, èj. 20394/06/092970/3290). Rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného, které je blí¾e oznaèeno v záhlaví rozsudku.
[2] ®alovaný ve svém rozhodnutí potvrdil názor správce danì, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní v hodnotì 2 404 641 Kè (základ danì) od spoleènosti ECODOM spol. s r. o. (dále jen ECODOM ). Zdanitelné plnìní mìlo spoèívat ve zprostøedkování pøíle¾itosti pro spoleènost HOLZTHERM-CZ, a. s. (dále jen HOLZTHERM-CZ ) uzavøít kupní smlouvu na pozemky v Praze. Vedle úèetních dokladù vztahujících se k tomuto úèetnímu pøípadu nabídl ¾alobce k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní pouze výslech pana Koneèného, jednatele spoleènosti ECODOM. Jeho výpovìï vyhodnotil ¾alovaný jako nevìrohodnou, v odùvodnìní svého rozhodnutí dùkladnì popsal rozpory v jeho výpovìdi.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu. Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e nárok na odpoèet danì je nejen zále¾itostí dokladovou, ale je tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzeních daòového subjektu, který je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Dle názoru krajského soudu nebyly ¾alobcem navr¾eny dùkazní prostøedky zpùsobilé prokázat, v èem spoèívalo zdanitelné plnìní vykázané pøedlo¾eným daòovým dokladem a v jakém rozsahu bylo poskytnuto. Daòový subjekt, který uplatòuje nárok na odpoèet DPH z pøijatého zdanitelného plnìní spoèívajícího ve zprostøedkování, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. Neobstojí názor, ¾e není tøeba prokázat formu, èas a místo zprostøedkování, nýbr¾ postaèuje dolo¾it toliko pøijetí zdanitelného plnìní. Svìdek Jaroslav Koneèný neprokázal rozsah zprostøedkovatelských slu¾eb co do formy, èasu a místa. Svìdek nedokázal popsat, jak jednání probíhala, s kým zástupce spoleènosti ECODOM jednal, kde a s jakým výsledkem jednání probìhla, kdo se jich zúèastnil. Nestaèí prokázat pouze skuteènost, ¾e spoleènosti ECODOM byla vyplacena provize za zprostøedkování. Ve výpovìdi svìdka se i ve vztahu k poslednì uvedené skuteènosti vyskytly záva¾né rozpory. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní, tak jak je deklarováno v pøedlo¾ených dokladech. Ve vztahu k usnesení Policie ÈR v Pelhøimovì, kterým bylo odlo¾eno trestní oznámení správce danì vùèi ¾alobci pro podezøení ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby, soud uvedl, ¾e výsledky trestního øízení, v nìm¾ se uplatòuje princip presumpce neviny, nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, zalo¾eného na jiném rozdìlení dùkazního bøemene.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù se nezabýval tím, ¾e bylo prokázáno, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ skuteènì zakoupila pozemky k uskuteènìní svého podnikatelského zámìru v Praze. Z dolo¾ených dùkazù je zcela zøejmé, ¾e ke zprostøedkování prodeje pozemkù a vyplacení provize skuteènì do¹lo. Krajský soud se v¹ak k tomuto nijak nevyjádøil, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Dále zpochybòuje hodnocení výpovìdi svìdka Jaroslava Koneèného, nebo» závìry o jeho nevìrohodnosti nemají oporu v textu jeho výpovìdi, pøi jejím hodnocení nebylo postupováno komplexnì, objektivnì a v souladu se zákonem. V¹echny orgány se zamìøily pouze na hledání drobných rozporù ve výpovìdi, ale podstatou vìci nikoliv. To, ¾e si svìdek nepamatuje danou transakci do nejmen¹ích detailù, svìdèí spí¹e o tom, ¾e nebyl pøed výslechem nikým ovlivòován a ¾e vìc popisuje vìrohodnì. Krajský soud navíc ¾ádné konkrétní rozpory ve výpovìdi svìdka nespecifikuje, proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný i v této èásti.
[5] Stì¾ovatel dále napadá rozsudek krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se nedostateènì vypoøádal s právními závìry vyplývajícími z usnesení Policie ÈR v Pelhøimovì ze dne 11. 9. 2006, sp. zn. ÈS: ORPE-66/HK-2006. I pøes rozdílnost øízení pøed správcem danì a orgány èinnými v trestním øízení je nutno z tohoto usnesení vyvodit závìry, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vìrohodnými a pravými daòovými doklady prokázal, ¾e spoleènosti ECODOM uhradil provizi za zprostøedkování prodeje pozemkù pro spoleènost HOLZTERM-CZ. Tyto daòové doklady nebyly ¾alovaným ani správcem danì relevantnì zpochybnìny. Pravost daòových dokladù a skuteènost, ¾e do¹lo ke zprostøedkování prodeje pozemkù, potvrdil jednatel spoleènosti ECODOM. Jiné dùkazy nelze po stì¾ovateli po¾adovat, nebo» transakci potvrdily v¹echny zúèastnìné subjekty.
[7] Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» ¾iví ètyøi dìti. Mìlo-li by dojít k výkonu rozhodnutí správcem danì, nemohl by stì¾ovatel své dìti zaopatøit, co¾ by pro nìj a jeho rodinu znamenalo nenahraditelnou újmu. Odkladný úèinek se nedotkne ¾ádných práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 10. 2009 nejprve rekapituluje prùbìh øízení pøed krajským soudem a obsah kasaèní stí¾nosti. K námitce nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvádí, ¾e krajský soud se zabýval skuteènostmi rozhodnými v tomto øízení, tedy pøedmìtem sporu, tj. zda bylo prokázáno, ¾e spoleènost ECODOM zprostøedkovala pro stì¾ovatele prodej pozemkù, a zda vznikl stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH u zdanitelného plnìní za zprostøedkování prodeje pozemkù vyúètovaného spoleèností ECODOM. Samotná skuteènost, ¾e smlouva o koupi pozemkù byla uzavøena, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ pozemky se ziskem dále prodala a zaplatila stì¾ovateli provizi, nikterak neprokazuje, ¾e se prodej uskuteènil na základì plnìní plynoucího ze zprostøedkovatelské smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností ECODOM. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vadou øízení pøed krajským soudem a jejím vlivem na zákonnost rozhodnutí [IV.A., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [IV.B., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a posléze otázkou hodnocení dùkazù a rozlo¾ení dùkazního bøemene [IV.C., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.].
Vada øízení pøed krajským soudem a její vliv na zákonnost rozsudku
[11] NSS nad rámec uplatnìných kasaèních bodù ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný doruèil dne 29. 2. 2008 krajskému soudu vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele (è. l. 34-39). Z referátu na listu
è. 42 vyplývá, ¾e soudce zpravodaj dal soudní kanceláøi pokyn k zaslání vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli spolu s výzvou dle § 51 s. ø. s. Nicménì z pøipojené doruèenky nevyplývá, ¾e by v odeslané obálce byla kromì výzvy dle § 51 s. ø. s. jakákoliv dal¹í písemnost. V soudním spise se nenachází ¾ádná listina, která by prokazovala doruèení vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli, popø. ¾e by se stì¾ovatel s tímto vyjádøením seznámil jiným zpùsobem (napø. nahlí¾ením do spisu). Ve vìci nebylo naøízeno jednání. NSS má s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za to, ¾e stì¾ovatel nebyl pøed vydáním rozhodnutí ve vìci seznámen s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. K této vadì øízení, mìla-li by vliv na zákonnost rozhodnutí, by musel NSS pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[12] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90 (v¹echny zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s., tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. V rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90 jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí soudu, který nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutím vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 205/2006-60, upøesnil, ¾e jestli¾e soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení, v nìm¾ upøesòuje døíve vznesené ¾alobní body o konkrétní judikaturu NSS, ostatním úèastníkùm, dopustil se tak sice vady øízení, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Krajské soudy jsou povinny znát judikaturu, která sjednocuje rozhodovací praxi soudù. V rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152 (vìc Lumius, spol. s r. o.), se NSS zabýval situací, kdy krajský soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, av¹ak ve svém rozhodnutí vy¹el z jednoho tvrzení obsa¾eného v pøedmìtném vyjádøení. NSS dospìl k závìru, ¾e uvedená vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøedmìtné tvrzení bylo úèastníkem øízení zopakováno pøi jednání. Bìhem jednání se ostatní úèastníci s tímto tvrzením seznámili a byla jim dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
[14] Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì v nyní projednávané vìci podrobnì reaguje na ¾alobní body uplatnìné v ¾alobì. Pøitom se obsahovì nikterak neodchyluje od odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, rekapituluje obsah správního spisu, s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen v prùbìhu daòového øízení. Krajský soud shrnuje vyjádøení ¾alovaného toliko dvìmi vìtami na str. 4 rozsudku: ®alovaný ve svém vyjádøení zejména uvedl stejné skuteènosti jako v napadeném rozhodnutí. K odlo¾ení trestního oznámení ¾alovaný uvedl, ¾e nemá vliv na neuznání nároku na odpoèet danì ve vý¹i 529 021 Kè správcem danì v daòovém øízení. Soud neopøel své rozhodnutí o tvrzení obsa¾ená ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, nýbr¾ dùslednì vycházel pouze z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a obsahu správního spisu. Ve¹keré skuteènosti uvedené ve vyjádøení jsou stì¾ovateli známy ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tak mohl tyto závìry napadnout v ¾alobì, co¾ také uèinil. Vý¹e popsaná vada øízení proto nemìla za následek naru¹ení rovnosti zbraní, ani kontradiktornosti soudního øízení správního. Za tìchto okolností lze uzavøít, ¾e pøedmìtná vada øízení pøed krajským soudem nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
[15] NSS konstantnì judikuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rovnì¾ tehdy, pokud se soud nevyjádøil k nìkterému z ¾alobních bodù (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73).
[16] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e se soud nevyjádøil k otázce, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ skuteènì zakoupila pozemky k uskuteènìní svého podnikatelského zámìru v Praze a ¾e z dolo¾ených dùkazù je zcela zøejmé, ¾e ke zprostøedkování prodeje pozemkù a vyplacení provize skuteènì do¹lo. Ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na stranì 3 v bodì IV. ¾aloby rekapituluje skuteènosti, které má za prokázané. Tìmito skuteènostmi mj. je, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ uzavøela se stì¾ovatelem smlouvu o zprostøedkování. Uvedená spoleènost skuteènì koupila pozemky v Praze, èím¾ vznikl stì¾ovateli nárok na odmìnu ve vý¹i 2 544 641 Kè bez DPH. Spoleènost HOLZTHERM-CZ uplatnila tuto platbu na vstupu v listopadu 2003 v daòovém pøiznání podaném Finanènímu úøadu pro Prahu 6. Zprostøedkování nebylo ve vztahu ke spoleènosti HOLZTHERM-CZ zpochybnìno a rovnì¾ nebylo zpochybnìno u spoleènosti ECODOM. Z dolo¾ených dùkazù je zøejmé, ¾e ke zprostøedkování prodeje pozemkù a vyplacení provize skuteènì do¹lo. Ze strany ¾alovaného a správce danì je v podstatì pouze zpochybòována skuteènost, ¾e zprostøedkování provedla spoleènost ECODOM.
[17] V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e skuteènosti uvedené v bodì [16] shora, na nì¾ se stì¾ovatel odvolává, nejsou sporné. Ji¾ správce danì ve zprávì o daòové kontrole (èj. 19726/05/092930/9220) uvádí, ¾e ovìøil, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ vyplatila stì¾ovateli dne 28. 11. 2003 provizi ve vý¹i 2 554 641 Kè bez DPH (s. 6). Stì¾ovatel dále zaplatil provizi za zprostøedkování prodeje pozemku spoleènosti ECODOM ve vý¹i 2 404 641 Kè bez DPH. Rovnì¾ tak ¾alovaný ve svém rozhodnutí netvrdí opak. Doplòuje v¹ak, ¾e skuteènost, ¾e spoleènost HOLZTHERM-CZ nabyla pozemky a posléze je se ziskem prodala, nedokazuje pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem od spoleènosti ECODOM (s. 4 rozhodnutí). Vý¹e rekapitulovaná tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v ¾alobì lze proto jen stì¾í pova¾ovat za ¾alobní bod, nebo» z nich není zøejmé, jaké konkrétní nezákonné kroky, postupy, úkony, úvahy, hodnocení èi závìry ¾alovanému vytýká a proè pova¾uje jeho rozhodnutí za nezákonné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). Stì¾ovatelovo shrnutí obchodních vztahù mezi spoleèností HOLZTHERM-CZ, stì¾ovatelem a spoleèností ECODOM plnì odpovídá zji¹tìním správce danì a ¾alovaného, není s nimi v rozporu, a proto by mohl stì¾ovatel jen stì¾í vytýkat ¾alovanému v tomto smìru nìjaké nezákonnosti.
[18] Vedle toho je tøeba dále poukázat na to, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo nikterak zpochybòováno poskytnutí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem spoleènosti HOLZTHERM-CZ, nýbr¾ pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem od spoleènosti ECODOM, a to v rozsahu uvedeném v pøedlo¾eném daòovém dokladu. Z tohoto pohledu je zcela nevýznamné, zda stì¾ovatel poskytl plnìní spoleènosti HOLZTHERM-CZ, a vznikl mu tak nárok na odmìnu v dané vý¹i. Ostatnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy, které by zachycovaly pøijaté zdanitelné plnìní co do prùbìhu a výsledku, neunesl dùkazní bøemeno a nárok na odpoèet DPH mu nemohl být uznán (s. 7). Krajský soud se k podstatì vìci vyjádøil na stranì 6 rozsudku, kde uvádí, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní, tak jak je v pøedlo¾ených dokladech deklarováno. Z toho plyne, ¾e otázka poskytnutí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem spoleènosti HOLZTHERM-CZ je v tomto okam¾iku zcela nerozhodná.
[19] Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek soudu za nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e v nìm krajský soud nespecifikuje ¾ádné konkrétní rozpory ve výpovìdi svìdka Jaroslava Koneèného. Krajský soud nejprve na str. 2 rozsudku zrekapituloval posouzení výpovìdi svìdka Jaroslava Koneèného ¾alovaným. Dále na str. 6 rozsudku ji¾ sám zhodnotil výpovìï tohoto svìdka. Dospìl k závìru, ¾e výslech svìdka neprokázal rozsah zprostøedkovatelských slu¾eb co do formy, èasu a místa. V jeho výpovìdi se navíc objevují rozpory, na které ¾alovaný ve svém rozhodnutí správnì poukázal. Svìdek sám zprostøedkovatelskou èinnost nevyvíjel. Logicky nedokázal popsat, jak probíhala, s kým zprostøedkovatel p. K. za spoleènost ECODOM jednal, kde jednání probìhla, kdo se jich zúèastnil a s jakým výsledkem. Nedolo¾il ani plnou moc, ¾e p. K. byl oprávnìn za spoleènost ECODOM jednat. Nestaèí, aby svìdek prokázal toliko pøijetí provize za zprostøedkování; navíc i v této souvislosti se ve výpovìdi svìdka objevily podstatné nesrovnalosti, na které ¾alovaný v rozhodnutí upozoròuje. Dle názoru NSS krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem posoudil dùkazní význam (hodnotu) svìdecké výpovìdi pana Koneèného. Transparentním zpùsobem vysvìtlil, proè nebyla daná svìdecká výpovìï zpùsobilá prokázat pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem. Opakovat konkrétní rozpory ve svìdecké výpovìdi, jestli¾e jsou podrobnì a pøehlednì shrnuty v rozhodnutí ¾alovaného, by bylo nadbyteèné. Je sice mo¾né dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e uvedení konkrétních rozporù ve výpovìdi svìdka by zvý¹ilo celkovou pøesvìdèivost odùvodnìní rozsudku krajského soudu. S ohledem na uvedené je v¹ak mo¾no vnímat stì¾ovatelem namítané pochybení krajského soudu nanejvý¹ jako dílèí nedostatek odùvodnìní, který nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku (viz rozsudek èj. 2 Ads 58/2003-75, cit. v bodì [15] shora).
[20] Rozsudek krajského soudu není s ohledem na vý¹e uvedené nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
Výsledky dùkazního øízení a dùkazní bøemeno stì¾ovatele a ¾alovaného
[21] NSS ze správního spisu zjistil, ¾e dne 2. 2. 2005 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2003. Pøi tomto ústním jednání pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì mj. pøijaté faktury è. 01/03-05/03, pøíjmové doklady è. 1-5 a výdajové pokladní doklady è. 1-12 (protokol ze dne 2. 2. 2005, èj. 3634/05/092930/9220). Mezi tìmito doklady byla té¾ faktura-daòový doklad è. 0093/2003 vystavená spoleèností ECODOM na èástku 2 404 641 Kè bez DPH (DPH èiní 529 021 Kè) s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 12. 12. 2003. Faktura je v úèetnictví stì¾ovatele oznaèena jako pøijatá faktura 02/03. Pøedlo¾en byl rovnì¾ pøíjmový pokladní doklad è. 0093/2003 ze dne 12. 12. 2003, vystavený spoleèností ECODOM na èástku 2 933 662 Kè (vèetnì DPH) jako úhrada faktury è. 93/03. Stì¾ovatel dolo¾il i souèasnì vystavený výdajový pokladní doklad è. V-8 ze dne 12. 12. 2003 na tuté¾ èástku. Výzvou ze dne 16. 2. 2005, èj. 5401/05/092930/9220, byl stì¾ovatel správcem danì vyzván, aby jinými dùkazy ne¾ pøedlo¾enými úèetními doklady prokázal oprávnìnost nároku na nadmìrný odpoèet, tzn. ¾e do¹lo k uskuteènìní zprostøedkování prodeje pozemkù v Praze spoleèností ECODOM, ¾e existuje smlouva o zprostøedkování tohoto obchodu a ¾e výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K této výzvì se stì¾ovatel vyjádøil pøípisem ze dne 29. 6. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e na jaøe roku 2001 byl dotazován spoleèností HOLZTHERM-CZ (Ing. L.) ohlednì jejich zájmu o koupi pozemkù a pøípadnì budov v prùmyslové lokalitì v Praze. Nato zaèal stì¾ovatel intenzivnì shánìt adekvátní pozemky. Mimo jiné oslovil i tehdej¹ího jednatele spoleènosti ECODOM s tím, ¾e pokud se¾ene podklady, je¾ povedou k nákupu pozemkù v Praze, dostane tato spoleènost podíl na provizi stì¾ovatele. Po del¹í dobì se jim skuteènì podaøilo sehnat podklady k patøièným pozemkùm, na jejich¾ základì pak spoleènost HOLZTHERM-CZ pozemky koupila a po del¹í dobì prodala dal¹ímu zájemci. Proto byla stì¾ovateli vyplacena smluvená èástka a ten ji zase uhradil dál. K prokázání svých tvrzení navrhl provedení výslechu jednatele spoleènosti ECODOM pana Koneèného.
[22] Do¾ádaný správce danì (Finanèní úøad v Olomouci) sdìlil správci danì pøípisem ze dne 1. 6. 2005, èj. 144684/05/379931/4512, ¾e spoleènost ECODOM nevykazuje od záøí 2002 ¾ádnou èinnost, nepodává pøiznání k DPH ani k dani z pøíjmù právnických osob. Od 24. 2. 2004 byla spoleènosti zru¹ena z moci úøední registrace k DPH. Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2004 byla spoleènost zru¹ena a vstoupila do likvidace.
[23] Správce danì provedl dne 23. 8. 2005 výslech svìdka pana Jaroslava Koneèného, jednatele spoleènosti ECODOM (protokol èj. 21568/05/092930/9220). Svìdek k pøedmìtné transakci vypovìdìl, ¾e byl osloven stì¾ovatelem ve vìci nákupu pozemkù pro spoleènost HOLZTHERM asi pøed dvìma roky. Jeliko¾ mìl svìdek v té dobì rodinné problémy, povìøil jednáním svého tehdej¹ího externího spolupracovníka pana K., který mìl generální plnou moc. Pan K. se mìl spojit se stì¾ovatelem a dojednat podrobnosti. Pan K. pozemky sehnal, asi v prùmyslové zónì v Praze (bývalá Tesla). Poté co stì¾ovatel obdr¾el peníze, vyplatil svìdka. Peníze pøedal panu K., v té dobì byl svìdek v zahranièí. Pan K. zmizel ze svìta, nereagoval, nepodaøilo se ho najít. Pak se svìdek dozvìdìl, ¾e mìl pan K. autonehodu, pøi ní¾ zemøel. K dotazùm správce danì svìdek doplnil, ¾e se stì¾ovatelem nemìl uzavøenou ¾ádnou smlouvu, proto¾e se znali, byla to ústní domluva. S panem K. se svìdek znal asi dva roky z pøedchozí spolupráce ohlednì pozemkù. Svìdek nebyl informován o prùbìhu obchodu ze strany pana K.. V tu dobu byl toti¾ svìdek pryè, pan K. a stì¾ovatel se jistì setkali, stì¾ovatel svìdkovi potvrdil, ¾e jednal s panem K. Provize byla sjednána dle vý¹e kupní ceny, dohodli se na èástce 1 800 000 Kè nebo 2 300 000 Kè. Peníze pøebíral pan K., pokladní doklady podepsal svìdek. Posléze si svìdek uvìdomil, ¾e pokladní doklady podepisoval pan K., mìl na to povìøení a doklad zahrnul do úèetnictví spoleènosti ECODOM. Na obecné dotazy ohlednì èinnosti spoleènosti ECODOM svìdek uvedl, ¾e poté co odkoupil tuto spoleènost, provozoval jen zprostøedkování. Jednalo se pouze o tento jediný obchod se stì¾ovatelem. V letech 2003, 2004 a 2005 byl svìdek evidován na úøadu práce, pak pracoval brigádnì, napø. v pohostinství ve Velké Bystøici, bar Ravela, byl dlouho nemocný. Následnì se správce danì vrátil dotazy zpìt k pøedmìtnému obchodu. Svìdek popsal prùbìh obchodního pøípadu tak, ¾e pan K. dal tip stì¾ovateli, pøedal mu ve¹keré dokumenty a stì¾ovatel zprostøedkoval prodej. Provize byla vyplacena pouze za sehnání pozemkù. Peníze se v souèasnosti nalézají u pana K. Svìdek uvedl, ¾e nemá ¾ádné doklady, které by prokázaly uvedený obchod s pozemky. Na dotaz, jaké úèetní doklady svìdek vystavil pro stì¾ovatele, uvedl, ¾e ¾ádné. Potvrdil v¹ak, ¾e má ve svém úèetnictví daòový doklad è. 0093/2003, který sám podepsal a pøedal osobnì stì¾ovateli v Olomouci. Na dotaz, jakým zpùsobem si svìdek pøedával se stì¾ovatelem informace o obchodu, uvedl, ¾e telefonicky, ale pouze s panem K. Potom dostal svìdek telefonickou informaci od stì¾ovatele. Posléze pøedlo¾il stì¾ovatel svìdkovi smlouvu, kde byla nìjaká cena, a øekl, ¾e za to bude tato provize. Stalo se to nìkde v Olomouci, svìdek si nepamatuje kdy. Správce danì se opìtovnì dotázal svìdka, zda vystavil pøíjmový pokladní doklad è. 0093/2003 ze dne 12. 12. 2003. Svìdek odpovìdìl, ¾e si nevzpomene. Správce danì upøesnil, ¾e se jedná o doklad na èástku 2 933 662 Kè a ¾e je na nìm napsáno, ¾e jej vystavil Koneèný. Svìdek potvrdil, ¾e to je jeho podpis a ¾e doklad vystavil. Neví v¹ak, kdy doklad vystavil, pøedal ho stì¾ovateli poté, co si ovìøil, ¾e peníze byly pøedány panu K. Doklad pøedal v Olomouci v kanceláøi spoleènosti ECODOM. Telefonicky si ovìøil u pana K. i stì¾ovatele, ¾e pan K. dostal peníze. Svìdek peníze nikdy nevidìl. Na závìr výpovìdi uvedl, ¾e se nikdy nese¹li v¹ichni tøi (svìdek, pan K. a stì¾ovatel) dohromady. Správce danì se dohodl se svìdkem, ¾e pøedlo¾í generální plnou moc udìlenou spoleèností ECODOM panu K. To v¹ak svìdek nikdy neuèinil.
[24] Ve zprávì o daòové kontrole (èj. 19726/05/092930/9220) správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady vzbuzují výraznou pochybnost, ¾e dokumentují reálnou obchodní operaci. Chybí v nich jakákoliv zmínka o pøedmìtných pozemcích, které se mìly prodávat, nikde nebylo uvedeno, kdo vystupoval a èinil úkony za spoleènost èi jak byla sjednána odmìna za zprostøedkování. Nebyl pøedlo¾en jediný doklad konkretizující fakturované slu¾by, nebylo prokázáno, na základì jakých podkladù byla stanovena cena, nebyla jasná ani vý¹e provize za tyto slu¾by. K výslechu svìdka pana Jaroslava Koneèného správce danì uvedl, ¾e neodstranil pochybnosti správce danì o uskuteènìní fakturované slu¾by spoleèností ECODOM. Svìdek povìøil obchodem dal¹í osobu, která zemøela. Ni¾¹í prùkaznost je i z hlediska formy smlouvy (ústní) a formy placení provize (v hotovosti).
[25] V prùbìhu odvolacího øízení provedl správce danì na pokyn ¾alovaného opakovaný výslech svìdka pana Koneèného, a to prostøednictvím do¾ádaného Finanèního úøadu v Olomouci (protokol ze dne 12. 3. 2007, èj. 60700/07/379933/6110). Podnìtem pro provedení opakovaného výslechu správcem danì bylo, ¾e pùvodní výpovìï se li¹í od výpovìdi, kterou svìdek uèinil na Polici ÈR v souvislosti s trestním oznámením, které podal správce danì na stì¾ovatele pro podezøení ze spáchání trestného èinu zkrácení danì. Na dotaz správce danì ohlednì spolupráce s panem K. svìdek uvedl, ¾e si nevzpomíná, o jaké obchodní pøípady se jednalo, bylo to v období kolem roku 2004. Pan K. mìl generální plnou moc. Pøed tímto obchodním pøípadem spoèívajícím ve zprostøedkování koupì pozemkù svìdek s panem K. nespolupracoval. Pan K. nebyl zamìstnancem, de facto mu svìdek ¾ádné peníze nedával, získával je jiným zpùsobem z jiných obchodù s jinými lidmi. Svìdek mu ¾ádné slu¾by nefakturoval. Svìdek dále upøesnil, ¾e na nákup obchodních podílù ve spoleènostech ECODOM a Lignum, za nì¾ zaplatil dohromady 80 000 Kè, si vypùjèil peníze od matky, nìco málo mìl na¹etøeno. Svìdek vypovìdìl, ¾e od stì¾ovatele koupil obchodní podíl ve spoleènosti Lignum. Seznámil se s ním v nìjaké restauraci v Olomouci, nevzpomíná si, jak dlouho se ji¾ znají. Poté byl svìdek konfrontován s èástí své výpovìdi uèinìné na Policii ÈR. Na to uvedl, ¾e je mo¾né, ¾e se se stì¾ovatelem znal pan K. a teprve potom se s ním seznámil svìdek. S obchodem ohlednì zprostøedkování koupì pozemkù pøi¹el pan K., svìdek nic konkrétního nevìdìl, mìl velké zdravotní problémy. Podrobnosti ohlednì vý¹e provize dojednával se stì¾ovatelem pan K.. V¹echny smlouvy zpracovával pan K., svìdek nebyl schopen pøesnì øíci, mezi kým byla kupní smlouva sjednána. Peníze pøebíral pan K., celou èástku si nechal u sebe s tím, ¾e zaplatí daò z pøíjmù. Pak se svìdkovi ztratil ze zøetele i s penìzi. Poté co se svìdek dozvìdìl o smrti pana K., ji¾ ve vymáhání penì¾ nepokraèoval, nekontaktoval rodinu pana K. Opìt po konfrontaci s výpovìdí na Policii ÈR svìdek uvedl, ¾e provizi za zprostøedkování (2 933 662 Kè) mìl asi jednu hodinu u sebe doma, pak si ji pøebral pan K. Peníze byly v kuføíku pana K.. Následnì byla svìdkovi pøedestøena jeho první výpovìï u správce danì, tj. ¾e peníze pøevzal pan K., svìdek je nikdy nevidìl. Na to svìdek uvedl, ¾e si pamatuje, ¾e pan K. obdr¾el peníze od stì¾ovatele, spolu s panem K. pøijel svìdek do Olomouce, kde peníze ulo¾ili v bytì svìdka. Svìdek ode¹el s panem
K. na obèerstvení do restaurace Domino, kde si dohodli dal¹í podmínky, a pak se vrátili do bytu svìdka, aby si pan K. vyzvedl peníze. Od té doby svìdek peníze nevidìl. Na otázku správce danì, proè vystavil fakturu è. 93/2003, kdy¾ uskuteènil jediný obchodní pøípad, svìdek odpovìdìl, ¾e si nevzpomíná, ani neví, zda je na faktuøe jeho podpis. K dal¹ímu dotazu, zda vystavil fakturu sám, èi mu nìkdo pomáhal, sdìlil, ¾e vìt¹inou v¹e dìlal pan K.
Hodnocení dùkazù soudem, rozlo¾ení dùkazního bøemene
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì shrnuje judikaturu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí [nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 38/95 ze dne 24. 4. 1996 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.)].
[27] Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a), nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (N 134/28 SbNU 143)]. Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít rùzným zpùsobem, napøíklad mù¾e být zpochybnìn i tím, ¾e vystavitel za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze soudit z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì to nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici, pochybnost je dokonána. I za této situace lze v¹ak pochybnost vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak (viz rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 177/2006-61). Správce danì není povinen prokázat, ¾e se obchodní transakce neuskuteènila tak, jak to tvrdí daòový subjekt, èi prokázat na místo daòového subjektu, jak se transakce uskuteènila (rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, cit. shora, rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72).
[28] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem (viz body [26] a [27] shora), je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna, spol. s r. o.), èást IV/e a)].
[29] Nárok na odpoèet DPH vznikal dle § 19 odst. 1 pro rozhodnou dobu aplikovatelného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), pokud plátce danì pou¾ije zdanitelná plnìní pøijatá od jiného plátce pøi podnikání. Nárok na odpoèet prokazuje plátce daòovým dokladem zaúètovaným dle zvlá¹tních právních pøedpisù, popø. evidovaným dle § 11 zákona o DPH, který má v¹echny zákonem po¾adovaná nále¾itosti a byl vystaven plátcem (§ 19 odst. 2). Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e pøijal zdanitelné plnìní a ¾e jej pou¾il pøi své podnikatelské èinnosti. Tyto skuteènosti nemohou být prokázány toliko formálnì bezvadným daòovým dokladem, jestli¾e jeho obsah neodpovídá skuteènému stavu [viz rozsudek ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, rozsudek èj. 9 Afs 30/2007-73, cit. v bodì [28] shora, shodnì nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 402/99 ze dne 15. 5. 2001 (N 73/22 SbNU 131)]. Je tøeba mít pøitom stále na zøeteli, ¾e ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. (rozsudek èj. 2 Afs 177/2006-61, cit. v bodì [27] shora).
[30] Ve vztahu ke zdanitelnému plnìní spoèívajícímu ve zprostøedkování zbo¾í èi slu¾eb NSS opakovanì judikoval, ¾e pøíjemce takovéhoto zdanitelného plnìní je povinen prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho zprostøedkovatelskou èinnost. Musí prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl vést k zaji¹tìní pøíle¾itosti uzavøít smlouvu s tøetí osobou. Bude proto na pøíjemci zdanitelného plnìní, aby si zajistil pøimìøené záznamy o jednání zprostøedkovatele (záznamy èi zprávy zprostøedkovatele o provedených jednáních s konkrétními osobami, jakým osobám a na jaká místa byly zasílány podklady týkající se zamý¹lené transakce). Dùle¾ité bude identifikovat, s kým a kdy bylo jednáno èi komu a jaké materiály byly zasílány (rozsudky NSS ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 10. 5. 2007, èj. 7 Afs 195/2006-123). Pouhé tvrzení pøíjemce plnìní zprostøedkovatele o tom, jakým zpùsobem zprostøedkovatel fakticky plnil na základì smlouvy, ani¾ by takové tvrzení bylo opøeno o dùkazy, nemù¾e v daòovém øízení obstát (rozsudek ze dne 7. 3. 2005, èj. 5 Afs 40/2004-59).
[31] Na podkladì vý¹e pøedestøených východisek pøistoupil NSS k posouzení pøedmìtného pøípadu. Stì¾ovatel nejprve plnil svoji dùkazní povinnost pøedlo¾ením daòového dokladu-faktury, pøíjmového dokladu a výdajového pokladního dokladu. Dle sdìlení do¾ádaného správce danì v¹ak spoleènost ECODOM nepodávala od záøí 2002 pøiznání k DPH. Tato skuteènost zpochybòuje vìrohodnost pøedlo¾eného daòového dokladu (viz rozsudek èj. 2 Afs 177/2006-61, cit. v bodì [26] shora). Ke zpochybnìní daòového dokladu dále pøispìla výpovìï svìdka Jaroslava Koneèného, který nejprve vypovìdìl, ¾e daòový doklad podepsal sám, vzápìtí uvedl, ¾e ho podepsal pan K., který k tomu mìl zmocnìní. Po pøedlo¾ení daòového dokladu svìdek sdìlil, ¾e se jedná o jeho vlastní podpis, potvrdil, ¾e daòový doklad vystavil (viz bod [23] shora). Bìhem opakovaného výslechu tý¾ svìdek uvedl, ¾e neví, zda je na daòovém dokladu jeho podpis. Doplnil, ¾e vìt¹inou v¹e dìlal pan K. Svìdek nedokázal vysvìtlit, proè má pøedmìtný daòový doklad poøadové è. 93/2003, kdy¾ dle svého tvrzení uskuteènil v daném roce pouze jediný obchod (viz bod [25] shora). Nedolo¾il ani plnou moc, resp. povìøení udìlené panu K., které by jej opravòovalo vystavovat daòové doklady za spoleènost ECODOM. Svìdek pøitom opakovanì sdìlil, ¾e pan K. nebyl zamìstnancem této spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ji¾ pouze na základì tìchto skuteèností unesl správce danì dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, tj. zpochybnil vìrohodnost daòového dokladu, na jeho¾ základì stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH.
[32] Jak vyplývá z citované judikatury, pro uznání nároku na odpoèet DPH je rozhodující faktický stav. Stì¾ovatel byl povinen prokázat, v jakém rozsahu pøijal zdanitelné plnìní od spoleènosti ECODOM a jak konkrétnì bylo toto plnìní ze strany jmenované spoleènosti poskytnuto. Stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení navrhl toliko výslech jednatele spoleènosti ECODOM pana Jaroslava Koneèného.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e výpovìï pana Koneèného není zpùsobilá prokázat pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem od spoleènosti ECODOM. Z výpovìdi svìdka toti¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e se na poskytnutí zdanitelného plnìní sám nikterak nepodílel, spoleènost nemìla ¾ádného zamìstnance. Svìdek v prvé výpovìdi uvedl, ¾e mìl v té dobì rodinné problémy, pøi druhém výslechu sdìlil, ¾e mìl vá¾né zdravotní problémy. Ve¹kerou zprostøedkovatelskou èinnost mìl provádìt pan K., který komunikoval se stì¾ovatelem, pøitom v¹ak svìdek nebyl schopen dolo¾it, v jakém vztahu byl pan K. ke spoleènosti ECODOM. Dle svìdka nebyl pan K. zamìstnancem spoleènosti, ale jen externím spolupracovníkem, jemu¾ byla spoleèností udìlena generální plná moc. Tu ov¹em svìdek ani na opakované výzvy správce danì nepøedlo¾il. Nevìrohodnì pùsobí rovnì¾ tvrzení svìdka, ¾e pan K. pracoval zadarmo, nemìl dostat ¾ádnou provizi. Lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by èlovìk vyvíjel bez nároku na odmìnu úsilí o zprostøedkování mo¾nosti uzavøít kupní smlouvu na pozemky na úèet spoleènosti ECODOM, která pøitom mìla za toto plnìní obdr¾et provizi ve vý¹i 2 933 662 Kè vèetnì DPH. Tato konstrukce nastínìná svìdkem dostává dal¹í vá¾né trhliny sledem následných událostí. Provize byla stì¾ovatelem vyplacena panu K., který si ji nechal u sebe a nakrátko zato pøi autonehodì zemøel. Spoleènost ECODOM (resp. její jednatel pan Koneèný) v¹ak evidentnì po tìchto penìzích nijak zvlá¹» nepátrala, nekontaktovala pozùstalé po panu K., pøedmìtnou èástku po nich nevymáhala. Spoleènost ECODOM tedy údajnì zaúètovala poskytnutí zdanitelného plnìní stì¾ovateli do svého úèetnictví, byla povinna z nìho odvést DPH (co¾ v¹ak neuèinila), pøitom finanèní prostøedky si ponechal pan K. a spoleènost ECODOM se ani nesna¾ila je vymoct. Takovéto jednání spoleènosti ECODOM by bylo ekonomicky zcela neracionální. Za tìchto okolností není vùbec jisté, kdo fakticky zdanitelné plnìní poskytl, zda pan K., èi spoleènost ECODOM. I tyto skuteènosti zpochybòují vìrohodnost pøedlo¾eného daòového dokladu, nebo» je nanejvý¹ sporné, zda zdanitelné plnìní poskytl opravdu vystavitel daòového dokladu (spoleènost ECODOM).
[34] Svìdek Jaroslav Koneèný nebyl schopen sdìlit, jakým zpùsobem spoleènost ECODOM provádìla svoji zprostøedkovatelskou èinnost, koho spoleènost kontaktovala za úèelem nalezení vhodných pozemkù. Rovnì¾ nevìdìl, jaké podklady k vybraným pozemkùm v Praze spoleènost pøedala stì¾ovateli, jak probíhala komunikace mezi spoleèností ECODOM a stì¾ovatelem. Z výpovìdi svìdka plyne, ¾e nebyl informován o prùbìhu obchodu ani ze strany pana K., ani stì¾ovatele (viz bod [23] shora). Jeho výpovìï proto nemohla prokázat skuteènosti uvedené v bodì [32] shora. Stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení ohlednì tìchto skuteèností nenavrhl provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù.
[35] Výpovìï svìdka Jaroslava Koneèného lze celkovì hodnotit jako nevìrohodnou, nebo» obsahuje nìkolik rozporù týkajících se podstatných okam¾ikù daného zdanitelného plnìní (zprostøedkování). Pøi výpovìdi dne 23. 8. 2005 svìdek uvedl, ¾e byl osloven stì¾ovatelem ve vìci nákupu pozemku. Touto transakcí povìøil svìdek pana K., nebo» svìdek byl v té dobì v zahranièí. S panem K. se znal asi dva roky z pøedchozí spolupráce ohlednì pozemkù. Ov¹em pøi výpovìdi dne 12. 3. 2007 svìdek sdìlil, ¾e s obchodem ohlednì zprostøedkování koupì pozemkù pøi¹el pan K. a ¾e pøed touto transakcí s panem K. nespolupracoval. Dále svìdek pøi první výpovìdi uvedl, ¾e peníze od stì¾ovatele pøevzal pan K., svìdek byl v té dobì v zahranièí, peníze nikdy nevidìl. Pøi druhé výpovìdi potvrdil, ¾e peníze obdr¾el od stì¾ovatele pan K., který pak jel spolu se svìdkem do Olomouce. Peníze byly na hodinu ulo¾eny v bytì svìdka, poté si je odvezl pan K. Ve výpovìdích svìdka tak panují rozpory ohlednì toho, kdo spoleènosti ECODOM navrhl uskuteènìní transakce a zda spoleènost ECODOM ji¾ døíve spolupracovala s panem K. Dále té¾ v tom bodì, jestli byl svìdek v dobì pøedání hotovosti stì¾ovatelem panu K. v zahranièí, èi v ÈR a zda svìdek hotovost nìkdy vidìl.
[36] Okolnosti navázání obchodní spolupráce mezi spoleèností ECODOM a stì¾ovatelem a tím de facto i uzavøení smlouvy o zprostøedkování v ústní formì, stejnì jako pøedání provize, se výrazným zpùsobem dotýkají samotného zdanitelného plnìní. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e právì uvedená rozporná fakta jsou zanedbatelné okolnosti pøípadu a malichernosti. Je jistì pravda, ¾e není mo¾né po svìdkovi po¾adovat, aby si pamatoval v¹echny detaily transakce. Zde v¹ak rozhodnì nemohlo jít z pohledu aktérù celé transakce o bì¾ný obchodní pøípad. Zde lze odkázat ji¾ jen velikost èástky, o kterou mìlo v tomto pøípadì jít. Z pohledu svìdka se nemohlo jednat o tak bezvýznamné události, ¾e by na detaily ohlednì jejich prùbìhu mohl postupem èasu zapomenout. Staèí pøipomenout ekonomickou a sociální situaci, v ní¾ se svìdek v dané dobì nacházel. Obchodní podíly ve spoleènosti ECODOM a Lignum získal ze svých skromných úspor a pùjèky od své matky. V roce 2003, 2004 a 2005 byl evidován na úøadu práce, pak pracoval pouze brigádnì v pohostinství, del¹í dobu byl v pracovní neschopnosti. Lze tedy øíci, ¾e rozhodnì ne¾il v blahobytu, ale spí¹e na hranì ¾ivotního minima. V této situaci se mu naskytla pøíle¾itost vydìlat ve své spoleènosti 2 404 641 Kè. Pro svìdka se nepochybnì muselo jednat o nepøedstavitelnì velkou èástku, její¾ pøijetí dokonce údajnì zahrnul do svého úèetnictví. Nadto to byla jediná transakce, kterou spoleènost ECODOM v daném období realizovala, krátce nato vstoupila do likvidace. Soud je pøesvìdèen, ¾e tato transakce s tak výrazným ziskem, pøesahujícím mnohonásobnì pøíjmy svìdka, musela v jeho pamìti zanechat nesmazatelné stopy do nejmen¹ích detailù.
[37] Dále se NSS zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl z usnesení Policie ÈR vyvodit pro stì¾ovatele pøíznivé závìry. NSS se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e výsledky trestního øízení nelze bez dal¹ího pøebírat do daòového øízení [srov. napø. rozsudek ve vìci Ondøejovická strojírna, cit. v bodì [28] shora, èást IV/f-a)]. Trestní øízení je v prvé øadì ovládáno zásadou vy¹etøovací, která ukládá orgánùm èinným v trestním øízení provést v¹echny dùkazy nezbytné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 2 odst. 5 zákona è. 141/1960 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)]. Oproti tomu v daòovém øízení se zásada vy¹etøovací neuplatòuje (viz rozsudky NSS ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 5/2005-58, resp. cit. rozsudek ve vìci Ondøejovická strojírna). Na tom nic nemìní ani povinnost správce danì dbát o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti (§ 31 odst. 2 daòového øádu).
[38] V trestním øízení je dùkazní bøemeno plnì na orgánech èinných v trestním øízení, kde¾to v daòovém øízení tí¾í primárnì daòový subjekt (viz výklad k rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení v bodech [26] a¾ [28] shora). Zásadním zpùsobem se li¹í rovnì¾ pøedmìt dokazování. V trestním øízení se dokazuje skutek, pro nìj¾ se trestní øízení vede, a to ve vazbì na okolnosti rozhodné pro naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, v tomto pøípadì zkrácení danì dle § 148 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon. Uvedená skutková podstata trestného èinu mù¾e být naplnìna pouze tehdy, je-li dáno na stranì pachatele zavinìní, a to ve formì úmyslu (§ 3 odst. 3 trestního zákona). Dále se dokazují dal¹í skuteènosti rozhodné pro trestní stíhání (§ 89 odst. 2 trestního øádu). Pøedmìtem dokazování v daòovém øízení je splnìní podmínek pro nárok na odpoèet DPH dle § 19 zákona o DPH, v daném pøípadì ¹lo zejména o prokázání skuteèností podrobnì rozvedených v bodì [32] shora. Pro domìøení danì je nerozhodné, zda daòový subjekt jednal zavinìnì. S ohledem na tyto skuteènosti je NSS pøesvìdèen, ¾e odlo¾ení trestního oznámení podaného správcem danì na stì¾ovatele nemá ¾ádné dopady na daòové øízení.
[39] NSS uzavírá, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a zpochybnil vìrohodnost daòového dokladu, jím¾ stì¾ovatel prokazoval svùj nárok na odpoèet DPH. Jediný dùkazní návrh stì¾ovatele, výslech svìdka pana Jaroslava Koneèného, nebyl zpùsobilý prokázat pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelem od spoleènosti ECODOM. Jiné dùkazní návrhy stì¾ovatel neuplatnil. ®alovaný i krajský soud dospìli ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu a neprokázal nárok na odpoèet DPH. ®alovaný i krajský soud správnì zjistili skutkový stav, ten má plnì oporu ve správním spise. Správnì posoudili rovnì¾ právní otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a nepochybili ani pøi její aplikaci na zji¹tìný skutkový stav. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[41] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
[42] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.