Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:47:35+00:00
Document Index: 3201482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs9/2010
9 Afs 9/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: STEELEX, spol. s r.o., v konkurzu, se sídlem Palièkova 75/2, Ostrava, zastoupeného JUDr. Antonínem Rozpondkem, bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6314/09-1202-802607, o dani z pøíjmù právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, è. j. 22 Ca 275/2009-25,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. 12. 2009 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6314/09-1202-802607.
Kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 4. 2. 2010, è. j. 22 Ca 275/2009-36, vyzval stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnil, a to jednak správným oznaèením soudu, k nìmu¾ kasaèní stí¾nost podává, a dále pak dolo¾ením plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì pøedlo¾ením dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì s touto výzvou byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì doplnìny, bude pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel ke shora uvedenému usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o správné oznaèení soudu, ke kterému kasaèní stí¾nost podává, a dále pak o plnou moc ze dne 15. 2. 2010, kterou povìøuje zastupováním ve vìci kasaèní stí¾nosti JUDr. Rozpondka, bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava.
Usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 22 Ca 275/2009-46, byl stì¾ovatel krajským soudem opìtovnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jím zaslaná plná moc neobsahuje celé jméno JUDr. Rozpondka; na www.cak.cz krajský soud navíc zjistil, ¾e JUDr. Rozpondek není zapsán jako advokát u Èeské advokátní komory. Stì¾ovatel soudu nedolo¾il, ¾e by byl JUDr. Rozpondek jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl proto opìtovnì soudem pouèen, ¾e pokud ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení neodstraní vytýkané nedostatky, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podáním ze dne 17. 3. 2010 stì¾ovatel pøedlo¾il soudu kopii vysoko¹kolského diplomu JUDr. Antonína Rozpondka ve studijním oboru právo a kopii diplomu o vykonání státní rigorózní zkou¹ky ve studijním oboru právo. Souèasnì soudu sdìlil, ¾e JUDr. Antonín Rozpondek do Advokátní komory nevstoupil a v souèasné dobì je plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakovanou výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost o zákonem stanovené nále¾itosti. Soud stì¾ovatele k odstranìní vad podání øádnì a navíc opakovanì vyzval, zejména v usnesení ze dne 3. 3. 2010 jej podrobnì seznámil s dùvody, pro které jím pøedlo¾ená plná moc nemù¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstát a v jakém smyslu musí svoji kasaèní stí¾nost doplnit. Stì¾ovatel byl soudem seznámen s tím, ¾e soud zjistil, ¾e JUDr. Antonín Rozpondek nevykonává advokátní praxi a ¾e stì¾ovatel dosud nedolo¾il, ¾e by byl jeho zamìstnancem èi èlenem. Stì¾ovatel byl opakovanì pouèen také o následcích, které zákon s neodstranìním nedostatkù podání spojuje. Za tìchto okolností nemù¾e být kasaèní stí¾nost vìcnì projednána. Není-li toti¾ podání ve lhùtì stanovené soudem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. doplnìno, brání tato skuteènost vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, jen¾ je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl otázkou vèasnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby (dne 29. 10. 2009) vìcnì zabývat a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. Ze stejných dùvodù se soud nezabýval ani tím, zda vùbec byl stì¾ovatel oprávnìn ¾alobu svým jménem podat, kdy¾ usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. srpna 2007 èíslo jednací 20 K 44/2007-15 byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dne 30. 8. 2007.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.