Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-odvolani-procesniho-ukonu.p971.html
Timestamp: 2020-05-27 09:22:02+00:00
Document Index: 17241801

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 41', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 41', '§ 64', '§ 64', '§ 41', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 41', '§ 37', 'soud ', 'zákona č. 367', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 37', '§ 64', '§ 41', '§ 41']

Řízení před soudem a odvolání procesního úkonu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a odvolání procesního úkonu
Ej 200/2004
Řízení před soudem: odvolání procesního úkonu
k § 41a odst. 3 občanského soudního řádu*)
I ve správním soudnictví platí, že účastník řízení může odvolat učiněný úkon tehdy, jestliže jeho odvolání dojde správnímu soudu nejpozději současně s tímto úkonem (§ 41a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2004, čj. 7 Azs 35/2004-72)
a) Gayane H. a b) nezl. Aris H. (oba Arménská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců.
Žalobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze brojili žalobci proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve věci azylu ze dne 27. 6. 2002. K 31. 12. 2002 nebyla věc skončena, a k dalšímu řízení ji tak dne 7. 2. 2003 převzal Krajský soud v Brně.
Dne 15. 9. 2003 došel krajskému soudu přípis obsahující zpětvzetí žaloby ze strany obou žalobců; téhož dne byl soudu doručen přípis žalobců, v němž je uvedeno: „Dne 12. 9. 2003 jsme podali zpětvzetí žaloby, po podání jsme si to rozmysleli a chtěli bychom zpětvzetí žaloby vzít zpět v celém rozsahu.“
Usnesením ze dne 17. 9. 2003 zastavil krajský soud řízení o žalobě podle § 47 písm. a) s. ř. s., protože žalobci vzali svůj návrh zpět. V odůvodnění soud uvedl, že úprava obsažená v § 37 odst. 4 s. ř. s. a týkající se procesní dispozice se žalobním návrhem je komplexní, a vzhledem k tomu, že žádné ustanovení soudního řádu správního neupravuje možnost vzít zpět zpětvzetí žalobního návrhu, lze disponovat pouze se žalobním návrhem jako takovým. Krajský soud se zabýval otázkou aplikace § 41a odst. 3 o. s. ř. za použití § 64 s. ř. s. a dospěl k závěru, že toto ustanovení je svou povahou výjimečné, nelze je použít ve všech případech a samotná ustanovení občanského soudního řádu se použijí pouze přiměřeně.
V kasační stížnosti proti tomuto usnesení žalobci vyjádřili nesouhlas s právními závěry krajského soudu. Právní úprava týkající se řízení před soudem obsažená v části prvé a třetí občanského soudního řádu je z aplikace vyloučena pouze tehdy, stanoví-li něco jiného soudní řád správní. To však není případ § 41a o. s. ř. Ohledně tohoto ustanovení nestanoví soudní řád správní nic jiného. Žalobci nesouhlasí s tím, že by § 64 s. ř. s. byl ustanovením výjimečným: část prvá a třetí občanského soudního řádu totiž upravují celou řadu otázek, jimiž se soudní řád správní nezabývá. Přiměřené užití občanského soudního řádu bylo v § 64 s. ř. s. stanoveno proto, aby soudní řád správní nebyl neúměrně zatížen podrobnostmi. Jelikož žalobci splnili podmínky § 41a odst. 3 o. s. ř., Krajský soud v Brně svým rozhodnutím porušil jednak jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jednak jejich právo na soudní a jinou ochranu, garantované článkem 36 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V dané věci jde o posouzení právní otázky, zda ve správním soudnictví lze aplikovat § 41a odst. 3 o. s. ř., a zda tedy lze účinně vzít zpět zpětvzetí žaloby. Podle § 64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. může být úkon odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem.
Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Citované ustanovení upravuje pouze, zda je přípustné zpětvzetí návrhu, kdo jej může vzít zpět a do kdy. Jinou zákonnou úpravu ohledně zpětvzetí návrhu soudní řád správní nemá. S účinností zákona č. 367/2000 Sb. je pro občanské soudní řízení stanovena v § 41a odst. 3 výslovně možnost odvolání úkonu, jsou-li splněny stanovené podmínky. Touto právní úpravou byly tak odstraněny pochybnosti soudní praxe o tom, zda, popř. za jakých podmínek, je možné vzít zpět zpětvzetí žaloby nebo jiného návrhu. Nejvyšší správní soud neshledává důvody pro závěr, že použití § 41a odst. 3 o. s. ř. ve správním soudnictví není přípustné. Ustanovení § 37 odst. 4 s. ř. s. nelze označit jako kompletní a ucelenou úpravu zpětvzetí návrhu ve správním soudnictví, protože právě otázku odvolání úkonu neřeší. Za tohoto právního stavu není důvodu za použití § 64 s. ř. s. neaplikovat § 41a odst. 3 o. s. ř.
*) Nyní srov. § 41a odst. 4 o. s. ř.