Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo512/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:19:28+00:00
Document Index: 16441175

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 187', '§ 187', '§ 58', '§ 59', '§ 226', '§ 265', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 265', '§ 187', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 512/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. dubna 2005 o dovolání obviněné L. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 10. 12. 2004, č. j. 2 To 1007/2004-76v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 76/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 10. 12. 2004, č. j. 2 To 1007/2004 76, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněné proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2004, č. j. 5 T 76/2004 63, kterým byla obviněná uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se podle skutkového zjištění soudu prvního stupně dopustila tím, že 1) v období od měsíce září roku 2003 do měsíce února roku 2004 v H. S., okr. O., v M., okr. Š., nebo v O., nejméně v 10 případech po vybrání finančních prostředků zakoupila a následně předala nezjištěné množství drogy pervitinu ve svém automobilu B., ml. M. K., a V. K., které si drogu rozdělily rovným dílem a užily nosem, 2) v období od měsíce prosince 2003 do 19. 3. 2004 v O., v objektu S. f. na dámském WC ve třech případech prodala za celkovou částku 300,- Kč a v jednom případě darovala drogu zvanou pervitin v blíže nezjištěném množství K. K., která ho užila nosem, 3) na začátku měsíce února roku 2004 v O., v objektu S. f. prodala za částku 200,- Kč drogu pervitin blíže nezjištěného množství J. B., která ho následně vyhodila . Za uvedené jednání byla obviněná odsouzena podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněné trest odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání šestnácti měsíců. Dále bylo soudem prvního stupně rozhodnuto také podle § 226 písm. a) tr. ř.
Proti usnesení (nesprávně v dovolání uvedeno rozsudku) odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve kterém namítla, že nesprávné hmotně právní posouzení spatřuje v tom, že se soud nevypořádal s tím, zda skutky, pro které byla odsouzena, vůbec naplňují zákonné znaky trestného činu podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., neboť má za to, že nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu, když se nedopustila jednání, pro které byla odsouzena. Podle názoru obviněné šlo o společný nápad k takovému experimentu, neboť žádná z dívek sama by se k něčemu podobnému neodhodlala. Smyslem celého jednání bylo pouze opatření drogy pro osobní potřebu, a právě k tomu směřoval úmysl a dohoda. Namítá, že nebyl dostatečně s ohledem na veškeré okolnosti případu posuzován zájem chráněný zmíněným ustanovením trestního zákona a posouzena nebezpečnost činu pro společnost.
Ve vztahu k okruhu námitek, kterým obviněná přiřazuje relevantní význam, avšak které směřují nikoli proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení, ale proti hodnocení důkazů a zjištěnému skutkovému stavu věci, je potřebné uvést, že tyto námitky nemohou uplatněný dovolací důvod s ohledem na shora uvedené naplnit, a takové dovolání, pokud by nebyl uplatněn právně relevantní důvod, by musel Nejvyšší soud odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (Do oblasti zmíněných námitek lze zařadit takové, kde obviněná konstatuje, že nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu, neboť se nedopustila jednání, které je uvedeno v napadených rozhodnutích nenabízela, neprodávala ani jinak neopatřovala jinému omamnou nebo psychotropní látku, případně dále polemizuje se závěry soudů v rámci hodnocení výpovědí jednotlivých svědkyň).
Za právně relevantní lze označit tu část námitek, kdy obviněná s ohledem na zájem chráněný zmíněným ustanovením trestního zákona a okolnosti případu dospívá k závěru, že při provedeném skutkovém zjištění nelze dovodit stupeň nebezpečnosti v takové intenzitě, aby její jednání bylo nutno posoudit podle ustanovení § 187 tr. zák.
Objektem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů (§ 187 tr. zák.) je zájem na ochraně společnosti a lidí proti možnému ohrožení, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s jedy, omamnými a psychotropními látkami, přípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku a prekursory. S ohledem na zmíněnou společenskou nebezpečnost trestného činu musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí č. 43/1996 Sb. rozh. trest., které uvádí, že při úvahách o tom, zda obviněný naplnil materiální znak trestného činu, tedy zda v jeho případě čin dosahoval vyššího stupně nebezpečnosti pro společnost, než je stupeň nepatrný, příp. malý, je nutno vycházet ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný.
Zejména krajský soud ve svém usnesení velmi podrobně a přehledně rozvedl, kterými důkazy považuje jednání obviněné za prokázané. V tomto směru se Nejvyšší soud ztotožnil se závěry odvolacího soudu, kde tento zejména na str. 4 až 6 svého usnesení rozvádí výpovědi jednotlivých svědkyň z přípravného řízení i u hlavního líčení, aby následně po postupu vymezeném v § 2 odst. 6 tr. ř. dospěl k závěru, pro které skutečnosti je třeba výpovědi jednotlivých svědkyň, byť následně některé změnily výpověď oproti výpovědi z přípravného řízení, považovat jednání obviněné za prokázané. V rámci změn ve výpovědích svědkyň rozvedl odvolací soud rovněž své úvahy k otázce účelovosti těchto změn. Logicky je vysvětleno, proč soudy neuvěřily tvrzení obviněné, že šlo vlastně o společnou domluvu a společné opatření si takovéto látky za účelem vyzkoušet si ji. Soudy dospěly k závěru, že obviněná ve shora uvedených případech drogu prodávala nebo jinak jinému opatřila. Jednání obviněné bylo časově začleněno do období od září roku 2003 do 19. 3. 2004, tudíž nelze souhlasit s námitkami obviněné k neexistenci materiálního znaku trestného činu podle § 187 tr. zák.
S ohledem na skutečnosti shora uvedené Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, aniž musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah zdůvodnění usnesení odkazuje Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.