Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:34:40+00:00
Document Index: 29559818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

5As96/2011
5 As 96/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Igorem ®ídkem, advokátem se sídlem ®elkovická 430, Praha 9, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 7 A 245/2011-15,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 7 A 245/2011-15, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 27. 6. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze ani o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem n e p ø i z n á v á .
IV. Odmìna advokáta Mgr. Igora ®ídka s e u r è u j e èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, byla dle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) prodlou¾ena doba zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobce o 90 dnù, nebo» bìhem pùvodnì stanovené doby zaji¹tìní 90-ti dnù se nepodaøilo správní vyho¹tìní realizovat.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e správní orgán doposud èiní nezbytné procesní úkony. Zejména se jedná o souèinnost s domovským státem ¾alobce v rovinì ovìøování toto¾nosti a pøípadného zaji¹tìní potøebných dokladù nezbytných pro samotnou realizaci vyho¹tìní. ®ádost o zji¹tìní toto¾nosti byla postoupena zastupitelskému úøadu Ukrajiny, av¹ak doposud o ¾ádosti nebylo rozhodnuto.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a èl. 15 odst. 1, 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, nebo» neexistuje reálný pøedpoklad vyho¹tìní do zemì pùvodu, a proto je nutno zbavení svobody za tímto úèelem pova¾ovat za neopodstatnìné, resp. svévolné. Policie podle ¾alobce takté¾ neèiní nutné úkony s nále¾itou peèlivostí a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není v rozporu s § 68 odst. 4 správního øádu uveden dùvod prodlou¾ení zaji¹tìní, ¾alovaný nijak blí¾e nespecifikoval, jaké kroky ji¾ uèinil a na základì jakých informací èi poznatkù pøedpokládá realizaci vyho¹tìní v prodlou¾ené lhùtì.
Mìstský soud ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl. V napadeném rozsudku se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e k zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní mù¾e dojít pouze v pøípadì, ¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e cizinec mù¾e být do své zemì skuteènì pøemístìn. ®alobce v¹ak podle mìstského soudu nijak neosvìdèil, ¾e byl ji¾ opakovanì bezúèelnì zaji¹tìn, ani¾ by bylo mo¾né realizovat vyho¹tìní pro stanovisko úøadu Ukrajiny a po uplynutí 1 roku není takté¾ vylouèen odli¹ný pøístup úøadù Ukrajiny.
K tvrzené absenci peèlivosti ¾alované mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e podala ¾ádost o zji¹tìní toto¾nosti ¾alobce. Z obsahu spisu lze zjistit, ¾e tak uèinila dne 6. 4. 2011 (tého¾ dne, kdy bylo rozhodnuto o zaji¹tìní) a ¾alovaná tak úkon k ovìøení toto¾nosti uèinila ihned pøi zaji¹tìní.
Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstský soud pova¾oval za dostateèné. ®alovaná jako dùvod pro prodlou¾ení lhùty zaji¹tìní ¾alobce uvedla, ¾e dosud nebyla ovìøena toto¾nost ¾alobce a nebyl vydán náhradní cestovní doklad.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nìkolik právních otázek, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 4 návratové smìrnice (2008/115/ES) a èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy o lidských právech a ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Konkrétnì stì¾ovatel napadá závìry mìstského soudu, ¾e v jeho pøípadì neexistuje reálný pøedpoklad vyho¹tìní a zbavení svobody za tímto úèelem je proto nutno pova¾ovat za nezákonné, dále, ¾e ¾alovaná po dobu zaji¹tìní neèinila kroky smìøující k vyho¹tìní stì¾ovatele s nále¾itou peèlivostí a ¾e správní rozhodnutí nebylo ve vztahu ke krokùm smìøujícím k vyho¹tìní stì¾ovatele øádnì odùvodnìno. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu ohlednì otázky, zda v jeho pøípadì existuje reálný pøedpoklad jeho vyho¹tìní. Stì¾ovatel zde poukazuje na skuteènost, ¾e v minulosti ji¾ byl za úèelem vyho¹tìní opakovanì zaji¹tìn, ani¾ by k realizaci jeho vyho¹tìní nakonec do¹lo. Dùvodem, proè úèel zaji¹tìní byl poka¾dé zmaøen, byl podle stì¾ovatele postup úøadù Ukrajiny, které nikdy nepotvrdily jeho toto¾nost a nevystavily mu cestovní doklad potøebný k návratu do své zemì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní dne 6. 4. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e pøicestoval do Èeské republiky asi pøed 17 lety s platným cestovním pasem a vízem, cestovní doklad ztratil asi v roce 1998, jeho ztrátu nahlásil policii a byl 3x na ambasádì, ale cestovní doklad mu nebyl vydán. Zákaz pobytu na území Èeské republiky dostal od policie na dobu 3 rokù, potom na 10 rokù, potom od soudu na 10 rokù, potom znovu od policie na 10 rokù a po odvolání na 5 rokù. Z území Èeské republiky v¹ak nikdy nevycestoval. V souèasné dobì peníze na vycestování a pobyt nemá. V Èeské republice nemá sjednané zdravotní poji¹tìní, nikoho zde nemá. Není mu znám ¾ádný dùvod, který by mu bránil ve vycestování z Èeské republiky. Na Ukrajinì mu nikdo nevyhro¾uje, tedy nehrozí zabitím, nemá v¹ak ani tam ¾ádné pøíbuzné a ¾ádný pobyt (zøejmì mo¾nost bydlení).
Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 6. 4. 2011 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní ze dne 6. 4. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, dále, ¾e tého¾ dne bylo vydáno rozhodnutí è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, jím¾ byl podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb. zaji¹tìn stì¾ovatel za úèelem správního vyho¹tìní a doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody (5. 4. 2011). Toto rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel 6. 4. 2011. V tomto rozhodnutí správní orgán popisuje postup správních orgánù i Obvodního soudu pro Prahu 9 ve vìci správního respektive soudního vyho¹tìní stì¾ovatele, vyho¹»ovací vazby, od roku 2004. Ze zprávy Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 3. 11. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve vyho¹»ovaní vazbì od 6. 2. 2006 do 6. 2. 2007, Ukrajina jej odmítá pøevzít a vystavit mu cestovní doklady Ukrajinské republiky, a proto nelze jeho vyho¹tìní z území ÈR realizovat.
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2011, è. j. KRPA-21846/ÈJ-2011-000022, byla dle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù prodlou¾ena doba zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobce o 90 dnù, nebo» bìhem pùvodnì stanovené doby zaji¹tìní 90-ti dnù se nepodaøilo správní vyho¹tìní realizovat.
Stì¾ovatel u¾ v ¾alobì a zejména v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e u nìho na základì napadeného rozhodnutí nejde o první zaji¹tìní a ¾e se nikdy jeho vyho¹tìní nepodaøilo realizovat. Tvrdí, ¾e v roce 2008 byl zaji¹tìn 6 mìsícù, v roce 2009 byl ve vyho¹»ovaní vazbì 3 mìsíce a znovu v roce 2010. K ukonèení posledního zaji¹tìní do¹lo dne 18. 3. 2011, av¹ak dne 5. 4. 2011 byl zaji¹tìn opìt a toto zaji¹tìní trvalo i v dobì podání kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud námitku neexistence reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatele neshledal dùvodnou mimo jiné proto, ¾e po uplynutí více jak jednoho roku (od 3. 11. 2009, od vyhotovení zprávy Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, která je vý¹e citovaná) není vylouèen odli¹ný postup úøadù Ukrajiny. Otázkou, v jakém rozsahu byl dosud stì¾ovatel omezen na osobní svobodì za úèelem jeho zaji¹tìní pro správní vyho¹tìní, respektive ve vyho¹»ovaní vazbì, se nezabýval. Podle mìstského soudu úèelem zaji¹tìní není omezit právo cizince svobodného pohybu, nýbr¾ za splnìní zákonem stanoveným podmínek zajistit faktický pøedpoklad pro vycestování cizince. Jestli¾e vycestování cizince je vylouèeno nikoli zavinìním cizince, nýbr¾ postojem domovského státu, je opakované zaji¹tìní cizince v rozporu s úèelem institutu zaji¹tìní a lze jej pova¾ovat za svévoli státní moci. Av¹ak nelze pøehlédnout, ¾e odmítavé stanovisko domovského státu mù¾e být dáno jednáním cizince spoèívajícím v úmyslném uvádìní nesprávných dat o své identitì. Podle mìstského soudu v takovém pøípadì jde opakované omezení svobody k tí¾i cizince, nikoli výkonu státní moci. S tìmito názory a závìry mìstského soudu nelze souhlasit. Nebylo prokázáno a ve správním øízení ani tvrzeno, ¾e by stì¾ovatel úmyslnì uvádìl nesprávná data o své identitì.
Podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alované, policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì.
Otázkou rozhodování správního orgánu v øízení o zaji¹tìní cizince se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, a dospìl v nìm mimo jiné k tìmto závìrùm:
22. V¹echny zmiòované právní dokumenty zdùrazòují zákaz svévolného zbavení èi omezení osobní svobody. Podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy a k ní se vztahující judikatury Evropského soudu pro lidská práva mù¾e zaji¹tìní nebo jiné zbavení osobní svobody cizince (napø. vydávací nebo vyho¹»ovací vazba) probìhnout jednak pouze v souladu s øízením stanoveným zákonem, pøièem¾ tato právní úprava musí mít urèitou kvalitu tak, aby jasnì a pøedvídatelným zpùsobem vymezovala podmínky zaji¹tìní nebo jiného zbavení osobní svobody, a jednak toto zbavení osobní svobody musí sledovat Úmluvou vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizince na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 12. 1986 Bozano proti Francii, ze dne 25. 3. 1995 Quinn proti Francii, ze dne 25. 6. 1996 Amuur proti Francii, ze dne 5. 2. 2002 Èonka a dal¹í proti Belgii, ze dne 27. 11. 2003 Shamsa proti Polsku, ze dne 25. 1. 2005 Singh proti ÈR, ze dne 27. 1. 2008 Rashed proti ÈR, ze dne 12. 2. 2009 Nolan a ostatní proti Rusku, ze dne 19. 2. 2009 A. a ostatní proti Spojenému království ad.). 23. Rovnì¾ podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, a to za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ lze k zaji¹tìní pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. Uká¾e-li se, ¾e reálný pøedpoklad pro vyho¹tìní pøestal z právních nebo jiných dùvodù existovat nebo ¾e pøestaly existovat podmínky uvedené v odstavci 1, ztrácí zaji¹tìní odùvodnìní a dotèená osoba musí být bezodkladnì propu¹tìna (èl. 15 odst. 4 návratové smìrnice).
I kdy¾ vý¹e citované usnesení øe¹í otázku rozhodování správního orgánu v øízení o zaji¹tìní cizince, je pou¾itelné i v daném pøípadì, tedy v rozhodování v øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» obì otázky spolu úzce souvisejí.
Z obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované i z obsahu správního spisu a také z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního i soudního øízení vyplývá, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele se nedaøí, proto¾e stì¾ovatel nemá platný cestovní doklad a tím je ovìøení jeho toto¾nosti ztí¾eno. ®ádost o zji¹tìní toto¾nosti stì¾ovatele byla postoupena zastupitelskému úøadu Ukrajiny, av¹ak doposud (do dne rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní) nebylo rozhodnuto. Tato skuteènost ov¹em nevyvstala-nebyla zji¹tìna a¾ pøi posledním øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, tato skuteènost trvá u¾ nejménì od roku 2004. Od té doby byl stì¾ovatel, podle svého tvrzení, nìkolikrát omezen na svobodì. Nìkolikeré omezení na osobní svobodì z tohoto dùvodu naznaèuje i správní spis. ®alovaná ve správním øízení, ani mìstský soud v soudním øízení této okolnosti nevìnovaly patøiènou pozornost, pøesto¾e ji stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení namítal, a pøesto¾e tato okolnost, pokud by byla prokázána, by mìla rozhodující význam pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované. Pokud ¾alovaná mìla vìdomost o tom, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ vícekrát omezen na svobodì ze stejného dùvodu, tedy vyho¹tìní z Èeské republiky, mìla se podrobnì dobami omezení svobody stì¾ovatele zabývat a hodnotit, zda dal¹í omezení na svobodì ze stejného dùvodu není ji¾ citelným zásahem do práva stì¾ovatele. Pokud stále trvala pøeká¾ka jeho vyho¹tìní spoèívající v tom, ¾e podle obou úèastníkù, domovský stát stì¾ovatele Ukrajina odmítá potvrdit jeho toto¾nost a vystavit mu náhradní doklady, mìla ¾alovaná zvá¾it, zda tuto pøeká¾ku lze odstranit a v jaké dobì (vzhledem i k opakovaným neúspì¹ným pokusùm) a dále mìla zvá¾it, zda pro tuto pøeká¾ku mù¾e rozhodnout o zaji¹tìní stì¾ovatele pro správní vyho¹tìní a zejména v daném pøípadì rozhodnout o prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Tìmito skuteènostmi se v¹ak ¾alovaná nezabývala.
Pokud mìstský soud pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované nezru¹il, ale naopak ¾alobu proti nìmu zamítl, dopustil se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a zru¹il i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, proto¾e pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alované [§ 110 odst. 1 a 2 písm. a) s. ø. s.], která je v dal¹ím øízení vázána právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci rozhodl tento soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel mìl v øízení úspìch a proto by mu nále¾ela náhrada nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli v¹ak prokazatelné náklady nevznikly (hotové výdaje a odmìnu za zastupování zástupcem-advokátem platí stát) a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli (¾alobci) náhrada nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøiznává.
Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 2. 9. 2011, è. j. 7 A 245/2011-43, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Igor ®ídek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù a èástkou, kterou je povinen zaplatit na dani z pøidané hodnoty vyèíslil na 2880 Kè s tím, ¾e po¾aduje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì první porady s klientem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb) ve vý¹i 2100 Kè, dále pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè a èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci celkovou náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè pøiznal. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.