Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo245/2014
Timestamp: 2018-07-19 02:16:03+00:00
Document Index: 6075218

Matched Legal Cases: ['§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 237', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 245/2014
Dotčené předpisy: § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 3 o. s. ř., § 142 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce S. B. , zastoupeného Mgr. Tomášem Bobkem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Plzeňská 1972/158, proti žalovanému S. B. , zastoupenému JUDr. Danuší Pollákovou Staňkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 133/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.
Okresní soud v Chrudimi (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. září 2012, č. j. 3 C 133/2011-91, ve znění opravného usnesení ze dne 9. října 2012, č. j. 3 C 133/2011-96, ve výroku I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území a obci B., a to k budově postavené na pozemcích parc. č. st. 226 a st. 227, a k pozemkům parc. č. st. 226, st. 227, 244/4, 245/2, 245/4 a 260/3, zapsaným na listu vlastnictví č. 646 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Ve výroku II. přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Ve výroku III. uložil žalobci povinnost vyplatit žalovanému na vypořádání podílu 394.856,- Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Ve výroku IV. rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52.068,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi částku 4.253,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že byl ve věci úspěšný. Přihlédl i k tomu, že se žalobce před podáním žaloby snažil o smírné vyřešení sporu mezi účastníky a jeho návrhy na vypořádání odpovídaly zjištěné tržní hodnotě nemovitostí.
K odvolání žalovaného proti výrokům IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále jen ,,odvolací soud ) usnesením ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku V. tak, že povinnost nahradit státu náklady řízení uložil žalobci i žalovanému, a to každému z nich ve výši 2.126,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Konstatoval, že úspěch v řízení nelze posuzovat jen ve vztahu k navrženému způsobu vypořádání, jehož se domáhal žalobce, neboť předmětem řízení je také stanovení vypořádacího podílu jako peněžního ekvivalentu hodnoty spoluvlastnického podílu tomu z účastníků, který v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vlastnictví k tomuto podílu pozbývá. Pro vyjádření úspěchu v řízení se za dané situace hlavními hledisky stávají způsob vypořádání a výše vypořádacího podílu v porovnání s žalobním návrhem a výsledkem řízení. Dospěl proto k závěru, že každý z účastníků byl úspěšný jen částečně, neboť v obou hlediscích nebyl úspěšný žádný z účastníků, a nelze ani vyjádřit převážný úspěch jednoho z nich. Odvolací soud proto aplikoval § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku IV. tak, že právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků a ve výroku V. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil každému z účastníků nést náklady řízení vynaložené státem rovným dílem.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání. Dovolání považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř. a uplatňuje přitom dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Uvádí, že pro zjištění úspěchu nebo neúspěchu ve věci je určující soudem zvolený způsob vypořádání podílového vlastnictví, nikoliv navrhovaná výše vypořádacího podílu. Soud totiž není návrhy účastníků v tomto směru vázán. Odvolací soud dostatečně nezkoumal důvodnost podání žaloby, zájem či nezájem každého z účastníků na mimosoudním řešení sporu, ani to, kdo z účastníků podání žaloby zavinil. Konstatuje, že žalovaný před zahájením soudního řízení odmítl akceptovat částku 400.000,- Kč, kterou byl žalobce ochoten zaplatit jako protihodnotu za jeho spoluvlastnický podíl. Má za to, že odvolací soud měl k těmto okolnostem přihlédnout a zohlednit, že žalobce udělal vše pro to, aby mezi stranami došlo k mimosoudnímu vypořádání, a podání žaloby byl jediný způsob, jak vypořádání spoluvlastnictví skutečně dosáhnout. Podle názoru dovolatele měl odvolací soud dospět k závěru, že žalobce byl v řízení o žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví úspěšný, a z hlediska vynaložených nákladů řízení se jednalo o účelné uplatňování práva. Bylo proto na místě přiznat mu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení by měl podle dovolatele přiznat odvolací soud žalobci ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. i tehdy, jestliže by měl žalobce úspěch pouze částečný, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 27. června 2013, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
V projednávané věci bylo pro její rozhodnutí významné vyřešení právní otázky, jakým způsobem mají být vymezená pravidla při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), dovolatel řešení přijaté odvolacím soudem v dovolání napadá a rozhodnutí odvolacího soudu se odchýlilo od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je dovolání přípustné i důvodné.
V projednávané věci soud žalobě vyhověl, neboť podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádal navrhovaným způsobem, když podílové spoluvlastnictví zrušil a věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu. Lze tedy hovořit o plném procesním úspěchu na straně žalobce. Neúspěšný nebyl žalobce, ani pokud jde o výši přiznané náhrady, jestliže v žalobě navrhoval náhradu ve výši 300.000,- Kč a následně, při respektování závěrů znaleckého posudku vyhotoveného v řízení, náhradu ve výši 400.000,- Kč. Navíc obligatorní náležitostí žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není uvedení výše náhrady nelze tedy hovořit o žalobním neúspěchu, jestliže soud přizná náhradu v jiné výši, než kterou navrhne žalobce.
Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci tak dovolatel uplatnil právem.