Source: http://kraken.slv.cz/1Afs66/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:03:11+00:00
Document Index: 60007820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs66/2005
è. j. 1 Afs 66/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004, è. j. 1712/04-1401-21 a è. j. 1713-04-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 22 Ca 386/2004-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 22 Ca 386/2004-32 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného. Ten ¾alobou napadenými rozhodnutími zamítl odvolání proti rozhodnutím Celního úøadu Èeský Tì¹ín (celním deklaracím), kterými úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Krajský soud usnesením ¾aloby odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. a v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alovaného nedo¹lo k jakémukoliv zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce. Poznámky na jednotných celních deklaracích, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty, nemìly vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daných celních øízeních. V tìchto øízeních bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí nebyla ¾ádným zpùsobem ovlivnìna konstatováním o zahrnutí dovozù do celní kvóty. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy by v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ toto následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb. (z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé správné è. 462/2003 Sb.).
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skutkovì i právnì zcela shodné vìci usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j. 1 Afs 61/2005-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spoèíval v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy, zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
©estý senát ve vìci sp. zn. 6 As 4/2003 dospìl k závìru, ¾e daným rozhodnutím nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Opaèný názor zdùvodnil pøedkládající senát pøedev¹ím tak, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e byl úkonem správního orgánu (zde rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu) zkrácen na svých právech. Procesní legitimace ¾alobce se pøitom nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl na svých právech zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, respektive její pøípustnost èi nepøípustnost. To, zda nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím [tehdy by platila kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], nebo tehdy, kdyby ¾alobce netvrdil, ¾e byl na právech krácen (co¾ nebyl tento pøípad).
Roz¹íøený senát tento právní názor rozhodnutím ze dne 25. dubna 2006, è. j. 1 Afs 61-2005 potvrdil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud zkoumat napadené rozhodnutí z jiného dùvodu ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e). Proto stì¾ovatelovy poukazy na § 103 odst. 1 písm. a) a d), spoèívající v nezákonnosti a ve vadách øízení, vyvolaných dle tvrzení stì¾ovatele v dané vìci nesprávnou aplikací § 6 celního sazebníku, nemají místa.
Rozhodující tedy je, zda krajský soud odmítl dùvodnì ¾alobu èi nikoliv, tedy zda je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno vzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto ustanovení zároveò vyplývá, ¾e v pøípadì pochybností, zda nìkomu nále¾í právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Tyto východiska je tøeba mít na zøeteli pøi výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ prostøednictvím se na úrovni obyèejného zákona právo na pøístup k soudu realizuje. Citované ustanovení nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tím, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 7. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 462/2003 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.
®aloba jednoznaènì smìøuje proti rozhodnutí celního øeditelství o odvoláních, která se jako jednou z odvolacích námitek zabývala mj. té¾ výtkou nesprávné aplikace kvót. Takové rozhodnutí ¾alovaného se právní sféry ¾alobce bezpochyby dotýká, právì je také ¾alobce napadá ¾alobou a tvrdí, ¾e jím byl zkrácen na svých právech.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl nesprávnì. Proto jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude krajský soud-vázán právním názorem, ¾e ¾alobce je k ¾alobì legitimován-¾alobou vìcnì zabývat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. èervence 2006
JUDr. Marie ®i¾ková pøedsedkynì senátu