Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2010
Timestamp: 2018-03-20 03:50:13+00:00
Document Index: 50292141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 6', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads12/2010
4 Ads 12/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem, se sídlem ©panielova 1267, Praha 6, pracovi¹tì Husovo námìstí 65/2, Hoøovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobkyni od 24. 6. 2009 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle tohoto posudku je ¾alobkynì ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e se v souèasnosti necítí dobøe, má bolesti hlavy a potí se. Její zdravotní stav se tedy nezlep¹il a spí¹e se zhor¹uje, kdy¾ u ní pøibyla bolest krèní páteøe, huèení v u¹ích a jiné obtí¾e.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 10. 9. 2009, jím¾ bylo øízení doplnìno, byla ¾alobkynì v roce 2006 uznána plnì invalidní pro dosud nestabilizovaný zdravotní stav po neurochirurgické operaci provedené kvùli masivnímu krvácení z aneurysmatu. V letech 2007 a 2008 jí byla plná invalidita ponechána pro organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce i osobnost. V rozhodné dobì v¹ak byl zdravotní stav ¾alobkynì po operaèních zákrocích zhojen a dlouhodobì stabilizován, co¾ posudková komise odùvodnila poukazem na pøíslu¹né lékaøské zprávy a funkèní vy¹etøení. Podle jejího závìru se k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jednalo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi aneurysmatu zji¹tìném v roce 2005. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pak posudková komise hodnotila podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a stanovila ji na 40 %, tedy na horní hranici rozpìtí, a to i se zohlednìním práce posuzované. ®alobkynì byla podle posudkové komise schopna pouze lehèí nekvalifikované práce a nevhodné pro ni byly tì¾ké fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce psychicky nároèné. Podle závìru posudkové komise tedy ¾alobkynì ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní a ne¹lo u ní ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobkynì, mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní jejího zdravotního stavu, pøedlo¾enou zdravotní dokumentaci nále¾itì prostudovala a vyhodnotila a její závìr odpovídal posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle závìru krajského soudu lze posudek posudkové komise pova¾ovat za pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný, tak¾e ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ ¾alobkyni odòala plný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, a proto se na ni vztahuje ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navíc se stará o svou nesvéprávnou dceru, která vy¾aduje její celodenní péèi, pøièem¾ obì jsou zcela závislé na sociálních dávkách. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko namítla, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾e se celodennì stará o svou nesvéprávnou dceru a ¾e jsou obì zcela závislé na sociálních dávkách.
Poji¹tìnec byl podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek tedy v rozhodné dobì pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek pøedstavovala samostatný dùvod plné invalidity, který bylo nutné odli¹ovat od plné invalidity vzniklé v dùsledku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o uvedenou procentní míru. Ta se podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovila podle zdravotního posti¾ení, které bylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøípadnì podle zdravotního posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, bylo-li tìchto zdravotních posti¾ení více. Naproti tomu okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanovil provádìcí pøedpis, jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, pøièem¾ pøi diagnostice tìchto onemocnìní se ji¾ nezkoumala míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Mezi zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek byla Pøílohou è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zaøazena úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, amputaèní ztráta jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující mobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, støední mentální retardace, tì¾ká forma du¹evních onemocnìní provázená èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popøípadì úplnou nebo praktickou hluchotou.
V nyní projednávané vìci v¹ak ¾ádné z vý¹e uvedených zdravotních posti¾ení nebylo u stì¾ovatelky diagnostikováno, co¾ nepochybnì vyplývá z lékaøské dokumentace a z ní uèinìných posudkových závìrù Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 a posudkové komise ze dne 10. 9. 2009. Navíc ani stì¾ovatelka existenci ¾ádného konkrétního zdravotního posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek v kasaèní stí¾nosti nezmínila. Stì¾ovatelka proto nemohla být uznána plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Celodenní péèe stì¾ovatelky o nesvéprávnou dceru, která je velmi chvályhodná, a úplná závislost tìchto osob na sociálních dávkách nepochybnì svìdèí o tom, v jak obtí¾né situaci se rodina stì¾ovatelky nachází. Nicménì z tohoto zji¹tìní nelze v dané vìci vyvozovat ¾ádné závìry, nebo» nepøíznivé sociální pomìry stì¾ovatelky, jak je ostatnì vý¹e uvedeno, nejsou z hlediska posuzování plné invalidity relevantní.
Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti tedy nejsou zpùsobilé napadený rozsudek krajského soudu zpochybnit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud mù¾e napadený rozsudek i pøi absenci stí¾nostních námitek zru¹it. K takové situaci pøitom mù¾e dojít i v pøípadì nesprávnosti závìru krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu pøíslu¹ným posudkovým orgánem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu se musel Nejvy¹¹í správní soud i bez stí¾nostních námitek zabývat otázkou objektivity, úplnosti a pøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ze strany posudkového orgánu.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek posudkové komise ze dne 10. 9. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka s dosavadní anamnézou etylické encefalopatie a hepatopatie prodìlala dne 23. 10. 2005 masivní subarachnoidální krvácení z nevelkého aneurysmatu, pøi nìm¾ do¹lo k rozsáhlé destrukci mozkové tkánì, která vedla k bezvìdomí posuzované. Ta byla následnì opakovanì operována, pøièem¾ pokus o clipping aneurysmatu nebyl úspì¹ný. Její zdravotní stav byl komplikován stafylokokovou meningitidou a sinusitidou. Kromì zánikové symptomatologie s levostrannou pøevahou u ní do¹lo i k vzniku psychosyndromu, av¹ak dominantní bylo posti¾ení pamì»ových funkcí, zmateènost, dezorientace a moèová inkontinence. Tento stav po subarachnoidálním krvácení oznaèila lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun v posudku ze dne 20. 3. 2006 za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 9, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 80 %. Následnì uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a tato invalidita vznikla dnem 23. 10. 2005, kdy do¹lo k zmínìnému nitrolebnímu krvácení. Souèasnì zmínila, ¾e stì¾ovatelka je neschopna jakéhokoliv zamìstnání. Na základì tohoto posudkového závìru pak byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 4. 2006, è. X, pøiznán stì¾ovatelce od 23. 10. 2005 plný invalidní dùchod ve vý¹i 7073 Kè mìsíènì.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 27. 2. 2007 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun nejprve zopakovala závìry obsa¾ené v pøede¹lém posudku. Poté uvedla, ¾e z neurologického posti¾ení zùstaly u stì¾ovatelky subjektivní bolest hlavy, èásteèná ztráta hybnosti pravé tváøe a pa¾e a porucha koordinace pohybu pøi stání i chùzi projevující se zejména po vylouèení zrakové kontroly. Dále bylo dokladováno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce a suspektnì i osobnost posuzované. Stì¾ovatelka byla také závislá na alkoholu, na tyto potí¾e nemìla náhled a bagatelizovala je. Rovnì¾ tak u ní bylo pøítomna reziduální subglotická stenóza trachey po tracheostomii. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 27. 2. 2007 i nadále pova¾ovala stav po subarachnoidálním krvácení, který v¹ak oproti pøedchozímu posudkového zhodnocení podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 70 %.
Dal¹í kontrolní vy¹etøení stì¾ovatelky se uskuteènilo dne 12. 2. 2008. Pøi nìm lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun oproti pøedchozímu období nezmínila, s výjimkou stabilizace cévního posti¾ení, ¾ádné zmìny zdravotního stavu stì¾ovatelky. I v tomto posudku byl tedy za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèen stav po subarachnoidálním krvácení, který odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zpùsobuje pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 70 %. I pøes konstatování, ¾e u stì¾ovatelky nedo¹lo oproti pøedchozímu vy¹etøení k zásadní zmìnì, v¹ak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení bez bli¾¹ího zdùvodnìní v posudkovém zhodnocení konstatovala, ¾e zdravotní stav posuzované je hranièní pro plnou invaliditu a je tak nutné stanovit pøedèasnou kontrolní lékaøskou prohlídku po roce.
Zmínìná prohlídka se konala dne 28. 4. 2009 a vedla k závìru, podle nìho¾ ji¾ stì¾ovatelka nadále není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Podle tohoto posudkového zhodnocení je neurologické posti¾ení prakticky minimální a u stì¾ovatelky pøetrvává jen subjektivní bolest hlavy. U stì¾ovatelky je dále dokladováno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce a suspektnì i osobnost posuzované. Stì¾ovatelka byla také závislá na alkoholu, na tyto potí¾e nemìla náhled a bagatelizovala je. Pùvodnì dokladované funkèní posti¾ení tak ji¾ podle posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 neodpovídalo plné invaliditì. Ta proto stav po subarachnoidálním krvácení, který i nadále pova¾ovala za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 40 %. Dále zmínila, ¾e stì¾ovatelka není schopna vykonávat práce fyzicky a psychicky nároèné.
Posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 uvedla, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl stav stì¾ovatelky po operaèních zákrocích provedených v návaznosti na její nitrolební krvácení zhojen a dlouhodobì stabilizován. Kontrolní angiografické vy¹etøení prokázalo reziduum èásteènì trombotizovaného aneurysmatu a carotis interny. Poèítaèová tomografie mozku a elektroencefalografické vy¹etøení neprokázalo nové lo¾iskové zmìny èi progresi. Ani vy¹etøení magnetickou rezonancí nevede k závìru o progresi stavu, naopak dolo¾ilo témìø kompletnì ztrombotizovanou výdu» a dobrou funkci V-P shuntu, pøièem¾ tento nález byl neurochirurgem hodnocen jako pøíznivý. Neurologický nález neprokázal významnìj¹í známky ochrnutí konèetin, psychologickým vy¹etøením bylo prokázáno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s vlivem na kognitivní funkce i osobnost, subjektivnì byla pøítomna pooperaèní bolest hlavy a stav po tracheotomii mìl za následek reziduální subglotickou stenózu bez významnìj¹ího funkèního dopadu. Zji¹tìná etylická hepatopatie nemìla známky tì¾¹ího omezení jaterních funkcí, nebyl zji¹tìn portální pøetlak, ascites, jícnové varixy apod. Podle závìru posudkové komise se u stì¾ovatelky k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi zji¹tìném aneurysmatu v roce 2005. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pak posudková komise hodnotila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila ji na horní hranici tam uvedeného rozmezí ve vý¹i 40 % se zohlednìním práce posuzované, pøièem¾ pro dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu ji¾ nenalezla posudkový dùvod. Posudková komise uvedené zdravotní posti¾ení nehodnotila podle písmena c) té¾e polo¾ky, nebo» takovému hodnocení neodpovídal zdravotní stav posuzované. Dále posudková komise konstatovala, ¾e teoreticky bylo mo¾né dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovat i podle kapitoly V, polo¾ky 1 písm. b) èi podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 9 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to se shodným procentním ohodnocením ve vý¹i 40 %. Koneènì zmínila, ¾e posuzovaná byla schopna pouze lehèí nekvalifikované práce a nevhodné pro ni byly tì¾ké fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce psychicky nároèné.
Za rozhodné zdravotní posti¾ení, pro které byl stì¾ovatelce v roce 2006 pøiznán plný invalidní dùchod, tedy lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 20. 3. 2006 oznaèila stav po subarachnoidálním krvácení, který podøadila pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 9, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Také v dal¹ích posudcích ze dne 27. 2. 2007, 12. 2. 2008 a 28. 4. 2009 byl za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèen stav po subarachnoidálním krvácení. Nicménì ten byl podøazen pod kapitolu V, polo¾ku 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která se týká organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity mj. i po úrazech mozku. Jediným rozdílem mezi tìmito posudkovými hodnoceními okresní správy sociálního zabezpeèení pak bylo urèení záva¾nosti této choroby, nebo» ta byla v posudcích ze dne 27. 2. 2007 a 12. 2. 2008 oznaèena za tì¾kou poruchu a v posudku ze dne 28. 4. 2009 pouze za støednì tì¾kou poruchu. Naproti tomu posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi zji¹tìném aneurysmatu v roce 2005, které odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka v¹ak obsahuje poruchy osobnosti, poruchy chování a poruchy intelektu vyvolané onemocnìním, po¹kozením nebo dysfunkcí mozku jako¾to onemocnìní nervového systému. Uvedené odli¹né zaøazení posudková komise vùbec nezdùvodnila a z jejího posudkového závìru tak nelze zjistit, proè rozhodné zdravotní posti¾ení nelze pova¾ovat za du¹evní poruchu, jak uèinila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení ve svých posudcích ze dne 27. 2. 2007, 12. 2. 2008 a 28. 4. 2009, nýbr¾ za onemocnìní nervového systému. V závìru posudku sice posudková komise pøipustila, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky bylo mo¾né podøadit také pod kapitolu V, polo¾ku 1 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nicménì nakonec vycházela z jiného ustanovení tohoto právního pøedpisu. Posudková komise proto musela objasnit, z jakého dùvodu pova¾uje zvolenou kvalifikaci za výsti¾nìj¹í. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e posudková komise se mù¾e od posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení odchýlit, av¹ak musí uvést dùvod, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì nelze odli¹né urèení rozhodného zdravotního posti¾ení pova¾ovat za pøesvìdèivé. I kdy¾ tedy lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì stanovily ètyøicetiprocentní míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky a zdravotní posti¾ení vyjmenovaná v kapitole V, polo¾ce 1 písm. b) a v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. b) mìla stanovena stejná rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti od 20 % do 40 %, nebylo mo¾né v tomto smìru ze závìru posudkové komise vycházet.
Dále posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 bez bli¾¹ího zdùvodnìní konstatovala, ¾e zdravotní stav posti¾ené neodpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která upravuje poruchy osobnosti, poruchy chování a poruchy intelektu vyvolané onemocnìním, po¹kozením nebo dysfunkcí mozku pøi po¹kození mozku s výrazným sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Namísto toho posudková komise rozhodné zdravotní posti¾ení podøadila pod písm. b) té¾e polo¾ky, ani¾ vysvìtlila, z jakého dùvodu se v rozhodné dobì jednalo o po¹kození mozku pouze se støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Navíc v kapitole VI, oddíle A Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. jsou obsa¾ena kritéria, kterými je zapotøebí se øídit pøi hodnocení záva¾nosti sní¾ení du¹evní a celkové výkonnosti organismu plynoucího z po¹kození mozku, av¹ak posudková komise povahu rozhodného zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky ve svìtle tìchto obecných posudkových zásad nezkoumala. V kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pøitom stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí od 50 % do 70 %, tak¾e podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení pod toto ustanovení podzákonného pøedpisu mohlo vést k závìru o trvání plné invalidity stì¾ovatelky.
Koneènì pak posudková komise konstatovala dlouhodobou stabilizaci stì¾ovatelèina zdravotního stavu, kterou dovodila lékaøskými vy¹etøeními zaznamenaným hojením aneurysmatu, z nìho¾ v minulosti do¹lo k nitrolebnímu krvácení, jako¾ i neprokázáním nové lo¾iskové zmìny èi progrese. Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, oddíle A, polo¾ce 1, Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které posudková komise oznaèila z rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, v¹ak není charakterizováno existencí èi aktuální podobou aneurysmatu mozkových tepen, nýbr¾ následky po¹kození mozku spoèívající v sní¾ení du¹evní a celkové výkonnosti organismu, jak ji¾ bylo zmínìno, tak¾e tento poznatek nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení stabilizace rozhodného zdravotního posti¾ení. Tu posudková komise nedolo¾ila ani odkazem na neurologické nálezy èi psychologické vy¹etøení, nebo» nikterak neobjasnila, které skuteènosti v nich uvedené nasvìdèují tomu, ¾e v minulosti prodìlané po¹kození mozku se ji¾ v rozhodné dobì projevovalo toliko støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Pøitom stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il, nýbr¾ spí¹e zhor¹il s tím, ¾e u ní pøibyly dal¹í obtí¾e. Kromì toho v závìru lékaøské zprávy oddìlení neurochirurgie Nemocnice Na Homolce v Praze ze dne 28. 7. 2009, ze které posudková komise rovnì¾ vycházela, se uvádí, ¾e z neurochirgického hlediska vzhledem k slo¾ité anamnéze a tomu odpovídajícím znaèným obtí¾ím nemocné (zejména poruchy sluchu a nejistota pøi chùzi) je dal¹í pobírání plného invalidního dùchodu vhodné. I kdy¾ tato tvrzení pøedstavují pouze vyjádøení subjektivních pocitù posuzované a názoru jiného ne¾ posudkového lékaøe, tak se jimi mìla posudková komise nále¾itì zabývat, aby její závìr o posudkovì významné stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky mohl být pova¾ován za dostateènì zdùvodnìný. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudková komise nepostupovala, tak¾e i v tomto smìru její posudek neobsahuje po¾adované nále¾itosti.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 10. 9. 2009 oznaèit za neúplný a nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 10. 9. 2009. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného posudku pak krajský soud uvá¾í nutnost dal¹ího doplnìní dokazování.