Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:37:03+00:00
Document Index: 12318823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

6Azs64/2005
è. j. 6 Azs 64/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: H. C h . , zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 8/2004-29 ze dne 29. 7. 2004,
II. ®ádnému z úèastníkù s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3087/VL-10-HA08-2003 ze dne 5. 1. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e ¾alovaný dle jeho názoru øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Mìstský soud se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda je správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel se proto domnívá, Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 14 zákona o azylu. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast v dubnu 2003 z ekonomických dùvodù, nebo» v Èínì nemohl najít stálé zamìstnání a u¾ivit rodinu. Proto se rozhodl odjet za prací do Evropy. Jeliko¾ mìl dvì dìti a jeho man¾elka znovu otìhotnìla, byl povinen zaplatit pokutu 50 tisíc RMB, ale tolik penìz nemìl. V Èeské republice si chtìl vydìlat peníze, kdy¾ zjistil, jaký je zde ¾ivot, rozhodl se po¾ádat o azyl, aby si tak legalizoval pobyt. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøièem¾ ve vztahu k dùvodùm hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e takové dùvody ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ mj. uvedl, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody pro udìlení azylu v ¹ir¹ích souvislostech, rozhodnutí proto nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud v Praze v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn øádnì a dostateènì a závìry, které z nìho ¾alovaný uèinil, jsou v souladu se zákonem. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 9. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 5. 10. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Pøi tom vy¹el z ji¾ zcela konstantní judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu a zohlednil v¹echny okolnosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvedené. Ani mìstský soud nepochybil, kdy¾ se se závìrem ¾alovaného ztoto¾nil. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Dal¹í námitku stì¾ovatel uplatnil dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil.