Source: http://casopis.vsehrd.cz/2017/02/zamysleni-nad-autonomii-vule-a-povinnym-dilem-v-novem-obcanskem-zakoniku/
Timestamp: 2017-08-18 05:10:44+00:00
Document Index: 45432114

Matched Legal Cases: ['ÚS 1996/12 ', 'čl. 1149', '§ 1646', 'soud ', 'čl. 920', '§ 951', '§ 2325', 'čl. 527', '§ 1735']

Časopis Všehrd · Zamyšlení nad autonomií vůle a povinným dílem v novém občanském zákoníku
IV. Dříve či později musí být naše právo povinného dílu, které je ve své současné podobě v Evropě ojedinělé, revidováno: je rozsáhlé, složité a formální, fakticky obsoletní. Můžeme se přitom inspirovat z proběhlých reforem v okolních zemích i z judikatury středoevropských ústavních a nejvyšších soudů (zdůrazněme alespoň německý BVerfGE, 19. 4. 2005, 1 BvR 1644/00 a 1 BvR 188/03). Je přitom legitimní zvažovat, zda vzhledem ke společenskému vývoji neoslabit u povinného dílu tradiční „pokrevnost“ a nezdůraznit spíše „potřebnost“ (vázat povinný díl na možnost se samostatně živit či šířeji na nouzi nepominutelných dědiců, a/nebo omezit výši povinného dílu maximální částkou, určenou nejlépe násobkem minimální mzdy, resp. chápat povinný díl jako „paušalizovanou vyživovací povinnost“, analogicky k sp. zn. I. ÚS 1996/12 a sp. zn. IV. ÚS 650/15), což je přístup anglického práva (Inheritance Act z roku 1975) či nového ruského práva (čl. 1149 GZ RF z roku 2001). Měl by se současně rozšířit okruh nepominutelných dědiců (minimálně o manžela jak je tomu ve Francii, Německu, Rakousku či Švýcarsku, a to i při vědomí odlišností manželského majetkového práva v jednotlivých zemích), zmírnit následky vydědění potomka pro jeho potomky (§ 1646 odst. 3 NOZ), na jehož protiústavnost Ústavní soud upozorňoval (obiter dictum) ještě za platnosti starého občanského zákoníku (sp. zn. I. ÚS 295/10) 8, a především opět výslovně zakotvit právo odvolání daru pro zkrácení povinného dílu, který znají všechny tradiční evropské občanské zákoníky (např. čl. 920 a 924 CC, § 951 a 952 ABGB, § 2325 a 2329 BGB, čl. 527 ZGB) a bez něhož má povinný díl spíše charakter makulatury. Do té doby by mohla (měla) naše dědické právo přiblížit nejen původním východiskům rekodifikace, ale zejména dobrému uspořádání práv a povinností vlastní notářská a soudní praxe.
Z klasických komparativních prací srov. TILSCH, Emanuel. Dědické právo rakouské se stanoviska srovnávací právní vědy. Část 1. Praha: Bursík & Kohout, 1905 (reprint: Praha: Wolters Kluwer ČR, 2014). K římskoprávním vlivům v oblasti dědického práva nověji: SALÁK, Pavel. In VOJÁČEK, Ladislav a kol. Vývoj soukromého práva na území Českých zemí. Díl I. Brno: Masarykova univerzita, 2012, s. 73 a násl. ↩
Srov. mj. WELSER, Rudolf (ed.). Erbrechtsentwicklung in Zentral- und Osteuropa. Wien: Manz, 2009, a týž (ed.). Zivilrecht. Die Reform des österreichischen Erbrechts. II/1; II/2. Wien: Manz, 2009; 2010. ↩
Srov. ELIÁŠ, Karel a kol. Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Ostrava: Sagit, 2012, zvl. s. 48. ↩
Srov. ELIÁŠ, Karel. Inspirativní síla Všeobecného zákoníku občanského v návrhu občanského zákoníku pro Českou republiku. In HRUŠÁKOVÁ, Milana (ed.). 200 let ABGB – od kodifikace k rekodifikaci českého občanského práva. Sborník z mezinárodní vědecké konference. Praha: Leges, 2011, s. 16–29, zvl. s. 28. K problematice povinného dílu perspektivou autorů nové úpravy srov. BEDNÁŘ, Václav. Nepominutelný dědic. In HAVEL, Bohumil, PIHERA, Vlastimil (eds.). Soukromé právo na cestě: eseje a jiné texty k jubileu Karla Eliáše. Plzeň: A. Čeněk, 2010, s. 17–28. ↩
Blíže: DADUOVÁ, Martina. Nové dědické právo a jeho inspirační zdroje. Všehrd on-line, publikováno 27. 3. 2016. ↩
Srov. BEZOUŠKA, Petr. Civilněprávní otázky testovací svobody. Právník, 2014, roč. 153, č. 10, s. 816–829, a HORÁK, Ondřej. Tzv. nepominutelný dědic v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 11, s. 381–386, týž. Dědické querelly a moderní zákoníky. In STLOUKALOVÁ, Kamila (ed.). Soudobé reflexe římského práva. Římské právo v moderních kodifikacích. Beroun: nakladatelství Eva Rozkotová, 2015, s. 138–144. ↩
Úpravu odvolání daru pro zkrácení povinného dílu přitom obsahovala ještě původní návrh z roku 2005 (§ 1735–1736). Dále srov. ELIÁŠ, Karel. Darování (Pohled na zdejší zákonnou úpravu pod zorným úhlem některých historických a komparativních aspektů). In MALACKA, Michal (ed.). Sborník příspěvků z konference Monseho olomoucké právnické dny. Olomouc: UP, 2006, s. 120. ↩
Blíže: HORÁK, Ondřej. Postavení potomků vyděděného potomka. Ad Notam, 2016, roč. 22, č. 4, s. 5–8. ↩
Článek vyšel 21.2.2017v rubrice Nezařazené, Občanské právo