Source: http://espanito.com/vistos-oidos-y-considerando-v2.html
Timestamp: 2019-10-21 03:37:52
Document Index: 382044585

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 220', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 21', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22']

Santiago, treinta y uno de diciembre de dos mil doce
PRIMERO: Que han comparecido doña Mirta del Rosario Rivera Muñoz, doña Jeannette Matte Alvarez, don Luis Reyes Montero, doña Judith Rubio Poblete, y doña Sandra del Valle Goycolea, en su calidad de Presidenta, Secretaria, Tesorero, Directora y Directora, respectivamente, del Sindicato AFP Provida, todos domiciliados en calle Philips Nº 40, quinto piso, oficina 54, Santiago, en representación del Sindicato de Trabajadores de la Administradora de Fondos Pensiones Provida S.A. y de los siguientes trabajadores: Alejandra del Rosario González Domínguez, Ana Cecilia Pizarro Alvarez, Ana María Hidalgo Muñoz Angélica del Caren Hevia Lagos, Belinda del Carmen Contreras Gutiérrez, Benito Alejandro Aros Santander, Bety Alicia Arcos Molina, Carlos Manuel Cuadra Oyadenel, Carmen Elena Pallerano Pinto, Clara de Luz Hernández Astudillo, Claudia Eliana Quintana Chavez, Claudia Susana Villegas Godoy, Danisa de Lourdes Palape Soto, Emma Gloria Aguilera Díaz, Enoc José Gutiérres Doinguez, Enriqueta del Carmen González Ávila, Erika de Lourdes Laferte Rodríguez, Fabiola Andrea Paves Opazo, Flor Reveca Rosas Rivera, Fresia Valecia Araya, Giovanna Fabiola Sepúlveda Olivares, Gladis del Carmen Ancatrio Ruiz, Gladys María Jiménez Montenegro, Gloria de las Mercedes Ambiado Dinamarca, Gloria del Carmen López Duarte, Gonzalo Jaime Valdés Hurtado, Hernán Herrera Araya, Inés del Rosario Vega Maturana, Ivonne de Lourdes Muños Duhart, Jacqueline Alejandra Aravena Pinochet, Jaime Antonio Contreras Rebolledo, Jeannette de las Mercedes Matte Alvaraz, Jeannette del Carmen Ranaguiz López, Jenny del Carmen Jirón Araya, Jorge Juan Carlos Alvarez Chaparro, Jorge Knipp Cárdenas, Katehrine Margaret Silva Pizarro, Kerti Elizabeth Barra Moncada, Linda Ada Guzmán Donoso, Luis Américo Leal Pastene, Luis Orlando Fuentes Archa, Luis Patricio Reyes Montero, Luisa Liliana Zagal Casanova, Magaly Ester Cumilef Aucapan, María Angélica Figueroa Contreras, Maríca Cecilia Flores Godoy, María Cristina Zúñiga Vásquez, María del Carmen Contreras Jaque, María Elena de Lourdes Contreras Castillo, María Soledad Hurtado Albanez, María Teresa Vergara Burgos, Marianela Rut Pena Erices, Marisol del Carmen González Sepúlveda, Maritza del Carmen Vega Cortés, Marlene Verónica Oportus Opitz, Mirtha del Rosario Rivera Muñoz, Onoldo Roberto Leal Subiabre, Patricia Alejandra Salamanca Medina, Patricia Angélica Mussons Montecinos, Patricia Graciela Soto Torres, Patricio Orlando Cornejo Olea, Pedro Domingo Caro Sepúlveda, Perla del Rosario Covarrubias Carreño, Regina Isabel Farías Verdugo, Regina Luisa González Bustamante, Richard Osvaldo Zurita Matamala, Roberto Carlos Ortíz Bustos, Rodolfo Alejandro Zamanillo Mayol, Rodrigo Jacob Azocar Jiménez, Rosa Ximena Arriagada Sánchez, Rossana del Carmen Moreli Rodríguez, Sara Patricia Santander Jara, Sonia Elizabeth Espinoza Sandoval, Yasna Valeria Gómez Morales, y Zulema Irene Maldnonado Cortez, todos trabajadores, domiciliados en su mismo domicilio, deduciedo demanda laboral en procedimiento de aplicación general en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., representada por don Ricardo Rodríguez Marengo, ambos domiciliados en Avenida Pedro de Valdivia Nº 100 piso 11, comuna de Providencia, señalando que se desempeñan para la empresa demandada en calidad de ejecutivos profesionales, agentes de venta, y que cumpliendo con sus labores habituales se encuentran obligados a asistir diariamente a las respectivas reuniones con los supervisores, se les realiza seguimiento de labores por vía telefónica y en el caso de no asistencia se encuentran sujetos a amonestaciones.
Agregan que sus remuneraciones se componen de un componente fijo constituido por el sueldo y otro de carácter variable, consistente en las comisiones que obtienen por su labor.
Precisan a cuánto asciende el sueldo, componente fijo, recibido por cada trabajador desde el mes de julio de 2010.
Argumentan que a través de la Ley 20.281 se modificó el Código del Trabajo, remplazándose el numeral a) del artículo 42, disponiéndose un nuevo concepto de sueldo, y ordenándose que este debía equipararse al ingreso mínimo remuneracional. Conforme a la nueva norma para que una remuneración pueda ser calificada de sueldo debe reunir los siguientes requisitos: Que sea un estipendio fijo, que se pague en dinero, que se pague en periodos iguales determinados en el contrato, y que responda a la prestación de servicios en una jornada ordinaria de trabajo.
Agregan que las presunciones tienen por objeto alterar la carga de la prueba, es decir la ley señala que de darse determinadas circunstancias será el empleador quien deberá comprobar que efectivamente el trabajador no se encuentra sujeto a jornada. Las presunciones que incorpora la ley son las siguientes:
a) Se presume que el trabajador tiene jornada de trabajo si se le exige registrar, por cualquier medio y en cualquier momento del día, el ingreso o egreso de sus labores.
b) Se presume que el trabajador tiene jornada de trabajo cuando el empleador efectuare descuentos por atrasos en que incurriere el trabajador.
c) Se presume que el trabajador tiene jornada de trabajo cuando el empleador por intermedio de un superior jerárquico, ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la forma y oportunidad en que se desarrollen las labores.
Estiman que cumplen con los presupuestos que dan origen a las presunciones legales citadas, con respecto a la jornada laboral, por que tienen supervisión directa y constante de nuestros supervisores jerárquicos, debiendo asistir diariamente a reuniones con los mismos, encontrándose sujetos a seguimientos de labores vía telefónica y reciben amonestaciones en el caso de inasistencias a las citadas reuniones.
Conforme a lo expuesto solicitan la equiparación de dichos sueldos base al ingreso mínimo remuneracional desde el año 2010 hasta la fecha, precisando lo adeudado en el caso de cada trabajador.
En definitiva solicitan que se declare que los trabajadores se encuentran sujetos a jornada laboral, que se les debe equiparar el sueldo base al ingreso mínimo remuneracional, y que la demandada debe pagar a cada uno de los trabajadores la diferencia de sueldo base existente entre el sueldo base percibido y el ingreso mínimo mensual por dos años, lo que asciende en total $142.480.864, todo ello con intereses, reajustes, y costas.
SEGUNDO: Que ha comparecido don Andrés Rodríguez Morales, abogado, domiciliado en calle Huérfanos N° 1117 oficina 716, Santiago, quien representación de Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., sociedad del rubro de su denominación, domiciliado en Av. Pedro de Valdivia N° 100, piso 9, Providencia, quien contesta la demanda señalando que respecto de los actores Luis Fuentes, Linda Guzmán y Sara Santander no concurrieron a suscribir requerimiento alguno, por lo que el Sindicato demandante no tiene representación para actuar en su nombre.
En relación al fondo del conflicto argumenta que la modificación legal respecto al concepto de sueldo en primer lugar establece la obligatoriedad de su establecimiento respecto de aquellos trabajadores que cumplen jornada de trabajo, y en el caso de los demandantes sostiene que en sus calidades de agente de ventas se encuentran contractualmente excluidos de limitación e jornada de trabajo, ya que prestan sus servicios en terreno y sin vigilancia superior inmediata.
Estima que en la especie no se presenta ninguna de las situaciones de hecho a que se refiere la segunda parte del nuevo artículo 42 letra a) del Código del Trabajo y que hacen presumir legalmente la existencia de jornada de trabajo.
Precisa que los agentes de venta no registran asistencia en ningún momento durante sus labores, jamás se le han efectuado descuentos por atrasos y tampoco tienen supervisión en los términos señalados.
Explica que la reunión de coordinación que mantienen en la mañana antes de trasladarse a terreno, cuya asistencia no es obligatoria, tiene como única finalidad la entrega de información por parte de su representada, el retiro de los elementos necesarios para ejecutar las labores, tales como formularios de órdenes de traspaso y solicitudes de incorporación y finalmente la entrega de la producción de los agentes de ventas para efectos de su procesamiento. Sobre los supervisores de venta sostiene que su labor dice relación con el control del cumplimiento de los requisitos legales de las órdenes de traspaso irrevocables y solicitudes de incorporación que entregan los agentes de venta, la tramitación y procesamiento de las mismas, y la entrega de información relevante a los agentes de ventas para que puedan ejercer adecuadamente sus labores.
Conforme a lo expuesto manifiesta que la Administradora no tiene obligación legal alguna de pagar el sueldo al valor del ingreso mínimo, porque dicha disposición rige para los trabajadores sujetos a jornada de trabajo, que no es el caso de ninguno de los demandantes.
En el evento de que se estableciera que los actores están afectos a jornada y que tendrían derecho a sueldo mínimo, correspondería el pago de una suma adicional por concepto de sueldo base, pero obviamente menos las cotizaciones previsionales sobre dicho monto, ya que su parte no ha retenido suma alguna por este concepto.
También expone que no todos los actores han trabajado ininterrumpidamente durante los dos últimos años, ya que algunos han gozado de licencia médica, en los que no se devenga la diferencia que pretenden en el proceso. Individualiza a los trabajadores que han hecho uso de licencia médica y el tiempo durante el cual se ha extendido.
En definitiva solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes, con costas.
a) Estipulaciones y modalidades del contrato de trabajo suscrito entre los trabajadores en cuyo nombre se demanda y la demandada.
b) Remuneración percibida por los actores desde el mes de agosto de 2010 en adelante.
c) Labores o servicios que ejecutaban los actores para la demandada en el mismo período señalado en el punto anterior.
d) Efectividad de que los actores en cuyo nombre se demanda en el período comprendido entre agosto de 2010 en adelante han hecho uso del beneficio de licencia médica. En caso afirmativo, período y extensión del mismo.
e) Efectividad de existir el Sindicato de Trabajadores de la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., la circunstancia de que los trabajadores, cuya representación se nombra, son socios del sindicato y de que éstos requirieron a la organización sindical la presentación de la acción que motiva el presente juicio. Circunstancias de lo anterior.
CUARTO: Que la demandante incorporó la siguiente prueba en el proceso.
1.- Liquidación de remuneración de doña Alejandra del Rosario González Domínguez, desde mayo de 2011 a junio de 2012.
2.- Liquidación de remuneración de doña Ana Cecilia Pizarro Álvarez desde agosto de 2010 a julio de 2012.
3.- Liquidación de remuneración de doña Ana María Hidalgo Muñoz, desde enero de 2011 a julio de 2012.-
4.- Liquidaciones de remuneración de doña Angélica del Carmen Hevia Lagos, desde agosto de 2010 a mayo de 2012.
5.- Liquidaciones de remuneración de doña Belinda del Carmen Contreras Gutiérrez, desde mayo de 2011 a junio de 2012.
6.- Liquidación de remuneración de don Benito Alejandro Aros Santander, desde enero de 2011 a junio de 2012.-
7.- Liquidación de remuneración de doña Bety Alicia Arcos Molina, desde agosto de 2010 a junio de 2012.
8.- Liquidación de remuneración de don Carlos Manuel Cuadra Oyadenel, desde mayo de 2011 a junio de 2012.
9.- Liquidación de remuneración de doña Carmen Elena Pallerano Pinto, desde septiembre de 2010 a junio de 2012.
10.- Liquidación de remuneración de doña Clara de Luz Hernández Astudillo, desde mayo d e2011 a mayo de 2012.
11.- Liquidación de remuneración de doña Claudia Eliana Quintana Chávez. Desde agosto a diciembre d e2010; marzo de 2011 a enero de 2012.
12.- Liquidación de remuneración de doña Claudia Susana Villegas Godoy, desde agosto de 2010 a junio de 2012.
13.- Liquidación de remuneración de doña Danisa de Lourdes Palape Soto, desde agosto de 2010 a junio de 2012.
14.- Liquidación de remuneración de doña Emma Gloria Aguilera Díaz, desde junio de 2011 a diciembre de 2011.
15.- Liquidación de remuneración de don Enoc José Gutiérrez Domínguez, desde agosto de 2010 a junio de 2012.
16.- Liquidación de remuneración de doña Enriqueta del Carmen González Ávila, desde junio de 2011 a junio de 2012.
17.- Liquidación de remuneración de doña Erika de Lourdes Laferte Rodríguez, desde agosto de 2010 a noviembre de 2010; desde marzo de 2011 a junio de 2012.
18.- Liquidación de remuneración de doña Fabiola Andrea Pavez Opazo, desde mayo de 2011 a junio de 2012.
19.- Liquidación de remuneración de doña Flor Reveca Rosas Rivera, desde julio de 2010 a junio de 2012.
20.- Liquidación de remuneración de doña Fresia Valencia Araya, desde mayo de 2011 a julio de 2012.
21.- Liquidación de remuneración de doña Giovanna Fabiola Sepúlveda Olivares, desde mayo de 2011 a junio de 2012.
22.- Liquidación de remuneración de doña Gladis del Carmen Ancatrio Ruiz, desde abril de 2011 a mayo de 2012.-
23.- Liquidación de remuneración de doña Gladys María Jiménez Montenegro, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
24.- Liquidación de remuneración de doña Gloria de las Mercedes Ambiado Dinamarca desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
25.- Liquidación de remuneración de doña Gloria del Carmen López Duarte, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
26.- Liquidación de remuneración de don Gonzalo Jaime Valdez Hurtado, desde septiembre de 2011 a junio de 2012.-
27.- Liquidación de remuneración de don Hernán Herrera Araya, desde agosto de 2010 a mayo de 2012.
28.- Liquidación de remuneración de doña Inés del Rosario Vega Maturana, desde agosto de 2010 a junio de 2012.
29.- Liquidación de remuneraciones de doña Ivonne de Lourdes Muñoz Duhart, desde agosto de 2010 a diciembre de 2010; desde febrero de 2011 a abril de 2012.-
30.- Liquidación de remuneración de doña Jaqueline Alejandra Aravena Pinochet desde mayo de 2011 a junio de 2012.
31.- Liquidación de remuneración de don Jaime Antonio Contreras Rebolledo, desde agosto de 2010 a mayo de 2012.-
32.- Liquidación de remuneración de doña Jeannette de las Mercedes Matte Álvarez, desde agosto de 2010 hasta octubre de 2010; desde septiembre de 2011 a junio de 2012.-
33.- Liquidación de remuneración de doña Jeannette del Carmen Aranguiz López desde enero de 2011 a junio de 2012.-
34.- Liquidación de remuneración de doña Jenny del Carmen Jirón Araya, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
35.- Liquidación de remuneración de don Jorge Juan Carlos Álvarez Chaparro, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
36.- Liquidación de remuneración de Jorge Knipp Cárdenas, desde mayo de 2011 a junio de 2012.-
37.- Liquidación de remuneración de doña Katherine Margaret Silva Pizarro, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
38.- Liquidación de remuneración de doña Kerti Elizabeth Vargas Moncada, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
39.- Liquidación de remuneración de doña Linda Ada Guzmán Donoso, desde junio de 2011 a junio de 2012.-
40.- Liquidación de remuneración de Luis Américo Leal Pastene, desde agosto de 2010 a noviembre de 2010; desde enero de 2011 a enero de 2012.-
41.- Liquidación de remuneración de Luis Orlando Fuentes Archa, desde diciembre de 2010 a junio de 2012.-
42.- Liqud9acion de remuneración de don Luis Patricio Reyes Montero, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
43.- Liquidación de remuneración de doña Luisa Liliana Zagal Casanova, desde agosto de 2010 a diciembre de 2010; desde mayo de 2011 a junio de 2012.-
44.- Liquidación de remuneración de doña Magaly Ester Cumilef Aucapán, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
45.- Liquidación de remuneración de doña María Angélica Figueroa Contreras, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
46.- Liquidación de remuneración de doña María Cecilia Flores Godoy, desde mayo de 2011 a julio de 2012.-
47.- Liquidación de remuneración de doña María Cristina Zúñiga Vásquez, desde agosto de 2010 a diciembre de 2010; desde marzo de 2011 a mayo de 2012.-
48.- Liquidación de remuneración de doña María del Carmen Contreras Jaque, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
49.- Liquidación de remuneración de doña María Elena de Lourdes Contreras Castillo desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
50.- Liquidación de remuneración de doña María Soledad Hurtado Albanéz, desde abril de 2011 a junio de 2012.-
51.- Liquidación de doña María Teresa Vergara Burgos, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
52.- Liquidación de remuneración de doña María Elena Rut Pena Erices, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
53.- Liquidación de remuneración de doña Marisol del Carmen González Sepúlveda, desde junio de 2011 a junio de 2012.-
54.- Liquidación de remuneración de doña Maritza del Carmen Vega Cortes, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
55.- Liquidación de remuneración de doña Marlene Verónica Oportus Opitz, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
56.- Liquidación de remuneración de doña Mirtha del Rosario Rivera Muñoz, desde mayo de 2011 a marzo de 2012.-
57.- Liquidación de remuneración de don Onoldo Roberto Leal Subiabre, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
58.- Liquidación de remuneración de doña Patricia Alejandra Salamanca Medina desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
59.- Liquidación de remuneración de doña Patricia Angélica Mussons Montecinos, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
60.- Liquidación de remuneración de doña Patricia Graciela Soto Torres, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
61.- Liquidación de remuneración de don Patricio Orlando Cornejo Olea, desde abril de 2011 a junio de 2011.-
62.- Liquidación de remuneración de don Pedro Domingo Caro Sepúlveda, desde enero de 2011 a mayo de 2012.-
63.- Liquidación de remuneración de doña Perla del Rosario Covarrubias Carreño, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
64.- Liquidación de remuneración de doña Regina Isabel Farías Verdugo, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
65.- Liquidación de remuneración de doña Regina Luisa González Bustamante, desde junio de 2011 a junio de 2012.-
66.- Liquidación de remuneración de don Richard Osvaldo Zurita Matamala, desde mayo de 2011 a junio de 2012.-
67.- Liquidación de remuneración de don Roberto Carlos Ortiz Bustos, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
68.- Liquidación de remuneración de don Rodolfo Alejandro Zamanillo Mayol, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
69.- Liquidación de remuneración de don Rodrigo Jacob desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
70.- Liquidación de remuneración de doña Rosa Ximena Arriagada Sánchez, desde agosto de 2010 a junio de 2011.-
71.- Liquidación de remuneración de doña Rosa del Carmen Moreli Rodríguez, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
72.- Liquidación de remuneración de doña Sara Patricia Santander Jara, desde junio de 2011 a junio de 2012.-
73.- Liquidación de remuneración de doña Sonia Elizabeth Espinoza Sandoval, desde julio de 2010 a mayo de 2012.-
74.- Liquidación de remuneración de doña Yasna Valeria Gómez Morales, desde abril de 2012 a junio de 2012.-
75.- Liquidación de remuneración de doña Zulema Irene Maldonado Cortez, desde agosto de 2010 a junio de 2012.-
76.- Memoria anual del año 2009 de AFP Provida.
77.- Contrato de trabajo de agente de ventas y servicios previsionales de don Carlos Manuel Cuadra Oyadenel, firmado por el representante legal de AFP Provida y el Trabajador.
78.- Contrato de trabajo de doña Claudia Susana Villegas Godoy de fecha 02 de octubre de 2006, firmado por la trabajadora y AFP Provida.
79.- Contrato de trabajo otorgado por AFP Provida a la trabajadora doña Flor Reveca Rosas Rivera firmado por ambas partes.
80.- Contrato de trabajo de doña Gladis del Carmen Ancatrio Ruiz, suscrito por el representante legal de AFP Provida y por la trabajadora.
81.- Contrato de trabajo de agente de ventas y servicios previsionales suscrito entre el representante legal de AFP Provida y don Hernán Herrera Araya.
82.- Contrato de trabajo de doña Ivonne de Lourdes Muñoz Duhart suscrito por representante legal de AFP Provida y por la trabajadora.
83.- Contrato de trabajo entre AFP Provida y doña Jeanette de las Mercedes Matte Álvarez, suscrito por ambas partes.
84.- Contrato de trabajo suscrito por el representante legal de AFP Provida y doña Jeanette del Carmen Aranguiz López.
85.- Contrato de trabajo de don Jorge Álvarez Chaparro y el representante legal de AFP Provida.
86.- Contrato de trabajo de Katherine Margaret Silva Pizarro.
87.- Contrato de trabajo de Kerti Elizabeth Barra Moncada de fecha 02 de enero de 1990.-
88.- Contrato de trabajo de Luis Patricio Reyes Montero de fecha 01 de septiembre de 1995.-
89.- Contrato de trabajo de Magaly Ester Cumilef Aucapán de fecha 10 de septiembre de 1997.
90.- Contrato de trabajo de María Angélica Figueroa Contreras de fecha 05 de febrero de 1996.-
91.- Contrato de trabajo de María del Carmen Contreras Jaque de fecha 01 de julio de 1990.
92.- Contrato de trabajo de Marianela Rut Pena Erices de fecha 04 de abril de 2000.
93.- Contrato de trabajo de Maritza del Carmen Vega Cortés de fecha 13 de octubre de 2008.-
94.- Contrato de trabajo de Mirtha del Rosario Rivera Muñoz de fecha 29 de agosto de 1994.-
95.- Contrato de trabajo de Patricia Angélica Mussons Montecinos de fecha 02 de noviembre de 2007.
96.- Contrato de trabajo de Patricia Graciela Soto Torres de fecha 26 de agosto de 2002.-
97.- Contrato de trabajo de Regina Isabel Farías Verdugo de fecha 24 de febrero de 1997.-
98.- Contrato de trabajo de Roberto Carlos Ortiz Bustos de fecha 18 de marzo de 2008.-
99.- Contrato de trabajo de Rodolfo Alejandro Zamanillo Mayol de fecha 23 de diciembre de 2005.-
100.- Contrato de trabajo de Rosa Ximena Arriagada Sánchez de fecha 15 de octubre de 1997.-
101.- Certificado de vigencia del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A., número 13120860.-
102.- Listado de trabajadores suscritos al SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A.
B) Exhibición de Documentos.
La demandada a requerimiento de la actora exhibió los siguientes documentos.
1.- Liquidaciones de sueldo de doña Alejandra del Rosario González Domínguez de agosto del año 2010 a abril del año 2011.-
2.- Liquidaciones de sueldo de doña Ana María Hidalgo Muñoz de agosto del año 2010 a diciembre del año 2010.-
3.- Liquidaciones de sueldo de doña Belinda del Carmen Contreras Gutiérrez desde agosto del año 2010 a abril del año 2011.-
4.- Liquidaciones de sueldo de don Carlos Manuel Cuadra Oyanedel desde agosto de 2010 a abril del año 2011.
5.- Liquidaciones de sueldo de doña Eliana Quintana Chávez de enero y febrero del año 2011; febrero del año 2012, y marzo a mayo del año 2012.-
6.- Liquidaciones de sueldo de doña Ema Gloria Aguilera Díaz desde agosto del año 2010 a mayo del año 2011, y desde enero de 2012 a junio de 2012.
7.- Liquidaciones de sueldo de doña Enriqueta del Carmen González Ávila desde agosto del año 2010 a mayo del año 2011.
8.- Liquidaciones de sueldo de doña Erika de Lourdes Laferte Rodríguez desde diciembre del año 2010 a febrero del año 2011.
9.- Liquidaciones de sueldo de doña Fabiola Andrea Pavez Opazo desde agosto del año 2010 a abril del año 2011.
10.- Liquidaciones de sueldo de doña Giovanna Fabiola Sepúlveda Olivares desde agosto del año 2010 a abril del año 2011.
11.- Liquidaciones de sueldo de doña Gladys del Carmen Ancatrio Ruiz desde agosto del año 2010 a marzo del año 2011.-
12.- Liquidaciones de sueldo de doña Ivonne de Lourdes Muñoz Duarte desde enero del año 2011 a junio del año 2012.-
13.- Liquidaciones de sueldo de doña Jacqueline Alejandra Aravena Pinochet desde agosto del año 2010 a abril del año 2011.-
14.- Liquidaciones de sueldo de don Jaime Antonio Contreras Rebolledo de junio del año 2012.
15.- Liquidaciones de sueldo de doña Jeannette de las Mercedes Matte Álvarez desde noviembre del año 2010 a agosto del año 2011.
16.- Liquidaciones de sueldo de doña Jeannette del Carmen Aránguiz López desde agosto del año 2010 a diciembre del 2010.
17.- Liquidaciones de sueldo de Jorge Knipp Cárdenas desde agosto del 2010 a abril del año 2011.
18.- Liquidaciones de sueldo de doña Linda Guzmán Donoso desde agosto del 2010 a mayo del 2011.
19.- Liquidaciones de sueldo de don Luis Américo Leal Pastén de diciembre del año 2010, y de febrero a junio del año 2012.-
20.- Liquidaciones de sueldo de doña Luisa Liliana Zagal Casanova, desde enero del año 2011 a abril del año 2011.
21.- Liquidaciones de sueldo de doña María Cecilia Flores Godoy desde agosto de 2010 a abril de 2011.
22.- Liquidaciones de sueldo de doña María Cristina Zúñiga Vásquez desde enero de 2011 a abril de 2011.
23.- Liquidaciones de sueldo de doña María Soledad Hurtado Albanéz desde agosto del año 2010 a marzo del año 2011.
24.- Liquidaciones de sueldo de doña Mirtha del Rosario Rivera Muñoz desde agosto del año 2010 a abril del año 2011, y desde abril de 2012 a junio de 2012.
25.- Liquidaciones de sueldo de don Patricio Orlando Cornejo Olea desde agosto de 2010 a marzo de 2011.
26.- Liquidaciones de sueldo de don Pedro Domingo Caro Sepúlveda desde agosto del 2010 a diciembre del 2010.
27.- Liquidaciones de sueldo de doña Regina Luisa González Bustamante desde agosto del año 2010 a mayo del 2011.-
28.- Liquidaciones de sueldo de don Richard Osvaldo Zurita Matamala desde agosto del año 2010 a abril del 2011.
29.- Liquidaciones de sueldo de doña Sonia Elizabeth Espinoza Sandoval de junio del año 2012.
Prestó confesión don Jorge Marco Antonio Reyes González, quien en representación de la sociedad demandada y legalmente juramentado expuso que conoce los contratos de trabajo de los agentes de venta de AFP Provida, en los que se consigna que no tienen limitación de jornada, están exentos de horario, aunque por la labor que desarrollan se les sugieren que estén o comiencen a las 08:30 horas, hora en que se abren las oficinas de la AFP para que ingresen los agentes.
Precisa que no es exigencia que los agentes de ventas se presenten a las 08:30, de hecho no hay sanciones si no cumplen con lo anterior.
Los agentes de ventas prestan sus servicios en terreno, entregando su producción a los Supervisores, quien es el jefe directo de los agentes, teniendo a su cargo entre 10 a 13 vendedores.
Reconoce que en un momento existió un libro donde se registraba la asistencia de los agentes de venta a capacitación o para retirar materiales, pero existió hasta el año 2008, y no era firmada por los agentes necesariamente todos los días.
Los agentes de venta tienen contacto telefónico con los Supervisores, no es control pero se llama al agente que durante dos o tres días no ha concurrido a laborar.
1.- Don Juan Carlos Orellana Ríos, quien legalmente juramentado declaró que trabajó para la demandada AFP Provida durante aproximadamente 5 años, entre julio de 2006 y febrero de 2012, siendo su cargo la de ejecutivo de ventas.
Describe que su función de ejecutiva de ventas lo realizaba asistiendo a la oficina, donde se comunicaba con teléfono a los afiliados y luego trabajaba en terreno. Hasta el año 2008 tenía la obligación de asistir diariamente a su oficina, registrando su asistencia, pero luego del 2008 se flexibizó el tema.
Su jefe directo eran los supervisores de venta, quienes tenían a cargo aproximadamente 20 personas, quienes realizaban reuniones diarias donde se rvisaba el proceso de venta.
Cuando estaban en terreno eran controlados por teléfono y por correo electrónico, control que consistía en que se le preguntara cómo le había ido en el día.
Recuerda un supervisor que era muy exigente, de nombre Oscar Rodríguez, quien exigía la presencia en las reuniones que se realizaban los lunes, miércoles y viernes, como también en los cierres de quincenas y de mes, siendo imposible faltar, y si alguien faltaba existía una sanción mas bien verbal, demostraba una falta de compromiso con el equipo. No tiene conocimiento si alguien fue despedido, se le descontó su remuneración o fue amonestado por no haber concurrido a dichas reuniones.
Describe que la producción promedio de un agente de ventas era aproximadamente 14 traspasos al mes, un buen agente hacía más de 20 traspasos.
Las visitas a los clientes se organizaban mediante llamadas telefónicas, se informaba al supervisor dónde se iba a ír, y ellos posteriormente consultaban el resultado de la gestión de venta.
Las reuniones que se hacían con los supervisores eran bastantes largas, terminaban aproximadamente a las 11:30 horas y posteriormente se salía a terreno a vender.
2.- Doña Paola Alejandra Morales Tapia, quien legalmente juramentada declaró que lleva 16 años trabajando como agente de ventas para la empresa demandada.
Explica que el proceso de venta comienza con reuniones realizadas en la oficina con el Supervisor, que en su caso se realizan tres veces a la semana, los días lunes, miércoles y viernes, a las 09:00 horas.
Manifiesta que aproximadamente cada supervisor tiene a su cargo entre 12 a 13 personas, y si un vendedor no llegaba a la reunión en forma telefónica debía informar el resultado de la venta.
Cuando no se cumplen las metas cada ejecutivo tiene la obligación de realizar un “report” diario, donde se informa la cantidad de entrevistas de venta realizadas en el día.
En su caso si no entrega la producción dentro de determinado plazo no tiene sanción.
Desconoce si alguien ha sido sancionado por no concurrir a la reunión.
Precisa que el “report” al que se hizo referencia contiene las visitas realizadas, con los antecedentes del cliente.
Agrega que cada ejecutivo de venta realiza una programación de las ventas que realizará en el día.
QUINTO: Que la demandada por su parte incorporó la siguiente prueba en la presente causa.
1.- Contratos de trabajo suscritos entre AFP Provida y las siguientes personas en las fechas que se indican:
- Alejandra del Rosario González Domínguez de fecha 15 de mayo de 2008.-
- Ana Cecilia Pizarro Álvarez de fecha 02 de enero de 1995.-
- Angélica del Carmen Hevia Lagos de fecha 26 de julio de 1995.
- Belinda del Carmen Contreras Gutiérrez de fecha 05 de junio de 1991.
- Betty Alicia Arcos Molina de fecha 14 de octubre de 1996.-
- Emma Gloria Aguilera Díaz de fecha 19 de abril de 1993.-
- Jorge Álvarez Chaparro de fecha 22 de febrero de 1998.-
- Gloria de las Mercedes Ambiado Dinamarca de fecha 15 de enero de 1996.
- Gladis del Carmen Ancatrio Ruiz de fecha 02 de septiembre de 1996.
- Jeannette del Carmen Aránguiz López de fecha 10 de julio de 2008.-
- Benito Alejandro Aros Santander de fecha 03 de enero de 2011.-
- Rosa Ximena Arriagada Sánchez de fecha 15 de octubre de 1997.-
- Rodrigo Jacob Azócar Jiménez de fecha 14 de septiembre de 2007.-
- Kerti Elizabeth Barra Moncada de fecha 01 de enero de 1985.-
- Pedro Domingo Caro Sepúlveda de fecha 20 de abril de 1988.-
- María Elena de Lourdes Contreras Castillo de fecha 16 de diciembre de 1998.-
- María del Carmen Contreras Jaque de fecha 01 de julio de 1990.-
- Jaime Antonio Contreras Rebolledo de fecha 07 de septiembre de 2007.-
- Patricio Orlando Cornejo Olea de fecha 21 de noviembre de 1994.-
- Perla del Rosario Covarrubias Carreño de fecha 15 de abril de 1996.-
- Carlos Manuel Cuadra Oyadenel de fecha 24 de junio de 1996.-
- Magaly Ester Cumilef Aucapán de fecha 10 de septiembre de 1997.-
- Sonia Elizabeth Espinoza Sandoval de fecha 06 de mayo de 1998.-
- Regina Isabel Farías Verdugo de fecha 24 de febrero de 1997.-
- María Angélica Figueroa Contreras de fecha 05 de febrero de 1996.-
- María Cecilia Flores Godoy de fecha 02 de mayo de 2007.-
- Luis Orlando Fuentes Archa de fecha 02 de noviembre de 2010.-
- Yasna Valeria Gómez Morales de fecha 23 de abril de 2012.-
- Enriqueta del Carmen González Ávila de fecha 09 de diciembre de 1996.
- Regina Luisa González Bustamante de fecha 06 de marzo de 2000.
- Marisol del Carmen González Sepúlveda de fecha 05 de diciembre de 1994.
- Enoc José Gutiérrez Domínguez de fecha 03 de junio de 1996.-
- Linda Ada Guzmán Donoso de fecha 07 de mayo de 1998.-
- Clara de la Luz Hernández Astudillo de fecha 03 de mayo de 2011.-- Hernán Herrera Araya de fecha 20 de diciembre de 2006.-
- María Soledad Hurtado Albanez de fecha 26 de diciembre de 2008.-
- Gladys María Jiménez Montenegro de fecha 01 de junio de 2009.
- Jenny del Carmen Jirón Araya de fecha 10 de mayo de 2007.-
- José Knipp Cárdenas de fecha 15 de junio (no señala año).
- Erika de Lourdes Laferte Rodríguez de fecha 17 de diciembre de 1998.-
- Luis Américo Leal Pastene de fecha 04 de enero de 2010.-
- Onoldo Roberto Leal Subiabre de fecha 08 de noviembre de 1999.-
- Gloria del Carmen López Duarte de fecha 28 de febrero de 1996.-
- Zulema Irene Maldonado Cortez de fecha 18 de mayo de 2006.-
- Jeannette de las Mercedes Matte Álvarez de fecha 26 de octubre de 1993.-
- Rossana del Carmen Moreli Rodríguez de fecha 06 de marzo de 2000.-
- Ivonne de Lourdes Muñoz Duhart de fecha 20 de octubre de 199.-
- Patricia Angélica Mussons Montecinos de fecha 02 de noviembre de 2007.-
- Marlene Verónica Oportus Opitz de fecha 17 de diciembre de 1998.-
- Roberto Carlos Ortiz Bustos de fecha 18 de marzo de 2008.-
- Denisse Espalape Soto de fecha 19 de abril de 1993.-
- Carmen Elena Pallerano Pinto de fecha 13 de septiembre de 2010.-
- Fabiola Andrea Pavez Opazo de fecha 05 de mayo de 2011.-
- Claudia Elena Quintana Chávez de fecha 10 de abril de 1995.-
- Luis Patricio Reyes Montero de fecha 01 de septiembre de 1995.-
- Mirtha del Rosario Rivera Muñoz de fecha 29 de agosto de 1994.-
- Flor Rebeca Rosas Rivera de fecha 01 de agosto de 1997.-
- Patricia Alejandra Salamanca Medina de fecha 02 de noviembre de 1992.-
- Sara Patricia Santander Jara de fecha 09 de junio de 2011.
- Giovanna Fabiola Sepúlveda Olivares de fecha 04 de noviembre de 1997.-
- Katherine Margaret Silva Pizarro de fecha 16 de mayo de 1997.-
- Patricia Graciela Soto Torres de fecha 26 de agosto de 2002.-
- Gonzalo Jaime Valdés Hurtado de fecha 01 de septiembre de 2011.-
- Fresia Valencia Araya de fecha 06 de marzo de 2000.-
- Maritza del Carmen Vega Cortés de fecha 13 de octubre de 2008.-
- Inés del Rosario Vega Maturana de fecha 16 de junio de 2008.-
- María Teresa Vergara Burgos de fecha 22 de octubre de 2007.-
- Claudia Susana Villegas Godoy de fecha 02 de octubre de 2006.-
- Luisa Liliana Zagal Casanova de fecha 01 de junio de 2009.-
- Rodolfo Alejandro Zamanillo Mayol de fecha 23 de diciembre de 2005.-
- María Cristina Zúñiga Vásquez de fecha 29 de agosto de 1994.-
- Richard Osvaldo Zurita Matamala de fecha 03 de mayo de 2010.-
2.- 11 hojas con listado de detalle de licencias médicas del período comprendido entre julio de 2010 y julio de 2012 de las personas mencionadas en el documento.
3.- Sentencia de fecha 26 de marzo de 2010 en causa RIT O-1249-2009 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
4.- Sentencia de fecha 18 de febrero de 2010 en causa RIT O-564-2009 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
5.- Sentencia en causa ROL laboral 801 de 2009 del antiguo Segundo Juzgado Laboral de Santiago, ejecutoriada por sentencia de la Corte de Apelaciones, RIT 3211-2010.-
6.- Sentencia en causa ROL laboral 551 de 2009 del antiguo Segundo Juzgado Laboral de Santiago, ejecutoriada por sentencia de la Corte de Apelaciones, RIT 2264-2010.-
Prestó confesión la demandante Ivonne de Lourdes Muñoz Duhart, quien legalmente juramentada declaró que un día normal de un agente de venta de AFP Provida se inicia con la obligación de llegar a trabajar la hora que les correspondía, a las 08:30 horas, también eran llamadas a reuniones en la tarde, las que se realizaban a las 19:00 horas, oportunidad en la que se debía realizar un reporte de lo hecho.
La reunión que se realiza en la mañana, a las 08:30 horas, habitualmente duraban entre dos a tres horas, oportunidad en que también se realizan cursos, pero luego reconoce que se encuentra con licencia siquiátrica desde el mes de julio de 2011, no prestando servicios en la empresa, por lo que desconoce cómo se desarrolla el trabajo actualmente.
Terminada la reunión los agentes deben trabajar buscando y visitando a los clientes, labor que se desarrolla en terreno, para luego debiendo volver para hacer un “report”. Explica que su labor en terreno debe visitar a los clientes, los que son determinados mediante búsquedas en el computador, o bien por datos recibidos. La visita al cliente se organiza consultando al cliente la hora en que se le puede visitar.
Manifiesta que aproximadamente debe realizar entre dos o tres visitas a un cliente para poder materializar un traspaso.
Cuando un cliente materializaba un traspaso la orden correspondiente se la entregaba a su supervisor al momento de realizar el “report”, que corresponde al informe que se realizaba a su supervisora sobre lo realizado en el día, aunque reconoce que dicha supervisora actualmente no trabaja en la empresa porque era muy estricta.
En su caso aproximadamente realizaba 20 traspasos al mes, pero por problemas de violencia intrafamiliar tuvo un problema siquiátrico, y existían otros agentes que pueden realizar más traspasos, como 30 o 40 traspasos, como también existían otros agentes que realizaban entre 3 a 4 traspasos.
Describe que lo que vende es el traspaso de afiliados de otra AFP a la AFP demandada, su empleadora, labor que desarrollaba de lunes a viernes, como también a veces trabajaba los fines de semana, y si un cliente le decía que la podía recibir a las 20:00 horas debía visitarlo a dicha hora, circunstancia que informaba a su supervisor, si al supervisor no le informaba lo anterior no tenía como saberlo.
La venta de terreno se realizaba en distintos lugares, momentos en que nadie de la empresa podía observar su trabajo, ya que la visita no la hacía con su supervisor. Confeccionaba un report donde consignaba lo que había hecho en el día, y en su caso visitaba a todos sus clientes programados, pero en el informa no se consignaba el tiempo que había durado cada visita, sólo los datos del cliente y el hecho de haberse realizado la visita, tampoco se consignaba la hora de la visita.
1.- Don Rodolfo Alcafuz Orellana, quien legalmente juramentado declaró que trabaja en la empresa demandada, durante 9 años se desempeñó como ejecutivo de ventas, y desde hace 5 años trabaja como Supervisor de ventas.
Explica que los ejecutivos de venta se dedican a realizar traspasos de afiliados de otras AFP a la AFP Provida, como también se venden APV, y hasta hace 4 años también realizaban incorporaciones o afiliaciones.
Describe que el trabajo es primordialmente en terreno, y cada supervisor tiene aproximadamente a su cargo 12 vendedores, con quienes se realizan reuniones informativas, y en su caso se hacen una vez a la semana. Si un vendedor no concurre a la reunión agendada no tiene ninguna sanción, en las reuniones se entrega la documentación necesaria para poder realizar los traspasos y la reunión tiene una duración variable que depende del tema a tratar, y terminada la reunión los vendedores se retiran de las dependencias de la empresa ya que sea para vender o realizar un trámite personal.
Indica que los agentes de venta no están sujetos a control durante el tiempo que están en terreno, en su grupo no verifica que el vendedor haya realizado la gestión de venta que informa.
Sobre el “report”, sostiene que en su equipo a cargo no le exige un “report” a su “gente”, porque no realiza un control ni de entrevistas como tampoco de visitas.
Señala que acompaña a un vendedor a realizar una venta cuando se le solicita.
Expone que los vendedores le informan la venta o producción realizada, diariamente, cada dos o tres días, y esas ventas las incorpora al sistema.
Si un vendedor no realiza venta simplemente no se informa nada.
Recuerda que hasta el año 2008 existió un libro de control de asistencia de los agentes de ventas, el que fue retirado en ese año.
Cada supervisor determina el mejor método para trabajar, y el “report” no corresponde a una normativa de la empresa.
Reconoce que su remuneración depende de la venta que realiza el equipo que tiene a su cargo, pero si un agente no vende no puede adoptar medidas como el despido del trabajador y el cambio de equipo es una decisión que depende de su jefe.
SÉPTIMO: Que además se incorporaron los siguientes informes.
1.- Informe evacuado por doña Ema Díaz Burgos, Abogado Fiscal de Isapre Mas Vida S.A., por medio del cual se informa los días de reposo por licencia médica en el periodo comprendido desde el mes de agosto de 2010, respecto de las afiliadas Kerti Barra Moncada, Belinda Contreras Gutiérrez, Magaly Cumilef Aucapán, Jenny Jirón Araya, y Onoldo Leal Subiabre.
2.- Informe emitido por doña Cecilia Arancibia Cerda, Subgerenta Asesoría Legal de Isapre Vida Tres S.A., por medio del cual se remite histórico de licencias médicas de Regina González Bustamante y Katherine Silva Pizarro.
3.- Informe evacuado por doña María Eugenia Astudillo Calvillo, Jefe Atención de Servicio al Cliente de Isapre Consalud S.A., en la que se adjunta histórico de licencias médicas de 10 de los actores.
4.- Informe remitido por doña Xiomara Guzmán, Jefe del Departamento de Licencias Médicas de Isapre Cruz Blanca S.A., por medio de la cual también remite histórico de licencias médicas de 14 demandantes.
5.- Informe evacuado por don Rubén Ugarte Sáez, Abogado Fiscalía de la Isapre Colmena Golden Cross S.A., por medio de la cual remite histórico de licencias médicas de 7 demandantes.
OCTAVO: Que en primer lugar se hará presente que conforme lo obrado en la audiencia preparatoria no forma parte del objeto de la litis la pretensión de los actores Juan Carlos Orellana Ríos, por haberse acogido la excepción de finiquito, y la de Mirtha Donoso Díaz, por existir desistimiento de la acción deducida en su nombre.
Además en la misma audiencia el tribunal declaró que estarían prescritas las diferencias de sueldo base anteriores al 13 de agosto del año 2010.
Respecto a la falta de personería o de representación legal del que comparece en nombre del demandante se dirá que independientemente de que los trabajadores hayan comparecido al proceso ratificando lo obrado por el Sindicato, el tribunal entiende que éste de igual forma tiene la representación para accionar en su nombre, conforme lo dispuesto en el artículo 220 letra a) del Código del Trabajo por haberse reclamado de una supuesta infracción legal que afecta a la generalidad de los socios.
NOVENO: Que el Sindicato de AFP Provida ha comparecido en representación de un conjunto de trabajadores que se desempeñan como agentes de venta, solicitando en síntesis que se declare que están sujetos a una jornada laboral y que como consecuencia de ello se condene a la demandada a pagar la diferencia existente entre el sueldo base pagado y el ingreso mínimo remuneracional, conforme lo dispuesto en el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo.
DÉCIMO: Que no es controvertido la circunstancia de que existe una relación laboral entre los trabajadores en cuyo nombre se demanda y la sociedad demandada, en virtud de la cual aquellos prestan servicios personales de agentes de venta.
Además se incorporó en parte prueba copia de las liquidaciones de remuneraciones de los actores de cuyo análisis se determina que la demandada les paga a todos mensualmente un sueldo base de un monto menor al ingreso mínimo legal.
UNDÉCIMO: Que la pretensión de los actores se sustenta en lo dispuesto en el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo (modificado por la Ley 20.281), el que dispone que constituye remuneración el “sueldo, o sueldo base”, al que se le define como “el estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por periodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo”, precisando que “no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual” y que se exceptúan de lo anterior aquellos trabajadores “exentos del cumplimiento de jornada”.
Del análisis de la norma citada resulta claro que sólo aquellos trabajadores que cumplen una jornada ordinaria de trabajo tienen derecho a que su sueldo base no pueda ser inferior al ingreso mínimo mensual.
DUODÉCIMO: Que en el Capítulo IV del Libro I del Título I del Código del Trabajo se regula la jornada laboral, precisando el artículo 21 que la jornada de trabajo “es el tiempo durante el cual el trabajador debe prestar efectivamente sus servicios en conformidad al contrato”, considerándose que también constituye jornada de trabajo “el tiempo en que el trabajador se encuentra a disposición del empleador sin realizar labor, por causas que no le sean imputables”.
A su vez el artículo 22 establece una limitación a la jornada laboral, en el sentido de que no podrá exceder de 45 horas semanales, lo que constituye la jornada ordinaria de trabajo, sin embargo la misma norma dispone que ciertos trabajadores estarán excluidos de la citada limitación, entre los cuales están aquellos que trabajan sin fiscalización superior inmediata y los vendedores viajantes, lo que es de toda lógica ya que atendida la forma en que prestan sus servicios personales el empleador no tiene como poder controlar el tiempo que destinan a desarrollar dichos servicios.
DÉCIMO TERCERO: Que en el caso de los trabajadores demandantes se tendrá en cuenta que en sus respectivos contratos de trabajo se describe que la función de agentes de ventas “consistirá en promover entre los trabajadores dependientes e independientes la incorporación y afiliación a la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., efectuar todos los trámites necesarios para perfeccionar dicha afiliación, remitir y entregar todos los documentos o antecedentes que de acuerdo a las normas de la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones o de la propia Administradora corresponda, tanto al afiliado como al Supervisor que se le indique y, en general, efectuar todas las diligencias o gestiones que sean necesarias para la afiliación, o conservación de trabajadores a la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., así como proporcionarles información y promover la apertura de Cuentas de Ahorro y cualquier otro producto o servicios que proporcione la Administradora”, agregándose en el mismo que el trabajador se encuentra excluido de la limitación de jornada de trabajo.
En algunos de los contratos se precisa que la jornada de trabajo comenzará todos los días lunes a viernes a las 08:30 horas, debiendo presentarse al inicio de ella para recibir las instrucciones pertinentes, siendo obligatorio asistir cuando sea requerido expresamente por sus Jefes en otro horario a cursos de entrenamiento, acciones de información u otros, mientras que en otros contratos se consigna que el trabajador deberá asistir cuando sea requerido expresamente por sus jefes a cursos de entrenamiento, acciones de información u otros.
DÉCIMO CUARTO: Que conforme a lo declarado por la demandante Ivonne Muñoz Duhart al prestar confesión, como también por los testigos Juan Orellana Ríos y Paola Morales Tapia, quienes tienen la cualidad común de haberse desempeñado como agentes de venta para la demandada, se determina que la función de venta que desarrollan contempla la participación en una reunión que se realiza en horas de la mañana en las dependencias de la empresa, las que son dirigidas por los Supervisores, quienes tienen a su cargo un equipo de venta, oportunidad en que se controla el trabajo de venta realizado por cada uno de los agentes, quienes una vez concluida salen a terreno a efectuar el proceso de venta.
DÉCIMO QUINTO: Que en opinión del tribunal la forma en que los actores desarrollan su trabajo de venta se encuadra perfectamente en la hipótesis prevista en el artículo 22 inciso 2º del Código del Trabajo, consistente en un trabajo sin fiscalización superior inmediata, ya que mientras se encuentran visitando a los clientes para ofrecer el servicio intangible que provee la demandada no se encuentran sujetos a la fiscalización directa e inmediata de ningún superior de la empresa, de manera que esta no tiene como poder determinar y controlar el tiempo trabajado por cada uno de los agentes.
En atención a lo razonado los actores no están sujetos a una limitación de su jornada de trabajo, por lo que no les es aplicable lo establecido en el artìculo42 letra a) del Código del Trabajo, en el sentido de que su sueldo base no pueda ser inferior al ingreso mínimo legal, razón suficiente para desestimar la demanda.
DÉCIMO SEXTO: Que a mayor abundamiento el tribunal, haciéndose cargo de lo expuesto por los demandantes en el sentido de que al tener supervisión directa y constante de parte de los supervisores, debiendo asistir diariamente a reuniones, y siendo objeto de seguimiento por vía telefónica por parte de la demandada, quien además las habría amonestado en caso de inasistencia a las reuniones, se cumpliría con los presupuestos que configuran las presunciones legales contempladas en el artículo 22 del Código del Trabajo, tendrá presente las siguientes consideraciones.
a) Efectivamente el artículo 22 letra a) contempla una serie de hipótesis que permitirían presumir que los trabajadores están afectos a una jornada de trabajo, tales como la obligación de registrar por cualquier medio y en cualquier momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando se hicieran descuentos por atrasos en que incurriere el trabajador, o cuando se controlare la forma y oportunidad en que se desarrollan las labores, sin embargo dichas presunciones son simplemente legales, por lo que permiten prueba que acredite lo contrario (como ha ocurrido en el presente caso).
b) Ninguno de los agentes de venta que declararon en el proceso, como la absolvente y los testigos, describió que a los vendedores de la demandada se les amonestara formalmente por la empleadora en caso de inasistencia a las reuniones de coordinación agendadas por los supervisores o bien que se hicieren descuentos a las remuneraciones por atrasos.
c) En la reunión en la que participan los vendedores junto a su Supervisor si bien aquellos están obligados de entregar los antecedentes del proceso de venta en que han participado, ello sólo determina que son supervisados por la demandada, como ocurre con todo trabajador (ya que la supervisión es propio de una relación subordinada), pero no significa que la supervisión sea directa e inmediata al punto de que la empresa pueda saber exactamente el tiempo que cada agente de venta destinó diaria y semanalmente al servicio para el cual se encuentra contratada.
d) Si bien la misma demandante Lourdes Muñoz al prestar confesión explicó que los vendedores confeccionan un “report”, donde se describe la labor realizada en terreno, también señaló que en dicho documento sólo se consigna la cantidad de visitas de ventas se hicieron en el día y el nombre de los clientes visitados, pero dicho documento no contiene información sobre la hora y lugar de la visita, circunstancia que impide a la empresa poder saber el tiempo trabajado por cada agente con el sólo mérito del informe.
e) También la misma actora Muñoz Duhart al prestar confesión precisó que el proceso de venta que realizaba diariamente no lo hacía frente a alguien de la empresa que pudiera controlar su trabajo, toda vez que las visitas a los clientes no se hace junto al Supervisor.
f) Los testigos y la absolvente precisaron que cada supervisor fiscaliza el trabajo de un grupo de vendedores, aproximadamente entre 12 a 13, quienes realizan ventas en distintos lugares, de manera que no es posible entender cómo una sola persona, por muy conectada que esté a Internet y cuente con un teléfono, pueda controlar el tiempo que cada vendedor dedica al proceso de venta mientras no se encuentre físicamente en las dependencias de la empresa.
g) La testigo Paola Morales Tapia reconoció que cada vendedor programa las ventas o visitas que realizará en el día, lo que demuestra que cada agente organiza su tiempo en forma individual e independiente del resto de los trabajadores de la empresa.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que así entonces, al no poder establecerse que el tiempo trabajado por cada uno de los actores sea posible de determinar y controlar por la empresa demandada, no es posible que se limite temporalmente su jornada laboral, de manera que su sueldo base no está sujeto a la prohibición de ser inferior al ingreso mínimo mensual, razón por la que se rechazará la demanda en todas sus partes.
Y teniendo además presente en los artículos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 41, 42 letra a), 63, 220, 425, 445, 453, 454, 456, y 459 del Código de Trabajo, se resuelve:
I.- Que no ha lugar a la excepción dilatoria de falta de personería o de representación legal del Sindicato que comparece en su nombre, sin costas, por haber tenido motivo plausible para alegarla la demandada.
II.- Que no ha lugar en todas sus partes a la demanda deducida por el Sindicato AFP Provida en representación de los trabajadores individualizados en el considerando primero del presente fallo, respecto de la demandada AFP Provida S.A.
III.- Que se condena en costas a la demandante, regulándose las costas personales en favor de la demandada en la suma de $480.000.
RIT O-2651-2012
RUC 12- 4-0026845-0