Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2007
Timestamp: 2018-04-22 10:21:59+00:00
Document Index: 32647018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs8/2007
è. j. 2 Afs 8/2007-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øe ditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 30 Ca 163/2003-64,
III. Odmìna advokáta Mgr. Matú¹e Bóny s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1953/2002-0107.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno zmateèností spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval soudce, který mìl být pro stì¾ovatelem uplatnìnou námitku podjatosti z rozhodování vylouèen.
Nesprávnost právního hodnocení spatøuje zejména ve zpùsobu jakým krajský soud posoudil otázku dùkazní povinnosti ohlednì výdajù za nákup PHM. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pøedlo¾il øádnì vedenou evidenci provozu vozidla (knihu jízd). Pøi hodnocení tohoto dùkazu samozøejmì správce danì mù¾e na základì dùvodných pochybností nìkteré konkrétní zápisy, a s nimi tedy spojené náklady, neuznat. Jednotlivé sporné záznamy pak nejsou dùvodem pro odmítnutí knihy jízd jako celku. Za relevantní dùvod pro pochybnost o správnosti záznamu v knize jízd nelze pova¾ovat napø. oznaèení úèelu pracovních cest vykonaných v rùzných dnech na stejné trase o stejné vzdálenosti v jednom pøípadì jako obchodní jednání a ve druhém jako prùzkum trhu. ®ádná norma nestanovuje závaznou kategorizaci oznaèení úèelu pracovních cest pro potøeby vedení evidence. Vzhledem k tomu, ¾e je tato kniha jízd souèástí spisu, je skutková podstata, vycházející ze stavu zji¹tìného bez ohledu na tuto souèást spisu, v rozporu s takovým spisovým materiálem.
Postup správního orgánu v pøedcházejícím øízení se vyznaèoval pøekotností vyluèující øádné a dùkladné zji¹tìní skutkového stavu, napø. urèováním nepøimìøenì (k rozsahu provádìné kontroly) krátkých lhùt pro úkony stì¾ovatele. ®alovaný také neprovádìl jím navrhované dùkazy, zejména výslechy svìdkù, pøípadnì pokud je provedl a vyznívaly k podpoøe tvrzení stì¾ovatele, nevzal je v úvahu. V dùsledku tìchto pochybení pak mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c), nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel prokázal splnìní podmínek dle § 24 zák. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen ZDP ), pro uplatnìní výdajù na nákup PHM [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e správce danì pochybil v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno zmateèností [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dne 23. 11. 2000 zahájil finanèní úøad u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999. Na základì zji¹tìných nedostatkù pøi této daòové kontrole pak dne 11. 7. 2001 vydal dodateèný platební výmìr è. 1010000323, è. j. 112416/01/293911/6685, kterým stì¾ovateli pro daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i-304 695 Kè. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1953/2002-0107, k odvolání stì¾ovatele vý¹e uvedený platební výmìr zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová ztráta za pøedmìtné zdaòovací období se mìní na èástku-277 771 Kè.
Stì¾ovatel pøi jednání pøed krajským soudem dne 16. 2. 2005 vznesl námitku podjatosti. O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 12/2005-49, zamítavì-zde byla shledána nedùvodnou námitka, ¾e pøedseda senátu krajského soudu JUDr. J. ©. rozhodoval ve vìci jeho pøímých pøíbuzných a ¾e se mìl dopustit procesních pochybení; rovnì¾ nedùvodnou byla shledána námitka, ¾e pøedseda senátu na stì¾ovatele pøi jednání èinil nátlak, nebo» ponechal lavici, kterou stì¾ovatel pøi jednání obsadil, potøísnìnou neznámou tekutinou barvy odpovídající barvì lidské krve.
Krajský soud následnì pøedmìtnou ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce uplatnil jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP výdaje na nákup pohonných hmot, platí, ¾e náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù uvedených v evidenci jízd vyzval ¾alobce k prokázání, ¾e jízdy osobním automobilem, ohlednì kterých jsou uplatòovány výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, byly uskuteènìny právì za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Krajský soud poukázal na fakt, ¾e dle § 31 odst. 9 ZSDP bylo zákonnou povinností stì¾ovatele výzvou po¾adované skuteènosti prokázat. Námitka ¾alobce, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù), je proto dle názoru krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neunesl. Jako nedùvodné pak krajský soud oznaèil té¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud neuznal odpisy z motorového vozidla. Tento svùj postoj soud odùvodnil tím, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období (1999) stì¾ovatel odpisy z osobního automobilu vùbec neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Zmateènosti øízení pøed soudem mù¾e podle vý¹e uvedeného ustanovení spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e ve vìci rozhodoval soudce, který mìl být pro jím uplatnìnou námitku podjatosti z rozhodování vìci vylouèen. O námitce podjatosti, kterou stì¾ovatel vznesl v prùbìhu soudního jednání, bylo vý¹e (sub IV.) specifikovaným usnesením a v souladu s § 8 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítavì; tím byla tato otázka v rozsahu, v jakém byla námitka podjatosti uplatnìna, vyøe¹ena. Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly jeho tvrzení pro dobu poté, co se námitkou podjatosti vznesenou pøi jednání pøed krajským soudem zabýval Nejvy¹¹í správní soud, èi nad rámec rozsahu tìchto námitek; není proto dùvodu závìry ohlednì nepodjatosti soudcù krajského soudu jakkoli mìnit.
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tedy tvrzení, ¾e postup správního orgánu v pøedcházejícím øízení se vyznaèoval pøekotností vyluèující øádné a dùkladné zji¹tìní skutkového stavu, napø. urèováním nepøimìøenì (k rozsahu provádìné kontroly) krátkých lhùt pro úkony stì¾ovatele, stejnì jako námitka, ¾e ¾alovaný neprovádìl jím navrhované dùkazy, zejména výslechy svìdkù, pøípadnì pokud je provedl a vyznívaly k podpoøe tvrzení stì¾ovatele, nevzal je v úvahu, jsou namítány z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Údajná pochybení správce danì z pøedcházejícího správního øízení pak musela být stì¾ovateli známa ji¾ v dobì podání ¾aloby, nebo» se s nimi musel setkat právì v tomto øízení, a nic mu (a toto ani stì¾ovatel netvrdí) nebránilo je v této ¾alobì øádnì uplatnit.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto svoje dùkazní bøemeno stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neunesl, a to z následujících dùvodù:
Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, pouze formou èestného prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e v¹echny jízdy uskuteènìné v letech 1996-1999 a uvedené v knihách jízd za jednotlivá období provádìl za úèelem získání obchodních kontaktù, roz¹íøení klientely, zmapování a prùzkumu trhu a prodeje zbo¾í. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾il øádnì vedenou evidenci provozu vozidla (knihu jízd). Dále namítal, ¾e pøi hodnocení tohoto dùkazu samozøejmì správce danì mù¾e na základì dùvodných pochybností nìkteré konkrétní zápisy, a s nimi tedy spojené náklady, neuznat. Jednotlivé sporné záznamy pak nejsou dùvodem pro odmítnutí knihy jízd jako celku. S tímto tvrzením stì¾ovatele nelze v jeho pøípadì souhlasit, jakkoli obecnì mù¾e za urèitých okolností platit. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená kniha jízd vzbuzuje oprávnìné pochybnosti celá. Napøíklad neobsahuje poèáteèní a koneèný stav km. Také je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky k ¾ádné z jízd v této knize uvedených, naopak, jednotlivé záznamy vzbuzují dùvodné pochybnosti. Správce danì srovnáním vykazovaných pracovních cest za úèelem nákupu zbo¾í a rozvozu zbo¾í dle knihy jízd se skladovou evidencí zjistil, ¾e stì¾ovatel ve dnech, kdy údajnì nakupoval a rozvá¾el zbo¾í, nevykazuje nákupy nebo prodej zbo¾í a není o nich ani úètováno v penì¾ním deníku. Stì¾ovatel v knize jízd dále napø. vykázal, ¾e dne 28. 4. 1999 podnikl propagaèní cestu z L. do K. H., S., T. n. S., N. a zpìt (489 km), av¹ak dle úøedního záznamu z tého¾ dne provádìl správce danì v místì stì¾ovatelova bydli¹tì a za jeho pøítomnosti místní ¹etøení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e za relevantní dùvod pro pochybnost o správnosti záznamu v knize jízd nelze pova¾ovat oznaèení úèelu pracovních cest vykonaných v rùzných dnech na stejné trase o stejné vzdálenosti, v jednom pøípadì jako obchodní jednání a ve druhém jako prùzkum trhu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: Jistì se mù¾e stát, ¾e pøi cestì do stejného mìsta i za rozdílnými úèely bude najet stejný poèet kilometrù, ale vzhledem k promìnlivé dopravní situaci a dopravním událostem je pravdìpodobnost, ¾e bude ujetá vzdálenost pøesnì stejná, velmi malá. Za situace, kdy stì¾ovatel najel naprosto stejný poèet kilometrù pøi cestách rozdílného úèelu do O., P. i P. (napø. podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených knih jízd uskuteènil v letech 1996-1999 na trase L.-P. a zpìt 64 jízd za rùzným úèelem, ale v¾dy vykázal za tuto cestu identický poèet najetých kilometrù-424), lze pochybnosti správce danì oznaèit za více ne¾ dùvodné. Navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nepøedlo¾il kromì ji¾ zmiòovaného èestného prohlá¹ení ¾ádný dùkazní prostøedek (zápisy z jednání, parkovací lístky apod.), ¾e tvrzené cesty skuteènì realizoval a pøíp. za jakým úèelem. Za tìchto okolností se lze naprosto ztoto¾nit s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel splnìní podmínek dle § 24 ZDP ohlednì uplatnìní výdajù za nákup PHM neprokázal.
Tato stì¾ovatelova námitka tudí¾ také není dùvodná.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè,-[§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.