Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3694/2009
Timestamp: 2018-06-18 15:53:05+00:00
Document Index: 52117694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 3694/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. K., proti žalované V. z. p. Č. r., o uložení povinnosti zajistit bezplatnou stomatologickou péči, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 5/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2009, č. j. 58 Co 98/2009-51, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, č. j. 58 Co 98/2009-51, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 10. 2008, č. j. 12 C 5/2007-34, kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti zajistit žalobci bezplatnou stomatologickou péči. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Podle § 241 odst. l věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
V dané věci podal žalobce dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 7. 2009, č. j. 12 C 5/2007-55, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce advokáta (notáře) a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že pokud tak do 15 dnů od doručení usnesení neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 20. 7. 2009. Na tuto výzvu žalobce však žádným způsobem nereagoval.
Vzhledem k tomu, že žalobce si dosud zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat splněním dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., kdy žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.