Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_31_05_2011_XI_ZR_90_09_Ansprueche_wegen_unzureichender_A-d4448685.html
Timestamp: 2016-12-07 11:18:56
Document Index: 125892075

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 66', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 305', '§ 5', '§ 305', 'BGH', 'BGH']

BGH, 31.05.2011 - XI ZR 90/09 - Ansprüche wegen unzureichender Aufklärung über die Höhe möglicher Mieteinnahmen im Zusammenhang mit dem von einer Bausparkasse finanzierten Erwerb einer Eigentumswohnung; Darlegung eines aufklärungspflichtigen Wissensvorsprungs der Bausparkasse hinsichtlich der Rentabilität des Anlageobjekts durch Geltendmachung einer unter den Erwartungen gebliebenen Miete | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2011 - 3 StR 97/11 - Rechtsprechung des BGH zur Kompensation rechtsst...…BGH, 31.05.2011 - XI ZR 90/09 - Ansprüche wegen unzureichender Aufklärung über d...BGH, 31.05.2011 - X ZR 112/10 - Üblichkeit der Verhinderung des unerwünschten Lö...BGH, 31.05.2011 - XI ZR 190/08 - Anspruch von Wohnungseigentümern gegen einen Da...BGH, 30.05.2011 - VI ZR 305/10 - Versicherer begibt sich durch Zahlung des gefor...BGH, 30.05.2011 - IX ZR 207/08 - Bei Auslegung einer Rechtsmittelschrift hinsich...BGH, 27.05.2011 - 1 StR 187/11 - Revision gegen ein rechtsfehlerfreies Urteil is...BGH, 27.05.2011 - V ZR 122/10 - Bei Kenntnis des Sachmangels im Zeitpunkt der Ei...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 213/11 - Bei fehlender Prüfung der Voraussetzungen zur U...BGH, 26.05.2011 - 5 StR 130/11 - Revision eines Angeklagten ist unbegründet; Ver...BGH, 26.05.2011 - III ZR 48/10 - Auf das Bestreiten mit Nichtwissen im Falle der...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 159/11 - Wegen der Begehung eines Kapitaldelikts kann in...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 650/10 - Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 1 Nr. 1 StG...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 206/11 - Eine selbstständiges Unrecht enthaltende Tat ka...BGH, 26.05.2011 - III ZR 194/10 - Keine Rechtfertigung der Anordnung einer höher...BGH, 26.05.2011 - III ZB 80/10 - Unbegründetheit eines Wiedereinsetzungsgesuchs ...BGH, 26.05.2011 - 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11 - Verbindung zweier Verfahren gegen ...BGH, 26.05.2011 - V ZB 318/10 - Bindungswirkung einer Entscheidung des Bundesger...BGH, 26.05.2011 - 5 StR 517/10; (alt: 5 StR 224/09) - Zur Schätzung eines zugefl...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 173/11 - Ausschließliche Maßgeblichkeit eines in der Hau...BGH, 26.05.2011 - V ZB 248/10 - Mitteilung des Tenors eines Beschlusses durch di...BGH, 26.05.2011 - 3 StR 318/10 - Irrtumsbedingte Verfügung über einen Gegenstand...…BGH, 03.05.2011 - X ZR 59/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusam...
BGH, 31.05.2011 - XI ZR 90/09 - Ansprüche wegen unzureichender Aufklärung über die Höhe möglicher Mieteinnahmen im Zusammenhang mit dem von einer Bausparkasse finanzierten Erwerb einer Eigentumswohnung; Darlegung eines aufklärungspflichtigen Wissensvorsprungs der Bausparkasse hinsichtlich der Rentabilität des Anlageobjekts durch Geltendmachung einer unter den Erwartungen gebliebenen Miete
BundesgerichtshofUrt. v. 31.05.2011, Az.: XI ZR 90/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 31.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 20205Aktenzeichen: XI ZR 90/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Göttingen - 12.06.2006 - AZ: 2 O 1052/05OLG Braunschweig - 12.02.2009 - AZ: 8 U 162/06Rechtsgrundlage:§ 305c Abs. 2 BGBRedaktioneller Leitsatz:1.Ob ein Anleger durch evident unrichtige Angaben eines Vermittlers arglistig getäuscht worden ist, ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalles, die jeweils dem Tatrichter obliegt und die deshalb in der Revisionsinstanz grundsätzlich nur beschränkt überprüft werden kann. Zu prüfen ist nur, ob die tatrichterliche Würdigung vertretbar ist, nicht gegen die Denkgesetze verstößt und nicht auf verfahrenswidriger Tatsachenfeststellung beruht. Der behauptete Umstand, dass die Miete eines Anlageobjekts unter den Erwartungen des Anlegers geblieben sei, genügt für sich nicht zur Darlegung einer arglistigen Täuschung.2.Zwar muss ein einen Immobilienerwerb finanzierendes Kreditinstitut den Darlehensnehmer grundsätzlich nicht von sich aus auf eine im Kaufpreis enthaltene und an den Vertrieb gezahlte Provision hinweisen, sofern diese nicht zu einer so wesentlichen Verschiebung des Verhältnisses zwischen Kaufpreis und Verkehrswert der Immobilie beiträgt, dass das Kreditinstitut von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ausgehen muss.3.Es liegt jedoch ein zur Aufklärung verpflichtender Wissensvorsprung einer Finanzierungsbank dann vor, wenn die Bank Kenntnis davon hat, dass der Kreditnehmer von seinem Geschäftspartner oder durch den Fondsprospekt über das finanzierte Geschäft arglistig getäuscht wird. Die Kenntnis einer Finanzierungsbank von einer solchen arglistigen Täuschung der Anleger durch den Vertrieb wird widerleglich vermutet, wenn die Unrichtigkeit der Angaben zum Anlageobjekt objektiv evident ist.4.Wird vom Anleger unter Beweisantritt dargetan, durch den Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag sei bei ihm gezielt der unrichtige Eindruck erweckt worden, dass für die Vermittlung von Erwerb und Finanzierung einer Eigentumswohnung lediglich die dort ausdrücklich ausgewiesenen und keine weiteren Vertriebsprovisionen zu zahlen seien, obwohl tatsächlich im Einvernehmen zwischen Vertrieb und Bank wesentlich höhere Vertriebsprovisionen an die Vermittler geflossen seien, dann ist eine solche arglistige Täuschung ausreichend dargetan, über die von der Bank hätte aufgeklärt werden müssen.5.Ein formularmäßiger Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag ist bei einem darin enthaltenen formularmäßigen Hinweis, der Auftrag solle durch die einer nachfolgenden Aufstellung benannte Vermittlungsgesellschaft zu den dort im Einzelnen genannten Gebührensätzen ausgeführt werden, unter Berücksichtigung der Unklarheitenregel des § 5 AGBG (jetzt § 305c Abs. 2 BGB) dahin auszulegen, dass es sich bei den als Finanzierungsvermittlungsgebühr und Courtage bezeichneten Provisionen um die Gesamtprovisionen handelt, zu denen die Vermittlungsgesellschaft den Auftrag insgesamt ausführen sollte.Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 31. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 12. Februar 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 31.05.2011BGH, 31.05.2011