Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:05:14+00:00
Document Index: 55709453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ']

7As41/2012
7 As 41/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pharma Agency, s. r. o., se sídlem Zelený pruh 1091, Praha 4, zastoupený JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou se sídlem Kopaninská 207, Oøech, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) BIOVIT impex co., se sídlem 10 Oakview Rd., Kanata, Ontario, K2L 3G2, Canada, 2) Swiss Herbal Remedies Ltd., se sídlem 35 Fulton Way, Richmond Hill, Ontario, L4B 2N4, Canada, obì zastoupeny JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, 3) Studio Amos, s. r. o., se sídlem Zelený pruh 1091, Praha 4, 4) CZ-Namar International, s. r. o., se sídlem Tiskaøská 10/257, Praha 10, obì zastoupeny JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou, se sídlem Kopaninská 207, Oøech, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 Ca 260/2009-71,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 Ca 260/2009-71, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 14. 7. 2009, è. j. O-443781/60821/2008/ÚPV, jím¾ bylo zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 18. 9. 2008 o prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 290342 ve znìní DOPHILUS za neplatnou pro èást výrobkù a slu¾eb na návrh osob zúèastnìných na øízení è. 1) a 2).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil, aèkoli podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost a soudní poplatek je splatný podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Mìstský soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 9. 2011, è. j. 8 Ca 260/2009-82, k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do 10 dnù od doruèení výzvy s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Tato výzva byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 16. 9. 2011. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu nereagoval a soudní poplatek nezaplatil.