Source: http://www.openlaw.com.pl/wikka.php?wakka=RoszczenieOdszkodowanieZuzyciePogorszenieUtrataRzeczy
Timestamp: 2019-03-25 07:22:04+00:00
Document Index: 31801066

Matched Legal Cases: ['art. 224', 'in fine', 'art. 225', 'ART. 224', 'art. 224', 'in fine', 'art. 230', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 355', 'art. 355', 'art. 224', 'ART. 225']

openlaw.pl: Roszczenia o odszkodowanie za zużycie, pogorszenie albo utratę rzeczy
wybrany dokument: RoszczenieOdszkodowanieZuzyciePogorszenieUtrataRzeczy
tu byłem: RoszczenieOdszkodowanieZuzyciePogorszenieUtrataRzeczy
A. ROSZCZENIE PRZECIW POSIADACZO...
1. Posiadacz w dobrej wierze
2. Zużycie, pogorszenie lub utra...
3. Wina posiadacza
a. wina za pogorszenie lub utrat...
b. wina za zużycie rzeczy
B. ROSZCZENIE PRZECIW POSIADACZO...
1. Odpowiedzialność za zużycie r...
2. Odpowiedzialność za pogorszen...
Roszczenia o odszkodowanie za zużycie, pogorszenie albo utratę rzeczy
roszczenia z art. 224 § 2 zd. 1 KC
in fine oraz z art. 225 KC
Zakres i przesłanki roszczenia zależą od istnienia dobrej albo złej wiary posiadacza, wobec którego roszczenie jest skierowane.
A. ROSZCZENIE PRZECIW POSIADACZOWI W DOBREJ WIERZE, ART. 224 § 2 ZD. 1 KC
Odpowiedzialność na podstawie art. 224 § 2 zd. 1 in fine KC
istnieje, gdy posiadacz był w dobrej wierze i po dowiedzeniu się o wytoczeniu powództwa doszło do zużycia, pogorszenia albo utraty rzeczy z winy posiadacza.
Przepis ten również dotyczy posiadacza samoistnego jak i zależnego, z tym że ten ostatni odpowiada tylko w takim zakresie, w jakim z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego (art. 230 KC
). Dobrą wiarę należy i w tym wypadku – zgodnie z z ogólną zasadą art. 7 KC
art. 7 KC
– domniemywać.
2. Zużycie, pogorszenie lub utrata rzeczy
Zużycie rzeczy oznacza tylko takie zużycie, które wykracza poza granice normalnego następstwa korzystania z rzeczy.
Pogorszenie rzeczy oznacza dopuszczenie do tego, iż stan rzeczy w chwili wydawania jej właścicielowi był gorszy niż w chwili objęcia jej w posiadanie.
Utrata rzeczy oznacza ustanie jej bytu fizycznego raz wyjście spod władztwa posiadacza na skutek zgubienia, kradzieży, porzucenia.
Posiadacz odpowiada za zużycie, pogorszenie i utratę rzeczy po pierwsze tylko wtedy, gdy doszło do tego po chwili, w której dowiedział się o wytoczeniu przeciw niemu powództwa windykacyjnego.
Ustawodawca odmienne reguły nakazuje stosować dla zużycia rzeczy i odmienne dla pogorszenia i utraty rzeczy.
a. wina za pogorszenie lub utrata rzeczy
Pogorszenie lub utrata rzeczy musiałaby nastąpić z winy posiadacza. Stosuje się tutaj – z braku przepisów szczególnych – ogólne reguły wynikające z prawa zobowiązań (w szczególności art. 355 KC
art. 355 KC
). Wina może mieć więc charakter winy umyślnej jak i nieumyślnej. Ponieważ KC w art. 224 nie uzależnia odpowiedzialności od stopnia winy, należy przyjąć, że posiadacz odpowiada zarówno za lekkomyślne zużycie (pogorszenie, utratę) jaki i zużycie (pogorszenie, utratę) wynikające z niedbalstwa.
Ustawodawca dokonał tu ułatwienia na rzecz właściciela rzeczy dochodzącego roszczenia i nakazał domniemywać winę posiadacza. Na posiadaczu ciąży więc obowiązek wykazania, iż pogorszenie (utrata) rzeczy nastąpiła bez jego winy.
Domniemanie to jednak nie obejmuje zużycia rzeczy. W tym zakresie odpowiedzialność posiadacza jest absolutna (Gniewek w: SystemPrawaPrywatnegoTom3, § 27, nb. 193).
Z natury rzeczy zużycie dotyczy tylko zużywalnych rzeczy ruchomych (verbrauchbare Sachen).
B. ROSZCZENIE PRZECIW POSIADACZOWI W ZŁEJ WIERZE, ART. 225 KC
Posiadacz w złej wierze odpowiada inaczej za zużycie a inaczej za pogorszenie i utratę rzeczy.
1. Odpowiedzialność za zużycie rzeczy
Posiadacz w złej wierze odpowiada za zużycie rzeczy tak samo jak posiadacz w dobrej wierze, który dowiedział się o wytoczeniu powództwa windykacyjnego. Odpowiedzialność ta ma charakter absolutny, brak jest bowiem możliwości uwolnienia się od odpowiedzialności przez posiadacza (Gniewek w: SystemPrawaPrywatnegoTom3, § 27 nb. 193). Spór, o którym pisano wcześniej (zob. wyżej), na temat absolutnej odpowiedzialności za zużycie rzeczy, przenosi się także na odpowiedzialność posiadacza w złej wierze.
2. Odpowiedzialność za pogorszenie i utratę rzeczy
Za pogorszenie i utratę rzeczy posiadacz w złej wierze odpowiada najostrzej, tzn. odpowiada nie tylko za zawinione działania prowadzące do pogorszenia i utraty rzeczy, ale także za przypadek (casus mixtus). Jego odpowiedzialność może być więc wyłączona tylko wtedy, gdyby wykazał, że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego. Sam dowód braku winy posiadacza nie wystarczy.
CategoryRoszczeniaPrawnorzeczowe CategorySkrypty CategoryOchronaWlasnosci
historia | 2012-04-02 10:04:38 | właściciel: MarcinKrzymuski | szukaj:
Strona zostaďż˝a wygenerowana w 0.0494 sekund