Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3959/2014
Timestamp: 2018-09-25 20:11:12+00:00
Document Index: 19222624

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', '§ 243', '§ 241', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 3959/2014
Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1,3 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce JUDr. D. M., LL.M. , zastoupeného Mgr. Pavlem Švestákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, proti žalované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 01312774, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 309/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. června 2014, č. j. 12 Co 765/2013-717, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 20.231,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Švestáka, advokáta se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4.
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil [ z důvodu soudem připuštěné změny žaloby s ohledem na aktuální označení sporných nemovitostí a vlastnické vztahy k nim za podmínek podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když obsahově jde o rozhodnutí potvrzující ] rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 8. 2013, č. j. 8 C 309/2005-642, jímž nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu uvedeného znění o převodu vyjmenovaných pozemků v katastrálních územích S. M. p. K. S., V. V., K. p. K. S., N. S. a S., a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v důvodech uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. , jež následně v dovolání doslovně citovala.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [dovolatelka pouze cituje ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by však jakkoli blíže vymezila, které z hledisek přípustnosti dovolání tam uvedených má v posuzované věci za splněné; podle ustálené judikatury dovolacího soudu takovým vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]; v dovolacím řízení proto nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení (srov. § 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokáta (vypočtené z tarifní hodnoty 2.022.986,20 Kč) za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 16.420,- Kč (srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300,- Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky) a náhrady za daň z přidané hodnoty v částce 3.511,20 Kč [srov. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], tj. celkem 20.231,20 Kč.