Source: http://kraken.slv.cz/6Azs223/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:02:10+00:00
Document Index: 38100597

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs223/2005
è. j. 6 Azs 223/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Z . J., zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-42 ze dne 16. 12. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 9. 2004, è. j. OAM-648/LE-B01-B04-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» podle jeho mínìní správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù s tím, ¾e ¾alovaný uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlená azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o azyl mohl po¾ádat døíve. V této souvislosti uvedl, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný pouze popsal situaci, která pøedcházela ¾ádosti ¾alobce o azyl, a na základì toho pak bylo prohlá¹eno za nepochybnì prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlená azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» nebylo ¾alovaným prokázáno, ¾e ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O existenci institutu azylu nevìdìl, svoji situaci neøe¹il, nebo» skuteènost, ¾e se nachází v cizí zemi v Evropì mu skýtala dostateèný pocit bezpeèí. O mo¾nosti po¾ádat o azyl a jakým zpùsobem se dozvìdìl a¾ v Z. B., a proto o nìj po¾ádal a¾ zde a popírá úmysl vyhnout se správnímu vyho¹tìní, proto¾e úmysl vyhledat ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu-v Èínì, mìl ji¾ pøi odchodu ze své rodné zemì, nebo» mu hrozilo zatèení ze strany policie, proto¾e poøádal cvièení F. G. a stoupenci F. G. jsou pronásledování v celé zemi a nemohl se pøestìhovat do jiné èásti Èíny.
®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 60 Az 149/2004-42 ze dne 16. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1, písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 17. 1. 2005 kasaèní stí¾nost v jiném ne¾ èeském jazyce-èín¹tinì, stejnì jako dne 20. 1. 2005. Tato obì podání v té¾e vìci, v nich¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e podává do rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost a souèasnì ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøelo¾ena do èe¹tiny k ¾ádosti soudu ze dne 26. 1. 2005 PhDr. A. V., tlumoènicí z jazyka èínského, je¾ byla ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 22. 11. 2004, è. j. 60 Az 149/2004-23, pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. K výzvì Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-89 ze dne 6. 4. 2005 zástupce stì¾ovatele Mgr. Roman Seidler, je¾ byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 10. 3. 2005, è. j. 60 Az 149/2004-83, doplnil kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 12. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Plzni dne 17. 1. 2005 a 20. 1. 2005, jak uvedeno vý¹e v jiném, ne¾ èeském jazyce. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jak vyplývá z obsahu soudního spisu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì opakovanì uvádí, proè opustil zemi pùvodu-Èínu, a to proto, ¾e mu hrozilo zatèení ze strany policie, poøádal cvièení F. G., nemohl se pøestìhovat do jiné èásti Èíny, proto¾e stoupenci F. G. jsou pronásledování v¹ude, proto se sna¾il zachránit tím, ¾e se usídlí v jiné zemi. Pokud by se vrátil do rodné zemì, nic tam nemá, nemá rodinu, byt, ¾ena se s ním rozvedla, rodièe zemøeli. Je pøesvìdèen, ¾e v tomto zpùsobu pronásledování ze strany policie lze spatøovat naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Krajskému soudu lze pak podle stì¾ovatele vytknout, ¾e s ohledem na popsanou situaci stì¾ovatele se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). Dále uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e institut azylu nelze vyu¾ívat jako právního prostøedku k legalizaci pobytu. Pokud by svoji situaci øe¹il v re¾imu zákona è.326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní, musel by tak podle svého mínìní èinit na území Èíny, kde by byl vystaven nebezpeèí újmy, kterou vý¹e popisuje.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì mu hrozí újma na zdraví, nebo» v Èínì nemù¾e svobodnì provádìt cvièení F. G., za které mu hrozí represe ze strany èínské policie, je¾ ve svém dùsledku popírá jedno ze základních práv a svobod èlovìka. Souèasnì je pobyt na území Èeské republiky dán potøebou stì¾ovatele vykonávat procesní práva v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
K námitce stì¾ovatele ve vztahu k aplikaci § 14 zákona o azylu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì správní orgán na jeho pøípad pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu svoji ¾ádosti, aby tak mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Pokud z øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen v lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodu pro udìlení azylu podle §12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu pro nìkterý z dùvodù pøebíraných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu zji¹»ován není, pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 14 zákona o azylu (stejnì jako by se nemohl dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Námitka, ¾e situaci stì¾ovatele nebylo lze øe¹it podle zákona o pobytu cizincù, je irelevantní, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodováno o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, nikoliv ve vìci pobytu cizince na území Èeské republiky podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-83 ze dne 10. 3. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).