Source: http://kraken.slv.cz/3Ads103/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:15:54+00:00
Document Index: 38087877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads103/2006
è. j. 3 Ads 103/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. M., proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, è. j.17 Ca 14/2006-19,
Rozsudkem ze dne 31. 8. 2006 zru¹il Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2006, è. j. OSVZ/803/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Plzeò 1 ze dne 29. 12. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku sociální péèe podle ust. § 7 odst. 1 a 2 zák. è. 482/1991 Sb. Rozsudek Krajského soudu v Plzni byl ¾alobci doruèován na adresu jeho trvalého bydli¹tì a proto¾e ¾alobce nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 15. 9. 2006. Fakticky pak ¾alobce pøevzal rozsudek Krajského soudu v Plzni dne 2. 10. 2006.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce dne 11. 10. 2006 kasaèní stí¾nost, kterou doruèil osobnì Krajskému soudu v Plzni. Dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. z podání ¾alobce nelze zjistit, kasaèní stí¾nost neobsahuje ani závìreèný návrh ve vìci a ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ¾alobcem opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, byl napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni doruèován ¾alobci na adresu jeho trvalého bydli¹tì a zásilka byla ulo¾ena dne 15. 9. 2006.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spoj. s ust. § 64 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1), nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek doruèován do vlastních rukou ¾alobce, za den doruèení se tedy pova¾uje desátý den po ulo¾ení zásilky, tj. pondìlí 25. 9. 2006. Zákonná dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak konèila v pondìlí dne 9. 10. 2006. Tato lhùta ubìhla ¾alobci marnì. Faktické pøevzetí zásilky ¾alobcem dne 2. 10. 2006 nemá na bìh zákonné lhùty ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl. Za této situace nebylo ji¾ zapotøebí odstraòovat nedostatky ¾alobcova podání ani rozhodovat o povinném právním zastoupení ¾alobce v øízení.