Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2013
Timestamp: 2018-05-23 18:52:24+00:00
Document Index: 13608176

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 35', '§ 76', '§ 6', '§ 16', '§ 6', '§ 16', '§ 76', '§ 70', '§ 76', '§ 6', '§ 76', '§ 16', '§ 23', '§ 16', '§ 76', '§ 6', '§ 76', '§ 6', '§ 76', '§ 76', '§ 6', '§ 16', '§ 76', '§ 2', '§ 76', '§ 76', '§ 5', '§ 2', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 15', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 76', '§ 6', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 6', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 16', '§ 23', '§ 26', 'soud ', '§ 16', '§ 23', '§ 26', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 82', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 6', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 3', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 16', '§ 11', '§ 16', '§ 23', 'soud ', '§ 16', '§ 23', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 15', '§ 4', '§ 76', '§ 4', '§ 16', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5As84/2013
5 As 84/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: INCHEBA PRAHA spol. s r. o., se sídlem Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, zastoupený JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem se sídlem Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Generálního øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, ze dne 27. 8. 2010, è. j. MV-80497-18/PO-C-2009, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 16 922 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiøího Øímala, advokáta.
Hasièský záchranný sbor hlavního mìsta Prahy provedl ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 podle § 31 odst. 1 písm. a) a h) a § 35 písm. a) a c) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, v rozhodném znìní (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), v rámci státního po¾árního dozoru tzv. tematickou kontrolu s cílem provìøit dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì u kontrolovaného subjektu (¾alobce) v rozsahu stanoveném programem kontroly, a to v souvislosti s po¾árem se ¹kodou pøesahující dle správního orgánu èástku 500 000 000 Kè, který vznikl dne 16. 10. 2008 krátce po 19.00 hod. v prostoru stánku spoleènosti
EUR-MED, a.s. v rámci výstavy Pragodent 2008 v levém køídle Prùmyslového paláce, Výstavi¹tì 67, Praha 7. Výsledky a závìry z kontroly byly shrnuty v zápise ze dne 2. 4. 2009, è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, k nìmu¾ ¾alobce zaslal dne 20. 4. 2009 své vyjádøení. Na základì zji¹tìných skuteèností dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ze strany ¾alobce nebyly splnìny zákonné povinnosti na úseku po¾ární ochrany, a proto oznámením ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, zahájil se ¾alobcem správní øízení. Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2009, è. j. HSAA-2903-1690/ODP2-2009, správní orgán I. stupnì následnì dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení povinností podle § 6 odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a stanovil povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. MV-80497-5/PO-2009, napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
Dne 7. 5. 2010 vydal správní orgán I. stupnì ve vìci nové rozhodnutí è. j. HSAA-2011-623/ODP2-2010, kterým ¾alobci za poru¹ení povinností stanovených v § 6 odst. 1 písm. b), § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, jimi¾ byly dle správního orgánu naplnìny skutkové podstaty správních deliktù dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì, opìt ulo¾il pokutu ve vý¹i 200 000 Kè a stanovil povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Dne 21. 6. 2010 vydal správní orgán I. stupnì ve smyslu § 70 správního øádu opravné rozhodnutí è. j. HSAA-2011-1312/ODP2-2010, nebo» zjistil textovou chybu v odkazu na právní pøedpis v bodì 4. výroku rozhodnutí I. stupnì ze dne 7. 5. 2010.
Dle uvedeného rozhodnutí I. stupnì ze dne 7. 5. 2010, ve znìní citovaného opravného rozhodnutí, se INCHEBA PRAHA spol. s r. o. (tj. ¾alobce) konkrétnì dopustila následujících správních deliktù:
1. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT 2008 v øíjnu 2008 a pøi organizování výstavní akce PRAGODENT 2008 , která se pøipravovala od 10.00 hod. dne 13. 10. 2008 do 9.00 hod. dne 16. 10. 2008 a konala se dne 16. 10. 2008 od 9.00 hod do 19.00 hod. (dále jen VÝSTAVA PRAGODENT 2008 ) nedodr¾ela, na základì zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, nebo» v dobì pøed zahájením VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nezajistila seznámení mana¾era VÝSTAVY PRAGODENT 2008 Ing. M. B. s Technickou zprávou-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a podle èl. II. písm. i) Po¾árního øádu pro výstavní objekty Výstavi¹tì z ledna 2003, který zpracoval p. Z., kde se uvádí: Pøed zahájením výstavní akce musí být zaji¹tìna s celým výstavním personálem dùkladná instruktá¾ z Technické zprávy PO o po¾árním riziku a nutných preventivních opatøeních k zaji¹tìní po¾ární ochrany ;
2. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT v øíjnu 2008 a pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nezabezpeèila podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. A 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, pravidelné ¹kolení o po¾ární ochranì pracovníkù poøadatelské slu¾by P. B., J. S., V. L., J. V., D. N. a A. ©. podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì a ustanovení § 23 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (vyhlá¹ka o po¾ární prevenci), nebo» mìla povinnost zabezpeèit pravidelné ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì, av¹ak tito pracovníci poøadatelské slu¾by nebyli seznámeni prostøednictvím osoby s po¾adovanou odbornou zpùsobilostí ve smyslu § 16a odst. 1 písm. c) pokraèování zákona o po¾ární ochranì s po¾árním øádem, po¾árními poplachovými smìrnicemi, po¾árním evakuaèním plánem a Technickou zprávou-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, obsahujícími podmínky po¾ární bezpeènosti pøi èinnostech vykonávaných na pracovi¹ti;
3. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT v øíjnu 2008 a pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností podle èl. 2.3 bodu 11 Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany z øíjna 2002, kde se stanoví, ¾e vedoucí zamìstnanci zaji¹»ují, aby externí pracovníci, kteøí doèasnì vykonávají pracovní úkoly na pracovi¹tích spoleènosti, byli pøed zahájením prací prokazatelnì seznámeni s pøedpisy o PO platnými ve spoleènosti, a podle èl. V bod 3 posledního odstavce Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, kde je uvedeno: Se v¹emi po¾adavky uvedenými v této TZ a zásadami po¾ární bezpeènosti je nutno seznámit v¹echny zúèastnìné vystavovatele i ostatní dotèené osoby (napø. po¾ární hlídku, poøadatele, subdodavatele slu¾eb po dobu výstavy apod.) , kdy¾ INCHEBA PRAHA s.r.o. nezajistila seznámení pracovníkù spoleènosti EUR-MED, a.s. a spoleènosti P.A.P.S.T., s.r.o. s touto Technickou zprávou -zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008;
4. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7 pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy dodavatel stánku spoleènosti EUR-MED, a. s. doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti nepøedlo¾il a INCHEBA PRAHA s.r.o. zùstala v neèinnosti a tyto doklady si nevy¾ádala, èím¾ nebyla dodr¾ena podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle èl. II Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, v nìm¾ se uvádí: V eventuelním výjimeèném zøízení patrové expozice (vestavby patrového stánku) musí být konstrukce patra stánku a výstupní schodi¹tì øe¹eny s pøilehlými konstrukcemi materiálu tøídy hoølavosti B (dle ÈSN 730823) s po¾ární odolností alespoò 15 minut a indexem ¹íøení ohnì po povrchu is jako pro prostory Ui (tabulka 14 CSN 730802), tedy is (mm.min-1) s uvedením hodnot v tabulce , a tímto svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì;
5. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7 pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy¾ nezajistila v dobì konání VÝSTAVY PRAGODENT 2008 dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì stanovená v èl. V. bod 3 písm. k) Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, kde se uvádí: Ve výstavních expozicích je zakázáno umis»ovat hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opìt odvolání, které ji¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 8. 2010, è. j. MV-80497-18/PO-C-2009, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ve znìní opravného rozhodnutí, potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ vzná¹el námitky proti jednotlivým vytýkaným skutkùm a namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Ve vztahu k 1. skutku ¾alobce uvádìl, ¾e vytýkaný skutek je rozdílný od skutku uvedeného v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, který byl specifikován jako nezaji¹tìní ¹kolení Ing. M. B.. ®alovaný tak ¾alobci znemo¾nil v øízení navrhovat dùkazy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Sám pak nezjistil dostateènì stav vìci, nebo» jak plyne z protokolu o kolaudaèní prohlídce akce Pragodent 2008 ze dne 16. 10. 2008, Ing. B. byla s pøedmìtnou technickou zprávou seznámena jako èlenka kolaudaèní komise.
Ve vztahu ke 2. skutku ¾alobce poznamenal, ¾e zamìstnanci poøadatelské slu¾by byli pro¹koleni v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, a dodal, ¾e i pokud by jím provedené pro¹kolení zamìstnancù nebylo provedeno plnì v rozsahu po¾adovaném právními pøedpisy, nemohl by tím naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Tato skutková podstata dle ¾alobce smìøuje k zabezpeèení pravidelného pro¹kolovaní zamìstnancù, a není mo¾no ji tedy naplnit pouze dílèími pochybeními. Svou interpretací skutkové podstaty ¾alovaný poru¹uje oprávnìný zájem ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu.
U 3. skutku ¾alobce mimo jiné namítal zmateènost výroku, který uvádí naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, aèkoliv odùvodnìní smìøuje patrnì ke správnímu deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Tuto zmateènost pøitom dle stì¾ovatele nelze pøejít pouhým konstatováním ¾alovaného, ¾e se jedná o zøejmou chybu. K samotnému skutku pak ¾alobce uvedl, ¾e výklad ¾alovaného nepøípustnì pøesouvá povinnosti plynoucí z protipo¾árních pøedpisù pro vystavovatele (zde spoleènost EUR-MED, a.s.) na organizátora výstavy (¾alobce) a klade mu za vinu poru¹ení povinností, které nemìl. ®alobce zejména poukázal na èl. X bod 7 pøílohy k pøihlá¹ce na výstavu a poznamenal, ¾e akceptací se pøihlá¹ka stala smlouvou mezi ¾alobcem a vystavovatelem. Po pøenechání vystavovacího prostoru je pak vystavovatel na pronajatém prostoru povinen dodr¾ovat povinnosti na úseku po¾ární ochrany. ®alobce dále odmítl výklad, podle nìho¾ by sám mìl seznamovat zamìstnance vystavovatele s pøedpisy a po¾adavky po¾ární bezpeènosti a odkázal na § 5 zákona o po¾ární ochranì.
Ve vztahu ke 4. skutku ¾alobce mimo jiné namítal, ¾e i v tomto pøípadì ¾alovaný na nìj pøená¹í povinnosti, které mu nenále¾ely. Dle ¾alobce je smluvní povinností vystavovatele, aby pøedlo¾il doklady o ovìøených vlastnostech materiálù. ®alobce nemù¾e mít povinnost vy¾adovat zmínìné doklady od dodavatele stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., ¾alobce v daném pøípadì uèinil v¹e, co bylo v jeho silách a kompetenci. ®alobce dále zdùraznil, ¾e smluvnì pøenechal výstavní prostor vystavovateli, který je v tomto prostoru primárním subjektem povinností na úseku po¾ární bezpeènosti. V opaèném výkladu ¾alobce spatøoval poru¹ení svých oprávnìných zájmù ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o 5. skutek, ¾alobce uvedl, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného nemají oporu ve správním spise. Tematickou kontrolou nebylo zji¹tìno, ¾e by hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky byly umístìny ve výstavní expozici (tj. ve veøejném výstavním prostoru). Pokud takové látky byly umístìny v zázemí výstavního stánku, nemohl ¾alobce poru¹it citovanou povinnost; jedná se toti¾ o povinnost vystavovatele. ®alobce dále poznamenal, ¾e z výrazu nedodr¾uje uvedeného v § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì jasnì plyne, ¾e se musí jednat o trvající nebo opakované poru¹ování podmínek po¾ární bezpeènosti. Dodr¾ování uvedeného zákazu je v¹ak povinností vystavovatele. ®alobce toti¾ není oprávnìn provádìt kontrolu plnìní povinností pokraèování na úseku po¾ární ochrany v prostorách u¾ívaných tøetí osobou (vystavovatelem na základì pronájmu výstavních prostor); toto oprávnìní nále¾í pouze orgánu státního po¾árního dozoru.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednotlivé ¾alobní body nejsou dùvodné a ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51, zamítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí k námitce rozdílnosti 1. skutku mìstský soud uvedl, ¾e v oznámení o zahájení øízení byl skutek definován tak, ¾e ¾alobce nezajistil ¹kolení Ing. M. B. (dle poskytnutého popisu pracovní funkce z 30. 5. 2005 jde o vedoucího zamìstnance ve smyslu § 11 odst. 4 zákona 262/2006 Sb.) [ ] tím, ¾e nebyla seznámena napø. s po¾árním øádem a dal¹í dokumentací, obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti . Pod vymezením jednotlivých jednání ¾alobce pak bylo uvedeno, ¾e tím byla naplnìna skutková podstata dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì . Pøi porovnání skutkových vìt z oznámení o zahájení øízení a z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozdíl ve vyjádøení je pouze odrazem upøesnìní jednání ¾alobce, jak vy¹lo najevo v prùbìhu správního øízení. Mìstský soud tedy shledal, ¾e se jedná o tentý¾ delikt, spáchaný tou¾ osobou a spatøovaný v neseznámení Ing. B. s technickou zprávou výstavy, je¾ byla souèástí dokumentace vztahující se k po¾ární bezpeènosti pøi poøádání výstavy Pragodent 2008. Pokud jde o posouzení toho, zda ¾alobce Ing. B. s technickou zprávou výstavy seznámil èi nikoliv, mìstský soud konstatoval, ¾e z protokolu o kolaudaèní prohlídce pro výstavu Pragodent 2008 ani z jiných materiálù vztahujících se k výstavì není mo¾né dovodit, ¾e by se Ing. B. s technickou zprávou výstavy seznámila, a ¾alobce ve správním øízení nepøinesl ¾ádné jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K vytýkanému nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by (2. skutek) mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¹kolení jmenovaných zamìstnancù pøed výstavou Pragodent 2008 zaji¹»oval V. ©., zamìstnanec ¾alobce. Ten byl pro¹kolen k problematice po¾ární ochrany dne 26. 6. 2008, obsah pøedmìtného ¹kolení dokládá Pomùcka pro vstupní ¹kolení BOZP a PO nových pracovníkù vèetnì vedoucích zamìstnancù , její¾ souèástí je i Text ke ¹kolení o po¾ární ochranì , který odkazuje na vyhlá¹ku è. 21/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady o po¾ární ochranì, a ¾ádným zpùsobem se nezmiòuje o podmínkách po¾ární bezpeènosti uvedených ve zmiòované technické zprávì. Mìstský soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e V. ©. nebyl zpùsobilý k provádìní ¹kolení o po¾ární ochranì pro jmenované zamìstnance, nebo» vzhledem k obsahu pro¹kolení, kterým sám pro¹el, nebyl odbornì zpùsobilý ke ¹kolení dal¹ích zamìstnancù. Závìr, ¾e ¾alobce neprovádìl ¹kolení zamìstnancù v oblasti po¾ární bezpeènosti a naplnil tím skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, byl tedy dle mìstského soudu zcela na místì.
Pokud jde o námitku zmateènosti 3. bodu výroku správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010 spoèívající v zámìnì zákonných ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) a § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e jde o zøejmou chybu v psaní. Uvedená chyba pøitom podle mìstského soudu nepùsobí zmateènost rozhodnutí, nebo» je z nìho zøejmé, jakého správního deliktu se ¾alobce dopustil. Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e nebyl povinen seznamovat pracovníky vystavovatelù s podmínkami po¾ární ochrany, mìstský soud uvedl, ¾e k povinnostem ¾alobce dle § 6 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 15 odst. 4 a § 27 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci patøilo vydat mimo jiné Smìrnici pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a pøedmìtnou technickou zprávu. Z ustanovení technické zprávy pak plyne povinnost ¾alobce seznámit s ní jednotlivé vystavovatele a jejich pracovníky. Mìstský soud dále poznamenal, ¾e jistì není vylouèeno, aby ¾alobce toto seznámení zabezpeèil tak, ¾e ve smlouvì povinnost pøenese na jednotlivé vystavovatele; v posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce svou povinnost nijak nenaplnil. Odkaz ¾alobce na ustanovení pøílohy k pøihlá¹ce na výstavu nepova¾oval mìstský soud za pøípadný, nebo» uvádí pouze obecné podmínky po¾ární ochrany a nadto se èasovì zcela míjí s technickou zprávou.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mu nelze pøièítat odpovìdnost za to, ¾e vystavovatel (spoleènost EUR-MED, a.s.) nedodal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku z hlediska po¾ární ochrany (4. skutek), nebo» ¾alobce tuto povinnost smluvnì pøenesl na vystavovatele, mìstský soud navázal na své závìry vyslovené v pøedchozím bodì. Mìstský soud pøednì pøipomnìl, ¾e ¾alobce je povinen zajistit dodr¾ování podmínek po¾ární bezpeènosti [§ 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì], tyto podmínky byly konkretizovány mj. v technické zprávì. Z èl. X bodu 7 a èl. VIII bodu 5 v¹eobecných podmínek úèasti (pøíloha pøihlá¹ky k výstavì) mìstský soud dále dovodil, ¾e ¾alobce ponechal odpovìdnost za kontrolu naplòování podmínek po¾ární bezpeènosti na sobì a smluvnì si k vymáhání jejich plnìní vymínil i úèinné nástroje, konkrétnì mo¾nost uzavøít stánek bez náhrady.
K námitce ¾alobce, ¾e nebylo jeho povinností zajistit dodr¾ování zákazu umis»ování nebezpeèných látek v prostorách pronajatých vystavovateli (5. skutek), mìstský soud odkázal na pøedchozí èást odùvodnìní a uvedl, ¾e si ¾alobce uvedený zákaz explicitnì vymínil v technické zprávì. Mìstský soud dále nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost vymáhat plnìní povinnosti v prostorech u¾ívaných tøetí osobou, nebo» právo kontroly si ¾alobce s vystavovateli sám smluvnì dohodl ve v¹eobecných podmínkách výstavy. Mìstský soud rovnì¾ odmítl i argument ¾alobce, podle nìho¾ pojem výstavní expozice nezahrnuje té¾ zázemí výstavních stánkù. Z hlediska po¾ární bezpeènosti je nerozhodné, zda se nebezpeèné látky nacházejí ve veøejném èi neveøejném prostoru. I zázemí stánku je souèástí výstavního prostoru, k nìmu¾ smìøuje ochrana pøed po¾árním nebezpeèím zabezpeèovaná prostøednictvím citovaných právních pøedpisù. Stejnì tak mìstský soud nepøisvìdèil ani argumentu, ¾e správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì nelze naplnit jednorázovým poru¹ením. Sloveso nedodr¾uje sice obvykle implikuje trvající delikty, nicménì povaha poru¹ení povinnosti (umístìní nebezpeèné látky) je sama o sobì trvajícího charakteru. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e popsaným jednáním ¾alobce mohl skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì naplnit a také ji naplnil.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. vady øízení pøed správními orgány, pro nì¾ mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a tyto námitky stì¾ovatel uplatòoval ve vztahu k jednotlivým skutkùm, které mìly zakládat naplnìní skutkových podstat pøedmìtných správních deliktù.
Ve vztahu k 1. skutku stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil nezaji¹tìní ¹kolení Ing. M. B. jako skutkovì toto¾né s neseznámením Ing. M. B. s technickou zprávou. Øízení bylo zahájeno pro podezøení, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¹kolení Ing. M. B. v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, v èem¾ bylo spatøováno spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Následnì, poté co stì¾ovatel dolo¾il osnovu ¹kolení BOZP ze dne 2. 1. 2008 se seznamem pro¹kolených pracovníkù, v nìm¾ je uvedena i Ing. B., ¾alovaný v øízení o odvolání proti pùvodnímu rozhodnuti správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 10. 2009 zaèal stì¾ovateli vytýkat nový skutek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, nebo» v dobì pøed zahájením výstavy Pragodent 2008 (tedy v øíjnu 2008) nezajistil seznámení mana¾erky výstavy Pragodent 2008 Ing. M. B. s technickou zprávou, èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a podle èl. II. písm. i) po¾árního øádu z ledna 2003. Z uvedeného stì¾ovatel vyvodil, ¾e jde o dvì rozdílná jednání (skutky), zalo¾ená na dvou pokraèování zcela rozdílných právních povinnostech, která nemají èasovou souvislost, jejich¾ následky jsou zcela rozdílné (tj. na jedné stranì údajné nezaji¹tìní ¹kolení a na druhé stranì údajné neseznámení s technickou zprávou) a je¾ by naplòovala rozdílné skutkové podstaty správního deliktu. Ulo¾ením sankce za skutek, pro který nebylo zahájeno øízení, tak dle stì¾ovatele byla poru¹ena jeho procesní práva úèastníka øízení, nebo» nemohl k tomuto skutku v øízení navrhovat dùkazy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Vytýkaný skutek navíc dle stì¾ovatele ani neodpovídá skuteènostem prokázaným v øízení. Ing. B. byla s technickou zprávou seznámena jako èlenka kolaudaèní komise a kromì toho byla technická zpráva pøedána stì¾ovateli do dokumentace pøedmìtné výstavní akce, tedy Ing. B. jako mana¾erce výstavy, která zaji¹»ovala její pøípravu a prùbìh. Uvedené skuteènosti dle stì¾ovatele dostateènì osvìdèují seznámení Ing. B. s technickou zprávou, nebo» ¾ádný právní pøedpis nestanoví zpùsob, jakým má být seznámení s technickou zprávou provedeno.
Ke druhému z vytýkaných skutkù stì¾ovatel uvedl, ¾e by» pøipou¹tí, ¾e pro¹kolení bylo provedeno osobami nezpùsobilými provádìt ¹kolení dal¹ích zamìstnancù a v nìkterých smìrech ¹kolení neodpovídalo zcela rozsahu a podmínkám stanoveným právními pøedpisy, nemù¾e taková skuteènost pøedstavovat naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì. Naplnìní uvedené skutkové podstaty dle stì¾ovatele vy¾aduje absenci úkonù smìøujících k zabezpeèení pravidelného ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì a odborné pøípravy preventivních po¾árních hlídek nebo preventistù po¾ární ochrany. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» pravidelná ¹kolení byla stì¾ovatelem organizaènì i personálnì zaji¹»ována.
Ve vztahu ke 3. skutku (neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou), stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku zmateènosti 3. bodu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, dle nìho¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, aèkoliv argumentace v odùvodnìní daného rozhodnutí patrnì smìøuje k prokázaní naplnìní jiné skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 tého¾ zákona. Tato zmateènost dle stì¾ovatele ztì¾uje jeho obranu a nelze ji pøejít konstatováním soudu, ¾e jde o zøejmou chybu, nebo» správní orgán uvedenou kvalifikaci u¾ívá ve svých dokumentech opakovanì a mìl dostateèný prostor, aby ji øádnì opravil. Stì¾ovatel pak k vìci samé dále namítal, ¾e tím, ¾e nezajistil seznámení pracovníkù spoleèností EUR-MED, a.s. a P.A.P.S.T. s.r.o. s technickou zprávou, nemohl naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst 1 zákona o po¾ární ochranì. Tato povinnost se vùbec nemohla týkat spoleènosti P.A.P.S.T., která stánek spoleènosti EUR-MED stavìla a technická správa byla vypracována a¾ po postavení stánku. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povinnost zajistit seznámení pracovníkù spoleèností EUR-MED a P.A.P.S.T. s technickou zprávou plyne z ustanovení technické zprávy, resp. tuto povinnost na sebe stì¾ovatel výslovnì pøevzal v technické zprávì, nenalézá tento názor oporu v právním øádu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e své povinnosti plynoucí z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì splnil tím, kdy¾ vystavovatele (tj. i spoleènost EUR-MED) seznámil v potøebném a pøimìøeném rozsahu s pøedpisy a po¾adavky po¾ární bezpeènosti obsahem pøihlá¹ky k úèasti na výstavì ze dne 30. 5. 2008, její¾ pøílohou jsou obecné po¾adavky dodr¾ování obecnì platných pøedpisù BOZP a PO. Akceptací pøihlá¹ky se pak vystavovatel stává dle stì¾ovatele na pronajatém prostoru primárním subjektem práv a povinností na úseku po¾ární ochrany. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e technická zpráva není obecnì závazným právním pøedpisem ani dokumentem smluvní povahy ani vnitøním pøedpisem. Dle stì¾ovatele lze pøipustit, ¾e má pouze doporuèující charakter, a proto z jejího pøípadného poru¹ení nelze dovozovat naplnìní skutkové podstaty nìkterého správního deliktu.
Ve vztahu ke 4. skutku spoèívajícímu v tom, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku spoleènosti EUR-MED z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti, stì¾ovatel namítal, ¾e je mu vytýkáno poru¹ení povinnosti, kterou nemìl.
Stì¾ovatel nezùstal neèinný, kontrolu stánku provedl v rámci kolaudaèní prohlídky dne 16. 10. 2008 a závady, vèetnì eventuálního nedodr¾ení stanovených podmínek konstrukce stánku spoleènosti EUR-MED (èl. II technické zprávy), neshledal. Poru¹ení v tomto smìru ostatnì nebylo konstatováno ani správním orgánem. Dle stì¾ovatele tedy nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Obdobnì i ve vztahu k 5. skutku stì¾ovatel namítal, ¾e nemìl povinnost provádìt kontrolu zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách, a nemohl tedy naplnit skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Takového deliktu se dle stì¾ovatele mohl dopustit pouze ten, kdo uvedený zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách nerespektoval.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v jeho kasaèní stí¾nosti je v zásadì toto¾ná s ¾alobními námitkami. ®alovaný je toho názoru, ¾e mìstský soud se s uvedenými námitkami stì¾ovatele dostateènì vypoøádal, a posouzení právních otázek mìstským soudem pova¾uje ¾alovaný za správné.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost obsahuje kasaèní námitky, které se v zásadì kryjí s vý¹e uvedenými ¾alobními body a brojí proti závìrùm ¾alovaného a mìstského soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm. Kasaèní námitky tak lze rozdìlit do pìti skupin: 1. neseznámení mana¾erky výstavy s technickou zprávou; 2. nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by; 3. neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou; 4. nevy¾ádání dokladù o ovìøených vlastnostech materiálù stánku; 5. nezaji¹tìní dodr¾ování zákazu umis»ování hoølavých látek.
III. 1. Neseznámení mana¾erky výstavy s technickou zprávou
a) Toto¾nost skutku
Ve vztahu k prvnímu vytýkanému skutku stì¾ovatel pøednì namítal nesprávné právní posouzení toto¾nosti skutku mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování dlouhodobì a nemìnnì zdùrazòuje, ¾e pro ve¹keré veøejnoprávní delikty v právním øádu Èeské republiky, nejsou-li zákonodárcem výslovnì stanoveny odli¹nosti nebo nevyplývá-li z povahy pøíslu¹ného deliktu nìco jiného, musejí platit obdobné zásady a principy. Pøi posuzování toto¾nosti skutku tak lze v zásadì vycházet z trestnìprávní teorie a praxe (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149, www.nssoud.cz). pokraèování
Zásady trestního procesu aplikovatelné i na poli správního trestání pak vy¾adují, aby skutek, za který je ukládána sankce, byl toto¾ný se skutkem, pro který bylo zahájeno øízení. Od pojmu skutek je pøitom tøeba odli¹ovat popis skutku , tzn. slovní vymezení události v pøíslu¹ném aktu (zejm. v zahájení øízení a rozhodnutí o vìci samé). Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je následek významný z hlediska sankèního práva, který pachatel zpùsobil nebo zpùsobit chtìl. Za jeden skutek lze pova¾ovat ty projevy vùle pachatele navenek, které jsou pro tento následek kauzální (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 1984, sp. zn. 3 Tz 6/84, Sb. NS è. 8/85). Tento konkrétní následek (ohro¾ení nebo poru¹ení zákonem chránìného zájmu) spojuje jednotlivé dílèí akty pachatele do jediného celku-skutku-a zároveò je oddìluje od jiných skutkù tého¾ pachatele. Aby se jednalo o jeden skutek, je tøeba, aby jednání pachatele bylo pøíèinou následku, který je znakem skutkové podstaty. Za jediný skutek se pak pova¾uje i delikt pokraèující nebo trvající. Toto¾nost skutku je mimo jiné zachována i tehdy, jestli¾e se skuteènosti uvedené pøi zahájení øízení o daném deliktu doplní o dal¹í nebo nahradí jinými, nebo nìkteré odpadnou a jiné pøibudou, jestli¾e ov¹em podstata skutku zùstane nedotèena. Jak ji¾ bylo øeèeno, podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, toto¾nost skutku tedy bude zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku (srov. rovnì¾ kárná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, a ze dne 20. 5. 2015, è. j. 13 Kss 1/2015-112, obì dostupná na www.nssoud.cz). U deliktù trvajících není toto¾nost skutku dotèena, dojde-li ke zmìnì èasového období, po které pachatel udr¾oval protiprávní stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 3. 1975, sp. zn. 7 Tz 5/75, Sb. NS è. 5/76).
Zdej¹í soud pak k po¾adavkùm, které jsou kladeny na vymezení skutku v oznámení o zahájení správního øízení v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, publikovaném pod è. 2119/2010 Sb. NSS, uvedl, ¾e je nutno vzít v potaz, ¾e na samém poèátku øízení není mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. V této fázi má správní orgán pouze informace plynoucí z jeho postupu pøed samotným zahájením správního øízení a z pøípadných vnìj¹ích podnìtù. Nicménì pøedmìt jakéhokoliv zahajovaného øízení (a pro oznámení o zahájení správnì-trestního øízení to platí zvlá¹tì) musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit .
Na uvedené závìry zdej¹í soud navázal v citovaném rozsudku ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149: Mezi takto vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci pak musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad, a to zcela v intencích stì¾ovatelem citovaného odùvodnìní nálezu Ústavního soudu (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2007, è. j. 2 As 60/2006-53, in è. 1163/2007 Sb. NSS). Pro posouzení, zda tento soulad existuje, nelze urèit jednotné pravidlo; tuto otázku je nutno posuzovat v¾dy individuálnì, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem posuzované vìci. Souèasnì s tím musí být stíhaná osoba takté¾ seznámena s pøedpokládanou právní kvalifikací svého jednání. Tento po¾adavek je zcela logický, nebo» obhajoba této osoby bude obvykle smìøovat k popøení alespoò nìkteré z komponent skutkové podstaty deliktu, který je jí kladen k tí¾i. Svou roli zde nepochybnì hraje té¾ seznámení se s druhem a vý¹í sankcí, kterými je stíhaná osoba ohro¾ena; i tato otázka hraje svou roli pøi volbì procesní strategie. Na rozdíl od skutkového vymezení stíhaného jednání, kde lze v prùbìhu øízení pøipustit (jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno) jen jeho urèitá upøesnìní èi zú¾ení, zmìnì právní kvalifikace takového jednání principiálnì nic nebrání. Je v¹ak v¾dy nutno trvat na po¾adavku, aby stíhaná osoba byla se zmìnou právního hodnocení vìci seznámena a byl jí dán dostateèný prostor pøizpùsobit této skuteènosti její obhajobu (srov. Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, publikovaný pod è. 1378/2007 Sb. NSS, a ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaný pod è. 296/2004 Sb. NSS). [...] Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, mezi skutkem, pro který je sdìlováno obvinìní , a skutkem, za který je pak adresát sankèního rozhodnutí trestán, vskutku nemusí existovat po stránce skutkové naprostý soulad, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo, èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Pokud v¹ak je v prùbìhu øízení zji¹tìn urèitý aspekt jednání, který obvinìnému dosud nebyl vytýkán a vede-li toto nové dílèí skutkové zji¹tìní k roz¹íøení právní kvalifikace postihovaného jednání, je nutno pøistoupit k roz¹íøení obvinìní a poskytnout tak stíhané osobì právo pøizpùsobit této nové skuteènosti svou obhajobu .
V posuzované vìci byl první skutek, pro nìj¾ bylo zahájeno správní øízení, v oznámení tohoto zahájení ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, vymezen tak, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¹kolení pí. Ing. M. B. (dle poskytnutého rozpisu pracovní funkce z 30. 5. 2005 jde o vedoucího zamìstnance ve smyslu § 11 odst. 4 zákona 262/2006 Sb.) v rozsahu dle § 16 odst. 1, 2 zákona o PO s pøihlédnutím k § 23 odst. 1 a 3 a § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (vyhlá¹ka o po¾ární prevenci) tím, ¾e nebyla seznámena napø. s po¾árním øádem a dal¹í dokumentací, obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti (dùraz doplnìn).
Jakkoli tedy nebyla pøedmìtná technická zpráva v uvedeném oznámení o zahájení øízení výslovnì zmínìna, muselo být i stì¾ovateli zøejmé, ¾e ji správní orgán zahrnuje do kategorie dal¹í dokumentace obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti . To vyplývá mj. i z toho, ¾e podle tohoto oznámení o zahájení øízení byly vytýkané skuteènosti zji¹tìny pøi tematické kontrole provedené ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 a uvedené v zápise z kontroly è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009. V tomto zápise, který byl stì¾ovateli pøedán, kontrolní orgán jako jeden z kontrolních závìrù výslovnì uvádí, ¾e dle záznamù o ¹kolení zamìstnancù pí Ing. M. B. a pí V. ©. nebyly tyto pracovnice prokazatelnì seznámeny s Po¾árním øádem, po¾árním evakuaèním plánem, Smìrnicí a dal¹í dokumentací, kde jsou stanoveny podmínky po¾ární bezpeènosti-viz napø. TZPO, Bezpeènostní pokyny-viz zji¹tìní v bodì I.2.1 (dùraz doplnìn).
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s mìstským soudem, ¾e ta èást skutku, která spoèívala v neseznámení Ing. B. s danou technickou zprávou, byla v popisu skutku od poèátku obsa¾ena. Ve výroku pùvodního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. HSAA-2903-1690/ODP2-2009, je potom ve vymezení daného skutku výslovnì uvedeno neseznámení Ing. B. mj. s danou technickou zprávou jako¾to s jedním z dokumentù obsahujících podmínky po¾ární bezpeènosti, opìt s tím, ¾e se tak mìlo stát formou ¹kolení Ing. B. jako¾to vedoucího zamìstnance v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì s pøihlédnutím k § 23 odst. 1 a 3 a § 26 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Ze samotného výroku tohoto rozhodnutí není zøejmé, zda tím mìl být spáchán správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. c), nebo k) zákona o po¾ární ochranì, nebo podle obou tìchto ustanovení. Z odùvodnìní v¹ak vyplývá, ¾e podle názoru správního orgánu prvního stupnì naplnil stì¾ovatel skutkové podstaty obou tìchto správních deliktù.
®alovaný následnì ve svém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 10. 2. 2010, è. j. MV-80497-5/PO-2009, na základì odvolacích námitek stì¾ovatele korigoval nìkteré skutkové a právní závìry správního orgánu 1. stupnì vztahující se mj. právì k 1. skutku. Odvolací orgán mìl pøedev¹ím urèité pochybnosti, zda pøípadné nepro¹kolení jediné zamìstnankynì mù¾e naplnit skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, navíc mìl za to, ¾e Ing. B. nebyla v pøedmìtné dobì vedoucí zamìstnankyní. Dále nebylo podle názoru odvolacího orgánu postaveno najisto, s ohledem na námitky stì¾ovatele a jím pøedkládané dùkazy, zda pøíslu¹né ¹kolení Ing. B. bylo, èi nebylo provedeno, nebo zda pøípadnì bylo provedeno s urèitými nedostatky, èím¾ by ov¹em podle odvolacího orgánu nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, ale do úvahy by pøipadalo naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgán prvního stupnì se podle závìrù odvolacího orgánu rovnì¾ dostateènì nevypoøádal s pøipomínkou stì¾ovatele o elektronické pøístupnosti jednotlivých dokumentù po¾ární ochrany. Odvolací orgán mìl koneènì v obecné rovinì za to, ¾e jednotlivými vytýkanými skutky nemohly být soubì¾nì naplnìny skutkové podstaty správních deliktù dle § 76 odst. 1 písm. c) a písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» správní delikt dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì je podle ¾alovaného ve vztahu pokraèování ke správnímu deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) tohoto zákona v pomìru speciality a jednoèinný soubìh tìchto správních deliktù je tudí¾ vylouèen.
Na základì tohoto závazného právního názoru odvolacího orgánu a korekce pùvodních skutkových a právních závìrù dospìl posléze správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 7. 5. 2010, è. j. HSAA-2011-623/ODP2-2010, k vý¹e uvedenému vymezení a právní kvalifikaci 1. skutku, jen¾ mìl spoèívat v neseznámení mana¾erky výstavy Ing. B. s pøedmìtnou technickou zprávou k zaji¹tìní po¾ární ochrany bìhem této výstavy, èím¾ má být naplnìna výluènì skutková podstata § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Aèkoli tedy do¹lo k výraznému zú¾ení daného skutku pouze na jeden z pùvodnì vytýkaných prvkù a v souvislosti s tím do¹lo i k zú¾ení právní kvalifikace pouze na delikt dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nelze øíci, ¾e by bylo stì¾ovateli vytýkáno v novém rozhodnutí prvního stupnì nìco zcela jiného, ne¾ tomu bylo v oznámení o zahájení øízení a v pùvodním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Vymezení skutku i jeho právní kvalifikace byly v prùbìhu øízení správními orgány postupnì korigovány právì s ohledem na skutkové i právní námitky stì¾ovatele, nelze tedy øíci, ¾e by koneèné vymezení tohoto skutku a jeho právní kvalifikace byly pro stì¾ovatele pøekvapující a ¾e by tím byl zkrácen na svých procesních právech, tedy pøedev¹ím na právu úèinnì se bránit danému obvinìní ze správního deliktu (právu na obhajobu). Mo¾nost uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy mìl pøitom stì¾ovatel i v obou odvolacích øízeních (tedy i po upøesnìní skutku a jeho právní kvalifikace v novém rozhodnutí prvního stupnì), nebo» v øízení o správním deliktu se dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neu¾ije § 82 odst. 4 správního øádu (koncentrace øízení) a odvolací orgán tudí¾ nemù¾e odmítnout provést navr¾ené dùkazy pouze s poukazem na to, ¾e nebyly navr¾eny v øízení v prvním stupni (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 As 136/2012-23, publikovaný pod è. 2786/2013 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal danou kasaèní námitku dùvodnou a má zároveò za to, ¾e rovnì¾ prekluzívní jednoroèní lhùta pro zahájení správního øízení uvedená v § 77 odst. 1 zákona o po¾ární ochranì byla i ve vztahu k pøedmìtnému skutku zachována.
b) Nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se uvedené pochybení ve skuteènosti nestalo, a závìr ¾alovaného tak neodpovídá v øízení prokázaným skuteènostem, nebo» Ing. B. byla èlenkou kolaudaèní komise, jí¾ byla technická zpráva pøedlo¾ena, zdej¹í soud nesdílí závìr mìstského soudu, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Zákon o po¾ární ochranì sice v § 6 odst. 1 písm. b) ukládá povinnost prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností , uvedené ustanovení v¹ak nijak nezbavuje správní orgán dùkazní povinnosti, tj. zjistit skutkový stav vìci a prokázat naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu. V této souvislosti lze pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publikované pod è. 3014/2014 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát odmítl pøenesení dùkazního bøemene na obvinìného, by» by se jednalo jen o èást dokazování. Dle citovaného usnesení nese povinnost k dostateènému prokázání skutkového stavu vìci ve v¹ech smìrech správní orgán, bez zøetele na to, zda jde o objasòování skutkových okolností svìdèících ve prospìch èi neprospìch obvinìného, stejnì jako bez ohledu na to, jestli obvinìný vùbec na svou obhajobu nìco tvrdí a (nebo) ke svým tvrzením navrhuje dùkazy a jaké. Dlu¾no dodat, ¾e tvrdí-li obvinìný urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení. Pøedpokladem pro správnou aplikaci hmotného práva je nále¾itý procesní postup správního orgánu, v nìm¾ jsou vyhledány, opatøeny, provedeny a zhodnoceny potøebné dùkazy ústící do správných a úplných skutkových zji¹tìní. Dokazování musí být pøitom zásadnì zamìøeno na znaky skutkové podstaty pøestupku .
Aèkoliv se v citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát zabýval otázkou dùkazní povinnosti správního orgánu v øízení o pøestupku, lze uvedené závìry vztáhnout i na øízení o jiném správním deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 Afs 15/2012-102, publikovaný pod è. 3053/2014 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì pøitom nelze tvrzení stì¾ovatele a priori pova¾ovat za nevìrohodná, a pokud je správní orgán za taková pova¾oval, mìl tímto smìrem zamìøit své dokazování. Mohl zejména vyslechnout Ing. B. a pøípadnì pøedvolat i dal¹í èleny kolaudaèní komise, aby ovìøil, zda a jakou formou probìhlo seznámení s podkladovými dokumenty. Správní orgán I. stupnì stejnì tak mohl ovìøit, do jaké míry Ing. B. skuteènì zná obsah technické zprávy, a posoudit, zda její znalost odpovídá vykonávané funkci.
Podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè, jestli¾e poru¹í povinnosti vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e nedodr¾uje stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, technologických postupù nebo zaøízení anebo nezabezpeèuje údr¾bu a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených technickými podmínkami nebo výrobcem zaøízení .
Souèástí objektivní stránky této skutkové podstaty je tedy poru¹ení povinnosti dodr¾ovat stanovené podmínky po¾ární ochrany, nikoliv povinnosti prokazatelnì dodr¾ovat [srov. naopak § 76 odst. 1 písm. j) zákona o po¾ární ochranì, dle nìho¾ je mimo jiné sankcionováno jednání, kdy pøíslu¹ná osoba prokazatelnì nestanoví podmínky po¾ární bezpeènosti ]. Pokud tedy správní orgán spatøoval naplnìní vý¹e uvedené skutkové podstaty v neseznámení Ing. B. s technickou zprávou, bylo na nìm, aby ovìøil rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e Ing. B. byla s touto zprávou seznámena jako¾to èlenka dané kolaudaèní komise.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal uvedenou kasaèní námitku dùvodnou, nebo» správní orgán nepostupoval v posuzovaném øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o správním deliktu (§ 3 správního øádu).
III. 2. Nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by
Ve vztahu k vytýkanému nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì vy¾aduje úplnou absenci úkonù stì¾ovatele smìøujících k zabezpeèení pravidelného ¹kolení svých zamìstnancù o po¾ární ochranì.
S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pøipomíná, ¾e ji¾ byla pøesvìdèivì vyvrácena jak mìstským soudem, tak ¾alovaným. Podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì se pøedmìtného správního deliktu dopustí ten, kdo nezabezpeèí pravidelné ¹kolení svých zamìstnancù o po¾ární ochranì a odbornou pøípravu preventivních po¾árních hlídek nebo preventistù po¾ární ochrany, jako¾ i odbornou pøípravu v jednotkách po¾ární ochrany .
Aèkoliv by tedy bylo mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e drobné dílèí nedostatky z hlediska obsahu provedeného ¹kolení nemohou naplnit skutkovou podstatu správního deliktu pokraèování dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì jsou vytýkaná pochybení pouze men¹ího významu. Povinnost zabezpeèit pravidelné ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì stanovená v § 16 zákona o po¾ární ochranì bezesporu zahrnuje i povinnost zajistit tato ¹kolení osobami, je¾ splòují zákonné po¾adavky (viz § 11 a § 16a citovaného zákona). Vyhlá¹ka o po¾ární prevenci pak stanoví jednotlivé druhy, obsah, rozsah a lhùty ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì, jako¾ i odborné pøípravy preventistù po¾ární ochrany a zamìstnancù zaøazených do preventivních po¾árních hlídek (§ 23 a násl. vyhlá¹ky o po¾ární prevenci).
Podmínku, dle ní¾ musí být ¹kolení vedeno osobou s po¾adovanou odbornou zpùsobilostí, je pøitom tøeba pova¾ovat za stì¾ejní a nelze ji bagatelizovat. Odborná zpùsobilost ¹kolitele je toti¾ nezbytným pøedpokladem k tomu, aby následná ¹kolení dal¹ích osob probìhla v souladu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 Afs 17/2012-375, publikovaný pod è. 2822/2013 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval typovì podobnou otázkou odborné zpùsobilosti zamìstnancù obchodníka s cennými papíry).
V posuzovaném pøípadì pøitom není pochyb o tom, ¾e V. ©. a P. B. nesplòovali po¾adované odborné pøedpoklady dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, a stejnì tak bylo prokázáno, ¾e jimi provádìná ¹kolení neodpovídala obsahovým po¾adavkùm stanoveným v § 23 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Správní orgány se ve svých rozhodnutích rovnì¾ zabývaly záva¾ností vytýkaných pochybení, a dostateènì tak odùvodnily naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì.
III. 3. Neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku zmateènosti [resp. vzhledem k tomu, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, spí¹e nesrozumitelnosti-viz § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] 3. bodu výroku správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010, uvedená námitka ji¾ byla dostateènì vypoøádána jak ¾alovaným, tak mìstským soudem, kteøí shledali, ¾e zøejmou chybou v psaní do¹lo k zámìnì § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì za § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pøièem¾ z obsahu výroku je zcela zøejmé, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na odùvodnìní tìchto rozhodnutí.
Za nedùvodné zdej¹í soud pova¾uje i námitky stì¾ovatele, dle nich¾ nebylo jeho povinností seznamovat externí pracovníky s podmínkami po¾ární ochrany, nebo» tato povinnost nevyplývá z právního øádu.
Povinnost prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností vyplývá z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a je dále konkretizována v § 15 odst. 1 citovaného zákona, dle nìho¾ [p]rávnické osoby a podnikající fyzické osoby provozující èinnosti uvedené v § 4 odst. 2 a 3 jsou povinny zpracovávat pøedepsanou dokumentaci po¾ární ochrany, plnit podmínky po¾ární bezpeènosti v ní stanovené a udr¾ovat ji v souladu se skuteèným stavem . Na uvedená ustanovení pak navazuje vymezení správního deliktu v § 76 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, jeho¾ se dopustí ten, kdo nedodr¾uje stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, technologických postupù nebo zaøízení anebo nezabezpeèuje údr¾bu a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených technickými podmínkami nebo výrobcem zaøízení .
V daném pøípadì byly podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností zpracovány mimo jiné do Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a do technické zprávy. Citovaná smìrnice pak ve vztahu k vytýkanému skutku v bodì 2.3. stanoví povinnost vedoucích zamìstnancù zajistit, aby externí pracovníci, kteøí doèasnì vykonávají pracovní úkoly na pracovi¹tích spoleènosti, byli pøed zahájením prací prokazatelnì seznámeni s pøedpisy PO platnými ve spoleènosti . Obdobnì po¾ární øád z ledna 2003 ve svém èl. II písm. i) stanoví, ¾e [p]øed zahájením výstavní akce musí být zaji¹tìna s celým výstavním personálem dùkladná instruktá¾ z Tech. zprávy PO o po¾árním riziku a nutných preventivních opatøeních k zaji¹tìní po¾ární ochrany . Analogický po¾adavek rovnì¾ vyplývá i ze samotné technické zprávy, je¾ v èl. V bodu 3 posledním odstavci uvádí: Se v¹emi po¾adavky uvedenými v této TZ a zásadami po¾ární bezpeènosti je nutno seznámit v¹echny zúèastnìné vystavovatele i ostatní dotèené osoby (napø. po¾ární hlídku, poøadatele, subdodavatele slu¾eb po dobu výstavy apod.).
Uvedená povinnost seznámit externí pracovníky ostatnì koresponduje i s povinností zabezpeèit ¹kolení o po¾ární ochranì u osob, které se pøíle¾itostnì zdr¾ují na pracovi¹tích právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, jestli¾e tyto osoby vykonávají èinnosti uvedené v § 4 odst. 2 a 3 zákona o po¾ární ochranì nebo pøicházejí do styku s tìmito èinnostmi (viz § 16 odst. 3 zákona o po¾ární ochranì). Stanovená povinnost tedy není nijak excesivní, nýbr¾ odpovídá po¾adavkùm zákona a je vzhledem k pøedmìtu provozované èinnosti zcela zásadní k zaji¹tìní po¾ární ochrany.
Právní regulace na úseku po¾ární ochrany je zalo¾ena na tom, ¾e konkrétní nastavení bezpeènostního systému po¾ární ochrany je ponecháno na provozovateli èinností, je¾ jsou spojeny s urèitým po¾árním rizikem. Zákon o po¾ární ochranì v této souvislosti upravuje základní povinnosti, je¾ jsou dále upøesnìny vyhlá¹kou o po¾ární prevenci, ov¹em konkrétní stanovení podmínek po¾ární ochrany je ponecháno na provozovateli, který je povinen prostøednictvím odbornì zpùsobilé osoby nastavit podmínky po¾ární ochrany s ohledem na specifika provozované èinnosti. Uvedení vyèerpávajícího výètu mo¾ných opatøení pøímo v zákonì by nebylo vhodné s ohledem na rùznorodé vnitøní uspoøádání, rozdílné charakteristiky provozované èinnosti èi mo¾né vlivy vnìj¹ího prostøedí a neumo¾òovalo by pru¾nì reagovat na mìnící se realitu (srov. bod 133 vý¹e citovaného rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 Afs 17/2012-375).
Stanovené podmínky po¾ární ochrany tedy ji¾ z povahy vìci nemohou pøedstavovat pouhá doporuèující ustanovení, jak argumentuje stì¾ovatel, nýbr¾ je nepochybné, ¾e jsou závazné pro pracovníky stì¾ovatele a pøípadnì dal¹í osoby, které se v daném objektu nacházejí. Stì¾ovatel pøitom odpovídá za dodr¾ování stanovených podmínek po¾ární ochrany ve v¹ech prostorách, které u¾ívá k provozování èinnosti. Nelze zde proto akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e za primární subjekt povinností na úseku po¾ární ochrany je tøeba pova¾ovat jednotlivé vystavovatele.
V posuzovaném pøípadì není pochyb o tom, ¾e právì stì¾ovatel je provozovatel èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì]. Jemu tedy svìdèila povinnost stanovit podmínky po¾ární ochrany pro jím provozované èinnosti (poøádání výstav, veletrhù, pøehlídek a obdobných akcí) v pøedmìtném objektu a pro nìj tedy byly stanovené podmínky také závazné. Pronájmem prostoru jednotlivým vystavovatelùm tedy stì¾ovatel nepøestává v uvedeném objektu provozovat èinnost se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím, nebo» právì v poøádání výstav a veletrhù pøedmìt jeho èinnosti spoèívá a právì k tìmto úèelùm byl stì¾ovatel povinen stanovit podmínky po¾ární bezpeènosti.
Jakkoli obecnì platí, ¾e veøejnoprávní povinnost nelze pøenést soukromoprávním jednáním na jinou osobu, zákon o po¾ární ochranì obsahuje v daném ohledu speciální úpravu v § 2 odst. 2: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku po¾ární ochrany ve v¹ech prostorách, které u¾ívají k provozování èinnosti. Za plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovìdný zástupce. pokraèování Provozuje-li èinnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku po¾ární ochrany na místech, která u¾ívají spoleènì, vlastník tìchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Souèástí smlouvy musí být i urèení osoby odpovìdné za plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany. Zákon o po¾ární ochranì tedy nebrání tomu, aby plnìní urèitých dílèích povinností stì¾ovatel pøenesl na dal¹í osoby, bylo by v¹ak mo¾né tak uèinit pouze na základì dostateènì pøesného vymezení pøená¹ených povinností a urèení osoby odpovìdné za jejich plnìní. Jak v¹ak v napadeném rozsudku konstatoval mìstský soud, plné pøenesení odpovìdnosti za plnìní podmínek po¾ární bezpeènosti na jednotlivé vystavovatele je jen tì¾ko pøedstavitelné. ®alobce by tak toti¾ zcela ztratil mo¾nost kontroly nad projekty jednotlivých stánkù a jejich následnou montá¾í z hlediska prvkù po¾ární bezpeènosti. Pro posouzení rizika po¾áru a zabránìní jeho vzniku je jistì dùle¾ité i posouzení (a zaji¹tìní) toho, jak se jednotlivé expozice mohou vzájemnì ovlivòovat z hlediska po¾ární bezpeènosti. Koordinaci jednotlivých projektù stánkù pak musí logicky provádìt organizátor výstavy.
Pøenos nìkterých povinností na nájemce pronajatých prostor pøedpokládala v bodì 2.1. i Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany. Dle citovaného ustanovení v¹ak bylo nutné tento pøenos v¾dy uvést v nájemní smlouvì se specifikací èinností a povinností na úseku po¾ární ochrany. Ve smlouvì pøitom mají být urèeny jak povinnosti pronajímatele, tak nájemce. Dle bodu 2.2. uvedené smìrnice je pak statutární orgán stì¾ovatele povinen kontrolovat, zda je u nájemcù smluvnì zabezpeèeno plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany.
Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k pøenosu povinností na jednotlivé vystavovatele do¹lo, a to na základì èl. X bodu 7 v¹eobecných podmínek úèasti, je¾ byly pøílohou pøihlá¹ky k výstavì. Citované ustanovení vystavovateli zakazuje pou¾ívat zápalné a hoølavé látky, pou¾ívat otevøený oheò, krb nebo troubu v pronajatém stánku, pokud to neprojedná s organizátorem výstavy a nedostane jeho písemný souhlas , a následnì toliko uvádí, ¾e [p]latné po¾ární pøedpisy pøitom musí být dodr¾eny . Vzhledem k vý¹e uvedeným podmínkám pøenosu povinností na úseku po¾ární ochrany tedy citované ustanovení není zpùsobilé zbavit stì¾ovatele uvedených povinností.
V nyní posuzované vìci proto stì¾ovatel nepostupoval v souladu se stanovenými podmínkami po¾ární bezpeènosti (èl. 2.3. Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a èl. V bod 3 technické zprávy), jestli¾e nezajistil seznámení externích pracovníkù s technickou zprávou. Záva¾nost tohoto pochybení pøitom nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu nijak zlehèovat, nebo» seznámení s podmínkami po¾ární bezpeènosti je jedním ze základních pøedpokladù jejich faktického dodr¾ování. Nejedná se tedy o pøípad hranièního pochybení. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e správní orgány mìly dostateèný zákonný podklad pro uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì.
Uvedené kasaèní námitky tedy nejsou dùvodné.
III. 4. Nevy¾ádání dokladù o ovìøených vlastnostech materiálù stánku
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke 4. skutku pøednì namítal, ¾e je mu vytýkáno poru¹ení povinností, které nemìl. Zároveò popøel, ¾e by byl neèinný, nebo» provedl kontrolu stánkù v rámci kolaudaèní kontroly, a závady, co se týèe nedodr¾ení stanovených podmínek konstrukce stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., neshledal. Poru¹ení takovéto povinnosti ostatnì ani správní orgán stì¾ovateli nevytýkal.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Správní orgány stì¾ovateli vytýkaly naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì spoèívající v neèinnosti stì¾ovatele, který si nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánkù z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti poté, co tyto doklady nebyly dodavatelem stánku spoleènosti EUR-MED, a.s. pøedlo¾eny. Správní orgány pøitom odkazovaly na èl. II technické zprávy, který stanoví konkrétní po¾adavky na materiály, z nich¾ mohou být konstruovány patrové expozice.
Pøedmìtem sporu je tedy právní otázka, zda stì¾ovatel tím, ¾e si nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánkù, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì spoèívající v nedodr¾ení stanovených podmínek po¾ární bezpeènosti.
Základním pøedpokladem vzniku odpovìdnosti za správní (èi jiný veøejnoprávní) delikt je poru¹ení právní povinnosti (protiprávní jednání), s ním¾ zákon spojuje vznik takové odpovìdnosti (zásada nullum crimen, nulla poena sine lege-viz èl. 39 Listiny základních práv a svobod, èl. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 15 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech atd.). Nejvy¹¹í správní soud zde souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e protiprávnost jednání stì¾ovatele ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá. Citovaný èlánek technické zprávy nestanoví povinnost stì¾ovatele vy¾ádat si pøedmìtné doklady od dodavatelù stánkù a tuto povinnost nelze dovodit ani pøímo z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný pøitom stì¾ovateli nevytýkají, ¾e by stánek spoleènosti EUR-MED, a.s. z konstrukèního hlediska neodpovídal stanoveným podmínkám po¾ární ochrany, ani to, ¾e by stì¾ovatel pøed zahájením výstavní akce stav daného stánku nezkontroloval, nýbr¾ spatøují pochybení stì¾ovatele v tom, ¾e si nevy¾ádal pøíslu¹né doklady od dodavatele stánku spoleènosti EUR-MED, a.s.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e si nevy¾ádal pøíslu¹né doklady od dodavatele stánku, neporu¹il stanovenou podmínku po¾ární bezpeènosti obsa¾enou v èl. II technické zprávy, nebo» citované ustanovení mu povinnost takového obsahu neukládá. Není-li tedy tato povinnost stanovena v podmínkách po¾ární bezpeènosti, nemù¾e její nedodr¾ení vést k naplnìní skutkové podstaty § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì.
III. 5. Nezaji¹tìní dodr¾ování zákazu umis»ování hoølavých látek
Dle 5. bodu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010 se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e nedodr¾el stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy¾ nezajistil v dobì konání výstavy Pragodent 2008 dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku EUR-MED, a. s. stanoveného v èl. V. bodu 3 písm. k) technické zprávy.
Stì¾ovatel obdobnì jako ve vztahu ke 4. skutku namítal, ¾e nemohl naplnit skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» nemìl povinnost provádìt kontrolu zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách. Takového deliktu se dle stì¾ovatele mohl dopustit pouze ten, kdo nerespektoval zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách, nikoliv stì¾ovatel, jemu¾ nebyla povinnost kontrolovat zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, jiným pøedpisem ani smluvním závazkem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou.
Stì¾ovateli není vytýkáno, ¾e neprovedl kontrolu, nýbr¾ ¾e nezajistil dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku EUR-MED, a.s. Tento zákaz je systematicky zakotven v èl. V. (Nutná preventivní opatøení) bodu 3. (Dal¹í po¾adavky na zaji¹tìní PO) písm. k) technické zprávy, který konkrétnì stanoví: Kromì ji¾ specifikovaných po¾adavkù a podmínek pro zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti je nutno dále dodr¾et: [ ] Ve výstavních expozicích je zakázáno umis»ovat pokraèování hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky. (dùraz doplnìn)
Ze systematiky technické zprávy ani z citovaného ustanovení tedy nevyplývá, ¾e by se uvedená povinnost nemìla vztahovat na organizátora výstavy, ale byla urèena pouze jednotlivým vystavovatelùm. Nejvy¹¹í správní soud proto obdobnì jako u 3. z vytýkaných skutkù dospìl k závìru, ¾e stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti byla pro stì¾ovatele závazná, a pro struènost odkazuje na vý¹e uvedenou èást odùvodnìní (viz III. 3.). Zároveò bylo v prùbìhu správního øízení postaveno najisto a ani stì¾ovatel tento závìr nezpochybòuje, ¾e uvedená podmínka nebyla ve stánku spoleènosti EUR-MED, a.s. dodr¾ena, co¾ pøispìlo k rychlému ¹íøení po¾áru. Napø. v zápise ze zmiòované tematické kontroly provedené ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 se pod bodem 3. 5. uvádí: V rámci zji¹»ování pøíèin po¾áru byl prokázán výskyt vysoce hoølavých látek (sprejù) v prostoru stánku EUR-MED, a. s. zpùsobujících vysokou rychlost ¹íøení po¾áru (viz Odborné vyjádøení Kriminalistického ústavu Praha-è.j. KUP-7008/CB-2008), zároveò bylo toto zji¹tìní potvrzeno ze strany zástupce spoleènosti EUR-MED, a. s.-umístìní 12 ks sprejù ve stánku EUR-MED, a.s.-tímto nebyly plnìny stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti-dále viz poru¹ení pøedpisù o PO.
Jistì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by bylo úèelné uèinit za splnìní této povinnosti odpovìdné pøedev¹ím jednotlivé vystavovatele. V posuzovaném pøípadì ov¹em k tvrzenému pøenosu uvedené povinnosti na jednotlivé vystavovatele v rozsahu, který uvádìl stì¾ovatel, nedo¹lo, jak ji¾ bylo takté¾ podrobnì odùvodnìno v èásti III. 3., na ní¾ zdej¹í soud opìt odkazuje. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pro vznik odpovìdnosti za jiný správní delikt dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì se nevy¾aduje zavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správní orgány mìly dostateèný zákonný podklad pro uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nezajistil dodr¾ování zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních expozicích stanoveného v èl. V. bodu 3 písm. k) technické zprávy.
Z dùvodù uvedených v èástech III. 1.b) a III. 4. shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního øízení, resp. nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Stì¾ovatel náklady spojené s uvedeným zastoupením v øízení pøed mìstským soudem výslovnì nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud proto o nich rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovalo zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, pøièem¾ náklady na jeho odmìnu a náhradu hotových výdajù byly vyèísleny v pøípisu ze dne 31. 10. 2013 a byly soudem uznány v následujícím rozsahu: stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 x 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013] a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù pøipadajících na jeho zastoupení ve vý¹i 8200 Kè, zvý¹enou o èástku 1722 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 9922 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 16 922 Kè.