Source: http://kraken.slv.cz/3As70/2014
Timestamp: 2018-07-23 15:59:10+00:00
Document Index: 33858804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 16', '§ 3', 'in fine', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 19', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 29', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 18', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 19', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 76', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 50', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As70/2014
3 As 70/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Z-Group Steel Holding, a. s., se sídlem Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, zastoupeného Mgr. Tomá¹em ©mucrem, advokátem se sídlem Plzeò, V Malé Doubravce 1242/27, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, za úèasti I. Obce Dobøív, se sídlem Dobøív 305, zastoupené Mgr. Ing. Jiøím Vogeltanzem, advokátem se sídlem Plzeò, Veverkova 1, II. Mìsta Hrádek, se sídlem Hrádek, 8. kvìtna 270, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2014, è. j. 30 A 29/2012-115,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 3. 2012, è. j. 108/520/12, 11210/ENV/12, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) o zmìnì è. 2 integrovaného povolení ze dne 21. 12. 2011, è. j. ®P/6260/11, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím krajského úøadu bylo podle § 19a odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o integrované prevenci ), zmìnìno rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 14. 3. 2008, è. j. ®P/3608/08, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 30. 10. 2008, è. j. ®P/12209/08, kterým bylo vydáno integrované povolení k provozu zaøízení ®elezárny Hrádek a. s.-Výroba oceli a zpracování oceli válcováním za tepla , a to nejprve ve prospìch spoleènosti ®elezárny Hrádek a. s., posléze (rozhodnutím o zmìnì è. 1 ze dne 20. 7. 2009, è. j. ®P/8225/09) ve prospìch ¾alobce (døíve vystupujícího pod obchodní firmou ®elezárny Veselí, a. s.). Zmìna integrovaného povolení è. 2 spoèívala ve zru¹ení jeho kapitoly 1.2.2. s názvem Odbìr podzemních vod a v navazujícím pøeèíslování následujících kapitol. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobou, který ji svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, è. j. 30 A 29/2012-115, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve konstatoval, ¾e krajský úøad vydal dne 14. 3. 2008 pod è. j. ®P/3608/08, integrované povolení, kterým spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s. povolil èerpat vodu ze dvou vrtù umístìných na parc. è. 20/2 (vrt S1) a parc. è. 70/1 (vrt VH4) v k. ú. Pavlovsko (viz kapitola 1.2.2.-Odbìr podzemních vod). Dne 20. 7. 2009 rozhodl krajský úøad o zmìnì è. 1 integrovaného povolení, která reagovala na uzavøení nájemní smlouvy mezi pùvodním provozovatelem ®elezárny Hrádek, a. s. (jako¾to pronajímatelem) a právním pøedchùdcem ¾alobce-spoleèností ®elezárny Veselí, a. s. (jako¾to nájemcem). Zmìna spoèívala pøedev¹ím ve zmìnì v osobì dr¾itele integrovaného povolení (nový provozovatel-nájemce-spoleènost ®elezárny Veselí, a. s.); byly té¾ provedeny nìkteré dílèí zmìny parametrù stávajícího integrovaného povolení. Rozsudky Okresního soudu v Rokycanech ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 C 28/2009-150, a Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2010, è. j. 14 Co 296/2010-179, v¹ak byla spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s. ulo¾ena povinnost vydat osobì zúèastnìné na øízení I. (tj. obci Dobøív) do tøí dnù od právní moci rozsudku soubor nemovitých vìcí vodovod Pavlovsko , nebo» právì obec Dobøív je jejich vlastníkem. Osoba zúèastnìná na øízení I. v návaznosti na to po¾ádala krajský úøad o zru¹ení kapitoly 1.2.2.-Odbìr podzemních vod integrovaného povolení, na základì ní¾ byl do té doby k odbìru podzemních vod oprávnìn ¾alobce.
Poté se krajský soud zabýval stì¾ejní ¾alobní námitkou, podle ní¾ krajský úøad postupoval pøi vydání napadeného rozhodnutí v rozporu s ustanoveními § 18 a § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci a nepøípustnì subsidiárnì aplikoval obecná ustanovení správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e øízení o zmìnì integrovaného povolení bylo z moci úøední zahájeno v dobì, kdy ji¾ nabyly právní moci rozsudky Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni, podle nich¾ je vlastníkem vodovodu Pavlovsko obec Dobøív. ®alobce, jako¾to provozovatele zaøízení, stíhala povinnost ohlásit krajskému úøadu zmìnu v provozu zaøízení [§ 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci], jí¾ nedostál. Na nastalou procesní situaci zákon o integrované prevenci nepamatuje, a proto krajský úøad nemohl postupovat podle § 3 odst. 1 in fine a zahájit øízení ve vìci integrovaného povolení na podkladì ¾ádosti (ke dni, v nìm¾ by mu taková ¾ádost byla doruèena). Postupoval tedy správnì, pokud aplikoval právní úpravu obecnou a postupem podle § 46 odst. 1 správního øádu, ve spojení s § 46 odst. 4 zákona o integrované prevenci, zahájil správní øízení z moci úøední; v dal¹ím øízení ji¾ postupoval plnì v intencích zákona o integrované prevenci.
Krajský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, dle které mìl krajský úøad nejprve provést pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení a teprve na základì jeho výsledku postupovat podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Uvedl nejdøíve, ¾e pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení se provádí ka¾dých 8 let (§ 18 odst. 1 zákona o integrované prevenci) a zji¹»uje se pøi nìm, zda nedo¹lo ke zmìnì okolností, které mohou vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. Dojde-li pøíslu¹ný správní orgán postupem podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci k závìru, ¾e se sice nejedná o podstatnou zmìnu v provozu zaøízení ve smyslu § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci, ale ¾e je nezbytné zmìnu integrovaného povolení provést, sám tuto zmìnu provede. V souzené vìci byla zmìna è. 2 integrovaného povolení vyvolána zmìnou vlastnických práv k souboru vìcí vodovod Pavlovsko , která pøe¹la na obec Dobøív. Ta jako jeden z atributù svého vlastnictví nabyla té¾ právo tuto vìc u¾ívat. Krajský úøad proto ve vztahu k vydanému integrovanému povolení neprovádìl a ani nebyl povinen provádìt pøezkum splnìní závazných podmínek integrovaného povolení, proto¾e k ¾ádné takové zmìnì nedo¹lo. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba postupovat podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci a (pøípadnì) provozovateli ukládat opatøení k nápravì èi ho vyzývat k podání ¾ádosti o zmìnu integrovaného povolení. Oprávnìní krajského úøadu vyplývající z § 19 odst. 1 písm. a) a b) zákona o integrované prevenci se toti¾ týká plnìní závazných podmínek integrovaného povolení, nikoli zmìny v osobì vlastníka, pota¾mo u¾ivatele vodovodu Pavlovsko , k nìmu¾ se pøíslu¹ná èást integrovaného povolení vá¾e.
Proti tomuto rozsudku brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e krajský úøad pøi vydání svého rozhodnutí, které následnì potvrdil ¾alovaný, nedodr¾el postup podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Stì¾ovatel se pøedev¹ím neztoto¾òuje s názorem, ¾e jej, v návaznosti na vydání rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni, stíhala ohla¹ovací povinnost podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci. Upozoròuje, ¾e nebyl úèastníkem tìchto soudních øízení; pøedmìtný vodovod Pavlovsko provozoval na základì smlouvy uzavøené se spoleèností ®elezárny Hrádek, a. s., která mu v¹ak nesdìlila, ¾e by snad mìla v úmyslu splnit povinnost podle citovaných rozsudkù (tj. vydat vodovod Pavlovsko obci Dobøív) a ani mu nedoporuèila, aby pro pøípad, ¾e má stále zájem o provoz tohoto vodovodu, zahájil s obcí Dobøív jednání. Stì¾ovatel tedy ¾ádnou zmìnu provozu vodovodu Pavlovsko neplánoval a ani plánovat nemohl. I kdyby stì¾ovatel pøesto podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci postupoval, nezalo¾il by se tím dùvod pro aplikaci § 3 tého¾ zákona, nebo» tu nebyla ¾ádná osoba, která by mohla ¾ádat o vydání integrovaného povolení (stì¾ovatel jím disponuje a obec Dobøív není provozovatelem ¾ádného zaøízení). V návaznosti na vý¹e uvedené úvahy trvá na tom, ¾e krajský úøad mìl poté, co dne 25. 5. 2011 obdr¾el ¾ádost obce Dobøív o zmìnu integrovaného povolení, postupovat v intencích § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, nikoli podle obecných pøedpisù o správním øízení; mìl tedy pøed zahájením øízení o zmìnì integrovaného povolení provést pøezkum podle § 18 a § 19 zákona o integrované prevenci, jak to výslovnì pøedpokládá § 19a odst. 2 tohoto zákona. Svùj názor za¹ti»uje rovnì¾ èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 29 odst. 1 zákona è. 129/2000, o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dodává, ¾e zmìna integrovaného povolení je mo¾ná teprve poté, co bude najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není provozovatelem pøedmìtného zaøízení; do dne¹ního dne se v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I. svých u¾ívacích práv neujala. Stì¾ovatel proto shrnuje, ¾e aèkoli rozhodnutí krajského úøadu deklaruje, ¾e je vydáno podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, ve skuteènosti tomu tak není, co¾ krajský soud nevyvrátil ¾ádnou pøesvìdèivou argumentací. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i pøedcházející správní rozhodnutí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na odkaz na ji¾ podané vyjádøení k ¾alobì, nebo» ta je s kasaèní stí¾ností obsahovì toto¾ná.
Osoba zúèastnìná na øízení I. ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z jejího podnìtu øe¹il krajský úøad zále¾itost spoèívající v existenci povolení k odbìru podzemních vod, svìdèícího osobì, která
(jak se ukázalo v civilních soudních øízeních) nebyla vlastníkem ani zdroje vody (jímacích vrtù), ani souvisejícího zaøízení k jejímu odbìru. Po zahájení správního øízení vyzval krajský úøad stì¾ovatele k dolo¾ení právního titulu k u¾ívání vodovodu Pavlovsko a pro pøípad nevyhovìní této výzvì pohrozil vydáním rozhodnutí o nepodstatné zmìnì integrovaného povolení. Jeliko¾ stì¾ovatel oprávnìnost u¾ívání nedolo¾il a naopak odkázal na svùj vztah k osobì, o ní¾ se v dané dobì s jistotou vìdìlo, ¾e vlastníkem pøedmìtného souboru vìcí není, krajský úøad uvedené rozhodnutí o nepodstatné zmìnì integrovaného povolení vydal, a to s odkazem na § 19 odst. 2 zákona o integrované prevenci. Osoba zúèastnìná na øízení I. k tomu pøipomíná, ¾e pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení se provádí krajským úøadem z úøední povinnosti, a to ¹etøením na místì nebo pøezkumem podkladù pøedlo¾ených provozovatelem. Pøezkum se v konkrétním pøípadì mohl týkat i jen èásti integrovaného povolení; nadto pøipou¹tí-li zákon i pouhý pøezkum podkladù pøedlo¾ených provozovatelem, mohl závìr krajského úøadu nepochybnì vyplynout i ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými relevantními doklady nedisponuje. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto osoba zúèastnìná na øízení I. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Jádrem kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem krajského soudu, podle nìho¾ byl procesní postup krajského úøadu v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ zákon o integrované prevenci neumo¾òuje, aby správní orgán zahájil øízení o zmìnì integrovaného povolení z moci úøední (§ 19a) za situace, kdy takovému zahájení øízení nepøedcházelo ohlá¹ení plánované zmìny ze strany provozovatele zaøízení èi pøezkum podle § 18 a § 19 citovaného zákona. V této souvislosti vyjadøuje stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e aè mìl postavení provozovatele zaøízení [§ 2 písm. i) zákona o integrované prevenci], nestíhala ho povinnost zakotvená v § 16 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, tedy povinnost ohlásit úøadu plánovanou zmìnu v provozu zaøízení, která mìla vycházet z pravomocných rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e u stì¾ovatele nebyly zji¹tìny podstatné zmìny v provozu jeho zaøízení; postup ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci tak nepøipadal v úvahu. Z dikce ustanovení § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci vyplývá, ¾e dopadá na pøípady, kdy existují poznatky o zmìnách v provozu zaøízení, které nejsou podstatné, vy¾adují v¹ak provedení zmìny integrovaného povolení. Právì o takový pøípad ¹lo nepochybnì i v dané vìci, kdy existovaly dùvodné pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel èást svého zaøízení (pojatou do závazných podmínek integrovaného povolení) i nadále vyu¾ívá na základì odpovídajícího soukromoprávního titulu.
Øízení podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci je v¾dy zahajováno ex officio. Zákon ov¹em výslovnì poèítá s tím, ¾e podmínkou pro takový postup je buï ohlá¹ení provozovatele [§ 16 odst. 1 písm. b)], nebo pøedchozí pøezkum ve smyslu ustanovení § 18, pøípadnì té¾ § 19 tohoto zákona.
Nelze tedy pøedev¹ím pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e vý¹e zmínìné ohlá¹ení provozovatele je ¾ádostí, tedy úkonem, kterým se zahajuje správní øízení. Pro takový názor nelze nalézt oporu v dikci ustanovení § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci; naopak znìní § 19a odst. 1 zákona (dle kterého úøad na základì ohlá¹ení vyzve provozovatele zaøízení, aby ve lhùtì, kterou stanoví, podal ¾ádost o zmìnu integrovaného povolení ) èi § 18 odst. 3 zákona (dle kterého úøad mù¾e provést pøezkum závazných podmínek integrovaného povolení na základì ohlá¹ení zmìny v provozu zaøízení ) svìdèí zøetelnì o opaku. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nesdílí názor krajského soudu, dle kterého byl procesní postup správních orgánù vyvolán právì indolencí stì¾ovatele, který vìdomì nesplnil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci. Z dikce tohoto ustanovení se podává, ¾e provozovatel zaøízení je povinen ohlásit úøadu ka¾dou plánovanou zmìnu v u¾ívání, zpùsobu provozu nebo rozsahu zaøízení, která by mohla mít dùsledky pro ¾ivotní prostøedí. Je tedy evidentní, ¾e provozovatel zaøízení má takovou povinnost pouze tehdy, pokud zmìna v u¾ívání, zpùsobu provozu nebo roz¹íøení zaøízení mù¾e mít úèinky pro ¾ivotní prostøedí. Povinnost nahlásit zmìnu v provozu zaøízení se tedy upíná pouze ke zmìnám urèité kvality (tj. k takovým zmìnám, které mohou, nejspí¹e negativnì, ovlivnit ekosystém, vèetnì èlovìka), nikoli pau¹álnì, k jakýmkoli myslitelným zmìnám. Do poslednì uvedené skupiny patøí nepochybnì i situace, kdy dojde ke zmìnì vlastníka provozovaného zaøízení (jeho èásti); bez pøistoupení dal¹ích okolností tato skuteènost sama o sobì nemù¾e mít jakékoli dùsledky pro ¾ivotní prostøedí. Takto podaný výklad ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci koresponduje rovnì¾ s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, který umo¾òuje ka¾dému èinit, co není zákonem zakázáno, a zároveò zapovídá kohokoli nutit, aby èinil, co zákon neukládá. Nelze tedy hovoøit o poru¹ení ohla¹ovací povinnosti, pokud ¾alobce, jako dosavadní provozovatel, kterému integrované povolení svìdèilo, nepo¾ádal o jeho zmìnu poté, co se dozvìdìl o pravomocných rozsudcích soudù, které za vlastníka vodovodu Pavlovsko urèily osobu zúèastnìnou na øízení I., namísto spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s., od ní¾ stì¾ovatel své u¾ívací právo k pøedmìtnému zaøízení odvozoval.
Pokud jde o druhou, alternativní mo¾nost zahájení øízení dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, nadpis § 18 (na který se zde odkazuje) je sice oznaèen jako Pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení , dikce generálního ustanovení § 18 odst. 1 v¹ak s tímto oznaèením plnì nekoresponduje. Citované ustanovení zní: Úøad provede alespoò ka¾dých 8 let pøezkum, zda nedo¹lo ke zmìnì okolností, které mohou vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. . Je tedy zøejmé, ¾e institut pøezkumu není omezen jen na posouzení, jak provozovatel plní závazné podmínky integrovaného povolení, ale je nastaven ¹íøeji-pøedmìtem pøezkumu mù¾e být i zmìna okolností, tedy jakákoli zmìna skutkového stavu, ke které do¹lo v dobì od vydání integrovaného povolení, bez ohledu na to, zda je pøièitatelná chování provozovatele (jeho plnìní podmínek), mù¾e-li vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. Pøi této kolizi textu zákona je ov¹em nutno dát v¾dy pøednost znìní konkrétního ustanovení pøed znìním jeho oznaèení. K této otázce se v minulosti ji¾ opakovanì vyjadøoval Ústavní soud (viz napøíklad nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 458/99, dostupný z http://nalus.usoud.cz) se závìrem, ¾e oznaèení konkrétního ustanovení nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu-jde o pouhou legislativní zkratku, napomáhající orientaci v pøedpisu. Pøi zji¹»ování (obecných) podmínek pro provedení pøezkumu je tedy nutno vycházet výluènì z dikce ustanovení § 18 odst. 1 zákona o integrované prevenci. Úèelem tohoto postupu je zjistit pøípadnou existenci zmìny okolností, k nim¾ do¹lo od doby stanovení závazných podmínek integrovaného povolení (nejde tedy o pøezkoumání, zda závazné podmínky byly definovány správnì, ale o reakci na mo¾nou zmìnu skutkových okolností rozhodných pro parametry závazných podmínek, k nim¾ mohlo dojít v prùbìhu èasu). Dojde-li tedy v mezidobí ke zmìnám relevantních skutkových okolností v takovém rozsahu, ¾e jim ji¾ døíve stanovené závazné podmínky neodpovídají, následuje postup ve smyslu ustanovení § 19 èi § 19a zákona o integrované prevenci.
Pro úplnost zbývá dodat, ¾e ustanovení § 18 odst. 2 a 3 zákona o integrované prevenci pouze stanoví, kdy se pøezkum (mimo obecnou, maximálnì osmiletou periodu) provést musí, respektive mù¾e. Jde tedy o pøípady, kdy je dán kvalifikovaný pøedpoklad, ¾e ke zmìnì okolností opravdu do¹lo; obecné pravidlo pøezkumu, vyjádøené v odstavci prvním citovaného ustanovení tím není vyèerpáno.
Je tak zøejmé, ¾e v posuzované vìci byly splnìny materiální podmínky pro vedení øízení dle 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci (ani¾ by se tím jakkoli presumoval jeho výsledek), a souèasnì byly splnìny i podmínky pro (pøedchozí) provedení pøezkumu ve smyslu § 18 odst. 2 citovaného zákona.
Nemù¾e tedy obstát názor ¾alovaného (aprobovaný krajským soudem), ¾e v dané vìci mohlo být zahájeno (ex officio) øízení dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci bez toho, ¾e by mu pøedcházel zákonem pøedpokládaný pøezkum dle § 18 tohoto zákona, nebo» zde existovala potøeba provést zmìnu závazných podmínek integrovaného povolení, av¹ak z povahy vìci nebylo mo¾né dodr¾et zákonem pøedepsaný postup.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e procesní postup prvostupòového správního orgánu (aprobovaný ¾alovaným i krajským soudem) byl chybný. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nepopírá, ¾e vzniklá situace mohla být øe¹ena v procesním re¾imu § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, byl-li by dodr¾en pøedpokládaný pøedchozí postup dle § 18 tohoto zákona (viz str. 3 odstavec druhý kasaèní stí¾nosti), je tøeba posoudit, zda konstatované nedodr¾ení zákonem pøedepsaného procesního re¾imu mohlo mít za následek nezákonnost následnì vydaných rozhodnutí; dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e být toti¾ pouze podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Pro zodpovìzení této otázky je nutno vycházet z úèelu institutu pøezkumu. Tento procesní postup (vìcnì shodný s rùznými kontrolami provádìnými v rámci jiných øízení-srov. § 18 odst. 6 zákona o integrované prevenci) smìøuje ke kvalifikovanému zji¹tìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ kontrolovanému subjektu zaruèuje úèast na kontrolním procesu, vèetnì mo¾nosti uplatòování námitek, které musí být pøedepsaným zpùsobem vypoøádány. Jeho úèelem je tedy postavit najisto skutkový stav rozhodný pro úvahu o pøijetí pøípadných dal¹ích opatøení. Po provedení pøezkumu tedy nemusí následovat ¾ádná dal¹í aktivita správního orgánu (zjistí-li, ¾e nejsou dùvody ve vìci dále konat), mù¾e v¹ak také následovat pøijetí konkrétních nápravných opatøení èi bezodkladných úkonù (obvykle ve formì správního rozhodnutí), ve smyslu § 19 zákona o integrované prevenci; koneènì mohou výsledky pøezkumu slou¾it jako dùvod pro zahájení správního øízení ex officio, kde budou následnì slou¾it jako podklady pro rozhodování (19a citovaného zákona). Tato úprava umo¾òuje rùzným inspekèním orgánùm zji¹»ovat skutkový stav vìci bez toho, ¾e by muselo být zahajováno správní øízení. Správní øízení se zahajuje pouze za situace, kdy zji¹tìné skuteènosti takový postup odùvodòují.
Samotný pøezkum, respektive výstupy z nìj (§ 18 odst. 5 zákona o integrované prevenci), je¹tì nikterak nezasahují do subjektivní sféry kontrolovaného subjektu; k takovému zásahu mù¾e dojít a¾ v pøípadì, kdy bude následnì zahájeno správní øízení a v nìm vydáno rozhodnutí (pøimìøenì srov. právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 As 83/2007-120; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Souèasnì ov¹em musí platit, ¾e i kdy¾ výsledky kontroly mají být podkladem pro zahájení správního øízení a jedním z dùkazù, slou¾ícím pro vydání rozhodnutí, samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Jinými slovy, protokol o výsledcích pøezkumu (kontroly) je sice obvykle podstatným zdrojem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci ve správním
øízení, jde v¹ak pouze o jeden ze skutkových podkladù pro rozhodování, kde není vylouèeno i provedení dal¹ích dùkazù; v¹echny opatøené podklady jsou pak ve správním øízení standardnì hodnoceny na principu volného hodnocení dùkazù (§ 50 odst. 4 správního øádu).
Argumentace stì¾ovatele by tak mohla být úspì¹ná jen za situace, kdy by skutkový stav vìci potøebný pro vydání rozhodnutí (zde v øízení vedeném dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci) nebyl øádnì zji¹tìn ani v rámci tohoto správního øízení. Tak tomu ov¹em posuzované vìci není. Správní orgány obou stupòù vycházely (zcela správnì) z premisy, dle které nelze pøipustit, aby závazné podmínky integrovaného povolení zakládaly právo provozovatele zaøízení odebírat vodu ze zdrojù, k nim¾ nemá potøebné soukromoprávní oprávnìní (vlastnické právo, nájemní vztah, souhlas vlastníka vodních zdrojù, apod.). Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e krajský úøad, na základì oznámení soudem urèeného vlastníka vodovodu Pavlovsko , stì¾ovatele vyzval, aby mu sdìlil, zda má jako provozovatel zaøízení uzavøenu smlouvu èi dohodu s touto osobou, umo¾òující mu nadále vyu¾ívat technologické èásti vodovodu Pavlovsko (viz dokument krajského úøadu ze dne 10. 11. 2011 nazvaný jako ®ádost o zaslání podkladù ). Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval sdìlením, ¾e ¾ádnou takovou smlouvu s aktuálním vlastníkem (osobou zúèastnìnou na øízení I.-obcí Dobøív) uzavøenu nemá a poukázal pøitom na dosud neskonèené øízení o dovolání proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Plzni; souèasnì po¾ádal o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Nejvy¹¹í soud o dovolání rozhodne. Krajský úøad v¹ak k takovému postupu neshledal dùvod a integrované povolení zmìnil. Stì¾ovatel tedy krajskému úøadu neprokázal existenci soukromoprávního titulu, který by jej nadále opravòoval k u¾ívání vodovodu Pavlovsko , pøièem¾ krajský úøad disponoval podklady, které jasnì svìdèily o opaku. Jde pøedev¹ím o vý¹e ji¾ opakovanì zmiòované rozsudky civilních soudù, které urèily, ¾e vlastníkem vodovodu Pavlovsko je osoba zúèastnìná na øízení I. (a nikoli subjekt, se kterým mìl stì¾ovatel uzavøenou nájemní smlouvu k tomuto zaøízení); souèasnì úøad disponoval oznámením nového vlastníka, ze kterého bez jakýchkoli pochyb vyplýval jeho nesouhlas s dal¹ím odbìrem vody z pøedmìtného zaøízení stì¾ovatelem (¾ádost obce Dobøív ze dne 25. 5. 2011). Pokud tedy krajský úøad, pota¾mo ¾alovaný, naznali, ¾e stì¾ovateli dále nesvìdèí ¾ádný soukromoprávní titul k odbìru vody ze stávajících zdrojù, nelze tomuto závìru nièeho vytknout, stejnì jako následné právní úvaze, ¾e za této situace je nezbytné závazné podmínky integrovaného povolení pøizpùsobit zmìnì skutkového stavu.
Není dùvod pochybovat o tom, ¾e ke stejnému výsledku by krajský úøad dospìl i pøi provádìní formálního pøezkumu podle § 18 a § 19 zákona o integrované prevenci, jakkoli by pro stì¾ovatele byla aplikace zákona o státní kontrole v nìkterých ohledech pøíznivìj¹í (zejména by mu nále¾elo právo seznámit se s obsahem kontrolního protokolu a podat proti nìmu námitky-pøezkum se provádìl za subsidiární aplikace zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), samotné výstupy tohoto pøezkumu (skutková zji¹tìní) ov¹em samostatnému soudnímu pøezkumu nepodléhají. Podstatné nicménì zùstává, ¾e ve správním øízení vedeném dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci stì¾ovatel dostal plnou pøíle¾itost uplatnit výhrady a námitky proti procesnímu postupu krajského úøadu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel v této souvislosti koneènì argumentuje tím, ¾e krajský soud vùbec nezohlednil jeho námitku, ¾e i pøes pravomocná rozhodnutí soudù ve vìci urèení vlastnického práva k vodovodu Pavlovsko je i nadále provozovatelem tohoto technického zaøízení, nebo» soudem urèený vlastník (odli¹ný od subjektu, s ním¾ má uzavøenou nájemní smlouvu) se dosud výkonu svých vlastnických práv neujal. Dle názoru stì¾ovatele tak fakticky k ¾ádné zmìnì v závazných podmínkách integrovaného povolení dosud nedo¹lo a není proto dán dùvod je jakkoli mìnit. K tomu je tøeba uvést, ¾e zákon o integrované prevenci skuteènì pova¾uje za provozovatele toho, kdo fakticky zaøízení provozuje [viz napøíklad § 2 písm. i), ve znìní do 18. 3. 2013, èi § 16 odst. 2], to v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e tento faktický stav má být akceptován (a aprobován) pøi vìdomí faktu, ¾e se tento stav neopírá o odpovídající soukromoprávní titul a souèasnì vlastník vyu¾ívaných zdrojù vody a souvisejícího technického zaøízení s tímto dal¹ím vyu¾íváním nesouhlasí. Je nutno upozornit, ¾e vydáním integrovaného povolení v dané vìci byl povolen odbìr vody pro provoz zaøízení stì¾ovatele; bez zmìny této závazné podmínky (veøejnoprávního povolení) by tak stì¾ovatel i nadále mohl odebírat vodu ze stávajících zdrojù (a za pou¾ití zaøízení) bez jakéhokoli soukromoprávního dùvodu a proti vùli jeho vlastníka; takový stav je bez jakýchkoli pochybností zcela právnì neobhajitelný a tedy neudr¾itelný.
Na základì vý¹e uvedených úvah proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se soudem krajským k závìru, ¾e i pøes vyslovené výhrady postup krajského úøadu nemohl stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech, a proto postup krajského úøadu, aprobovaný ¾alovaným, nenese rysy nezákonnosti. Pøesto¾e se zdej¹í soud neztoto¾nil plnì se v¹emi úvahami, které krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, nosné dùvody, pro které ¾alobu zamítl, plnì obstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.
Pokud jde o náklady øízení osob zúèastnìných na øízení, zde platí, ¾e jim dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾í právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; právo na náhradu dal¹ích nákladù mù¾e soud pøiznat jen na návrh a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Jeliko¾ ¾ádná taková povinnost osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena nebyla a z jejich strany nebylo ani o pøiznání nákladù øízení ¾ádáno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.