Source: http://kraken.slv.cz/5Ads135/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:49:26+00:00
Document Index: 11927456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1341/08 ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 728/01 ', 'ÚS 1463/09 ', '§ 77', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

5Ads135/2014
5 Ads 135/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupena JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Sadová 553/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70, s e ve výrocích I., II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutími Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 14. 11. 2011, è. j. SMO/338582/11/SV© /1/©tg a è. j. SMO/338592/11/SV©/1/©tg, byla zmìnìna rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ze dne 16. 9. 2011, è. j. 92861/2011/OOI a è. j. 91046/2011 /OOI, tak, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) je povinna poukázat pøeplatek doplatku na bydlení v celkové vý¹i 5737 Kè za mìsíce øíjen 2008 a¾ únor 2009 a pøeplatek pøíspìvku na ¾ivobytí v celkové vý¹i 12 750 Kè za mìsíce øíjen 2008 a¾ bøezen 2009 do tøiceti dnù od právní moci tìchto rozhodnutí.
V odùvodnìní uvedených správních rozhodnutí Magistrát mìsta Ostravy mj. konstatoval, ¾e dle § 51 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), v pøípadì, ¾e pøíjemce pøijímal dávku, aèkoliv z okolností musel pøedpokládat, ¾e tato dávka byla vyplacena neprávem èi ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾ela, nebo byla-li dávka pøiznána èi její vý¹e stanovena na základì nepravdivých, neúplných, pøíp. zkreslených údajù, sdìlených pøíjemcem, je pøíjemce povinen èástky neprávem pøijaté vrátit.
Podle názoru Magistrátu mìsta Ostravy stì¾ovatelka poru¹ila oznamovací povinnost, nebo» správnímu orgánu I. stupnì neoznámila, ¾e její matka je pobíratelem pøíspìvku na péèi a stì¾ovatelka je jedinou osobou, která o ni peèuje. Tato skuteènost mìla vliv na trvání nároku i na vý¹i pøiznaných dávek. Pøitom pøi podání ¾ádostí a pøi dal¹ích jednáních s pøíslu¹nými správními orgány byla stì¾ovatelka seznámena s povinností hlásit v¹echny zmìny rozhodné pro trvání nároku na pøedmìtné dávky, a to do 8 dnù ode dne, kdy se o nich dozvìdìla. Pøi podání svých ¾ádostí vyplòovala stì¾ovatelka Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù , jeho¾ souèástí je i seznam ostatních zapoèitatelných pøíjmù. V èásti C tohoto seznamu je uveden pøíjem za poskytování péèe o osobu blízkou nebo jinou pobírající pøíspìvek na péèi. Lze tedy podle Magistrátu mìsta Ostravy dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla dostateènì informována o tom, ¾e pøíjmy, které získá za péèi od pøíjemce pøíspìvku na péèi, se zapoèítávají do rozhodných pøíjmù. Tuto skuteènost v¹ak neoznámila. Pøeplatek na pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jí proto byl vyèíslen správnì.
Magistrát mìsta Ostravy s odkazem na § 7 odst. 2 písm. h) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), podle kterého se pøíjmy získané za poskytovanou péèi zapoèítávají do pøíjmù v pøípadech, kdy¾ osoba s nárokem na pøíspìvek na péèi není v okruhu spoleènì posuzovaných osob s peèující osobou, poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nebyla s matkou posuzována spoleènì, proto se podle jeho názoru èástky, které obdr¾ela od matky jako peèující osoba, do jejího pøíjmu poèítají.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, è. j. 38 Ad 76/2011-70, zamítl (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení (výrok II.), odmìnu advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka urèil èástkou 2900 Kè (výrok III.) a rozhodl o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.).
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností ode dne 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost rozhodovat o odvoláních ve vìcech sociálních dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ), stal se tímto dnem ¾alovaný procesním nástupcem Magistrátu mìsta Ostravy, a tedy i úèastníkem øízení v nyní souzené vìci (§ 69 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala: a) matka stì¾ovatelky B. M., která pobírala pøíspìvek na péèi, jí peníze nedávala a uschované peníze ve vý¹i 18 000 Kè ukradla sestra stì¾ovatelky, b) stì¾ovatelka musí vracet pøíspìvky na ¾ivobytí a pøíspìvky na bydlení i za období, kdy zároveò musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky, a to za mìsíce únor a bøezen 2009 a listopad a prosinec 2009, tudí¾ v této dobì nemìla pøíjem, c) stì¾ovatelce nebyl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení za mìsíce listopad a prosinec 2009, kdy nastala pokraèování stejná situace, d) stì¾ovatelka si není vìdoma poru¹ení povinnosti oznámit pobírání pøíspìvku na péèi, který byl pøiznán její matce. Dále stì¾ovatelka namítala absenci profesionality pracovníkù správního orgánu, kteøí ji nedostateènì informovali, a zpochybnila vymahatelnost pøeplatku s odkazem na uplynutí doby tøí let.
Krajský soud dospìl po projednání vìci k závìru, ¾e stì¾ovatelka si pøi podání ¾ádostí o vý¹e uvedené dávky dne 1. 10. 2008 byla vìdoma skuteènosti, ¾e její matka B. M., pobírá pøíspìvek na péèi, pøièem¾ ona sama je osobou, která o svoji matku peèuje, jak bylo podle krajského soudu uvedeno pro potøeby rozhodnutí o nároku na tyto dávky a jak také vyplynulo ze sociálního ¹etøení. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla vlastní domácnost, nemohla být tedy podle krajského soudu osobou spoleènì posuzovanou se svojí matkou, proto bylo tøeba do pøíjmu stì¾ovatelky zapoèítat i pøíjem plynoucí z péèe o její matku, tj. pøíspìvek na péèi. Smyslem pøíspìvku na péèi je právì zakoupení si pomoci od jiné osoby, a to bez ohledu na to, zda se jedná o rodinného pøíslu¹níka nebo jinou osobu.
Vý¹e pøíspìvku je závislá na rozsahu potøeby péèe. Dospìje-li osoba, které byl pøíspìvek pøiznán, k názoru, ¾e je pro ni postaèující poskytování péèe jinou osobou, mìla by této osobì pøiznaný pøíspìvek platit, nebo» pøíspìvek jí byl pøiznán právì za podmínky, ¾e péèi jí poskytuje jiná fyzická osoba. Stì¾ovatelka pøi podání ¾ádostí o pøedmìtné dávky dne 1. 10. 2008 podle názoru krajského soudu vìdìla, ¾e její matce byl pøedmìtný pøíspìvek vyplacen a nesprávnì sociální pracovnici pøi sociálním ¹etøení dne 14. 11. 2008 informovala, ¾e o pøíspìvek bylo teprve za¾ádáno, aèkoli v dané dobì bylo po¾ádáno o zvý¹ení pøíspìvku. Krajský soud tak nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelky, ¾e si není vìdoma poru¹ení této povinnosti.
Pøi vyplòování tiskopisù k ¾ádosti o doplatek na bydlení a pøíspìvek na ¾ivobytí v øíjnu 2010 nebylo dle krajského soudu mo¾né pøehlédnout, ¾e v èásti C, kód i), v tiskopisu Seznam ostatních zapoèitatelných pøíjmù mají být uvedeny také pøíjmy za poskytování péèe o osobu blízkou èi jinou osobu pobírající pøíspìvek na péèi. Stì¾ovatelka byla opakovanì pouèována o povinnosti oznámit ve lhùtì do 8 dnù skuteènosti mající vliv na výplatu dávek-tato pouèení jsou souèástí protokolù o kontrole trvání nároku na dávky pomoci v hmotné nouzi i souèástí ¾ádostí o uvedené dávky.
Nad rámec uvedeného krajský soud poukázal na definièní prvek pøeplatku na dávce podle § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. zavinìní, kdy neoprávnìné pøijímání dávky muselo vykazovat zavinìní ze strany stì¾ovatelky jako pøíjemce, a to alespoò ve formì nevìdomé nedbalosti. Z obsahu spisového materiálu bylo dle krajského soudu najisto postaveno, ¾e bylo dáno zavinìní stì¾ovatelky, jako¾ i pøíèinná souvislost mezi uvedeným zavinìním a skuteèností, ¾e obì dávky, pøíspìvek na ¾ivobytí i doplatek na bydlení, byly vypláceny a stì¾ovatelkou pøijímány neprávem.
Magistrát mìsta Ostravy sice opakovanì v odvolacích øízeních zru¹il rozhodnutí orgánu I. stupnì, nicménì krajský soud v tomto postupu neshledal újmu na stranì stì¾ovatelky, proto¾e odvolací øízení slou¾í právì k nápravì eventuálních pochybení orgánù rozhodujících v I. stupni. Magistrát mìsta Ostravy v napadených rozhodnutích vymezil èástky, je¾ byly vyplaceny, pøesto¾e k tomu nebyl právní dùvod, podle jednotlivých mìsícù. Je tedy seznatelné, jak k vyèíslenému pøeplatku dospìl.
Stì¾ovatelka v doplnìní své ¾aloby poukázala na uplynutí tøíleté doby, tedy na nemo¾nost vymahatelnosti dávky. K tomu krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e tato ¾alobní námitka byla podána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, musí se jí zabývat z úøední povinnosti [viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 1341/08 (N 96/57 SbNU 261), rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz]. V souzené vìci v¹ak dle jeho názoru nedo¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty s ohledem na ustanovení § 51 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» tøíletá doba neplyne po dobu øízení o opravném prostøedku.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je dle jejího názoru nezbytné tento pøípad posuzovat nikoliv jako individuální skutkovou reálii, ale jako celý soubor skuteèností, kterými byly poru¹ovány zásady správního øízení ze strany vìcnì a místnì pøíslu¹ných správních orgánù. Za nejvýznamnìj¹í poru¹ení svých práv stì¾ovatelka pova¾uje absenci pouèovací povinnosti ze strany orgánù sociálního zabezpeèení vùèi ní jako obèanu laikovi , který není s to fakticky mít potøebné informace pro bezproblémové uplatòování svých sociálních práv v reálném èase. Systém sociálního zabezpeèení trpí neustálými zmìnami, které rovnì¾ tuto situaci negativnì ovlivòují.
Navíc skuteènost, ¾e ¾alobì pøedcházely tøi zmìny napadených rozhodnutí, které se týkaly vý¹e èástky, kterou má stì¾ovatelka vrátit, svìdèí o tom, ¾e ani pøíslu¹ný správní orgán nemá ve vìci jasno. Tato skuteènost-tedy zmìny výpoètu èástek k vrácení-je podle stì¾ovatelky dùvodem ke zru¹ení napadených rozhodnutí rovnì¾ proto, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, proto¾e z nich není zøejmý mechanizmus výpoètu, co¾ z nich èiní nicotné akty. Po¾aduje-li tedy správní orgán po úèastnících správního øízení zákonem stanovené povinnosti, je nezbytné, aby i on plnil beze zbytku své povinnosti a vyhotovoval se stejnou peèlivostí svá rozhodnutí, která musí obsahovat i kontrolní údaje pro úèastníka.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku I. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je nesporné, ¾e pøedmìtná správní øízení probíhala v dobì, kdy právní úprava sociálních dávek pomoci v hmotné nouzi zaznamenala obsáhlou legislativní èinnost ze strany zákonodárce. S touto situací se sice musí pøíslu¹né správní orgány vyrovnat na profesionální úrovni, ov¹em je nutno pøipustit, ¾e ka¾dá legislativní zmìna si vy¾aduje urèitý èas pro øádné zapracování (promítnutí) v praxi.
V projednávané vìci sice do¹lo vlivem legislativních zmìn ke zmìnì vydaných správních rozhodnutí, a to s ohledem na nový zpùsob výpoètu pro stanovení vý¹e daných sociálních dávek, na druhou stranu nelze pøipustit, ¾e by tato správní rozhodnutí trpìla nepøezkoumatelností, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e dbá na dodr¾ování základních zásad správního øízení, a to vèetnì pouèovací povinnosti vùèi úèastníkùm správního øízení. Pokud je ov¹em prùbìh správního øízení pro úèastníky nepøehledný nebo provádìný úkon správního øízení nesrozumitelný, je na samotných úèastnících, aby na danou skuteènost upozornili a projevili tak zájem o podrobnìj¹í pouèení. pokraèování V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného stì¾ovatelka nenamítala nesplnìní pouèovací povinnosti a nepoukazovala ani na nesrozumitelnost provádìných úkonù. Rovnì¾ se tato námitka neobjevila ve správní ¾alobì ze dne 26. 2. 2012. Jestli¾e stì¾ovatelka tvrdí opak, jedná se o tvrzení nové, ke kterému by nemìlo být pøihlí¾eno. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru o její nedùvodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud musí v prvé øadì konstatovat, ¾e nelze souhlasit s argumentací ¾alovaného, ¾e námitka o nedostatcích v plnìní pouèovací povinnosti je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. (¾alovaný nesprávnì odkázal na § 109 odst. 5 s. ø. s.-pozn. zdej¹ího soudu). Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu správního i soudního spisu musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka tuto argumentaci skuteènì uplatòovala v obou tìchto øízeních. O této skuteènosti dostateènì svìdèí znìní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 17. 12. 2011-viz k tomu poslední odstavce na stranì 1 správní ¾aloby ( [N]ezakládá se na pravdì, ¾e jsem byla seznámena a pouèena o tom, ¾e kdy¾ matka pobírá pøíspìvek na péèi, jsem to povinna uvést. ), jako¾ i obsah odvolání proti rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ( Sociální pracovnice, v té dobì paní V. H., byla povinna mne informovat, co¾ neuèinila ). V obou tìchto podáních tedy nedostatky v plnìní pouèovací povinnosti stì¾ovatelka namítala.
Na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem konkrétnì má ona absence pouèovací povinnosti spoèívat. Z kasaèní stí¾nosti tak nelze zjistit, o plnìní jaké konkrétní povinnosti nemìla být stì¾ovatelka ve správním øízení pouèena. Jedná-li se o povinnost oznamovat do 8 dnù v¹echny skuteènosti rozhodné pro trvání èi vý¹i nároku na dávky v hmotné nouzi, nelze ne¾ odkázat na obsah spisového materiálu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla o této skuteènosti pouèována v zásadì pøi v¹ech úkonech správních orgánù (viz oznámení o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 10. 11. 2009, è. j. 86678/2009/OOI, rozhodnutí o sní¾ení doplatku na bydlení ze dne 9. 3. 2009, è. j. 18902/2009/OOI, oznámení o zvý¹ení doplatku na bydlení ze dne 19. 2. 2009, è. j. 13944/2009/OOI a mnohé dal¹í). Jestli¾e stì¾ovatelka svojí námitkou míøí do absence pouèení o tom, ¾e je povinna oznámit, ¾e její matka pobírá pøíspìvek na péèi, co¾ by odpovídalo argumentaci uvedené ve správní ¾alobì, je mo¾no odkázat na protokoly ze dnù 20. 4. 2009 a 23. 4. 2009, z jejich¾ znìní plyne, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o oznamovací povinnosti i v kontextu ¹etøení týkajícího se pøíspìvku na péèi pobíraného její matkou. Uvedená námitka tedy není dùvodná.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky vytýkající nicotnost napadených správních rozhodnutí.
Právní teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který je zatí¾en vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta správního aktu, po¾adavek trestného plnìní, neexistence skutkového základu, po¾adavek plnìní nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle.
Nicotný správní akt je tedy akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt . K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82 /2000-43 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), jako¾ i Ústavní soud [k tomu blí¾e napø. nález ze dne 10. 10. 2002, III. ÚS 728/01 (N 125/28 SbNU 79) èi nález ze dne 15. 11. 2010, IV. ÚS 1463/09 (N 225/59 SbNU 285)].
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù obsahuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, vydal-li toto rozhodnutí správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, které je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro které je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy, jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti i nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Od nicotnosti je zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem èi jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána chybnou aplikací hmotného nebo procesního práva. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
®ádné z napadených správních rozhodnutí nicménì netrpí zásadními vadami, pro nì¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o jejich nicotnosti. Naopak, jak bylo právì uvedeno, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, jak ji namítá stì¾ovatelka, pøedstavuje procedurální vadu, je¾ nezpùsobuje nicotnost správního aktu. Takové rozhodnutí by bylo pova¾ováno jen za nezákonné (pøimìøenì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007 è. j. 9 Afs 86/ 2007-161, èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 93/2012-39).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zamìøil na posouzení kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vytýká, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná, nebo» z nich není zøejmý mechanizmus výpoètu pøedmìtných sociálních dávek a tedy také èástek pøedmìtných pøeplatkù, které je povinna vracet.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je tedy koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatelky, v èem krajský soud, který její vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo zdej¹ímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e touto kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí pøedev¹ím proti pochybení správních orgánù ve správním øízení, pokraèování které v¹ak v ¾alobì proti napadeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy nevznesla. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se tak jedná o nepøípustnou kasaèní námitku, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Stì¾ovatelka nicménì v ¾alobì uplatnila ¾alobní námitku b), v ní¾ namítala, ¾e musí vracet pøíspìvky na ¾ivobytí a pøíspìvky na bydlení i za období, kdy zároveò musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky, a to za mìsíce únor a bøezen 2009 a listopad a prosinec 2009, tudí¾ v té dobì nemìla pøíjem.
V rámci skutkových zji¹tìní krajský soud uvedl (str. 7 rozsudku): Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, è. j. 7298/2010/OOA bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku na péèi è. j. 42182/2007/OOA za mìsíce 2/2009 a¾ 3/2009, 11/2009 a¾ 12/2009 v celkové vý¹i 39 000 Kè a odvolací orgán rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010 rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Dne 6. 5. 2010 è. j. 38910/2010 OOA bylo vydáno nové rozhodnutí o vrácení pøeplatku ve vý¹i 39 000 Kè za mìsíce 2/2009 a¾ 3/2009, 11/2009 a¾ 12/2009. K odvolání rozhodl krajský úøad dne 23. 6. 2010, è. j. MSK 91132/2010 tak, ¾e rozhodnutí zmìnil v èástce, kdy¾ namísto 39 000 Kè stanovil 40 000 Kè.
Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e ¾alobní námitkou b) se nezabýval, nebo» napadená rozhodnutí se vztahovala na období øíjen 2008 a¾ únor, resp. bøezen 2009 a nikoliv na období následující (listopad a prosinec 2009). Jakkoli lze s krajským soudem souhlasit, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je povinna vracet dávky i za jiné mìsíce, nemù¾e být dùvodem k nesplnìní povinnosti stanovené napadenými rozhodnutími, nelze pominout, ¾e krajský soud zøejmì pøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v tomto ¾alobním bodu namítala, ¾e musí vracet celé pøíspìvky na péèi za dobu hospitalizace své matky také za mìsíce únor a bøezen 2009, tj. za období, na které se napadená rozhodnutí vztahují. K povinnosti vrácení pøíspìvku na péèi za toto období ostatnì krajský soud také uèinil skutková zji¹tìní, jak je citováno v pøedcházejícím odstavci. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je proto nutno v této jeho èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jeho vnitøní rozpornost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (viz. § 109 odst. 4 s. ø. s.) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V dal¹ím øízení se tedy krajský soud øádnì vypoøádá rovnì¾ vý¹e uvedenou námitku a vezme také v úvahu, zda v tomto namítaném smìru jsou pøezkoumatelná rovnì¾ napadená rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy.
Jeliko¾ byla bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Milanem Ostøí¾kem, který jí byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem (usnesení krajského soudu ze dne 2. 11. 2012, è. j. 38 Ad 76/2011-46) a toto zastupování trvá dle § 35 odst. 8 s. ø. s. i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nese náklady tohoto zastupování dle tého¾ ustanovení stát. Odmìna zástupci stì¾ovatelky byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve spojení s § 7 polo¾ka 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. tedy celkem 1300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zástupce stì¾ovatelky se domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by-dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (pøíprava a pøevzetí zastoupení), a písm. d) (sepsání kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» stì¾ovatelka byla svým stávajícím zástupcem zastoupena ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s danou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen. Souèasnì mu za tento úkon byla pøiznána odmìna ji¾ krajským soudem.