Source: http://arancelariabsas-induvio.blogspot.com.ar/2011_11_01_archive.html
Timestamp: 2014-03-08 02:04:10
Document Index: 39361475

Matched Legal Cases: ['artículo 168', 'artículo 53', 'in fine', 'in fine', 'artículo 278', 'artículo 51', 'artículo 31', 'artículo 53', 'in fine', 'artículo 51', 'artículo 16', 'artículo 50', 'artículo 131', 'artículo 16', 'artículo 50', 'artículo 46', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 46', 'artículo 38', 'artículo 41', 'artículo 40', 'artículo 27', 'artículo 51', 'artículo 40']

Ley Arancelaria de la Provincia de Buenos Aires. 8904: noviembre 2011
DENUNCIO PACTO DE CUOTA LITIS. CUMPLO
......; abogado/a, T…..F ….inscripto en , con domicilio constituido en ................ En los autos caratulados: “…………………….C/ ……………….S/ …………….” Expedienten.……….
Abogado/a de la parte……….a VS digo:
Conforme al auto obrante a fs…..del citado expediente judicial, y lo solicitado por VS respecto de la existencia de pacto de cuota litis
Vengo a manifestar que entre los sres…………..y el suscripto hemos firmado pacto de cuota litis, el cual acompaño en copia a este expediente.
Por lo manifestado al punto 1 y 2 de este escrito solicito a VS Tenga por cumplido el requerimiento del Señor Juez, y por consiguiente se tenga por manifestado para su oportunidad procesal.
............; abogado/a inscripto al T….F…. manteniendo domicilio en de la ciudad de ; patrocinante ...... en los autos caratulados “……………………......................C/ ……………….S/………..” expediente nro...
A VS como mejor proceda digo:
Que vengo en el legal tiempo y forma a interponer recurso de apelación contra los honorarios regulados a fs….del citado expediente; por considerarlos bajos.
A los fines y efectos expresados al punto 1 de este escrito solicito a VS. Que conceda el recurso de apelación interpuesto.
Atento a lo ut supra expresado, y a los fines y efectos; solicito a VS conceda el recurso interpuesto y se ordene la elevación del expediente a la Excelentísima Cámara del Fuero.
........., abogado/a inscripto al T…. F… De ..., patrocinante /apoderado/a de la parte………; con domicilio constituido en la calle……Piso…..Depto……de la ciudad/provincia de………en los autos: “.....……….C/…………S/……………”, Expediente nro..………. A V.S digo:
Que habiendo recaído sentencia en los precitados autos; y siendo notificada la misma según ha ordenado VS.; cuyas notificaciones obran a fs………….
En tal sentido vengo en legal tiempo y forma a ejecutar mis honorarios profesionales según lo establece la ley 24.432 ó decr.-ley 8.904 Pcia. de Bs. As.
De tal modo, encontrándose firme y consentida la sentencia de fs……., es que vengo a solicitar a VS, se sirva librar: Mandamiento de pago; embargo y citación de venta conforme lo establece los arts. 505 y 506 del ordenamiento procesal vigente, para que el obligado oponga las excepciones que por derecho correspondieren, en el plazo de ley.
.............., abogado, T…. F….. inscripto en, con domicilio constituido en calle…nro.. de la Ciudad….de……..Provincia…………. en los autos caratulados: “…….. c/ ..... S/………” expediente Nro..…….a VS como mejor proceda digo:
Que habiendo renunciado al patrocinio letrado del actor sr/a….en los presentes actuados; solicito a se proceda a la regulación de mis honorarios profesionales.
Expte. N°: CHA-20964-2009 YANNIBELLI JOAQUIN C/ GRAISARO MARIA
JULIA S/ DETERMINACION JUDICIAL DE HONORARIOS
N° Orden: 216
/NIN, a los 1 días del mes de Noviembre del año dos mil once, reunidos
en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de Junín Doctores RICARDO MANUEL
CASTRO DURAN, PATRICIO GUSTAVO ROSAS Y JUAN JOSE
GUARDIOLA, en causa Nº CHA-20964-2009 caratulada: "YANNIBELLI
JOAQUIN C/ GRAISARO MARIA JULIA S/ DETERMINACION JUDICIAL
DE HONORARIOS", a fin de dictar sentencia, en el siguiente orden de
votación, Doctores: Rosas, Guardiola y Castro Durán.-
1a.- ¿ Se ajusta a derecho la concesión del recurso de apelación
del Contador Schetina de fs 237 ?
2a.- ¿ Se ajusta a derecha la sentencia apelada?
3a.- ¿ Qué resolución corresponde dictar?
I. En la sentencia dictada a fs. 226/231vta. el a-quo decidió hacer
lugar a la demanda incoada por el Dr. Joaquín Yannibelli, y determinar
los honorarios por trabajos extrajudiciales realizados por el letrado en
beneficio de la Sra. Maria Julia Graisaro, en la suma de Pesos ocho mil
seiscientos ($8.600). Impuso las costas a la parte demandada. Luego
reguló los honorarios por los trabajos realizados en autos por letrados y
El pronunciamiento concierne a la regulación de honorarios por las
tareas extrajudiciales realizadas por el letrado actor consistente en un
acuerdo de partición comunitaria de bienes de la sociedad conyugal
titularizada por la demandada Sra. María Julia Graisaro y su ex cónyuge
Pablo César Colaneri, que por causas extrañas al mismo, -en virtud de
que demandada no prestó ratificación judicial en el juicio de divorcio-, se
considera frustrado y por lo tanto pendiente la partición de la comunidad
de bienes conyugales.
Se recuerda que el mencionado convenio no fue homologado en el
trámite del divorcio, en donde se dictó sentencia que desestimó el pedido,
imponiéndose las costas y regulando los estipendios a los letrados
Luego se interpreta que a través de estas actuaciones se trata de
arribar a una regulación de los honorarios que le corresponden al Dr.
Yannibelli, por las labores profesionales extrajudiciales realizadas con
antelación a aquélla presentación, es decir el asesoramiento que realizó,
en beneficio de su clienta en los preparativos del convenio, a posteriori
presentado en aquéllos actuados de divorcio por mutuo acuerdo.
Por ello teniendo en cuenta la importancia de las labores realizadas,
su trascendencia, el valor que surge asignado a los bienes que componen
la sociedad conyugal, descriptos en estos actuados, y en función del
dictamen pericial del Contador Público Néstor Osvaldo Stechina, considera
que su monto asciende la suma de $619.515,21, de los que deduce el 50%
que corresponde a la demandada, aplicando sobre dicho monto, una
alícuota del 14%.
A fs.235 apeló el Dr. Yannibelli y a fs.240 hizo lo propio el Dr. Julio
Arriarán en su condición de apoderado de la demandada, concediéndose
ambos recursos libremente.
También cabe deja constancia que a fs. 236 interpuso recurso de
revocatoria el Cdor. Néstor Osvaldo Stechina, cuestionando sus
honorarios por bajos y a fs.237 el a-quo rechazó la revocatoria, pero
concedió una apelación que no fue interpuesta en subsidio.
A fs.258/261 expresó agravios el Dr. Arriarán, cuestionando que se
haya admitido, en su criterio equivocadamente, que el convenio de
disolución de la sociedad conyugal cuya firma certificara un Escribano
Público, haya sido redactado por el Dr. Yannibelli; sostiene en cambio que
quien preparó ese convenio fue Pablo Colaneri, de profesión contador, y en
todo caso el letrado lo pasó en limpio. Encuentra corroborada esta
interpretación por la circunstancia de que el convenio no haya sido
presentado en el expediente del divorcio conjuntamente con la demanda;
que portara errores técnicos y manifiesta inequidad en el reparto y que no
se advirtiera que estaba legalmente vedada la posibilidad de partir la
sociedad antes de la sentencia de divorcio. Descalifica el testimonio
prestado por Colaneri, diciendo que tiene intereses contradictorios con su
mandante y continúa patrocinado por el actor. Insiste en que no está
probado que el éste haya participado en la redacción del acuerdo y que
por tal motivo tenga derecho a una regulación de honorarios por actuación
extrajudicial, máxime que el convenio no alcanzó el fin perseguido por las
partes y la ley, por lo que la intervención resulta inoficiosa.
Subsidiariamente, como segundo agravio, impugna la base regulatoria
para la que se tomó en cuenta el dictamen del Contador Stechina, que
realizó una laborar plagada de errores, sin base científica, ni objetiva. En
tercer lugar indica que los honorarios son altos y deben reducirse.
A fs.263/275 expresó agravios el Dr. Yannibelli, quien apunta con
su crítica a la base regulatoria tomada en cuenta por el a-quo,
sosteniendo que se equivocó al considerar, únicamente, lo que resulta de
la pericia contable de Schetina, que está limitada a la valuación de los
negocios, sociedades y fondos de comercio, dejando inexplicablemente de
lado el monto de $ 1.609.515,21 constituido por el inmueble valuado en
U$S 250.000; 10% de bienes muebles que cabe presumir; camioneta
Toyota de $100.000 y dinero en efectivo. Es más, dice que en el juicio de
divorcio la ahora demandada, ante la presentación del convenio por su
cónyuge expresó, que el patrimonio real no se encontraba correctamente
reflejado en el convenio y supera ampliamente dicha suma, de donde el
monto indicado por el recurrente, debe reputarse como una base mínima e
indiscutible para una justa regulación. Insiste en que debe considerarse el
50% del patrimonio social, unos $850.000, que le fuera adjudicada a la
demandada, criticando severamente una regulación que representa sólo
alrededor del 1% de aquella cantidad. En referencia al porcentaje
regulatorio, dice que el a-quo parte de la base de un error conceptual al
entender que el trámite vinculado a la disolución de la sociedad es
incidental, cuando está claro que la vía procesal correcta es la del juicio
sumario. Al respecto sostiene que, a través de la declaración testimonial
de Colaneri, está probado que redactó el convenio y que acordó con las
partes que le abonarían un 20% de honorarios (es decir un 10% cada
uno), agregando que dicho porcentaje se encuentra dentro de los
parámetros establecidos en el art. 21 de la ley arancelaria, que debe
aplicarse conjuntamente con la pauta de los arts.45 y 38. En otro orden
critica que se haya omitido la aplicación de intereses, que corresponde
fijar desde el vencimiento de la obligación, siendo indiferente que la deuda
no fuera líquida, ya que basta que sea cierta para que procedan estos
accesorios que deben correr, a tasa activa, desde la fecha de redacción del
convenio el 1 de abril de 2008. Finalmente pide que se integre la sentencia
con la aplicación de los aportes establecidos en la ley 6716.
Corrido traslado de los agravios, a fs. 279/287 contestó el suyo el
Dr. Yanibelli y a fs. 290/293 el Dr. Arriarán, pidiendo ambos la
desestimación de los recíprocos recursos, quedando la cuestión en estado
II. En tal labor y en primer lugar corresponde declarar mal
concedido el recurso de apelación de fs. 237, ya que a fs.236 el Cdor.
Stechina, se limitó a deducir una revocatoria, es decir que no apeló ante
esta alzada (Arts. 241, 242 del CPCC).
Los Señores Jueces Dres. Guardiola y Castro Durán, aduciendo
análogas razones dieron sus votos en igual sentido.-
A LA SEGUNDA CUESTION, el Señor Juez Dr. Rosas,dijo:
III. Entrando a la cuestión de fondo, entiendo conveniente analizar
los agravios deducidos por la accionada que sostiene la improcedencia de
la demanda por negar que el actor haya realizado los trabajos
extrajudiciales por los cuales pretende regulación. Puntualmente se ha
negado que el actor haya confeccionado el convenio de partición agregado
a fs.4/7, sosteniendo que el autor intelectual de dicha tarea fue el ex
cónyuge de la demandada, el Cdor. Colaneri y que a lo sumo el Dr.
Yannibelli lo pasó a máquina.
En este punto me parece conveniente recordar que el Dr. Yannibelli
inicialmente fue letrado patrocinante de ambos cónyuges y que ya
decretado el divorcio, a raíz del pedido de homologación del convenio de
partición de la sociedad conyugal, realizado por Colaneri y resistido por
Graisaro, quedó como abogado exclusivo del primero.
En su demanda, el Dr. Yannibelli relata que sus honorarios fueron
consensuados en un 10% a cargo de cada parte sobre el monto total de
los bienes a liquidar de $1.700.000 y que le fueron pagados los $170.000
a cargo de Colaneri, limitándose entonces a demandar a Graisaro.
A su turno, cuando Colaneri declaró como testigo, concede absoluta
razón al relato de Yannibelli, refiriendo que ese letrado –de quien
manifiesta estar actualmente desvinculado- es quien preparó el divorcio,
realizó los trabajos concernientes a la conformación y liquidación de la
sociedad conyugal, y consiguiente preparación y redacción del convenio y
que le abonó los honorarios a su cargo (ver fs. 156/158vta.).
Sin embargo esa declaración no me resulta convincente, porque es
evidente que este testigo está comprendido por las generales de la ley en
relación a su ex cónyuge, con la que tiene pleito pendiente; no pareciendo
además creíble que haya abonado una importante suma de dinero en
concepto de honorarios, sin detalle de factura (cuya copia podría haber
exhibido el letrado) o constancia de aportes a la Caja de Abogados, por lo
que sería deudor del actor, de modo que entiendo cabe restarle todo valor
probatorio (Arts.384, 456 del CPCC).
Más allá de ello, para mi suficiente para rechazar la demanda,
entiendo necesario expedirme sobre la calificación jurídica del reclamo
actoral, para lo cual considero útil repasar algunos esclarecedores
comentarios doctrinarios y jurisprudenciales acerca de la naturaleza de
los trabajos extrajudiciales susceptibles de regulación, comenzando por
los efectuados por Larroza-Taranto en referencia al art.55 de la ley 8904,
al decir: “Pero, para regular honorarios extrajudiciales es importante
distinguir entre lo que no pasa de ser un mero proyecto frustrado por una
revocación de mandato o por un apartamiento voluntario o provocado en
el patrocinio, y que al interrumpirse el vínculo entre el profesional y su
cliente no encuentra satisfacción en ninguna regulación judicial
justificando así un pedido autónomo de regulación como trabajo
extrajudicial, y lo que constituye una presentación fallida seguida de una
demanda análoga firmada por el mismo letrado, aún cuando se caracterice
por distinto contenido u orientación, que dan la pauta de una continuidad
en la labor profesional del abogado, continuidad que a la postre encuentra
su premio en la regulación única practicada en sede judicial. Es que
carecen de entidad como trabajos profesionales que generan un derecho a
la regulación independiente todas aquellas labores de antesala del pleito.
Todos estos empeños están comprendidos en la regulación judicial, y el
abogado no tiene derecho a una regulación complementaria destinada a
recompensar, por vía de fijación de honorarios extrajudiciales, lo que pudo
obtener por presentación en sede judicial.” (“Honorarios de Abogados y
Procuradores Ley 8904”, págs.424/425).
En la misma línea de pensamiento, Hitters-Cairo señalan que “La
Ley de Honorarios Profesionales de la provincia de Buenos Aires ha
establecido en su art. 55 un procedimiento para obtener la determinación
jurisdiccional de los honorarios correspondientes a encargos
extraprocesales, pero éstos no son normativamente delimitados cuando
coexisten con trabajos judiciales.” (“Honorarios de Abogados y
Procuradores”, par.55.2.b).
Los mencionados autores citan fallo de Cám. San Isidro, que
transcribo: “Son funciones de la profesión de abogado la defensa de
derechos, el patrocinio y la representación, tanto en juicio o proceso
cuanto fuera del mismo, y evacuar consultas jurídicas (art.57, ley 5177).
Toda actividad comprendida en ese concepto devenga honorarios para el
profesional que la lleva a cabo, los que deben considerarse como
remuneraciones al trabajo personal, regidas por el dec. ley 8904/77
(art.1°, ley citada). Este ordenamiento estableció en su art.55 un
procedimiento para obtener la determinación jurisdiccional de los
honorarios correspondientes a "trabajos extrajudiciales", pero éstos no son
normativamente delimitados cuando coexisten con trabajos judiciales.
(JUBA; B1750153; CC0002 SI 58032 RSD-262-92 S 13-11-1992).
Es que “Los honorarios por trabajos judiciales de abogados no se
devengan solamente por firmar escritos sino por la asistencia jurídica al
patrocinio y auxilio a la justicia, delicada misión que no se desarrolla sin
consultas, estudios y preparativos. Tales preparativos, las reuniones
informativas, las a menudo fastidiosas esperas, los traslados urbanos, las
comunicaciones a corta distancia, los costos fijos de mantenimiento de un
estudio jurídico, la papelería, etc., quedan comprendidos -salvo pacto en
contrario- en la regulación de honorarios por el trabajo judicial resultante.
Dicha regulación, por ende, tiene por presupuesto el trabajo judicial y las
tareas que le son naturalmente preparatorias, no siendo menester otra
acreditación de aquel y de estas, porque fluyen "re ipsa". (JUBA;
B1750154; CC0002 SI 58032 RSD-262-92 S 13-11-1992).
Examinado el caso aquí planteado bajo esas pautas, se echa de
ver que la demanda contenía un propósito en principio desechable, ya que
no existe motivo que justifique la solicitud de honorarios por supuestos
trabajos extrajudiciales que fueron preparatorios de las labores judiciales
en las que, más allá de la suerte que hasta el presente haya corrido la
partición de la sociedad conyugal, el letrado actor obtuvo regulación de
honorarios (ver resoluciones de fs. 157/158; 196/200; 213/214vta.;
249/253 y 306 y vta. de los autos “GRAISARO Maria Julia y COLANERI
Pablo César s/DIVORCIO VINCULAR", agregados por cuerda).
Siendo así y no estando acreditada la realización de los trabajos
extrajudiciales que concedan causa y justificación a la regulación
pretendida –al margen que de estarlo, tampoco hubieran procedido por
tratarse de simples trabajos preparatorios vinculados a un juicio que
luego tramitó y por el cual se obtuvieron diversas regulaciones de
honorarios- entiendo que corresponde revocar la sentencia en recurso y
disponer el rechazo de la demanda (Arts.499 y ccs. del Código Civil; art.55
de la ley 8904; 375, 384 del CPCC).
Costas de ambas instancias al actor (Arts.68 y 274 del CPCC).
Los Señores Jueces Dres. Guardiola y Castro Durán, aduciendo análogas
razones dieron sus votos en igual sentido.-
A LA TERCERA CUESTION, el Señor Juez Dr. Rosas, dijo:
Atento el resultado arribado al tratar la cuestión anterior , preceptos
legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículo 168 de la
Constitución Provincial y 272 del CPCC-, Corresponde:
I. REVOCAR la sentencia apelada de 226/231vta. y rechazar la
demanda entablada, con costas de ambas instancias a cargo del actor
(Arts.68 y 274 del CPCC).
II. Declarar mal concedido el recurso de fs.237 respecto de Néstor
Stechina.
III. Diferir la regulación de honorarios de Alzada para su
oportunidad (Arts.31 y 51 de la ley 8904).
Jueces por ante mí: FDO. DRES. PATRICIO GUSTAVO ROSAS, JUAN
JOSE GUARDIOLA Y RICARDO MANUEL CASTRO DURAN, ANTE MÍ,
DRA. MARIA V. ZUZA (Secretaria).-
//NIN, (Bs. As.), 1 de Noviembre de 2011.-
168 de la Constitución Provincial y 272 del CPCC-, se resuelve:
FDO. DRES. PATRICIO GUSTAVO ROSAS, JUAN JOSE GUARDIOLA Y
RICARDO MANUEL CASTRO DURAN, ANTE MÍ, DRA. MARIA V. ZUZA
(Secretaria).-
Articulo 31,
Resulta ajustado a derecho lo decidido por el a quo si ante la omisión incurrida en sentencia sobre el particular, en el tiempo de establecer la liquidación que la Ley de Honorarios faculta a realizar a los letrados cuya intervención cesó en el proceso (art. 53), ha fijado como tope máximo de los intereses a aplicar al capital, el de dos veces la tasa que percibe el Banco de la Provincia de Bs. As en sus operaciones de descuento a treinta días, limitando de esa forma los pactados que merituó como excesivos, siguiendo la doctrina de esta Cámara en la materia. Ello, aunque anteriormente y a efectos compensatorios, la actora hubo practicado una determinación de intereses en un porcentaje inferior.
DLEB 8904-1977 Art. 53
CC0100 SN 7626 RSI-590-5 I 27-10-2005
CARATULA: BAnco Credicoop Coop. Ltdo. c/ Sunde Rafael José y otro s/ Cobro ejecutivo MAG. VOTANTES: Telechea-Porthé TRIB. DE ORIGEN: JC 0101
En caso de que un letrado cese en su intervención, es de aplicación el mecanismo previsto en el art. 53 de la ley 8904 que prevé únicamente la posibilidad de formular una estimación de sus honorarios y dar traslado a quienes pudieran resultar obligados al pago. Este mecanismo no prevé la designación de tasador ni remite al procedimiento estatuido en el art. 27 de la ley arancelaria, y ello así puesto que la resolución a dictarse sólo necesita precisar prima facie una cuantía económica con fines arancelarios transitorios.-
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 27
CC0000 NE 2859 RSI-30- I 5-3-1998
CARATULA: B. y S. s/ Divorcio vincular MAG. VOTANTES: Costa-Locio
Articulo 27,
El art. 53 de la ley 8904 al regular el supuesto de cese de intervención del profesional, prevee que el mismo estime sus honorarios, practique liquidación de gastos y ponga de manifiesto las situaciones de orden legal y económico que considere computables. Pero dicha prerrogativa no debe extenderse a las partes del proceso; de modo que no pueden estas pretender que con anterioridad al auto regulatorio se formule sustanciación de la base arancelaria cuando el profesional no ha ejercido la facultad estimatoria prevista por la norma citada.-
CC0101 MP 122223 RSI-1501-2 I 28-11-2002
CARATULA: Gasparotti De Reyes y Otra c/ Caamaño, Hector Mario s/ Daños y Perjuicios MAG. VOTANTES: Font-Cazeaux
REX-sentencia recurrible - Ejecución de honorarios
No reviste carácter definitivo el pronunciamiento de la Cámara que en un incidente de ejecución de honorarios, revoca parcialmente el fallo de primera instancia, ordenando la fijación de honorarios mínimos provisorios, en los términos de lo dispuesto por el art. 53 de la ley arancelaria, dejando a salvo la posibilidad del trámite sumario establecido en el art. 55 de la citada ley para determinar la procedencia o no de honorarios por labores extrajudiciales.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 55
SCBA, AC 85668 I 23-10-2002
CARATULA: Morello, María Elena c/ Bibulich, Carlos José s/ Incidente de ejecución de honorarios del doctor A.A.C. Recurso de queja MAG. VOTANTES: Pettigiani-Salas-de Lázzari-Roncoroni-Soria
Articulo 53,
El artículo 53 del decreto ley 8904/77, prevee que los profesionales podrán practicar la liquidación de gastos y poner de manifiesto las situaciones de orden legal y económico que consideren computables. No se avisora, entonces, impedimento legal alguno para que por medio de la via incidental se dilucide la cuestión conexa y ocasionada -según se denuncia- en este juicio ejecutivo sin que éste se desnaturalice, tanto mas cuando el planteo está vinculado al pago de los honorarios de uno de los letrados. De este modo, el planteo traído se puede encarrilar en el trámite incidental, en atención a que es competente el juez en los incidentes y regulación de honorarios, costas devengadas en juicio así como en acciones accesorias en general, el juez del principal, solución compatible con los principios de economía procesal, celeridad y concentración (arg. arts. 6 inc. 1, 34 inc. 5 ap. a y e, 36 inc. 1, 77, 187, 547 in fine CPCC).
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; CPCB Art. 6 Inc. 1 ; CPCB Art. 34 Inc. 5 ; CPCB Art. 36 Inc. 1 ; CPCB Art. 77 ; CPCB Art. 187 ; CPCB Art. 547
CC0203 LP 95521 RSI-73-1 I 5-4-2001
CARATULA: OCRAL S.A. c/ Kertverlyesova, Juliana s/ Cobro Ejecutivo OBS. DEL FALLO: Esta Sala, causa 91117 reg. int. 329/99 y 95521 reg. int. 73/01. MAG. VOTANTES: Fiori-Billordo
REX-Sentencia recurrible
La decisión de la Cámara que ordena practicar regulación provisoria en el mínimo de la escala del art. 53 de la ley 8904 y declara que la consideración de las cláusulas del convenio de honorarios es prematura, pudiendo hacerse valer en oportunidad de pretender cobrar los honorarios regulados, no reviste carácter de definitiva en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal citado.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; CPCB Art. 278 ; CPCB Art. 296
SCBA, Ac 74899 I 13-7-1999
CARATULA: Funes, Ricardo D. c/ Mosqueira, Abel y ot. s/ Resolución contractual y daños y perjuicios. Recurso de queja MAG. VOTANTES: San Martín-Laborde-Hitters-Pettigiani-Salas
Proceso - Principios // Honorarios de abogados - Base regulatoria
Aunque no sea el condenado en costas, si el cliente puede resultar obligado al pago de los honorarios, la estimación de la base regulatoria debe sustanciarse con él también, puesto que -de otro modo- se estaría violando el art. 53 de la ley 8904 que tiene su apoyo en el principio procesal de "bilateralidad"o "contradicción", e -indirectamente- en el de "defensa en juicio" previsto en el art. 18 de la Constitución Nacional. De nada serviría enterarse al momento en que se le notifiquen los honorarios, pues en dicho estadio sólo podría cuestionarse el monto en sí de los mismos, sin tener posibilidad de conseguir una modificación en la base regulatoria.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; CON Art. 18
CC0102 MP 108516 RSI-197-99 I 16-3-1999
CARATULA: Torcivia José c/ Lucero Horacio y otro s/ cumplimiento de contrato y daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Oteriño-Dalmasso-Zampini
Regulación provisoria
Respecto de actuaciones posteriores a la sentencia de remate, no corresponde formular regulaciones parciales y sucesivas, por no tratarse de ninguno de los supuestos previstos por el ordenamiento de la materia (ley 8904). En efecto, sólo la conclusión de los trámites respectivos, o el cese de la intervención del profesional actuante, deben dar lugar a la fijación de los estipendios, so riesgo de excederse los márgenes que pueden entenderse delimitados por la escala arancelaria (art. 53, y doct. arts. 28 "in fine", 41 última parte y 34 de la ley citada).
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 28 ; DLEB 8904-1977 Art. 41 ; DLEB 8904-1977 Art. 34
CC0202 LP, B 87800 RSD-23-98 S 3-3-1998 , Juez FERRER (SD)
CARATULA: Carta Austral S.A. c/ Serrano, Julio Agustín s/ Ejecutivo MAG. VOTANTES: Ferrer-Suárez
Articulo 28,
Articulo 34,
Alimentos - Regulación provisoria
Si la petición de regulación de honorarios lo fue con basamento en la revocación del patrocinio letrado por parte de la actora a la profesional presentante, se perfila nítida la situación que edicta el art. 53 del dec. ley 8904/77. Ello así, en virtud de que en el "sub lite" no hay sentencia que fije definitivamente los alimentos, ni acuerdo homologado judicialmente que los establezca (arts. 309 y 641 CPCC), y por ende, imposición de costas, motivo por el cual, los estadios que conllevan a la fijación de la base, cuantificación y la correlativa voluntad de cobro, deban ventilarse con la parte a la que la profesional representó, toda vez que el principio de bilateralidad o contradicción impuso que de los pedidos de regulacion se hubiera corrido traslado a los obligados al pago de los honorarios (art. l8 C.Nacional). En consecuencia,deben volver los autos a la instancia de origen, a fin de que se determine la base regulatoria, con sujeción a lo dispuesto en los arts. l7 y 53 del dec. ley 8904/77).
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; CPCB Art. 309 ; CPCB Art. 641 ; CON Art. 18 ; DLEB 8904-1977 Art. 17
CC0201 LP, A 43580 RSI-106-96 I 30-4-1996 , Juez CRESPI (SD)
CARATULA: Ch, S. y otro c/ C, J. R. s/ Alimentos MAG. VOTANTES: Crespi-Sosa
Articulo 17,
Recurribilidad // REX-sentencia recurrible
No es susceptible de recursos extraordinarios la decisión de la Cámara cuando, como en el caso, la base regulatoria considerada ha sido tenida en cuenta al sólo efecto de determinar honorarios provisorios en los términos del art. 53 de la ley 8904.
DLEB 8904 Art. 53
SCBA, Ac 66534 I 20-5-1997
CARATULA: Vassolo Vda. de Díaz, Graciela (por sí y en repr. de su hijo menor de edad Manuel Díaz) c/ Conde de Castro, M. E., Castro, E. y/o quien resulte propietario del automóvil Peugeot 504, dom. B.2.296.903 s/ Daños y perjuicios. Recurso de queja MAG. VOTANTES: Pisano-San Martín-Laborde-Hitters-Salas
SCBA, AC 86494 I 9-4-2003
CARATULA: Egea, Olga y otros c/ ESEBA y otra s/ Demanda sumaria. Recurso de queja MAG. VOTANTES: Pettigiani-Salas-de Lázzari-Roncoroni-Soria
SCBA, AC 87675 I 16-4-2003
CARATULA: Morán, Norberto O y ots. c/ ESEBA S.A. y ot. s/ Demanda sumaria. Rec. de queja MAG. VOTANTES: Pettigiani-Salas-de Lázzari-Roncoroni-Soria
Cuando se regulan honorarios provisorios en virtud del art. 53 de la ley 8904, corresponde calcularlos en la suma que represente el 70 por ciento del porcentual inferior de la escala.
CC0102 MP 96333 RSI-406-96 I 16-5-1996
CARATULA: Consorcio de Propietarios Edificio Atuel IV c/ Empresa de cemento armado Marplatense SACICIF y otro s/ Daños y perjuicios Cobro de Pesos Incidente s/ Medidas cautelares MAG. VOTANTES: Oteriño-Dalmasso-Zampini
Procede regular los honorarios del letrado imposibilitado de continuar representando a su mandante a raíz del cambio de jurisdicción operado en el caso (art.53 Ley 8904). Dicha prerrogativa no puede ser obstada por contingencias como la mencionada, sin que tal regulación provisoria incluya en la garantía de indemnidad emergente de los términos del art.109 de la Ley 17418. Es que esta norma dice relación exclusiva entre los contratantes del seguro y constituye situación jurídica del todo ajena a los derechos remunerativos del letrado quién, por el carácter provisional de tales honorarios, solamente podrá reclamar su pago a su propio cliente.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; LEY 17418 Art. 109
CC0100 SN 930426 RSI-301-93 I 24-8-1993
CARATULA: O.y, Inversora c/ Baldi Juan A. y otros s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: MAGGI - VALLILENGUA - CIVILOTTI TRIB. DE ORIGEN: 3-5
La notificación por cédula de la liquidación, que dispone el art. 135 inc. 8° del C.P.C.C., por tratarse de una cuestión entre el abogado y la parte, para cumplir su finalidad debe dirigirse al domicilio real, como también lo disponen los arts. 501 2° párrafo del Cód. citado, 53 y 54 de la ley 8904.
CPCB Art. 135 Inc. 8 ; CPCB Art. 501 ; DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 54
CC0000 DO 68663 RSD-218-93 S 28-12-1993 , Juez GOMEZ ILARI (MA)
CARATULA: Bertoldi, Faustino E. c/ Morganti, Susana s/ Incidente de nulidad MAG. VOTANTES: Eyherabide - Pegenaute - Gómez Ilari
Honorarios de abogados - Cesación de intervención
Si la cesación de la actuación del letrado es posterior al dictado de la sentencia definitiva, no corresponde que se regulen honorarios en carácter de provisorios y en el mínimo de la escala sino en calidad de definitivos, ello sin perjuicio de que dicha situación se halla prevista expresamente en el art° 53 de la ley 8904.
CC0101 MP 87007 RSI-374-93 I 4-5-1993
CARATULA: Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Labriola, Sergio s/ Ejecución - Embargo preventivo MAG. VOTANTES: Spinelli - De Carli - Libonati TRIB. DE ORIGEN: JCC4S7
CC0101 MP 112745 RSI-1428-00 I 24-10-2000
CARATULA: Obras Sanitarias MDP c/ Confitería Paris SAIC s/ Apremio MAG. VOTANTES: De Carli-Font-Cazeaux
CC0101 MP 116167 RSI-644-1 I 12-6-2001
CARATULA: Dematteis, Norma Mirta c/ Consorcio Edificio Las Américas s/ Incidente regulación de honorarios MAG. VOTANTES: De Carli-Font-Cazeaux
CC0101 MP 118803 RSI-291-2 I 26-3-2002
CARATULA: Consorcio Edificio Rosario c/ Rosso, Héctor y Ot. s/ Ejecución de Expensas MAG. VOTANTES: De Carli-Font-Cazeaux
Concurso preventivo y quiebra - Honorarios de abogados
Cuando se persigue el cobro de créditos contra el concurso, los honorarios que deben regularse a los profesionales intervinientes deben fijarse en base al crédito efectivamente percibido por el acreedor, aún cuando se trate de la situación prevista en el art° 53 del la ley 8904.
CC0101 MP 81940 RSI-974-91 I 12-11-1991
CARATULA: Banco Comercial del Norte c/ Hernandez Garcia, Juan s/ Ejecución prendaria MAG. VOTANTES: de de La Colina - Oteriño
CC0101 MP 93263 RSI-1303-94 I 27-12-1994
CARATULA: Ventura Mar del Plata SACIF y M. y Ventura SAMCI s/ Incidente de revision en autos "Banco Nacional de Desarrollo s/ Impug. al Inf. Individual en: "Ventura Mar del Plata s/ Quiebra" MAG. VOTANTES: De Carli - Ramirez - Font
CC0101 MP 87329 RSI-489-95 I 6-6-1995
CARATULA: Tiribelli Hnos. S.A.C.I.F. s/ Quiebra MAG. VOTANTES: De Carli-Ramirez-Font
- Regulación provisoria
Dada la naturaleza contenciosa de un proceso en el que se desconoce aún cual será la parte gananciosa, el mínimo de la escala legal que refiere el art. 53, último párrafo de la ley 8904, está representado por el setenta (70) por ciento del mínimo de la escala del art. 21 de dicho ordenamiento (conf. art. 26, 2do. párrafo, ley cit.).
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 26 ; DLEB 8904-1977 Art. 21
CC0100 SN 920446 RSI-468-92 I 27-8-1992
CARATULA: PIUMA D. c/ MENGUEZ V.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS MAG. VOTANTES: ROJAS DANERI - MAGGI - VALLILENGUA TRIB. DE ORIGEN: 5-3
Articulo 26,
En caso de cesación de intervención del letrado, su retribución se fijará conforme los parámetros previstos expresamente por el art. 53 de la ley 8904 no siendo de aplicación al caso lo dispuesto por el art. 20 de la Ley nacional 21839 por tratarse de una norma ausente en nuestro ordenamiento provincial, no obstante la analogía de criterio que el art. 48 de dicha ley nacional guarda con el citado art. 53.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; LEY 21839 Art. 20 ; LEY 21839 Art. 48
CC0100 SN 910489 RSI-554-91 I 17-9-1991
CARATULA: VAZQUEZ RAFAEL DESIDERIO c/ BARULLI CARLOS A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS MAG. VOTANTES: MAGGI - ROJAS DANERI - VALLILENGUA TRIB. DE ORIGEN: 5-3
Alimentos - Costas
Si bien en los juicios de alimentos, en principio, la condenación en costas al demandado está determinada por la naturaleza especial del juicio, -que se desvirtuaría en su aspecto sustancial si se retaceara la cuota para abonar gastos causídicos- ello no puede ser aplicado a priori y ante la culminación de la relación profesional que vinculaba a la actora con su abogado. Es que aquel principio presupone en todos los casos, una evaluación de las especiales particularidades del caso, sólo factible al concluir el proceso. Por ello, en actuaciones en las que a poco de iniciadas pactóse una cuota provisoria a las resultas de la decisión definitiva, sin ponerse de manifiesto la insatisfacción de la pretensión comprometida, acaecida la renuncia al patrocinio de la actora, es imponible a ésta el pago de los honorarios del letrado renunciante (conf. art. 53 correlacionado con el 17 de la Ley 8904).
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 17
CC0100 SN 910384 RSI-456-91 I 8-8-1991
CARATULA: M. DE G.C. c/ G. D. s/ ALIMENTOS MAG. VOTANTES: VALLILENGUA - MAGGI - ROJAS DANERI TRIB. DE ORIGEN:
REX-sentencia recurrible - Tercero
El pronunciamiento de la Cámara que no hace lugar al pedido del profesional que ha cesado en su representación de intervenir como tercero, no reviste carácter definitivo en los términos del artículo 278 del C.P.C.C., desde que no obsta a que el interesado pueda plantear sus peticiones conforme a lo dispuesto por la ley de arancel (art. 53, decreto ley 8904/77).
CPCB Art. 278 ; DLEB 8904-1977 Art. 53
SCBA, Ac 52378 I 9-2-1993
CARATULA: Fulco Ruben Nebel c/ Daneri José Tadeo s/ Simulación. Inc. art. 250 C.P.C.C. Recurso de queja MAG. VOTANTES: Vivanco - Laborde - Mercader - Salas - Pisano
REX-sentencia recurrible - Honorarios
El pronunciamiento de la Cámara, que en base a lo previsto en el art. 53 de la ley 8.904 regula en forma provisoria en el mínimo legal los honorarios del ex apoderado del citado como tercero al proceso, no reviste carácter definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial.
DLEB 8904-1977 Art. 53 ; CPCB Art. 278
SCBA, Ac 51039 I 24-11-1992
CARATULA: Santana, Jorge L. s/ Inc. regulación de honorarios MAG. VOTANTES: Vivanco - Laborde - Mercader - Salas - San Martín
Recurso de queja - Admisibilidad
La resolución que se pretende impugnar es apelable en tanto mediante la misma se deniega el trámite que insta el abogado previsto por el art.53 del decreto ley 8904, mediante el cual el profesional estima sus estipendios en una suma mayor a la establecida en la regulación.
CC0001 AZ 47080 RSI-67-4 I 18-3-2004
CARATULA: Queja Dr.Zarini en autos:"Municipalidad de Tandil c/ Manzur María Tamara s/ Apremio MAG. VOTANTES: Fortunato de Serradell-Céspedes-Ojea TRIB. DE ORIGEN: JCC.1TAN
Derecho a la regulación
Si el abogado que ha renunciado al patrocinio y ha desarrollado tareas en la etapa de ejecución de sentencia (aún no concluída) efectúa en el marco del art.53 del Dec.Ley 8904/77 la estimación de sus honorarios por ésas tareas requiriendo se corra traslado de la misma a su ex cliente, corresponde dar curso al trámite como lo pide, pues cuando se produce el cese de la intervención del letrado tiene lugar un supuesto de excepcionalidad que la normativa arancelaria resuelve en su favor al posibilitarle reclamar estipendios provisorios, permitiendo recibir una retribucioó mínima en mérito a que dicho alejamiento agota los servicios profesionales que se venían cumpliendo. Dicha regulación provisoria deberá efectuarse en base al art.22 del dec.ley 8904, en atención a la naturaleza del proceso.
CC0001 AZ 43982 RSI-39-2 I 28-2-2002
CARATULA: Cortejerena Anibal c/ Valverde Joaquin s/ Escrituración MAG. VOTANTES: Céspedes-Ojea-Fortunato de Serradell TRIB. DE ORIGEN: JC01TN
Daños y perjuicios - Costas
Siendo la acción de daños y perjuicios una sola, basta con que prospere en alguna medida para que el demandado revista el carácter de vencido, resultando indivisible la pretensión deducida a los fines de la imposición de costas (art. 68 Cód. Proc.), habiendo de generar efectos la recepción sólo parcial de esa pretensión, únicamente respecto a la base regulatoria y a la fijación de los honorarios (art. 51 D.L. 8904/77).
CPCB Art. 68 ; DLEB 8904-1977 Art. 51
CC0002 SM 58516 RSD-416-6 S 28-12-2006 , Juez MARES (SD)
CARATULA: Almaraz, Roberto c/ Chiavasco, Miguel Angel s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Mares-Scarpati-Occhiuzzi
LIQUIDACION - COSTAS
Si la parte actora resistió la pretensión de la accionada respecto al pedido de reducción de los intereses, y el sentenciante acogió la morigeración de los mismos, en este aspecto aparece un vencimiento parcial del ejecutante; en consecuencia, corresponde distribuir las costas del juicio de acuerdo al éxito que han tenido las postulaciones articuladas; por consiguiente el actor debe cargar con las costas respecto a las pretensiones solicitadas en la demanda y no receptadas en la sentencia, es decir la diferencia entre lo pretendido en materia de intereses y lo concedido en el fallo, a cuyo efecto se computara dicha diferencia para cuantificar la base regulatoria de las costas que ahora se le imponen (arts. 556 Código Procesal; 51 dec. ley 8904/77).
CPCB Art. 556 ; DLE 8904 Art. 51
CC0201 LP 110925 RSI-98-9 I 7-4-2009
CARATULA: Amiotti, Oscar Aníbal c/ Oroño, Ofelia Zunilda s/ Ejecución Hipotecaria MAG. VOTANTES: López Muro-Ferrer
Recurso de apelación - Interés para recurrir
El auto que difiere la regulación de honorarios del presente proceso para la oportunidad procesal en que corresponda practicar la liquidación, con fundamento en la norma del art. 51 de la ley 8904, no le causa a la apelante agravio irreparable que justifique la apertura de la instancia revisora, desde que, en definitiva, nada decide (art. 242, su doct., del CPCC).
DLEB 8904 Art. 51 ; CPCB Art. 242
CC0001 QL 8182 RSI-132-8 I 14-7-2008
CARATULA: Gambardella, Vicente c/ Semole, Laura s/ Cumplimiento de contrato MAG. VOTANTES: Busteros-Celesia-Señaris
Regulación // Recurso de apelación - Control de la admisibilidad
Al haberse fijado porcentajes para ser aplicados a una futura liquidación firme, se vulnera lo dispuesto por el artículo 51 del Decreto Ley 8904/77 y tmambién -en este caso- el artículo 31 del mismo Decreto Ley, que establece que la Alzada regulará sobre la cantidad que se fije para honorarios de primera instancia. Consecuentemente, debe dejarse sin efecto la aplicación de los porcentuales para determinar los honorarios de los profesionales interviniente en la sentencia apelada, por prematuras.(art.51 Decretro Ley 8904/77) y decretar abstractos los recursos de honorarios interpuestos, debiendo el señor Juez de grado proceder a practicar la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes una vez que obre en autos liquidación firme.
DLEY 8904-1977 Art. 51
CC0001 LM 929 RSD-25- S 1-12-2005 , Juez POSCA (SD)
CARATULA: Palavecino, Oscar Ruben c/ Bodroer, Roberto s/ Daños y Perjuicios MAG. VOTANTES: Posca-Alonso-Taraborrelli
Cesación de intervención // Honorarios de abogados - Regulación provisoria
Si el cese de la intervención del letrado es posterior al dictado de la sentencia definitiva, no corresponde que se regulen sus honorarios en carácter de provisorios en el mínimo de la escala, sino en calidad de definitivos, perdiendo operatividad la provisoria prerrogativa que otorga el artículo 53, por lo que los honorarios deben fijarse en consonancia con la extensión y mérito de la labor profesional y de una forma conclusiva. Ahora bien, como es sabido, la regulación de honorarios debe efectuarse en el momento de dictarse la pertinente sentencia salvo que ésta condenase a pagar capital y accesorios, en cuyo caso deberá diferirse hasta la oportunidad en que quede firme la respectiva liquidación (art. 51 ley 8904). En el caso de autos el cese de la actuación se produjo con posterioridad a la sentencia de remate, por lo que resulta palmaria la necesidad de proceder a practicar liquidación. Y si bien en principio mientras no haya dinero embargado ni se haya realizado la subasta no puede practicarse liquidación (arg. arts. 34, 36, 557, 558 y 589 CPC), si ésta lo es únicamente para precisar la cuantía del asunto a los fines regulatorios, entonces debe ser admitida (arg. arts. 21, 23 y 34 ley 8904). Ello por cuanto si de la ley arancelaria, surge la posibilidad de que pueda obtener regulaciones parciales y provisorias, a fortiori, resulta que podrá lograrla cuando su actividad como tal haya sido completa. Por lotanto, aquél no está obligado a esperar el tramo procesal en que las partes conforman la liquidación pertinente, habida cuenta de que el honorario es de propiedad exclusiva del profesional actuante.
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 53 ; DLEB 8904-1977 Art. 21 ; DLEB 8904-1977 Art. 22 ; DLEB 8904-1977 Art. 23 ; DLEB 8904-1977 Art. 34 ; CPCB Art. 34 ; CPCB Art. 36 ; CPCB Art. 557 ; CPCB Art. 558 ; CPCB Art. 589
CC0000 NE 2886 RSI-47- I 24-3-1998
CARATULA: Banco de la Pampa c/ Rosello s/ Cobro ejecutivo MAG. VOTANTES: Costa-Locio
Articulo 22,
Articulo 23,
Articulo 36,
Es principio receptado que la regulación de los peritos ha de adecuarse además del mérito, importancia y naturaleza de la labor, al monto del juicio y a los honorarios de los demás profesionales que han intervenido en el proceso debiendo a tal fin, computarse la misma base patrimonial pues, de no hacerlo, importaría lesionar el principio constitucional de igualdad ante la ley significaría tratar de manera disímil, en las mismas circunstancias el determinar una base distinta para establecer los honorarios de los peritos, sin que incida en ello el dispositivo legal en que se sustente la regulación. (Conf. art. 16 de la Constitución Nacional; art. 51 de la ley 8904).
CON Art. 16 ; DLEB 8904 Art. 51
CC0103 LP 237793 RSD-105-5 S 10-5-2005 , Juez LAVIE(H) (SD)
CARATULA: Juan Eduardo S.A.C.I.F.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación inversa MAG. VOTANTES: Lavié(h)-Pérez Crocco
La obligación que emerge del art. 21 de la Ley 6716, debe entendérsela vinculada con la imposibilidad de dar por concluido el pleito a los fines de su archivo, más no impide -en principio y sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 51 Ley 8904- la materialización de la condena a restituir contenida en el fallo.
LEYB 6716 Art. 21 ; LEYB 8904 Art. 51
CC0001 LZ 57361 RSI-525-3 I 9-9-2003
CARATULA: Candal, Juan Manuel c/ Peirone, Armando Ruben s/ Accion reivindicatoria MAG. VOTANTES: IGOLDI-TABERNERO-BASILE
i bien corresponde regular honorarios en la oportunidad del art. 51 del dec. ley 8904/77 (art. 1, dec. ley 8904/77), para ello no se puede prescindir de lo normado por la ley arancelaria referida, que contempla diferentes pautas regulatorias tratándose de juicios ejecutivos (art. 34) y actuaciones posteriores a la sentencia de remate (art. 41), máxime cuando la forma de remuneración que ésta última normativa prevé, se encuentra referida al procedimiento de ejecución completo, es decir, con todas sus etapas, y no para actuaciones fragmentarias. Que habida cuenta lo expresado, la regulación realizada a los letrados intervinientes en autos "por la totalidad de los trabajos realizados", en pleno trámite de cumplimiento de la sentencia de remate y sin cita del art. 41 referido, no sólo no se ajusta a lo preceptuado por el dec. ley 8904/77, cuyas disposiciones son de orden público, sino que impide controlar adecuadamente los importes regulados, por lo que debe ser dejada sin efecto (arts. 1, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 34, 41, 42, 51, 53 y cctes., dec. ley 8904/77).
DLEB 8904-1977 Art. 51
CC0002 QL 4691 RSI-110-1 I 5-9-2001
CARATULA: MUNIC. DE BERAZATEGUI c/ MONTENEGRO MAGDALENA s/ APREMIO MAG. VOTANTES: CASSANELLO - MANZI - REIDEL
La excepción de incompetencia admitida ha conformado una parcela incidental cuya cuantía económica se enlaza con la que exhibe el proceso principal del cual conforma una faceta accesoria, por lo que dicho impedimento procesal debe ser materia de ponderación, a los fines regulatorios, en ocasión de determinarse de manera efectiva los honorarios profesionales, una vez que exista liquidación firme (art. 51 dec. ley 8904/77), so pena de quebrantar -anticipadamente- la necesaria armonización que debe existir entre las distintas retribuciones a imputar a los diversos estadios procedimentales inmersos en la causa. Es que la cuantificación de los trabajos profesionales deben guardar necesariamente proporción, pues de lo contrario, al no existir sentencia definitiva en el pleito, podría ocurrir, si la demanda prospera total o parcialmente o si es desestimada, que se regulara por dicha defensa mucho más de lo que correspondería por todo el trámite del juicio.
CC0201 LP 94885 RSI-357-2 I 16-7-2002
CARATULA: Vaquero, Juan Carlos y otro c/ Quirolo, Mabel Elda y otros s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
El art. 51 de la ley 8904 posterga "ministerio legis" la regulación de honorarios en los supuestos en que la condena incluya los rubros intereses, frutos u otros accesorios, en cuyo caso deberá diferirse la regulación hasta la oportunidad en que quede firme la liquidación respectiva. La asignación de honorarios profesionales debe diferirse hasta la oportunidad en que la mencionada actuación sea efectivizada, porque se persigue que la cuantía del asunto como base de la regulación se aprehenda en su totalidad significación económica. De ahí que la liquidación que debe tenerse en cuenta a esos fines es la definitiva, única que refleja la suma de individualidades numéricas que manda a pagar la sentencia.-
CC0000 JU 34884 RSI-262-41 I 11-4-2000
CARATULA: Banco Credicoop Coop. Ltdo. c/ Giagante Ricardo Jesus y otro s/ Cobro Ejecutivo MAG. VOTANTES: Mitchell-Venini-Brignardello
Convenio posterior al fallo
Si la sentencia, confirmada por esta Alzada, difirió la fijación de los estipendios para la oportunidad prevista por el art. 51 del decreto ley 8904/77, a los fines de regular honorarios corresponde practicar liquidación conforme a las bases fijadas en el fallo, sin tomar en consideración los términos del acuerdo invocado, toda vez que de admitirse una determinación convencional del monto del pleito a los fines arancelarios que pudiera resultar inferior al monto de la condena, importaría respecto de los letrados beneficiarios, una reducción de las proporciones establecidas en el arancel que quebraría el principio de la justa retribución (arts. 1, 2, 10, 13, 14, 16, 21, 22, 23, 51, y concds. dec. ley 8904/77).
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 1 ; DLEB 8904-1977 Art. 2 ; DLEB 8904-1977 Art. 10 ; DLEB 8904-1977 Art. 13 ; DLEB 8904-1977 Art. 14 ; DLEB 8904-1977 Art. 16 ; DLEB 8904-1977 Art. 21 ; DLEB 8904-1977 Art. 22 ; DLEB 8904-1977 Art. 23 ; DLEB 8904-1977 Art. 51
CC0201 LP, B 88763 RSI-114-98 I 18-6-1998
CARATULA: Sosa, Norberto Alfredo c/ Goncálvez Cafe, Miguel s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Crespi-Sosa
Si la "iudex a-quo" ha omitido consignar las pautas tenidas en cuenta para establecer los honorarios regulados que ahora son objetados, ello impide a esta Alzada ponderar las bases tomadas en consideración para practicar la regulación (arg. art. 5l dec. ley 8904/77), sobremanera que no se ha conferido previo traslado al letrado beneficiario de la petición contenida en el escrito, lo que sin duda alguna imposibilitó formular una eventual discrepancia en tiempo oportuno colocándolo a aquel en una verdadera situación de indefensión (art 27 inc. a dec. ley 8904/77).
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. a
CC0201 LP, B 83493 RSI-162-96 I 13-6-1996
CARATULA: Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/ Escrituración. Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Crespi-Sosa
Articulo 27 a,
Juicio ejecutivo - Costas // Costas - Vencimiento parcial y mutuo
No obstante que el apelante resultó vencido en lo principal, pues se mandó llevar adelante la ejecución por el capital reclamado, es lo cierto que la parte actora resistió la pretensión del accionado respecto a que se incluyan intereses compensatorios, punitorios y el rubro IVA solicitados en la demanda y que fueron desestimados por el sentenciante, por lo que cabe concluir que en este aspecto, aparece un vencimiento parcial del ejecutante; en consecuencia, el actor debe cargar con las costas respecto a las pretensiones no receptadas en la sentencia, a cuyo efecto se computarán dichos rubros para cuantificar la base regulatoria de las costas que ahora se le imponen (arts. 556 Código Procesal; 51 dec. ley 8904/77).
CPCB Art. 556 ; DLEB 8904-1977 Art. 51
CC0201 LP, B 82498 RSI-66-96 I 21-3-1996 , Juez SOSA (SD)
CARATULA: Masochi Orlando Rubén c/ Castro Hugo s/ Cobro ejecutivo MAG. VOTANTES: Sosa-Crespi.
CC0201 LP 90758 RSD-299-00 S 2-11-2000 , Juez MARROCO (SD)
CARATULA: Ramón Maria del Luján c/ Carnavalini Alfredo Luis y otro s/ Cobro de alquileres MAG. VOTANTES: Marroco-Sosa
Honorarios de peritos - Regulación
Si para los profesionales del derecho se prevé el cómputo de los intereses para determinar la base regulatoria, no hacerlo respecto a los peritos implicaría lisa y llanamente conculcar el principio de raigambre constitucional de igualdad ante la ley ya que, en síntesis, ello importaría un tratamiento disímil, en iguales circunstancias, para conformar la base para la fijación de los emolumentos de los peritos (arts. 16 const. Nac.; 51 decreto ley 8904/77).
CON Art. 16 ; DLEB 8904-1977 Art. 51
CC0203 LP, B 82082 RSD-298-95 S 16-11-1995 , Juez FIORI (SD)
CARATULA: Dorado, Luis Francisco c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Fiori-Bissio
Resulta favorablemente la excepción de incompetencia opuesta -disponiéndose la rescisión de la causa a otro Departamento Judicial- ello impone en grado de necesidad una correlación de la retribución del letrado del excepcionante con aquélla que corresponda practicar a la finalización del proceso (art. 51 ley arancelaria)si la demanda prospera o conforme al art. 23, segundo párrafo de dicha norma,en caso de su desestimación. Por ello aparece prematura la regulación pedida en este estado del proceso, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 17 de la mencionada ley 8904.
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 23 ; DLEB 8904-1977 Art. 17
CC0100 SN 920503 RSI-523-92 I 24-9-1992
CARATULA: Roldán Terecilla Rodolfo c/ Carballo Ricardo Héctor y otro s/ Daños y Perjuicios MAG. VOTANTES: ROJAS DANERI - MAGGI - VALLILENGUA TRIB. DE ORIGEN: 2-4
Valor del litigio // Juicio de escrituración
Si bien el negocio jurídico es un contrato de compraventa, cuando en la demanda se persigue y se obtiene sentencia de condena por el cobro de sumas adeudadas, el monto a considerar es el de la liquidación aprobada conforme lo dispone el art° 51 de la ley 8904.
CC0102 MP 86325 RSI-1110-92 I 29-12-1992
CARATULA: Gabest S.A. c/ Suárez, Rolando E. s/ Cumplimietno de contrato MAG. VOTANTES: Dalmasso - de de La Colina
Resulta improcedente, sobre el principio de la doble instancia, la fijación de pautas a la primera instancia sobre regulación de honorarios, cuando aquélla los postergó para la oportunidad del art. 51 in fine decreto ley 8904/77 recepto no cuestionado por la recurrente.
CC0102 LP 211015 RSD-91-92 S 23-6-1992 , Juez REZZONICO, J. C. (SD)
CARATULA: Barrera, José Anibal c/ Viera, Amalia Amarante s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Rezzónico, J. C. - Vásquez
Incidentes - Honorarios de abogados
El diferimiento de la regulación de honorarios fundado en el artículo 51 de la ley 8904 sólo es aplicable a los incidentes cuando media entre su resolución y la del juicio principal una relación de interdependencia imposible de superar, pero no si la determinación del monto propio del debate incidental puede precisarse con prescindencia del que constituye el del principal. En la especie, el incidente cautelar cuyo levantamiento originara las costas cuantificadas en el auto atacado tiene monto conforme surge de la causa, lo que, a no dudarlo, constituye la cuantía del asunto en los términos del artículo 16 inciso "B" de la Ley Arancelaria.
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 16 Inc. b
CC0202 LP, B 76005 RSI-411-93 I 23-9-1993
CARATULA: Chiclana, Daniela s/ Medida cautelar MAG. VOTANTES: Ferrer - Suárez
Articulo 16 b,
Doctrinariamente la regulación provisoria y en el mínimo de la escala legal en los términos del art. 53 de la ley 8904 tiene lugar cuando aún no ha sido dictada la pertinente sentencia, ello es debido a que en ésta deben efectuarse las pertinentes regulaciones pero cuando se pospuso la regulación de honorarios para la oportunidad en que quedara firme la respectiva liquidación no puede hablarse de honorarios definitivos (art. 51 ley 8904).
DLEB 8904-1977 Art. 51 ; DLEB 8904-1977 Art. 53
CC0102 LP 210516 RSI-263-91 I 26-9-1991
CARATULA: Sala, Pedro Cosme y otra c/ Faletti, Juan José y otros s/ Cobro de alquileres MAG. VOTANTES: Rezzónico J.C. - Vásquez
Habiendo adquirido la Caja de Previsión Social para Abogados, como integrante de su patrimonio, el derecho a percibir los recursos emergentes de los aportes derivados de los honorarios cuya regulación se postergó, partiendo del monto de la sentencia corresponde practicar liquidación y establecer luego los estipendios de todos los profesionales con arreglo al decreto ley 8904/77, al solo y único efecto de determinar los aportes previsionales a cargo de los obligados, pues en caso contrario se estaría permitiendo disponer indebidamente de los recursos con que cuenta dicha Caja, en desmedro de ésta y de todo el cuerpo colegial (art. 51 decreto-ley citado; arts. 12 inc. a, 20 y 21 ley 6716).
DLEB 8904-1977 ; DLEB 8904-1977 Art. 51 ; LEYB 6716 Art. 12 Inc. a ; LEYB 6716 Art. 20 ; LEYB 6716 Art. 21
CC0101 LP 209461 RSD-100-91 S 11-6-1991 , Juez TENREYRO ANAYA (SD)
CARATULA: Macluf, Justino R. c/ Laveglia, Osvaldo s/ Ejecutivo - Reconstrucción MAG. VOTANTES: Tenreyro Anaya - Ennis
CC0101 LP 211333 RSD-12-92 S 25-2-1992 , Juez TENREYRO ANAYA (SD)
CARATULA: Urquiza, Juana Zunilda c/ Muzon, Carlos Roberto y otros s/ Cobro de alquileres MAG. VOTANTES: Tenreyro Anaya - Ennis
El art. 51 del dec. ley 8.904, si bien impone al juez o tribunal la obligación de regular honorarios aún sin petición de interesado, condiciona tal actividad a la exigencia de que el monto del juicio se encuentre determinado y, en caso contrario, "...habrá de diferirse la regulación hasta la oportunidad en que quede firme la liquidación respectiva". Ello significa que "únicamente" en el caso de existir monto determinado puede procederse a la regulación, que no significa otra cosa que expresar el crédito del letrado en una suma de dinero cierta y determinada; expresarlo en un determinado porcentaje de un monto a determinar en el futuro no es otra cosa que quedarse a mitad de camino.
SCBA, Ac 52906 S 19-12-1995 , Juez MERCADER (OP)
CARATULA: Ongaro, Alberto D. c/ Mingrone, Agustín s/ Ejecución de sentencia PUBLICACIONES: AyS 1995 IV, 670 MAG. VOTANTES: Mercader-San Martín-Pisano-Negri-Rodríguez Villar TRIB. DE ORIGEN: CC0000JU
Sin perjuicio de advertir lo dispuesto por los artículos 12 del decreto ley 9618/80 y 50 del decreto ley 8904/77, es lo cierto que en esta oportunidad no es posible estimar los honorarios correspondientes al profesional actuante, toda vez que no se cuenta con el monto del juicio que servirá de base regulatoria para la determinación de los estipendios. Será el Sr. Juez oficiante quien evalúe el mérito, eficacia y valor probatorio del dictamen pericial, máxime que esos estipendios han de fijarse teniendo en consideración las pautas que establece el arancel profesional, en armonización con el monto del juicio y con los de los abogados que actúan en la causa, con la finalidad de que esos emolumentos guarden adecuada proporción a la naturaleza y mérito de la labor cumplida (SCBA B-49967 del 18-6-91, B-49297 del 10-12-92).
DLE 9618 Art. 12 ; DLE 8904 Art. 50
CC0202 LP 112984 RSI-199-10 I 31-8-2010 , Juez FERRER (SD)
CARATULA: Assalto Blanca c/ Transporte Guadalupe SRL s/ Daños y Perjuicios MAG. VOTANTES: Ferrer-Bermejo
En tanto el artículo 50 del Decreto ley 8904 se refiere a "los exhortos" -hoy oficios ley 22172 Ley Nacional a la cual se adhieren las Provincias- expedidos por los jueces y/o tribunales de la Provincia o Capital Federal y no a los oficios librados entre jueces de esta Provincia conforme a lo previsto por el artículo 131 del CPC, la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes en el diligenciamiento de estos últimos, corresponde sea efectuada por el juez oficiante, por ser dicho diligenciamiento una más de las pautas a tener en cuenta a fin de mensurar la actuación del profesional (artículo 16 decreto-ley antes mencionado).-
DLEB 8904-1977 Art. 50 ; CPCB Art. 131 ; DLEB 8904-1977 Art. 16 ; LEY 22172
CC0001 QL 660 RSI-112-96 I 1-10-1996
CARATULA: P Y R Industrial y Comercial c/ Guardia Hugo s/ Oficio MAG. VOTANTES: Busteros - Celesia - Señaris.-
A partir de la vigencia del régimen establecido por la ley 22.172 sobre comunicaciones entre Tribunales de distinta jurisdicción territorial -al que adhirió la Provincia de Buenos Aires mediante la ley 9618-, la regulación de honorarios corresponde al Tribunal oficiado quien la practicará de acuerdo a la ley arancelaria vigente en su jurisdicción, aún cuando esos honorarios puedan corresponder tramitaciones de medidas ordenadas por tribunales de otra jurisdicción sin intervención del Tribunal local (art. 12 ley 22.172). Siendo ello así, no cabe sino concluir que el "iudex a quo resulta competente tanto para fijar los honorarios de los letrados intervinientes en el diligenciamiento de dichas medidas, como para la ejecución de esos honorarios (arts. 50 y 58 dec. ley 8904/77; 6 inc. 1°, Código Procesal).
LEY 22172 ; DLEB 9618-1980 ; DLEB 8904-1977 Art. 50 ; DLEB 8904-1977 Art. 58 ; CPCB Art. 6 Inc. 1
CC0201 LP 99149 RSI-35-3 I 18-2-2003
CARATULA: Gandara, Ana s/ Suceción testamentaria s/ incidente en sede civil MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
El art. 50 del dec. ley 8904/77 se refiere a los "exhortos" librados por los jueces y/o tribunales de otra provincia o de la Capital Federal, y no a los oficios librados entre magistrados provinciales (art.131 CPCC). Siendo ello así, los honorarios por la labor desarrollada en un oficio librado dentro de la provincia deben ser regulados por el Juez que entiende en la causa principal, por no tratarse de un oficio de extraña jurisdicción (Ley 22.172; Ley 9618).
DLEB 8904-1977 Art. 50 ; CPCB Art. 131 ; LEY 22172 ; DLEB 9618-1980
CC0201 LP 97703 RSI-61-2 I 21-3-2002
CARATULA: Brusi, Daniel y otros c/ ESEBA S.A. s/ Cobro de pesos MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
Exhortos // Medidas cautelares - Competencia
A partir de la vigencia del régimen establecido por la ley 22.172 sobre comunicaciones entre Tribunales de distinta jurisdicción territorial -al que adhirió la Provincia de Buenos Aires mediante la ley 9618-, la regulación de honorarios corresponde al Tribunal oficiado quien la practicará de acuerdo a la ley arancelaria vigente en su jurisdicción, aún cuando esos honorarios puedan corresponder a tramitaciones de medidas ordenadas por tribunales de otra jurisdicción sin intervención del Tribunal local (art. l2 ley 22.l72). Si el el "iudex a-quo" resulta competente tanto para fijar los honorarios a los letrados intervinientes en el diligenciamiento de dichas medidas, como para la ejecución de esos honorarios (arts. 50 y 58 dec. ley 8904/77; 6 inc. l°, Código Procesal), deviene evidente que también resulta competente para resolver sobre las medidas cautelares solicitadas respecto de los honorarios por él regulados (art. 6 inc. l° y 4° Código Procesal).
LEYB Art. 9618 ; LEY 22172 Art. 12 ; DLEB 8904-1977 Art. 50 ; DLEB 8904-1977 Art. 58 ; CPCB Art. 6 Inc. 1 ; CPCB Art. 6 Inc. 4
CC0201 LP 92708 RSI-257-99 I 5-11-1999
CARATULA: Dymenstein, Jorge s/ Regulación de honorarios MAG. VOTANTES: Bissio-Sosa
Articulo 50,
Ley - Analogía // Honorarios de abogados - Exhortos
Deviene improcedente la aplicación analógica del artículo 50 del decreto ley 8904/77, para cuantificar los gastos por diligenciamiento de oficios, cédulas y mandamientos, toda vez que la analogía es un método de interpretación de la ley que debe aplicarse con prudencia y exige entre otros requisitos, que haya identidad de razones para resolver el conflicto en la misma forma que lo hace la ley análoga (arts. 16 Cód. Civil).
DLEB 8904-1977 Art. 50 ; CCI Art. 16
CC0201 LP, B 84882 RSI-104-97 I 1-4-1997
CARATULA: Multicompras S.A. c/ Sanabria, Delia F. y otro s/ Cobro de australes MAG. VOTANTES: Sosa-Crespi
Base regulatoria // Honorarios de abogados - Valor del litigio
Si la magnitud de la suma ha computar como monto del juicio determinaría que al aplicarse el porcentual del art. 50 inc. "b" del decreto ley 8904/77 sobre ella, resultarían emolumentos desproporcionados con la índole y extensión de la labor cumplida, resulta prudente no aplicar la escala en forma estricta, y atender al resultado y a su proporción con los trabajos realizados.
DLEB 8904-1977 Art. 50 Inc. b
CC0201 LP, B 80169 RSD-67-95 S 30-3-1995 , Juez FIORI (SD)
CARATULA: Arroyo, Marta Susana c/ Fresco, Pablo s/ Exhorto MAG. VOTANTES: Fiori-Bissio
Articulo 50 Inc b
Los honorarios por la labor desarrollada en un exhorto librado dentro de la provincia deben ser regulados por el Juez que entiende en la causa principal, por no tratarse de un oficio de extraña jurisdicción. ( art. 131 C.P.C.C.; ley 22.172; Ley 9618; art. 50 ley 8904 -a contrario sensu- )
CPCB Art. 131 ; LEY 22172 ; DLEB 9618-1980 ; DLEB 8904-1977 Art. 50
JZ0000 VG 263 I 14-8-1996
CARATULA: Conde Cardoso, Marcelo Fabián c/ Saranite, Carlos s/ daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Jofré
Los gastos por diligenciamientos de cédulas, fuera del lugar del asiento del juzgado, deben justipreciarse de conformidad a lo que dispone el art. 50 inc. a, dec. ley 8904/77.
DLEB 8904-1977 Art. 50 Inc. a
CC0202 LP, A 43833 RSD-159-96 S 27-6-1996 , Juez FERRER (SD)
CARATULA: Jauregui de Caminos, Elena y Caminos, Francisco Pablo s/ Sucesión MAG. VOTANTES: Ferrer-Suárez
Articulo 50 Inc a
El art. 50 del dec.ley 8904/77 se refiere a los "exhortos" librados por los jueces y/o tribunales de otra provincia o de la Capital Federal, y no a los oficios librados entre magistrados provinciales (art. 131 del C.P.C.C.).-
DLEB 8904-1977 Art. 50 ; CPCB Art. 131
CC0000 TL 10114 RSI-22-105 S 29-8-1991 , Juez MACAYA (SD)
CARATULA: Lespary S.R.L. c/ Municipalidad de Hipólito Yrigoyen s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Macaya - Csarini - Lettieri
Si en el presente amparo la actora pretendía la cancelación de los préstamos contraídos con la entidad bancaria demandada a través de la dación en pago de títulos de la deuda pública nacional, ello implicó una pretensión de innegable contenido patrimonial y, por lo tanto, susceptible de apreciación pecuniaria a los fines de la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes que descarta la aplicación de lo dispuesto en el art. 49 del decreto ley 8904/77, en tanto la acción involucraba un reclamo de indisimulado valor pecuniario, pues no puede negarse, en sus efectos, la proyección económica beneficiosa que contenía aquella para el interesado
DLE 8904 Art. 49
CC0201 LP 104894 RSD-120-10 S 17-8-2010 , Juez LOPEZ MURO (SD)
CARATULA: Placeres, María José c/ Scotiabank Quilmes S.A. s/ Amparo MAG. VOTANTES: López Muro-Bissio
El proceso de amparo al que alude el art. 49 del decreto ley 8904/77 es tanto el que se regula en el art. 321, inc. 1ero., CPCC (contra particulares), como el que estatuye la ley 7166 y la posterior 13.928 (contra el Estado, lato sensu). Ambos se encuentran legislados en el art. 20 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires bajo idéntica denominación. A los fines arancelarios, en el supuesto en que (en cualquiera de ellos) el reclamo no pueda apreciarse económicamente cabe acudir al citado art. 49. En su defecto, habrá que atender al art. 21 de la norma arancelaria con una escala del 8 % al 25 % del monto del pleito. En tal sentido se ha sostenido que resulta inexacta la calificación apriorística de que dicha acción es insusceptible de apreciación económica, pués, según el caso, es posible considerar como pauta el valor económico de los bienes afectados por la medida impugnada
DLE 8904 Art. 49 ; CPCC Art. 321 Inc. 1 ; CONB Art. 20
No obstante la imprecisión terminológica del art. 49 del dec. ley 8904/77, que pareciera reglar únicamente el estipendio del profesional que interviene en la "interposición" de la acción de amparo (inconstitucionalidad y hábeas corpus), la doctrina concuerda en que la norma ha de ser aplicada a todos los letrados que pudieran intervenir en el proceso realizando tareas oficiosas.
DLEB 8904-1977 Art. 49
CC0101 LP 238244 RSI-126-2 I 4-4-2002
CARATULA: Rosales Cuello, M. J. y ot. c/ Col. de Médicos Prov. de Bs. As. s/ Amparo OBS. DEL FALLO: Con sus acumuladas 238.477, Schilling, Soledad E. y ot. c/Col. de Médicos Prov. de Bs. As. s/Amparo y 238.478, Oliva Cacciatore, Luis A. y ot. c/Col. de Médicos de la Pcia. de Bs. As. s/Amparo. MAG. VOTANTES: Ennis-Tenreyro Anaya
La retribución contemplada por el art. 49 del dec. ley 8904/77, no se halla limitada a quiénes intervinieron en la interposición de la acción de amparo, comprendiendo a la totalidad de los letrados que actuaron en la misma.
CC0102 LP 224844 RSI-481-96 I 11-7-1996
CARATULA: Etchavarría, Ariel c/ Fed. Cínicas y ot. s/ Amparo MAG. VOTANTES: Vásquez-Rezzónico, J. C.
Regulación // Amparo - Alcance
Siendo de rigor en el juicio de amparo la disposición del art. 49 del dec.ley 8904/77, debe, por su imperio y en armonía con otras previsiones del ordenamiento arancelario (arts. 13, 14, 26, 29), tenerse en cuenta el valor, motivo y calidad jurídica de la labor de los señores Abogados, la complejidad y novedad de la cuestión planteada, las responsabilidades asumidas por dichos profesionales según las particularidades del caso, el resultado del pleito, el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 59 inc. 1° de la ley 5177, la probable trascendencia de lo decidido en casos futuros, las actuaciones esenciales establecidas por la ley para el desarrollo del proceso, las actuaciones de mero trámite, la trascendencia económica y moral que para los interesados revistió la cuestión en debate, la posición económica y social de aquéllos, y el tiempo empleado en la solución del litigio(incisos "b" al "l" del art. 16 de la ley citada).
DLEB 8904-1977 Art. 49 ; DLEB 8904-1977 Art. 13 ; DLEB 8904-1977 Art. 14 ; DLEB 8904-1977 Art. 26 ; DLEB 8904-1977 Art. 29 ; LEYB 5177 Art. 59 Inc. 1 ; DLEB 8904-1977 Art. 16
CC0002 SI 59788 RSI-117-94 I 22-3-1994
CARATULA: Pimentel Marcial c/ Municipalidad de San Isidro s/ Amparo MAG. VOTANTES: Malamud - Krause - Bialade
Articulo 13,
Articulo 16,
Articulo 29,
Si la actora pretendió que se declarara la nulidad de la baja que había dispuesto el Colegio de Farmacéuticos de La Plata, excluyéndola así del sistema unificado de prestaciones a obras sociales, el asunto de autos tiene un innegable contenido patrimonial, susceptible de apreciación pecuniaria, pués de haberse mantenido la exclusión la reclamante hubiese sufrido el impedimento de realizar una serie importante de actos de comercio, por lo que no corresponde aplicar el art. 49 del decreto-ley 8904 en la regulación de honorarios.
SCBA, Ac 32502 S 28-5-1985 , Juez CAVAGNA MARTINEZ (SD)
CARATULA: Farmacia Ojeda c/ Colegio de Farmacéuticos de la Pcia de Bs As s/ Anulación de baja del sistema unificado PUBLICACIONES: AyS 1985-I-851 - JA 1986-I, 474 - DJBA 1985-129, 902 MAG. VOTANTES: Cavagna Martínez - Mercader - Negri - San Martín - Rodríguez Villar TRIB. DE ORIGEN: CC0101LP
Conforme lo prescribe el art. 46 de la ley arancelario, si en el pleito se hubieren acumulado acciones (en nuestro caso alimentos y tenencia) deben regularse por separado los honorarios correspondientes a cada una de ellas.
DLEB 8904-1977 Art. 46
CC0100 SN 9541 RSI-505-9 I 10-12-2009
CARATULA: Montenegro Claudia María y Salgado Juan José s/ Homologación de convenio MAG. VOTANTES: Telechea - Rivero TRIB. DE ORIGEN: JZ SP
JUICIO SOBRE INMUEBLES
Si bien el art. 46 del decreto ley 8904/77 dispone que en los juicios de escrituración y, en general, en todos los procesos derivados del contrato de compraventa de inmuebles -escrituración, rescisión, resolución, revisión, etc.- habrá de estarse, por remisión al art. 27 inc. a, a la última valuación fiscal del bien, salvo cuando resultare un monto mayor del respectivo instrumento contractual, en cuyo caso se aplicará el valor que surja del mismo, es lo cierto que en rigor de verdad en el "sub lite" el real valor patrimonial del bien en litigio es el precio que se determinó en la sentencia y no el que ha sido fijado por los contratantes en el boleto de compraventa. Pretender que se compute el importe consignado en dicho contrato importaría recalar en un parámetro crematístico que ha quedado descalificado en el decisorio dictado.
DLE 8904 Art. 46 ; DLE 8904 Art. 27 Inc. a
CC0201 LP 107065 RSD-200-9 S 17-9-2009 , Juez FERRER (SD)
CARATULA: GENETS S.A. c/ LOPEZ, JORGE ENRIQUE s/ CONSIGNACION SUMAS DE DINERO MAG. VOTANTES: FERRER-LOPEZ MURO
Base regulatoria // Juicio de escrituración
El artículo 46 del decreto ley 8904/77 dispone que en los juicios de escrituración y en general, en todos los procesos derivados del contrato de compraventa de inmuebles, se aplicará la norma del artículo 27 inc. a), salvo que resulte un monto mayor del boleto de compraventa, en cuyo caso se aplicará éste último. De la transcripción del mencionado artículo y teniendo en consideración la suma que se ha consignado en boleto de compraventa, surge sin hesitación que la base regulatoria del presente proceso debe estar conformada por el monto del mismo. Siendo ello así, cabe señalar que, si bien en los juicios de escrituración es aplicable el precepto del artículo 27 inc. "a", ello salvo que resulte un monto mayor del boleto de compravente, en cuyo caso, tal lo señalado, debe aplicarse éste.
CC0203 LP 104047 RSD-356-4 S 28-12-2004 , Juez BILLORDO (SD)
CARATULA: Serrano, Juan Tomás y otros c/ Posanzini, Atilio Roribio y otros s/ Cumplimiento de contratos civiles/comerciales MAG. VOTANTES: Billordo-Bissio
En el juicio de escrituración es de aplicación el artículo 46 del Dto. Ley 8904/77 según el cual, para la determinación de la base se aplicará en primer lugar la norma de. art. 27 inc. "a", por la cual, de no existir tasación, se tendrá como cuantía la valuación fiscal del inmueble, incrementada en un veinte por ciento o, en su caso, el valor de estimación que resulte del trámite incidental que el citado artículo propone para el supuesto de reputarse dicha valuación inadecuada por el profesional; ello siempre que no resulte un monto mayor del boleto de compraventa, en cuyo caso se aplicará este último.
DLEB 8904-1977 Art. 46 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. a
CC0002 SM 36755 RSI-308-94 I 20-10-1994
CARATULA: Ruiz, Eduardo y oto c/ La Porta, Dilsia s/ Escrituración MAG. VOTANTES: Occhiuzzi-Cabanas-Mares
En estos casos se considera aplicable el art. 46 del D.L. 8904/77 porque la tasación a que se refiere el art. 27 inc. a) del mismo para abogados resulta inconducente cuando, aún de resultar menor el valor de tasación con relación al de valuación fiscal el monto a computar a los efectos regulatorios será el mayor a este último, que resulte de actualizar el precio acordado en el boleto de compraventa. Además, porque el art. 294 de la Ley 19.551 limita la veda que dispone respecto a la aplicación de las leyes arancelarias locales a los supuestos previstos en la sección II del cap. II de dicha ley, en los que no se incluye los incidentes por verificación tardía de créditos.
LEY 19551 Art. 288 ; LEY 19551 Art. 293 ; LEY 19551 Art. 294 ; DLEB 8904-1977 Art. 46 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. a
CC0002 SM 30916 RSD-152-92 S 24-3-1992 , Juez OCCHIUZZI (SD)
CARATULA: Arturo R. Marchini Const. Inmob. SRL s/ Conc. Prev. s/Inc. de Verif (Promovido por A. Lintozzi) MAG. VOTANTES: Occhiuzzi - Mares - Cabanas
Según el art. 46 de la ley 8904 se tendrá como valor del juicio en la escrituración, el monto del boleto de compraventa, siempre que resulte mayor que los otros consignados en el art. 27 inc. a) de la misma ley (tasación, valuación fiscal incrementada en un veinte (20) por ciento, o valor de la pericia, caso de que la anterior fuera reputada insuficiente). De los elementos arrimados..., en el caso de autos, el mayor valor -en definitiva el prioritario para le ley de aranceles- es el que surge de la tasación del campo actualizada, y a ella debe estarse-. Si bien en el caso se trata de inmueble rural, ello no obsta a la aplicación de los índices de precios al consumidor, toda vez que el cálculo de actualización debe practicarse respecto de una suma dineraria, cual es la que surge de la tasación ya mencionada donde quedó plasmado a esa fecha, el valor del campo.-
DLEB 8904-1977 Art. 46 ; DLEB 8904-1977 Art. 27
CC0000 TL 8303 I 30-10-1986
CARATULA: Passerini, Carlos Andrés y otros c/ Albizu de Frascarelli, Josefa y otros s/ Escrituración MAG. VOTANTES: Suares - Macaya - Casarini
Si la acción instaurada tenía la "rescisión del contrato de compraventa" de un inmueble y la reconvención deducida perseguía el "cumplimiento de contrato en lo que hace a la prestación escrituraria" resulta de estricta aplicación la normativa del art° 46 de la ley 8904.
CC0102 MP 89581 RSI-24-94 I 4-2-1994
CARATULA: Caravana SCC c/ Neme, Hugo R. s/ Rescisión de contrato MAG. VOTANTES: Oteriño - de de La Colina
Tratándose de un juicio de rescisión o resolución de locación de obra, para determinar su monto cabe la aplicación analógica del art. 46 del decreto ley 8904 que, en los supuestos derivados del contrato de compraventa, remite -en principio- al art. 27 inc. "a" de esa normativa.
SCBA, Ac 42710 S 28-8-1990 , Juez NEGRI (SD)
CARATULA: Cooperativa Eléctrica de Servicios Anexos de Vivienda y Crédito de Pergamino c/ Construcciones José María Tocalini e Hijos s/ Rescisión por incumplimiento de contrato PUBLICACIONES: DJBA 1991-140, 179 - AyS 1990-III-108 MAG. VOTANTES: Negri - Mercader - Laborde - Salas - Rodríguez Villar TRIB. DE ORIGEN: CC0000PE
Si en los supuestos de divorcio por presentación conjunta, el procedimiento de liquidación y partición del haber conyugal tramitare contradictoriamente y con la estructura del proceso sumario, para la determinación de los honorarios habrá de estarse, por reenvío del art. 45 y previo paso por el art. 38 de la ley arancelaria, a la escala del art. 21 (menos un veinte por ciento) en consideración a una base conformada sobre las pautas del art. 27 de la misma ley y con sana estimación -desde el plexo valorativo que brinda el art. 16- del carácter no contradictorio del proceso principal y del objeto, contenido y valor de los contradicho en este debate sumario.
DLEB 8904-1977 Art. 45 ; DLEB 8904-1977 Art. 38 ; DLEB 8904-1977 Art. 21 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 ; DLEB 8904-1977 Art. 16
CC0103 LP 220946 RSD-135-97 S 24-4-1997 , Juez RONCORONI (SD)
CARATULA: B. de R., L. A. c/ R., M. R. s/ Divorcio vincular - Tenencia de hijos MAG. VOTANTES: Roncoroni-Pérez Crocco
Articulo 38,
Divorcio - Honorarios de Abogados // Valor del Litigio
En el caso de existir un haber ganancial denunciado, exteriorizado o controvertido, su valor representa el monto del asunto para la determinación de los honorarios del divorcio y de todo el proceso disolutorio y liquidatorio hasta la partición de los bienes comunes, si el mismo se lleva a cabo judicialmente. A tales fines y de conformidad a lo normado por el art. 45 y el 38 de la ley 8904, con su sucesivo juego de reenvíos normativos, habrá de estarse a la escala del art. 21 (menos un veinte por ciento) en consideración a una base conformada sobre la pauta del art. 27 de la misma ley.
DLEB 8904-1977 Art. 45 ; DLEB 8904-1977 Art. 38 ; DLEB 8904-1977 Art. 21 ; DLEB 8904-1977
Conforme lo establecido en el último párrafo del art. 45 dec.ley 8904/77 "...En la liquidación de la sociedad conyugal se aplicará lo normado en el artículo 38" y éste dice: "Tratándose...de división de bienes comunes se aplicará la escala del art. 21..., atendiendo al valor de los bienes conforme lo dispuesto en el art. 27...". En consecuencia, tanto los bienes muebles como los inmuebles, si no han sido tasados en autos, podrán ser cotizados por el profesional, y de dicha estimación se deberá dar traslado por cédula a los obligados al pago de los honorarios a regularse (arg. art.27 incs. 1 y 2, dec.ley cit.).-
DLEB 8904-1977 Art. 45 ; DLEB 8904-1977 Art. 38 ; DLEB 8904-1977 Art. 21 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. 1 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. 2
CC0000 TL 10487 RSD-21-86 S 14-7-1992 , Juez CASARINI (SD)
CARATULA: Villarreal, Marta Mabel c/ Fiol, Alberto s/ Separación de bienes y rendición de cuentas MAG. VOTANTES: Lettieri-Macaya-Casarini
Articulo 27 b,
No habiendo intervenido el letrado en la etapa de liquidación de la sociedad, en el caso convenio de liquidación, no le asiste derecho a regulación por dicha etapa procesal (art. 1306 Cód. Civil; 56, 57 C.P.C.C.; 45 ley 8904).
CCI Art. 1306 ; CPCB Art. 56 ; DLEB 8904-1977 Art. 45 ; CPCB Art. 57
CC0000 DO 68677 RSD-215-93 S 28-12-1993 , Juez GOMEZ ILARI (SD)
CARATULA: V., I. I. c/ C., J. L. s/ Alimentos y litis expensas MAG. VOTANTES: Eyherabide - Pegenaute - Gómez Ilari
Cuando el estado actúa en ejercicio de la jurisdicción primaria administrativa,como un tercero imparcial ante dos particulares en disputa, cabe la imposición de costas y la fijación de honorarios (en sede judicial) de los letrados intervinientes en dicho trámite. Pero se requiere que los trabajos cumplidos hayan sido ajustados al procedimiento administrativo pertinente (art. 44 del Dec. Ley 8904/77 en los casos de actuaciones administrativas no susceptibles de apreciación pecuniaria).
DLEB 8904-1977 Art. 44
CC0002 AZ 48012 RSD-48012-5 S 26-4-2005 , Juez PERALTA REYES (SD)
CARATULA: Vigliani Javier Horacio c/ Eduardo Silva e Hijos SRL s/ Fijación de Honorarios. MAG. VOTANTES: Peralta Reyes-De Benedictis-Galdós.
Deviene improcedente la pretensión del letrado de que sea el Estado Provincial (Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires) el condenado en costas por las actuaciones cumplidas en sede administrativa, pues la única parte a la que podrá reclamársele el estipendio ha de ser al patrocinante o representado, nunca a la propia administración que no reviste esa calidad de sujeto procesal en el trámite administrativo, ni mucho menos obligada a pagar costas u honorarios (art. 44 inc. b dec. ley 8904/77 y su doct.).
DLEB 8904-1977 Art. 44 Inc. b
CC0201 LP 98381 RSD-158-2 S 8-8-2002 , Juez MARROCO (SD)
CARATULA: Baca Castex, Raúl Alejo c/ Ministerio de Salud Pcia. de Bs. As. s/ Regulación de honorarios MAG. VOTANTES: Marroco-Sosa
Articulo 44 Inc b
Si las tareas desarrolladas por el peticionario en sede administrativa resultaron el aporte necesario para habilitar la instancia en las presentes actuaciones, corresponde fijar los honorarios solicitados de acuerdo a lo dispuesto por el art. 44 inc. b dec. ley 8904/77 y sobre la base de la liquidación aprobada.
DLEB 8904 Art. 44 Inc. b
SCBA, B 49297 I 10-12-1992
CARATULA: Ingenieros Costamagna y S.P.S. Soc. en com. por acc. c/ Provincia de Buenos Aires s/ D.C.A. MAG. VOTANTES: Vivanco - Mercader - Salas - San Martín - Ghione
irme la regulación de honorarios profesionales comprensiva de todos los trabajos realizados en el juicio, no puede efectuarse una nueva regulación por la misma causa sin violar los principios de preclusión y cosa juzgada (arts. 163 inc. 8 y 166, C.P.C.C. 43 y 47 del dec.ley 8904/77).
DLEB 8904-1977 Art. 43 ; DLEB 8904-1977 Art. 47 ; CPCB Art. 163 Inc. 8 ; CPCB Art. 166
SCBA, L 32521 S 29-5-1984 , Juez SAN MARTIN (SD)
CARATULA: Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Tercería de dominio PUBLICACIONES: DJBA 127, 241 - AyS 1984-I, 142 MAG. VOTANTES: San Martín - Mercader - Cavagna Martínez - Negri - Salas TRIB. DE ORIGEN: tt0300LP
Las retribuciones de los letrados intervinientes en un proceso de ejecución de sentencia se fijan mediante una regulación única (art.41,primer párrafo, Ley 8904) en tanto tal proceso reúne las fases de cognición y de ejecución. En consecuencia, el criterio diferenciador que para el juicio ejecutivo disponen los arts. 34 y 41,segundo párrafo, de aquella norma, permitiendo regulaciones autónomas por etapas, es inaplicable a aquel mencionado proceso.
DLEB 8904-1977 Art. 41 Inc. 1 ; DLEB 8904-1977 Art. 41 Inc. 2 ; DLEB 8904-1977 Art. 34
CC0100 SN, H 950438 RSI-210-95 I 11-7-1995
CARATULA: Di Prinzio Rita Carolina c/ Navarra Aurelio s/ Ejecución de honorarios MAG. VOTANTES: CIVILOTTI-MAGGI-VALLILENGUA TRIB. DE ORIGEN: JC0305
Articulo 41 Inc 1,
Articulo 41 inc 2
Si la ejecución de honorarios se promovió con posterioridad a la mora incurrida por el deudor, resulta evidente que se tornó procedente regular honorarios por la ejecución, toda vez que el derecho a la determinación de los estipendios por el procedimiento de ejecución de sentencias se genera con la sóla promoción de la ejecución pues, en definitiva, ha sido el incumplimiento del deudor el que obligó a iniciar este proceso, motivante, a su vez, de una nueva regulación que habrá de estar configurada por el monto reclamado a través de la ejecución (arts. 498 inc. 3°, Código Procesal y 4l dec. ley 8904/77).
CPCB Art. 498 Inc. 3 ; DLEB 8904-1977 Art. 41
CC0201 LP 92427 RSI-145-00 I 22-8-2000
CARATULA: Recondo, Alberto s/ Incidente ejecución de honorarios MAG. VOTANTES: Marroco-Bissio
En la etapa de ejecución de sentencia recaídas en los procesos de conocimiento, la regulación de honorarios involucra los procedimientos que tienen lugar después del pronunciamiento y que tienden a la realización de la condena recaída (arts. 4l dec. ley 8904/77; 500 y siguientes Código Procesal).
DLEB 8904-1977 Art. 41 ; CPCB Art. 500
CC0201 LP 90499 RSI-17-99 I 16-2-1999
CARATULA: Muras, Héctor c/ Cantera Fernández s/ Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Sosa-Bissio
El dispositivo contenido en el art. 41 del dec. ley 8904/77, debe conjugarse con las normas procesales que regulan el trámite de ejecución y que la ley de enjuiciamiento legisla en los arts. 557 y siguientes. Siendo ello así, hasta tanto no estén concluídos tales trámites, las regulaciones de honorarios que se practiquen deben ser consideradas prematuras.
DLEB 8904-1977 Art. 41 ; CPCB Art. 557
CC0201 LP 96921 RSI-323-2 I 4-7-2002
CARATULA: Multicompras S.A. c/ Ramos, Oscar O. s/ C. sumario MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
No habiendo división por etapas, a los efectos arancelarios, en el incidente de ejecución de sentencia recaída en procesos de conocimiento, la solitaria previsión contenida en la primera parte del Art.41 de la norma arancelaria debe entenderse referida a todo el proceso de ejecución, hasta su conclusión (percepción integral del crédito o parcial por agotamiento de los bienes ejecutables del deudor,etc.); no siendo posible, por tanto, regular honorarios en forma fragmentaria antes de su finiquito.
LEYB 8904-1977 Art. 41
CC0002 SM 43392 RSD-301-1 S 9-10-2001 , Juez OCCHIUZZI (SD)
CARATULA: C.E.A.M.S.E. c/ Libertador S.A. s/ Incidente de ejecución de convenio MAG. VOTANTES: Occhiuzzi-Cabanas-Mares
CC0002 SM 43419 RSI-88-3 I 25-3-2003
CARATULA: Villafañe, Petrona del Rosario c/ Empresa de transportes Fournier S.A. - Seg. Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/ Daños y perjuicios s/Ejecución de sentencia MAG. VOTANTES: Mares - Occhiuzzi - Scarpati
Las retribuciones de los letrados intervinientes en el proceso de ejecución de sentencia deben establecerse mediante una regulación única y no a través de fijaciones parciales y sucesivas; de lo contrario, se corre el riesgo de exceder la escala arancelaria pautada en el art. 41, dto. ley 8904/77. De este modo, la ejecución de sentencia es computada como única etapa, independientemente de los actos o medidas que en ella se desarrollen, y la regulación que a ella concierne la engloba en su totalidad.
DLEB 8904-1977 Art. 41
CC0101 MP 127888 RSI-451-4 I 25-3-2004
CARATULA: Segura, Carlos c/ Villagra, Gustavo s/ Ejecución de Alquileres MAG. VOTANTES: Cazeaux-Font-Azpelicueta
La naturaleza misma del procedimiento concursal desplaza a las acciones como lo aquí intentada de naturaleza ejecutiva en la inteligencia de que todos los acreedores - por causa o título anterior - deben transitar por la vía de la verificación; por lo que en principio el diferimiento de la retribución de estipendios para cuando la ejecución individual se encuentre concluida (art. 41, dec. ley 8904/77) se tornaría una propuesta sine die y, por lo tanto, inaceptable.
CC0100 SN 7703 RSI-91-6 I 14-3-2006
CARATULA: Gómez Adriana M. y otros c/ Mutual Metalúrgica San Nicolás s/ Ejecución de sentencia MAG. VOTANTES: Porthé-Rivero de Knezovich-Telechea TRIB. DE ORIGEN: JC 0305
El artículo 41 de la ley arancelaria, aplicable a la etapa de ejecución de sentencias reacaídas en los procesos de conocimiento, no permite determinaciones parciales y sucesivas, sino que prevé una regulación única a practicarse al momento de concluir el trámite.
CC0001 QL 9687 RSI-43-7 I 20-3-2007
CARATULA: Alvarez, Juan c/ Carrasco, Esther Griselda s/ División de condominio MAG. VOTANTES: Busteros-Celesia-Señaris
regulacion // EJECUCION DE SENTENCIA
Resulta principio recibido que el dispositivo contenido en el art. 41 del dec.ley 8904/77, debe conjugarse con las normas procesales que regulan el trámite de ejecución (art. 557 del Cgo.Procesal). Y siendo ello así, no habiéndose agotado tales trámites, no corresponde determinar los estipendios profesionales por ser prematuro (art. 17 del mismo texto legal) excepto el supuesto de regulaciones parciales y provisorias.
DECL 8904-1977 Art. 41 ; DECL 8904-1977 Art. 17 ; CPCB Art. 557
CC0201 LP 109006 RSI-71-8 I 18-3-2008
CARATULA: Seguros de depositos SA c/ Indupra SRL s/ Cobro ejecutivo MAG. VOTANTES: Marroco-López Muro
No corresponde hacer lugar al pedido de dejar sin efecto las tarifaciones de honorarios, toda vez que el apelante no ha procedido, en forma oportuna, a efectuar en la instancia originaria la opción referida en el artículo 40 del Decreto ley 8904/77 en cuanto al mecanismo estimatorio previsto por el artículo 27 inc. a) del citado decreto ley. Por ser de aplicación al caso lo establecido en el artículo 51 de la ley arancelaria, los honorarios debían ser regulados al dictarse el pronunciamiento definitivo (esta Sala, causa B-44.640 del 8-6-1979).Por ello, la estimación y proceso para la determinación de un monto de arriendos superior al contractual debió ser realizada antes del dictado de la sentencia.
DLE 8904 Art. 40 ; DLE 8904 Art. 27 Inc. a ; DLE 8904 Art. 51
CC0202 LP 110292 RSD-46-9 S 19-5-2009 , Juez FERRER (SD)
CARATULA: PEREZ ROBERTO c/ ALMERSON S.A. s/ DESALOJO MAG. VOTANTES: Ferrer-Bissio
- Base Regulatoria // Honorarios de Abogados
l artículo 40 de la normativa arancelaria -decreto ley 8904/77- prescribe que, tratándose de homologación de convenio de desocupación, los honorarios se fijarán en un cincuenta por ciento de los que correspondan a un proceso de desalojo, tomándose como base el valor locativo del bien en cuestión. Ahora bien, por aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo de dicha norma, el monto ausente en la especie habrá de determinarse recurriendo, en lo pertinente, al mecanismo - aquí inconcluso- previsto por el art. 27, inc. a, del referido cuerpo legal, por lo que no se sostiene la regulación de honorarios dictada en la instancia de origen, en tanto fue basada en la valución fiscal del bien.
DLEB 8904-1977 Art. 40 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. A
CC0001 QL 6244 RSI-76-3 I 30-4-2003
CARATULA: Arcamone Luis Domingo s/ Homologación convenio de desocupación MAG. VOTANTES: Busteros-Celesia-Señaris
Si no existe un precio de locación, la regulación de honorarios debe ajustarse al procedimiento previo que prevé el segundo apartado del art. 40 del decreto ley 8904/77, que se remite a lo prescripto por el inc. a del art. 27 del mismo cuerpo legal. En tales condiciones, no habiéndose cumplimentado esa tramitación, corresponde dejar sin efecto la regulación en cuestión.-
DLEB 8904-1977 Art. 40 ; DLEB 8904-1977 Art. 27
CC0201 LP 106623 RSI-165-6 I 18-7-2006
CARATULA: Viviendas 18 de Julio Soc. Civil c/ Istvan, Diego Gabriel s/ Desalojo por falta de pago MAG. VOTANTES: Marroco-Bissio
El art. 40 del decreto ley 8904 de la norma arancelaria local prevé que en los procesos de desalojo se fijará el honorario tomando como base los alquileres de dos (2) años del bien y para el supuesto de que el profesional lo repute inadecuado, deberá tomarse en cuenta el valor locativo que a criterio de aquél corresponda a la finca, a cuyo efecto será menester que se formule estimación acerca de la eventual renta del inmueble conformado por el obligado al pago, o en caso de oposición, mediante la decisión del juez dictada previo informe pericial.-
DLEB 8904-1977 Art. 40
Resulta del art. 40 de la ley 8904 como principio, que el monto que se tomará como base para la regulación de honorarios será aquel que surja de los alquileres de dos años o los del plazo fijado por contrato o legalmente cuando fuere mayor, solución de toda justicia,si se atiende a que es en dicho plazo donde reside en definitiva, el interés de cada una de las partes, cualquiera sea la causal del desalojo.
LEYB 8904 Art. 40
CC0001 SI 85843 RSI-7-2 I 5-2-2002 , Juez ARAZI (SD)
CARATULA: Montiel, Alicia c/ Schubert, Pablo s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Arazi-Cabrera de Carranza
El art. 40 del decreto ley 8904/77 prevé que en los procesos de desalojo se fijará el honorario tomando como base el alquiler de dos años del bien y para el supuesto de que el profesional lo repute inadecuado, deberá tenerse en cuenta el valor locativo actualizado que a criterio de aquél corresponda a la finca, a cuyo efecto será menester que se formule estimación acerca de la eventual renta del inmueble conformado por el obligado al pago, o en caso de oposición, mediante la decisión del juez dictada previo informe pericial.
CC0201 LP 90645 RSI-210-1 I 11-10-2001
CARATULA: Suazzi, Azucena c/ Baraldo, Luis s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
Cuando se trata de una acción de desalojo por intrusión o tenencia precaria el monto del juicio, a los fines regulatorios, debe determinarse en función de la renta (real o presunta) del inmueble motivo del litigio, tomándose como base para su determinación el valor locativo correspondiente al plazo de dos años, pautas estas de aplicación a los procesos de desahucio por cesación de comodato en donde no existe un precio ni se ha estipulado un plazo de duración contractual (art. 40 dec. ley 8904/77).
CC0201 LP 91652 RSI-27-00 I 29-2-2000
CARATULA: Arguello, Margarita c/ Costa, María Elas s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Sosa-Marroco
CC0203 LP 102614 RSD-63-4 S 23-3-2004 , Juez FIORI (SD)
CARATULA: Lima, María Blanca c/ Morel, Abel y otro s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Fiori-Billordo
El art. 40 de la ley 8904 dispone que la base regulatoria en el juicio de desalojo que concluye por allanamiento, es la base de los alquileres correspondientes a dos años o los del plazo contractual o legal vigente cuando fuera mayor, sin importar que el locatario también se haya obligado por otras deudas del inmueble, ya que se ponderan otros rubros (art. 1581 del C.C.) en función de la ejecutabilidad, pero no cuando lo que se discute es la base regulatoria.
DLEB 8904-1977 Art. 40 ; CCI Art. 1581
CC0101 MP 106382 RSI-797-98 I 4-8-1998
CARATULA: Maraude Alberto c/ Abad Sergio s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Font-oteriño
El art. 40 de la ley 8904 en su segundo párrafo autoriza al profesional actuante a estimar el valor locativo, aplicándose en lo pertinente el mecanismo del art. 27 inc. a, sobre cuyo monto y computando para este caso el plazo contractual correspondiente, se procederá a efectuar la regulación de los honorarios.
DLEB 8904 Art. 40 ; DLEB 8904 Art. 27
CC0102 MP 100799 RSI-444-97 I 29-5-1997
CARATULA: Diaz Nuñez DAustino c/ Fabregues Ricardo y otra s/ Desalojo Daños y perjuicios MAG. VOTANTES: Oteriño-Zampini
Cuando el contrato de alquiler original fijaba el plazo de la locación en dos años, y prorrogado expresamente por las partes por un año más, cabe considerar que el término contractual fue de tres años debiéndose tomar como base para regular los honorarios el monto de los alquileres correspondientes a dicho período.
CC0102 MP 80531 RSI-614-91 I 1-8-1991
CARATULA: Cecarelli, Angel c/ Crespo, Luis Alberto s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Libonati - de de La Colina
CC0102 MP 100513 RSI-23-97 I 11-2-1997
CARATULA: Galeano, Hércules c/ Maccio, Juan José y otros s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Oteriño-Dalmasso-Zampini
En los juicios de desalojo, la estimación que autoriza el art. 40 de la ley arancelaria, debe ser expuesta en forma clara y precisa con anterioridad al pronunciamiento de la sentencia, siendo ello corroborado por la última parte del inc. a del art. 27 de dicho cuerpo legal.
CC0102 LP 219106 RSD-801-94 I 4-10-1994
CARATULA: Occhino de Garigali, Rosario c/ Vargas, Evar s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Vásquez - Rezzónico, J. C.
Lo dispuesto por el art. 40 de la Ley 8904 en cuanto a la posible utilización de la prerrogativa brindada por el art. 27, inc. a de tal normativa para estimar el valor locativo -a efectos de lograr una retribución justa- no contradice la prohibición dimanada de los arts. 7mo y 10mo de la Ley 23928 en orden a la indexación de costos y otras variantes. Ello, en tanto ésta se limita solamente a posibilitar que su retribución se ajuste al valor locativo real del inmueble objeto de la locación, que es el que se daría al presente en el mercado locativo, no tratándose, en consecuencia, de actualizar el precio de la locación.
DLEB 8904-1977 Art. 40 ; LEY 23928 Art. 7 ; LEY 23928 Art. 10 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. a
CC0100 SN 910728 RSI-802-91 I 12-12-1991
CARATULA: BASONE GASPAR c/ WILDE GIECO O DIEGO R. Y OTROS s/ DESALOJO MAG. VOTANTES: MAGGI - ROJAS DANERI - VALLILENGUA TRIB. DE ORIGEN: 5-3
Temeridad y malicia - Procedencia
Si el demandado prosiguió ocupando el inmueble durante aproximadamente un año y medio, luego de que se le reclamara fehacientemente su devolución, todo ello con la asistencia letrada de su abogado patrocinante, no cabe duda alguna que frente a lo expresamente dispuesto por el art. 1622 del C. Civil, que restaba toda legitimidad a su pretensión, dicha conducta, tanto la del demandado como la de su abogado, merece la sanción prevista por el art. 45, C.P.C.C.. Siendo irrelevante en este caso la diferencia de concepto que existe entre temeridad y malicia, ya que ambas tienen un denominador común: la mala fe de quienes la realizan (S.C.B.A., en "D.J.B.A.", 140-1555). Y el monto de la multa será del cinco (5) por ciento del valor del pleito, el cual -por tratarse de un juicio de desalojo- es el que corresponde a dos años de alquileres actualizados al 31/III/91 (art. 40, dec-ley 8904/77).
CCI Art. 1622 ; CPCB Art. 45 ; DLEB 8904-1977 Art. 40
CC0203 LP, B 71965 RSD-266-91 S 12-11-1991 , Juez PERA OCAMPO (SD)
CARATULA: Sala, Serafín c/ Miscoria, Juan Carlos y otros s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Pera Ocampo - Pereyra Muñoz
Temeridad y malicia - Multa
Al ensayar defensas que no han tenido otro objetivo que retardar en forma deliberada e injustificada el litigio, que "ab initio" se presentaba fáctica y jurídicamente favorable a la actora, corresponde que el letrado apelante sea pasible de la sanción que se le ha impuesto, aunque reducida al diez (10) por ciento del valor del juicio, que se determinará por el equivalente a veinticuatro (24) meses de alquiler, actualizados hasta el 31 de marzo de 1991 (art. 45, C.P.C.C., según ley 8699; art. 40 decreto ley 8904/77).
CPCB Art. 45 ; DLEB 8904-1977 Art. 40 ; LEYB 8699
CC0203 LP, B 72435 RSD-282-91 S 3-12-1991 , Juez PEREYRA MUNOZ (SD)
CARATULA: Strubolini, Stella M. c/ Culjak, Antonio y otro s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Pereyra Muñoz - Pera Ocampo
La Ley 8904 en su art. 40 establece que en los procesos de desalojo se tomará como base los alquileres de dos años a los del plazo contractual legal vigente cuando fuera mayor. Tomando en cuenta tales términos y el proceso que nos ocupa la base regulatoria del mismo está dada por el lapso de duración del contrato, que no es otro que los veinticinco (25) meses que fueron estipulados.
CC0102 LP 208529 RSI-352-91 I 3-12-1991
CARATULA: Hernández, Elba Gervasia c/ AUCOM S.A. s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Vásquez - Rezzónico J.C.
El art. 40 de la ley 8904 establece que cuando el valor del alquiler no pudiera determinarse, o se tratase de juicios por intrusión o tenencia precaria, deber fijarse el valor locativo actualizado del inmueble, aplicándose en lo pertinente el mecanismo estimatorio previsto por el art. 27 inc. "a". Empero, para establecer la base regulatoria no cabe aplicar derechamente la valuación o tasación del inmueble cuyo desalojo se pretendió, sino que en base a ello, corresponde establecer el importe del alquiler, para así determinar la importancia del pleito de acuerdo al plazo previsto en el primer párrafo del art.40 de la ley 8904/77.
CC0002 SI 81762 RSD-169-2 I 21-3-2002 , Juez KRAUSE (SD)
CARATULA: Alvarez, Guillermo c/ Rivadeo, María s/ Desalojo MAG. VOTANTES: Krause-Bialade-Malamud
No cabe hacer distingos por el hecho que los demandados sean herederos, pues aún cuando se trate de una acción por intrusión o tenencia precaria, el monto del juicio está dado por la renta real o presunta del inmueble, o sea que la regulación de honorarios debe practicarse sobre la base del valor locativo y no del valor venal de aquel.Si bien estrictamente, no se cuenta con el valor locativo debe tenerse en cuenta que la rentabilidad locativa de los inmuebles urbanos, estimativamente promedia el 1 % mensual de su valor, que serán las pautas a tener en cuenta para los fines regulatorios.
DLEB 8904-1977 Art. 40 ; DLEB 8904-1977 Art. 27 Inc. j
CC0001 AZ 45692 RSI-7-3 I 26-2-2003
CARATULA: Gimenez Jose Martin-Gimenez Alcira-Sucesiones-Lavecchia Carolina-Sucesion testamentaria s/ Incidente de desocupación MAG. VOTANTES: Ojea-Fortunato-Cespedes
Articulo 27 J,
egulación // HOnorarios de abogados - Convenios // Divorcio
A los fines de evaluar la determinación de los honorarios efectuada en la instancia anterior, resulta de aplicación -en las materias acumuladas- además de la normativa que emana del art. 9 ap. I inc. 2° de la ley arancelaria para la acción de divorcio, la previsión del art. 39 para la pretensión de alimentos y el mínimo del inc. 6° del citado art. 9 para el régimen de tenencia y visitas acordadas. Todo ello teniendo en cuenta que la determinación se efectúa en juicio en que se procura la homologación de un convenio celebrado extrajudicialmente.
DLEB 8904-1977 Art. 9 Inc. 2 ; DLEB 8904-1977 Art. 39 ; DLEB 8904-1977 Art. 9 Inc. 6
CC0100 SN 9451 RSD-151-9 S 17-9-2009 , Juez RIVERO (SD)
CARATULA: P. P. C. y otro s/ Divorcio vincular (art. 215) MAG. VOTANTES: Rivero - Telechea TRIB. DE ORIGEN: JZ SR
Articulo 9 Inc 2,
Articulo 9 Inc 6
Articulo 16 a
Articulo 16 b
Articulo 16 c
Articulo 16 e
Articulo 16 f
Articulo 16 h
Articulo 16 i
Articulo 16 j
Articulo 16 k. Articulo 16 l
Articulo 21 inc 2
Articulo 23 Inc 2
Articulo 27 a
Articulo 27 b
Articulo 27 c
Articulo 27 d
Articulo 27 e
Articulo 27 f
Articulo 27 h
Articulo 27 J
Articulo 28 b
Articulo 35 a
Articulo 35 inc 1
Articulo 35 Inc 2
Articulo 4 b
Articulo 4 e
Articulo 4 f
Articulo 41 Inc 1
Articulo 9 Inc 2
Articuloi 35 Par 4
Copyright 2011 - Induvio Editora - Todos los derechos reservados. Plantilla Awesome Inc.. Con la tecnología de Blogger.