Source: https://interpretacje-podatkowe.org/obowiazek-podatkowy/ilpp4-443-250-13-15-s-eww
Timestamp: 2017-09-20 12:44:10+00:00
Document Index: 45284190

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 22', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 14', 'Art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20']

ILPP4/443-250/13/15-S/EWWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów - uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2276/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt I FSK 816/14 - stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28 maja 2013 r. (data wpływu 3 czerwca 2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 29 lipca 2013 r. (data wpływu 1 sierpnia 2013 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie powstania obowiązku podatkowego w wewnątrzwspólnotowych nabyciach towarów – jest nieprawidłowe.
W którym momencie Spółka zobowiązana jest rozpoznać obowiązek podatkowy z tytułu zaliczki wpłaconej na poczet opisanych nabyć towarów i świadczeń pomocniczych w stanie prawnym obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012 r. oraz od dnia 1 stycznia 2013 r....
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał w dniu 10 września 2013 r. interpretację indywidualną nr ILPP4/443-250/13-4/EWW, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Pismem z dnia 24 września 2013 r. (data wpływu 27 września 2013 r.) Spółka wezwała tut. Organ do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidualnej z dnia 10 września 2013 r. nr ILPP4/443-250/13-4/EWW.
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 15 października 2013 r. nr ILPP4/443/W-20/13-2/IM Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu, stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie.
Do powyższej skargi tut. Organ ustosunkował się pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. nr ILPP4/4441-16/13-2/IM.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy wydał wyrok w dniu 4 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2276/13, w którym uchylił zaskarżoną interpretację.
W przedmiotowym wyroku WSA stwierdził, że w wydanej interpretacji tut. Organ ograniczył się do wskazania, że stanowisko Strony jest nieprawidłowe. Brak jest w niej natomiast wprost odpowiedzi na pytanie, kiedy powstaje obowiązek podatkowy z tytułu realizacji I i III etapu umowy.
W dniu 3 kwietnia 2014 r. Minister Finansów złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od ww. wyroku nr ILRP-007-66/14-2/MT.
Wyrokiem z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt I FSK 816/14 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
W dniu 30 października 2015 r. doręczone zostało prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2276/13, uchylające zaskarżoną interpretację.
W świetle obowiązującego stanu prawnego biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2276/13 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt I FSK 816/14 stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.
Na podstawie zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz. 35) od dnia 1 kwietnia 2013 r. art. 5 ust. 1 ustawy obowiązuje w brzmieniu: opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają:
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym również dla transakcji wewnątrzwspólnotowych. Prowadzi podstawową działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży metali oraz innych towarów i usług, których sprzedaż podlega opodatkowaniu VAT. Dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej Zainteresowany nabywa towary, tj. maszyny, urządzenia (dalej Urządzenia), które mają spełniać określone wymogi techniczno-wydajnościowe, przy czym Urządzenia te wymagają montażu i zabudowy w ciągach technologicznych Spółki, zaś ich wprowadzenie do użytkowania wymaga przeszkolenia pracowników (w zakresie obsługi, konserwacji, drobnych napraw).
Ww. Urządzenia są to towary w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy, tj. nowe maszyny/urządzenia, wykorzystywane przez Wnioskodawcę do produkcji sprzedawanych wyrobów. Urządzenia które są przedmiotem niniejszej sprawy, nie stanowią nowych środków transportu w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy, jak również dostaw z montażem w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W ramach ww. nabyć Zainteresowany dokonuje m.in. zakupu takich towarów jak: przenośniki i podajniki wibracyjne, filtry wody, chłodnie, filtry workowe wraz z urządzeniami przynależnymi dla instalacji odpylających, rozdzielnie 30kV, kotły odzysknicowe, turbozespoły parowe wraz z wyposażeniem, urządzenia do systemów sterowania procesu elektrorafinacji miedzi (szafy obiektowe, sterownicze, układy zasilania napędów i oświetlenia), urządzenia do rekonstrukcji instalacji odlewnictwa (m.in.: maszyny odlewnicze, chłodnie, prowadnice, piły, sprzęgła i ich części), pompy cyrkulacyjne.
Z uwagi na znaczną wartość Umów oraz długotrwały okres ich realizacji, Wnioskodawca po podpisaniu Umów zobowiązany jest w niektórych przypadkach do zapłaty zaliczki w wysokości określonej Umowami, przy czym Umowy każdorazowo określają etap na poczet realizacji którego jest wpłacana. W tym przypadku sposób dokumentowania zaliczek przez kontrahentów (prowadzących działalność w różnych krajach UE) jest zróżnicowany, tj. (i) Zainteresowany otrzymuje od kontrahentów faktury, na podstawie których dokonuje zapłaty wskazanej w nich kwoty zaliczki bądź też (ii) dokonuje wpłaty zaliczki wynikającej z Umowy, a następnie otrzymuje od kontrahentów faktury potwierdzające jej wpłatę bądź też (iii) dokonuje wpłaty zaliczki wynikającej z Umowy i nie otrzymuje faktury potwierdzającej wpłatę zaliczki (fakturowaniu podlega wyłącznie wynagrodzenie za zrealizowany i odebrany przez Spółkę etap).
Aby ustalić moment powstania obowiązku podatkowego w pierwszej kolejności należy dokonać rozstrzygnięcia, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wewnątrzwspólnotowym nabyciem poszczególnych Urządzeń, czy jak uważa Wnioskodawca, z wewnątrzwspólnotowym nabyciem wielu Urządzeń zakupionych na podstawie jednej Umowy z danym kontrahentem.
Istotą wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest zatem przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W treści art. 9 ust. 1 ustawy mowa jest o tego rodzaju czynności, która daje otrzymującemu towar prawo do rozporządzania nim jak właściciel. Należy przy tym uznać, że chodzi tutaj przede wszystkim o możliwość faktycznego dysponowania rzeczą, a nie rozporządzania nią w sensie prawnym. Zwrotu „prawo do rozporządzania jak właściciel” nie można interpretować jako „prawo własności” lecz jako własność ekonomiczną.
Podobną regulację – jednak w zakresie dostawy towarów – zawiera art. 14 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 26 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L Nr 347 str. 1 ze zm.). Dostawa towaru nie odnosi się do zbycia prawa własności zgodnie z procedurami przewidzianymi obowiązującym prawem krajowym, lecz obejmuje wszelkie zbycie majątku rzeczowego przez jedną stronę, która upoważnia drugą stronę do dysponowania w rzeczywistości tym majątkiem tak, jakby była jego właścicielem. Pogląd ten jest zgodny z celem Dyrektywy, która została opracowana między innymi w celu oparcia wspólnego systemu VAT na jednolitej definicji transakcji podlegających opodatkowaniu. Celowi temu mogłaby zagrozić sytuacja, gdyby warunek zaistnienia dostawy towarów – będącej jedną z trzech transakcji podlegających opodatkowaniu – różnił się w poszczególnych Państwach Członkowskich (jak to ma miejsce w przypadku warunków rządzących przeniesieniem prawa własności w prawie cywilnym). Takie stanowisko znalazło wyraz w wielu orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (m.in. w orzeczeniu C-320/88 Staatssecretaris van Financiën v. Shipping and Forwarding Safe B.V.) który stwierdził, że pojęcie dostawy towaru nie odnosi się do przeniesienia własności w formach przewidzianych we właściwym prawie krajowym, lecz obejmuje każdą czynność polegającą na przeniesieniu dobra materialnego przez stronę, która przyznaje drugiej stronie prawo do faktycznego rozporządzania nim, jak gdyby była właścicielem tego dobra. Cel Dyrektywy mógłby zostać zagrożony, gdyby stwierdzenie dostawy towaru, która jest jedną z trzech czynności podlegających opodatkowaniu, zależało od spełnienia warunków zmieniających się w zależności od prawa cywilnego danego państwa członkowskiego.
Odnosząc powyższe do przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu sprawy stwierdzić należy, że w niniejszym przypadku dokonywane sukcesywnie dostawy poszczególnych Urządzeń przez podatników podatku od wartości dodanej posiadających siedziby i miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium państw Unii Europejskiej innych niż terytorium kraju, spełniają definicję odrębnych wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów. Z przemieszczeniem każdego z poszczególnych Urządzeń z terytorium danego państwa członkowskiego do Polski wiąże się bowiem przeniesienie na Zainteresowanego prawa do dysponowania tym Urządzeniem jak właściciel. W związku z tym każde dokonane nabycie stanowi odrębne wewnątrzwspólnotowe nabycie przez Spółkę konkretnego Urządzenia.
Nieprawidłowym jest zatem twierdzenie Wnioskodawcy, że na podstawie Umowy zawartej z danym kontrahentem (niezależnie od tego czy dostawa dotyczy jednego czy też wielu Urządzeń), nabycie Urządzeń należy traktować jako jedną transakcję wewnątrzwspólnotowego nabycia.
Stanowisko tut. Organu oparte jest na przedstawionym przez Zainteresowanego opisie sprawy z którego wynika, że każde Urządzenie budowane jest na indywidualne zamówienie Spółki co potwierdza, że nabywane Urządzenia są to odrębne towary. Nie stanowią one elementów jednej linii technologicznej, która staje się kompletna po nabyciu ostatniego z Urządzeń. W takim przypadku prawo do dysponowania nabytą linią technologiczną przechodziłoby na podatnika w momencie nabycia ostatniego z jej elementów. W niniejszej sprawie nabywane Urządzenia dostarczane są (transportowane) Wnioskodawcy sukcesywnie – na przestrzeni kilku miesięcy – a po każdym przemieszczeniu prawo do rozporządzania danym Urządzeniem jak właściciel przechodzi na Zainteresowanego.
Co również istotne, Dostawcy zobowiązani są dostarczyć wiele różnych Urządzeń, tj.: przenośniki i podajniki wibracyjne, filtry wody, chłodnie, filtry workowe wraz z urządzeniami przynależnymi dla instalacji odpylających, rozdzielnie 30kV, kotły odzysknicowe, turbozespoły parowe wraz z wyposażeniem, urządzenia do systemów sterowania procesu elektrorafinacji miedzi (szafy obiektowe, sterownicze, układy zasilania napędów i oświetlenia), urządzenia do rekonstrukcji instalacji odlewnictwa (m.in.: maszyny odlewnicze, chłodnie, prowadnice, piły, sprzęgła i ich części), pompy cyrkulacyjne, jednak przedmiotem zakupu od danego kontrahenta może być jedno Urządzenie, jak również wiele Urządzeń, co każdorazowo szczegółowo określa Umowa zawarta z tym kontrahentem. Powyższe potwierdza, że każde Urządzenie stanowi dla Spółki całość samo w sobie.
Zatem to, że Wnioskodawca podpisał ze swoimi kontrahentami Umowy na podstawie których zobowiązani są oni do dostarczenia np. wielu Urządzeń, na gruncie przepisów podatku od towarów i usług pozostaje bez znaczenia. Przepisy dotyczące podatku od towarów i usług nie uzależniają bowiem kwalifikacji danej dostawy/nabycia od treści zawartej przez strony umowy, lecz odnoszą się do rzeczywiście zaistniałych zdarzeń gospodarczych. Z analizy przedstawionego opisu sprawy wynika natomiast, że każdorazowa dostawa poszczególnego Urządzenia stanowi odrębne wewnątrzwspólnotowe jego nabycie (spełnia niezbędne warunki). Bezpodstawne byłoby zatem traktowanie jako jednego wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów zakupu wielu Urządzeń od określonego kontrahenta wyłącznie dlatego, że na podstawie zawartej umowy Urządzenia takie kontrahent ma Wnioskodawcy sukcesywnie dostarczać.
Podkreślić należy również, że czynny podatnik VAT w zakresie realizowanych przez siebie działań gospodarczych działa głównie w ramach systemu wytyczonego przez przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz rozporządzeń wykonawczych do ustawy. Działając w obszarze swojej działalności gospodarczej podatnik VAT musi zatem uwzględnić przepisy które będą odnosić się do wykonywanych czynności i przewidzieć skutki swoich decyzji na gruncie przepisów o VAT, ponieważ o zakresie stosowania prawa podatkowego w odniesieniu do danych czynności przesądza rzeczywisty charakter tych czynności. Rzeczą podatnika jest takie zorganizowanie prowadzonej działalności gospodarczej, aby w prawidłowy sposób mógł wywiązać się z nałożonych na niego przez ustawodawcę obowiązków.
Reasumując, bez względu na treść Umowy zawartej pomiędzy danym kontrahentem a Zainteresowanym – tzn. czy dotyczy ona dostawy jednego, kilku czy kilkunastu Urządzeń – na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług zakup każdego z tych Urządzeń spełnia definicję wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i powinien być traktowany jako odrębna transakcja gospodarcza (odrębne wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że czynności opisane w etapie I i III służą prawidłowemu wykonaniu czynności głównej, jaką jest wewnątrzwspólnotowe nabycie danego (jednego) Urządzenia (etap II). W konsekwencji czynności dokonywane przez kontrahentów w ramach etapów I i III każdorazowo należy traktować jako czynności pomocnicze przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu danego Urządzenia (etap II). Nie stanowią one bowiem celu samego w sobie lecz są ściśle związane z konkretnie nabytym Urządzeniem.
Zatem zarówno etap I, jak i etap III traktowane są jako elementy dokonanego przez Spółkę wewnątrzwspólnotowego nabycia danego Urządzenia (etap II). Wszystkie trzy etapy dotyczące określonej dostawy określonego Urządzenia stanowią podstawę opodatkowania pojedynczego wewnątrzwspólnotowego nabycia (składają się na czynność złożoną). Świadczenia pomocnicze (etap I i III) dzielą los prawny świadczenia głównego (dostawy towaru – etap II), w szczególności w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego.
W przedmiotowej sprawie - na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług - na sposób rozliczania opisanych transakcji inaczej niż jako wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów nie może mieć wpływu to, że realizacja zawartych umów następuje etapami, za które kontrahenci unijni wystawią faktury a Wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie. To że strony przyjęły taki sposób realizacji zamówienia nie wywołuje skutków w podatku od towarów i usług, w którym dostawa konkretnego Urządzenia (etap II) wraz z pozostałymi czynnościami pomocniczymi (etapami I i III) stanowią jedno wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, i tak też powinna być rozpatrywana.
Podsumowując, należy wskazać, że realizacja etapów (I i III) nie stanowi podstawy do odrębnego ustalania dla nich momentu powstania obowiązku podatkowego, jako dla osobnych transakcji (wykonanych czynności). W niniejszej sprawie obowiązek ten należy ustalić dla wewnątrzwspólnotowego nabycia konkretnego Urządzenia (etap II) jako całej transakcji (w skład której wchodzą także etap I i III).
Do dnia 31 grudnia 2012 r. kwestię powstania obowiązku podatkowego w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów regulowały przepisy:
Art. 20 ust. 5 ustawy – w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów obowiązek podatkowy powstaje 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 6-9.
W myśl art. 20 ust. 6 ustawy – w przypadku gdy przed terminem, o którym mowa w ust. 5, podatnik podatku od wartości dodanej wystawił fakturę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury.
Zatem w sytuacji, gdy kontrahent zagraniczny wystawił fakturę dokumentującą dostawę danego Urządzenia (etap II) będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia przed 15. dniem miesiąca, następującego po miesiącu, w którym dokonano jego dostawy, obowiązek podatkowy powstał:
Natomiast w sytuacji, gdy kontrahent zagraniczny nie wystawił faktury dokumentującej dostawę danego Urządzenia (etap II) będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia przed 15. dniem miesiąca, następującego po miesiącu, w którym dokonano jego dostawy, obowiązek podatkowy powstał:
dla etapu I – jako czynności pomocniczej dla dostawy towarów (etap II) – 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia (etap II);
dla etapu II – 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia (etap II);
dla etapu III – jako czynności pomocniczej dla dostawy towarów (etap II) – 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia (etap II).
Zgodnie z przepisem art. 20 ust. 7 ustawy – ust. 6 stosuje się odpowiednio do faktur wystawianych przez podatnika podatku od wartości dodanej potwierdzających otrzymanie przez niego od podatnika całości lub części należności przed dokonaniem dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na terytorium kraju.
Jak wynika z brzmienia tego przepisu, zaliczką jest tylko taka należność, którą podatnik od wartości dodanej otrzymał przez dokonaniem dostawy towaru.
W odniesieniu do zaliczek należy zatem wskazać, że w sytuacji gdy kontrahent zagraniczny wystawił fakturę potwierdzającą otrzymanie zaliczki przed realizacją etapu II (przed dostawą konkretnego Urządzenia o określonych parametrach wydajnościowych) – obowiązek podatkowy powstał z chwilą wystawienia tej faktury, zgodnie z powołanym przepisem.
W pozostałych przypadkach, czyli z tytułu:
otrzymania faktury dokumentującej dokonanie wpłaty po dostawie towarów (etap II), która to wpłata nie spełniała już definicji zaliczki wpłaconej przed dokonaniem dostawy,
otrzymania faktury wystawionej przez kontrahenta zagranicznego przed wpłatą zaliczki,
wpłacania zaliczki (nie udokumentowanej fakturą wystawioną przez kontrahenta zagranicznego)
– obowiązek podatkowy nie powstał.
W ten sposób winien być ustalany obowiązek podatkowy dla każdego, poszczególnego wewnątrzwspólnotowego nabycia konkretnego Urządzenia, ponieważ – jak już wyjaśniono w niniejszej interpretacji – zakup każdego Urządzenia spełnia definicję wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i powinien być traktowany jako odrębna transakcja gospodarcza.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz powyższe należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie z tytułu wszystkich zaliczek wpłaconych przed dokonaniem dostawy danego Urządzenia (etap II), niezależnie czy udokumentowanych wystawionymi przez podmiot zagraniczny fakturami czy nie udokumentowanych, od dnia 1 stycznia 2013 r. nie powstał u Zainteresowanego obowiązek podatkowy.
Dodatkowo należy wyjaśnić, że kwoty wpłacone po dokonaniu dostawy danego Urządzenia (etap II), nie stanowiące zaliczek, nie rodzą powstania odrębnego dla nich obowiązku podatkowego, ponieważ jak wynika z niniejszej interpretacji, obowiązek podatkowy dla całej złożonej transakcji stanowiącej wewnątrzwspólnotowe nabycie danego Urządzenia winien być rozliczony zgodnie z art. 20 ust. 5 ustawy, w odniesieniu do etapu II.
W związku z tym, że błędne jest stanowisko Spółki, że z tytułu realizacji przez kontrahenta unijnego na podstawie zawartej Umowy dostaw towarów i świadczeń pomocniczych związanych z tymi dostawami, winna ona rozpoznać w całości wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, błędnie rozpoznała obowiązek podatkowy w przedmiotowej sprawie.
W niniejszej interpretacji rozpatrzono wniosek w stanie faktycznym dotyczącym powstania obowiązku podatkowego w wewnątrzwspólnotowych nabyciach towarów. Natomiast ww. kwestia w zdarzeniu przyszłym rozstrzygnięta została w dniu 29 stycznia 2016 r. w interpretacji indywidualnej nr ILPP4/443-250/13/15-S1/EWW.
ITPP1/4512-956/15/MN | Interpretacja indywidualna
ILPP4/443-250/13-4/EWW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Obowiązek podatkowy > ILPP4/443-250/13/15-S/EWW