Source: http://kraken.slv.cz/4Azs150/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:06:36+00:00
Document Index: 47525406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs150/2006
è. j. 4 Azs 150/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Janem Havlem, advokátem, se sídlem Kralupy nad Vltavou, Pøemyslova 457, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-22,
III Zástupci ¾alobce, JUDr. Janu Havlovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2005, è. j. U-275/VL-11-P07-R2-2000, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Toliko obecnì uvádìl, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body, zejména pak námitkou stran poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak namítal, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval pøeká¾kou vycestování a pøezkumem postupu ¾alovaného správního orgánu v této otázce, jako¾ ani uvádìnými rozsudky Evropského soudu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel je obèanem Ruské federace. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ke v¹em uvádìným námitkám, tedy, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body, zejména pak námitkou stran poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, jako¾ ani ¾e se nezabýval pøeká¾kou vycestování a pøezkumem postupu ¾alovaného správního orgánu v této otázce, jako¾ ani uvádìnými rozsudky Evropského soudu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. V tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Pokud jde o nesprávný údaj ¾alovaného správního orgánu, ¾e stì¾ovatel je obèanem Ruské federace, tato skuteènost, s ohledem na to, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zabýval podrobnì pøeká¾kou vycestování správnì s ohledem na hrozící problémy v zemi pùvodu stì¾ovatele (Arménii), podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobila nezákonnost èi nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, pro kterou by jej bylo tøeba zru¹it.
K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Havla, advokáta, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-48, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1 075 Kè.