Source: http://kraken.slv.cz/III.US2275/12
Timestamp: 2018-01-16 19:34:07+00:00
Document Index: 17399140

Matched Legal Cases: ['ÚS 2275/12\n', 'ÚS 2275/12 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 2275/12
III.ÚS 2275/12 ze dne 26. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 26. července 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 19. června 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29, kterou soud rozhodl o nákladech řízení a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29 byla žalované A. S. uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") částku 1 008,- Kč s příslušenstvím a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 300,- Kč. Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na účelnost vynaložení těchto nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Stěžovatelka je toho názoru, že okresní soud svým rozhodnutím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 a násl. Listiny a právo na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny.
Ústavní soud tedy přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v napadené části výroku o nákladech řízení, jakož i řízení jemu předcházející, z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Ústavní soud ověřil, že Okresní soud v Ostravě rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny, jeho rozhodnutí nelze označit jako rozhodnutí svévolné, ale toto rozhodnutí je výrazem nezávislého soudního rozhodování, které nevybočilo z mezí ústavnosti. Ústavní soud nezjistil ústavně nekonformní interpretaci aplikovaných procesních ustanovení, týkajících se náhrady nákladů řízení. Své rozhodnutí okresní soud řádným a zcela přezkoumatelným způsobem odůvodnil.