Source: http://kraken.slv.cz/III.US2949/12
Timestamp: 2017-09-26 09:23:07+00:00
Document Index: 52492940

Matched Legal Cases: ['ÚS 2949/12\n', 'ÚS 2949/12 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', '§ 151', 'soud ', 'ÚS 3923/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 150', '§ 43']

III. ÚS 2949/12
III.ÚS 2949/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2012 č. j. 136 EC 351/2010-49, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu, vydané v její občanskoprávní věci, a to ve výroku (II), jímž bylo rozhodnuto o nákladech tohoto řízení.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovanou Z. N. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovatelce 2 230 Kč.
K nákladovému výroku soud uvedl, že v daném případě aplikoval § 150 občanského soudního řádu a že dále zohlednil nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, přičemž vycházel ze zjištění, že se jedná o bagatelní spor, žaloba byla podána způsobem, kdy se údaje liší jen v osobách žalovaných a v žalované částce, jde o pohledávku ze smluv, kde jednou ze stran je spotřebitel, který je vyloučen z možnosti sjednat si smlouvu s jiným obsahem, a že takovéto žaloby podává žalobkyně opakovaně, přičemž se jedná o věc jednoduchou, nevyžadující větší nároky na odborné znalosti a vynaložený čas.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obsáhle oponuje závěrům soudu, který jí jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu jejích nákladů v "plné výši". Namítá, že rozhodnutí překročilo meze předvídatelného rozhodování obecných soudů a že soud měl možnost využít svého moderačního práva např. podle § 150 či § 151 odst. 2 občanského soudního řádu, avšak posouzení existence případných důvodů hodných zvláštního zřetele musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci, zejména pak z majetkových a sociálních poměrů účastníků řízení. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a vybočující z mezí ústavnosti.
Okresní soud v Ostravě v daném případě navíc postupoval v intencích nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012, jehož se stěžovatelka dovolává v jiných věcech a kde Ústavní soud nabídl obecným soudům jedno z možných řešení nákladových výroků ve věcech tzv. "formulářových žalob", jež bude pokládat (též) za ústavně konformní.
Ke stěžovatelčině námitce, že soud svým rozhodnutím porušil její ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem, postačí poznamenat, že hodnocení účelnosti vynaložených nákladů k naplnění podmínky podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (příp. podmínky ve smyslu § 150 občanského soudního řádu), o což v dané věci jde, je věcí jinou.
Lze proto uzavřít, že se stěžovatelce porušení základních práv a svobod doložit nezdařilo a že její ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná. Jako takovou ji senát Ústavního soudu podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání usnesením odmítl.