Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU350
Timestamp: 2016-10-26 23:23:24+00:00
Document Index: 2131990

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o oceni ustavnosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin : Uradni list RS, št. 35/98
Odločba o oceni ustavnosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin (Uradni list RS, št. 35/98)
1998-01-1522
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobude krajevnih skupnosti Benedikt,
Cerkvenjak, Destrnik, Dobje, Horjul, Kamna Gorica, Kropa, Lenart, Ljubno, Mirna
Peč, Nova Gorica, Podlehnik, Podnart, Polana, Solkan, Srednja Dobrava, Sveta
Ana, Sveti Andraž, Sveti Jurij, Sveta Trojica, Šmarjeta, Trzin, Voličina,
Žetale in Žirovnica, iniciativnega odbora vasi Globoka, mestne občine Nova
Gorica, občine Lenart, občine Nazarje in drugih na seji dne 17. aprila 1998
1. V neskladju z Ustavo je, da Odlok o
razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin
ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za
spremembo imen in sedežev občin (Uradni list RS, št. 21/98) ne vsebuje določb o
razpisu referenduma na območju občine Destrnik - Trnovska vas glede sedeža
občine. Državni zbor mora to neskladje z Ustavo odpraviti najkasneje do 20.
maja 1998 tako, da razpiše referendum na območju občine Destrnik - Trnovska
2. V neskladju z Ustavo je, da Odlok ne
vsebuje določb o razpisu referenduma na območju naselja Prihova glede izločitve
iz občine Mozirje in priključitve k občini Nazarje. Državni zbor mora to
neskladje z Ustavo odpraviti najkasneje do 20. maja 1998 tako, da razpiše
referendum na ustreznih območjih.
3. V neskladju z Ustavo je, da Odlok ne
vsebuje določb o razpisu referenduma o izločitvi delov občine v samostojno
občino na naslednjih območjih: Benedikt, Cerkvenjak, Lenart, Sveta Ana v
Slovenskih Goricah, Sveti Jurij v Slovenskih Goricah, Sveta Trojica v
Slovenskih Goricah, Voličina, Sveti Andraž v Slovenskih Goricah, Velika Polana,
Šmarjeta, Mirna Peč, Horjul, Trzin, Žirovnica, Lipnica, Podlehnik, Žetale in
Dobje. Državni zbor mora to neskladje z Ustavo odpraviti najkasneje do 20. maja
1998 tako, da sprejme odlok, s katerim bo razpisal referendum na ustreznih
4. Točka I/23 Odloka ni v neskladju z
Ustavo, če se razlaga tako, da se na referendumu o ustanovitvi občin ter za
spremembo njihovih območij, ki je razpisan za nedeljo, 19. aprila 1998, na
referendumskem območju pod točko I/23 navedenega odloka referendumski izid
ugotavlja posebej za območje naselja Globoka. 5. Točka I/7 Odloka ni v neskladju z
6. Deli pobud, navedenih v uvodu te
odločbe, ki se nanašajo na Zakon o postopku za ustanovitev občin ter za
določitev njihovih območij (Uradni list RS, št. 44/96), se izločijo iz zadeve
št. U-I-119/98 in se obravnavajo posebej.
1. Krajevna skupnost Destrnik izpodbija
Odlok o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev
referenduma za spremembo imen in sedežev občin (v nadaljevanju: OdlRR), ker z
njim Državni zbor ni razpisal referenduma o spremembi sedeža občine Destrnik -
Trnovska vas, tako da bi to namesto Trnovske vasi postal Destrnik. Pobudnica se
pri tem sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča U-I-304/94 (OdlUS IV, 114).
Iniciativni odbor vasi Globoka občine Ljutomer in Franjo Kardinar izpodbijata
OdlRR, ker uvršča naselje Globoka v referendumsko območje za ustanovitev
samostojne občine Razkrižje. Zatrjujeta, da je uvrstitev tega naselja v občino
Razkrižje v nasprotju z voljo prebivalcev tega naselja in da je naselje bolj
povezano z Ljutomerom kot z Razkrižjem. Predlagata, da Ustavno sodišče odredi
ločeno ugotavljanje izida glasovanja na območju naselja Globoka. Mestna občina
Nova Gorica, krajevna skupnost Nova Gorica in krajevna skupnost Solkan
izpodbijajo OdlRR, ker določa referendumsko območje za ustanovitev samostojne
občine Šempeter - Vrtojba. Pobudniki navajajo, da se z ustanovitvijo te občine
mesto protiustavno deli na več občin in da izgublja nekatere pogoje za mestno
občino (npr. bolnišnico). Navajajo, da Šempeter in Vrtojba dejansko nista
samostojni naselji, temveč del urbanega območja in da urbanistični odlok o
prostorskih ureditvenih pogojih na širšem mestnem območju Nove Gorice iz leta
1993 šteje Šempeter in Vrtojbo za del širšega mestnega območja Nove Gorice.
Sklicujejo se tudi na gradivo Inštituta za geografijo Univerze v Ljubljani
Kriteriji za opredeljevanje mest v Sloveniji , ki v seznamu mest z obmestji v
okvir mesta Nova Gorica šteje tudi Šempeter in Vrtojbo. Občina Nazarje in
nekateri drugi pobudniki izpodbijajo ugotovitveni sklep Državnega zbora o tem,
da določeni predlogi za ustanovitev občin in spremembo njihovih območij ne
izpolnjujejo ustavnih in zakonskih pogojev (sklep št. 005-01/95- 4/15 z dne
19.3.1998) v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da zakonskih pogojev ne
izpolnjuje predlog za izločitev dela občine Mozirje (naselje Prihova) in
njegovo priključitev k občini Nazarje.
2. Ostali pobudniki izpodbijajo bodisi
navedeni ugotovitveni sklep Državnega zbora bodisi OdlRR, ker ne vsebuje določb
o razpisu referenduma na določenem območju. Ustavno sodišče je vse pobude, v
katerih pobudniki zatrjujejo, da bi moral biti razpisan referendum o
ustanovitvi občine na določenem območju (tudi tiste, s katerimi vlagatelji
izpodbijajo navedeni sklep Državnega zbora), štelo za pobude za presojo
ustavnosti in zakonitosti OdlRR. Pobudniki zatrjujejo, da je Državni zbor pri
odločanju o tem, na katerih območjih bo razpisal referendum o ustanovitvi
občine, ravnal arbitrarno. Nekateri navajajo, da njihova območja, na katerih
Državni zbor ni razpisal referenduma za ustanovitev občine, izpolnjujejo pogoje
po 13. členu Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 -
odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 - odl. US, 63/95, 73/95 - odl.
US, 9/96 - odl. US, 44/96 - odl. US, 26/97, 70/97 in 10/98 - v nadaljevanju:
ZLS) in da so glede ustanovitve občine na teh območjih podani razlogi iz
drugega odstavka 13.a člena ZLS. Številni pobudniki zatrjujejo, da je Državni
zbor podobne predloge obravnaval neenako, tako da je razpisal referendum na
območjih, ki so glede izpolnjevanja pogojev po 13. in 13.a členu ZLS
primerljiva z območji, glede katerih je predlog zavrnil oziroma ugotovil, da
niso izpolnjeni ustavni in zakonski pogoji za ustanovitev občine.
3. Nekateri izmed pobudnikov iz prejšnje
točke navajajo, da Državni zbor o njihovem predlogu za razpis referenduma sploh
ni odločil (gre za predloge za razpis referenduma na naslednjih območjih:
Žirovnica, Lipnica, Dobje, Žetale in Podlehnik), četudi so pravočasno vložili
pobude oziroma vloge za ustanovitev občine.
4. Krajevna skupnost Destrnik je predlagala
izvedbo referenduma o spremembi sedeža občine. V svoji predhodni opredelitvi o
predlogih za izvedbo postopka za ustanovitev občin in spremembo njihovih
območij z dne 3.7.1997 je Vlada predlog podprla, v mnenju o predlogih z dne
15.1.1998 pa je svojo podporo umaknila. V vmesnem času je bil namreč sprejet
Zakon o spremembah in dopolnitvah ZLS , s katerim so bila postavljena merila za
določanje sedeža občine. Drugi, tretji, četrti in peti odstavek spremenjenega
9. člena ZLS določajo:
Pri določitvi imena in sedeža občine je
treba upoštevati zgodovinske in prometne vidike ter ustaljene splošne krajinske
5. Vlada je umaknila podporo predlogu za
izvedbo referenduma o sedežu občine Destrnik-Trnovska vas z obrazložitvijo, da
Trnovska vas bolj ustreza opredelitvi središčnega naselja. Ta ugotovitev ni
zadosten razlog za zavrnitev predloga za izvedbo referenduma o tem vprašanju.
Ustavno sodišče je v zadevi U-I- 304/94 (OdlUS IV, 114) ugotovilo neskladnost
2. in 3. člena Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij z
Ustavo, ker ni bila ugotovljena volja prebivalcev glede imena in sedeža občin.
V obrazložitvi je poudarjeno, da za odpravo neskladja ni potrebno izvesti
referenduma v vseh občinah, temveč le v tistih, kjer sta ime in (ali) sedež
sporna - med temi je navedena tudi občina Destrnik - Trnovska vas. Razpis
referenduma na tem območju je torej ustavna dolžnost Državnega zbora.
Ustavno sodišče je zato ugotovilo pravno
praznino v OdlRR in naložilo Državnemu zboru, da jo odpravi tako, da razpiše
6. Neutemeljena je tudi zavrnitev predloga
za izločitev dela občine Mozirje (naselje Prihova) in za njegovo priključitev k
občini Nazarje. Vlada je svoje negativno mnenje k temu predlogu obrazložila
zgolj z navedbo, da ni utemeljenih razlogov za izločitev in priključitev k
sosednji občini . Takšna utemeljitev ne zadošča, zato mora Državni zbor
razpisati referendum na predlog občine Nazarje.
7. Glede območja Šempeter - Vrtojba je
Ustavno sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni vsi ustavni in zakonski pogoji za
ustanovitev občine. Predlog je v predhodni opredelitvi z dne 3.7.1997 podprla
tudi Vlada, nato pa v mnenju z dne 15.1.1998 podporo umaknila z utemeljitvijo,
da je sledila stališčem občinskega sveta, ki zatrjuje, da bi z izločitvijo
spornega območja prišlo do okrnitve mesta. Ustavno sodišče ocenjuje, da
ustanovitev občine na območju Šempeter - Vrtojba ne bi bila protiustavna
oziroma nezakonita.
8. Iniciativni odbor vasi Globoka in Franjo
Kardinar izpodbijata OdlRR, ker uvršča naselje Globoka v referendumsko območje
za ustanovitev občine Razkrižje. Pobudniki navajajo, da naselje gravitira proti
Ljutomeru in da so se že na referendumu leta 1994 prebivalci naselja Globoka
izrekli proti samostojni občini Razkrižje. Ustavno sodišče je v zadevi
U-I-94/94 (OdlUS III, 59) ugotovilo, da so podani ustavni in zakonski razlogi,
da je potrebno posebej ugotavljati izid glasovanja na območju naselja Globoka
kot delu referendumskega območja. Ustava določa v prvem odstavku 139. člena, da
občina obsega območje naselja ali več naselij, ki so povezana s skupnimi
potrebami in interesi prebivalstva. Morebitno nasprotovanje prebivalcev naselja
vključitvi v določeno občino je lahko pomemben element za presojo izpolnjenosti
ustavnih pogojev za ustanovitev občine.
Zato je Ustavno sodišče tudi tokrat
ocenilo, da je potrebno glede na spornost vključitve naselja Globoka v
referendumsko območje za ustanovitev občine Razkrižje posebej ugotavljati voljo
prebivalcev tega naselja.
9. Načelo lokalne samouprave je uvrščeno
med temeljne določbe Ustave ter je natančneje opredeljeno v posebnem poglavju o
lokalni in posebni samoupravi. Pravica do lokalne samouprave je neizbežni
nasledek spoštovanja temeljnega ustavnega zagotovila lokalne samouprave
("V Sloveniji je zagotovljena lokalna samouprava." - 9. člen ustave)
kot institucionalnega okvira odločanja o lokalnih javnih zadevah ter temeljne
ustavne pravice vsakogar do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (44. člen
Ustave). Tako tudi Evropska listina lokalne samouprave navaja: - da so lokalne
oblasti eden od glavnih temeljev vsake demokratične vladavine,
- da je pravica državljanov, da sodelujejo
pri opravljanju javnih zadev, eno od demokratičnih načel, ki so skupna vsem
državam članicam Sveta Evrope, in
- da se ta pravica lahko najbolj neposredno
izvršuje na lokalni ravni.
Listina v 3. členu izvede opredelitev
lokalne samouprave kot "pravico in sposobnost lokalnih oblasti, da v mejah
zakona urejajo in opravljajo bistveni del javnih zadev v lastni pristojnosti in
v korist lokalnega prebivalstva".
10. Ustavne določbe o lokalni samoupravi so
narekovale vzpostavitev in zagotovitev temeljnih pogojev za uresničevanje
lokalne samouprave po nekaj desetletij trajajočem obdobju "jugoslovanske
komune". Ta temeljni cilj se udejanja tako, da se oblikujejo območja in
meje novih občin, da država prevzema v lastno izvrševanje državne upravne
zadeve in da se opredeljujejo samoupravne pristojnosti ustavno urejene občine.
Slovenska zakonodaja torej ustanavlja mrežo samoupravnih lokalnih skupnosti v
smislu "reforme od spodaj navzgor", na podlagi demokratično izražene
volje občanov o lokalnem območju, na katerem želijo ustanoviti
"svojo" občino kot naravno in funkcionalno lokalno skupnost. Naloga
pravne države je, da občanom omogoči izraziti interese in uveljaviti ustrezno
oblikovano voljo na pravno urejen in predvidljiv način - odločba Ustavnega
sodišča št. U-I-13/94 z dne 21. 1. 1994 (OdlUS III, 8).
11. Ustavno sodišče je v več svojih
odločbah opredelilo osrednje prvine ustavne zasnove občine. Občina je temeljna
lokalna skupnost, katere ustavno zasnovo pogojujejo (1) skupne potrebe in
interesi (2) prebivalcev (3) enega ali več naselij, (4) ki sodelujejo pri
upravljanju javnih zadev lokalne (krajevne) narave (5) samostojno, se pravi
samoupravno v razmerju do države. Občina je torej življenjska skupnost ljudi,
ki prebivajo na območju enega ali več vzajemno povezanih naselij. Zanjo je
posebej značilna ozemeljska povezanost, na podlagi katere se oblikuje tudi
mreža medosebnih in sosedskih odnosov ter zavest o pripadnosti občini kot
temeljni teritorialni skupnosti. Skupne potrebe in interesi prebivalcev enega
ali več naselij motivirajo njihovo sodelovanje pri samoupravnem, se pravi v
razmerju do države relativno samostojnem upravljanju javnih zadev lokalne
(krajevne) narave. Ustavna koncepcija občine tudi predpostavlja, da bo občina
glede na število svojih prebivalcev in druge okoliščine sposobna samostojno
opravljati lokalne zadeve.
12. Občina sovpada s krajevno povezanostjo
prebivalcev določenega območja. Označuje jo prostorska in socialna bližina
občanov in predstavlja splet družbenih odnosov, ki jih pogojuje prebivanje na
krajevno razmejenem območju. Skupno življenje se odvija prek številnih in
različnih gospodarskih, socialnih in kulturnih vezi, ki omogočajo zadovoljevanje
pomembnega dela potreb in interesov prebivalcev lokalne skupnosti. Ko oseba
zori in odrašča, razvija v lokalni skupnosti oziroma v občini tudi vedno več
socialnih vzajemnosti, ki presegajo najožji krog družine. Zato predstavlja
občina tudi v sodobni družbi najpomembnejšo socialno povezavo med osebo in
njeno družino na eni strani ter širšimi skupnostmi in državo na drugi. Območje
občine praviloma sovpada z življenjsko povezanostjo zaposlitve, stanovanja in
prostega časa, ki jo pogojuje krog dejavnosti med normalnim delovnim dnem.
13. Ustavna zasnova samoupravne občine se
navezuje na zgoraj opredeljeni pojem lokalne skupnosti oziroma občine kot
naravne zgodovinske, geografske in socialne skupnosti. V razmerju do države pa
opredeljuje občino njena izvirna pristojnost urejati v skladu z zakoni vse
specifično lokalne zadeve. Občina in lokalna samouprava sta temelja državne
ureditve, v kateri poteka demokratični proces od spodaj navzgor - odločba
Ustavnega sodišča št. U-I-183/94 z dne 9. 11. 1994 (OdlUS III, 122).
14. Proces uvajanja ustavne zasnove lokalne
samouprave se je začel z uveljavitvijo Zakona o lokalni samoupravi, nadaljeval
pa v letu 1994, ko je potekal postopek vzpostavitve prve mreže občin kot
temeljnih samoupravnih lokalnih skupnosti v skladu z določbami 138. in 139.
člena Ustave. Z Zakonom o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij je
bilo ustanovljenih 147 občin. Po sprejemu oziroma uveljavitvi tega zakona je
Ustavno sodišče prejelo vrsto pobud in zahtev za oceno njegove ustavnosti.
Odločilo je, da sta 2. in 3. člen Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi
njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/94 - v nadaljevanju: ZUODNO) v
neskladju z Ustavo iz razlogov, navedenih v obrazložitvi odločbe (odločba št.
U-I- 183/94, OdlUS III, 122). Med razlogi protiustavnosti je posebej poudarjena
arbitrarnost zakonodajalca. Ustavno sodišče je v citirani odločbi navedlo:
(...) kriterij števila prebivalcev nima absolutne, ampak relativno veljavo, in
ga je zato treba upoštevati v okviru celote pogojev za ustanovitev občine ter
na podlagi ustavne zasnove občine kot samoupravne lokalne skupnosti. (...)
Stvar ocene Državnega zbora pa je, ali bo na določenem območju ustanovljena
občina na podlagi novega 13. a člena Zakona o lokalni samoupravi, ki dopušča,
da se lahko občina ustanovi tudi na območju, ki ima manj kot 5.000 prebivalcev,
seveda če so podani razlogi iz tega člena. (...)
Ustavno dopustno je, da Državni zbor pogoja
števila prebivalcev ni upošteval togo, ampak v sorazmerju z razlogi, ki
opravičujejo ustanovitev občin z manj kot 5.000 prebivalci. (...) Vendar pa
Državni zbor pri uporabi kriterijev, ki si jih je sam postavil, ne sme ravnati
arbitrarno, tako da bi pri ustanavljanju občin različno obravnaval enake objektivne
situacije ter da bi po drugi strani enako obravnaval različne dejanske stanove.
Državni zbor bi moral ravnati dosledno in
enako obravnavati zahteve prebivalcev vseh območij, da na svojem območju
oblikujejo samostojno občino. Ta ugotovitev velja zlasti za zahteve po
ustanovitvi samostojnih občin na območjih: - ki ne odstopajo od ustavne zasnove
- ki so sposobni zadovoljevati potrebe in
interese svojih prebivalcev in izpolnjevati druge naloge v skladu z zakonom, -
ki sicer ne dosegajo števila 5000 prebivalcev, vendar pa so glede na to merilo
izenačene s povprečno velikostjo tistih z zakonom že ustanovljenih občin, ki
tudi ne izpolnjujejo številčnega kriterija,
- in pri katerih obstoji kateri od
zakonskih razlogov, ki opravičujejo ustanovitev občine z manj kot 5000
prebivalci, še posebej, če so prebivalci na referendumu izrazili večinsko voljo
za ustanovitev samostojne občine.
15. Z navedeno odločbo je Ustavno sodišče
naložilo Državnemu zboru, da neskladnost ZUODNO z Ustavo odpravi najkasneje
šest mesecev pred razpisom naslednjih lokalnih volitev.
16. Pogoji za ustanovitev občine so
določeni v 13. in 13.a členu Zakona o lokalni samoupravi:
- preskrba z življenjskimi potrebščinami
(trgovina z živili in mešanim blagom);
- komunalna opremljenost (oskrba s pitno
vodo, odvajanje in čiščenje odpadnih voda, oskrba z električno energijo); -
- knjižnica (splošno izobraževalna ali
šolska);
zgodovinskih ali gospodarskih razlogov sme imeti občina izjemoma tudi manj kot
5000 prebivalcev.
17. Ključni merili, ki ju je v 13. in 13.a
členu ZLS opredelil zakonodajalec, da bi konkretiziral ustavno zasnovo občine,
sta določeno število prebivalcev in obstoj kolektivnih potreb, ki naj se
zadovoljujejo v občini. Ustavno sodišče je že poudarilo, da je pri oblikovanju
mreže lokalne samouprave in pri ustanovitvi konkretne občine treba upoštevati
celoto vseh z zakonom urejenih meril v njihovi vzajemni povezanosti. Tako je
določeno tudi v tretjem odstavku 13.a člena ZLS.
18. Glede števila prebivalcev je potrebno
upoštevati, da spodnje število 5.000 občanov nima absolutne, ampak le relativno
veljavo. Ustavno sodišče je ugotovilo, da vsaj tretjina že ustanovljenih občin
ne dosega z Zakonom o lokalni samoupravi določene spodnje meje števila
prebivalcev (5000). Nadalje je ugotovilo, da geografski, obmejni, narodnostni,
zgodovinski ali gospodarski razlogi, ki opravičujejo ustanovitev občine z manj
kot 5000 prebivalci, niso podani le izjemoma, ampak pri precejšnjem številu že
ustanovljenih občin, pa tudi območij, za katera pobudniki zatrjujejo, da
izpolnjujejo pogoje za ustanovitev samostojne občine, vendar nimajo 5000 ali
več prebivalcev. Ta dejstva je ocenjevalo glede na ustavno zasnovo občine kot
samoupravne lokalne skupnosti (U-I-183/94, OdlUS III, 122).
19. Kriterij števila prebivalcev, od
katerega so možne izjeme, je torej potrebno upoštevati v okviru celote pogojev
za ustanovitev občine. Člen 13.a ZLS namreč dopušča, da se občina ustanovi tudi
na območju, ki ima manj kot 5000 prebivalcev, če so podani razlogi iz tega
člena (geografski, obmejni, narodnostni, zgodovinski ali gospodarski). V takih
primerih ni mogoče uspešno uveljavljati protiustavnosti oblikovanja občine.
Ustavno dopustno je namreč, da Državni zbor
pogoja števila prebivalcev ne upošteva togo, ampak v sorazmerju z razlogi, ki
opravičujejo ustanovitev občin z manj kot 5000 prebivalci.
20. Zakonodajalec pa pri dopuščanju
ustanovitve občin z manj kot 5000 prebivalci ne sme ravnati arbitrarno. Če
razloge, ki utemeljujejo izjeme, razlaga široko v primerih nekaterih območij,
jih mora tako razlagati tudi glede drugih primerljivih območij. Mreža občin, ki
jo je Državni zbor vzpostavil z ZUODNO, kaže na zelo široko uporabo možnosti
odstopanja od pogoja 5000 prebivalcev. Izmed obstoječih občin imata namreč dve
manj kot 1.000 prebivalcev, od 1.000 do 3.000 prebivalcev ima 14 občin, od
3.000 do 5.000 prebivalcev pa 35 občin (vir: Uvajanje lokalne samouprave v
Sloveniji, priloga predloga za ustanovitev občin s predhodno opredelitvijo
Vlade RS, str. 3). Državni zbor v tokratnem postopku za ustanovitev občin in
spremembo njihovih območij ni imel pravice uporabiti drugih meril za dopuščanje
izjem po 13.a členu, kot jih je uporabil leta 1994 - razen če bi se odločil
uveljaviti strožja merila tudi za že obstoječe občine.
21. Besedilo 13. člena ZLS, ki določa
pogoje za ustanovitev občine, je potrebno razumeti tudi v programskem pomenu in
ne zgolj v pomenu absolutnega institucionalnega pogoja. Ne gre ga torej
razumeti tako, da morajo na območju, kjer naj bi se ustanovila občina, že
delovati vse v tej določbi navedene institucije; pomembno je, da je mogoče na
območju ugotoviti obstoj individualnih in javnih potreb, katerih zadovoljevanju
so namenjene te institucije. Lokalna skupnost, ki še ni z zakonom ustanovljena
kot občina, pa to želi postati, mora torej izkazati obstoj z zakonom predvidenih
individualnih in kolektivnih potreb, ki naj se zadovoljujejo v novi občini.
Zakon torej ne postavlja pogoja, ki ga mora izpolnjevati v občino še ne
oblikovana lokalna skupnost v tem pogledu, da bi zahteval še pred ustanovitvijo
nujni obstoj ustrezne lokalne institucije, ki naj zadovoljuje izkazane lokalne
potrebe. Morda želi lokalna skupnost prav s svojim oblikovanjem v novo občino
ustvariti potrebne organizacijske in finančne pogoje za ustanovitev ustrezne
lokalne javne službe. Obstoj institucije - na primer zdravstvenega doma - je
potrebno šteti za okoliščino relativne narave, ne pa za absolutni pogoj. Ta
okoliščina, namreč obstoj institucije, je odvisna od ekonomskih, geografskih in
drugih pogojev, ki opredeljujejo lokalno "tržišče" ustrezne inštitucije
in časovno stroškovno razdaljo zadovoljevanja ustreznih potreb. Drugačna
razlaga 13. člena ZLS bi vodila v začaran krog, saj je obstoj ustreznih
institucij v veliki meri pravno pogojen z obstojem občine kot pravne osebe. Pri
ustanavljanju prve mreže občin pa je bil pogojen z danimi okoliščinami, ki so
bile lahko v posamičnih primerih odvisne tudi od zgodovinskih naključij.
22. Zakonodajalec je pri ustanavljanju
obstoječe mreže občin (ZUODNO) in pri njenem sedanjem nadaljnjem razvijanju
(OdlRR) že upošteval opisano relativno naravo in programski vidik pogojev iz
13. člena ZLS. Izmed referendumskih območij, uvrščenih v OdlRR, nekatera v
primeru toge razlage 13. člena ZLS ne bi izpolnjevala zakonskih pogojev
(Jezersko, Solčava, Hodoš, Veržej, Razkrižje). Tudi zato, ker je Državni zbor
relativni pomen pogojev iz 13. člena upošteval v nekaterih primerih, ga je
dolžan tako upoštevati tudi v vseh drugih primerih.
23. Ko je Ustavno sodišče analiziralo
predloge za ustanovitev občine, na katere se nanašajo pobude, je ugotovilo, da
so območja, na katerih so predlagane nove občine, po svojih značilnostih povsem
primerljiva z območji že ustanovljenih občin ter da niso v neskladju z ustavnim
konceptom občine. Ta območja obsegajo naselje ali več naselij, ki so povezana s
skupnimi potrebami in interesi prebivalcev. Število prebivalcev na teh območjih
se giblje med 1.236 in 4.222 - tudi po tem kriteriju so območja povsem
primerljiva z obstoječimi občinami (glej točko 20 obrazložitve). V vseh
primerih predlagatelji navajajo razloge po drugem odstavku 13.a člena ZLS.
Primerjava z občinami, ustanovljenimi leta 1994, pa tudi analiza referendumskih
območij, na katerih je Državni zbor z OdlRR razpisal referendum, pokaže, da je
s svojimi odločitvami obakrat - tako kot pri ustanavljanju občin v letu 1994
kot v nadaljevanju procesa oblikovanja teritorialne mreže občin - z uporabo
zakonskih kriterijev pri ustanavljanju konkretnih občin te kriterije
interpretiral fleksibilno, široko in upoštevajoč specifične okoliščine primerov
v njihovi vzajemni povezanosti. Pri tem je Državni zbor ravnal znotraj
maneverskega prostora, ki mu ga daje ustavna zasnova občine, čeprav
kvantitativnih in institucionalnih meril ni razumel v togem, strogem in
formalnem pomenu.
24. Iz povedanega izhaja, da je Državni zbor
s tem, da ni razpisal referenduma na nekaterih območjih, ki so primerljiva z
območji sedanjih občin in ustrezajo ustavni zasnovi občine kot temeljne lokalne
skupnosti, ravnal arbitrarno. Z ustanovitvijo večjega števila občin s številom
prebivalcev pod 5000, pod 3000 in celo pod 1000 je zakonodajalec z ZUODNO
vzpostavil blaga merila za uveljavljanje izjem po 13.a členu ZLS. Temu bi moral
slediti tudi v sedanjem postopku preoblikovanja mreže občin. Če je želel
postrožiti merila, bi jih moral uveljaviti tudi glede obstoječih občin, česar
pa ni storil. Namesto da bi uporabil enako blaga merila za odstopanje od pogoja
5000 prebivalcev kot leta 1994, je restriktivno zavrnil nekatere predloge za
ustanovitev občin, ker da ne izpolnjujejo ustavnih in zakonskih pogojev.
25. Zato je Ustavno sodišče naložilo
Državnemu zboru, da razpiše referendum tudi na vseh območjih, na katera se
nanašajo pobude.
Po analizi pobud in gradiv Vlade (predhodna
opredelitev, mnenje k predlogom) je prišlo do sklepa, da med območji, na katera
se nanašajo pobude, ni takšnega območja, ki bi odstopalo od ustavne zasnove
občine oziroma od meril, ki jih je vzpostavil Državni zbor za upoštevanje izjem
od pogoja 5000 prebivalcev.
26. Ustavno sodišče je posebej preučilo
tudi primere, ko Državni zbor iz procesnih razlogov sploh ni obravnaval vlog
oziroma pobud za ustanovitev občine.
- Krajevna skupnost Dobje je že pred
uveljavitvijo Zakona o postopku za ustanovitev občin ter za določitev njihovih
območij (Uradni list RS, št. 44/96 - v nadaljevanju: ZPUO) dne 24.8.1995
poslala Državnemu zboru elaboriran predlog za ustanovitev občine Dobje. Dne
27.8.1996 je poslala pobudo za pričetek predhodnega postopka za ustanovitev
občine občinskemu svetu občine Šentjur.
Dne 18.9.1996 je svet krajevne skupnosti
poslal Državnemu zboru dopis, s katerim sporoča, da se poslužuje 8. člena ZPUO
in vlaga predlog za pričetek postopka .
- Krajevne skupnosti Srednja Dobrava, Kamna
Gorica, Kropa, Ljubno in Podnart so dne 26.5.1997 vložile pri Državnem zboru
pobudo za ustanovitev občine Lipnica. Občinski svet občine Radovljica je s
posebnim sklepom dne 28.1.1998 potrdil strinjanje s to pobudo.
- Svet krajevne skupnosti Podlehnik je dne
13.1.1997 poslal Državnemu zboru predlog za ustanovitev občine Podlehnik. Dne
21.1.1997 je svet občine Videm sprejel sklep, s katerim zadolžuje svet krajevne
skupnosti Podlehnik kot pravno osebo, da vodi vse aktivnosti za izločitev
krajevne skupnosti Podlehnik iz občine Videm . Dne 28.10.1997 je občinski svet
občine Videm poslal Državnemu zboru še pozitivno mnenje o izločitvi dela občine
v novo občino Podlehnik.
- Krajevna skupnost Žetale je dne 18.3.1997
poslala pobudo za začetek postopka za ustanovitev samostojne občine občinskemu
svetu občine Majšperk. Glede na molk občinskega sveta je pobudnica menila, da
je postala predlagatelj po 8. členu ZPUO. - Krajevna skupnost Žirovnica je po
pridobljenem pozitivnem mnenju občinskega sveta z dne 24.10.1996 poslala
Državnemu zboru pobudo za izločitev dela občine Jesenice v samostojno občino
Žirovnica. Občinski svet je podal pozitivno mnenje, ni pa prevzel vloge
predlagatelja. Občinski svet je dne 23.10.1997 sprejel sklep, na podlagi
katerega je krajevni skupnosti Žirovnica dopuščal, da v skladu z 8. členom ZPUO
poda dopolnjen predlog. Pobudnica je dne 12.11.1998 poslala dopolnjen predlog z
elaboratom Državnemu zboru.
27. ZPUO določa v 7. členu, da lahko svet
krajevne skupnosti ali zbor krajanov da pobudo za izločitev dela občine v novo
Pobuda se da občinskemu svetu, ki lahko
predlaga izločitev dela občine v samostojno občino ali pobudo zavrne. Če je ne
sprejme, lahko svet krajevne skupnosti ali zbor krajanov prevzame vlogo
predlagatelja (8. člen ZPUO).
28. ZPUO določa v 4. členu, da Državni zbor
v postopku iz 14. člena (v 14. členu zakon govori o ugotavljanju pogojev za
ustanovitev občine in za spremembo območij občin in o razpisu referenduma)
obravnava vse predloge, ki so bili vloženi do začetka tega postopka. Iz gradiv,
ki jih je v odgovoru na pobude predložil Državni zbor, ni razvidno, da bi
Državni zbor izrecno določil datum začetka postopka iz 14. člena. Državni zbor
je sprejel le sklep o začetku postopka za ustanovitev občin ter za določitev
njihovih območij (23.5.1997) in sklep o nadaljevanju postopka za ustanovitev
občin ter za določitev njihovih območij (27.9.1997), v katerem je evidentiral
prejete predloge in druge pobude in vloge . Ni torej popolnoma jasno, kdaj se
je začel "postopek po 14. členu" ZPUO. Ustavno sodišče je zato
določbo 4. člena ZPUO razlagalo v korist vlagateljev pobud. Ugotovilo je, da so
v vseh primerih sveti krajevnih skupnosti podali elaborirane pobude za
ustanovitev občine in da so občinski sveti - razen občinskega sveta občine
Majšperk, ki pobude ni ne zavrnil ne sprejel - izrazili svoje pozitivno mnenje
o teh pobudah. Tako so bili izpolnjeni procesni pogoji za obravnavanje teh vlog
kot predlogov. V vseh navedenih primerih sicer niso bili izvedeni zbori
občanov, kot določa ZPUO, vendar ne gre za bistveno napako v postopku, ker se
bo volja prebivalcev izrazila na referendumu.
29. V primerih iz prejšnje točke te
obrazložitve gre za predloge, ki ustrezajo pogojem iz 13. in 13.a člena ZLS,
razumljenim na način, opisan v tej obrazložitvi. Gre za območja, ki imajo od
1098 do 4010 prebivalcev. Ker je ugotovilo, da so vlagatelji izpolnili bistvene
procesne obveznosti po ZPUO in da so območja, na katera se pobude nanašajo,
primerljiva z območji sedanjih občin in nekaterimi referendumskimi območji,
uvrščenimi v OdlRR, je Ustavno sodišče naložilo Državnemu zboru, da razpiše referendum
tudi na teh območjih.
na podlagi 21. in 48. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr.
Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž
Krivic, Franc Testen, dr. Dragica Wedam - Lukić in dr. Boštjan M. Zupančič.
Prvo in drugo točko izreka je sprejelo soglasno. Tretjo točko izreka je
sprejelo s petimi glasovi proti trem (proti so glasovali sodnica Wedam - Lukić
ter sodnika Krivic in Testen). Četrto, peto in šesto točko izreka je sprejelo s
sedmimi glasovi proti enemu (proti je glasoval sodnik Krivic). Sodniki Jambrek,
Krivic in Testen so dali ločena mnenja.
Št. U-I-119/98
Ljubljana, dne 17. aprila 1998.