Source: https://inaredis.org/2017/10/09/la-sentenza-della-corte-di-appello-di-roma/
Timestamp: 2018-06-25 07:31:30+00:00
Document Index: 179690207

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 21', 'art.2', 'sentenza ']

La Sentenza della Corte di Appello di Roma – INAREDIS sindacato
25/ 6/ 2018|
Cassazione e Inps in sintonia ma non per la democrazia.
Architetti e ingegneri dipendenti/professionisti: una sola cassa per l’attività professionale.
Una sentenza che non sta in piedi
Buone Feste, per un 2018 di Giustizia vera.
Archivi Seleziona mese giugno 2018 aprile 2018 marzo 2018 febbraio 2018 gennaio 2018 dicembre 2017 ottobre 2017 marzo 2017 dicembre 2016 settembre 2016 agosto 2016 luglio 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 luglio 2015 maggio 2015 aprile 2015 febbraio 2015 gennaio 2015 dicembre 2014 novembre 2014 settembre 2014 agosto 2014 luglio 2014 giugno 2014 aprile 2014 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 novembre 2013 ottobre 2013 settembre 2013 luglio 2013 giugno 2013 maggio 2013 aprile 2013 marzo 2013 dicembre 2012 agosto 2012 luglio 2012
Paolo Damiani su Una sentenza che non sta in pi…
By Sindacato Inaredis on 9 ottobre 2017 • ( Lascia un commento )
La sentenza della corte di Appello di Roma del maggio 2017 esplicita in modo chiaro la situazione odierna e l’indirizzo ormai univoco dei Tribunali del Lavoro (siamo a circa il 90% di sentenze a noi favorevoli).
Così si esprimono i Giudici dopo aver letto, studiato e approfondito le tante sentenze già emesse dai Tribunali italiani:
“Le regole del sistema previdenziale in questione, tuttavia, escludono la necessità di versare anche una contribuzione cd. soggettiva suscettibile di tradursi un giorno in prestazioni previdenziali in favore dei ricorrenti – e dunque, prima ancora, di una loro iscrizione alla Cassa – ritenendo sufficiente la copertura assicurativa derivante a questi ultimi dai concorrenti rapporti di lavoro subordinato. Così stabilisce infatti l’art. 21 comma 5 della legge citata : “ Sono esclusi dall’iscrizione alla Cassa ai sensi dell’articolo 2 della legge 11 novembre 1971, n. 1046, gli ingegneri e gli architetti iscritti a forme di previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato o comunque di altra attività esercitata”.
I Giudici chiariscono che per quanto riguarda la nostra attività professionale di ingegneri e architetti la questione previdenziale è legata solo alle norme interne di Inarcassa e quindi siamo esclusi dal pagamento del contributo soggettivo, rimanendo l’obbligo di quello integrativo (in parte utilizzato per la pensione dei colleghi):
“La circostanza che per gli anni in considerazione, con riferimento ai redditi per attività libero professionale, il versamento presso la ‘cassa privata’ non sia avvenuto da parte degli appellati se non per il contributo integrativo, deriva dalla particolare forma di esonero prevista dall’art.2 L.1046/71, ma si tratta di vicenda che attiene ai rapporti tra il professionista ed Inarcassa, senza assumere alcuna rilevanza nei confronti dell’Inps”.
Nella sentenza è citata la pronuncia della Corte di Cassazione, relativamente al ruolo della GS Inps per determinati redditi, compresi quindi i nostri professionali:
“Diversamente opinando si giungerebbe a sostenere come predicato dal Supremo Collegio in un autorevole arresto ( Cassazione. S.U. 3240/2010) che “più che un contributo destinato ad integrare un settore previdenzialmente scoperto, i conferimenti alla gestione separata hanno piuttosto il sapore di una tassa aggiuntiva su determinati tipi di reddito, con il duplice scopo di “fare cassa” e di costituire un deterrente economico all’abuso di tali forme di lavoro”.
Infine i Giudici ribadiscono il concetto che nel nostro caso devono essere seguite le regole interne ad Inarcassa, escludendo quindi l’intervento dell’Inps:
“Dunque, il “versamento contributivo agli enti di cui al comma 11”, va inteso in termini di assoggettamento dell’”attività” di lavoro autonomo al versamento – e non di assoggettamento ad esso del reddito corrispondente, né tanto meno di esistenza effettiva del medesimo – ed è accompagnato dall’espressione “in base ai rispettivi statuti e ordinamenti”, che costituisce un inequivocabile rinvio alle regole interne alla gestione previdenziale interessata”.
Ringraziamo l’avv. Chiara Mestichelli, che ha seguito la causa, per la copia gentilmente fornitaci come sempre a disposizione su BOX per gli iscritti al nostro sindacato.
Questionario previdenza
Questionario gestione separata inps
425,306 visite