Source: http://kraken.slv.cz/7A119/2000
Timestamp: 2018-01-19 19:15:49+00:00
Document Index: 12201146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 2', '§ 2', '§ 244', '§ 7', 'Soud ', '§ 25', '§ 1', '§ 2', '§ 25', '§ 24', '§ 1', '§ 68', 'Soud ', '§ 46']

7A119/2000
7 A 119/2000-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce BIOFAKTORY PRAHA, spol. s r. o., se sídlem Praha 9-Horní Poèernice, Na Chvalce 2049, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Korejzovou, advokátkou Patentové, známkové a advokátní kanceláøe v Praze 1, Spálená 29, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2000 è. j. O-63648-91,
III. ®alobci se z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Zdeòky Korejzové, advokátky se sídlem Praha 1, Spálená 29 do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 15. 6. 2000 ¾alobu u Vrchního soudu v Praze, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2000 è. j. O-63648-91 a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 15. 7. 1999 o výmazu slovní ochranné známky è. 173168 ve znìní VITAMIX z rejstøíku ochranných známek a napadené rozhodnutí potvrdil. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e dne 27. 7. 1993 zapsal Úøad do rejstøíku ochrannou známku è. 173168 ve znìní VITAMIX , jejím¾ majitelem je firma BIOFAKTORY PRAHA, spol. s r. o., Praha. Dne 23. 9. 1997 navrhla firma Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn, SRN, výmaz této ochranné známky s odùvodnìním, ¾e napadená ochranná známka je zamìnitelná s jeho prioritnì star¹ími mezinárodními ochrannými známkami v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného uvedenými. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není schopna bezpeènì odli¹it jí oznaèené výrobky od stejných a podobných výrobkù oznaèených namítanými ochrannými známkami è. 2R172555, è. R439739 a è. 503920. ®alobce podanou ¾alobou namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud, který ji dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ústøedního orgánu státní správy (§ 2 odst. 1 bod 4 zákona è. 2/1969Sb.) dne 15. 6. 2000, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Dne 1. 3. 2003 nabyl úèinnosti zákon
è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní, který upravuje pravomoc a pøíslu¹nost soudu jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù a úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle jeho ustanovení § 2 ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Dne 1. 1. 2003 nabyla úèinnosti èást pátá obèanského soudního øádu upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. (v jeho znìní od 1. 1. 2003) rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k právní úpravì úèinné od 1. 1. 2003 bylo nutno zkoumat, zda v daném pøípadì napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o veøejném subjektivním právu ¾alobce nebo zda rozhodl o jeho právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, resp. obchodních vztahù. V prvém pøípadì by toti¾ byla dána pravomoc projednat ¾alobu ve správním soudnictví, v druhém pøípadì by byla dána pravomoc projednat vìc na návrh v obèanském soudním øízení.
Soud vychází z toho, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím rozhodl na návrh tøetí osoby podle § 25 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb., o výmazu ochranné známky VITAMIX , zapsané v Èeské republice pod è. 173168 z rejstøíku ochranných známek. Majitelem známky byl ¾alobce. ®alobce s výmazem své ochranné známky nesouhlasí.
Podle právní teorie ochranné známky (tovární nebo obchodní známky) jsou prùmyslovým právem (prùmyslovým vlastnictvím) a patøí spolu s autorskými právy a vìcnými právy k právùm absolutním. Poskytují oprávnìné osobì urèitá oprávnìní k tzv. nehmotnému statku, pøièem¾ ka¾dá tøetí osoba se musí zdr¾et zasahování do výkonu tìchto práv. Oznaèují se také jako práva k nehmotným statkùm. Nehmotným statkem se rozumìjí projevy osobnosti a výsledky tvùrèí du¹evní èinnosti, jako¾ i dal¹í hodnoty mající hospodáøský význam (napø. obchodní jméno apod.). S hospodáøskou-podnikatelskou èinností bezprostøednì souvisejí, nebo» podle zákona è. 137/1995 Sb. jeho § 1 ochrannou známkou je oznaèení .. urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù ... . Kdo je podnikatelem stanoví obchodní zákoník v § 2 odst. 2 a v odst. 1 tého¾ ustanovení definuje, co se rozumí podnikáním ( ..soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku). ®alobce tedy uplatòuje ochranu své ochranné známky, nesouhlasí s jejím výmazem z rejstøíku, nebo» výmazem ochranné známky z rejstøíku provedeným Úøadem podle § 25 ochranná známka zaniká [§ 24 odst. 1, písm. d) zákona è. 137/1995 Sb.] a ¾alobce pøestává být jejím majitelem a pozbývá tak právo pou¾ívat ji pøi svém podnikání k rozli¹ení svých výrobkù nebo slu¾eb od výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od jiných podnikatelù. ®alobce tedy uplatòuje právo na ochranu svého vlastnictví a svého podnikání. ®ádá tedy ochranu svého práva vyplývajícího z obèanskoprávních resp. z obchodních vztahù, o kterém podle zvlá¹tního pøedpisu rozhodl ¾alovaný (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.). ®alovaný v této vìci nerozhodl o veøejném subjektivním právu ¾alobce a ¾aloba ve správním soudnictví je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Soud postupoval proto podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které ¾alobci poskytuje, uvádí, jak má dále ¾alobce postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy aby se domohl soudní ochrany.
®alobce mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu v jejím znìní od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.