Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:27:16+00:00
Document Index: 2208418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 320', '§ 23', 'soud ', '§ 51', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 8', '§ 2', '§ 23', '§ 23', '§ 32', '§ 23', '§ 325', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 23', '§ 23', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 23', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 8', '§ 23', '§ 8', '§ 28', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 28', '§ 137', '§ 139', '§ 28', '§ 9', '§ 18', '§ 28', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 320', '§ 23', '§ 23', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 49', '§ 175', '§ 23', '§ 23', '§ 138', '§ 49', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 175', '§ 4', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 137', '§ 138', '§ 15', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 23', '§ 50', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 138', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 138', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 27', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As32/2009
è. j. 5 As 32/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. T. V., zastoupené Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2009, è. j. 31 Ca 5/2008-53,
Odùvodn ìní: I. Pøedmìt øízení
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2007, è. j. 8587-02/07-010100-21. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 25. 9. 2007, è. j. 432-09/07-0162-021, kterým byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu poru¹ením právní povinnosti dané v ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., zákon o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Stì¾ovatelce byla tímto rozhodnutím celního úøadu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè a dále jí bylo ulo¾eno propadnutí vìcí-zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví.
[2] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatelka napadá z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále zmateènost øízení pøed soudem.
[3] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pro øízení pøed celním úøadem aplikoval právní re¾im zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a nikoliv zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ).
[4] Dovozuje-li krajský soud z § 28 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 320 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), ¾e je nutná bezpodmíneèná aplikace správního øádu, nejedná se podle stì¾ovatelky o správné hodnocení. Uvedená zákonná ustanovení odkazují na obecné pøedpisy o správním øízení , kterými je nutno rozumìt více procesních pøedpisù, je¾ se ke správnímu øízení vztahují. Vedle správního øádu je tak mo¾né uva¾ovat o u¾ití zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo zákona o státní kontrole, je¾ je rovnì¾ obecným správním pøedpisem.
[5] Z hlediska systematického je øízení pøed celními orgány podle zákona o ochranì spotøebitele rozdìleno do dvou fází, které na sebe navazují: 1/ fáze kontrolní a 2/ fáze, ve které je (na základì výsledkù fáze kontrolní) zahájeno a vedeno správní øízení o pøípadném správním deliktu. Takto postupovaly orgány celní správy rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Názor krajského soudu, podle nìho¾ je nutné na obì fáze øízení aplikovat správní øád, je podle stì¾ovatelky nesprávný a nelogický, a to minimálnì z toho dùvodu, ¾e by do¹lo k vedení toto¾ných øízení o stejném pøedmìtu. Specifika tzv. kontrolního øízení jsou natolik výrazná, ¾e kontrolu podle správního øádu nelze efektivnì provádìt.
[6] Stì¾ovatelka podotýká, ¾e ustanovení § 23b zákona o ochranì spotøebitele reguluje toliko oprávnìní celního orgánu pøi provádìní kontroly. Je neobhajitelné, aby v rámci celní kontroly bylo nutné (jako u správního øízení vedeného z úøední povinnosti podle správního øádu) oznamovat úèastníkùm øízení zahájení správního øízení (s uvedením pøedmìtu øízení a oprávnìné úøední osoby). Co se týká fáze kontrolní, stì¾ovatelce zahájení správního øízení oznámeno nebylo. V této souvislosti tedy krajský soud pøi své úvaze v napadeném rozsudku opominul, ¾e celní orgán vedl (dle názoru soudu) øízení podle správního øádu a mìl tedy obecnou povinnost pøedem (ve smyslu § 51 odst. 2 správního øádu) vyrozumìt osobu, s ní¾ úkon (kontrolu) provádìl.
[7] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ podle ustanovení § 18 správního øádu neexistuje pouèovací povinnost ze strany správního orgánu o mo¾nosti podání námitek proti obsahu protokolu. Podle obecných ustanovení správního øádu (§ 4 odst. 2 a 3) má toti¾ takovou povinnost správní orgán v¾dy.
[8] Podle stì¾ovatelky soud nesprávnì vylo¾il její námitku týkající se nesprávnosti a nezákonnosti protokolu o kontrole. Z obsahu námitky stì¾ovatelky bylo bez dal¹ího zøejmé, ¾e má na mysli protokol o kontrole, která byla v pøedmìtném místì provedena. Pokud krajský soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka mìla konkrétnì napadaný protokol oznaèit, nebylo to mo¾né, nebo» o kontrole provádìné v prodejním stánku nebyl ¾ádný protokol øádnì vyhotoven. Kontrola byla provedena dne 27. 10. 2006, nicménì protokol pravdìpodobnì osvìdèující její provedení je datován ze dne 7. 11. 2006; obsahuje nicménì nikoli prùbìh provedeného úkonu, nýbr¾ hodnotící závìry celního orgánu. Obsah v¹ech protokolù obsa¾ených ve správním spise (vedle ji¾ uvedeného protokolu dále protokoly ze dne 6. 11. 2006 a 22. 12. 2006) je témìø toto¾ný, ¾ádný z tìchto protokolù pøitom podle stì¾ovatelky neosvìdèuje prùbìh úkonu, toliko subjektivnì hodnotí údajnì zji¹tìný skutkový stav, a navíc k jejich zpracování do¹lo se znaèným èasovým zpo¾dìním.
[9] Za nemístnou pova¾uje stì¾ovatelka výtku krajského soudu, ¾e si za po¹kození svých procesních práv mù¾e sama, nebo» opustila prodejní stánek a nespolupracovala s kontrolním orgánem. V den kontroly pøitom ¾ádný protokol vyhotovován nebyl, ani nebylo zabavováno zbo¾í, a dále nikdy nebylo zji¹tìno, ¾e tou osobou, která zavinila po¹kození procesních práv, byla právì stì¾ovatelka.
[10] Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud odmítl její námitku týkající se nesprávného urèení osoby odpovìdné za správní delikt s odkazem na koncentraci øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka netvrdila novou skuteènost ani nenavrhovala provedení nového dùkazu, toliko upozornila na skuteènost, ¾e není osobou odpovìdnou ze správního deliktu, nebo» podnájemní smlouvu nepodepsala. Rovnì¾ vytýkala neúèinnost dohody o pøenechání prodejního stánku. Tyto skuteènosti byly stì¾ovatelkou tvrzeny ji¾ pøed vydáním rozhodnutí celního orgánu v prvním stupni. Z pøedlo¾ených smluv a soukromoprávních ujednání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není odpovìdná za správní delikt. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66) je toti¾ osobou odpovìdnou za správní delikt tohoto druhu osoba, která v místì sídla provozovny podniká, nikoliv osoba, která zde údajnì prodává.
[11] Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, je¾ se shodují s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, dostateènì vypoøádal. ®alovaný proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a nad jeho rámec uvádí, ¾e v ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele ve znìní do 11. 2. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 36/2008 Sb., kterým byl zákon o ochranì spotøebitele novelizován, bylo výslovnì uvedeno, ¾e na øízení podle § 23a, § 23b, § 23c a § 24 se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení s odkazem pod èarou na správní øád. V této souvislosti ¾alovaný poukazuje na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole, podle nìho¾ postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
[13] ®alovaný na doplnìní uvádí, ¾e zákon o státní kontrole není celními orgány aplikován ani po uvedené novele zákona o ochranì spotøebitele, kterým byla mj. zru¹ena ustanovení § 23b a § 23c, jimi¾ byl upraven postup celního orgánu pøi samotné kontrole. Právní úprava kontroly, pøedev¹ím oprávnìní celních úøadù pøi výkonu dozoru nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele je dovozována z nového ustanovení § 32 zákona è. 191/1999 Sb., o opatøeních týkajících se dovozu, vývozu a zpìtného vývozu zbo¾í poru¹ujícího nìkterá práva du¹evního vlastnictví a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pùsobnost celních úøadù ve vìci dozoru nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele je zalo¾ena ustanovením § 23 odst. 6 tohoto zákona. Dále ¾alovaný podotýká, ¾e ve vztahu k zákonu è. 191/1999 Sb. má pro úèely vykonávání kompetencí celních orgánù celní zákon povahu obecné právní normy, která se s ohledem na § 325 tohoto zákona pou¾ije subsidiárnì.
[14] ®alovaný tedy kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se zdej¹í soud zabýval namítaným nesprávným posouzením právní otázky ze strany krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být chybná aplikace právní normy na zji¹tìný skutkový stav, tj. situace, kdy soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který má správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou má za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikuje správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi výkladu. Za nezákonné je pøitom tøeba pova¾ovat takové nesprávné posouzení právní otázky, je¾ se pøímo promítá do výroku napadeného rozhodnutí, tj. pokud nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující.
[17] V posuzovaném pøípadì je namítáno, ¾e krajský soud na jednání celních orgánù pøi výkonu jejich kontrolních pravomocí nesprávnì aplikoval správní øád. Pro posouzení, zda do¹lo k chybné aplikaci právní normy, je tøeba vyjít z relevantní právní úpravy, je¾ je pro tento pøípad rozhodná:
Zákon o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008:
( ) (6) Dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených v § 7b, § 8 odst. 2 a § 8a provádìjí té¾ celní úøady podle § 23b a 23c tohoto zákona.
(1) Celní úøady jsou podle § 23 odst. 6 pøi kontrole oprávnìny a) kontrolovat právnické a fyzické osoby, které vyrábìjí, skladují, distribuují, dová¾ejí, vyvá¾ejí, nakupují, prodávají nebo dodávají výrobky a zbo¾í na vnitøní trh nebo vyvíjejí jinou podobnou èinnost na vnitøním trhu, spoleènì s Èeskou obchodní inspekcí nebo samostatnì, v pøípadech dùvodného podezøení, ¾e výrobky nebo zbo¾í poru¹ují nìkterá práva du¹evního vlastnictví, ( )
(4) Celníci jsou oprávnìni provádìt kontrolu, zda nedochází ke klamání spotøebitele podle § 7b, § 8 odst. 2 a § 8a. ( )
(7) Kontrolované osoby jsou povinny umo¾nit celníkùm a odbornì zpùsobilým osobám pøizvaným k úèasti na kontrole plnit jejich úkoly související s výkonem kontroly.
Vztah ke správnímu øádu
Na øízení podle § 23a, 23b a 23c a 24 zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak.
Zákon o státní kontrole:
( ) (2) Podle tohoto kontrolního øádu postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 tohoto zákona jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
[18] Jak uvedl ji¾ krajský soud, zákon o státní kontrole je mo¾né pova¾ovat za obecný kontrolní pøedpis. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona vykonávají státní kontrolu ministerstva a jiné ústøední správní úøady v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony, místní orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pokud vykonávají státní správu v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony, a ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (kontrolní orgány). Podle § 3 odst. 1 se státní kontrolou rozumí kontrolní èinnost kontrolních orgánù zamìøená na hospodaøení s finanèními a hmotnými prostøedky Èeské republiky a plnìní povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù nebo ulo¾ených na základì tìchto pøedpisù.
[19] Správnì byl rovnì¾ vymezen vztah zákona o státní kontrole k pøíslu¹ným ustanovením zákona o ochranì spotøebitele (§ 23b a § 23c), a sice jako vztah obecného (zákon o státní kontrole) a zvlá¹tního (zákon o ochranì spotøebitele) právního pøedpisu. Ustanovení § 23b vymezuje postup celních orgánù, který se uplatní v pøípadì kontroly dodr¾ování povinností stanovených mj. i v § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele (klamání spotøebitele spoèívající v nabídce nebo prodeji výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování tìchto výrobkù nebo zbo¾í za úèelem nabídky nebo prodeje). Ustanovení § 23c tohoto zákona potom vymezuje postup celních orgánù pøi prokázaném zji¹tìní poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2.
[20] S ohledem na ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele postupují celní orgány v rámci jim svìøených pravomocí v ustanoveních § 23a, § 23b a § 23c a § 24 tohoto zákona podle správního øádu. Pøesto¾e je mo¾né pøipustit ponìkud matoucí dikci ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele, podle ní¾ se správní øád pou¾ije na øízení podle vý¹e uvedených ustanovení, kdy¾ pod tento pojem by obecnì nebylo mo¾né podøadit výkon dozorové a kontrolní èinnosti, je tøeba se pøiklonit k výkladu, ¾e v tomto pøípadì se správní øád pou¾ije na v¹echny postupy celních orgánù pøi provádìní úkonù na základì zákona o ochranì spotøebitele. Na dozorovou a kontrolní èinnost celních orgánù se proto budou vztahovat pøedev¹ím ustanovení § 137-§ 139 správního øádu (zvlá¹tní ustanovení o postupu pøed zahájením øízení).
[21] Argumentuje-li stì¾ovatelka ve prospìch aplikace zákona o státní kontrole tím, ¾e ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele odkazuje na pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení , nelze jí pøisvìdèit. Zákon o státní kontrole není obecným pøedpisem o správním øízení, jedná se o pøedpis upravující kontrolní èinnost vykonávanou ze strany pøíslu¹ných orgánù. Kontrolní èinnost pøitom obecnì není postupem, jeho¾ výsledkem by bylo rozhodnutí postihující práva nebo povinnosti jeho adresáta (viz § 9 správního øádu). Správní øízení toti¾ zpravidla na kontrolní èinnost navazuje; se zahájením pøípadného správního øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti s kontrolními zji¹tìními poèítá zákon o státní kontrole v ustanovení § 18 odst. 4. Tento výklad ostatnì potvrzuje i úmysl zákonodárce, který v ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele odkázal v poznámce pod èarou na správní øád z roku 1967, jen¾ byl s úèinností ode dne 1. 1. 2006 nahrazen správním øádem stávajícím.
[22] Co se týká podøazení daòového øádu pod pojem obecné pøedpisy o správním øízení , daòové øízení samozøejmì je druhem správního øízení, nicménì jeho pøedmìtem je øízení o daních ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 daòového øádu. Pokud by mìl zákonodárce v úmyslu, aby se pøi postupech podle § 23a, § 23b a § 23c a § 24 zákona o ochranì spotøebitele pou¾il daòový øád, výslovnì by to do zákona uvedl [namísto odkazu na obecné pøedpisy o správním øízení by napø. odkázal na obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, obdobnì viz § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona]. Námitka stì¾ovatelky spoèívající v aplikaci nesprávního právního pøedpisu na postup celních orgánù podle ustanovení § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele tedy není dùvodná.
[23] Stì¾ovatelka dále namítala absenci pouèení o opravných prostøedcích jako povinné nále¾itosti protokolu podle § 18 a násl. správního øádu. Protokol a jeho nále¾itosti obsahuje ustanovení § 18 správního øádu: § 18
(1) O ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. ( )
(2) Protokol obsahuje zejména místo, èas a oznaèení úkonù, které jsou pøedmìtem zápisu, údaje umo¾òující identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù, oznaèení správního orgánu a jméno, pøíjmení a funkci nebo slu¾ební èíslo oprávnìné úøední osoby, která úkony provedla. ( )
(3) Protokol podepisuje oprávnìná úøední osoba, popøípadì osoba, která byla povìøena sepsáním protokolu, a dále v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v protokolu zaznamenají.
(4) Jiné osoby, jich¾ se obsah protokolu pøímo dotýká, mohou bezprostøednì po seznámení s protokolem podat stí¾nost (§ 175) proti jeho obsahu.( )
[24] Souèástí spisového materiálu jsou následující listiny s oznaèením protokol : 1/ protokol o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, a 2/ protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, 3/ protokol o zji¹tìném dùvodném podezøení z poru¹ení právních pøedpisù ze dne 22. 12. 2006, è. j. 9710-22/06-0162-032, a 4/ protokol o ústním jednání podle ustanovení § 49 ve vìci projednání správního deliktu ze dne 9. 2. 2007, è. j. 432-03/07-0162-021 (TR 37/2007). V¹echny protokoly musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z § 18 správního øádu. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, pouèení o opravných prostøedcích není podstatnou nále¾itostí protokolu. S ohledem na demonstrativní výèet nále¾itostí protokolu (§ 18 odst. 2 správního øádu) je na vùli správního orgánu, zda pouèení o opravných prostøedcích v protokolu písemnì uvede. Absence takového pouèení tedy není vadou øízení pøed správním orgánem.
[25] Tato skuteènost samozøejmì nic nemìní na mo¾nosti dotèených osob zákonem zaruèených prostøedkù obrany proti obsahu protokolu vyu¾ít. Pokud by se stì¾ovatelka úèastnila provádìní úkonu, o kterém se protokol sepisoval (tj. kontroly provedené podle zákona o ochranì spotøebitele, zaji¹tìní dùkazu) mìla by samozøejmì právo proti jeho obsahu vyjádøit námitky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka místo kontroly je¹tì pøed jejím zahájením opustila, mohla jako osoba, které se obsah protokolu pøímo dotýká podat proti jeho obsahu stí¾nost podle ustanovení § 175 správního øádu. Stejným zpùsobem (tj. stí¾ností) se stì¾ovatelka pøípadnì mohla bránit proti namítanému poru¹ení pouèovací povinnosti ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. Existence této pouèovací povinnosti v¹ak nemìní nic na vý¹e uvedeném závìru, ¾e pouèení o opravných prostøedcích není podstatnou nále¾itostí písemného vyhotovení protokolu.
[26] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il námitku stì¾ovatelky napadající nesprávnost a nezákonnost protokolu o kontrole, nejedná se rovnì¾ o námitku dùvodnou. Jak vyplývá ze spisového materiálu, vzhledem k nepøítomnosti stì¾ovatelky pøi provádìní kontroly, která místo kontroly pøed jejím zahájením opustila, jí byl po¹tou zaslán protokol o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, jeho¾ souèástí byl záznam o podání vysvìtlení podle ustanovení § 137 správního øádu ze dne 27. 10. 2006, è. j. 9710-03/06-0162-032, sepsaný s provozovatelem tr¾nice, protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, a usnesení øeditele Celního úøadu Brno o zaji¹tìní dùkazu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-06/06-0162-032.
[27] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e (p)rotokol, který ¾alovaný a správní orgán I. stupnì opírají o své rozhodnutí, nebyl poøízen v souladu se zákonem a to konkrétnì ust. § 15 a násl. zák. è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kdy¾ v nìm chybí pouèení o opravných prostøedcích (námitky proti obsahu) . Pøesto¾e z obsahu ¾aloby bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka brojí proti protokolu o kontrole, na druhou stranu vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka mohla se v¹emi protokoly seznámit, nic jí v tom nebránilo, aby konkrétní protokol v ¾alobì pøesnì oznaèila. Protokol o provedené kontrole sice byl vyhotoven s èasovým odstupem ode dne samotného provedení kontroly, nicménì toto prodlení (z ustanovení § 18 správního øádu pøitom nelze dovozovat, ¾e by musel být protokol o úkonech správních orgánù vyhotoven pøímo na místì) bylo dáno rovnì¾ nutností provést úkony smìøující ke zji¹tìní toto¾nosti kontrolované osoby a k zaji¹tìní zbo¾í jako dùkazu pøed zahájením správního øízení.
[28] Protokoly sepsané na základì èinnosti celních orgánù pøed samotným zahájením správního øízení o správním deliktu obsahují v¹echny podstatné nále¾itosti protokolu podle ustanovení § 18 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e podle odstavce 3 tohoto ustanovení podepisují protokol vedle oprávnìné úøední osoby (pøíp. osoby povìøené sepsáním protokolu) v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily, absence podpisu a pøípadných námitek stì¾ovatelky, která místo kontroly pøed jejím zahájením opustila, nezpùsobuje vadu protokolu. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné stì¾ovatelce jako kontrolované osobì pøipomenout povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 23b odst. 7 (Kontrolované osoby jsou povinny umo¾nit celníkùm a odbornì zpùsobilým osobám pøizvaným k úèasti na kontrole plnit jejich úkoly související s výkonem kontroly.) a ustanovení § 50 odst. 2 správního øádu (Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost), kterým stì¾ovatelka svým jednáním zjevnì nedostála.
[29] Krajský soud shledal ve vztahu k protokolu o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì ústního oznámení. Ze spisového materiálu je v¹ak zøejmé, ¾e celní orgány postupovaly podle § 138 odst. 1 správního øádu, kdy¾ byly pøed zahájením øízení zaji¹tìny dùkazy (zbo¾í, u kterého existovalo dùvodné podezøení z poru¹ení nìkterých práv du¹evního vlastnictví) z dùvodu obav, ¾e pozdìji tyto dùkazy nebude mo¾no provést vùbec nebo jen s velkými obtí¾emi, a pøitom bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e provedení tìchto dùkazù mù¾e podstatnì ovlivnit øe¹ení otázky, která bude pøedmìtem rozhodování. Podle tohoto ustanovení o zaji¹tìní dùkazu vydá správní orgán usnesení, které se oznamuje osobám, jich¾ se pøímo dotýká. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, lze usnesení oznámit i dodateènì s výjimkou oznámení osobám, které musí pøi provádìní úkonu poskytnout osobní souèinnost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e svojí úmyslnou nepøítomností na místì kontroly stì¾ovatelka neumo¾nila celním orgánùm oznámení usnesení na místì. Pokud byly listiny týkající se zaji¹tìní zbo¾í (dùkazù), tj. protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, a usnesení øeditele Celního úøadu Brno o zaji¹tìní dùkazu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-06/06-0162-032, zaslány písemnì po jejich vyhotovení stì¾ovatelce jako kontrolované osobì (ta si je na po¹tì prokazatelnì vyzvedla), proti tomuto postupu nelze nic namítat.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zva¾oval správnost postupu celních orgánù, které pøi zaji¹tìní zbo¾í upøednostnily postup podle ustanovení § 138 správního øádu pøed postupem vymezeným v ustanovení § 23c odst. 1-4 zákona o ochranì spotøebitele. Oba postupy se toti¾ na první pohled dublují a vzhledem k subsidiárnímu pou¾ití správního øádu by mìla být dána pøednost speciální úpravì vymezené zákonem o ochranì spotøebitele. V daném pøípadì v¹ak nakonec Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 23c odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele shledal, ¾e podle tohoto zákona by bylo mo¾né postupovat výhradnì v pøípadì prokázaného zji¹tìní nabídky, prodeje atd. výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujícího práva du¹evního vlastnictví. K tomuto zji¹tìní je v¹ak nutné vy¾ádání odborného posouzení zaji¹tìného zbo¾í od jednotlivých dr¾itelù ochranných známek, k èemu¾ bylo na základì ¾ádosti celních orgánu posléze pøistoupeno. Pokud tedy krajský soud poukazuje na poru¹ení povinností stanovených v § 23c odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (ústní oznámení opatøení o zaji¹tìní výrobkù nebo zbo¾í), jedná se o nepøesnost, nebo» celní orgány postupovaly podle ustanovení § 138 správního øádu. Tato nepøesnost v¹ak nemìla vliv na výsledek øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøed krajským soudem.
[31] Námitku stì¾ovatelky, ¾e není osobou odpovìdnou ze správního deliktu, nebo» podnájemní smlouvu nepodepsala, rovnì¾ nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Smlouva o podnájmu nebytových prostor a vìcí movitých ze dne 26. 12. 2005, jejím¾ pøedmìtem je podnájem blí¾e specifikovaných nebytových prostor a movitých vìcí za úèelem provozu obchodní èinnosti, byla uzavøena mezi spoleèností VUCOM s. r. o. (jako nájemcem) a paní T. N. H. T. (jako podnájemcem). Smlouva byla sjednána s úèinností od 1. 1. 2006 na dobu neurèitou. Dohoda o zapùjèení prodejní místnosti ze dne 27. 7. 2006 byla sjednána mezi panem N. H. S., paní H. T. T. N. (jako pùjèovatelem) a paní N. T. T. (na dobu od 1. 8. 2006 do 1. 8. 2007), dohoda byla zároveò podepsána provozovatelem tr¾nice-spoleèností VUCOM s. r. o. Osoba, jí¾ bylo prodejní místo zapùjèeno uvedenou Dohodou o zapùjèení prodejní místnosti (a je¾ se zavázala platit nájemné spoleènosti VUCOM s. r. o a pøevzít odpovìdnost za ve¹keré druhy zbo¾í, které jsou urèené k prodeji na pùjèené místnosti) je identifikována mj. i èíslem cestovního dokladu. Osoba N. T. T., která tuto dohodu podepsala a stì¾ovatelka jsou jednou osobou, co¾ vyplývá z pøípisu Policie ÈR zalo¾eného ve spise.
[32] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e odpovìdnost za správní delikt by mìla dopadnout na osobu, která je v právním vztahu s majitelem tr¾nice. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skutková podstata správního deliktu klamání spotøebitele podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, za její¾ naplnìní byla stì¾ovatelka sankcionována, spoèívá v nabídce nebo prodeji výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování tìchto výrobkù nebo zbo¾í za úèelem nabídky nebo prodeje. Z toho vyplývá, ¾e osobou odpovìdnou za tento správní delikt je prodávající, kterým se pro tyto úèely [viz § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele] rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Zároveò nelze odhlédnout od ustanovení § 27 tohoto zákona, podle nìho¾ povinnosti prodávajících, výrobcù, dovozcù nebo dodavatelù mají i osoby, které provozují èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. b) a¾ e) bez pøíslu¹ného oprávnìní.
[33] Z uvedeného vyplývá, ¾e osoba, která v dobì kontroly celních orgánù disponovala u¾ívacím právem k prodejní místnosti, v ní¾ bylo zaji¹tìno zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, je osobou odpovìdnou za správní delikt podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Pro posouzení odpovìdnosti za tento správní delikt není rozhodné, zda byla prodejní místnost k tìmto úèelùm vyu¾ívána na základì smlouvy nájemní, podnájemní nebo na základì jiného soukromoprávního smluvního vztahu; podstatné je prokázání existence u¾ívacího práva k tomuto objektu, tj. právního vztahu k provozovnì. Podle Dohody o zapùjèení prodejní místnosti byla osobou provozující prodejní místnost na pøedem stanovenou dobu N. T. T., resp. stì¾ovatelka, která proto nese odpovìdnost za naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. K odkazu stì¾ovatelky na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66, je nutno uvést, ¾e nyní øe¹ený pøípad se skutkovì odli¹uje, nicménì jeho závìry, toti¾ ¾e osobou odpovìdnou za prodej zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví je osoba odpovìdná za chod provozovny (tj. nikoliv napø. její zamìstnanci èi vypomáhající rodinní pøíslu¹níci), jsou platné. Touto osobou je pro úèely zákona o ochranì spotøebitele nutno rozumìt i osoby, které prokazatelnì disponují u¾ívacím právem k provozovnì-místì prodeje, a které zde tuto èinnost skuteènì vykonávají. V posuzovaném pøípadì bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e touto osobou je právì stì¾ovatelka, kdy¾ se v Dohodì o zapùjèení prodejní místnosti zavázala dodr¾et v¹echny pøedpisy urèené firmou VUCOM s. r. o. a být plnì zodpovìdná za ve¹keré druhy zbo¾í, které jsou urèené k prodeji na pùjèené místnosti .
[34] Stì¾ovatelka dále namítala i naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tuto námitku v¹ak blí¾e nerozvedla. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzovaném pøípadì øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo ¾e by byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[35] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani c) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.