Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2010-nr-53/
Timestamp: 2019-06-16 04:52:25+00:00
Document Index: 7251837

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2010 nr 53 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Konkurrensklausul ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Finanshuset 2002 Aktiebolag i konkurs [] & I.N.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Johan Linder [] Hans-Christian Löth []
Överklagat mål [ mål nr B 63/09 ]
Underinstans : Nacka tingsrätt Hemsida Fredagen den 17 april 2009
Ledamot i tingsrätten : Thomas Arvefors []
[ 1 år 2 månader 6 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Gunilla Svahn Lindström, Inga Jerkeman, Agne Werneskog (f.d. direktören i Almega Tjänsteförbunden; tillfällig ersättare), Gösta Rehnstam, Inger Öhrn Karlsson (f.d. ombudsmannen i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 5 ♂ 2 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Ds 2002:56 Hållfast arbetsrätt för ett föränderligt arbetsliv [ pdf |
Prop. 1975/76:81 med förslag om ändring i lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område, m.m. [ pdf |
Rättsfall som hänvisar till AD 2010 nr 53 ( 3 st. ) : AD 2013 nr 24 | AD 2015 nr 8 | AD 2017 nr 57
Kommentar i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2010 nr 53 ( 1 st. ) :
» Avgörandet AD 2010 nr 53 i pdf-format
Sök AD 2010 nr 53 :
Innehållsförteckning ( AD 2010 nr 53 ) :
AD 2010 nr 52 AD 2010 nr 54
Referat ( AD 2010 nr 53 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : I.N. i Nacka mot Finanshuset 2002 Aktiebolag i konkurs i Stockholm
Ombud i Arbetsdomstolen : Johan Linder och Hans-Christian Löth
Ledamot i Nacka tingsrätt : Thomas Arvefors
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Gunilla Svahn Lindström, Inga Jerkeman, Agne Werneskog (f.d. direktören i Almega Tjänsteförbunden; tillfällig ersättare), Gösta Rehnstam, Inger Öhrn Karlsson (f.d. ombudsmannen i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.
AD 2010 nr 53 Dom den 23 juni 2010 – Överklagat mål ( ändrat )
Sökord : Avtalslagen | Jämkning av avtal | Konkurrensklausul
Lagrum : 36 § och 38 § avtalslagen
Förarbeten : Ds 2002:56 Hållfast arbetsrätt för ett föränderligt arbetsliv | Prop. 1975/76:81 med förslag om ändring i lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område, m.m.
Finanshuset 2002 Aktiebolag i konkurs i Stockholm
Överklagat avgörande : Nacka tingsrätts dom den 17 april 2009 i mål nr T 6283‑07
[ Ledamot : Thomas Arvefors ]
Tvisten i målet rör huvudsakligen den i tingsrättens dom återgivna konkurrensklausulen i I.N:s anställningsavtal och dess tillämpning. I målet är ostridigt att I.N. – i den mening som avses i klausulen – bearbetat tre personer som tidigare anlitat bolaget. I.N. har framhållit att det rent faktiskt rört sig om tre telefonsamtal, varav ett ledde till ett sammanträffande, samt att kontakterna inte ledde till någon affär. Den beskrivningen har som sådan inte ifrågasatts av bolaget.
Till att börja med är tvistigt om dessa kontakter omfattas av den aktuella konkurrensklausulen. En första fråga är därvid hur begreppet ”befintlig kund” i klausulen ska förstås. Enligt I.N. kan formuleringen inte tolkas på annat sätt än att klausulen endast avser kunder som bolaget redan hade när I.N. anställdes. Enligt bolaget avses de kunder som fanns när anställningsförhållandet upphörde. Arbetsdomstolen anser inte att en sådan tolkning som I.N. förespråkar generellt sett måste vara orimlig när det gäller tolkning av konkurrensklausuler. Arbetsdomstolen finner dock att klausulens ordalydelse i detta fall närmast tyder på att begreppet ”befintlig kund” avser kunder som bolaget hade vid tidpunkten för anställningens upphörande. För detta talar – vilket även bolaget framhållit – det förhållandet att klausulen är formulerad så att förbudet att bearbeta ”befintlig kund” hos bolaget gäller under 60 månader räknat från avgångsdatum. Det finns inte något i klausulen som särskilt talar för att begreppet ”befintlig kund” skulle vara knutet till någon annan än den enda i klausulen angivna tidpunkten, nämligen avgångsdatum. Det har inte heller framkommit att frågan närmare behandlades när anställningsavtalet ingicks. Sammantaget kommer Arbetsdomstolen till samma slutsats som tingsrätten såtillvida att avfattningen av klausulen i här behandlat avseende inte kan anses utgöra hinder mot att klausulen kan tillämpas på de tre i målet aktuella kontakterna.
Dom 2010‑06‑23, målnummer B‑63‑2009
Tingsrättens dom fredagen den 17 april 2009
Den lön som I.N. erhöll vid anställningen var provisionsbaserad. Hennes lön var god; vissa månader uppgick lönen till så mycket som 80 000 kr före preliminärskatteavdrag. Lönen beräknades enligt en bilaga till anställningsavtalet så, att säljaren erhöll ”40 % bruttoprovision”, men det gällde ett undantag för de kunder som kunde anses vara säljarens egna, till vilka räknades dem som säljaren själv hade ackvirerat. För dessa kunder gällde ”ovanstående villkor, dock med bruttoprovisionssats 50 % till säljaren”.
I samband med att anställningen upphörde lät Finanshuset I.N. upprätta en lista över kunder som hon hade en särskilt god relation till. I.N. antecknade ett femtontal kunder i listan. När hon slutade anställningen uppgick Finanshusets kunder till cirka 8 000, varav 500–600 anlitade henne.
När det gäller det innehållna beloppet om 47 970 kr tillskrev på I.N:s uppdrag hennes ombud Johan Linder Finanshuset genom bolagets ombud Hans-Christian Löth den 24 oktober 2007 och påpekade att bolagets kvittning stred mot lagen om arbetsgivares kvittningsrätt men att I.N. inte skulle ställa krav på allmänt skadestånd – som bolagets åtgärd att innehålla lönen gav henne rätt till – under förutsättning att lönen omgående utbetalades till henne.
Finanshuset: De kunder som I.N. har bearbetat efter anställningens upphörande tillhandahölls av bolaget. Kostnaden för bolaget att genom anlitat företag rekrytera kunder uppgår till 1 000 kr per kund. Kundregistret är bolagets egendom och kan sägas utgöra kärnan i bolagets verksamhet. En försäkringsförmedlares uppgift är främst att ta hand om bolagets kunder. För detta erhöll I.N. en hög lön. Anledningen till att bolaget lät I.N. ta med sig de kunder som hon antecknade i listan var att ett sådant övertagande gagnade dessa kunder. Parterna överenskom sålunda att I.N. fick ta över de kunderna. Redan kort tid efter det att hon hade slutat anställningen kom det fram att hon bearbetade kunder hos bolaget. I.N. har kontaktat även andra kunder än H.S., makarna H. och A.L. Det är emellertid känsligt att tillfråga kunder om de är beredda att medverka till en rättegång av det slag som är i fråga. Flera kunder har avböjt medverkan. Fastän I.N. hade bytt arbetsgivare, gav hon i kontakter med kunder hos bolaget sken av att ingen förändring hade skett i hennes förhållande till kunderna. Trots att bolaget påtalade för I.N. att hon inte hade rätt att bearbeta bolagets kunder fortsatte hon med det. Kontakten med A.L. tog I.N. i november 2007, vilket alltså var efter brevet den 19 oktober 2007. I.N. bearbetar alltjämt kunder hos bolaget. Hon har tagit med sig kundunderlag från bolaget. Den 28 september 2007 sände hon ett e postmeddelande från sin nya arbetsplats vilket meddelande av förbiseende mottogs av Finanshuset. Av meddelandet, i vilket hon bestämde tid för ett möte med en av sina tidigare kunder hos Finanshuset, framgår det att I.N. måste ha medtagit detaljerade uppgifter rörande åtgärder som hon under anställningen vid Finanshuset hade vidtagit rörande en viss kund. I fråga om avfattningen av konkurrensklausulen i anställningsavtalet gäller förbudet att bearbeta ”befintlig kund” enbart sådana kunder som anlitade bolaget vid tidpunkten för anställningens upphörande. Det använda uttrycket har valts för att från förbudet undanta bearbetning av kunder som har tillkommit därefter; om sådana kunder kan ju en tidigare anställd normalt inte ha någon kännedom. Konkurrensklausulen är allmänt förekommande i anställningsavtal av det slag som är i fråga. Den är tidsmässigt kopplad till säljarens annullationsansvar, som också gäller 60 månader. Huvudregeln för beräkningen av provisionen är att denna utgår med 40 procent. För att uppmuntra säljarna att ackvirera kunder ges ett tillägg med tio procent. Genom I.N:s påtalade förfarande har bolaget lidit skada. När det gäller kvittningsinvändningen kan det förhållandet att bolaget innehöll beloppet inte anses innebära att bolaget har kvittat den fordran som beloppet avsåg. Bolaget får vidare anses ha utbetalt beloppet omgående efter I.N:s begäran om det.
Finanshuset kan inte anses ha ändrat sin väckta talan – vilket inte heller I.N. påstått – genom att göra gällande att de påstådda kontakterna med B. och K.H. utgör två brott mot konkurrensklausulen.
Mot I.N:s bestridande – bekräftat av uppgifter som hon har lämnat under sanningsförsäkran – är det inte visat att hon har kontaktat K.H. Den förebringade utredningen är inte sådan att den omständigheten att I.N. satte sig i förbindelse med K.H:s maka leder till att I.N. skall anses ha företagit någonting som innebär att hon i fråga om K.H. åsidosatt vad som kan ha ålegat henne enligt konkurrensklausulen. Även beträffande påståendet att I.N. har bearbetat K.H. skall käromålet följaktligen lämnas utan bifall.
Konkurrensklausulen kan visserligen enligt sin ordalydelse tolkas så – vilket I.N. alltså gjort gällande – att den är begränsad till att avse bearbetning av enbart kunder som anlitar Finanshuset när säljaren påbörjar anställningen. En sådan tolkning måste emellertid anses orimlig, eftersom den kan medföra att säljaren blir förbjuden att försöka vinna över kunder som har lämnat bolaget under säljarens anställning men att säljaren utan inskränkning får sätta sig i förbindelse med under anställningen genom arbetsgivarens försorg tillkomna kunder – kanske med omfattande affärer hos bolaget – som säljaren ser till att ha en intensiv kontakt med när anställningen upphör. Även med beaktande av att ett avtalsvillkors otydlighet normalt skall drabba den part som har formulerat villkoret – särskilt om parten kan anses inta en överlägsen ställning – kan avfattningen av konkurrensklausulen inte anses utgöra hinder mot att klausulen kan tillämpas på de kontakter som I.N. efter anställningens upphörande haft med H.S., B.H. eller A.L.
Käromålet avser I.N:s kontakter med personer som hon visste var kunder hos Finanshuset. Åtminstone såvitt avser sådana kunder kan klausulen inte anses oskälig. Klausulen gäller enligt avtalet för en tid av fem år efter det att anställningen upphörde. Detta är en lång giltighetstid för en konkurrensklausul även med beaktande av I.N:s goda lön hos Finanshuset. De förfaranden av I.N. som Finanshuset har påtalat har emellertid ägt rum snart efter det att anställningen upphörde, varför den långa bindningstiden enligt avtalet inte bör inverka på den prövning som nu skall ske (jfr Ds 2002:56 [ pdf |
] s. 341). Vid gjorda ställningstaganden bör inte den i konkurrensklausulen intagna vitesklausulen beaktas vid en bedömning av skäligheten av konkurrensklausulen enligt 38 § avtalslagen (jfr prop. 1975/76:81 [ pdf |
] s. 149 [ ]).
Välj ombudTomas Abrahamsson (1 st.)Erik Ackebo (1 st.)Peter Adamsson (1 st.)Martin Agell (9 st.)Maria Ahlquist (1 st.)Lena Ahlström (2 st.)Kristina Ahlström (2 st.)Henning Albertsson (1 st.)Anne Alfredson (28 st.)Jörgen Almelöv (2 st.)Hanna Alsén (4 st.)Anneli Ohlsson Anderbjörk (16 st.)Siv Ann Andermyr (1 st.)Ulf Andersen (2 st.)Torgny Anderson (1 st.)Lars Andersson (1 st.)Kristina Andersson (2 st.)Caisa Andersson (1 st.)Gunnar Andersson (1 st.)Carsten Angsmark (2 st.)Anders Ardestam (1 st.)Roland Armholt (1 st.)