Source: http://kraken.slv.cz/7As254/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:41+00:00
Document Index: 16682053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 81', '§ 190', 'soud ', '§ 81', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As254/2017
7 As 254/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupen Mgr. Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem U Starého mostu 111/4, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 195/2, Dìèín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 A 83/2014-71,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Narcise Tomá¹ka do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský úøad Bene¹ov nad Plouènicí (dále jen mìstský úøad ) kolaudaèním rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012, è. j. MUBN-6075/2012/iz, vydal osobì zúèastnìné na øízení (dále jen stavebník ) povolení k u¾ívání stavby po provedených stavebních úpravách a nástavbì rodinného domu è. p. X M. V. a stavbì pøístøe¹ku u domu na pozemku stavebníka (stavební parcela è. X, pozemková parcela è. X v katastrálním území M. V.). Mìstský úøad dospìl k závìru, ¾e stavebník uskuteènil stavební úpravy domu v souladu s vydaným stavebním povolením ze dne 9. 6. 2004, è. j. SÚ STSL-1552/2004-Vi. Zároveò zjistil, ¾e u¾íváním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, a i kdy¾ do¹lo ke zmìnám oproti pùvodní projektové dokumentaci, neshledal dùvody, které by bránily u¾ívání stavby.
[2] Krajský úøad Ústeckého kraje (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 7. 10. 2014, è. j. 12/UPS/2014, zamítl odvolání podané ¾alobcem a potvrdil kolaudaèní rozhodnutí mìstského úøadu. ®alobce, vlastník sousedního pozemku, se v odvolání domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí s poukazem na to, ¾e stavba uskuteènìná stavebníkem v podobì stavební úpravy terasy zaèala zasahovat na jeho sousední pozemek, pozemkovou parcelu è. X v katastrálním území M. V. ®alobce zároveò poukázal na to, ¾e v kolaudaèním øízení nebyl zahrnut mezi úèastníky øízení, tudí¾ nemohl efektivnì bránit svá práva. ®alovaný konstatoval, ¾e je ji¾ z projektové dokumentace pøedlo¾ené v rámci øízení o vydání stavebního povolení zøejmý avizovaný pøesah èásti stavby na ¾alobcùv pozemek. Pøedmìtné stavební øízení vyústilo dne 9. 6. 2004 ve vydání stavebního povolení, vùèi kterému mohl ¾alobce podat opravný prostøedek, ale neuèinil tak. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce poukázal na pøesah stavby na svùj pozemek a¾ po sedmi letech od vydání stavebního povolení, a dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovo odvolání svým obsahem nesmìøuje proti kolaudaènímu rozhodnutí, ale proti rozhodnutí, jím¾ bylo vydáno stavební povolení. ®alovaný tudí¾ k této námitce nemohl pøihlédnout. K námitce, ¾e ¾alobce nebyl zahrnut mezi úèastníky kolaudaèního øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e vskutku pùvodnì mezi úèastníky zahrnutý nebyl, ale následnì, po zji¹tìní, ¾e stavba svou èástí zasahuje na jeho pozemek, mu mìstský úøad usnesením ze dne 1. 8. 2013, è. j. SÚ-5693/2012/Za, pøiznal úèastenství v pøedmìtném kolaudaèním øízení. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl na svých právech nijak zkrácen. Na základì tìchto dùvodù ¾alovaný podané odvolání zamítl a kolaudaèní rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), v ní¾ uplatnil tøi ¾alobní námitky. V první námitce, je¾ je pro øízení o kasaèní stí¾nosti podstatná, ¾alobce poukazoval na to, ¾e stavební povolení nezahrnovalo tak rozsáhlou úpravu terasy spoèívající v jejím roz¹íøení a¾ na jeho pozemek, a z toho dùvodu mìlo být pro nesoulad stavební úpravy se stavebním povolením naøízeno odstranìní stavby. Tuto námitku zdùvodnil zejména tím, ¾e v pøedmìtném stavebním povolení bylo stanoveno, ¾e úpravy stavby budou provedeny na pozemku stavebníka, ale stavebník v rozporu s tímto vymezením stavbu roz¹íøil a¾ na pozemek ¾alobce. Dále ¾alobce poukazoval na to, ¾e po nìm nemohlo být spravedlivì po¾adováno, aby se odvolával proti stavebnímu povolení, nebo» oèekával, ¾e se stavba uskuteèní pouze na pozemku stavebníka.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 A 83/2014-71, rozhodnutí ¾alovaného pro vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e pravomocné stavební povolení ze dne 9. 6. 2004 neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se jakákoliv èást stavebních úprav mìla provádìt na pozemku ¾alobce, to ale automaticky nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pøedmìtem stavebního povolení toti¾ byla nade v¹í pochybnost oprava stávající terasy, a proto pokud by stavebník na základì stavebního povolení vskutku provedl výhradnì opravu terasy a nedo¹lo by k jejímu roz¹íøení, nemusela by absence zmínky o pozemku ¾alobce pøedstavovat pøeká¾ku kolaudace stavby. Takový závìr je ale mo¾né uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e terasa ve stávajících rozmìrech byla postavena na základì pravomocného stavebního povolení a byla následnì pravomocnì zkolaudována. Jestli¾e terasa nebyla vystavìna v souladu se stavebnì-právními pøedpisy, nelze ani pozdìji zkolaudovat jakékoliv stavební úpravy na této terase provedené. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, aby ¾alovaný znovu pøezkoumal, kdy byla terasa ve stávajících rozmìrech postavena a zda se tak stalo legálnì.
[5] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Za nesprávnì posouzenou právní otázku pokládal stì¾ovatel závìr krajského soudu, ¾e bylo napadené rozhodnutí zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, pokud jde o zji¹tìní, zda byla terasa ve stávajících rozmìrech vybudována v souladu se stavebnì-právními pøedpisy.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ji¾ z pøedlo¾ené projektové dokumentace vyplývá, ¾e terasa byla postavena ve stávajících rozmìrech je¹tì pøed zahájením øízení o získání stavebního povolení ke stavebním úpravám terasy, a na základì pravomocného stavebního povolení byla její úprava povolena, ani¾ by ¾alobce vyu¾il mo¾nosti podání opravného prostøedku. Podle stì¾ovatelova názoru se v kolaudaèním øízení zkoumá [v souladu s § 81 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), který se aplikuje na projednávanou vìc], zda dokonèená stavba splòuje podmínky a pøedpoklady stanovené v øízení o stavebním povolení a zda nenaru¹uje veøejné zájmy. Nelze v¹ak pøijmout, ¾e by stavební úøad mìl v kolaudaèním øízení povinnost vyøe¹it pøedbì¾nou otázku, zda stavba, na které byly stavebním povolením pravomocnì povoleny stavební úpravy, byla postavena v souladu se stavebnì-právními pøedpisy. Tento závìr krajského soudu pokládá ¾alovaný za rozporný se stavebními pøedpisy i se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval okolnosti pøípadu a ztoto¾nil se s posouzením krajského soudu. Dodal, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kolaudace stavby neznamená odstranìní nedostatku stavby spoèívajícího v tom, ¾e byla postavena v rozporu se stavebním povolením, a takovou skuteènost nemù¾e kolaudace takovéto stavby zhojit. Na podporu svých tvrzení takté¾ pøilo¾il vytyèovací návrhy a fotodokumentaci, ze které je podle jeho názoru patrné, ¾e pøedmìtná terasa je¹tì v roce 2010 nepøesahovala na jeho pozemek.
[10] Pøesto¾e bylo v projednávané vìci kolaudaèní øízení zahájeno za úèinnosti nového zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle jeho § 190 odst. 5 platí, ¾e [u] staveb pravomocnì povolených pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se provede kolaudaèní øízení podle dosavadních právních pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud tedy vìc posoudil podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb., nebo» stavba byla povolena je¹tì podle tohoto zákona, jakkoli samotná kolaudace probíhala ji¾ v dobì úèinnosti nového stavebního zákona.
[12] Podle § 81 odst. 1 stavebního zákona [v] kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
[13] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 6 As 20/2007-61) mohou v kolaudaèním øízení nastat následující alternativy jiného ne¾ kladného postupu: zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení, zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které ohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a brání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, kolaudaèní rozhodnutí nevydá, zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, ulo¾í v kolaudaèním rozhodnutí odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèí k tomu pøimìøenou lhùtu, zjistí-li stavební úøad v kolaudaèním øízení, ¾e je stavba provedena v rozporu s projektovou dokumentací, pak: pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení, spojí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby [pokud se odchyluje od dokumentace podstatnì, musí být zahájeno øízení o odstranìní stavby, popø. èásti stavby postavené v rozporu se stavebním povolením-§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] . K tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 9 As 149/2012-30.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom judikatury pøísnì omezující meritorní pøezkum kolaudaèních rozhodnutí, podle které se meritorní soudní pøezkum redukuje na zhodnocení toho, zda vydané kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tedy zda provedená stavba odpovídá døíve stanovené dokumentaci a podmínkám. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze kolaudaèní øízení zamìòovat za øízení pøedchozí v tom smyslu, ¾e budou opìtovnì posuzována práva stavebníka k pozemkùm, na kterých je stavba umístìna, nebo námitky vlastníkù sousedních pozemkù, kterých se umístìní stavby mù¾e dotknout (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, è. j. 5 As 61/2016-35).
[15] V této souvislosti je ale nutné doplnit, ¾e otázka doby roz¹íøení terasy na pozemek ¾alobce je v projednávané vìci pøedpokladem pro urèení, zda do¹lo k provedení stavby v souladu se stavebnì-právními pøedpisy a stavebním povolením, a z tìchto dùvodù je pro kolaudaèní øízení stì¾ejní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ve vìci odstranìní stavby ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 57/2006-64, ve kterém uvedl následující: Je tudí¾ tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e kolaudace stavby neznamená odstranìní nedostatku stavby spoèívajícího v tom, ¾e byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Stavební zákon tedy výslovnì staví na stejnou úroveò stavbu postavenou bez stavebního povolení a stavbu postavenou v rozporu se stavebním povolením. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Toté¾ pak musí platit pro stavbu postavenou v rozporu se stavebním povolením, tak jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Kolaudace takovéto nepovolené stavby pak tedy nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e se jedná o stavbu nepovolenou.
[17] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se otázka legality stavby, o jejích¾ úpravách se jedná, stává pøedbì¾nou otázkou kolaudaèního øízení, pak je tøeba poukázat na to, ¾e zkoumání doby roz¹íøení pøedmìtné terasy na pozemek ¾alobce je jedním z pøedpokladù pro naplnìní kritéria souladu stavby s projektovou dokumentací a stavebním povolením, a tedy pro uvá¾ení o vydání èi nevydání kolaudaèního rozhodnutí. Z projektové dokumentace ani z výpisu z katastru pokraèování nemovitostí provedeného v dobì stavebního øízení podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyplývá, ¾e by terasa stavebníka ji¾ v té dobì pøesahovala na pozemek ¾alobce (aèkoliv v projektové dokumentaci jsou uvedeny její rozmìry) a ¾e se mìlo jednat pouze o její opravu (napø. v prùvodní zprávì projektové dokumentace z øíjna roku 2012 je výslovnì uvedeno, ¾e stavba probíhala pouze na pozemku stavebníka a nezasahovala na sousední pozemek, ani jej nepo¹kodila). Bylo proto namístì vrácení vìci ¾alovanému za úèelem objasnìní této sporné skuteènosti a existence pøípadného souhlasu ¾alobce nebo jeho pøedchùdce s umístìním èásti stavby na jeho pozemek.
[18] V pøípadì, ¾e by k roz¹íøení stavby do¹lo a¾ po vydání stavebního povolení v roce 2004, jednalo by se v této èásti o stavbu nelegální, tedy èernou , a stavba by tudí¾ nemohla být za tohoto stavu zkolaudována. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e ¾alobce zaèal namítat pøesah terasy na svùj pozemek a¾ po sedmi letech od vydání stavebního povolení, èi fakt, ¾e se proti vydanému stavebnímu povolení v roce 2004 neodvolal, nebo» o roz¹íøení terasy v rámci stavebního øízení nebylo ani výslovnì jednáno.
[19] V této souvislosti lze poukázat na rozhodovací praxi správních soudù, podle které platí: Pro rozhodnutí ve vìci samé pøitom bylo zcela nerozhodné, jak dlouho nepovolená stavba tzv. èernou stavbou byla. Stavební zákon toti¾ institut promlèení v podobì, jak se jej ¾alobkynì dovolávala, nezná. Byla-li proto jednou provedena stavba, která vy¾adovala povolení stavebního úøadu, bez takového povolení (obvykle stavebního povolení), jde o stavbu nepovolenou, tzv. èernou , a pøíslu¹ný stavební úøad ani uplynutím jakkoli dlouhého èasového období od uvedené skuteènosti neztrácí oprávnìní, respektive povinnost takovou stavbu projednat v øízení o odstranìní, podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Nepovolená stavba proto zùstává nepovolenou stavbou tak dlouho, dokud nebyla stavebním úøadem dodateènì povolena, resp. dokud nebyla odstranìna (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 31 Ca 250/1997, uveøejnìný pod è. 368/1998 in: Soudní judikatura ve vìcech správních).
[20] Naopak, pokud byla terasa ve stávajících rozmìrech vystavìna v souladu se stavebnì-právními pøedpisy je¹tì pøed zahájením øízení o získání stavebního povolení ke stavebním úpravám v roce 2004 (tzn. stavba terasy byla pøed tímto datem provedena v souladu se stavebním povolením a následnì zkolaudována), èi bylo-li roz¹íøení terasy povoleno stavebním povolením z roku 2004, mohlo dojít k vydání kladného kolaudaèního øízení.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc souèasnì ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e v kolaudaèním øízení bylo tøeba zodpovìdìt vý¹e zmínìné otázky.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti stì¾ovateli, který úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Èástka 3 400 Kè poté byla navý¹ena o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.