Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/D956D82BDC941ACBC125833D003B99EE?OpenDocument
Timestamp: 2020-05-31 15:43:35
Document Index: 13158038

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/01304/2018
. IV/01304/2018
Jelen ügyhöz egyesítve lett(ek) a következő ügy(ek): IV/01329/2018,
Első irat érkezett: 08/22/2018
Az ügy tárgya: A Kúria Mfv.II.10.595/2017/4. számú ítélete és a pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról szóló 326/2013. (VIII. 30.) Korm. rendelet 32. § (6) bekezdése elleni alkotmányjogi panasz (elmaradt bérpótlék megfizetése)
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) bekezdése és a 27. §-a a alapján - a Kúria Mfv.II.10.595/2017/4. számú ítélete és a pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról szóló 326/2013. (VIII. 30.) Korm. rendelet 2014. március 26-tól 2015. szeptember 8-ig hatályos 32. § (6) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadta, hogy munkaviszonya közös megegyezéssel megszűnt. Ezt követően munkaügyi pert kezdeményezett, mivel a munkáltatója nem fizette a nehéz körülmények között végzett munkáért járó pótlékot a számára, és erre vonatkozó kérelmére, majd fizetési felszólítására sem válaszolt. Keresetében a munkaviszonya közös megszüntetéséről készült okirat érvényetelenítését, illetve az elmaradt bérpótlék megfizetését kérte.
Az elsőfokú bíróság az okirat érvénytelenítésére irányuló kérelmet elutasította, ugyanakkor a pótlék megfizetésére kötelezte az indítványozó korábbi munkáltatóját. A másodfokú bíróság a döntést helybenhagyta. A Kúria a jogerős ítéletet megváltoztatta és hivatkozással a sérelmezett jogszabályi rendelkezésre, az alperes marasztalásának összegét leszállította. Indokolásában előadta, hogy az eljáró bíróságok az elmaradott települések között szereplő község fogalmát jogszabálysértően értelmezték, és az a község, ahol az indítványozó munkát végzett nem számít társadalmi-gazdasági és infrastruktúrálisan elmaradott településnek, így az ott végzett munkáért sem jár pótlék a teljes perbeli időszakra.
Az indítványozó álláspontja szerint a sérelmezett döntés sérti az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdése szerinti diszkrimináció tilalmának elvét..
326/2013. (VIII. 30.) Korm. rendelet a pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról 32. § (6) bekezdés
Kúria Mfv.II.10.595/2017/4. számú ítélet
IV_1304_0_2018_inditvany_anonim.pdf IV_1304_3_2018_ind_kieg_anonim.pdf
Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján indult eljárásában alaptörvény-
ellenesnek nyilvánította és a Kúria felülvizsgálati eljárása keretében
megtiltotta az alkalmazását a pedagógusok és közalkalmazottak jogállásáról
szóló törvény végrehajtásáról szóló kormányrendelet korábban hatályban lévő
szövegrészének. Az összevont alkotmányjogi panaszok alapjául szolgáló ügy
lényege szerint az indítványozók nyugdíjba vonulásukat követően nehéz
körülmények között végzett munkáért járó pótlék utólagos megfizetésére
nyújtottak be kérelmet, majd fizetési felszólítást munkáltatójukhoz, amely
bírósági eljáráshoz vezetett. A Kúria a támadott ítélete indokolásában
kifejtette, hogy a vonatkozó jogszabályi rendelkezés szerint ilyen pótlékra az
jogosult, aki társadalmi-gazdasági szempontból elmaradott települések között
szereplő községben végzett munkát; a város, amelyben az indítványozók a
munkájukat végezték, pedig nem tekinthető községnek. Az indítványozók
alkotmányjogi panaszukban arra hivatkoztak, hogy ők olyan település köznevelési
intézményében végezték munkájukat, mely nem csak társadalmi-gazdasági és
infrastrukturális szempontból elmaradott, hanem az országos átlagot jelentősen
meghaladó munkanélküliséggel is sújtott, azonban városi címe miatt a
köznevelési intézményben dolgozó közalkalmazottak mégsem jogosultak a nehéz
körülmények között végzett munkáért járó pótlékra. Az Alkotmánybíróság alapvető
alkotmányjogi jelentőségűnek és egyben a bírói döntést érdemben befolyásoló
kérdésnek tekintette azt, hogy a nehéz körülmények között végzett munkáért járó
pótlékra való jogosultság feltételei tekintetében valóban fennáll-e az
indítványozók által állított hátrányos megkülönböztetés. Az Alkotmánybíróság
határozatában megállapította, hogy a vizsgált pótlék célja, hogy
többletjuttatásban részesítse azokat a közalkalmazottakat, akik tevékenységüket
nehéz körülmények között végzik, és e tekintetben a település jogállása nem bír
relevanciával. A lefolytatott vizsgálat eredményeként az Alkotmánybíróság tehát
megállapította, hogy a támadott rendelkezésben megfogalmazott kritériumoknak
egyébként egyformán megfelelő községi és a városi köznevelési intézményekben
foglalkoztatottak között (akár nevelési oktatási tevékenységükben,
feladataikban) nem ismerhető fel olyan lényegi eltérés, amely a nehéz
körülmények között végzett munkáért járó pótlékra való jogosultság eltérő
szabályozását indokolná; a nehéz körülmények a települési jogállástól
függetlenül fennállnak. Mindezekből következően az Alkotmánybíróság úgy ítélte
meg, hogy a nehéz körülmények között községben vagy városban foglalkoztatottak
közötti különbségtételnek nincsen észszerű indoka, ami jogalkotói mulasztásnak
is minősíthető; így tehát a támadott jogszabályi rendelkezés „szereplő község”
szövegrészét megsemmisítette, és a vonatkozó ügyben alkalmazási tilalmát
rendelt el.
2020.05.12 10:00:00 Teljes ülés