Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-90187-4709-14-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_724ad2d440684a0d9178e515fe90c99d&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 05:25:22
Document Index: 262061383

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 22', 'artículo 13', 'artículo 3', 'artículo 13', 'artículo 99', 'artículo 99', 'artículo 151', 'artículo 365', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 3']

﻿ SENTENCIA 2013-90187/4709-14 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2013-90187 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:CONTABILIZACIÓN DEL SALARIO PARA DETERMINAR SANCIÓN MORATORIA EN UN PROCESO. SE PRECISA QUE LA SANCIÓN MORATORIA SÍ ESTÁ SOMETIDA AL FENÓMENO DE PRESCRIPCIÓN TRIENAL, Y LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL PROCEDE LA RECLAMACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN ES EL MOMENTO MISMO EN QUE OCURRE LA MORA, ES DECIR, DESDE EL 15 DE FEBRERO DEL AÑO EN QUE SE DEBIÓ REALIZAR EL PAGO. ASÍ LAS COSAS, EL SALARIO A TENER EN CUENTA PARA LIQUIDAR LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA ES EL QUE DEVENGA EL EMPLEADO AL MOMENTO DE CONFIGURARSE LA MORAY CUANDO OCURREN DOS O MÁS PERIODOS DE CESANTÍA Y MORA SUCESIVA EL SALARIO PARA LA LIQUIDACIÓN CAMBIA EN EL MOMENTO EN QUE SE GENERA UN NUEVO PERIODO DE MORA. POR CONSIGUIENTE, EL EMPLEADOR SE RETRASE EN LA CONSIGNACIÓN DE DIFERENTES PERIODOS DE CESANTÍAS ANUALIZADAS, EN FORMA SUCESIVA E INCLUSO CONCURRENTE, NO CORRE EN FORMA INDEPENDIENTE UN DÍA DE SALARIO POR CADA DÍA DE MORA POR CADA UNO DE LOS PERIODOS DE CESANTÍAS DEBIDOS. PARA CONCLUIR, EL SALARIO A TENER EN CUENTA PARA LIQUIDAR LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA ES EL QUE DEVENGA EL EMPLEADO EN EL MOMENTO EN QUE SE PRODUCE LA MORA, Y CUANDO CONCURREN DOS O MÁS PERIODOS DE CESANTÍAS Y UNA MORA SUCESIVA, EL SALARIO A TENER EN CUENTA PARA LA LIQUIDACIÓN CAMBIA EN EL MOMENTO EN QUE SE GENERA UN NUEVO PERIODO DE MORA, EN LOS TÉRMINOS PREVIAMENTE DESCRITOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:AUXILIO DE CESANTÍAS, SALARIO, PAGO DEL SALARIO, INDEMNIZACIÓN MORATORIA, AHORRO DE CESANTÍAS, SANCIÓN POR MORA EN EL PAGO
Sentencia 2013-90187 de febrero 1º de 2018
Radicación: 08001 23 33 000 2013 90187-01 (4709-14)
Actor: Margarita Rosa Ucros Pérez
Bogotá, D.C., primero de febrero dos mil dieciocho.
Se circunscribe a establecer (i) si el municipio de Soledad, Atlántico, debe reconocer a la señora Margarita Rosa Ucros Pérez, la indemnización moratoria producto de la inoportuna consignación de las cesantías causadas durante los años 2004 a 2010(8); en caso de que proceda ese reconocimiento, (ii) determinar si la indemnización moratoria de cesantías está sometida al fenómeno de prescripción.
La Ley 6ª de 1945 “por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial de trabajo”, en el artículo 12, literal f), estableció, a favor de los trabajadores oficiales, el derecho al auxilio de cesantías a razón de un mes de sueldo por cada año de servicio y, proporcionalmente, por fracciones de año, y el artículo 17, literal a), ibídem, consagró que ese auxilio se reconocería con destino a todos los empleados y obreros nacionales de carácter permanente.
Ahora bien, el Decreto 3118 de 1968 creó el Fondo Nacional de Ahorro, y dentro de los objetivos que estableció para la administración de sus recursos, fijó los siguientes: “pagar oportunamente el auxilio de cesantía a empleados públicos y trabajadores oficiales”(9), y “proteger dicho auxilio contra depreciación monetaria(10)”; con tales finalidades, el artículo 3º ibídem determinó que las cesantías de los empleados públicos y trabajadores oficiales al servicio de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y empresas industriales y comerciales del Estado debían ser liquidadas y entregadas al fondo; asimismo, en su artículo 22 ordenó a la Caja Nacional de Previsión Social realizar, con corte a 31 de diciembre de 1968, la liquidación de cesantías de los empleados públicos y trabajadores oficiales afiliados a ella.
Con lo previsto en los artículos 27, 28 y 33 ibídem empezó el llamado «desmonte del régimen de retroactividad de cesantías», pues se dispuso la liquidación anual de esta prestación para los empleados y trabajadores de las entidades aludidas previamente, y la liquidación definitiva por la porción de tiempo laborada durante el año del retiro, así como el reconocimiento de intereses anuales del 9%, a ser liquidados el 31 de diciembre de cada año, sobre el saldo que figure a favor de cada empleado.
El Decreto 432 de 1998 «por el cual se reorganiza el Fondo Nacional de Ahorro, se transforma su naturaleza jurídica y se dictan otras disposiciones», mantuvo el objetivo de administrar, de manera eficiente, las cesantías(11), y, dentro de sus funciones, las de recaudo y pago de ese auxilio a los afiliados, al igual que la protección contra la pérdida de su valor adquisitivo(12). Además, en los artículos 6º y 7º ibídem, fijó un monto por concepto de intereses, con el propósito de evitar la pérdida del poder adquisitivo del auxilio de cesantías depositado, y un porcentaje a título de intereses sobre las cesantías.
Ahora bien, la Ley 344 de 1996 «por la cual se dictan normas tendientes a la racionalización del gasto público, se conceden unas facultades extraordinarias y se expiden otras disposiciones», dio un paso adicional encaminado a generalizar el sistema de liquidación anual del auxilio de cesantías para los servidores públicos, al consagrar, en su artículo 13, lo siguiente:
b) Les serán aplicables las demás normas legales vigentes sobre cesantías, correspondientes al órgano o entidad al cual se vinculen que no sean contrarias a lo dispuesto en el literal a) del presente artículo (resaltado de la Sala).
En todo caso, se abrió la posibilidad de que tales servidores públicos(14) se acogieran al régimen anualizado de liquidación de cesantías y para este efecto debían proceder en la forma descrita en el artículo 3º del Decreto 1582 de 1998, que es la siguiente:
Además, a aquellos servidores cobijados por el régimen de liquidación retroactiva de cesantías se les continúa respetando este, por virtud de lo dispuesto en los artículos 2º(15) del Decreto 1252 de 2000 y 3º(16) del Decreto 1919 de 2002.
2.4.1. torno(sic) a la relación laboral de la demandante.
La señora Margarita Rosa Ucros Pérez labora en el municipio de Soledad, en el cargo de inspector de policía, código 234, grado 06, adscrito a la planta global de la administración central, desde el 24 de agosto de 2003, tal como lo certificó el secretario de talento humano(17).
2.4.2. relación con la consignación de las cesantías.
El 29 de enero de 2010(18), se dio inicio a la promoción de un acuerdo de reestructuración de pasivos del municipio de Soledad.
El 23 de noviembre de 2010(19), la señora Margarita Rosa Ucros Pérez solicitó ante el alcalde del municipio de Soledad, el reconocimiento y pago de la sanción por la inoportuna consignación de sus cesantías durante los años 2004 a 2010, de conformidad con lo previsto en la Ley 344 de 1996, reglamentada por el Decreto 1582 de 1998, que remite a los artículos 99, 102 y 104 de la Ley 50 de 1990.
El 10 de septiembre de 2012(20), la directora de cuentas de Colfondos pensiones y cesantías certificó que la demandante está afiliada a ese fondo para la administración de sus cesantías, desde el 26 de junio de 2005.
El 21 de diciembre de 2012(21), la alcaldía de Soledad expidió una orden de pago por valor de $ 375.565.418 a favor de Colfondos y, de acuerdo con los reportes anexos(22), a favor de la accionante se consignó la suma de:
$ 6.715.293.
El 24 de octubre de 2013(23), el secretario de talento humano del municipio de Soledad manifestó:
Conforme a su petición relacionada con los pagos de aportes correspondientes a los años 2004 y 2010, anexamos egreso 0512005962 de fecha 21/12/2012, donde se cancelan A Colfondos ACREENCIAS DEL ACUERDO DE REESTRUCTURACIÓN DE PASIVOS DE SOLEDAD, CESANTÍAS A FUNCIONARIOS PERTENECIENTES AL RÉGIMEN DE ANUALIDADES, donde aparece el mencionado funcionario con valor de $ 6.715.293 correspondientes a los años comprendidos del 2004 al 2008 y con relación a la anualidad 2010, anexo relación y comprobante de pago(24).
Constancia de documentos soportes de los fondos administradores de cesantías, a los cuales se ha encontrado afiliada la trabajadora MARGARITA ROSA UCROS PÉREZ, desde el momento de su vinculación a la entidad […]
El 7 de noviembre de 2013(25), el secretario de talento humano del municipio de Soledad, certificó lo siguiente:
Que mediante comprobante de egreso 0512005962 de fecha 21 de diciembre de 2012, le consignaron cesantías correspondientes a los años comprendidos del 2004 al 2008, por valor de $ 6.715.293 y los correspondiente a la vigencia 2009 mediante cheque de gerencia 5117228 de Banco Popular, por valor correspondiente a la funcionaria de $ 1.822.627 y la vigencia 2.010, por valor de $ 1.914.853, mediante Planilla Reporte de Afiliados Colfondos 01338705(26).
La cita funcionaria pertenece al régimen anualizado.
Pese a lo dicho previamente, en el expediente no obra prueba del cheque de gerencia aludido y de la planilla de reporte en que consten los valores consignados a la cuenta individual de cesantías de la demandante, por las vigencias 2009 y 2010.
El primer aspecto a abordar, consiste en determinar el régimen de cesantías que cobija a la accionante. De conformidad con su fecha de vinculación a la administración, que se produjo el 24 de agosto de 2003, se concluye que es el anualizado consagrado en la Ley 344 de 1996 y su decreto reglamentario, según el cual la administración estaba en la obligación de realizar la liquidación anual de sus cesantías con corte a 31 de diciembre de cada año o por la porción correspondiente y el valor que resultara de esa liquidación se debía consignar, a más tardar, el 14 de febrero del año siguiente a aquel en que se causó el auxilio.
Antes de identificar si el ente territorial incurrió en mora para el pago de las cesantías de la demandante, la Sala debe precisar que aunque en la reclamación en sede administrativa la demandante se refirió a la tardanza en la prestación causada durante los años 2004 a 2010, es evidente que para la fecha de radicación de la petición, es decir, el 23 de noviembre de 2010, aún no se había causado la totalidad de la obligación respecto de ese año «2010» y, por ende, tampoco se había configurado la mora en su consignación, comoquiera que para pagar las causadas entre el 1º el 31 de diciembre de ese año, la administración contaba con el plazo hasta el 14 de febrero de 2011; así las cosas, en el momento en se produjo la reclamación no había surgido el derecho a reclamar la mora por las cesantías correspondientes al 2010, razón por la cual este pronunciamiento se limitará a la mora en la consignación de las cesantías que se causaron hasta 2009.
Revisadas las pruebas que obran en el expediente, se puede concluir que el empleador, municipio de Soledad no reconoció oportunamente las cesantías causadas a favor de la demandante, por los períodos reclamados en sede administrativa y en la demanda, es decir, entre 2004 y 2009.
Con fundamento en lo anterior, se hace evidente que la administración municipal no cumplió el deber legal impuesto en el artículo 13 de la Ley 344 de 1996 y su decreto reglamentario que remite al artículo 99 de la Ley 50 de 1990, según los cuales debía liquidar anualmente las cesantías de la accionante, con corte a 31 de diciembre y consignarlas en el fondo administrador correspondiente, a más tardar, el 14 de febrero del año siguiente, así: las causadas entre el 24 de agosto de 2003(27) y el 31 de diciembre de ese año, se debían consignar el 14 de febrero de 2004; las causadas entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2004, se debían consignar, a más tardar, el 14 de febrero de 2005 y así sucesivamente, so pena de dar lugar a causar la indemnización a que alude el ordinal 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.
Así las cosas, como en el caso que ocupa la atención de la Sala, la administración incumplió el término para reconocer y pagar las cesantías anualizadas, de 2004 a 2009(28), debe reconocer la indemnización que se originó por la mora.
En torno al punto del reconocimiento de la indemnización moratoria de cesantías, en sentencia de unificación proferida por la Sala de la Sección Segunda de esta corporación(29), se abordaron diversos puntos, teniendo en consideración las distintas tesis que sobre ellos se habían planteado y recogiendo diversos pronunciamientos jurisprudenciales previos. Las siguientes fueron las conclusiones a las que se arribó:
Precisado lo anterior, y como quiera que hay eventos en que la mora se extiende por más de un año y se produce por periodos sucesivos, es imperioso hacer una excepción a la regla planteada, no sin antes advertir que en el evento en que el empleador se retrase en la consignación de diferentes periodos de cesantías anualizadas, en forma sucesiva e incluso concurrente, no corre en forma independiente un día de salario por cada día de mora por cada uno de los periodos de cesantías debidos, sino que en el supuesto en que se produzca tal acumulación de periodos anuales de cesantías debidas, corre una única sanción que va desde el primer día de mora que se causó respecto del primer periodo, hasta aquél en que se produzca el pago de la prestación, o el retiro del servicio, atendiendo los parámetros dados en los acápites previos. El aspecto relativo a la no concurrencia de sanciones ya ha sido planteado reiteradamente en la Sala
2. La sanción o indemnización moratoria sí está sometida al fenómeno de
prescripción trienal y la norma aplicable para ese efecto, es el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral.
5. El salario a tener en cuenta para liquidar la indemnización moratoria es el que devenga el empleado en el momento en que se produce la mora, y cuando concurren dos o más periodos de cesantías y una mora sucesiva, el salario a tener en cuenta para la liquidación cambia en el momento en que se genera un nuevo periodo de mora, en los términos previamente descritos (resalta la Sala).
Con fundamento en los parámetros anteriores y como quiera que la administración municipal de Soledad incurrió en mora desde el 15 de febrero de 2004.
Ahora bien, debe precisarse que en el expediente hay prueba de que el 21 de diciembre de 2012 la administración realizó consignación en Colfondos, correspondiente a las cesantías debidas a la demandante por los períodos de 2004 a 2008(30). De manera que, en el caso de las cesantías causadas entre el 24 de agosto de 2003(31) y el 31 de diciembre de 2008, la mora transcurrió entre el 15 de febrero de 2004 y el 20 de diciembre de 2012(32).
Ahora bien, se debe indicar que pese a que la administración aseguró que las cesantías correspondientes al año 2009 ya fueron canceladas, no obra en el expediente constancia de la fecha en que se hizo el pago, motivo por el cual no puede determinarse la fecha final en que cesó la mora.
Lo anterior teniendo en cuenta que, si bien es cierto el municipio de Soledad pagó el 21 de diciembre de 2012 las cesantías debidas a la demandante entre 2004 y 2008, también lo es que, en caso de que en esa fecha o antes no hubiera consignado las cesantías causadas por el año 2009, las cuales debió consignar oportunamente el 14 de febrero de 2010, la mora se siguió prolongando hasta cuando se produjo ese pago.
Con fundamento en lo anterior, la Sala debe indicar que en caso de que las cesantías correspondientes al año 2009 se hubieran pagado antes del 21 de diciembre de 2012, la mora cesó para esa fecha y, en caso contrario, se continuó generando hasta cuando la entidad territorial realizó el pago o cuando este se realice, efectivamente.
Siendo así, es evidente que el municipio de Soledad incurrió en mora desde el 14 de febrero de 2004, la cual se prolongó, así: (i) hasta el 20 de diciembre de 2012, en caso de que la administración tenga soporte de haber consignado las cesantías correspondientes al año 2009, antes de esa fecha; o (ii) hasta cuando se hayan pagado las cesantías correspondientes al año 2009, en el evento de que la fecha hubiera sido igual o posterior al 21 de diciembre de 2012; o (iii) hasta el retiro del servicio de la demandante, en el evento en que se hubiera producido tal novedad durante el curso del proceso; o (iv) hasta cuando se realice el pago de las cesantías causadas a favor de la señora Ucros Pérez durante el año 2009; por tal razón, debe reconocer y pagar la indemnización moratoria, equivalente a un día de salario por cada día de retardo.
En el caso analizado ocurre que se acumuló la deuda por diferentes períodos de cesantías, lo que no quiere decir que se haya generado la mora de forma independiente para cada uno de ellos, como equivocadamente lo consideró el a quo, motivo por el cual se modificará en tal sentido la providencia, determinando el pago de una sola indemnización y no de tantas como períodos en mora.
Ahora bien, como la reclamación en sede administrativa se hizo el 23 de noviembre de 2010(33), se deben declarar prescitas las porciones de sanción causadas con anterioridad al 23 de noviembre de 2007, atendiendo el precedente jurisprudencial anterior, según el cual, la sanción moratoria por la inoportuna consignación de las cesantías sí está sometida al fenómeno prescriptivo.
Con fundamento en lo anterior la sanción a cargo de la administración comprende desde el 23 de noviembre de 2007, por prescripción trienal, y como no hay precisión de la fecha de consignación de las cesantías correspondientes al año 2009, la fecha final de pago se determinará por la administración, al momento de cumplir la sentencia, así: (i) hasta el 20 de diciembre de 2012, en caso de que tenga soporte de consignación de las cesantías correspondientes al año 2009, antes de esa fecha; o (ii) hasta cuando se hayan pagado las cesantías correspondientes al año 2009, en el evento de que la fecha hubiera sido posterior al 21 de diciembre de 2012; o
(iii) hasta el retiro del servicio de la demandante, en el evento en que se hubiera producido tal novedad durante el curso del proceso; o (iv) hasta cuando se realice el pago de las cesantías causadas a favor de la señora Ucros Pérez, causadas durante el año 2009.
Ahora bien, la liquidación de la indemnización deberá realizarse así: la que comprende del 23 de noviembre de 2007 hasta el 14 de febrero de 2008, con el salario de 2007; la que corrió desde el 15 de febrero de 2008 hasta el 14 de febrero de 2009, con el salario de 2008; la que se ocasionó desde el 15 de febrero de 2009 hasta el 14 de febrero de 2010 con el salario de 2009; la que se causó desde el 15 de febrero de 2010(34) y de ahí en adelante, con el salario de 2010 hasta la fecha en que se haya determinado el pago de las cesantías del 2009, de acuerdo a los límites fijados en el párrafo precedente.
Esta Subsección en sentencia del 7 de abril de 2016(35), respecto de la condena en costas en vigencia del CPACA, concluyó que la legislación varió del Código Contencioso Administrativo al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo de un criterio subjetivo a uno objetivo valorativo.
Conforme a las anteriores reglas, y atendiendo lo dispuesto en el numeral 5º del artículo 365 del Código General del Proceso(36), la Sala se abstendrá de condenar en costas a la entidad demandada, que resultó vencida en el proceso y que promovió el recurso de apelación que ocupa la atención de la Sala, comoquiera que, de un lado, las pretensiones fueron concedidas de manera parcial y, de otro, la modificación de la sentencia del a quo y la consecuente reducción de ella, fue producto del recurso interpuesto por esa parte, de modo que prosperó, así fuera de manera parcial, el motivo de censura.
Con los anteriores argumentos fuerza concluir que la demandante sí tiene derecho a la indemnización por la consignación inoportuna de sus cesantías, que se deberá reconocer y pagar en la forma descrita en las consideraciones de esta providencia, declarando extinguidas las porciones de sanción causadas con anterioridad al 23 de noviembre de 2007, en aplicación de la prescripción trienal, motivo por el cual se modificará en tal sentido el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia recurrida.
Además, como tal condena puede generar detrimento patrimonial para el erario, se ordenará remitir copias a la Procuraduría General de la Nación, a la Fiscalía General de la Nación y a la Contraloría General de la República, para los efectos a que haya lugar.
1. Modificar el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 17 de febrero de 2014 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, en el proceso promovido por Margarita Rosa Ucros Pérez contra el municipio de Soledad, así:
Segundo. A título de restablecimiento del derecho, ordenar al municipio de Soledad, que reconozca y pague a favor de la señora Margarita Rosa Ucros Pérez, la sanción equivalente a un día de salario por cada día de mora, por el período comprendido entre el 23 de noviembre de 2007, por prescripción trienal, y hasta cuando se haya efectuado el pago de las cesantías debidas en el año 2009, según las directrices fijadas en las consideraciones de esta providencia.
La liquidación de la indemnización deberá realizarse con el salario que la accionante percibía en el año 2007, por el período comprendido entre el 23 de noviembre de 2007 y el 14 de febrero de 2008; con el salario de 2008, entre el 15 de febrero de 2008 y el 14 de febrero de 2009; con el salario de 2009, por el período comprendido entre el 15 de febrero de 2009 y el 14 de febrero de 2010; con el salario de 2010, desde el 15 de febrero de 2010 y de ahí en adelante con ese salario (2010) hasta cuando se produzca o haya producido el pago de las cesantías del año 2009, de conformidad con lo manifestado en la parte motiva.
3. Confirmar en lo demás la sentencia de primera instancia. Devuélvase el expediente al tribunal de origen.
(8) Estos fueron los períodos de sanción que se reclamaron en la demanda.
(9) Artículo 2º literal a) del Decreto 3118 de 1968.
(10) Artículo 2º literal b) del Decreto 3118 de 1968.
(11) Artículo 2º del Decreto 432 de 1998.
(12) Artículo 3º, literales a), b) y c) del Decreto 432 de 1998.
(13) Es decir, el sistema de liquidación retroactiva, consagrado en Ley 6ª de 1945, el Decreto 2767 de 1945, la Ley 65 de 1946 y el Decreto 1160 de 1947.
(14) Aquellos que tuviera vinculación laboral anterior a la entrada en vigencia de la Ley 344 de 1996.
(15) “ART. 2º—Los servidores públicos que a 25 de mayo de 2000, disfrutaban del régimen de cesantías retroactivas continuarán en dicho régimen hasta la terminación de la vinculación laboral en el organismo o entidad en la que se aplica dicha modalidad prestacional”.
(16) “ART. 3º—Los empleados públicos a quienes se les esté aplicando el régimen de retroactividad de cesantías continuarán disfrutando del mismo, en los términos previstos en la Ley 344 de 1996 y el Decreto 1252 de 2000”.
(17) Folio 16.
(18) Según folio 103.
(20) Folio 18.
(21) Folio 91.
(22) Folios 92 a 95.
(23) Folio 90.
(24) Se debe precisar que aunque en el oficio se anuncia que se anexa la relación y comprobante de pago, no se allegó lo correspondiente a las cesantías de 2009 y 2010, que allí se indican.
(25) Folio 114.
(26) En el folio 115 del expediente aparece la planilla con el número indicado; no obstante está en banco y, por ende, no refleja ningún valor de las cesantías que presuntamente se consignaron a favor de la demandante.
(27) Cuando se produjo su vinculación laboral.
(28) De acuerdo con la precisión realizada párrafos atrás.
(29) Sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004 de 25 de agosto de 2016, radicación 08001 23 31 000 2011 00628-01 (0528-14), actor: Yesenia Esther Hereira Castillo, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero.
(30) La consignación general que se realizó por concepto de las acreencias según el acuerdo de reestructuración de pasivos (fls. 90 y 93).
(31) Fecha de vinculación laboral.
(32) Día anterior a aquél en que se efectuó el pago.
(33) Folio 17.
(34) El último período de cesantías que, de acuerdo con la petición y con la demanda, se constituyó en mora, fue el del 2010, el cual se debió consignar, a más tardar, el 14 de febrero de 2011.
(35) Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, radicado 13001-23-33-000- 2013-00022-01 (1291-2014), actor: José Francisco Guerrero Bardi, C.P. William Hernández Gómez.
(36) “5. En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresándolos fundamentos de su decisión”.