Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo145/2009
Timestamp: 2018-04-20 12:15:23+00:00
Document Index: 15332841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 240', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 145/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: a) A. Č., zastoupeného advokátem, a b) J. Č., proti žalovanému J. S., zastoupenému advokátem, o vyklizení části pozemku a o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 8 C 234/2000, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. ledna 2007, č. j. 10 Co 98/2007-288, takto:
Okresní soud v Teplicích ( soud prvního stupně ) usnesením ze dne 5. prosince 2006, č. j. 8 C 234/2000-275, ve věci žalobců A. Č. a R. Č., výrokem pod bodem I. zastavil řízení, výroky pod bodem II. a III. rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit náklady řízení a výrokem pod bodem IV. zrušil rozsudek č. j. 8 C 234/2000-273 ze dne 17. 10. 2006 .
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalobců A. Č. a R. Č. do nákladových výroků usnesením ze dne 30. ledna 2007, č. j. 10 Co 98/2007-288, usnesení soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky změnil a usnesení soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III. o náhradě nákladů řízení státu potvrdil. Toto rozhodnutí bylo právnímu zástupci žalobců A. Č. a R. Č. doručeno 16. 3. 2007.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. července 2007, č. j. 8 C 234/2000-306, určil, že v řízení bude pokračovat s dědici zemřelé R. Č., tj. s A. Č. a J. Č.
V podání z 31. 12. 2007, doručeném odvolacímu soudu 2. 1. 2008, žalobce a) uvedl, že se odvolává proti usnesení odvolacího soudu č. j. 10 Co 98/2007-288. Vyjádřil se ke skutkovým okolnostem věci, omluvil se za časové zpoždění a navrhl, aby věc byla znovu přezkoumána.
Odvolací soud 14. 4. 2008 předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o zastavení řízení , s tím, že žalobce a) na svém podání resp. odvolání proti usnesení odvolacího soudu z 30. 1. 2007, č. j. 10 Co 98/2007-288, trvá.
Nejvyšší soud podání žalobce a) z 31. 12. 2007 a ze 4. 3. 2008 posoudil podle jeho povahy jako dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. ledna 2007, č. j. 10 Co 98/2007-288. Shledal, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné.
Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu ( OSŘ ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v § 237, § 238, § 238a, a § 239 OSŘ, přičemž z žádného z těchto ustanovení nevyplývá, že dovoláním lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení.
V daném případě směřuje dovolání žalobce a) proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Nejvyšší soud je proto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítl. Lze dodat, že dovolání je též opožděné, protože je dovolatel nedoručil soudu v souladu s § 240 odst. 1 OSŘ, tedy ve lhůtě dvou měsíců po doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a nedodržel postup plynoucí z § 241 OSŘ, podle něhož musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž dovolání musí být advokátem nebo notářem sepsáno.
Povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení dovolatelem žalovanému nebyla uložena, neboť žalovanému žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).