Source: http://kraken.slv.cz/7As53/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:09:37+00:00
Document Index: 32796257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ']

7As53/2012
è. j. 7 As 53/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. et Ing. P. G., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2011, è. j. 11 A 57/2010-34,
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 3. 2012 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2011, è. j. 11 A 57/2010-34, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2009, è. j. S-MHMP 1002504a/2009, a zamítnut jeho návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele usnesením ze dne 24. 11. 2011, è. j. 11 A 57/2010-44, k odstranìní tìchto vad, pøièem¾ stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, nebudou-li vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 12. 2012, stì¾ovatel v¹ak na nìj nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pro vady kasaèní stí¾nosti v øízení pokraèovat, nebo» kasaèní stí¾nost zejména neobsahuje ¾ádné stí¾ní dùvody a uvedení toho, èeho se ¾alobce domáhá (petit kasaèní stí¾nosti). Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu tyto vady neodstranil, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 120 s. ø. s. ve spojení s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení nebyly splnìny podmínky pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti domáhal toho, aby mu byl podle èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ust. § 18 odst. 2 o. s. ø. ustanoven tlumoèník z toho dùvodu, ¾e neovládá jazyk, kterým úmyslnì ve flagrantním rozporu s procesním právem Úsek správního soudnictví pøi Mìstském soudu v Praze, [ ], vedou øízení a jednání. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost posoudil za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. podle ust. § 18 odst. 2 o. s. ø., podle nìho¾ úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Toté¾ platí, jde-li o ustanovení tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ nìkterým z komunikaèních systémù nesly¹ících a hluchoslepých osob. Z výpisu evidence obyvatel v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se narodil a ¾ije v Èeské republice. Nelze proto mít za to, ¾e by se jednalo o úèastníka, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk. Navíc stì¾ovatel se soudy v¾dy (v prvním stupni i v øízení o kasaèní stí¾nosti) komunikoval v èeském jazyce a nevyvstala tak potøeba pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Z jeho podání (psaných i vlastní rukou) je zøejmé, ¾e se nejedná o osobu hluchoslepou. A nakonec, v písemné fázi øízení by nevyvstala potøeba pro ustanovení tlumoèníka ani v pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel osobou nesly¹ící. Z uvedených dùvodù nebyl stì¾ovateli tlumoèník ustanoven.