Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH973/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:00:41+00:00
Document Index: 38993713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 398', '§ 279', '§ 395', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 397', 'soud ']

3 VSPH 973/2013-A-15
KSPH 40 INS 9077/2013 3 VSPH 973/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice: Irena anonymizovano , anonymizovano , IČO 10257241, bytem Vitry 2122, 272 01 Kladno, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 9077/2013-A-7 ze dne 30. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 9077/2013-A-7 ze dne 30. dubna 2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici Ireně anonymizovano n e u k l á d á .
Soud prvního stupně uložil dlužnici nadepsaným usnesením povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne právní moci usnesení. Na odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se insolvenčním návrhem ze dne 2.4.2013 spojeným podle § 106 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále IZ) s návrhem na povolení oddlužení dlužnice domáhá, aby soud rozhodl o jejím úpadku a zároveň, aby jako způsob řešení úpadku povolil oddlužení.
Soud prvního stupně s odkazem na platné ustanovení § 395 odst. 2 IZ uvedl, že je oddlužení vyloučeno z důvodu, že byl návrh podán osobou, o jejímž návrhu na povolení oddlužení bylo již dříve rozhodnuto. Odkázal na to, že v daném případě dlužnice podala dne 8.6.2011 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-A-12 byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno řešení úpadku dlužnice oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-B-6 však insolvenční soud po nařízeném přezkumném jednání návrh na povolení oddlužení dlužnice zamítl a prohlásil na majetek dlužnice konkurs. Dále usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-B-18 ze dne 2. ledna 2013 insolvenční soud zrušil v souladu s ustanovením § 308 odst. 1 písm. d) IZ konkurs prohlášený na majetek dlužnice, protože pro uspokojení věřitelů je majetek zcela nedostačující.
Dále soud prvního stupně poukázal na to, že v daném případě měsíční příjem dlužnice postačuje k úhradě pouze 7 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Dle informací obsažených v návrhu a listin k návrhu přiložených soud posoudil situaci dlužnice a dospěl k názoru, že její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut. Uzavřel, že z tohoto důvodu je možné pouze řešení formou konkursu a vzhledem k ustanovení § 38 odst. 1 a 5 IZ v souladu s ustanovením § 1 odst. 5 a § 3 písm. a), b) vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce činí minimální náklady insolvenčního řízení částku 45.000,-Kč.
Ze spisu a předchozího insolvenčního řízení soud dovodil, že dlužník je zcela nemajetný, a tedy příjem do majetkové podstaty bude minimální, a proto insolvenční soud uložil zálohu ve výši předpokládaných minimálních nákladů, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce, aby mohl účinně zahájit svoji činnost, a zároveň aby byla poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Závěrem soud prvního stupně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena, bude insolvenční řízení zastaveno.
Dlužnice ve včas podaném odvolání nesouhlasila s tím, že musí být její úpadek řešen konkursem, případně oddlužením zpeněžením majetkové podstaty. Soud prvního stupně dle jejího názoru nesprávně aplikoval na daný případ ustanovení § 395 odst. 2 písm. a) IZ a dle názoru dlužnice není na překážku, pokud byl v minulosti řešen úpadek dlužnice konkursem po předchozím odmítnutím jejího návrhu na povolení oddlužení. Dále dlužnice poukázala na to, že většina jejích dluhů není z podnikání a soud prvního stupně nesprávně posoudil, že příjem dlužnice postačí k úhradě sedmi procent pohledávek nezajištěných věřitelů. Dlužnice uzavřela pracovní smlouvu a její měsíční příjem se zvýšil o 2.125,-Kč, dále dohodu o provedení práce a s manželem Jaroslavem Průšou uzavřela smlouvu o důchodu. Tyto uváděné příjmy postačí k úhradě alespoň 30% pohledávek věřitelů. Rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně předběžné otázky, zda splňuje podmínky oddlužení, je tedy nesprávné. Navrhovala proto, aby odvolací soud usnesení změnil a uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč, popřípadě usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 občanského soudního řádu). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Z platné právní úpravy ustanovení § 395 odst. 2 IZ (vzhledem k přechodným ustanovením provedeným k zákonu č. 294/2013 Sb.) vyplývá, že v daném případě lze posoudit nový návrh dlužnice na zahájení insolvenčního řízení učiněný ve spojení s návrhem na povolení oddlužení, a to bez ohledu na to, že o předcházejícím návrhu dlužnice na povolení oddlužení bylo již zamítavě rozhodnuto a následně došlo ke zrušení konkursu pro nedostatek majetku dlužnice (viz § 389 odst. 2 písm. b/ IZ).
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že závazky dlužnice činí v součtu 1.372.138,-Kč. Dlužnice vlastní jen běžné vybavení domácnosti, její průměrná měsíční mzda činí částku 11.419,-Kč, z vedlejšího příjmu jí plyne měsíčně 2.125,-Kč, podle dohody o provedení práce má sice nárok na úhradu 3,-Kč za 1 zpracovaný kus bižuterie, avšak z návrhu, ani z podaného odvolání není zřejmý pravidelně dosahovaný měsíční příjem dlužnice z této činnosti. V odvolacím řízení dlužnice doplnila, že uzavřela s Jaroslavem Průšou smlouvu o důchodu ze dne 7.6.2013. Z ní se podává závazek Jaroslava Průši platit pro účely oddlužení dlužnice měsíčně částku nejvýše 5.500,-Kč.
Odvolací soud posoudil, že dlužnice bude schopna měsíčně uhradit částku 10.404,-Kč (4.904,-Kč z vykazovaných příjmů plus 5.500,-Kč z důchodu). Za pět let by tedy zaplatila 624.240,-Kč (mínus 54.000,-Kč, což představuje povinnost dlužnice plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce ve výši 900,-Kč v souvislosti s plněním splátkového kalendáře), tedy ve prospěch věřitelů uhradí částku 570.240,-Kč, to znamená více než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud nepřehlédl, že část závazků dlužnice pochází z podnikatelské činnosti. S ohledem na přechodné ustanovení k zák. č. 294/2013 Sb. viz shora však platná právní úprava ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ připouští nyní řešit úpadek oddlužením i dluhy z podnikání, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. V případě obou věřitelů, jejichž pohledávky by bylo možno považovat za závazky dlužnice vzniklé z podnikání, se jedná o částky minimální. V případě dlužnice je zřejmé z předchozího insolvenčního řízení, že prohlášením konkursu není možno pohledávky žádného z věřitelů uspokojit ani částečně. Proto se odvolací soud domnívá, že s přihlédnutím k zásadám insolvenčního řízení, by bylo předčasné za daného stavu považovat návrh dlužnice na povolení oddlužení za nedůvodný. Naopak není vyloučen postup soudu dle § 397 odst. 1 věty druhé IZ, v rámci kterého soud v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů.