Source: http://kraken.slv.cz/4Ads113/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:40:44+00:00
Document Index: 30539245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108']

4Ads113/2005
è. j. 4 Ads 113/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. M. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2004, è. x, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost (adresovanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu), v ní¾ navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèen do vlastních rukou dne 26. 7. 2005 (úterý), co¾ zástupce stì¾ovatele potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu. Zástupce (JUDr. Lubomír Holba, advokát, AK Zlín, tø. Tomá¹e Bati 201) byl stì¾ovateli ustanoven krajským soudem (usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-37) k jeho ¾ádosti, pøièem¾ bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele i v tom, aby ustanovený advokát byl ze Zlína. Na doruèení rozsudku stì¾ovateli se v pøípadì jeho zastoupení zástupcem vztahovalo ustanovení § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s.- Má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou doruèen v úterý dne 26. 7. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 27. 7. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 9. 8. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku zástupci, tedy úterý dne 26. 7. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 9. 8. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì na po¹tì Z., pod, dne 31. 10. 2005, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ byla vzdor výslovnému pouèení v rozsudku, adresována Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a nikoliv Krajskému soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud potom musel tento nesprávný postup stì¾ovatele, kdy nedbal pokynù soudu, napravovat tím, ¾e jeho podání postoupil Krajskému soudu v Brnì (tedy tam, kam mìlo být zasláno samotným stì¾ovatelem), a to za úèelem provedení úkonù, které krajskému soudu pøíslu¹í pøed pøedlo¾ením vìci k øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 24. 8. 2005 telefonicky (a dále písemnì podáním ze dne 8. 9. 2005) po¾ádal krajský soud o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 9. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-59, ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nevyhovìl (tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul). Výslovnì pøitom krajský soud pouèil stì¾ovatele o povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 9. 2005.
Stì¾ovatel, pøes výslovné a opakované pouèení krajským soudem o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by advokátem zastoupen byl. Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, stí¾nost podána jako opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) jinak pøíslu¹elo vyzvat stì¾ovatele k odstranìní tohoto nedostatku, v¹ak ji¾ touto skuteèností zabývat nemohl, a také se jí nezabýval.
V Brnì dne 12. ledna 2005