Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:04:58+00:00
Document Index: 58297668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 13', '§ 19', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 12', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As58/2004
è. j. 4 As 58/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: T. S. s. r. o., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Havlíèkova 12, proti ¾alovanému: Ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2004, è. j. 28 Ca 281/2002-34,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Praze ze dne 1. 8. 2001, è. j. 220045-10-01, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, proto¾e se dopustil jednání uvedeného v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky tím, ¾e poru¹il právní povinnosti stanovené v ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona tak, ¾e uvedl na trh stanovený výrobek bez prohlá¹ení o shodì, tak, ¾e pokutu sní¾il na 100 000 Kè. Mìstský soud v Praze pøednì øe¹il otázku, zda výrobek, který ¾alobce uvedl na trh byl celým kompozitním systémem obkladu stìn, nebo se jednalo pouze o závìsnou kostru. Na základì kontrolního protokolu Èeské obchodní inspekce-Inspektorátu Praha-ze dne 12. 4. 2001, dopisu T. a z.ú. s., P., s. p., ze dne 3. 9. 2001, a faktury è. X, vystavené ¾alobcem dne 28. 3. 2001, vzal za prokázané, ¾e se jednalo o kompozitní systém obkladu stìn, skládající se ze závìsné kostry z hliníkových profilù, spojovacího materiálu (¹rouby a matice), izolaèní hmoty a obkladového prvku. Ze montá¾ konzolového systému s vytýèením fasádních rovin, dodávku a montá¾ tepelné izolace a dodávku a montá¾ pomocné konstrukce. S tím koresponduje i vyjádøení T. a z. ú. s. P., s. p., které pova¾uje deklaraci pøedmìtného výrobku jako fasádní zateplovací systém za spolehlivìj¹í z hlediska jeho právní klasifikace. Mìstský soud uzavøel, ¾e v¹echny tyto listiny prokazují, ¾e výrobek, který ¾alobce uvedl na trh, není pouze závìsnou kostrou T. , která je z technickokonstrukèního hlediska podøaditelná v rámci pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. do Seznamu è. 11-stavební výrobky pro vnitøní a vnìj¹í povrchové úpravy stìn, stropù, podlah, poøadové è. 5-panely, obkladové prvky, závìsné podhledy, krytiny v rolích a závìsné kostry pro povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na ochranu proti hluku, pronikání vody a úsporu energie a tepla, ale jde o výrobek se znaky kompozitního systému, který podléhá jinému, nároènìj¹ímu posouzení shody autorizovanou osobou podle § 5 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. Soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ). Proto¾e podle jeho mínìní vycházely správní orgány ze v¹ech podkladù zalo¾ených ve správním spise, zejména z kontrolních zji¹tìní, faktury pøedlo¾ené samotným ¾alobcem a z vyjádøení odborných ústavù. Jiné podklady ¾alobce nepøedlo¾il, ani na podporu svých tvrzení jiné dùkazy nenavrhoval. Proto správní orgán i soud vycházely pouze ze zmínìných listinných podkladù, a ty také hodnotily. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce uvedl na trh celý kompozitní systém obkladu stìn, ani¾ by mìl k tomuto výrobku odpovídající prohlá¹ení o shodì, nedo¹lo tak pøed uvedením na trh k nále¾itému posouzení shody a vydání nále¾itého prohlá¹ení o shodì (§ 5), a tuto situaci lze posoudit v rámci ustanovení § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb. jako uvedení stanoveného výrobku na trh bez prohlá¹ení o shodì. Tak¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a byly tedy splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty ¾alobci.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek v celém rozsahu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ], a dále pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu Mìstský soud v Praze mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu a byly tedy splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty. Stejnì jako v ¾alobì trval na tom, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou mu v ustanovení § 3 odst. 4 s. ø. Podle stì¾ovatele je výrobek, který uvedl na trh, a to závìsná kostra T. podle pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. z technickokonstrukèního hlediska podøaditelný pouze do skupiny è. 11, poøadové è. 5, a v ¾ádném pøípadì nesplòuje znaky kompozitního systému, blí¾e specifikovaného a podøazeného do skupiny è. 5, poøadové è. 9. Závìr o tom, ¾e se mìlo v daném pøípadì jednat o kompozitní systém nelze dovozovat z kontrolního protokolu dopisu T. a z. ú. s. P., s. p., a faktury è. X, vystavené ¾alobcem, jeliko¾ povaha výrobku mìla být správnì posouzena pouze pøípadným znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, který si mìl soud vy¾ádat. Prohlá¹ení o shodì podle § 13 odst. 2 zákona è. 22/1997 Sb. a § 8 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., vydané ¾alobcem dne 6. 12. 2000, svìdèí o tom, ¾e pøedmìtný výrobek pøi svém rozhodování nezohlednil, poru¹il zmínìný § 3 odst. 4 s. ø., Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho mínìní rozsudek soudu obsahuje posouzení otázky zatøídìní pøedmìtného výrobku v rámci pøílohy Naøízení vlády, které vychází z dostateèných podkladù a je zcela správné. Proto v takové situaci nebylo namístì doplòovat dokazování tak, jak po¾adoval ¾alobce, tím spí¹e, ¾e on sám takovýto dùkazní prostøedek nenavrhoval. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Podle § 13 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, mohou stanovené výrobky, výrobci nebo dovozci uvést na trh jen po posouzení shody jejich vlastností s po¾adavky na bezpeènost výrobku stanovenými tímto zákonem a technickými pøedpisy (dále jen posouzení shody ) zpùsobem odpovídajícím stanoveným postupùm posuzování shody (odst. 1). Výrobce nebo dovozce stanoveného výrobku je povinen pøed uvedením výrobku na trh vydat písemné prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu k posouzení shody (dále jen prohlá¹ení o shodì ). Nále¾itosti prohlá¹ení o shody stanoví vláda naøízením (odst. 2).
Podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb. ulo¾í orgán dozoru pokutu do vý¹e 20 milionù Kè tomu, kdo uvedl na trh nebo distribuoval stanovené výrobky bez prohlá¹ení o shodì, nebo s klamavým nebo neoprávnìným prohlá¹ením o shodì, nebo bez stanoveného oznaèení èeskou znaèkou shody, nebo v pøípadech stanovených v § 13 odst. 4 bez oznaèení CE, nebo jiného oznaèení stanoveného Naøízením vlády, nebo s klamavým nebo neoprávnìným oznaèením CE, nebo jiným oznaèením stanoveným Naøízením vlády.
Jeliko¾ v pøedmìtné vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel uvedl na trh stanovené výrobky, soustøedil se Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti pouze na otázku, zda právní posouzení provedené krajským soudem, jeho¾ výsledkem je zaøazení pøedmìtného výrobku do pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. do Seznamu è. 5, poøadové è. 9, je v souladu se zákonem.
Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky, bylo vydáno k provedení § 12 odst. 1 a 4 a § 13 odst. 2 a 4 zákona è. 22/1997 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto naøízení jsou stanovenými výrobky podle § 12 odst. 1 zákona è. 22/1997 Sb. výrobky uvedené v pøíloze è. 2. Do skupiny 5, tj. mezi ochranné, tepelnì a zvukovì izolaèní materiály a výrobky, hydroizolaèní materiály, støe¹ní krytiny a lepidla, se øadí pod poøadovým è. 9 i vnìj¹í tepelnì izolaèní kompozitní systémy ve vnìj¹ích stìnách, na které se vztahují technické po¾adavky po¾árních pøedpisù. Postup stanovený pro posuzování shody je uveden v § 5. Pod tímté¾ poøadovým èíslem jsou zaøazeny i vnìj¹í tepelnì izolaèní kompozitní systémy ve vnìj¹ích stìnách, na které se nevztahují technické po¾adavky po¾árních pøedpisù. Pro nì stanoví postup posuzování shody § 6. Ve skupinì è. 11 té¾e pøílohy jsou vyjmenovány stavební výrobky pro vnitøní a vnìj¹í povrchové úpravy stìn, stropù, podlah. Zde jsou pod poøadovým è. 5 zaøazeny panely, obkladové prvky, zavì¹ené podhledy, krytiny v rolích a závìsné kostry pro vnitøní nebo povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na po¾ární ochranu stìn nebo podhledù, bezpeènost pøi u¾ívání, hygienu, a postup posuzování shody se øídí § 7. Vztahují-li se na tyté¾ výrobky po¾adavky na po¾ární bezpeènost, øídí se postup posuzování shody § 5. Postup posuzování shody podle § 8 musí být zachován u panelù, obkladových prvkù, zavì¹ených podhledù, krytin v rolích a závìsných koster pro povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na ochranu proti hluku, pronikání vody a úsporu energie a tepla, takté¾ zaøazené pod poøadovým è. 5.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal v¹echny výroky ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a nepochybnì byla aplikována správná zákonná ustanovení a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.