Source: http://www.portaljuridicopr.com/seleccion-multiple/
Timestamp: 2017-09-25 23:56:42
Document Index: 328743812

Matched Legal Cases: ['Artículo 6', 'Artículo 1435', 'Artículo 1631', 'Artículo 277', 'Artículo 1375', 'Artículo 481', 'Artículo 405', 'Artículo 275', 'Artículo 249', 'Artículo 57', 'Artículo 2', 'Artículo 546', 'Artículo 105', 'Artículo 1756', 'Artículo 155', 'Artículo 1152', 'Artículo 1721', 'Artículo 109', 'Artículo 41']

Selección Múltiple | Portal Juridico
PREGUNTAS MODELO DE SELECCIÓN MULTIPLE
Pregunta Uno (1)
Siempre que el título a cualquiera propiedad caducare por falta de herederos o parientes próximos, vuelve éste por reversión al:
a. Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
b. Dueño anterior de la propiedad.
c. Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica.
d. Gobierno municipal donde ubique el bien inmueble.
Artículo 6 del Código Político, 1 LPRA § 3
Pregunta Dos (2)
El día 31 de mayo del 2011, Anastasio Pérez le solicitó a Gumersindo Rivera que le diera en arrendamiento la suma de $500.00. Gumersindo Rivera estuvo de acuerdo. También acordaron que Anastasio pagaría la suma de $10.00 mensuales por el plazo de un año contado a partir desde la fecha de la entrega del dinero. Al transcurrir el plazo pactado, Anastasio estaba obligado a devolver la suma de dinero que le fue entregada. A tenor con los hechos expuestos, puede concluirse que el acuerdo entre Anastasio y Gumersindo es:
a. Un contrato de arrendamiento de cosas porque una de las partes se obliga a dar a la otra el goce o uso de una cosa por tiempo determinado y precio cierto.
b. Un contrato de arrendamiento de servicios porque una de las partes se obliga a prestar a la otra un servicio por precio cierto.
c. Un contrato de préstamo porque los bienes fungibles que se consumen con el uso no pueden ser materia del contrato de arrendamiento.
d. Un contrato de comodato porque una de las partes entrega a la otra alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva.
Artículo 1435 del Código Civil, 31 LPRA 4014.
Artículo 1631 del Código Civil, 31 LPRA 4511.
Pregunta Tres (3)
Anastasio Pérez arrendó una residencia en la Urbanización Costa Verde en el municipio de Arecibo. La urbanización consiste de cincuenta (50) unidades de vivienda y un parque recreativo. Según la zonificación del lugar, la propiedad arrendada está clasificada como residencial por las agencias planificadoras del Estado. Anastasio comenzó a realizar unas alteraciones a la vivienda alquilada para operar allí un negocio de funeraria. Los vecinos de la urbanización se oponen a que allí se establezca una funeraria. A tener lo expuesto puede concluirse que el recurso adecuado contra Anastasio es:
a. Una acción de quo warranto.
b. Una acción de injunction por estorbo.
c. Una acción de desahucio porque se trata de un arrendamiento.
d. Un acción de mandamus.
Artículo 277 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA § 2761
Torres v. Rodríguez, 101 DPR 177 (1973)
Pregunta Cuatro (4)
La acción mediante la cual el comprador de una cosa mueble o inmueble puede deshacer la venta consumada por razón de los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida y recobrar el precio pagado es:
a. La acción estimatoria.
b. La acción quanti minoris.
c. La acción pauliana.
d. La acción redhibitoria.
Artículo 1375 del Código Civil, 31 LPRA §3843
Boyd v. Tribunal Superior, 101 DPR 651 (1973)
Pregunta Cinco (5)
Anastasio Pérez es el dueño de un predio de terreno que radica en el barrio La Changa en Caguas y que colinda por el oeste con un predio de terreno que pertenece a Gumersindo Rivera. La finca de Anastasio es el predio dominante con relación a una servidumbre de paso establecida sobre la finca de Gumersindo que es el predio sirviente. Anastasio tiene acceso a su finca a través de la referida servidumbre. Anastasio presentó un pleito de injunction contra Gumersindo. Alegó que Gumersindo estaba violando los derechos de paso de Anastasio al instalar un portón en la entrada y salida de la servidumbre. Gumersindo aseveró que había colocado el referido portón para evitar que entrara ganado de otra finca que le estropeaban los vegetales que él sembraba en la suya. El portón se cerraba por medio de dos aldabas. No había candado o llave que impidiera el acceso de Anastasio a su finca. A tenor con los hechos puede concluirse que la instalación del portón es un acto:
a. Ilegal porque el dueño del predio sirviente no puede menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.
b. Ilegal porque el dueño del predio sirviente no podrá hacer cosa alguna que tienda a disminuir o perjudicar el uso de la servidumbre o hacerla más incómoda.
c. Legal porque dueño de una propiedad puede hacer actos de dominio siempre y cuando no sean contrarios a la ley, la moral o el orden público.
d. Legal porque la servidumbre de paso no significa que el dueño del predio sirviente tenga que tener la entrada o salida de su terreno completamente abierta.
Artículo 481 del Código Civil, 31 LPRA § 1673
López Amarral v. Márquez, 102 DPR 239 (1974)
Pregunta Séis (6)
Anastasio Pérez adquirió un apartamiento en el Condominio Twin Towers. El condominio es un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal. La escritura matriz del condominio señala que todas las unidades del edificio se utilizarían exclusivamente para propósitos residenciales. Anastasio comenzó a realizar una remodelación en su apartamiento y allí abrió una oficina de ingeniero para dar servicios al público. La Junta de Directores del condominio remitió una carta a Anastasio advirtiendo que sus actuaciones violaban las normas del régimen de propiedad horizontal. Anastasio contestó la carta de la Junta alegando que él tenía un permiso de la Oficina de Gerencia de Permisos (OGPe) que había autorizado el uso del apartamiento como una oficina profesional. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que el planteamiento de Anastasio:
a. Procede porque las leyes de planificación son una ley especial y el régimen de propiedad horizontal no puede contradecir lo que en ella se disponga.
b. No procede porque la concesión de un permiso por una agencia planificadora del Estado no tiene el efecto de anular restricciones privadas que resulten inconsistentes con el permiso concedido.
c. Procede porque la propiedad concede el derecho de gozar y disponer de las cosas sin más limitaciones que las establecidas en las leyes.
d. No procede porque cualquiera que sea la generalidad de los términos de una escritura matriz no deberá entenderse comprendidos en ella cosas distintas de aquellas sobre que los interesados se propusieron estipular en ella.
Rodriguez v. Twin Towers Corp., 102 DPR 335 (1974)
Pregunta Siete (7)
Anastasio Pérez posee en común proindiviso con sus cuatro (4) hijos menores de edad una finca ubicada en el Municipio de Ponce. Anastasio Pérez suscribió un contrato con Sacatierra Corporation para extracción de tierra de la finca que habría de utilizarse como relleno. Sacatierra Corporation extrajo material por algún tiempo y, luego rehusó continuar la operación por entender que siendo la extracción y venta de tierra para relleno un acto de enajenación, el contrato firmado con Anastasio era nulo por no haberse obtenido autorización judicial previa. Anastasio presentó Demanda contra Sacatierra Corporation reclamando cumplimiento específico del contrato. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que el planteamiento de Sacatierra Corporation:
a. No procede porque en el usufructo legal podrá el usufructuario explotar las minas existentes y canteras en los predios sin necesidad de previa autorización judicial
b. No procede porque los bienes que el hijo no emancipado adquiere a título lucrativo pertenecen en pleno dominio a sus padres hasta que el menor alcance la mayoridad.
c. Procede porque el ejercicio de la patria potestad no autoriza al padre ni a la madre para enajenar o gravar bienes inmuebles de clase alguna, o muebles cuyo valor exceda de $2,000.00.
d. Procede porque sólo los hijos emancipados pueden adquirir bienes a título lucrativo sin que sea necesario acudir al Tribunal de Primera Instancia para solicitar autorización.
Artículo 405 y 406 del Código Civil, 31 LPRA § 1516 y 1517
Zayas v. Rexach Const. Co., Inc., 103 DPR 190 (1974)
Pregunta Ocho (8)
Los animales se les considera:
a. Cosas no susceptibles de apropiación.
b. Bienes incorporales.
c. Cosas susceptibles de apropiación
d. Bienes comunes.
Artículo 275 del Código Civil, 31 LPRA §1083
Infante v. Leith, 85 DPR 26 (1962)
Pregunta Nueve (9)
El Estado Libre Asociado presentó un procedimiento de expropiación forzosa para adquirir unas franjas de terreno. La expropiación contemplaba expandir la Carretera Estatal Número Tres (3) en una carretera expreso. Al momento de la expropiación, Anastasio Pérez era el dueño de una finca que colindaba con la carretera estatal mencionada. Como resultado de la conversión de la carretera estatal en un expreso, el remanente de la finca de Anastasio quedó sin acceso directo a la vía estatal. Anastasio, sin embargo, podía salir de su finca utilizando la Carretera Estatal Número 844 que era un acceso indirecto a la Carretera Estatal Número Tres (3). En el pleito de expropiación Anastasio solicitó, además del pago de la justa compensación, la suma de $50,000.00 por razón de la pérdida de acceso directo a la carretera estatal. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que la solicitud de Anastasio:
a. Procede porque el Estado no puede actuar en forma arbitraria o irrazonable, no importa la naturaleza del poder que ejercite. Después de todo, el poder de reglamentación para protección del bienestar general está sujeto a criterios razonabilidad.
b. Procede porque nadie será privado de su propiedad y libertad sin el debido proceso de ley.
c. No procede porque el propietario sólo tiene derecho a un acceso razonable a su propiedad o la facultad de entrar y salir del fundo al sistema general de vías públicas y no a una carretera específica.
d. No procede los reclamos de finca enclavada sólo pueden realizarse contra personas particulares y no contra el Estado.
ELA v. Rodríguez, 103 DPR 636 (1975)
Artículo II, Sección 8 de la Constitución del ELA
Pregunta Diez (10)
Se trabó un embargo contra ciertos bienes de Anastasio Pérez. Entre los bienes se encontraba un retrato al óleo de Gumersinda Rivera, obra de un conocido pintor puertorriqueño. Gumersinda Rivera es la esposa de Anastasio. Anastasio acudió al Tribunal solicitando que se excluyera el retrato de Gumersinda del embargo. El Tribunal denegó el pedido concluyendo que la pintura se trataba de un óleo valioso. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que la actuación del Tribunal de Primera Instancia fue:
a. Correcta porque el deudor responde al acreedor con todos sus bienes presentes y futuros.
b. Incorrecta porque el deudor y acreedor pueden acordar previamente los bienes que estarán sujetos a embargo.
c. Correcta porque el acreedor puede ejecutar bienes valiosos del acreedor para satisfacer su derecho de crédito.
d. Incorrecta porque están exentas de ejecución los retratos de familia independientemente de su valor económico.
Artículo 249 del C. E. Civil, 32 LPRA §1130
Quintana v. Tribunal Superior, 104 DPR 18 (1975)
Ramos v. Tribunal, 73 DPR 417 (1952)
Pregunta Once (11)
El principio de tracto sucesivo:
a. Tiene por objeto reconocer el derecho de la persona que de buena fe y a título oneroso, en un negocio intervivos válido, a adquirir un derecho real inmobiliario inscrito de persona que en el Registro de la Propiedad aparezca con facultades para transmitirle, en un función de un registro inexacto cuando se inscribe la adquisición.
b. Tiene por objeto reconocer la inoponibilidad de lo no inscrito a todo caso de colisión de un título inscrito u uno que no lo está.
c. Tiene por objeto mantener el enlace o la conexión de las adquisiciones por el orden regular de los titulares registrales sucesivos, para formar una continuidad perfecta de todos los actos adquisitivos inscritos en orden al tiempo, de suerte que ello refleje el historial sucesivo de cada finca inmatriculada.
d. Tiene por objeto el conocimiento público del contenido del Registro de la Propiedad especialmente las inscripciones de derechos y gravámenes sobre los inmuebles.
Artículo 57 de la Ley Hipotecaria, 30 LPRA § 2260
Rigores v. Registrador, 165 DPR 710 (2005)
Pregunta Doce (12)
El gobierno municipal de San Juan construyó un puente que permite a los residentes del barrio Caimito Bajo tener acceso vehicular directo a la Carretera Estatal Numero Uno (1). El puente edificado por el el municipio se considera:
a. Un bien patrimonial del Estado.
b. Un bien de uso público.
c. Un bien de naturaleza personalísima.
d. Un bien de propiedad privada.
Art. 256 del Código Civil, 31 LPRA § 1025
Pregunta Trece (13)
El Reverendo Fausto Peralta contrató al pintor Anastasio Pérez para que pintara al fresco la escena de la destrucción de las ciudades de Sodoma y Gomorra. La pintura estaría ubicada en la cúpula del templo. Anastasio cumplió con el trabajo contratado y el reverendo pagó por el trabajo la suma de $5,000.00. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que la pintura al fresco ubicada en la cúpula del templo es:
c. Un bien inmueble.
d. Un bien mueble.
Art. 263 del Código Civil, 31 LPRA § 1043
Pregunta Catorce (14)
El Registro de la Propiedad es una oficina adscrita al:
a. Tribunal Supremo de Puerto Rico.
b. Inspector de Notaría.
c. Departamento de Justicia.
d. Departamento de Estado.
Artículo 2 de la Ley Hipotecaria, 30 LPRA § 2001
Anastasio Pérez es el dueño de una finca en Gurabo, Puerto Rico. La finca está inscrita a nombre de Anastasio en el Registro de la Propiedad. Anastasio acuerda, mediante escritura pública, conceder el usufructo de su finca a Gumersindo Rivera. Gumersindo Rivera, sin embargo, no inscribe la escritura de usufructo en el Registro de la Propiedad. Posteriomente, Anastasio vende la referida finca a Fausto Peralta. Fausto Peralta logra inscribir la escritura de compraventa en el Registro de la Propiedad. Gumersindo visita a Fausto y le requiere el reconocimiento de sus derechos como usufructuario de la finca. Fausto se niega. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que el reclamo de Gumersindo:
a. No procede porque el Registro de la Propiedad tiene una función meramente declarativa de los títulos inscritos sobre bienes inmuebles.
b. No procede porque los derechos reales sobre bienes inmuebles que no estén inscritos en el Registro de la Propiedad no perjudican a tercero.
c. Procede porque el Registro de la Propiedad tiene una función meramente declarativa de los títulos inscritos.
d. Procede porque el Registro de la Propiedad no da ni quita derechos respecto a los títulos inscritos sobre bienes inmuebles.
Artículo 546 del Código Civil, 31 LPRA § 1872
Pregunta Quince (15)
Anastasio Pérez y Gumersinda Rivera son dueños de una finca urbana ubicada en el Municipio de Caguas. Dicha finca se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad. Mediante escritura pública Anastasio y Gumersinda acordaron que Fausto Peralta edificara sobre la mencionada finca una vivienda en concreto armado y bloques. Además, se le concedió a Fausto Peralta el derecho que inscribiera a su nombre la vivienda en el Registro de la Propiedad. Finalmente, se obligó a pagar a Anastasio y Gumersindo la suma de $10,000.00 en pago por el derecho concedido sobre la edificación. El Registrador denegó la inscripción de la escritura por entender que en la misma se intentaba establecer un derecho real no reconocido en el Código Civil de conformidad a la doctrina del numerus clausus. A tenor con los hechos puede concluirse que lo señalado por el Registrador de la Propiedad es:
a. Correcto porque, salvo los derechos reales que reconoce el Código Civil, nuestro ordenamiento jurídico no permite que se establezca un derecho real sobre un bien inmueble por voluntad de las partes contratantes.
b. Correcto porque la propiedad de los bienes inmuebles lleva consigo el derecho por accesión a todo lo que ellos producen, o se les une o incorpora, naturalmente o artificialmente.
c. Incorrecto porque, de conformidad a la doctrina del numerus apertus, se reconoce que puede establecerse un derecho real mediante el cual una persona otorga a otra el derecho a levantar en el suelo de su propiedad edificios de la que deviene titular el que las hace.
d. Incorrecto porque, de conformidad a la doctrina del numerus clausus, los particulares pueden crear de forma implícita los derechos reales que deseen siempre y cuando el origen del negocio jurídico tenga su fundamento en un derecho de crédito.
Lozada Ocasio v. Registrador, 99 DPR 435 (1970)
Pregunta Dieciséis (16)
El 16 de octubre de 1972, Anastasio Pérez y Gumersinda Rivera vendieron a su hijo Anastasito una finca en el municipio de Fajardo. La finca está inscrita en el Registro de la Propiedad. Anastasito pagó por la finca, de conformidad a una tasación realizada, la suma de $25,000.00. Dos (2) meses después, el Registrador inscribió la finca a nombre de Anastasito. En 1984, Anastasio y Gumersinda fallecieron en un accidente de automóvil. Ambos murieron sin haber otorgado testamento. En 1992, Anastasito vendió la finca mencionada a Río Negro Development Corp., por el precio de $50,000.00. Rio Negro Development logró inscribir la finca a su nombre. En 1995, el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución sobre declaratoria de herederos. Dicho foro declaró como únicos y universales herederos de Anastasio y Gumersinda a sus hijos Anastasito, Carla y Roberto, todos ellos de apellidos Pérez Rivera. Posteriormente, Carla Pérez presentó Demanda contra los otros herederos de sus padres (Anastasito y Roberto) y Río Negro Development. Alegó que la compraventa realizada entre sus padres y Anastasito era nula. Según Carla, sus padres nunca le cobraron a Anastasito el precio de la compraventa. Carla alegó, además, que de conformidad a lo señalado, Anastasito estaba impedido de transferir a Río Negro Development Corp. el dominio de la referida finca. Finalmente solicitó del Tribunal que se reconociera que la Sucesión de Anastasio y Gumersinda era la verdadera dueña de la propiedad. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que el planteamiento realizado por Carla:
a. Procede porque nadie puede transferir a otro la titularidad del dominio que no tiene (nemo plus iura ad alium tranferre potest quam ipse haberet).
b. No procede porque Río Negro Development Corp. es un tercero protegido por la fe pública registral.
c. Procede porque Río Negro Development Corp., no es un tercero protegido por la fe pública registral.
d. No procede porque la herencia no incluye los bienes inmuebles pertenecientes a las personas fallecidas.
Artículo 105 de la Ley Hipotecaria, 30 LPRA § 2355
Medina v. Medina, 170 DPR 135 (2007)
Pregunta Diecisiete (17)
Anastasio Pérez vendió un bien inmueble a Gumersindo Rivera por el precio de $100,000.00. Dado que Gumersindo no tenía el dinero para pagar el referido precio, solicitó un préstamo a Secondbank. Secondbank le prestó $100,000.00 a Gumersindo. Para garantizar el pago del préstamo, se otorgó una escritura de hipoteca. Se pactó que el gravamen hipotecario se establecería sobre el bien inmueble adquirido. Gumersindo logró inscribir el bien inmueble a su nombre. La escritura de hipoteca, sin embargo, nunca fue presentada en el Registro de la Propiedad. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que Gumersindo es:
a. El dueño de un bien inmueble y el deudor de un préstamo.
b. El dueño del inmueble que está gravado por un derecho real de hipoteca.
c. El dueño de un bien inmueble gravado por un derecho real de prenda.
d. El dueño de un bien inmueble y el cesionario de una hipoteca no inscrita.
Liechty v. Descartes Saurí, 109 DPR 496 (1980)
Artículo 1756 del Código Civil, 31 LPRA § 5001
Artículo 155 de la Ley Hipotecaria.
Pregunta Dieciocho (18)
Anastasio Pérez contrató a Casas Construcion Corp., para que le construyera una vivienda en el municipio de Caguas. Se pactó que Anastasio pagaría por la construcción la suma de $750,000.00. El pago del precio sería realizado en pagos parciales de conformidad a las certificaciones mensuales de trabajo realizado que sometiera Casas Construction Corp., según progresara la obra. Para poder comenzar los trabajos de construcción, Casas Construction Corp., obtuvo un préstamo de Secondbank por la suma de $100,000.00. Para asegurar el pago del préstamo, Casas Construction Corp., el día 8 de enero del 2011, cedió a Secondbank todos sus derechos en el contrato de construcción. Ese mismo día, Anastasio Pérez firmó un documento en el que aceptó la cesión realizada por Casas Construction Corp. Además, acordó que los pagos realizados respecto a las labores de construcción certificadas serían remitidos directamente al banco hasta saldar la suma adeudada por el préstamo. Casas Construction Corp., sometió a Anastasio certificaciones de trabajos realizados para los meses de marzo, abril y mayo del año 2011. Anastasio Pérez aprobó las certificaciones sometidas. Se negó, sin embargo, a realizar el pago (montante a $25,000.00) alegando que Casas Construction Corp., le adeudaba una suma de dinero que Anastasio le había prestado para pagar la nómina de los obreros de la construcción. Al respecto, Anastasio notificó a Seconbank que no iba a remitirle pagos adicionales hasta tanto Casas Construction Corp., pagara su deuda con Anastasio. Secondbank contestó al planteamiento de Anastasio. Al respecto le señaló que era su obligación remitirle los pagos por el trabajo realizado y aceptados por Anastasio. A tenor con los hechos expuestos puede concluirse que lo planteado por Secondbank es:
a. Correcto porque el deudor que hubiere consentido en la cesión de derechos hecha por un acreedor a favor de un tercero no podrá oponer al cesionario la compensación que le correspondería contra el cedente.
b. Incorrecto porque el cambio de acreedor no empeora la situación del deudor y no lo priva de las reclamaciones que tenía frente al cedente a menos que haya consentido.
c. Incorrecto porque nuestro ordenamiento jurídico no permite la cesión de créditos a personas ajenas a una relación contractual.
d. Correcto porque si el acreedor le hizo saber la cesión y el deudor no la consintió, puede oponer la compensación de las deudas anteriores a ella.
Artículo 1152 del Código Civil
IBEC V. BANCO COMERCIAL, 117 DPR 371 (1986)
Pregunta Diecinueve (19)
El contrato mediante el cual uno se obliga a pagar por un tercero, en el caso de no hacerlo éste se denomina:
a. Prenda.
b. Hipoteca.
c. Censo.
d. Fianza.
Artículo 1721 del Código Civil, 31 LPRA § 4871
Pregunta Veinte (20)
José compró una laptop en el estacionamiento de una cancha de baloncesto. Este se percató de que la laptop tenía un sello en la parte de abajo donde había una númeración y decía Departamento de Educación, aun así pagó la cantidad de $250.00 que le pidieron. Matute Policía arrestó a José e incautó válidamente la laptop. La misma había sido hurtada de la Escuela Pública Muñoz Marín, adscrita al Departamento de Educación de Puerto Rico.
Indique por cuál delito puede ser denunciado José y por qué.
a. Recibo, disposición y transportación de bienes objeto de delito en su modalidad menos grave, porque el valor del bien es menor de $500.
b. Apropiación ilegal, porque José advino en posesión de un bien mueble cuyo valor no excede de $500.
c. Apropiación ilegal agravada en su modalidad de delito grave de tercer grado, porque José advino en posesión de un bien mueble propiedad de una agencia de gobierno.
d. Recibo, disposición y transportación de bienes objeto de delito en su modalidad de delito grave de cuarto grado, porque el bien hurtado es propiedad de una agencia de gobierno.
Ver Art. 201 Código Penal de Puerto Rico.
Pregunta Veintiuno (21)
José Jangueo regresó a su casa embriagado luego de compartir con sus amistades la Noche de San Juan. Estaba tan embriagado que no podía quedarse parado derecho. Cuando este se acostó en su cama, al poco rato, escuchó unos ruidos que provenían del patio de su casa. Este fue en búsqueda de su pistola que estaba debajo de la cama. Para ahuyentar a los intrusos empezó a disparar por la ventana hacía afuera. Los proyectiles golpearon una plancha de zinc que se encontraba en el patio y rebotaron impactando a un señor mayor de 70 años que salió a pasear a su perrito a esa hora el cual falleció al instante.
El Sr. Jangueo preocupado con lo sucedido, acudió a donde Pedro Abogado. Abogado indicó que aunque su conducta había sido delictiva, estos tenían como defensa el hecho de este se encontraba embriagado, al momento de hacer los disparos. Que el Código Penal reconocía como una causa de inimputabilidad y también como atenuante la embriaguez voluntaria y que podría ser utilizadas por la naturaleza del delito cometido. A tenor con los hechos expuesto indique que delito cometió José y si procede los argumentos de Pedro Abogado.
a. Homicidio Negligente de tercer grado. No procede el primer argumento de Abogado debido que la embriaguez no es causa de inimputabilidad, pero si procede en cuanto la voluntaria embriaguez como atenuante ya que aplican en general a todos los delitos del Código Penal.
b. Homicidio Negligente de tercer grado. No procede ninguno de los argumentos de Abogado debido a que la embriaguez no es causa de inimputabilidad y segundo la voluntaria embriaguez solo opera como un atenuante sólo en delitos que requieren algún fin, motivo o intención y no en los de negligencia.
c. Asesinato en Segundo Grado ya que disparar a un punto indeterminado es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor por lo tanto hubo intención. No procede el primer argumento de Abogado debido que la embriaguez voluntaria no es causa de inimputabilidad. Procede el segundo argumento de atenuante ya que la embriaguez inhibió sus facultades mentales.
d. Fue un mero accidente Jangueo no tenia intención de causarle la muerte a nadie, solo defendía su persona y sus bienes. Por lo tanto, no habría que levantar ninguna defensa.
Ver Artículo 109 del Código Penal.
Ver Artículo 41 del Código Penal.
Pregunta Veintidós (22)
En una fiesta familiar, Luis le dijo a su primo Pedro: “José Vecino se pasa mirando con unos binoculares a mi esposa e hijas cada vez que éstas se bañan en la piscina, y esto me tiene bien molesto”. Mas tarde en la fiesta, Pedro, bajo los efectos del alcohol, le dijo a su primo Luis: “vamos a darle una pela y sacarle un ojo a ese ligón”. Luis le contestó: “olvídate de eso, evitemos problemas”.
Dos días más tarde, Pedro visitó a Luis acompañado de su amigo Paco Abusador y dijo a Luis: “venimos para que nos señales a ese vecino que liga a tu esposa y a tus hijas. Queremos darle una prendía para que aprenda”. Luis contestó: “olvídate de eso, pero mira es el que llegó en esa guagua”. Pedro dijo a Paco Abusador: “a la noche bregamos el asunto”.
Esa noche Abusador llegó, se estacionó cerca de la casa de Luis y se quedó en su auto, observando. Cuando Vecino llegó a su hogar, Abusador le dio con una manopla en la cara tumbándolo al piso. Al tumbarlo este le siguió dando con la manopla en la cara. Luis, que estaba viendo televisión, se percató de la situación salió a la calle y vio a Vecino sangrando por la nariz y la cabeza. Le dijo: “eso te pasa por ligón”. Abusador siguió golpeando a Vecino y en un momento le sacó el ojo izquierdo. Luis, al ver esto, gritó a Abusador: “¡ Chico para ya, esta bueno! ¡ déjalo, está bien ya! Evita problemas”. Abusador dejó de golpear a Vecino y se montó en el vehículo para marcharse pero, al pasar por el lado de Vecino, éste le gritó: “no te apures yo te cojo bajando”. Abusador detuvo el auto y le hizo un disparo a Vecino, pero el proyectil impactó a Luis. Luis fue llevado al hospital, donde falleció. Seis años después uno de los vecinos del vecindario testificó sobre los hechos a Fiscal. Inmediatamente Fiscal presentó cargos contra Abusador por Asesinato por la muerte de Luis y por Agresión Agravada de tercer grado por el delito cometido contra Vecino.A tenor con los hechos expuesto indique si Fiscal actuó correctamente.
a. Actuó incorrectamente, en cuanto al delito cometido por Abusador en la persona de Vecino, Fiscal tiene cinco años para presentar los cargos. Por otro lado, en cuanto al delito de asesinato por la muerte de Luis, al no prescribir el delito, Fiscal tiene todo el tiempo que viva Abusador.
b. Actuó incorrectamente ya que ambos delitos están prescrito porque Fiscal tenía hasta cinco años para presentar los cargos.
c. Actúo correctamente porque los delitos graves prescriben a los diez años de haber ocurrido los eventos.
d. Actuó correctamente para ambos delitos debido a que Fiscal tenía hasta cinco años después desde que este conoce de los hechos que desatan el delito; en cuanto al delito de Asesinato actuó correctamente debido a que este delito nunca prescribe.
Ver Art. 97 del Código Penal
Ver Art. 99 del Código Penal
Ver Art. 100 del Código Penal
Pregunta Veintitrés (23)
José Esposo salió temprano de su trabajo y regresó antes de lo acostumbrado, a la residencia en la que residía con Juana Esposa. Esposa no se encontraba en la residencia. Al abrir la puerta de su cuarto, Esposo encontró a Luis Vecino durmiendo en la cama del matrimonio. Esposo sintió un arranque de celos, le propinó un golpe a Vecino en la cabeza y, sujetándolo del cuello, lo siguió golpeando hasta que Vecino se desmayo. Inmediatamente, Esposo se comunicó con Pedro Amigo para pedirle que le prestara su automóvil. Sin pedirle mas explicaciones, Amigo le entregó el vehiculo. En efecto, Esposo transportó a Vecino a un lugar retirado y lo escondió dentro de una casa abandonada.
Varias horas después, Esposa regresó a la residencia. En ese momento, Esposo reveló a Esposa con lujo de detalles lo acontecido. Al escuchar esto y preocupada Esposa llamó a la Policía para informar el paradero de Vecino. Al día siguiente, Vecino fue localizado con vida.
No obstante, éste nunca pudo prestar testimonio por encontrarse en un estado de coma irreversible causado por los golpe en la cabeza. Por estos hechos, Juan Fiscal presentó cargos contra Esposo . Esposa, quien para esa fecha se había divorciado de Esposo, se convirtió voluntariamente en testigo de cargo. Durante el juicio, la defensa de Esposo objetó la admisibilidad del testimonio de Esposa. Alegó que la información revelada por Esposo a Esposa sobre lo que ocurrió en la residencia es privada. Indique si procede la objeción de la defensa de Esposo y porque.
a. Procede, por ser una materia de exclusión en materia de privilegios y es incondicional por lo que el tribunal no tienen discreción para admitir la evidencia.
b. No procede, porque el privilegio de los cónyuges protege las comunicaciones confidenciales entre marido y mujer hechas solamente durante la vigencia del matrimonio.
c. Procede, porque el privilegio de los cónyuges protege las comunicaciones confidenciales entre marido y mujer hechas durante la vigencia del matrimonio aun cuando los cónyuges se hayan divorciado.
d. No procede, porque el requisito de confidencialidad requiere que no se trasmita a un tercero y que la comunicación se haga bajo la creencia de que no será divulgada.
Ver Regla 510 de las Reglas de Evidencia de Puerto Rico.
Pregunta Veinticuatro (24)
José Guardia se encontraba trabajando en una fiesta de su vecindario como seguridad. Durante el transcurso de la fiesta y escondido éste se bebía su cerveza. Al llegar la noche se encontraba en estado de embriaguez. Este llegó a su casa y sacó su pistola para guardarla cuando de momento se disparó la misma. Los proyectiles rebotaron en el alero de la residencia e impactaron a un niño de 15 años que caminaba hacia su casa. Como consecuencia del disparo, el niño muere.
Una vez recuperado de la borrachera y al enterarse que la Policía investigaba lo sucedido, Guardia tiró su pistola al río. Además, acudió al Cuartel para llenar un formulario provisto por la Policía en el cual certificó que había extraviado la pistola. Además solicitó que se eliminara de su expediente, requisito para poder registrar otra pistola a su nombre que ya había comprado. Guardia logró que se cancelara la pistola de los registros de la Policía y se inscribiera su nuevo revolver, tal y como lo había solicitado. Indique por cual delito puede ser denunciado José Guardia relacionado al formulario que cumplimentó en el Cuartel.
a. Falsificación de Documentos
b. Ninguno, ya que ese documento es uno interno de la Policía.
c. Perjurio
d. Falsedad Ideológica
Art. 218 del Código Penal
Art. 219 del Código Penal
Art. 14 del Código Penal
“Se entiende por tesoro para los efectos de la ley, el depósito oculto o ignorado de dinero, alhajas, u otros objetos preciosos cuya legítima pertenencia no conste.”
- Art. 286 del C. Civil