Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2000-s-575-nja-2000-84/
Timestamp: 2020-05-26 02:21:10+00:00
Document Index: 18606589

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 3', 'HD ', 'HD ', '§ 2']

Högsta Domstolen referat NJA 2000 s. 575 (NJA 2000:84) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 2000 s. 575 (NJA 2000:84)
NJA 2000 s. 575 (NJA 2000:84)
Ö815-00
Överklagande av tingsrätts fastställande av kronofogdemyndighets avvisningsbeslut har inte ansetts vara undantaget från kravet på prövningstillstånd i hovrätt enligt 18 kap 16a § utsökningsbalken.
18 kap. 16 a § utsökningsbalken
Vid exekutiv auktion d 12 nov 1999 såldes vissa utmätta aktier som tillhörde D.S.. D.S. överklagade den exekutiva försäljningen genom en skrift som d 6 dec 1999 inkom till Kronofogdemyndigheten i Malmö, Lundakontoret.
Kronofogdemyndigheten (biträdande kronofogden Gustafsson) meddelade d 10 dec 1999 följande beslut: Eftersom överklagande av exekutiv försäljning enligt 18 kap 7 § 3 st UB skall göras inom tre veckor från försäljningen, avvisas överklagandet såsom för sent inkommet.
D.S. överklagade avvisningsbeslutet i Malmö TR. Hon anförde att enligt det papper som hon fått del av skickades överklagandet in till kronofogdemyndigheten inom utsatt tid.
TR:n (rådmannen Lunderquist) fastställde i beslut d 13 jan 2000 det överklagade avvisningsbeslutet.
D.S. överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge.
HovR:n (hovrättsråden Trulsson, referent, och Elmqvist samt tf hovrättsassessorn Norderyd) meddelade d 7 febr 2000 följande beslut: HovR:n meddelar inte prövningstillstånd. TR:ns beslut står därför fast.
D.S. överklagade och yrkade, som hennes talan fick förstås, att hennes överklagande skulle tas upp till prövning i HovR:n.
Föredraganden, RevSekr Söderberg, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. Enligt 18 kap 16 a § UB behövs inte prövningstillstånd vid överklagande av TR:ns beslut till HovR:n om överklagandet avser ett beslut genom vilket ett överklagande har avvisats. HovR:ns beslut i fråga om prövningstillstånd skall därför undanröjas och målet återförvisas till HovR:n.
HD (JustR:n Magnusson, Nyström, Munck, Håstad och Lundius, referent) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Enligt 18 kap 16 a § UB får en HovR inte pröva ett överklagande av ett beslut av en TR, om inte HovR:n meddelat parten prövningstillstånd. Undantag gäller dock enligt paragrafens andra stycke bl a för fall då överklagandet avser ett beslut genom vilket ett överklagande har avvisats.
TR:ns beslut avser fastställande av kronofogdemyndighetens beslut om avvisning. Överklagandet av TR:ns beslut kan därmed inte anses avse ett sådant beslut som enligt 18 kap 16 a § 2 st UB är undantaget från kravet på prövningstillstånd. Anledning saknas att meddela tillstånd till ärendets prövning i HovR:n.
HD:s beslut meddelades d 8 nov 2000 (mål nr Ö 815-00).