Source: http://kraken.slv.cz/3Azs272/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:13:10+00:00
Document Index: 40115782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

3Azs272/2005
è. j. 3 Azs 272/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. T., zastoupené advokátem Mgr. Andrejem Perepeèenovem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2004, è. j. 62 Az 77/2004-23,
III. Pùvodní ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Miroslavì ©ebestové, advokátce, se sídlem J. Skupy 1703/2, Ostrava-Poruba, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena do jednoho mìsíce po právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2487/VL-20-08-2004. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb.
V kasaèní stí¾nosti dovozovala ¾alobkynì existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» krajský soud nevyhodnotil správnì tu skuteènost, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí a toto rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno. ®alobkynì proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 15. 6. 2006 vzala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku zpìt a navrhla zastavení øízení.
Projev vùle ¾alobkynì obsa¾eny v jejím podání ze dne 15. 6. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný, øízení ve vìci proto dle vý¹e cit. ust. § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zastavil. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2005 byla ¾alobkyni ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Miroslava ©ebestová. Ta uèinila ve vìci jeden hlavní úkon právní slu¾by a 1000 Kè podle ust. § 9 odst. 3 písm. s) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í jedenkrát re¾ijní pau¹ál a 75 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná advokátka je plátkyní DPH byla odmìna zvý¹ena o èástku 204,25 Kè. Celkovì tedy bylo ustanovené zástupkyni pøiznáno k úhradì 1279 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.