Source: http://kraken.slv.cz/7Azs71/2015
Timestamp: 2018-01-19 00:05:09+00:00
Document Index: 536611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Azs71/2015
7 Azs 71/2015-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 8.228 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Novotného, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Novotného, advokáta.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. Y. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 9. 6. 2015.
Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území Èeské republiky neoprávnìnì, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Av¹ak pøeroste-li takové jednání a¾ do situace, kdy byl ¾alobce z území Èeské republiky správnì vyho¹tìn a toto správní vyho¹tìní nerespektoval, je tøeba takové jednání ji¾ pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku spoèívající v nerespektování norem právního øádu Èeské republiky a naru¹ení zájmu spoleènosti. ®alovaný uèinil svùj závìr na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. Nelze rovnì¾ pøehlédnout vzestupnou tendenci v nebezpeènosti konání ¾alobce, které zapoèalo jeho pobytem bez platného víza èi povolení k pobytu, následnì pokraèovalo nerespektováním správního vyho¹tìní a v závìru vyústilo ve spáchání dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Soud proto nesdílí názor ¾alobce, ¾e se v Èeské republice v¾dy choval øádnì a v souladu se zákonem. Souèasná situace na Ukrajinì není pøedmìtem tohoto øízení. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani fakt, ¾e byl z území Èeské republiky správnì vyho¹tìn a toto správní vyho¹tìní nerespektoval, nelze je¹tì pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku a naru¹ení zájmu spoleènosti, které by samo o sobì ospravedlòovalo tvrzený dùvod pro zaji¹tìní dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Na tom nic nemìní ani tvrzené (nedbalostní) spáchání dopravní nehody. Pokud se navíc argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel odmítá a odmítal opustit území Èeské republiky, pak je toto jednání v souladu s dùvody uèinìného prohlá¹ení o mezinárodní ochranì i pochopitelné vzhledem k dlouhodobé katastrofální situaci na Ukrajinì. Pobytové problémy stì¾ovatele tì¾ko obstojí jako dùvod, proè má pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v Èeské republice, a to ani v kombinaci se zpùsobenou dopravní nehodou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval od roku 2013 na území Èeské republiky neoprávnìnì, od 12. 1. 2015 do 30. 1. 2015 navíc v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním, èím¾ se dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Ji¾ v minulosti byl zaji¹tìn, následnì vyho¹tìn z území Èeské republiky a zaøazen do evidence ENO. Dne 30. 1. 2015 hlídka Policie Èeské republiky stì¾ovatele kontrolovala z toho dùvodu, ¾e v opilosti spáchal dopravní nehodu. Správní orgán tedy opodstatnìnì vyhodnotil, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, bez zdravotního poji¹tìní a v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním, které maøil, pøièem¾ nebyly dány ¾ádné polehèující okolnosti. Nejedná se pøitom o jeho první poru¹ení pobytových pravidel. Kromì toho øídil motorové vozidlo v opilosti a spáchal dopravní nehodu. Stì¾ovatel pozbyl oprávnìní k pobytu výraznì døíve, ne¾ ke konfliktu vùbec do¹lo. Tì¾ko mù¾e nyní tuto událost uvádìt jako dùvod svého nevycestování. Jako místo svého pobytu uvádí V. poblí¾ M., tedy oblast, která je dlouhodobì klidná. Mo¾nost narukování do armády bude zohlednìna v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. Jediný dùvod, proè se stì¾ovatel zdr¾uje na území Èeské republiky, je dle jeho vyjádøení ekonomický. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu i ¾alobou napadené správní rozhodnutí je tøeba zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ani neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky ani nerespektování správního vyho¹tìní nelze pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
Podle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Ministerstvo vnitra rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Interpretací citovaného ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30 (è. 2950/2014 Sb.NSS; v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné také na www.nssoud.cz), v nìm¾ poznamenal, ¾e Soudní dvùr ji¾ døíve vymezil obecné meze pou¾ití výhrady veøejného poøádku v právních øádech èlenských státù za situace, kdy dochází k omezení práv vyplývajících z unijního práva. Stanovil obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku, který pøedpokládá kromì spoleèenského nepoøádku, který pøedstavují v¹echna poru¹ení práva, existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti ; tedy 1) nestaèí pouhé poru¹ení práva, ale 2) musí existovat skuteèná a dostateènì záva¾ná hrozba 3) dotýkající se základního zájmu spoleènosti (srov. rozsudek ve vìci Bouchereau, bod 35, rozsudek ze dne 19. 1. 1999, Calfa, C-348/96, Recueil, s. I-11, bod 21, rozsudek ze dne 29. 4. 2004, Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01, Recueil, s. I-5257, bod 66, rozsudek ze dne 10. 3. 2005 ve vìci Komise proti ©panìlsku, C-503/03, Sb. rozh., s. I-1097, bod 46, rozsudek ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Nizozemí, C-50/06, Sb. rozh., s. I-4383, bod 43, rozsudek ve vìci Jipa, bod 25). Dále pak v návaznosti na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (è. 2420/2011 Sb.NSS), doplnil, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Pøi aplikaci uvedených kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl napøíklad v rozsudku ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, k závìru, ¾e samotná skuteènost nelegálního pobytu a nepodrobení se rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. v obecné rovinì nedodr¾ování pøedpisù upravujících pobyt cizincù na území Èeské republiky, v souladu s vý¹e citovanou judikaturou nemù¾e pøedstavovat skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Toto¾ný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od uvedených závìrù v nyní projednávané vìci odchýlit. I zde pøitom ¾alovaný (i krajský soud) shledali jako postaèující dùvod pro rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku dle ust. § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky a nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak je v¹ak z vý¹e uvedeného patrné, tyto skuteènosti samy o sobì nezakládají dùvod pro postup dle ust. § 46a odst. 1 zákona o azylu. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud i ¾alovaný dospìli k nesprávnému závìru o tom, ¾e je na základì uvedených skuteèností dùvodné se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek.
Dùvodem (ani okrajovým) pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo spáchání dopravní nehody pod vlivem alkoholu ze strany stì¾ovatele. ®alovaný ve svém rozhodnutí z této skuteènosti (kterou pouze zmínil v rámci rekapitulace vìci v souvislosti s okolnostmi pøedcházejícími zaji¹tìní stì¾ovatele) nic nedovozoval. Nebylo proto mo¾né dodateènì v následném soudním pøezkumu doplòovat dùvody vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí i o tuto skuteènost. Krajský soud se proto dopustil pochybení, kdy¾ také z této skuteènosti dovozoval nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek. Kromì toho je nutno upozornit, ¾e správní spis neobsahuje k údajnému zpùsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu ¾ádné podklady. Krajský soud tak nemohl na základì obsahu správního spisu uèinit ani skutkový závìr o spáchání tohoto jednání, nato¾ toto jednání právnì kvalifikovat (bez znalosti jakýchkoliv konkrétních skutkových okolností).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, è. j. 44 A 14/2015-23, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 2. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE02-PS. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìna a náhrada hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby) v hodnotì 3.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] celkem èástku 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8.228 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìna a náhrada hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè.