Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:04:16+00:00
Document Index: 11551557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads111/2009
4 Ads 111/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným usnesením neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, è. j. KUOK 91396/2006. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce soudu zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém ponechal nevyplnìné ve¹keré údaje ohlednì pøíjmù a vyplnil pouze údaje o osobním majetku, pøièem¾ uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soud poukázal na to, ¾e z rozhodovací èinnosti je mu známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu a vý¹e èásteèného invalidního dùchodu èinila 4790 Kè mìsíènì. Od ledna 2009 èiní vý¹e dùchodu 6741 Kè mìsíènì. ®alobce také nevyplnil údaje o majetkových pomìrech své man¾elky, aèkoli je krajskému soudu z jeho èinnosti známo, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v¹echny údaje, soud mu zástupce neustanovil, nebo» nemohl posoudit, zda ¾alobce splòuje podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (z vìt¹í èásti neèitelnou). Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, nebo» nerespektuje závazné pokyny NSS.
Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace ji¾ nebylo tøeba, aby zkoumal naplnìní podmínky potøebnosti ochrany práv stì¾ovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù jsou formulovány v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e krajský soud pochybil pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. V dùsledku toho vy¹el pøi svém rozhodování o ustanovení zástupce stì¾ovateli z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e konstatování krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelova man¾elka, u ní¾ stì¾ovatel nevyplnil v pøíslu¹ném formuláøi její pøíjmy, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, neodpovídá skuteènosti. Jak zdej¹í soud zjistil dotazem u Èeské správy sociálního zabezpeèení, stì¾ovatelova man¾elka A. M. nikdy v minulosti nepobírala a dosud nepobírá ani èásteèný, ani plný invalidní dùchod. V minulosti pobírala toliko sirotèí dùchod na syna J., a to do 8. 1. 1994. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e v tomto smìru stì¾ovatel nevyplnil údaje o pøíjmech své man¾elky øádnì, tedy nemá opodstatnìní.
Co se týèe toho, ¾e stì¾ovatel øádnì nevyplnil v pøíslu¹ném formuláøi ani kolonku svých pøíjmù, je nezbytné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá plnou zpùsobilost k právním úkonùm, v dùsledku èeho¾ je tøeba, aby soud projevil vìt¹í míru tolerance k plnìní procesních povinností, u nich¾ po¾aduje, aby je stì¾ovatel osobnì vykonal (srov. § 33 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel vede mnoho desítek (dnes mo¾ná ji¾ stovek) soudních sporù, v nich¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Je pak pochopitelné, ¾e má-li neustále vyplòovat tyté¾ údaje v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro tentý¾ soud, spí¹e ne¾ na adekvátní vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe (co¾ ji¾ mù¾e za takové situace vnímat jako pouhou formalitu) pomý¹lí na to, ¾e soudu ji¾ jsou tyto údaje známy. A jak plyne z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, vý¹e stì¾ovatelových pøíjmù (tj. èásteèného invalidního dùchodu) je Krajskému soudu v Ostravì známa dokonce zcela pøesnì-a k tomu je tøeba pøihlédnout do tøetice.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dopustil vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli. Proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì nyní uvá¾í, má-li ucelenou znalost majetkových pomìrù stì¾ovatele. V kladném pøípadì posoudí naplnìní druhé podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (na nì¾ je navázáno splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce), tj. potøebnosti ochrany práv stì¾ovatele. V záporném pøípadì stì¾ovatele vyzve k vyjasnìní majetkových otázek, o nich¾ má pochybnosti, a z tìchto zji¹tìní bude pøi dal¹ím rozhodování o ustanovení zástupce vycházet.
Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.