Source: http://kraken.slv.cz/8As238/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:19:36+00:00
Document Index: 17067191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 159', '§ 17', 'soud ', '§ 51', '§ 159', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 159', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As238/2016
8 As 238/2016-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: RegioJet a.s., se sídlem námìstí Svobody 86/17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, èj. MV-1655-9/ODK-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2016, èj. 15 A 25/2014-57,
[1] ®alobkynì se dne 21. 11. 2013 obrátila na povinný subjekt-Ústecký kraj s ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Povinný subjekt poskytl dne 3. 12. 2013 ¾alobkyni èást informací. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 2014 rozhodnutí povinného subjektu ze dne 3. 12. 2013 zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Povinný subjekt ¾ádost opìtovnì posoudil a dne 10. 2. 2014 vydal rozhodnutí, kterým odmítl ¾ádost o informace v rozsahu kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. a v rozsahu výkazy pøíjmù, nákladù a dotací podle linek. ®alovaný shora specifikovaným rozhodnutím odvoláním napadené rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 èásteènì zru¹il v bodì kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. a vìc vrátil povinnému subjektu k novému projednání, v bodì výkazy pøíjmù, nákladù a dotací podle linek napadené rozhodnutí potvrdil a v této èásti odvolání zamítl. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 10. 4. 2014 opìt
¾ádost o informace v rozsahu kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. odmítl.
[2] Proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu. Krajský soud øízení o ¾alobì zastavil v èásti, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým bylo v bodì kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. zru¹eno rozhodnutí povinného subjektu a vìc mu byla vrácena k novému projednání (výrok I.), proto¾e ¾alobkynì pøi jednání pøed krajským soudem vzala ¾alobu v tomto rozsahu zpìt. Výrokem II. krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt nebyl povinen disponovat po¾adovanými informacemi, pokud jde o výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní podle jednotlivých linek, a vzhledem k tomu, ¾e povinný subjekt tyto informace nemìl, nemohl je ani poskytnout.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nesouhlasila s tím, ¾e by ¾ádala neexistující informaci, nebo» ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné drá¾ní dopravì ze dne 1. 12. 2009 jasnì vyplývá, ¾e tato informace musí existovat. Má rovnì¾ za to, ¾e po¾adovaná informace nepøedstavuje obchodní tajemství.
[4] Kasaèní stí¾nost dále obsahuje námitku, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e správní rozhodnutí konkrétnì nepotvrdila ani jednoznaènì nedeklarovala neexistenci po¾adované informace. Rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející správní rozhodnutí proto stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelné.
[5] Hodnocení krajského soudu, je¾ pøedcházelo závìru, ¾e povinnost disponovat ¾alobkyní po¾adovanými informacemi nevyplývá ani z pøedpisù o finanèní kontrole , oznaèila za pøepjatì formalistické. Po¾adovanými informacemi musí povinný subjekt disponovat na základì zákona è. 194/2010 Sb., o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících a o zmìnì dal¹ích zákonù, na základì naøízení Evropského parlamentu a rady (ES) è. 1370/2007 ze dne 23. 10. 2007, na základì § 51 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), ve spojení s § 159 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, a § 17 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení).
[6] Za pøepjatì formalistický stì¾ovatelka pova¾uje postup, kdy její ¾ádost o informace byla posouzena pøesnì podle jejího formálního znìní, a nikoli podle jejího obsahu a úèelu. Pokud povinný subjekt nedisponoval informacemi v po¾adované podobì, byl je povinen poskytnout v podobì, která je ¾ádosti nejbli¾¹í, tak, aby ¾ádosti co nejvíce vyhovìl.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedpoklad stì¾ovatelky, ¾e po¾adované informace existují, popírá dohodnutý zpùsob prokazování vý¹e kompenzace mezi krajem a dopravcem. Povinnost urèitou informací disponovat musí vyplývat ze zákona. Stì¾ovatelka neuvedla jediný pøedpis, který by takovou povinnost stanovil. Svou snahou nalézt ji v zákonì o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, naøízení è. 1370/2007, v § 51 zákona o obchodních korporacích, v § 159 obèanského zákoníku èi v § 17 zákona o krajích posouvá spor o poskytnutí informací k rozhodování o rozsahu povinností kraje pøi nakládání s veøejnými prostøedky. Smyslem zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být ovìøování plnìní takových povinností kraje.
[9] K výtce o pøepjatém formalismu ¾alovaný poznamenal, ¾e povinný subjekt nemù¾e pøihlí¾et k dùvodùm, pro které ¾adatel podal svou ¾ádost o informace. Za formulaci ¾ádosti je odpovìdný ¾adatel a nemù¾e svou odpovìdnost pøená¹et na povinný subjekt. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Zcela nepodlo¾ená je námitka, podle které se krajský soud nedostateènì (a tudí¾ nepøezkoumatelnì) vypoøádal se skuteèností, ¾e povinný subjekt ve svém rozhodnutí, na které navazuje ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra, dostateènì konkrétnì nepotvrdil ani jednoznaènì nedeklaroval neexistenci stì¾ovatelem po¾adovaných informací, a tedy neuvedl, zda v¹echny po¾adované informace pova¾uje za neexistující. Ve správním rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 se uvádí: Informace týkající se výkazù pøíjmù, nákladù a dotací podle linek povinný subjekt nemá a nemá zákonnou povinnost je mít. ®alovaný se s tímto názorem v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nil a uvedl: ( ) nelze uznat po¾adavek odvolatele na dostupnost (poøizování) informací v jím po¾adované struktuøe, pokud to zároveò výslovnì nestanoví platné právní pøedpisy. Ani sám odvolatel neuvádí ¾ádný právní pøedpis, z nìho¾ by taková povinnost pro povinný subjekt vyplývala. I z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e povinný subjekt po¾adované informace nemá ( Ze ¾ádných listin obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e by ÈD pøedkládaly povinnému subjektu výkazy v èlenìní, které po¾aduje ¾alobkynì. Ta ostatnì sama ve svých podáních tvrdila, ¾e ÈD takovou povinnost nemají. Povinný subjekt získává na základì smlouvy o závazku ze dne 1. 12. 2009 pouze souhrnné údaje bez rozèlenìní na jednotlivé linky, tudí¾ nedisponuje výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní po¾adovaném ¾alobkyní. ) a mít je ani nemusí [ ( ) relevantní vnitrostátní právní pøedpisy upravující smlouvu o veøejném závazku v drá¾ní dopravì neukládají dopravci povinnost pøedkládat povinnému subjektu výkazy o nákladech a výnosech anebo jiné podklady v podrobném èlenìní podle jednotlivých linek. Takovou povinnost neukládají ani unijní právní pøedpisy. Povinný subjekt tudí¾ nemusí po¾adovanými informacemi disponovat, ani je nemusí vytváøet. ]
[12] Ze správních rozhodnutí i napadeného rozsudku je tak jednoznaènì patrno, ¾e dùvodem pro odmítnutí informace byla její neexistence (a skuteènost, ¾e povinný subjekt nemá povinnost jí disponovat). Tento závìr byl vzhledem k povaze dùvodu odmítnutí dostateènì odùvodnìn. Námitka nepøezkoumatelnosti, kterou stì¾ovatelka v dané souvislosti uplatnila, není proto té¾ dùvodná. Souèasnì není dùvodná ani zcela obecnì formulovaná námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ krajský soud podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem reagoval na v¹echny vznesené ¾alobní námitky.
[13] Není mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e existence po¾adované informace vyplývá ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by z 1. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se závìry krajského soudu, podle kterých povinný subjekt získává na základì smlouvy o závazku ze dne 1. 12. 2009 pouze souhrnné údaje bez rozèlenìní na jednotlivé linky, a tudí¾ nedisponuje výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní po¾adovaném stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì s krajským soudem konstatuje, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by ze dne 1. 12. 2009 dokládá, ¾e povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá. Stì¾ovatelka se svým opaèným tvrzením nebyla schopna ani konkrétnì odkázat na nìkteré ustanovení smlouvy èi nìjak blí¾e odùvodnit z tohoto tvrzení vyplývající závìry. Její námitka je proto nedùvodná.
[14] Dále se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sna¾ila dovodit, ¾e povinný subjekt byl povinen po¾adovanou informací disponovat.
[15] Argumentace, podle ní¾ povinnost mít po¾adované informace vyplývá ze zákona o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Krajský soud se v napadeném rozsudku vìnoval tomu, proè nelze na daný pøípad zákon o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících z èasového hlediska vztáhnout. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou polemiku s tímto hodnocením krajského soudu. Pouhé nijak blí¾eji nezdùvodnìné tvrzení, ¾e povinnost mít po¾adované informace vyplývá ze zákona o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, není za dané situace projednatelnou námitkou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e naøízení è. 1370/2007 nereguluje konkrétní obsah údajù èi výkazù, které by mìl dopravce poskytovat èi zpøístupnit pøíslu¹nému orgánu, který smlouvu o veøejné slu¾bì uzavøel. Z tohoto dùvodu není podlo¾ené tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by povinnost disponovat po¾adovanými informacemi mohla vyplývat z tohoto naøízení. Z § 51 zákona o obchodních korporacích, § 159 obèanského zákoníku a § 17 zákona o krajích nelze dovodit, ¾e by povinný subjekt mìl disponovat výkazy v tom èlenìní, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Po¾adavek péèe øádného hospodáøe èi úèelného a hospodárného vyu¾ití majetku kraje je natolik obecná regulace, ¾e z ní nelze dovodit konkrétní obsah a èlenìní výkazù, a to zvlá¹tì za situace, kdy sama smlouva o závazku veøejné slu¾by upravuje zpùsob kontroly umo¾òující povinnému subjektu ovìøovat, za co veøejné prostøedky vynalo¾il.
[17] Na samé hranici projednatelnosti je kasaèní námitka, v jejím¾ rámci stì¾ovatelka bez dal¹ího vysvìtlení oznaèila za pøehnanì formalistické hodnocení krajského soudu vztahující se ke kontrole efektivity a transparentnosti vynalo¾ených veøejných prostøedkù ze strany povinného subjektu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pøehnaný formalismus v hodnocení krajského soudu, který nejprve vylo¾il, ¾e z právní úpravy nevyplývá povinnost, aby mìl povinný subjekt po¾adované informace v èlenìní dle jednotlivých linek (úsekù tratí), a ¾e s tím nepoèítá ani smlouva o závazku veøejné slu¾by ze dne 1. 12. 2009. Nic, co by bylo pøehnanì formálního, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani na pojednání krajského soudu o tom, ¾e kontrola efektivity a transparentnosti vynalo¾ených veøejných prostøedkù ze strany povinného subjektu se dìje pøedev¹ím skrze postup podle zákona o finanèní kontrole. Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neobjasnila, co by mìlo být formálního na hodnocení, ¾e dle § 11 odst. 4 zákona o finanèní kontrole se kontrola provádí na vybraném vzorku operací, nikoliv v podobì kontroly v¹ech úèetních záznamù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud srozumitelnì popsal, jakým zpùsobem byly nastaveny kontrolní mechanismy, a objasnil, ¾e výsledkem kontroly ze strany povinného subjektu nemusí být soustava údajù, které by umo¾nily vyhovìt stì¾ovatelèinì ¾ádosti o informace. Krajský soud také zdùvodnil, proè není povinností povinného subjektu bìhem finanèní kontroly shromá¾dit ve¹keré údaje o výnosech a nákladech podle jednotlivých linek (úsekù tratí). Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by za pøehnanì formalistické bylo mo¾no oznaèit zji¹tìní, ¾e právní øád neukládá povinnému subjektu disponovat po¾adovanou informací a ¾e takovou informací není povinen disponovat ani na základì kontroly týkající se smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[20] K èásti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 2. 2015, èj. 29 A 52/2012-141, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti citovala, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v tomto rozsudku jednalo o shrnutí ¾alobní argumentace, nikoliv posouzení vìci soudem. Krajský soud v Brnì sice citovaným rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil k novému projednání, v projednávané vìci se v¹ak navíc jednalo o øe¹ení jiné právní otázky.
[21] O pøepjatém formalismu se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále zmínila v souvislosti s tvrzením, ¾e povinný subjekt, ¾alovaný správní orgán a krajský soud pochybily, pokud její ¾ádost posuzovaly podle jejího znìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud povinný subjekt nemìl údaje v po¾adované podobì, mìl je poskytnout alespoò v podobì nejbli¾¹í. Ani s touto námitkou nelze souhlasit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e formulace ¾ádosti o informace je vìcí ¾adatele. Povinný subjekt podle § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾adatele vyzve k upøesnìní ¾ádosti, je-li ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì. Netrpí-li ¾ádost o informace nedostatky, které by bránily jejímu posouzení, není úkolem povinného subjektu, aby se sna¾il ¾ádost nìjakým zpùsobem domý¹let èi pøetváøet. Pøípadné nedostatky ¾ádosti, které v¹ak nebrání jejímu posouzení, jdou na vrub samotného ¾adatele. Z podané ¾ádosti o informace bylo jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelka po¾aduje informace v podobì výkazù kompenzací podle jednotlivých linek (úseky drah), a to nejlépe v èlenìní, v jakém je ÈD pøedkládají Ministerstvu dopravy, nebo ve èlenìní obdobném . Tuto informaci týkající se jednotlivých linek (úsekù drah) povinný subjekt nemìl. Z formulace ¾ádosti je patrné, ¾e ¾ádosti ne¹lo vyhovìt poskytnutím výkazù, které povinný subjekt od dopravce na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by obdr¾el, jeliko¾ tyto výkazy neobsahovaly informace o kompenzacích dle jednotlivých linek (úsekù drah). Za této situace není podlo¾ený po¾adavek stì¾ovatelky, aby informace byly poskytnuty v podobì ¾ádosti nejbli¾¹í. Takový po¾adavek toti¾ ze ¾ádosti vùbec nevyplývá a není ani zøejmé, co by mìlo být touto podobou ¾ádosti nejbli¾¹í .
[23] Povinný subjekt tak reagoval jen na navazující èást bodu 3 ¾ádosti o informace (tj. po¾adek: Pokud tato data od ÈD nemáte k dispozici, ¾ádáme o vysvìtlení, jakým zpùsobem jako øádný hospodáø organizujete veøejnou dopravu v kraji a kontrolujete výdaje z krajského rozpoètu na zaji¹tìní regionální osobní drá¾ní dopravy. ). K tomu povinný subjekt v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e dopravní obslu¾nost zaji¹»uje, kontroluje a organizuje na základì platných smluv. Na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by kontroluje výdaje z krajského rozpoètu, kterými je hrazena prokazatelná ztráta Èeským drahám, a. s. Poskytnutím úhrady prokazatelné ztráty nedo¹lo k pøekroèení tzv. pøimìøeného zisku podle § 3 odst. 8 vyhlá¹ky è. 241/2005 Sb.
[24] Tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¾adovaná informace nepøedstavuje obchodní tajemství, se zcela míjí s dùvody rozhodnutí jak správních orgánù, tak rozsudku krajského soudu. Poskytnutí informace po¾adované v ¾ádosti o poskytnutí informací pod bodem 3 bylo odmítnuto z dùvodu, ¾e ji povinný subjekt nemá a nemá ani povinnost ji mít. Obchodní tajemství s dùvodem odmítnutí této informace vùbec nesouvisí.
[25] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. Dùvody, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nemohou být pro stì¾ovatelku pøekvapivé, nebo» vìrnì následují stì¾ovatelce známé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v obdobné právní vìci tých¾ úèastníkù rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2016, èj. 9 As 124/2016-42. V nyní projednávané vìci necítil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou potøebu jakkoliv se odchýlit od právních názorù v tomto rozsudku vyjádøených; k postupu dle § 17 s. ø. s. nebyl proto zalo¾en zákonem pøedpokládaný dùvod.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.