Source: http://kraken.slv.cz/1Afs336/2016
Timestamp: 2018-06-25 11:26:20+00:00
Document Index: 1627955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs336/2016
1 Afs 336/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: DF STAVBY, s. r. o., se sídlem Letkov 165, zastoupené JUDr. Pavlem ©ímou, advokátem se sídlem Radobyèická 8, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. 7037/15/5200-20444-706033, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2016, è. j. 57 Af 12/2015-51,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2016, è. j. 57 Af 12/2015-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 26. 4. 2011 správce danì zahájil daòovou kontrolu u ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí a¾ 4. ètvrtletí roku 2008, mìsícù bøezna a¾ kvìtna a èervence a¾ prosince roku 2009.
[2] V prùbìhu daòové kontroly ¾alobkynì tvrdila pøijetí (subdodavatelských) plnìní (stavebních prací) od spoleènosti B a B COMPANY, s. r. o., jako dùkaz pøedlo¾ila daòové doklady vystavené zmiòovanou spoleèností a smlouvy o dílo vztahující se k jednotlivým fakturám. Správce danì tyto doklady posoudil a vyvstaly u nìj pochybnosti o skuteèném pøijetí plnìní ze strany ¾alobkynì.
[3] V rámci daòové kontroly si správce danì vy¾ádal stavební deníky, byli vyslechnuti subdodavatelé spoleènosti B a B COMPANY, s. r. o. pro projekty, u nich¾ byla ¾alobkynì zhotovitelem. Výsledkem této kontroly bylo vydání 11 dodateèných platebních výmìrù ze dne 21. 3. 2014 a 24. 3. 2014. Dodateèným platebním výmìrem è. j. 573608/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2008 ve vý¹i 575.909 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 115.181 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 573700/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2008 ve vý¹i 365.258 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 73.051 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 573824/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2008 ve vý¹i 1.639.063 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 327.812 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564106/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období bøezen 2009 ve vý¹i 559.340 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 111.868 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564166/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období duben 2009 ve vý¹i 95.000 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 19.000 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564205/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období kvìten 2009 ve vý¹i 158.722 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 31.744 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564226/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období èervenec 2009 ve vý¹i 627.000 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 125.400 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564278/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období srpen 2009 ve vý¹i 193.990 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 38.798 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564316/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období záøí 2009 ve vý¹i 126.340 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 25.268 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564344/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období øíjen 2009 ve vý¹i 750.419 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 150.083 Kè; dodateèným platebním výmìrem è. j. 564378/14/2301-24903-400595 byla domìøena daòová povinnost za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 1.259.963 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 251.992 Kè.
[4] V¹echny uvedené dodateèné platební výmìry napadla ¾alobkynì odvoláním. V rámci doplnìní odvolacího øízení provedl ¾alovaný místní ¹etøení i dal¹í výpovìdi svìdkù, které ¾alobkynì navrhla (mezi nimi byl stavbyvedoucí na jednotlivých stavbách, kde byla ¾alobkynì zhotovitelem, a zamìstnanci ¾alobkynì). Ani tyto dùkazní prostøedky podle ¾alovaného nevedly k závìru, ¾e zdanitelná plnìní skuteènì probìhla tak, jak je daòovými doklady deklarováno (vèetnì jeho rozsahu). ®alovaný spoleènì pøezkoumal napadená rozhodnutí, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výmìry potvrdil.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobèinu námitku spoèívající v nesprávném hodnocení a vedení dùkazního øízení ze strany správních orgánù.
[6] Správce danì nejdøíve zpochybnil faktické uskuteènìní prací spoleèností B a B COMPANY, s. r. o. pro ¾alobkyni, èím¾ vymezil dùkazní øízení. ®alobkynì navrhla v prùbìhu daòové kontroly výslech øady svìdkù. Krajský soud se zabýval povahou tìchto výslechù a zpùsobem jejich vedení ze strany správce danì. Dospìl k závìru, ¾e svìdci nebyli dotazování konkrétnì, ale naopak zcela v obecné rovinì. V dùsledku toho z jejich výpovìdí nevyplývají ¾ádná konkrétní zji¹tìní. Podle krajského soudu se mìl správce danì napøíklad dotazovat, kdo a v jakém období se na které stavbì vyskytoval, kdo vykonával jaké práce (eventuálnì i nìkdo jiný, ne¾ ¾alobkynì a subdodavatel).
[7] Správce danì mìl povinnost dotazovat se zpùsobem, který by vyvrátil nebo zpochybnil ¾alobèina tvrzení a dùkazy, co¾ neuèinil. S ohledem na zpùsob dotazování ¾alovaný spolehlivì nezjistil skutkový stav vìci, proto soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel, nemá oporu ve spise. Odkázal pøitom na judikaturu vztahující se k rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (rozhodnutí ve vìcech sp. zn. 2 Afs 24/2007, 9 Afs 12/2013, 1 Afs 54/2004 a 5 Afs 188/2004) a související právní pøedpisy (zejm. § 92 odst. 2 a 3, § 92 odst. 5 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu). Stì¾ovatel provedl ve¹keré ¾alobkyní navrhované dùkazy. ®alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala svá tvrzení. Ani z rozsáhlého mno¾ství výslechù zamìstnancù ¾alobkynì a subdodavatelù projektù, kde byla ¾alobkynì zhotovitelem, nevyplývá, ¾e zdanitelná plnìní fakticky probìhla tak, jak je daòovými doklady deklarováno.
[10] Krajský soud po stì¾ovateli nepøípustnì po¾aduje, aby zjistil zcela konkrétní skuteèný skutkový stav, èím¾ v¹ak soud nepøípustnì roz¹iøuje dùkazního bøemeno správce danì. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací. Stì¾ovatel mìl povinnost unést bøemeno dùkazní toliko ve vztahu k nepøesnostem, nevìrohodnostem a neúplnosti èi nesprávnosti ¾alobèina tvrzení ve správním øízení. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se dotazoval toliko v obecné rovinì. Výslechy vedl správnì, co¾ je ostatnì patrné i z protokolu. Krajským soudem navrhované otázky pova¾uje stì¾ovatel za bezdùvodné, nebo» není veden zásadou vy¹etøovací.
[11] Krajský soud do svých úvah zahrnul pouze nìkteré výpovìdi svìdkù. Pominul pøitom, ¾e rovnì¾ pøed správním orgánem prvního stupnì vypovídala øada svìdkù, jejich svìdectví hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovateli z napadeného rozsudku není zøejmé, z jakého dùvodu soud hodnotil právì svìdectví jmenovaná v bodì 40, a ne jiná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je rozsudek z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[13] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[16] Pøednì se kasaèní soud zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou se podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musí zabývat z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[17] V øízení pøed krajským soudem bylo mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelem sporné, zda ¾alobkynì unesla své dùkazní bøemeno a prokázala, ¾e do¹lo k poskytnutí plnìní ze strany deklarovaného dodavatele (spoleènosti B a B COMPANY, s. r. o.), a tím i k prokázání uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, ¾e správce danì vedl výslech ¾alobkyní navr¾ených svìdkù zpùsobem, kterým nemohl ovìøit faktickou realizaci podezøelé transakce. Z napadeného rozsudku stì¾ovateli nejsou zøejmé dùvody, ze kterých si soud vybral k analýze zpùsobu vedení výslechu pouze nìkteré z celé øady výslechù.
[18] ®alobkynì v øízení pøed krajským soudem brojila proti stì¾ovatelovu posouzení výpovìdí svìdkù J. B. (bývalého jednatele B a B COMPANY, s. r. o.) a dále Ing. J. È. a P. D. (pùsobili v místech provedení stavby spoleènì s B a B COMPANY, s. r. o.). Stì¾ovatel podle názoru ¾alobkynì pøehlí¾el výpovìdi vý¹e jmenovaných, aèkoliv je lze hodnotit ve prospìch ¾alobèiných tvrzení.
[19] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì zabýval zpùsobem vedení jen nìkterých z výslechù (tj. A. D., J. B., V. P., J. B., V. M. st., D. F. a V. S.). Nezdùvodnil pøitom, proè si k tomu vybral pouze výslechy tìchto svìdkù, navíc pouze ty provedené v odvolacím øízení. Ji¾ vùbec není zøejmé, jak mohl krajský soud pouze na základì provìøení jen nìkterých z provedených výslechù hodnotit kvalitu správními orgány zji¹tìného skutkového stavu vìci. To by ji¾ samo o sobì bylo dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[20] I kdyby ov¹em krajský soud analyzoval v¹echny provedené výslechy, jeho právní názor o nesprávnosti zpùsobu vedení výslechù vedoucího k nesprávnému zji¹tìní skutkového stavu by pøed kasaèním soudem neobstál.
[21] V bodì 42 napadeného rozsudku krajský soud pøíkladmo navrhl nìkolik upøesòujících otázek, které mìl správce danì svìdkùm polo¾it: kdo a v jakém období se na té které stavbì vyskytoval; kdo vykonával jaké práce; kdo eventuálnì jiný ne¾ ¾alobce èi subdodavatel B a B COMPANY s.r.o. vykonával práce; s kým jste na stavbách spolupracoval. V nyní projednávané vìci je klíèové, ¾e právì tyto dotazy ad concretum ve skuteènosti byly stì¾ovatelem kladeny: a to jak svìdkùm, jejich¾ výslech provádìl v prvním stupni, tak svìdkùm, jejich¾ výpovìïmi se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval (bod 38 a¾ 40).
[22] Krajský soud ve svém rozsudku dále uvedl, ¾e ¾alobkynì poté, co byla seznámena se závìry správce danì, navrhovala, aby byli vyslechnuti konkrétní svìdci, kteøí mìli být dotazováni na zcela konkrétní skuteènosti a dle ¾alobce by tak byla tvrzení ¾alobce prokázána. K tomu kasaèní soud konstatuje, ¾e navr¾ení svìdci byli vyslechnuti a byly jim (v rozsahu vyjádøení ¾alobkynì ze dne 18. 9. 2013 k výsledkùm kontrolního zji¹tìní) rovnì¾ kladeny zmínìné upøesòující dotazy.
[23] V obecné rovinì nelze vylouèit, ¾e v nìkterých pøípadech správce danì skuteènì provádí výslech svìdkù nevhodnì (napøíklad nenechá nejprve popsat skutkové okolnosti samotného svìdka nebo nepostupuje od obecností ke konkrétním podrobnostem vztahujícím se k prokázání fakticity plnìní, jak vytkl správci danì v bodì 36 napadeného rozsudku krajský soud). V nyní projednávané vìci se v¹ak o pøedestøenou situaci nejedná: správce danì se nespokojil s obecnými odpovìïmi, v¾dy se dotazoval na konkrétní zakázky, zpùsob zapojení svìdka do konkrétního projektu, povahu jeho ekonomické èinnosti a podobnì. Následnì svìdky seznámil s obsahem stavebního deníku. Svìdci si tudí¾ (i pøes znaèný èasový odstup) mìli pøíle¾itost pøipomenout konkrétní zakázku, v ní¾ mìli figurovat, a k té v podrobnostech vypovídat.
[24] Rovnì¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e zástupce ¾alobkynì byl u jednotlivých výslechù pøítomen a nic mu tedy nebánilo v tom, aby svìdkùm sám kladl otázky, pakli¾e by správce danì vedl výslech (a» zámìrnì èi nikoliv) toliko v obecné rovinì. Správnost protokolù, v nich¾ je prùbìh jednotlivých výslechù zaznamenán, pøitom zástupce ¾alobkynì potvrdil svým podpisem.
[25] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e výslechy provedené v øízení o daòové kontrole v nyní projednávané vìci nedosahují nedostatkù v míøe, kterou krajský soud vytkl stì¾ovateli ve svém rozsudku. Podstatou ¾alobního bodu, který shledal krajský soud dùvodným, bylo nepøípadné hodnocení dùkazù správcem danì v ¾alobèin neprospìch a ignorování skuteèností, které mìly prokazovat fakticitu deklarovaného plnìní. V následujícím øízení se proto bude soud zabývat hodnocením provedených dùkazù ze strany správce danì, jeho¾ správnost ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem zpochybòoval (tj. tvrzeným nepøípadným hodnocením výslechu J. B., Ing. J. È. a P. D. v neprospìch ¾alobkynì), a to za souèasného respektování právního názoru vyjádøeného v tomto rozsudku (tj. ¾e výslechy jsou v tomto ohledu dostateèné). Pøihlédne pøitom k vymezení dùkazního bøemene, jako¾ i jeho rozlo¾ení mezi daòovým subjektem a správcem danì, konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovateli lze toti¾ rovnì¾ pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud na mnoha místech zavádìjícím zpùsobem konstatuje dùkazní bøemeno správce danì.
[26] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba ovìøovat soulad tohoto formálnì právního stavu se stavem skuteèným. To znamená, ¾e ani daòové doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, nebo nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. V daòovém øízení se uplatòuje zásada, podle které má daòový subjekt povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt má povinnost v pochybnostech prokázat pravdivost údajù deklarovaných na daòovém dokladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 9 Afs 93/2007-84, a ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, nebo nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95). K pøechodu dùkazního bøemene zpìt na daòový subjekt kasaèní soud ji¾ v minulosti konstatoval, ¾e správce danì nemá povinnost prokázat záznam údajù o urèitém úèetním pøípadu v úèetnictví daòového subjektu v rozporu se skuteèností. Co je v¹ak povinen prokázat je to, ¾e o souladu se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby, které èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Pokud tedy správce danì unese své dùkazní bøemeno, tj. zpochybní pøedlo¾ený formálnì bezvadný daòový doklad, musí daòový subjekt prokázat své tvrzení o provedení výdaje jinými dùkazními prostøedky. V takové situaci není na správci danì, aby prokazoval tvrzení daòového subjektu, nebo» dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na daòový subjekt (srov. rozsudek kasaèního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62). Tyto judikatorní závìry krajský soud zohlední v navazujícím rozhodnutí.
[27] ®alobkynì v øízení pøed krajským soudem rovnì¾ namítala pau¹ální odmítnutí nìkterých dùkazù, jejich¾ provedení v odvolacím øízení stì¾ovateli navrhla. Krajský soud se tímto tvrzením (ani jen v obecné rovinì) v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval. Rovnì¾ tuto námitku tedy krajský soud v navazujícím øízení vypoøádá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vyjádøeným zejména v bodì 24 tohoto rozsudku).
V Brnì dne 22. listopadu 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu