Source: http://kraken.slv.cz/9As140/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:06:10+00:00
Document Index: 14037276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'Soud ', '§ 123', '§ 123', 'Soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 82', '§ 114', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'Soud ', '§ 123', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As140/2015
9 As 140/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. P, zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Lipník nad Beèvou, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 89/11, Lipník nad Beèvou, zast. JUDr. Miroslavem Svatonìm, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 93, Lipník nad Beèvou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 22/2014-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 22/2014-56, s e ve výroku II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo urèeno, ¾e blokace øidièského oprávnìní ¾alobce provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 (výrok I.) a povinnost k odevzdání jeho øidièského prùkazu uvedená v písemnosti stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, (výrok II.) byly nezákonným zásahem. Dále jím bylo zastaveno øízení v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zákazu pokraèování v blokaci øidièského oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièù a pøíkazu tuto blokaci odstranit a vrátit odevzdaný øidièský prùkaz (výrok III.). Stì¾ovatel byl rovnì¾ zavázán k náhradì nákladù øízení ¾alobci (výrok IV.).
[2] ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo dne 12. 5. 2014 doruèeno oznámení o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Proti záznamu bodù v bodovém hodnocení podal podle § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), písemné námitky. S ohledem na to, ¾e námitky byly podány do pìti dnù od doruèení tohoto oznámení a byl namítán záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu a¾ do doby, kdy nabude právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek. Stì¾ovatel ho posléze vyzval k doplnìní podání, proto¾e obsahuje pouze obecné námitky. V reakci na tuto výzvu proto pøípisem sdìlil, ¾e jeho podání netrpí ¾ádnými vadami, co¾ nále¾itì odùvodnil. Stì¾ovatel mu následnì oznámil pøípisem ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e k 11. 6. 2014 do¹lo k pozbytí øidièské oprávnìní, z èeho¾ plyne povinnost odevzdat øidièský prùkaz. ®alobce øidièský prùkaz odevzdal a nechal si vystavit výpis z registru øidièù, ze kterého plyne, ¾e ji¾ od 11. 6. 2015 má v registru øidièù provedenou blokaci z dùvodu bodové hodnocení .
[3] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18, pùvodnì odmítl. Toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 9 As 287/2014-48, zru¹eno.
[4] V nyní napadeném rozsudku soud nejprve dospìl k závìru, ¾e øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù podle § 123f zákona o silnièním provozu, je øízením o ¾ádosti. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87, se toti¾ toto øízení vede z moci úøední. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e podání námitek je pouhým podnìtem k zahájení øízení z moci úøední a na správním orgánu je, zda zahájí øízení. Øízení o námitkách probíhá v rámci øízení o záznamu bodù a je jeho dal¹í fází (obdobnì jako odvolací øízení). Pokud øidiè podá námitky proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, øídí se postup správního orgánu § 123f zákona o silnièním provozu. Zákon hovoøí o neodùvodnìných námitkách, tedy nejen o námitkách nedùvodných ve smyslu vìcném, ale i o námitkách s absentujícím odùvodnìním. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel shledal námitky neodùvodnìnými, mìl vydat rozhodnutí o jejich zamítnutí, a nikoliv je vypoøádat sdìlením, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, nebo» ¾alobcova podání neobsahují ¾ádnou konkrétné skuteènost, kterou by mìl být konkrétní záznam zpochybnìn. Soud proto shledal ¾alobu dùvodnou. Doruèením námitek mìl být bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøeru¹en a¾ do dne, v nìm¾ rozhodnutí o námitkách nabude právní moci (viz § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu). Stì¾ovatel nemìl bez dal¹ího provést blokaci øidièského oprávnìní ¾alobce a vyzvat jej k odevzdání øidièského prùkazu.
[5] Soud podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení èásteènì zastavil, nebo» èást ¾aloby vzal ¾alobce zpìt s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ probìhlo po opakovaném podání øízení o námitkách proti záznamu bodù, v nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o jejich zamítnutí.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel ve výroku I., II. a IV. kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nezákonnost výroku I. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který upravuje i øízení o námitkách proti záznamu bodù, zná pouze dva typy øízení: øízení o ¾ádosti a øízení vedené z moci úøední. Je-li øízení o námitkách proti záznamu bodù øízením vedeným z moci úøední, jsou jeho zahájení, prùbìh a ukonèení závaznì upraveny správním øádem. pokraèování
[8] Stì¾ovatel byl proto nejprve povinen posoudit oprávnìnost námitek. Pokud je neshledal oprávnìnými, nemohl konstatovat splnìní podmínky pro zahájení øízení z moci úøední a toto øízení zahájit. Oprava záznamu o dosa¾ení poètu stanovených bodù v registru øidièù neprobíhá v øízení. To se zahajuje z moci úøední a¾ po zji¹tìní, ¾e námitky oprávnìné nejsou. Bez obsahu námitek není co posuzovat. Bezobsa¾né podání se námitkami nestane.
[9] Stì¾ovatel ¾alobcovy námitky neshledal nedùvodnými, jak uvádí soud. To se stejnì jako, ¾e by námitky byly shledány oprávnìnými, nemohlo stát právì proto, ¾e byly bezobsa¾né. Námitky neposkytovaly pro posouzení jejich oprávnìnosti èi nedùvodnosti podklad. Bezobsa¾né podání nemù¾e být jako námitka projednáno, a tudí¾ nemù¾e mít ani vliv na bìh lhùt dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[10] Nefunkènost právní konstrukce zastávané krajským soudem lze demonstrovat na pøípadu, kdy øidiè podá bezobsa¾nou námitku , ve které neuvede, proti jakému záznamu bodù smìøuje. Na výzvu správní orgánu k doplnìní nebude reagováno. Dle krajského soudu je taková námitka neodùvodnìná a je ji tøeba zamítnout. Dle § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu je zamítnutí námitky obligatornì spojeno s potvrzením záznamu. Na základì bezobsa¾ných námitek neobsahujících urèení napadeného záznamu bodù nelze rozhodnout, který záznam se potvrzuje, nelze tedy vùbec rozhodnout. V takovém pøípadì je otázkou, jaký bude mít taková námitka vliv na pøeru¹ení lhùty uvedené v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, jestli¾e z ní nebude zjevné, zda smìøuje i proti záznamu bodù, jím¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Výklad zastávaný soudem je formální a neúèelný, nebo» by vedl k nulovému pøezkumu záznamu bodù a automatickému zamítnutí bezobsa¾ných námitek. Tím by byla v rozporu s § 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu znemo¾nìna první fáze postupu po podání námitek-posouzení oprávnìnosti námitek a pøi jejím shledání provedení opravy záznamu.
[11] ®alobce se mohl pøed podáním námitek seznámit se v¹emi podklady (§ 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu) pro provedené záznamy bodù. Mohl tak uèinit i po stì¾ovatelovì výzvì. Pøed podáním námitek, tak i ve lhùtì stanovené k jejich doplnìní se k nìmu mohl dostavit a po jeho pouèení a seznámení se s podklady záznamù bodù uèinit námitky ústnì do protokolu. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, plyne, ¾e obsah námitky je rozhodující pro dal¹í postup ve vìci. Absence urèité výseèe obsahu námitky neznamená, ¾e by se s touto výseèí mìl správní orgán zabývat, ale naopak, ¾e se s ní zabývat nemù¾e. Absence celého obsahu námitky zpùsobuje, ¾e se jí správní orgán vùbec zabývat nemù¾e, resp. pouze tak, ¾e podatele vyzve k jejímu doplnìní.
[12] ®alobce nebyl výzvou k odstranìní vad podání nijak krácen na jeho právech. Naopak mu bylo umo¾nìno je hájit. Byl zároveò upozornìn na právní následek nedoplnìní a byla mu stanovena lhùta. Vìt¹ina øidièù takovou výzvu s povdìkem kvituje.
[13] Dùvodem stí¾nosti je dále nezákonnost výroku II. napadeného rozsudku. Sdìlením o pozbytí øidièského oprávnìní nebyla øidièi ulo¾ena povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Sdìlením byl upozornìn na vznik této povinnosti, co¾ nemù¾e být samo o sobì nezákonným zásahem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65).
[14] Dùvodem stí¾nosti je koneènì nezákonnost výroku IV. napadeného rozsudku. ®alobce znovu podal bezobsa¾né námitky, v tomto pøípadì je ale k výzvì doplnil, a tak bylo o èem jednat a rozhodnout. Pozdìj¹í chování stì¾ovatele se týkalo jiné a odli¹né vìci, nemìlo s nynìj¹í vìcí spojitost a nadto bylo zpùsobeno ¾alobcem. Nebylo proto dùvodné zpìtvzetí jednoho ¾alobního návrhu pøièítat stì¾ovateli a ¾alobci pøiznat plnou náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[17] Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost výroku I. napadeného rozsudku v tom, ¾e øízení o námitkách proti provedenému záznamu dle § 123f zákona o silnièním provozu byl z moci úøední oprávnìn zahájit a¾ poté, co posoudil jejich oprávnìnost. Proto¾e v¹ak námitky nebyly odùvodnìné, nemohl je vyøídit a jejich podání nemohlo mít vliv na bìh lhùty dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[18] Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu platí: Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
[19] Dle § 123f tého¾ zákona: (1) Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. (2) Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. (3) Shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. (4) Podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
[20] Z poslednì citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zákon o silnièním provozu výslovnì spojuje pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu nikoliv se zahájením øízení o námitkách, ale se samotným podáním námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Pokud byly takové námitky doruèeny správnímu orgánu, bìh lhùt se pøeru¹uje ode dne jejich doruèení. Otázka, zda je øízení o námitkách dle § 123f zákona o silnièním provozu øízením o ¾ádosti èi øízením z moci úøední, je z toho pohledu pro posouzení otázky vlivu podání námitek na pøeru¹ení bìhu lhùt relativnì bezvýznamné.
[21] Pokud stì¾ovatel i krajský soud poukazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87, je nutné upozornit, ¾e soud se v této vìci vyslovil pouze k typové povaze øízení o záznamu bodù jako celku, ani¾ by se zabýval otázkou, na jakém principu je zahajováno øízení o námitkách proti záznamu bodu dle § 123f zákona o silnièním provozu (které zde oznaèuje za dal¹í fázi záznamového øízení vyvolanou podáním námitek), kdy¾ její námitky pøirovnal napøíklad k odvolání. I to je nepochybnì v dispozici úèastníka a je jím zahájeno odvolací øízení, aèkoliv pùjde o øízení vedené z moci úøední. Pro posouzení vìci pokraèování v¹ak není podstatné, zda pøezkoumání námitek je pouze urèitou fází øízení o záznamu bodù, nebo se podáním námitek zahajuje samostatné øízení a zda v takovém pøípadì jde o øízení o ¾ádosti nebo øízení zahájené z moci úøední.
[22] Smyslem § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu je umo¾nit øidièi uplatnit proti nesprávnì provedenému záznamu bodù v registru øidièù obranu v podobì námitek. Podáním námitek vzniká pøíslu¹nému obecnímu úøadu povinnost buï námitkám vyhovìt a provést opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù dle § 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu nebo o nich rozhodnout podle § 123f odst. 3 tého¾ zákona. Zákon nepøipou¹tí, aby obecní úøad k podaným námitkám nepøihlí¾el a postupoval jinak, ne¾ je shora uvedeno. Výklad, podle kterého správní orgán o námitkách vùbec nemusí rozhodnout èi jim vyhovìt, by vedl k neudr¾itelným závìrùm. Zákon výslovnì spojuje pouhé podání námitek s pøeru¹ením bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, a to a¾ do dne právní moci rozhodnutí o jejich zamítnutí. Mohla by tak nastat situace, kdy podání námitek pøeru¹í bìh uvedených lhùt, ale proto¾e o nich nebylo správním orgánem vùbec rozhodnuto, úèinek podaných námitek na bìh lhùt by stále trval.
[23] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e námitky nebyly ani k jeho výzvì odùvodnìny, je nutné pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e jak správní øád, tak ani zákon o silnièním provozu nestanoví, ¾e by povinnou nále¾itostí námitek bylo jejich odùvodnìní. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e pokud má být souèástí podání ve správním øízení jeho odùvodnìní, pak právní pøedpisy takovou povinnost výslovnì stanoví. Lze poukázat napøíklad na úpravu odvolání obsa¾enou v § 82 odst. 2 správního øádu, která naopak výslovnì vy¾aduje v odvolání údaj o tom, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Obdobnì lze poukázat napøíklad na § 114 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ návrh vedle obecných nále¾itostí podání podle správního øádu musí obsahovat mj. v èem je spatøováno poru¹ení zákona, v jeho¾ dùsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech a návrhy na provedení dùkazù.
[24] Dle soudu nelze po¾adavek odùvodnìní dovodit ani z § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu, který správnímu orgánu ukládá neodùvodnìné námitky zamítnout a provedený záznam potvrdit. Výkladem uvedeného ustanovení, a to mimo jiné i v kontextu s § 123f odst. 2 tého¾ zákona, je toti¾ nutné dovodit, ¾e pou¾ití pojmu neodùvodnìné námitky je legislativním pochybením zákonodárce, který mìl bezesporu na mysli pojem nedùvodné námitky. Zákon pøedpokládá v § 123f zákona o silnièním provozu výslovnì pouze dva alternativní postupy obecního úøadu, vyjádøené v odstavcích 2 a 3. Jestli¾e by vyhodnotil odùvodnìné námitky jako neoprávnìné (nedùvodné), nemohl by postupovat ani dle § 123f odst. 2 a provést opravu záznamu, a pøi striktním jazykovém výkladu ani dle § 123f odst. 3 a námitky zamítnout a provedený záznam potvrdit, nebo» zamítnutí námitek pøipou¹tí pouze v pøípadì jejich neodùvodnìnosti (v pøípadì absence jejich odùvodnìní). Odùvodnìné námitky by proto pøi striktním jazykovém výkladu nemohly být zamítnuty, a to a» by byly odùvodnìny jakkoliv. Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce zamý¹lel zavést jako kritérium pro posouzení, zda má správní orgán postupovat dle odst. 2 nebo 3 § 123f zákona o silnièním provozu to, zda jsou námitky dùvodné (kdy¾ v odst. 2 pou¾ívá termín oprávnìné) èi nedùvodné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud musí s ohledem na vý¹e uvedené korigovat krajský soud v tom, ¾e pojem neodùvodnìné námitky znamená jak námitky s absentujícím odùvodnìním, tak i námitky nedùvodné. Pojmy dùvodné námitky a odùvodnìné námitky je nutno rozli¹ovat, proto¾e i neodùvodnìné námitky (námitky bez odùvodnìní) mohou být shledány dùvodnými a opaènì i odùvodnìnost námitek sama o sobì neimplikuje jejich dùvodnost.
[26] Skuteènost, ¾e námitky nejsou odùvodnìné, nebrání ve zkoumání jejich dùvodnosti, jak se domnívá stì¾ovatel. Z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému hodnocení v souladu s pøílohou k zákonu o silnièním provozu. Správní orgán v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44). I pøi absenci konkrétních námitek se obecní úøad v rámci svého pøezkumu musí pohybovat v uvedených mezích. V takovém pøípadì mu v¹ak nelze vyèítat, pokud tak èiní pouze v obecné rovinì. Jeho úlohou bezesporu není, aby za øidièe domý¹lel nenamítané dùvody smìøující proti záznamu, nýbr¾ se musí pov¹echnì zabývat uvedenými okruhy pøezkumu. Situace je ostatnì obdobná tomu, kdy úèastník øízení podá neodùvodnìné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. I v takovém pøípadì i bez námitek uvedených v odvolání odvolací správní orgán zásadnì pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy; to ov¹em neznamená, ¾e by odvolací pøezkum byl zcela bezbøehý.
[27] Soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem uvádìný rozsudek ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, není s tímto závìrem jakkoliv v kolizi. Z tohoto rozhodnutí v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e absentující odùvodnìní námitek vedlo k tomu, ¾e by se jimi správní orgán nemusel zabývat, nebo» se v nìm mimo jiné podává, ¾e obsah námitek øidièe (a obsah samotného oznámení o ulo¾ení pokuty) je urèující pro to, zda lze pøi zápisu do registru vycházet pouze z tohoto oznámení, èi zda v øízení vyvstaly pochybnosti o údajích zde zaznamenaných a je tudí¾ nutné tyto údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù. Toto rozhodnutí je tak zcela v souladu s vý¹e vysloveným závìrem, nebo» z nìj mimo jiné plyne, ¾e míra konkrétnosti vznesených námitek pøedurèuje následnou kvalitu jimi vyvolaného pøezkum. V pøípadì neodùvodnìných námitek tedy bude následovat pouze obecný pøezkum, proto¾e správnímu orgánu není umo¾nìno, aby reagoval na konkrétní argumentaci. Správní orgán v takových pøípadech mù¾e zásadnì vycházet z obsahu samotných oznámení o ulo¾ení pokuty, ze kterých ovìøí, zda do¹lo ke správnému zápisu bodù v bodovém hodnocení øidièù.
[28] Pokud stì¾ovatel demonstruje nesprávnost právní konstrukce zastávané krajským soudem na pøípadu námitek, ve kterých není uvedeno, proti kterým záznamùm bodù se podává, je nutné upozornit, ¾e v nynìj¹í vìci byly podány námitky proti v¹em záznamùm bodù v registru øidièù, zejména proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Uvedený pøíklad se tak zcela míjí s námitkami podanými v projednávané vìci, a soud se proto související argumentací nezabýval.
[29] Ze shora uvedeného plyne, ¾e podáním neodùvodnìných námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, byla naplnìna hypotéza právní normy obsa¾ená v § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu a bìh lhùt k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní tím byl pøeru¹en, a to i pokud nebyly námitky k výzvì stì¾ovatele odùvodnìny. Soud proto neshledal dùvodnou námitku nezákonnosti výroku I. napadeného rozsudku.
[30] Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» sdìlením o pozbytí øidièského oprávnìní nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost. Ta vznikla pøímo ze zákona a stì¾ovatel byl pouze upozornìn na její vznik. pokraèování [31] Uvedeným výrokem, korespondujícím s ¾alobním návrhem, bylo urèeno, ¾e povinnost k odevzdání øidièského prùkazu uvedená v písemnosti Sdìlení o pozbytí øidièských oprávnìní vydaná Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, byla nezákonným zásahem. V ¾alobì ¾alobce dovozoval, ¾e toto sdìlení je rovnì¾ nezákonný zásahem, resp. souèástí a dùsledkem nezákonné zásahu v podobì blokace øidièského oprávnìní.
[32] Pøi posouzení této námitky soud vy¹el ze své døívìj¹í judikatury. V rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, který cituje i stì¾ovatel, dospìl soud k závìru, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Uvedené podmínky (¹está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna) musí být splnìny kumulativnì, tj. pokud by» jen jediná z nich nebude splnìna, nemù¾e ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu uspìt.
[33] V citovaném rozhodnutí se dále uvádí, ¾e [p]øípis správního orgánu urèité osobì, který obsahuje sdìlení o stavu urèitých vìcí nebo urèitého øízení, pøímo nevynutitelnou výzvu, aby nìco uèinila, a informaci o pøípadných negativních dùsledcích, které tuto osobu za urèitých zákonem pøedvídaných podmínek mohou postihnout, je¹tì nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv této osoby, jakkoli samozøejmì takovou osobu mohou znejistìt v náhledu na její právní pozici a vyvolat v ní pocit jistého ohro¾ení. Právní øád toti¾ neposkytuje a ani nemù¾e poskytovat ochranu pøed subjektivním (a nezøídka i psychologicky zcela pochopitelným a z lidského hlediska dùvodným) pocitem ohro¾ení èi nejistoty, nýbr¾ jen ochranu subjektivních práv, tedy konkrétních práv urèité osoby.
[34] Soud ze správního spisu ovìøil, ¾e obsahem pøípisu ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, je mimo jiné sdìlení, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e z dùvodu pozbytí øidièského oprávnìní má ¾alobce dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Zároveò byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud tuto povinnost nesplní, mù¾e mu být ulo¾ena pokuta dle § 46 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ).
[35] V projednávané vìci nejsou splnìny ji¾ první dvì podmínky uvedené v bodì [32] tohoto rozsudku, a ¾aloba proto v èásti, ve které se ¾alobce domáhal urèení, ¾e povinnost k odevzdání øidièského prùkazu stanovené v pøípisu ze dne 16. 6. 2014 byla nezákonným zásahem, mìla být zamítnuta.
[36] Pøípis ze dne 16. 6. 2014 mìl sice ¾alobce pøimìt, aby nìco uèinil (odevzdal øidièský prùkaz), ale ve své podstatì mu pouze poskytuje informaci o povinnosti vzniklé pøímo ze zákona, která dle stì¾ovatelova mínìní stále trvá, resp. nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùt k její realizaci. Pøípis ¾ádná práva ¾alobce sám o sobì pøímo nezkracuje, ale má charakter toliko informativní a apelaèní. Pøípis ani nehovoøí o sankci, která by následovala v pøípadì nesplnìní v nìm uvedené zákonné povinnosti. Poukaz na mo¾nost ulo¾ení pokuty dle pøestupkového zákona, sám o sobì nesvìdèí o zásahu do právní sféry ¾alobce. Tímto zásahem by bylo teprve rozhodnutí o ulo¾ení sankce, které by bylo pøípadnì pøezkoumatelné soudem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
[37] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud posoudil námitku nezákonnosti výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu jako dùvodnou.
[38] Koneènì stì¾ovatel namítá nezákonnost výroku IV. napadeného rozsudku, který se týká povinnosti hradit náklady øízení. Nesouhlasí s tím, ¾e mu krajský soud pøièetl zpùsobení zpìtvzetí jednoho ze ¾alobních návrhù a ¾e ¾alobci pøiznal plnou náhradu nákladù øízení.
[39] Co se týèe výroku o nákladech øízení, krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu dle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal plné právo na náhradu nákladù øízení. Vyhovìl jeho ¾alobním návrhùm na urèení, ¾e blokace jeho øidièského oprávnìní provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 (¾alobní návrh I.) a povinnost k odevzdání øidièského prùkazu uvedená v písemnosti stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014 (¾alobní návrh II.), byly nezákonným zásahem. Øízení v èásti, ve které se domáhal, aby bylo zakázáno pokraèování v blokaci øidièského oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièù a pøíkazu tuto blokaci odstranit a vrátit odevzdaný øidièský prùkaz (¾alobní návrh III.), bylo zastaveno, proto¾e ¾alobce vzal podaný návrh zpìt. Dle soudu tak uèinil v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele.
[40] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud k posouzení otázky, zda ¾alobce vzal èásteènì podaný návrh zpìt právì pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nemìl dostateèné podklady. Podle § 60 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s., platí, ¾e [v]zal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Podle citovaného ustanovení se soud mimo jiné musí zabývat tím, zda chování odpùrce (zde stì¾ovatele) mìlo souvislost s podáním návrhu (zde ¾aloby). Pokud by na tuto otázku odpovìdìl zápornì, nemohl by náhradu nákladù øízení pøiznat. Jestli¾e by proto byla pravdivá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodu, proè bylo pozdìji o námitkách rozhodnuto, nebylo by na místì podle § 60 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s. postupovat, nebo» rozhodnutí o námitkách nebylo dùsledkem podání ¾aloby, nýbr¾ dùsledkem podání nových a odùvodnìných námitek, o kterých mohl stì¾ovatel dle svého mínìní koneènì rozhodnout, co¾ ostatnì tvrdil v nyní posuzovaném pøípadì od samého poèátku, a to navíc v jiném øízení.
[41] S ohledem na závazný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ¾aloba mìla být v èásti zamítnuta, nemù¾e bez dal¹ího obstát závìr o plném procesním úspìchu ¾alobce. Výrok IV. napadeného rozsudku o nákladech øízení by proto musel být zru¹en a to i bez ohledu na posouzení otázky, zda je mo¾né stì¾ovateli pøièítat èásteèné zpìtvzetí ¾aloby, nebo» jde o výrok ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. závislý na výroku è. II. napadeného rozsudku. Krajský soud bude muset tuto skuteènost promítnout do svých úvah o pøiznání náhrady nákladù øízení v novém rozhodnutí, ve kterém je dle § 110 odst. 3 s. ø. s. povinen rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zcela nadbyteèné by proto bylo, aby se Nejvy¹¹í správní soud nyní vyslovil k otázce, komu a pøípadnì v jakém rozsahu mìlo být pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Rovnì¾ by bylo pøedèasné, aby posuzoval pravdivost stì¾ovatelových tvrzení ohlednì dùvodù, pro které o námitkách rozhodl.
[42] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. ve výroku II. a IV. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování [43] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s).