Source: http://kraken.slv.cz/2As142/2015
Timestamp: 2018-07-19 21:51:30+00:00
Document Index: 23720667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As142/2015
2 As 142/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, advokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2014, è. j. KUJCK 54122/2014/ODSH/alst, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2015, è. j. 10 A 155/2014-29,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2014, è. j. KUJCK 54122/2014/ODSH/alst (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Sobìslav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 5. 2014, è. j. MS/21044/2013/OOSM-OP-209/Dur, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 6. 10. 2013 v cca 17.53 hod. na pozemní komunikaci è. I/03 v katastru obce Horusice ve smìru jízdy od Èeských Budìjovic na Veselí nad Lu¾nicí, kde je stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 90 km/h, øídil osobní automobil ©koda Octavia registraèní znaèky X, pøièem¾ mu byla namìøena rychlost jízdy 151 km/h (po odeètení povolené tolerance 146 km/h).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 5. 2015, è. j. 10 A 155/2014-29 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e nebylo zapotøebí provádìt místní ¹etøení, nebo» místo spáchání pøestupku je zcela jednoznaènì prokázáno fotodokumentací zachycenou radarovým rychlomìrem, na ní¾ je uvedena rychlost zachyceného vozidla a zemìpisná ¹íøka a délka, v ní¾ se vozidlo nacházelo. Výtiskem mapového listu je dolo¾eno, ¾e místem mìøení byla silnice první tøídy, úsek 3 (E 55), která se v tomto místì nachází ve volné krajinì, tedy mimo obec. Dálnice z Prahy do Èeských Budìjovic dosud není vybudována. Z toho vyplývá, ¾e na daném úseku lze jet nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 90 km/h, co¾ je pro posouzení pøestupku rozhodné. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje zcela pøesný pøepis zemìpisných souøadnic místa, kde se mìl ¾alobce pøestupku dopustit, a tyto údaje jsou zcela v souladu se záznamem z rychlomìru. Z vyjádøení autorizovaného metrologického støediska je zøejmé, ¾e snímek z rychlomìru nevykazuje ¾ádné znaky, které by zakládaly pochybnosti o správnosti mìøení, naopak se v nìm uzavírá, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze rychlomìru a jeho výsledek je platný. Pokud je na silnici I/3 v úseku mezi obcemi Dynín a Horusice jediná nejvý¹e dovolená rychlost (90 km/h) a zároveò je prokázáno, ¾e právì v tomto úseku byla rychlost ¾alobcem øízeného vozidla zmìøena, pak tu nejsou ¾ádné pochybnosti o tom, kde se skutek zakládající daný pøestupek stal. Místo spáchání pøestupku je tedy jednoznaènì prokázáno podklady obsa¾enými ve správním spise, které tak nebylo tøeba doplòovat provedením místního ¹etøení.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné, resp. ¾e ¾alovaný nepochopil a dezinterpretoval jeho odvolací námitky. Dle krajského soudu nemá opodstatnìní ani ¾alobní bod namítající pochybnosti v prokázání viny ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e øidiè v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla opustil své místo a pøelezl na zadní sedadla a následnì do zavazadlového prostoru, vyvrací záznam z radarového rychlomìru, záznam o oznámení pøestupku a výpovìï zasahujících policistù. Ze snímku poøízeného rychlomìrem je zøejmé, ¾e se ve vozidle nacházela pouze jedna osoba, a to na místì øidièe. V souladu s tímto dùkazem je záznam v oznámení pøestupku, ze kterého plyne, ¾e ¾alobce byl obeznámen s tím, jakého pøestupku se dopustil, pøestupek mu byl vysvìtlen, ¾alobce k nìmu nemìl ¾ádné výhrady a oznámení podepsal. Kdyby ¾alobce se zji¹tìným skutkovým dìjem nesouhlasil, jistì by takovou skuteènost pøi poøizování oznámení pøestupku uvedl. Mìøení se uskuteènilo z rychlomìru zabudovaného ve vozidle, které není oznaèeno jako vozidlo policejní; øidiè ¾alobcova vozidla tedy nemohl vìdìt, ¾e míjející vozidlo je opatøeno rychlomìrem, a tedy v okam¾iku zmìøení rychlosti opustit své místo. ®alovaný svùj závìr o tom, ¾e vozidlo skuteènì øídil ¾alobce, opíral se o provedené dùkazy, které vyvracejí skutkový dìj tvrzený ¾alobcem. Ze záznamu z radarového rychlomìru, z oznámení o pøestupku a ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù lze zcela spolehlivì uèinit skutkové zji¹tìní o tom, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e na místì øidièe nahradil skuteèného pachatele pøestupku, je nereálné.
[4] Dle krajského soudu je z výpovìdí zasahujících policistù patrné, ¾e policejní hlídka míjela ¾alobce v protismìru a pøi zji¹tìní, jakou rychlostí ¾alobce jede, své vozidlo obrátila do smìru jeho jízdy, pøedjela ho a zastavila ho u autobazaru ve Veselí nad Lu¾nicí. I záznam poøízený rychlomìrem dokládá, ¾e ¾alobcovo vozidlo bylo zmìøeno z vozidla jedoucího v protismìru. Z výpovìdí zasahujících policistù je dále zøejmé, ¾e ¾alobce byl zastaven právì tou hlídkou, která byla úèastna mìøení. Je tudí¾ zcela bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobce byl zmìøen i zastaven stejnou policejní hlídkou. Tvrzení ¾alobce uvedenému v odvolání nelze rozumìt jinak, pokraèování ne¾ ¾e øidiè právì pøi zmìøení vysoké rychlosti své místo opustil, zalezl do zavazadlového prostoru a øízení se kvùli odvrácení hrozby vá¾né nehody ujal ¾alobce. V prùbìhu pøedchozího øízení zmocnìnec ¾alobce neuvádìl, ¾e by snad k výmìnì øidièe mìlo dojít pøi sní¾ení rychlosti vozidla èi pøi jeho opu¹tìní, a ¾ádné takové tvrzení není uvedeno ani v odvolání. Provedenými dùkazy je naopak prokázáno, ¾e osobou, která vozidlo v okam¾iku zmìøení øídila, byl ¾alobce. Fotografie poøízená radarovým rychlomìrem dokládá, ¾e ve vozidle se nacházela pouze jediná osoba, pøièem¾ oblièej této osoby je natolik rozpoznatelný, ¾e lze identifikovat øidièe. Není proto rozhodné, zda policejní hlídka mohla mít nad vozidlem ¾alobce neustálou dohledovou kontrolu. Krajský soud uzavøel, ¾e pøestupek ¾alobce byl jednoznaènì prokázán, správní orgány opatøily podklady, které tvrzení ¾alobce o závadném rychlomìru a výmìnì øidièù zcela vyluèují, jednoznaènì bylo prokázáno i místo spáchání pøestupku, pøièem¾ je podstatné, ¾e v daném úseku silnice první tøídy platila jediná nejvý¹e dovolená rychlost, a to 90 km/h.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud manipulativním zpùsobem obhajoval nezákonný postup správních orgánù, které nerespektovaly zásadu vyhledávací a zásadu materiální pravdy a projevily libovùli pøi hodnocení dùkazù a v rozhodování. Svùj návrh na provedení místního ¹etøení nepova¾oval za bezvýznamný, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda zasahující hlídka policie pronásledovala vozidlo, kterému byla namìøena vy¹¹í ne¾ povolená rychlost, a jakou hlídkou bylo toto vozidlo zastaveno. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jím pøedestøený skutkový stav je reálný, nebo» policie zjevnì nemìla nad jeho vozidlem stálou dohledovou kontrolu a místo zmìøení rychlosti vozidla se nachází ve vzdálenosti nejménì 5 km od místa zastavení vozidla. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pozorováním v umìle vytvoøených podmínkách by do¹lo k provìøení jednostrannì zji¹tìných skuteèností za jeho úèasti, a mohl by se tak pøihlásit k odpovìdnosti za zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel brojil proti manipulativnímu tvrzení rozhodujících orgánù v tom smyslu, ¾e mìlo dojít k výmìnì øidièe za jízdy a za vysoké rychlosti. Jeho vozidlo je vybaveno antiradarem, a tak pova¾oval za manipulativní i tvrzení, ¾e nemohl vìdìt, ¾e je míjející vozidlo vybaveno radarovým rychlomìrem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nechápe, proè nedo¹lo k naøízení místního ¹etøení, na základì kterého by byl bez dùvodných pochybností zji¹tìn, resp. ovìøen skutkový stav. Dle názoru stì¾ovatele by se jednalo o obdobu vy¹etøovacího pokusu, pøièem¾ úèast znalce by nebyla nutná vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e k výmìnì øidièù do¹lo ve vysoké rychlosti. Stì¾ovatel nepova¾oval popis skutkového dìje v námitkách proti záznamu bodù a ve svém prvotním vyjádøení (po zásahu policistù) za nic, co by mìlo vytvoøit dojem existence nesporných skuteèností v pøestupkovém øízení a v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel tak konstatoval, ¾e jeho vina nebyla bezpeènì a nepochybnì prokázána, pøièem¾ pochybnosti se týkají právì skutkových otázek.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze v¹ech pøedcházejících tvrzení stì¾ovatele i z jeho jednání pøi kontrole a v prùbìhu pøestupkového øízení je zøejmá jeho snaha vyhnout se odpovìdnosti za protiprávní jednání. Stì¾ovatel zaèal tvrzení o úniku øidièe do zadní èásti vozidla uplatòovat a¾ v dobì, kdy mu bylo zøejmé, ¾e nemá k dispozici jiné, skuteèné argumenty. ®alovaný setrval na svém stanovisku vyjádøeném ji¾ v øízení pøed krajským soudem a ztoto¾nil se i s napadeným rozsudkem. Dle jeho názoru bylo dokazování provedeno v dostateèné míøe a vy¹etøovací pokus navrhovaný stì¾ovatelem by byl nadbyteèným úkonem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel tvrzení, ¾e jeho vina nebyla bezpeènì a nepochybnì prokázána, resp. ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu postupovaly nezákonnì, nerespektovaly zásadu vyhledávací, zásadu materiální pravdy a pøi hodnocení dùkazù projevily nepøípustnou libovùli. Konkrétnì stì¾ovatel zalo¾il svou obranu na tom, ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti neøídil, nebo» se øízení vozidla ujal a¾ po zmìøení rychlosti, a proto se jednání, pro nì¾ byl shledán vinným ze spáchání pøestupku, nemohl dopustit. Svou verzi skutkového dìje popsal v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì takto: Vozidlo jsem v dobì naplnìní skutkové podstaty pøestupku neøídil kdy jsem byl osobou øidièe který vozidlo øídil v okam¾iku spáchání pøestupku donucen pøevzít øízení. Tímto jsem odvracel vá¾nou hrozbu dopravní nehody proto¾e øidiè ihned do zmìøení nedovolené rychlosti pøelezl do prostoru za zadními sedadly.
[10] K námitkám stì¾ovatele lze v obecné rovinì uvést, ¾e v øízení o pøestupku postupují správní orgány tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu stanoví povinnost správního orgánu i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán hodnotí podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu. Správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a nemusí akceptovat dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. Pokud ov¹em obvinìný z pøestupku netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém, správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[11] V nyní projednávané vìci slou¾ily jako podklady pro napadené rozhodnutí mimo jiné oznámení pøestupku podané Policií Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie Jihoèeského kraje, ze dne 6. 10. 2013, è. j. KRPC-136359-1/PØ-2013-020007; úøední záznam ze dne 6. 10. 2013 o popisu dané události vyhotovený zasahujícím policistou J. K.; protokol o záznamu pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 10 (vèetnì fotografie, na ní¾ je zachyceno vozidlo ©koda Octavia RZ X v okam¾iku spáchání pøestupku) ze dne 6. 10. 2013; ovìøovací list è. 32/13 ze dne 21. 2. 2013, platný do dne 20. 2. 2014, podle nìho¾ lze silnièní pokraèování radarový rychlomìr RAMER 10, výrobní èíslo 12/0021, pou¾ívat k mìøení rychlosti; osvìdèení zasahujícího policisty J. K. vydané spoleèností Ramet C. H. M., a. s., o absolvování roz¹íøené odborné pøípravy pro u¾ívání silnièního rychlomìru typu RAMER 10 ve v¹ech modifikacích. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, dospìl k závìru, ¾e takové dùkazní prostøedky (tj. dùkazy dodané policií) jsou v zásadì dostateèné k objasnìní skutkového stavu pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Správní orgán prvního stupnì nadto provedl ústní jednání, v nìm¾ vyslechl oba zasahující policisty J. K. a V. S., vy¾ádal si vyjádøení od autorizovaného metrologického støediska (k fotografii zaznamenané pou¾itým rychlomìrem) a vycházel rovnì¾ z vyjádøení samotného stì¾ovatele, resp. jeho zmocnìnce (ze dnù 3. 3. 2014 a 13. 3. 2014).
[12] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vý¹e uvedenými podklady jednání stì¾ovatele pøesvìdèivì zdokumentováno a správní orgány tak vy¹ly z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel brojil proti zji¹tìnému skutkového stavu zejména poukazem na neprovedení místního ¹etøení, ani¾ by jednoznaènì vyjádøil, jaké konkrétní skuteènosti by jím mìly být prokázány. Pokud v ¾alobì tvrdil, ¾e nebylo dostateènì prokázáno místo spáchání pøestupku, pak lze konstatovat, ¾e oba zasahující policisté pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì shodnì uvedli, ¾e ke zmìøení rychlosti vozidla ©koda Octavia RZ X do¹lo na silnici I/03 ve smìru od obce Dynín na obec Horusice. Zasahující policista J. K. uvedl, ¾e vozidlo bylo zastaveno u bazaru Automarket, v katastrální území Veselí nad Lu¾nicí. Zasahující policista V. S. uvedl, ¾e po zmìøení rychlosti vozidla se za ním otoèil, dojeli (tj. spolu s jeho kolegou J. K.) jej a zastavili v prostoru autobazaru. Údaje o místì zmìøení rychlosti vozidla a místì jeho zastavení odpovídají i obsahu oznámení pøestupku a úøedního záznamu ze dne 6. 10. 2013. Z protokolu o záznamu pøestupku z rychlomìru RAMER 10 je patrné, ¾e v nìm uvedené GPS souøadnice oznaèují místo, kde bylo vozidlo zmìøeno (na fotografii je vyznaèená rychlost vozidla 151 km/h). Tyto GPS souøadnice pak podle záznamu z mapového portálu mapy.cz, který je obsa¾en ve správním spise ¾alovaného, odpovídají bodu na silnici I/3 mezi obcemi Dynín a Horusice. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e nelze shledat ¾ádné dùvodné pochybnosti o místì pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti vozidlem ©koda Octavia RZ X (a tedy místì spáchání pøestupku) a místì zastavení tohoto vozidla policejní hlídkou. Z podkladù shromá¾dìných ve správním øízení je rovnì¾ nepochybné, ¾e vozidlo bylo zastaveno stejnou policejní hlídkou, která zmìøila i jeho rychlost. Z výpovìdí zasahujících policistù J. K. a V. S. i z obsahu jimi vyhotovených oznámení pøestupku a úøedního záznamu je patrné, ¾e byli pøítomni celé èásti relevantního skutkového dìje od zmìøení rychlosti vozidla ©koda Octavia RZ X a¾ po jeho zastavení; zasahující policista V. S. ve své výpovìdi pak výslovnì uvedl, ¾e se po zmìøení rychlosti vozidla otoèili a toto vozidlo dojeli a zastavili.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e stì¾ovatel pojímal návrh na provedení místního ¹etøení spí¹e jako návrh na komplexní ovìøení skutkového stavu (stì¾ovatel oznaèil místní ¹etøení za obdobu vy¹etøovacího pokusu , v nìm¾ by mìlo dojít k provìøení správními orgány jednostrannì zji¹tìných skuteèností) a vyjadøoval tím nesouhlas se správními orgány zji¹tìným skutkovým stavem. Stì¾ovatel v této souvislosti zmínil i to, ¾e jím opakovanì popsaný skutkový stav (tj. ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X v dobì spáchání pøestupku neøídil) je reálný . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá nezpùsobilost obrany stì¾ovatele vyvolat pochybnosti o spáchání pøestupku ji¾ z toho, ¾e ze snímku poøízeného rychlomìrem (viz ve správním spise zalo¾ený protokol o záznamu pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 10) je patrné, ¾e v dobì zmìøení rychlosti je ve vozidle ©koda Octavia RZ X pouze jediná osoba, a to na místì øidièe. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e zasahující policista J. K. ji¾ v oznámení pøestupku, sepsaném bezprostøednì po spáchání pøestupku, uvedl, ¾e øidiè (tj. stì¾ovatel) byl ve vozidle sám. Tuto skuteènost zasahující policista výslovnì potvrdil i pøi své výpovìdi pøed správním orgánem prvního stupnì. Ani jeden ze zasahujících policistù nezmínil, ¾e by po zmìøení rychlosti pozoroval u vozidla ©koda Octavia RZ X jakoukoli nestandardní situaci (napø. náhlou zmìnu rychlosti èi smìru jízdy, která by mohla souviset se stì¾ovatelem tvrzenou výmìnou øidièù, k ní¾ mìlo dojít ihned po zmìøení rychlosti jeho vozidla). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e policista se v øízení o pøestupku zásadnì pova¾uje za nestranného svìdka události, který není ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Jeho výpovìï sice nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jeho tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty vyvstanou zejména tehdy, neshoduje-li se jeho výpovìï v podstatných okolnostech vìci s jinými dùkazy. Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou dále sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti pøímo vùèi osobì obvinìného (v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27). V nyní posuzované vìci lze výpovìdi zasahujících policistù hodnotit jako konzistentní a bezrozporné, zasahující policisté rovnì¾ vùèi stì¾ovateli postupovali bez náznakù jakéhokoliv ¹ikanózního jednání. Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mohly sni¾ovat dùkazní hodnotu jejich výpovìdí, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti.
[14] Na rozdíl od pøedpokladu nezainteresované výpovìdi policistù je spí¹e pravdìpodobné, ¾e osoba, které postih za pøestupek hrozí, není ve vìci nestranná, a bude tedy tvrdit pouze takové skuteènosti, které jsou jí ku prospìchu. Jak v¹ak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86), ani v takovém pøípadì, kdy proti sobì stojí výpovìï obvinìného a výpovìdi zasahujících policistù, není mo¾né bez dal¹ího vyhodnotit výpovìï obvinìného jako nevìrohodnou s tím, ¾e je v jeho zájmu tvrdit skuteènosti, které jej z pøestupku vyviní. Hodnovìrnost uplatnìné obrany stì¾ovatele (tj. ¾e po zmìøení rychlosti vozidla pùvodní øidiè pøelezl do prostoru za zadními sedadly a stì¾ovatel tak byl donucen pøevzít øízení vozidla) v¹ak podstatnì sni¾uje to, ¾e ji stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V pøedchozím prùbìhu správního øízení naopak jeho zmocnìnec tvrdil, ¾e v okam¾iku spáchání pøestupku rychlostí 151 km/h nejel, a vysokou hodnotu zmìøené rychlosti vysvìtloval zkreslením výsledku mìøení v dùsledku nesprávnì pou¾itého rychlomìru (viz protokol o ústním projednávání pøestupku ze dne 3. 3. 2014). Rovnì¾ dne 13. 3. 2014 zmocnìnec stì¾ovatele ve svém vyjádøení k podkladùm øízení uvedl, ¾e stì¾ovatel rychlostí 151 km/h nejel, a namítl, ¾e policista obsluhující rychlomìr nedodr¾el pokyny výrobce pro pou¾ití rychlomìru.
[15] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry ¾alovaného i krajského soudu za zcela logické, odùvodnìné a bezrozporné, naopak procesní obrana stì¾ovatele se v tomto svìtle jeví se jako úèelová a nekonzistentní. Ani v pøípadì, ¾e by tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho vozidlo je vybaveno tzv. antiradarem a zasahující policisté s ním nemìli stálý oèní kontakt (tj. od okam¾iku spáchání pøestupku do zastavení vozidla), byla pravdivá, nemohou zpochybnit závìry krajského soudu. Krajský soud toti¾ zcela správnì odmítl stì¾ovatelem tvrzenou verzi skutkového dìje pøedev¹ím s poukazem na dùkazy shromá¾dìné ve správním øízení, které spolehlivì dokládají, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu relevantního skutkového dìje ve vozidle sám. S ohledem na to je rovnì¾ nepodstatné, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ponìkud nepøesnì interpretoval tvrzení stì¾ovatele tak, ¾e k výmìnì øidièù mìlo dojít za rychlosti 151 km/h (nadto je mo¾né dodat, ¾e stì¾ovatel sice nespecifikoval, za jaké konkrétní rychlosti øízení vozidla pøevzal, av¹ak uvedl, ¾e se tak stalo ihned po zmìøení rychlosti vozidla; je tedy zøejmé, ¾e se by se to i tak dìlo za vysoké rychlosti). Rovnì¾ ¾alovaný vyjádøil své pochybnosti o reálné mo¾nosti provést za dané situace výmìnu øidièù spí¹e jako podpùrný argument a zcela správnì se zamìøil na to, ¾e stì¾ovatel tuto argumentaci pou¾il a¾ poté, co správní orgán prvního stupnì neakceptoval jeho tvrzení o údajné nefunkènosti pou¾itého rychlomìru a uznal jej vinným ze spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci bylo jednoznaènì a bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X øídil v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti právì stì¾ovatel.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).