Source: http://kraken.slv.cz/9Afs70/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:58:02+00:00
Document Index: 51084829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 19', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110']

9Afs70/2011
9 Afs 70/2011-344
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2006, è. j. 1950/130/2006-©K, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 30 Af 54/2010-265,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále také správce danì ) ze dne 24. 11. 2005, è. j. 94792/05/273910/5424, dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období kvìten roku 2000 ve vý¹i 429 000 Kè.
Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána potøetí. Rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, è. j. 9 Afs 37/2008-118 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹il kasaèní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek krajského soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 30 Ca 5/207-51, se závìrem, ¾e plná moc udìlená stì¾ovatelkou dne 16. 9. 2003 jejímu zástupci je plnou mocí neomezenou a doruèování stì¾ovatelce tak nemìlo na bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ¾ádný vliv. Poté vydal krajský soud nové rozhodnutí ve vìci, a to rozsudek ze dne 9. 3. 2010, è. j. 30 Ca 5/2007-141, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Rozsudkem ze dne 30. 11. 2010,
è. j. 9 Afs 61/2010-215, kasaèní soud zamítl ve¹keré jak hmotnì právní, tak procesnì právní námitky stì¾ovatelky, napadený rozsudek v¹ak nad rámec kasaèních námitek zru¹il, a to pro vadu, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøihlédnout z úøední povinnosti. Této vady se krajský soud dopustil pøi vypoøádání posledního ¾alobního bodu obsáhlé stì¾ovatelèiny ¾aloby. Vedle manipulace se spisy a utajování dùkazních prostøedkù stì¾ovatelka vznesla té¾ námitku, aby soud pøezkoumal zákonnost rozhodnutí o nahlí¾ení do spisù, kterými byla v daòovém øízení zamítnuta øada odvolání stì¾ovatelky proti rozsahu, v jakém jí bylo nahlí¾ení umo¾nìno. V této èásti pova¾oval kasaèní soud rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a pro dal¹í øízení zavázal krajský soud k tomu, aby se øádnì zabýval opomenutým ¾alobním bodem.
K dotazu krajského soudu uèinìnému pøi ústním jednání dne 26. 4. 2011, která rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu stì¾ovatelka konkrétnì napadá, stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jedná o v¹echna rozhodnutí o nahlí¾ení do správního spisu, zejména pak o rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, které se uskuteènilo dne 24. 2. 2005.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou obecné. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem a jakým zpùsobem mìla být ve svých právech dotèena jí popisovaným jednáním pracovníkù daòových orgánù na øízení zúèastnìných. Tyto své obecné závìry pøitom nerozvedla ve smìru k pøezkoumávané vìci, aè k tomu byla krajským soudem vyzvána.
Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e o obsahu spisu byl veden a existuje pøehled, pøièem¾ ¾ádná pochybení mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí neshledal. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e listinu oznaèenou è. j. 12935/02/273930/3582 nikdy nevidìla, je dle jeho názoru pouze zdánlivé. Krajský soud podrobnì rozebral zpùsob pøiøazování jednotlivých èíselných znakù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou zpochybòované èíselné údaje mají ryze evidenèní a formální úèel bez jakéhokoliv vlivu na obsah dané listiny.
Pokud jde o protokol o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, sepsaný Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí, je z popisu jeho pøedmìtu zøejmé, ¾e se týká nahlí¾ení do spisu vymáhacího oddìlení, oddìlení registraèního a evidence daní u stì¾ovatelky jako daòového dlu¾níka ve vìci dlu¾né èástky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 942 288 Kè, která nemá s projednávanou vìcí ¾ádnou spojitost. K dodateènému domìøení danì, která byla pøedmìtem sporu v projednávané vìci, do¹lo a¾ dne 24. 11. 2005 a je tedy zøejmé, ¾e uvedená daò nemohla být vymáhána.
Stì¾ovatelka ¾ádná jiná rozhodnutí ve vìci nahlí¾ení do spisu, které by mìl krajský soud pøezkoumat, nespecifikovala. Za této situace nebylo dle názoru krajského soudu jeho povinností vyhledávat napøíè obsáhlým správním spisem v¹echna mo¾ná pochybení správních orgánù, pøièem¾ není ¾ádných pochyb o tom, ¾e ve¹kerá taková rozhodnutí musí mít stì¾ovatelka jako jejich adresátka ve své dispozici. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e listiny rozhodné pro posouzení vìci správní spis obsahoval. V této souvislosti podrobnì zrekapituloval obsah zprávy o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelkou za pøítomnosti jejího man¾ela projednána dne 8. 9. 2003, odkázal na její písemné vyjádøení k této zprávì ze dne 3. 10. 2003 a na opìtovné projednání zprávy dne 8. 9. 2005. ®alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatelka úvodem rekapituluje závìry krajského soudu, jeho¾ pochybení spatøuje v tom, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, dle které jí nebylo umo¾nìno nahlédnout do listiny oznaèené è. j. 12935/02/273930/3582. Tvrzení krajského soudu, dle kterého neuvedla ¾ádnou konkrétní situaci, kterou by mìla být v dùsledku s manipulací se spisem po¹kozena, není pravdivé. Sám krajský soud na str. 15 a 16 napadeného rozsudku vyvrací své tvrzení, pokud odkazuje na stì¾ovatelkou uvádìný protokol ze dne 24. 2. 2005. Stì¾ovatelka nepova¾uje za rozhodující, ¾e se tento protokol týká domìøení danì ve vý¹i 2 942 288 Kè, nebo» tento údaj do protokolu uvedl správce danì a stì¾ovatelka tuto skuteènost nemohla nijak ovlivnit. Navíc z dùvodu, ¾e èást listin byla ze spisu odebrána, nelze tvrdit, ¾e se jednalo pouze o listiny vztahující se k jiným daòovým øízením stì¾ovatelky. Závìry krajského soudu jsou nepøezkoumatelné.
K otázce rozsahu nahlí¾ení do spisu a podaných odvolání proti tomuto rozsahu stì¾ovatelka uvádí, ¾e kromì vý¹e uvedeného protokolu ze dne 24. 2. 2005 podala odvolání i proti rozsahu nahlí¾ení do spisu, zachyceném v protokolu è. j. 18836/05/273930/2805. Z odvolání doplnìného dne 2. 3. 2005 jednoznaènì plyne, ¾e se odvolání rozhodnì netýkalo pouze domìrku danì ve vý¹i 2 942 288 Kè. Stì¾ovatelka se domáhala nahlí¾ení do spisù týkajících se ve¹kerých jejich daòových povinností, ostatnì zákon o správì daní a poplatkù ani rozdìlení na rùzné oddìlené èásti v rozhodné dobì neznal. Stì¾ovatelka upozoròuje na námitku podjatosti ze dne 2. 3. 2005, ve které navrhovala, aby se zcizená èást spisu stala dùkazem.
Stì¾ovatelka trvá na svém pøesvìdèení, ¾e nebylo její povinností blí¾e odùvodnit své námitky èi konkrétnì oznaèit pøíslu¹ná rozhodnutí ve vìci nahlí¾ení do spisu. Krajský soud mìl mít k dispozici úplný daòový spis a na základì spisu mìl námitky stì¾ovatelky posoudit. Ostatnì pøi ústním jednání byla ¾alovaným pøedlo¾ena dvì rozhodnutí ze dne 1. 11. 2005 a ze dne 18. 5. 2006. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemá jistotu v tom, zda krajský soud mìl k dispozici úplný správní spis, zasílá kasaènímu soudu jako pøílohy kasaèní stí¾nosti shora uvedené protokoly o ústním jednání a doplnìní odvolání ze dne 2. 3. 2005, jako¾ i doplnìní námitky podjatosti z tého¾ dne. V této souvislosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl dùkaz tìmito listinami, jako¾ i dùkaz rozhodnutími pøedlo¾enými ¾alovaným pøi ústním k jednání pøed krajským soudem. Faktické odmítnutí pøezkumu rozsahu nahlí¾ení do spisu ze strany krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost èi pøinejmen¹ím za vadu nesprávného právního posouzení.
Stì¾ovatelka dále odkazuje na ve¹keré námitky uvedené v jí podané pøedchozí kasaèní stí¾nosti a ve¹keré námitky v ní uvedené èiní souèástí této kasaèní stí¾nosti. Trvá na opìtovném vypoøádání tìchto námitek, nebo» napadený rozsudek byl kasaèním soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje dosavadní prùbìh soudních øízení. K vlastnímu obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka stále opakuje toté¾, tj. procesní námitky, které s pøedmìtem vìci nesouvisí vùbec èi vzdálenì. Poté rekapituluje hmotnìprávní závìry, které k domìøení danì vedly. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelka svými námitkami zámìrnì odvádí pozornost od merita vìci. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího pøípustného rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podala daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období kvìten 2000, v nìm¾ uplatnila nárok na nadmìrný odpoèet v celkové vý¹i 1 090 914 Kè. Nárok na odpoèet DPH v tomto zdaòovacím období mimo jiné uplatnila na základì dokladu è. 200068 ze dne 2. 6. 2000, vystaveného J. Z., s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 29. 5. 2000. Pøedmìtem zdanitelného plnìní byla dodávka náhradních dílù k výrobní lince na výrobu dámských vlo¾ek v èástce 1 950 000 Kè a DPH v základní sazbì 22 % ve vý¹i 429 000 Kè.
Správce danì zahájil ve vztahu k uvedenému zdaòovacímu období daòovou kontrolu, a to pøi ústním jednání dne 30. 4. 2003. Stì¾ovatelka k tomuto dokladu (faktuøe) v rámci kontroly pøedlo¾ila nabídku J. Z. datovanou ke dni 12. 5. 2000 a kupní smlouvu ze dne 23. 5. 2000. V rámci dal¹ího ovìøování rozhodných skuteèností za stì¾ovatelku jako daòový subjekt vystupoval pøi daòové kontrole È. ®., který jednal s J. Z. jako úèastník sdru¾ení fyzických osob podnikajících pod názvem L. ®.-ZAKOV a který v prùbìhu øízení nepøedlo¾il doklad prokazující dodání pøedmìtu kupní smlouvy. Dal¹ím ¹etøením správce danì zjistil, ¾e J. Z. nemá pøedmìtnou fakturu ve své úèetní evidenci; pøi jednání osobnì vypovìdìl, ¾e ¾ádný obchodní pøípad se stì¾ovatelkou neuskuteènil, nabídku náhradních dílù, kupní smlouvu ani fakturu nevystavil ani nepodepsal, náhradní díly È. ®. nepøedal. È. ®. následnì nevyu¾il práva klást jmenovanému svìdkovi otázky pøi ústním jednání s odùvodnìním, ¾e tento svìdek není osobou, se kterou on jednal. Na základì uvedených skuteèností dospìl správce danì k závìru, ¾e mezi J. Z. a L. ®. se neuskuteènilo zdanitelné plnìní ve smyslu § 9 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), a proto ani doklad, oznaèený jako faktura è. 200068, není mo¾né pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» jej nevystavil plátce na nìm uvedený. Nárok na odpoèet danì uplatnìný v souvislosti s uvedeným obchodním pøípadem tak byl podle správce danì stì¾ovatelkou uplatnìn v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
S ohledem na skuteènost, ¾e projednávaná vìc je pøedmìtem kasaèního pøezkumu poté, co byl rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ dvakrát zru¹en, kasaèní soud nejprve upøesní rozsah, ve kterém je pøípustné projednávanou kasaèní stí¾nost pøezkoumat.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Ve vztahu k opomenuté ¾alobní námitce je uvedenou výjimku nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Ve¹keré hmotnì právní námitky, jako¾ i procesnì právní námitky stì¾ovatelky byly Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodné zamítnuty rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 9 Afs 61/2010-215. Ve¹keré námitky, které ji¾ stì¾ovatelka uplatnila v pøedcházející kasaèní stí¾nosti a na kterých setrvává i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti jsou proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné. Mimo vý¹e uvedené je vzhledem k formulaci kasaèních námitek vhodné stì¾ovatelku pouèit, ¾e za øádnì uplatnìné stí¾ní námitky nelze pova¾ovat pouhé odkazy na námitky uplatnìné v jiné kasaèní stí¾nosti. Obecnì musí být stí¾ní námitky v novém kasaèním návrhu pøetlumoèeny èi alespoò struènì popsány.
Obdobné závìry platí také pro námitky týkající se manipulace se spisem, nebo» tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud v poslednì uvedeném rozsudku rovnì¾ vypoøádal, kdy¾ výslovnì uvedl: Tvrzení stì¾ovatelky ohlednì jednotlivých procesních pochybení, o nahodilosti a nepøehlednosti daòového spisu nemù¾e vést samo o sobì bez dal¹ího ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Bez spojení s konkrétní námitkou je pøíli¹ obecné, vliv na posouzení samotného uskuteènìní zdanitelného plnìní není relevantní, jak je uvedeno vý¹e. Námitka ohlednì utajování dùkazù, manipulace se spisy a nezohlednìní v¹ech dùkazních prostøedkù je pouhou spekulací stì¾ovatelky, a to pøedev¹ím v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatelka sama si v¹echny správcem danì opatøené dùkazní prostøedky neumí pøedstavit a tím spí¹e je nemohla pøedlo¾it. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by bylo s listinami manipulováno, spis je zalo¾en v deskách a jeho listy (resp. strany) jsou postupnì chronologicky èíslovány. Listiny zachycující prùbìh úkonù provedených v roce 2002 rovnì¾ nejsou v pøedmìtné vìci relevantní, nebo» (jak je vylo¾eno shora) dotèené úkony nebyly souèástí kontroly danì z pøidané hodnoty, na jejím¾ základì nebyl stì¾ovatelce v této vìci uznán nárok na nadmìrný odpoèet, resp. jí byla vymìøena daò .
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nesprávné právní posouzení, pak je kasaèní soud nucen konstatovat, ¾e jde o námitku ryze formální, bez vìcného obsahu. Stì¾ovatelka v tomto ohledu netvrdí nic konkrétního, neuvádí, jakého nesprávného právního posouzení se krajský soud v posuzované vìci dopustil. Pouze uvádí, ¾e faktické odmítnutí krajského soudu pøezkoumat otázku rozsahu nahlí¾ení stì¾ovatelky do daòového spisu je mo¾né kvalifikovat opìtovnì jako vadu nepøezkoumatelnosti èi pøinejmen¹ím jako vadu nesprávného právního posouzení . Takto bezobsa¾nì uplatnìnou námitku nemá jak kasaèní soud pøezkoumat, kdy¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na místo stì¾ovatelky pøípadné nesprávné právní posouzení urèité otázky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejich dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Pøípadné nesprávné právní posouzení urèité otázky pak není vadou, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Jedinou projednatelnou námitkou v posuzované vìci je tak námitka smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku jednak v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatelky, dle které jí nebylo nikdy umo¾nìno nahlí¾et do listiny oznaèené è. j. 12935/02/273930/3582 (dále také do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích ), a dále pak ve faktickém odmítnutí krajského soudu pøezkoumat otázku rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodná. Námitkou stì¾ovatelky týkající se shora oznaèené listiny se krajský soud podrobnì zabýval, a to na stranì 26 rozsudku. Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e první polo¾kou spisu je stì¾ovatelkou zmiòována a souèasnì postrádána listina è. 12935/02. Obsahovì se jedná o do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích ze dne 8. 2. 2002, a to v souvislosti s jím provádìnou kontrolou u pana J. P., dodavatele stì¾ovatelky. Jak je zøejmé z protokolu o ústním jednání ze dne 17. 4. 2002, è. j. 40710/02/2739390/3403, sepsaného Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí, právì na základì uvedeného do¾ádání do¹lo u stì¾ovatelky v této souvislosti k místnímu ¹etøení. Stì¾ovatelka se uvedeného ¹etøení úèastnila, proti obsahu protokolu nemìla námitek. Krajský soud dále podrobnì uvedl, co konkrétnì pøedstavují jednotlivá èísla tvoøící èíslo jednací, jakým zpùsobem jsou správcem danì pøiøazována, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého listinu oznaèenou è. j. 12935/02/273930/3582 nikdy nevidìla, oznaèil za pouze zdánlivé. V této souvislosti podrobnì rozebral zpùsob pøiøazování jednotlivých èíselných znakù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou zpochybòované èíselné údaje mají ryze evidenèní a formální úèel a nesouvisí s podstatou jakéhokoliv daòového pøípadu. Listina è. j. 12935/02 je obsahovì toto¾ná s jí následnì oznaèeným è. j. 12935/02/273930/3582, jak je uvedeno v pøedmìtu jednání v protokolu Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 4. 2002, è. j. 40710/02/273930/3403. Obì listiny (do¾ádání i protokol) jsou zapsány v pøehledu spisu a jsou i fakticky jeho souèástí.
Tvrzení stì¾ovatelky tak nemá oporu v napadeném rozhodnutí, naopak závìry krajského soudu ohlednì existence a obsahu sporné listiny, tj. do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích a jejího zpøístupnìní stì¾ovatelce, jsou zcela srozumitelné, podrobnì odùvodnìné a plnì pøezkoumatelné. Mimo vý¹e uvedené pova¾uje kasaèní soud za nutné zdùraznit, ¾e uvedená listina ¾ádným zpùsobem nesouvisí s pøedmìtem sporu. Tím je neunesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelkou uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, z plnìní jí deklarovaného jako poøízení náhradních dílù od J. Z. dne 29. 5. 2000, tj. zcela jiné osoby, ne¾ je J. P. Kasaènímu soudu není proto vùbec zøejmé, jak by se i èistì teoreticky pøípadné zkrácení procesního práva stì¾ovatelky nahlí¾et právì do této listiny mohlo projevit na usnesení dùkazního bøemena stì¾ovatelky v projednávané vìci a tím i na zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Kromì toho, ¾e se jednalo o provìøování skuteèností nepochybnì nesouvisejících s pøedmìtem projednávané vìci, stì¾ovatelka se místního ¹etøení sama úèastnila, pøièem¾ proti zpùsobu jeho konání nemìla ¾ádné námitky.
Obdobnì nemá v napadeném rozsudku oporu ani námitka, dle které krajský soud fakticky odmítl pøezkoumat stì¾ovatelkou zpochybòovaný rozsah nahlí¾ení do spisu. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e k dotazu soudu, která rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu napadá, sdìlil zástupce stì¾ovatelky, ¾e se jedná o v¹echna rozhodnutí o v¹ech nahlí¾eních do správního spisu. Zejména ¹lo o rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, je¾ bylo uskuteènìno dne 24. 2. 2005.
Nahlí¾ením do spisu, je¾ bylo uskuteènìno dne 24. 2. 2005, se krajský soud zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nemá s projednávanou vìcí ¾ádnou spojitost. Z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, je zøejmé, ¾e se týká nahlí¾ení do spisu vymáhacího oddìlení, oddìlení registraèního a evidence daní u stì¾ovatelky, jako daòového dlu¾níka, ve vìci dlu¾né èástky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 942 288 Kè. K dodateènému domìøení danì, která byla pøedmìtem sporu v projednávané vìci, do¹lo dne 24. 11. 2005 a je tedy zøejmé, ¾e nemohla být v uvedené dobì vymáhána.
Stì¾ovatelka v souvislosti s jí oznaèeným nahlí¾ením do spisu ¾ádné relevantní skuteènosti, dle kterých by alespoò teoreticky pøipadalo v úvahu zkrácení stì¾ovatelèiných práv s dopadem na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, neuvádí, pouze bez dal¹ího neguje závìry krajského soudu. Její tvrzení, dle kterého není pro posouzení souvislosti s projednávanou vìcí rozhodná vý¹e èástky daòového nedoplatku, nebo» tuto vý¹i zaznamenali do protokolu pracovníci správce danì, pova¾uje kasaèní soud za zcela absurdní. Bez ohledu na vý¹i uvedeného daòového nedoplatku, kterou dokonce ani stì¾ovatelka sama nikdy v prùbìhu nahlí¾ení do spisu nezpochybnila, je toti¾ více ne¾ nepochybné, ¾e stì¾ovatelkou namítané nahlí¾ení do spisu nemá ¾ádnou vazbu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Bylo-li souèástí uvedeného jednání, konaného dne 24. 2. 2005 projednání zpùsobu úhrady dlu¾né èástky, pøièem¾ daò dodateènì domìøená v projednávané vìci byla prvostupòovým rozhodnutím vymìøena a¾ dne 24. 11. 2005, tj. cca 9 mìsícù po tomto nahlí¾ení. Je nepochybné, ¾e uvedené jednání nemohlo mít ¾ádnou spojitost s projednávanou vìcí.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní situaci, kterou by byla po¹kozena, nebo» sám krajský soud na str. 15 a 16 napadeného rozsudku odkazuje na stì¾ovatelkou uvádìný protokol ze dne 24. 2. 2005, je pouhou snahou úèelovì pøeformulovat závìry krajského soudu. Krajský soud stì¾ovatelkou uvedené nahlí¾ení do spisu pøezkoumal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e s projednávanou vìcí nemá ¾ádnou spojitost, a dále zcela správnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í konkrétní rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu pøedmìtem soudního pøezkumu neuèinila. Ostatnì tato skuteènost vyplývá i ze záznamu o ústním jednání, zalo¾eném na è. l. 255 soudního spisu, jako¾ i z kasaèních námitek samotné stì¾ovatelky, dle kterých není povinna jednotlivá rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu konkretizovat.
Pokud jde o listiny, které tvoøí pøílohu kasaèní stí¾nosti a které stì¾ovatelka oznaèila jako dùkazy (protokol ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, o nahlí¾ení do kontrolního spisu, doplnìní odvolání z tého¾ dne a námitka podjatosti z tého¾ dne), pak je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e mu není zøejmé, co jimi má být konkrétnì prokázáno. Tyto listiny jednak stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, jaké skuteènosti relevantní pro vìc mají být tìmito listinami prokázány. Vzhledem k datu jejich vyhotovení je na první pohled zøejmé, ¾e ¾ádnou spojitost s projednávanou vìcí nemohou mít. Z protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem (è. l. 256 soudního spisu) kromì po¾adavku stì¾ovatelky pøezkoumat v¹echna rozhodnutí o nahlí¾ení do správního spisu, zejména pak rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, je¾ bylo uskuteènìno 24. 2. 2005, dále vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soud o pøezkoumání dokumentù, které ¾alovaný soudu pøedlo¾il, a sdìlení, kterou polo¾kou spis zaèíná, pøièem¾ ¾ádné dal¹í rozhodnutí, které by dle jeho pøesvìdèení mìlo stì¾ovatelku zkrátit na jejich procesních právech, nekonkretizoval. V této souvislosti zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e protokolù mohlo být sepsáno více, proto¾e se nahlí¾elo do více správních spisù. ®ádné dal¹í návrhy na doplnìní dokazování nemìl. Soudní øád správní je zalo¾en na dispozièní zásadì a na zásadì koncentrace a neumo¾òuje, aby pod zcela nekonkrétní ¾alobní bod pøezkoumání v¹ech rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu mohla stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti doplòovat libovolný poèet dal¹ích skuteèností. Pokud s postupem finanèních orgánù nesouhlasila, mìla proti nìmu brojit zákonem stanoveným zpùsobem.
Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e ve správním soudnictví je soud povinen zabývat se obecnì vznesenými námitkami, popøípadì je povinen vyhledávat pøípadná ¾alobcem nespecifikovaná pochybení správních orgánù napøíè správním spisem. Soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù, pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e konkrétní správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, jako¾ i správní spis, a dospìl k závìru, ¾e námitka smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.