Source: http://kraken.slv.cz/8As85/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:00:35+00:00
Document Index: 56698088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 2', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 2', '§ 2', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 41', '§ 17', '§ 26', '§ 30', '§ 34', '§ 35', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 47']

8As85/2014
8 As 85/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. D. È., zastoupené JUDr. Ivo Jelínkem, advokátem se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 5 A 90/2010 -45,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 5 A 90/2010-45, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobkynì JUDr. Ivo Jelínka, advokáta se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín.
I. 1) Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2009, èj. 44912/2008/VZV/Zam, nepøiznalo Ministerstvo zdravotnictví, odbor vzdìlávání a vìdy (dále té¾ ¾alovaný ) ¾alobkyni specializovanou zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru chirurgie podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
2) ®alobkynì podala proti rozhodnutí rozklad, který Ministrynì zdravotnictví zamítla rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, èj. 58790/2009.
II. 3) ®alobkynì podala proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Rozhodnou otázkou pro posouzení ¾aloby bylo, zda mohlo ministerstvo omezit mo¾nost uplatnit osvìdèení Èeské lékaøské komory vydané podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ) k výkonu soukromé lékaøské praxe (dále té¾ osvìdèení ÈLK ) pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. datem vydání tohoto osvìdèení do 17. 4. 2004. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté tého¾ ustanovení získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe.
4) Mìstský soud s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. bylo v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb. podmínìno osvìdèením ÈLK vydaným do 1. 4. 2004. ®alobkynì nesplnila tuto podmínku, nebo» jí Èeská lékaøská komora vydala osvìdèení a¾ 24. 11. 2007.
5) Mìstský soud zdùraznil, ¾e by» není v § 44 odst. 1 vìtì ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. výslovnì obsa¾en ¾ádný èasový údaj, neznamená to, ¾e tu nelze dovodit ¾ádné èasové omezení k získání osvìdèení ÈLK. Pravidla obsa¾ená v pøechodných ustanoveních jsou toti¾ èasovì omezena z povahy vìci. Pøechodná ustanovení upravují pouze takové skuteènosti a vztahy, které vznikly nebo byly zalo¾eny pøed úèinností zákona, jeho¾ jsou pøechodná ustanovení souèástí, pokud tyto skuteènosti a vztahy trvají i za úèinnosti nové úpravy. Citovaná ¹está vìta tedy dopadá jen na ty lékaøe, kterým Èeská lékaøská komora vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe nejpozdìji dne 1. 4. 2004, a kteøí zároveò ke stejnému dni splnili podmínku pìtileté lékaøské praxe za posledních 6 let.
6) ®alobkynì v ¾alobì rovnì¾ namítla, ¾e není zøejmé, z jakého právního pøedpisu ¾alovaný vycházel pøi úvaze, ¾e nesplnila povinnou praxi v plném rozsahu. Namítla rovnì¾ procesní pochybení ¾alovaného, který pøeru¹il øízení o její ¾ádosti a¾ usnesením ze dne 7. 5. 2009. V dùsledku tohoto pochybení nemohla dolo¾it po¾adované listiny ohlednì povinné praxe.
7) Mìstský soud vyhodnotil i tyto námitky jako nedùvodné. Z odborného posouzení ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnou praxi v rozsahu po¾adovaném vzdìlávacím programem. Podle mìstského soudu ¾alobkynì sama uvedla, ¾e neabsolvovala povinnou praxi v rozsahu a konkrétních oborech tak, jak jsou tyto stanoveny ve vzdìlávacím programu, nicménì ¾e absolvovala praxi na jiných oddìleních ve vìt¹ím ne¾ nutném rozsahu. Mìstský soud pøipustil, ¾e øízení bylo zahájeno 1. 12. 2008 a pøeru¹eno bylo a¾ 7. 5. 2009. ®alobkyni to v¹ak neomezilo v mo¾nosti dolo¾it po¾adované listiny prokazující, ¾e si doplnila odbornou praxi. ®alobkynì si tedy musela doplnit pøíslu¹nou odbornou praxi do 5 let od nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., tj. do 2. 4. 2009. To, ¾e ji správní orgán vyzval dolo¾it tyto skuteènosti a¾ usnesením ze dne 7. 5. 2009, ¾alobkyni nepo¹kodilo, splnìní zákonných podmínek doplnìnou praxí mohla dolo¾it i po uvedeném datu.
III. 8) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2012-30 nelze na její pøípad zcela pou¾ít. Podle pùvodní praxe pøi aplikaci zákona
è. 95/2004 Sb. nebyla pou¾itelnost osvìdèení ÈLK pro pøiznání specializované zpùsobilosti nijak èasovì omezena. Takové èasové omezení bylo do právní úpravy vèlenìno a¾ v roce 2008. Osvìdèení ÈLK byla v pøechodném období vydávána pouze na základì atestace I. a II. stupnì. Aby byla dodr¾ena zásada rovnosti a spravedlivosti, nemìla by být napø. uznávána ani osvìdèení z poèátku devadesátých let. Nepøehledná a nepromy¹lená právní úprava spoleènì s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku èj. 3 Ads 37/2012-30, vede k naru¹ení principu rovných pøíle¾itostí pro osoby, které jsou vìcnì shodnì kvalifikované, av¹ak získávaly svou kvalifikaci v rozdílném èase, a z toho dùvodu jsou i doklady o jejich kvalifikaci rozdílné.
9) Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve správním øízení dolo¾ila jednotlivé praxe na klinice popáleninové medicíny, na plastické chirurgii vè. chirurgie ruky, praxi v chirurgické nemocnici U Sv. Klimenta, kde praktikovala jak úrazovou, tak i cévní chirurgii a urologii. Intenzivní medicínì a resuscitaci se vìnovala jak v nemocnici U Sv. Klimenta, tak na klinice popáleninové medicíny, a to opìt v délce pøesahující jeden mìsíc. Uvedené kurzy absolvovala nad rámec povinností k získání atestace. Atestaci získala 23. 5. 1996 a ¾ádost podávala a¾ 1. 12. 2008, tedy v dobì, kdy za sebou mìla více jak 12 let praxe samostatnì pracujícího lékaøe.
10) Podle stì¾ovatelky je tedy podstatné, ¾e disponuje osvìdèením ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe (vydaným dne 24. 11. 2007), 5 z posledních 6 let pøed podáním ¾ádosti pracovala jako lékaøka a obsah její kvalifikace prokázané ve správním øízení vìcnì odpovídá po¾adavkùm pro pøiznání specializované zpùsobilosti. Pøeká¾kou pro pøiznání specializované zpùsobilosti tedy není vìcný nedostatek praxe èi vzdìlání, ale zmìna právních pøedpisù, v jejím¾ dùsledku bylo tøeba k pøiznání té¾e zpùsobilosti pøedkládat rùzná potvrzení. ®alovaný jí v¹ak nebyl schopen tuto zpùsobilost pøiznat, a to pro nepøehlednost a vnitøní rozpornost právních pøedpisù, jich¾ je tvùrcem.
11) Stì¾ovatelka znovu namítla, ¾e jí správní orgán neumo¾nil chybìjící stá¾e doplnit a dolo¾it, nebo» ji vyzval k doplnìní chybìjící praxe více ne¾ 6 mìsícù po podání ¾ádosti. Pokud by tak uèinil vèas, mohla si do rozhodného data 2. 4. 2009 (tj. do 5 let od úèinnosti zákona podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.) praxi doplnit.
IV. 12) ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e posouzení její ¾ádosti o pøiznání specializované zpùsobilosti bylo formalistické. Mìstský soud vycházel pøi hodnocení ¾aloby ze správního spisu a z odborných posouzení praxe stì¾ovatelky. Posouzení praxe je odbornou otázkou, její¾ kritéria stanoví vzdìlávací program sestavený podle zákona è. 95/2004 Sb. ve spolupráci s odbornými subjekty.
13) ®alovaný oznaèil za úèelovou argumentaci, ¾e stì¾ovatelka nemohla doplnit po¾adované chybìjící listiny ohlednì povinné praxe. Vydá-li správní orgán výzvu k odstranìní nedostatkù ¾ádosti, pøedpokládá, ¾e úèastník øízení splnil podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ji¾ pøi jejím podání a pouze opomnìl potøebné listiny pøilo¾it. Úèelem výzvy k odstranìní nedostatkù není, aby se úèastník z výzvy teprve dozvìdìl, jaké podmínky má splnit, a a¾ poté je zaèal plnit. Stì¾ovatelka tedy nebyla postupem ¾alovaného zkrácena na svých právech.
14) Podle ¾alovaného lze v této vìci vycházet z názoru vyjádøeného v rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 3 Ads 37/2012-30. Stì¾ovatelka se dovolává aplikace § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. patrnì proto, ¾e si je vìdoma nedostateènì doplnìné odborné praxe podle pøedchozích vìt § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Právní úprava není podle ¾alovaného diskriminaèní, nebo» dopadá shodnì na v¹echny lékaøe s atestací I. stupnì v základních oborech tam vyjmenovaných. ®alovanému nepøíslu¹í vyjadøovat se k postupu ÈLK v minulosti, nebo» se jedná o profesní samosprávu, do její¾ èinnosti nezasahuje.
V. 15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
17) Pøesto¾e stì¾ovatelka tuto okolnost nenamítá, je tøeba upozornit na to, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání. Pro takový postup nebyly splnìny podmínky. V soudním spise je na èl. 15 zalo¾eno pouèení, za jakých podmínek mù¾e soud rozhodnout ve vìci bez naøízení ústního jednání s výzvou, aby ¾alovaný ve stanovené lhùtì sdìlil, zda s takovým postupem souhlasí. Pouèení bylo ¾alovanému doruèeno 8. 6. 2010. ®alovaný soudu ji¾ dne 14. 6. 2010 písemnì sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení ústního jednání. Ze soudního spisu v¹ak neplyne, ¾e bylo ústní jednání naøízeno. Rovnì¾ nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 76 s. ø. s., který stanoví, kdy lze napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení bez naøízení ústního jednání. ®e mìstský soud neshledal podmínky pro postup podle tohoto ustanovení, vyplývá i z toho, ¾e podanou ¾alobu zamítl. Pokud soud rozhodne o ¾alobì bez naøízení ústního jednání, aèkoli úèastník øízení vysloví s takovým postupem nesouhlas, je tøeba takový postup pova¾ovat za odepøení mo¾nosti jednat pøed soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58).
18) ®alobkynì uplatnila v ¾alobì relativnì struèné ¾alobní body. Obecnì poukázala na to, ¾e její ¾ádost byla nesprávnì posouzena z hlediska dolo¾ených podkladù a pøehledu praxe, a dále, ¾e nebylo zøejmé, z jakého právního pøedpisu ¾alovaný vycházel pøi tomto posouzení. Mìstský soud ¾alobní námitky struènì vypoøádal. ®alobní námitky a následný rozsudek mìstského soudu v¹ak nutnì musely vycházet z toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí o rozkladu byla rovnì¾ velmi struèná co do konkrétních dùvodù, pro které nebyla stì¾ovatelce pøiznána specializovaná zpùsobilost.
19) Stì¾ovatelka namítla, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾né zcela vycházet z právního názoru vyjádøeného ve vý¹e zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2012-0. Této námitce nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozhodnutí zevrubnì zabýval interpretací pøechodného ustanovení v § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., jeho¾ aplikace se stì¾ovatelka dovolávala. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k názoru, ¾e získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb., v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb., bylo podmínìno osvìdèením Èeské lékaøské komory podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, vydaným do dne 1. 4. 2004. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu je obìma úèastníkùm dobøe známo. Lze proto poukázat na jeho odùvodnìní, které je k dispozici té¾ na www.nssoud.cz.
20) Roz¹íøený senát dospìl k vý¹e uvedenému závìru teleologickým výkladem. Uvedená èasová hranice vyu¾itelnosti osvìdèení ÈLK pro získání specializované zpùsobilosti vyplynula z úèelu zákona è. 95/2004 Sb., kterým bylo mimo jiné zavést nový systém lékaøských specializací spoèívající ve stanovení základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na jejich odbornou pøípravu, a tím zvý¹it úroveò zdravotní péèe. Dal¹ím cílem zákona bylo pøizpùsobit právní úpravu legislativì Evropské unie, a to zejména smìrnici Rady 93/16/EHS, o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemného uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e pøipustit výklad, který by umo¾nil získat specializovanou zpùsobilost na základì osvìdèení ÈLK vydaného i po nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., by vytvoøilo dva kvalitativnì odli¹né standardy získání specializované zpùsobilosti. Takový výsledek by byl v rozporu s vý¹e uvedenými cíli zákona è. 95/2004 Sb. a byl by pøeká¾kou harmonizace minimálních standardù poskytování odborné zdravotní péèe v Evropské unii.
21) Stì¾ovatelka disponovala osvìdèením ÈLK podle § 2 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb. vydaným po 1. 4. 2004. ®alovaný tedy nepochybil, pokud jí z tohoto dùvodu neudìlil specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. Nelze nic vytknout rozsudku mìstského soudu, který vycházel z právního názoru roz¹íøeného senátu.
22) Stì¾ovatelka namítla, ¾e z hlediska rovnosti a spravedlnosti by nemìla být uznávána ani osvìdèení z poèátku devadesátých let. Rovnì¾ namítla, ¾e § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. je diskriminaèní. Ani tyto námitky nejsou dùvodné. Pøedev¹ím je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka nedisponovala osvìdèením z poèátku 90. let. Rovnì¾ konkrétnì netvrdila, zda do¹lo k diskriminaci ve srovnání s nìkým, kdo takto pøípadnì nabyl speciální zpùsobilost.
23) Stì¾ovatelka je dále názoru, ¾e pøeká¾kou udìlení specializované zpùsobilosti nebyl v jejím pøípadì vìcný nedostatek praxe èi vzdìlání, ale zmìna obsahu právních pøedpisù a jejich nepøehlednost. Stejnì jako v ¾alobì vytkla ¾alovanému, ¾e vìc posoudil restriktivnì a formalisticky. Lze se ztoto¾nit s názorem o (minimálnì) nepøehlednosti rozhodné právní úpravy, jak ostatnì zdùraznil i roz¹íøený senát. Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelkou namítaná zmìna právních pøedpisù nebyla samoúèelná, ale jejím cílem bylo harmonizovat minimální standardy poskytování zdravotní péèe v rámci Evropské unie v souladu se Smìrnicí tak, aby dosavadní úroveò specializované zpùsobilosti èeských zdravotnických pracovníkù nebyla pøeká¾kou volného pohybu slu¾eb a usazování pøíslu¹níkù tìchto profesí v dal¹ích státech EU. Za tím úèelem zákon è. 95/2004 Sb. legitimnì zpøísnil dosavadní po¾adavky na získání specializované zpùsobilosti. Stì¾ovatelka sice mù¾e takové zpøísnìní subjektivnì vnímat jako nevýhodné èi nespravedlivé, ale bylo nezbytné pro zaji¹tìní souladu èeské právní úpravy s právem Evropské unie (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 95/2004 Sb. a vý¹e citovaný rozsudek èj. 3 Ads 37/2012-30).
24) Oproti nesporné nepøehlednosti a tvrzené nejednoznaènosti úpravy rovnì¾ stojí na druhé stranì relativnì dlouhé období, ve kterém bylo mo¾né dosavadní odbornost transformovat do odbornosti nové a v té souvislosti pøípadnì vyjasnit rozdílnosti v nahlí¾ení na ten který po¾adavek stanovený ¾alovaným. Stì¾ovatelka nijak neupøesòuje, ¾e by v pøechodném období uèinila v tomto ohledu nìjaké kroky.
25) Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k vìcné podstatì celé zále¾itosti a postupoval restriktivním a výluènì formalistickým zpùsobem. Tato námitka míøí do druhého okruhu stì¾ovatelèiny argumentace, který se týká splnìní podmínek § 44 odst. 1 vìta první zákona è. 95/2004 Sb. Podle tohoto ustanovení lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech anesteziologie a resuscitace, dermatovenerologie, gynekologie a porodnictví, chirurgie, klinická biochemie, lékaøská mikrobiologie, neurologie, oftalmologie, ortopedie, otorinolaryngologie, patologická anatomie, psychiatrie, urologie nebo hygiena a epidemiologie, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobných oborech specializaèního vzdìlávání stanovených v pøíloze k tomuto zákonu, pokud si doplní chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem pøíslu¹ného specializaèního oboru do 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
26) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání specializované zpùsobilosti a rozhodnutí ministrynì zdravotnictví o zamítnutí rozkladu jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud mìl z tohoto dùvodu zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí.
27) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout ze správního spisu nìkteré skutkové okolnosti. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání specializované zpùsobilosti bylo zahájeno 1. 12. 2008. Ve spise je zalo¾eno vyjádøení prof. MUDr. F. A., CSc., pøednosty Chirurgické katedry IPVZ Praha, ze dne 3. 2. 2009, podle kterého uchazeèka nesplòuje po¾adavky nutné k získání specializované zpùsobilosti, nebo» v dokumentaci není dolo¾eno provedení v¹ech operaèních výkonù po¾adovaných ke zkou¹ce. Dále není dolo¾eno absolvování povinné chirurgické praxe doplòkové v délce trvání 14 mìsícù. Spis rovnì¾ obsahuje opìtovné posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 16. 4. 2009, ve kterém prof. A. zopakoval, ¾e v dokumentaci schází sumární poèet po¾adovaných chirurgických výkonù a dále není pøilo¾en seznam absolvovaných stá¾í chirurgické praxe doplòkové. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 14. 5. 2009 ¾alovaný doruèil stì¾ovatelce výzvu ze dne 7. 5. 2009 k doplnìní potvrzení o povinné doplòkové praxi dle vzdìlávacího programu oboru chirurgie absolvované nejpozdìji do 2. 4. 2009 a vyplnìné tabulky výkonù. Stì¾ovatelka reagovala na tuto výzvu pøípisem doruèeným ¾alovanému dne 8. 6. 2009, ke kterému pøilo¾ila doklady o absolvování kurzù chirurgie ruky, operace prsù v plastické chirurgii a v intenzivní medicínì. Prof. A. opìtovnì hodnotil ¾ádost stì¾ovatelky jako neopodstatnìnou, jak plyne z pøípisu doruèeného ¾alovanému dne 22. 7. 2009. Dne 9. 9. 2009 ¾alovaný informoval stì¾ovatelku o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a 24. 9. 2009 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nepøiznal specializovanou zpùsobilost v oboru chirurgie. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, ve kterém zdùraznila, ¾e vìt¹ina po¾adovaných stá¾í není nezbytná, pokud jsou tyto èinnosti souèástí ¹kolícího chirurgického oddìlení. Po odeètení tìchto praxí zbylo stì¾ovatelce doplnit praxi jen na hrudní chirurgii a neurochirurgii v celkové délce 2 mìsíce. Pokud by ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti v zákonné lhùtì 60 dní od podání ¾ádosti, zbývaly by do konce lhùty k doplnìní praxe je¹tì více ne¾ 2 mìsíce, ve kterých by mohla chybìjící praxi doplnit.
28) Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu se v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obdobné po¾adavky na odùvodnìní klade správní øád rovnì¾ na rozhodnutí o odvolání resp. rozkladu (§ 93 odst. 1 správního øádu). Lze jen pøipomenout, ¾e v zásadì obdobnì pøistupuje rozhodovací praxe k soudním rozhodnutím. Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je takový rozsudek, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci úèastníka øízení a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
29) ®alovaný v¹ak v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2009 o nepøiznání specializované zpùsobilosti pouze konstatoval, ¾e spisová dokumentace byla opakovanì posouzena na katedøe chirurgie Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, které nedoporuèilo pøiznání specializované zpùsobilosti. ®alovaný tento názor bezezbytku pøevzal a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala povinnou doplòkovou praxi a vyjmenoval obory, ve kterých mìla být podle jeho názoru praxe vykonána. Takové odùvodnìní rozhodnì není dostateènì.
30) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jde o otázku odbornou a sám nemù¾e vyslovit závazný názor, zda stì¾ovatelka vykonala èi nevykonala chybìjící èást odborné praxe v rámci svého dosavadního pracovního zamìøení. Na èem je v¹ak tøeba bezvýhradnì trvat, je po¾adavek na nále¾ité a pøesvìdèivé odùvodnìní správního rozhodnutí. Na tomto po¾adavku nemù¾e nic zmìnit ani relativnì dostateèné období, po které bylo mo¾né splnit podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti a pøípadnì vyjasnit rozdílné názory na jejich splnìní. Rovnì¾ neodpovídá po¾adavku na øádné odùvodnìní rozhodnutí, pokud ¾alovaný pouze struènì odká¾e na posouzení vìci jiným subjektem (Institutem postgraduálního vzdìlávání) a neuvede vlastní zhodnocení, pro které názor Institutu pøevzal èi modifikoval. Je to ¾alovaný, komu § 44 odst. 8 zákona è. 95/2004 Sb. svìøuje pravomoc rozhodnout v pøípadì pochybností, zda lékaø, zubní lékaø nebo farmaceut splòuje podmínky pro získání specializované zpùsobilosti ve specializaèním oboru.
31) Oproti výzvì v usnesení ze dne 7. 5. 2009, kterou ¾alovaný po¾adoval doplnìní jednotlivých potvrzení, chybí v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti po¾adavek na praxi na urologii, stejnì jako po¾adavek na praxi z popáleninové medicíny, plastické chirurgie. Lze se jen domnívat, ¾e ¾alovaný na po¾adavku praxe z tìchto oborù ji¾ nadále netrval, z rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, zda z dùvodu dosavadního profesního zamìøení stì¾ovatelky, èi z jiných dùvodù. Zásadní v¹ak je, ¾e prvostupòové rozhodnutí neobsahuje ¾ádné dùvody, ze kterých by vyplývalo, proè k získání specializované zpùsobilosti nepostaèuje dosavadní lékaøská praxe. Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení shrnula své dosavadní profesní pùsobení a argumentovala, ¾e problematika, která je pøedmìtem povinné doplòkové praxe dle bodu 2.2 písm. b) Vzdìlávacího programu v oboru chirurgie, byla souèástí péèe na pracovi¹tích, na kterých pùsobila. Ustanovení § 44 odst. 1 vìta první zákona è. 95/2004 Sb. hovoøí o chybìjící èásti odborné praxe. Bylo tedy tøeba pøedev¹ím vysvìtlit, zda po¾adovaná praxe stì¾ovatelce skuteènì chybí, i se zøetelem k tomu, co uvedla ve vyjádøení k výzvì k doplnìní a co vyplývá z podkladù, které zalo¾ila do správního spisu. Tomu, ¾e tak ¾alovaný mo¾ná uva¾oval, by nasvìdèovalo, ¾e správní rozhodnutí ji¾ stì¾ovatelce nevytýká chybìjící praxi v oblasti popáleninové medicíny vèetnì chirurgie ruky. Zøetelná úvaha v¹ak v rozhodnutí není uvedena.
32) Neménì záva¾né deficity odùvodnìní je tøeba shledat i v rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatelka v rozkladu zøetelnì namítla, ¾e povinné dal¹í stá¾e jsou nutné, pokud nebyla èinnost, je¾ je pøedmìtem stá¾e, souèástí ¹kolícího chirurgického oddìlení. Následnì uvádìla, proè tomu tak bylo u jednotlivých oborù, se kterými se jistì seznámila v prùbìhu dosavadní lékaøské praxe. V pøípadì hrudní chirurgie a neurochirurgie (ka¾dá v rozsahu 1 mìsíce) ¾alovanému vytkla, ¾e jí v dùsledku prùtahù v øízení fakticky znemo¾nil tyto praxe vykonat je¹tì pøed uplynutím rozhodné lhùty. Rozhodnutí o rozkladu v¹ak na tato tvrzení stì¾ovatelky ani v nejmen¹ím nereaguje a neuvádí ¾ádné dùvody, proè je pøípadnì pova¾uje za nerozhodná. Nadále setrvává na tom, ¾e ¾adatelka musí dolo¾it doplòkovou praxi v oboru dle vzdìlávacího programu a odkazuje na stanovisko prof. A. Nelze proto ne¾ uzavøít, ¾e té¾ rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
33) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e byla zbavena mo¾nosti chybìjící stá¾e doplnit a dolo¾it, a to pro postup ¾alovaného, který ji vyzval k dolo¾ení chybìjící praxe více ne¾ 6 mìsícù po podání ¾ádosti. Podle § 41 zákona è. 95/2004 Sb. ve znìní úèinném do 30. 6. 2008 platilo, ¾e pøi rozhodování podle tohoto zákona se postupuje podle správního øádu, s výjimkou lhùt stanovených v § 17 odst. 2, § 26 odst. 6, § 30 odst. 4, § 34 odst. 5, § 35 a § 44 odst. 8. Právì § 44 odst. 8 zákona è. 95/2004 Sb. v¹ak stanoví ¾alovanému devadesátidenní lhùtu k rozhodnutí o ¾ádosti. Není tedy pøesná argumentace, která ¾alovanému vytýká, ¾e nerozhodl ve lhùtì 60 dnù.
34) Stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøiznání specializované zpùsobilosti 1. 12. 2008. ®alovaný si mìl být vìdom, ¾e pokud stì¾ovatelka hodlala jako lékaøka se specializací I. stupnì podle dosavadních pøedpisù získat specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 vìty první a¾ páté zákona è. 95/2004 Sb., musela si pøípadnì doplnit chybìjící praxi podle pøíslu¹ného vzdìlávacího programu nejpozdìji do 2. 4. 2009. Ji¾ od 3. 2. 2009 mìl ¾alovaný k dispozici odborné posouzení, podle kterého nesplnila v¹echny zákonné po¾adavky pro pøiznání specializované zpùsobilosti. Mìl stì¾ovatelku o tìchto nedostatcích zavèas informovat a umo¾nit jí, aby si pøípadnì chybìjící praxi doplnila. ®alovaný v¹ak zùstal neèinný a¾ do 14. 5. 2009, kdy ji vyzval k odstranìní nedostatkù ¾ádosti. Bylo na místì, aby ¾alovaný pøistupoval k ¾ádostem s maximální pozorností a peèlivostí a postupoval v øízení bez zbyteèných prùtahù. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala doplnìní odborné praxe v souladu s pøíslu¹ným vzdìlávacím programem, mìl ji o takovém nedostatku bezodkladnì informovat. Na tom nic nemìní stanovisko ¾alovaného, který ve shodì s názorem mìstského soudu tvrdí, ¾e úèelem výzvy k doplnìní ¾ádosti není, aby ¾adatel teprve na základì výzvy fakticky doplòoval odbornou praxi. Pokud soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, je pøedèasná úvaha, zda pøípadnì mohla tuto praxi doplnit v zákonné lhùtì.
35) S poukazem na shora uvedené dùvody lze uzavøít, ¾e rozhodnutí ministrynì zdravotnictví ze dne 19. 1. 2010 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
36) Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
37) ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, nále¾í jí proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè (viz polo¾ka 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepisu ¾aloby ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 4800 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 1722 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 16 922 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejího zástupce.