Source: http://www.acpuju.com/2012/03/para-que-una-propuesta-sea-admitida-debera-incluir-cumplir-y-en-su-caso-acreditar-la-documentacion-de-presentacion-obligatoria-que-se-establezca-en-las-bases-administrativas-y-los-requerimientos-te/
Timestamp: 2017-04-26 21:21:30
Document Index: 271441595

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 26', 'artículo 61', 'artículo 70', 'artículo 66', 'artículo 16', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 32', 'artículo 16', 'artículo 113', 'artículo 1', 'artículo 16', 'artículo 18', 'artículo 42', 'artículo 10', 'artículo 70']

Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación, resolución No. 1777-2011-TC-S1 | Acquire Publicum Juris
Home / Publicaciones / Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación, resolución No. 1777-2011-TC-S1Blog
Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación, resolución No. 1777-2011-TC-S1
23 marzo, 2012/ acpuju / Publicaciones / 0 comments
Sumilla: “Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.”
Entidad: Seguro Social de Salud – ESSALUD
Impugnante: Tecnología Inteligente S.R.L.
El 30 de diciembre del 2010, el Seguro Social de Salud – ESSALUD, en lo sucesivo la entidad, convocó la licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL (1099L00121), por ítems para la contratación de suministro de bienes de material médico correspondiente al suministro centralizado para un período de doce (12) meses, por un valor referencial ascendente a S/. 114´054,959.90 (Ciento Catorce Millones Cincuenta y Cuatro Mil Novecientos Cincuenta y Nueve con 90/100 Nuevos Soles), cuyo ítem No. 60 está referido a la adquisición de jeringa para toma de muestra de sangre arterial, con un valor referencial de S/. 2´353,967.78 (Dos Millones Trescientos Cincuenta y Tres Mil Novecientos Sesenta y Siete con 78/100 Nuevos Soles), otorgándose la buena pro al consorcio C&E Labdealers S.A. – Global Supply S.A.C, en lo sucesivo el consorcio.
Posteriormente, mediante escrito presentado el 16 de setiembre del 2011, subsanado el 20 del mismo mes y año, la empresa Tecnología Inteligente S.R.L., en adelante el impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro respecto del ítem No. 60 en razón a los siguientes argumentos:
– Cuestiona el rotulado del producto ofertado por el consorcio, el mismo que no es el autorizado por DIGEMID, contraviniendo los artículos 2 y 17 del D.S. No. 010-97-SA, el mismo que aprueba el “Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines” y sus modificatorias, entre las que se encuentra el D.S. No. 020-2001-SA. Así, en el rotulado de la propuesta del consorcio, se observa que la razón social del fabricante es “BD Diagnostic Preanalytical Systems Belliver Industrial Estate, Plymounth, PL& 7B, UK”, el cual es diferente a la razón social consignada en el certificado de registro sanitario, el cual es “Becton Dickinson and Company de procedencia del Reino Unido”, incumpliendo de este modo con la especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas. – Asimismo, observa que existen incongruencia en la documentación presentada por el consorcio, como parte de su propuesta técnica, específicamente entre el certificado de análisis y el registro sanitario en lo referente a la presentación y apariencia de la heparina.
– También, cuestiona la promesa formal del consorcio, toda vez que refiere que el consorciado Global Supply S.A.C., señala en dicho documento que se compromete a la comercialización e importación del bien materia de convocatoria; sin embargo, dicha empresa no tiene titularidad de registro sanitario, ni tampoco cuenta con un certificado de registro del producto ofertado, por lo que no se encontraría legalmente apta para poder cumplir con la obligación expresada en la promesa formal de consorcio.
– Finalmente, cuestiona la propuesta económica del consorcio, al referir que dicho documento no contiene el sello ni la firma del consorciado Global Supply S.A.C., lo cual denotaría una falta de certeza en la voluntad de la referida empresa en formar parte del consorcio adjudicado.
Con decreto de fecha 21 de setiembre del 2011, debidamente notificado el 27 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelación, y se le emplazó a la entidad, para que remita los antecedentes administrativos relativos al proceso de selección.
Con escritos de fechas 03 y 05 de octubre del 2011, los consorciados se apersonaron en calidad de terceros administrados al presente procedimiento, manifestando lo siguiente:
– Respecto al cuestionamiento del rotulado del producto ofertado, el consorcio señala que su propuesta sí cumple con lo establecido en la norma para productos comprendidos dentro del Título Sétimo del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, referido a los insumos, instrumental y equipo de uso médico, quirúrgico u odontológico (al que corresponde la jeringa para toma de muestras de sangre arterial materia de convocatoria), por lo que cualquier diferencia que se pudiera observar en el rotulado no desvirtúa en lo absoluto el contenido del producto ofertado, ya que cumple correctamente con lo requerido por las bases integradas.
– Asimismo, se basa en la resolución No. 1146-2010-TC-S2 del Tribunal de Contrataciones del Estado, en el cual en una situación similar de diferencia de información contenida en el rotulado respecto a lo consignado en el Registro Sanitario, ante la consulta a la DIGEMID, ésta responde que la información, aunque se presenta de manera diferente en el rotulado, corresponde efectivamente a lo autorizado por el ente rector, por lo cual el colegiado consideró no acoger la apelación presentada, por lo que estos criterios deben mantenerse por no considerar amparable el presente recurso de apelación. – Adicionalmente, que el artículo 3 del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, señala claramente que: “El nombre del producto, el fabricante, (…) los rotulados, (…) deben mantenerse durante la comercialización.”, siendo que la propuesta presentada por el consorcio, es exactamente lo señalado, una propuesta. El consorcio aún no cuenta con la buena pro consentida, por lo que aún no se encuentra comercializando el producto en la entidad.
– Respecto al cuestionamiento al protocolo de análisis presentado, señala que “la apariencia de heparina de litio liofilizada del producto se debe una prueba rutinaria, es decir un test que se emplea para hacer el balance electrolítico, cuyo resultado es un requerimiento técnico mínimo de las bases integradas, y que no representa el resultado final del producto en mención. En esta prueba rutinaria se emplea una heparina liofilizada micropulverizada, es decir, la forma de presentación como es utilizada la heparina (micropulverizada) para la presente prueba. Por lo tanto, no es posible cuestionar la composición de la heparina de litio a partir de una prueba rutinaria, en la que la heparina, de acuerdo a la metodología técnica empleada, puede estar en diferente apariencia para ser sometido al procedimiento técnico correspondiente.
– Respecto al cuestionamiento sobre la promesa formal de consorcio, menciona que el producto ofertado procede del Reino Unido y, tal como se presenta en los registros rotulados, es importado en el Perú únicamente por la empresa Becton Dickinson del Uruguay S.A. – Sucursal Perú, mas no por alguno de los miembros integrantes del consorcio. Prueba de ello son los documentos oficiales de importación (DUA), así como el documento descrito por el gerente de la región andina en donde certifica lo indicado. En este contexto la DIGEMID, mediante oficio No. 1494-2011-DIGEMID-DG/DAS/ATAG/MINSA, y ante la consulta específica, se señala que “no es exigencia ser tenedor de certificado de un producto importado y registrado en nuestro país por parte de un establecimiento farmacéutico (droguería) para llevar a cabo su comercialización a nivel nacional”, por lo que se ha cumplido con presentar un certificado de registro sanitario a nombre de uno de sus consorciados (C&E Labdealers S.A.) con la finalidad de dar cumplimiento a los requerimientos técnicos mínimos exigidos por las bases integradas (las cuales en ningún momento señalan que ambos integrantes del consorcio deban presentar registros o certificados) y para poner en conocimiento de la entidad que el producto se encuentra debidamente registrado ante la DIGEMID, conforme a Ley. – Respecto al cuestionamiento sobre la propuesta económica presentada por el consorcio, se menciona que en la promesa formal de consorcio, ambas partes definen el nombramiento como representante legal común del consorcio a la señora Erika María Espinoza Cortijo, adecuadamente identificada. Así, es la señora Erika María Espinoza Cortijo, quien en representación del consorcio firma la propuesta económica.
– Asimismo, el consorcio presenta los argumentos por los cuales el impugnante debe ser declarado como postor no válido para el presente proceso y, por lo tanto, ser considerada inadmisible su propuesta, conforme se detalla a continuación:
* La propuesta ofertada por el impugnante no permite verificar y/o corroborar el requerimiento mínimo de las bases integradas, de contar con una heparina de litio electrolíticamente balanceada.
* En la propuesta ofertada por el impugnante, y como parte de una documentación de presentación obligatoria, presenta un certificado de buenas prácticas de manufactura (CBPM), no válido de acuerdo con las bases integradas del presente proceso.
* Las muestras presentadas en el presente proceso incumplen claramente con lo exigido por las bases integradas y por la regulación actual correspondiente en cuanto a características del rotulado.
Con decreto de fecha 13 de octubre del 2011, se tuvo por apersonada a la entidad, remitiéndose el presente expediente a la primera sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, para resolver.
Con fecha 25 de octubre del 2011, se llevó a cabo la diligencia de audiencia pública, en la cual el impugnante, el tercero administrado y la entidad, efectuaron sus respectivos informes orales.
Con decreto de fecha 30 de noviembre del 2011, el expediente fue declarado listo para resolver.
Conforme se puede apreciar de los antecedentes reseñados, el punto controvertido propuesto consiste en determinar, si corresponde descalificar la propuesta presentada por el consorcio para el ítem No. 60, debido a que no cumple con lo solicitado en las bases integradas de la licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL (1099L00121).
Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal[1], se ha establecido que las bases constituyen las reglas del proceso de selección y en función de ellas debe efectuarse la calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, la cual señala que lo establecido en las bases, en la citada Ley y en el Reglamento, obliga a todos los postores y a la entidad convocante.
Asimismo, el artículo 61 del Reglamento establece que para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.
Adicionalmente, el artículo 70 señala que para la admisión de las propuestas técnicas, el comité especial verificará que las ofertas cumplan con los requisitos establecidos en las bases y que sólo una vez admitidas las propuestas, el comité especial aplicará los factores de evaluación previstos en éstas y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a la documentación sustentatoria presentada por el postor.
Finalmente, el artículo 66 del Reglamento señala que el comité especial comprobará que los documentos presentados por cada postor sean los solicitados por las bases, la Ley y el Reglamento.
Respecto al rotulado del producto ofertado por el consorcio, es preciso mencionar que el literal b) de las bases integradas, referido a las condiciones generales del suministro – requerimientos (lugar, cantidad y oportunidad de entrega), se señala lo siguiente:
“(…) ROTULADO, ENVASE Y EMBALAJE 3.1 Los envases de los productos, tanto de las muestras para la evaluación del comité especial de compras, como de los productos que se adjudiquen y suministren a EsSalud, deberán garantizar la integridad, las propiedades físicas, condiciones microbiológicas y biológicas del producto, y deberán contar con la rotulación que se indica en el numeral 3.20, según corresponda.
3.2 En el caso de productos con registro sanitario, el rotulado de sus envases deberá estar de acuerdo a los artículos 17, 18, 19, 20 y 115 del “Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines”, aprobado mediante Decreto Supremo No. 010-97-SA y su modificatoria Decreto Supremo No. 020-2001-SA. (…)” (El énfasis es nuestro) Ahora bien, nótese a manera de marco conceptual que el artículo 16 y 17 del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, aprobado por Decreto Supremo No. 010-97-SA, son claros en señalar que “Por rotulado se entiende la leyenda o escrito, inserto o prospecto que se imprime o adhiere en los avances del producto, se le adjunta o lo acompaña y que contiene la información técnica que obra en el Registro Sanitario del producto” y “no podrán comercializarse productos cuyos envases no cuenten con el rotulado correspondiente. (…) El rotulado de los productos, cuya condición de venta es con receta médica, no podrá consignar más información que la aprobada al otorgarse el Registro Sanitario ni contener gráficos, dibujos o símbolos, salvo que se trate del logotipo o marca que identifique al titular del registro (…).” (El énfasis es nuestro)
Asimismo, el artículo 3 de la mencionada norma señala que cuando “(…) El nombre del producto, el fabricante, la composición y/o características intrínsecas del producto, la forma de presentación, los rotulados, la condición de venta, así como las demás especificaciones técnicas declaradas por el fabricante o importador, y bajo las cuales se autorizó el registro del producto, deben mantenerse durante la comercialización. Toda modificación o cambio en los datos y especificaciones declarados para la obtención del Registro Sanitario deberá ser previamente comunicada o, en su caso, solicitada a la DIGEMID en la forma y condiciones que establece el presente Reglamento (…).” (El énfasis es nuestro)
A su turno, el citado Reglamento precisa en su artículo 4 que “(…) No podrán circular en el mercado productos con características diferentes a las autorizadas en el Registro Sanitario, a excepción del caso previsto en el segundo párrafo del artículo 32 del presente Reglamento (…).” (El énfasis es nuestro)
De otro lado, las bases integradas en el capítulo II, literal m) del numeral 2.5.1.1, referido al sobre No. 01 – propuesta técnica, señala como documentación de presentación obligatoria lo siguiente: “(…)
m) Muestra
De presentación obligatoria.
* Para cada uno de los ítems ofertados, los postores deberán presentar obligatoriamente dos (02) muestras (…) para la evaluación técnica por parte del comité especial, en la cual se verificará utilizando un método organoléptico (usar los sentidos); es decir evaluar aspectos físicos relacionados al producto, de tal manera que cumplan con lo declarado en la ficha técnica, asimismo para verificar si el producto cumple con las características del registro sanitario y protocolo de análisis (…)”
Ahora bien, de la propuesta técnica presentada por el se verifica que a folio 17 se encuentra la ficha técnica del producto jeringa para toma de muestra de sangre arterial (anexo No. 08)
RAZÓN SOCIAL ITEM No. GLOGAL SUPPLY S.A.C.
Nombre y descripción según ESSALUD
JERINGA PARA TOMA DE MUESTRA DE SANGRE ARTERIAL Nombre con que aparece en el Registro Sanitario
BD PRESENT ARTERIAL BLOOD COLLECTION SYRINGE
Código del modelo 364327
Seguidamente, a folio 054 de su propuesta técnica acompaña el “certificado de registro sanitario No. 1066”, en el que se señala que el producto ofertado fue elaborado Becton Dickinson and Company.
Asimismo, obra en el expediente a folios 041 a 051 el oficio No. 2247-2011-DIGEMID-DG-DAS-ATAG/MINSA de 5 agosto del 2011 y la resolución directoral No. 7145-SS/DIGEMID/DAS/ERDICOSAN del 17 de agosto del 2010, relacionados a la presentación del producto ofertado y rotulados mediato e inmediato de las jeringas con código 364327, en los que se señala que son fabricados por Becton Dickinson and Company.
De otro lado, mediante escrito presentado el 28 de octubre del 2011 por ESSALLUD, se remitió las muestras presentadas por el consorcio, en los que se puede advertir del rotulado de las jeringas presentadas con código 364327, en relación al fabricante la siguiente información:
Belliver Industrial Estate,
Plymouth, Pl6 7BP, UK.
BD, BD Logo, and
Presente are trademarks of
Company 2006 BD
Como puede verse, la muestra presentada por el consorcio presenta un nombre distinto al autorizado por DIGEMID, esto es, “Becton Dickinson and Company/ Belliver Industrial Estate, Plymounth, PL 7BP, UK”.
Al respecto, siendo que la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID del ministerio de Salud, es el órgano facultado por la normativa para inscribir, reinscribir, modificar, suspender y cancelar el registro sanitario, así como para realizar el control y vigilancia sanitaria[2], de conformidad con el Decreto Supremo No. 010-97-SA y sus modificatorias – Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines; a mérito de información adicional se le solicitó a la DIGEMID que se sirva “(…) informar si resultaría o no razonable colegir, que las precisiones o especificaciones efectuadas a la información correspondiente al rotulado de un determinado material médico registrado, en relación al fabricante, constituiría en algún modo afectación del marco normativo sanitario y/o de la viabilidad de comercialización del mismo(…)”.
En respuesta al requerimiento formulado por el Tribunal, mediante informe No. 260-2011/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA de 11 de noviembre del 2011, la DIGEMID concluyó que “(…) de acuerdo a la normatividad, las precisiones o especificaciones efectuadas a la información correspondiente al rotulado de un determinado material médico registrado, deberán ser previamente comunicadas a DIGEMID y por lo tanto aprobadas por esta institución. Todo cambio en el rotulado de un producto en relación al fabricante, si no ha sido previamente aprobado en DIGEMID, constituiría afectación del marco normativo sanitario y de la viabilidad de la comercialización del producto (…).” (El énfasis es nuestro) Adicionalmente, se le solicitó a la DIGEMID que se sirva informar lo siguiente “(…) ¿cuál es la información técnica que debe contener el rotulado? y ¿qué debe entenderse por información técnica? (…)”. Por lo que, mediante informe No. 271-2011/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA de 20 de noviembre del 2011, la DIGEMID concluyó que “(…) de acuerdo al artículo 16 del Decreto Supremo No. 010-97-SA, el rotulado contiene la información técnica que obra en el registro sanitario del producto. De acuerdo al artículo 113 del Decreto Supremo No. 010-97-SA, sustituido por el artículo 1 del Decreto Supremo No. 020-2001-SA, para la inscripción o reinscripción en el registro sanitario de los insumos, instrumental y equipo de uso médico, quirúrgico u odontológico se deberá consignar el contenido del rotulado como información técnica (…) Todo cambio en el rotulado de un producto, si no ha sido previamente aprobada en DIGEMID, constituiría afectación del marco normativo sanitario y de la viabilidad de la comercialización del producto (..)” Efectivamente, conforme se desprende del análisis de la propuesta técnica del consorcio, es posible concluir que el rotulado de la muestra de su producto ofertado para el ítem No. 60, no contiene la información técnica que obra en su registro sanitario, de acuerdo al artículo 16 del Decreto Supremo No. 010-97-SA; consecuentemente, la propuesta del consorcio debe ser descalificada del ítem No. 60 del presente proceso de selección por las consideraciones expuestas, resultando irrelevante pronunciarse sobre los demás cuestionamientos formulados por el impugnante contra la calificación de su propuesta técnica.
Por estos fundamentos, la primera sala del Tribunal de Contrataciones del Estado resolvió declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por Tecnología Inteligente S.R.L. contra el otorgamiento de la buena pro del ítem No. 60 de la licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL (1099L00121), el cual se revoca; descalificar la propuesta del consorcio C&E Labdealers S.A. – Global Supply S.A.C. para el ítem No. 60 de la licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL (1099L00121); otorgar la buena pro del ítem No. 60 de la licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL (1099L00121) a Tecnología Inteligente S.R.L.; disponer la devolución de la garantía presentada por el impugnante para la interposición del recurso de apelación; y dar por agotada la vía administrativa.
Voto en discordia de la Dra. Patricia Seminario Zavala, en lo relativo al fundamento del Tribunal en el que se decide no pronunciarse respecto a los cuestionamientos formulados por el consorcio sobre la propuesta del impugnante. Así, la vocal que suscribe el voto considera que se debió tomar en cuenta los cuestionamientos presentados por el consorcio, específicamente porque vulnera lo establecido en el numeral 3.20 del capítulo III de las bases integradas, en su último párrafo, según tenor:
“(…) la rotulación debe ser clara, legible e indeleble, es decir que no se debe de borrar. En ese sentido, se verificará que la impresión del rotulado mantenga sus características luego de ser manipulado y al entrar al contacto con el calor de la piel (…).” (El resaltado es nuestro)
En relación a ello, el D.S. No. 010-97-SA emitido por DIGEMID, que regula el control y vigilancia sanitaria de los productos de índole médicos y afines, en su artículo 18 ha establecido que la información de los rotulados de los productos, deberá expresarse en idioma español con caracteres indelebles, fácilmente legibles y visibles.
Entonces, de lo señalado precedentemente, se puede concluir que tanto las bases integradas del proceso de selección y el D.S. No. 010-97-SA establecieron la obligatoriedad de que la información contenida en los rotulados sea indeleble y esté contenida en caracteres legibles y visibles. Sin embargo, de la revisión de la documentación obrante en el presente expediente, en especial de los medios probatorios aportados por el consorcio, se puede verificar que el impugnante presentó una muestra cuyo rotulado se encuentra en idioma extranjero, y cuya traducción además de encontrarse oculta a primera vista, se encuentra impresa sobre un papel el cual fue adherido a la envoltura que cubría la muestra presentada.
A criterio de la vocal que suscribe el presente voto, dicha adherencia no puede ser considerado como un supuesto permitido ni por las bases Integradas del proceso de selección, ni por el D.S. No. 010-97-SA, en tanto ambos exigen que toda la información contenida en el rotulado del producto ofertado sea indeleble, aún más cuando se requiere que el rotulado mantenga sus características luego de ser manipulado, situación que no puede realizarse si es que la información viene impresa en un papel adicional pegado al empaque original del producto, como lo ha presentado la empresa Tecnologia Inteligente S.R.L., toda vez que el adherido puede ser retirado luego de manipular el producto ofertado.
Dicho criterio, ya fue establecido por la entidad, quien en la adjudicación directa pública No. 1199C00101 convocada para la adquisición de “jeringas para la toma de muestras de sangre arterial”, objeto idéntico al que es materia del presente recurso impugnativo, descalificó la propuesta presentada por la empresa Tecnología Inteligente S.R.L. debido a que no cumplía con lo establecido para el rotulado en el numeral 3.12 de las bases integradas de dicho proceso de selección, en cuanto a la exigencia de que el rotulado sea indeleble, la permanencia de las características de la impresión luego de su manipulación.
Por lo tanto, y toda vez que la correcta presentación de las muestras constituía un requerimiento técnico mínimo, la suscrita considera que corresponde descalificar la propuesta presentada por la empresa Tecnología Inteligente S.R.L., y como consecuencia, en tanto no quedó ninguna propuesta válida, declarar desierta licitación pública No. 12-2010-ESSALUD/GCL.
En el presente caso, el Tribunal de Contrataciones del Estado reitera el criterio que en últimos años ha establecido, conforme al ordenamiento jurídico vigente, respecto a la admisión de las propuestas técnicas de los participantes en los procesos de selección. Así, para que una propuesta sea admitida en un proceso de selección, obteniendo así el participante la calidad de postor, deberán incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las bases administrativas y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las bases administrativas y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.
Al respecto, los documentos de presentación obligatoria mínimos en los procesos de selección generalmente, conforme al artículo 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y las bases estandarizadas aprobadas por el OSCE, son los siguientes:
– Copia simple del certificado de inscripción vigente en el registro correspondiente del Registro Nacional de Proveedores – RNP. – Declaración jurada y/o documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos. El presente documento es el anexo No. 02 en las bases estandarizadas.
– Declaración jurada simple declarando que:
* No tiene impedimento para participar en el proceso de selección ni para contratar con el Estado, conforme al artículo 10 de la Ley.
* Conoce, acepta y se somete a las bases administrativas, condiciones y procedimiento del proceso de selección.
* Es responsable de la veracidad de los documentos e información que presenta para efectos del proceso.
* Se compromete a mantener su oferta durante el proceso de selección y a suscribir el contrato en caso de resultar favorecido con la buena pro.
* Conoce las sanciones contenidas en la Ley y su Reglamento, así como en la Ley No. 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
Cuando se trate de consorcios, esta declaración jurada será presentada por cada uno de los consorciados. El presente documento es el anexo No. 03 en las bases estandarizadas.
– Promesa de consorcio, de ser el caso, consignando los integrantes, el representante común, el domicilio común y el porcentaje de participación. La promesa formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes. En caso de no establecerse en la promesa formal de consorcio las obligaciones, se presumirá que los integrantes del consorcio ejecutarán conjuntamente el objeto de convocatoria, por lo cual cada uno de sus integrantes deberá cumplir con los requisitos exigidos en las bases administrativas del proceso. Se presume que el representante común del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos al proceso de selección, suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades. El presente documento es el anexo No. 04 en las bases estandarizadas.
Asimismo, en la práctica, las entidades públicas solicitan en las bases administrativas además los siguientes documentos de presentación obligatoria:
– Declaración jurada de datos del postor. Cuando se trate de consorcios, esta declaración jurada será presentada por cada uno de los consorciados. El presente documento es el anexo No. 01 en las bases estandarizadas.
– Declaración jurada de plazo de entrega. El presente documento es el anexo No. 05 en las bases estandarizadas.
– Presentación de muestras de los bienes ofertados, entre otros.
Por otro lado, el numeral 46 del anexo único – anexo de definiciones del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, nos dice que los requerimientos técnicos mínimos son los requisitos indispensables que debe reunir una propuesta técnica para ser admitida. Concordantemente, el numeral 1) del artículo 70 del referido Reglamento señala: “A efecto de la admisión de las propuestas técnicas, el comité especial verificará que las ofertas cumplan con los requisitos de admisión de las propuestas establecidas en las bases. Sólo una vez admitidas las propuestas, el comité especial aplicará los factores de evaluación previstos en las bases y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a la documentación sustentatoria presentada por el postor.”
En tal sentido, los requisitos de admisión de una propuesta técnica son los documentos de presentación obligatoria y los requerimientos técnicos mínimos, los cuales conforme a las bases estandarizadas del OSCE de uso obligatorio por las entidades públicas, se encuentran ubicadas en el capítulo II y el capítulo III, respectivamente, de las bases en mención, de uso obligatorio para las entidades públicas a nivel nacional.
De ahí que cuando una propuesta técnica no cumpla con los documentos de presentación obligatoria y los requerimientos técnicos mínimos, no se admitirá su propuesta para ser calificada conforme a lo establecido en las bases administrativas.
Ahora bien, corresponde adherirnos al voto en discordia de la vocal Dra. Patricia Seminario Zavala, con la salvedad que el Tribunal no acuerda dejar de pronunciarse sobre el cuestionamiento presentado por el consorcio sobre la propuesta del impugnante (esto es, cuestionamiento sobre el rotulado no indeleble del impugnante) por considerarlo irrelevante; por el contrario, el Tribunal decide no pronunciarse sobre los demás cuestionamientos elaborados por el impugnante (esto es, cuestionamientos sobre el protocolo de análisis presentado, promesa formal de consorcio y propuesta económica presentada por el consorcio) a la propuesta del consorcio, por considerarlo irrelevante, en tanto se ha acreditado que dicho consorcio no cumple con los requerimientos técnicos mínimos de la licitación pública.
De tal modo, el Tribunal omite pronunciarse respecto del cuestionamiento observado por el consorcio sobre las incongruencias observadas en la propuesta del impugnante. En este caso, el Tribunal debió considerar las observaciones como materia controvertida, con la finalidad de analizar y verificar si dicha propuesta cumple con lo exigido en los documentos de presentación obligatoria y los requerimientos técnicos mínimos, para ser una propuesta válida y admitida, pasando así a la calificación técnica de la misma, conforme a los criterios de evaluación consignados en las bases integradas de la licitación pública.
[1] Resolución No. 2537/2009.TC-S2 de 23 de noviembre de 2009 y resoluciones No. 2593/2009.TC-S2 y No. 2592/2009.TC-S2 del 30 de noviembre de 2009, entre otras. [2] De acuerdo al primer artículo del Decreto Supremo No. 010-97-SA “La Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID) del Ministerio de Salud es el órgano encargado, a nivel nacional, de inscribir, reinscribir, modificar, suspender y cancelar el registro sanitario de los productos comprendidos en este Reglamento y de realizar el control y vigilancia sanitaria de los mismos”. Author: acpuju
Principales cambios en la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado
Comentarios recientesFernando Rodriguez en Las certificaciones ISO no pueden ser solicitadas como documentos de presentación obligatoria, exigibles para que una propuesta sea admitida en un proceso de selección, sólo pueden ser consideradas como factores de evaluación, en tanto no son una condición determinante para la operatividad y/o calidad de los bienes o servicios requeridos por una entidad, resolución No. 551-2013-TC-S1identidad corporativa en No se configura la infracción consistente en la falta de suscripción injustificada del contrato por parte del postor Resolución Nº 1008-2009-TC-S3SICOES en ARTÍCULO: ¿Qué se entiende por fraccionamiento indebido?SICOES en No se configura la infracción consistente en la falta de suscripción injustificada del contrato por parte del postor Resolución Nº 1008-2009-TC-S3sicoes en El límite mínimo del valor referencial fijado en las Bases para efectos… Resolución Nº 1781-2008-TC-S4Archivos	abril 2017
Últimas publicaciones	Tres años de experiencia debe tener logístico que desee certificarse
¿Usted cree que Odebrecht sobornó a Ollanta Humala y Nadine Heredia?