Source: https://iudictum.cz/114435/iv-us-1599-09
Timestamp: 2019-11-15 18:22:14+00:00
Document Index: 26984883

Matched Legal Cases: ['ÚS 1599/09 ', 'soud ', 'ÚS 1599/09\n', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 43', '§ 75', '§ 75', '§ 43', '§ 72', 'ÚS 1102/07 ', '§ 72']

IV. ÚS 1599/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1599/09
Ústavní soud rozhodl dne 7. srpna 2009 ve věci ústavní stížnosti Slévárny Pilana Hulín, spol. s r. o., se sídlem v Hulíně, Nádražní 804, zastoupené JUDr. Zdeňkem Hromádkou, advokátem, AK se sídlem ve Zlíně, Rašínova 522, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2009 čj. 28 Co 216/2006-472 takto:
Ústavní stížností podanou osobně dne 19. 6. 2009 domáhala se Slévárna Pilana Hulín, spol. s r. o., (dále jen "stěžovatelka") z důvodů podrobně v ústavní stížnosti vylíčených zrušení shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně o odvolání stěžovatelky proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 1. 2006 čj. 5 C 222/2004-214 vydaného v řízení o určení existence právního vztahu.
V ústavní stížnosti stěžovatelka výslovně uvedla, že proti ústavní stížností napadenému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2009 podává dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V daném případě stěžovatelka podala jako mimořádný opravný prostředek tzv. podmíněně přípustné dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Přitom ona ani její právní zástupce nemohli předvídat, zda dovolání bude shledáno přípustným, neboť to zcela závisí na názoru Nejvyššího soudu o otázce, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo "po právní stránce zásadní význam".
Je zjevné, že stěžovatelka nebyla povinna (pod sankcí nepřípustnosti ústavní stížnosti) podávat dovolání, jehož přípustnost odvisí od úvahy dovolacího soudu. Pokud však svého práva podat tento mimořádný opravný prostředek využila, je nezbytné jí podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, které zákon k ochraně stěžovatelčina práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že ústavní stížnost stěžovatelky byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
"Stěžovatel napadl naříkaná rozhodnutí před podáním ústavní stížnosti i dovoláním, o němž dosud rozhodnuto nebylo. ...... Přezkum těchto rozhodnutí Ústavním soudem ještě předtím, než by o podaném dovolání rozhodl Nejvyšší soud, znamenal by faktické nahrazení rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu rozhodnutím Ústavního soudu, jenž by tímto nepřijatelně vstoupil do soustavy soudů obecných; takový postup Ústavního soudu by ovšem byl nejen v rozporu s ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ale popíral by i samu podstatu postavení Ústavního soudu i podstatu řízení před ním vedeného. ...... Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu".
Odmítnutí ústavní stížnosti nikterak právo stěžovatele na případné posouzení napadených rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem nenarušuje, neboť: "Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku" (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Citovat lze v této souvislosti i z usnesení III. ÚS 1102/07 (http://nalus.usoud.cz), v němž se uvádí: "U mimořádného opravného prostředku (kterým je i dovolání), který může orgán, jenž o něm rozhoduje, odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení a v době jeho podání tedy není zřejmé, zda je či není přípustný, zákon netrvá na tom, aby stěžovatel takový opravný prostředek uplatnil před podáním ústavní stížnosti. Na straně druhé však takový mimořádný opravný prostředek lze uplatnit, aniž by tím byla ohrožena možnost posléze podat ústavní stížnost, neboť jestliže orgán odmítne takový opravný prostředek z důvodů závisejících na jeho uvážení, zůstává stěžovateli otevřena lhůta pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 4 ZÚS). Podmínkou je pouze to, aby stěžovatel předchozí mimořádný opravný prostředek uplatnil řádně, aby nedošlo k jeho odmítnutí z jiného důvodu (např. pro opožděnost)".
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1599/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.