Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo985/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:39:20+00:00
Document Index: 4004914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 985/2008
JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně L. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému L. K., zastoupenému advokátkou, o určení splatnosti půjčky, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 110 C 5/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2007, č. j. 8 Co 708/2007-75, takto :
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 3. srpna 2007,
č. j. 110 C 5/2007-44, určil, že doba plnění půjčky žalovaným žalobkyni ve výši 120.000,- Kč se určuje 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok I.),
a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne
4. prosince 2007, č. j. 8 Co 708/2007-75, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil
ve výroku I. a změnil jej ve výroku II.; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
I když žalovaný avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/
o. s. ř., z obsahu jeho dovolání vyplývá, že uplatnil výhradně dovolací důvod podle
§ 241a odst. 3 o. s. ř. Vytýká-li odvolacímu soudu, že se měl zabývat otázkou, zda byla mezi účastníky smlouva uzavřena a jaké postavení měli účastníci v tomto závazkovém vztahu, napadá tím výhradně skutkový závěr, z nějž odvolací soud při svém právním posouzení věci vyšel, a to že žalobkyně půjčila žalovanému dne 27. 11. 2000 částku 100.000,- Kč a dne 16. 1. 2001 částku 20.000,- Kč, přičemž splatnost půjčky byla ponechána na vůli žalovaného. Protože základem dovolací argumentace žalovaného jsou výtky směřující proti správnosti skutkových zjištění, která odvolací soud převzal od soudu prvního stupně, a jež jsou v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelná, nenabízí tak k dovolacímu přezkumu žádnou otázku zásadního právního významu, která by byla způsobilou přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněná v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004 a SJ 130/2006).
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.