Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:54:44+00:00
Document Index: 31821538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 47', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47']

3As2/2005
3 As 2/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) T.P.I. of A. S. (P.), zájmové sdru¾ení právnických osob, b) Dr. P. P., zastoupeni advokátem JUDr. Miroslavem Jindrákem se sídlem Zdimìøická 1452, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 è. j. 33419/2002-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35, jím¾ byl odmítnut návrh (¾aloba) ¾alobcù, kteøí se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 è. j. 33419/2003-35, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MOØ 36/2000, MHMP 46 192/2000 ze dne 4. 6. 2002 o zru¹ení ¾alobce ad a), o jeho vstupu do likvidace a o ustanovení likvidátorky jediným statutárním zástupcem, a kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 25. 4. 2000 è. j. 6/92-Sd. o odlo¾ení výkonu rozhodnutí.
Ze shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e návrh (¾aloba) byl odmítnut pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadená rozhodnutí byla toti¾ ¾alobcùm doruèena dne 30. 1. 2003 a dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula dne 31. 3. 2003. ®alobci podali ¾alobu dne 29. 9. 2003, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Proto soud ¾alobu jako opo¾dìnou zamítl a pro úplnost dodal, ¾e doruèení rozhodnutí s opraveným datem § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ vyrozumìním o opravì rozhodnutí podle § 47 odst. 6 správního øádu. V tomto pøípadì nebylo ¾alobcùm oznamováno rozhodnutí (jak správní orgán ve vìci rozhodl), nýbr¾ oprava rozhodnutí; pøitom tato skuteènost nezakládá bìh lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývá:
Ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy vydala dne 12. 12. 2002 rozhodnutí o odvolání è. j. 33 419/2002-14. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobcùm dne 30. 1. 2003.
Dne 30. 7. 2003 bylo ¾alobcùm doruèeno obsahovì toto¾né rozhodnutí, na nìm¾ bylo datum vydání opraveno ze dne 12. 12. 2002 na den 12. 1. 2003. Na tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e datum jeho vydání opravila dne 22. 7. 2003 JUDr. Petra Buzková, ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, a je opatøeno neèitelným podpisem. K tomuto rozhodnutí je pøipojen pøípis ¾alovaného (øeditele legislativního a právního odboru), ¾e ¾alovaný ve smyslu § 47 odst. 6 správního øádu informuje, ¾e paní ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy JUDr. Petra Buzková opravila v souladu s uvedeným zákonem datum vydání rozhodnutí è. j. 33 491/2002-14. Datum 12. 1. 2003 je datem, kdy paní ministrynì dle spisové dokumentace v pøedmìtné vìci skuteènì rozhodla.
®alobci v kasaèní stí¾nosti pova¾ují napadené usnesení Mìstského soudu v Praze za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Doruèení rozhodnutí s opraveným datem soud nehodnotil jako doruèení rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ jako opravu rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 6 správního øádu. ®alobci vycházejí z názoru, ¾e takové posouzení je v rozporu s principy právní jistoty a právního státu. V prùvodním dopisu ¾alovaného bylo také výslovnì uvedeno, ¾e datum 12. 1. 2003 je datem, kdy paní ministrynì dle spisové dokumentace v pøedmìtné vìci skuteènì rozhodla. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 30. 7. 2004 a proto ¾alobci vycházejí z názoru, ¾e od tohoto data bì¾í dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, tak¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì. ®alobci jsou tedy napadeným rozhodnutím zkráceni na právu na spravedlivý proces.
®alobci navrhli, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 47 odst. 6 správního øádu chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán kdykoliv i bez návrhu opraví a vyrozumí o tom úèastníky øízení.
Zákon tedy omezuje mo¾nost provést opravu v písemném vyhotovení rozhodnutí pouze na pøípady, kdy toto písemné vyhotovení obsahuje zøejmé nesprávnosti (tedy nesprávnosti ka¾dému, vèetnì úèastníkù øízení, zøejmé) a jako pøíklady zøejmých nesprávností uvádí chyby v psaní a poètech.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda vydání rozhodnutí s jiným datem ne¾ nese rozhodnutí pùvodní, lze pova¾ovat za opravu zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí. Nutno pøipomenout, ¾e správní spis ¾alovaného neobsahuje ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no cokoli dovodit z hlediska pou¾ití ust. § 47 odst. 6 napadeného rozhodnutí dne 12. 12. 2002 na den 12. 1. 2003 (tento den pøipadl na nedìli-den pracovního klidu) byla provedena ministryní ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a¾ dne 22. 7. 2003, tedy po dal¹ích sedmi mìsících.
Mìstský soud v Praze se bez dal¹ího spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e v projednávané vìci postupoval podle § 47 odst. 6 správního øádu a ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by zkoumal, zda se skuteènì jednalo o pouze o opravu zøejmé nesprávnosti, nebo zda je tøeba rozhodnutí s jiným (novým) datem jeho vydání pova¾ovat za rozhodnutí nové, a od jeho doruèení ¾alobcùm by jim bì¾ela lhùta dvou mìsícù k podání ¾aloby.
Usnesení Mìstského soudu v Praze je tedy nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení si Mìstský soud v Praze opatøí od ¾alovaného v¹echny dùkazy potøebné pro posouzení, zda ¾aloba byla podána vèas, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e není obvyklou praxí na ministerstvech, aby ve vìci rozhodl sám ministr (v nedìli) a sám vypracoval písemné vyhotovení rozhodnutí. Naopak obvyklé je, ¾e podle organizaèních a aprobaèních øádù je vìc pøidìlena pøíslu¹nému zamìstnanci, který návrh rozhodnutí vypracuje a instanèní cestou je pøedlo¾en ministrovi. Bude tøeba od ¾alovaného vy¾ádat jeho spis, z nìho¾ by byly shora uvedené skuteènosti zøejmé, zejména kdy¾ ¾alovaný odkazuje na svou spisovou dokumentaci. Tento spis je dùle¾itý z hlediska dat jednotlivých úkonù (pøidìlení spisu, pøíp. pokyn nadøízeného, vypracovaný návrh rozhodnutí a jeho aprobace nadøízeným, schválení rozhodnutí ministryní).
Teprve po shora uvedeném doplnìní bude moci Mìstský soud v Praze posoudit, zda shora uvedený postup ¾alovaného odpovídá ust. § 47 odst. 6 správního øádu a v té souvislosti posoudit, zda ¾aloba proti správnímu rozhodnutí byla podána vèas, èi opo¾dìnì.