Source: http://kraken.slv.cz/3Azs75/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:07:41+00:00
Document Index: 49982731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 17', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 92', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 100', '§ 100', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs75/2015
3 Azs 75/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce M. A., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 21, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 25/2014-20,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ) ze dne 5. 12. 2014, è. j. CPR-19388-2/ÈJ-2014-930310-V238, bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 16. 10. 2014, è. j. KRPU-159160-28/ÈJ-2014-040026. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce ètyø let. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 25/2014-20 (dále jen napadený rozsudek ), byla ¾aloba zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojil, je rozhodnutím, kterým nebylo rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì meritornì, nebo» odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost. Zabýval se tedy pouze tím, zda byly splnìny podmínky pro takový postup. Z pøedlo¾eného správního spisu krajský soud zjistil, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 34 odst. 2 správního øádu a § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno právnímu zástupci ¾alobce do datové schránky dne 17. 10. 2014. Uvedený den proto krajský soud pova¾uje za den oznámení pøedmìtného rozhodnutí, zakládající bìh odvolací lhùty. V pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze odvolání podat do 5 dnù ode dne jeho oznámení (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù). V projednávané vìci proto lhùta pro podání odvolání skonèila dne 22. 10. 2014. Jestli¾e ¾alobce odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí podal a¾ dne 30. 10. 2014, byl závìr ¾alované o jeho opo¾dìnosti správný a odvolání ¾alobce tak bylo zamítnuto pro opo¾dìnost v souladu se zákonem. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí dostála i své povinnosti zakotvené v § 92 odst. 1 správního øádu, kdy¾ se rovnì¾ zabývala tím, zda v dané vìci nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení nebo pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ neodkazuje na ¾ádný z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tento nedostatek kasaèní stí¾nosti nicménì nebrání jejímu vìcnému projednání, nebo» subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V dané vìci lze kasaèní stí¾nost (respektive její èást, zpùsobilou meritorního projednání) podøadit pod dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se soustøedil jen na posouzení existence dùvodù pro postup ¾alované dle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu, a nezabýval se vìcnou podstatou jeho pøípadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím opakuje svou ¾alobní argumentaci, kdy poukazuje na fakt, ¾e je otcem dvou dìtí, které ¾ijí na území Èeské republiky se svou matkou; to by bylo mo¾né jednoznaènì prokázat genetickou zkou¹kou, co¾ v¹ak správní orgán prvého stupnì odmítl. Stì¾ovateli je tak upíráno právo o své dìti peèovat a podílet se na jejich výchovì, aè tak po dobu svého pobytu na území Èeské republiky, v rámci mo¾ností nastavených jejich matkou, po celou dobu èinil. Stejnì jako v ¾alobì také zpochybòuje dùvìryhodnost tvrzení uvedených matkou dìtí, která jeho otcovství popírá. Opakuje, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se základními zásadami správního øízení, zejména se zásadou proporcionality, zákazem zneu¾ití správního uvá¾ení a principem legitimního oèekávání. Zcela shodnì jako v ¾alobì namítá, ¾e se správní orgány nezabývaly pøimìøeností zásahu (správního vyho¹tìní) do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ opakovanì zdùrazòuje délku svého pobytu na území Èeské republiky, umo¾òující jeho integraci a pøijetí zdej¹ího zpùsobu ¾ivota. Po ekonomické stránce je stì¾ovatel plnì sobìstaèný, jeho zdravotní stav je velice dobrý a nedopustil se ¾ádného úmyslného jednání, které by mohlo mít za následek vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel pøiznává, ¾e pøi podání odvolání do¹lo k jistému opo¾dìní, které bylo zpùsobeno jeho onemocnìním. Za to se dodateènì omlouvá, pøesto ale pova¾uje skuteènost svého otcovství a práva na správnou výchovu dìtí za natolik klíèové, záva¾né a pro nìj podstatné, ¾e se obrací na Nejvy¹¹í správní soud s ¾ádostí o zru¹ení napadeného rozsudku, aby mu tak bylo pøedev¹ím umo¾nìno prokázat jeho otcovství genetickou zkou¹kou a následnì se podílet na výchovì svých dìtí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákon by mìl pøedev¹ím hájit zájmy dìtí, co¾ se v¹ak v tomto pøípadì nestalo. pokraèování Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaná ve svém vyjádøení k vìci uvedla, ¾e trvá na správnosti svého procesního postupu. Kasaèní stí¾nost i návrh, kterým by jí byl pøiznán odkladný úèinek, navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a (v rozsahu její pøípustnosti) té¾ z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tím se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» rozhodl bezodkladnì o meritu vìci.
Podstatnou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí opakování argumentace stì¾ovatele (zcela shodnì jako v ¾alobì), ve smyslu pochybení ¾alované (fakticky v¹ak pouze správního orgánu prvého stupnì) pøi hodnocení ulo¾eného vyho¹tìní z pohledu pøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (nezohlednìní skuteènosti, ¾e je otcem dvou dìtí, co¾ by bylo jednoznaènì prokázáno genetickou zkou¹kou, znemo¾nìní práva podílet se na výchovì dìtí).
Takto vedená argumentace ov¹em ze své podstaty popírá smysl a úèel institutu kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 102 vìty první s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení ( ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Je proto logické, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být vystavìna na nesouhlasu se správním rozhodnutím, jako tomu je ve správní ¾alobì; pokud kasaèní námitky nesmìøují proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, tedy proti argumentùm, které krajský soud ve svém rozhodnutí vyslovil (viz § 103 odst. 1 s. ø. s.), nelze ji meritornì projednat z dùvodu nepøípustnosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by taková kasaèní stí¾nost neobsahovala i námitky podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., musela by být odmítnuta.
O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost pouze v tom smìru, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání, pøièem¾ vìcné dùvody (otázka otcovství stì¾ovatele a správná výchova jeho dìtí) zùstaly opomenuty; ty v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za klíèové a má za to, ¾e by opo¾dìné podání odvolání nemìlo být pøeká¾kou jejich meritorního hodnocení, a to ani ze strany krajského soudu.
Stì¾ovatel tedy fakticky (by» implicitnì) namítá procesní pochybení krajského soudu, který, dle jeho názoru, mìl vypoøádat i vìcné dùvody, na nich¾ stì¾ovatel vystavìl svou obranu proti prvostupòovému rozhodnutí.
Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ ¾alovaná se vìcnými dùvody zpochybòujícími zákonnost ulo¾eného správního vyho¹tìní z povahy vìci zabývat nemohla, a to právì vzhledem k opo¾dìnì podanému odvolání. Dle imperativní dikce ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu je toti¾ opo¾dìné odvolání odvolací správní orgán povinen v¾dy zamítnout, pøièem¾ vìcné dùvody v nìm uvádìné mohou být zohlednìny pouze v rámci úvah o mo¾né aktivaci nìkterého z prostøedkù dozorèího práva (pøezkumné øízení, obnova øízení dle § 100 odst. 3 správního øádu), pøípadnì mù¾e být pozdì podané odvolání akceptováno jako návrh na obnovu øízení (dle § 100 odst. 1 správního øádu) èi návrh na vydání nového rozhodnutí (§ 101 správního øádu). Krajský soud proto v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného správnì konstatoval, ¾e je oprávnìn zkoumat v mezích
¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání, tedy zda nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu, nikoliv ji¾ uplatnìné vìcné námitky. Ty ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, nebyly (po právu) ani pøedmìtem odvolacího správního rozhodnutí a v tomto smìru tak nemìl krajský soud co pøezkoumávat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud své povinnosti pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v intencích projednatelných ¾alobních bodù dostál, pøièem¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku srozumitelnì vylo¾il, proè se dal¹í ¾alobní argumentací, míøící do merita vìci, vìcnì nezabýval. V tomto ohledu lze na pøiléhavé odùvodnìní napadeného rozsudku v podrobnostech odkázat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost (v rozsahu, ve kterém byla meritornì projednatelná) nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.