Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:38:05+00:00
Document Index: 37154558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads15/2009
3 Ads 15/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally a v právní vìci ¾alobce: Ing. P. D., zastoupeného JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem Preslova 9, Ostrava, proti ¾alovanému: Pøedseda Krajského soudu v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2008, è.j. Spr 1803/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 187/2008-22,
Napadeným rozhodnutím byl ¾alobce odvolán z funkce znalce v oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e s ohledem na pravomocné odsouzení ¾alobce za trestný èin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku pøestal ¾alobce splòovat podmínky pro jmenování znalcem. Vzhledem k tomu, ¾e k základním pøedpokladùm pro jmenování znalcem patøí i urèité osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti, mezi nì¾ patøí i bezúhonnost, pak skuteènost, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za èinnost v pøímé souvislosti s výkonem znalecké èinnosti, opodstatòuje závìr, ¾e jeho osobní vlastnosti nadále nedávají pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících (dále zákon o znalcích a tlumoènících ).
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako pøedpoklad pro jmenování znalcem a trestní odsouzení nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro jeho odvolání. Je tøeba zkoumat povahu skutku, dobu, kdy k vytýkanému jednání do¹lo a výkon znalecké èinnosti pøed a po tomto jednání. Trestním rozsudkem nebyl ¾alobci ulo¾en trest zákazu èinnosti, a to z dùvodu èasového odstupu od spáchání trestného èinu.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravì è.j. 1 T 236/2006-341 ze dne 9. 1. 2008, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2008, uznán vinným ze spáchání trestného èinu køivého svìdectví a nepravdivého znaleckého posudku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 7. 10. 2002 jako znalec Krajského soudu v Ostravì pro obor ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, vyhotovil na ¾ádost Mgr. N. L. znalecký posudek na cenu rodinného domu a pozemkù v katastrálním území O. u T., obec T., ve kterém v rozporu se skuteèným stavem uvedl jiné vý¹ky podla¾í v pøízemí a v podkroví, rozdílné hodnoty u stáøí jednotlivých prvkù a pozemky v druhu ostatní plocha a lesní pozemek ocenil jako zemìdìlské, pøièem¾ takto vìdomì navý¹il hodnotu nemovitostí na èástku 1 895 210 Kè, aèkoli dne 5. 10. 2002 ocenil uvedené nemovitosti na èástku 1 305 490 Kè a pøedmìtný posudek pøedal zadavatelùm za úèelem vyøízení úvìru na koupi pøedmìtných nemovitostí.
Krajský soud poukázal na § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), podle nìho¾ je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. Podle § 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících lze znalcem jmenovat toho, kdo má takové osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad pro to, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako speciální podmínku pro výkon znalecké èinnosti. Bylo tedy na ¾alovaném, aby posoudil, zda konkrétní trestný èin, jeho¾ se ¾alobce dopustil, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon znalecké èinnosti. S jeho závìry se krajský soud ztoto¾nil, nebo» úmyslným spácháním trestného èinu pøi výkonu znalecké èinnosti, spoèívajícím ve vyhotovení nepravdivého znaleckého posudku, do¹lo k takovému naru¹ení dùvìry, jeho¾ jediným mo¾ným následkem je odvolání z funkce. Je nepodstatné, ¾e se jednalo o ojedinìlý exces z jinak øádného výkonu znalecké èinnosti. Doba, která od tohoto skutku ji¾ uplynula, je rovnì¾ bez významu, dokud se na ¾alobce nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen (§ 69-70 trestního zákona). Krajský soud dále zdùraznil, ¾e kriteria trestního zákona pro ukládání trestu zákazu èinnosti a ukládání trestù vùbec, jsou oproti kritériím zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti zcela odli¹ná a naplnìní ka¾dého z nich je tøeba posuzovat samostatnì a nezávisle. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Pokud zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako podmínku pro výkon znalecké èinnosti, lze význam jeho trestního odsouzení spatøovat pouze v tom, ¾e se dopustil jednání ve výroku trestního rozsudku. Za nesprávný proto pova¾uje názor krajského soudu, ¾e doba, která uplynula od skutku zakládajícího dùvod pro jeho odvolání z funkce znalce, je bez významu, dokud se na nìj nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen. Krajský soud se nezabýval ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e v období po vytýkaném skutku vypracoval 1011 ks znaleckých posudkù a ¾e ve znalecké èinnosti stì¾ovatele v tomto období nebyly zji¹tìny závady. Závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné, nebo» s poukazem na odli¹nost kritérií trestního zákona pro ukládání trestu zákazu èinnosti a kritérií zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti byla odmítnuta argumentace stì¾ovatele, kdy jeden státní orgán na základì zevrubné znalosti vìci dospìje k názoru, ¾e ulo¾ení trestu zákazu funkce znalce není nutné a druhý ho za nutný pova¾uje. Lze pøipustit, ¾e trestnìprávní hlediska pro ukládání trestu nejsou toto¾ná s hledisky obsa¾enými v zákonì o znalcích a tlumoènících, trestnìprávní hlediska jsou v¹ak ¹ir¹í a v dùsledku toho pøísnìj¹í ne¾ hlediska obsa¾ená v jiných normách. V závìru trestního soudu, ¾e u stì¾ovatele ulo¾ení trestu zákazu èinnosti není vzhledem k èasovému odstupu od spáchaného skutku a jeho chování v tomto období potøebné, je obsa¾en i úsudek, ¾e bude v budoucnu vykonávat znaleckou èinnost øádnì.
Ponìvad¾ bylo o ¾alobì stì¾ovatele rozhodováno soudem, jeho¾ je ¾alovaný pøedsedou, po¾adoval stì¾ovatel závìrem pøezkoumat, zda nebyl naplnìn kasaèní dùvod zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelem pøedestøenou otázkou zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Obecnì lze v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ve vìci bylo rozhodováno podjatým soudcem, nebo» není vylouèeno, ¾e se úèastník øízení o osobì rozhodujícího soudce, resp. jeho podjatosti dozví a¾ doruèením samotného rozsudku-tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné uvést, ¾e námitka podjatosti vznesená nejmenovitì ke v¹em soudcùm krajského soudu není pøípustná. Po¾adavek, aby ve vìci jednal a rozhodoval jen takový soudce, u nìho¾ není dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy vìci mù¾e týkat jen soudce, kterému vìc nále¾í podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Proto mají ve smyslu § 8 s. ø. s. úèastníci øízení právo vyjádøit se k osobám soudcù, ov¹em pouze ve vztahu k takto konkrétnì urèenému soudci nebo soudcùm, jde-li o vìc senátní. Z tohoto dùvodu nelze takto po výtce obecnì pojatou a formulovanou námitku podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s. uplatnit. Nadto se poznamenává, ¾e rozhodující soudci uvedli, ¾e pøedsedu krajského soudu znají toliko z úøední pracovní èinnosti, pøi rozhodování nebyli nikým a nièím ovlivòováni a nejsou jim známy jiné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti. Dále s podotýká, ¾e samotná kolegialita nebo vztahy vyplývající z organizaèní struktury soudu nemohou podjatost soudcù bez dal¹ího zalo¾it. V pouhé skuteènosti, kterou stì¾ovatel obecnì uvedl, ¾e ¾alovaný-pøedseda soudu rozhodoval pøi výkonu státní správy a zároveò je pøedseda soudu rozhodujícího o ¾alobì, nelze spatøovat naplnìní ani jiných dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nedostatek podmínek øízení-pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, atd.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani z úøední povinnosti ¾ádnou okolnost zpùsobující zmateènost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í stí¾ní dùvod podávaný stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèíval v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o jeho bezvadné èinnosti v období po vytýkaném skutku spoèívající ve vypracování 1011 ks znaleckých posudkù. Tomuto závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøitakat. Krajský soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí tyto okolnosti ve vztahu k pozbytí pøedpokladu k výkonu èinnosti znalce jako okolnosti nepodstatné, by» ve svém rozhodnutí pøipustil, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o ojedinìlý exces z jinak øádného výkonu znalecké èinnosti. Tato námitka stì¾ovatele se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem vìcného pøezkumu pøedesílá, ¾e vzhledem k záva¾nosti rozhodnutí o odvolání pro dal¹í profesní ¾ivot i osobní ¾ivot odvolaného znalce (na nìj¾ upozoròoval ji¾ v ¾alobì), je nutno klást dùraz na øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. individuální a detailní posouzení èinnosti znalce a jejích dùsledkù, a také na pøesvìdèivost a podrobnost odùvodnìní takového rozhodnutí v souladu s po¾adavky zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. O skutkových okolnostech nebylo v projednávané vìci pochyb, proto zdej¹í soud vy¹el ze skutkových zji¹tìní, jak je provedl krajský soud.
V posuzované vìci ¾alovaný postupoval podle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících, podle nìho¾ ten orgán, který znalce jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu pro nìkterý ze zákonem taxativnì vymezených dùvodù. Mezi tyto dùvody podle písm. a) citovaného ustanovení patøí, ¾e se dodateènì uká¾e, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jmenování znalce, anebo jestli¾e tyto podmínky odpadly. Podle § 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících lze jmenovat znalcem toho, kdo má takové osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat. Zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví samotnou bezúhonnost jako podmínku pro výkon znalecké èinnosti S ohledem na vý¹e uvedené tak musí ¾alovaný v¾dy posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu a mù¾e pøitom dospìt k závìru, ¾e spácháním trestného èinu nejsou pøítomny u znalce vlastnosti, které dávají pøedpoklad, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat.
Spáchání trestného èinu, jeho¾ podstata tkvìla ve vyhotovení nepravdivého znaleckého posudku, bylo jediným nosným dùvodem pøi správním uvá¾ení ¾alovaného pro odvolání znalce-stì¾ovatele, pøièem¾ lze konstatovat, ¾e v napadeném rozhodnutí nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem o znalcích a tlumoènících. ®alovaný i krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu pøesvìdèivì pøednesli argumenty, proè spáchání uvedeného úmyslného trestného èinu pøi výkonu znalecké èinnosti pøedpoklad øádné èinnosti znalce vyvrací. ®alovaný tak zhodnotil obecnou záva¾nost posuzovaného jednání stì¾ovatele a naru¹ení zájmù chránìných zákonem o znalcích a tlumoènících. I Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela zøejmé, ¾e objektivita a nestrannost patøí spolu s odborností znalce k základním pøedpokladùm pro výkon znalecké èinnosti. Nelze napø. odhlédnout od znìní § 6 zákona o znalcích a tlumoènících upravující slib znalce: Slibuji, ¾e pøi své znalecké (tlumoènické) èinnosti budu pøesnì dodr¾ovat právní pøedpisy, ¾e znaleckou (tlumoènickou) èinnost budu konat nestrannì podle svého nejlep¹ího vìdomí, ¾e budu plnì vyu¾ívat v¹ech svých znalostí a ¾e zachovám mlèenlivost o skuteènostech, o nich¾ jsem se pøi výkonu znalecké (tlumoènické) èinnosti dozvìdìl." ®alovaný i krajský soud vycházeli z rozsudku Okresního soudu v Ostravì, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu køivého svìdectví a nepravdivého znaleckého posudku a krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e nepøihlédl k dobì od spáchání pøedmìtného skutku, pokud v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. své úvahy odvíjel toliko od právní moci citovaného rozsudku Okresního soudu v Ostravì. Ve svých závìrech i podle názoru zdej¹ího soudu toti¾ mohl dospìt k hodnocení, ¾e doba od spáchání trestného èinu je vzhledem k jeho záva¾nosti a pota¾mo naru¹ení dùvìry ve stì¾ovatele bez významu, dokud se na stì¾ovatele nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen. Krajský soud tak pouze vyslovil, ¾e pokud bylo o odvolání stì¾ovatele rozhodováno v této dobì, pøihlédl k negativním dùsledkùm jeho odsouzení a v dobì rozhodování ¾alovaného tak nebylo mo¾no podmínky pro jmenování znalce (§ 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících) pova¾ovat za trvající, respektive u stì¾ovatele tyto podmínky právní mocí uvedeného rozsudku Okresního soudu v Ostravì odpadly. Zdej¹í soud pova¾uje i tyto závìry za logické a pøesvìdèivé.
Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e trestnìprávní hlediska pro ukládání trestu zákazu èinnosti nejsou toto¾ná s hledisky obsa¾enými v zákonì o znalcích a tlumoènících, ostatnì i stì¾ovatel uvedené pøedestøel v kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci byl stì¾ovatel odsouzen za spáchání trestného èinu podle § 175 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu jednoho roku, trest zákazu èinnosti nebyl ulo¾en. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e byla kompenzována mo¾nost samostatného hodnocení spáchaného trestného èinu spoèívajícího ve vyhotovení hrubì zkresleného znaleckého posudku nastínìnou právní úpravou zákona o znalcích a tlumoènících a následného uplatnìní odpovìdnosti správní, respektive v posuzované vìci nedo¹lo k nepøípustnému dvojímu trestu za jedno jednání. Stì¾ovatelùv po¾adavek, aby ¾alovaný pøevzal závìry z odùvodnìní uvedeného rozsudku, které se týkaly dùvodù neulo¾ení trestu zákazu èinnosti, je takté¾ nedùvodný. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì vylo¾il, proè osobní vlastnosti stì¾ovatele nadále nedávaly pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o znalcích a tlumoènících, pøièem¾ krajský soud hodnotil i skuteènosti uvádìné ve prospìch stì¾ovatele v rozsudku Okresního soudu v Ostravì.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.