Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:16:33+00:00
Document Index: 18915547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6Ads2/2007
è. j. 6 Ads 2/2007-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové, v právní vìci ¾alobce: J. © . ml., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-128,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2004, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a to bezplatnì. Krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a usnesením ze dne 6. 10. 2004, è. j. 32 Cad 61/2004-21, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Milana Jelínka, advokáta v Hradci Králové. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dne 10. 11. 2004 krajský soud po¾ádal, aby zru¹il ustanovení JUDr. Milana Jelínka jeho zástupcem, nebo» v nìj ztratil dùvìru. Krajský soud nejprve stì¾ovateli pøípisem ze dne 6. 1. 2005 sdìlil, ¾e neshledává dùvodù pro tento krok, po dal¹ím dopisu stì¾ovatele ze dne 2. 2. 2005 v¹ak ustanovení JUDr. Milana Jelínka usnesením ze dne 11. 2. 2005, è. j. 32 Cad 61/2004-41, zru¹il a ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Du¹ana Divi¹e, advokáta v Hradci Králové.
Ten dne 30. 3. 2005 doplnil stì¾ovatelovu ¾alobu. Dne 18. 5. 2005 v¹ak krajskému soudu sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemá zájem, aby ho dále zastupoval, ¾e na nìj podal stí¾nost Èeské advokátní komoøe a pøestal poskytovat jakoukoliv souèinnost, ji¾ nadále nemù¾e stì¾ovatele zastupovat, a ¾ádá proto o zru¹ení ustanovení zástupcem. S tímto sdìlením JUDr. Du¹ana Divi¹e korespondoval i pøípis stì¾ovatele krajskému soudu ze dne 9. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e je sice nepochybné, ¾e v právní vìci týkající se plného invalidního dùchodu JUDr. Du¹an Divi¹ neporu¹il ¾ádnou svou povinnost, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na nìj podal stí¾nost Èeské advokátní komoøe pro zpùsoby zastupování v jiné stì¾ovatelovì právní vìci vedené u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, nemá ji¾ k JUDr. Du¹anovi Divi¹ovi dùvìru. Pozdìji pak navrhl, aby mu krajský soud ustanovil zástupkyní JUDr. Marii Sná¹elovou, advokátku v Brnì. Krajský soud na to reagoval usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 32 Ca 61/2004-75, jím¾ zru¹il ustanovení JUDr. Du¹ana Divi¹e, ov¹em zároveò nevyhovìl stì¾ovatelovu návrhu na ustanovení JUDr. Marie Sná¹elové, nýbr¾ stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il opìtovnì své majetkové pomìry. Následnì pak ustanovil stì¾ovateli dal¹ím usnesením ze dne 18. 5. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-93, JUDr. Ervína Perthena, advokáta v Hradci Králové.
JUDr. Ervín Perthen dne 20. 6. 2006 krajskému soudu sdìlil, ¾e studiem stì¾ovatelova spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v návaznosti na své pøedchozí zku¹enosti sdìlil soudu, ¾e pozbyl dùvìry k advokátùm Královehradeckého a Pardubického kraje. Vzhledem k tomu, ¾e má sám sídlo v Hradci Králové, pova¾oval pøi svém ustanovení za pravdìpodobné, ¾e i sám bude pro stì¾ovatele nedùvìryhodný, pøesto èinil ve¹keré úkony potøebné k poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se v¹ak nedostavil na konzultaèní schùzku a posléze písemnì sdìlil, ¾e si nepøeje být JUDr. Ervínem Perthenem nadále zastupován, a to pro naru¹ení nezbytné dùvìry. Proto JUDr. Ervín Perthen po¾ádal krajský soud, aby jeho ustanovení zru¹il. Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a ustanovení JUDr. Ervína Perthena zástupcem stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-121, zru¹il. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není povinné právní zastoupení ¾alobce advokátem, poukázal na to, ¾e má stì¾ovatel mo¾nost se dát zastoupit jakoukoliv fyzickou osobou èi advokátem na základì plné moci, k nim¾ bude mít dùvìru. Upozornil stì¾ovatele rovnì¾ na to, ¾e svým dosavadním postupem zpùsobil znaèné prùtahy v øízení. Koneènì pak stì¾ovatel vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, pokud bude trvat na svém návrhu na ustanovení advokáta, sdìlil soudu jméno advokáta, k nìmu¾ má dùvìru, jinak bude jeho návrh zamítnut. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval.
Krajský soud proto usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-130, návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle krajského soudu toti¾ stì¾ovatel svým chováním brání meritornímu projednání vìci a neosvìdèil ani potøebu právního zastoupení k hájení svých zájmù, nebo» aè mu soud dosud v¾dy v jeho opakovaných ¾ádostech o ustanovení advokáta vyhovìl, stì¾ovatel se posléze v¾dy svým jednáním soudem poskytnuté ochranì úèinnì a úspì¹nì bránil. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 11. 2006.
Toto usnesení stì¾ovatel dne 14. 11. 2006 napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e krajskému soudu opakovanì sdìlil, ¾e podle jeho názoru nemù¾e v jeho vìci probíhat soudní øízení, proto¾e a¾ do vyøe¹ení jeho stí¾ností na advokáty a trestních oznámení nemá dùvìru jak v advokacii, tak justici. Orgány èinné v trestním øízení dosud koneènì neuzavøely stì¾ovatelovo trestní oznámení míøící na konkrétního advokáta, personál Èeské advokátní komory a senát Ústavního soudu. Je tak podle názoru stì¾ovatele logické, ¾e si nemù¾e zajistit právní zastoupení pro naru¹ení dùvìry v advokacii. A tato dùvìra nemù¾e být ani nahrazena tím, ¾e mu soud ustanoví advokáta na náklady soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na to, zda je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele schopna meritorního projednání. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dal¹í podmínkou pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl zkoumat pøípadnou dùvodnost kasaèní stí¾nosti, je její pøípustnost. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vymezuje jako mo¾né, a tedy pøípustné, dùvody podání kasaèní stí¾nosti tvrzenou
a) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení,
b) vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost,
c) zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce,
d) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a
e) nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelem udávaný dùvod stí¾nosti proti neustanovení advokáta, tedy nedùvìra v advokacii a justici jako celek a z toho vyplývající po¾adavek, aby øízení pøed krajským soudem bylo pøeru¹eno, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu subsumovat pod kterýkoliv z vý¹e vymezených pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace nepøípustnou, a proto mu nezbylo ne¾ dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e byl stì¾ovatelùv návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.