Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1353/2007
Timestamp: 2018-03-17 18:38:18+00:00
Document Index: 6365276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 40', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 60', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1353/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné A. s.r.o., proti povinnému Ing. J. T., zastoupenému advokátem, pro 232.875,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 33780/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.8.2005, č.j. 17 Co 368/2005-15, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil v napadené části, tj. ve výroku o nařízení exekuce notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, usnesení obvodního soudu ze 14.12.2004, č.j. 13 Nc 33780/2004-5. Odvolací soud (viz poslední odstavec odůvodnění jeho usnesení před poučením o možnosti dovolání /č.l. 15 versa/) uzavřel, že odlišnost data sepisu notářského zápisu uvedeného v jeho záhlaví (5.8.2004) od data smlouvy o půjčce (23.8.2004) a právě k přímé vykonatelnosti pohledávky z této smlouvy povinný svolil je pouhou zřejmou nesprávností odstranitelnou postupem podle § 60 notářského řádu, nezpůsobující neplatnost ani neurčitost dohody o vykonatelnosti notářského zápisu. Omyl v datování tohoto zápisu proto nemá na jeho vykonatelnost žádný vliv a exekuce tak byla nařízena na podkladě platného exekučního titulu ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. písm. c) o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ( neboť obě napadená rozhodnutí řeší právní otázku v rozporu s hmotným a procesním právem, kterým je v tomto případě notářský řád ve spojení s občanským soudním řádem ), povinný namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřuje v závěru odvolacího soudu, že uvedení (v záhlaví) data odlišného než v dalším obsahu notářského zápisu je pouhou zřejmou nesprávností ve smyslu ustanovení § 60 notářského řádu. Podle dovolatelova názoru je rozpor v datech uvedených v notářském zápisu chybou absolutní, jelikož je dle znění notářského zápisu konstruován dluh zcela nový. Vyšlo-li tedy najevo, že dluh vznikl již dříve, zatímco v notářském zápise je uvedeno, že vznikl teprve tímto zápisem, jde o dluh neexistující. Kromě toho je podle dovolatele smlouva o půjčce (jež je součástí notářského zápisu a podle níž se povinný jako dlužník zavázal vypůjčenou částku 230.000,- Kč s příslušenstvím vrátit nejpozději do 30.11.2004) neplatná podle § 145 odst. 2 občanského zákoníku.
V rozsudku z 10.10.2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2001, pod poř. č. 15 Nejvyšší soud formuloval závěr, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti exekuci, ačkoli oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.; Nejvyšší soud dále v odůvodnění uvedeného rozhodnutí vysvětlil, že pro nařízení exekuce podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti je obdobně jako u jiných titulů podstatné, zda obsahuje všechny náležitosti stanovené pro jeho vykonatelnost, a nikoliv to, zda odpovídá skutečným hmotněprávním vztahům mezi účastníky; věcnou správností se soud při nařízení výkonu rozhodnutí nemůže zabývat ani v případě výkonu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Uvedené platí, i když notářský zápis se svolením k vykonatelnosti není narozdíl od rozhodnutí soudů nebo jiných orgánů vybaven účinky závaznosti a není ani sám o sobě samostatným zavazovacím důvodem.
Pro úplnost se připomíná, že tvrzení uvedená ve druhém odstavci třetí strany dovolání (č.l. 19), zejména, že smlouva o půjčce vznikla v době předcházející dnu sepisu notářského zápisu , nemají v textu notářského zápisu oporu. Třikrát je totiž v něm uvedeno datum 23.8.2004, a to jako den uzavření smlouvy o půjčce, jako den udělení svolení k tzv. přímé vykonatelnosti a konečně jako den předání peněz prokuristou věřitelky dlužníku (povinnému), zatímco pouze jednou zřejmě omylem je (v záhlaví zápisu) datum 5.8.2004 (viz též vyjádření oprávněné na č.l. 10, z něhož plyne, že notářský zápis byl ve skutečnosti sepsán 23.8.2004, což je doložitelné kromě jiného i rejstříkem vedeným pro notářské zápisy a spisy N ).
Z uvedeného plyne, že má-li povinný zato, že oprávněná nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok (ať již pro neexistenci dluhu či pro neplatnost smlouvy o půjčce nebo z důvodu jiného), může se proti exekuci bránit jedině návrhem na její zastavení.
Protože je tedy napadené rozhodnutí v souladu s uvedenou judikaturou, Nejvyšší soud dovolání již z tohoto důvodu, aniž se musel věcí zabývat z hlediska ustanovení § 60 notářského řádu, bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.