Source: http://kraken.slv.cz/II.US2876/09
Timestamp: 2018-02-19 19:48:52+00:00
Document Index: 29324436

Matched Legal Cases: ['ÚS 2876/09\n', 'ÚS 2876/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 668/09 ', 'soud ']

II. ÚS 2876/09
II.ÚS 2876/09 ze dne 27. 11. 2009
Ústavní soud rozhodl o návrhu I. M., směřujícího proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2009 č. j. 25 Cdo 1948/2009-129, takto:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 11. 2009, se navrhovatel domáhal zrušení zamítavého usnesení Nejvyššího soudu, a to z toho důvodu, že napadené rozhodnutí je "v přímém rozporu s několika judikáty ÚS". Namítal, že Nejvyšší soud mu svým jednáním neposkytl spravedlivý soud, když jej neupozornil a ani jinak nedal šanci opravit špatné označení žalovaného, pro které bylo řízení o jeho žalobě před obecnými soudy zastaveno.
Zmíněné podání však náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem nesplňovalo. Navrhovatel si je sepsal sám a není zastoupen advokátem, jak to vyžaduje zákon o Ústavním soudu.
Ústavní soud vážil, zda v konkrétním případě navrhovatele bude výzva k odstranění vad jeho podání v dodatečně stanovené lhůtě proporcionální z hlediska vztahu mezi základním právem navrhovatele na přístup k Ústavnímu soudu a trváním na splnění zákonných podmínek realizace tohoto práva ve lhůtách stanovených zákonem o Ústavním soudu.
Jak Ústavní soud zjistil z lustrace ústavních stížností, podal tento navrhovatel v průběhu doby od 3. 6. 2004, již 91 ústavních stížností. V žádné z nich mu nebylo vyhověno, většina z nich byla buď odložena, odmítnuta pro vady návrhu nebo pro nepřípustnost (z posledních např. III. ÚS 1705/08, I. ÚS 2297/08, IV. ÚS 668/09 aj.). Stěžovateli proto musela být známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem včetně sepisu samotné ústavní stížnosti, neboť jak je Ústavnímu soudu známo, byl o tom v předchozích řízeních před Ústavním soudem opakovaně poučen.
Ústavní soud v nyní projednávané věci již považoval za nadbytečné navrhovatele znovu formálně vyzývat k odstranění vad ústavní stížnosti za situace, kdy je z výše uvedeného patrné, že je navrhovatel velmi dobře informován o tom, jaké požadavky klade zákon na řádnou ústavní stížnost a dokonce z nyní projednávaného návrhu je zřejmé, že si je vědom, že k sepsání ústavní stížnosti je třeba profesionální právní zastoupení. Přesto však řádnou ústavní stížnost v zákonné šedesátidenní lhůtě nepodal.