Source: http://kraken.slv.cz/Nad284/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:13:51+00:00
Document Index: 24947522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Nad284/2017
Nad 284/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 103/2017 jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 103/2017 s e p ø i ka zu j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobce se domáhá ¾alobou zru¹ení sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, è. j. Si 1194/2016, ve kterém ¾alovaný informoval ¾alobce, ¾e kvùli neuhrazení náhrady nákladù za poskytnutí informací ve vý¹i 600 Kè odlo¾il jeho ¾ádost o poskytnutí informací podle § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alobcova ¾ádost ze dne 23. 8. 2016 se týkala poskytnutí kopií rozsudkù s vyznaèením právní moci vydaných v nìkolika øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník.
[2] Mìstský soud v Praze se dne 6. 9. 2017 opakovanì obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem na pøikázání øízení o ¾alobì, vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 103/2017, jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Dùvodem, vyjádøeným Mìstským soudem v Praze u¾ v jeho pøedchozím návrhu, neprojednaném Nejvy¹¹ím správním soudem pro jeho pøedèasnost, bylo, ¾e Mìstský soud v Praze v dané vìci rozhodoval jako správní orgán, co¾ zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví tohoto soudu.
[3] Jak je patrné z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze, soudci pùsobící u tohoto soudu ve specializovaných správních senátech vyjádøili domnìnku, ¾e existují objektivní dùvody pochybovat o jejich nepodjatosti (è. l. 32 soudního spisu). Místopøedseda Mìstského soudu v Praze proto konstatoval, ¾e kvùli vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù není mo¾né k projednání vìci sestavit senát postupem podle § 8 odst. 3 s. ø. s. (è. l. 33).
[4] ®alobce se k návrhu nevyjádøil ani nenavrhl, kterému soudu by mìla být vìc pøikázána.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah návrhu a má za to, ¾e je dùvodný.
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (tzv. delegace nutná).
[7] Z návrhu pøedsedkynì senátu urèeného v souladu s rozvrhem práce k projednání dané vìci vyplývá, ¾e u v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou dány objektivní dùvody, proè pochybovat o jejich nepodjatosti. Tento závìr je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Mìstský soud v Praze vystupoval v rámci pùvodního øízení jako povinný subjekt k poskytnutí informací na ¾ádost ¾alobce. V pøípadì, ¾e by Mìstský soud v Praze jako místnì pøíslu¹ný krajský soud rozhodoval o vìci, o které ji¾ døíve rozhodl jako správní orgán, do¹lo by k toto¾nosti subjektù rozhodujících o vìci v rámci pùvodního øízení a v rámci soudního pøezkumu.
[9] Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, [v]ylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Objektivní dùvody pochybovat o nepodjatosti vznikají podle tohoto rozsudku i tehdy, pokud by mìli soudci krajského soudu rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí, které vydal funkcionáø soudu, u nìho¾ pùsobí. Stejné závìry Nejvy¹¹í správní soud uplatòuje i tehdy, pokud ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, které vydal pøímo tento krajský soud jako správní orgán, napø. ve formì sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace (viz usnesení ze dne 11. 8. 2015, è. j. Nad 220/2015-62). Tento názor plyne z obecné právní zásady nemo iudex in causa sua, podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. V¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze proto mohou být vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
[10] Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát a jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[11] Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze; pøikázání vìci jinému krajskému soudu by odporovalo zásadì hospodárnosti øízení, proto¾e jak pro ¾alobce, tak pro ¾alovaného jde o soud místnì nejdostupnìj¹í.