Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH96/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:29:59+00:00
Document Index: 16727860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 393', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', '§ 233', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 97', '§ 2', '§ 4', '§ 103', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 390', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 155', '§ 169', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 393', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 96/2012-A-14
KSPA 56 INS 17729/2011 3 VSPH 96/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Věra anonymizovano , anonymizovano bytem v České Třebové-Lhotce 181, zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem v České Třebové, Čechova 396, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 15. listopadu 2011, č.j. KSPA 56 INS 17729/2011-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 15. listopadu 2011, č.j. KSPA 56 INS 17729/2011-A-9, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení uvedl, že obdržel 30.9.2011 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení včetně jeho příloh, a protože nesplňoval zákonem požadované náležitosti, vyzval dlužnici svým usnesením č.j. KSPA 56 INS 17729/2011-A-7 (Výzva) k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení. Konstatoval, že do dne vydání napadeného usnesení dlužnice svůj návrh nikterak nedoplnila, přestože Výzva jí byla doručena 12.10.2011. Cituje ustanovení § 393 odst. 1 a 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že návrh na povolení oddlužení nebyl ve lhůtě doplněn a pro jeho nedostatek nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Insolvenční návrh proto podle § 393 odst. 3 InsZ ve spojení s § 142 písm. a) InsZ odmítl. Doplnil, že za dané procesní situace se projednáváním návrhu na zjištění úpadku samostatně nezabýval. O náhradě nákladů řízení nerozhodoval, neboť jediným účastníkem insolvenčního řízení byla dlužnice. Poučil dlužnici o právu podat nový řádný insolvenční návrh po právní moci napadeného usnesení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Uvedla, že její insolvenční návrh netrpěl žádnými vadami a požadavek insolvenčního soudu na jeho doplnění shledala neoprávněným a nesmyslným. Ve Výzvě insolvenční soud uvedl, že podle § 392 odst. 2 InsZ v seznamu majetku dlužník kromě náležitostí uvedených v § 104 odst. 2 InsZ u každé položky tohoto seznamu uvede údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny majetku ke dni pořízení seznamu, přičemž nejde-li o nemovitosti nebo majetek, který slouží k zajištění, ocenění majetku se nevyžaduje. Insolvenční soud však nesprávně konstatoval, že členská práva a povinnosti související s bytovou jednotkou jsou obdobná vlastnickému právu k nemovitosti a že je třeba návrh na povolení oddlužení doplnit znaleckým posudkem, jež je oceňuje. Namítla, že členská práva a povinnosti sice mají majetkovou hodnotu, jež se pro účely vypořádání společného jmění manželů oceňují tak, jako by se jednalo o byt ve vlastnictví, avšak odmítla, že by tato analogie platila pro insolvenční řízení, a uzavřela, že se nejedná o vlastnické právo k nemovitosti ani o majetek sloužící k zajištění, že insolvenční soud neměl právo znalecký posudek k ocenění členských práv a povinností k bytu na ní vyžadovat a že tak postupoval v rozporu s čl. 2 Ústavy, podle něhož každý může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Doplnila, že při ocenění členských práv by bylo třeba vycházet z ocenění vypořádacího podílu podle § 233 ObchZ, neboť členská práva a povinnosti nemají konkrétní vztah k jednotlivému družstevnímu bytu.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející (§ 212a odst. 6 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem uváděných důvodů.
Nutno předeslat, že podle § 97 odst. 1 a 3 InsZ lze insolvenční řízení zahájit jen na základě insolvenčního návrhu (návrhu definovaného v § 2 písm. c/ InsZ jako u insolvenčního soudu podaný návrh na zahájení insolvenčního řízení), který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Insolvenčním návrhem se navrhovatel domáhá zjištění dlužníkova úpadku, zatímco návrhem na povolení oddlužení se dlužník v insolvenčním řízení (zahájeném vlastním či věřitelovým insolvenčním návrhem) domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (rozhodnutí o povolení oddlužení)-viz definice způsobů řešení úpadku obsažená v § 4 InsZ. Jde tedy o dvě různá procesní podání, pro která insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro která uplatňuje odlišná pravidla (i co do požadavku na jejich formu).
Obsahové náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje (shodně pro návrh podávaný dlužníkem či jeho věřitelem) § 103 odst. 1 a 2 InsZ, kdežto obsahové náležitosti dlužníkova návrhu na povolení oddlužení vymezuje § 391 InsZ. Jestliže dlužník hodlá zahájit insolvenční řízení a navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na oddlužení lze podat dle § 391 odst. 3 InsZ pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6. Užitím této kolonky-jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují-dlužník projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh. Má-li insolvenční návrh nedostatky, pro které nelze v insolvenčním řízení tímto návrhem zahájeném pokračovat, insolvenční soud jej odmítne podle § 128 odst. 1 InsZ. Tímto rozhodnutím se insolvenční řízení končí. Naproti tomu odmítnutím návrhu na oddlužení (pro subjektivní nepřípustnost či opožděnost návrhu dle § 390 odst. 3 InsZ nebo pro jeho vady dle § 393 odst. 1 a 3 InsZ) insolvenční řízení nekončí, neboť-jak již řečeno-návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje (tím je insolvenční návrh).
Z uvedeného plyne, že insolvenční soud musí při svém rozhodování důsledně rozlišovat mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení, ať již jsou podány společně či samostatnými podáními. Zvlášť musí posuzovat i podmínky jejich projednatelnosti s tím, že tyto návrhy mají samostatný právní režim, a že svůj právní osud sdílejí jen potud, že v případě odmítnutí insolvenčního návrhu se stává návrh na oddlužení bezpředmětným, zatímco odmítnutí návrhu na oddlužení je pro projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm bez významu. K dané problematice viz též závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Dále považuje odvolací soud za nutné zdůraznit, že podle § 7 odst. 1 InsZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Z tohoto ustanovení InsZ lze mimo jiné dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (míněn je zejména § 155 odst. 1, § 169 a § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2). To znamená, že v usnesení, jímž je rozhodováno o insolvenčním návrhu dlužníka či o jeho návrhu na povolení oddlužení, soud vysloví obsah svého rozhodnutí v přesně, určitě a srozumitelně formulovaném výroku, z něhož musí být jednoznačně zřejmé, o jakém návrhu a jak bylo rozhodnuto, přičemž pochybnost v tom směru nesmí zakládat ani odůvodnění usnesení. V něm soud musí kromě jiného uvést, co bylo obsahem předmětného návrhu, které skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci má soud prokázány, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci, jak ji posoudil po právní stránce a jak dospěl k rozhodnutí vyjádřenému ve výroku usnesení. Přitom dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
V daném případě dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení shora uvedeným požadavkům nevyhovuje, neboť z něj není vůbec patrné, zda insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužnice, jak uvedl ve výroku, nebo zda odmítl její návrh na povolení oddlužení, jak uvedl v odůvodnění. Soud poukazoval na svoji výzvu k doplnění insolvenčního návrhu, kterou nikterak nekonkretizoval, nespecifikoval nedostatky insolvenčního návrhu bránící pokračovat v řízení, které by touto výzvou dlužnici vytkl, a jimiž by mohly být dle § 128 odst. 2 InsZ jen nedostatky povinných příloh insolvenčního návrhu dle § 104 InsZ. Místo toho insolvenční soud citoval ustanovení § 393 odst. 1 a 3 InsZ upravující odstraňování vad návrhu na povolení oddlužení s tím, že podle § 393 odst. 3 InsZ odmítl návrh na povolení oddlužení, neboť ve stanovené lhůtě nebyl doplněn. Přitom soud neuvedl, jaké vady tento návrh vykazoval a zda je dlužnici vytkl, a bez dalšího uzavřel, že pro tento nedostatek nelze v insolvenčním řízení pokračovat, ačkoli nedostatky návrhu na povolení oddlužení mohou bránit jen v pokračování řízení o tomto návrhu (týkajícím se způsobu řešení úpadku), nikoli v pokračování řízení o insolvenčním návrhu, na jehož základě je insolvenční řízení vedeno.
Jak vysvětleno shora, odmítnutí návrhu na povolení oddlužení je pro pokračování insolvenčního řízení bez významu (nijak mu nebrání), a proto závěr insolvenčního soudu o tom, že za uvedené procesní situace není třeba se zabývat insolvenčním návrhem, by nebyl správný ani v případě, že by ve výroku napadeného usnesení o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení vskutku rozhodl.
Protože za popsaného stavu věci napadené usnesení celkově vzato vzbuzuje zásadní pochybnost o tom, o jakém návrhu dlužnice jím bylo rozhodnuto a z jakých důvodů, odvolací soud je jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení dovolání n e n í přípustné.