Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:53+00:00
Document Index: 25154310

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs18/2013
7 Azs 18/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem Èeskoslovenské armády 556, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 16/2012-53,
III. Odmìna advokáta Mgr. Michala Solicha s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 16/2012-53, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-345/ZA-06-HA03-2010, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku hrozícího nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Trvá na tom, ¾e osoby, které se politicky anga¾ují mimo území Kazachstánu, jsou po svém návratu pronásledovány. Navíc upozornil na vysokou míru intolerance v Kazachstánu vùèi homosexuálnì orientovaným jedincùm, ke kterým stì¾ovatel patøí. Krajský soud se tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval, aèkoliv se stì¾ovatel opakovanì vyjádøil, ¾e mu takové nebezpeèí reálnì hrozí a ¾e bude po návratu do vlastí pronásledován z dùvodu své pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù. Co se týèe námitky, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pak v otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí a rozhodnutí ministerstva lze odkázat na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
V pøípadì ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se jednalo o opakovanou ¾ádost. Institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bez vlastního zavinìní bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména zmìnu (bezpeènostní, politické, atd.) situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování Ji¾ v první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel poukazoval na problémy v souvislosti se svojí sexuální orientací (potí¾e pøi výkonu vojenské slu¾by, umístìní do psychiatrické léèebny, zbavení svéprávnosti). Tato ¾ádost byla zamítnuta, stejnì jako ¾aloba, proto¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ministerstva o nevìrohodnosti stì¾ovatelových výpovìdí. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Azs 30/2010-136, odmítl jako nepøijatelnou a odkázal na judikaturu k otázce posuzování vìrohodnosti výpovìdí ¾adatelù o mezinárodní ochranu. Na tuto argumentaci krajský soud v napadeném rozsudku odkázal s tím, ¾e stì¾ovatel pouze zopakoval dùvody své první ¾ádosti. Proto pokud by se krajský soud výslovnì nezabýval námitkami stì¾ovatele souvisejícími s jeho sexuální orientací, nemohlo by tím dojít k zásahu do práv stì¾ovatele. Krajský soud se v¹ak nad rámec vymezený tìmito námitkami zabýval a hodnotil závìry ministerstva i podklady, na jejich¾ základì ministerstvo rozhodovalo.
Jako nové dùvody v ¾ádosti stì¾ovatel uvedl politické aktivity, které provádìl na území Èeské republiky, kde se podle svého tvrzení stal èlenem politické strany Alga, pøièem¾ v prostøedí kaza¹ských studentù vykonával agitaèní èinnost a mìl v úmyslu poøádat protestní akci proti souèasnému prezidentovi, která se ale neuskuteènila. Bìhem pøípravy této akce jej sledovali zamìstnanci konzulátu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by se vrátil do Kazachstánu, mohl by být trestán za poru¹ení národních a mezinárodních vztahù, ze separatismu, urá¾ky prezidenta a za vyzrazení státních tajemství. Krajský soud se tìmito tvrzeními zabýval a ztoto¾nil se s hodnocením ministerstva, kdy¾ politické aktivity stì¾ovatele nebyly dùvodem jeho potí¾í a odchodu z vlasti a nebyly ani takové intenzity, aby ve¹ly v obecnìj¹í známost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e (h)rozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání tak mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní jen v omezeném okruhu pøípadù, a to tehdy, kdy¾ osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné. Dále tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu. Napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. K minimální intenzitì útrap, je¾ mohou být azylovì relevantní, je lze také odkázat napø. na rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V souvislosti s obavami stì¾ovatele, ¾e utrpí záva¾nou újmu spoèívající v trestním stíhání a odnìtí svobody po návratu do zemì pùvodu, je mo¾no poukázat na test reálného nebezpeèí , který Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe aplikuje. Napøíklad v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (...) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven. A dále ¾e reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho . V rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 7 Azs 23/2011-83, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e Pøesto, ¾e test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti [ten se pou¾ije pro zkoumání odùvodnìnosti strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu], i tak nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost . V tomto ohledu nutno poukázat pøedev¹ím na
úvahy o real risk (reálném riziku) nelidského a poni¾ujícího zacházení vyslovené Evropským soudem pro lidská práva ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království v rozsudku ze dne 30. 10. 1990 (¾ádosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13147/87 a 13148/87), zejm. na jeho bod 103. Tento rozsudek ve svých úvahách navazuje na pøedchozí rozsudek tého¾ soudu ve vìci Cruz Varas a dal¹í proti ©védsku ze dne 20. 3. 1991 (¾ádost è. 15576/89), zejména na jeho body 69 a 70. Dùvodnost obav se s ohledem na závìry vý¹e uvedených rozhodnutí odvíjí od toho, zda jsou dány záva¾né dùvody domnívat se ( where substantial grounds have been shown for believing ), ¾e cizinec bude v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelit reálnému riziku muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4.114 Kè.