Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2259/2007
Timestamp: 2018-01-16 13:29:17+00:00
Document Index: 23390895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'ÚS 489/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 107', 'čl. 89', '§ 237', 'soud ', '§ 696', 'čl. 4', 'čl. 4', 'čl. 11', 'čl. 1', 'soud ', '§ 696', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 2259/2007
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) Ing. T. P., a b) JUDr. S. Ř., zastoupených advokátkou, proti žalovaným 1) V. H., a 2) E.H., zastoupeným advokátem, o určení výše nájemného, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 8 C 203/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. ledna 2007, č.j. 21 Co 25/2007-80, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.614,- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 10. 2006, č.j. 8 C 203/2006-45, zamítl žalobu, kterou se žalobci (po upřesnění žalobního petitu) domáhali určení, že nájemné za 1 m2 započitatelné plochy v bytě, jehož nájemci jsou žalovaní, činí 80,75 Kč/m2/měsíc počínaje červencem 2006, tzn. že nájemné z plochy bytu činí 5.655,- Kč/měsíc, počínaje měsícem červencem 2006 ; dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců i žalovaných (směřujícímu pouze do výroku o nákladech řízení) Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, č.j. 21 Co 25/2007-80, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud vycházel ve shodě se soudem prvního stupně ze zjištění, že žalobci (pronajímatelé bytu, jehož společnými nájemci jsou žalovaní /dále též předmětný byt , resp. byt / a podíloví spoluvlastníci domu, v němž se byt nachází) se domáhají žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 31. 7. 2006, určení nájemného z bytu v požadované výši za dobu od července roku 2006 s odůvodněním, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o zvýšení nájemného, určeného podle nyní již zrušených regulačních předpisů. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že po 31. 3. 2006, kdy nabyl účinnosti zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu (dále jen zákon č. 107/2006 Sb. ), se již nelze domáhat zvýšení nájemného soudním rozhodnutím. Na základě toho shledal jeho zamítavý rozsudek věcně správným, byť nesouhlasil s jeho názorem, že v dané věci jde o tzv. určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., jejíž úspěšnost je podmíněna existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Odvolací soud se rovněž zabýval posouzením uplatněného nároku z pohledu závěrů vyjádřených v judikatuře Ústavního soudu České republiky (zejména v jeho nálezech sp.zn. Pl 20/05, a sp.zn. I. ÚS 489/05 ), z nichž vyplývá, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, je protiprávní, a že při absenci zvláštního regulačního předpisu bylo povinností obecných soudů konstitutivním rozhodnutím dotvářet obecné právo a rozhodnout o zvýšení nájemného. Dospěl k závěru, že takto definovaný protiústavní stav byl odstraněn dnem 31. 3. 2006, kdy nabyl účinnosti zákon č. 107/2006 Sb., který upravuje postup při jednostranném zvyšování nájemného z bytu; pokud by soud vyhověl žalobě na zvýšení nájemného konstitutivním rozhodnutím za stavu, kdy je regulace nájemného upravena platným a účinným právním předpisem, nešlo by již o dotváření objektivního práva (jak měl na mysli Ústavní soud ČR), ale o rozhodnutí, které by bylo v rozporu s platným a účinným právním předpisem. Poukázal rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 800/2006, v němž byl vyjádřen názor, že zvýšení nájemného soudním rozhodnutím se lze domoci pouze za období do účinnosti zákona, který by upravoval jednostranné zvýšení nájemného. Neshledal přitom (z důvodů uvedených v rozsudku) opodstatněnou námitku žalobců, že zákon č. 107/2006 Sb. mlčí o období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006, a vytváří tak prostor pro zvýšení nájemného soudním rozhodnutím.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost odůvodnili tím, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam. Namítají v něm nesprávné právní posouzení věci, které spatřují v tom, že soud svým rozhodnutím umožňuje, aby žalobci byli zakrytým způsobem vyvlastňováni , že na žalobce přenáší povinnosti státu zajistit sociální únosnost nákladů na bydlení , že nezkoumal existující stav a neseznámil obě strany s principy, kterými by bylo možno dotvořit právo , že ignoruje principy obsažené v nálezech senátů i pléna Ústavního soudu , že dospěl k názoru, že existencí zákona č. 107/2006 Sb. došlo k odstranění protiústavní situace , že ignoroval tu část nálezu Pl. 485/08, vydaného 6. 4. 2006 , kde se hovoří o nepřípustnosti odmítnutí rozhodnutí v situaci, kdy zákon buďto mlčí, nebo je nejasný , že nevysvětluje proč nejde o mlčení, a ani nevysvětluje, proč nejde o nedostatečnost , a že porušil čl. 89 Ústavy . Navrhli, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní v dovolacím vyjádření namítli, že dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí není zásadně právně významné, vyvraceli jednotlivé dovolací námitky a navrhli, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji zřejmě dovozují dovolatelé.
Napadený rozsudek odvolacího soudu je založen na právním závěru, že pronajímatel se nemůže úspěšně domáhat určení nájemného z bytu konstitutivním soudním rozhodnutím za období, kdy nabyl účinnosti zákon č. 107/2006 Sb., jako zvláštní předpis upravující jednostranné zvyšování nájemného pronajímatelem, přičemž dovolatelé tento právní závěr zpochybnili.
Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozsudku z 21. 12. 2006, sp.zn. 26 Cdo 800/2006 (na který odkázal odvolací soud) uvedl, že z judikatury Ústavního soudu ČR dopadající na problematiku určení nájemného soudem vyplývá, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (§ 696 odst. 1 obč.zák.), je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud tak nadále trvá na naplnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy . Podle jeho názoru tak obecné soudy, i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 obč.zák., musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminaci různých skupin právních subjektů (srov. nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05). Z uvedeného Nejvyšší soud dovodil, že do nabytí účinnosti zvláštního právního předpisu mají obecné soudy řešit spory mezi pronajímateli a nájemci o výši nájemného, a příp. rozhodnout
v konkrétním případě o jeho zvýšení. Právní názor, že obecné soudy jsou oprávněny (povinny) dotvářet objektivní právo a rozhodovat konstitutivním rozhodnutím o zvýšení nájemného do doby účinnosti právní úpravy řešící vztah mezi pronajímatelem
a nájemcem zaujal dále Nejvyšší soud (vycházeje z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 7. 2007, sp.zn. II. ÚS 361/09) ve svých rozsudcích z 18. 9. 2008, sp.zn. 26 Cdo 2962/2007, z 29. 10.2008, sp.zn. 26 Cdo 3663/2007 a sp.zn. 26 Cdo 1912/2007,
z 19. 11. 2008, sp.zn. 26 Cdo 3255/2007, a v usnesení ze dne 20. 1. 2009, sp.zn. 26 Cdo 4595/2007.
Se zřetelem k uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalobců podle
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, kteří zavinili, že jejich dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalovaným v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 3 odst. 2 věty před středníkem a § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 x 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 2.014,- Kč představující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).