Source: http://kraken.slv.cz/7As137/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:45+00:00
Document Index: 39898445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 22', '§ 2', '§ 94', '§ 102', '§ 94', '§ 114', '§ 102', '§ 102', '§ 114', '§ 94', '§ 102', '§ 94', '§ 94', '§ 22', '§ 22', '§ 12', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As137/2011
è. j. 7 As 137/2011-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 24/2010-24.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 24/2010-24, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 9. 2010, è. j. KUOK 95626/2010, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 16. 7. 2010, è. j. SMOI/AØMV/2/1091/2010/Ka¹p, kterým byl uznán vinným, ¾e dne 8. 4. 2010 v 9:09 h v obci Velký Týnec-Vsisko øídil motorové vozidlo zn. ©koda Octavia, RZ X, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní a souèasnì pøi øízení pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 16 km/h. Uvedeným jednáním stì¾ovatel poru¹il ust. § 3 odst. 3 písm. a) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a tím spáchal pøestupky podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e mu bylo rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní ze dne 6. 5. 2005 doruèeno fikcí. Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise má za prokázané, ¾e mu bylo doruèeno do vlastních rukou (zøejmì 2. 6. 2005), co¾ sám stì¾ovatel stvrdil svým podpisem na doruèence. V otázce subjektivní stránky krajský soud zaøadil projednávaný pøestupek do kategorie pøestupkù spáchaných z tzv. nevìdomé nedbalosti podle ust. § 3 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel o své povinnosti odevzdat v roce 2005 øidièský prùkaz vìdìt mìl a mohl, a to v souvislosti s doruèením rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní vyzývajícím jej k odevzdání øidièského prùkazu i s tím, ¾e jako osoba, která byla dr¾itelem øidièského prùkazu, mìl a mohl být seznámen s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e øízením motorového vozidla v dobì spáchání projednávaného pøestupku ji¾ nijak neohro¾oval zájem spoleènosti. Tím, ¾e øídil motorové vozidlo, aèkoliv nebyl osobou dr¾ící øidièské oprávnìní ve smyslu ust. § 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 81 zákona o silnièním provozu, tento zájem poru¹oval. Smyslem citované normy je chránit bezpeènost silnièního provozu proti ohro¾ení, které vyplývá z øízení motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní a v koneèném dùsledku smìøuje proti ¾ivotu a zdraví a proti majetku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále namítal poru¹ení svých základních práv jako úèastníka øízení. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud z doruèenky a z rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní dovodil, ¾e toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou. Podle stì¾ovatele se ale v dobì øízení ve spise ¾ádná doruèenka nenacházela. Pokud tedy byla do spisu dolo¾ena, stalo se tak bez jeho vìdomí a on se k této skuteènosti nemohl vyjádøit, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z ust. § 36 odst. 3 Zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytýkal nesprávné posouzení materiální stránky spáchaného pøestupku s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45 a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135. ®ádný z orgánù, které ve vìci rozhodovaly, nestanovil dobu spáchání pøedmìtného pøestupku, a to zejména jeho poèátek a konec, aèkoliv toto má nepochybnì významný vliv na otázku viny a pøípadnì i vý¹i ukládané sankce. Krajský soud se také opominul zabývat argumentem, ¾e stì¾ovatel od podmínìného upu¹tìní od zbytku výkonu trestu zákazu èinnosti témìø 3,5 roku øídil motorové vozidlo bez jediného pøestupku a rovnì¾ se nezabýval skuteèností, ¾e jeho odborná ani zdravotní zpùsobilost nebyla sní¾ena, co¾ dokládá rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 9. 6. 2010, è. j. MMPr/016561/2010, kterým bylo stì¾ovateli na základì ¾ádosti øidièské oprávnìní bez dal¹ího vráceno. Stì¾ovatel uznal, ¾e se pøestupku dopustil, ov¹em s ohledem na vý¹e uvedené nemìlo být u¾ito skutkové podstaty kvalifikované podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nýbr¾ by postaèila aplikace tzv. skutkové podstaty základní ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. l) citovaného zákona. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e materiální stránka pøestupku se ji¾ neposuzuje, proto¾e trestní zákoník ji¾ není zalo¾en na tzv. materiálnì-formálním pojetí trestného èinu, nýbr¾ na pojetí formálním, z èeho¾ logicky vyplývá, ¾e toto platí i pro øízení o pøestupcích. Krajský úøad se neztoto¾nil s argumentem stì¾ovatele o u¾ití skutkové podstaty podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, nebo» v øízení bylo jednoznaènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù krajský úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pokud také namítal poru¹ení svých základních práv jako úèastníka øízení, tuto námitku podøadil
Nejvy¹¹í správní soud pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle doruèenky, která je souèástí správního spisu, bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov ze dne 6. 5. 2005, è. j. OD-6400/05, o odebrání øidièského oprávnìní stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem. Krajský soud si navíc je¹tì vy¾ádal vyznaèení dolo¾ky právní moci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e doruèenka nebyla souèástí správního spisu, nemá oporu ve spise, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správním podpisem protokolu o ústním jednání ze dne 2. 6. 2010 potvrdil, ¾e uvedené rozhodnutí i s doruèenkou bylo pøi provádìném dokazování pøedlo¾eno a konstatováno. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy k poru¹ení práv stì¾ovatele vyplývajících z ust. § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo.
Co se týèe námitek týkajících se pochybení správních orgánù i krajského soudu spoèívajícímu v neuvedení doby spáchání pøedmìtného deliktu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto pøípadì se jedná o tzv. pokraèování v pøestupku, pøièem¾ k jeho poèátku do¹lo v pøesnì nezji¹tìný den, kdy stì¾ovatel poprvé po podmínìném upu¹tìní od zbytku trestu zákazu èinnosti øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní podle ust. § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, a jako okam¾ik jeho konce je stanoveno datum 8. 4. 2010, tedy den, kdy byl stì¾ovatel kontrolován Policií ÈR v obci Velký Týnec-Vsisko. Správní orgán I. stupnì, krajský úøad i krajský soud postupovaly v souladu s ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135), kdy¾ posuzovaly jednání stì¾ovatele jako jeden pøestupek, a nikoliv jako soubìh blí¾e neurèeného poètu samostatných pøestupkù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval stì¾ovatelem namítanou absenci materiální stránky pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích.
Pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského úøadu, ¾e materiální stránku ji¾ není tøeba u pøestupkù posuzovat. Zákon o pøestupcích v ust. § 2 odst. 1 nadále i po úèinnosti trestního zákoníku stanoví, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, a právì v poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti je tøeba spatøovat materiální stránku pøestupku. Správní orgány jsou proto povinny v¾dy zkoumat, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, a tedy také, zda do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i materiálního (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, a ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2009-45, publ. pod è. 2011/2010 Sb. NSS). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì. Analogie s trestním zákoníkem se tedy neuplatní, ponìvad¾ zákon o pøestupcích zakotvuje autonomní obecné znaky pøestupku, je¾ jsou v nìkterých ohledech jiné ne¾ u trestných èinù. Navíc pou¾ití analogie v neprospìch obvinìného z pøestupku, tj. nezkoumání materiálního znaku za situace, kdy jeho absence by vyluèovala pøestupkovou odpovìdnost, není ve veøejnoprávním sankèním právu vùbec pøípustná.
Podle ust. § 94a odst. 1, 2 zákona o silnièním provozu dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem) ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1.
Podle ust. § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e podle zákona o silnièním provozu je výslovnì vylouèen automatismus spoèívající v tom, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti mù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, vùèi øidièùm administrativnì nároènìj¹í a pøísnìj¹í, postup, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení. Je nepochybné, ¾e takový postup vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Ta konèí podle ust. § 114 odst. 1 zákona o silnièním provozu úkonem správního orgánu spoèívajícím ve fyzickém pøedání øidièského prùkazu ¾adateli na základì pravomocného správního rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní. Uvedená procedura umo¾òuje jednak v pøípadì, ¾e mezi právní mocí rozhodnutí o zákazu èinnosti a vydáním rozhodnutí o vrácení øidièského prùkazu je doba del¹í jednoho roku, zkoumat zdravotní a odbornou zpùsobilost øidièe (§ 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a i v pøípadech, na nì¾ uvedené ustanovení nedopadá, zaji¹»uje efektivní dozor nad výkonem zákazu èinnosti. Pokud se ten, komu byl ulo¾en zákaz èinnosti, chová podle zákona a v zákonem stanovené lhùtì odevzdá øidièský prùkaz, ví nebo pøinejmen¹ím má a musí vìdìt, ¾e nedisponuje osvìdèením nezbytným k øízení motorových vozidel. Je tedy skoro vylouèeno, aby i v dobì trvání zákazu èinnosti z nedbalosti øídil bez øidièského oprávnìní. Signálem, ¾e opìt øídit mù¾e, je právì vrácení øidièského oprávnìní a následnì øidièského prùkazu postupem podle ust. § 102 a § 114 zákona o silnièním provozu. Pøi nedodr¾ení uvedeného postupu odevzdání a vrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu, za jeho¾ dodr¾ení se øidiè, který øidièský prùkaz odevzdal, po dobu odevzdání ¾ádným takovým prùkazem nemù¾e prokázat.
Jedná-li tedy urèitá osoba v rozporu s ust. § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu, a naplní tím formální znaky skutkové podstaty pøestupku, za nìj¾ byl posti¾en stì¾ovatel, je nutno mít za to, ¾e je naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Uvedené okolnosti v¹ak u stì¾ovatele nenastaly. V jeho pøípadì bylo rozhodnuto podle tehdy úèinného § 94 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu (povinnost vrácení øidièského prùkazu v zákonem stanovené lhùtì bez pøedchozího správního rozhodnutí byla zavedena a¾ úèinností ust. § 94a zákona o silnièní dopravì od 1. 7. 2005) tak, ¾e do pìti dnù od právní moci rozhodnutí, tj. 28. 6. 2005, je povinen odevzdat øidièský prùkaz. Rozhodnutí mu bylo doruèeno do vlastních rukou, o èem¾ svìdèí i kopie doruèenky zalo¾ená ve správním spise. Stì¾ovatel v¹ak øidièský prùkaz neodevzdal. Tedy vìdìl, èi pøinejmen¹ím mohl a mìl vìdìt, ¾e nemá mít øidièský prùkaz u sebe, proto¾e je povinen jej odevzdat. Proto si mìl klást otázku, jak by mìl postupovat poté, co uplyne doba zákazu èinnosti, aby øidièský prùkaz opìt získal. Domníval-li se, ¾e nesplní-li rozhodnutím stanovenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz, mù¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti bez dal¹ího øídit, jednal natolik nezodpovìdnì, ¾e u nìho nelze mít materiální znak pøestupku za vymizelý. Ani skuteènost, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti øídil více ne¾ tøi roky bez nehody èi pøestupku, nebezpeènost jeho jednání nesni¾uje natolik, aby z materiálního hlediska ji¾ ne¹lo o pøestupek. Nìco takového by snad bylo myslitelné, kdyby odstup mezi dobou, kdy mìl odevzdat øidièský prùkaz, a dobou, kdy byl jako osoba bez øidièského oprávnìní pøisti¾en, byl mnohaletý. Odstup tøí a pùl roku v¹ak není takový, aby o vymizení materiálního znaku pøestupku bylo mo¾no uva¾ovat.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel po stránce formální i materiální naplnil skutkovou podstatu podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, a nikoliv skutkovou podstatu podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, jak namítal v kasaèní stí¾nosti. Správní orgány tak postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele uznaly vinným ze spáchání pøestupku podle prvního z citovaných ustanovení a zároveò pøi urèení druhu a vý¹e sankce pøihlédly k ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích a udìlily sankce pøi spodní hranici zákonné sazby. Od ulo¾ení sankce nemohly upustit podle ust. § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích, ponìvad¾ ust. § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ve spojení s jeho odst. 12 to stanovením spodní zákonné hranice pokuty a délky zákazu èinnosti a výslovnou výlukou mo¾nosti upustit od ulo¾ení sankce neumo¾òuje. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud ohlednì ústavnosti uvedené pøísné úpravy na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09. Obdobný výklad je obsa¾en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly.