Source: http://kraken.slv.cz/26Nd134/2017
Timestamp: 2018-09-20 09:49:51+00:00
Document Index: 20080184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 11', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

26 Nd 134/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora oprávněné Pangea Minerals Development Ltd. , se sídlem v Londýně, Stopher House, Webber Street 15, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, reg. č. 03820848, zastoupené JUDr. Jindřiškou Kořínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Nuselská 499/132 , proti povinnému T. T. L. , vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 207 EXE 5003/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 207 EXE 5003/2017 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Soudní exekutor Mgr. Jan Beneš, Exekutorský úřad Praha-západ, podal dne 31. 12. 2016 Okresnímu soudu Praha-západ žádost o pověření k provedení exekuce.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 10. 3. 2017, č. j. 207 EXE 5003/2017-41, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení uvedl, že z výpisu z centrální evidence obyvatel a z výpisu z registru obyvatel bylo zjištěno, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince a že soudu není známo, kde se nachází majetek povinného.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013 sp. zn. 26 Nd 119/2013).