Source: http://kraken.slv.cz/4Azs515/2004
Timestamp: 2018-06-23 08:42:56+00:00
Document Index: 52082549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs515/2004
è. j. 4 Azs 515/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. H. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 786/2003-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2003, è. j. OAM-2821/VL-20-ZA-03-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel samostatným podáním po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto zákonné ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem po celou dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti.-viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46.
Stì¾ovatel byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti zastoupen JUDr. Rostislavem Legerským, advokátem, se sídlem v Novém Jièínì, Havlíèkova 4, na základì smlouvy o právním zastoupení, co¾ bylo dolo¾eno plnou mocí zalo¾enou ve spisu. Poté, co byla vìc Krajským soudem v Brnì postoupena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a co Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, zástupce stì¾ovatele JUDr. Rostislav Legerský oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dopisem ze dne 21. 10. 2005, ¾e pro odchod do starobního dùchodu vypovìdìl plnou moc klientovi N. H. A. Souèasnì soudu sdìlil, ¾e vypovìzení plné moci klientovi nejdøíve zaslal a v den sepsání tohoto dopisu pøi osobním kontaktu za pøítomnosti tlumoèníka i pøedal, a to vèetnì pouèení o nutnosti zvolit si nového advokáta.
Vzhledem k tomu, ¾e do 21. 12. 2005 stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc, kterou by udìlil novému advokátovi pro svoje zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem z tého¾ dne vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení této výzvy soudu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který bude stì¾ovatele v dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude øízení kasaèní stí¾nost pro tento nedostatek øízení odmítnuta.
Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 30. 12. 2005 na po¹tì, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 42 odst. 5 zákona s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Dále platí, ¾e byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl a nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 30. 12 .2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatel si zásilku nevy¾ádal. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 2. 1. 2006 Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud i na podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003,
è. j. 3 Afs 9/2003-19, ze kterého mj. vyplývá, ¾e Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.