Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4023/2013
Timestamp: 2018-06-19 04:57:50+00:00
Document Index: 16011562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 268', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 1572/11 ', '§ 241', '§ 268']

30 Cdo 4023/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné G. B. , zastoupené Mgr. Ivo Žižkovským, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 10, proti povinné A. N , zastoupené JUDr. Václavem Liksomerem, advokátem se sídlem v Kralovicích, Markova třída 26, pro 8 211,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 23 EXE 15168/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2012, č. j. 14Co 343/2012-70, takto:
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 24. 4. 2012, č. j. 23 EXE 15168/2011-36, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že námitky, které povinná v návrhu uvádí, měla uplatňovat již v nalézacím řízení, což neučinila.
Odvolací soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že pokud povinná ve svém návrhu na zastavení exekuce argumentuje článkem III. odst. 2 dohody o narovnání ze dne 27. 11. 2008, přehlíží, že tato dohoda byla mezi účastnicemi uzavřena v průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 20 C 108/2008. Součástí dohody bylo, že oprávněná nebude požadovat náhradu nákladů soudního řízení. Současně v článku IV. dohody bylo stanoveno, že povinná se zavazuje uhradit oprávněné částku 12 000,- Kč ve splátkách s tím, že pokud se dostane do prodlení s jakoukoli splátkou, je zbytek nesplaceného dluhu okamžitě splatný. Protože povinná splátkový kalendář nedodržela, oprávněná podala žalobu na zaplacení částky 4 000,- Kč. Na základě zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno a žalované (povinné) bylo uloženo zaplatit náklady řízení, a to usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 8. 2009, č. j. 125 C 83/2009-19, jež je exekučním titulem v projednávané věci.
Povinná v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012, namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Podle jejího názoru je třeba k dohodě o narovnání, ačkoliv byla uzavřena v průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 20 C 108/2008, přihlížet i v současném exekučním řízení. Podle této dohody měla povinná uhradit 12 000,- Kč. Tuto částku také dne 23. 3. 2009 oprávněné zaplatila a dále ještě částku 4 000,- Kč. Přesto oprávněná podala žalobu o zaplacení 4 000,- Kč, kterou následně částečně vzala zpět a požadovala zaplatit náklady řízení 8 211,- Kč. Žaloba byla podána bezdůvodně, exekuce tedy měla být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za použití § 52 odst. 1 ex. řádu jako nepřípustná, neboť zde jsou důvody, pro které nelze exekuci vykonat. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že povinná ve skutečnosti nesouhlasí s hodnocením důkazů a snaží se z dovolacího soudu učinit další odvolací instanci.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz. čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. K okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolatelka netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
V souzené věci je exekučním titulem usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 8. 2009, č. j. 15 C 83/2009-19, kterým bylo (mimo jiné) povinné uloženo zaplatit oprávněné 8 211,- Kč. Skutečnost, že před vydáním tohoto usnesení účastnice uzavřely dohodu o narovnání (27. 11. 2008), v níž se oprávněná zavázala, že vezme zpět žalobu ve věci vedené u soudu pod sp. zn. 20 C 108/2008, a že v tomto řízení nebude požadovat náklady, nemůže být důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., týkají-li se zde vymáhané náklady jiného řízení (zahájeného z důvodu, že povinná nedodržela ujednání předchozí dohody). Brojit proti povinnosti zaplatit náklady řízení mohla povinná pouze v nalézacím řízení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005, nebo usnesení ze dne 28. května 2009, sp. zn. 20 Cdo 3535/2007).