Source: http://kraken.slv.cz/7As70/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:51:59+00:00
Document Index: 49832262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As70/2012
è. j. 7 As 70/2012-12
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 9. 2011, è. j. 032089/2011/KUSK-DOP-HRO, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení, který je splatný pøi podání ¾aloby, ani na výzvu soudu, i kdy¾ byl pouèen o dùsledcích, které bude mít nezaplacení poplatku. Proto bylo rozhodnuto podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e právní zástupce stì¾ovatele nebyl schopen se v soudem stanovené tøídenní lhùtì ke splnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek spojit se stì¾ovatelem a zabezpeèit tak splnìní poplatkové povinnosti. Tøídenní lhùta byla stanovena nepøimìøenì krátká a objektivnì znemo¾nila vyhovìt ulo¾ené povinnosti. Navíc bylo usnesení doruèováno pouze zástupci stì¾ovatele a nikoliv stì¾ovateli do vlastních rukou. V pøípadì, ¾e nesplnìní povinnosti ulo¾ené usnesením znamená pro stì¾ovatele zastavení celého øízení ve vìci samé, je stanovení tøídenní lhùty k zaplacení soudního poplatku velice omezující, jeliko¾ se tato lhùta poèítá od doby doruèení usnesení stanovujícího úèinnost zástupci stì¾ovatele a nikoliv také stì¾ovateli. Sankce za nezaplacení soudního poplatku by byla pøimìøená pouze tehdy, kdyby bylo nepochybné, ¾e se stì¾ovatel mù¾e za ka¾dých okolností o stanovení této povinnosti dozvìdìt, tedy pokud by si usnesení o ulo¾ení poøádkové povinnosti osobnì pøevzal a seznámil se i s pouèením o hrozícím riziku zastavení øízení, pokud ulo¾enou povinnosti nesplní. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu soudního spisu byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu usnesením mìstského soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-8, které bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 9. 1. 2012. Lhùta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena v délce tøí dnù. Proto¾e stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud napadeným usnesením rozhodl o zastavení øízení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 1. 2012. Dne 3. 2. 2012 stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a následnì dne 9. 2. 2012 po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení soudního poplatku.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu, ani¾ by souèasnì uhradil soudní poplatek za øízení. Pøitom tento soudní poplatek byl povinen zaplatit ji¾ pøi podání ¾aloby. Splnìní poplatkové povinnosti není vázáno na výzvu soudu-§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proto mìstský soud postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèil, pouèil jej o následcích nezaplacení a po marném uplynutí lhùty øízení zastavil.
Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto lze konstatovat, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Lhùta stanovená mìstským soudem k dodateènému zaplacení soudního poplatku byla sice velmi krátká a nelze ji zásadnì pova¾ovat za dostateènou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz), ale mìstský soud rozhodl o zastavení øízení a¾ po dvou týdnech od doruèení výzvy. Stì¾ovatel proto mohl soudní poplatek uhradit je¹tì dne 30. 1. 2012, nebo» podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zaplacení soudního poplatku mo¾né a¾ do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zástupce stì¾ovatele mìl celkem tøi týdny (od 9. 1. do 30. 1. 2012) k tomu, aby se na úhradì soudního poplatku se stì¾ovatelem dohodl. Tuto lhùtu shledává Nejvy¹¹í správní soudu za dostateènì dlouhou. Zcela irelevantnì je namítáno, ¾e pro právního zástupce bylo obtí¾né stì¾ovatele kontaktovat. Je toti¾ vìcí odpovìdného pøístupu advokáta, aby vìdìl, ¾e s podáním ¾aloby je spojena poplatková povinnost, a tuto otázku s klientem vèas øe¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.