Source: http://kraken.slv.cz/4Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:17:40+00:00
Document Index: 59719616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs33/2008
4 Azs 33/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M. A., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-83,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-83, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-49/LE-PA03-PA03-2007, ze dne 22. 3. 2007, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 a § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal dne 2. 2. 2007. Svoji vlast, kde ¾il v Kinshase, opustil dne 28. 12. 2006, do Èeské republiky pøicestoval letecky, s mezipøistáním v Paøí¾i. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e po smrti otce (1999) byl pronásledován tajnými slu¾bami za protistátní èinnost. Po smrti otce celá rodina uprchla do sousedního Konga. Matka s mlad¹ími sourozenci poté odjela do Francie, kde dostali azyl. On do Francie odejet nemohl, proto¾e pro v¹echny èleny rodiny nebylo dostatek prostøedkù. V roce 2003 se vrátil do Kinshasy za úèelem studia. Na státní orgány, ani na orgány nevládních organizací v zemi pùvodu se se svými problémy neobrátil. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e nebyl nikdy trestnì stíhán. Pohovor byl veden za pøítomnosti tlumoèníka. V dal¹ích výpovìdích a v obsahu ¾aloby se objevila øada rozporù a nesrovnalostí, v dùsledku èeho¾ se postupnì mìnìná tvrzení stì¾ovatele jeví jako znaènì nevìrohodná. V podrobnostech se s tìmito otázkami velmi detailnì vypoøádal krajský soud. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se pokusil o pøechod do Spolkové republiky Nìmecko s cizími doklady, byl zadr¾en , a následnì mu bylo dne 11.1.2007 udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu 5-ti let.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména namítá, ¾e správní orgán nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a tak poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Stejnì tak namítá, ¾e správní orgán se mìl vypoøádat s pøípadnými nároky na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil mo¾nost udìlit stì¾ovateli doplòkovou ochranu, a zdùrazòuje, ¾e správní orgán byl povinen rozhodnout o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, co¾ neuèinil. V závìru stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Stì¾ovatel samostatným podáním po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-107, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku se sídlem AK Barto¹ova 4, Brno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím své zástupkynì, pøedlo¾il soudu dvì èitelné kopie èlánkù a znaènì ¹patnì èitelnou kopii policejního pøedvolání, které podle tvrzení stì¾ovatele prokazují, ¾e je v Kinshase hledán policií.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s tím, ¾e stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedkládané nejrùznìj¹í èlánky apod. korespondují s údaji, které mìl správní orgán k dispozici. Jednalo se o obecné informace, které nemají konkrétní dopad na osobu stì¾ovatele ani na dùvody, pro které mìl opustit svoji vlast. To v plném rozsahu platí i pro písemnosti dolo¾ené pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ani z kopie pøedvolání policie nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by cokoliv mìnily na zji¹tìní a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu ve spojení s namítaným nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu, ani¾ stì¾ovatel jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tato nejsou zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatel jakkoli blí¾e konkretizoval, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel s tvrzenými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátil ani na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti, ale ani na orgány nevládních organizací, popø. orgány OSN, v zemi pùvodu pùsobící , a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které ve vlasti mìl k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Kon¾ské demokratické republice a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v za rok 2002, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, Dvacátá zpráva generálního tajemníka o Misi OSN v Kon¾ské demokratické republice ze dne 28. 12. 2005, výroèní zpráva Human Rights Watch o situaci v zemi za rok 2005, Smìrnice o posuzování ¾ádostí o azyl MV Velké Británie z listopadu 2006, aktuální informace Èeské tiskové kanceláøe). To zøejmì také bylo dùvodem, proè správní orgán posuzoval ¾ádost v nezkráceném øízení, kdy¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, mohl a mìl s ohledem na dikci § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì také judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodné ani ostatní námitky stì¾ovatele k otázce humanitárního azylu, doplòkové ochrany a pøeká¾ky vycestování. ®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkami humanitárního azylu a doplòkové ochrany zabývaly a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také dostateènì vypoøádaly, kdy¾ posoudily a vyhodnotily, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné, které by mohly vést k udìlení humanitárního azylu, stejnì jako ¾ádné skuteènosti, které by opodstatòovaly doplòkovou ochranu. Pokud jde o námitku stran nerozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, ta zøejmì pramení z neporozumìní právní úpravì. Tento institut je platnou právní úpravou opu¹tìn a pøekonán, a je nahrazen zmiòovanou doplòkovou ochranou, o jejích¾ podmínkách v pøípadì vìci stì¾ovatele v øízení jednáno a rozhodováno bylo.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøece jen je¹tì dodává, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s.ø.s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, www.nssoud.cz, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2 100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4 800 Kè.