Source: http://kraken.slv.cz/5Afs73/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:15+00:00
Document Index: 14976784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

5Afs73/2015
5 Afs 73/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: DHL Global Forwarding (CZ) s.r.o., se sídlem Na Str¾i 1702/65, Praha 4, zastoupený JUDr. Hanou Nenadálovou, advokátkou se sídlem Apolináøská 445/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 Af 20/2012-56,
Dodateèným platebním výmìrem Celního úøadu Praha 2 ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5278-1/2010-176400-021, bylo ¾alobci domìøeno clo podle èl. 220 odst. 1 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, v relevantním znìní (dále jen celní kodex ), a to ve vý¹i 318 826 Kè.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, è. j. 6788/2012-170100-21, zamítlo a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdilo.
®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Praha ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ zejména namítal, ¾e se celní orgány nevypoøádaly s tím, ¾e ji¾ pøed samotným celním øízením probìhla dne 22. 10. 2007 kontrola zbo¾í celním orgánem, je¾ byla zaznamenána v protokolu o kontrole zbo¾í ze dne 23. 10. 2007, è. j. 1014/07-170300-02. ®alobce mìl tedy právo se domnívat, ¾e pokud kontrolor v okam¾iku kontroly nepojal podezøení o správnosti sazebního zaøazení, jsou údaje o sazebním zaøazení správné, a na základì tohoto závìru ¾alobce uvedl pøíslu¹né podpolo¾ky do celního prohlá¹ení. Dále se ¾alobce dovolával èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, podle kterého se neprovede dodateèné zaúètování, pokud èástka cla dlu¾ného ze zákona nebyla zaúètována následkem chyby ze strany celních orgánù, kterou nemohla osoba povinná zaplatit clo rozumným zpùsobem zjistit, a pokud tato osoba jednala v dobré víøe a dodr¾ela v¹echna ustanovení platných pøedpisù týkající se celního prohlá¹ení. Chyba celního úøadu vyplývala podle ¾alobce z jeho aktivního chování a byla zpùsobená kumulací kontroly zbo¾í a následného propu¹tìní tohoto zbo¾í do navr¾eného re¾imu, nebo» celní úøad nemìl námitky ohlednì sazebního zaøazení zbo¾í v okam¾iku kontroly, aèkoli mu tyto údaje v dobì kontroly byly známy.
Celní øeditelství Praha, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno spolu s ostatními celními øeditelstvími a celními úøady zøízenými podle zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky. Pùsobnost Celního øeditelství Praha jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím celních úøadù pøe¹la dle § 82 odst. 1 a 2 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, na Generální øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ).
Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 Af 20/2012-56, zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel smì¹uje v ¾alobì tøi nesouvisející úkony celního úøadu, které mají odli¹ný úèel a nejsou zamìnitelné. Zaprvé, kontrola provedená dne 22. 10. 2007 byla zamìøena na zji¹tìní, zda dová¾eným zbo¾ím nedochází k poru¹ení práv k du¹evnímu vlastnictví, a v rámci této kontroly celnímu orgánu nepøíslu¹í zkoumat sazební zaøazení zbo¾í. Následnì na základì podaného celního prohlá¹ení celní úøad rozhodoval o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného celního re¾imu. Celní úøad pøitom posuzoval, zda je dané zbo¾í zpùsobilé k tomu, aby mohlo být propu¹tìno, av¹ak nezkoumal s tím souèasnì správnost zaøazení zbo¾í do sazebníku pro úèely výpoètu cla. Dal¹ím úkonem byla kontrola toho, zda navr¾ené zaøazení pøedmìtného zbo¾í do celního sazebníku skuteènì odpovídá charakteru zbo¾í. Úèelem této kontroly je ovìøit, zda bylo clo vybráno ve správné vý¹i. Teprve v tomto momentu celní úøad zkoumá, zda údaje v celním prohlá¹ení odpovídají charakteru a úèelu zbo¾í v souladu s celní nomenklaturou. Celní orgán se tak dle mìstského soudu nedopustil pochybení ve smyslu èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, kdy¾ po kontrole ohlednì mo¾ného poru¹ení práv k du¹evnímu vlastnictví ani v rámci rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do daného celního re¾imu neupozornil ¾alobce, ¾e jím zamý¹lené sazební zaøazení zbo¾í je nesprávné. Mìstský soud proto shledal, ¾e se ¾alobce nemù¾e úspì¹nì dovolávat dobré víry vycházející pouze z toho, ¾e celní orgán pøi pøedcházející kontrole nevznesl ¾ádné námitky ohlednì sazebního zaøazení zbo¾í, nebo» v dané vìci byl výsledek kontroly z hlediska ochrany práv k du¹evnímu vlastnictví pro dané rozhodnutí irelevantní.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e není pravdou, ¾e celní orgán nemìl v dobì provádìní èásteèné kontroly zbo¾í ¾ádné podklady týkající se zaøazení zbo¾í, nebo» pøi provádìní èásteèné vnitøní kontroly dne 22. 10. 2007 celní úøad provedl ztoto¾nìní pøepravovaného zbo¾í pokraèování s pøedlo¾enými doklady. Celní úøad mìl k dispozici v¹echny obchodní faktury a pøepravní doklady vèetnì údajù o sazebním zaøazení zbo¾í a vìdìl, ¾e obsahem kontrolovaného kontejneru jsou èásti kol. Celní úøad toto zbo¾í, popsané a zaøazené v celním prohlá¹ení jako náhradní díly jízdních kol propustil svým rozhodnutím ze dne 8. 8. 2007, e. è. 07CZ170300-1272724-1, do re¾imu volného obìhu, pøièem¾ disponoval v¹emi nezbytnými doklady, vèetnì záznamu o provedené kontrole zbo¾í ze dne 23. 10. 2007, è. j. 1014/07-170300-02. Souèástí celního prohlá¹ení byl i rozpis zbo¾í ke kontejneru è. MSCU 9556445 a faktury za zbo¾í GMIT-14-3, ze kterých vyplývá, ¾e v tomto pøípadì bylo dovezeno 568 ks rámù, 568 ks øízení a øidítek a takté¾ 568 ks pedálù a pedálového ústrojí, vèetnì 568 ks kol. Celní prohlá¹ení bylo celním úøadem pøijato okam¾itì, bez jakýchkoli námitek.
Stì¾ovatel má za to, ¾e èásteèná vnitøní kontrola provedená dne 22. 10. 2007 byla kontrolou ve smyslu èl. 42 celního kodexu, nebo» se jednalo o kontrolu zbo¾í pøedlo¾eného k celnímu øízení, tedy se jednalo o kontrolu dle celních pøedpisù a nelze uzavøít, ¾e se jednalo o kontrolu vztahující se pouze na práva vyplývající z du¹evního vlastnictví. Celní orgán mìl povinnost výsledky kontroly pou¾ít i pøi rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a pro stanovení vý¹e cla, kdy mìl celní orgán mo¾nost ovìøit si správnost údajù uvedených v celním prohlá¹ení ve vztahu k zaøazení zbo¾í. S ohledem na obsah protokolu ze dne 23. 10. 2007, kde je uvedeno, ¾e kontejner obsahoval jednotlivé, zde specifikované èásti jízdních kol, nelze uzavøít, ¾e tato kontrola se týkala pouze dodr¾ování pøedpisù o ochranných známkách. Stì¾ovatel dále odkázal na èl. 37 ve spojitosti s èl. 4 body 13 a 14 celního kodexu a uvedl, ¾e výsledky celních kontrol jsou pro celní orgány závazné.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e èástka cla dlu¾ného ze zákona nebyla v daném pøípadì zaúètována následkem chyby ze strany celních orgánù, tedy následkem jednání Celního úøadu Praha 2, který, aè mìl ve¹keré podklady, rozhodl o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu s jeho sazebním zaøazením jako¾to náhradní díly jízdních kol a vymìøil clo dle tohoto sazebního zaøazení. Stì¾ovatel pak nemohl ¾ádným rozumným zpùsobem zjistit, ¾e zbo¾í patøí do podpolo¾ky nekompletní nesmontovaná jízdní kola mající podstatné rysy kompletních jízdních kol , pøièem¾ jednal v dobré víøe a dodr¾el v¹echna ustanovení platných pøedpisù týkající se celního prohlá¹ení. Není tedy pravdou, ¾e pøíèinou nezaúètování pøedmìtné èástky cla bylo uvedení nepravdivých údajù o sazebním zaøazení v celním prohlá¹ení. Celní prohlá¹ení bylo kompletní a poskytovalo v¹echny nezbytné doklady a takový popis zbo¾í, ¾e celní úøad mìl mo¾nost zjistit, ¾e do¹lo k nesprávnému sazebnímu zaøazení. Celní orgán si musel být vìdom toho, jakou komoditu kontroluje, a mìl dostateèný prostor k tomu, aby pøípadné sazební nesrovnalosti objevil je¹tì pøed propu¹tìním zbo¾í. Podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro neprovedení dodateèného zaúètování cla ve smyslu èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ úèelem kontroly uskuteènìné dne 22. 10. 2007 bylo provedení ztoto¾nìní pøepravovaného zbo¾í v lo¾ném prostoru kontejnerù se zamìøením na to, zda tímto zbo¾ím nejsou poru¹ována práva z du¹evního vlastnictví. V rámci této èásteèné vnitøní kontroly orgány neposuzovaly sazební zaøazení zbo¾í, a ani nemohly, nebo» tato kontrola probìhla ve vztahu ke zbo¾í z kontejnerù è. CBHU 615984-0 a CBHU 166612-2, je¾ je zbo¾ím øe¹eným toliko v pøípadu vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Afs 60/2015. V posuzovaném pøípadì v¹ak celní prohlá¹ení è.07CZ170300-1272724-1 bylo podáno ji¾ dne 27. 7. 2007 a týkalo se zbo¾í v kontejneru è. MSCU 9556445.
Následnì na základì podaného celního prohlá¹ení celní úøad rozhodl dne 8. 8. 2007 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu bez jeho kontroly, tedy bez ovìøení, ve smyslu èl. 73 odst. 1 celního kodexu. Provést kontrolu zbo¾í za úèelem ovìøení údajù uvedených v pøijatém celním prohlá¹ení je právem celního úøadu, nikoliv jeho povinností. Podmínky pro dodateèné domìøení cla na základì následné kontroly zbo¾í byly splnìny. Provedená kontrola nemohla být dle ¾alovaného kontrolou ve smyslu èl. 42 celního kodexu, a to z hlediska pøedmìtu dotèené kontroly (ovìøení poru¹ování práv k du¹evnímu vlastnictví) ani z hlediska toho, jaké konkrétní zbo¾í bylo kontrolováno.
Závìrem ¾alovaný podotkl, ¾e zmiòovaný èl. 42 celního kodexu typovì vùbec neupravuje kontrolu , kterou by provádìly celní orgány, ale jen umo¾òuje deklarantovi, aby si pøed podáním celního prohlá¹ení ovìøil vlastnosti zbo¾í, a mohl tak podat celní prohlá¹ení se správnými údaji. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda v dùsledku kontroly celního orgánu provedené dne 22. 10. 2007 a následného rozhodnutí celního orgánu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu pozbyly celní orgány oprávnìní následnì zkontrolovat správnost sazebního zaøazení daného zbo¾í, jak ho deklaroval stì¾ovatel, a pøípadnì domìøit clo.
O obsahovì obdobných kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele ov¹em ji¾ rozhodoval pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 27. 11. 2015, è. j. 5 Afs 72/2015-36, který se týkal dodateèného vymìøení cla ve vý¹i 577 679 Kè, a rovnì¾ i ¹estý senát rozsudkem ze dne 2. 12. 2015, è. j. 6 Afs 60/2015-47, který se týkal dodateèného vymìøení cla ve vý¹i 511 772 Kè (s tou odli¹ností, na ní¾ upozornil ji¾ ¾alovaný, ¾e ve vìci sp. zn. 6 Afs 60/2015 bylo clo domìøeno za toté¾ zbo¾í, které bylo pøedmìtem kontroly dne 22. 10. 2007, co¾ ov¹em nemìlo rozhodující vliv na posouzení vìci). Nejvy¹¹í správní soud v obou pøípadech kasaèní stí¾nost shodnì zamítl.
Vzhledem k uvedenému ji¾ v¹echny vý¹e shrnuté kasaèní námitky byly Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaných rozsudcích podrobnì vypoøádány, a proto pova¾uje zdej¹í soud za dostateèné odkázat na jejich odùvodnìní.
Ve zmínìném rozsudku ze dne 27. 11. 2015, è. j. 5 Afs 72/2015-36, Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì konstatoval: pokraèování V projednávané vìci stì¾ovatel neèiní spornou vý¹i domìøeného cla, tedy nebrojí proti tomu, ¾e by ¾alovaný zbo¾í, jeho¾ se celní prohlá¹ení týkalo, zaøadil nesprávnì, resp. v rozporu s celním sazebníkem. Fakticky pouze opakovanì polemizuje s postupem celních orgánù v pøípadì provádìných kontrol, tento pova¾uje za nesprávný a v koneèném dùsledku vedoucí právì k dodateènému vymìøení cla.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud ji¾ od té skuteènosti, ¾e pøedmìtem kontroly dne 22. 10. 2007 bylo jiné ne¾ nyní posuzované zbo¾í (zbo¾í na kontejneru TCKU 9852966 [pozn.: v nyní posuzované vìci se jednalo o zbo¾í v kontejneru è. MSCU 9556445]), konstatuje, ¾e stì¾ovatel nepøípadnì dovozuje souvislosti kontroly provádìné za úèelem odhalení padìlkù èi napodobenin s kontrolou provádìnou za úèelem ovìøení sazebního zaøazení zbo¾í. Pokud je na zbo¾í umístìna ochranná známka, není zbo¾í posuzováno v rámci kontroly provádìné za úèelem odhalení padìlkù èi napodobenin podle jeho sazebního zaøazení, ale podle toho, zda majitel dané ochranné známky dal dovozci svolení s oznaèením pøedmìtného zbo¾í jím registrovanou ochrannou známkou.
Nejvy¹¹í správní soud se i v nyní posuzované vìci s uvedenými závìry ztoto¾òuje a neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl jakkoli odchýlit.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 16. èervna 2016