Source: http://kraken.slv.cz/Vol64/2006
Timestamp: 2018-07-22 07:27:46+00:00
Document Index: 11212885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 90', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 46', '§ 94', '§ 89', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46']

Vol64/2006
è. j. Vol 64/2006-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: N. p., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
Návrhem ze dne 16. 6. 2006 podává navrhovatelka stí¾nost na postup Ministerstva vnitra, které svou údajnì nepøesnou informací zapøíèinilo, ¾e se navrhovatelka nemohla zúèastnit voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ve dnech 2. a 3. 6. 2006. Navrhovatelka nejprve rekapituluje skutkový stav a uvádí, ¾e jí byla usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. 11 ZP 3/2002, pozastavena èinnost pro nesplnìní povinností podle § 18 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, jeho¾ se mìla dopustit tím, ¾e podala Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR zprávu o hospodaøení politické strany na nesprávném formuláøi. Navrhovatelka svou administrativní chybu obratem napravila, co¾ potvrdila i Poslanecká snìmovna svým usnesením è. 740/2003, kde navrhovatelce potvrdila, ¾e její výroèní zpráva byla po doplnìní úplná, co¾ podle tehdy platných právních pøedpisù znamenalo ukonèení pozastavení stì¾ovatelèiny èinnosti (pozn. soudu: k tomuto závìru vede i nyní úèinná úprava obsa¾ená v § 14 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb.). Navrhovatelka poté pokraèovala ve své èinnosti a zejména obnovovala dùvìru u svých pøíznivcù, z nich¾ se èást od navrhovatelky odklonila poté, co byl v tisku zveøejnìn seznam politických stran, jim¾ byla pozastavena èinnost z dùvodu jejich extrémistického vystupování a proto, ¾e jejich programy obsahovaly extrémistické pasá¾e. Mezi tìmito stranami se objevila i navrhovatelka, ani¾ by bylo uvedeno, ¾e její èinnost byla pozastavena pouze pro banální administrativní nedostatek. Po zvolení nového pøedsednictva zaslalo toto novì zvolené pøedsednictvo dne 14. 2. 2006 Ministerstvu vnitra oznámení o novém slo¾ení pøedsednictva a dozorèí rady a nové znìní stanov. Na toto podání zareagovalo Ministerstvo vnitra svým dopisem ze dne 24. 2. 2006, kde uvedlo, ¾e podle jeho poznatkù má navrhovatelka dosud pozastavenu èinnost a mù¾e tedy èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu, a tato skuteènost brání zahájení øízení o registraci zmìn stanov. Proti tomuto sdìlení vznesla navrhovatelka protest spojený s ¾ádostí o písemné potvrzení toho, ¾e mù¾e pokraèovat ve své èinnosti. Dopisem Ministerstva vnitra z 27. 3. 2006 byla navrhovatelka upozornìna na nejasnost v nových stanovách, jejich¾ odstranìní bylo nutné k zahájení øízení o registraci zmìny stanov. Dopisem ze dne 11. 4. 2006 pak Ministerstvo vnitra sdìlilo navrhovatelce, ¾e vzalo na vìdomí usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR è. 740/2003 a provedlo zmìny v rejstøíku stran. Navrhovatelka nicménì pro jistotu odstranila cestou schválení nových stanov nedostatek, na který byla pùvodnì Ministerstvem vnitra upozornìna, a to na snìmu delegátù konaném dne 6. 5. 2006. Tento upravený text stanov byl poté zaslán Ministerstvu vnitra, které dne 19. 5. 2006 doruèilo navrhovatelce schválený nový text stanov.
Navrhovatelka pøipomíná, ¾e v reakci na sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2006 a ve snaze respektovat úøední pokyny zastavila ve¹kerou èinnost zamìøenou na pøípravu volební kampanì a kandidátù. Po ujasnìní daného právního stavu se tak navrhovatelka dostala do situace, kdy ji¾ nebylo mo¾no vstoupit do volební kampanì a øádnì navrhnout kandidáty. Navrhovatelka se tak cítí být morálnì i materiálnì po¹kozena v dùsledku nekompetentních a nepravdivých informací Ministerstva vnitra, a to zejména v tom, ¾e ztratila mo¾nost se zúèastnit voleb do Poslanecké snìmovny v roce 2006. Navrhovatelka je pøesvìdèena, ¾e i kdyby úèastí ve volbách nepøesáhla zákonem stanovenou pìtiprocentní hranici, získala by alespoò takový poèet hlasù, který by jí zajistil nárok na státní pøíspìvek, a navíc by celkové volební výsledky mohly být v pøepoètech mandátù pro velké strany jiné, ne¾ jaké jsou, a nemuselo dojít k patové situaci. Navrhovatelka proto po¾aduje, aby byl posti¾en ten, kdo ji uvedl v omyl vedoucí ke znemo¾nìní její úèasti ve volbách, a aby ona sama byla od¹kodnìna.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle jeho¾ § 87 odst. 1 se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, pøièem¾ návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Jak bylo vylo¾eno vý¹e, aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR svìdèí podle § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky z politických stran pouze tìm, jejich¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována . Jak vyplývá ze statistických informací Èeského statistického úøadu o volbách do Poslanecké snìmovny (http://www.volby.cz/pls/ps2006/ps), nebyla navrhovatelce v ¾ádném volebním kraji kandidátní listina zaregistrována, co¾ ostatnì sama navrhovatelka potvrzuje ve svém návrhu, kdy¾ shrnuje dùvody, pro nì¾ se ani nepokusila kandidátní listiny pro jednotlivé volební kraje pøihlásit k registraci. Z toho ov¹em vyplývá, ¾e navrhovatelce jako politické stranì, jí¾ nebyla v ¾ádném volebním kraji zaregistrována kandidátní listina, nesvìdèí aktivní legitimace k podání návrhu ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky, a její návrh smìøující proti výsledku voleb do Poslanecké snìmovny je proto tøeba odmítnout jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Navrhovatelèino podání pøitom nelze na základì jeho obsahu ani posoudit jinak, ne¾ právì jako návrh na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006. Navrhovatelka sice brojí proti tomu, jak s ní bylo ze strany Ministerstva vnitra zacházeno v otázce pozastavení její èinnosti, pøesto její návrh jistì nelze posoudit jako návrh na zahájení øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí ve smyslu èásti tøetí hlavy II dílu 5 s. ø. s., nebo» návrh neobsahuje petit podøaditelný pod ustanovení § 94 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze tento návrh posoudit ani jako podání, jím¾ by se navrhovatelka domáhala ochrany ve vìcech registrace podle § 89 s. ø. s., kdy¾ navrhovatelka vùbec nepøihlásila kandidátní listinu k registraci a nemù¾e tedy brojit proti odmítnutí její registrace. Navrhovatelèin po¾adavek, aby byl posti¾en ten, kdo uvedl stranu v omyl, jen¾ jí znemo¾nil úèast ve volbách, a aby byla navrhovatelka od¹kodnìna, je pak natolik neurèitý, ¾e jej nelze pøiøadit k ¾ádnému typu øízení, je¾ by mohlo být vedeno Nejvy¹¹ím správním soudem, èi krajskými soudy ve správním soudnictví.
Posouzení tohoto podání je tak mo¾no uzavøít konstatováním, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit, zda do¹lo v daném pøípadì k pochybení ze strany Ministerstva vnitra èi jiného orgánu veøejné moci, nebo» navrhovatelka proti tomuto jednání brojí návrhem, k jeho¾ podání není aktivnì legitimována. Vymezení mno¾iny aktivnì legitimovaných subjektù pro podání návrhù v jednotlivých typech øízení podle èásti tøetí hlavy II dílu 4 s. ø. s. je pøitom v tomto procesním pøedpisu, stejnì jako v zákonì o volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky taxativní a neumo¾òující roz¹íøení, a to ani formou pøípadného zohlednìní toho, ¾e se navrhovatelka dostala do pozice, v ní¾ mu aktivní legitimace nesvìdèila, nikoli vlastním pochybením. Není proto dùvod v daném pøípadì pøezkoumávat, zda bylo takové cizí pochybení dáno èi nikoli, kdy¾ k odmítnutí návrhu vede samotná skuteènost, ¾e se navrhovatelka ani nepokusila pøihlásit kandidátní listinu k registraci, èím¾ pro sebe vylouèila mo¾nost být aktivnì legitimovaným subjektem ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].