Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo941/2003
Timestamp: 2018-08-22 02:22:43+00:00
Document Index: 14513600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 222', '§ 185', '§ 222', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2']

3 Tdo 941/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2003 o dovolání podaném obviněným Z. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 8 To 12/03, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 16/2002, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 56 T 16/2002, byl obviněný Z. H. uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. úč. od 1.9.1995 a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. úč. od 1.9.1995, které podle rozsudku spáchal tím, že dne 24.12.1996 kolem 14,00 hodin v P. v rodinném domku v B. ulici nezjištěnou střelnou zbraní opatřenou v nezjištěnou dobu a nezjištěným způsobem a drženou bez řádného povolení po předchozí slovní rozepři úmyslně vystřelil na poškozeného F. B., přičemž mu tímto jednáním způsobil průstřel pravého bérce s tříštivou zlomeninou holenní kosti, kdy toto poranění si vyžádalo operační zákrok adenectomii s celkovou hospitalizací od 24.12.1996 do 3.1.1997 a s další léčbou nejméně do 6.3.1997, přičemž toto poranění je spojeno s léčením v délce 3 6 měsíců a má charakter těžké újmy na zdraví.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 2 roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 8 To 12/03, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 5. 3. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný Z. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel zdůraznil, že odvolací soud zkrátil jeho práva na obhajobu a spravedlivý proces, neboť odmítl navrhovaný výslech utajeného svědka s tím, že se jedná o důkaz nespolehlivý, přičemž tak učinil bez jeho znalosti. K tomu dovolatel zdůraznil, že navrhovaný svědek nemohl být dříve vyslechnut, protože o jeho existenci nevěděl, a vyložil, jakým způsobem byla existence svědka zjištěna. Doplnil, že postup ve smyslu § 55 odst. 2 tr. ř. svědek žádal z obavy před osobou poškozeného. Na základě těchto skutečností dovodil, že výrok o vině i výrok o trestu v plném rozsahu spočívá na nesprávném posouzení skutku a skutkového děje. V doplňku dovolání uvedl, že se domáhá doplnění skutkových zjištění výslechem navrhovaného svědka.
V petitu dovolání proto navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V petitu doplněného dovolání navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a přikázal, aby Vrchní soud v Praze věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se v souladu s ust. § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Podle jejího názoru lze ze základních obecných hledisek dovolání označit za přípustné. Dovolatelem uváděný důvod pro podání dovolání však nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné okolnosti se týkají výlučně hodnocení důkazů dovolatel se domáhá pouze odlišného hodnocení těchto důkazů soudy. Podle státní zástupkyně tedy dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je vyjmenován v ust. § 265b tr. ř. Navrhla proto, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný Z. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ust. § 265d odst. 2 tr. ř. Dovolání zásadně splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř.
Ve věci obviněného Z. H. však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž de facto poukazuje na to, že nebyly provedeny všechny pro řádné objasnění věci nezbytné a potřebné důkazy, a v návaznosti na to činí závěr, že výrok o vině i výrok o trestu v plném rozsahu spočívá na nesprávném posouzení skutku a skutkového děje.
Nutno proto shrnout, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení zásad vymezených v ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř., když soudům vytýká vadně zjištěný skutkový stav věci, s nímž následně spojuje namítané nesprávné hmotně právní posouzení skutku. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze (k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci III. ÚS 732/02, I. ÚS 412/02).