Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4133/2015
Timestamp: 2018-07-23 14:19:43+00:00
Document Index: 18390190

Matched Legal Cases: ['§ 122', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 159', 'soud ', '§ 148', 'zákona č. 513', '§ 122', '§ 122']

29 Cdo 4133/2015
Dotčené předpisy: § 122 odst. 2 obch. zák., § 159a odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Dr. S. P., M. B. A., Ph. D., zastoupeného JUDr. Františkem Vavrochem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, PSČ 370 01, za účasti 1) ENVI a. s., se sídlem v Třeboni, Dukelská 145, PSČ 379 01, identifikační číslo osoby 47217731, 2) Ing. F. H. , zastoupenému JUDr. Svatomírem Mlčochem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Karla Tomana 1038/9, PSČ 370 06, a 3) JUDr. S. M., o uložení povinnosti informovat společníka o záležitostech společnosti, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 482/2009, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2015, č. j. 7 Cmo 170/2014-288, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 16. ledna 2014, č. j. 13 Cm 482/2009-273, řízení zastavil (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a vyloučil k samostatnému projednání řízení o zaplacení částky 20.080 Kč (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I.; ve výroku II. je zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, když usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2010, č. j. 7 Cmo 384/2009-89, ve znění usnesení ze dne 5. ledna 2011, č. j. 7 Cmo 384/2009-154, Nejvyšší soud (k dovolání Ing. F. H. a JUDr. S. M.) usnesením ze dne 8. března 2012, č. j. 29 Cdo 703/2011-185 (jež je veřejnosti dostupné, stejně jako ostatní rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu), zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněný závěr, podle něhož projednání věci brání překážka věci rozhodnuté (§ 159a odst. 5 o. s. ř.), je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 906/2000, publikovaný v časopise Soudní Judikatura číslo 9, ročník 2001, pod číslem 113, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2011, sp. zn. 26 Cdo 644/2011, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, ze dne 5. prosince 2006, sp. zn. 21 Cdo 2091/2005 a ze dne 9. února 2011, sp. zn. 31 Cdo 365/2009, uveřejněná pod čísly 85/2003, 84/2007 a 68/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2008, sp. zn. 21 Cdo 3128/2006, ze dne 26. února 2008, sp. zn. 25 Cdo 15/2008, ze dne 29. října 2008, sp. zn. 29 Cdo 4602/2007 či ze dne 28. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 1633/2012, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu, a dále např. usnesení Ústavního soudu ze 7. ledna 1994, sp. zn. IV. ÚS 2/93, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazku 2, části II., pod číslem 5).
Na uvedeném závěru ničeho nemění ani dovolatelem namítaná změna v okruhu účastníků řízení v projednávané věci; jak se totiž podává z napadeného rozhodnutí i obsahu spisu, okruh účastníků řízení v projednávané věci byl shodný s okruhem účastníků ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1225/2006 (obou řízení se vedle navrhovatele účastnili jak Ing. F. H. a JUDr. S. M., tak i společnost ENVI a. s.).
Pouze na okraj a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání pak Nejvyšší soud (s ohledem na nároky uplatněné dovolatelem v projednávané věci) poukazuje na závěry, jež formuloval a odůvodnil v usnesení ze dne 20. května 2014, sp. zn. 29 Cdo 2189/2012 (přijatém ve věci týchž účastníků), podle kterých zanikne-li společníku jeho účast na společnosti podle § 148 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), zaniká (mimo jiné) i jeho právo podílet se na řízení společnosti a kontrole její činnosti podle § 122 odst. 1 obch. zák., a tedy i právo na informace podle § 122 odst. 2 obch. zák.