Source: http://kraken.slv.cz/9Afs142/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:00:59+00:00
Document Index: 16920855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 28', '§ 28', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 135', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 159', '§ 28', '§ 159', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Afs142/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn, se sídlem Tøída Míru 2672, Pardubice, zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 66, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, ve vìci danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2007, è. j. 31 Ca 118/2006-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 3 689 000 Kè. Pøedmìtným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19, ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 4/2005-38, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále namítá vady pøedcházejícího øízení, kdy¾ skutková podstata nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e se správní orgán ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou, zda je nájemní smlouva ze dne 30. 3. 1992, na jejím¾ základì stì¾ovatel pøijímal nájemné, platná. Správní orgán se soustøedil pouze na dodatek è. 1 k této smlouvì, který mìl být podle odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, neplatný. Správní orgán tak zcela pominul otázku platnosti základní nájemní smlouvy, která je pro hodnocení právní povahy pøijatých plateb zásadní. Pøitom rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, citovaný v rozhodnutí správního orgánu, obsahuje mimo jiné pasá¾, v ní¾ uvedený krajský soud sdílí stanovisko okresního soudu o neplatnosti pro neurèitost té èásti nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999. Za této situace mìlo rozhodnutí správního orgánu obzvlá¹tì obsahovat konkrétní a jednoznaèné posouzení pøedbì¾né otázky ze strany správního orgánu ohlednì platnosti nájemní smlouvy, tj. zda pøi shora uvedeném stanovisku nezpùsobuje neplatnost zmínìných ustanovení neplatnost nájemní smlouvy jako celku, a zda nakonec nejsou v jejím obsahu nìjaké dal¹í závady rovnì¾ pod sankcí neplatnosti. Správní orgán v¹ak na posouzení této zásadní pøedbì¾né otázky rezignoval a pova¾oval nájemní smlouvu bez dal¹ího za platnou a za neplatný jenom dodatek. V návaznosti na vý¹e uvedené stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek neodpovídá na otázku, zda se ¾alované rozhodnutí zabývá adekvátním zpùsobem posouzením platnosti èi neplatnosti nájemní smlouvy a ze skuteènosti, ¾e toto posouzení chybí, nevyvozuje ¾ádné procesní závìry. Místo toho pouze nesprávnì uvádí, ¾e otázka platnosti nájemní smlouvy byla pøedmìtem soudního hodnocení a ¾e soud nevyjádøil pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy. Toto hodnocení v¹ak opomíjí skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního øízení, které je v napadeném rozsudku citováno, nebyla nájemní smlouva jako taková (nebylo ¾alováno o její neplatnost). Neexistoval tedy ¾ádný soudní výrok, který by tuto otázku najisto a jednou pro v¾dy pravomocnì øe¹il. Za této situace bylo povinností správního orgánu se touto otázkou v ¾alovaném rozhodnutí zabývat a øádnì se s ní vypoøádat, obzvlá¹tì pøi názoru soudu o neurèitosti èásti nájemní smlouvy pøedstavující její podstatnou nále¾itost. Úvahy soudu v odùvodnìní citovaných rozsudkù, navíc ve vìci, která se samotnou nájemní smlouvou ze dne 30. 3. 1992 souvisela jen okrajovì, nemohou takový pøípadný soudní výrok, který jediný by byl zpùsobilý umo¾nit správnímu orgánu, aby na nìj bez dal¹ího odkázal, nahradit. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 14. 5. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e se v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami stì¾ovatele. Otázka platnosti nájemní smlouvy byla posouzena na základì rozsudkù Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, a ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99. Správní orgán se plnì odvolává na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a trvá na tom, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo uèinìno a vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
Dne 30. 3. 1992 uzavøel stì¾ovatel jako pronajímatel nájemní smlouvu se spoleèností TOMAS s. r. o., jako nájemcem, o nájmu víceúèelového domu è. p. 2669-2672 na tøídì Míru v Pardubicích za nájemné specifikované v èl. V. písm. A) smlouvy. Hrazení nájemného bylo rozdìleno do tøí skupin v závislosti na èasovém období, pøièem¾ ka¾dá skupina vykazovala jiný zpùsob jeho výpoètu. Ke smlouvì byl s datem 31. 3. 1992 sepsán dodatek (dále té¾ Dodatek ), dle nìho¾ do¹lo ke zmìnì ujednání obsa¾eného v èl. V. písm. A) smlouvy tak, ¾e uhrazená èástka ve vý¹i 21 000 000 Kè je zálohou na nájemné za dal¹í období, a to a¾ do konce roku 2006.
V souvislosti s návrhem stì¾ovatele na vyklizení nebytových prostor, které byly pøedmìtem nájmu vý¹e uvedené nájemní smlouvy (dále té¾ nebytové prostory ), se Okresní soud v Pardubicích v rozsudku ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, který nabyl právní moci dne 16. 3. 2000, zabýval rovnì¾ otázkou platnosti Dodatku ke smlouvì i nájemní smlouvy samotné. V odùvodnìní vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku potom soud tento pova¾uje za neplatný ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Tato neplatnost v¹ak nemù¾e zpùsobit neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Pochybnosti vzbuzuje i vá¾nost tohoto projevu vùle, kdy¾ jak z výpovìdi 2. odpùrce, tak i z výpovìdí svìdkù P., V. a T. vyplynulo, ¾e úèelem uzavøení dodatku bylo pouze zlep¹ení ekonomické situace navrhovatele tím, ¾e rozepsáním 21 mil. Kè jako zálohy na nájemné se sní¾ilo, resp. bylo rozlo¾eno jeho daòové zatí¾ení.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3 689 000 Kè, nebo» na základì provedené daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezahrnul do výnosù ovlivòujících základ danì nájemné za pronájem nebytových prostor v èástce 11 900 000 Kè. Tento svùj závìr odùvodnil správce danì, jak je popsáno ve zprávì o daòové kontrole ze dne 17. 12. 2002, è. j. 224050/02/228540/8332, zejména tím, ¾e stì¾ovatel rozpustil ve zdaòovacích obdobích 1992 a¾ 2000 do daòových výnosù pouze èástku 9 100 000 Kè z celkové èástky 21 000 000 Kè zaplaceného nájemného dle Dodatku. Pøi neplatnosti Dodatku mìlo být provedeno vypoøádání èasového rozli¹ení pøedem pøijatého nájemného, a proto správce danì zvý¹il základ danì o dosud nezdanìné èástky výnosù ve vý¹i 11 900 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 3 689 000 Kè.
Proti rozhodnutí správce danì podal stì¾ovatel odvolání ze dne 12. 2. 2003, v nìm¾ mimo jiné trval na platnosti Dodatku, nebo» dle jeho názoru Dodatek podepsaly obì smluvní strany o svobodné vùli. Odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, samo o sobì nezakládá zru¹ení citovaného Dodatku, kdy¾ toto odùvodnìní nemá povahu rozhodnutí ve vìci, ani jiné veøejné listiny (viz ust. § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále té¾ o. s. ø. ]) a soud pouze v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí nad rámec vyslovil svùj názor na tento Dodatek. Nejednalo se v¹ak o rozhodnutí ve vìci zru¹ení Dodatku, ale o ¾alobu na vyklizení. Stì¾ovatel sice spor prohrál, ale smlouva ani Dodatek zru¹en nebyl, ani o jeho zru¹ení nikdy nerozhodl soud, smlouva nebyla prohlá¹ena za neplatnou. V prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel své odvolání dále doplòoval. V této souvislosti stì¾ovatel zejména svým podáním ze dne 31. 7. 2003 informoval správní orgán, ¾e Okresní soud v Pardubicích ve vìci urèení platnosti Dodatku, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 59/2003, naøídil jednání na den 29. 8. 2003. Dále pak stì¾ovatel podáním ze dne 30. 10. 2003 doplnil své odvolání vyjádøením o platnosti Dodatku a pøilo¾il jako dùkazní prostøedek kopii usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, s tím, ¾e zdùraznil, ¾e v odùvodnìní citovaného usnesení se konstatuje, ¾e Okresní soud dospìl po provedeném dokazování k závìru, ¾e ¾alovaný /tedy pan L. K./ u¾ívá ve výroku rozsudku oznaèené nebytové prostory na základì platnì uzavøené nájemní smlouvy/ve znìní jejích tøí dodatkù . Z tohoto konstatování soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e soud má za to, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná. O podaném odvolání rozhodl správní orgán tak, ¾e je svým rozhodnutím ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval otázkou, zda je platná nájemní smlouva ze dne 30. 3. 1992, na jejím¾ základì stì¾ovatel èástku 21 000 000 Kè jako plnìní na nájemné pøijímal a k ní¾ byl sjednán Dodatek, aèkoliv tuto smlouvu mìl k dispozici. Jeho odkaz na soudní rozhodnutí pova¾oval za nepatøièný, jeliko¾ jeho pøedmìtem nebyla platnost nájemní smlouvy, ale jiný nárok. Soud se proto hodnocením smlouvy zabýval jen velmi okrajovì, pouze v odùvodnìní rozsudku. Dle názoru stì¾ovatele se správní orgán mìl otázkou neplatnosti smlouvy zabývat z úøední povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e nájemní smlouva je neplatná, pøijatá penì¾ní èástka by nebyla nájmem, nebylo by mo¾no o ní jako o nájmu úètovat, ale jednalo by se zøejmì o bezdùvodné majetkové obohacení s povinností jeho vypoøádání, které nelze zahrnout do základu danì. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e dle jeho názoru trpí vadou neurèitosti èl. V. písm. A) odst. b) a c) smlouvy, a proto je citovaná smlouva neplatná. Souèasnì stì¾ovatel sdìlil, ¾e shora uvedený právní názor uplatòuje u Okresního soudu v Pardubicích prostøednictvím ¾aloby o urèení neplatnosti pøedmìtné nájemní smlouvy, která je vedena pod sp. zn. 10 C 12/2004.
Podle ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Podle ust. § 28 odst. 2 citovaného zákona si správce danì nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Podle ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. jinak otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu, mù¾e soud posoudit sám. Bylo-li v¹ak o takové otázce vydáno pøíslu¹ným orgánem rozhodnutí, soud z nìho vychází.
Podle ust. § 159a odst. 4 citovaného zákona v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky øízení a popøípadì jiné osoby, je závazný té¾ pro v¹echny orgány.
Podle ust. § 159a odst. 5 citovaného zákona jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby vìc projednávána znovu.
Pøed vlastním zhodnocením stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vlastní pøedmìt sporu uvést následující. Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které si tento orgán musí uèinit úsudek sám, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Jinak øeèeno pøedbì¾nou otázkou je ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení shora citované ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si v¹ak nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný pod è. 979/2006 Sb. NSS). V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e úsudek o sporné otázce, který i tímto zpùsobem uèiní správce danì, nemá judikátní úèinky. To znamená, ¾e rozhodne-li pozdìji orgán, který k tomu má pravomoc, o otázce judikátním zpùsobem, mù¾e to zalo¾it dùvod k obnovì øízení (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 94/2005-48, publikovaného pod è. 1185/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci byla v dobì rozhodování správního orgánu v právní moci dvì soudní rozhodnutí, a to ji¾ zmiòovaný rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, který byl vydán ve vìci vyklizení nebytových prostor, jen¾ se podrobnì zabýval otázkou platnosti nájemní smlouvy a jejího dodatku. V této souvislosti dospìl okresní soud k závìru, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku potom soud tento pova¾uje za neplatný ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Tato neplatnost v¹ak nemù¾e zpùsobit neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Druhým pravomocným rozhodnutím bylo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 5. 2002, è. j. 12 C 215/2001-92, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyklizení nebytových prostor, a vìc byla tomuto soudu vrácena zpìt k dal¹ímu øízení (pozn. toto øízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 9. 2004, è. j. 12 C 215/2001-242, z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby). V závìru odùvodnìní pøedmìtného usnesení vyjádøil krajský soud názor, ¾e aèkoliv nemù¾e za stávajícího stavu øízení pøedcházet výsledkùm dal¹ího øízení, z hlediska ust. § 37 odst. 1 obèanského zákona sdílí závìr okresního soudu o neplatnosti pro neurèitost té èásti smlouvy o nájmu nebytových prostor, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999. Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e se jednalo o dvì rùzná øízení ve vìci vyklizení nebytových prostor, která byla zahájena na základì dvou rùzných návrhù (¾alob) stì¾ovatele na vyklizení pøedmìtných nebytových prostor.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e se jednalo o rozhodnutí, jejich¾ pøedmìt øízení byl urèen na základì ¾alobního návrhu stì¾ovatele na ulo¾ení povinnosti vyklidit nebytové prostory. Otázka platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku, jak potvrzuje napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1827/2005, èi usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1184/99, oba dostupné na www.nsoud.cz, byla proto v tìchto øízeních øe¹ena toliko jako¾to pøedbì¾ná (prejudiciální) otázka ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ø., kterou si musel pøíslu¹ný soud vyøe¹it sám, nebo» její posouzení bylo pro rozhodnutí v projednávané vìci, tj. ve vìci návrhu na vyklizení nebytových prostor, významné a urèující. Pøedmìtem sporu v tìchto øízeních tedy nebyla otázka platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a Dodatku, ale otázka vyklizení nebytových prostor.
Jak ostatnì vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 1965, sp. zn. 4 Cz 94/65, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 61/1965, mù¾e si podle ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. soud sám posoudit otázku, o ní¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu (tedy i soudu) v jiném øízení. Tuto otázku posuzuje v¹ak pouze pro úèely øízení ve vìci samé; její øe¹ení má platnost jen pro toto øízení. V ¾ádném pøípadì nemù¾e být posouzení pøedbì¾né otázky vyjádøeno formou výroku, který by zakládal pøeká¾ku vìci rozsouzené; posouzení pøedbì¾né otázky se mù¾e projevit jen ve zpùsobu rozhodnutí o vìci samé a mù¾e být uvedeno jen v dùvodech rozhodnutí. Tento závìr pak potvrzuje i skuteènost, ¾e byla následnì podána vlastní ¾aloba na urèení platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a platnosti jejího Dodatku (viz rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004, è. j. 10 C 12/2004-144 ). V opaèném pøípadì by zde existovala pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicata) ve smyslu ust. § 159a odst. 5 o. s. ø. a nebyla by splnìna jedna ze základních a neodstranitelných podmínek pro rozhodování pøíslu¹ných soudù.
S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy konstatovat, ¾e správce danì je ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vázán pravomocným posouzením otázky, o které meritornì rozhodl pøíslu¹ný orgán v jiném øízení. Za takové rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat rozhodnutí, v nìm¾ si o této otázce uèinil úsudek jako¾to o pøedbì¾né otázce jiný orgán, a to pouze v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí. Meritorní posouzení otázky se proto musí odrazit ve výroku rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nebo» pouze výrok rozhodnutí (enunciát èi sentence) je závazný pro správní orgány (ust. § 159a odst. 4 o. s. ø.), nabývá právní moci, je vykonatelný a lze se proti nìmu bránit opravnými prostøedky. Tento závìr potvrzuje i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 1934, sp. zn. 5926/34, publikované pod è. 11240/1934 Boh. A, dle kterého správní úøad je co do prejudiciálních otázek vázán na právoplatný (tøebas nezákonný) judikátní výrok k tomu pøíslu¹ného úøadu nebo soudu. (Podobnì té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 1944, sp. zn. 24/43, publikované pod è. 10742/44 Boh. F.) Shora uvedené posouzení uèinìné Okresním soudem v Pardubicích v rozsudku ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, a dále Krajským soudem v Hradci Králové v usnesení ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, tak nikterak nezavazovalo správce danì ani správní orgán v jejich úsudku o platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku jako¾to pøedbì¾né otázce ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr je dle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ plnì v souladu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zde neexistoval ¾ádný soudní výrok, který by tuto otázku (pozn. otázku platnosti nájemní smlouvy) najisto a jednou pro v¾dy pravomocnì øe¹il.
Pokud v¹ak stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e správní orgán zcela pominul otázku platnosti základní nájemní smlouvy, a to zvlá¹tì kdy¾ usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, obsahuje pasá¾ týkající se neplatnosti pro neurèitost té èásti nájemní smlouvy, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Nejenom, ¾e správní orgán nebyl, s ohledem na vý¹e uvedené, pøi svém úsudku o platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku vázán citovaným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, souèasnì v¹ak nebyla otázka platnosti nájemní smlouvy v dobì rozhodování správce danì ani správního orgánu otázkou spornou, nebo», jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení v ¾ádném ze svých mnoha podání nikdy nezpochybòoval platnost samotné nájemní smlouvy, ale naopak pøevá¾ná èást jeho argumentace byla smìøována proti závìru správce danì o neplatnosti Dodatku. Otázka platnosti nájemní smlouvy tak nebyla nikdy zpochybnìna ani ze strany správce danì, resp. správního orgánu, ani ze strany stì¾ovatele. Tuto skuteènost potvrzuje i podání stì¾ovatele ze dne 30. 10. 2003, kterým doplnil své odvolání, a k nìmu¾ pøilo¾il kopii citovaného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jako¾to dùkazní prostøedek, z nìho¾ mìlo dle tvrzení stì¾ovatele jednoznaènì vyplývat, ¾e soud má za to, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná, a tudí¾ vystavený dodateèný platební výmìr è. j. 3501/03/248912/4106 ze dne 6. 1. 2003 pokládáme za neplatný. Za této situace nemìl správce danì ani správní orgán zøejmý dùvod pochybovat o platnosti pøedlo¾ené listiny a vlastním úsudkem tedy vyøe¹il pøedbì¾nou otázku v souladu s ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e pøedmìtná nájemní smlouva je platná, a pøi vymìøení danì z ní vycházel. Dokládá to zejména zpráva o daòové kontrole ze dne 17. 12. 2002, è. j. 224050/02/228540/8332, v ní¾ správce danì uvedl konkrétní pochybnosti, které ho vedly k závìru o neplatnosti Dodatku a platnosti nájemní smlouvy (viz str. 5 a 6 citované zprávy), a dále rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ jsou rovnì¾ obsa¾eny základní úvahy správního orgánu o platnosti nájemní smlouvy, vèetnì odkazu na shora uvedenou zprávu o daòové kontrole. S ohledem na shora uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
V návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e naprostá protichùdnost vý¹e uvedených tvrzení svìdèí o zjevnì úèelovém jednání stì¾ovatele, který jednou argumentuje platností smlouvy a jejího Dodatku, podruhé jejich neplatností, v¾dy v závislosti na tom, jak to vyhovuje jeho vlastním zájmùm. Ostatnì tomuto závìru svìdèí postup stì¾ovatele bìhem daòového øízení, a to jak daòové kontroly, tak i v prùbìhu odvolacího øízení, kdy¾ se neplatnosti samotné nájemní smlouvy zaèal dovolávat a¾ poté, kdy bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu, a teprve a¾ v ¾alobním návrhu se objevuje zmìna jeho postoje.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek krajského soudu neodpovídá na otázku, zda se rozhodnutí správního orgánu zabývá adekvátním zpùsobem posouzením platnosti èi neplatnosti nájemní smlouvy (nikoliv pouze jejího Dodatku) a ze skuteènosti, ¾e toto posouzení chybí, nevyvozuje ¾ádné procesní závìry. Aèkoliv je pravdou, ¾e úvaha krajského soudu mohla být v této èásti rozvedena více, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu z napadeného rozhodnutí patrno, ¾e krajský soud odùvodnil správnost postupu správního orgánu zejména tím, ¾e v prùbìhu daòového øízení nevznikly na stranì stì¾ovatele, ani na stranì správního orgánu, pochybnosti o platnosti smlouvy, kdy¾ navíc stì¾ovatel v doplnìní odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru konstatoval pøi pøedlo¾ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, ¾e soud má zato, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná. Za této situace nevyvozoval krajský soud z postupu správního orgánu ¾ádné procesní závìry, nebo» shledal postup správce danì a správního orgánu v souladu se zákonem, a zejména pak s ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud pak krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e otázka platnosti nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992 byla pøedmìtem soudního hodnocení, ani v jednom pøípadì nevyjádøil soud pochybnost o platnosti této smlouvy, naopak konstatoval, ¾e neplatný je pouze její dodatek, a z tìchto dùvodù ve vazbì na ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù správce danì správnì tento závìr pøevzal. Neznamená to, ¾e krajský soud vyjádøil názor, ¾e správce danì vycházel ze shora citovaných rozhodnutí jako z rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e tedy pøevzal bez dal¹ího názor pøíslu¹ného soudu a nahradil jím tak svùj úsudek. Naopak z odùvodnìní rozhodnutí správce danì, jako¾ i správního orgánu, vyplývá, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla toliko podkladem k vlastnímu úsudku správce danì dle ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a k øádnému odùvodnìní tohoto úsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zji¹»oval, zda v dobì jeho rozhodování existuje rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, v nìm¾ by byla pøímo øe¹eno otázka platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku, nebo» výsledek tohoto øízení by mohl mít vliv na jeho rozhodování. Ve správním spise je zalo¾en rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal urèení platnosti Dodatku. V citovaném rozhodnutí okresní soud uvedl, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku è. 1 (Dodatek) potom soud tento pova¾uje za neplatný, nebo» nesplòuje nále¾itosti právního úkonu ve smyslu ust. § 37 odst. 1 o. z. . Na závìr soud dodává, ¾e neplatnost dodatku è. 1 nezpùsobuje neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Proti shora citovanému rozhodnutí okresního soudu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak podáním ze dne 3. 2. 2004 vzal zpìt, a proto bylo odvolací øízení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2004, è. j. 23 Co 75/2004-113, zastaveno. Z vyjádøení Okresního soudu v Pardubicích vyplynulo, ¾e dne 3. 2. 2004 podal stì¾ovatel rovnì¾ ¾alobu na urèení neplatnosti nájemní smlouvy. Tato ¾aloba byla z dùvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na urèení neplatnosti nájemní smlouvy rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004, è. j. 10 C 12/2004-144, zamítnuta. Té¾ proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 17. 8. 2004 odvolání. Odvolací øízení v¹ak bylo usnesením Okresního osudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 2004, è. j. 10 C 12/2004-152, pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, zastaveno.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.