Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:12:06+00:00
Document Index: 4660974

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As49/2013
4 As 49/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19,
Odùvodn ìní: Podáním ze dne 13. 9. 2012 doruèeným krajskému soudu dne 21. 9. 2012 se ¾alobce domáhal toho, aby soud vydal rozsudek tohoto obsahu: A) zakazuje se Pøedsedovi Okresního soudu v È.Budìjovicích, aby pokraèovala v pokynech justièní strá¾i, vy¾adovat od ¾alobce odkládání v¹ech kovových pøedmìtù, vèetnì pepøového spreje a podobného ochranného nenebezpeèného pøedmìtu, a pøikazuje se orgánu státní správy soudu, aby obnovila stav pøed zásahem, ke dni, kdy pokyn do¹el sluchu justièní strá¾e OS. B) urèuje se, ¾e doprovázení navrhovatele po budovì OS justièní strá¾í, dodnes jí provedené a provádìné, bylo a je nezákonným zasahováním do právní sféry ¾alobce. C) urèuje se, ¾e kapesní no¾íky (¹keble, rybièka a podobnì veliké no¾e), kapesní nù¾ky a jiné pøedmìty nezpùsobilé ohrozit na ¾ivotì, vèetnì ochranných intimních sprejù, jsou bì¾nou potøebou nejen v denním re¾imu ¾alobce, a jejich odnímání a po¾adavek odkrytí pøi ka¾dém vstupu do budovy soudu je nezákonným zasahováním a donucováním, i proto¾e jsou snadno zamìnitelné a zneu¾itelné k cizímu zloèinu. Usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise soudní poplatek za správní ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který èiní 2 000 Kè.
Usnesením ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19, krajský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e dne 12. 10. 2012 bylo ¾alobci doruèeno usnesení ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dále uvedl, ¾e dne 24. 10. 2012 krajský soud obdr¾el podání ¾alobce, v nìm¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, které odùvodnil naprostým nedostatkem prostøedkù. Souèástí této ¾ádosti bylo té¾ prohlá¹ení o ¾alobcových majetkových a sociálních pomìrech, ve kterém mimo jiné uvádí, ¾e jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 9. 1. 2013 vyzval k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, ¾e tento formuláø mìl být soudu doruèen ve lhùtì 1 týdne. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 23. 1. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení formuláøe tak ¾alobci uplynula dne 30. 1. 2013. ®alobce v¹ak bìhem stanovené lhùty a ani ke dni rozhodování soudu po¾adovaný formuláø nepøedlo¾il.
Krajský soud poukázal na povahu a úèel institutu osvobození od soudního poplatku a konstatoval, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození soud uvá¾í vý¹i soudního poplatku a také ve¹keré okolnosti, které se sporem souvisí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95). Pøi posuzování, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e úvahu o osvobození od soudního poplatku nemù¾e zodpovìdnì provést, nebo» mu ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné doklady. Lze tudí¾ usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾alobce a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by své úvaze mohl krajský soud zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, tj. mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾alobce. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku navíc krajskému soudu ani neukládá povinnost, aby sám za ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Krajský soud tak shledal, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti.
Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci se jedná o spor týkající se nespokojenosti ¾alobce s postupem pøedsedy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, konkrétnì s jeho pokyny justièní strá¾i v souvislosti se vstupem a pohybem ¾alobce po budovì okresního soudu. Podobného charakteru jsou i jiná podání ¾alobce. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o spory, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì ¾alobce právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Podle názoru krajského soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je namístì, aby soudní spor vedly, jim nedostatek tìchto prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor podle názoru krajského soudu nemá. pokraèování
Krajský soud dále zohlednil, ¾e mu je z úøední èinnosti známa invalidita ¾alobce, co¾ je skuteènost, která by mohla být pøedpokladem pro osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky, nicménì i pøes tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e zde existují zvlá¹tní okolnosti, které jej vedou k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznat. Krajský soud v tomto smìru poukázal na kverulaèní a zjevnì ¹ikanózní povahu sporù vedených ¾alobcem a uzavøel, ¾e sdílí závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práv na vedení tìchto sporù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká zamlèení skuteènosti, ¾e proces zastavil. Podle stì¾ovatele je vedlej¹í, ¾e krajský soud usnesení o zastavení øízení poté zru¹il, nebo» k tomu nemá kompetenci. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu neodmítl, jak bì¾nì èiní. Dal¹í pochybení krajského soudu dle stì¾ovatele pøedstavuje skuteènost, ¾e nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe 060 a nezvá¾il, proè by osoba, která stvrzuje pøiznané pomìry èestným prohlá¹ením, mìla ji¾ stvrzené skuteènosti dokládat je¹tì nìjakým potvrzením, tj. vícekrát. Soud podle stì¾ovatele iracionálnì implicitnì uva¾uje, ¾e by stì¾ovatel mohl mít nìjaký majetek. Stì¾ovatel dále zpochybnil judikáty pou¾ité v odùvodnìní napadeného usnesení. Uvedl, ¾e napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, vyplývá, ¾e je správné, pokud je ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nevyhovìno, zjistí-li soud nepravdivost a neúplnost èestného prohlá¹ení ¾adatele. Krajský soud v¹ak v napadeném usnesení nedo¹el k závìru, ¾e èestné prohlá¹ení stì¾ovatele je nepravdivé èi neúplné, ale ignoroval je, co¾ stì¾ovatel oznaèil za svévolný a neudr¾itelný výklad. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Pokud se krajský soud ztoto¾òuje s výkladem v nìkterém judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak to má zdùvodnit. Závìr soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, stì¾ovatel oznaèil za diskriminaèní a manipulativní. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-19.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e pokraèování v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Vzhledem k tìmto jednotlivým funkcím soudních poplatkù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel vede celou øadu sporù, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry a netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, které samozøejmì má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud nevidí s ohledem na shora uvedené ¾ádný dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12). Takovou povahu toti¾ pøedmìtný spor nemá.
Krajský soud na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, pøiléhavì poukázal a zmínil kverulaèní a zjevnì ¹ikanózní povahu sporù vedených stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.
S ohledem na vý¹e uvedené je patrné, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za diskriminaèní a manipulativní závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe 060 stì¾ovateli a nezvá¾il, proè by osoba, která stvrzuje pøiznané pomìry èestným prohlá¹ením, mìla ji¾ stvrzené skuteènosti dokládat je¹tì nìjakým potvrzením, tj. vícekrát, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovateli formuláø 060 zaslal, nebo» se jedná o standardní postup pøi zji¹»ování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù toti¾ tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku stì¾ovatel v projednávané vìci nesplnil. Ve svém prohlá¹ení ze dne 23. 10. 2012 toti¾ jen obecnì popsal své majetkové pomìry, ani¾ uvedl pøesnou vý¹i pøíjmù, závazkù a výdajù. Na výzvu soudu k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pak stì¾ovatel vùbec nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012 neobsahuje v¹echny informace relevantní pro posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v nìm neoznaèil pøesnou vý¹i svého pøíjmu ani jeho zdroj; slovní vyjádøení pøes tøi tisíce korun mìsíènì mù¾e souèasnì znamenat jak pøíjem ve vý¹i 3.001 Kè, tak i pøíjem ve vý¹i napø. 15.000 Kè. Stì¾ovatel neuvedl ani pøesnou vý¹i svých závazkù a jejich splátek, nevyèíslil ani dal¹í své bì¾né výdaje a náklady. Nìkteré údaje pak dokonce vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ).
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo v tom, aby vyplnil zaslaný tiskopis a pøilo¾il pøíslu¹né pøílohy, pøípadnì jiným vìrohodným sdìlil svou aktuální majetkovou a výdìlkovou situaci a dolo¾it ji. Stì¾ovatel tak neuèinil, èím¾ krajskému soudu znemo¾nil objektivní posouzení jeho aktuálních pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je zcela legitimní po¾adovat po osobách ¾ádajících, aby stát nesl náklady jejich soudních øízení, prokázání toho, ¾e se skuteènì nacházejí v situaci, která jim neumo¾òuje soudní poplatek zaplatit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel navzdory výzvì soudu a svým zku¹enostem s vedením soudních øízení nále¾itì nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto krajský soud rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudního poplatku nepøiznal také z tohoto dùvodu.
Pøisvìdèit tudí¾ nelze námitce stì¾ovatele, podle které krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje prohlá¹ení v podání stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2012, ani námitce, v ní¾ krajskému soudu vytýkal, ¾e vy¾adoval vyplnìní formuláøe 060 bez opory v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul zamlèení skuteènosti, ¾e øízení ji¾ døíve zastavil, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud sice v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení nezmínil, ¾e usnesením ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-4 øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem, pøièem¾ toto usnesení následnì zru¹il podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-15, nebo» dne 24. 10. 2012, tj. pøed nabytím právním moci ji¾ zmínìného usnesení o zastavení øízení (ke kterému do¹lo dne 5. 11. 2012), byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku. Uvedená usnesení v¹ak ¾ádným zpùsobem nemìní náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na kasaèní stí¾ností pokraèování napadené usnesení, nebo» tato usnesení netvoøí jeho podklad a krajský soud z jejich obsahu pøi posouzení otázky, zda vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nevycházel. Nebylo proto tudí¾ ani tøeba, aby je zmiòoval v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemá kompetenci ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Takováto pravomoc soudu toti¾ zcela jasnì vyplývá pøímo z vìty první ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle které usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
Zcela nedùvodná je námitka stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu neodmítl, jak bì¾nì èiní. V posuzované vìci toti¾ krajský soud o ¾alobì samotné nerozhodoval, nebo» rozhodoval pouze o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a v úvahu tak pøipadalo pouze vyhovìní této ¾ádosti èi nepøiznání osvobození (zamítnutí ¾ádosti).
K námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil judikáty pou¾ité v odùvodnìní napadeného usnesení a v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval obsahem jeho èestného prohlá¹ení, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e poukaz krajského soudu na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, je pøiléhavý a krajský jím jen podpoøil pøesvìdèivost odùvodnìní svého rozhodnutí.
Výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s obsahem jeho prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 23. 10. 2012, je nicménì tøeba pøisvìdèit. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadené usnesení pouze uvedl, ¾e souèástí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 10. 2012 bylo prohlá¹ení o stì¾ovatelových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvádí, ¾e jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená a dále se obsahem pøedmìtného prohlá¹ení stì¾ovatele nezabýval. Toto dílèí pochybení krajského soudu pøi hodnocení otázky, zda je stì¾ovatele mo¾né osvobodit od soudního poplatku v¹ak nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí, nebo» v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dva vý¹e ji¾ zmínìné dùvody, pro které mu nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku, na které krajský soud poukázal v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit také v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným pokynem ¾alované zapsal do rejstøíku Na, aèkoliv se evidentnì nejedná o nejasné podání (krajský soud ostatnì sám v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-2, oznaèil podání ¾alobce ze dne 13. 9. 2012 za ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøesto v¹ak i nadále vedl øízení pod sp. zn. 10 Na 42/2012). Ani toto administrativní pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem s ¾ádostí stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení vypoøádal. Krajský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého, osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznává.