Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:49:57+00:00
Document Index: 29808126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 5', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 10', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads124/2009
4 Ads 124/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, IÈ: 25110161, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 185/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 185/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. 347/64/9/2007-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 11. 6. 2007, è. j. 243-2/095/5/2007-SØ., jím¾ správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o potravinách èi zákon è. 110/1997 Sb. ) pokutu ve vý¹i 70 000 Kè, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o potravinách tím, ¾e dne 21. 2. 2007 v provozovnì Kaufland Èeská republika v.o.s., Bohosudovská, Teplice, uvádìl do obìhu 1 druh potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti (jednalo se o potravinu GRAN MORAVIA, datum pou¾itelnosti do 14. 2. 2007), èím¾ naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona. Tého¾ dne ve stejné provozovnì ¾alobce uvádìl do obìhu 2 druhy potravin s pro¹lou dobou minimální trvanlivosti (dále DMT), které nebyly takto oznaèeny a oddìlenì umístìny. Jednalo se o zmrazené brokolicové karbanátky se sýrem, DMT 8. 2. 2007 a lehký tvarohový dort bez peèení, DMT 18. 2. 2007. Jejich uvádìním do obìhu ¾alobce poru¹il § 11 odst. 1 písm. d) zákona o potravinách a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o potravinách.
Dne 21. 2. 2007 v té¾e provozovnì ¾alobce nedodr¾oval u nìkterých potravin uvádìných do obìhu úchovné teploty deklarované výrobci. Jednalo se o tyto potraviny: mléèné výrobky (zakysaná smetana 300 kusù, èerstvé mléko 126 kusù, smetana ke ¹lehání 320 kusù, jogurt s pøíchutí èokoláda 144 kusù)-po¾adovaná teplota do 6C a do 8C-zji¹tìná teplota 12,1C, 12,2C, 11,7C, lahùdkáøské výrobky (¹unka s vejci v aspiku 15 kusù), po¾adovaná teplota +1-+4C, zji¹tìná teplota 9,2 C, 8,2C, 8,2C. Teploty tedy byly nevyhovu jící, èím¾ ¾alobce poru¹il § 11 odst. 1 písm. c) zákona o potravinách a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného § 17 odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách. Ve shora uvedený den ve stejné provozovnì ¾alobce uvádìl do obìhu dva druhy potravin s nevyhovujícím obalem, èím¾ poru¹il § 5 zákona o potravinách a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. ®alobce dále poru¹oval hygienické pøedpisy pøi prodeji potravin, kdy¾ kontrolním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e v provozovnì ¾alobce není provádìn bì¾ný úklid (vysypaná strouhanka, zneèi¹tìné regály pod pekaøskými výrobky, zneèi¹tìné chladící regály s mléènými výrobky (sýry), zneèi¹tìné mrazící boxy-krev a neèistoty, prach a neèistoty za møí¾kami v mrazících boxech, zneèi¹tìné dr¾áky na balené masné výrobky (salámy), rozsypané sypké smìsi (prá¹kové smìsi pro pøípravu potravin), zneèi¹tìné regály u konzumních sirupù, zneèi¹tìné regály s potravními doplòky a doplòky stravy, rozsypané ara¹ídové køupky v prodejním boxu. Dále byly v této provozovnì zji¹tìny stopy po výskytu ptákù u pekaøských výrobkù a výskyt ¾ivého ptáka v prostoru prodejny a byl rovnì¾ zji¹tìn výskyt ¾ivých ¹kùdcù (mol mouèný) mezi baleními s moukou a stopy jejich èinnosti, zji¹tìna také byla zneèi¹tìná podlaha ve skladu potravin.
®alobce tím poru¹il také ustanovení èl. 4, odst. 2, kapitoly II., Naøízení Evropského parlamentu a Rady ES è. 852/2004 ze dne 29. 4. 2004 o hygienì potravin, blí¾e specifikované v pøíloze II., kapitole II, odst. 1 a odst. 2 písm. c) tohoto naøízení a dále poru¹il povinnosti vyplývající z kapitoly IX, odst. 4 cit. naøízení ES. Tímto protiprávním jednáním ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 7 zákona o potravinách.
Ve shora uvedené provozovnì pak ¾alobce dne 21. 2. 2007 uvádìl do obìhu 2 ¹ar¾e vajec a sice-èerstvá slepièí vejce, DMT 15. 3. 2007, velikost ¹ar¾e 5500 kusù, u nich¾ bylo kontrolním orgánem zji¹tìno 8,3 % vajec s vadami jakosti (zneèistìná, po¹kozená skoøápka) a èerstvá slepièí vejce, DMT 12. 3. 07, velikost ¹ar¾e 190 kusù-zji¹tìno 13, 7% vajec s vadami jakosti (zneèistìná, po¹kozená skoøápka). Uvádìním tìchto vajec do obìhu ¾alobce poru¹il èl. 33 odst. 1 písm. b) Naøízení Komise ES è. 2295/2003, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení Rady EHS è. 1907/90, o nìkterých obchodních normách pro vejce. Poru¹ením tohoto bezprostøednì závazného právního pøedpisu Evropských spoleèenství ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb. Uvedeného dne ¾alobce dále uvádìl do obìhu èerstvé ovoce a zeleninu, pøièem¾ 4 ¹ar¾e tìchto potravin vykazovaly nedostatky. Jednalo se o tyto potraviny: 1) Cibule kuchyòská-nebalená, II. tøída jakosti, ¹ar¾e o hmotnosti 107 kg, zemì pùvodu Nizozemí-17,6 % cibulí nezdravých s hnilobou. 2) Cibule kuchyòská-balená, I. tøída jakosti, ¹ar¾e o hmotnosti 105 kg, zemì pùvodu Èeská republika-16,6% cibulí nezdravých s hnilobou, 48,3 % cibulí neèistých-s ulpìlou zeminou. 3) Cibule kuchyòská bílá-II. tøída jakosti, ¹ar¾e o hmotnosti 10,5 kg, zemì pùvodu Itálie -18,1% cibulí nezdravých-s plísní viditelnou prostým okem.
Uvádìním shora uvedené cibule do obìhu ¾alobce poru¹il minimální po¾adavky stanovené na její jakost, uvedené v pøíloze Naøízení Komise ES è. 1508/2001, kterým se stanoví obchodní norma pro cibuli, oddílu II., ustanovení o jakosti bodu A. 4) Jablka-II. tøída jakosti, odrùda Gloster, ¹ar¾e o hmotnosti 56 kg, zemì pùvodu Polsko -11,1 % plodù nezdravých s plísní viditelnou prostým okem v jádøinci. Jejím uvádìním do obìhu ¾alobce poru¹il Naøízení Komise ES è. 85/2004, kterým se stanoví obchodní norma pro jablka ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oddíl II. ustanovení o jakosti, písm. A, pøílohy. Poru¹ením citovaných právních pøedpisù u tìchto ètyø druhù potravin ¾alobce souèasnì poru¹il Naøízení Rady ES è. 2200/1996 o spoleèné organizaci trhu s ovocem a zeleninou, Hlavu I-tøídìní produktù, èl. 3 citovaného naøízení Rady ES a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 7 zákona o potravinách.
V odvolání vytýkal ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, dále to, ¾e z jeho rozhodnutí není zøejmé, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle absorpèní zásady a ¾e pøi rozhodování pøihlí¾el ke skuteènostem, k nim¾ podle zákona pøihlí¾et nemohl.
®alovaný odvolacím námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e neshledal nesprávné právní posouzení vìci a nezjistil ¾ádnou chybìjící nále¾itost rozhodnutí. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì oznaèil za pøesný a urèitý, øádnì odùvodnìný, z nìho¾ je zøejmé jak správní orgán prvního stupnì ke svému závìru dospìl a z èeho pøi rozhodování o pokutì i její vý¹i vycházel. Podle ¾alovaného zhodnotil správní orgán prvního stupnì v¹echna zákonem stanovená kritéria a uvedl, které okolnosti byly posouzeny jako pøitì¾ující a které jako polehèující.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, spoèívá na nesprávném právním posouzení, nemá nále¾itosti stanovené zákonem, je nepøezkoumatelné a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. V dùsledku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu.
®alobce poukázal na námitky, které uvedl v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a zdùraznil, ¾e se ¾alovaný s tìmito námitkami nevypoøádal a nezhojil vady prvoinstanèního rozhodnutí. ®alovaný se øádnì nezabýval námitkou výkladu absorpèní zásady správním orgánem prvního stupnì a nezabýval se otázkou pøimìøenosti ulo¾ené pokuty s ohledem na to, jaké konkrétní ¾alobcovo protiprávní jednání naplnilo znaky skutkové podstaty nejpøísnìji posti¾itelného deliktu. Výklad absorpèní zásady správním orgánem prvního stupnì oznaèil ¾alobce za nesprávný. Tím, ¾e se ¾alovaný s názorem správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil, nezhojil vadu rozhodnutí tohoto orgánu a jeho rozhodnutí tak trpí stejnými vadami.
®alobce dále namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou, zda správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání, nebo» pøes pou¾ití absorpèní zásady pøièetl k tí¾i ¾alobce soubìh více správních deliktù také pøi hodnocení hlediska záva¾nosti skutkù. ®alovaný se podle ¾alobce dále nevypoøádal s odvolací námitkou, kterou ¾alobce napadl úvahu správního orgánu prvního stupnì o spoleèenské nebezpeènosti deliktù, a» u¾ se týká její nepøezkoumatelnosti nebo otázky, zda jeden správní delikt mù¾e zvý¹it spoleèenskou nebezpeènost jiného, kvalitativnì naprosto odli¹ného deliktu. ®alovaný v argumentaci setrvává pouze v obecné rovinì a konkrétními okolnostmi pøípadu se nezabývá.
®alovaný se dále nevypoøádal s odvolací námitkou, kterou ¾alobce napadl úvahu správního orgánu prvního stupnì o spoleèenské nebezpeènosti deliktù, a» u¾ se týká její nepøezkoumatelnosti nebo otázky, zda jeden správní delikt mù¾e zvý¹it spoleèenskou nebezpeènost jiného, kvalitativnì naprosto odli¹ného deliktu. ®alovaný v argumentaci setrval pouze v obecné rovinì a konkrétními okolnostmi pøípadu se nezabýval.
Dále ¾alobce upozornil, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi úvaze o vý¹i pokuty odkazuje na ji¾ pravomocné rozhodnutí. Podle názoru ¾alobce v¹ak správní orgán nemohl pøihlí¾et ke spáchání deliktu, za který ji¾ byl ¾alobce posti¾en. Tím, ¾e tak uèinil, vyboèil podle názoru ¾alobce z mezí správního uvá¾ení a dopustil se poru¹ení zásady ne bis in idem a poru¹ení práva ¾alobce, jako¾to úèastníka øízení, na spravedlivý proces. Pokud se ¾alovaný s názorem správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil, nezhojil vady prvoinstanèního rozhodnutí a rozhodnutí ¾alovaného tak zatí¾il stejnými vadami. Zdùraznil, ¾e k námitce ¾alobce, ¾e bìhem kontrol, jich¾ se týká pøedmìtné správní øízení, opìtovné poru¹ení právních pøedpisù zji¹tìno nebylo, se ¾alovaný nevyjádøil.
®alobce dále namítal nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty. Navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 185/2007-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku ¾alobce týkající se nesprávné aplikace absorpèní zásady pøi ukládání pokuty oznaèil krajský soud za neopodstatnìnou, nebo» shledal, ¾e v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù byla tato zásada u¾ita správnì. Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách, pøièem¾ z pøedmìtného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e se vztahuje mimo jiné na poru¹ení povinnosti uvedené v § 11 odst. 2 psím a) zákona o potravinách. Krajský soud poukázal na ustanovení právních pøedpisù, která ¾alobce poru¹il a konstatoval, ¾e pøi porovnání sazeb pokut vztahujících se k jednotlivým zji¹tìným poru¹ením povinností, tedy k jednotlivým správním deliktùm, je nejpøísnìji trestným právì poru¹ení právní povinnosti zakotvené v § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, za nì¾ je mo¾né podle § 17 odst. 4 písm. b) tohoto zákona ulo¾it pokutu v rozsahu zákonné sazby a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì ve výroku uvedl pøedmìtné zákonné ustanovení, pak je zøejmé, ¾e vý¹i pokuty urèoval v rozmezí zákonné sazby stanovené pro nejpøísnìji trestný správní delikt, jak to po¾aduje absorpèní zásada. Skuteènost, ¾e byl ¾alobci ukládán trest úhrnný za vícero správních deliktù, neznamená, ¾e k této èetnosti nemìlo být správním orgánem vùbec pøihlí¾eno, ov¹em tato skuteènost byla správním orgánem správnì zohlednìna pouze jako hledisko záva¾nosti jednání ¾alobce, ani¾ by zde byly jakkoli promítány zákonné sazby týkající se ostatních spáchaných správních deliktù, které jsou podle zákona o potravinách ménì trestné, ne¾ jednání poru¹ující povinnosti zakotvené ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není zøejmé, ¾e by jakýmkoliv zpùsobem byla aplikována zásada kumulace pøi ukládání pokuty ¾alobci. Skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì chybí údaje o rozsahu zákonné sazby vztahující se k nejvíce trestnému deliktu, nemù¾e zpùsobovat nezákonnost tohoto rozhodnutí pro nesrozumitelnost nebo neurèitost, pokud je zde patrné, z jakého zákonného ustanovení správní orgán vycházel, tedy z èeho tato zákonná sazba vyplývá.
V pøípadì námitky ¾alobce týkající se neoprávnìného rozhodování správního orgánu prvního stupnì o spoleèenské nebezpeènosti ¾alobcem spáchaných správních deliktù se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e aèkoliv byl zvolen slovní obrat rozhodovat o spoleèenské nebezpeènosti jednání , pak z celého textu odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí vyplývá, ¾e ke kritériu spoleèenské nebezpeènosti správní orgán pøistupoval tak, ¾e posuzoval, zda nastala èi nenastala, nerozhodoval v¹ak o její existenci èi neexistenci, ostatnì také z výroku rozhodnutí je patrné, ¾e spoleèenská nebezpeènost jednání nebyla pøedmìtem rozhodování správního orgánu.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì zohledòoval spoleèenskou nebezpeènost jednotlivých dílèích poru¹ení právních povinností nikoliv jednotlivì, ale v souhrnu, krajský soud uvedl, ¾e není v rozporu se zákonem pokud je nebezpeènost (záva¾nost) jednotlivých poru¹ení povinností stanovených zákonem o potravinách posuzována v souhrnu, ov¹em za pøedpokladu, ¾e jednotlivá jednání naplòují sama o sobì v¹echny znaky odpovídajících skutkových podstat uvedených v zákonì. V daném pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by byl ¾alobce sankcionován za jakékoliv jednání, které by nebylo podøaditelné pod konkrétní skutkovou podstatu správních deliktù upravených v zákonì o potravinách.
V pøípadì námitky týkající se posuzování soubìhu nìkolika správních deliktù jako¾to pøitì¾ující okolnosti se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, který vyplynul z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek 22. 12. 2005, è. j. 4 As 47/2004-87). Skuteènost, ¾e soubìh poru¹ení právních povinností bude posouzen jako hledisko, které zvý¹í záva¾nost pøedmìtného jednání, nemù¾e vést k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ tato èetnost není znakem skutkových podstat pøedmìtných správních deliktù. Bez významu je zde pak úvaha o výhodnosti aplikace absorpèní zásady, kdy¾ je rozhodující, ¾e vý¹e ukládané pokuty je sice ovlivnìna zohlednìním pøitì¾ující okolnosti v podobì soubìhu správních deliktù, ov¹em tato pokuta je ukládána jen v rozmezí zákonné sazby platné pro nejpøísnìji trestný delikt, ani¾ by byla dále zvy¹ována o èástky odpovídající pokutám vztahujícím se k ostatním správním deliktùm. K otázce výètu zákonných kritérií stanovených pro rozhodování o ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 18 zákona o potravinách krajský soud zdùraznil, ¾e kritéria záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání jsou sice stanovena taxativnì, ov¹em souèasnì se jedná o obecná hlediska, jejich¾ naplnìní èi nenaplnìní lze definovat pomocí dílèích kritérií. Pøi posouzení tìchto jednotlivých dílèích kritérií se pak uplatní prostor správnímu orgánu pro správní uvá¾ení, limitovaný zákonnými a logickými parametry. Za kritéria pro ulo¾ení pokuty v¹ak nelze pova¾ovat jednotlivé znaky skutkové podstaty.
Krajský soud shledal, ¾e s uvedeným souvisí i dal¹í námitka ¾alobce smìøující proti zohlednìní opìtovnosti spáchání správních deliktù, pro které byl ji¾ v minulosti ve správním øízení pravomocnì posti¾en. Krajský soud zde dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøitì¾ující okolnost, která mù¾e zvy¹ovat záva¾nost jednání ¾alobce, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobce správních deliktù uvedených v § 17 odst. 4 písm. b) a § 17 odst. 7 zákona o potravinách dopustil jak v minulosti (viz pravomocné rozhodnutí Inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Ústí nad Labem, è. j. 639-2/224/5/2006-SØ), tak v nyní øe¹ené vìci. Je zde tedy zøejmé, ¾e se u ¾alobce nejedná o exces v podobì náhodného poru¹ení právních povinností, ale o opakující se jednání nasvìdèující tomu, ¾e pøedchozí správní øízení a ulo¾ená pokuta nevedly ke zmìnì ¾alobcova pøístupu k celkovému uvádìní potravin do obìhu. Tímto zohlednìním kritéria opìtovnosti poru¹ení právních povinností není poru¹ena procesní zásada ne bis in idem, jeliko¾ zde nedochází k opìtovnému projednávání a rozhodování o správních deliktech øe¹ených ji¾ pravomocným rozhodnutím správního orgánu.
Pøi hodnocení správní úvahy pou¾ité pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty z hledisek uvedených v ¾alobních bodech pøihlédl krajský soud ke skuteènosti, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty dosahuje pouhých 0,14 % maximální mo¾né vý¹e pokuty, jedná se tedy o èástku spí¹e symbolickou, ulo¾enou na samé spodní hranici zákonné sazby, kdy vý¹e této pokuty má zejména preventivní charakter. Krajský soud tak s ohledem na zji¹tìné skuteènosti shledal, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e se jedná o nepøimìøenì vysokou pokutu není opodstatnìné.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které nejprve konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nesrozumitelné v aplikaci výkladu absorpèní zásady, jeliko¾ z výroku tohoto rozhodnutí není zøejmé, ¾e se pokuta ukládá podle absorpèní zásady a ¾e se trest ukládá jako trest úhrnný za delikt nejpøísnìji posti¾itelný. Formulace výroku rozhodnutí pak spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e pokuta byla ulo¾ena kumulativnì.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e ve výroku správního rozhodnutí postaèovalo uvést odkaz na § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách, a to proto, ¾e toto ustanovení odkazuje na dal¹í ustanovení obsahující 6 rùzných povinností. Takový výrok podle názoru stì¾ovatele nemù¾e splòovat po¾adavky na urèitost a jednoznaènost, jeliko¾ z nìho není zøejmé, kterou skutkovou podstatu mìl svým jednáním naplnit. O tom, ¾e ani krajský soud nemìl zcela jasno v tom, který delikt mìl být nejpøísnìji posti¾itelným, svìdèí podle názoru stì¾ovatele i samotný napadený rozsudek, v nìm¾ krajský soud poukazuje na delikt podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, pøesto¾e § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách, ve znìní úèinném ke dni spáchání deliktu a ke dni vydání rozhodnutí o ulo¾ení trestu, odkazoval na § 10 odst. 1 zákona o potravinách. O pou¾ití absorpèní zásady a ulo¾ení úhrnného trestu se správní orgán prvního stupnì zmiòuje a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ ani zde neuvádí, který správní delikt posoudil jako nejpøísnìji posti¾itelný a jaká pokuta se za nìj ukládá. Výklad absorpèní zásady správním orgánem prvního stupnì oznaèil stì¾ovatel za zcela nesprávný, nebo» správní orgán vy¹el ze sazby s nejvy¹¹í horní hranicí a v jejím rozmezí ukládá trest za v¹echny delikty. Podle absorpèní zásady mìl správní orgán ulo¾it trest za nejpøísnìji posti¾itelný správní delikt, který pohlcuje tresty mírnìj¹í, a to pøesto¾e byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání více správních deliktù. K ostatním deliktùm mìl správní orgán pøihlédnout jako k pøitì¾ující okolnosti v rámci úvahy o ulo¾ení úhrnného trestu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e skutkovou podstatu deliktu nejpøísnìji trestného naplnilo protiprávní jednání spoèívající v uvedení potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti do obìhu a to v celkovém mno¾ství 250 g. Pokud by správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s absorpèní zásadou, nemohl by dospìt k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 70 000 Kè, nebo» tato je podle stì¾ovatele vytýkanému protiprávnímu jednání-i s pøihlédnutím k ostatním spáchaným deliktùm-zcela zjevnì nepøimìøená. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì vylo¾il a aplikoval absorpèní zásadu nesprávnì. Tím, ¾e se ¾alovaný s názorem správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil, trpí jeho rozhodnutí stejnými vadami.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán nemohl pøihlí¾et k soubìhu správních deliktù v rámci hodnocení hlediska záva¾nosti, nebo» soubìh správní deliktù ji¾ pøièetl ¾alobci k tí¾i v rámci ukládání souhrnného trestu pøi aplikaci absorpèní zásady (by» podle stì¾ovatele vadné). Podle jeho názoru tedy správní orgán pøihlédl k soubìhu správních deliktù dvakrát-pøi pou¾ití absorpèní zásady a znovu pøi posouzení hlediska záva¾nosti, a dopustil se tedy poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøitì¾ující okolností je opìtovnost poru¹ení § 17 odst. 4 písm. b) a § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak opìtovnost nepatøí mezi hlediska, která mù¾e správní orgán vzít pøi rozhodování o vý¹i pokuty v úvahu, a není ani skuteèností, kterou by bylo mo¾né podøadit hledisku záva¾nosti, co¾ znamená, ¾e správní orgán obe¹el taxativní výèet zákonných hledisek. Nadto je stì¾ovateli opìtovnost protiprávního jednání vytýkána zcela neoprávnìnì, nebo» správní orgán prvního stupnì ulo¾il svým rozhodnutím sankci za poru¹ení povinností zji¹tìných pøi kontrolách dne 21. 2. 2007. Pøi kontrole dne 15. 3.
2007 správní orgán konstatoval, ¾e jím ulo¾ená opatøení byla splnìna a protiprávní stav byl odstranìn. ®ádné opakované zji¹tìní poru¹ení právních povinností tedy bìhem kontrol, které byly pøedmìtem správního øízení, zji¹tìno nebylo. Jednání, za nì¾ byl posti¾en døívìj¹ím rozhodnutím a jednání popsaná v pøedmìtném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za stejná, nebo» správní orgán srovnává kvalitativnì odli¹ná zji¹tìní, navíc z kontrol s podstatným èasovým odstupem. ®alovaný se k jeho námitce omezil pouze na obecnou argumentaci, co rozumí jednáním stejným a jednáním toto¾ným, ani¾ by se konkrétnì zabýval okolnostmi obou pøípadù, jejich èasovým odstupem a tvrzeními správního orgánu prvního stupnì ohlednì zpùsobu protiprávního jednání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e bìhem kontrol, jich¾ se týká pøedmìtné správní øízení, opìtovné poru¹ení právních pøedpisù zji¹tìno nebylo, se ¾alovaný nijak nevyjádøil. Úvahy správního orgánu prvního stupnì o opìtovnosti jsou tak podle stì¾ovatele vìcnì a právnì nesprávné, nemají oporu ve spise a jsou v rozporu se skuteèným stavem vìci. Nadto stì¾ovatel podotýká, ¾e správní orgán prvního stupnì odkázal na vìc, v ní¾ byla úèastníku øízení ji¾ pravomocnì ulo¾ena pokuta. Zákon o potravinách v¹ak recidivu nezná, a proto správní orgán nemohl stì¾ovateli pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty pøièítat k tí¾i pochybení, za která ji¾ potrestán byl. Takový postup správního orgánu oznaèil stì¾ovatel za vyboèení z mezí správního uvá¾ení a poru¹ení zásady ne bis in idem.
Úvahu správního orgánu prvního stupnì, týkající se hodnocení nebezpeènosti jeho chování, stì¾ovatel shledal nesprávnou a nepøezkoumatelnou, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí nelze seznat, za jak nebezpeèné pova¾oval správní orgán prvního stupnì stì¾ovatelovo jednání. Nebezpeènost jednání ve smyslu deliktního práva je tøeba podle stì¾ovatele posuzovat u ka¾dého deliktu jednotlivì, nebo» nebezpeènost jednání spoèívajícího napø. v nabízení k prodeji potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti se nezvy¹uje tím, ¾e byla v prodeji nalezena jiná potravina v poru¹eném obalu. Správní orgán prvního stupnì postupoval nesprávnì, kdy¾ posoudil nebezpeènost v¹ech jednání v souhrnu a nikoli jednotlivì. ®alovaný správní orgán ve svém argumentaci setrval pouze v obecné rovinì a konkrétními okolnostmi pøípadu se nezabýval. Stì¾ovatel je tak s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e nebylo mo¾né rozhodnutí správních orgánù potvrdit. Krajský soud se ¾alobními námitkami zabýval jen povrchnì, kdy¾ pouze zrekapituloval stanoviska obou stran a pøiklonil se k právnímu názoru ¾alovaného, ani¾ by se s argumentací stì¾ovatele jakkoli konkrétnì vypoøádal. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e pokuta ve vý¹i 70 000 Kè je symbolická.
Napadený rozsudek krajského soudu stì¾ovatel oznaèil za nesprávný jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù a koneènì pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatkù dùvodù soudního rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39, zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám zástupce stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých názorech vyjádøených v napadeném rozhodnutí, na jeho¾ odùvodnìní odkázal. Námitky stì¾ovatele oznaèil za neoprávnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve namítal nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e z výroku rozhodnutí není zøejmé, ¾e se pokuta ukládá podle absorpèní zásady a ¾e se ukládá jako trest úhrnný za delikt nejpøísnìji posti¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e fakt, ¾e je správním orgánem ukládán úhrnný trest, by mìl být v¾dy uveden ve výroku správního rozhodnutí. Pokud správní orgán ve výroku rozhodnutí neuvede, ¾e ulo¾il úhrnný trest, jedná o pochybení správního orgánu zpùsobující vadu správního rozhodnutí. Pøi hodnocení dùsledkù této vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøihlédl k tomu, ¾e správní orgán ulo¾ení úhrnného trestu stì¾ovateli uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovateli tudí¾ muselo být jasné, ¾e je mu ukládán úhrnný trest. Neuvedení skuteènosti, ¾e je stì¾ovateli ukládán úhrnný trest pøímo ve výroku správního rozhodnutí tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje v posuzované vìci natolik záva¾nou vadu, aby jen pro ni muselo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e výrok správního rozhodnutí nesplòuje po¾adavky na urèitost a jednoznaènost, jeliko¾ z nìho není zøejmé, kterou skutkovou podstatu mìl svým jednáním naplnit. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e ani krajský soud nemìl zcela jasno v tom, který delikt mìl být nejpøísnìji posti¾itelným, o èem¾ podle jeho názoru svìdèí to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku poukazuje na delikt spoèívající v poru¹ení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, pøesto¾e § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách (ustanovení upravující správní delikty), ve znìní úèinném ke dni spáchání deliktu a ke dni vydání rozhodnutí o ulo¾ení trestu odkazoval na § 10 odst. 1 zákona o potravinách. Této námitce stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na obsah kontrolních protokolù è. P014-50252/07 a P013-50544/07 poøízených správním orgánem prvního stupnì, ze kterých zjistil, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 5, § 10 odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. c), d), odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách. Dále poru¹il ustanovení Kapitoly II., èl. 4 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady ES è. 852/2004, blí¾eji specifikované v pøíloze II., Kapitole I., odst. 1 a odst. 2 písm. c) tohoto naøízení a povinnosti vyplývající z kapitoly IX., odst. 4 uvedeného naøízení ES. Stì¾ovatel rovnì¾ poru¹il èl. 33 odst. 1 písm. b) naøízení Komise ES è. 2295/2003 a nedodr¾el po¾adavky Pøílohy oddílu II. naøízení Komise ES è. 1508/001, pøílohy oddílu II. naøízení Komise ES è. 85/2004, souèasnì poru¹il èl. 3 hlavy I naøízení Rady ES è. 2200/1996. Poru¹ení uvedených ustanovení právních pøedpisù je zmínìno rovnì¾ ve výroku rozhodnutích správních orgánù obou stupòù. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi porovnání vý¹e (hranice) zákonných sazeb pokut vztahujících se k jednotlivým správním deliktùm je nejpøísnìji trestným právì poru¹ení právní povinnosti zakotvené v § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, za nì¾ je mo¾né podle § 17 odst. 4 písm. b) tohoto zákona ulo¾it pokutu v rozsahu zákonné sazby a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè.
Podle § 17 odst. 4 zákona o potravinách, provozovateli potravináøského podniku, který uvádí potraviny a tabákové výrobky do obìhu a který poru¹í povinnosti uvedené a) v § 3 odst. 1 písm. a) nebo b), jde-li o po¾adavky na zdravotní nezávadnost, b) v § 10 odst. 1, c) v § 11 odst. 2 písm. a), ulo¾í pøíslu¹ný orgán dozoru pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè.
Podle § 10 odst. 1 zákona o potravinách, je zakázáno [uvádìt do obìhu potraviny a) jiné ne¾ zdravotnì nezávadné, b) klamavì oznaèené nebo nabízené ke spotøebì klamným zpùsobem, c) s pro¹lou dobou pou¾itelnosti d) neznámého pùvodu, e) pøekraèující nejvy¹¹í pøípustnou hranici kontaminace].
Podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách je provozovatel potravináøského podniku (uvedený v odstavci) 1 povinen neprodlenì vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny 1. uvedené v § 10 odst. 1, 2. balené do obalù a obalových materiálù, které neodpovídají po¾adavkùm stanoveným tímto zákonem a po¾adavkùm na pøedmìty a materiály pøicházející do pøímého styku s potravinami, 6) 3. nedostateènì nebo nesprávnì oznaèené, 4. neodpovídající po¾adavkùm na jakost stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem, 5. páchnoucí, pokud pach není charakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak po¹kozené, deformované, zneèi¹tìné nebo zjevnì chemicky nebo mikrobiologicky naru¹ené.
Z provedené rekapitulace vìci je zøejmé, ¾e v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù nebylo ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách vùbec zmínìno a stì¾ovatel za poru¹ení tohoto ustanovení sankcionován nebyl. Rovnì¾ krajský soud ve výètu ustanovení právních pøedpisù, které stì¾ovatel poru¹il, ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách nezmínil. Pøesto v¹ak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z výroku rozhodnutí správních orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách, pøièem¾ z pøedmìtného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e se vztahuje na poru¹ení povinnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona . Ustanovení § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách ve znìní úèinném ke dni spáchání deliktu a ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak odkazovalo na § 10 odst. 1 zákona o potravinách, nikoli na § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách [na toto ustanovení odkazoval § 17 odst. 4 písm. c)].
S ohledem na skuteènost, ¾e správní orgány neshledaly pøi kontrole provozovny stì¾ovatele poru¹ení ¾ádné z povinností uvedených v § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, (stì¾ovateli nebylo kladeno za vinu, ¾e by se dopustil povinnosti neprodlenì vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny uvedené ve výètu pod body 1.-5. tohoto ustanovení, ale poru¹ení zákazu stanoveného v § 10 odst. 1 písm. c), tj. zákazu uvádìt do obìhu potraviny s pro¹lou dobou pou¾itelnosti), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se ve svém rozhodnutí pøi hodnocení správnosti postupu správních orgánù pøi potrestání stì¾ovatele za spáchané správní delikty zabýval poru¹ením ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. V posuzované vìci toti¾ toto ustanovení zákona o potravinách vùbec aplikováno nebylo a krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod se tímto ustanovením zákona o potravinách jakýmkoliv zpùsobem zabývat.
V dùsledku uvedeného pochybení, ke kterému zøejmì do¹lo v dùsledku chvilkové nepozornosti krajského soudu pøi aplikaci právní úpravy dopadající na posuzovanou vìci (rozsudek krajského soudu je toti¾ jinak pøehlednì a výsti¾nì formulován a závìry, ke kterým krajský soud dospìl, jsou øádnì a dùkladnì odùvodnìny), tak krajský soud vycházel z jiného právního stavu, posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle jiné právní úpravy, ne¾ která na posuzovaný pøípad dopadala.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posuzovanou vìc je mo¾no podøadit pod jednu ze shora uvedených situací nastínìnou roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu a sice tu, kdy rozhodnou právní otázkou je právní kvalifikace skutku ve správním trestání (krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì konstatuje, ¾e nejpøísnìji posti¾itelným správním deliktem, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil je poru¹ení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, aèkoli za poru¹ení tohoto ustanovení stì¾ovatel správními orgány vùbec sankcionován nebyl), kdy¾ o samotné protiprávnosti pøezkoumávaného jednání není sporu [stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e se správních deliktù dopustil, namítá v¹ak mimo jiné, ¾e krajský soud aplikoval jiné zákonné ustanovení, ne¾ na které odkazuje ustanovení § 17 odst. 4 písm. b) zákona o potravinách, podle kterého byl správními orgány potrestán]. Krajský soud se tedy ve svém rozhodnutí zabývá a hodnotí poru¹ení zcela jiného ustanovení právního pøedpisu, ne¾ toho, za který byl stì¾ovatel potrestán. Toto pochybení nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti odstranit, nebo» takovým postupem by byla popøena odli¹ná (kontrolní) role kasaèní instance a v neúnosné míøe posunuta k instanci první pøezkumné.
Uvedené pochybení sice nezpùsobuje nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» dùvody, pro které byl napadený rozsudek vydán, jsou z nìho zcela jednoznaènì seznatelné, z rozhodnutí lze velmi dobøe zjistit, jakými právními úvahami byl veden; tyto úvahy v¹ak mohou být nepøípadné, nebo» se, jak bylo vý¹e uvedeno, opírají o nesprávnì vybrané ustanovení právního pøedpisu na vìc nedopadajícího. Shora uvedené pochybení krajského soudu je tak tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu vyhodnotit jako nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Brnì bylo zatí¾eno vadou, která vyvolala nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu pro tuto vadu zru¹it i pøesto, ¾e se krajský soud vìcí podrobnì zabýval a nále¾itì se vypoøádal s ve¹kerými stì¾ovatelovými námitkami.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Krajský soud v Brnì rozhodne, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného z hlediska ustanovení, které na posuzovanou vìc skuteènì dopadá.