Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:40:05+00:00
Document Index: 37768073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As51/2012
9 As 51/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Parukáøka, se sídlem Pod Parukáøkou 2760/10, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem P¹trossova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. S-MHMP 111111/2008/OST/Vo/Cø, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obèanské sdru¾ení ®i¾kov, se sídlem Vlkova 21, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 306/2008-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. S-MHMP 111111/2008/OST/Vo/Cø. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 3, úøadu mìstské èásti, odboru výstavby, ze dne 4. 12. 2007, è. j. OV/3057/07/Kw-z, kterým byl na pozemku parc. è. 1780/1 v katastrálním území ®i¾kov umístìn objekt obèerstvení a veøejných toalet pro náv¹tìvníky parku a kterým byla na pozemcích parc. è. 1781/1, 1780/1, 1779/2, 4331/1, 1782/1 a 4484 v katastrálním území ®i¾kov umístìna vodovodní pøípojka tak, jak bylo zakresleno v ovìøené dokumentaci. ®alovaný svým rozhodnutím napadené správní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se výèet parcel, na nich¾ se umís»uje vodovodní pøípojka, roz¹íøil o pozemek parc. è. 1780/3, ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele v odvolání. Soud v prvé øadì podotkl, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval konkrétnì, k jakým tvrzením se ¾alovaný dostateènì nevyjádøil, nicménì mìstský soud uvedl,
¾e ¾alovaný se ke v¹em vzneseným námitkám vyjádøil na stranì 3 svého rozhodnutí a rozvedl zde, proè námitky nepova¾oval za dùvodné. Obecnost vznesené ¾alobní námitky neumo¾nila mìstskému soudu bli¾¹í pøezkum.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e ¾alovaný neposoudil vady úvodního øízení jako dùvod pro své rozhodnutí o novém projednání vìci s mo¾ností vyjádøit se pro v¹echny úèastníky správního øízení , byla na samé hranici projednatelnosti. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel podáním ze dne 25. 11. 2008 po uplynutí lhùty k podání ¾aloby konkretizoval. ©lo o rozvedení ji¾ uplatnìné námitky, nikoli o námitku novou, proto bylo ze strany mìstského soudu mo¾né se jí zabývat. Konkretizace spoèívala v individualizovaném tvrzení o poru¹ení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád). Mìstský soud se v¹ak s takovou námitkou neztoto¾nil, jeliko¾ zmínìné ustanovení brání odvolacímu správnímu orgánu zmìnit prvostupòové rozhodnutí za kumulativního splnìní dvou podmínek: prvostupòové rozhodnutí ukládá nìkterému z úèastníkù povinnost a zároveò takovému úèastníku hrozí ztráta mo¾nosti odvolat se. Prvostupòovým rozhodnutím v¹ak v dané vìci byla umístìna stavba a nebyla tak ¾ádnému z úèastníkù ulo¾ena povinnost.
Ostatní námitky v podání ze dne 25. 11. 2008 mìstský soud vyhodnotil jako opo¾dìnì uplatnìné, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení poru¹ení podmínek aplikace ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Pokud se vodovodní pøípojka nachází i na dal¹ím pozemku, který pùvodnì nebyl uveden jako pøípojkou zasa¾ený, stì¾ovateli byla ulo¾ena nová povinnost, a to strpìt dal¹í zásah do pøírody bez nezávislého posouzení na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovateli také hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Dále se dle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval poru¹ením zákona ze strany ¾alovaného, který v rozporu s § 90 odst. 3 správního øádu zmìnil rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány ve vìci postupovaly v rozporu s § 2 správního øádu, nejednaly toti¾ ve veøejném zájmu. Není ve veøejném zájmu, aby byla naru¹ena jedna z mála zbylých zelených ploch v Praze 3, kde je navíc ochranné pásmo památkové zóny. Zde lze stavìt jen výjimeènì a po posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, které v¹ak v nynìj¹í vìci neprobìhlo. Mìstský soud ani k této vadì nepøihlédl, aèkoli byla namítnuta jak v odvolání, tak ¾alobì. Aby dle názoru stì¾ovatele nebylo ust. § 2 správního øádu jen proklamativní prohlá¹ení zákonodárce, mìl se mìstský soud zabývat zkoumáním veøejného zájmu.
Správní orgán poru¹il i § 3 správního øádu, jestli¾e øádnì nezjistil skutkový stav tím, ¾e se nezajímal o naru¹ení ochranného pásma památkové zóny Vinohrady, ®i¾kov, Vr¹ovice. Nebyl dodr¾en ani § 4 správního øádu o veøejné správì jako slu¾bì veøejnosti, jeliko¾ správní orgán se opíral o souhlas s výjimkou pro umístìní stavby v ochranném pásmu, který byl vydán v rozporu se zájmem veøejnosti orgánem, který k tomu nebyl oprávnìn-odborem ochrany ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 3.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým mìstský soud posoudil otázku poru¹ení § 2 a¾ § 4 správního øádu. Mìstský soud se jí nezabýval, a to s odvoláním na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní dùvody. Konkrétní dùvody pro posouzení, zda jde o vìc ve veøejném zájmu èi pøímo proti nìmu, je ji¾ v existenci samotného správního rozhodnutí. I poukaz na poru¹ení obecných ustanovení musí být obecný. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Výrokem prvostupòového správního rozhodnutí. byla mj. na ¹esti vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území ®i¾kov umístìna vodovodní pøípojka dle zakreslení v ovìøené dokumentaci (situaèním výkresu na podkladu katastrální mapy v mìøítku 1 : 1000). Dle tohoto výkresu procházela vodovodní pøípojka i pøes pozemek parc. è. 1780/3, který v¹ak opomenutím nebyl uveden ve výroku prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný pak zmínìné pochybení napravil tím, ¾e zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí ve smyslu jeho doplnìní o uvedený pozemek.
Na tento postup v kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel s tvrzením, ¾e jím do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dle èásti tohoto ustanovení pøed druhým støedníkem platí: Jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se O ulo¾ení povinnosti pùjde tehdy, pokud výrok rozhodnutí nìkterému z úèastníkù zalo¾í novou dosud neexistující povinnost (napø. uhradit pokutu) èi stávající povinnost novì roz¹íøí. Stì¾ovatel povinnost, která mu dle jeho vyjádøení byla ulo¾ena rozhodnutím o umístìní stavby, spatøoval v nutnosti strpìt dal¹í zásah do pøírody bez pøedchozího nezávislého posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Dle hodnocení zdej¹ího soudu v¹ak jde v pøípadì zmínìného tvrzení stì¾ovatele o natolik vzdálené a zprostøedkované dovozování ulo¾ení povinnosti, ¾e jej nelze podøadit pod dikci ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Mo¾nost odvolacího orgánu zmìnit napadené rozhodnutí nebo jeho èást je výrazem zájmu na hospodárnosti a rychlosti øízení, kdy není pro v¹echny zmìny výroku provstupòového rozhodnutí nutno volit cestu jeho zru¹ení a vydání nového rozhodnutí. Z tohoto dùvodu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu obecnì pøipou¹tí zmìnu napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení. V zájmu dùslednìj¹í ochrany práv úèastníkù z tohoto obecného pravidla existuje výjimka, kdy tento postup není mo¾ný a která je pøedstavována situací, pokud by zmìnou rozhodnutí nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Aby taková výjimka neznamenala zneprùchodnìní obecného pravidla (mo¾nosti zmìny napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení) tam, kde to ji¾ zájem na vy¹¹ím standardu ochrany práv úèastníkù nevy¾aduje, není mo¾no mezi pøípady ulo¾ení povinnosti øadit i velice extenzivní, vzdálený a zprostøedkovaný výklad jejího ulo¾ení. To je v¹ak nyní posuzovaná situace.
V první øadì je nutno zmínit, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodnuto o umístìní stavby na ¾ádost Mìstské èásti Prahy 3, ve výrokové èásti proto nelze spatøovat výslovné ulo¾ení jakékoli povinnosti pro stì¾ovatele. K tomu nedo¹lo ani rozhodnutím ¾alovaného. Dále je mo¾no uvést, ¾e právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) nále¾í pouze fyzickým osobám, nikoli v¹ak ji¾ právnickým osobám (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, publikované jako U 2/10 SbNU 339, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3118/07; obì dostupná z http://nalus.usoud.cz). Právnickým osobám jsou v¹ak mnohdy pøiznána procesní práva v øízení, která se dotýkají ochrany pøírody. Pokud v¹ak stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní rozhodnutí mu ulo¾ila povinnost spoèívající v nutnosti strpìt dal¹í zásah do pøírody, je zøejmé, ¾e tuto svou povinnost smìøuje do oblasti hmotnìprávní slo¾ky práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, která se v¹ak na stì¾ovatele, jako¾to obèanské sdru¾ení, nevztahuje. Ji¾ jen na základì zmínìných dùvodù je mo¾no dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel zvolil natolik extenzivní, vzdálený a zprostøedkovaný výklad ulo¾ení povinnosti ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, který nemù¾e být ze strany zdej¹ího soudu akceptován.
Kromì uvedeného je mo¾no ze strany zdej¹ího soudu uvést je¹tì následující. Prvostupòové rozhodnutí o umístìní stavby ohlednì vodovodní pøípojky odkazovalo na ovìøenou dokumentaci-situaèní výkres, dle kterého pøípojka vedla i pøes pozemek parc. è. 1780/3. Její prùbìh odvolací orgán ¾ádným zpùsobem nemìnil, ponechal ji v trase dle této dokumentace pøesnì tak, jak to uèinil správní orgán prvního stupnì. ®alovaný pouze napravil pochybení prvostupòového orgánu, který ve výroku svého rozhodnutí neuvedl i pozemek parc. è. 1780/3, pøes který byla tato pøípojka dle zmínìné dokumentace té¾ navr¾ena. ®alovaný tak zmìnou provostupòového rozhodnutí nijak umístìní vodovodní pøípojky neroz¹iøoval. Ani stì¾ovatelovo tvrzení o dal¹ím zásahu do pøírody tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za adekvátní. V návaznosti na zmínìné lze té¾ poznamenat, ¾e v daném pøípadì nemohla stì¾ovateli nastat ani újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Ji¾ v rámci odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí toti¾ stì¾ovatel mohl vyjádøit své výhrady proti trase vedení vodovodní pøípojky, na které ¾alovaný nic nezmìnil a která byla z této dokumentace zøejmá. Stì¾ovatel tak nemohl být sti¾en ani újmou spoèívající ve ztrátì mo¾nosti odvolat se.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení veøejného zájmu, co¾ spatøoval v tom, ¾e mìstský soud se jí nezabýval. Dle názoru stì¾ovatele se v¹ak mìstský soud posouzením veøejného zájmu zabývat mìl. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì k dané námitce konstatuje, ¾e stì¾ovatelova citace z napadeného rozsudku, ¾e se mìstský soud námitkou blí¾e ne¾ v obecné rovinì nezabýval, se nevztahovala k námitce posuzovaní veøejného zájmu, ale vztahovala se k ¾alobní námitce opomenutí ¾alovaného vyjádøit se ke v¹em odvolacím námitkám. Vypoøádání, které zvolil mìstský soud, je zcela pochopitelné za situace, kdy stì¾ovatel vùbec nespecifikoval, jaká konkrétní námitka zùstala ze strany ¾alovaného nepov¹imnuta. Mìstský soud pak zcela adekvátnì obecnosti námitky odkázal na pøíslu¹nou èást rozhodnutí ¾alovaného, ve které ¾alovaný vypoøádal ka¾dou ze ètyø odvolacích námitek.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nemù¾e souhlasit s tím, ¾e by se mìstský soud mìl v daném øízení vyjadøovat k veøejnému zájmu. Stì¾ovatel toti¾ na veøejný zájem nepoukázal ani v ¾alobì k mìstskému soudu, ani v jejím doplnìní uèinìném po lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s., v ní¾ jedinì lze dle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit ¾alobní body. Pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví je ovládán dispozitivní zásadou, dle které je vìcí ¾alobce, aby v ¾alobì vymezil rozsah pøezkumu a zkoumané otázky. Mìstský soud pak dle § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí zkoumá v rámci ¾alobních bodù. Bez patøièné námitky nebyl mìstský soud oprávnìn zkoumat dopad na veøejný zájem v nynìj¹í vìci, k tomu není soud povinen z úøední povinnosti. Je to tedy stì¾ovatel, který volbou ¾alobních námitek zpùsobil, ¾e mìstský soud se k veøejnému zájmu nevyjadøoval a ani tak èinit nemohl. Naprosto shodná argumentace se vztahuje i ke kasaèní námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval poru¹ením § 90 odst. 3 správního øádu upravujícího zákaz zmìny pokraèování rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Ani takovou námitku toti¾ mìstskému soudu stì¾ovatel nepøedlo¾il.
Dále zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku, ¾e správní orgány v dané vìci jednaly v rozporu s veøejným zájmem, té¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, aè tomu nic nebránilo, jde ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. o nepøípustnou kasaèní námitku. Ani kasaèní námitky poru¹ení ust. § 3 správního øádu tím, ¾e nebylo zkoumáno naru¹ení památkové zóny Vinohrady, ®i¾kov, Vr¹ovice, a poru¹ení ust. § 4 pojímajícího veøejnou správu jako slu¾bu veøejnosti, nebyly uplatnìny v ¾alobì k mìstskému soudu, a proto jsou ze stejného dùvodu nepøípustné.
Pokud stì¾ovatel spatøoval pochybení mìstského soudu v tom, ¾e nepøihlédl k chybìjícímu posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, je nutno zmínit, ¾e se tak stalo z dùvodu opo¾dìného uplatnìní takové námitky. Mìstský soud ve svém rozhodnutí velmi peèlivì rozebral, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o naznaèeném pochybení bylo obsa¾eno a¾ v doplnìní správní ¾aloby uèinìném po lhùtì k podání ¾aloby, pøièem¾ zmínìné tvrzení nebylo rozvedením ¾ádného ze ¾alobních bodù uplatnìných vèas. Rozhodnutí ¾alovaného napadené ¾alobou k mìstskému bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 7. 2008, pøièem¾ doplnìní ¾aloby datované dnem 25. 11. 2008 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 28. 11. 2008 (doruèeno bylo mìstskému soudu dne 1. 12. 2008). Je tak zøejmé, ¾e dvoumìsíèní lhùta poèítaná od oznámení správního rozhodnutí nebyla dodr¾ena a v tomto doplnìní nebylo mo¾no uvést nové, dosud neuplatnìné ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud tak v daném ohledu ¾ádné pochybení mìstského soudu neshledal. Ten toti¾ postupoval zcela v souladu se s. ø. s. a svùj postup nále¾itì odùvodnil.
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
Výrok III. vychází z § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení má dle citovaného ustanovení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly v souvislosti s plnìním soudem ulo¾ené povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemohly jí tak v daném ohledu vzniknout ¾ádné náklady.