Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:57:58+00:00
Document Index: 24251256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 6', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 149', '§ 38', '§ 175', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 58', '§ 58', '§ 2', '§ 9', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 58', '§ 45', '§ 40', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 58', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 17', '§ 40', '§ 116', '§ 102', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9As42/2009
9 As 42/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí o rozkladu ministra prùmyslu a obchodu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 44486/07/07400/01000, ve vìci nevydání licence k vývozu vojenského materiálu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008, è. j. 11 Ca 132/2008-76,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 44486/07/07400/01000, jím¾ byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 10. 2007, è. j. 27828/07/07430/07400. Pøedmìtným rozhodnutím neudìlil ¾alovaný správní orgán podle ust. § 18 písm. c) zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání
(¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 38/1994 Sb. ), stì¾ovateli licenci pro vývoz vojenského materiálu-150 000 kusù nábojù 9x18 (Makarov) do Afghánistánu.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se pouze okrajovì zabýval otázkou právní vazby mezi zákonem è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), a ust. § 38 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v dùsledku èeho¾ nesprávnì posoudil postup ¾alovaného. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e prvostupòový správní orgán vycházel z ust. § 6 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací, ve spojení s ust. § 58 tého¾ zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il oznámení o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci, nepatøí do kategorie osob, které mají pøístup k utajované informaci v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení fyzické osoby, není osobou ve smyslu ust. § 58 odst. 1 citovaného zákona a souèasnì se nejedná o trestní øízení, obèanské soudní øízení a soudní øízení správní, v rámci kterých se mù¾e fyzická osoba seznámit s utajovanou informací ve smyslu ust. § 58 odst. 4 citovaného zákona, nebylo ¾alobci umo¾nìno nahlédnout do dùvodù závazného stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV ), které byly v utajeném re¾imu. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti potøebné se zabývat i tím, zda vlastní neumo¾nìní seznámení s utajovanými informacemi mìlo pøímý vliv na koneèné rozhodnutí v této vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nikoliv, proto¾e ¾alobce by nemohl obsah utajovaných informací pou¾ít ani v rámci øízení o rozkladu a ani v rámci soudního pøezkumu. To, ¾e dùvody obsa¾ené v utajeném re¾imu, resp. negativní závazné stanovisko, zùstaly po celou dobu ze strany MZV nemìnné, lze podle stì¾ovatele deklarovat i v rámci øízení o rozkladu, kdy byl po¾ádán ministr zahranièních vìcí o potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska, vydaného politickým øeditelem dne 20. 9. 2007 pod è. j. 129354/2007-SZBP, které potvrdil. Podle stì¾ovatele je rozhodnou otázkou to, zda má pøednost procesní úprava obsa¾ená v ust. § 38 odst. 6 správního øádu, nebo hmotnì-právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba vycházet ze zákona o ochranì utajovaných informací, jen¾ má pøednost, a ust. § 38 odst. 6 správního øádu lze pak vnímat jako vlastní prostøedek mo¾ného provedení seznámení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud ve svém odùvodnìní stroze konstatoval procesní pochybení na stranì ¾alovaného, kdy¾ neumo¾nil seznámit úèastníka se skuteènostmi v utajeném re¾imu, ani¾ by se v¹ak vypoøádal s otázkou právních následkù takového jednání na vlastní meritorní rozhodnutí, resp. na práva a povinnosti ¾alobce. Mìstský soud neuvedl ve svém odùvodnìní, jakým zpùsobem byl procesnì ¾alobce na svých právech zkrácen, kdy¾ pøíslu¹ná právní úprava nezakládá nikomu právní nárok na seznámení s utajovanými skuteènostmi. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2009 ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) uvedl, ¾e má za nesporné a prokázané, ¾e v dané vìci do¹lo k utajení èásti spisu, a to v re¾imu vyhrazené . Takto utajeno bylo závazné stanovisko MZV, které nikdy nebylo souèástí správního spisu, pota¾mo ani oddìlené èásti správního spisu podle ust. § 17 odst. 3 správního øádu a ¾alobce proto nemìl mo¾nost seznámit se a vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Tato èást spisu nebyla pøedlo¾ena ani mìstskému soudu a ¾alobce tak nemìl mo¾nost se s ní seznámit ani v prùbìhu soudního øízení. ®alobce se domnívá, ¾e MZV postupovalo pøi utajení pøedmìtného závazného stanoviska v rozporu se zákonem, kdy neexistovaly a neexistují dùvody pro utajení jeho obsahu, a zmiòuje v této souvislosti povinnost ¾alovaného zkoumat, zda neexistují dùvody pro pøezkoumání postupu MZV ze strany Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) a následný výkon státního dozoru smìøujícího jednak k odtajnìní pøedmìtné písemnosti, jednak k zahájení øízení o správním deliktu podle zákona o ochranì utajovaných informací, z jeho¾ spáchání by bylo podezøelé MZV. ®alobce zdùrazòuje, ¾e pokud by mu bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem závazného stanoviska MZV, mohl zvá¾it vedle podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ministrem zahranièním vìcí podle ust. § 149 odst. 5 správního øádu, èi pøezkumu ze strany NBÚ, i podání samostatné ¾aloby na pøezkum pøedmìtného závazného stanoviska soudem. ®alobce dále upozoròuje na skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu ve vìci pøedmìtného závazného stanoviska na MZV s odùvodnìním, ¾e MZV v dané vìci ¾ádné správní spisy nevede, kdy pøítomné oprávnìné úøední osoby dokonce odmítly o odepøení nahlédnutí do správního spisu rozhodnout postupem podle ust. § 38 odst. 5 správního øádu, jako¾ i pøijmout a rozhodnout o stí¾nosti na tento postup podle ust. § 175 tého¾ zákona. Postup tìchto oprávnìných úøedních osob je podle vyjádøení ¾alobce v souèasnosti pøedmìtem trestního øízení. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e vyèerpal ve¹keré mo¾nosti, jak se seznámit s obsahem utajovaného závazného stanoviska MZV a v øízení hájit svá práva. V návaznosti na shora uvedené ¾alobce navrhl, ¾e by se mìl Nejvy¹¹í správní soud samostatnì vypoøádat s otázkou, zda je v dané souvislosti MZV správním úøadem a zda závazná stanoviska dle zák. è. 38/1994 Sb. vydává ve správním øízení èi procesním postupu dle správního øádu, a to v návaznosti na aplikaci rozhodnutí NSS 6 As 7/2005 Sb. a zda je v této souvislosti MZV povinno vést jak správní spis k v dané vìci, tak zejména umo¾nit úèastníkùm nahlédnout do nìj, èi takové nahlédnutí odepøít postupem dle ust. § 38 odst. 5 s. ø. . ®alobce má za to, ¾e správní øád má pøednost pøed zákonem o ochranì utajovaných informací. Takovýto pøístup je nejenom v souladu s právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ale rovnì¾ se zámìrem zákonodárce, aby se tì¾i¹tì dokazování ve správním øízení nacházelo pøed správními orgány a nikoliv pøed soudy. ®alobce rovnì¾ poukazuje na souèasný postup stì¾ovatele, kdy¾ umo¾òuje v konkrétních øízeních podle zákona è. 38/1994 Sb. úèastníkùm seznamovat se s podklady pro vydání rozhodnutí v re¾imu vyhrazené poté, kdy pøedlo¾í doklad vydaný NBÚ a podepí¹í pouèení podle ust. § 38 správního øádu. Takovýto postup mohl být zvolen i v pøípadì ¾alobce, nebo» zde podle jeho názoru neexistoval dùvod k odli¹nému postupu. V závìru vyjádøení vyjádøil ¾alobce názor, ¾e stì¾ovateli jako¾to ústøednímu správnímu úøadu nesvìdèí aktivní legitimace k podání kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na princip rovnosti zbraní, kdy stát disponuje zcela odli¹nými prostøedky v daném øízení a nehradí soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl podle ¾alobce zvá¾it i pøedlo¾ení pøíslu¹ného ustanovení soudního øádu správního Ústavnímu soudu k posouzení jeho ústavnosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøíp. jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 38 odst. 6 správního øádu jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny jeho èásti, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti; to neplatí o èástech spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz, do takových èástí spisu v¹ak mù¾e nahlí¾et pouze úèastník øízení nebo jeho zástupce za pøedpokladu, ¾e jsou pøedem seznámeni s následky poru¹ení povinnosti mlèenlivosti o tìchto skuteènostech a ¾e o pouèení je sepsán protokol, který podepí¹í. Ustanovení odstavce 4 se nepou¾ije.
Podle ust. § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních. Pøístup k utajovaným informacím lze v tìchto pøípadech umo¾nit pouze na základì pouèení podle odstavce 5.
Podle ust. § 58 odst. 5 citovaného zákona pouèení podle § 2 písm. i) u osob uvedených v odstavci 4 provede ten, o nìm¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Pouèení se provede pøimìøenì zpùsobem uvedeným v § 9 odst. 1; pouèení musí dále obsahovat spisové oznaèení vìci, která je pøedmìtem øízení, a pouèení o tom, ¾e údaje o osobách, které mají pøístup k utajované informaci podle odstavce 4, jsou Úøadem evidovány a mohou být vyu¾ity zpùsobem stanoveným tímto zákonem.
Jak je z vý¹e uvedeného patrno, zásadní stí¾ní námitka obsa¾ená v pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti se týká výkladu ust. § 38 odst. 6 správního øádu a jeho vztahu k zákonu o ochranì utajovaných informací. V obecné rovinì lze tuto otázku chápat jako vztah dvou zcela protichùdných zájmù, a to ústavnì zaruèeného práva ka¾dého vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. § 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jeho¾ odrazem je i procesní právo úèastníkù øízení a jejich zástupcù nahlí¾et do správního spisu, na stranì jedné a veøejného zájmu na ochranì utajovaných informací na stranì druhé. Pøi pomìøování procesních práv úèastníka øízení odvozených od ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny a úèelu utajování informací podle zákona o ochranì utajovaných informací je v¹ak tøeba v¾dy aplikovat princip proporcionality.
V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikované pod è. 1337/2007 Sb. NSS, které se zabývalo pou¾itím utajované skuteènosti jako podkladu pro rozhodnutí v azylovém øízení ve vztahu k procesním právùm úèastníka øízení. Zdej¹í soud v nìm dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e jeden z dùkazù, o nì¾ se má rozhodnutí opírat, je utajovanou skuteèností ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností (resp. v souèasnosti utajovanou informací ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti), nemù¾e být na újmu realizaci základního práva úèastníka øízení na to, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V podobném smìru se vyjádøil i Ústavní soud, kdy¾ v nálezu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02, uveøejnìném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 32, nález è. 10, str. 61, odmítl názor, ¾e by úèastník trestního øízení nemìl mo¾nost se vyjádøit k dùkazu, který je utajovanou skuteèností, jako názor, který je v rozporu právì s èl. 38 odst. 2 Listiny. Zdùraznil pøitom, ¾e postavení obhájce v trestním øízení, tj. zejména jeho procesní oprávnìní, se odvíjí od postavení (práv) obvinìného. Eventuelním zakotvením výjimky advokátùm zùstává otevøena základní otázka, a to pøístup obvinìného k utajovaným skuteènostem, je¾ jsou obsahem dùkazních prostøedkù v trestním øízení. Omezení takového pøístupu z pohledu èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, je stì¾í pøedstavitelné. Obdobnì je stì¾í pøedstavitelné "provìøování" obvinìného Národním bezpeènostním úøadem k povolení jeho pøístupu k utajovaným skuteènostem (hyperbolickým pøíkladem dovádìjícím tyto dùsledky ad absurdum by byla pøedstava bezpeènostních provìrek obvinìného u trestných èinù dle § 105 a § 106 tr. zák.).
Jakkoliv se v tìchto dvou pøípadech jednalo vìcnì o jiné øízení (pøezkum rozhodnutí vydaného v azylovém øízení a pøístup advokáta k utajovaným skuteènostem v øízení trestním), lze tyto závìry mutatis mutandis vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto ve svìtle shora uvedeného konstatuje, ¾e ust. § 38 odst. 6 správního øádu je tøeba vykládat nejenom v kontextu s ostatními procesními právy, které úèastníku øízení poskytuje správní øád, tj. mj. i s právem znát dùvody rozhodnutí, ale i v souvislosti s ji¾ zmínìným ustanovením èl. 38 odst. 2 Listiny. Ostatnì hlavním cílem pøijetí právní úpravy obsa¾ené v ust. § 38 správního øádu byl právì po¾adavek respektování procesních práv ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny (srovnej Kadeèka, S. a kol. Správní øád. Praha : Aspi, 2006, s. 173). Stejnì tak je tøeba poukázat na to, ¾e právo úèastníka øízení vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny plnì respektuje s ohledem na ust. § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací v neprospìch ochrany utajovaných informací jak ust. § 45 odst. 5 soudního øádu správního, tak i ust. § 40a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Na druhou stranu si je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, jak ji¾ ostatnì zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikovaném pod è. 1337/2007 Sb. NSS, ¾e poskytnutí plné informace v autentické podobì, která je èasto výsledkem operativního ¹etøení tajných slu¾eb a je pøedmìtem utajení, by mohlo potenciálnì zpùsobit ohro¾ení základního cíle utajování informací, který lze ve smyslu ust. § 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací spatøovat ve vylouèení vyzrazení nebo zneu¾ití utajovaných informací, je¾ by mohlo zpùsobit újmu zájmu Èeské republiky nebo by mohlo být pro tento zájem nevýhodné, pøièem¾ zájmem Èeské republiky je tøeba v souladu s ust. § 2 písm. b) tého¾ zákona rozumìt zájem na ústavnosti, svrchovanosti a územní celistvosti, zaji¹tìní vnitøního poøádku a bezpeènosti, mezinárodních závazkù a obrany, ochrana ekonomiky a ochrana ¾ivota nebo zdraví fyzických osob. Proto pokud by seznámení úèastníka øízení s plným znìním utajované informace mìlo znamenat popøení základního cíle zákona o ochranì utajovaných informacích, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøipustit, ¾e správní orgán rozhodující o veøejných subjektivních právech úèastníka øízení sdìlí pouze pro øízení relevantní obsah takové informace, a to v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje, apod.). V pøípadì ¾alobce se jedná o obsah nesouhlasného závazného stanoviska MZV, který byl stì¾ejním dùvodem pro rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu o neudìlení licence.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud vylo¾il ust. § 38 odst. 6 správního øádu a jeho vztah k zákonu o ochranì utajovaných informací ústavnì konformním zpùsobem a respektoval tak prioritu ústavnì zaruèeného práva úèastníka øízení vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny. Skuteènost, ¾e zákon o ochranì utajovaných informací výslovnì neodkazuje v ust. § 58 odst. 4 na úpravu obsa¾enou v ust. § 38 odst. 6 správního øádu, nemù¾e podle zdej¹ího soudu znamenat nemo¾nost aplikace citovaného ustanovení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nebo» úèelem ust. § 38 odst. 6 správního øádu je v základní rovinì upravit postup pøi nahlí¾ení do správního spisu, a to vèetnì nahlí¾ení do tìch jeho èástí, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti. Stejnì tak nemá za následek popøení základního cíle zákona o ochranì utajovaných informací, èi dokonce veøejného zájmu na ochranì utajovaných informací. Podle ust. § 38 odst. 6 správního øádu je toti¾ nahlí¾ení do tìch èástí správního spisu, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti, umo¾nìno pouze v situaci, kdy se jedná o èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz. Osobami oprávnìnými nahlí¾et do takových èástí jsou toliko úèastník øízení a jeho zástupce, a to pouze za pøedpokladu, ¾e budou pøedem seznámeni s následky poru¹ení povinnosti mlèenlivosti o tìchto skuteènostech a ¾e o pouèení bude sepsán protokol, který podepí¹í. Pøedmìtné pouèení by pak mìlo splòovat pøedev¹ím po¾adavky kladené na nìj ust. § 58 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací, vèetnì pouèení o trestnìprávních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací. Nutno dále zdùraznit, ¾e právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti, které je jinak s právem na nahlí¾ení do správního spisu spojeno, je v takovém pøípadì bezvýjimeènì vylouèeno. Na základì shora pøedestøeného se zdej¹í soud ztoto¾òuje se závìry, ke kterým mìstský soud dospìl v napadeném rozhodnutí, a pova¾uje proto tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s otázkou, jakým zpùsobem byl procesnì ¾alobce na svých právech zkrácen, kdy¾ pøíslu¹ná právní úprava nezakládá nikomu právní nárok na seznámení s utajovanými skuteènostmi, a uvádí k tomu následující. Oproti tvrzení stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, jaké následky zpùsobil nezákonný postup stì¾ovatele v pøedmìtné vìci. Zdùraznil pøitom nejenom poru¹ení práva ¾alobce seznámit se a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 6 správního øádu, ale rovnì¾ poru¹ení práva ¾alobce znát dùvody rozhodnutí, které bylo navíc umocnìno tím, ¾e rozhodujícím dùvodem pro neudìlení licence bylo právì nesouhlasné stanovisko MZV, s jeho¾ obsahem se v¹ak ¾alobce nemohl nikdy seznámit. Okolnost, ¾e dùvody nesouhlasného stanoviska MZV zùstaly po celou dobu nemìnné, je proto v tomto smìru bezpøedmìtná. Takové poru¹ení práv ¾alobce, k jakému do¹lo v nyní projednávané vìci v øízení pøed správním orgánem, je podle zdej¹ího soudu nutno vnímat nejenom jako zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce, ale dokonce ve vazbì na shora citované jako zásah do ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, který je v¹ak v demokratickém právním státì nepøípustný.
V souvislosti s úvahou stì¾ovatele, zda vlastní neumo¾nìní seznámení s utajovanými informacemi mìlo pøímý vliv na koneèné rozhodnutí v této vìci, stojí za pøipomenutí nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, v nìm¾ pøedmìtný soud dospìl k závìru, ¾e za stavu, kdy napadená rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, je tøeba je pova¾ovat za poru¹ující právo na spravedlivý proces a zejména pak právo úèastníka øízení znát dùvody rozhodnutí garantované èl. 36 odst. 2 Listiny (podobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02).
Spekulace stì¾ovatele, ¾e by ¾alobce nemohl skuteènosti, které jsou utajovanými informacemi, pou¾ít v øízení o rozkladu, pøíp. v rámci soudního pøezkumu, zcela absentuje ust. § 17 odst. 3 správního øádu a tam stanovenou povinnost správního orgánu uchovávat z dùvodu ochrany utajovaných informací èást písemností a záznamù oddìlenì mimo spis, jako¾ i celou øadu dal¹ích procesních institutù, které mají zajistit ochranu utajovaných informací pøi jejich pou¾ití v pøíslu¹ném øízení (viz ust. § 40a o. s. ø., § 116 odst. 2 tého¾ zákona, atd.).
Pokud jde o pochybnost ¾alobce ohlednì aktivní legitimace stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti, zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato je odvozena z ust. § 102 s. ø. s., ve spojení s ust. § 69 tého¾ zákona, podle kterých je k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìn úèastník pùvodního soudního øízení, z nìho¾ vze¹lo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, a to jak ¾alobce, tak i ¾alovaný správní orgán. Tento závìr nebyl s ohledem na jednoznaènost zákonného ustanovení nikdy zpochybòován ze strany zdej¹ího soudu, ani ze strany Ústavního soudu. K dal¹ím tvrzením ¾alobce se zdej¹í soud nevyjadøoval, nebo» se z velké èásti jedná o spekulativní úvahy pøedjímající dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu èi nesouvisí s dùvody uplatnìnými v podané kasaèní stí¾nosti.
Zástupce ¾alobce navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty. Vlastní náklady
øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 456 Kè. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.