Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH337/2011
Timestamp: 2018-08-15 01:32:21+00:00
Document Index: 6870116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 337/2011-A-16
MSPH 98 INS 15855/2010 1 VSPH 337/2011-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: Jaroslav Hanzlík, nar. 27. listopadu 1951, bytem Moravanů 2240/30, 169 00 Praha 6, zast. JUDr. Robertem Jehne, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 32, o insolvenčním návrhu věřitele: Josef Roztočil, nar. 22. srpna 1945, bytem Kálikova 1558/3, 155 00 Praha 5, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 15855/2010-A-11 ze dne 8. března 2011,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 15855/2010-A-11 ze dne 8. března 2011 se m ě n í tak, že se navrhovateli Josefu Roztočilovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze uložil věřiteli-insolvenčnímu navrhovateli nadepsaným usnesením povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění soud zejména uvedl, že dle § 108 IZ je třeba trvat na úhradě zálohy v případě, že prostředky ke krytí nákladů nelze zajistit jinak, přičemž lze uložit zálohu až 50.000,-Kč. Soud zároveň zmínil vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu, z něhož se podává, že dlužník vlastní nedobytné pohledávky a nemovitosti v Praze-Břevnově, ohledně nichž je v současné době vedeno řízení o vkladu zástavního práva ve prospěch Josefa Roztočila, Vladimíra Andráka a Naděždy Hanzlíkové. Soud vysvětlil, co je účelem zálohy a že v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a dovozoval především, že uložení povinnosti hradit zálohu nebylo třeba a že soud své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, když jen obecně konstatoval obsah § 108 IZ. Zdůraznil zejména, že dlužník vlastní nemovitosti v k.ú. Břevnov-rodinný dům s pozemky. Dodal, že by stačila záloha v nižší částce. Z výše uvedených důvodů věřitel navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil či jej změnil a zálohu snížil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: -2-MSPH 98 INS 15855/2010
Insolvenční soud, jak je zřejmé z odůvodnění jeho rozhodnutí, vzal v potaz, že dlužník nemá jiného majetku než nemovitosti, které však mohou být zatíženy zástavním právem, a proto uložil zálohu na náklady řízení na horní hranici maximální zákonem stanovené výše.
Odvolací soud nemá pochyby o tom, že insolvenční soud z důvodů v rozhodnutí uvedených správně na navrhujícím věřiteli úhradu zálohy požadoval, a proto se v tomto ohledu s výhradou odvolatele stran tvrzené absence odůvodnění usnesení ne zcela ztotožňuje, byť si lze představit i vysvětlení dané problematiky jdoucí nad rámec stručného odkazu na význam a účel zálohy, nicméně pokud jde o výši zálohy, na rozdíl od insolvenčního soudu je toho názoru, že je namístě více přihlédnout k dlužníkově nemovitému majetku v Praze, zejména pak při vědomí toho, že pokud by mělo dojít k jeho prodeji (ať již v rámci konkursu či při řešení úpadku zpeněžením majetkové podstaty), výtěžek zpeněžení by nutně nemusel být omezen zástavními právy, jež by se např. za splnění podmínek uvedených v § 248 odst. 2 IZ stala neúčinnými.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil a zálohu snížil tak, jak je ve výroku uvedeno.