Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bfh/2011-02-24/vi-r-66_10
Timestamp: 2017-02-24 01:53:31
Document Index: 70237737

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 14', '§ 4', '§ 9', '§ 4', '§ 126', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 19', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

BFH, 24.02.2011 - VI R 66/10 - Anwendung der Dreimonatsfrist für den Abzug der Verpflegungspauschalen bei einer Fahrtätigkeit | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 28.02.2011 - VII B 224/10 - Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch das Fin...…BFH, 24.02.2011 - VI R 66/10 - Anwendung der Dreimonatsfrist für den Abzug der V...BFH, 24.02.2011 - VI R 16/10 - Berücksichtigung anteiliger Kosten für den behind...BFH, 24.02.2011 - VI R 21/10 - Geltung der Einkommensteuer für Lohneinkünfte nac...BFH, 24.02.2011 - VI R 51/10 - Änderung einer Einkommensteuerfestsetzung durch V...BFH, 24.02.2011 - VI R 12/10 - Kursgebühren für auswärtigen Sprachkurs für die b...BFH, 23.02.2011 - V B 61/10 - Erledigung eines Rechtsstreits durch Änderung eine...BFH, 23.02.2011 - VIII B 63/10 - Keine die Rechtseinheit gefährdende Entscheidun...BFH, 23.02.2011 - I R 8/10 - Überwiegend neues Betriebsvermögen liegt bei Überst...BFH, 23.02.2011 - I R 20/10 - Aufrechnungsverbot von § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO steh...BFH, 23.02.2011 - VIII B 126/10 - Die Grundsätze für den Nachweis des Vorliegens...BFH, 23.02.2011 - VIII B 146/09 - Die Entschuldbarkeit von Büroversehen in gewer...BFH, 23.02.2011 - I R 52/10 - Einbeziehung eines Gewinns in die Bemessung des Ge...BFH, 23.02.2011 - V B 85/10 - Geplanter Urlaub stellt nur bei Unzumutbarkeit im ...BFH, 23.02.2011 - I R 38/10 - Aufrechnungserklärung des Finanzamts hat den Ersta...BFH, 22.02.2011 - VII B 210/10 - Rechtmäßigkeit eines Kostenbescheides im Falle ...BFH, 17.02.2011 - IX B 160/10 - Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen einen ein...BFH, 17.02.2011 - VIII B 51/10 - Aufhebung einer Prüfungsanordnung nach Ergehen ...BFH, 17.02.2011 - V S 9/11 - Gebotenheit des Erlasses eines Säumniszuschlags bei...BFH, 17.02.2011 - IV B 108/09 - Verfahrensfehler aufgrund eines schlafenden Rich...BFH, 17.02.2011 - V R 39/09 - Der Begriff der Rechnung in § 14c Abs. 2 UStG setz...BFH, 17.02.2011 - V R 28/10 - Auch ohne die Unterzeichnung eines CMR-Frachtbrief...…BFH, 02.02.2011 - V B 141/09 - Geltendmachung eines Verfahrensfehlers mit der Be...
BFH, 24.02.2011 - VI R 66/10 - Anwendung der Dreimonatsfrist für den Abzug der Verpflegungspauschalen bei einer Fahrtätigkeit
BundesfinanzhofUrt. v. 24.02.2011, Az.: VI R 66/10Gericht: BFHEntscheidungsform: UrteilDatum: 24.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 13462Aktenzeichen: VI R 66/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Mecklenburg-Vorpommern - 26.05.2010 - AZ: 3 K 393/09Rechtsgrundlagen:§ 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 5 S. 5 EStG§ 9 Abs. 5 EStGFundstellen:BFHE 232, 524 - 527AuA 2011, 299AuR 2011, 225BB 2011, 982BBK 2011, 512BeSt 2011, 24BFH/NV 2011, 908-909BFH/PR 2011, 213BStBl II 2012, 27-29 (Volltext mit amtl. LS)DB 2011, 852-853DB 2011, 6DB 2011, 16DStR 2011, 716-717DStRE 2011, 592DStZ 2011, 8DStZ 2011, 341EStB 2011, 175FR 2011, 618-619HFR 2011, 633-634KÖSDI 2011, 17418KSR direkt 2011, 7NJW 2011, 10NWB 2011, 1300-1301NWB direkt 2011, 390-391NZA 2011, 1076NZA-RR 2011, 309-310RdW 2011, 353-354StB 2011, 137StBW 2011, 435-436StC 2011, 9-10StuB 2011, 353StX 2011, 244WISO-SteuerBrief 2011, 5Jurion-Abstract 2011, 225275 (Zusammenfassung)Amtlicher Leitsatz:Die Dreimonatsfrist für den Abzug der Verpflegungspauschalen (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG) findet bei einer Fahrtätigkeit keine Anwendung (Änderung der Rechtsprechung).GründeI.1Streitig ist, ob bei Tätigkeiten an Bord eines Schiffes die sog. Dreimonatsfrist zur Anwendung kommt.2Die Kläger und Revisionsbeklagten (Kläger) sind Eheleute und werden im Streitjahr (2007) gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist auf der Grundlage des Heuervertrags vom ... als Seemann bei der Reederei X (Arbeitgeber) beschäftigt. Er war im Streitjahr als technischer Offizier auf dem Motorschiff "Y", das zum Fischfang in der Hochseefischerei eingesetzt wird, tätig und fuhr auf diese Weise an 184 Tagen zur See.3Der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --FA--) lehnte es ab, die vom Kläger geltend gemachten Mehraufwendungen für die Verpflegung in Höhe von 4.248 € (170 x 24 € = 4.080 €; 14 x 12 € = 168 €) als Werbungskosten zu berücksichtigen. Das FA vertrat die Auffassung, dass Seeleute nur für die ersten drei Monate an Bord eines Schiffes Mehraufwendungen für die Verpflegung in Abzug bringen könnten. Die jeweilige Auswärtstätigkeit finde erst bei Rückkehr in den Heimathafen des Schiffes ihr Ende. Laufe das Schiff zu einer neuen Reise aus, beginne der Dreimonatszeitraum von neuem. Diese Voraussetzungen lägen beim Kläger nicht vor. Die "Y" habe ihren Heimathafen Z im Streitjahr nicht angelaufen.4Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt.5Mit der Revision rügt das FA eine Verletzung materiellen Rechts.6Das FA beantragt,die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.7Die Kläger beantragen,die Revision zurückzuweisen.II.8Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Der Kläger hat Anspruch auf Berücksichtigung der Pauschbeträge für Mehraufwendungen für die Verpflegung nach § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) im geltend gemachten Umfang.9Mehraufwendungen für die Verpflegung des Steuerpflichtigen sind gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 1 EStG nicht abziehbare Betriebsausgaben. Wird der Steuerpflichtige jedoch vorübergehend von seiner Wohnung und dem Mittelpunkt seiner dauerhaft angelegten betrieblichen Tätigkeit entfernt betrieblich tätig, so ist nach Satz 2 der Vorschrift für jeden Kalendertag, an dem der Steuerpflichtige wegen dieser vorübergehenden Tätigkeit von seiner Wohnung und seinem Tätigkeitsmittelpunkt über eine bestimmte Dauer abwesend ist, ein nach dieser Dauer gestaffelter Pauschbetrag abzusetzen. Dies gilt entsprechend, wenn der Steuerpflichtige bei seiner individuellen beruflichen Tätigkeit typischerweise nur an wechselnden Tätigkeitsstätten oder auf einem Fahrzeug tätig wird (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 3 EStG). Nach Satz 5 der Vorschrift beschränkt sich bei einer längerfristigen vorübergehenden Tätigkeit an derselben Tätigkeitsstätte der pauschale Abzug nach Satz 2 auf die ersten drei Monate (sog. Dreimonatsfrist; zur Verfassungsmäßigkeit s. Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 8. Juli 2010 VI R 10/08, BFHE 230, 352, BStBl II 2011, 32 ). Nach § 9 Abs. 5 EStG sind die aufgeführten Regelungen bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit sinngemäß anzuwenden.10a) Nach der Rechtsprechung des Senats ist nach den genannten Bestimmungen erwerbsbedingter Verpflegungsmehraufwand einkommensteuerrechtlich zu berücksichtigen, wenn sich der Arbeitnehmer aus beruflichen Gründen auf einer Auswärtstätigkeit befunden hat (s. dazu Senatsurteile vom 17. Juni 2010 VI R 35/08, BFHE 230, 147, BStBl II 2010, 852; vom 17. Juni 2010 VI R 20/09, BFHE 230, 533; jeweils m.w.N.). Ein auf einem Schiff eingesetzter Seemann übt eine Fahrtätigkeit aus und befindet sich auf Auswärtstätigkeit (Senatsurteile vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BFHE 212, 218, BStBl II 2006, 378; vom 16. November 2005 VI R 12/04, BFHE 212, 64, BStBl II 2006, 267; Schmidt/Drenseck, EStG, 29. Aufl., § 19 Rz 60, Stichwort Fahrtätigkeit, m.w.N.).11b) Danach ist der Kläger zeitlich unbegrenzt grundsätzlich zum Abzug erwerbsbedingter Mehraufwendungen für die Verpflegung berechtigt. Die Dreimonatsfrist des § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG kommt bei einer Fahrtätigkeit, auch wenn diese auf einem Schiff ausgeübt wird, nicht zur Anwendung. Der Abzug von Verpflegungsmehraufwand ist nur bei einer längerfristigen vorübergehenden Tätigkeit "an derselben Tätigkeitsstätte" auf die ersten drei Monate beschränkt. Zwar können solche Tätigkeiten in Gestalt einer Auswärtstätigkeit nach Satz 2 der Vorschrift auch im Zuge einer Einsatzwechseltätigkeit (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 3 EStG) vorkommen (BFH-Urteil vom 27. Juli 2004 VI R 43/03, BFHE 207, 196, BStBl II 2005, 357 ). Übt aber ein Arbeitnehmer auf einem Fahrzeug oder einem Schiff eine Fahrtätigkeit aus, so handelt es sich dabei nicht um eine auswärtige Tätigkeitsstätte. Dies ergibt sich schon daraus, dass in § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 3 EStG zwischen "Tätigkeitsstätte" und "Fahrzeug" unterschieden wird. Im Übrigen setzt eine Tätigkeitsstätte eine in der Regel ortsfeste Einrichtung voraus.12Die Beschränkung der Dreimonatsfrist auf Tätigkeiten an einer ortsfesten Einrichtung erscheint auch sachgerecht. Liegt eine auf längerfristige Tätigkeit an einer solchen Einrichtung angelegte Arbeitsstätte vor, kann sich der Arbeitnehmer typischerweise nach einer Übergangszeit auf die Verpflegungssituation dort einstellen, die Höhe der Kosten beeinflussen und damit den "Mehr"-Aufwand minimieren oder sogar vermeiden (Senatsurteil in BFHE 230, 352, [BFH 08.07.2010 - VI R 10/08] BStBl II 2011, 32 ; s. auch Senatsurteil in BFHE 230, 147, [BFH 17.06.2010 - VI R 35/08] BStBl II 2010, 852, m.w.N.). Davon kann regelmäßig in gleicher Weise bei einem Arbeitnehmer, der eine Fahrtätigkeit ausübt, auch dann nicht ausgegangen werden, wenn er auf einem Schiff eingesetzt ist.13Soweit der Senat bislang eine andere Auffassung vertreten hat (s. Senatsentscheidung in BFHE 212, 218, [BFH 19.12.2005 - VI R 30/05] BStBl II 2006, 378 ), hält er daran nicht mehr fest. Der Senat ist zwar nach wie vor der Auffassung, dass im Rahmen des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 EStG grundsätzlich nicht zwischen bestimmten Formen von Auswärtstätigkeiten unterschieden werden kann (s. dazu BFH-Urteile in BFHE 212, 218, [BFH 19.12.2005 - VI R 30/05] BStBl II 2006, 378 ; in BFHE 207, 196, [BFH 27.07.2004 - VI R 43/03] BStBl II 2005, 357 ). Allerdings ergibt sich aus den genannten Erwägungen hinsichtlich der Nichtanwendung der Dreimonatsfrist auf die Fahrtätigkeit insoweit eine gewisse Sonderstellung dieser Auswärtstätigkeit.14c) Hinsichtlich der Höhe der Mehraufwendungen für Verpflegung begegnet die angefochtene Entscheidung keinen Bedenken.15Nach den Feststellungen des FG war der Kläger im Streitjahr an 170 Tagen ganztägig im Einsatz. Dazu kommen die Tage der An- und Abreise (14) zum bzw. vom Liegeplatz mit einer Abwesenheit von jeweils mindestens 14 Stunden. Entsprechend den in § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 2 EStG für Inlandsreisen genannten Pauschalen beläuft sich die Gesamthöhe der Pauschalen damit auf 4.248 €. Da dies dem Antrag des Klägers entspricht, kann dahinstehen, ob und in welchem Umfang er auch die für Auslandsreisen geltenden, möglicherweise höheren Pauschbeträge entsprechend § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 4 EStG hätte in Anspruch nehmen können (s. dazu etwa R 39 Abs. 3 der Lohnsteuer-Richtlinien 2005; Urteil des FG Düsseldorf vom 28. September 2007 18 K 638/06 E, Deutsches Steuerrecht/Eildienst 2008, 673).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 15.05.2013 - VI R 41/12 - Zeitliche Grenzen der steuerlichen Berücksichtigung des Verpflegungsmehraufwandes von Leiharbeitnehmern