Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:05:15+00:00
Document Index: 6622657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

8Azs27/2006
8 Azs 27/2006-113
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zastoupená Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, èj. OAM-554/VL-19-08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2005, èj. 59 Az 65/2004-42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, èj. OAM-554/VL-19-08-2004, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 7. 2. 2005, èj. 59 Az 65/2004-42, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù, neuplatnìných v øízení pøed krajským soudem, se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila.
V ¾alobì obecnì namítla nedostateènì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ¾alovaným. Uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného a ¾e ji¾ pøi prvním a druhém pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu tvrdila ohro¾ení na ¾ivotì v pøípadì návratu na
Ukrajinu. Vláda, z ní¾ se staly mafiánské struktury, jí nezákonnì zkonfiskovala obèanský pas, bez svého svolení byla odhlá¹ena z adresy trvalého pobytu, na Ukrajinì nemá ¾ádné bydlení, její zdravotní stav je ¹patný a vyhro¾ují jí osoby, kterým nebylo vyplaceno poji¹tìní od poji¹»ovny, v ní¾ ¾alobkynì 18 let pracovala.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítla, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Po výzvì krajského soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka doplnila, ¾e na Ukrajinì mìla kromì ekonomických potí¾í problémy související s jejím nábo¾enským vyznáním a politickými názory. Stì¾ovatelka je protestantského vyznání; v dobì podání její ¾ádosti o udìlení azylu ani v dobì pohovoru k této ¾ádosti nebyli pøívr¾enci protestantské víry na Ukrajinì pronásledováni. V souèasnosti, po schválení nového zákona o nábo¾enství, v¹ak na Ukrajinì zaèala válka s jiným nábo¾enským my¹lením ne¾ pravoslavným; z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka svùj návrat na Ukrajinu za nebezpeèný.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kvùli své nábo¾enské víøe (protestantské vyznání) mù¾e být na Ukrajinì pronásledována, obsa¾enému teprve v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod (dùvod uplatnìný ¾alobou nebyl zopakován), a opírá se výhradnì o dùvod ¾alobou neuplatnìný, aè stì¾ovatelce nic nebránilo namítnout jej v ¾alobì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 1 Azs 9/2003-33[1], a ze dne 28. 1. 2004, èj. 1 Azs 4/2004-59[2]). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3282 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3181