Source: http://kraken.slv.cz/7Afs180/2006
Timestamp: 2018-08-14 14:13:26+00:00
Document Index: 11078020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 2', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs180/2006
è. j. 7 Afs 180/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. Milan Chytil, se sídlem Èeská 12, Brno, správce konkursní podstaty úpadce Pekárny K a K, spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Seifertova 7, Blansko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 30 Ca 165/2004-47,
Rozsudkem ze dne 17. 2. 2006, è. j. 30 Ca 165/2004-47, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 5. 2004, è. j. 44816/04/283911/5262, jím¾ byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 3. 2004, è. j. 28339/04/283911/5262, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 22. 3. 2004 ve vý¹i 21 303 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob. V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, uvedl, ¾e nárok na vrácení pøeplatku danì je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, tj. státem reprezentovaným správcem danì. Taková pohledávka se pova¾uje za souèást majetku jeho konkursní podstaty. Jeliko¾ Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek, a ¾e citované ustanovení má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele jako nezákonné. Nevychází toti¾ z ústavnì konformního výkladu a je tak v rozporu s ust. èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Krajský soud se dále nevypoøádal s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve stále platném stanovisku jeho pléna ze dne 29. 4. 2004. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, se nevypoøádal se v¹emi argumenty stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento výklad nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení ani z vymezení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.). Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu. Takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by stì¾ovatel postupoval v souladu s výkladem Ústavního soudu, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného, ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù podle názoru stì¾ovatele nevede k odstranìní protiústavnosti citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, zejména § 64 citovaného zákon a § 37a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù. Upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v citovaném nálezu ani odùvodnìno. Aplikací výkladu provedeného Ústavním soudem by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení a u kterých by byla pøi nakládání s jejich daòovým nedoplatkem plnì aplikována ustanovení zákona o správì daní a poplatkù o zapoètení pøeplatku, zatímco v pøípadì úpadce by tato ustanovení nebyla aplikována z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti. Stejnì by pøedmìtná ustanovení nemìla být aplikována i v pøípadì vìøitelù, kteøí nejsou v právním postavení konkursních vìøitelù proto, ¾e i u tìchto subjektù dochází postupem správce danì pøi zapoètení pøeplatku k omezení jejich vlastnického práva. Postupem v souladu s názorem Ústavního soudu by byla stì¾ovatelem poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù upravená v § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu s tím, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu je tøeba v rozhodovací èinnosti soudù obecných respektovat.
Podstata sporu spoèívá v tom, zda v pøípadì, kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù podle ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani, nepøípustným zapoètením ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, zamítlo plénum Ústavního soudu návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1 vìta první zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze závìrù obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu, který navazuje na setrvalou a konstantní judikaturu Ústavního soudu (viz napøíklad nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 713/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05, ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 408/05). K nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, v nìm¾ se zabýval rozporem mezi stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, a právním názorem Ústavního soudu. Své závìry shrnul Nejvy¹¹í správní soud do právní vìty, v ní¾ vyslovil, ¾e Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud tak judikoval, ¾e správní soudy jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu není nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, podle závìrù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle ust. § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného podle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení probíhajícího souèasnì s konkursním øízením je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Proto¾e napadený rozsudek odpovídá závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu, nejsou stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky dùvodné.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.