Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a634-priznanie-obvineneho-k-spachanemu-skutku-a-jeho-ucinky
Timestamp: 2018-06-19 17:56:25+00:00
Document Index: 855299

Matched Legal Cases: ['§ 119', '§ 216', '§ 216', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 156', 'súd ', 'súd ', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 216', '§ 226', '§ 220', '§ 216', '§ 216', '§ 122', '§ 216', '§ 216', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'súd ', '§ 25', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 216', '§ 226', '§ 122', '§ 216', '§ 226', '§ 220', '§ 122', 'súd ', 'Súd ', '§ 216', '§ 2', '§ 119', '§ 216', '§ 119', '§ 216', '§ 216', 'súd ', '§ 216', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 119', '§ 216', 'súd ', 'súd ', '§ 216', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 216', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', '§ 25']

Priznanie obvineného k spáchanému skutku a jeho účinky - Právne listy
Priznanie obvineného k spáchanému skutku a jeho účinky
Publikované: 28. 02. 2018, čítané: 1162 krát
Práv­ne ve­ty:
I. Sku­toč­nosť, že roz­hod­nu­tie sú­du je za­lo­že­né na dô­ka­zoch zís­ka­ných ne­zá­kon­ne, mu­sí byť z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu zrej­má a ne­mož­no ju vy­vo­dzo­vať na zá­kla­de to­ho, že by sa ma­li inak vy­hod­no­co­vať exis­tu­jú­ce už vy­ko­na­né dô­ka­zy.
II. Z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu a z roz­hod­nu­tí sú­dov pr­vé­ho a dru­hé­ho stup­ňa vy­plý­va, že oba sú­dy pri svo­jom roz­ho­do­va­ní bra­li do úva­hy aj dô­kaz vy­ko­na­ný v príp­rav­nom ko­na­ní, a to vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho, kto­rá bo­la za­zna­me­na­ná do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu, kde sa ob­vi­ne­ný k spá­chaniu skut­ku priz­nal. Tá­to zá­pis­ni­ca je vy­ho­to­ve­ná pro­ces­ne bez­chyb­ným spô­so­bom v zmys­le zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku a je pot­reb­né ju chá­pať ako všeo­bec­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok v zmys­le § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku
Ok­rem to­ho exis­tu­je aj špe­ci­fic­ký in­šti­tút, kto­rým je vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho v prí­pa­de od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Na ta­ké­to vy­hlá­se­nie uro­be­né ob­vi­ne­ným pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku sú­dy v da­nej ve­ci nep­ri­hlia­da­li.
III. Ná­zor ob­vi­ne­né­ho, že je­ho vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia sa ne­ma­la pre­čí­tať, a tým pou­žiť ako dô­kaz je­ho vi­ny, pre­to­že sa vlas­tne jed­na­lo o vy­hlá­se­nie pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku, je nes­práv­ny. Priz­na­nie sa ob­vi­ne­né­ho k spá­chaniu skut­ku za­pro­to­ko­lo­va­né v zá­pis­ni­ci o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho je pou­ži­teľ­né pre všet­ky štá­diá tres­tné­ho ko­na­nia, a to bez oh­ľa­du na to, ako ob­vi­ne­ný pri vý­slu­chu sub­jek­tív­ne svo­je vy­jad­re­nia chá­pal.
II. ÚS 772/2016
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 27. ok­tób­ra 2016 v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du La­jo­sa Més­zá­ro­sa, zo sud­ky­ne Ľud­mi­ly Gaj­do­ší­ko­vej a sud­cu La­dis­la­va Oros­za (sud­ca spra­vo­daj­ca) pred­bež­ne pre­ro­ko­val sťaž­nosť , za­stú­pe­né­ho Ad­vo­kát­skou kan­ce­lá­riou FAR­DOUS PAR­TNERS s. r. o., Hlav­ná 6, Ša­ľa, v me­ne kto­rej ko­ná ad­vo­kát­ka JUDr. Re­ná­ta Far­dou­so­vá, vo ve­ci na­mie­ta­né­ho po­ru­še­nia je­ho zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 2 To/18/2015 z 28. ap­rí­la 2015 a uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky sp. zn. 3 Tdo/48/2015 z 11. no­vem­bra 2015 a tak­to
roz­ho­dol:
Sťaž­nosť od­mie­ta.
Od­ôvod­ne­nie:
Ústav­né­mu sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­tav­ný súd“) bo­la 25. ja­nuá­ra 2016 do­ru­če­ná sťaž­nosť (ďa­lej len „sťa­žo­va­teľ“), za­stú­pe­né­ho Ad­vo­kát­skou kan­ce­lá­riou FAR­DOUS PAR­TNERS s. r. o., Hlav­ná 6, Ša­ľa, ko­na­jú­cou pros­tred­níc­tvom ko­na­teľ­ky JUDr. Re­ná­ty Far­dou­so­vej, kto­rou na­mie­ta po­ru­še­nie svoj­ho zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­ta­va“) a prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „do­ho­vor“) uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne (ďa­lej len „kraj­ský súd“) sp. zn. 2 To 18/2015 z 28. ap­rí­la 2015 (ďa­lej aj „na­pad­nu­té uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du“) a uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) sp. zn. 3 Tdo 48/2015 z 11. no­vem­bra 2015 (ďa­lej aj „na­pad­nu­té uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du“).
Zo sťaž­nos­ti a z jej príl­oh vy­plý­va, že sťa­žo­va­teľ bol roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du No­vé Mes­to nad Vá­hom (ďa­lej len „ok­res­ný súd“) sp. zn. 2 T 150/2013 z 19. no­vem­bra 2014 uz­na­ný za vin­né­ho z pre­či­nu ub­lí­že­nia na zdra­ví pod­ľa § 156 ods. 1 a 2 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na, za čo mu bol ulo­že­ný pe­ňaž­ný trest vo vý­ške 500 € a náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 100 dní (ďa­lej aj „od­su­dzu­jú­ci roz­su­dok ok­res­né­ho sú­du“). Vi­nu sťa­žo­va­te­ľa po­va­žo­val ok­res­ný súd za preu­ká­za­nú a to jed­nak vzhľa­dom na je­ho vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia, v kto­rej sa k spá­chaniu skut­ku kla­de­né­mu mu za vi­nu priz­nal, ako aj s pou­ka­zom na zna­lec­ký po­su­dok znal­ca .
Pro­ti od­su­dzu­jú­ce­mu roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du po­dal sťa­žo­va­teľ od­vo­la­nie, o kto­rom roz­ho­dol kraj­ský súd na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním sp. zn.2 To 18/2015 z 28. ap­rí­la 2015 tak, že od­vo­la­nie sťa­žo­va­te­ľa za­mie­tol. Nás­led­ne sťa­žo­va­teľ na­pa­dol roz­hod­nu­tia ok­res­né­ho sú­du a kraj­ské­ho sú­du do­vo­la­ním, a to z dô­vo­dov uve­de­ných v § 371 ods. 1 písm. g) a i) Tres­tné­ho po­riad­ku. O do­vo­la­ní sťa­žo­va­te­ľa roz­ho­dol na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním naj­vyš­ší súd ako do­vo­la­cí súd tak, že ho od­mie­tol.
Sťa­žo­va­teľ vo svo­jej sťaž­nos­ti na­mie­ta, že je­di­ným dô­ka­zom o je­ho vi­ne bo­lo je­ho priz­na­nie uči­ne­né v rám­ci vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho v príp­rav­nom ko­na­ní. Pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa sa ne­ma­lo na to­to priz­na­nie pri­hlia­dať, keď­že bo­lo uro­be­né len na úče­ly do­siah­nu­tia tzv. od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Sťa­žo­va­teľ ar­gu­men­tu­je, že na vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho o tom, že spá­chal trest­ný čin, po­da­né v zmys­le § 216 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku, t. j. na úče­ly za­sta­ve­nia ko­na­nia, ne­mož­no pri­hlia­dať vzhľa­dom na § 226 Tres­tné­ho po­riad­ku („Ak pro­ku­rá­tor neschvá­lil zmier ho­ci ob­vi­ne­ný us­ku­toč­nil vy­hlá­se­nie pod­ľa § 220 ods. 1, že spá­chal sku­tok, za kto­rý je stí­ha­ný, nie je mož­né v ďal­šom ko­na­ní pri­hliad­nuť na to­to vy­hlá­se­nie ako dô­kaz.“), kto­rý je pot­reb­né v je­ho tres­tnej ve­ci ap­li­ko­vať ana­lo­gic­ky.
Sťa­žo­va­teľ v tej­to sú­vis­los­ti uvá­dza, že „Pod­sta­tou in­šti­tú­tu vy­hlá­se­nia ob­vi­ne­né­ho je pod­ľa § 216 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku je­ho vy­hlá­se­nie, že spá­chal sku­tok, za kto­rý je stí­ha­ný. Po­pis skut­ku, pre kto­rý je ob­vi­ne­ný stí­ha­ný, je pri­tom vždy ob­siah­nu­tý v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Z po­rov­na­nia ob­sa­hu zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho zo dňa 20. 10. 2011 a skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, je zrej­mé, že v pred­met­nej zá­pis­ni­ci je za­chy­te­né len mo­je priz­na­nie sa ku skut­ku, kto­rý sku­tok je nás­led­ne po­pí­sa­ný tým is­tým slov­ným vy­jad­re­ním, ako je po­pí­sa­ný v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, te­da ob­sah priz­na­nia sa ku skut­ku vy­jad­re­ný v zá­pis­ni­ci zo dňa 20. 11. 2011 sa v čas­ti opi­su skut­ku úpl­ne zho­du­je so skut­ko­vou ve­tou uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Je po­tom zrej­mé, že ta­ké­to preh­lá­se­nie uči­ne­né do zá­pis­ni­ce zo dňa 20. 10. 2011 je len napl­ne­ním di­kcie § 216 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku a tú­to di­kciu z hľa­dis­ka svoj­ho roz­sa­hu ni­ja­ko nep­rek­ra­ču­je (zá­pis­ni­ca neob­sa­hu­je sku­toč­nos­ti, kto­ré by sa da­li po­va­žo­vať za vlast­ný a voľ­ný opis ob­vi­ne­né­ho k sku­toč­nos­tiam, kto­ré sú pred­me­tom ob­vi­ne­nia tak, ako to pred­pok­la­dá a má na mys­li us­ta­no­ve­nie § 122 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, te­da in­šti­tút vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho). Z hľa­dis­ka ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce te­da ne­jes­tvu­je ar­gu­ment, pre kto­rý by sa tá­to zá­pis­ni­ca ne­moh­la a ne­ma­la po­va­žo­vať za pro­ces­nú fixáciu vy­hlá­se­nia ob­vi­ne­né­ho uči­ne­né­ho pod­ľa § 216 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku.“.
Sťa­žo­va­teľ pou­ka­zu­je na to, že deň pred je­ho vý­slu­chom (ako ob­vi­ne­né­ho), kto­rý sa us­ku­toč­nil 20. ok­tób­ra 2011, ad­re­so­val vy­šet­ro­va­te­ľo­vi po­da­nie z 19. ok­tób­ra 2011, v kto­rom for­mu­lo­val svoj návrh na pod­mie­neč­né za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 216 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku. Sťa­žo­va­teľ tiež pou­ka­zu­je na sku­toč­nosť, že vo vý­po­ve­di, kto­rú us­ku­toč­nil v pos­ta­ve­ní sved­ka, spá­chanie skut­ku kla­de­né­mu mu za vi­nu po­pie­ral. Spá­chanie skut­ku sťa­žo­va­teľ po­pie­ral a po­va­žo­val sa za ne­vin­né­ho aj v ko­na­ní pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa, od­vo­la­cím sú­dom i do­vo­la­cím sú­dom. Je­ho priz­na­nie us­ku­toč­ne­né po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia v príp­rav­nom ko­na­ní bo­lo po­da­né iba na úče­ly tzv. od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia.
Vzhľa­dom na sku­toč­nos­ti uve­de­né v sťaž­nos­ti sa sťa­žo­va­teľ do­má­ha, aby ús­tav­ný súd ná­le­zom tak­to roz­ho­dol: „1. Kraj­ský súd v Tren­čí­ne Uz­ne­se­ním č. k.2 To 18/2015 zo dňa 28. 04. 2015 v a Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky Uz­ne­se­ním sp. zn. 3 Tdo 48/2015 zo dňa 11. 11. 2015 po­ru­ši­li zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa na súd­nu ochra­nu a na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie up­ra­ve­né v čl. 46 ods. 1 Ústa­vy SR a čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd. 2. Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky Uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne, č. k. 2 To 18/2015 zo dňa 28. 04. 2015 a Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sp. zn. 3 tdo 48/2015 zo dňa 11. 11. 2015 zru­šu­je a vec vra­cia na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie Kraj­ské­mu sú­du v Tren­čí­ne. 3. Kraj­ský súd v Tren­čí­ne a Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky sú po­vin­ní spo­loč­ne a ne­roz­diel­ne uh­ra­diť sťa­žo­va­te­ľo­vi do 15 dní od do­ru­če­nia toh­to ná­le­zu tro­vy ko­na­nia na účet je­ho práv­ne­ho zá­stup­cu.“
Pod­ľa čl. 127 ods. 1 ús­ta­vy ús­tav­ný súd roz­ho­du­je o sťaž­nos­tiach fy­zic­kých osôb ale­bo práv­nic­kých osôb, ak na­mie­ta­jú po­ru­še­nie svo­jich zá­klad­ných práv ale­bo slo­bôd, ale­bo ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd vy­plý­va­jú­cich z me­dzi­ná­rod­nej zmlu­vy, kto­rú Slo­ven­ská re­pub­li­ka ra­ti­fi­ko­va­la a bo­la vy­hlá­se­ná spô­so­bom us­ta­no­ve­ným zá­ko­nom, ak o ochra­ne tých­to práv a slo­bôd ne­roz­ho­du­je iný súd.
Ústav­ný súd pod­ľa § 25 ods. 1 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 38/1993 Z. z. o or­ga­ni­zá­cii Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, o ko­na­ní pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „zá­kon o ús­tav­nom sú­de“) návrh pred­bež­ne pre­ro­ku­je na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí bez prí­tom­nos­ti sťa­žo­va­te­ľa, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak. Pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní návr­hu ús­tav­ný súd skú­ma, či dô­vo­dy uve­de­né v § 25 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de neb­rá­nia jej pri­ja­tiu na ďal­šie ko­na­nie.
4 Pod­ľa § 25 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de návr­hy vo ve­ciach, na pre­ro­ko­va­nie kto­rých ne­má ús­tav­ný súd prá­vo­moc, návr­hy, kto­ré ne­ma­jú ná­le­ži­tos­ti pred­pí­sa­né zá­ko­nom, nep­rí­pus­tné návr­hy ale­bo návr­hy po­da­né nie­kým zjav­ne neop­ráv­ne­ným, ako aj návr­hy po­da­né ones­ko­re­ne mô­že ús­tav­ný súd na pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní od­miet­nuť uz­ne­se­ním bez ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia. Ústav­ný súd mô­že od­miet­nuť aj návrh, kto­rý je zjav­ne neo­pod­stat­ne­ný.
Sťa­žo­va­teľ na­mie­ta po­ru­še­nie svoj­ho zá­klad­né­ho prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy a prá­va pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru na­pad­nu­tý­mi uz­ne­se­nia­mi kraj­ské­ho sú­du a naj­vyš­šie­ho sú­du.
Pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy kaž­dý sa mô­že do­má­hať zá­ko­nom us­ta­no­ve­ným pos­tu­pom svoj­ho prá­va na ne­zá­vis­lom a nes­tran­nom sú­de a v prí­pa­doch us­ta­no­ve­ných zá­ko­nom na inom or­gá­ne Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru kaž­dý má prá­vo na to, aby je­ho zá­le­ži­tosť bo­la spra­vod­li­vo, ve­rej­ne a v pri­me­ra­nej le­ho­te pre­jed­na­ná ne­zá­vis­lým a nes­tran­ným sú­dom zria­de­ným zá­ko­nom, kto­rý roz­hod­ne o je­ho ob­čian­skych prá­vach ale­bo zá­väz­koch ale­bo o op­ráv­ne­nos­ti aké­ho­koľ­vek tres­tné­ho ob­vi­ne­nia pro­ti ne­mu.
II.1 K na­mie­ta­né­mu po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy a prá­va pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2 To 18/2015 z 28. ap­rí­la 2015
Z čl. 127 ods. 1 ús­ta­vy vy­plý­va, že sys­tém ús­tav­nej ochra­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd je roz­de­le­ný me­dzi všeo­bec­né sú­dy a ús­tav­ný súd, pri­čom prá­vo­moc všeo­bec­ných sú­dov je ús­ta­vou za­lo­že­ná pri­már­ne („... ak o ochra­ne tých­to práv a slo­bôd ne­roz­ho­du­je iný súd“) a prá­vo­moc ús­tav­né­ho sú­du len sub­si­diár­ne.
Z prin­cí­pu sub­si­dia­ri­ty vy­plý­va, že prá­vo­moc ús­tav­né­ho sú­du pos­kyt­núť ochra­nu zá­klad­ným prá­vam a slo­bo­dám je da­ná iba vte­dy, ak o ochra­ne tých­to práv a slo­bôd ne­roz­ho­du­jú všeo­bec­né sú­dy. Ústav­ný súd sa pri up­lat­ňo­va­ní svo­jej prá­vo­mo­ci ria­di zá­sa­dou, že všeo­bec­né sú­dy sú ús­ta­vou po­vo­la­né chrá­niť nie­len zá­kon­nosť, ale aj ús­tav­nosť. Pre­to je prá­vo­moc ús­tav­né­ho sú­du sub­si­diár­na a nas­tu­pu­je až vte­dy, ak nie je da­ná prá­vo­moc všeo­bec­ných sú­dov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ús­tav­ný súd pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní sťaž­nos­ti zis­tí, že sťa­žo­va­teľ sa ochra­ny svo­jich zá­klad­ných práv ale­bo slo­bôd mô­že do­môcť vy­uži­tím je­mu dos­tup­ných a účin­ných pros­tried­kov náp­ra­vy pred iným (všeo­bec­ným) sú­dom, mu­sí ta­kú­to sťaž­nosť od­miet­nuť z dô­vo­du ne­dos­tat­ku prá­vo­mo­ci na jej pre­ro­ko­va­nie (m. m. IV. ÚS 115/07).
Z kon­krét­nych okol­nos­tí po­su­dzo­va­nej ve­ci vy­plý­va, že sťa­žo­va­teľ mo­hol všet­ky svo­je ná­miet­ky pro­ti na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu kraj­ské­ho sú­du up­lat­niť v do­vo­la­ní, kto­ré aj po­dal, pri­čom o je­ho do­vo­la­ní bol op­ráv­ne­ný a aj po­vin­ný roz­hod­núť naj­vyš­ší súd. Prá­vo­moc naj­vyš­šie­ho sú­du roz­hod­núť o do­vo­la­ní vy­lu­ču­je up­lat­ne­nie prá­vo­mo­ci ús­tav­né­ho sú­du vo vzťa­hu k tej čas­ti sťaž­nos­ti, kto­rou sťa­žo­va­teľ na­mie­ta po­ru­še­nie svo­jich práv na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du. Vy­chá­dza­júc z uve­de­né­ho, ús­tav­ný súd pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní tú­to časť sťaž­nos­ti od­mie­tol pod­ľa § 25 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de z dô­vo­du ne­dos­tat­ku svo­jej prá­vo­mo­ci.
II.2 K na­mie­ta­né­mu po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy a prá­va pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 3T­do 48/2015 z 11. no­vem­bra 2015
Pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní tej­to čas­ti sťaž­nos­ti sa ús­tav­ný súd sús­tre­dil na po­sú­de­nie, či ju ne­mož­no po­va­žo­vať za zjav­ne neo­pod­stat­ne­nú. Vy­chá­dzal pri­tom z to­ho, že z § 25 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de vy­plý­va, že úlo­hou ús­tav­né­ho sú­du pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní sťaž­nos­ti je tiež po­sú­diť, či tá­to nie je zjav­ne neo­pod­stat­ne­ná. V sú­la­de s kon­štan­tnou ju­di­ka­tú­rou ús­tav­né­ho sú­du o zjav­ne neo­pod­stat­ne­nú sťaž­nosť ide vte­dy, keď na­mie­ta­ným pos­tu­pom ale­bo na­mie­ta­ným roz­hod­nu­tím prís­luš­né­ho or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci ne­moh­lo dôjsť k po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va ale­bo slo­bo­dy, kto­ré ozna­čil sťa­žo­va­teľ, a to buď pre ne­dos­ta­tok prí­čin­nej sú­vis­los­ti me­dzi ozna­če­ným pos­tu­pom ale­bo roz­hod­nu­tím prís­luš­né­ho or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci a zá­klad­ným prá­vom ale­bo slo­bo­dou, po­ru­še­nie kto­rých sa na­mie­ta­lo, prí­pad­ne z iných dô­vo­dov. Za zjav­ne neo­pod­stat­ne­nú pre­to mož­no po­va­žo­vať sťaž­nosť, pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní kto­rej ús­tav­ný súd ne­zis­tí žiad­nu mož­nosť po­ru­še­nia ozna­če­né­ho zá­klad­né­ho prá­va ale­bo slo­bo­dy, reál­nosť kto­rej by mo­hol po­sú­diť po jej pri­ja­tí na ďal­šie ko­na­nie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).
Pri pres­kú­ma­va­ní tej­to čas­ti sťaž­nos­ti bol ús­tav­ný súd zá­ro­veň via­za­ný svo­jou sta­bi­li­zo­va­nou ju­di­ka­tú­rou, v kto­rej, ak­cen­tu­júc svo­je ús­tav­né pos­ta­ve­nie, opa­ko­va­ne zdô­raz­ňu­je, že vo ve­ciach pa­tria­cich do prá­vo­mo­ci všeo­bec­ných sú­dov nie je al­ter­na­tív­nou ani mi­mo­riad­nou op­rav­nou in­šti­tú­ciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Pre­to nie je zá­sad­ne op­ráv­ne­ný pres­kú­ma­vať a po­su­dzo­vať práv­ne ná­zo­ry všeo­bec­né­ho sú­du, kto­ré ho pri vý­kla­de a up­lat­ňo­va­ní zá­ko­nov vied­li k roz­hod­nu­tiu vo ve­ci sa­mej, ani pres­kú­ma­vať, či v ko­na­ní pred všeo­bec­ným sú­dom bol ná­le­ži­te zis­te­ný skut­ko­vý stav a aké skut­ko­vé a práv­ne zá­ve­ry zo skut­ko­vé­ho sta­vu všeo­bec­ný súd vy­vo­dil. Úlo­ha ús­tav­né­ho sú­du sa ob­me­dzu­je na kon­tro­lu zlu­či­teľ­nos­ti účin­kov ta­kej­to inter­pre­tá­cie a ap­li­ká­cie s ús­ta­vou, prí­pad­ne me­dzi­ná­rod­ný­mi zmlu­va­mi o ľud­ských prá­vach a zá­klad­ných slo­bo­dách. Do sfé­ry pô­sob­nos­ti všeo­bec­ných sú­dov mô­že ús­tav­ný súd za­siah­nuť len vte­dy, ak by ich ko­na­nie ale­bo roz­ho­do­va­nie bo­lo zjav­ne ne­dô­vod­né ale­bo ar­bit­rár­ne, a tak z ús­tav­né­ho hľa­dis­ka neos­pra­vedl­ni­teľ­né a neudr­ža­teľ­né, a zá­ro­veň by ma­lo za nás­le­dok po­ru­še­nie niek­to­ré­ho zá­klad­né­ho prá­va ale­bo slo­bo­dy (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).
Na vec sťa­žo­va­te­ľa je ap­li­ko­va­teľ­ný aj ďal­ší práv­ny ná­zor tvo­ria­ci sú­časť us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry ús­tav­né­ho sú­du, pod­ľa kto­ré­ho pos­tup a roz­hod­nu­tie sú­du reš­pek­tu­jú­ci plat­né a účin­né pro­ces­nop­ráv­ne a hmot­nop­ráv­ne pred­pi­sy v tres­tnop­ráv­nej ve­ci ne­mož­no hod­no­tiť ako po­ru­šo­va­nie zá­klad­ných práv (m. m. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00). Plat­ným a účin­ným pro­ces­nop­ráv­nym pred­pi­som, kto­ré bo­li všeo­bec­né sú­dy po­vin­né ap­li­ko­vať v tres­tnej ve­ci sťa­žo­va­te­ľa, bol (je) Trest­ný po­ria­dok.
Kľú­čo­vá ná­miet­ka sťa­žo­va­te­ľa je za­lo­že­ná na tvr­de­ní, že je­ho vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia us­ku­toč­ne­ná v pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho, pri kto­rej sa k spá­chaniu skut­ku kla­de­né­mu mu za vi­nu priz­nal, ne­bo­la pod­ľa je­ho ná­zo­ru pou­ži­teľ­ná ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, keď­že priz­na­nie v príp­rav­nom ko­na­ní uro­bil len na úče­ly tzv. od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Ústav­ný súd kon­šta­tu­je, že v zá­sa­de rov­na­ká ná­miet­ka tvo­ri­la ob­sah je­ho od­vo­la­nia pro­ti od­su­dzu­jú­ce­mu roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du a tiež ob­sah je­ho ar­gu­men­tá­cie ob­siah­nu­tej v do­vo­la­ní.
V nad­väz­nos­ti na pod­sta­tu sťaž­nos­tnej ar­gu­men­tá­cie sťa­žo­va­te­ľa ús­tav­ný súd pou­ka­zu­je na zne­nie prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­rý­mi sú § 216 ods. 1 písm. a), § 226, ako aj § 122 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa § 216 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku v ko­na­ní o pre­či­ne, na kto­rý zá­kon us­ta­no­vu­je trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré­ho hor­ná hra­ni­ca nep­re­vy­šu­je päť ro­kov, mô­že pro­ku­rá­tor so súh­la­som ob­vi­ne­né­ho po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia do po­da­nia ob­ža­lo­by na návrh po­li­caj­ta ale­bo aj bez návr­hu pod­mie­neč­ne za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie, ak vy­hlá­si, že spá­chal sku­tok, za kto­rý je stí­ha­ný, a nie sú od­ôvod­ne­né po­chyb­nos­ti o tom, že je­ho vy­hlá­se­nie bo­lo vy­ko­na­né slo­bod­ne, váž­ne a zro­zu­mi­teľ­ne.
Pod­ľa § 226 Tres­tné­ho po­riad­ku ak pro­ku­rá­tor zmier neschvá­lil, ho­ci ob­vi­ne­ný us­ku­toč­nil vy­hlá­se­nie pod­ľa § 220 ods. 1, že spá­chal sku­tok, pre kto­rý je stí­ha­ný, nie je mož­né v ďal­šom ko­na­ní pri­hliad­nuť na to­to vy­hlá­se­nie ako na dô­kaz.
Pod­ľa § 122 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­né­mu mu­sí byť da­ná mož­nosť pod­rob­ne sa k ob­vi­ne­niu vy­jad­riť, naj­mä sú­vis­le opí­sať sku­toč­nos­ti, kto­ré sú pred­me­tom ob­vi­ne­nia, uviesť sku­toč­nos­ti, kto­ré ob­vi­ne­nie zos­la­bu­jú ale­bo vy­vra­ca­jú, a po­núk­nuť o nich dô­ka­zy.
V sú­vis­los­ti s po­su­dzo­va­nou ná­miet­kou sťa­žo­va­te­ľa ús­tav­ný súd, vy­chá­dza­júc zo svo­jej us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry, v zmys­le kto­rej sa roz­hod­nu­tie do­vo­la­cie­ho sú­du ne­mô­že po­su­dzo­vať izo­lo­va­ne bez väz­by na pred­chá­dza­jú­ce súd­ne roz­hod­nu­tia vy­da­né v po­su­dzo­va­nom tres­tnom ko­na­ní, pre­to­že tie­to tvo­ria z hľa­dis­ka pred­me­tu ko­na­nia je­den ce­lok (m. m.II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 3650/09), po­va­žu­je za žia­du­ce pou­ká­zať nie­len na re­le­van­tné čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du, ale aj re­le­van­tné čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia kraj­ské­ho sú­du.
V re­le­van­tnej čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia kraj­ský súd ok­rem iné­ho uvie­dol: «Ob­ža­lo­va­ný sa v zá­pis­ni­ci o svo­jom vý­slu­chu v pro­ces­nej po­zí­cii ob­vi­ne­né­ho dňa 20. 10. 2011 v pl­nej mie­re ku spá­chaniu tres­tné­ho či­nu (kto­rý bol nes­kôr ža­lo­va­ný) priz­nal. Zá­pis­ni­ca je pro­ces­ne bez­chyb­ná, pri jej vy­ho­to­vo­va­ní bo­li dodr­ža­né všet­ky us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku. Súd pr­vé­ho stup­ňa ne­po­chy­bil, ak na hlav­nom po­jed­ná­va­ní z dô­vo­du roz­po­rov pre­čí­tal uve­de­nú vý­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho z príp­rav­né­ho ko­na­nia a „skon­fron­to­val“ ju s je­ho vý­po­ve­ďou na hlav­nom po­jed­ná­va­ní. Ná­zor ob­ža­lo­va­né­ho i ob­ha­jo­by, že ta­kú­to vý­po­veď ne­mož­no pou­žiť, pre­to­že sa vlas­tne jed­ná o vy­hlá­se­nie vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho (vte­dy ob­vi­ne­né­ho) pod­ľa § 216 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku len pre úče­ly od­klo­nu v tres­tnom ko­na­ní, nie je správ­ny. Pod­ľa § 2 ods. 10 Tres­tné­ho po­riad­ku or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pos­tu­pu­jú tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ich roz­hod­nu­tie. Dô­ka­zy ob­sta­rá­va­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti. Prá­vo ob­sta­rá­vať dô­ka­zy ma­jú aj stra­ny. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní s rov­na­kou sta­ros­tli­vos­ťou ob­jas­ňu­jú okol­nos­ti sved­čia­ce pro­ti ob­vi­ne­né­mu, ako aj okol­nos­ti, kto­ré sved­čia v je­ho pros­pech, a v oboch sme­roch vy­ko­ná­va­jú dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie. Pod­ľa § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Dô­kaz­ný­mi pros­tried­ka­mi sú naj­mä vý­sluch ob­vi­ne­né­ho, sved­kov, znal­cov, po­sud­ky a od­bor­né vy­jad­re­nia, pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te, re­kog­ní­cia, re­konštruk­cia, vy­šet­ro­va­cí po­kus, ob­hliad­ka, ve­ci a lis­ti­ny dô­le­ži­té pre tres­tné ko­na­nie, ozná­me­nie, in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov ale­bo pros­tried­kov ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti. Pod­ľa § 216 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku v ko­na­ní o pre­či­ne, na kto­rý zá­kon us­ta­no­vu­je trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré­ho hor­ná hra­ni­ca nep­re­vy­šu­je päť ro­kov, mô­že pro­ku­rá­tor so súh­la­som ob­vi­ne­né­ho po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia do po­da­nia ob­ža­lo­by na návrh po­li­caj­ta ale­bo aj bez návr­hu pod­mie­neč­ne za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie, ak
a) vy­hlá­si, že spá­chal sku­tok, za kto­rý je stí­ha­ný, a nie sú od­ôvod­ne­né po­chyb­nos­ti o tom, že je­ho vy­hlá­se­nie bo­lo vy­ko­na­né slo­bod­ne, váž­ne a zro­zu­mi­teľ­ne ... Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že Trest­ný po­ria­dok poz­ná (ok­rem iné­ho) dva rôz­ne in­šti­tú­ty, na kto­rých mož­no za­lo­žiť me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tie. Jed­nak je to vý­sluch ob­vi­ne­né­ho, ako tzv. všeo­bec­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok a jed­nak v prí­pa­de od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia je to vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho, ako špe­ci­fic­ký in­šti­tút. Oba in­šti­tú­ty sú roz­diel­ne, pri­čom vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho (te­da špe­ci­fic­ké „priz­na­nie sa“) mož­no pou­žiť vý­luč­ne pre pot­re­by pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho zo dňa 20. 10 .2011, na­chá­dza­jú­cu sa na č. l. 17 – 21 vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, je pot­reb­né chá­pať ako všeo­bec­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok v zmys­le § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku. Z uve­de­nej zá­pis­ni­ce ne­vyp­lý­va, že sa jed­ná o špe­ci­fic­ký pro­ces­ný úkon, kto­rý by mo­hol byť chá­pa­ný vý­luč­ne len ako vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho pod­ľa § 216 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku. V zá­pis­ni­ci o vý­slu­chu nie je na­po­kon žiad­na zmien­ka o tom, že by bol vy­ko­ná­va­ný vý­luč­ne pre pot­re­by tzv. od­klo­nu v zmys­le § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku. Vy­jad­re­nie ob­ža­lo­va­né­ho (priz­na­nie sa) je pre­to pl­ne pou­ži­teľ­né pre všet­ky štá­diá tres­tné­ho ko­na­nia a to bez oh­ľa­du na to, ako ob­ža­lo­va­ný pri vý­slu­chu sub­jek­tív­ne svo­je vy­jad­re­nia chá­pal. V tom­to sme­re bol na­po­kon pred vý­slu­chom riad­ne pro­ces­ne pou­če­ný. Kraj­ský súd pou­ka­zu­je na sku­toč­nosť, že vo vy­šet­ro­va­com spi­se sa na č. l. 14 – 15 a 22 – 23 na­chá­dza vy­hlá­se­nie ob­ža­lo­va­né­ho (vte­dy ob­vi­ne­né­ho) pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku. Prá­ve a len to­to vy­hlá­se­nie je špe­ci­fic­ký úkon ob­ža­lo­va­né­ho, kto­ré­ho pou­ži­tie je oh­ra­ni­če­né len pre pot­re­by ko­na­nia o od­klo­ne. Súd pr­vé­ho stup­ňa pre­to pos­tu­po­val správ­ne, keď na návrh pro­ku­rá­to­ra zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu ob­ža­lo­va­né­ho z príp­rav­né­ho ko­na­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pre­čí­tal. Je prav­dou, že vý­sluch poš­ko­de­né­ho z príp­rav­né­ho ko­na­nia ne­mo­hol byť pou­ži­tý v ko­na­ní pred sú­dom ako dô­kaz. Tu sa kraj­ský súd sto­tož­ňu­je s ná­zo­rom ok­res­né­ho sú­du. Nie je však vô­bec prav­dou, že ok­rem pr­vot­né­ho priz­na­nia sa ob­ža­lo­va­né­ho, ne­bo­li pro­du­ko­va­né žiad­ne dô­ka­zy sved­čia­ce o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho. Tu je mož­né pou­ká­zať na od­bor­né vy­jad­re­nie , súd­ne­ho znal­ca z od­bo­ru zdra­vot­níc­tvo a far­má­cia, na č. l. 45 – 51 a le­kár­sku sprá­vu na č. l. 52. Vy­plý­va z nich, že poš­ko­de­ný bol dňa 13. 4. 2011 ošet­re­ný , pri­čom bo­la zis­te­ná zlo­me­ni­na 2. prs­ta ľa­vej ru­ky a viac­ná­sob­ná sub­luxácia člán­kov pr­stov na ľa­vej ru­ke. Poš­ko­de­ný bol ošet­re­ný hneď na dru­hý deň po in­ci­den­te s ob­ža­lo­va­ným a uvie­dol, že bol na­pad­nu­tý pri vý­ko­ne fun­kcie do­mov­ní­ka. Z od­bor­né­ho vy­jad­re­nia tiež vy­plý­va, že zra­ne­nia poš­ko­de­né­ho moh­li vznik­núť tak, ako je uve­de­né v na­pad­nu­tom roz­sud­ku. Kraj­ský súd pre­to tiež kon­šta­tu­je, že spá­chanie tres­tnej čin­nos­ti je ob­ža­lo­va­né­mu preu­ká­za­né jed­nak je­ho vlas­tným priz­na­ním a jed­nak ne­pria­my­mi dô­kaz­mi a to vy­ššie uve­de­ným od­bor­ným vy­jad­re­ním a le­kár­skou sprá­vou. Nes­kor­šie tvr­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho, že je ne­vin­ný, kraj­ský súd v sú­la­de s ná­zo­rom sú­du pr­vé­ho stup­ňa po­va­žu­je za ten­den­čné a uro­be­né vý­luč­ne v úmys­le vy­hnúť sa nás­led­kom tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti, keď sa ob­ža­lo­va­ný v skú­šob­nej do­be pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia neos­ved­čil, v tres­tnom stí­ha­ní bo­lo pok­ra­čo­va­né a bo­la na ne­ho po­da­ná ob­ža­lo­ba.»
V re­le­van­tnej čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du ako do­vo­la­cie­ho sú­du sa uvá­dza: „Sku­toč­nosť, že roz­hod­nu­tie je za­lo­že­né na dô­ka­zoch zís­ka­ných ne­zá­kon­ne, mu­sí byť z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu zrej­má a ne­mož­no ju vy­vo­dzo­vať na zá­kla­de to­ho, že by sa ma­li inak vy­hod­no­co­vať exis­tu­jú­ce už vy­ko­na­né dô­ka­zy. Z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu a z roz­hod­nu­tí sú­dov pr­vé­ho a dru­hé­ho stup­ňa naj­vyš­ší súd zis­til, že oba sú­dy pri svo­jom roz­ho­do­va­ní bra­li do úva­hy aj dô­kaz vy­ko­na­ný v príp­rav­nom ko­na­ní, a to vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho, kto­rá bo­la za­zna­me­na­ná do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu z 20. ok­tób­ra 2011 č. l. 17 – 21), kde sa ob­vi­ne­ný k spá­chaniu skut­ku priz­nal. Naj­vyš­ší súd dek­la­ru­je, že tá­to zá­pis­ni­ca je vy­ho­to­ve­ná pro­ces­ne bez­chyb­ným spô­so­bom v zmys­le zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku a je pot­reb­né ju chá­pať ako všeo­bec­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok v zmys­le § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku (za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na). Me­dzi ne ne­po­chyb­ne pat­rí aj vý­sluch ob­vi­ne­né­ho. Ok­rem to­ho exis­tu­je aj špe­ci­fic­ký in­šti­tút, kto­rým je vy­hlá­se­nie ob­vi­ne­né­ho v prí­pa­de od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Ta­ké­to vy­hlá­se­nie uro­be­né ob­vi­ne­ným pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku sa na­chá­dza na č. l. 14 -15 a 22 – 23 vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, na kto­ré však súd nep­ri­hlia­dal. Naj­vyš­ší súd poz­na­me­ná­va, že ná­zor ob­vi­ne­né­ho, že je­ho vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia sa ne­ma­la pre­čí­tať, a tým pou­žiť ako dô­kaz je­ho vi­ny, pre­to­že sa vlas­tne jed­na­lo o vy­hlá­se­nie pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku, je nes­práv­ny.
Priz­na­nie sa ob­vi­ne­né­ho k spá­chaniu skut­ku za­pro­to­ko­lo­va­né v zá­pis­ni­ci o vý­slu­chu z 20. ok­tób­ra 2011 je pou­ži­teľ­né pre všet­ky štá­diá tres­tné­ho ko­na­nia, a to bez oh­ľa­du na to, ako ob­vi­ne­ný pri vý­slu­chu sub­jek­tív­ne svo­je vy­jad­re­nia chá­pal. Sú­dy oboch stup­ňov pri vy­ko­ná­va­ní do­ka­zo­va­nia pos­tu­po­va­li zá­kon­ne a v tom­to sme­re im nie je čo vy­tknúť. Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g/ tres­tné­ho po­riad­ku napl­ne­ný ne­bol.“
Z ci­to­va­ných čas­tí od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­tých uz­ne­se­ní naj­vyš­šie­ho sú­du i kraj­ské­ho sú­du vy­plý­va, že kraj­ský súd, ako aj naj­vyš­ší súd sa ná­miet­kou sťa­žo­va­te­ľa o pou­ži­teľ­nos­ti je­ho priz­na­nia tvo­ria­ce­ho sú­časť zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di ob­vi­ne­né­ho z 20. ok­tób­ra 2011 riad­ne a pod­rob­ne vy­spo­ria­da­li. Ar­gu­men­tá­cia naj­vyš­šie­ho sú­du (rov­na­ko aj kraj­ské­ho sú­du) je pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du lo­gic­ká, zro­zu­mi­teľ­ná a zod­po­ve­da­jú­ca textu i zmys­lu zá­ko­na – Tres­tné­ho po­riad­ku. Naj­vyš­ší súd vo svo­jej ar­gu­men­tá­cii jas­ne roz­li­šu­je me­dzi vý­po­ve­ďou ob­vi­ne­né­ho ako všeo­bec­ným dô­kaz­ným pros­tried­kom a vy­hlá­se­ním ob­vi­ne­né­ho, ako špe­ci­fic­kým in­šti­tú­tom, kto­rým sa k spá­chaniu skut­ku priz­ná­va a kto­ré je ur­če­né vý­luč­ne na úče­ly tzv. od­klo­nu for­mou pod­mie­neč­né­ho za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Z ci­to­va­ných čas­tí roz­hod­nu­tí kraj­ské­ho sú­du a naj­vyš­šie­ho sú­du tak­tiež vy­plý­va, že vo vy­šet­ro­va­com spi­se sa ok­rem vý­po­ve­de sťa­žo­va­te­ľa z 20. ok­tób­ra 2011 na­chá­dza aj je­ho vy­hlá­se­nie pod­ľa § 216 Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­ré je špe­ci­fic­kým úko­nom a je­ho pou­ži­tie je via­za­né len pre pot­re­by ko­na­nia o tzv. od­klo­ne. Ústav­ný súd po­va­žu­je za pod­stat­né tiež to, že nad rá­mec ar­gu­men­tá­cie o pou­ži­teľ­nos­ti priz­na­nia sťa­žo­va­te­ľa k spá­chaniu skut­ku us­ku­toč­ne­né­mu v príp­rav­nom ko­na­ní sa v na­pad­nu­tých uz­ne­se­niach všeo­bec­ných sú­dov pou­ka­zu­je aj na sku­toč­nosť, že dô­ka­zom o vi­ne sťa­žo­va­te­ľa je aj od­bor­né vy­jad­re­nie znal­ca , kto­rým bol preu­ká­za­ný me­chan­izmus vzni­ku zra­ne­ní poš­ko­de­né­ho.
Ústav­ný súd, reš­pek­tu­júc sku­toč­nosť, že prá­vo­moc inter­pre­to­vať zá­ko­ny (zá­kon­né nor­my) pat­rí pri­már­ne všeo­bec­ným sú­dom, za­stá­va ná­zor, že na­pad­nu­té uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du (v spo­je­ní s od­ôvod­ne­ním na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia kraj­ské­ho sú­du) je pri­me­ra­ne od­ôvod­ne­né, pri­čom práv­ne zá­ve­ry, ku kto­rým naj­vyš­ší súd dos­pel, ne­mož­no po­va­žo­vať za ar­bit­rár­ne, a te­da nez­lu­či­teľ­né s ap­li­ko­va­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku.
Vy­chá­dza­júc z uve­de­né­ho, ús­tav­ný súd pri pred­bež­nom pre­ro­ko­va­ní tej­to čas­ti sťaž­nos­ti dos­pel k zá­ve­ru, že me­dzi na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du a ob­sa­hom zá­klad­né­ho prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy a prá­va pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru, kto­rých po­ru­še­nie sťa­žo­va­teľ na­mie­ta, neexis­tu­je ta­ká prí­čin­ná sú­vis­losť, na zá­kla­de kto­rej by po prí­pad­nom pri­ja­tí tej­to čas­ti sťaž­nos­ti na ďal­šie ko­na­nie reál­ne mo­hol vy­slo­viť ich po­ru­še­nie. Ústav­ný súd pre­to tú­to časť sťaž­nos­ti od­mie­tol pod­ľa § 25 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ako zjav­ne neo­pod­stat­ne­nú.
Po od­miet­nu­tí sťaž­nos­ti ako cel­ku bo­lo už bez práv­ne­ho dô­vo­du za­obe­rať sa ďal­ší­mi návr­hmi sťa­žo­va­te­ľa.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to roz­hod­nu­tiu ne­mož­no po­dať op­rav­ný pros­trie­dok.
V Ko­ši­ciach 27. ok­tób­ra 2016
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 57162x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 47053x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 43775x