Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1763/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:18:43+00:00
Document Index: 21223229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 222', '§ 146', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 1763/2016-A-52
KSCB 25 INS 31631/2012 4 VSPH 1763/2016-A-52
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Vyhlídkou 228, Horní Brána, 381 01 Český Krumlov, zahájeném na návrh věřitelů a) KEMICA, s.r.o., IČO 28134109, sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4, b) Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Borová 6, 381 01 Chvalšiny, zast. Adélou anonymizovano , anonymizovano , obecným zmocněncem, bytem 382 23 Černá v Pošumaví 7, c) CKA, s.r.o. (dříve Chapcery s.r.o.), IČO 28130502, sídlem Potoční 132, Nové Spolí, 381 01 Český Krumlov, o odvolání navrhovatelů a) a c) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 31631/2012-A-38 ze dne 4. srpna 2014
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 31631/2012-A-38 ze dne 4. srpna 2014 se jen ve vztahu k navrhovateli c) CKA, s.r.o., IČO 28130502 zrušuje a řízení ohledně jeho insolvenčního návrhu se zastavuje.
II. Navrhovatel c) CKA, s.r.o., IČO 28130502 a dlužnice Jaroslava anonymizovano nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl insolvenční návrh navrhovatelů a) KEMICA, s.r.o., IČO 28134109 (dále jen navrhovatel a/), b) Milana anonymizovano (dále jen navrhovatel b/) a c) CKA, s.r.o. (dříve Chapcery s.r.o.), IČO 28130502 (dále jen navrhovatel c/) na zjištění úpadku dlužnice Jaroslavy anonymizovano (dále jen dlužnice; bod I. výroku) a rozhodl, že se navrhovatelům náhrada nákladů insolvenčního řízení nepřiznává (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podali včas odvolání navrhovatelé a) a c) (resp. za navrhovatele a/ společnost BYRON JAMES, s.r.o.), navrhovatel c) vzal však insolvenční návrh podáním ze dne 23.3.2015 (A-45), doručeným insolvenčnímu soudu dne 24.3.2015, zpět.
Podle § 129 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může insolvenční navrhovatel vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Podle § 7 odst. 1 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro isir.justi ce.cz insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle § 222a odst. 1 o.s.ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel c) vzal svůj insolvenční návrh zpět dříve, než napadené usnesení o jeho zamítnutí nabylo právní moci, postupoval odvolací soud podle § 222a odst. 1 o.s.ř., napadené usnesení jen ohledně navrhovatele c) zrušil a insolvenční řízení vůči němu zastavil; ve vztahu k navrhovateli b) nebylo napadené usnesení odvoláním jakkoli dotčeno; o odvolání navrhovatele a) bude rozhodnuto samostatným usnesením.
Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu navrhovatele c) a dlužnice je odůvodněn § 146 odst. 2 věta prvá a § 224 odst. 2 o.s.ř., avšak dlužnici, jež nezavinila, že řízení muselo být zastaveno, žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích , dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).