Source: https://www.juridice.ro/655252/intrebare-preliminara-cu-privire-la-confiscare-in-cazul-unei-anume-infractiuni.html
Timestamp: 2020-07-14 21:01:20+00:00
Document Index: 34584128

Matched Legal Cases: ['Articolul 2', 'articolul 17', 'Articolul 17', 'articolul 242', 'Articolul 47', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

JURIDICE » Întrebare preliminară cu privire la confiscare în cazul unei anume infracțiuni (Uniunea vamală). UPDATE: Concluzii AG (dreptul UE s-ar opune)
Întrebare preliminară cu privire la confiscare în cazul unei anume infracțiuni (Uniunea vamală). UPDATE: Concluzii AG (dreptul UE s-ar opune)
30.06.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL
30 iunie 2020: Avocatul general propune următorul răspuns:
„Articolul 2 alineatul (1) din Decizia‑cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor și a bunurilor având legătură cu infracțiunea coroborat cu articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții care permite confiscarea în favoarea statului a unui mijloc de transport utilizat pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă calificată în cazul în care mijlocul de transport respectiv aparține unui terț de bună‑credință care nu știa și care nu trebuia și nici nu putea să știe că acesta va fi utilizat pentru săvârșirea unei infracțiuni.” (s.n. – M.M.-B.)
Redăm și introducerea concluziilor:
16 septembrie 2019: Judecătorul bulgar se întreabă cu privire la confiscare în cazul unei anume infracțiuni (C-393/19).
1.1. Drepturi fundamentale
1.3. Libera circulație a capitalurilor
2. avem o reglementare națională găsită la un alineat al unui articol din Codul penal bulgăresc
3. potrivit acesteia, mijlocul de transport utilizat pentru săvârșirea contrabandei calificate, aparținând unei terțe persoane care nu cunoștea și nici nu ar fi trebuit sau nu ar fi putut să cunoască faptul că angajatul său săvârșește infracțiunea, trebuie confiscat în favoarea statului
4. necesitatea de a afla dacă Carta DFUE se opune acestei reglementări pentru motivul că această reglementare afectează echilibrul dintre interesul general și necesitatea protejării dreptului de proprietate
5. de asemenea, aceeași reglementare națională nu oferă proprietarului mijlocului de transport – terț față de infracțiune, accesul direct la justiție pentru a-și susține punctul de vedere
6. necesitatea de a afla dacă Carta DFUE se opune existenței unei astfel de lacune.
1. Articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (cu explicațiile aferente)
2. articolul 242 alineatul (8) din Codul penal din Bulgaria
3. Articolul 47 din Carta DFUE (cu explicațiile aferente)
4. lacună în sistemul normativ de procedură penală din Bulgaria.
Aflaţi mai mult despre C-393/19
Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la confiscare în cazul unei anume infracțiuni (Uniunea vamală). UPDATE: Concluzii AG (dreptul UE s-ar opune)”
18.09.2019 la 11:24
CEDO s-a pronuntat in vreo doua cauza oarecum similare, in sensul ca este necesară aprecierea comportamentului titularului dreptului de proprietate, în sensul stabilirii unui anumit grad de vinovăție al acestuia la încălcarea legii (Hotărârea din 24 octombrie 1986, pronunțată în Cauza Agosi împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Hotărârea din 5 mai 1995, pronunțată în Cauza Air Canada împotriva Regatului Unit al Mari Britanii).
E adevarat ca referirea initiala era la Conventie si nu la Carta, iar Carta pare mai „zgarcita” la capitolul asta.
Va fi interesant si pentru noi, pentru ca si in Romania exista (ori existau) asemenea situatii (vehiculele care transporta produse accizabile, vehiculele care transporta cereale, vehiculele utilizate pentru infractiuni de braconaj – astea sunt doar situatiile pe care le-am intalnit eu).
A fost ridicata o exceptie si la a noastra Curte Constitutionala, dar au preferat sa se spele e maini, facandu-se ca nu inteleg.
18.09.2019 la 15:23
Aș fi apreciat o trimitere la o jurisprudență CEDO mai de dată recentă, și nu de acum 23 de ani deoarece dreptul e viu mai ales la CEDO.
Cât despre spălarea pe mâini a lu CCR, contează mult și ce avocat ai care să-ți susțină excepția.
Am văzut niște argumente atât de vagi susținute pe rolul CCR … de către avocați ce trimiteau la jurisprudență din 1800 toamna (atunci când catadicsesc să invoce niște cauze … și nu doar niște articole, sau chiar toată Convenția în bloc/Carta DFUE), încât chiar nu știu dacă a preferat CCR să se spele pe mâini … sau pur și simplu a răspuns la ce i s-a pus în față.
18.09.2019 la 16:07
Si eu as fi fost interest de niste decizii mai recente, dar asta gasisem atunci cand am cautat (mai demult, e drept).
Iar referitor la C.C., au preferat sa vada jumatate din prevederea legala criticata si sa ignore jumatatea care nu le convenea (a fost respinsa ca inadmisibila).
18.09.2019 la 23:27
Doar pentru ca CCR respinge o exceptie ca inadmisibila asta nu inseamna ca avocatii au invocat corespunzator.
Ca si inadmisibila poate deveni admisibila – daca stii sa arati jurisprudenta CEDO incidenta + pe a lu CJUE (cand esti in domeniul dreptului UE) + din alte state membre UE. Adica daca stii mai ales sa-i arati lu CCR ca daca nu zice si CCR ceva, risca sa fie izolata de asa maniera incat atunci cand va decide sa zica, se va aplica oricum ce a zis CJUE (adica sa-i arati lu CCR nevoia de interpretare evolutiva a conditiilor de admisibilitate exceptiei de neconstitutionalitate – parte a dreptului de acces la instanta (cf jurisprudentei CEDO) in anumite situatii)). Dar e dificil sa reusesti asta cand invoci CEDO in bloc, sau CEDO de acum 20 de ani.
Imi cer scuze daca poate parea ca cer prea mult atunci cand cer o jurisprudenta CEDO din ultimii doi ani.