Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Sd42/2011
Timestamp: 2020-03-28 12:05:29+00:00
Document Index: 3770634

Matched Legal Cases: ['§ 70', '§ 274', '§ 82', '§ 82', '§ 70', '§ 72', '§ 82', '§ 250', '§ 61', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 70', '§ 274', '§ 82', '§ 82', '§ 70', '§ 72', '§ 70', '§ 274', '§ 82', '§ 82', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 61', '§ 250', 'súd ', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250', 'súd ']

KSKE 6 Sd 42/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Sd 42/2011
KS v Košiciach, dátum 18.01.2012, sp.zn. KSKE 6 Sd 42/2011
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 274 zákona č. 461/2003 § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 439/2004 § 70 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 72 zákona č. 463/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 250l ods. 1 OSP § 61 OSP § 250q ods. 1 OSP § 250j ods. 2 písm. c) OSP § 250l ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 250s OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/42/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200487 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200487.2
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: L.. Š. H., Z. D. O. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto
Z r u š u j e rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.2.2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.5.2011.
Napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10.2.2011 odporca podľa § 70 ods.1, § 274 a § 82 ods.2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 439/2004 Z.z. priznal invalidný dôchodok navrhovateľovi v sume 9.162,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.12.2006. Pokiaľ ide o zvýšenie invalidného dôchodku s účinnosťou od 1.7.2007 až po 1.1.2011, uvedené bolo uskutočnené podľa príslušných ustanovení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR s poukazom na § 82 zákona o sociálnom poistení, teda invalidný dôchodok navrhovateľa bol stanovený na 380,90 Eur mesačne.
V dôvodoch rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ splnil podmienku podľa ust. § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení, ako aj § 72 citovaného zákona, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u menovaného je viac ako 70 %, s poukazom na lekársku správu zo dňa 16.2.2011.
Rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X R. dňa 19.5.2011 odporca podľa § 70 ods.1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.439/2004 Z.z. zvýšil navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 9.380,- Sk mesačne, s účinnosťou od 14.12.2006. Ďalšie zvýšenie sa týkalo § 82 zákona o sociálnom poistení, v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, naposledy upravené pod č.404/2010 Z.z..
Z odôvodnení obidvoch rozhodnutí vyplýva, že obsahové náležitosti sú totožné, pokiaľ ide o samotný výpočet invalidného dôchodku s tým, že v rozhodnutí zo dňa 19.5.2011 odporca uvádza, že suma invalidného dôchodku sa zvýšila po započítaní vymeriavacích základov v roku 1983 v sume 64986,- Sk
a v roku 1984 v sume 60481,- Sk, čo následne aj v odôvodnení uvádza, že v roku 1983 navrhovateľ z vedľajšieho pracovného pomeru dosiahol vymeriavací základ 16.004,- Kčs, úhrn vymeriavacích základov v roku 1983 tvoril 64986,- Kčs. V roku 1984 navrhovateľ z vedľajšieho pracovného pomeru dosiahol vymeriavací základ 15800,- Kčs, úhrn vymeriavacích základov v roku 1984 bol 60481,- Sk.
Navrhovateľ nesúhlasil s týmto rozhodnutím, podal opravný prostriedok dňa 8.4.2011, ako aj 3.8.2011, v dôvodoch ktorých uvádza, že odporca sa neriadil právnym záverom Najvyššieho súdu SR, vydaným pod č. 1So 21/2010. Tvrdí, že terajšie zhodnotenie vedľajšieho pracovného pomeru predstavuje zvýšenie jeho invalidného dôchodku o 6,90 Eur, čo je približne len 1/10-tina predpokladanej hodnoty zvýšenia vyplývajúca z právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu. Tvrdí ďalej, že pokiaľ ide o vykonávanie práce vedúceho hudobnej skupiny v O. N., v tom čase mal 30 %-ný pracovný úväzok. Podľa jeho výpočtu uznané hodinové zárobky vynásobené 30%-tným uznaným pracovným úväzkom dávajú súčin, t.j. potrebné vymeriavacie základy z vedľajšieho pracovného pomeru pre ďalší už známy výpočet dôchodku. Žiada zhodnotiť predmetné zárobky z celej doby jeho vedľajšieho pracovného pomeru, t.j. doby patriacej do rozhodujúceho obdobia, teda nielen od 1.6.1983 podľa jednej predloženej pracovnej zmluvy, ale podľa všetkých dôkazov, ktoré má odporca k dispozícii. Sociálna poisťovňa uznala ako vedľajší zárobok za august 1983 648,- Kčs, ale nevšimla si, že v tomto predmetnom dôkaze je za ten istý mesiac daň zo mzdy vo výške 175,- Kčs a základ dane zo mzdy je 1500,- Kčs. Je zrejmé, že vymeriavací základ z jeho vedľajšieho pracovného pomeru mal byť 1500,- Kčs. Uvedené uviedol iba príkladmo. Uvedená chyba sa opakovala aj pri určení vedľajších zárobkov za mesiac október, november, december rok 1983 a január 1984.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a zistil, že nebol daný dôvod na potvrdenie uvedených rozhodnutí z nasledovných dôvodov:
Navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje na dôkazy, ktoré absentujú v odôvodnení napadnutých rozhodnutí, s ktorými sa odporca náležite nevysporiadal.
Odporca v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ v roku 1983 získal úhrn vymeriavacích základov v sume 64986,- Kčs a v roku 1984 je to suma 60481,- Sk, avšak z odôvodnenia tohto rozhodnutia nie je zrejmé, z akých podkladov odporca dospel k takémuto záveru.
Ak mal odporca k dispozícii zmluvu o účinkovaní hudobnej skupiny v inkriminovanom období, na základe podaných námietok navrhovateľa v opravnom prostriedku, je potrebné sa vysporiadať s tým, aká suma vymeriavacieho základu tvorila 30 %-tný pracovný úväzok navrhovateľa za obdobie od 1.6.1983 do 31.3.1988, a to tým spôsobom, že ak nie sú k dispozícii mzdové listy, prípadne iné dôkazy, vypočujú sa členovia hudobnej skupiny, resp. svedkovia, ktorých navrhovateľ navrhol, prípadne sa zistí, či títo požiadali o invalidný, alebo predčasný starobný dôchodok, prípadne iný dôchodok.
V ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie v tom smere, či tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca nesprávne určil vymeriavacie základy, tak ako to uvádza v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 8.4.2011 je objektívne a presne v rozhodnutí uvedie prečo namiesto uznaného základu za obdobie napr. november 1983 neuznal vedľajší zárobok v sume 2.800,- Kčs ako ďalšie namietané obdobia.
Z dôvodov presného určenia osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa a vzhľadom na podaný opravný prostriedok ako aj na odôvodnenie rozhodnutia odporcu, súd zistil rozpor, ktorý v ďalšom konaní
bude potrebné odstrániť tak, aby nevznikli pochybnosti prečo v prípade navrhovateľa nebola zhodnotená doba za 52 mesiacov rozhodného obdobia pre účely priznania invalidného dôchodku v správnej výške, s poukazom na ust. § 61 z.č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov.
Podľa ust. § 250q ods.1 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, v ktorom odporca sa vysporiada s námietkami navrhovateľa, pokiaľ ide o zhodnotenie zvyšných 52 mesiacov rozhodného obdobia pre účely priznania invalidného dôchodku.
Súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods.2 písm.c) O.s.p..
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods.2, v nadväznosti na § 250k ods.1 prvá veta O.s.p..
Účastníkom nevznikli trovy konania, resp. ich neuplatnili, preto súd o náhrade o trov konania rozhodol tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.