Source: http://kraken.slv.cz/29Odo619/2004
Timestamp: 2018-01-19 07:28:11+00:00
Document Index: 12666886

Matched Legal Cases: ['§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 42', '§ 33', 'zákona č. 229', '§ 237', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13']

29 Odo 619/2004
Dotčené předpisy: § 13 odst. 3 předpisu č. 42/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně M. O., proti žalovanému Z. d. F., zastoupenému Mgr. J. V., advokátem, o zaplacení částky 83.413,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 243/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. ledna 2004, č. j. 8 Co 694/2003-76, takto :
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud v napadené části rozsudek soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2003, č. j. 19 C 243/2002 59. V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud uvedl, že za situace, kdy se účastníci nedohodli na způsobu vypořádání nároku na majetkový podíl podle zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen transformační zákon ), je závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně má nárok na vypořádání v penězích ve světle judikatury Nejvyššího soudu zřejmý. Rovněž závěr soudu prvního stupně o tom, že se nárok žalobkyně nepromlčel, neboť transformační zákon upravuje desetiletou promlčecí lhůtu, která počíná běžet ode dne uplynutí sedmileté lhůty od schválení transformačního projektu, je správný. A konečně i právní názor soudu prvního stupně, který je podpořen ustálenou judikaturou o tom, že nároky na vydání podle zákona shora citovaného, jak vyplývá z ustanovení § 33a zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen zákon o půdě ) jsou pohledávkami vzniklými ex lege, a k jejich vzniku proto není třeba podání žádosti o vydání majetkového podílu, je zcela správný.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Jako důvod uvedl nesprávné právní posouzení věci.
V dovolání uvedl, že za daného právního stavu věci je nejasné, zda soudy dovodily, že osoby uplatňující nároky podle ustanovení § 13 odst. 3 transformačního zákona nemusí o vydání svého nároku vůbec žádat a jejich nárok jim soud bez prokázání uplatnění výzvy povinnému přiznává. V tomto směru pak vyvstává otázka, jak posuzovat oprávněné osoby, na které lze vztáhnout ustanovení § 13 odst. 2 téhož zákona, když svůj nárok neuplatnily, zda i na ně se vztahuje soudem citovaná speciální promlčecí lhůta upravená v § 13 odst. 4 transformačního zákona.
Podle dovolatele transformační zákon v ustanovení § 13 odst. 3 hovoří o tom , že oprávněné osobě může být vypořádán majetkový podíl v plné výši po sedmi letech od schválení transformačního projektu, a nestaví tak povinnost majetkový podíl po sedmi letech skutečně vypořádat. K tomu, aby došlo k přeměně práva oprávněné osoby na obligační vztah, tedy na závazkový právní vztah s nárokem na vydání majetkového podílu, je podle názoru dovolatele nutné, aby oprávněná osoba o vydání svého majetkového podílu požádala povinnou osobu. Uplatněním takové žádosti se může z majetkového podílu stát mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou pohledávka, k níž pak přísluší i nárok domáhat se jejího vydání po uplynutí sedmileté lhůty. V daném případě žalobkyně jako oprávněná osoba nepodala výzvu, a nedošlo tedy k založení příslušného závazkového vztahu, z něhož mohla dovolateli vzniknout povinnost vypořádat žalobkyni její nárok. Absence žádosti žalobkyně o vypořádání majetkového podílu má pro posouzení dané věci základní význam z hlediska otázky vzniku závazku a jeho splatnosti.
Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení .
Jak vyplývá z odůvodnění dovolání, dovolatel se domáhá připuštění dovolání pro řešení otázky, zda musí osoby uplatňující nárok podle ustanovení § 13 odst. 3 transformačního zákona před podáním žaloby uplatnit žalovaný nárok u povinného. Tato otázka není otázkou zásadního právního významu, neboť z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nárok, jehož přiznání se žalobce domáhá, byl uplatněn u žalovaného nejpozději doručením žaloby žalovanému (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 1999, sp. zn. 24 Cdo 968/98, rozsudek ze dne 7.11.2000, sp. zn. 29 Odo 460/2000, rozsudek ze dne 28. 3. 2000, sp. zn. 33 Cdo 1804/98 a další).