Source: http://www.vorsorgebote.de/abschleppkosten-fuer-den-unfallwagen-in-der-vollkaskoversicherung-110048?pk_campaign=feed&pk_kwd=abschleppkosten-fuer-den-unfallwagen-in-der-vollkaskoversicherung
Timestamp: 2016-06-28 07:51:56
Document Index: 284127241

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 82', '§ 89', '§ 89', '§ 83', '§ 83', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Abschleppkosten für den Unfallwagen in der Vollkaskoversicherung | VorsorgeBote
Abschleppkosten für den Unfallwagen in der Vollkaskoversicherung
VorsorgeBote > Aktuelles > Abschleppkosten für den Unfallwagen in der Vollkaskoversicherung Aktuelles11. Januar 2016
Abschleppkosten, Kaskoversicherung, Totalschaden, Vollkaskoversicherung
Ein Aufwendungsersatzanspruch nach § 83 Abs. 1 VVG setzt Aufwendungen im Zusammenhang mit Rettungsmaßnahmen nach § 82 Abs. 1, 2 VVG voraus. Diese müssen sich auf einen versicherten Schaden beziehen[1]. Ein Rettungswille des Versicherungsnehmers ist dabei nicht erforderlich. Dementsprechend sind Rettungskosten auch zu ersetzen, wenn der Versicherungsnehmer zur Handlung aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften verpflichtet war[2].
Erstattungsfähig sind aber nur solche Aufwendungen, die der Versicherungsnehmer für geboten halten durfte. Geboten sind dabei solche Maßnahmen, die Erfolg versprechen und die in ihrem Aufwand nicht außer Verhältnis zum angestrebten Erfolg stehen[3]. Fehlreaktionen und Fehleinschätzungen sind dabei bis zur Grenze der groben Fahrlässigkeit unschädlich[4]. Grobe Fahrlässigkeit setzt einen objektiv schweren und subjektiv nicht entschuldbaren Verstoß gegen die Anforderungen der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt voraus. Diese Sorgfalt muss in ungewöhnlich hohem Maß verletzt und es muss dasjenige unbeachtet geblieben sein, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen[5]. Dementsprechend kann ein Versicherungsnehmer Abschleppkosten auch bei einem offensichtlichen Totalschaden regelmäßig zur Sicherung des Restwerts für erforderlich halten[6]. Dies gilt aber nicht, wenn es bei einem völlig zerstörten oder ausgebrannten Fahrzeug auch einem Laien hätte einleuchten müssen, dass das Fahrzeugwrack keinerlei Wert mehr verkörpert[7].
Die Darlegungs- und Beweislast, dass er die konkrete Handlung ohne grobe Fahrlässigkeit für geboten halten durfte, liegt beim Versicherungsnehmer[8]. Sofern die Handlung nicht vom Versicherungsnehmer selbst, sondern von einem Dritten vorgenommen wurde, ist darauf abzustellen, ob dieser die Maßnahme für erforderlich halten durfte[9].
Die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs liegen bei Anwendung dieser Grundsätze in dem besschriebenen Fall nicht vor:
Vorliegend besteht ein objektives Missverhältnis zwischen dem Restwert und den geltend gemachten Abschleppkosten. Letztere übersteigen den Restwert um den Faktor 100. Bei dieser Sachlage war die Durchführung der Maßnahme unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderung objektiv ungeeignet. Ohne Belang ist dabei, ob entsprechend dem erstinstanzlich gehaltenen Vortrag die Abschleppmaßnahme auch zur Sicherung der Ladung erforderlich war. Das Landgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es sich hierbei nicht um versicherte Gegenstände handelte.
Die Versicherungsnehmerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass die Beauftragung eines Abschleppunternehmens ohne grobe Fahrlässigkeit für geboten gehalten werden durfte. Der ihr obliegende Beweis ist nicht geführt. Die vorgelegten Lichtbilder zeigen ein durch den Brand zerstörtes Fahrzeug. Das Führerhaus ist vollständig ausgebrannt. Die Ladefläche ist lediglich im Heckbereich in ihrer ursprünglichem Form und Struktur ansatzweise zu erkennen. Dagegen ist sie im vorderen und mittleren Bereich sichtbar deformiert. Bei diesem Schadensbild musste sich jedem Betrachter auch ohne Spezialkenntnisse hinsichtlich der Bewertung von Nutzfahrzeugen geradezu aufdrängen, dass ein relevanter Restwert nicht mehr vorhanden sein konnte und die Kosten für eine Abschleppmaßnahme diesen deutlich übersteigen würden. Dementsprechend war letztere zur Geringhaltung des Schadens erkennbar nicht geeignet. Dabei ist unerheblich, ob die Versicherungsnehmerin aus der Distanz den Sachverhalt zutreffend beurteilen konnte. Denn insoweit ist – wie ausgeführt – auf die Person des Handelnden, also des Fahrers des klägerischen Fahrzeugs abzustellen.
Das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 18.01.2013[10] steht damit nicht in Widerspruch. In dem dieser Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt lag kein derartig offensichtliches und erkennbares Missverhältnis zwischen Rettungskosten und voraussichtlich erzielbarem Restwert vor.
Zwar dürften hier bei dem in Österreich verunglückten Fahrzeug die Voraussetzungen nach § 89a Abs. 2 Satz 1 der österreichischen StVO (öStVO) vorgelegen. Danach ist bei Beeinträchtigung des Verkehrs durch ein stehendes Fahrzeug dessen Entfernung zu veranlassen. Die Abschleppmaßnahme konnte demnach von der zuständigen Behörde auf Kosten der Versicherungsnehmerin angeordnet werden (§ 89a Abs. 7 Satz 1 öStvO). Dies rechtfertigt aber keine andere Beurteilung. Eine öffentlich-rechtliche Beseitigungspflicht steht einem Erstattungsanspruch nach § 83 Abs. 1 VVG zwar nicht entgegen. Sie ist aber nicht geeignet, einen Erstattungsanspruch zu begründen. Es kommt entscheidend darauf an, ob die Maßnahme im Hinblick auf den versicherten Schaden erforderlich war. Dies ist – wie ausgeführt – bezüglich der Kaskoversicherung nicht der Fall.
Es kann dahin stehen, ob die Versicherungsnehmerin aus der bestehenden Kfz-Haftpflichtversicherung eine Erstattung der Abschleppkosten beanspruchen könnte, weil diese Maßnahme auch dem Zweck gedient haben dürfte, die eingetretene Eigentumsbeeinträchtigung des Straßeneigentümers zu beseitigen und Unfälle mit dem infolge des Brandes nicht mehr manövrierfähigen, auf der Fahrbahn befindlichen Fahrzeug der Versicherungsnehmerin zu vermeiden[11]. Denn die Versicherungsnehmerin hat hier ausschließlich Ansprüche aus der Vollkaskoversicherung geltend gemacht und hieran auch festgehalten, obwohl die Versicherungsgesellschaft explizit darauf hingewiesen hatte, dass die Abwendung eines versicherten Schadens eines Dritten nicht geltend gemacht werde und auch das Landgericht Bedenken an der Erstattungsfähigkeit im Rahmen der Kaskoversicherung angemeldet hatte. Bei der Vollkaskoversicherung und der Fahrzeughaftpflichtversicherung handelt es sich – auch wenn sie in einem Versicherungsschein zusammengefasst sind – um rechtlich selbständige Verträge[10].
Oberlandesgericht Karlsruhe, Urteil vom 17. Dezember 2015 – 12 U 101/15Prölss/Martin/Voit, VVG, 29. A., § 83 Rn. 5 m.w.N. [↩]BGH, VersR 2007, 200, Tz. 14ff; Prölss/Martin/Voit, aaO [↩]OLG Karlsruhe, Urteil vom 07.05.2015 – 12 U 146/14 40 m.w.N. [zu den Rückführungskosten bei einer privaten Krankenversicherung] [↩]OLG Karlsruhe, aaO, Tz. 41 [↩]BGH NJW-RR 2011, 1055 , Tz. 10 m.w.N. [↩]OLG Karlsruhe, Urteil vom 18.01.2013 – 12 U 117/12 43; Stomper in: Halm/Kreuter/Schwab, AKB, 2. A., Rn. 126 zu A.02.05.1 [↩]Stomper, aaO [↩]OLG Karlsruhe, aaO; Prölss/Martin/Voit, aaO, Rn. 32 [↩]BGH VersR 2003, 1250, Tz. 8; Prölss/Martin/Voit, aaO, Tz, 10 [↩]OLG Karlsruhe, Urteil vom 18.01.2013 – 12 U 117/12 [↩] [↩]zu einem Anspruch gegenüber dem Haftpflichtversicherer bei Sicherungs- und Absperrmaßnahmen bei einem liegen gebliebenen Lastzug vgl. BGH, Urteil vom 28.09.2011 – IV ZR 294/10 [↩]Das könnte Sie auch interessieren:Die Zerstörung in der Kasko-VersicherungFiktive Abrechnugnen in der KaskoversicherungRestwert und Kaufangebot in der Kfz-KaskoversicherungGesundheitsfragen – und die ArglistDer Anhänger in der PKW-KaskoversicherungMangelhafte Kraftfahrzeugeinbauten Leser dieses Beitrags lasen auch:Restwert und Kaufangebot in der Kfz-KaskoversicherungGesundheitsfragen – und die Arglist
Aktuell im RentenBotenDie Höhe der Altersrente – und die Rendite der RentenversicherungsbeiträgeRentenversicherungspflicht für selbständige PhysiotherapeutenBerufsständisches Versorgungswerk – und die AltersvorsorgezulageAufrechnung mit einem BetriebsrentenanspruchErwerbsminderungsrente auf Zeit – und das Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst Neues aus der RechtslupeNichtzulassungsbeschwerde – und die einstweilige Einstellung der ZwangsvollstreckungEhegattentestament – und seine Anfechtung durch einen DrittenUnterbringung in der Psychiatrie – und die Schuldunfähigkeit wegen SchizophrenieRichter – und ihre VortragstätigkeitZigarettenschmuggel aus Polen – und die Einziehung des BegleitfahrzeugsAuskunftsklage über die Mitgesellschafter einer Publikums-KG – und die BeschwerZigarettenschmuggelNichtzulassung der Berufung durch das Amtsgericht – und das WillkürverbotFremdgeldauszahlung an einen Strohmann – und die SchuldnerbegünstigungDie Kündidgung des GmbH-Geschäftsführers – und der Streitwert Und zum Abschluss…