Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-751-2008/
Timestamp: 2020-07-10 12:20:46+00:00
Document Index: 14756715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 202', '§ 202', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 202', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 751/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 751/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. června 2008 o dovolání obviněného E. W., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 9 To 513/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 88/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného E. W. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 2 T 88/2007, byl obviněný E. W. uznán vinným, že:
„ve S. dne 11. 11. 2006 kolem 09:15 hod. v bufetu před nejméně 6ti dalšími přítomnými osobami hlasitými urážlivými výroky a vulgárními výrazy napadal policistu Policie ČR, Obvodní oddělení Strážnice, ve služebním stejnokroji prap. S. S., který tam přišel v souvislosti s provedením služebních úkonů s obsluhou bufetu, od napadání neupustil ani po výzvách policisty a reagoval na ně tak, že odešel ke vstupním dveřím a naznačoval, že policistu z místnosti vyvede, a v pokračování v takovém jednání mu bylo zabráněno použitím donucovacích prostředků policistou“.
Takto zjištěné jednání soud právně kvalifikoval jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a uložil obviněnému podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesení ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 9 To 513/2007, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. Š. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel zejména namítl, že bylo rozhodnuto o jeho vině trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., aniž by byly splněny hmotně právní podmínky pro takové rozhodnutí. Své výhrady dále konkretizoval tvrzením, že byl pouze přítomen na místě činu, v žádném případě však poškozeného slovně nenapadal ani vulgárně neurážel. Poškozený policista mu totiž bránil ve výhledu na televizní program, takže se pouze domáhal toho, aby policista ustoupil stranou. Dále brojil proti svědeckým výpovědím J. K., D. H., P. S. a J. N., které považoval za zkreslené, protože svědkové byli pod vlivem alkoholu.
Závěrem svého podání obviněný uvedl, že se necítí být vinen projednávaným trestným činem a navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí a podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby.
K dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná
u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a uvedla, že obviněný v dovolání výhradně nesouhlasil se zjištěními odvolacího soudu a domáhal se jejich změny na základě jiného hodnocení provedených důkazů. V zásadě tedy soudům vytýkal porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Dále poukázala na to, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno.
Protože zvolený způsob odůvodnění dovolání po své obsahové stránce neodpovídal ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a aby tak učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a v zásadě splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze způsob hodnocení důkazů (především svědeckých výpovědí) ze strany soudů obou stupňů. Obviněný ve svém dovolání v podstatě nesouhlasil se skutkovými závěry soudů a trval na vlastní skutkové verzi o tom, že mu poškozený bránil ve výhledu na televizi, proto po něm žádal, aniž by jej slovně urážel, aby ustoupil stranou. Od této skutkové verze pak konstruoval i vlastní právní závěry o své vině, resp. nevině.
Vydáno: 17. June 2008