Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=X%20ZR%20283/02
Timestamp: 2013-05-21 04:26:44
Document Index: 55530607

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: X ZR 283/02
Rechtsprechung BGH, 08.06.2004 - X ZR 283/02 Volltextver�ffentlichungen (15)
BGB � 195, � 276, � 328, WPO � 51a a. F.
Haftung eines Wirtschaftspr�fers f�r Pr�fung eines Anlageprospekts aus Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter neben Prospekthaftung
Haftung eines Wirtschaftspr�fers gegen�ber Anlegern aus Vertrag mit Schutzwirkung f�r Dritte, Verh�ltnis zur Prospekthaftung, konkurrierende Verj�hrung
Haftung des Wirtschaftspr�fers als Garant aus Prospekthaftung
Prospekthaftung und Haftung eines Wirtschaftspr�fers aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter bei Bescheinigung der Unbedenklichkeit eines Anlageprojekts: Unterschiedliche Verj�hrung
Prospekthaftung des Wirtschaftspr�fers; Verj�hrung von Anspr�chen
Immobilienanlagen - Haftung des Wirtschaftspr�fers wegen Pr�fung des Prospekts
Prospekthaftung: Wirtschaftspr�fer kann als so genannter Garant auch aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter haften
BGB �� 276, 328, 195; WPO a. F. � 51aHaftung eines Wirtschaftspr�fers f�r Pr�fung eines Anlageprospekts aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter neben Prospekthaftung
Haftung des Wirtschaftspr�fers f�r fehlerhafte Prospektpr�fung
Zusammenfassung von "Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 8.6.2004, X ZR 283/02 (Prospekthaftung des Wirtschaftspr�fers)" von Dr. Boris P.Paal, M.jur., original erschienen in: BB 2004, 2180 - 2184.
NJW 2004, 3420
ZIP 2004, 1810
MDR 2004, 1357
VersR 2005, 517
WM 2004, 1869
BB 2004, 2180
DB 2004, 2153
Wird zitiert von ... (59) BGH, 14.06.2007 - III ZR 300/05 Haftung f�r einen fehlerhaften Prospektpr�fungsberichtAuf die Verletzung des Prospektpr�fungsvertrag kann sich auch der Kl�ger als vertragsfremder Dritter berufen, denn er ist nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grunds�tzen eines Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten Dritter in den Schutzbereich dieses Vertrags einzubeziehen (vgl. Senatsurteile BGHZ 127, 378, 380; 138, 257, 261;… vom 15. Dezember 2005 - III ZR 424/04 - NJW-RR 2006, 611, 612 Rn. 12;… BGHZ 167, 155, 161 f Rn. 12; Urteile des X Zivilsenats BGHZ 145, 187, 197 f; 159, 1, 4 f; vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421).Die Beklagte zu 2 wird, was f�r die Einbeziehung der Anleger in den Schutzbereich des Prospektpr�fungsvertrags entscheidend ist, durch die oben wiedergegebene Formulierung auf S. 39 des Prospekts hinreichend darauf hingewiesen, dass ihr Bericht ernsthaften Interessenten auf Anforderung zur Verf�gung gestellt wird, um - was sich hieraus ohne weiteres ergibt - Grundlage f�r deren Anlageentscheidung zu werden (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 aaO f�r eine �hnliche Formulierung im Prospekt).Insoweit schlie�t sich der Senat den vom X. Zivilsenat hierf�r angef�hrten Gr�nden an (vgl. Urteil vom 8. Juni 2004 aaO).
BGH, 29.05.2008 - III ZR 59/07 Gesellschaftsrecht - Beteiligung an FilmfondDie Frage bedarf auch hier keiner abschlie�enden Entscheidung, weil Prospekthaftungsanspr�che im engeren Sinn bei einer gesellschaftsrechtlichen Beteiligung in analoger Anwendung der in den gesetzlich geregelten F�llen der Prospekthaftung bestimmten kurzen Verj�hrung (� 20 Abs. 5 KAGG, � 12 Abs. 5 AuslInvestG, jeweils in der bis zum 30. Juni 2002 geltenden Fassung) in - seinerzeit - sechs Monaten ab Kenntnis des Prospektmangels, sp�testens jedoch in drei Jahren nach dem Beitritt verj�hren (vgl. BGHZ 83, 222, 224; BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421;… Senatsurteil vom 6. M�rz 2008 - III ZR 298/05 - WM 2008, 725, 726 f Rn. 12).
BGH, 14.06.2007 - III ZR 125/06 Prospekthaftung bei einem FilmfondDie Beklagte zu 2 wird auch, was f�r die Einbeziehung der Anleger in den Schutzbereich des Prospektpr�fungsvertrags entscheidend ist, durch die oben wiedergegebene Formulierung hinreichend darauf hingewiesen, dass ihr Bericht ernsthaften Interessenten auf Anforderung zur Verf�gung gestellt wird, um - was sich hieraus ohne weiteres ergibt - Grundlage f�r deren Anlageentscheidung zu werden (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421 f�r eine �hnliche Formulierung im Prospekt).Insoweit schlie�t sich der Senat den vom X. Zivilsenat hierf�r angef�hrten Gr�nden an (vgl. Urteil vom 8. Juni 2004 aaO).
BGH, 06.03.2008 - III ZR 298/05 Zur Aufkl�rungspflicht gegen�ber AnlegernNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verj�hren Prospekthaftungsanspr�che im engeren Sinn bei einer gesellschaftsrechtlichen Beteiligung in analoger Anwendung der in den gesetzlich geregelten F�llen der Prospekthaftung bestimmten kurzen Verj�hrung (� 20 Abs. 5 KAGG, � 12 Abs. 5 AuslInvestmG, jeweils in der bis zum 30. Juni 2002 geltenden Fassung) in - seinerzeit - sechs Monaten ab Kenntnis des Prospektmangels, sp�testens jedoch in drei Jahren nach dem Beitritt (vgl. BGHZ 83, 222, 224; BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421;… Senatsbeschluss vom 31. Oktober 2007 - III ZR 258/05 - Rn. 7;… Senatsurteil vom 22. November 2007 - III ZR 210/06 - Rn. 13).
BGH, 20.03.2006 - II ZR 326/04 Steuerrecht - Verj�hrung von Schadensersatzanspr�chen gegen SteuerberaterIn sonstigen F�llen, in denen der Bundesgerichtshof berufsspezifische Verj�hrungsvorschriften auf Berater oder Treuh�nder im Zusammenhang mit Kapitalanlagegesellschaften angewendet hat, handelte es sich nicht um Gesellschafter der Anlagegesellschaft (…vgl. Urt. v. 21. April 1982 - IVa ZR 291/80, BGHZ 83, 328; v. 16. Januar 1986 - VII ZR 61/85, BGHZ 97, 21; v. 10. April 1986 - VII ZR 214/85, WM 1986, 940; v. 19. November 1987 - VII ZR 39/87, BGHZ 102, 220; v. 5. Juli 1990 - VII ZR 26/89, NJW 1990, 2464; v. 16. Januar 1991 - VII ZR 14/90, WM 1991, 695; v. 11. Oktober 2001 - III ZR 288/00, NJW 2002, 888; v. 8. Juni 2004 - X ZR 283/02, NJW 2004, 3420).
BGH, 06.04.2006 - III ZR 256/04 Gesellschaftsrecht - B�rsengang von Aktiengesellschaft und Best�tigungsvermerkeNicht zuf�llig betreffen daher einige Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, in denen aus einem Vertrag Schutzwirkungen f�r Dritte oder eine Haftung aus Vertrauensgesichtspunkten in Rede standen, Angeh�rige dieses Berufsstands (vgl. Urteile BGHZ 145, 187, 197 f; vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421; Senatsurteile BGHZ 138, 257 und vom 15. Dezember 2005 - III ZR 424/04 - WM 2006, 423, 425).Eine andere Frage ist, ob ein Wirtschaftspr�fer als Garant aus Prospekthaftung oder wegen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter Schadensersatz schuldet, wenn er die Pr�fung eines Verkaufsprospekts �bernommen hat und ihm hierbei Fehler unterlaufen sind (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420).
BGH, 15.12.2005 - III ZR 424/04 Prospektaktualisierungspflicht des Wirtschaftspr�fers?Die von der Revision in diesem Zusammenhang herangezogene Entscheidung des X. Zivilsenats vom 8. Juni 2004 (X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420) betrifft eine nicht vergleichbare Fallkonstellation.(1) Anders als etwa in den F�llen, in denen der Wirtschaftspr�fer die Pr�fung des gesamten Prospekts der Kapitalanlage �bernommen hatte und der betreffende Pr�fbericht in den Prospekt aufgenommen worden war (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420), oder er als im Prospekt vorgesehener Mittelverwendungstreuh�nder im Rahmen eines Kapitalanlagemodells die Ordnungsm��igkeit des Mittelzuflusses und der Mittelverwendung gepr�ft hatte (vgl. BGHZ 145, 187, 197 f), war die beklagte Wirtschaftspr�fungsgesellschaft allein durch ihre in den Prospekten der S. vom Januar 2000 und Februar 2001 ver�ffentlichten Best�tigungsvermerke �ber die Pr�fung der Jahresabschl�sse der S. f�r 1998 bzw. 1999 noch nicht dergestalt als Kontrollorgan in das Kapitalanlagesystem als solches eingebunden, dass es gerechtfertigt w�re, sie einer prospektm��igen Vertrauenshaftung hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung des Unternehmens in der Folgezeit zu unterwerfen.
BGH, 14.06.2007 - III ZR 185/05 Gesellschaftsrecht - Schadensersatzanspr�che wegen Beteiligung an einem FilmfondDie Beklagte zu 2 wird auch, was f�r die Einbeziehung der Anleger in den Schutzbereich des Prospektpr�fungsvertrags entscheidend ist, durch die oben wiedergegebene Formulierung hinreichend darauf hingewiesen, dass ihr Bericht ernsthaften Interessenten auf Anforderung zur Verf�gung gestellt wird, um - was sich hieraus ohne weiteres ergibt - Grundlage f�r deren Anlageentscheidung zu werden (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421 f�r eine �hnliche Formulierung im Prospekt).Insoweit schlie�t sich der Senat den vom X. Zivilsenat hierf�r angef�hrten Gr�nden an (vgl. Urteil vom 8. Juni 2004 aaO).
BGH, 06.03.2008 - III ZR 39/07 Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekta) Auf die Verletzung des Prospektpr�fungsvertrags kann sich auch der Kl�ger als vertragsfremder Dritter berufen, denn er ist nach seinem im Revisionsverfahren zu unterstellenden Vorbringen nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grunds�tzen eines Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten Dritter in den Schutzbereich dieses Vertrags einzubeziehen (vgl. Senatsurteile BGHZ 127, 378, 380; 138, 257, 261;… vom 15. Dezember 2005 - III ZR 424/04 - NJW-RR 2006, 611, 612 Rn. 12;… BGHZ 167, 155, 161 f Rn. 12;… vom 14. Juni 2007 - III ZR 300/05 aaO Rn. 21; Urteile des X. Zivilsenats BGHZ 145, 187, 197 f; 159, 1, 4 f; vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421).Die Beklagte wird, was f�r die Einbeziehung der Anleger in den Schutzbereich des Prospektpr�fungsvertrags entscheidend ist, durch die Formulierung auf S. 39 des Prospekts hinreichend darauf hingewiesen, dass ihr Bericht ernsthaften Interessenten auf Anforderung zur Verf�gung gestellt wird, um - was sich hieraus ohne weiteres ergibt - Grundlage f�r deren Anlageentscheidung zu werden (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 aaO f�r eine �hnliche Formulierung im Prospekt;… Senatsurteil vom 14. Juni 2007 aaO).Seine Verj�hrung richtet sich nach � 51a WPO a.F., der eine Frist von f�nf Jahren ab Entstehung des Anspruchs vorsieht (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 aaO S. 3421 f).
BGH, 22.11.2007 - III ZR 210/06 Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt �ber …Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verj�hren Prospekthaftungsanspr�che im engeren Sinn bei einer gesellschaftsrechtlichen Beteiligung in analoger Anwendung der in den gesetzlich geregelten F�llen der Prospekthaftung bestimmten kurzen Verj�hrung (� 20 Abs. 5 KAGG, � 12 Abs. 5 AuslInvestmG, jeweils in der bis zum 30. Juni 2002 geltenden Fassung) in - seinerzeit - sechs Monaten ab Kenntnis des Prospektmangels, sp�testens jedoch in drei Jahren nach dem Beitritt (vgl. BGHZ 83, 222, 224; BGH, Urteil vom 8. Juni 2004 - X ZR 283/02 - NJW 2004, 3420, 3421; Senatsbeschluss vom 31. Oktober 2007 - III ZR 258/05).
OLG K�ln, 13.11.2008 - 8 U 26/08 Schutzwirkung eines zwischen einer KG und dem Steuerberater geschlossenen …
BGH, 14.06.2012 - IX ZR 145/11 Insolvenzrecht - Gesch�ftsf�hrer und Steuerberater einer GmbH in der Insolvenz
BGH, 31.10.2007 - III ZR 258/05 Voraussetzungen der Schutzwirkung eines Prospektpr�fungsberichts
OLG D�sseldorf, 27.04.2006 - 6 U 162/03 OLG Hamm, 21.12.2009 - 8 U 58/09 OLG Stuttgart, 20.12.2011 - 6 U 107/11 Sachverst�ndige - Gutachten unrichtig: Keine Haftung gegen�ber Dritten!
BGH, 20.12.2007 - III ZR 306/06 Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt
OLG Naumburg, 04.04.2007 - 12 U 118/06 Architekten & Ingenieure - Architekt beauftragt Gutachter: Haftet dieser?
OLG D�sseldorf, 02.06.2009 - 23 U 108/08 Eingeschr�nkte Drittschutzwirkung des Jahresabschlusspr�fungsauftrags bei …
OLG Celle, 25.01.2006 - 3 U 184/05 Rechtsanw�lte - Haftung f�r Treuhandkonto
OLG Hamm, 11.03.2009 - 8 U 21/08 Begriff des Haust�rgesch�fts; Wirksamkeit einer Treuhandvollmacht
OLG Frankfurt, 15.03.2007 - 3 U 107/06 Prospekthaftung und Verschulden bei Vertragsschluss bei der Vermittlung von …
OLG Rostock, 10.07.2008 - 1 U 90/08 Aufwendungsersatzanspruch: Vorrang der Regelungen des Gesamtschuldnerausgleichs …
OLG K�ln, 21.10.2010 - 8 U 12/10 OLG Stuttgart, 21.06.2011 - 12 U 26/11 Schutzwirkung eines Mittelverwendungskontrollvertrages zu Gunsten der Anleger …
OLG K�ln, 23.02.2012 - 8 U 45/11 Haftung des Steuerberaters bei Ausweis eines bilanziellen Fehlbetrages einer GmbH
OLG M�nchen, 28.07.2008 - 7 U 3004/08 �bertragung eines Kommanditanteils: Zustimmungsvorbehalt des Komplement�rs bei …
OLG Bamberg, 21.02.2006 - 5 U 196/05 OLG D�sseldorf, 19.07.2010 - 17 W 14/10 Schadensersatzanspr�che gegen einen Wirtschaftspr�fer wegen eines fehlerhaften …
OLG M�nchen, 28.07.2008 - 21 U 4527/06 B�rgerlich-rechtliche Prospekthaftung: Prospektgestalter als …
OLG M�nchen, 18.02.2009 - 20 U 3899/06 Anlageberatung: Schadensersatz wegen fehlerhaften Beteiligungsprospekts bei …
OLG M�nchen, 10.04.2006 - 21 U 5051/05 Pflichten des Treuh�nders bei Verpflichtung zur Mittelverwendungskontrolle
OLG M�nchen, 22.11.2006 - 7 U 1650/06 Beteiligung an einem Filmfonds: Prospekthaftungsanspruch bzw. Anspruch wegen …
OLG M�nchen, 25.03.2009 - 20 U 4536/08 Fondsbeitritt: Verletzung der vorvertraglichen Aufkl�rungspflicht �ber nicht im …
OLG M�nchen, 31.03.2010 - 20 U 4194/09 Haftung bei Kapitalanlagen: Sittenwidrige Sch�digung von Kapitalanlegern durch …
OLG Hamm, 01.03.2012 - 34 U 68/11 OLG M�nchen, 27.11.2008 - 23 U 2113/06 Beteiligung an einem Filmfonds: Voraussetzungen der Prospekthaftung im weiteren …
OLG M�nchen, 18.10.2010 - 21 U 2231/10 Kapitalanlegerverlust bei Beteiligung an einer Filmfondsgesellschaft: Verj�hrung …
OLG M�nchen, 03.09.2008 - 7 U 3900/06 Kommanditbeteiligung an einer Filmfondsgesellschaft: Schadenersatzanspruch …
OLG M�nchen, 10.11.2008 - 21 U 2838/06 Beteiligung an einem Filmfonds: Voraussetzungen der Prospekthaftung im weiteren …
OLG D�sseldorf, 18.10.2010 - 4 U 19/09 OLG D�sseldorf, 10.05.2012 - 6 U 28/11 LG Bonn, 10.02.2010 - 15 O 314/08 Was ist dejure.org?