Source: http://kraken.slv.cz/1As103/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:24:05+00:00
Document Index: 31477279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 26', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As103/2012
1 As 103/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010, è. j. O-451398/74343/2008/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský prazdroj a.s., se sídlem U Prazdroje 7, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 A 56/2010-113,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 A 56/2010-113, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 30. 8. 2007 pøihlá¹ku ochranné známky-slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL ; k této pøihlá¹ce ochranné známky podala spoleènost Plzeòský prazdroj, a.s. (osoba zúèastnìná na øízení) námitky. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. O-451398, zamítl námitky proti zápisu uvedené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení není shodné nebo podobné s namítanými oznaèeními ochranných známek národní (è. 111419), mezinárodní (196810) a ochrannou známkou Spoleèenství (3492253), v¹echny ve znìní PILSNER URQUELL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad.
[2] O rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví nyní napadeným rozhodnutím tak, ¾e námitkám proti zápisu slovního oznaèení PILSENER ADLER Quell do rejstøíku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ), vyhovìl a pøihlá¹ku k zápisu této ochranné známky zamítl.
[3] V rozhodnutí pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøad ) vycházel z toho, ¾e první pøihla¹ovaná známka národní (è. 111419), a ochranná známka Spoleèenství (3492253), obì ve znìní PILSNER URQUELL , jsou ve smyslu § 3 písm. a bod 1. a 3. zákona o ochranných známkách, prioritnì star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení.
[4] ®alovaný konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel usiluje o ochranu pro výrobky pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, co¾ jsou shodné výrobky, pro nì¾ je ji¾ zapsána namítaná ochranná známka è. 111419 a známka è. 3492253. Dále zkoumal podmínku porovnání shodnosti a podobnosti pøihla¹ovaného slovního oznaèení a po podrobném rozboru (str. 8-10 rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e srovnávaná slovní oznaèení jsou z fonetického, vizuálního i významového hlediska podobná. Z pohledu § 7 odst. 1 písm. a) zákona dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e existuje pravdìpodobnost zámìny pøihlá¹eného oznaèení se star¹ími známkami è. 111419 a è. 3492253 ve shodném znìní PILSNER URQUELL , zápisem pøihlá¹eného oznaèení by do¹lo k zásahu do star¹ích práv namítajícího (osoby zúèastnìné na øízení). Pøihlá¹ku ochranné známky proto ¾alovaný zamítl.
[5] ®alovaný konstatoval, ¾e k prokázání dobrého jména pøedlo¾il namítající øadu v rozhodnutí specifikovaných dùkazù, vyjmenoval, které dùkazy potvrzují kvality výrobku, a uzavøel, ¾e dobré jméno ochranné známky PILSNER URQUELL na území Èeské republiky pro výrobek pivo namítající prokázal. Námitky podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách pova¾oval za opodstatnìné a proto z tohoto dùvodu pøihlá¹ku ochranné známky zamítl.
[6] Proti nyní uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou. V ní pøedev¹ím tvrdil, ¾e historická práva ke známce jednoznaènì svìdèí ¾alobci, popsal dùvody a historické souvislosti, z nich¾ tento závìr dovozuje a navrhl provedení dùkazù. Aè tuto námitku vznesl i ve správním øízení, ¾alovaný se jí vùbec nezabýval, hodnotil pouze stanovisko námitkáøe a k pøedestøeným dùvodùm ¾alobce se nevìnoval vùbec. Závìrem zdùraznil, ¾e nesouhlasí ani s vìcným posouzením pojmu zamìnitelnost ochranné známky. Vlo¾ením slova ADLER se toti¾ stala známka nezamìnitelnou.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, obsáhle citoval existující právní úpravu a judikaturu k problematice ochranných známek a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného v posouzení pojmu zamìnitelnost. Pøi tom zdùraznil, ¾e star¹í známky PILSNER URQUELL a nyní pøihla¹ovaná známka PILSENER ADLER QUELL jsou zamìnitelné a pøisvìdèil závìru ¾alovaného, který pøihlá¹ku ochranné známky zamítl.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce (stì¾ovatel) ve své kasaèní stí¾nosti, zalo¾ené na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., uvádí, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku obsáhle cituje související judikaturu, ani¾ by v¹ak konkrétnì vymezil své úvahy o vztahu pøedestøené judikatury k souzené vìci. Podle názoru stì¾ovatele nelze odùvodnìní napadeného rozsudku s ohledem na jeho kusost pova¾ovat za pøesvìdèivé, logické a ve svìtle pøednesù úèastníkù a provedených dùkazních prostøedkù i úplné. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je otázkou skutkovou. Se závìrem soudu v tomto ohledu nesouhlasí. Jedním z dùvodù nezapsání ochranné známky je mo¾né parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Aplikace tohoto ustanovení v sobì zahrnuje historické aspekty související se známkou pøihla¹ovanou i døíve zapsanou. Tyto aspekty velmi podrobnì popsal jak ve správním øízení, tak i v ¾alobì, pøesto se jimi ¾alovaný, ani mìstský soud vùbec nezabýval; to v¹ak pøesto, ¾e argumentoval historickými souvislostmi a ke svým tvrzením pøedlo¾il jako dùkaz èlánek v Západoèeském historickém sborníku, který obsahuje podstatnou oponenturu k tvrzením spoleènosti Plzeòský prazdroj, a.s. Postup ¾alovaného i soudu je v rozporu se zásadou rovnosti stran, jestli¾e jednomu názoru naslouchají a oponentní názor neberou v úvahu, neuvedou dùvody, proè je podle jejich názoru mylný. Jak ¾alovaný, tak i soud se tedy øádnì nevypoøádali s návrhy a námitkami obou úèastníkù; v tom je jejich postup nezákonný. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru o po¹kození dobré povìsti jakéhokoliv subjektu, je tøeba posoudit historické souvislosti. Pokud tyto námitky ¾alovaný i soud pominuli, nemohli rozhodovat na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
[10] Rozsudek mìstského soudu je té¾ nepøezkoumatelný, proto¾e nelze souèasnì aplikovat § 7 odst. 1 písm. a) i písm. b) zákona o ochranných známkách. Jestli¾e byly konstatovány podmínky uvedené v tìchto ustanoveních dùvodnými, musí být konstatovány výrobky a èinnosti, pro které je známka pøihla¹ována. Je-li pøihla¹ována pro toto¾né výrobky a èinnosti, pro které je pøihlá¹ena star¹í známka, je na místì aplikovat dùvod uvedený pod písm. a); v pøípadì, ¾e nikoliv, pak dùvod uvedený pod písm. b). Nikde není uvedeno, pro které výrobky ¾alobce známku pøihla¹oval a není tedy zøejmé, pro který dùvod mu byl návrh zamítnut. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» pouze odkazuje na napadené rozhodnutí ¾alovaného. Závìrem navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[12] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), shledal v¹ak pøitom té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu.
[13] Vìt¹inu kasaèních námitek stì¾ovatele nemohl Nejvy¹¹í správní soud vùbec meritornì posuzovat pro vady rozsudku mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, je¾ ho èiní nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v èásti svého odùvodnìní, které se mìlo vztahovat k posouzení ¾alobních námitek, sice obsáhle citoval související judikaturu, av¹ak konkrétnì nevymezil vztah uvedených judikaturních závìrù k projednávané vìci. Z rozhodovací praxe zdej¹ího soudu pøitom vyplývá, ¾e pokud je odùvodnìní rozsudku zabývající se ¾alobními body tvoøeno z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (viz. rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). V napadeném rozsudku pøitom mìstský soud cituje i judikáty, které se projednávané vìci pøímo netýkají, nebo alespoò nijak nevysvìtluje, jaký mají význam pro její posouzení. Mìstský soud pouze konstatuje správnost závìrù ¾alovaného, ani¾ by ji jakkoliv konkrétnì a srozumitelnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e takto koncipované posouzení ¾alobních bodù není dostateèné. V této èásti je tedy rozsudek mìstského soudu nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z tohoto dùvodu není mo¾né pøezkoumat, zda se mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele tvrdící nesprávné posouzení zamìnitelnosti zapisované ochranné známky s ochrannou známkou namítajícího.
[14] Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu jeho vyjádøení týkající se historického vývoje pøihla¹ované ochranné známky, jako¾ i souvislosti s nemovitým majetkem, který vlastnil (zejména stì¾ovatel odkazuje na èlánek v Západoèeském historickém sborníku). V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se podrobnì vyjádøil k podkladùm navr¾eným namítajícím, av¹ak dùkazy stì¾ovatele nechal bez pov¹imnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou. V rozsudku mìstského soudu toti¾ není mo¾né nalézt srozumitelnou logickou úvahu zabývající se touto námitkou. Mìstský soud se sice k této vìci v odùvodnìní svého rozsudku vyjádøil, jeho závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesrozumitelné a zmateèné, proèe¾ není dobøe mo¾né pøezkoumat tuto úvahu z hlediska její zákonnosti.
[16] Za nesrozumitelné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy mìstského soudu. Mìstský soud ve svém odùvodnìní nejprve odkázal na § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, respektive na ustanovení týkající se neplatnosti ochranné známky. Tato ustanovení se v¹ak na projednávaný pøípad nevztahují, nebo» zde nebyl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, ale jednalo se o øízení o námitkách proti zápisu ochranné známky ve smyslu § 26 zákona o ochranných známkách. Dále mìstský soud-ponìkud v rozporu se svým pøedchozím právním hodnocením-uvedl, ¾e se jednalo o øízení o námitkách podaných tøetí osobou, pøièem¾ dùkazní bøemeno le¾elo právì na této osobì. Podle mìstského soudu bylo tedy povinností namítajícího prokázat správnímu orgánu, ¾e je majitelem star¹í ochranné známky a dal¹í podmínky po¾adované v § 7 zákona o ochranných známkách, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e namítající této povinnosti dostál. Z tohoto dùvodu pova¾oval mìstský soud námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho dùkazy, za nepatøiènou. Na druhou stranu v¹ak ní¾e ve své argumentaci uvedl, ¾e se ¾alovaný s vyjádøením stì¾ovatele ve správním øízení vypoøádal, pøièem¾ reagoval pouze na podklady vèas pøedlo¾ené v písemné podobì a pokud ¾alobce dùkazy na podporu svých tvrzení nepøedlo¾il, nebylo povinností ¾alovaného tyto po¾adovat. Z tohoto dílèího závìru mìstského soudu v¹ak není zøejmé, zda mìlo jít pouze o obecné konstatování, nebo jestli tím mìstský soud míøil proti konkrétnímu dùkazu èi vyjádøení, které byly podle jeho názoru opo¾dìné. Takové tvrzení by v¹ak nemìlo oporu ve správním spise, ze kterého nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podal nìkterá svá vyjádøení èi dùkazy opo¾dìnì.
[17] Uvedené úvahy mìstského soudu jsou do takové míry nesrozumitelné a protichùdné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto èást jeho rozsudku jako nepøezkoumatelnou ve smyslu § 103 odst. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[18] V rámci posledního kasaèního bodu stì¾ovatel uplatòuje námitku nemo¾nosti souèasné aplikace dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o ochranných známkách. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se jí zabývat.
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud i pøes jasnost a logickou strukturovanost rozhodnutí ¾alovaného nucen rozsudek mìstského soudu zru¹it pro jeho nepøezkoumatelnost a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se mìstský soud musí vypoøádat pøedev¹ím s ¾alobní námitkou, ¾e ve správním øízení nebyly dostateènì zohlednìny historické souvislosti zapisované ochranné známky dolo¾ené èlánkem v Západoèeském sborníku a listem vlastnictví. Mìstský soud bude posuzovat relevantnost této námitky ve vztahu k posouzení naplnìní podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b), pøièem¾ bude zejména zkoumat, zda se ¾alovaný s dùkazy stì¾ovatele dostateènì vypoøádal. Své závìry mìstský soud srozumitelnì a jednoznaènì vysvìtlí a odùvodní.
IV. Závìr
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu v øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. srpna 2012