Source: http://kraken.slv.cz/2Afs132/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:28:22+00:00
Document Index: 44541376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 31', '§ 7', '§ 6', '§ 29', '§ 11', '§ 16', '§ 34', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs132/2005
è. j. 2 Afs 132/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì M. P., zast. JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem Písek, Smetanova 78, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 267/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 267/2002-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. 6343/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28396/01/097910 dodateènì sni¾ující daòovou ztrátu za rok 1995 o 145 016 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e se správce danì nedopustil procesního pochybení pøi sepsání zprávy o kontrole a zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly dodr¾eny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e po provedené kontrole za zdaòovací období roku 1995 jí byla nesprávnì sní¾ena daòová ztráta o 145 016 Kè. Ze zprávy o kontrole, která je nepøehledná a smì¹uje rùzná zdaòovací období, lze dovodit, ¾e dùvodem bylo: 1) úètování o stravenkách, 2) pochybnosti o vý¹i zaúètovaných pøíjmù vyvolané pøe¹krtáním a pøepisováním, pøípadnì ruèním oznaèováním jiných poøadových èísel na vydaných fakturách , 3) daòová uznatelnost zùstatkové ceny vyøazeného mobilního telefonu. Naopak nebyla spornou vý¹e vykázané obchodní pøirá¾ky v r. 1995. Stì¾ovatelka soudu namítla, ¾e uplatnìní zùstatkové ceny mobilního telefonu nevyluèovalo mo¾nost stanovení danì dokazováním, a ¾e neexistuje ¾ádná spojitost mezi vý¹i pøíjmù a pøepisováním èísel na vydaných fakturách. Správce danì nezjistil, ¾e by nìjaké pøíjmy nepodrobila dani. Jeho pochybnosti plynoucí ze skuteènosti existence dvou faktur s è. 14 a chybìjící è. 24 jsou fakticky neodstranitelné. O stravenkách stì¾ovatelka peèlivì úètovala, pova¾ovala je v¹ak za platební prostøedek a zahrnula je do zdanitelných pøíjmù hned pøi jejich pøijetí. Tento zpùsob zvy¹oval daòový základ mo¾ná døíve, ale toto pochybení nemohlo nijak výraznì ovlivnit daòovou povinnost. Konstatování soudu, ¾e nepøedlo¾ila dùkazní prostøedky o zúètování stravenek jako hotovostních pøíjmù, neprokázala správnost vykázaných pøíjmù z titulu èíselného oznaèení faktur a neprokázala oprávnìnost zúètování zùstatkové ceny mobilního telefonu, a ¾e proto bylo dùvodné stanovení danì podle pomùcek, je ze strany soudu odepøením poskytnutí øádné ochrany práva soudní mocí. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje za nezákonný a dovolává se ust. èl. 2 odst. 3 Ústavy, § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» její daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neodstranila pochybnosti o úplnosti, prùkaznosti a správnosti úèetnictví, co¾ vylouèilo mo¾nost stanovit daò dokazováním. Rovnì¾ nebylo poru¹eno ¾ádné z jejích procesních práv. Stì¾ovatelka podle jeho názoru pouze kvalifikuje svùj neúspìch jako odepøení soudní ochrany. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾ností uplatnìné nepodøadila zákonným ustanovením, její námitky odpovídají ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» namítá vady øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, pro které mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v daòovém pøiznání za dané zdaòovací období vykázala ztrátu ve vý¹i 318 555 Kè. Ke kontrole pøedlo¾ila pokladní deník a doklady. Výzva finanèního úøadu è. j. 57931/99/97930/4623 konstatuje, ¾e není úètována hodnota pøijatých stravenek, pouze jako daòový výdaj byla úètována provize. Stì¾ovatelka byla vyzvána k odstranìní pochybností o vý¹i zaúètovaných pøíjmù a o správnosti inventur pokladny neobsahujících stravenky. Dále je konstatováno pøepsání faktur è. 3-18 na èísla o jedno ni¾¹í, pøepsání è. 2 na è. 15, è. 10 na è. 8, è. 11 na è. 9, è. 9 na è. 10 a è. 12-15 na èísla o jedno ni¾¹í. Ulo¾eno bylo vysvìtlení a dolo¾ení dùkazních prostøedkù.
V odpovìdi na tuto výzvu uvedla stì¾ovatelka, ¾e stravenky zahrnovala mezi pøíjmy v rámci denních tr¾eb, nedostatky v oznaèení faktur nespoèívají v chybìjících zákonných nále¾itostech a zpùsob jejich znaèení a zmìn pøi zaúètování by mohli vysvìtlit pracovníci úèetní firmy, kteøí jí úèetnictví zpracovávali. Pøi projednání dne 8. 3. 2000 bylo konstatováno nedolo¾ení zaúètování stravenek, zástupce daòového subjektu byl upozornìn na nále¾itosti daòových dokladù s tím, ¾e vysvìtlení zji¹tìné nedostatky neodstranilo, v dokladech bylo pøepisováno a pøe¹krtáváno pùvodní èíslo, co¾ mìlo za následek pochybnost o kompletnosti
úèetních dokladù. Z dolo¾eného protokolu o vyøazení mobilu nelze poznat, zda ne¹lo o vyøazení a zlikvidování v dùsledku ¹kody, kdy mù¾e být zùstatková cena uplatnìna jen do vý¹e náhrad.
Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob provedené u stì¾ovatelky Finanèním úøadem v Písku za období r. 1994, 1995, 1996 a 1997 (zpráva è. j. 79595/00/97930/4623) jsou ke zdaòovacímu období r. 1995 uvedena zji¹tìní o nesprávném zaúètování stravenek, o nich¾ nebylo úètováno jako o ceninách, ani nebyly inventarizovány, zji¹tìní o pøe¹krtávání a pøepisování èísel faktur a zji¹tìní o neoprávnìném zaúètování zùstatkové ceny telefonu E. ve vý¹i 41 464 Kè do daòových výdajù bez dolo¾ení dùvodu poruchy. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28396/01/097910 byla vymìøena daòová ztráta ve vý¹i-145 016 Kè.
V odvolání (jeho doplnìní) stì¾ovatelka pouze namítla, ¾e postup správce danì není v souladu se zákonem, ve sdìlení dùvodù nebyly uvedeny ¾ádné relevantní skuteènosti, ale jen odkaz na kontrolu, co¾ je v rozporu se zákonem a èiní platební výmìr nepøezkoumatelným.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002 odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e daò byla dùvodnì domìøena podle pomùcek, a to na základì øádnì projednané zprávy o daòové kontrole. Nebyly odstranìny pochybnosti, k nim¾ byla odvolatelka vyzvána dne 13. 8. 1999.
V ¾alobì stì¾ovatelka relevantnì namítla nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, nepøehlednost zpráv o kontrole a její pau¹alizující závìry pro v¹echna ètyøi kontrolovaná zdaòovací období. Zejména oprávnìnost vyøazení mobilního telefonu èi zúètování jeho zùstatkové ceny nemohlo mít vliv na základ danì. Chyba v èíslování faktur za situace, kdy èíslo není nále¾itostí faktury a kdy jsou faktury èíslovány ruènì, nemù¾e zpochybnit úplnost a správnost úèetnictví.
Soud po projednání ¾aloby tuto zamítl. Uvedl, ¾e ve zprávì o kontrole jsou konkretizována zji¹tìní správce danì, obsahuje vypoøádání s navr¾enými dùkazními prostøedky, byla øádnì projednána. Zpráva je ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím dostateènì konkrétní, skuteènost, ¾e byla zpracována jedna zpráva za více kontrolovaných období, nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Námitku nedodr¾ení podmínek stanovení danì podle pomùcek oznaèil soud za nedostateènì konkrétní, poukázal na zákonné podmínky takového postupu, na kontrolní zji¹tìní, a to na zaúètování zùstatkové ceny mobilního telefonu ve vý¹i 41 464 Kè do výdajù, na nedodr¾ení èíselné øady úèetních dokladù a duplicitu v jejich oznaèení, se závìrem, ¾e úèetnictví je tøeba pova¾ovat za vadné a vyluèující stanovení danì dokazováním. Dal¹í závìry soudu (k obchodní pøirá¾ce a ke sdìlení rozdílù na dani, k návrhùm na svìdecké výslechy) nejsou kasaèní stí¾ností zpochybnìny.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e zpráva o daòové kontrole, pøesto, ¾e se týká nìkolika zdaòovacích období, je dostateènì pøehledná, lze seznat, jaké nedostatky se týkají zdaòovacího období r. 1995, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce neèinilo potí¾e odhalit dùvody, pro které byl vydán dodateèný platební výmìr, stejnì tak jako jí byly dostateènì zøejmé dùvody stanovení danì podle pomùcek-pouze s tímto postupem a závìrem správce danì nesouhlasí.
Základem danì podle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v rozhodném znìní je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady) vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti.
Vý¹e danì se v zásadì urèuje dokazováním (§ 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále jen daòový øád ). Je povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.).
Základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je nepochybnì úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, v rozhodném znìní, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Za úplné (odst. 2) lze pova¾ovat úèetnictví, bylo-li úètováno o v¹ech úèetních pøípadech, za prùkazné (odst. 3), pokud byly úèetní pøípady a úèetní zápisy dolo¾eny a prokázány pøedepsaným zpùsobem a byl-li inventarizován majetek a závazky, za správné (odst. 4), nedo¹lo-li k poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 6 zákona o úèetnictví se úèetní skuteènosti dokládají úèetními doklady, povinnost inventarizace vyplývala z ust. § 29. Nále¾itosti úèetních dokladù stanoví § 11 cit. zákona a lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e mezi nì nepatøí èíselné oznaèení. Souèasnì v¹ak zákon ukládal v § 16 odst. 2 vedení seznamu èíselných znakù nebo jiných symbolù a zkratek pou¾itých pøi oznaèování úètù a na to ¾alovaný také poukazuje. V daném pøípadì nedostatek takové evidence nebyl významný, nebo» oznaèení dokladù nebylo nesrozumitelné pro neznalost systému znaèení. Docházelo u nich k pøe¹krtávání poøadových èísel a jejich pøepisování, a tedy mohlo se jednat jen o poru¹ení ust. § 34 cit. zákona, podle nìho¾ mj. i úèetní doklady mají být oznaèeny a uspoøádány tak, aby bylo zøejmé, ¾e jsou kompletní.
Lze pøisvìdèit ¾alovanému i krajskému soudu v tom, ¾e nìkteré ze zji¹tìných závad vytváøely pochybnosti o øádnì vedeném úèetnictví. Stì¾ovatelka ani nepopírá, ¾e nesprávnì úètovala o stravenkách a nezacházela s nimi jako s ceninami, stejnì tak, ¾e docházelo k pøepisování poøadových èísel faktur. Samotné zji¹tìní vad úèetnictví v¹ak je¹tì není dostateèným naplnìním zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek. Nesplnìní povinnosti daòového subjektu musí mít za následek nemo¾nost stanovení danì dokazováním podle § 31 odst. 1-4 daòového øádu. Tato ustanovení upravují zpùsob dokazování a podle cit. odst. 4 lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení, které osvìdèí, co z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stalo skuteènì dùkazem. V daòovém øízení se støetává dùkazní povinnost daòového subjektu s povinností správce danì zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky pøíkladmo vypoèítané v § 31 odst. 4 daòového øádu mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu. V daném pøípadì je proto rozhodné, zda tvrzení èi doklady daòového subjektu byly kontrolním zji¹tìním nejen zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Prvním dùvodem, který mìl podle správce danì za následek zpochybnìní úèetnictví a byl nesplnìním povinností daòového subjektu, bylo úètování o stravenkách. Nesprávnost postupu daòového subjektu je jednoznaèná, stì¾ovatelka ji ani nevyvrací.
Pøed vìcným posouzením této námitky v¹ak v prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud musel vá¾it, zda se nejedná o kasaèní námitku nepøípustnou, nebo» v ¾alobì ji výslovnì stì¾ovatelka neuplatnila (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost ov¹em smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, který v odùvodnìní výslovnì neprokázání správnosti úètování o pøíjmech za stravenky uvedl jako jeden z dùvodù, pro které správce danì správnì stanovil daò podle pomùcek. Za takové situace nelze pova¾ovat tuto kasaèní námitku za nepøípustnou, nebo» vychází z rozhodnutí soudu a poukazuje na jeho pochybení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
Aby zji¹tìné skuteènosti mohly být dùvodem pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, muselo by souèasnì toto stanovení být z dostupných dùkazù vylouèeno. Stì¾ovatelka úètovala o stravenkách jako o hotovostním pøíjmu, neevidovala a neinventarizovala je jako ceniny. Tvrdí-li v¹ak správce danì, ¾e za takové situace bylo vylouèeno stanovení danì dokazováním, nelze mu pøisvìdèit. K výzvì stì¾ovatelka tento zpùsob vysvìtlila a poukázala na vý¹i provize, kterou v souvislosti s nimi vyplácela a o ní¾ øádnì úètovala. Úhrada stravenkami, které jsou èasovì omezeny a pøi placení mají hodnotu penì¾ní èástky na nich uvedené, je v restauraèních zaøízeních celkem bì¾ná. Spoleènosti, které stravenky poskytují rùzným zamìstnavatelským subjektùm pak je souhrnnì od restauraèních (i jiných) subjektù odebírají a od nich získávají provizi. Tato provize není urèována okam¾itou dohodou, ale jedná se o pevnou èástku (by» tøeba smluvnì stanovenou), a tato èástka je odvozena od hodnoty stravenky. Stejnì tak jako je èasovì omezeno u¾ití stravenky jako platidla, je èasovì omezena i mo¾nost výkupu stravenek. Z vý¹e provize lze tak jednoznaènì dovodit, kolik jich bylo odevzdáno a kolik jich tedy stì¾ovatelka získala od zákazníkù a jaký z toho mìla v urèitém období pøíjem. Souèasnì je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e na rozdíl od tr¾eb v penìzích, jejich¾ krácením by daòový subjekt mohl získat nezdanìný pøíjem v¹eobecnì pou¾itelný, u stravenek tomu tak není, nebo» funkci platidla mají èasovì a úèelovì omezenou. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka k výzvì na dolo¾enou vý¹i provize poukázala, správce danì to neakceptoval. Pøitom toto tvrzení bylo dolo¾ené úèetnictvím stì¾ovatelky a jistì i ovìøitelné u spoleènosti distribuující a vykupující stravenky.
Nesprávnost postupu stì¾ovatelky v zacházení se stravenkami tedy nevyluèovala zji¹tìní zdanitelného pøíjmu z tohoto zdroje dùkazní cestou a nejde o dùvod pro u¾ití pomùcek v tomto zdaòovacím období.
Dal¹í dùvod, pro který bylo postupováno pøi stanovení danì podle pomùcek bylo pøepisování poøadových èísel faktur. Stì¾ovatelka k výzvì, aby podala vysvìtlení pøepisování
èísel, uvedla svùj postup pøi oznaèení faktur a odkázala na úèetní firmu, která úèetnictví zpracovávala. Je sice pravdou, ¾e za øádné vedení úèetnictví odpovídá daòový subjekt, ov¹em je zøejmé, ¾e podat vysvìtlení nìèeho, co uèinil zpracovatel úèetnictví, dost dobøe sám nemù¾e. Nelze tak stì¾ovatelce vytýkat, ¾e nepodala øádné vysvìtlení nìèeho, co sama neprovádìla. Rozhodující ov¹em je, zda pøepisování poøadí faktur zpochybnilo úplnost dokladù a znemo¾nilo stanovení danì dokazováním. Ve zprávì o kontrole je pøehled pøepsaných dokladù uveden poukazem na výzvu k podání vysvìtlení, pochybnost je vyslovena velmi obecnì a souhrnnì ke zdaòovacím obdobím r. 1995, 1996, 1997, v konkrétnostech pak poukazuje na závady zji¹tìné v r. 1996, tedy v jiném zdaòovacím období. V rozhodnutí ¾alovaného pak rovnì¾ nejsou konstatována ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit daòovì relevantní následek a za takové situace nelze dospìt k závìru, ¾e pøepsání poøadových èísel na nìkolika fakturách, je takovým zpochybnìním úèetnictví, ¾e by vyluèovalo stanovení danì dùkazním procesem.
Jako poslední dùvod pro stanovení danì podle pomùcek uvedl správce danì ve zprávì o kontrole nedolo¾ení vý¹e zaúètováné zùstatkové ceny vyøazeného mobilu. Pokud ale nebyla prokázána oprávnìnost tohoto výdaje, finanèní úøad jej jako výdaj nemìl uznat. Neoprávnìné (nedolo¾ené) zaúètování jednoho z výdajù samo o sobì není dùvodem ke stanovení celé daòové povinnosti podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné zji¹tìní, tak jak je popsáno ve zprávì o kontrole, za dùvod k postupu podle pomùcek. Pøitom znìní zprávy o kontrole je rozhodující, nebo» dodateèný platební výmìr nebyl (a nemusel být) odùvodnìn, sdìlení rozdílù bylo uèinìno formou odkazu na zprávu o kontrole, a v dùvodech rozhodnutí ¾alovaného nelze zdùvodnìní postupu podle pomùcek konkrétnì seznat. Je sice pravdou, ¾e odvolání stì¾ovatelky nebylo pøíli¹ konkrétní, ov¹em to, ¾e napadá zákonnost postupu správce danì z nìho zøejmé bylo. ®alovaný v odvolacím øízení byl povinen a oprávnìn zkoumat podle § 50 odst. 5 daòového øádu dodr¾ení zákonných podmínek pro takový zpùsob stanovení danì. ®alovaný ov¹em, jak vý¹e uvedeno, zji¹tìné pochybnosti konkretizoval obecným poukazem na výzvu a na zprávu o kontrole. Takové rozhodnutí jistì nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodnìné.
Stejnì tak krajský soud, vázán ¾alobou, která namítala mj. nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (konkrétnì nedostatek vlivu chyb v èíslování faktur a neoprávnìnost úètování výdaje za vyøazený mobilní telefon na zpùsob stanovení danì podle pomùcek), závìry ¾alovaného pøevzal, ani¾ ve spise mìly dostateènou oporu, a dokonce ani¾ rozhodnutí ¾alovaného vùbec bylo z tohoto hlediska pøezkoumatelné.
Pochybnosti vyvolává i odùvodnìní rozsudku krajského soudu v té èásti, kdy se zabývá hodnocením dùvodnosti ¾alobní námitky týkající se neprovedení výslechu svìdkù. Je sice pravdou, ¾e tato ¾alobní námitka byla v ¾alobì vznesena, ov¹em evidentnì v dùsledku zámìny zdaòovacích období ¾alobkyní. Svìdecké výpovìdi se mìly vztahovat k zaúètovaným pùjèkám, k nìmu¾ v¹ak podle zprávy o kontrole docházelo v jiných zdaòovacích obdobích ne¾ v r. 1995. Pøesto se soud zabýval dùvody nevyslechnutí svìdka H. a hodnocením výpovìdi svìdka T. ve vztahu k pùjèkám, jako by tyto dùvody skuteènì pøicházely v úvahu; lze mu jen pøisvìdèit v závìru, ¾e ve vztahu k danému zdaòovacímu období v tomto smìru správce danì nepochybil, nebo» ani nemohl. ®alobní námitkou se ov¹em soud nemìl vùbec zabývat, proto¾e se pøedmìtného zdaòovacího období vùbec netýkala.
V této èásti je tøeba pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný (k takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i bez návrhu-§ 109 odst. 3 s. ø. s.), ve zbytku pak krajský soud nesprávnì posoudil podmínky postupu správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek, tedy akceptoval vady øízení, které mohly vést k nezákonnému rozhodnutí a pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
Naplnìny tím byly kasaèní podmínky podle § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).