Source: http://kraken.slv.cz/4Azs159/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:16+00:00
Document Index: 19858497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs159/2017
4 Azs 159/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. Ch., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2017, è. j. CPR-1728-5/ÈJ-2017-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 2 A 46/2017-24,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 12. 12. 2016, è. j. KRPA-500062-18/ÈJ-2016-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì stanovil ¾alobci dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku, a to poèínaje okam¾ikem, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán prvního stupnì souèasnì ¾alobci stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice nejménì ode dne 12. 11. 2016 do dne 11. 12. 2016, kdy byl zaji¹tìn, bez platného oprávnìní k pobytu.
[2] ®alobce se proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal. ®alovaná jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podle § 90 odst. 5 zákona
è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci, pøedev¹ím jim pak vytýkal, ¾e øádnì neposoudily otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní. ®alobce poukazoval na to, ¾e si nebyl vìdom nelegálního pobytu v Èeské republice, tuto okolnost správní orgány pøi rozhodování nezohlednily. ®alobce v øízení spolupracoval, vypovìdìl pravdu a byl v dobré víøe, ¾e na území ÈR pobývá legálnì. ®alobci mìlo být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní ÈR, správní vyho¹tìní pro nìj pøedstavuje nepøimìøený zásah. Správní orgány dále dostateènì dùkladnì nehodnotily dopad pøijatého opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alobce má v ÈR bratra, tedy podstatnou èást rodiny. Správní vyho¹tìní také ¾alobci znemo¾ní najít si zde práci. Ze stejných dùvodù brojil ¾alobce i proti výmìøe ulo¾eného správního vyho¹tìní, která je podle jeho názoru takté¾ nepøimìøená a neodpovídá v¹em okolnostem daného pøípadu. Dále namítal, ¾e v odvolání nesouhlasil s obsahem závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince. ®alovaná se s touto odvolací námitkou øádnì nevypoøádala.
[4] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány nezjistily skutkový stav vìci a nezabývaly se dostateènì v¹emi známými okolnostmi daného pøípadu. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány vycházely z øádnì zji¹tìných skuteèností a té¾ z toho, co jim bìhem své výpovìdi dne 12. 12. 2016 sdìlil sám ¾alobce. V¹e, co vy¹lo v øízení najevo, vzal správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o vyho¹tìní ¾alobce v potaz. Soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, konstatoval, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to za pøedpokladu, ¾e nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. V pøípadì stì¾ovatele, který na území ÈR prokazatelnì pobýval nelegálnì, tak nemohlo být pøistoupeno k jinému opatøení. Soud se dále neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e ¾alobce si nebyl svého nelegálního pobytu vìdom. ®alobce disponoval oprávnìním k pobytu pouze na území Maïarska na základì pobytové karty LOCAL BORDER (do vzdálenosti 30 km od hranice s Ukrajinou). ®alobce se mohl v pøípadì nejasností, jaký je rozsah jeho oprávnìní k pobytu na území Maïarska a schengenského prostoru, obrátit na maïarské policejní orgány, které pøíslu¹nou pobytovou kartu ¾alobci vystavily.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e ani délka správního vyho¹tìní není v dané vìci nepøimìøená a odpovídá okolnostem øe¹eného pøípadu. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 3 roky. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci vyho¹tìní na dobu jednoho roku, tedy pøi dolní hranici stanovené zákonné sazby. Délka vyho¹tìní ¾alobce zohledòuje jím zmiòované polehèující okolnosti-tedy spolupráci se správními orgány a to, ¾e se jedná o jeho první zji¹tìné poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se rovnì¾ zabýval námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní ¾alobce s ohledem na zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, neshledal ji pøitom dùvodnou. ®alobce podle soudu pobýval na území ÈR pouze krátkou dobu, nemohl si tak zde vytvoøit ¾ádné významnìj¹í kulturní èi sociální vazby. Man¾elka a tøi dìti ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì, vztah ¾alobce k nim je s ohledem na okolnosti daného pøípadu silnìj¹í, ne¾ jeho vztah k bratrovi, který pobývá v ÈR. ®alobce se v prùbìhu øízení vyjádøil tak, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu nic nebrání, v domovské zemi vlastní dùm a mù¾e se vrátit ke své rodinì. pokraèování [6] Závìrem se soud zabýval i poslední námitkou ¾alobce týkající se závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince. ®alovaná si v návaznosti na nesouhlas ¾alobce s obsahem tohoto stanoviska vy¾ádala od ministra vnitra jeho potvrzení nebo zmìnu. Ministr vnitra v závazném stanovisku ze dne 23. 2. 2017 potvrdil, ¾e vycestování ¾alobce na Ukrajinu je mo¾né. Mìstský soud se s obsahem pøedmìtného stanoviska ztoto¾nil a usoudil, ¾e dùvody znemo¾òující vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nikterak nevztahují.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve vzná¹í v zásadì toto¾né námitky jako v ¾alobì. Uvádí tedy, ¾e správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Správní orgány nepøihlédly ke v¹em specifickým okolnostem posuzovaného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní nepøimìøenì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, pøedev¹ím nebylo bráno v potaz, ¾e v ÈR ¾ije bratr stì¾ovatele, tedy jeho nejbli¾¹í pøíbuzný. Nepøimìøená je i délka správního vyho¹tìní. Mìstský soud v¹echna tato pochybení správních orgánù aproboval a pøejal do svého rozsudku, èím¾ jej zatí¾il vadou nezákonnosti. Jak rozhodnutí správních orgánù v této vìci, tak pøedev¹ím napadený rozsudek mìstského soudu, jsou nepøezkoumatelná. Mìstský soud rozsudek zcela nedostateènì odùvodnil a ¾alobní námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal vlastní stanovisko.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na svoje rozhodnutí a uvedla, ¾e trvá na závìrech zde vyslovených. Øízení ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele bylo vedeno v souladu se zákonem a ani v hodnocení pøimìøenosti tohoto opatøení nelze shledat ¾ádná pochybení. ®alovaná se plnì ztoto¾nila s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[13] Stì¾ovatel nejprve namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se podle jeho názoru dostateènì a pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
[14] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøedev¹ím s obsahem a smyslem jeho ¾alobní argumentace jako celku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19) dostateèným zpùsobem vypoøádal, a to zejména na str. 4-7 rozsudku. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované, co¾ bez dal¹ího nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Mìstský soud v¹ak nerezignoval ani na vlastní posouzení ¾alobních námitek a není pravdou, ¾e tyto námitky pouze bez dal¹ího zrekapituloval, jak uvádí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah ¾aloby a konstatuje, ¾e mìstský soud se vypoøádal s ve¹kerou argumentací stì¾ovatele, odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je srozumitelné. Soud se v napadeném rozsudku konkrétnì zabýval v¹emi okolnostmi daného pøípadu a øádnì zdùvodnil, proè námitky stì¾ovatele nesvìdèí o nezákonnosti rozhodnutí ¾alované.
[16] Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Takovými vadami rozsudek mìstského soudu podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[17] Stì¾ovatel dále opakuje toto¾né námitky, jaké uvádìl v øízení pøed správními orgány a mìstským soudem. Namítá nepøimìøenost správního vyho¹tìní a jeho délky, jako¾ i pøíli¹ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ji¾ dostal odpovìï na v¹echny svoje námitky jak v rozhodnutí ¾alované, tak v rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za potøebné znovu se argumentací stì¾ovatele obsáhle zabývat, nebo» s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná a mìstský soud, plnì souhlasí. V podrobnostech lze na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a rozsudku mìstského soudu odkázat.
[18] Stì¾ovatel byl vyho¹tìn na základì § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez platného pobytového oprávnìní min. ode dne 12. 11. 2016 do dne 11. 12. 2016, kdy byl zaji¹tìn po pobytové kontrole v metru v Praze. Stì¾ovatel disponoval toliko oprávnìním k pobytu na území Maïarska (nadto jen do vzdálenosti 30 km od hranice s Ukrajinou), mìl a mohl si tedy být vìdom, ¾e pro vstup a pobyt v ÈR nedisponuje ¾ádným legálním titulem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e zde pobýval v dobré víøe, je tak irelevantní. Nadto lze odkázat na protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 12. 12. 2016 (ve správním spise zalo¾eno pokraèování na è. l. 14). Podle tohoto protokolu sám stì¾ovatel uvedl, ¾e vìdìl o absenci víza èi jiného povolení k pobytu v ÈR, ale pøijel to zkusit .
[20] Dále je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá v ÈR ¾ádné rozvinuté kulturní èi spoleèenské vazby, kdy¾ zde pøed svým zaji¹tìním pobýval jeden mìsíc. Stì¾ovatel mìl na území ÈR naposledy povolen pobyt v roce 2007, tedy pøed deseti lety. Je pravdou, ¾e bratr stì¾ovatele ¾ije v ÈR, av¹ak stì¾ovatel má v zemi pùvodu man¾elku a tøi dìti, tedy vazbu nepomìrnì silnìj¹í. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se má kam vrátit a na Ukrajinu chce vycestovat, k bratrovi naopak správnímu orgánu prvního stupnì nic bli¾¹ího nesdìlil a neznal ani jeho pøesnou adresu. Stì¾ovatel má mo¾nost se po uplynutí stanovené doby vyho¹tìní ucházet o pobytové oprávnìní v ÈR, jeho nynìj¹í nucené opu¹tìní bratra tak není nezbytnì trvalé. Výmìra vyho¹tìní stì¾ovatele byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby a odpovídá v¹em zji¹tìným okolnostem pøípadu.
[21] Mìstský soud posoudil daný pøípad ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva, vzal v¹echny vý¹e naznaèené skuteènosti v potaz (viz pøedev¹ím str. 5-6 rozsudku) a øádnì zdùvodnil, proè neshledal nepøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud po posouzení spisového materiálu neshledal ¾ádný dùvod se od závìrù mìstského soudu odchýlit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.