Source: http://kraken.slv.cz/5Afs110/2015
Timestamp: 2018-09-22 02:23:02+00:00
Document Index: 38977390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 155', '§ 160', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs110/2015
5 Afs 110/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: FTL Fire Testing Laboratory s.r.o., se sídlem Kollárova 180/7, Franti¹kovy Láznì, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou AK ©ikola a partneøi, s. r. o., se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Af 143/2012-160,
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 27. 1. 2012, è. j. 889/12-1200-501918, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo tøi rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì vydaná ve dnech 19. 7. 2011, 28. 7. 2011 a 24. 8. 2011, kterými Finanèní úøad v Dìèínì podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ), zamítl stí¾nosti ¾alobkynì proti postupu plátce danì, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ); nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní øeditelství naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledalo rozpor se zákonem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu.
Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je dále jednáno jako s ¾alovaným [§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. )].
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Af 143/2012-160, zamítl; v odùvodnìní krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i na následná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì i právnì shodných pøípadech.
®alobce (dále stì¾ovatel) v kasaèní stí¾ností tvrdí, ¾e aplikací zmiòované judikatury, zejm. usnesení roz¹íøeného senátu NSS dochází k poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele a k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatel toti¾ nemá ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, co¾ dokládá na rozboru institutù: ¾ádosti o prominutí danì (§ 259 daòového øádu), hromadného prominutí danì (§ 260 daòového øádu) a ¾ádosti o vrácení pøeplatku (§ 155 daòového øádu). Prominout daò je pøitom mo¾né pouze do doby uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní 6 let (§ 160 odst. 1 daòového øádu). Jeliko¾ po uplynutí patnáctileté doby návratnosti nemù¾e ochrana práv stì¾ovatele efektivnì zabránit protiústavním dopadùm solárních odvodù, je tøeba ochránit práva stì¾ovatele nyní. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e moc výkonná ani nepøijala závìry usnesení roz¹íøeného senátu NSS, ani nenastínila øe¹ení, které by bylo mo¾né pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy ve vý¹e uvedeném smyslu. Proto je postup podle § 237 daòového øádu jediným právním nástrojem, který má stì¾ovatel ve své procesní dispozici. Za takové situace nemù¾e být v souladu s ústavním po¾adavkem pøístupu k soudní ochranì, pokud [ ] soudy interpretují zákon tak, ¾e v tomto jediném dostupném procesní postupu vlastnì z povahy vìci nelze øe¹it právì ty zásadní právní otázky, které jsou pro tvrzené poru¹ení ústavnì zaruèených práv zcela zásadní . Jeliko¾ moc zákonodárná a výkonná nereagovaly na judikaturu Ústavního, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci solárního odvodu, pøièem¾ tak více jak 3 roky dochází k protiústavním zásahùm do subjektivních práv stì¾ovatele, musí obecné soudy pøestat odepírat ochranu s odkazem na neèinnost zákonodárce èi Ministerstva financí. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu v usnesení roz¹íøeného senátu nezpochybnil právo výrobcù elektøiny postupovat podle § 237 daòového øádu a na druhou stranu uvedl, ¾e v navazujících øízeních není mo¾né pøezkoumávat protiústavní dopady na konkrétního poplatníka. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil z uvedeného prostøedku v rozporu s èl. 4 a èl. 90 Ústavy Èeské republiky, judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva toliko formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavní (ne)èinnosti státu. Závìry usnesení roz¹íøeného senátu NSS jsou tak dle stì¾ovatele v rozporu s ústavnìprávními po¾adavky na úèinné prostøedky ochrany a citovanou judikaturou.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e institut prominutí danì, navzdory závìrùm Ústavního soudu, není úèinným prostøedkem obrany, pøièem¾ souèasná právní úprava nenabízí úèinnou ochranu pøed rdousícím efektem solárního odvodu. Zcela nepøijatelný je potom závìr Ústavního soudu, ¾e poskytne ochranu po uplynutí patnáctileté návratnosti, [ ] jeliko¾ takový pøístup vùbec nechrání výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení solárního odvodu ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat . Stì¾ovatel poukazuje na usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 739/15, ve kterém, dle stì¾ovatele, Ústavní soud pokraèování nevylouèil, ¾e ochranu právùm stì¾ovatele bude nutno pøiznat je¹tì pøed uplynutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti.
Jeliko¾ krajský soud se nezabýval aplikací ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatele a nepøihlédl k navr¾eným podáním a dùkazùm, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e patnáctiletá doba návratnosti investice se týká výpoètu pøi stanovených technickoekonomických parametrech, nikoliv výpoètu pro individuálního investora s jeho individuálními parametry. Zákon nezaruèuje investorovi patnáctiletou dobu návratnosti jeho investice, nýbr¾ je dle stì¾ovatele v zákonì uvedeno, ¾e ERÚ stanoví výkupní ceny tak, aby pøi dodr¾ení technickoekonomických parametrù bylo dosa¾eno patnáctileté doby návratnosti. Pokud modelovým výpoètem vychází doba návratnosti del¹í, pak je solární odvod protiústavní.
Stì¾ovatel dále navrhuje, aby zdej¹í soud pøeru¹il probíhající øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15, která byla podána v obdobné vìci, jako je vìc stì¾ovatele.
II. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾òuje s právním posouzením krajského soudu. Správním orgánùm toti¾ nelze vytýkat, ¾e postupovaly v souladu s jednoznaènou zákonnou úpravou platnou v okam¾iku rozhodování správních orgánù. ®alovaný uvádí, ¾e ústavnost pøedmìtné zákonné úpravy byla ji¾ opakovanì posouzena Ústavním soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem. Pokyn Ústavního soudu k zohledòování úèinkù solárního odvodu v individuálních pøípadech je proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì. ®alovaný odmítá námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu; soud v rozhodnutí ozøejmil, z jakého skutkového základu vy¹el, jak vìc skutkovì a právnì posoudil v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného pokládá za neudr¾itelný dosavadní gramatický výklad ustanovení o solárním odvodu a odkazuje pøitom na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012, a sp. zn. Pl. ÚS 21/96, ze kterých, dle stì¾ovatele, vyplývá za urèitých podmínek mo¾nost odchýlení se od doslovného znìní zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného na vyu¾ití institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu, v návaznosti na § 259 daòového øádu, jako jediné cesty pro zohlednìní dopadù solárního odvodu v individuálních pøípadech. Stì¾ovatel znovu poukazuje na skuteènost, ¾e ministr financí nereaguje na závìry soudních instancí a za tohoto stavu stì¾ovatel nemá ¾ádný dostupný prostøedek nápravy. Podobnì stì¾ovatel nesouhlasí mo¾ností s ochrany práv provozovatelù fotovoltaických elektráren cestou poseèkání s placením danì a v replice rozvádí dùvody, pro které se nejedná o úèinný prostøedek nápravy dopadù solárního odvodu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nabídl argumenty, které krajskému soudu dovolují se odchýlit od usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a ohlednì vázanosti usnesením roz¹íøeného senátu odkazuje stì¾ovatel na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 740/2008-77, resp. názory odborné veøejnosti. I kdyby byl krajský soud usnesením roz¹íøeného senátu vázán, Nejvy¹¹í správní soud se od nìj odchýlit mù¾e, resp. musí, uvádí stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá jednak nezákonnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán [napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS)]. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok pokraèování rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil v intencích judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou je pøi svém rozhodování vázán. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé, a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele liché, mylné anebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud mìl v této vìci postavení soudu pøezkumného, a nikoliv nalézacího. Pøedmìtem øízení toti¾ byl toliko pøezkum zákonnosti postupu plátce danì pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, a nikoli posouzení tvrzeného rdousícího efektu . Jestli¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o posouzení zákonnosti øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, pak jeho námitky stran likvidaèních úèinkù solárního odvodu nejsou v dané vìci relevantní. Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14 (ve skutkovì i právnì stejné vìci), v nìm¾ uvedl: Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 7a zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]øedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Ustanovení § 7c pøedmìtné novely pak stanoví, ¾e [z]ákladem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e na základì vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøedchozích rozhodnutích uvedl, ¾e existují pøípady, kdy mù¾e mít uvalení solárního odvodu na konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt (srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33; ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28; ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27; ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31 a è. j. 7 Afs 13/2013-25). A by» Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyslovil po¾adavek na vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení, z jeho argumentace obsa¾ené v uvedených rozhodnutích je patrný pøedpoklad, ¾e by pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování být vedeno mìlo. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pøesvìdèen o nemo¾nosti tohoto postupu, pøedlo¾il tuto spornou právní otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro dal¹í rozhodování zdej¹ího soudu je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval, a jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat odli¹nou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty NSS (jako¾ i krajské soudy) v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn.
Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl pokraèování v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani stì¾ovatelem tvrzený nesoulad mezi uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, a nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná, jeliko¾ roz¹íøený senát v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení vedeném o ¾ádosti podle § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. V této otázce pak dospìl k závìru, ¾e podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nejsou ve vzájemném rozporu, co¾ ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 36.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu), a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány daòové správy v reakci na rozhodnutí Ústavního soudu upozornily bezprostøednì poté poplatníky na úèinné ustanovení daòového øádu, podle kterého mù¾e být zmírnìn tvrzený rdousící efekt dopadající na jednotlivé poplatníky; správce danì na ¾ádost poplatníka (daòového subjektu) nebo z moci úøední v individuálních pøípadech mù¾e povolit poseèkání úhrady danì, pøípadnì její rozlo¾ení na splátky, pokud jsou splnìny zákonem stanovené podmínky. Výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení, kterých se eventuálnì mohl dotknout Ústavním soudem shledaný individuální rdousící efekt solárního odvodu, mohli a mohou jeho dopad pøinejmen¹ím zmírnit, ne-li zcela vylouèit, vyu¾itím standardních nástrojù daòového øádu, tedy postupu dle ustanovení § 156 a 157 daòového øádu (Ministerstvo financí tento postup zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. ).
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal ani dùvodný návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srovnej èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, opíraje se o judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, resp. v øízení o ¾ádosti na postup pláce nepøípadnou, proto se nedomnívá, ¾e by stì¾ovatel mohl uspìt u Evropského soudu pro lidská práva, a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za vhodné (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.