Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/aufforderung-zur-leistung-318197
Timestamp: 2020-07-03 11:41:30
Document Index: 23557221

Matched Legal Cases: ['§ 281', '§ 281', '§ 326', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 281', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 15', '§ 179', '§ 281', '§ 344']

Aufforderung zur Leistung | Rechtslupe
Auf­for­de­rung zur Leis­tung
Soweit der Schuld­ner schuld­haft die fäl­li­ge Leis­tung nicht oder nicht wie geschul­det erbringt, kann der Gläu­bi­ger gemäß § 281 Abs. 1 Scha­dens­er­satz statt der Leis­tung ver­lan­gen, wenn er dem Schuld­ner erfolg­los eine ange­mes­se­ne Frist zur Leis­tung oder Nach­er­fül­lung bestimmt hat.
Für eine sol­che Leis­tungs­auf­for­de­rung im Sin­ne des § 281 Abs. 1 Satz 1 BGB reicht grund­sätz­lich die Auf­for­de­rung, die ver­trag­li­che Leis­tung zu bewir­ken [1].
Dies ent­schied jetzt der Bun­des­ge­richts­hof für den Fal­le eines Werk­ver­tra­ges, bei dem die Leis­tung des Werk­un­ter­neh­mers zur Zeit der Leis­tungs­auf­for­de­rung noch nicht abge­nom­men war, so dass sich der Ver­trag noch im Erfül­lungs­sta­di­um befand. In die­sem Sta­di­um, so der Bun­des­ge­richts­hof, reicht grund­sätz­lich eine Auf­for­de­rung, die ver­trag­li­che Leis­tung zu bewir­ken. Das hat der Bun­des­ge­richts­hof schon zur Leis­tungs­auf­for­de­rung mit Frist­set­zung und Ableh­nungs­an­dro­hung nach § 326 Abs. 1 BGB a.F. ent­schie­den [2]. Er hat dabei dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Anfor­de­run­gen an eine Auf­for­de­rung zur Erfül­lung des Ver­tra­ges nicht den­je­ni­gen ent­spre­chen, die an die Auf­for­de­rung zur Män­gel­be­sei­ti­gung zu stel­len sind [3]. Die­se müs­sen des­halb kon­kre­ter sein, weil sich durch die Abnah­me das Werk des Unter­neh­mers kon­kre­ti­siert hat.
Für eine Leis­tungs­auf­for­de­rung mit Frist­set­zung nach § 281 Abs. 1 Satz 1 BGB gilt nach Ansicht des Bun­des­ge­richts­hofs nichts ande­res. Maß­geb­lich ist, dass der Schuld­ner durch die Leis­tungs­auf­for­de­rung mit Frist­set­zung noch ein­mal in nach­hal­ti­ger Form zur ord­nungs­ge­mä­ßen Erfül­lung des Ver­tra­ges ange­hal­ten und ihm klar­ge­macht wird, dass nach frucht­lo­sem Ablauf der Frist die Leis­tung durch ihn abge­lehnt wer­de. Er soll sich ent­schei­den kön­nen, ob er die Fol­gen man­geln­der Erfül­lung auf sich neh­men oder durch Tätig­wer­den inner­halb der Frist von sich abwen­den will. Rich­tig ist aller­dings, dass eine Leis­tungs­auf­for­de­rung die­sen Zweck nicht erfül­len kann und ins Lee­re geht, wenn der Unter­neh­mer die Leis­tung nach sei­ner Auf­fas­sung voll­stän­dig erbracht hat und durch die erho­be­ne Rüge nicht erken­nen kann, war­um der Bestel­ler sie nicht als ver­trags­ge­mäß akzep­tiert [4]. Dar­aus kann aber nicht der Schluss gezo­gen wer­den, dass eine Leis­tungs­auf­for­de­rung mit Frist­set­zung schon dann unwirk­sam ist, wenn der Bestel­ler die Defi­zi­te der Leis­tung nicht im Ein­zel­nen auf­führt. Das über­spannt die Anfor­de­rung an die Leis­tungs­auf­for­de­rung, denn dazu ist der Bestel­ler häu­fig man­gels eige­ner Sach­kun­de nicht in der Lage. Es reicht viel­mehr, wenn er in die­sem Fall die feh­len­de Funk­tio­na­li­tät bean­stan­det. Dem­entspre­chend hat der Bun­des­ge­richts­hof eine Auf­for­de­rung, eine Basis­ver­si­on einer Soft­ware im ver­ein­bar­ten Umfang fer­tig zu stel­len, als aus­rei­chend ange­se­hen, ohne dass der Bestel­ler gehal­ten gewe­sen wäre, die etwa vor­han­de­nen Män­gel der Soft­ware auf­zu­füh­ren [5]. Auch reicht eine Auf­for­de­rung aus, die nach dem Ver­trag durch eine Soft­ware zu bewir­ken­de Funk­ti­on her­bei­zu­füh­ren [6].
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 25. März 2010 – VII ZR 224/​08
im Anschluss an BGH, Urteil vom 07.07.1987 – X ZR 23/​86, NJW-RR 1988, 310[↩]
BGH, Urteil vom 07.07.1987 – X ZR 23/​86, NJW-RR 1988, 310[↩]
dazu BGH, Urteil vom 12.06.1980 – VII ZR 270/​79, BauR 1980, 574[↩]
vgl. Alp­mann in: juris­PK-BGB, 4. Aufl., § 281 Rdn. 24; MünchKommBGB/​Ernst, 4. Aufl., § 281 Rdn. 33; Staudinger/​Hansjörg Otto/​Roland Schwar­ze, (2009), § 281 Rdn. B 38[↩]
BGH, Urteil vom 24.11.1998 – X ZR 21/​96, NJW-RR 1999, 347, 348[↩]
BGH, Urteil vom 18.05.1999 – X ZR 100/​98[↩]
Beding­ter Tötungs­vor­satz Beding­ter Tötungs­vor­satz ist gege­ben, wenn der Täter den Tod als mög­li­che, nicht ganz fern­lie­gen­de Fol­ge sei­nes Han­delns erkennt (Wis­sens­ele­ment) und dies bil­ligt oder sich um…
Ver­lust­fest­stel­lungs­be­scheid – und die Kla­ge­be­fug­nis bei… Der Ver­lust­fest­stel­lungs­be­scheid nach § 15b Abs. 4 EStG und die geson­der­te und ein­heit­li­che Fest­stel­lung i.S. der §§ 179 Abs. 1 und Abs. 2, 180 Abs.…
Auf­for­de­rung zur Leis­tung Soweit der Schuld­ner schuld­haft die fäl­li­ge Leis­tung nicht oder nicht wie geschul­det erbringt, kann der Gläu­bi­ger gemäß § 281 Abs. 1 Scha­dens­er­satz statt der Leis­tung…
Beweis­ver­wer­tungs­ver­bot – und die Anfor­de­run­gen an die… Gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO muss der Beschwer­de­füh­rer im Rah­men einer Ver­fah­rens­rüge die den gel­tend gemach­ten Ver­stoß ent­hal­ten­den Tat­sa­chen grund­sätz­lich so voll­stän­dig…
Straf­zu­mes­sung – und die aus­län­der­recht­li­chen Fol­gen Ein Straf­aus­spruch kann kei­nen Bestand haben, wenn die Straf­kam­mer sowohl bei der Straf­rah­men­wahl als auch bei der Straf­zu­mes­sung im enge­ren Sin­ne mög­li­che aus­län­der­recht­li­che Kon­se­quen­zen der…
SchadensersatzVerzugWerkvertrag