Source: http://formu.info/regidores-propietarios-v9.html?page=2
Timestamp: 2018-09-20 03:35:29
Document Index: 185496871

Matched Legal Cases: ['Artículo 126', 'Artículo 127', 'artículo 125', 'Artículo 125', 'Artículo 126', 'artículo 31']

Artículo 126.- Rampas en las aceras.
Artículo 127.- Señales y salientes
// CON MOTIVO Y FUNDAMENTO EN EL INFORME
Enlaces Casuales CR S.A.
// EXCUCHADAS LAS INTERVENCIONES DE LOS MIEMBROS DEL CONCEJO MUNICIPAL, SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: TRASLADAR EL INFORME TÉCNICO TH-06-16 REFERENTE A “ACTUALIZACIÓN DE PUESTO DE LA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA 2016”, A LA COMISIÓN DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN, PARA SU ESTUDIO Y VALORACIÓN. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.
Licda. Priscilla Quirós Muñoz – Asesora Legal del Concejo Municipal.
Asunto: Informe CM-AL-0069-2016, sobre acuerdo de la COMAD referente a la propuesta de un reglamento para regular el ancho de las aceras.
La Licda. Priscila Quirós – Asesora Legal del Concejo expone el informe CM-AL-0069-2016, el cual dice:
En relación al Traslado dispuesto mediante oficio SCM-821-2016 en el cual se transcribe el acuerdo de la COMAD, Informe No. 06, que en lo que interesa a esta Asesoría se indica:
b) solicitar a la Licda. Priscila Quirós, Asesora Legal del Concejo Municipal presentar una propuesta de Reglamento para regular el ancho de las aceras, el cual deberá ser ampliado por este Concejo Municipal.
Sobre la solicitud realizada, respetuosamente me permito indicar que la Regulación relacionada con el ancho de las aceras se encuentra establecida en el ordenamiento jurídico vigente, a saber, en el Reglamento a la Ley 7600, que es Decreto 26831, Reglamento Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, que en el artículo 125 indica:
Artículo 125.- Características de las aceras. Las aceras deberán tener un ancho mínimo de 1.20 mts, un acabado antiderrapante y sin presentar escalones; en caso de desnivel éste será salvado con rampa.
Los cortes transversales o rampas que se hagan a lo largo de la línea de propiedad, no será de un tamaño mayor a 1,20 mts, deberán cumplir con los requisitos de gradiente, superficie y libre paso de aguas. Podrán hacerse en estos casos sin necesidad de visto bueno municipal. En caso de ser mayores los cortes o menor la distancia de separación según dicho, su distancia máxima sobre la línea de construcción será la que exista de área de entrada o de estacionamiento. Estas áreas deberán cumplir con los requisitos que indique el reglamento al respecto y deberá contarse en este caso con el visto bueno de la municipalidad del lugar para su ejecución. Las aceras deberán tener una altura (gradiente) de entre 15 y 25 cms. medida desde el cordón del caño. En caso de que la altura de la línea de propiedad sea menor a la señalada, se salvará por gradiente que deberá cumplir con lo establecido a continuación. La gradiente en sentido transversal, tendrá como máximo el 3%.
Artículo 126.- Rampas en las aceras. En las aceras, en todas las esquinas deberá haber una rampa con gradiente máxima de 10% para salvar el desnivel existente entre la acera y la calle. Esta rampa deberá tener un ancho mínimo de 1.20 mts y construidas en forma antiderrapante.
Así las cosas, en vista de que la Reglamentación constituye una potestad (facultad) del Concejo Municipal para establecer los lineamientos normativos mediante actos de carácter general, resulta claro que el Municipio podría crear un Reglamento que especifique el ancho de las aceras, pero este, en modo alguno podría contrariar la fuerza normativa que se impone desde la Ley 7600 y su Reglamento, que prevé el desarrollo urbano accesible, en cuenta el ancho de las aceras. Por otra parte, el costo económico de elaborar reglamentos y publicarlos, aunado a la suma de disposiciones reglamentarias en un ordenamiento ya muy abundante, únicamente conduce a duplicar esfuerzos y costos, sin que aporte nada respecto del ancho de las aceras. En otras palabras, ya existen normas reglamentarias al respecto, detalladas incluso con indicaciones técnicas, por lo que estima esta Asesoría que no es necesario crear otro referente de este tipo de fuente normativa, lo que se expone ante el Concejo Municipal para su valoración.
El señor Alcalde indica que le parece bien el informe de la Licda. Priscila Quirós – Asesora Legal del Concejo, ya que en las nuevas construcciones se exige el cumplimiento de la ley, pero tampoco por esos temas se pueden hacer ocurrencias.
El regidor Nelson Rivas explica que no tiene duda que se hizo con la mejor intención por parte de la COMAD, pero siente que lo que se necesita es una buena fiscalización por parte de la administración. Sabe que la COMAD lo hizo con la mejor intención.
El regidor Eduardo Murillo comenta que hay que mejorar lo que no se ha hecho, porque por ejemplo hay entradas a las cocheras más altas que las aceras y por ahí no pasa una silla de ruedas.
La Presidencia comenta que hay aceras que tienen un área verde y el objetivo de la misma es para que el agua filtre, por lo que se debe trabajar en aceras accesibles sin perder de vista estos elementos que contribuyen con el medio ambiente, de ahí que se debe mejorar aún más en este tema.
La síndica Nancy María Córdoba expone que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia coloco postes en las aceras, por lo tanto las medidas ya no son las establecidas, de ahí que le surge una duda sobre ¿qué pasa en ese sentido, sea, cuando es otra institución la que interviene la acera.
La Presidencia explica que la acera forma parte de la calzada y en ese sentido tiene que ver la coordinación de la administración con la Empresa de Servicios Públicos de Heredia. Agrega que se debe respetar la ley 7600 y se debe ver este tema en forma global e integral.
El señor Alcalde Municipal indica que el ICE pone postes en aceras, la ESPH pone postes en aceras, además se colocan hidrantes también, de manera que es un tema fuerte. Por otro lado en La Aurora la gente le dio un mordisco a las aceras para hacer sus cocheras. Es importante aclarar en este sentido que el Abogado del IFAM ya pidió disculpas con respecto al reportaje que realizó. Explica que las aceras las debe hacer el dueño y son públicas.
La regidora Maritza Segura indica que la COMAD se ha reunido con personeros del ICE, ESPH, y todas las instituciones que deben ver donde colocan esos elementos. Es importante continuar con las reuniones y convocar a las instituciones para insistir y decirles que deben cumplir con la ley 7600.
La regidora Nelsy Saborío manifiesta que desde el año 2011 planteo una solicitud al Concejo con respecto a las aceras en La Aurora de Heredia por el tema de los postes. Cuando planteó la queja fue por una emergencia ya que la Cruz Roja no tenía como atender la misma por los postes que había y eso la indignó. Luego su papá tenía un problema de la pierna y tuvieron que levantarlo con una herida en la cabeza, porque se golpeó con esos postes, de ahí que se tomó un acuerdo y no se le dio el seguimiento que se pedía, por lo que pide que se revise ese acuerdo, porque se pidió una inspección.
El señor Alcalde indica que si el Concejo Municipal toma un acuerdo para quitar todos los puestos, él lo ejecuta, pero si el Concejo toma un acuerdo en ese sentido. Reitera que la acera la hace el propietario y le da el mantenimiento adecuado.
El regidor Minor Meléndez explica que ha habido una mala cultura, porque hay aceras que no están condicionadas. Se puede plantear como una norma sobre cómo se deben hacer las aceras y como darles mantenimiento, porque no es solo eso, sino que sean accesibles. Se debe tener cuidado con la construcción, porque en muchas ocasiones colocan losetas y se ve muy bonito pero si una persona adulta mayor se cae y se quiebra la cadera son 15 mil o 20 mil dólares lo que cuesta una operación y pidiendo a Dios que el señor o la señora quede bien, de ahí que es importante plantear una norma en este sentido conjuntamente con la administración municipal, para que las aceras se hagan bien, queden bien y se pueda caminar con seguridad.
La regidora Nelsy Saborío indica que encontró el acuerdo y es del 8 de junio del 2015, Sesión Ordinaria 415-2015 y dice: Se acuerda por unanimidad trasladar a la COMAD el tema de la postería para que presente un informe con los acuerdos que correspondan. Acuerdo definitivamente aprobado.
La Presidencia manifiesta que ahí está el acuerdo, para que la COMAD retome esos documentos y los revise nuevamente, para que den seguimiento.
// CON MOTIVO Y FUNDAMENTO EN EL INFORME CM-AL-0069-2016, SUSCRITO POR LA LICDA. PRISCILA QUIRÓS – ASESORA LEGAL DEL CONCEJO MUNICIPAL, SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: APROBAR EN TODOS SUS EXTREMOS EL INFORME LEGAL Y TRASLADARLO A LA COMISIÓN DE ACCESIBILIDAD Y DISCAPACIDAD (COMAD) PARA QUE LO TOMEN EN CUENTA EN LAS LABORES QUE DESARROLLAN. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.
Asunto: Informe CM-AL-0061-2016, recurso de Revocatoria con apelación presentado por el Lic. Navil Campos Paniagua , respecto de la empresa Enlaces Casuales S.A.
La Licda. Priscila Quirós – Asesora Legal del Concejo expone el informe CM-AL-0061-2016, el cual dice:
Esta Asesoría recibió Traslado del Recurso de Revocatoria con Apelación presentado en la Secretaría del Concejo Municipal a nombre del licenciado Navil Campos Paniagua. El documento aparece firmado (sin autenticar) por los señores William Carmona y Fernando Madrigal, quienes en el pasado ofertaron servicios en Consorcio como representantes de las empresas Enlaces Casuales Costa Rica S.A. y Multinegocios Internacionales América S.A. (MUTIASA). En razón de su participación y las actuaciones procesales del procedimiento de contratación en que ofertaron, se les adjudicó la Licitación Pública 200008-LN-00002-01 para el mantenimiento de vías, alcantarillado pluvial y áreas públicas de los Distritos de Mercedes, Ulloa y San Francisco.
Es n el expediente administrativo que lleva la Proveeduría al respecto (3 Tomos), consta que en el Contrato se estableció (Cláusula sexta) que el trámite de cobro de facturas lo realizaría Enlaces Casuales Costa Rica S.A. También consta en el expediente que finalizado el contrato, el representante de Enlaces Casuales CR S.A. denunció que la empresa que le acompañó en la relación consorcial, es decir, Multiservicios Internacionales América S.A. había cedido las facturas en favor de Valco S.A., pese a que el derecho de cobro de las facturas es de Enlaces.
Cuando se tramita el cobro de reajustes, quien acude a cobrarlo es Mutiasa y no Enlaces Casuales, y aun así el cobro es tramitado por la Proveeduría. Reajuste o pago de servicios, ambos son cobros de facturas, lo que preocupó a esta Asesoría, máxime cuando la documentación que se tiene en el expediente administrativo evidencia que las empresas están actuando por separado, pues de otra forma Enlaces no hubiera denunciado a Mutiasa sobre la cesión de facturas ante Valco. Todo esto consta en el expediente (folio 1084 -1085 Expediente Proveeduría).
Cuando se tramita el cobro de reajustes, la empresa que acude a cobrarlo, es decir, Mutiasa, no aporta ninguna de las facturas por los servicios que reclama ajustes, entiéndase que las facturas no las tramitaba esta empresa sino su socia consorcial, es decir, Enlaces Casuales. Mutiasa únicamente presenta un cuadro de Excel donde parte de la existencia de las facturas y aplica los ajustes. La Proveeduría indica en oficio PRMH-0601-2014 lo siguiente: “Adjunto copia de solicitud de pago de reajuste de precios por los servicios brindados desde marzo 2010 a febrero 2013 de acuerdo al contrato suscrito. El monto total solicitado es por ¢134.733.803 según cuadro resumen adjunto. En virtud de lo anterior hago constar que he revisado las variables y cálculos de acuerdo al cartel y oferta presentada, además se ha revisado el monto de cada una de las facturas presentadas por esa empresa. Adjunto además detalle de los índices revisados y cuadro resumen del cálculo realizado.” (ver folio 1082 del expediente Tomo III facilitado por la Proveeduría).
A este punto adviértase que: el cobro se hace por una empresa que según el contrato no puede cobrar ni tramitar facturas (esto dice el contrato por acuerdo de las mismas compañías ofertantes), el cobro se hace sin aportar una sola factura de los servicios sobre los cuales se calcula el reajuste, y la Proveeduría indica que revisó el monto de cada una de las facturas presentadas por “esa empresa”. Si la Proveeduría revisó algo, no fue el monto de las facturas aportadas por “esa empresa”, puesto que no existe ni una factura adjunta aportada con el cobro de reajuste de precios. Por eso, esta Asesoría se dio a la tarea de revisar página por página el expediente administrativo de la Contratación dicha, encontrando que ni siquiera en el expediente de la Administración constan algunas de las facturas respecto de las cuales se tramitó un pago total de Reajuste de Precios.
Así se hizo constar en el Informe CM-AL-0158-2015 indicándose sobre el punto lo siguiente:
Como se aprecia a folios 1078 a 1081 del expediente administrativo, la parte que tramita el cobro de Reajuste de Precios (Mutiasa), no aporta pruebas ni facturas al expediente, que permitan analizar la procedencia del cobro del reajuste, con lo cual se incumple lo ordenado en el artículo 31 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Con todo, esta Asesoría revisó página por página el expediente de la Licitación Pública 2008LN-00002-01, determinando que se están cobrando reajustes de precios sobre servicios que no constan en el expediente que se hayan recibido ni pagado, específicamente en los siguientes meses: (Cuadro no. 1)