Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:36:44+00:00
Document Index: 36351178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 44', '§ 46', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 65', 'soud ', '§ 66', '§ 65', 'soud ', '§ 8', '§ 70', '§ 46', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 20', '§ 20', '§ 65', '§ 70', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 44', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 8', '§ 66', '§ 65', '§ 65', '§ 8', '§ 70', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As88/2015
7 As 88/2015-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., bytem Èajkovského 2421/15, Praha 3, zastoupený Mgr. Janem Lukovským, advokátem, se sídlem Konìvova 2660/141, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Janu Lukovskému-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. J. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, odmítl ¾alobu Ing. J. B., kterou se domáhal pøezkoumánání a zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012 OSD-ZN/14, jím¾ bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a øízení zastaveno.
Správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, jím¾ bylo zru¹eno z dùvodu nepøezkoumatelnosti døívìj¹í usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46, o odmítnutí ¾aloby Ing. J. B. proti shora uvedenému rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud nejprve poukázal na to, ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ulo¾il, aby si nejprve vymezil, zda a jak se úkon správního orgánu ze dne 4. 4. 2013 projevil v jeho právní sféøe, poté vy¹el z judikatury správních soudù (pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 a z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86) a ve svìtle uvedených zji¹tìní se posléze podrobnì zabýval konkrétními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
Správní soud se proto nejdøíve zabýval otázkou, zda lze ¾alobou napadené správní rozhodnutí pøezkoumat ve správním soudnictví, resp. zda toto rozhodnutí naplòuje v¹echny znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (v pøípadì záporné odpovìdi by byla ¾aloba nepøípustná), nebo zda je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejprve konstatoval obsah ust. § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e úkon správního orgánu, který splòuje formální znaky rozhodnutí podle správního øádu, lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze tehdy, kdy¾ se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Procesní povaha správního rozhodnutí, jím¾ bylo v posuzované vìci øízení zastaveno, proto sama o sobì toto rozhodnutí nezaøazuje mezi rozhodnutí vylouèená z pøezkumné èinnosti správních soudù ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìr, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak vyplývá z jiných okolností této vìci.
®alovaný zru¹il napadeným správním rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze o podání ¾alobce ze dne 29. 10. 2012, kterým se ¾alobce domáhal vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù pro jeho domnìlá pochybení pøi vypracování znaleckého posudku ve vìci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Zákon è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, pøitom spojuje zánik práva vykonávat znaleckou èinnost buï s urèitou právnì významnou událostí, s rozhodnutím vydaným z úøední povinnosti nebo s ¾ádostí o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù. Výèet dùvodù pro zánik tohoto práva je ale taxativní a institut ¾ádosti na zánik tohoto práva je upraven výhradnì v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody zániku tohoto práva, je¾ vyvìrají z pochybení, nedostatku zpùsobilosti èi objektivní pøeká¾ky na stranì znalce, jsou upraveny v ostatních ust. § 20a a § 20b zákona o znalcích a tlumoènících, ¾e v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona je u¾it obrat právo vykonávat znaleckou èinnost zaniká znalci na základì písemné ¾ádosti o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù a tlumoèníkù podané ministerstvu spravedlnosti nebo pøedsedovi krajského soudu (nikoliv tedy obrat návrh , ale obrat ¾ádost ), ¾e není ani upøesnìna osoba oprávnìná k jejímu podání a stanovena kriteria pro její posouzení, nutno dospìt k závìru, ¾e touto ¾ádostí tøeba rozumìt výhradnì ¾ádost znalce samotného, která neponechává ministerstvu spravedlnosti ¾ádný prostor pro její odmítnutí. pokraèování Pøedpisy správního práva navíc rozeznávají dvojí mo¾ný zpùsob zahájení správního øízení, a to zahájení øízení na základì ¾ádosti nebo jiného návrhu (§ 44 správního øádu) a zahájení øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu). Zahájení správního øízení je s dojitím urèitého podání správnímu orgánu spojeno jedinì tehdy, kdy¾ tento dùsledek právní pøedpisy pøedvídají, typicky v tìch pøípadech, kdy se ¾adatel domáhá, aby mu správní orgán rozhodnutím zalo¾il nìjaké právo. Ani zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak ¾alobci jako zástupci veøejnosti neumo¾òuje jeho podáním zahájit správní øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podáním ¾alobce ze dne 29. 10. 2012 bylo zahájeno správní øízení o vy¹krtnutí dotèeného znalce, by» toto podání vzápìtí vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné, nemìl jeho názor oporu v zákonì a øízení bylo zahájeno nezákonnì.
Postup správního orgánu, jen¾ odmítl vést správní øízení (zru¹il rozhodnutí v nìm vydané a øízení zastavil) o ¾alobcovì podání, které podle zákona nemohlo mít za následek zahájení správního øízení, nelze ji¾ z povahy vìci pova¾ovat za dotèení právní sféry ¾alobce. Zákon nedává ¾alobci ¾ádnou mo¾nost podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry ¾alobce nikterak dotknout zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tak nedotýkala ¾ádných ¾alobcových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem ¾alobce, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. Ostatnì ani ¾alobní tvrzení neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro závìr, ¾e dal¹í výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. se dotkne ¾alobcovy právní sféry. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce ani v teoretické rovinì nenaèrtl ¾ádnou souvislost mezi dal¹ím výkonem znalecké èinnosti tohoto znalce a svou právní sférou. Výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. probouzí ¾alobcovu nelibost, nebo» se domnívá, ¾e tento znalec nevykonával v souladu se zákonem své povinnosti znalce ustanoveného v civilním øízení, v nìm¾ se ¾alobce mohl bránit proti jeho závìrùm pøíslu¹nými procesními prostøedky.
Pocit libosti èi nelibosti s urèitou skuteèností, ale ani nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobce, ¾e se rozhodnutí dotýká jeho právní sféry (¾alobce nic takového ve skuteènosti ani netvrdil), v¹ak nemù¾e samo o sobì je¹tì zalo¾it aktivní ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak bylo, mohl by se prakticky ka¾dý pasovat do role veøejného ¾alobce, který se mù¾e domáhat pøezkoumání jakéhokoli rozhodnutí správního orgánu (podmínkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. není úèastenství v øízení). Legitimace podle tohoto ustanovení vyvìrá z objektivního vztahu ¾alobce k vìci v hmotnìprávní rovinì. Proto ji také nemohlo zalo¾it ani procesní pochybení správního orgánu prvého stupnì, jen¾ o podání, které shledal zjevnì právnì nepøípustným, rozhodl ve správním øízení, aèkoli je mìl vyøídit toliko neformálnì. Ostatnì ¾alobci není zákonem svìøena ochrana veøejného zájmu spoèívající v dozoru nad znalci, je¾ by ho opravòovala k tomu, aby se domáhal ochrany svých procesních práv podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze, øídì se závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, se zabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí a jeho mo¾nými dùsledky pro právní sféru ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí zcela zjevnì a jednoznaènì nemohlo zasáhnout do ¾alobcovy právní sféry. ®alobou napadené rozhodnutí proto není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 70 písm. a) s. ø. s.] Mìstský soud v Praze proto ¾alobu Ing. J. B. odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud podle ust. § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který tento soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95. V dùsledku toho pochybení se mìstský soud ji¾ podruhé nevypoøádal s vytýkaným nesprávným posouzení právní otázky, s vadami øízení a nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, co¾ ji¾ bylo kritizováno v uvedeném kasaèním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Musí proto ¾ádat, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadené usnesení mìstského soudu, ale i napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a sám vy¹krtl ze seznamu znalcù MUDr. V. Ø. z dùvodu hrubého poru¹ení etických norem a právních povinností vyplývajících ze zákona o znalcích a tlumoènících.
Vzhledem k uvedeným pochybením pøedsedy mìstského soudu a nadøízeného Ministerstva spravedlnosti jako¾to správních orgánù, kteøí pochybení znalce MUDr. V. Ø. zcela ignorovali, mu nezbylo nic jiného ne¾ suplovat jejich úlohu a podat ¾alobu na vy¹krtnutí tohoto znalce ze seznamu znalcù místo nich. Pøitom ne¹lo o ¾ádnou malièkost. V dùsledku násilného odebrání tkánì a zadr¾ování na zubním køesle po dobu cca 2 hodin musel pøestat pracovat a vznikly mu i vá¾né zdravotní komplikace. Pochybení znalce MUDr. V. Ø., který podával znalecký posudek v øízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 12 C 251/2007, u nìho¾ se projednávala jeho ¾aloba proti ¾alovanému ASKLEPION-Lasercentrum Praha, s. r. o. o zaplacení èástky 707.600 Kè z titulu náhrady ¹kody, mìlo pro nìho fatální dùsledky. Nejen, ¾e se nedomohl zaslou¾eného od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a za bolestné, ale navíc musí platit ¾alovanému náklady øízení. Vznikla mu tak ¹koda v dùsledku poru¹ení právních povinností znalcem MUDr. Ø. Z tohoto dùvodu musí ¾ádat Nejvy¹¹í správní soud, aby si vy¾ádal od Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní spis sp. zn. 12 C 251/2007, ze kterého jsou patrny dùkazy o nespravedlivém jednání soudce Mgr. Riedelbaucha z Obvodního soudu pro Prahu 2 a JUDr. Denemarkové z Mìstského soudu v Praze.
Ve svìtle uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e se výsledek vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007 podstatným zpùsobem dotýká jeho právní sféry. Urèujícím argumentem pro nutnost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného a usnesení mìstského soudu je pak ústavní povinnost poskytnout ochranu jeho právùm vyplývajícím z èl. 36, èl. 37, èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy. Mìstský soud se ale zcela nesprávnì domnívá, ¾e uvedené správní rozhodnutí je z pøezkumné èinnosti správních soudù vylouèeno. Je pøitom udivující, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování nezabýval celou øadou dùkazù, z nich¾ vyplývá mno¾ství a hloubka pochybení znalce MUDr. V. Ø.
Ze stí¾nosti ze dne 7. 10. 2012 vyplývá, ¾e tento znalec vydával odborné sdìlení pro soud z oboru, v nìm¾ nebyl znalcem, ale pouhým laikem. Soud se nevyrovnal s nepøezkoumatelným tvrzením znalce MUDr. Ø., ¾e ho zub nebolel, ani s nepøezkoumatelným výkladem tohoto znalce pøi zji¹»ování zubního kazu. Soud nezaujal ani stanovisko k nesprávnému tvrzení tohoto znalce, proè je postup ¾alované spoleènosti lege artis, zda zákrok odpovídal velikosti kazu, i kdy¾ znalec nevidìl jeho zub pøed zákrokem a nemù¾e proto vìdìt, zda lékaøský zákrok byl lege artis. Ze ¾ádosti o vy¹krtnutí znalce MUDr. V. Ø. ze dne 29. 10. 2012 je patrné, ¾e se ho tento znalec sna¾il po¹kodit nepravdivým tvrzením, ¾e o¹etøující lékaøka MUDr. B. S. nikdy neuvedla, ¾e zub pokraèování byl zdravý. Také s tímto tvrzením se soud nevyrovnal, aèkoliv dokumentace této lékaøky byla stì¾ejním dùkazem pro podání ¾aloby. Proto také k prokázání podvodného jednání znalce MUDr. Ø. navrhoval ustanovení profesního orgánu v oboru stomatologie. Ani s tímto návrhem se ale soud nevyrovnal. Z podání ze dne 21. 11. 2012, adresovaného ke sp. zn. Spr 2777/2012, vyplývá, ¾e pøedseda soudu byl upozornìn na podvodné jednání znalce MUDr. Ø., nebo» tomuto znalci pøed zákrokem neukazoval rtg. snímky. Mìstský soud rozhodující v této vìci v¹ak k tìmto dùkazùm nepøihlédl.
V odvolání proti usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, k Ministerstvu spravedlnosti, ze dne 15. 12. 2012, je upozoròováno na vý¹e uvedená pochybení znalce MUDr. Ø., stejnì jako v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ze dne 4. 4. 2013, v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46 a ve stí¾nosti na prùtahy soudu a v návrhu na urèení procesního úkonu podle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 23. 2. 2015. ®ádný z pøíslu¹ných orgánù v¹ak na tyto výtky také nereagoval.
Stì¾ovatel má z vý¹e uvedeného za to, ¾e podával jasné a konkrétní dùkazní návrhy o tom, ¾e byl v dùsledku extrémnì nespravedlivého a podvodného znaleckého posudku vypracovaného znalcem MUDr. V. Ø. podstatným zpùsobem zkrácen na svých právech, co¾ bylo je¹tì znásobeno postupem podjatého a nespravedlivého soudce Mgr. Riedelbaucha, který, mimo jiných procesních pochybení, odmítal øádný výslech uvedeného znalce a vypracování revizního znaleckého posudku. Tyto dùkazy jsou ¾alobní legitimací podle ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. pro úspì¹né a pøípustné podání ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
S poukazem na ji¾ uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, a souèasnì i ¾alobou napadené usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce, advokáta Mgr. Jana Lukovského, doplnil shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti následujícím konstatováním a výtkami:
Správní øízení bylo usnesením pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, zastaveno, a Ministerstvo spravedlnosti následnì k jeho odvolání rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, zru¹ilo toto usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze a øízení zastavilo. Ministerstvo spravedlnosti v¹ak mìlo toto usnesení zru¹it a vìc vrátit k novému projednáni tomuto správnímu orgánu (pokud øízení zastavilo podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, nepostupovalo správnì).
Rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, bylo také rozhodnuto minimálnì o procesních právech a povinnostech, proèe¾ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Zároveò není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e nemohlo dojít k zásahu do jeho právní sféry, kdy¾ ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech. Navíc Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, uvedl, ¾e je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). V tomto smìru tedy rozhodnutrí zasahuje i do jeho právní sféry minimálnì zprostøedkovanì. Nejedná se tedy o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. a proto nemìla být jeho ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V tomto smìru je nutno odkázat na kasaèní stí¾nost ze dne 6. 4. 2015 s tím, ¾e se ¾ádá o odvolání a vy¹krtnutí znalce MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù podle § 20 písm. a) a b) zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadené usnesení mìstského soudu, tak i napadené rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti a vìc vrátil tomuto ministerstvu k dal¹ímu øízení nebo zru¹il napadené usnesení mìstského soudu i napadené rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti a rozhodl tak, ¾e se znalec MUDr. V. Ø. podle ust. § 20 písm. a) a b) zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, odvolává a vy¹krtává ze seznamu znalcù.
®alované Ministerstvo spravedlnosti v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e souhlasí s dùvody, pro které byla pøedmìtná ¾aloba mìstským soudem odmítnuta. Pøedseda Mìstského soudu v Praze zahájil správní øízení, ani¾ by k tomu existoval reálný zákonný podklad a dùvod. S usnesením pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012 nalo¾ilo jako s nezákonným rozhodnutím (vìc se k nìmu dostala v rámci odvolacího správního øízení a nicotnost podle § 77 odst. 2 správního øádu mù¾e vyslovit pouze správní soud podle s. ø. s.). Proto toto usnesení zru¹ilo a øízení, které nemìlo být zahájeno, zastavilo. Ministerstvo spravedlnosti proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost v poøadí druhého usnesení mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím pokraèování popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46, pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva.
Ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ze systematického výkladu se bez jakýchkoliv pochybností podává závìr, ¾e pojem rozhodnutí, u¾itý v tomto odstavci, má stejný význam, jako rozhodnutí podle odstavce prvého; závìr, ¾e by odstavec druhý mìl na mysli zcela jiné rozhodnutí ne¾ odstavec prvý není odùvodnitelný jakýmikoliv korektnì pou¾itými interpretaèními metodami. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je pøedpokladem podle odst. 2 úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). Toto zkrácení ale zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého § 65 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny).
Koncepce citovaného ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. tedy vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které správní soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo. Naproti tomu, jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno.
Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Toto rozhodnutí netvoøí jeden celek s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a posuzuje se samostatnì. Zamítnutím odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného se toliko odvolateli odpírá právo na projednání jeho odvolání pro nesplnìní procesních pøedpokladù. Pøesto¾e takové rozhodnutí, jak ji¾ bylo øeèeno, odvolatelovo subjektivní hmotné právo nijak nezkracuje (na nìm byl eventuálnì zkrácen ji¾ samostatnì stojícím rozhodnutím prvoinstanèním), dovozuje novodobá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jeho ¾alobní legitimaci z § 65 odst. 1 s. ø. s. Výslovnì se to podává z publikovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, è. 287/2005 Sb. NSS: Rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; k podání ¾aloby je legitimován úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) správní orgán zamítl.
Obdobné otázky vyvolává i rozhodnutí o zastavení správního øízení. Zastaví-li správní orgán správní øízení napø. z toho dùvodu, ¾e ¾adatel na výzvu neodstraní vady ¾ádosti (nepøedlo¾í pokraèování po¾adované podklady), nerozhoduje tím meritornì o podané ¾ádosti (neposuzuje ¾ádost z hlediska hmotného práva), nýbr¾ se jeho rozhodnutí zakládá výluènì na aplikaci procesních norem; osoba, ohlednì její¾ ¾ádosti bylo øízení zastaveno, není zkrácena na svých hmotných právech, nýbr¾ opìt na právu na meritorní projednání vìci. I pøesto jsou správní soudy povinny se ¾alobou proti takovému rozhodnutí o zastavení øízení meritornì zabývat. Tento závìr bez jakýchkoliv pochybností vyplývá mj. z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kilián proti Èeské republice (stí¾nost è. 48309/99, Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva 1/2005, s. 1). V dané vìci rozhodl správní orgán o zastavení øízení pro neodstranìní vad podání; odvolací správní orgán jeho rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Brnì øízení usnesením ze dne 20. 8. 1997 zastavil podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 30/2000 Sb., nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí vydaná správními orgány obou stupòù jsou svou povahou procesní. Ústavní soud ústavní stí¾nost odmítl, nebo» rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Evropský soud pro lidská práva naproti tomu dospìl k závìru, ¾e popsaným postupem byl poru¹en èl. 6 odst. 1 Úmluvy, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta dostateèná soudní ochrana, èím¾ byl zbaven práva na pøístup k soudu. Ani rozhodnutí o zastavení správního øízení tedy ze soudního pøezkumu vylouèit nelze, by» jde o rozhodnutí procesní povahy a jenom s obtí¾emi lze nalézt hmotné právo, na nìm¾ by mohl být ¾alobce zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud novì uvedl v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, ¾e ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. Interpretace citovaného ustanovení je potom realizována tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní citovaného usnesení mj. uvedl i to, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. právì kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Obdobnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupném na www.nssoud.cz, té¾ vyslovil právní názor, ¾e: Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku v èásti pod è. 41 k tomu konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (nejnovìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz) .
Vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, dostupný na www.nssoud.cz, k uvedené problematice také, mimo jiné, uvedl, ¾e Jak je navíc patrno z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobní legitimace ve správním soudnictví není nutnì svázána s existencí pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ke vzniku ¾alobní legitimace v kontextu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu postaèuje, pokud je dotèena právní sféra ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Není pochyb o tom, ¾e odmítání pøístupu k funkci soudce se právní sféry ¾alobce podstatným zpùsobem dotýká.
Urèujícím argumentem pro nutnost pøezkumu projednávané vìci ve správním soudnictví je koneènì také ústavní povinnost správních soudù poskytovat ochranu právùm (èl. 36 odst. 2 Listiny, té¾ èl. 90 Ústavy). Na ústavní úrovni má pro èinnost správního soudnictví klíèový význam právì èl. 36 odst. 2 Listiny: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Listina vymezuje pravomoc soudù poskytovat ochranu subjektivním právùm obecnou pozitivní klauzulí: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí orgánu veøejné moci, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Tato pozitivní klauzule zakládá jakousi presumpci pøezkumu , která soudùm velí podrobit akty moci veøejné pøezkumu potud, pokud není jejich pøezkum výslovnì vylouèen. Princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Zu¾ující výklad, který by omezoval pøístup k soudu a zbavoval fyzické a právnické osoby právní ochrany, je nepøípustný. V tomto aspektu lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu, napø. na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, è. 886/2006 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí jsou rovnì¾ pøístupná na www.nssoud.cz.
Citované ustanovení Listiny nalézá svùj zákonný odraz v ustanovení § 6 s. ø. s., které stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon . S ohledem na vý¹e uvedené ústavní principy je existenci kompetenèních výluk ve správním soudnictví nezbytné vykládat restriktivnì: pouze ty vìci, které zákonodárce výslovnì vylouèil, jsou z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeny .
Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e institut právní sféry ¾alobce zaji¹»uje flexibilitu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., která je nezbytná k tomu, aby nedo¹lo k vylouèení urèitých kategorií úkonù správních orgánù a jimi dotèených osob ze soudní ochrany garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tento institut tak v ústavní rovinì garantuje ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, právo obrátit se na soud (toto právo se neomezuje jen na rozhodnutí meritorní, nebo» umo¾òuje pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí). Zákonná úprava je limitována jen v tom, ¾e nesmí vylouèit soudní pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí dotýkajících se základních práv pokraèování a svobod podle Listiny základních práv a svobod. Vymezení úkonù zpùsobilých soudního pøezkumu je proto tøeba podøídit kriteriu, zda pøedmìtný úkon správního orgánu je zpùsobilý zasáhnout do práv chránìných Listinou základních práv a svobod.
Klíèovou se proto stává otázka dopadù úkonù správních orgánù do právní sféry ¾alobce, a nikoliv otázka podoby úkonu, který do ní zasahuje. ®alobce proto musí tvrdit, ¾e výrokem rozhodnutí bylo zasa¾eno do nìkterého z okruhù jeho právní sféry (je nerozhodné, zda do práv veøejného charakteru nebo soukromého charakteru) a ¾e této zásah neodpovídá po¾adavkùm objektivního práva, tj. je nezákonný. Není ov¹em postaèující, namítá-li ¾alobce poru¹ení svých práv jen v obecné rovinì. Z jeho tvrzení musí proto vyplývat konkrétní právo spadající do okruhu právní sféry ¾alobce, je¾ mìlo být úkonem správního orgánu zasa¾eno. Samotné pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e nìjaký úkon správního orgánu do jeho právní sféry zasahuje, k úspìchu ¾aloby nepostaèuje, jestli¾e z právních pøedpisù zjevnì tvrzený úèinek nelze dovodit. Musí jít proto o úkon správního orgánu, který je platnou právní úpravou kvalifikován jako závazný a vztahuje se k osobì ¾alobce. Není-li tomu tak, úkon smìøovaný ¾alobci, by» je vydávaný ve formì rozhodnutí, není pro ¾alobce závazný, a proto nemù¾e zasáhnout jeho právní sféru (nemù¾e naplnit definici rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce pøitom nemù¾e úspì¹nì tvrdit dotèení právní sféry nìkoho jiného, nebo» zákonná úprava neobsahuje v¹eobecné ¾alobní právo komukoliv. Právní sféra ¾alobce musí být dotèena pøímo a nikoliv prostøednictvím dotèení jiných osob. Praxe navíc dovodila, ¾e v pøípadì úkonu správního orgánu in rem mù¾e být aktivnì (vìcnì) legitimována zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k regulované vìci (bude jí tedy vlastník a oprávnìný z vìcného práva a nikoliv osoba, její¾ právo k dispozici s vìcí nemá povahu práva absolutního).
Nejvy¹¹í správní soud se proto musí v projednávané vìci vypoøádat s otázkou, zda usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, o zastavení øízení ohlednì návrhu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2012 na vy¹krtnutí MUDr. V. Ø., znalce zapsaného u Mìstského soudu v Praze v seznamu znalcù pro obor zdravotnictví, odvìtví rùzná, se specializací stomatologie, ze seznamu znalcù, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, o zru¹ení citovaného rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a o zastavení øízení, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, jsou rozhodnutími, je¾ jsou vìcnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, èi nikoliv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který tento soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95.
Tato námitka není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013 mìstskému soudu ulo¾il, aby si nejprve vymezil, zda a jak se úkon správního orgánu projevil v právní sféøe ¾alobce, poté vy¹el z judikatury správních soudù (pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 a z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86) a ve svìtle uvedených zji¹tìní se posléze se podrobnì zabýval konkrétními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
Mìstský soud ve svém novém usnesení ze dne 16. 3. 2015 pøesnì reagoval na závìry vyslovené ve zru¹ovacím rozsudku kasaèního soudu a vystihl té¾ právní podstatu vìci, dospìl-li k tomu, ¾e správní rozhodnutí zjevnì nemohlo zasáhnout do stì¾ovatelovy právní sféry.
Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud v tomto usnesení ze dne 16. 3. 2015 pøedev¹ím konstatoval obsah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, ust. § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s., ust. § 20a a § 20b zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, a dospìl k závìru, ¾e úkon správního orgánu, který splòuje formální znaky rozhodnutí podle správního øádu, lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze tehdy, kdy¾ se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Dále pokraèoval Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Procesní povaha správního rozhodnutí, jím¾ bylo v posuzované vìci øízení zastaveno, proto sama o sobì toto rozhodnutí nezaøazuje mezi rozhodnutí vylouèená z pøezkumné èinnosti správních soudù ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
®alovaný zru¹il napadeným správním rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze o podání ¾alobce ze dne 29. 10. 2012, kterým se ¾alobce domáhal vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù pro jeho domnìlá pochybení pøi vypracování znaleckého posudku ve vìci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Zákon è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, pøitom spojuje zánik práva vykonávat znaleckou èinnost buï s urèitou právnì významnou událostí, s rozhodnutím vydaným z úøední povinnosti nebo s ¾ádostí o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù. Výèet dùvodù pro zánik tohoto práva je ale taxativní a institut ¾ádosti na zánik tohoto práva je upraven výhradnì v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody zániku tohoto práva, je¾ vyvìrají z pochybení, nedostatku zpùsobilosti èi objektivní pøeká¾ky na stranì znalce, jsou upraveny v ostatních ust. § 20a a § 20b zákona o znalcích a tlumoènících, ¾e v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona je u¾it obrat právo vykonávat znaleckou èinnost zaniká znalci na základì písemné ¾ádosti o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù a tlumoèníkù podané ministerstvu spravedlnosti nebo pøedsedovi krajského soudu (nikoliv tedy obrat návrh , ale obrat ¾ádost ), ¾e není ani upøesnìna osoba oprávnìná k jejímu podání a stanovena kriteria pro její posouzení, nutno dospìt k závìru, ¾e touto ¾ádostí tøeba rozumìt výhradnì ¾ádost znalce samotného, která neponechává ministerstvu spravedlnosti ¾ádný prostor pro její odmítnutí.
Pøedpisy správního práva navíc rozeznávají dvojí mo¾ný zpùsob zahájení správního øízení, a to zahájení øízení na základì ¾ádosti nebo jiného návrhu (§ 44 správního øádu) a zahájení øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu). Zahájení správního øízení je s dojitím urèitého podání správnímu orgánu spojeno jedinì tehdy, kdy¾ tento dùsledek právní pøedpisy pøedvídají, typicky v tìch pøípadech, kdy se ¾adatel domáhá, aby mu správní orgán rozhodnutím zalo¾il nìjaké právo. Ani zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak ¾alobci jako zástupci veøejnosti neumo¾òuje jeho podáním zahájit správní øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podáním ¾alobce ze dne 29. 10. 2012 bylo zahájeno správní øízení o vy¹krtnutí dotèeného znalce, by» toto podání vzápìtí vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné, nemìl jeho názor oporu v zákonì a øízení bylo zahájeno nezákonnì.
Postup správního orgánu, jen¾ odmítl vést správní øízení (zru¹il rozhodnutí v nìm vydané a øízení zastavil) o ¾alobcovì podání, které podle zákona nemohlo mít za následek zahájení správního øízení, nelze ji¾ z povahy vìci pova¾ovat za dotèení právní sféry ¾alobce. Zákon nedává ¾alobci ¾ádnou mo¾nost podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry ¾alobce nikterak dotknout zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tak nedotýkala ¾ádných ¾alobcových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem pokraèování ¾alobce, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. Ostatnì ani ¾alobní tvrzení neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro závìr, ¾e dal¹í výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. se dotkne ¾alobcovy právní sféry. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce ani v teoretické rovinì nenaèrtl ¾ádnou souvislost mezi dal¹ím výkonem znalecké èinnosti tohoto znalce a svou právní sférou. Výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. probouzí ¾alobcovu nelibost, nebo» se domnívá, ¾e tento znalec nevykonával v souladu se zákonem své povinnosti znalce ustanoveného v civilním øízení, v nìm¾ se ¾alobce mohl bránit proti jeho závìrùm pøíslu¹nými procesními prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry a právním hodnocením podstaty vìci zcela ztoto¾òuje a v podrobnostech na na nì odkazuje. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis stì¾ovateli nedává ¾ádnou mo¾nost svým podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry stì¾ovatele nikterak dotknout ani zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tudí¾ nedotýkala ¾ádných stì¾ovatelových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem stì¾ovatele, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. V projednávané vìci tedy plnì platí, ¾e samotné pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e nìjaký úkon správního orgánu do jeho právní sféry zasahuje, k úspìchu ¾aloby nepostaèuje, jestli¾e z právních pøedpisù zjevnì tvrzený úèinek nelze dovodit .
Usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, proto nejsou rozhodnutími, je¾ by mohla zasáhnout do stì¾ovatelovy právní sféry.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá i to, ¾e vzhledem k uvedeným pochybením pøedsedy Mìstského soudu v Praze a nadøízeného Ministerstva spravedlnosti jako¾to správních orgánù, kteøí vadný postup znalce MUDr. V. Ø. zcela ignorovali, mu nezbylo nic jiného ne¾ suplovat jejich úlohu a podat ¾alobu na vy¹krtnutí tohoto znalce ze seznamu znalcù místo nich.
Tato stí¾nostní námitka také není opodstatnìná.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádnou zákonem svìøenou pravomoc ochraòovat veøejný zájem spoèívající v dozoru nad znalci, resp. suplovat jím tvrzenou neèinnost pøíslu¹ných orgánù (pøedsedy Mìstského soudu v Praze a Ministerstva spravedlnosti) v pøípadì jím namítaného pochybení a nezákonného postupu znalce MUDr. V. Ø., je¾ by ho opravòovala k plnìní úkolù vyplývajících z postavení strá¾ce zákonnosti a veøejného ¾alobce . Opak by znamenal nejen pøipu¹tìní zcela nezákonného stavu, ale i absurdity spoèívající v tom, ¾e by se pak mohl prakticky ka¾dý vcítit do pozice veøejného ¾alobce a domáhat se pøezkoumání rozhodnutí kteréhokoliv správního orgánu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout obecnou zásadu, ¾e ka¾dý orgán veøejné moci musí ve své èinnosti vycházet ze zákonem dané pravomoci a pùsobnosti, a v souladu s ústavnì právní úpravou (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) mù¾e státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e vyjadøovat k ostatním stí¾nostním námitkám, které stì¾ovatel vzná¹í v souvislosti s tvrzeným nezákonným postupem znalce MUDr. V. Ø. a s jeho údajnými medicínskými pochybeními a nezákonnostmi ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007 s argumentací, ¾e urèující pro nutnost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného a usnesení mìstského soudu je ústavní povinnost poskytnout ochranu právùm stì¾ovatele vyplývajícím z èl. 36, èl. 37, èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy.
Stì¾ovatel v projednávané vìci chybnì pojímá svou právní sféru, kterou nechápe zpùsobem shora uvedeným, tedy ve vztahu k úkonùm správních orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., ale zøetelnì jen ve výsledku k civilnímu øízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Správní orgány ani správní soudy nemohou vìcnì pøezkoumávat výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. jak z hlediska jeho postupu nebo jím vyslovených odborných medicinských závìrù v uvedeném civilním øízení. Je tomu tak proto, ¾e k tomu nemají dostatek odborných znalostí, ale i z toho dùvodu, ¾e nemohou pøezkoumávat závìry civilních soudù ve vìci náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku. Stì¾ovatel se mohl ve shora uvedeném civilním øízení vedeném pod sp. zn. 12 C 251/2007 bránit výsledkùm vadného výkonu znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. a jeho údajnì nesprávným závìrùm, návrhem na provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem, vyu¾itím øádných a mimoøádných opravných prostøedkù (odvolání, dovolání), pøípadnì ústavní stí¾ností, tedy procesními prostøedky, který mìl stì¾ovatel jako úèastník obèanskoprávního øízení k dispozici.
Zástupce stì¾ovatele Mgr. Jan Lukovský, advokát, vznesl po svém ustanovení a po odkazu na námitky uèinìné samotným stì¾ovatelem v podstatì jedinou výtku spoèívající v tom, ¾e rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, bylo rozhodnuto minimálnì o procesních právech a povinnostech, a jde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Není proto mo¾no konstatovat, ¾e nemohlo dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatele, kdy¾ ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení jeho procesních práv. Oprávnìn podat ¾alobu je ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen, ale v øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). Ministerstvo spravedlnosti proto mìlo usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, o zastavení øízení, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednáni. Pokud ale øízení zastavilo podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu pro zjevnou právní nepøípustnost ¾ádosti, nepostupovalo v souladu se zákonem.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti postrádá rovnì¾ opodstatnìní.
Osoby ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. se zúèastòují správního øízení z toho dùvodu, aby v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou ekologické spolky.
Touto osobou ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. v¹ak není osoba stì¾ovatele, je¾ by v projednávaném pøípadì uplatòovala urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný zákon, tedy ani zákon è. 36/1976 Sb. o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá ustanovení o úèasti obèanù na øádném výkonu znalecké èinnosti pokraèování s mo¾ností vytváøení obèanských sdru¾ení a s jejich úèastí ve správním øízení, které zná ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ust. § 8 zákona è. 36/1976 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tom znìní, ¾e znalci (tlumoèníci) jsou povinni vykonávat znaleckou (tlumoènickou) èinnost øádnì, ve stanovené lhùtì, oboru (jazyce) a odvìtví, pro které byli jmenováni, je toliko pøíkazem k plnìní uvedených povinností, a nikoliv oporou pro úèast obèanù na øádném výkonu znalecké èinnosti (nejde o zákonem chránìný zájem).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144 (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.)
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro úèely øízení o jeho kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2015, è. j.-29, zástupcem advokát Mgr. Jan Lukovský. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 bod 5 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 27. 4. 2015, podání ve vìci samé, resp. sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2015) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 6.800 Kè. Jeliko¾ zástupcem stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 6.800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 21 %, tj. o èástku 1.428 Kè. Celková èástka 8.228 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 28. kvìtna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu