Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2013/02/20/expressendomen-del-2/
Timestamp: 2016-12-06 19:46:57+00:00
Document Index: 46048475

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Expressendomen. Del 2. | Juridikbloggen
Expressendomen. Del 2.
februari 20, 2013 in Uncategorized | Tags: Expressendomen	Hovrätten fällde igår Expressens medarbetare för vapenbrott. Expressen som tidning har inte fällts. Det är inte tidningen som åtalats, inte heller journalistiken. Tidningar och journalistik är immuna mot åtal. Det är människor som enligt hovrätten begått ett brott, samtidigt som de arbetade för en tidning.
Få kan rimligen vara förvånade av hovrättens lakoniska instämmande i tingsrättens dom. De uppgifter som Expressens medarbetare själva lämnat har varit tydliga: De skaffade ett vapen och innehade det utan tillstånd. Case closed, kan man tycka.
Ändå är en liten grupp människor förvånade. Jätteförvånade. En liten grupp journalister, närmare bestämt. Deras förvåning uttrycks på olika sätt.
Några tycker att det är konstigt med en fällande dom efter att ha konstruerat egna uppsåtsbegrepp. Man menar att Expressen hade ett journalistiskt syfte vilket trumfar ut lagens regelverk. Domstolen valde emellertid lagens, i stället för journalisternas, uppsåtsbegrepp.
Andra menar att åtal aldrig borde ha väckts. Det är en konstig invändning efter att åtal faktiskt väckts och än konstigare när det klarlagts att brott faktiskt begåtts.
I Sverige har vi konstruerat rättssystemet på så sätt att åklagare väcker åtal och när ett åtalsbeslut fattats kan inte domstolen ändra det. Domstolen kan ogilla åtalet, men den kan inte lägga sig i hur åklagare sköter sina uppgifter.
Kritiken mot åklagaren för att ha inte ha lagt ärendet i papperskorgen framstår dessutom som missriktad med tanke på det uppenbara behov av klarledning som det fanns. Förvåningen bland journalister och publicister visar hur utbredd föreställningen att journalister kan begå brott om de gör det för en god sak varit. Domarna är därvid till god hjälp för journalister som överväger om de skall t.ex. köpa narkotika för att visa hur lätt det är, eller att förfalska handlingar för att söka bidrag för att visa hur lätt det är, eller fabricera hot mot poliser och journalister.
Även om det sker i aldrig så goda syften, är journalisters brott också brott. Men att det är brott betyder inte att de goda syftena blir onda.
februari 21, 2013 den 1:52 e m
Fast även om domstolen inte kan ändra åklagarens beslut att väcka åtal är det väl inte så konstigt att vissa debattörer kritiserar just beslutet att väcka åtal?
Vapenlagens skrivning ”Om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt” innebär ju just att åklagaren kunde låtit bli att väcka åtal.
Har åklagaren i målet fört något resonemang om varför det är ”motiverat från allmän synpunkt” att väcka åtal? Tycker ett sådant resonemang vore väldigt intressant att läsa. Min personliga känsla är just att åtal inte borde väckts pga av inlämningen till polisen, men det vore intressant att veta varför åklagaren gör en annan bedömning.
Som icke-jurist känns det lite märkligt att domstolen inte verkar ha möjlighet att ogilla åtalet på samma grund som åklagaren har att besluta att inte väcka åtal till att börja med?
Tyvärr ger väl inte domen någon klarhet i hur den paragrafen ska tolkas, gissar jag? Eller för domstolen något resonemang om den paragrafen?
Svara	februari 22, 2013 den 9:54 e m
Argumentationen är nog rätt enkel och självklar. Den bestämmelse du hänvisar till kom ju inte till för att möjliggöra vapenköp i experimentella syften, hur tror du det skulle se ut om alla kunde gå och köpa ett vapen och sedan lämna in det till polisen och slippa åtal bara för att testa hur enkelt det är? Det fungerar ju inte utan bestämmelsens syfte är att en person som t.ex. hittat ett gammalt vapen på vinden ska kunna lämna in det utan att straffas för det.
Svara	februari 24, 2013 den 2:56 e m
Eftersom paragrafen behandlar åtalsunderlåtelse och inte ogillande av åtal kan den inte tillämpas av domstolen (annat än möjligtvis analogt).
Åtalsbeslutet kan heller inte överklagas förvaltningsrättslig vilket framgår av 32 § förvaltningslagen.
Svara	februari 22, 2013 den 11:20 f m
Expressens ombud klagade på åtalsbeslutet och detta överprövades av en vice överåklagare som resonerade ungefär såhär:
Regeln att pröva om åtal är påkallat ur allmän synpunkt motiveras av att det inte skall avskräcka folk som råkat hitta ett bortglömt vapen på vinden, eller fått ett vapen i arvskifte utan att ha licens, från att lämna in det till polisen. Expressens personal har aktivt och medvetet sökt att skaffa vapen, detta är en annan situation som inte förutsetts av lagstiftaren. Detta i sig är skäl att väcka åtal för att få frågan prövad.
Beslutet finns bifogat i slutet av domarna.
Svara	februari 22, 2013 den 11:32 f m
En snabbdykning i propositionen för aktuell paragraf ger följande resultat (1999/00:27 s. 100):
Bestämmelsen är inte avsedd att vara liktydig med en permanent vapenamnesti. Det skall alltjämt vara möjligt att väcka åtal när det är motiverat från allmän synpunkt. Ett exempel på ett sådant fall kan vara att en person beslutar sig för att lämna in ett skjutvapen till polisen först i och med att han eller hon riskerar att upptäckas och inlämnandet således inte är frivilligt i egentlig mening. En annan situation när åtal kan vara befogat är när det olaga vapeninnehavet är av allvarligare slag, t.ex. när det avser ett vapen utan lagligt användningsområde. Här anar man att åklagaren ifråga lutat sig mot tanken/faktumet att vapnet ifråga inte har ett lagligt användningsområde. Det exempel som tas upp i allmänmotiveringen till samma paragraf (samma prop. s. 72) är att man hittar ett gammalt bortglömt skjutvapen på vinden. Lagstiftaren är i alla fall i propositionen tydlig med att regeln inte innebär någon allmän vapenamnesti.
Svara	februari 22, 2013 den 2:32 e m
Jag hörde i Studio Ett den 19 februari Expressens chefredaktör Thomas Mattsson, som var en av dem som dömdes till dagsböter, säga att det var närmast självklart att tidningen betalar böterna. Han liknar det vid resor och bildinköp och andra kostnader för journalistisk verksamhet.
Jag hoppas Thomas Mattsson har det klart för sig, så han inte ådrar sig staff för ännu ett brott.
Oaktat lagstiftningen kan jag förstå kritikerna. Att de tre inte kom undan med köpet och att de dömdes över huvud taget bottnar rätt enkelt i att lagstiftningen inte är utformad, och bör inte vara utformad, för att möjliggöra experiment oavsett vilket brott vi talar om.
Däremot vet vi att i de fall det saknas attraktiva utgångar i ett ärende så förekommer det att åklagare inte väcker åtal trots att de objektivt borde göra det. Ett praktexempel är vid terrordådet i Stockholm där en butiksinnehavare hade satt upp olagliga övervakningskameror som polisen sedan använde i förundersökningen.
Vad blev konsekvenserna för butiksinnehavaren? Han uppmanades att ta ned kamerorna utan ytterligheter, varken polis eller åklagare tog initiativ till någon vidare brottsutredning.
« Juridikpodden S01E02: Om rättshaverister, poddförtal och annat.
”Good Faith” i engelsk avtalsrätt »