Source: http://kraken.slv.cz/4Azs177/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:32:51+00:00
Document Index: 49897029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs177/2017
4 Azs 177/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Y. B., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162-16/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, è. j. 1 A 56/2017-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162-16/ÈJ-2017-000022, kterým byl ¾alobce zaji¹tìn na dobu stanovenou na 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jeliko¾ nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná nevyhodnotila dostateènì a pøezkoumatelnì mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Konstatoval, ¾e ¾alovaná se dostateènì a srozumitelnì vypoøádala s nutností zaji¹tìní ¾alobce, pøièem¾ odkázal na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná správnì pøihlédla k osobì ¾alobce, který pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyho¹tìní a tím vzbudil pochybnost, ¾e se podvolí dal¹ím povinnostem stanoveným správním orgánem. Ze skuteèností uvádìných ¾alovanou je zjevné, ¾e ¾alobce svým dosavadním jednáním neposkytoval dostateènou záruku umo¾òující uplatnìní zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
II. Obsah kasaèní stí¾nost
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu dne 4. 8. 2017 kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù.
[4] ®alovaná i mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vycházely z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící z té skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území Èeské republiky i po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ bez zohlednìní toho, ¾e stì¾ovatel s ¾alovanou v prùbìhu správního øízení spolupracoval a na území Èeské republiky pobýval pouze ze setrvaènosti bez pøímého úmyslu nerespektovat správní vyho¹tìní, nemù¾e obstát.
[5] Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor tohoto názoru a praxe s návratovou smìrnicí. V ¾ádném pøípadì tedy nelze pøipustit jakkoliv pau¹alizované rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, co¾ je právì pøípad stì¾ovatele, který byl zaji¹tìn právì z toho dùvodu, ¾e pobýval na území Èeské republiky i poté, co nabylo vykonatelnosti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mìl vést k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. pokraèování
[10] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[11] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[12] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a mohl tak legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele posoudil v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[14] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda v pøípadì stì¾ovatele pøipadalo v úvahu ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù namísto zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[16] Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[17] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[18] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud pova¾uje za vhodné odkázat na str. 4 a 5 rozhodnutí ¾alované, kde se ¾alovaná zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, pøièem¾ k jejich ulo¾ení nepøistoupila, jeliko¾ stì¾ovatel opakovanì a vìdomì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[19] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 1. 2015, è. j. KRPA-376629-18/ÈJ-2014-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 2 let. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 17. 6. 2014 do 29. 9. 2014. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Jihomoravského kraje ze dne 9. 7. 2015, è. j. KRPB-163644-17/ÈJ-2015-060027-SV, bylo stì¾ovateli opìt ulo¾eno správní vyho¹tìní, a to v délce 3 let, jeliko¾ opakovanì pobýval neoprávnìnì na území Èeské republiky, po dobu 8 mìsícù pobýval neoprávnìnì na území èlenského státù Evropské unie (Italské republiky), a nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìn ze dne 6. 1. 2015.
[20] Dne 9. 7. 2015 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 9. 2015, è. j. OAM-113/LE-BE02-P15-2015, nebyla stì¾ovateli mezinárodní ochrana udìlena. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 10. 2016, è. j. 29 Az 51/2015-58, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 252/2016-35. Stì¾ovatel v¹ak ani následnì území Èeské republiky neopustil a dne 5. 5. 2017 byl zadr¾en strá¾níky Mìstské policie hl. m. Prahy pøi protiprávním jednání (konzumace alkoholu v Centrálním parku Praha 13), pøièem¾ pøi zákroku strá¾níkùm opakovanì kladl aktivní odpor. Následnì byl pøedmìtným rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 2017 zaji¹tìn.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je nesporné, ¾e stì¾ovatel opakovanì a dlouhodobì pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì a opakovanì maøil výkon úøedního rozhodnutí, jeliko¾ pobýval na území Èeské republiky v rozporu s rozhodnutími o správním vyho¹tìní ze dne 6. 1. 2015 a ze dne 9. 7. 2015. Právì na základì tìchto skuteèností ¾alovaná vylouèila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a nelze proto hovoøit o pau¹alizovaném rozhodování , které by mo¾nost jejich ulo¾ení automaticky vyluèovalo. ®alovaná rovnì¾ nevycházela z fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti , nýbr¾ z objektivních okolností posuzovaného pøípadu, které dùvodnì nasvìdèovaly závìru, ¾e stì¾ovatel by mírnìj¹í opatøení nerespektoval. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvahy ¾alované v tomto smìru za zcela oprávnìné a v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38.
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na protokol o podání vysvìtlení ze dne 6. 5. 2017, è. j. KRPA-165162/ÈJ-2017-00022, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e si byl vìdom skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, nepodnikl ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu, a je si vìdom následkù, které mu hrozí. Nelze tak pøièítat jakýkoliv význam námitce, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pobývat pouze ze setrvaènosti , jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017 povinnost pokraèování opustit území Èeské republiky ve lhùtì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 9. 7. 2015, è. j. KRPB-163644-17/ÈJ-2015-060027-SV [srov. § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù a § 54 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu]. Pøesto¾e si byl této povinnosti vìdom, neuèinil tak a na území Èeské republiky setrval, aèkoliv jeho vycestování nic nebránilo.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.
[25] Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Backy, advokáta, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 A 56/2017-17, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 8. 2017 podle § 11 odst. 1 písm. a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupci stì¾ovatele tak nále¾í odmìna 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a náhrada hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.