Source: http://kraken.slv.cz/5Afs47/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:00:35+00:00
Document Index: 5638429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 46', '§ 12', '§ 37', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 19', '§ 11', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 12', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

5Afs47/2009
è. j. 5 Afs 47/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupeného Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem Dobrovského 50, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 232/2007-27,
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. j. 16252/07-1300-701473, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 10. 2004, è. j. 172029/04/293912/0883, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 37 397 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøijatých daòových dokladù è. FP 310000009 a è. FP 310000010, které byly vystaveny obchodní spoleèností DUMILAK, s. r. o. Uvedené spoleènosti v¹ak byla ke dni 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani z pøidané hodnoty a ¾alovaný nezjistil ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e se spoleènost DUMILAK, s. r.o. stala po zru¹ení registrace znovu plátcem danì. Zdanitelná plnìní deklarovaná pøedmìtnými fakturami tedy nebyla uskuteènìna plátcem danì. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal dle § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur è. FP 310000009 a è. FP 310000010, nebo» zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem danì a nárok na odpoèet danì nebyl prokázán daòovými doklady, které byly vystaveny plátcem danì.
®alobce napadl dne 14. 12. 2007 shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 232/2007-27, zamítl.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e plnìní deklarovaná na základì pøedmìtných daòových dokladù nebyla uskuteènìna plátcem danì a ¾e tyto faktury nebyly vystaveny plátcem danì. Nebyly tak naplnìny podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ vystavené daòové doklady obsahují ve¹keré zákonné nále¾itosti daòového dokladu podle § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e nebylo zákonnou povinností ¾alobce zji¹»ovat, zda údaje uvedené na pøijatých daòových dokladech jsou správné. I pøesto¾e daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobcem obsahovaly dle krajského soudu nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, nesplòovaly podmínku podle § 12 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty a ani ji splòovat nemohly, nebo» nebyly vystaveny plátcem danì. Nárok na odpoèet danì je koncipován na skuteènostech objektivnì existujících, v tomto pøípadì plátce musel prokázat nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, splòujícím zákonem stanovené nále¾itosti a souèasnì se muselo jednat o doklad, který byl vystaven plátcem. Námitce, ¾e ¾alobce byl v dobré víøe, ¾e spoleènost DUMILAK, s. r. o. je plátcem danì, a mìlo by být v souladu s § 2 odst. 3 správního øádu ¹etøeno jeho práv získaných v dobré víøe, krajský soud nepøisvìdèil. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevìdìl, ¾e doklad, na jeho¾ základì uplatnil nárok na odpoèet danì, byl vystaven neplátcem danì, je nerozhodná. V daòovém øízení není dobrá víra zákonem stanoveným zpùsobem vyvinìní a zásady správního øízení nelze v tomto ohledu v daòovém øízení uplatnit, a to ani analogicky.
®alobce (stì¾ovatel) napadl dne 2. 4. 2009 rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ji¾ opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a je toho názoru, ¾e oba pøedmìtné daòové doklady obsahují ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a v § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Informace, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. nebyla plátcem danì, nebyla na daòových dokladech uvedena a podle § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty na nich ani být uvedena nemusela. Zákon o dani z pøidané hodnoty také stì¾ovateli nikde neukládal povinnost zji¹»ovat, zda údaje uvedené na vystavených daòových dokladech jsou aktuální a pravdivé, zejména, zda je výstavce faktury oprávnìn úètovat daò z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel proto byl v dobré víøe, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. je plátcem danì z pøidané hodnoty a daò úètuje oprávnìnì. Stejnì tak byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e údaje uvedené na vystavených fakturách jsou pravdivé a ¾e pøedmìtné faktury jsou vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty. Finanèní orgány neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel v dobré víøe nebyl. Princip ochrany práv nabytých v dobré víøe je obecným principem právním, který platí napøíè právním øádem, a je jedním ze základních principù právního státu. Tento závìr podporuje i § 2 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e správní orgán má povinnost ¹etøit práva nabytá v dobré víøe. Tato zásada se uplatní i v daòovém øízení, nebo» toto øízení je ve své podstatì také správním øízením. Stì¾ovatel byl tedy v dobré víøe, ¾e zdanitelná plnìní byla uskuteènìna plátcem danì a ¾e pøedmìtné faktury jsou daòovými doklady, na jejich¾ základì mohl uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dle svého názoru tak stì¾ovatel prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2009 se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu a zopakoval základní argumentaci, kterou uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí. ®alovaný zdùraznil, ¾e neèinil stì¾ovatele odpovìdným za skuteènost, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. nebyla oprávnìna vydat doklad, který mìl nále¾itosti daòového dokladu, a ¾e nebyla plátcem danì, a ani ho nijak nesankcionoval. Za rozhodující ¾alovaný pova¾uje nesplnìní zákonem po¾adovaných podmínek k uplatnìní nároku na odpoèet danì, pouhé pøedlo¾ení dokladù formálnì splòujících pøedepsané nále¾itosti daòového dokladu ke vzniku nároku na odpoèet danì nepostaèuje. Pokud jde o námitku dobré víry stì¾ovatele, uvedl ¾alovaný, ¾e obecnì uplatòovaná zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe nedopadá pøímo na daný pøípad, nebo» ¾alovanému nevznikl nárok na uplatnìní odpoètu danì.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci je sporné pouze posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli mohl vzniknout nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty i tehdy, pokud sice deklarované zdanitelné plnìní pøijal od neplátce danì, nicménì o skuteènosti, ¾e daná spoleènost není plátcem danì, stì¾ovatel dle svého tvrzení nevìdìl. Podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2003 nárok na odpoèet danì na vstupu ve vý¹i 37 397 Kè na základì faktur è. FP 310000009 a è. FP 310000010, které pøijal od spoleènosti DUMILAK, s. r. o. Uvedená spoleènost vystavila pøedmìtné daòové doklady, aèkoliv jí byla dne 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani a v rozhodném zdaòovacím období nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel nebrojí proti takto zji¹tìnému skutkovému stavu, ale namítá, ¾e pøedmìtné faktury obsahovaly ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾e byl v dobré víøe, ¾e tato spoleènost je plátcem danì.
Jak vyplývá z § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, jednou z podmínek vzniku nároku na odpoèet danì je pøijetí zdanitelného plnìní, které uskuteènil jiný plátce danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì tato podmínka nebyla naplnìna, nebo» obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o., která vystavila pøedmìtné daòové doklady, nebyla v rozhodném období plátcem danì z pøidané hodnoty. V dùsledku nenaplnìní podmínky pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì proto stì¾ovateli nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì vystavených faktur. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele,
¾e nevìdìl o skuteènosti, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty. Jak správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je zalo¾en na skuteènostech objektivnì existujících. Jinými slovy, pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì je nutnou objektivní podmínkou pro vznik nároku na odpoèet danì, subjektivní znalost èi neznalost daòového subjektu o naplnìní èi nenaplnìní této podmínky není relevantní. Nárok na odpoèet danì nemù¾e vzniknout na základì pouhé domnìnky daòového subjektu, ¾e poskytovatel zdanitelného plnìní je plátcem danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e domìøení danì není sankèním prostøedkem uplatnìným vùèi daòovému subjektu, nýbr¾ pouze institutem umo¾òujícím stanovení daòové povinnosti v zákonem pøedepsané vý¹i v tìch pøípadech, kdy správce danì po vymìøení danì (by» i konkludentním) zjistí (zejména na základì daòové kontroly), ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti [viz § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád )]. Úèelem domìøení danì je správné stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i, nejedná se tedy o sankci za jakýsi delikt. Nevìdomost plátce danì o nenaplnìní podmínek ke vzniku nároku na odpoèet danì tudí¾ nelze chápat jako okolnost, kterou by bylo mo¾né chybìjící podmínku pro vznik nároku nahradit èi která by bránila správci danì v tom, aby domìøil daò v zákonné vý¹i. Jinou otázkou jsou (vedle mo¾né odpovìdnosti spoleènosti Dumilak, s. r. o. za správní delikt dle § 12 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 37 daòového øádu) pøípadné obèanskoprávní èi trestnìprávní dùsledky jednání spoleènosti DUMILAK, s. r. o., resp. fyzických osob, jejich¾ prostøednictvím tato spoleènost jednala, pokud byl stì¾ovatel, jak tvrdí, tímto jednáním skuteènì uveden v omyl, a to vèetnì pøípadné mo¾nosti stì¾ovatele domáhat se vùèi této spoleènosti náhrady vzniklé ¹kody. Tyto otázky v¹ak nemohou být pøedmìtem øízení v této vìci a nemohou nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
S ohledem na shora uvedené nemù¾e uspìt ani argument stì¾ovatele, ¾e správce danì ne¹etøil práv, je¾ stì¾ovatel nabyl v dobré víøe. V posuzovaném pøípadì nevzniklo stì¾ovateli právo na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, nebo» zdanitelné plnìní nepøijal od plátce danì. Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel mìl právo na to, aby mu byla daò vymìøena èi domìøena pouze v pøípadì a ve vý¹i, v ní¾ si byl své daòové povinnosti vìdom. Obecnì platná zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe tudí¾ na posuzovanou vìc nedopadá.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné faktury jsou øádnými daòovými doklady, je¾ obsahují ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a v § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého daòový subjekt primárnì prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V rozsudku ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud následující právní závìr: Prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. V této souvislosti lze poukázat i na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu
(srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb.NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í podle § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel prokazoval tvrzený nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty doklady, které byly vystaveny spoleèností DUMILAK, s. r. o. V prùbìhu daòového øízení v¹ak vy¹lo najevo, ¾e tato spoleènost není plátcem danì z pøidané hodnoty. Pøedmìtné faktury tak byly vystaveny v rozporu s § 12 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty osobou, která není plátcem danì, a nelze je tudí¾ pova¾ovat za øádný daòový doklad prokazující nárok na odpoèet danì. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì øádné daòové doklady vystavené plátcem danì, nedostál své povinnosti podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a neunesl ani dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání nároku na odpoèet danì uplatnìného v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období. Naopak finanèním orgánùm se v daném pøípadì podaøilo prokázat, ¾e stì¾ovateli tento nárok nevznikl, nebo» deklarovaná zdanitelná plnìní nebyla pøijata od plátce danì z pøidané hodnoty.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìná kasaèní námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení není dùvodná. Nad rámec této kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.