Source: http://docplayer.hu/1152564-J-u-s-t-i-c-e-a-n-d-e-n-v-i-r-o-n-m-e-n-t-eld-2012.html
Timestamp: 2018-03-18 12:10:54
Document Index: 13408562

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

J u s t i c e a n d E n v i r o n m e n t ELD PDF
1 A környezeti felelősség érvényesülése a hazai jogban Esettanulmány Gyógyszergyári talajszennyezés Kelet-Magyarországon Bevezető Az ügyben érintett kelet-magyarországi gyógyszergyár működése során az 1950-es, 1960-as évek idején, a gyógyszergyártásból származó veszélyes anyagok elhelyezésének problémáját - környezetvédelmi szabályozás híján - eleinte azok csatornába engedésével, később elásásával kezelték. E tevékenység következtében súlyosan elszennyeződött a talaj, és a talajvízáramlásnak köszönhetően a gyárral szomszédos ingatlanok talaja is. A szennyeződéseket a 2000-es évek elején tárták fel, az elmúlt évtizedek során ugyanakkor a gyár tulajdonosi viszonyaiban több alkalommal- is jogutódlás következett be. A szennyezés feltárását követően a gyár aktuális tulajdonosa a gyár saját területén levő szennyezettség vonatkozásában arra hivatkozva vitatta a felelősségét, hogy a szennyezés régebben történt, mint az erről szóló szabályozás hatályba lépett volna, a nem a saját területén feltárt szennyezés kapcsán pedig azzal érvelt, hogy az ingatlanok mindenkori tulajdonosának kell felelnie az ott fellelt környezeti károkért. A gyógyszergyár emellett hivatkozott arra is, hogy álláspontja szerint - nem volt bizonyított, hogy a környező területek szennyezettsége a gyár tevékenységének eredményeként alakult volna ki. A jogvitában a környezetvédelmi hatóságok eljárásának jogerős lezárását követően a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság, majd a Legfelsőbb Bíróság hozott döntést 2011-ben. Irányadó jogszabályok 1 A hatósági és a bírósági eljárás során az alábbi jogszabályok rendelkezései alapján születtek meg a gyógyszergyárat kötelező döntések: a. a környezet védelméről szóló évi LIII. törvény (Kvt.) 101. (1)-(2) bekezdései, 102. (1)-(2); (4) bekezdései, b. a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. Kormányrendelet (Kormányrendelet) 13., 21., és 44. -ai c. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) előírásai 1 ld. bővebben a Környezeti felelősség egyes szabályozási kérdései c publikációt; EMLA Egyesület Budapest. 1
2 d. a Polgári perrendtartásról szóló évi III. tv. (Pp.) előírásai Ad a. Az EU környezeti felelősségről szóló 35/2004. számú irányelve () április 30-i hatállyal került átültetésre a hazai jogszabályokba. Ennek következtében alapvetően a környezeti közigazgatási felelősség szabályozása alakult át, ami inkább annak részletezettségére mintsem alap struktúrájára vonatkoztatható. A Kvt. az átültetését megelőző (1) bekezdése szerint, aki tevékenységével vagy mulasztásával a környezetet veszélyezteti, szennyezi vagy károsítja, illetőleg tevékenységét a környezetvédelmi előírások megszegésével folytatja (a továbbiakban együtt: jogsértő tevékenység) az e törvényben foglalt és a külön jogszabályokban meghatározott felelősséggel tartozik. A következő bekezdés (Kvt (2) bek.) értelmében a jogsértő tevékenység folytatója köteles - az általa okozott környezetveszélyeztetést, illetőleg környezetszennyezést megszüntetni, illetőleg környezetkárosítást abbahagyni; - az általa okozott károkért helytállni; - a tevékenységet megelőző vagy a külön jogszabály szerint meghatározott környezeti állapotot helyreállítani. A Kvt. rendszerében már az EU szabályainak életbe lépését megelőzően is élt az a vélelem (Kvt (1) bekezdés), hogy a jogsértő tevékenységért való felelősség a büntetőjogi és szabálysértési jogi felelősség kivételével - az ellenkező bizonyításáig - annak az ingatlannak a tulajdonosát és birtokosát (használóját) egyetemlegesen terheli, amelyen a tevékenységet folytatják, illetőleg folytatták. E felelősség alól a tulajdonos mentesül, ha megnevezi az ingatlan tényleges használóját, és kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a felelősség nem őt terheli. A jogutódlás tekintetében pedig kimondta a Kvt április 30-át megelőző szabályozása is, hogy ha több környezethasználó közösen hoz létre olyan gazdálkodó szervezetet, amelyben korábban végzett azonos vagy egymást kiegészítő tevékenységüket egyesítik, a környezetvédelmi kötelezettségek tekintetében a létrehozott gazdálkodó szervezet az alapítók jogutódjának minősül, felelőssége pedig az alapítókkal egyetemleges. A Kvt. fenti rendelkezései az átültetését követően a következőképpen módosultak. A Kvt (1) bekezdése szerint a környezethasználó az e törvényben meghatározott és más jogszabályokban szabályozott módon büntetőjogi, szabálysértési jogi, polgári jogi és közigazgatási jogi felelősséggel tartozik tevékenységének a környezetre gyakorolt hatásaiért. E szakasz második bekezdése szerint a környezethasználó köteles - a környezetveszélyeztető magatartástól, illetve környezetkárosítástól tartózkodni, valamint az általa folytatott környezetveszélyeztető magatartást, illetve a környezetkárosítást abbahagyni; 2
3 - környezetveszélyeztetés, valamint környezetkárosodás esetén a környezetvédelmi hatóságot azonnal tájékoztatni, információt szolgáltatni; - minden lehetséges intézkedést megtenni a környezetkárosodás enyhítése, a kárelhárítás, illetve a további környezetkárosodás megakadályozása érdekében; - környezetkárosodás esetén az eredeti állapotot vagy az eredeti állapothoz közeli állapotot helyreállítani; - az általa okozott környezetkárosodásért helytállni és a megelőzési, illetve helyreállítási költségeket viselni. Az ingatlan tulajdonosának felelősségére vonatkozó vélelem pedig az alábbiak szerint változott meg. A Kvt (1) bekezdése értelmében a környezetkárosodásért, illetve a környezetveszélyeztetésért való felelősség - az ellenkező bizonyításáig - annak az ingatlannak a környezetkárosodás, illetve környezetveszélyeztetés bekövetkezésének időpontját követő mindenkori tulajdonosát és birtokosát (használóját) egyetemlegesen terheli, amelyen a környezetkárosítást, illetve környezetveszélyeztető magatartást folytatták. A tulajdonos mentesülési lehetősége azonos maradt, s a változtatások érintetlenül hagyták a több környezethasználó által létrehozott új gazdálkodó szervezet jogutódi felelősségét is. Ad b. A Kormányrendelet 2004-ben lépett hatályba, s e szabályozás 2007-es módosítása része volt az implementációjának, mely módosító rendelkezések 2007 április 30- val lettek hatályosak. Az hazai jogrendszerbe való átültetését megelőzően is a Kormányrendelet 21. írta elő, hogy a már bekövetkezett pontszerű szennyező forráshoz tartozó valószínűsíthető szennyezettség esetén a köz érdekében kármentesítést kell végezni. A Kormányrendelet szerint kármentesítésre az volt köteles, aki - a szennyezettséget okozó tevékenységet folytatta vagy folytatja, illetve annak jogutódja; - a környezeti kárért fennálló felelősséget a szennyezett terület tulajdonjogának megszerzésével vagy egyéb módon átvállalja, valamint - aki a Kvt a szerint felelősségre vonható. A Kormányrendelet előírásainak az alapján történt módosítását követően a felelősség a felszín alatti vizek, földtani közegek károsodását eredményező környezethasználatok esetében akként alakult, hogy a 21. (2) bekezdése kimondta, kármentesítésre az kötelezett, aki a Kvt /A. -ában meghatározottak szerint felelősséggel tartozik. A Kormányrendelet értelmében a kármentesítés egyes szakaszai az alábbiak: - tényfeltárás, amely felderítő és részletes vizsgálatból állhat; - műszaki beavatkozás; - monitoring. 3
4 A Kormányrendelet 13 (1) bekezdése sorolja fel az egyes engedélyköteles tevékenységeket, így engedély szükséges a szennyező anyag elhelyezéséhez, földtani közegbe történő közvetlen bevezetéséhez, a felszín alatti vízbe történő közvetett bevezetéséhez, valamint felszín alatti vízbe történő közvetlen bevezetéséhez is. A Kormányrendelet átmeneti rendelkezése (44. (11) bekezdés) szerint az e rendelet hatálybalépésekor azaz augusztus 5-től - a már folyamatban levő a 13. (1) bekezdés szerinti engedélyköteles tevékenységek esetében e rendelet előírásait a tevékenység felülvizsgálatát követően, illetve a kármenetesítések engedélyezése során a kármentesítés új szakaszától kell alkalmazni. Ad c. és d. A Ket. és a Pp. tartalmazzák a közigazgatási hatósági eljárásra, illetve a bírósági eljárásra ezen belül a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatára - vonatkozó előírásokat, s ezen belül a jelen ügyben kifejezett relevanciával bíró rendelkezések - meghatározzák a közigazgatási eljárásban lefolytatandó bizonyítás szabályait, illetve a polgári perben a bizonyítási teher alakulását. A szennyeződés kialakulása és a közigazgatási felelősség megállapítása A közigazgatási eljárás és a tényállás tisztázása A gyógyszergyár az 1950-es évek elején kezdte meg a penicillin-gyártást, melynek melléktermékeként nagy mennyiségű mérgező tetraklór-etán (C2H2Cl4) keletkezett. Megfelelő hulladékgazdálkodási szabályozás hiányában a veszélyes anyagot egy ideig a csatornába vezették, de később már összegyűjtötték és hordókban ásták el a tetraiszapot a gyár tartályparkjában. Az elásott tetra-iszap idővel nagyobb területen elszennyezte a talajvizet - mint utóbb kiderült több, a gyógyszergyár tulajdonában nem levő ingatlan esetében is. A gyár tartályparkjának rekonstrukciója 2000-ben kezdődött meg, mely munkálatok során észlelték a súlyos talaj és talajvíz-szennyeződést a gyár és a vele szomszédos területeken. A tetra-iszapban található vegyületek a talajvízáramlás miatt terjedtek el folyadékként, illetve kipárolásai a talajban levő levegőbe jutva gázként terjedtek el a gyárteleptől délnyugatra elhelyezkedő területen. A talajvízben a szennyeződés 8-10 méter mélyen fellelhető volt ben a későbbi tulajdonos jogelődjét az illetékes környezetvédelmi felügyelőség tényfeltárásra kötelezte a gyár területén és annak környezetében az illékony szerves szénhidrogén (VOC) szennyezők vonatkozásában. A következő három év során zajlott a szennyeződés feltárása, s megállapítást nyert, hogy a gyár déli oldalától nyugatra elhelyezkedő sportpályák területén, illetve az
5 ettől nyugatra elhelyezkedő másik gazdálkodó szervezet területén jelentős klórozott szénhidrogén szennyezés található. Emellett sor került a - további elterjedés megelőzése érdekében - a szennyeződés horizontális lehatárolására. A fúrásos mintavételezés során igazolódott, hogy a talajvízben - az akkor hatályos 10/2000. KöM-EüM rendeletben meghatározott - szennyezettségi határértékeket meghaladó szennyezettség volt kimutatható. A tényállás tisztázása során a gyógyszergyár nyilatkozataiban igyekezett elhárítani a szennyezésért, a további intézkedések megtételéért való felelősségét. A tényfeltáró dokumentáció mellett a felügyelőség a szennyezéssel érintett területek tulajdonosának és használójának tevékenységét is vizsgálta, illetve nyilatkoztatta őket ennek kapcsán. A másik, szennyezett ingatlan tulajdonosa a közigazgatási eljárás során sikeresen bizonyította, hogy az ő területén sem ő, sem jogelődje nem végzett sem fuvarozási, sem vegyipari tevékenységet, melyek a szennyezést eredményezhették volna, illetve azt is, hogy területein szennyező anyagok elhelyezésére nem került sor. A felügyelőség később műszaki beavatkozásra és beavatkozási terv készítésére kötelezte a gyógyszergyárat a Kvt. és a Kormányrendelet felelősségi szabályai alapján a saját területe és a másik szennyezett ingatlanok vonatkozásában is. A gyógyszergyár megfellebbezte a felügyelőség döntését, melyet a másodfokú hatóság, az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (OKTVF) hatályon kívül helyezett és a felügyelőséget új eljárás lefolytatására kötelezte, mivel nem találta a döntést kellően megalapozottnak, s utasította az első fokú szervet kifejezetten a történeti tényállás feltárására a felelősök megállapíthatósága érdekében. A felügyelőség a tényállás felderítése érdekében történeti kutatást végzett, továbbá vizsgálta az 50-es, 60-as években történt penicillingyártás folyamatát, illetve a jogelőd gyárban zajlott egyes tevékenységeket, levelezéseket. A kutatásokból egyrészt kiderült, hogy a tetra-iszapot sok esetben a csatornába engedték le, illetve az, hogy a tartályparkot érintően több változtatás is történt, ami eredményezhette a tartályok sérülését, a tárolt anyagok kiszivárgását. Az új eljárás keretében bizonyítást nyert, hogy a szennyezés kora közel azonos a gyár területén belül levő szennyezés korával, s a szennyezőanyag összetétele is azonos volt. A felügyelőség szerint ezért nem volt kizárható, hogy ezek a gyáron kívüli szennyeződések ugyancsak a gyár, azaz felperes jogelődje tevékenységéből eredtek. A megismételt eljárás során külső szakértőket is bevontak a tényfeltárásba, s a felügyelőség 2008-as határozatában kötelezte a gyógyszergyárat műszaki beavatkozási terv készítésére és beavatkozásra. 5
6 E határozattal szemben a gyógyszergyár fellebbezett, s kifejtette, hogy nem lehet megállapítani, hogy 1964-et megelőzően az adott területen az iparvágány régi nyomvonalán a gyógyszergyárat és jogelődjét illetően nem történt semmiféle káresemény, amely akár ugyanígy eredményezhette a szennyezést. Hivatkozott arra továbbá a gyógyszergyár, hogy a tetra-iszapot eredményező és azt kezelő eljárások megfeleltek az akkori szabályoknak, illetve a kérdéses időszakban az iszap elhelyezése jogilag nem volt szabályozva, ezért nem lehet utólag illegálisnak minősíteni. Jogellenesnek tartotta a gyógyszergyár továbbá a Kvt. és a Kormányrendelet alkalmazását, s szerinte jogi felelőssége a korábbi tevékenység jogellenességének hiányában a visszaható hatály tilalmának sérelme nélkül - nem állapítható meg. Hivatkozott továbbá arra is, hogy önmagában a tény, hogy az adott anyagokat használták a gyártás során, nem bizonyítja, hogy a szennyeződés tőlük származna. Az első fokú hatósági döntést az OKTVF helyben hagyta. Ezt követően a közigazgatási ügyekben eljáró megyei bíróság előtt indult per a határozat felülvizsgálata iránt, melyet ugyancsak a gyógyszergyár kezdeményezett. A közigazgatási döntés bírósági felülvizsgálata A megyei bíróság 2010-ben hozott ítélete kimondta a gyár felelősségét, és nem változtatott a hatóság határozatán. A Kúria jogelődje, a Legfelsőbb Bíróság pedig 2011-ben a gyógyszergyár felülvizsgálati kérelme nyomán vizsgálta felül a megyei bíróság döntését, s megállapította, hogy a gyár felelős a hatályos szabályok értelmében, s köteles végrehajtani a környezetvédelmi felügyelőség által előírt intézkedéseket. A közigazgatási eljárás a környezetvédelmi felügyelőség előtt 2001-ben kezdődött meg; a felügyelőség először a gyógyszergyár jogelődjét kötelezte tényfeltárásra. Ezt követően a cégnél bekövetkezett jogutódlás eredményeként a felügyelőség a jogutódot kötelezte a műszaki beavatkozási terv elkészítésére és a műszaki beavatkozás végrehajtására. A gyógyszergyár, mint a szennyező jogutódja felróhatóságtól függetlenül felelős a jogelődje által okozott környezetszennyezésért, s köteles megtenni a szükséges intézkedéseket annak elhárítására, a további károk megelőzésére (Kvt (2) bek.). A Ket. 50. (1) bekezdése alapján a közigazgatási eljárásban a hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges mértékben a tényállást tisztázni, s ehhez a bizonyítási eljárást lefolytatni. A közigazgatási hatóság az eljárásában nyilatkozattételre szólította fel a szennyezéssel érintett területek tulajdonosait, használóit is. Így a gyógyszergyárral szomszédos terület gazdálkodó szervezet tulajdonosa, illetve a közeli vasútpályát üzemeltető vasúttársaság is megjelent az eljárás során, s a közigazgatási eljárásban bizonyították, hogy felelősség őket nem terheli, így a bírósági eljárásban nem vettek részt. 6
7 A polgári perben az általános szabály, hogy a bizonyítás kötelezettsége azt a felet terheli, akinek érdekében, áll, hogy állítását a bíróság igaznak fogadja el, jellemzően tehát a felperes köteles állításait bizonyítékkal alátámasztani (bizonyítási teher). A közigazgatási perekben ettől valamelyest eltérő szabályt rendel alkalmazni a Pp. 33/A. (2) bekezdése, mely szerint, ha a közigazgatási eljárás hivatalból indult, vagy a közigazgatási szerv a tényállás-megállapítási kötelezettségének nem tett eleget, a közigazgatási szerv köteles a határozata alapjául szolgáló tényállás valóságának bizonyítására, ha azt a felperes vitatja. A megyei bíróság ítélete helyben hagyta a felügyelőség határozatát. Az ítélet indokolása szerint a per során a felügyelőség bizonyította, hogy a szennyezés a gyár területéről indult ki, s a szennyezőanyag a gyár jogelődje tevékenységének mellékterméke volt. A bíróság ítéletében hivatkozott az EU Bíróságának C-378/08. számú ítéletére és az rendelkezéseire a tekintetben, hogy a felelősség megállapításának feltétele a létesítmények és a szennyezés területének közelsége, valamint a tevékenység és a szennyezés közötti okozati összefüggés fennállta. A megyei bíróság hivatkozott a szennyező fizet elvére, mely szerint a környezeti ártalmak megszüntetésének költségeit a szennyezőnek, illetve jogutódjának kell megfizetni, valamint az EU Bíróság C-378/2008 sz. döntésére (Raffinerie Mediterranee (ERG) SpA, Polimeri Eiurope SpA és Syndinan SpA kontra Ministerio dello Svilupo economico és társa). Ebben az Európai Bíróság kifejtette, hogy a környezeti felelősségről szóló irányelvvel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mely lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy vélelmezze a gazdasági szereplők és a megállapított szennyezés közötti okozati összefüggés fennállását azon tényből kifolyólag, hogy a létesítmények az említett szennyezés területének közelében találhatók. A megyei bíróság döntését erre alapozva úgy indokolta, hogy a gyógyszergyár esetében e feltételek fennálltak, hiszen a tetra-iszap a gyógyszergyár és jogelődjének tevékenységének (penicillingyártás) mellékterméke, s nem vitatottan e mellékterméket a területen ásták el, és a bíróság alkalmazandónak ítélte meg az szabályait, valamint az annak átültetését tartalmazó jogszabályi módosításokat is. Felülvizsgálati eljárás a Kúria előtt A gyógyszergyár a bírósági ítélet felülvizsgálatát kérte - a Kúria jogelődjétől - a Legfelsőbb Bíróságtól. Az felülvizsgálati kérelemben a gyógyszergyár elsődlegesen arra hivatkozott, hogy sem a Kvt., sem a Kormányrendelet - álláspontja szerint nem vonatkozik a hatályba lépésük előtt bekövetkezett környezetszennyezésekre; s ezek alkalmazása ellentmond a jogalkotásról szóló akkor hatályban volt - törvényben foglalt, a visszaható hatály tilalmára vonatkozó rendelkezéseknek. A gyár többek között - hivatkozott továbbá az 17. cikkére, mely következtében az annak átültetéséből eredő jogszabályok az esetre nézve nem alkalmazhatók 7
8 a április 30-a előtt bekövetkezett kibocsátás vagy esemény által okozott károk, a április 30-át követően bekövetkezett kibocsátás, esemény vagy incidens által okozott károk, amennyiben olyan meghatározott tevékenység eredményeként került sor azokra, amely a fent említett időpont előtt történt és fejeződött be, a károkat okozó kibocsátás, esemény vagy incidens bekövetkezése óta több mint 30 év telt el. A Legfelsőbb Bíróság a bíróság ítéletét hatályában fenntartotta, de annak jogi indokolását megváltoztatta. Az ítélet szerint a gyógyszergyártó társaságot terhelte a felelősség, de nem a megyei bíróság által kifejtett indokok alapján. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében megállapította, hogy a gyógyszergyárral szemben érvényesíthetők a környezetjogi közigazgatási felelősségi szabályok (Kvt (2) bekezdés) azaz köteles megtenni a szükséges intézkedéseket, köteles a beavatkozási terv elkészítésére és a műszaki beavatkozás végrehajtására. A Legfelsőbb Bíróság elsődleges kérdésként azt vizsgálta, hogy a Kvt. és a Kormányrendelet alkalmazható volt-e az adott ügyben. A Kvt december 19-én lépett hatályba, s rendelkezéseit a hatálybalépését követően felmerülő környezetvédelmi intézkedések tekintetében alkalmazni rendelte. A Kvt. felhatalmazása alapján került megalkotásra a Kormányrendelet, melynek 41. (11) bekezdés a. pontja úgy rendelkezett, hogy a már folyamatban levő, a 13. (1) bekezdés szerint engedélyköteles tevékenység esetén e rendelet előírásait a tevékenység felülvizsgálatát követően, illetve a kármentesítések engedélyezése során a kármentesítés új szakaszától kell alkalmazni. Ennek következtében a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a tevékenység folytatása nem feltétele a Kormányrendelet alkalmazhatóságának. A kármentesítés egyes szakaszait a Kormányrendelet felsorolja, melyek a tényfeltárás, a műszaki beavatkozás és a monitoring. Az adott ügyben a 2001-ben kezdődött tényfeltárás eredményeként vált szükségessé a műszaki beavatkozás, mely a kármentesítés új szakasza, azaz már alkalmazandó rá az Kormányrendelet. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette továbbá, hogy a perbeli esetben nem visszamenőleges hatályú jogalkalmazásról van szó, hanem a gyógyszergyártó a jogelődje által elkövetett környezetszennyezésért felelős, azaz a Kvt. nem a mostani környezetvédelmi előírásokat követeli meg a jogelődtől vagy a jelenlegi gyógyszergyártótól, hanem a jogelőd környezetszennyező tevékenységével okozott szennyező gócok feltárását, illetve az annak következtében a környezeti károk elhárításáért való helytállási kötelezettséget írja elő. A helyreállítási intézkedés nem a jogellenes tevékenység folytatásához kapcsolódik, hanem a környezetkárosítás bekövetkezésének objektív tényén. A Legfelsőbb Bíróság emellett megállapította, hogy a megyei bíróság tévesen hivatkozott mind az EU Bíróság ítéletére, mind az irányelvre, ugyanis ez utóbbi 8
9 17. cikke harmadik francia bekezdése alapján annak időbeli hatálya miatt az irányelv a perbeli esetben nem alkalmazható. Összefoglalás Hazánkban az 1950-es 1960-as évek során az ipar elsőbbséget élvezett, környezetvédelmi előírások pedig nem korlátozták e tevékenységeket, az akkori környezetveszélyeztető, környezetkárosító magatartások és mulasztások által okozott környezeti károk sok esetben pedig csak évtizedekkel később kerülnek napvilágra, s azok felszámolásáért, a további károk megelőzésért való felelősség terhe adott esetben a jelenlegi jogutódokat, ingatlantulajdonosokat terheli. A jogvita központi kérdése ezért elsősorban az volt, hogy a közel ötven éves környezetkárosodást okozó magatartás eredményezheti-e a jóval később hatályba lépett felelősségi mechanizmusok alkalmazását. A műszaki beavatkozási terv készítésére kötelezés alapját képező szennyezés olyan időszakban keletkezett, amikor a környezeti jog szinte ismeretlen jogterület volt hazánkban és a veszélyes hulladékok eltüntetésének bevett módja volt az elásás, lefolyóba öntés. A Legfelsőbb Bíróság döntése 2011-ben született, s ezzel szemben további jogorvoslatnak nincs helye, a gyógyszergyár köteles - a károk felszámolása, illetve a további szennyeződések kialakulásának megelőzése érdekében - a műszaki beavatkozási terv elkészítésére és végrehajtására, valamint az információszolgáltatás teljesítésére dr. Gajdics Ágnes Környezeti Management és Jog Egyesület Environmental Management and Law Association (EMLA) A jelen tanulmány az Európai Unió Bizottsága LIFE+ programjának támogatásával készült. 9
4. É V FOLYAM, 2008/5. S Z ÁM ZÖLDHATÓSÁGI KÖZLEMÉNYEK Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség tájékoztatója Honlapcímünk: www.orszagoszoldhatosag.gov.hu. email-címünk: