Source: http://kraken.slv.cz/1Ans10/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:25:00+00:00
Document Index: 20928226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ']

1Ans10/2011
1 Ans 10/2011-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., proti ¾alované Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zahájit øízení o pøestupku ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce panem J. V. star¹ím, k nìmu¾ mìlo dojít dne 18. 4. 2009. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52, zamítl primárnì proto, ¾e ve vìci tvrzeného pøestupkového jednání nebylo zahájeno a neprobíhá ¾ádné správní øízení. V daném pøípadì pøitom bylo mo¾né takové øízení zahájit pouze z moci úøední.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65, ¾ádosti o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nevyhovìl a vyzval jej, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì pøedlo¾il plnou moc zástupce, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud
øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nepøedlo¾í-li ¾alobce ve stanovené lhùtì plnou moc svého zástupce, pøedlo¾í krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s následkem jejího odmítnutí.
[5] Krajský soud nato usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 8/2010-68, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla ¾alobci v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se o kogentní ustanovení, které nepøipou¹tí odchylný postup ani výjimky: ¾ádosti o poseèkání s placením soudního poplatku proto nemohl soud vyhovìt, na co¾ byl ¾alobce upozornìn v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65. Krajský soud neshledal, ¾e by u ¾alobce vzniklo nebezpeèí z prodlení, které by odùvodòovalo postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, nehledì na to, ¾e pøíèina ¾alobcovy nevùle k zaplacení soudního poplatku je zøejmá. ®alobce si svým vlastním postupem sám znemo¾nil realizaci svého základního práva na øádný soudní proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 4 Ústavy.
[14] Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, která mìla spoèívat v nezahájení øízení o pøestupku ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce panem J. V. star¹ím. Krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dostupný na www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z premisy, ¾e v pøípadì poslednì zmínìných typù ¾alob je pøedmìtem øízení neèinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv vìc , od ní¾ se neèinnost nebo zásah odvíjí. Opaèný pøístup, tj. ¾e urèující není neèinnost èi zásah, by obecnì vyluèoval napø. projednávání ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v soukromoprávních vìcech , které správní soudy bì¾nì projednávají a rozhodují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS).
[16] Krajský soud se rovnì¾ dopustil vady øízení, nebo» ¾alobce v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 8/2010-65, jím¾ ¾alobce vyzýval k zaplacení soudního poplatku, nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Z tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajský soud je povinen poskytnout ¾alobci pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz). Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.