Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:05+00:00
Document Index: 22318786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9As42/2008
9 As 42/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10 Ca 367/2007-61,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Peèeného, advokáta se sídlem Husova 7, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne
7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako orgán dozoru zahájil pøedmìtná správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V prùbìhu správních øízení se úèastník øízení jako zpracovatel reklamy k zahájeným øízením vyjadøoval. Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení Státnímu ústavu pro kontrolu léèiv a po doruèení stanoviska tohoto ústavu znovu vyzval zpracovatele reklamy k vyjádøení s tím, ¾e ukonèil dokazování. Na svém 3. zasedání konaném ve dnech 6. a¾ 7. února 2007 stì¾ovatel rozhodl, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel jako orgán dozoru tedy objektivnì zjistil poru¹ení zákona a¾ na tomto svém zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení byla vedena toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení. Je proto pøesvìdèen, ¾e teprve ode dne 7. 2. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Dle jeho názoru nemù¾e ke stanovení poèátku bìhu lhùty staèit jako skuteènost rozhodná pro ulo¾ení pokuty pouhý vznik dùvodného podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti, nebo» pokutu lze ulo¾it a¾ za objektivnì zji¹tìné a prokázané poru¹ení povinnosti. Èasovým okam¾ikem zji¹tìní poru¹ení povinnosti je tedy rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e k poru¹ení zákonného ustanovení do¹lo a nikoliv dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti dojít mohlo. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné a k prokázání svých tvrzení navrhuje provést dùkaz správním a soudním spisovým materiálem. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 10. 6. 2008 uvedl, ¾e stì¾ovatel svévolnì, ve svùj prospìch a naprosto v rozporu se zákonem o regulaci reklamy a konstantní judikaturou posouvá poèátek bìhu prekluzivní lhùty a¾ k okam¾iku, kdy bylo ukonèeno dùkazní øízení a následovalo zasedání stì¾ovatele. Úèastník øízení se domnívá, ¾e mìstský soud správnì judikoval, ¾e dne 28. 6. 2006 musely být stì¾ovateli známy konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾òoval jejich právní posouzení. V tento den se toti¾ stì¾ovatel rozhodl zahájit se ¾alobcem správní øízení a od tohoto data je tøeba poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Úèastník øízení pøipomíná, ¾e shodný právní názor vycházející z konstantní judikatury v dané vìci má tentý¾ soud u jiného senátu napø. pod è. j. 5 Ca 368/2007-63, 5 Ca 364/2007-63 a 5 Ca 365/2007-58 . S ohledem na vý¹e uvedené proto úèastník øízení pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl a ¾alobci k rukám jeho právního zástupce pøiznal náhradu nákladù soudního øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/454/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 19) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/574/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 20) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/575/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 21) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu ke v¹em ¾alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele: Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, poø. è. 22, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek PROENZI 3 (mutace 19, 20, 21) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy, byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit problémy s bolestivostí a pohyblivostí kloubù. Rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, a ze dne
7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta v celkové vý¹i 300 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtná rozhodnutí byla úèastníkovi øízení doruèena dne 9. 11. 2007.
Podle ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména tím, ¾e pøisuzuje potravinì schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby nebo na takové schopnosti odkazovat; to neplatí pro minerální vody a pro potraviny urèené podle zvlá¹tních právních pøedpisù pro zvlá¹tní vý¾ivu.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (viz Oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 6. 2006 ), a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této problematické otázky.
V souladu se shora citovaným ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je mo¾no pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy stì¾ovatel jako¾to orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona . Termín zjistit poru¹ení zákona v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzívních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt.
V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména ust. § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované zji¹tìní poru¹ení zákona proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel se na svém 13. zasedání, poø. è. 49, dne 28. 6. 2006 rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (nyní úèastníkem øízení) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, je nezbytné poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázat právì k tomuto dni, tj. 28. 6. 2006. Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona je vázáno na den, kdy tento poru¹ení zákona objektivnì zjistil, tj. 7. 2. 2007, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, zji¹tìní poru¹ení zákona neznamená, ¾e v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Stì¾ovatel v tomto smìru nesprávnì smì¹uje èasový moment poèátku bìhu jednoroèní subjektivní lhùty, který je vázán k okam¾iku vzniku dùvodného podezøení, a moment ukládání správní sankce, který je odvislý od objektivnì zji¹tìného a prokázaného poru¹ení povinnosti. Takovéto nerozli¹ování je nepøípustné, nebo» by v podstatì spojovalo v jedno okam¾ik poèátku bìhu zmínìné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt a vlastní ulo¾ení sankce a tedy i okam¾ik urèující konec této lhùty. V koneèném dùsledku by to znamenalo, jak výsti¾nì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se pøedmìtný soud vyjadøoval k urèení poèátku bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty dle ust. § 14 odst. 5 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní, dle kterého mù¾e Úøad ulo¾it pokutu do jednoho roku od zji¹tìní poru¹ení povinnosti, nejpozdìji v¹ak do tøí let následujících po roce, ve kterém byla tato povinnost poru¹ena. Ústavní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e poèátek bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty dle § 14 odst. 5 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebylo mo¾né poèítat od okam¾iku, kdy správní orgán poskytnul stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu øízení a výsledkùm ¹etøení. Z hlediska výluènì jazykového významu sice v zákonì uvedený výraz "od zji¹tìní" mù¾e pøedstavovat kvalifikovanìj¹í formu posouzení ze strany správního orgánu ne¾ "od dozvìdìní se". Takový pøístup v¹ak byl ojedinìlý, novátorský, a jako takový nepøimìøenì zasahující do právní jistoty stì¾ovatelky. Lhùta tedy zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V opaèném pøípadì-pøi krajním výkladu-by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci. Tomu je potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené nemohl postupovat jinak ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro marné uplynutí pøedmìtné lhùty zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná kasaèní námitka není ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodná. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Zástupce úèastníka navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty. Vlastní náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a èástkou 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 456 Kè. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.