Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/10/may-constitution-be-with-you_4891.html
Timestamp: 2019-01-23 19:00:44+00:00
Document Index: 35759589

Matched Legal Cases: ['čl. 27', 'čl. 27', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 17', 'soud ', 'čl. 27', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 95', 'soud ', 'Čl. 95', 'čl. 27', 'čl. 95', 'čl. 4', 'čl. 27', 'čl. 17', 'čl. 27', 'čl. 27', 'čl. 17', 'čl. 27', 'čl. 17', 'Čl. 27']

Ladislav Vyhnánek: May the Constitution be with you... | JINÉ PRÁVO
Ústavodárce nepochybně zamýšlel poskytnout ochranu (absolutní imunitu, indemnitu) projevu ve smyslu řeč, speech, nikoli každému projevu vůle, jak nedůvtipný NS vyložil.
Nesouhlasím naopak s výkladem autora postu, který operuje s excesem z poslaneckého mandátu; to je příliš gumový pojem, který hrozí zneužíváním. Do jisté míry se dá abusivně vyložit i "političnost" projevu, např. pokud by poslanec v vyzval k organisaci pogromu na Romy nebo komunisty, ale Bártův "projev" má IMHO k této mezi ještě hodně daleko.
22. 10. 2012 16:57:00
Pojem „projev“ ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy podle mne nemůže být chápán jako jakýkoli „projev vůle“. Účelem a smyslem indemnity je ochrana zcela svobodné parlamentní diskuse, nikoli obecné svobody jednání. Pojem „projev“ ve smyslu čl. 27 (2) by tak měl odpovídat tomu, co je za projev považováno i z hlediska čl. 17 Listiny či čl. 10 Úmluvy (svoboda projevu), což je však často složité jasně určit.
Hraničním kritériem mezí tím, co je a co není „projevem“ totiž nemůže být podle mne pouhá verbální povaha daného jednání. Dovedeno ad absurdum lze ryze verbální formou spáchat např. trestné činy vydírání či loupeže (zůstane-li pouze ve fázi pohrůžky bezprostředního násilí).
Pro odlišení projevu od jiného jednání (tedy jiného „projevení se“) je někdy zohledňováno, zda příslušný výrok tzv. mění situaci, mění normativní prostředí (tzv. „situation-altering“ komunikace). Pomocí slov tedy mohu jednak sdělovat své názory, ale pomocí slov mohu též právně jednat (či protiprávně jednat). Tj. např. různé formy nabídek či dohod (oferta, akceptace), tak také hrozeb, vyhrožování, příkazů či dokonce návodů k trestnému činu apod. jsou pak z režimu svobody projevy vyřazovány, ať již jde o aktivity bohulibé (např. smlouvy) či právně závadné.
Nabídku úplatku za realizaci svobody projevu nepovažuji, a pokud by k ní v Poslanecké sněmovně došlo, režim svobody projevu (a tedy ani indemnity) bych na ni nevztahoval. Rozhodnutí NS jsem neviděl, proto zůstávám v obecnější rovině.
Problém lze ilustrovat na otázce: je možno při odsouzení za podplácení podat projednatelnou ústavní stížnost s tvrzeným zásahem do svobody projevu, a to jen proto, že jsem úplatek nabízel verbálně? Podle mne nikoli.
Obecně však platí, že bude nutno velmi pečlivě vážit kontext, vyznění, možnou míru nadsázky apod., kdy musí být patrné, zda jde o jednání pomocí slov (tj. mimo režim svobody slova a indemnity) či pouhé vyslovení názoru (tedy v režimu svobody slova a indemnity). Jinou věcí je pak možnost omezení svobody projevu, popř. v kontextu indemnity disciplinární pravomoc komory.
Jinak souhlasím s LV, že rozšířit indemnitu i na poslanecké kluby nepovažuji až za takový problém, a hlavně v kontextu diskutovaného případu je to podle mne méně kontroverzní aspekt.
22. 10. 2012 17:09:00
Zajímavý příspěvek o (podle mého názoru) dosti pozoruhodném závěru NS. Pokud lze (podle NS) pod pojem "projev v Poslanecké sněmovně nebo jejím orgánu" zařadit „nabídku poskytnutí výhodné finanční půjčky“ při jednání poslaneckého klubu, existuje zásadní výkladová překážka znemožňující považovat za "projev" v širším smyslu i úkon ("projev" vůle, "projev" názoru činem?) - řekněme facku, resp. ublížení na zdraví během jednání Poslanecké sněmovny? Pavel Caban
22. 10. 2012 20:17:00
Domnívat se může každý právník, co chce. Imunita poslance za projev ve sněmovně je ale v zákoně natolik jednoznačná, že i přání okresního soudce anebo účelové výklady nestačí. Nakonec právě předc takovými výklady a soudci by měla imunita chránit.
Samozřejmě mi je z chování poslance Bárty v tomto případě na zvracení, ale dovedu si představit situaci, že mi bude podobně ze svobodného rozhodnutí aktivistického soudce ohledně jednání jiného poslance. Osobně bych to nechal být a nechal to na voličích.
22. 10. 2012 20:31:00
Když Sir Edward Coke ve svých Institutes of the Laws of England poprvé použil termín "freedom of speech", zavedl ho jakožto "privilege of free debate belonging to members in parliament". Spíše šlo o ochranu projevu názoru v diskuzi než o ochranu projevu vůle při vyjednávání.
23. 10. 2012 7:27:00
Redukcí ústavní ochrany na "speech" si opravdu nejsem zcela jistý a nejsem si ani jistý, že jde vůli (zvlášť českého) ústavodárce zjišťovat s jistotou :). S ohledem na užívání pojmu "projev" v Listině bych se naopak přikláněl k tomu, že forma projevu není rozhodující (podobně jako Michal Bartoň). Určitě by tak indemnita měla krýt např. písemné projevy v rámci jednání výborů. Podobně bych pod pojem projevu zahrnul i gesta, oblečení, odznáčky atd.
Jinak v postu mám věci, které pokládám za jistější a věci, které pokládám za sporné. Do první kategorie bych zařadil výklad, podle něhož je účelem indemnity zaručit nerušený (ze strany státní moci) výkon mandátu. Sporná je naopak otázka možnosti teleologické redukce v tomto smyslu, protože riziko zneužití, o němž psal Tomáš Pecina, zde určitě je. To ovšem platí skoro vždy, když právnící začnou redukovat :).
23. 10. 2012 7:57:00
Při současné podobě platného práva těžko řešitelný problém. Na jednu stranu mnozí tak nějak "cítíme", že na tohle by se to vztahovat nemělo, na straně druhé pokusy o odůvodnění tohoto pocitu znějí dost kostrbatě či zneužitelně pro širší okruh případů.
Obecně lze říct, že dílčím řešením by mohlo být dekriminalizovat politické projevy obecně a přiznat tak hospodské diskuzi stejnou míru svobody jako té parlamentní, a naopak opravit onu špatně psanou právní normu, aby byl její výklad jednoznačný.
23. 10. 2012 9:55:00
Přijmout podobné zužující výklady by znamenalo zužující analogii při diplomatické imunitě, na což je celkem slušná zahraniční judikatura. A zkráceně řečno, není pro zužující výklad důvod vyjma účelové politického ať už z pozice voliče nebo z důvodu trestu a msty státního aparátu, jiných politických stran anebo justice samotné.
Imunita je imunita právě proto, že se nezkoumá, zda je to jaká a která imunita :D Jinak to prostě imunita není a zas by musel někdo vymyslet "plnou" imunitu. Nevím, co měl zákonodárce na mysli, když se to inspirovalo "zahraničními vzory" a každý z tvůrců s prominutím plkal co chtěl a ještě to v čase měnil. Problém není v doktríně, ta prozatím zůstávala jednotná. Problém je v typu jednání, se kterým počítal jen absolutně amorální zmetek. Podobné výklady by se doatavily i v případě, že by prezident někoho znásilnil. Jistě by se našel soudce, který by takovou imunitu nevzal a argumentace by byla poměrně jednoduchá - přirozené právo, obecný spravedlnost, proporcionalita atp. Ale stejně by to byla cesta do pekel, kdyby se jasný pojem mlžil, jeho význam překrucoval jako v mnoha jiných případech českého práva, kdy už krom úplatku lze těžko pochopit důvody takového jednání. A nemohu zde v této souvislosti nevzpomentou pár let starý slavný judikát NS ohledně "bodání nože do krajiny břišní jakožto nevinné zábavy".
23. 10. 2012 12:08:00
Ivan Hlásek: "Přijmout podobné zužující výklady by znamenalo zužující analogii při diplomatické imunitě, na což je celkem slušná zahraniční judikatura." Mohl byste to upřesnit? Právní režim dipl. imunit, pokud vím, neupravuje imunitu vztahující se výslovně na oficiální "projevy" (imunita bývá přiznávána ve vztahu k "činům provedeným při výkonu oficiálních funkcí"); navíc je vnitrostátní právní režim poslaneckých imunit pro výklad mezinárodněprávního režimu dipl. imunit irelevantní.
23. 10. 2012 13:44:00
K Pavlu Cabanovi a facce: Mám za to, že považovat něco za chráněný projev lze jednak pozitivním demonstrativním výčtem (tj. slovem, písmem, gestem, výrazem tváře, odznáčkem, oblečením, účesem, výtvarným dílem, hudební kompozicí apod.) a zároveň negativním omezením, podle kterého by za projev ve smyslu čl. 17 Listiny, 10 Úmluvy či 27 Ústavy nemohl být považován zásah do fyzické integrity jiné osoby.
23. 10. 2012 17:00:00
Toto rozhodnutí NS považuji za naprosto skandální. Podle NS jsou tedy poslanci, kteří se na klubu domluví, že půjdou někoho zabít a následně to učiní, beztrestní?
Dovolím si tvrdit, že ústavodárce to takto jistě nemyslel.
23. 10. 2012 17:55:00
Musí přece být rozumná hranice, co je a co není projev pro účely imunity. Jako hranici bych bral, zda se jednalo o projev na veřejném zasedání (sněmovny, výboru, klubu, ...) nebo neveřejném. Tj. zda voliči mohli takový projev posoudit, nebo zda se mohlo jednat o zákulisní intriku.
23. 10. 2012 18:19:00
K Liboru Duškovi:
Tohle kritérium je zajímavé a problematizuje vztažení indemnity na projevy na poslaneckému klubu.
Ovšem pokud jde o největší excesy (jako nabídka nájemnému vrahovi :)), nejsem si jistý dostatečností voličské sankce (nezvolení). Tam by jednoduše vyjádření nespokojenosti ze strany voličů bylo příliš mírnou sankcí. U Bárty je to ale otázka k diskusi.
A ještě ke zneužitelnosti kritéria "excesu". I pokud připustíme, že některé excesy z výkonu mandátu nejsou kryty indemnitou, zůstává nám procesní imunita, tj. pro účely stíhaní nestačí účelově omezit indemnitu. A z dřívějších případů se dá vyvodit, že zájem členů PS na potrestání politických odpůrců bývá málokdy tak silný, aby vyvážil stavovskou soudržnost :).
23. 10. 2012 20:41:00
Stačilo by napsat, že imunitě podléhají všechny debaty na půdě Sněmovny, včetně jejích orgánů, ohledně témat Sněmovnou projednávaných ... v případě pochybností rozhodne Sněmovna.
24. 10. 2012 1:19:00
Pokud je takto chráněn například projev xenofobní (prvorepublikový parlament téměř soustavně poskytoval ochranu projevům nestátotvorných poslanců i mimo sněmovnu), tak logicky je třeba považovat nabídku úplatku za účelem udržení jednoty klubu za politický čin, byť pokleslý a ochranu mu poskytnout.
24. 10. 2012 2:12:00
Lada Vyhnánek: K onomu A z dřívějších případů se dá vyvodit, že zájem členů PS na potrestání politických odpůrců bývá málokdy tak silný, aby vyvážil stavovskou soudržnost :) je ovšem třeba dodat, že zvláště hlasování v 90. letech byla odstrašujími příklady, kdy byli vydáváni poslanci za zjevně politické jednání (byť třeba označované za šíření poplašné zprávy), a naopak často nebyli vydáváni za skutky zjevně s politkou nesouvisející, kdy se ani nikdo nedomníval, že stíhaní za onen nepolitický čin je politickou pomstou (typicky Röschová). Dnes se situace poněkud kultivovala, ale i tak tam často může jít spíše o většinu v komoře a sílu mediálního tlaku než cokoliv jiného.
24. 10. 2012 7:40:00
1. Nejvyšší soud postrádá působnost nad výkladem Ústavy. Pokud učinil výklad práva, jedině co se týče ustanovení trestních zákonů.
2. Rozdíl mezi absolutní beztrestností a relativní nestíhatelností (kdy je potřeba žádat o vydání) není arbitrární. Jakožto dvojnásobná výjimka (z všeobecné stíhatelnosti a z všeobecné trestnosti) musí být absolutní beztrestnost tím spíše rozumně odůvodněna. Účelem čl. 27 odst. 2 Ústavy nebylo vytvořit z Parlamentu místo, kde lze beztrestně páchat trestné činy, nýbrž místo svobodné debaty. Kupčení s hlasy není debatováním. Je-li v něm něco trestného, podléhá procesní imunitě. Ne však hmotněprávní exempci: Ústavodárce nechtěl vyjádřit myšlenku, že budova Parlamentu či sbor parlamentářů vytváří v sobě vyšší kvalitu, oprávnění páchat trestné činy.
3. Výklad by proto měl být spíše adekvátní, ne-li silně restriktivní. Jako hledisko bych nevolil svévolistický pojem "excesu", ani sledování čistě osobního zájmu. Vůbec by nebylo od věci, aby se za určující kritérium označil projev formální učiněný ve smyslu jednacího řádu, tj. jako dílčí komponenta jednání komory (projev poslance formou hlasování, promluvy k projednávané věci či jiného procesního úkonu). Pouze projev poslance, který je součástí jednání komory, je pak chráněn indemnitou, jinak je komoře zachována vydávací pravomoc ve smyslu procesní imunity.
24. 10. 2012 15:16:00
Nejvyšší soud podle mého názoru (v tomto případě si za ním stojím na 100 %) ústavní pořádek, tedy nejen Ústavu, vykládat muže, ba musí. Jinak by např. nedával smysl čl. 4 Ústavy, čl. 95 odst. 2 Ústavy (či ustálený výklad odstavce prvního) apod.
Jiná věc je, že Ústavní soud má nad ním navrch, protože oko bere.
24. 10. 2012 16:41:00
Čl. 95 odst. 2 je právě základem, proč obecné soudy nepodávají výklad Ústavy. Kdyby jej podávali, nebyl by důvod proč přerušit řízení a přenechávat rozhodnutí Ústavnímu soudu. "Výklad Ústavy" samozřejmě pojímám v užším slova smyslu působení jako judikatury, nikoli jako posouzení předběžné otázky jako v tomto případě. Trestní senát Nejvyššího soudu stejně tak nevykládá občanský zákoník, byť je povinen si jej předběžně samostatně vyložit.
24. 10. 2012 18:57:00
Jen drobná poznámka k textu tiskové zprávy - anonymizace Víta Bárty je už vážně úchylka.
Podle mého názoru se celkem provokativně ptá Karel Vážný - tedy zda se opravdu ze strany poslance Bárty nejedná o politický projev (snaha održet klub jednotný) a tedy jako takový se nedostane za hranici teleologicky zredukovaného znění čl. 27 odst. 2 Ústavy, jak ji vytyčil Ladislav.
Já osobně si myslím, že v souladu s primátem ochrany svobodné soutěže politických sil v demokratické společnosti prostě úplatek není politickým projev (i když by jeho účel byl politický). Otázka je, zda platí tento primát i v případě interpretace Ústavy, konkrétné vnitřního fungovaní vrcholných orgánů státní moci...
24. 10. 2012 19:29:00
David Schmidt: Myslím, že jste to shrnul velmi dobře (body 2 a 3).
24. 10. 2012 23:22:00
David Schmidt: Omlouvám se, ale čl. 95/2 takhle prostě nepůsobí. To, že nemají soudy derogační pravomoc, neznamená že nevykládají ústavní pořádek. Pokud mají např. přistoupit k ústavně konformnímu výkladu, tak ústavní pořádek interpretovat musejí. Potom nám pořád visí ve vzduchu čl. 4 Ústavy. Samozřejmě nejde o nic jako "závazný výklad ústavy".
24. 10. 2012 23:38:00
Ono lze uplácet i nabídkou funkce. Bez komentáře.
Radim Čepička
25. 10. 2012 6:49:00
ad Radim Čepička: Je otázka, co je uplácení a co je politika. Pokud přenechá vláda opozici místo předsedy mandátového a imunitním výboru,jedná se o uplácení?
25. 10. 2012 10:22:00
tak to nebylo myšleno. Uplácí se funkcí ve státní správě, v justici, přihozením zakázky atp. Dělo se to celá léta. Rozlišit mezi takovým uplácením a "přenecháním" funkce je hra se slovy. Obojí je kšeft. Já jen tvrdím, že buď bude imunita na všechny projevy anebo to není imunita a jednou někoho poženou za to, že vyjednával o pádu vlády anebo o zahraniční pomoci, čímž se dopustil trestného činu velezrady podle .....
25. 10. 2012 12:22:00
To začíná být skutečně zajímavá debata!
Předně k DS: Obecné soudy vykládají všechny zákony, včetně ústavních, pouze naznají-li, že by rozhodnutím v jejich rámci porušily ústavu, přeruší řízení a předloží věc s derogačním návrhem Ústavnímu soudu. V jiných situacích tak učinit nesmějí, jakkoli nejisty by si mohly být ústavně konformním výkladem (požádat samostatně o interpretativní výrok nelze).
Zajímavé je vyložit čl. 27 odst. 2 Ústavy ve spojení s čl. 17 Listiny. Běžný občan má omezenou svobodu slova, která je limitována zákonem v případě ohrožení důležitého veřejného zájmu, zatímco zákonodárce má svobodu slova absolutní, a nesmí mu být omezena ani v případě, že by tím byl takový veřejný zájem ohrožen. Ergo poslanec smí na půdě sněmovních orgánů hanobit, podněcovat, vyzývat, pomlouvat a činit všechno to, co je řadovému čičmundovi zakázáno. Opačný výklad by činil čl. 27 odst. 2 nadbytečným.
25. 10. 2012 18:53:00
K poslednímu komentáři Tomáše Peciny: Souhlasím s tím, že čl. 27/2 Ústavy musí přinášet něco nad rámec čl. 17 Listiny, jinak by byl zbytečný. To "něco navíc" ale může spočívat i v tom, že je absolutně chráněn projev vztahující se k mandátu, tj. political speech (kam by se dalo zahrnout i hanobení a podněcování různého druhu).
Zároveň bych ale z čl. 27/2 nedělal čistě speciální ustanovení k čl. 17 Listiny, protože jeho účelem není pouze ochrana poslance jako jednotlivce, nýbrž i (zejména???) výkon mandátu (tj. zprostředkovaně i ochrana zájmu voličů, kterí ho k výkonu mandátu legitimovali).
25. 10. 2012 20:20:00
To je, myslím, lehce zavádějící interpretace: tolik svobody jako každý občan USA nemá v této zemi nikdo, ani poslanec nebo senátor (pouze president republiky). Čl. 27 odst. 2 je nutno číst celý, včetně druhé věty.
Ve skutečnosti nejde o indemnitu (beztrestnost), ale o založení autonomní disciplinární pravomoci komor v těchto věcech. Takže hanobící/propagující/pomlouvající atd. zákonodárce není beztrestný, ale nepodléhá trestní pravomoci státních orgánů, nýbrž pouze kázeňské pravomoci kamerálních orgánů. Skutečná indemnita svědčí pouze presidentu.
30. 10. 2012 10:28:00