Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_13_09_2013_IX_B_63_13_Anforderungen_an_eine_Verletzung_r-d5876827.html
Timestamp: 2016-10-27 15:49:01
Document Index: 131883543

Matched Legal Cases: ['§ 155', '§ 227', 'Art. 103', '§ 115', 'Art. 103', '§ 96', '§ 119', '§ 155', '§ 227', '§ 227', 'Art. 103', '§ 119']

BFH, 13.09.2013 - IX B 63/13 - Anforderungen an eine Verletzung rechtlichen Gehörs im finanzgerichtlichen Verfahren wegen Ablehnung einer Terminsverlegung | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 13.09.2013 Suche
BFH, 30.09.2013 - III B 20/12 - Erfordernisse bei Darlegung der grundsätzlichen ...…BFH, 13.09.2013 - IX B 63/13 - Anforderungen an eine Verletzung rechtlichen Gehö...BFH, 12.09.2013 - X S 30/13 - Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen Ve...BFH, 12.09.2013 - X S 31/13BFH, 12.09.2013 - VII B 31/13 - Begründetheit der Nichtzulassungsbeschwerde eine...BFH, 12.09.2013 - III R 55/12 - Grundsätze zur Ermittlung des Einkommens eines n...BFH, 12.09.2013 - VII B 5/13 - Erfolgsaussichten einer Nichtzulassungsbeschwerde...BFH, 12.09.2013 - III R 32/11 - Ansprüche mit Kindern in Deutschland wohnender, ...BFH, 12.09.2013 - III R 16/11 - Voraussetzungen für die Annahme einer Kindergeld...BFH, 12.09.2013 - VII B 198/12 - Voraussetzungen der Vollstreckung aus einem Kos...BFH, 12.09.2013 - III R 60/11 - Höhe des Kindergeldanspruchs eines EU-ausländisc...BFH, 11.09.2013 - XI B 111/12 - Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen einen nich...BFH, 11.09.2013 - I B 39/13 - Kosten eines durch den Geschäftsführer einer wegen...BFH, 11.09.2013 - I R 77/11 - Ertragsteuerliche Behandlung des Jahresverlustes e...BFH, 11.09.2013 - I S 14/13 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungsrüg...BFH, 11.09.2013 - I S 15/13BFH, 11.09.2013 - I B 179/12 - Umfang des Rechts auf Akteneinsicht; Rechtsschutz...BFH, 11.09.2013 - II R 37/12 - Voraussetzungen der Erbschaftsteuerbefreiung für ...BFH, 11.09.2013 - I B 17/13 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...BFH, 11.09.2013 - I B 79/13 - Abweisung der Klage als unzulässig mangels Klagebe...BFH, 11.09.2013 - II R 61/11 - Anforderungen an den Nachweis eines niedrigeren g...BFH, 11.09.2013 - II R 62/11 - Anforderungen an den Nachweis eines niedrigeren g...…BFH, 05.09.2013 - XI R 26/12 - Kindergeldberechtigung eines nicht in Deutschland...
BFH, 13.09.2013 - IX B 63/13 - Anforderungen an eine Verletzung rechtlichen Gehörs im finanzgerichtlichen Verfahren wegen Ablehnung einer Terminsverlegung
BundesfinanzhofBeschl. v. 13.09.2013, Az.: IX B 63/13Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.09.2013Referenz: JurionRS 2013, 47819Aktenzeichen: IX B 63/13 Verfahrensgang:vorgehend:FG Düsseldorf - 11.03.2013 - AZ: 10 K 3280/10 ERechtsgrundlagen:§ 155 FGO§ 227 ZPOArt. 103 Abs. 1 GGFundstelle:BFH/NV 2014, 53-54Redaktioneller Leitsatz:Das rechtliche Gehör des Klägers im finanzgerichtlichen Verfahren ist nicht verletzt, wenn das Finanzgericht zwar das Erscheinen des Klägers für "ratsam" gehalten, sein persönliches Erscheinen aber nicht angeordnet und einem auf eine "akute psychische Krise" gestützten Terminverlegungsantrag nicht entsprochen hat, weil es davon ausging, dass der Kläger nicht gehindert war, an dem Verhandlungstermin teilzunehmen.Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das finanzgerichtliche Urteil ist nicht verfahrensfehlerhaft ergangen (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).21. Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) erhobene Besetzungsrüge hätte nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn sich ihrem Beschwerdevorbringen entnehmen ließe, dass der unanfechtbare Beschluss des Finanzgerichts (FG) über die Zurückweisung des Ablehnungsgesuchs nicht nur fehlerhaft, sondern greifbar gesetzwidrig und damit willkürlich gewesen wäre (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 14. August 2012 VII B 183/11, BFH/NV 2013, 208, m.w.N.). Hieran fehlt es vorliegend. Vielmehr ist dem Beschluss des FG über die Ablehnung des Befangenheitsantrags der Kläger schlüssig zu entnehmen, weshalb im Streitfall nicht von einer Befangenheit des Vorsitzenden auszugehen ist.32. Der Anspruch des Klägers zu 2. auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes --GG--, § 96 Abs. 2, § 119 Nr. 3 FGO) ist durch die versagte Terminsverlegung nicht verletzt.4Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann das FG aus erheblichen Gründen einen Termin aufheben oder verlegen. Diese erheblichen Gründe sind auf Verlangen glaubhaft zu machen (§ 227 Abs. 2 ZPO). Wenn erhebliche Gründe vorliegen, verdichtet sich das Ermessen des FG zu einer Rechtspflicht, das heißt, der Termin muss zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs verlegt werden, selbst wenn das Gericht die Sache für entscheidungsreif hält und die Erledigung des Rechtsstreits verzögert wird. Der durch Art. 103 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich gesicherte Anspruch des Verfahrensbeteiligten auf rechtliches Gehör verpflichtet das FG, einen Termin zur mündlichen Verhandlung auf Antrag aufzuheben oder zu verlegen, wenn dafür nach den Umständen des Falls, insbesondere dem Prozessstoff oder den persönlichen Verhältnissen des Beteiligten bzw. seines Prozessbevollmächtigten erhebliche Gründe vorliegen. Bei der Prüfung der Gründe muss das FG zugunsten des Beteiligten berücksichtigen, dass es einzige Tatsacheninstanz ist und der Beteiligte ein Recht hat, seine Sache in der mündlichen Verhandlung zu vertreten (BFH-Beschluss vom 19. Oktober 2012 VII B 79/12, BFH/NV 2013, 225, m.w.N.).5Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist andererseits nicht verletzt, wenn der Beteiligte nicht jede zumutbare Gelegenheit wahrgenommen hat, sich Gehör zu verschaffen. Denn der Anspruch auf rechtliches Gehör wird begrenzt durch die Mitverantwortung der Beteiligten (vgl. BFH-Beschluss vom 10. Juli 2012 IX B 179/11, BFH/NV 2012, 1633; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 119 FGO Rz 58). Danach haben die Beteiligten alles in ihren Kräften Stehende und nach Lage der Dinge Erforderliche zu tun, um ihr Recht auf Gehör zu verwirklichen. Daran fehlt es jedenfalls, wenn der Beteiligte trotz rechtzeitiger und ordnungsgemäßer Ladung bei eigener Verhinderung nicht wenigstens durch den bereits bestellten Prozessbevollmächtigten vertreten wird. Dem Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör wird dadurch entsprochen, dass sich der von ihm bestellte Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung äußern kann (BFH-Beschluss vom 8. Oktober 2012 I B 22/12, BFH/NV 2013, 389). Laut Sitzungsprotokoll vom 11. März 2013 ist für die Kläger und ihren Prozessbevollmächtigten niemand erschienen, auch nicht der Prozessbevollmächtigte. Damit sind die Kläger ihrer Prozessverantwortung nicht nachgekommen.6Daran ändert im Streitfall auch der Hinweis des Vorsitzenden nichts, das Erscheinen des Klägers zu 2. sei ratsam. Das persönliche Erscheinen des Klägers hat das FG nicht angeordnet. Dass das FG das Erscheinen des Klägers persönlich für ratsam erklärt hat, steht der Anordnung seines persönlichen Erscheinens nicht gleich. Das FG hat eindeutig signalisiert, dass das persönliche Erscheinen nicht erforderlich sei. Die Begründung des FG, der Kläger zu 2. sei nur deshalb geladen worden, weil er seinen Wohnsitz in der Nähe des Gerichts habe und die Kläger damit im Fall seines Erscheinens auch persönlich vertreten gewesen wären, ist vertretbar. Dass das FG das persönliche Erscheinen eines Klägers nicht anordnet, stellt selbst keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar (BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).7Im Übrigen musste das FG das ärztliche Attest der Fachärztin für Psychiatrie nicht dahin verstehen, dass der Kläger zu 2. den anberaumten Termin nicht hätte wahrnehmen können. Vielmehr befand sich der Kläger an diesem Tag lediglich in einer akuten psychischen Krise mit der Folge einer geminderten seelischen Belastbarkeit, weshalb die Fachärztin um ein "Überdenken" des Termins gebeten hat. In Betracht wäre danach jedenfalls auch ein Erscheinen des Klägers unter Berücksichtigung seiner geminderten seelischen Belastbarkeit gekommen. Das parallele hausärztliche Attest, wonach der Kläger wegen einer psychischen Erkrankung nicht teilnehmen könne, wiegt demgegenüber, da es unspezifiziert und nicht vom Facharzt erstellt ist, weniger schwer.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 16.09.2013BFH, 12.09.2013