Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL53/2014
Timestamp: 2017-11-19 06:51:31+00:00
Document Index: 56436803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 53/2014-A-10
KSBR 30 INS 31261/2013 2 VSOL 53/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Zdeňky Karmazinové, nar. 1.6.1970, bytem Uherčice 88, PSČ 671 07, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 31261/2013-A-4 ze dne 14.11.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a současně navrhla způsob řešení jejího úpadku oddlužení, a to plněním splátkového kalendáře. V návrhu dlužnice uvedla, že má společně s manželem pět závazků u tří věřitelů a své dluhy nezvládá splácet. V jejím insolvenčním návrhu tak absentují konkrétní údaje o splatnosti závazků minimálně vůči dvěma věřitelům a přesné označení těchto věřitelů. Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny náležitosti, soud postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že žádá o nové projednání jejího insolvenčního návrhu, když veškeré podklady za poslední tři roky doložila.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a ustanovení § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), ve znění účinném od 1.1.2014. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 103 odst. 1 věty první a odst. 2 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 6.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek (bod 06 návrhu) uvedla, že návrh podala společně s manželem Leošem anonymizovano , anonymizovano , má celkem pět dluhů u tří věřitelů, její zadluženost je 554.472 Kč, své dluhy nezvládá splácet. Dále v návrhu označila (bod 20 návrhu) pět vykonatelných závazků tak, že uvedla název věřitele (právnické osoby), právní důvod a výši závazku, dále označila příslušné exekuční řízení. K návrhu dlužnice žádné přílohy nepřipojila. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a že pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat, a proto je odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
V přezkoumané věci je sice zřejmé, že dlužnice má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a) IZ), avšak není zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ). Z insolvenčního návrhu dlužnice proto nejsou zřejmé konkrétní údaje, z nichž lze učinit závěr, že dlužnice je v úpadku, neboť nejsou dostatečně konkrétně vylíčeny všechny znaky osvědčující úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti. Insolvenční návrh dlužnice tak není projednatelný, tedy má vady, které brání pokračování v insolvenčním řízení, a proto je dán důvod k jeho odmítnutí podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
V Olomouci dne 20. února 2014