Source: http://kraken.slv.cz/6Azs4/2006
Timestamp: 2018-09-21 09:10:21+00:00
Document Index: 38976582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Azs4/2006
è. j. 6 Azs 4/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: E. F . , a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 36 Az 257/2004-24,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-2927/VL-10-ZA05-2004, zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podala stì¾ovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, jen¾ jí byl doruèen 6. 9. 2005, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelkou podána u krajského soudu dne 19. 10. 2005 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 19. 10. 2005, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 20. 9. 2005.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován na uvedenou adresu: P. s. Z., H. 514, Z. u B.. Jak vyplývá z po¹tovní relace, tento rozsudek, písemnost urèená do vlastních rukou, byl na základì pøedchozí výzvy ulo¾en na po¹tì dne 31. 8. 2005 po pøedchozí výzvì a stì¾ovatelka si ho vyzvedla dne 6. 9. 2005-tuto skuteènost stvrdila vlastnoruèním podpisem. V kasaèní stí¾nosti uvedené datum 10. 10. 2005, je¾ stì¾ovatelka uvádí jako datum doruèení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, je nesprávné, a nelze tedy od nìho poèítat lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti a pova¾ovat kasaèní stí¾nost za podanou v zákonné lhùtì, jak stì¾ovatelka mylnì uvádí.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.