Source: http://kraken.slv.cz/7Afs94/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:29:23+00:00
Document Index: 43896226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs94/2006
è. j. 7 Afs 94/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky M. J., zastoupené Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 146/2005-48,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 146/2005-48, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8366/110/2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 7. 6. 2004, è. j. 78421/04/110916/5280, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 101 364 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelkou pøedlo¾ena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2003 a teprve v odvolacím øízení namítala, ¾e pøedlo¾ila smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2003 datovanou 5. 12. 2003. Pøi projednání zprávy pøi daòové kontrole, poté co byla stì¾ovatelka seznámena s výsledkem daòové kontroly a pouze s okolností, ¾e F. J. uzavøel smlouvu o postoupení pohledávky, ani¾ byla správcem danì uvádìna okolnost, ¾e od této smlouvy odstoupil, nebylo stì¾ovatelkou reagováno, pouze uvedla, ¾e o postoupení pohledávek se radila s Ing. K., který jí øekl, ¾e toto postoupení nebude zdaòovat. Jiné pøipomínky èi návrhy stì¾ovatelka nemìla. Správce danì na ¾ádost daòového subjektu vyslechl jako svìdka pøedsedu pøedstavenstva SG F., a. s. Ing. S., který vypovìdìl, ¾e tato spoleènost ji¾ neeviduje nakoupenou pohledávku a ¾e byla vypovìzena v prosinci 2003 z dùvodu nedodr¾ení smluvních podmínek. ®ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení byla pøedlo¾ena správci danì ov¹em není, pøièem¾ pøi projednání zprávy o kontrole stì¾ovatelka podepsala a prohlásila, ¾e byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady vztahující se k jednotlivým pøípadùm uvedeným ve zprávì. Proto krajský soud závìr finanèního øeditelství, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala oznaèil za správný, pøièem¾ mu nasvìdèuje i vykázaný stav pohledávek, který F. J. uvedl v daòovém pøiznání za rok 2003 podaném dne 17. 3. 2004, a v daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50 % nominální hodnoty postoupených pohledávek.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Za podstatu kasaèní stí¾nosti oznaèila svùj nesouhlas se skutkovým a právním vypoøádáním otázky dùsledku odstoupení ze dne 5. 12. 2003 od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003. Základní vada napadeného rozsudku podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud v nìm konstantnì operuje pojmem smlouvy o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky a dochází k závìru, ¾e tato smlouva o odstoupení datovaná 5. 12. 2003 vùbec neexistuje a dále, ¾e je zcela úèelová. Na podporu tohoto nosného závìru pak uvádí je¹tì nìkteré podpùrné argumenty. V celém dosavadním øízení dochází k základní mýlce, pokud je vùbec posuzována jakákoli smlouva o odstoupení od jiné smlouvy. V pùvodní smlouvì o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003 bylo ujednáno právo stì¾ovatelky od smlouvy odstoupit za pøedem definovaných podmínek. O tom, ¾e podmínky pro odstoupení splnìny byly, není ¾ádných pochyb a ani finanèní orgány ani soud v tomto smìru nevzná¹ejí ¾ádných výhrad èi pochybností. Potom je nutno dovodit, ¾e úkon man¾ela stì¾ovatelky ze dne 5. 3. 2003 nadepsaný jako Odstoupení od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2003 je jednostranným právním úkonem. Stì¾ovatelce není zøejmé, z èeho by bylo mo¾no dovozovat, ¾e odstoupení od smlouvy je neexistující, neplatné, úèelové èi jinak zpochybnìné, kdy¾ k nìmu byly splnìny právní i vìcné dùvody v míøe více ne¾ vrchovaté. Krajský soud má v podstatì pravdu, ¾e uvedená smlouva o odstoupení neexistovala , ov¹em je tomu tak z jiných dùvodù ne¾ je v napadeném rozsudku uvedeno. Za paradoxní stì¾ovatelka oznaèila, ¾e existenci a pravost listiny obsahující odstoupení od smlouvy nezpochybòují dokonce ani finanèní orgány ani soud. Tato byla fyzicky pøedlo¾ena finanènímu øeditelství a mìl ji k dispozici i soud, jak je uvedeno na str. 7 ve druhém odstavci napadeného rozsudku. Z nièeho nevyplývá, zda lze vztahovat argumentaci soudu zpochybòující neexistující smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky i na jednostranný právní úkon man¾ela stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Pokud jde o nepøedlo¾ení smlouvy o odstoupení, poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e jako osoba bez právního vzdìlání vycházela z informací sdìlených poradcem s tím, ¾e v daòovém øízení se neuplatòuje koncentrace øízení ani ¾ádný jiný typ omezení dùkazní souèinnosti úèastníkù øízení. Pokud jde o skuteènost navý¹ení stavu pohledávek jejím man¾elem v opravném daòovém pøiznání, pak tato skuteènost vùbec nezpochybòuje odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky. Dùvod navý¹ení byl ve skuteènosti pøesnì opaèný, nebo» její man¾el jím reagoval právì na odstoupení od smlouvy. Úhrada èástky sama o sobì nic nevypovídá o jádru vìci. Její dùvod finanèní orgány i soud pouze presumují na podporu svých tvrzení, ale pøitom jej neprokázaly ani nejjednodu¹¹ím mo¾ným zpùsobem, jím¾ by byl výslech Ing. S. Skuteèným dùvodem úhrady této èástky bylo to, ¾e spoleènost SG F., a. s. vyjednala s dlu¾níkem P., s. r. o. urèitý ozdravný re¾im a z tohoto dùvodu jí poskytla pùjèku v uvedené vý¹i, která byla úèelovì vázána na nákup produkce od man¾ela stì¾ovatelky a z dùvodu jednoduchosti byla tato èástka uhrazena vìøitelem pøímo dodavateli dlu¾níka èili man¾elu stì¾ovatelky. Jednalo se tedy o samostatné plnìní bez jakékoli vazby èi souvislosti k pøedmìtu tohoto sporu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce neposkytl ochranu ani správní soud, je tím plnì odùvodnìn závìreèný po¾adavek, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í vyjadøovat se k námitkám stì¾ovatelky do pøedmìtného rozsudku, nebo» se jedná o závìry soudu. V podrobnostech odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na své rozhodnutí a uzavøelo, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatelka tak nebyla zkrácena na svých právech. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítala, ¾e základní vadu napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud konstantnì operuje pojmem smlouva o odstoupení, aèkoli se jednalo o jednostranný právní úkon a nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Je nutno souhlasit se stì¾ovatelkou potud, ¾e odstoupení od smlouvy není dvoustranným právním vztahem, ale jednostranným právním úkonem, jak vyplývá z ustanovení § 48 o. z. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e argumentaci krajského soudu ke smlouvì o odstoupení od smlouvy lze vztahovat i na jednostranný právní úkon man¾ela stì¾ovatelky. Spojení smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek u¾ilo ji¾ finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí a krajský soud toto nesprávné oznaèení právního úkonu pøevzal. Jde v¹ak v daných souvislostech pøedev¹ím o oznaèení právní skuteènosti, ke které mìlo mezi man¾elem stì¾ovatelky a spoleèností SG F., a. s. dojít. V prùbìhu daòového øízení nebylo tvrzeno stì¾ovatelkou èi správcem danì, ¾e by mìlo dojít mezi man¾elem stì¾ovatelky a uvedenou spoleèností i k jinému obdobnému právnímu úkonu, za nìj¾ by mohl být v dùsledku nesprávného oznaèení pøedmìtný právní úkon zamìnìn. Navíc byl v argumentaci finanèního øeditelství i posléze soudu konkretizován tento úkon i uvedením data. Ve vìci nebylo rozhodné to, zda v daném pøípadì jde o úkon jednostranný èi dvoustranný, z této rozdílnosti v oznaèení pro daòové øízení nevyplývají ¾ádné dùsledky, ale o to, zda a jaké úèinky má tento úkon pro daòové øízení. Proto ze skuteènosti, ¾e bylo odstoupení od smlouvy nesprávnì v napadeném rozsudku oznaèeno jako smlouva o odstoupení, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka dále namítala nesprávné hodnocení skutkového stavu, pokud jde o okolnost, ¾e odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu odvolacího øízení. Skuteènost, zda existence odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek byla dolo¾ena a¾ v odvolacím øízení a nikoli v øízení pøed správcem danì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu samo o sobì není ve vìci rozhodující. Za nepøípadné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také tvrzení krajského soudu, ¾e není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení ¾alobcem byla pøedlo¾ena správci danì , nebo» pøedmìtem dokazování nebylo to, zda, kdy a kterému orgánu bylo odstoupení pøedlo¾eno. Z odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 14) v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e odkaz na to, ve které fázi øízení bylo tvrzení o odstoupení uèinìno, bezprostøednì pøedcházel argumentaci o tom, ¾e daòový subjekt v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nereagoval na skuteènost, ¾e správce danì vycházel pouze z toho, ¾e do¹lo k uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek a v rámci daòové kontroly nezjistil, ¾e mìlo dojít rovnì¾ k odstoupení od této smlouvy. Stì¾ovatelka toti¾ jako spolupracující osoba svého man¾ela nemusela být o faktické situaci týkající se smlouvy o postoupení pohledávek beze zbytku informována, o èem¾ mù¾e svìdèit i její tvrzení v rámci projednání zprávy o daòové kontrole o tom, ¾e jí bylo daòovým poradcem sdìleno, ¾e postoupení pohledávky se zdaòovat nebude. Skuteènost, kdy bylo tvrzení o odstoupení v prùbìhu øízení vzneseno a zda byla stì¾ovatelka o této skuteènosti informována, v¹ak nebyla ani pro krajský soud základním argumentem, o který odùvodnìní rozsudku opøel. ©lo o argument, ve srovnání se zji¹tìními týkajícími se plateb jednotlivých èástek mezi man¾elem stì¾ovatelky a spoleèností SG F., a. s. podpùrný, který by, pokud by byl uveden izolovanì, bez zøetele k argumentùm ostatním, neobstál. Lze jej v¹ak u¾ít podpùrnì, a krajský soud to tak rovnì¾ uèinil, smìrem k tvrzení, ¾e ani v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nebyla tato, z hlediska daòové povinnosti, zcela zásadní okolnost zmínìna.
Ke stí¾nímu bodu týkajícímu se údajù v opravném daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 (mínìno patrnì 29. 6. 2004) je tøeba uvést, ¾e porovnáním daòového pøiznání, které bylo správci danì doruèeno dne 17. 3. 2004, a daòového pøiznání, doruèeného dne 29. 6. 2004, lze zjistit, ¾e zatímco v prvém pøípadì man¾el stì¾ovatelky uvedl pohledávky v èástce 12 253 422 Kè, ve druhém pøípadì uvedl ve stejné polo¾ce èástku 17 256 266 Kè. K této skuteènosti krajský soud uvedl, ¾e je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek, co¾ nasvìdèuje správnému závìru finanèního øeditelství o tom, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala. I v tomto je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, pokud krajskému soudu vytýká závìr, ¾e èástka, o kterou byly pohledávky navý¹eny, je sjednanou úplatou za postoupení pohledávek, nebo» èástky pohledávek uvedené v tom èi onom daòovém pøiznání nelze jakkoli ztoto¾nit, nelze z nich zjistit, kdo je povinným z té které pohledávky, èi zjistit její konkrétní vý¹i. Nelze toti¾ jen ze skuteènosti, ¾e v druhém daòovém pøiznání jsou pohledávky navý¹eny, bez dal¹ího dovodit, ¾e jde o sjednanou úplatu.
Koneènì je tøeba posoudit okolnosti týkající se vyplacení èástky 500 000 Kè za spoleènost SG F., a. s. dne 19. 2. 2004. Nelze akceptovat tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato zále¾itost nevypovídá nic o jádru vìci. Pokud je toti¾ následnì po tvrzeném odstoupení od smlouvy mezi jejími úèastníky plnìno tak, jako by k ¾ádnému odstoupení nedo¹lo, jde nepochybnì o skuteènost pro posouzení vìci zcela zásadní. Nelze souhlasit s tím, ¾e finanèní orgány i krajský soud pouze presumují dùvod vyplacení této èástky. Správní spis obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 13. 10. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e bylo provedeno místní ¹etøení u spoleènosti SG F., a. s., v jeho¾ prùbìhu úèetní této spoleènosti uvedla, které èástky byly v souvislosti s uzavøenou smlouvou o postoupení pohledávek vyplaceny a jakým zpùsobem bylo odstoupení od smlouvy v úèetních dokladech této spoleènosti zachyceno. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu mezi spoleèností P., s. r. o., SG F., a. s. a F. J. neexistuje . To, ¾e k vyplacení èástky 500 000 Kè do¹lo, vyplývá z pokladního dokladu u R. B. ze dne 19. 2. 2004 a výpisu z úètu k tomuto dni a ani stì¾ovatelka tuto skuteènost neèiní spornou. Neobstojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e dùvodem platby byl ozdravný re¾im, který mìl spoleènost P., s. r. o., udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Uvedené tvrzení se objevuje ve zcela obecné rovinì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e uvedené tvrzení je v rozporu s vyjádøením úèetní spoleènosti SG F. a. s. o tom, ¾e dal¹í dohody týkající se vztahu k man¾elu stì¾ovatelky èi spoleènosti P., s. r. o. neexistují. Argumentace platbou ve vý¹i 500 000 Kè je pøitom obsa¾ena ji¾ v napadeném správním rozhodnutí na str.19 a ani stì¾ovatelka netvrdí ¾ádné konkrétní okolnosti, které jí bránily tuto argumentaci pou¾ít ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nelze vytýkat ani finanèním orgánùm ani krajskému soudu, ¾e neprovedly výslech Ing. S. ke skuteènému dùvodu plnìní ze dne 19. 2. 2004, kdy¾ tvrzení o tomto dùvodu se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti a podle sdìlení úèetní spoleènosti SG F., a. s. jiné dohody neexistují. Tento svìdek se ve své svìdecké výpovìdi, která se uskuteènila dne 31. 8. 2004, o této skuteènosti nezmínil.
Okolnost, ¾e i po tvrzeném odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nadále do¹lo k plnìní ze strany postupníka postupiteli za situace, kdy podle tvrzení Ing. S. nebyla pohledávka vùèi spoleènosti P., s. r. o. ze strany SG F., a. s. evidována a rovnì¾ to, ¾e v dobì, kdy bylo uvedené plnìní poskytnuto, nebyla man¾elem stì¾ovatelky fakticky vrácena èástka z uzavøené smlouvy v mezidobí uhrazená (to potvrdila i úèetní spoleènosti SG F., a. s., která uvedla, ¾e je evidována na úètu pohledávek za man¾elem stì¾ovatelky), je ve vìci natolik zásadní, ¾e odùvodòuje závìr krajského soudu o tom, ¾e odstoupení od smlouvy je tøeba pova¾ovat za neprokázané.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také odkázala na v¹echny dùvody, resp. ¾alobní body, které podrobnì vylíèila v podané ¾alobì. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Aby mohl být Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je nezbytné, aby tyto dùvody byly v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedeny. Nepostaèuje proto zcela obecný odkaz stì¾ovatelky na dùvody uvedené v podané ¾alobì, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti se vztahují nikoli k napadenému správnímu rozhodnutí, ale k rozhodnutí soudu a tyto dùvody v podané ¾alobì, pøed vydáním soudního rozhodnutí, ani uvedeny být nemohly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í vyvíjet vlastní aktivitu smìrem ke zji¹tìní, které ze ¾alobních námitek by mohly rovnì¾ obstát jako dùvody následné kasaèní stí¾nosti. Proto nelze z jiných ne¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedených dùvodù napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat.
Skuteènost, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelky týkající se zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù krajským soudem byly shledány dùvodnými, nevede v koneèném dùsledku k závìru o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Krajský soud opøel svùj závìr o øadu argumentù, a proto i to, ¾e nìkteré z nich v konfrontaci s obsahem kasaèní stí¾nosti neobstály, nemìní nic na tom, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je z hledisek pøezkoumatelnosti i vìcné správnosti dostateèné. Je tøeba konstatovat, ¾e okolnosti vztahující se k uhrazení èástky spoleèností SG F., a. s. man¾elu stì¾ovatelky ¾alobci i poté, kdy mìlo dojít, právì z dùvodu neplnìní úplaty za postoupení pohledávek, k odstoupení od smlouvy, jsou pro posouzení vìci zcela zásadní a krajský soud na nì v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì poukázal. Jeho odùvodnìní je ve vztahu k této otázce dostateènì podrobné a pøesvìdèivé.