Source: http://kraken.slv.cz/6A93/2001
Timestamp: 2018-01-22 12:21:09+00:00
Document Index: 31188437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 107', '§ 46', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

6A93/2001
è. j.: 6 A 93/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. p. p. o.-D. Z., organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení D.Z., proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, 110 01 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2001, è. j. 1913/01/125,
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 14. 9. 2001 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Èeského báòského úøadu ze dne 12. 7. 2001, è. j. 1913/01/125, ve vìci poskytnutí informace podle zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, a zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost (a pozdìji tvrzenou té¾ nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù).
Vrchní soud v Praze øízení o této ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002 a Nejvy¹¹í správní soud pøevzal na základì § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tuto právní vìc k dokonèení øízení, a to podle pravidel obsa¾ených v èásti tøetí hlavì druhé dílu prvém s. ø. s.
Vrchní soud v Praze obdr¾el dne 23. 1. 2002 sdìlení, jeho¾ autorem bylo Centrum pro podporu obèanù, organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A., se sídlem toto¾ným jako ¾alobce, a jeho¾ obsahem bylo tvrzení, ¾e ¾alobce dne 15. 11. 2001 zanikl s právním nástupcem, jím¾ je podepsaná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. s názvem Centrum pro podporu obèanù A. ; tento nový právní subjekt mìl vzniknout 16. 11. 2001. Pisatel tohoto sdìlení rovnì¾ po¾ádal, aby v øízení s ním bylo jako s právním nástupcem ¾alobcovým pokraèováno ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. Jako dùkazy pro tato tvrzení byla pøedlo¾ena hlá¹ení Èeskému statistickému úøadu a zøizovací listina organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení A. s názvem A.-Centrum pro podporu obèanù z 16. 11. 2001. dolo¾il listiny, je¾ byly podle stanov obèanského sdru¾ení D. Z. k zániku organizaèní jednotky tøeba. Tato výzva adresovaná jak obèanskému sdru¾ení D. Z., tak organizaèní jednotce obèanského sdru¾ení A., zùstala bez jakékoliv reakce. Soudu bylo pouze pøedlo¾eno hlá¹ení Èeskému statistickému úøadu o vzniku a zániku organizaèních jednotek uvedených obèanských sdru¾ení. Zøizovací listiny organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení A. byly soudu pøedlo¾eny dvì, jedna s datem schválení dne 16. 11. 2001 a názvem organizaèní jednotky: A.-Centrum pro podporu obèanù , dal¹í zøizovací listina uvádí jako datum schválení den 22. 10. 2001 a název organizaèní jednotky zní: Centrum pro podporu obèanù . V registru ekonomických subjektù vedeným Èeským statistickým úøadem jako veøejným seznamem v poèítaèovì dostupné databázi soud zjistil, ¾e v tomto registru je organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. vedena pod názvem Centrum pro podporu obèanù (IÈ xxx) s datem vzniku 16. 11. 2001. Souèasnì je v tomto registru ¾alobce oznaèen jako subjekt zaniklý k 15. 11. 2001.
Tvrzený ¾alobcùv právní nástupce pøedlo¾il soudu Stanovy obèanského sdru¾ení D. Z. (è. j. VSP/1-2468/90-R) ve znìní zmìny, je¾ byla vzata na vìdomí Ministerstvem vnitra 25. 4. 2001. Podle tìchto Stanov bylo tøeba k zániku organizaèní jednotky (èl. VI. bod 5.) zru¹ující listiny. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e Stanovy tohoto obèanského sdru¾ení byly dne 20. 10. 2001 zmìnìny a tuto zmìnu vzalo Ministerstvo vnitra na vìdomí 6. 11. 2001. Podle tìchto Stanov, které upravovaly vnitøní pomìry obèanského sdru¾ení D. Z. od uvedeného data 20. 10. 2001 mohla organizaèní jednotka sdru¾ení (èl. VII. bod 3.) zaniknout na základì písemné zru¹ující listiny vydané Radou za vymezených podmínek. Souèasnì tyto Stanovy zapovídají organizaèní jednotce vstoupit do jiné právnické osoby . Dále èl. IX. bod 5. tìchto Stanov stanovil, ¾e v pøípadì zru¹ení organizaèní jednotky sdru¾ení pøechází její majetek na obèanské sdru¾ení.
Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda mù¾e v øízení pokraèovat s ¾alobcovým právním nástupcem, èi zda nenastala pøeká¾ka bránící v dal¹ím postupu øízení, a zda taková pøeká¾ka je odstranitelná anebo neodstranitelná. Právní úprava na tuto situaci dopadající je obsa¾ena jednak v s. ø. s., jednak je nutno èásteènì a pøimìøenì pou¾ít obèanského soudního øádu-jeho prvé èásti (§ 64 s. ø. s.), pokud s. ø. s. neupravuje procesní materii vùbec, anebo pouze dílèím zpùsobem.
Pøedev¹ím i ve správním soudnictví je nutno aplikovat pravidlo ust. § 103 s. ø. s., které praví, ¾e soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podmínkou nutnou na stranì ¾alobcovì je, aby mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení; podle § 33 odst. 2 s. ø. s. má tuto zpùsobilost ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, popøípadì i ten, komu ji zákon pøiznává. Ztratí-li ¾alobce v prùbìhu øízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skonèení, zpùsobilost být úèastníkem øízení, musí soud posoudit, zda tato skuteènost sama o sobì brání dal¹ímu pokraèování v øízení (§ 107 odst. 1 o. s. ø.); povahou vìci se rozumí hmotnìprávní povaha pøedmìtu øízení. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne ¾alobu, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V posuzované vìci zanikl ¾alobce-organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení s právní subjektivitou-po zahájení øízení; jeho právním nástupcem má být organizaèní jednotka jiného obèanského sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na právní úpravu podle nìho¾ ve stanovách obèanského sdru¾ení musí být uvedena ustanovení o organizaèních jednotkách, pokud budou zøízeny a pokud budou jednat svým jménem, na obsah stanov obèanského sdru¾ení D. Z. registrovaných Ministerstvem vnitra pod è. j. VSP/1-2468/90-R vèetnì zmìny vzaté na vìdomí Ministerstvem vnitra dne 6. 11. 2001, na obsah stanov obèanského sdru¾ení A. (nazývaných statut ), jejich¾ registrace byla MV provedena dne 16. 10. 2001 pod è. j. VS/1-1148279/01-R, a podle nich¾ (èl. VI. bod 2.): Ka¾dý Základní èlánek má právní subjektivitu, která vzniká na základì písemné Zøizovací listiny schválené Výkonnou radou -ve¹el na tvrzení o zániku ¾alobce bez likvidace, nebo» právní úprava vzniku a zániku tìchto právnických osob v èeském právním øádu (tj. absence této úpravy, nebo» cit. zákon è. 83/1990 Sb., obsahuje pouze úpravu zániku obèanských sdru¾ení a u¾ití obecné úpravy obsa¾ené v § 20a obèanského zákoníku nepøiná¹í pro posuzovanou vìc nièeho podstatného, leda závìr, ¾e pokud organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení D. Z. zanikla bez likvidace, musel celé její jmìní nabýt právní nástupce-§ 20a odst. 3 obèanského zákoníku; ani závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 985/2001, podle nich¾ organizaèní slo¾ka obèanského sdru¾ení, která je právnickou osobou nemù¾e zaniknout døíve, ne¾ je provedena její likvidace, nemohou být v posuzované vìci pøínosem, nebo» v pøípadì ¾alobcovì mìlo jít o zánik bez likvidace) mu nedává jinou mo¾nost; za situace, kdy jedinou evidencí organizaèních jednotek obèanských sdru¾ení s vlastní právní subjektivitou je registr vedený Èeským statistickým úøadem podle § 20 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, jen¾ v¹ak nezkoumá, zda ke skuteènostem, je¾ jsou ohla¹ovány, skuteènì do¹lo a zda k nim do¹lo za podmínek stanovených právními èi vnitøními pøedpisy, je zalo¾ena právní situace, kdy nelze ovìøit, zda právnická osoba vznikla èi zanikla. Jakýkoli komentáø právní povahy o vhodnosti této právní úpravy, která postrádá elementární záruky publicity úkonù, v jejich¾ dùsledku vznikají a zanikají právnické osoby tohoto typu, a to zejména v souvislosti s principy právní jistoty tøetích osob, pøedev¹ím pak orgánù státu, s nimi¾ tyto právnické osoby vcházejí ve styk, by postrádal ratio. Proto se soud soustøedil na otázku pro postup v øízení zásadní, a to, zda je mo¾no v øízení pokraèovat. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e tomu tak není. Tento závìr opírá o následující úvahu:
Podle § 107 odst. 3 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
Støedobodem právního posouzení této vìci je závìr o tom, jaká je povaha vìci, o ní¾ se vede soudní øízení. Ponìvad¾ procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního, bude procesním nástupcem v¾dy ten, kdo podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde v dùsledku nìkterého z pøípadù universální sukcese. Teprve pokud by soud do¹el k závìru, ¾e povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat, musel by postavit na jisto, kdo je universálním sukcesorem ¾alobcovým.
Závìr o dal¹ím postupu v øízení odvisí od toho, jaká konkrétní práva a povinnosti byly pøedmìtem øízení, je¾ vedl ten, kdo ztratil zpùsobilost být jeho úèastníkem. Rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno, mìlo zasáhnout-podle ¾alobního tvrzení-právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù podle èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. práv a svobod (ka¾dý má právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù) pohledem na speciální právo zalo¾ené v rovinì obecné jako právo politické (èl. 17 Listiny-právo na informace), èi pohledem na originární právo v oblasti práv hospodáøských a sociálních jako souèásti tzv. tøetí generace základních práv, nebude jistì ¾ádných pochyb, ¾e takto bylo do ústavního poøádku Èeské republiky vtìleno právo, je¾ má povahu práva veøejného. V této souvislosti soud nepøikládá právní relevanci vyskytujícím se pochybám, zda toto právo pøíslu¹í právnickým osobám (viz. názor Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97). Zde soud vychází z tzv. jednoduchého práva, kdy zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, vyjádøil (by» legislativnì naprosto nedokonalým zpùsobem)-srov. § 2 písm. c) cit. zákona, v nìm¾ v rámci vymezení pojmù vlastnì zákonodárce zakládá právo na informace fyzickým i právnickým osobám, a to tak, ¾e pro nì konstruuje legislativní zkratku ¾adatel -zásadu prosazovanou mezinárodními smlouvami (viz. tzv. Aarhuská úmluva) i právem Evropských spoleèenství (smìrnice Rady a Evropského parlamentu è. 2003/4/ES z 28. 1. 2003 o pøístupu veøejnosti k informacím o ¾ivotním prostøedí), ¾e toti¾ právo na tyto informace má pøinále¾et fyzickým i právnickým osobám. Jiná otázka, a to pro posuzovanou vìc stì¾ejní, k ní¾ tøeba upínat pozornost je, zda takové právo je zpùsobilé sukcese, jinými slovy, zda veøejné subjektivní právo na informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù je pøenositelné.
V oblasti pøechodu práv (zejména v rámci universální sukcese) existovala v¾dy právnì kodifikovaná jistota o pøechodu majetkových pomìrù na osoby jiné, a to jak pokud ¹lo o osoby fyzické, tak právnické (institut dìdického práva, obecné právní úpravy zániku právnických osob). Výjimky v¾dy tvoøily tzv. pomìry osobní. To platí pro obor práva soukromého. V oblasti subjektivních práv veøejných platí, ¾e tato práva se zakládají originárnì, tedy nikoliv odvozenì, pokud ov¹em zákon nestanoví jinak. Znamená to, ¾e práva veøejná netvoøí souèást práv pøecházejících na právní nástupce, leda¾e tak stanoví zákon (obdobnì se vyjádøil-by» v pøípadì universální sukcese po fyzické osobì v minulosti i Ústavní soud-sp. zn. III. ÚS 66/97). Vyplývá to z povahy tìchto práv: jistì si nelze pøedstavit situaci, ¾e by právní nástupce vstupoval do práva svobodného projevu, práva petièního, práva shroma¾ïovacího, sdru¾ovacího èi volebního anebo práv hospodáøských, sociálních a kulturních-volbu povolání, ochranu zdraví pøi práci pro nìkteré skupiny osob, ochranu zdraví, právo na vzdìlání. Výjimky jsou mo¾né, v¾dy se v¹ak opírají o konkrétní znìní zákona: sukcese se pøipou¹tí a je vysvìtlitelná hlavnì v pøípadì tzv. správních aktù in rem, tj. tehdy, kdy oprávnìným èi zavázaným se stává ka¾dý, kdo se ocitne v urèité reálné situaci: stane se vlastníkem pozemku, budovy apod. Obdobnì existují nìkteré zvlá¹tní úpravy v oboru ¾ivnostenského práva, daní a sociálního zabezpeèení.
V oblasti práva na informace v¹ak ¾ádná pozitivní úprava tohoto typu neexistuje, a to dùvodnì: toto právo pøinále¾í ka¾dému, a je jeho vìcí a zájmem, aby je uplatnil. V posuzované vìci organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení A. s názvem C. p. p. o. má právo na informace o ¾ivotním prostøedí, které nijak neodvisí od práva, které v této oblasti mìl její údajný právní pøedchùdce. Nic tedy nebránilo a nebrání tomu, aby je svým jménem tento právní subjekt uplatnil. Nad rámec dùvodù relevantních pro výrok tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ostatnì otázku ¾alobcova právního nástupce v tomto øízení neøe¹il; nicménì nelze nevidìt rozpory mezi úpravou obsa¾enou ve Stanovách obèanského sdru¾ení D. Z. relevantních v dobì, kdy ¾alobce jako jeho organizaèní jednotka zanikl a tvrzením o právním nástupci v podobì organizaèní jednotky jiného obèanského sdru¾ení. jako veøejné subjektivní právo v dùsledku své povahy i vázanosti na osobu ¾alobcovu nepøe¹lo na právního nástupce, a proto ztráta zpùsobilosti být úèastníkem øízení na stranì ¾alobce, tedy jeho zánik, vede k nedostatku podmínky øízení na stranì ¾alobcovì, která je neodstranitelná a neumo¾òuje v øízení pokraèovat, a ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odùvodòuje odmítnutí ¾aloby. Pouze pro úplnost soud poznamenává, ¾e s. ø. s. zde obsahuje originární úpravu postupu v øízení za této procesní situace, a není proto dùvodu pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., je¾ v obdobné procesní situaci normuje zastavení øízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 25. øíjna 2004