Source: http://kraken.slv.cz/9Afs85/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:35:57+00:00
Document Index: 24235460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

9Afs85/2008
9 Afs 85/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. È., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-10374/11/06, ve vìci daní z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 55/2007-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-10374/11/06. Pøedmìtným rozhodnutím bylo zmìnìno odvoláním napadené rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 30. 6. 2005, è. j. 95092/05/011911/4092, dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rok 2000 ve vý¹i 167 596 Kè, a to tak, ¾e daná èástka byla sní¾ena na èástku 166 380 Kè.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 18. 8. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 38 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn ve støedu 6. 8. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu (v daném pøípadì pøipadl na sobotu 16. 8. 2008), nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za doruèení, pøipadl na pondìlí 18. 8. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e stì¾ovateli byla písemnost vydána dne 20. 8. 2008, co¾ stvrdil svým podpisem. Fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 18. 8. 2008 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím mìstského soudu.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 18. 8. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 1. 9. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána osobnì stì¾ovatelem na podatelnu Mìstského soudu v Praze a¾ dne 3. 9. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
K zastoupení stì¾ovatele zástupcem Mgr. O. S., zamìstnancem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z plné moci pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti nevyplývá, zda uvedený zástupce splòuje podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., kdy stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, av¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítá, neovìøoval ji¾ z dùvodù procesní ekonomie, zda Mgr. O. S. tyto podmínky splòuje èi nikoliv.