Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:54:36+00:00
Document Index: 3761682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 14', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 249/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs31/2013
5 Afs 31/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 79/2012-39,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150983/2012, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever (dále jen správce poplatku ) ze dne 16. 2. 2012, è. j. MCBSev/003406/OF/Dan. Tímto platebním výmìrem správce poplatku vymìøil ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v èástce 67 096 Kè za 14 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území mìstské èásti Brno-sever v období od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle § 11 a § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 79/2012-39, zamítl.
Krajský soud k vìci uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona. S úèinností od 16. 6. 2010 tak zákon o místních poplatcích umo¾nil obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem realizovaný systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení (dále té¾ JTHZ ) a jeho ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást za pøedmìt místního poplatku.
Krajský soud dále nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce o èásteèném zániku jeho poplatkové povinnosti. Dle názoru krajského soudu byl ¾alobce v souladu s èl. 5 odst. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 povinen splnit svou ohla¹ovací povinnost o zániku povolení jiného technického herního zaøízení ve lhùtì do 15 dnù od této právní skuteènosti, a to protokolem o ukonèení provozu konkrétního zaøízení. Ze správního spisu v¹ak podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce svou ohla¹ovací povinnost nesplnil, a je tak odpovìdný za dùsledky své pasivity. Nadto ani v ¾alobì nespecifikoval, kterých konkrétních VLT se mìlo èásteèné zru¹ení povolení týkat, a ke svému obecnému tvrzení nedolo¾il konkrétní dùkazy.
Koneènì krajský soud neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce týkající se nesouhlasu s postupem správce poplatku. Ten mìl do¹lé platby od ¾alobce pou¾ít na úhradu místního poplatku v rozporu s úèelem uhrazené platby. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému bylo dle krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce mìl v pøezkoumávané vìci v územním obvodu správce poplatku Ministerstvem financí povoleno 10 kusù JTHZ provozovaných v období od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011. Postupoval-li správce poplatku v pøezkoumávané vìci v souladu s § 152 odst. 1 pokraèování zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) ve spojení s § 152 odst. 4 daòového øádu, byl jeho postup správný.
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
Krajský soud si dle stì¾ovatele odporuje ve svých závìrech týkajících se závaznosti uvádìného metodického sdìlení, kdy na jednu stranu taková metodická sdìlení nepova¾uje za obecnì závazné právní pøedpisy, na druhou stranu je v¹ak bez dal¹ího oznaèuje za závazná. Takové sdìlení má podle názoru stì¾ovatele pouze doporuèující charakter; aèkoli mù¾e správním orgánùm slou¾it jako vodítko, není mo¾né je vykládat extenzivnì nad meze stanovené obecnì závaznými právními pøedpisy.
Stì¾ovatel takté¾ rozporuje názor krajského soudu, ¾e k èásteènému zániku poplatkové povinnosti nedo¹lo, a to v dùsledku pasivity stì¾ovatele. Tím krajský soud dle stì¾ovatele nepøímo vyjadøuje souhlas s tím, ¾e pøedmìtem místního poplatku je ka¾dé povolené JTHZ, a to bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoli. Ji¾ od poèátku øízení stì¾ovatel namítal, ¾e mu byl správcem poplatku vymìøen místní poplatek za zaøízení, jeho¾ provoz v rozhodném období vùbec nezahájil (VLT s výrobním èíslem 92902059), pøièem¾ tuto skuteènost nebylo mo¾no nijak dùkaznì dolo¾it. Vymìøení místního poplatku tak bylo nezákonné a ¾alovaný ani krajský soud se touto námitkou relevantnì nezabývali.
Podobnì nedostateènì se krajský soud zabýval námitkou týkající se povinnosti zaplatit místní poplatek za JTHZ systému OAS, výrobní èíslo TG30229. S vymìøením místního poplatku navíc stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» provoz tohoto zaøízení byl zahájen a¾ dne 14. 12. 2011, tudí¾ mìl být poplatek vymìøen jen v pomìrné vý¹i za období 18 dní. Pro vznik poplatkové povinnosti je pøitom rozhodný den uvedení zaøízení do provozu.
V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, dle nìho¾ má být výherní hrací pøistroj zpoplatnìn za období od zahájení provozu do doby ukonèení provozu. V tomto smyslu stì¾ovatel odkázal i na spoleèný materiál veøejného ochránce práv, Ministerstva vnitra, Ministerstva financí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2010 [Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad)], z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývají tyté¾ závìry.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [19], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [25], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [19] a¾ [22] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [20], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami proti nezákonnému vymìøování daní a poplatkù a nezákonnému pou¾ití plateb na úhradu místního poplatku, lze pouze konstatovat, ¾e krajský soud otázku pou¾ití plateb na úhradu místního poplatku ve svém rozsudku, jak vyplývá z ji¾ uvedeného, výslovnì øe¹il a s jeho závìry lze souhlasit. Námitka nezákonného vymìøování daní pak vycházela z opakujícího se argumentu stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì mu vznikla povinnost platit místní poplatek pouze za CLS jako celek, nikoliv za ka¾dý jednotlivý VLT. S tímto argumentem se krajský soud ve svém rozsudku, jak ji¾ bylo øeèeno, pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal.
Pøed vlastním vypoøádáním tìchto klíèových námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, pokraèování è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován (v souvislosti s nyní posuzovaným obdobím, za které byl místní poplatek stì¾ovateli vymìøen, lze poznamenat, ¾e dle pøechodného ustanovení zákona è. 300/2011 Sb. se místní poplatky za provozované výherní hrací pøístroje nebo jiná technická zaøízení, které byly povoleny pøed 1. 1. 2012, mìly vymìøovat podle dosavadních právních pøedpisù).
Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e u¾ité výkladové metody vedly k výsledku pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ímu, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Krajský soud dospìl principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. Interpretaci pøedmìtného pojmu JTHZ podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v § 10a zákona o místních poplatcích. pokraèování Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno (povolováno), resp. jaký je jeho právní re¾im z daného hlediska. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje (v re¾imu zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích) pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto loterií èi jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTIVEGAS, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, jak vyplývá z jeho argumentace, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace krajského soudu uvedená v odstavci [19] odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ dospìl krajský soud k závìru o nutnosti podøazení systému provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit za zcela pøesnou èi vyèerpávající. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem nepøímé kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou (to se týká i ponìkud zkratkovitého názoru krajského soudu, ¾e VLT umo¾òuje realizovat celý herní proces); na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho.
Ve smyslu kasaèních námitek stì¾ovatele je tøeba vìnovat pozornost té¾ otázce, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování.
Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj ( ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. pokraèování Stì¾ovateli lze èásteènì pøisvìdèit, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
By» se tedy krajský soud opìt mohl k dané námitce vyjádøit konkrétnìji, je zøejmé, ¾e jeho vìcné závìry týkající se zpoplatnìní jednotlivých VLT s ohledem na skuteènost jejich povolení (nikoli provozu) obstojí. Lze také dodat, ¾e krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou vymìøení poplatku za systém OAS, výrobní èíslo TG30229, jen v pomìrné vý¹i za období 18 dní jeho provozu; takovou námitku toti¾ stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nevznesl.
K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), zdej¹í soud uvádí, v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì stì¾ovatel necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP.
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Upøesnìna byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, resp. bylo doplnìno ne zcela vyèerpávající odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Tato skuteènost v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud rozhodnutí
¾alovaného øádným zpùsobem pøezkoumal a nebyl dán ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.