Source: http://kraken.slv.cz/Konf113/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:36:10+00:00
Document Index: 29671101

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 524', '§ 127', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 524', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 544', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf113/2009
Konf 113/2009-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 359/2008, o 11 775 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného V. Ú.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 359/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè, j e s p r á v n í o r g á n . II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2009, èj. 22 Co 600/2009-49, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 359/2008-16. III. Rozsudek Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 21. 10. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 359/2008 týkající se zaplacení 11 775 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾ených soudních spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ) Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil faktury na èástku v celkové vý¹i 11 775 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 11 775 ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 13. 10. 2008 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 359/2008-16, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 22. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 11 775 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 8625 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 8625 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3150 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeském Krumlovì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit 3150 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
S úèinností od 1. ledna 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát se musel nejdøíve zabývat otázkou, zda o postoupené pohledávce (a» se smluvní pokutou èi bez ní) mù¾e rozhodovat navrhovatel. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu vymezuje § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku .
Zákonný text-na pohled dostateènì jasný-ve skuteènosti umo¾òuje dvojí výklad se zásadními dùsledky pro závìr o pravomoci toho, kdo má vìc rozhodnout: poprvé, ¾e má být rozumìno rozhoduje existující spory... , po druhé rozhoduje spory vzniklé mezi... . Zvlá¹tní senát pøisvìdèil za u¾ití obvyklých interpretaèních metod výkladu druhému.
Ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vymezuje dvì podmínky, které musí být souèasnì splnìny, aby byla dána pravomoc ÈTÚ vìc rozhodnout.
Prvá èást vykládaného ustanovení [ spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem ] znamená osobnostní vymezení pøedpokladu pravomoci. Je proto otázkou, ke kterému okam¾iku má být splnìní tohoto pøedpokladu zkoumáno: zda k okam¾iku vzniku závazku, nebo k okam¾iku vzniku sporu, anebo k okam¾iku, kdy je pravomoc zkoumána. Je toti¾ zøejmé, ¾e postoupí-li vìøitel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) svou pohledávku za úèastníkem (obvykle tedy telefonním úèastníkem) jinému, dochází ke zmìnì závazku v osobì, a je otázkou, zda se tedy mìní i pravomoc orgánu, který o sporu má rozhodnout.
V okam¾iku vzniku pohledávky, tedy pøed jejím postoupením, resp. tam, kde by k postoupení nedo¹lo, by ve sporu rozhodoval bez pochybností Èeský telekomunikaèní úøad.
Smluvní postoupení pohledávky, cessio voluntaria (poznamenává se výslovnì, ¾e zvlá¹tní senát nezkoumal pøípad cese ze zákona nebo úøedním výrokem, stejnì tak nezji¹»oval, zda tu jde nebo nejde o tzv. cesi fiduciární èi inkasocesi, pøi ní¾ se pohledávka pøevádí jen formálnì, toti¾ proto, aby postupník pohledávku vymohl a pøevedl výtì¾ek postupiteli), je upraveno v § 524 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Pøedmìtem postoupení není celý závazkový vztah (ale právì jen pohledávka, pøípadnì u dospìlé pohledávky také nárok). Cesí nedochází k zániku dosavadního závazkového vztahu a ke vzniku závazku nového (nepostupuje se tedy smlouva jako v nìkterých jiných cizích øádech), ale závazek se mìní v subjektech. Na místo dosavadního vìøitele (postupitele) nastupuje osoba tøetí (postupník). Na postupníka s pohledávkou pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dle § 524 obèanského zákoníku ostatnì nelze postoupit pohledávku, její¾ obsah by se zmìnou vìøitele zmìnil.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost ÈTÚ tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu. To platí tím spí¹e, ¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet ÈTÚ, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Proto i tento aspekt výkladu vede k tomu, ¾e zmìny v subjektech pøi postoupení pohledávky nemají v posuzované vìci vliv na zmìnu pravomoci k øe¹ení sporù.
Podpùrnì lze také pøipomenout, ¾e takovýto výklad § 129 zákona o elektronických komunikacích je v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. 3. 2002, o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen Smìrnice ). Èlánek 8 odst. 4 písm. b) Smìrnice ukládá vnitrostátním regulaèním orgánùm èlenských státù pùsobících v oblasti elektronických komunikací povinnost, aby zajistily dostupné a nenákladné postupy pro øe¹ení sporù. Spory v oblasti elektronických komunikací by mìl øe¹it subjekt nezávislý na zúèastnìných stranách. Tím má být zaji¹tìna ochrana spotøebitelù dle èl. 8 odst. 4 písm. c) Smìrnice. Je zøejmé, ¾e smìrnice tu sleduje právì mo¾nost dovolit rozhodování v takovýchto vìcech regulátorùm. Není zøejmì sporu o tom, ¾e pokud by tvùrci smìrnice trvali na tom, aby v takovýchto pøípadech rozhodovaly soudy, bylo by ustanovení § 8 odst. 4 písm. b) zbyteèné, nebo» tu jde o zcela obvyklý závazek soukromého práva, o kterém (civilní) soudy pravidelnì rozhodují. Ustanovení proto míøí na to, aby pravomocí k rozhodování sporù mohl být nadán i správní orgán (a» ji¾ v pravomoci dìlené, nebo pod kasaèní kontrolou správního soudu, nebo-jako v èeském pøípadì-s následným zvlá¹tním civilním øízením podle èásti páté obèanského soudního øádu). Pùvodci smìrnice oprávnìnì oèekávali, ¾e právì øízení u správního orgánu vyhovuje potøebám posuzování speciálních-mnohdy ryze technických-otázek, pøièem¾ i otázky právní se obvykle týkají jen úzké speciální problematiky (zejména smluv uzavíraných s poskytovateli slu¾eb).
Navrhovatel (ÈTÚ) je k øe¹ení problematiky elektronických komunikací zøízen, je odpovídajícím zpùsobem vybaven odbornì i personálnì, a lze proto oèekávat, ¾e jeho rozhodování bude rychlé, úèastníkùm dostupné a pro nì nenákladné. Je ostatnì významné i to, ¾e jeho rozhodování (jako rozhodování z jednoho centra) u¾ z povahy vìci nenese riziko odchylující se judikatury . Proti rozhodnutí ÈTÚ je mo¾né brojit rozkladem u pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu, a pøípadnì dále podat øádnou civilní ¾alobu u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení (podle èásti páté obèanského soudního øádu).
Proto má zvlá¹tní senát za to, ¾e jeho výklad zákona o elektronických komunikacích o pravomoci ÈTÚ k rozhodování ve sporech i v pøípadì postoupených pohledávek odpovídá i po¾adavkùm, které na èeský právní øád klade právo evropské.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v nedávném rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e pro urèení pravomoci je prvý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ splnìn, vznikl-li spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem (u¾ivatelem). Postoupení pohledávky takovýto charakter sporu nezmìnilo; proto i k návrhu postupníka (a nikoli ji¾ osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost) bude rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Charakter sporu vymezený v § 129 zákona o elektronických komunikacích je tedy urèen v dobì vzniku závazku, a zmìna v osobì vìøitele cesí jej nemìní.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud má za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Tento pøedpoklad má zvlá¹tní senát za splnìný, a to s ohledem na právní závìry navrhovatelem zmínìného rozhodnutí sp. zn. Konf 27/2008, a to z právních dùvodù v onom rozhodnutí probraných, tedy i ve vìcech nezaplacených smluvních pokut. Otázkou pravomoci k rozhodování o smluvní pokutì se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval ve zmínìném usnesení (publikováno ve Sb. NSS pod èíslem 1738/2009). Vylo¾il, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné.
Jádrem argumentace (na nìm¾ není dùvod nièeho mìnit), je právní názor, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem; nelze je posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Rozli¹í se proto, za jaké poru¹ení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud se jedná o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak je k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí.
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce pøíslu¹ný soud. Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008. Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na krajském soudu, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ohlednì èástky pøipadající na smluvní pokutu, a následnì byla vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
V Brnì 29. ledna 2010