Source: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=33&t=24339&start=885
Timestamp: 2020-07-05 09:53:04+00:00
Document Index: 9680914

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875) - Sivu 60 - MURHA.INFO
Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)
Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 13, 2018 3:28 pm
Mikko kirjoitti: Topicciin tarkemmin palatakseni niin kysynpä nyt itse teiltä muilta lukijoilta kerrankin pöytäkirjasta/yleisesti että selvisikö mistään nimeltä näitä henkilöitä ketkä tätä asianajaja Matti Penttistä kävivät uhkailemassa? Yritin klaarata materiaalia pöytäkirjastakin ja googletella, mutta ei silmään osunut.
Ei tietääkseni selvinnyt, enkä ole varma selvitettiinkö ede, olisi kummallista jos ei, mutta toisaalta kuka heidät olisi vasikoinut.
Toisaalta taas jos ja kun kyseessä olivat MORE/ub -tyypit, luulisi heidän löytyvän valokuvista tunnistettavan helposti.
Jos jollain on parempaa, tietoa, kuulisin mielelläni. Itse en ole missään törmännyt asiaan, toisaalta etp:stä voi löytyä selvitys asiaan.
Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Touko 13, 2018 5:38 pm
pop kirjoitti: Palataampa vielä kun aika ajoin täne tullaan kyselemään niitä todisteita ja puhutaan palapelin pikku osasista. No, seuraavia tapahtumia alkaa olemaan aika vaikea enää selittää kokonaisuutena (ja ohessakin vain muutama, syytehän on itsessään täynnä näitä) jotka vielä yksittäistapahtumina saattaisivat mennä läpi, mutta tuntuisivat sellaisinaankin todella omituisilta:
1) Vedderin todistus tynnyrien sisällöstä (hasis) ja lähetyksistä. Tähän voinee paljastaa että tutkintavankeuden tai Suomessa olon aikana Vedderin kimppuun yritettiin käydä vankilassa johon lukuisat vartijat menivät väliin.
Missä lukee, että Vedder olisi sanonut tynnyrien sisällöstä, että ne ovat hasista? Vedder ei tietojeni mukaan sanonut mitään, hänet oletettiin Eddieksi.
2) Fagerholmin varsin realistinen todistus tynnyreiden vastaanotosta joka täsmää päivämääriin, sisällöistä (hasis), yhteys Nikkoon, viimeisen tynnyrin vastaanotto, uhkailu ja reaaliaikainen tieto tutkinnan aikana vankeudessa, asianajajan yhtenevä todistus uhkailusta MORE/ub -miehineen (mikä olisi asianajajan motiivi valehdella ja ottaa riski?)
Tynnyreiden vastaanotossa esim. pvm 24.5.2011 on kiistanalainen ja RHU:n näkemyksen mukaan epätodennäköinen. Missä Fagerholm kertoo sisällöstä paitsi viimeinen tynnyri, jossa oli hiekkaa ym.?Mielestäni erittäin epäpätevä todistaja jo sillä perusteella, että lausunto on vaihtunut muutaman kerran.
3) Fagerholmin salakuunneltu keskustelu hasistynnyreistä ja uhkailusta vaimolleen.
Fagerholmin puhelu vankilasta vaimolleen ei osoita millään tavalla, että syyllinen olisi esim. Sievälä, hän kertoi käsittääkseni oikeudessa liioitelleensa ja oli myöskin pahoillaan siitä, että oli sotkenut Nikon tähän juttuun. Voihan siellä olla käynyt joku uhkailemassa tai antamassa ymmärtää, että miten asiat pitäisi tehdä. Toisaalta tässä voi olla niin, että Fagerholm ei yksinkertaisesti puhunut totta, ja sillä perusteella joku kävi neuvomassa.
4) Dinon järjestäminen viereiseen selliin tutkintavankeuden aikana (vieläpä samasta jutusta (!!)
No näitä juttuja on niin paljon, missä kukakin on ketäkin uhkaillut. Ei se ole kuitenkaan tässä missään pääroolissa. Tässä täytyisi selvittää se, että mitä on tapahtunut ennen mitään uhkailuja, fokus kannattaa pitää siinä syyllisyyden ja syyttömyyden pohdinnassa. Tässä käräjäoikeus käytti mielestäni aivan turhaan kallista työaikaa ja kymmeniä, jos ei jopa satoja sivuja näitä vatvoessa.
5) Dinon yhtenevä kertomus uhkailusta ja vastuun vieritys vastaanoton varoittamisesta itselleen.
Tässä sama ongelma, mitä tapahtui ensin?
6) Dinon tapaaminen Vilhusen kanssa Haagan Shellillä kun "Pasilan miehen" puhelin paikantuu sinne paikallla olematta kuitenkaan kuin Vilhunen, Dino ja KRP:n tarkkailuryhmä. Pasilan miehen puhelin ei muuten yhdisty Dinon liikkeisiin ja jopa Aarnio väitti lopulta sen olevan rhu:n vastinliittymä.
Mistä liittymästä on kysymys, onko tästä numeroa? Tässä hieman samaa ongelmaa, ihmisiä sekoitetaan asiaan lisää ja lisää, jolloin fokus katoaa.
7) "Pasilan miehen" (Aarnion todistuksen mukaan rhu:n vastinliittymän) "löytäminen" ub kerhotiloista, joista turkulaiset poliisit todistivat rhu:n osanneen etsiä terassin alta. Puhelimessa merkintä "K" (Vilhunen)
Tästä Vilhunen näyttää sepittäneen jälleen uuden tarinan kuinka hän sitten Aarnion toimeksiannosta siellä kätkisi puhelimia. Jos siellä on vastinliittymä, niin se liittymä ei siis ole Aarnion hallussa ollut ollenkaan, vaan on itsellään Vilhusella.
Puhelimen mystinen katoaminen takavarikkohuoneesta/ristiriita rhu vastinliittymä joka löytyy ub kerhotiloista?!
Miltä sivuilta käräjäoikeuden tuomiota luettavissa? Se vastinliittymä, jos on takavarikoitu ja jos se sieltä katoaa, ei kuitenkaan liene Aarnion tai apurien tekemisiä.
9) Ainoat rhu vastinpuhelimet löytyneet mattorullasta, kengästä, hanskan sisältä ja ainoastaan Aarnion hallusta. Miksei Aarniolta löytynyt muiden tietolähteiden vastinliittymiä?
Tässä voi olla kysymys hyvin vanhasta puhelimesta, joka nyt jostain syystä on vuosia sitten ajautunut sinne autotalliin, jossa Aarnio on voinut säilyttää kaikenlaista tavaraa. Tässä tarkoitetaan ilmeisesti Kortekallio-Lampeen liittyvää puhelinta, hän ei ollut tietyssä mielessä näiden rikollisten lähellä, mutta häneltä tuli muuta tietoa. Näin on kerrottu. Nämä vastinliittymät eivät siis palautuneet niin pitkälle kuin olen ymmärtänyt ollenkaan sinne poliisin suojiin, poliisi ei hävittänyt näitä puhelimia, mikä varmaankin on ollut ongelmallista ylipäätään. Siellä olisi täytynyt olla joku kirjausmenetelmä näille puhelimille, jotta ne todellakaan eivät joudu vääriin paikkoihin.
10) Tolppatiedot joista yhdessäkään ei ole paikannusta tutkijoiden puhelinten kanssa mutta Aarnion kyllä.
Missähän nämä tutkijoiden puhelintiedot ovat? Onko näitä edes kyetty vertaamaan kaikkiin näihin 13 puhelimeen? Sieltä löytyy kyllä vastaava väite tuomiolauselmasta. Missä selvitys tästä?
11) Lähestulkoon yksikään "Pasilan miehen" liittymän paikannus ei sovi rhu:n dekkareiden työvuorojen kanssa, tätä ei voi selittää edes työvuorolistojen puutteellisuudella.
Minusta tuntuu, ettei näihin työvuorolistoihin voi oikeastaan luottaa ollenkaan. Tutkijat kertovat, että puhelimet ovat olleet heillä myös aivan muina aikoina. Jos olettaa Aarnion päivystävän puhelimia loma-aikanaan, voi saman oletuksen tehdä myös tutkijoiden kohdalla.
12) Aarnio myöntää joskus "lomien aikana" pitäneensä rhu vastinliittymiä(=Pasilan miehen puhelimia), mutta silti kiistää kategorisesti jokaisen kerran kun syyttäjä yrittää todistaa niiden olleen Aarnion hallussa? Tässä on jo ristiriita.
Ei hän käsittääkseni kiistä sitä, että nämä puhelimet ovat voineet olla hänellä, siellähän hän itse kertoo kuinka tulee Hangosta ja vie puhelimet poliisilaitokselle ja lähtee juhlimaan synttäreitä. Sen sijaan, jos samaa puhelinta sitten työnnetään aina juttuun sopivina hetkinä Aarnion käteen, niin tottakai hän silloin puolustautuu. Mitä ristiriitaa siinä on?
13) Vilhusen ja Savirannan todistukset ja sitä tukevat teletiedot Auton lainaamisesta, Bheganista ja Landmanista sekä muovipussista vähän ennen ensimmäistä tynnyriä. Samaa tukee tullin tarkkailu.
Auton lainaaminen on voinut tapahtua minä päivänä hyvänsä tietyn ajanjakson sisällä, syyttäjä valitsi päivämäärän sen perusteella, että Bhegani tuli Suomeen ja Aarnion olisi täytynyt voida nähdä hänet jossakin. Tämä ei mielestäni kyllä mene sillä tavalla, koska siinä on aivan liikaa ongelmia.
14) Sievälän samanaikainen vierailu Hollannissa.
Sievälä oli vieraillut Hollannissa jo aiemminkin ennen mitään tynnyreitä samana vuonna. Sievälä oli poissa juuri ratkaisevilla hetkillä Suomesta, kun Bhegani (eli väitetty päätekijä Hollannissa) ja hänen apurinsa Landman olivat Suomessa. Oikeastaan Sievälällä on nk. alibi.
15) Kuopion mies jolla tuomio hasiksesta, osasi osoittaa samat hasiksen kätköpaikat kuin Romano. Kuopio tutki hasis -yhteyksiä yllätys yllätys Romanoon jonka Helsinki omi ja lopetti tutkinnan)
Kuopion mies on varmaan tiennyt jossain vaiheessa jostain hasiksesta jotakin, kätköpaikat on voitu keskustella missä vaiheessa tahansa lävitse, ne ovat voineet olla yleisiä paikkoja ja monien henkilöiden tiedossa.
16) Romanon ja Kortekallio-Lammen viestit Arnhem-Suomi "kuus tarviis" jne joita eivät osanneet selittää.
No sitä ei tiedetä mitä tai mihin nämä liittyvät, kyllä siellä varmaan jokaisen tekstiviesteistä löytyy sellaisia kohtia, joissa on numeroita tai muuta. Tulkintakysymys.
17) Romanon ja "Pasilan miehen" Aarnion mukaan rhu:n vastinliittymän välinen viestittely: "nyt ois mitä tarjota" jne
Jaaha, mistähän tässä oli sitten kysymys?
18) Aarnion kirjautuminen Nagasaki island hotmail -osoitteeseen jolloin lähetti tekstiviestin alaiselleen vieraillessaan työhuoneessa. Kiistää käynnin huoneessa ja osoitteessa, mutta kukaan työtoverikaan ei ole ollut paikalla tai kirjautunut osoitteeseen. Sama nagasaki island sekä uusi numero "Hollanin kontakti" löytyy piilotettuna Aarnion autotallin hyllyn rakenteesta. Käsiala Aarnion.
Nagasakissa ongelma on siinä, että joku toinen kävi siellä samassa sähköpostiosoitteessa hieman aiemmin ja julkisesta paikasta, tämä henkilö ei ollut Aarnio. Näitä lappusia voi olla sellaisilla ihmisillä, jotka säilyttävät jotain esim. autotallissaan tai jossain toimistossa jollain paperilapuilla, näillä ei ole mitään sellaista todistusvoimaa kuin, jos näitä lappusia olisi säilyttänyt joku toinen siviilihenkilö. Hän on tehnyt työtään ja siitä on jäänyt lappu.
Nagasassa muutenkin ongelma siinä, että mielestäni siellä on tieto siitä, että kyseinen sähköposti poistui jossain vaiheessa Euroopan ulkopuolelle, käyttäjästä ei ole tietoa.
19) Sievälä tallentuu ostamasta "rhu vastinliittymiä", lue= "Pasilan miehen" puhelimia joista "toinen päätyy Lundille"
Toinen laite Lundenilla todennäköisesti ja toinen on Aarniolla tai huumepoliisissa, eikö niin?
Siinä nyt muutama joka tuli näin ulkomuistista.
..Tässä ei edes menty vielä selittämättömään käteiseen jne koska ei jaksa
Viestit: 4925
Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Su Touko 13, 2018 6:32 pm
pop kirjoitti:
Nämä vanhempi ja nuorempi liivimies ovat valitettavasti jääneet tuntemattomiksi, koska ainoa henkilö, joille he olivat uhkailujen yhteydessä soittaneet ja jonka he olivat Penttisen toimistolla tavanneet, oli asianajaja Penttinen itse. Penttinen ei ollut jälkikäteen pystynyt tunnistamaan miehiä hänelle näytetyistä valokuvista, joten miesten henkilöllisyys on jäänyt selvittämättä.
Ilmeisesti Penttiselle uhkailijoiden toimesta 3.9.2012 tehtyä ajanvaraussoittoa ja pari päivää suoritetun uhkailun jälkeen tehtyä toista soittoa ei ole televalvontatiedoista selvitetty sen enempää. Olikohan soitot tehty tuntemattomasta numerosta, kun ei Penttinenkään nähtävästi ole ilmoittanut mitään numeroita poliisille?
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 13, 2018 6:54 pm
Nicht Schuldigt, teet tämän hyvin työlääksi mutta samalla osoitit ettet pystynyt torpata suurinta osaa faktoista muuta kuin kysymyksillä missä ne on esitetty. Kaivan ne sinulle myöhemmin illalla. Korjaan samalla, jälleen kerran, väärät "faktasi" jotka ovat kuten aina, sinun olettamia.
Tavallaan teet kyllä palvelun muille keskustelijoille kun pystyn näyttämään näitä väitteitäsi vääriksi.
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 13, 2018 10:14 pm
Olet oikeassa; sekoitin Vedderin ja Esveldin, tässä todiste:
van Esveld oli kuullut pojilta, että hasis maksaa noin 800 - 1.200
euroa kilolta. Suomessa hasis maksaa noin 7.000 euroa kilolta. Hän
oli kuullut myös, että Englannissa tavallinen ruoho maksaa noin
18.000 - 19.000 Englannin puntaa kilolta. Se on aina niin kallista
joulun tienoilla. Van Esveld on luullut, että Englantiin lähetetyissä
tynnyreissä on ollut ruohoa, sillä se oli ollut juuri ennen joulua.
Kysyttäessä van Esveldin arviota hänen Suomeen lähettämiensä
tynnyreiden todellisesta sisällöstä van Esveld on vastannut, että
hänen arvionsa mukaan hänen selkänsä takana on lähetetty neljästä
viiteen miljoonaa. Jos kaikissa on ollut niin paljon sisällä, sitten vielä15
paljon enemmän, van Esveld ei ollut ollut tietoinen, että tynnyreissä oli
ollut hasista silloin, kun hän oli ollut kuljettamassa tynnyreitä. Hän on
sanonut nyt tietävänsä, että häntä on käytetty ja että he ovat
ansainneet hänen selkänsä takana miljoonia, van Esveldin oletus
ansiosta tynnyriltä on noin 800.000 euroa ja se kerrottuna yhdeksällä.
Hän on kertonut nyt ymmärtävänsä, että Suomeen lähetetyissä
tynnyreissä on ollut hasista. Ehkä pari tynnyriä on lähetetty dummynä,
se on van Esveldin oletus, van Esveld olisi itse tehnyt niin. Jos van
Esveldillä olisi ollut 10 prosenttia, hän olisi siitä lähtien ollut kaikkialla.
Kysyttäessä vuonna 2011 Suomeen lähetetyistä hasiksista, jotka oli
pakattu samalla tavalla ja varustettu samanlaisella leimalla kuin hasis,
jota van Esveld oli 22.12.2011 tarjonnut Van Reenen Transportille,
van Esveld on kertonut, että Suomeen oli mennyt yhdeksän tynnyriä.
Täsmennettäessä kysymystä siten, että itse hasismöhkäleet oli
varustettu leimoilla ja pakkausmateriaali oli samanlaista kuin
joulukuun 22 päivän lähetyksessä, van Esveld on vastannut: ”Ai
tarkoitat muoviteippiä, joka on niiden ympärillä? Ai ajattelin, että
tarkoitit tynnyreitä. Silloin kai myös muissa tynnyreissä oli hasista.”
Pöytäkirjanpitäjän huomautuksen mukaan muoviteippi on
rikoksentekijällä olevaa tietoa.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)
Myöhemmin esitutkinnassa (maaliskuussa 2012) Fagerholm on kertonut asiasta yksityiskohtaisesti ja myös nimennyt Sie-
välän ja Nikon toimeksiantajikseen. Kun Tynnyri I -juttua on käsitelty Helsingin käräjä- ja
hovioikeudessa, Fagerholm on peruuttanut esitutkintakertomuksensa. Fagerholm on myöhem-
min kertonut, että hän oli peruuttanut kertomuksensa vankilaan saamiensa uhkausten takia.
Fagerholmiin oli Vantaan vankilassa kohdistettu tilakuuntelua syys- ja joulukuussa vuonna
2012 ja nauhoite on kuunneltu Fagerholmin kuulemisen yhteydessä (S1317, JA166). Kuunte-
lu on ollut hovioikeuden käytössä, kun Tynnyri I -juttua on käsitelty siellä. Tallenteella Fager-
holm on kertonut perheenjäsenilleen tapahtumista ja kanssavastaajista samansuuntaisesti kuin
peruuttamassaan esitutkintakertomuksessa. Kun Fagerholmia on kuultu tämän asian käsittelyn
yhteydessä, Fagerholm on kertonut tapahtumista ja henkilöistä samansuuntaisesti kuin peruut-
tamassaan esitutkintakertomuksessa ja teknisellä tallenteella.
Fagerholmiin kohdistunutta uhkailua on käsitelty erikseen tämän asian kanssa käsitellyssä
asiassa R 15/2076, jossa käräjäoikeus on arvioinut Aarnion ja Vilhusen syyllistyneen oikeu-
denkäytössä kuultavan (Fagerholm) uhkaamiseen Tynnyri I -jutun tutkinnassa. Kun Fagerhol-
mia on kuultu tässä asiassa, hän on kertonut tapahtumista kuten Tynnyri I -jutun esitutkinnas-
sa. Käräjäoikeus on asiaa R 15/2076 koskevassa ratkaisussaan todennut, että Fagerholmin saa-
mat uhkaukset ovat vaikuttaneet siihen, että Fagerholm on peruuttanut esitutkintakertomuk-
sensa käräjä- ja hovioikeusvaiheessa Tynnyri I -jutun käsittelyssä.
23.5.2011 klo 11:43-12:00 Flowertrucks Oy:n kuljettaja purki tynnyrit kuorma-autosta Isnäsin
satamaan. Fagerholm otti metallitynnyrit vastaan, siirsi ne trukilla kuorma-auton kyydistä
maahan ja kuittasi rahtikirjan. Fagerholm siirsi tynnyrit trukilla Isnäsin satamassa sijaitsevaan
rakennukseen nro 5.
Nikko ja Sievälä saapuvat paikalle eri autoilla. Fagerholm ohjaa heidät tynnyreiden luo raken-
nukseen 5. Fagerholm leikkaa puukkosahalla toisen tynnyrin auki ja purkaa yhdessa Nikon ja
Sievälän kanssa tynnyrin sisällä olleen hiekan seasta hasispaketteja pinoon verstaan lattialle.
Fagerholm on vielä paikalla, kun toinen tynnyri leikataan auki, mutta poistuu sen jälkeen.
Nikko ja Sievälä jäävät purkamaan toista tynnyriä.
Fagerholmin vankilakuuntelu: ”...mulle kukaan sanonut et ne tuo kaksataakaheksakyt kiloa,
mä oisin sanonut heti et ee, et enhän mä tajunnu sitä. Et sit vasta sit vasta mulle niin ku sel ...
mä sanoinki siis Pasille et tästähän tulee kymmenen vuoden kakku jos te jäätte kiinni tästä. Et
tää oli sit vika kerta. Sit tää dorka viel tokan kerran” S967.
..Jatkan myöhemmin, tulee muuten liian pitkää ja vaikealukuista quote -sekamelskaa
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 20, 2018 12:42 pm
Sulle tuli varmaan yllätyksenä ettei Dino liittynyt mitenkään koko Tynnyrikeissiin mutta oli silti otettu kiinni siitä epäiltynä ja sijoitettiin viereiseen selliin tutkinnan aikana. Varmaan ymmärrät ettei noin menetellä.
Mitä, mitä tapahtui ensin? Siellä on etp:ssä kerrottu 7yhtenevästi että Dinon pitää ottaa varoittajan rooli, jota hän ei ottanut, ja Fagerholm kertoi varoittajasta myös kuulusteluissa. Siksi ei aluksi mennytkään vastaanottamaan tynnyriä.
Poliisi epäilee Jari Aarnion sotkeneen todistusaineistoa ja pyrkineen lavastamaan syyttömän miehen. Tarkoituksena oli poliisin näkemyksen mukaan sotkea tynnyrijutun tutkintaa.
Apuna kuviossa toimi oman poliisin näkemyksen mukaan United Brotherhood- jengin johtoon kuulunut Keijo Vilhunen.
”Huomenna kahdelta Haagan ympyrän shelli”
Poliisin mukaan Keijo Vilhunen lähetti helmikuussa 2012 lavastusyrityksen uhrille viestin prepaid-liittymään, joka oli ollut tutkinnan kohteena olevan ns. Pasilan miehen käytössä.
Pasilan miehen epäiltiin syyllistyneen törkeään huumausainerikokseen. Ideana oli saada KRP uskomaan, että huoltoasemalle kutsuttu United Brotherhood-jengin jäsen oli "Pasilan mies".
Viestissä miestä pyydettiin tulemaan seuraavana päivänä Haagan ympyrän Shellille. Mies tapasikin Vilhusen huoltoasemalla. Tilannetta tarkkaili keskusrikospoliisi.
Poliisin mukaan "Pasilan miehen" prepaid-liittymä sekä siihen kytkeytyvä Nokian C1 matkapuhelin olivat tuolloin Aarnion hallussa.
Aarnio sanoi kuulustelussa, ettei hän osaa sanoa, onko hänellä ollut hallussaan ”Pasilan miehen” liittymiä.
UB-jengiläinen ei aluksi kuulustelussa ollut varma, oliko hän saanut tapaamiskutsun suullisesti vai tekstiviestinä. Kyseistä liittymää hän ei muistanut ollenkaan käyttäneensä. Hänellä oli näkemys että ainakin toisesta tapaamisesta samalla huoltoasemalla sovittiin suullisesti jonkun muun kuin Vilhusen kanssa.
Vilhunen on kertonut järjestäneensä tapaamiset Aarnion ohjeilla. Tästä Aarnio ei kuulustelussaan halunnut lausua mitään.
Matkapuhelin ujutettiin jengitiloihin?
Toinen tapaus sattui esitutkinnan mukaan keväällä tai kesällä 2012. Aarnio sai Vilhusen viemään Nokian C1-matkapuhelimen United Brotherhood-jengin kerhotiloihin Turkuun. Vilhunen oli sitten kertonut piilopaikan Aarniolle.
Vilhunen on kertonut toimineensa Jari Aarnion pyynnöstä tietämättä miksi näin piti tehdä. Aarnio sanoi kännykän piilottamiskuviosta kuulustelussa: "Täyttä puppua".
Helsingin poliisi löysikin kotietsinnässä puhelimen kerhotilojen terassin alta..
Tämä tapahtui elokuussa 2012 sen jälkeen kun lavastusyrityksen kohteeksi joutunutta miestä oli alettu tutkia ja hänen autonsa ja asuntonsa oli myös laitettu kotietsintään. Miehen autosta löytyi ase.
Mies otettiin kiinni epäiltynä sekä törkeästä huumausainerikoksesta että ampuma-aserikoksesta. Häntä kuitenkin myöhemmin syytettiin vain ampuma-aserikoksesta. Tynnyrijutussa häntä ei syytetty eikä tuomittu.
Esitutkintamateriaalin mukaan UB-miestä olisi myös yritetty painostaa pyytämään, että tynnyrijutussa sittemmin tuomittu Peter Fagerholm nimeäisi hänet epäillyksi, mieheksi joka olisi varoittanut huumelastista. Jälleen tässä menettelyssä oli KRP:n mukaan kyse siitä, että Aarnio käytti Vilhusta apunaan.
UB-mies kertoi kuulustelussa suostuneensa tähän ja puhuneensa Fagerholmin kanssa vankilassa, mutta kuvio ei lopulta toteutunut. Tarkoitus oli hämätä tynnyrijutun tutkintaa.
Turhia pakkokeinoja?
Kaikkien yritysten tarkoituksena oli esitutkinnan mukaan se, että lavastusyrityksen kohteena olevaa UB-jengiläistä olisi pidetty ”Pasilan miehenä”, kun KRP:n mukaan tämä oli Jari Aarnio.
Lavastusyritysten lisäksi Aarnio virkatovereineen haki esitutkinnan mukaan UB-jengiläisen puhelimeen kuuteen eri otteeseen ”turhia” televalvonta- ja kuuntelulupia, joita myös käytettiin. Luvat haettiin sellaisella rikosilmoituksella, jossa kyseinen mies ei ollut epäiltynä.
Aarnio kommentoi kuulustelussa UB-jengiläiseen liittyviä kysymyksiä näin: "Tämä XX:ään liittyvä asiakokonaisuus on niin vaikeaselkoinen etten ymmärrä mitä siinä yritetään väittää".
Voin yrittää selvittää mikä tuon puhelimen numero oli mutta tuo on yksi niistä puhelimista joita Aarnio on sanonut olevan Helsin gin polliisin vastinliittymiä tiedottajapuhelimiin, ei Vilhusen, toisin kuin väitätö. Teletiedot ko. liittymästä kertovat siitä, ja joka sijaitsi hyvin usein Rahakamarinkadun tukiaseman läheisyydessä (Aarnion asunto).
Yritettiinkö syytöntä lavastaa Pasilan mieheksi? Näin ex-jengiläinen todisti oikeudessa
Helsingin käräjäoikeus kuuli tänään entistä United Brotherhood -jengiläistä, jota Aarnion epäillään yrittäneen lavastaa keskusrikospoliisin etsimäksi ”Pasilan mieheksi” keväällä 2012.
Isokokoinen, näyttävästi tatuoitu mies kertoi liittyneensä M.O.R.E.-liivijengiin 2000-luvun alussa.
– Jos (jengin johtohahmo) Vilhunen sanoi jotain, niin sitten tehtiin. Sitä ei kyseenalaistettu. Puhun omasta puolestani.
Myöhemmin M.O.R.E. yhdistyi kahden muun jengin kanssa United Brotherhoodiksi.
– 2011 lopussa Vilhusen kanssa tuli riitaa ja minut erotettiin, hän totesi lyhyesti.
Pian tämän jälkeen alkoi häneen kohdistuva lavastusyritys, syyttäjä katsoo.
"Jonninjoutava tapaaminen Shellillä"
Helmi-maaliskuussa 2012 todistajaa pyydettiin kahdesti saapumaan tapaamiseen Helsingin Haagassa sijaitsevalle Shell-huoltoasemalle Vilhusen kanssa.
Molemmilla kerroilla Vilhunen lähetti tapaamisesta etukäteen tekstiviestejä myös Pasilan miehen käyttämään prepaid-liittymään.
– Sieltä eräs kaveri antoi edellisenä päivänä sen tiedoksi, että muistathan, sulla on tapaaminen. Sanoin, etten voi muistaa. Nyt mä tiedän sen.
– Menin yhden henkilön kyydillä sinne. Se on ollut niin jonninjoutava tapaaminen. Papereissa (rikostutkinta) luki, että siellä on ollut jengiä läsnä.
Keskusrikospoliisi tarkkaili molempina kertoina huoltoasemaa.
Kiinniotto päiväkodin edessä
Syyttäjän ja poliisin esitutkinnan mukaan todistajaa yritettiin lavastaa Pasilan mieheksi lukuisin eri tavoin, muun muassa laskemalla liikkelle virheellistä tiedustelutietoa.
Elokuussa 2012 todistaja lopulta otettiin kiinni kotinsa läheltä Länsi-Pasilasta epäiltynä törkeästä huumausainerikoksesta. Hän oli juuri noutamassa lastaan päiväkodista.
Iso joukko poliiseja odotti häntä päiväkodin edustalla.
– Siitä sitten puhuivat kylän pojat, mummot ja papat.
Poliisit tekivät saman tien hänen asunnossaan kotietsinnän. Mitään ei löytynyt. Hänet vangittiin ja vietiin Pasilan poliisivankilaan.
– Kuulusteluja oli aika paljon. Odotin koko ajan, että milloinhan sieltä tulisi jotain kysyttävää. Mutta sitä kysyttävää ei missään vaiheessa tullut.
– Ainoastaan kysyttiin jossain vaiheessa, että olenko lainannut autoani.
Hän kertoi oikeudessa, että hänelle yritettiin vuoden 2012 aikana kolme kertaa tarjota matkapuhelinta, joka ei ollut hänen. Aarnion alainen yritti suoraan ojentaa puhelimen hänelle.
– Kysyttiin, että tällainen luuri on löytynyt. Olin että mitä v**ua, ei mulla ole mitään käsitystä koko asiasta.
Kysyit mikä liittymä? Tuossa se lukee tuomiolauselmassa:
a) Aarnio ja Vilhunen ovat sopineet, että Vilhunen lähettää 21.2.2012 ja 29.2.2012 Keskusri-
kospoliisin (KRP) kuuntelussa olleesta puhelinliittymästään 0417046028 Haagan Shell-huol-
tamolla 22.2.2012 ja 1.3.2012 järjestettyjä tapaamisia koskeneet viestit liittymään
0403774595, joka niin ikään on ollut KRP:n kuuntelussa ja jonka on tuolloin tiedetty olleen
KRP:n tutkiman laajamittaista hasiksen maahantuontia koskeneen jutun (Tynnyrijuttu) Pasi-
lan mieheksi kutsutun pääepäillyn käytössä. Pasilan miehen henkilöllisyys ei ole tuolloin ollut
vielä tiedossa. Vilhunen on lähettänyt viestit ja Aarnio on mainitusta Pasilan miehen liitty-
mästä Vilhuselle lähettämissään tai lähetyttämissään vastauksissa vahvistanut tapaamiset so-
vituiksi.
Aarnio ja Vilhunen ovat tienneet, että KRP tulee tarkkailemaan viesteistä ilmennyttä tapaa-
mispaikkaa. He ovat pyrkineet siihen, että KRP:n valmistamaan esitutkintamateriaaliin tulee
todisteena käytettävä kirjallinen dokumentaatio edellä mainituista viesteistä sekä valokuvat ja
tarkkailuraportit siitä, että viesteissä sovittuun paikkaan saapui viesteissä sovittuna ajankohta-
na Vilhusta tapaamaan Reinholm. Aarnio ja Vilhunen ovat tienneet, että näiden sisällöltään
vääristeltyjen ja harhauttavien esitutkintamateriaaliin otettujen todisteiden perusteella Rein-
holmin päätellään olleen Pasilan mies, vaikka tällainen päätelmä on heidän tietensä ollut vää-35
rä, koska Aarnio itse oli Pasilan mies ja koska tapaamiset huoltamolle oli tosiasiassa sovittu
muulla tavoin.
b) Aarnio ja Vilhunen ovat sopineet, että Vilhunen kätkee Pasilan miehen käytössä olleen
matkapuhelimen United Brotherhoodin Turun kerhotilaan, jossa Reinholm on noihin aikoihin
usein oleskellut. Vilhusen kätkettyä puhelimen kerhotilan puisen ulkoterassin laudoituksen
alle Aarnion alaiset ovat saapuneet Helsingistä Turkuun ja tehneet tiloihin 20.8.2012 kotiet-
sinnän sekä takavarikoineet puhelimen. Puhelin on sittemmin tuntemattomalla tavalla kadon-
nut Helsingin poliisilaitoksen hallusta. Menettelyllään Aarnio ja Vilhunen ovat pyrkineet sii-
hen, että puhelimen löytyminen saatetaan KRP:n tietoon ja Aarnion alaisten kotietsinnästä ja
takavarikosta laatimaa pöytäkirjaa ja valokuvia tullaan käyttämään todisteena Reinholmia
vastaan. Aarnio ja Vilhunen ovat menettelyllään valmistuttaneet sisällöltään vääristellyn ja
harhauttavan todisteen esitutkintamateriaaliin.
Viimeksi muokannut pop, Su Touko 20, 2018 1:06 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 20, 2018 12:59 pm
...Jottei menisi liian pitkäksi, jatkuu:
Väärä vai oikea puhelin? Aarnio-salissa tarkasteltiin vanhan Nokian merkintöjä
Vasemmalla Nokian C1-01-puhelimen mallikuva ja oikealla Turussa UB-jengitalolta takavarikoitu puhelin. Aarnion puolustuksen mukaan takavarikoitu laite ei voi olla C1-01 -puhelin, koska siinä on mallimerkintä.
Kuuluuko vanhan Nokian puhelimen takakanteen pieni mallimerkintä vai ei? Tätäkin puitiin Aarnio-käräjillä torstaina.
Oikeudenkäynnin 23 päivänä jatkettiin syyttäjien kirjallisten todisteiden esittämistä. Kiistely meni hyvin yksityiskohtaiselle tasolle.
Esillä oli muun muassa Turun United Brotherhood-jengin klubitalon terassin alta takavarikoidun puhelimen valokuvat. Syyttäjien mukaan kyse oli C1-01 -mallista, mutta puolustus oli tästä eri mieltä. Syynä oli takakannen mallimerkintä.
Syyttäjien käsityksen mukaan Jari Aarnio oli antanut C1-01 -puhelimen jengipomo Keijo Vilhuselle, joka puolestaan vei sen jengitalolle. Tarkoituksena oli lavastaa UB-jengiläinen Pasilan mieheksi, jolla olisi hämätty tynnyrisalakuljetusta tutkivaa keskusrikospoliisia.
Aiemmin Pasilan mies oli viestittänyt C1-01 -mallisella puhelimella Keijo Vilhusen kanssa. Syyttäjän mukaan takakanteen kirjoitettu K-kirjain viittaa myös "Kekeen".
Vilhunen on esitutkinnassa kertonut saaneensa Aarniolta puhelimen muovipussissa ja vieneensä sen Turkuun. Poliisi löysi sen sieltä kotietsinnällä.
Syyttäjien mukaan puhelimen löytyminen tukee Vilhusen kertomusta, mikä taas osaltaan tukee sitä, että Aarnio oli huumeliigaa pyörittänyt Pasilan mies.
Itse puhelin on kateissa, vaikka huumepoliisi takavarikoi sen kesällä 2012.
Aarnion puolustuksen mukaan UB-kerholta löytynyt laite ei voi olla Nokian C1-01 -puhelin. Puolustus oli tutkinut Nokian nettisivuja, joilla olevissa kuvissa ei ole takakannessa mallimerkintää.
Vilhusen kertomus ei muutenkaan voi pitää puolustuksen mukaan paikkaansa. Eikä kyse ollut Pasilan miehen puhelimista, koska Pasilan miestä ei ole olemassa.
Syyttäjä Mikko Männikkö veti kuitenkin povitaskustaan C1-01 -puhelimen, jonka takakannessa kyseisen tyyppinen mallimerkintä on. Tätä laitetta tarkasteltiin oikeussalin kameraheittimen suurennuksessa.
- En väitä, etteikö siinä lukisi Nokia C1-01, Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi sanoi, kun teksti oli selvästi luettavissa.
- Viittaan kuitenkin siihen mitä Nokian virallisilla sivuilla on.
Syyttäjä totesi tähän, että ehkä Aarniolla on ollut jokin harvinainen malli käytössään.
- Aarniolla ei mitään tekemistä tämän puhelimen kanssa, Leppiniemi kivahti. - Ei kertakaikkisesti mitään.
Missä puhelin?
Helsingin huumepoliisi kävi hakemassa puhelimen kesällä 2012 UB-jengin tiloista Turussa.
Takavarikkopöytäkirjan mukaan laitteen pitäisi olla syytteessä olevan Aarnion alaisen, rikosylikonstaapelin hallussa.
- Minulla ei ole tietoa missä se on, rikosylikonstaapeli sanoi. Hänen mukaansa puhelin jäi työpaikan kaappiin, kun hänet pidätettiin talvella 2014.
Syyttäjä Männikkö ei uskonut, ettei krp olisi kotietsinnällä löytänyt sitä rikosylikonstaapelin kaapista.
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 20, 2018 1:50 pm
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/arti ... gs.f=niQHk
Viesti Kirjoittaja oldstyle » Su Touko 20, 2018 4:47 pm
6.7.2. Perovuon avustaminen syksyllä 2012 käräjäoikeudessa Aarnion käytössä olleella Auli Aarnion tietokoneella on 2.9.2012 kello 09.36 luotu "Poku"nimellä tallennettu docx-tiedosto, jossa Aarnio on ehdottanut viestin alussa että "Ensinnäkin tarvitsisi tehdä useita mallikkaita lisätutkintapyyntöjä. Aiheita on mielestäni monia....". Kirjoituksessa todetaan muun muassa "Nyt olisi hyvä jos Nikko kertoisi salissa tuntevansa Fagun ja kun Fagu kertonut ryypänneensä mm. Nikon kanssa niin Nikko voisi kertoa, että Fagu puhunut hänelle luottamuksella, että joutuu toimimaan pahassa välikädessä ja pelkää jos joutuu kiinni niin ei uskalla koskaan kertoa keitä ihmisiä on hänen takanaan. Voisipa olla myös ehdotellut Nikolle jotain bisnestä josta Nikko on tiukasti kieltäytytnyt ( tätä tukisi se, ettei kellään muulla myynnissä kamaa kun Fagulla). Ja sit vois miettii, olisiko Fagu pyytänyt Nikolta mankeleita. Se toinen Nikon hankkima sopisi hyvin Fagulle menneeksi ja se olisi antanut sen edelleen." (S1538, S1539) Poku1-tiedostossa esiintyy myös ehdotus "Nikko soittaa kotoaan Fagerholmille 22 sekunnin puhelun, joka ei muista ko soittoa. Soitto Korsosta Nikon himasta. Voisi olla vaikka vaimon soitto Nikon mankelilla Fagulle, kun Nikko jättänyt puhelimensa himaan ollessaan asuntoautolla liikkeellä ja muija yrittänyt tavoittaa. Tai Nikko maannut koko päivän kankkusessa kotona, johon teletiedot viittaisivat hyvin." Lisäksi on tuotu esiin imei-koodin epäluotettavuus "Ja sitten tullaan näihin mankeleleihin ja imei-hommaan. Mikä puhelinkone ollut kyseessä väitetyillä tekijöillä. Kuitit menettävät merkityksen koska imein pystyy muuttaa haluamalleen numerolle, joten olkoon hankkija kuka tahansa, niin ei voi vetää johtopäätöstä, et käyttäjä se joka hankkinut ( nyt kun ei sitäkään tiedetä, kuka hankkinut)". (S1541) Aarnion virkaliittymän televalvontatiedoista ilmenee, että Tynnyri I -jutun käräjäoikeuden istuntopäivinä 12.9. (23 kertaa), 13.9. (22 kertaa), 17.9. (22 kertaa) ja 21.9.2012 (9 kertaa) Aarnio on ollut puhelinyhteydessä asianajaja Perovuon kanssa lukuisia kertoja. Ainakin päivien 13.9 ja 17.9 voidaan viestien kellonaikojen perusteella päätellä, että viestejä on vaihdettu myös istunnon aikana. (S1542)
Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Touko 20, 2018 8:36 pm
pop kirjoitti: –Kysyit mikä liittymä? Tuossa se lukee tuomiolauselmassa:
a) Aarnio ja Vilhunen ovat sopineet, että Vilhunen lähettää 21.2.2012 ja 29.2.2012 Keskusrikospoliisin (KRP) kuuntelussa olleesta puhelinliittymästään 0417046028 Haagan Shell-huoltamolla 22.2.2012 ja 1.3.2012 järjestettyjä tapaamisia koskeneet viestit liittymään
0403774595, joka niin ikään on ollut KRP:n kuuntelussa ja jonka on tuolloin tiedetty olleen KRP:n tutkiman laajamittaista hasiksen maahantuontia koskeneen jutun (Tynnyrijuttu) Pasilan mieheksi kutsutun pääepäillyn käytössä. Pasilan miehen henkilöllisyys ei ole tuolloin ollut vielä tiedossa. Vilhunen on lähettänyt viestit ja Aarnio on mainitusta Pasilan miehen liittymästä Vilhuselle lähettämissään tai lähetyttämissään vastauksissa vahvistanut tapaamiset sovituiksi ja harhauttavan todisteen esitutkintamateriaaliin.
Siis ilmeisesti se liittymä, joka olisi sieltä Turusta löytynyt UB:n kerhotiloista terassin alta on liittymän -595/Vilhunen, joka on ollut joko Aarnion tai tutkijoiden käytössä, vastinliittymä eli Vilhusen hallussa ollut liittymä -028?
sivu 125 käräjäoikeuden tuomio:
"Yhteydenpito Vilhuseen on 29.9.2011-1.3.2012 välisenä aikana tapahtunut prepaid-liittymällä numero 040-3774 595 (jäljempänä -595/Vilhunen), jolla on pidetty yhteyttä Vilhusen käytössä olleeseen liittymään -028."
Veikö siis Vilhunen itse puhelimensa terassin alle piiloon Turkuun? Liittymään liittyy sellainen asia, että se oli poissa käytöstä juuri ennen tätä päivämäärää 22.2.2012 aina ajankohdasta 6.2.2012 eteenpäin.
Nyt käräjäoikeus myöntää, että liittymä -595 oli Runebergin hallussa 22.2.2012.
sivu 801:
"Käräjäoikeus on aiemmin tässä tuomiossa käsitellyt syytteessä tarkoitettujen liittymien käyttäjää. Käräjäoikeus on todennut, että liittymä -595/Vilhunen ei ole ollut RHU:n tutkijoiden käytössä ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin, vaan Aarnion käytössä ollut puhelin.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että asiassa esitetyn aineiston eli televalvontatietojen, tarkkailuraportin ja Runebergin kirjautumistietojen valossa Runebergin kertomus siitä, että liittymä -595 oli ollut hänen hallussaan 22.2.2012, on mahdollinen. Koska eräs lähtökohta on se, että liittymä -595 on paikantunut tapaamisen aikana Vihdintie 19:n tukiasemaan, on jonkun pitänyt puhelinta siellä käyttää. Käräjäoikeus katsoo olevan todennäköisempää, että Runeberg on ollut paikalla ja käyttänyt puhelinta kuin että Aarnio olisi mennyt paikalle, koska mikäli hänet olisi havaittu, olisi se varmasti herättänyt kysymyksiä. Runebergin on täytynyt saada puhelin käyttöönsä Aarniolta, mistä Runeberg itse ei ole tarkemmin kertonut."
Tämä johtuu kahdesta muustakin asiasta, kyseinen liittymä oli KRP:n tarkkailussa, ja sen lisäksi se paikantui Vihdintielle, jossa Aarnio ei ollut.
Nyt käräjäoikeus päätyi siihen, että Vihdintien paikannus oli lavastus, Runeberg oli tahallaan aukaissut kauan käyttämättömänä olleen liittymän 6 minuutin ajaksi, jotta paikantuisi Vihdintielle.
Sivu 803:
"Puhelin on ensimmäisen tapaamisen aikana avattu Vihdintie 19:n tukiaseman alueella noin kuuden minuutin ajaksi. Runebergin mukaan hän oli tarkkailun aikana avannut puhelimen katsoakseen lähettikö Vilhunen viestiä. Kuuden minuutin jälkeen Runeberg oli jälleen sulkenut puhelimen eikä sitä avattu ennen kuin aamulla 1.3.2012."
"Puhelimen sanotunlainen käyttäminen viittaa vahvasti siihen, että puhelin on avattu vain siksi, että se paikantaa Vihdintie 19:n tukiasemassa."
Viesti Kirjoittaja pop » Su Touko 20, 2018 10:30 pm
"Puolitotuus" ja "kokototuus":
Käräjäoikeus on aiemmin tässä tuomiossa käsitellyt syytteessä tarkoitettujen liittymien käyttä-
jää. Käräjäoikeus on todennut, että liittymä -595/Vilhunen ei ole ollut RHU:n tutkijoiden käytössä ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin, vaan Aarnion käytössä ollut puhelin. Käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että asiassa esitetyn aineiston eli televalvontatietojen, tarkkailuraportin ja Runebergin kirjautumistietojen valossa Runebergin kertomus siitä, että liittymä -595 oli ollut hänen hallussaan 22.2.2012, on mahdollinen. Koska eräs lähtökohta on se, että liittymä -595 on paikantunut tapaamisen aikana Vihdintie 19:n tukiasemaan, on jonkun pitänyt puhelinta siellä käyttää. Käräjäoikeus katsoo olevan todennäköisempää, että Runeberg on ollut paikalla ja käyttänyt puhelinta kuin että Aarnio olisi mennyt paikalle, koska mikäli hänet olisi havaittu, olisi se varmasti herättänyt kysymyksiä. Runebergin on täytynyt saada puhelin käyttöönsä Aarniolta, mistä Runeberg itse ei ole tarkemmin kertonut. Käräjäoikeus katsoo kuitenkin myös, että Runebergin kertomus ei ole muilta osin ollut uskottava.
Runebergin mukaan ensimmäistä tapaamista olivat olleet tarkkailemassa hänen itsensä lisäksi
Kauppi ja Verlin. Kauppi ei ole itse muistanut varmasti olleensa mukana ensimmäisellä tarkkailu-
kerralla, mutta Verlin oli kertonut hänelle, että he olivat olleet molemmilla kerroilla samassa autos- sa. Verlin on puolestaan kertonut, että hän oli ollut mukana toisella tarkkailukerralla, mutta ei todennäköisesti ensimmäisellä, koska oli tällöin ollut vuosilomalla, mikä ilmenee myös Verlinin työvuorolistasta (S2254), jonka mukaan hän on ollut vapaalla tai lomalla jo 18.2.2012 lähtien. Kyseinen tarkkailukerta 22.2.2012 on ollut viikolla 8, joka on tyypillisesti Etelä-Suomessa koulujen hiihtolomaviikko. Näin ollen Kaupin arvelu siitä, että hän on saattanut olla mukana my- ös ensimmäisellä tarkkailukerralla ei voi pitää paikkansa. Lisäksi Heinikarin mukaan Kauppi oli kertonut Heinikarille, että RHU:lla oli ollut tarkkailu toisella Haagan Shellin tapaamisella ja että KRP:n tarkkailu oli tällöin paljastunut. Näin ollen Kauppi on kertonut myös Heinikarille vain toises- ta tarkkailukerrasta. Käräjäoikeus katsoo Kaupin ja Verlinin kertomusten viittaavan siihen, että vain Runeberg oli ollut paikalla tarkkailutapahtumassa 22.2.2012. Tämä puolestaan on ristiriidas- sa Runebergin kertomuksen kanssa, mikä heikentää Runebergin kertomuksen luotettavuutta ja viittaa osaltaan siihen, että kyse ei ole ollut Runebergin kertoman kaltaisesta aidosta rikostiedus- teluun ja -tutkintaan liittyvästä tarkkailutapahtumasta.
Liittymä -595, johon tapaamista koskeva tekstiviesti on Vilhuselta tullut, oli ollut suljettuna 6.2.2012 lähtien siihen asti, kun se oli avattu 22.2.2012. Runeberg on kertonut, että hän oli saanut tietolähteeltä, jonka nimeä hän ei ole halunnut kertoa, tietää, että jotain voisi olla tapahtumassa ja siksi puhelin -595 oli osattu avata 22.2.2012. Käräjäoikeus päättelee, että Runebergin tarkoittama tietolähde ei ole voinut olla Vilhunen, koska hänen yhteyspuhelimensa on ollut suljettuna ja koska Runeberg olisi voinut mainita Vilhusen nimen julkisestikin, koska myös se on ollut julkista, että Vilhunen oli lähettänyt viestin tapaamisesta. Tähän nähden käräjäoikeus pitää erikoisena ja epäuskottavana sitä, että toinen tietolähde kertoisi, että toisen tietolähteen yhteyspuhelin kannattaisi avata. Käräjäoikeuden tässä asiassa saaman selvityksen perusteella tietolähteet eivät ole tienneet toisistaan.
Liittymä -595 on avattu vain noin kaksi tuntia ennen ensimmäistä tapaamista. Mikäli kyse oli-
si ollut sattumasta, olisi Runebergillä käynyt hyvä tuuri, että viesti tapaamisesta oli ennätetty
saada ennen tapaamisen alkua. Käräjäoikeus ei pidä Runebergin kertomusta tai sattumaa tältä
osin uskottavina vaihtoehtoina. Tapaamisen ja Runebergin toiminnan ajallinen läheisyys viit-
taa siihen, että Runeberg on tiennyt tarkasti, milloin puhelin on avattava. Runebergin menette-
ly viittaa siihen, että kysymys ei ole aidosta tietolähdetoimintaan liittyvästä yhteydenpidosta
Vilhusen kanssa. Kokonaisuutena arvioiden Runebergin kertomus liittymän käyttämisestä ja tietolähdetiedosta on epälooginen ja epäuskottava. Se, ettei Runeberg ole kertonut asiasta avoimesti ja halunnut selvittää sitä viittaa siihen, että liittymän käyttöönottoon ja käyttöön liittyy jotain salattavaa. Aarnion mukaan tutkijat olivat päättäneet, että minkä RHU:n yhteyspuhelimien osalta toimintatapoja oli tammikuun 2012 alussa muutettu ja missä järjestyksessä liittymiä oli vaihdettu. Kauppi on kertonut, että käytäntöjä oli muutettu vaihtelevasti eri tietolähteiden kanssa tietyn ajan kuluessa. Kauppi ei ole osannut kertoa, että miksi Vilhusen yhteyspuhelimen kohdalla käytäntöä ei muutettu heti tammikuun 2012 alussa. Runebergin mukaan Vilhusen puhelimen kohdalla muutosta ei oltu heti tehty, koska oli arvioitu, että siihen ja sen paikantumisiin Pasilaan ei ollut kohdistunut vaaraa. Lisäksi Vilhunen oli ollut tammikuussa 2012 matkalla. Runeberg ei ole osannut kertoa, että miten Vilhunen ja hänen yhteyspuhelimensa olivat poikenneet niistä, joiden kohdalla käytäntöjen muutos oli tehty. Käräjäoikeus on toisaalla tässä tuomiossa käsitellyt myös erikseen Sievälän tunnistamisen 4.1.2012 jälkeen tapahtunutta muutosta syytteessä tarkoitettujen liittymien käyttämisessä. Vilhunen on matkustustietojen perusteella palannut matkalta Suomeen 27.1.2012 ja tätä tukevat myös liittymän -595 televalvontatiedot, joiden mukaan liittymään on vielä 27.1.2012 tullut viesti espanjalaisesta liittymästä ja 28.1.2012 liittymästä -028. Liittymä -595 on televalvontatietojen (S 148) perusteella ollut päällä Vilhusen matkan aikanakin, mutta 9.2.2012 -22.2.2012 se on ollut kokonaan suljettuna tai siitä on ollut otettu sim-kortti irti.
Tässä asiakokonaisuudessa on käsitelty useita eri puhelinliittymiä, joiden on väitetty olleen
näkökulmasta riippuen joko "Pasilan miehen" tai RHU:n yhteyspuhelimia. Asiassa ei ole il-
mennyt, että minkään muun kuin nyt kyseessä olevan liittymän -595 kohdalla puhelin olisi ol-
lut suljettuna noin kaksi viikkoa ja sen jälkeen se olisi avattu ja otettu uudelleen käyttöön. Te-
levalvontamateriaalista ei ylipäätään ilmene, että mikään muu yhteysliittymä olisi ollut mis-
sään vaiheessa suljettuna näin pitkää aikaa tätä tapausta lukuun ottamatta. Tällainen toimintatapa on siis ollut muihin puhelinliittymiin nähden poikkeuksellinen, eikä se vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä on kerrottu. Poikkeuksellinen on myös ollut liittymän paikannus Reinholmin asunnon lähellä Maistraatinkatu 1B:n tukiasemaan. Todisteen 2383 perusteella Pasilan miehen puhelimiksi väitetyt liittymät ovat nyt kyseessä olevien Maistraatinkadun paikannusten lisäksi paikantuneet kyseiseen tukiasemaan vain kerran eli 1.11.2011. Tällöin kyse on ollut siitä, että liittymä -826 on paikantunut Maistraatinkatu 1B:n tukiasemaan muutaman minuutin ajan, paikannuksen Pasilanraitio 9B:n tukiasemaan ja paikannuksen Pasilanraitio 13:n tukiasemaan välissä. Koska Reinholm oli ollut RHU:n televalvonnassa 10.2.2012 alkaen ja hänen takautuvat televalvontatietonsa 1.3.2011 lähtien olivat Runebergillä (S1400), oli Runebergillä tieto siitä, missä tukiasemassa Reinholm yleisimmin paikantaa kotona ollessaan. Puhelin on ensimmäisen tapaamisen aikana avattu Vihdintie 19:n tukiaseman alueella noin kuuden minuutin ajaksi. Runebergin mukaan hän oli tarkkailun aikana avannut puhelimen katsoakseen lähettikö Vilhunen viestiä. Kuuden minuutin jälkeen Runeberg oli jälleen sulkenut puhelimen eikä sitä avattu ennen kuin aamulla 1.3.2012. Käräjäoikeus katsoo, että mikäli puhelimeen oikeasti odotettiin viestejä tapaamiseen liittyen, olisi puhelinta pidetty auki paljon pidemmän aikaa ennen tapaamista ja varsinkin tapaamisen jälkeen. Myös tässä yhteydessä Runeberg on menetellyt kuten edellä, eli hän on avannut puhelimen muutamaksi minuutiksi. Edellä todetusti tällainen tietolähdepuhelimen käyttäminen on poikkeuksellista. Se, että näin on toimittu kahdesti peräkkäin saman tapahtumakokonaisuuden yhteydessä, vahvistaa johtopäätöstä siitä, että kysymys ei ole voinut olla Runebergin kertomasta tilanteesta. Tällainen toiminta ei myöskään vastaa sitä, mitä RHU:n tietolähdepuhelimista on kerrottu. Runebergin selitys erikoiselle toiminnalleen ei ole uskottava. Puhelimen sanotunlainen käyttäminen viittaa
vahvasti siihen, että puhelin on avattu vain siksi, että se paikantaa Vihdintie 19:n tukiasemassa.
Käräjäoikeus katsoo, että Runeberg on tiennyt paitsi sen, milloin liittymä -595 tulee avata, myös sen, missä se tulee avata. Tämä ja Runebergin epätavallinen menettely viittaavat vahvasti siihen, että Runebergin menettely on ollut tarkoitushakuista.
Vilhusen lähettämä viesti "saitko sanan" viittaa siihen, että viestin mukaan tieto tapaamisesta
olisi toimitettu liittymän käyttäjälle jo muulla tavoin ja viesti oli ollut vain varmistus. Mikäli kyse olisi ollut siitä, että viesti oli tarkoitettu aidosti RHU:lle, olisi tiedon välittäminen edellyttänyt tapaamista, koska tämä ainoa yhteyspuhelin Vilhuselle oli ollut suljettuna ja kuuntelussa. Tällaisesta tapaamisesta ei kuitenkaan kukaan ole kertonut. Ylipäätään vain Aarnion on kerrottu tavanneen Vilhusta harvakseltaan ja hänen tapaamiselleen on kerrottu olleen aina jokin erityinen syy. Mikään asiassa esitetty näyttö ei viittaa siihen, että RHU olisi saanut tiedon Haagan Shellin tapaamisesta etukäteen muutakaan kautta. Siten viestin sisältö viittaa siihen, että sitä ei ole aidosti osoitettu RHU:lle. Käräjäoikeus katsoo tämän viestin osalta, että viesti oli sisällöltään tällainen, koska sen oli pitänyt sisältönsäkin puolesta vaikuttaa Reinholmille lähetetyltä.
Reinholm on kertonut, että hänelle oli tullut vuoden 2011 lopussa riitaa Vilhusen kanssa. Tästä huolimatta Reinholm oli pyydetty mukaan tapaamiseen, jossa oli ollut paikalla muun muassa erään toisen jengin presidentti. Reinholmin mukaan Haagan Shellin tapaamiset olivat olleet
hänen mielestään "jonnin joutavia". Reinholmin kertomuksen luotettavuutta ei ole aihetta epäillä. Nämä seikat viittaavat siihen, että Reinholmilla ei ollut tapaamisilla todellista roolia.
Käräjäoikeus katsoo, että tämä viittaa vahvasti siihen, että kaikki on tapahtunut tarkoituksellisesti.
Asiassa ei ole tullut esiin mitään syytä sille, miksi Runeberg olisi toiminut tällä tavalla oma-aloitteisesti, minkä johdosta käräjäoikeus pitää sitä vaihtoehtoa hyvin epätodennäköisenä. Kä-
räjäoikeus katsoo, että Runeberg on saanut toimintaohjeet muulta henkilöltä. Edellä todetusti
Runebergin on täytynyt saada puhelin -595 Aarniolta, joten ainoa järkevä vaihtoehto henki-
löksi, joka Runebergille on ohjeet antanut, on Aarnio.
Viestit liittymään -595 ovat tulleet Vilhuselta, joten Vilhunen on selvästi ollut mukana järjes-
tämässä tapaamista ja Reinholmin paikallaoloa tapaamisessa siten kuin Vilhunen on esitut-804
kinnassa kertonut. Asiassa ei ole tullut esille, että Runeberg olisi tavannut Vilhusta. Sen sijaan
Runeberg on saanut ohjeet Aarniolta. Näin ollen käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä,
että Aarnio ja Vilhunen ovat sopineet menettelystä syytteessä väitetyllä tavalla.
Tapaaminen 1.3.2012
Toisen tapahtuman 1.3.2012 osalta Runeberg on kertonut, että puhelin ei hänen muistamansa
mukaan ollut hänellä. Runebergin kertomus on selvästi ylimalkaisempi kuin ensimmäisen tapahtuman osalta. Myöskään Kauppi tai Verlin eivät ole kertoneet, että puhelin olisi ollut heillä. Kukaan heistä ei ole osannut kertoa tämän tapahtuman osalta muuta kuin joitain seikkoja itse tarkkailutapahtumasta. Aarnion ja Runebergin mukaan tarkkailutapahtumissa mielenkiinto oli kohdistunut Reinholmiin. Kaupin mukaan toisella tapaamisella tarkkailun mielenkiinto oli kohdistunut Vilhusen ja erään toisen henkilön tapaamiseen ja Reinholmin paikalle tulo oli ollut sivuseikka. Verlin ei ole osannut sanoa, että mihin tarkkailu oli liittynyt. Käräjäoikeus on Kaupin kertomuksessa kiinnittänyt huomiota siihen, että Runeberg, Kauppi ja Verlin ovat kaikki kertoneet, että he olivat poistuneet tarkkailusta heti, kun olivat havainneet paikalla KRP:n. Ainakaan todisteena olevasta tarkkailuraportista ei ilmene, että Kaupin tarkoittama tarkkailun kohdehenkilö olisi saapunut paikalle aivan tapaamisen alussa. Tälläkin kerralla liittymä -595 on paikantanut Reinholmin asunnon läheisyydessä Maistraatinkatu 1B:n tukiasemassa 1.3.2012 aamulla kello 8.40-8.42, jona aikana sillä on vastaanotettu Vilhusen liittymästä -028 edellisenä iltana lähetetty viesti ja vastattu siihen. Koska puhelin oli ollut suljettuna edellisestä tapaamisesta 22.2.2012 saakka, on puhelimen haltijalla tullut olla jälleen tieto siitä, että puhelimeen on tulossa viesti. Käräjäoikeus viittaa ensimmäistä tapaamista koskeviin perusteluihinsa ja katsoo myös tämän kerran osalta, että liittymä -595 on tarkoituksellisesti osattu avata ja sitä käyttää juuri Maistraatinkatu 1B:n tukiaseman alueella. Myös tässä tapauksessa Vilhusen viesti "Siirty aikasemmaks..." viittaa siihen, että viestin vastaanottajalle oli jo aikaisemmin toimitettu tieto tapaamisesta ja sen ajankohdasta. Jälleen tällainen tieto oli pitänyt toimittaa muulla tavoin kuin yhteyspuhelimilla, koska liittymä -595 oli ollut suljettuna. Tässäkään yhteydessä ei kukaan ole kertonut, että Vilhusta olisi tavattu näiden Haagan Shellin tapaamisten välillä. Myös tämän viestin osalta käräjäoikeus katsoo, että uskottavampi vaihtoehto on se, että viestin piti sisältönsäkin puolesta vaikuttaa Reinholmille lähetetyltä. Toisella tapaamisella puhelin ei paikannu Vihdintie 19:n tukiasemaan. Jostain syystä liittymää puolesta vaikuttaa Reinholmille -595 ei siis ole otettu tarkkailuun mukaan tai ainakaan sitä ei ole avattu. Käräjäoikeus katsoo tämän tapahtuman osalta, että Runeberg, Kauppi ja Verlin ovat olleet kertomallaan tavalla tarkkailemassa Haagan Shellin lähistöllä, mutta liittymä- 595 ei ole ollut heidän hallussaan koko päivänä. Käräjäoikeus katsoo, että ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää, että puhelin on ollut Aarnion hallussa. Hallussapitoa 1.3.2012 tukee se, että puhelin on edellä todetusti aikaisemminkin ollut Aarnion käytössä. Aarnio ei ole itse kertonut asiasta mitään, eikä asiassa ole tullut mitään virkatehtävien hoitamiseen liittyvää tai muuta luonnollista selitystä sille, miksi puhelin olisi ollut Aarniolla ja miksi hän olisi käyttänyt sitä televalvontatiedoista ilmenevällä tavalla. Syyttäjä on viitannut Vilhusen esitutkinnasta antamaan loppulausuntoon, jossa Vilhunen on myöntänyt Aarnion pyynnöstä järjestäneensä tapaamiset Haagan Shellillä ja Reinholmin paikalle näihin tapaamisiin. Tämä loppulausunto tukee vahvasti käräjäoikeuden edellä kerrottuja johtopäätöksiä siitä, että Aarnio oli huolehtinut siitä, että Vilhusen kanssa yhteydenpidossa käytetty puhelin saadaan yhdistettyä Reinholmiin ja Reinholm edelleen Haagan Shellin tapaamisiin. Lohen mukaan epäily Reinholmista "Pasilan miehenä" oli säilynyt televalvontatiedoista huolimatta muun muassa siksi, että hän oli ilmestynyt tapaamiselle. Heinikarin mukaan KRP:n käsityksen mukaan Reinholmilla oli ollut tapaamisilla KRP:n kuuntelussa ollut "Pasilan miehen" liittymä -595 hallussaan. Heinikarille ei ollut tullut edes mieleen, että puhelin ei olisikaan ollut Reinholmilla. KRP:ssä oltiin oltu vahvasti sitä mieltä, että puhelin oli ollut Reinholmin käytössä tapaamisten yhteydessä. Näin ollen tällä Aarnion ja Vilhusen järjestämällä seikalla on onnistuttu ylläpitämään KRP:ssä ajatusta Reinholmista "Pasilan miehenä".
3.1.2. Puhelimen löytyminen Turusta
Reinholm on otettu kiinni 20.8.2012 iltapäivällä ja noin kahta tuntia myöhemmin on Turkuun
UB:n kerhotilalle tehty kotietsintä. Sitä ovat olleet tekemässä muiden muassa todistajina kuullut Anttila RHU:sta ja Siivonen Turun poliisista. Siivosen mukaan helsinkiläispoliisit olivat löytäneet puhelimen yllättävän nopeasti. Puhelin oli ollut kerhotilan terassin laudoituksen alla siten, että sen löytämiseksi oli pitänyt irrottaa terassin laudoitusta. Siivosen mukaan puhelimen löytyminen kyseisestä paikasta ja hyvin pian etsinnän alkamisen jälkeen oli todennäköisesti edellyttänyt ennakkotietoa. Siivonen oli pitänyt myös sitä poikkeuksellisena, että Helsingin huumepoliisi oli tullut itse Turkuun tekemään kotietsintää. Anttila on muistellut, että hänellä oli ollut jotain ennakkotietoa siitä, että mistä pitäisi etsiä. Tämä ennakkotieto oli mahdollisesti tullut Aarniolta tai Runebergiltä. Piipolta ennakkotietoa ei ollut tullut. Aarnio, Piippo tai Runeberg eivät ole kertoneet, että kotietsintään olisi liittynyt jotain ennakkotietoa. Runeberg ei ollut kertomansa mukaan puhunut Anttilan kanssa ennen kotietsintää. Aarnio on kertonut puhuneensa Anttilan kanssa ennen kotietsintää, mutta kyse ei ollut ennakkotiedon antamisesta. Käräjäoikeus katsoo Anttilan ja Siivosen kertomusten perusteella, että Anttilalla on ollut ennakkotietoa siitä, mistä Turussa UB:n kerhotilalla etsintää kannattaisi tehdä. Ennakkotieto selittää myös sitä, että RHU on tullut itse tekemään Turkuun kotietsintää eikä ole pyytänyt sitä kokonaan virka-apuna Turun poliisilta, koska Turun poliisin opastaminen olisi saattanut vaikuttaa omituiselta.
Vilhunen on esitutkinnassa kertonut, että hän oli saanut Aarniolta puhelimen ja ohjeet viedä se UB:n Turun kerhotilaan löydettäväksi. Käräjäoikeudessa Vilhunen on kiistänyt tämän kertomukse- nsa totuudenmukaisuuden kertomatta kuitenkaan asiasta enempää. Asian tutkinta on saanut alkunsa Vilhusen esitutkintakertomuksesta, ja tutkinnassa selvitetty näyttö on tukenut Vilhusen esitutkinnassa antamaa kertomusta.
Käräjäoikeudessa Vilhunen ei ole halunnut kertoa sitä, miten puhelin oli löytöpaikkansa joutunut. Esitutkinnassa Vilhunen on kertonut vieneensä puhelimen kerhotilalle. Hän on kuvannut tarkasti sitä paikkaa, jonne oli puhelimen kätkenyt. Vaikka Anttilalta ei ole puhelimen tarkkaa löytöpaikkaa kysytty, on se, mitä Anttila on löytöpaikasta kertonut, vastannut Vilhusen esitutkinnassa asiasta kertomaa. Myös Siivonen on kertonut asiasta samankaltaisesti, vaikka hän ei ollut tarkkaa löytöpaikkaa tiennytkään. Kuten käräjäoikeus on myös toisaalla tässä tuomiossa todennut, on Vilhusen esitutkintakertomusta asiasta pidetty luotettavampana kuin hänen käräjäoikeudessa antamaansa kertomusta. Näin ollen laudoituksen alta löytynyt puhelin ei ole ollut Reinholmin eikä Reinholmin sinne viemä, vaan puhelimen oli kyseiseen paikkaan vienyt Vilhunen.
Asiassa ei ole tullut esille mitään syytä sille miksi Vilhunen olisi toiminut oma-aloitteisesti ja vienyt paikalle esimerkiksi jonkun oman puhelimensa tai jonkun Reinholmin vanhan puhelimen tai jonkun satunnaisen puhelimen. Sellaisen puhelimen, joka ei liity mihinkään, kätkeminen kerhotilalle lavastustarkoituksessa olisi täysin hyödytöntä. Mikäli Vilhunen olisi toiminut
oma-aloitteisesti, olisi hänen lisäksi pitänyt pystyä varmistumaan siitä, että puhelin myös löydetään ja voidaan liittää tarkoitettuun asiayhteyteen. Käräjäoikeus ei pidä Vilhusen oma-aloit-
teista menettelyä varteenotettavana vaihtoehtona. Käräjäoikeus katsoo, että paljon uskottavampi vaihtoehto on ollut Vilhusen esitutkinnassa asiasta kertoma. Aarniolla on ollut mahdollisuus antaa Vilhuselle kätkettäväksi sellainen puhelin, joka voidaan yhdistää asiaan, joka olisi Reinholmille haitallinen. Aarniolla on myös ollut mahdollisuus huolehtia siitä, että puhelin löydetään sopivassa tilanteessa. Johtopäätöstä tukee myös edellä kohdassa 21 käsitelty Aarnion menettely Reinholmiin liittyen. Tämä vaihtoehto sopii myös edellä kerrottuun Anttilalla olleeseen ennakkotietoon. Jos Vilhunen on toiminut asiassa yhteistyössä Aarnion kanssa, on tieto puhelimen kätköpaikasta mennyt Aarniolle, joka on puolestaan voinut välittää siitä tarpeellisen osan Anttilalle. Kotietsinnältä löydetyt esineet ovat kulkeutuneet Anttilan mukana jutun tutkijalle eli Runebergille. Runebergin mukaan puhelimille oli tehty päätelaitetutkimus. Puhelimet ovat sittem-
min kadonneet. Koska kotietsinnässä löytyneitä puhelimia ei ole pöytäkirjaan yksilöity juuri mitenkään, ei asiassa voida saada varmaa selvitystä siitä, mikä puhelin takavarikon yhteydessä kuvattu Nokia-merkkinen puhelin oli ollut. Kirjallisten todisteiden perusteella se on merkiltään, malliltaan ja väriltään ollut ainakin hyvin saman kaltainen kuin se puhelin, jossa liittymää -595 oli
käytetty. Kyseiseen puhelimeen viittaa myös se, että puhelimen takakanteen oli raaputettu K-kirjan. Kyseistä puhelinta oli käytetty yhteydenpidossa Keijo Vilhusen kanssa aikaisemmin ja
Reinholmiin liittyen kohdassa 21 tarkoitetussa yhteydessä. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää
epäilyä siitä, että kysymys on samasta puhelimesta, jossa on käytetty liittymää -595 ja joka on ollut Aarnion hallussa. Puhelimen on siten täytynyt kevään 2012 jälkeen päätyä jollain lailla
Turkuun UB:n kerhotilojen ulkoportaiden alle. Tämä seikka yhdistää Aarnion vahvasti myös
kohdassa 22 tarkoitettuihin tapahtumiin. Käräjäoikeus ei pidä mahdollisena, että Aarnio olisi antanut puhelimen jossain muussa tarkoituksessa jollekin henkilölle, joka on vienyt sen jostain syystä em. paikkaan. Mitään muuta selitystä sille, miten ja miksi tämä sama puhelin on päätynyt UB:n kerhotiloihin ei ole kuin se, että Aarnio on antanut puhelimen Vilhuselle sinne vietäväksi.
Käräjäoikeus katsoo myös, että Turkuun UB:n kerhotilan terassin alle kätketystä puhelimesta olisi poliisin ollut helppo selvittää imei-numeron ja televalvontatietojen perusteella, että onko kyseinen puhelin todella liittynyt tiettyyn tutkittavana olevaan rikokseen. Mikäli puhelin olisi ollut jokin satunnainen puhelin, sen olisi nopeasti todettu olleen jokin, joka ei ole liittynyt mihinkään. Sen sijaan puhelin, jossa oli käytetty liittymää -595 ja jota oli käytetty yhteydenpidossa Vilhusen kanssa ja joka olisi yhdistynyt KRP:n tutkimuksissa "Pasilan mieheen", olisi ollut todennäköisesti hyvin merkittävä todiste. Kyseinen puhelin olisi voitu yhdistää Reinholmiin Haagan Shellin tapaamisiin liittyvien televalvonta- ja tarkkailuhavaintojen perusteella. Kun sitten Reinholmiin ei ole myöhemmin kohdistunut enempää epäilyjä siitä, että hän olisi ollut KRP:n tutkima Pasilan mies, ei näillä todisteilla ole ollut käyttöä ja Aarnion kannalta on ollut parasta, että kyseinen puhelin on hävinnyt.
Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ma Touko 21, 2018 11:24 am
Tapaaminen 22.2.2012:
sivu 765:
"Vilhusen käytössä olleesta liittymästä -028 on lähetetty numeroon -595, joka on ollut Pasilan miehen käytössä, tekstiviesti 21.2.2012 kello 19.41 (S1401). Viesti on vastaanotettu 22.2.2012 kello 11.49 (S1402). Viesti on ollut sisällöltään seuraava: "Saitko sanan, huomenna kahdelta haagan ympyrän shelli." (S1403). Viestiin on vastattu 22.2.2012 klo 11:51 seuraavasti: "Joo sain. Pummaan kyydin sinne." (S1407)."
sivu 795:
"Kun (Reinholmin) televalvonnat oli saatu maaliskuun alkupuolella 2012, niistä oli pystynyt nopeasti katsomaan, että hän ei ollut aikaisemmin käyttänyt sitä puhelinta, mutta heidän saamansa käsityksen mukaan tapaamishetkellä hänellä oli ollut hallussaan se puhelin."
Vilhunen lähettää viestin 21.2.2011 ja joku vastaa seuraavana tapaamispäivänä 22.2.2012. Käräjäoikeus päätynyt siihen, että puhelin on Runebergilla, joka viestittää siellä hämäämistarkoituksessa, että Reinholmilla olisi ollut puhelin hallussaan. Tässäkin kohden on KRP kuitenkin ollut käsittääkseni eri mieltä eli puhelin -595/Vilhunen (Aarnio tai huumepoliisi) olisi ollut Reinholmilla tapaamisen aikana.
Sitten tapaaminen 1.3.2012:
sivu 804:
"Tälläkin kerralla liittymä -595 on paikantanut Reinholmin asunnon läheisyydessä Maistraatinkatu 1B:n tukiasemassa 1.3.2012 aamulla kello 8.40-8.42, jona aikana sillä on vastaanotettu Vilhusen liittymästä -028 edellisenä iltana lähetetty viesti ja vastattu siihen. Koska puhelin oli ollut suljettuna edellisestä tapaamisesta 22.2.2012 saakka, on puhelimen haltijalla tullut olla jälleen tieto siitä, että puhelimeen on tulossa viesti. Käräjäoikeus viittaa ensimmäistä tapaamista koskeviin perusteluihinsa ja katsoo myös tämän kerran osalta, että liittymä -595 on tarkoituksellisesti osattu avata ja sitä käyttää juuri Maistraatinkatu 1B:n tukiaseman alueella."
Liittymä on avautunut ensimmäisen kerran 22.2.2012 jälkeen 1.3.2012 Pasilassa kello 8.40. Jälleen liittymä on avattu tarkoituksellisesti, jotta paikantuisi sinne Reinholmin asunnon viereiseen tolppaan.
"Käräjäoikeus katsoo tämän tapahtuman osalta, että Runeberg, Kauppi ja Verlin ovat olleet kertomallaan tavalla tarkkailemassa Haagan Shellin lähistöllä, mutta liittymä- 595 ei ole ollut heidän hallussaan koko päivänä.
Käräjäoikeus katsoo, että ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää, että puhelin on ollut Aarnion hallussa. Hallussapitoa 1.3.2012 tukee se, että puhelin on edellä todetusti aikaisemminkin ollut Aarnion käytössä."
sivu 805:
"Heinikarin mukaan KRP:n käsityksen mukaan Reinholmilla oli ollut tapaamisilla KRP:n kuuntelussa ollut "Pasilan miehen" liittymä -595 hallussaan. Heinikarille ei ollut tullut edes mieleen, että puhelin ei olisikaan ollut Reinholmilla. KRP:ssä oltiin oltu vahvasti sitä mieltä, että puhelin oli ollut Reinholmin käytössä tapaamisten yhteydessä. Näin ollen tällä Aarnion ja Vilhusen järjestämällä seikalla on onnistuttu ylläpitämään KRP:ssä ajatusta Reinholmista "Pasilan miehenä".
1.3.2012 tapaamisella on siis KRP päätellyt, että puhelin, jossa on liittymä -595/Vilhunen, on ollut Reinholmilla ja käräjäoikeus on päätellyt, että puhelin Aarniolla?
Miksi tässä suhteessa KRP:n ja tuomareiden mielipide on erilainen? KRP:n mukaan puhelin on ollut molemmilla tapaamisilla Reinholmin hallussa ja tuomareiden mielestä ensin Runebergin hallussa 22.2.2012 ja sitten jälleen Aarniolla 1.3.2012?
Missä vaiheessa puhelin on mennyt Reinholmille, jos se vielä 22.2.2012 oli käräjäoikeuden käsityksen mukaan Runebergillä ja sitten jälleen 1.3.2012 Aarniolla?
Viesti Kirjoittaja oldstyle » Ma Touko 21, 2018 12:03 pm
Nicht schuldig kirjoitti: ä
Aivan oikein. Aarnion ja Vilhuisen tarkoituksena oli siirtää huomio Reinholmiin, ja sillä hetkellä se onnistuikin. Puhelin ei oikeasti missään vaiheessa ollut Reinholmilla.
Viesti Kirjoittaja pop » Ma Touko 21, 2018 1:07 pm
Luetun ymmärtämisen SE 2018 löytynyt. Heinikari puhui nimenomaan käsityksestä että luulivat tuon perusteella Reinholmia Pasilan mieheksi ja/tai että puhelin oli hänen hallussaan tapaamishetkellä. Tuossa mainitaan että krp tarkkaili liittymiä silloin reaaliajassa ja en ole varma oliko jopa Aarnio tuolloin lavastuksen lisäksi tarjonnut Reinholmia krp:lle Pasilan mieheksi. Nyt puhutaan menneestä aikamuodosta.
Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ma Touko 21, 2018 4:02 pm
pop kirjoitti: Luetun ymmärtämisen SE 2018 löytynyt. Heinikari puhui nimenomaan käsityksestä että luulivat tuon perusteella Reinholmia Pasilan mieheksi ja/tai että puhelin oli hänen hallussaan tapaamishetkellä. Tuossa mainitaan että krp tarkkaili liittymiä silloin reaaliajassa ja en ole varma oliko jopa Aarnio tuolloin lavastuksen lisäksi tarjonnut Reinholmia krp:lle Pasilan mieheksi. Nyt puhutaan menneestä aikamuodosta.
Mistä ajankohdasta Heinikari puhuu?
"Heinikari ja Kauppi olivat helmikuun puolivälissä pohtineet, voisiko Reinholm olla Pasilan mies."
Sitten viikkoa myöhemmin tuli ensimmäinen tapaaminen 22.2.2012. Eikä siellä ollut käsittääkseni mitään paikannusta mikä puhui sen puolesta, että puhelin oli siellä paikalla? Oliko nyt siis niin, että koska KRP oli jo ottanut Vilhusen numeron -028 tarkkailuun, ja sieltä paljastui, että jotain kokoontumista oltiin tekemässä, niin sitten oletettiin, että yhdellä toisella paikalla olijalla eli Reinholmilla oli tämä -595 puhelin mukanaan siellä tapaamisessa? Ja sitten kun se oli ollut yhden kerran mukana niin näin olisi ollut viikon kuluttua siitä eteenpäin. Mutta siinä tapauksessa Reinholmia epäili siis KRP eikä HPL, ja peruste olisi ollut se, että henkilö oli paikalla, joten voitiin olettaa viestin perusteella liittymänkin olevan siellä?
Sitten toisaalta Reinholmin teletietoja olivat hakenet HPL ja he luovuttivat ne vaihtokaupassa Sievälän tietoihin, jotka olivat KRP:llä.
Sivun 810 mukaan tiedot Reinholmin teleistä tulivat HPL:lle n. 10.2.2012 :
”Kuitenkin Piipon 10.2.2012 tekemän telepakkokeinohakemuksen mukaan Reinholmin epäiltiin levittävän huumausaineita pääkaupunkiseudulla.!
"Lohi ja Piippo ovat selvittäneet Reinholmin televalvontatietojen luovuttamista 29.2.2012 ja 1.3.2012 sekä 6. tai 7.3.2012. Kokoukset ovat olleet ilmeisesti riitaisia, mutta toisen kokouksen jälkeen tiedot oli luovutettu. KRP oli puolestaan l9.3.2012 luovuttanut RHU:lle Sievälän siviililiittymän teletiedot (JA189). Heinikarin mukaan Reinholmin tiedoista oli nopeasti nähnyt, että Reinholm ei voinut olla Pasilan mies."
Tiedot, jotka tulivat HPL:lle n. 10.2.2012 olivat siis KRP:llä jo jossain maaliskuun alkupäivinä. Ei siinä kovin montaa päivää ole voinut olla välissä, kun KRP on jo tiennyt, etteivät Reinholmin tiedot sovi Pasilan mieheen, heillähän oli tietenkin paljon enemmän aineistoa käytettävissään kuin vain tätä Reinholmia ja Sievälää koskevat tiedot sillä hetkellä olivat. Eikö siinä olisi pitänyt tulla epäily mieleen, että ehkä kyseinen puhelin ei ollutkaan Reinholmilla?
Kuitenkin edelleen toukokuussa 2012:
Sivu 314:
"Lohi on 24.5.2012 vastannut Piipolle (S1457) ja kertonut, että Pasilan miehen identiteetti on edelleen epäselvä ja että teletietojen perusteella kytkeytyy selvästi tynnyreihin. Lisäksi on todettu, että Dino (Reinholm) se ei voi olla, koska Pasilan miehen puhelin oli päätynyt Reinholmille vasta tynnyreiden maahantulon jälkeen. Lohi on myös kysynyt, onko RHU:ssa saatu selvyyttä, kuka Pasilan mies voisi olla."