Source: http://kraken.slv.cz/5A552/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:15:10+00:00
Document Index: 51091113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 3', '§ 30', '§ 2', '§ 154', '§ 11', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 51', '§ 60']

5A552/2002
5 A 552/2002-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. H., bytem Plzeòská 323, Línì, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2002, è. xxx,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2002, è. xxx, s e z r u ¹ u j e . Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým mu byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní jako politického vìznì. V rozhodnutí ¾alovaná zdùraznila, ¾e ¾alobci nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona 261/2001 Sb. nevznikl, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky nebylo v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby pokraèováno, ale trestní stíhání ¾alobce bylo zastaveno z dùvodù amnestie. Tím, ¾e ¾alobce nepo¾ádal, aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o vinì a trestu ¾alobce rozhodnuto a ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, a proto nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e byl zatèen 12. 6. 1953, protiprávnì odsouzen a v Plzni na Borech vìznìn do 12. 9. 1953. Proto se domnívá, ¾e má nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a ¾ádá, aby mu toto bylo pøiznáno.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e kdy¾ ¾alobce, poté co bylo jeho trestní stíhání rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky zastaveno, nepo¾ádal o projednání vìci v zákonem stanovené lhùtì, pøipravil se tak o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná se proto domnívá, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a navrhuje, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle § 3 odst. 1 cit. zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní na základì rozsudku bývalého Lidového soudu v Plzni ze dne 22. èervence 1953, sp. zn. 1 T 153/53. K ¾ádosti pøipojil rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 3. prosince 1991, sp. zn. 3 Tz 52/91, jím¾ ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem Èeské republiky podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo konstatováno, ¾e rozsudkem bývalého Lidového soudu v Plzni sp. zn. 1 T 153/53 a v øízení pøedcházejícím byl poru¹en zákon v ustanoveních § 2 odst. 3 trestního øádu (zákon è. 87/1950 Sb.) a to ve vztahu k § 154 odst. 2 trestního zákona (zákon è. 86/1950 Sb.) v neprospìch ¾alobce. Toto usnesení bývalého Lidového soudu v Plzni bylo v rozsahu vysloveného poru¹ení zákona zru¹eno. Zru¹ena byla také dal¹í rozhodnutí na zru¹ené rozhodnutí obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladù. Dále bylo rozsudkem trestní stíhání ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu s pøihlédnutím k rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 9. kvìtna 1960 zastaveno. Na výzvu ¾alované dále ¾alobce dodal ovìøenou kopii zápisu ke spisu 1 T 153/53 z Rejstøíku spisù 1 T z roku 1953 ulo¾eného v Archivu mìsta Plzeò, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce byl od 12. 6. 1953 umístìn ve vazbì a dne 22. 7. 1953 odsouzen k trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce.
Tyto doklady nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì a zákonným zpùsobem rehabilitované je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona.
V daném pøípadì ¾alovaná vycházela z pøedpokladu, ¾e byl-li v pøezkumném rehabilitaèním øízení zru¹en odsuzující rozsudek a následnì trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alobce netrval na projednání vìci, nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi pøípadném zpro¹tìní ob¾aloby, nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Proto se také dokazování provádìné ¾alovanou zamìøilo na zji¹tìní, zda ¾alobce po¾ádal o pokraèování v trestním øízení èi nikoliv. Poté, co ¾alobce sdìlil, ¾e o pokraèování trestního øízení nepo¾ádal, ¾alovaná mu ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku zamítla.
S tímto názorem ¾alované se soud neztoto¾òuje. Ústavní soud v nálezu II. ÚS 187/2000 ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedl, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Jestli¾e zákon è. 261/2001 Sb. nespojil podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby, nelze tuto absenci nahrazovat výkladem per analogiam legis. Rozhodování o jednorázové penì¾ní èástce podle zákona è. 261/2001 Sb. je podmínìno tím, zda rozhodnutí o ¾alobcovì vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, bez jakékoliv vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. Pokud tedy ¾alovaná dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl proto, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí bývalého Lidového soudu v Plzni a po zastavení trestního stíhání nepo¾ádal ¾alobce o pokraèování øízení, a ¾ádost ¾alobce zamítla, poru¹ila zákon.
Z uvedených dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným shora o tom, ¾e je v tomto pøípadì dostaèující pravomocné rozhodnutí o zru¹ení vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani¾ by byl vy¾adován pøípadný zpro¹»ující rozsudek pøíslu¹ného soudu. Na ¾alované pak je, aby zjistila, zda ¾alobce splòuje ostatní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména zda byl vìznìn alespoò 3 mìsíce, jak vy¾aduje § 5 odst. 4 uvedeného zákona. Není-li zde pochybností o vìznìní ¾alobce, pak nestojí nic v cestì k pøiznání nároku ve smyslu tohoto zákona ve vý¹i odpovídající podmínkám, které jsou stanoveny v ustanovení § 5 zákona. Ve vìci soud rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. by mìl právo na náhradu nákladù øízení; výrok vychází ze skuteènosti, ¾e mu s tímto øízením náklady nevznikly.