Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL810/2016
Timestamp: 2018-06-23 08:31:08+00:00
Document Index: 59275546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 810/2016-A-28
KSOS 40 INS 1430/2016 3 VSOL 810/2016-A-28
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Vrchlického 1717/6, Šumperk, PSČ 787 01, identifikační číslo osoby 68195362, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.5.2016, č.j. KSOS 40 INS 1430/2016-A-22,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, neboť ten neobsahuje rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek. Dlužník v bodě 07 formuláře návrhu pouze obecně uvedl, že má více věřitelů, a vůči nim má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti. V bodech 17, 19 a 20 návrhu vyhrazených popisu závazků odkázal na seznam závazků, který neobsahuje všechny obsahové náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, když dlužník v seznamu neuvedl splatnost každého jednotlivého závazku. Poté, co jej soud usnesením ze dne 28.01.2016 č.j. 40 INS 1430/2016-A8 vyzval k opravě insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, dlužník některé požadované náležitosti doplnil. Neuvedl však konkrétní údaje o datech splatnosti závazků, z nichž by soud mohl zjistit, zda dlužník skutečně má peněžité závazky po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti. S odkazem na závěr Vrchního soudu v Olomouci v jeho rozhodnutí ze dne 23.3.2016 sen. zn. 3 VSOL 308/2016, v němž odvolací soud insolvenční návrh dlužníka označil za vadný, soud prvního stupně konstatoval, že insolvenční návrh neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení. V souladu s ustanovením § 128 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí návrhu. isir.justi ce.cz
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Namítl, že jeho insolvenční návrh není vadný, neboť obsahuje rozhodující tvrzení o jeho úpadku a v řízení o něm lze pokračovat. Poukazoval na bod 07 svého návrhu, v němž tvrdil, že jeho závazky představují podíl na pasivech zaniklého společného jmění dlužníka a jeho bývalé manželky a v němž výslovně odkázal na seznam závazků, na který odkázal rovněž v bodech 17, 19 a 20 návrhu. Z údajů v něm uvedených vyplývá, že má více věřitelů a je v platební neschopnosti, neboť jeho závazky jsou více jak tři roky po lhůtě splatnosti. Dlužník dále vytýkal soudu, že odmítl (bezvadný) návrh až po 118 dnech po jeho podání, ačkoli o něm měl rozhodnout neprodleně (nejpozději 7 dnů po jeho podání), případně ihned po ukončení odvolacího řízení o odvolání proti vydanému předběžnému opatření. Tvrdil, že napadené usnesení proto není v souladu se zásadami insolvenčního řízení a postupem soudu byla cíleně vyvedena z majetkové podstaty hodnota představující jeho spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení či je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V této věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 22.1.2016 domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení zpeněžením majetkové podstaty. Jak uvedl odvolací soud ve svém usnesení ze dne 23.32016 č.j. KSOS 40 INS 1430/2016 3 VSOL 308/2016-A-19, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 26.1.2016 č.j. KSOS 40 INS 1430/2016-A-5 o nařízení předběžného opatření, dlužník v bodě 07 návrhu, vyhrazeném popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, neuvedl žádná konkrétní tvrzení o svých jednotlivých závazcích a odkázal na připojený seznam závazků. V bodě 17 návrhu, vyhrazenému popisu nevykonatelných nezajištěných závazků, dlužník odkázal na přílohu Soubor -seznam závazků-17 , v bodě 19 návrhu, který je vyhrazen popisu vykonatelných nezajištěných závazků, dlužník odkázal na přílohu Soubor-seznam závazků-19 a v bodě 20 návrhu, vyhrazenému popisu vykonatelných zajištěných závazků, dlužník odkázal na přílohu Soubor-seznam závazků-20 . V příloze Soubor -seznam závazků-17 dlužník označil závazky č. 1.31-1.47, jejich věřitelem, výší, důvodem, splatností a dalšími údaji, v příloze Soubor-seznam závazků-19 dlužník označil závazky č. 1.17, a 1.23 až 1.25, shodnými údaji, u závazku č. 1.21 neuvedl jeho splatnost. V příloze Soubor-seznam závazků-20 , v němž označil závazky pod č. 1.1. až 1.20. obdobně jako v předchozích přílohách, neuvedl splatnost u závazků 1.1., 1.2., 1.6., 1.7. a 1.8.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3).
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud ve svém předchozím rozhodnutí, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření, uzavřel, že insolvenční návrh je vadný, neboť v jeho bodu 07 dlužník neuvádí žádná konkrétní tvrzení o svém úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, 2 IZ a v jeho bodech 17, 19 a 20 vyhrazených popisu závazků odkázal na seznam závazků (tj. obsah souborů uvedených shora), který neobsahuje všechny obsahové náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, když dlužník v seznamu neuvedl splatnost každého jednotlivého závazku. V této souvislosti odkázal na úpravu ustanovení § 104 odst. 3 IZ a na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod. č. 26/2011 (dále též jen R 26/2011).
Jak vyplývá z ustanovení § 104 odst. 3 IZ, dlužník je povinen v seznamu závazků uvést údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků. Pokud je seznam závazků vyhotoven v podobě několika elektronických souborů, je tyto soubory třeba hodnotit jako celek, který tvoří (jeden) seznam závazků. Jestliže v seznamu není u každého jednotlivého závazku uvedena jeho splatnost, dlužník řádně svou povinnost předložit spolu s insolvenčním návrhem seznam závazků nesplnil a údajů v takovém seznamu obsažených se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil svou povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek či jeho hrozící úpadek (srov. R 26/2011).
Odvolací soud uzavírá, že dlužníkem předložený seznam závazků není řádný a proto z něj nelze čerpat údaje o závazcích dlužníka, to je údaj o jeho o věřitelích, výši a splatnosti závazků. Vzhledem k tomu, že samotný insolvenční návrh takové konkrétní údaje neobsahuje, nelze z něj dovodit skutečnosti svědčící o úpadku dlužníka pro platební neschopnost, tedy to, že dlužník má více věřitelů, vůči nimž má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (ust. § 3 odst. 1 IZ). V řízení o takovém insolvenčním návrhu nelze pro jeho nedostatky pokračovat, neboť z návrhu neplyne, jakými skutečnostmi, z nichž dlužník dovozuje stav svého úpadku, by se měl soud v insolvenčním řízení zabývat. Závěr soudu, že insolvenční návrh dlužníka je třeba odmítnou postupem dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ je správný a odvolací námitka dlužníka, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, důvodná není.
K námitce dlužníka, že soud o jeho insolvenčním návrhu nerozhodl ve lhůtě 7 dnů od jeho podání, jak stanoví § 128 odst. 1 IZ, případně bezprostředně poté, co bylo ukončeno odvolací řízení o nařízení předběžného opatření, je třeba uvést jen to, že lhůta stanovená insolvenčnímu soudu k odmítnutí návrhu v § 128 odst. 1 IZ je lhůtou pořádkovou (srov. R 26/2011) a již proto nemůže být tato námitka důvodná. K postupu soudu prvního stupně odvolací soud uvádí, že insolvenční návrh je vadný a tudíž nebylo třeba dlužníka vyzývat k doplnění údajů tak, jak soud prvního stupně učinil usnesením ze dne 28.1.2016 č.j. KSOS 40 INS 1430/2016-A-8. V situaci, kdy účinky rozhodnutí odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o předběžném opatření a v němž vysvětlil důvody pro které je insolvenční návrh vadný, nastaly jeho zveřejněním dne 23.3.2016 a napadené usnesení bylo vydáno až 19.5.2016, ovšem dlužníku nic nebránilo v mezidobí návrh doplnit tak, aby byl projednatelný. To však neučinil.
Nelze přisvědčit ani námitce dlužníka, že postupem soudu prvního stupně byl z jeho majetkové podstaty cíleně vyveden spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Jak vyplývá z výroku I. usnesení soudu prvního stupně ze dne 26.1.2016 č.j. KSOS 40 INS 1430/2016-A-5, kterým umožnil provedení exekuce prodejem podílu dlužníka na nemovitostech, dokončení exekuce bylo umožněno s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení.
S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.