Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3278/2011
Timestamp: 2018-02-18 18:04:01+00:00
Document Index: 31563382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 230', '§ 724', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 205', '§ 120', '§ 241', '§ 237', '§ 588', '§ 724', '§ 230', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 3278/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce Ing. M. B. , zastoupeného JUDr. Tatianou Poupovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1062/58, proti žalované Ing. E. K , zastoupené Mgr. Pavlem Baťkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 394/17, o zaplacení 940.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 230/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2010, č. j. 12 Co 472/2009-178, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tatiany Poupové, advokátky se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1062/58.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. prosince 2010, č. j. 12 Co 472/2009-178, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. března 2009, č. j. 25 C 230/2005-138, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 940.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 1,5 % od 1. 4. 2005 do zaplacení, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení účastníků a státu a o vrácení zálohy na znalecký posudek; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 31. 12. 2012 - dále jen o. s. ř. ).
Podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Žalovaná se mýlí, považuje-li své dovolání - s odkazem na to, že zatímco soud prvního stupně přiznal žalobci žalovanou částku z titulu nedoplatku kupní ceny, kdežto odvolací soud ji přiznal částečně z titulu dohody uzavřené podle § 230 obchodního zákoníku a částečně z titulu smlouvy uzavřené podle § 724 občanského zákoníku - za přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Diformitou se totiž nerozumí rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. 52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo jeho usnesení ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, publikované v časopisu Soudní judikatura 1/2000 pod č. 7). Okolnost, že soud prvního stupně uložil žalované platební povinnost z jiného titulu než odvolací soud, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu diformním; obsahový vztah rozhodnutí soudů obou stupňů použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. jednoznačně vylučuje.
Dovolání žalované není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Bezcenné jsou výtky žalované, že odvolací soud nepostupoval v souladu s § 205a odst. 1 o. s. ř., že rozhodnutím ve věci byla překročena žaloba, jestliže žalovaná částka byla přisouzena z jiného skutkového základu, a že soudy v rozporu s § 120 odst. 4 o. s. ř. považovaly některá tvrzení účastníků za shodná; vystihují totiž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. K tvrzeným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto jen tehdy, kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů; o takový případ však v posuzované věci zjevně nejde.
Žalovaná sice spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí s nesprávnou aplikací § 588 a § 724 občanského zákoníku a dále § 230 obchodního zákoníku odvolacím soudem a avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti však uplatnila především dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Odvolacímu soudu vytýká nesprávnost zjištění, že účastníci uzavřeli dvě samostatné smlouvy, a to kupní smlouvu dne 4. 11. 2003, jíž prodala žalobci byt č. 83 za kupní cenu 1,600.000,- Kč, a dohodu o převodu práv a povinností v bytovém družstvu SBD Pokrok dne 12. 11. 2003, jíž žalobce na ni převedl svá členská práva a povinnosti spojená s užíváním bytu č. 91 za cenu 1,940.000,- Kč, s tím, že žalobci uhradí rozdíl 340.000,- Kč, a prosazuje svou verzi skutku, podle níž si účastníci dohodli pouze směnu bytů kus za kus bez finančního vyrovnání. Brojí i proti zjištění, že účastníci poté, co vzali zpět návrh na vložení vlastnického práva žalobce k bytu č. 83 do katastru nemovitostí, se dohodli tak, že žalovaná svým jménem a na svůj účet pro žalobce uvedený byt prodá předem určenému zájemci za 1,600.000,- Kč a tuto částku mu následně převede. Po podrobné kritice vyhodnocení jednotlivých provedených důkazů z hlediska jejich průkaznosti a věrohodnosti soudem prvního stupně a z nich učiněných skutkových závěrů, jež odvolací soud převzal, zpochybňuje skutkový stav věci, na jehož základě odvolací soud vybudoval své právní závěry. Pokud žalovaná v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nepochybil ve skutkových závěrech a vyšel z její (správné) verze skutku, musel by následně dospět k odlišnému právnímu závěru, tedy dovodit, že žalobci nárok na úhradu ceny 1,940.000,- Kč podle dohody o převodu práv a povinností v bytovém družstvu ze dne 12. 11. 2003 nevznikl (a tudíž nemá právo na úhradu nedoplatku ceny ve výši 940.000,- Kč). Jinak řečeno, výtku nesprávnosti právního posouzení věci žalovaná založila na kritice správnosti skutkových zjištění. K takovým námitkám se však při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nepřihlíží; skutkový základ sporu nelze zpochybnit a pro dovolací soud je závazný (srovnej § 241a odst. 3 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012 - viz čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2012) a z částky 2.163,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokátka povinna z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).