Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:19:26+00:00
Document Index: 11597941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 51', '§ 42', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 48', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Ads26/2012
3 Ads 26/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zastoupená JUDr. Zdenkou Turièíkovou, advokátkou se sídlem Na Florenci 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor sociální péèe a zdravotnictví se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. MHMP 69265/2011 SSP/18/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 4 Ad 45/2011-16,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zdence Turièíkové, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 19, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkyni (dále stì¾ovatelka ) byla rozhodnutím ze dne 23. 11. 2010, èj. 2593/10/AEA-1/6 Úøadem práce hl. m. Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 5 (dále úøad práce ), zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2010. Proti rozhodnutí úøadu práce podala stì¾ovatelka odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe, odd. SSP (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 28. 2. 2011, èj. MHMP 69265/2011 SSP/18/11, zru¹il a øízení zastavil dle ust. § 90 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), z dùvodu duplicitní ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelka toti¾ dne 28. 6. 2010 podala ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010, a to za existence ¾ádosti o pøiznání té¾e dávky od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010. Øízení je vedeno pod èj. 4937/10/AEA-1/1.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ve správní ¾alobì namítala, ¾e o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ¾ádala pouze jednou a ve zbytku postupovala dle pokynù úøadu práce. V ¾alobì také vyslovila obavu, ¾e by mohlo dojít k zastavení v¹ech øízení, které s dávkami na bydlení stì¾ovatelky souvisejí. Stì¾ovatelka proto navrhla rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Ve vyjádøení ke správní ¾alobì ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatelce byla v mìsíci kvìtnu 2011 vyplacena èástkou ve vý¹i 6.983 Kè po¾adovaná dávka za období od bøezna 2010 do záøí 2010.
Mìstský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 4 Ad 45/2011-16. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil podanou ¾ádost jako duplicitní. Ze spisu vyplynulo, ¾e u úøadu práce je pod sp. zn. 4937/10 vedena ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení za období od 2. ètvrtletí 2009 do 30. 6. 2010. Úøad práce vede ov¹em pod sp. zn. 2593/10 dal¹í ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí té¾e dávky, a to za období od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e byly podány dvì ¾ádosti o poskytnutí té¾e dávky státní sociální podpory, zahrnující zèásti toto¾né období. Konkrétnì ¾ádost sp. zn. 2593/10 zahrnuje období, které je ji¾ obsa¾eno v ¾ádosti vedené pod sp. zn. 4937/10. V dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce èj. 2593/10/AEA-1/6 nebylo dosud ve vìci ¾ádosti sp. zn. 4937/10 rozhodnuto, a proto ¾alovaný správnì rozhodnutí úøadu práce zru¹il a øízení zastavil. K obavì stì¾ovatelky o zastavení v¹ech øízení soud poznamenal, ¾e tato obava není na místì, proto¾e v øízení sp. zn. 4937/10 bylo ji¾ v mezidobí rozhodnuto tak, ¾e pøíspìvek na bydlení byl stì¾ovatelce pøiznán. Jako nepodstatnou odmítl mìstský soud také námitku stì¾ovatelky, ¾e k duplicitì nedo¹lo její vinou. ®alovaný správní orgán výzvou k doplnìní pùvodní ¾ádosti postupoval správnì a není jeho chybou, ¾e stì¾ovatelka místo doplnìní ¾ádosti podala ¾ádost novou.
Stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu, nespecifikuje ov¹em konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost odùvodnila pøedev¹ím námitkou, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání, aèkoliv k tomu nedala souhlas. Je pøesvìdèena, ¾e ji¾ na základì této skuteènosti musí být napadený rozsudek zru¹en, pøesto kasaèní stí¾nost doplòuje o dal¹í dùvody. Namítá nesprávné posouzení otázky duplicity ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Vychází z úvahy, ¾e ka¾dý právní úkon má být posuzován dle své podstaty a nikoli dle názvu. Z toho konstruuje princip, podle kterého nárok tého¾ názvu èi druhu na toté¾ období atd., podání v poøadí druhé ji¾ de iure není úkonem ¾ádosti, nýbr¾ dodatkem úkonu ji¾ uèinìného. Mìstský soud, dle stì¾ovatelky, dospìl k chybnému závìru, ¾e k opakovanému podání formuláøe s ¾ádostí o pøíspìvek na bydlení do¹lo vinou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podání druhé ¾ádosti provedla na výzvu správního orgánu. V závìru kasaèní stí¾nosti potom konstatuje, ¾e dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ji nebyly a nejsou vyplaceny. Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il, respektive zmìnil.
®alovaný mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Nezjistil pøitom vady, jim¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neformulovala jednoznaènì kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou významu absence kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Odkázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50: Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Obsahovì shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47: kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst.1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené .
Princip vstøícného postoje vùèi úèastníkùm správních øízení je transparentnì vyjádøena v rozsudku tohoto soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49: Adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Správní orgány musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení (§ 19 odst. 2 správního øádu z roku 1967, § 37 odst. 1 správního øádu z roku 2004).
V daném pøípadì stì¾ovatelka explicitnì neuvedla zákonné kasaèní dùvody, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e její námitky jsou podøaditelné pod konkrétní kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v rozsahu takto definované kasaèní stí¾nosti.
Zámìna pasivnì legitimovaného úèastníka vyplývá ze skuteènosti, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které se stalo tímto dnem procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (§ 69 s. ø. s.), srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151.
Nejvy¹¹í správní soud se poté pøednostnì zabýval prvou námitkou, ¾e mìstský soud rozhodoval bez jednání, pøesto¾e k tomu stì¾ovatelka nedala souhlas. Tato kasaèní námitka spadá pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pokud by byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování by muselo vyústit ve zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stejnì tuto problematiku dlouhodobì øe¹í konstantní judikatura tohoto soudu, srovnej napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná , obdobnì rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59: Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]).
Právo úèastníka na projednání vìci v jeho pøítomnosti není neomezené, jeho limit zdùrazòuje napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50: Pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí, také ji¾ citovaný rozsudek è. j. 4 As 46/2004-58.
Nepochybné právo stì¾ovatelky na projednání vìci v její pøítomnosti a s mo¾ností uplatnit tam své argumenty, pøípadnì se vyjádøit ke v¹em relevantním okolnostem, v¹ak nebylo dotèeno. Stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, která byla mìstskému soudu doruèena dne 25. 5. 2011. Dne 27. 6. 2011 byla stì¾ovatelce zaslána výzva k vyjádøení., zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, a s pouèením, ¾e pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevysloví nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Dle ust. § 42 s. ø. s. ve spojení s ust. § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) se písemnost pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Sama skuteènost, ¾e se adresát za uvedených okolností tøeba ani nedozví o obsahu zásilky èi pøípadnì vùbec o její existenci není podstatná. Výzva mìstského soudu byla takto doruèena dne 29. 6. 2011 a od této doby poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta, ve které mohla stì¾ovatelka vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e výzva byla zaslána na adresu, kterou sama stì¾ovatelka uvádí jako své bydli¹tì. Stì¾ovatelka práva vyjádøit nesouhlas s rozhodnutím bez jednání nevyu¾ila a uplynutím doby tak nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání dle ust. § 51 odst. 1 vìta 2. s. ø. s. Zda se stì¾ovatelka vùbec o výzvì soudu dozvìdìla, nepøedstavuje v kontextu zákonné úpravy, vycházející z pøedpokladu mo¾nosti adresáta zásilku pøevzít dodateènì, relevantní skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud závìr o splnìní podmínky souhlasu stì¾ovatelky s rozhodnutím vìci bez jednání pojal dost schematicky. Nicménì z jedné vìty odùvodnìní této problematiky je pøesto patrné, proè tak postupoval ( proto¾e s tímto postupem vyslovili souhlas oba úèastníci ). By» mìstský soud nevylo¾il, v èem tento souhlas stì¾ovatelky spoèíval, jednalo se o závìr vìcnì správný. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup mìstského soud byl v tomto smìru v souladu se zákonem.
Námitku stì¾ovatelky proti závìru mìstského soudu o duplicitì jejích ¾ádostí o pøiznání dávky státní sociální podpory je mo¾né podøadit pod kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomuto kasaènímu dùvodu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost jde buï tehdy, jestli¾e soud aplikuje na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. opomene aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo sice vychází z relevantních zákonných ustanovení, av¹ak vykládá je v rozporu s bì¾nými interpretaèními metodami (teleologická, systematická, logická, gramatická, apod.). V daném pøípadì se jedná o druhý pøípad. Ani této kasaèní námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
®ádost, vedená u úøadu práce pod sp. zn. 2593/10, opravdu nemù¾e být charakterizována jako doplnìní ¾ádosti vedené pod sp. zn. 4937/10. Nejvy¹¹í správní soud dává nejprve za pravdu stì¾ovatelce, ¾e jak úkony správních orgánù, tak úkony osoby èinící podání, je nutné posuzovat dle obsahu a nikoli dle názvu. Takový zpùsob ostatnì zvolil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøi posuzování zkoumané kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, vedené pod spisovými znaèkami 2593/10 a 4937/10, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádosti pøedstavují podání samostatné povahy. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádost sp. zn. 2593/10 je pouze dodatkem ji¾ uèinìného úkonu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor nesdílí. Pøedmìtná ¾ádost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by doplòovaly ¾ádost vedenou pod sp. zn. 4937/10, zejména ne ty, o jejich¾ dodání byla výzvou úøadu práce ¾ádána. Jedinou zmìnou je období, za které stì¾ovatelka o pøíspìvek na bydlení ¾ádá. To ov¹em identitu pøedmìtu nezpochybòuje, nebo» se jedná o vymezení doby v rámci ¹ir¹í doby dle pùvodního návrhu. Mìstský soud v rozsudku správnì uvedl, ¾e ¾ádost sp. zn. 2593/10 zahrnuje období, které je ji¾ v ¾ádosti sp. zn. 4937/10 obsa¾eno. ®ádost sp. zn. 2593/10 je tak jakousi podmno¾inou ¾ádosti sp. zn. 4937/10 a proto nemù¾e být posuzována jako dodatek, který by obsahoval dal¹í argumentaci a návrhy na podporu pùvodní ¾ádosti. Naopak ¾ádost sp. zn. 2593/10 obsahuje jen ty skuteènosti, které jsou obsa¾eny v ¾ádosti sp. zn. 4937/10 a tvoøí tak podání, obecnì zpùsobilé vìcného projednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr mìstského soudu o právním zdùvodnìní této èásti jeho rozhodnutí. Mìstský soud souhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e øízení bylo namístì zatavit dle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy pro zjevnou právní nepøípustnost druhého návrhu. K otázce zjevnì nepøípustné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55, kde uvedl, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování . Stejnì viz Vedral Josef, Správní øád, Komentáø, II. vydání, Bova Polygon, Praha 2008, str. 591. O takový pøípad se v nyní posuzované vìci nejedná. V daném pøípadì toti¾ nelze bez dal¹ího o povaze jednotlivých podání usuzovat, pøinejmen¹ím bez jejich vzájemného porovnání v rámci dokazování.
Ostatnì i zdùvodnìní závìru mìstského soudu ( není mo¾né jedné osobì vyplácet za stejné období stejnou dávku sociální podpory dvakrát. ) správnì zdùrazòuje princip jednoho rozhodnutí o právu (nebo povinnosti) z tého¾ dùvodu jedné osobì. Smìøuje tak ov¹em k jiné právní kvalifikaci, toti¾ k ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. Toto ustanovení pamatuje právì na dùsledky existence pøeká¾ek øízení podle § 48 odst. 1 správního øádu. V tomto ustanovení je pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) zøetelnì vyjádøena, zatímco odst. 2 citovaného ustanovení zdùrazòuje právì shora uvedený princip jednoho rozhodnutí v té¾e vìci. Rozsudek mìstského soudu, vycházející z právního zdùvodnìní ¾alovaného, je ov¹em vìcnì správný a uvedená diference ve zdùvodnìní postupu nemìní nic na závìru, ¾e správní øízení muselo být zastaveno, mimochodem tøeba také z dùvodu dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Stì¾ovatelka správnì zdùrazòuje princip materiálního chápání podání ve správním øízení, tedy podle jeho obsahu a nikoli názvu. Princip si v¹ak vykládá ponìkud svéráznì a úèelovì, toti¾ tak, ¾e existence duplicitních podání v té¾e vìci de iure není mo¾ná, nebo» takový pøípad lze vylo¾it jen jako dodatek pùvodní ¾ádosti. Pøehlí¾í v¹ak, ¾e její podání splòovalo znaky ¾ádosti o dávku a zároveò ¾ádný znak dodatku døívìj¹í ¾ádosti o tuté¾ dávku za stejné období. Materiální pojetí návrhu (¾ádosti) správnímu orgánu neumo¾òovalo nic jiného, ne¾ vést jej právì jako plnohodnotný návrh a rozhodnout o nìm v souladu se zákonem.
K argumentaci stì¾ovatelky nále¾í rovnì¾ nepravdivé tvrzení, ¾e mìstský soud souhlasil s tím, ¾e k opakovanému podání formuláøe s ¾ádostí o pøíspìvek na bydlení do¹lo vinou stì¾ovatelky. Toto hledisko mìstský soud v napadeném rozsudku nehodnotil a naopak poukázal na skuteènost, ¾e není podstatné, jak k duplicitnímu podání do¹lo. S tímto závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Tento soud pøipou¹tí, ¾e pro stì¾ovatelku mù¾e být otázka viny za podání dal¹í ¾ádosti podstatná a rozhodná, nicménì z hlediska principu materiálního pojetí návrhu a jeho procesních dùsledkù je stì¾ovatelkou nastolená výhrada opravdu nepodstatná a nerozhodná. Nic toti¾ nemìní na skuteènosti, ¾e ¾ádost byla podána za situace, kdy správní orgán vyzval stì¾ovatelku jen k doplnìní chybìjících údajù pùvodní ¾ádosti. Takto zamìøenou neèinnost stì¾ovatelky vyøe¹il ¾alovaný jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ zastavením øízení.
By» sama stì¾ovatelka zpùsobila, ¾e øízení o pozdìj¹í ¾ádosti o tuté¾ dávku muselo být zataveno, ¾ádnou újmu v¹ak pøesto fakticky neutrpìla. Ze správního spisu je toti¾ patrné, ¾e na základì pùvodní ¾ádosti pøíslu¹ný úøad dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce pøiznal a v kvìtnu roku 2011 vyplatil stì¾ovatelce dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení v celkové èástce 6.983 Kè a to za období od bøezna 2010 do záøí 2010, tedy i za období, jen¾ bylo uvedeno v ¾ádosti sp. zn. 2593/10, o ní¾ bylo øízení zastaveno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních námitek stì¾ovatelky nebyla oprávnìná a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 103 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení úspì¹ná a náhrada nákladù jí proto ze zákona nepøíslu¹í. ®alovanému v tomto druhu øízení rovnì¾ náhrada nákladù podle principu úspìchu v øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla dle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. ustanovena advokátka JUDr. Zdenka Tuøièíková. Podle § 35 odst. 8 vìty prvé za støedníkem v takovém pøípadì hradí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ze spisu je patrné, ¾e JUDr. Turièíkové nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dále advokátní tarif (pøevzetí zastoupení), ve vý¹i 500 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 2, 3 písm. f) advokátního tarifu] a jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 800 Kè. Tato èástka bude JUDr. Turièíkové k jejím rukám vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.