Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2012
Timestamp: 2018-07-16 03:02:20+00:00
Document Index: 26449536

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 53', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 68', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads80/2012
4 Ads 80/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 9/2011-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 9/2011-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 11. 2010, è. j. 2010/3395/SVS, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Karlovarský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2010/3359/KVSK/4.1.7.6/62P/10. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni podle § 72 odst. 3 písm. c) zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, a to za správní delikt podle § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona, spoèívající v opakovaném poru¹ení povinností stanovených v èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení Komise è. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 2073/2005 ), konkretizovaných v pøíloze I kapitole 3 bodu 3.2 tého¾ naøízení. Souèasnì byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. Protiprávního jednání se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e v provozovnì Novák maso-uzeniny, A¹ská ul., Cheb, (dále té¾ provozovna A¹ská ), nezajistila pøi validaci a ovìøování správného fungování svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP (analýza rizik a kritických kontrolních bodù, Hazard Analysis and Critical Control Points) a správné hygienické praxe provádìní vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií u masných polotovarù. Pøi kontrole dne 9. 2. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e za období roku 2009 pøedlo¾ila ¾alobkynì ohlednì provozovny A¹ská pouze jeden výsledek laboratorního vy¹etøení. Podle naøízení è. 2073/2005 bylo pøitom pro provozovnu A¹ská tøeba odebrat vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì, kdy¾ povinnost èetnosti odbìru vzorkù k mikrobiologickému vy¹etøení v pøedmìtné provozovnì sní¾ena nebyla, resp. provozovna nebyla z po¾adavkù na èetnost odbìru vzorkù vyòata. O kontrolních zji¹tìních byly sepsány protokoly, které jsou souèástí podkladových materiálù ulo¾ených ve spise.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona a relevantní ustanovení naøízení è. 2073/2005 a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna provádìt odbìr vzorkù a jejich laboratorní vy¹etøení v provozovnì A¹ská nejménì jednou týdnì; tyto odbìry ov¹em ¾alobkynì v rozporu se zákonem nezabezpeèila. Rovnì¾ vý¹i ulo¾ené pokuty shledala ¾alovaná v souladu se zákonem, pøièem¾ tato vychází z pøesnì zji¹tìného stavu vìci a je pøimìøená protiprávnímu jednání ¾alobkynì. K námitkám ¾alobkynì vztahujícím se k nepøedlo¾ení písemného povìøení k provedení kontroly ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì bylo splnìno prokázání se veterinárních inspektorù slu¾ebním prùkazem v souladu s § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona. K námitce týkající se nesprávnosti výroku o ulo¾ení pokuty spoèívající v tom, ¾e není jednoznaènì øeèeno, co stanoví èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005, ¾alovaná uvedla, ¾e po¾adavek na uvedení ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, nelze vykládat tak, ¾e by výrok musel obsahovat úplnou citaci èi obsah tìchto ustanovení. ®alovaná zdùraznila, ¾e mikrobiologickou nezávadnost masných polotovarù a správnost výrobních postupù lze ovìøit jedinì na základì mikrobiologického rozboru odebraných vzorkù. Tyto skuteènosti pøitom není mo¾né verifikovat ¾ádným jiným zpùsobem, jak se domnívá ¾alobkynì. ®alovaná se neztoto¾nila ani s námitkou, ¾e se na ¾alobkyni právní úprava naøízení è. 2073/2005 nevztahuje. Naøízení umo¾òuje sní¾it èetnost odbìru vzorkù, to v¹ak pouze na základì splnìní pøedepsaných podmínek a schválení pøíslu¹ným orgánem. Tyto podmínky ov¹em ¾alobkynì nesplnila. Rovnì¾ argumentaci ¾alobkynì § 24a odst. 1 písm. c) veterinárního zákona ¾alovaná oznaèila za irelevantní, nebo» toto ustanovení se týká výhradnì vynìtí z re¾imu naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 853/2004, kterým se stanoví zvlá¹tní hygienická pravidla pro potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 853/2004 ), a naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 854/2004, kterým se stanoví zvlá¹tní pravidla pro organizaci úøedních kontrol produktù ¾ivoèi¹ného pùvodu urèených k lidské spotøebì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 854/2004 ).
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 9/2011-66, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì nepostupuje nezákonnì, pokud nepøedkládá mikrobiologické rozbory v mno¾ství po¾adovaném správními orgány. Ze znìní pøílohy I kapitoly 3 bodu 3.2. naøízení è. 2073/2005 je toti¾ zøejmé, ¾e zde stanovené povinnosti se vztahují i na ¾alobkyni jako provozovatele potravináøského podniku ve smyslu èl. 3 odst. 2 naøízení è. 178/2002. K tému¾ závìru je tøeba dospìt i na základì smyslu a úèelu úpravy potravinového práva, pøièem¾ neexistuje jiný zpùsob, jak ovìøit mikrobiologickou nezávadnost výrobkù, ne¾ právì provedením odbìru vzorkù a jejich mikrobiologickým vy¹etøením. Co do èetnosti odbìru vzorkù mìstský soud zdùraznil, ¾e jedním z pøedpokladù pro sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù je podle naøízení è. 2073/2005 schválení pøíslu¹ným orgánem na základì dosavadních kontrol vzorkù, k èemu¾ v¹ak v dané vìci nedo¹lo. K námitce týkající se vad kontrolního protokolu soud uvedl, ¾e ¾alobkynì proti protokolu ¾ádné námitky nevznesla a podle soudu nemohla být na svých právech krácena tak, aby to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Soud dále dovodil, ¾e oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru bylo bezezbytku splnìno, a to v souladu s § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona. Mìstský soud neshledal dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky
Evropskému soudnímu dvoru a neztoto¾nil se ani s ¾alobní námitkou ohlednì aplikace § 24a odst. 1 písm. c) veterinárního zákona, nebo» toto ustanovení vyjímá ¾alobkyni z pùsobnosti naøízení è. 853/2004 a naøízení è. 854/2004, nikoli v¹ak z pùsobnosti naøízení è. 2073/2005. To vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 182/2008 Sb., kterým bylo pøedmìtné ustanovení do veterinárního zákona vlo¾eno. Mìstský soud neshledal v rozporu se zákonem ani skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl ohlednì ka¾dé provozovny ¾alobkynì samostatné øízení, nebo» tento postup správní orgán øádnì odùvodnil a i ¾alovaná se s ním ztoto¾nila. Uvedený postup lze pova¾ovat za jednodu¹¹í a pøehlednìj¹í. Zákon neukládá správnímu orgánu povinnost vést spoleèné øízení ohlednì sankcí za správní delikty, které byly zji¹tìny v rùzných provozovnách té¾e právnické osoby.
Mìstský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není patrné, èím se ¾alobkynì dopustila poru¹ení èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005, nebo» v rozhodnutí správních orgánù není provedeno rozli¹ení správního deliktu podle èl. 4 odst. 1 na jedné stranì a odst. 2 na druhé stranì. V tomto ohledu shledal mìstský soud napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Vycházel pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Výrok napadeného rozhodnutí je podle mìstského soudu dále nepøezkoumatelný z dùvodu nedostateènì specifikovaného skutkového dìje. Správní orgány byly povinny identifikovat skutek, jím¾ se ¾alobkynì mìla dopustit protiprávního jednání, a to jednak místem, èasem a jinými skuteènostmi tak, aby tento skutek nemohl být zamìnìn s jiným, a jednak nále¾itou právní kvalifikací, aby bylo mo¾no z výroku seznat, poru¹ení jaké konkrétní povinnosti je ¾alobkyni vytýkáno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice uveden konkrétní popis jednání ¾alobkynì, v nìm¾ správní orgány spatøují poru¹ení povinností provozovatele potravináøského podniku, výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ov¹em neobsahuje dostateèný popis sankcionovaného jednání. Výrok je nesrozumitelný, nepøezkoumatelný a nedostateènì formulovaný, nebo» z nìj lze i ve spojení s odùvodnìním rozhodnutí jen obtí¾nì zjistit, èeho se ¾alobkynì vlastnì dopustila a v èem tkví protiprávnost jejího jednání. Proto soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e její rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jsou jasná, urèitá a srozumitelná. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje údaje spoèívající v popisu skutku uvedením místa, èasu i zpùsobu jeho spáchání a sankcionovaný skutek tak nezamìnitelnì identifikuje. Stì¾ovatelka se mimoto domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v dotyèné èásti zcela nekonkrétní a obecné. Mìstský soud toti¾ nevymezil, jaké konkrétní nedostatky shledal v popisu skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rovnì¾ nevymezil dùvody, pro které pova¾uje toto rozhodnutí za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka navíc upozornila na to, ¾e soud sice oznaèil rozhodnutí za nepøezkoumatelné, ale souèasnì se nìkterými námitkami ¾alobkynì zabýval. Stì¾ovatelka proto poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, a vyjádøila svùj právní názor, ¾e pokud ji¾ mìstský soud napadené rozhodnutí za dané situace zru¹il, nemohlo se jednat o zru¹ení pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ pro poru¹ení ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Popis skutku je obsa¾en i v odùvodnìní rozhodnutí, a to vèetnì opisu protokolu o kontrolním zji¹tìní a citace pou¾itých ustanovení právních pøedpisù.
Stì¾ovatelka vyjádøila zásadní nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány neprovedly rozli¹ení aplikace èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na jedné stranì a odst. 2 tého¾ ustanovení na druhé stranì. Zdùraznila, ¾e nelze rozli¹ovat delikty podle odst. 1 a podle odst. 2 uvedeného ustanovení, nebo» se jedná o vzájemnì provázaná ustanovení. Vylo¾ila, ¾e ka¾dý provozovatel potravináøského podniku, který vyrábí masné polotovary, musí mít zpracován systém HACCP za úèelem zaji¹tìní výroby zdravotnì nezávadných výrobkù, pøièem¾ èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 stanoví obecnou povinnost provádìt vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií stanovených v pøíloze I naøízení. Ustanovení èl. 4 odst. 2 pak tuto povinnost dále konkretizuje co do èetnosti (intervalu) odbìru vzorkù k vy¹etøení, a to opìt v návaznosti na pøílohu I naøízení. Rozli¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005 pøitom bylo v rozhodnutí správních orgánù obsa¾eno na více místech. Stì¾ovatelka vìc uzavøela s tím, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela povinnou èetnost odbìru vzorkù masných polotovarù uvedenou v pøíloze I kapitole 3 bodu 3.2 naøízení è. 2073/2005, tj. konkrétní povinnost obecnì vycházející z èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005. Uvedená skuteènost, vèetnì toho, jak k tomuto poru¹ení do¹lo, je z rozhodnutí jednoznaènì patrná. V rámci odvolacího øízení pak stì¾ovatelka ve¹keré námitky ¾alobkynì øádnì vypoøádala.
Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» je pøesvìdèena, ¾e její rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jsou plnì pøezkoumatelná a výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje ve¹keré zákonem a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu po¾adované údaje, zejména co do vymezení sankcionovaného skutku. Stì¾ovatelka zejména vyjádøila zásadní nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány toliko odkázaly na pøíslu¹né právní normy a nerozli¹ily èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na jedné stranì a odst. 2 tého¾ ustanovení na stranì druhé.
V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud soud judikoval, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. V odùvodnìní usnesení zdej¹í soud vylo¾il, ¾e vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu proto v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. (...) Identifikace skutku neslou¾í jen k vìdomosti pachatele o tom, èeho se mìl dopustit a za jaké jednání je sankcionován. Shodnì se závìry vý¹e oznaèeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004, je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod. (...) Závìr o nezbytnosti úplné specifikace jiného správního deliktu (specifikace z hlediska vìcného, èasového a místního) plnì koresponduje i mezinárodním závazkùm.
Na Nejvy¹¹ím správním soudu bylo pøezkoumat, zda výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì naplòuje po¾adavky vý¹e citovaného ustanovení správního øádu a konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e správní orgány v tomto smìru zákon neporu¹ily. Z citované konstantní judikatury vycházel i mìstský soud v napadeném rozsudku, její závìry ov¹em na projednávanou vìc aplikoval nesprávnì, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení rozhodné právní otázky.
Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 31. 5. 2010 je formulován tak, ¾e ¾alobkynì poru¹ila povinnosti stanovené v è. 4 odst. 1 a 2 naøízení Komise (ES) è. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny, konkretizovaných v pøíloze I, kapitole 3, bod 3.2 tohoto naøízení tím, ¾e pøi kontrole provedené KVS pro Karlovarský kraj dne 9. 2. 2010 v dobì od 8:45 do 10:20 hod. a následnì pøi kontrole k do¹etøení dne 23. 4. 2010 v èase od 12:50 do 14:00 v provozovnì Novák maso-uzeniny na adrese A¹ská ul., 350 02 Cheb, veterinární schvalovací èíslo CZ 16154, kterou provozuje, bylo zji¹tìno, ¾e nezajistila pøi validaci a ovìøování správného fungování svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP a správné hygienické praxe provádìní vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií u masných polotovarù v provozovnì vyrábìných, resp. nezajistila stanovenou èetnost odbìru vzorkù, kdy¾ pøedlo¾ila za rok 2009 pouze jeden výsledek laboratorního vy¹etøení-protokol o zkou¹ce è. 13963-13966 Ústavu pro vy¹etøování potravin spol. s r. o., Libu¹ská 319, 142 00 Praha 4, Písnice, zku¹ební laboratoø, akreditovaná ÈIA pod è. 1164, autorizovaná laboratoø SVS ÈR pod è. j. 1/2000 /dále jen Ústav / ze dne 14. 8. 2009-u masných polotovarù hovìzí mletá smìs-polotovar, Novákova krkovièka na gril, ïábelská smìs, plnìné papriky, vyrábìných v kontrolované provozovnì, pøesto¾e jako provozovatel potravináøského podniku, který provozuje zaøízení vyrábìjící masné polotovary, je povinna odevzdat vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì, kdy¾ èetnost odbìru vzorkù k mikrobiologickému vy¹etøení v pøedmìtné provozovnì sní¾ena nebyla, resp. nebyla z po¾adavku na èetnost vzorkù vyòata. Vý¹e uvedeným jednáním se dopustila správního deliktu podle § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona, tj. nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti nebo po¾adavkù stanovených pøedpisy Evropských spoleèenství na úseku veterinární péèe, za co¾ se jí ukládá podle § 72 odst. 3 písm. c) veterinárního zákona pokuta ve vý¹i 10 000 Kè (slovy deset tisíc korun èeských). Následuje údaj o splatnosti pokuty a odstavec obsahující výrok o ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou obsa¾eny ve¹keré povinné nále¾itosti vymezené v § 68 odst. 2 správního øádu. Øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, bylo realizováno ulo¾ením pokuty za správní delikt ¾alobkynì, spoèívající ve skutku ve výroku popsaném. Ve výroku rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, podle kterých ustanovení zákona bylo rozhodováno, konkrétnì se jedná o § 72 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona, aplikované v dùsledku poru¹ení pøedpisù Evropských spoleèenství (Evropské unie) na úseku veterinární péèe, a to èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005 ve spojení s pøílohou I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení. Ve výroku byla øádnì oznaèena ¾alobkynì jako úèastník øízení, uvedena lhùta ke splnìní povinnosti (splatnost), jako¾ i dal¹í údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní (èíslo úètu, na který má být èástka poukázána).
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí jsou obsa¾eny rovnì¾ ve¹keré nále¾itosti, které vymezil roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení, toti¾ ¾e výrok pøezkoumávaného rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Co do místa a èasu spáchání je ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeno, ¾e protiprávního jednání se ¾alobkynì dopustila v provozovnì Novák maso-uzeniny, A¹ská ulice, Cheb, a správní delikt byl spáchán v období roku 2009, kdy¾ dne 9. 2. 2010 byla v provozovnì uskuteènìna kontrola pracovníky veterinárního dozoru, pøi ní¾ bylo pochybení zji¹tìno, pøièem¾ do¹etøení probìhlo pøi kontrole dne 23. 4. 2010. Co se týèe vymezení zpùsobu spáchání a dal¹ích skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným, je nutno poznamenat, ¾e tyto nále¾itosti mohly být ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeny srozumitelnìji. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pøi vynalo¾ení patøièné pozornosti lze i tyto skuteènosti z ponìkud komplikované a ¹roubovité skutkové vìty, jak byla tato správním orgánem prvního stupnì naformulována, seznat. Výrok je pak tøeba oznaèit za srozumitelný i s pøihlédnutím k dùkladnému odùvodnìní jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak zejména rozhodnutí stì¾ovatelky jako správního orgánu druhého stupnì. Z hlediska soudního pøezkumu pøitom tvoøí rozhodnutí obou správních orgánù jeden celek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80).
Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je srozumitelné, ¾e pokuta byla ulo¾ena za skutek spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì jako provozovatel potravináøského podniku v rozporu s platným právem nezajistila odbìr vzorkù a provedení zákonem po¾adovaných mikrobiologických vy¹etøení (zkou¹ek) masných polotovarù, tak jak je jí tato povinnost ulo¾ena v èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005 a konkretizována v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení, a to za úèelem validace (ovìøení) øádného fungování postupù zalo¾ených na zásadách HACCP a správné hygienické praxe. Zásady HACCP pøitom pøedstavují soubor stálých postupù, slou¾ících k analýze rizik a kritických kontrolních bodù (v pùvodním anglickém znìní Hazard Analysis and Critical Control Points, odtud rovnì¾ zkratka HACCP). Konkrétní obsah zásad HACCP je vymezen v èl. 5 a navazujících ustanoveních naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 852/2004, o hygienì potravin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ naøízení Komise è. 2073/2005 bylo pøijato za úèelem provedení tohoto naøízení. Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se dále podává, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena poté, co bylo pøi kontrole provedené dne 9. 2. 2010 zji¹tìno, ¾e za období roku 2009 byl pracovníkùm veterinárního dozoru ohlednì provozovny A¹ská pøedlo¾en pouze jeden výsledek laboratorního vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je sice obtí¾nìji pochopitelný, jak bylo nicménì uvedeno vý¹e, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Ke komplikované formulaci výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimoto významnì pøispìla samotná ¾alobkynì, nebo» správní orgán pova¾oval za potøebné ve výroku poukázat na dlouhodobé, opakované a úmyslné poru¹ování pøedmìtné právní úpravy ze strany ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s navazující námitkou stì¾ovatelky, toti¾ ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není patrné, èím se ¾alobkynì dopustila poru¹ení èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005, nebo» v rozhodnutí správních orgánù nebylo provedeno rozli¹ení správního deliktu podle èl. 4 odst. 1 na jedné stranì a odst. 2 na druhé stranì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je uveden pøímý odkaz na poru¹ení ustanovení èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005, konkretizovaných v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení. V odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky jako správního orgánu druhého stupnì, je pak provedeno výsti¾né a dobøe srozumitelné rozli¹ení obou ustanovení. Je zde vylo¾eno, ¾e èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 stanoví obecnou povinnost provádìt mikrobiologická vy¹etøení; odst. 2 tého¾ ustanovení pak konkretizuje tuto povinnost stanovením èetnosti, v jaké musejí provozovatelé potravináøských podnikù provádìt odbìry vzorkù za úèelem jejich mikrobiologického rozboru. Takové rozli¹ení aplikace èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na stranì jedné a odst. 2 tého¾ ustanovení na stranì druhé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostaèující.
V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelka dále, vycházejíc z vý¹e uvedených ustanovení naøízení è. 2073/2005, vylo¾ila, ¾e ¾alobkynì byla povinna provádìt odbìr vzorkù v provozovnì A¹ská a jejich laboratorní vy¹etøení nejménì jednou týdnì, av¹ak tyto odbìry v rozporu se zákonem nezabezpeèila. Lze dodat, ¾e naøízení umo¾òuje sní¾ení èetnosti odbìrù na jednou za 14 dní, pokud jsou po urèitý poèet po sobì jdoucích týdnù (napø. 6 èi 30) získávány vyhovující výsledky. Stejnì tak malé jatky a zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, mohou být z po¾adavkù na èetnost odbìru vzorkù vyòaty, je-li to na základì analýzy rizik opodstatnìné a schválí-li to pøíslu¹ný orgán. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není patrné, ¾e by ¾alobkyni jako provozovateli potravináøského podniku (tj. podniku, který vykonává èinnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin, jak vymezuje èl. 3 bod 2 naøízení è. 178/2002) bylo udìleno schválení ke sní¾ení povinné minimální èetnosti odbìrù vzorkù èi ¾e by ¾alobkynì o takové schválení alespoò usilovala.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji vý¹e citovanou konstantní judikaturu uzavírá, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje øádnì formulovaný výrok, v nìm je obsa¾en konkrétní popis skutku, kterého se ¾alobkynì dopustila a pro který jí byla ulo¾ena pokuta. Výrok byl formulován tak, ¾e je z nìho jednoznaèné a nepochybné, jakého správního deliktu se ¾alobkynì dopustila a podle jakého ustanovení zákona jí byla ulo¾ena pokuta. V projednávané vìci proto nebyly naplnìny podmínky pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a mìstský soud pochybil, pokud toto ustanovení na projednávanou vìc aplikoval. V této souvislosti je mimoto tøeba poukázat na jinou èást odùvodnìní vý¹e citovaného usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu posuzoval dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, pøièem¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí è. j. 3 Ads 21/2004-55 nedostatek této specifikace neztoto¾nilo s nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale s nezákonností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. S takovým posouzením lze souhlasit. Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s].
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alované, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tak pøedev¹ím bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alované, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku, toti¾ ¾e napadené rozhodnutí ¾alované není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìtou první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.