Source: http://kraken.slv.cz/III.US2762/12
Timestamp: 2018-01-18 04:10:15+00:00
Document Index: 22727016

Matched Legal Cases: ['ÚS 2762/12\n', 'ÚS 2762/12 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3608/10 ', 'ÚS 3608/10 ', '§ 202', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 1883/10 ', 'soud ', 'ÚS 3608/10 ', 'soud ', '§ 157', 'čl. 81', 'čl. 82']

III. ÚS 2762/12
III.ÚS 2762/12 ze dne 20. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 20. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, zastoupeného Z. S., pracovníkem Územního pracoviště České Budějovice, proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2012 č. j. 11 C 635/2009-56, za účasti Okresního soudu v Táboře, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 19. července 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2012 č. j. 11 C 635/2009-56, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2012 č. j. 11 C 635/2009-56 byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") domáhala toho, aby žalovaným K. H. a A. H. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 835,- Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a dále bylo rozhodnuto, že žalovaným se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II).
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že ve dřívější shodné věci vedené u téhož soudu podala ústavní stížnost, které Ústavní soud nálezem sp. zn. I. US 1744/10 vyhověl. Vzhledem k tomu, že další senáty téhož soudu, které ve shodných věcech rozhodly, žaloby rovněž zamítly s tím, že se jedná o veřejnou komunikaci, podala stěžovatelka několik dalších ústavních stížností. V její prospěch rozhodl Ústavní soud ještě nálezem sp. zn. III. ÚS 2942/10.
Nálezem sp. zn. II. ÚS 3608/10 ve shodné věci téhož soudu vedené pod sp. zn. 8 C 491/2009 však byla konstatována veřejnost užívání předmětného pozemku a tato stížnost byla zamítnuta. Stěžovatelka poukazuje na to, že klíčový nález sp. zn. II. ÚS 3608/10 obsahoval i odlišné stanovisko předsedy senátu JUDr. Nykodýma, který provedené hodnocení důkazů označil za extrémní exces. Stěžovatelka proto v ústavní stížnosti odkazuje na předchozí argumentaci a na odlišné stanovisko soudce JUDr. Nykodýma připojené k nálezu sp. zn. II. ÚS 3608/10.
Napadený rozsudek podle stěžovatelky porušuje její ústavně zaručená práva na ochranu majetku i na spravedlivý proces. Toto porušení stěžovatelka spatřuje primárně v nesplnění povinnosti soudu řádně, tj. přesvědčivě, racionálně, logicky a vyčerpávajícím způsobem odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se vším, co stěžovatelka v řízení tvrdí, zejména jde-li evidentně o skutečnosti, které mohou výrazně ovlivnit výsledek řízení a jejichž pominutí může přivodit negativní zásah do Ústavou zaručené ochrany jeho vlastnického práva, která nepochybně náleží i státu jako jednomu ze subjektů vlastnického práva.
Především nelze pominout, že v projednávané věci byla předmětem řízení částka 835,- Kč, což znamenalo, že proti rozhodnutí nalézacího soudu nebylo přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Ústavní soud již v minulosti konstatoval, že vylučuje-li občanský soudní řád u bagatelních věcí přezkum rozhodnutí vydaných v první instanci, a toto není, v obecné rovině, v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, bylo by proti této logice připustit, aby jejich přezkum byl automaticky posunut do roviny soudnictví ústavního. Úspěšné uplatnění ústavní stížnosti, jež ve skutečnosti nevychází z něčeho jiného než z tvrzení, že výkladem jednoduchého práva bylo porušeno ústavně garantované právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, proto předpokládá splnění velice rigorózně kladených podmínek. Opodstatněnost ústavní stížnosti v takové věci přichází v úvahu jen v případech zcela extrémního vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální. Jinými slovy řečeno, Ústavní soud ve své rozhodovací praxi dal opakovaně najevo, že v takových případech je, s výjimkou zcela extrémních pochybení nalézacího soudu, úspěšnost ústavní stížnosti vyloučena (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1066/08, II. ÚS 2123/08, III. ÚS 663/09, III. ÚS 1321/10, III. ÚS 1883/10 a další, dostupné na http://nalus.usoud.cz/, stejně jako další rozhodnutí zde citovaná).
V nyní posuzované věci Ústavní soud kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit porušení tvrzených základních práv stěžovatelky, neshledal. Třetí senát Ústavního soudu se zcela ztotožňuje s argumentací, uvedenou v nálezech prvního a druhého senátu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3608/10 a sp. zn. I. ÚS 263/11, která je stěžovatelce známa a na kterou zcela odkazuje (viz shodně usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1340/11).
Z obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že okresní soud se celou věcí podrobně zabýval a jeho vydané rozhodnutí je pak logickým, přezkoumatelným a ústavně konformním způsobem odůvodněno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., které soudu ukládá, aby v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti, které by měly za následek porušení namítaných základních práv stěžovatelky zaručených ústavním pořádkem České republiky.