Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2009-06-30/vi-zr-339_08
Timestamp: 2017-02-19 22:28:39
Document Index: 281738223

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'Art. 103', '§ 321', 'Art. 103', '§ 544', '§ 321', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 544', 'BGH', 'BGH']

BGH, 30.06.2009 - VI ZR 339/08 - Nach Art. 103 Abs. 1 GG von den Gerichten zu berücksichtigendes Vorbringen der Parteien; Pflicht zur ausdrücklichen Bescheidung jedweden Vorbringens in der gerichtlichen Entscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2009 - VI ZR 340/08 - Anforderungen an die Begründetheit einer zivilp...…BGH, 30.06.2009 - VI ZR 339/08 - Nach Art. 103 Abs. 1 GG von den Gerichten zu be...BGH, 30.06.2009 - XI ZR 364/08 - Wirksamkeit von Klauseln in Allgemeinen Emissio...BGH, 30.06.2009 - VI ZR 266/08 - Vereinbarkeit der Haftungsprivilegierung des Nu...BGH, 30.06.2009 - XI ZR 291/08 - Voraussetzungen für den Anspruch gegen einen In...BGH, 30.06.2009 - VI ZR 210/08 - Haftung eines Verpächters einer Internetdomain ...BGH, 30.06.2009 - X ZR 107/05 - Beruhen eines Streitpatents einer Widerstandssch...BGH, 29.06.2009 - I ZR 168/06 - Antrag auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters a...BGH, 26.06.2009 - NotZ 7/09 - Anspruch auf Unterlassung der Wiederbesetzung eine...BGH, 25.06.2009 - 4 StR 211/09 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 25.06.2009 - III ZA 10/09 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe f...BGH, 25.06.2009 - III ZR 228/08 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 25.06.2009 - IX ZA 16/09 - Unanfechtbarkeit der Nichtzulassung der Rechtsbe...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 64/09 - Prozesskostenhilfegesuch bei fehlenden Revisions...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 222/08 - Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen S...BGH, 25.06.2009 - III ZB 75/08 - Zugrundelegung des im Verfahren vor dem Amtsger...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 84/08 - Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nach § 6 ...BGH, 25.06.2009 - IX ZB 118/08 - Gewährung von Zuschlägen nach § 3 Insolvenzrech...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 157/08 - Anfechtbarkeit einer Auszahlung von in "Schneeb...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 190/06 - Maßstab für die Bewertung des Beschwerdewertes ...BGH, 25.06.2009 - IX ZR 8/08 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revisio...BGH, 25.06.2009 - III ZR 223/08 - Prospektmangel aufgrund nicht ausreichenden Hi...…BGH, 03.06.2009 - 2 StR 163/09 - Erforderlichkeit von Messerstichen gegen den Ob...
BGH, 30.06.2009 - VI ZR 339/08 - Nach Art. 103 Abs. 1 GG von den Gerichten zu berücksichtigendes Vorbringen der Parteien; Pflicht zur ausdrücklichen Bescheidung jedweden Vorbringens in der gerichtlichen Entscheidung
BundesgerichtshofBeschl. v. 30.06.2009, Az.: VI ZR 339/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 17874Aktenzeichen: VI ZR 339/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hamburg - 11.07.2008 - AZ: 324 O 1173/07OLG Hamburg - 04.11.2008 - AZ: 7 U 72/08Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGFundstelle:ZUM-RD 2009, 576-577Redaktioneller Leitsatz:1.Eine Gehörsrüge ist im Zivilverfahren gemäß § 321a ZPO statthaft.2.Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Artikel 103 Abs. 1 GG gewährt keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt lassen.3.Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Hat das Gericht von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn das Gericht bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das mit der Anhörungsrüge als übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang geprüft hat, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision hat entnehmen können.4.Die Frage, ob ein Anspruch auf Geldentschädigung wegen hartnäckiger schwerwiegender Verletzung des Rechts am eigenen Bild nach dem Subsidiaritätsgrundsatz ausscheidet, wenn der in Anspruch Genommene in der Vergangenheit bereits unter Androhung von Ordnungsmitteln rechtskräftig verurteilt worden ist, es generell zu unterlassen, Fotos des Betroffenen zu veröffentlichen und der Betroffene daher die Möglichkeit hat, im Falle von Bildrechtsverletzungen Ordnungsmittel gegen den Verletzer festsetzen zu lassen, ist die bereits vorhandene höchstrichterliche Rechtsprechung nicht weiter klärungsbedürftig, sie ist auch nicht abstrakt klärungsfähig.5.Im Urteil vom 25. Mai 1971 - VI ZR 26/70 - VersR 1971, 845 (Dreckschleuder) hat der Senat bereits darauf hingewiesen, dass in jedem Einzelfall zu prüfen ist, ob dem Betroffenen, dessen nicht vermögensmäßige Einbuße auf andere Weise nicht hinreichend ausgleichbar ist, gerechterweise eine Genugtuung in Geld zuzusprechen ist. Ob ein derart schwerer Eingriff in den Eigenwert der Persönlichkeit anzunehmen ist, kann nur aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalles beurteilt werden. Hierbei sind besonders die Art sowie Schwere der zugefügten Beeinträchtigung und der Grad des Verschuldens, auch Anlass und Beweggrund des Handelns zu berücksichtigen. In die gebotene Gesamtwürdigung ist auch einzubeziehen, ob ein Unterlassungstitel erwirkt worden ist. Dass ein Unterlassungstitel geeignet sein kann, die Entscheidung für eine Geldentschädigung zu beeinflussen, entspricht allgemeiner Rechtsmeinung.6.Für die Gewährung einer Geldentschädigung kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an, nach denen zu beurteilen ist, ob ein anderweitiger befriedigender Ausgleich für die Persönlichkeitsverletzung fehlt. Zwar kann die Persönlichkeitsentfaltung von Kindern durch die Berichterstattung in Medien empfindlicher gestört werden als diejenige von Erwachsenen, so dass der Bereich in dem sie sich frei von öffentlicher Beobachtung fühlen und entfalten dürfen, umfassender geschützt sein muss. Es reicht aber aus, wenn dem durch das Ordnungsmittelverfahren Rechnung getragen werden kann. Ist ein Kind auf einem Foto nur über die Abbildung mit seinen Eltern und die Wortberichterstattung identifizierbar, wird es dadurch in seinem Recht am eigenen Bild nicht gravierend beeinträchtigt. Die Genugtuungsfunktion der Geldentschädigung würde außerdem - wirtschaftlich gesehen - erfordern, dass dem Betroffenen selbst die finanziellen Mittel zufließen.In dem Rechtsstreit hat der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs am 30. Juni 2009durchdie Vizepräsidentin Dr. Müller, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Stöhr beschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge vom 19. Juni 2009 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Juni 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.Gründe1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.2 Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f. [BVerfG 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94]; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f. [BGH 24.02.2005 - III ZR-(3) 263/04]). Artikel 103 Abs. 1 GG gewährt keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt lassen (vgl. BVerfGE 21, 191, 194 [BVerfG 15.02.1967 - 2 BvR 658/65]; 70, 288, 294 [BVerfG 08.10.1985 - 1 BvR 33/83]; st.Rspr.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat er das mit der Anhörungsrüge des Klägers als übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können.3Die Frage, ob ein Anspruch auf Geldentschädigung wegen hartnäckiger schwerwiegender Verletzung des Rechts am eigenen Bild nach dem Subsidiari-tätsgrundsatz ausscheidet, wenn der in Anspruch Genommene in der Vergangenheit bereits unter Androhung von Ordnungsmitteln rechtskräftig verurteilt wurde, es generell zu unterlassen, Fotos des Betroffenen zu veröffentlichen und der Betroffene daher die Möglichkeit hat, im Falle von Bildrechtsverletzungen Ordnungsmittel gegen den Verletzer festsetzen zu lassen, ist über die bereits vorhandene höchstrichterliche Rechtsprechung nicht weiter klärungsbedürftig, sie ist auch nicht abstrakt klärungsfähig. Im Urteil vom 25. Mai 1971 - VI ZR 26/70 - VersR 1971, 845 (Dreckschleuder) hat der Senat bereits darauf hingewiesen, dass in jedem Einzelfall zu prüfen ist, ob dem Betroffenen, dessen nicht vermögensmäßige Einbuße auf andere Weise nicht hinreichend ausgleichbar ist, gerechterweise eine Genugtuung in Geld zuzusprechen ist. Ob ein derart schwerer Eingriff in den Eigenwert der Persönlichkeit anzunehmen ist, kann nur aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalles beurteilt werden. Hierbei sind besonders die Art sowie Schwere der zugefügten Beeinträchtigung und der Grad des Verschuldens, auch Anlass und Beweggrund des Handelns zu berücksichtigen. In die gebotene Gesamtwürdigung ist auch einzubeziehen, ob - wie im Streitfall - ein Unterlassungstitel erwirkt worden ist. Dass ein Unterlassungstitel geeignet sein kann, die Entscheidung für eine Geldentschädigung zu beeinflussen, entspricht allgemeiner Rechtsmeinung. Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde meint, dass in der Literatur (vgl. Burkhardt in Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl., Kap. 14, Rn. 125) diese Auffassung kritisiert worden sei, beziehen sich die Ausführungen auf die Wortberichterstattung und nicht auf die unzulässige Bildveröffentlichung.4 Für die Gewährung einer Geldentschädigung kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an, nach denen zu beurteilen ist, ob ein anderweitiger befriedigender Ausgleich für die Persönlichkeitsverletzung fehlt (Senat, BGHZ 128, 1, 12 f.) [BGH 15.11.1994 - VI ZR 56/94]. Zwar kann die Persönlichkeitsentfaltung von Kindern durch die Berichterstattung in Medien empfindlicher gestört werden als diejenige von Erwachsenen, so dass der Bereich in dem sie sich frei von öffentlicher Beobachtung fühlen und entfalten dürfen, umfassender geschützt sein muss. Im vorliegenden Fall kann dem jedoch durch das Ordnungsmittelverfahren Rechnung getragen werden. Der Kläger ist auf den Fotos nur über die Abbildung mit seinen Eltern und die Wortberichterstattung identifizierbar, so dass er dadurch in seinem Recht am eigenen Bild nicht gravierend beeinträchtigt wird. Die Genugtuungsfunktion der Geldentschädigung würde außerdem zu wirtschaftlich gesehen, würde sie erfordern, dass dem Betroffenen selbst die finanziellen Mittel zufließen.Müller Zoll Wellner Diederichsen StöhrHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBVerfG, 23.09.2009 - 1 BvR 1681/09 - Vorliegen rundsätzlicher Bedeutung einer Rechtsfrage i.R.e. hinreichenden Klärung der verfassungsrechtlichen Fragen in der Rechtsprechung des…BVerfG, 23.09.2009 - 1 BvR 1742/09 - Vorliegen rundsätzlicher Bedeutung einer Rechtsfrage i.R.e. hinreichenden Klärung der verfassungsrechtlichen Fragen in der Rechtsprechung des…