Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo269/2010
Timestamp: 2018-09-20 09:45:41+00:00
Document Index: 48328553

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 242', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 205', '§ 228', '§ 205', '§ 228', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 10', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 269/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Mgr. A. R. , zastoupené JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Mánesova 13, proti žalované Thorit-servis, s. r. o. se sídlem ve Františkových Lázních, Žirovická 146 (identifikační číslo 25232983), o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 C 98/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2009, č.j. 18 Co 195/2009-102, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.560,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Veroniky Pupalové, advokátky.
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 14. 1. 2009, č.j. 13 C 98/2008-70, kterým Okresní soud v Chebu povolil obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 13 C 112/2005 tak, že žalobu na obnovu řízení zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud uzavřel, že listina, již žalovaná nepoužila v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 112/2005, není takovým důkazem, který má na mysli ustanovení § 228 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), neboť v době, kdy probíhalo původní řízení, neexistovala. I kdyby nešlo o důkaz z doby po vyhlášení (vydání) rozhodnutí v původním řízení, mohla žalovaná skutečnost listinou prokazující uplatnit; okolnost, že Y. H., jednatel žalované společnosti, byl v době, kdy probíhalo původní řízení, ve vazbě, tomu nebránila.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. namítá, že jediná osoba, která byla v původním řízení oprávněna za ni jednat a činit procesní úkony, byl jednatel Y. H.; byl-li však z možnosti jednat vyloučen, nemohl použít důkaz listinou. Navrhla, aby dovolací soud usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. není důvodné.
Protože řízení ve věci povolení obnovy řízení netrpí vadami uvedenými v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř., je předmětem dovolacího přezkumu posouzení (právního) závěru o absenci předpokladů vyjmenovaných v § 228 odst. 1 o.s.ř.
Z hlediska skutkového stavu, který nebyl zpochybněn, vycházel odvolací soud z toho, že Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, č.j. 13 C 112/2005-28, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované vydání osobního automobilu tov. zn. Mercedes 350 SLC WDB107023 zlaté barvy, rok výroby 1986, SPZ CHI 21-29, a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 505.700,- Kč. Rozsudek nabyl 23. 8. 2006 právní moci. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že částka 505.700,- Kč je hodnotou vozidla, k níž dospěl znalec Ing. B. M. v posudku č. 1524/032/06, jímž soud provedl důkaz jako listinou. Protože nebylo prokázáno, že žalovaná vozidlo zadržuje, uložil ji soud povinnost zaplatit žalobkyni jeho hodnotu. Potvrzením ze dne 5. 5. 2008, vydaným společností Mercedes-Benz, Česká republika, s. r. o., žalovaná v řízení o povolení obnovy prokazuje, že uvedený typ vozidla byl vyráběn v období od června 1972 do března 1980, takže cena, z níž v původním řízení soud na základě posudku Ing. B. M. vycházel, neodpovídá skutečnému stáří vozidla.
Podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. může účastník žalobou na obnovu řízení napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí a důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.
Skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy mohou být ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. důvodem obnovy jen tehdy, jestliže účastník, který se domáhá obnovy, je nemohl bez své viny použít v původním řízení, to znamená, že jsou pro účastníka ve srovnání s původním řízením nové , a současně mohou pro účastníka přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Skutečnosti a důkazy jsou nové tehdy, jestliže je účastník přestože v době původního řízení objektivně existovaly nemohl použít, protože o nich nevěděl a ani jinak z procesního hlediska nezavinil, že nesplnil povinnost tvrzení nebo povinnost důkazní (srov. Občanský soudní řád, Komentář, C.H.Beck, 1. vydání 2009, II. díl, str. 1804 - 1805, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2004, sp. zn. 26 Cdo 645/2003, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2347/2003, a ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2090/2006). Z uvedeného je zřejmé, že potvrzení ze dne 5. 5. 2008 není listinným důkazem existujícím v době, kdy probíhalo u Okresního soudu v Chebu řízení pod sp. zn. 13 C 112/2005; při splnění procesních podmínek mohlo jít o důkaz uplatnitelný v odvolání nebo za odvolacího řízení podle § 205a odst. 1 písm. f/ o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003).
I když z hlediska výsledku dovolacího řízení je shora uvedený závěr dostačující, je třeba vyslovit souhlas i s tím, že naplněn není ani další předpoklad vyjádřený v ustanovení § 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Účastnicí řízení vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 C 112/2005 byla obchodní společnost; okolnost, že její jednatel byl v době tohoto řízení ve vazbě, neznamená, že žalovaná nemohla v původním řízení bez své viny použít skutečnost vyplývající z potvrzení ze dne 5. 5. 2008.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně představují odměnu advokátky za zastupování ve výši 3.500,- Kč (§ 10 odst. 1, 3, § 18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění), paušální částku náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 760,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).