Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:48+00:00
Document Index: 57400468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs48/2011
è. j. 7 Azs 48/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupený Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, è. j. 45 Az 24/2010-45,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostrýta s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 45 Az 24/2010-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 10. 2010, è. j. OAM-232/LE-LE18-LE19-2010, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany proto, aby mohl pracovat, ¾ít a vrátit peníze, které si pùjèil. V Kosovu mu ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e tyto skuteènosti plnì ospravedlòovaly postup podle ust. 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì novì tvrdí, ¾e mu kvùli dluhu bylo vyhro¾ováno. Soud toti¾ pøezkoumává rozhodnutí ministerstva dle skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.). Ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel tuto skuteènost zmínil ji¾ ve správním øízení, nemohl by se svou ¾ádostí uspìt, proto¾e pronásledování soukromými osobami toti¾ není bez dal¹ího pova¾ováno za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo v¹echny okolnosti významné pro rozhodnutí a dospìlo spolu s krajským soudem k nesprávnému závìru ohlednì skuteènosti, zda mu pøi návratu do vlasti hrozí nebezpeèí muèení nebo nelidského zacházení. Ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota vìøiteli je velmi reálné a je nerozhodné, ¾e toto ohro¾ení pochází od soukromé osoby, nebo» stát nebo organizace, vèetnì mezinárodních, nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel nebude schopen pùjèku ve vý¹i 2500 euro splatit, a pokud bude vrácen do vlasti, jeho ¾ivot bude ohro¾en. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz) Takovým pøípadem mù¾e být podle citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e ministerstvo nezjistilo v¹echny skutkové okolnosti relevantní pro rozhodnutí vìci, je z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva zøejmé, ¾e se zabývalo v¹emi dùvody stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìnými, vèetnì mo¾né existence hrozby vá¾né újmy, a to s ohledem na informace o bezpeènostní a politické situaci v Republice Kosovo.
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelem uvádìným dùvodùm odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek soud ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz) K námitce nesprávného posouzení právní otázky, ¾e potí¾e stì¾ovatele s vìøitelem pøedstavují hrozbu azylovì relevantního pronásledování, je tøeba odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ se posouzením ochrany pøed útoky soukromých osob ji¾ mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (publikovaném pod è. 169/2004 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze stì¾ovateli ustanovil zástupcem advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti), tedy 2100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.