Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-po-632-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522931489
Timestamp: 2020-07-03 20:20:04+00:00
Document Index: 119166297

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'SA/Po ', 'SA/Po ']

I SA/Po 632/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2837793
I SA/Po 632/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w (...) z dnia (...) nr (...) w przedmiocie określenia i zabezpieczenia na majątku przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 rok uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w (...) z dnia (...) nr (...)
Naczelnik Urzędu Skarbowego w (...) decyzją z dnia (...) lutego 2019 r., nr (...), określił M. M. (dalej jako: "podatniczka" lub "skarżąca") przybliżoną kwotę zobowiązań podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w wysokości (...) zł wraz z odsetkami za zwłokę należnymi od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji w wysokości (...) zł oraz dokonał zabezpieczenia na majątku podatniczki ww. kwot.
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że podatniczka w okresie od (...) stycznia 2006 r. do (...) maja 2017 r. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą (...)", której przedmiotem działalności była produkcja pozostałych wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa. Przeprowadzona kontrola podatkowa wykazała, że podatniczka w 2015 r. wystawiła na rzecz swojego kontrahenta - (...) S.C. (...), 11 faktur VAT, których nie ujęła w prowadzonych przez siebie ewidencjach i nie uwzględniła w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych. Ponadto ustalono, że podatniczka w 2015 r. w ewidencji sprzedaży VAT ujęła 6 faktur (wystawione na rzecz: (...), (...) S.C. (...) i (...)), które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a także 1 fakturę VAT, w której zaniżyła kwotę sprzedanej usługi. W związku z powyższym uznano, że prowadzone przez podatniczkę ewidencje są nierzetelne, gdyż nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego. W efekcie poczynionych ustaleń organ I instancji stwierdził, że podatniczka w rozliczeniu za 2015 r. zaniżyła dochód o kwotę (...) zł, a zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych o kwotę (...) zł.
W ocenie organu I instancji, w sprawie ziściły się przesłanki z art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm. - w skrócie: "o.p."), albowiem zachodzi uzasadniona obawa, że ciążące na podatniczce zobowiązanie podatkowe nie zostanie przez nią wykonane, a ewentualna egzekucja tych należności z braku zabezpieczenia mogłaby stać się całkowicie lub częściowo bezskuteczna. Jako przyczyny uzasadniające niewykonanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. organ podał: brak dokumentacji księgowej, znaczna wysokość przewidywanych zobowiązań podatkowych (decyzją z dnia (...) grudnia 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w (...) określił podatniczce przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego wraz z należnymi odsetkami z tytułu podatku od towarów i usług okres od stycznia 2015 r. do maja 2017 r. na łączną kwotę (...) zł; decyzjami z dnia (...) lutego 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w (...) określił podatniczce przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego wraz z należnymi odsetkami z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. na łączną kwotę (...) zł oraz przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego wraz z należnymi odsetkami z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 r. na łączną kwotę (...) zł) w stosunku do sytuacji majątkowej podatniczki (jej jedynym dochodem jest świadczenie emerytalno-rentowe w wysokości ok. (...) zł rocznie), brak jakiegokolwiek majątku trwałego, zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej z dniem (...) maja 2017 r.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że ustalenia kontroli podważają domniemanie rzetelności strony, jako podatnika i jako takie dają już podstawę do przyjęcia, że istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowiązań, które zostaną określone w przyszłości stosowną decyzją wymiarową, a tym samym zaistniała przesłanka do wydania decyzji zabezpieczającej. Zdaniem organu, zaniżenie wysokości zobowiązań podatkowych za 2015 r. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych jest wystarczającym dowodem na to, że zamiarem podatniczki było uchylanie się od obowiązku zapłaty podatku. Organ II instancji podkreślił, że na zagrożenie niewykonania obowiązku podatkowego (braku możliwości ściągnięcia ostatecznie określonego podatku) może przede wszystkim wskazywać porównanie wysokości potencjalnego podatku (z odsetkami) do wartości dochodów i zobowiązań cywilnoprawnych oraz całego mienia podatnika. W ocenie organu odwoławczego, wobec braku podatkowej księgi przychodów oraz nieprawidłowości wykrytych w trakcie kontroli podatkowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania za lata 2015-2017 r. zarówno w podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w podatku od towarów i usług, a także wobec faktu zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez podatniczkę z dniem (...) maja 2017 r. zasadnym było uznanie, że zachodzi obawa o wykonanie przyszłych zobowiązań podatkowych. Ponadto wskazano, że podatniczka nie posiada żadnych wartości niematerialnych i prawnych, nie figuruje w Bazie Ksiąg Wieczystych. Z informacji uzyskanych z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców wynika, że jest właścicielem przyczepy lekkiej - (...), rok produkcji (...) Ponadto ustalono, że obecnie jedynym źródłem dochodu podatniczki jest świadczenie emerytalno-rentowe w wysokości (...) zł rocznie.
W piśmie procesowym z dnia (...) lutego 2020 r. (k. 29. akt admin.) pełnomocnik z urzędu skarżącej podniósł m.in., że decyzja o zabezpieczeniu jest bezprzedmiotowa wobec braku jakiegokolwiek majątku skarżącej, z którego organ mógłby skutecznie przeprowadzić egzekucję. Zdaniem strony skarżącej, obawa organu, że ewentualne zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane nie zostaje więc w żaden sposób usunięta przez zajęcie nieistniejącego majątku. Ponadto pełnomocnik skarżącej zauważył, że świadczenie emerytalne w wysokości (...) zł, nie pozwoli przeprowadzić jakiegokolwiek skutecznego postępowania egzekucyjnego z majątku skarżącej. Ponadto stwierdził, że przy ocenie zasadności obawy niewykonania zobowiązania podatkowego należy również uwzględnić fakt, że skarżąca od prawie 3 lat nie prowadzi działalności gospodarczej. Skarżąca nie uszczuplała również swojego majątku, ani prywatnego, ani związanego z działalnością gospodarczą, co uniemożliwiłoby zaspokojenie roszczeń organów podatkowych.
W odpowiedzi na ww. pismo organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie (pismo procesowe z dnia (...) lutego 2020 r. - k. 35 akt admin.). Zdaniem organu twierdzenie o braku majątku skarżącej nie uzasadnia uznania zaskarżonej decyzji za bezprzedmiotową. W kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt SK 40/12, organ podkreślił, że w niniejszej sprawie organy ustaliły aktualną sytuację majątkową skarżącej oraz oceniły rzetelność skarżącej w wywiązywaniu się z obowiązków fiskalnych, podważając składane przez skarżącą deklaracje podatkowe.
W toku sądowej kontroli zaskarżonej decyzji, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście zarzutów i treści skargi, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie, jest ocena zasadności stanowiska organów podatkowych co do zastosowania w sprawie art. 33 § 1 i 2 o.p., uzasadniającego, w ustalonych przez organy okolicznościach faktycznych, dokonanie zabezpieczenia na majątku skarżącej przewidywanej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami za zwłokę należnymi od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji w kwocie (...) zł Skarżąca zarzucając organom podatkowym niewłaściwe zastosowanie ww. przepisu stwierdziła, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż istnieje uzasadniona obawa, że nie wykona ona zobowiązania podatkowego, albowiem nie posiada ona majątku, który mogłaby zbywać, a jej jedynym źródłem dochodu jest świadczenie emerytalno-rentowe w wysokości rocznej (...) zł.
Zdaniem organów podatkowych w sprawie zachodzi uzasadniona obawa, że ciążące na skarżącej zobowiązanie podatkowe nie zostanie przez nią wykonane, gdyż: skarżąca zaprzestała prowadzić działalność gospodarczą, nierzetelnie prowadziła księgi podatkowe, określono jej znaczną wysokość przewidywanych zobowiązań podatkowych (w podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2015 r. do maja 2017 r. na łączną kwotę (...) w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. wraz z należnymi odsetkami na łączną kwotę (...) zł oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. wraz z należnymi odsetkami na łączną kwotę (...) zł) w stosunku do sytuacji majątkowej skarżącej, jednym źródłem dochodu skarżącej jest świadczenie emerytalno-rentowe w wysokości ok. (...) zł rocznie.
Organy podatkowe uznały, że w sprawie zachodzi uzasadniona obawa, że ciążące na skarżącej zobowiązania podatkowe nie zostaną przez nią wykonane, gdyż skarżąca zaprzestała prowadzić działalność gospodarczą, nierzetelnie prowadziła księgi podatkowe, określono jej znaczną wysokość przewidywanych zobowiązań podatkowych (w podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2015 r. do maja 2017 r. na łączną kwotę (...) w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. wraz z należnymi odsetkami na łączną kwotę (...) zł oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. wraz z należnymi odsetkami na łączną kwotę (...) zł) w stosunku do sytuacji majątkowej skarżącej, a jednym źródłem dochodu skarżącej jest świadczenie emerytalno-rentowe w wysokości ok. (...) zł rocznie. Ponadto organ odwoławczy ustalił, że skarżąca nie posiada żadnej nieruchomości, ani wartościowych ruchomości. Zdaniem Sądu wskazane okoliczności, w realiach rozpoznawanej sprawy, nie dowodzą na istnienie "uzasadnionej obawy", o której mowa w art. 33 § 1 o.p. Przede wszystkim należy podkreślić, że skarżąca zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w dniu (...) maja 2017 r., a więc ponad 1,5 roku przed wydaniem decyzji przez organ I instancji i dokładnie 2 lata przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy. W związku z tym nie ma zagrożenia, że powstaną nowe niezapłacone zobowiązania podatkowe. Jednocześnie z akt sprawy, ani z treści zaskarżonych decyzji nie wynika, aby skarżąca zbywała majątek (prywatny, czy też należący do prowadzonej przez nią wcześniej firmy) celem uniemożliwienia lub utrudnienia przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie Sądu, skoro organy w toku postępowania ustaliły, że źródłem zaległości podatkowych była prowadzona działalność gospodarcza, która od ponad 2,5 roku jest już "zamknięta", skarżąca nie zbywa majątku, którego wartość jest niewielka, jest osobą starszą i schorowaną, a jedynym źródłem jej dochodów jest aktualnie tylko świadczenie emerytalno-rentowe w kwocie ok. (...) zł rocznie (ok. (...) zł miesięcznie), to w takich okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że w sprawie ziściły się przesłanki uzasadniające obawy, o których mowa w art. 33 § 1 o.p. Jednocześnie, w ustalonym przez organy stanie faktycznym dotyczącym sytuacji majątkowej skarżącej trudno jest zasadnie stwierdzić, aby dokonanie zabezpieczenia na majątku skarżącej, w przypadku braku takowego, przewidywanej wysokości zobowiązania było w jakikolwiek sposób możliwe.
Ponadto Sąd zauważa, że organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji na stronie 8 wprost wskazał, że w związku z wydaniem przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w (...) decyzji z dnia (...) grudnia 2018 r., nr (...), określającej skarżącej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego wraz z należnymi odsetkami z tytułu podatku od towarów i usług okres od stycznia 2015 r. do maja 2017 r. na łączną kwotę (...) zł "zostało wszczęte postępowanie zabezpieczające w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na podstawie zarządzenia zabezpieczenia z dnia (...) stycznia 2019 r. opiewającego na łączną kwotę (...) zł, które trwa do dnia dzisiejszego. W trakcie prowadzonego postępowania zabezpieczającego dokonano zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, przy czym na dzień (...) lutego 2019 r. brak środków na rachunku bankowym. Ponadto dokonano zabezpieczenia świadczeń zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej, przy czym przedmiotowe potrącenie zostanie wprowadzone począwszy od należności za marzec 2019 r.". Wskazana przez organ I instancji okoliczność, w ocenie Sądu, w pełni potwierdza brak podstaw do uznania, że w sprawie ziściły się przesłanki uzasadniające obawy, o których mowa w art. 33 § 1 o.p.
Tożsame stanowisko tut. Sąd zajął w wyroku z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt 491/19, w wyroku z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Po 630/19 i w wyroku z 27 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Po 631/19, w których rozpoznawał sprawy ze skarg skarżącej w przedmiocie określenia i zabezpieczenia na jej majątku przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2015 r. do maja 2017 r., a także określenia i zabezpieczenia na majątku skarżącej przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2017 i 2016.