Source: http://kraken.slv.cz/7As148/2014
Timestamp: 2018-02-22 06:32:15+00:00
Document Index: 46943669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 5', '§ 45', 'soud ', '§ 7', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 9', '§ 45', '§ 5', '§ 5', '§ 50', '§ 50', '§ 45', '§ 36', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As148/2014
7 As 148/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: REALSAD, s. r. o., se sídlem Pod zámkem 204, Moravský Krumlov, zastoupený JUDr. Michaelou Voseckou Kleèkovou, advokátkou se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 62 A 21/2013-126,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 62 A 21/2013-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 6. 2014, è. j. 62 A 21/2013-126, zru¹il rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 2. 2013, è. j. 13827-42/2010-ERU, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a bylo potvrzeno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 2. 2011 è. j. 13827-24/2010-ERU, kterým byla zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o udìlení licence pro výrobu elektøiny v energetickém zaøízení s celkovým nainstalovaným výkonem 1,5 MW, nebo» neprokázal splnìní technických pøedpokladù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e poté, co úèastník øízení na výzvu správního orgánu I. stupnì doplnil svou ¾ádost o udìlení licence, mimo jiné o zprávu o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010, bylo provedeno dne 30. 12. 2010 místní ohledání. Pøi tomto ohledání bylo zji¹tìno, ¾e energetické zaøízení není dosud kompletnì osázeno solárními panely. Tyto byly podle tvrzení úèastníka øízení demontovány z dùvodu jejich reklamace. Jeliko¾ úèastník øízení nenavrhl ¾ádné dùkazy, kterými by prokázal, ¾e provozovna byla kompletní a splòovala technické pøedpoklady, správní orgán I. stupnì konstatoval, ¾e energetické zaøízení nebylo dokonèeno a není tak zpùsobilé k výrobì elektøiny. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e bylo-li energetické zaøízení po výchozí revizi demontováno (v rozsahu 87 % fotovoltaických panelù vèetnì el. instalace), bylo nezbytné, aby stì¾ovatel po opìtovném zkompletování energetického zaøízení zajistil vypracování nové zprávy o výchozí revizi. Pokud tak neuèinil, nemohly být prokázány technické pøedpoklady pro udìlení licence. Podle krajského soudu v¹ak mìl být za této situace úèastník øízení stì¾ovatelem vyzván k doplnìní ¾ádosti podle ust. § 45 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» za jinou vadu ¾ádosti podle citovaného ustanovení je nutno pova¾ovat i chybìjící pøílohu ¾ádosti (v daném pøípadì revizní zprávu). Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e výchozí revizní zpráva nemohla splnìní technických pøedpokladù prokazovat, a nebyla tedy podkladem podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), aèkoliv správním orgánem I. stupnì nebyla ¾ádným zpùsobem zpochybnìna, mìl být úèastník øízení o tomto nedostatku stì¾ovatelem dostateènì pouèen. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nepøípadnì extenzivním výkladu ust. § 45 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatele je tøeba rozeznávat na jedné stranì procesní povinnosti zavazující ¾adatele k pøedlo¾ení urèitých podkladù a na druhé stranì povinnosti prokázat podstatné skuteènosti, které jsou podmínkou kladného rozhodnutí o ¾ádosti. Co se týèe první procesní povinnosti, stì¾ovatel, resp. správní orgán I. stupnì, postupoval v souladu s ust. § 45 odst. 2 správního øádu, kdy¾ vyzval dne 6. 12. 2010 úèastníka øízení k pøedlo¾ení podkladù k ¾ádosti a souèasnì usnesením správní øízení pøeru¹il. Poté co úèastník øízení podklady, vèetnì zprávy o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010, doplnil, byla ¾ádost kompletní a správní orgán I. stupnì jí mohl posuzovat s ohledem na zásadu volného hodnocení dùkazù. Proto¾e úèastník øízení splnil ve¹keré své procesní povinnosti v souvislosti s podáním ¾ádosti, stì¾ovatel ho nemohl vyzývat podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu ke splnìní dal¹í povinnosti. Z rozsudku krajského soudu podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgány jsou povinny hodnotit podklady ji¾ v prùbìhu správního øízení a musí vyzvat ¾adatele k pøedlo¾ení jiných podkladù, pokud zjistí, ¾e pøedlo¾ené podklady neprokazují skuteènosti, které by prokazovat mìly. Stì¾ovatel je ale toho názoru, ¾e hodnocení podkladù mù¾e správní orgán provádìt a¾ v rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by postupoval podle krajského soudu a vyzval úèastníka øízení k pøedlo¾ení nové výchozí revizní zprávy, musel by v pøípadì jejího nepøedlo¾ení správní øízení zastavit, a to v¹e za situace, kdy ¾adatel pøedlo¾il kompletní ¾ádost a podklady. Ad absurdum by aplikace názoru krajského soudu znamenala, ¾e správní orgán by byl povinen hodnotit ve¹keré podklady pøedlo¾ené ¾adatelem ji¾ v prùbìhu øízení a v pøípadì, ¾e by prùbì¾nì nìkteré shledal nepravdivé èi neprùkazné, byl by povinen ho vyzývat k pøedkládání nových podkladù. Takové správní øízení by bylo nutné vést po neomezenì dlouhou dobu, dokud by ¾adatel nepøedlo¾il správné a pravdivé podklady tak, aby o jeho ¾ádosti mohlo být kladnì rozhodnuto. Podle stì¾ovatele odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76 na danou vìc nedopadá, a jako pøiléhavìj¹í oznaèil závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyslovil souhlas se závìry krajského soudu a znovu popsal skutkový stav vìci, pøièem¾ kritizoval postup správních orgánù z mnoha dal¹ích dùvodù, které ji¾ popsal v ¾alobì. Dále oznaèil za nesprávný závìr stì¾ovatele o nesplnìní technických pøedpokladù, jeliko¾ úèastník øízení prokazatelnì dolo¾il podklady o technické zpùsobilosti energetického zaøízení, které nikdy nepozbyly platnosti (revizní zprávy, povolení ke zku¹ebnímu provozu apod.). V pøípadì výmìny fotovoltaických panelù zùstává elektrická instalace nedotèena, tak¾e revizní zpráva ze dne 30. 11. 2010 vypracovaná na toto zaøízení byla v platnosti. Úèastník øízení proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná. pokraèování Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastník øízení uvedl, ¾e úèastník øízení argumentuje skutkovým stavem vìci, ale sporná otázka je otázkou právní, nikoliv otázkou posuzování skutkového stavu. Stì¾ovatel zopakoval své námitky uvedené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a setrval na svém návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve stanovisku k replice znovu odkázal na nìkteré skutkové otázky (tvrzená manipulace se správním spisem apod.) a dodal, ¾e správní orgán I. stupnì byl povinen vyhodnocovat v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ené podklady a dùkazy a v pøípadì jejich negativního hodnocení vyzvat úèastníka øízení k podání nových podkladù èi dùkazù. Tato povinnost podle úèastníka øízení vyplývá ze správního øádu.
Dne 19. 11. 2014 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno sdìlení úèastníka øízení, ¾e stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 31. 10. 2014, è. j. 13827-60/2010-ERU, vyhovìl jeho rozkladu s tím, ¾e podle úèastníka øízení v nìm stì¾ovatel potvrzuje mnohé skuteènosti, které v minulosti napadal.
Stì¾ovatel na toto sdìlení reagoval vyjádøením, ve kterém uvedl, ¾e v dùsledku rozsudku krajského soudu, proti kterému brojí touto kasaèní stí¾ností, musel pokraèovat ve správním øízení, ve smyslu ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. byl tímto rozsudkem vázán a musel ho respektovat bez ohledu na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak se závìry vyplývajícími z napadeného rozsudku i nadále nesouhlasí.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení svou ¾ádost podanou dne 19. 10. 2010 na výzvu správního orgánu I. stupnì dne 10. 12. 2010 øádnì doplnil o ve¹keré pøílohy. Správní orgán I. stupnì následnì ohledáním energetického zaøízení dne 30. 12. 2010 zjistil, ¾e toto zaøízení není kompletnì osázeno solárními panely, které byly podle úèastníka øízení v polovinì prosince 2010 demontovány v dùsledku jejich reklamace. Proto¾e úèastník øízení nenavrhl ¾ádné dùkazy, kterými by prokázal, ¾e provozovna byla kompletní, správní orgán I. stupnì rozhodl o úèastníkem podané ¾ádosti tak, ¾e ji zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e energetické zaøízení nebylo dokonèeno, a proto nebylo zpùsobilé k výrobì elektøiny. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení rozklad a po¾adoval, aby stì¾ovatel znovu provedl ohledání energetického zaøízení a pøihlédl také k notáøským zápisùm, které prokazovaly, ¾e bylo dokonèené a funkèní k datu 25. 2. 2011. Konkrétnì se jednalo o notáøský zápis ze dne 25. 2. 2011, NZ 119/2011 osvìdèující prohlá¹ení jednatele úèastníka øízení, ¾e posuzovaná stavba je funkèní výrobna elektøiny, a notáøský zápis ze dne 25. 2. 2011, NZ 120/2011 osvìdèující stav posuzované stavby k datu sepsání notáøského zápisu. V rozhodnutí o rozkladu ze dne 4. 2. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhované dùkazy nemohou zhojit nedostatek spoèívající v neprokázání splnìní technických pøedpokladù podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, nebo» zpráva o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010 nemohla vzhledem k výsledku ohledání energetického zaøízení dne 30. 12. 2010 prokazovat splnìní technických pøedpokladù. Tento stav vìci trval i v dobì vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti správním orgánem I. stupnì.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, zda stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nevyzval úèastníka øízení k doplnìní jeho ¾ádosti podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e výchozí revizní zpráva nemohla splnìní technických pøedpokladù prokazovat, a nebyla tedy podkladem podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona, mìl úèastníka o tomto nedostatku dostateènì pouèit postupem podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu.
Podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e chybìjící pøíloha ¾ádosti o vydání licence, napø. zpráva o výchozí revizi, je jinou vadou ¾ádosti ve smyslu citovaného ustanovení. Tento dílèí závìr krajského soudu ostatnì stì¾ovatel ani nenapadá, nebo» v souladu s ním správní orgány v øízení postupovaly. Správní orgán I. stupnì toti¾ poté, co úèastník øízení podal neúplnou ¾ádost o licenci, ho vyzval k odstranìní nedostatkù podání, konkrétnì k pøedlo¾ení výpisu z obchodního rejstøíku, kopie katastrální mapy, kolaudaèní zprávy, zprávy o revizi, úèetní uzávìrky a dal¹ích dokladù. Úèastník øízení na uvedenou výzvu ¾ádost doplnil vèetnì zprávy o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010. Pøedmìtem této zprávy bylo provedení el. instalace a ochrana pøed nebezpeèným dotykovým napìtím v prostoru pozemku, na kterém jsou instalovány fotovoltaické panely, elektrické rozvody o napìtí AC-DC, rozvadìèe a jistící skøínì. Správní orgán I. stupnì tedy po podání ¾ádosti o udìlení licence hodnotil, zda tato ¾ádost splòuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, tj. zda obsahuje i doklady prokazující technické pøedpoklady, kterými podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. u energetických zaøízení novì uvádìných do provozu je zpráva o výchozí revizi energetického zaøízení, a odpovídajícím zpùsobem procesnì na neúplnou ¾ádost reagoval. Postupoval tedy zcela v souladu s ust. § 45 odst. 2 správního øádu.
Proto¾e úèastník øízení ¾ádost o licenci po¾adovaným zpùsobem doplnil, mohl správní orgán I. stupnì posoudit, zda mù¾e o podané ¾ádosti rozhodnout kladnì a licenci udìlit. Jednou z podmínek pro udìlení licence podle ust. § 5 odst. 3 a 7 energetického zákona je, ¾e energetické zaøízení splòuje technickou úroveò odpovídající právním pøedpisùm a technickým normám, pøièem¾ technické pøedpoklady se pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Správní orgán I. stupnì byl pøi posuzování otázky, zda energetické zaøízení splòuje technickou úroveò v souladu s ust. § 5 energetického zákona povinen pøihlí¾et ke v¹em podkladùm, které mìl k dispozici, tj. jak k tìm, které pøedlo¾il úèastník øízení (mimo jiné zpráva o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010), tak i k tìm, které si správní orgán I. stupnì sám obstaral (napø. ohledání na místì). To vyplývá z ust. § 50 správního øádu, podle nìho¾ se podkladem pro vydání rozhodnutí rozumí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Správní orgán I. stupnì tyto podklady vyhodnotil tak, ¾e nebyly splnìny technické pøedpoklady pro udìlení licence, nebo» zpráva o výchozí revizi ze dne 30. 11. 2010 nemohla vzhledem k výsledku ohledání energetického zaøízení dne 30. 12. 2010 (nedokonèenosti výrobny elektøiny) prokazovat splnìní technických pøedpokladù, pøièem¾ stì¾ovatel se s jeho závìry ztoto¾nil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v této fázi správního øízení, tj. pøi hodnocení podkladù ve smyslu ust. § 50 odst. 3 správního øádu, ji¾ není místo pro postup podle ust. § 45 pokraèování odst. 2 správního øádu, tj. pro zkoumání, zda má ¾ádost v¹echny nále¾itosti. Správní orgán ji¾ jen zkoumá, zda lze podané ¾ádosti vìcnì vyhovìt èi nikoli. Pokud by podaná ¾ádost nemìla v¹echny nále¾itosti, nemohlo by správní øízení dospìt do této druhé fáze øízení, tzn. ¾e ¾ádost by nemohla být vìcnì posuzována, proto¾e ji¾ pøed tím by správní øízení o takové ¾ádosti muselo být zastaveno.
Souèasnì je tøeba uvést, ¾e i ¾ádosti obsahující v¹echny nále¾itosti a zákonem po¾adované pøílohy, nemusí být vyhovìno, jestli¾e jiné dùkazy tuto ¾ádost relevantním zpùsobem zpochybní. To ale neznamená, ¾e ¾adatel nemá mo¾nost reagovat pøed vydáním rozhodnutí na jiné dùkazy (podklady rozhodnutí), ne¾ které sám k ¾ádosti pøedlo¾il. K jeho právùm patøí právo plynoucí z ust. § 36 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Na tomto právu úèastník øízení nebyl zkrácen. Dne 11. 1. 2011 byl správním orgánem I. stupnì informován o tom, ¾e ve vìci byly shromá¾dìny potøebné podklady pro rozhodnutí ve vìci. Pøitom byl výslovnì zmínìn závìr z místního ohledání ze dne 30. 12. 2010. Pro pøípadné návrhy dùkazù a jiné návrhy a pro sdìlení stanoviska k shromá¾dìným podkladùm byla úèastníku øízení usnesením z tého¾ dne stanovena lhùta deseti dnù. Tuto lhùtu pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou. Úèastník øízení tedy mìl mo¾nost reagovat na v¹echny dùkazní prostøedky, které mìl správní orgán I. stupnì k dispozici. Rozklad podaný úèastníkem øízení proti usnesení o stanovení desetidenní lhùty nemohl mít vliv na to, ¾e by správní orgán I. stupnì po uplynutí této lhùty nemohl ve vìci rozhodnout, nebo» úèastník øízení byl pouèen o tom, ¾e podaný rozklad nemá podle ust. § 76 odst. 5 správního øádu odkladný úèinek. Úèastník øízení v¹ak nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ve fázi vìcného posuzování ¾ádosti (je pøitom nepodstatné, zda toto hodnocení provádí správní orgán I. stupnì nebo orgán rozhodující o rozkladu) je správní orgán povinen vyzývat úèastníka øízení podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu k odstranìní jiné vady ¾ádosti. Pokud jiný podklad øízení (v daném pøípadì protokol o místním ohledání) zpochybní relevanci nìkteré z pøíloh ¾ádosti, neznamená to, ¾e by se ¾ádost stala dodateènì nekompletní a bylo by tøeba ji znovu doplnit, resp. postupovat podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu. Námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
V dal¹ím øízení bude tedy krajský soud posuzovat, zda stì¾ovatelova úvaha v rámci hodnocení podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti o licenci týkající se prokázání splnìní technických pøedpokladù, byla správná èi nikoli. Zejména bude tøeba zodpovìdìt otázku, zda bylo nezbytné, aby úèastník øízení po opìtovném zkompletování energetického zaøízení zajistil vypracování nové zprávy o výchozí revizi, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo zda za daného skutkového stavu byl na místì jiný zpùsob prokázání splnìní technických pøedpokladù, napø. zprávou o pravidelné, provozní èi mimoøádné revizi, popø. jinými doklady. Souèasnì krajský soud posoudí, zda takovými doklady mohly být doklady navr¾ené úèastníkem øízení v prùbìhu rozkladového øízení.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta právní pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 dost. 1 s. ø. s. bez jednání.