Source: https://www.diritto.it/la-richiesta-di-rescissione-del-giudicato-non-puo-essere-riqualificata-di-ufficio-come-incidente-di-esecuzione-cosi-come-non-e-configurabile-la-soluzione-inversa/
Timestamp: 2020-04-01 04:36:03+00:00
Document Index: 134320680

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 420', 'art. 625', 'art. 175', 'art. 420', 'art. 625', 'art. 175', 'art. 175', 'sentenza ', 'art. 175', 'art. 420', 'art. 625', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 31']

La richiesta di rescissione del giudicato non può essere riqualificata di ufficio come incidente di esecuzione così come non è configurabile la soluzione inversa
Qui la sentenza: Corte di Cassazione - V sez. pen. - sentenza n. 37209 del 05-09-2019
(Riferimenti normativi: Cod. proc. pen., artt. 175, c. 2, 625-ter)
La Corte d’appello di Torino dichiarava inammissibile, per tardività, l’istanza di restituzione nel termine avanzata da J. E. siccome proposta oltre dieci giorni dalla conoscenza del provvedimento che intendeva impugnare.
Ricorreva per Cassazione la condannata, a mezzo del difensore, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 175 cod. proc. pen. in quanto, secondo l’impugnante, la proposizione dell’istanza di restituzione nel termine deve avvenire – nello specifico – entro trenta giorni dalla conoscenza della sentenza.
Si osservava prima di tutto come l’istante avesse invocato l’istituto delle remissione in termine di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen..
A fronte di ciò, gli ermellini rilevavano che l’istituto della restituzione nel termine, di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., si applica ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge 28 aprile, n. 2014 mentre, ai procedimenti nei quali è stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge sopra indicata, si applica l’istituto della rescissione del giudicato di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen. (cass., SU, n. 36848 del 17/7/2014) fermo restando come fosse stato altresì chiarito che i due istituti si caratterizzano per la diversità del petítum sicché la richiesta di rescissione del giudicato non può essere riqualificata di ufficio come incidente di esecuzione per la restituzione del termine per impugnare ex art. 175, comma secondo, cod. proc. pen. (Cass., n. 10000 del 14/2/2017) così come, ad avviso della Corte, le medesime ragioni escludono, evidentemente, la soluzione inversa.
In relazione a tale quadro ermeneutico, i giudici di piazza Cavour facevano presente come, nel caso di specie, la ricorrente fosse stata giudicata in “assenza“, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., sicché l’unica istanza da lei proponibile era quella di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen. (salvo che avesse invocato il caso fortuito o la forza maggiore, di cui all’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., da rilevare entro dieci giorni) e, pertanto, alla luce di ciò, la presentazione dell’istanza ex art. 175, comma 2 cod. proc. pen. aveva comportato, sempre ad avviso della Corte, l’inammissibilità della stessa che avrebbe dovuto essere dichiarata dal giudice di merito fermo restando che però ciò non inibisce al giudice di legittimità di rilevare l’inammissibilità con le conseguenze di legge.
La sentenza in questione è assai interessante in quanto in essa si afferma che la richiesta di rescissione del giudicato non può essere riqualificata di ufficio come incidente di esecuzione così come allo stesso modo l’incidente di esecuzione non è a sua volta qualificabile ex officio come richiesta di rescissione del giudicato posto che questi due istituti si caratterizzano per la diversità del petítum.
Va da sé dunque che l’istituto della restituzione nel termine, di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., si applica ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge 28 aprile, n. 2014 mentre, ai procedimenti nei quali è stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge sopra indicata, si applica l’istituto della rescissione del giudicato di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen. mentre, come appena visto, non è invece sostenibile la sostituibilità tra queste norme procedurali.
Il giudizio in ordine quanto statuito in siffatta pronuncia, dunque, proprio alla luce di questo importante chiarimento, non può che essere positivo.
di Cavaliere Armando 23 marzo 2019
di Di Tullio D'Elisiis Antonio 20 aprile 2019
Il Governo approva un disegno di legge avente ad oggetto la riforma del processo penale: vediamo in cosa consiste
di Di Tullio D'Elisiis Antonio 28 febbraio 2020
Non è ammissibile il ricorso per cassazione del procuratore generale avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. che abbia omesso l’applicazione dell’ordine di demolizione dell’immobile abusivo previsto dall’art. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380
di Di Tullio D'Elisiis Antonio 11 luglio 2019
Natura giuridica e vicende del voucher introdotto dalla decretazione d’urgenza