Source: https://www.usoud.cz/aktualne/nejlepsi-zajem-ditete-pri-rozhodovani-o-pestounske-peci/
Timestamp: 2019-07-18 00:35:24+00:00
Document Index: 37338415

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 359', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2344/18 ']

Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o pěstounské péči - Ústavní soud
Ústavní soud, Brno, TZ 9/2019
Dcera stěžovatelů se narodila v lednu 2016 a v dubnu 2017 jim byla (již podruhé) odebrána a svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu. V říjnu 2017 Okresní soud Brno-venkov rozhodl o svěření nezletilé do tzv. dlouhodobé pěstounské péče jiných osob. Proti tomu podali stěžovatelé odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Brně v dubnu 2018 tak, že rozhodnutí okresního soudu potvrdil. V té době se nezletilá nacházela stále v péči pěstounky na přechodnou dobu (až do konce května 2018, kdy byla předána do péče dlouhodobých pěstounů). V březnu 2018 bylo provedeno klinicko-psychologické vyšetření nezletilé dívky, při němž jí byla zjištěna vyhýbavá vztahová vazba, v důsledku předchozích separací od pečujících osob ve velmi raném věku; pro upravení emocionálního vývoje dívky a pro její trvalou schopnost navazování a vytváření vztahů bylo dále doporučeno pokračování v budování pevnější a bezpečnější vazby s pěstounkou na přechodnou dobu (a jejím manželem), tedy setrvání v péči stávající pěstounky, a to alespoň do věku tří let dívky.
follow site V ústavní stížnosti stěžovatelé především namítali, že krajský soud rozhodl v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé, jímž bylo zůstat v péči pěstounky na přechodnou dobu, k níž má dívka vytvořenou citovou vazbu a v jejíž péči pobývala nakonec déle než rok, přičemž tato pěstounka na přechodnou dobu s další péčí o nezletilou dívku souhlasila. Ústavní stížnost byla spojena s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, jemuž Ústavní soud vyhověl usnesením ze dne 2. 8. 2018. Předběžným opatřením Okresního soudu Brno-venkov byla nezletilá následně znovu svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu předchozí pěstounce.
see Ústavní soud ve svém nálezu nejprve shrnul relevantní judikaturu týkající se nejlepšího zájmu dítěte a práva na rodinný život. Při posuzování dotčeného případu pak úvodem konstatoval, že nezpochybňuje závěr obecných soudů, že dívka zatím nemohla být vrácena zpět do péče rodičů; zkritizoval však, že krajský soud nezohledňoval a nerespektoval nejlepší zájem nezletilé dívky při rozhodování o tom, do čí pěstounské péče bude dívka svěřena. V daném případě se totiž nenabízela jediná možnost v podobě svěření dívky do péče nových dlouhodobých pěstounů, ale v úvahu přicházelo také setrvání dívky v péči dosavadní pěstounky na přechodnou dobu. V tomto ohledu Ústavní soud vyložil, že přestože pěstounská péče na přechodnou dobu, jako opatření dočasné či krizové, může podle zákona zásadně trvat nejdéle jeden rok (§ 27a odst. 9 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí), toto ustanovení je třeba nahlížet a interpretovat ústavně konformním způsobem, tedy skrze nejlepší zájem dítěte, který obecně působí též jako interpretační princip. V konkrétních mimořádných případech, s ohledem na jejich výjimečné okolnosti, může nejlepší zájem dítěte vyžadovat setrvání dítěte v péči pěstouna na přechodnou dobu i déle než po standardní maximální dobu jednoho roku. V praxi pak může dojít buď k novému (opakovanému) svěření dítěte do pěstounské péče na přechodnou dobu téže osoby, nebo k přeměně pěstounské péče na přechodnou dobu na tzv. dlouhodobou pěstounskou péči téže osoby. Takový výklad zákona o sociálně-právní ochraně dětí přitom zastává též dostupná komentářová literatura, na niž Ústavní soud poukázal. O ony mimořádné případy s výjimečnými okolnostmi se může jednat například tam, kde je zřejmý předpoklad brzkého skončení pěstounské péče na přechodnou dobu a návratu dítěte do původního prostředí, nebo tam, kde by odnětí dítěte z péče stávajícího pěstouna na přechodnou dobu znamenalo závažnou újmu pro dítě.
Taková mimořádná situace přitom zjevně nastala i v případě dcery stěžovatelů, což vyplynulo z jejího klinicko-psychologického posouzení. Nezletilá dívka, která při vydání rozsudku krajského soudu byla ve věku dvou let a dvou měsíců, prošla během prvních 15 měsíců svého života trojí separací od pečujících osob a předáním do péče někoho jiného; posledních téměř 12 měsíců před rozhodnutím krajského soudu ovšem byla v péči pěstounky na přechodnou dobu, k níž si již začala budovat vazbu. Po psychologickém vyšetření nezletilé, při němž jí byla diagnostikována vyhýbavá vztahová porucha, proto bylo doporučeno, aby setrvala v péči této pěstounky, a to alespoň do věku tří let, což je rozhodující vývojové období pro trvalou schopnost navazovat a vytvářet vztahy s dalšími osobami. Krajský soud ovšem při svém rozhodování tyto závažné aktuální potřeby a zájmy nezletilé dostatečně nevzal v potaz a neuvážil možnost ponechat nezletilou v péči stávající pěstounky na přechodnou dobu, přestože ta v řízení před ním vyjádřila ochotu pečovat o nezletilou i nadále. Tím došlo ze strany krajského soudu k porušení čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
Vedle toho krajský soud svým rozhodnutím porušil také právo stěžovatelů na ochranu rodinného života, neboť i při jeho omezení (ponechání nezletilé v náhradní péči) byl povinen postupovat tak, aby do něj zasáhl co nejméně. Navíc z tohoto práva vyplývá také povinnost státu postupovat po odebrání dítěte z péče rodičů tak, aby co nejdříve mohlo dojít k opětovnému sloučení rodiny. V daném případě přitom varianta setrvání nezletilé dívky v péči stávající pěstounky na přechodnou dobu odpovídala nejen nejlepšímu zájmu samotné dívky, ale s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti případu představovala také řešení méně zasahující do práva stěžovatelů na rodinný život, ve srovnání s variantou svěření nezletilé do péče nových dlouhodobých pěstounů. Stěžovatelé ostatně sami u krajského soudu navrhovali setrvání nezletilé v péči pěstounky na přechodnou dobu, s níž již měli navázané dobré kontakty a spolupráci. Toto řešení proto bylo rovněž variantou spíše podporující a usnadňující možnost budoucího návratu nezletilé do péče stěžovatelů jako svých rodičů.
Závěrem Ústavní soud, v reakci na postup a postoj zúčastněných orgánů, zejména orgánu sociálně-právní ochrany dětí v daném případě, poukázal na důležitost i náročnost činnosti osob vykonávajících pěstounskou péči na přechodnou dobu. Jak podotýká i odborná literatura, „[p]ěstounská péče je sice činností vykonávanou za peníze, v naprosté většině případů však jistě ne pro peníze. Je třeba nezapomínat, že takové přijetí novorozence zpravidla není idylickou rodičovskou dovolenou pro pěstouna, neboť mnohdy jde o děti těžce poznamenané, vyžadující nepřetržitou a namáhavou péči…“ (TRNKOVÁ, Lucie. Náhradní péče o dítě. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 94). Ústavní soud též připomněl, že pěstounská péče – ať už trvající po přechodnou dobu, či déledoběji – nesmí zpravidla znamenat úplné odtržení dítěte od původní rodiny (ledaže by to bylo v zájmu dítěte nezbytné); naopak pokud stále existuje možnost či očekávání návratu dítěte do původní rodiny, je zapotřebí udržovat vazby dítěte s původní rodinou a usilovat o jejich prohlubování, tak aby jakmile to bude možné, mohlo co nejsnáze dojít k opětovnému sloučení rodiny. V souladu s tím přitom mají postupovat jak orgány veřejné moci (zejména orgány sociálně-právní ochrany dětí a soudy), tak sami pěstouni.
see Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2344/18 je dostupný zde (364 KB, PDF).