Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2004
Timestamp: 2018-10-15 16:29:19+00:00
Document Index: 8815137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 151', '§ 244', '§ 65', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As46/2004
7 As 46/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky T. I. C. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze, Zelený pruh 95/97, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Brno-Tuøany ze dne 17. 3. 2004, è. j. 2789/02-Ku, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným dle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o telekomunikacích ). Krajský soud v Brnì své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto mu pøíslu¹í vy¹¹í stupeò právní ochrany, a to v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jejího názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodala, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Na podporu svého tvrzení cituje z judikátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1624/2000, ze kterého dle stì¾ovatelky mimo jiné vyplývá, ¾e v pøípadì vìcných bøemen dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nejde o klasický druh vìcných bøemen, upravených v ust. § 151n a násl. obèanského zákoníku, která mají soukromoprávní povahu a veøejného zájmu se netýkají. Dále poukázala na skuteènost, ¾e absencí vydání rozhodnutí, ke kterému je správní orgán povinen, neporu¹uje ¾ádné soukromé právo, ale zasahuje do oprávnìní stì¾ovatelky, která jí pøiznávají veøejnoprávní pøedpisy. Vzhledem k okolnosti, ¾e toto rozhodnutí není ¾ádným z rozhodnutí pøedvídaných v ust. § 244 odst. 1 o. s. ø., mìlo by být pøezkoumáváno v øízení dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e s vlastníkem nemovitostí nejednala o uzavøení dohody, ale podala návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Správní orgán rozhodoval o vyvlastnìní nemovitostí autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitostí, nikoliv o sporu mezi dvìma úèastníky v rovném postavení. Jeho úkolem je pøedev¹ím hájit veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Dle názoru stì¾ovatelky soud pochybil, jestli¾e její ¾alobu odmítl, nebo» mìl postupovat dle ust. § 130 s. ø. s. a ¾alobou meritornì projednat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou vyvlastòovaný a vyvlastòovatel (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu, se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko vyvlastòovaný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu.
Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje vyvlastòovanému, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle vyvlastòovaného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e spornou otázku je nutno øe¹it v rámci obèanského soudního øízení, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, jsou to soudy ve správním soudnictví, které disponují touto pravomocí. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.