Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3204/2009
Timestamp: 2018-06-24 23:14:41+00:00
Document Index: 45894243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3204/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Mgr. J. N. , proti povinným 1/ V. K. , 2/ H. D. , pro 781 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 21 Nc 5627/2007, o dovolání JUDr. Dagmar Kuželové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Praha 4 se sídlem v Praze 4, Novodvorská 14/1010, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2008, č. j. 31 Co 297/2008-98, takto:
II. Ve vztahu mezi soudní exekutorkou a druhou povinnou žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 24. 4. 2008, č. j. 21 Nc 5627/2007-48, rozhodl, že exekuce nařízená usnesením téhož soudu ze dne 17. 5. 2007, č. j. 21 Nc 5627/2007-15, se částečně, a to do částky 781 000,- Kč, zastavuje.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že exekuci zcela zastavil proti druhé povinné (výrok I.), ve vztahu mezi oprávněnou a druhou povinnou nepřiznal žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a druhé povinné uložil zaplatit soudní exekutorce JUDr. Dagmar Kuželové částku 7 735,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.).
Soudní exekutorka napadla usnesení odvolacího soudu ve výroku III. dovoláním, v němž nesouhlasila se způsobem vyčíslení její odměny.
Druhá povinná ve vyjádření k dovolání uvedla, že vymáhanou částku, tj. jistinu, zaplatil její manžel mimo exekuci, takže vyčíslená odměna je stanovena správně.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., o občanském soudním řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení a tedy ani o nákladech exekuce v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2005, pod číslem 70, usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání soudní exekutorky podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání soudní exekutorky bylo odmítnuto, druhé povinné podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že ve vztahu mezi soudní exekutorskou a druhou povinnou žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř.).