Source: http://kraken.slv.cz/1Azs29/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:04:23+00:00
Document Index: 16941926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47']

1Azs29/2006
1 Azs 29/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: R. T., zastoupeného opatrovnicí Ludmilou Vavreèkovou, pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 2. 2004, è. j. OAM-3802/VL-19-ZA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2005, è. j. 24 Az 191/2004-25,
®alobou ze dne 5. 3. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 14. 4. 2005.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal i o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. Krajský soud nato zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, a to na adresu v ®., okr. M. B., kterou ¾alobce oznaèil v kasaèní stí¾nosti. Zásilka, kterou se po¹tovní doruèovatel pokusil doruèit dne 25. 7. 2005, se v¹ak vrátila jako nedoruèená s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud proto po¾ádal cizineckou policii o informaci o souèasném pobytu ¾alobce a zjistil, ¾e od 11. 7. 2005 je ¾alobce hlá¹en na adrese u pana M. T., L.-V. 49, okr. M. B. Ani dal¹í pokus o doruèení formuláøe na tuto novou adresu dne 29. 8. 2005 v¹ak nebyl úspì¹ný: i na této adrese byl ¾alobce, resp. jeho ubytovatel, neznámý. Usnesením ze dne 7. 9. 2005 proto krajský soud ustanovil ¾alobci opatrovnici; usnesením ze dne 4. 11. 2005 pak zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a usnesením ze dne 16. 12. 2005 jej vyzval k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Opatrovnice pøevzala usnesení dne 10. 1. 2006; po marném uplynutí stanovené lhùty pak krajský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti doruèoval ¾alobci nejprve na adresu, kterou ¾alobce v kasaèní stí¾nosti sám oznaèil, a kdy¾ neuspìl, na adresu zji¹tìnou dotazem u cizinecké policie (kterou ¾alobce musel pøedtím cizinecké policii sám sdìlit); ani na jedné z tìchto adres v¹ak ¾alobce nebyl znám. Nejpozdìji od 25. 7. 2005, kdy se soud poprvé pokusil ¾alobci doruèit formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, tak bylo místo jeho pobytu neznámé a do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu se na této situaci nic nezmìnilo. Dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve vìci pøitom brání skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, co¾ je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce nemohl soud vyhovìt: ¾alobce toti¾ soudu nesdìlil svou aktuální adresu, a soud se tak nemohl informovat o jeho majetkových pomìrech, jejich¾ posouzení je pøi rozhodování o ustanovení zástupce nezbytné. Soud nemohl ¾alobce po zamítnutí jeho ¾ádosti ani úèinnì vyzvat k tomu, aby si zástupce sám zvolil, proto¾e na nejnovìj¹í ohlá¹ené adrese rovnì¾ nebyl znám. Jeliko¾ tedy nebylo mo¾né doruèit ¾alobci usnesení vyzývající jej k dolo¾ení plné moci advokáta, zùstává ¾alobce i nadále nezastoupen; ve vìci tak není dána jedna z podmínek øízení, její¾ splnìní je nezbytné pro to, aby soud mohl o vìci nadále vést øízení a rozhodnout o ní. Nedostatek této podmínky øízení by se ¾alobcovou souèinností patrnì bylo mo¾no odstranit; proto¾e v¹ak ¾alobce nesdìlil cizinecké policii skuteèné a aktuální místo svého pobytu, jak mu ukládá zákon, a ani soudu se tento údaj nepodaøilo zjistit, neumo¾nil soudu vyzvat jej k nápravì tohoto nedostatku.
Skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, je tak pøeká¾kou, pro ni¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj.-v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu-vydat rozhodnutí ve vìci ). Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) s. ø. s.