Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzyciel/1061-iptpb2-4511-417-2016-2-kr
Timestamp: 2018-11-17 07:03:26+00:00
Document Index: 81537988

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 14', 'art. 169', 'art. 14', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 30', 'art. 9', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 118', 'art. 10', 'art. 42', 'art. 10', 'art. 42', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 24', 'art. 30', 'art. 117', 'art. 117', 'art. 502', 'art. 506', 'art. 917', 'art. 11', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53', 'art. 54']

1061-IPTPB2.4511.417.2016.2.KR | Interpretacja indywidualna
♦ › Wierzyciel › 1061-IPTPB2.4511.417.2016.2.KR
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, 12 sierpnia 2016 r.
Skutki podatkowe przedawnienia zobowiązania kredytowego
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 16 maja 2016 r. (data wpływu 20 maja 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 8 lipca 2016 r. (data wpływu 18 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przedawnienia zobowiązania kredytowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 maja 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przedawnienia zobowiązania kredytowego.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 29 czerwca 2016 r., Nr 1061-IPTPB2.4511.417.2016.1.KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłano w dniu 29 czerwca 2016 r. (skutecznie doręczono dnia 4 lipca 2016 r.), zaś w dniu 18 lipca 2016 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania 11 lipca 2016 r.).
W dniu 14 kwietnia 1997 r. Wnioskodawca zawarł z Bankiem ... Spółką Akcyjną w ... (obecnie: ... Spółką Akcyjną z siedzibą w ...) umowę kredytu o numerze .... Bank wypowiedział umowę, a należność z tytułu udzielonego kredytu stała się wymagalna w dniu 12 listopada 1999 r.
W dniu 11 grudnia 2003 r. Bank ... S.A. w ... wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr ..., jednocześnie występując do Sądu Rejonowego w ... z wnioskiem o nadanie temu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Sąd Rejonowy w ... postanowieniem z dnia 9 marca 2004 r. w sprawie o sygn. akt ... nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr .... Na podstawie tego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym ... w ..., na wniosek wierzyciela - ... S.A., wszczął postępowanie egzekucyjne, o czym zawiadomił Wnioskodawcę, jako dłużnika, pismem z dnia 18 grudnia 2008 r., które zostało Mu doręczone dnia 18 września 2009 r. wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w ... z dnia 9 marca 2004 r. Na skutek zażalenia postanowienie to zostało postanowieniem Sądu Okręgowego w ... z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt ... zmienione, w ten sposób, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został oddalony. Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym ... z dnia 14 grudnia 2009 r., na wniosek wierzyciela, postępowanie egzekucyjne przeciwko Wnioskodawcy zostało umorzone. Powyższe nastąpiło z uwagi na postanowienie Sądu Okręgowego w ... z dnia 24 listopada 2009 r., którym wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został oddalony, a więc bankowy tytuł egzekucyjny nr ... nie mógł stanowić podstawy do wszczęcia, ani do prowadzenia postępowania egzekucyjnego przeciwko Wnioskodawcy.
W dniu 19 grudnia 2012 r. .. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, reprezentowany przez ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą we ..., nabyła od ... Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w ... na podstawie umowy sprzedaży wierzytelność w wysokości 11 555 zł 94 gr z tytułu kapitału oraz 31 509 zł 57 gr z tytułu odsetek. W dniu 20 stycznia 2015 r. Wnioskodawca otrzymał od ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. wezwanie do zapłaty kwoty 46 155 zł 85 gr z tytułu umowy kredytu z dnia 14 kwietnia 1997 r. ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we ... pozwem z dnia 23 września 2015 r. domagał się zasądzenia od Wnioskodawcy kwoty 46 209 zł 04 gr wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W dniu 18 marca 2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym ... w sprawie o sygn. akt ... wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego Wnioskodawca w ustawowym terminie wniósł sprzeciw. W piśmie procesowym Wnioskodawca podniósł zarzut przedawnienia. Umowa o kredyt zawarta w dniu 14 kwietnia 1997 r. została wypowiedziana, wskutek czego całe roszczenie stało się wymagalne w dniu 12 listopada 1999 r. Z uwagi na to, że dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi trzy lata, a umowa kredytu została zawarta z bankiem, czyli podmiotem zawierającym takie umowy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, roszczenie majątkowe uległo przedawnieniu po 3 latach od wypowiedzenia, czyli w dniu 12 listopada 2002 r. Z uwagi na wniesiony sprzeciw Sąd Rejonowy ... wyznaczył rozprawę nadając sprawie sygn. akt .... ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we ... pismem z dnia 28 lipca 2015 r. cofnęła pozew bez zrzeczenia się roszczenia. Sąd Rejonowy ... w dniu 23 września 2015 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie z powództwa ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we .... ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. wraz z pismem z dnia 23 lutego 2016 r. przesłał Wnioskodawcy PIT-8C, który przesłał także do właściwego Urzędu Skarbowego, wskazując, że po stronie Wnioskodawcy w 2015 r. powstał przychód w wysokości 46 209 zł 04 gr z tytułu przedawnionej wierzytelności. W odpowiedzi na powyższe pismo Wnioskodawca wskazał, że po Jego stronie nie powstał przychód, a ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we ... nie miała podstaw do wystawienia PIT-8C. Z kolei ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w odpowiedzi na pismo podtrzymał zajęte stanowisko w sprawie wskazując, że wystawił PIT-8C na podstawie ustawy z dnia 16 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca z zajętym stanowiskiem oraz argumentacją się nie zgadza.
Czy po stronie Wnioskodawcy powstał przychód w 2015 r. z tytułu przedawnionej wierzytelności, a więc czy istnieje po Jego stronie obowiązek opodatkowania takiego przychodu?
Czy obecny wierzyciel, który nie był wierzycielem w dacie przedawnienia wierzytelności, a zarazem nie dokonał żadnej wypłaty na rzecz Wnioskodawcy ma podstawę do sporządzenia informacji PIT-8C?
Zdaniem Wnioskodawcy, doprecyzowanym w uzupełnieniu wniosku, po Jego stronie nie powstał przychód w 2015 r. z tytułu przedawnionej wierzytelności.
Następnie art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Dla celów podatkowych przyjmuje się, że pojęcie nieodpłatnego świadczenia ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.
Przysporzeniem majątkowym i przychodem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) są nie tylko aktywa, które ulegają zwiększeniu u podatnika, ale także zmniejszenie jego pasywów.
Równocześnie przepis art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi, że za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Sformułowanie „w szczególności” dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty, a więc do tej kategorii zaliczyć również należy przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na gruncie prawa podatkowego przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jest każda forma przysporzenia majątkowego (korzyść) tzn. zarówno pieniężna jak i niepieniężna.
Z uwagi na powyższe, jeżeli kredytobiorca powołuje się na przedawnienie zobowiązania z tytułu zaciągniętego kredytu, odmawiając jego spłacenia, a bank z uwagi na przedawnienie roszczenia nie ma możliwości skutecznego wyegzekwowania tej wierzytelności, to wówczas kredytobiorca osiąga realne przysporzenie majątkowe, które jako przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) podlega opodatkowaniu. Jednocześnie podkreślić należy, że przychód podatkowy z tytułu przedawnionego zobowiązania powstaje w momencie upływu terminu przedawnienia. Także w orzecznictwie Wojewódzkich Sądów Administracyjnych zostało wskazane, że w przypadku przedawnienia roszczenia przychód powstaje z pierwszym dniem po upływie terminu przedawnienia. Zgodnie z art. 118 k.c. termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata.
W tym świetle, w okolicznościach niniejszego stanu faktycznego wskazać należy, że po stronie Wnioskodawcy powstał przychód podatkowy z tytułu przedawnionego zobowiązania (tj. z tytułu innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) w dniu 13 listopada 2002 r. w wysokości kwoty składającej się z należności głównej oraz odsetek wymagalnych na dzień przedawnienia. Powyższe jest równoznaczne z tym, że ta kwota stanowiła przychód w 2002 r., a więc także zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu.
Obecny wierzyciel na podstawie art. 42a w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wystawił informację PIT-8C pomimo tego, że zgodnie z art. 42a powołanej ustawy nie jest podmiotem uprawnionym, ponieważ nie dokonał wypłaty żadnej należności, a uprawnionym do wystawienia informacji PIT-8C był wyłącznie pierwotny wierzyciel, tj. ... Spółka Akcyjna z siedzibą w ..., w terminie do końca lutego 2003 r.
W konsekwencji wystawiona przez obecnego wierzyciela informacja PIT-8C jest nieprawidłowa, gdyż jak zostało wskazane na wstępie, po stronie Wnioskodawcy nie powstał przychód w 2015 r. z tytułu przedawnionej wierzytelności. Zatem, na Wnioskodawcy, w świetle zaistniałego stanu faktycznego, nie ciąży obowiązek odprowadzenia podatku.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Z ust. 2 tego przepisu wynika natomiast, że dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w dniu 14 kwietnia 1997 r. Wnioskodawca zawarł z bankiem umowę kredytu. Bank wypowiedział umowę, a należność z tytułu udzielonego kredytu stała się wymagalna w dniu 12 listopada 1999 r. W dniu 11 grudnia 2003 r. bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, jednocześnie występując do Sądu Rejonowego z wnioskiem o nadanie temu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 9 marca 2004 r. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Na podstawie tego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy, na wniosek wierzyciela - banku, wszczął postępowanie egzekucyjne, o czym zawiadomił Wnioskodawcę, jako dłużnika, pismem z dnia 18 grudnia 2008 r., doręczonym Wnioskodawcy wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego. Na skutek zażalenia postanowienie to zostało postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 24 listopada 2009 r. zmienione, w ten sposób, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został oddalony. Postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 14 grudnia 2009 r., na wniosek wierzyciela, postępowanie egzekucyjne przeciwko Wnioskodawcy zostało umorzone. W dniu 19 grudnia 2012 r. ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. nabyła od banku na podstawie umowy sprzedaży wierzytelność z tytułu kapitału oraz z tytułu odsetek. W dniu 20 stycznia 2015 r. Wnioskodawca otrzymał od ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. wezwanie do zapłaty kwoty z tytułu umowy kredytu z dnia 14 kwietnia 1997 r. ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty pozwem z dnia 23 września 2015 r. domagał się zasądzenia od Wnioskodawcy kwoty wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W dniu 18 marca 2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego Wnioskodawca w ustawowym terminie wniósł sprzeciw. W piśmie procesowym Wnioskodawca podniósł zarzut przedawnienia. Umowa o kredyt zawarta w dniu 14 kwietnia 1997 r. została wypowiedziana, wskutek czego całe roszczenie stało się wymagalne w dniu 12 listopada 1999 r. Z uwagi na to, że dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi trzy lata, a umowa kredytu została zawarta z bankiem, czyli podmiotem zawierającym takie umowy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, roszczenie majątkowe uległo przedawnieniu po 3 latach od wypowiedzenia, czyli w dniu 12 listopada 2002 r. Z uwagi na wniesiony sprzeciw Sąd Rejonowy wyznaczył rozprawę. ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty pismem z dnia 28 lipca 2015 r. cofnęła pozew bez zrzeczenia się roszczenia. Sąd Rejonowy w dniu 23 września 2015 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie z powództwa ... Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. ... Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. wraz z pismem z dnia 23 lutego 2016 r. przesłał Wnioskodawcy PIT-8C, który przesłał także do właściwego Urzędu Skarbowego, wskazując, że po stronie Wnioskodawcy w 2015 r. powstał przychód z tytułu przedawnionej wierzytelności.
W związku z tak przedstawionym zdarzeniem wyjaśnić należy, że instytucja przedawnienia uregulowana została w art. 117-125 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380, z późn. zm.). Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Z § 2 tego przepisu wynika natomiast, że po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Uregulowane w zacytowanych przepisach przedawnienie zobowiązania jest zdarzeniem prawnym, powodującym określone skutki w zakresie możliwości dochodzenia zobowiązań. Istota przedawnienia polega zatem na tym, że po upływie określonego w ustawie terminu, ten przeciwko komu kieruje się roszczenie (dłużnik) może uchylić się od jego zaspokojenia. Skutkiem tego roszczenie przedawnione nie gaśnie, a jedynie nie może być przymusowo zrealizowane; sąd bowiem oddali powództwo uprawnionego w razie upływu terminu przedawnienia i gdy dłużnik podniesie zarzut przedawnienia. Nadto roszczenie takie nie korzysta wprawdzie z pełnej ochrony państwa, ale nadal uznawane jest za prawnie istniejące. Znajduje to przede wszystkim wyraz w tym, że dłużnik, który po upływie terminu przedawnienia spełnił świadczenie, nie może następnie żądać jego zwrotu, chociażby nie był świadomy upływu terminu przedawnienia i związanych z tym skutków prawnych. Spełnił on bowiem należne w świetle prawa zobowiązanie. Roszczenia przedawnione mogą być także przedmiotem potrącenia (art. 502 Kodeksu cywilnego) oraz – wedle panującego poglądu – odnowienia (art. 506 Kodeksu cywilnego) i ugody (art. 917 Kodeksu cywilnego).
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, że mimo przedawnienia zobowiązanie nadal istnieje i dłużnik ma obowiązek wykonać ciążące na nim zobowiązanie, natomiast wierzyciel nie może już dochodzić przymusowego jego wykonania. Z uwagi więc na fakt, że dłużnik mimo przedawnienia zobowiązania, może to zobowiązanie wypełnić, jego korzyść majątkowa nie ma jeszcze charakteru trwałego w momencie przedawnienia. W sytuacji, gdy wierzyciel nie umorzył należności, samo przedawnienie zobowiązania nie wywołuje zmiany charakteru zobowiązania na zobowiązanie bezzwrotne i nie powoduje powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia w świetle art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wobec powyższego, w związku z przedawnieniem zobowiązania kredytowego, które nie zostało przez wierzyciela umorzone, nie nastąpiło po stronie Wnioskodawcy trwałe przysporzenie majątkowe, które mogłoby zostać uznane za przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu, tak jak miałoby to miejsce w przypadku umorzenia wierzytelności. Samo przedawnienie zobowiązania nie wywołuje bowiem zmiany charakteru zobowiązania na zobowiązanie bezzwrotne i nie powoduje powstania przychodu.
W świetle powyższego rozstrzygnięcia uznać należy, że w analizowanym przypadku brak było podstaw do wystawienia dla Wnioskodawcy informacji PIT-8C. Jak wykazano wyżej Wnioskodawca nie uzyskał przychodu, który mógłby zostać w takiej informacji wykazany.
Podsumowując, wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy w rozpatrywanej sprawie przychód z tytułu przedawnionego zobowiązania nie powstał w momencie upływu terminu przedawnienia tj. w 2002 r., lecz – w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - w ogóle nie powstaje. Zatem, ww. zdarzenie jest dla Wnioskodawcy neutralne podatkowo, jednakże z innych przyczyn niż przez Niego wskazane.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.
1061-IPTPB2.4511.417.2016.2.KR
2461-IBPB-2-1.4514.484.2016.1.ASz | Interpretacja indywidualna
ITPB4/4511-530/16-1/JG | Interpretacja indywidualna
ITPB2/4511-484/16/MZ | Interpretacja indywidualna
2461-IBPB-2-1.4514.512.2016.1.DP | Interpretacja indywidualna
IPPB4/4511-828/16-2/MS | Interpretacja indywidualna