Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:12:43+00:00
Document Index: 31694037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 59', 'Soud ', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 130', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 72', 'Soud ', '§ 75', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs25/2004
1 Afs 25/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Týlem, advokátem se sídlem ©kroupova 561, 530 03 Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes a è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 31 Ca 77/2002-42, 31 Ca 78/2002-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 31 Ca 77/2002-42, è. j. 31 Ca 78/2002-34, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od ùvo d nì n í
Finanèní úøad v Pardubicích rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 129769/01/248962/5011, vyzval podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobce jako ruèitele k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 354 240 Kè daòového dlu¾níka H.-T. P., s. r. o.
Finanèní úøad v Pardubicích dále vydal dne 25. 7. 2001, è. j. 12685/01/248962/5011 dal¹í rozhodnutí, jím¾ podle § 57 odst. 5 daòového øádu vyzval ¾alobce jako ruèitele k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 240 000 Kè tého¾ daòového dlu¾níka.
Obì rozhodnutí správce danì napadl ¾alobce odvoláním. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti prvnímu ze shora uvedených rozhodnutí, rozhodnutím ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes pak zamítl ¾alobcovo odvolání i proti druhému rozhodnutí.
Vèasnou ¾alobou, podanou u Krajského soudu v Hradci Králové a vedenou tímto soudem pod sp. zn. 31 Ca 77/2002, napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes, a domáhal se zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V ¾alobì brojil proti tomu, ¾e finanèní úøad vydal první platnou výzvu k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem a¾ dne 25. 7. 2001, daò z pøevodu nemovitostí, která nebyla pøevodcem nemovitosti-obchodní spoleèností H.-T. P., s. r. o., uhrazena, se pøitom stala splatnou ji¾ dne 5. 12. 1996. Neèinností správce danì byl ¾alobce dle svého tvrzení zkrácen na právech, nebo» kdyby byl obdr¾el výzvu døíve, ne¾ byl na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs, mohl vùèi nìmu uèinit významná opatøení smìøující k tomu, aby sám daò uhradil; takto se o své povinnosti hradit jako ruèitel daò dozvìdìl témìø tøi roky po prohlá¹ení konkursu a ztratil mo¾nost pøedmìtnou pohledávku za úpadcem pøihlásit v konkursním øízení. ®alobce správce danì viní z toho, ¾e mìl a¾ do doby prohlá¹ení konkursu na dlu¾níka øadu mo¾ností, jak si pohledávku danì zajistit na majetku daòového dlu¾níka a v dùsledku své neèinnosti sám zkrátil mo¾nost svého uspokojení v konkursu a nedùvodnì pøenesl daòovou povinnost na ruèitele. Vymáháním daòového nedoplatku na ruèiteli daòového dlu¾níka, který je v úpadku, dochází podle ¾alobce k obcházení zákona, konkrétnì § 32 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., a namítá, ¾e takové úkony jsou úkony neplatnými. Koneènì té¾ ¾alobce tvrdil, ¾e pøedmìtný daòový nedoplatek ve vý¹i 354 240 Kè ji¾ jako ruèitel uhradil.
Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5218/140/2001-DPN OJ 203/Mes ¾alobce napadl vèasnou ¾alobou, vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 78/2002, a domáhal se jeho zru¹ení i zru¹ení rozhodnutí správce danì, jím¾ výzva byla vydána. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil námitky toto¾né s námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes, s výjimkou poslední z uvedených námitek (tedy nenamítal, ¾e by ji¾ svou ruèitelskou povinnost splnil a daòový nedoplatek daòového dlu¾níka uhradil).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 9. 2003 spojil obì vìci ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 25. 9. 2003 obì rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e námitky obsa¾ené v ¾alobì neshledal dùvodnými, dùvodnou v¹ak shledal ¾alobcovu námitku, kterou uplatnil pøi jednání pøed soudem. Ta spoèívala v jeho tvrzení, ¾e daòový dlu¾ník ¾alobci sdìlil, ¾e vymìøenou daò ji¾ uhradil a ¾ádal, aby tato okolnost byla vzata v úvahu a provìøena. Soud dovodil, ¾e pokud je ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e daòový dlu¾ník poukázal platbu na vymìøené danì z pøevodu nemovitostí, kterých se týkají rozhodnutí smìøující proti ¾alobci, správné, potom zanikl závazek ¾alobce jako ruèitele této danì a je nerozhodné, jak správce danì zaplacenou a identifikovanou platbu pou¾il. Poukázal na ustanovení § 59 odst. 1,2 daòového øádu, upravující správce danì pøi pøijetí platby na daò. Soud uzavøel, ¾e pokud by správce danì platbu daòového dlu¾níka pou¾il stanoveným postupem podle § 59 odst. 6 daòového øádu na úhradu jiných daòových povinností daòového dlu¾níka, týká se toto ustanovení pouze vztahu mezi daòovým dlu¾níkem a správcem danì a ruèitel by nemìl nést dùsledky nekáznì daòového dlu¾níka, konkrétnì dùsledky spojené s existencí jeho dluhù na jiných daních. Soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení této námitky nebyl ve správním spise dostatek podkladù, touto námitkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a proto krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávný právní názor soudu ¾alovaný spatøuje ve výkladu ustanovení § 59 daòového øádu a jeho vztahu na ruèitelský závazek. Poukazuje na to, ¾e okam¾ikem zaúètování platby danì do¹lé od daòového dlu¾níka je správce danì povinen postupovat podle § 59 odst. 6 daòového øádu a zaúètovat platbu na úhrady jeho daòových povinností podle poøadí v tomto ustanovení uvedeném. Daòový dlu¾ník, má-li daòový nedoplatek na dani star¹í, tak nedocílí zaplacení konkrétní èástky vymìøené danì, by» k jejímu zaplacení tato platba smìøovala, ale uhrazení nejstar¹ího nedoplatku na dani; nemù¾e proto zaniknout ani ruèitelský závazek neuhrazené danì. Výklad zaujatý krajským soudem nadøazuje poplatníkovu vùli nad omezení striktnì dané § 59 odst. 6 daòového øádu. Znamenal by fakticky, ¾e poskytnutím jednoho specifikovaného plnìní by zanikl nikoliv jen ten závazek, vùèi nìmu¾ plnìní smìøovalo z dlu¾níkovy vùle, ale zároveò v dùsledku povinnosti správce danì postupovat podle § 59 odst. 6 daòového øádu by zanikly té¾ jeho star¹í daòové nedoplatky do vý¹e zaplacené èástky. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e tato námitka nebyla vznesena ani v rámci odvolacího øízení ani v podané ¾alobì, ale a¾ v prùbìhu naøízeného jednání, proto se touto problematikou v napadených rozhodnutích výslovnì nezabýval, nicménì se k ní zprostøedkovanì vyjádøil v rozhodnutích u¾ tím, ¾e shledal vymáhání daòových nedoplatkù správcem danì na ¾alobci zákonným.
Je-li podána kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k tomu, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí takovou vadou trpí.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti soudní øád správní; tímto zákonem byla nahrazena pøedchozí úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu v neskonèených vìcech dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Správní soudnictví je ovládáno i zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Ne jinak tomu bylo i podle právní úpravy úèinné v dobì, kdy ¾aloba byla podána [§ 250b odst. 1, § 250h odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002].
Bylo tedy na ¾alobci, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobou vymezil, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal napadená rozhodnutí dne 25. 4. 2002, lhùta k vymezení rozsahu a mezí soudního pøezkumu tak uplynula dnem 25. 6. 2002. ®alobce faxovými podáními doruèenými soudu dne 25. 6. 2002, dolo¾enými následujícího dne jejich originály, podal ¾aloby, v nich¾ vymezil rozsah pøezkumu a ¾alobní body zpùsobem shora uvedeným.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ve spojených vìcech soud naøídil jednání, které se uskuteènilo dne 18. 9. 2003. Pøi jednání vzal ¾alobce výslovnì zpìt svou námitku (proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2002, è. j. 5216/140/2001-DPN OJ 202/Mes) spoèívající v tom, ¾e svùj ruèitelský závazek uhradil; v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s., tak ¾alobce omezil o tuto námitku ¾alobní body uvedené v ¾alobì.
Souèasnì v¹ak (dle protokolu o jednání) pøi tomto jednání dne 18. 9. 2003 ¾alobce uplatnil nový ¾alobní bod a namítal, ¾e daòový dlu¾ník byl úèasten jako prodávající dal¹ích obchodù, zaplatil daò z pøevodu nemovitostí v jeho pøípadech i v pøípadech dal¹ích a tato platba nebyla nikdy pøevedena na nedoplatky jiných daní. Cítí se být po¹kozen tím, ¾e pouze on byl vyzván k úhradì daòových nedoplatkù, obdobný postup správcì danì vùèi jiným ruèitelùm neuplatnil.
Pøesto¾e ¾aloba byla o tento ¾alobní bod roz¹íøena po více ne¾ ètrnácti mìsících od uplynutí lhùty k podání ¾aloby, soud k této námitce napadená rozhodnutí pøezkoumal (v rozporu se znìním námitky v protokolu o jednání navíc tuto ¾alobní námitku formuloval èásteènì odli¹ným zpùsobem) a proto¾e pro posouzení oprávnìnosti námitky neshledal ve správním spise dostatek podkladù, napadená rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, aèkoliv ¾ádný z ¾alobcem v ¾alobì namítaný bod dùvodným neshledal.
Krajský soud tak postupoval v rozporu ze zásadou koncentraèní, a ani¾ by souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti napadená rozhodnutí k opo¾dìné námitce ¾alobce zru¹il. V rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøekroèil meze pøezkumu a øízení pøed soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. prosince 2004