Source: http://kraken.slv.cz/1Afs84/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:36:56+00:00
Document Index: 17782047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 783/06 ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs84/2013
1 Afs 84/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupená Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2012, è. j. KUJI 28210/2012, OE 55/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 Af 544/2012-121,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem è. 3/2012 Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 22. 2. 2012, è. j. OF/110/2011-9, vymìøen místní poplatek podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Pelhøimov è. 10/2010 za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) zvý¹ený na dvojnásobek, tj. ve vý¹i 115.170 Kè. Platební výmìr se týkal 12 jiných technických herních zaøízení umístìných v Pelhøimovì za zdaòovací období 2.-4. ètvrtletí 2011.
[6] ®alobkynì dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Tento názor podporuje publikace Kanceláøe Veøejného ochránce práv. Krajský soud pro svùj opaèný názor pou¾ívá nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu. ®alobkynì si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla pokraèování podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území mìsta. V takovém pøípadì by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by byl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[7] Bylo-li samotné vymìøení místního poplatku provedeno v rozporu s ustanoveními zákona o místních poplatcích, nelze ne¾ konstatovat, ¾e i navý¹ení nezákonnì vymìøeného místního poplatku bylo v rozporu se zákonem. Proto také ¾alobkynì napadá srozumitelnost § 1 a 10 zákona o místních poplatcích a srozumitelnost sdìlení Ministerstva financí Èeské republiky. Podle ¾alobkynì bylo zvý¹ení místního poplatku v hrubém nepomìru ke skuteènosti, ¾e se jedná o novì zavedený místní poplatek, s ním¾ se pojí øada nejasností.
[8] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k ¾alobnímu bodu ohlednì metodického sdìlení odboru 26 Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010 konstatoval, ¾e námitky týkající se nesprávnosti tohoto sdìlení jsou irelevantní. Podle ¾alobkynì v¹ak z tohoto sdìlení èerpalo jak mìsto Pelhøimov, tak ¾alovaný a nepochybnì ovlivnilo i úvahy krajského soudu.
[10] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a jemu pøedcházející správní rozhodnutí nebo aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[14] ®alobkynì èiní prostøednictvím kasaèní èinnosti spornou pøedev¹ím právní otázku, zda je koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (III.A.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (III.B.). Závìrem se vyjádøil k námitce ¾alobkynì o nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku (III.C.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ejními otázkami pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (III.A., III.B.) ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26 ve vìci SYNOT TIP, a. s., a v rozsudku ze dne 13. 6. 2013,
è. j. 2 Afs 31/2013-36 ve vìci multigate, a. s. Neshledal ¾ádný dùvod, proè by se v nyní projednávané vìci mìl od své dosavadní judikatury odchýlit.
[16] Pøedmìtem sporu je výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, dle nìho¾ poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro ¾alobkyni) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými ¾alobkynì argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu k ¾alobkyni z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu. Takto také postupoval i krajský soud a na s. 10-11 napadeného rozsudku pak výslovnì uvedl, ¾e s ohledem na pøedmìt soudního øízení, jím¾ je pøezkum zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, jsou zcela irelevantní námitky týkající se nesprávnosti èásti metodického sdìlení.
[18] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì ¾alobkynì napadala, neshledal za ústavnì nekonformní [viz nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (39/2013 Sb.)].
[19] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a zákona o loteriích, z judikatury Ústavního soudu a také z vùle zákonodárce odvozené ze záznamu z projednávání návrhu zákona v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alobkyní, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní ¾alobkynì, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení. Krajský soud tak správnì uzavøel, ¾e za jiné technické zaøízení lze pova¾ovat takové zaøízení, které je odli¹né od výherního hracího pøístroje, nicménì slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry a je z pohledu funkèní nedìlitelnosti schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces. Jak dovodil krajský soud, zákonodárce dal svým postupem pøi projednávání zákona è. 183/2010 Sb. jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. pokraèování [21] Z toho dùvodu z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. ®alobkynì nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[22] Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní.
[23] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval ¾alobkyní nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e ¾alobkyní prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Z hlediska poplatkové povinnosti proto není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky pak zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[24] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a mìstem, jak tvrdí ¾alobkynì, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Dle ¾alobkynì je tudí¾ právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. ®alobkyni v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy (k tomu, ¾e místní poplatky obecnì neplní toliko fiskální funkci, nýbr¾ té¾ funkci regulaèní a ochrannou, viz Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P. -Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 251).
[25] Správce poplatku toti¾ pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterijních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky), který tyto obce zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný.
[26] Místní poplatek plní v tomto pøípadì regulaèní funkci, by» samozøejmì nikoliv tím, ¾e by stanovil, zda, kde a v jakém poètu mohou být na území obce interaktivní videoloterijní terminály umístìny. K takové regulaci slou¾í administrativní nástroje právní regulace (rozhodnutí Ministerstva financí, vyhlá¹ky obcí). Místní poplatek je ekonomickým nástrojem regulace, jeho¾ úèelem je stimulovat provozovatele interaktivních videoloterijních terminálù ke spoleèensky ¾ádoucímu chování. Právì to, ¾e urèitá právnì významná skuteènost je zatí¾ena finanèní povinností, má vést k tomu, aby subjekt provozující tuto èinnost peèlivì zva¾oval své jednání, a to právì pøi vìdomí, ¾e jeho èinnost (spoleèensky ne¾ádoucí, nicménì legální) bude zatí¾ena speciální daní.
[27] Nelze tedy souhlasit s ¾alobkyní ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [23] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[28] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [§ 1 písm. f) zákona o místních poplatcích]. Jeho cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. Toté¾ platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím patologické hráèství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù. Podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. U poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her.
[29] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla ¾alobkyni vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby ¾alobkyni nebylo ze strany obce poskytováno ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[30] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní pokraèování posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [23] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[31] ®alobkynì se té¾ mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her.
[32] Soud tedy uzavírá, ¾e interaktivní videoloterijní terminál coby koncové zaøízení (zobrazovací jednotka) centrálního loterijního systému lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení , u¾itý § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (v rozhodném znìní). Pøedmìtem místního poplatku tak je ka¾dé koncové zaøízení.
[33] Námitka je nedùvodná.
[34] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterijní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování. Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Pelhøimov è. 10/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu u vymezení pøedmìtu poplatku za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení pøímo odkazuje na § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích. Výslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást zákona a nevyboèuje z nìj.
[37] Pokud tedy mìsto Pelhøimov stanovilo v § 4 odst. 1 pøíslu¹né vyhlá¹ky za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e mìsto mohlo stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 5/2010). Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat.
III. C. Námitka nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku
[40] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala rovnì¾ zákonnost zvý¹ení poplatku na trojnásobek. Uvádìla, ¾e pokud místní poplatek nebyl vymìøen v souladu se zákonem, pøíèí se zákonu i jeho zvý¹ení. Dodávala, ¾e mìsto Pelhøimov mìlo pøi vymìøení poplatku zohlednit fakt, ¾e jde o novì zavedený místní poplatek, s ním¾ se pojí øada nejasností. Krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích. Uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi vymìøení místního poplatku postupoval v souladu s citovaným ustanovením a zvý¹ení poplatku øádnì zdùvodnil; meze správního uvá¾ení tak pøekroèeny nebyly.
[41] Nejprve je nutno poznamenat, ¾e výtka ¾alobkynì o nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku byla v kasaèní stí¾nosti formulována zcela obecnì a souvisela pøedev¹ím s námitkou pokraèování týkající se nezákonnosti samotného vymìøení místního poplatku. Zákonností vymìøení místního poplatku se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval detailnì v èásti III. A. a III.B., v nich¾ vyvrátil argumentaci ¾alobkynì, ¾e jí byl v daném pøípadì vymìøen místní poplatek v rozporu se zákonem. Navazující právní úvahy ¾alobkynì, ¾e nebyl-li místní poplatek vymìøen v souladu se zákonem, nelze jej zvy¹ovat, proto postrádají na významu.
[42] V obecné rovinì (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32) v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích mù¾e obecní úøad vèas nezaplacené nebo neodvedené poplatky nebo èást tìchto poplatkù zvý¹it a¾ na trojnásobek; toto zvý¹ení je pøíslu¹enstvím poplatku. Mìstský úøad Pelhøimov na stranì 7 platebního výmìru detailnì popsal, ¾e ke zvý¹ení místního poplatku na dvojnásobek (nikoliv na trojnásobek, jak mylnì uvádí ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti) pøistoupil proto, ¾e ani po pøedchozím upozornìní na povinnost uhradit místní poplatek ¾alobkynì tento poplatek neuhradila, pøièem¾ splatnost poplatku ji¾ dávno uplynula. Dùvody pro zvý¹ení místního poplatku uvedené v § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích tak byly v projednávaném pøípadì naplnìny.
[43] Jak správnì uzavøel krajský soud, správní orgán prvního stupnì ke zvý¹ení místního poplatku pøistoupil v mezích zákona o místních poplatcích a øádnì svùj postup odùvodnil, proto mu v tomto ohledu nelze nièeho vytknout. Pro vymìøení místního poplatku i pro jeho zvý¹ení tak mìlo mìsto Pelhøimov oporu v zákonì. Námitka nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku proto není dùvodná.
[44] Na závìr soud k námitce ¾alobkynì, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou ¾alobkyní mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený ¾alobkyní vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[45] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[46] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.