Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-I-305%3Afr&lang=fr&type=show_document
Timestamp: 2017-10-21 19:44:50
Document Index: 200220030

Matched Legal Cases: ['Art. 16', 'Art. 35', 'Art. 16', 'Art. 8', 'Art. 13', 'Art. 14', 'Art. 8', 'Art. 14', 'Art. 16', 'Art. 8', 'Art. 34', 'Art. 8', 'Art. 116', 'Art. 35', 'Art. 4', 'Art. 329', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 116', 'Art. 190', 'Art. 34', 'Art. 116']

Art. 16b LAPG; art. 8 Cst.; art. 8 et 14 CEDH; indemnité en cas de paternité.
Selon le texte légal clair et la volonté explicite du législateur, les pères ne peuvent déduire de l'art. 16b LAPG le droit à une indemnité pour perte de gain (consid. 6 et 7).
L'art. 16b LAPG ne comprend pas la notion de congé parental, telle qu'elle existe dans d'autres pays (européens), mais règle exclusivement le droit des mères à une indemnité après la naissance. Aucune discrimination contraire à la loi - aussi à la lumière de la jurisprudence de la CourEDH - n'existe (consid. 10.2).
Une répartition du droit sur les deux parents exigerait une base légale et fait donc déjà défaut dans le cadre de la réglementation existante (droit pendant 14 semaines), parce qu'une telle répartition serait incompatible avec l'art. 4 de la Convention n° 183 de l'OIT sur la protection de la maternité, prévue pour ratification, lequel garantit aux femmes le droit à un congé maternité minimal incompressible de 14 semaines (consid. 10.2).
ersten acht Wochen nach der Geburt (Art. 35a Abs. 3 ArG) und die Bestimmungen der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) werde die Mutterschaftsentschädigung von der neunten bis zur 14. Woche ohne zwingende, in der biologischen Natur liegende Gründe ausbezahlt. Die sozialen Gründe, aus welchen eine Mutterschaftsentschädigung auch nach der achten Woche ausgerichtet werde, gälten gleichermassen für den Vater. Soweit Art. 16b EOG den Anspruch nur der Frau zugestehe, beruhe er auf überkommenen gesellschaftlichen Vorstellungen, knüpfe an das Geschlecht an und verstosse gegen Art. 8 Abs. 3, Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 BV, Art. 8 in Verbindung mit Art. 14 EMRK und das bei der Gesetzesinterpretation zu berücksichtigende UNO-Übereinkommen vom 18. Dezember 1979 zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW [Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women]; SR 0.108) sowie das Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107), welche eine Gleichberechtigung von Frau und Mann im Hinblick auf die Elternbeziehung verlangten. Der Gesetzgeber habe bei der Konkretisierung des seit 1945 bestehenden Verfassungsauftrags zur Errichtung einer Mutterschaftsversicherung eine Vaterschaftsentschädigung nicht ausschliessen wollen. Die Bevorzugung des weiblichen Geschlechts bei der Gewährung einer Mutterschaftsentschädigung sei somit EMRK- und verfassungswidrig.
ATF: 140 I 77, 134 V 131, 108 IA 22, 138 I 265 suite... , 139 I 180, 140 V 8, 128 I 34, 138 II 217, 116 V 198, 118 V 293, 126 V 93, 128 V 20, 139 I 16
Article: Art. 16b LAPG, Art. 8 EMRK, art. 8 et 14 CEDH, Art. 34quinquies aBV suite... , Art. 8 Abs. 3 BV, Art. 116 BV, Art. 35a Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 13. März 1964 über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel (ArG; SR 822.11), Art. 4 Abs. 2 aBV, art. 8 Cst., Art. 329f OR, Art. 16b Abs. 1 EOG, Art. 16c Abs. 1 EOG, Art. 16d EOG, Art. 116 Abs. 3 Satz 1 BV, Art. 190 BV, Art. 34quinquies Abs. 4 BV, Art. 116 Abs. 3 BV