Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/26963
Timestamp: 2019-10-21 20:45:16
Document Index: 31576193

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A végrehajtás elrendelése iránti kérelmek gyakori hiányosságairól | hírek | Jogi Fórum ﻿
A végrehajtás elrendelése iránti kérelmek gyakori hiányosságairól
2012.01.10. Jogi Fórum/ Dr. Balázs Linda Szilvia
A cikkemben a végrehajtás elrendelése iránti kérelmek problémáit, hiányosságait kívánom bemutatni, melyek általában hiánypótlást tesznek szükségessé. Nem valamennyi végrehajtható okirat, hanem csak a bíróság által kiállított végrehajtási lap, bíróság által kiállított végrehajtási záradék, a bíróság letiltó végzése, átutalási végzése kiállítása iránti kérelmek problémáival kívánok foglalkozni.
A végrehajtás elrendelésének általános feltételei
A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 13.§-a és 14.§-a tartalmazza az általános feltételeket.
A Vht.13.§ a.) pontjával kapcsolatban a problémát az okozza, amikor nem azzal az adóssal szemben kérik a végrehajtás elrendelését, akit a bíróság jogerős határozata marasztalt.
A polgári peres eljárás során hozott ítéletek, egyezségek esetén általában nem okoz problémát a marasztalt személy beazonosítása, a legtöbb problémát, amivel találkoztam a bíróság által kiállított fizetési meghagyások okozták, amelyek nem tartalmazták sem a fizetési meghagyáson sem az esetleges mellékleteiben a kötelezett személyes adatait, ezért a végrehajtást kérőnek először a végrehajtási lapon kellett ezt feltüntetnie, főleg közüzemi szolgáltatóknál, név- és címazonosság esetén fordult elő, hogy a végrehajtási eljárás során – jogutódlási kérelem elbírálása során - derült arra fény, hogy nem megfelelő személlyel szemben rendelték el a végrehajtást.
A Vht.13.§ b.) pontjával kapcsolatban alapvetően a jogerőre emelkedés vagy előzetes végrehajthatóság megállapítása sem jelenthet problémát, figyelemmel arra, hogy a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 230/A. § (1) bekezdése szerint az első fokon eljárt tanács elnöke a határozat eredeti példányára vezetett záradékkal tanúsítja a határozat jogerejét.
A gyakorlatban a problémát a jogerősítés, előzetes végrehajthatóság kimondásának elmaradása okozza. Álláspontom szerint mivel a határozat a Pp. 228.§-ban foglaltak szerint, illetve helybenhagyó, megváltoztató másodfokú határozat folytán emelkedhet jogerőre, önmagában a jogerősítő záradék hiánya nem akadálya végrehajtás elrendelésének.
A Vht.13.§ c.) pontja nagyon sok problémát okoz. A leggyakrabban előforduló probléma, hogy nem a közléstől (Pp. 219.§), hanem a jogerőre emelkedéstől számítják a végrehajtást kérők a határidőt. A legnagyobb problémát a másodfokon jogerőre emelkedett döntések okozzák, ugyanis amennyiben a másodfokú határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak az már a kihirdetéssel jogerőre emelkedik (Pp.228.(1) bekezdés), a teljesítési határidő azonban a közléstől (Pp.219.§ (1) bekezdés) kezdődik, a végrehajtást kérők gyakran elmulasztják az iratok tanulmányázást a közlés dátumának megállapítása végett, és a teljesítési határidő kezdetét a másodfokú határozat meghozatalának napjától számítják.
A Vht.14.§-ában foglaltak alapján leggyakrabban a gyermektartásdíj végrehajtásánál felmerülő probléma, hogy a végrehajtást kérők 6 hónapnál régebbi, a marasztaló határozatban nem szereplő, lejárt gyermektartásdíjra is kérik a végrehajtás elrendelését anélkül, hogy a Vht. 14.§ a.) vagy b.) pontjában megjelölt okról nyilatkoznának.
Legtöbbször tartásdíj, szüléssel járó költség és tartásra irányuló járadékszerű szolgáltatás behajtása esetén csak a végrehajtható okirat nyomtatványt terjesztik elő, de arról nem nyilatkoznak, hogy miért terjesztenek elő 6 hónapnál régebbi tartásdíjrészlet behajtása iránti kérelmet, a probléma a végrehajtást kérő nyilatkozattételre felhívásával, meghallgatásával orvosolható.
Megjegyzem, hogy a fenti feltételek mellett a bírósági végrehajtás elrendelésének feltétele az is, hogy a bíróság határozatának végrehajtása bírósági végrehajtási útra tartozzon, vagyis például kapcsolattartás (1952. évi IV. törvény 92.§ (6) bekezdés), a bíróság megelőző távoltartást elrendelő határozata alapján nem rendelhető el bírósági végrehajtás (2009. évi LXXII. törvény 16.§ (6) bekezdés).
Az egyes végrehajtható okiratok
A./ Végrehajtási lap
A Vht. 12.§-a szerint a végrehajtási kérelmet a kellő példányban, megfelelően kitöltött végrehajtható okirat nyomtatványon kell előterjeszteni.
A végrehajtási lap nyomtatvány az 502-es, illetve meghatározott cselekmény végrehajtásához az 501-es nyomtatvány.
A problémát az okozza, hogy a nyomtatványok az évek során változtak, egyre több figyelmeztetést tartalmaznak, melyek egy részét a Vht.19/A.§-a is tartalmazza, azonban a végrehajtást kérők sokszor elavult nyomtatványokat használnak. A Vht.18.§ (3) bekezdés szerint a végrehajtási lap nyomtatványt általában 6 egyező példányban kell benyújtani.
A Vht.15.§-a alapján a problémát az okozza, hogy sok esetben a megyei bíróság elsőfokon hozott határozata alapján a végrehajtás elrendelése iránti kérelmet a helyi bíróságnál nyújtják be, ekkor nem mellőzhető a kérelem áttétele, vagy a büntetőügyben hozott olyan határozat alapján kérik a végrehajtást, amikor magánvádas ügyben a magánvádló javára bűnügyi költség megfizetésére kötelezik a terheltet, ugyanis a Vht.15.§ (1) bekezdés b.) pontja csak a polgári jogi igénnyel kapcsolatos marasztalást tartalmazza, a bűnügyi költséget nem.
A Vht.16.§-ban foglalt esetekben a végrehajtást kérők általában a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságokhoz nyújtják be a végrehajtás elrendelése iránti kérelmüket, a problémát általában a külföldi határozat elismerése okozza.
A Vht.18.§-a szerint minden ügyben rendszerint egy végrehajtási lapot kell kiállítani, ezért sokszor a végrehajtást kérők a végrehajtási költségekre is tekintettel feleslegesen kérnek két végrehajtási lap kiállítását ugyanazon ítélet alapján meghatározott cselekmény végrehajtásánál, mivel az 501-es végrehajtási lap nyomtatvány 3/c.) pontja külön ezért nevesíti a pénzkövetelés jogcímét.
Nem mellőzhető annak megjegyzése, hogy a Vht.29.§-a alapján csak végrehajtási lap állítható ki, ha korábban a közvetlen bírósági felhívás, letiltás nem vezetett eredményre
Az 502-es nyomtatvány egyes pontjaihoz:
1/a.) pont:
Az adós nevét pontosan a végrehajtandó határozatban foglaltak szerint kell feltüntetni, a leánykori illetve születési név feltüntetése sem mellőzhető.
1/b.) pont:
A Vht.11.§ (2) bekezdés a.) pontja szerint legalább a természetes személy adós születési idejét vagy az anyja nevét fel kell tüntetni, és ez nem mellőzhető.
A gyakorlatban azonban több alkalommal is előfordult, hogy ezek a vagylagosan kötelező személyes adatok sem elegendőek, mivel azonos nevű adósok egy napon születtek, ezért szükséges valamennyi rendelkezésre álló adatot feltüntetni.
A problémát az okozza, amikor a polgári peres eljárásban illetve a fizetési meghagyásos eljárás során rögzített személyes adatok eltérnek a végrehajtási lapon foglaltaktól, ekkor a Vht.13.§ (1) bekezdés a.) pontjában foglaltak hiánya miatt a végrehajtási lap kiállításának megtagadásának van helye.
1/c.) pont:
Azért fontos pontosan kitölteni, mivel az adós lakóhelye, székhelye szerinti végrehajtó jár el.
Amennyiben az adós pontos lakóhelye, székhelye nem áll rendelkezésre, utóbbi esetben a cégjegyzékből, előbbi esetben az 1992. évi LXVI. törvényben foglaltak szerint a polgárok személyi és lakcím adatait tartalmazó nyilvántartásból kideríthető.
1./d.) pont:
Amennyiben a végrehajtást kérő az adós munkahelyét is megjelöli, a bíróságnak abban a kérdésben kell határoznia, hogy helye lehet-e végrehajtási lap kiállítása helyett közvetlen bírósági letiltó végzés kiállításának a Vht.26.§ b.) pontja vagy 27.§-a alapján. Az utóbbi döntésben segítséget nyújthat, ha a marasztaló határozat meghozatalát megelőző eljárás során rendelkezésre állnak az adós munkahelyéről, jövedelméről adatok.
Amennyiben a Vht.26.§, 27.§-ban foglalt feltételek nem állnak fenn a végrehajtás foganatosítása során a végrehajtónak nyújt segítséget a végrehajtói letiltásnál e pont kitöltése.
1/e.) pont:
Ennek a pontnak a kitöltése sem kötelező, szintén a végrehajtónak a foganatosítás során nyújt segítséget, mivel a Vht. a közvetlen bírósági letiltó végzés kiállításának kötelező illetve lehetséges eseteinek meghatározásánál ellentétben nem tartalmaz a Vht.80.§, 81.§-ban az átutalási végzés kiállításának kötelező eseteit, tehát átutalási végzés kiállításának kizárólag erre irányuló kérelem esetén van helye.
A Vht. 82/A-át a 2009. évi LXXXV. törvény 87.§ (12) bekezdése állapította meg, és a Vht.82/A.§ (7) bekezdés alapján, ha a végrehajtható okirat tartalmazza az adós pénzforgalmi számlájának adatait, vagy ha az ügyben helye van végrehajtásnak az adós pénzforgalmi számlán kezelt összegeire és a pénzforgalmi számla adatai egyébként rendelkezésre állnak, a végrehajtó a végrehajtható okirat kézhezvételét követő 2 munkanapon belül kiadja a megbízást, 5 munkanapon belül pedig postai úton kézbesíti a végrehajtható okiratot. Az így behajtott összeg kifizetésére - ha a kifizetés egyéb feltételei is fennállnak - a végrehajtható okirat kézbesítését követő 15 nap elteltével kerülhet sor. Ha a megbízás eredményeként befolyt összeg még a végrehajtási eljárás elején fizetendő költségrészt sem fedezi, a végrehajtó felhívást ad ki a költségrész megelőlegezésére és az általános szabályok szerint folytatja az eljárást.
Az utóbbi rendelkezés lehetőséget biztosít a pénzforgalmi számlán kezelt összegből a végrehajtást kérő követelésének gyors behajtására, mivel igen szoros határidőben, a végrehajtási költségek előlegezése nélkül ki kell adnia a végrehajtónak a hatósági átutalási megbízást, ennek azonban feltétele a pénzforgalmi számla adatainak megjelölése.
1/f.) pont:
Az adós cégjegyzékszámának feltüntetése a Vht.11.§ (2) bekezdés a.) pontja alapján nem mellőzhető.
A bíróságnak a végrehajtás elrendelésének ellenőriznie kell azt, hogy az adós nem áll-e felszámolás alatt, ugyanis ekkor az adóssal szemben a pénzkövetelés csak a felszámolási eljárás keretében érvényesíthető, ekként a bíróságnak a végrehajtási lap kiállítását meg kell tagadnia.
Megjegyzem, hogy a nyomtatvány annyiban hiányos, hogy nincs lehetőség az adós jogi képviselőjének kitöltésére, ami a végrehajtás foganatosítása során kézbesítési szabálytalanságot okozhat.
A 2/a-2/f.) pontban foglaltak megfelelő kitöltése a végrehajtást kérő érdeke, általánosan itt is elmondható, hogy a végrehajtást kérő nevének, beazonosításához szükséges adatainak meg kell felelnie a jogerős marasztalásban foglaltaknak, vagy számot kell adni az eltérésről például jogutódlás esetén, ekkor a végrehajtási lap kiállítására csak a jogutódlás jogerős megállapítása után van lehetőség.
Amennyiben a 2/f.) pont is kitöltésre került vizsgálni kell, hogy a jogi képviselő a végrehajtandó határozat meghozatalát megelőző eljárásban is rendelkezett meghatalmazással, ekkor a meghatalmazása Pp. 70.§ (2) bekezdése alapján a végrehajtási eljárásra is kiterjed, azonban amennyiben nem rendelkezett meghatalmazással korábban a jogi képviselő és meghatalmazás csatolása nélkül jár el a bíróság a végrehajtási lap kiállítása iránti kérelmet a Vht.9.§-a alapján alkalmazandó Pp. 130.§ (1) bekezdés i.) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A 3. pontban foglaltak a leglényegesebbek a végrehajtás elrendelése szempontjából, ezt is nagyon pontosan kell kitölteni.
3/a.) pont:
Az elsőfokú és az esetleges másodfokú határozat számát is fel kell tüntetni, pontosan, a határozat sorszámát is.
3.b.) pont:
A végrehajtandó részt pontosan, szövegesen kell kitölteni, különösen kell ügyelni a kitöltésre, hiszen az itt feltüntetett követelés behajtása végett jár el a végrehajtó, amennyiben a nyomtatványon rendelkezésre álló hely nem elegendő, nem mellőzhető toldat, pótlap kitöltése, ennek feltüntetése mellett, dátummal és aláírással ellátva, mely így a végrehajtási lap részre lesz.
Amennyiben lehetőség van nem csak lejárt, hanem a jövőben lejáró részletekre is ki lehet állítani a végrehajtási lapot a Vht. 17.§-a alapján.
A Vht. 14. §-a szerint tartásdíj, szüléssel járó költség és tartásra irányuló járadékszerű szolgáltatás behajtására elrendelt végrehajtás esetén a bíróságnak vizsgálnia kell, amennyiben a végrehajtás elrendelését a lejárt, 6 hónapnál régebbi tartásdíjrészletekre is kérik, ennek okát, a végrehajtást kérőnek valószínűsítenie kell, hogy a tartásdíjhátralék az adós rosszhiszemű magatartására vezethető vissza, vagy annak érvényesítését alapos okból mulasztotta el.
3/c.) pont:
A jogcímet pontosan a végrehajtandó határozat szerint kell megjelölni.
3/d.) pont:
A teljesítési határidő utolsó napját a korábban már kifejtettek alapján kell feltüntetni, figyelemmel arra, hogy az a határozat közlésétől kezdődik, ezért szükséges lehet a határozat kézbesítését igazoló bizonyítványok megvizsgálása.
4/a.) pont:
A Pp. 230/A.§ alapján a feleknek a tudomására kell hozni a jogerő dátumát, vagy jogerő tájékoztató végzéssel vagy a záradékolt határozat kiadmányával.
4/b.) pont:
A Pp.99.§ (4) bekezdés alapján a feleket értesíteni kell a kézbesítési vélelem beálltáról, ezért a végrehajtást kérőnek tudomására kell jutnia, ha ezt a pontot is ki kell töltenie.
4/c. pont:
E pont kitöltése a végrehajtás általános feltételeinek vizsgálatához szükséges.
Amennyiben az adóssal egyetemelegesen kötelezett személyek vannak e pont kitöltése nem mellőzhető, ugyanis előfordulhat, hogy nem ugyanaz a végrehajtó foganatosítja az adósokkal szemben a végrehajtást a végrehajtást kérő követelésének esetleges csökkenése miatt szükséges, hogy a más végrehajtó által foganatosított végrehajtást figyelemmel kísérelje, ekként az 5/a.) pontban az egyetemlegesen kötelezett(ek) nevét, míg az 5/b.) pontban az egyetemleges adóstárs elleni végrehajtás számát, illetve az 5/c.) pontban azt kell feltüntetni, ha az adós csak valamely vagyontárgyakkal felel a tartozásért.
A pontban felsorolt adatok a végrehajtás eredményességéhez szükségesek, hogy a végrehajtó minél hamarabb végrehajtás alá vonhassa az adós vagyontárgyait, valamint e pont kitöltésével gyakorolhatja végrehajtást kérő a rendelkezési jogát a Vht.8.§ (1) bekezdése alapján.
A pontot a végrehajtást kérők sok esetben nem töltik ki, ez azonban a végrehajtás foganatosítása során okozhat problémát.
A pont kitöltése akkor okoz problémát, ha a végrehajtást kérő a végrehajtandó határozat meghozatalát megelőző eljárás során nem részesült költségkedvezményben, és csak ezt a pontot tölti ki. Álláspontom szerint ez önmagában nem minősül személyes költségmentesség, személyes illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelemnek, mivel eziránt határozott kérelmet kell előterjeszteni, és a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 5. § (1) bekezdése szerint a félnek jövedelmi és vagyoni viszonyait a külön jogszabályban meghatározott módon kell igazolnia, másrészt a bíróságnak a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 10. § (1) bekezdésében foglaltakat is vizsgálnia kell.
A kitöltése gyakran okoz gondot a végrehajtást kérőnek, különösen abban az esetben ha az adós részére a személyes költségmentességet, személyes illetékfeljegyzési jogot az elsőfokú határozat meghozatalát követően engedélyezték.
A kitöltése a Vht.89.§ (3) bekezdésének esetleges alkalmazása miatt szükséges.
A végrehajtás foganatosítása során okoz problémát, ha ezt a pontot nem töltik ki, mivel nem ad iránymutatást arra vonatkozóan, hogy például az ingófoglalást mikor kell elvégezni.(Vht.84.§ (3) bekezdés)
A nyomtatvány tartalmazza, hogy az 1. és 2. pontot a bíróság tölti ki, míg a 3. pontot a végrehajtást kérő tölti ki, de a bíróság hagyja jóvá.
Ez a pont azonban nagyon sok problémát okoz, ugyanis sok esetben még a jogi képviselők is a lerótt eljárási illetéket nem a 12/2. pontban, hanem a 12/3. pontban tüntetik fel, ekkor nem egyértelmű, hogy a 12/3. pontban feltüntetett összeg ügyvédi munkadíj vagy az illeték-e. A 12/3. pontot a 12/1994. (IX.8.) IM rendelet alapján kell kitölteni, természetesen ebben az eseten is felek megállapodása az irányadó, ennek hiányában a rendelet 3. §-a alapján a végrehajtás elrendelése (a végrehajtható okirat kiállítása) iránti kérelem munkadíja a végrehajtási ügyérték 1%-a, de legalább 4000 Ft. A rendelet 8. §-a értelmében az ügyvédet költségátalányként megilleti a munkadíj 30%-a, de legalább 1500 Ft. A rendelet 9.§-a szerint az ügyvédet készkiadás is megilleti, melyet a (2) bekezdés alapján tételes kimutatás, a (3) bekezdés szerint ennek hiányában a rendelkezésre álló adatok alapján kell megállapítani.
Amennyiben a fél jogi képviselővel jár el, és nem rója le az illetéket a Vht.9.§-a alapján alkalmazandó Pp.130.§ (1) bekezdés i.) pontja alapján a bíróság a végrehajtás elrendelése iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
B./ Végrehajtási záradék
A Vht. 2009. évi L. törvénnyel történt módosítását követően a bíróság által végrehajtási záradékkal ellátható okiratok köre jelentősen leszűkült, így jelenleg csak a leggyakrabban előforduló, a Vht.23.§-a alapján előterjesztett kérelmekkel foglalkozom.
1./ Illetékesség:
A Vht.20.§ (1) bekezdése kizárólagos illetékességi szabályt tartalmaz, tehát az okiratokat az adós lakóhelye, illetőleg székhelye - ezek hiányában az adós végrehajtás alá vonható vagyontárgyának helye - szerinti helyi bíróság láthatja el végrehajtási záradékkal.
A munkáltatók legtöbb eseten a követelés jellegére tekintettel a munkaügyi bíróságnál terjesztik elő a kérelmüket, függetlenül az adós lakóhelyétől, azonban a fenti jogszabályhely alapján a záradék kiállítása során helyi bíróság jár el.
2./ A kérelem mellékletei:
A kérelemhez csatolni kell a munkáltatói felszólítást, határozatot, egyezséget, annak az adós részére kézbesítését igazoló jegyzőkönyv vagy tértivevény eredeti példányát, amennyiben a határozatból nem tűnik ki, hogy az adós munkaviszonya megszűnt, nem mellőzhető a munkáltató nyilatkozata a Vht.23.§ (2) bekezdés szerinti feltétel fennállásáról vagyis hogy a tartozásnak a munkabérből való közvetlen levonására nincs lehetőség, illetőleg az nem vezetett vagy aránytalanul hosszú idő múlva vezetne eredményre, végül csatolni kell az illetékes munkaügyi bíróság igazolását arról, hogy a munkáltatói határozatot az adós keresettel nem támadta meg.
Amennyiben képviselő jár el nem mellőzhető a meghatalmazás csatolása sem
3./ Eljárási illeték:
A 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 3. § (1) bekezdés f.) pontja alapján a feleket - ha törvény számukra tárgyi költségmentességet nem biztosít - jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül költségfeljegyzési jog (tárgyi költségfeljegyzési jog) illeti meg a munkaviszonnyal, a közszolgálati és a közalkalmazotti jogviszonnyal, más szolgálati viszonnyal, valamint a szövetkezeti tagsági viszony alapján létrejött munkaviszony jellegű jogviszonnyal kapcsolatos per (a továbbiakban: munkaügyi per), kivéve azokat a munkaügyi pereket, amelyekben a feleket tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
A rendelet 4. § e.) pontja értelmében azonban a Pp.-nek, valamint e rendeletnek a költségmentességre vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók a végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő munkáltatóra, illetve bányavállalkozóra.
A fenti jogszabályi rendelkezés folytán tehát a munkáltatónak, amennyiben természetes személy esetén személyes költségmentességben vagy egyébként személyes illetékfeljegyzési jogban nem részesült, eljárási illetéket kell lerónia.
4./ A nyomtatvány:
A kérelmet az 503-as nyomtatványon kell előterjeszteni, melyben legelőször fel kell tüntetni a záradékkal ellátni kért okiratban feltüntetett összeget, illetve ebből azt a részt, melynek a behajtását kérik.
A nyomtatvány egyéb pontjainál értelemszerűen alkalmazhatóak az 502-es nyomtatványnál kifejtettek.
C./ Közvetlen bírósági letiltás
A letiltó végzés a korábban felsorolt végrehajtható okiratokhoz képest „költséghatékonyabb”, ugyanis önálló bírósági végrehajtó nem jár el, a költségeit nem kell előlegezni, hanem csak az eljárási illetéket kell a végrehajtást kérőnek lerónia, amennyiben költségkedvezményben nem részesült.
Fontos megjegyezni, hogy csak abban az esetben lehet közvetlen bírósági letiltó végzést kiállítani, ha korábban más végrehajtható okirat kiállítására nem került sor.
A Vht.26.§-a két esetet szabályoz amikor kizárólag közvetlen letiltás útján kell behajtani a követelést, –csak akkor van lehetőség a közvetlen bírósági letiltás kiállítására, ha az adós munkabérben részesül – ha ezt kívánta a végrehajtást kérő, vagy a végrehajtás tartásdíj vagy más, részletekben fizetendő összeg iránt folyik, és a munkabér végrehajtás alá vonható része az esedékes összeget fedezi.
A Vht. 27. §-a alapján elsősorban közvetlen letiltással kell behajtani a követelést, ha
A végrehajtási lap helyett kiállított közvetlen bírósági letiltás esetén a Vht.15.§ és 16.§-a szerinti illetékességi szabály az irányadó, végrehajtási záradék helyett kiállított közvetlen bírósági letiltó végzést az adós lakóhelye, illetőleg székhelye - ezek hiányában az adós végrehajtás alá vonható vagyontárgyának helye - szerinti helyi bíróság állítja ki.
2./ Nyomtatványok:
A közvetlen bírósági letiltó végzés kiállítását 3 nyomtatványon lehet kérni:
548/a. nyomtatványon, amennyiben gyermektartásdíj behajtása szükséges.
A nyomtatvány csak annyiban hibás, hogy nem tartalmazza jogorvoslati záradékot, valamint, hogy a munkáltató nevét és címét nehézkesen lehet kitölteni.
A nyomtatványon fel kell tüntetni a bíróság határozatát pontosan, az adós beazonosításához szükséges adatait, a munkáltatót, a folyamatos gyermektartásdíj mértékét, a hátralékos gyermektartásdíj mértékét, az esetleges szüléssel járó költséget, perköltséget, a végrehajtás elrendelésével járó költséget, a végrehajtást kérő címét, bankszámlaszámát.
547-as nyomtatvány:
Ha végrehajtási lap helyett kerül a közvetlen bírósági letiltó végzés kiállításra a nyomtatványban a bírósági határozatot fel kell tüntetni, az adós beazonosításához szükséges személyes adatokat, a munkáltatót, annak megjelölését, hogy a levonás alá az adós jövedelmének hány százaléka vonható, a főkövetelést, kamatait, a perköltséget, ennek kamatait, a végrehajtás elrendelésével járó költségeket, valamint annak megjelölését, hogy a levont összeget a munkáltatónak a végrehajtást kérő részére postai úton vagy átutalás útján kell megfizetnie.
548-as nyomtatvány
Ha végrehajtási záradék helyett kerül a közvetlen bírósági letiltó végzés kiállításra, az előzőekben kifejtettekhez képest annyi eltérés van a nyomtatvány kitöltésében, hogy abban a végrehajtható okiratot kell feltüntetni.
D./ Átutalási végzés
A kiállítása iránti kérelemre nincs rendszeresített nyomtatvány, a végrehajtást kérőnek a kérelme előterjesztésekor a pontos követelését, az adós számlaszámát, és amennyiben a levont összeg saját számlájára utalását kéri a saját számlaszámát kell megjelölnie.
Az átutalási végzés lehetőséget nyújt a követelés gyors, költséghatékony behajtására, mivel a végrehajtást kérőnek ebben az esetben is csak eljárási illetéket kell lerónia.
Remélem a fenti áttekintés segítséget nyújt a végrehajtást kérőknek a hiánytalan kérelmek előterjesztése érdekében, melyek a végrehajtás elrendelését, ekként a követelés behajtását gyorsítják.