Source: http://kraken.slv.cz/9As19/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:03:38+00:00
Document Index: 40949406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 39', '§ 42', '§ 39', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9As19/2008
9 As 19/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Polièské strojírny a.s., se sídlem Polièka, zastoupeného JUDr. Jiøím Velí¹kem, advokátem se sídlem Spálená 76/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006, è. j. OBP-332-2/S-2006, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 8 Ca 293/2006-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen odvolací orgán ) ze dne 28. 7. 2006, è. j. OBP-332-2/S-2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policejního prezidia Èeské republiky, Øeditelství slu¾by správních èinností policie (dále jen Policejní prezidium nebo správní orgán prvního stupnì ), ze dne 14. 2. 2006, è. j. PPR-922-6/RSP-2005, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil poru¹ením ustanovení § 39 odst. 1 písm. k) a § 42 odst. 3 zákona o zbraních.
Stì¾ovateli byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ulo¾ena pokuta jako sankce za poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o zbraních (viz vý¹e) poru¹ením následujících povinností: a) stì¾ovatel nezapsal do evidenèní knihy zbraní nabytí vlastnictví ke zbraním kategorie A , a to 300 ks nálo¾ek 75 g, 300 ks nálo¾ek 200 g a 200 ks nálo¾ek 400 g, b) neoznaèil záznamní knihu zbraní a knihu pøíjmù a výdajù zbraní, pøièem¾ neupravil evidenèní knihu støeliva tak, aby nemohlo dojít k výmìnì jednotlivých listù, c) nezaevidoval 260 ks munice s oznaèením Nb 125 mm EOF TK, D-81 (zbraò kategorie A ) do evidenèní knihy zbraní a pøevedl tuto munici na jiný subjekt, d) nevedl v dobì kontrolní akce evidenci munice pøevzaté k nièení nebo delaboraci na základì smluv è. 030200130 a è. 030200074 [pøièem¾ nesplnìním vý¹e uvedených povinností stì¾ovatel poru¹il § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních], e) dále neoznámil v dobì do 1 mìsíce pøevod vlastnictví zbraní kategorie B útvaru policie pøíslu¹nému podle místa provozovny, kde se pøevod uskuteènil, a koneènì f) neoznámil pøevod vlastnictví ke zbrani kategorie A útvaru policie pøíslu¹nému podle místa provozovny, kde se pøevod uskuteènil, pøièem¾ jednáním uvedeným pod body e) a f) naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 42 odst. 3 zákona o zbraních. Ji¾ v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uznal své pochybení ohlednì jednání uvedeného pod body b), e) a f) a uèinil pøíslu¹ná opatøení k nápravì. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu a následnì i ¾alobu podal ve vztahu k jednání popsanému pod body a), c) a d), u nich¾ dle svého pøesvìdèení nepochybil a nedopustil se jimi ¾ádného správního deliktu. Stì¾ovatel zastával odli¹ný výklad zákona, ne¾ jaký zastávaly správní orgány v obou stupních.
Mìstský soud pøisvìdèil závìru odvolacího orgánu, ¾e poru¹ení povinností stanovených zákonem o zbraních popsaných v rozhodnutí pod body a) a¾ f) bylo stì¾ovateli ve správním øízení dostateènì prokázáno. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období dr¾itelem zbrojní licence, byl tedy podnikatelem na úseku zbraní a støeliva, a byl proto ze zákona povinen vést evidenci o zbraních a støelivu. Soud poukázal na to, ¾e povinnost evidence zbraní vyplývá i ze Smìrnice Rady ze dne 18. 6. 1991 o kontrole nabývání a dr¾ení zbraní (91/477/EHS) a Evropské úmluvy o kontrole nabývání a dr¾ení støelných zbraní jednotlivými osobami ze dne 28. 6. 1978. ®alobní námitku zpochybòující vìcnou a místní pøíslu¹nost správního orgánu prvního stupnì soud odmítl s tím, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele jednoznaènì pøesahovala hranice Východoèeského kraje. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla dle soudu pøimìøená; pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, nebo» se ze strany stì¾ovatele nejednalo o opakované poru¹ení povinností. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl pro nedùvodnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nesprávné posouzení právní otázky ze strany soudu spatøuje stì¾ovatel ve výkladu a nesprávné aplikaci ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, v nìm¾ je zakotvena výluka, podle ní¾ se tento zákon nevztahuje na zbranì, støelivo a vojenskou munici, které jsou nabývány a dr¾eny ve výzbroji ozbrojených sil Èeské republiky, ozbrojených bezpeènostních sborù, ozbrojených slo¾ek celní správy, zpravodajských slu¾eb Èeské republiky a ozbrojených sil nebo sborù jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky, pøekraèování státních hranic Èeské republiky a prùjezdu pøes území Èeské republiky nebo pøeletu nad územím Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána . Pùsobnost zákona o zbraních je tak podle názoru stì¾ovatele na èinnost, kterou stì¾ovatel provádìl na základì smluv uzavøených mezi ním a Armádou Èeské republiky (dále jen Armáda ÈR ), vylouèena.
Z tìchto smluv vyplývá, ¾e pøedmìtná munice je po celou dobu ekologické likvidace nebo delaborace provádìné stì¾ovatelem ve vlastnictví Èeské republiky, resp. Ministerstva obrany. Tuto skuteènost stì¾ovatel dolo¾il ji¾ v prùbìhu øízení pøed odvolacím orgánem, kdy pøedlo¾il potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 7. 3. 2005. Z tohoto potvrzení stì¾ovatel cituje, ¾e vlastnické právo k nepotøebné vojenské munici, která je podle Smlouvy pøedmìtem delaborace a k jejím elaborátùm (tj. souèástem vzniklým rozebráním vojenské munice) nále¾í objednateli, a to a¾ do okam¾iku, kdy jsou jednotlivé elaboráty podle Smlouvy zlikvidovány, nebo spoleènost Polièské strojírny a. s. daný elaborát pøevezme zpùsobem stanoveným Smlouvou do svého vlastnictví, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek je potvrzováno Úøadem pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ovìøování jakosti. . Z toho stì¾ovatel vyvozuje závìr, ¾e pøedmìtná vojenská munice je po celou dobu procesu delaborace v dr¾ení Armády ÈR, a v armádní výzbroji je také vedena, a to a¾ do okam¾iku, kdy je z výzbroje vyøazena. Okam¾ikem vyøazení munice z výzbroje (a tedy rozhodujícím okam¾ikem) je okam¾ik pøechodu vlastnictví této munice na jiný subjekt (pro podporu tohoto názoru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43). V kasaèní stí¾nosti se dále uvádí, ¾e soud pochybil, kdy¾ pouze obecnì odmítl výklad ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních zastávaný stì¾ovatelem, aèkoliv sám konstatoval, ¾e pro aplikaci tohoto ustanovení je zásadní to, zda pøedmìtná munice je vyèlenìna z výzbroje Armády ÈR. Je zøejmé, ¾e soud v rozsudku nepodal ¾ádný výklad pojmu zbraò ve výzbroji , který je dle stì¾ovatele stì¾ejní pro posouzení aplikace ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních . Nesprávné aplikace zákona se dopustil soud i v pøípadì zkoumání, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost evidence nálo¾ek, kdy¾ se ztoto¾nil se zji¹tìními ohlednì charakteru nálo¾ek, na tato zji¹tìní odkázal a vy¹el pøitom z toho, ¾e pøedmìtné nálo¾ky nebyly ovìøeny pro civilní pou¾ití a jsou urèeny k vedení pozemní války. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak z tìchto skuteèností nevyplývá, ¾e by nálo¾ky byly vojenskou municí. Technicko-konstrukèní vlastnosti nálo¾ek je pøedurèují pro práce malého rozsahu a jako poèinové nálo¾ivo pro výcvikové úèely. Proto jsou podle stì¾ovatele tyto nálo¾ky zjevnì výbu¹ninou podléhající re¾imu zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co se týèe dal¹ích kasaèních námitek, tak vadou øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je podle názoru stì¾ovatele skuteènost, ¾e soud nepøihlédl ke shora ji¾ zmínìnému potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 7. 3. 2005 týkajícímu se obsahu smluv uzavøených mezi stì¾ovatelem a Armádou ÈR, konkrétnì okam¾iku pøechodu vlastnictví k vojenské munici, která je pøedmìtem sporu. A koneènì za nepøezkoumatelný má stì¾ovatel rozsudek proto, ¾e soud toto potvrzení ignoroval, v odùvodnìní rozsudku neuvedl ¾ádné dùvody, o které opírá svùj závìr, ¾e do¹lo k vyèlenìní pøedmìtné munice z výzbroje Armády ÈR, a stejnì tak neprovedl výklad pojmu zbraò ve výzbroji . Je tedy podle mínìní stì¾ovatele zøejmé, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se aplikace ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních. Ve vztahu k této námitce pouze obecnì uvedl, ¾e výklad tohoto ustanovení, jak jej navrhuje stì¾ovatel, nelze akceptovat. Konkrétní dùvody, o jaké tento svùj závìr opírá, pøitom soud neuvedl. Z tohoto dùvodu shledává stì¾ovatel rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a odkazuje v tomto ohledu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, a rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k obsahu stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na poslednì uvedené kasaèní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Obecnì nepochybnì platí, ¾e ¾alobní námitka, se kterou by se krajský soud vùbec nevypoøádal, by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a mohla by být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je tøeba na ní z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z jeho základních námitek nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Nedostatek takového charakteru, tj. opomenutí nìkteré ze základních ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal, a to vèetnì námitek uplatnìných v prùbìhu naøízeného ústního jednání pøed soudem (tolik k odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Závìr, ¾e do¹lo k vyèlenìní pøedmìtné munice z výzbroje Armády ÈR, jen¾ mìl mìstský soud dle uplatnìné kasaèní námitky stì¾ovatele nedostateènì odùvodnit, soud ve skuteènosti vùbec neuèinil, nebo» vyèlenìním munice z výzbroje se vùbec nezabýval. Otázku, zda munice byla vyèlenìna z výzbroje Armády ÈR, oznaèil za zásadní v kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, aèkoli soud v odùvodnìní rozsudku nic takového nekonstatoval (co¾ je v rozporu s tvrzením stì¾ovatele). Proto soud také neprovedl výklad pojmu zbraò ve výzbroji . K tvrzené nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí ji¾ závìrem kasaèní soud pouze poznamenává, ¾e ze spisového materiálu nezjistil ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tuto námitku tak odmítl jako nedùvodnou. Napadený rozsudek proto pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelný a konstatuje, ¾e dílèí nedostatky co do obsahu a struktury odùvodnìní [ve vztahu k argumentaci dùvodovou zprávou k zákonu o zbraních týkající se výkladu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, kterou mìstský soud jistì mohl podrobnìji rozvést a svùj právní názor v tomto bodì lépe objasnit] nemají vliv na zákonnost rozsudku. Z jeho odùvodnìní je jednoznaènì seznatelné, které otázky soud pova¾oval za rozhodné, a tyto odùvodnil v dostateèné míøe.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé [v provozovnì stì¾ovatele byl ve dnech 18. a¾ 29. 4. 2005 Policejním prezidiem jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem prvního stupnì podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních proveden dozor nad dodr¾ováním tohoto zákona a právních pøedpisù vydaných k jeho provedení, nebo» stì¾ovatel byl v rozhodném období dr¾itelem zbrojní licence è. CF 109822 pro zbranì skupiny A , B , C , D , E , F , G , H a I , pøièem¾ o výsledku dozoru byl dne 20. 5. 2005 vyhotoven protokol pod è. j. PPR-370-10/RSP-2005 a následnì (poté, co bylo rozhodnuto o námitkách uplatnìných dle § 17 zákona è. 552/1991 Sb. , o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) bylo vydáno rozhodnutí (ze dne 14. 2. 2006, è. j. PPR-922-6/RSP-2005), jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za spáchání shora v textu podrobnì specifikovaných správních deliktù], a pøistoupil v rámci vymezeném kasaèními námitkami k øe¹ení právních otázek, které jsou v dané vìci pøedmìtem sporu. Mìstský soud v odùvodnìní explicitnì vyjádøil právní názor, ¾e povinnost vést evidenci pøi podnikání na úseku zbraní a støeliva nepøedpokládá vlastnický vztah k evidované zbrani a støelivu, a konstatoval, ¾e vznik povinnosti evidence je spojen s pouhým dr¾ením tìchto specifických vìcí, na nì¾ dopadají ustanovení zákona o zbraních právì s ohledem na veøejný zájem na kontrole pohybu a nakládání s tìmito vìcmi . K tomu kasaèní soud podotýká, ¾e formulace námitky v kasaèní stí¾nosti, cit.: vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná vojenská munice, kterou stì¾ovatel pøebírá na základì smluv o delaboraci, je a¾ do okam¾iku její ekologické likvidace èi delaborace (tedy do okam¾iku, kdy pøestane být vojenskou municí) v dr¾ení Armády Èeské republiky , nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel smì¹uje právní pojmy vlastnictví a dr¾ba . Tomu napovídá i skuteènost, ¾e v ¾alobì se jeho argumentace zamìøuje pøedev¹ím na vlastnictví pøedmìtné munice, z protokolu o jednání pøed soudem vyplývá, ¾e zpochybòoval i její dr¾bu, aby posléze v kasaèní stí¾nosti mezi obìma pojmy v zásadì nerozli¹oval. Na tomto místì je mo¾no jen pro úplnost zmínit, ¾e z hlediska obecné právní úpravy v soukromoprávní oblasti je dr¾itelem vìci ten, kdo s vìcí nakládá jako se svou vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe (§ 129 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Je-li u urèité osoby splnìna pouze faktická slo¾ka, tj. tato osoba má sice vìc ve své moci, neboli ji fakticky ovládá, av¹ak nakládá s ní jako s cizí, tj. chybí-li jí dr¾itelská vùle, nejde o dr¾bu, nýbr¾ o stav oznaèovaný jako detence, resp. právo detence ( ius detinendi ), co¾ ov¹em navenek není tøetí osobì nikterak zøejmé. Tato osoba není tedy dr¾itelem, nýbr¾ pouhým detentorem. Tak napø. detentorem vìci je její nájemce, vypùjèitel, schovatel atd., nebo» v¹echny tyto osoby, i kdy¾ vìc jinak fakticky ovládají, nakládají s ní nikoli jako se svou vlastní, nýbr¾ jako s cizí. Veøejnoprávní úprava, kterou je tøeba v posuzované vìci aplikovat, pak v § 2 zákona o zbraních, jen¾ pro úèely tohoto zákona definuje dr¾ení zbranì, v odst. 2 písm. a) pod bodem 1. jednoznaènì stanoví, ¾e dr¾ením zbranì nebo støeliva se rozumí mít zbraò nebo støelivo uvnitø bytových nebo provozních prostor nebo uvnitø zøetelnì ohranièených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí . Je tedy zøejmé, ¾e dr¾et vojenskou munici, støelivo nebo zbranì urèené dále k jakýmkoli úèelùm, tj. buï k ekologické likvidaci èi tzv. delaboraci spoèívající v rozebrání tìchto specifických vìcí (typicky v pøípadì zbraní), nebo eventuálnì i k dal¹ímu pou¾ití k civilním úèelùm [napø. pou¾ití nálo¾ek jako výbu¹nin podle è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen hornický zákon )], znamená mít zbraò u sebe a disponovat s ní v právním smyslu ius possidendi, a to a» u¾ jako s vìcí vlastní nebo cizí; tzn. jinými slovy lze uzavøít, ¾e z pohledu zákona o zbraních není rozhodné, zda subjekt, který s dotèenými pøedmìty nakládá, s nimi nakládá jako jejich vlastník, dr¾itel èi pouhý detentor. Nakládání s tìmito specifickými vìcmi, které z povahy vìci pøedstavují pro jednotlivce i pro spoleènost jako celek potenciální nebezpeèí, nutno podrobit kontrole ze strany státu, kterou umo¾ní jen dùslednì dodr¾ovaný re¾im evidence, a to tím spí¹e, ¾e tøetím osobám navenek nemusí být zøejmé, z jakého právního titulu nìkdo s konkrétní zbraní, municí, støelivem èi jiným vojenským materiálem nakládá.
K nutnosti evidence zbraní s ohledem na veøejný poøádek ve státì se vyjádøil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ve druhém stupni odvolací orgán, a mìstský soud poté upozornil i na to, ¾e povinnost evidence zbraní vyplývá i ze Smìrnice Rady evropských spoleèenství ze dne 18. 6. 1991 o kontrole nabývání a dr¾ení zbraní (91/477/EHS) a Evropské úmluvy o kontrole nabývání a dr¾ení støelných zbraní jednotlivými osobami ze dne 28. 6. 1978. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen pro upøesnìní podotýká, ¾e závazek èlenských státù podmínit výkon èinnosti podnikatelù v oboru zbraní urèitými povinnostmi je zakotven v Kapitole 2, Èl. 4 a násl. Smìrnice è. 91/477/EHS (dále ji¾ jen Smìrnice ). Co se pak týèe vzniku evidenèní povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e tento je spojen s pouhým dr¾ením vojenského materiálu (zbraní, støeliva, munice) a vlastnický vztah k tìmto specifickým vìcem není rozhodný. Není-li pro právní hodnocení vìci podstatný vlastnický vztah samotný, pak ji¾ logicky nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení øe¹ené problematiky ani okam¾ik pøechodu vlastnictví z jednoho subjektu na druhý, a argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, resp. závìry obsa¾enými v jeho odùvodnìní, se tak jeví v této konkrétní zále¾itosti jako nepøípadná. Z tého¾ dùvodu nemù¾e být vadou øízení, nepøihlédl-li soud k potvrzení vydanému na ¾ádost stì¾ovatele Sekcí vyzbrojování Ministerstva obrany ÈR, odboru programù pozemních sil a logistiky, ze dne 7. 3. 2005 (zalo¾eno v neèíslované èásti spisového materiálu), nebo» okolnost, kdy pøejde vlastnictví, resp. pøesnìji øeèeno, kdy bude dle smluvního ujednání uskuteènìn pøevod vlastnictví k delaborátùm z Armády ÈR na jiný subjekt, je pro posouzení dané vìci irelevantní. Námitku smìøující do ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto kasaèní soud také odmítl jako nedùvodnou. Klíèovou pro koneèný závìr v této vìci je tedy, s ohledem na vý¹e nastínìné úvahy, pøedev¹ím otázka, zda se na stì¾ovatele jako podnikatelský subjekt, který má mezi èinnostmi zapsanými v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové mj. i vývoj, výroba, opravy, úpravy, pøeprava, nákup, prodej, pùjèování, uschovávání, znehodnocování a nièení zbraní a vývoj, výroba, opravy, úpravy, nákup, prodej, pùjèování, uschovávání, pøeprava, znehodnocování a nièení støeliva , vztahuje èi nevztahuje zákon o zbraních, a to v souvislosti s výlukou zakotvenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, podle nìho¾ se tento zákon nevztahuje na zbranì, støelivo a vojenskou munici, které jsou nabývány a dr¾eny ve výzbroji ozbrojených sil Èeské republiky, ozbrojených bezpeènostních sborù, ozbrojených slo¾ek celní správy, zpravodajských slu¾eb Èeské republiky a ozbrojených sil nebo sborù jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky, pøekraèování státních hranic Èeské republiky a prùjezdu pøes území Èeské republiky nebo pøeletu nad územím Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána . Otázku vlastnictví nebo dr¾by vojenského materiálu toti¾ stì¾ovatel otevøel vycházeje z pøedpokladu, ¾e na vojenský materiál ve vlastnictví nebo dr¾ení Armády ÈR se povinnosti vyplývající ze zákona o zbraních nevztahují, a proto ani stì¾ovatel nebyl povinen se tímto zákonem (co se týèe nakládání s tìmito armádními pøedmìty) øídit.
Vý¹e uvedenou výluku je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba chápat ve vztahu k subjektùm, jejich¾ výèet toto ustanovení obsahuje, tj. ve vztahu k ozbrojeným silám Èeské republiky, ozbrojeným bezpeènostním sborùm, ozbrojeným slo¾kám celní správy, zpravodajským slu¾bám Èeské republiky a ozbrojeným silám nebo sborùm jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky. Na tyto subjekty právní úprava obsa¾ená v zákonì o zbraních nedopadá, proto vojenský materiál ve vlastnictví èi dr¾bì tìchto subjektù nepodléhá evidenci podle tohoto zákona, nebo» re¾im pou¾ívání, dr¾ení a no¹ení zbraní a støeliva je upraven-ve vztahu k vý¹e vyjmenovaným subjektùm-jinými právními pøedpisy, co¾ je logické. Na dikci pøedmìtného ustanovení a znìní dùvodové zprávy, kterou citoval v odùvodnìní rozsudku mìstský soud, které mù¾e být v jistém smyslu zavádìjící, je tøeba v ka¾dém pøípadì nahlí¾et z tohoto hlediska, tzn. pouze ve vztahu k tìmto konkrétním subjektùm, které zaji¹»ují obranu státu a jeho vnitøní bezpeènost. Výluka pro ozbrojené slo¾ky jednotlivých èlenských státù je ostatnì zakomponována i v Èl. 2 Smìrnice. V praxi to tedy znamená, ¾e zatímco Armáda ÈR evidenci podle zákona o zbraních vést nemusí, na ostatní [tj. v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních nevyjmenované] subjekty se právní úprava obsa¾ená v zákonì o zbraních vztahuje, a ve¹keré povinnosti z tohoto zákona vyplývající na tyto subjekty v plné míøe dopadají. Subjektem podléhajícím zákonu o zbraních je pak bezpochyby (a dalo by se øíci pøedev¹ím) ka¾dý podnikatel v oboru zbraní a støeliva, pøièem¾ takovým subjektem je i stì¾ovatel, který je dr¾itelem zbrojní licence a podniká v tomto oboru (viz shora). K charakteru nálo¾ek, tj. k jejich technicko-konstrukèním vlastnostem, a k poru¹ení zákonem stanovených povinností blí¾e specifikovaných pod písm. a) rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e charakterem nálo¾ek po konstrukèní a technické stránce se zdej¹í soud nezabýval. Kasaèní soud v¹ak-ve shodì s názorem mìstského soudu-pova¾uje skuteènost, ¾e tyto nálo¾ky nebyly ovìøeny pro civilní pou¾ití, za dostateèný dùvod pro to, aby pøíslu¹né nálo¾ky byly pova¾ovány za vojenskou munici i pøed úèinností citované novely, nebo» vojenská munice byla v textu pod bodem 4. Pøílohy è. 1 k zákonu o zbraních do 31. 12. 2003 definována doslovnì takto: Vojenská munice-munice, vèetnì støeliva, urèená k vedení námoøní, letecké nebo pozemní války, pokud není ovìøena pro civilní pou¾ití . Sám stì¾ovatel ostatnì dle odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøipustil, ¾e pøedmìtné nálo¾ky pod pojem vojenská munice ve znìní zákona po novele patøí. Je zároveò nepochybné, ¾e faktický charakter tìchto nálo¾ek se novelizací zákona o zbraních zákonem è. 228/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004, kterou byla textace Pøílohy è. 1 upravena, resp. upøesnìna, nezmìnil (a ani zmìnit nemohl). Závìrem tak lze ji¾ jen konstatovat, ¾e kasaèní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, odvolacímu správnímu orgánu náklady nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.