Source: http://kraken.slv.cz/3Ads126/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:21:59+00:00
Document Index: 59279457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 60', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

3Ads126/2011
3 Ads 126/2011-263
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6.2011, è. j. 41Ad 40/2010-237,
I. Kasaèní stí¾nost do výrokù I. a II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41 Ad 40/2010-237, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41 Ad 40/2010-237, s e ve výroku III. z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se vìc v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým ve výroku I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 2. 6. 2007 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Brno-mìsto ze dne 19. 3. 2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %.
V napadeném rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ve vìci ji¾ rozhodoval a to naposledy rozsudkem ze dne 3. 2. 2010, è. j. 41Cad 79/2007-160, kterým ¾alobu zamítl. Tento rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 60/2010-
190, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, v nìm¾ byl vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v uvedeném rozsudku.
V souladu s nimi ustanovil krajský soud v dal¹ím øízení soudním znalcem Ústav posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále jen Institut ) zejména za tím úèelem, aby posoudil otázku, zda u stì¾ovatelky do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004. Výsledkem znaleckého ¹etøení je znalecký posudek ze dne 26. 4. 2011. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku popsal skutková zji¹tìní uèinìná znaleckým kolektivem i jeho závìry relevantní pro posouzení dané vìci. Na polo¾enou otázku odpovìdìl znalecký kolektiv tak, ¾e uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 je nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení vyvolané zejména urèitými diagnostickými rozpaky a neúspìchem dosavadní léèby. U ¾alobkynì se od poèátku jedná o chorobu, která se nyní hodnotí jako perzistující somatoformní bolestivá porucha. Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004. K datu vydání napadeného rozhodnutí (5. 4. 2007) pova¾oval znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocené podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kap. V., polo¾ky 4, písm. c). Vyhodnotil poruchu jako tì¾kou a míru poklesu stanovil na horní hranici v pøíloze uvedeného rozpìtí, tedy ve vý¹i 50 %. Ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo, porucha podmiòuje uznání èásteèné invalidity.
Zejména na základì citovaných závìrù uvedeného znaleckého posudku Institutu neshledal krajský soud ¾alobu dùvodnou a výrokem I. ji zamítl. Výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem III. ulo¾il ¾alobkyni povinnost zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Brnì na nákladech øízení za vyplacené odmìny znalcùm èástku 42 069 Kè ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu z dùvodù, které podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedla, ¾e plný invalidní dùchod jí byl pøiznán ke dni 10. 2. 1992 a pobírala jej a¾ do 2. 6. 2007, tedy po dobu 15 let. Z lékaøských zpráv a znaleckých posudkù zalo¾ených v soudním spise dle ní vyplývá, ¾e k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu nedo¹lo. Naopak zdravotní stav je stále hor¹í, bolesti jsou trvale silné, ataky nesnesitelných bolestí se opakují nìkolikrát týdnì a jsou léky neovlivnitelné. Potí¾e mají progresivní charakter a pøidávají se k nim i dal¹í zdravotní problémy spojené s u¾íváním lékù vèetnì opiátù. Fyzické práce není stì¾ovatelka vùbec schopna a to vèetnì práce administrativní, nebo» èíst mù¾e pouze velmi krátkou dobu v le¾ící poloze, nemù¾e pracovat s poèítaèem. To ji vyluèuje z jakékoliv práce právníka, a to i na zkrácenou pracovní dobu.
Stì¾ovatelka upozornila, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci rozhodoval dvakrát a v¾dy zamítavé rozsudky krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V obecné rovinì proto odkázala i na svoje pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Upozornila, ¾e v posledním svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu, ¾e v øízení stále nebyla pøesvìdèivì zodpovìzena otázka, zda a jak se její zdravotní stav zlep¹il od roku 2004 (kdy byla ¾alobkyni opakovanì pøiznána plná invalidita) do roku 2007 (kdy jí byla pøiznána pouze invalidita èásteèná). Toto pochybení se krajský soud sna¾il napravit vypracováním znaleckého posudku Institutem. Jeho znalecký posudek ze dne 26. 4. 2011 byl pak dle názoru stì¾ovatelky v podstatì jediným dùkazem, o který svùj nový rozsudek opøel. Institut v¹ak v posudku na shora polo¾enou otázku odpovìdìl pouze Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004 . Aèkoliv konstatoval, ¾e v roce 1992 do¹lo k nadhodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, zcela pominul, èím bylo ovlivnìno posuzování jejího zdravotního stavu pøi dal¹ích opakovaných kontrolách MSSZ Brno. V rozporu se v¹emi dosavadními lékaøskými zprávami a znaleckými posudky dospìl k závìru, ¾e se u ní nejedná o neuralgii trojklanného nervu oboustrannì s levostrannou pøevahou , nýbr¾ o perzistující somatoformní bolestivou poruchu , a to ji¾ ve vztahu k roku 1992. V dùsledku této zmìny diagnózy pak Institut pøehodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. V. odd. 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., na rozdíl od døívìj¹ího mnohaletého hodnocení dle kap. VI. odd. 2 písm. d) pøílohy è. 2 té¾e vyhlá¹ky.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud pøiklonil pouze k tìmto závìrùm posudku Institutu a nevypoøádal se s dal¹ími dùkazy zalo¾enými ve spise. Dle jejího názoru toti¾ nelze pøedpokládat, ¾e by se v diagnóze mýlili po dobu 15 let v¹ichni lékaøi, kteøí vystavovali lékaøské zprávy, posudky a podklady pro pøiznání invalidního dùchodu. V souvislosti s tím poukázala napøíklad na jednoznaèný závìr znalce z oboru neurologie doc. MUDr. Pavla Strnada.
Ohlednì závìru Institutu o nadhodnocení jejího zdravotního stavu, odkázala stì¾ovatelka na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110, v nìm¾ se k této otázce ji¾ vyjadøoval s tím, ¾e tvrzení o posudkovém omylu nemá bez dal¹ího v posudkovém spise oporu, a na znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Miroslava Noska, který konstatoval, ¾e jí byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 1992 oprávnìnì. Pøitom Institut mìl k dispozici tentý¾ posudkový spis, na základì nìho¾ byly shora uvedené závìry uèinìny. Krajský soud na tuto skuteènost nijak nereagoval. Stì¾ovatelka také podotkla, ¾e objektivní posouzení jejího zdravotního stavu v roce 1992, tedy po 19 letech, pova¾uje za obtí¾né, proto¾e z této doby existuje minimum zdravotnické dokumentace.
V souvislosti s popsanou zmìnou diagnózy stì¾ovatelka je¹tì dodala, ¾e s ní nesouhlasí. Reagovala pak následnì útr¾kovitì na nìkterá vyjádøení obsa¾ená v posudku Institutu. Pro vyléèení, pøípadnì zmírnìní, trvalých bolestí zubù a hlavy udìlala v¹e, co bylo v jejích mo¾nostech. Bolesti bøicha v roce 1983 byly zvládnuty za pomoci lékù. Studium právnické fakulty jí nedìlalo zvlá¹tní problémy, ani jednu zkou¹ku neopakovala, bez tì¾kostí slo¾ila jak státní závìreènou, tak rigorózní zkou¹ku. S matkou vycházela a vychází velmi dobøe. V roce 1989, kdy jí zaèaly bolesti zubù a hlavy, nemìla ¾ádné psychické problémy. V prvních letech sná¹ela bolesti trojklanného nervu bez antidepresiv. Psychické problémy se pøidaly teprve následnì se zhor¹ováním zdravotního stavu. Psychiatrickou léèbu samozøejmì také absolvovala, ale bez kladného výsledku ve vztahu k bolestem.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e jí krajský soud, na rozdíl od svých prvých dvou rozsudkù ve vìci, ulo¾il povinnost hradit náklady s poøízením znaleckých posudkù a rozdílnost svého postupu nijak neodùvodnil. Takové rozhodnutí pova¾ovala za nepøedvídatelné. Zvlá¹tì za situace, kdy provedení ¾ádného z dùkazù, které má nyní zaplatit, nenavrhovala. Její sociální situace se pøitom od posledního rozhodování krajského soudu nijak nezlep¹ila. Stále pobírá èásteèný invalidní dùchod a èástka 42 069 Kè pøedstavuje její pùlroèní pøíjem. Podnikání man¾ela skonèilo v roce 2010 ztrátou. Syn trpí depresemi, byl opakovanì hospitalizován v psychiatrických léèebnách a aè v roce 2003 ukonèil støedo¹kolské vzdìlání, není dosud schopen výdìleèné èinnosti. Výrok soudu proto vnímá jako nepochopitelný a krajnì nespravedlivý.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm. Pokud jde o skutkový stav vìci, vycházel z následujících zji¹tìní:
Poté co ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, krajský soud po¾ádal posudkovou komisi MPSV v Brnì o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Z tohoto posudku, který byl vypracován dne 17. 10. 2007, krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v roce 1992 uznána plnì invalidní pro bolesti 2. vìtve nervu trigeminu oboustrannì. Bylo doporuèeno zvá¾it hospitalizaci na lù¾ku pro léèbu bolesti, byla doporuèena je¹tì øada o¹etøení a vy¹etøení, proto bylo doporuèeno léèení za klidových podmínek. Podle posledních nálezù se jedná o typické bolesti hlavy, kdy sekundární pùvod ORL èi zubní nebyl zcela vylouèen. Komise konstatovala, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Do¹lo k èásteènému ovlivnìní bolesti. Soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e ¾alobkynì vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla oblièejová neuralgie, která je funkènì zhodnocena. Míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. c)-40 %. Komise uvedla, ¾e samotné posti¾ení trigeminu odpovídá písm. c) této polo¾ky a bylo by hodnoceno na dolní hranici procentního pásma (v rozmezí 20-40 %). Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní, pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délku plné invalidizace. K námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku po¾ádal krajský soud o vypracování posudku posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové. Tato posudková komise stanovila pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 ke shora uvedené vyhlá¹ce, kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. d), na 50 %. Dolní hranici rozpìtí komise stanovila pro jinak normální topický neurologický nález. Komise podle § 6 odst. 5 citované vyhlá¹ky sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. Tento pokles tedy komise stanovila na 40 % s tím, ¾e v tomto zdravotním stavu je ¾alobkynì schopna vykonávat bì¾né práce administrativnì hospodáøského charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a získané praxe.
Vzhledem k námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku krajský soud následnì po¾ádal posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ mìla sdìlit, proè nepou¾ila u ¾alobkynì pøi hodnocení jejího zdravotního stavu horní hranice rozpìtí uvedeného pod písm. d), kdy¾ jí byl plný invalidní dùchod pøiznán ji¾ od 10. 2. 1992 a v plném invalidním dùchodu byla 15 let, v èem spatøuje stabilizaci nebo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Komise pouze uvedla, ¾e v pøedchozím posudku to bylo jasnì uvedeno. Dodala, ¾e posudková komise neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity na základì posudku PK MSSZ Brno ze dne 14. 1. 1992 komise pova¾uje za posudkové nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì.
Vzhledem k nesouhlasu ¾alobkynì s tímto doplnìním krajský soud pøibral doc. MUDr. Pavla Strnada, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, a ulo¾il mu podat znalecký posudek, kterým posoudí zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí a uvede, zda zdravotní stav ¾alobkynì je léèbou ovlivnitelný, èi nikoliv. Znalec v posudku mj. uvedl, ¾e souèasné obtí¾e ¾alobkynì jsou intenzivní, záva¾né a znemo¾òují jí samostatný ¾ivot a denní práce. Znalec uvedl: I kdy¾ dosud neznáme vlastní pøíèinu potí¾í
¾alobkynì, s jistotou víme, ¾e jde o neuralgii, event. atypickou bolest v oblièeji postihující pøevá¾nì 2. a ménì 3. vìtev trigeminu bil. s levostrannou pøevahou. Jde opravdu o jednu z nejhor¹ích bolestí, které mohou èlovìka potkat, která se ¹patnì léèí a takto trpící lidé mohou a také páchají sebevra¾du. Znalec k vlastním polo¾eným otázkám odpovìdìl, ¾e posti¾ení ¾alobkynì je natolik záva¾né a dlouhodobé, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu k datu 5. 4. 2007 je irelevantní a ze zdravotnického, etického a lidského hlediska tì¾ko pochopitelné. Proto plnì souhlasil s trvalou invaliditou. Zdravotní stav ¾alobkynì je t.è. léèbou neovlivnitelný, proto¾e nebyla zji¹tìna pøíèina její choroby. Léèba je insufucientní, a to pøi ve¹keré kombinaci moderních léèiv, obstøikù atd. Pokud se podaøí zjistit pøíèinu (provedení MRI mozku s MRI angiografií), pak lze dle znalce oèekávat i zlep¹ení stavu následnou neurochirurgickou operací.
Vzhledem k vyjádøení ¾alobkynì k tomuto znaleckému posudku zaslal krajský soud posudkové komisi se sídlem v Brnì znovu celý spis i se znaleckým posudkem se ¾ádostí, aby se komise znovu vyjádøila k otázce invalidity ¾alobkynì k rozhodnému datu. Posudková komise uvedla, ¾e znalecký posudek nepøiná¹í jiné posudkovì významné skuteènosti, které by jí nebyly známy. Udávané bolesti jsou subjektivní, závisející na vnímání jednotlivce. Názor znalce je názorem odborníka z neurologie po odborné stránce, hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. ®alobkynì byla hodnocena ve tøech nezávislých posudkových komisích a tyto komise do¹ly ke stejným závìrùm.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110 (dostupný na www.nssoud.cz), poprvé zru¹il zamítavý rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, krajský soud ustanovil znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Miroslava Noska. Vymezil, ¾e úkolem znalce je posoudit, zda ¾alobkynì byla k datu rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, plnì invalidní.
V úvodu znalec uvedl, kdy a kterými posudkovými komisemi byla ¾alobkynì hodnocena. Následují fotokopie v¹ech posudkù posudkových komisí MPSV, které znalec pøevzal ze soudního spisu. V souhrnu posudku znalec uvedl: Závìry posudkových komisí MPSV v Brnì a Hradci Králové se mírnì li¹í, a to v hodnocení procenta poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to od 40 do 55 %. V materiálech je také znalecký posudek v oboru neurologie, který hodnotí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na úrovni 70 %. Posudek nehodnotí sní¾ení výdìleèné èinnosti dle platné vyhlá¹ky. Pokles pracovní schopnosti mù¾e být vy¹¹í, nemù¾e vykonávat øadu prací, ale jedná se o právnièku, kde vzhledem k vykonávání specifické práce je ni¾¹í, proto i sní¾ení hodnocení dne 25. 1. 2008 jednání posudkové komise MPSV v Hradci Králové. Posuzovaná ke dni vydání rozhodnutí ÈSSZ v Brnì, tj. ke dni 5. 4. 2007, nebyla plnì invalidní.
V reakci na pøipomínky ¾alobkynì krajský soud ulo¾il znalci, aby odpovìdìl na tyto otázky:
1. Zda spatøuje nìjaký rozpor v posudcích PK MPSV ÈR Brno a Hradec Králové. 2. Zda souhlasí s tím, ¾e plný invalidní dùchod nemìl být ¾alobkyni v roce 1992 vùbec pøiznán, èi zda byl pøiznán oprávnìnì a v prùbìhu let do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu a pokud ano, v èem je stabilizace spatøována. 3. Dále mìl znalec uvést, jaké práce by mohla ¾alobkynì vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a vzdìlání vykonávat.
V doplòku znaleckého posudku znalec odpovìdìl takto:
1. Nespatøuji zásadního rozdílu v posudcích PK MPSV Brno a Hradec Králové, komise postupovaly v intencích zákona podle platné vyhlá¹ky. Rozdílné hodnocení procent poklesu soustavné výdìleèné èinnosti je plnì v souladu s platnou vyhlá¹kou a je v kompetenci pøíslu¹né komise. Pøípadný pohled
komise nemù¾e osvìtlit znalec, ale jen pøedseda pøíslu¹né komise. Obì komise do¹ly ke shodnému závìru, ¾e posuzovaná není plnì invalidní, ale jedná se jen o èásteènou invaliditu. 2. Plný invalidní dùchod byl posuzované pøiznán oprávnìnì a v souèasné dobì nelze hodnotit ani stabilizaci zdravotního stavu, proto¾e v této dobì platila jiná vyhlá¹ka pro posuzování, která je i po stránce zdravotnických kritérií jiná ne¾ souèasná vyhlá¹ka. 3. Mohla vykonávat práci právníka, ale jen s omezeními, bez fyzické námahy a napøíklad na zkrácený úvazek.
Na základì dal¹ích výtek ¾alobkynì krajský soud zaslal znalci dal¹í ¾ádost o doplnìní znaleckého posudku. V ní uvedl, ¾e z posudkové dokumentace ¾alobkynì, kterou zasílá, je zøejmé, ¾e i za platnosti zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. byla u ¾alobkynì nìkolikrát provádìna kontrola plné invalidity a v¾dy byla uznána nadále plnì invalidní. Znalec byl vyzván, aby uvedl, v èem spatøuje od poslední kontroly v roce 2004 k datu vydání napadeného rozhodnutí zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì nebo dlouhodobou stabilizaci jejího zdravotního stavu.
Znalec v doplnìní posudku citoval záznam z jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 14. 1. 2004 a záznam z jednání tého¾ orgánu ze dne 19. 3. 2007. V tomto druhém záznamu je mj. uvedeno: v posledních letech nebyla nutná hospitalizace ani neurologická ani psychiatrická, proto lze stav hodnotit, pøi minulém hodnocení se stav jeví jako nadhodnocený .
Znalec odpovìdìl takto:
V období let od roku 1992 do 14. 1. 2004 byla pøi v¹ech jednáních uznána jako plnì invalidní. Jako znalec nemám k tìmto závìrùm jediné pøipomínky a souhlasím s nimi. K rozdílùm pøi hodnocení v roce 2004 a 2007, tedy k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti 70 a 55 % nemá znalec také pøipomínek a konstatuje, ¾e v roce 2007 ji¾ není popisována silná ka¾dodenní bolest a nebyla tedy hodnocena pøi horním rozmezí pøíslu¹ného hodnocení. Dle názoru znalce je vìcí komise, jestli hodnotí ve støedu pásma, pøi dolní nebo horní hranici, proto¾e pøihlí¾í i k dal¹ím okolnostem, ostatním nemocem, intenzitì a síle nemoci a podobnì. Zlep¹ení zdravotního stavu vidím v tom, ¾e nebylo zapotøebí nemocnièní léèby a ¾e nejsou popisovány ka¾dodenní bolesti.
Následující dal¹í zamítavý rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem opìt zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Stalo se tak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 60/2010-190 (dostupný na www.nssoud.cz).
V nìm uvedl, ¾e otázkou, která nebyla dosud pøesvìdèivì zodpovìzena, je, zda a jak se zdravotní stav stì¾ovatelky zlep¹il od roku 2004 do roku 2007. V té souvislosti konstatoval, ¾e stabilizace jejího zdravotního stavu nepøichází v úvahu, proto¾e pojmovì nelze pøipustit stabilizaci na silnou, trvalou bolest neznámého pùvodu, která by vedla k obnovení její pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani znalecký posudek znalce MUDr. Miroslava Noska pøesvìdèivì a úplnì nezdùvodnil, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky v roce 2007 v porovnání s rokem 2004. Zavázal proto krajský soud povinností ustanovit v dal¹ím øízení znalcem Ústav posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, aby pøedev¹ím posoudil, zda u stì¾ovatelky do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004.
Krajský soud v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 6. 10. 2010, è. j. 41 Cad 79/2007-203, ustanovil Institut a ulo¾il mu jako znalci posoudit, zda u ¾alobkynì do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004 a pokud ano, v èem lze zlep¹ení zdravotního stavu spatøovat. Na tyto otázky odpovìdìl Institut v závìru svého znaleckého posudku ze dne 26. 4. 2011 následovnì:
Uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení vyvolané zejména urèitými diagnostickými rozpaky a neúspìchem dosavadní léèby. Jak shora vysvìtleno, u ¾alobkynì se jedná od poèátku chorobu, která se nyní hodnotí jako perzistující somatoformní bolestivá porucha. Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004.
K datu vydání napadeného rozhodnutí, tedy k datu 5. 4. 2007, pova¾uje znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocené podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném zn., kapitoly V, polo¾ky 4 c). Kolektiv hodnotí poruchu jako tì¾kou a míru poklesu stanovuje na horní hranici v pøíloze uvedeného rozpìtí, tedy ve vý¹i 50 %. Ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo, poruchu lze hodnotit jako tì¾kou, podmiòující uznání èásteèné invalidity.
Zejména s odkazy na uvedené závìry znaleckého posudku krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e neshledává nesprávným postup krajského soudu, který pøi hodnocení vìci vycházel zejména ze znaleckého posudku Institutu. Ten toti¾ bezpochyby pøedstavuje pomyslný vrchol v soustavì orgánù a znalcù pùsobících v oblasti posudkového lékaøství. Právì proto ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu povinnost ustanovit jej znalcem v pøezkoumávané vìci, nebo» mezi do té doby vypracovanými posudky posudkových komisí a soudních znalcù existovaly urèité rozpory a pochybnosti. K jejich odstranìní èi objasnìní mìl posudek Institutu pøispìt. Nelze pøehlédnout, ¾e znalecký posudek Institutu je výsledkem odborného posouzení znaleckého kolektivu, který sestává nejen z posudkových lékaøù, ale i z odborných lékaøù specializovaných na medicínská odvìtví, jich¾ je pro posouzení zdravotního stavu dotèené osoby tøeba. Tak tomu bylo i v pøípadì ¾alobkynì, kdy znalecký kolektiv kromì dvou posudkových lékaøù tvoøil je¹tì neurolog a psychiatr. Institut tedy pøedstavuje nejvy¹¹í a uznávanou autoritu v oboru posudkového lékaøství a tak je nutno nahlí¾et i na znalecké posudky jím vyhotovené.
V pøezkoumávané vìci je ze znaleckého posudku Institutu zøejmé, ¾e mìl k dispozici v¹echny shora citované znalecké posudky poøízené v rámci øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu, a to a» v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení pøed krajským soudem. Disponoval kromì toho také zdravotnickou dokumentací ¾alobkynì z doby døívìj¹í. Jednalo se napøíklad o dokumentaci z doby pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu, tedy z doby pøed rokem 1992, výpisy ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. L. K., psychiatrické ambulance MUDr. P. Z., ordinace neurologické a pro bolesti hlavy a bolestivé stavy prof. MUDr. J. O., CSc. a o celou øadu lékaøských nálezù z let 1991 a¾ 2007. Správní spis obsahoval rovnì¾ posudky provedené MSSZ Brno na základì zji¹»ovací lékaøské prohlídky (14. 1. 1992) a kontrolních lékaøských prohlídek (12. 1. 1993, 23. 12. 1993, 9. 12. 1994, 26. 11. 1996, 27. 1. 1998, 11. 1. 2001 a 14. 1. 2004).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e znalecký kolektiv byl s dosavadními závìry posudkových komisí a znalcù ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì dobøe obeznámen a to vèetnì ¾alobkyní zdùrazòovaných posudkù MSSZ Brno pøi opakovaných kontrolních prohlídkách. V souladu se zákonnými kritérii konstatoval, ¾e pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba urèit, které zdravotní posti¾ení je jeho rozhodující pøíèinou. A dospìl k závìru, ¾e pøi dosavadních posouzeních (a to vèetnì posouzení v posudkových komisích MPSV), nebyla tato zásada øádnì aplikována. Zdùraznil, ¾e aèkoliv se opakovanì objevuje diagnóza atypických bolestí hlavy, resp. neuralgie trojklanného nervu, jsou subjektivní potí¾e ¾alobkynì mnohem pestøej¹í a uvedené diagnózy je jen obtí¾nì vysvìtlují.
Poukázal na to, ¾e v øadì psychiatrických zpráv se objevuje jako diagnóza perzistující somatoformní bolestivá porucha a právì ji znalecký kolektiv po prostudování znalecké dokumentace oznaèil za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» dobøe vysvìtluje i ¾alobkyní udávané subjektivní potí¾e. V souvislosti s tím poukázal zejména na skuteènost, ¾e bolesti v oblasti hlavy se u ¾alobkynì projevily poprvé na podzim roku 1989, ale podle vy¹etøení psychiatra z 12. 2. 2010 se bolesti, zpoèátku bøicha, objevily ji¾ v souvislosti s koncem studia práv (¾alobkynì promovala v roce 1983). Odborný lékaø spojoval tyto bolesti s interpersonálními vztahy a to nejprve mezi ¾alobkyní a její matkou. Stejné bolesti se pak objevily asi 8 mìsícù po nástupu do zamìstnání a byly i dùvodem odchodu ¾alobkynì z profese, co¾ ov¹em bylo v souladu s jejím pøáním.
K dosavadním posouzením, která pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu atypické bolesti hlavy nebo oboustrannou neuralgii trojklanného nervu (viz napø. ¾alobkyní zmiòovaný znalecký posudek doc. MUDr. Strnada, CSc.), se tak znalecký kolektiv nepøiklonil, nebo» tyto diagnózy dle jeho názoru nevysvìtlují ani subjektivní potí¾e, jak z oblasti psychické, tak i jiné bolesti, napøíklad pánevní pøi negativním gynekologickém nálezu, ani neschopnost zapojit se pøi vysoko¹kolském vzdìlání do alespoò úlevového zamìstnání. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovil perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 c).
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Institut podrobným zpùsobem objasnil, proè se odchýlil od diagnózy, která byla do této doby pova¾ována za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Aèkoliv je z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì mo¾no vysledovat, ¾e tuto skuteènost shledala pøekvapivou, nutno konstatovat, ¾e ji¾ v minulosti odborný lékaø z oboru psychiatrie tuto diagnózu u ¾alobkynì konstatoval, jak uvedl znalecký kolektiv. Perzistující somatoformní bolestivá porucha tedy u ¾alobkynì diagnostikována byla, pouze nebyla pova¾ována za hlavní pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøi formulaci uvedených závìrù vystoupila dle Nejvy¹¹ího správního soudu do popøedí skuteènost, ¾e znalecký kolektiv byl tvoøen odborníky z rùzných medicínských odvìtví. Pokud se ¾alobkynì dovolávala závìrù doc. MUDr. Strnada, CSc., nelze pøehlédnout, ¾e se jednalo o znalce z oboru neurologie, nikoliv psychiatrie. Právì v rùznorodosti a pestrosti slo¾ení znaleckého kolektivu lze spatøit dùvody odli¹ného stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oproti do té doby pøeva¾ujícím názorùm. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud nepochybil, pokud závìry znaleckého posudku Institutu ohlednì této otázky shledal logickými a dostateènì odùvodnìnými a vycházel z nich, a to pøes existenci øady lékaøských zpráv a posudkù, které za rozhodující pova¾ovaly jiné zdravotní posti¾ení. Této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
Dostateèným zpùsobem se dotèený znalecký posudek vypoøádal i s odpovìdí na polo¾enou otázku, tedy zda u ¾alobkynì do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004 a pokud ano, v èem lze zlep¹ení zdravotního stavu spatøovat. Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e stejný stav byl v roce 2004 i v roce 2007, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo. ®alobkynì pova¾ovala takovou odpovìï na polo¾enou otázku za pøíli¹ strohou a neodùvodnìnou. Nutno v¹ak pøihlédnout k tomu, ¾e tento závìr nevyslovil znalecký kolektiv izolovanì. Naopak navazoval právì na popis zdravotních problémù stì¾ovatelky, na stanovení hlavní pøíèiny jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a na závìr, ¾e uznání plné invalidity ¾alobkynì v roce 1992 nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení. V souvislosti s tìmito aspekty se tak závìr znaleckého posudku, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se v období let 2004 a¾ 2007 nezlep¹il a byl stále stejný, jeví srozumitelným, odùvodnìným, logickým a pochopitelným.
Toté¾ lze konstatovat i ohlednì jeho závìru o posudkovém nahodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì v roce 1992. Pokud se ¾alobkynì odkazovala na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110, ¾e tvrzení o posudkovém omylu nemá bez dal¹ího oporu v posudkovém spise, pak dlu¾no konstatovat, ¾e pøi tehdej¹ím stavu posudkového spisu tomu tak skuteènì bylo. Znalecký posudek Institutu odùvodnil svùj závìr, ¾e uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 je nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení, existencí urèitých diagnostických rozpakù a neúspìchem dosavadní léèby. Refrakternost na léèbu není dle jeho názoru zpùsobena záva¾ností stavu, ale tím, ¾e k léèbì není pøistupováno kauzálnì. Neúspìch lékù proti bolesti lze vysvìtlit tím, ¾e ty nejsou u somatoformní bolestivé poruchy indikovány. Naopak základním pøístupem je aplikace antidepresiv, zejména v¹ak komplexní psychoterapeutický pøístup. Tuto léèbu v¹ak ¾alobkynì nedostala. Takto odùvodnìné závìry o posudkovém omylu dle Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí i ve vztahu k ostatním dùkazùm obsa¾eným v posudkovém spise a to vèetnì závìrù obsa¾ených ve znaleckém posudku MUDr. Noska, znalce z oboru posudkového lékaøství, který posudkové nadhodnocení v pøípadì ¾alobkynì vylouèil. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ve shodì s krajským soudem rovnì¾ pøiklání s ohledem na ji¾ zmiòovanou odbornou autoritu znaleckého kolektivu ke shora uvedeným závìrùm znaleckého posudku Institutu. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e se opìt nejedná o závìry pøekvapivé, ke stejným do¹la i posudková komise MPSV v Hradci Králové (viz její doplòující posudek z 9. 4. 2008). ®ádný z posudkových orgánù èi znalcù, a» u¾ dospìl k jakémukoliv závìru, pak nepova¾oval podklady pro posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì v roce 1992 za nedostateèné. Ani stí¾ní námitky zpochybòující závìry ohlednì této problematiky tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se bedlivì seznámil s jednotlivými nesouhlasnými stanovisky ¾alobkynì reagujícími na závìry znaleckého posudku Institutu. A» u¾ se týkaly bolestí bøicha v roce 1983, vztahù s její matkou nebo studia. Na rozdíl od závìrù znaleckého posudku tìmto skuteènostem nepøikládala ¾alobkynì ve vztahu ke svým zdravotním problémùm ¾ádný zásadní význam. Jedná se v¹ak o názory ryze subjektivní, které dle Nejvy¹¹ího správního soudu objektivní a odùvodnìná stanoviska znaleckého posudku Institutu zpochybnit nemohou. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e psychiatrickou léèbu absolvovala, ale bez výsledkù, stejnì jako ¾e antidepresiva u¾ívala a u¾ívá, ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu to ov¹em rovnì¾ nevede. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na závìr znaleckého kolektivu, ¾e ¾alobkyni se dosud nedostalo komplexního psychoterapeutického pøístupu, ve který zejména vkládal nadìji pøi léèbì. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka absolvovala øadu psychiatrických vy¹etøení, o nich ostatnì mìl znalecký kolektiv ze zdravotnické dokumentace dobrý pøehled. Pokud ov¹em dospìl k závìru, ¾e dosavadní léèba ¾alobkynì onen komplexní psychoterapeutický pøístup nepøedstavovala, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný (a u¾ vùbec ne odùvodnìný) postoj ¾alobkynì, která takový závìr a priori odmítá a neguje. Zvlá¹tì za situace, kdy se dle subjektivních pocitù ¾alobkynì, kterým Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod nevìøit, situace nelep¹í a bolesti neustupují.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem v obecné rovinì pøipomíná, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V pøípadì potøeby mù¾e soud ustanovit za uvedeným úèelem soudního znalce. Posudek posudkové komise èi znalce soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise èi znalec vypoøádali se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnili. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Právì tyto skuteènosti byly kasaèní stí¾ností napadeny. Uvedeným po¾adavkùm dle Nejvy¹¹ího správního soudu znalecký posudek Ústavu posudkového lékaøství-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ze dne 26. 4. 2001 vyhovuje. Proè se k závìrùm, v nìm¾ obsa¾eným pøiklonil, pøesto¾e byly v rozporu (navíc nìkdy pouze èásteèném) s nìkterými dal¹ími dùkazy zalo¾enými v soudním spise vèetnì posudkù posudkových komisí a znalcù, Nejvy¹¹í správní soud shora odùvodnil.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ve výrocích I. a II. proto netrpí nezákonností, ani øízení pøedcházející jeho vydání vadami, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) èi d) s. ø. s., jak namítala stì¾ovatelka Z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Toté¾ ov¹em nemohl Nejvy¹¹í správní soud konstatovat ohlednì výroku III. napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. V nìm krajský soud zavázal ¾alobkyni povinností zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Brnì na nákladech øízení za vyplacené odmìny znalcùm èástku 42 069 Kè do ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku.
Dle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Krajský soud správnì postøehl, ¾e soudní øízení v dané vìci bylo od soudního poplatku osvobozeno vìcnì [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb.], od soudního poplatku tedy nebyla ze zákona osvobozena osobnì ¾alobkynì. Za této situace ov¹em bylo s ohledem na shora citované ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. jeho povinností zkoumat, zda u ¾alobkynì nejsou splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Ze soudního spisu ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak není patrno, ¾e by tak krajský soud postupoval. Pøitom ¾alobkynì popsala v kasaèní stí¾nosti svoji sociální, výdìlkovou a majetkovou situaci tak, ¾e naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v jejím pøípadì vylouèit rozhodnì nelze. V dal¹ím øízení bude tedy povinností krajského soudu zjistit, zda tomu tak skuteènì je èi nikoliv. Pokud by ¾alobkynì zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splnila, nemohl by ji krajský soud ulo¾it povinnost náhrady nákladù øízení vzniklých státu dle § 60 odst. 4 s. ø. s. Náklady øízení placené státem, tedy vyplacené odmìny znalcù za vypravování znaleckých posudkù, by v takovém pøípadì nesl stát.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou v meritu vìci, k ní¾ se vztahuje výrok I. napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41Ad 40/2010-237, kterým zamítl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost do výroku I. tohoto rozsudku zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Souèasnì také zamítl kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku II. citovaného rozsudku, kterým ¾ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Výrok o nákladech øízení je toti¾ výrokem závislým na výroku týkajícím se merita vìci. Pokud krajský soud rozhodl o nákladech øízení s ohledem na shora uvedený výsledek øízení o ¾alobì, postupoval plnì v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Jiná situace nastala u výroku III. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z dùvodù shora uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho vydání pøedcházelo procesní pochybení ze strany krajského soudu. Pro tuto vadu øízení proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 vìtou prvou s. ø. s. musel uvedený výrok zru¹it a vìc vrátit v jeho rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost do výroku o meritu vìci i do výroku o nákladech øízení o ¾alobì, musel rozhodnout také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a to bez ohledu na skuteènost, ¾e zru¹il výrok III. napadeného rozsudku a v tomto rozsahu vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm se toti¾ bude krajský soud zabývat s ohledem na rozsah zru¹eného výroku ji¾ pouze otázkou náhrady nákladù øízení proti neúspì¹nému úèastníkovi, které platil stát, ve smyslu § 60 odst. 4 s. ø. s., nikoliv otázkou náhrady nákladù øízení mezi úèastníky navzájem.
Proto¾e ¾alobkynì coby stì¾ovatelka nedosáhla v øízení o kasaèní stí¾ností ohlednì merita vìci procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze zákona jí právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).