Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2008
Timestamp: 2018-09-26 03:50:42+00:00
Document Index: 54082099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 62', '§ 39', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 81', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 78', '§ 39', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 110', 'soud ']

4Ads105/2008
4 Ads 105/2008-185
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: MUDr. V. R., zast. JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2006, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 2. 2006 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e posudková lékaøka nezabezpeèila v¹echna podkladová vy¹etøení a rozhodnutí bylo vydáno neoprávnìnì orgánem, který k tomu nemá ¾ádné zákonné kompetence. ®alobce pozdìji ¾alobu doplnil o dal¹í námitky.
Podle soudem vy¾ádaného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 28. 11. 2006 byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotila 70 %, datum vzniku plné invalidity stanovila na èervenec 2004 a za rozhodující pøíèinu oznaèila dlouhodobou tì¾kou dekompenzaci osobnosti s paranoidními rysy (paranoidní porucha osobnosti dlouhodobì dekompenzovaná).
Podáním ze dne 2. 1. 2007 ¾alovaná sdìlila Mìstskému soudu v Praze, ¾e zahájila postup podle § 62 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to s ohledem na citovaný posudek.
®alobce v podání ze dne 28. 2. 2007 uvedl, ¾e nesouhlasí s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání a zásadnì nesouhlasí s tím, aby byl uznán plnì invalidním na základì nesprávné diagnózy: paranoidní porucha osobnosti dlouhodobì dekompenzovaná.
Dne 2. 3. 2007 byl Mìstskému soudu v Praze doruèen stejnopis rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, è. X, kterým tato podle svého vyjádøení uspokojila ¾alobce. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2004 plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 2630 Kè mìsíènì (od ledna 2005 ve vý¹i 2792 Kè, od ledna 2006 ve vý¹i 2918 Kè a od ledna 2007 ve vý¹i 3100 Kè). ®alovaná navrhla zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 4. 4. 2007, è. j. 2 Cad 58/2006-97, vyzval ¾alobce, aby do 14 dnù od doruèení výzvy sdìlil, zda byl rozhodnutím ze dne 9. 2. 2007 plnì uspokojen, zda trvá na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, èi zda bere svou ¾alobu zpìt.
Podáním ze dne 28. 4. 2007 ¾alobce vyjádøil nesouhlas se zastavením øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s., proto¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nebyl uspokojen, nebo» bylo vydáno na základì nesprávné diagnózy.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V záhlaví rozsudku soud vìc oznaèil: o zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. bøezna 2006, è. j.: X, ve znìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 09.02.2007, è. j.: X . V odùvodnìní soud popsal prùbìh øízení a konstatoval, ¾e se pøedev¹ím zabýval námitkami ¾alobce smìøujícími proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006. Podotkl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, se pou¾ije jen v pøípadech, kdy zákon è. 582/1991 Sb. nemá úpravu vlastní; tento zákon mimo jiné stanovuje pravomoci ¾alované a urèuje, kdy ¾alovaná rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce po¾ádal jak o pøechod z pracovní neschopnosti do invalidity, tak o plný invalidní dùchod. V tomto pøípadì má ¾ádost o plný invalidní dùchod pøednost, a proto probíhá øízení o dávce podle § 81 a následujících zákona è. 582/1991 Sb. Soud vyslovil, ¾e posudková komise si zajistila potøebnou lékaøskou dokumentaci, kterou posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe (psychiatra), a to v nepøítomnosti ¾alobce, který se nedostavil. Soud zdùraznil, ¾e nemù¾e vstupovat do odborného zdravotního posouzení pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a doplnil, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. není zalo¾ena na diagnostice zdravotního posti¾ení poji¹tìnce, nýbr¾ na zásadách stanovujících dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Soud není oprávnìn posuzovat, zda pro posouzení nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení ¾alobce se má jednat o schizofrenii o osobu dekompenzovanou a¾ do psychotické hloubky , jak uvedla posudková komise, nebo o postresovou poruchu , jak tvrdí ¾alobce. Soud se mù¾e zabývat pouze tím, zda si posudková komise pro vypracování posudku zajistila potøebnou dokumentaci a zdravotní stav posoudila v souladu s právními pøedpisy. Shledal, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídá plné invaliditì. ®alovaná vydala nové rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007 po vypracování posudku posudkovou komisí, podle kterého byl ¾alobce plnì invalidní. ®alobce nové rozhodnutí ¾alované nenapadl, pokud se týká dne pøiznání, ani vý¹e pøiznaného plného invalidního dùchodu, namítal pouze, ¾e nové rozhodnutí vycházelo z posudku posudkové komise ze dne 28. 11. 2006, s ním¾ nesouhlasil ohlednì stanovení nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení. Soud s poukazem na § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zdùraznil, ¾e v soudním øízení je k odbornému lékaøskému posouzení ze zákona povolána posudková komise a ¾alovaná je posouzením zdravotního stavu touto komisí vázána.
Mìstský soud v Praze dále uvedl: Za této situace, kdy bìhem øízení do¹lo k vydání nového rozhodnutí ¾alovanou ÈSSZ ze dne 09.02.2007, è.j: X, kterým byl ¾alobci dne 01.07.2004 pøiznán plný invalidní dùchod dle ustanovení § 39 odst. 1, písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a kdy¾ ¾alobce mìl námitky proti tomuto rozhodnutí jen pokud se týká stanovení posudkem PK MPSV ÈR nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. ze dne 28.11.2006 rozhodl soud dle ustanovení § 78 odst. 7 s.ø.s. tak, jak je obsa¾eno ve výrokové èásti tohoto rozsudku a ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 8. 3. 2006, è.j: X, ve znìní rozhodnutí ÈSSZ ze dne 09.02.2007 è.j: X zamítl, nebo» tím, ¾e bìhem øízení ¾alovaná ÈSSZ opìtovnì rozhodla o dávce podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a s ohledem na posudek vypracovaný Posudkovou komisí pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí Èeské republiky ze dne 28.11.2006, dle kterého ¾alobce byl plnì invalidní dle ustanovení § 39 odst. 1, písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. se vznikem plné invalidity dne 01.07.2004 rozhodla v souladu se ¾alobou o dávce, nebo» soud nemù¾e pøezkoumávat stanovení posudkovì nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení Posudkovou komisí pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí Èeské republiky v jejím posudku dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995, ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. Proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 09.02.2007, kterým byl pøiznán ¾alobci plný invalidní dùchod dnem 01.07.2004 pak ¾alobce nevznesl námitek ani proti vý¹i dávky pøiznané, ani proti dobì, od které tato dávka pøiznána byla. Soud uzavøel, ¾e samotné stanovení posudkovì nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení nespadá do pravomoci soudu, nebo» k posouzení zdravotního stavu jako¾to odbornému lékaøskému posouzení není soud povolán.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e soud zamítl ¾alobu proti neplatnému nepravomocnému rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, kterou nikdy nepodal. Zdùraznil, ¾e ¾alobu podal dne 12. 6. 2006 výluènì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006 a soud je rozsahem podané ¾aloby vázán. Mìstský soud v Praze mìl podle stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaná nebyla oprávnìna o jeho ¾ádosti rozhodnout døíve, ne¾ by probìhlo dvoustupòové správní øízení o jeho ¾ádosti o pøechod z pracovní neschopnosti do plné invalidity. Zmateènost øízení u Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e chybìly podmínky dal¹ího pokraèování v øízení, nebo» soud rozhodoval bez úèasti stì¾ovatele, pøesto¾e tento svou neúèast vèas avizoval a omluvil záva¾nými rodinnými, osobními a zdravotními dùvody. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumenty soudu, ¾e od podání ¾aloby do naøízeného jednání uplynula doba del¹í 1,5 roku, která je dostateèná k tomu, aby se stì¾ovatel seznámil s obsahem spisu a zajistil si právní zastoupení, pøípadnì o zastoupení po¾ádal soud. Výklad soudu, ¾e za vá¾né dùvody pro neúèast na jednání lze pova¾ovat pouze neschopnost zúèastnit se øízení pro zdravotní stav potvrzený o¹etøujícím lékaøem, podle stì¾ovatele nemá oporu v soudním øádu správním. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pomáhal v odstraòování havárie topení a kanalizace v rodinném domku na Slovensku, kde bydlí jeho matka. Soud mìl tedy jednání odroèit na neurèito a pøípadnì øízení pøeru¹it. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dùvody rozhodnutí soudu jsou nesrozumitelné, nebo» posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, a proto nebyl ¾ádný dùvod pro zamítnutí ¾aloby; naopak byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006. Stì¾ovatel podotkl, ¾e vèas vyjádøil svùj zásadní nesouhlas s rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007; toto rozhodnutí proto nemohlo nabýt právní moci a nemohlo slou¾it jako právoplatný podklad pro dal¹í rozhodování soudu. Napadený rozsudek je proto zcela nepochopitelný a nesrozumitelný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stanovení správné diagnózy je klíèem k posouzení toho, zda a od kdy je plnì èi èásteènì invalidní, a tudí¾ i pro zpùsob výpoètu invalidního dùchodu a jeho pøiznanou vý¹i; soud se proto mìl soustøedit na správné zodpovìzení otázky konkrétní diagnózy a pøípadnì pøizvat dal¹í odborníky a soudní znalce. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud nemìl
¾ádné relevantní argumenty pro zamítnutí ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno zásadní vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vyvolala nezákonnost napadeného rozsudku. Tato vada souèasnì výraznì sní¾ila srozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù. Oznaèení napadeného rozhodnutí patøí mezi základní nále¾itosti ¾aloby a v jejich výètu je uvedeno na prvním místì [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» jednoznaènì urèuje, èím se má soud v øízení o ¾alobì zabývat. Z dispozièní zásady souèasnì vyplývá, ¾e soud-a¾ na pøípadné zákonem stanovené výjimky-není oprávnìn pøezkoumávat jiná rozhodnutí, ne¾ proti kterým ¾aloba smìøuje.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾alobou napadl pouze rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, kterým mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. ®alobu ze dne 9. 6. 2006 stì¾ovatel nepodal, ani nemohl smìøovat proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, je¾ v dané dobì je¹tì neexistovalo.
Ji¾ z textu záhlaví napadeného rozsudku je evidentní, ¾e se Mìstský soud v Praze odchýlil od pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou stì¾ovatele, nebo» za pøedmìt pøezkumu oznaèil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. bøezna 2006, è. j.: X, ve znìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 09.02.2007, è. j.: X . Soud tedy zøejmì vycházel z toho, ¾e pùvodní negativní rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, je¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo pozdìji modifikováno rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007. Taková úvaha ov¹em nemá oporu v platném právu Èeské republiky.
Rovnì¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se zabýval pøedev¹ím námitkami ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006; v závìru odùvodnìní se v¹ak soud vìnoval rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, aby v obtí¾nì srozumitelném odstavci poukázal na to, ¾e stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾ádné námitky kromì nesprávnosti diagnózy nevznesl. Nesouhlas stì¾ovatele s diagnózou nepova¾oval soud za relevantní, co¾ jej zøejmì vedlo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, ve znìní rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007. Takto v¹ak pøedmìt øízení ¾alobou vymezen nebyl.
Tento vadný postup a témìø nesrozumitelné závìry Mìstského soudu v Praze vychází z nesprávného pojetí a chybné aplikace institutu uspokojení navrhovatele, upraveného v ustanovení § 62 s. ø. s.
Podle odst. 1 tohoto ustanovení, dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
Citované ustanovení vedeno zásadou hospodárnosti, efektivity a subsidiarity soudní ochrany umo¾òuje správním orgánùm, aby samy mohly napravit svá pøípadná pochybení, která zjistí z obsahu ¾aloby èi jiných úkonù bìhem soudního øízení. Taková situace nastala i v projednávané vìci, kdy se závìr posudkové komise, její¾ posudek je stì¾ejním dùkazem v soudním øízení, diametrálnì odli¹oval od skutkových zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí ze dne 8. 3. 2006 vycházela. Proto ¾alovaná podáním ze dne 2. 1. 2007 soudu sdìlila, ¾e zahájila postup podle § 62 odst. 1 s. ø. s.
V procesu uspokojení navrhovatele má nezanedbatelnou roli soud, který tento proces øídí, úèastníky øízení pouèuje o jejich právech a povinnostech a urèuje lhùty k jednotlivým úkonùm, aby nedo¹lo ke zbyteèným prùtahùm èi nepøípustnému znevýhodnìní nìkterého z úèastníkù. Tuto povinnost Mìstský soud v Praze zanedbal, nebo» nepostupoval podle § 62 odst. 2 s. ø. s. a nestanovil ¾alované lhùtu, v ní¾ mìla rozhodnutí vydat a oznámit stì¾ovateli. Z podání stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2007 pøitom vyplývá, ¾e ¾alovaná toto rozhodnutí ani stì¾ovateli neoznámila a bylo mu doruèeno a¾ Mìstským soudem v Praze spoleènì s výzvou k vyjádøení. Tato drobná formální pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla mít na pøípadné uspokojení stì¾ovatele ¾ádný vliv.
Podle § 62 odst. 3 s. ø. s., dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Výzva, kterou Mìstský soud v Praze stì¾ovateli adresoval, rovnì¾ neodpovídala po¾adavkùm zákona. Soud mìl stì¾ovatele vyzvat, aby se ve stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, vyjádøil, zda byl postupem správního orgánu uspokojen, a pouèit jej o tom, ¾e pokud se ve lhùtì nevyjádøí a ze v¹ech okolností pøípadu bude zøejmé, ¾e k uspokojení do¹lo, soud øízení zastaví. Výzva zaslaná stì¾ovateli ¾ádné pouèení neobsahovala, naopak nevhodnì spojovala uspokojení stì¾ovatele s mo¾ným zpìtvzetím ¾aloby. Navzdory tìmto nedostatkùm stì¾ovatel na výzvu reagoval ve stanovené lhùtì, a to nesouhlasem se zastavením øízení.
Podle § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nesdìlí-li navrhovatel soudu, ¾e je postupem ¾alovaného uspokojen, mù¾e soud i pøesto zastavit øízení, jsou-li souèasnì splnìny tyto podmínky: 1) navrhovatel byl soudem vyzván, aby ve stanovené lhùtì sdìlil, zda byl postupem ¾alovaného podle § 62 odst. 1 s. ø. s. uspokojen, 2) soud navrhovatele ve výzvì pouèil o procesních následcích jeho pøípadné pasivity, 3) navrhovatel se k výzvì soudu nevyjádøil, a 4) ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení navrhovatele.
Tyto po¾adavky byly mírnì modifikovány judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soud usnesením podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastaví øízení pro uspokojení navrhovatele i pøes jeho vyjádøení, ¾e odpùrcovým novým rozhodnutím nebyl uspokojen, proto¾e se jeho pùvodním rozhodnutím cítí být morálnì po¹kozen a navrhuje jeho zru¹ení, pokud navrhovatel souèasnì pøipou¹tí, ¾e mu odpùrce novým rozhodnutím èástku v po¾adované vý¹i pøiznal a také mu ji ji¾ poukázal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. A 9/2003-33, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 424/2005, www.nssoud.cz).
V takovém pøípadì je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné trvat na tom, aby byl úèastník øízení øádnì pouèen o tom, ¾e øízení mù¾e být podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastaveno, pokud se ve stanovené lhùtì nevyjádøí a-zejména-bude-li ze v¹ech okolností pøípadu zøejmé, ¾e k uspokojení do¹lo. Tato podmínka v projednávané vìci splnìna nebyla, a proto ke dni vydání napadeného rozsudku nemohly být dány pøedpoklady pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 62 odst. 5 s. ø. s. rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 (tého¾ ustanovení) nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nikdy nenabylo právní moci, a proto také nemohlo být pøedmìtem soudního pøezkumu, který se omezuje na rozhodnutí pravomocná. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì nebylo ukonèeno jeho zastavením pro uspokojení stì¾ovatele, nemù¾e mít rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007 ¾ádné úèinky, nato¾pak vliv na pøedchozí rozhodnutí ¾alované. Dùsledkem napadeného rozsudku je tedy skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, které je v rozporu s posudkem posudkové komise, zùstává v právní moci, nebo» k rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nelze pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì aplikoval ustanovení § 62 s. ø. s. a pøi meritorním pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu zohlednil a pøezkoumal nepravomocné rozhodnutí vydané ¾alovanou ve snaze uspokojit stì¾ovatele, èím¾ zatí¾il øízení zásadní vadou a zpùsobil nezákonnost svého obtí¾nì srozumitelného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení Mìstského soudu v Praze je natolik záva¾né, ¾e k nìmu kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» výsledkem øízení nezatí¾eného popsanou vadou musí být rozhodnutí zcela jiné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nezakládají zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» soudní jednání za úèasti úèastníkù øízení nelze pova¾ovat za podmínku øízení. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, soud byl nesprávnì obsazen, ani ¾e bylo v jeho neprospìch rozhodnuto v dùsledku trestného èinu soudce. Takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani z obsahu soudního spisu, øízení pøed Mìstským soudem v Praze proto zmateèným neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za pochybení, ¾e Mìstský soud v Praze jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» jím tvrzené dùvody nejsou objektivní pøeká¾kou úèasti pøi jednání, kterou si mohl zajistit pozdìj¹ím odjezdem na Slovensko, pøípadnì návratem v termínu konání soudního jednání, jen¾ mu byl vèas oznámen. Vá¾ná situace, v ní¾ se nacházela matka stì¾ovatele, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu adekvátním dùvodem pro nepøimìøené prodlu¾ování soudního øízení, jemu¾ dosavadní pøístup stì¾ovatele nasvìdèoval.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby øádnì dokonèil postup podle § 62 s. ø. s. a nebudou-li dány podmínky pro zastavení øízení, v mezích ¾alobních bodù a s ohledem na závìry posudku ze dne 28. 11. 2006 pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.