Source: https://www.juridice.ro/221992/din-nou-despre-obstructionarea-justitiei-intrarea-in-vigoare-a-noului-cod-de-procedura-civila-atributiile-consiliului-superior-al-magistraturii-si-rolul-curtii-constitutionale.html
Timestamp: 2020-07-13 07:19:26+00:00
Document Index: 39656899

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CSM ']

JURIDICE » Din nou despre obstructionarea justitiei, intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, atributiile Consiliului Superior al Magistraturii si rolul Curtii Constitutionale
05.10.2012 | Viorel Mihai CIOBANU
1. Precizări prealabile. Sunt teme pe care le‑am mai abordat. Dar, poate am fost prea discret în observaţiile mele. Sau poate politicienii şi cei de o pregătire cu mine, indiferent de profesia juridică pe care o exercită, nu au avut încă timp să citească ori nu s‑a format încă punctul critic care să‑i determine să reacţioneze. Este însă momentul să reamintesc titlul unui raport prezentat în Senatul Franţei „Dacă justiţia este sinistrată, democraţia este în pericol”. Evenimentele petrecute în ultimele săptămâni/luni/ani mă determină să exprim o poziţie care să declanşeze poate o dezbatere utilă pentru societatea românească.
Se împlinesc 40 de ani de când sunt în slujba Procedurii civile, disciplină esenţială în înfăptuirea justiţiei civile, am contribuit la formarea a peste 10 specialişti la mai multe facultăţi de drept din ţară, am coordonat 27 de teze de doctorat de care nu‑mi este ruşine, am fost secretar ştiinţific al Consiliului Facultăţii de Drept din Bucureşti, şef al Catedrei de Drept Privat, prodecan şi, timp de 10 ani, decan, am fost timp de 6 ani judecător al primei Curţi Constituţionale din România, sunt avocat colaborator la una din cele mai prestigioase societăţi de avocatură – Nestor & Nestor & Diculescu & Kingston & Petersen ‑ , sunt arbitru pe Lista Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional (soarta, care este şi ea capricioasă, a făcut ca timp de aproape 2 ani să fiu preşedintele Curţii).
Considerăm că unul din principalele motive pentru care nu se răspunde eficient la înlăturarea cauzelor de obstrucţionare este faptul că nu se defineşte corect noţiunea de ”justiţie” sau nu se doreşte, din motive poate obscure, dar în orice caz de neînţeles într‑un stat de drept, să existe o imagine clară asupra acestei noţiuni.
Am să mă refer la un singur exemplu. Un europarlamentar, fost ministru al justiţiei, care nu poate fi bănuit de lipsă de cunoştinţe sau de experienţă, promovează constant ideea că justiţia se referă şi la procurori şi că adversarii politici urmăresc ”luarea justiţiei captivă” prin dorinţa de a schimba conducerile Parchetului General şi DNA.
Mai grav, preşedintele CSM şi alţi membrii ai Consiliului acceptă aceeaşi confuzie sau o stimulează. Într‑o scrisoare recentă adresată ministrului justiţiei, propunând un pact pentru justiţie între cele trei puteri ale statului, preşedintele CSM explicitează într‑o paranteză că prin puterea judecătorească s‑ar înţelege Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii şi Ministerul Public. Gravă confuzie între ”puterea judecătorească” şi ”autoritatea judecătorească”. Aceasta în condiţiile în care chiar art. 1 alin (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM prevede clar ”Consiliul face parte din autoritatea judecătorească”.
Principala problemă este în legătură cu Ministerul Public. Trebuie să fie clar că procurorii nu înfăptuiesc justiţia, căci ei sunt agenţi ai puterii executive, cu un statut special. Au spus‑o mulţi autori [4], a spus‑o chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a decis că procurorii români, acţionând în calitate de magistraţi în cadrul Ministerului Public, nu îndeplinesc cerinţa de independenţă faţă de executiv [5]. Nici nu poate fi altfel deoarece art. 132 alin. (1) din Constituţie prevede în mod expres că procurorii îşi desfăşoară activitatea ”sub autoritatea ministrului justiţiei”, care evident este un reprezentant al executivului. La modificarea Legii nr. 304/2004 în anul 2005, s‑a încercat diminuarea acestui aspect prin menţionarea expresă a conducătorului Ministerului Public (procurorul general), dar în realitate această modificare a întărit autoritatea ministrului justiţiei deoarece s‑a suprimat atribuţia Consiliului Superior al Magistraturii de a propune preşedintelui României numirea procurorilor cu funcţii de conducere la nivel naţional şi a fost atribuită reprezentantului executivului. Iar dovada ”în fapt” că procurorii acţionează ca agenţi ai puterii executive s‑a manifestat foarte recent: preşedintele ales al ţării a cerut să se facă anumite anchete şi ele au început neîntârziat. Sub acest aspect nu văd nicio problemă. Autorii de drept constituţional şi cei de procedură penală ar trebui însă să lămurească nişte aspecte, pentru a atenua nedumeririle cetăţenilor: un preşedinte suspendat poate în acest interval să‑şi exercite atribuţiile, dar procurorii nu sunt ţinuţi de solicitările preşedintelui interimar?; ”urmărirea penală” se poate declanşa pentru instigarea prezentării la vot, dar nu şi pentru instigarea la boicotul votului?
În acelaşi context, cred că se impune ca specialiştii în drept constituţional să lămurească şi dacă procurorii, agenţi ai puterii executive, pot fi invitaţi în faţa Parlamentului (nu citaţi). Se opune oare principiul separării puterilor în stat? Nu trebuie uitat că art. 1 alin (4) din Constituţie vorbeşte nu numai de principiul separaţiei, ci şi de cel al echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale, ceea ce presupune, altfel spus, un control reciproc al puterilor. Se invocă pentru refuzul participării două decizii ale Plenului CSM, uitându‑se că, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării. Adică, în cadrul colaborării dintre puteri, Parlamentul este organul care adoptă legile după care îşi desfăşoară activitatea şi instanţele, şi Ministerul Public, şi Consiliul Superior al Magistraturii şi dacă aceste legi respectă separaţia puterilor, statul de drept şi regulile democratice, dispoziţiile sale sunt obligatorii pentru toţi. Nimeni nu mai invocă de zeci de ani aplicarea strictă a principiului separaţiei puterilor în stat, dacă s‑ar pune problema aplicării lui. Dar, după cum am arătat, Ministerul Public nu face parte din puterea jude­că­torească, ci din autoritatea judecătorească.
Posibil însă să se dorească tocmai ca limpezirea lucrurilor să nu se producă pentru a putea susţine în continuare, în plan politic, că o forţă sau alta, după caz, urmăreşte ”acapararea justiţiei”, dar nu a instanţelor judecătoreşti, ci a Ministerului Public, cu toate structurile sale.
‑ Comisia Europeană, şi ne referim în special la Raportul privind mecanismul de cooperare şi verificare din 18.07.2012 (pct. II, paragraful 4) recunoaşte în mod deschis existenţa presiunilor externe, ce au determinat schimbări în multe domenii, referindu‑se la Parchet, DNA, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii. Deci ”amestecul” despre care am vorbit mai devreme. Nu suntem desigur antieuropeni, sprijinul Comisiei Europene poate fi benefic, dar aceasta nu înseamnă că trebuie să privim astfel de rapoarte ca având valoare absolută. Pretenţia Comisiei de a oferi judecăţi şi propuneri valoroase, ca şi poziţia unor oameni politici de la noi, care tremură de emoţie citind aceste rapoarte, îmi aduce aminte de rolul consilierilor sovietici din perioada începutului democraţiei populare evocat de profesorii mei şi de menţiunea din prefaţa cursului de Drept roman făcută de ilustrul profesor Constantin Tomulescu: ”tot ce este greşit în acest curs îmi aparţine mie; tot ce este bun aparţine romaniştilor sovietici”. Sigur, se cuvine să păstrăm proporţiile, dar trebuie spus odată pentru totdeauna că aceste rapoarte au tare foarte importante: nu există transparenţă în privinţa celor care au redactat raportul şi a celor care au fost consultaţi în ţară şi în străinătate (”practicieni de înalt nivel” ‑ cum se spune în nota 7 din Raport este foarte puţin ca să se facă o apreciere asupra experţilor), pentru a putea face o judecată de valoare; rapoartele demonstrează că nu este cunoscută în profunzime Constituţia României şi legislaţia specifică. De exemplu, un raport obiectiv ar fi evocat munca extraordinară pentru elaborarea noilor coduri şi nu ar fi expediat‑o în câteva rânduri, după cum ar fi subliniat, în legătură cu Noul Cod de procedură civilă, câteva aspecte – rezolvarea cauzei într‑un termen optim şi previzibil, administrarea probelor de către avocaţi, contestaţia privind tergiversarea procesului care reprezintă o noutate faţă de multe coduri europene – sau nu ar fi vorbit despre procedura filtrului ca un deziderat, în condiţiile în care este pe larg reglementată în Noul Cod. Este adevărat că rapoartele se ocupă mai mult de procesele penale, dar nu trebuie uitat că cele civile au ponderea cea mai mare şi ecoul cel mai puternic în interesele cetăţenilor. Or, rapoartele se ocupă cu un limbaj de lemn sau de plastic de aceleaşi aspecte , iar „viitoarele numiri în funcţie a noului Procuror General şi a Procurorului Şef al DNA vor fi indicatori esenţiali privind caracterul durabil al reformei”. În rest se pot da indicaţii preţioase, fiindcă justiţia şi sistemul judiciar trebuie să fie independente şi imparţiale.
Acest ultim raport mai demonstrează şi faptul că, într‑un moment sensibil pentru România, Comisia Europeană nu a oferit o abordare independentă şi obiectivă asupra „justiţiei”, în înţelesul confuz pe care îl dă şi ea acestei noţiuni, ci a alunecat spre probleme politice ale unui partid sau grup de partide, abordând problemele statului de drept dintr‑un punct de vedere partizan, prea vizibil pentru a nu deranja. Introducerea în raport a unor puncte care nu au legătură cu mecanismul de cooperare şi justiţie şi în condiţiile în care ele nu sunt rezultatul unei dezbateri contradictorii, adică ascultând toate părţile, ci preluând identic, fără verificări, susţinerile unui grup politic, exprimate de un europarlamentar român, care se consideră, fără temei, singurul apărător al statului de drept din România. Sigur că în asemenea condiţii credibilitatea Comisiei Europene şi dorinţa ei de a fi un „gardian al tratatelor” are de suferit, cu implicaţii directe asupra modului în care este perceput statul de drept. Mai ales că, potrivit art. 11 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană (versiunea consolidată), „în vederea asigurării coerenţei şi transparenţei Uniunii, Comisia Europeană procedează la ample consultări ale părţilor interesate”. Este o dispoziţie generală care trebuie să‑şi găsească aplicarea în toate cazurile. La fel ca şi cea din art. 5 alin. (4) al aceluiaşi tratat care stabileşte că, în temeiul principiului proporţionalităţii, acţiunea Uniunii, în conţinut şi formă, nu depăşeşte ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor. Deci asigurarea respectării principiilor statului de drept, inclusiv a independenţei justiţiei, trebuie să se facă în folosul statului membru al Uniunii şi al cetăţenilor acelui stat, nu pentru a sprijini o grupare politică din familia care constituie majoritatea în Parlamentul European.
Poate cu ocazia „Semestrului justiţiei” despre care se discută la nivelul Uniunii Europene să se lămurească unele din aspectele semnalate;
‑ Curtea Europeană a Drepturilor Omului pretinde ca instanţele naţionale să soluţioneze cauzele într‑un „termen rezonabil”, dar în faţa sa durata este de multe ori inacceptabilă, ceea ce influenţează negativ şi înfăptuirea justiţiei, deoarece se perpetuează insecuritatea juridică din moment ce, uneori, de la data pronunţării Curţii şi publicarea deciziei în Monitorul Oficial al României începe să curgă termenul pentru exercitarea unei căi de atac; posibilitatea de a soluţiona o cerere printr‑o procedură sumară, de către un singur judecător, cu concursul larg şi substanţial al grefei, nu oferă o garanţie a unei judecăţi corecte, independente şi imparţiale; pronunţarea unor soluţii cu valoare de principiu, în condiţiile în care nu ţin seama de lege, de specificul naţional, ci doar de considerente de echitate, pot deruta judecătorul şi deci obstrucţiona justiţia [6]; în termeni asemănători, se poate pune problema şi în legătură cu instanţele comunitare, mai ales dacă sesizarea lor duce la suspendarea judecăţii în faţa instanţelor naţionale;
‑ În legătură cu posibila obstrucţionare a justiţiei de către puterile de fapt, trebuie semnalat ca un aspect mai nou, care se manifestă uneori, şi anume o „presiune” asupra instanţelor judecătoreşti, chiar publică, din partea ambasadelor unor state, ceea ce este de neconceput pentru un stat de drept.
Desigur, mă aşteptam la o altă reacţie şi din partea judecătorilor de la judecătorii, tribunale şi curţi de apel, deoarece poziţia celor de la instanţa supremă îmi era cunoscută. Chiar şi din partea partenerilor justiţiei, avocaţi, consilieri juridici şi executori judecătoreşti, aşteptam reacţii de nemulţumire pentru faptul că Noul Cod civil este în vigoare, iar intrarea celui de Procedură civilă se amână mereu. Exista, cred eu, speranţa unei justiţii mai bune. Dar se adevereşte, încă o dată, că tocmai aceia care se plâng de lentoarea desfăşurării procesului sau de slaba calitate a actului de justiţie sunt adesea primii care refuză orice modificare, orice acţiune energică ce le tulbură rutina, „somnul lin”.
‑ Legea nr. 317/2004 prevedea iniţial cerinţa pentru candidaţii judecători şi procurori să aibă ”o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de magistrat”. În anul 2005 s‑a abrogat această cerinţă şi deci nu mai este nevoie decât să fii definitiv, în timp ce pentru reprezentanţii societăţii civile se cere o vechime de cel puţin 7 ani în activitatea juridică (iniţial textul se referea la 18 ani), iar pentru secretarul general al CSM şi pentru inspectorii judiciari se prevede o vechime de cel puţin 8 ani în magistratură [art. 19 alin. (2) lit. a), art. 61 alin. (2) şi art. 70 alin. (1) din Legea nr. 317/2004]. Mai mult, aceeaşi lege [art. 19 alin. (2) lit. a) şi b)] pretinde ca reprezentanţii societăţii civile să fie specialişti în domeniul dreptului şi să se bucure de înaltă reputaţie profesională şi morală. Este firesc oare ca pentru judecătorii şi procurorii membri în CSM să nu existe nicio cerinţă, nici de vechime şi nici de calitate a pregătirii? Ni se pare că nu şi poate că lipsa unor asemenea cerinţe a determinat şi anumite derapaje după anul 2005 în activitatea CSM, dintre care unele mai flagrante tocmai în ultima vreme, când era nevoie de echilibru şi nepărtinire şi în orice caz de neimplicare politică.
‑ în condiţiile în care, potrivit art. 124 alin. (1) teza întâi din Constituţia din anul 1991, ”judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii”, nu putea CSM să decidă, nici chiar în condiţiile Legii nr. 92/1992, că pentru procurorii definitivi care trec judecători este suficientă hotărârea Plenului CSM. Problema se pune desigur la fel şi în prezent deoarece art. 125 alin. (1) din Constituţia revizuită în anul 2003 prevede aceeaşi soluţie. Nici Legea nr. 303/2004 şi nici Legea nr. 317/2004 nu permit o altă interpretare, ce contravine Constituţiei. De altfel, CSM, prin art. 23 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 193/2006, dispune că, în cazul în care s‑a admis cererea de numire a judecătorului în funcţia de procuror sau a procurorului în funcţia de judecător, Plenul CSM propune Preşedintelui României eliberarea din funcţia de judecător şi numirea ca procuror sau, după caz, eliberarea din funcţia de procuror şi numirea ca judecător. Nu pot exista două categorii de judecători definitivi şi inamovibili, una cu decret de numire de către Preşedinte şi una cu hotărâre de numire din partea CSM;
‑ în legătură cu avizarea propunerii ministrului justiţiei de numire a procurorilor în funcţii de conducere la nivel naţional, potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006, deci după modificarea din anul 2005, nu conţinea nicio dispoziţie deoarece art. 33 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 [în prezent art. 32 alin. (2)] stabilea că în cazul în care legea nu prevede un termen pentru emiterea avizelor de către CSM, acestea se emit în 30 de zile de la sesizare, dar depăşirea termenului nu afectează valabilitatea actului. Totuşi, posibil din dorinţa de a urgenta emiterea avizului, prin Hotărârea nr. 355/26 mai 2011, s‑a introdus în Regulament art. 211 care prevedea la alin. (3) că în termen de 15 zile de la depunerea propunerii ministrului se întocmeşte un referat. Brusc, la 10 iulie 2012, prin Hotărârea nr. 610/2012, art. 211 alin. (3), se modifică şi se dublează termenul, dar se introduce şi un alin. (5) în care se precizează că ”propunerea ministrului justiţiei nu poate fi înaintată înainte de emiterea avizului Consiliului Superior al Magistraturii”. Întâmplător sau nu, această ultimă modificare se produce în momentul în care în România exista o criză politică, de care desigur CSM trebuia să se distanţeze. A făcut‑o oare sau, dimpotrivă, s‑a implicat politic şi prin alte manifestări de o anumită parte a eşichierului politic. Ele au fost reţinute şi de jurişti şi de opinia publică, dar asupra lor îmi este şi jenă să mă opresc, considerându‑le nedemne de un organism atât de important. Dincolo de acest aspect, care a trezit oricum nedumeriri, rămâne problema dacă printr‑o hotărâre CSM se poate adăuga la lege, în condiţiile în care art. 32 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 317/2004 stabileşte că dacă legea prevede consultarea sau avizul CSM, punctul de vedere emis de acesta nu este obligatoriu [10];
‑ tot în plină criză politică, un procuror, membru al CSM, a fost suspendat pentru că ar fi fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa, lansându‑se şi ideea unui ”complot” cu un anumit grup politic pentru desemnarea procurorilor cu funcţii de conducere la nivel naţional, fiind pomenit şi numele premierului. Nu discut pe fond problema, dar este de lămurit cât poate dura o suspendare, mai ales în cazul unui membru CSM care are un mandat limitat, dacă urmărirea penală se tergiversează? Nu există posibilitatea exercitării unui abuz când acţiunea penală este pusă în mişcare şi prin ordonanţă, nu numai prin rechizitoriu? Nu ar fi mai potrivit, ca în cazul membrilor CSM să nu se aplice tale quale dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 303/2004 şi suspendarea să nu se producă de drept, ci Consiliul să aibă posibilitatea să aprecieze gravitatea învinuirilor? Asta desigur dacă CSM doreşte să asigure şi independenţa membrilor săi;
‑ nu este admisibil ca membrii CSM, indiferent de poziţia pe care au ocupat‑o sau o ocupă, să se pronunţe în legătură cu aspecte ce ţin de procese aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, fie că este vorba de aplicarea prescripţiei sau de justificarea unei soluţii ori de tehnicile de apărare folosite de avocaţi. Dacă CSM are rolul de a garanta independenţa justiţiei, cred că membrii săi trebuie să fie ‑ dacă se poate spune aşa – cei mai independenţi şi cei mai imparţiali, la care echilibrul, moderaţia şi seninătatea să se manifeste în şi mai mare măsură decât la judecătorii şi procurorii pe care îi apără sau trebuie să‑i apere de orice imixtiune. Am constatat însă că, în loc să se manifeste ca un organism unic, membrii săi, individual sau pe grupuri, fac declaraţii şi propuneri, inclusiv către Comisia Europeană, ceea ce nu poate decât să slăbească forţa Consiliului;
Sigur, nici Constituţia şi nici Legea nr. 47/1992 nu definesc ce înseamnă „înaltă competenţă profesională”, „activitate juridică” sau „învăţământ juridic superior”. Doctrina a încercat timid să ofere unele criterii [13] sau alteori chiar Constituţia oferă un sprijin în clarificarea condiţiilor. De exemplu, art. 125 alin. (3) şi art. 132 alin. (2) stabilind incompatibilităţile pentru judecători şi procurori le îngăduie să îndeplinească „funcţii didactice din învăţământul superior”, deci orice profil sau specializare, în timp ce în cazul judecătorilor constituţionali art. 143 şi art. 144 vorbesc de „învăţământul juridic superior” în care, ni se pare nouă, s‑ar încadra numai facultăţile de drept, nu şi predarea unei discipline juridice la un alt profil decât cel juridic, cum ar fi agronomia.
a) preschimbarea repetată a termenelor demonstrează lipsa de înţelegere a complexităţii cauzei şi a perspectivei de rezolvare corectă: la 2 august 2012 se fixează termen pentru 12 septembrie, iar a doua zi, la 3 august 2012, pentru asigurarea soluţionării cu celeritate, din oficiu, se preschimbă termenul pentru 31 august. Aceeaşi celeritate nu exista şi cu o zi înainte? A doua preschimbare se face la solicitarea preşedintelui ales – nu se spune cum a fost formulată, în scris sau prin media? – tot pentru soluţionarea cu celeritate şi se fixează termen la 21 august 2012. Nu rezultă de nicăieri că judecătorii Curţii au fost preocupaţi să examineze şi dacă, prin aceste preschimbări de termene, autorităţile solicitate chiar de către Curtea Constituţională au timpul necesar să pregătească materialele de răspuns [14];
b) procedeul de a completa Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012 (publicată în M. Of. nr. 546 din 3 august 2012) nu este prevăzut nici în Legea nr. 47/1992 şi nici în Regulamentul de organizare şi funcţionare al Curţii Constituţionale. Potrivit art. 14 din lege, ar fi trebuit să se recurgă, dacă „manevra” era admisibilă, la procedura cea mai apropiată prevăzută de Codul de procedură civilă, respectiv la instituţia îndreptării erorii materiale stabilită de art. 281 C. pr. civ. Plenul Curţii Constituţionale trebuia convocat şi cu votul prevăzut de art. 47 din Lege – majoritate de 2/3 cât se cere în această materie, deoarece orice incident trebuie rezolvat în aceeaşi compunere – trebuia să se pronunţe asupra cererii, iar soluţia să se înscrie în condica şedinţelor [(art. 51 alin. (2)]. Fără convocarea sau consultarea tuturor judecătorilor – rezultă din opinia separată la Hotărârea nr. 6/2012 ‑, Curtea trimite la Monitorul Oficial o rectificare, nr. 3/2012 (publicată în nr. 556 din 7 august 2012), cu următorul conţinut: „în speţă sunt însă aplicabile dispoziţiile legale ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea Preşedintelui României şi cele ale art. 17 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului”. Adresa – spune ulterior preşedintele Curţii – este semnată de „judecătorul de serviciu”, instituţie care nu a fost şi nu este reglementată în jurisdicţia constituţională. Mai mult, prin pct. 4.2. din Hotărârea nr. 6/2012, Curtea caută să inducă în eroare, motivând că rectificarea privea doar temeiul legal al actualizării solicitate, respectiv art. 17 alin. (2) din Legea nr. 3/2000.
În afară de faptul că, procedural, Curtea a greşit, soluţia şi pe fond este eronată. Într‑adevăr, art. 17 alin. (2) dispune că reactualizarea listelor electorale permanente se face de către primari, potrivit Legii nr. 68/1992, respectiv ale Legii nr. 7/1991 (modificate între timp); în termen de cel mult 5 zile de la data stabilirii zilei referendumului. Foarte important de reţinut este că art. 17 se află în capitolul IV din Legea nr. 3/2000, intitulat „Dispoziţii comune pentru desfăşurarea referendumului” şi deci se aplică atât referendumului naţional în cele 3 forme (privind revizuirea Constituţiei, privind demiterea Preşedintelui şi cel cu privire la probleme de interes naţional), cât şi referendumului local. Rezultă cu claritate că la nici unul dintre referendumuri Legea nr. 3/2000 nu se completează cu Legea nr. 370/2004 privind alegerea Preşedintelui României, aşa cum greşit a decis Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi. Că este aşa rezultă şi din Hotărârea Biroului Electoral Central nr. 34H din 28 iulie 2012 (M. Of. nr. 531 din 31 iulie 2012) care precizează că Legea nr. 3/2000 se completează, în măsura în care nu dispune altfel, cu Legea nr. 35/2008 privind alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerile locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 21/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali, hotărâre care a fost, de asemenea, ignorată de către Curtea Constituţională. În sfârşit, recurgând în hotărârea de validare la motivarea pe baza Legii nr. 370/2004, Curtea şi‑a ignorat şi propria hotărâre, respectiv Hotărârea nr. 4 din 14 august 2012 pct. 2, prin care a statuat, cu majoritate de voturi, astfel cum rezultă şi din opinia separată: „completarea operată de către judecătorul raportor nu influenţează şi nu poate influenţa hotărârea pe care Curtea Constituţională o va adopta conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 47/1992”.
Interesant este că această hotărâre la care se referă opinia separată, nu a fost publicată în Monitorul Oficial, deşi art. 11 alin. (3) nu prevede vreo excepţie. Este adevărat că în preambul se arată că Plenul s‑a întrunit în temeiul art. 50‑51 din Legea nr. 47/1992, dar nici aceste texte nu exclud publicarea. Hotărârea este semnată de toţi cei 9 judecători şi de prim‑magistratul asistent, deci nu este socotită de natură administrativă, ci jurisdicţională. Ea, potrivit art. 51 alin. (2), trebuia trecută în condica şedinţelor de judecată, dar trebuia şi publicată. Rezerva de a o publica este dată, probabil, de greşeala elementară dar foarte mare, cuprinsă la pct. 1: „Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012 a fost dată în materia soluţionării contestaţiilor în legătură cu procedura referendumului şi nu în materia valabilităţii referendumului, asupra căreia Curtea urmează a se pronunţa în baza art. 47 alin. (1) din Legea nr. 47/1992”.
După cum se ştie, art. 146 lit. i) din Constituţie şi art. 46‑47 din Legea nr. 47/1992 stabilesc pentru Curtea Constituţională atribuţia de a veghea la procedura pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi a confirma rezultatele acestuia. Este vorba de o singură atribuţie care în final are, desigur, obiectivul de a stabili valabilitatea sau nevalabilitatea referendumului. Pentru această atribuţie Plenului i se cere să decidă cu o majoritate de 2/3. Dar, deşi art. 47 alin. (1) se referă la valabilitatea referendumului, este evident că aceeaşi majoritate se cere şi pentru toate incidentele privind referendumul. Contestaţiile vizează tocmai stabilirea valabilităţii referendumului şi validarea lui, astfel cum reţine chiar Curtea Constituţională prin pct. 4 alin. (1) din Hotărârea nr. 3/2012. Or, în aceste condiţii, este clar că hotărârea a fost pronunţată pentru a acoperi o gafă şi o hotărâre nelegală, luată cu un număr necorespunzător de judecători, în legătură cu „rectificarea”, care până la urmă a determinat soluţia pe fond în legătură cu validarea referendumului.
Faptul că preschimbarea termenelor, ca şi această „rectificare” originală au fost făcute la iniţiativa preşedintelui ales transmisă prin media, au pus Curtea Constituţională într‑o lumină atât de proastă, cum nu a mai fost vreodată. Şi în aceste condiţii să ceri şi sprijinul extern ni se pare de‑a dreptul înjositor;
d) ultima observaţie vizează faptul că în activitatea ei – şi nu este o premieră – Curtea Constituţională nu‑şi respectă propria jurisprudenţă. În Regulamentul iniţial, din anul 1992, exista un text [art. 26 alin. (2)] ce obliga completul de 3 sau 5 judecători care dorea să se îndepărteze de interpretarea juridică a Plenului sau dintr‑o decizie definitivă a unui complet, să se adreseze Plenului şi interpretarea dată cu votul majorităţii judecătorilor era obligatorie pentru toţi judecătorii. Sigur, în momentul în care toate atribuţiile au fost trecute Plenului, textul a dispărut din Regulament, dar aceasta nu înseamnă că în prezent Curtea este îndreptăţită să se îndepărteze de la jurisprudenţa sa şi să pronunţe hotărâri contradictorii, fără să arate de ce a considerat necesară schimbarea. Or, şi de această dată, fără nicio explicaţie, Curtea nu şi‑a respectat jurisprudenţa în legătură cu înscrierea pe liste suplimentare a cetăţenilor români care‑şi exercită dreptul de vot în străinătate (Hotărârea nr. 4 din 23 mai 2007, publicată în M. Of. nr. 389 din 8 iunie 2007), ceea ce pe fond, împreună cu alte aprecieri eronate privind numărul persoanelor ce trebuiau înscrise pe liste şi asupra cărora nu doresc eu să mă opresc, au dus la invalidarea referendumului, soluţie greu de acceptat chiar de simplii cetăţeni, care nu au sesizat poate ”subtilităţile” juridice, ci cunosc doar numărul de voturi şi că atât Biroul Electoral Central, cât şi Curtea Constituţională au reţinut că referendumul s‑a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de lege (pct. II.3 din Hotărârea nr. 6/2012).
[3] A se vedea, cu privire la natura juridică a Curţii Constituţionale, I. Muraru, în Constituţia României…, cit. supra, pp. 1374‑1378.
[4] A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretic şi practic de procedură civilă, vol. I, Ed. Naţional, Bucureşti, 1996, pp. 64‑66 şi în Constituţia României…, cit. supra, pp. 1253‑1254.
[6] Vezi, cu privire la prescripţie, şi Hotărârea din 24 aprilie 2008, Cauza Vişan/c/România, M. Nicolae, Tratat de prescripţie extinctivă, Ed. Universul Juridic, Bucureşti, 2010, pp. 85‑87 şi V.M. Ciobanu, Independenţa judecătorului şi principiul legalităţii în procesul civil, în RRDP nr. 1/2010, pp. 48‑49, nota 20 (autorul se referă şi la Hotărârea din 22 decembrie 2004, în Cauza Androne/c/România, în materie de revizuire).
[12] V. M. Ciobanu, Curtea Constituţională – garant al supremaţiei Constituţiei, putere legiuitoare sau expert parlamentar, în RRDP nr. 3/2009, pp. 72‑95.
[13] I. Muraru, în Constituţia României…, cit. supra, pp. 1382‑1383.
* multumim RRDP
Aflaţi mai mult despre Codul de procedura civila, CSM, Viorel Mihai CIOBANU
Au fost scrise până acum 9 de comentarii cu privire la articolul “Din nou despre obstructionarea justitiei, intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, atributiile Consiliului Superior al Magistraturii si rolul Curtii Constitutionale”
05.10.2012 la 15:37
Foarte bun articolul publicat astazi de domnul profesor Viorel Mihai Ciobanu, documentat si totodata atit de elegant, intr-o chestiune atit de controversata (as indrazni sa spun ca este atit de controversata problema incit chiar e nevoie de curaj ca sa sustii si sa pui la punct lucrurile de pe pozitia exprimata de autor).
05.10.2012 la 16:41
Nu m-am putut abtine sa nu il postez si eu pe facebook.
Ar trebui obligati politicienii sa il citeasca si sa il si priceapa, asa …prin efectul legii.
05.10.2012 la 21:39
Articolul nu poate fi urmarit de politicieni, nu cred ca le era lor destinat. Cei vizati sunt cei cu probleme de caracter si care, profitand de conjuncturi au ajuns magistrati.
06.10.2012 la 11:23
Felicitari domnului profesor! De asemenea, il felicit si pe Andrei, admin-ul Juridice.ro, pentru postarea facuta, cu concursul revistei in cauza!
Referitor la articol, nu pot decat sa fiu entuziasmat de faptul ca o personalitate de calibrul dlui profesor tine o lectie superba celor care au interferat in ultima perioada cu sistemul juridic, precum si cu cel politic.
Argumentele aduse, unele dintre ele percepute si de subsemnatul anterior prin propria gandire, sunt foarte pertinente si vin, in plus, sa reliefeze marasmul care macina sistemul de drept din tara noastra si faptul ca nici UE nu e ceea ce pare si ar trebui sa fie, intrucat si aceasta e macinata de interese politice obscure.
Profesorul vorbeste rar in public despre chestiuni de asemenea factura, dar si cand o face expune in mod critic si atat de patrunzator, incat apreciez ca numai persoanele incapabile de a decela cele mentionate de chestiuni pur politice si partizane ar putea obiecta ceva la cele precizate de profesorul Ciobanu.
06.10.2012 la 13:40
07.10.2012 la 17:50
Pe un site specializat speri sa nu gasesti prezentari cu substrat politic, iar daca articolul ar fi ramas in aceste limite nu as fi avut nimic de spus chiar daca din punct de vedere juridic nu sunt cu totul de accord.
Studiul al trecutului asupra distrugerii sperantei viitorului
1.Precizari prealabile
Autorul mentioneaza ,,teze de doctoral de care nu mie rusine”. Dar faptul ca a fost in comisia ce a acordat titlul de doctor lui Victor Ponta? Fiind o institutie finantata de stat eu inca astept ca banii care ii platesc si sunt redistribuiti comisiei, care are rolul sa se asigure ca doctorandul indeplineste criteriile, nu sunt aruncati la gunoi. E destul de clar ca comisia respectiva a fost platita pentru nimic si un semn de onoare a fi macar returnarea banilor primiti de la stat, din buzunarul meu. La fel cu conducatorul de doctorat, cineva numit Adrian Nastase. Poate nu a observat lipsa totala a notelor de subsol a lucrarii, practica recenta, doar un secol si ceva.
In articol apare numele lui Petre Ninosu, atat el cat si V.M.Ciobanu avand cam acelasi traseu:
Ambii preferati de regimul de inainte de 1989 pentru a face parte din colectivul care se ocupa de elaborarea unui nou cod de procedură civilă.
Ambii numiti membrii al Curtii Constitutionale la dorinta Psd si Ion Iliescu.
Ambii decorati de Ion Iliescu cu Ordinul Național „Steaua României“ în grad de cavaler.
Desigur ca Petre Ninosu in anii ’80, completa în fișa personală atașată dosarului său profesional, în dreptul căsuței „Ce funcții politice are în prezent…“, calitatea de „propagandist PCR“.
Nici multi altii membri a Curtii Constitutionale nu au facut parte din partied dar deciziile lor sunt in majoritatea cazurilor in conformitate cu pozitia partidului care i-a nominalizat, COINCIDENTA. Pe baza carui criteriu nominalizeaza partidele, o fi marimea de la pantof??
Ana UDRIȘTE spune:
19.01.2013 la 20:03
Iti raspund in acelasi stil in care ai scris articolul: ai vazut ambele teze ale lui Victor Ponta? Le-ai comparat tu cu mana ta? Stii legislatia in vigoare la momentul acordarii titlului de doctor?
Banuiesc ca nu stii nimic din cele insirate mai sus. De fapt, sunt sigura ca nu.
08.10.2012 la 22:26
Pentru că trăiesc într-o societate în care impostura şi mediocritatea sunt locuri comune, se cuvine să mulţumesc ori de câte ori citesc ceva de excepţie.
Vă mulţumesc, domnule profesor Ciobanu!
22.11.2012 la 00:45
Bun articol, cu multe aspecte exacte.
Intradevar judecatorii au ajuns – in proportie mult prea mare- sa NU se mai ute la probele dosarelor ci la persoana din fata sa (mai ales cand Consumatorul -justitiabil este lipsit de avocat).
Judecatorii, intra in sedinta pur si simplu cu sentinta scrisa pe biletel “in buzunarul robei”. GRAV!
Am probat-o pe pielea mea, la ICCJ, la CCR MODERAT
In prea multe cazuri si la ICCJ si la CCR se incalca jurisprudenta proprie (cea sanatoasa, adica nepervertita). Pentru ca un pericol maxim cu acesta constructie de practica judiciara unitara este tocmai punerea la temelie a unor Decizii (la ICCJ-in special) violate de traficul de influenta coruptiva politico-administrativa de tip MODERAT. MCV recomada…dar in acest caz nu prea stie ce!
Ar mai fi necesar un mecanism filtrant (total integru) care sa analizeze si sa colecteze elementele (Deciziile) apte de a fi introduse in Colectia de practica judiciara unificata.
Totusi in ce priveste MCV-RO o clarificare trebuie facuta, cu scuzele de rigoare adresate Domnului Profesor.
MCV-RO NU ESTE si nici nu a fost conceput ca un mecanism juridic (inca), ci el a fost conceput ca un mecanism pur politic.
RO era partea interesata la momentul negocierii aderarii, sa depaseasca neconformitatile GRAVE (daca nu uriase) ale unei Justitii cu mentalitate si constructie arahaica (mai mult Stalinista).
La momentul negocierii mecanismului (la PACHET cu vecina BG), RO nu i s-a promis o ajutorul unei institutii de justitie trans-frontaliere, ci doar instituirea unui Mecanism de Supraveghere (Verificare).
Am conlucrat pana in luna Octombre vreme de 4 ani cu Advisor-ul MCV-RO din Rep.COMM.-Bucuresti, deoarece ca si reprezentant national al RO la Comisie pentru activitati de eGov. ne-au fost cerute anumite abordari si masuri pentru eJustice. Astfel ca personal l-am cunoscut pe Dl. Thomas Barnes, expertul Comisiei pe probleme de MCV in RO.
Si fiindca dl. Profesor a adus in discutie aspectele:
“nu există transparenţă în privinţa celor care au redactat raportul şi a celor care au fost consultaţi în ţară şi în străinătate (”practicieni de înalt nivel” ‑ cum se spune în nota 7 din Raport este foarte puţin ca să se facă o apreciere asupra experţilor), pentru a putea face o judecată de valoare; rapoartele demonstrează că nu este cunoscută în profunzime Constituţia României şi legislaţia specifică.”
Trebuie aratat clar: Bl. Barnes este British adica dintr-o tara FARA Constitutie. Dar au o REGINA.
In acelasi timp, nu putea intelege cum un Parlamentar beat omoara un om cu masina, dar nu poate fi cercetat de indata, DEOARECE ARE IMUNITATE PARLAMENTARA!
Pai, parca Constitutia spune ..ceva despre egalitatea in fata legii ?!!
Si pe urma …sa ne fie cu iertare daca noi insine vrem de..4 ani sa schimbam Constitutia “ca nu este buna” dar tot de 4 ani nici NU o facem, cum putem avea pretentia de la un englez sa o inteleaga!
Constitutia RO este o suma de contradictii si de institutii cu puteri nemeritate ba chiar vatamatoare in mediul social.
Nu mai spunem despre neclaritatea sa.
Dar daca nu a reusit Europa sa genereze o Constitutie acceptata, CUM de am avea noi una mai performanta?
Oricum ea este evident depasita.
Da! cand vom avea un Ministru European al Justitiei, cand pachetul de masuri orizontale va fi introdus, atunci DA! Vom discuta altceva. Iar Inspectia Judiciara -care NU FACE MAI NIMIC- se va dilua, pentru simplul motiv ca ..nu va mai avea obiectul muncii.
Cat despre CSM – ea este in esenta “UN SINDICAT DE BREASLA” dar cu puteri mult prea mari date chiar prin legea fundamentala.
De ce nu am pune si “Ordinul Arhitectilor” in Constitutie sau al …Medicilor.
Constructia este fundamental gresita, pentru ca mentalitatea este tarata de un comportament juridic si politico-administrativ rudimentar ce vine chiar de la…”comisarii sovietici”.
Undeva Dl.Profesor este intr-o eroare.
Am trait ca si aviator militar activ integrarea in NATO. Ori fata de rigorile aderarii la NATO, modul in care a fost inteles/aplicat de RO capitolul Justitie din Tratatul de Aderare este o adevarata gluma istorica.
Trebuie sa recunoastem ca Aquis-ul a fost adoptat/tradus pe genunchi (adica prost) iar spiritul respectului si aplicarii Regulamentelor si Directivelor, unul necunoscut pentru cei mai multi romani (dar pentru judecatori/procurori in special).
Este greu sa inveti ceva nou, cand stii si faci aceleasi lucruri de pe vremea lui Ghita DEJ! Adica netransparent.
Si pentru ca tot este vorba de NCPC, as solicita o clarificare Dl. Profesor asupra pozitiei domniei sale, in ce priveste OBLIGATIA PROMOVARII RECURSULUI DOAR PRIN AVOCAT!
Pentru ca personal dezavuez complet aceasta prevedere TOXICA si are in persoana mea un INAMIC MAXIM!
Daca ratiunea introducerii acestei prevederi a fost doar MAXIMIZAREA profiturilor AVOCATILOR -atunci este extrem de grav mercantilismul noului CPC. De altfel, cam asa s-a desprins si din discutiile aprinse din Comisii inaintea adoptarii.
In masura in care Justitia va fi aliniata unui Regulament sectorial Comunitar “comparabil cu Directiva Serviciilor” acesta “plaga juridica” alaturi de alte cateva, va dispare din peisajul juridic european.
Cat despre Doamna Reding stie chiar foarte bine ce vrea si cum stam cu aspectele CORUPTIEI in RO, dar desigur ca este un politician. Oricum fara interventia directa si personala a domniei sale nu am fi avut nici azi sistemul 112 in functiune, iar cei de la STS stiu mai bine. Si nici telefonie mobila mai ieftina.
Personal sunt apolitic, iar ca si specialitate si experienta stiu sa decelez dezinformarea.
Din pacate Comisarii Europeni NU sunt Comisarii Sovietici.
Iar daca Comisarul Semeta a trimis RO 8 cazuri instrumentate de OLAF cu privire la Fraude in gestiunea fondurilor comunitare, iar Parchetele Romane l-au sfidat, consecinta a fost una simpla si clara -Taierea Fondurilor. Acesta este motivul pentru care ni s-au blocat multe din Fondurile Europene.
In schimb NU am vazut nici un procuror dat afara din Min.Public pentru semnarea acelor enormitati de rapoarte.
In schimb am vazut Procuror General promovat pe langa Comisie (un fel de atasat….pentru reforma?)
Deci …NO COMMENT!
Pacat de Dl. Ministru Orban ca este intr-o poziitie atat de ingrata…