Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:10:15+00:00
Document Index: 60146130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads100/2005
è. j. 6 Ads 100/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. M . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 40 Cad 84/2005-18,
II. ®alovaná n e m á právo na úhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 650 Kè; bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2005, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka popisuje své zdravotní potí¾e, v oblasti páteøe, kyèlí a kolene, u¾ívá lék Ibalgin a mast na kyèle, tì¾ce se jí dýchá, na páteøi má bouli, její nemoc se zhor¹ila, má ortézu na nohu. Kasaèní stí¾nost posléze doplnìná ustanoveným advokátem jako dùvod stí¾nosti uvádí nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ze strany ¾alované, i soudu, jen¾ pøevzal odborný názor posudkové komise i ¾alované, ani¾ by pøibral znalce z oboru zdravotnictví, jen¾ by odstranil rozpory v názorech obou posudkových orgánù (posudky se li¹ily urèením rozhodujícího zdravotního posti¾ení a rozcházely se o 5 % v hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti). Hodnocení svého zdravotního stavu pova¾uje za pau¹ální, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav jí ztì¾uje vykonávat obecné ¾ivotní podmínky . Dále stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e právní problematice nerozumí a krajský soud mohl usoudit ji¾ v øízení o ¾alobì, ¾e u stì¾ovatelky je dùvod pro ustanovení zástupce k ochranì jejích práv. Dále stì¾ovatelka poukazuje na vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005, v nìm¾ ¾alovaná uvedla, ¾e soud má mo¾nost vy¾ádat si té¾ znalecký posudek, pøièem¾ vyu¾ití této mo¾nosti ponechává na úvaze soudu , z èeho¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e té¾ ¾alovaná by uvítala znalecký posudek ke zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky,o kterém by nemìlo být pochyb.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e vlastnì není vùbec v její kompetenci posuzovat zdravotní stav pro úèely dùchodového poji¹tìní, to nále¾í lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení. Soud pak má mo¾nost vedle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vy¾ádat si rovnì¾ znalecký posudek, co¾ je úvaha soudu.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody, pro které je rozsudek krajského soudu napadán (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /) a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost, aè pøípustná, není dùvodnou.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky, dále pak uvádí, ¾e krajský soud mohl ustanovit stì¾ovatelce k ochranì jejich práv v øízení o ¾alobì zástupce. Tato námitka je uplatnìna jen velmi vágnì, stì¾ovatelka v ní nedovozuje, k jaké vadì mìlo konkrétnì v øízení pøed soudem dojít. Proto se jí Nejvy¹¹í správní soudu nemù¾e v dostateèné míøe konkretizace zaobírat a dovozovat, jaká práva stì¾ovatelky a z jakých dùvodù mìla být poru¹ena. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed krajským soudem vystupovala pøimìøenì, bylo zcela jasné, ¾e se jí jedná o posouzení zdravotního stavu, a z jediné skuteènosti, toti¾, ¾e v øízení o ¾alobì nenavrhla doplnìní dokazování o znalecký posudek, nelze dovozovat, ¾e nebyla s to vystupovat pøed soudem pøimìøenì svým psychosociálním dovednostem. Ostatnì zástupcem v øízení pøed krajským soudem by vùbec nemusel být ustanoven advokát, nýbr¾ kdokoliv, kdo je schopen pøispìt k ochranì práv úèastníka. Tato námitka je tedy uplatnìna neúèinnì, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pøesto v zásadì svùj názor na vìc vyjevil.
Stì¾ejní námitkou je tedy námitka ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, tj.v posuzované vìci, zda stì¾ovatelka je plnì invalidní pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je od roku 1991 nezamìstnaná, opakovanì ¾ádá o pøiznání invalidního dùchodu, naposledy tak uèinila 2. 2. 2005 (¾ádost o plný invalidní dùchod). Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení dne 8. 3. 2005 vydal posudek, ¾e stì¾ovatelka sice trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, av¹ak její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 20 % (podle polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.-XV, H. polo¾ka 53 písm. b)-uvolnìní vazivového aparátu kolena, neúplnì kompenzované, nejistá chùze, pokles podle této polo¾ky èiní 20 %). ®alovaná pak vydala rozhodnutí dne 18. 3. 2005, kterým zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod s poukazem na tento posudek, nebo» není splnìna zákonná podmínka poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem plyne, ¾e soud poøídil pro úèely soudního pøezkumu posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která dne 30. 6. 2005 konstatovala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky èiní 15 %, a jako urèující zdravotní posti¾ení stanovila chronický vertebrogenní syndrom bez koøenové symptomatologie (kap. XV., èást F. polo¾ka 2 b/ s rozpìtím 15-25 %, degenerativní zmìny na páteøi s lehkým funkèním posti¾ením), dále stì¾ovatelka trpí stavem po distorzi pravého kolenního kloubu s incp. arthrosou, má pøíèné plochono¾í a vboèené palce oboustrannì, jde o personu simplex s abusem alkoholu v anamnéze. Stì¾ovatelka byla obecnì podle tohoto posudku schopná vykonávat pomocné støednì tì¾ké dìlnické práce, bez zvedání tì¾kých bøemen, ve vynucených polohách a bez nutnosti celodenní chùze po nerovném terénu.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» posudek podaný posudkovou komisí shledal dostateènì pøesvìdèivým a úplným, byl vydán za pou¾ití v¹ech dostupných lékaøských nálezù z pøíslu¹ných oborù, u stì¾ovatelky nedo¹lo od posledního øízení o invalidní dùchod k ¾ádným podstatným zhor¹ením, posudky lékaøe OSSZ i posudkové komise jsou shodné ve svém závìru, ¾e u stì¾ovatelky se nejedná ani o èásteènou invaliditu, pro kterou by musela poklesnout její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, proto soud pìtiprocentní rozdíl v posouzení a rozdílný náhled na urèující nemoc nepova¾oval za tak rozporný, aby nemohl posudek pro svou úvahu pou¾ít, za situace, kdy ani jeden z posudkových orgánù neurèil pokles vý¹e ne¾ 20 %.
Námitka míøící na zji¹»ování skutkového stavu vìci by mohla být dùvodnou, pokud by krajský soud pou¾il jako podklad pro své rozhodnutí posudek, jen¾ by byl natolik rozporuplný, ¾e by se nevypoøádal dostateènì se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, je¾ namítala stì¾ovatelka v ¾alobì, a dále pokud by závìr nebyl dostateènì odùvodnìn tak, aby byl pro soud pøesvìdèivým, nebo» soud medicínské znalosti nemá. Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal.
Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnost poklesla nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Pøi urèování poklesu se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem. U stì¾ovatelky je evidentní, ¾e mù¾e pøicházet v úvahu pouze tzv. invalidita obecná, u ní¾ se pøihlí¾í k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (nikoliv tzv. fyzická, kde se tento pokles nesleduje a od¹kodòuje se samotné zdravotní posti¾ení, jde o velmi tì¾ká zdravotní posti¾ení vymezená v pøíloze è. 3 typu amputaèní ztráty obou konèetin, ochrnutí dvou konèetin apod., a pro èásteèný invalidní dùchod v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen rozporuplnì a ¾e za této situace mìl být poøízen znalecký posudek; stì¾ovatelka ¾ádala o plný invalidní dùchod opakovanì v letech 2000, 2002, 2004, pøièem¾ v roce 2001 do¹lo u ní k distorzi pravého kolena; lékaø OSSZ pova¾oval stav po této distorzi za urèující posti¾ení, posudková komise s ohledem na vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky a výsledky vy¹etøení ortopedù a vlastní ortopedické vy¹etøení pøi jednání komise za urèující posti¾ení pova¾ovala chronický vertebrogenní syndrom postihující zejména bederní páteø, bez koøenového drá¾dìní, z funkèního hlediska jde o lehké posti¾ení. Na kolenních a kyèelních kloubech nebyl zji¹tìn funkèní deficit. Tento svùj závìr komise dostateènì pøesvìdèivì odùvodnila. Rozdíl v náhledu na urèující posti¾ení v tomto pøípadì nepøiná¹í pro stì¾ovatelku ¾ádný významný efekt, nebo» v prvém pøípadì je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnocen 20 %, v druhém pøípadì 15-25 %. Nejedná se tedy o takový rozpor, jen¾ by mohl být pro stì¾ovatelku posudkovì významný v tom ohledu, ¾e by zasahoval do kvalifikace invalidity. Souèasnì nelze odhlédnout od procesního stavu øízení pøed krajským soudem, jen¾ naøídil k projednání vìci jednání, a kde stì¾ovatelka nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, i kdy¾ se závìry posudkové komise vyjádøila nesouhlas, a poukázala na onemocnìní kolena. Za této procesní situace nemìl krajský soud dùvod pøistupovat k poøízení znaleckého posudku v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaná takové právo nemá, aè procesnì úspì¹ná, ze zákona. Ustanovenému advokátu byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) co¾ v oboru dùchodového poji¹tìní podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pøedstavuje èástku úhrnem 650 Kè, je¾ bude vyplacena v pøimìøené lhùtì poté, co tento rozsudek nabude právní moci.