Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-postepowanie-cywilne-iii-ca-712-14-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-09-17.html
Timestamp: 2017-09-25 18:47:56+00:00
Document Index: 90819223

Matched Legal Cases: ['art. 321', 'art. 355', 'art. 822', 'art. 100', 'art. 321', 'art. 321', 'art. 386', 'art. 355', 'art. 98', 'art. 99']

Orzeczenie III Ca 712/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-09-17
III Ca 712/14
art. 321 § 1 k.p.c., art. 355 § 1 k.p.c.
Sygn. akt III Ca 712/14
Sędziowie SO Krystyna Hadryś
z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 540/13
1) uchylić zaskarżony wyrok w punkcie 1 w części zasądzającej kwotę 1.563,51 (tysiąc pięćset sześćdziesiąt trzy i 51/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2013 r. i w tym zakresie postępowanie umorzyć;
2) zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 379 (trzysta siedemdziesiąt dziewięć) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Wyrokiem z 18 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8337,81 złotych z ustawowymi odsetkami od 28 marca 2013r., oddalił powództwo w pozostałej części i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2291,93 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu. Z treści pisemnego uzasadnienia tego wyroku wypływa wniosek, że na zasądzoną tytułem należności głównej kwotę złożyło się dalsze odszkodowanie za uszkodzony w kolizji drogowej samochód w wysokości 7353,81 złotych oraz odszkodowanie obejmujące wydatek na najem samochodu zastępczego w wysokości 984 złotych. Sąd stwierdził, że wskutek omyłki ferując wyrok zasądził kwotę wyższą niż należało; pozwany w całości zgodnie z żądaniem powoda zrefundował mu koszty najmu pojazdu zastępczego. Ustalił Sąd, że w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki P.. Pozwany odpowiada za szkodę wobec zawarcia z jej sprawcą umowy ubezpieczenia OC. Poszkodowany przelał na powoda wierzytelność z tytułu uszkodzenia pojazdu. W oparciu o opinię biegłego koszt naprawy samochodu P. określił Sąd na 12.753,81 złotych. Pozwany wypłacił odszkodowanie w kwocie niższej, zasadnie, według Sądu, powód dochodził dopłaty. Przywołał Sąd jako podstawę prawną rozstrzygnięcia unormowanie art. 822, 363 § 1 i 481 k.c., w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu - art. 100 k.p.c.
W apelacji pozwany zarzucił naruszenie art. 321 k.p.c. przez błędne zastosowanie i orzeczenie ponad żądanie pozwu, domagał się zmiany wyroku przez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 6774,30 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2013r., zasądzenia od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, ewentualnie uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Apelacja odnieść musiała skutek.
Koszty naprawy uszkodzonego w kolizji samochodu powód określił na 12.174,30 złotych i ta kwota stanowiła podstawę sformułowania żądania pozwu w części dotyczącej odszkodowania za szkodę w pojeździe.
W oparciu o opinię biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej koszty naprawy samochodu ustalił Sąd Rejonowy na 12.753,81 złotych.
Na sumę należności głównej zasądzonej zaskarżonym wyrokiem składa się kwota 579,51 złotych stanowiąca różnicę pomiędzy wartością szkody w pojeździe oszacowaną przez biegłego w opinii a wartością tej szkody według wyliczeń powoda. Kwoty tej powód nie objął swoim żądaniem, zatem zasądzając ją Sąd Rejonowy orzekł ponad żądanie pozwu.
Podobnie postąpił zasądzając 984 złote z tytułu kosztów najmu samochodu zastępczego.
Z tytułu refundacji kosztów najmu samochodu zastępczego powód dochodził pozwem zapłaty kwoty 387,45 złotych wskazując, że koszty najmu wyniosły 1678,95 złotych a pozwany wypłacił 1291,50 złotych. Kwota 596,55 złotych ( różnica kwot 984 złote zasądzonej przez Sąd Rejonowy i 387,45 złotych żądanej w pozwie ) w ogóle nie była przedmiotem żądania powoda dochodzonego w sprawie. Natomiast co do żądania zapłaty kwoty 387,45 złotych z tytułu refundacji kosztów najmu samochodu zastępczego powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w piśmie z 18 czerwca 2013r. Tym samym pismem powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w zakresie żądania zapłaty kwoty 1772,07 złotych z tytułu odszkodowania za szkodę w pojeździe.
Wydanie wyroku co do obowiązku zapłaty z odsetkami kwoty 579,51 złotych z tytułu odszkodowania za szkodę w pojeździe i 596,55 złotych z tytułu refundacji kosztów najmu, których to kwot powód pozwem nie dochodził oraz co do obowiązku zapłaty z odsetkami kwoty 387,45, tj. w zakresie, w jakim powód pozew cofnął, było niedopuszczalne. Według art. 321 § 1 k.p.c., sąd nie może bowiem wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Stosownie do art. 386 § 3 w związku z art. 355 § 1 k.p.c. zaskarżony wyrok w części zasądzającej tytułem należności głównej kwotę 1563,51 złotych i odsetki od tej kwoty należało zatem uchylić i postępowanie w tym zakresie umorzyć. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie do co przedmiotu, który wobec cofnięcia pozwu i zrzeczenia się roszczenia, żądaniem nie był objęty zawiera również punkt 2 wyroku Sądu Rejonowego. W tej części orzeczenie Sądu Rejonowego, w rezultacie niezaskarżenia, uprawomocniło się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśli art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 k.p.c.; powód na żądanie pozwanego obowiązany jest zwrócić mu koszty obejmujące opłatę od apelacji i wynagrodzenie radcy prawnego.