Source: http://kraken.slv.cz/22Nd452/2016
Timestamp: 2018-06-19 20:41:35+00:00
Document Index: 57175536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 452/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné Allianz pojišťovny, a. s. , se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, IČO: 47115971, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5 Zbraslavi, Na Královně 862, proti povinnému Ch. V. Q. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 516/2016, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 516/2016, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10.
Exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8, se sídlem v Praze 10 Vršovicích, Kodaňská 1441/46, požádal Okresní soud ve Znojmě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 8 136 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 24. 11. 2016, č. j. 8 EXE 516/2016-24, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že podle exekučního návrhu má povinný bydliště na adrese Z., zde však podle zjištění Policie ČR nebydlí, ze zprávy Ministerstva vnitra vyplývá, že povinnému nebyl dne 10. 8. 2007 trvalý pobyt rodinného příslušníka EU povolen. Dále bylo zjištěno, že povinný nemá na území ČR povolen žádný z možných druhů pobytu, poslední známá adresa povinného je v H. L. Povinný není ani ve výkonu trestu, výkonu vazby ani v zabezpečovací detenci. Podmínky místní příslušnosti tak nelze zjistit.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz) ].
Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 10 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.