Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:44+00:00
Document Index: 38897108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads101/2008
3 Ads 101/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o návrhu na zahájení øízení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 15/2004-45,
®alobce se návrhem podaným u Krajského soudu v Ostravì dne 12. 3. 2004 domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vyplácet ¾alobci od 1. 12. 2003 dávku sociální potøebnosti a doplatek ¾ivotního minima v celkové vý¹i 7100 Kè mìsíènì. Podáním ze dne 20. 12. 2007 pak po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce. Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 15/2004-45. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 7. 4. 2008, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soudu bylo z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 pak ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 èiní 203 997 Kè, pøièem¾ tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve svém podání ze dne 22. 8. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹keré úkony Krajského soudu v Ostravì byly uèinìny vylouèenými soudci, soudci tohoto soudu jsou v pracovnìprávním vztahu k ¾alovanému, co¾ zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti. Advokát JUDr. Milan Janíèek hájí zájmy vylouèených soudcù Krajského soudu v Ostravì proti zájmùm zastoupeného. Vùbec se stì¾ovatelem nekomunikuje, právní úkony èiní bez jeho vìdomí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v této vìci i ve vìcech jiných ¾alob jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka. Opìtovnì po¾ádal o jeho ustanovení zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ust. § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud stì¾ovateli neustanovil zástupce, nebo» stì¾ovatel øádným zpùsobem nevyplnil v¹echny kolonky ve formuláøi prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající.
Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, v nìm¾ soud konstatoval, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce musí soud vzít v potaz i skuteènost, ¾e pøípadný doplatek dùchodu je zapotøebí rozpoèítat zpìtnì na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se vztahuje a teprve poté posoudit splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ve zde souzené vìci soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z odli¹ných dùvodù.
Zatímco ve vìci sp. zn. 4 Ads 17/2008 soud neustanovil ¾alobci zástupce proto, ¾e neshledal splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù, v souzené vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, ¾e ¾alobce neposkytl soudu dostateènou souèinnost a nevyplnil øádnì formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z toto¾ného dùvodu pak v projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek ze dne 27. 10. 2007, è.j. 4 Ads 36/2007-134.
Stì¾ovatel dále pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byli soudci Okresního soudu v ©umperku vylouèeni z projednání vìci vedené u tohoto soudu, kdy ¾alovaným byl právì Okresní soud v ©umperku. Pracovnìprávní vztah soudcù k tomuto úèastníku toti¾ zakládal pochybnost o jejich nepodjatosti. Jestli¾e stì¾ovatel ze stejného dùvodu dovozoval podjatost soudkynì JUDr. Siejové, která vydala napadené usnesení, nelze mu pøisvìdèit, nebo» ¾alovaným je v této vìci Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, pøièem¾ soudkynì Krajského soudu v Ostravì nepochybnì není v pracovnìprávním vztahu k tomuto subjektu.
Výhrady stì¾ovatele vùèi jednání advokáta JUDr. Milana Janíèka jsou nepøípadné, nebo» napadeným usnesením soud rozhodl právì o tom, ¾e se stì¾ovateli ¾ádný zástupce z øad advokátù neustanovuje.