Source: https://www.slideshare.net/fanetin/auto-juez-pedraz-detenidos-por-organizar-25s
Timestamp: 2018-12-15 14:44:17
Document Index: 99019223

Matched Legal Cases: ['artículo 779', 'artículo 494', 'artículo 88', 'artículo 493', 'artículo 494', 'artículo 495', 'artículo495']

Auto Juez Pedraz Detenidos por Organizar #25S
Auto 266 de 2009 by jorgeopiac 435 views
Auto convocatoria audiencia oral y ... by aaasi 209 views
AUDIENCIA PÚBLICA POR LOS DERECHOS ... by FundaDHOC 153 views
Convocatoria a ONG by Cámara Nacional E... 588 views
Convocatoria del Representante Alir... by Canal Capital 227 views
Sentencia t 227 - 97 by jorgeopiac 415 views
1. AUDIENCIA NACIONALJUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION UNOD. PREVIAS 105/2012 AUTO En Madrid a 04 de octubre de 2012. HECHOS ÚNICO.- Las presentes Diligencias Previas se incoaron en virtud dela comisión de un supuesto delito contra las Instituciones del Estado,habiéndose practicado las diligencias que se consideraron pertinentes. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Procede decretar el archivo de las presentes diligenciasde conformidad al artículo 779 Primera de la Ley de EnjuiciamientoCriminal, habida cuenta que de lo actuado no puede decirse que los hechossean constitutivos de delito, ni siquiera de los previstos en el Código Penalcontra las Instituciones del Estado. SEGUNDO.- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud desolicitud de fecha 14 de agosto de la UDEF Central al Juzgado deInstrucción de Guardia de Madrid en base a la existencia de unaconvocatoria con eco en multitud de websites denominada “Ocupa elCongreso” y prevista para el 25 septiembre, fecha en la cual el Congresoestaría reunido. Repartida la causa en los Juzgados de Instrucción deMadrid la misma correspondió al Juzgado de Instrucción 35, el cual acordóla inhibición a los Juzgados Centrales de Instrucción, correspondiendo enreparto a este Juzgado Central Uno, incoándose las presentes diligencias yen averiguación del delito previsto en el artículo 494 del Código Penal,dado que lo denunciado por la unidad policial pudiera hacer presumir laexistencia de esa infracción penal (promover manifestaciones o reunionesante la sede del Congreso cuando esté reunido). En concreto se señalabaque el objetivo de la convocatoria era “ocupar una de las Institucionespúblicas más importantes del Estado [...] que la convocatoria tiene carácternacional incluso puede afirmarse que, ante el carácter global de Internet, alcanzaríael ámbito internacional [...] que el evento convocado a través de la red social con ladenominación “OCUPA EL CONGRESO”, hasta el día de la fecha, ha generadoun incremento en el número de posibles participantes (42.162) así como de laspersonas invitadas en ese perfil de red social que ascienden a 608.983.” 1
2. Al efecto, dada la gravedad de lo expuesto por la UDEF, y asolicitud de la misma, con la conformidad del Ministerio Fiscal, se acordópracticar las averiguaciones oportunas en orden a identificar a los posiblespromotores o dirigentes de la convocatoria. En concreto:- 4 de septiembre: averiguar el perfil y las direcciones IP,s, fechas y horasde celebración del evento “Ocupa el Congreso” en Facebook, datos dedirecciones de correo electrónico referidos a “ocupaelcongreso” en Google.- 6 de septiembre: titularidad de teléfonos y de las direcciones IP,sobtenidas en compañías telefónicas. Posteriormente, a solicitud de la Brigada Provincial de Informaciónde Madrid, el 19 de septiembre se acuerda la identificación de los titularesde dos cuentas corrientes (Triodos Bank y Caixabank) en las que según laweb iniciativadebate.org se destinaban para la realización de aportacioneseconómicas así como de las personas que las aportaban. La base de lasolicitud de dicha Brigada era que “las personas encargadas de la apertura delas referidas cuentas corrientes desempeñan un papel activo en la organización delos hechos presuntamente delictivos objeto de investigación y cabiendo serconsideradas las aportaciones económicas a las mismas como colaboración en dichosactos.” Por la citada Brigada se llegó a identificar a unas 30 personas,acordándose por este instructor en providencia de 20 de septiembre y enaras a garantizar el derecho de defensa recibir declaración a ocho de losidentificados (A.L.M, E.M.L., D.M.B.H, R.H.C, J.M.R.L., D.G.G., R.T.I, YF.J.B.I.), señalándose para el día 4 de octubre como fecha más cercana, dadala imposibilidad de hacerlo antes (la mudanza de este juzgado por elcambio de sede de la Audiencia Nacional a la c/ Prim y la guardia semanalde este juzgado): Es obvio que la primera diligencia a practicar es ladeclaración del imputado a fin de que conozca desde el primer momentolos hechos que conforman la posible comisión del delito, siempre bajo lacobertura del principio de la presunción de inocencia. Sabido es quenuestra legislación carece de una diferenciación entre imputación inicial (einmediata) e imputación judicial, formal, en la que sobre el individuo encuestión recaen más que sospechas de haber cometido el delito, por cuantose han practicado judicialmente actos de investigación. En la primera debequedar más que reforzado el derecho de defensa y más aún la presunciónde inocencia. De ahí, se insiste, en que fueran llamados a declarar losidentificados. Así, las citaciones se hicieron de inmediato de forma que losimputados pudieran hacer valer, también de inmediato, el derecho citadode defensa. Ya con fecha 21 de septiembre algunos de ellos se personaronmediante abogado, tomando así conocimiento de las actuaciones, con lo 2
3. que aquel derecho quedaba aún más reforzado y solo a expensas de latoma de declaración. De hecho una de las defensas solicitó el archivo de lasactuaciones en vista al acuerdo de la Sra. Delegada del Gobierno en Madridpor el que la misma tomaba conocimiento de las concentraciones ymanifestaciones convocadas para el 25 de septiembre y en el que seindicaba la forma de llevarse a cabo cada una (cinco). Ante tal solicitud dela defensa, el Ministerio Fiscal informó que no había lugar al archivo, sinperjuicio de lo que proceda acordar en ulterior término a la vista de lasdiligencias pendientes de ser practicadas. Seguidamente, por este juzgado,consecuente con lo expuesto en torno al derecho de defensa, se acordó nohaber “lugar a decretar el archivo [...] y en tanto no se reciba declaración a losimputados, en cuanto diligencia acordada practicar y que se constituye comoesencial, máxime a los fines de garantizar el derecho de defensa.” Entretanto se había identificado a muchas otras personas, noacordándose su citación ni otra diligencia alguna. La razón es obvia, puesvisto lo razonado en el acuerdo de la Sra. Delegada del Gobierno del que sesigue que realmente la convocatoria no pretendía ocupar el Congreso, sinoque “la verdadera intención de la convocatoria es permanecer de forma indefinidaen el Paseo del Prado, en las proximidades del Congreso de los Diputados”, lagravedad aventurada por la policía no era tal (ocupar realmente elCongreso). TERCERO.- El 27 de septiembre la Brigada Provincial deInformación de Madrid en un breve oficio participa genéricamente a estejuzgado que a partir de las 19:00 horas del día 25 se produjeron altercados,lanzamiento de objetos e intentos de traspasar el perímetro de seguridaddel Congreso, por lo que la policía hubo de actuar para impedir la invasiónen masa que intentaba llegar al Congreso, resultando heridos policías ymanifestantes y durando los altercados en la Plaza de Neptunoprincipalmente así como en la Puerta del Sol, hasta las 22:00 horas,habiéndose detenido a 35 personas por atentado, lesiones, resistencia ydesobediencia y desórdenes públicos, sin especificar en concreto loimputado a cada detenido (solo se señala la filiación y domicilio de cadauno de ellos). Téngase en cuenta que los detenidos no eran, en base a dichooficio, puestos a disposición de este juzgado; simplemente era unainformación policial suministrada a este juzgado. Por ello, por providenciade igual fecha se acordó tomar “conocimiento de la detención de las 35personas que se señalan y por delitos que en dicho escrito se especifican como de‘atentado, lesiones, resistencia y desobediencia y desórdenes públicos’, ningunode ellos competencia de la Audiencia Nacional, por lo que la unidad policialdeberá actuar en consecuencia respecto de los mismos.” Quiere esto decir queen ningún modo este juzgado acordó aceptar o rechazar competencia 3
4. alguna: la policía es la que al efecto tiene que poner a los detenidos adisposición del juzgado que corresponda, teniendo en cuenta, como basefundamental, el carácter improrrogable de la jurisdicción criminal (art. 9, 6ºde la LOPJ y 8 de la LECRim.) y el derecho fundamental que todos tienenal Juez ordinario predeterminado por la Ley (art. 24, 2º CE); la LECrim.;principio general que establece que para la instrucción de las causaspenales será competente el Juez de Instrucción en que el delito se hubierecometido y el Juez Central de Instrucción respecto de los delitos que la leydetermine (art. 14), que son los establecidos en el artículo 88 de la LOPJ.Lógicamente, si a ninguno se le imputaba un delito competencia de laAudiencia Nacional habría de ponerlo a disposición del juzgado del lugaren que se hubiere cometido. CUARTO.- El día 28 de septiembre se presenta ante este juzgadocopia, que no original, de atestado 4705 de la Unidad policial actuante enque se señala que a su vez es ampliatorio de las presentes D. Previas, enel que se describe lo acontecido el 25 de septiembre con ocasión de lasmanifestaciones y concentraciones en cuestión con la “Calificación Policialdel Hecho Denunciado” como “resistencia, desobediencia, atentado a agente dela autoridad y desórdenes públicos”. No aparece atribuido, pues, el delitocontra las Instituciones del Estado Ahora bien, en la Diligencia Inicial de la copia presentada por launidad policial se dice que “se redactan las presentes diligencias, las cuales sonampliatorias del atestado 4705 de esta misma unidad de fecha 15/09/2012, siendo asu vez ampliatorio del procedimiento penal Diligencias Previas ProcedimientoAbreviado 105/2012 del Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la AudienciaNacional, el cual entenderá de las presentes.” Resulta sorprendente esta últimaafirmación: Si la unidad policial entendía que sus diligencias han de ser“entendidas” por este juzgado central no se comprende por qué nopresentó las mismas (con los detenidos) ante este juzgado y no en otro.Recuérdese que este juzgado en modo alguno, como se dijo, se hapronunciado sobre la competencia respecto de los 35 detenidos en cuestión,sencillamente porque nadie se lo ha planteado. QUINTO.- Con fecha uno de octubre se acuerda obtener de laweb oficial respectiva el diario de sesiones del Congreso de losDiputados del día 25 de septiembre, quedando así unido a lasactuaciones. Del mismo se sigue que la sesión se abrió a las 16:05 horas yterminó a las 22:50 horas. En el acta no consta alteración alguna delnormal funcionamiento en la sesión. Es más, un diputado, en turno defijación de posiciones, llegó a manifestar que “el Congreso de los Diputados 4
5. ha podido mantener su actividad hasta el momento con absoluta normalidad[…]. La normalidad más allá de la esquina del paseo de Prado no es así, se hanproducido algunas detenciones y algunos alborotos, pero por lo que sabemostodos los diputados han podido acceder a la Cámara sin ningún problema.” SEXTO.- Con fecha 3 de octubre, no constando contestación de lasentidades bancarias Triodos y Caixabank, se acordó, al entender que conlo actuado no se consideraba necesaria la información solicitadarespecto de las personas que hicieron aportaciones económicas, oficiar adichas entidades a fin de que no informaran al efecto. Con igual fecha y en el día de hoy se han presentado escritos pordefensas de imputados, a los que se han adherido otros imputados, en losque se solicita la declaración de la Sra. Delegada del Gobierno de Madridcomo imputada y, en síntesis, por su presunta responsabilidad de losdesórdenes públicos acaecidos el día 25 de septiembre en tanto que gruposde policías y colaboradores bajo la dirección de la Delegación del Gobiernode Madrid infiltrados entre los manifestantes fueron los que iniciarondolosamente los desórdenes; solicitando además como diligencia apracticar remitir oficio a la Presidencia del Congreso de los Diputados enorden a que se informe sobre determinados extremos sobre la sesión deldía 25 de septiembre. Asimismo se ha recibido en la mañana de hoy informe de laBrigada Provincial de Información sobre sucesos en movilización “ocupael Congreso” del día 25 de septiembre en el que sorprendentemente seredacta tal informe “ante la posibilidad de que implicados en los hechos seanconstitutivos de delito contra las Instituciones del Estado.” señalando al efectoa cinco los detenidos que pasaron a disposición del Juzgado de Guardiade Madrid. En el día de hoy se ha recibido declaración a los imputados quehan comparecido (todos menos uno), los cuales han manifestado que enmodo alguno pretendían invadir, penetrar, acceder o alterar el normalfuncionamiento del Congreso, insistiéndose en el carácter pacífico de lasconcentraciones, movilizaciones o manifestaciones convocadas. La faltade comparecencia de A.L.M, resulta indiferente, por cuanto citado enforma el mismo habría renunciado a declarar lo que tuviera porconveniente, no viéndose por tanto afectado su derecho de defensa. SÉPTIMO.- Con los antecedentes anteriormente expuestos, comose señaló en el primero de estos Razonamientos Jurídicos, no cabeapreciar que los imputados, como tampoco otros que fueronidentificados en estas diligencias en su fase inicial, hayan cometido eldelito contra las Instituciones del Estado. Y, desde luego, respecto de losseñalados en el día de hoy (5 de los 35 detenidos) en el informe de la 5
6. Brigada Provincial no cabe hacer consideración alguna: los cincoseñalados fueron puestos a disposición del Juzgado de Guardia deMadrid, con lo que la Brigada Provincial no puede ahora y ante estejuzgado central decidir imputarles delito alguno o hacer nuevasvaloraciones de los hechos; pues aquellos detenidos dependenexclusivamente del Juzgado de Instrucción de Madrid, el cual, en su caso,si observa que de la investigación realizada se desprenden datos quedeterminen la atribución competencial a favor de la Audiencia Nacional,éste así lo declarará, realizando un acto jurisdiccional propio. De ningunaforma, la unidad policial puede “sustraer” unos hechos concretosimputados a personas concretas que son conocidos por un juzgado paraque otro juzgado conozca de ellos, pues constituye claramente un exceso enlas funciones propias de la policía judicial. OCTAVO.- El artículo 493 del Código Penal castiga a los queinvadieren con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso delos Diputados. Por obvio, este delito no pudo ser cometido por los aquíimputados, máxime si en la convocatoria no se dice nada al efecto ni algoparecido, teniendo en cuenta que invadir consiste en entrarviolentamente en un lugar, que en el caso sería la sede del Congreso,lugar que, desde luego, no pueden ser (so pena de hacer unainterpretación extensiva del precepto, prohibida en Derecho Penal) lascalles aledañas. No hay, en definitiva, indicio alguno que avale aquellaintencionalidad de invadir. El artículo 494 del Código Penal castiga a los que promuevan,dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante lassedes del Congreso de los Diputados, cuando estén reunidos, alterandosu normal funcionamiento. Pues bien, es notorio, vista además el acta dela sesión del día 25, que el elemento consecuecional de este tipo penal nose cumple, pues no hubo alteración alguna: la “larga” sesión sedesarrolló normalmente. Por tanto, el delito citado no pudo cometerse.Hay que recordar que el bien jurídico protegido es la paz del lugar parala libre formación de la voluntad de los legisladores. Baste leer el actapara concluir que en modo alguno se atentó a tal bien jurídico. Y, desde luego, el hecho de convocar bajo los lemas de rodear,permanecer de forma indefinida …, exigir un proceso de destitución yruptura del régimen vigente, mediante la dimisión del Gobierno en pleno,disolución de las Cortes y de la Jefatura v del Estado, abolición de la actualConstitución e iniciar un proceso de constitución de un nuevo sistema deorganización política, económica o social en modo alguno puede serconstitutivo de delito, ya no solo porque no existe tal delito en nuestralegislación penal, sino porque de existir atentaría claramente al derecho 6
7. fundamental de libertad de expresión, pues hay que convenir que nocabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más queéstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni,menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobreacontecimientos históricos o de actualidad, máxime ante la convenidadecadencia de la denominada clase política. Es más, la propia Sra.Delegada del Gobierno tomó conocimiento, esto es no prohibió, de lo quepretendía la convocatoria, indicando además la forma de hacerlo NOVENO.- El artículo 495 del Código Penal castiga a los queportando armas u otros instrumentos peligrosos intentaren penetrar enlas sedes del Congreso de los Diputados para presentar en persona ocolectivamente peticiones a los mismos. Se castiga así la extralimitaciónen el ejercicio del derecho de petición. Al efecto, no consta que losimputados en la presente causa realizaran tal actividad, como tampocoque promovieran, dirigieran o presidieran un grupo (radical en términosdel atestado) al efecto y, desde luego, no consta que los detenidosreferidos en la copia del atestado formaran un grupo (baste ver que sondetenidos en distintos lugares sin, además, constancia de cohesión entrelos mismos). Aún más, en ninguna parte de la convocatoria hecha porlas plataformas en cuestión se indica que se penetre en el Congreso conarmas o instrumentos con tal fin. Y, en lo que se refiere a las peticiones,no existía ninguna sino tan solo la lectura de una proclama en laempalizada que rodeaba el Congreso, que la Sra. Delegada del Gobiernotrasladó a la Plaza de Neptuno. De otro lado tampoco cabe apreciar este último delito cuando sedice en la copia del atestado que hubo intentos de rebasar el perímetro deseguridad establecido en el Congreso así como impedir a Sus Señoríasabandonar el hemiciclo, el lanzamiento de objetos a la fuerza policialactuante, así como agresiones directas a los agentes, todo ello perpetradopor numerosos elementos radicales presentes entre los concentrados. Alefecto, no puede hacerse responsables de delito a los convocantes poractos realizados por terceras personas que se extralimitan en el objeto dela convocatoria. Y en cualquier caso: - el perímetro de seguridad, baste observarlo en las fotos, está alejado de la sede, sin que pueda considerarse como parte del edificio del Congreso ni su sede. Y, aun más, no cabe deducir que intentar saltarse o pretender rebasar el perímetro implique querer entrar en el edificio (lugar cerrado), pues puede pensarse también que solo se quisiera llegar a las puertas o simplemente “rodearlo” o “cercarlo” como expresaba la convocatoria. No hay en las convocatorias ni hay elemento indiciario alguno en las 7
8. actuaciones (incluida la copia del atestado) del que se siga que la intención era “penetrar” (“acceder” en términos de la copia del atestado) en el Congreso. - aparte de no constar que a algún diputado se le hubiera impedido salir del hemiciclo, ello no integra un delito contra las Instituciones (ninguno de los artículos así lo establece), como tampoco el lanzamiento de objetos o agresiones a la policía. Es cierto, de otro lado, que se ocupan “instrumentos peligrosos”(adoquines, una maceta de albañil, pilas, un cincel…), mas no por ellohay que deducir que esos instrumentos peligrosos fueran para entrar enel Congreso. A la vista de la copia del atestado lo que más pudierasignificar es que esos instrumentos fueran destinados para ser utilizadoscontra la policía actuante, máxime si la propia unidad policial así lo dice(lanzamiento de objetos a la fuerza policial actuante). No cabe, en consecuencia, tampoco apreciar este delito del artículo495 del Código Penal. DÉCIMO.- Se concluye, pues, que las convocatorias origen de estasdiligencias no suponen comisión de delito alguno, y con ello que ningunode los imputados en la presente causa, como otros identificadosinicialmente como posibles partícipes de la convocatoria, han cometidodelito alguno. UNDÉCIMO.- Con ello, la diligencia solicitada por las defensas dedistintos imputados de oficiar a la Presidencia del Congreso devieneinnecesaria. Y, en relación a la declaración de la Sra. Delegada del Gobiernoen Madrid, tampoco cabe acordarla, ya que no podría atribuírsela un delitocompetencia de la Audiencia Nacional, debiendo en consecuencia dichasdefensas en su caso denunciar los hechos ante los juzgados competentes,esto es, los de Instrucción de Madrid. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación DISPONGO: Decretar el archivo de las presentes actuaciones al no ser los hechos constitutivos de infracción criminal. La presente resolución no es firme y contra la misma cabe recursode reforma y apelación. Una vez firme esta resolución archívese la presente causa. Lo acuerda y firma el Ilmo. Sr. D. Santiago J. Pedraz Gómez,Magistrado- Juez del Juzgado Central de instrucción número Uno. Doy fe. 8
Auto convocatoria audiencia oral y pública[1]
Convocatoria del Representante Alirio Uribe a Audiencia Pública sobre la refo...