Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:14:56+00:00
Document Index: 45999916

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

3Azs20/2007
è. j. 3 Azs 20/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, è. j. 60 Az 68/2005-31 ze dne 10. 10. 2006,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 68/2005-17, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2005, è.j. OAM-909/VL-07-11-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Ostravì ji vyzval k prokázání majetkových a osobních pomìrù, ¾alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereagovala. Soud proto její ¾ádost usnesením ze dne 10. 10. 2006, è. j. 60 Az 68/2005-31, zamítl. Zároveò stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím doplnila chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, tedy vymezila rozsah, v jakém rozhodnutí soudu napadá, a specifikovala dùvody kasaèní stí¾nosti.
Toto usnesení Krajského soudu v Ostravì napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností, která v¹ak nebyla opatøena jejím vlastnoruèním podpisem. Krajský soud proto stì¾ovatelku v souladu s § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval k odstranìní této vady, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatek svého podání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 11. 2006, stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná a do dne¹ního dne podpis na kasaèní stí¾nosti nedoplnila.
Kasaèní stí¾nost musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 106 s. ø. s. Jednou z povinných nále¾itostí ka¾dého podání je i podpis toho, kdo podání èiní. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. není-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
V projednávané vìci nebyla kasaèní stí¾nost opatøena podpisem, aèkoli je tento základní nále¾itostí podání. V dùsledku chybìjícího podpisu není mo¾no zjistit, zda kasaèní stí¾nost byla skuteènì projevem vùle stì¾ovatelky. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní tohoto nedostatku podání ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatelka výzvu soudu nerespektovala, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranila. Absence podpisu na kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podání, který se v¹ak na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s ve spojení s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.