Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1189/2011
Timestamp: 2018-07-20 01:25:06+00:00
Document Index: 56679404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1189/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. K. , proti povinné Ing. A. S. , pro 13 565,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 36 E 66/2006, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2008, č. j. 55 Co 280/2008-33, takto:
Městský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. 5. 2006, č. j. 36 E 66/2006-8, kterým obvodní soud odmítl podání oprávněného ze dne 12. 1. 2006 a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Oprávněný napadl usnesení městského soudu dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl povinný právnicky vzdělán. Usnesením ze dne 2. 3. 2009, č. j. 36 E 66/2006-42, obvodní soud vyzval oprávněného, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolateli doručeno 16. 3. 2009. Ani poté však vytčený nedostatek neodstranil.
Výrok o nákladech je odůvodněn § 243b odst. 5 větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.; povinné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.