Source: https://advokatnidenik.cz/2018/09/21/k-soudni-aplikaci-%C2%A7-22-odst-2-autorskeho-zakona-o-prenosu-vysilani-prostrednictvim-druzice/
Timestamp: 2020-08-05 07:55:39+00:00
Document Index: 264440

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', '§ 8', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 1378/16 ']

K soudní aplikaci § 22 odst. 2 autorského zákona o přenosu vysílání prostřednictvím družice - Advokátní deník
21. 9. 2018 Odborné články	Žádné komentáře
V případě, že v období do 19. dubna 2017 byla autorsky chráněná díla užívána jakýmkoliv přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání – krom užití kabelovým přenosem nebo systémem MMDS, tato práva si i v současnosti vypořádávají jednotliví držitelé těchto práv, ne však kolektivní správci.
Autor JUDr. Petr Prchal je advokátem a odborným asistentem na katedře soukromého práva a civilního procesu Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci a autor JUDr. Ivo Telec je profesorem občanského práva a vedoucím katedry soukromého práva a civilního procesu Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci, advokátem a mezinárodním rozhodcem.
[7] Jedná se o přiblížení smyslu právního předpisu (indicie). Blíže viz např. MELZER, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 89. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 947/09 ze dne 17. března 2010 v bodě 5 uvedl, že: „Jasné a jednoznačné znění tohoto ustanovení tedy nevyžaduje, že by se mělo jednat o zjištění porušení zákona ve vztahu k určitému konkrétnímu subjektu, nýbrž pouze zjištění porušení zákona jako takového (rovina jazykového výkladu). Správní soudy tak vyložily a aplikovaly ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu již s jeho jazykovým výkladem, aniž by přitom předložily jakoukolivargumentaci pomocí jiné metody výkladu, která by byla s to konkurovat metodě výkladu jazykového či by byla způsobilá jazykový výklad prolomit. Proto nelze než takový postup – pro absenci jakýchkoli úvah objektivně způsobilých odůvodnit správními soudy přijatý výklad právní normy – hodnotit jako libovůli, a tudíž porušující právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“
[10] K tomu se již vyjádřil i sám Ústavní soud ve svém nálezu IV. ÚS 1378/16 ze dne 17. října 2017, kde v bodě 61 uvedl, že: „Pokud zákonodárce definuje jednotlivé pojmy pro “účely určitého zákona”, dává tím najevo svoji vůli užívat daný pojem právě jen při aplikaci takového zákona. Princip jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu se v takovém ohledu uplatní zpravidla jen u právních institutů (jimž odpovídají příslušné právní pojmy), které jsou v pravém slova smyslu meziodvětvové, resp. univerzální, jak je např. institut zletilosti (svéprávnosti), státního občanství apod.“
autorský zákonkabelový přenoslegislativarozhlasové vysílánívysílání prostřednictvím družice
Předchozí Nepřetržitý odpočinek v týdnu v zajetí duplicit
Následující K chybějící právní úpravě tzv. prostorového odposlechu v trestním řádu