Source: http://kraken.slv.cz/2Afs39/2004
Timestamp: 2018-01-23 23:35:02+00:00
Document Index: 425153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 28', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 28', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 80', '§ 28', '§ 320', 'ÚS 31/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 43', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 28', '§ 28', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2Afs39/2004
è. j. 2 Afs 39/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce O. Z., právnì zastoupeného Mgr. Liborem Zemancem, advokátem, se sídlem ©iroká 8, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice ze dne 21. 10. 2003, è. j. 7727/02-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2004, sp. zn. 10 Ca 215/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2003, è. j. 7727/02-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Dolní Dvoøi¹tì ze dne 8. 11. 2002, è. j. 22999-02/02-01, o vydání platebního výmìru stì¾ovateli na èástku 448658 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména odkazuje na svá stanoviska uvedená v ¾alobì ke krajskému soudu a tvrdí, ¾e krajský soud nedostateènì vá¾il argumenty zde obsa¾ené. Dále tvrdí, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e zbo¾ím jsou podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní, ve¹keré vìci movité a elektrická energie a vìci obsa¾ené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku. Podle stì¾ovatele tak krajský soud roz¹íøil obsah daného ustanovení v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mezinárodnì obchodovatelné uzanèní slitky nelze podøadit podpolo¾ce 710820000-zlato mincovní, nebo» o zaøazení zlatých slitkù k této podpolo¾ce se zmiòují pouze vysvìtlivky v harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, které nejsou souèástí závazného právního pøedpisu. Stì¾ovatel shledává tvrzení o tom, ¾e bankovní zlato je zbo¾ím, tvrzením ryze úèelovým, nebo» zákon è. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve svém § 1 písm. d) pova¾oval zlato za devizovou hodnotu, co¾ bylo ve znìní úèinném do 31. 12. 2001 konkretizováno v písm. e) tého¾ ustanovení. Nále¾itosti mincovního zlata pøitom byly dle historického výkladu provedeného stì¾ovatelem v na¹em právním øádu naposledy definovány v zákonì è. 25/1934 Sb. z. a n., jen¾ dle stì¾ovatele odli¹oval kvality zlata mincovního a zlata ryzího.
Rozhodnou otázku, zda jím dovezené zlato bylo nutno pova¾ovat za zbo¾í èi za devizovou hodnotu, navrhuje stì¾ovatel rozhodnout na základì úèelu dovozu zlata. Vzhledem k tomu, ¾e úèelem dovozu zlata stì¾ovatelem byl opìtovný vývoz po pøechodu ¹ilinkù na euro, je z tohoto úèelu dle stì¾ovatele jasnì èitelný devizový úèel operace, která je dle § 28 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) od této danì osvobozena.
Stì¾ovatel dále trvá na svém stanovisku, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo nicotné, nebo» bylo vydáno na podkladì nicotného správního aktu Celního úøadu Dolní Dvoøi¹tì, a proto mu chybìl právní podklad. Dùvody této nicotnosti, je¾ byly vylíèeny ji¾ v ¾alobì, pøitom nebylo dle stì¾ovatele mo¾no zhojit doplnìním údajù ve výroku ¾alovaného coby odvolacího orgánu, nebo» nicotnost je zcela jinou kategorií ne¾ neplatnost a pouhou zmìnou výroku zhojena být nemù¾e.
Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud chybnì posoudil jeho námitku, ¾e nemìl mo¾nost se vyjádøit ve správním øízení k výpovìdím nìkterých osob, co¾ shledává být v rozporu se zásadami zaruèenými v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vykládá ustanovení § 2 písm. d) celního zákona na rozdíl od stì¾ovatele tak, ¾e výèet zde obsa¾ený není mo¾no ani spojením dále vìci ji¾ nijak roz¹íøit, nebo» ji¾ tím, ¾e obsahuje v¹echny hmotné vìci, z nich¾ ka¾dou lze podøadit nìkteré polo¾ce kombinované nomenklatury, je roz¹íøení o jakékoli dal¹í vìci ji¾ logicky nemo¾né.
Zlaté slitky zbo¾ím nespornì jsou, stejnì jako jiné podobné výrobky ze zlata. Celní zákon obsahuje i dal¹í druhy zbo¾í oznaèené v devizovém zákonì jako devizové hodnoty, napø. bankovky, obligace a podobné cenné papíry èi platné mince. Z hlediska zákona o DPH v¹ak ji¾ peníze a cenné papíry za zbo¾í pova¾ovány nejsou, díky vyluèovacímu ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Na zlaté slitky se v¹ak toto vyluèovací ustanovení nevztahuje, a proto je lze z hlediska zákona o DPH pova¾ovat za zbo¾í, díky èemu¾ bylo vymìøení této danì zcela v souladu se zákonem.
®alovaný dále dovozuje, ¾e nelze na transakci uskuteènìnou stì¾ovatelem vztáhnout výjimku obsa¾enou v § 28 zákona o DPH, kterým jsou od danì osvobozeny devizové operace.
K devizové operaci, tedy k nákupu zlata, do¹lo ji¾ v Rakousku, a proto se na ni èeský zákon o DPH vùbec nevztahuje, dopadá v¹ak na následný dovoz takto nakoupených slitkù do ÈR.
Koneènì ¾alovaný zpochybòuje stì¾ovatelovo oznaèení obou správních rozhodnutí za nicotná, nebo» dle názoru ¾alovaného je neúplné uvedení právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo ve správním øízení rozhodováno, sice vadou rozhodnutí, nezakládá v¹ak nicotnost takového rozhodnutí a pou¾itelným prostøedkem nápravy je zmìna nebo zru¹ení takového aktu. ®alovaný zpochybòuje rovnì¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k dal¹ím dùkazùm, zejména k výslechu dal¹ích osob; ze správního spisu dostateènì vyplývá nedùvodnost takové námitky, kdy¾ v daném správním øízení ¾ádné dal¹í dùkazy, ne¾ ty, jich¾ byl stì¾ovatel úèasten, provádìny nebyly a stì¾ovatel ani ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhoval.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Ve své replice k tomuto vyjádøení stì¾ovatel polemizuje s tvrzením ¾alovaného, ¾e se krajský soud nedopustil roz¹iøujícího výkladu ustanovení § 2 písm. d) celního zákona a ¾e celní nomenklatura obsahuje sama o sobì ve¹keré movité vìci. Stì¾ovatel trvá na argumentaci, ¾e dová¾ené zlaté slitky byly výhradnì devizovou hodnotou, pøièem¾ na úèelu, pro nìj¾ je stì¾ovatel do republiky dovezl, nic nemìní ani fakt, ¾e kurz rakouského ¹ilinku byl ji¾ v dobì dovozu na euro pevnì fixován, tak¾e obava z kurzovních výkyvù byla lichá, co¾ ov¹em dle stì¾ovatele mimounijní veøejnost netu¹ila. Zároveò opakuje i argumentaci týkající se tvrzené nicotnosti napadených správních rozhodnutí, stejnì jako to, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady správního rozhodování.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 25. 3. 2002 zahájil Celní úøad Dolní Dvoøi¹tì daòové øízení ve vìci vymìøení vzniklého celního dluhu u nezákonnì dovezeného zbo¾í-zlata. V tomto øízení bylo dne 4. 4. 2002 vykonáno u celního úøadu ústní jednání, pøi nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 26. 11. 2001 pøevezl on a jeho kolegynì I. R. v osobním automobilu zlato, za které chtìl v budoucnu, po smìnì na euro po zániku rakouského ¹ilinku, koupit v Rakousku auto, popøípadì takto získaná eura jinak vyu¾ít. Pøi pøejezdu státní hranice v D. D. odpovìdìl na dotaz celníka, zda má nìco k proclení, negativnì, nebo» se domníval, ¾e pøevá¾í devizy nepodléhající zdanìní, ov¹em po nìkolika kilometrech jízdy byl zadr¾en policií a celní policií, poté se musel vrátit na celnici, kde probìhla prohlídka vozu konèící nalezením 6 kg zlata v podobì uzanèních slitkù o váze po jednom kilogramu. Na základì takto zji¹tìných skuteèností a také na základì informací od Policie ÈR-Správy Jihoèeského kraje, která kvùli tomuto pokusu o pøevoz zlatých slitkù zahájila proti stì¾ovateli trestní stíhání, vydal Celní úøad Dolní Dvoøi¹tì dne 8. 11. 2002 vý¹e oznaèený platební výmìr pro poru¹ení povinností stanovených v § 80 odst. 1 a 5 celního zákona. V tomto platebním výmìru celní úøad urèil, ¾e dovozem 6 kg mincovního zlata v cenì 2039352 Kè vznikla stì¾ovateli povinnost zaplatit DPH ve vý¹i 448658 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e z pøedmìtných 6 kg zlata mu patøily pouze 3 kg, nebo» zbytek si nakoupila paní I. R., jakkoli mìl ve¹keré zlato pøi pøejezdu hranice u sebe v ledvince z dùvodu bezpeènosti a váhy on. Ochranu proti výkyvùm kurzù pøi pøechodu rakouského ¹ilinku na euro formou nákupu zlata zvolil v dùsledku inzerce nìmeckých satelitních programù. Tato inzerce vycházela také z faktu, ¾e v Rakousku se ze zlata DPH neplatí, dle stì¾ovatele je nemo¾né platit DPH za zlato i v ÈR, nebo» v dobì pøevozu bylo zlato devizovou hodnotou, ke zmìnì v legislativì vypu¹tìním pojmu zlata jako devizové hodnoty do¹lo a¾ k 1. 1. 2002. S odvoláním na po¾adavky právního státu a inspiraci úpravou v zemích Evropské unie po¾adoval stì¾ovatel, aby ¾alovaný napadené rozhodnutí celního úøadu zru¹il. Toto odvolání dále doplnil a uvedl, ¾e za situace, kdy podle § 28 odst. 2 zákona o DPH v tehdy platném znìní bylo obchodování s devizovými hodnotami, za nì¾ je nutno pova¾ovat i zlato, osvobozeno od DPH, je mo¾ný buï výklad, ¾e zlato pøi dovozu nemìlo podléhat DPH; nebo výklad, ¾e mìlo podléhat této dani, pak by ov¹em tato daò musela být vrácena pøi vývozu zpìt do Rakouska, co¾ stì¾ovatel pova¾oval za absurdní. Dále stì¾ovatel dovodil neplatnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» v nìm chybìl odkaz na procesní pøedpis, podle nìj¾ bylo rozhodováno, tedy podle § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona na zákon è. 337/1992 Sb., co¾ podle stì¾ovatele odkazujícího na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 31/99 zalo¾ilo neplatnost tohoto rozhodnutí.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný a napadené rozhodnutí zmìnil svým rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003 tak, ¾e pùvodní rozhodnutí pøeformuloval a doplnil, ani¾ by zmìnil jeho výrok. V odùvodnìní pak ¾alovaný uvedl, ¾e není jeho úlohou posuzovat daòové a devizové pøedpisy EU a Rakouska, nýbr¾ musí vycházet ze zákonù èeských, z nich¾ ¾ádný nestanoví, ¾e by zlato bylo pøi dovozu do tuzemska vyòato z daòových pøedpisù, naopak je zákonem o DPH pova¾ováno za zbo¾í této dani podléhající. Ke stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jednalo o obchodování s devizovými hodnotami, ¾alovaný uvedl, ¾e od danì se podle zákona o DPH osvobozuje èinnost, nikoli její pøedmìt, v uvedeném pøípadì tedy zlato coby zbo¾í. I ve svìtle uvádìných argumentù tak ¾alovaný uzavøel, ¾e zlato bylo dovezeno nezákonnì a vázl na nìm pro nezaplacení DPH celní dluh, k jeho¾ zaplacení byl podle ¾alovaného plnì povinen stì¾ovatel, nebo» i zpochybòované 3 kg zlata mu byly paní R. pøi pøejezdu hranice dle její výpovìdi svìøeny.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Zde zejména resumoval skutkový stav a argumentaci obsa¾enou v odvolání a opakoval svùj názor, ¾e dovoz zlatých slitkù bylo nutno pova¾ovat za devizovou operaci od DPH osvobozenou, stejnì jako je vylouèena z re¾imu celního zákona. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøedmìtné zlato spadá do polo¾ky 7108200000 celního sazebníku, kdy¾ je nelze pova¾ovat za mincovní zlato z dùvodù plynoucích z historického výkladu pojmu mincovní zlato, jak byl proveden následnì i v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e zda lze dová¾ené zlato posuzovat výhradnì jako zbo¾í, èi jako devizovou hodnotu, je nutno chápat podle úèelu pou¾ití, pøièem¾ i peníze, pokud by byly napøíklad dová¾eny v podobì mincí k následnému pøetavení v kov, by bylo nutné zdanit jako zbo¾í; naopak vzhledem k úèelu, pro nìj¾ stì¾ovatel dová¾el pøedmìtné zlato, nelze na nì jako na zbo¾í vùbec pohlí¾et. Dále se stì¾ovatel ohradil proti názoru ¾alovaného, ¾e dlu¾níkem na cle se stává zásadnì osoba, která zbo¾í podléhající clu do zemì dopravila.
®alovaný ve svém vyjádøení zopakoval, ¾e dová¾ené mincovní zlato bylo nutno pokládat za zbo¾í ve smyslu zákona o DPH, nebo» výluka ve znìní platném v pøedmìtné dobì obsahovala pouze peníze a cenné papíry. Dále uvedl na pravou míru, ¾e ve smyslu celního zákona je mincovní zlato zbo¾ím, na nì¾ je pøi dovozu uplatòována smluvní sazba beze cla. Pro celní dluh pak dle ¾alovaného nebylo rozhodující vlastnictví zlatých slitkù napadené ve vztahu k polovinì pøevá¾eného mno¾ství stì¾ovatelem, ale to, kdo je do zemì dopravil, a touto osobou byl stì¾ovatel. S ohledem na hodnotu dová¾ených slitkù mìly tyto být stì¾ovatelem pøihlá¹eny pøi pøejezdu státní hranice i podle devizového zákona.
Stì¾ovatel v replice k tomuto vyjádøení navrhl jako alternativní petit, aby byla u napadeného rozhodnutí vyslovena nicotnost.
O citované ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítavým rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtné zlaté slitky je nutno pova¾ovat za zbo¾í ve smyslu zákona o DPH, nebo» jsou vìcí movitou a nejsou ani penìzi, ani cennými papíry. Jsou koneènì zbo¾ím i ve smyslu § 2 písm. d) celního zákona. Nejsou pøitom od cla osvobozeny, tak aby bylo zalo¾eno osvobození od DPH podle § 43 odst. 6 zákona o DPH, podle nìho¾ je od DPH osvobozeno zbo¾í, je¾ je osvobozeno od cla, neplyne-li toto osvobození ze systému celních preferencí. Krajský soud potvrdil i to, ¾e celním dluhem je stì¾ovatel zatí¾en ve vztahu k celým 6 kg zlata. Odmítnut byl poukaz a osvobození od DPH obsa¾ené v § 28 odst. 2 písm. h) zákona o DPH, nebo» v tomto ustanovení je taxativnì uvedeno, které èinnosti lze pova¾ovat za obchodování s devizovými hodnotami a èinnost provozovaná stì¾ovatelem, tedy nákup zlata pro vlastní potøebu, sem nespadá. Krajský soud odmítl i tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti aktivnì se podílet na prùbìhu správního øízení, stejnì jako námitku nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» neshledal nicotnost u rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a u rozhodování obou instancí, posuzovaného podle krajského soudu jako celek, nebyla shledána ani neplatnost.
Nejprve se soud zamìøil na (pøípadné) naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. zabýval se tím, zda napadený rozsudek není nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøitom-jak vyplývá ji¾ ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku-rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda ze zlata pøevá¾eného stì¾ovatelem (a samotný fakt, ¾e toto zlato bylo pøevá¾eno výhradnì stì¾ovatelem, ji¾ o na rozdíl od ¾aloby v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje) mìla být vymìøena DPH, èi nikoli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dová¾ené zlaté slitky nepodléhaly DPH ze tøí dùvodù.
Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e dovezené zlato nebylo zbo¾ím ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 12. 2001. Za zbo¾í byly ve smyslu tohoto ustanovení pova¾ovány vìci movité, tepelná a elektrická energie, plyn a voda; za zbo¾í se nepova¾ují peníze a cenné papíry, pokud tento zákon nestanoví jinak. Vzhledem k tomu, ¾e zlatý slitek je ze své definice nespornì vìcí movitou, je nutno zkoumat, zda se na nìj nevztahuje nìkterá z výjimek obsa¾ených v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Zlatý slitek zjevnì není cenným papírem a otázku, zda jej lze pova¾ovat za peníze, pak bylo nutno posoudit pohledem definièního ustanovení obsa¾eného v tehdy platném znìní § 2a odst. 1 zákona o DPH, které stanovilo, ¾e penìzi se pro úèely tohoto zákona rozumìjí platné bankovky, státovky a mince èeské nebo cizí mìny. Za platné bankovky, státovky a mince se pova¾ují i takové, jejich¾ platnost byla ukonèena, ale lze je za platné bankovky, státovky a mince vymìnit. Výjimka, podle ní¾ jsou za zbo¾í podle odst. 2 tého¾ ustanovení pova¾ovány i nìkteré druhy bankovek, státovek a mincí, je v daném pøípadì ji¾ nerozhodná. Z vý¹e uvedeného je dostateènì zjevné, ¾e zlaté slitky, nejsoucí bankovkami, státovkami ani mincemi, je nutno pova¾ovat ve smyslu zákona o DPH za zbo¾í. Skuteènost, zda je lze pova¾ovat za zbo¾í i podle celního zákona, je relevantní a¾ podle druhé mo¾né výjimky z platby DPH.
Je-li tedy prokázáno, ¾e zlaté uzanèní slitky jsou ve smyslu zákona o DPH zbo¾ím, uplatní se na nì placení DPH podle jeho ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), podle nìho¾ dani podléhalo zbo¾í z dovozu. Druhý dùvod, jen¾ je tøeba posoudit jako pøipustitelnou výjimku z placení DPH, je obsa¾en v odst. 6 tohoto ustanovení. Podle nìj je zbo¾í z dovozu osvobozeno od danì, pokud se na nìj vztahuje osvobození od cla, leda by toto osvobození plynulo ze v¹eobecného systému smluvních preferencí. Je tedy k pøípadnému uplatnìní tohoto druhého potenciálního dùvodu oprávnìnosti stì¾ovatelových námitek tøeba zjistit, zda lze tyto uzanèní slitky pova¾ovat za zbo¾í osvobozené od cla, pøípadnì z jakého dùvodu. Za zbo¾í jsou pova¾ovány podle § 2 písm. d) tehdy platného znìní celního zákona ve¹keré hmotné vìci movité a elektrická energie uvedené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku. Ve formulaci pou¾ité v rozsudku krajského soudu, napadené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je pak nutno shledat nikoli úmysl roz¹íøit obsah tohoto ustanovení, nýbr¾ spí¹e jistou formulaèní nedokonalost; rozhodné nicménì v dané vìci je, zda lze zlaté slitky pokládat za movitou vìc zaøazenou v kombinované celní nomenklatuøe. Zde Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e zlato bylo skuteènì v rozhodné dobì (a je dosud) zaøazeno v celním sazebníku uveøejnìném jako pøíloha k naøízení vlády è. 441/2000 Sb. v polo¾ce è. 7108. Tato polo¾ka se dìlila do nìkolika podpolo¾ek, pøièem¾ hlavním dìlicím kritériem zde bylo, zda se jedná o zlato mincovní èi jiné ne¾ mincovní. Celní úøad klasifikoval zlato dová¾ené stì¾ovatelem jako zlato mincovní a proto je podøadil pod podpolo¾ku è. 7108 20 00, která byla zatí¾ena v¹eobecnou celní sazbou ve vý¹i 5 % a smluvní celní sazbou ve vý¹i 0 %, toto zbo¾í tedy nebylo osvobozeno od cla v té podobì, jak po¾aduje § 43 odst. 6 zákona o DPH, co¾ implikuje, ¾e nebylo osvobozeno ani od DPH ve smyslu tohoto ustanovení. Zpochybòuje-li stì¾ovatel dále, ¾e se nejednalo o zlato mincovní, je tøeba upozornit na to, ¾e ani kdyby nebylo toto zlato jako zlato mincovní posouzeno, nic by to nemìnilo na faktu, ¾e by toto zlato nebylo osvobozeno od cla ve v¹eobecné sazbì. Jedinými druhy nemincovního zlata osvobozenými od cla je toti¾ zlatý prach (podpolo¾ka è. 7108 11 00) a ostatní neopracované formy (podpolo¾ka è. 7108 12 00); naopak dvì zbývající podoby nemincovního zlata clem zatí¾eny jsou v podpolo¾ce ostatní polotovary (è. 7108 13), je¾ je zatí¾ena clem jak ve v¹eobecné, tak ve smluvní sazbì. Je tak ji¾ nadbyteèná argumentace nezávazností vysvìtlivek v harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, stejnì jako stì¾ovatelova argumentace historizující, zvlá¹tì kdy¾ pøedpis, jej¾ pou¾ívá k historickému výkladu, tedy zákon è. 25/1934 Sb. z. a n., nedefinoval mincovní zlato, ale pouze urèoval obsah zlata v èeskoslovenských zlatých stokorunách. Není-li toti¾ pøedmìtné zlato zlatým prachem èi ostatní neopracovanou formou, je ve v¹eobecné sazbì v¾dy clem zatí¾eno, a je tedy zatí¾eno podle § 43 zákona o DPH i daní z pøidané hodnoty.
Tøetím a posledním z dùvodù, jen¾ je nutno posoudit, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e dovoz zlata byl od danì osvobozen proto, ¾e se jednalo o devizovou slu¾bu podle § 28 zákona o DPH. Pøi posouzení tohoto dùvodu je tøeba nejprve uvést na pravou míru stì¾ovatelovu zev¹eobecòující opakovanì pou¾ívanou formulaci devizové operace . Podle § 28 odst. 2 písm. h) bod 1 zákona o DPH bylo v tehdy úèinném znìní od danì osvobozeno obchodování na vlastní úèet nebo na úèet klienta s devizovými hodnotami . Není sporné, ¾e zlato je ve smyslu § 1 písm. d) a e) devizového zákona devizovou hodnotou. Krajský soud a ¾alovaný mají nicménì pravdu v tom ohledu, ¾e tím nakládáním se zlatem coby devizovou hodnotou, které je od danì osvobozeno, je obchodování s ním, tedy slu¾ba provozovaná na vnitrostátní úrovni, nikoli jeho dovoz. Dovoz devizových hodnot je nutno v rámci systematiky zákona o DPH pova¾ovat za samostatnou skuteènost, nikoli za souèást obchodování s tìmito hodnotami na vlastní nebo cizí úèet. K podøazení dovozu devizových hodnot obchodování s nimi toti¾ jistì nedostaèuje, ¾e tento obchod (a i on sám je v daném pøípadì nedostateènì prokazatelný) je úèelem jejich dovozu, nebo» se nejedná o nic jiného, ne¾ o tvrzení, ¾e èinnost od danì osvobozená, tedy obchod, je úèelem pøedcházející èinnosti od danì neosvobozené, tedy dovozu. Je tak stì¾ovatelova argumentace devizovým zákonem na stranì jedné nesporná, na stranì druhé ov¹em nerozhodná, nebo» rozhodujícím pro posouzení vý¹e polo¾ené otázky je v daném pøípadì soubì¾ná aplikace zákona o DPH a celního zákona, argumentace devizovým zákonem ji¾ je na hranici nadbyteènosti.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem prezentovaných dùvodù, pro který by stì¾ovatel nemìl platit DPH, ve svìtle zákonné úpravy platné k 26. 11. 2001 neuspívá, nebo» bylo shledáno, ¾e zlato v podobì uzanèních slitkù je nutno pokládat za zbo¾í zaøazené v celní nomenklatuøe, je¾ není osvobozeno od cla v rámci v¹eobecné sazby, a tudí¾ není ani osvobozeno od danì z pøidané hodnoty; pøièem¾ jeho dovoz není od danì osvobozen ani proto, ¾e by jej bylo mo¾no chápat jako obchodování s devizovými hodnotami. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud se dále zabýval tím, zda ve správním øízení nedo¹lo k vadám, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V tomto smìru stì¾ovatel namítá nicotnost napadeného prvostupòového rozhodnutí a z nìj plynoucí nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. S touto námitkou se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ dostateènì vypoøádal krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí jistì nebylo sti¾eno záva¾nou vadou nicotnosti, plynoucí napøíklad z rozhodování zcela nepøíslu¹ným orgánem; pøièem¾ ve správním øízení jako celku nelze shledat ani vady, které by zakládaly nezákonnost výsledného rozhodnutí, jako ménì záva¾nou vadu. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje a pro struènost na ni odkazuje. Nad tento rámec pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury mohou chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali (è. 212/2004 Sb. NSS).
Odmítnout je tøeba i námitku, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost se aktivnì podílet na prùbìhu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány v jeho vìci vycházely pouze ze skuteèností zji¹tìných pøímo v jeho pøítomnosti, není zjevné, jakou dal¹í mo¾nost aktivnì se podílet na øízení má stì¾ovatel na mysli, pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v jakou zmìnu vlastního správního rozhodnutí mohla taková úèast ústit a jakým zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v øízení nezjistil existenci vad ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.