Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1443/2010
Timestamp: 2018-06-23 19:35:46+00:00
Document Index: 22809800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 81', '§ 82', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 228', '§ 49', 'zákona č. 200', 'ÚS 3094/08 ', 'in dubio', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 49', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 49', 'zákona č. 200', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 228', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 15', '§ 138', 'čl. 36', 'čl. 90']

6 Tdo 1443/2010
6 Tdo 1443/2010 - 26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2010 o dovolání, které podal obviněný J. P . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 To 313/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 31 T 38/2010, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 31 T 38/2010, byl obviněný J. P. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 20. 2. 2010 v době od 12,20 hodin do 12,25 hodin v P., B. a na parkovišti před OD B. poškodil zde zaparkované vozidlo Mazda 3, modrá metalíza, majitelky B. V., tím způsobem, že nezjištěným předmětem vyryl rýhy na kapotě vozu a na pravých předních dveřích, čímž poškozené B. V. způsobil škodu ve výši 9.200,- Kč . Za tento přečin byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti nahradit poškozené B. V. škodu ve výši 9.200,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla jmenovaná poškozená odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 To 313/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že skutek, jehož spácháním byl uznán vinným, je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozveden v jeho odůvodnění tak, že rozhodně nevykazuje všechny zákonné znaky přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Podle jeho slov skutek jednak nemá znaky jednání jako složky objektivní stránky trestného činu, jednak rozsudek konstruuje trestní odpovědnost obviněného chybně jako odpovědnost za následek, a nikoli též jako odpovědnost za jednání a příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem. Konstatoval, že jelikož nepopíral, že by zabral parkovací místo poškozené, ani že mezi nimi došlo k výměně názorů, lze ve stíhaném skutku vzhledem ke skutečně prokázanému stavu spatřovat nanejvýš přestupek proti občanskému soužití podle § 49 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, za jehož spáchání zákon umožňuje uložit podstatně mírnější trest. Zdůraznil, že to naopak byla poškozená, která mu vyhrožovala fyzickým napadením, přičemž tato nebyla stíhána ani pro přestupek, ani pro trestný čin, ačkoliv podmínky pro tento postup byly splněny. Soudům nižších stupňů dále vytkl, že považovaly výslech jeho manželky D. P. za nadbytečný s tím, že by nevypovídala proti svému manželovi, čímž podle něho bez jakéhokoli zřetelného důvodu a neopodstatněně presumovaly výsledek svědecké výpovědi. V této souvislosti poznamenal, že k porušení práva na spravedlivý proces dojde tehdy, jestliže soud, jenž rozhoduje o vině a trestu, odmítne provést obviněným navržený relevantní důkaz, a tento svůj postup nijak neodůvodní, přestože by obviněným navržený důkaz mohl zpochybnit určitou část skutkového děje. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3094/08 princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, podle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného (nález sp. zn. I. ÚS 733/01). Ani vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující výrok (nález sp. zn. III. ÚS 398/97). Jinak řečeno, trestní řízení vyžaduje v tomto ohledu ten nejvyšší možný stupeň jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, alespoň na úrovni obecného pravidla prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost (nález sp. zn. IV. ÚS 260/05). Lze-li v trestní věci dospět na základě provedeného dokazování k několika co do pravděpodobnosti rovnocenným skutkovým verzím, má soud povinnost přiklonit se k té z nich, jež je pro obviněného nejpříznivější, tzn. povede k jeho zproštění obžaloby z důvodů podle § 226 písm. a), c) tr. ř. Nedodržením této povinnosti porušuje soud princip rozhodování in dubio pro reo, a tím i zásadu presumpce neviny podle článku 40 odst. 2 Listiny základních práva svobod (nález sp. zn. III. ÚS 2042/08). V návaznosti na uvedené obviněný prohlásil, že soudy obou stupňů bez jakýchkoli zřejmých důkazů presumovaly, že se měl dopustit jednání, v jehož důsledku byl poškozen osobní automobil poškozené, resp. že úmysl pachatele nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat (nález sp. zn. III. ÚS 1624/09). Závěrem pak poukázal na nález sp. zn. IV. ÚS 37/03, podle něhož jediný usvědčující důkaz musí být mimořádně pečlivě hodnocen.
Vzhledem výše uvedenému navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 To 313/2010, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení. Dále učinil alternativní návrh, aby poté Nejvyšší soud buď podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze nové projednání a rozhodnutí věci se závazným právním názorem, aby stíhaný skutek byl posouzen jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 zákona o přestupcích, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl.
Dovolání proti usnesení Městského soud v Praze ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 To 313/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení zásady presumpce neviny a zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto tvrdí, že se jednání tak, jak je popsáno ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, nedopustil). Až sekundárně - právě z uvedených skutkových (procesních) výhrad - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a vyjadřuje přesvědčení, že jeho jednání mělo být posouzeno nanejvýš jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení zásady presumpce neviny a zásady in dubio pro reo a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud stručně dodává následující skutečnosti.
Přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
Po subjektivní stránce je u tohoto přečinu (v jeho základní skutkové podstatě) třeba úmyslného zavinění, přičemž postačí úmysl eventuální. Pro trestní odpovědnost by nepostačovalo poškození cizí věci nedbalým nebo lehkomyslným zacházením s ní.
Trestný čin (resp. přečin) je spáchán úmyslně, jestliže pachatel:
a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
Na tomto místě je třeba znovu připomenout skutková zjištění, jak jsou popsána v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, z nichž vyplývá, že obviněný: dne 20. 2. 2010 v době od 12,20 hodin do 12,25 hodin v P., B. a na parkovišti před OD B. poškodil zde zaparkované vozidlo Mazda 3, modrá metalíza majitelky B. V. tím způsobem, že nezjištěným předmětem vyryl rýhy na kapotě vozu a na pravých předních dveřích, čímž poškozené B. V. způsobil škodu ve výši 9.200,- Kč .
K tomu nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl, že : Protiprávní jednání obžalovaného je prokázáno výpovědí svědkyně B. V., která jednoznačně uvedla, že to byl obžalovaný, kterého viděla, jak se otírá o její vozidlo o přední kapotu, jak vozidlo poškrábal a následně se přemístil k pravým předním dveřím, u kterých byl skloněný, kde následně rovněž zjistila poškození poškrábáním. Poškozená B. . vozidlo zaparkovala a řádně uzamkla, následně odešla nakupovat a za několik minut, uváděla za 5 minut se vrátila, neboť při výběru barvy zjistila, že vzorek barvy schovaný v peněžence nemůže najít, neboť nemá peněženku tj. po velice krátké době od zaparkování vozidla, kdy vozidlo bylo v pořádku nepoškozené, se vrátila na parkoviště, kde viděla obžalovaného, jak vozidlo poškozuje a následně po odjetí obžalovaného z parkoviště zjistila, že její vozidlo je poškrábané na kapotě a na pravých předních dveří. Vzhledem ke krátké době, po kterou bylo vozidlo poškozené zaparkováno, neexistuje žádná jiná věrohodná verze skutkového děje, než která byla použita ve skutkové větě, neboť je naprosto nelogické, že by vozidlo svědkyně B. V. během pouze několikaminutového časového úseku poškodila nějaká jiná osoba, nějaký neznámý vandal, tj. osoba bez vztahu ke konkrétní řidičce. Naopak u obžalovaného byl shledán motiv k tomuto jednání, kdy mezi ním a poškozenou došlo k výměně názorů ohledně oprávněnosti obžalovaného zaparkovat na místo, kam své vozidlo hodlala zaparkovat poškozená. Poškozená reagovala vznětlivěji a mimo jiné řekla, že za takové jednání by obžalovanému mohl někdo rozbít hubu, je možné, že tím obžalovaného popudila.
Odvolací soud se se závěry nalézacího soudu o vině a trestu obviněného ztotožnil, přičemž k předmětnému skutku mj. poznamenal, že: Z nastalé situace je jednání obžalovaného J. P. zcela zřejmé, kdy využil odchodu poškozené, se kterou měl incident vyplývající z jeho neslušného jednání a po jejím vyjádření zcela adekvátním nastalé situaci, se vlastně této pomstil.
Nejvyšší soud konstatuje, že nalézací (ani odvolací) soud nepochybil, dospěl-li k závěru, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Z popsaných okolností činu subjektivní povahy (zejména z pohnutky činu obviněného odvíjející se od předchozího slovního konfliktu s poškozenou), jakož i ze zjištěných okolností činu objektivní povahy (obviněný aktivním protiprávním jednáním způsobil na vozidle - na kapotě a na pravých předních dveřích - rýhy) je totiž zjevné, že obviněný jednal tak, jak je popsáno v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, vědomě, cíleně a záměrně právě proto, aby cizí věc (osobní motorové vozidlo poškozené) poškodil, přičemž takto úmyslně, a to ve formě úmyslu přímého ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, způsobil na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou (touto škodou se podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000,- Kč).
Lze tak shrnout, že mezi právními závěry soudů a jejich skutkovými zjištěními není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.