Source: http://kraken.slv.cz/6As194/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:46:12+00:00
Document Index: 18657302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As194/2017
6 As 194/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. listopadu 2015, è. j. 3224/DS/15-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. kvìtna 2017, è. j. 57 A 3/2016-44,
[1] Magistrát mìsta Karlovy Vary (dále jen magistrát ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 26. srpna 2015 pokutu ve vý¹i 2 500 Kè za to, ¾e se dopustil nìkolika správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Delikty ¾alobce spoèívaly v tom, ¾e jako provozovatel motorového vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Konkrétnì stálo jeho vozidlo dne 28. ledna 2015, dále ve dnech 1., 4., 5., 6., 15. a 28. února 2015, 21. bøezna 2015 a koneènì té¾ 4. dubna 2015 na místech, kde to bylo dopravním znaèením zakázáno. Øidièe vozidla se nepodaøilo zjistit, nebo» ¾alobce nereagoval ani v jednom pøípadì na výzvu magistrátu, aby se dostavil k podání vysvìtlení, pøíp. udával jako øidièe cizince neznámého pobytu.
Proti popsanému rozhodnutí se ¾alobce neúspì¹nì bránil jak odvoláním u ¾alovaného, tak i správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), jen¾ ji zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V prvé øadì stì¾ovatel zopakoval svùj ¾alobní bod, podle nìj¾ magistrát neuèinil dostateèné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku spáchaného dne 28. ledna 2015. Podle stì¾ovatele je nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e mu magistrát doruèil dne 17. dubna 2015 výzvu k podání vysvìtlení-krajský soud neoznaèil dùkaz, z nìho¾ tuto informaci èerpá, a stì¾ovatel doruèení výzvy popírá. Dále stì¾ovatel zpochybnil posuzování parkování svého vozidla ve dnech 5. a 6. února 2015 jako samostatných skutkù, nebo» vozidlo bylo dne 6. února 2015 zaparkováno na tém¾e místì jako pøedchozí den a ¹lo tedy o toto¾ný skutek, resp. o pouhé neodstranìní protiprávního stavu. Koneènì stì¾ovatel poukazoval té¾ na to, ¾e skutek ze dne 28. února 2015 byl v rozhodnutí o pøestupku nedostateènì vymezen, pokud jde o místo spáchání (není uvedeno pøesné místo na ulici Jana Opletala v Karlových Varech, pøièem¾ v rùzných èástech této ulice je rùzné dopravní znaèení). Podobnými nedostatky trpí i výroky o pøestupcích spáchaných 1., 15. a 28. února 2015. Tyto pøestupky zároveò nebyly vìrohodnì prokázány, proto¾e z fotografií zalo¾ených ve spise není jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobcovo vozidlo parkovalo v místì, kde bylo dopravní znaèkou stání zakázáno.
[3] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e se v¹emi námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti se ji¾ pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud ve svém rozsudku. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[5] První kasaèní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou podle § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e by mu výzva k podání vysvìtlení nebyla doruèena. Jeho argumentace byla naopak postavena na tom, ¾e po doruèení této výzvy mìl magistrát nadále pokraèovat v objasòování pøestupku. Ke skutkovým novotám Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. èervna 2015, è. j. 8 As 81/2013-143 a tam citovanou judikaturu Ústavního soudu). Jen nad rámec nutného odùvodnìní tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e doklad o doruèení výzvy je zalo¾en ve správním spise na è. l. 10.
[6] Druhou kasaèní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Aèkoliv správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu lze vnímat jako do jisté míry odvozený od objektivních znakù pøestupku, který byl s vozidlem stì¾ovatele spáchán a jeho viník nebyl odhalen, stále je tøeba mít na pamìti, ¾e stì¾ovateli není formálnì vzato kladeno za vinu nesprávné parkování (by» v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøekvapivì oznaèuje sám sebe jako øidièe, který vozidlo zaparkoval), nýbr¾ fakt, ¾e jako provozovatel motorového pokraèování vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Jde o delikt omisivní, tedy spáchaný nekonáním. Z dùkazù nepochybnì vyplývá, ¾e dodr¾ování tìchto povinností nezajistil stì¾ovatel ani dne 5. února 2017, ani následujícího dne. Nic pøitom nenasvìdèuje ¹ikanóznímu postupu policistù, jak by tomu mohlo být, pokud by obì policejní kontroly v dané ulici oddìlovaly jen krátké èasové okam¾iky (mezi kontrolami ve skuteènosti ubìhlo 24 hodin). Nejvy¹¹í správní soud za dané situace neshledal nic závadného na závìru krajského soudu, ¾e nebyl dùvod k posouzení tzv. parkovacích deliktù ze dne 5. a 6. února 2015 jako jediného skutku, resp. trvajícího deliktu, jak po¾adoval stì¾ovatel (k trvajícím deliktùm a jejich vymezení srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. února 2005, è. j. 5 A 164/2002-44). Správním orgánùm v tomto smìru ¾ádná relevantní pochybnost nevznikla a s tímto závìrem neotøásla ani nekonkrétní spekulativní námitka vznesená a¾ v rámci soudního projednávání deliktu, resp. v kasaèní stí¾nosti (srov. bylo-li vozidlo jeden den na místì zaparkováno, a s tímto vozidle nebylo odjeto ... ). Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e i kdyby dal stì¾ovateli v tomto bodì za pravdu, na jeho práva, resp. vý¹i trestu by to nemìlo fakticky ¾ádný vliv, nebo» mu byl ulo¾en ve spoleèném øízení za v¹echny spáchané typovì podobné delikty úhrnný trest, který se dle sazby pohybuje v rozmezí 1 500 Kè a¾ 2 500 Kè (na co¾ by se dalo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì opáèit de minimis non curat praetor). Stì¾ovatelovo srovnávání se zásadami trestání hypotetických zloèinù vra¾dy a zpronevìry v soubìhu je znaènì násilné; o postih za takové záva¾né zloèiny ne¹lo (pøipomìòme si, ¾e hovoøíme o parkování v zákazu zastavení), ostatnì trestání zloèinù je postaveno pøísnì na subjektivní odpovìdnosti za zavinìní, zatímco postih správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu je konstruován na principech odpovìdnosti objektivní. Trestní právo a právo ovládající správní trestání jistì vychází ze stejných, resp. spoleèných principù, z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se bez dal¹ího ve správním trestání mìla uplatòovat pravidla trestního práva hmotného, resp. ¾e by pravidla trestního práva hmotného mìla být ve správním trestání absolutizována, èím¾ by se rozdíly mezi trestním právem a správním právem prakticky setøely a do¹lo by i k popøení dùvodu, proè nejsou spoleèensky jen ¹kodlivá (nikoli nebezpeèná) protiprávní jednání kriminalizována.
[7] Ani tøetí kasaèní námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Místa spáchání deliktù jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vymezena ve výroku rozhodnutí dostateènì pøesnì, nebo» kromì názvu ulice se v¾dy uvádí, ¾e jde o úsek oznaèený pøíslu¹nou dopravní znaèkou zakazující stání, resp. vymezující zpoplatnìné parkování. Tato námitka úzce souvisí s námitkou, ¾e stání stì¾ovatelova vozidla právì v tìchto úsecích nebylo v jednotlivých pøípadech øádnì prokázáno. Pokud jde o nedostateènou prùkaznost fotografií, je¾ poslou¾ily jako dùkaz o tom, ¾e se stì¾ovatelovým vozidlem byly naplnìny objektivní znaky parkovacích pøestupkù, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e hodnocení pøesvìdèivosti správního rozhodnutí a skutkových zji¹tìní, z nich¾ správní orgány vycházely, je primárnì úkolem krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud do nìj mù¾e zasáhnout tehdy, pokud by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo byla s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takovou vadu øízení v¹ak v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Fotografie ve v¹ech pøípadech zachycují dopravní znaèku a vozidlo stì¾ovatele stojící v úseku, který tato znaèka reguluje. Zpravidla není na tìchto fotografiích èitelná registraèní znaèka stì¾ovatelova vozidla, toto vozidlo je v¹ak rozpoznatelné podle vnìj¹ích znakù, pøièem¾ na dal¹ích fotografiích poøízených z vìt¹í blízkosti je pak ji¾ registraèní znaèka dobøe èitelná. Za tìchto okolností nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat skutkové závìry, k nim¾ správní orgány do¹ly a je¾ potvrdil té¾ krajský soud.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.