Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3004/2007
Timestamp: 2018-09-26 13:52:08+00:00
Document Index: 23808339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'zákona č. 253', '§ 11', 'zákona č. 183', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', '§ 154', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 229', '§ 11', 'zákona č. 229', 'ÚS 6/05 ', 'ÚS 566/05 ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 253', '§ 4', '§ 6', 'soud ']

28 Cdo 3004/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. M., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. f. Č. r., o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 4 C 100/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20.3.2007, č.j. 31 Co 50/2007-116, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20.3.2007, č. j. 31 Co 50/2007-116, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27.9.2006, č. j. 4 C 100/2006-84, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobce získal nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu na základě smluv, uzavřených mezi fyzickými osobami, které byly původně oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě), a to formou smluv o postoupení pohledávek. Odvolací soud se rovněž ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, který vyšel z nesporného zjištění, že předmětný nárok žalobce není přímým nárokem oprávněné osoby na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za pozemky nevydané ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě, ale jde o nárok postoupený, jak to dokládají shora citované smlouvy o postoupení pohledávky.
Podle odvolacího soudu nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 13.12.2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaným pod č. 531/2005 Sb., byla zrušena ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě a článek VI. zákona č. 253/2003 Sb., avšak pouze ve vztahu k oprávněným osobám, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona o půdě ve znění zákona č. 183/1993 Sb. a jejich dědicům a nikoli ve vztahu k postupníkům. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na vydání náhradního pozemku ve smyslu § 13 odst. 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2000 Sb. tedy zanikl prekluzí ke dni 31. 12. 2005. Vyslovil závěr, že pro právní posouzení věci je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku ve věci ve smyslu § 154 o. s. ř., proto považoval za právně bezvýznamné pro posouzení věci, že žalobce by byl dědicem nároku, tedy původně oprávněné osoby.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam. Tvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítal, že soudy obou stupňů nedůvodně zpochybnily nárok žalobce na uzavření smlouvy o převodu nemovitosti, t.j. učinily právní posouzení v rozporu s hmotným právem, že žalobce není tzv. oprávněná osoba ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. Konstatoval, že vůči žalovanému má nárok na poskytnutí náhrady, tj. na bezúplatný převod nemovitosti ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. Podle dovolatele závěry nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05 nelze vztáhnout na projednávanou věc. Poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 566/05 s tím, že je nutné respektovat princip právní jistoty a rovnosti všech subjektů. Dále tvrdil, že by byl dědicem jedné z původně oprávněných osob, je tedy nutné na něj pohlížet jako na osobu oprávněnou. Navrhl proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obdobnou problematikou se dovolací soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, dále ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007 a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007. Ve výše uvedených rozhodnutích vycházel ze závěru svého rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, sp.zn. 28 Cdo 2259/2006, v němž uzavřel, že ,,pokud došlo k postoupení práva oprávněné osoby, jak je upraveno v § 33a odst. 1 zákona o půdě, získal tím postupník podle druhé věty tohoto ustanovení postavení oprávněné osoby podle zákona o půdě. Změnu do tohoto práva vnesl zákon č. 253/2003 Sb., který v článku VI. stanovil, že lhůta pro převod náhradních pozemků končí dnem 31. 12. 2005. Je nutno vyjít z toho, že pozdější zákon mění zákon dřívější. Tím ovšem ve skutečnosti právo na poskytnutí náhradního pozemku nový zákon odejmul těm oprávněným osobám, jejichž řádně uplatněný nárok na náhradní pozemky stát neuspokojil. Objektivně stanovená lhůta k splnění závazku poskytnout náhradní pozemek, tj. 31. 12. 2005, nezávisela na jednání oprávněné osoby, ale na činnosti Pozemkového fondu, jehož jednání oprávněná osoba nemohla v podstatě ovlivnit. Není proto ani rozhodující, zda nárok na poskytnutí náhradního pozemku byl uplatněn jen u Pozemkového fondu, nebo i u soudu. Šlo o nárok řádně uplatněný a neuspokojený ke dni, s nímž pozdější zákon vázal zánik neuspokojeného práva. Dovolací soud jako soud obecný nemůže zákon vykládat jinak, než podle jeho znění, smyslu a důvodů, jež sledoval. Je pak na jiných orgánech, aby v případě jeho neúnosnosti dosáhly jeho změny nebo zrušení. K tomu právě došlo u zmíněného zákona nálezem pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/2005, uveřejněným pod č. 531/2005 Sb., jímž byl mj. změněn článek VI. zákona č. 253/2003 Sb. Tato změna se však týkala podle výslovného znění výroku tohoto nálezu pouze původních oprávněných osob (tedy těch, které splňovaly požadavky uvedené v § 4 a § 6 odst. 1 zákona o půdě). V odůvodnění svého nálezu pak Ústavní soud vyložil, z jakého důvodu vyjmul ze zrušovacího výroku ostatní osoby, včetně těch, které nárok na náhradní pozemek získaly postoupením od původních oprávněných osob .
Pro úplnost je nutné uvést, že odkaz dovolatele na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 566/05, je v dané věci nepřípadný.