Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo726/2002
Timestamp: 2018-07-23 08:28:04+00:00
Document Index: 19497817

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 726/2002
Datum rozhodnutí: 22.05.2002
Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného P. P., proti povinné M. B., pro 4.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 11 E 1801/98, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2001, č.j. 19 Co 500/2001-94, takto:
Oprávněný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 10. 2001, č.j. 11 E 1801/98-86, kterým Okresní soud v Ústí nad Orlicí zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné nařízený usnesením téhož soudu ze dne 7. 8. 1998, č.j. 11 E 1801/98-4, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 1999, č.j. 19 Co 630/98-11.
Při podání dovolání nebyl oprávněný zastoupen advokátem a okolnost, že sám disponuje právnickým vzděláním, ze spisu nevyplývala. Soud prvního stupně ho proto usnesením ze dne 6. 3. 2002, č.j. 11 E 1801/98-100, doručeným 19. 3. 2002, (mimo jiné) vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do patnácti dnů od doručení usnesení odstranil (tím, že předloží plnou moc advokáta); obsahem usnesení bylo i poučení o následcích neodstranění nedostatku povinného zastoupení. Dovolatel na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stadiu řízení náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
V Brně dne 22. května 2002