Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo179/2003
Timestamp: 2018-07-17 08:44:54+00:00
Document Index: 39912354

Matched Legal Cases: ['§ 264', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 320', '§ 320', '§ 264', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 260', 'soud ', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 263', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 269', '§ 268', '§ 264', '§ 263', '§ 264', 'soud ', '§ 253', '§ 260', 'soud ', '§ 264', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 179/2003
Dotčené předpisy: § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 260a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Úřadu práce v O., proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, postižením jiných majetkových práv, pro 65.440,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 506/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.7.2002, č.j. 11 Co 376/2002-41, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu povinného v označené obchodní společnosti (§ 320, § 320a o.s.ř.).
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a rozhodnutí odvolacího soudu (jakož i soudu prvního stupně) spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za situace zřejmého nepoměru výše vymáhané pohledávky a ceny předmětu, z nějž má být uspokojena (§ 264 odst. 1 o.s.ř.), zůstalo totiž opomenuto, uvádí se v dovolání, zda se oprávněná nemohla domáhat výkonu především postižením "některé z pohledávek, jež realizuje v rámci své podnikatelské činnosti", a jestliže by jí nebyly známy, měla využít institutu prohlášení o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání zdůraznila, že povinný je ve vztahu k vymáhané pohledávce v prodlení od 24.7.1994, a vykonávaný titul (platební rozkaz) byl vydán již 2.8. 1995; dobrovolně, a částečně, povinný plnil jen v roce 1996 a poté až v roce 2001 (v celkové částce 27.000,- Kč), a od 13.12.2001 již neposkytl ničeho. Poukázala též na to, že dříve zahájená řízení o výkon téhož rozhodnutí prodejem movitých věcí a přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu byla bezvýsledná, neboť v prvním případě nebyly nalezeny postižitelné věci, a v druhém byl původní účet povinného předtím zrušen. Ohledně prohlášení o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř. je oprávněná názoru, že tento postup je její možností, nikoli povinností, a je především starostí povinného, aby plnil bez potřeby soudního výkonu.
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího byla vydána po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., dále jen "o.s.ř." (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Jelikož k dovoláním otevřené otázce, zda vhodnost navrženého způsobu výkonu jest poměřovat až teprve možnostmi, jež se spojují s prohlášením o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř., se dovolací soud v rozhodovací praxi dosud nevyjádřil, a protože její posouzení může mít zjevně širší judikatorní význam (pro soudní praxi vůbec), je namístě - proto - kvalifikovat napadené rozhodnutí jako zásadně významné (§ 237 odst. 3 o.s.ř.), a dovolání proti němu pokládat za přípustné.
Posouzení této otázky je pak vlastním předmětem dovolacího přezkumu, neboť vady řízení vyjmenované v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady, jež by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, se z obsahu spisu nepodávají.
Není pochyb, že otázku, zda navržený způsob výkonu je způsobem vhodným (§ 263 odst. 2, § 264 odst. 1, 2 o.s.ř.), při nařízení výkonu rozhodnutí soud posuzuje, pročež ji posuzuje i soud odvolací (srov. usnesení Krajského soudu v Praze z 31.3.1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné pod č. 41/1968 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).
Při nařízení výkonu rozhodnutí však nelze - z povahy exekučního řízení - požadovat, aby oprávněný dokládal, že navržený způsob výkonu je způsobem vhodným. Je naopak na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že je způsobem nevhodným; jelikož však při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného prostor (srov. § 253 odst. 1 o.s.ř.), odsouvá se její - skutečné - prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia zastavení výkonu, jež podle § 269 odst. 1, § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. povinný zahájí příslušným návrhem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.10.2002, sp. zn. 20 Cdo 339/2002).
"Zřejmá nevhodnost" způsobu výkonu ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. (o jiné případy takové nevhodnosti, předjímané ustanovením § 263 odst. 2, resp. § 264 odst. 2 o.s.ř. zde zjevně nejde), je tedy při nařízení výkonu relevantní jen tehdy, jestliže již z podání oprávněného vyjde najevo, případně dozví-li se soud jinak (z úřední činnosti), že je zde vhodnější způsob výkonu rozhodnutí, anebo uplatnil-li námitku o jiných možných (a efektivních) způsobech povinný, měl-li tu výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.) předtím, než byl výkon rozhodnutí nařízen (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002).
Z toho plyne, že (předchozí) podání návrhu na prohlášení o majetku povinného podle § 260a a násl. o.s.ř. (k doložení, že není jiných vhodnějších způsobů výkonu, způsobilých přinést v přiměřeném čase adekvátní výnos) povinností oprávněného při nařízení výkonu rozhodnutí není, a tím se odpovídá i na otázku, se zřetelem k níž bylo v dané věci dovolání posouzeno jako přípustné.
Odvolací soud tyto zásady při hodnocení odvolání povinného proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zjevně respektoval, a v jejich duchu správně poukázal na důsledky toho, že - dokonce - dva pokusy o nucený výkon rozhodnutí (prodejem movitých věcí a přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu) byly bezvýsledné pro nedostatek postižitelného majetku; ostatně povinný, ani v odvolání, se k argumentu jiných možností (způsobů) výkonu neuchýlil, uváděje toliko (a bezvýznamně), že "se snaží hradit svůj dluh ve splátkách a hodlá tak činit i nadále", pročež se dluh "nestále snižuje".
Odvolacímu soudu tedy nelze rozumně ani namítat, že měl prověřovat, zda povinný nemá pohledávky, "jež realizuje v rámci své podnikatelské činnosti"; správně uvádí oprávněná ve vyjádření k dovolání, že měl-li povinný k dispozici tyto majetkové zdroje, měl jich sám použít k mimo exekučnímu plnění v její prospěch.
Ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. sice (jak namítá povinný) vystihuje princip ochrany povinného v exekučním řízení, možná ochrana je však logicky limitována tím, o co v tomto řízení jde; totiž vymoci (a nikoli naopak) plnění, jež bylo kvalifikovaně uloženo, resp. k plnění stanoveno. Z obsahu spisu plyne, že co do povinným vytýkané absence "procesní opatrnosti a aktivity" oprávněná v dané věci - naopak k jejich prosazení - učinila více, než bylo lze (při podání návrhu na nařízení výkonu) očekávat.
Správnost rozhodnutí odvolacího soudu se tedy dovolateli zpochybnit nepodařilo; v mezích dovoláním založeného přezkumu je napadené usnesení správné, a Nejvyšší soud, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), proto dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, věta před středníkem, o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; úspěšné oprávněné, jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.