Source: http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/obcanske-pravo/pd_26/rbsearchsource_articles/art_3687/txtexpresion_nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD%2Bsoud/ap_65/zajisteni-budoucich-pohledavek-zastavnim-pravem.aspx
Timestamp: 2014-11-26 21:07:59+00:00
Document Index: 58887325

Matched Legal Cases: ['§ 152', '§ 155', '§ 151', '§ 299', '§ 155', '§ 151', '§ 155', '§ 299', '§ 170', '§ 151', '§ 155', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 299', '§ 155', '§ 151', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 155', '§ 155', '§ 299', '§ 299', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§ 155', '§ 299', '§\n299']

Zajištění budoucích pohledávek zástavním právem | iPravnik.cz
02.10.2002, rubrika: Občanské právoZajištění budoucích pohledávek zástavním právemČlánek se zabývá institutem zajištění budoucích pohledávek zástavním právem.
Jiří Kindl*
Se všemi obchodními i neobchodními
transakcemi je v praxi spojeno větší či menší riziko spočívající v
možnosti selhání druhé smluvní strany v řádném plnění podle smlouvy.
Otázka zajištění proti tomuto riziku je tak nedílnou součástí smluvní
praxe. Český právní řád zná množství zajišťovacích prostředků a
jedním z nejtradičnějších a hojně využívaných je zástavní právo. Zástavní
právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí
odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout
uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy [§ 152 zák. č. 40/1964 Sb.,
v platném znění, občanský zákoník (dále jen „ObčZ“)]. Daná pohledávka
může v okamžiku zřizování zástavního práva již existovat nebo může
vzniknout teprve v budoucnu.
V tomto článku se budu zabývat institutem
zajištění budoucích pohledávek zástavním právem. Tento institut je nyní
upraven v § 155 odst. 3 a 4 ObčZ, nicméně daná úprava je úpravou „nástupnickou“
ve vztahu k ustanovení § 151b odst. 5 ObčZ (před novelizací zák. č.
367/2000 Sb.) a § 299 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále
jen „ObchZ“ – ustanovení bylo zrušeno zák. č. 367/2000 Sb.). Podle
čl. V zák. č. 367/2000 Sb. zástavní práva, jejichž rozsah byl vymezen
přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachována se všemi
účinky podle dosavadní právní úpravy i po dni nabytí účinnosti tohoto
zákona. Zaměřím se proto i na úpravu existující před zmiňovanou novelizací
a pokusím se nastolit určité otázky, které v souvislosti s aplikací těchto
ustanovení vyvstávají, přičemž největší pozornost bude věnována zajištění
budoucích pohledávek určených podle druhu.
I. Výjimka z akcesority zástavního
Jak jsem již uvedl výše, dochází při
aplikaci daného institutu ke vzniku zástavního práva před vznikem pohledávky,
která má být tímto zástavním právem zajištěna, tzv. zástavní neboli zajišťované
pohledávky. Tato situace poněkud neodpovídá základnímu rysu úpravy zástavního
práva v českém právním řádu, tj. akcesorické povaze zástavního práva
vůči zajišťované pohledávce. Akcesorita zástavního práva není však
zcela potlačena, je jen prozatímně odsunuta do pozadí a v okamžiku předpokládaného
vzniku zajišťované pohledávky se princip akcesority uplatní v plném rozsahu.[1]
Daný institut je tak určitou výjimkou z obecně platného principu, nicméně
výjimkou jen s malým (časově omezeným) dosahem působnosti.
Institut zajištění budoucí pohledávky
má dle platné právní úpravy dvojí podobu. Jednak je možno takto zřídit
zástavní právo k pohledávce (individuálně určené), která má v budoucnu
teprve vzniknout, jednak k pohledávce, jejíž vznik je závislý na splnění
podmínky (§ 155 odst. 3 ObčZ a předchozí § 151b odst. 5 ObčZ). Při
splnění určitých podmínek je dokonce možno takto zřídit zástavní právo
k pohledávkám určeným pouze druhově (§ 155 odst. 4 ObčZ a poněkud odlišně
v dřívějším § 299 odst. 1 ObchZ).
II. Zástavní právo k budoucí individuálně
určené pohledávce
Zajištění individuálně určených
pohledávek nevyvolává sice tolik otázek jako zajištění pohledávek určitého
druhu, které budu rozebírat v následující části článku, nicméně i k
prvně jmenovanému lze uvést několik poznámek. Narozdíl od zajištění
druhově určených pohledávek musí zde být zajišťovaná pohledávka individualizovaná,
i když je zatím neexistentní. To zejména znamená vymezit ji tak, aby byla
zcela jednoznačně určena. Tato skutečnost ostatně vyplývá i z požadavku
určitosti právních úkonů. Zástavní smlouva, na základě které bude dané
zástavní právo zřizováno, bude tedy muset obsahovat následující podstatné
– určení smluvních stran,
– určení zástavy a
– určení zajišťované pohledávky,
popřípadě pohledávek.
Při určení zajišťované pohledávky
bude z požadavku určitosti vyplývat nutnost vymezit alespoň věřitele,
dlužníka a výši dané pohledávky, vhodné bude také vymezit právní důvod
vzniku dané pohledávky.
S ohledem na výše uvedené vymezení
podstatných náležitostí zástavní smlouvy lze konstatovat, že se uvedená
smlouva nebude příliš lišit od smlouvy o zřízení zástavního práva k
zajištění již existující pohledávky. Na druhou stranu však bude jeho
povaha do značné míry odlišná, neboť v „mezidobí od vzniku zástavního
práva do vzniku dlužníkova závazku jde sice o zajištění pohledávky,
ale bez úkojného práva zástavy.“[2] Zřízení zástavního práva má nepochybně
své praktické dopady, které se projevují zejména ve skutečnosti, že pořadí
takto zajištěné budoucí pohledávky vůči případným jiným zástavním
věřitelům se řídí okamžikem vzniku zástavního práva, a nikoli až
okamžikem vzniku samotné zajišťované pohledávky, což má pochopitelně
výrazné důsledky pro možnost uspokojení se ze zástavy. Toto případně
výhodnější pořadí přichází samozřejmě v úvahu až v momentě, kdy
již došlo ke vzniku zajišťované pohledávky, neboť jinak by zde nebyl
titul v podobě (nesplněného) dluhu odpovídajícího příslušné pohledávce.
U tohoto zástavního práva lze dále uvést,
že navíc k obecným způsobům zániku zástavního práva vymezeným v ustanovení
§ 170 odst. 1 ObčZ dojde k zániku zástavního práva k budoucí pohledávce
také za situace, kdy se ukáže, že daná pohledávka nemůže vzniknout.[3]
III. Zástavní právo k budoucí druhově
Znění zrušeného ustanovení § 151b
odst. 5 ObčZ a stávajícího ustanovení § 155 odst. 3 ObčZ se od sebe odlišovala
pouze stylisticky a ve smyslu zmiňovaného čl. V. zák. č. 367/2000 Sb.
by tedy nemělo docházet k diskrepancím mezi úpravou zástavních práv podle
předchozí a stávající právní úpravy. Naproti tomu se domnívám, že rozdíl
mezi zrušeným ustanovením § 299 odst. 1 ObchZ, tak jak byl vykládán komentářovou
literaturou, a nynějším § 155 odst. 4 ObčZ je zásadnějšího rázu a
že tato skutečnost může mít nezanedbatelné praktické dopady.
Zatímco § 299 odst. 1 ObchZ stanovil,
že „zástavní právo lze zřídit na určitou
dobu, do určité výše a pro určitý druh pohledávek, které vzniknou zástavnímu
věřiteli vůči dlužníku v budoucnu,“
je dikce § 155 odst. 4 ObčZ následující:
„Zástavním právem mohou být do sjednané
výše zajištěny i pohledávky určitého druhu, které zástavnímu věřiteli
vůči dlužníkovi budou vznikat v určité době.“
Jedná se jen o určitou stylistickou
změnu, jak uvádí někteří autoři,[4] nebo nikoli?
Zaměřím se nejdříve na výklad ustanovení
§ 299 odst. 1 ObchZ a následně jej porovnám s dikcí nového ustanovení
a pokusím se ukázat, že nové znění umožňuje výklad zásadně odlišný
od výkladu u ustanovení předchozího, a skýtá tak prostor pro zcela nové
pojímání daného institutu.
1. § 299 odst. 1 ObchZ
Na rozdíl od znění § 155 odst. 3 ObčZ
(dříve § 151b odst. 5 ObčZ) umožňovalo dané ustanovení zřídit zástavní
právo k zajištění nejen určité konkrétní pohledávky, ale i k zajištění
pohledávek určených podle druhu, které mají vzniknout teprve v budoucnu.
I zde musel být však respektován požadavek určitosti právních úkonů,
a tudíž i tyto budoucí pohledávky musely být identifikovány zejména určením
právního důvodu, ze kterého měly vznikat. § 299 odst. 1 ObchZ dále vyžadoval,
aby byly splněny i další podmínky, konkrétně musel být v souladu s komentářovou
literaturou určen druh a výše zajišťovaných pohledávek a doba, na niž
se zástavní právo zřizuje.[5] Ve vztahu ke znění zástavní smlouvy to
znamenalo, že kromě výše uvedených podstatných náležitostí (s odlišně
vymezenými zajišťovanými pohledávkami) musí být navíc uvedena doba trvání
zástavního práva a maximální výše zajišťovaných pohledávek.[6] Jinými
slovy, jak uvádí prof. Pelikánová:
„Všechny modality určení musí být
kumulativně ve smlouvě uvedeny – tzn. doba trvání zástavního práva,
výše a druh zajištěných pohledávek.“[7]
Všichni autoři jsou ve vzácné shodě,
že požadavek určení výše se vztahuje k výši zajišťovaných pohledávek,
což opravdu asi nejvíce odpovídá gramaticko-logickému výkladu příslušného
ustanovení, jehož slovní vyjádření je poněkud nejasné;[8] možnost jiného
výkladu však nelze zcela vyloučit.
Z výše zmíněného výkladu vyplývá,
že zajištění se poskytuje blíže neurčenému počtu druhově vymezených
pohledávek, ovšem jen v rámci stanovené maximální výše zajišťovaných
pohledávek. Dále lze podotknout, že „splacením zajištěného závazku
zástavní právo nezaniká, ale vztahuje se i na později vzniklé pohledávky
zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi za podmínky, že jde
o pohledávky, na které se zajištění vztahuje (tedy toho druhu, který
je uveden ve smlouvě) a tyto pohledávky jsou v rámci nejvyšší hranice
stanovené smlouvou“.[9]
Jinými slovy, zástavní právo vzniká
k zajištění pohledávek určeného druhu, ale jen do okamžiku, než je
dosažena stanovená maximální hranice, další pohledávky přesahující tuto
hranici již nadále takto zajištěny nejsou. Takto fungující institut
je vhodný například k zajišťování pohledávek ze smluv o úvěru.
Výše uvedený výklad se může zdát
poměrně jasný a bezproblémový, nicméně při přiklonění se k němu
vznikají některé otázky, jejichž zodpovězení není právě jednoznačné.
Kupříkladu není zcela zřejmé, co se děje v případě, že následně
po dosažení stanovené nejvyšší hranice některá dříve vzniklá pohledávka
zanikne. Nastupuje později vzniklá, dosud nezajištěná pohledávka na
její místo, pokud se „vejde“ do stanoveného rámce, a mění se tak na
pohledávku zajištěnou zástavním právem? Nebo zůstává nadále nezajištěna,
protože určený maximální rámec se již vyčerpal a nezáleží na tom,
že následně došlo k jeho dodatečnému „uvolnění“? Z textu příslušného
ustanovení jednoznačná odpověď nevyplývá, přičemž přiklonění se
k jedné či druhé možnosti má značné praktické dopady, což platí zejména
z toho důvodu, že pro určení pořadí v konkurenci s potenciálními ostatními
zástavními věřiteli je rozhodující vznik samotného zástavního práva a
nikoli vznik pohledávky, respektive okamžik následného zajištění dříve
Vznikají však i jiné otázky. Můžeme
si například poměrně snadno představit situaci, že při splnění všech
výše uvedených modalit určení v zástavní smlouvě dojde k situaci, kdy
pohledávka vzniklá jako první po uzavření zástavní smlouvy a splňující
druhová kritéria je vyšší než stanovená maximální hranice. Potom při
dodržení uvedeného výkladu by zástavní právo k dané pohledávce vůbec
nevzniklo, protože by daná pohledávka byla již mimo určený rámec. Přípustný
by byl i odlišný výklad, podle kterého by zástavní právo sice vzniklo,
nicméně jen do výše stanovené nejvyšší hranice. Tento výklad by byl
nepochybně výhodnější pro věřitele budoucí pohledávky, nicméně neodpovídá
pojetí, že určená maximální výše se vztahuje k zajišťovaným pohledávkám
a nikoli k výši zajištění (na rozdíl od § 155 odst. 4 ObčZ, jak bude
poukázáno dále). Nutno však poznamenat, že tento výklad nachází svého
uplatnění v praxi, i když je do určité míry kontradiktorní výkladu akademickému.
Pokud zaujmeme stanovisko, že takto vymezená pohledávka tedy není zajištěna,
jaký význam to má pro další pohledávky druhově odpovídající vymezení
v zástavní smlouvě? Bylo by absurdní, aby se první pohledávka započítávala
do úhrnné výše zajišťovaných pohledávek, neboť by to znamenalo, že
by zástavní právo nemohlo vzniknout k žádné budoucí pohledávce, což je
jistě situace, která by neodpovídala skutečné vůli stran zástavní smlouvy.
Je tedy možno tvrdit, že by se k této první pohledávce v tomto ohledu
nepřihlíželo, což sice umožňuje překlenout určité potíže výše
uvedeného výkladu, nicméně jde o situaci, která není příliš příznivá
pro zástavního věřitele, neboť jeho pohledávka zpravidla značné výše
by nebyla vůbec zajištěna. Přikloníme-li se k názoru, že i tato první
pohledávka je zajištěna, ale jen do vymezené výše, vyvstává otázka,
zda by nebylo možno tvrdit, že zajištění v určené maximální výši
se vztahuje nejen na první pohledávku, ale i na pohledávky ostatní, což
by odpovídalo tomu, že určení výše by se zde vztahovalo k výši zajištění
a nikoli k výši zajišťovaných pohledávek. Ačkoli je tento výklad
možný, přinejmenším neodpovídá výkladu ustanovení § 299 odst. 1 ObchZ,
tak jak je podáván v příslušné komentářové literatuře.[10]
Další zajímavou otázkou je otázka příslušenství
zajišťované pohledávky. Jako obecné pravidlo platí, že pohledávka zajištěná
zástavním právem je zajištěna včetně svého příslušenství. Může
tedy vcelku snadno nastat situace, kdy pohledávka druhu požadovaného v
zástavní smlouvě bude ve své nominální výši spadat do vymezeného maximálního
rámce, avšak k této pohledávce naroste příslušenství, které v souhrnu
s nominální výší pohledávek nakonec tuto nejvyšší hranici překročí.
Co tato situace znamená pro existenci zástavního práva a pro výši zajištění?
V zásadě je možné zaujmout trojí postoj. První odpovídá striktnímu dodržení
výše uvedeného výkladu a znamenal by, že z toho důvodu, že daná pohledávka
(pojímaná jako celek se svým příslušenstvím) překračuje vymezený rámec,
není zástavním právem zajištěna vůbec. Takovýto přístup by měl absurdní
následky – docházelo by k situaci, kdy by pohledávka zprvu zajištěná
najednou přestala být zajištěnou, přitom ani není zcela zřejmé, od
jakého okamžiku. Bylo by tak paradoxně v neprospěch věřitele, že
k pohledávce přibylo příslušenství. Druhý možný výklad by navozoval
situaci, kdy by uvedená pohledávka zůstala zajištěna zástavním právem,
ale jen do stanovené maximální hranice. Tento výklad by sice již neměl
obdobné absurdní důsledky jako výklad předchozí, ale ani on by nebyl
bez problémů. Předně by se opět stíral rozdíl mezi určením, zda se
výše vymezená v zástavní smlouvě vztahuje k zajišťovaným pohledávkám,
nebo zda se jedná o určení výše zajištění se všemi možnými důsledky
uvedenými výše. Navíc by docházelo k poněkud nesystémovému rozdělení
jednotné pohledávky na její část zajištěnou a nezajištěnou, což je
však jistě přijatelnější než absurdní důsledek zmiňovaný výše.
Třetí výklad by pak vycházel jednoznačně ve prospěch zástavního věřitele
při zaujetí stanoviska, že zajištěna je celá pohledávka včetně příslušenství,
a to i nad rámec uvedený ve smlouvě. Daný výklad by však zřejmě neodpovídal
vůli stran vyjádřené ve znění zástavní smlouvy a vymezení maximální
výše by pak do značné míry ztrácelo smysl.
Zrušené ustanovení § 299 odst. 1 ObchZ
by mohlo vyvolávat ještě další otázky a je jedině dobře, že bylo
nahrazeno zněním poněkud přesnějším v § 155 odst. 4 ObčZ. Nicméně
i v souvislosti s tímto ustanovením vyvstává řada otázek, zejména do jaké
míry se liší od ustanovení § 299 odst. 1 ObchZ, a to nejen stylisticky,
ale i věcně.
2. § 155 odst. 4 ObčZ
Znění ustanovení § 155 odst. 4 ObčZ
vyřešilo některé otázky, které byly výše nastíněny, nicméně lze konstatovat,
že přílišná stručnost daného ustanovení není ku prospěchu věci. Předně
je nutno uvést, že z gramatického výkladu příslušného ustanovení jednoznačně
vyplývá, že oproti § 299 odst. 1 ObchZ (tak jak byl vykládán v komentářové
literatuře) došlo k dosti podstatné změně. Ze slov „... mohou být
do sjednané výše zajištěny ...“ lze dovodit, že určení maximální
výše v zástavní smlouvě se nyní vztahuje k výši zajištění a nikoli
k výši zajišťovaných pohledávek, a mění tak povahu tohoto institutu
ve směru, který naznačovaly některé výše uvedené výklady. Ze znění
tohoto ustanovení někteří autoři dovozují, že „nově se upravuje tzv.
maximální zástavní právo, u něhož je omezena horní hranice zajištění.“[11]
Ačkoli není zcela zřejmé, zda daný autor míní, že se tzv. maximální
zástavní právo upravuje zcela nově, nebo zda se nově upravuje jen v občanském
zákoníku, je celkem jasné, že jde o institut ve své podstatě odlišný
od znění zrušeného § 299 odst. 1 ObchZ. Naproti tomu jiní autoři[12]
na tuto poměrně podstatnou změnu nepoukazují a vykládají i toto ustanovení
ve směru naznačeném u § 299 odst. 1 ObchZ, tj. že požadavek určení
výše vztahují stále k výši zajišťovaných pohledávek, což je však
interpretace, která neodpovídá gramatickému výkladu příslušného ustanovení.
Pro určení, zda měl zákonodárce na mysli tuto změnu, když přijal text
uvedeného znění, nelze vycházet ani z důvodové zprávy k zák. č. 367/2000
Sb., která je k uvedenému ustanovení ke škodě věci dosti stručná a
uvádí jen, že „zásadnější změnou je navrhovaný § 155 odst. 4, který
souvisí s tzv. nettingem.“ Přinejmenším tedy důvodová zpráva připouští,
že jde o „zásadnější změnu“. V návaznosti na výše uvedené se domnívám,
že správné je přiklonit se k výkladu prvému. Podle tohoto výkladu zástavní
právo vznikne ke všem pohledávkám odpovídajícím druhu vymezenému v zástavní
smlouvě, které vzniknou ve vymezené době, ale dané pohledávky budou zajištěny
souhrnně jen do výše určeného maximálního zajištění.
Další změnou oproti ustanovení § 299
odst. 1 ObchZ je, že se nadále nevyžaduje, aby zástavní právo bylo zřízeno
na určitou dobu, a určení doby má tak odlišný význam od předchozí úpravy.
Nyní se určení doby vztahuje k vymezení časového intervalu, ve kterém
mají vznikat budoucí pohledávky, aby byly zajištěny zástavním právem.
Pokud tedy shrnu, jaké požadavky musí být reflektovány v zástavní smlouvě,
jedná se o následující (kromě určení smluvních stran a vymezení zástavy):
(i) určení pohledávek určitého
(ii) stanovení maximální výše
zajištění a
(iii) vymezení doby, ve které mají vznikat
příslušné budoucí pohledávky.[13]
Jsem přesvědčen, že novelizace úpravy
zástavního práva byla dobrým počinem v české legislativní praxi. Vzhledem
k úpravě institutu zajištění budoucích pohledávek zástavním právem lze
konstatovat, že co se týče zajištění budoucí individuálně určené
pohledávky, nedošlo k výraznější změně oproti předchozí úpravě.
Na druhou stranu, co se týče zajištění budoucích druhově vymezených
pohledávek, ustanovení § 155 odst. 4 ObčZ se v mnoha ohledech odlišuje
od předchozího ustanovení § 299 odst. 1 ObchZ a nejedná se jen o stylistickou
změnu. Domnívám se, že výše naznačený výklad ustanovení § 155 odst.
4 ObčZ více odpovídá potřebám obchodní praxe a že je vhodnější i z
hlediska právního. Dle mého názoru existují nyní tedy v důsledku čl.
V. zák. č. 367/2000 Sb. dvě podoby zajištění budoucích druhově určených
pohledávek, které se od sebe v určitých výše naznačených rysech odlišují.
Tento rozpor by bylo možno překlenout interpretačně, není však zřejmé,
zda by daný výklad nepůsobil vzhledem ke znění § 299 odst. 1 ObchZ poněkud
násilně, nehledě k tomu, že by příslušná interpretace musela být odlišná
od dosavadního komentářového výkladu.
Doufám, že můj článek přispěje
k diskusi na téma institutu zajištění budoucích pohledávek a že daná
diskuse umožní ujasnění mnoha nejednoznačných otázek spojených s tímto
* Autor je studentem Právnické fakulty
[1] Srovnej Jehlička, O., Švestka,
J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentář (6. vydání). C. H.
Beck, Praha 2001, str. 528.
[3] Tamtéž. str. 529.
[5] Srovnej Pelikánová, I.: Komentář
k obchodnímu zákoníku (2. vydání), Linde, a.s., Praha 1998, 3. díl, str.
189; Dědič, J. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. Prospektrum, Praha
1997, str. 819-820; Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.: Obchodní
zákoník. Komentář (5. vydání), C.H. Beck, Praha 1998, str. 659; Faldyna,
F. a kol.: Obchodní zákoník s komentářem. CODEX, Praha 2000, II. díl,
[6] Srovnej Dědič, J. a kol., dílo
cit. v pozn. 5, str. 820.
[7] Pelikánová, I., dílo cit. v pozn.
5, str. 189.
[8] Na nejasnost daného ustanovení poukazuje
také Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol., dílo cit. v pozn. 5,
str. 659; daní autoři se navíc spíše kloní k názoru, že ustanovení §
299 odst. 1 ObchZ připouští jednak časové a hodnotové omezení zástavního
práva a jednak zajištění budoucích druhově určených pohledávek.
[9] Pelikánová, I. a kol.: Obchodní
právo (2. vydání), CODEX, Praha 1998, 2. díl, str. 191.
[10] Srovnej literaturu citovanou v
pozn. 5.
[11] Holub, M. a kol.: Občanský zákoník.
Komentář. Linde, a.s., Praha 2002, 1.svazek, str. 401.
[12] Srovnej Jehlička, O., Švestka,
J., Škárová, M. a kol., dílo cit. v pozn. 1, str. 529.
[13] Srovnej Holub, M. a kol., dílo
cit. v pozn. 11, str. 401. Autor zde uvádí jako třetí požadavek „vymezení
doby trvání zajištění“. Domnívám se však, že takovéto určení neodpovídá
ani gramatickému výkladu příslušného ustanovení, ani jeho smyslu.