Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:26:28+00:00
Document Index: 58093786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs84/2011
è. j. 7 Afs 84/2011-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STAVOKOMP SERVICE, s. r. o., se sídlem Bìlohradská 119, Havlíèkùv Brod, zastoupený JUDr. Josefem Ko¹miderem, advokátem se sídlem Kalinovo nábøe¾í 605, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 4. 2010, è. j. 6112/10-1200703509, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti STAVOKOMP SERVICE, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Havlíèkovì Brodì (dále jen finanèní úøad ) dne 12. 8. 2009 pod è. j. 63731/09/223912601203, kterým byla dodateènì sní¾ena poslední známá daòová ztráta z pøíjmù právnických osob úèastníka øízení za zdaòovací období roku 2006 o èástku 325 259 Kè a novì byla stanovena daòová ztráta na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období ve vý¹i 419 654 Kè. Souèasnì finanèní úøad ulo¾il úèastníkovi øízení zaplatit penále ve vý¹i 16 262 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e zahájení daòového øízení probìhlo zákonným zpùsobem pøi zachování v¹ech práv úèastníka øízení. Jako dùvodnou v¹ak vyhodnotil ¾alobní námitku, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s podrobnou vìcnou argumentací, kterou úèastník øízení uvedl v odvolání. Podle krajského soudu úèastník øízení uplatnil, vyjma námitky nezahájení daòové kontroly, respektive nezákonného zahájení daòové kontroly, i velice podrobné a rozsáhlé námitky týkající se nesprávnosti kontrolních zji¹tìní. Mimo jiné namítal, ¾e finanèní úøad nevzal v úvahu vyjádøení úèastníka øízení, ignoroval velké mno¾ství dùkazních prostøedkù a oznaèil je bez jakéhokoliv dùvodu za úèelové. Dále úèastník øízení namítal poru¹ení èi chybný výklad hmotnìprávních pøedpisù. Stì¾ovatel se v¹ak k tìmto námitkám nevyjádøil, pouze zcela obecnì a nedostateènì konstatoval, ¾e hodnotil v¹echny skuteènosti mající oporu ve spise, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí s tím, ¾e úèastník øízení nebyl nijak po¹kozen krácením svých práv a ¾e v odvolacím øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly být pøedmìtem projednání. Tím stì¾ovatel zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se s odvolacími námitkami s poukazem na obsah odvolání. Uvedl, ¾e s úèastníkem øízení vedlo nìkolik samostatných øízení ohlednì daní za zdaòovací období roku 2005 a 2006, pøièem¾ krajský soud byl informován o poètu a druzích tìchto øízení. K ¾alobám proti rozhodnutím vydaným v tìchto øízeních podal stì¾ovatel svá vyjádøení. Text pøedmìtného odvolání, které bylo podáno proti více rozhodnutím, je èlenìn na odvolací námitky proti v¹em platebním výmìrùm a na odvolací námitky, které se týkají pouze jednotlivých daní a pøíslu¹ného zdaòovacího období. Spoleènými odvolacími námitkami jsou námitky nezahájení daòové kontroly a nesdìlení konkrétních dùvodù zahájení daòové kontroly. Tyto byly jedinými, které úèastník øízení uplatnil proti dodateènému výmìru za zdaòovací období roku 2006. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se s nimi øádnì vypoøádal. Námitky hmotnìprávního charakteru se netýkaly pøedmìtného zdaòovacího období. Námitky v odvolání nejsou spoleèné pro v¹echna napadená rozhodnutí a krajský soud neuvedl, které konkrétní námitky nebyly vypoøádány. Napadený rozsudek je tudí¾ zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, která v dùsledku brání i øádnému podání kasaèní stí¾nosti. V návaznosti na vý¹e uvedené dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, ¾e své rozhodnutí odùvodnil obecnì a nedostateènì, nebo» odùvodnìní se týká právì jen danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2006. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, jak namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uplatnil-li úèastník øízení velice rozsáhlé námitky proti kontrolním zji¹tìním, které pova¾uje krajský soud za nevypoøádané, pak lze pova¾ovat za nadbyteèné, aby ka¾dou z tìchto námitek konkrétnì uvádìl, pokud je srozumitelné, o jaké námitky (blok námitek) se jedná. By» tyto námitky vymezuje krajský soud znaènì obecnì s pøíkladným výètem nìkterých z nich, je zjevné, o jaké námitky se jedná, co v nich úèastník øízení namítá, a dokonce i ve které èásti odvolání se nacházejí. To ostatnì potvrzuje i znìní konkrétních stí¾ních námitek, v nich¾ vùèi takovému vymezení stì¾ovatel brojí. Nelze se tak ztoto¾nit s tím, ¾e by výèet nevypoøádaných odvolacích námitek znemo¾òoval øádné podání kasaèní stí¾nosti. K tomu lze podotknout, ¾e i v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu by bylo mo¾no proti takovému rozhodnutí podat kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì podal úèastník øízení odvolání výslovnì proti osmi rozhodnutím vydaným na základì výsledkù daòové kontroly za zdaòovací období roku 2005 a 2006, v nìm¾ rozèlenil dùvody do tøí bodù. První bod obsahuje obecnou námitku vùèi v¹em napadeným rozhodnutím, ¾e nebylo øádnì zahájeno daòové øízení. S touto námitkou se stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud ani nerozporuje. Druhý bod obsahuje rovnì¾ obecnou námitku, ¾e úèastníku øízení nebyl sdìlen dùvod zahájení daòové kontroly. Rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud také nerozporuje. Tøetí bod pak obsahuje ke zdaòovacímu období roku 2006 opakovanou námitku nezahájení daòové kontroly, která se vztahuje k dani z pøíjmù právnických osob, dále argumentaènì rozsáhlou námitku ohlednì nákladù na technické poradenství, která se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a koneènì související námitku proti domìøení danì z pøidané hodnoty z dùvodu pøekvalifikování výdajù na èinnost technického poradce na mzdu jednatele. V závìru odvolání úèastník øízení namítal obecnì poru¹ení daòových zákonù a zákona o správì daní a poplatkù , Listiny základních práv a svobod s pøíkladným výètem èl. 1 a 11, Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to buï v návaznosti na ji¾ uvedené námitky (zvýhodnìní prodejce ly¾í), nebo v obecné rovinì (ohro¾ení majetku úèastníka øízení v souvislosti s dodateènì vydanými platebními výmìry, právo na pokojné u¾ívání majetku).
V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatel ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí finanèního úøadu uvedl, ¾e se ji¾ úèastník øízení v odvolání vìcnì nevyjadøuje k výsledkùm uvedeným ve zprávì o daòové kontrole a nezpochybòuje její zji¹tìní, a tím i nesprávnost pøi dodateèném stanovení vý¹e ztráty za kontrolované období, ale omezuje se pouze na tvrzení o procesním pochybení správce danì pøi jejím zahájení . Ze zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 12. 8. 2009 je patrné, ¾e odvolací námitky obsa¾ené v tøetím bodu odvolání, s výjimkou opakované námitky nezahájení daòového øízení, nesmìøují proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního úøadu ani nevýslovnì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odvolání úèastníka øízení neobsahuje takové námitky, jejich¾ nevypoøádání krajský soud stì¾ovateli vytkl. Nebylo nutné, aby se stì¾ovatel zabýval tøetím bodem odvolání, nebo» námitku nezahájení daòového øízení vypoøádal ji¾ v rámci námitek vymezených v prvních dvou bodech odvolání. Zbývající odvolací námitky se pak pøedmìtného rozhodnutí finanèního úøadu netýkají. Ohlednì obecných námitek uvedených v závìru odvolání pak lze pova¾ovat za dostaèující odùvodnìní stì¾ovatele, ¾e byly hodnoceny v¹echny skuteènosti mající oporu ve spise, ¾e úèastník øízení nebyl nijak po¹kozen krácením svých práv a ¾e v odvolacím øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.