Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EFG%202014,%201789
Timestamp: 2019-06-18 16:08:07
Document Index: 153393437

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 33']

FG Düsseldorf, 06.06.2014 - 1 K 2873/13 E - dejure.org
FG Düsseldorf, 06.06.2014 - 1 K 2873/13 E
https://dejure.org/2014,20465
FG Düsseldorf, 06.06.2014 - 1 K 2873/13 E (https://dejure.org/2014,20465)
FG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.06.2014 - 1 K 2873/13 E (https://dejure.org/2014,20465)
FG Düsseldorf, Entscheidung vom 06. Juni 2014 - 1 K 2873/13 E (https://dejure.org/2014,20465)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,20465) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Berücksichtigung von Beiträgen zur Basiskranken- und gesetzlichen Pflegeversicherung als Sonderausgaben bei der Einkommensteuer
Krankenversicherungsbeiträge: Minderung um die Beitragsrückerstattung
Verzicht auf Erstattungsanspruch für mögliche Beitragsrückerstattung bei der privaten Krankenversicherung führt nicht zur Berücksichtigung von Sonderausgaben - Krankheitskosten können allenfalls außergewöhnliche Belastungen, nicht aber als Sonderausgaben berücksichtigt werden
EFG 2014, 1789
b) Die Senatsrechtsprechung steht --soweit erkennbar-- nicht nur mit der finanzgerichtlichen Rechtsprechung im Einklang (neben der Vorinstanz s. auch Urteile FG Düsseldorf vom 6. Juni 2014 1 K 2873/13 E, EFG 2014, 1789, Rz 32; FG Münster vom 17. November 2014 5 K 149/14 E, Sozialrecht und Praxis 2015, 196; FG Rheinland-Pfalz vom 28. April 2015 3 K 1387/14, EFG 2015, 1357, Rz 42;… ebenso Niedersächsisches FG vom 6. Mai 2013 9 K 265/12, unveröffentlicht, als Vorinstanz des Beschlusses in BFH/NV 2014, 154), sondern auch mit der Auffassung der Finanzverwaltung (vgl. Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 19. August 2013, BStBl II 2013, 1087, Rz 69) sowie der überwiegenden Auffassung des Schrifttums (vgl. z.B. Kulosa in Herrmann/Heuer/Raupach, § 10 EStG Rz 155; Schmidt/Heinicke, EStG, 35. Aufl., § 10 Rz 70; Fischer in Kirchhof, EStG, 15. Aufl., § 10 Rz 32; Stöcker in Bordewin/ Brandt, § 10 EStG Rz 594; Lindberg in Frotscher, EStG, Freiburg 2011, § 10 Rz 70; Bauschatz in Korn, § 10 EStG Rz 202.13; Dommermuth/Hauer, Der Betrieb 2009, 2512, 2514; Risthaus, Deutsche Steuer-Zeitung 2009, 669/676; Liess, Neue Wirtschaftsbriefe --NWB-- 2011, 1978/1988; Myßen/Wolter, NWB 2011, 280/288; dies., NWB 2009, 2313/2320).
Dies widerspricht sowohl dem Gesetzeswortlaut des § 10 Abs. 1 Nr. 3 EStG ("Beiträge") als auch der Grundentscheidung des Gesetzgebers, Krankheitskosten lediglich im Rahmen des § 33 EStG, verbunden mit einer zumutbaren Belastung, steuerlich zu berücksichtigen (i.E. ebenso FG Düsseldorf, Urteil vom 6. Juni 2014 1 K 2873/13 E, EFG 2014, 1789; FG Münster, Urteil vom 17. November 2014 5 K 149/14 E).