Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24241
Timestamp: 2020-02-17 04:12:36+00:00
Document Index: 6599982

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Up-323/03
ECLI:SI:USRS:2005:Up.323.03
Pp-3178/02 z dne 10. 2. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Sežana št. P-422/2001 z dne 10. 1. 2002
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-3178/02 z dne 10. 2. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Sežana št. P-422/2001 z dne 10. 1. 2002 se ne sprejme.
Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Up-323/03 - 8
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 22. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Pp-3178/02 z dne 10. 2. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Sežana št. P-422/2001 z dne 10. 1. 2002 se ne sprejme.
1. Z odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve prekrškov po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP) in tretjem odstavku 127. člena ZVCP. Izrečena mu je bila denarna kazen. Senat za prekrške je pritožnikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil prvostopenjsko odločbo o prekršku.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 14., 21., 27., 34., 35. in 36. člena Ustave ter zmotno ugotovljeno dejansko stanje. Policisti naj bi neutemeljeno vstopili v pritožnikovo stanovanje in na podlagi neutemeljenih sumov zahtevali izročitev vozniškega dovoljenja, prav tako naj bi pritožniku brez kakršnegakoli suma odredili pregled krvi zaradi vsebnosti opojnih substanc oziroma mamil.
3. Kolikor se pritožnikove navedbe nanašajo na nepravilno uporabo prava ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, mu je treba pojasniti, da Ustavno sodišče ni instančno sodišče, ki bi presojalo, ali je bilo v postopku o prekršku pravilno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno materialno ali procesno pravo. Ta presoja je zaupana organom za postopek o prekršku, ki odločajo v skladu z Ustavo in zakoni. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali so bile z izpodbijanimi odločbami kršene človekove pravice. Tega pritožnik ne izkaže.
4. Vsebinska obravnava pritožnikovega očitka kršitve 35. člena (varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic) in 36. člena (nedotakljivost stanovanja) Ustave ni bila mogoča. Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS je eden od pogojev za dopustnost ustavne pritožbe tudi ta, da so zoper izpodbijani akt izčrpana vsa pravna sredstva, kar ne pomeni le, da mora pritožnik že pred vložitvijo ustavne pritožbe vložiti vsa dopustna pravna sredstva, temveč tudi, da mora pravna sredstva izčrpati po vsebini. To pomeni, da mora že v teh pravnih sredstvih uveljavljati tiste kršitve, na katere se nato sklicuje v ustavni pritožbi (tako npr. v odločbi št. Up-41/96 z dne 25. 4. 1996, OdlUS V, 69). Iz pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo o prekršku z dne 15. 3. 2002 je razvidno, da očitka glede kršitve varstva pravic zasebnosti in osebnostnih pravic ter nedotakljivosti stanovanja pritožnik v pritožbi ni uveljavljal. Zato tudi ni bilo mogoče upoštevati navedb pritožnika, s katerimi očita kršitev 35. in 36. člena Ustave. To pomeni, da ni podana procesna predpostavka vsebinskega izčrpanja pravnih sredstev za obravnavanje tega očitka v postopku z ustavno pritožbo.
5. Pritožnik ni izkazal, v čem naj bi bila kršitev pravic iz 21., 27. in 34. člena Ustave, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
6. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
US24241