Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=679
Timestamp: 2020-02-28 22:01:32+00:00
Document Index: 6059146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Zmanipulované soudní řízení - Diskusní fórum
Příspěvek od parisn8 » 07 led 2015 21:26
V listopadu 2013 podala matka našeho syna žalobu k soudu na změnu výchovného prostředí a to ze střídavky na výhradní péči. Svou žalobu odůvodňovala tím, že jsem si syna v období září až listopad 2013 bral nepravidelně v roporu s dohodou a že v důsledku toho syn ke mě nechce a při předání pláče.
Pravda je taková, že synovi byly 2 roky a já jsem byl celé září nemocen (nemohl jsem zvednout ruce a nic jsem v nich neudržel) a proto jsem matce zatelefonoval, že si syna brát nebudu, protože bych se o něj nomohl starat a bral jsem to tak, že je to na revanž, když se do podobné situace dostane ona. Neprotestovala a tak jsem to bral tak, že jsme dohodnuti. V říjnu a listopadu byla nemocná má dcera (strepkokokovou angínu) a partnerka (totéž onemocnění) a protože je syn astmatik a trpí často bronchitidou, nechtěl jsem jej vystavovat zvýšené zátěži. Opět jsem matce zatelefonoval a dohodli jsme se, že si syna brát nebudu.
O to větší bylo mé překvapení, když mi v prosinci 2013 přišla žaloba na změnu výchovného prostředí a jako důvod bylo uvedeno právě to, že jsem si syna nebral a tedy se tak přetrhaly vazby a syn prý ke mně už nechce jezdit.
Na prvním stání nás soudce poslal k soudnímu znalci z oboru dětské psychologie (nějaká paní Mervartová z Ústí nad Orlicí) a já se najivně domníval, že přece když střídavá péče funguje víc jak rok bez problémů, tak soudce teď neodrthne syna odemne a nesvěří jej pouze matce.
Paní pseudo psycholožka mne podle jednoho namalovaného stromu a cca 20 otázek jakéhosi kvízu ohodnotila jako nevhodného rodiče protože jsem prý k synovi příliš benevolentní a mám k němu pouze majetnický a nárokový vztah prostý empatie a prý se neohlížím na jeho potřeby. Po obdržení tohoto posudku jsem skoro omdlel, neboť jsem něco tak primitivně jednostranného neočekával. Opět najivně jsem se domníval, že to co vidím já vidí i soudce a že přece nemůže podle takhle jednostranného posudku rozhodovat.
Při dalším stání v prosinci 2014 jsem soudu sdělil, že se závěry soudního znalce nesouhlasím a že nahrhuji další důkazy ve věci a světe div se, soudce veškeré mé návrhy odmítl jako nepodstatné, i když měli dokladovat, že je celé řízení zmanipulováno matkou a že posudek ze školky (kde mimochodem synova babička a tedy matka jeho matky dělá ředitelku a tedy tento posudek zpracovávala) a i další posudky které si soud vyžádal pocházejí od lékařky, která je z Dobrušky, OSPODU z Dobrušky (podotýkám že jsou to známí synovy matky a nebo babičky) a jsou tedy nevěrohodné a pokud chce soud o ně opírat své rozhodnutí, tak by měli být poskytnuté soudním znalcem z oboru a ne ovlivněnými lidmi matkou.
Smůla, spletl jsem se a soud rozhodl, že syn bude nadále v péči matky a ke mně bude dojíždět a co je nejpikantnější, tak ani nerozhodl jak často a styk se synem neupravil a na mé námitky nereagoval.
Odvolal jsem se a v současnosti zpracovávám odůvodnění odvolání a Vás chci požádat o radu co mám všechno udělat pro to, aby nás jeho matka nerozdělila a nezničila tak to krásné co mezi mnou a mým synem momentálně je.
Díky za jakýkoli návrh či radu
Příspěvek od tulen2 » 07 led 2015 22:13
A jak to bylo predtim, ta funkcni stridavka byla jen dohoda, nebo soudni? Jak dlouho probihala? Domluvili jste se predtim bez problemu a papir na to nemeli, nebo..?
Obecne bych spis nez kricet "zmanipulovane, podvod" (to moc fungovat nebude) dal prednost pozitivni argumentaci, jak to hezky predtim slo, atd. Je v zapisech ospodu ze jste bezproblemove stridali, po dohode?
Na co soudni znalec u dvouleteho ditete, nechapu .
Příspěvek od Alharahadza » 07 led 2015 22:49
Co se týče psychologického posudku, obraťte se se stížností na Asociaci forenzních psychologů
afp@email.cz
Uveďte rozpory mezi objektivním pozorováním znalkyně, objektivními důkazy a závěry, které z toho koncipovala. všímejte si jak popsala příčinné souvislosti. Soustředil bych se, jak znalkyně popisuje Váš vztah s dítětem, jak popisuje dítě.
V ostatním uveďte, že se soud opíral o posudky, jež byly sepsány osobami, které nejsou vůči účastníkům nestranné a uveďte rozpory mezi důkazy a rozhodnutím soudu.
Příspěvek od JJL » 07 led 2015 23:46
a celý rok 2014 probíhalo pravidelné střídání péče podle původního rozsudku či dohody?
nepravomocný rozsudek jako by neexistoval - tedy i nadále platí původní úprava
(s výjimkou výživného - to je předběžně vykonatelné)
zvažte nějakou advokátku - viz např. http://www.stridavka.cz/pravni-poradny-stridavky.html
v přehledu např. chybí i výslech soudního znalce, každopádně lze navrhnout revizní znalecký posudek
pokud jste úpravu samotného rozsahu styku navrhoval, lze již urgovat, že o ní soud nerozhodl
ale jinak nutno toto navrhnout samostatně, příp. se domáhat i předběžného opatření
a nakonec je potřeba mít i trochu štěstí na vhodný odvolací senát u krajského soudu
Příspěvek od parisn8 » 08 led 2015 09:40
tulen2 píše: A jak to bylo predtim, ta funkcni stridavka byla jen dohoda, nebo soudni? Jak dlouho probihala? Domluvili jste se predtim bez problemu a papir na to nemeli, nebo..?
Dohoda o střídavé péči byla schválena soudem v době, kdy matka ještě neměla nového tatínka pro našeho syna. Takže probíhala cca 1,5 roku až do 12/2013, pak byla podána žaloba matkou a střídavá péče probíhá nadále ve stejném režimu a jediné co se změnilo je to, že si syna již beru v každém případě bez ohledu na to jestli je kdokoli nemocný či ne.
Příspěvek od forU » 08 led 2015 10:31
V prvé řadě je třeba doložit dosavadní péči, pak se opřít o odůvodnění původního rozsidku a napadnout změnu poměrů, že nenastala. Rovněž by bylo vhodné napadnout neprovedení znaleckého zkoumání přítele matky, který by se svěřením do péče matky stal rovněž vychovatelem ze zákona.
Dále je třeba doložit lékařské zprávy o své nemoci a následných nemocech dalších členů rodiny, poukázat právě na výhodu střídavé péče v zastupitelnosti rodičů v případě výjimečné krizové situace. Doložit, že se nejednalo o trvalou změnu, ale o výjimečnost, která není změnou poměrů.
Měl proběhnout i výslech znalce. Proběhl? Pokud ano, pak z něj se mělo vytahat co nejvíce informací k prokázání vágnosti a neodbornosti posudku. Pro odvolací soud lze navrhnout revizní znalecký posudek. Případné prokázání osobních vazeb znalkyně a matky by mohlo prospět, ale musí být skutečně důkladné. Určitě poukázat na zaujatost posudku ze školky příbuzenskou vazbou.
V odvolání přesně propojit navrhované důkazy s konstatovaným skutkovým stavem, který zpochybňujete. Určitě argumentovat stabilitou výchovného prostředí, kdy změna poměrů nedoznala takové intenzity, aby odůvodňovala narušení stability.
Určitě by pomohl písemný souhlas matky s dočasnou změnou režimu, pokud dohoda o tomto proběhla maily. Pokud pouze telefonicky, tak je to poučení pro příště, že se sviněma se vyjednává zásadně písemně a prokazatelně.
Dalším argumentem by mělo být zachování práva dítěte na péči obou rodičů.
Určitě bych podal i odvolání jménem dítěte (ideálně s podporou OSPOD, ale to asi nepůjde). Přitom bych navrhl ustanovení kolizního opatrovníka dítěti z řad právníků k ochraně práv dítěte, kdy existuje jasná kolize zájmu opatrovníka dítěte a dítěte (opatrovník má zájem obhájit svou nečinnost v ochraně práv dítěte). Je k tomu i poměrně čerstvá judikatura ohledně odlišné úlohy opatrovníka jako obhájce zájmů dítěte a právního zástupce dítěte jako obhájce jeho práv.
Každopádně až do odvolacího rozhodnutí praktikovat střídavku beze změny. A případně protahovat řízení.
Příspěvek od parisn8 » 08 led 2015 12:23
forU píše: V prvé řadě je třeba doložit dosavadní péči, pak se opřít o odůvodnění původního rozsidku a napadnout změnu poměrů, že nenastala. Rovněž by bylo vhodné napadnout neprovedení znaleckého zkoumání přítele matky, který by se svěřením do péče matky stal rovněž vychovatelem ze zákona.
Výslech znalce ani výslechy mnou navrhovaných svědků a to včetně pracovnice OSPOD neproběhl, neboť to soudce zamítl, protože to nepovažoval za důležité a to ani tehdy, když jsem u posledního stání na jejich výslechu trval.
Kolizní opatrovník je pro mne nový termín a chci se zeptat jak v tomto postupovat. Prosím i o bližší specifikaci či výčet judikatury na toto téma.
Příspěvek od Alharahadza » 08 led 2015 16:00
K upuštění od výslechu znalce při výhradách účastníka proti posudku
Ustanoví-li soud znalce, vyslechne ho (při jednání nebo jiném roku), i když mu uložil, aby svůj posudek vypracoval písemně. Spokojit se s písemným znaleckým posudkem (a tedy upustit od výslechu znalce) může soud jen tehdy, neukládá-li mu zákon, aby znalce vždy vyslechl, a pouze v odůvodněných případech.
Soud nesmí upustit od výslechu znalce (a spokojit se s písemným posudkem znalce) mimo jiné tehdy, vznáší-li účastník řízení proti závěrům znalce podstatné výhrady, jejichž vyjasnění je pro rozhodnutí ve věci samé podstatné, a to i v případě, že soud jinak nemá pochybnosti o správnosti písemného znaleckého posudku.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4452/2010, ze dne 28. 3. 2012
http://profipravo.cz/index.php?page=art ... m=59789187
Obraťte se na předsedu soudu se stížností na soudkyni. Práci soudů si platíme ze svých daní na poměry celkem luxusně.
Kolizní opatrovník=OSPOD
Příspěvek od parisn8 » 09 led 2015 16:13
Zatím Vám všem děkuji za rady. Stížnosti jsem rozeslal a obrátil jsem se na jednu advokátku z portálu střídavka.cz, tak uvidíme co se teď bude dít.
Jen bych se s Vámi chtěl podělit ještě o jeden postřeh. Na Krajském úřadu v Hradci mi poradili, abych podal na zaujaté dinosauroidní pracovnice OSPOD stížnost k tajemnici MěÚ a pokud to tato jejich nadřízená nebude chtít řešit, tak se toho ujmou pracovníci z Kraje a budou se prý dít věci
Příspěvek od martin » 09 led 2015 16:19
parisn8 píše: Na Krajském úřadu v Hradci mi poradili, abych podal na zaujaté dinosauroidní pracovnice OSPOD stížnost k tajemnici MěÚ a pokud to tato jejich nadřízená nebude chtít řešit, tak se toho ujmou pracovníci z Kraje a budou se prý dít věci
No to se budou dít věci - to uvidíte. Například vám napíšou, že stížnost shledali nedůvodnou... Kdepak státní orgán, aby pochybil. Kdepak aby někdo přiznal, že jeho podřízení odvádí špatnoupráci!
Rozhodně to ale sepište - nejlíp ne jen vaše dojmy "úřednice jsou zaujaté", ale co nejvíc konkrétních, prokazatelných a zdokumentovaných pochybení. Samozřejmě napište na konec, že si přejete o výsledku prošetření vaší stížností být písemně informován.