Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH76/2016
Timestamp: 2018-09-19 02:14:26+00:00
Document Index: 6071274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 24', 'zákona č. 168', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 165', '§ 165', 'soud ', '§ 24']

4 VSPH 76/2016-P15-7
KSUL 74 INS 11065/2013 4 VSPH 76/2016-P15-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka-manželů Václava anonymizovano , anonymizovano , IČO 15689867, a Jany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Podsedice, Pnětluky 12, o odvolání věřitelky č. 14 Cashdirect, a.s., sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, IČO 28971086, zast. Mgr. Marošem Tomkem, advokátem, sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2015, č.j. KSUL 74 INS 11065/2013-P15-2
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2015, č.j. KSUL 74 INS 11065/2013-P15-2, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky č. P15 věřitelky č. 14 Cashdirect, a.s., sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, IČO 28971086, neodmítá a její účast se v insolvenčním řízení n e k o n č í.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl přihlášku pohledávky č. P15 věřitelky č. 14 Cashdirect, a.s. (dále jen odvolatelka; bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.7.2013 byl mj. zjištěn úpadek dlužníků-manželů Václava anonymizovano (dále též dlužník) a Jany anonymizovano (dále též dlužnice) a povoleno jejich oddlužení a že současně byli jejich věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky do řízení, vyzváni, aby tak učinili na zákonem předepsaném formuláři ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 18.7.2013 a lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů uplynula dne 19.8.2013. Protože mu přihláška pohledávky odvolatelky byla doručena až dne 1.9.2015, postupoval soud I. stupně dle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a odmítl ji pro opožděnost.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 17.7.2013 byl mj. zjištěn úpadek dlužníků a bylo povoleno jejich oddlužení (A-12). Dne 1.9.2015 byla soudu doručena přihláška pohledávky odvolatelky za dlužníkem ve výši 43.733,-Kč z titulu regresní náhrady škody z dopravní nehody, již dlužník způsobil dne 1.5.2015 (správně 1.5.2013; P15). Uvedená pohledávka byla odvolatelce postoupena původním věřitelem Českou kanceláří pojistitelů smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.10.2013.
Převedeno shora řečené na souzenou věc to znamená, odvolatelka nebyla povinna postoupený nárok (plnění poskytnuté postupitelem podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb.) přihlásit do dne 19.8.2013. Shodný názor ostatně Vrchní soud v Praze zaujal již ve svém usnesení ze dne 30.4.2009, č.j. KSPA 48 INS 2744/2008, 1 VSPH 33/2009-B-25, když uvedl, že pohledávka České kanceláře pojistitelů na náhradu za plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se dle § 24 odst. 4 věty druhé téhož zákona ve znění účinném od 1.1.2008 ve spojení s § 165 odst. 2 IZ považuje v insolvenčním řízení za přihlášenou (a má dle § 165 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení právo na uspokojení jako ostatní pohledávky podléhající přihlášení) bez ohledu na to, kdy vznikla. To však jedině za předpokladu, že v insolvenčním řízení byla věřitelem uplatněna, popř. že věřitelův požadavek na její úhradu dlužníkem vyšel v řízení jinak najevo, a musí se tak vždy stát způsobem umožňujícím zaujmout kvalifikované stanovisko k pravosti a výši této pohledávky při jejím přezkoumání. Obdobně Vrchní soud v Praze posuzoval i otázku charakteru pohledávky České kanceláře pojistitelů na náhradu za plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v usnesení ze dne 14.7.2010, sp. zn. KSUL 43 INS 287/2008, 1 VSPH 393/2010-P19, v němž zaujal názor, podle něhož se postoupením nemění charakter pohledávky, na kterou se hledí jako na přihlášenou a postupník může úspěšně takovou pohledávku v insolvenčním řízení uplatnit i poté, kdy ostatním věřitelům marně uplyne lhůta k přihlášení pohledávek.