Source: http://kraken.slv.cz/5Azs331/2004
Timestamp: 2018-01-17 09:08:25+00:00
Document Index: 20393101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 78', '§ 106', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Azs331/2004
5 Azs 331/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Jiøím Miketou, advokátem se sídlem v Ostravì-Slezská Ostrava, Jakovlecká 18, ve prospìch ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003-36,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003 -36, byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2000, è. j. U-5991/VL-P07-99, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl ani podle § 12 nebo § 13 odst. 1, 2, pøíp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003-36 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti rozsudku krajského soudu byla podána v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s., blanketní kasaèní stí¾nost, a to JUDr. Jiøím Miketou, advokátem, který ¾alobce zastupoval na základì ustanovení Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2002 pro øízení vedené u tamìj¹ího soudu podle procesní úpravy platné do 31. 12. 2002, toti¾ pro øízení soudem jednajícím a rozhodujícím v jediném stupni.
Proto¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì nerozhodl do 31. 12. 2002, rozhodoval ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud v Ostravì.
Po té, kdy byl jmenovaný advokát vyzván Krajským soudem v Ostravì, aby k podané kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc, kterou by jej ¾alobce zmocnil k tomuto úkonu, advokát JUDr. Jiøí Miketa informoval soud o tom, ¾e kasaèní stí¾nost podal v poslední den lhùty z opatrnosti a ¾e se mu ji¾ nepodaøilo spojit se s klientem, a tudí¾ plnou moc k dispozici nemá. Proto navrhuje, aby soud k podané kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedený nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku prùkazu plné moci dané ¾alobcem, pro který je tøeba nazírat na podanou kasaèní stí¾nost jako osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a tento nedostatek nebyl na výzvu krajského soudu odstranìn (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. c), § 120 s. ø. s. odmítl, ani¾ by se zabýval její vìcnou dùvodností.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)