Source: http://kraken.slv.cz/Na62/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:53+00:00
Document Index: 29699138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 111', '§ 114', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

Na62/2012
Na 62/2012-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36,
I. Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, s e o d m í t á .
[1] Usnesením ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 9 Ca 370/2009-12, z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
[2] Podáním ze dne 18. 2. 2011 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal obnovy øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je nezákonné a protiústavní. Argumentoval tím, ¾e formální nále¾itosti øízení nelze zneu¾ívat na úkor podstaty a smyslu ¾alobci zaruèených základních práv a svobod a ¾e nemá jiného právního prostøedku, ne¾ domáhat se ulo¾ení povinnosti vydat osvìdèení (potvrzení).
[3] Usnesením ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 57/2011-5, Mìstský soud v Praze postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Podáním ze dne 29. 4. 2011 ¾alobce brojil proti postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e usnesení nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 108 odst. 1 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Mìstský soud v Praze proto ¾alobce usneseními ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 A 57/2011-8, a ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 A 57/2011-12, vyzval, zda jeho podání ze dne 29. 4. 2011 je kasaèní stí¾ností.
[6] Podáním ze dne 24. 6. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e výzva je nicotná, nebo» soudy rozhodují bez toho, aby probìhla rehabilitace. Do doby vyvolání rehabilitace soudem zastává ¾alobce názor, ¾e správní soudy nemohou vìcnì rozhodovat. Výslovnì se domáhal toho, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu.
[7] Usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 57/2011-17, Mìstský soud v Praze zamítl návrh ¾alobce na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
[8] Dal¹ím podáním ze dne 7. 11. 2011 se ¾alobce domáhal obnovy øízení smìøující vùèi usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 57/2011-17, s odùvodnìním, ¾e soud se nezabýval dùvody návrhu. Poukazoval pøitom na to, ¾e jeho ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením sp. zn. IV. ÚS 800/11.
[9] Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, je nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej musel odmítnout.
[10] Podle ustanovení § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
[11] Podle ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
[12] Z ustanovení § 111 s. ø. s. a ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek je pøípustná pouze proti rozsudkùm správních soudù, jimi¾ nebylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce domáhá obnovy øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Návrh ¾alobce na obnovu øízení ze dne 18. 2. 2011 tudí¾ nesplòuje podmínky øízení stanovené ustanovení § 111 a ustanovením § 114 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ je taková vada neodstranitelná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, odmítl.
[13] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.