Source: http://kraken.slv.cz/4Ads140/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:16:19+00:00
Document Index: 58043909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads140/2011
4 Ads 140/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Zn. ©., na jeho¾ místo vstoupili do øízení rodièe J. ©., a Z. ©., oba zast. JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, se sídlem Olomoucká 2, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 18 Ad 28/2011-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 18 Ad 28/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 11. 8. 2010 è. X, sní¾ila ¾alobci Zn. ©. invalidní dùchod podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní a podle èl. II, bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., v platném znìní, tak, ¾e od 18. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì mu nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále OSSZ) ze dne 6. 4. 2010 je ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %.
K námitkám ¾alobce, v nich¾ vyjádøil nesouhlas se sní¾ením invalidního dùchodu, ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení-pracovi¹tì Ostrava, rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010 è. X, ¾alobcem podané námitky zamítla a rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2010, tého¾ èísla jednacího, potvrdila. V rámci øízení o námitkách posudkem o invaliditì ze dne 13. 12. 2010 zjistila, ¾e ¾alobce je invalidní podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti, je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole II, odd. A, polo¾ce 1d, pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity (dále té¾ jen vyhlá¹ka ), u nìho¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 50-
65 %. Vzhledem k záva¾nosti základního onemocnìní i dal¹ím obtí¾ím urèil lékaø regionálního oddìlení Lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ (dále té¾ lékaø LPS) ze stanoveného rozpìtí pro danou polo¾ku støední hodnotu , tj. 55 %. Uvedl, ¾e tomuto zaøazení odpovídá stav po pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu s tì¾kým funkèním posti¾ením bez popsané recidivy èi pokraèování onemocnìní. Podle jeho názoru dal¹í vedlej¹í onemocnìní nemají vliv na zmìnu posudkového závìru, ale jen na urèení støedního hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti. Uvedený lékaø prostudoval lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách (jako doplnìní informací o zdravotním stavu ¾alobce) a konstatoval, ¾e neobsahují ¾ádné nové skuteènosti posudkovì významné pro jiné hodnocení zdravotního stavu ¾alobce od data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují dlouhodobou stabilizaci jeho rozhodující pøíèiny. ®alovaná upozornila na èl. II, bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., v platném znìní, podle nìho¾, byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìný takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od 13 splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce absolvoval první kontrolní lékaøskou prohlídku po roce 2009 dne 6. 4. 2010 a bylo pøi ní zji¹tìno, ¾e je nadále invalidní pro ni¾¹í stupeò invalidity, tj. druhý stupeò invalidity, nále¾í ¾alobci od data konání této kontrolní lékaøské prohlídky je¹tì 12 splátek v dosavadní vý¹i ji¾ vypláceného invalidního dùchodu.
Ve vèas podané ¾alobì vyslovil ¾alobce nesouhlas se zmìnou stupnì invalidity a se sní¾ením vý¹e svého invalidního dùchodu. Zdùraznil, ¾e v souvislosti s odstranìním zhoubných novotvarù mu byly odoperovány hlasivky, hrtan a ¹títná ¾láza. Tím byl vyøazen z normálního ¾ivota, nebo» má poruchu øeèi a komunikace, posti¾eny jsou té¾ dýchací cesty a plíce. Není schopen pobývat del¹í dobu v pøítomnosti dal¹ích cizích osob. Pøi jakékoliv námaze a manuální èinnosti se mu tvoøí hleny, má potí¾e s du¹ností, ujde maximálnì 30 metrù. Nemù¾e se ohnout, pøi mrazu i horku nemù¾e vycházet ven. Nepøíznivé poèasí mu zpùsobuje zánìty konèící vyka¹láváním hlenù smí¹ených s krví a èasté pálení na prùdu¹kách. V¹echny tyto pøíznaky jej vyluèují z jízdy hromadnými dopravními prostøedky, není schopen sám bez pomoci dal¹í osoby ujít del¹í cestu. Aby jeho neesteticky vyhlí¾ející posti¾ení nebylo vidìt, musí je zahalit ¹álou, co¾ mu v¹ak pùsobí dal¹í zdravotní potí¾e. Trpí psychickými problémy, nebo» i z estetických dùvodù není schopen komunikace s lidmi. Je tak zcela vyøazen z obvyklého zpùsobu ¾ivota, nemù¾e se vìnovat ¾ádné své zálibì (zahradnièení, turistika) a rovnì¾ nemù¾e provádìt fyzickou èinnost, pøi které je tøeba se ohnout. V domácnosti potøebuje pomoc dal¹í osoby, a je takto odkázán na pomoc své sestry. Je zcela vylouèeno, aby nav¹tìvoval jakékoliv kulturní zaøízení vzhledem k neustálému vyka¹lávání, nutnosti èi¹tìní dýchací trubice apod. Pøipomíná, ¾e pracoval jako pøední dìlník v provozu, kde je nutná komunikace s ostatními pracovníky a zákazníky, co¾ je pro nìho za daného stavu absolutnì nemo¾né, nikdo mu nerozumí. Z posudku lékaøe LPS -MUDr. V. S. ze dne 13. 12. 2010 nevyplývá, jaké práce je ¾alobce pøi svém handicapu schopen vykonávat.Sám si takové povolání neumí pøedstavit, kdy¾ bez pøístroje není schopen mluvit a tyto skuteènosti na nìj psychicky pùsobí natolik, ¾e se vyhýbá kontaktu s lidmi. Proto pova¾uje posudky obou posudkových lékaøù za neodpovídající jeho zdravotnímu stavu a nesouhlasí tudí¾ ani s rozhodnutím ¾alované o tom, ¾e mu nále¾í toliko invalidita druhého stupnì s invalidním dùchodem ve vý¹i 7724 Kè mìsíènì. Pøipomíná, ¾e øádnì pracoval více ne¾ 30 let a nepøedpokládal, ¾e se v produktivním vìku stane invalidním dùchodcem. ®ádal, aby byl vypracován znalecký posudek o jeho zdravotním stavu a pracovní schopnosti a navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ze dne 18. srpna 2011 è. j. 18 Ad 28/2011-23, ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení vìci vy¹el pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì, v nìm¾ komise po konstatování ORL nálezù, dolo¾ených ve zdravotní dokumentaci praktické lékaøky a spise OSSZ z období od prosince 2008 do února 2010 (s poznámkou, ¾e dal¹í ORL nálezy nejsou dolo¾eny, jen vyjádøení MUDr. D. z 13. 9. 2009, kde v¹ak klinický nález není popsán, subjektivní potí¾e neuvedeny) a po konstatování hospitalizaèní správy z psychiatrické léèebny v Opavì v èervenci 2010, jako¾ i po zohlednìní nálezù pøedlo¾ených ¾alobcem pøímo komisi, a to chirurgického nálezu z 13. 1. 2011 a ORL nálezu z 16. 2. 2011, dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvìt¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je stav po totální laryngectomii a blokové krèní dissekci oboustrannì pro spinocelulární karcinom-T3NOMO, bez známek recidivy èi generalizace tumoru, s trvalou tracheostomií. Uvedla, ¾e se jedná o stav po léèbì zhoubného novotvaru v kompletní remisi, po ukonèení onkologické léèby s residuálním tì¾kým funkèním posti¾ením. Oproti dobì uznání invalidity (v dubnu 2009) do¹lo podle komise ke stabilizaci zdravotního stavu, nejsou zji¹»ovány známky recidivy èi generalizace základního onemocnìní. Z dokumentace nevyplývá potøeba chronické medikace èi jiného zpùsobu léèby. Dal¹í vedlej¹í zdravotní poruchy, za nì¾ oznaèila depresivní syndrom, vleklý kuøácký katar prùdu¹ek, závislost na alkoholu-stav po odvykacím stavu s deliriem v èervenci 2010, stav po zlomeninì diafýzy pa¾ní kosti vlevo v èervenci 2010 a alkoholovou hepathopathii, podle názoru posudkové komise ji¾ podstatnì neovlivòují zbylý pracovní potenciál. Stav podle ní odpovídá posudkovému hodnocení dle kapitoly II, oddílu A, polo¾ky 1d, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 55 %. Nejsou splnìna klinická kritéria pro hodnocení dle polo¾ky 1e uvedeného pøedpisu. Stanovená procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 cit. vyhlá¹ky nemìní. Posudková komise uzavøela, ¾e ¾alobce je nadále invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøièem¾ jde o invaliditu II. stupnì. Pracovnì je omezen pro práce fyzicky nároènìj¹í, v pra¹ném prostøedí, v nepøíznivých klimatických podmínkách, nároèné na verbální schopnosti. Není té¾ schopen pracovat v hepatotoxickém prostøedí. Uzavøela, ¾e posuzovaný je schopen vykonávat výdìleènou èinnosti jen s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, je schopen vyu¾ít alespoò èásteènì získanou kvalifikaci a je rovnì¾ schopen rekvalifikace-za¹kolení na jinou práci.
Posudek uvedené posudkové komise MPSV vzal krajský soud za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/1995 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal neúplnost posudkového zhodnocení provedeného v rámci správního øízení, v nìm¾ jak posudkem OSSZ v Opavì ze dne 6. 4. 2010, tak posudkem vydaným v øízení o námitkách, bylo konstatováno, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti je pouze 55 %. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e posudky se zabývaly podru¾nými skuteènostmi alkoholem a kouøením a nevìnovaly se meritu jeho zdravotního posti¾ení. Z posudkù ani nevyplynulo, jaké následky zdravotního posti¾ení se u ¾alobce vyskytly a navíc jsou uvádìny skuteènosti, které nebyly pravdivì a øádnì zji¹tìny. Zdùraznil, ¾e nebyl nikdy léèen ze závislosti na alkoholu. Operace karcinomu hrtanu byla u nìho provedena 18. 11. 2008 a stav po odvykacím deliriu mìl u nìho nastat v èervenci 2010, kdy do¹lo ke zlomeninì diafýzy pa¾ní kosti vlevo. Posudek posudkové komise MPSV oznaèil stì¾ovatel za neodpovídající skuteènosti, vèetnì mno¾ství chyb a ¹patného ohodnocení pracovní schopnosti. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìl být proveden znalecký posudek z oboru laryngologie, kdy¾ trvalá tracheostomie jej prakticky vyluèuje z pracovního procesu. Nedo¹lo u nìho k pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu, nýbr¾ do¹lo k odstranìní hrtanu, hlasivek a ¹títné ¾lázy. Byly mu tak nenávratnì odstranìny tøi orgány, av¹ak z hlediska odborného posudku tím do¹lo k vyléèení, bez popsané recidivy èi pokraèování v onemocnìní. Následky této operace v¹ak v posudku nejsou zhodnoceny, pøesto¾e ¾alobce trpí du¹ností, dýchavièností, nutností se po 40 metrech chùze zastavit a vydýchávat, tvoøením hlenù a vyka¹láváním tohoto pøi jakékoliv námaze. Nezvládá namáhavé práce pro nemo¾nost zastavení výdechu v oblasti hrtanu, vytvoøení bøi¹ního lisu a nemo¾nosti vytvoøení podtlaku v dutinì ústní, potí¾e má té¾ pøi jídle a polykání. V noci se budí èastým pálením na prùdu¹kách, musí po¾ít lék. Ka¾dé ráno dvì hodiny vyka¹lává hlen, èistí potrubí, které má trvale v krku. Pøi mrazu, nebo velkém teplu nemá mo¾nost vycházet ven, v zimì vyka¹lává hlen smí¹ený s krví a musí se léèit pomocí léku Korilan a ACC. Posudek se rovnì¾ nezabývá ztrátou øeèi a nemo¾ností se s nìkým domluvit, nemo¾ností pou¾ívání telefonu, tak¾e ¾alobce trvale potøebuje dal¹í osobu ke komunikaci. Posudek posudkové komise oznaèil stì¾ovatel za zcela formální, z nìho¾ nelze zjistit skuteèné posti¾ení stì¾ovatele a jeho vylouèení z normálního ¾ivota. Rovnì¾ procentní zhodnocení není pøesnì odùvodnìno a ji¾ z tohoto dùvodu byl návrh stì¾ovatele na provedení posudku znalce specialisty z oboru laryngologie zcela namístì. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e je schopen alespoò èásteènì vyu¾ít získanou kvalifikaci. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje, ¾e byl kvalifikovaným pracovníkem s dlouhodobou praxí v zahranièním odbytu a pokud se s pøedchozím závìrem posudkových orgánù, ¾e je schopen rekvalifikace obrátil na úøad práce v Opavì, bylo konstatováno, ¾e zdravotní stav mu uplatnìní na trhu práce neumo¾òuje. Krajský soud v Ostravì vyhodnotil tuto skuteènost v jeho neprospìch a nevyhovìl návrhu stì¾ovatel na ustanovení znalce, rovnì¾ nepøihlédl k dal¹ím lékaøským nálezùm, které jsou v pøíèinné souvislosti s operací a zároveò i dùsledkem operace. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právních otázek, podcenil, ¾e správní øízení bylo posti¾eno vadami spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a posudcích, nebo je s nimi v rozporu a rozhodnutí ¾alované je tedy nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl za tìchto okolností zru¹en a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná pøípisem ze dne 5. 10. 2011 sdìlila krajskému soudu, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, byl mu Krajským soudem v Ostravì pøedlo¾en úmrtní list, který zaslala právní zástupkynì stì¾ovatele, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zemøel v Opavì dne 21. 2. 2012.
Vzhledem k této skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na dìdické oddìlení Okresního soudu v Opavì, aby tak mohl vyøe¹it otázku mo¾ného procesního nástupnictví stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Soudní komisaøka, notáøka v Opavì JUDr. Hana Ko¾jaková, pøípisem ze dne 8. 6. 2012 soudu sdìlila, ¾e dìdické øízení není doposud skonèeno, pøièem¾ z protokolu o pøedbì¾ném ¹etøení ze dne 13. 4. 2012 zjistila, ¾e zùstavitel zanechal dvì dcery, a to L. P., nar. X, bytem O., K., R. 934/48 a B. ©., nar. X, bytem O., P. 118. Se zùstavitelem ¾ili ve spoleèné domácnosti od roku 2004 jeho rodièe J. ©., nar. X, a Z. ©., nar. X, oba bytem O., D. 131. Stì¾ovatel byl rozvedený.
Vzhledem k ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾el (man¾elka), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho úmrtí v domácnosti (podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém), obrátil se Nejvy¹¹í správní soud na rodièe zemøelého stì¾ovatele, jako¾ i obì jeho dcery, se ¾ádostí o písemné sdìlení, zda s nìkterým z nich ¾il stì¾ovatel ve spoleèné domácnosti a pokud ano, zda hodlají pokraèovat v dal¹í øízení o po¾adované dávce. Obsah pøípisu byl dán té¾ na vìdomí právní zástupkyni zemøelého stì¾ovatele JUDr. Jaroslavì Heømanové. Ta pøípisem ze dne 23. 7. 2012 sdìlila, ¾e zemøelý ¾il v domácnosti se svými rodièi, dìti ve spoleèné domácnosti ne¾ily. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl poté doruèen pøípis JUDr. Hany Ko¾jakové, notáøky, ¾e pozùstalé dcery stì¾ovatele po seznámení s dotazem Nejvy¹¹ího správního soudu prohlásily, ¾e nebudou vstupovat do dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a nehodlají v øízení pokraèovat.
Zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jaroslava Heømanová poté pøípisem ze dne 25. 9. 2012 sdìlila, ¾e rodièe zemøelého Z. a J. ©., podanou kasaèní stí¾nost zpìt neberou a hodlají ve smyslu § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vstoupit do øízení a v nìm pokraèovat. Souèasnì pøedlo¾ila plnou moc k zastupování obou v pøezkumném soudním øízení.
S ohledem na znìní ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. jedná proto nadále Nejvy¹¹í správní soud jako s procesními nástupci zemøelého stì¾ovatele s jeho rodièi, nebo» patøí do okruhu osob vyjmenovaných v citovaném ustanovení a splòují té¾ podmínku ¾ití v domácnosti s ním v dobì jeho smrti, tj. dne 21. 2. 2012. Jednoznaènì vyjádøili té¾ svùj úmysl v dal¹ím øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci-zejména s pøihlédnutím k dal¹ímu vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele-dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze upøít dùvodnost.
Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pak kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím neúplné a nepøesvìdèivé posudkové vyhodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v jeho dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tuto námitku podøadit pod jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V tomto smìru je mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. EJ 338/2003, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 12. 2010, è. X, jím¾ byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2010, tého¾ èísla jednacího. Naposledy uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovateli odòat invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì s tím, ¾e mu nadále (od 18. 9. 2010) nále¾í místo dosud pobírané dávky, invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì. V rámci øízení o námitkách ¾alovaná posudkem o invaliditì ze dne 13. 12. 2010 zjistila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti (døíve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole II, oddíl A, polo¾ka 1d, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, u nìho¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 50-65 %. Vzhledem k záva¾nosti dominantního onemocnìní i dal¹ím obtí¾ím urèil posuzující lékaø regionálního oddìlení LPS hodnotu poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele pøi dolní hranici vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí, tj. hodnotu 55 %. Uvedl, ¾e tomuto zaøazení odpovídá stav po pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu s tì¾kým funkèním posti¾ením bez recidivy èi pokraèování onemocnìní. Ztoto¾nil se se závìrem posudkového lékaøe OSSZ v Opavì (posuzujícím zdravotní stav stì¾ovatele podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb., pro úèely vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alované), ¾e vedlej¹í onemocnìní nemají vliv na zmìnu posudkového závìru, ale jen na urèení støední hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, pøièem¾ nové lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách neobsahují ¾ádné nové posudkovì významné skuteènosti pro rozdílné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele do data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují dlouhodobou stabilizaci jeho rozhodující pøíèiny. ®alovaná tudí¾ uèinila správnì, pokud konstatovala, ¾e stì¾ovatel ji¾ není invalidní pro invaliditu III. stupnì, ale je invalidní pro invaliditu toliko II. stupnì. Námitkám stì¾ovatele nemohlo být vyhovìno.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potencionálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti a proto se v¾dy obrací k osobám, které tìmito znalostmi disponují, aby se k øe¹eným otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publ. pod è. 526/2005 Sbírky NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, ale zaujímá se v nìm i posudkový závìr o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, event. zmìnì jejího stupnì. Nicménì i tento posudek hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudek posudkové komise spoèívá pak v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na po¾adovanou èi odòatou dávku dùchodového poji¹tìní, jako¾ i v tom, ¾e podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento pøesvìdèivý nejen pro soud, který nemá ani nemù¾e mít potøebné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí, ale i pro úèastníky øízení.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 16. 6. 2011. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho názor o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to pøedev¹ím ve vztahu k tam uvedenému závìru o stabilizaci a tomu odpovídající míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud na tomto pøipomíná konstantní judikaturu správních soudù, podle ní¾ je posudková komise MPSV povinna pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení, èi posudkovì významná stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání se zdravotním stavem v období, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, nebo zdùvodnìní toho, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ na poji¹tìnce nelze hledìt jako na plnì invalidního (nyní invalidního ve III. stupni invalidity), co¾ pøichází v úvahu napø. v pøípadì tzv. pøedchozího posudkového omylu. Vzhledem k dal¹ímu vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele, který vedl a¾ k jeho úmrtí dne 21. 2. 2012, se závìr posudkù posudkových orgánù, a» ji¾ lékaøe OSSZ v Opavì, èi lékaøe LPS, pracovi¹tì pro námitkové øízení, nebo posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Ostravì, o posudkovì významné dlouhodobé stabilizaci rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jeví jako nepøesvìdèivý a neodpovídající skuteènému stavu vìci.
Podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle 3 odst. tého¾ ustanovení se pøitom pracovní schopností rozumí schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se podle 4 odst. tého¾ ustanovení vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav (za stabilizovaný zdravotní stav se pøitom pova¾uje takový stav, který se ustálil na úrovni umo¾òující poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti; udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být pøitom podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení), c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
Podle pátého odstavce tého¾ ustanovení se pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova¾uje za zdravotní posti¾ení soubor v¹ech funkèních poruch, které s ním souvisejí. Podle sedmého odstavce tého¾ ustanovení je poji¹tìnec adaptován na své zdravotní posti¾ení ve smyslu odstavce 4 písm. c), jestli¾e nabyl, popø. znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tìlesnými, smyslovými a du¹evními schopnostmi umo¾òují vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti.
V¹echna tato posudkovì významná kritéria jsou posudkové orgány pøi úvaze o zmìnì stupnì invalidity, zejména pokud jde o zmìnu stupnì invalidity z tøetího stupnì na stupeò druhý, který se nejvýraznìji projeví ve vý¹i pobíraného invalidního dùchodu, povinny zohlednit. Jejich zohlednìní v¹ak v posudku posudkové komise chybí, èi je vyjádøeno neúplnì a tudí¾ nepøesvìdèivì.
Z hlediska anamnézy pracovní je tøeba nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel byl absolventem støední prùmyslové ¹koly strojírenské (v letech 1974-1977), pracoval v¾dy jako dìlník (s výjimkou období let 1986-1989, kdy byl zamìstnán jako administrativní pracovník), naposledy jako kvalifikovaný dìlník v oblasti zahranièního odbytu (od roku 1997 v s.r.o. Armatury Klad v Opavì a¾ do pøiznání invalidního dùchodu).
Z obsahu posudkového spisu OSSZ v Opavì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním (podle právní úpravy platné do 31. 12. 2009) posudkem lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 14. 4. 2009, který konstatoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, pøièem¾ za rozhodující jeho pøíèinu oznaèil stav po totální laryngectomii s oboustrannou blokovou krèní dissekcí (provedené 18. 11. 2008). V posudku je uvedeno, ¾e odebrané uzliny z krèních dissekcí jsou negativní stran meta, pooperaèní hojení bez komplikací, pacient zacvièen v péèi o kanilu. Zdravotní posti¾ení bylo pro posudkové úèely podøazeno pod kapitolu VII. oddíl B, polo¾ku 9a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 80 %. Pod tuto polo¾ku byly zaøazeny maligní tumory v oblasti hlavy, krku(hrtanu, mandlí atd.) po odstranìní nádoru,pøi probíhající onkologické léèbì.
Pøi dal¹í kontrolní lékaøské prohlídce provedené dne 6. 4. 2010 shledal posudkový lékaø OSSZ v Opavì stì¾ovatele sice nadále invalidním, ale ji¾ jen pro invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. V záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb., se po konstatování zdravotní anamnézy a oznaèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení uvádí, ¾e stì¾ovatel pøichází k jednání v doprovodu své sestry z dùvodu ¹patné komunikace, která významnì vázne, sice artikuluje, ale zvuky nevydává. Subjektivnì si posuzovaný stì¾oval na nedostatek dechu pøi chùzi do schodù i po rovinì, na zánìty prùdu¹ek a ka¹el. V posudku se pak uvádí, ¾e byl vypracován na základì zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. D. M. a dal¹ích odborných lékaøù (ORL vy¹etøení z 15. 9. 2009 a 2. 2. 2010). Kromì rozhodujícího zdravotního posti¾ení (stav po totální laryngectomii s oboustrannou blokovou krèní dissekcí pro karcinom hrtanu) se v posudku uvádí jako vedlej¹í zdravotní posti¾ení depresivní syndrom, chronická kuøácká bronchitida s lehkou ventilaèní poruchou. Rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podøazeno z posudkového hlediska pod kapitolu II., oddíl A, polo¾ku 1 písm. d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 55 % s tím, ¾e tato hodnota se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky nemìní. Z lékaøského nálezu o¹etøující lékaøky, který byl podkladem pro vydání posudku lze konstatovat, ¾e tracheostoma je klidná, pacient je du¹ný, pøi øeèi dochází k drá¾dìní na ka¹el, bìhem podzimu, zimy a jara je vzhledem k povìtrnostním podmínkám neschopen pobytu a pohybu venku pro velkou du¹nost a záchvaty ka¹le. Je schopen základních úkonù sebeobsluhy, limitován nutností èastých odpoèinkù pro du¹nost a záchvaty ka¹le. Má potí¾e pøi polykání. Z nálezù ORL pak vyplynulo, ¾e stav po operaci je bez známek recidivy tumoru, zva¾ována byla i indikace elektrolaryngu, event. hlasová protézka.
Lékaø LPS v námitkovém øízení, jako¾ i posudková komise MPSV v pøezkumném øízení soudním, mìli k dispozici, kromì vý¹e konstatovaných lékaøských nálezù, té¾ nálezy týkající se léèby dislokované zlomeniny levé pa¾ní kosti, k ní¾ do¹lo v èervenci 2010. V souvislosti s tím byl stì¾ovatel pøijat k chirurgickému øe¹ení, v rámci hospitalizace bylo provedeno i vy¹etøení ORL, v prùbìhu hospitalizace zji¹tìna trombocitopenie, tì¾ká hepatopatie a alkoholismus. Pacient byl pøelo¾en k léèbì do Psychiatrické léèebny v Opavì. Posudková komise v posudku ze dne 16. 6. 2011 konstatuje, ¾e zde byl hospitalizován od 4. do 7. 7. 2010, po tøech dnech vyveden z delirantního stavu, plnì orientován. O¹etøování tracheostomie nebylo zaznamenáno. Stav byl uzavøen jako poruchy du¹evní a poruchy chování zpùsobené u¾íváním alkoholu a odvykacím stavem s deliriem, závislost na alkoholu. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato lékaøská zpráva psychiatrické léèebny v Opavì se ve spise nenachází, pøièem¾ stì¾ovatel v posudku konstatovaný delirijní stav popírá a namítá, ¾e komise jeho problémy s alkoholem pøeceòuje a naopak podceòuje následky nádorového onemocnìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e bez pøíslu¹ného hospitalizaèního nálezu se nelze k této námitce zatím vyjádøit. Ve spise se nachází pouze nálezy chirurgického oddìlení-traumatologie Slezské nemocnice v Opavì o stavu léèení a prùbìhu rehabilitace levé horní konèetiny stì¾ovatele a ORL nálezy té¾e nemocnice z 12. 8. 2010 a 13. 9. 2010, kde kromì konstatování rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele se uvádí, ¾e stav je bez známek recidivy tumoru (zevnì bez hmatné rezistence, kanilu si mìní sám). Lékaøka MUDr. G. D. v nálezu ze dne 13. 9. 2010 uvádí, ¾e z ORL hlediska je pøeøazení pacienta po totální laryngektomii z kategorie pro tøetí stupeò invalidity do kategorie druhého stupnì invalidity zcela nevhodné. Posudková komise v posudku konstatuje, ¾e problémy s vyka¹láváním jsou uvedeny jen v prvním pooperaèním kontrolním nálezu, záznamy ve zdravotní dokumentaci o¹etøující lékaøky jsou sporadické (pouze dva záznamy) potí¾e ¾ádné neuvedeny, schopen komunikace verbální za pomoci pøístrojku, v komisi se opakovanì zaka¹lává a pøitom vyka¹lává hleny. Posudkové zhodnocení vèetnì závìru pak bylo ji¾ konstatováno v úvodní èásti tohoto rozsudku.
Nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e posudková komise MPSV v Ostravì (stejnì jako oba posudkový lékaøi, kteøí zpracovali posudek pro správní øízení) sice správnì, vzhledem ke zmìnì právní úpravy dùchodového poji¹tìní, k ní¾ do¹lo od 1. 1. 2010 pøijetím zákona è. 306/2008 Sb., hodnotila zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele podle nových posudkových kritérií, vyjádøených pøedev¹ím v novém znìní § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako¾ i její pøíloze, její posudek nepostrádá ani vyjádøení, co bylo dùvodem konstatované stabilizace zdravotního stavu-nejsou zji¹»ovány známky recidivy èi generalizace základního onemocnìní, z dokumentace nevyplývá potøeba dal¹í léèby.
Pochybnosti Nejvy¹¹ího správního soudu vyvolává právì naposledy uvedený závìr o posudkovì významné stabilizaci stì¾ovatelova zdravotního stavu ovlivòující pøirozenì i úvahu komise o stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e sice základní onemocnìní stì¾ovatele nevykazovalo v rozhodném sledovaném období známky recidivy, nicménì nutno pøipomenout, ¾e toto není jediné kritérium pro závìr o stabilizaci zdravotního stavu, kdy¾ zákon v § 39 odst. 6 pokládá za stabilizovaný takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni umo¾òující poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti. Je té¾ nutno zva¾ovat jak je poji¹tìnec na své zdravotní poji¹tìní adaptován, pøièem¾ posudková komise sama uvádí, ¾e lékaøské nálezy, které mìla k dispozici jsou jen sporadické a konstatování lékaøky ORL oddìlení Slezské nemocnice v Opavì (sepsané s vìdomím primáøe tohoto oddìlení) o nevhodnosti zmìny stupnì invalidity oznaèila za nepodlo¾ené funkèními nálezy. Pokud jí takové nálezy chybìly k mo¾nosti konstatování stabilizace, mìla mo¾nost si je nepochybnì vy¾ádat a po¾ádat odborníky o vysvìtlení vysloveného názoru. By» nejde o názor posudkových lékaøù, nemù¾e takové vyjádøení odborníka z oboru, kam spadá léèba dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, posudková komise pominout. Pokud se stav stabilizoval v podobì jaká zde existovala v dobì uznání plné invalidity (ani tehdy nevy¾adoval stav dal¹í léèbu, nebyly pøítomny známky recidivy zhoubného onemocnìní), pak nelze hovoøit o zmìnì zdravotního stavu, nehledì k tomu, ¾e v posudku není vyjádøeno, zda v rámci úvahy o stabilizaci byly zva¾ovány záva¾né následky v oblasti øeèi,znetvoøení a nepøíznivý psychický stav. Tyté¾ pochybnosti pak platí té¾ o stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, kdy posudková komise dominantní zdravotní onemocnìní podøadila pod kapitolu II., oddíl A, polo¾ku 1d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kam jsou zaøazena tì¾ká posti¾ení, stavy v kompletní remisi, po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kdy poruchy mají rozsah více ne¾ polovinu stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. totální laryngectomie nebo ressekèní výkony v oblasti hlavy a krku s mutilujícími následky a s omezeným výkonem nìkterých denních aktivit. Na maligní tumory v oblasti hlavy a krku (vèetnì hrtanu) pak pøíloha ve vyhlá¹ce pamatuje té¾ pod kapitolou VIII., oddíl A, polo¾ka 11, kde je zakotveno posudkové hledisko rozhodné pro zaøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku. Uvádí se v nìm, ¾e rozhodující pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti u stabilizovaných stavù jsou funkèní projevy a následky, zejména poruchy pøíjmu potravy, polykací potí¾e, neurologické poruchy s posti¾ením hlavových nervù, zánìty dýchacích cest a omezení ventilace, dopad na smrkání a èich, poruchy hlasu a mluvení, kanilonosièství, trvalá ztráta hlasu a té¾ mutilující a estetické (hyzdící) následky. Zda posudková komise pøi úvaze o návratu pracovní schopnosti stì¾ovatele vzala v¹echna tato posudková kritéria v úvahu, zejména pak kanilonosièství, ztrátu hlasu a s tím spojené mutilující a hyzdící následky z posudku nevyplývá a nevyplývá z nìj rovnì¾, jakým zpùsobem by za tìchto okolností mohl být zbylý pracovní potenciál stì¾ovatele vyu¾it. Není v nìm vysvìtleno, z jakého dùvodu nemohlo být dominantní zdravotní posti¾ení zejména pro trvalé následky a vytvoøený depresivní syndrom hodnoceno na horní hranici v polo¾ce 1d uvedeného rozpìtí tj. v rozsahu 65 %, kdy by pak mohlo být té¾ zva¾ováno pøípadné zvý¹ení pro dal¹í v diagnostickém souhrnu zji¹tìné choroby o dal¹ích a¾ 10 procent. Posudková komise sice konstatuje, ¾e vedlej¹í zdravotní poruchy podstatnì neovlivòují zbylý pracovní potenciál stì¾ovatele, neuvádí v¹ak z jakého dùvodu je tohoto názoru-proè pokládá ostatní poruchy za posudkovì bezvýznamné.
V¹echny tyto pochybnosti zejména o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele do té míry, ¾e je schopen, by» v omezeném rozsahu pracovní schopnosti (komise neuvádí jaké), jen konstatuje, ¾e je schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, av¹ak neuvádí, jak jej v tomto smìru omezují vý¹e ji¾ konstatované následky operace provedené v listopadu 2008, které jej nepochybnì diskvalifikovaly pro práce vy¾adující kontakt s lidmi, by» s men¹ími nároky na fyzické schopnosti, vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nutnosti doplnìní dokazování dal¹ím doplòujícím posudkem té¾e komise, v nìm¾ se komise se v¹emi vý¹e ji¾ naznaèenými otázkami vypoøádá, provede shora naznaèená posudková zhodnocení a dosavadní pochybnosti tak odstraní. Pøihlédne pøi svých úvahách té¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel v mezidobí zemøel, co¾ silnì zpochybòuje závìr komise o konstatované stabilizaci jeho zdravotního stavu, pokud stì¾ovatel zemøel na následky svého rozhodujícího posti¾ení. Teprve doplnìné dokazování (kdy¾ není vylouèena mo¾nost provedení i dùkazù dal¹ích, pokud doplòujícím posudkem nebudou uvedené pochybnosti odstranìny) vytvoøí krajskému soudu podklad pro vydání stavu vìci a zákonu odpovídajícího rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele zpochybòující posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, zejména míru poklesu pracovní schopnosti jím zpùsobenou. Jde o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e vzhledem k úmrtí stì¾ovatele a právní úpravì obsa¾ené v èl. II, bodu 13, vìty první zák. è. 306/2008 Sb., zùstává pøedmìtem øízení nárok na doplatek rozdílu mezi invalidním dùchodem pro invaliditu tøetího stupnì a invalidním dùchodem pro invaliditu druhého stupnì za dobu od tøinácté splátky dávky poèítané od kontrolní lékaøské prohlídky dne 6. 4. 2010, do data úmrtí stì¾ovatele-21. 2. 2012.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).