Source: http://kraken.slv.cz/1As144/2011
Timestamp: 2018-06-25 17:59:01+00:00
Document Index: 39450759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 210', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 210', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1As144/2011
1 As 144/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce TEMPLUM -spoleèenské hry s.r.o. se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 22. 9. 2010, è. j. 01307-31/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2011, è. j. 62 A 7/2011-21,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Kateøinì Seidlové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 14. 6. 2011, è. j. 62 A 1/2011-63, odmítl jako nepøípustnou (podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ) ¾alobu, kterou ¾alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 22. 9. 2010, è. j. 01307-31/2010-ERU. ®alobce brojil proti tomuto usnesení podáním, je¾ krajský soud vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 19. 7. 2011, è. j. 62 A 1/2011-88, vyzval krajský soud ¾alobce mimo jiné k úhradì soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení, a souèasnì jej pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 31. 7. 2011, stanovená lhùta tedy uplynula dne 14. 8. 2011 (resp. 15. 8. 2011, tedy nejbli¾¹í následující pracovní den). Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl v dané lhùtì zaplacen, zastavil krajský soud podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení o kasaèní stí¾nosti, a to usnesením ze dne 16. 8. 2011, è. j. 62 A 7/2011-21, které bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 8. 2011 (a tého¾ dne i nabylo právní moci). Proti tomuto usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího øízení.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ døíve bylo rozhodnuto o jeho osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel odkazuje na svá podání ze dne 14. 8. 2011, v nich¾ ¾ádal o odpu¹tìní soudního poplatku 3000 Kè, ustanovení advokáta, odpu¹tìní poplatku za návrh na pøedbì¾né opatøení, o prodlou¾ení lhùt a o prominutí pøípadnì zme¹kaných lhùt. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾no øízení zastavit, a proto navrhuje zru¹ení, resp. zmìnu napadeného usnesení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podává podnìt ke zru¹ení závadného rozhodnutí dle § 210a o. s. ø. a dále z procesní opatrnosti opakuje úkony podání ze dne 14. 8. 2011 , ¾ádá o prodlou¾ení lhùty/lhùt è.j.-88 a o prominutí pøípadného zme¹kání lhùt dle § 58 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel se toti¾ dle svých slov vinou kriminality PRE nachází bez elektrického proudu, bez osvìtlení i adekvátního technického vybavení-nelze se tedy divit, pokud by snad nìjaký úkon nevykonal èi nìco pøehlédl.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu není znám obsah stì¾ovatelova podání ze dne 14. 8. 2011, nicménì v dané vìci nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v soukromoprávní vìci. Taková ¾aloba je nepøípustná, stì¾ovatel byl dùkladnì pouèen o tom, ¾e rozhodování pøedmìtné vìci nále¾í obecným soudùm. V tomto pøípadì pøedstavuje kasaèní stí¾nost postup k ochranì práv stì¾ovatele, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. I v pøípadì, ¾e by nedo¹lo k zastavení øízení z dùvodu neuhrazení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud by nepochybnì kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Je-li pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem rozhodnutí, kterým bylo øízení zastaveno, zde z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], pøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti pouze dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v takovém pøípadì pøíslu¹í zabývat se toliko tím, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, zastavil-li øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2009, è. j. 6 Ads 113/2009-43; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49 (publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS) [p]od nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadá také pøípad, kdy poru¹ení procesního pøedpisu mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení .
[7] Zásadním tvrzením stì¾ovatele, je¾ lze podøadit pod pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je námitka, podle ní¾ byl stì¾ovatel od poplatkové povinnosti ji¾ døíve osvobozen, a proto bylo rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezákonné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil rozhodnutí, kterým podle nìj bylo rozhodnuto o jeho osvobození od soudních poplatkù. Z obsahu soudního spisu v¹ak lze dovodit, ¾e mìl zøejmì na mysli usnesení krajského soudu ze dne 8. 6. 2011, è. j. 62 A 1/2011-54 (nebo» ¾ádné jiné rozhodnutí krajského soudu vztahující se k osvobození od soudních poplatkù se v soudním spisu nenachází), kterým byl stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì osvobozen od soudního poplatku. Otázkou, kterou je tøeba zodpovìdìt, je, zda osvobození od soudního poplatku pøiznané shora oznaèeným usnesením krajského soudu se vztahovalo i na øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby (tuto pozici zastává stì¾ovatel), èi pouze na øízení o této ¾alobì (tímto názorem byl zjevnì veden krajský soud).
[8] Shora pøedestøenou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, a to napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2009, è. j. 3 As 18/2009-171. Zde mimo jiné zkoumal, zda lze na osvobození od soudních poplatkù vztáhnout závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v jeho usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117 (publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS), podle nìj¾ [u]stanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat . Pøesto, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu pojednává o otázce pokraèování zastoupení ustanoveným zástupcem, Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda tyto závìry nedopadají i na oblast osvobození od soudních poplatkù, nebo» se jedná o instituty sledující toto¾ný úèel, toti¾ umo¾nit pøístup k soudu i tìm osobám, pro které by bylo domáhání se svých veøejných subjektivních práv z finanèních dùvodù jinak nereálné. Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku dovodil, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu na institut osvobození od soudního poplatku nedopadají, nebo» poplatkové povinnosti podléhá urèitý právní úkon, tedy jednotlivé podání. Splnìní této povinnosti, resp. podmínky osvobození od ní, je proto nutno zkoumat jako jednu z podmínek øízení u ¾aloby i u kasaèní stí¾nosti samostatnì. Dùvodem, v nìm¾ je nutno spatøovat odli¹nost od principù stanovených ve vztahu k ustanovení zástupce, je zejména zcela jasnì a explicitnì formulovaná zákonná konstrukce poplatkové povinnosti jako takové.
[9] Podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. V polo¾ce 14a bodu 2. pøílohy tohoto zákona se uvádí Za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví... , v polo¾ce 15 pøílohy pak Za kasaèní stí¾nost... .
[10] Nejvy¹¹í správní soud pak ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o soudních poplatcích ve shora oznaèeném rozsudku vylo¾il, ¾e zpoplatnìno je sice-obecnì vzato-øízení pøed soudem, jakékoli úvahy o mo¾ných interpretacích tohoto pojmu jsou v¹ak vylouèeny navazující specifikací, podle ní¾ podléhají poplatkové povinnosti jednotlivé úkony , a to zvlá¹» ¾aloba nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví a zvlá¹» kasaèní stí¾nost . Zákon o soudních poplatcích tedy naprosto zøetelnì vychází z pojetí, podle kterého se øízení vede o konkrétním podání a poplatkové povinnosti tedy podléhá ka¾dé takové podání zvlá¹» .
[11] Krajský soud tedy nepochybil, pokud splnìní poplatkové povinnosti zkoumal i ve vztahu k podané kasaèní stí¾nosti a v dùsledku jejího nesplnìní øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[12] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e podle úpravy úèinné v dobì vydání tohoto rozsudku [§ 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012] se pøiznané osvobození od soudních poplatkù vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak posoudit, zda bylo v nyní souzené vìci øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno zákonným zpùsobem, tedy podle pøedpisù úèinných v dobì rozhodování krajského soudu (pøíp. dle ustálené judikatury). Jak vyplývá ze shora uvedeného, kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajský soud opøel o v dobì jeho rozhodování úèinné normy, které správnì aplikoval a nemohl proto v tomto ohledu zatí¾it své rozhodnutí nezákonností.
[13] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v podání ze dne 14. 8. 2011 ¾ádal o odpu¹tìní soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè (stì¾ovatel má zøejmì na mysli ¾ádost o osvobození od soudního poplatku). Pokud by stì¾ovatel skuteènì takový úkon uèinil a ten by do¹el krajskému soudu pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení (tj. 26. 8. 2011), bylo by nutno toto usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it. Stì¾ovatelovo tvrzení v¹ak nemá oporu v soudním spise, nebo» v nìm nelze nalézt ¾ádné podání (a tedy ani ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù) ze dne 14. 8. 2011. V soudním spise se nenachází ani ¾ádné jiné podání obdobného obsahu pøedcházející právní moci usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud pøi svém rozhodování o soudních poplatcích vychází pøedev¹ím z obsahu spisu. Stì¾í tak mohl pøihlédnout k tvrzené ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, pokud ¾ádná taková ¾ádost ve spise nebyla zalo¾ena. I v tomto ohledu tedy krajský soud postupoval správnì.
[14] Co se týèe stì¾ovatelova podnìtu ke zru¹ení rozhodnutí podle § 210a o. s. ø., tedy k vyu¾ití autoremedury a zru¹ení napadeného usnesení pøímo krajským soudem, lze konstatovat toliko, ¾e citované ustanovení obèanského soudního øádu nelze v øízení pøed soudy ve správním soudnictví za ¾ádných okolností vyu¾ít. Za prvé, § 64 s. ø. s. sice stanoví pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu pro øízení ve správním soudnictví, odkazuje ov¹em pouze na ustanovení èásti prvé a èásti tøetí tohoto pøedpisu-stì¾ovatelem zmiòovaný paragraf se v¹ak nachází v jeho èásti ètvrté. Za druhé, pou¾ití tohoto ustanovení brání ji¾ jeho samotná podstata, nebo» upravuje postup soudu prvního stupnì po podání odvolání, tedy øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu v civilním soudnictví. Øízení ve správním soudnictví v¹ak øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí krajských soudù (resp. Mìstského soudu v Praze) nezná. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem a na øízení o nìm tedy nelze stì¾ovatelem dovolávané ustanovení obèanského soudního øádu aplikovat.
[15] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a souèasnì z procesní opatrnosti po¾ádal o prominutí pøípadného zme¹kání lhùt. K prvé z obou ¾ádostí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: Lhùta k zaplacení soudního poplatku je lhùtou soudcovskou. Podle § 40 odst. 5 s. ø. s. [n]estanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it .
[16] Ze znìní tohoto ustanovení plyne, ¾e u lhùty soudcovské soudní øád správní pøipou¹tí jak mo¾nost jejího prodlou¾ení, tak i mo¾nost prominutí zme¹kání. Prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu nicménì logicky pøichází v úvahu jen tam, kde dosud bì¾í øízení, v nìm¾ mìl být úkon proveden. Ve vztahu k zaplacení soudního poplatku zákon o soudních poplatcích disponuje specifickou úpravou [§ 9 odst. 7 cit. zákona], která pøipou¹tí zaplacení soudního poplatku i po zastavení øízení. Ve vìcech správního soudnictví v¹ak jen pokud je poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
V daném pøípadì se tomu tak nestalo. Rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 26. 8. 2011 a tím ze zákona poplatková povinnost zanikla. Zanikla-li poplatková povinnost, nepøichází vùbec v úvahu prodlou¾ení lhùty urèené soudem k zaplacení soudního poplatku a o této ¾ádosti stì¾ovatele tak není mo¾no vùbec rozhodnout (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 2 As 15/2007-52). Ze stejného dùvodu nelze projednat ani stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùt k provedení blí¾e neurèených úkonù, a to nehledì na skuteènost, ¾e § 40 odst. 5 s. ø. s. pøikazuje se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonù spojit zme¹kaný úkon-vyluèuje tedy podání blanketní ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùt, jak uèinil stì¾ovatel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[19] Stì¾ovateli byla krajským soudem ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Kateøina Seidlová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát [§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè; celkem tedy 2400 Kè. Úkon, za nìj¾ byla ustanovené advokátce pøiznána odmìna, spoèíval v pøevzetí zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze soudního spisu (è. l. 37-40) toti¾ vyplývá, ¾e advokátka po svém ustanovení vyvíjela aktivitu smìrem k úèinnému hájení práv stì¾ovatele v øízení, pokou¹ela se jej (by» neúspì¹nì) kontaktovat za úèelem vy¾ádání potøebných listin a poskytnutí vyjádøení k napadenému usnesení.
[20] Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty [§ 57 odst. 2 s. ø. s.]. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.