Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvL%201/09
Timestamp: 2013-12-10 14:11:53
Document Index: 244040145

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 20', 'BGH', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 20']

Rechtsprechung: 1 BvL 1/09 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BVerfG, 14.04.2010 | BVerfG, 22.07.2009
Rechtsprechung BVerfG, 09.02.2010 - 1 BvL 1/09; 1 BvL 3/09 und 1 BvL 4/09 Volltextver�ffentlichungen (9)
Landesanwaltschaft Bayern Kommunalrecht: Zweitwohnungssteuer, Lage von Haupt- und Zweitwohnung
Regels�tze ALG-2 mit dem Grundgesetz nicht vereinbar
Regelleistungen nach SGB II ("Hartz IV- Gesetz") nicht verfassungsgem��
Hartz IV-Regelleistungen sind verfassungswidrig
Regelleistungen nach SGB II ("Hartz IV") nicht verfassungsgem��
Regelleistungen nach SGB II ("Hartz IV�) nicht verfassungsgem��
Deckung der atypischen Sonderbedarfe bei der Grundsicherung f�r Arbeitssuchende nach dem SGB II (Hartz IV)
diewohnungseigentuemer.de (Pressemitteilung)
Regelleistung nach SGB II verfassungswidrig!
roos-vogt.de (Kurzinformation)
Hartz IV-Regels�tze sind verfassungswidrig
sokolowski.org (Kurzinformation und Ausz�ge)
Regelleistungen nach dem SGB II (Hartz IV) sind verfassungswidrig
Hartz-IV-S�tze sind verfassungswidrig
Telepolis (Pressebericht, 09.02.2010)
Berechnungss�tze verfassungswidrig // Hartz-IV: Zurechtweisung f�r die Bundesregierung
Hartz IV Regels�tze verfassungswidirg
tagesschau.de (Pressebericht, 10.02.2010)
Nach dem Karlsruher Hartz-IV-Urteil: Mehr Geld, weniger Geld oder Sachleistungen?
spiegel.de (Pressebericht, 09.02.2010)
spiegel.de (Zusammenfassung)
Einf�hrung der Urteilsbegr�ndung (Hans-J�rgen Papier)
Nach dem Hartz-4-Urteil des Bundesverfassungsgerichts
123recht.net (Pressemitteilung)
Hartz IV-S�tze f�r Kinder verfassungswidrig
Verfassungsm��igkeit von � 20 Abs. 1 bis 3 und � 28 Abs. 1 S. 3 Nr. 1 SGB II; Anforderungen an eine Neuregelung des Anspruchs auf Leistungen f�r die nach � 7 SGB II Leistungsberechtigten zur Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums; Zusicherung des Grundrechts auf Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. Sozialstaatsprinzip aus Art. 20 Abs. 1 GG; Anforderungen an den Gesetzgeber zur Ermittlung des Anspruchs auf Leistungen zur Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums
123recht.net (Information zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)
Zu wenig Regelleistung: �berpr�fungsantr�ge jetzt stellen!
rub-rr.de (Entscheidungsbesprechung)
Verfassungsm��igkeit der Regelleistungen f�r so genannte "Hartz IV-Empf�nger"
berliner-anwaltsverein.de , S. 37 (Entscheidungsbesprechung)
Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu Hartz IV und seine Folgen (Jessica Yalcin; Berliner AnwBl 5/2010, S. 179-181)
Sechs Jahre Ringen um das Existenzminimum - und kein Ende (Helga Spindler; info also 2/2010, S. 51-55)
Informationsverbund Asyl und Migration (Entscheidungsbesprechung)
Folgen des BVerfG-Urteils zum Existenzminimum f�r das AsylbLG (Dr. Elke Tie�ler-Marenda; Asylmagazin 7-8/2010, S. 232-235)
famrb.de , S. 23 (Entscheidungsbesprechung)
Sozialrechtliche Regelleistungen f�r minderj�hrige Kinder (Heinrich Sch�rmann; FamRB 2010, 119)
publicus-boorberg.de (Entscheidungsbesprechung)
Bildung und Existenzminimum eines Kindes - Was sagt das Bundesverfassungsgericht? (Dr. Hans-G�nter Henneke)
Was lange w�hrt, muss nicht gut sein - Die Hartz-IV-Reform 2011 zu Regelbedarf und Kosten der Unterkunft (Dirk H�lzer)
humanistische-union.de (Entscheidungsbesprechung)
"Freih�ndig gesch�tzt" (Jutta Roitsch-Wittkowsky)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2009, Az.: 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09 und 1 BvL 4/09 (Verfassungswidrigkeit der Regelleistung des SGB II)" von RA/FAArbR/FASozR Dr. Ulrich Sartorius, original erschienen in: ZAP 2010, 279 - 282.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2010, Az.: 1 BvL 1/09 - 1 BvL 3/09 - 1 BvL 4/09 (Grundrecht auf Existenzminimum)" von Prof. Dr. Stephan Rixen, original erschienen in: SGb 2010, 227 - 245.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2010, Az.: 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 (Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums/ Pflichten des Gesetzgebers bei der Bedarfermittlung/Zus�tzlicher Leistungsbedarf)" von Redaktion FuR, original erschienen in: FuR 2010, 339.
Kurznachricht zu "Anmerkungen zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2010, Az.: 1 BvL 1/09, Az.: 1 BvL 3/09, Az.: 1 BvL 4/09 (Sozialrechtliche Regelleistungen f�r minderj�hrige Kinder)" von VorsRiOLG Heinrich Sch�rmann, original erschienen in: FamRB 2010, 119 - 120.
Kurznachricht zu "Asylbewerberleistungsrechtliches Existenzminimum und gesetzgeberischer Gestaltungsspielraum" von Priv.-Doz. Dr. Christoph G�risch, original erschienen in: NZS 2011, 646 - 650.
Kurznachricht zu "Das neue Grundrecht auf Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums" von Prof. Dr. Matthias Schnath, original erschienen in: NZS 2010, 297 - 302.
Kurznachricht zu "Der Sozialstaat in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts" von Pr�sBVerfG Prof. Dr. Andreas Vo�kuhle, original erschienen in: SGb 2011, 181 - 186.
Kurznachricht zu "Die neue "H�rtefallregelung" des Bundesverfassungsgerichts zum SGB II: Inhalt und Konsequenzen" von RA Uwe Klerks, original erschienen in: info also 2010, 56 - 63.
Kurznachricht zu "Entspricht die neue Regelleistung den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts?" von RiSG Dr. Andy Groth, original erschienen in: NZS 2011, 571 - 575.
Kurznachricht zu "H�here Regelleistungen durch konsequente Vermeidung von Zirkelschl�ssen - Anmerkungen zum Berechnungsverfahren und zur EVS-Datenbasis vor dem Hintergrund des Urteils des BVerfG vom 9. Februar 2010" von Karl Heinz Selm, original erschienen in: info also 2010, 64 - 69.
Kurznachricht zu "Kosten der Unterkunft: Kommunale Satzung - eine Alternative zum "schl�ssigen Konzept"?" von RiBSG Bernd Mutschler, original erschienen in: NZS 2011, 481 - 485.
Kurznachricht zu "Praxishinweis zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2010, AZ.: 1 BvL 1/09 (Regelleistungen nach SGB II nicht verfassungsgem��)" von Uwe L�bking, original erschienen in: KommJur 2010, 137 - 154.
Kurznachricht zu "Reformierte Sozialgesetze und das Unterhaltsrecht" von VorsRiOLG Heinrich Sch�rmann, original erschienen in: FamRZ 2011, 1188 - 1194.
Kurznachricht zu "Sechs Jahre Ringen um das Existenzminimum - und kein Ende. Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010" von Helga Spindler, original erschienen in: info also 2010, 51 - 55.
Kurznachricht zu "Verfassungsm��igkeit des Asylbewerberleistungsgesetzes" von Georg Classen und Ibrahim Kanalan, original erschienen in: info also 2010, 243 - 249.
Kurznachricht zu "Zur Bedeutung der Menschenw�rde f�r das Recht der Sozialleistungen" von RiBSG Prof. Dr. Wolfgang Spellbrink, original erschienen in: DVBl 2011, 661 - 665.
Kurznachricht zu "Zur Verfassungsm��igkeit der Regelleistungen nach dem SGB II - Anm. zum Urt. des BVerfG v. 9.2.2010 - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09" von RA/Notar/FAFamR/FASozR Klaus Mleczko, original erschienen in: ZFE 2010, 124 - 127.
Kurznachricht zu "�nderungen des Leistungsrechts der Grundsicherung f�r Arbeitsuchende (SGB II) 2011" von Thomas Bubeck und RA Dr. Ulrich Sartorius, original erschienen in: ZAP 2011, 691 - 700.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BVerfG vom 09.02.2010, Az.: 1 BvL 1/09 (Zum Grundrecht auf Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums aus Art. 1 I GG iVm dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 I GG)" von Vors. RiOLG Heinrich Sch�rmann, original erschienen in: FamRZ 2010, 441 - 444.
Zusammenfassung von "Das Grundrecht auf ein menschenw�rdiges Existenzminimum - Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9.2.2010" von Prof. Dr. Christian Seiler, original erschienen in: JZ 2010, 500 - 505.
Zusammenfassung von "Das Hartz-IV-Urteil des BVerfG vom 09.02.2010 - Konsequenzen f�r das Unterhaltsrecht?" von RiBGH Dr. Frank Klinkhammer, original erschienen in: FamRZ 2010, 845 - 849.
Zusammenfassung von "Das neue SGB II" von RiSG Dr. Andy Groth und RiSG Heiko Siebel-Huffmann, original erschienen in: NJW 2011, 1105 - 1110.
Zusammenfassung von "Ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, Gesetze zu begr�nden? - Grunds�tzliche �berlegungen anl�sslich des Bundesverfassungsgerichtsurteils zur Leistungsgestaltung im SGB II" von Uni.-Prof. Dr. Timo Hebeler, original erschienen in: D�V 2010, 754 - 762.
Zusammenfassung von "Sch�tzungen "ins Baue hinein": Zu den Auswirkungen des Hartz IV-Urteils des Bundesverfassungsgerichts auf das Asylbewerberleistungsgesetz" von Prof. Dr. Thorsten Kingreen, original erschienen in: NVwZ 2010, 558 - 562.
Kurznachricht zu "Regelsatzverordnung reloaded? Normenklarheit und Normenwahrheit bei der Festlegung der Regelbedarfsstufen im SGB XII" von RiSG Johannes Greiser und RiSG Dr. Carsten St�lting, original erschienen in: DVBl 2012, 1353 - 1360.
prewest.de (Meldung mit Bezug zur Entscheidung)
Senatsvorsitzender Papier: Einf�hrung zur Urteilsverk�ndung in Sachen "Hartz IV"
BSG - B 14 AS 18/10 R
LSG Bayern - L 7 AS 200/06- 13.04.2007
LSG Nordrhein-Westfalen - L 9 AS 57/06- 01.02.2007
SG Augsburg, 29.06.2006 - S 9 AS 91/05
LSG Nordrhein-Westfalen, 01.02.2007 - L 9 AS 57/06
LSG Bayern, 13.04.2007 - L 7 AS 200/06
SG Kassel, 20.08.2007 - S 5 AS 119/05
BVerfG, 22.07.2009 - 1 BvL 1/09
BVerfG, 09.02.2010 - 1 BvL 1/09; 1 BvL 3/09 und 1 BvL 4/09
BVerfG, 14.04.2010 - 1 BvL 1/09
BSG, 17.06.2010 - B 14 AS 17/10 R
LSG Hessen, 24.09.2010 - L 6 AS 64/10
BSG - B 11b AS 9/07 R (anh�ngig)
BVerfG - 1 BvL 3/09 (anh�ngig)
BVerfGE 125, 175
NJW 2010, 505
NZS 2010, 270
DVBl 2010, 314
D�V 2010, 324
NVwZ 2010, 580 (Ls.)
Wird zitiert von ... (583) BVerfG, 18.07.2012 - 1 BvL 10/10 Staat muss Leistungen f�r Asylbewerber deutlich erh�hen // Verfassungsh�ter …1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein Grundrecht auf Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125, 175).Die dort normierten Grundleistungen l�gen um gut 31 % unter den Leistungen, die das Existenzminimum nach dem Zweiten und dem Zw�lften Buch Sozialgesetzbuch sicherstellen sollen und seien damit - vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) - evident unzureichend.Da die Festsetzung der Leistungss�tze im Asylbewerberleistungsgesetz damit nicht den Anforderungen im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) zu den Regelleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch entspreche, w�rden die Leistungss�tze im Asylbewerberleistungsgesetz von der Bundesregierung gem�� den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts �berpr�ft.Die Leistungss�tze st�nden zudem nicht im Einklang mit den vom Bundesverfassungsgericht im Urteil vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) aufgestellten methodischen Grunds�tzen f�r die Leistungsbemessung.Zudem gen�ge � 6 AsylbLG nicht den Vorgaben der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) im Hinblick auf eine H�rtefallregelung f�r besondere, laufende, nicht nur einmalige und unabweisbare Bedarfe.Die Bundesregierung hat angek�ndigt, die hier in Rede stehenden Leistungen nach Ma�gabe der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) neu zu regeln; sie hat allerdings ebenso wie die Landesregierung Rheinland-Pfalz bekundet, dass nicht absehbar ist, wann mit einem Gesetzentwurf zu rechnen sei.Dabei steht ihm ein Gestaltungsspielraum zu (vgl. BVerfGE 125, 175 [222] m. w. N.).Wenn Menschen die zur Gew�hrleistung eines menschenw�rdigen Daseins notwendigen materiellen Mittel fehlen, weil sie weder aus einer Erwerbst�tigkeit noch aus eigenem Verm�gen noch durch Zuwendungen Dritter zu erlangen sind, ist der Staat im Rahmen seines Auftrages zum Schutz der Menschenw�rde und in Ausf�llung seines sozialstaatlichen Gestaltungsauftrages verpflichtet, daf�r Sorge zu tragen, dass die materiellen Voraussetzungen daf�r Hilfebed�rftigen zur Verf�gung stehen (vgl. BVerfGE 125, 175 [222]).Dieser objektiven Verpflichtung aus Art. 1 Abs. 1 GG korrespondiert ein individueller Leistungsanspruch, da das Grundrecht die W�rde jedes einzelnen Menschen sch�tzt (vgl. BVerfGE 87, 209 [228]) und sie in solchen Notlagen nur durch materielle Unterst�tzung gesichert werden kann (vgl. BVerfGE 125, 175 [222 f.]).Er gew�hrleistet das gesamte Existenzminimum durch eine einheitliche grundrechtliche Garantie, die sowohl die physische Existenz des Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch die Sicherung der M�glichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem Mindestma� an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben umfasst, denn der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Bez�gen (vgl. BVerfGE 125, 175 [223] m. w. N.).Wenn der Gesetzgeber seiner verfassungsm��igen Pflicht zur Bestimmung des Existenzminimums nicht hinreichend nachkommt, ist das einfache Recht im Umfang seiner defizit�ren Gestaltung verfassungswidrig (vgl. BVerfGE 125, 175 [223 f.]).Er h�ngt von den gesellschaftlichen Anschauungen �ber das f�r ein menschenw�rdiges Dasein Erforderliche, der konkreten Lebenssituation der Hilfebed�rftigen sowie den jeweiligen wirtschaftlichen und technischen Gegebenheiten ab und ist danach vom Gesetzgeber konkret zu bestimmen (vgl. BVerfGE 125, 175 [224]).Dieser Gestaltungsspielraum bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen umfasst die Beurteilung der tats�chlichen Verh�ltnisse ebenso wie die wertende Einsch�tzung des notwendigen Bedarfs und ist zudem von unterschiedlicher Weite: Er ist enger, soweit der Gesetzgeber das zur Sicherung der physischen Existenz eines Menschen Notwendige konkretisiert, und weiter, wo es um Art und Umfang der M�glichkeit zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben geht (vgl. BVerfGE 125, 175 [224 f.]).f) Die Leistungen zur Sicherung einer menschenw�rdigen Existenz m�ssen zur Konkretisierung des grundrechtlich fundierten Anspruchs folgerichtig in einem inhaltlich transparenten und sachgerechten Verfahren nach dem tats�chlichen und jeweils aktuellen Bedarf, also realit�tsgerecht bemessen, begr�ndet werden k�nnen (vgl. BVerfGE 125, 175 [225] m. w. N.).Vielmehr darf er die Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur Berechnung der Leistungen zur Sicherung einer menschenw�rdigen Existenz im Rahmen der Tauglichkeit und Sachgerechtigkeit selbst ausw�hlen (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]).Werden hinsichtlich bestimmter Personengruppen unterschiedliche Methoden zugrunde gelegt, muss dies allerdings sachlich zu rechtfertigen sein (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]).cc) Die Ergebnisse eines sachgerechten Verfahrens zur Bestimmung grundrechtlich garantierter, pauschalierter Anspr�che sind fortw�hrend zu �berpr�fen und weiterzuentwickeln (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]).Auf �nderungen der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen wie auf Preissteigerungen oder auf die Erh�hung von Verbrauchsteuern muss daher auch in der Normsetzung zeitnah reagiert werden, um sicherzustellen, dass der aktuelle Bedarf gedeckt wird (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]).Eine Differenzierung ist nur m�glich, sofern deren Bedarf an existenznotwendigen Leistungen von dem anderer Bed�rftiger signifikant abweicht und dies folgerichtig in einem inhaltlich transparenten Verfahren anhand des tats�chlichen Bedarfs gerade dieser Gruppe belegt werden kann (zu diesen Obliegenheiten vgl. wiederum BVerfGE 125, 175 [225]).Auch hier kommt dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zu, der die Beurteilung der tats�chlichen Verh�ltnisse dieser Personengruppe wie auch die wertende Einsch�tzung ihres notwendigen Bedarfs umfasst (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]), aber nicht davon entbindet, das Existenzminimum hinsichtlich der konkreten Bedarfe zeit- und realit�tsgerecht zu bestimmen.a) Da das Grundgesetz selbst keine exakte Bezifferung des Anspruchs auf existenzsichernde Leistungen vorgibt, beschr�nkt sich die materielle Kontrolle der H�he von Sozialleistungen zur Sicherung einer menschenw�rdigen Existenz darauf, ob die Leistungen evident unzureichend sind (BVerfGE 125, 175 [225 f.]).b) Jenseits dieser Evidenzkontrolle �berpr�ft das Bundesverfassungsgericht, ob Leistungen jeweils aktuell auf der Grundlage verl�sslicher Zahlen und schl�ssiger Berechnungsverfahren tragf�hig zu rechtfertigen sind (vgl. BVerfGE 125, 175 [226]).Zudem muss der Pflicht zur Aktualisierung von Leistungsbetr�gen nachgekommen werden, wenn und soweit dies unter Ber�cksichtigung der tats�chlichen Lebenshaltungskosten zur Deckung des existenznotwendigen Bedarfs erforderlich geworden ist (vgl. BVerfGE 125, 175 [225]).Das steht mit den Anforderungen des Grundgesetzes an die Sicherung einer menschenw�rdigen Existenz nicht in Einklang (vgl. BVerfGE 125, 175 [226]).Im Rahmen der Gesetzgebung ist insbesondere f�r minderj�hrige Leistungsberechtigte nach dem Asylbewerberleistungsgesetz nicht ermittelt worden, welche besonderen kinder- und altersspezifischen Bedarfe bestehen (vgl. BVerfGE 125, 175 [245 ff.]).Dies gen�gt nicht den in dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 umschriebenen Anforderungen an eine inhaltlich transparente, sachgerechte und realit�tsnahe Ermittlung der existenznotwendigen Aufwendungen (vgl. BVerfGE 125, 175 [225] sowie oben unter C I 1).Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG verlangt, dass das Existenzminimum in jedem Fall und zu jeder Zeit sichergestellt sein muss (vgl. BVerfGE 125, 175 [253]).Eine Regelung zur Existenzsicherung hat vor der Verfassung nur Bestand, wenn Bedarfe durch Anspruchsnormen gesichert werden (vgl. BVerfGE 125, 175 [228 f.]).Eine Nichtigerkl�rung (vgl. � 82 Abs. 1 i. V. m. � 78 BVerfGG) oder der Verzicht auf eine �bergangsregelung w�rden dazu f�hren, dass es an der nach Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG erforderlichen gesetzlichen Grundlage f�r die Gew�hrung von Leistungen zur Sicherstellung eines menschenw�rdigen Existenzminimums fehlte und Leistungsberechtigte nach dem Asylbewerberleistungsgesetz wegen des durch die Verfassung vorgegebenen Gesetzesvorbehalts keine Leistungen erhalten k�nnten (vgl. BVerfGE 125, 175 [256]).Eine R�ckwirkung bis zum 1. Januar 2011 ist jedoch angemessen, weil sich der Gesetzgeber sp�testens mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 (BVerfGE 125, 175) auch im Hinblick auf das Asylbewerberleistungsgesetz auf die Notwendigkeit einer Neuregelung einstellen musste.Die Verfassungswidrigkeit der vorgelegten Vorschriften ist im �brigen bei Kostenentscheidungen zugunsten der klagenden Hilfebed�rftigen angemessen zu ber�cksichtigen, soweit dies die gesetzlichen Bestimmungen erm�glichen (vgl. BVerfGE 125, 175 [259]).
BSG, 12.07.2012 - B 14 AS 153/11 R Anspruch auf Grundsicherung f�r Arbeitsuchende; Leistungen zur Sicherung des …Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) habe in seinem Urteil vom 9.2.2010 (1 BvL 1/09, 3/09 und 4/09 - BVerfGE 125, 175) gerade nicht festgestellt, dass die Regelleistung unzureichend und der Gesetzgeber verpflichtet sei, f�r die Zeit ab dem 1.1.Da eine Ergebniskontrolle am Ma�stab des Grundrechts auf Gew�hrung eines menschenw�rdigen Existenzminimums (Art. 1 Abs. 1 iVm Art. 20 Abs. 1 GG) nur begrenzt m�glich ist, muss jenseits der Evidenzkontrolle �berpr�ft werden, ob die Leistungen auf der Grundlage verl�sslicher Zahlen und schl�ssiger Berechnungsverfahren zu rechtfertigen sind (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 141 ff).Er hat den Umfang des konkreten gesetzlichen Anspruchs in einem transparenten und sachgerechten Verfahren ermittelt, das den Vorgaben des BVerfG im Urteil vom 9.2.2010 (1 BvL 1/09 ua - BVerfGE 125, 175) - realit�tsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verl�sslicher Zahlen und schl�ssiger Berechnungsverfahren - entspricht (dazu 6).Die wesentlichen Entscheidungen daf�r hat der Gesetzgeber selbst durch die Festlegung des Betrags von 364 Euro im SGB II getroffen (vgl BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 160).Das BVerfG hat in seinem Urteil vom 9.2.2010 (aaO) aufgezeigt, dass der Leistungsanspruch aus Art. 1 Abs. 1 GG dem Grunde nach von der Verfassung vorgegeben ist und der Gesetzgeber durch das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG verpflichtet wird, die soziale Wirklichkeit zeit- und realit�tsgerecht im Hinblick auf die Gew�hrleistung des menschenw�rdigen Existenzminimums zu erfassen, wobei ihm ein Gestaltungsspielraum bei den Wertungen zukommt, die mit der Bestimmung der H�he des Existenzminimums verbunden sind (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 138).Auf dieser Grundlage gew�hrleistet er das gesamte Existenzminimum durch eine einheitliche grundrechtliche Garantie, die sowohl die physische Existenz des Menschen als auch die M�glichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem Mindestma� an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben umfasst (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 135).Im Rahmen der Ermittlung des Umfangs des gesetzlichen Leistungsanspruchs ist der Gesetzgeber insoweit gebunden, als der Anspruch stets diesen gesamten existenznotwendigen Bedarf decken muss (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 137).Hierbei steht dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zu, der enger ist, soweit er das zur Sicherung der physischen Existenz eines Menschen Notwendige konkretisiert, und weiter, wo es um Art und Umfang der M�glichkeit zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben geht (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 138; BVerfG Beschluss vom 21.7. 2010 - 1 BvL 8/07 - BVerfGE 126, 331 RdNr 103).Nur zur Erm�glichung dieser verfassungsrechtlichen Kontrolle besteht f�r den Gesetzgeber die Obliegenheit, die zur Bestimmung des Existenzminimums im Gesetzgebungsverfahren eingesetzten Methoden und Berechnungsschritte nachvollziehbar offenzulegen (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 144;… vgl Me�ling, Grundrechtsschutz durch Gesetzgebungsverfahren, in Festschrift f�r Renate J�ger, 2011, 787, 815).Inhaltlicher Ma�stab der einfachgesetzlichen Festschreibung des Leistungsanspruchs sind Sachgerechtigkeit und Vertretbarkeit (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 171).Die EVS bildet insofern in statistisch zuverl�ssiger Weise das Verbrauchsverhalten der Bev�lkerung ab (so auch BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 167).Ausgangspunkt der Referenzgruppenbildung ist die vom BVerfG als sachlich angemessen erachtete Konzentration der Ermittlung auf die unteren Einkommensverh�ltnisse, weil in h�heren Einkommensgruppen Ausgaben in wachsendem Umfang �ber das Existenznotwendige hinaus get�tigt werden (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 165).Der Verordnungsgeber hatte sich im Rahmen der RSV 2004 von der sachgerechten Erw�gung leiten lassen, die Referenzgruppe m�glichst breit zu fassen, um statistisch zuverl�ssige Daten zu verwenden (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 168).Allerdings unterschritten die Einnahmen derer, die im Erhebungszeitraum �ber die nun in � 3 Abs. 1 RBEG genannten Einkommen verf�gten, das menschenw�rdige Existenzminimum nicht evident (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 152).Damit w�rde sich die Berechnung unzul�ssig vom Ausgangspunkt des absolut notwendigen Bedarfs l�sen (vgl zu dieser Grenze BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 158).Die in � 3 RBEG vorgegebene Abgrenzung der Referenzhaushalte entspricht der Forderung des BVerfG, Haushalte, deren Nettoeinkommen unter dem Niveau der Leistungen nach dem SGB II und SGB XII inklusive der Leistungen f�r Unterkunft und Heizung liegen, aus der Referenzgruppe auszuscheiden (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 169).Der Erkenntnisstand bez�glich der "verdeckten Armut" entspricht demjenigen, der im Urteil des BVerfG vom 9.2.2010 (aaO) dargestellt wurde; konkrete Feststellungen konnten auch seinerzeit nicht getroffen werden.Eine Ausscheidung eines Teils der Selbstst�ndigen durch Sch�tzung auf empirisch unsicherer Grundlage muss der Gesetzgeber nicht vornehmen (vgl BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 169).Den Einsatz einer Statistik- und Verbrauchsmethode hat auch das BVerfG nur unter der Pr�misse als geeignet angesehen, dass das Ausgabeverhalten unterer Einkommensgruppen der Bev�lkerung zu erkennen gibt, welche Aufwendungen f�r das menschenw�rdige Existenzminimum erforderlich sind (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 166).Entscheidend sind allein die Gr�nde f�r die Herausnahme bestimmter Verbrauche oder die gegen�ber der EVS abweichende Bemessung; der Gesetzgeber muss insoweit von einer realit�tsgerechten Beurteilung ausgehen (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 173 ff: nicht "ins Blaue hinein").Von einer derartigen Einschr�nkung des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums ist auch das BVerfG nicht ausgegangen (Urteil vom 9.2. 2010, aaO, insbesondere RdNr 138).Im Bereich der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben ist der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers, ausgehend von der Vorgabe, dass hier nur das Minimum gew�hrleistet werden muss (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 166), weiter.Im Hinblick auf die Teilhabekomponente (…so: SG Berlin, aaO, RdNr 114) ist darauf hinzuweisen, dass "der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers gerade bei der sozialen Seite des Existenzminimums weiter ist" (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 152).Dies entspricht der Rechtsprechung des BVerfG (Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 179).Der Gesetzgeber hat die im Urteil des BVerfG vom 9.2.2010 (aaO, RdNr 183 ff) als verfassungswidrig angesehene Regelung der Neubemessung bzw Anpassung der Regelleistung (� 20 Abs. 4 SGB II aF /� 28 Abs. 3 Satz 5 SGB XII aF) verfassungsgem�� neu gestaltet.Beide Positionen bestimmen das f�r die Bildung des Regelbedarfs ma�gebliche Verbrauchsverhalten der Referenzgruppe (BVerfG Urteil vom 9.2. 2010, aaO, RdNr 184).
BVerfG, 07.05.2013 - 2 BvR 909/06 Ausschluss eingetragener Lebenspartnerschaften vom Ehegattensplitting ist …Vom Grundsatz der R�ckwirkung k�nnen allerdings insbesondere im Interesse verl�sslicher Finanz- und Haushaltsplanung bei haushaltswirtschaftlich bedeutsamen Normen Ausnahmen zugelassen werden (vgl. BVerfGE 93, 121 [148]; 105, 73 [134]; 117, 1 [70]; 125, 175 [258]).Gleiches gilt, wenn die Verfassungsrechtslage bisher nicht hinreichend gekl�rt gewesen und dem Gesetzgeber aus diesem Grund eine angemessene Frist zur Schaffung einer Neuregelung zu gew�hren ist (vgl. BVerfGE 125, 175 [258]).Im Zuge dessen setzt er sich zudem �ber die bisherige Rechtsprechung hinweg, wonach der Gesetzgeber einen mit dem Grundgesetz unvereinbaren Rechtszustand nicht r�ckwirkend beseitigen muss, wenn die Verfassungsrechtslage nicht hinreichend gekl�rt war (vgl. BVerfGE 120, 125 [167 f.]; 125, 175 [258]).
BVerfG, 21.07.2010 - 1 BvR 611/07 Steuerliche Diskriminierung eingetragener LebenspartnerschaftenEine befristete Fortgeltungsanordnung kommt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aus Gesichtspunkten einer geordneten Finanz- und Haushaltsplanung sowie dann in Frage, wenn die Verfassungsrechtslage bisher nicht hinreichend gekl�rt war und dem Gesetzgeber aus diesem Grund eine angemessene Frist zur Schaffung einer Neuregelung zu gew�hren ist (vgl. BVerfGE 120, 125 [167 f.] m. w. N.; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 9. Februar 2010 - 1 BvL 1/09 u. a. -, NJW 2010, S. 505 [518, Rn. 217]).
BSG, 17.06.2010 - B 14 AS 17/10 R Arbeitslosengeld II - Sozialgeld - Verfassungsm��igkeit der H�he der …Das BVerfG hat durch Urteil vom 9.2.2010 in dieser Sache entschieden (Az 1 BvL 4/09) und den Rechtsstreit an das Bundessozialgericht (BSG) zur�ckverwiesen.Keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen nach der Entscheidung des BVerfG vom 9.2.2010 (aaO) hingegen mehr dagegen, dass die Beklagte f�r den hier streitigen Zeitraum vom 1.1.
BSG, 12.06.2013 - B 14 AS 60/12 R Arbeitslosengeld II - Unterkunft und Heizung - Unangemessenheit der Heizkosten - …Solche Sch�tzungen eines pauschalen Wertes "ins Blaue hinein" ohne gesicherte empirische Grundlage sind bei Bestimmung des verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimums nicht zul�ssig (vgl BVerfG Urteil vom 9.2.2010 - 1 BvL 1/09 ua, BVerfGE 125, 175 RdNr 171) ; dies gilt f�r Regelbedarfe und Bedarfe f�r Unterkunft und Heizung gleicherma�en.
LSG Hessen, 24.09.2010 - L 6 AS 64/10 Verfassungsm��igkeit der Regelleistung in der GrundsicherungDas BVerfG hat durch Urteil vom 9. Februar 2010 in dieser Sache wie folgt entschieden (u.a. 1 BvL 1/09):.20 Die mit dem Vorlagebeschluss erstrebte Pr�fung am Ma�stab des Verfassungsrechts ist erfolgt und durch das Urteil des BVerfG vom 9. Februar 2010 (1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09 und 1 BvL 4/09), wonach � 20 Absatz 2 1.
BVerfG, 14.04.2010 - 1 BvL 1/09 Vereinbarkeit der �� 20 Abs. 1 bis 3 und 28 Abs. 1 S. 3 Nr. 1 Zweites Buch …- 1 BvL 4/09 -.Der Gegenstandswert f�r die Verfahren 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09 und 1 BvL 4/09 wird auf 8.000 Euro festgesetzt (� 37 Abs. 2 Satz 2 RVG).