Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20C%2021.17
Timestamp: 2019-06-16 18:02:22
Document Index: 382966777

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 34', '§ 67', '§ 133', 'Art. 2', 'Art. 11', '§ 11', 'Art. 3', 'Art. 11', '§ 11', 'Art. 11', 'Art. 13', 'Art. 12', 'Art. 3', 'BGH', '§ 11']

BVerwG, 21.08.2018 - 1 C 21.17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,24485
BVerwG, 21.08.2018 - 1 C 21.17 (https://dejure.org/2018,24485)
BVerwG, Entscheidung vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 (https://dejure.org/2018,24485)
BVerwG, Entscheidung vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 (https://dejure.org/2018,24485)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,24485) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AufenthG §§ 11, 66, 67; Asyl(Vf)G §§ 34, 55 Abs. 1, § 67 Abs. 1 Nr. 6; BGB §§ 133, 157 analog; RL 2008/115/EG Art. 2, 3 Nr. 4, 5 und 6, Art. 11, 12 und 13
Fehlende Anordnung eines Einreiseverbots führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Abschiebung | Abschiebung; Abschiebungsandrohung; Asylantrag; Aufenthaltsgestattung; Auslegung; Befristung; Befristungsentscheidung; Einreise- und Aufenthaltsverbot; Kostenerstattung; Leistungsbescheide; Rechtswidrigkeitszusammenhang; Rückkehrentscheidung; behördliche Einzelfallentscheidung; richtlinienkonforme Rechtsfortbildung
Abschiebung; Abschiebungsandrohung; Auslegung; Asylantrag; Aufenthaltsgestattung; Befristung; Befristungsentscheidung; behördliche Einzelfallentscheidung; Einreise- und Aufenthaltsverbot; Kostenerstattung; Leistungsbescheide; Rechtswidrigkeitszusammenhang; richtlinienkonforme Rechtsfortbildung; Rückkehrentscheidung
VG Berlin, 27.08.2015 - 29 K 10.15
VG Berlin, 27.08.2015 - 29 K 8.15
BVerwG, 01.08.2017 - 1 B 1.17
NVwZ 2019, 483
Zwar steht ein auf einer Anordnung des Gesetzgebers beruhendes Einreise- und Aufenthaltsverbot (§ 11 Abs. 1 AufenthG) - soweit es, wie vorliegend, an eine Abschiebung anknüpft - nicht im Einklang mit der Richtlinie 2008/115/EG (Rückführungsrichtlinie) und ist als solches unwirksam; behördliche Befristungsentscheidungen eines vermeintlich kraft Gesetzes eintretenden Einreiseverbots können aber regelmäßig als konkludenter konstitutiver Erlass eines befristeten Einreiseverbots gesehen werden (BVerwG, Urteil vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 -, juris, Rn. 25).
Insbesondere kann in einer behördlichen Befristungsentscheidung regelmäßig der konstitutive Erlass eines befristeten Einreiseverbots gesehen werden, entsprechend der nach Art. 3 Nr. 6 und Art. 11 Abs. 1 RL 2008/115/EG (Rückführungsrichtlinie) unionsrechtlich erforderlichen behördlichen Entscheidung über die Verhängung eines Einreiseverbotes (vgl. BVerwG, Urteil vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 -, juris, Rn. 25; Beschluss vom 13.07.2017 - 1 VR 3.17 -, juris, Leitsatz 1;… Urteil vom 27.07.2017 - 1 C 28.16 -, juris. Rn. 42).
Die dafür erforderliche Rechtsgrundlage folgt aus einer richtlinienkonformen Rechtsfortbildung des § 11 Abs. 1 und 2 AufenthG (vgl. BVerwG, Urteil vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 -, juris, Rn. 26; offen gelassen in VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 22.03.2018 - 11 S 2776/17 -, juris, Rn. 15 ff., 19).
Auch eine fehlerhafte behördliche Entscheidung zur Dauer des hier von der Ausländerbehörde angeordneten (unbefristeten) Einreise- und Aufenthaltsverbots würde nicht zur Rechtswidrigkeit der Abschiebungsanordnung führen, da unionsrechtlich ein Einreiseverbot zwar im Zusammenhang mit einer Rückkehrentscheidung angeordnet wird (vgl. Art. 11 Abs. 1a Richtlinie 2008/115/EG: "gehen ... einher"), aber gleichwohl eine eigenständige Entscheidung darstellt, die gesondert anfechtbar ist (vgl. Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Richtlinie 2008/115/EG; vgl. auch BVerwG…, Urteil vom 22. August 2017 - 1 A 3.17 - BVerwGE 159, 296 Rn. 36 sowie Urteil vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 -).
Ausgehend davon lassen sich der Richtlinie 2018/115/EG Anhaltspunkte für einen "Rechtswidrigkeitszusammenhang" zwischen dem Einreiseverbot und seiner Befristung einerseits und der Rückkehrentscheidung andererseits nicht entnehmen (BVerwG, Urteil vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 -).
vgl. auch BVerwG, Urteile vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 -, und vom 29. Mai 2018 - 1 C 17.17 -, jew. juris.
a) Die Abschiebungsandrohung muss in ihrer Ausgestaltung den Anforderungen der Richtlinie 2008/115/EG vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (…ABl. L 348 vom 24.12.2008, S. 98) - Rückführungsrichtlinie / RFRL gerecht werden, denn in deren Anwendungsbereich ist die Abschiebungsandrohung die Rückkehrentscheidung im Sinne des Art. 3 Nr. 4 RFRL (…BVerwG, Urteile vom 29.05.2018 - 1 C 17.17 -, InfAuslR 2018, 329 Rn. 24 und vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 -, juris Rn. 18; BGH…, Beschluss vom 14.07.2016 - V ZB 32/15 -, InfAuslR 2016, 432 Rn. 13; VGH Bad.-Württ, Beschlüsse vom 19.12.2012 - 11 S 2303/12 -, InfAuslR 2013, 98 und vom 22.03.2018 - 11 S 2776/17 -, InfAuslR 2018, 284).
vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 -, Inf-AuslR 2019, 3, Rn. 18; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Dezember 2018 - A 11 S 1923/17 -, juris Rn. 246; Wittkopp, ZAR 2018, 325, 326.
vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 2018 - 1 C 21.17 -, Inf-AuslR 2019, 3, Rn. 18; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Dezember 2018 - A 11 S 1923/17 -, juris Rn. 246.
vgl. BVerwG, Urteile vom 21.08.2018 - 1 C 21.17 -, juris Rn. 18, und vom 29.05.2018 - 1 C 17.17 -, juris Rn. 24; VGH BW, Urteil vom 12.12.2018 - A 11 S 1923/17 -, juris Rn. 246 m.w.N.
Vielmehr ist sowohl über die Verhängung des Verbots als auch über seine Dauer eine behördliche Einzelfallentscheidung zu treffen (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 2018 - BVerwG 1 C 21/17 -, juris Rn. 21; BVerwG…, Beschluss vom 13. Juli 2017 - BVerwG 1 VR 3.17 -, juris Rn. 71 f.).
Fehlt es an einer Behördenentscheidung, so ist ein Einreise- und Aufenthaltsverbot nicht wirksam entstanden und der Adressat der Aufenthaltsbeendigungsmaßnahme von der gesetzlichen Regelung des § 11 Abs. 1 AufenthG nicht belastet (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 2018 - BVerwG 1 C 21/17 -, juris Rn. 21, 23).