Source: http://kraken.slv.cz/Na156/2002
Timestamp: 2018-10-16 11:22:40+00:00
Document Index: 45914222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na156/2002
è. j. Na 156/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce J. È . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o podání ze dne 26. 3. 2002 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2002, è. j. 28 Ca 157/2001-34,
I. Podání ze dne 26. 3. 2002, nazvané odvolání proti Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2002, sp. zn. 28 Ca 157/2001 , s e o d m í t á .
®alobce se svým podáním ze dne 26. 3. 2002, nazvaným odvolání proti Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2002, sp. zn. 28 Ca 157/2001 , domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2002, è. j. 28 Ca 157/2001-34, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení. Touto ¾alobou se domáhal, aby ¾alované byla ulo¾ena povinnost opravit v dokladu o pøidìlení rodného èísla ¾alobci osobní údaje ¾alobce a písemnì se ¾alobci omluvit za nezákonnou zmìnu osobních údajù. Toto odvolání podal ¾alobce k Vrchnímu soudu v Praze, prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (napadlo 28. 3. 2002).
V souladu s názorem zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., jde o vìc správního soudnictví, která napadla je¹tì pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy za úèinnosti èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002.
Podle obecných principù procesního práva pøípustnost opravného prostøedku se posuzuje podle právních pøedpisù úèinných v dobì jeho podání, pokud pøechodná ustanovení pozdìj¹ího pøedpisu nestanoví jinak. V dané vìci právní úprava úèinná v dobì podání odvolání , tj. 26. 3. 2002, nepøipou¹tìla v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù opravný prostøedek proti rozhodnutí soudu, tedy i proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení (§ 250j odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). I kdy¾ usnesení obsahovalo pouèení o mo¾nosti odvolání, jednalo se v tomto smìru o nepøípustný návrh. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ podání ¾alobce odmítnout.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.