Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:E2016C0630(01)&from=SK
Timestamp: 2019-10-14 09:09:15
Document Index: 318900079

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 23', 'artículo 1', 'artículo 61', 'artículo 61']

C_2016236ES.01002101.xml
Por medio de la Decisión n.o 489/15/COL, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC notificó a las autoridades noruegas su decisión de incoar un procedimiento con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia en relación con la medida antes mencionada.
Las partes interesadas podrán presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación a:
Dichas observaciones serán comunicadas a las autoridades noruegas. La identidad de las partes interesadas que presenten comentarios podrá tratarse de modo confidencial, previa solicitud por escrito en la que se aduzcan las razones para ello.
Las autoridades noruegas notificaron el régimen de cotizaciones de seguridad social diferenciadas por regiones para 2014-2020, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3, mediante una carta de 13 de marzo de 2014 (1). Con arreglo a dicha notificación y a la información presentada con posterioridad (2), el Órgano aprobó el régimen de ayudas notificado mediante su Decisión n.o 225/14/COL, de 18 de junio de 2014.
Mediante su sentencia de 23 de septiembre de 2015 en el asunto E-23/14, Kimek Offshore AS/Órgano de Vigilancia (3), el Tribunal de la AELC anuló parcialmente la Decisión del Órgano.
Mediante carta de 15 de octubre de 2015 (4), el Órgano solicitó información a las autoridades noruegas. Mediante carta de 6 de noviembre de 2015 (5), las autoridades noruegas respondieron a dicha solicitud de información.
El objetivo del régimen general de cotizaciones a la seguridad social diferenciadas consiste en reducir o evitar la despoblación en las regiones menos pobladas de Noruega estimulando el empleo. El régimen de ayudas de funcionamiento compensa los costes del empleo al reducir los tipos de las cotizaciones de seguridad social en determinadas zonas geográficas. Como norma general, las intensidades de la ayuda varían en función de la zona geográfica en la que esté registrada la unidad de negocio. Con arreglo a la legislación noruega, las empresas han de registrar subunidades para cada una de las actividades empresariales realizadas por separado (6). Si una empresa lleva a cabo diferentes tipos de actividades empresariales, deberá registrar otras tantas subunidades por separado. Además, deben registrarse unidades separadas si las actividades se realizan en distintos emplazamientos geográficos.
Como excepción respecto de la norma principal sobre la inscripción en el registro, el sistema también se aplica a las empresas registradas fuera de la zona elegible cuando contratan a trabajadores en dicha zona y cuando sus empleados participan en actividades móviles dentro de esta (que, a los efectos de la presente Decisión, se denominan «servicios ambulantes»). Esta es la norma de exención objeto de examen en la decisión en cuestión. La base jurídica nacional de este tipo de régimen es el artículo 23-2 de la Ley Nacional de la Seguridad Social (7). La base jurídica nacional de la exención la constituye el artículo 1(4) de la Decisión del Parlamento Noruego n.o 1482, de 5 de diciembre de 2013, sobre la determinación de los tipos impositivos, etcétera, en virtud de la Ley Nacional de la Seguridad Social.
La exención solamente se aplica cuando el trabajador pasa la mitad de sus días de trabajo o más en la zona elegible. Además, el tipo reducido solo se aplica a la parte del trabajo que se lleva a cabo allí.
El Órgano debe apreciar si la norma de exención es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE con arreglo a su artículo 61, apartado 3, letra c), en consonancia con las directrices del Órgano de Vigilancia sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2014-2020 (en lo sucesivo, «DAR») (8).
La ayuda regional puede ser eficaz a la hora de promover el desarrollo económico de las zonas desfavorecidas, a condición de que se conceda para atraer inversiones adicionales o actividad económica en dichas zonas (9). Las ayudas regionales de funcionamiento solo pueden entrar dentro de lo previsto en el artículo 61, apartado 3, letra c), del EEE si se conceden para luchar contra los obstáculos específicos o permanentes a que tienen que hacer frente las empresas en las zonas desfavorecidas (10).
No cabe duda de que el ámbito geográfico de aplicación del régimen como tal se limita a las regiones desfavorecidas. El ámbito de la presente Decisión se circunscribe a la norma de exención. La cuestión consiste en determinar si dicha norma, que implica que las empresas registradas fuera de las regiones desfavorecidas contempladas por el régimen pueden beneficiarse de ayudas en virtud de dicho régimen, en la medida en que desarrollan actividades económicas en esas regiones desfavorecidas, es compatible con las normas sobre ayudas estatales. En otras palabras, ¿sirve la norma de exención para luchar contra obstáculos específicos o permanentes que afectan a las empresas en las regiones desfavorecidas?
Son las autoridades noruegas las que han de demostrar el riesgo de despoblación en caso de que no existiera la norma de exención (11). Las autoridades noruegas han subrayado las ventajas de la norma de exención para las empresas locales, ya que estas pueden tener acceso a una mano de obra especializada a un coste más bajo, algo que de otro modo no sería posible. Por otra parte, la norma de exención favorece una mayor competencia entre los servicios ambulantes en las zonas elegibles, lo que a su vez es beneficioso para las empresas locales (distintas de las que prestan los servicios ambulantes), ya que la reducción de los costes de los servicios ambulantes hace más atractivo y rentable que las empresas se establezcan en la zona elegible. La utilización de ayudas en virtud del régimen es una herramienta indirecta, en el sentido de que se utiliza para reducir el coste del empleo de los trabajadores como medida para reducir o evitar la despoblación. La idea es que el mercado de trabajo es el factor que tiene una influencia más importante en el lugar de residencia de las personas.
Las autoridades noruegas alegaron además que las empresas registradas fuera de la zona elegible a veces van a contratar trabajadores en las zonas elegibles. Por consiguiente, las empresas ofrecerán puestos de trabajo que, aunque sean de carácter más temporal, contribuirán al aumento de la renta salarial en las regiones elegibles, algo que también estimula la actividad económica. Las autoridades noruegas sostienen, además, que los empleados que permanecen temporalmente en la zona elegible adquieren bienes y servicios locales y, de esta manera, contribuyen a la economía local. Esto se aplica, en particular, a los trabajadores que se desplazan al lugar en cuestión especialmente para estancias de corto y medio plazo, ya que pueden alojarse en hoteles, comer en restaurantes, etc. Las autoridades noruegas han calculado el importe de la ayuda resultante de la norma de exención en un 2 % del total de ayudas para 2015, aunque subrayan que es una estimación incierta. Un 2 % equivale, aproximadamente, a 19 millones EUR (12). El Órgano invita a las autoridades noruegas a aportar información más precisa acerca del efecto financiero de la norma.
Aparte de estas observaciones de carácter general, las autoridades noruegas no han demostrado el riesgo de despoblación de la zona en caso de que no existiera la norma de exención. El Órgano considera que para que una medida cumpla los requisitos de las DAR debe tener efectos que rebasen el aumento marginal de las posibilidades de empleo temporal y del gasto en la zona elegible. A tenor de todo ello, el Órgano invita a las autoridades noruegas a facilitar más información al objeto de demostrar el riesgo de despoblación en caso de no existir la norma de exención.
En lo que se refiere a los efectos de la norma de exención sobre la competencia y el comercio, las autoridades noruegas sostienen que aquella crea unas condiciones de igualdad para todas las empresas activas en las zonas menos favorecidas, ya que se aplica indistintamente a cualquier empresa con sede en el EEE. A consecuencia de ello, se evita un perjuicio excesivo sobre la competencia. El Órgano considera que este es un rasgo positivo, a la luz de los apartados 3 y 53 de las DAR. No obstante, las empresas registradas en la zona elegible pueden, en general, enfrentarse a más dificultades permanentes que las empresas que solo envían a sus empleados a trabajar en la zona de forma no permanente. Las autoridades noruegas sostienen que las empresas registradas fuera de la zona elegible pueden sufrir una desventaja competitiva frente a las empresas locales, debido a gastos de transporte y alojamiento del personal, entre otras cosas. Las autoridades noruegas no han presentado ningún dato o argumento adicional en apoyo de esta hipótesis. El Órgano pide a las autoridades noruegas que aclaren por qué la norma de exención no tiene un perjuicio excesivo sobre la competencia y que presenten más información para respaldar este extremo.
Las autoridades noruegas han insistido en que es evidente que la regla de exención tiene un efecto incentivador. El efecto incentivador de una ayuda no puede suponerse sin más. Aunque no es necesario presentar pruebas individuales de que la ayuda en el marco de un régimen ofrece a cada beneficiario un incentivo para llevar a cabo una actividad que de otra forma no se hubiera efectuado, el efecto incentivador debe basarse, al menos, en una sólida teoría económica. No basta con referirse simplemente a una supuesta obviedad. Si bien es cierto que la norma de exención para empresas registradas fuera de las zonas elegibles reduce los costes laborales de los servicios ambulantes en las zonas elegibles, las autoridades noruegas no han presentado pruebas o argumentos en el sentido de que es probable que, en caso de no existir la ayuda, el nivel de actividad económica en la zona se reduciría significativamente debido a los problemas que la ayuda pretende resolver (13).
Las autoridades noruegas han explicado que las empresas que realizan servicios ambulantes pueden registrar en cierta medida subunidades en la zona elegible. Además, están obligadas a hacerlo cuando al menos un trabajador lleva a cabo su trabajo para la unidad matriz en una zona separada, y la empresa puede ser visitada allí.
Las autoridades noruegas sostienen que, en caso de no existir la norma de exención para los servicios ambulantes en la zona elegible, se produciría una diferencia de trato injustificada dependiendo del hecho de si el servicio que proporciona la empresa había establecido una subunidad en la zona elegible.
En primer lugar, el Órgano no ve con claridad lo que implica el requisito de que «al menos un empleado trabaja para la unidad matriz en una zona separada, y la empresa puede ser visitada». Por lo tanto, el Órgano invita a las autoridades noruegas a aclarar este extremo.
En segundo lugar, el principio de igualdad de trato constituye un principio general del Derecho del EEE. No obstante, ello no puede servir de base por sí solo para justificar la norma de exención, toda vez que esta debe ser compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE.
En conclusión, la ausencia de la información pertinente, según lo descrito anteriormente, lleva al Órgano a albergar dudas sobre la compatibilidad de la norma de exención con el funcionamiento del Acuerdo EEE.
(1) Documentos n.os 702438-702440, 702442 y 702443.
(2) Véase el apartado 2 de la Decisión n.o 225/14/COL, disponible en línea en: http://www.eftasurv.int/media/state-aid/Consolidated_version_-_Decision_225_14_COL__NOR_Social_Security_contributions_2014-2020.pdf
(3) Pendiente de publicación.
(4) Documento n.o 776348.
(5) Documentos n.os 779603 y 779604.
(6) Ley sobre el registro de coordinación de las personas jurídicas (LOV-1994-06-03-15).
(8) DO L 166 de 5.6.2014, p. 44, y suplemento EEE n.o 33 de 5.6.2014, p. 1.
(9) Apartado 6 de las DAR.
(10) Apartado 16 de las DAR.
(11) Apartado 43 de las DAR.
(12) Basándose en el presupuesto notificado para 2013; véase el apartado 49 de la Decisión del Órgano de Vigilancia n.o 225/14/COL.
(13) Apartado 71 de las DAR.