Source: http://kraken.slv.cz/3As45/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:11:46+00:00
Document Index: 21366889

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 95', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 180', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3As45/2012
3 As 45/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. V., zast. Mgr. Irenou Döményovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Vítkovická 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2008, è. j. MSK 93021/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 58 Ca 31/2008-53,
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiz ná vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené advokátce, Mgr. Irenì Döményové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 14. 5. 2008, è. j. DSÈ/17918/08/SØ-KLU, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 12. 7. 2007 v 7.40 hodin øídil na ulici Nádra¾ní v Ostravì osobní motorové vozidlo tovární znaèky Favorit, X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹ných øidièských oprávnìní, která mu byla odòata rozhodnutím Okresního úøadu v Opavì ze dne 26. 4. 2001, nebo» si písemnì nepo¾ádal o jejich vrácení poté, co vykonal sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. MSK 93021/2008 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdil.
V øízení pøed krajským soudem podal ¾alovaný návrh, aby krajský soud pøedlo¾il vìc podle § 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích. Tomuto návrhu krajský soud vyhovìl. Návrh krajského soudu v¹ak Ústavní soud nálezem ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, zamítl.
Úvahy o tom, zda urèitá závadná jednání mají být trestná nebo beztrestná (kriminalizace nebo naopak dekriminalizace jednání), definování skutkových podstat deliktù (trestných èinù, pøestupkù) a stanovení druhu a vý¹e sankcí (intenzita trestní a správní represe) jsou podle Ústavního soudu podmínìny mnoha sociálními determinantami, které se v prùbìhu historického vývoje mìní. Není nièím neobvyklým, ¾e jednání døíve beztrestné prohlásí zákonodárce novou zákonnou úpravou za trestné (kriminalizace jednání), nebo naopak døíve trestné jednání je dekriminalizováno. Nezøídka se mìní také zákonná kategorizace deliktù-døívìj¹í trestné èiny zaènou být novou úpravou kvalifikovány jako pøestupky nebo naopak døívìj¹í pøestupky se stanou trestnými èiny. Sledováním vývoje zákonné úpravy za del¹í èasové období lze snadno zjistit, ¾e také stanovení druhu a vý¹e sankcí za spáchané delikty podléhá pomìrnì dynamickým zmìnám.
Legislativní úprava v¹ech tìchto otázek je ve výluèné kompetenci zákonodárce, který se øídí kriminálnì politickými kritérii, napø. hlediskem generální prevence, èetností výskytu deliktù v dané historické dobì, intenzitou rizika deliktního jednání a z toho plynoucím stupnìm ohro¾ení spoøádaného lidského sou¾ití ( právního míru ), promìnami v axiologickém nazírání veøejnosti na význam individuálních a spoleèenských hodnot a právních statkù po¹kozovaných deliktním chováním pachatelù apod.
Ústavní soud, upozornil, ¾e není povolán k tomu, aby posuzoval vhodnost (úèelnost) jednotlivých druhù sankcí, zákonem stanovené sazby sankcí (jejich vý¹i), mo¾nost alternativního èi kumulativního ukládání sankcí apod. Do zákonné úpravy tìchto otázek by mohl zasáhnout pouze v pøípadì, ¾e by zákonodárce pøekroèil ústavnìprávní limity. V dané vìci v¹ak ¾ádný rozpor napadené právní úpravy s ústavním poøádkem nezjistil.
Ústavní soud nepøisvìdèil názoru, podle nìho¾ lze protiústavnost napadeného ustanovení dovozovat z toho, ¾e sankce stanovené za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích (ve znìní platném do 31. 7. 2011) jsou údajnì pøísnìj¹í, ne¾ sankce stanovené za spáchání skutkovì analogického trestného èinu øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní podle § 180d trestního zákona è. 140/1961 Sb. (ve znìní platném do 31. 12. 2009).
Taková komparace není podle Ústavního soudu korektní ji¾ z toho dùvodu, ¾e kritérium pøísnosti navrhovatel posuzuje toliko podle dílèích elementù zákonem pøedepsaných sankcí, toti¾ pouze podle spodní hranice penì¾ité pokuty (2.000 Kè za trestný èin versus 25.000 Kè za pøestupek) a podle toho, ¾e zákon o pøestupcích pøikazuje v¾dy ulo¾it kumulativnì jak pokutu, tak zákaz èinnosti, zatímco trestní zákon pøipou¹tí té¾ samostatné ulo¾ení toliko jednoho trestu.
K výsti¾nému srovnání pøísnosti sankcí je ov¹em dle Ústavního soudu tøeba posoudit komplexnì celý obsah a rozsah sankèních ustanovení u obou deliktù:
* za uvedený pøestupek bylo nutno ulo¾it pokutu od 25.000 Kè do 50.000 Kè a zároveò zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let;
* za uvedený trestný èin bylo mo¾no ulo¾it trest odnìtí svobody a¾ na jeden rok nebo penì¾itý trest od 2.000 Kè do pìti milionù Kè nebo zákaz èinnosti na jeden rok a¾ deset let (pøièem¾ tyto druhy trestù bylo mo¾no ulo¾it buï samostatnì, nebo kumulativnì).
Takové komplexní porovnání v¹ech elementù sankcí podle Ústavního soudu ukazuje, ¾e tresty za trestný èin jsou nepochybnì pøísnìj¹í ne¾ sankce za korespondující pøestupek.
Systémy trestního trestání na jedné stranì a správního trestání na stranì druhé spolu sice souvisejí, av¹ak zároveò jsou do znaèné míry autonomní. Li¹í se v tom, ¾e chrání do znaèné míry odli¹né druhy sociálních vztahù (u správních deliktù jde zejména o ochranu øádného výkonu veøejné správy; ochranná funkce trestních deliktù se vztahuje na mnohem ¹ir¹í okruh spoleèenských hodnot).
I kdy¾ obecnì platí, ¾e stupeò spoleèenské nebezpeènosti (¹kodlivosti) trestného èinu je zpravidla typovì vy¹¹í, ne¾ jak je tomu u správního deliktu, nebývá tomu tak v¾dy. Mnoho správních deliktù je vysoce ¹kodlivých, na druhé stranì existuje mnoho bagatelních trestných èinù. Kategorizace deliktù na trestné èiny a správní delikty bývá v zákonodárství ovlivnìna také pragmatickými a praktickými zøeteli, pøihlí¾í napø. ke kapacitám justièních a správních orgánù, k jejich kvalifikovanosti (odbornosti) pro øe¹ení daného typu delikvence, k nákladnosti procesního øízení apod.
Pøi posuzování hlediska pøísnosti sankcí proto nelze podle Ústavního soudu pøihlí¾et toliko ke kvantitativnímu srovnávání vý¹e sankèní sazby, nýbr¾ je tøeba zohlednit té¾ kvalitativní odli¹nost trestních a správních sankcí. Obecnì se uznává, ¾e trestné èiny a sankce za nì ulo¾ené jsou spojeny s tzv. sociálnì etickým odsudkem a morální zavr¾eníhodností a mají difamující úèinek (v nìmecké nauce je tento atribut trestného èinu oznaèován jako die Verwerflichkeit -viz Jescheck, H.-H.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot 1996, str. 58). U správních deliktù takový odsudek absentuje, jsou nazírány jako eticky neutrální, jejich spáchání není v sociálním prostøedí odsuzováno jako morálnì závadné a nevede zpravidla k poklesu sociální presti¾e pachatele. Potrestání za trestný èin vyvolává i jiné pro pachatele tí¾ivé následky, zejména evidování v rejstøíku trestù a ztrátu zpùsobilosti pro výkon nìkterých zamìstnání a èinností, u nich¾ je vy¾adována bezúhonnost. Proto mechanické srovnávání toliko sazeb správních a trestních sankcí není pro posouzení jejich pøísnosti výsti¾né.
Ani námitka údajnì likvidaèního charakteru penì¾ité pokuty od 25.000 Kè do 50.000 Kè a zákazu èinnosti od jednoho roku do dvou let podle Ústavního soudu neobstojí. Ulo¾ení tìchto sankcí není obecnì zpùsobilé (ve standardních pøípadech) zpùsobit likvidaèní následky, tj. ohrozit existenci èi dùstojnost èlovìka. Je samozøejmé, ¾e ulo¾ení této sankce je pro pachatele nepøíjemné a úkorné, av¹ak takový úèinek je pøirozenou a dokonce ¾ádoucí vlastností jakékoli sankce-pokud by tomu tak nebylo, vytratil by se generálnì preventivní smysl sankcí.
Ústavní soud vzal v úvahu, ¾e ve své pøedchozí judikatuøe, zejména v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a Pl. ÚS 12/03, dospìl k závìru o protiústavnosti zákonem stanovené sazby pokuty (penì¾itého trestu) z toho dùvodu, ¾e pokuta, by» ulo¾ena v minimální pøípustné výmìøe, zasahuje do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou a má likvidaèní charakter, spoèívající napø. v tom, ¾e znièí majetkovou základnu pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Tyto závìry byly ov¹em vysloveny v situaci, kdy tehdy posuzovaným právním pøedpisem byla za spáchání stavebního pøestupku stanovena spodní hranice pokuty ve vý¹i 500.000 Kè, resp. 200.000 Kè. V nynìj¹í vìci, týkající se sankcí za zcela jiný delikt, èiní spodní hranice pokuty 25.000 Kè, tedy èástku, která je øádovì nesrovnatelnì ni¾¹í ne¾ døíve posuzovaná.
Té¾ s pøihlédnutím k souèasným cenovým a výdìlkovým pomìrùm nelze podle Ústavního soudu pokládat stanovenou èástku 25.000 Kè obecnì za likvidaèní .
Veden závìry zamítavého nálezu Ústavního soudu krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Soud dle jeho názoru nepøihlédl k namítaným likvidaèním dùsledkùm penì¾ité pokuty a pouze odkázal na nález Ústavního soudu, ve kterém nebylo této námitce pøisvìdèeno. Vzhledem k souèasným cenovým a výdìlkovým pomìrùm pova¾uje stì¾ovatel vymìøenou pokutu ve vý¹i 25.000 Kè za likvidaèní. Soubì¾né ulo¾ení dvou sankcí-pokuty ve vý¹i 25.000 Kè a zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvanácti mìsícù-pak pova¾uje za neadekvátní a nepøimìøené. Stì¾ovatel má za to, ¾e jde o kumulování nepøimìøenì tvrdých trestù. Zákaz èinnosti mu navíc výraznì sni¾uje, ne-li znemo¾òuje uplatnìní na pracovním trhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, po posouzení vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nedovozují tolik nesprávnost rozhodnutí správních orgánù, jako spí¹e neadekvátnost samotné právní úpravy, na jejím¾ základì bylo rozhodováno. Ústavnost této právní úpravy ov¹em byla na základì krajským soudem podaného návrhu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy posouzena Ústavním soudem, který ji shledal v souladu s ústavním poøádkem.
Za tohoto procesního stavu se Nejvy¹¹í správní soud ocitá prakticky v toto¾né situaci jako Krajský soud v Ostravì, nebo» ve¹keré stì¾ovatelem v prùbìhu øízení uplatnìné námitky, které se v plném rozsahu promítly do návrhu krajského soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o pøestupcích, ji¾ vypoøádal Ústavní soud ve shora citovaném nálezu. Výkladem zde provedeným je pak stejnì jako Krajský soud v Ostravì vázán.
Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e správní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, a jak pokutu, tak i trest zákazu èinnosti ulo¾ily na dolní hranici zákonného rozpìtí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè, celkem tedy 2.400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.