Source: http://kraken.slv.cz/2Afs175/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:38:44+00:00
Document Index: 34470951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 32', 'soud ']

2Afs175/2005
è. j. 2 Afs 175/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, sp. zn. 29 Ca 109/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, sp. zn. 29 Ca 109/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 1. 2003, è. j. 6558/02/FØ 140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 5. 9. 2002, è. j. 120787/02/289960/1859, o povinnosti zaplatit daòový nedoplatek ve vý¹i 12 374 Kè.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 13 a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí v tehdy platném znìní. Nesouhlasí toti¾ se závìrem, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného kalendáøního roku, bez ohledu na dal¹í zmìny v jejich vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e druhá vìta ustanovení
§ 13 zákona è. 338/1992 Sb. nemù¾e znamenat, ¾e skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost, k nim¾ se nepøihlí¾í, mohou zahrnovat té¾ zmìnu v subjektu poplatníka této danì. Subjekt toti¾ není právní skuteèností a pod zmínìnými zmìnami je proto nutno chápat toliko zmìny v pøedmìtu danì. K tomu stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98.
V daném pøípadì byla poplatníkem danì z nemovitostí spoleènost A. r.l, s. r. o., které v¹ak tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena, a proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele, jeliko¾ bývalý vlastník nemá a nemìl ¾ádný daòový nedoplatek.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k tomu, ¾e by se zmìnou vlastníka do¹lo zároveò k pøechodu daòových nedoplatkù na nového vlastníka, který v¹ak není schopen ani sám zjistit, zda takové nedoplatky existují èi nikoliv. Na dokreslení celé situace stì¾ovatel uvádí, ¾e daòová povinnost byla ulo¾ena spoleènosti P. H., s. r. o. (poznámka soudu: pùvodní vlastník nemovitostí, od nìho¾ je nabyla spoleènost A. r., s. r. o.) dvìma platebními výmìry ze dne 29. 7. 1999, tzn. sedm mìsícù poté, co tato daòová povinnost mìla pøejít na stì¾ovatele. Z toho lze dovodit, ¾e buï stì¾ovatel ¾ádnou daòovou povinnost nemá anebo jsou citované platební výmìry nicotné, jeliko¾ byly vydány vùèi nìkomu, kdo ji¾ tuto povinnost nemìl. K této námitce nicotnosti v¹ak krajský soud chybnì nepøihlédl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve vìci stanovení základu danì a danì z nemovitostí, nýbr¾ jedná se o rozhodnutí ve vìci úhrady nedoplatku na této dani, kde povinnost úhrady tohoto daòového nedoplatku pøe¹la na stì¾ovatele ze zákona (ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb.). Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za roky 1997 a 1998 za pøedchozího poplatníka, tzn. spoleènost P. H., s. r. o.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti
P. H., s. r. o. na základì kupní smlouvy s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 23. 6. 1998.
Proto Finanèní úøad Brno II shora citovaným rozhodnutím o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka (P. H., s. r. o.) v celkové vý¹i 12 374 Kè, a to za roky 1997 a 1998. Uvedeným rozhodnutím ze dne 24. 1. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Proto se v daném pøípadì nemohlo pøihlí¾et ke zmìnì vlastnictví nemovitostí v prùbìhu roku 1998 a spoleènost A. r., s. r. o. se nikdy nestala daòovým poplatníkem. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka P. H., s. r. o. za roky 1997 a 1998, vèetnì 10% zvý¹ení z dùvodu nepodání daòového pøiznání.
Nedoplatek na dani z nemovitostí toti¾ lze vnímat i jako urèité veøejnoprávní bøemeno, kdy jejich nový vlastník se ex lege stává daòovým ruèitelem a v této samotné skuteènosti nelze spatøovat nic nelegitimního (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Afs 12/2003, in: è. 703/2005 Sb. NSS). Ostatnì i v zahranièí nabyvatel nemovitosti nezøídka ruèí za daòový nedoplatek, by» zpravidla jen èasovì omezenì [viz cit. publikace autorù Tipke, Lang
(str. 495), podle ní¾ se ve SRN toto ruèení vztahuje pouze na pøedchozí a bì¾ící kalendáøní rok]. V projednávané vìci nicménì nastala výraznì jiná situace. Stì¾ovatel se toti¾ nestal daòovým dlu¾níkem ve vztahu k vlastníkovi nemovitostí (A. r., s. r. o.), od nìho¾ je nabyl, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnímu vlastníkovi (P. H., s. r. o.). Takto nazíráno v¹ak od daòového subjektu nelze legitimnì oèekávat odpovìdnost za nesplnìní daòových povinností vùèi nìkomu, k nìmu¾ se tento subjekt nenachází v ¾ádném právním vztahu. Jinak øeèeno, s ohledem na podstatu a specifika danì z nemovitostí lze spravedlivì po¾adovat, aby jejich nabyvatel ruèil za daòový nedoplatek pùvodního vlastníka, proti kterému¾ riziku se ostatnì lze nejrùznìj¹ími zpùsoby také pojistit (slo¾ení pøíslu¹né èástky kupní ceny do notáøské úschovy, doplatek kupní ceny po dolo¾ení splnìní daòových povinností apod.). Toto riziko se proto jeví jako pøedvídatelné a racionální. Naopak situace (která nastala v daném pøípadì), kdy po nabyvateli nemovitostí je po¾adováno zaplacení daòového nedoplatku za pùvodního vlastníka, od kterého v¹ak tyto nemovitosti nenabyl, ji¾ zmínìné atributy pøedvídatelnosti a racionality nenaplòuje. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto nutno výklad krajského soudu odmítnout.
Lze tedy dospìt k závìru, ¾e za ústavnì konformní výklad, sluèitelný se zásadami daòového práva, je nutno v projednávané vìci pova¾ovat pouze takový, podle nìho¾ dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nového poplatníka toliko ve smyslu pøechodu procesní a nikoliv hmotnìprávní povinnosti. To konkrétnì znamená, ¾e daòovým poplatníkem se stává subjekt ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnictví k nemovitosti, nikoliv teprve 1. lednem následujícího zdaòovacího období, kdy mu teprve vznikne povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek. V daném pøípadì proto povinnost uhradit daòový nedoplatek za pøedchozího vlastníka (P. H., s. r. o.) pøe¹la na spoleènost A. r., s. r. o., nikoliv pøímo na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ostatnì (v ¾alobì) správnì upozornil i na legislativní vývoj, kdy zákonem è. 65/2000 Sb. bylo s úèinností od 1. 1. 2001 ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. zru¹eno. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona pøitom vyplývá (snìmovní tisk è. 388, PS PÈR, III. vol. období, 1999), ¾e znìní § 13b odst. 2 se vypou¹tí z dùvodu pøechodu vybírání a vymáhání danì z nemovitostí do stejného re¾imu s ostatními danìmi podle zákona è.337/199 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, aby v pøípadì neplnìní daòové povinnosti byl daòovými nedoplatky zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je zapøíèinil. Je tak jasnì patrno, ¾e i zákonodárce si byl vìdom shora nastínìných výkladových rozporù citovaného ustanovení.
K tomu z citovaného rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 5. 9. 2002 plyne, ¾e jeho obsahem je ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit daòový nedoplatek ve vý¹i 12 374 Kè, která je blí¾e rozepsaná na jednotlivé roky (1997, 1998). Rozhodnutí obsahuje rovnì¾ odkaz na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, struèné odùvodnìní popisující genezi celé vìci a skuteènosti relevantní z hlediska pøechodu daòové povinnosti na stì¾ovatele a pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Z formy i obsahu rozhodnutí je tak jednoznaènì patrno, ¾e bylo vydáno podle ustanovení § 32 daòového øádu a obsahuje v¹echny základní nále¾itosti tímto ustanovením vy¾adované. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu pøiklání k názoru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není relevantní, ¾e toto rozhodnutí není formálnì oznaèeno jako platební výmìr. Splòuje toti¾ v¹echny po¾adavky na informativní hodnotu a srozumitelnost rozhodnutí a zaruèuje mo¾nosti procesní ochrany, o èem¾ koneckoncù dostateènì svìdèí i následné podání odvolání, ¾aloby a poté i kasaèní stí¾nosti.