Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zmiana-formy-opodatkowania-dzialalnosci-gospodarczej_14_35354.htm?idDzialu=14&idArtykulu=35354
Timestamp: 2019-06-26 19:54:03+00:00
Document Index: 1259847

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 30', 'art. 27', 'art. 9', 'art. 30', 'art. 25']

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 maja 2017 r. (data wpływu 18 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zmiany formy opodatkowania prowadzonej działalności gospodarczej – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 maja 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wnioskodawca w związku z uzyskanym przychodem za 2015 r. przekraczającym 1 200 000 Euro, a w konsekwencji zmianą prowadzonej począwszy od 2016 r. dokumentacji rachunkowej z podatkowej księgi przychodów i rozchodów na księgi rachunkowe, zobowiązany był do zawiadomienia o tym fakcie właściwych organów. Zawiadomienia dokonał poprzez wpis w CEIDG z dnia 18 stycznia 2016 r., poprzez oznaczenie poz. 20.1 formularza. Niestety w wyniku niestarannego, czy wręcz niedbałego wypełniania elektronicznego formularza Wnioskodawca dokonał również zaznaczenia poz. 18.1 tego formularza, co mogłoby wskazywać na jego zamiar rezygnacji z podatku liniowego (art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) i powrót do zasad ogólnych (art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Jest oczywiste, i w istocie nie wymaga merytorycznego uzasadnienia, że Wnioskodawca, którego dochody od wielu lat znacząco przekraczają wartości górnego limitu skali podatkowej i wciąż posiadają tendencję wzrostową, nie mógłby świadomie dokonać wyboru formy opodatkowania, która stanowiłaby dla Niego dodatkowe 13% obciążenie podatkowe (za 2016 r. ponad 130 000 zł).
Równie oczywistą jest okoliczność, że gdyby Wnioskodawca rzeczywiście zamierzał zrezygnować z liniowej formy opodatkowania podatkiem dochodowym, to nie narażałby się na dodatkowy uszczerbek majątkowy (odsetki, odpowiedzialność karno-skarbowa) i już począwszy od stycznia 2016 r. opłacałby zaliczki obliczane wg zasad ogólnych.
Powyższe okoliczności bezspornie dowodzą, że Wnioskodawca nie posiadał nawet świadomości popełnienia błędu na formularzu, że nie przeczytał wniosku w wersji roboczej, ani jego wersji końcowej podczas załatwiania sprawy w Urzędzie Miejskim w …, że złożył pod nim podpis nadając mu charakter urzędowego dokumentu, bez świadomości treści tego dokumentu. O treści swojego wpisu w CEIDG pozyskał wiedzę dopiero w czasie weryfikacji zeznania PIT-36L przez Urząd Skarbowy w ….
Czy złożenie przez Wnioskodawcę zawiadomienia (wniosku) do CEIDG, w dacie 18 stycznia 2016 r., o treści oświadczenia o rezygnacji z wybranej uprzednio formy opodatkowania liniowej na rzecz zasad ogólnych, jest skuteczne prawnie i wywołało skutek co do zasad opodatkowania na rok 2016, skoro w tej dacie przepisy przewidywały dla tej czynności wyłącznie wariant bezpośredniego zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego na piśmie o rezygnacji z liniowej formy opodatkowania?
Zdaniem Wnioskodawcy, w dacie złożenia wniosku do CEIDG (18 stycznia 2016 r.), art. 9a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: u.p.d.o.f.) stanowił jednoznacznie, że wybór sposobu opodatkowania dokonany w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 2 (tj. wybór podatku liniowego - art. 30c u.p.d.o.f.) dotyczy również lat następnych, chyba że podatnik w terminie do dnia 20 stycznia roku podatkowego zawiadomi w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z tego sposobu opodatkowania.
Dopiero przepisy ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: u.s.d.g.) uchwalone w dniu 25 września 2015 r., ogłoszone 18 listopada 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1893), zrównały w skutkach wniosek do CEIDG (art. 25 ust. 5 pkt 4 u.s.d.g.) z brzmieniem prze...