Source: https://arws.cz/clanek/akcionar-jako-spotrebitel-224
Timestamp: 2018-12-14 01:33:14+00:00
Document Index: 14240734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1810', '§ 2158', '§ 433', '§ 630', '§ 1798', '§ 2898', '§ 420', '§ 1828', '§ 1829', '§ 1812', '§ 1813', '§ 1820', '§ 1837', '§ 1837', '§ 1820', 'čl. 16', '§ 2', 'zákona č. 216', '§ 89', 'zákona č. 99', '§ 238']

Akcionář jako spotřebitel? | Arrows - advisory group
Akcionář jako spotřebitel?
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá (namátkově srov. rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon1652/97, ze dne 16. 4. 1998, sp. zn. 22 Cdo 103/2005, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 21 Cdo 4060/2007, ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. 22 Cdo 1754/2009, ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2830/2011, ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1285/2013, ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 7/2014, ze dne 22. 7. 2015), že společník obchodní korporace (člověk) není z důvodu účasti v ní podnikatelem.
V posledně zmíněném rozhodnutí Nejvyšší soud jako spotřebitelskou posoudil mandátní smlouvu, kterou na jedné straně uzavřel společník společnosti s ručením omezeným (fyzická osoba) a na druhé stráně advokát, jejímž předmětem byla právní pomoc ohledně obchodního podílu a ukončení jednatelství. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že společník v tomto vztahu vystupoval mimo rámec své obchodní nebo podnikatelské činnosti, tj. za účelem osobní potřeby, a nikoli (jako podnikatel) za účelem dosažení zisku při soustavné činnosti prováděné samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost.
Shora uvedený závěr má mimořádný význam pro korporátní praxi. Je tomu tak zejména proto, že na právní poměry týkající se podílu v obchodní korporaci (např. koupě, směna, darování, zatížení) ve vztazích B2C bude třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku o ochraně spotřebitele (kupř. § 1810 a násl. o. z.) a zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. o. z.[1]); společník (fyzická osoba) zpravidla bude současně také slabší smluvní stranou, a proto se na daný vztah použijí rovněž ustanovení chránicí slabší stranu (§ 433, § 630 odst. 2, § 1798 a násl., § 2898 o. z.), atd.
Nemusí tomu však tak být za všech okolností. Lze se totiž kupř. představit situaci, kdy fyzická osoba bude uskutečňovat svůj podnikatelský záměr prostřednictvím nabývání majetkových účastí v obchodních korporacích. Na takového profesionálního společníka tudíž bude možné jen stěží nazírat jako na spotřebitele, resp. slabší smluvní stranu. V jeho případě tedy půjde o klasického podnikatele, jelikož tato činnost snese měřítka podnikatelské činnosti (§ 420 odst. 1 o. z.).
Zvláštní pozornost si pak zasluhují ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných mimo obchodní prostory (§ 1828 o. z.). Pakliže v praxi dochází k výkupu podílů (nejčastěji akcií), jsou smlouvy o jejich převodu zpravidla uzavírány v domácnosti společníků (akcionářů), tedy mimo obchodní prostory kupujícího (podnikatele). V takovém případě má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne jejího uzavření (§ 1829 odst. 1 o. z.). Pokud by však smlouvu uzavřel advokát v postavení zástupce kupujícího (podnikatele) např. ve své advokátní kanceláři, pak by se už o smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory nejednalo a spotřebitel (prodávající) by právo odstoupit od smlouvy neměl (viz eurokonformní výklad dotčených ustanovení: „Obchodní prostory osoby, která jedná jménem obchodníka nebo v jeho zastoupení, jak stanoví tato směrnice, by měly být považovány za obchodní prostory ve smyslu této směrnice.“[2]). Stále by však šlo o spotřebitelskou smlouvu se všemi důsledky z toho vyplývajícími (např. § 1812 a § 1813
o. z.).
V této souvislosti je pak třeba upozornit na odst. 2 téhož ustanovení, podle kterého: „Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.“[3] Na toto ustanovení je tedy třeba zvlášť pamatovat při přípravě smluvní dokumentace, jinak se spotřebiteli prodlužuje lhůta pro odstoupení od smlouvy v krajním případě ze čtrnácti dnů až na jeden rok a čtrnáct dnů.
Občanský zákoník v § 1837 písm. b) stanoví následující výjimku z možnosti spotřebitele odstoupit od smlouvy, která dopadá mj. i na dispozice s podílem v obchodní korporaci: „Spotřebitel není oprávněn odstoupit od smlouvy o dodávce zboží nebo služby, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli podnikatele a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy.“[4] Po mém soudu lze toto ustanovení vztáhnout toliko na veřejně obchodovatelné tituly a nikoliv kupř. na akcie, se kterými se takto neobchoduje, tedy na akcie, které jsou z povahy věci nelikvidní. Není u nich totiž naplněna hypotéza předmětné normy. Během lhůty pro odstoupení od smlouvy nelze totiž (jak velí obecná lidská zkušenost) předpokládat, že by mohlo dojít k výchylce jejich ceny směrem dolů, ze které by mohl spotřebitel odstoupením od smlouvy těžit, čemuž se snaží právě § 1837 písm. b) o. z. předejít.
Ve spotřebitelské smlouvě, jejímž předmětem je podíl v obchodní korporaci, nelze platně sjednat např. rozhodčí[5] či prorogační[6] doložku, neuplatní se zde kupř. census 50.000 Kč z hlediska přípustnosti dovolání v civilním řízení.[7] A tak by se dalo pokračovat dál a dál…
[1] K odpovědnosti za vady podílu srov. např. tyto rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 938/2012, usnesení ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1335/2012, rozsudek ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1365/2013, usnesení ze dne 9. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1109/2015 či usnesení ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 5452/2008.
[2] Bod 22 Směrnice Evropského parlamentu A Rady 2011/83/EU ze dne 25. 10. 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (dále jen „Směrnice“).
[3] Podle § 1820 odst. 1 písm. f) o. z. přitom platí, že směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, je podnikatel povinen spotřebiteli sdělit v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví v současné době nařízení vlády č. 363/2013 Sb.
[4] Citované ustanovení vychází ze Směrnice, konkrétně z čl. 16, který v písm. b) normuje: Členské státy nestanoví právo odstoupit od smlouvy vymezené v článcích 9 až 15 v případě smluv uzavřených na dálku a smluv uzavřených mimo obchodní prostory, pokud jde o: dodání zboží nebo poskytnutí služeb, jejichž cena závisí na kolísání cen na finančním trhu, které obchodník nemůže ovlivnit a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy.
[5] § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů.
[6] § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
[7] § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Článek byl publikován dne 13. 3. 2018 v časopise Právní rádce.