Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/17404
Timestamp: 2020-02-22 00:23:29+00:00
Document Index: 29554835

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

NSS potrestal vzpouru žalobkyně Bednářové z Brna | iSPIGL
NSS potrestal vzpouru žalobkyně Bednářové z Brna
Vložil/a autor, Čt, 05/30/2019 - 00:16
V závěrečné řeči se kárná žalobkyně, vedoucí MSZ Kateřina Jirásková, předně ohradila proti obvinění ze šikany, které vůči ní Bednářová vznesla u prvního jednání kárného senátu. Postup Bednářové nebyl podle Jiráskové výrazem odlišného právního názoru, ale jedná se o postup zcela neodborný. „Neodborný postup státního zástupce by nikdy neměl být zastírán jako odlišný právní názor“, prohlásila Jirásková.
Motivem Bednářové mohlo být podle ní i to, že by se vedením společného řízení případ rozšířil o další osoby či skutky a Bednářová se tak možná chtěla zbavit složitého případu. Kárně žalovaná navíc podle Jiráskové nevolila zavedené postupy, nevyčerpala legální kroky, pouze se snažila přenést odpovědnost na vedoucí státní zástupkyni s odkazem na pokyn obecné povahy nejvyššího státního zástupce. Osobní konflikt s policejním orgánem povýšila Bednářová podle Jiráskové nad zájem trestního řízení.
V další věci, kdy Bednářová odmítla vykonávat dozor z důvodu domnělé místní nepříslušnosti, Jirásková konstatovala, že o příslušnosti na základě podnětu Bednářové rozhodlo nadřízené státní zastupitelství. I toto rozhodnutí měla ale Bednářová odmítnout jako nezákonné. „Byť je nezpochybnitelným právem magistry Bednářové nesouhlasit s pravomocně vykonatelným rozhodnutím nadřízeného státního zastupitelství o tom, že je místně příslušná k úkonům trestního řízení, musí se jeho obsahem řídit do doby, než by takové rozhodnutí bylo cestou mimořádného opravného prostředku zrušeno, nebo bylo konstatováno, že jím byl porušen zákon.
Postup magistry Soni Bednářové je tak v podstatě útokem na elementární právní hodnotu závaznosti právně a místně vykonatelného rozhodnutí orgánu veřejné moci“, uvedla Jirásková, která celou situaci přirovnala k absurdnímu dramatu. Bednářová totiž podle ní pouze účelově vykládá vnitřní předpisy podle toho, jak se jí to hodí a odmítá se řídit pokyny svých nadřízených. „U magistry Bednářové šlo o úmyslné, programové nastolení nečinnosti jako nepřijatelného prostředku a vyjádření despektu k přidělenému případu. Tento druh justiční vzpoury, který probíhal i po výtkách, nelze jakkoli tolerovat a postihovat tehdy, dosáhla-li by větších rozměrů.
Takové rozměry by již nebyly na pořadu jednání kárného senátu, ale soudu trestního pro nadržování či zneužití pravomoci úřední osoby. Pokud by soud vyslovil shovívavost k tomuto bezprecedentnímu vyjádření bojkotu výkonu spravedlnosti, umožnil by dle mého v budoucnu soudcům a státním zástupcům bez jakéhokoliv postihu odmítat pracovat ve věci jen proto, že se s touto věcí neztotožňují nebo se jim nelíbí. Takový stav by vedl k destrukci systémového výkonu spravedlnosti v České republice“, apelovala Jirásková na kárný senát a navrhla uložení postihu v podobě snížení platu o 15% na půl roku.
V ústním odůvodnění rozhodnutí kárný senát zdůraznil rozdíl mezi postavením a kompetencemi státního zástupce a soudce a stanovil mantinely pro možnosti odmítnutí pokynů státním zástupcem. „Ustanovení § 12e odstavce 3 zákona o státním zastupitelství umožňuje státnímu zástupci odmítnutí vnitřního dohledového pokynu, pokud ho považuje za protizákonný. Ovšem toto ustanovení není možné vykládat izolovaně, nýbrž v kontextu všech mechanismů zakotvených v zákoně o státním zastupitelství.
Z něho vyplývá, že udělování pokynů při postupu při vyřizování jednotlivých trestních věcí v rámci vnitřního dohledu patří mezi řídící oprávnění vedoucího státního zástupce a vyplývající z jeho vedoucí role a vedoucího postavení vůči podřízeným státním zástupcům. Tato možnost zasahovat do průběhu vyřizování jednotlivých trestních věcí svěřených do agendy státního zastupitelství ze strany vedoucího státního zástupce činí zásadní rozdíl mezi postavením státního zástupce a soudce, kde by byl takový postup nemyslitelný. Všechny tyto skutečnosti svědčí tomu, že institut odmítnutí splnění vnitřního dohledového pokynu by měl být skutečně jenom krajním prostředkem pro řešení závažných právních, skutkových, procesních otázek při vyřizování trestních věcí a neměl by se stát běžnou praxí v soustavě státního zastupitelství.
Kárný senát vidí pro použití tohoto institutu například v případě, kdy by státnímu zástupci bylo uloženo vést trestní stíhání pro skutek, který podle dosavadní právní teorie, praxe i soudní judikatury není možné považovat za trestný čin. Nebo by mu bylo uloženo, aby nekonal ve vztahu ke skutku, který podle stávající teorie i praxe je bezesporu trestným činem. Nebo pro použití tohoto institutu vidí situaci, kdy by byl státní zástupce nucen k vykonání nějakého úkonu, kterým by byl vážně narušen účel trestního řízení, spočívající v řádném objasnění skutku“, popsal kárný senát důvody pro restriktivní výklad příslušného ustanovení zákona o státním zastupitelství. Pokud by totiž kárný senát přistoupil na široký výklad tohoto ustanovení zákona o státním zastupitelství, tak by se „otevíral prostor pro zneužití tohoto institutu ke zbavování se složitých věcí, nebo k vedení nepodstatných právních polemik mezi řadovým a vedoucím státním zástupcem nebo k řešení malicherných sporů mezi nimi“.
Podle vyjádření státní zástupkyně Bednářové pro Českou justici ovšem spor rozhodnutím kárného senátu nekončí. Není podle ní totiž možné akceptovat výklad NSS ohledně možnosti státního zástupce odmítnout pokyn nadřízených z důvodu nezákonnosti. „Dosud nikde nebyl uveden takový výklad, který činí NSS, že to lze aplikovat jen ve výjimečných případech. Tato formulace v zákoně uvedena není. Znamená to tedy, že státní zástupci mají být nástroji k nezákonnosti svých nadřízených, protože tento pokyn mohou odmítnout pouze výjimečně.
Takový výklad vnímám jako velice nebezpečný pro fungování demokratického právního státu. Jde dle mého názoru o vytvoření atmosféry obav a návrat zpět k dřívější prokuratuře. Vytváří se tak prokorupční prostředí a možnost k infiltrování vnějších vlivů dovnitř soustavy. Ta otázka je natolik podstatná pro celou soustavu státního zastupitelství, že se o ni budu i nadále zasazovat v dalších řízeních a před dalšími orgány“, uvedla Bednářová pro Českou justici. Petr Dimun, ceskajustice.cz
PREZIDENT ZEMAN: ŠÉF ÚS RYCHETSKÝ NEZASAHOVAT DO POLITIKY
Justici se pak věnoval ještě jednou, když kritizoval případ exprimátora Českých Budějovic Juraje Thomy. Nejvyšší státní zástupce minulý týden neuspěl s dovoláním u Nejvyššího soudu, kterým se snažil zvrátit osvobozující rozsudek
pražského vrchního soudu z poloviny loňského března.
Thoma byl stíhán kvůli údajně nevýhodné smlouvě na počítačové vybavení. „No, ale dovedete si představit, protože to se vleče roky, co si tenhle člověk musel prožít, co musela prožít jeho rodina, a takových případů já teď jedu na sněm Svazu měst a obcí do Ostravy. Takových případů na úrovni komunálních zastupitelů, koneckonců i ten Thoma byl komunální zastupitel, byť primátor, tak takových případů postižených rodin, pomalého soudnictví a někdy státních zástupců, kteří si hrají na bohy, a někdy i na katy, tak takových případů je hodně,“ řekl prezident. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman se nedávno na kulatém stole v Poslanecké sněmovně ale ohradil, že čísla zproštěných obžaloby „tak strašná nejsou“, ceskajustice.cz
ÚS PROTI PLACENÍ POPLATKU ZA ODVOLÁNÍ
Už dříve ÚS podobně rozhodl v kauze společnosti Lovochemie. Rozhodnutí již Česká justice analyzovala. „Rozhodnutí je důležité nejen pro našeho klienta, ale i pro další státem poškozené subjekty, které tak nebudou nuceny vynakládat další, v některých případech značně vysoké, náklady na vedení sporů o náhradu škody se státem ve formě soudního poplatku za odvolání,“ uvedl tehdy Pavel Dejl z advokátní kanceláře Kocián Šolc Balaštík, který společnost Lovochemie před ÚS zastupoval, ceskajustice.cz
SOUDCE ÚS JIRSA BUDE ŘEŠIT CÍRKEVNÍ RESTITUCE
EU JMENOVALA 14 SOUDCŮ TRIBUNÁLU, DVA ČEŠI
SENÁTOŘI NA NS, KONFERENCE O SOUDNICTVÍ
Vedení Nejvyššího soudu se v úterý 28. května sešlo v sídle Nejvyššího soudu k jednání se senátory z Ústavně právního výboru Senátu. O akci Českou justici informoval mluvčí soudu Petr Tomíček.
Předseda Nejvyššího soudu Pavel Šámal a předseda trestního kolegia František Púry seznámili členy senátního výboru s aktuálním stavem příprav nového trestního řádu, na kterých se snaží Nejvyšší soud spolupodílet některými vlastními legislativními návrhy, místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala a předseda občanskoprávního a obchodního kolegia Jan Eliáš následně hovořili o možné budoucnosti civilního procesu v České republice a vývoji agendy dovolání v civilních věcech za uplynulé období.
Obě strany, jak soudci, tak senátoři, se shodly na tom, že ačkoli má česká justice své problémy, veřejnosti jsou podle nich často prezentována jen negativa, přičemž dochází ke zkreslování skutečnosti. I proto je důvěra občanů v justici jen o něco větší, než padesátiprocentní a v posledních letech vzrůstá jen velmi pomalu. To odpovídá evropskému průměru, přestože z nedávné zprávy Evropské komise Scoreboard naopak vyplývá, že naše justice patří k těm nejvýkonnějším v Evropské unii.
Obdobně hovoří o stavu lidských práv v České republice také nejvyšší zástupci Evropského soudu pro lidská práva. „Co se týče tolik kritizovaných délek soudního řízení, pak například v občanskoprávních a obchodních sporech jsme na sedmém místě z evropské osmadvacítky, přičemž v žebříčku sestaveném jak podle délek řízení na prvním stupni, tak i podle celkových délek civilního procesu na všech stupních soudní soustavy, jsme na tom lépe než Německo, Francie a další země vyspělé západní Evropy,“ uvedl Tomíček.
Předseda Nejvyššího soudu Pavel Šámal v té souvislosti zmínil, že v rámci obecné justice samozřejmě existují některá zdlouhavá soudní řízení, která „pomyslně kazí celkový dojem“, a ta jsou veřejností oprávněně vnímána negativně, avšak patří mezi ně často věci, jejichž počátek se nachází v tzv. divokých devadesátých letech, a my se s důsledky potýkáme dodnes.
Výdaje na soudnictví patří v přepočtu na HDP v České republice k nejnižším v Evropě, což podle Nejvyššího soudu znamená, že soudy pracují efektivně, přestože ve srovnání z řadou jiných zemí Evropské unie nedisponují takovými rozpočty. „Češi se soudí častěji, než jiné národy, na 100 obyvatel připadne v České republice 3,3 soudních řízení, přitom například v Německu je to jen 1,5. Z toho hlediska je pak třeba také srovnávat počty soudců na 1000 obyvatel v jednotlivých zemích a další obdobné statistiky. Takové zprávy je třeba předkládat veřejnosti samozřejmě i ve spojení s analýzou negativ, jakými jsou pomalá elektronizace soudnictví anebo narůstající délka soudních řízení ve správním soudnictví,“ dodal mluvčí Petr Tomíček, ceskajustice.cz
Jak dále EK uvádí, pouze soud opětovně rozhodne o tom, zda v daném případě povinnost dlužníka je nebo není, a pokud je, tak v jakém rozsahu. Jestli nakonec dojde k určité korekci (např. nepřiznání části příslušenství v případě nadstandardně vysokých úroků), záleží na konkrétních okolnostech případu. Výsledek soudního řízení je těžké předvídat a může se tedy paradoxně stát, že s ohledem na rostoucí příslušenství dluhu bude dlužník muset zaplatit více, než kdyby ho býval uhradil v exekučním řízení. „Nedá se říct obecně, kdy jsou rozhodčí doložky neplatné.
Vyjdeme-li z rozhodnutí soudů, které v této souvislosti proběhly, pak mezi nejčastější důvody pro zastavení exekuce vedené na základě starších rozhodčích nálezů patří nedostatek pravomoci rozhodce k rozhodnutí sporu mezi dlužníkem a věřitelem buď z důvodu nedostatku rozhodčí smlouvy spočívající v nedostatečně určitém vymezení osoby rozhodce či netransparentním způsobem jeho ustanovení, či nesplnění zákonných podmínek týkajících se osoby rozhodce – typicky existují pochybnosti o tom, zda je rozhodce nepodjatý.“
Navíc judikatura soudů se v této otázce stále vyvíjí. Ústavní soud zdůrazňuje, že zastavení takové exekuce je třeba chápat jako prostředek ultima ratio a nelze tedy „jen tak“ připustit zásahy do právní jistoty věřitele. Typicky v případě, když dlužník v průběhu rozhodčího i exekučního řízení včas nevyužil prostředky právní obrany nebo navrhuje zastavení exekuce s výrazným časovým odstupem po oznámení o skončení exekuce, nebude se svým návrhem úspěšný. Posouzení, zda určitá doložka trpí takovou vadou, že může vést k zastavení exekuce, není tedy jednoduché a je potřeba individuální posouzení každé smlouvy, doložky, rozhodčího nálezu. Což je pochopitelně také drahé a každý dlužník by si měl zvážit případné důsledky a náklady s tím spojené.
„V médiích se v souvislosti s rozhodčími doložkami objevil termín „nezákonná exekuce“. Ten evokuje, že snad exekutor v takové exekuci postupuje nezákonně. Skutečnost je taková, že jde o exekuce, kde po přezkoumání zákonných předpokladů pro její vedení pověřil soud exekutora vedením exekuce. Soudní exekutor z vlastní iniciativy exekuční řízení nevede a nemůže vedení exekuce odmítnout. Znamená to tedy, že exekuce byly nařízeny po právu,“ vysvětluje Komora s tím, že v těchto exekucích však mohlo dojít k tomu, že vznikl důvod pro zastavení exekuce, což ovšem ještě neznamená, že exekuce byla vedena nezákonně. Exekutoři jsou především orgány veřejné moci. Stát je zákonem pověřil k tomu, aby vymáhali přiznané nároky. Exekutor není oprávněn (až na malé výjimky) posuzovat, zda nárok je nebo není po právu.
Podle exekutorů stát zaspal, když připustil rozmach rozhodčího řízení, v němž byly rozhodovány i spotřebitelské věci. Zejména věřitelé většinou z nebankovního sektoru začali tento způsob řešení sporů hojně využívat, protože nechtěli čekat několik let na vydání rozsudku u obecných soudů. Tohoto prostředku se začalo, byť někdy nevědomky, v některých případech zneužívat – věřitelé požadovali po dlužnících plnění jejich smluvních závazků, zejména chtěli vrátit své peníze.
S tímto však v mnoha případech byly spojeny sankce, které jsou nyní předmětem soudních sporů. Závěrem Exekutorská komora připomíná, že provozuje několik bezplatných právních poraden (v Praze, Brně, Plzni a Ostravě), kam může přijít kdokoliv s žádostí o pomoc a Exekutorská komora mu poradí, jak svojí obtížnou životní situaci co nejlépe zvládnout. Navíc funguje také online poradna na stránkách www.ekcr.cz, ceskajustice.cz
OSOBNÍ BANKROT LONI V ČR 114 000 LIDÍ
STÍŽNOSTI NA VEDENÍ ADVOKÁTŮ?
Potřebují advokáti změny ve způsobu dohledu nad výkonem profese? Z vyjádření náměstkyně ministryně spravedlnosti Kláry Cetlové vyplývá, že dohled prostřednictvím kárných senátů České advokátní komory (ČAK) může mít systémové chyby. „Nebudu zastírat, že v posledních letech se k nám dostaly některé znepokojující informace ohledně toho, jak může být tento dohled v praxi vykonáván,“ uvedla šéfka dohledu a justice pro Konkurzní noviny. Podle místopředsedy ČAK Tomáše Sokola dohled funguje tak, jak má.
Dohled nad advokáty je úkolem zejména pro kárné senáty ČAK. Kárná komise rozhoduje ve tříčlenných kárných senátech, které projednávají kárné žaloby a mohou při zjištění kárného provinění ukládat kárná opatření a to buď napomenutí, veřejné napomenutí, pokutu až do výše stonásobku minimální měsíční mzdy stanovené zvláštním právním předpisem, dočasný zákaz výkonu advokacie uložený na dobu od šesti měsíců do tří let, vyškrtnutí ze seznamu advokátů.
Podle Cetlové však na ministerstvo pronikly informace, které o řízeních v praxi vyvolávají znepokojení. „Tyto informace nebereme na lehkou váhu, situaci pozorně sledujeme a postupně vyhodnocujeme. Návrh systematického postoje ve věci dohledu nad advokáty budeme připravovat až v závislosti na výsledku prověření informací o fungování dohledu komory,“ uvedla náměstkyně bez dalších podrobností. Podle statistik ČAK bylo loni na advokáty podáno 157 kárných žalob. Za poslední rok ČAK provedla celkem 2 000 kontrol advokátů. V současné době je u ČAK zapsáno 13 547 advokátů.
Podle Sokola je právem ministerstva prověřovat, jak dohled nad advokáty funguje. O žádné hlubší kontrole ale poznatky nemá. Rozhodnutí kárných senátů také může přezkoumat soud. „Jediné, co jsem zaregistroval byla neshoda ohledně posuzování odměn za návrh na oddlužení některými advokáty, což je ale marginální záležitost. Naposled nezávislá kárná komise odmítla kárný návrh podaný ministerstvem.
Pokud vím, v obdobné věci zaujal shodné stanovisko již dříve soud,“ dodal Sokol v narážce na kárnou žalobu na advokáta a bývalého šéfa insolvenčního odboru ministerstva spravedlnosti Antonína Stanislava. Toho kárný senát ČAK zprostil obžaloby v plném rozsahu. „Obecně, dohled nad řádným výkonem advokacie nebyl nikdy připomínkován a podle mne funguje tak, jak má,“ dodal místopředseda ČAK.
Pokud se ministerstvu nebo ministrovi spravedlnosti nezdá výsledek kárného řízení, může se kromě soudu obrátit soud nebo na orgány ČAK a v následujícím řízení má postavení účastníka. Výjimkou je výkon státního dohledu nad rozhodovací činností Komory v případech, kdy Komora rozhoduje o přidělení advokáta žadateli, který se jinak nemůže domoci poskytnutí právní pomoci a dále v případech, kdy jsou advokáti oprávněni činit prohlášení o pravosti podpisu (tzv. „ověření podpisu“) a kdy jsou oprávněni provádět autorizovanou konverzi dokumentů.
„Česká advokátní komora nebyla ministerstvem informována o znepokojivých informacích z poslední doby o tom, jak je prováděn dohled nad advokáty ze strany orgánů ČAK. Komora je naopak přesvědčena, že tento dohled je prováděn systematicky a zjištěné nedostatky jsou jejími orgány postihovány. Prohlášení paní náměstkyně bude nepochybně řešeno na úrovni paní ministryně a předsedy ČAK,“ dodal za Komoru pro Českou justici tajemník Ladislav Krym. Eva Paseková, ceskajustice.cz
NSZ ZEMAN NEPODÁ DOVOLÁNÍ K NEČESANÉMU