Source: http://suconsultaonline.com/consulta-online-86/
Timestamp: 2019-03-20 05:04:34
Document Index: 297794027

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 75', 'artículo 75', 'artículo 75']

En Defensa de la Bahía de Guantánamo
Me convertí en el fiscal jefe de las comisiones militares en septiembre de 2005, y desde entonces he estado en la Bahía de Guantánamo muchas veces. Camp X-Ray cerró en la primera parte de 2002, mucho antes de mi asociación con comisiones militares. Cubierto de maleza, Camp X-Ray sólo estaba habitada por ratas de plátano y iguanas cuando vi por primera vez en enero de 2006. No obstante, a esta noticia días historias sobre la Bahía de Guantánamo con frecuencia contienen imágenes de los detenidos en Camp X-Ray, aunque era abandonado hace más de cinco años. Esas viejas fotos de Camp X-Ray, junto con recuerdos de hechos delictivos cometidos por unos pocos individuos en otros centros de detención, tiñen las impresiones del público de la Bahía de Guantánamo. Eso es lamentable. Cualquier noción de que los detenidos permanecen en las instalaciones que se asemejan ni remotamente Camp X-Ray o son objeto de trato abusivo es absolutamente incorrecto.
Los detenidos se llevan a cabo en el Campo Delta, un complejo formado por Campamentos 1 a 6. Las estructuras van desde edificios de techo de metal con lados de malla de alambre de malla de alambre y las células individuales a los edificios de metal duro caras con organización de la vida comunitaria y las instalaciones de concreto con aire acondicionado, las células individuales modeladas después establecimientos de reclusión en los Estados Unidos. A diferencia de Camp X-Ray, todas las instalaciones tienen agua corriente. Los detenidos recibirán tres comidas culturalmente apropiados por día, cada uno tiene una copia personal del Corán, y la fuerza de guardia mantiene respetuoso silencio durante los cinco períodos de oración diaria. Campo 6 estaba en construcción cuando visité por primera vez la Bahía de Guantánamo a principios de 2006, y se abrió a finales de año. Campos 5 y 6 son el modelo de centros de reclusión en los Estados Unidos, donde los ciudadanos estadounidenses están encarcelados actualmente.Campamento 5 es el modelo de la Facilidad Correccional Miami operado por el Departamento de Correcciones de Indiana, y el Campo 6 es el modelo del centro penitenciario en el condado de Lenawee, Michigan. Los detenidos se ofrecen al menos dos horas de tiempo de recreación al aire libre por día, el doble de la cantidad de tiempo que los ciudadanos estadounidenses encarcelados en la Penitenciaría de Estados Unidos en Florence, Colorado reciben.
He visitado varios centros de reclusión militar y civil en los Estados Unidos durante el transcurso de mi carrera, y creo que muchos de nuestros propios ciudadanos encarcelados sería envidioso del trato dispensado a los detenidos en Guantánamo. Se trata de un medio ambiente limpio, seguro y seguro en el que los detenidos reciben nutritiva y culturalmente apropiados comidas y toda la gama de la atención médica proporcionada por los mismos profesionales que tratan a los miembros de las fuerzas armadas. Creo honestamente que las normas en Guantánamo rival alguno en instalaciones similares que he visto en los Estados Unidos.
Los muchos hombres y mujeres jóvenes que sirven allí no reciben el crédito que merecen.Aguantan amenazas y se someten a tener cada sustancia que puede ser excretado del cuerpo humano arrojado a la cara, sin embargo, con muy pocas excepciones que han realizado profesionalmente, honorable, y de una manera de que todos los estadounidenses deberían estar orgullosos. Lo hacen con casi ninguna fanfarria o gracias.
El hecho del asunto es que la verdad sobre la Bahía de Guantánamo no genera titulares sensacionalistas, y como resultado de los reconocimientos de la instalación se ha ganado casi no reciben atención. Por ejemplo, tras una inspección de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en marzo de 2006, un representante de Bélgica dijo que, “[e] n el nivel de los centros de detención, es una cárcel modelo, donde las personas se tratan mejor que en las cárceles belgas “, sin embargo este comentario positivo sobre la Bahía de Guantánamo fue no informado ampliamente. Del mismo modo, después de una visita en marzo de 2007, el senador Graham dijo que el centro de detención es “absolutamente una de las mejores prisiones administradas en el mundo.” Muy pocas personas tenido la oportunidad de escuchar alabanzas del senador Graham.
Algunos críticos describen la Bahía de Guantánamo como el equivalente de un gulag soviético o un campo de concentración nazi. Mientras que el valor del choque de sus descripciones dramáticas agarra titulares, la realidad que he observado no por cualquier tramo de la imaginación que coincida con su hipérbole.Este punto se ilustra con el caso de David Hicks, que se refiere a menudo como el “talibán australiano.” Con el fin de fomentar la indignación pública y construir suficiente presión política para lograr su liberación, desde hace varios años, David Hicks, su familia y sus seguidores emprendieron una campaña mediática agresiva que se alega que fue maltratado durante su detención. Cuando su caso llegó a juicio ante una comisión militar en marzo de 2007, sin embargo, él y su abogado defensor estipulaba que no fue maltratado, y en el proceso de sentencia Mr. Hicks expresó su agradecimiento a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de Estados Unidos por la forma en que fue tratado. Esto sugiere que una medida de escepticismo está en orden al evaluar la verdad de exageradas las acusaciones de abuso hechas por los detenidos y sus partidarios. En resumen, en base a lo que he visto de primera mano, el público estadounidense no tiene nada de que avergonzarse en la forma en que los hombres y mujeres jóvenes de sus fuerzas armadas tratan a los detenidos en la Bahía de Guantánamo.
II. La Detención de Combatientes Enemigos: La aplicación de una ley tradicional del Principio Guerra
Algunos argumentan que la detención indefinida sin cargos ni juicio es injusto. Ese argumento es válido para los detenidos por las fuerzas del orden por conducta criminal ordinario y en cárceles civiles, pero la analogía no encaja un contexto de guerra. Los detenidos están recluidos en Guantánamo debido a su implicación, ni apoyo de Al Qaeda y sus afiliados durante un período de conflicto armado, no porque ellos están acusados ??de haber robado la licorería de la esquina. Sus acciones caen bajo el Título 10 del Código de los Estados Unidos (Fuerzas Armadas), no el Título 18 (Crímenes y Procedimiento Penal).Antes del Tratado de Westfalia en 1648, las personas capturadas durante los conflictos armados en general podría esperar una de dos destinos desagradables: la muerte o la esclavitud. El tratado expresa un principio que perdura hasta nuestros días, que las personas capturadas durante los conflictos armados serán detenidos y repatriados en el fin de las hostilidades. Millones de personas han sido detenidas durante los conflictos armados, sobre todo durante la Segunda Guerra Mundial y, más recientemente, durante laguerra de Vietnam. Por borrando los límites entre los procedimientos aplicables a los crímenes domésticos cometidos por delincuentes comunes y el derecho de la guerra procedimientos aplicables a la detención de combatientes enemigos, críticos inducen a error al público. La detención de combatientes enemigos capturados sin cargos o juicios y colocarlos en una posición en la que son incapaces de infligir daño a nosotros oa nuestros aliados es totalmente coherente con los principios internacionalmente aceptados que han perdurado durante más de cuatro siglos.
El mecanismo utilizado para determinar si una persona detenida en la guerra contra el terrorismo es un combatiente enemigo, y por lo tanto sujetos a detención continuada, es un Estatuto de Combatiente Tribunal de Revisión (CSRT). Un CSRT es una audiencia administrativa de una sola vez, y su decisión está sujeta a revisión por el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de los Estados Unidos. Además, cada detenido recibe un examen anual por una Junta de Revisión Administrativa (ARB) para evaluar si representa una amenaza continua. En función de la determinación de la ARB, el detenido puede ser mantenido en detención, transferido al control de otro país, o puesto en libertad.Al 15 de mayo de 2007, unos 390 detenidos habían sido liberados o transferidos a través del proceso de ARB. De ese número, el Departamento de Defensa dice treinta reincorporó a la lucha contra los Estados Unidos. Es importante recordar que ambos CSRT y los BRA son administrativas, no judicial, los procedimientos, así como los procedimientos y las normas para los procesos penales no se aplican. Esa distinción se pierde en algunos de los argumentos esgrimidos por los partidarios de los detenidos. Los CSRT y ARB también satisfacen el requisito de la Convención de Ginebra de una audiencia el artículo 5 para determinar el estado de cada detenido. Estos procesos son separados y distintos de las comisiones militares. No tengo ningún papel directo en ellos; por lo tanto, no tengo la experiencia personal necesario comentar en profundidad.
III. Comisiones Militares
La Ley de Comisiones Militares de 2006 permite la persecución de los “combatientes enemigos ilegales extranjeros que participan en las hostilidades contra los Estados Unidos por violaciónes de las leyes de guerra y otros delitos enjuiciables ante comisiones militares.” Si bien la detención de combatientes enemigos tiene un enfoque prospectivo – a evitar que las personas de infligir daño en el futuro – el enjuiciamiento tiene un enfoque retrospectivo: para mantener individuos responsables de actos ilícitos cometidos en el pasado. Las personas detenidas en Guantánamo entraron en custodia de Estados Unidos en una variedad de formas, y pruebas y la información sirve para evaluar si hay un caso perseguible puede existir en una multitud de canales nacionales e internacionales. Para llevar a cabo esta misión hercúlea de recopilación y análisis de información, el Departamento de Defensa creó el Grupo de Trabajo de Investigación Criminal (CITF) a principios de 2002. CITF es una organización de servicio conjunto con los investigadores, analistas de inteligencia, abogados y personal de apoyo de todo ramas de las fuerzas armadas, y su misión es la de todo el mundo. Los hombres y las mujeres en CITF reciben poco reconocimiento por el trabajo enormemente difícil que no la recopilación de información y pruebas de todo el mundo, el montaje de una manera coherente, analizándola para posibles vínculos con otros casos u operaciones, y presentarlo a los fiscales para determinar si el enjuiciamiento de una comisión militar es factible. Basado en el trabajo de cientos de empleados CITF actuales y pasados, esperamos procesar aproximadamente setenta y cinco detenidos en los juicios ante comisiones militares.
Las comisiones militares se han utilizado en varias ocasiones a lo largo de la historia de nuestra nación, pero hasta ahora no habían sido utilizados desde la época de la Segunda Guerra Mundial. Haciendo un recuento de los fundamentos históricos de las comisiones militares y su evolución desde su reintroducción en la Orden Militar de la Presidencia de 13 de noviembre de 2001, es una tarea más adecuada para un artículo de revisión de la ley. En cambio, mi atención se centra en los derechos de un acusado tiene en un juicio ante una comisión militar y la fuente de los mismos. Algunos críticos parecen creer que si un acusado no recibir un juicio que se ve como Martha Stewart y termina con una sentencia como la DO de, a continuación, las comisiones militares son fatalmente deficiente. En otras palabras, sostienen que un combatiente enemigo ilegal extranjero tiene derecho a los mismos derechos y protecciones que un ciudadano americano ordinario en un tribunal Artículo III o un miembro del servicio en un juicio por una corte marcial. Se equivocan.
Combatientes enemigos ilegales extranjeros detenidos fuera de los Estados Unidos no tienen derechos constitucionales. En una sentencia reciente, el Tribunal Federal de Apelaciones para el Distrito de Columbia, dijo, “[p] recedent en este tribunal y la Corte Suprema sostiene que la Constitución no confiere derechos a los extranjeros sin propiedades o presencia dentro de los Estados Unidos.” Esta decisión reciente relativa combatientes enemigos ilegales extranjeros detenidos en la actual guerra global contra el terrorismo es paralela a una decisión de una década antes en relación con los inmigrantes cubanos y haitianos detenidos en Guantánamo. En el caso de los migrantes, la Corte del Onceno Circuito de Apelaciones sostuvo que la capacidad de Estados Unidos para hacer valer el “control y jurisdicción” sobre la instalación ha sido no es equivalente a la soberanía y no se extendía a los derechos legales o constitucionales que se aplican dentro de los Estados Unidos. Ambas decisiones son coherentes con el texto expreso del contrato de arrendamiento entre Estados Unidos y Cuba, que dice que “Estados Unidos reconoce la continuación de la soberanía definitiva de la República de Cuba sobre las áreas descritas anteriormente.”
Si combatientes enemigos extranjeros ilegales no tienen derechos en virtud de la Constitución, entonces ¿qué derechos tienen, y lo que es la fuente de esos derechos? La respuesta es el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra. . El Tribunal Supremo, en la causa Hamdan v Rumsfeld, dijo:
El artículo 3, referido a menudo como el artículo 3 común, ya que, al igual que el artículo 2, aparece en los cuatro Convenios de Ginebra, establece que en un “conflicto no sea de índole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes, cada Parte en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, “ciertas disposiciones que protegen” [p] personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por. . .detención “. Una de estas disposiciones prohíbe” las condenas dictadas y las ejecuciones efectuadas sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados “.
¿Qué tan amplio corresponden a los garantizados por el artículo 3 común? El comentario que acompaña el artículo 3 común, explica:
Tenemos que ser muy claros sobre un punto; es sólo la justicia “Resumen”, que se pretende prohibir. Sin tipo de inmunidad se da a cualquier persona menor de esta disposición. No hay nada en él para evitar que una persona que presuntamente culpable de ser detenido y lo coloca en una posición en la que puede hacer más daño; y deja intacto el derecho del Estado de enjuiciar, sentencia y castigo conforme a la ley.
Como puede verse, el artículo 3 no protege a un insurgente que cae en manos de la parte contraria de la persecución de conformidad con la ley, incluso si él no ha cometido ningún delito, salvo el de llevar armas y luchar lealmente.
El juez Stevens, escribiendo para la mayoría en Hamdan v. Rumsfeld, señaló que el artículo 3 común no define “todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.” “Pero,” escribió, “hay que entender para incorporar al menos la más elemental de esas protecciones de un juicio que han sido reconocidos por el derecho internacional consuetudinario. Muchos de ellos se describen en el artículo 75 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra de 1949, adoptado en 1977 (Protocolo I). “
El artículo 75 del Protocolo I enumera una serie de derechos fundamentales, incluidos los derechos: a ser informado de los cargos; a un juicio ante un tribunal imparcial y legítimamente constituido; a un medio de presentar una defensa; a no ser responsables de una conducta que no fue proscrito en el momento de la infracción (sin garantía ex post facto); a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario; estar presente en el juicio; a no ser obligado a declarar o admitir su culpabilidad; a interrogar o hacer interrogar a su favor, los testigos llamados contra él; para obtener testigos en su nombre; a no ser juzgado de nuevo por el mismo partido por un delito ya haya sido objeto de una sentencia pronunciada (sin doble riesgo), para que la sentencia sea anunciado públicamente; y tiene sus remedios posteriores al juicio, y los plazos de tiempo, explicó.
Los procedimientos establecidos por el Congreso en la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) cumplen o exceden las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados. El acusado y el abogado debe entregar una copia de los cargos en Inglés o en el idioma que no comprende. Una comisión militar es un tribunal legítimamente constituido, y el MCA incluye salvaguardias que garanticen la imparcialidad, como un acto reglamentario prohibición de cualquier esfuerzo a ilícitamente influencia los participantes del ensayo y el derecho a impugnar perentoriamente y luchar por los miembros de causas de las comisiones (es decir, los miembros del jurado). El Congreso ha dicho que la MCA no define nuevos delitos; sino que codifica crímenes sujetos a juicio ante una comisión militar existente. También ha dicho que el MCA establece los procedimientos que rigen las comisiones militares para juzgar a combatientes enemigos ilegales extranjeros que participan en las hostilidades contra los Estados Unidos.Si la defensa sostiene un delito no fue proscrito en el tiempo alegado en un cargo, puede presentar una moción para desestimar virtud del Reglamento de Comisiones Militares. El acusado tiene los medios para presentar una defensa a través de los servicios de instrucción militar y abogado de la defensa civil, o se puede optar por representarse a sí mismo con un defensor en el stand -por. El acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad es establecida por la evidencia legal y competente allá de una duda razonable. Él tiene derecho a estar presentes sesiones del todo abiertos del tenis. Él no podrá ser obligado a declarar en la comisión militar. Él tiene el derecho de enfrentar y responder a todas las pruebas y testigos presentados contra él, y él tiene derecho a la asistencia en la obtención de pruebas y testigos en su favor. La MCA prohíbe el juicio de un acusado por segunda vez por el mismo delito. El decisión de la comisión militar se ha anunciado tan pronto como los miembros han llegado a un veredicto y, si se encuentra culpable al acusado, cuando se han determinado una oración. Por último, el acusado tiene derecho a la asistencia de un abogado ya que su caso progresa a través de cuatro etapas de revisión posterior a la prueba, que termina en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Quizás el mito más grande comisiones militares es la creencia generalizada, pero es totalmente falsa, la afirmación de que un acusado puede ser excluido de su propio juicio y condenados y sentenciados, basado en pruebas secretas que no se le permite ver o escuchar.El MCA establece: “El acusado será permitido. . . para examinar y responder a los medios de prueba admitidos en su contra sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia y de la sentencia. . . . “ Además, el MCA da al acusado el derecho de estar presente en todas las sesiones abiertas del juicio. En pocas palabras, a menos que el acusado se ausenta voluntariamente a sí mismo de las actuaciones del juicio o se excluye de la causa por su propio comportamiento, que tiene la ley derecho a estar presente y de ver, oír, y hacer frente a todas las pruebas presentadas a los miembros del tribunal sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia y de la sentencia. El juicio secreto / pruebas secretas / espejismo veredicto secreto harían un mantra maravilloso para aquellos que desean desacreditar a las comisiones militares, aunque sólo sea su afirmación fuera cierta. Es, sin embargo, totalmente falso.
Cualquiera que haya observado un juicio por consejo de guerra se encuentra que un juicio ante una comisión militar parece muy familiar. Congreso ordenó a la Secretaría de la Defensa para promulgar normas y procedimientos de las comisiones militares basados, en la medida de lo posible, en los principios de la ley y las reglas de evidencia para los juicios ante cortes marciales generales. El Secretario hizo en el Manual de Comisiones Militares (MMC ), publicado el 18 de enero de 2007. En el prólogo de la MMC, el secretario Gates dijo que el Manual es una adaptación del Manual para las Cortes Marciales (MCM). Una comparación lado a lado de la MMC y el MCM muestra los dos documentos realizar un seguimiento muy de cerca a la otra con respecto a las normas tanto de procedimiento y prueba.
Dos áreas de la práctica de comisiones militares son los más polémicos: el posible uso de pruebas obtenidas mediante coacción y la admisibilidad de las pruebas de oídas. El MCAprohíbe la introducción de las pruebas obtenidas mediante tortura. Se llega a decir que una declaración obtenida del acusado no debe estar excluida por motivos de presunta coacción que no lleguen a ser tortura si el juez militar se encuentra la evidencia tendría valor probatorio a una persona razonable. Si una declaración, del acusado o de otra persona, se obtuvo previo al 30 de diciembre de 2005 a la fecha en que la Ley de Tratamiento de Detenidos fue promulgada y la defensa sostiene que el grado de coacción hace que la declaración no fiable, la declaración no ser admitido a menos que el juez militar se encuentra, sobre la base de la totalidad de las circunstancias, que la declaración es fiable, que posee suficiente valor probatorio, y que su ingreso está en el interés de la justicia. Una declaración obtenida después del 30 de diciembre de 2005, deben cumplir los mismos criterios y los métodos utilizados para obtener la declaración no debe constituir un trato cruel, inhumano o degradante, prohibido por la Ley de Tratamiento de Detenidos.
La verdad es que cualquier declaración hecha por una persona cuya libertad de movimiento está restringido por una persona en una posición de autoridad es el producto de un cierto grado de coacción, independientemente de si la persona con autoridad es un oficial de policía que ha tirado a alguien más en el lado de la carretera o un soldado que guarda un combatiente enemigo capturado en el campo de batalla. En cualquier caso, la persona que hace la declaración está comprometido en una conversación que no fue el producto de su propia elección. El reto es determinar cuándo un interrogador ha ido demasiado lejos con el fin de obtener una respuesta. Este será sin duda un espacio de debate en la sala de audiencias como las comisiones militares siguen adelante. No obstante, creo que es motivo de alarma. El equipo responsable de procesar un caso debe decidir qué pruebas tiene la intención de introducir en el juicio. Si hay una cuestión de si los métodos utilizados para obtener una declaración fueron demasiado lejos, entonces tengo la autoridad para tomar la decisión final en nombre de la acusación. Somos conscientes de la importancia tanto de hacer justicia para el individuo en juicio y la garantía de que los observadores de todo el mundo confían en que los ensayos son de hecho justo, y ambas de estas consideraciones guían los preparativos del juicio de la fiscalía. Si optamos por ofrecer evidencia la defensa cree que no debe ser admitido porque no es confiable, pueden oponerse a ella, y el juez militar debe decidir si es o no es admitido. Si se admite, ambas partes pueden discutir a los miembros qué peso, en su caso, deben dar la evidencia en sus deliberaciones. Si en esta convicción, el acusado tiene la asistencia de un abogado para plantear cuestiones en cuatro etapas de post-ensayo examen en apelación: antes de que la autoridad convocante, el Tribunal de Militar Comisión de Revisión de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, y la Corte Suprema de Estados Unidos. Estas son, en mi opinión, amplias salvaguardas para asegurar que los juicios de combatientes enemigos extranjeros ilegales ante comisiones militares son justos.
Del mismo modo, lo que permite la admisión de testimonios de oídas no priva a una persona acusada de un juicio justo. El MCA establece que de oídas es admisible a menos que una parte impugne la evidencia y persuade al juez militar que su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de que el resultado será perjuicio injusto, confundir las cuestiones, engañar a la Comisión, o causar demoras indebidas, de residuos de tiempo, o la presentación innecesaria de pruebas acumulativas. Esto se aplica igualmente a las pruebas de la acusación y la defensa. Es cierto que esta norma más amplia permite la introducción de algunas pruebas de que no normalmente sería admisible en un juicio en un tribunal federal o un consejo de guerra, pero los derechos que un ciudadano estadounidense no son el punto de referencia universal obligatoria para la medición de los derechos reconocidos a los extranjeros combatiente enemigo ilegal en una comisión militar. Recordemos los derechos establecidos en el artículo 75 del Protocolo I, los derechos que el juez Stevens destaca como las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados. Observe que no hay ninguna regla de rumor figuran entre esos derechos indispensables. Examine las reglas de la Corte Penal Internacional, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, el Tribunal Especial para Sierra Leona y las Salas Especiales en los Tribunales de sistemas de Camboya judicial sancionados expresamente por las Naciones Unidas y que no encuentran ninguna regla de rumor. Por último, examinar las reglas de los juicios de Nuremberg y de nuevo encontró ninguna norma que prohíba o limite la admisibilidad de rumores. El acusado en una comisión militar tiene derecho a un juicio justo, no uno que es idéntico en todos los aspectos al juicio de un estadounidense ciudadano. Puesto que las reglas de oídas no son una garantía judicial de reconocimiento internacional, la noción de que el Congreso creó un sistema de justicia en la Bahía de Guantánamo que es una vergüenza, ya que permite el testimonio de oídas es una de muchas banderas falsas.
Como dije al principio, lo que ofrezco son impresiones personales de mi punto de vista, y esto es lo que veo: durante un período de conflicto armado, estamos deteniendo a combatientes enemigos ilegales extranjeros consistentes con un principio internacionalmente aceptado, que se remonta a más de 400 años. Les estamos deteniendo en las instalaciones que desde todo punto de cumplir el objetivo o exceden las normas físicas de las instalaciones de confinamiento en los Estados Unidos, donde están encarcelados muchos ciudadanos estadounidenses. Nosotros les otorgue un trato – culturalmente apropiados, una gama completa de la atención médica, el alojamiento de las prácticas religiosas – que sería la envidia de algunos de nuestros propios ciudadanos encarcelados. Y los que buscan hacer rendir cuentas por la conducta pasada en los juicios ante comisiones militares son los derechos y protecciones que cumplen o exceden las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados proporcionaron.
Desafío a cualquiera a revisar el MCA y MMC, compararlas con las reglas de la Corte Penal Internacional, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, el Tribunal Especial para Sierra Leona y las Cámaras Extraordinarias de la Tribunales de Camboya, y luego explicar por qué las comisiones militares proporcionan un nivel inferior de la justicia por la comparación. Tal vez una regla aquí o allí, en uno de los otros sistemas es más ventajoso para un acusado que la regla comparable en comisiones militares, pero una comparación integral contra cada sistema muestra, en mi opinión, que la calidad de la justicia proporcionada por el MCA y MMC cumple o excede los estándares en cualquiera de los tribunales sancionados por la ONU.
¿Estoy avergonzado de la imagen que veo de la Bahía de Guantánamo y las comisiones militares? Por supuesto que no. Hay quienes quieren vender una imagen falsa y fea de las instalaciones y el proceso, y han tenido mucho éxito en la manipulación de la opinión pública, mientras que en el otro lado hemos sido en gran medida ineficaz. Si continúan para tener éxito en la generación de una falsa sensación de vergüenza colectiva, entonces tal vez la presión del público llegará a ser tan grande que el proceso político se doblará y provocar un cambio de rumbo. En mi opinión, eso sería lamentable e innecesario. Incluso algunos de los mayores críticos afirman que no son blandos con el terrorismo y no quieren establecer los terroristas libres, sino que creen la Bahía de Guantánamo y las comisiones militares se han convertido en estos pasivos que tenemos que buscar otras alternativas.Quizás si hacemos un mejor trabajo de educar al público acerca de la verdad, vamos a demostrar que no hay nada malo con las alternativas que se utilizan actualmente. Tenemos una buena historia que contar, y no debemos tener vergüenza de contarlo. Veo en Guantánamo una instalación limpia, segura y humana para detener a combatientes enemigos y un proceso justo para decidir la culpabilidad o inocencia de los presuntos responsables de los crímenes cometidos definidos por el Congreso y las leyes de la guerra.Parafraseando una cita de Jane Austen Orgullo y prejuicio, no hay nada más engañoso que la indignación artificial de los que intentan cerrar Guantánamo por cualquier medio necesario. Limpiar soplando el humo de su hipérbole, y mirar de nuevo a través de los ojos claros. La imagen se ve mucho mejor de lo que hicieron creer.
colocar acido hialuronico colombia