Source: http://kraken.slv.cz/10Azs191/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:14:28+00:00
Document Index: 10931101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 79', 'soud ', '§ 110']

10Azs191/2017
10 Azs 191/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ochrany pøed neèinností správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2017, èj. 15 A 130/2017-30,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2017, èj. 15 A 130/2017-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì podala dne 5. 2. 2016 na zastupitelském úøadu v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. Dne 29. 9. 2016 podala ¾alobkynì u Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva vnitra. Dne 31. 10. 2017 pak ¾alobkynì podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti ministerstva. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 29. 5. 2017 vzala ¾alobkynì ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ministerstva, které jí dlouhodobý pobyt povolilo. Krajský soud zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 12. 6. 2017 a podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Za ¾alovanou oznaèil komisi, a jí tak ulo¾il i povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
[2] Komise (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[3] Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud nesprávnì urèil pasivní legitimaci, nebo» ¾alovaným mìlo být podle § 79 odst. 2 s. ø. s. ministerstvo. Stì¾ovatelka vydala dne 25. 10. 2016 opatøení proti neèinnosti, kterým pøikázala ministerstvu, aby do 270 dnù po odpadnutí pøeká¾ky øízení rozhodlo ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatelka dodala, ¾e u ní nikdy neprobìhlo odvolací øízení ve vìci této ¾ádosti.
Opatøení proti neèinnosti bylo jediným úkonem, který stì¾ovatelka ve vìci ¾alobkynì uèinila. Nadto se stì¾ovatelkou krajský soud v øízení vùbec nejednal.
[4] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Krajský soud oznaèil v napadeném usnesení jako ¾alovanou stranu právì stì¾ovatelku, aèkoli ¾aloba míøila proti ministerstvu. Stì¾ovatelka správnì poznamenala, ¾e orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o povolení k dlouhodobému pobytu je v této vìci ministerstvo [§ 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR]. Ze soudního spisu je také zøejmé, ¾e po celou dobu øízení oznaèuje ¾alobkynì za ¾alovaného ministerstvo (v ¾alobì, ve zpìtvzetí ¾aloby), stejnì tak uèinil i mìstský soud v usnesení o postoupení vìci. Pouze v napadeném usnesení o zastavení øízení je za ¾alovanou oznaèena stì¾ovatelka. Ze soudního spisu také vyplývá, ¾e krajský soud v prùbìhu øízení se stì¾ovatelkou nejednal (nebylo to tøeba), pouze jí zaslal napadené usnesení.
[7] Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který je dle ¾alobního tvrzení povinen vydat rozhodnutí. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka uèinila vùèi ministerstvu opatøení proti neèinnosti a nebyla ji¾ povinna uèinit v tomto øízení ¾ádný jiný úkon (odvolací øízení neprobìhlo, nebo» ministerstvo udìlilo ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu-tedy vydalo rozhodnutí). Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem je ve vìci ¾alobkynì opravdu pasivnì legitimováno ministerstvo, a jemu-nikoli komisi-mìl soud ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení. NSS souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi ministerstvem a komisí, která je nadøízeným správním orgánem ministerstva (viz usnesení roz¹íøeného senátu zde dne 5. 5. 2015, èj. Nad 288/2014-58, è. 3257/2015 Sb. NSS, body [33]-[37]). I krajský soud si je tohoto rozli¹ení nepochybnì vìdom, zøejmì omylem v¹ak oznaèil za ¾alovaný správní orgán stì¾ovatelku. Je proto tøeba, aby tuto vadu napravil.
[8] Z uvedených dùvodù NSS zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude soud vázán vysloveným právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); tj. jako s ¾alovaným bude jednat s tím orgánem, který podle ¾alobního tvrzení je povinen vydat rozhodnutí (§ 79 odst. 2 s. ø. s.), tedy s Ministerstvem vnitra.
[9] Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).