Source: http://kraken.slv.cz/56ICm2080/2011
Timestamp: 2018-06-22 03:38:04+00:00
Document Index: 56373258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 7', '§ 96', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 163', '§ 201', '§ 204', '§ 205', '§ 205']

56 ICm 2080/2011
Č.j.: 56 ICm 2080/2011-38 (KSPA 56 INS 4902/2011-C1-11)
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Pavlíčkovou v právní věci žalobkyně: HELP FINANCIAL s.r.o., 293 06 Kosmonosy, Příčná 1217, IČO 26440334, zastoupená JUDr. Romanem Ráczem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 10-Vršovice, Kubánské náměstí 1391/11, proti žalované: JUDr. Ilona Dorková, 530 02 Pardubice, Jindřišská 1441, insolvenční správkyně dlužníka Ladislava Floriána, nar. 31. března 1944, bytem 530 09 Pardubice-Polabiny, Kapitána Bartoše 330, o žalobě na určení pohledávek, rozsudkem pro uznání,
I. Řízení se v části pohledávky č. 2 z titulu porušení povinností stanovených ve smlouvě o půjčce ze dne 27. ledna 2011 č. 041576 v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, sp.zn. KSPA 56 INS 4902/2011, dlužníka Ladislava Floriána, nar. 31. března 1944, bytem 530 09 Pardubice-Polabiny, Kapitána Bartoše 330, ve výši 43.500 Kč, zastavuje.
II. Určuje se, že část pohledávky č. 2 z titulu porušení povinností stanovených ve smlouvě o půjčce ze dne 27. ledna 2011 č. 041576 v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, sp.zn. KSPA 56 INS 4902/2011, dlužníka Ladislava Floriána, nar. 31. března 1944, bytem 530 09 Pardubice-Polabiny, Kapitána Bartoše 330, ve výši 50.000 Kč, je po právu.
Dne 8. srpna 2011 podala shora uvedená žalobkyně u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, žalobu, jíž se vůči žalované insolvenční správkyni domáhala určení, že má za dlužníkem pohledávku z titulu neuhrazených smluvních pokut ve výši 93.500 Kč. V žalobě zejména uváděla, že pohledávkou č. 2 uplatnila 4 smluvní pokuty podle článku 10, 12, 13 a 16 smluvních podmínek smlouvy o půjčce ze dne 27. ledna 2011 č. 041576. Tvrdila, že smluvní pokuty byly uplatněny po právu jako sankce za porušení smlouvy.
Jak je patrno z obsahu přihláškového spisu, žalobkyně přihlásila za dlužníkem 2 pohledávky celkem ve výši 120.482 Kč; první ve výši 26.982 Kč a druhou ve výši 93.500 Kč (tu tvoří smluvní pokuty podle shora uvedených smluvních podmínek ve výši 3.500 Kč, 10.000 Kč, 30.000 Kč a 50.000 Kč). Při přezkumném jednání insolvenční správkyně první pohledávku uznala a druhou popřela. Jako důvod uvedla, že smluvní pokuty a sankce jsou nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy.
Ve věci bylo po přípravném jednání nařízeno na 13. února 2014 jednání, kterého se zúčastnily obě strany sporu. Po zahájení jednání žalobkyně sdělila, že ohledně pohledávky č. 2 bere žalobu zpět co do částky 43.500 Kč, což představuje smluvní pokuty ve výši 3.500, 10.000 a 30.000 Kč. Na to uvedla žalovaná, že ve zbývající části pohledávky, tj. smluvní pokutu v částce 50.000 Kč uznává a se zpětvzetím souhlasila.
Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ), ve spojení s ustanovením § 7 zákona číslo 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen insolvenční zákon ), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.
V daném konkrétním případě, kdy žalovaná se zpětvzetím žaloby v rozsahu částky 43.500 Kč souhlasila, soudu nezbylo, než řízení v uvedené části pohledávky č. 2 v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavit. Nadále tak mělo být rozhodováno pouze o části pohledávky č. 2 ve zbylé částce, tj. smluvní pokuta 50.000 Kč.
Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.
Jak je uvedeno výše, žalovaná uznala uplatněný nárok v celém zbytku předmětu sporu, tj. v rozsahu 50.000 Kč. Soudu tak s odkazem na ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. nezbylo, než ohledně této částky rozhodnout rozsudkem podle tohoto uznání. Předmět sporu tak byl zcela vyčerpán. S odkazem na ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona pak insolvenční soud konstatuje, že pohledávka č. 2 byla zjištěna ve výši 50.000 Kč.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 202 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 163 insolvenčního zákona, kdy ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení proti insolvenčnímu správci. Žalovaná insolvenční správkyně ve věci měla částečný úspěch, výslovně však sdělila, že žádnou náhradu nákladů řízení neuplatňuje.
Po uče ní : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (ustanovení § 201 a § 204 odst. 1 o.s.ř.). U odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (ustanovení § 205b o.s.ř.).
V Pardubicích dne 13. února 2014