Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/9175501-juicio-de-faltas-por-mordedura-de-perro/
Timestamp: 2016-05-01 08:01:19
Document Index: 359142144

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 631', 'artículo 631', 'artículo 621', 'artículo 30', 'artículo 6', 'artículo 27']

FORO DE ABOGADOS - juicio de faltas por mordedura de perro - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � Fisgonajuicio de faltas por mordedura de perroFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOJuicio de faltas por mordedura de perro
juli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #1 � 24/Nov/2009, 23:15Hola a todos y agradezco de antemano cualquier consejo.El caso es la puesta de denuncia de lesión por mordedura (¿?) de un perro, de tamaño medio, en un pipican, a un señor; según me ha contado el denunciado, el denunciante estaba en el pipican acompañando a un amigo a pasear el perro (en un pipican sin perro!!).Al parecer el perro del denunciado estaba jugando con un perro pequeño y, sin intención, dió un "bocado" a la pierna del denunciante; no digo mordisco, por que fue un apretón del cual sólo se generó un cardenal, no hubo rasguño ni sangre.En ese mismo momento, y ya que hay un cuartel de los mossos cerca del sitio (fue en barcelona), se llamó a un agente, que se personó y vió la lesión (que consideró poco importante).Ahora ha sido citado el denunciado y aún no sabe exactamente cual han sido los términos de la denuncia (no le dierón copia de la misma).Por lo que he podido indagar, se le podría estar acusando de una falta tipificada por el art 632.1 C.Penal; pero el perro no esta considerado de raza peligrosa. ¿o quizás por lesión imprudente? ... el denunciante estaba en el pipican con un montón de perros!!!De cara al juicio, he solicitado todos los certificados de vacunas y de comportamiento de perro; no se si se pueda solicitar la comparecencia del agente ¿la solicito antes, con un escrito?.Escucho ideas!Gracias. Aulo_NegidioAbogado muy activoMensajes: 105Desde: 17/Jul/2007 � #2 � 25/Nov/2009, 00:16Francamente...me personaría para ver el expediente por si hay algo con más enjundia, porque no veo ahí el 631, y por otro lado, tampoco existiría tema penal en unas lesiones constitutivas de falta por imprudencia leve (únicamente podría acudirse al tema civil por la vía del artículo 1.905, y tampoco lo tengo del todo claro de que pueda sacar algo por la concurrencia de culpa de la víctima al meterse en el "pipican" lleno de perros).Por si acaso echa una ojeada al expediente, que a mi ya me ha pasado que desde el informe de los agentes a la visita al centro de salud -45 minutos- , el contrario perdió dos dientes (y dos días después, presentó el presupuesto de un dentista para el implante de 11 dientes )juli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #3 � 28/Nov/2009, 10:25Gracias Aulo por tu respuesta.Me had dado copia del asunto y se ha determinado en faltas de imprudencia o delito de imprudencia; el inicidente se produjoa las 12 del día y el informe médico fue realizado a las 14.18 hs, dictaminando hematoma de 8 cm y herida (no es más especifico) además de proporcionale cura tópica, inyección antitetánica y antibióticos).Lo que más le preocupa al cliente es la posible multa e indemnización, y que según el baremo de la ley estaría entre los 2 y los 400 euros... creo que no puede ser muy alta dadas las circunstancias, pero casos se han visto de pedir el oro y el moro...otra cuestión es el tema de la calificación de "perro de presa" que hace el denunciante, que el perro pueda ser clasificado como perro de raza peligrosa es un agravante ¿no? Mucius-ScaevolaAbogado PremiumMensajes: 2.637Desde: 05/Ene/2009 � #4 � 28/Nov/2009, 10:35Hay una SAP de Albacete, por un "fiero Yorkshire" de 30 cm que se lanzó ladrando contra una viandante que del pavor que le entró al oír los ladridos de semejante "Bestia" a la par que se abalanzaba sobre ella, cayó al suelo partiéndose la pierna...La sentencia es absolutoria...Si quieres te la buscojuli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #5 � 28/Nov/2009, 11:21Chaboca, te agradeciería la infromación... y me has alegrado la mañana... ajajajajjajjaja "vaya fiera"Aulo_NegidioAbogado muy activoMensajes: 105Desde: 17/Jul/2007 � #6 � 28/Nov/2009, 11:43 � Editado por Aulo_Negidio¿Clasificación de perro de presa?¿de qué raza era el perro? echa una ojeada al Real Decreto 287/2002, en sus anexos 1 y 2 están clasificados los perros potencialmente peligrosos:http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd287-2002.html#a2Si no está incluído en ellos, respira tranquilo y pasa olímpicamente de la catalogación de perro de presa; a poco que hagas, la sentencia será absolutoria y la responsabilidad civil, en el peor de los casos, será atemperada por el tribunal, ya que la "víctima" estaba voluntariamente en un lugar de recreo para perros, y tu cliente no ha tenido un comportamiento negligente/culpable en ningún caso (otra cosa sería haberlo dejado suelto en un colegio infantil...pero en un pipican, que es una zona exclusiva para perros...).También infórmate de si tu cliente tiene un seguro del hogar, porque algunas compañías incluían el tema de la responsabilidad civil de los daños producidos por las mascotas.Un saludo Mucius-ScaevolaAbogado PremiumMensajes: 2.637Desde: 05/Ene/2009 � #7 � 28/Nov/2009, 11:46SAP de Albacete, Seccion 1ª, de 29 de agosto de 2005PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº dos de Albacete se dictó sentencia con fecha 11 de marzo de 2005 , cuyos hechos probados y parte dispositiva, copiados literalmente, dicen: "HECHOS PROBADOS: Único.- Se considera acreditado que sobre las 18 horas del día 17 de Enero de 2004, María Virtudes caminaba junto a dos de sus compañeras de trabajo por el pasaje Masó de esta ciudad, cuando el perro, raza Yorkshire, al que Imanol llevaba sujeto mediante correa y sin bozal, ladrando, por lo que, ante el temor de que le mordiera, María Virtudes se asustó y perdió el equilibrio, cayendo al suelo. Como consecuencia de la caída María Virtudes ha sufrido lesiones consistentes en contusión y contractura muscular en cadera izquierda, de las que tardó en curar 283 días, precisando estancia hospitalaria durante 25 días y estando impedida para desarrollar su trabajo habitual durante 283 días. En fecha 15 de Diciembre de 2004, quedaba una secuela consistente en cicatriz lineal de unos 19 cm. de longitud, rojiza, en cara lateral del muslo izquierdo, tercio proximal, en sentido craneocaudal. Asimismo, como consecuencia del golpe, se produjo la luxación de la prótesis total de cadera que María Virtudes llevaba implantada desde el año 2000 tras sufrir un accidente de circulación. FALLO: ABSUELVO a Imanol de las faltas de lesiones causadas por imprudencia y contra los intereses generales que se le imputaban, sin perjuicio de las acciones civiles que procedan.- Se declaran las costas de oficio". PRIMERO.- Se alude, en primer lugar, en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia absolutoria de referencia, a la Disposición Adicional Primera de la Ley 50/99 , que establece que para la presencia y circulación en espacios públicos de los perros potencialmente peligrosos, será obligatoria la utilización de correa o cadena de menos de dos metros de longitud, así como un bozal homologado y adecuado para su raza.La propia Ley 50/99 define lo que es, a sus efectos, un animal doméstico potencialmente peligroso. El artículo 2.2º se remite a un reglamento ulterior y, en cuanto a los perros, establece como criterio que el carácter agresivo, el tamaño o la potencia de la mandíbula, les haga capaces de causar la muerte o lesiones a las personas o a otros animales y daños a las cosas.El desarrollo reglamentario lo ha llevado a cabo el Real Decreto 287/2002, de 22 de marzo , cuyo artículo 2 dispone lo siguiente:"1. A los efectos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999 , tendrán la consideración de perros potencialmente peligrosos:a) Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces.b) Aquellos cuyas características se correspondan con todas o la mayoría de las que figuran en el anexo II.2. En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros potencialmente peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales.3. En los supuestos contemplados en el apartado anterior, la potencial peligrosidad habrá de ser apreciada por la autoridad competente atendiendo a criterios objetivos, bien de oficio o bien tras haber sido objeto de una notificación o una denuncia, previo informe de un veterinario, oficial o colegiado, designado o habilitado por la autoridad competente autonómica o municipal".SEGUNDO.- Pues bien, para poder afirmar que el perro que llevaba el denunciado en el momento de ocurrir los hechos era "potencialmente peligroso", tendría que concurrir en él o bien la circunstancia de ser agresivo, o bien la de pertenecer a una de las razas del Anexo I del Decreto, o bien la de presentar todas o las mayoría de las características del Anexo II.En cuanto al carácter agresivo, debe decirse que no consta en autos que el perro "Yorkshire- Terrier"del denunciado hubiera protagonizado con anterioridad episodios de agresividad, denunciados o no, por lo que por esa vía no puede considerársele acreedor del calificativo de potencialmente peligroso.Por otro lado, la raza "Yorkshire-Terrier" no es una de las incluidas en el Anexo I del Real Decreto 287/2002 .Por último, como es notorio, tampoco concurren en un perro Yorkshire Terrier las características a, c, d, e, f, g y h del Anexo II del Real Decreto, puesto que se trata de una raza de perros lanudos, de pequeño tamaño, de aspecto más bien frágil, con cabeza y hocico pequeños, de peso muy inferior a los 20 Kg., etc.Así pues, en modo alguno puede afirmarse, como se hace en el recurso, que el denunciado estuviera obligado normativamente a llevar a su perro con bozal y correa de menos de dos metros.TERCERO.- El artículo 631 del Código Penal castiga a los dueños o encargados de la custodia de animales feroces o dañinos que los dejan sueltos o en disposición de causar mal. Partiendo de la base de que no se ha probado que su perro hubiera protagonizado con anterioridad al incidente de autos ningún acto de agresividad, ha de concluirse que no puede hacerse al denunciado reproche penal alguno, ya que no estaba justificada la calificación de feroz o dañina para su mascota.El hecho de que el perro mostrara su agresividad frente a la denunciante el día 17 de enero de 2004 tendría repercusiones, en su caso, en la calificación futura de su carácter, pero no puede servir, obviamente, para fundar en él un reproche penal en relación a actuaciones anteriores al mismo, puesto que el artículo 631 del Código Penal está basado en la conciencia de que se tiene un animal feroz o dañino, al que deliberadamente se deja suelto o en disposición de causar mal. Si no existe tal conciencia, no puede hablarse de infracción del indicado precepto penal. Y en el caso de autos no se ha probado que el denunciado supiera o tuviera que saber que su perro era feroz o dañino.CUARTO.- Resta por analizar si los hechos son subsumibles en el tipo del artículo 621.3 del Código Penal. Y en coherencia con lo hasta ahora expuesto hay que concluir en sentido negativo. La posible imprudencia cometida por el denunciado no alcanza la gravedad suficiente como para permitir una condena penal.En primer lugar, como ya se ha dicho, no hay elementos en autos que hagan pensar que el animal mereciera, con anterioridad a los hechos, el calificativo de agresivo o feroz o dañino.En segundo lugar, el denunciado llevaba a su perro sujeto mediante una correa, y ello disminuía notablemente las posibilidades de que pudiera causar algún daño.Por último, no puede pasarse por alto que el suceso de autos era muy poco previsible: ante los ladridos de un perro, una señora relativamente joven se sobresalta y, como consecuencia, pierde el equilibrio y cae al suelo, dándose la circunstancia de que es portadora de prótesis total de cadera y la caída le provoca un aflojamiento de la prótesis y la necesidad de una intervención quirúrgica para su sustitución, seguida de tratamiento rehabilitador para reiniciar la marcha sin ayudas.Esa baja previsibilidad es la que obliga a considerar que el suceso de autos queda fuera del ámbito del Derecho Penal, que debe quedar reservado para las actuaciones imprudentes de mayor relevancia. juli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #8 � 28/Nov/2009, 12:29Aulo yy Chaboca, gracias por la información!!!Aulo, el cliente no tiene seguro ya que la comentarón que no era obligatorio para su perro....Afortundamente la ley responde al sentido común, y con las guias que me habeís proporcionado puedo prepara el tema.Muchicimas gracias!!!!! Aulo_NegidioAbogado muy activoMensajes: 105Desde: 17/Jul/2007 � #9 � 28/Nov/2009, 13:08No me refiero al seguro de responsabilidad civil para animales, me refiero a que los seguros de hogar suelen incluir coberturas para los daños producidos por las mascotas; por ejemplo, Santalucia, en las condiciones generales de seguro del hogar, en su artículo 30 apartado 11, el de caser lo tiene incluído en al artículo 6.1.2, ocaso lo tiene en su artículo 27.1.1, pelayo también... Evidentemente, si fuera un perro "peligroso", lo suyo sería tener un contrato ad-hoc, pero siendo un perro "común", sería interesante que mirases la póliza de hogar de cara a que -en el peor de los casos- tuviera cubierta la responsabilidad civiljuli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #10 � 29/Nov/2009, 20:05NOvedades en el asunto; me han llamado los denunciados y me comentan que hay una documentación que no se las entregan a ellos, que tiene que solicitala el juez.En un principio no pensarón necesario ir representado pero ahora con esta situación, se lo están planteando...Yo de procesal penal poco sé y quiería preguntar si, previo al juicio (y si llega a tal punto), esta la citación para descargos, es correcto? además si estas personas necesitan pedir esta documentación ¿la solicitan ahora o en ese momento?Me parece que lo mejor será que me apersone y los represente en la "vistilla"...Cada día se riza el rizo...... juli.bgt.bcnNuevo abogadoMensajes: 17Desde: 24/Nov/2009 � #11 � 22/Ene/2010, 21:20hola a todos! no se si les interesa saber el fina de esta historia... Mi "cliente" aisitió al juicio de faltas sin mi representación (no lo creyó necesario); finalmente se le preguntó al demandante que pedía: "su señoría, 100 euros por el pantalón que se rompió".... .....Así que no se le dejó decir su versión al demandado, lo mandarón corriendo a un cajero para sacar el dinero y fin!!!!Qué les parece???? ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 10:01 UTC+02:00 DSTTemas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuestaSUSPENSION DE JUICIO DE FALTAS POR OTRA DENUNCIA DE EXTORSIONPor: franciscocadiz � 20/Abr/2016, 17:5112121/Abr/2016, 11:58Invitad@ PLAZO PARA CITACIÓN FORENSE EN JUICIO DE FALTASPor: toganegra � 28/Oct/2015, 20:22111102/Nov/2015, 13:47ROLDABOGADA FALTAS POR MORDEDURA DE PERROPor: capitanfandango � 20/Ene/2009, 17:5882.39521/Ene/2009, 16:04Mucius-Scaevola juicio de faltas por defender a un perroPor: 1159479 � 25/May/2009, 11:261390026/May/2009, 17:33Laigarali Juicio de Faltas: pequeña dudaPor: hispanico0 � 23/Nov/2015, 15:01215723/Nov/2015, 16:25Invitad@ Follow @musicagoralegal