Source: http://kraken.slv.cz/1Afs153/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:05:56+00:00
Document Index: 47825037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs153/2004
1 Afs 153/2004-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem Kard. Berana 8, 301 25 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 28. 6. 2001, è. j. 1064/110/2001, è. j. 1063/110/2001 a è. j. 1062/110/2001, jako¾ i proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chebu ze dne 27. 11. 2000, è. j. 70226/00/123920/0112, è. j. 70230/00/123920/0112 a è. j. 70233/00/123920/0112, a proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci danì z pøidané hodnoty ze dne 28. 8. 2001, è. j. 2228/130/2001 a è. j. 2229/130/2001, jako¾ i proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chebu ze dne 27. 11. 2000, è. j. 70111/00/123920/0112, è. j. 70134/00/123920/0112, è. j. 70156/00/123920/0112, è. j. 70158/00/123920/0112, è. j. 70164/00/123920/0112, è. j. 70167/00/123920/0112, a ze dne 28. 11. 2000, è. j. 70673/00/123920/0112 a è. j. 70675/00/123920/0112, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 247/2001-89,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 247/2001-89, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 27. 11. 2000, è. j. 70226/00/123920/0112, è. j. 70230/00/123920/0112 a è. j. 70233/00/123920/0112, domìøil Finanèní úøad v Chebu ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, 1998 a 1999. ®alobcova odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 28. 6. 2001, è. j. 1064/110/2001, è. j. 1063/110/2001 a è. j. 1062/110/2001.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 27. 11. 2000, è. j. 70111/00/123920/0112, è. j. 70134/00/123920/0112, è. j. 70156/00/123920/0112, è. j. 70158/00/123920/0112, è. j. 70164/00/123920/0112, è. j. 70167/00/123920/0112, a ze dne 28. 11. 2000, è. j. 70673/00/123920/0112 a è. j. 70675/00/123920/0112, domìøil Finanèní úøad v Chebu ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 1998 a 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 1999. ®alobcova odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 28. 8. 2001, è. j. 2228/130/2001 a è. j. 2229/130/2001.
®alobce brojil proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob a ve vìci danì z pøidané hodnoty dvìma ¾alobami u Krajského soudu v Plzni; ten vìci spojil ke spoleènému projednání, rozsudkem ze dne 31. 8. 2004 zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i v¹echny jim pøedcházející dodateèné platební výmìry vydané správcem danì v I. stupni pro vady øízení a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud vytkl ¾alovanému, resp. správci danì, pøedev¹ím to, ¾e nesprávnì stanovil daò s pou¾itím pomùcek tam, kde k tomu nebyly dány zákonné pøedpoklady. Podle krajského soudu jsou daòovì relevantní pøíjmy a výdaje relativnì samostatnými kategoriemi, a správce danì tak musí u ka¾dé z nich samostatnì posuzovat zpùsob stanovení danì. Co se stránky pøíjmové týèe, vykazovalo ¾alobcovo úèetnictví sice nedostatky, ov¹em správce danì, aè mìl o úplnosti úèetnictví pochybnosti, neprokázal, ¾e záva¾nost tìchto nedostatkù znemo¾òuje stanovit daò dokazováním; zákonné pøedpoklady pro stanovení danì s pou¾itím pomùcek zde tedy nebyly splnìny. Naproti tomu ve vztahu k výdajové stránce tyto pøedpoklady splnìny byly. Ohlednì této právní otázky zavázal krajský soud ¾alovaného právním názorem, podle nìj¾ je správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek bez dal¹ího jen ve vztahu ke stránce výdajové, zatímco ve vztahu ke stránce pøíjmové pouze v pøípadì, ¾e by prokázal své pochybnosti o úplnosti úèetnictví. Krom toho je správce danì samozøejmì oprávnìn stanovit daò dokazováním.
K dal¹í sporné otázce-toti¾ pùvodu a povaze finanèních prostøedkù vlo¾ených ¾alobcem v letech 1997, 1998 a 1999 jako vlastní vklady do podnikání-se krajský soud nevyjádøil: z vymìøovacího spisu je toti¾ zøejmé, ¾e z tìchto prostøedkù nebyla domìøena daò. Jak v¹ak poznamenal na okraj, pouhé neprokázání skuteènosti, ¾e tyto finanèní prostøedky byly øádnì zdanìny daní z pøíjmù nebo ¾e se jedná o pøíjmy, které nejsou pøedmìtem danì nebo jsou od danì osvobozeny, nemù¾e samo o sobì být dùvodem pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou zalo¾il na dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy na nesprávném posouzení právní otázky soudem. ®alovaný je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen o nutnosti stanovit daò jednotným zpùsobem: jak ostatnì plyne z § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), správce danì je oprávnìn stanovit za pou¾ití pomùcek daòovou povinnost poplatníka, nikoli jeho pøíjmy a výdaje. Stejnì tak je zøejmé ze znìní ustanovení § 46 odst. 2, 3 a 4 daòového øádu, ¾e správce danì stanovuje základ danì a daò, tedy nikoliv pøíjmy a výdaje. Se závìrem soudu o nemo¾nosti stanovit daò za pou¾ití pomùcek z pøíjmù, jejich¾ pùvod a povaha nebyly dolo¾eny, ¾alovaný rovnì¾ nesouhlasí; k tomu odkázal na rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 30 Ca 319/2000, ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 30 Ca 267/2002, a ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 30 Ca 187/2001, v nich¾ se soud vyslovil ke skutkovì podobným situacím (neunesení dùkazního bøemena ¾alobce ve vztahu ke zdrojùm a pøípadnì daòové relevanci vlastních vkladù do podnikání) právì opaènì. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako ¾alovaný za to, ¾e daò za urèité zdaòovací období lze stanovit pouze jedním zpùsobem. Hierarchie zpùsobù stanovení danì je patrná z § 31 daòového øádu. Prvotním zpùsobem èi metodou je stanovení danì pomocí dokazování; aby v¹ak tento zpùsob mohl být pou¾it, je tøeba, aby daòový subjekt plnil své zákonné povinnosti, tj. pøedev¹ím øádnì vedl úèetnictví èi jiné povinné evidence a dolo¾il s jejich pomocí, pøípadnì jiným zpùsobem, skuteènosti významné pro stanovení danì. Druhým zpùsobem je stanovení danì za pou¾ití pomùcek: tento zpùsob se uplatní tehdy, jestli¾e daòový subjekt neplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Tøetím zpùsobem je sjednání danì: tento zpùsob lze u¾ít jen tehdy, pokud daòový subjekt neprokázal údaje ohlednì svého daòového základu a vý¹e danì a tyto èástky nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek (§ 31 odst. 6 daòového øádu). Vyjmenované zpùsoby stanovení danì v¹ak nejsou jen dílèími postupy, je¾ lze v daòovém øízení libovolnì a pru¾nì kombinovat podle uvá¾ení správce danì, nebo» zákonné pøedpoklady jejich u¾ití jsou odli¹né. Tyto tøi instituty-stanovení danì dokazováním, stanovení danì za pou¾ití pomùcek a sjednání danì-se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují: pomùcky nastupují pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazováním, sjednání danì pak má místo tam, kde nelze daò spolehlivì stanovit ani podle pomùcek. Musí být tedy nemo¾né stanovit daò metodou pøedcházející, aby mohla být u¾ita metoda následující.
®alovaný výsti¾nì pojmenoval podstatu vìci v kasaèní stí¾nosti: jak zde toti¾ uvádí, správce danì stanoví ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu za pou¾ití pomùcek nikoli pøíjmy a výdaje daòového subjektu, nýbr¾ jeho daòovou povinnost jako celek. Pøi stanovování danì za urèité zdaòovací období tedy správce danì mù¾e pou¾ít v¾dy jen jednu z popsaných metod. V ¾alobcovì pøípadì-kde podle krajského soudu pøicházelo v úvahu jak dokazování, tak u¾ití pomùcek-tak bylo nutné posoudit, zda ¾alobce splnil svou povinnost tvrzení a unesl dùkazní bøemeno komplexnì, tedy ve vztahu k základu danì a k vý¹i danì, jak je uvedl ve svém daòovém pøiznání, nikoli jednotlivì ve vztahu k pøíjmùm a výdajùm. Je pøedèasné zde hodnotit vìc samu, tedy to, zda mìl správce danì ¾alobci domìøit daò buï zcela na základì dokazování, nebo zcela na základì pomùcek; tuto otázku uèinil ¾alobce pøedmìtem sporu v ¾alobì a její zodpovìzení pøíslu¹í krajskému soudu. Správce danì v I. stupni a po nìm pak ¾alovaný v¹ak rozhodnì nepochybili-jak se mylnì domnívá krajský soud-tím, ¾e zvolili pro stanovení danì pouze jedinou z metod upravených v § 31 daòového øádu: naopak tak postupovali jediným mo¾ným zpùsobem. A» u¾ tedy bylo na místì stanovit daò dokazováním, nebo s pou¾itím pomùcek, nebylo pøípustné tyto metody kombinovat, a to správní orgány respektovaly. O tom, ¾e postup správce danì v této vìci byl alespoò formálnì vzato (tedy co do poètu metod u¾itých pro stanovení danì) správný, svìdèí ostatnì i judikatura správních soudù (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003, a ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71; První stí¾ní námitka je tedy dùvodná.
K tomu se slu¹í dodat, ¾e krajský soud-aè spojil ke spoleènému projednání ¾alobu ve vìci danì z pøíjmù a ¾alobu ve vìci danì z pøidané hodnoty-u¾il ve svých právních závìrech toliko terminologie zákona o daních z pøíjmù ( pøíjmy a výdaje , jejich¾ rozdíl tvoøí základ danì), ani¾ se výslovnì vìnoval obdobným párovým pojmùm podle zákona o dani z pøidané hodnoty ( daò na vstupu a daò na výstupu , z jejich¾ rozdílu se vypoèítává daòová povinnost). Z okolností je v¹ak patrné, ¾e krajský soud mínil vztáhnout své závìry ohlednì pøípustnosti kombinace rùzných metod stanovení danì i na rozhodnutí ¾alovaného a správce danì ve vìci danì z pøidané hodnoty (ostatnì jak pøi stanovení danì z pøíjmù, tak pøi stanovení danì z pøidané hodnoty vycházel správce danì z tých¾ dokladù a evidencí daòového subjektu; úplnost èi neúplnost ¾alobcova úèetnictví a jiných dokladù, jak ji spatøoval krajský soud, je pak hodnocením obecnìj¹ím, neomezeným toliko na postup pøi stanovení danì z pøíjmù, ale pou¾itelným i pro øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty). I pro daò z pøidané hodnoty-stejnì jako pro ka¾dou jinou daò-pochopitelnì platí vý¹e øeèené, tedy nutnost stanovit daò jednotným zpùsobem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 19/2004-67).
Dále ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti napadá na okraj uvedené konstatování krajského soudu, které nepøipou¹tí mo¾nost stanovit daò za pou¾ití pomùcek pro pøípad, ¾e daòový subjekt neprokázal pùvod a povahu finanèních prostøedkù vlo¾ených jako vlastní vklady do podnikání. S touto námitkou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, a naopak se ztoto¾òuje s krajským soudem. Daòový subjekt je sice povinen prokazovat-kromì skuteèností, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, hlá¹ení a vyúètování-té¾ skuteènosti, k jejich¾ prokázání jej správce danì v prùbìhu daòového øízení vyzval (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Tato druhá povinnost v¹ak má své meze: správce danì toti¾ není oprávnìn vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, vyhlá¹ený pod è. 130/1996 Sb.)-tedy skuteèností, které jsou pøedmìtem daòového pøiznání. ®alobce v¹ak ¾ádný takový pøíjem ve svém daòovém pøiznání neuvedl a i z jeho sdìlení podaného k výzvì správce danì lze soudit, ¾e tyto pøíjmy-pokud je vùbec získal v kontrolovaném zdaòovacím období-nemìly být u nìj zdanìny daní z pøíjmù. Správce danì za takové situace nemù¾e zalo¾it své pøesvìdèení o (dal¹ích) zdanitelných pøíjmech u ¾alobce pouze na existenci výdaje, který ¾alobce v daném zdaòovacím období vynalo¾il (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 27/2004-80, a té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05). Jak v¹ak správnì poznamenal krajský soud, z èástek vlo¾ených ¾alobcem do podnikání v letech 1997-1999 nebyla domìøena daò; proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou dále nezabýval.
S druhou stí¾ní námitkou tedy ¾alovaný neuspìl; ji¾ pro dùvodnost jeho prvé námitky v¹ak napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení; v nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Opìtovnì tedy pøezkoumá napadená rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2001 a ze dne 28. 8. 2001, jako¾ i jim pøedcházející platební výmìry, v souladu se ¾alobními námitkami, a bude se tedy zabývat tím, zda byly ve vìci dány pøedpoklady pro stanovení danì podle pomùcek; bude pøitom mít na pamìti, ¾e u jednoho typu danì vymìøované za jedno zdaòovací období nelze kombinovat rùzné zpùsoby stanovení danì. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Plzni i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).