Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:40:06+00:00
Document Index: 12024691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 76', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As37/2015
5 As 37/2015-3
Spis 5 As 37/2015 byl spojen se spisem 5 As 189/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
5 As 189/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, a proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 189/2014 a sp. zn.se spojují ke spoleènému øízení. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn. 5 As 189/2014.
II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, a usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c e j í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) vyslovil nicotnost usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, kterým asistentka soudce zamítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení ze dne 30. 10. 2014 uvedl, ¾e dne 15. 3. 2014 obdr¾el podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014, které je podle obsahu námitkami podanými podle
§ 9 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ).
Podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014 krajský soud nejprve odmítl pro neodstranìní vad podání usnesením ze dne 8. 4. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-22, které bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 As 83/2014-8, zru¹eno a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, kdy¾ podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014 obsahuje zákonem stanovené nále¾itosti a nebyl dùvod pro jeho odmítnutí.
Krajský soud v usnesení ze dne 30. 10. 2014 s odkazem na § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, § 35 odst. 8, § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dovodil dùvodnost námitek stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, nebo» rozhodování ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce je zákonem svìøeno pøedsedovi senátu, a nikoli asistentce soudce.
Na základì uvedeného proto krajský soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s. s ohledem na nedostatek pravomoci asistentky soudce k vydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce dovodil nicotnost usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, které bylo vydáno asistentkou soudce.
Následnì usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl s odùvodnìním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 30. 10. 2014 bylo prohlá¹eno za nicotné usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, rozhodl opìtovnì o uvedených ¾ádostech stì¾ovatele, které neshledal dùvodnými.
II. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
Proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se závìry kasaèního soudu, a namítl nedostatek kompetence krajského soudu k vydání napadeného usnesení, kdy¾ pøedseda senátu mù¾e k podaným námitkám rozhodnutí asistenta soudce potvrdit nebo zmìnit, ale nemù¾e toto rozhodnutí zru¹it. Dal¹í námitky stì¾ovatele pak pova¾uje zdej¹í soud za nadbyteèné blí¾e rekapitulovat, nebo» pøevá¾nì spoèívají jen ve verbálních útocích a pro rozhodnutí ve vìci nemají význam.
Rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítl, ¾e usnesení krajského soudu jsou v podstatì nerozumná, l¾ivá a provokují jej k psychickému zkratu. Vìcnì pak namítl, ¾e nedostatek prostøedkù dolo¾il èestným prohlá¹ením.
III. Spojení vìcí ke spoleènému projednání
Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèními stí¾nostmi napadená usnesení krajského soudu spolu po skutkové (i právní) právní stránce souvisejí a na sebe navazují, spojil obì tyto vìci Nejvy¹¹í správní soud podle § 39 s. ø. s. ke spoleènému øízení. pokraèování IV. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadených usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), jsou podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadená usnesení vze¹la (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadená rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné, nebo» øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadami, které mìly v pøípadì obou usnesení za následek nezákonné rozhodnutí, k èemu¾ kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Podle § 9 odst. 1 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících lze proti rozhodnutí vydanému vy¹¹ím soudním úøedníkem v obèanském soudním øízení podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí pøedsedy senátu. Podaný opravný prostøedek se v¹ak nejprve pøedlo¾í pøedsedovi senátu, který o nìm rozhodne, má-li za to, ¾e se mu má zcela vyhovìt. Rozhodnutí pøedsedy senátu se pova¾uje za rozhodnutí soudu prvního stupnì a lze je napadnout odvoláním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení proti rozhodnutí vydanému vy¹¹ím soudním úøedníkem v obèanském soudním øízení nebo soudním øízení správním, proti nìmu¾ nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle obèanského soudního øádu, mù¾e úèastník øízení podat námitky do 15 dnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skuteènosti nebo dùkazy. O tìchto námitkách rozhodne pøedseda senátu, který rozhodnutí vydané vy¹¹ím soudním úøedníkem bez jednání potvrdí nebo zmìní. Proti rozhodnutí pøedsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového øízení, není odvolání pøípustné. Doruèené rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka, proti kterému ji¾ není mo¾né podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, pou¾ijí se na námitkové øízení ustanovení upravující odvolání podle obèanského soudního øádu obdobnì.
Usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40
Krajský soud postupoval v rozporu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, jestli¾e usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, vyslovil nicotnost usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5.
Nesprávnost usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014 je zjevná ji¾ ze skuteènosti, ¾e na danou vìc nesprávnì aplikoval § 76 odst. 2 s. ø. s., který se netýká vyslovení nicotnosti rozhodnutí soudu, ale správního orgánu. Podle tohoto ustanovení tedy ji¾ z povahy vìci krajský soud postupovat nemohl.
Pøi rozhodování o námitkách podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, nedo¹lo-li k zastavení námitkového øízení ani k odmítnutí námitek, pøedseda senátu napadené rozhodnutí vydané asistentem soudce potvrdí, je-li ve výroku vìcnì správné a v ostatních pøípadech napadené rozhodnutí zmìní, co¾ mù¾e uèinit i tak, ¾e rozhodne výrokem, podle kterého se napadené rozhodnutí nevydává (napø. viz Grygar Jiøí, Vzor: Øízení o námitkách proti rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka nebo asistenta soudce, ASPI ID: LIT 47489CZ). O poslednì uvedený pøípad mù¾e jít i v nyní projednávané vìci, ve které podle závìru krajského soudu námitkami ¾alobce napadené usnesení ze dne 20. 2. 2014 asistentka soudce nebyla oprávnìna vydat. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí podotýká, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhoduje pøedseda senátu (a nikoli senát), co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jde o vìci, v nich¾ je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci ve smyslu § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, zru¹it, ani¾ by se mohl vìcnì zabývat tím, zda asistentka soudce byla oprávnìna usnesení ze dne 20. 2. 2014 vydat, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46
Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e krajský soud nemohl usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, opìtovnì rozhodovat o stejných ¾ádostech stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, o nich¾ ji¾ bylo rozhodnuto usnesením asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, ani¾ by bylo v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele proti tomuto usnesení. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rovnì¾ usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, ani¾ by se opìt mohl zabývat jeho vìcnou správností, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e po vrácení vìcí krajský soud bude postupovat podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a pøedseda senátu bez jednání rozhodne o námitkách stì¾ovatele proti usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, kterým byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a potvrdí je, shledá-li je správným. Jestli¾e pøedseda senátu usoudí, ¾e usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014 správné není, resp. nebyly splnìny pøedpoklady pro jeho vydání, zmìní je (napø. pøizná stì¾ovateli úplné nebo èásteèné osvobození od soudních poplatkù, ustanoví zástupce, popø. zmìní námitkami napadené usnesení tak, ¾e se toto usnesení nevydává). K tomu zdej¹í soud opìt pøipomíná, ¾e na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. nedopadá § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
V novém øízení rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Závìrem zbývá pro úplnost dodat, ¾e v zdej¹í soud v záhlaví tohoto rozhodnutí neuvádìl ¾alovanou stranu, nebo» ¾alovaného krajský soud v napadených usneseních neidentifikoval, pøièem¾ platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou úèastníci øízení pøed krajským soudem.