Source: http://kraken.slv.cz/5Azs304/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:41:03+00:00
Document Index: 13585113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ']

5Azs304/2005
è. j. 5 Azs 304/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. V., zastoupený opatrovnicí Zdeòkou Vlasákovou, pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 46 Az 98/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-702/LE-03-07-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu. Vyjádøil nesouhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e je jeho ¾ádost o azyl nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Dále ¾alovanému vytýkal, ¾e tento nezkoumal existenci pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu tím se dle mínìní stì¾ovatel dostal do rozporu s mezinárodnì-právními závazky ÈR. (èlánek 33 ®enevské úmluvy, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, èl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì po¾ádal ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel dále navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v samostatném návrhu po podání kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Krajský soud v Praze stì¾ovateli ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù tiskopis s výzvou datovanou dne 18. 4. 2005 k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 1 týdne tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti. Krajský soud doruèoval vý¹e uvedenou písemnost na adresu uvedenou v databázi MV ÈR (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve Frýdku-Místku). Zásilka byla krajskému soudu vrácena s tím, ¾e je adresát na uvedené adrese neznámý. Krajskému soudu se nepodaøilo zjistit jiné místo pobytu stì¾ovatele a proto dne 25. 5. 2005 usnesením è. j. 46 Az 98/2004-39 ustanovil stì¾ovateli dle ustanovení § 29 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) opatrovníka paní Zdeòku Vlasákovou, pracovnici Krajského soudu v Praze.
Dne 14. 2. 2006 krajský soud doruèil ustanovenému opatrovníkovi výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù. Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾il, nemohl krajský soud posoudit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a proto usnesením è. j. 46 Az 98/2004-58 ze dne 10. 3. 2006 návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Usnesením è. j. 46 Az 98/2004-64 ze dne 23. 3. 2006 pak stì¾ovatele vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil právního zástupce ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.