Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD982095.htm
Timestamp: 2017-12-15 10:16:35+00:00
Document Index: 17160511

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ', 'HD ', '§ 1']

Högsta domstolens referat NJA 1982 s 95 (nr 13)
I mål om betalningsföreläggande vid Kalmar TR mellan Svenska Finans AB Svefina, borgenär, och Jan N, gäldenär, angående fordran för hyra av automater å 14 071 kr meddelade TR:n d 13 febr 1979 bevis att utmätning fick äga rum. Sedan Jan N sökt återvinning, nedsatte Svefina sitt yrkande till 11 430 kr. Jan N bestred yrkandet under påstående att han hade motfordringar å tillhopa 173 541 kr.
Målet utsattes till huvudförhandling d 29 febr 1980. I skrift som inkom till TR:n d 26 febr 1980 yrkade Svefina, med åberopande av samma grund som tidigare, att Jan N skulle förpliktas att utge ytterligare 22 497 kr jämte ränta. Skriften delgavs Jan N d 28 febr. Jan N uteblev från huvudförhandlingen.
På yrkande av Svefina meddelade TR:n d 7 mars 1980 tredskodom, i vilken anfördes bl a: Det av Svefina framställda nya yrkandet stöder sig på väsentligen samma grund som tidigare åberopats. Eftersom yrkandet framställts före huvudförhandlingen och Jan N erhållit del av detta föreligger inte hinder mot att pröva yrkandet.
I tredskodomen ogillade TR:n Jan N:s kvittningsyrkande och förpliktade honom att till Svefina utge hela det yrkade beloppet 33 927 kr jämte ränta på 22 497 kr samt ersättning för rättegångskostnader med 2 760 kr, varav 2 660 kr avsåg ombudsarvode, jämte 6 procent ränta på 2 760 kr från d 7 mars 1980 tills betalning skedde. TR:n angav i domen att med hänsyn till föreskrifterna i 35 § 2 st lagsökningslagen och 44 kap 10 § 2 st RB rätt inte förelåg för Jan N att söka återvinnig mot tredskodomen.
I en till HD d 18 juli 1980 inkommen skrift anhöll Jan N att HD måtte bevilja resning i det av TR:n genom tredskodomen avgjorda målet. I skriften utvecklade Jan N vissa omständigheter rörande de sakförhållanden, på vilka Svefinas fordringsanspråk grundades, och framhöll därefter följande. Om TR:n hade fått dessa fakta presenterade vid huvudförhandlingen skulle dom inte ha meddelats i enlighet med tredskodomen. Med hänsyn därtill och till att han vid två tillfällen före huvudförhandlingen ringt och meddelat att han var sjuk och ej kunde närvara på utsatt tid ansåg han det oskäligt att ej domen upphävdes och prövades på objektiv grund. I ytterligare skrifter till HD framställde Jan N yrkande om inhibition.
HD beslöt vid föredragning d 15 okt 1980 "sedan fråga uppkommit dels huruvida Jan N beretts skäligt rådrum att gå i svaromål beträffande tilläggsyrkandet om 22 497 kr jämte ränta dels huruvida han i laga ordning beretts tillfälle att söka rättelse, såvitt avser TR:ns dom rörande tilläggsyrkandet" infordra förklaring från Svefina. Samtidigt förordnade HD att, till dess annat föreskrevs, vidare åtgärd för verkställighet av TR:ns dom ej fick äga rum.
Svefina bestred i avgiven förklaring bifall till Jan N:s ansökan om resning och yttrade sig även över de i HD:s nyssnämnda beslut enligt vad här ovan citerats särskilt berörda frågorna.
Jan N har anhållit om resning och uppgivit, att han pga sjukdom haft laga förfall för sin utevaro från huvudförhandlingen i TR:n, varför TR:n inte bort meddela tredskodom i målet.
Enligt anteckning i TR:ns akt har Jan N telefonerat till TR:ns kansli samma dag, som huvudförhandlingen ägde rum, och meddelat att han misstagit sig beträffande tiden för huvudförhandlingen och sagt, att han genast kunde bege sig till TR:n.
Mot vad sålunda anförts har Jan N ej visat laga förfall för sin utevaro. Skäl för resning föreligger därför inte.
Härefter uppkommer frågan om HD, utan att Jan N anfört besvär över domvilla eller i sin resningsansökan tagit upp någon omständighet, som kan utgöra grund för domvilla, bör pröva om TR:n i något hänseende förfarit felaktigt.
Med den utformning Jan N givit sin ansökan ankommer det således inte på HD att pröva om domvilla förekommit.
HD (JustR:n Höglund, Mannerfilt, Ehrner, Jermsten och Gregow, referent) förklarade i slutligt beslut att Jan N, såsom hans skrifter fick förstås, hade anhållit om resning och anfört besvär över domvilla och att Svefina bestritt ansökningen och besvären.
Av angivna skäl borde TR:n jämlikt grunderna för 13 kap 3 § 2 st RB ha avvisat Svefinas först i återvinningsmålet framställda yrkande. I TR:n har således förekommit sådant rättegångsfel som bör föranleda att tredskodomen undanröjes i vad den avser bifall till det först i återvinningsmålet framställda yrkandet och ogillande till motsvarande belopp av Jan N:s kvittningsyrkande.
På grund av det anförda undanröjer HD TR:ns tredskodom d 7 mars 1980 i själva saken utom i vad därigenom dels Jan N förpliktats att till Svefina utge 11 430 kr, dels Jan N:s kvittningsyrkande till motsvarande belopp ogillats.
I fråga om rättegångskostnaderna undanröjer HD TR:ns dom utom i vad Jan N därigenom förpliktats att till Svefina utge ersättning med 2 060 kr, varav 1 960 kr ombudsarvode, jämte 6 procent årlig ränta å förstnämnda belopp från d 7 mars 1980 tills betalning sker.
I förevarande fall har Jan N fått del av Svefinas nya yrkande om betalning av ytterligare 22 497 kr jämte ränta först dagen före den utsatta huvudförhandlingen.
Visserligen har Svefina enligt 13 kap 3 § 1 st 3 RB ägt framställa detta nya yrkande vid TR:n, men Jan N kan med hänsyn till det sagda ej anses ha fått skäligt rådrum för att ingå i svaromål beträffande yrkandet. Genom att TR:n likväl meddelat tredskodom mot Jan N angående detta yrkande får sådant rättegångsfel anses ha förekommit som bör föranleda undanröjande av tredskodomen i denna del.