Source: http://kraken.slv.cz/4Ads120/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:46:11+00:00
Document Index: 55858316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 7', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 43', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 17', '§ 63', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 13', '§ 17', '§ 13', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 176/96 ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 13', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads120/2008
4 Ads 120/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Gerardem Wranikem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 2379, Poliklinika, Karviná-Mizerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008, è. j. 1 Cad 68/2004-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008, è. j. 1 Cad 68/2004-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008, è. j. 1 Cad 68/2004-66, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce v Karviné ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, jím¾ bylo stì¾ovateli pøiznáno ode dne 1. 1. 2004 hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání ve vý¹i 0 Kè.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e mu zamìstnavatel OKD, BASTRO, a. s., dal výpovìï dne 16. 9. 2003 podle ustanovení § 65 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, v tehdy platném znìní (dále jen zákoník práce ), v dùsledku odvolání z funkce výrobnì-technického námìstka dne 10. 11. 1999 s odùvodnìním, ¾e pro nìj nemá volné vhodné pracovní místo. Zároveò uvedl, ¾e na tuto výpovìï byla dne 19. 2. 2004 podána ¾aloba pro neplatnost k Okresnímu soudu v Ostravì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu v prùbìhu výpovìdní doby v období od 16. 9. 2003 do 31. 12. 2003 pøíslu¹ela náhrada mzdy ve vý¹i prùmìrného výdìlku, který mu nále¾el podle platné pracovní smlouvy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu zamìstnavatel mìl vypoèítat prùmìrný výdìlek ode dne 30. 11. 1999, proto¾e mu nepøidìloval jinou práci a neposkytoval mzdu. Pokud ov¹em úøad práce vypoèetl hmotné zabezpeèení podle prùmìrného výdìlku 0 Kè, pak legalizoval protiprávní jednání zamìstnavatele a podílí se na jeho negativních následcích. Podle stì¾ovatele nelze pøihlí¾et k potvrzení o zamìstnání ze dne 5. 1. 2004, které bylo vystaveno v dùsledku protiprávního jednání zamìstnavatele. Proto navrhl, aby mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného neplatným , vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by byl ¾alovaný povinen vydat nové rozhodnutí a pøiznat stì¾ovateli hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání ve vý¹i 26 771 Kè netto. Zároveò navrhl, aby ¾alovaný byl povinen uhradit stì¾ovateli finanèní a sociální újmu v období od 5. 1. 2004 do nabytí právní moci rozsudku.
Mìstský soud zamítl ¾alobu napadeným rozsudkem. V odùvodnìní zrekapituloval ¾alobu i vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i obsah spisové dokumentace. Z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e rozhodnutím Úøadu práce v Karviné è. j. KAB-701/2004-TBT1, ze dne 30. 3. 2004 bylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení v nezamìstnanosti od 1. 1. 2004 ve vý¹i 0 Kè s tím, ¾e vý¹e hmotného zabezpeèení byla stanovena dle ustanovení § 17 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o zamìstnanosti ) z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku z posledního zamìstnání, kdy ¾alobce byl zamìstnán u OKD, BASTRO, a. s., Ostrava, kde tento zamìstnavatel stanovil v potvrzení o zamìstnání ze dne 5. 1. 2004 prùmìrný mìsíèní výdìlek ve vý¹i 0 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel k ¾alovanému odvolání odùvodnìné obdobnì jako shora uvedená ¾aloba, jím¾ se domáhal pøezkoumání prvostupòového správního rozhodnutí s tím, aby bylo rozhodnuto o pøiznání hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti ve vý¹i vypoètené z pravdìpodobného prùmìrného výdìlku, který by dosáhl, kdyby mu byla pøidìlována práce. Odvolací orgán odvolání ¾alobce napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupòové rozhodnutí úøadu práce potvrdil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e prostudoval spisový materiál a zjistil, ¾e mezi stì¾ovatelem a zamìstnavatelem ji¾ probíhá tøetí pracovnì právní spor o neplatnost výpovìdi z dùvodu nadbyteènosti, pøièem¾ ¾alobce byl ji¾ ve dvou soudních sporech úspì¹ný a soud vyslovil neplatnost výpovìdi. O náhradu u¹lé mzdy byla podána ¾alobcem ¾aloba podáním ze dne 1. 9. 2003. Spoleènost OKD, BASTRO, a. s., Ostrava dala stì¾ovateli do tøetice výpovìï z pracovního pomìru dne 16. 9. 2003, a to z výpovìdního dùvodu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Pracovní pomìr tak skonèil uplynutím tøímìsíèní výpovìdní doby dne 31. 12. 2003. Soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel je od 1. 12. 2004 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ dle potvrzení zamìstnavatele ze dne 5. 1. 2004 dosahuje ¾alobce u shora jmenovaného zamìstnavatele mìsíèní výdìlek ve vý¹i 0 Kè. I odvolací orgán vycházel pøi stanovení hmotného zabezpeèení z ustanovení § 17 zákona o zamìstnanosti, z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku z posledního zamìstnání ve vý¹i 0 Kè. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, ¾e správní orgán na úseku zamìstnanosti není oprávnìn øe¹it pracovnì právní spory a dále, ¾e jen zamìstnavatel je oprávnìn zji¹»ovat výdìlek zamìstnance pro úèel stanovení hmotného zabezpeèení s tím, ¾e správní orgán je povinen rozhodovat podle pøedlo¾ených dokladù. Mìstský soud dále z napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e prvostupòový orgán nedocílil doplnìní tìchto dokladù nebo jejich zmìny, nicménì podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, je uchazeè o zamìstnání povinen osvìdèit úøadu práce skuteènosti relevantní pro rozhodnutí o poskytnutí hmotného zabezpeèení. Stejnì jako správní orgán prvního stupnì ¾alobce pouèil, ¾e v pøípadì, ¾e bude moci na základì úspì¹ného soudního øízení osvìdèit nové rozhodné skuteènosti, tj. vý¹i výdìlku, má tento právo navrhnout obnovu øízení. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 16 Co 184/2007-53, mìstský soud zjistil, ¾e tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2007, è. j. 26 C 1/2007, v nìm¾ bylo mj. rozhodnuto o po¾adavku ¾alobce na náhradu mzdy od 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003 ve vý¹i 247 682 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu mzdy za leden 2004 ve vý¹i 38 105 Kè. Odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Ostravì v rozsahu zamítnutí ¾aloby o zaplacení 38 105 Kè, výrokem I. potvrdil. Výrokem II. rozsudek soudu prvního stupnì v rozsahu zamítnutí ¾aloby o zaplacení èástky 46 595 Kè s pøíslu¹enstvím po¾adované ¾alobcem jako náhrada mzdy za dobu od 15. 6. 2003 do 31. 8. 2003, zru¹il a øízení o zaplacení èástky 46 595 Kè s pøíslu¹enstvím zastavil. Výrokem III. odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnì v rozsahu zamítnutí ¾aloby o zaplacení 201 087 Kè s pøíslu¹enstvím za dobu od 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003, zru¹il a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e úèastníci byli soudem øádnì vyzváni i pouèeni. Mìstskému soudu v¹ak svùj nesouhlas se zvoleným postupem soudu ve stanovené lhùtì nesdìlili, a proto mìl mìstský soud za to, ¾e souhlasili s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Dále vylo¾il právní úpravu, podle ní¾ oba správní orgány rozhodovaly, a uvedl, ¾e podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, je¾ bylo úèinné v dobì rozhodování správních orgánù, uchazeèi o zamìstnání, kterému není do 7 kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 tého¾ zákona zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, skuteènosti rozhodné pro poskytování hmotného zabezpeèení je uchazeè o zamìstnání povinen osvìdèit úøadu práce zejména údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání a zmìny tìchto skuteèností ohla¹ovat nejpozdìji do 7 kalendáøních dnù. Dle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, hmotné zabezpeèení nále¾í uchazeèi o zamìstnání pøi splnìní stanovených podmínek ode dne zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 7 odst. 1 tého¾ zákona. Dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, vý¹e hmotného zabezpeèení se stanoví na základì prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého uchazeè o zamìstnání dosáhl ve svém posledním zamìstnání, a to ve vý¹i 50 % tohoto výdìlku po dobu prvních tøí mìsícù a po zbývající dobu ve vý¹i 40 % tohoto výdìlku. Uchazeèi o zamìstnání, který nastoupil rekvalifikaci, se stanoví po dobu rekvalifikace hmotné zabezpeèení ve vý¹i 60 % prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého dosáhl ve svém posledním zamìstnání. Dle ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, pøi stanovení vý¹e hmotného zabezpeèení podle odst. 1 a 2 se vychází z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku uchazeèe o zamìstnání, který u nìho byl zji¹tìn a naposledy pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním zamìstnání podle pracovnì právních pøedpisù o zji¹»ování a pou¾ívání prùmìrného výdìlku; pokud se u nìho tyto pracovnì právní pøedpisy neuplatòovaly vzhledem k úpravì stanovené zvlá¹tními pøedpisy pro právní vztah, ve kterém vykonávat své poslední zamìstnání, zjistí se pro úèely hmotného zabezpeèení jeho prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek (pøíjem) obdobnì podle tìchto pracovnì právních pøedpisù. Mìstský soud pøezkoumal dle ustanovení § 75 s. ø. s. napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení v mezích ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dospìl pak k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí dle ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 3 odst. 4 a ustanovení § 43 správního øádu), kdy¾ správní orgán si vy¾ádal potvrzení o zamìstnání, aby mohl vypoèíst vý¹i hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, navíc se sna¾il komunikací se zamìstnavatelem o jeho doplnìní, pøípadnì opravu. Správní orgán postupoval zcela v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o zamìstnanosti, kdy¾ na základì potvrzení o zamìstnání ze dne 5. 1. 2004 vypoèetl hmotné zabezpeèení ve vý¹i 0 Kè podle prùmìrného výdìlku ve vý¹i 0 Kè, jen¾ byl stanoven v právì zmínìném potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání. Shora uvedená ustanovení zákona o zamìstnanosti nedávají mo¾nost správnímu orgánu prvního stupnì i správnímu orgánu odvolacímu jakkoliv projev vùle zamìstnavatele, jen¾ stanovil prùmìrnou mzdu stì¾ovatele na 0 Kè, nahrazovat svým uvá¾ením. Stì¾ovatel vyu¾il svého práva a domáhal se pøiznání nároku na náhradu mzdy u soudu v rámci obèanskoprávního øízení, vìc v rozhodném období v¹ak nebyla, jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 16 Co 184/2007-53, doposud rozhodnuta. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e namítá jednak nesprávné posouzení právní otázky soudem, a jednak vady øízení pøed soudem. K námitce nesprávného právního posouzení uvedl, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se uchazeèi o zamìstnání, který bez svého zavinìní nemù¾e osvìdèit vý¹i prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku, stanoví hmotné zabezpeèení procentní sazbou z èástky ¾ivotního minima. Stì¾ovatel z citovaného ustanovení dovozuje závìr, ¾e zákon o zamìstnanosti garantuje uchazeèi o zamìstnání, který splòuje ostatní podmínky pro pøiznání hmotného zabezpeèení, v¾dy alespoò minimální vý¹i podpory v nezamìstnanosti. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøiznání hmotného zabezpeèení ve vý¹i 0 Kè je vìcnì toté¾ jako jeho nepøiznání. K tomu stì¾ovatel navíc poznamenal, ¾e upozornìní ¾alovaného na mo¾nost stì¾ovatele iniciovat obnovu øízení je alibistické a pokrytecké, proto¾e vzhledem ke slo¾itosti a èasové nároènosti souvisejících právních sporù ji¾ ubìhla objektivní tøíletá lhùta pro podání návrhu. K námitce týkající se vad øízení stì¾ovatel pøedev¹ím upozornil na to, ¾e mu není známo, jak mìstský soud pokraèoval v øízení, kdy¾ sám v øízení ¾ádný dal¹í úkon neudìlal a¾ do 6. 5. 2008. Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e pøedlo¾il soudu nový dùkaz podáním ze dne 7. 5. 2008-rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 16 Co 184/2007-53. Ten podle tvrzení stì¾ovatele potvrzuje, ¾e nárok stì¾ovatele na náhradu mzdy od posledního zamìstnavatele OKD, BASTRO, a. s., Ostrava za období 15. 6. 2003-31. 12. 2003 je nezpochybnitelný, z èeho¾ lze dovodit, ¾e potvrzení zamìstnavatele o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku ve vý¹i 0 Kè je nesprávné. Nové potvrzení zamìstnavatel mù¾e vydat pouze na základì pravomocného rozsudku. Mìstský soud mìl podle pøesvìdèení stì¾ovatele § 48 odst. 1 písm. d), resp. § 48 odst. 2 písm. f) soudního øádu správního øízení pøeru¹it a¾ do doby, ne¾ bude k dispozici pravomocný rozsudek o vý¹i náhrady mzdy. Zpùsob, jakým mìstský soud ukonèil øízení zamítavým rozsudkem po pøedlo¾ení nového zásadního a rozhodujícího dùkazu pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení svého práva na spravedlivý proces. Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti následující vyjádøení. Shrnul postup správních orgánù obou instancí i soudu ve vìci a podotknul, ¾e úøad práce si vy¾ádal od posledního zamìstnavatele stì¾ovatele potvrzení o zamìstnání s uvedením vý¹e výdìlku stì¾ovatele. I po ¾ádosti o doplnìní a opravu pøedmìtného potvrzení zamìstnavatel setrval na tom, ¾e výdìlek stì¾ovatele byl zji¹tìn ve vý¹i 0 Kè tak, jak byl uveden v potvrzení ze dne 5. 1. 2004. ®alovaný konstatoval, ¾e správním orgánùm zákon nedával mo¾nost projev vùle zamìstnavatele mìnit a vý¹i poslední mzdy stì¾ovatele zpochybnit a nahradit svým uvá¾ením. Proto pøi stanovení vý¹e hmotného zabezpeèení byly správní orgány povinny vycházet z pøedmìtného potvrzení zamìstnavatele, tj. ze mzdy ve vý¹i 0 Kè. Dále zdùraznil, ¾e správní orgány nejsou oprávnìny øe¹it pracovnìprávní spory. Ohlednì náhrady mzdy stì¾ovatel vedl se zamìstnavatelem soudní spor. Správní orgány vycházely ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování, pøièem¾ pravomocnì rozhodnuto ve vìci bylo a¾ po 7 mìsících dne 13. 7. 2004 ode dne zahájení øízení dne 1. 1. 2004. Stì¾ovatel byl ¾alovaným v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání zvlá¹» upozornìn na skuteènost, ¾e pokud bude schopen osvìdèit novou rozhodnou skuteènost pro posouzení svého nároku na hmotné zabezpeèení (jinou vý¹i pøíjmu u posledního zamìstnavatele), má právo domáhat se ve vìci obnovy øízení. K námitkám stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e nemohl stanovit stì¾ovateli hmotné zabezpeèení z èástky ¾ivotního minima, proto¾e u stì¾ovatele nenastala situace, ¾e by nemohl bez svého zavinìní osvìdèit vý¹i prùmìrného èistého výdìlku, proto¾e poslední zamìstnavatel stì¾ovatele vý¹i výdìlku osvìdèil, kdy¾ v potvrzení o vý¹i výdìlku uvedl èástku 0 Kè. Navíc stì¾ovatel tuto vý¹i zpochybòoval, pøièem¾ svého nároku se domáhal soudní cestou. Nejednalo se tedy o pøípad, kde by bylo mo¾né uplatnit ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovateli vznikl nárok na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání v nulové vý¹i, stejnì tak, jakoby nárok na tuto dávku vùbec nemìl. To ale podle ¾alovaného neznamená, ¾e postup správních orgánù a rozhodnutí o hmotném nároku stì¾ovatele je nesprávné nebo nezákonné. Za nedùvodnou lze pova¾ovat námitku stì¾ovatele, ¾e mo¾nost obnovy øízení pro stì¾ovatele je pouze alibistické a pokrytecké, a to s ohledem na tøíletou objektivní lhùtu pro obnovu øízení. Podle ¾alovaného objektivní lhùta pro obnovu øízení dle ustanovení § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného do 31. 12. 2005), stejnì jako dle ustanovení § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu úèinného od 1. 1. 2006 je tøíletá. To znamená, ¾e pokud by stì¾ovatel prokázal nové rozhodné skuteènosti, bylo v souètu mo¾no rozhodnout po dobu 3 let a 7 mìsícù ode dne vzniku nároku. Rovnì¾ dle názoru ¾alovaného není dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud ukonèil øízení pøíli¹ ukvapenì a rychle, nebo» celková doba øízení èiní 4 roky a 5 mìsícù. Podle ¾alovaného správní orgány postupovaly správnì, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Na výzvu úøadu práce poslední zamìstnavatel stì¾ovatele sdìlil pøípisem ze dne 22. 1. 2004, ¾e stì¾ovatel byl z funkce technicko-výrobního námìstka øeditele odvolán ke dni 30. 11. 1999. Jeliko¾ výpovìï byla rozsudkem Okresního soudu v Karviné shledána neplatnou, byla stì¾ovateli nabídnuta zamìstnavatelem pracovní funkce RIII-rozpoètáø-kalkulant. Jeliko¾ s touto nabídkou stì¾ovatel nesouhlasil, byla stì¾ovateli opìt pøedána výpovìï pro nadbyteènost. Ta byla shledána opìt rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 2. 2003 jako neplatná. Z toho zamìstnavatel dovodil, ¾e období po odmítnutí nabídky jiného pracovního zaøazení je nutno posuzovat jako pracovní volno bez náhrady mzdy.
V následující korespondenci s posledním zamìstnavatelem stì¾ovatele úøad práce opakovanì ¾ádal, aby zamìstnavatel stanovil stì¾ovateli poslední prùmìrný mìsíèní výdìlek. Na tyto ¾ádosti zamìstnavatel opakovanì odpovídal (pøípisy ze dne 17. 2. 2004, 25. 3. 2004), ¾e trvá na svém pùvodním názoru, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹ela za pøedmìtné období roku 2003 ani mzda, ani náhrada mzdy, a proto nemù¾e potvrdit jiný výdìlek ne¾ ten, který ji¾ úøadu práce zaslal. Pøitom poukázal na mo¾nost pou¾ití § 17 odst. 6 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a prùmìrném výdìlku, úèinného do 31. 12. 2006, které umo¾òuje pou¾ít minimální mzdu.
Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, rozhodl úøad práce o tom, ¾e stì¾ovateli se pøiznává hmotné zabezpeèení ve vý¹i 0 Kè, a to od 1. 1. 2004. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel splnil v¹echny podmínky stanovené zákonem a nále¾í mu proto hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání. Jeliko¾ ov¹em poslední zamìstnavatel stì¾ovatele stanovil jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek ve vý¹i 0 Kè a nezmìnil svùj názor ani po nìkolika urgencích úøadu práce, stanovil úøad práce vý¹i hmotného zabezpeèení na 0 Kè s odkazem na ustanovení § 17 zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel nejprve pøípisem ze dne 5. 4. 2004 vyzval úøad práce k vydání nového rozhodnutí, jeliko¾ podle jeho názoru jeho rozhodnutí trpìlo formálními nedostatky. Poté, co úøad práce odmítl takto postupovat, podal stì¾ovatel odvolání.
®alovaný rozhodl o podaném odvolání rozhodnutím ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, tak, ¾e je zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí zrekapituloval obsah spisové dokumentace a dále uvedl, ¾e prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel tak, jak to stanoví § 17 zákona o zamìstnanosti. Jen zamìstnavatel je oprávnìn zji¹»ovat prùmìrný, pøípadnì pravdìpodobný výdìlek. V tomto pøípadì zamìstnavatel sdìlil, ¾e prùmìrný výdìlek stì¾ovatele èinil 0 Kè, a na tomto sdìlení trval. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e správní orgán není oprávnìn øe¹it spory zamìstnance a zamìstnavatele o nároky vyplývající ze zamìstnání. Úøad práce byl povinen rozhodovat podle pøedlo¾ených dokladù a v souladu se zákonem. ®alovaný uzavøel, ¾e odvolání neprokázalo ¾ádné dal¹í rozhodné skuteènosti a bylo jako nedùvodné zamítnuto. Závìrem poukázal na to, ¾e pokud bude odvolatel úspì¹ný v pøípadném dal¹ím soudním øízení a bude moci osvìdèit nové skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na hmotné zabezpeèení, má právo navrhnout obnovu øízení.
®aloba byla nejprve podána k Okresnímu soudu v Ostravì. Tento soud svým usnesením ze dne 19. 10. 2004, è. j. 27 C 406/2004-9, ve vìci zastavil øízení a pouèil stì¾ovatele v duchu ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. o podání ¾aloby ke krajskému soudu.
Mìstský soud nejprve ve vìci popøel svou pravomoc a podal návrh na zahájení øízení u zvlá¹tního senátu pro rozhodování kompetenèních sporù dle zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Usnesením tohoto senátu ze dne 28. 11. 2007, è. j. Konf 111/2005-5, byl tento návrh odmítnut z dùvodu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla v podobì, v jaké byla podána, pro svou neurèitost neprojednatelná.
Mìstský soud po nabytí právní moci usnesení zvlá¹tního senátu pokraèoval v øízení, vyzval stì¾ovatele k upøesnìní a doplnìní ¾aloby, co¾ stì¾ovatel uèinil.
Mìstskému soudu byla dne 16. 1. 2008 doruèena stì¾ovatelem zaslaná kopie rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 16 Co 184/2007-53, jím¾ tento soud rozhodl tak, ¾e potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravì ve výroku I., kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele o zaplacení èástky 38 105 Kè s pøíslu¹enstvím (náhradu mzdy za mìsíc leden 2004), dále zru¹il tento rozsudek v èásti, jí¾ byla zamítnuta ¾aloba o zaplacení èástky 46 595 Kè, a øízení o tomto nároku zastavil. Koneènì krajský soud zru¹il rozsudek okresního soudu v èásti, jí¾ byla zamítnuta ¾aloba o zaplacení èástky 201 087 Kè s pøíslu¹enstvím, a vrátil vìc v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e se v této èásti jednalo o náhradu mzdy stì¾ovatele za dobu od 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003. Ohlednì právní otázky odmítnutí zamìstnavatelem nabízené práce ze strany stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e fikce pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnavatele nastává nejen tehdy, jestli¾e zamìstnavatel nemìl k dispozici ¾ádné volné pracovní místo odpovídající kvalifikaci zamìstnance, popøípadì jinou pro nìho vhodnou práci, ale i v pøípadì, ¾e zamìstnanec nabídku takové práce odmítl. Fikce pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnavatele v posuzovaném pøípadì byla tedy dána v celém ¾alovaném období od 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003, a za tuto dobu tedy nále¾í ¾alobci náhrada mzdy § 130 zákoníku práce. Dále krajský soud zavázal okresní soud i v tom smìru, ¾e pøi výpoètu náhrady mzdy je nutné vyjít ze mzdy, které stì¾ovatel dosahoval jako technicko-výrobní námìstek, co¾ je poslední práce, kterou stì¾ovatel po dohodì s posledním zamìstnavatelem zastával.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, v èem spoèívají stì¾ovatelem namítané kasaèní dùvody. Nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tkví buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Dal¹í kasaèní dùvod uplatnìný stì¾ovatelem jsou vady øízení pøed mìstským soudem. Tento kasaèní dùvod je upraven v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v nìm¾ jsou upraveny dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu. Stì¾ovatelem uplatnìné námitky lze podøadit pod poslední dùvod uvedený v tomto ustanovení, a to nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e význam této námitky je tøeba posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøi posouzení první námitky stì¾ovatele je vhodné hned v úvodu poznamenat, ¾e rozhodování zúèastnìných správních orgánù i mìstského soudu se odehrávalo podle právních pøedpisù, které v souèasné dobì ji¾ nejsou úèinné (jedná se o zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, úèinný do 30. 9. 2004, zru¹en zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o zákon è. 65/1965 Sb., zákoník práce, úèinný do 21. 12. 2006, zru¹en zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K datu vydání rozhodnutí úøadu práce platila následující právní úprava poskytování hmotného zabezpeèení uchazeèùm o zamìstnání. Ustanovení § 12 a § 13 zákona o zamìstnanosti upravovala hmotnìprávní podmínky poskytnutí hmotného zabezpeèení, mezi nì¾ nále¾ela zejména podmínka celkové doby pøedchozího zamìstnání v délce alespoò 12 mìsícù v posledních tøech letech pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (§ 13 odst. 1 zákona o zamìstnanosti) a podmínka marného uplynutí lhùty sedmi dnù, v ní¾ se úøadu práce nepodaøí zprostøedkovat uchazeèi vhodné zamìstnání nebo zabezpeèit mo¾nost rekvalifikace na jiné vhodné zamìstnání. Ustanovení § 14 a § 15 tého¾ zákona pak upravovala situace, v nich¾ nárok na hmotné zabezpeèení uchazeèi o zamìstnání nevzniká (tj. negativní vymezení podmínek nároku). Ze skutkového stavu vìci i rozhodnutí úøadu práce a ¾alovaného je patrno, ¾e stì¾ovatel splnil hmotnìprávní podmínky pro vznik nároku na hmotné zabezpeèení stanovené tímto zákonem, co¾ není ani mezi úèastníky sporné.
Jádrem sporu v posuzované vìci je výklad ustanovení § 17 zákona o zamìstnanosti, které upravovalo vý¹i hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání. Podle odst. 1 tohoto ustanovení platilo, ¾e vý¹e hmotného zabezpeèení se stanoví na základì prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku , kterého uchazeè o zamìstnání dosáhl ve svém posledním zamìstnání, a to ve vý¹i 50 % tohoto výdìlku po dobu prvních tøí mìsícù a po zbývající dobu ve vý¹i 40 % tohoto výdìlku. Uchazeèi o zamìstnání, který nastoupil rekvalifikaci, se stanoví po dobu rekvalifikace hmotné zabezpeèení ve vý¹i 60 % prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého dosáhl ve svém posledním zamìstnání. V odstavci tøetím tohoto ustanovení zákon konkretizoval význam pojmu prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek tak, ¾e odkazoval na tý¾ pojem upravený pracovnìprávními pøedpisy: Pøi stanovení vý¹e hmotného zabezpeèení podle odstavcù 1 a 2 se vychází z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku uchazeèe o zamìstnání, který u nìho byl zji¹tìn a naposled pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním zamìstnání podle pracovnìprávních pøedpisù o zji¹»ování a pou¾ívání prùmìrného výdìlku ; pokud se u nìho tyto pracovnìprávní pøedpisy neuplatòovaly vzhledem k úpravì stanovené zvlá¹tními pøedpisy pro právní vztah, ve kterém vykonával své poslední zamìstnání, zjistí se pro úèely hmotného zabezpeèení jeho prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek (pøíjem) obdobnì podle tìchto pracovnìprávních pøedpisù. Pro situace, kdy nebylo mo¾né tímto zpùsobem prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek zjistit, upravoval zákon o zamìstnanosti v ustanovení § 17 odst. 4 podpùrné pravidlo pro výpoèet vý¹e hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání. Podle tohoto ustanovení platilo, ¾e Uchazeèi o zamìstnání, který naposledy pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost uvedenou v § 13 odst. 2 a kterému nárok na hmotné zabezpeèení vznikl zapoètením této doby, nebo uchazeèi o zamìstnání, který bez svého zavinìní nemù¾e osvìdèit vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku , se stanoví hmotné zabezpeèení procentní sazbou uvedenou v odstavci 1 z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení.
Citované ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti nahradilo od 1. 1. 1996 institut fiktivního výdìlku pomocí mechanismu podpùrného pou¾ití èástky ¾ivotního minima jednotlivce star¹ího 26 let (k tomu viz napø. Pøib, J. Zmìny v pøedpisech o zamìstnanosti a kolektivním vyjednávání. Právo a zamìstnání, 2/1996, str. 2). Tento mechanismus urèení vý¹e hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání se vztahoval na dvì skupiny uchazeèù: jednak na uchazeèe o zamìstnání, kteøí naposledy pøed zaøazením do evidence vykonávali èinnost uvedenou v ustanovení § 13 odst. 2 zákona o zamìstnanosti (tj. kupø. studium, civilní slu¾bu, osobní péèi o dítì atd.), a jednak uchazeèe, kteøí bez svého zavinìní nemohli osvìdèit vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku. Tato druhá kategorie uchazeèù není nijak blí¾e zákonem specifikována, ov¹em z jazykového výkladu nevyplývá, ¾e by se muselo jednat pouze o uchazeèe, kteøí naposledy pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání nepracovali a není tak mo¾né zjistit jejich prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek.
K výkladu ustanovení § 17 zákona o zamìstnanosti se v minulosti vyslovil i Ústavní soud ÈR. V nálezu ze dne 10. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 176/96 (pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz) posuzoval Ústavní soud pøípad obèana ÈR, kterému v souladu s ustanovením § 17 odst. 5 zákona o zamìstnanosti bylo pøiznáno hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání v nulové vý¹i z toho dùvodu, ¾e jeho poslední zamìstnání bylo v cizinì a uchazeè tak nesplnil podmínku úèasti na sociálním zabezpeèení v ÈR, s ní¾ pracovalo ustanovení § 17 odst. 5 zákona o zamìstnanosti ve znìní s úèinností do 31. 12. 1995. Ústavní soud pøi posuzování této vìci dospìl mj. k názoru, ¾e v¹echna ustanovení § 17 zákona jsou pouze ustanoveními o výpoètu dávek . Tato ustanovení jsou øazena obvyklou legislativní technikou, tedy od zpùsobu výpoètu v pøípadech obvyklých, k výpoètùm v pøípadech zvlá¹tních. Pro obèany, kteøí splòovali obì kumulativní podmínky, tj. pracovali v cizinì a byli v té dobì úèastni dùchodového zabezpeèení v ÈR, stanovil zákon v § 17 odst. 5 jiný základ pro výpoèet nároku, pokud takový stav trval nejménì 12 mìsícù. Jestli¾e takový stav trval po dobu krat¹í, pak se podle døíve platného ustanovení § 17 odst. 6 pou¾il tzv. fiktivní výdìlek. ... Jinak øeèeno-jestli¾e obèan splòuje obecné podmínky stanovené zákonem pro hmotné zabezpeèení, musí mu být toto zabezpeèení poskytnuto, a» ji¾ je vý¹e tohoto zabezpeèení stanovena podle ustanovení zvlá¹tních èi podle ustanovení obecných.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e dosah tohoto právního názoru lze pøimìøenì analogicky vztáhnout i na posuzovanou vìc, a to i pøesto, ¾e primárnì øe¹í výklad ustanovení, které ji¾ v dobì vydání rozhodnutí úøadu práce v posuzované vìci nebylo v tomté¾ znìní úèinné. Navíc i Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve ve své judikatuøe setkal s postupem správních orgánù na úseku správy zamìstnanosti, které aplikovaly ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti na pøípad jednatele obchodní spoleènosti, který nebyl schopen dolo¾it svùj prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek. Úøad práce tomuto uchazeèi o zamìstnání zapoèetl procentní sazbou uvedenou v odstavci 1 z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení, pøièem¾ tento postup shledal Nejvy¹¹í správní soud v tehdy posuzované vìci za správný (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 4 Ads 13/2004-51, pøístupný na www.nssoud.cz). Tato prejudikatura vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v posuzované vìci mìlo být pro výpoèet hmotného zabezpeèení stì¾ovatele aplikováno právì ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti, nebo» smyslem tohoto ustanovení byla konstrukce podpùrného kritéria pro výpoèet hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání v situacích, kdy nelze bez zavinìní uchazeèe zjistit jeho prùmìrný èistý výdìlek z pøedchozího zamìstnání, anebo v situacích, kdy uchazeè vykonával èinnosti uvedené v ustanovení § 13 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, z jejich¾ výkonu nepobíral buï ¾ádný, anebo minimální finanèní pøíjem. K tomu lze dále konstatovat, ¾e tato zákonná konstrukce (která nahradila døívìj¹í fikci výdìlku) umo¾òovala správním orgánùm øe¹it situaci uchazeèe bez toho, ani¾ by musely èekat na pøípadné rozhodnutí soudu o pracovnìprávním mzdovém nároku uchazeèe, probíhal-li takový spor v té¾e dobì jako øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení. Smyslem dávek poskytovaných uchazeèùm o zamìstnání v nezamìstnanosti je toti¾ bezesporu aktuální øe¹ení jejich sociální situace po ztrátì èi pøed získáním zamìstnání, z èeho¾ plyne, ¾e v øízení o jejich pøiznání je tøeba dát dùraz na rychlost a efektivitu rozhodování.
V posuzované vìci do¹lo ve správním øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení k situaci, kdy stì¾ovatel nebyl schopen osvìdèit vý¹i prùmìrného èistého výdìlku z posledního zamìstnání z toho dùvodu, ¾e mu nebyla vyplácena za rozhodné období mzda a o náhradu mzdy vedl se zamìstnavatelem soudní spor. Poslední zamìstnavatel stì¾ovatele pøitom zjevnì nebyl ochoten potvrdit pro úèely øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání jakýkoliv výdìlek a odkazoval úøad práce na podpùrné pou¾ití minimální mzdy podle ustanovení § 17 odst. 6 zákona o mzdì a odmìnì za pracovní pohotovost. Spor stì¾ovatele se zamìstnavatelem o platnost výpovìdí a o náhradu mzdy znemo¾nil stì¾ovateli osvìdèit vý¹i prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku, co¾ mu nelze pøièítat k tí¾i pøi realizaci jeho veøejnoprávního nároku vùèi státu na pøimìøené hmotné zaji¹tìní v nezamìstnanosti ve smyslu ustanovení èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e stì¾ovatel v rozhodném období mzdu nedostával a jeho nárok na náhradu mzdy byl mezi ním a posledním zamìstnavatelem sporný, nebylo za daných okolností objektivnì mo¾né zjistit prùmìrný mìsíèní výdìlek stì¾ovatele. Jeliko¾ poslední zamìstnavatel stì¾ovatele vydal potvrzení o nulovém prùmìrném mìsíèním èistém výdìlku a úøad práce nemohl od této zji¹tìné skuteènosti odhlédnout, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel skuteènì nemohl svùj prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek úøadu práce osvìdèit, a to bez svého zavinìní. Proto mìl úøad práce nahradit ve smyslu zachování nároku stì¾ovatele na hmotné zabezpeèení zji¹tìné skuteènosti podpùrnì èástkou ¾ivotního minima osoby star¹í 26 let platného a úèinného v dobì rozhodování úøadu práce o nároku na hmotné zabezpeèení v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. Pøiznáním nároku na hmotné zabezpeèení v nulové vý¹i do¹lo k nezákonnému posouzení nároku stì¾ovatele a k zásahu do jeho práv, které mu tehdej¹í zákonná úprava pøiznávala. Jeliko¾ se ¾alovaný i mìstský soud s tímto postupem úøadu práce ztoto¾nily, shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti napadeného rozsudku za dùvodnou.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud zaobíral i námitkou spoèívající ve vadách øízení pøed soudem, pøedev¹ím v tom ohledu, zda mìl mìstský soud pøeru¹it øízení a vyèkat do vydání rozsudku Okresním soudem Ostravì ve vìci sporu o náhradu mzdy za období 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003 poté, co mu stì¾ovatel pøedlo¾il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 16 Co 184/2007-53, jím¾ byla vìc v uvedeném rozsahu vrácena k dal¹ímu øízení Okresnímu soudu v Ostravì. V takovém pøípadì platí, ¾e soud mù¾e v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹it øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Jedná se tedy o pravomoc vázanou na soudcovské uvá¾ení, nikoliv procesní povinnost soudu.
V pøedmìtné vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù nemìl rozsudek Okresního soudu v Ostravì, který mìl být v dùsledku zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravì vydán ve vìci stì¾ovatelova nároku na náhradu mzdy vùèi bývalému zamìstnavateli za období 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003, pro øízení pøed mìstským soudem takový význam, aby toto øízení bylo nutno pøeru¹it v souladu s citovaným ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. V dobì vydání rozhodnutí úøadu práce toti¾ byla vý¹e stì¾ovatelova prùmìrného výdìlku za uvedené období mezi ním a zamìstnavatelem sporná, a proto stì¾ovatel nemohl vý¹i prùmìrného èistého výdìlku osvìdèit. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl k první stì¾ovatelovì námitce, svìdèil mu v takovém pøípadì podle právního stavu k datu vydání rozhodnutí úøadu práce nárok na hmotné zabezpeèení ve vý¹i podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. Pro soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného by tedy nemìlo pozdìj¹í pøiznání náhrady mzdy za období od 15. 6. 2003 do 31. 12. 2003 vliv, av¹ak jednalo by se o skuteènost, kterou by mohl stì¾ovatel uplatnit pøi uplatnìní nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení (§ 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti). Posouzení tìchto otázek jde ov¹em nad rámec rozhodovacích dùvodù tohoto rozsudku, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval. Navíc Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel sám nenavrhl pøeru¹ení øízení pøed mìstským soudem a¾ do vydání nového rozsudku Okresního soudu v Ostravì zároveò se svým podáním ze dne 16. 1. 2008, jím¾ mìstskému soudu zaslal rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 16 Co 184/2007-53. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nesdílí stì¾ovatelùv názor, ¾e se mìstský soud uvedeným postupem dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ov¹em s ohledem na to, ¾e právní posouzení vìci mìstským soudem bylo z vý¹e uvedených dùvodù nezákonné, nemìní nedùvodnost této námitky stì¾ovatele nic na výsledném závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o nezákonnosti napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v odùvodnìní tohoto rozsudku a podle tohoto právního názoru bude mìstský soud povinen znovu pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z hlediska zákonnosti právního názoru v nìm obsa¾eného.
V novém rozhodnutí také mìstský soud rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.