Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:32:06+00:00
Document Index: 33940122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads26/2009
3 Ads 26/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem Sartoriova 60/12, Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2002, è. j. OSZ-48154-19/VD-Je-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 347/2007-53,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002, è. j. OSZ-48154-19/VD-Je-2002, ¾alovaný rozhodl podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, tak, ¾e ¾alobkyni zanikne dnem 14. 8. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9604 Kè mìsíènì. Pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 1. 8. 2002 do 14. 8. 2002 v èástce 4338 Kè obdr¾í ¾alobkynì v mìsíci srpnu 2002. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle dolo¾ených dokladù pøitom ¾alobkyni vznikne nárok na starobní dùchod dnem 15. 8. 2002. ®alovaný ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí odvolání do 15 dnù ode dne doruèení.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze odmítl. Podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento závìr podle soudu potvrzuje záhlaví napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je ¾alobkyni oznámeno, ¾e jí dnem 14. 8. 2002 zanikne nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9604 Kè mìsíènì a dále pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Zji¹tìní soudu nepopírá ani ¾alobkynì, kdy¾ tvrdí,
¾e proti napadenému rozhodnutí nepodala ve stanovené lhùtì odvolání. ®alobkynì tedy podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, aèkoliv nepodala odvolání a nevyèerpala tak øádné opravné prostøedky, které musejí podání ¾aloby pøedcházet. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e byl naplnìn dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Nadto soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 8. 7. 2002, a lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.) tedy uplynula v pondìlí dne 9. 9. 2002. ®aloba byla u Mìstského soudu v Praze podána dne 30. 10. 2007. Souèasnì s nevyèerpáním øádných opravných prostøedkù je tak dán i dal¹í dùvod pro odmítnutí ¾aloby spoèívající v její opo¾dìnosti. Soud dodal, ¾e na zákonných pravidlech soudního pøezkumu správních rozhodnutí, garantujících princip právní jistoty skonèených správních øízení, nemù¾e nic zmìnit vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. K právnímu názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e nebyla splnìna zákonná pravidla soudního pøezkumu správních rozhodnutí uvedla, ¾e této skuteènosti si byla plnì vìdoma. ®alobu zpracovala podle znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006, podle kterého pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze spolu se svým rozsudkem za dostaèující právní instrument pro zákonné a jednotné rozhodování správních orgánù pøi výkladu § 116 a § 118 zákona è. 186/1992 Sb. Dále se v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e povinností ¾alovaného je aplikovat platná a úèinná ustanovení § 116 a § 118 zákona è. 186/1992 Sb. a vykládat je ve vzájemné souvislosti. Tuto povinnost Ministerstvo vnitra podle stì¾ovatelky neplnilo a¾ do vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadené správní rozhodnutí tedy nebylo podle stì¾ovatelky vydáno v souladu se znìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého nelze ve veøejnoprávním slu¾ebním pomìru bez projevené vùle bývalého pøíslu¹níka bezpeènostního sboru rozhodnout o tom, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod a ¾e tento pøíspìvek za slu¾bu musí být bývalému pøíslu¹níku vyplácen do té doby, ne¾ po¾ádá o starobní dùchod. Pøíspìvek za slu¾bu byl stì¾ovatelce zastaven dne 15. 8. 2002 a starobní dùchod jí byl pøiznán od 31. 12. 2005. Napadeným správním rozhodnutím tak byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je závazný pro rozhodování správních orgánù v této oblasti, pokládá stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla její ¾aloba odmítnuta, za nezákonné.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením Mìstského soudu v Praze, ¾e na zákonných pravidlech soudního pøezkumu správních rozhodnutí, garantujících princip právní jistoty skonèených správních øízení, nemù¾e nic zmìnit vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud odmítl v¹echny ètyøi dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vèetnì dùvodù uvedených v bodì 4 rozsudku, který pojednává o pøezkoumání v¹ech pøípadù zániku pøíspìvku za slu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Ministerstvo vnitra neplnilo øádnì svou povinnost pøi aplikaci inkriminovaných ustanovení §§ 116 a 118 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ od jejich platnosti a úèinnosti. Tím byla podle stì¾ovatelky zpochybnìna právní jistota a správnost skonèených správních øízení, nebo» tato byla vydána v rozporu s dikcí rozsudku a po¹kodila oprávnìné osoby na jejich nárocích. Mìstský soud v Praze se tedy podle stì¾ovatelky neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» stì¾ovatelka ¾ádný zákonný dùvod v kasaèní stí¾nosti neuvedla, z jejího obsahu (a z povahy napadeného rozhodnutí) je zøejmé, ¾e se dovolává dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, podle písm. d) tohoto ustanovení pak tehdy, je-li podle tohoto zákona nepøípustný.
Úvodem nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v daném pøípadì ¾alobu odmítl, tzn. shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby se mohl vìcí meritornì zabývat. Tímto jeho rozhodnutím je souèasnì vymezen i rozsah následného pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem na základì podané kasaèní stí¾nosti, který se omezuje na posouzení, zda byl postup Mìstského soudu v Praze proveden v souladu se zákonem, resp. zda v projednávané vìci byly, èi nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Mezi úèastníky není sporný skutkový stav, ani sama ¾alobkynì nepopírá, ¾e proti ¾alobou napadenému rozhodnutí nepodala odvolání ve správním øízení.
Mìstský soud v Praze opøel své rozhodnutí o dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., nad rámec rozhodnutí pak dodal, ¾e dán je i dùvod podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkurencí tìchto dùvodù odmítnutí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2007, 2 As 46/2006-98, www.nssoud. Zde dospìl k závìru, ¾e dùvod odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro její opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to z následujících dùvodù:
Opo¾dìnost (jako¾ i pøedèasnost) lze toti¾ zkoumat toliko za situace, ¾e vùbec bylo vydáno správní rozhodnutí v øízení o instanènì posledním øádném opravném prostøedku v øízení pøed správním orgánem, který zákon pøipou¹tí podat. Nebylo-li takové rozhodnutí (v daném pøípadì rozhodnutí o odvolání) vydáno, nebo» øízení o nìm ani nebylo zahájeno, jeliko¾ stì¾ovatel odvolání jako opravný prostøedek, který mu pøíslu¹el, vùbec nepodal, nelze o vèasnosti, opo¾dìnosti èi pøedèasnosti ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. uva¾ovat, nebo» pojmovì nepøipadá v úvahu zkoumat skuteènosti rozhodné pro bìh lhùty k podání ¾aloby. Ta je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. vázána na oznámení napadeného správního rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ o oznamování rozhodnutí (i napøíklad-ve vztahu k pøedèasnosti ¾aloby-o tom, zda je vùbec co oznamovat, tj. zda ji¾ vùbec do¹lo k vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no brojit správní ¾alobou) má smysl uva¾ovat toliko tehdy, existuje-li vùbec øízení o instanènì posledním opravném prostøedku v øízení pøed správními orgány, jeho¾ produktem má být správní rozhodnutí napadnutelné ¾alobou .
Opøel-li proto Mìstský soud v Praze dùvody svého rozhodnutí primárnì o dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., postupoval zcela správnì. Zmínka na okraj o opo¾dìnosti rozhodnutí pak byla-s ohledem na vý¹e uvedené-uèinìna ponìkud nadbyteènì, to v¹ak nic nemìní na závìru o zákonnosti napadeného usnesení, a naopak o nedùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e vývoj judikatury správních soudù nemù¾e být dùvodem pro odhlí¾ení od podmínek øízení, resp. v daném pøípadì k prùlomu do právní jistoty vyplývající z pravomocných a ve lhùtì pro podání ¾aloby nenapadených správních rozhodnutí.
Usnesení Mìstského soudu v Praze tedy netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).