Source: https://www.aktuelles-handelsrecht.info/dreidimensionale-marken-gestaltungsschutz-fuer-schokoriegel-861636/?pk_campaign=feed&pk_kwd=dreidimensionale-marken-gestaltungsschutz-fuer-schokoriegel
Timestamp: 2020-08-07 00:40:24
Document Index: 30394400

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 14']

Dreidimensionale Marken - Gestaltungsschutz für Schokoriegel | Aktuelles Handelsrecht.Info
Veröffentlicht am 3. Februar 2016 1. Februar 2016 von Legal News
Besteht zwischen einer verkehrsdurchgesetzten dreidimensionalen Klagemarke und der beanstandeten, für identische Waren verwendeten Form eine hochgradige Zeichenähnlichkeit, so ist im Regelfall davon auszugehen, dass der Verkehr nicht nur die Form der Klagemarke, sondern auch die angegriffene Gestaltung als herkunftshinweisend wahrnimmt1.
Bei dieser Sachlage erweist sich die Benutzung der angegriffenen Form als markenmäßig, wenn der Verkehr keinen Anlass hat, nur die Klagemarke, nicht aber die ihr hochgradig ähnliche angegriffene Gestaltung bei der Verwendung für identische Waren als herkunftshinweisend anzusehen. Abweichendes ergibt sich nicht aus der BGH-Entscheidung „Russisches Schaumgebäck“11. Die der Entscheidung zugrunde liegende Klagemarke war nicht aufgrund Verkehrsdurchsetzung eingetragen.
Fortführung von BGH, Urteil vom 25.01.2007 – I ZR 22/04, BGHZ 171, 89 Rn. 31 Pralinenform I; Urteil vom 22.04.2010 – I ZR 17/05, GRUR 2010, 1103 Rn. 28 = WRP 2010, 1508 Pralinenform II [↩]
EuGH, Urteil vom 25.03.2010 C278/08, Slg. 2010, I-2517 = GRUR 2010, 451 Rn. 25 – Bergspechte; Urteil vom 08.07.2010 – C-558/08, Slg. 2010, I-6963 = GRUR 2010, 841 Rn. 47 Portakabin/Primakabin; BGH, Urteil vom 12.03.2015 – I ZR 153/14, GRUR 2015, 1009 Rn. 15 = WRP 2015, 1224 BMW-Emblem [↩]
EuGH, Urteil vom 12.06.2008 – C-533/06, Slg. 2008, I-4231 = GRUR 2008, 698 Rn. 57 – O2/Hutchison; Urteil vom 18.06.2009 C487/07, Slg. 2009, I-5185 = GRUR 2009, 756 Rn. 59 – L’Oréal/Bellure; BGH, Urteil vom 11.04.2013 – I ZR 214/11, GRUR 2013, 1239 Rn.20 = WRP 2013, 1601 – VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion [↩]
vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 26 – Pralinenform I; BGH, Urteil vom 22.04.2010 – I ZR 17/05, GRUR 2010, 1103 Rn. 30 = WRP 2010, 1508 – Pralinenform II [↩]
vgl.BGH, Urteil vom 07.10.2004 – I ZR 91/02, GRUR 2005, 427, 428 f. = WRP 2005, 616 – Lila-Schokolade; BGHZ 171, 89 Rn. 30 – Pralinenform I [↩]
BGHZ 171, 89 Rn. 35 – Pralinenform I; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 14 MarkenG Rn. 279 [↩]
vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 24 – Pralinenform I; BGH, GRUR 2010, 1103 Rn. 28 – Pralinenform II [↩]
vgl. BGHZ 171, 89 Rn. 31 – Pralinenform I [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 03.09.2009 – C-498/07, Slg.2009, I-7371 = GRUR Int.2010, 129 Rn. 60 – La Española/Carbonell; BGH, Urteil vom 14.05.2009 – I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 26 = WRP 2009, 1533 – airdsl [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 02.04.2015 – I ZR 59/13, GRUR 2015, 1114 Rn.20 = WRP 2015, 1343 – Springender Pudel [↩]
BGH, Urteil vom 03.02.2005 – I ZR 45/03, GRUR 2005, 414 = WRP 2005, 610 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 13.01.2000 – I ZR 223/97, GRUR 2000, 506, 509 = WRP 2000, 535 – ATTACHÉ/TISSERAND; Urteil vom 05.12 2012 – I ZR 85/11, GRUR 2013, 833 Rn. 67 = WRP 2013, 1038 – Culinaria/Villa Culinaria [↩]
st. Rspr., vgl. BGH, GRUR 2013, 833 Rn. 30 – Culinaria/Villa Culinaria; GRUR 2014, 382 Rn. 14 REAL-Chips; BGH, Urteil vom 05.03.2015 – I ZR 161/13, GRUR 2015, 1004 Rn. 18 = WRP 2015, 1219 – IPS/ISP [↩]
BGH, Urteil vom 23.02.2006 – I ZR 272/02, GRUR 2006, 421 Rn. 42 = WRP 2006, 590 – Markenparfümverkäufe; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 14 Rn. 123; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 14 MarkenG Rn. 565 [↩]