Source: http://kraken.slv.cz/5As227/2015
Timestamp: 2018-09-21 05:13:25+00:00
Document Index: 9977158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 440', '§ 27', '§ 29', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 20', 'soud ', '§ 440', '§ 34', 'in dubio', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 20', '§ 33', '§ 3029', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 27', '§ 35', '§ 35', '§ 3029', 'soud ', '§ 28', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As227/2015
5 As 227/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Jihlavy, se sídlem Masarykovo námìstí 97/1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pøíkazem ze dne 21. 10. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-6, ¾alovaný uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen prostøednictvím po¹tovní zásilky dne 26. 10. 2014.
[2] Dne 10. 11. 2014 byl ¾alovanému doruèen odpor proti vý¹e uvedenému pøíkazu (k po¹tovní pøepravì pøedán dne 6. 11. 2014), který jménem ¾alobce podala tehdy nezletilá K. Z. (nar. X). K odporu byla pøilo¾ena ¾alobcem nepodepsaná plná moc datovaná dnem 31. 10. 2014. ®alovaný reagoval pøípisem ze dne 11. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-8, doruèeným ¾alobci dne 13. 11. 2014, jím¾ ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù doplnil øádnì podepsanou plnou moc. Jeliko¾ ¾alobce na danou výzvu nereagoval, zaslal ¾alovaný ¾alobci vyrozumìní ze dne 26. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-9, v nìm¾ ho upozornil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k doplnìní plné moci, nepøihlí¾í se k odporu podanému údajnou zmocnìnkyní a pøíkaz tudí¾ nabyl právní moci dne 11. 11. 2014 z dùvodu marného uplynutí lhùty pro podání odporu. Toto vyrozumìní bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 12. 2014.
[3] Dne 10. 12. 2014 ¾alobce ¾alovanému pøedlo¾il podepsanou plnou moc ze dne 31. 10. 2014, na ni¾ ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-11, v nìm¾ oznaèil dané podání za právnì irelevantní a sdìlil, ¾e se danou vìcí ji¾ nebude dále zabývat.
[4] Podáním ze dne 16. 2. 2015 ¾alobce po¾ádal Krajský úøad Kraje Vysoèina o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, nebo» mìl za to, ¾e podaným odporem byl pøíkaz zru¹en a ¾alovaný mìl následnì vést správní øízení a ve vìci rozhodnout. Krajský úøad usnesením ze dne 15. 5. 2015, è. j. KUJI 34206/2015, pøedmìtné ¾ádosti nevyhovìl, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e zástupkynì ¾alobce nebyla v dané dobì plnì svéprávná a jakékoli úkony, je¾ èinila jménem ¾alobce, jsou proto nulitní.
[5] ®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, pøièem¾ se domáhal, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v pøestupkovém øízení. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35, pøikázal ¾alovanému, aby ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. MMJ/OD/18439/2014.
[6] Krajský soud vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e pokud je podání uèinìno osobou oznaèenou v nìm jako zástupce úèastníka a zároveò nedo¹lo k øádnému prokázání zastoupení, jde o tzv. jinou vadu podání, která má být dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ), odstranìna pomocí výzvy adresované podateli. V daném pøípadì byla podatelkou K. Z. a jí tedy mìla být písemnost doruèována. Krajský soud také upozornil na skuteènost, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by byl správní orgán povinen doruèovat písemnost pøímo ¾alobci pouze v pøípadì, ¾e by mìl ¾alobce v øízení nìco osobnì vykonat, pøièem¾ pøedlo¾ení písemnosti osvìdèující zastoupení není v ¾ádném pøípadì úkonem, který by musel vykonat osobnì pouze ¾alobce. Dle krajského soudu proto není mo¾né oznaèit výzvu k doplnìní plné moci doruèenou pouze zmocniteli za doruèenou øádnì. ®alobci nelze pøièítat k tí¾i, pokud na základì této výzvy plnou moc nedolo¾il.
[7] Krajský soud dále nesouhlasil ani s názorem krajského úøadu, dle nìho¾ bylo jednání K. Z. sti¾eno absolutní neplatností, nebo» v okam¾iku jeho uèinìní nebyla zletilá. Krajský soud poukázal na § 31 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ se má za to, ¾e ka¾dý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je zpùsobilý k právním jednáním co do povahy pøimìøeným rozumové a volní vyspìlosti nezletilých jeho vìku, a podotkl, ¾e v daném pøípadì podala zástupkynì ¾alobce odpor k po¹tovní pøepravì osm dní pøed nabytím své zletilosti. Tento èasový rozdíl krajský soud následnì oznaèil z hlediska zpùsobilosti K. Z. jednat v plném rozsahu za zcela marginální. Dále pøitom upozornil na § 5 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), dle nìho¾ byla deliktní odpovìdnost spojena s dovr¹ením patnáctého roku vìku. Pøièítá-li zákon plnou odpovìdnost mladistvému za své jednání, je dle krajského soudu nutno vycházet i z toho, ¾e tato osoba je i plnì procesnì zpùsobilá k úkonùm ve správním (pøestupkovém) øízení ohlednì pøestupku, který jí lze pøièítat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Mù¾e-li pøitom mladistvá osoba jednat v pøestupkovém øízení sama za sebe, není dùvodu, pro nìj¾ by nemohla jako zástupce v takovém øízení jednat za jiného.
[8] Krajský soud tedy uzavøel, ¾e na odpor podaný K. Z. nelze v daném pøípadì nahlí¾et jako na podaný neoprávnìnou osobou. Tak by tomu mohlo být tehdy, pokud by øádnì podepsanou plnou moc nedolo¾il k výzvì podatel odporu (K. Z.), a nikoli ¾alobce. Odpor byl tedy v daném pøípadì podán vèas a øádnì, pøièem¾ ¾alovaný zùstal v zahájeném pøestupkovém øízení neèinný. pokraèování
[9] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel pøedev¹ím trval na tom, ¾e jeho postup, kdy vyzval k doplnìní podání pøímo ¾alobce jako zmocnitele, a nikoliv podatelku odporu jako údajnou zmocnìnkyni, je zcela v souladu s právními pøedpisy. Na daný pøípad dle stì¾ovatele nedopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, nebo» ve zmínìném pøípadì zmocnìnec pøedlo¾il prostou kopii (scan) podepsané plné moci, zatímco v nyní posuzovaném pøípadì paní K. Z. vìdomì pøedlo¾ila nepodepsanou plnou moc.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zmocnìní vzniká v pøestupkovém øízení v okam¾iku, kdy je právem aprobovaným zpùsobem (a» ústnì do protokolu, èi písemnì) oznámeno správnímu orgánu podáním, které nemá vady. Pokud dojde správnímu orgánu plná moc, která není podepsána zmocnitelem, nepova¾uje stì¾ovatel za mo¾né, aby bylo s tím, kdo udává, ¾e zmocnìní pøijal, jednáno jako se zmocnìncem. Správní orgán by se takovým jednáním vystavoval nepøimìøeným rizikùm, napø. umo¾nìní nahlédnutí do spisu osobì, která k tomu není oprávnìna, a tedy poskytnutí pøístupu k osobním údajùm v rozporu se zákonem.
[12] Pokud K. Z. vìdomì poslala nepodepsanou plnou moc, jednala bez zmocnìní. Je proto tøeba postupovat analogicky s § 440 odst. 1 obèanského zákoníku, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøekroèil-li zástupce zástupèí oprávnìní, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud pøekroèení schválí bez zbyteèného odkladu. Stì¾ovatel tedy jednal logicky a správnì, kdy¾ k odstranìní nedostatku plné moci vyzval osobu, za kterou bylo bez prokázaného zmocnìní jednáno a která je de facto v dané vìci podatelem. Právì od ní toti¾ potøeboval zjistit, zda chce být jednáním zmocnìnce zavázána.
[13] Stì¾ovatel dále pova¾oval za nesprávný závìr krajského soudu, dle nìho¾ se ¾alobce mohl nechat zastoupit ve správním øízení nezletilou osobou a tato zmocnìnkynì za nìj mohla podat opravný prostøedek. Vzhledem k tomu, ¾e správní øád výslovnì neupravuje, zda zmocnìncem mù¾e být pouze osoba plnì svéprávná, je tøeba postupovat analogicky podle § 27 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v relevantním znìní (dále jen o. s. ø. ), který tuto podmínku stanoví. Nelze naopak postupovat podle § 29 správního øádu, který upravuje procesní zpùsobilost úèastníkù øízení, nikoliv zpùsobilost být zástupcem úèastníka. Plnì svéprávným se èlovìk stává zpravidla a¾ zletilostí, døíve jen za podmínek stanovených v § 30 odst. 2 obèanského zákoníku. Názor krajského soudu, ¾e obvinìného z pøestupku mù¾e v øízení zastupovat i mladistvá osoba, pokud to odpovídá její rozumové a volní vyspìlosti, je neudr¾itelný. Po správním orgánu nelze po¾adovat, aby u ka¾dého procesního úkonu uèinìného nezletilým zástupcem zkoumal, zda k nìmu byl zmocnìnec zpùsobilý.
[14] Pokud krajský soud upozornil na to, ¾e v pøedmìtné vìci zbýval zmocnìnkyni ¾alobce k dosa¾ení zletilosti pouze jeden týden, co¾ soud pova¾oval za nepodstatný rozdíl, je podle stì¾ovatele tøeba se zamyslet nad tím, kdy u¾ by se jednalo o podstatný rozdíl vedoucí k nepøiznání zpùsobilosti zastupovat úèastníka ve správním øízení (1 mìsíc pøed nabytím zletilosti èi 1 rok?). Správním orgánùm nepøíslu¹í tuto úvahu provádìt a spojuje-li úèinná právní úprava plnou procesní zpùsobilost s dosa¾ením 18 let vìku, je tøeba tuto hranici respektovat.
[15] Stì¾ovatel dále nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ v posuzované vìci nebyly dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro nepøiznání náhrady nákladù øízení ve smyslu
§ 60 odst. 7 s. ø. s. Jednání ¾alobce pøedstavuje dle stì¾ovatele pøípad sofistikované procesní obstrukce, jejím¾ úèelem je dosa¾ení zániku pøestupkové odpovìdnosti v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty podle § 20 zákona o pøestupcích (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015, è. j. 46 A 90/2015-25).
[16] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce a replika stì¾ovatele
[17] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím projevil nesouhlas s názorem stì¾ovatele o správnosti postupu, jím¾ stì¾ovatel vyzval k doplnìní plné moci pouze ¾alobce samotného, a odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je správní orgán povinen vyzvat k odstranìní vad údajného zmocnìnce a následnì a¾ samotného úèastníka øízení. ®alobce dále oznaèil za nepøípadný odkaz stì¾ovatele na § 440 odst. 1 obèanského zákoníku, nebo» zmocnìnkynì ¾alobce nepøekroèila zástupèí oprávnìní, pouze jej stì¾ovateli neprokázala. Stì¾ovatel tak ve vìci nepotøeboval zji¹»ovat od samotného ¾alobce, zda chce být jednáním zmocnìnce vázán , nebo» tato skuteènost vyplývá ze zákona (§ 34 odst. 1 správního øádu), ale potøeboval toliko prokázat existenci zmocnìní pøedlo¾ením (nikoli novým podpisem) øádné plné moci.
[18] K námitce stì¾ovatele, dle které nezletilá osoba nesmí zastupovat úèastníky ve správním øízení, ¾alobce nepova¾oval uplatnìní analogie s obèanským soudním øádem za vhodné, a to jak s ohledem na odli¹ná specifika soudního a správního øízení, tak vzhledem k tomu, ¾e taková analogie by byla v neprospìch ¾alobce, tj. obvinìného v trestní vìci. Naopak je dle ¾alobce namístì postupovat v souladu se zásadou in dubio pro libertate a volit takový výklad pøípustnosti zmocnìní, který je výhodnìj¹í pro obvinìného, tj. pøi rozhodování pøihlí¾et k § 31 obèanského zákoníku, dle kterého je nezletilý zpùsobilý k právním jednáním pøimìøeným co do rozumové a volní vyspìlosti nezletilých jeho vìku, pøièem¾ správní øád takové zmocnìní nezakazuje.
[19] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e výzvou ze dne 11. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-8, ¾alobce vyzval k doplnìní podpisu a postupoval tak v souladu s doporuèením Poradního sboru ministra vnitra è. 144, ¾alobce podotkl, ¾e jej stì¾ovatel vyzýval toliko k doplnìní podpisu na plné moci. I pokud by ov¹em stì¾ovatel vyhodnotil dané podání jako uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou, bylo jeho povinností o svém postoji ¾alobce pouèit a vyzvat jej k tomu, aby si zvolil jiného zástupce a podání uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou konvalidoval.
[20] ®alobce rovnì¾ odmítá, ¾e by v pøedmìtné vìci uplatòoval úèelovou procesní strategii. ®alobce nemá mo¾nost pøimìt stì¾ovatele k pasivitì, ale toliko k aktivitì, co¾ èiní podáním ¾aloby. Obstrukce èiní pouze ten, kdo se brání vydání rozhodnutí, co¾ má být dle ¾alobce stì¾ovatel.
[21] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Na vyjádøení ¾alobce reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ mj. uvedl, ¾e pova¾uje za absurdní, aby ke dni podání odporu existovaly dvì samostatné listiny se stejným datem vyhotovení, a to plná moc podepsaná a nepodepsaná. Pokud údajná zmocnìnkynì pøedlo¾ila nepodepsanou plnou moc, zmocnìní neprokázala a jednala tedy bez zmocnìní. pokraèování
Dle názoru stì¾ovatele také na zmocnìnce nelze aplikovat ustanovení správního øádu o procesní zpùsobilosti úèastníka správního øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec s právním vzdìláním, které je po¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, dle ní¾ není pøípustné, aby úèastníka správního øízení zastupovala nezletilá osoba.
[26] Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v procesnì i skutkovì takøka toto¾né vìci (i tehdy podala za úèastníka správního øízení odpor tehdy nezletilá K. Z. a tento úèastník byl v øízení pøed správními soudy zastupován takté¾ advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem) zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34, publ. pod. è. 3394/2016 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl:
18. Podstata vìci spoèívala v posouzení, zda se úèastník správního øízení mù¾e dát ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu zastoupit osobou, která je nezletilá a nenabyla plné svéprávnosti.
19. Krajský soud vy¹el pøi øe¹ení této otázky bez dal¹ího z § 29 odst. 1 správního øádu, který upravuje procesní zpùsobilost úèastníkù správního øízení. Podle tohoto ustanovení se procesní zpùsobilost odvíjí od svéprávnosti, jak ji upravuje obèanský zákoník. V pøípadì nezletilých osob, které nenabyly plné svéprávnosti zpùsobem podle § 30 odst. 2 obèanského zákoníku, se pak pøedpokládá zpùsobilost k právním jednáním co do povahy pøimìøeným rozumové a volní vyspìlosti nezletilých tého¾ vìku (§ 31 obèanského zákoníku). Obdobnì navazují procesní zpùsobilost na svéprávnost i dal¹í procesní pøedpisy-obèanský soudní øád (§ 20 odst. 1 o. s. ø.) a soudní øád správní (§ 33 odst. 3. s. ø. s., který je¹tì pou¾ívá pojmosloví starého obèanského zákoníku, co¾ ov¹em pøeklenuje § 3029 odst. 1 nového obèanského zákoníku).
20. Co do vztahu mezi svéprávností a procesní zpùsobilostí je ov¹em v¾dy na místì obezøetnost, aby nedo¹lo ke zkrácení na právech nezletilých úèastníkù øízení. Ve vztahu k § 20 odst. 1 o. s. ø. tuto skuteènost zøetelnì vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 1041/14: Podle Ústavního soudu je nutno èinit rozdíl mezi chápáním øízení (nezbytným pro nutnost nezletilé dítì do øízení zapojit) a schopností jednat pøed soudem samostatnì. Schopnost jednat pøed soudem samostatnì vy¾aduje mnohem vy¹¹í nároky na vyspìlost osoby ne¾ pouhé chápání podstaty øízení. Následnì Ústavní soud podotkl, ¾e navzdory odvození procesní zpùsobilosti od zpùsobilosti k hmotnìprávnímu jednání procesními pøedpisy, v praxi se tento vztah nepova¾uje za zcela striktní a zpravidla je vy¾adováno zastoupení nezletilého úèastníka øízení jeho zákonným zástupcem i tehdy, je-li pøedmìtem øízení právní jednání nezletilého, ke kterému byl bezpochyby zpùsobilý (v této souvislosti Ústavní soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 20 Cdo 2775/2004). Ústavní soud vyslovil souhlas s popsanou praxí: Ústavní soud se ztoto¾òuje s dùvody, na kterých se tato praxe zakládá. Soudní øízení je mnohem komplexnìj¹í a komplikovanìj¹í proces ne¾ samotné právní jednání. (...) Nelze tedy bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e pokud nezletilé dítì má hmotnìprávní zpùsobilost k danému jednání, má také plnou procesní zpùsobilost v øízení, jeho¾ pøedmìtem je dané jednání. Z tìchto dùvodù se Ústavní soud domnívá, ¾e v pøípadì nezletilých dìtí by pravidlem mìl být závìr, ¾e tyto nemají plnou procesní zpùsobilost ve smyslu § 20 odst. 1 obèanského soudního øádu, pøièem¾ opaèný závìr lze pøijmout pouze v konkrétních zcela výjimeèných situacích a v¾dy je nutno jej øádnì odùvodnit. S uvedenými závìry Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e je namístì vztáhnout je kromì § 20 odst. 1 o. s. ø. i na obdobná ustanovení týkající se procesní zpùsobilosti obsa¾ená ve správním øádu a soudním øádu správním.
21. Od procesní zpùsobilosti je pak tøeba dále odli¹it (pøísnìj¹í) zákonné pøedpoklady pro zastupování (obecným) zmocnìncem. Podle § 27 odst. 1 o. s. ø. i podle § 35 odst. 6 s. ø. s. mù¾e být obecným zmocnìncem jen osoba plnì svéprávná (§ 35 odst. 6 s. ø. s. opìt pou¾ívá je¹tì starou terminologii, co¾ øe¹í § 3029 odst. 1 obèanského zákoníku). Pokud správní øád výslovnì neupravuje, jaké pøedpoklady musí splòovat obecný zmocnìnec, je tøeba tuto otázku posoudit analogicky podle nejbli¾¹ích procesních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 As 94/2011-80, v nìm¾ kasaèní soud aplikoval analogicky § 28 odst. 3 o. s. ø. na zánik zastoupení na základì plné moci ve správním øízení).
22. Je-li i v pøípadì posuzování procesní zpùsobilosti kvùli úèinné ochranì práv úèastníkù øízení zpravidla nutné trvat na jejich zletilosti a s tím spojené plné svéprávnosti, pak v pøípadì obecných zmocnìncù (hájících práva jiných) je tím spí¹e namístì vy¾adovat, aby se bez výjimky jednalo o plnì svéprávné osoby. Úèel institutu zastoupení spoèívá v pomoci úèastníkovi øízení v lep¹ím hájení jeho práv a celkovì v zefektivnìní øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, nebo ze dne 15. 9. 2015, è. j. 8 As 57/2015-46). Tohoto úèelu mù¾e být stì¾í dosa¾eno, pokud by zájmy úèastníkù v øízení hájil nezletilý zmocnìnec. Podmínka plné svéprávnosti se tedy vztahuje i na obecné zmocnìnce podle § 33 správního øádu. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani vìk zmocnìnce blízký zletilosti. Krajský soud pochybil, pokud uzavøel, ¾e se ¾alobce v pøedmìtném pøestupkovém øízení mohl nechat zastoupit nezletilou osobou, která nebyla plnì svéprávná.
23. Pøihlédnutí k nejbli¾¹ím procesním pøedpisùm v otázce podmínek zastoupení na základì plné moci pøitom nepøedstavuje nepøípustnou analogii v neprospìch obvinìného z pøestupku, jak naznaèuje ¾alobce. Pokud § 33 správního øádu vùbec neupravuje pøedpoklady, které musí splòovat obecný zástupce, je tøeba tuto mezeru vyplnit analogickou aplikací blízkých procesních øádù, aby byl zachován úèel institutu zastoupení (srov. odst. 22 vý¹e).
[27] Z citovaných závìrù Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel ve svých rozsudcích ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 As 33/2016-36, ze dne 17. 8. 2016, è. j. 7 As 79/2016-32, a ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 174/2016-36.
[28] V rozsudku ze dne 20. 4. 2017, è. j. 4 As 23/2017-32, zdej¹í soud dále doplnil:
Nezletilou osobu nelze platnì zmocnit k zastupování úèastníka správního øízení (viz vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 33/2016-36) a na neplatnì udìlené zmocnìní je nutné nahlí¾et, jako by nevzniklo. Podobnì je tøeba nahlí¾et i na úkony, které byly v rámci tohoto neplatného zastupování uèinìny. Ustanovení § 34 odst. 4 správního øádu se vztahuje pouze na platné právní úkony, které za úèastníka øízení uèinila jiná plnì svéprávná osoba ne¾ procesní zástupce. Pokud takový úkon uèinila osoba procesnì nezpùsobilá, jedná se o úkon od poèátku neplatný a nelze jej vzkøísit konvalidací dle § 34 odst. 4 správního øádu.
[29] Za situace, kdy se skutkový ani právní stav nyní posuzované vìci podstatnì neli¹í, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod revidovat právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích, na které v podrobnostech dále odkazuje. To se týká i argumentace ¾alobce, dle ní¾ mìlo být pokraèování povinností stì¾ovatele, pokud by vyhodnotil dané podání jako uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou, o svém postoji ¾alobce pouèit a vyzvat jej k tomu, aby si zvolil jiného zástupce a podání uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou konvalidoval. Vzhledem k nemo¾nosti konvalidace takového od poèátku neplatného úkonu (viz vý¹e uvedená citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, è. j. 4 As 23/2017-32), jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pøedmìtné podání K. Z. poslední den lhùty pro podání odporu, by ¾alobcem zmiòované pouèení èi výzva postrádaly smysl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[31] Dal¹ími námitkami stì¾ovatele týkajícími se zejména postupu pøi doruèování výzvy k dolo¾ení plné moci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na uvedené závìry by nemìly ¾ádný význam pro dal¹í øízení v této vìci. Jako obiter dictum lze nicménì odkázat na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se dané otázce vìnuje (viz napø. rozsudky ze dne 14. 1. 2016, è. j. 4 As 267/2015-24, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 As 290/2016-33, èi ze dne 29. 6. 2017, è. j. 5 As 19/2016-45) a s ní¾ je odùvodnìní napadeného rozsudku v této èásti v souladu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).