Source: https://rachunkowosc.com.pl/montaz_mebli_kuchennych_sprzedaz_towarow_czy_modernizacja_mieszkania
Timestamp: 2019-11-13 23:27:33+00:00
Document Index: 101163321

Matched Legal Cases: ['art. 41', 'art. 41', 'art. 14', 'SA/Wa ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 14', 'art. 43', 'Art. 43']

Spór dotyczy wykładni art. 41 ust. 12 w zw. z ust. 2 ustawy o VAT, mówiącego, że obniżoną stawkę VAT (obecnie 8%) stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym.
Pytanie, na które od kilku lat nie ma jednoznacznej odpowiedzi brzmi: czy firma projektująca, wykonująca i montująca meble kuchenne może zastosować stawkę 8% VAT przy założeniu, że mieszkanie lub dom spełnia odpowiednie kryteria (definicja budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym – patrz ramka).
Musi być trwałe połączenie z budynkiem
Wydawało się, że spór ten, w sposób korzystny dla podatników, zakończy wydana w tej sprawie uchwała NSA z 24.06.2013 (I FPS 2/13).
Po pierwsze potwierdziła ona, że firmy prowadzące działalność w zakresie projektowania, wykonywania oraz montażu mebli kuchennych świadczą jedną, kompleksową usługę. NSA podkreślił jednak, że montaż musi nastąpić w sposób tworzący wraz z elementami konstrukcyjnymi obiektu budowlanego lub jego części trwałą zabudowę meblową. Sąd porównał usługę montażu mebli kuchennych do montażu lub wymiany okien lub drzwi.
Co zdecydowało, że NSA zajął takie stanowisko? Sąd zauważył m.in. że wykonane na wymiar do konkretnego budynku lub lokalu i trwale powiązane z jego elementami konstrukcyjnymi komponenty meblowe nie funkcjonują w obrocie tak, jak ma to miejsce w przypadku mebli wolnostojących. Z tego względu do celów podatkowych nie można ich utożsamiać z dostawą towarów w postaci gotowych mebli, które nie mają żadnego trwałego związku z obiektem budowlanym lub jego częścią.
NSA podkreślił jednak, że obniżona stawka znajduje zastosowanie tylko wtedy, gdy montaż komponentów meblowych następuje z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych obiektu budowlanego (lokalu). W omawianym wypadku nie chodzi o jakiekolwiek wykorzystanie elementów konstrukcyjnych obiektu budowlanego (lokalu) przy wykonywaniu zabudowy meblowej, lecz jedynie takie, które przez konstrukcyjne połączenie komponentów meblowych i elementów obiektu budowlanego (lokalu) stworzy trwałą zabudowę spełniającą jako całość określoną funkcję użytkową. Tylko bowiem w takim zakresie można mówić o modernizacji obiektu budowlanego w rozumieniu art. 41 ust. 12 ustawy o VAT. Innymi słowy montaż komponentów meblowych niezależnie od stopnia ich przetworzenia, do którego nie zostaną wykorzystane w sposób istotny elementy konstrukcyjne obiektu budowlanego (lokalu), nie korzysta z obniżonej stawki (…).
Kiedy połączenie ma charakter trwały
Uchwała nie określa zatem jednoznacznie, co to znaczy, że połączenie mebli z budynkiem ma charakter trwały. Jak się okazało, powodowało to dalsze, liczne spory.
Nie bez znaczenia było to, że uchwała nie zapadła jednogłośnie. Jeden z sędziów zgłosił do niej zdanie odrębne. Uznał, że analizowane świadczenie jest dostawą towarów, a wątpliwości budzi wskazany w uchwale warunek tworzenia wraz z elementami konstrukcyjnymi mieszkania lub domu trwałej zabudowy meblowej. Wyjaśnił, że w ogromnej części sytuacji sprowadza się do prostego połączenia komponentów meblowych ze ścianami, podłogami czy sufitami obiektu budowlanego lub jego części za pomocą kołków, wkrętów czy też listw mocujących. Nie są to zabiegi nadmiernie skomplikowane technicznie, zwykle mają charakter odwracalny, a w rezultacie nie mogą one być elementem decydującym o podatkowym charakterze świadczenia.
W podsumowaniu zdania odrębnego sędzia stwierdził, że nie potrafiłby przekonywująco wytłumaczyć podatnikowi wykonującemu szafę wolnostojącą „na wymiar”, z jakich to konkretnych powodów dostawa jego produktu winna być opodatkowana stawką 23%, podczas gdy dostawa podobnej szafy, tyle że wnękowej, opodatkowana być powinna stawką 8%.
To zdanie odrębne z pewnością miało wpływ na treść interpretacji ogólnej MF z 31.03.2014 (PT10/033/5/133/WLI/14/RD30577). Wskazano w niej bowiem, że aby wykonane na wymiar do konkretnego budynku lub lokalu i trwale powiązane z jego elementami komponenty meblowe stanowiły trwałą zabudowę meblową, nie mogą one (na potrzeby uznania ich za „modernizację” w VAT) funkcjonować w obrocie tak, jak to ma miejsce w przypadku mebli „wolnostojących”. Obniżona stawka podatku nie może zatem znaleźć zastosowania w sytuacji gdy wykonana, nawet według indywidualnego projektu, zabudowa meblowa jest przytwierdzana do ściany lub podłogi jedynie w sposób, który może być również stosowany przy montażu mebli „wolnostojących” (np. „zakotwiczenie” za pomocą kołków lub listew montażowych), co skutkuje możliwością demontażu tej zabudowy bez uszkodzenia samej zabudowy, jak i konstrukcji budynku/lokalu (elementy mogą być bez uszkodzenia tego budynku/lokalu przeniesione, przy czym za uszkodzenie nie można uznać pozostawienia w ścianie lub podłodze np. otworów montażowych).
Minister uznał zatem, że stosowany najczęściej w praktyce montaż mebli za pomocą kołków nie umożliwia stosowania 8% stawki. Wyjaśnił, że będzie to możliwe tylko i wyłącznie, gdy wystąpi tak silne połączenie konstrukcyjne komponentów meblowych i elementów obiektu budowlanego/lokalu, że powstaje trwała zabudowa spełniająca jako całość określoną funkcję użytkową. Przykładem takiej trwałej zabudowy meblowej może być zabudowa kuchenna wykonana z cegły klinkierowej zespolona zaprawą murarską ze ścianą i podłogą lokalu. Inny wskazany przez ministra przykład to zespolenie mebli z elementami budynku, które wykorzystuje dodatkowe materiały budowlane takie jak cegły czy płyty kartonowo-gipsowe, gdzie demontaż zabudowy powodowałby zarówno uszkodzenie pomieszczenia i komponentów meblowych, jak i trwałe uszkodzenie tych dodatkowych materiałów budowlanych, bez których to materiałów nie istniałaby możliwość wykorzystania tej zabudowy meblowej w innym miejscu.
Rozbieżności między uchwałą a interpretacją
Stanowisko MF zaprezentowane w interpretacji ogólnej wydaje się sprzeczne z uchwałą NSA. MF powołał się bowiem na argumenty zawarte w zdaniu odrębnym, czyli stanowisku jednego z sędziów, który nie zgodził się z wykładnią dokonaną w uchwale. Wydaje się, że w ten sposób naruszył art. 14a § 1 Op. Z przepisu tego wynika bowiem jednoznacznie, że wydając interpretacje ogólne MF, ma obowiązek uwzględnienia orzecznictwa sądów administracyjnych.
Rozbieżności między uchwałą a interpretacją ogólną spowodowały, że podatnicy nie przestali występować z wnioskami o interpretacje indywidualne. W typowych sytuacjach (montaż mebli przy zastosowaniu kołków i podobnych technologii) udzielane odpowiedzi były niekorzystne dla podatników. Niektóre z nich uzasadniano w absurdalny sposób. Przykładem jest odpowiedź IS w Bydgoszczy z 02.03.2016 (ITPP1/4512-4/16/EA). Wyjaśniła ona, że jak wskazano we wniosku, demontaż zabudowy meblowej nie spowoduje naruszenia elementów konstrukcyjnych budynku. Wobec powyższego nie dochodzi zatem w tym przypadku do uszkodzenia elementów konstrukcyjnych budynku.
Odpowiedź ta oznacza w praktyce, że skoro demontaż mebli nie spowoduje ryzyka zawalenia się budynku (takie są skutki uszkodzenia elementów konstrukcyjnych), to montaż mebli jest opodatkowany stawką podstawową. Innymi słowy IS w Bydgoszczy uznała, że nie ma realnej możliwości zastosowania 8% stawki do ww. usług.
Spory znów na wokandzie
W konsekwencji spory ponownie trafiły do sądów administracyjnych, które stwierdziły, że organy podatkowe, w tym MF, źle zrozumiały uchwałę. Przykładem jest wyrok WSA w Warszawie z 10.03.2016 (III SA/Wa 240/15; orzeczenie prawomocne). Wskazał on, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko organu, zgodnie z którym uznanie zabudowy meblowej za trwałą może nastąpić jedynie w przypadku, gdy demontaż opisanej zabudowy nie tylko powoduje uszkodzenie elementów konstrukcyjnych budynku i samej zabudowy, ale też wpływa na właściwości nośne tych elementów konstrukcyjnych. (…) W powołanej uchwale znajduje się jedynie stwierdzenie, iż modernizacją jest takie wykorzystanie elementów konstrukcyjnych obiektu budowlanego, które stanowiłoby wraz z zabudową określoną funkcję użytkową.
Dalej sąd sprecyzował, że z zabudową meblową o charakterze trwałym mamy do czynienia także wówczas, gdy demontaż takiej zabudowy powoduje uszkodzenie elementów tej zabudowy, a także uszkodzenia trwałych elementów budynku (lokalu), wynikające z usunięcia mocowania elementów meblowych. Natomiast sama konstrukcja budynku rozumiana jako fundament, nadproża, stropy, dach nie doznaje uszczerbku poprzez fakt demontażu mebli.
Korzystne wyroki wydawał także NSA, np. z 14.04.2016 (I FSK 253/14) oraz 22.04.2016 (I FSK 1364/14).
Niestety, nie wiadomo, czy liczne przegrane w sądach sprawiły, że MF zmienił zdanie. Od 1.01.2016 podatnicy nie mogą już bowiem występować z wnioskami o interpretację indywidualną, jeśli wcześniej MF wydał interpretację ogólną (art. 14b § 5a Op). W konsekwencji obecnie nie można już złożyć wniosku dotyczącego analizowanego zagadnienia. O złagodzeniu stanowiska organów podatkowych może jedynie świadczyć fakt, że w wielu sprawach dotyczących interpretacji rezygnują one ze składania skarg kasacyjnych, czyli po przegraniu w WSA wydają interpretację korzystną dla podatnika.
Do których budynków stosuje się stawkę 8%
Zgodnie z art. 43 ust. 12a ustawy o VAT przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym rozumie się obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12, a także obiekty sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie ex 1264 – wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych, z zastrzeżeniem ust. 12b.
Art. 43 ust. 12b dotyczy domów i mieszkań o dużej powierzchni. Stanowi on, że do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym określonego w ust. 12a nie zalicza się:
W przypadku takich budynków i lokali stawkę 8% stosuje się tylko do części podstawy opodatkowania odpowiadającej udziałowi powierzchni użytkowej kwalifikującej do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym w całkowitej powierzchni użytkowej.