Source: http://kraken.slv.cz/11Td14/2009
Timestamp: 2018-02-20 01:56:29+00:00
Document Index: 50669672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 248', '§ 248', '§ 314', '§ 58', '§ 59', '§ 249', '§ 249', '§ 314', '§ 53', '§ 54', '§ 60', '§ 248', '§ 248', '§ 45', '§ 45', '§ 314', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', '§ 25']

11 Td 14/2009
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného F. T., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 T 136/2004 a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně s e z a m í t á .
Trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 1 T 136/2004, byl odsouzený F. T. uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že jako řidič autobusu u spol. B., spol. s r. o., s podepsanou hmotnou odpovědností za období od 20. 10. 2003 do 31. 10. 2003 neodevzdal tržbu v celkové výši 29.572,- Kč a tuto použil pro svoji potřebu, čímž způsobil spol. B. s. r. o. škodu ve výši 29.572,- Kč a byl odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zákona s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zákona mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a rovněž mu byla uložena náhrada škody poškozenému. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 26. 10. 2004.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 5 T 134/2005, byl odsouzený F. T. uznán vinným ze spáchání trestného činu neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 31. 10. 2005 v době kolem 15.20 hod. v P., J. s., chtěl u benzínového čerpadla O. za pomoci platební karty na jméno J. C. D., uhradit částku ve výši 2.321,- Kč, přičemž bylo zjištěno, že předmětná karta byla odcizena dne 23. 10. 2004 a tuto měl dostat od nezjištěné osoby dne 28. 10. 2005 a byl odsouzen podle § 249b tr. zákona s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, za použití § 53 odst. 1, 2, 3 tr. zákona k samostatnému peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zákona pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 13. 11. 2006.
Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 1 T 136/2004, bylo podle § 60 odst. 1 písm. b) tr. zákona rozhodnuto o prodloužení zkušební doby podmíněného odsouzení stanovené odsouzenému F. T. trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 1 T 136/2004, o dva roky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 2. 2007.
Trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 2 T 12/2008, byl odsouzený F. T. uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že jako řidič společnosti J. Š. T., převzal dne 2. 7. 2007 jako zálohu na služební cestu do Rakouska a zemí EU částku 340,- Kč, 1.262 EUR a 100 GBP, přičemž cestu dne 4. 7. 2007 přerušil pro nemoc a zaměstnavateli vyúčtoval pouze částku 180,- Kč a 150 EUR a rozdíl ve výši 1.046 EUR a 100 GBP použil pro vlastní potřebu a způsobil tak škodu ve výši 34.315,44 Kč a byl odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zákona za použití § 45 odst. 1, 2 tr. zákona, § 45a odst. 1 tr. zákona s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a byla mu uložena náhrada škody poškozenému. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 4. 2. 2008.
Okresní soud v Příbrami nařídil na 5. 2. 2009 veřejné zasedání k rozhodnutí o přeměně podmíněně odloženého trestu odsouzeného F. T. Dne 3. 2. 2009 podal odsouzený F. T. Okresnímu soudu v Příbrami žádost o přeložení jednání k Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu jeho bydliště ve V. Dne 3. 3. 2009 odsouzený tuto svoji žádost o odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 T 136/2004, a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně doplnil tak, že důvodem je jeho přestěhování, zároveň i nástup do nového zaměstnání a v současnosti mu jeho finanční a rodinná situace neumožňuje cestování, kdy pečuje o dvě děti a jakýkoliv výdaj navíc je pro něj velice zatěžující.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v blízkosti bydliště odsouzeného F. T. Odsouzený ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Příbrami a přikázání jinému věcně příslušnému soudu v blízkosti jeho bydliště neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a těmi ani rodinná situace ani finanční náročnost cesty obviněného do sídla soudu místně příslušného není.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh odsouzeného F. T. na odnětí jeho trestní věci podle § 25 tr. řádu Okresnímu soudu v Příbrami a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně, tedy v místě jeho bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.