Source: http://kraken.slv.cz/4Azs244/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:00:39+00:00
Document Index: 8255583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs244/2005
è. j. 4 Azs 244/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 877/2003-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1147/LE-PA03-PA03-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a dále rozhodl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve Vietnamu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Po zhodnocení údajù sdìlených ¾adatelem nedospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce je ve smyslu § 12 zákona o azylu pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, èi z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu, nebo ¾e mu takové nebezpeèí hrozí v pøípadì návratu do vlasti [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení azylu podle § 13 zákona o azylu, ani nebyly shledány dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané ¾alobì a jejím doplòku oznaèil ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a navrhoval, aby je soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech pøímo a v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem ¾alovaného, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nezákonné v celém rozsahu a zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí; rozhodnutí není proto pøesvìdèivé, nebo» ¾alovaný se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì. V dùsledku toho dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním a nesprávným právním závìrùm. Zejména ¾alovanému vytýkal, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e Vietnam je zemí, kde nejsou dodr¾ována základní lidská práva, co¾ se výraznì dotýká i jeho osoby. Ve své vlasti byl diskriminován pro svùj bur¾oazní pùvod, kvùli kterému nemohl studovat a získat vzdìlání a nemohl také získat trvalé zamìstnání. Bez mo¾nosti pracovat a získávat finanèní prostøedky pro svou ob¾ivu se ¾alobce a jeho rodina ocitala ve stavu permanentní nouze. Tyto skuteènosti ¾alovaný dostateèným zpùsobem nezohlednil a podcenil dùvodné obavy ¾alobce spoèívající v tom, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu, mu hrozí postih za to, ¾e dlouhodobì pobýval v Èeské republice. Vytýkal ¾alovanému, ¾e se nezabýval té¾ otázkou mo¾nosti udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ závìr, ¾e dùvody pro jeho udìlení neshledal, nikterak neodùvodnil. ®alobce má za to, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 877/2003-29, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K námitkám ¾alobce, ¾e správní orgán poru¹il øadu ustanovení správního øádu, zejména § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, krajský soud uvedl, ¾e øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci spoèívá v azylovém øízení pøednì v tom, ¾e je úèastníku dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. ®alovaný v øízení o udìlení azylu musí shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu ¾adatele o udìlení azylu, o vývoji politické situace v rozhodné dobì a o postojích státní moci k otázkám rasovým, nábo¾enským a politickým a s nimi pak tvrzení ¾adatele o azyl konfrontovat a posoudit, zda tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu jsou alespoò v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu a rovnì¾ i opodstatnìnost pøípadných obav z pronásledování v zákonì uvedených. Tyto zásady ¾alovaný respektoval, jak vyplývá ze ¾ádosti ¾alobce a pohovoru s ním provedeným, i podání uèinìných v rámci øízení o udìlení azylu, a zamìøil se na zji¹tìní, zda ¾alobci hrozilo pronásledování a z jakých dùvodù. Výpovìï ¾alobce hodnotil v souladu se zprávami o zemi pùvodu z více informaèních zdrojù (zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, informace Ministerstva vnitra Velké Británie, informace o Vietnamu v databázi Èeské tiskové kanceláøe). Soud se poté ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e se v pøípadì ¾alobce nejednalo o pronásledování ze strany státní moci, nebo» z provedených dùkazù nevyplynulo, ¾e by ve Vietnamu docházelo ze strany státní moci k pronásledování osob z dùvodu jejich bur¾oazního pùvodu, respektive z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob majících bur¾oazní pùvod. Ve Vietnamu mù¾e docházet k pronásledování významných nábo¾enských a politických disidentù (Montagmardú). ®alobce v¹ak netvrdil, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by nále¾el k nìkterým z tìchto ohro¾ených skupin. Pokud pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e jeho potí¾e s vyhledáním zamìstnání a nemo¾nosti pokraèovat ve studiu souvisely s jeho bur¾oazním pùvodem, krajský a jiné problémy v zemi pùvodu nemìl; byl mu vydán i pas a mohl zemi letecky opustit bez jakýchkoliv potí¾í. Navíc se se svými potí¾emi neobrátil na jiné státní orgány a nevyèerpal tak mo¾nost ochrany ze strany zemì pùvodu (tzv. dostupnost národní ochrany). Krajský soud pøipomnìl, ¾e pøiznání azylu pøedpokládá prokázání, ¾e jednání pøedpokládané v § 12 zákona o azylu je pøièitatelné státu ve smyslu § 2 odst. 5 tého¾ zákona, tedy, ¾e takové diskriminaèní jednání je provádìno, podporováno èi trpìno, pøípadnì tolerováno úøady ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem. ®alobce se v¹ak se ¾ádostí o pomoc na státní orgány neobrátil, a proto nelze dovodit, ¾e by zemì pùvodu tolerovala jednání vùèi nìmu provádìné nìkterými subjekty. Chybí tudí¾ aspekt mo¾nosti pøiznání postavení uprchlíka, a to tzv. nedostupnost národní ochrany ve smyslu mezinárodní Úmluvy o uprchlících a zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e azyl je institut výjimeèný a obèan prchající pøed výkonem státní moci vlastního státu vykazující znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení apod., ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a ¾e tento trvající stav je nezavinìný a neovlivnitelný, je primární pohnutkou odchodu z vlasti a ¾ádosti o ochranu u jiné zemì a nikoliv dùvod jiný. ®alobce v¹ak ¾ádost o azylu podal a¾ po nìkolikamìsíèním pobytu na území ÈR a poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud proto souhlasil s názorem správního orgánu, ¾e o azyl po¾ádal ¾alobce z dùvodu snahy o legalizaci dal¹ího pobytu. Shodnì se ¾alovaným neshledal dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu), nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níku ¾alobce ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu, tento typ azylu udìlen nebyl. K námitce vztahující se k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Správní orgán nevyvodil ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu a takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Dospìl k tomuto závìru po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti; ostatnì ¾alobce ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, jak to vy¾aduje § 14 zákona o azylu, ani netvrdil. Krajský soud závìrem neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování s tím, ¾e s posouzením této otázky ¾alovaným se zcela ztoto¾òuje. Pro struènost odkázal v tomto ohledu na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám, kterým by v pøípadì návratu do vlasti hrozilo jednání, na nì¾ pamatuje ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. V doplòku kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; navíc oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pøipomíná, ¾e je mu ve Vietnamu odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Je ve vlasti diskriminován pro svùj bur¾oazní pùvod, kvùli kterému nemohl studovat a získat tak potøebné vzdìlání, které by mu zajistilo získávat prostøedky pro ob¾ivu sebe a jeho rodiny. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí pronásledování ji¾ proto, ¾e dlouhodobì pobýval v Èeské republice k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, z nich¾ vyplývá, ¾e vládní sna¾ení o dodr¾ování lidských práv je stále ¹patné, dochází k svévolnému zatýkání obèanù za vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý proces. Dovozuje z toho, ¾e jeho obavy z pronásledování ve Vietnamu jsou odùvodnìné. Krajskému soudu vytýkal té¾, ¾e nezkoumal nále¾itì rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pøipomíná, ¾e ¾alovaný své zamítavé rozhodnutí odùvodnil pouhým konstatováním, ¾e pro jeho udìlení nebyly v pøípadì stì¾ovatele shledány podmínky. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e právì humanitární azyl mu z dùvodù jím tvrzených mìl být udìlen. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele a na obsah vydaného rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e ani soud neshledal v jeho závìrech èi postupu nezákonnost. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od záøí roku 2002 a o azyl po¾ádal dne 25. 9. 2003, kdy¾ zde pobýval nelegálnì a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Takto se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Správní orgán setrval na svém stanovisku, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu. Upozornil závìrem, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. Navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na pøíslu¹né ustanovení § 103 s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. b) citovaného ustanovení, nebo» tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ¾alovaný zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud mìl tudí¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a navíc je mìl zru¹it té¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Podle zmínìného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. o udìlení azylu neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud a nesdílí proto závìr stì¾ovatele o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nutno pøipomenout, ¾e ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce stì¾ovatele o poru¹ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného (na jejich¾ poru¹ení poukazuje opakovanì stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti) uvedl, ¾e zru¹it mù¾e pro nezákonnost napadené rozhodnutí správního orgánu tehdy, pokud správní orgán vydaným rozhodnutím poru¹il zákon, pøípadnì nedbal procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Jen v tomto rozsahu se soud mù¾e zabývat také hodnocením dùkazù, které provedl správní orgán, soud v¹ak nemù¾e namísto hodnocení dùkazù, které bylo správním orgánem provedeno (volné hodnocení dùkazù správním orgánem) polo¾it hodnocení vlastní (soudcovské hodnocení) a rozhodnout o vìci samé. Tím by soud pøekroèil svou pravomoc. Soudu pøíslu¹í sjednat nápravu a napadené rozhodnutí zru¹it, namítá-li ¾alobce dùvodnì, ¾e správní orgán vy¹el z podkladù nedostateèných a neumo¾òujících o vìci øádnì rozhodnout nebo pøi získávání tìchto podkladù poru¹il zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek rozhodnutí nezákonné, anebo by se pøi hodnocení dùkazù dopustil zjevného zejména logického pochybení. Takovou vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí, v¹ak v daném pøípadì nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, dospìl toti¾ k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. V¹echny dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny, pøièem¾ provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, který má oporu ve spise, resp. s ním není v rozporu a krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezru¹il.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e jak ¾alovaný, tak i soud, vycházel z údajù uvádìných stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k této ¾ádosti, kde stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e je ateista, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani organizace, nikdy proti nìmu ve Vietnamu nebylo vedeno trestní stíhání. Je ¾enatý a má vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem. Vietnam opustil v záøí roku 2002 kvùli diskriminaci pro bur¾oasní pùvod. Z tého¾ dùvodu a z nìho plynoucích ekonomických potí¾í (neschopnosti vrátit dluh) po¾ádal v Èeské republice o azyl. Opakovanì uvedl, ¾e i kdy¾ jeho otec, stì¾ovatel i jeho sourozenci mìli patøièné vzdìlání, nemohli ve studiu pokraèovat, mìli potí¾e s vyhledáním zamìstnání a nemìli mo¾nost zúèastnit se spoleèenského ¾ivota. Uvedl, ¾e ve Vietnamu pracoval jako obchodník (bez registrace)-prodával drobné pøedmìty. Jeho dìdeèek byl sedlák a z toho dùvodu byla celá rodina v dùsledku tøídního rozdìlení spoleènosti diskriminována. Èlenové rodiny nemìli mo¾nost rozvíjet své vzdìlání, stì¾ovatel se sna¾il prosadit v armádì, ale nebylo mu to umo¾nìno. Pøihlásil se na vojenskou akademii, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøíjem z obchodní èinnosti mu nestaèil na ¾ivobytí a pokud se ucházel o jiné zamìstnání, byl odmítnut kvùli svému pùvodu, nebo» v¹ude musel pøedlo¾it ¾ivotopis. Z Vietnamu vycestoval na platný cestovní doklad v záøí 2002, a to letecky do Moskvy a odtud letecky do Bratislavy. Státní hranice do Èeské republiky pøekroèil pøesnì nezji¹tìným zpùsobem s pomocí pøevadìèù v mìsíci øíjnu 2002 bez platného víza Èeské republiky. Pobýval v B. u svého synovce a pracoval zde v asijském bistru. Proto¾e mu konèila platnost pasu (vydaného ve Vietnamu v roce 1999), pøedal jej pøed svým zadr¾ením èlovìku, který mu mìl zajistit na vietnamské ambasádì jeho výmìnu. Kromì toho mìl i doklad o vízu na území Èeské republiky, který se posléze ve studiu, nemìl ve Vietnamu potí¾e se státními orgány, soudy, policií èi armádou. Se svými problémy se neobrátil na jiné orgány o pomoc, domnívá se, ¾e taková mo¾nost ve Vietnamu neexistuje. Je stále v telefonickém kontaktu se svou rodinou, nedozvìdìl se nic nového ohlednì své situace. Do Vietnamu se nechce vrátit, chce pracovat a ¾ít v Èeské republice. Nemù¾e øíci, zda zde existuje nìkdo, kdo by mu mohl potvrdit jeho výpovìï, synovec je mladý a stì¾ovatelem popsané potí¾e jeho generace ji¾ nezná. V závìru protokolu uvedl stì¾ovatel, ¾e byl seznámen s jeho obsahem, souhlasí s ním a ne¾ádá jeho doplnìní. Odmítl mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem hodnotil správní orgán na podkladì informací, které o zemi pùvodu stì¾ovatele shromá¾dil v prùbìhu správního øízení. Jednalo se o Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, vydané postupnì v únoru roku 2001, bøeznu 2002 a bøeznu 2003. Mìl k dispozici té¾ Informaci Ministerstva vnitra Velké Británie o Vietnamu, a to v aktuální verzi. Dále té¾ vycházel z obsahu informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Z nich zjistil pøedev¹ím, ¾e ¹patné výsledky v oblasti dodr¾ování lidských práv jsou soustøedìny kolem konkrétních citlivých bodù (Montagnardové, významní politiètí a nábo¾en¹tí disidenti, podmínky ve vìznicích) pøièem¾ Zpráva MZV USA vypracovaná v únoru 2001 zaznamenala zlep¹ení v míøe zasahování do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Bezpeènostní slo¾ky se v¹ak stále dopou¹tìní poru¹ování lidských práv v tom smyslu, ¾e bijí podezøele pøi zatýkání a ¹ikanují dìti ¾ijící na ulici. Vietnam je stále státem ovládaným a kontrolovaným Komunistickou stranou Vietnamu, její vedoucí úloha je zakotvena v ústavì, v posledních letech strana postupnì sni¾uje svou oficiální úèast na èinnosti vlády a ve velké míøe dovolila vládì uskuteèòovat politická rozhodnutí podle vlastního uvá¾ení. Ozbrojené síly zaujímají stále ménì významnou roli jako ochránce vnitøní bezpeènosti, za ní¾ je zodpovìdné pøedev¹ím ministerstvo veøejné bezpeènosti. Sem spadá policie, zvlá¹tní státní bezpeènostní vy¹etøovací úøad a dal¹í orgány. Toto ministerstvo prosadilo zákony a naøízení, které významnì omezují osobní svobodu a poru¹ují dal¹í lidská práva, soustøedí se pøedev¹ím na osoby podezøelé z nepovolené politické èinnosti nebo na osoby, u nich¾ je pravdìpodobné, ¾e by se na ní mohly podílet. Tento systém je v¹ak ménì nápadný a v men¹í míøe zasahuje do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Pøíslu¹níci bezpeènostních slo¾ek se v mnoha pøípadech dopustili poru¹ování lidských práv. V zemi se v posledních letech výraznì sní¾ila celková chudoba, zejména ve velkých mìstech se díky ekonomickým reformám zvý¹ila ¾ivotní úroveò a sní¾ila se míra kontroly a zásahu strany a vlády do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Ve velké chudobì ¾ijí jen obèané v izolovaných venkovských oblastech, zejména pøíslu¹níci etnických men¹in.
Po vyhodnocení skuteèností zji¹tìných od ¾adatele ve spojení s vyhodnocením informací ze v¹ech podkladových materiálù, které správní orgán mìl k dispozici, dospìl tento k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány ani dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, ani dùvody uvedené v § 13 tého¾ zákona a stejnì tak správní orgán neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Obdobnì správní orgán nezjistil u ¾adatele existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì ovìøil, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹il ¾alovaný správní orgán ustanovení o øízení (správního øádu), naopak postupoval zcela v souladu s tìmito ustanoveními. S tímto názorem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ navíc stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, v èem by mìlo dojít k poru¹ení tìchto ustanovení ¾alovaným. ®alovaný pøedev¹ím vycházel pøi úvaze o mo¾nosti udìlení azylu z údajù èerpaných z výpovìdí samotného stì¾ovatele a konfrontoval je s podmínkami o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e výsledky dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu je skuteènost, ¾e bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel v souzené vìci není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany, není nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení a ani se aktivnì neúèastnil politického ¾ivota ve Vietnamu. Neuvedl ¾ádné skuteènosti a správní orgán ¾ádné takové neshledal, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Nebylo tudí¾ mo¾no dovodit, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12a zákona o azylu. Pokud uvádìl, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì byla diskriminace kvùli bur¾oaznímu pùvodu a z toho plynoucí nepøíznivá ekonomická situace celé rodiny, pak nezbývá ne¾ shodnì se ¾alovaným konstatovat, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by ze strany státní moci docházelo k pronásledování tìchto skupin obèanù, naopak bylo zji¹tìno, ¾e poru¹ování lidských práv je soustøedìno kolem konkrétních citlivých bodù-významných politických a nábo¾enských disidentù (stì¾ovatel je v¹ak ateista), nebo se týkalo podmínek ve vìznicích, stì¾ovatel v¹ak vìznìn nebyl a nikdy potí¾e tohoto druhu v zemi pùvodu nemìl. Lze pøipustit, ¾e s ohledem na politický charakter vlády ve Vietnamu není vylouèené, ¾e pøíslu¹níci urèité sociální skupiny, se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, diskriminaèních postupù èi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, nebo pøístupu na urèitá místa a u¾ívání veøejného majetku. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu (resp. ve smyslu èlánku 1 bod A.2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù). Pronásledováním není ani zvý¹ený výskyt tìchto jevù v urèité zemi za pøedpokladu, ¾e tu nejde o jevy státní mocí podporované èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e se v¹ak státní moc sna¾í takovým jevùm èelit a sna¾í se zlep¹it ekonomickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, nelze hovoøit o pronásledování. Krom toho, pokud mìl stì¾ovatel potí¾e s vyhledáním zamìstnání, eventuelnì s nepøijetím ke studiu na vojenskou ¹kolu, mìl mo¾nost se obrátit alespoò na nadøízené slo¾ky orgánù, kteøí o jeho nepøijetí rozhodli. To v¹ak neuèinil. Dopad takové situace na jeho osobu pak nelze posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné doklady o tom, ¾e by nemohl ve své vlasti získávat prostøedky pro svou ob¾ivu. V prùbìhu správního øízení vyplynulo, co¾ rovnì¾ zjistil ¾alovaný bezpeènì, jak z výpovìdi stì¾ovatele, tak i z obsahu rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu ve snaze o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky a z obavy pøed udìleným správním vyho¹tìním. O azyl nepo¾ádal døíve, aèkoliv na území Èeské republiky pobýval ji¾ takøka rok. Ani tyto skuteènosti nejsou ¾ádným z dùvodù pro udìlení azylu taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu v platném znìní.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci, které je stì¾ovatelem správnímu orgánu vytýkané lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika, spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. To v¹ak platí v pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» takové dùvody stì¾ovatel ani netvrdil a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e nìkteré negativní jevy, zejména nepøíznivá ekonomická situace v zemi jeho pùvodu se dotýká stejnou mìrou prakticky v¹eho obyvatelstva.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Shledal naopak, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel, pøièem¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Naopak jde o rozhodnutí zcela pøehledné a srozumitelné, dùvody zamítnutí ¾ádosti jsou v nìm podrobnì rozvedeny. Stì¾ovatelem namítaná nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù není právnì relevantním dùvodem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak¾e k této námitce by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl i pokud by byla shledána dùvodnou. Av¹ak ani takové pochybení nebylo v projednávané vìci zji¹tìno, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je odùvodnìno dostateènì. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci dány nejsou.
Dovolává-li se stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti dùvodù humanitárních , je tøeba uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoliv, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen, viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2002 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití (napø. rozsudek NSS sp. zn. 3 Azs 12/2003, podle nìho¾ na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo). Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøièem¾ jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v tomto smìru neshledal v postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud jakékoliv pochybení, pokud shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v jeho rozhodnutí v¹ak nezjistil. odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Závìrem nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vá¾il té¾ nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. bøezna 2006