Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:40:25+00:00
Document Index: 8698753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 62', '§ 2', 'soud ', '§ 90', '§ 86', 'soud ', '§ 34', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 80', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 1/92 ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'Soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

Vol8/2004
è. j. Vol 8/2004-35
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele: Z. D., zast. Mgr. Zdeòkem Hrouzkem, advokátem, se sídlem AK Jana Uhra 13, 602 00 Brno, proti odpùrcùm: 1) MUDr. M. ©., zast. JUDr. Petrem Zderèíkem, advokátem, se sídlem AK Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, 2) Státní volební komise, se sídlem U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, 3) Mìstský úøad Znojmo, se sídlem Obrokova 12, 669 02 Znojmo, osoba zúèastnìná na øízení: K., zast. JUDr. Petrem Zderèíkem, advokátem, se sídlem AK Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, o návrhu na neplatnost volby kandidáta MUDr. M. ©. do Senátu Parlamentu Èeské republiky konané v doplòovacích volbách dne 8. a 9. 10. 2004 ve volebním obvodì è. 54,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n uhradit na nákladech øízení odpùrci ad) 1 èástku 2150 Kè do 10ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
III. Odpùrci ad) 2 a ad) 3 se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
IV. Zúèastnìné osobì se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Návrhem z 21. 10. 2004 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby MUDr. M. ©. v doplòovacích volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných dne 8. a 9. 10. 2004 ve volebním obvodì è. 54. Zdùvodòuje to tím, ¾e zvolený kandidát byl nesprávnì oznaèen na volebním lístku jako èlen KDU-ÈSL, aèkoliv jím ji¾ nebyl, èím¾ uvedl volièe v prvním i ve druhém kole tìchto voleb v omyl a zpùsobil tím takové poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), které mohlo zásadním zpùsobem ovlivnit výsledky hlasování a tím i výsledky volby jmenovaného. MUDr. M. ©. byl podle navrhovatele pøihlá¹en do tìchto voleb politickou stranou K. s tím, ¾e se jedná o jejich èlena a zùstal jím i po celou dobu volební kampanì. Pøitom v prùbìhu volební kampanì i v prùbìhu voleb øada èeských médií pøinesla informace, ¾e jmenovaný kandidát je registrován v materiálech bývalé tøetí Správy StB jako její spolupracovník v kategorii dùvìrník. Vzhledem k tomu, ¾e pøi vstupu do registrované politické strany K. i pøi pøijetí nových stanov této politické strany zamlèel tuto okolnost, nemohl by dle názoru navrhovatele v dobì podání pøihlá¹ky k volbám v dobì voleb èlenství po zji¹tìní, ¾e kandidátovo prohlá¹ení podle § 3 odst. 2 Stanov K. nebylo pravdivé, zaniklo do minula, event. dnem uèinìní tohoto nepravdivého prohlá¹ení. Ve svém návrhu poukazuje na èlánek v Lidových novinách ze dne 20. 10. 2004, ve kterém oznámil kandidát tuto pøeká¾ku èlenství stranickým funkcionáøùm pravdìpodobnì teprve a¾ 4. 10. 2004 na základì pøedchozí medializace své kauzy, tedy pøed prvním kolem doplòovacích voleb. Domnívá se, ¾e tímto dnem, t. j. 4. 10. 2004, mohlo dojít k zániku èlenství MUDr. M. ©. v K. Proto¾e pøihlá¹ka do voleb v¹ak obsahovala údaj, ¾e se jedná o èlena této politické strany, a tato skuteènost byla spojována se jménem kandidáta po celou dobu volební kampanì, a byl tento údaj uveden také na hlasovacích lístcích, uvedl tím volièe v prvním i ve druhém kole voleb v omyl a zpùsobil tím takové poru¹ení volebního zákona, které mohlo zásadním zpùsobem ovlivnit výsledky volby tohoto kandidáta.
Státní volební komise k do¾ádání soudu sdìlila, ¾e svým usnesením è. 38 z 11. 10. 2004 vzala na vìdomí celkové výsledky prvního kola doplòovacích voleb do Senátu Parlamentu ÈR, které ve volebním obvodì è. 54 (Znojmo) dopadlo tak, ¾e jako druhý skonèil MUDr. M. ©. s poètem hlasù 4995, jako tøetí Ing. F. A. se 4735 hlasy a jako první skonèil M. J. P. s 5161 hlasy. Ve druhém kole tìchto voleb do Senátu Parlamentu ÈR podle usnesení è. 39 z 18. 10. 2004 Státní volební komise se MUDr. M. ©. umístil jako první s 6734 hlasy a M. J. P. se umístil na druhém místì s celkovým poètem hlasù 5896.
Mìstský úøad ve Znojmì, který jako povìøený obecní úøad zaji¹»oval ve volebním obvodu è. 54 organizaènì a technicky pøípravu, prùbìh a provedení voleb, se k vìci vyjádøil tak, ¾e výklad stanov politické strany K., zejména posouzení, zda ¾adatel o èlenství v politické stranì splòuje stanovené podmínky, a rozhodnutí o jeho èlenství v této politické stranì je pouze vnitøní vìcí politické strany a vnìj¹ím subjektùm nepøíslu¹í toto posuzovat a rozhodovat. Proto¾e podle jeho názoru nebyl poru¹en zákon, doporuèil návrh na neplatnost volby kandidáta zamítnout. Zároveò pøedlo¾il soudu rozhodnutí Mìstského úøadu ve Znojmì z 25. 8. 2004, podle kterého ve smyslu § 62 odst. 3 zákona o volbách zaregistroval pøihlá¹ku politické strany-K. pro doplòovací volby do Senátu Parlamentu ÈR ve volebním obvodu è. 54, konaných ve dnech 8. a 9. 10. 2004. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo konstatováno, ¾e pøihlá¹ka k registraci byla podána 19. 8. 2004 a pøi podání nevykazovala ¾ádné vady. Rovnì¾ byly pøedlo¾eny soudu hlasovací lístky MUDr. M. ©. pro obì kola, v nich¾ je uvedeno jméno a pøíjmení kandidáta, vìk, povolání, trvalý pobyt a pøíslu¹nost k politické stranì-K.. Kromì jiných potøebných dokladù obsahovala té¾ prohlá¹ení MUDr. M. ©., ¾e souhlasí s kandidaturou, nejsou mu známy pøeká¾ky jeho volitelnosti a ¾e je èlenem K.. Dále volební dokumentace obsahuje zmocnìní politické strany K. pro P. ©., který jako zmocnìnec byl zpùsobilý èinit úkony ve volbách.
Odpùrce MUDr. M. ©. a osoba zúèastnìná na øízení-K. se k návrhu vyjádøili tak, ¾e jmenovaný nikdy nebyl, a to v jakékoliv formì, spolupracovníkem bývalé Státní bezpeènosti a nikdy tuto spolupráci nepøiznal. Pokud jde o listiny uveøejnìné v týdeníku Znojemský týden, z nich¾ podle navrhovatele vyplývá, ¾e odpùrce byl registrován jako dùvìrník StB, odpùrce odmítá jejich pravost a správnost. Je vlastníkem negativního lustraèního osvìdèení, èím¾ splnil podmínky pro èlenství v K. a pro mo¾nost kandidovat do zastupitelských orgánù. Spoleènì uvádí, ¾e èlenství MUDr. M. ©. v K. nelze zpochybòovat, jak to èiní navrhovatel, kdy¾ tvrdí, ¾e MUDr. ©. mìl pøi vstupu do K. zamlèet spolupráci s StB. Údaj o èlenství v K. je podle vyjádøení politické strany pravdivý a správný. Na pøihlá¹ce k registraci kandidátky k volbám byl uveden jako èlen její strany, a toto èlenství trvalo nepøetr¾itì po celou dobu a z 18. 10. 2004 (è. j. SP8850/1-014/01-LU-93, SP8850/1-014/1-LU-93), kterými Ministerstvo vnitra potvrzuje, ¾e MUDr. M. ©. nebyl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 451/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou procesních nále¾itostí podaného návrhu podle § 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 86 a násl. volebního zákona. Konstatuje, ¾e návrh byl podán vèas v po¾adované lhùtì 10ti dnù po vyhlá¹ení výsledku voleb Státní volební komisí. Navrhovatel je aktivnì legitimován k podání návrhu, proto¾e se nachází ve stálém seznamu volièù v pøíslu¹ném volebním okrsku. Úèastníky øízení o neplatnosti voleb jsou navrhovatel, odpùrci, t. j. zvolený kandidát MUDr. M. ©. a dva volební orgány, t. j. Státní volební komise a povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu, v tomto pøípadì Mìstský úøad Znojmo. Jako s osobou zúèastnìnou na øízení soud jednal s politickou stranou K., která ve smyslu § 34 s. ø. s. by mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vyslovením neplatnosti doplòovacích voleb do Senátu. Vzhledem ke specifiènosti øízení podle § 90 s. ø. s. a krátké lhùtì, kterou má Nejvy¹¹í správní soud pro rozhodnutí ve vìci, neaplikoval soud § 34 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je tøeba, aby se osoba zúèastnìná na øízení k tomuto úèastenství výslovnì pøihlásila.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, posoudil návrh po vìcné stránce v rozsahu jím vymezeném bez naøízení jednání, tak jak mu to umo¾òuje § 80 odst. 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení volebního zákona a Stanov K., schválených Sjezdem K. konaném dne 8. a 9. 11. 2003, registrovaných Ministerstvem vnitra pod è. j. VS-3826/SDR/1-2001 dne 4. 12. 2003. Z § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e soud mù¾e vyslovit neplatnost volby kandidáta pokud, byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta. Podle § 16 odst. 2 volebního zákona musí volební kampaò probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech zveøejòovány nepravdivé údaje. Podle § 3 odst. 2 Stanov K. dochází k pøijetí za èlena strany na základì písemné pøihlá¹ky a prohlá¹ení, ¾e zájemce o èlenství nebyl kromì jiného èlenem StB nebo spolupracovníkem StB. Èlenství v této politické stranì mimo jiné zaniká zji¹tìním, ¾e prohlá¹ení o této skuteènosti není pravdivé (§ 4 odst. 1 písm. g/ Stanov). O zániku èlenství v K. musí být dotyèný èlen pøíslu¹ným stranickým orgánem písemnì vyrozumìn (§ 4 odst. 3 Stanov).
Pøi posuzování èestnosti a poctivosti vedení volební kampanì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, zda odpùrce ad 1) sám anebo politická strana, na její¾ kandidátní listinì kandidoval, zveøejnil nepravdivé údaje, které by volièe uvedly v omyl, co¾ se mìlo stát registrací pøihlá¹ky k volbám, která byla opatøena mimo jiné údajem, ¾e je èlenem K. Jeliko¾ podle tvrzení navrhovatele mìlo ke zveøejnìní nepravdivých údajù dojít tímto zpùsobem, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud, zda èlenství kandidáta existovalo po celou dobu od pøihlá¹ení do voleb a¾ do jejich skonèení.
Po¾adavek Stanov K., ¾e pro zánik èlenství je tøeba zji¹tìní, ¾e prohlá¹ení MUDr. M. ©. ve smyslu § 3 odst. 2 Stanov K. nebylo pravdivé, nebyl v daném pøípadì naplnìn. Vzhledem k tomu, ¾e Stanovy K. nepøedpokládají pro zji¹tìní, ¾e èlenství ve stranì zaniklo, ¾ádné formální øízení, ve kterém má k takovému zji¹tìní dojít autoritativním zpùsobem, je nutné, aby soud k takovému objektivnímu nezpochybnitelnému zji¹tìní dospìl sám. Soud proto vyhodnotil jednotlivé èlánky, které vycházely v tisku v prùbìhu volební kampanì i po v kategorii dùvìrník . Vycházel pøitom z nálezu Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 1/92 (Sb.n.u.US 92, èl. 14, str. 56 a násl.), kterým byl mimo jiné zru¹en § 2 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 2 zákona è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky. V tìchto ustanoveních bylo upraveno, ¾e vìdomou spoluprací se státní bezpeèností se rozumí, ¾e obèan byl evidován v materiálech Státní bezpeènosti i jako dùvìrník. Podle názoru Ústavního soudu ÈSFR, na jeho¾ judikaturu navazuje Ústavní soud Èeské republiky, mohla být taková evidence osob zalo¾ena i bez písemného závazku a jejich vìdomí. Tento soud dále konstatuje, ¾e evidence osob v této kategorii byla zalo¾ena na osobním styku s vybranými kandidáty, pøièem¾ tento styk mìl slou¾it osobnímu poznání k ovìøení a prohloubení poznatkù, které byly získány administrativní provìrkou a kontrarozvìdnými prostøedky , pøièem¾ takový styk mìl být uskuteèòován tak, aby nebyla pøedem naru¹ena konspirace budoucího tajného spolupracovníka a nebyly mu odkryty formy a metody práce kontrarozvìdky a skuteèný dùvod styku (smìrnice è. A-oper-I-3 èl. 26 a následující). Právì tyto smìrnice ukazují, ¾e na vìdomou spolupráci s pøíslu¹níky Státní bezpeènosti u tìchto osob nelze spolehlivì a bez jakýchkoli pochybností usoudit. V dané vìci nelze z podkladù, které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poskytl navrhovatel ani z tìch, které si soud obstaral sám, zcela jasnì zjistit kvalitu kontaktu.
Z èlánkù v tisku, na které navrhovatel odkazoval, nebylo tedy mo¾né objektivnì a nezpochybnitelnì ovìøit, ¾e MUDr. M. ©. vìdomì spolupracoval s StB. Proto nelze tvrdit, ¾e na základì uvedených skuteèností mohlo dojít k zániku èlenství tak, jak to Stanovy K. pøedpokládají. Tím ani nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo ve shora uvedených volebních dokumentech ke zveøejnìní nepravdivých údajù ohlednì jeho èlenství v K. Proto¾e ¹lo o posouzení vztahu politické strany a jejího èlena, Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøihlédl k vyjádøení K., ve kterém potvrzuje nepøetr¾ité trvání èlenství MUDr. M. ©. v této politické stranì.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona, a proto nevyhovìl návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta MUDr. M. ©. a návrh podle § 90 s. ø. s. zamítl.
Soud pøiznal odpùrci MUDr. M. ©.náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Odmìna advokáta je stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by, pøièem¾ tarifní hodnota byla stanovena ve vý¹i 1000 Kè na základì § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 150 Kè. Ostatním dvìma odpùrcùm nebyla náhrada nákladù pøiznána, proto¾e jim podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìné soud náhradu nákladu podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, proto¾e jí nevznikly náklady v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem, a také zde soud nezjistil ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání práva na náhradu dal¹ích nákladù.