Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1392/2010
Timestamp: 2018-08-22 08:04:51+00:00
Document Index: 52883253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 1392/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Mgr. Z. K. , proti žalovaným 1) městu Liberec, se sídlem úřadu Liberec, nám. Dr. E. Beneše 1, 2) D. Š., 3) Ing. J. Š., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 23 C 261/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 28. srpna 2009, č. j. 29 Co 437/2009-34, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 28. srpna 2009, č. j. 29 Co 437/2009-34 potvrdil usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 16. června 2009, č. j. 23 C 261/2007-30, kterým byla podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta žaloba a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně blanketní dovolání s tím, že si zajistí pro doplnění dovolání advokáta.
V dané věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání.
Její žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 29. ledna 2009, č. j. 23 C 261/2007-21, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 30. března 2009, č. j. 29 Co 137/2009-27). Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 8. února 2010, č. j. 23 C 261/2007-44, jehož stejnopis byl žalobkyni doručen dne 2. března 2010, byla žalobkyně vyzvána, aby si ve lhůtě 25 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce - advokáta, a předložila jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolila.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř., když žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným náklady v dovolacím řízení nevznikly.