Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH361/2015
Timestamp: 2018-01-17 03:23:20+00:00
Document Index: 57658823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', '§ 218', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 390', '§ 50', '§ 28', 'soud ', '§50', 'soud ', '§ 316', 'Soud ', '§ 149', '§ 318', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 219', '§ 314', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 361/2015-B-34
MSPH 99 INS 17925/2013 1 VSPH 361/2015-B-34
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Ing. Jean-Paul anonymizovano , anonymizovano , IČO 76429717, bytem Praha 10-Kolovraty, Kupkova 763/3, zahájené na návrh věřitele Hypoteční banky, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 17925/2013-B-29 ze dne 4. února 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 17925/2013-B-29 ze dne 4. února 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e . Odvolání proti bodu II. výroku usnesení se o d m í t á .
Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením v bodu I. výroku prohlásil konkurs na majetek dlužníka Jeana-Paula Alomy. V bodu II. výroku rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný. Usnesení odůvodnil tím, že soud vydal dne 10.9.2013 usnesení (č.d. A-20), kterým zjistil úpadek dlužníka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.11.2013. Soud poučil dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, přičemž 30denní lhůta k podání návrhu začala dlužníkovi běžet od doručení poučení. Poučení obsažené v dopise soudu č.d. MSPH 99 INS 17925/2013-B-27 dlužník obdržel dne 23.12.2014. Návrh na povolení oddlužení dlužník nepodal ve stanovené lhůtě, ani do dne vydání usnesení. Z toho důvodu nelze řešit dlužníkův úpadek oddlužením a ani reorganizací, neboť dlužník nepodal návrh na reorganizaci, a to nejpozději 10 dnů před první schůzí věřitelů, která se konala 8.11.2013. Nepřipadá v úvahu jiný způsob řešení úpadku než konkursem, soud proto nesvolal schůzi věřitelů za účelem rozhodnutí o způsobu řešení úpadku a prohlásil konkurs na majetek dlužníka.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl napadené rozhodnutí zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že nebyl informován o možnosti podat návrh na povolení oddlužení.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 a § 218 písm. c) o. s. ř., přičemž neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Podle § 28 odst. 2 o. s. ř. Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
V dané věci již byl pravomocně zjištěn úpadek dlužníka, proto v další fázi insolvenčního řízení bylo třeba rozhodnout, jakým způsobem bude úpadek řešen. Úpadek lze řešit konkursem nebo reorganizací nebo oddlužením (§ 4 odst. 1 písm. a) až c) insolvenčního zákona, možnost zmíněná pod písm. d) zvláštní způsoby řešení úpadku na předmětnou věc ani dlužníka nedopadá).
Insolvenční návrh nepodal dlužník, nýbrž jeho věřitel, proto soud prvního stupně postupoval v souladu s § 390 odst. 1 druhé věty insolvenčního zákona (a na základě poučení daného mu odvolacím soudem v usnesení č.j. MSPH 99 INS 17925/2013, 3 VSPH 2063/2013-B-24 ze 4.12.2014, kterým bylo zrušeno předchozí usnesení soudu prvního stupně č.d. B-12 z 8.11.2013 z důvodu absence řádného poučení o možnosti podat uvedený návrh), když dlužníkovi zaslal poučení dopisem z 23.12.2014, které obsahovalo informace, že dlužník může do 30 dnů od doručení podat návrh na oddlužení a učiní-li tak později, bude jeho opožděný návrh odmítnut. V souladu s § 50b odst. 1 o. s. ř. bylo poučení soudu doručeno právnímu zástupci dlužníka advokátovi Mgr. Martinu Křivohlavému, a to uvedeného dne 23.12.2014 ve 21:40:22 do datové schránky advokáta. Po obdržení poučení odeslal advokát Mgr. Martin Křivohlavý tentýž den oznámení o ukončení právního zastoupení dne 1.12.2014, přičemž toto podání bylo doručeno soudu prvního stupně do datové schránky ve 22:23:57.
Jak je zřejmé z ustanovení § 28 odst. 2 o. s. ř., ukončení právního zastoupení ke dni 1.12.2014 není vůči soudu účinné k uvedenému dni, nýbrž pro soud je právně významné až v době, kdy je toto ukončení zastoupení (odvolání plné moci) oznámeno soudu. Toto oznámení v dané věci došlo soudu až po odeslání poučení soudu z 23.12.2014 do datové schránky advokáta Mgr. Martina Křivohlavého, tudíž předmětné poučení soudu o možnosti podat návrh na povolení oddlužení bylo řádně doručeno dlužníkovi dle §50b odst. 1 o. s. ř. prostřednictvím jeho právního zástupce. Nad rámec tohoto závěru odvolací soud připomíná, že dlužník byl neformálně informován o možnosti podat návrh na oddlužení již z usnesení odvolacího soudu č.j. MSPH 99 INS 17925/2013, 3 VSPH 2063/2013-B-24 ze 4.12.2014, kterým bylo zrušeno předchozí usnesení soudu prvního stupně č.d. B-12 z 8.11.2013 z důvodu absence řádného poučení o možnosti podat uvedený návrh.
Vzhledem k tomu, že dlužník nepodal v 30denní lhůtě od doručení přípisu soudu z 23.12.2014, tj. do 22.1.2015, návrh na povolení oddlužení, je vyloučen tento způsob řešení úpadku.
Dlužník není podnikatelem, jak plyne z jeho insolvenčního návrhu, proto ustanovení § 316 odst. 2 insolvenčního zákona vylučuje řešení úpadku reorganizací. Zbývá jen řešení úpadku konkursem a nebylo potřebné, aby o tomto jediném možném řešení úpadku jednala schůze věřitelů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10.9.2013 rozhodl o úpadku dlužníka, nerozhodl však současně o způsobu jeho řešení. Dlužník nepodal návrh na povolení oddlužení. Z uvedeného je zřejmé, že v daném případě muselo být o způsobu řešení dlužníkova úpadku rozhodnuto v režimu § 149 odst. 1 insolvenčního zákona. I kdyby dlužník byl podnikatelem, v době konání schůze věřitelů (8.11.2013), svolané rozhodnutím o úpadku, bylo u dlužníka vyloučeno jiné řešení jeho úpadku než konkursem (dlužník nepodal návrh na povolení reorganizace nejpozději do 10 dnů před první schůzí věřitelů dle § 318 odst. 1 druhé věty insolvenčního zákona).
Vzhledem k uvedeným závěrům soud prvního stupně postupoval po právu, když formou samostatného rozhodnutí zvolil jediný možný způsob řešení úpadku (a to bez rozhodnutí schůze věřitelů dle § 152 insolvenčního zákona) a prohlásil na majetek dlužníka konkurs. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil bod I. výroku usnesení jako věcně správný.
S ohledem na § 314 odst. 4 insolvenčního zákona není přípustné odvolání proti rozhodnutí o nepatrném konkursu. Z toho důvodu bylo odvolání proti bodu II. výroku usnesení odmítnuto dle § 218 písm. c) o. s. ř.
Poučení: Proti první větě výroku usnesení j e dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu. Proti druhé větě výroku usnesení není dovolání přípustné.