Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2009
Timestamp: 2018-04-21 21:01:31+00:00
Document Index: 57476167

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs67/2009
1 Afs 67/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce B. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem Vodní 1972, 760 01 Zlín, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, 772 71 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2008, è. j. 4515/08-1301-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2009, è. j. 22 Ca 241/2008-36,
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008, è. j. 4515/08-1301-21, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Zlín ze dne 25. 8. 2005, è. j. E 2181/05-1366-021, jím¾ byla podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, naøízena exekuce pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky ¾alobce k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 49 631 238,60 Kè zvý¹eného podle § 73a odst. 3 a 6 tého¾ zákona o exekuèní náklady za výkon a zabavení ve vý¹i 992 624 Kè. Exekuèní pøíkaz byl vydán na základì ¾ádosti Vrchního finanèního øeditelství Hannover (Oberfinanzdirektion Hannover) o pomoc pøi vymáhání pohledávky podle smìrnice Rady 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení, a zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Pøedmìtná pohledávka vznikla nezaplacením danì z lihu, který ¾alobce v letech 1997 a 1998 pøepravil z Itálie do Nìmecka s pou¾itím padìlaných vývozních dokladù. Dlu¾ná èástka byla ¾alobci domìøena rozhodnutím Hlavního celního úøadu Weiden (Hauptzollamt Weiden) ze dne 2. 2. 2000, è. j. SAZ-0912-121499-02-2000-8900.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2009, è. j. 22 Ca 241/2008-36, zamítl jako nedùvodnou a ulo¾il ¾alobci zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku ve vý¹i 330 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadl citovaný rozsudek pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). ®alobce tvrdí, ¾e v dobì pøevozu lihu z Itálie do Nìmecka (1997, 1998) i v dobì vydání rozhodnutí o domìøení danì Hlavním celním úøadem Weiden nebyla smìrnicí 76/308/EHS upravena vzájemná pomoc pøi vymáhání spotøebních daní. Jednak èl. 1 smìrnice smìøuje do budoucnosti, a vzájemná pomoc se proto nemù¾e vztahovat na pohledávky ji¾ vzniklé pøed úèinností smìrnice, jednak vzájemná pomoc v oblasti spotøebních daní byla do této smìrnice zavedena a¾ novelou provedenou smìrnicí Rady 2001/44/ES ze dne 15. 6. 2001, kterou se mìní smìrnice 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z operací, které jsou souèástí systému financování Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu, zemìdìlských dávek a cel, danì z pøidané hodnoty a nìkterých spotøebních daní. Jeliko¾ pohledávka v projednávané vìci vznikla nejpozdìji v roce 2000, nelze jí podle smìrnice 76/308/EHS ve znìní smìrnice 2001/44/ES vymáhat. ®alobce nemá námitek proti odkazùm krajského soudu na rozsudky Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 1. 7. 2004 ve spojených vìcech C-361/02 a C-362/02 Tsapalos a Diamantakis [2004] Sb. s. r. s. I-6405 (dostupné té¾ na http://eurlex.europa.eu, pøípadnì na http://curia.europa.eu). Krajský soud v¹ak nevzal v úvahu to, ¾e vymáhaná pohledávka vznikla pøed 15. 6. 2001, tedy pøed vydáním smìrnice 2001/44/ES; vymáhat lze pouze pohledávky ze spotøebních daní vzniklé a¾ po tomto datu. Pro úplnost pak ¾alobce uvádí, ¾e smìrnice Rady 2008/55/ES ze dne 26. kvìtna 2008 o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení (kodifikované znìní), kterou byla nahrazena smìrnice 76/308/EHS, upravuje v èl. 1 vymáhání pohledávek spotøebních daní toto¾nì, tedy pohledávek uvedených v èl. 2, které vzniknou v jiném èlenském státì. Èlánek 25 pak stanoví, ¾e smìrnice 76/308/EHS ve znìní pozdìj¹ích smìrnic se zru¹uje, ani¾ jsou dotèeny povinnosti èlenských státù týkající se lhùt provedení tìchto smìrnic ve vnitrostátním právu.
®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e v dobì, kdy Èeská republika pøistoupila k Evropské unii, zavazovaly citované smìrnice Èeskou republiku jako èlenský stát pokud jde o výsledek, kterého mìlo být smìrnicemi dosa¾eno. Tento výsledek je podle ¾alobce uveden v samotném èl. 1 smìrnice 76/308/EHS-byla pøijata s cílem zajistit v ka¾dém èlenském státì vymáhání pohledávek uvedených v èl. 2, které vzniknou (podle ¾alobce v budoucnosti) v jiném èlenském státì. ®alobce vzná¹í otázku, zda byla implementace smìrnic do právního øádu Èeské republiky dùsledná. Pokud tomu tak nebylo a ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e právì ve vztahu k èl. 1 smìrnice 76/308/EHS se tak nestalo, má tento èlánek smìrnice bezprostøední úèinek.
Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e zákon è. 191/2004 Sb. upravuje postup a podmínky, za kterých orgány Èeské republiky poskytují, po¾adují nebo pøijímají mezinárodní pomoc na základì vzájemnosti ve vztahu k èlenským státùm Evropské unie v souladu s právem Evropských spoleèenství, pøièem¾ tímto právem se rozumí i uvedené smìrnice 76/308/EHS a 2001/44/ES. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tento zákon je procesním pøedpisem a ¾e zákaz retroaktivity se procesních pøedpisù netýká. V prvé øadì uvádí, ¾e podle § 14 pøedmìtného zákona se øízení zahájená pøede dnem jeho úèinnosti dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Dále tvrdí, ¾e obì citované smìrnice obsahují kromì ustanovení procesních i ustanovení hmotnìprávní, kterým je i èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. Koneènì konstatuje, ¾e podle judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství bude urèitý právní pøedpis retroaktivní pouze tehdy, jestli¾e je obecnì zpùsobilý kritérium zpìtné pùsobnosti naplnit a zakotvil-li v nìm zákonodárce tuto vlastnost dostateènì urèitým zpùsobem.
®alobce závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Základem v¹ech ¾alobcem uplatnìných kasaèních námitek je výklad èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. Podle tohoto èlánku, který zùstal od svého pøijetí v roce 1976 nezmìnìn, platí, ¾e [t]ato smìrnice stanoví pravidla, která musí obsahovat právní a správní pøedpisy èlenských státù s cílem zajistit v ka¾dém èlenském státì vymáhání pohledávek uvedených v èlánku 2, které vzniknou v jiném èlenském státì. Z textu tohoto èlánku, zejména ze spojení které vzniknou ¾alobce dovozuje, ¾e vzájemná pomoc pøi vymáhání pohledávek podle èl. 2 smìrnice se týká výhradnì pohledávek vzniklých v budoucnosti, resp. (jak z ¾alobcovy argumentace vyplývá) pohledávek vzniklých a¾ poté, co smìrnice èi její pøíslu¹ná èást vstoupí v platnost. Tyto ¾alobcovy úvahy jsou v¹ak mylné.
Výkladem èl. 1 smìrnice 76/308/EHS a otázkou její pùsobnosti se zabýval Soudní dvùr Evropských spoleèenství v ji¾ zmiòovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis. V tomto pøípadì øeètí obèané Tsapalos a Diamantakis dovezli v roce 1968 na italské území protiprávnì tabák, za co¾ byli italskými soudy v roce 1972 pravomocnì odsouzeni k trestu odnìtí svobody a k zaplacení cel a dal¹ích poplatkù. Po vstupu Øecka do Evropského hospodáøského spoleèenství v roce 1981 byl celní dluh pøedán italskými úøady øeckým úøadùm k vymáhání v souladu se smìrnicí 76/308/EHS. V následném øízení týkajícím se vykonatelnosti italské pohledávky v Øecku polo¾il øecký soud Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství pøedbì¾nou otázku, zda se citovaná smìrnice vztahuje na celní pohledávky, které vznikly v do¾adujícím státì (v Itálii) pøed vstupem platnost smìrnice ve státì do¾ádaném (Øecko).
Soudní dvùr ve svém rozsudku dospìl k následujícím závìrùm. [®]ádné ustanovení smìrnice neumo¾òuje domnívat se, ¾e zákonodárce Spoleèenství zamý¹lel omezit pou¾ití tìchto procesních pøedpisù pouze na pohledávky vzniklé po vstupu této smìrnice v platnost v èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. Naopak úèel smìrnice, kterým je, jak vyplývá z 2. a 3. bodu odùvodnìní smìrnice, odstranìní pøeká¾ek fungování spoleèného trhu vyplývajících z obtí¾í spojených s pøeshranièním vymáháním dotèených pohledávek a dále zamezení podvodným praktikám, mluví ve prospìch pou¾itelnosti smìrnice na pohledávky ji¾ vzniklé pøed jejím vstupem v platnost v èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. Za tìchto podmínek je namístì odpovìdìt na polo¾enou otázku tak, ¾e smìrnice musí být vykládána tak, ¾e se vztahuje na celní pohledávky, které vznikly v èlenském státì a jsou pøedmìtem dokladu o vymahatelnosti vydaného tímto státem pøed vstupem uvedené smìrnice v platnost v jiném èlenském státì, kde má sídlo do¾ádaný orgán. (viz body 21 a¾ 23 odùvodnìní).
Podle výkladu èl. 1 smìrnice provedeného Soudním dvorem Evropských spoleèenství tedy lze vymáhat i takové pohledávky, které vznikly pøed vstupem smìrnice v platnost v do¾ádaném státì. Výklad norem komunitárního práva provedený Soudním dvorem je (jak vyplývá mimo jiné z èl. 220 a 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství) závazný pro v¹echny soudy Evropských spoleèenství, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ tyto soudy musí v obdobných pøípadech výklad Soudního dvora aplikovat. Vìc pøedestøená ¾alobcem v kasaèním øízení je pøitom právì takovým obdobným pøípadem, by» se zde jedná o spotøební daò a nikoliv o clo-k tomu v¹ak srovnej ní¾e.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e k nezdanìným pøevozùm lihu z Itálie do Nìmecka do¹lo dne 19. 11. 1997, 16. 1. 1998 a 2. 2. 1998. Dlu¾ná èástka byla ¾alobci domìøena rozhodnutím Hlavního celního úøadu Weiden ze dne 2. 2. 2000. Následnì dne 1. 5. 2004 pøistoupila Èeská republika k Evropské unii, pøièem¾ v souladu s èl. 2 a 53 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie (publikovaném pod è. 44/2004 Sb. m. s.), se tímto dnem stala pro Èeskou republiku závazná i smìrnice 76/308/EHS. Souèasnì nebyla urèena ¾ádná zvlá¹tní lhùta týkající se implementace této smìrnice, jak pøedvídá èl. 54 Aktu. Dne 10. 1. 2005 byla Generálnímu øeditelství cel doruèena ¾ádost Vrchního finanèního øeditelství Hannover o vymáhání pøedmìtné pohledávky podle citované smìrnice, na jejím¾ základì celní úøad zahájil vymáhání a vydal exekuèní pøíkaz. Shodnì jako v pøípadu Tsapalos a Diamantakis tedy byla vymáhána pohledávka, která vznikla pøed vstupem smìrnice 76/308/EHS v platnost v do¾ádaném státì-tj. v Èeské republice.
Brání-li se ¾alobce tím, ¾e pøede dnem 15. 6. 2001 nebyla ve smìrnici 76/308/EHS upravena vzájemná pomoc týkající se spotøebních daní, pøièem¾ projednávaná pohledávka spotøební danì z lihu vznikla pøed tímto datem, tj. pøed pøijetím smìrnice 2001/44/ES, nemù¾e být úspì¹ný. Vzájemná pomoc pøi vymáhání spotøebních daní nebyla toti¾, jak mylnì uvádí ¾alobce, do smìrnice 76/308/EHS zakotvena a¾ smìrnicí 2001/44/ES. Stalo se tak ji¾ smìrnicí Rady 92/108/EHS ze dne 14. prosince 1992, kterou se mìní smìrnice 92/12/EHS o obecné úpravì, dr¾ení, pohybu a sledování výrobkù podléhajících spotøební dani a smìrnice 92/81/EHS. Èlánek 1 bod 9 odst. 2 této smìrnice nepøímo zmìnil i smìrnici 76/308/EHS, nebo» do jejího èl. 2 vlo¾il nové písmeno e) týkající se spotøebních daní z tabákových výrobkù, alkoholických nápojù a minerálních olejù. Vzájemná pomoc pøi vymáhání pohledávek ze spotøební danì z lihu (alkoholu) tak byla ve smìrnici 76/308/EHS obsa¾ena ji¾ od 14. 12. 1992, tedy pøed tím, ne¾ ¾alobce uskuteènil inkriminované nezdanìné pøevozy lihu.
Navíc z vý¹e uvedeného rozsudku Tsapalos a Diamantakis zøetelnì vyplývá, ¾e èasový okam¾ik vzniku pohledávky nemá ¾ádnou návaznost na poèátek a rozsah pùsobnosti smìrnice: pokud smìrnice od jistého okam¾iku upraví (v èl. 2) oprávnìní pøíslu¹ných orgánù jednoho èlenského státu po¾ádat o vymáhání urèité pohledávky orgány jiného èlenského státu, je toto oprávnìní zakotveno vùèi v¹em takovým pohledávkám bez ohledu na okam¾ik jejich vzniku. Není tudí¾ rozhodné, ¾e pohledávka vznikla pøed datem vstupu smìrnice (èi její èásti) v platnost. Ostatnì v pøípadì Tsapalos a Diamantakis ¹lo o celní pohledávku, která vznikla v dobì, kdy smìrnice 76/308/EHS je¹tì vùbec neexistovala, a pøesto Soudní dvùr Evropských spoleèenství dospìl k závìru, ¾e i tyto pohledávky lze prostøednictvím této smìrnice vymáhat v jiném èlenském státì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e do¹lo-li ke vzniku pohledávky v roce 1997 a 1998, resp. k vydání vykonatelného titulu v roce 2000 a byla-li smìrnice 76/308/EHS pro Èeskou republiku závazná od 1. 5. 2004, pøièem¾ od stejného data nabyl úèinnosti i zákon è. 191/2004 Sb., postupoval celní úøad v souladu se zákonem, pokud na základì ¾ádosti Vrchního finanèního øeditelství Hannover podané v roce 2005 exekuèní pøíkaz na pohledávku vydal.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku ¾alobce týkající se nepøesné implementace smìrnice 76/308/EHS. Zákon è. 191/2004 Sb. je s touto smìrnicí co se týèe jejího èl. 1 v souladu, nebo» stejnì jako smìrnice (ve svìtle výkladu provedeného Soudním dvorem Evropských spoleèenství) neomezuje vymáhání pohledávek urèitého èlenského státu v Èeské republice (nebo obrácenì) z hlediska jejich èasového vzniku. Naopak umo¾òuje, aby podle procedury popsané v zákonì byly vymáhány i pohledávky, které vznikly pøed vstupem tohoto zákona v úèinnost. Kromì toho existenci èi neexistenci pøímého úèinku smìrnice by mohl posoudit pouze Soudní dvùr Evropských spoleèenství. S ohledem na výklad èl. 1 smìrnice 76/308/EHS provedený Soudním dvorem v citovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku za acte éclairé, tedy vìc ji¾ Soudním dvorem dostateènì vylo¾enou, pøièem¾ zde nevidí prostor pro pøípadné polo¾ení dal¹í pøedbì¾né otázky ve smyslu èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropských Spoleèenství (srov. rozsudek Soudního dvora ve spojených vìcech 28-60/62 Da Costa [1963] Sb. s. r. s. 61, rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 Srl C.I.L.F.I.T [1982] Sb. s. r. s. 3415, body 13 a¾ 15).
S touto námitkou úzce souvisí i námitka ¾alobce týkající se retroaktivity zákona è. 191/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ ve své judikatuøe zabýval, napøíklad v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 149/2005-71 (dostupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení tohoto zákona neplyne, ¾e by podle nìj nebylo mo¾no postupovat pøi vymáhání pohledávek z exekuèních titulù vydaných pøed jeho úèinností, pokud nejsou tyto pohledávky promlèeny. O retroaktivitu, tedy zpìtné pùsobení právní normy rozhodnì nejde, nebo» uvedený zákon do otázky vymìøení daòového dluhu ¾alobci nijak nezasahuje. Pomocí nìho byly do èeského právního øádu toliko plnì implementovány zásady stanovené Smìrnicí Rady 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 ve znìní Smìrnice Rady 2001/44/ES ze dne 15. 6. 2001, a to v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Ke shodnému závìru dospìl i v rozsudku ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 Afs 171/2006-87 (rovnì¾ dostupný na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud nevidí dùvod, proè by se mìl od své pøedestøené judikatury v právì projednávaném pøípadì odklonit, a setrvává v názoru, ¾e pøedmìtný zákon hmotnìprávní retroaktivitu nezpùsobuje.
Tento závìr pak nemohou zvrátit ani konkrétní námitky ¾alobce v tomto smìru vedené. Pokud jde o § 14 zmiòovaného zákona, ten stanoví, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o zahájená øízení, vymáhací nikoliv nalézací (vymìøovací), nebo» zákon è. 191/2004 Sb. upravuje pouze pomoc pøi vymáhání. V ¾alobcovì pøípadì bylo sice vymìøovací øízení zahájeno a ukonèeno pøed úèinností zákona è. 191/2004 Sb., av¹ak vymáhací øízení bylo zahájeno a¾ po jeho úèinnosti; na právì projednávanou vìc proto § 14 zákona nedopadá.
Dále se ¾alobce v této souvislosti dovolává judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství týkající se retroaktivity a namítá, ¾e smìrnice 76/308/EHS i smìrnice 2001/44/ES obsahují kromì procesních ustanovení i ustanovení hmotnìprávní, kterým je i èl. 1 smìrnice 76/308/EHS. K této námitce zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e retroaktivitou smìrnice 76/308/EHS a jejím charakterem se zabýval i Soudní dvùr Evropských spoleèenství v ji¾ mnohokrát citovaném rozsudku Tsapalos a Diamantakis: V tomto ohledu je namístì pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury se obecnì procesní pravidla pou¾ijí na v¹echny spory probíhající v dobì, kdy vstupují v platnost, na rozdíl od hmotnì právních pravidel, která jsou zpravidla vykládána tak, ¾e se nedotýkají situací existujících pøed jejich vstupem v platnost ( ), jeliko¾ smìrnice upravuje výluènì uznání a vymáhání urèitých kategorií pohledávek vzniklých v jiném èlenském státì, ani¾ by stanovila pravidla týkající se jejich vzniku nebo jejich trvání, je namístì ustanovení této smìrnice pova¾ovat za procesní pøedpis (body 19 a 20 odùvodnìní rozsudku). Otázka vzniku a zániku pohledávek nebyla upravena ani smìrnicí 2001/44/ES: tyto smìrnice proto neupravují hmotnìprávní otázky a námitka retroaktivity zákona è. 191/2004 Sb. implementujícího tyto smìrnice je tedy nedùvodná.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvádìl nìkteré námitky, které jsou v souèasné dobì posuzovány Soudním dvorem Evropských spoleèenství z pohledu výkladu relevantního komunitárního práva v rámci øízení o pøedbì¾né otázce ve vìci C-233/08 Kyrian (pøedbì¾ná otázka publikována v Úøedním vìstníku Evropské unie, øada C, è. 209, str. 26). Jeliko¾ se v¹ak jedná o námitky, k jejich¾ pøezkumu nemù¾e zdej¹í soud pøistoupit z úøední povinnosti, a jeliko¾ ¾alobce tyto námitky neuvedl v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi zdej¹í soud zabývat, a proto není ani dán prostor pro pøípadné pøeru¹ení øízení do rozhodnutí Soudního dvora o citované pøedbì¾né otázce (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-2/06 Kempter [2008] Sb. s. r. s. I-411, bod 45).