Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2010
Timestamp: 2018-09-19 23:47:02+00:00
Document Index: 56156677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk10/2010
Aprk 10/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p. o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Nc 954/09,
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu navrhovatele rozhodl usnesení ze dne 13. 11. 2009, è. j. Aprk 11/2009-19, v nìm¾ ulo¾il krajskému soudu, aby ve vìci uèinil procesní úkon dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve lhùtì do 20. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval, ¾e navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
Z prùbìhu øízení a spisového materiálu se tedy podává, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím ¾e krajský soud poté, kdy doplnil svùj návrh, nekonal, tj. o jeho návrhu nerozhodl, ale vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze a domáhá se toho, aby krajský soud ve vìci uèinil úkony.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud ve vìci navrhovatele bezprostøednì poté, kdy mu byla vìc postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem zpìt, uèinil potøebné úkony, vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání a poté, na základì hodnocení, které provedl, uèinil rozhodnutí-viz. usnesení ze dne 10. 2. 2010, è. j. 10 Nc 954/2009-51. Skuteènost, ¾e navrhovatel s postupem krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v tomto øízení vedeném v intencích zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøezkoumávat postup krajského soudu stran vydaného usnesení, k tomu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud toliko v øízení o kasaèní stí¾nosti, která je u nìho vedena pod sp. zn. 8 As 30/2010.
V Brnì dne 6. dubna 2010