Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH731/2014
Timestamp: 2018-09-22 21:45:49+00:00
Document Index: 59288261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 731/2014-A-13
KSPH 67 INS 6940/2014 1 VSPH 731/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery ve věci dlužnice Věry Šolcové, bytem Struhy 148, Čachovice, zahájené na návrh LBBW Bank CZ, a.s., IČO: 14893649, sídlem Vítězná 1/126, Praha 5, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-7 ze dne 17. března 2014 ve znění opravného usnesení č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-8 ze dne 17. března 2014
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-7 ze dne 17. března 2014 ve znění opravného usnesení č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-8 ze dne 17. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-7 ze dne 17. března 2014 ve znění opravného usnesení č.j. KSPH 67 INS 6940/2014-A-8 ze dne 17. března 2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se LBBW Bank CZ, a.s. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek Věru Šolcovou (dále jen dlužnice) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil, že má za dlužníkem dvě splatné vykonatelné pohledávky, uvedl jejich výši a lhůtu splatnosti. Za další věřitelku dlužnice označil Petru Tišlerovou, která má za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 200.000,-Kč, ohledně níž je pod sp. zn. 080 EX 1343/11 vedeno exekuční řízení.
Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh neobsahuje skutečnosti, které by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice. V insolvenčním návrhu jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, ale ohledně jejich pohledávek nebyla přesně uvedena jejich splatnost a skutečnost, ze které tato splatnost vyplývá. Protože v insolvenčním návrhu chybí konkrétní uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužnice, vykazuje návrh vadu, která brání pokračování v řízení. Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona proto insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že insolvenční návrh obsahuje všechny zákonem stanovené požadavky. Zdůraznil, že detailně popsal existenci svých splatných pohledávek vůči dlužnici. Ze skutečnosti, že je vůči dlužnici vedeno pod sp. zn. 080 EX 1343/11 exekuční řízení za účelem vymožení pohledávky Petry Tišlerové, kdy z usnesení o rozvrhu č.j. 080 EX 1343/11-106 ze dne 3.12.2013 je zřejmé, že tato pohledávka nebyla dosud uspokojena, je zřejmé, že dlužnice má více věřitelů. Navrhovatel proto zastává názor, že ze skutečnosti, že uvedená pohledávka je vykonatelná, lze jednoznačně dovodit, že je i splatná po lhůtně splatnosti více jak třicet dnů.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu popsal a předloženými listinami doložil, že má vůči dlužnici dvě pohledávky ve výši 760.825,69 Kč a 341.450,05 Kč obě splatné od 10.10.2012. Dále uvedl, že další věřitelkou je Petra Tišlerová s vykonatelnou pohledávkou ve výši 200.000,-Kč, pro níž je vedeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. Martinem Slavatou pod sp. zn. 080 EX 1343/11. Konkrétní údaj o splatnosti u žádné z těchto pohledávek neuvedl.
V daném případě nedostál navrhovatel povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužnicí takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice je v úpadku. Protože ohledně pohledávky další věřitelky pouze odkázal na exekuční řízení, které je vedeno za účelem vymožení pohledávky, ale o její splatnosti nic neuvedl, je závěr odvolacího soudu shodný se závěrem, k němuž dospěl soud prvního stupně, totiž že insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že v něm navrhovatel neměl úspěch a dlužnice v něm žádné náklady nevynaložila.