Source: http://www.architetto.info/normativa/ministero-dellinterno-comitato-di-coordinamento-per-lalta-sorveglianza-delle-grandi-opere-comunicato-linee-guida-per-i-controlli-antimafia-di-cui-allart-3-quinques-del-decreto-legge-25-s/
Timestamp: 2017-11-22 12:46:26+00:00
Document Index: 84995095

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art.  3', 'art. 3', 'art. 5', 'art.\n3', 'art. 3', 'art.  3', 'art.  6', 'art.  1', 'art.  6', 'art. 4', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 2', 'art.  18', 'art. 5', 'art. 11', 'art.  46', 'art. 176', 'art. 3', 'art. 176', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 5', 'art.  12', 'art.\n10', 'art.  118', 'art. 3', 'art. 16', 'art.  10', 'art.\n10', 'art.  34', 'art. 2', 'art. 45', 'art. 45', 'art.  45', 'art.  10', 'art. 34', 'art. 10', 'art. 10', 'art.  10', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 3']

MINISTERO DELL'INTERNO - COMITATO DI COORDINAMENTO PER L'ALTA SORVEGLIANZA DELLE GRANDI OPERE - COMUNICATO - Linee guida per i controlli antimafia, di cui all'art. 3-quinques del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, concernente «Disposizioni per garantire la trasparenza e la libera concorrenza nella realizzazione delle opere e degli interventi connessi allo svolgimento dell'Expo 2015». (11A05133) (GU n. 90 del 19-4-2011 | Architetto.info
<MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE ALIMENTARI E FORESTALI – DECRETO 19 aprile 2011
DECRETO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 12 maggio 2011>
MINISTERO DELL’INTERNO – COMITATO DI COORDINAMENTO PER L’ALTA SORVEGLIANZA DELLE GRANDI OPERE – COMUNICATO – Linee guida per i controlli antimafia, di cui all’art. 3-quinques del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, concernente «Disposizioni per garantire la trasparenza e la libera concorrenza nella realizzazione delle opere e degli interventi connessi allo svolgimento dell’Expo 2015». (11A05133) (GU n. 90 del 19-4-2011
MINISTERO DELL'INTERNO - COMITATO DI COORDINAMENTO PER L'ALTA SORVEGLIANZA DELLE GRANDI OPERE - COMUNICATO - Linee guida per i controlli antimafia, di cui all'art. 3-quinques del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, concernente «Disposizioni per garantire la trasparenza e la libera concorrenza nella realizzazione delle opere e degli interventi connessi allo svolgimento dell'Expo 2015». (11A05133) (GU n. 90 del 19-4-2011 )
MINISTERO DELL’INTERNO – COMITATO DI COORDINAMENTO PER L’ALTA
SORVEGLIANZA DELLE GRANDI OPERE
Linee guida per i controlli antimafia, di cui all’art. 3-quinques del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito  dalla  legge  20
novembre 2009, n. 166, concernente  «Disposizioni  per  garantire  la
trasparenza e la libera concorrenza nella realizzazione delle opere e
degli  interventi  connessi   allo   svolgimento   dell’Expo   2015».
(11A05133)
Il presente documento di indirizzo e’  volto  a  disciplinare  le
procedure  di  controllo  antimafia  sui  contratti   relativi   alla
realizzazione dell’EXPO Milano 2015, ai sensi  dell’art.  3-quinquies
del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito  dalla  legge
20 novembre 2009, n. 166. In particolare, a mente  del  comma  4  del
citato art. 3-quinquies, i controlli antimafia sui contratti pubblici
e sui successivi subappalti e subcontratti aventi ad oggetto  lavori,
servizi  e  forniture  sono   effettuati   con   l’osservanza   delle
linee-guida indicate da questo Comitato, anche  in  deroga  a  quanto
previsto dal regolamento di  cui  al  decreto  del  Presidente  della
Repubblica 3 giugno 1998, n. 252.
L’ambito  di  operativita’  della  norma,  come   precisato   dal
Commissario delegato del Governo per il cennato evento, va ricondotto
agli interventi individuati nei decreto del Presidente del  Consiglio
dei Ministri 22 ottobre  2008  e  1°  marzo  2010,  che  ha  recepito
l’accordo  intervenuto  nell’ambito  del  Tavolo  Lombardia  del   25
novembre, come individuati. Tali opere, classificate  in  essenziali,
connesse e necessarie, sono individuate negli  allegati  1  e  2  del
cennato decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri  del  2008.
In relazione alle opere essenziali,  si  deve  inoltre  tenere  conto
delle modifiche contenute nel Masterplan del sito, presentato al  BIE
il 22 aprile 2010, e  delle  conseguenti  integrazioni  che  verranno
apportate all’allegato 1  del  cennato  decreto  del  Presidente  del
Con riferimento alle opere  necessarie,  EXPO  2015  e’  stazione
appaltante e, nella veste di organismo di diritto pubblico, opera  in
conformita’ a quanto previsto dal decreto legislativo 12 aprile 2006,
n. 163.
Rientrano  invece  nella   sfera   di   competenza   del   Tavolo
istituzionale per il Governo complessivo degli interventi regionali e
sovra regionali, di cui all’art. 5 del cennato decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri 22 ottobre 2008, la  programmazione  e  la
realizzazione di attivita’ regionali e  sovra  regionali  relative  a
EXPO 2015, nonche’ gli interventi e le attivita’ relative alle  opere
connesse riguardanti opere diverse da quelle in carico alla  societa’
EXPO 2015, nonche’ le opere da 7° a 9D dell’allegato 1 al decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri sopraindicato, in quanto  opere
per l’accessibilita’ al sito.
Sulla base di quanto riferito dalla Prefettura di Milano, risulta
che, alla data di adozione delle presenti linee-guida, non sono stati
affidati appalti di lavori ne’ sub-contratti e/o  sub-appalti  e  non
sono  state  esperite  procedure  di  gara  aventi  ad   oggetto   la
progettazione delle opere direttamente ricadenti nelle aree destinate
ad  ospitare  l’evento.  Sono  peraltro  di  imminente  indizione  le
procedure  aventi   ad   oggetto   l’affidamento   dei   servizi   di
progettazione concernenti: opere  civili  e  strutturali  in  cemento
armato, metallo e legno delle cosiddette «opere di piastra del sito»;
opere  afferenti  le  vie  d’acqua  del  sito;  opere  elettriche   e
meccaniche di distribuzione del  sito;  opere  a  verde;  sistema  di
accessibilita’, mobilita’ e trasporti del sito; servizi informatici e
soluzioni tecnologiche di telecomunicazione del sito.
Sono inoltre state avviate le procedure per l’approvazione  della
variante urbanistica sulle  aree  la  cui  destinazione  d’uso  sara’
trasformata da agricola in edificabile.
Sono state definite,  infine,  le  modalita’  per  l’acquisizione
delle aree su cui si terra’ il sito, con le delibere dei consigli  di
amministrazione delle societa’ Belgioiosa S.r.l.  e  Raggio  di  Luna
S.p.a., nonche’ della Fondazione Fiera internazionale di  Milano  con
le quali e’ stata garantita la messa  a  disposizione  incondizionata
delle rispettive aree di proprieta’, con decorrenza  immediata,  sino
al  diciottesimo  mese  successivo  alla   conclusione   dell’evento,
prevedendo:
a) la cessione della proprieta’ delle aree sulle quali verranno
localizzate le opere di interesse pubblico e generale;
b)  la  costituzione  del  diritto  di  superficie  sulle  aree
interessate da costruzioni temporanee (in misura non inferiore al 44%
della superficie delle aree di proprieta’ di Fondazione fiera  Milano
e di Belgioiosa S.r.l.).
Dal quadro delineato puo’ dunque rilevarsi come la  fase  attuale
del  monitoraggio  debba  essere  ricondotta  nell’alveo  di   quegli
interventi   di   carattere    prodromico    alla    fase    centrale
dell’aggiudicazione   dei   lavori,    di    cui    alla    direttiva
interministeriale di giugno 2005.
Nel  predetto  atto  di  indirizzo,  infatti,   una   particolare
attenzione viene riservata  proprio  all’attivita’  di  controllo  in
funzione  antimafia  inerente  il  contesto  ambientale,  in  termini
oggettivi e soggettivi, in cui si andranno a iscrivere gli interventi
Tale approccio di massima anticipazione del presidio antimafia si
e’ peraltro rivelato di particolare efficacia specie in relazione  ad
interventi , di analoga rilevanza rispetto  a  quello  oggetto  delle
presenti   linee-guida,   sia   per   la   complessita’   del    dato
infrastrutturale, sia per l’indotto finanziario correlato, che  hanno
portato alla luce elementi di  notevole  vulnerabilita’  del  sistema
proprio  nella  fase  prodromica  alla  vera  e  propria   esecuzione
dell’appalto.
In  relazione  all’attuale  fase   pertanto   devono   intendersi
integralmente  richiamati  gli  indirizzi  forniti  con  la  predetta
direttiva interministeriale,con gli opportuni adattamenti legati alla
specificita’ dell’evento in esame. Analogamente, per  quanto  attiene
alle successive fasi, resta ferma la cornice delineata  nel  medesimo
atto  di  indirizzo  cui  si  vanno  ad  aggiungere  le   indicazioni
compendiate nelle linee-guida dettate per gli interventi  in  Abruzzo
che  possono  costituire  per  molti  aspetti  un  utile  quadro   di
riferimento anche con riguardo all’EXPO.
Alla luce di  quanto  sopra  si  forniscono,  nei  paragrafi  che
seguono, alcuni primi  elementi  di  orientamento  intorno  ai  quali
strutturare  il  percorso  di  monitoraggio  antimafia   sull’evento,
suscettibili di ulteriori aggiustamenti  e  rimodulazioni  alla  luce
delle  concrete  esigenze  che  potranno  venire  in   evidenza   nel
prosieguo.
L’attivita’ di monitoraggio.
1. Il metodo di  lavoro  e  i  soggetti  della  rete.  –  In  via
preliminare si conferma il ruolo centrale che la Prefettura di Milano
riveste nell’attivita’ di monitoraggio sul sistema  degli  interventi
per la realizzazione dell’EXPO 2015.
Nello  svolgimento  di  tale  attivita’  ed  in   ragione   della
particolare delicatezza e complessita’ delle iniziative che  verranno
avviate in vista del citato evento, la legge  stessa  ha  individuato
una specifica strumentazione a supporto del Prefetto,  peraltro  gia’
attivata:
a) la sezione specializzata del Comitato di  coordinamento  per
l’alta sorveglianza delle grandi opere di cui al  comma  3  dell’art.
3-quinquies del decreto-legge n.  135/2009,  costituita  con  decreto
interministeriale del 23 dicembre 2009;
b) il gruppo interforze  per  l’EXPO  2015  (GICEX),  organismo
info-investigativo  costituito,  a  livello   centrale,   presso   il
Dipartimento della pubblica sicurezza, sempre ai sensi  del  predetto
art. 3-quinquies.
Accanto a tale strumentazione, va peraltro evidenziata l’esigenza
che l’attivita’ del Prefetto e dei citati organismi  possa  avvalersi
dell’apporto indispensabile di tutti i soggetti istituzionali e no  a
vario titolo coinvolti nella realizzazione dell’evento,  secondo  una
logica di rete  che  ha  ispirato  in  questi  anni  l’attivita’  del
Comitato stesso, e che e’ opportuno venga replicata anche  in  questa
In tale prospettiva, pertanto, il Prefetto  di  Milano  si  fara’
carico  di  individuare  le  migliori  e  piu’  efficaci   forme   di
partecipazione e coinvolgimento di tutte le componenti del sistema al
fine di conseguire livelli incrementali di sicurezza.
Tali forme di collaborazione saranno in particolare rivolte  alla
definizione congiunta di strumenti operativi  volti  a  rafforzare  i
presidi  a  tutela  della  legalita’  e  della   trasparenza,   anche
attraverso la costituzione di appositi gruppi per la messa a punto di
bandi di gara tipo e di capitolati di appalto per lavori,  servizi  e
forniture concernenti l’evento in questione.
In analogia a quanto  gia’  indicato  nelle  seconde  linee-guida
emanate per i controlli antimafia in Abruzzo, potrebbe inoltre essere
opportuno, al fine di inquadrare tali iniziative in  una  cornice  di
riferimento chiara ed omogenea, sottoscrivere in via preliminare  uno
o piu’ protocolli d’intesa  che  definiscano  un  percorso  comune  e
condiviso tra  tutti  i  soggetti  istituzionali,  imprenditoriali  e
rappresentativi  delle  categorie  dei  lavoratori,  in   cui   siano
puntualizzate le  misure  da  adottare  in  funzione  di  prevenzione
I contenuti di tali strumenti dovranno in ogni  caso  conformarsi
ai principi di seguito precisati che  costituiscono  regolamentazione
speciale da osservare, anche in deroga alle ordinarie disposizioni di
legge, ai sensi del richiamato  art.  3-quinquies  del  decreto-legge
sopracitato.
A tali principi dovranno altresi’ essere adeguati,  in  relazione
alla parte di residua  applicazione,  i  protocolli  gia’  stipulati,
concernenti la messa in sicurezza di opere rientranti nell’ambito  di
applicazione delle presenti linee-guida, ed in relazione ai quali  le
parti contraenti avranno cura  di  verificarne  la  coerenza  con  il
sistema dei controlli antimafia nelle stesse delineato.
2. Indirizzi per le  stazioni  appaltanti  e  per  gli  operatori
economici. – Analogamente a quanto disposto con  le  linee-guida  per
l’Abruzzo e in coerenza con le indicazioni impartite dal Ministro con
le direttive di giugno 2005 e giugno 2010, le misure organizzative ed
i  controlli  a  fini  antimafia  concernenti  le  attivita’  per  la
realizzazione  dell’evento  EXPO  2015  dovranno  tener  conto  delle
seguenti linee di indirizzo.
2.1. In primo luogo dovra’ essere prevista la realizzazione  di
una Anagrafe degli esecutori accessibile alla Direzione investigativa
antimafia  e  al  GICEX,  concernente  i  soggetti  e  gli  operatori
economici aggiudicatari ed affidatari, nonche’  ogni  altro  soggetto
della «filiera delle imprese» cosi’ come definita dall’art.  6  della
legge n. 217 del  2010.  A  questo  fine,  il  Comitato  ritiene  che
l’allocazione piu’ congeniale dell’infrastruttura informatica di  cui
trattasi sia  da  ravvisarsi  presso  la  stessa  EXPO  S.p.a,  quale
societa’  incaricata  della  realizzazione  degli  interventi.   Tale
Anagrafe deve contenere le seguenti informazioni essenziali:
a)  individuazione  anagrafica  del  soggetto   d’impresa   o
dell’operatore economico;
b)  tipologia  e  importo  del  contratto,   subcontratto   o
subappalto;
c) annotazioni relative a modifiche intervenute  nell’assetto
proprietario o  manageriale  del  soggetto  imprenditoriale,  nonche’
relative al direttore tecnico;
d) annotazioni relative all’eventuale perdita del  contratto,
subcontratto o subappalto, con sintetica indicazione  della  connessa
motivazione, e all’applicazione della relativa penale pecuniaria;
e) indicazione del conto dedicato.
Il  soggetto  aggiudicatore  si  avvale,  per  la  formazione   e
l’inserimento dei  dati  necessari  alla  popolazione  dell’Anagrafe,
della collaborazione degli stessi  soggetti  esecutori  con  i  quali
potranno essere prese intese  per  la  definizione  delle  specifiche
modalita’ collaborative. Tale collaborazione,  in  quanto  rivolta  a
soddisfare specifiche esigenze informative di tipo sistemico connesse
a finalita’ antimafia, non determina l’insorgenza di  alcun  onere  a
carico del soggetto aggiudicatore, nel senso che non comporta  alcuna
variazione del prezzo, importo o valore del contratto, subcontratto o
subappalto, ne’ legittima alcuna richiesta in tal senso.
A questo proposito, infatti,  occorre  ricordare  che  l’art.  1,
comma 5, del decreto-legge 6 settembre 1982, n. 629, convertito,  con
modificazioni e integrazioni, nella legge 12 ottobre  1982,  n.  726,
stabilisce che le imprese, individuali e  collettive,  aggiudicatarie
di contratti pubblici sono tenute  a  fornire  notizie  di  carattere
organizzativo, finanziario e tecnico sulla propria attivita’, nonche’
ogni indicazione ritenuta utile ad individuare gli effettivi titolari
dell’impresa ovvero delle azioni o delle quote sociali.
All’osservanza di tale obbligo, per la violazione  del  quale  la
legge prevede  la  sanzione  dell’arresto,  sono  tenute  le  imprese
partecipanti a  procedure  di  evidenza  pubblica  con  l’invio  alla
stazione  appaltante  del  modello  GAP;  in  tal  senso  dunque   la
collaborazione  di  cui  si  e’  detto  viene  a  rappresentare   una
particolare  modalita’  di  declinazione   di   tale   obbligo,   non
costituendo alcun aggiuntivo aggravio per l’impresa.
Le  informazioni  presenti  nell’Anagrafe  degli  esecutori  sono
utilizzabili  dalla  Direzione  investigativa   antimafia   ai   fini
dell’attivita’ istituzionale di monitoraggio degli  appalti  pubblici
volta a prevenire e contrastare le infiltrazioni  della  criminalita’
Un report delle risultanze  d’Anagrafe,  corredato  da  eventuali
osservazioni  circa  gli  esiti  delle  attivita’  di  analisi  e  di
interpolazione dei dati che possano  essere  considerate  d’interesse
per l’orientamento dei compiti di indirizzo del Comitato, sono  messe
a disposizione , a cura del GICEX, della citata sezione specializzata
costituita presso la Prefettura di Milano e da quest’ultima  inviate,
con proprio rapporto, al Comitato.
2.2. Estensione a tutti i soggetti appartenenti  alla  «filiera
delle imprese», nei termini  indicati  dall’art.  6  della  legge  n.
217/2010, dell’obbligo di assoggettarsi al regime delle  informazioni
prefettizie di cui all’art. 4 del decreto legislativo n.  490/1994  e
all’art. 10 del decreto del Presidente della Repubblica n.  252/1998.
Tali  informazioni  costituiscono  l’unica  ed  esclusiva  forma   di
accertamento   antimafia    per    le    fattispecie    contrattuali,
sub-contrattuali, i sub-appalti, i cottimi, le  prestazioni  d’opera,
le  forniture  e  i  servizi,  indipendentemente  dal  loro  importo,
oggetto, durata e da qualsiasi condizione e modalita’ di  esecuzione.
Nell’ambito dei protocolli d’intesa con i quali  verranno  ad  essere
esplicitate, in  concreto,  le  precise  modalita’  di  verifica,  si
potranno prevedere limitate forme di esenzione  per  le  acquisizioni
destinate all’approvvigionamento di materiale di  consumo  di  pronto
reperimento, i cui limiti di  importo  potranno  essere  ragguagliati
alla misura prevista da corrispondenti previsioni  protocollari  gia’
vigenti (secondo cui sono in regime di esenzione le spese  effettuate
da ciascun singolo operatore che non superino nel trimestre l’importo
complessivo di 50 mila euro).
L’accertamento di cause ostative ad effetto  interdittivo  tipico
(art. 10, comma 7, lettere a), b) e c)  del  decreto  del  Presidente
della  Repubblica  n.  252/1998),   determina   l’impossibilita’   di
stipulare il contratto o di autorizzare il subcontratto o subappalto,
nonche’,  in  caso  di  accertamento  successivo   alla   stipula   o
all’autorizzazione, la perdita  del  contratto,  del  subcontratto  o
subappalto, dando luogo all’esercizio del recesso unilaterale o  alla
revoca dell’autorizzazione.
Accede alla sanzione della perdita del  contratto  l’applicazione
di una  penale  pecuniaria,  stabilita  nella  misura  fissa  del  5%
dell’importo o del valore del contratto, subcontratto  o  subappalto.
Tale sanzione risponde ad un duplice ordine di ragioni: da  un  lato,
si ritiene che possa  assolvere  ad  un’efficace  azione  dissuasiva,
dispiegando,  cioe’,  una  funzione   di   deterrenza,   generalmente
appartenente ad ogni misura che aggredisca  o  minacci  di  aggredire
l’ambito economico-patrimoniale del soggetto  cui  e’  potenzialmente
rivolta  una  sanzione  di  tipo  monetario;  dall’altro,  viene   ad
ammortizzare le perniciose conseguenze derivanti alla parte in  bonis
dalla necessita’ di dover  procedere  alla  sostituzione  «in  corsa»
dell’impresa colpita da interdizione  antimafia.  Sotto  quest’ultimo
aspetto, la sanzione pecuniaria corrisponde a una forma di forfetaria
liquidazione del danno, salvo  che  la  parte  lesa  non  lamenti  un
maggior danno per il cui riconoscimento restano naturalmente ferme le
ordinarie tutele risarcitorie. La perdita del contratto  ne  comporta
la  comunicazione,  a  cura  del   responsabile   del   procedimento,
all’Autorita’ per la vigilanza  sui  contratti  pubblici  di  lavori,
servizi e forniture, ai fini dei conseguenti adempimenti in  tema  di
casellario informatico delle imprese dettati con determinazione n.  1
del 10 gennaio 2008 della stessa Autorita’.
2.3. Assunzione dell’obbligo di monitoraggio delle attivita’ di
cantiere, allo scopo di realizzare  la  massima  trasparenza  di  una
fase, quella esecutiva, di cui piu’ volte e’  stata  sottolineata  la
particolare delicatezza. Cio’ anche  al  fine  di  conferire  massima
efficacia  agli  interventi  di  accesso  ai  cantieri  disposti  dai
Prefetti ai sensi dell’art. 2 della legge n. 94/2009 ed al successivo
decreto n. 150 del 10 settembre 2010.
Nell’indicata  direzione  appare   necessario   che   nell’ambito
dell’intesa che dovra’ fornire la cornice generale di riferimento per
le amministrazioni e gli enti appaltanti venga  attuata  l’esperienza
del «Piano di controllo coordinato del cantiere e  del  subcantiere»,
sulla scorta di quanto  gia’  sperimentato  per  altre  ipotesi,  con
particolare riguardo alla progettualita’ avviata  in  relazione  agli
interventi per la cosiddetta Variante di Cannitello, ed  in  coerenza
con le recenti disposizioni di cui agli articoli 4 e 5 della legge n.
136/2010.
Come e’ stato gia’ specificato  nelle  linee-guida  di  carattere
generale, anno 2005, la fase di  cantierizzazione  dell’opera  appare
particolarmente delicata in quanto, con riferimento ad essa,  vengono
a manifestarsi pressioni a carattere estorsivo, talora  condotte  con
metodi violenti e con danno a persone e cose.  In  relazione  a  tale
specifico rischio appare necessario siano fatti  oggetto  di  attenta
valutazione i piani  coordinati  di  controllo  del  territorio  onde
verificare, in relazione alla dislocazione delle aree di  cantiere  e
alla  mappatura  dei  rischi  l’esigenza  di  possibili  modifiche  o
integrazioni del dispositivo di controllo territoriale.
Il  cennato  sistema  si  impernia  sulla  costituzione   di   un
data-base, della cui gestione e’ responsabile  l’impresa  affidataria
principale, che all’uopo individua un proprio referente di  cantiere,
in  cui  e’  inserito,  con  cadenza  settimanale,  il  piano   delle
informazioni (anche detto settimanale di cantiere) relative:
i) alle ditte che intervengono sul cantiere, a qualunque titolo
risultino coinvolte;
ii) ai mezzi impiegati, indicandone gli estremi  identificativi
e il nominativo del proprietario;
iii) al personale delle ditte la cui presenza  e’  prevista  in
cantiere nell’arco di validita’ temporale  del  piano,  con  relativa
indicazione   nominativa   (peraltro,    dovra’    essere    ribadita
l’obbligatorieta’ della dotazione e utilizzazione  delle  tessere  di
riconoscimento  di  cui  all’art.  18  del  decreto  legislativo   n.
81/2008);
iv) alle persone, che per motivi diversi da quelli indicati  al
punto  precedente,  risultino  comunque  autorizzate  all’accesso  in
Per assicurare il concreto rispetto del piano di informazioni, e,
conseguentemente, preservarne l’efficacia, e’ altresi’ necessario che
il referente di  cantiere  comunichi  senza  ritardo  ogni  eventuale
variazione che dovesse intervenire relativa ai dati gia’ inseriti nel
Il piano di informazioni  e’  trasmesso,  per  il  tramite  della
prefettura di Milano, alle Forze di  Polizia  e  alla  direzione  dei
lavori mediante interfaccia web. Le  Forze  di  Polizia  territoriali
provvedono al riscontro dei dati; nel caso di riscontro di anomalie o
di evidenze ritenute d’interesse, la sezione specializzata procede ad
investire il Gruppo interforze  per  l’esame  e  all’attivazione  del
GICEX.
E’ opportuno, inoltre, che vengano  previsti  incontri  periodici
tra il referente di cantiere e il Gruppo interforze per procedere  ad
aggiornamenti di situazione e allo sviluppo di focal point.
Quanto al tracciamento, a fini  di  trasparenza,  dei  flussi  di
manodopera,   tale   esigenza   corrisponde,   in    effetti,    alla
considerazione secondo cui la pressione  criminale  viene  talora  ad
interferire  anche  nelle  attivita’  di   reclutamento   di   unita’
lavorative, rappresentando una forma di  mascheramento  di  indirette
pratiche di carattere estorsivo.
In  ogni  caso,  tale  forma  di  monitoraggio  puo’   senz’altro
infrenare fenomeni di sfruttamento  e  di  caporalato,  con  connessa
evasione/elusione  della  normativa  di  protezione  sociale,  spesso
sintomatici di ingerenze di natura criminale.
Sulla scorta di tali rilievi  si  ritiene  che  vengano  altresi’
inserite negli strumenti  contrattuali  inerenti  all’intera  filiera
degli esecutori apposite clausole che prevedano, in esplicazione  del
precedente punto iii), i seguenti impegni:
mettere  a  disposizione  dell’affidatario  principale  per  la
successiva immissione nel data-base i dati relativi alla forza lavoro
presente nelle attivita’ di  cantiere,  nel  rispetto  del  piano  di
informazione di cui si e’ detto, specificando, per  ciascuna  unita’,
la qualifica professionale; i dati in questione,  peraltro,  dovranno
confluire in un’apposita sezione dell’Anagrafe  degli  esecutori,  di
cui  si  e’  detto   in   precedenza,   costituendo,   in   sostanza,
un’espansione del patrimonio informativo contenuto in detta Anagrafe;
appare opportuno allo scopo di incrementare i livelli di  trasparenza
relativi  all’impiego  di  manodopera   in   cantiere,   contrastando
possibili forme di  abuso,  introdurre  strumentazioni  di  oggettiva
rilevazione del tempo lavorato; in questa prospettiva si valutera’ di
utilizzare la tessera di cui all’art. 5 della legge n. 136 del  2010,
anche con finalita’ di cartellino marcatempo per le rilevazioni della
presenza oraria e per le conseguenti utilizzazioni;
mettere a disposizione del Gruppo interforze, nell’ambito delle
attivita’ di monitoraggio dei flussi di  manodopera  locale,  i  dati
relativi anche al periodo complessivo  di  occupazione  specificando,
altresi’, in caso di nuove assunzioni di manodopera, le modalita’  di
reclutamento e le tipologie professionali necessarie ad integrare  il
quadro esigenziale;
mettere a disposizione del Gruppo  interforze  le  informazioni
relative al percorso formativo seguito dal lavoratore, in particolare
specificando:  se,  nel  biennio  precedente  all’assunzione,   abbia
frequentato   corsi   di   avviamento   professionale   nel   settore
dell’edilizia;  le  ditte  di  precedente  dipendenza   contrattuale,
specificando qualifica  e  mansioni  svolte;  l’eventuale  fruizione,
nello stesso biennio, di ammortizzatori sociali (CIG anche in deroga,
mobilita’ lunga o derivante dall’art. 11 della legge n. 223/1991). Le
informazioni di cui al presente punto vengono fornite  dall’operatore
economico tramite presentazione di  autocertificazione  prodotta  dal
lavoratore in conformita’ all’art.  46  del  decreto  del  Presidente
della Repubblica n. 445/2000.
La contestata  inosservanza  di  tali  oneri  informativi  verra’
considerata, in caso di mancato adempimento,  quale  circostanza  che
puo’ dare luogo all’applicazione della clausola risolutiva  espressa,
di  cui  dovra’  essere  munito  ogni  strumento  contrattuale  della
Le attivita’ in questione, alle quali sovrintende il coordinatore
del Gruppo  interforze,  vedranno  l’opportuno  coinvolgimento  della
parti sociali, attraverso la costituzione, presso la  prefettura,  di
un  apposito  tavolo  di  monitoraggio,  a   cui   parteciperanno   i
rappresentanti delle organizzazioni sindacali degli edili, nonche’ il
rappresentante della locale Direzione provinciale del lavoro.
2.4. Assunzione dell’obbligo di denuncia da parte  dell’impresa
aggiudicataria/affidataria,  dei   tentativi   di   estorsione,   con
qualunque  forma   e   modalita’   essi   siano   stati   perpetrati.
L’inosservanza di tale obbligo dovra’ essere assistito da  specifiche
sanzioni, potendo comportare  anche  la  perdita  del  contratto.  In
analogia con quanto previsto dall’art. 176, comma 3, lettera  e)  del
decreto     legislativo     n.     163/2006,     il     comportamento
dell’aggiudicatario/affidatario sara’ oggetto di  comunicazione  alla
stazione appaltante perche’  possa  essere  valutato  ai  fini  della
successiva ammissione ad  ulteriori  procedure  contrattuali  gestite
dalla medesima stazione appaltante.
2.5. Applicazione degli obblighi di tracciabilita’  dei  flussi
finanziari di cui all’art. 3 della legge n.  136/2010,  e  successive
modifiche e integrazioni, e relative sanzioni (1) ,  fatte  salve  le
procedure di monitoraggio finanziario per gli interventi di carattere
strategico, ai sensi dell’art. 176, comma 3, lettera e)  del  decreto
legislativo n. 163/2006 e successive modificazioni e integrazioni.
3. Indicazioni al Prefetto di Milano  –  Misure  organizzative  e
disciplina dei controlli. – Nel presente  paragrafo  vengono  forniti
elementi indicativi, di piu’  specifico  interesse  del  Prefetto  ma
comunque di carattere generale, in merito a questioni attinenti:
a) le modalita’ procedurali da seguire nell’espletamento  degli
accertamenti antimafia, con  particolare  riguardo  al  regime  della
competenza all’emanazione della certificazione antimafia;
b)  gli  specifici  ambiti,  oggettivi  e  soggettivi,  su  cui
concentrare le attivita’  di  accertamento  ai  fini  di  prevenzione
antimafia;
c) i soggetti stranieri destinatari degli accertamenti;
d)  la  costituzione  di   elenchi   di   operatori   economici
«affidabili» sotto il profilo antimafia.
3.1. Il procedimento di rilascio delle informazioni  antimafia.
– In via preliminare e’ necessario ribadire quanto gia’  indicato  in
occasione dei lavori per l’Abruzzo circa l’esigenza che  i  controlli
antimafia  siano  improntati  al   criterio   dell’efficacia,   della
speditezza e della dinamicita’.  Al  fine  di  corrispondere  a  tali
criteri appare opportuno adottare talune modalita’ operative  che  si
sono dimostrate particolarmente calzanti nella citata  situazione  di
Nel piu’ rigoroso quadro degli accertamenti descritto  nel  punto
2) del precedente paragrafo, si ritiene  pertanto  di  confermare  il
procedimento risultante dalla  combinata  lettura  delle  linee-guida
emanate per l’emergenza Abruzzo.
Ne  consegue,  anche  con  riferimento   ai   lavori   dell’EXPO,
l’adozione di un  modello  procedimentale  distinto  in  due  momenti
successivi: l’accertamento, nell’immediato, dell’insussistenza  delle
cause interdittive tipizzate di cui all’art. 10, comma 7, lettere  a)
e b) del decreto del Presidente della Repubblica n.  252/1998,  sulla
base  delle  risultanze  emergenti   dal   sistema   SDI,   integrato
necessariamente  con  le  acquisizioni  effettuate  a  seguito  della
consultazione  del  certificato  del  casellario  giudiziario  e  dei
carichi pendenti, seguito dalla successiva verifica delle  situazioni
riconducibili alla lettera c) del cennato art. 10, che  com’e’  noto,
si presentano piu’ complesse e articolate. Tale  meccanismo  per  ben
operare  dovra’  necessariamente  contare   su   un   forte   scambio
informativo tra le varie componenti del sistema nell’ambito del quale
particolare ruolo di snodo deve essere riconosciuto al GICEX ed  alla
stessa  sezione  specializzata,  quali  fondamentali   strutture   di
supporto al momento decisionale riservato  al  Prefetto.  Altrettanto
fondamentale  appare  il  ruolo  delle  Prefetture  coinvolte   negli
accertamenti in ragione  del  radicamento  dell’impresa  sul  proprio
territorio, cosi’ come del Gruppo  interforze  costituito  presso  la
Prefettura di Milano che dovra’ farsi carico  del  coordinamento  del
flusso informativo proveniente dai vari centri di raccolta  ed  esame
dei dati informativi.
In relazione, poi, all’esigenza di una  concentrazione  operativa
dei  flussi  informativi  anche  nella  fase  decisionale  culminante
nell’adozione  dell’eventuale  informativa   interdittiva,   che   ha
condotto, per il modello Abruzzo, a disporre un regime derogatorio al
comma 8 del cennato art. 10 relativo alla competenza al rilascio  del
provvedimento prefettizio, si ritiene che anche per l’EXPO 2015 debba
essere replicato tale modello operativo,  imputando  al  Prefetto  di
Milano la competenza  all’emanazione  di  tutte  le  informative  che
interessino imprese anche  aventi  sede  legale  in  qualunque  altra
Tenuto conto dell’ innovativita’  di  tale  modello,  si  ritiene
opportuno  sintetizzare,  anche  a  beneficio  della  Prefettura   de
L’Aquila, in forma diacronica, i passaggi e le modalita’ attraverso i
quali procedere al rilascio delle informazioni:
a) la Prefettura di Milano e’ la  sede  competente  a  ricevere
ogni  richiesta  di   informazione   antimafia;   cio’   in   quanto,
coerentemente con il modello di  controllo  delineato  nelle  seconde
linee-guida  del  12  agosto  u.s.,  concernenti  gli  interventi  in
Abruzzo, appare indispensabile concentrare in un unico polo il flusso
in entrata e in uscita delle informazioni relative a tutte le imprese
interessate alla realizzazione dell’evento;
b) la Prefettura di Milano interloquisce con le Prefetture  ove
hanno sede legale gli operatori economici, ai fini  dell’acquisizione
degli elementi necessari all’adozione dell’informativa antimafia;
c) la prefettura interessata, sulla  scorta  delle  indicazioni
sopra delineate, procede immediatamente agli accertamenti di cui alle
lettere a) e b)  del  decreto  del  Presidente  della  Repubblica  n.
252/1998,  sulla  base  dei  dati  emergenti  dallo  SDI,   integrato
carichi pendenti, nonche’ alla verifica delle situazioni di cui  alla
lettera   c).   Nel   caso   queste   ultime   richiedano    maggiori
approfondimenti, la prefettura interessata provvede  a  informare  la
Prefettura di  Milano  dell’esito  degli  accertamenti  di  cui  alle
cennate  lettere  a)  e  b),  ai  fini  del  rilascio  da  parte   di
quest’ultima  di  un’eventuale  liberatoria   provvisoria.   Qualora,
tuttavia, motivi di opportunita’, segnalati dalla  stessa  prefettura
di origine, ovvero comunque disponibili, rendano opportuno  differire
il  predetto  rilascio,  la  Prefettura  di  Milano  potra’  comunque
valutare, avvalendosi  anche  del  GICEX,  di  sospendere  l’iter  di
adozione del provvedimento liberatorio  provvisorio,  in  attesa  del
consolidamento degli accertamenti in argomento;
d) la prefettura di origine, nel trasmettere gli elementi utili
al rilascio da parte della Prefettura  di  Milano  delle  informative
prefettizie, provvisorie  liberatorie  o  interdittive,  fornisce  le
proprie valutazioni al fine  di  supportare  la  predetta  prefettura
nella definitiva valutazione dei provvedimenti di competenza, di  cui
dovranno comunque essere tenute informate le Prefetture interessate.
3.2. L’ambito oggettivo degli accertamenti e quello soggettivo.
– Nelle  premesse  alle  presenti  linee-guida  e’  stata  richiamata
l’attenzione sulla esigenza che la pianificazione delle attivita’  di
controllo a fini antimafia si declini in ragione delle  diverse  fasi
in cui si articola il percorso di realizzazione  dell’opera,  secondo
il modello operativo tracciato nella citata direttiva di luglio 2005.
Dal quadro documentale raccolto risulta,  come  meglio  precisato
nelle premesse, che gli interventi da  realizzare  sono  classificati
in: opere essenziali, di cui all’allegato 1 al decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri (2) 22 ottobre 2010, di competenza di EXPO
S.p.a.; opere connesse, di cui all’allegato 2 al citato  decreto  del
Presidente del Consiglio dei Ministri, da realizzarsi da parte  della
regione, provincia o  comune,  ovvero  da  parte  di  altri  soggetti
attuatori  (ANAS,  RFI,  Ferrovie  Nord,);  opere   necessarie,   non
ricomprese nel  citato  decreto  del  Presidente  del  Consiglio  dei
Ministri ma individuate dalla regione Lombardia. Tale classificazione
peraltro risulta rimodulata, quanto alla individuazione del  soggetto
attuatore,   dall’accordo   intervenuto   nell’ambito   del    tavolo
istituzionale costituito presso la regione  Lombardia  in  attuazione
dell’art. 5 del cennato decreto  del  Presidente  del  Consiglio  dei
Nell’attuale  fase,  come  riferito  dal  Prefetto   di   Milano,
risultano avviati solo i lavori di alcune opere, di cui  e’  soggetto
attuatore la regione Lombardia, e in relazione alle quali sono  stati
stipulati appositi protocolli di legalita’ (BREBEMI e Pedemontana).
Pertanto, a valle di  una  puntuale  e  sistematica  ricognizione
delle  aree  direttamente  o  indirettamente  interessate  dal  sito,
l’attivita’ di controllo antimafia dovra’, in  questa  attuale  fase,
essere prevalentemente orientata a intercettare  possibili  tentativi
di infiltrazione connessi agli aspetti progettuali  delle  opere  sia
infrastrutturali che viarie nonche’ all’indotto collegato al  settore
A  tal  fine  particolare  attenzione  dovra’  essere  data  alla
mappatura  delle  proprieta’,  ed  ai  relativi  passaggi  di   mano,
concernenti porzioni  di  territorio  direttamente  o  indirettamente
serventi le aree interessate  dal  sito  la  cui  proprieta’  risulta
invece riconducibile, in gran parte, a due soli soggetti  individuati
(Fondazione Fiera e famiglia Cabassi). L’attivita’  del  monitoraggio
dovra’ inoltre essere indirizzata a rilevare la presenza, nelle  aree
interessate  dagli  interventi  di  cave,  imprese  di  estrazione  e
commercializzazione di materiale bituminoso, di  calcestruzzo  ovvero
di  tutte  quelle  attivita’  notoriamente   a   forte   rischio   di
infiltrazione criminale al fine di  attivare  gli  opportuni  presidi
oggetto  di  approfondita  disamina   nell’ambito   della   specifica
direttiva del Ministro dell’interno del 23 giugno 2010.
Sempre  con  riferimento  alla  attuale  fase   prodromica   alla
aggiudicazione degli appalti, una prima forma di efficace presidio e’
ravvisabile altresi’ nella previsione di cui all’art.  12,  comma  4,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 252/1998. Secondo tale
disposizione, ai fini  della  realizzazione  di  opere  pubbliche  di
importo pari o superiore alla soglia comunitaria, il prefetto  svolge
«accertamenti preliminari  sulle  imprese  locali  per  le  quali  il
rischio  di  tentativo  di  infiltrazione  mafiosa,   nel   caso   di
partecipazione ai lavori, e’ ritenuto maggiore». Non vi e’ dubbio che
la  norma,   recante   un   importante   strumento   da   valorizzare
maggiormente, prefigura uno  screening  preventivo  ad  ampio  raggio
delle attivita’ piu’ esposte, a prescindere dalla circostanza che  le
imprese sottoposte a tale tipo  di  controllo  risultino  in  seguito
effettivamente coinvolte, nella qualita’ di subcontraenti, nella fase
esecutiva dei lavori. Si richiama, inoltre,  l’attenzione  sul  fatto
che nel caso in cui siano accertate infiltrazioni di  tipo  criminale
la disposizione richiamata prevede effetti  pienamente  ostativi  che
comportano l’esclusione dell’impresa  dai  lavori  in  ogni  caso,  a
prescindere, quindi, dal valore o dall’importo del subappalto e/o del
subcontratto.  Peraltro,  nella  stessa  logica  che  ha  indotto   a
introdurre una deroga alle competenze prefettizie stabilite dall’art.
10, comma 8 del decreto del Presidente della Repubblica n.  252/1998,
si ritiene che lo stesso Prefetto  di  Milano  possa  disporre  della
competenza ad effettuare uno screening,  avvalendosi  ovviamente  per
questo  specifico  profilo  del  contributo  essenziale  delle  altre
Prefetture, e  soprattutto  del  GICEX,  delle  imprese  che  abbiano
delocalizzato  la  propria  attivita’  nell’ambito   delle   province
lombarde interessate dagli interventi. Infatti, occorre considerare a
tal proposito il rischio di attrazione di imprese che pur avendo sede
in province diverse stabiliscano, in base ad un disegno  preordinato,
di trasferire la propria  attivita’  nel  perimetro  di  gravitazione
territoriale  degli  interventi.  In  relazione  a  tale  prefigurato
rischio, le verifiche antimafia, di cui si sta parlando, non potranno
trascurare tali eventuali forme di migrazione imprenditoriale.
Lo svolgimento in via preventiva  degli  accertamenti  antimafia,
appare,  in  effetti,  di  fondamentale  importanza,  come  non  meno
importante e’ la possibilita’ di  conoscere  il  prima  possibile  il
quadro della filiera a cominciare dalle figure dei  subappaltatori  e
cottimisti. Si  raccomanda  pertanto  di  prevedere  nell’ambito  dei
futuri protocolli specifiche prescrizioni che  impegnino  le  imprese
aggiudicatarie  a  trasmettere   tempestivamente   il   piano   degli
affidamenti  in  maniera  che  vengano  avviate   immediatamente   le
verifiche antimafia in merito alle imprese indicate nel piano stesso;
cio’ anche al fine di consentire  un  piu’  puntuale  rispetto  della
disposizione relativa  all’autorizzazione  da  parte  della  stazione
appaltante, che deve intervenire come noto ai  sensi  dell’art.  118,
comma, 8 del Codice degli appalti decreto  legislativo  n.  163/2006,
entro il termine di trenta giorni prorogabile una sola volta.
3.3. Gli accertamenti antimafia sui soggetti  stranieri.  –  La
questione  della  partecipazione  agli  appalti  di  imprese   aventi
stabilimento  in  Stati  membri  dell’Unione  europea   si   presenta
particolarmente rilevante  in  considerazione  della  complessita’  e
vastita’ degli interventi che si andranno a realizzare  in  occasione
dell’EXPO con un probabile richiamo per imprese straniere.
Sul punto si ritiene di rinviare integralmente  alle  indicazioni
fornite con le seconde linee-guida emanate per  la  ricostruzione  in
3.4. La costituzione delle white list. –  Come  per  l’Abruzzo,
l’art. 3-quinquies del decreto-legge n. 135 del 2009, convertito  con
legge n. 166 del 2009, prevede la costituzione presso  la  Prefettura
di Milano di  elenchi  di  fornitori  e  prestatori  di  servizi  non
soggetti a rischio di inquinamento mafioso,  cui  possono  rivolgersi
gli esecutori dei lavori connessi all’EXPO. A  tali  fini  il  citato
articolo  prevede  che  venga  adottato  un  apposito   decreto   del
Presidente del  Consiglio  dei  Ministri  su  proposta  dei  Ministri
dell’interno, della giustizia, delle infrastrutture e dei  trasporti,
dello sviluppo economico e dell’economia e delle finanze.
Con le  linee-guida  del  12  agosto  2010,  tenuto  conto  della
necessita’ di dare  sollecito  impulso  alla  fase  di  ricostruzione
«pesante»  in  Abruzzo  e,  quindi  della  prospettiva  di   maggiore
coinvolgimento  nei  lavori   post-sisma   delle   imprese   operanti
nell’indotto cementizio e, piu’ in generale, nel ciclo degli  inerti,
si  e’  responsabilmente  valutato  di  prevedere,   per   specifiche
tipologie di attivita’ ritenute  piu’  a  rischio,  appositi  elenchi
prefettizi  configurati  sul  modello  delle  white   list   previste
dall’art. 16, comma 5 del decreto-legge 28 aprile 2009, n. 39.
Questo Comitato ritiene di  dover  seguire  lo  stesso  indirizzo
anche per gli interventi connessi all’evento EXPO 2015.
Pertanto, con l’avvio alla fase realizzativa degli interventi  in
questione e laddove non  dovesse  essere  stato  ancora  adottato  il
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di  cui  sopra,  il
sistema di controllo antimafia di  EXPO  2015  dovra’  valersi  degli
«elenchi bianchi»  per  una  piu’  efficace  verifica  di  specifiche
categorie  di  attivita’  che  sono  le   medesime   previste   nelle
linee-guida Abruzzo e nella direttiva del  Ministro  dell’interno  23
Nella fase transitoria  sara’  necessario  conferire  il  massimo
impulso alle attivita’ di controllo preventivo che, con riguardo alle
stesse tipologie di attivita’, vengono indicata nella gia’ richiamata
direttiva ministeriale del 23 giugno 2010.
Le forniture e i servizi per le quali andranno costituiti  presso
la Prefettura di Milano i cennati elenchi sono in particolare:
forniture di materiale edilizio, di inerti, di  calcestruzzo  e
esercizio di attivita’ di cava;
noli a caldo;
movimenti di terra verso terzi;
smaltimento di rifiuti;
gestione di discariche.
Nel premettere che l’iscrizione  degli  operatori  economici  che
svolgono  attivita’  nei  settori   indicati   resta,   naturalmente,
volontaria, ne’ da’ luogo ad alcuna forma di qualificazione  tecnica,
si precisa che qualora l’attivita’ svolta dall’operatore  richiedente
ricomprenda una o piu’ forniture o uno  o  piu’  servizi  tra  quelli
indicati, nonche’ nei casi di attivita’ promiscua,  intendendosi  per
tale  l’attivita’  che  riguardi  congiuntamente  almeno  una   delle
forniture di beni ed almeno uno dei  servizi  indicati,  l’iscrizione
verra’ eseguita con riguardo all’elenco di ciascuna  delle  attivita’
Si fa rilevare come le attivita’ sopra indicate abbiano una forte
caratterizzazione territoriale, caratterizzazione che in questo  caso
puo’   iscriversi   nel   perimetro   delle   imprese   che   operano
prevalentemente su  base  provinciale  ovvero  delle  altre  province
lombarde interessate dagli interventi.
La disposizione di legge in commento fa riferimento ad  operatori
economici «non soggetti a rischio di inquinamento mafioso».
Appare conseguenziale che l’iscrizione nell’elenco venga  percio’
ad essere correlata ad accertamenti approfonditi che,  nella  specie,
non possono che corrispondere alla verifica della non ricorrenza  nei
confronti dell’operatore economico del fumus di  mafiosita’.  A  tale
stregua lo strumento accertativo piu’ idoneo appare essere senz’altro
quello delle informazioni prefettizie di cui  al  ripetuto  art.  10,
comma 7, lettere a),  b)  e  c)  del  decreto  del  Presidente  della
Repubblica  n.  252/1998;  cio’  in  quanto  il   rilascio   di   una
«liberatoria antimafia», all’esito dei relativi accertamenti ex  art.
10  citato,  puo’  considerarsi  come  assenza  della  situazione  di
pericolo  cui  si  riconnette  funzionalmente  lo   strumento   delle
informazioni, destinato, appunto, ad  intercettare,  in  funzione  di
«precursore» anche i tentativi di infiltrazione mafiosa.
Nondimeno, l’iscrizione dell’operatore verra’  subordinata  anche
all’assenza  a  suo  carico,  ovvero  a   carico   dell’impresa,   di
annotazione nominativa  nei  registri  relativi  ai  procedimenti  di
prevenzione, ai sensi dell’art.  34  della  legge  n.  55/1990,  come
modificato dall’art. 2, comma 8, della legge n. 94/2009.
In  considerazione  dell’affidamento  che  ingenera  l’iscrizione
nell’elenco prefettizio- corrispondente, nella sostanza, ad una white
list occorre  che  i  requisiti  necessari  ai  fini  dell’iscrizione
vengano mantenuti  anche  in  seguito,  giustificando,  pertanto,  la
conservazione dell’iscrizione stessa.
Viene percio’ ad evidenziarsi l’esigenza  imprescindibile  di  un
controllo ripetuto e costante in grado di  realizzare  una  forma  di
monitoraggio dei soggetti iscritti, in  relazione  al  fatto  che  la
presunzione di «non mafiosita’» correlata all’iscrizione non puo’  in
alcun modo essere considerata assoluta, come e’  del  resto  per  gli
elenchi ufficiali  di  fornitori  o  prestatori  di  servizi  di  cui
all’art. 45 del Codice.
Nel solco dell’art. 45, citato, il quale, al comma 3, prevede che
non possano essere contestati  «immotivatamente»  i  dati  risultanti
dall’iscrizione,  dal  che  si  inferisce   a   contrario   che   una
contestazione motivata risulta possibile (ergo, il carattere relativo
della presunzione  di  idoneita’  di  cui  all’art.  45  citato),  la
conservazione  dei  requisiti   cui   e’   subordinata   l’iscrizione
nell’elenco  dovra’  essere  sottoposta  ad  aggiornamento   mediante
verifica semestrale. Sara’ cura, pertanto, della Prefettura di Milano
eseguire, in vista della scadenza predetta, nuovi controlli  riguardo
all’insussistenza di elementi ostativi ai sensi dell’art.  10,  comma
7, lettere a), b) e c) del decreto del Presidente della Repubblica n.
252/1998 e dell’art. 34 della legge n. 55/1990.
Nei trenta  giorni  precedenti  l’aggiornamento  dell’iscrizione,
l’operatore  produce  autodichiarazione,   ai   sensi   del   decreto
legislativo n. 445/2000, con la quale attesta, con  riferimento  alle
figure soggettive indicate dall’art. 10, comma  3,  del  decreto  del
Presidente della  Repubblica  n.  252/1998,  l’assenza  di  modifiche
nell’assetto proprietario della societa’ e nell’incarico di direttore
tecnico. Qualora l’operatore non produca tale attestazione  entro  il
previsto  termine,  il  prefetto   dispone,   dandone   comunicazione
all’operatore  economico  interessato,   la   sospensione   cautelare
dell’iscrizione per trenta giorni, decorsi  inutiliter  i  quali,  e’
disposta comunque la cancellazione dell’iscrizione, a cui seguono  le
comunicazioni di cui si dira’ infra.
Il provvedimento di cancellazione e’ da considerarsi, nel caso di
specie, la misura correlata  al  mancato  assolvimento  di  un  onere
documentale  posto  in  capo  all’interessato,  venendo   a   colpire
l’inerzia, prolungata e non giustificata altrimenti, dell’operatore.
Nel caso in cui, nel corso delle sopraccitate verifiche, emergano
elementi ostativi connessi alla rilevazione di uno dei  provvedimenti
formali indicati nell’art. 10,  comma  7,  lettere  a)  e  b),  viene
comunicato all’operatore economico la sussistenza di  una  situazione
comportante la cancellazione dall’elenco e ne viene, contestualmente,
disposta, in via cautelare, la sospensione.
Nei dieci giorni successivi al ricevimento della comunicazione di
cui sopra,  l’operatore  economico  puo’  produrre  osservazioni  per
iscritto, la cui presentazione  non  determina  alcun  effetto  sulla
disposta sospensione dell’iscrizione.
In caso di mancata presentazione di osservazioni, nonche’ qualora
esse   siano   respinte,   la   prefettura   procede    all’immediata
cancellazione dell’iscrizione, dandone comunicazione all’interessato.
Questa stessa conseguenza potra’  derivare  anche  nel  caso  in  cui
l’operatore economico abbia  omesso  di  comunicare  alla  prefettura
nell’ambito  della  “finestra”  semestrale   qualsiasi   sopravvenuta
situazione pregiudizievole di  cui  fosse  a  conoscenza,  capace  di
incidere sui requisiti di  affidabilita’  morale  necessari  ai  fini
dell’iscrizione. La gravita’ di tale effetto appare giustificata  dal
vulnus che viene a subire l’elemento della fiduciarieta’ che connota,
anche nei confronti dei terzi che se ne avvalgono, lo strumento delle
Nel caso in cui, nel corso delle verifiche periodiche,  a  carico
dell’operatore iscritto emergano elementi di  sospetta  infiltrazione
mafiosa non connessi a provvedimenti formali, bensi’ riconducibili ad
approfondimenti eseguiti ai  sensi  della  lettera  c)  dell’art.  10
decreto  del  Presidente  della  Repubblica  n.  252/1998,   non   e’
necessario, in linea di principio, procedere ad alcuna  comunicazione
interlocutoria all’operatore in sede procedimentale.
E’ in re ipsa, infatti in  dette  circostanze,  il  ricorrere  di
particolari esigenze  di  riservatezza  ascrivibili  alla  natura  di
Polizia  degli  accertamenti,  cui,  peraltro,  sono  da  considerare
applicabili le disposizioni in  materia  di  accesso  agli  atti  del
procedimento  dettate  dal  regolamento  ministeriale  di  attuazione
dell’art. 24 della legge n. 241/1990.
Ne deriva che l’accertamento, in sede di verifica, di  situazioni
di infiltrazione criminale del tipo di quelle suindicate,  da’  luogo
(salvo  quanto  si   precisera’   in   seguito)   direttamente   alla
cancellazione  dell’operatore  economico  dall’elenco   cui   risulta
Tenuto conto, tuttavia, che la necessita’ di disporre  la  misura
della  cancellazione  viene  ad  interessare  un  operatore  nei  cui
riguardi e’ stata in precedenza effettuata una  positiva  valutazione
circa l’assenza di elementi  sintomatici  di  infiltrazione  mafiosa,
appare corrispondere ad un criterio di  ragionevolezza  temperare  le
indicazioni sopra indicate con alcune prudenziali raccomandazioni.
La Prefettura di Milano, competente  alla  gestione  dell’elenco,
potra’,  pertanto,  valutare   l’opportunita’,   sulla   base   della
documentazione e degli elementi acquisiti, di procedere all’audizione
personale dell’operatore interessato o di persona da questi delegata.
L’audizione  potra’  svolgersi   con   l’assistenza   di   funzionari
componenti il Gruppo interforze.
In  tal  caso,  la   prefettura   provvedera’   ad   inviare   al
rappresentante legale dell’impresa interessata comunicazione  formale
contenente l’indicazione  della  data  e  del  luogo  di  svolgimento
dell’audizione, nonche’ sintetica descrizione dei motivi, con  invito
a  produrre,  in  tempi  compatibili  con  il  sollecito  svolgimento
dell’incidente procedimentale, la documentazione ritenuta utile.
La comunicazione di cui trattasi e’ finalizzata ad assicurare  un
certo grado di partecipazione dell’impresa  al  processo  decisionale
cui  essa  e’  direttamente  interessata.  Tuttavia,   gli   obblighi
informativi,  correlati   a   tale   istanza   partecipativa,   vanno
contemperati con le incomprimibili esigenze  di  protezione  inerenti
agli  accertamenti  di  Polizia  che  sono  stati  svolti;  i  quali,
peraltro, possono gia’ risultare a loro volta connessi a procedure di
carattere giudiziario. Ne deriva che, nell’ambito della  convocazione
dell’audizione, potranno essere oggetto di omissis  elementi  che  si
riterra’ necessario preservare da precoci forme di discovery,  mentre
altri elementi  di  addebito  potranno  invece  essere  correttamente
partecipati con la necessaria cautela, senza che, tuttavia, ne  venga
ad essere compromessa l’elementare esigenza conoscitiva  della  parte
Dell’avvenuta audizione dovra’ essere redatto apposito verbale in
duplice originale, di cui uno consegnato all’interessato.
Nel corso della  fase  procedimentale  in  questione,  e’  sempre
disposta in via cautelare la sospensione dell’iscrizione.
Una volta disposta la cancellazione, ne dovra’  essere  informato
il GICEX nonche’ l’Autorita’ per la vigilanza sui contratti pubblici,
anche per il tramite del proprio  componente  in  seno  alla  sezione
specializzata di questo Comitato istituita presso  la  Prefettura  di
Milano, esplicitando i motivi della cancellazione per  gli  eventuali
seguiti di competenza di detta Autorita’.
L’istituzione  di  elenchi  di  soggetti  operanti   in   settori
particolarmente vulnerabili al rischio  mafioso,  secondo  l’impianto
delineato nel presente documento d’indirizzo, e’ volta  a  realizzare
una mirata forma  di  monitoraggio  antimafia  in  un  particolare  e
ristretto bacino  d’imprese.  Come  piu’  volte  indicato  da  questo
Comitato,  l’approdo  graduale  verso  tipologie  di   controllo   di
concezione sistemica, deve risultare accompagnata  dalla  progressiva
valorizzazione di strumenti di verifica di piu’ recente introduzione,
orientati a meglio supportare ed assecondare la transizione che e’ in
Gli accessi ispettivi ai cantieri, piu’ sopra menzionati, oggetto
di una disposizione recente- l’art. 5-bis del decreto legislativo  n.
490/1994, introdotto dall’art. 2, comma 2, della  legge  n.  94/2009,
che ne ha ampliato l’applicazione ad  appalti  anche  non  rientranti
nella disciplina della legge-obiettivo, possono considerarsi, per  la
stessa  intrinseca  capacita’  dinamica,  l’epitome  di   una   nuova
tipologia di controlli antimafia.
Considerata l’evidente connessione, finalistica e funzionale, tra
accessi  ai  cantieri  ed  elenchi  di  imprese   locali   non   puo’
trascurarsi,  in  questa  sede,   di   fornire   alcune   indicazioni
orientative al riguardo, anche nell’ottica di un coordinamento con le
disposizioni di cui al sopraccennato regolamento di attuazione.
In effetti, nel caso in cui l’accesso abbia portato all’emersione
di  elementi  di  sospetto  circa  una  situazione  di  infiltrazione
criminale riconducibile ai contenuti dell’art. 10, comma  7,  lettera
c) del decreto del Presidente della Repubblica  n.  252/1998,  appare
opportuno  ribadire  che,  prima  di  procedere  alla   cancellazione
dell’iscrizione,  venga  effettuata  l’audizione  dell’operatore  con
l’osservanza  delle   avvertenze   e   modalita’   procedurali   gia’
Fermo restando che competente a  procedere  all’audizione  e’  la
Prefettura  di   Milano,   si   precisa   che   qualora   l’incidente
procedimentale dovesse scaturire da  accessi  ispettivi  disposti  da
altra Prefettura, occorrera’ curare il raccordo  tra  il  momento  di
accertamento delle criticita’ che hanno dato  luogo  all’audizione  e
quello di svolgimento della medesima.
A   questo   fine,   nel   dare    comunicazione    all’operatore
dell’audizione viene inviato, con l’osservanza delle  stesse  cautele
specificate  dianzi,  lo  stralcio  del  verbale   redatto   all’atto
dell’accesso ispettivo nella parte in  cui  sono  indicati  i  motivi
oggetto di contestazione. All’audizione partecipa, in ogni  caso,  il
coordinatore del Gruppo interforze che ha eseguito l’accesso.
La  sospensione  dell’iscrizione  corrisponde,  come  piu’  volte
ripetuto,  ad  esigenze  di  carattere  cautelare.   Ne   discendono,
pertanto,  effetti  del   tutto   connotati   da   provvisorieta’   e
reversibilita’. In ragione di tale considerazione, la sospensione non
determina effetti di alcun tipo sui rapporti contrattuali  in  corso.
Onde evitare che, durante la  permanenza  della  sospensione  vengano
tuttavia ad essere perfezionati rapporti contrattuali che  potrebbero
essere caducati in caso di successiva  cancellazione  dell’operatore,
appare  del  tutto  necessario,  anche  per  esigenze   di   certezza
giuridica,  che  il  provvedimento  interinale  venga  portato  senza
ritardo a conoscenza  delle  stazioni  appaltanti  interessate.  Tale
cautela e’ funzionale all’esigenza di  far  si’  che  i  contratti  e
subcontratti stipulati tra la data di adozione  della  sospensione  e
quella  successiva  di  caducazione  degli   effetti   dello   stesso
provvedimento rimangano sospesi fino all’esito del procedimento.
La cancellazione dell’iscrizione consegue,  in  questi  casi,  al
venir meno dei  requisiti  di  affidabilita’  a  cui  si  correla  la
presunzione della «non mafiosita’»  dell’operatore.  Essa,  pertanto,
sancendo la sussistenza di situazioni sintomatiche di  infiltrazione,
viene  a   configurarsi,   negli   effetti,   non   diversamente   da
un’informazione  interdittiva.  Cio’  comporta  che  i  contratti   e
subcontratti inerenti alle opere  di  che  trattasi  dovranno  recare
apposita  clausola  risolutiva  espressa,  che  preveda  l’automatica
interruzione dei rapporti contrattuali anche in caso di cancellazione
dell’iscrizione, conformemente a quanto avviene per ogni contratto  e
subcontratto della filiera  in  caso  di  sopravvenuta  revoca  della
«liberatoria»  antimafia  e  contestuale  emissione  di  informazione
interdittiva ex art. 10, comma 7, del decreto  del  Presidente  della
Repubblica n. 252/1998.
La cancellazione dell’iscrizione  e’  sempre  disposta,  comunque
previa  audizione,  quando,   in   violazione   degli   obblighi   di
tracciabilita’ finanziaria, l’operatore abbia dato esecuzione ad  una
transazione senza avvalersi degli intermediari bancari o postali.
(1) Si   tenga   conto,   altresi’,   delle    indicazioni    fornite
dall’Autorita’ per la vigilanza sui contratti  pubblici,  con  la
determinazione n. 8 del 18 novembre  2010  e  con  la  successiva
determinazione n. 10 del 22 dicembre 2010.
(2) Con decreto del Presidente del  Consiglio  dei  Ministri  del  1°
marzo 2010 sono state  introdotte  modifiche  agli  allegati  del
decreto del Presidente del  Consiglio  dei  Ministri  22  ottobre
2008, che saranno oggetto, quanto in particolare all’allegato  1,
di ulteriori modifiche in relazione alle integrazioni intervenute
nel piano presentato il 22 aprile 2010 alla BIE.
MINISTERO DELL’INTERNO – COMITATO DI COORDINAMENTO PER L’ALTA SORVEGLIANZA DELLE GRANDI OPERE – COMUNICATO – Linee guida per i controlli antimafia, di cui all’art. 3-quinques del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, concernente «Disposizioni per garantire la trasparenza e la libera concorrenza nella realizzazione delle opere e degli interventi connessi allo svolgimento dell’Expo 2015». (11A05133) (GU n. 90 del 19-4-2011 redazione redazione 2015-05-05T21:44:26+00:00