Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2004
Timestamp: 2018-06-24 04:02:16+00:00
Document Index: 38765674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 43', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 46', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

5Afs87/2004
è. j. 5 Afs 87/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Omelkou, AK ve Zlínì, Sadová 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2004, è. j. 30 Ca 95/2002-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V této ¾alobì stì¾ovatel navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11234/2000/FØ/130, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 9. 2000, è. j. 176344/00/303918/4385, platebního výmìru è. 611, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 99 852 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl tyto dùvody kasaèní stí¾nosti: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
O návrhu stì¾ovatele dle § 107 s. ø. s. (odkladný úèinek) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 10. 2004.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pokud Krajský soud bez dal¹ího akceptoval názor ¾alovaného, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli, je závazná informace Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ), kterou je správce danì ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby DPH, pak jednoznaènì pochybil a nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, stejnì jako je nesprávnì posoudil ¾alovaný a správce danì. Stì¾ovatel pova¾uje jako zásadní nepochopení kompetence Generálního øeditelství cel, jeho¾ závaznou informací ohlednì zatøídìní zbo¾í je sice správce danì vázán, av¹ak tomuto GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í, k tomu je pøíslu¹ný Èeský statistický úøad. Stì¾ovatel setrval na tvrzení, ¾e software není zbo¾ím, proto závazná informace GØC není rozhodující pro správce danì pøi vymìøení DPH s odkazem na § 16 odst. 1 zákona o DPH. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il dùkaz-stanovisko Ministerstva financí, GØC ze dne 14. 6. 2000, ze kterého vyplývá, ¾e software není zbo¾ím ve smyslu § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ), a nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Navíc GØC uvádí, ¾e vydává závazné informace pouze pro zbo¾í, co¾ jsou v tomto pøípadì nosièe software, nikoliv software samotný. Soudu byla pøedlo¾ena informace daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, která ve¹keré vzorky produktù distribuované stì¾ovatelem osobnì pøedlo¾ila GØC se ¾ádostí o posouzení, zda se jedná o slu¾bu nebo o zbo¾í; tyto produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní, ale pokud jde o software, jedná se o slu¾bu.
Obdobnì pak tvrzení stì¾ovatele o informaci daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, ¾e ... pøedmìtné produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní... je plnì vyvráceno dùkazními prostøedky správce danì, kdy GØC jednotlivé produkty jednoznaènì zatøídilo jako zbo¾í, jeho¾ dùkazem je potvrzení o zatøídìní produktu GØC. Zejména pak postrádá logiku tvrzení stì¾ovatele, ¾e ...GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í. ... . Z toho vyplývá, ¾e urèitý produkt nemù¾e být souèasnì zbo¾ím i slu¾bou. Takto vymezuje slu¾by i zákon o DPH v § 2 odst. 2 písm. b) ...slu¾bami (jsou) v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv, ... . Jestli¾e tedy GØC, po posouzení jednotlivých konkrétních produktù, distribuovaných stì¾ovatelem, pøi dodr¾ení pøedepsaného postupu, pravomocnì posoudilo jako zbo¾í, pak z hlediska daòového je tato informace pro správce danì i stì¾ovatele závazná.
Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na skuteènost, ¾e: ...nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù od 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5% sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem, tedy v souladu se zákonem se uplatòuje sní¾ená sazba na ve¹keré produkty , pak je tøeba uvést, ¾e pro posouzení tohoto daòového pøípadu je rozhodující právní úprava zákona o DPH ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období. Se závìry, které stì¾ovatel vyvozuje z novì pøijaté právní úpravy, se ¾alovaný nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit a to ze v¹ech dùvodù, které byly ji¾ vý¹e uvedeny v tomto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 25. 7. 2000 Finanènímu úøadu ve Zlínì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2000. Výzvou ze dne 2. 8. 2000, è. j. 155232/00/303918/4385, po¾adoval správce danì ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) odstranìní pochybností a prokázání údajù, konkrétnì oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby DPH tam jmenovaných dokladù. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 9. 2000, v nìm¾ uvádí sdìlení GØC, ¾e software není zbo¾ím podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ), a proto nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Dne 15. 9. 2000 ukonèil správce danì vytýkací øízení (è. j. 175674/00/303936/1930) a dne 18. 9. 2000 vydal platební výmìr è. 611, è. j. 176344/00/303918/4385, na daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2000, jím¾ vymìøil vlastní daòovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 99 852 Kè. Stì¾ovatel podal odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, které do¹lo správci danì dne 24. 10. 2000. V nìm setrval na názoru, ¾e nahraný technický nosiè pøi dodávce software je hmotným projevem slu¾by se sní¾enou sazbou DPH. Ve správním spise je dále zalo¾eno sazební zaøazení CD-poèítaèové hry, erotické tituly, shareware ze dne 15. 9. 2000, v nìm¾ se sdìluje, ¾e je oprávnìno vyjadøovat se pouze k sazebnímu zaøazení zbo¾í ve smyslu celního zákona. Datové produkty (napø. software, poèítaèové hry, shareware, erotické tituly) nejsou v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku uvedeny a nelze je tedy ve smyslu celního zákona pova¾ovat za zbo¾í; za ty se pova¾ují nosièe tìchto datových produktù , jako jsou diskety, kompaktní disky atd., a to a» jsou nebo nejsou nahrané. Nahrané kompaktní disky se v celním sazebníku zaøazují do èísla 8524, dal¹í zaøazení zále¾í na druhu záznamu (audio, video, datový). Na to stì¾ovatel doplnil své odvolání podáním ze dne 1. 2. 2001.
Sdìlením Ministerstva financí, odboru 18, ze dne 30. 11. 2000, è. j. 181-96278/2000, byl o uplatòování danì z pøidané hodnoty pøi prodeji software vyrozumìn daòový poradce stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e z hlediska uplatòování zákona o DPH je na dodávku (prodej) software nutno pohlí¾et jako na poskytnutí slu¾by. Tato slu¾ba zahrnující i nosiè (disketa, CD) spadá do èíselného kódu standardní klasifikace produkce 72.20., proto je u ní uplatòována sazba DHP 5 % (§ 16 odst. 4 zákona o DPH). Prodej datových produktù na disketì nebo CD je zdanitelným plnìním-dodáním zbo¾í ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o DPH. Zdanitelným plnìním-dodáním zbo¾í je rovnì¾ prodej poèítaèových her na vý¹e uvedených nosièích. Dal¹í doplnìní odvolání jsou datována 23. 5. 2001 a 29. 5. 2001. Závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í, vydaná Ministerstvem financí ÈR, GØC, è. 07-2833-2000, è. j. 36671/00-32, ze dne 2. 1. 2001, zaøazuje zbo¾í popsané jako softwarový nosiè CD-ROM (kompaktní disk-pamì» urèená pouze ke ètení), který obsahuje data a instrukce, které se pou¾ívají pro poèítaèe PC IBM kompatibilní, vybavené operaèním systémem Windows; Interaktivní CD-ROM pro dìti od pøed¹kolního vìku po tøetí tøídu slou¾í pro výuku matematiky; Software sestavený v tomto programu tvoøí jediný celek sestávající ze stovek matematických úkolù, z nich¾ ka¾dý pøedstavuje jeden kreslený pøíbìh; do nomenklatury celního sazebníku, který byl vydán jako pøíloha k naøízení vlády è. 318/1999 Sb. pod è. 85243100. V odùvodnìní se cituje text èísla 8524 Harmonizovaného systému: Gramofonové desky, magnetické pásky a jiná nahraná média pro záznam zvuku nebo podobné záznamy, vèetnì matric a galvanických otiskù pro výrobu desek, av¹ak vyjma kapitoly 37 . Toto¾né je hodnocení produktù poèítaèové zpracování televizní soutì¾e R., K. a erotický titul H. H., è. závazné informace 07-2834-2000, 07-2835-2000 a 07-2836-2000. Dal¹í doplnìní odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno dne 11. 6. 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11234/2000/FØ/130 bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì shora oznaèenému zamítnuto s tím, ¾e s ohledem na vázanost závazné informace GØC je nutno pova¾ovat pøedmìtné produkty za zbo¾í.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì zamítavým rozsudkem pro nedùvodnost, svùj právní názor opírá o závaznost informace GØC pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli.
Správce danì je ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby, informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í. Závaznost pøedmìtných informaci vyplývá rovnì¾ z pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (§ 46). ®alovaný nejednal protizákonnì, jestli¾e se odmítl zabývat hodnocením v¹ech ostatních dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem v daòovém øízení, proto¾e se v dané vìci v pøedlo¾eném spisu nachází závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í ze dne 2. 1. 2001.
Celní zákon ve znìní platném pro posuzované období stanovuje v § 46 odst. 1, ¾e ka¾dý mù¾e od celních orgánù po¾adovat informaci o celních pøedpisech uplatòovaných v konkrétním pøípadì. Nevztahuje-li se ¾ádost týkající se zbo¾í, které má obchodní charakter, na konkrétní dovoz nebo vývoz, nemusí celní orgány informaci podat. Odst. 2 tého¾ ustanovení øíká, ¾e celní orgány vydávají na základì písemné ¾ádosti rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í nebo o pùvodu zbo¾í (dále jen "závazná informace"). K ¾ádosti musí být pøipojeny potøebné vzorky, nebo není-li to vzhledem k povaze zbo¾í mo¾né, vyobrazení a technický popis zbo¾í. Ka¾dá ¾ádost se mù¾e týkat jen jednoho druhu zbo¾í. Vy¾ádá-li si pøíslu¹ný celní orgán k správnému posouzení ¾ádosti odborný odhad nebo provedení analýzy zbo¾í, hradí náklady na vyhotovení odborného odhadu nebo analýzy ¾adatel o závaznou informaci.
Ministerstvo stanoví vyhlá¹kou nále¾itosti ¾ádosti o závaznou informaci. Dle odst. 3 závazná informace o pùvodu zbo¾í musí být vydána nejpozdìji do 150 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti pøíslu¹ným celním orgánem. Odstavec 4 upøesòuje, ¾e závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í je závazná pouze a) pro úèely sazebního zaøazení zbo¾í, b) pro zbo¾í, které je uvedeno v celním prohlá¹ení pøijatém po vydání této závazné informace. Ve smyslu odst. 5 je závazná informace o pùvodu zbo¾í závazná pouze a) pro úèely stanovení pùvodu zbo¾í, b) pro zbo¾í, u kterého má být stanoven preferenèní nebo nepreferenèní pùvod po vydání této závazné informace. Osoba, které byla závazná informace vydána musí být pøi jejím pou¾ití dle odst. 6 schopna prokázat, ¾e a) zbo¾í uvedené v celním prohlá¹ení zcela odpovídá zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o sazebním zaøazení, nebo b) zbo¾í a okolnosti urèující získání pùvodu zbo¾í zcela odpovídají zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o pùvodu zbo¾í. Závazná informace (odst. 7) je závazná po dobu a) ¹esti let, v pøípadì sazebního zaøazení zbo¾í, b) tøí let, v pøípadì pùvodu zbo¾í, ode dne jejího vydání. Dle odst. 8 byla-li závazná informace vydána na základì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù ¾adatele, celní orgán, který ji vydal, ji zru¹í. Závazná informace pøestává platit (odst. 9) a) v pøípadì sazebního zaøazení 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, 2. není-li v souladu s výkladem jedné z nomenklatur uvedených v § 58 písm. a) a b) z dùvodù zmìny kombinované nomenklatury nebo výkladu sazebního zaøazení podle poznámek a vysvìtlivek k nomenklatuøe Harmonizovaného systému oznaèování a èíselného popisu zbo¾í celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána; b): v pøípadì pùvodu zbo¾í 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, nebo s mezinárodní smlouvou uzavøenou po jejím vydání, 2. není-li v souladu s vysvìtlivkami a stanovisky pøijatými k výkladu mezinárodních smluv upravujícími stanovení pùvodu zbo¾í; celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána. Dle odst. 10 je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodech 2 a 3 nebo písm. b) bodech 2 a 3, mù¾e osoba, které byla závazná informace vydána, závaznou informaci pou¾ít je¹tì po dobu ¹esti mìsícù ode dne oznámení o její neplatnosti, jestli¾e na základì této informace uzavøela závazné smlouvy o prodeji nebo nákupu zbo¾í. Je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodu 1 nebo písm. b) bodu 1, mù¾e být doba, po kterou mù¾e být závazná informace pou¾ívána i po zru¹ení její platnosti, stanovena právním pøedpisem, s ním¾ se dostala do rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e logickým a gramatickým výkladem v¹ech uvedených ustanovení lze dospìt v pøedmìtné vìci pouze k jedinému právnímu závìru o tom,
¾e prodej CD-ROM byl zdanìn správnì, kdy¾ byl posouzen jako zbo¾í v základní sazbì 22 %. Tento závìr se opírá o vymezení definice slu¾by obsa¾ené v zákonì o DPH, který ji pojímá jako èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Pod tìmito èinnostmi si toti¾ lze pøedstavit napø. zpracování dat a související slu¾by vèetnì údr¾by a oprav kanceláøských a poèítacích strojù, rovnì¾ tak poradenská slu¾ba v oblasti technického vybavení pro poèítaèe (hardware), dodávky a poradenská slu¾ba v oblasti operaèního vybavení pro poèítaèe a programù na zpracování dat (software), pøíprava a vytváøení software na objednávku, o¹etøení a údr¾ba software, slu¾by související se zpracováním dat, slu¾by související s èinností databank, slu¾by související s údr¾bou a opravami kanceláøských a poèítacích strojù, vèetnì elektronických zaøízení na zpracování dat. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nemohl distribuovat slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením vázanosti správce danì zaøazením zbo¾í do pøíslu¹né sazby, uèinìným informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH, jak vyhodnotil Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.