Source: https://www.slideshare.net/susybelloknoll/sobre-laprotecciondelasminorias-16818598
Timestamp: 2017-11-18 12:48:51
Document Index: 28955853

Matched Legal Cases: ['Artículo 107', 'artículo 177', 'Artículo 179', 'Artículo 236', 'artículo 344', 'Artículo 275', 'artículo 392']

Obtaining the Most effective Bargai... by slice99wrist 54 views
Widget Recs for Netvibes - To Do List by mmoore17 573 views
Español español economia economia q... by camilon Meneses 85 views
Ecologia andrea by pyrris 238 views
Presentación2 by Kika Mena 280 views
1. IX JORNADAS RIOPLATENSES DE DERECHOSan Isidro, 20, 21 y 22 de octubre de 2005.TEMA: Derecho Comercial, concursal y del MERCOSURSubtema II. C) Protección de las minorías. SOBRE LA PROTECCIÓN DE LAS MINORIAS ENTITULO:URUGUAY Y EN ARGENTINAAUTORES: Susy Inés Bello Knoll (Argentina)SUMARIO: En las legislaciones argentina y uruguayas existen mecanismos quepermiten que las minorías escapen del principio de la regla de la mayoría para defendersus derechos. En algunos casos esas normas exigen minorías calificadas que podemosdenominar “reconocimiento legal de minorías”.1. IntroducciónComo ya he dicho en el Homenaje a Víctor Zamenfeld, “minoría” viene del latín minor,es decir, menor y la definición está vinculada al otorgamiento de votos en contra de lamayoría.Las minorías en las sociedades, entonces, sólo serían circunstanciales y podríanconsiderarse tales cada vez que un acto societario colegiado provoca la existencia deuna votación.Sin embargo, existe en la operatoria habitual de las sociedades una porción de votos queresulta sistemáticamente la minoría, en general, votando en contra la mayoría y esacircunstancia constituye una patología que revela, generalmente, la existencia de unconflicto societario.
2. 2. Reconocimiento legal de minoríasLa ley de sociedades comerciales argentina No. 19.550 y la ley de sociedadescomerciales uruguayas No. 16.060 no reconocen minorías sino que,circunstancialmente, indican porcentajes mínimos de tenencias accionarias definiendo yamparando derechos en orden a dichos porcentajes. Existe, en esos casos, una definiciónpositiva de la minoría.Nos referiremos sólo a algunos casos para ejemplificar lo expresado, a saber:Artículo 107, segundo párrafo referido a la liquidación de la ley 19.550 : “Losaccionistas que representen la décima parte del capital social en las sociedades poracciones y cualquier socio en los demás tipos puede requerir en esas condiciones ladistribución parcial. En caso de negativa de los liquidadores la incidencia será resueltajudicialmente”. (se reconoce derecho al menos al 10% del capital social).Similar redacción el artículo 177, segundo párrafo de la ley 16.060: “En las sociedadesanónimas y en las comanditas por acciones, esta pretensión (distribución parcial) sólopodrá ser ejercida por accionistas que representen por lo menos el diez por ciento delcapital accionario integrado y por cualquiera de los socios comanditados En caso denegativa de los liquidadores la incidencia será resuelta judicialmente.”No hay en el caso de la distribución parcial, una vez cumplidos los paos determinadospor la ley comercial, la posibilidad de oposición de la mayoría. Debe resolver elliquidador y si no lo hace éste, lo hará el juez. El derecho existe y de cualquier maneradebe ser ejecutado.Es más ajustada la redacción de la norma uruguaya que aclara que el capital debe serintegrado. Sin embargo, se agrega una norma que no existe en la legislación argentina:“Artículo 179: Los socios o accionistas disidentes o ausentes que representen un diezpor ciento, por lo menos, del capital integrado, podrán impugnar el balance y elproyecto aludidos (se refiere a los finales), en el término de quince días computadosdesde la aprobación por la asamblea”.La norma argentina permite que cualquiera sea la participación del socio, éste puedaimpugnar. Encontramos más razonable ésta norma.Artículo 236 de la ley argentina 19.550, referido a la convocatoria a Asamblea: “Lasasambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas por el directorio o el síndico enlos casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos lo juzgue necesario o cuandosean requeridas por accionistas que representen por lo menos el cinco por ciento, si losestatutos no fijaren una representación menor. En este último supuesto la peticiónindicará los temas a tratar y el directorio o el síndico convocará la asamblea para que se
3. celebre en el plazo máximo de cuarenta días de recibida la solicitud. Si el directorio o elsíndico omite hacerlo, la convocatoria podrá hacerse por la autoridad de contralor ojudicialmente.” (reconoce derechos al menos al 5% del capital social o menor si asi lodeterminara el estatuto).El artículo 344 de la ley uruguaya indica:”Los accionistas que representen por lo menosel veinte por ciento del capital integrado, si el contrato social no fijara unarepresentación menor, podrán requerir la convocatoria. La petición indicará los temas atratar, y el órgano de administración o de control convocará la asamblea para que secelebre en el plazo máximo de cuarenta días de recibida la solicitud”.No he visto en mi experiencia profesional ningún estatuto donde se haya contempladouna mejora del derecho de las minorías reduciendo el porcentaje establecido por la leycomo suficiente para solicitar la convocatoria.Se nota que el derecho uruguayo hace más gravosa la posibilidad de recurrir a estemecanismo sumamente útil.Puntualizamos nuevamente importante la referencia a que el capital debe ser integrado.Artículo 275 referido a la extinción de la responsabilidad de los administradores: “laresponsabilidad de los directores y gerentes respecto de la sociedad se extingue poraprobación de su gestión o por renuncia expresa o transacción, resuelta por la asamblea,si esa responsabilidad no es por violación de la ley, del estatuto o reglamento y si nomedia oposición del cinco por ciento del capital social por lo menos.” (se reconoce unaespecie de derecho a veto al 5% del capital social)El artículo 392 de la ley uruguaya dice:”La responsabilidad de los administradores ydirectores respecto de la sociedad, se extinguirá por aprobación de su gestión, renunciaexpresa o transacción, resueltas por la asamblea, si esa responsabilidad no es porviolación de la ley, del estatuto o del reglamento y si no mediara oposición deaccionistas que representen el cinco por ciento del capital integrado, por lo menos ysiempre que los actos o hechos que la generen han sido concretamente planteados y elasunto se hubiera incluido en el orden del día. La extinción será ineficaz en el caso deliquidación forzosa o concursal.”Esta disposición legal es una de las defensas más fuertes que hace la ley del derecho deuna minoría, a mi criterio. La extinción de responsabilidad de los administradoresresulta, entonces, de dos requisitos ineludibles:la aprobación de la gestión por la mayoría;que no medie oposición del cinco por ciento del capital por lo menos.La minoría deberá efectivizar su oposición formal. No bastará la abstención o laausencia.
4. Todas estas normas y otras similares intentan evitar el abuso del poder del principiomayoritario y establecer una limitación a ese principio. En todos los casos de excepciónse advierte que existe una buena razón para la existencia de la misma. Particularmenteen aquellos casos donde se pone en juego el derecho de propiedad.3. La mayoríaAmbas leyes han recogido el principio mayoritario como criterio rector en materia deadopción de los acuerdos sociales.1/2En gran cantidad de sociedades los socios mayoritarios, en orden a este principio, creanuna dominación absoluta donde las opiniones, votos o sugerencias de las minorías, seancuales sean, son rechazadas de plano. Al decir de Martorell, se “crea un cuadro devasallaje ilegal”3 y otra vez aquí se pueden advertir patologías que encierran el germende un conflicto societario.Sin embargo el maestro uruguayo Perez Fontana advierte que “el principio mayoritariosupone otorgar a la mayoría un poder autoritario que no hay que confundir conarbitrario”.Como en toda comunidad humana, en el seno de la sociedad anónima, se producendiferencias de visiones y criterios. La armonía se puede lograr en la persecución de unfin particular en común. En la sociedad existe un fin social cual es el cumplimiento delobjeto en pos de la participación de los beneficios que ello genera.La contribución de los accionistas a ese fin no debiera convertirse en materia decontroversias irracionales porque se espera de ellos la persecución de un bien social yno personal. La mayoría debería, entonces, coincidir con el interés social.De cualquier modo, en toda sociedad, los socios deben actuar con buena fe y lealtadconforme las normas del derecho común.1 CNCom, sala B, “Comisión Nacional de Valores c. Garovaglio y Zorraquín S.A.”, 19-8-1997 con norade Diego Rangugni, LL, 12-10-992 Perez Fontana, Sagunto, Sociedad anónimas, comentario a la ley 16.060, Volumen I, FCU, 1991, pag.1453 Martorell, Ernesto, “La dominación torpe de sociedades!, LL, 18-6-2003
5. 4. Conclusión.La intolerancia, en todos los ámbitos de la vida, incluso en las sociedades comerciales,puede provocar que no basten las normas legales, las decisiones judiciales o lassoluciones intrasocietarias.Se habla de intolerancia societaria cuando existe un persistente e irracionalenfrentamiento entre algunos accionistas que representan mayoría y otros que votan encontra de los anteriores.Los accionistas, basados en una buena fe de actuación societaria orientada alcumplimiento del objeto, pueden vencer la intolerancia.En las legislaciones argentina y uruguayas existen mecanismos que permiten que lasminorías escapen del principio de la regla de la mayoría para defender sus derechos. Enalgunos casos esas normas exigen minorías calificadas que podemos denominar“reconocimiento legal de minorías”. En otros casos, no tratados en este trabajo, seprotege al socio minoritario individualmente como en el instituto del receso
Isu koridor depu kerajaan kelantan
Obtaining the Most effective Bargains on Utilised Outdoor Gear
slice99wrist
Español español economia economia quimica quimica
camilon Meneses