Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2003/acuerdos_y_sentencias/ays_2783_03.php
Timestamp: 2019-09-23 09:30:00
Document Index: 55091072

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 480', 'artículo 468', 'artículo 477', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 478']

Acuerdo y Sentencia 2783/2003 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 2.783/03
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 2.783/03
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. V. D. C. M. EN LOS AUTOS: MINISTERIO PÚBLICO C/ D. O. B. S/ COACCIÓN SEXUAL EN LA COLONIA AGUARA DE CAPITÁN BADO”
En la cuidad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de noviembre del año dos mil tres, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, FELIPE SANTIAGO PAREDES y WILDO RIENZI GALEANO, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. V. D. C. M. EN LOS AUTOS: MINISTERIO PÚBLICO C/ D. O. B. S/ COACCIÓN SEXUAL EN LA COLONIA AGUARA DE CAPITÁN BADO”, a fin de resolver el Recurso Extraordinario de Casación planteado contra le Acuerdo y Sentencia No 37 de fecha 17 de julio de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Penal y de la Niñez y la Adolescencia, de la Circunscripción Judicial de Amambay.
Practicado el sorteo correspondiente dio el siguiente resultado: PAREDES, NUÑEZ RODRÍGUEZ Y RIENZI GALEANO.
A la cuestión planteada el Doctor PAREDES dijo: La legitimidad en la interposición del recurso está asociado a lo que en Doctrina se denomina presupuesto de “Admisibilidad”, y en tal sentido el Título IV, del Libro III; Segunda Parte del Código Procesal Penal, que regula el Recurso Extraordinario de Casación, circunscribe su atendibilidad a los casos previstos por el artículo 477, el cual dispone: “Solo podrá deducirse el Recurso Extraordinario del Casación contra las Sentencias Definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra aquellas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción conmutación o suspensión de la pena”, estableciendo de esta modo el objeto del recurso. En cuanto a los motivos que la hacen procedente son individualizados, con absoluta claridad por el artículo 478 del Código ritual citado, al señalar que: “El Recurso Extraordinario de casación procederá, exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor de diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados”.
Establecido así el marco dentro del cual debe plantearse el Recurso de Casación, veremos si el interpuesto en estos autos se halla encuadrado dentro del mismo; pero no sin antes aclarar que siendo extraordinario este recurso, todas las disposiciones que lo reglamentan son de interpretación restrictiva, o sea, restringida o limitada a ellas mismas, sin posibilidad de extenderlas a otras situaciones que no fueran las indicadas en el referido artículo 478.
El recurrente deduce el Recurso Extraordinario de Casación en contra del Acuerdo y Sentencia No 37 de fecha 17 de julio de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Penal y de la Niñez y la Adolescencia, de la Circunscripción Judicial del Amambay, cuya parte resolutiva dispuso: “Declarar inadmisible el Recurso de Apelación Especial interpuesto, y en consecuencia, Confirmar in totum la S.D. 2 de fecha 18 de febrero del año 2002, dictado por el Tribunal de Sentencia de esta Circunscripción Judicial; Imponer las costas en el orden causado en esta Instancia; Anotar, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia”; confirmando de ésta manera la sentencia de Primera Instancia por medio de la cual el Tribunal de Sentencia declaró reprochable y punible la conducta del procesado por la comisión del hecho de coacción sexual, imponiéndole como sanción la pena de (7) siete años de privación de libertad.
El recurso en cuestión fue interpuesto dentro del plazo de ley (10 días – artículo 480, en concordancia con el artículo 468 del Código Procesal Penal); como asimismo, siendo la resolución recurrida una Sentencia Definitiva emanada de un Tribunal de Apelaciones, no cabe dudas de que el objeto a que hace alusión el artículo 477 del Código de Forma, se halla plenamente cumplido, por lo que corresponde entrar a analizar si se dan o no los motivos estipulados por el artículo 478 del citado cuerpo normativo, a fin de resolver acerca de la procedencia de la casación articulada.
Pasando a desmenuzar la exposición del impetrante – fs. 89/92 – , el mismo manifiesta entre otras disquisiciones que: “... El Acuerdo y Sentencia recurrido nos agravia por cuanto que la reputamos injusto y arbitrario. Los señores Miembros del Tribunal de Apelaciones de la circunscripción judicial de Pedro Juan Caballero, decidieron declarar inadmisible el recurso de Apelación Especial interpuesto por la defensa que represento. Considero que esta resolución es totalmente inoportuna, fuera de lugar y no se ajusta a derecho, ya que confirmaron in totum una Sentencia Definitiva, también arbitraria e injusta dictada por los señores Miembros del Tribunal de Sentencia... ya que condenaron a mi prevenido a sufrir la pena de siete años de Penitenciaría, sin ninguna prueba en contra del imputado D. O. B., solamente porque no prestó declaración indagatoria, como así también teniendo a consideración declaración testifical de al supuesta víctima, sin documento de ninguna clase... se tomó declaración testifical del supuesto padre de la víctima M. R. y de la señora Z. G., también sin ningún tipo de documento que les pueda identificar.... Los Camaristas no entraron a estudiar la cuestión planteada y reclamada por la defensa que represento, en forma escueta y sin fundamento legal, formal ni constitucional invocaron en la resolución cuestionada en esta instancia...”. (sic).
Corrido traslado al Ministerio Público (fs. 95/99), el mismo fue contestado por el Fiscal Adjunto Abog. Marco Antonio Alcaraz Recalde, expidiéndose en los términos del Dictamen No 1778 de fecha 19 de junio de 2003, aconsejando no hacer lugar al Recurso Extraordinario de Casación, considerando que a la luz del derecho positivo vigente y a la doctrina, el Tribunal de Alzada luego de examinar la interposición del Recurso de Apelación Especial y constatar el incumplimiento de presupuestos formales, en aplicación del principio de taxtividad que rige el sistema recursivo en el actual proceso penal, resolvió la inadmisibilidad del citado medio impugnativo, exponiendo las razones en las que sustenta la decisión adoptada, motivo por el cual, no es posible sostener la falta de fundamentación del fallo para la procedencia del presente medio impugnativo.
Tenemos que el representante del incoado sostiene que el fallo cuestionado es manifiestamente infundado, argumentación ésta absolutamente inadmisible, pues, antes que carecer de fundamentos tendría una suma de fundamentos. Y desde que existen fundamentos, el pedido no se encuadra dentro de lo establecido por el inc. 3º del artículo 478 del Código Procesal Penal.
Efectivamente, el profesional impugnante al amparo del motivo casatorio previsto en el artículo 478 inc. 3) del Código Procesal Penal, pretende la nulidad del fallo del Tribunal de Alzada por el solo hecho de no haber obtenido una solución acorde con sus intereses. Es decir, el recurrente no ha denunciado defecto ni falencia alguna del fallo emitido por el Tribunal de Apelaciones que pudiera provocar la nulidad del mismo, sino tan solo se advierte que al no estar conforme con los argumentos expuestos por el citado órgano jurisdiccional somete nuevamente esta Sala Penal los mismos cuestionamientos formulados al fallo de Primera Instancia, a pesar de que ya fueron debidamente estudiados y resueltos por el Tribunal inferior.
En toda la argumentación esgrimida por el casacionista, solo se puede observar que el mismo ha pretendido rebatir los fundamentos sostenidos por el Tribunal de mérito en el fallo recurrido, al no coincidir con la postura sumida por el recurrente, cuestionando el valor otorgado a los medios de pruebas, que ya han sido debidamente analizados por el Tribunal de juicio, pretendiendo que esta Sala Penal proceda en consecuencia a una Revisión ex – novo de todo el juicio, revalorando las pruebas, y por consiguiente, los hechos que con ella se han tenido por acreditados.
Si bien el casacionista sostiene la falta de fundamentación de la resolución de Segunda Instancia, pero al esbozar los argumentos base de su interposición se infiere que el mismo cuestiona el fallo del Primera Instancia, atendiendo principalmente que lo objetado se circunscribe a la falta de certeza en la determinación de la responsabilidad penal de su defendido en los hechos juzgados. En consecuencia, siendo que los hechos, objeto del proceso, únicamente son discutibles en la audiencia oral y pública, no procede su cuestionamiento ante el Tribunal de Alzada y menos aún ante esta Corte Suprema de Justicia.
A su turno, los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y RIENZI GALEANO, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PAREDES, por los mismos fundamentos.
Ministros: Felipe Santiago Paredes, Víctor Manuel Nuñez Rodríguez, Wildo Rienzi Galeano.
SENTENCIA NÚMERO: 2783
Asunción, 14 de noviembre de 2003
1 – ADMITIR el estudio del Recurso Interpuesto.
2 – RECHAZR con costas el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Abog. V. D. C. M., contra el Acuerdo y Sentencia No 37 de fecha 17 de julio de 2002, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Penal y de la Niñez y la Adolescencia, de la Circunscripción Judicial del Amambay
ANOTAR, REGISTRAR Y REMITIR COPIA