Source: https://it.vlex.com/vid/612501670
Timestamp: 2020-07-02 09:32:50+00:00
Document Index: 172789122

Matched Legal Cases: ['art. 84', 'art. 135', 'art. 84', 'art. 117', 'art. 84', 'art. 19']

Sentenza nº 49 da Corte Costituzionale, 09 Marzo 2016 - Giurisprudenza - VLEX 612501670
Data di Resoluzione: 09 Marzo 2016
nel giudizio di legittimità costituzionale dellart. 84-bis, comma 2, lettera b), della legge della Regione Toscana 3 gennaio 2005, n. 1 (Norme per il governo del territorio) promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la Toscana nel procedimento vertente tra D.M.M. e il Comune di Firenze con ordinanza del 25 marzo 2015, iscritta al n. 137 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dellanno 2015.
Visto latto di intervento della Regione Toscana;
− Il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, nel giudizio promosso da D.M.M., nei confronti del Comune di Firenze, per lannullamento dellordinanza 28 febbraio 2014, n. 130, notificata l8 marzo 2014, con la quale veniva dichiarata linefficacia della DIA/SCIA n. 6319/2012 presentata dal ricorrente, con contestuale ordine di rimessa in pristino ex art. 135, comma 2, della legge della Regione Toscana 3 gennaio 2005, n. 1 (Norme per il governo del territorio), con ordinanza del 25 marzo 2015, iscritta al n. 137 del registro ordinanze 2015, ha sollevato questione di legittimità costituzione dellart. 84-bis, comma 2, lettera b), della suddetta legge regionale n. 1 del 2005, la cui rubrica reca «Poteri di vigilanza in caso di SCIA», che prevede: «Nei casi di SCIA relativa ad interventi di cui allarticolo 79, comma 1, lettere b), d), e) ed f) e di cui allarticolo 79, comma 2, lettere a), b), c) ed e), decorso il termine di trenta giorni di cui allarticolo 84, comma 6, possono essere adottati provvedimenti inibitori e sanzionatori qualora ricorra uno dei seguenti casi: [] b) in caso di difformità dellintervento dalle norme urbanistiche o dalle prescrizioni degli strumenti urbanistici generali, degli atti di governo del territorio o dei regolamenti edilizi», in riferimento allart. 117, terzo comma, e secondo comma, lettera m), della Costituzione.
− Premette il rimettente, in fatto, che il ricorrente, proprietario di una unità immobiliare ad uso civile abitazione ricadente in zona urbanisticamente classificata come agricola nel Comune di Firenze, intendendo avvalersi dei benefici della normativa regionale sul cosiddetto piano casa (legge della Regione Toscana 8 maggio 2009, n. 24, recante «Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio delleconomia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio esistente»), presentava in data 10 settembre 2012 una segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) finalizzata alla realizzazione di un ampliamento della predetta abitazione mediante chiusura di un preesistente loggiato.
Successivamente alla presentazione della segnalazione nessuna indicazione ostativa era pervenuta da parte del Comune di Firenze, sicché i lavori erano stati eseguiti, e ne era stata comunicata lultimazione in data 25 febbraio 2013.
Con nota del 25 giugno 2013, il Comune di Firenze dava avviso dellavvio di un procedimento di accertamento edilizio ai sensi dellart. 84-bis della legge regionale n. 1 del 2005, in quanto lampliamento non rientrava tra quelli consentiti dalla legge regionale n. 24 del 2009.
− Il TAR, ai fini del vaglio del secondo motivo di ricorso, che verteva sulla violazione dellart. 19, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), in quanto con il provvedimento impugnato lAmministrazione avrebbe dichiarato inefficace la SCIA senza dare conto della sussistenza dei presupposti per lesercizio del potere di...