Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1363/2016
Timestamp: 2018-07-19 13:47:36+00:00
Document Index: 35798164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 1363/2016-A-15
MSPH 95 INS 11032/2016 1 VSPH 1363/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Jiřího Miloše, bytem Na Staré 5, Praha 5, zast. advokátkou JUDr. Boženou Montagovou, sídlem Mánesova 19, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10. května 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10. května 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 11032/2016-A-7 ze dne 10.5.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Miloš (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 6.5.2016, domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. V bodě č. 7 uvedl, že z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti není schopen splácet bankovní úvěr a platby za poskytnuté služby; s úhradou těchto plateb je tak v prodlení, u některých byla již nařízena exekuce. Dlužník dále uvedl, že pobíral sociální dávky, které mu však byly odňaty. V současné době žádá o starobní důchod a sjednává si zaměstnání na kratší úvazek. Podle soudu prvního stupně dlužníkův návrh na zahájení insolvenčního řízení tak postrádá řádné vylíčení dlužníkova úpadku. K insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení dlužník nepřipojil seznamy majetku a závazků se všemi zákonnými náležitostmi podle § 104 insolvenčního zákona. Podle soudu prvního stupně dlužník tak nesplnil povinnost stanovenou v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Z tohoto důvodu soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud prvního stupně správně neposoudil všechny okolnosti věci. Zejména nevzal v úvahu omezení dlužníka schopnosti pracovat, ztrátu sociální podpory a jeho nepříznivý zdravotní stav. Dále dlužník připojil seznam závazků. isir.justi ce.cz
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, dále doplnil, že z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti není schopen splácet bankovní úvěr a platby za poskytnuté služby; s úhradou těchto plateb je tak v prodlení, u některých byla již nařízena exekuce. Jiné údaje v tomto bodě insolvenčního návrhu neuvedl. V bodě č. 17 dlužník označil dva věřitele s nezajištěnými a nevykonatelnými pohledávkami a uvedl jejich výši, v bodě č. 18 označil tři věřitele se zajištěnými pohledávkami a uvedl jejich výši, a v bodě 20 označil čtyři věřitele se zajištěnými a vykonatelnými pohledávkami, uvedl jejich výši. Spisové značky rozhodnutí, na základě nichž byla zahájena exekuční řízení za účelem jejich vymožení a ani rozhodnutí, na základě něhož se tyto pohledávky staly vykonatelnými, však neuvedl. Lhůtu splatnosti u žádné z uvedených pohledávek neuvedl. Povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník nepřipojil.
Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Rovněž nebylo možné ověřit, že některé z jeho závazků jsou již vykonatelné, když dlužník neuvedl spisové značky rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem jejich vymožení a ani neuvedl rozhodnutí, na základě něhož se tyto pohledávky staly vykonatelnými. Tyto skutečnosti nebylo možné zjistit ani ze seznamu závazků, protože dlužník povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona nepřipojil.
Lze proto uzavřít, že dlužník neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.