Source: http://kraken.slv.cz/20Nd144/2003
Timestamp: 2018-06-22 08:00:39+00:00
Document Index: 7466006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

20 Nd 144/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci žalobkyně Mgr. L. Z., zastoupené advokátkou, proti žalovanému JUDr. J. Z., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 55/2003, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 55/2003, se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalovaný podal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Svitavách s odůvodněním, že se soudci okresního soudu v Olomouci, kde dříve pracoval, udržuje přátelské vztahy, takže podle něj lze důvodně anticipovat možné námitky podjatosti soudců či proti soudcům tohoto soudu. Ostatně i v předchozím řízení o výživné manželky Nejvyšší soud věc ze stejného důvodu k návrhu obou účastníků i procesního soudu přikázal Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalobkyně ve svém vyjádření s navrhovanou delegací nesouhlasí s odůvodněním, že jednak je tvrzení žalovaného nekonkrétní, a jednak že v současnosti na procesním soudě působí již řada nových soudců bez jakéhokoli poměru k žalovanému, takže by přikázání věci jinému soudu bylo v rozporu s požadavkem rychlosti a hospodárnosti řízení.
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu v platném znění (dále též jen o.s.ř. ) může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Poté, co zhodnotil důvod žalobkynina nesouhlasu s delegací, že totiž budou navrženy důkazy proveditelné hospodárněji a rychleji před procesním soudem, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že samotná okolnost, že žalovaný v minulosti pracoval u procesního soudu, takže se dosud s některými z jeho soudců zná, případně přátelí, k prolomení výše uvedeného ústavního principu nestačí. Teprve nemohl-li by věc projednat a rozhodnout příslušný soud pro vyloučenost svých soudců, byl by na místě postup podle § 12 odst. 1 o.s.ř. (tedy delegace nutná). Jelikož však takovýto stav z (poměrně obecného) návrhu na delegaci vhodnou nevyplývá, rozhodl Nejvyšší soud, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.