Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=882
Timestamp: 2020-03-30 07:05:54+00:00
Document Index: 36369852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§922', '§1', '§2', '§922', '§1', '§2']

Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti - Diskusní fórum
Příspěvek od Střídavka » 15 úno 2016 02:24
Sem můžete psát své podněty pro Ministerstvo spravedlnosti na základě výzvy pana Davida Beinsteina (http://www.stridavka.cz/vyzva-ctenarum.html)
Příspěvek od Tomáš » 15 úno 2016 11:35
Za sebe mohu v opatrovnické justici jako největší problém nazvat průtahy a nedodržování i těch několika mála termínů, které někde uvedeny jsou. Šestým rokem se soudím o syna, dodnes bez výsledku. Soudkyně Hana Vraná na OS pro Prahu 5 v době, kdy ještě nějaká jednání byla, je nařizovala s odstupem několika měsíců, někdy je zrušila, takže největší přestávka mezi jednáními byla půl roku. Od roku 2012 nebylo žádné jednání, za to se hraje na přání matky hra s místní příslušností, aby se spor v jejím zájmu natahoval. Soudkyně termín 6 týdnů prošvihla o 7 měsíců, ministerstvo spravedlnosti v tom nevidí problém. O tom, jaké argumenty v této hře na příslušnost padaly, jsem napsal podrobně ve článcích. Jistě si české soudkyně mohou hrát na nezávislé, pokud jde o elementární logiku, ale měly by existovat závazné termíny pro projednání věci, žádné odročování na neurčito, protože nemám s sebou v soudní síni kalendář, tak si na termín počkejte, a potom v klidu nařídit jednání za 3 měsíce. Stejně tak odročovat jednání jen ze závažných důvodů, nikoliv třeba proto, že advokátka Zuzana Suchanová nečekaně porodila a potřebuje pár měsíců volna na zotavenou, jako by v Praze nebylo více advokátů a jako by nepracovala ve velké advokátní kanceláři. Určitě by prospělo, kdyby opatrovnická řízení musela proběhnout co nejrychleji, s odročováním maximálně na týdny, se závaznými termíny pro konkrétní kroky. Další problém je předběžná úprava, její nevyváženost a nesystémovost. Například zmíněná Hana Vraná odmítá předběžně upravit kontakt o prázdninách a svátcích a potom se rozčiluje, že rodiče si dávají stále nové návrhy na PO, když při jejím tempu proběhne během řízení několikero prázdnin, dovolených, svátků, které nejsou nijak upraveny. Rodič má pak možnost na své dítě kašlat nebo dávat PO a tím paní soudkyni rozčilovat a přidělávat jí práci. Paradoxně tak vzniká z těchto problémů začarovaný kruh, když řízení se táhne proto, že rodiče jsou procesně aktivní s PO a soudkyně se vymlouvá, že nemá čas pracovat se spisem, ale hlavně nic předběžně neupravit s obecnou platností. Shrnul bych tedy problém tak, že na prvním jednání k dítěti by měla být přijata obecně platná a hlavně spravedlivá předběžná úprava až do rozsudku, a zároveň by jednání měla rychle navazovat, s limitovaným odročováním. Nechápu, proč se stanoveným termínům MSp brání, když třeba na vydání PO termín je.
Registrován: 22 lis 2015 12:39
Příspěvek od MOP » 15 úno 2016 13:01
JUDr. Hana Vraná byla jediný člověk, který nám pomohl. Bylo to v době, kdy jsem byl naším demokraturním, prasokratickým, teroristickým režimem vykázan polodebilní vrchní inspektorkou Policie ČR za tzv. "déenko", následně na půl roku i soudně. To na základě šablonovitých žvástů nějaké zamindrákované krávy z Bílého kruhu bezpečí (tj. "neziskové" organizace Ministerstva vnitra), co musí za každý okolností páchat dobro.
JUDr. Hana Vraná nám bez okolků nabídla společnou péči. Jedinou věc, kterou po nás chtěla bylo, aby rodiče byli domluveni.
Stále nevím jak jí poděkovat. Tak alespoň takto. Paní soudkyně, děkuji Vám.
P.S. snad tyto vulgarismy fórum snese, já si nemohu pomoci.
Příspěvek od Tomáš » 15 úno 2016 15:54
MOP píše: JUDr. Hana Vraná byla jediný člověk, který nám pomohl.
MOP, pokud je vůbec pravda, co zde píšete, tak vězte, že soud ze zákona vede ke smíru strany sporu. Takže paní Vraná pronesla a pronáší něco, co pronášejí všichni soudci jako úvodní formuli, není to její zásluha. Pokud píšete, že pomohla NÁM, tak mi není jasné, jestli je to plurál maiestaticus nebo tím myslíte sebe a svou bývalku. Pokud si myslíte, že pomohla pouze Vám (jednotné číslo), tak děkovat můžete spíše bývalce, že na tu společnou péči přistoupila. S vykázáním z bytu, jakkoliv věřím, že se hodně zneužívá, by měla mnohem lepší pozici. Pokud myslíte, že pomohla Vám oběma, tak mi zase není jasné, proč jste se vůbec soudili, když jste se dohodli i po tom tzv. násilí, snad jen proto, abyste mohl opěvovat báječnou soudkyni.
Příspěvek od MOP » 15 úno 2016 16:43
"Pomohla nám" - myšleno mně a synovi.
Ano, soudce má být nestranný a vést obě strany ke smíru. Což u OV pro Prahu 5 nebývá zvykem. JUDr. Michala Dvořáková si příliš s rozhodováním nelámala hlavu. Ta ani pořádně nečetla žvásty (fakticky se události takto nemohly odehrát) bývalé manželky v návrzích na PO z Bílého kruhu bezpečí a bez nařízeného jednání rozhodovala. Pro jistotu opakuji, bez jediného soudního jednání, aniž by mě viděla, si soudkyně v České republice dovolí vyhnat člověka na půl roku z jeho domova. Co asi bylo nejhorší, Dvořáková se ani neobtěžovala doručovat mi svá rozhodnutí o PO.
Proto jsem rád, že jsem se setkal s JUDr. Vranou.
Příspěvek od tulen2 » 15 úno 2016 18:38
MOP píše: ...JUDr. Hana Vraná nám bez okolků nabídla společnou péči. Jedinou věc, kterou po nás chtěla bylo, aby rodiče byli domluveni....
Tak to absolutne nechapu, jak se povedlo. Ex te za smyslene DN necha vykazat, aby pak souhlasila se spolecnou peci???
Soudkyne jaksi "kdyz jsou rodice domluveni" nemaji co soudit.
Jde o to, aby soudkyne skutecne soudily, nenechavaly veci vyhnit, a skutecne od pocatku jednaly nestranne a v zajmu ditete, rodice k vyvazene dohode aktivne vedly tim, ze nebudou akceptovat dlouhodoba bezduvodna omezeni pece.
Příspěvek od tulen2 » 15 úno 2016 18:54
.. a at neco take pridam:
- rizeni o vychove deti by mela mit jasne a nejkratsi mozne terminy.
- ospod by mel mit POVINNOST u soudu navrhovanou formu pece dukladne zduvodnit.
- znalecky posudek by se mel zadavat pouze pokud existuje zavazna pochybnost o moznostech a schopnostech rodice o dite pecovat (zavazna pochybnost o zajmu ditete na peci obou rodicu). Tento posudek by mel soudu mit povinnost navrhovat jako prvni ospod, jeste pred jednanim, pokud tuto pochybnost ma. Spolu s zadosti o PO peci jednoho rodice omezujici. Pokud se rodice nejsou schopni domluvit, vznikaji konflikty, a ospod nema potrebu peci jednoho rodice omezit, opet - mel by mit povinnost podat PO na peci vyvazenou. PO na upravu pece pochazejici od rodicu by byt mozne nemely.
treba me jeste neco napadne.
pavel_galik
Registrován: 16 úno 2016 12:21
Výživné - jednoduché určení správné výše - Důležité!
Příspěvek od pavel_galik » 16 úno 2016 13:27
Výživné slouží často jako nástroj k ničení jednoho z rodičů. Existuje jednoduchá úprava, která tuto moc zcela eliminuje a tím přinutí všechny zúčastněné strany ke spolupráci.
Je to velmi jednoduché, stačí doplnění dvou zákonů:
§922 Nového občanského zákoníku č.89/2012 Sb.
§1 a §2 zákona o existenčním a životním minimu č.110/2006Sb
U zákona 89/2012 Sb doplnit v §922 odst.3 ve znění: "Výživné je výdajem k zajištění základních životních potřeb rodiče a příjmem dítěte k zajištění základních životních potřeb dítěte."
U zákona 110/2006 Sb.
- §1 doplnit o odst. 4 ve znění: "Životní a existenční minimum zahrnuje výživné stanovené soudem jako nutný výdaj k zajištění základních životních potřeb rodiče, kterému byla tato povinnost stanovena"
- §2 doplnit o odst. 2 ve znění: "Částka životního minima jednotlivce se zvyšuje o neuhrazené i uhrazené výživné stanovené soudem k zajištění základních životních potřeb dítěte."
Tyto zákonné úpravy by způsobily, že nepřiměřeně stanovené výživné by bylo sníženo na přiměřenou úroveň a příliš nízké výživné by bylo také zvýšenou na přiměřenou úroveň.
Jinými slovy by výživné už nemohlo být zneužito jako nástroj k likvidaci rodiče, protože v tu chvíli by zodpovědnost byla přenesena na obce, které dávky vyplácejí, aby vyplatily kompenzaci.
V podstatě, když by OSPOD udělal chybu a chtěl výživné zvýšit na likvidační úroveň, tak stejný úřad a sociální odbor by musel nepřiměřenou část výživného, které by byla nad možnosti rodiče, uhradit.
Příspěvek od Antonie » 16 úno 2016 14:24
Zrovna mi to dnes přišlo, polemiku o správnosti či nesprávnosti soudní praxe při rozhodování o výživném se mnou nepovedou. Každý případ je specifický. ....záleží na tom, zda se soudu líbíte nebo ne!
Příspěvek od David Beinstein » 16 úno 2016 22:39
Díky za příspěvky. Omlouvám se, že jsem napsal až teď, ale mám momentálně nějaké další záležitosti na vyřešení.
Určitě se nějakým způsobem zkusím zeptat na ty termíny a jejich prodlužování. Zdůvodnění, která uvádí pan Jadlovský jsou opravdu drsná. Hledal jsem nějakou argumentaci pí Vrané, prolistoval jsem si asi dva články, ale přesnou argumentaci týkající se průtahu 7 měsíců jsem bohužel nenašel. Mohl bych poprosit o odkaz na článek, kde je ona argumentace podrobněji rozepsána? Našlo by se někde více různých podobných zdůvodnění, které bych si mohl přečíst? (např. i u jiných případů, než u p. Jadlovského) Podrobnější informace mi určitě pomůžou k lepší argumentaci.
Termíny by měly být určitě co nejkratší. Budu muset popřemýšlet nad tím, čím mi Ministerstvo spravedlnosti bude argumentovat. Pravděpodobně zmíní minimálně přetíženost soudů a variabilitu případů, ale na tohle snad ještě nějaké argumenty vymyslím.
Jasné a důkladné zdůvodnění návrhu péče je určitě taky hodně dobrý nápad. Určitě by stálo zapřemýšlet nad tím, jak by přesně takové zdůvodnění mělo vypadat a na jaké přesně otázky by měl v takovém zdůvodnění minimálně odpovědět. (Každý může mít jinou představu o slovu důkladný). Na druhou stranu, jak by se mělo postupovat, když OSPOD důkladně nezdůvodní svůj návrh? Bude se čekat na nový, čímž vzniknou průtahy? Nebo by mělo automaticky být nařízeno nějaké provizorium? Určitě se nad tím zkusím podrobněji zamyslet.
Omezení znaleckých posudků by bylo taky dobré, minimálně proto, že by mohlo odlehčit soudnímu systému. Na to by snad mohli na Ministerstvu spravedlnosti slyšet.
Návrh pana Gálika jsem si rychle prosvištěl a ještě se na něj budu muset podívat podrobněji. Hodně se mi líbí, že už je přímo vymyšlené, jak změnit konkrétní paragrafy. Zaujal mě tam ale výraz "základních životních potřeb dítěte". Nejsem si jistý, jakým způsobem by se do takové úpravy započítávaly případné volnočasové aktivity dítěte nebo různé další potřeby tak, aby se jednalo o férové rozložení nákladů. Možná by pomohlo, kdyby se na nich museli rodiče nějak domluvit. Na druhou stranu si dokážu představit taky situace, kdy taková domluva jednoduše nebude možná. Co si myslíte o tom, že by výživné tvořilo automaticky určité procento z příjmu, které by se automaticky a okamžitě měnilo podle výše výplaty nebo soc. dávky, díky čemuž by se předešlo různým dluhovým pastem, výživné by bylo automaticky ve výši odpovídající příjmům rodiče a odpadly by tím také různé nesrovnalosti spojené s jeho vyměřováním?
Díky za Vaše nápady. Jen Vás budu muset poprosit o trpělivost, protože prozatím v oblasti soudnictví nejsem zrovna moc zběhlý, protože jsem si žádným takovým sporem zatím neprošel, takže je možné, že občas něco budu chvilku dohledávat nebo studovat, případně mi některé věci nebudou hned úplně jasné. Každopádně se v problematice zkusím co nejrychleji zorientovat.