Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/ordenes/B79DEAF7AAB5EF71032582F80072C22B?opendocument
Timestamp: 2019-10-23 07:28:12
Document Index: 164403987

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 317', 'artículo 7', 'artículo 170', 'artículo 20', 'in fine']

Orden del día N° 14/18
Conceder licencia anual reglamentaria al Señor Rector por el período 7 a 14 de setiembre de 2018.
(Exp. 230010-001130-18 y adjs.) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales - representantes y licencias
Distribuido Nro: 697.18
1) Tomar conocimiento de la resolución adoptada por el nuevo Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales en sesión extraordinaria de 23.8.18, por la que ratifica la designación del Decano, Dr. Diego Piñeiro y designa a la Dra. Marisa Bucheli como representantes titular y alterna, respectivamente, ante este Cuerpo, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 697.18.
2) Conceder licencia al Consejero Dr. Diego Piñeiro por la sesión ordinaria del día de la fecha y convoca a la suplentes respectiva, Dra. Marisa Bucheli.
3) Conceder asimismo licencia a dicho Consejero por las sesiones que se realicen durante el período 10 a 30 de setiembre próximo, convocando a la mencionada suplente respectiva.
(Exp. s/n) - Asunto: Asamblea General del Claustro - convocatoria para elección de Rector por el período 2018-2022
Distribuido Nro: 698.18
(Exp. 003330-000128-17) - Asunto: C.U.R.E.-C.P.P. - Propuesta
Distribuido Nro: 699.18
Atento a lo propuesto por la Comisión Programática Presupuestal y a la res. Nº 4 del Consejo Directivo Central de fecha 29.3.2016 y de acuerdo con lo solicitado por el Centro Universitario Regional Este (C.U.R.E.) y la Comisión Coordinadora del Interior (C.C.I.), aprobar a partir del ejercicio 2019 la siguiente consolidación de créditos presupuestales de la financiación 1.1 - Rentas Generales, antecedentes que lucen en el distribuido N° 699.18:
BAJA: UE 01 - Comisión Coordinadora del Interior
ALTA: UE 30 - Centro Universitario Regional Este
Precios 01/01/2018
Sueldos Técnicos, Administrativos y de Servicios	18.293.713
Cuota Alimentación	377.932
TOTAL	18.671.645
(Exp. 011000-002878-18) - Asunto: C.D.A. remite propuesta
Distribuido Nro: 700.18
(Exp. 031760-001876-18) - Asunto: F.A.D.U. remite declaración
Distribuido Nro: 702.18
(Exp. 004010-002524-18) - Asunto: C.S.I.C.-C.C.D.T. - Propuesta de disposición estatutaria transitoria
Distribuido Nro: 703.18
Atento a lo solicitado por el Pro Rectorado de Investigación, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 703.18:
1.-	Establecer con valor y fuerza de Estatuto lo siguiente:
Agrégase al Título II del Estatuto del Personal Docente la siguiente disposición transitoria:
"Establécese que mientras se esté procesando la elaboración de una nueva propuesta para el Título II del Estatuto del Personal Docente, el régimen de Dedicación Total podrá ser compatible con la participación y realización de actividades por parte del docente en emprendimientos de investigación y desarrollo en etapas previas a la producción de bienes y servicios derivados de resultados de la investigación, por un plazo no mayor de tres años, siempre y cuando se verifiquen las siguientes condiciones:
i) que el emprendimiento tenga por objeto la investigación y el desarrollo vinculado a la utilización del conocimiento derivado de investigaciones llevadas a cabo por el docente en la Universidad de la República con el fin de arribar a productos o servicios de clara utilidad para la sociedad;
ii) que las actividades correspondientes a la participación en el emprendimiento sean compatibles con el área de especialidad del Plan de Trabajo del docente;
iii) que el docente no perciba remuneraciones por sus actividades en el emprendimiento;
iv) que se garantice amplio acceso a los resultados derivados del conocimiento generado como resultado de un esfuerzo de investigación posibilitado por recursos públicos.
La autorización conforme a lo previsto en esta excepción será otorgada en cada caso por resolución del Consejo Directivo Central adoptada por una mayoría de dos tercios de sus componentes, previo pronunciamiento de la Comisión de Dedicación Total del Servicio respectivo y del Consejo del Servicio, de la Comisión Central de Dedicación Total en cuanto a la compatibilidad del Plan de Trabajo y de la Comisión Sectorial de Investigación Científica (CSIC) con respecto a las demás condiciones señaladas.
Anualmente el docente deberá elevar un informe sobre su participación en el emprendimiento a su Servicio y a la C.S.I.C.. Dicho informe deberá describir en forma cualitativa el grado de avance logrado en la utilización de los resultados de la investigación llevada a cabo por el docente en la Universidad en productos o servicios de uso directo en alguna órbita de la vida social.
La presente disposición deberá ser revisada y evaluada cumplidos dos años desde su aprobación."
(Exp. 004010-002110-18) - Asunto: C.S.I.C. - representación en CONICYT
Distribuido Nro: 704.18
Atento al vencimiento del actual período de vigencia de algunos integrantes de la representación universitaria en el CONICYT, a la renuncia de otros y a lo propuesto en consecuencia por la Comisión Sectorial de Investigación Científica, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 704.18:
Nominar ante el Poder Ejecutivo como miembros titulares de la delegación de la Universidad al Consejo Nacional de Innovación, Ciencia y Tecnología (CONICYT) a Virginia Bertolotti y Martín Sambarino y como suplentes a Javier Alonso, Arturo Briva, Soledad Gutiérrez, Carlos Persitz y Fernando Tomeo.
Solicitar al Poder Ejecutivo la modificación para la Universidad de la República del actual régimen de suplencias para la representación de manera que los suplentes sustituyan a los titulares según el sistema preferencial.
En consecuencia, la delegación quedaría conformada por: Virginia Bertolotti, Carlos Bianchi, Gregory Randall y Martín Sambarino, en calidad de titulares; Isabel Bortagaray, Cristina Cabrera, Carlos Persitz, Mariana Gulla, Javier Alonso, Soledad Gutiérrez, Arturo Briva y Fernando Tomeo, en calidad de suplentes (sistema preferencial).
(Exp. 070640-004285-16) - Asunto: CDA- Facultad de Medicina- Escuela de Graduados- Planteamiento sobre admisibilidad de documentación para reválida
Distribuido Nro: 705.18
Distribuido Nro: 706.18
Atento a lo solicitado por la Escuela de Graduados de la Facultad de Medicina en atención a lo dispuesto por el literal B), numeral 2, del artículo 12° de la Ordenanza de Revalidación y Reconocimiento de Títulos, Grados Académicos y Certificados Extranjeros, a lo informado por la Dirección General Jurídica y a lo sugerido por el Consejo Delegado Académico, admitir la documentación supletoria presentada por el Sr. Juan José Robaina Rojas para la obtención de la reválida de su título de Especialista en Ginecología y Obstetricia expedido´por la "Ciudad Hospitalaria Dr. Enrique Tejera" de la República Bolivariana de Venezuela por el título de Especialista en Ginecotocología que expide la Escuela de Graduados de la Facultad de Medicina de nuestra Universidad, antecedentes que lucen en los distribuidos N° 705 y 706.18.
(Exp. 121100-000129-18 y adjs.) - Asunto: Pablo Rocca - recurso de revocación y jerárquico
Distribuido Nro: 659.18
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por el Prof. Pablo Hugo ROCCA PESCE, contra la resolución de fecha 23 de mayo de 2018, adoptada por el Consejo de Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UdelaR (Fs. 757 a 759, Exp N° 120012-002903-15)
RESULTANDO: 1) Que el precitado Docente interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO, en los términos que emergen de fojas 1 a 11.
2) Que previo el análisis pertinente (fs. 14 a 28) por resolución de fecha 9/07/2018, el Consejo de Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación resolvió no hacer lugar al recurso de revocación interpuesto y elevar la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.-
3) Que según consta a fojas 759 vto del expediente adjunto, el acto administrativo impugnado fue notificado al recurrente con fecha 28/05/2018 y la vía recursiva ha sido presentada con fecha 4/06/2018 (fs. 13 vto) con lo cual el accionamiento resulta temporáneo (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).
4) Que como emerge de obrados, en la recurrencia impetrada se esgrime que no se comparte “...en ningún sentido las consideraciones y conclusiones contenidas en el informe elaborado por la Dra. Adriana Yerlas...” (fs. 1).
5) Que por otra parte, alega la verificación de diversas incongruencias e inconsistencias, esgrimiendo omisiones en la consideración de factores que le eran favorables, así como también formula agravio respecto de la valoración de los diversos medios probatorios.
6) Que entiende que se aprecia un “vicio en la forma” del procedimiento, en virtud de omitirse por parte de la Dra. Yerlas “...que el Dr. Beau fue sustituido por la Dra. Ana C. Riba, a quién correspondió tomar todas las declaraciones finales del sumario (...) El olvido de la actuación de la Dra. Riba, que una vez más vicia la forma de este informe, se repite en la resolución del Consejo de fojas 758...”.
7) Que en relación a la investigación administrativa efectuada, se agravia al señalar que se incurre en una hipótesis de prejuzgamiento por parte del Instructor, Dr. Mario Lasserre (fs. 3) aunado a que “... no fue informado, ni citado, ni tuvo participación alguna en la diligencia de la prueba en la etapa de investigación...”.
8) Que alega una interpretación errónea de la Dra. Yerlas, observando que se ha omitido la consideración de su reclamo de equidad “para todas las partes en pugna, sea cual fuere su grado en el escalafón” (fs. 5).
9) Que adicionalmente, se agravia respecto a la valoración de la prueba diligenciada, concluyendo que se ha incurrido en una errónea valoración de los diversos testimonios y medios probatorios aportados.
10) Que luego de efectuar consideraciones en relación al procedimiento llevado a cabo, se agravia en virtud de la consideración de lo informado por el Dr. Mauricio Beau, siendo anterior a los testimonios recabados por la Dra. Riba y posteriormente considerados por la Dra.Yerlas.
11) Que en dicho marco, alega que se ha vulnerado su derecho de defensa (fs. 10) al ignorar y descartar una parte sustancial del debido proceso.
12) Que finalmente, reitera la vulneración del debido procedimiento, alegando falta de objetividad en el análisis y “falta de proporcionalidad entre la denuncia y los resultados de las investigaciones y de los dictámenes”.
CONSIDERANDO: 1) Que en atención a las resultancias de obrados, se entiende que la resolución impugnada resulta legítima y plenamente ajustada a Derecho.
2) Que en tal sentido, no resulta de recibo el alegado “prejuzgamiento” habiéndose procedido por parte de la Administración con absoluta objetividad y acorde a la naturaleza de los procedimientos que se llevaron a cabo.
3) Que tampoco resulta de recibo, el agravio relativo a la presunta ligereza en el análisis durante el procedimiento sumarial. La falta de mención de la Dra. Riba en el informe de la Dra. Yerlas y el error gramatical en el apellido del testigo aludido a fojas 3, resultan cuestiones que evidentemente carecen de toda incidencia a los efectos de ponderar la legitimidad de la resolución impugnada.
4) Que cabe el rechazo de la pretendida vulneración de los principios de debido procedimiento y derecho de defensa. Contrariamente a lo alegado, no se observa la verificación de vicio alguno en el procedimiento que indique apartamientos de los precitados principios, habiéndose respetado y cumplido con todas las etapas procedimentales correspondientes.
5) Que según emerge de obrados, el recurrente ha contado con todas las instancias de defensa correspondientes, evacuado numerosas vistas y solicitado el diligenciamiento de diversos medios probatorios, extremos que restan todo sustento a los vicios alegados.
6) Que corresponde el rechazo del agravio esgrimido, en el sentido de haberse verificado una incorrecta valoración de la prueba diligenciada. Al respecto, no se advierte apartamiento de especie alguna de la normativa imperante, constando en obrados que se han ponderado adecuada y minuciosamente la totalidad de los elementos probatorios diligenciados, conforme a las reglas de la sana crítica contenidas en normativa aplicable como doctrina más recibida en la materia (Decreto N° 500/991 – Código General del Proceso).
7) Que por otra parte, carece de todo sustento el agravio referido a la consideración de lo informado por el Dr. Beau y la pretendida vulneración de su derecho de defensa. Contrariamente a lo alegado, el informe del precitado Instructor debió ponderarse en virtud de integrar las actuaciones, al igual que el informe de la Dra. Yerlas y la totalidad de los antecedentes, todo lo cual integra la motivación del acto administrativo en cuestión.
8) Que por lo tanto, el proceder adoptado bajo ningún concepto puede acarrear vulneración alguna del derecho de defensa del accionante, teniéndose presente como fuera analizado, que consta objetivamente en las actuaciones el diligenciamiento de los correspondientes medios probatorios, la evacuación de diversas vistas, aunado a la debida asistencia letrada.
9) Que según emerge de obrados (fs. 530 y 531) el accionante ha contado con la oportunidad de solicitar nuevamente la declaración de los testigos ya citados, tanto en la investigación administrativa como en el sumario, constando a fojas 545 su renuncia a nuevas declaraciones.
10) Que en cuanto a las resultancias del procedimiento, resultan incuestionables las conclusiones a las cuales se arribara, habiendo quedado plenamente acreditado en el sumario instruido la verificación de un comportamiento indebido por parte del Prof. Rocca hacia el Prof. Daniel Vidal y otros docentes.
11) Que tal como señalara el Dr. Mauricio Beau (fs. 464) resulta acreditada “...la existencia de situaciones de destrato, burla, mediante frases o palabras insultantes, de mofa, o injuriosas, dirigidas tanto al Sr. Daniel Vidal, como a otros integrantes del Departamento de Literaturas Uruguaya y Latinoamericana.
12) Que ratificando la conclusión expuesta, la Dra. Adriana Yerlas informó que (fs. 755) “...el Sr. P. Rocca detentó una conducta pasible de encartar en falta administrativa, al exceder los límites razonables que deben darse en la relación con otros colegas y dispensar un trato impropio a los mismos...”.
13) Que en función de las resultancias de obrados, resulta innegablemente acreditado que el Prof. Rocca vulneró los parámetros normativos de comportamiento que imperan en la función pública en general y en particular en el plano universitario, con lo cual, se entiende que la resolución impugnada cuyo basamento radica en tales inconductas, resulta plenamente legítima.
14) Que respecto a los agravios esgrimidos, en relación a la valoración de elementos que favorecen la posición del accionante, se entiende que del análisis de la totalidad de los medios probatorios diligenciados, no se desprenden elementos que permitan enervar la inconducta que constituye objeto de reproche sancionatorio.
15) Que conforme emerge de las actuaciones, resultan de aplicación en la especie las disposiciones contenidas en la Ley N° 17.060 y su Decreto reglamentario N° 30/003, siendo normas basadas en principios de raigambre constitucional.
16) Que en dicho marco, el Prof. Rocca incurrió en un comportamiento claramente violatorio de los principios recogidos en las precitadas normas, en especial el deber de respeto regulado en los artículos 21 de la Ley N° 17.060, 15 del Decreto N° 30/003 y disposiciones concordantes.
17) Que finalmente, no resulta de recibo el agravio relativo a la “reducción de cargos” y “falta de proporcionalidad entre la denuncia y resultados de las investigaciones y de los dictámenes” (fs. 10 y 11) .
18) Que contrariamente a lo manifestado, el hecho de que en el transcurso de las diversas instancias procedimentales, se haya verificado una disminución en el espectro de conductas consideradas, lejos de implicar una irregularidad, constituye una clara muestra de la objetividad y rigor técnico con el cual se han diligenciado y analizado las actuaciones.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869 y a lo informado por Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 659.18)
No hacer lugar al recurso de jerárquico interpuesto por el Prof. Pablo Hugo ROCCA PESCE, contra la resolución de fecha 23 de mayo de 2018, adoptada por el Consejo de Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UdelaR (Fs. 757 a 759, Exp N° 120012-002903-15) manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
(Exp. 311170-001412-18) - Asunto: Asamblea del Claustro del CENUR Litoral Norte comunica elección de Director
Distribuido Nro: 707.18
Tomar conocimiento de la comunicación recibida de la Asamblea del Claustro del Centro Universitario Regional Litoral Norte por la que informa que en sesión especialmente convocada al efecto, ha resultado electa la Mag. Graciela Carreño para ocupar el cargo de Directora de dicho CENUR por el período 8 de agosto de 2018 a 7 de agosto de 2022, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 707.18.
(Exp. s/n) - Asunto: Facultad de Medicina - propuesta de representante
Distribuido Nro: 708.18
Atento a lo oportunamente solicitado por este Consejo (Num. 4, Res. Nº 14 de 26.6.18) y a lo propuesto en consecuencia por el Consejo de la Facultad de Medicina, designar al Dr. Fernando Tomasina como representante alterno de la Universidad de la República ante el Comité Académico de Salud Humana de la Asociación de Universidades Grupo Montevideo, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 708.18.
(Exp. 101170-000302-18) - Asunto: Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat - representantes
Distribuido Nro: 709.18
Atento a lo propuesto por el Área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat, designar a las personas mencionadas en el distribuido Nº 709.18, para integrar los ámbitos cogobernados que se indican en las calidades y por el período allí establecidos.
(Exp. s/n ) - Asunto: Orden Docente- Representantes
Distribuido Nro: 715.18
Atento a lo propuesto por el Orden Docente, designar a las personas que se mencionan a continuación como sus representantes en las Comisiones y calidades que se indica, antecedentes que lucen en el distribuido N° 715.18.
- Comisión ANEP-UdeLAR
- Jorge Camors (titular)
- Beatriz Goñi (alterna)
- Comisión de Asuntos Internacionales
- Cristina Ríos (titular)
- Mariana Pereira (alterna)
- Comisión de Prevención y Actuación ante el Acoso y la Discriminación
- Rocío Guevara (alterna)
- Fabiana Guadalupe (alterna).
(Exp. 003051-000397-18) - Asunto: C.C.I.-Casa Universitaria de Cerro Largo - Consejo Asesor
Distribuido Nro: 694.18
1) Atento a lo propuesto por el Director de la Casa Universitaria de Cerro Largo, a lo informado por la Comisión Coordinadora del Interior y a lo dispuesto por el artículo 7 de la Ordenanza de las Casas de la Universidad y de los Centro Universitarios del Interior, designar a las personas que se mencionan a continuación para integrar el Consejo Asesor de la referida Casa por el período 2018 - 2021, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 694.18:
- Lic. Karina Moura	- Mtra. Susana Escudero
- Ing. Agr. Leonardo Pastorino	- T. Agr. Diogo Delgado
- Bach. Elizabeth Silveira	- Bach. Fernanda Muniz
- Lic. Victoria Pereira	- Lic. María Jesús González
- Ph.D. Jean Fedrigo	- Ing. Agr. Carlos Mantero
- Sr. Daniel Affonso	- Ing. Agr. Alicia Vaz
- Dra. Pilar Álvez	- Dr. Jorge Viera
2) Tomar conocimiento de la decisión adoptada por el mencionado colectivo por la que deciden que la responsabilidad de presidir este órgano recaiga en la Lic. Karina Moura, con el Ing. Agr. Leonardo Pastorino en calidad de alterno para dicha función.
(Exp. 001015-000360-18) - Asunto: AGU - Solicitud de realización de censo de archivos históricos de la UdelaR.
Distribuido Nro: 693.18
Tomar conocimiento y avalar la propuesta formulada por el Area de Investigación Histórica y la Coordinadora del Archivo General de la Universidad para la realización de un Censo de Archivos Históricos de la Universidad de la República, de acuerdo a los detalles y antecedentes que lucen en el distribuido N° 693.18.
(Exp. 301010-001669-18) - Asunto: CURE - Comisión de Carrera de Licenciatura en Gestión Ambiental - designación de Coordinadora y Representantes por el Orden Docente.
Distribuido Nro: 689.18
Atento a lo sugerido por el Consejo del Centro Universitario Regional Este, y a lo dispuesto por el 2° párrafo del art. 20 de la Ordenanza de Estudios de Grado y Otros Programas de Formación Terciaria:
1.- Aceptar las renuncias de los representantes por el Orden Docente que se detallan en el literal a) de la resolución N° 26 del Consejo del Centro Universitario Regional del Este, antecedentes que lucen en el distribuido N° 689.18.
2.- Aceptar la renuncia del docente Álvar Carranza como Coordinador de la Licenciatura en Gestión Ambiental.
3.- Integrar la Comisión de Carrera de la Licencitura en Gestión Ambiental, con las siguientes personas:
Directora - Coordinadora:
- Dra. Lorena Rodríguez
Sede Rocha:
- Leticia González y Leandro Bergamino (titulares)
- Laura del Puerto y Nicolás Frank (alternos)
- Isabel Gadino y Natalia Barindelli (titulares)
- Patricia Mai y Martina Díaz (alternas).
(Exp. 070640-006171-16) - Asunto: Medicina - Denominación de Diplomaturas
Distribuido Nro: 692.18
Tomar conocimiento de la siguiente denominación de las Dipomaturas correspondientes al nivel 2 del Programa de Formación de Especialistas en Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Pediátrica, cuyos antecedentes lucen en el distribuido Nº 692.18: Diploma en Endoscopía Digestiva Pediátrica y Diploma en Hepatología Pediátrica Trasplante.
(Exp. 240011-001779-17 y adj.) - Asunto: Facultad de Ciencias - Silvia Villar interpone recurso jerárquico
Distribuido Nro: 696.18
VISTO: El recurso jerárquico subsidiramente interpuesto por la Sra. Silvia Villar contra la resolución emitida por el Consejo de la Facultad de Ciencias Nro. 99 de fecha 28 de agosto de 2017.
RESULTANDO: I- Que por dicha resolución se dispuso proponer al CDC su destitución en el cargo docente grado 2 que ocupa en la referida Facultad.
II- Que la propuesta de destitución se fundamentó en las resultancias del sumario decretado a la impugnante en el cual se comprobó que incurrió en falta administrativa grave.
III- Que la Sra. Villar previamente a la formulación de agravios, realiza un raconto de hechos en los cuales, se enmarcaría -a su juicio- la resolución e instrucción del sumario con separación preventiva del cargo y la posterior propuesta de destitución.
IV- Que en cuanto a los agravios en que funda el recurso en primer lugar, plantea la impugnante que existió abuso de poder por parte de la Institución contra su persona.
V- Que señala que la Administración a la hora de valorar el actuar de la misma realizó una selección arbitraria de la prueba diligenciada, circunscribiendo la misma exclusivamente al testimonio de tres personas enemistadas en forma confesa con la misma y desconociendo las actas de solicitud y comprobación que adjuntó sin disponer pericias y demás medios técnicos al efecto.
VI- Que también causa agravio a la recurrente, las imputaciones que realiza la resolución resistida en cuanto a que la constancia de fs. 1 habría sido falsificada por ella y que se pretendió inducir en error a su jerarca y autoridades del Servicio.
VII- Que en relación al documento de fojas 2 (del Exp. Sumarial) “remitido aparentemente de oficio por el Sr. Cristina y la señora Casanova al BNI”, es considerado por la impugnante como prueba absolutamente irrelevante, impertinente e inconducente, ya que refiere a un supuesto “entrenamiento” que nada tuvo que ver con la actividad que ella desarrolló, que básicamente consistieron en conocer las instalaciones del Centro Médico Universitario Hamburg- Eppendorf y obtener una visión externa de un trabajo que se presentaría en Praga.
Que en tal sentido, expresa que el documento en cuestión (fs. 1 del Exp. Sumarial) refiere a una constancia procedente del Bernhar-Notch-Institut fur Tropenmedizin (BNI), suscripta por Karla Schmidt, sustentándose su falsedad a partir de la comunicación vía mail del Sr. Cristina y Casanova mediante un correo al BNI en el que le habrían informado que no se tendría conocimiento de la Sra. Karla Schmidt y que dichas comunicaciones no fueron respaldados por actas de comprobación que certifique su trazabilidad.
Que agrega la recurrente, que dicho documento no le fue entregado en mano sino enviado por correo electrónico por la Sra. Paola Scavone de parte de María Valencia quién integra el Grupo de Investigación Research Training Group 1459, por lo que, a su juicio no se le puede imputar falsificación ya que no confeccionó el documento de referencia.
VIII- Que manifiesta la Sra. Villar que según emerge del mail remitido por el Dr. Braukle (coordinador del referido Grupo de Investigación), la Sra. Schimdt trabaja en el grupo que conforma los Institutos BNI y Centro Médico Universitario Hamburg-Eppendorf.
IX- Que también la recurrente señala como otra manifestación de desviación de poder en el sumario de marras el hecho de que se terminara fundando también la destitución en supuestos problemas de relacionamiento con las compañeras de viaje.
CONSIDERANDO: I- Que en primer lugar, uno de los caracteres que deben poseer los actos administrativos para ser impugnables mediante la vía recursiva (y eventualmente plantear la acción de nulidad), es “que deben producir efectos jurídicos, esto es, ser creadores de la situación jurídica lesiva” (art. 24 inc 2º D. Ley 15524).
Que tal como afirma el Prof. Cajarville: “Son impugnables mediante recursos administrativos los actos que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, y también los que deniegan esa creación, modificación o extinción, o simplemente mantienen inalterada la situación jurídica existente…” (Conf. Recursos Administrativos, 2000, 3ª. Edición , FCU, pág. 105).
II- Que la resolución impugnada, propone la destitución de la funcionaria docente en cuestión, pero la misma no tiene contenido creador de una situación jurídica lesiva.
Que el perjuicio eventualmente estará dado por la resolución del órgano decisor (en el caso del Consejo Directivo Central) y no por la propuesta formulada por el Consejo de Facultad.
Que en efecto, este Consejo por resolución de fecha 20/02/18 destituyó a la recurrente por la casual omisión, siendo éste el acto que en su caso deberá atacar la misma por resultar el lesivo.
Que en este sentido, el art. 60 inc. 2º del D Ley 15.524 establece que “Cuando los actos administrativos de un órgano requieran para su formulación y eficacia de la iniciativa, el consentimiento, la anuencia, la autorización, la aprobación o colaboración de otro, se considerará a los efectos de la impugnación como dictados por el órgano mencionado en primer término”.
Que por lo tanto, siendo la resolución del Consejo de Facultad un acto de propuesta o iniciativa requerido por la Ley Orgánica (art. 40º- Compete a los Consejos en sus respectivas Facultades: D) Proponer al Consejo Directivo Central la destitución…”), no constituye un acto que cause un agravio, pues el mismo no crea la situación jurídica lesiva que afecta a la interesada (destitución), por lo que no corresponde su impugnación mediante los recursos administrativos.
III- Que las manifestaciones de la Sra. Villar respecto al marco en el que se habría dispuesto el sumario en su contra, constituyen aspectos ajenos al presente recurso.
Que no obstante ello, habiéndose tramitado los expedientes respectivos (en los que se recabó informe de la Dirección General Jurídica), no se relevó la existencia de actos o hechos ilegítimos en el proceder de la Administración, habiendo recaído resoluciones por parte de las autoridades universitarias que se encuentran firmes.
IV- Que los agravios formulados por la Dra. Villar no son de recibo siendo procedente la confirmatoria de la resolución impugnada.
V- Que en primer término, plantea la recurrente que existió abuso de poder por parte de la Institución contra su persona.
Que dicho agravio no es de recibo, en tanto, la Administración ante la apariencia de hechos irregulares y encontrándose la presunta responsable individualizada, decretó sumario administrativo a la Sra. Villar, habiendo contado la misma con todas las garantías del debido procedimiento administrativo durante dicho sumario.
Que la desviación de poder siguiendo al Prof. Cajarville implica: “...Si el fin querido por la voluntad de la Administración, apreciado subjetivamente, no coincide con el fin debido impuesto por las reglas de derecho, el acto estará viciado por desviación de poder” (Conf. Recursos Administrativos, FCU, 2000, 3ª Edición, pág. 99).
Que en el caso, no se observan elementos que revelen desviación de poder en el proceder de la Udelar como afirma la recurrente.
VI- Que por otra parte, tampoco es de recibo el agravio formulado por la Sra. Villar en cuanto a que la Administración a la hora de valorar su actuar realizó una selección arbitraria de la prueba diligenciada, circunscribiendo la misma exclusivamente al testimonio de tres personas enemistadas en forma confesa con la misma y desconociendo las actas de solicitud y comprobación que adjuntó sin disponer pericias y demás medios técnicos al efecto.
Que en efecto, no existió una selección arbitraria de la prueba diligenciada sino una valoración de la misma conforme a las reglas de la sana crítica (art. 140 del CGP), es decir, el análisis de los distintos medios de prueba individualmente y en su conjunto que llevaron a concluir en la existencia de falta administrativa grave por parte de la Sra. Villar.
Que en el caso, no puede soslayarse los errores, contradicciones e incoherencias en las que incurrió la impugnante (puestos de manifiesto en los informes sumariales de las Dras. Mendiguibel y Nan), por lo que, no puede aceptarse la afirmación que hace aquella, respecto a que las conclusiones del sumario se extrajeron únicamente de declaraciones testimoniales (que son según Villar tachables por provenir de personas que fueron por ella denunciadas por acoso).
VII- Que por otra parte, respecto a lo expresado por la recurrente en cuanto a que se desconoció las actas de solicitud y comprobación que adjuntó sin disponer pericias y demás medios técnicos al efecto, la Dra. Nan en informe de fecha 27/06/2017 (página 18) producido en el Exp. 240011-001825-15 señaló: “...La sumariada incurre en un error conceptual, en tanto se refiere por ejemplo, a que el testimonio de las Actas agregadas a fojas 539 acreditan la “autenticidad de la comunicación con el Dr. Braulke y su situación funcional”, cuando ello no es cierto.
El artículo 170 del Reglamento Notarial (Acordada de la Suprema Corte de Justicia No. 7533) conceptualiza el Acta notarial como el instrumento público que registra hechos, circunstancias, cosas y declaraciones que el Escribano presencia, comprueba o recibe, así como sus propias actuaciones.
En efecto, en el caso que nos ocupa, el Acta de comprobación refiere a que de la casilla de correo de Silvia Villar resulta un correo electrónico que aparece como enviado en este caso por el Dr. Braukle, pero de ningún modo ello implica abrir juicio alguno respecto a la autenticidad o autoría de dicho correo electrónico, sencillamente porque el notario que efectúa el Acta no cuenta con elementos como para poder hacerlo...üh.
VIII- Que también la Sra. Villar se agravia en cuanto a que la Administración entendió que el documento de fs. 1 (documento del BNI presentado por la misma a la Institución) es falso y se pretendió inducir en error a la Administración.
Que sin embargo, dicho agravio es de rechazo, en tanto, la constancia presentada en su momento por la recurrente es falsa, ya que contiene información que la propia sumariada reconoció que no es verdadera.
Que en efecto, la Sra. Villar no pudo en el transcurso del procedimiento sumarial obtener una rectificación o aclaración de la misma, así como ningún otro recaudo que pudiera probar lo que efectivamente debía acreditar, esto es, la efectiva realización de actividades académicas en Alemania por el período que correspondiente.
Que en tal sentido, la Dra. Nan en el informe precitado se pronunció sobre dicho extremo (páginas 19-20).
IX- Que por otra parte, tampoco es de recibo el planteo de la impugnante respecto a que el mail enviado por el Sr. Cristina y la Sra Casanova al BNI es prueba absolutamente irrelevante, impertinente e inconducente, ya que refiere a un supuesto “entrenamiento” que nada tuvo que ver con la actividad que ella desarrolló, que básicamente consistieron en conocer las instalaciones del Centro Médico Universitario Hamburg- Eppendorf y obtener una visión externa de un trabajo que se presentaría en Praga.
X- Que a su vez, la recurrente insiste en que el documento que presentó a la Facultad de Ciencias no le fue entregado en mano, sino enviado por correo electrónico por la Sra. Paola Scavone de parte de María Valencia quién integra el Grupo de Investigación Research Training Group 1459, por lo que, sostiene que no se le puede imputar falsificación ya que no confeccionó el documento de referencia.
XI- Que también manifiesta la impugnante que según emerge del mail que le habría remitido el Dr. Braukle, la Sra. Schimdt trabaja en el grupo que conforma los Institutos BNI y Centro Médico Universitario Hamburg-Eppendorf.
Que dichos agravios son de rechazo, en virtud de lo que surge de las consideraciones efectuadas por la Dra. Nan en el informe de referencia (páginas 12/16).
XII- Que tampoco se observa como sostiene la recurrente, que se fundamente su destitución en supuestos problemas de relacionamiento con las compañeras de viaje.
Que en efecto, si bien en la resolución del Consejo de Facultad resistida se menciona que existieron problemas de relacionamiento entre la Sra. Villar y sus compañeras de viaje, el motivo de la propuesta de destitución se fundamentó en que aquella incurrió en un claro incumplimiento a sus deberes funcionales.
XIII- Que en el caso, la Sra.Villar no acreditó la realización de actividades académicas en Alemania que justificaran la licencia extraordinaria con goce de sueldo solicitada en su oportunidad, y pretendió con su conducta inducir en error a la Administración respecto a actividades académicas que no realizó, lugares que vistió, fechas y personas con las que lo hizo.
Que incluso la recurrente como fuera acreditado en el sumario utilizó una constancia falsa, en tanto, contiene información que la misma reconoció en dicho procedimiento que no es verdadera.
XIV- Que por último corresponde destacar, que habiéndose recabado la opinión de la Oficina Nacional del Servicio Civil, recomendó la destitución de la recurrente por la causal omisión.
Que dicha repartición estatal expresó: “La funcionaria de marras, incurrió en falta administrativa grave, al violentar lo establecido en el artículo 20 de la Ley N° 17.060, de 23.12.1998...”.
“Asimismo, contravino normas de conducta en la función pública que es actuar con buena fe y lealtad en el desempeño de sus funciones (Dec. N° 30/2003, de fecha 23.01.2003, art. 13).
Finalmente cabe referir que el hecho de obrados tiene apariencia delictiva, por lo cual la Administración debería poner en conocimiento del mismo a la Justicia Competente...”
Que asimismo, no puede soslayarse que este Consejo que constituye el órgano jerarca del Consejo de Facultad de Ciencias (emisor del acto recurrido), a propuesta de éste último dispuso con fecha 20/02/18 la destitución de la docente Silvia Villar por la causal de omisión.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución, el Decreto Ley 15.524, la Ley 15.869, la Ley Orgánica de la Universidad y a lo informado por la Direccion General Juridica, distribuido N° 696.18.
I)	No hacer lugar al recurso de jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Silvia Villar contra la resolución dictada por el Consejo de la Facultad de Ciencias Nro. 99 de fecha 28 de agosto de 2017.
II) Notifíquese personalmente
(Exp. 251040-003883-17 y adjs.) - Asunto: Walter Pernas - recurso de revocación y jerárquico
Distribuido Nro: 679.18
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Walter Pernas contra la resolución del Consejo de la Facultad de Información y Comunicación Nro. 118 de fecha 6 de julio de 2017, por la cual, se designó con carácter interino al Sr. Gabriel Galli en el cargo de Director Ejecutivo de UniRadio (Esc G, Gº 3, 20 hs.), en el Depto. de Medios y Lenguajes, a partir de la toma de posesión y hasta el 31/10/2017.
RESULTANDO: I- Que tal como surge del Exp. Adjunto, el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación dispuso con fecha 22/12/2016 un llamado a aspirantes para la ocupación interina en el Departamento de Medios y Lenguajes Gº 3, del cargo docente de Director Ejecutivo de Uniradio, 20 hs semanales.
II- Que la Comisión Asesora designada a dichos efectos, se integró con el Asistente Académico del Sr. Rector, Sr. Alejandro Landoni y los docentes Leonardo Croatto y Mónica Maronna.
III- Que las bases del respectivo llamado lucen agregadas a fs. 4/7 del Exp. Adjunto.
IV- Que al referido llamado se presentaron Gabriel Galli, Carlos Montero y Walter Pernas (fs. 139 de dicho Expediente).
V- Que la Comisión Asesora produjo su informe que luce a agregado a fs. 143/144 del acordonado, habiendo sugerido (por mayoría de sus miembros) la designación interina de Gabriel Galli.
VI- Que en este sentido, el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación con fecha 6 de julio de 2017, resolvió designar con carácter interino al Sr. Gabriel Galli en el cargo de Director Ejecutivo de UniRadio (Esc G, Gº 3, 20 hs.), en el Depto. de Medios, a partir de la toma de posesión y hasta el 31/10/2017.
VII- Que contra la referida resolución el Sr. Walter Pernas interpuso recursos de revocación y jerárquico.
VIII- Que el recurso de revocación fue desestimado por el Consejo de la referida Facultad en sesión de fecha 5 de julio de 2018, franqueando el jerárquico para ante el CDC.
IX- Que la totalidad de los agravios formulados por el Sr. Pernas refieren -en lo medular- a los siguientes aspectos:
a) El Sr. Galli no contaba con formación universitaria en comunicación cuando las bases exigen dicho requisito.
b) Existen una serie de elementos relacionados con los criterios de evaluación que afectan la resolución impugnada y ameritan su revocatoria (vulneración del art 12 literales a, b, c, d, e, f, g y h de las bases para ocupar el cargo interino de Dirección Ejecutiva de Uniradio, explicitando el recurrente los errores de puntuación en que habría incurrido la Comisión).
c) La equivocada apreciación que realizó la Comisión Asesora respecto de la propuesta de trabajo presentada por el docente Galli.
d) La falta de motivación de la resolución impugnada ya que únicamente se remite al informe de la Comisión Asesora.
CONSIDERANDO: I- Que con respecto a los agravios precitados corresponde señalar, que la valoración de los méritos de los aspirantes en un llamado docente así como la adjudicación de los puntajes respectivos, constituyen cuestiones de mérito de competencia exclusiva del órgano asesor correspondiente (Comisión Asesora).
II- Que por lo cual, dichos aspectos son de resorte exclusivo de la misma sin que se observe un apartamiento a las bases del llamado respectivo.
III- Que por otra parte, el recurrente entiende que la Comisión incurrió en una vulneración a las bases, en tanto, permitió que un aspirante que contaba con el título de Psicólogo se presentara al llamado en el cual se exigía formación universitaria en comunicación.
Que con respecto a dicho agravio corresponde mencionar lo consignado por la Comisión Asesora a fs. 15: “Las bases no plantean en forma explícita la titulación específica como requisito excluyente, sino la formación universitaria en comunicación”.
Que a su vez, la Comisión en su informe explicitó que: “...Los tres aspirantes tienen título universitario, dos de ellos (Walter Pernas y Carlos Montero) específico en comunicación. De los tres aspirantes, Gabriel Galli tiene mayor actuación universitaria y formación académica además de trabajos específicos en producción y gestión de radio”.
Que atento a lo expuesto, corresponde el rechazo del agravio en cuestión.
IV- Que tampoco es de recibo el agravio planteado en referencia a la ponderación y puntuación que efectuó la Comisión Asesora respecto de la propuesta de trabajo presentada por el Sr. Galli.
Que en este sentido, el impugnante hace énfasis en que la propia Comisión consignó en su informe que en dicha propuesta la “implementación es la zona menos desarrollada de su propuesta”.
Que sin embargo, ello por sí solo no habilita a ingresar en la valoración o puntuación de este trabajo, máxime cuando la Comisión destacó el carácter innovador para la Facultad de Información y Comunicación en cuanto a los fines y objetivos de Uniradio, adjudicando el puntaje correspondiente.
V- Que por último, también es de rechazo el planteo formulado por el Sr. Pernas en relación a que el acto resistido no se encuentra debidamente motivado.
Que en efecto, la doctrina sostiene que la motivación del acto, puede surgir no solo del propio acto administrativo sino también de sus antecedentes, como sucede en el caso.
Que siguiendo a Marienhoff: “...La motivación del acto administrativo –aun cuando ella fuere obligatoria- puede resultar acreditada en cualquiera de los dos momentos que integran o pueden integrar la “forma” del acto: en el proceso de “formación” o en el de “expresión” de la voluntad de la Administración Pública. Es decir, la motivación puede ser concomitante o contemporánea con la “expresión” de dicha voluntad o anterior a tal expresión, apareciendo en el este último caso en el proceso de “formación” de la voluntad administrativa...” (Conf. Tratado de Derecho Administrativo, T II, Ed. Abeledo Perrot, páginas 330-331).
VI- Que en consecuencia, del análisis del dictamen producido por la Comisión Asesora -y que sirviera de fundamento al Consejo de la Facultad de Información y Comunicación-, no se observa la existencia de irregularidades que ameriten la revocatoria de la resolución impugnada.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución, el Decreto Ley 15.524, la Ordenanza de Actos Administrativos y a lo informado por la Dirección General Jurídica (Dist. Nº 679.18)
No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Walter Pernas contra la resolución emitida por el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación Nro. 118 de fecha 6 de julio de 2017.
(Exp. 091100-001726-15) - Asunto: Silvio Scardovi - recurso de revocación y jerárquico
Distribuido Nro: 691.18
VISTO: Los recursos de revocación y jerárquico interpuestos por el Prof. Dr. Silvio Scardovi, contra la resolución N° 19 de 09.VI.16 dictada por el Consejo de Facultad de Odontología, notificado al recurrente el 30.VI.2016 en el Expediente N° 091100-001726-15, que deniega su solicitud de otorgamiento del Título de Especialista en Implantología Oral por competencia notoria.
RESULTANDO: 1) Que el interesado habiendo sido notificado de la resolución supra aludida, en tiempo y forma interpuso de forma conjunta los recursos de revocación y jerárquico, el último de modo subsidiario (Exp. 091100-001726-15, fs. 49 – 54).
2) El impugnante señala en sus recursos: a) Desconocimiento de la Ordenanza de Otorgamiento de Títulos de Especialista por Competencia Notoria y Actuación Documentada por parte del Consejo (fs. 49); b) Califica la instrucción de su caso como “deficiente”, señalando que para quedar comprendido dentro del radio radio de acción del art. 7 del Reglamento hay que acreditar la calidad de docente grado 4 o 5 en una disciplina vinculada, nada más (fs. 53); c) Realiza una consideración técnica diferente de la producida por la Comisión técnico asesora, según su parecer ésta se equivoca por cuanto la palabra “vinculado” no admite diversos resultados, dado que, la Cirugía Buco-Máxilo Facial está vinculada a la técnica implantológica Oral, careciendo de justificación atendible afirmar que la Implantología está vinculada a la Implantología (fs. 53 in fine y vto.); d) propone prueba, diligenciada a fs. 56 – 74 por el Instructor.
3) Concluye solicitando la inmediata revocación del acto impugnado.
CONSIDERANDO: 1) Que como surge del informe letrado de fs. 77 – 98, la resolución impugnada resulta legítima, por lo que corresponde el rechazo del recurso jerárquico impetrado, confirmando en todos sus términos el acto impugnado.
2) Respecto de los agravios impetrados: el primero, individualizado en el ap. a) del Nral. 2 del Resultando, carece de carácter actual, no constatándose que se haya vedado su posibilidad de presentación para solicitar el título denegado, ni vulnerado su derecho a ser escuchado; resultando apreciada por el Tribunal toda la prueba por él suministrada en oportunidad de la tramitación del procedimiento cuyo acto final se impugna, y su argumentación estudiada y rebatida de acuerdo a la razones expresamente expuestas que figuran en el expediente relacionado+, conforme las normas universitarias aplicables en la especie;
3) El segundo, efectuado en el ap. b), señala que el título de Especialista en I.O. Del Prof. Dr. Bebé no fue a petición del docente interesado como exige el art. 7 de la Ordenanza: dicho agravio carece pues, de la nota de “interés directo” exigido por el art. 309 inc. 3 de la Constitución, para legitimarle a revisión contencioso - anulatoria posterior; en efecto, resulta claro que el argumento no guarda relación con el acto que realmente le agravia que es el que deniega su solicitud de reconocimiento de la calidad de Especialista por I.O por competencia notoria; no apreciándose tampoco supuesto de desviación de poder en la emisión del acto encausado.
4) El tercero, relacionado con el agravio de que “el otorgamiento al título de especialista a su colega fue vertiginoso y antirreglamentario en tanto se actuó de oficio y no a petición de parte”; y que la tramitación del segundo título de Especialista en I.O. (otorgado al Dr. Ravecca) fue de una rapidez inusitada; adolece, al igual del supuesto anterior, de la misma nota de interés “directo” que debe tener; en tanto no guarda relación con el acto ni los motivos que deniegan la propia solicitud del recurrente. Tampoco surge probada la hipótesis de desviación de poder invocada, dado que no se constata conexión entre los procedimientos efectuados a sus colegas y su relación con los argumentos que fundan denegatoria que le agravia al Prof. Scardovi; resultando ésta fundada en motivos técnicos reales, razonable y expresamente expuestos.
5) Del punto de vista formal, conforme el informe letrado citado, el procedimiento resultó ajustado a las previsiones exigidas en la Ordenanza respectiva, se otorgó vista previa al solicitante, éste la evacuó articulando la defensa de su pretensión, proponiendo prueba (en ambas instancias: la procedimental relativa a su solicitud de reconocimiento de Especialista por Competencia Notoria, y la posterior en vía recursiva); y en todos los casos, la misma fue admitida, diligenciada, analizada, y expuestos los motivos que llevaron al rechazo de las razones en que funda su solicitud inicial, conforme lo informado a fs. 94 – 95 del expediente de movilización del recurso.
6) Del punto de vista sustancial, la Comisión Asesora competente para realizar el análisis de la procedencia de la petición del recurrente, expresa:
a) Que el giro idiomático “vinculado a la disciplina que imparten” del art. 7 de la multicitada Ordenanza, requisito para el otorgamiento del título solicitado; refiere a la “Implantología Oral” concebida como disciplina; perteneciendo la misma al área de posgrados de la facultad y no a la de grado; ni las disciplinas de Cirugía ni otras de las de grado enseñadas por los docentes de esa Facultad pueden ser naturalmente comprendidas en la acepción de “vinculación” relacionada por la norma.
b) De la comparación de los planes de estudio de las tres cátedras de Cirugía con la de Implantología Oral surge que son claramente diferentes; la inclusión en la carrera de Cirugía Buco-Maxilo-Facial, de una pasantía por la carrera de Implantología Oral de solamente 30 horas en una carga horaria total de 2170, lo que señala claramente que no pueden ser homologables.
c) El plan de estudios de la carrera de Implantología Oral establece una unidad temática IV denominada IMPLANTOPROSTODONCIA todo lo atinente a las rehabilitaciones protésicas que se instalan sobre los implantes dentales. Es claro que la disciplina quirúrgica que dirige el Prof. Scardovi no imparte la enseñanza de la implantoprostodoncia, por lo tanto no está comprendida por la normativa.
d) La documentación aportada por el solicitante no logra demostrar su experiencia como lo establece el Plan de Estudios de la carrera de Implantología Oral para los tres últimos semestres, en “la rehabilitación integral de casos complejos con implantoprostodoncia de alta complejidad”.
e) La restante argumentación de carácter técnico que basa el rechazo de su solicitud, se halla objetivada de forma expresa; podrán no resultar compartidas por el recurrente las consideraciones técnicas de la Comisión, pero éstas existen, así como su competencia para emitir su dictamen fundado en el marco de la reglamentación relativa a obtener dicho reconocimiento; y las mismas se desarrollan ampliamente, lucen adecuadas y razonables, han sido expresamente esgrimidas, permitiendo al interesado ser oído en su discrepancia, no encontrando a la luz de lo actuado en definitiva, eco su posición de reconsideración.
7) Mutatis mutandi, sobre el punto, el TCA ha pronunciado de forma sistemática que: “Tales informes evaluatorios son de naturaleza eminentemente técnica, y en la especie no son susceptibles de ser revisados desde el punto de vista de su legitimidad, en la medida que no se avizora ilegalidad ni se ha probado desviación de poder que pueda haber operado en la realización de los mismos. Como ha dicho el Tribunal en anteriores ocasiones: “(…) en lo que hace a la tarea calificatoria de los Supervisores, debe consignarse una vez más la posición de la Corporación en el sentido de que esa ocupación adjudicada reglamentariamente (art. 23, lit. a, del Decreto No. 301/996), así como la cometida a los Tribunales Calificadores en general, es materia que excede de su órbita de competencia, dado que no puede entrar a juzgar el mérito o, las razones por las cuales se entendió que correspondía otorgar al funcionario una determinada calificación. En consideraciones perfectamente aplicables en la especie, se ha expresado que: “…respecto al contenido técnico de esa tarea, el Tribunal del Concurso es soberano; al ser su cometido esencial calificar aptitudes, su juicio no puede ser revisado, ya que se asienta sobre la presunción de una competencia adecuada al fin ordenado, de la cual el Tribunal dispone para sentar sus juicios y, salvo el extremo probado de ilegalidad o desviación de poder, ese juicio no es revisable. (José Aníbal CAGNONI, Cuaderno de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales”, No. 22, Pág. 169; Sents. 269/970, 72/990, 250/995, 819/000, 661/2001, 497/2002, 17/2006, etc.)” (Cfme. Sentencia No. 392/2008)”. -Sent. No. 556 de 6 de octubre de 2016. Dr. Echeveste (r.), Dr. Gómez Tedeschi, Dr. Tobía, Dra. Castro, Dr. Vázquez Cruz-.
ATENTO: a lo dispuesto por los artículos 66, 204, 317, 318 de la Constitución Nacional, arts. 56, y 57 de la ley 12.549 (D.O. 29.10.58), art. 4 de la Ordenanza Sobre Actos Administrativos (C.D.C. Res. N° 4 de 13/2/01, DO 1/3/01 y N° 72 de 14/2/12, D.O. 7.3.12) y art. 7 del Reglamento de Otorgamiento De Títulos de Especialista Por Competencia Notoria y Actuación Documentada De La Escuela De Graduados De La Facultad de Odontología (C.D.C. Res. N° 10 de 26.XII.2002, D.O. 23.X.2003). (Dist. Nº 691.18)
Desestímase el recurso jerárquico interpuesto por el Prof. Dr. Silvio Antonio SCARDOVI NUÑEZ contra la resolución N° 19 de 09.VI.16 dictada por el Consejo de Facultad de Odontología, notificado al recurrente el 30.VI.2016 en el Expediente N° 091100-001726-15; que deniega su solicitud de otorgamiento del Título de Especialista de Implantología Oral por competencia notoria; y en su mérito, confírmase el acto recurrido en todos sus términos
(Exp. 041610-003718-18 y adj.) - Asunto: Facultad de Ciencias Económicas y de Administración - renuncia al régimen de dedicación total de Sebastián Fleitas
Distribuido Nro: 678.18
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 52 del Estatuto del Personal Docente, aceptar la renuncia al régimen de dedicación total presentada por el docente Sebastián Excequiel Fleitas Perla en el cargo de Profesor Adjunto del Dpto. de Economía (Esc. G, Gº 3, 20 hs.), a partir del 1º de junio de 2018, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 678.18.
(Exp. 230300-002611-18) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales - interrupción del régimen de dedicación total de Rafael Paternain
Distribuido Nro: 687.18
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total al docente Rafael Paternain Rodríguez en el cargo de Profesor Adjunto del Dpto. de Sociología (Esc. G, Gº 3, 10 ext. 33 hs.), durante el día 4 de julio de 2018, para asumir funciones en el Senado de la República, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 687.18.
(Exp. 061610-007645-18) - Asunto: Facultad de Ingeniería - interrupción del régimen de dedicación total de Nicolás Rezzano
Distribuido Nro: 685.18
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total al docente Nicolás Guillermo Rezzano Tizze en el cargo de Profesor Adjunto del Departamento de Ingeniería Ambiental (Esc. G, Gº 3, 30 hs.), por un período de seis meses a partir del 1º de agosto de 2018, a efectos de realizar una asesoría especializada al Banco Interamericano de Desarrollo, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 685.18.
(Exp. 101160-001512-18) - Asunto: Facultad de Química - interrupción del régimen de dedicación total de María Torre
Distribuido Nro: 686.18
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total a la docente María H. Torre en el cargo de Profesora Titular de Química Inorgánica (Esc. G, Gº 5, 35 hs.), a partir del 24 de julio de 2018 y hasta la designación de su sucesor, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 686.18.
(Exp. 301610-001499-17 y adj.) - Asunto: CCI- CENUR Este- solicita designación en carácter de confirmación de Hugo José Achugar
Distribuido Nro: 684.18
1) Atento a lo solicitado por el Consejo de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación y por el Consejo del Centro Universitario Regional Este, a lo propuesto por la Comisión Coordinadora del Interior y al informe sobre disponibilidad, designar en carácter de confirmación al docente Sr. Hugo José Achugar Ferrari, en el cargo de Profesor Titular (Esc. G, Gº 5, 40 hs.), del Polo de Desarrollo Universitario "Políticas Culturales y Políticas de la Cultura", CENUR Este, SRA Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, por un período estatutario de cinco años a partir del 11 de mayo de 2018, antecedentes que lucen en el distribuido N° 684.17.
2) Renovar la compensación del 30% por residencia habitual en el Interior al docente mencionado supra, por el mismo período, de acuerdo a la Ordenanza del Régimen de Estímulo para la radicación de Docentes en el Interior.
(Exp. 004020-000888-18) - Asunto: CSE - 1ra. Convocatoria del llamado 2018 al Programa de "Apoyo a Recursos Humanos".
Distribuido Nro: 688.18
Aprobar el resultado de la 1ra. Convocatoria del llamado 2018 al Programa de "Apoyo a Recursos Humanos" en sus tres modalidades y en consecuencia financiar las actividades cuya nómina, detalle y montos lucen en el distribuido N° 688.18.
Cometer a la División Contaduría Central la realización de las trasposiciones de crédito correspondientes, y a la Dirección General de Planeamiento la confirmación respectiva.
(Exp. 004010-002479-18) - Asunto: CSIC - llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Científicos Visitantes" - 4a. evaluación.
Distribuido Nro: 713.18
1. Aprobar el resultado (Cuarta Evaluación 2018) del llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Científicos Visitantes" y en consecuencia financiar las actividades cuyos detalle y montos lucen en el distribuido N° 713.18.
(Exp. 004010-002444-18) - Asunto: CSIC - Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Congresos en el Exterior" - 4a. evaluación.
Distribuido Nro: 712.18
1. Aprobar el resultado (Cuarta Evaluación 2018) del llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Congresos en el Exterior" y en consecuencia financiar las actividades cuyos detalle y montos lucen en el distribuido N° 712.18.
(Exp. 004010-002460-18) - Asunto: CSIC - Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Congresos + Pasantía en el Exterior" - 4a. Evaluación.
Distribuido Nro: 711.18
1. Aprobar el resultado (Cuarta Evaluación 2018) del llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Congresos + Pasantía en el Exterior" y en consecuencia financiar las actividades cuyos detalle y montos lucen en el distribuido N° 711.18.
(Exp. 004010-002487-18) - Asunto: CSIC - Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Eventos en el País" - 4a. evaluación.
Distribuido Nro: 710.18
1. Aprobar el resultado (Cuarta Evaluación 2018) del llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Eventos en el País" y en consecuencia financiar las actividades cuyos detalle y montos lucen en el distribuido N° 710.18.
(Exp. 004010-002452-18) - Asunto: CSIC - Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Pasantías en el Exterior" - 4a. Evaluación.
Distribuido Nro: 714.18
Aprobar el resultado (Cuarta Evaluación 2018) del llamado al Programa de Movilidad e Intercambios Académicos - Modalidad "Pasantías en el Exterior" y en consecuencia financiar las actividades cuyos detalle y montos lucen en el distribuido N° 714.18.
(Exp. 004010-002276-18) - Asunto: C.S.I.C. - bases y llamado 2018 al Programa de Apoyo a Publicaciones
Distribuido Nro: 677.18
Atento a lo solicitado por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad:
Aprobar las Bases para la realización del llamado 2018 al Programa de Apoyo a Publicaciones (conteniendo dos modalidades: a) Publicaciones de fascículos o libros producidas por investigadores en el marco de su actividad académica en la Universidad, y b) Números monográficos de revistas), cuyos textos lucen en el distribuido Nº 677.18.
(Exp.061110-000412-18) - Asunto: Facultad de Ingenieria: Resoluciones adoptadas en febrero y marzo de 2018
Distribuido Nro: 682.18
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Ingeniería durante los meses de febrero y marzo de 2018, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 682.18.
(Exp.101160-001715-18 y adjs.) - Asunto: Facultad de Química : Resoluciones adoptadas en junio y julio de 2018
Distribuido Nro: 681.18
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Química durante los meses de junio y julio de 2018, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 681.18.
(Exp. 151116-000336-18 y adj.) - Asunto: Hospital de Clínicas: Resoluciones adoptadas en julio de 2018
Distribuido Nro: 683.18
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por la Comisión Directiva Hospital de Clínicas durante el mes de julio de 2018, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 683.18.
(Exp. 031760-003282-17) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - aplazamiento de llamado a Grado 5 de Ciencias Sociales - Sociología
Distribuido Nro: 690.18
Atento a lo solicitado por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, a lo establecido en el art. 20 del Estatuto del Personal Docente y a lo informado por la Dirección General Jurídica, autorizar el aplazamiento del llamado para la provisión efectiva del cargo de Profesor Titular de Ciencias Sociales - Sociología (Esc. G, G° 5, 9 hs), atendiendo la necesidad de una mayor flexibilidad para la consideración de la reestructura docente que conlleva el nuevo Plan de Estudios de la Carrera de Arquitectura, antecedentes que lucen en el distribuido N° 690.18.
(Exp. 009580-001179-18) - Asunto: Nutrición - Premio Finalización Doctorado Académico de Docentes Universitarios para Luisa María Saravia.
Distribuido Nro: 695.18
Atento a lo solicitado por la Escuela de Nutrición, a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe sobre disponibilidad:
Aprobar la financiación a la Dra. Luisa María Saravia, de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de realizar una visita a la Escuela Universitaria de Antioquía, Medellín, Colombia, antecedentes lucen en el distribuido Nº 695.18.
(Exp. 060100-001652-18) - Asunto: Facultad de Ingeniería - financiación Premio Finalización Doctorado Académico de Docentes Universitarios para Mariana Mendina
Distribuido Nro: 676.18
Aprobar la financiación a la Dra. Mariana Mendina Gourgues de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de realizar una visita a la Universidad de Rovira i Virgili, Tarragona, España, antecedentes lucen en el distribuido Nº 676.18.
(Exp. 060140-000679-18) - Asunto: Facultad de Ingeniería - financiación Premio Finalización Doctorado Académico de Docentes Universitarios para Joaquín Brum
Distribuido Nro: 675.18
Aprobar la financiación al Dr. Joaquín Brum Ocaso de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de realizar una visita a la Sorbonne Université, París, Francia, antecedentes lucen en el distribuido Nº 675.18.