Source: http://kraken.slv.cz/2As187/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:44:50+00:00
Document Index: 5777625

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 11', '§ 1', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 11', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As187/2014
2 As 187/2014-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: STUDENT AGENCY, k. s., se sídlem Brno, nám. Svobody è. 86/17, zast. JUDr. Ondøejem Dole¾alem, advokátem, se sídlem Brno, Køí¾ová 15, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R169/2010/HS-2676/2011/310-PGa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 62 Af 27/2011-554,
1. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS-2676/2011/310-PGa (výrok I.), a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok III.) a ¾alobci byla ulo¾ena povinnost nahradit náhradu nákladù èeského státu ve vý¹i 31 680 Kè (výrok IV).
2. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, è. j. ÚOHS-S162/2008/DP-4490/2010/820/DBr, byl ¾alobce (tehdy STUDENT AGENCY, s. r. o.) uznán vinným poru¹ením zákazu stanoveného v § 11 odst. 1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní platném a úèinném do 31. 8. 2009 (dále té¾ ZOHS).
3. Zneu¾ití dominantního postavení podle rozhodnutí ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e v reakci na zahájení poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na lince Praha-Brno a zpìt dne 1. 10. 2007 konkurenèním dopravcem, spoleèností ASIANA, spol. s r. o., se sídlem ( ), (dále té¾ ASIANA ), stanovil pøi poskytování tých¾ slu¾eb na trase Praha, zastávka Florenc-Brno, zastávka hotel Grand a zpìt
-od 2. 10. 2007 do 1. 1. 2008 cenu jednosmìrné pøepravy u tzv. kreditových jízdenek ve vý¹i 50 Kè, kterou uplatòoval na uvedené trase v období od 2. 10. 2007 do 18. 12. 2007 u v¹ech jím provozovaných spojù a v období od 9. 12. 2007 do 1. 1. 2008 u spojù v èasech, v nich¾ realizovala své pøepravní slu¾by spoleènost ASIANA, spol. s r. o., -od 2. 1. 2008 do 1. 3. 2008 cenu jednosmìrné pøepravy u tzv. kreditových jízdenek ve vý¹i 95 Kè, kterou uplatòoval na uvedené trase v období od 2. 1. 2008 do 1. 3. 2008 u spojù v èasech, v nich¾ realizovala své pøepravní slu¾by spoleènost ASIANA, spol. s r. o., -a souèasnì v období od 2. 10. 2007 do 1. 3. 2008 roz¹iøoval své pøepravní kapacity na uvedené trase nasazováním posilových autobusù,
èím¾, -provozoval v období od 1. 12. 2007 do 1. 3. 2008 slu¾by veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha, zastávka Florenc-Brno, zastávka hotel Grand a zpìt za prùmìrné mìsíèní ceny pøepravy ni¾¹í, ne¾ byly prùmìrné mìsíèní celkové náklady na jednoho pøepraveného cestujícího na spojích, kde uplatòoval vý¹e uvedené ceny pøepravy,
-pøièem¾ toto jednání bylo vedeno úmyslem vylouèit spoleènost ASIANA, spol. s r. o., z trhu poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt.
4. V tom ¾alovaný shledal zneu¾ití dominantního postavení na trhu poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt dlouhodobým uplatòováním nepøimìøenì nízkých cen, které mìlo za následek naru¹ení hospodáøské soutì¾e na daném trhu, a to na újmu spoleènosti ASIANA, spol. s r. o., a koneèných spotøebitelù poptávajících slu¾by veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt.
5. ®alovaný tuto èinnost ¾alobci podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e do budoucna zakázal a podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 6 185 000 Kè.
6. ®alovaný pøitom vycházel z názoru, ¾e v daném pøípadì je relevantním trhem po geografické a vìcné stránce trh poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno. Pøitom bral v úvahu rozdílné druhy dopravy z hlediska èetnosti spojù, èasù pokraèování a kvality poskytování slu¾eb a dále výsledek ekonomické analýzy stojící na cenovì-korelaèní analýze, analýze køí¾ové elasticity a analýze stacionarity. Podíl ¾alobce na takto vymezeném relevantním trhu urèil ve vý¹i pøesahující 75 % a spolu s pøihlédnutím k jeho celkové tr¾ní síle uzavøel, ¾e v rozhodné dobì na tomto trhu mìl dominantní postavení. Zámìr eliminovat konkurenta cestou predátorských cen oznaèil za prokázaný, pøièem¾ neshledal dùvody takový postup ospravedlòující.
7. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS-2676/2011/310-PGa, rozhodnutí ¾alovaného zmìnil v èásti výroku ukládajícího pokutu tak, ¾e její vý¹i urèil èástkou 5 154 000 Kè; ve zbytku rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se s ¾alovaným ve vymezení relevantního trhu a akceptoval ve¹keré výpoèty a analýzy, které byly podkladem tohoto závìru. Výslovnì akceptoval i závìry smìøující k vylouèení ¾eleznièní a automobilové dopravy z jednotného trhu. Posudku pøipojenému k rozkladu nepøiznal relevanci pro zjednodu¹ený zpùsob hodnocení skutkového stavu opomíjející dal¹í, ¾alovaným u¾ité, analytické metody. Odmítl rovnì¾ po¾adavek na provedení nezávislého prùzkumu vnímání zamìnitelnosti autobusové a osobní ¾eleznièní dopravy. Shodnì s ¾alovaným posoudil i dominantní postavení ¾alobce na relevantním trhu a akceptoval úplnost zji¹tìní potøebných k posouzení této otázky. Stejnì tak pøisvìdèil zpùsobu urèení podnákladovosti cen v daném období. Nepøisvìdèil ¾alobci v tvrzení o objektivní nutnosti sankcionovaného jednání, nebo» dominantní soutì¾itel není oprávnìn reagovat na konkurenci zpùsobem naru¹ujícím hospodáøskou soutì¾ na trhu. K prokázanému úmyslu eliminace konkurenta pak poukázal na ekonomické analýzy a zdokumentovaní úmyslu v e-mailech obsahujících konkrétní a následnì i realizovanou strategii. Dùvodem pro sní¾ení pokuty bylo, ¾e pøedseda ¾alovaného nepova¾oval za zvlá¹tní pøitì¾ující okolnost zámìr eliminovat konkurenta, nebo» ten je souèástí skutkové podstaty deliktu. Nìkteré písaøské chyby a zøejmé nesprávnosti, které se vyskytly v odùvodnìní, byly opraveny opravným usnesením ze dne 8. 4. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS/OUsn-4805/2011/320-/Kpo.
II. První rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì
8. ®alobce v ¾alobì zejména namítl nesprávné vymezení relevantního trhu a nesprávné posouzení svého postavení na tomto trhu. Dále vytkl správnímu orgánu poru¹ení procesních pøedpisù, pro které oznaèil správní rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
9. Krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval opakovanì. Nejprve rozsudkem ze dne 9. 11. 2012, è. j. 62 Af 27/2011-409, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
10. V tomto rozsudku na jedné stranì oznaèil øadu ¾alobních námitek nedùvodnými, na druhé stranì ov¹em shledal dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí ve vymezení relevantního trhu. Krajský soud doplnil øízení o znalecký posudek zpracovaný Ekonomicko-správní fakultou Masarykovy univerzity Brno (dále té¾ znalec ). Posudkem byla provedena ekonometrická analýza trhu osobní vlakové a autobusové dopravy na trase Praha-Brno ke zji¹tìní, zda oba druhy dopravy jsou souèástí tého¾ relevantního trhu, èi nikoliv. Znalecký posudek na základì Engle-Grangerova testu a Johansenova testu konstatoval neprokázanou závislost cen na trhu vlakové a autobusové dopravy; od nich dovodil cenovou oddìlenost obou trhù.
11. Krajský soud pøi posuzování relevantního trhu zèásti pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, a to v hledisku významu èetnosti spojù, kvality nabízených slu¾eb, dostupnosti výchozích a cílových stanic, a také shodnì s ním oznaèil za urèující ceny a reakce cestujících na nì. Vyhodnotil i støet dvou nalez, jedné zpracované ¾alovaným a druhé pøedlo¾ené ¾alobcem, pøièem¾ vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného v soudním øízení. Uzavøel ov¹em, ¾e souhrn dílèích kritérií není jednoznaèným podkladem pro závìr o samostatnosti trhù autobusové a vlakové dopravy, kdy¾ souèasnì pøipustil i mo¾nost samostatného trhu tvoøeného jen ¾alobcem, resp. uvedl, ¾e to není vylouèeno. Z toho dovodil, ¾e nedostatky pøi vymezení trhu brání posouzení otázky zneu¾ití dominantního postavení na trhu, které je pøedpokladem pro ulo¾ení sankce.
III. Pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
12. Proti prvnímu rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-134, tento rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
13. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku ztoto¾nil s názorem krajského soudu na správnost metody u¾ité ¾alovaným k posouzení relevantního trhu a z hlediska dùvodnosti zru¹ení správního rozhodnutí soudem oznaèil za podstatné posouzení podkladù pro ¾alovaným zpracovanou analýzu vèetnì jejího vyhodnocení, a to pøi relevanci krajským soudem opatøeného znaleckého posudku. Vyslovil, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a vyhodnotil okruh autobusových dopravcù pùsobících v rozhodném období na dané trase, a ztoto¾nil se i s jeho postojem vùèi osobní ¾eleznièní dopravì. Krajskému soudu vytkl nejasnost jeho tvrzení o opomenutých srovnáních pøi hodnocení reakce autobusových dopravcù na cenový pohyb vlakové dopravy za situace, kdy nijak nezpochybnil úplnost podkladù ¾alovaného, a kdy podkladem pro jeho závìr nebyl ani jím opatøený znalecký posudek. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný ve správním øízení shromá¾dil dostatek poznatkù o subjektech, u nich¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e jsou souèástí relevantního trhu, a z ekonometrické analýzy i znaleckého posudku jsou zøejmé podstatné skuteènosti pro hodnocení, kteøí z nich tvoøí relevantní trh. Závìr krajského soudu o nezbytnosti doplnìní øízení o zji¹tìní vztahu dal¹ích autobusových dopravcù k Èeským drahám (dále té¾ ÈD ) a o zji¹tìní reakce (nereakce) spotøebitelù jiných autobusových dopravcù v tomto smìru oznaèil za nejasný a neurèitý. Stejný postoj zaujal i vùèi po¾adavku krajského soudu na nové posouzení rozporných zpráv Èeských drah, nebo» ty byly pouze doplòkovým argumentem k závìrùm ekonomické analýzy hodnotící mo¾nou zastupitelnost z hlediska poptávky. Skuteènost, ¾e ÈD v jednom vyjádøení tento fakt vnímá konkurenènì a v jiném nikoliv (na základì odli¹nosti podmínek), nenaznaèovala nic, co by mohlo svìdèit ve prospìch spoleèného trhu. Ani konkurenèní vnímání Èeských drah vùèi autobusové pøepravì toti¾ není dùkazem vzájemné substituovatelnosti poskytovaných slu¾eb. Naopak ve správním øízení ani v øízení pøed soudem nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce èi jiný autobusový dopravce v rozhodné dobì èinil opatøení èelící vlakové konkurenci, jak by v tém¾e soutì¾ním prostøedí bylo obvyklé. Krajskému soudu nic nebránilo zprávy vyhodnotit ve vztahu ke zji¹tìnému spotøebitelskému chování a posoudit, zda hodnocení u¾ité ¾alovaným je správné èi nikoliv. To v¹ak neuèinil a pouze obecnì ¾alovanému ulo¾il, aby se tìmito rozpornými vyjádøeními zabýval, aè ten to ve svých rozhodnutích uèinil. Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e se ¾alovaný zabýval i kvalitou slu¾eb a jejím vlivem pøi stanovení relevantního trhu. Názor krajského soudu na kvalitu ¾alobcových slu¾eb, která by mohla pokraèování být vnímána jako ukazatel samostatnosti jeho trhu, oznaèil kasaèní soud za nepodlo¾ený a nehodnocený v kontextu ostatních dùkazù; navíc nesvìdèící ve prospìch ¾alobce v daném sporu. Aèkoliv krajský soud preferoval pøi vymezení relevantního trhu ukazatel spotøebitelského chování a zdùraznil shodné závìry analýzy provedené ¾alovaným i soudem opatøeného znaleckého posudku nasvìdèující jednostranné zastupitelnosti mezi autobusovou a vlakovou pøepravou osob na dané trase, pova¾oval za vhodné doplnìní dokazování, ani¾ vymezil deficity stávajících zji¹tìní a ani¾ jednoznaènì urèil okruh a význam dùkazù, jejich¾ potøebu shledal.
14. Nejvy¹¹í správní soud proto první rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem (odst. 4 cit. ustanovení).
IV. Nové rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì
15. Krajský soud v nyní napadeném rozsudku è. j. 62 Af 27/2011-554 na základì právního názoru kasaèního soudu vyslovil, ¾e podklady pro jeho rozhodnutí byly shromá¾dìny v dostateèné míøe a ¾e je vylouèeno, ¾e by ¾alobce byl soutì¾itelem na samostatném relevantním trhu. Ze stejného dùvodu stanovil, ¾e dal¹ím pøedpokladem urèení relevantního trhu je oboustranná zastupitelnost mezi vlakovou a autobusovou pøepravou osob na dané trase.
16. Vymezení relevantního trhu posuzoval v mezích ¾alobních námitek, které smìøovaly proti vylouèení vlakové dopravy. S poukazem na § 2 odst. 2 ZOHS hodnotil jednotlivá kritéria a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl srozumitelnì zdùvodnìnou, a tím pøezkoumatelnou odbornou úvahu, zalo¾enou na úplných a vìcnì správných vstupních údajích.
17. K podstatným výchozím kritériím vyslovil, ¾e men¹í èetnost vlakových spojù není dùvodem pro odli¹ení trhu, ¾e není podstatný rozdíl v èasové spolehlivosti, ¾e se rozdílná kvalita slu¾eb vyskytuje u obou druhù dopravy a ¾e pro urèení relevantního trhu je podstatné zejména spotøebitelské chování.
18. K ovìøení vstupních údajù analýzy ¾alovaného a k ovìøení skuteèného spotøebitelského chování krajský soud vycházel ze závìrù jím ustanoveného znalce (znaleckého ústavu) v oborech ekonomika-odvìtví finanèní podnikání, národní hospodáøství, penì¾nictví a poji¹»ovnictví, podniková ekonomika a management, regionální rozvoj a správa, veøejná ekonomika a správa-Masarykova univerzita, ekonomicko-správní fakulta.
19. Znalec propoèítal variantnì porovnatelné ceny jednotlivých pøepravcù a dospìl k závìru, ¾e pøi mìsíèních údajích èiní rozdíly cen v jednotlivých mìsících postupnì 75, 72, 31 a 27 Kè, a to ve prospìch autobusové dopravy. Pokud je v¹ak vylouèena kategorie zákazníkù platících obyèejné jízdné, jsou tyto rozdíly pro mìsíèní údaje postupnì 45, 41, 12 a 4 Kè. Cenový rozdíl autobusové a vlakové dopravy se pohyboval v rozmezí 32 a¾ 47 Kè pro mìsíèní data zahrnující obyèejné jízdné a v rozmezí 14 a¾ 32 Kè pro mìsíèní data bez obyèejného jízdného. Pro ètvrtletní data se podle znalce s 95% pravdìpodobností skuteèný cenový rozdíl nacházel v intervalu 26 a¾ 53 Kè v pøípadì zahrnutí obyèejného jízdného a 6 a¾ 40 Kè pro pøípad bez obyèejného jízdného.
20. Na základì toho znalec uvedl, ¾e cenový podíl autobusové a vlakové dopravy se pohyboval v rozmezí 1,23 a¾ 1,34 pro mìsíèní data zahrnující obyèejné jízdné a v rozmezí
1,11 a¾ 1,24 pro mìsíèní data bez obyèejného jízdného. To odpovídá procentnímu rozdílu 23 a¾ 34 procent. Pro ètvrtletní data se podle znalce s 95% pravdìpodobností skuteèný cenový podíl nacházel v intervalu 1,18 a¾ 1,39 v pøípadì zahrnutí obyèejného jízdného a 1,05 a¾ 1,29 pro pøípad bez obyèejného jízdného.
21. Dále krajský soud z posudku zjistil, ¾e pomocí regresní analýzy bylo prokázáno, ¾e cestující vyu¾ívající vlakovou pøepravu reagují pozitivnì na zmìny cen v autobusové pøepravì. Podle znalce se v¹ak prokázalo, ¾e vlastní cenová elasticita poptávky po vlakové pøepravì je nulová èi dokonce pozitivní. To podle znalce naznaèuje buï to, ¾e vlaková pøeprava je Giffenùv statek, nebo to, ¾e do¹lo k opomenutí dùle¾itých vysvìtlujících promìnných jako je napø. automobilová pøeprava. Pøesný odhad poptávkových køivek by v tomto pøípadì podle znalce urèitì vy¾adoval roz¹íøení modelu o dal¹í relevantní promìnné, pøípadnì pak znalost faktorù (ve smyslu èasových øad) ovlivòujících nabídkovou stranu trhu. V takovém pøípadì by bylo mo¾no k odhadu vyu¾ít metodu instrumentálních promìnných a získat tak konzistentní výsledky.
22. Krajský soud zdùraznil, ¾e otázka zastupitelnosti obou zpùsobù pøepravy je otázkou právní a jak ¾alovaný tak soud si ji musí zodpovìdìt sami; v tom smìru pro soud není závìr znalce podstatný.
23. Soud oznaèil samotné zji¹tìní cenových rozdílù za nedostateèný ukazatel; nicménì jde o jeden z indikátorù, k nìmu¾ je tøeba pøihlí¾et. Oscilace hodnoty cenového rozdílu kolem 25% pak znamená, ¾e byly zji¹tìny nezanedbatelné cenové rozdíly obou druhù pøeprav, které se mohly odrazit ve spotøebitelském chování. Závìr znalce pak znìl, ¾e cestující vyu¾ívající vlakovou pøepravu reagují pozitivnì na zmìny cen pøi poskytování autobusové pøepravy, ale reakce cestujících vyu¾ívajících autobusovou pøepravu nejsou závislé na cenách vlakové pøepravy. I soud zaujal názor, ¾e není nutným pravidlem, ¾e je-li vlak substitutem autobusu, musí být nutnì i autobus substitutem vlaku; pøitom jednostranný substitut nemá za následek roz¹íøení relevantního trhu. To odpovídá závìru Komise v rozhodnutí ve vìci Coca-Cola ze dne 22. 1. 1997 (vìc IV/M.794).
24. Krajský soud oproti názoru ¾alobce pova¾oval vstupní údaje znaleckého posudku za dostateèné a vìrohodné, pøièem¾ argumentaci ¾alobce oznaèil za nepodlo¾enou a neschopnou vyvrátit znalcovy závìry.
25. Dále krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ze znaleckého posudku vyplývá pozitivní reakce poètu pøepravovaných cestujících vlakem na zmìnu ceny autobusové pøepravy doprovázená nulovou èi dokonce kladnou vlastní cenovou elasticitou. Stejnou metodou byly odhadnuty cenové elasticity pro autobusovou pøepravu, kde se ukázala jen negativní vlastní cenová elasticita a nevýznamná (nulová) køí¾ová cenová elasticita. Za nerozhodná soud oznaèil tvrzení ¾alobce k vymezení poskytovatele vlakové pøepravy v roce 2011, nebo» toto období není pro posouzení vìci podstatné.
26. Krajský soud tak o dané otázce uzavøel, ¾e znalecký posudek potvrzuje správnost odborné analýzy ¾alovaného o nezastupitelnosti trhu autobusové a vlakové pøepravy osob na trase Praha-Brno a zpìt v rozhodném období a ¾e spoleènì s ostatními dílèími indikátory vede k závìru o vìcné správnosti a zákonnosti vymezení relevantního trhu (poznámka NSS-v rozhodnutích a v podáních úèastníkù øízení je u¾íváno termínù doprava a pøeprava ve shodném významu). pokraèování 27. Dominanci ¾alobce na vymezeném relevantním trhu krajský soud hodnotil pohledem § 10 odst. 1, odst. 2 ZOHS s tím, ¾e takové postavení má soutì¾itel, který po vyhodnocení rozhodných hledisek pøesáhl na trhu 40% podíl. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce v letech 2006 a 2007 dosáhl podílu na trhu nad 75% a v roce 2008 (v jeho první polovinì) nad 85%, a pøipomnìl, ¾e tento závìr ani ¾alobce nezpochybòuje, pouze se domáhá zohlednìní dal¹ích kritérií, u nich¾ ov¹em není jasné, jak by se do posouzení promítly, pøípadnì jde o kritéria vztahující se k ¾eleznièní pøepravì nepùsobící na tém¾e relevantním trhu. Pøi podílech ostatních soutì¾itelù dosahujících 5-15 %, èi kolem 1%, akceptoval krajský soud i závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl vystaven zásadnímu tlaku ostatních soutì¾itelù na trhu, co¾ dále vychází i z kvality ¾alobcových slu¾eb vyvolávající vìrnost jeho znaèce. To, vèetnì dal¹ích dílèích kritérií, vedlo krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce je soutì¾itelem v dominantním postavení.
28. Pro posouzení, zda do¹lo ke zneu¾ití dominantního postavení, hodnotil krajský soud zpùsob a intenzitu ¾alobcova jednání v porovnání s jeho postavením na trhu a s jeho oprávnìnými zájmy. Pøitom není sporné, za jakých cenových podmínek ¾alobce v rozhodných obdobích nabízel pøepravu osob v rámci kreditových jízdenek, ani zpùsob roz¹iøování provozní kapacity. Sporné je ov¹em posouzení, zda se jednalo o ceny podnákladové a zda byly splnìny i dal¹í podmínky plynoucí z § 11 odst. 1 písm. e) ZOHS.
29. Krajský soud pøi vymezení predátorských cen poukázal i na komunitární judikaturu a zejména zmínil rozsudek Soudního dvora ve vìci C-62/86 (ze dne 3. 7. 1991 ve vìci AKZO Chemie , 1991, ECR I-3359). Posuzoval proto naplnìní dvou tzv. AKZO pravidel , a to jak dlouhodobou aplikaci cen ni¾¹ích ne¾ prùmìrné variabilní náklady, tak aplikaci cen pod prùmìrnými celkovými náklady av¹ak nad prùmìrnými variabilními náklady, pøi cíli eliminovat jiného soutì¾itele. Pøitom vá¾il i vliv rozsudku Soudního dvora ve vìci TetraPak II (vìc C-395/96 P a C 396/96 P, C-333/94 P), který se v¹ak týkal prvního AKZO pravidla , které na danou vìc neaplikoval. Dále vá¾il vliv rozsudku ve vìci Post Danmark (rozsudek ze dne 27. 3. 012 ve vìci C-209/10) sumarizujícího obì AKZO pravidla a (i ve vztahu ke druhému z obou pravidel) uvedl, ¾e úèinek vylouèení konkurenta z trhu nutnì je¹tì neznamená naru¹ení hospodáøské soutì¾e, nebo» hospodáøská soutì¾ na základì výkonnosti mù¾e z povahy vìci vést k tomu, ¾e soutì¾itelé, kteøí jsou ménì výkonní, a tedy pro spotøebitele logicky ménì zajímaví zejména z hlediska ceny, výbìru, kvality nebo inovací, zmizí z trhu nebo se dostanou na jeho okraj. Soudní dvùr tedy odli¹il vylouèení z trhu na stranì jedné a protisoutì¾ní vylouèení z trhu na stranì druhé, co¾ krajský soud oznaèil za rozhodující pro daný pøípad vèetnì toho, zda cenová politika dominantního soutì¾itele vedla ke skuteènému nebo pravdìpodobnému vylouèení konkurenta na úkor hospodáøské soutì¾e a na újmu spotøebitelù. Zde krajský soud odkázal i na souladné doktrinální názory: Cenové praktiky zneu¾ití dominantního postavení z pohledu práva a ekonomie (©ilhán, J., vydání první, Brno 2009).
30. V daném pøípadì ¾alovaný na základì analýzy dovodil cenu pod celkovými náklady, pøièem¾ aè ¾alobce namítal, ¾e analýza nevzala v úvahu pøíjmy z reklamy, sám je do své ekonomické kalkulace nezahrnoval a následnì tak uèinil pouze zèásti ve snaze ovlivnit závìr o podnákladovosti cen.
31. ®alovaný tak podle krajského soudu postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e skutková podstata definovaná v § 11 odst. 1 písm. e) ZOHS nemá svùj pøímý vzor v èlánku 102 SFEU, av¹ak vychází z judikatury Soudního dvora týkající se aplikace predátorských cen jako formy zneu¾ití dominantního postavení a je rovnì¾ souèástí Pokynù k prioritám Komise .
32. Ekonomická situace pak byla posuzována u spojù, které si konkurovaly se spoji ASIANY, pøièem¾ ceny kreditových jízdenek byly v jednotlivých mìsících pod úrovní nákladù a tento stav trval v ¾alovaným vymezeném období. Cenová politika ¾alobce se dotýkala ASIANY a tìch cestujících, kteøí v rozhodných èasech mohli volit mezi ¾alobcovým plnìním a plnìním ASIANY.
33. Argumenty ¾alobce zpochybòující závìr ¾alovaného o podnákladových cenách tedy krajský soud neshledal dùvodnými a dále se zabýval prokázáním ¾alobcova zámìru eliminovat konkurenta.
34. Tam zdùraznil interní e-mailovou komunikaci ¾alobce popsanou v obou správních rozhodnutích, z ní¾ jednoznaènì plyne zámìr vylouèit spoleènost ASIANA z provozování autobusové dopravy na trase Praha-Brno i zpùsob jak toho dosáhnout.
35. Ke znaku dlouhodobosti poukázal na nerozhodnost pouhého bìhu èasu, ale na nutnost spojení doby s plánovaným zámìrem. Doba aplikace nízkých cen tedy musela být tak dlouhá, aby mohla vést k eliminaci konkurence; i to shledal krajský soud splnìným.
36. Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce nebylo objektivnì ospravedlnitelné z hlediska ochrany jeho zájmù.
37. Neobstál ani ¾alobcem tvrzený dùvod nasazování posilových spojù, nebo» ty nebyly nasazovány pøi zvý¹ené poptávce, ale podle plánu bez ohledu na zaplnìnost.
38. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ¾ádnému z ¾alobcem tvrzených dùvodù, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného oznaèeno za nepøezkoumatelné.
39. Stejnì tak posoudil i ¾alobní námitky smìøující proti procesnímu postupu ¾alovaného èi proti neúplnosti podkladù správního rozhodnutí.
V. Kasaèní stí¾nost ¾alobce
40. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. zejména namítá nesprávné posouzení právní otázky existence predace, a to z následujících hledisek: a) hodnocení ekonomiky nezahrnující pøíjmy z reklamy, b) nezbytnosti cenových zmìn v reakci na ceny stanovené ASIANOU, c) dlouhodobosti tvrzeného predátorského jednání, d) existence újmy soutì¾i èi jinému soutì¾iteli. Za nesprávné pova¾uje posouzení právní otázky relevantního trhu a svého postavení na nìm. Krajský soud rovnì¾ nepøihlédl k poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv.
41. Ze skutkových okolností pova¾uje stì¾ovatel za rozhodující, ¾e na trhu veøejné osobní dopravy na lince Praha-Brno a zpìt historicky existuje vysoce konkurenèní prostøedí a ASIANA na tento trh vstupovala pouze proto, aby vyu¾ila volnou kapacitu po zru¹ení své linky do Karlových Varù. Stì¾ovatel se proto rozhodl neztratit své stávající zákazníky a ve¹kerá pøijatá opatøení byla motivována touto obranou. Proto dorovnal své ceny na ceny ASIANY, a to pouze u cestujících s kreditními jízdenkami. Nejprve tak uèinil na v¹ech spojích a teprve následnì z ekonomických dùvodù tak èinil pouze na spojích konkurujících se spoji ASIANY. Stejnì tak nemohl pøehlí¾et zavedení zvýhodnìného jízdného zavedeného ÈD v tarifu ¹»astná eLi¹ka . Stì¾ovatelova reakce byla zcela legitimní a adekvátní pokraèování a neúspìch ASIANY nelze pøièítat stì¾ovateli, ale její neschopnosti získat zákazníky a nedostatku srovnatelné kvality poskytovaných slu¾eb.
42. K jednotlivým hlediskùm, na nich¾ krajský soud vystavìl napadený rozsudek, stì¾ovatel dále konkrétnì zejména namítá:
43.-zneu¾ití dominantního trhu a naplnìní podmínek predace Krajský soud nehodnotil, zda do¹lo k újmì soutì¾i èi jinému soutì¾iteli a nesprávnì posoudil dal¹í podmínky zneu¾ití dominantního postavení.
44.-objektivní ospravedlnitelnost, pøimìøenost a obranný charakter jednání stì¾ovatele Stì¾ovatel své jednání pova¾uje za plnì ospravedlnitelné a pøimìøené potencionálnímu riziku ztrát na trhu a odpovídající expanzi ASIANY, která jízdné ve vý¹i 50 Kè nabízela ¹ir¹ímu okruhu cestujících. Stì¾ovatel takto sní¾il pouze kreditní jízdné, ale v dùsledku prùbì¾ného sledování ekonomiky je pak omezil pouze na pøímo si konkurující spoje. Jízdné také následnì zmìnil, co¾ je jednání predaci neodpovídající. Krajský soud v¹ak zcela pominul obrannost jeho postupu, nebo» jiný postup by vedl ke sní¾ení pøíjmù.
45.-absence podnákladovosti cen po celou dobu tvrzené predace Stì¾ovatel namítá nesprávnou aplikaci jak AKZO pravidel, tak i rozsudku ve vìci Post Danmark , nebo» nebyla srovnávána míra efektivity obou soutì¾itelù. Tomu, ¾e ASIANA byla soutì¾itelem slab¹ím, nasvìdèuje, ¾e z trhu ode¹la. Rozsudku krajského soudu proto v této èásti vytýká nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel pøi nastavení cen pouze dorovnal své ceny cenám ASIANY, a to na minimální dobu a u u¾¹ího segmentu cestujících, pøièem¾ cenu následnì zvý¹il z 50 Kè na 95 Kè v reakci na profitabilitu linky; cena 95 Kè nebyla podnákladová a skuteènost, ¾e byla zvý¹ena, rovnì¾ popírá predaci. Krajský soud také øádnì nevá¾il okruh konkurenèních spojù, nebo» mezi ty patøí v¹echny v rozsahu +-30 minut, pøièem¾ ASIANA spolupracovala s Eurolines. Pøi hodnocení podnákladovosti cen bylo také tøeba brát v úvahu pøíjmy z reklamy. Pøitom i za situace hodnocení pouze ekonomiky vybraných spojù trvala podnákladovost jenom 22 dnù, a tedy nemohl být naplnìn po¾adavek dlouhodobosti predaèního jednání. Podnákladovost cen pøedpokládá mo¾nost dorovnat ztrátu v následujícím období, co¾ je ov¹em omezeno cenovými stropy v daném podnikání.
46.-bezdùvodné vylouèení pøíjmù z reklamy Krajský soud nesprávnì hodnotil nezohlednìní pøíjmù z reklamy; ty pøitom mìly podstatný vliv na ekonomiku provozu posuzovaných spojù. Není rozhodné, kdy byly tyto údaje v øízení pøedlo¾eny, nebo» øízení nefunguje na principu koncentrace. ®alovaný tím poru¹il stì¾ovatelova procesní práva a krajský soud to akceptoval. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 32/2006 vykládající plnou jurisdikci soudù tak, ¾e soud posuzuje samostatnì a nezávisle správnost a úplnost skutkových zji¹tìní a mù¾e deficity správního øízení také sám odstranit; v daném pøípadì tak krajský soud mìl uèinit, nebo» pøíjmy z reklamy pokrývají provoz linky i nadstandardních slu¾eb na ní poskytovaných. Zde poukazuje na rozhodnutí ve vìci Aberdeen Journal Limited v. Office of Fair Trading , v nìm¾ britský soutì¾ní orgán uznal akceptovatelnost v¹ech nákladù.
47.-zámìr vylouèit ASIANU z trhu dovodil krajský soud pouze z emotivní e-mailové komunikace, která byla pøehnaná a na ni¾ nenavazovalo jednání tomu odpovídající. Nìkteré z krokù sice realizovány byly, ale v¾dy za neustálé kontroly dopadù, a zùstaly tak v obranných mezích. Predaèní úmysl musí být prokázán ve vztahu k samotným opatøením, nikoliv na základì slovní reakce, která není mezi konkurenty neobvyklá. Stì¾ovatel i pøi realizovaných
opatøeních ponechal ASIANÌ prostor k etablování na trhu, nebo» jeho ceny byly nastaveny shodnì èi nevýhodnìji.
48.-absence dlouhodobosti jednání Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadech rozhodovaných Komisí trvalo predátorské jednání podstatnì del¹í dobu, jednalo se o roky; pøitom jednání stì¾ovatele by mohlo být takto posouzeno pouze do doby, ne¾ pøistoupil ke zvý¹ení jízdného-tj. po dobu 22 dnù. Taková doba predátorského jednání by nemohla zpùsobit odchod ASIANY z trhu. Krajský soud dobu trvání tedy øádnì neposoudil.
49.-absence následné kompenzace práv Dùvodem zvý¹ení cen obyèejného jízdného od 1. 1. 2008 na 200 Kè bylo zvý¹ení cen pohonných hmot a tyto ceny zùstaly v platnosti do roku 2011. Zvý¹ení cen kreditního jízdného na 95 Kè bylo reakcí na negativní výsledky hospodaøení v prosinci 2007. Ze strany stì¾ovatele ne¹lo o reakci na ztráty zpùsobené predací. Kalkulace s vyrovnáním predaèních ztrát zvý¹ením cen by toti¾ mohla vést ke ztrátì zákazníkù.
50.-absence pøíèinné souvislosti mezi újmou ASIANY a jednáním stì¾ovatele Krajský soud se spokojil s vyjádøením, ¾e se k této otázce dostateènì vyjádøil ¾alovaný, co¾ neodpovídá skuteènosti. Odchod ASIANY z linky nesouvisel s jednáním stì¾ovatele; tato spoleènost nezvládla propagaci a nebyla na vstup na trh dostateènì pøipravena; ostatnì ani nemìla v úmyslu trvalé pùsobení na tomto trhu. Nenabídla kvalitu obvyklou u stì¾ovatele a neuspìla pøesto, ¾e jako první nabídla cenu 50 Kè. Krajský soud se nezabýval návrhem na znalecké zhodnocení pùsobení ASIANY na trhu, který by nepochybnì vyjádøil dùvody jejího neúspìchu. K tomu stì¾ovatel poukazuje na èlánky v tisku z r. 2007-2009 obsahující vyjádøení ASIANY.
51.-nesprávné vymezení relevantního trhu Stì¾ovatel konstatuje znalost obsahu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-134, z nìho¾ plyne, ¾e skutková zji¹tìní k vymezení relevantního trhu jsou dostateèná. Posouzení závìrù znaleckého posudku krajským soudem ov¹em pova¾uje za nesprávné a i nadále zastává názor, ¾e autobusová a vlaková doprava jsou souèástí tého¾ trhu. Opomenuto zùstalo vyjádøení ÈD z 6. 3. 2008 o konkurenèním chápání autobusové dopravy a nesprávnì bylo interpretováno opaèné vyjádøení ÈD ze 7. 12. 2009. Podle názoru stì¾ovatele mìl být akceptován návrh na provedení spotøebitelského prùzkumu. Cestující na dané trase bì¾nì volí mezi vlakem a autobusem, ÈD se vùèi autobusové dopravì vymezují a reagují na její ceny, podstatné nejsou ani údaje o dobì jízdy. Krajský soud zcela obrátil svùj pùvodní názor o nedostateènosti skutkových zji¹tìní, pøièem¾ jím opatøená ekonometrická analýza vycházela z nesprávných vstupních dat a navíc sama o sobì nemù¾e vyvrátit reálnou reakci spotøebitelù na cenové pohyby. Krajský soud byl povinen vyhodnotit v¹echny dùkazy; ostatnì je to on, kdo vymezuje relevantní trh.
52.-nesprávnost vstupních dat Na nesprávná vstupní data stì¾ovatel opakovanì poukazoval a dokládal je vlastními odbornými úvahami. Znalec toti¾ vycházel pouze z údajù ve vztahu k tzv. relaèním cestujícím tvoøícím cca 45 % cestujících na uvedené trase. Ve vztahu k ÈD byla pou¾ita jen èást jízdenek, a to tìch nejdra¾¹ích; pøitom vìt¹ina cestujících, stejnì jako u autobusové dopravy, u¾ívá rùzné sí»ové jízdenky. Krajský soud pøitom odli¹nì posuzoval postoj dr¾itelù tìchto slevových jízdenek od dr¾itelù kreditních karet stì¾ovatele. ÈD sice nereagovaly na stì¾ovatelem sní¾ené ceny vedené snahou o vyrovnání se s podnákladovou vstupní cenou ASIANY, ov¹em vzájemná korelace cen byla a je bì¾ná; výkyv v letech 2005-2009 pokraèování tedy musel být jinak motivován. ÚOHS i znalec vycházeli z nedostateènì reprezentativního vzorku u¾ivatelù ÈD. Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se ohlednì úplnosti dokazování k vymezení relevantního trhu neztoto¾òuje, nebo» znalec sám uvedl, ¾e autobusová doprava má zøejmì i nìjaký dal¹í substitut.
53.-kritéria vymezení relevantního trhu Krajský soud pøevzal závìry znalce o efektivní cenì , ani¾ vá¾il, ¾e vycházejí z nesprávných údajù o poètu cestujících a z nesprávného okruhu jízdenek. Na závìrech setrvává i ve vztahu k reálnému spotøebitelskému chování, ani¾ zva¾uje chování spotøebitele, který u slu¾eb dopravy èi cestovního ruchu bere v úvahu i jiné aspekty ne¾ pouhou cenu. U tìchto slu¾eb je loajalita spotøebitelù podstatnì vy¹¹í ne¾ u nákupu spotøebního zbo¾í. Dokonce i znalec pøiznal stì¾ovateli vy¹¹í míru vìrnosti cestujících, co¾ ov¹em neznamená, ¾e tvoøí samostatný trh-v tom pøípadì by toti¾ ASIANA nemohla usilovat o vstup na tento trh. Podle stì¾ovatele tedy je nezbytné do relevantního trhu øadit jak v¹echny autobusové dopravce, tak i ÈD, nebo» jejich slu¾by jsou 100% zastupitelné.
54.-neprovedení spotøebitelského prùzkumu Pøi nesprávnosti vstupních dat a z nich vyvozených nesprávných závìrù se jeví nezbytným doplnit dokazování o zji¹tìní hlediska koneèného spotøebitele a krajský soud pochybil, pokud takto dokazování nedoplnil. Spotøebitelský prùzkum poskytuje kvalitní úplná a vìrohodná data na rozdíl od analýz pouze modelujících urèité skuteènosti a z toho plynoucí pøedpoklady spotøebitelského chování. Krajský soud, aè pova¾uje hledisko koneèného spotøebitele za rozhodující, zatvrzele odmítal takový prùzkum provést, a to za situace, kdy ekonometrické analýzy ÚOHS a znalce nebyly zalo¾eny na správných údajích. Pøitom neuvádí ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo odvoditelné, ¾e se s odstupem èasu preferenèní hlediska spotøebitelù zmìnila. Dokonce ani nemo¾nost spotøebitelského prùzkumu nemù¾e vést k zamítnutí ¾aloby; v tu chvíli toti¾ mìl krajský soud vycházet z toho, ¾e podklady ¾alovaného pro závìr pro vymezení relevantního trhu nebyly dostateèné ani spolehlivé.
55.-postavení stì¾ovatele na trhu Jeho urèení pøi nesprávném vylouèení vlakové pøepravy nutnì nemohlo být správné. Je-li nesprávnì vymezen relevantní trh, nemù¾e obstát ani závìr o tom, ¾e stì¾ovatel na nìm mìl dominantní postavení. V daném pøípadì byla dominance stì¾ovatele vylouèena v dùsledku pøevisu nabídky nad poptávkou a provázaností krokù jednotlivých soutì¾itelù; skuteèný dominant by nemìl dùvod reagovat na cenové nabídky jiných soutì¾itelù. Trh neobsahuje ani bariéry bránící pøestupu spotøebitelù k jinému poskytovateli slu¾eb.
56.-nepøezkoumatelnost a zmateènost rozhodnutí Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu si navzájem protiøeèí, co¾ vyvolává jeho zmateènost, a také na nìkolika místech postrádá detailní odùvodnìní, co¾ jej èiní nepøezkoumatelným. Konkrétnì stì¾ovatel postrádá bli¾¹í odùvodnìní na s. 8 odst. 3 u závìru o nevyu¾itelnosti kritéria kvality a na s. 8 odst. 4, kde pouze stroze konstatuje nedostatek vlivu srovnatelné docházkové vzdálenosti. Dále krajský soud nevzal v úvahu skuteèné dùvody odchodu ASIANY z trhu ani újmu, která jí odchodem z trhu vznikla, a nezabýval se tím, zda se jednalo o stejnì efektivního soutì¾itele. Nezdùvodnil také názor o útoènosti e-mailù ve vztahu k dal¹ímu jednání stì¾ovatele a rovnì¾ neodùvodnil, proè stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy pova¾uje za neobjektivní èi neindikované. Celá argumentace se opírá pouze o zkreslenou ekonometrickou analýzu, ani¾ bylo zdùvodnìno neprovedení spotøebitelského prùzkumu. Krajský soud také poukazuje na test stejnì efektivního soutì¾itele, ani¾ jej provádí. Rozhodnutí krajského soudu je zalo¾eno
na nìkolika nesprávnì interpretovaných skutkových okolnostech a soud nepøistoupil k ovìøení vstupních dat znaleckého posudku.
57.-poru¹ení procesních práv stì¾ovatele Poru¹ení svých procesních práv stì¾ovatel spatøuje zejména v nedostateèném dokazování a odmítnutí provedení navrhovaných dùkazù; to odporuje § 77 odst. 2 s. ø. s. Aè prokázání existence relevantního trhu bylo souèástí dùkazního bøemene ¾alovaného, pøípadnì soudu, relevantní trh, z nìho¾ bylo vycházeno, prokázán nebyl. Krajský soud opomíjel skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, a to prohlá¹ení ÈD z 6. 3. 2008, jízdné ÈD pøizpùsobované jízdnému autobusù, sedaèkovou kapacitu, okruh cestujících, na nì¾ dopadala úprava jízdného, a nezahrnutí pøíjmù z reklamy. Krajský soud rovnì¾ neprovedl obvyklé dùkazy pou¾ívané pro vymezení relevantního trhu, jak plyne ze Sdìlení Komise o definici relevantního trhu pro úèely práva hospodáøské soutì¾e spoleèenství è. 97/C 372/03, a to dùkaz substituce výrobkù/slu¾eb vèetnì názorù zákazníkù a soutì¾itelù a marketingové studie. Stì¾ovatel poskytl vlastní odhady na základì skuteèností, které se mu podaøilo zjistit, pøièem¾ jeho mo¾nosti získání relevantních údajù ÈD byly omezeny. Krajský soud k tomu nepøihlí¾el, ani úplné informace neopatøil. Dokazování mìlo být doplnìno i ve vztahu k pøíjmùm z reklamy, pøièem¾ nic nebránilo tomu, aby od sdìlených pøíjmù byly odeèteny náklady s reklamou spojené.
58. Krajský soud tak mìl relevantní trh vymezit jiným zpùsobem, a to buï ¹íøeji, nebo naopak omezit pouze na trh stì¾ovatele. Nezahrnutím pøíjmu z reklamy tak byla nesprávnì stanovena podnákladovost cen, a pokud by jednání stì¾ovatele vùbec bylo predátorské, trvalo po dobu, která znaky predace nenaplòovala. Aplikací trestnìprávních zásad na správní trestání pak s ohledem na pochybnosti o vymezení trhu mìlo být rozhodnuto ve prospìch stì¾ovatele. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
VI. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
59. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za srozumitelný, jednoznaèný a logický. Své vyjádøení rovnì¾ strukturuje do jednotlivých problematických okruhù:
60.-objektivní ospravedlnitelnost, pøimìøenost a obranný charakter jednání ¾alobce Krajský soud se výslovnì zabýval podmínkami na relevantním trhu vèetnì zhodnocení konkurenèního prostøedí. Obrannost jednání stì¾ovatele je vyvrácena prokázanou subjektivní stránkou jeho jednání provázenou jeho objektivním jednáním. Udr¾ování podnákladové ceny jen po dobu uplatòování té¾e ceny vstupujícím konkurentem potvrzuje, ¾e cílem bylo znemo¾nìní tohoto vstupu.
61.-absence podnákladovosti cen po celou dobu tvrzené predace Stì¾ovatel nedùvodnì vytýká krajskému soudu neporovnání efektivity soutì¾itelù; stì¾ovatel toti¾ takovou námitku v ¾alobì neuplatnil. Krajský soud se zabýval náklady a výnosy ¾alobce a v podstatì tuto otázku vyhodnotil. Test stejnì výkonného soutì¾itele byl proveden ve správním øízení a rozhodující je, ¾e v dùsledku nezavedené cenové politiky by vznikla újma jakémukoli stejnì efektivnímu soutì¾iteli. Pøi testu stejnì výkonného soutì¾itele se také zpravidla vychází z nákladových dat dominanta, nikoliv konkurenta. Podstatou testu je zkoumání, zda pøi nákladech, jaké dominant má, je mo¾né dosahovat zisku, a jakého. pokraèování Zvý¹ení ceny od 1. 1. 2008 na 95 Kè neznamená ukonèení predátorského jednání. Tato cena byla mírnì nad úrovní prùmìrných variabilních nákladù, nedosahovala v¹ak prùmìrných celkových nákladù. ®alobce rovnì¾ v ¾alobì nevznesl námitku nezkoumání dal¹ích konkurenèních spojù, a to pøesto, ¾e ve správním øízení hodnocena byla. K pøíjmùm z reklamy krajský soud zaujal stejný postoj jako ¾alovaný a ten k tomu dodává, ¾e nebylo nikdy øádnì dolo¾eno, ¾e by pøi zapoèítání pøíjmù z reklamy vyznìlo hodnocení podnákladovosti jinak. Pokud toti¾ celkové prùmìrné náklady na jedno obsazené sedadlo pøi prùmìrné obsazenosti linky v r. 2007 èinily 113,98 Kè a v r. 2008 èinily 132,13 Kè, stì¾ovatelem kalkulované pøíjmy z reklamy ve vý¹i 9,20 Kè a v r. 2008 13,20 Kè na cestujícího nedostaèovaly k tomu, aby v souètu s cenou kreditní jízdenky ve vý¹i 50 Kè èi 95 Kè pokryly prùmìrné náklady na jedno obsazené sedadlo. Tvrzená absence úmyslu uplatnìní podnákladové ceny, kterou stì¾ovatel namítá k dobì od 1. 1. 2008, kdy se projevil vliv pøedzásobení levnými kreditovými jízdenkami, je irelevantní. Nabídka jízdenek za 50 Kè byla souèástí obìti, kterou dominant podstoupil za jasnì vytèeným cílem vytlaèit nastupující konkurenci.
62.-bezdùvodné vylouèení pøíjmù z reklamy Tato stì¾ovatelova námitka byla ¾alovaným vypoøádána ji¾ ve správních rozhodnutích a shodnì ji posoudil i krajský soud. Není pravdou, ¾e by vùèi stì¾ovateli byla uplatòována jakási zásada koncentrace øízení; pozdní pøedlo¾ení kalkulace nebylo dùvodem pro nezohlednìní pøíjmù z reklamy. ®alovaný ov¹em tvrzení o pøíjmech z reklamy pova¾oval za úèelové právì proto, ¾e stì¾ovatel jimi zaèal argumentovat a¾ po zji¹tìní podnákladovosti cen. Krajský soud tuto námitku vypoøádal v mezích, v jakých byla obsa¾ena v ¾alobì, a pokud pova¾oval skutková zji¹tìní správního øízení za dostateèná, nemìl dùvod k doplnìní dokazování, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel k tomuto ¾alobnímu bodu provedení dùkazù nenavrhoval. Za nesmyslné pova¾uje ¾alovaný stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e náklady na reklamu byly zahrnuty v nákladech na provoz spojù i kdy¾ tøeba nebyly samostatnì vykázány, a naopak pøíjmy z reklamy do pøíjmù spojù zahrnovány nebyly, a proto byly dokládány dodateènì. ®alovaný opìt zdùrazòuje, ¾e by ani zahrnutí pøíjmù z reklamy nevedlo k jinému posouzení nákladovosti, a tedy ani závìrù o predaci.
63.-absence predaèního úmyslu po celou dobu tvrzené predace Tvrzení stì¾ovatele o dovození predaèního úmyslu z jednoho e-mailu je znaènì zkreslené. Jednalo se o tøi e-maily, z nich¾ byl predaèní úmysl zcela zøejmý, obsahoval kroky, které je tøeba ke splnìní vytèeného cíle realizovat, a ty pak také realizovány byly. Úmysl je subjektivní vztah subjektu k jeho jednání, a tudí¾ nemusí spoèívat v ekonomických èi nákladových analýzách.
64.-absence dlouhodobosti jednání ®alovaný nepova¾uje za pøípadnou stì¾ovatelovu argumentaci rozhodnutími týkajícími se nìkolik let trvajícími deliktními jednáními. Pojem dlouhodobosti je pojmem neurèitým a pøi jeho výkladu je tøeba odli¹it úèel, který akce sleduje. V daném pøípadì byl konkurent vylouèen jednáním v øádu mìsícù.
65.-absence následné kompenzace ztrát Následná kompenzace ztrát není souèástí skutkové podstaty sankcionovaného deliktu, a proto ani nebylo tøeba ji zji¹»ovat a prokazovat; proto ¾alovaný pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel cenu následnì fakticky zvý¹il.
66.-absence pøíèinné souvislosti mezi újmou ASIANY a jednáním ¾alobce
Námitku nedostatku posouzení újmy soutì¾i, jinému soutì¾iteli èi spotøebitelùm pova¾uje ¾alovaný za nekorektní a hrubì zkreslující. Nejen proto, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i napadený rozsudek tuto újmu posuzovaly, ale zejména proto, ¾e stì¾ovatel toto døíve vùbec nenamítal. Stejnì tak námitka opomenutí dùkazního návrhu nemá oporu ve spise, nehledì k tomu, ¾e mìl být nabízen znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem, který v jejich seznamu není.
67.-nesprávné vymezení relevantního trhu Stì¾ovatel vzná¹í námitku k problematice ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem posouzené v pøedchozím kasaèním øízení, pøièem¾ jeho závazný právní názor byl krajským soudem akceptován.
68.-postavení ¾alobce na relevantním trhu Ve správních rozhodnutích bylo dostateènì popsáno a zdùvodnìno, ¾e stì¾ovatel dosahoval dominance v míøe cca 80 %, pøièem¾ dokonce i pøi zahrnutí vlakové dopravy do spoleèného trhu by dosahoval míry 60%. Vìrnost spotøebitelù jeho znaèce je v daném pøípadì rovnì¾ indicií dominantního postavení, nebo» to jeho postavení je¹tì dále posiluje.
69.-nepøezkoumatelnost a zmateènost rozsudku krajského soudu ®alovaný poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 9 Afs 70/2008, vymezující limity øádného odùvodnìní rozsudku. Jestli¾e tedy krajský soud navázal na závazný právní názor ve vztahu ke spotøebitelskému chování, nelze mu vytknout nedostatek pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stejnì tak nemù¾e mít takový následek, nevyjádøil-li se krajský soud výslovnì k problémùm, které stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì. Krajský soud rovnì¾ dostateènì zdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy. Rozsudek krajského soudu ¾alovaný pova¾uje za dostateènì srozumitelný i odùvodnìný. . 70.-poru¹ení procesních práv ¾alobce ®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv nedostateèným dokazováním soudu navzdory tomu, ¾e toto dokazování bylo nadbyteèné s ohledem na závazný právní názor vyslovený kasaèním soudem.
71. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
VII. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
VII.1. podmínky a rozsah pøezkumu
72. Nejvy¹¹í správní soud po ovìøení splnìní formálních podmínek pro podání kasaèní zva¾oval, v jakém rozsahu je povinen se jí vìcnì zabývat. V kasaèním øízení je sice podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a jejími dùvody; to ov¹em za pøedpokladu, ¾e sama kasaèní stí¾nost èi její dùvody nejsou nepøípustné. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování 73. Smyslem tohoto ustanovení je, aby kasaèní soud v té¾e vìci opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106). V daném pøípadì krajský soud o ¾alobì rozhodoval opakovanì, ov¹em nerespektování závazného právního názoru mu stì¾ovatelem vytýkáno není. Je tøeba vzít v úvahu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedchozím rozsudkem zru¹il první rozhodnutí krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného; rozhodné právní problémy tedy posuzoval pohledem jeho kasaèních dùvodù. By» tedy zaujal urèité právní závìry rozhodné pro posouzení dané vìci, stalo se tak v mezích kasaèních dùvodù vznesených ¾alovaným, pøípadnì v mezích, v nich¾ byl povinen vìc posoudit nad jejich rámec (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto jako celek nelze oznaèit za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. S ohledem na èetnost kasaèních námitek bude ji¾ zaujatý závazný právní názor konstatován v rámci jejich konkrétního posuzování, a to za pøípadného vypoøádání nyní uplatnìných kasaèních námitek.
74. Závazný právní názor (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je závazný i pro tento soud v nynìj¹ím kasaèním øízení, pokud v novém øízení nedo¹lo ke skutkovým zmìnám a nezmìnilo se ani právní prostøedí (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56); tak tomu v daném pøípadì není.
75. Nejvy¹¹í správní soud dále k pøipomínkám ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná také kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. To se týká i jednotlivých kasaèních námitek neobsa¾ených ¾alobì. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu sporu své námitky rozhojnil, ov¹em s ohledem na èetnost kasaèních námitek a obsáhlost argumentace nebudou tyto nepøípustné námitky vytèeny pøedem, ale budou konstatovány pøi konkrétním vypoøádávání jednotlivých kasaèních námitek.
VII.2. námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
76. Z kasaèních dùvodù je tøeba nejprve hodnotit kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» nepøezkoumatelnost zpravidla brání posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Stì¾ovatelem vymezené dùvody nepøezkoumatelnosti byly vý¹e shrnuty v odst. 56; dílèí námitky se sice vyskytují i jinde v textu (napø. v odstavci 45), nicménì i ty jsou souèástí souhrnu. Z jejich obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný jak pro nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek dùvodù.
77. Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká nejen nepøezkoumatelnost, ale i zmateènost. Soudní øád správní zmateèností rozumí hrubé vady v øízení pøed krajským soudem, jako chybìjící podmínky øízení, rozhodování vylouèeným soudcem, nesprávné obsazení soudu èi trestné ovlivnìní výsledku øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel ov¹em na toto ustanovení výslovnì neodkazuje a fakticky ani netvrdí ¾ádnou skuteènost pod dané ustanovení podøaditelnou. Zjevnì tak pojem zmateènost neu¾ívá ve smyslu odpovídajícím definici soudního øádu správního, ale vyjadøuje jím urèitou míru nesrozumitelnosti rozsudku.
78. Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním,
která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
79. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Stejnì tak z rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, plyne, ¾e (n)ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Dosavadní rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu tedy jednoznaènì stojí na názoru, ¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínìna vypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek, a to vypoøádáním øádným; to je souèasnì i pøedpokladem pøesvìdèivosti rozsudku.
80. Tato pravidla ov¹em mají i své výjimky. Ve svìtle právního názoru vysloveného krajským soudem toti¾ mohou být nìkteré ¾alobní námitky vyvráceny právì tím, ¾e jsou se zaujatým právním názorem zcela nesluèitelné, pøípadnì ¾e jej nemohou nijak ovlivnit. Jejich odmítnutí bez bli¾¹ího rozboru pak nemù¾e být na újmu srozumitelnosti rozsudku ani na újmu jeho øádného odùvodnìní. Stejnì tak nemusí být nutnì vadou, pokud se krajský soud v rozsudku ztoto¾ní se závìry správního rozhodnutí. Pokud správní orgán posoudil pøedmìt øízení v souladu se zákonem, na základì øádného procesního postupu a své rozhodnutí dostateènì zdùvodnil, lze akceptovat, pokud krajský soud po zhodnocení v¹ech tìchto podmínek vysloví názor shodný, ani¾ argumentaci nutnì musí rozhojnit (k tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 2 Afs 8/2014-174).
81. Podstatné tedy je, zda odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozsudku obstojí z daných hledisek, pøièem¾ je tøeba vá¾it uplatnìné ¾alobní námitky.
82. Nesrozumitelnost stì¾ovatel spatøuje ve vzájemných rozporech v odùvodnìní rozsudku, nicménì konkretizuje pouze nedostatky pøi vypoøádání nìkterých podstatných námitek, pøípadnì právní názor, který krajský soud k té které námitce zaujal. Rozsudek krajského soudu obsahuje jednoznaèný výrok, který je podpoøen argumentací výroku logicky odpovídající. Ostatnì sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel polemizuje s právními závìry rozsudku krajského soudu, nasvìdèuje tomu, ¾e pro nìho byl dostateènì srozumitelný. Namítá-li odli¹nost právního posouzení od pøedchozího rozsudku krajského soudu v této vìci, je tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud byl vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí krajského soudu proto není nesrozumitelné. pokraèování
83. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel zejména v neúplném èi zcela chybìjícím vypoøádání nìkterých ¾alobních námitek. Jak bylo vý¹e uvedeno, je pøezkoumatelnost rozhodnutí podmínìna vypoøádáním ¾alobních námitek, a to natolik dostateèným, aby to nebylo na újmu pøesvìdèivosti rozsudku.
84. Stì¾ovatel konkrétnì tvrdí, ¾e krajský soud neúplnì posoudil námitku smìøující proti posouzení kritéria kvality ¾alovaným. Krajský soud k ní uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s významem, který tomuto kritériu pøisoudil ¾alovaný. Odkázal pøitom na skuteènosti plynoucí z ekonometrických analýz, podle nich¾ neplatí, ¾e kvalita slu¾by se v¾dy odrá¾í v její cenì, a proto kritérium kvality nemù¾e být jednoznaèným argumentem ve prospìch nezastupitelnosti obou druhù pøepravy. Toto posouzení krajského soudu jednak koriguje závìr ¾alovaného ve prospìch stì¾ovatele, jednak v tomto závìru není nic nelogického a nelze konstatovat, ¾e by se v dùsledku tohoto argumentaènì jednodu¹¹ího vypoøádání ¾alobní námitky stal rozsudek nepøezkoumatelným. Stejnì tak nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tvrzení, ¾e krajský soud nedostateènì posoudil hledisko docházkové vzdálenosti. K tomu toti¾ konstatoval, ¾e docházková vzdálenost z centra Prahy a Brna k místùm odjezdù a pøíjezdù obou druhù pøepravy by mohla nasvìdèovat vzájemné zastupitelnosti, nicménì podle ekonometrické analýzy tomu tak není. Závìry o vlivu docházkové vzdálenosti pak dále vázal na reakci na ceny a jejich zmìny. I zde jde o jasnì vyjádøený názor nezpùsobující nepøezkoumatelnost rozsudku. Názor na význam interní e-mailové komunikace krajský soud podkládá citacemi z jejího obsahu, poukazuje na závaznost z ní plynoucích úkolù v rámci podnikové hierarchie a na návaznost faktických krokù této komunikaci odpovídajících. Vyslovený závìr také nelze pova¾ovat za neodùvodnìný.
85. Dal¹í skupinu námitek tvoøí tvrzení o nevyhodnocení dùvodù odchodu ASIANY z trhu, nevyhodnocení jí vzniklé újmy s tímto odchodem spojené a nevyhodnocení míry efektivity obou soutì¾itelù. Na této argumentaci ov¹em nestála ¾aloba a krajskému soudu proto nelze úèinnì vytýkat nedostatky odùvodnìní rozsudku (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
86. Ostatní námitky smìøující proti pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spadají do kategorie provádìní, resp. neprovádìní dùkazù. Zde je v¹ak tøeba vyjít ze závazných závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 82/2012-134 (èást V.2.c), v nìm¾ je uvedeno, ¾e podklady ¾alovaného vèetnì soudem opatøeného posudku tvoøily dostateèný podklad pro závìr krajského soudu o rozsahu relevantního trhu. Krajský soud tak nebyl povinen k provedení dal¹ích po¾adovaných dùkazù, pøièem¾ stì¾ovatelem konkrétnì ¾ádný dùkaz k provedení soudu pøedlo¾en nebyl. Jeho návrhy a vyjádøení jsou polemikou se stávajícími dùkazy, která mù¾e mít místo pøi vìcném posouzení, nikoliv pøi hodnocení pøezkoumatelnosti rozsudku.
87. Napadený rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností ani pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pohledem hodnocených kasaèních námitek naplnìn nebyl.
VII.3. námitka poru¹ení procesních práv
88. Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl øadu námitek proti procesnímu postupu ¾alovaného; proti zpùsobu jejich posouzení krajským soudem brojí pouze u nìkterých z nich. Poru¹ení svých procesních práv ov¹em shledává jak v postupu ¾alovaného, tak i krajského soudu. Ve vztahu ke správnímu øízení se jedná o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy o tvrzení, ¾e se správní orgán dopustil vad ve zji¹»ování skutkového stavu a ¾e pro tyto
vady jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise, co¾ mìlo být dùvodem zru¹ení jeho rozhodnutí soudem. Krajskému soudu pak vytýká nejen, ¾e správní rozhodnutí z tohoto dùvodu nezru¹il, ale i to, ¾e sám øízení nedoplnil o stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy; zde se jedná o kasaèní dùvod podøaditelný opìt § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tvrzení o poru¹ení procesních práv v prùbìhu správního øízení není v kasaèní stí¾nosti shrnuto, vyskytuje se v jednotlivých vìcných výhradách. V podstatì jsou tyto výtky obdobné následnì uvedeným výtkám vùèi krajskému soudu, nebo» stì¾ovatel soudí, ¾e pochybení ¾alovaného mohl a mìl nahradit krajský soud v øízení o ¾alobì.
89. V prvé øadì brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný pøi posuzování podlimitnosti stanovených cen nezahrnul do celkových pøíjmù pøíjmy z reklamy, a to z dùvodù jejich pozdního pøedlo¾ení ve správním øízení. Ekonomiènost spojù byla ve správním øízení posuzována na základì údajù poskytnutých samotným stì¾ovatelem. Ten sice v prùbìhu øízení poskytnuté údaje doplòoval (jak konkrétnì popsal ve svém rozsudku krajský soud), ov¹em pøíjmy z reklamy sdìlil pouze k omezenému období. ®alovaný se ve svém rozhodnutí s touto námitkou vypoøádal (odst. 80-87 druhostupòového rozhodnutí), a to nikoliv tím, ¾e by tvrzení stì¾ovatele odmítl pro pozdní uplatnìní. ®alovaný posuzoval zejména relevanci pøedlo¾ených údajù ve vztahu k dobì, k ní¾ se údaje vztahovaly, skuteènost, ¾e byly dokládány pouze pøíjmy z reklamy, a nikoli s reklamou spojené výdaje, a dále uvá¾il, ¾e zøejmì byly dokládány celkové pøíjmy z reklamy, a nikoliv jen spojené se spoji posuzované linky. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e svým postupem koncentroval øízení. Krajský soud pak zjevnì vzal v úvahu skuteènosti plynoucí ze spisu a vyhodnotil i tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu soudního øízení. Ani jemu nelze vytknout, ¾e by jakkoliv koncentroval správní øízení; naopak konkrétnì posuzoval obsah stì¾ovatelových tvrzení s tím, ¾e se ve svém souhrnu jeví jako nepodlo¾ená a úèelová.
90. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s postupem ¾alovaného i krajského soudu ve vztahu k po¾adavku na provedení spotøebitelského prùzkumu. K tomu se ov¹em ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 9. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-34, a to jak ve vztahu k jeho (ne)zbytnosti ve správním øízení, tak i v øízení soudním. S poukazem na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 vyslovil, ¾e spotøebitelský prùzkum není nezbytnì tøeba tam, kde jsou spotøebitelské preference dostateènì urèeny jiným spolehlivým zpùsobem, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno ekonometrickou analýzou, její¾ výstupy byly v podstatných závìrech potvrzeny znaleckým posudkem poøízeným v prùbìhu soudního øízení. Z toho plyne shodný závìr i ve vztahu k soudnímu øízení, kde navíc pøistoupil i èasový faktor, ani¾ by bylo mo¾no pøisvìdèit subjektivnímu a nijak nepodlo¾enému tvrzení stì¾ovatele, ¾e spotøebitelské prostøedí a jeho podmínky nedoznaly zmìn. . 91. Ve vztahu k postupu krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, z nìho¾ plyne, ¾e zásady plné jurisdikce spoèívají v tom, ¾e krajský soud není pøi pøezkumu správního rozhodnutí omezen na skuteènosti, je¾ nalezl správní orgán, ani na zpùsob hodnocení správního orgánu. S tím lze nepochybnì souhlasit. Krajský soud pøi pøezkumu vá¾í úplnost skutkových zji¹tìní i zákonnost jejich vyhodnocení; tedy zákonnost postupu i rozhodnutí. Pøi skutkových deficitech je oprávnìn a povinen posoudit jejich význam a podle toho mù¾e buï akceptovat nedostatky, pokud nejsou významné a nemohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí, nebo mù¾e skutková zji¹tìní doplnit postupem podle § 77 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì mù¾e z tohoto dùvodu správní rozhodnutí zru¹it a zavázat správní orgán, aby zji¹tìné nedostatky odstranil v dal¹ím øízení. Pokud jde o rozsah doplnìní dokazování v øízení pøed soudem, je na úvaze soudu, jaké doplnìní dokazování pova¾uje pokraèování za nezbytné, pøièem¾ je tøeba, aby vá¾il i návrhy procesních stran a zdùvodnil, pokud jim nevyhoví. V daném pøípadì krajský soud opatøil znalecký posudek Ekonomicko-správní fakulty MU zamìøený na otázky cen jízdného na dané trase v rozhodném období, a to u vlakové i autobusové pøepravy a otázku zmìn v poètu pøepravovaných osob obou typù pøepravy v závislosti na pohybu cen. Pokud jde o konkrétní po¾adavek stì¾ovatele na provedení spotøebitelského prùzkumu, dostateènì vyjádøil, ¾e výsledek by nemohl být jiný, ne¾ jaký plyne z provedených analýz. Krajský soud shrnul dùvody, pro které neprovádìl dal¹í dokazování poukazem na jejich nadbyteènost plynoucí z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci.
92. K procesním výtkám stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu ¾alovaného procesní vady, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it, a neshledal ani vadu v postupu krajského soudu spoèívající v rozsahu doplnìní dokazování. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. zde naplnìny nejsou.
VII.4. námitky proti právnímu posouzení vìci
93. Tyto pøevá¾nì hmotnìprávní námitky lze rozdìlit do nìkolika okruhù tak, jak na sebe logicky navazují podmínky pro zji¹tìní, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 11 odst. 1 ZOHS a zda pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena v souladu se zákonem. Podle § 11 odst. 1 ZOHS je zakázáno zneu¾ívání dominantního postavení na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù. Zneu¾íváním dominantního postavení se podle písm. e) cit. ustanovení rozumí dlouhodobé nabízení a prodej zbo¾í za nepøimìøenì nízké ceny, které má nebo mù¾e mít za následek naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Pøitom zbo¾ím se podle § 1 odst. 1 ZOHS rozumí jak výrobky, tak i slu¾by. Dominantním postavením pak podle § 10 ZOHS je postavení soutì¾itele na trhu, jemu¾ jeho tr¾ní síla umo¾òuje chovat se do znaèné míry nezávisle na jiných soutì¾itelích nebo spotøebitelích. Postupnì tak je tøeba se zabývat vymezením relevantního trhu, postavením stì¾ovatele na tomto trhu a hodnocením charakteru jeho jednání v souvislosti se zahájením provozu pøepravy osob na dané trase ASIANOU.
VII.4.a. vymezení relevantního trhu
94. Podle § 2 odst. 2 ZOHS je relevantním trhem trh zbo¾í, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamý¹leného pou¾ití shodné, porovnatelné nebo vzájemnì zastupitelné, a to na území, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od sousedních území. Jeho vymezením se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku è. j. 2 Afs 82/2012-134, nebo» právì vùèi závìrùm krajského soudu o této otázce tehdy smìøovaly kasaèní dùvody ¾alovaného. Pøesto, ¾e se kasaèní soud v èásti s názory krajského soudu neztoto¾nil, co¾ také vedlo ke zru¹ení jeho rozhodnutí, v podstatné míøe jim ov¹em pøisvìdèil, a celkovì k otázce vymezení relevantního trhu vyslovil závazný právní názor ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
95. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zdej¹í soud akceptoval neprovedení spotøebitelského prùzkumu a skuteènost, ¾e východiskem pro posouzení relevantního trhu (a postavení stì¾ovatele na nìm) byla ekonometrická analýza ovìøená a doplnìná v soudním øízení znaleckým posudkem. Analýzám pøitom byli podrobeni v¹ichni relevantní dopravci.
96. Stì¾ovatel pøi vìdomosti závazného právního názoru kasaèního soudu v podstatì brojí proti nìmu a vytýká krajskému soudu, ¾e zèásti svùj pùvodní právní názor zmìnil (viz odst. 51 tohoto rozsudku). Zejména je nadále názoru, ¾e autobusová a vlaková pøeprava
jsou souèástí tého¾ trhu a ¾e zùstalo opomenuto vyjádøení ÈD ze dne 6. 3. 2008 o konkurenèním chápání autobusové pøepravy ve vztahu k opaènému vyjádøení tého¾ subjektu ze dne 7. 12. 2009. Èeské dráhy v prùbìhu správního øízení skuteènì vyslovily názor, ¾e autobusovou pøepravu na pøedmìtné trase vnímají jako konkurenèní (dokument ze dne 6. 3. 2008); námìstek ÈD se dne 7. 12. 2009 naopak pro tisk vyjádøil tak, ¾e konkurence s autobusovou dopravou je vylouèena z dùvodu odli¹ných podmínek. Pro ¾alovaného nemìlo ¾ádné z tìchto vyjádøení rozhodující význam a zdej¹í soud k tomu v minulém rozsudku vyslovil, ¾e se jedná o vyjádøení poskytovatele vlakové pøepravy osob, její¾ spotøebitelé citlivì reagují na zmìny cen èásteèným pøesunem k autobusové pøepravì. Skuteènost, ¾e ÈD v jednom vyjádøení tento fakt vnímá konkurenènì a v jiném nikoliv (na základì odli¹ností podmínek), nenaznaèuje nic, co by mohlo svìdèit ve prospìch spoleèného trhu. Ani konkurenèní vnímání Èeských drah vùèi autobusové pøepravì toti¾ není dùkazem vzájemné substituovatelnosti poskytovaných slu¾eb. Naopak ve správním øízení ani v øízení pøed soudem nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce èi jiný autobusový dopravce v rozhodné dobì èinil opatøení èelící vlakové konkurenci, jak by v tém¾e soutì¾ním prostøedí bylo obvyklé. Vyjádøení ÈD o konkurenci autobusové pøepravy odpovídá zji¹tìnému spotøebitelskému chování, vyjádøení opaèné pak preferuje odli¹nosti obou druhù pøepravy; ¾ádné z nich v¹ak nenasvìdèuje spoleènému relevantnímu trhu s oboustrannou zastupitelností. Je logické, ¾e ka¾dý podnikatel sleduje rozhodné skuteènosti nejen na relevantním trhu, jeho¾ je souèástí, ale sleduje i trhy jeho podnikání pøíbuzné. Oznaèená vyjádøení jsou pouze výrazem této pozornosti ( ). Krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku (s. 17-19) jednak vylouèil relevantnost poznatkù z roku 2011 èi z aktuálních kampaní ÈD a výslovnì se zabýval stì¾ovatelem oznaèenými vyjádøeními. Jejich význam hodnotil ve vztahu k závìrùm ekonometrické analýzy, s ní¾ se shoduje názor o konkurenèním vnímání ÈD s výstupem o spotøebitelské citlivosti u¾ivatelù vlakové pøepravy vùèi autobusové. Stejnì tak krajský soud hodnotil jednotlivé znaky odli¹ující autobusovou a vlakovou pøepravu (s. 6-8), a to opìt s vyústìním ke zji¹tìnému spotøebitelskému chování. Krajský soud tedy tuto ¾alobní námitku vypoøádal, a to v mezích závazného právního názoru kasaèního soudu. Lze jen dodat, ¾e Èeskými drahami prezentovaná rozdílnost ve vnímání konkurence autobusové pøepravy nemù¾e být ¾ádným argumentem ve prospìch spoleèného trhu pøedpokládajícího oboustrannou zastupitelnost. Navíc ani vyjádøení ÈD ze dne 6. 3. 2008 nedokládá konkurenèní aktivitu tohoto subjektu, a u¾ vùbec není tvrzena konkrétní aktivita stì¾ovatele v rozhodném období smìøující proti této tvrzené konkurenci. Z ostatních autobusových dopravcù oslovených stì¾ovatelem pouze spoleènost TOURING Bohemia, s. r. o., ve svém vyjádøení ze dne 10. 3. 2008 (svazek 1 správního spisu) uvedla, ¾e vnímá ¾eleznièní osobní pøepravu jako konkurenèní, ov¹em nijak nekonkretizovala její vliv na jí provozovanou osobní autobusovou dopravu ani neuvedla, ¾e by kdy èinila cenová èi jiná opatøení reagující na podmínky vlakové pøepravy.
97. Stejnì tak ji¾ zdej¹í soud posuzoval význam dal¹ích kritérií, která hrají roli pøi volbì spotøebitelù. Uvedl, ¾e logika spotøebitelského uva¾ování jistì nemusí v¾dy spoèívat v analýze v¹ech dostupných informací, nìkterá hlediska mohou být pro spotøebitele preferenèní a jiná nerozhodná, preference mohou být dokonce výrazem nahodilosti. Ekonometrická analýza postihující rozhodné ukazatele a výslednou migraci pak je tím podstatným ukazatelem, který spotøebitelské chování, a» motivováno èímkoli, promítne v urèitém výsledku. Lze tak konstatovat, ¾e podklady stì¾ovatele (mínìno ¾alovaného), vèetnì soudem opatøeného znaleckého posudku, tvoøily dostateèný podklad pro to, aby si krajský soud mohl uèinit právní závìr o existenci a rozsahu relevantního trhu v daném pøípadì; respektive, aby mohl posoudit, zda byl stì¾ovatelem (¾alovaným) vymezen správnì . Stì¾ovatel vùèi tomu namítá vlastní názory na zpùsob a dùvody volby spotøebitelù; jedná se v¹ak o nepodlo¾ené subjektivní názory. Vyhodnocením v¹ech skuteèností zji¹tìných ve správním øízení a pøi analyticky zji¹tìné jednostranné zastupitelnosti nelze dospìt k závìru o jednotném trhu autobusové a vlakové pøepravy na dané trase v rozhodném období, vy¾adujícím oboustrannou zastupitelnost pokraèování (viz krajským soudem oznaèený závìr Komise ze dne 22. 1. 1997 ve vìci Coca-Cola, IV/M.794 a argumentace zdej¹ího soudu v rozsudku è. j. 2 Afs 82/2012-134, s. 12-14).
98. Stì¾ovatel dále namítá neúplnost ostatních zji¹tìní a podkladù pro ekonometrickou analýzu, které pova¾uje za vyvrácené vlastními odbornými úvahami. Nejvy¹¹í správní soud opakuje zji¹tìní ze správního spisu, podle nich¾ ¾alovaný øádnì zjistil rozsah dopravní sítì trase Praha-Brno a zpìt v hodnoceném období. Pùsobili zde autobusoví dopravci ÈSAD Vsetín, a. s., TOURING BOHEMIA, s. r. o., a Tourbus, a.s., a dále pak Èeské dráhy, provozující vlakovou pøepravu. Opomenuty nezùstaly subjekty okrajovì na trase pùsobící (napø. PROBO TRANS Beroun, spol. s r.o., Connex Praha, s. r. o., KRODOS BUS, a.s., Kromìøí¾, ÈSAD Kladno, SAD Zvolen, a.s., SAD Michalovce, SAD Humenné, TREDOS Tøebíè, Eurobus, a.s., Ko¹ice, a dal¹í, jejich¾ zprávy o podílu na dopravní trase jsou obsahem svazku 2 a 3 správního spisu), u nich¾ se ov¹em jednalo o zanedbatelný podíl a navíc, s ohledem na to, ¾e rozhodná trasa byla pouze souèástí jejich jiné dálkové trasy, by chování podstatné èásti jejich spotøebitelù nebylo prùkazné pro odli¹né preference spojené s jinými cílovými stanicemi. Krajský soud ve svém rozsudku hodnotil i napadenou metodologii pøi urèování efektivní ceny ; s ohledem na pochybnosti o nìkterých údajích pak k posouzení, zda bylo na místì brát v úvahu odborné vyjádøení Ing. ©. pøedlo¾ené stì¾ovatelem a odli¹né od ekonometrické analýzy ¾alovaného, pøibral do øízení znalce (znalecký ústav). Svùj právní názor opøel o skutkové výstupy tohoto znaleckého posudku, pøièem¾ zji¹tìný cca 25% cenový rozdíl pova¾oval za rozhodný pro potøebu zji¹»ování spotøebitelského chování. Krajský soud v souladu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu nahlí¾el na znalcovo vyjádøení o potøebì dal¹ích dat, nebo» ta mìla spoèívat i ve znalosti o rozsahu a vlivu letecké a automobilové dopravy; tyto druhy dopravy jsou ov¹em pro posouzení relevantního trhu v daném pøípadì nerozhodné.
99. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou nesprávnost vstupních údajù pro ekonometrickou analýzu, krajský soud se s ní podrobnì vypoøádal (s. 14, 15) a zdej¹í soud se s jeho vyhodnocením ztoto¾òuje, co¾ ostatnì dal najevo ji¾ v pøedchozím rozsudku, v nìm¾ oznaèil ekonometrickou analýzu a znalecký posudek za dostateèný podklad pro závìry o relevantním trhu. Ke stì¾ovatelem opakovanému odli¹nému náhledu by tak bylo mo¾no argumentaci krajského soudu jen zopakovat, co¾ je nadbyteèné. I zde stì¾ovatel namítá nezbytnost spotøebitelského prùzkumu; k tomu lze poukázat na ji¾ vý¹e uvedené. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e pouze spotøebitelským prùzkumem lze zjistit úplná a spolehlivá data na rozdíl od analýz modelujících skuteènost; analýzy nejen modelují skuteènost, ale souèasnì vycházejí z údajù o faktickém chování spotøebitelù. Není rovnì¾ pravdou, ¾e znalecký posudek vycházel pouze ze srovnání cen; vycházel i ze srovnání èetnosti spojù, doby a kvality pøepravy a krajský soud tato hlediska ve vzájemné souvislosti øádnì zhodnotil.
100. Krajský soud respektoval závazný právní názor vyslovený kasaèním soudem a závìrem o správném vymezení relevantního trhu ve správním øízení se nedopustil nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
VII.4.b. postavení stì¾ovatele na trhu
101. Sankcionovat za zneu¾ití dominantního postavení na trhu lze pouze za pøedpokladu, ¾e je takové postavení soutì¾itele prokázáno. To vychází z posouzení tr¾ní síly soutì¾itele, která musí být významná. Krajský soud vycházel ze setrvalého prùmìrného podílu stì¾ovatele na trhu minimálnì 75%, pøièem¾ pøihlí¾el ke skuteènému poètu cestujících a k dosa¾enému obratu; uvá¾il i o vlivu kvality stì¾ovatelem nabízených slu¾eb, která ztì¾uje,
nikoliv v¹ak znemo¾òuje pøístup dal¹ích soutì¾itelù na trh. Stejnì tak vá¾il podíly, které na trhu zaujímali jeho konkurenti.
102. Stì¾ovatel si toto postavení nepøipou¹tí s odùvodnìním, ¾e nebyl-li správnì stanoven relevantní trh, nemù¾e být správnì stanoven ani jeho tr¾ní podíl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem na nesprávné vymezení relevantního trhu neztoto¾nil, a proto není podstatné ani tvrzení ¾alovaného, ¾e i v pøípadì spoleèného trhu autobusové a ¾eleznièní pøepravy by stì¾ovatel, by» v o nìco ni¾¹í míøe, rovnì¾ dominoval. Stejnì tak nelze akceptovat stì¾ovatelovo tvrzení o pøesycenosti trhu jako argument popírající dominanci a také mu nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e skuteèný dominant nemá dùvod reagovat na cenové nabídky jiných soutì¾itelù. Jistì by tak èinit nemusel, ov¹em výraznì ni¾¹í cenová nabídka nepochybnì pùsobí na chování spotøebitelù, a tím i na hospodáøský výsledek dominanta. Je pak vìcí jeho úvahy, zda takové jednání konkurence akceptuje, èi na nì reaguje. To je právì výrazem dominance-urèitá nezávislost na chování ostatních soutì¾itelù, nebo» jeho dominantní postavení nemusí být ani konkurenèním jednáním podstatnì ohro¾eno. Krajský soud správnì vyhodnotil i neexistenci administrativních bariér vstupu na relevantní trh, pøièem¾ jako k faktickým pøihlédl právì k postavení stì¾ovatele plynoucí z vysoké kvality jím poskytovaných slu¾eb, které ov¹em vstup nových soutì¾itelù na trh nevyluèovalo. Pøisvìdèit nelze ani alternativnímu názoru stì¾ovatele, ¾e mohl relevantní trh tvoøit pouze sám. Tomu skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení nenasvìdèují, a mimo to, pokud by mìl stì¾ovatel na trhu monopolní postavení, bylo by mu k tí¾i. Jeho opatøení by toti¾ z pozice vìt¹í síly smìøovala vùèi soutì¾iteli vstupujícímu na jeho trh. Pokud teorií monopolního dominanta stì¾ovatel cílil k názoru, ¾e ASIANA nevstupovala na jím tvoøený trh, ale na trh ostatních dopravcù na dané trati, pak by z jeho strany bylo nesmyslné èinit vùèi ní jakákoliv podstatná opatøení.
103. Krajský soud se posouzením postavení stì¾ovatele na relevantním trhu nedopustil nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
VII.4.c. zneu¾ití dominantního postavení
104. Dominantní postavení na relevantním trhu s sebou nese urèitá omezení spoèívající v tom, ¾e dominantovi jsou zakázána nìkterá jednání, která jsou u ostatních soutì¾itelù pøípustná. Veøejný zájem na ochranì korektního soutì¾ního prostøedí vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2 A 13/2002-424. K zákazu zneu¾ití dominantního postavení na trhu i meze obranných opatøení lze dále poukázat napø. na rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 10. 2008, è. j. 7 Afs 40/2007-111.
105. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku v této vìci akceptoval, ¾e východiskem pro posouzení otázky zneu¾ití dominantního postavení je unijní judikatura, a to v urèité míøe tzv. AKZO pravidla (rozsudek Soudního dvora ze dne 3. 7. 1991, C-62/86, vìc Akzo Chemie ), a rozsudek ve vìci Post Danmark (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 2012, C-209/10).
106. Pøimìøenost jednání stì¾ovatele v souvislosti se vstupem ASIANY na relevantní trh posuzoval krajský soud s pøihlédnutím k právu soutì¾itele hájit své postavení na tomto trhu a zabýval se tím, zda byly naplnìny dílèí aspekty zneu¾ití dominantního postavení. Vytýèil základní znaky zneu¾ití tak, ¾e podmínkou je nastavení cen na nepøimìøené úrovni, dlouhodobost takové praktiky a alespoò zpùsobilost naru¹ení hospodáøské soutì¾e tak, jak plyne z judikatury, a to zejména komunitární. pokraèování 107. Vý¹e zmínìná AKZO pravidla pøedpokládají uplatnìní cen ni¾¹ích, ne¾ jsou prùmìrné variabilní náklady, a to dlouhodobì (1. pravidlo), nebo cen ni¾¹ích ne¾ prùmìrné celkové náklady, pokud jsou souèástí plánu eliminovat jiného soutì¾itele (2. pravidlo). Krajský soud shledal naplnìnou druhou mo¾nost. Vycházel pøitom i z trendù nejnovìj¹í rozhodovací praxe (str. 25 rozsudku), která zèásti ustupuje od významu samotné podnákladové ceny, a zamìøuje se na její spojení s dal¹ími prvky jednání dominanta. Pøihlédnutí k této novìj¹í judikatuøe není v rozporu se zásadou posuzování zákonnosti rozhodnutí podle skutkového a právního stavu rozhodného v dobì vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebo» podstatné rozhodovací trendy setrvávají, pøípadnì by za urèitých okolností mohly být pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Stì¾ovatel proti argumentu podnákladových cen namítá, ¾e pouze dorovnal své ceny na ceny ASIANY, její¾ jednání bylo tolerováno. Podnákladové ceny jsou ov¹em u subjektù vstupujících na trh pøípustné, nebo» po urèitou dobu po zahájení provozu lze zohlednit snahu o získání zákazníkù; navíc nový subjekt v daném pøípadì svou kapacitou (kterou sám stì¾ovatel oznaèil dokonce za nedostateènì konkurenceschopnou) nesmìøoval k výraznému ovládnutí trhu ve svùj prospìch.
108. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nezohlednil dobu trvání podnákladových cen, pøièem¾ jejich aplikaci sám uznává po urèitou krátkou dobu (v kasaèní stí¾nosti uvádí 22 dnù, v ¾alobì 25 dnù) s tím, ¾e tato doba nemohla naplnit znaky predaèního jednání. Tím ov¹em míøí k podmínkám prvního, tedy krajským soudem neaplikovaného AKZO pravidla. Doba trvání je ov¹em rozhodující z hlediska naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu [§ 11 odst. 1 písm. e) ZOHS] a z tohoto hlediska ji i krajský soud hodnotil. Dlouhodobost jako znak skutkové podstaty nemù¾e mít ¾ádné absolutní vyjádøení a je nutno ji v¾dy posuzovat ve spojení s cílem a s prostøedky k nìmu u¾itými. Dùraznìj¹í opatøení nevy¾adují tolik èasu k dosa¾ení vytèeného cíle a v daném pøípadì doba jejich trvání rozhodnì nebyla zanedbatelná a postaèovala k vytlaèení ASIANY z trhu. Tuto námitku stì¾ovatel rovnì¾ spojuje s výtkou neporovnání efektivity obou soutì¾itelù. Zde v¹ak je tøeba pøisvìdèit vyjádøení ¾alovaného, ¾e tato námitka nebyla souèástí ¾aloby, a tudí¾ je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Lze tedy pouze zmínit, ¾e krajský soud se jí do urèité míry zabýval v rámci posuzování skuteèností rozhodných pro posouzení pøípadu a také proto, ¾e byla posuzována ¾alovaným ve správním øízení; nicménì tato námitka stì¾ovatele vyjadøující jeho názory na efektivitu konkurenta není zpùsobilá vyvolat pøezkum kasaèního soudu z moci úøední. Argumentace nezapoètením pøíjmù z reklamy i zde uplatnìná ji¾ byla vypoøádána vý¹e tak, ¾e kasaèní soud závìru krajského soudu pøisvìdèil.
109. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemohl zneu¾ít dominantní postavení, nebo» postupoval v mezích pøípustné obrany sní¾ením jízdného pouze u men¹ího rozsahu jízdenek, ne¾ jak jízdné stanovila ASIANA, a následnì se omezil pouze na pøímo konkurující spoje a dokonce i jízdné upravil. Krajskému soudu vytýká, ¾e k tomu nepøihlí¾el. Ten ale tyto skuteènosti vzal v úvahu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e sní¾ení cen stì¾ovatelem nesledovalo ¾ádný jiný hospodáøský úèel ne¾ vylouèení nastupujícího konkurenta. Ostatnì stì¾ovatel ani jiný úèel netvrdil, vyjma toho, ¾e se z jeho strany jednalo o obranná opatøení. Ochrana vlastních obchodních zájmù je jistì v hospodáøské soutì¾i pøípustná, pokud v¹ak je spojena s dominantním postavením na trhu, nesmí být natolik agresivní, aby konkurenta z trhu zámìrnì vytlaèila. Krajský soud rovnì¾ podrobnì vyhodnotil cílenost opatøení na konkurující spoje jako rozhodného hlediska jak po stránce ekonomické, tak i z hlediska úèelu, k nìmu¾ opatøení smìøovala.
110. Vycházel-li krajský soud z naplnìní tzv. druhého AKZO pravidla, pak musel vyhodnotit splnìní podmínky cíle vytlaèit konkurenta z trhu. Teprve pøi splnìní této podmínky se podnákladová cena stává cenou predátorskou, nepøípustnou. Jasný zámìr eliminace
konkurenta krajský soud shledal ve vnitropodnikové e-mailové korespondenci, z ní¾ podrobnì citoval na s. 31 napadeného rozsudku. Nejedná se o ojedinìlý hysterický e-mail, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» kromì emotivních vyjádøení nespokojenosti spojených se vstupem ASIANY na trh korespondence obsahovala i zcela konkrétní zámìr, jakými opatøeními ji z trhu rychle vytlaèit. Zmínìna byla i ekonomicky výhodnìj¹í alternativa nereakce spojená s doèasnými ztrátami zákazníkù, kteøí by se vrátili po nutném budoucím zvý¹ení cen ASIANOU, ov¹em upøednostnìn byl akèní postup s cílem rychlého výsledku. Pøitom se jednalo o korespondenci jednatele stì¾ovatele s jeho podøízenými pracovníky. Lze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e zámìr vytlaèení konkurenta byl jednoznaèný a plnì dolo¾ený následnì nastolenou praxí, a to jak cenovými opatøeními, tak i posilováním spojù na konkurujících linkách. I v této souvislosti se krajský soud zabýval dobou predátorského jednání, aè jí nepøiznal výhradní postavení. Správnì ji vyhodnotil ve vztahu k plánovanému dosa¾ení cíle, jím¾ bylo vytlaèení ASIANY z trhu do dvou mìsícù.
111. S tím je spojena i námitka stì¾ovatele, ¾e jeho opatøení nebyla dùvodem, pro který ASIANA opustila pøedmìtný trh, a ¾e skuteènost, ¾e tak musela uèinit, nemù¾e být újmou, za ni¾ je stì¾ovatel odpovìdný. Postrádá tedy pøíèinnou souvislost mezi svými opatøeními a opu¹tìním trhu tímto soutì¾itelem, pøièem¾ krajskému soudu vytýká nedostateèné posouzení této skuteènosti. I zde ov¹em stì¾ovatel pøekraèuje meze ¾alobních námitek (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Posouzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøi jednání soudu je pouhou spekulací o dùvodech opu¹tìní linky ASIANOU odporující tomuto zámìru stì¾ovatelem vyjádøenému pøi zahájení opatøení, je tak tøeba pova¾ovat za dostaèující. Lze jen dodat, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty deliktu by postaèila i jen zpùsobilost opatøení naru¹it hospodáøskou soutì¾; v daném pøípadì tento následek i nastal a jeho souvislost s opatøeními stì¾ovatele je dovoditelná. Následek také jednoznaènì potvrzuje, ¾e jednání stì¾ovatele naru¹ilo hospodáøskou soutì¾, by» i zde by k naplnìní deliktu staèilo pouhé vytvoøení takové mo¾nosti.
112. Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e nevzal v úvahu neprokázání následné kompenzace ztrát, lze k tomu uvést dvojí. Jednak ¾e se nejednalo o ¾alobní námitku (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), jednak ¾e nejde o znak skutkové podstaty deliktu. To je logické, nebo» ekonomicky silný subjekt ztráty zpùsobené doèasným uplatòováním podnákladových cen kompenzovat ani nemusí. Nebylo tedy nezbytné zkoumat, zda stì¾ovatelovo následné zvý¹ení cen svým rozsahem odpovídalo pouze tvrzenému zvý¹ení ceny pohonných hmot.
113. Stejnì tak pøi posouzení podmínek zneu¾ití relevantního trhu neshledal kasaèní soud naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
VIII. Závìr a náklady øízení
114. Krajský soud tedy v napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 30. 9. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-134, a i dal¹í ¾alobní námitky posoudil v souladu se zákonem. ®ádná ze stì¾ovatelem pøípustnì uplatnìných kasaèních námitek nebyla naplnìna. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
115. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.