Source: http://docplayer.org/2538653-Deutsches-steuerrecht.html
Timestamp: 2017-03-28 08:42:15
Document Index: 216135907

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 5', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 233']

1 Deutsches Steuerrecht Beck SteuerDirekt Deutsches Steuerrecht 49. Jahrgang 2011 Beihefter zu Heft 12/2011 Seiten 1* - 12* Münchner Unternehmenssteuerforum Grunderwerbsteuer als Umstrukturierungshindernis für Unternehmen Erleichterung durch den neuen 6a GrEStG?2 2*3 4. Münchner Unternehmenssteuerforum Beihefter zu DStR Heft 12/2011 3* Bericht zum 4. Münchner Unternehmenssteuerforum: Grunderwerbsteuer als Umstrukturierungshindernis für Unternehmen Erleichterung durch den neuen 6a GrEStG? Von Dr. Stephan Viskorf und Maximilian Haag, beide München * Nachfolgend ist der Tagungsbericht des 4. Münchner Unternehmenssteuerforums vom zum neuen 6a GrEStG abgedruckt. Das Münchner Unternehmenssteuerforum dient der Förderung des Steuerrechts insbesondere durch steuerwissenschaftliche Fachdiskussion. 1. Einführung Die Grunderwerbsteuer knüpft an formale Rechtsvorgänge an, die als rechtlicher oder wirtschaftlicher Rechtsträgerwechsel an Grundstücken oder als Vorbereitungshandlung für einen solchen Rechtsträgerwechsel angesehen werden. Sie erfasst damit auch den Rechtsträgerwechsel an Grundstücken im Rahmen der Umstrukturierung von Unternehmensgruppen, bei denen sich die wirtschaftliche Zuordnung des Grundstücks zur Gruppe durch die Umstrukturierung nicht ändert. Die konzerninterne Reorganisation kann unter Umständen sogar mehrfach Grunderwerbsteuer hinsichtlich eines bestimmten Grundstücks auslösen, bis die angestrebte Unternehmensstruktur erreicht ist. Angesichts der Schaffung von 1 Abs. 2a GrEStG (1997), der Absenkung der Mindestbeteiligungsquote des 1 Abs. 3 GrEStG auf 95 % (2000) und eines von ursprünglich bundeseinheitlich 2 % (1983) auf inzwischen bis zu 5 % in einzelnen Bundesländern angehobenen Steuersatzes hat sich die Grunderwerbsteuer daher in den letzten beiden Jahrzehnten zu einem Restrukturierungshemmnis entwickelt. Der Gesetzgeber hat hierauf reagiert und zum im Rahmen des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes mit 6a GrEStG eine Steuerbefreiung für bestimmte Umstrukturierungsvorgänge im Konzern geschaffen. Die Vorschrift wirft eine Reihe von Auslegungsfragen auf, die auch nach der Veröffentlichung eines gleichlautenden Verwaltungserlasses der Länder zu 6a GrEStG vom nicht restlos geklärt sind. In vielen Fallkonstellationen besteht daher nach wie vor Rechtsunsicherheit darüber, ob ein anlässlich der Umstrukturierung vollzogener Rechtsträgerwechsel an betrieblichen Grundstücken grunderwerbsteuerfrei ist. Das 4. Münchner Unternehmenssteuerforum beschäftigte sich am im Literaturhaus in München mit einzelnen Merkmalen und den Rechtsfolgen des 6a GrEStG sowie deren Interpretation durch die Finanzverwaltung und bemühte sich um eine folgerichtige und praxistaugliche Auslegung der Bestimmung in den problematischen Fallgruppen. Nach einem einleitenden Referat von Herrn Hermann- * Dr. Stephan Viskorf ist Geschäftsführer des Münchner Unternehmenssteuerforums e. V., Maximilian Haag, LL.M. (Duke), ist Rechtsanwalt bei P+P Pöllath + Partners in München. 1 DStR 2010, Ulrich Viskorf 2 sowie einem Referat zu verschiedenen strittigen Fragen des 6a GrEStG von Herrn Dr. Stefan Behrens 3 diskutierten Herr Dr. Andreas Bock 4, Frau Gerda Hofmann 5 und Herr Dr. Ingo van Lishaut 6 zusammen mit den Referenten und den Gästen des Auditoriums unter der Moderation von Herrn Hermann-Ulrich Viskorf verschiedene Zweifelsfragen des 6a GrEStG, die auch nach der Veröffentlichung des Ländererlasses umstritten geblieben sind. 2. Grundzüge und Regelungstechnik des neuen 6a GrEStG Viskorf skizzierte in seinem Referat die wesentlichen Tatbestandsmerkmale des 6a GrEStG. Grundsätzlich sei die Schaffung der Vorschrift begrüßenswert, da Umwandlungen zwar ertragsteuerlich weitgehend steuerneutral möglich seien, in der Vergangenheit aber die Grunderwerbsteuer ein Umwandlungshindernis dargestellt habe. 2.1 Inanspruchnahme einer Rechtstechnik des Umwandlungsrechts Viskorf wies zunächst darauf hin, dass die Begünstigung des 6a GrEStG an die Durchführung einer Umwandlung nach 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 UmwG oder eine entsprechende Umwandlung nach dem Recht eines Mitgliedstaats der EU oder des EWR geknüpft ist. 6a GrEStG begünstige damit Verschmelzungen, Spaltungen und Vermögensübertragungen einschließlich grenzüberschreitender Umwandlungen und Umwandlungen. Charakteristisch für die ebenfalls begünstigte entsprechende Umwandlung nach dem Recht eines EU/EWR-Mitgliedstaats sei die rechtstechnisch vereinfachte Übertragungsmöglichkeit von Sachgesamtheiten durch einen einzigen Rechtsakt. Nicht begünstigt seien demgegenüber der Formwechsel nach 190 ff. UmwG, ferner Einbringungsvorgänge sowie Gesellschafterwechsel. Beim Formwechsel lasse sich die Nichtbegünstigung dadurch erklären, dass der Formwechsel mangels Rechtsträgerwechsel im Regelfall keine Grunderwerbsteuer auslöse. 2.2 Begünstigte steuerbare Rechtsvorgänge Sodann erörterte Viskorf, dass ausschließlich solche Rechtsvorgänge in den Genuss von 6a GrEStG kommen, die nach 1 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2, 2a und 3 GrEStG grunder- 2 Hermann-Ulrich Viskorf ist Vizepräsident des BFH. 3 Dr. Stefan Behrens ist Rechtsanwalt, Fachanwalt für Steuerrecht, Steuerberater und Partner bei Clifford Chance. 4 Dr. Andreas Bock ist in leitender Funktion bei E.ON Energie AG für die Immobiliensteuern des E.ON Konzerns zuständig. 5 Gerda Hofmann ist Regierungsdirektorin im Bundesministerium der Finanzen. 6 Dr. Ingo van Lishaut ist Ministerialrat im Finanzministerium Nordrhein-Westfalen.4 4* Beihefter zu DStR Heft 12/ Münchner Unternehmenssteuerforum werbsteuerbar sind. Durch den Verweis auf 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG begünstige 6a GrEStG sowohl den unmittelbaren Eigentumsübergang kraft Gesetzes im Rahmen einer Umwandlung, als auch den mittelbaren Eigentumsübergang infolge Anwachsung, wenn infolge einer Umwandlung der vorletzte Gesellschafter einer grundstücksbesitzenden Personengesellschaft aus der Gesellschaft ausscheidet. Der von 6a GrEStG geforderte Kausalzusammenhang bestehe auch im Fall der Anwachsung einer Immobilie beim letzten verbleibenden Gesellschafter, obwohl die Personengesellschaft selbst an der Verschmelzung nicht beteiligt sei. Werde dabei auch die Begünstigung nach 6 Abs. 2 GrEStG verwirklicht, so stehe diese selbständig neben der Befreiung nach 6a GrEStG. Begünstigt sei ferner der Übergang einer Verwertungsbefugnis am Grundstück, etwa aus einem Leasing- oder Treuhandverhältnis, als mittelbare Umwandlungsfolge ( 1 Abs. 2 GrEStG). Auch die Fälle der Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3 Nr. 1 bis 4 GrEStG seien vollumfänglich von 6a GrEStG erfasst. Mehraktige Rechtsvorgänge: Im Rahmen der Begünstigung steuerbarer Rechtsvorgänge nach 1 Abs. 2a GrEStG verwies Viskorf auf das Problem der Behandlung mehraktiger Vorgänge, die zwar in der Gesamtschau zu einem 95%igen Gesellschafterwechsel binnen fünf Jahren führen (sog. gestreckte Tatbestände), bei denen aber nur einer der Teilakte eine Umwandlung i. S. von 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 UmwG ist. Würden etwa in einem Jahr 50 % der vermögensmäßigen Beteiligung im Wege der Einzelrechtsnachfolge übertragen und gingen im folgenden Jahr weitere 50 % der vermögensmäßigen Beteiligungen im Wege der Verschmelzung über, so sei umstritten, ob die Befreiung des 6a GrEStG zu 100 % greife. Nach Verwaltungsansicht sei die Begünstigung nur auf den durch die Verschmelzung ausgelösten Teilakt anzuwenden und daher nur zu 50 % zu gewähren. Unklar sei ferner, ob bei weiteren Gesellschafterwechseln innerhalb der fünf Jahre die übrigen Wechselvorgänge mitzählten. Auch sei bislang nicht geklärt, was gelten soll, wenn nicht der letzte sondern ein vorhergehender Gesellschafterwechsel auf einer Umwandlung beruht. Grundstückseinbringungen: Keine Zweifel ließ Viskorf daran, dass die Fälle des 5 Abs. 3 GrEStG selbst dann nicht begünstigt sind, wenn das Eingreifen des 5 Abs. 3 GrEStG mittelbare Folge einer Umwandlung ist. Bringe etwa eine GmbH ein Grundstück in eine KG ein, an der sie zu 80 % beteiligt ist, so bleibe die Steuer nach 5 Abs. 2 GrEStG für diesen Einbringungsvorgang in Höhe von 80 % zunächst unerhoben. Komme es innerhalb von fünf Jahren nach der Einbringung zu einem Verlust der gesamthänderischen Mitberechtigung der GmbH infolge deren Verschmelzung auf eine weitere GmbH, so falle die Vergünstigung nach 5 Abs. 2 GrEStG nachträglich weg. Da die ursprüngliche Einbringung aber ein nach 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG steuerbarer Tatbestand sei, komme eine Nichterhebung der nun gemäß 5 Abs. 3 GrEStG geschuldeten Steuer auf der Basis von 6a GrEStG schon allein deshalb nicht in Frage, da 6a GrEStG gerade nicht auf 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG verweist. 2.3 Beteiligte am begünstigten Umwandlungsvorgang Nach dem Wortlaut von 6a GrEStG dürfen an dem begünstigten Umwandlungsvorgang ausschließlich (1.) entweder ein herrschendes Unternehmen und ein oder mehrere von diesem herrschenden Unternehmen abhängige Gesellschaften oder (2.) mehrere von einem herrschenden Unternehmen abhängige Gesellschaften beteiligt sein. Viskorf betonte in diesem Zusammenhang, dass die Beteiligung nichtkonzernangehöriger Dritter an der Umwandlung in jedem Fall befreiungsschädlich ist. Das herrschende Unternehmen i. S. von 6a GrEStG könne in jeder denkbaren Rechtsform organisiert sein. Mangels Definition des Unternehmensbegriffs sei allerdings strittig, ob reine Finanzholdinggesellschaften sowie im Privatvermögen gehaltene Beteiligungen einer natürlichen Person herrschendes Unternehmen sein könnten. Abhängige Gesellschaft i. S. von 6a GrEStG könne jede Kapital- oder Personengesellschaft sein, die als Beteiligte an einem Umwandlungsverfahren aus Rechtsgründen in Betracht kommt. Zu der 95%igen Beteiligung des herrschenden Unternehmens an der oder den abhängigen Gesellschaften führte Viskorf aus, dass diese sowohl unmittelbar als auch mittelbar als auch teils unmittelbar und teils mittelbar bestehen kann. Im Gesetz nicht geregelt sei allerdings die Berechnung der 95 %- Grenze bei mittelbaren Beteiligungen, weshalb sowohl die Durchrechnung der vermittelnden Beteiligungen als auch die statische Methode in Betracht käme. Die Finanzverwaltung vertrete die statische Methode, derzufolge die Beteiligungshöhe auf jeder Beteiligungsebene gesondert zu betrachten sei. 2.4 Vor- und Nachbehaltensfristen Viskorf verwies darauf, dass nach dem Wortlaut von 6a GrEStG die 95%ige Beteiligung des herrschenden Unternehmens an der abhängigen Gesellschaft ununterbrochen im Zeitraum von fünf Jahren vor und fünf Jahren nach dem Umwandlungsvorgang bestanden haben muss. Dadurch solle verhindert werden, dass Beherrschungsverhältnisse allein zur Erlangung der Steuerbegünstigung kurzfristig hergestellt werden. Ohne Bedeutung sei dabei das Schicksal der vom Umwandlungsvorgang betroffenen Grundstücke, so dass diese erst kurz vor der Umwandlung angeschafft und schon kurze Zeit nach der Umwandlung wieder veräußert werden können. Denn dem Wortlaut von 6a GrEStG fehle insoweit jeglicher Grundstücksbezug. Untergang der übertragenden Gesellschaft: Nach dem Wortlaut des 6a GrEStG ist die Einhaltung der Nachbehaltensfrist dann unmöglich, wenn die übertragende Gesellschaft im Zuge der Umwandlung untergeht. Nach Ansicht Viskorfs sollte in diesen Fällen die Nachbehaltezeit des Rechtsnachfolgers der übertragenden Gesellschaft mitberücksichtigt werden, da die Teil- oder Gesamtrechtsnachfolge als intensivste Form eines Abhängigkeitsverhältnisses anzusehen ist. Dies gelte nicht nur für die Verschmelzung einer abhängigen Gesellschaft auf das herrschende Unternehmen, sondern auch für die Verschmelzung zweier abhängiger Gesellschaften. Neugründung der abhängigen Gesellschaft: Eine vergleichbare Fragestellung ergebe sich, wenn die Vorbehaltensfrist nicht eingehalten werden kann, weil die abhängige Gesellschaft erst aus dem Vermögen des herrschenden Unterneh-5 4. Münchner Unternehmenssteuerforum Beihefter zu DStR Heft 12/2011 5* mens infolge einer Spaltung zur Neugründung entstanden ist. Viskorf zufolge liegt auch hier ein Fall der Teilrechtsnachfolge hinsichtlich des vom herrschenden Unternehmen auf die neugegründete abhängige Gesellschaft übergehenden Vermögens vor. Eine Steuerumgehung sei dann angesichts des ausschließlich konzerninternen Vorgangs objektiv ausgeschlossen, weshalb die Befreiung auch hier gewährt werden müsse. Eine differenzierte Sichtweise ergebe sich allerdings, wenn im Rahmen einer Umwandlung ein Grundstück auf eine abhängige Gesellschaft übergehe, die sich noch keine fünf Jahre im Konzernverbund befindet. Hier kann nach Auffassung Viskorfs die Vergünstigung nach 6a GrEStG nur gewährt werden, wenn die übernehmende abhängige Gesellschaft vom herrschenden Unternehmen selbst gegründet worden ist. Sei die übernehmende Gesellschaft dagegen innerhalb der Fünf-Jahresfrist von einem Dritten erworben worden, so scheitere 6a GrEStG mangels Teilrechtsnachfolge an der Vorbehaltensfrist. 2.5 Rückgängig gemachte Erwerbsvorgänge Zuletzt machte Viskorf darauf aufmerksam, dass 6a GrEStG gemäß 23 Abs. 8 Satz 2 GrEStG dann nicht anzuwenden ist, wenn ein in den Jahren 2008 und 2009 verwirklichter Grundstückserwerb rückgängig gemacht wird und deshalb die Grunderwerbsteuer nicht erhoben oder erstattet wird. Die Regelung verhindere, dass grunderwerbsteuerbare Erwerbsvorgänge der beiden Jahre vor Inkrafttreten von 6a GrEStG nur deshalb rückgängig gemacht würden, um durch neuerliche Übertragung im Wege einer Umwandlung in den Genuss der Begünstigung zu kommen. 3. Ausgewählte strittige Fragen zu 6a GrEStG Behrens konzentrierte sich in seinem Referat auf die drei umstrittenen Themen der Auslegung des Merkmals des herrschenden Unternehmens, der Frage nach der Beteiligungsoder Grundstücksbezogenheit der Vor- und Nachbehaltensfristen des 6a Satz 4 GrEStG und der Reichweite der Begünstigung bei Verwirklichung von 1 Abs. 2a und 3 GrEStG durch gestreckte Beteiligungserwerbe 7. Herrschendes Unternehmen: Zum Begriff des herrschenden Unternehmens betonte Behrens, dass das Abstellen der Finanzverwaltung auf den umsatzsteuerlichen Unternehmerbegriff eine Reihe an schwierigen Fragen schaffe, die sich auch auf die Anzeigepflicht nach 19 Abs. 2 Nr. 4a GrEStG erstreckten. So sei völlig unklar, was gelten soll, wenn bei unveränderten Beteiligungsverhältnissen die umsatzsteuerliche Unternehmereigenschaft während der Vor- und Nachbehaltensfristen ggf. vorübergehend wegfalle. Ferner lenkte Behrens das Augenmerk auf die im Ländererlass ausgedrückte Ansicht, dass das an der Spitze des Unternehmensverbunds stehende Unternehmen umsatzsteuerlicher Unternehmer sein müsse. Relevanz entfalte diese Frage unter anderem auch dann, wenn das an der Spitze einer Gruppe stehende Unternehmen innerhalb von fünf Jahren 7 Dazu im Einzelnen der Beitrag von Behrens im Anschluss an diesen Bericht (DStR-Beih 2011, 10, in diesem Heft). nach einer Umwandlung auf der dritten Unternehmensebene seine Beteiligung an dem beteiligungsvermittelnden Unternehmen auf der zweiten Ebene auf unter 95 % reduziere. Denn nach Ansicht der Finanzverwaltung verliere das an der Spitze stehende Unternehmen hierdurch seine Eigenschaft als herrschendes Unternehmen, womit die Steuer für die ursprüngliche Umwandlung nacherhoben werden müsse. Nach Ansicht von Behrens ist dagegen auch das Unternehmen auf der zweiten Ebene herrschendes Unternehmen; dieses Unternehmen bleibe aber zu über 95 % an den Unternehmen der dritten Ebene beteiligt, so dass die Fünf-Jahresfrist insoweit gewahrt sei. Für diese Auffassung stehe auch die BFH-Rechtsprechung, derzufolge eine Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3 GrEStG auf jeder Beteiligungsebene möglich sei, selbst wenn zuvor bereits auf einer vorgelagerten Beteiligungsebene eine Anteilsvereinigung verwirklicht worden ist. Könne aber ein Unternehmen auf jeder Beteiligungsebene den Tatbestand des 1 Abs. 3 GrEStG verwirklichen, so sei hieraus zu schließen, dass auch auf jeder Beteiligungsebene ein herrschendes Unternehmen existieren könne. Vor- und Nachbehaltensfrist: Wird in Übereinstimmung mit dem Wortlaut des Ländererlasses stets nur auf die Unternehmensspitze abgestellt, so stellt sich laut Behrens schließlich die Frage, ob das herrschende Unternehmen innerhalb der Vorund Nachbehaltensfrist wechseln kann. Angenommen, eine natürliche Person A, die umsatzsteuerlicher Unternehmer ist, halte 100 % einer M-GmbH, die ihrerseits 100 % einer grundbesitzenden T-GmbH hält. Im Jahr 2008 veräußere A zwei Drittel seiner Beteiligung an der M-GmbH an B und C. Im Jahr 2011 werde nun die T-GmbH auf die M-GmbH verschmolzen. Hier sei zweifelhaft, ob die Verwaltung den Wechsel der Eigenschaft des herrschenden Unternehmens von A zur M-GmbH im Jahr 2008 als Verletzung der Vorbehaltensfrist ansehen würde mit der Folge, dass die Verschmelzung nicht von 6a GrEStG erfasst wäre. Nach Ansicht von Behrens ist die M-GmbH dagegen schon von Anfang an ebenfalls als herrschendes Unternehmen anzusehen, so dass die Verschmelzung begünstigt ist. 4. Diskussion und Fragen aus dem Auditorium Hofmann erklärte einleitend, dass einzelne Aspekte der Auslegung des 6a GrEStG nach wie vor innerhalb der Finanzverwaltung diskutiert werden. Vor Einstieg in die Diskussion zu Einzelfragen wolle sie jedoch ein Missverständnis ausräumen. Die in 6a GrEStG geregelten fünfjährigen Vorund Nachbehaltensfristen seien keine Maßnahme der Missbrauchsbekämpfung. Es bestehe keine Parallelwertung zu den 5 und 6 GrEStG bei den Gesamthandsgemeinschaften. Die fünfjährige Frist sei vielmehr als Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Begünstigung zu verstehen. Van Lishaut unterstrich diese Aussage von Hofmann. Der Sinn und Zweck der Fristen in 6a GrEStG und in den 5 und 6 GrEStG sei vollkommen verschieden. Die Regelungen der 5 und 6 GrEStG spiegelten die besondere zivilrechtliche Beurteilung der Personengesellschaft wider. Einerseits sei die Personengesellschaft selbst Rechtsträger, andererseits seien die Gesellschafter an dem Vermögen der Personengesellschaft stets gesamthänderisch mitberechtigt. 5 und 66 6* Beihefter zu DStR Heft 12/ Münchner Unternehmenssteuerforum GrEStG sollten verhindern, dass die gesamthänderische Mitberechtigung und die daraus abgeleiteten grunderwerbsteuerlichen Rechtsprinzipien missbräuchlich genutzt werden. Demgegenüber werde durch die Fristen und die erforderliche Beteiligungsquote des 6a GrEStG versucht, den Konzern als Voraussetzung einer grunderwerbsteuerfreien Umstrukturierung zu definieren. Der Gesetzgeber äußere durch die Fristen die Vorstellung, dass ein Konzern im grunderwerbsteuerlichen Sinne von einer gewissen Dauerhaftigkeit seiner Struktur geprägt sein müsse. Die Fristen dienten daher der Definition und Konkretisierung eines grunderwerbsteuerlich begünstigten Konzerns. Van Lishaut bestätigte schließlich, dass mit dem Ländererlass nur erste Überlegungen angestellt worden sind, es aber sicherlich noch offene Fragen gibt. Diese Fragen habe Behrens bereits angesprochen. Positiv sei jedoch festzustellen, dass es tatsächlich Fälle gebe, in denen 6a GrEStG zur Anwendung komme. Bock stimmte van Lishaut in dieser positiven Einschätzung zu. Die Einführung von 6a GrEStG sei ein großer Schritt in die richtige Richtung. Grunderwerbsteuer werde von den Unternehmen als Kostenfaktor auf dem Weg zu ökonomisch sinnvollen Strukturen wahrgenommen. Dieser Eindruck werde sich in Zukunft mit Rücksicht auf die Anhebung der Steuersätze durch verschiedene Bundesländer weiter verstärken. Bock führte aus, dass Umstrukturierungen auf Grund der Belastung durch Grunderwerbsteuer zum Teil ganz unterbleiben oder rein virtuell durchgeführt werden. Ausgehend von dieser Bestandsaufnahme sei die Zielrichtung des 6a GrEStG sehr begrüßenswert. Der Anfall von Grunderwerbsteuer müsse auf Transaktionen an den Grenzen des Konzerns beschränkt sein. Grundstücksübertragungen innerhalb des Konzerns dürften nicht steuerbar sein. Dieses Grundkonzept verfolge auch 6a GrEStG. Für problematisch hält Bock allerdings die Komplexität des Tatbestands insbesondere in seiner derzeitigen Auslegung durch den Erlass der Finanzverwaltung. Die Kombination aus einem vielgliedrigen Konzern mit zum Teil sechs bis acht Gesellschaftsebenen und einer dementsprechenden Vielzahl an Ansprechpartnern, der rechtlichen Unsicherheit im Zusammenhang mit dem umsatzsteuerlichen Unternehmerbegriff und der Pflicht zur Anzeige grunderwerbsteuerlich relevanter Vorgänge innerhalb einer Frist von 14 Tagen seien dafür verantwortlich, dass 6a GrEStG in der Praxis äußert schwer zu handhaben sei. Bock plädierte daher für eine Vereinfachung des Tatbestands, um Planungs- und Rechtssicherheit zu erzielen. 4.1 Begriff des herrschenden Unternehmens i. S. des 6a GrEStG Die verschiedenen zur Auslegung des Begriffs Unternehmen i. S. des 6a GrEStG vertretenen Standpunkte fasste Viskorf zusammen. Behrens vertrete den Standpunkt, dass jeder Rechtsträger Unternehmen im Sinne der Vorschrift sei. Herrschend sei der Rechtsträger, wenn er eine Beteiligung von 95 % am Kapital der Tochtergesellschaft halte. Viskorf gab zu bedenken, dass der Wortlaut der Vorschrift allerdings nicht von herrschenden natürlichen und juristischen Personen spricht. Seines Erachtens stelle sich als Erstes die Frage, ob der Gesetzgeber generell unternehmerisches Vermögen begünstigen wollte, oder ob eine Unternehmereigenschaft auch des herrschenden Unternehmens vorausgesetzt werden müsse. Des Weiteren stelle sich die Frage, welchen Umfang eine etwa erforderliche unternehmerische Aktivität des herrschenden Unternehmens haben müsse und ob die Unternehmereigenschaft gerade in Bezug auf die abhängigen Gesellschaften bestehen müsse. Behrens entgegnete, dass der Begriff des Unternehmens in vielen Gesetzen verwendet wird und je nach Rechtsgebiet eine andere Bedeutung hat. Zu 15, 17 AktG sei im Schrifttum anerkannt, dass jede verselbstständigt Vermögenseinheit ohne Rücksicht auf Rechtsform und Geschäftsbetrieb herrschendes Unternehmen im Sinne der Vorschrift sein könne. Trotz dieser weiten Auslegung verwende das AktG den Begriff des Unternehmens, obwohl es auch von Rechts- oder Vermögensträger hätte sprechen können. Ähnlich sei es auch im 6a GrEStG. Das Umsatzsteuerrecht, das die Finanzverwaltung zur Auslegung heranziehe, sei demgegenüber ungeeignet. Dies gelte einerseits mit Rücksicht auf die EU-Harmonisierung der Umsatzsteuer. Eine solche Harmonisierung gebe es für die Grunderwerbsteuer nicht. Daher sei eine Abhängigkeit des grunderwerbsteuerlichen Unternehmerbegriffs von der zum Teil schwer nachvollziehbaren Rechtsprechung des EuGH kaum vorstellbar. Andererseits stelle der umsatzsteuerrechtliche Unternehmerbegriff die Voraussetzung für den Vorsteuerabzug dar. Dieser spiele jedoch bei der Grunderwerbsteuer keine Rolle. Behrens plädierte daher für eine spezifisch grunderwerbsteuerliche Auslegung des Unternehmerbegriffs. Hofmann stimmte Behrens insoweit zu, dass es keinen einheitlich verwendeten Konzern- oder Unternehmensbegriff gibt. Der von der Finanzverwaltung vertretene Bezug zum Umsatzsteuerrecht sei historisch bedingt. Bis zur Gesetzesänderung im Jahr 1983 habe 1 Abs. 4 GrEStG bezüglich der Unternehmereigenschaft auf 2 UStG verwiesen. Auch die nachfolgend in das GrEStG aufgenommene eigenständige Definition lehne sich an das Umsatzsteuerrecht an. Damit sei jedoch nicht gesagt, dass der Unternehmerbegriff des Umsatzsteuerrechts für die Grunderwerbsteuer einfach übernommen werde. Dies wäre mit Rücksicht auf die Abhängigkeit von der EuGH-Rechtsprechung nicht zu rechtfertigen. Daher seien auch die Erlasse der Finanzverwaltung zum umsatzsteuerlichen Unternehmerbegriff nicht maßgebend. Das herrschende Unternehmen müsse aber nach Auffassung der Finanzverwaltung in irgendeiner Art und Weise unternehmerisch tätig sein. Dabei seien gewisse Elemente des Umsatzsteuerrechts anzuwenden, insbesondere das Erfordernis der Teilnahme am wirtschaftlichen Geschäftsverkehr. Damit sollten reine Holdinggesellschaften und das Halten von Beteiligung im Privatvermögen mangels unternehmerischer Tätigkeit von der grunderwerbsteuerlichen Begünstigung ausgeschlossen werden. Behrens gab hierzu zu bedenken, dass auch der Vermieter eines im Privatvermögen gehaltenen Hauses nachhaltig am wirtschaftlichen Geschäftsverkehr durch Nutzungsüberlassung gegen Entgelt teilnimmt. Van Lishaut wies darauf hin, dass ein früher Entwurf im Gesetzgebungsverfahren den Begriff des Rechtsträgers anstelle des Unternehmens verwendet hatte. Es sei unklar, weshalb man dies nicht in die Endfassung übernommen habe.7 4. Münchner Unternehmenssteuerforum Beihefter zu DStR Heft 12/2011 7* Der Begriff des Unternehmens könne darauf hinweisen, dass der Gesetzgeber die Wirtschaft und nicht die private Vermögensverwaltung begünstigen wollte. Einen eindeutigen Niederschlag habe diese Auslegung jedoch weder im Gesetz noch in der Gesetzesbegründung gefunden. Für van Lishaut persönlich stand bei der Erarbeitung des Erlasses die Einheitlichkeit der Auslegung des grunderwerbsteuerrechtlichen Unternehmensbegriffs im Vordergrund. Da der Begriff des Unternehmens in 1 Abs. 4 GrEStG historisch bedingt an den umsatzsteuerlichen Unternehmensbegriff angelehnt sei, müsse dies auch für den Unternehmensbegriff des 6a GrEStG gelten, um unterschiedliche Auslegungen ein und desselben Begriffs innerhalb eines Gesetzes zu vermeiden. Insbesondere mit Blick auf das Organschaftsrecht könne man jedoch die Frage stellen, ob diese Anlehnung an ein von EU-Recht geprägtes Gesetz noch zeitgemäß sei. Die umsatzsteuerliche Kasuistik habe sich sehr weit von den Anliegen des Grunderwerbsteuerrechts entfernt. Insofern sollte überlegt werden, entweder einen eigenen grunderwerbsteuerlichen Maßstab zu finden oder eine Anlehnung an das Konzernrecht des 17 AktG zu suchen. Dann käme allerdings auch die reine Finanzholding in den Genuss von 6a GrEStG. 4.2 Anwendung des 6a GrEStG auf mehraktige Vorgänge nach 1 Abs. 2a GrEStG Viskorf erläuterte, dass die Struktur des 1 Abs. 2a GrEStG, der ein mehraktiges Geschehen zum Gegenstand hat, nicht mit der Formulierung des 6a GrEStG zusammenpasst, der von einem Rechtsvorgang nach 1 Abs. 2a GrEStG spricht. Es stelle sich somit die Frage, welche Rechtsfolgen sich aus dieser Diskrepanz für das Verhältnis der beiden Vorschriften zueinander ergäben. Grundsätzlich kämen drei Lösungsmöglichkeiten in Betracht. Eine enge Auffassung nehme nur den letzten, zur Überschreitung der Beteiligungsquote von 95 % führenden Teilakt in den Blick. Die Steuerbefreiung des 6a GrEStG gelte dann nur quotal und zwar nur für die im Rahmen der Umwandlung übertragene Beteiligung an der Personengesellschaft. Im Übrigen bleibe die Steuerpflicht nach 1 Abs. 2a GrEStG bestehen. Eine andere Ansicht stelle darauf ab, dass 1 Abs. 2a GrEStG durch alle Teilakte zusammen ausgelöst sei und daher der Vorgang insgesamt nach 6a GrEStG befreit sei. Das Erreichen bzw. Überschreiten der 95 %-Grenze bleibe danach ohne jede Folge. Eine vermittelnde Ansicht schließlich orientiere sich an 1 Abs. 2a Satz 2 GrEStG und möglicherweise auch an der Rechtsprechung des BFH zu 16 GrEStG, derzufolge nur der durch die Umwandlung verwirklichte Anteilsübergang bei der Ermittlung der Beteiligungsquote nach 1 Abs. 2a GrEStG nicht zu berücksichtigen sei. Viskorf sprach sich für die letzte Lösung aus, da diese es ermöglicht, auch die Fälle angemessen zu lösen, in denen vorgelagerte Anteilsübergänge auf einer Umwandlung beruhen, der letzte, zur Überschreitung der Beteiligungsquote führende Teilakt aber nicht. Hofmann erklärte, dass sich die Verwaltung zu diesem Problem im Erlass eindeutig geäußert hat. Es komme darauf an, ob alle Gesellschafter der Personengesellschaft i. S. von 1 Abs. 2a GrEStG abhängige Gesellschaften i. S. von 6a GrEStG seien oder nicht. Sei nur einer der Gesellschafter der Gesamthand eine abhängige Gesellschaft und komme es bei ihm zu einer Umwandlung, so sei denknotwendig auch durch die Parallelwertung zu 3 GrEStG nur dieser Anteilsübergang von 6a GrEStG erfasst und die Begünstigung komme quotal zur Anwendung. Van Lishaut ergänzte, dass allein auf den 1 Abs. 2a GrEStG auslösenden Teilakt abzustellen ist, da der Wortlaut des 6a GrEStG von einem Rechtsvorgang spricht. Rechtsvorgang sei der einzelne zivilrechtliche Akt. Würden etwa 90 % am Gesamthandsvermögen im Wege der Einzelrechtsnachfolge übertragen und gingen nun weitere 5 % im Konzern mittels einer Umwandlung über, so bilde nur der Übergang der letzten 5 % diesen zivilrechtlichen Rechtsvorgang. Es sei daher allein auf diesen letzten Teilakt abzustellen, der ggf. begünstigungsfähig nach 6a GrEStG ist. Eine Aussage darüber, wie die vorhergehenden Beteiligungsübergänge zu behandeln sind, sei damit aber nicht getroffen. Diese könnten nach anderen Regeln befreit sein. Eine automatische Befreiung nach 6a GrEStG komme jedoch nicht in Betracht. Zu der Frage, ob 6a GrEStG anwendbar ist, wenn statt des letzten Teilakts zur Überschreitung der Beteiligungsquote von 95 % die vorhergehenden Teilakte übertragende Umwandlungen sind, wollte sich van Lishaut nicht festlegen. Jedoch müssten seines Erachtens bei mehreren übertragenden Umwandlungen innerhalb desselben Konzerns auch die der Überschreitung der 95 %-Grenze vorgelagerten Teilakte aus Gründen der Logik in die Befreiung mit einbezogen werden. Probleme ergäben sich dann jedoch, wenn die Personengesellschaft zwei verschiedenen Konzernen angehört und in beiden Konzernen Beteiligungsübergänge i. S. von 1 Abs. 2a GrEStG verwirklicht werden. Wird nun durch einen weiteren Rechtsvorgang in einem der beiden Konzerne insgesamt die 95 %-Grenze überschritten, so stelle sich die Frage, ob 6a GrEStG nun für zwei verschiedene Konzerne anzuwenden sei. Viskorf verwies auf das extreme Missbrauchspotential, das sich ergibt, wenn allein die Qualität des letzten Teilakts als Umwandlung die Befreiungswirkung des 6a GrEStG auch auf die vorhergehenden Teilakte erstreckt. So könnten 94,5 % des Gesamthandvermögens im Wege der Einzelrechtsnachfolge übertragen werden und im Wege einer Umwandlung weitere 0,5 % des Gesamthandvermögens mit der Folge, dass der Vorgang insgesamt steuerfrei sei. Viskorf merkte an, dass die unmittelbaren Fälle noch relativ überschaubar sind. Wesentlich größere Probleme ergäben sich bei mittelbaren Beteiligungen. Diese seien seines Erachtens nur durch Anwendung der vermittelnden Ansicht sachgerecht zu lösen. Behrens unterstützte diese Sichtweise. Gerade bei Joint Ventures unter hälftiger Beteiligung zweier Konzerne sei andernfalls bei jeder konzerninternen Reorganisation zu prüfen, ob dadurch die Reorganisationsmöglichkeiten des Partnerkonzerns beschränkt werden. Er betonte, dass der von 1 Abs. 2a GrEStG für steuerbar erklärte Rechtsvorgang die Fiktion des Übergangs des Grundstücks auf eine fingierte neue Personengesellschaft ist. Das Merkmal aufgrund einer Umwandlung des 6a GrEStG sei daher stets dann erfüllt, wenn einer der sukzessiven Übergänge im Rahmen des fin-8 8* Beihefter zu DStR Heft 12/ Münchner Unternehmenssteuerforum gierten Übergangs auf einer übertragenden Umwandlung beruht. Hofmann erklärte, dass sich diese vermittelnde Auffassung nicht ohne weiteres aus dem Gesetz erschließen lässt. Daher bedürfe es einer gesetzlichen Änderung, um die vermittelnde Lösung anwenden zu können. Allerdings müsse sie zugeben, dass sich auch die von der Rechtsprechung zu 16 GrEStG gezogene sachgerechte Rechtsfolge nicht dem Gesetzeswortlaut entnehmen lässt. Van Lishaut ergänzte, dass das Ausblenden eines Teilaktes sich auf die Ebene der Steuerbarkeit bezieht, nicht auf die Ebene der Steuerbegünstigung. 1 Abs. 2a Satz 2 GrEStG regele dies daher für den Erbfall auf Ebene der Steuerbarkeit. In das Gefüge der Begünstigungsvorschrift des 6a GrEStG passe dieser Gedanke jedoch nicht hinein. 4.3 Verhältnis des 5 Abs. 3 GrEStG zu 6a GrEStG Aus dem Auditorium wurde eine Frage zum Verhältnis des 6a GrEStG zur rückwirkenden Besteuerung nach 5 Abs. 3 GrEStG gestellt. Der Frage lag folgender Sachverhalt zu Grunde: Ein Steuerpflichtiger brachte ein Grundstück in eine GmbH & Co. KG ein. Der Steuerpflichtige war alleiniger Kommanditist der KG und alleiniger Gesellschafter der Komplementär-GmbH. Innerhalb von fünf Jahren nach der Einbringung wurde die KG auf die Komplementär-GmbH verschmolzen. Es stelle sich insofern die Frage, ob dieser Vorgang zu einer rückwirkenden Besteuerung nach 5 Abs. 3 GrEStG führe. Der Teilnehmer verwies auf ein Urteil des BFH vom , wonach die Begünstigung nach 5 Abs. 1 und 2 GrEStG trotz einer Verminderung der Beteiligung des Einbringenden am Vermögen der Gesellschaft dann nicht entfalle, wenn eine Steuerumgehung objektiv ausscheide. Viskorf führte aus, dass 5 Abs. 3 GrEStG eine Missbrauchsvermeidungsvorschrift ist. 5 Abs. 3 GrEStG erfasse Fälle, in denen ein Steuerpflichtiger ein Grundstück auf eine Gesamthand überträgt, an der er selbst beteiligt ist, und anschließend seine gesamthänderische Beteiligung durch einen nicht steuerbaren Vorgang ohne die 95 %-Grenze des 1 Abs. 2a GrEStG zu erreichen ganz oder teilweise auf einen Dritten überträgt. Die Verminderung der Beteiligung an der Gesamthand führe im Wege einer teleologischen Reduktion von 5 Abs. 3 GrEStG nur dann nicht zu einem rückwirkenden Wegfall der Begünstigung nach 5 Abs. 1 und 2 GrEStG, wenn die Verminderung selbst einen steuerbaren Vorgang auslöse und eine Steuerumgehung objektiv ausscheide. Mit Ausnahme von Steuerbefreiungen fiele bei der Verminderung der Beteiligung an der Gesamthand stets einmal Grunderwerbsteuer an, entweder nach 5 Abs. 3 GrEStG, wenn es sich um einen nicht steuerbaren Vorgang handelt, oder nach dem jeweiligen steuerbaren Vorgang, der durch die Verminderung der Beteiligung ausgelöst worden sei. In dem im Auditorium gebildeten Fall sei die Übertragung der KG-Anteile auf die Komplementär-GmbH steuerbar. Wenn zudem eine Steuerumgehung objektiv ausscheide, würde die Verschmelzung auf die GmbH keine Steuer nach 5 Abs. 3 GrEStG auslösen. 8 II R 58/08, BStBl II 2010, 302, DStR 2009, Daran anknüpfend erläuterte Behrens den Fall, der dem BFH-Urteil vom zu Grunde lag. Der Eigentümer eines Grundstücks hatte eine KG errichtet und ihr sein Grundstück übertragen. Dabei hatte er die Befreiung nach 5 Abs. 2 GrEStG in Höhe seiner Beteiligung an der Gesamthand in Anspruch genommen. Vor Ablauf der Fünf-Jahresfrist des 5 Abs. 3 GrEStG verschenkte er drei 16 %ige Anteile an der KG. Damit stellte sich die Frage, ob die Schenkungen zu einem anteiligen Wegfall der steuerlichen Begünstigung gemäß 5 Abs. 3 GrEStG führten. Behrens erklärte, dass der BFH in diesem Fall zu Gunsten des Steuerpflichtigen entschieden hat. Der Tatbestand des 5 Abs. 3 GrEStG sei in dem zu entscheidenden Fall teleologisch zu reduzieren, da objektiv keine Gefahr der Steuerumgehung bestanden habe. Genauso darf laut Behrens auch bei der Verschmelzung von Kapitalgesellschaften, bei der die übertragende Gesellschaft vor der Verschmelzung ein Grundstück auf eine zu 100 % von ihr gehaltene Personengesellschaft ausgegliedert hat, kein rückwirkendes Ereignis i. S. des 5 Abs. 3 GrEStG angenommen werden. Es fehle an einer objektiven Missbrauchsmöglichkeit. Ohne die vorherige Ausgliederung des Grundstücks wäre die Verschmelzung und damit die Übertragung des Grundstücks auf den übernehmenden Rechtsträger nach 6a GrEStG steuerfrei erfolgt, soweit dessen sonstige Voraussetzungen vorliegen. Die vorhergehende Ausgliederung könne daher keine Umgehung darstellen. 4.4 Begriff des herrschenden Unternehmens i. S. des 6a GrEStG Auf Nachfrage aus dem Auditorium erläuterten Hofmann und van Lishaut die Auffassung der Finanzverwaltung zum Begriff des herrschenden Unternehmens i. S. des 6a GrEStG. Hofmann führte zunächst aus, dass diese Frage innerhalb der Finanzverwaltung nach wie vor streitig ist. Grundsätzlich seien zwei Betrachtungsweisen denkbar. Auf der einen Seite könne eine Betrachtung von der untersten Gesellschaftsebene ausgehen. Die unterste Gesellschaft, die eine Beteiligung von 95 % an einer Tochtergesellschaft hielte, wäre das erste herrschende Unternehmen. Jede Mutteroder Großmuttergesellschaft, die unmittelbar oder mittelbar eine Beteiligung an dieser Gesellschaft von mehr als 95 % inne hat, wäre dann ebenfalls herrschendes Unternehmen. Auf diesem Weg käme man zu einer Vielzahl von herrschenden Unternehmen bzw. zu einem Konzern im Konzern. Auf der anderen Seite könne man auch die Betrachtung an der obersten Gesellschaftsebene beginnen. Die oberste Gesellschaft, die eine 95 %-Beteiligung hielte, sei das herrschende Unternehmen. Dies wäre dann auch das einzige herrschende Unternehmen i. S. des 6a GrEStG. Andere herrschende Unternehmen wie bei der ersten Betrachtungsweise gäbe es nicht. Nach Auffassung von Hofmann spricht zunächst der Wortlaut der Vorschrift für letztere Betrachtungsweise. Diese Sicht entspreche aber auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Begünstigt werden sollten nur Konzerne und keine vermögensverwaltenden Strukturen mit einer Familiengesellschaft als Holding. Van Lishaut wies darauf hin, dass der Verwaltungserlass bei mehreren potentiell herrschenden Unternehmen (mit umsatzsteuerlicher Unternehmereigenschaft) innerhalb einer9 4. Münchner Unternehmenssteuerforum Beihefter zu DStR Heft 12/2011 9* Beteiligungskette die oberste mögliche Gesellschaft als herrschendes Unternehmen i. S. des 6a GrEStG ansieht. Es sei zwingend erforderlich, ein herrschendes Unternehmen zu identifizieren, um die Behaltensfristen eindeutig berechnen zu können. In der Praxis sei die oberste Gesellschaft häufig die für den Steuerpflichtigen günstigste und die naheliegendste Lösung. Die Verschärfung dieser Auffassung, wonach nur die oberste Holding als herrschendes Unternehmen in Betracht käme, könne in der Praxis dazu führen, dass große operative Konzerne mit einer Vielzahl umsatzsteuerlicher Unternehmergesellschaften nur deshalb nicht in den Genuss der Begünstigung des 6a GrEStG kommen, weil die oberste Gesellschaft zufälligerweise keine Unternehmereigenschaft aufweist. Ob dieses Ergebnis, das seines Erachtens einer Enthauptung des Konzerns gleichkomme, angemessen sei, wäre die noch zu beantwortende Frage. Viskorf merkte an, dass diese von oben beginnende Betrachtung für die Unternehmen deutlich unflexibler sein kann. Bei einer Betrachtung, die in der Beteiligungskette von unten anfängt, könnten demgegenüber oberhalb des herrschenden Unternehmens beliebige Veräußerungen durchgeführt werden, ohne die Behaltensfristen des 6a GrEStG zu verletzen. Behrens betonte, dass 6a GrEStG laut Gesetzesbegründung für mehr Flexibilität der Unternehmen bei Umstrukturierungen sorgen soll. Die von Hofmann vertretene Auffassung führe jedoch dazu, dass die Konzernstrukturen für einen Zeitraum von bis zu zehn Jahren einbetoniert würden. Dies passe nicht zu der in der Gesetzesbegründung beschriebenen Zielrichtung der Vorschrift. Auch Bock lehnte die von Hofmann vertretene Auffassung ab. Damit teile die Finanzverwaltung die Konzerne in gute (mit einer obersten Holding mit umsatzsteuerlicher Unternehmereigenschaft) und in schlechte (mit einer obersten Holding ohne umsatzsteuerliche Unternehmereigenschaft) ein. Dies sei mit dem Sinn und Zweck der Regelung nicht vereinbar. Dafür spreche bereits die Überschrift des 6a GrEStG. Es müsse dem Unternehmer egal, ob es sich dabei um einen kleinen Mittelständler oder einen großen DAX-Konzern handele erlaubt sein, sein Unternehmen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu organisieren, ohne dass dies zu steuerlichen Benachteiligungen im Rahmen von 6a GrEStG führe. Dazu zähle auch die Implementierung einer Holding an der Konzernspitze. Auch wenn diese im Einzelfall nicht Unternehmer i. S. des UStG sei, könne der Konzern ohne sie nicht überleben. Daher sollte die Betrachtung des herrschenden Unternehmens innerhalb der Beteiligungskette von unten anfangen. Hierfür spreche auch eine Parallelwertung zu den Grundsätzen der Anteilsvereinigung gemäß 1 Abs. 3 GrEStG. Für deren Steuerbarkeit würde zunächst auf die unterste mögliche Stufe einer Beteiligungskette abgestellt und gleichzeitig würden Folgerungen entlang der aufsteigenden Beteiligungskette gezogen. Nur eine entsprechende Ausgestaltung der Grundsätze zum herrschenden Unternehmen würde die erforderliche Praktikabilität und Rechtssicherheit in der Anwendung der Befreiungsnorm des 6a GrEStG bringen. Hofmann erwiderte, dass man ihres Erachtens die Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3 GrEStG nicht mit einem Konzern nach 6a GrEStG gleichsetzen kann. Auf Nachfrage aus dem Auditorium erläuterte Viskorf, dass das herrschende Unternehmen nicht zwingend an der Umwandlung beteiligt sein muss. 6a GrEStG erfasse auch den Umwandlungsvorgang unter Beteiligung zweier abhängiger Tochtergesellschaften. Am Umwandlungsvorgang beteiligt seien ausschließlich der übertragende und der übernehmende Rechtsträger im Sinne des Umwandlungsgesetzes. Zum Beispiel sei eine Muttergesellschaft in ihrer Funktion als Anteilseigner an der Verschmelzung zweier von ihr gehaltener Tochtergesellschaften gerade nicht beteiligt. 5. Fünftes Münchner Unternehmenssteuerforum Das 5. Münchner Unternehmenssteuerforum mit dem Thema Rückstellungen zwischen IFRS, Handels- und Steuerrecht Ein altes Thema mit neuen Problemen findet am um 17:30 Uhr im Literaturhaus am Salvatorplatz 1, München, statt. Teilnehmer sind Herr Fritz Esterer (WTS), Herr Prof. Dr. Joachim Hennrichs (Universität zu Köln), Herr Prof. Dr. Wolf-Dieter Hoffmann (Rüsch Hoffmann Sauter), Frau Ministerialrätin Ingetraut Meurer (BMF) und Herr Dr. Michael Wendt (BFH). Die Diskussion wird von Herrn Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Schön geleitet (Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen). Nähere Informationen zu der Veranstaltung sowie zum Münchner Unternehmenssteuerforum enthält die Homepage des Vereins (www.muenchner-unternehmenssteuerforum.de).10 10* Beihefter zu DStR Heft 12/ Münchner Unternehmenssteuerforum Auslegung von 6a GrEStG anhand der Systematik von 1 Abs. 3 GrEStG Von Dr. Stefan Behrens, Frankfurt a. M. * Der Wortlaut des am von den obersten Finanzbehörden der Länder beschlossenen Erlasses deutet auf ein Bemühen der Finanzverwaltung hin, den Anwendungsbereich von 6a GrEStG eng zu ziehen, wobei sich zum Teil nicht sachgerechte Differenzierungen und Unvereinbarkeiten mit Art. 3 GG ergeben. Zudem wird zumindest in Teilbereichen das gesetzgeberische Ziel, Planungssicherheit und Flexibilität zu schaffen 1, verfehlt. Hervorzuheben sind Fragen im Zusammenhang mit dem Tatbestandsmerkmal herrschendes Unternehmen, der grundstücks- oder beteiligungsbezogenen Interpretation der Fünf-Jahres-Fristen und der Reichweite der Nicht-Erhebung nach 6a GrEStG bei Verwirklichung von 1 Abs. 2a und Abs. 3 GrEStG durch mehrere Anteilsübergänge bzw. -erwerbe. Es wäre zu begrüßen, wenn die Finanzverwaltung den Erlass ergänzen und insbesondere in Bezug auf die folgenden Themen ändern würde. 1. Tatbestandsmerkmal herrschendes Unternehmen Entgegen der Ansicht der Finanzverwaltung, die in Tz. 2.2 des Erlasses auf den Unternehmer im umsatzsteuerlichen Sinn abstellt, muss aus systematischen Gründen als Unternehmen i. S. von 6a Satz 3 und 4 GrEStG jeder Rechtsträger anerkannt werden. Auch konzernrechtlich wird der Begriff Unternehmen je nach Regelungszusammenhang sehr weit ausgelegt, und zwar als jede rechtlich besonders organisierte Vermögenseinheit ohne Rücksicht auf Rechtsform oder Geschäftsbetrieb 2. Herrschendes Unternehmen i. S. von 6a GrEStG ist jeder Rechtsträger, der mindestens 95 % der Anteile an einer Gesellschaft hält. Dass nach 6a Satz 3 GrEStG an dem Umwandlungsvorgang ein herrschendes Unternehmen (und eine von ihm abhängige Gesellschaft) oder von einem herrschenden Unternehmen abhängige Gesellschaften beteiligt sein müssen, meint entgegen der Verwaltungsauffassung, die nach Tz. 1 des Erlasses in Widerspruch zum Gesetzeswortlaut auf das eine über den gesamten Verbund herrschende Unternehmen abstellt die Beteiligung irgendeines herrschenden Unternehmens, so dass innerhalb derselben Gesellschaftsgruppe jeder Rechtsträger als herrschendes Unternehmen i. S. von 6a GrEStG zu qualifizieren ist, der zu mindestens 95 % unmittelbar und/oder mittelbar an einer Gesellschaft beteiligt ist. Nur bei dieser Sichtweise ist 6a GrEStG auf die Systematik von 1 Abs. 3 GrEStG abgestimmt. Im Falle mehrerer, vom selben Gesellschafter gehaltener min. 95 %-Beteiligungsstränge liegt nach 1 Abs. 3 GrEStG auch dann ein grunderwerbsteuerlich relevanter nämlich ein die Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3 Nr. 1 erste Variante GrEStG vermittelnder Verbund vor, wenn der Rechtsträger an der * Dr. Stefan Behrens ist RA/StB/FAfStR und Partner bei Clifford Chance in Frankfurt am Main. 1 BT-Drs. 17/147 v , S Vgl. Hüffer, AktG, 9. Aufl. 2010, 15 Rz. 14. Spitze der Gesellschaftsgruppe kein Unternehmer im umsatzsteuerlichen Sinne ist. Beispiel: Die M-GmbH ist kein umsatzsteuerlicher Unternehmer. Sie hält seit jeher 95 % der Anteile an der T1-GmbH, die ihrerseits zu 50 % an der ein inländisches Grundstück besitzenden Grundstücks-GmbH beteiligt ist. Die restlichen 50 % an der Grundstücks-GmbH werden von der T2-GmbH gehalten, an der ursprünglich lediglich ein nicht zum Konzern der M-GmbH gehörender Dritter beteiligt war. Dadurch, dass im Jahr 2005 die M-GmbH 95 % der Anteile an der T2-GmbH erwarb, kam es auf Ebene der M-GmbH zur Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3 Nr. 1 GrEStG. Dass die M-GmbH umsatzsteuerlich kein Unternehmer war bzw. ist, steht dem nicht entgegen. Wird sechs Jahre später die T1-GmbH zur Seite auf die T2-GmbH verschmolzen, wird der Tatbestand von 1 Abs. 3 Nr. 2 GrEStG auf Ebene der T2-GmbH erfüllt. Dass 6a GrEStG hier von vornherein deshalb unanwendbar sein soll, weil die M-GmbH kein Unternehmer im umsatzsteuerlichen Sinne ist, leuchtet nicht ein und ist systemwidrig. Die M-GmbH ist vor und nach der Verschmelzung grunderwerbsteuerliches Zuordnungssubjekt des Grundstücks der Grundstücks- GmbH. Für die Frage, ob die T2-GmbH den Tatbestand von 1 Abs. 3 Nr. 2 GrEStG verwirklicht, hielt der BFH dies für die Rechtslage vor Einführung von 6a GrEStG für unerheblich 3 und wird dies im Rahmen des Tatbestands von 1 Abs. 3 GrEStG wohl nach wie vor für unerheblich halten. Um im Hinblick auf die durchgehend mittelbar zu 100 % beteiligt bleibende Obergesellschaft im Ergebnis keine Grunderwerbsteuer auf die konzerninterne Verschmelzung festsetzen zu müssen, bedurfte es so sinngemäß damals der BFH eines Tätigwerdens des Gesetzgebers. Dass diesem Beispiel entsprechende Fallkonstellationen seit dem , nachdem der Gesetzgeber ja nun durch Einfügung von 6a GrEStG tätig geworden ist, immer noch zur Grunderwerbsteuer-Belastung führen sollen, kann nicht richtig sein. Die Systematik von 1 Abs. 3 GrEStG gibt vor, dass ein grunderwerbsteuerlich und damit auch für die Zwecke von 6a GrEStG relevanter Verbund vorliegt, auch wenn der über mehrere 95 %-Beteiligungsstränge an einer Grundstücks-Ge- 3 Vgl. BFH v , II R 50/00, BStBl II 2003, 320, DStRE 2003, 497.11 4. Münchner Unternehmenssteuerforum Beihefter zu DStR Heft 12/ * sellschaft mittelbar zu mindestens 95 % beteiligte Gesellschafter kein umsatzsteuerlicher Unternehmer ist. Die umsatzsteuerliche Unternehmereigenschaft wird nur für die Organträger-Eigenschaft im Rahmen von 1 Abs. 3 i. V. m. Abs. 4 Nr. 2b GrEStG bei unter 95%igen ( jedoch die Stimmrechtsmehrheit vermittelnden) Beteiligungen verlangt. Beteiligungen von unter 95 % genügen für die Anwendung von 6a GrEStG jedoch gerade nicht. Die Systematik von 1 Abs. 3 GrEStG (wonach die umsatzsteuerliche Unternehmereigenschaft außerhalb des Anwendungsbereichs von Abs. 4 Nr. 2b keine Rolle spielt) muss bei der Auslegung von 6a GrEStG beachtet werden. 2. Grundstücksbezogene Auslegung der Fünf-Jahres- Fristen 2.1 Keine Flexibilität bei min. 10-jähriger Beteiligungsdauer Mit der Einführung von 6a GrEStG wollte der Gesetzgeber konzerninterne Grundstücksübertragungen begünstigen, die durch Umwandlungen ausgelöst werden, um es Unternehmen zu ermöglichen, flexibel auf Veränderungen der Marktverhältnisse zu reagieren. Eine Auslegung von 6a Satz 4 GrEStG dahingehend, dass die Gesellschaftsgruppe mit den 95%igen Beteiligungen im Grundsatz mindestens zehn Jahre lang bestehen muss, ist mit diesem gesetzgeberischen Ziel unvereinbar. Das Instrument der übertragenden Umwandlung soll allerdings nicht zu dem Zweck missbraucht werden können, Grundstücke anschließend vor Ablauf von fünf Jahren seit Eintragung der Umwandlung ganz oder teilweise ohne Anfall von Grunderwerbsteuer an nicht zum Konzern gehörende Rechtsträger zu veräußern. Auch sollte eine konzerninterne Umwandlung unter der Voraussetzung nicht begünstigt werden, dass die an der Umwandlung beteiligte übertragende abhängige Gesellschaft erst innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Eintragung der Umwandlung nicht steuerbar in den Konzern bzw. Verbund hineingelangt ist. Aus diesem Gesetzeszweck folgt, dass die Fünf-Jahres-Fristen in 6a Satz 4 GrEStG grundstücksbezogen auszulegen sind (und nicht beteiligungsbezogen, wie von der Finanzverwaltung in Tz. 1, 4, 5 und 8 des Erlasses vertreten). 2.2 Fünf-Jahres-Fristen als Instrument zur Missbrauchsvermeidung Das von Seiten der Finanzverwaltung vorgebrachte Argument, dass ein Verständnis der Fristen in 6a Satz 4 GrEStG entsprechend der höchstgerichtlichen Auslegung von 5 Abs. 2, 6 Abs. 3 Satz 2 GrEStG deshalb ausscheide, weil die Fristen in 5 Abs. 3, 6 Abs. 3 Satz 2 GrEStG auf dem sog. zivilrechtlichen Dualismus der Gesamthand beruhten, überzeugt nicht. Das gesamte Grunderwerbsteuergesetz und damit im Grundsatz jede in ihm enthaltene Vorschrift ist grundstücksbezogen, weil es um die Besteuerung von Rechtsträgerwechseln in Bezug auf Grundstücke geht. Der Anwendungsbereich von 6a GrEStG darf nur zu dem Zweck eingeschränkt werden, missbräuchliche Gestaltungen zu verhindern (vgl. BT-Drs. 17/147, S. 10: ungewollte Mitnahmeeffekte, System, wie es in den Steuervergünstigungen der 5 und 6 GrEStG seinen Ausdruck findet ). Eine missbräuchliche Gestaltung liegt nur dann vor, wenn das an sich begünstigte Instrument der übertragenden Umwandlung zur Erzielung einer sog. Statusverbesserung eingesetzt wird, d. h. wenn mittels Umwandlung eine objektiv bestehende Steuervermeidungsmöglichkeit genutzt wird. In dem Fall, dass die durch Umwandlung erwerbende Konzerngesellschaft das Grundstück kurz nach Eintragung der Umwandlung grunderwerbsteuerbar an einen Dritten veräußert, ist die Umwandlung jedoch nicht zur Erlangung einer sog. Statusverbesserung eingesetzt worden: Denn die Veräußerung des Grundstücks an den Dritten durch das im Umwandlungswege übertragende Mitglied des Verbundes hätte gleichermaßen zu einer Grunderwerbsteuer-Belastung geführt. In diesem Fall noch die Erfüllung des restlichen Teils der nachgelagerten Fünf-Jahres-Frist hinsichtlich der mindestens 95%igen Beteiligung eines herrschenden Unternehmens an der verkaufenden Konzerngesellschaft zu verlangen, ist sachwidrig. Ebenso willkürlich ist es, im Rahmen der vorgelagerten Fünf-Jahres-Frist wie in Tz. 4 des Erlasses geschehen danach zu differenzieren, ob die noch keine fünf Jahre zum Verbund gehörende übertragende abhängige Gesellschaft durch Ausgliederung zur Neugründung durch einfache Bar- oder Sachgründung oder durch Kauf von einem Verkäufer von Vorratsgesellschaften in den Verbund gelangt ist. 2.3 Teleologische Reduktion der nachgelagerten Fünf- Jahres-Frist Die nachgelagerte Fünf-Jahres-Frist ist mit dem Ergebnis grundstücksbezogen auszulegen, dass ihre Nicht-Wahrung der Befreiung der Umwandlung von der Grunderwerbsteuer nicht entgegensteht, wenn das zur Nicht-Wahrung der Frist führende Ereignis grunderwerbsteuerbar ist oder die übernehmende abhängige Gesellschaft das Grundstück bereits vor Eintritt dieses Ereignisses grunderwerbsteuerbar veräußert hat. 2.4 Teleologische Reduktion der vorgelagerten Fünf- Jahres-Frist Die Anwendung der vorgelagerten Fünf-Jahres-Frist auf die Beteiligung an der übertragenden abhängigen Gesellschaft macht dementsprechend nur Sinn, wenn das herrschende Unternehmen die mindestens 95%ige Beteiligung innerhalb der letzten fünf Jahre nicht grunderwerbsteuerbar erworben hat. Anders als in der Konstellation von 6 Abs. 4 GrEStG wird wenn das Grundstück zum Vermögen der abhängigen Gesellschaft gehört durch den Erwerb von 95 % der Anteile an der abhängigen Gesellschaft oder die Aufstockung der Beteiligung auf 95 % in vielen Fällen ein Grunderwerbsteuer- Tatbestand i. S. von 1 Abs. 2a oder Abs. 3 GrEStG ausgelöst; in diesen Fällen ist die Nicht-Wahrung der vorgelagerten Fünf-Jahres-Frist unschädlich. Beispiel: Im folgenden Beispiel erwarb die M-GmbH die 100%ige Beteiligung an der grundbesitzenden T1-GmbH im Jahre 2008 und damit innerhalb der letzten fünf Jahre vor Eintragung der Verschmelzung der T1-GmbH auf die schon länger im alleinigen Anteilsbesitz der12 12* Beihefter zu DStR Heft 12/ Münchner Unternehmenssteuerforum M-GmbH stehende T2-GmbH. Nach Tz. 4 des Erlasses ist die Verschmelzung nicht nach 6a GrEStG begünstigt, weil die M-GmbH nicht fünf Jahre lang vor Eintragung der Verschmelzung zu mindestens 95 % an der T1-GmbH beteiligt gewesen und die T1-GmbH auch nicht durch einen Umwandlungsvorgang im Verbund entstanden ist. Weil der Erwerb der Beteiligung an der T1-GmbH durch die M-GmbH jedoch den Tatbestand von 1 Abs. 3 Nr. 3 GrEStG erfüllte, spielt die Nicht-Wahrung der vorgelagerten Fünf-Jahres-Frist nach der hier vertretenen Ansicht keine Rolle. Weil die M-GmbH auf den Erwerb der Beteiligung an der T1- GmbH (genauer: auf den fingierten Übergang des Grundstücks der T1-GmbH auf die M-GmbH) im Jahr 2008 Grunderwerbsteuer entrichten musste, wird die im Jahr 2011 eingetragene Verschmelzung nicht zu dem Zweck missbraucht, das Grundstück ohne Anfall von Grunderwerbsteuer dem Konzern bzw. dem Verbund zuzuführen. Eine objektive Steuervermeidungsmöglichkeit besteht nicht. Ebenso ist, wenn die innerhalb der letzten fünf Jahre erfolgte erstmalige Zuordnung des Grundstücks zum abhängigen Unternehmen Grunderwerbsteuer ausgelöst hat, nicht einsehbar, warum die anschließende Übertragung des Grundstücks innerhalb des Konzerns im Wege einer übertragenden Umwandlung (mangels Wahrung der vorgelagerten Fünf-Jahres-Frist) nicht von 6a GrEStG begünstigt werden soll. Die erstmalige Zuordnung des Grundstücks zum Verbund hat ja dann der Grunderwerbsteuer unterlegen. Entsprechend der durch langjährige BFH-Rechtsprechung vorgegebenen Wertung zu 6 Abs. 4 GrEStG besteht keine objektive Steuervermeidungsmöglichkeit. Die vorgelagerte Fünf-Jahres-Frist in 6a Satz 4 GrEStG kann jedoch je nach Konstellation in solchen Fällen für die Frage der Anwendung von 6a GrEStG von Bedeutung sein, in denen die am Umwandlungsvorgang beteiligte abhängige Gesellschaft Beteiligungen von unter 95 % an grundbesitzenden Gesellschaften oder an einer grundbesitzenden Personengesellschaft 95 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen hält, die sie zum Teil schon vor mehr als fünf Jahren und auch außerhalb des Fünf-Jahres-Zeitraums i. S. von 1 Abs. 2a GrEStG erworben hatte. 3. Reichweite der Befreiung nach 6a GrEStG bei sukzessiven Anteilsübergängen Bei Verwirklichung von 1 Abs. 2a GrEStG durch mehrere sukzessive Anteilsübergänge genügt es entgegen Tz. 3 Abs. 2 des Erlasses für die vollständige Nicht-Erhebung der Grunderwerbsteuer, dass einer dieser Anteilsübergänge auf einer nach 6a GrEStG begünstigten Umwandlung beruht. Eine sachgerechte Lösung hätte alternativ bei 1 Abs. 2a GrEStG zwar darin liegen können, auf übertragenden Umwandlungen beruhende Anteilsübergänge wie Anteilserwerbe von Todes wegen nach 1 Abs. 2a Satz 2 GrEStG ganz außer Betracht zu lassen (d. h. als nicht tatbestandsmäßig anzusehen). Diese Sichtweise lässt sich jedoch mit dem Wortlaut nicht erhoben und der systematischen Stellung von 6a GrEStG im Gesetz kaum vereinbaren. Dass 1 Abs. 2a GrEStG im Gesetzgebungsverfahren erst in einem späten Stadium in den Wortlaut von 6a GrEStG-E eingefügt wurde, erklärt den Widerspruch dieser Auffassung mit dem Gesetzeswortlaut und der systematischen Stellung des 6a GrEStG zwar, vermag diesen Widerspruch aber wohl nicht zu überwinden. Der Gesetzgeber könnte erwägen, 1 Abs. 2a GrEStG aus dem Anwendungsbereich von 6a GrEStG herauszunehmen und dafür Anteilsübergänge aufgrund Umwandlung aus dem Tatbestand von 1 Abs. 2a GrEStG auszuscheiden (wie Anteilserwerbe von Todes wegen in 1 Abs. 2a S. 2 GrEStG). Auch im Falle von 1 Abs. 3 GrEStG muss es im Falle der Tatbestandserfüllung durch sukzessive Anteilserwerbe für die vollständige Nicht-Erhebung der Grunderwerbsteuer genügen, dass einer dieser Anteilsübergänge auf einer nach 6a GrEStG begünstigten Umwandlung beruht (insoweit enthält der Erlass keine Aussage). Erwogen werden könnte, die Befreiung von Anteilsvereinigungen nach 6a GrEStG durch Gesetzesänderung davon abhängig zu machen, dass der letzte, die Anteilsvereinigung unmittelbar auslösende Anteilserwerb auf einer übertragenden Umwandlung beruht. Mehr anzeigen
Grunderwerbsteuer als Umstrukturierungshindernis für Unternehmen - Erleichterung durch den neuen 6a GrEStG? Hermann-Ulrich Viskorf Vizepräsident des Bundesfinanzhofs 1. Inanspruchnahme einer bestimmten Mehr Grunderwerbsteuer als Umstrukturierungs-hindernis für Unternehmen. Erleichterung durch den neuen 6a GrEStG? 26. Januar 2011. Dr.
Grunderwerbsteuer als Umstrukturierungs-hindernis für Unternehmen Erleichterung durch den neuen 6a GrEStG? Dr. Stefan Behrens 26. Januar 2011 Strittige Fragen zu 6a GrEStG Herrschendes Unternehmen: Tatbestandsmerkmal Mehr Sehr geehrte Damen und Herren,
Aktuelle steuerliche und rechtliche Fragestellungen der Kommunalwirtschaft Teil 4: Neues zur Grunderwerbsteuerpflicht im Falle der Anteilsvereinigung nach 1 Abs. 3a GrEStG Sehr geehrte Damen und Herren, Mehr Gleich lautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder. Anwendung des 1 Abs. 2a GrEStG. vom 25. Februar 2010
G runderw erbste ue r Gleich lautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder Anwendung des 1 Abs. 2a GrEStG vom 25. Februar 2010 1 Allgemeines Bei einer Personengesellschaft, zu deren Vermögen Mehr SteuerNews. Inhalt. Grunderwerbsteuerliche Organschaft: BFH entscheidet gegen OFD Münster. 1. Der Urteilsfall
SteuerNews. Grunderwerbsteuerliche Organschaft: BFH entscheidet gegen OFD Münster Die grunderwerbsteuerliche Organschaft gehört zu den problematischen Bereichen des Grunderwerbsteuerrechts. Bei vielen Mehr DNotI. Fax - Abfrage. GrEStG 1 Abs. 3 Anteilsvereinigung bei Treuhandverhältnissen. I. Sachverhalt:
DNotI Deutsches Notarinstitut Fax - Abfrage Gutachten des Deutschen Notarinstitut Dokumentnummer: 1368# letzte Aktualisierung: 14. Juni 2004 GrEStG 1 Abs. 3 Anteilsvereinigung bei Treuhandverhältnissen Mehr Die Aufnahme des Partners als Anwendungsfall von 24 UmwStG
4 1 Die Aufnahme des Partners als Anwendungsfall von 24 UmwStG 1.1 Die Partneraufnahme als begünstigter Einbringungsvorgang (1) Der Tatbestand des 24 UmwStG ist erfüllt, wenn ein Betrieb oder Teilbetrieb Mehr Germany: Real Estate Briefing
Germany: Real Estate Briefing Juni 2013 Inhalt Hintergrund 01 Der neue Grunderwerbsteuertatbestand 02 Bedeutung der Gesetzesänderung 02 Anwendungszeitpunkt 05 Ausblick und Handlungsoptionen 05 Kontakt Mehr Prof. Dr. Hans Ott. Voraussetzungen, Rechtsfolgen, steuerliche Auswirkungen. Kompaktwissen für Berater. Wege in die GmbH
Prof. Dr. Hans Ott Wege in die GmbH Voraussetzungen, Rechtsfolgen, steuerliche Auswirkungen Kompaktwissen für Berater DATEV eg, 90329 Nürnberg Alle Rechte, insbesondere das Verlagsrecht, allein beim Herausgeber. Mehr I. Die GrESt und die Steuerreform 2015/2016
SWK-Spezial: Praxisfälle zur Steuerreform Steuergegenstand der GrESt ist der Rechtsverkehr mit inländischen Grundstücken. Entgeltliche und unentgeltliche Erwerbe werden besteuert; Kauf, Tausch und Schenkung Mehr Oberste Finanzbehörden der Länder
Postanschrift Berlin: Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin POSTANSCHRIFT Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Oberste Finanzbehörden der Länder HAUSANSCHRIFT TEL Wilhelmstraße 97, 10117 Mehr Immobilieninvestitionen: Ausgewählten Aspekten der Grunderwerbsteuer
Immobilieninvestitionen: Ausgewählten Aspekten der Grunderwerbsteuer Agenda - 1 GrEStG A. Was sind Erwerbstatbestände nach 1 GrEStG? B. Ausgewählte Aspekte der Grunderwerbsteuer 1. Verkaufs- und Verwertungsvollmacht Mehr UStG 1993 1 Abs. 1 Buchst. a Richtlinie 77/388/EWG Art. 5 Abs. 8, Art. 6 Abs. 5 UStG 1993 15 Abs. 1 Nr. 1, 2 Abs. 1
BUNDESFINANZHOF Eine zur Gründung einer Kapitalgesellschaft errichtete Personengesellschaft (sog. Vorgründungsgesellschaft), die nach Gründung der Kapitalgesellschaft die bezogenen Leistungen in einem Mehr des Bundes Deutscher Finanzrichterinnen und Finanzrichter
Stellungnahme des Bundes Deutscher Finanzrichterinnen und Finanzrichter zum Referentenentwurf des Bundesministeriums für Finanzen - Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Abgabenordnung und des Einführungsgesetzes Mehr Bayerisches Landesamt für Steuern 13a n. F. ab 2009 ErbSt-Kartei Datum: 26.11.2013 Karte 3 Az.: S 3812a.1.1 13/6 St 34
Bayerisches Landesamt für Steuern 13a n. F. ab 2009 ErbSt-Kartei Datum: 26.11.2013 Karte 3 Az.: S 3812a.1.1 13/6 St 34 Ermittlung der Lohnsummen in Umwandlungsfällen Gleich lautende Erlasse vom 21. November Mehr Vorsteuerabzug und Beteiligungsveräußerungen. Sandra Stadlbauer. 1. Vorfrage: Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung des Veräußerungsumsatzes
Vorsteuerabzug und Beteiligungsveräußerungen Sandra Stadlbauer Übersicht 1. Vorfrage: Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung des Veräußerungsumsatzes 2. Allgemeine Vorsteuern: Ermittlung des Pro-rata-Satzes Mehr Entwurf. Gesellschafter-Fremdfinanzierung ( 8a Abs. 6 KStG) IV B 7 - S 2742a - 3/05 (bei Antwort bitte angeben)
Postanschrift Berlin: Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Entwurf POSTANSCHRIFT Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Oberste Finanzbehörden der Länder nachrichtlich: Vertretungen der Länder Mehr Erbschaftsteuer. Gleich lautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom 21. November 2013. Ermittlung der Lohnsummen in Umwandlungsfällen
Erbschaftsteuer Gleich lautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom 21. November 2013 Ermittlung der Lohnsummen in Umwandlungsfällen 1. Vorschalten einer Gesellschaft Wird aufgrund von Umstrukturierungsmaßnahmen Mehr Erbschaftsteuerliche Gestaltungspraxis nach dem Vorlagebeschluss des BFH. A. Verschonung unternehmerischen Vermögens bei unentgeltlichem Übergang
A. Verschonung unternehmerischen Vermögens bei unentgeltlichem Übergang Das seit 2009 geltende Erbschaftsteuerrecht geht zurück auf die Entscheidung des BVerfG v. 7.11.2006 1. Das BVerfG hatte seinerzeit Mehr Quelle: Normen: Gleich lautende Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder. Anwendung des 1 Abs. 3a GrEStG. vom
Recherchieren unter juris Das Rechtsportal Vorschrift Normgeber: Ministerium der Finanzen des Landes Brandenburg Aktenzeichen: 31-S 4501-2013#001 Fassung vom: 09.10.2013 Gültig ab: 09.10.2013 Quelle: Normen: Mehr Skript zum Online-Seminar Verlustabzugsbeschränkung nach 8c KStG
Skript zum Online-Seminar Verlustabzugsbeschränkung nach 8c KStG In Kooperation mit ; Entwurf eines neuen BMF-Schreibens zu 8c KStG 1. Rechtsgrundlagen Wortlaut 8c Abs. 1 KStG: 1 Werden innerhalb von fünf Mehr Praxisfälle zum Umwandlungssteuerrecht
Stand: Oktober 2013 Referent: Dr. Christian Levedag, LL.M. (London) Richter am BFH ASW Akademie für Steuerrecht und Wirtschaft des Steuerberaterverbandes Westfalen-Lippe e.v. Gasselstiege 33, 48159 Münster Mehr Änderungen im Umwandlungsrecht und Folgeänderungen anlässlich der Aktienrechtsnovelle 2012
Herren MD Dr. Hubert Weis MR Dr. Hans-Werner Neye Bundesministerium der Justiz Referat III A 1 11015 Berlin Düsseldorf, 14. Januar 2013 565 vorab per E-Mail: neye-ha@bmj.bund.de Änderungen im Umwandlungsrecht Mehr Erbschafts- und Schenkungssteuer. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und mögliche Folgen
Erbschafts- und Schenkungssteuer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und mögliche Folgen Rechtsanwalt und Dipl.-Kfm. Dr. iur. Matthias Peetz, CFA 1 Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat am 17.12.2014 Mehr Teil E: Laufende Besteuerung I. Betriebsvermögen
Arbeitsunterlagen zur Vorlesung Unternehmenssteuerrecht 2014 Teil E: Laufende Besteuerung I. Betriebsvermögen Dr. Paul Richard Gottschalk Rechtsanwalt, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und Fachberater Mehr BFH-Leitsatz-Entscheidungen
BFH-Leitsatz-Entscheidungen Heute neu: Erbschaftsteuer: Pflicht des Testamentsvollstreckers zur Abgabe einer Erbschaftsteuererklärung Urteil vom 11.06.2013, Az. II R 10/11 Grunderwerbsteuer: Verwertungsbefugnis Mehr Sonderinfo März 2012. 1 Übersicht Immobilienertragsteuer. Immobilienbesteuerung NEU ab 1. April 2012. Inhaltsverzeichnis. 1.
Fuchshuber Steuerberatung GmbH Wirtschaftstreuhänder Steuerberater Zauneggerstraße 8, 4710 Grieskirchen Tel.: 07248/647 48, Fax: 07248/647 48-730 office@stb-fuchshuber.at www.stb-fuchshuber.at Firmenbuchnummer: Mehr Private Veräußerungsgeschäfte im Einkommensteuerrecht Hans-Joachim Beck Leiter Abteilung Steuern IVD Bundesverband Veräußerung eines Grundstücks Grundstück gehört zu einem Betriebsvermögen Gewerbliche Mehr An das Bundesministerium der Finanzen Herrn MD Michael Sell Abteilung IV 11016 Berlin. Düsseldorf, 23. Januar 2015
An das Bundesministerium der Finanzen Herrn MD Michael Sell Abteilung IV 11016 Berlin vorab per E-Mail an IV@bmf.bund.de; poststelle@bmf.bund.de Düsseldorf, 23. Januar 2015 613/515 Zweifelsfragen zur Durchführungsfiktion Mehr Meinungswechsel bei treuhänderisch gehaltenem Vermögen
4 1 Meinungswechsel bei treuhänderisch gehaltenem Vermögen Wie im bisherigen 13a Abs. 4 Nr. 1 ErbStG a.f. nimmt die gesetzliche Regelung des 13b Abs. 1 ErbStG zur Begünstigung von Betriebsvermögen vom Mehr existierenden BMF-Schreiben zum Thema Teilwertabschreibungen
Herrn Ministerialrat Peter Rennings Bundesministerium der Finanzen Referat IV C 2 Wilhelmstraße 97 10117 Berlin Düsseldorf, 28. Februar 2014 613 Entwurf eines BMF-Schreibens zu Teilwertabschreibung Abs. Mehr Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Ingolstadt - Registergericht - vom 14. Juni 2010 wird zurückgewiesen.
OLG München, Beschluss v. 23.09.2010 31 Wx 149/10 Titel: Wegfall der Anmeldungsbeschränkung für UG (haftungsbeschränkt) - Volleinzahlungsgebot Normenketten: GmbHG 5 I, 5 a 5a Abs. 5 GmbHG 5 Abs. 1 GmbHG Mehr Kapitalerhöhung: Keine Umwandlung einer UG in eine reguläre GmbH ohne Volleinzahlung
Kapitalerhöhung: Keine Umwandlung einer UG in eine reguläre GmbH ohne Volleinzahlung GmbHG 5a Abs. 2 S. 1 Beim Upgrading einer UG zur GmbH ist eine Sachkapitalerhöhung nicht zulässig; die Sonderregelung Mehr Ertragsteuerliche Behandlung von Biogasanlagen - Änderungen durch einen Erlass des Bundesfinanzministeriums
Ertragsteuerliche Behandlung von Biogasanlagen - Änderungen durch einen Erlass des Bundesfinanzministeriums - Der Betrieb von Biogasanlagen und die Erzeugung von Energie aus Biogas stellt für Land- und Mehr A N T W O R T. zu der. Anfrage des Abgeordneten Michael Hilberer (PIRATEN)
LANDTAG DES SAARLANDES 15. Wahlperiode Drucksache 15/1044 (15/1016) 11.09.2014 A N T W O R T zu der Anfrage des Abgeordneten Michael Hilberer (PIRATEN) betr.: Rückforderungen von Umsatzsteuer auf Bauleistungen Mehr Tenor. Tatbestand. FG München, Beschluss v. 14.08.2014 7 V 1110/14
FG München, Beschluss v. 14.08.2014 7 V 1110/14 Titel: (Aussetzung der Vollziehung: Kein Verlust der erweiterten Kürzung nach 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG infolge Umschichtung des Grundbesitzbestands und Beteiligungen Mehr Bauträger sind nicht (mehr) Steuerschuldner gemäß 13b UStG
Bauträger sind nicht (mehr) Steuerschuldner gemäß 13b UStG 1. Steuerschuldnerschaft bei "Bauleistungen" Grundsätzlich schuldet nach dem Umsatzsteuergesetz der Unternehmer die Umsatzsteuer, der den Umsatz Mehr Aktuelles zur Umsatzbesteuerung im Insolvenzfall
Aktuelles zur Umsatzbesteuerung im Insolvenzfall Juni 2012 Dr. Christoph Wäger Fall 1: Fall 2: Fall 3: Fall 4: Fall 5: Steuerberechnung und insolvenzrechtliche Aufteilung des Steueranspruchs Vergütung Mehr Grundlagenkurs Notarpraxis
Grundlagenkurs Notarpraxis Handels- und Gesellschaftsrecht Umwandlungsrecht Wolfgang Arens Rechtsanwalt und Notar, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht, für Steuerrecht und für Arbeitsrecht Bielefeld Mehr VwGH: Versagung der KESt-Rückerstattung Gewinnausschüttung bei Missbrauch isd Mutter-Tochter-Richtlinie
Quick NEWS (12.NOVEMBER VwGH: Versagung der KESt-Rückerstattung auf Gewinnausschüttung bei Missbrauch isd Mutter-Tochter-Richtlinie Die Mutter-Tochter-Richtlinie (MTR) soll sicherstellen, dass Gewinnausschüttungen Mehr Inhaltsverzeichnis Vorwort 5 Abkürzungsverzeichnis 17
Vorwort 5 Abkürzungsverzeichnis 17 1. Der Vermieter als Kleinunternehmer 21 1.1. Die Besteuerung des Kleinunternehmers nach 19 UStG 21 1.2. Überschreiten der Grenzwerte des 19 Abs. 1 UStG 22 1.3. Rechnungserteilung Mehr Berufungsentscheidung
Außenstelle Salzburg Senat 15 GZ. RV/0680-S/07 Berufungsentscheidung Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw, vom 28. September 2007 gegen den Bescheid des Finanzamtes Salzburg-Land vom Mehr CEWE Stiftung & Co. KGaA ISIN DE0005403901, ISIN DE000A1X3S30 Oldenburg, Deutschland
CEWE Stiftung & Co. KGaA ISIN DE0005403901, ISIN DE000A1X3S30 Oldenburg, Deutschland Ordentliche Hauptversammlung am Mittwoch, den 4. Juni 2014, 10:00 Uhr Bericht der persönlich haftenden Gesellschafterin Mehr Steuerrecht aktuell. Unternehmerfrühstück. 18.08.2011 Frankfurt am Main. Ralph Hummel Dr. Johannes Weisser
Steuerrecht aktuell Unternehmerfrühstück 18.08.2011 Frankfurt am Main avocado rechtsanwälte Schillerstraße 20 60313 Frankfurt t +49 [0]69 91 33 01 0 f +49 [0]69 91 33 01 19 e-mail frankfurt@avocado-law.com Mehr Bundesministerium der Finanzen Ministerialrat Michael G i e r l i c h Leiter Referat IV C 1 Wilhelmstraße 97 11017 Berlin
Deutscher Derivate Verband Pariser Platz 3 10117 Berlin Bundesministerium der Finanzen Ministerialrat Michael G i e r l i c h Leiter Referat IV C 1 Wilhelmstraße 97 11017 Berlin 4. Februar 2009 Fragen Mehr 6. Hamburger Fondsgespräch. Dividenden und Veräußerungsgewinne Ende der Steuerfreiheit (?!) Hamburg, 7. November 2013 Dr.
6. Hamburger Fondsgespräch n und Veräußerungsgewinne Ende der Steuerfreiheit (?!) Hamburg, 7. November 2013 Dr. Peter Möllmann Gesetzgebungsinitiativen zu 8b Abs. 4 und Abs. 7 KStG Streubesitzdividenden: Mehr Hubert Ballreich FALLKOMMENTAM. Umwandlungs recht. Umwandlungsgesetz Umwandlungssteuergesetz. Dritte vollständig überarbeitete Auflage II LUCHTERHAND
Hubert Ballreich FALLKOMMENTAM Umwandlungs recht Umwandlungsgesetz Umwandlungssteuergesetz Dritte vollständig überarbeitete Auflage II LUCHTERHAND Vorwort Literaturverzeichnis Abkürzungsverzeichnis 1. Mehr Bundesministerium der Finanzen. G7 GERMANY Dresden 12015. POSTANSCHRIFT Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Nur per E-Mail
I Bundesministerium der Finanzen G7 GERMANY Dresden 12015 POSTANSCHRIFT Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Nur per E-Mail Oberste Finanzbehörden der Länder HAUSANSCHRIFT Wilhelmstraße 97 10117 Mehr Das war das Urteil in Kürze. Es folgt eine ausführlichere Analyse mit Blick auf die Auswirkungen auf die Praxis:
Europäischer Gerichtshof (EuGH) Fonds nicht umfassend von der Umsatzsteuer befreit Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat geurteilt, dass auch geschlossene Fonds als Sondervermögen von der Befreiung umfasst Mehr Aktenzeichen Telefon Telefax E-Mail Datum CM 20-35-03/12 +49 30 27876-2 +49 30 27876-798 michel@dstv.de 14.05.2012
An das Bundesverfassungsgericht Aktenzeichen Telefon Telefax E-Mail Datum CM 20-35-03/12 +49 30 27876-2 +49 30 27876-798 michel@dstv.de 14.05.2012 Verfassungsbeschwerde des Herrn XXX Sehr geehrter Herr Mehr Folgen für die Aktionäre und sonstige Angaben. PATRIZIA Immobilienmanagement GmbH ist der Abschluss des neuen Gewinnabführungsvertrages
Gemeinsamer Bericht des Vorstands der PATRIZIA Immobilien AG und der Geschäftsführung der PATRIZIA Immobilienmanagement GmbH gemäß 293a AktG über einen Gewinnabführungsvertrag zwischen der PATRIZIA Immobilien Mehr Anwendung des Teileinkünfteverfahrens in der steuerlichen Gewinnermittlung ( 3 Nummer 40, 3c Absatz 2 EStG)
Außenstelle Wien Senat 8 GZ. RV/2592-W/08 Berufungsentscheidung Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw., Adr1, vom 1. Juli 2008 gegen den Bescheid des A. vom 5. Juni 2008 betreffend Festsetzung Mehr Zur Auslegung des 1 Absatz 1b Nummer 3 InvStG nehme ich nach Abstimmung mit den obersten Finanzbehörden der Länder wie folgt Stellung:
Bundesministerium der Finanzen, 11016 Berlin Nur per E-Mail Oberste Finanzbehörden der Länder nachrichtlich: Bundeszentralamt für Steuern Betreff: Investmentsteuergesetz i. d. F. des AIFM-StAnpG; hier: Mehr Deutsch-Italienische Erbschaften
Deutsch-Italienische Erbschaften 5. Internationaler Deutscher Steuerberaterkongress - Italien 2010 Florenz, 30.9./1.10.2010 Dr. Marc Jülicher Rechtsanwalt/Fachanwalt für Steuerrecht Nachvermächtnis contra Mehr An das Bundesministerium der Justiz und Verbraucherschutz Mohrenstraße 37 10117 Berlin. Düsseldorf, 15. Mai 2015
An das Bundesministerium der Justiz und Verbraucherschutz Mohrenstraße 37 10117 Düsseldorf, 15. Mai 2015 564/515 Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der Syndikusanwälte Sehr geehrte Damen Mehr EuGH entscheidet über die Vergabepflichtigkeit
EuGH entscheidet über die Vergabepflichtigkeit einer Aufgabendelegation Mit einem aktuellen Urteil vom 13.06. (C-386/11) hat der EuGH erstmals zur in Deutschland seit Jahren umstrittenen Frage der Vergabepflichtigkeit Mehr DNotI GUTACHTEN. Dokumentnummer: 13210 letzte Aktualisierung: 8.6.2007
DNotI Deutsches Notarinstitut GUTACHTEN Dokumentnummer: 13210 letzte Aktualisierung: 8.6.2007 AktG 237 Abs. 3 Nr. 3, 182 Abs. 2 S. 5 Kapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital bei Stückaktien: Zeichnung des Mehr Steuerrecht für Wirtschaftswissenschaftler (Master-Studiengang Betriebswirtschaftslehre, Modul MW13 Steuerrecht )
Lehrstuhl für Unternehmenssteuerrecht Prof. Dr. Klaus-Dieter Drüen Steuerrecht für Wirtschaftswissenschaftler (, Modul MW13 Steuerrecht ) Studierenden der Wirtschaftswissenschaften steht der vom Lehrstuhl Mehr An das Bundesministerium der Finanzen Herrn MDg Dr. Misera Unterabteilung IV A 11016 Berlin Ausschließlich per E-Mail an: IVA4@bmf.bund.
An das Bundesministerium der Finanzen Herrn MDg Dr. Misera Unterabteilung IV A 11016 Berlin Ausschließlich per E-Mail an: IVA4@bmf.bund.de Düsseldorf, 21. August 2015 515/642 Diskussionsentwurf eines Anwendungserlasses Mehr Besteuerung der Privatstiftung
Besteuerung der Privatstiftung Überblick I Die Stiftung ist eine juristisch selbständige Vermögensmasse ohne Eigentümer, die vom Stifter mit Vermögen ausgestattet ist, um damit einem vom Stifter bestimmten Mehr Interessenausgleich und Sozialplan bei Outsourcing und Auftragsneuvergabe
Interessenausgleich und Sozialplan bei Outsourcing und Auftragsneuvergabe Von Gregor Römer Duncker & Humblot Berlin Inhaltsverzeichnis 1. Kapitel Grundlagen 21 I. Einführung 21 II. Erscheinungsformen des Mehr Umwandlung einer GmbH in eine GmbH & Co. KG
B & P Special 05/2013 Umwandlung einer GmbH in eine GmbH & Co. KG I. Einleitung In der Praxis stellt sich des Öfteren nach einer gewissen Zeit heraus, dass aus unterschiedlichen Gründen die ursprünglich Mehr DNotI. Dokumentnummer: 31wx149_10 letzte Aktualisierung: 9.11.2010. OLG München, 23.9.2010-31 Wx 149/10. GmbHG 5 Abs. 1, 5a
DNotI Deutsches Notarinstitut Dokumentnummer: 31wx149_10 letzte Aktualisierung: 9.11.2010 OLG München, 23.9.2010-31 Wx 149/10 GmbHG 5 Abs. 1, 5a Wegfall der für eine UG (haftungsbeschränkt) geltenden Beschränkungen Mehr Angestellte und Sozien als Insolvenzverwalter, Testamentsvollstrecker und Betreuer Auslöser für Gewerbesteuer- und Umsatzsteuerprobleme?
Köln Berlin München Angestellte und Sozien als Insolvenzverwalter, Testamentsvollstrecker und Betreuer Auslöser für Gewerbesteuer- und Umsatzsteuerprobleme?" Streck Mack Schwedhelm Rechtsanwälte, Fachanwälte Mehr Zusammenführung von Ordensprovinzen
Berlin. Erfurt. Freiburg. Hamburg. Köln. München. Münster Ordenstag in Köln 14. März 2006 Zusammenführung von Ordensprovinzen Referenten: > Dr. Hartmut Münzel, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Medizinrecht, Mehr Prof. Dr. Hans Ott. Voraussetzungen, Rechtsfolgen, steuerliche Auswirkungen. Kompaktwissen für Berater. Wege aus der GmbH
Prof. Dr. Hans Ott Wege aus der GmbH Voraussetzungen, Rechtsfolgen, steuerliche Auswirkungen Kompaktwissen für Berater DATEV eg, 90329 Nürnberg Alle Rechte, insbesondere das Verlagsrecht, allein beim Herausgeber. Mehr Tax Alert. Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Versorgungsaufwendungen. Dr. Mirko Wolfgang Brill (Düsseldorf)
Tax Alert Nr. 4/2009 20. Juli 2009 Die im Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Versorgungsaufwendungen Dr. Mirko Wolfgang Brill (Düsseldorf) Mehr Mehr als die Wiedergabe der Erklärung zur Unternehmensführung ist auch praktisch nicht möglich, da ihre Bestandteile keine Ableitung zulassen.
Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetz: Die Erklärung zur Unternehmensführung und die Verlustübernahmepflichten des Mutterunternehmens bedürfen keiner Veränderung! Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts Mehr Option zum Teileinkünfteverfahren bei Beteiligungen an Kapitalgesellschaften ab 2009
Steuerberater Thomas Gebhardt Kaiser-Wilhelm-Ring 24 D-50672 Köln Fon 0221-130 530-0 Fax 0221-130 530-11 www.kgb-koeln.de Option zum Teileinkünfteverfahren bei Beteiligungen an Kapitalgesellschaften ab Mehr Grunderwerbsteuer: Minimierungs- und Vermeidungsstrategien bei Kauf, Verkauf und Umstrukturierung von Unternehmen
Aufstellung Themen Diplom-, Master- und Bachelorarbeiten Diplomarbeiten Zeitraum Thema WS 2003/2004 Grunderwerbsteuer: Minimierungs- und Vermeidungsstrategien bei Kauf, Verkauf und Umstrukturierung von Mehr Holding in Liechtenstein
I. Begriff der Holding II. Holdinggesellschaft in Liechtenstein III. Formen von Holdinggesellschaften 1. Operative Holding bzw. Stammhauskonzern 2. Management-Holding bzw. Strategie-Holding 3. Finanzholding Mehr EStG 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2 GewStG 2 Abs. 1, 3 Nrn. 6 und 20 AO 67 Abs. 1 und 2 GG Art. 3 Abs. 1
BUNDESFINANZHOF Betriebsaufspaltung - Gewerbesteuerbefreiung einer Besitzpersonengesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG - Merkmalsübertragung von einer nach 3 Nr. 20 Buchst. b GewStG steuerbefreiten Mehr Die Abgrenzung privater Vermögensverwaltung von gewerblichen Grundstücksund Wertpapiergeschäften
Die Abgrenzung privater Vermögensverwaltung von gewerblichen Grundstücksund Wertpapiergeschäften Von Joachim Bloehs 'Juristische Gesamtbibliothek Technische Universität Darmstadt 603 Duncker & Humblot Mehr Herzlich willkommen zum Vortrag: Korrekter Mehrwertsteuersatz für Umsätze privater Schwimmschulen?
Herzlich willkommen zum Vortrag: Korrekter Mehrwertsteuersatz für Umsätze privater Schwimmschulen? AquaPäd, 08.11.2008 Bad Salzschlirf Korrekter Mehrwertsteuersatz? Die private Schwimmschule zwischen deutschem Mehr Brandenburgisches Oberlandesgericht
12 W 16/02 Brandenburgisches Oberlandesgericht 018 13 OH 9/01 Landgericht Frankfurt (Oder) Brandenburgisches Oberlandesgericht Beschluss In dem selbständigen Beweisverfahren des... S...,..., - Verfahrensbevollmächtigte: Mehr Gemeinschaftskonten von Ehegatten Hinweise zur rechtlichen Ausgestaltung, schenkungsteuerlichen Behandlung und Auswirkungen im Erbfall
HAUS + GRUND MÜNCHEN INFORMIERT Gemeinschaftskonten von Ehegatten Hinweise zur rechtlichen Ausgestaltung, schenkungsteuerlichen Behandlung und Auswirkungen im Erbfall von Stefan Spangenberg Rechtsanwalt Mehr Fahrpersonalgesetz und Sozialvorschriften für Kraftfahrer
Fahrpersonalgesetz und Sozialvorschriften für Kraftfahrer Kommentar zum FPersG, zur FPersV, zu den Verordnungen (EG) Nr. 561/2006 und (EWG) Nr. 3821/85 sowie zum AETR von Dr. Bernd Andresen Rechtsanwalt Mehr B.2. Containerveräußerung nach Ende der Mietzeit Abschluss des Kauf- und Verwaltungsvertrages und Mietbeginn ab dem 01.01.2009
Information zur Einkommensteuer und Umsatzsteuer bei der Vermietung, des Ankaufes und des Verkaufes von Frachtcontainern (Neu- und Gebrauchtcontainer) im privaten Bereich ab 01.01.2009 A. Sachverhalt Ein Mehr Die Erbengemeinschaft im Steuerrecht
HAUS + GRUND MÜNCHEN INFORMIERT Die Erbengemeinschaft im Steuerrecht im Hinblick auf die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von Robert Hammerl Diplom Finanzwirt (FH), Steuerberater convocat GbR München Mehr Berufungsentscheidung
Außenstelle Linz Senat 10 GZ. RV/0443-L/06 Berufungsentscheidung Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw., AdresseBw., vertreten durch Stb., vom 10. April 2006 gegen den Bescheid des Finanzamtes Mehr Vorsicht beim Verkauf eines GmbH-Mantels:
Albestr. 11, D-12159 Berlin Tel.: +49 30 20301790, Fax: +49 30 20301799 E-Mail: info@nuernberger-schluender.de www.nuernberger-schluender.de Vorsicht beim Verkauf eines GmbH-Mantels: Auch den Verkäufer Mehr Dokumentation / Der aktuelle Fall
Dokumentation Akt. Fall Seite 1 Dokumentation / Der aktuelle Fall 1. Bewertungswahlrecht bei Formwechsel Quellenhinweise: 190 ff. UmwG; 20, 25 UmwStG BMF vom 25.03.1998 (BStBl 1998 I S. 268; Beck Steuererlasse Mehr RECHT AKTUELL. Ausgabe I-II/2013. 5. Februar 2013. Schwerpunkte dieser Ausgabe: Immobilien- und Steuerrecht
5. Februar 2013 RECHT AKTUELL Ausgabe I-II/2013 Schwerpunkte dieser Ausgabe: Immobilien- und Steuerrecht aclanz Partnerschaft von Rechtsanwälten An der Hauptwache 11 (Alemanniahaus), 60313 Frankfurt am Mehr Gernot Brähler. Umwandlungssteuerrecht. Grundlagen für Studium. und Steuerberaterprüfung. 9., vollständig überarbeitete Auflage
Gernot Brähler Umwandlungssteuerrecht Grundlagen für Studium und Steuerberaterprüfung 9., vollständig überarbeitete Auflage unter Mitarbeit von: Dipl.-Kfm. Markus Bensmann Dr. Andreas Krenzin, StB Springer Mehr Agenda der 11. Veranstaltung
Universität Hannover Grundlagen zur Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre II: Verkehr- und Substanzsteuern StB Dipl.-Ök.Thorsten Vree PwC Agenda der 11. Veranstaltung Grundlagen Gegenstand der Grunderwerbsteuer Mehr Konsultation 9/2008. Stellungnahme von: LRI Invest S.A., Munsbach/Luxembourg. Ansprechpartner: Christian Schlicht und Stefan Ludes
Konsultation 9/2008 Stellungnahme zum Entwurf des Rundschreibens 9/2008 (WA) Anwendungsbereich des Investmentgesetzes nach 1 Satz 1 Nr. 3 InvG (Gz: WA 41 WP 2136 2008/0001) Stellungnahme von: LRI Invest Mehr Finanzgericht München
Az.: 9 K 759/07 Finanzgericht München IM NAMEN DES VOLKES URTEIL In der Streitsache Kläger gegen Finanzamt Beklagter wegen Einkommensteuer 2004 Solidaritätszuschlag 2004 hat der 9. Senat des Finanzgerichts Mehr (UN)GELÖSTE FRAGEN DES AIFM-StAnpG AUS SICHT VON FINANZVERWALTUNG UND PRAXIS
(UN)GELÖSTE FRAGEN DES AIFM-StAnpG AUS SICHT VON FINANZVERWALTUNG UND PRAXIS RdF-Workshop: AIFM-Richtlinie Update III Frankfurt am Main, 21. April 2015 MR Matthias Hensel, BMF RA Uwe Bärenz, P+P Pöllath Mehr DNotI Deutsches Notarinstitut
DNotI Deutsches Notarinstitut Fax - Abfrage Gutachten des Deutschen Notarinstituts Dokumentnummer: 1609# letzte Aktualisierung: 14. Juni 2004 Gutachten GBBerG 7; EGBGB Art. 233 2 Vertretung für unbekannten Mehr Titel: Keine Anrechnung der außergerichtlichen Kosten für das Mahnverfahren auf das streitige Verfahren
OLG München, Beschluss v. 15.03.2016 11 W 414/16 Titel: Keine Anrechnung der außergerichtlichen Kosten für das Mahnverfahren auf das streitige Verfahren Normenketten: ZPO 91 II 2, 104 III RVG 13, 15a II Mehr wir bedanken uns für die Übersendung des oben bezeichneten Entwurfs und nehmen die Gelegenheit zur Stellungnahme gern wahr.
Bundesministerium der Finanzen Wilhelmstr. 97 10117 Berlin Abt. Steuerrecht Unser Zeichen: Fi/Ba Tel.: 030 240087-43 Fax: 030 240087-99 E-Mail: steuerrecht@bstbk.de 3. September 2009 Entwurf eines BMF-Schreibens Mehr Immobilienbrief. Steuergestaltung für Immobilienunternehmen. Nr.1/2011. Inhalt. Editorial
Immobilienbrief Nr.1/2011 Steuergestaltung für Immobilienunternehmen Inhalt Schwerpunktthema: Die Konzernklausel im Grunderwerbsteuergesetz ( 6a GrEStG) Ländererlass vom 1. Dezember 2010 I. Einführung Mehr Einkünftezurechnung bei höchstpersönlichen Tätigkeiten
Steuerwissenschaften und Steuerpraxis in Linz Aktuelles aus Gesetzgebung und Verwaltungspraxis Univ.-Ass. Dr. Sebastian Bergmann, Universität Linz Steuer- und beitragsrechtliche Motive: Niedrigere Ertragsteuerbelastung Mehr Immaterielle Wirtschaftsgüter (IP) Liechtenstein
Immaterielle Wirtschaftsgüter (IP) Liechtenstein I. Steuerregime in Liechtenstein (IP-Box) II. Immaterielle Wirtschaftgüter (IP) in Liechtenstein III. IP-Gesellschaft in Liechtenstein IV. Vorteile einer Mehr Finanzgericht Köln, 10. Senat Urteil vom 19.01.2006 Aktenzeichen 10 K 3712/04
Finanzgericht Köln, 10. Senat Urteil vom 19.01.2006 Aktenzeichen 10 K 3712/04 Tenor Der Einkommensteuerbescheid 2001 vom 9. April 2003 wird unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom 17. Juni 2005 Mehr Ergebnisse der Prüfung der steuerlichen Konsequenzen unterschiedlicher Rechts- und Organisationsformen für das städtische Immobilienmanagement
Anlage 1 zur Vorlage V/0937/2013/1. Erg. Ergebnisse der Prüfung der steuerlichen Konsequenzen unterschiedlicher Rechts- und Organisationsformen für das städtische Immobilienmanagement Folgende Rechts- Mehr Erster Schriftlicher Bericht
Deutscher Bundestag 4. Wahlperiode Drucksache IV/ 1323 Erster Schriftlicher Bericht des Rechtsausschusses (12. Ausschuß) über den von der Bundesregierung eingebrachten eines Gesetzes zur Änderung mietrechtlicher Mehr 2017 © DocPlayer.org Datenschutzbestimmungen | Nutzungsbedingungen | Feedback