Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH202/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:10:48+00:00
Document Index: 26099161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ']

2 VSPH 202/2011-A-12
KSUL 70 INS 778/2011 2 VSPH 202/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků-manželů a) Milana Moravce a b) Gabriely Moravcové, obou bytem U Schodů 2477/4, Teplice, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 778/2011-A-7 ze dne 27.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 778/2011-A-7 ze dne 27.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil manželům Milanu Moravcovi a Gabriele Moravcové (dále též jen dlužník a) a dlužník b), popřípadě dlužníci), již se insolvenčními návrhy ze dne 19.1.2011 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud v první řadě konstatoval, že usnesením ze dne 24.1.2011 spojil ke společnému řízení původně samostatná řízení o insolvenčních návrzích dlužníků s tím, že po jejich přezkoumání dospěl k závěru, že obsahují veškeré náležitosti stanovené insolvenčním zákonem (dále jen IZ) a že u nich přichází v úvahu oddlužení formou splátkového kalendáře. Vyšel z toho, že dlužníci jsou nemajetní, že jejich měsíční příjmy tvoří mzda dlužníka a) ve výši 14.500,-Kč a podpora v nezaměstnanosti dlužníka b) ve výši 2.324,-Kč. Se zřetelem k tomu, že dlužníci nejsou podnikatelé, že mají vyživovací povinnost ke třem dětem a že jejich společné závazky činí 124.359,-Kč, dospěl soud k závěru, že budou schopni nabídnout za 5 let splátkového kalendáře nezajištěným věřitelům plnění v minimálním rozsahu 30% jejich pohledávek.
K účelu zálohy uvedl, že v případě oddlužení formou splátkového kalendáře by z ní měly být hrazeny odměna a účelně vynaložené hotové výdaje insolvenčního správce v souvislosti s řádným výkonem funkce za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, jelikož tyto správcovy nároky nebudou kryty splátkovým kalendářem. Proto soud považoval za přiměřené požadovat po dlužnících zálohu ve výši 3.000,-Kč, již stanovil na dolní hranici zákonného rozpětí.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud od placení zálohy na náklady insolvenčního řízení osvobodil, neboť ji s ohledem na jejich tíživé majetkové poměry a počet vyživovaných osob nejsou schopni uhradit. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužníků bude možno s ohledem na jejich očekávané příjmy ze zaměstnání, podpory v nezaměstnanosti a přídavků na děti řešit oddlužením formou splátkového kalendáře, tzn. že dlužníci z těchto příjmů budou schopni splatit nezajištěným věřitelům částku, která nebude nižší než 30% jejich pohledávek.
Okolnost, že v projednávané věci přichází v úvahu řešení úpadku dlužníků oddlužením formou splátkového kalendáře, má samozřejmě význam při určení výše požadované zálohy. Soudní praxí je v těchto případech zpravidla považována za postačující nižší záloha než v případě konkursu či oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty; při takto uvažovaném způsobu oddlužení totiž záloha neslouží ke krytí odměny či hotových výdajů insolvenčního správce za dobu od schválení oddlužení, jelikož tyto správcovy nároky hradí v průběhu oddlužení dlužník z částky určené pro splátky nezajištěným věřitelům.
Důvod pro uložení povinnosti zaplatit zálohu i v tomto případě je přesto dán, a to jednak k úhradě případných nároků insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení, jak správně vystihl soud prvního stupně, jednak proto, že v této fázi insolvenčního řízení je nejisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ) anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnících zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení je i odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě je přiměřenou záloha ve výši 3.000,-Kč. K odvolacímu návrhu nelze než uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto zákon o soudních poplatcích ani občanský soudní řád nelze při ukládání povinnosti zaplatit zálohu nebo při osvobození (prominutí) od placení zálohy aplikovat ani přiměřeně.