Source: http://kraken.slv.cz/5Azs227/2005
Timestamp: 2018-10-16 02:51:47+00:00
Document Index: 18771847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 14']

5Azs227/2005
è. j. 5 Azs 2272005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: N. T. M. Ch., zast. JUDr. Jaroslavem Dospìlem, advokátem se sídlem AK Moskevská 373/37, Praha 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è.j. 63 Az 186/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily a nezjistily skuteèný stav vìci. Kdyby tak uèinily, musely by dojít k závìru, ¾e skupina Vietnamcù (tedy sociální skupina) ¾ijící v ÈR, je ve VSR vystavena tlaku úøadù zemì po pøíjezdu, pobytu i odjezdu pøedvoláváním na úøady a zdùvodòováním pobytu v ÈR, vèetnì dotazù na zisky v podnikání. Správní orgán poru¹il i § 12 zákona o azylu, pochybení nenapravil ani soud. Nebyly zkoumány ani vyvráceny humanitární dùvody, které byly skryty za ekonomické potí¾e v rozhodnutí konstatované. Rodina stì¾ovatelky èítající více dìtí bude trpìt hladem, nebude-li finanènì posilována stì¾ovatelkou. Vesnice ve Vietnamu nemají ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a neexistuje humanitární pomoc. ®alovaný tyto dùvody nezkoumal, aè je musel znát a nezjistil úplnì stav vìci. Stì¾ovatelka nemohla vý¹e uvedené skuteènosti doplnit, proto¾e nebyla seznámena se v¹emi podklady pro rozhodnutí, resp. nebyla dotazována, zda má zájem zji¹tìní správního orgánu doplnit. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 10. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e jediným dùvodem odchodu z vlasti byly ekonomické potí¾e, do Èeské republiky pøicestovala za výdìlkem. Nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani hnutí, politicky se neanga¾ovala. Pohovor ze dne 7. 10. 2004 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky ve vietnamském jazyce, v nìm opìtovnì uvedla ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody ekonomické, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatelka v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudili skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývali situací v zemi jejího pùvodu. K námitkami stì¾ovatelky ohlednì její pøíslu¹nosti k sociální skupinì vietnamských obèanù ¾ijících v ÈR a z toho plynoucího pronásledování ve Vietnamu Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e tyto skuteènosti namítá stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nepøihlédl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Námitky stran humanitárního azylu uvedla stì¾ovatelka rovnì¾ a¾ v kasaèní stí¾nosti, navíc zcela nekonkrétní; ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu, a proto nebyl správním orgánem ani dùvod pro poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu posuzován. Z tohoto pohledu jsou proto tyto námitky zcela bezvýznamné. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e jí nebyla dána mo¾nost doplnìní podkladù a ostatních skuteèností rozhodných posouzení skutkového stavu, je tato námitka nedùvodná. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s obsahem protokolu, souhlasila s ním a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Ve výpovìdích stran dùvodù, pro které stì¾ovatelka o azyl ¾ádá nebyla správním orgánem nikterak omezována, neuvedla v¹ak nièeho, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit naplnìní dùvodu pro udìlení azylu. Nutno podotknout, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu netvrdí, nevzniká povinnost správnímu orgánu tyto dùvody za ni vyhledávat.