Source: http://kraken.slv.cz/5Ads23/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:20:23+00:00
Document Index: 36569570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

5Ads23/2015
5 Ads 23/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupená Mgr. Karin Kulèárovou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 41 Ad 12/2014-42,
®alobkynì podala dne 19. 12. 2012 ¾ádost o invalidní dùchod. Na základì posudku Mìstské správy sociální zabezpeèení Brno ze dne 21. 2. 2013 ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì vydala ¾alovaná rozhodnutí è. I ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, jím¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítla, pokud jde o období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013, pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/19995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» dle závìrù zmiòovaného posudku pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ve zmiòovaném období pouze o 30 %. Dále ¾alovaná vydala o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutí è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, jím¾ pøiznala ¾alobkyni pro období od 6. 2. 2013 invalidní dùchod ve vý¹i 6828 Kè/mìs., nebo» byla zmiòovaným posudkem od uvedeného data uznána invalidní pro invaliditu 3. stupnì s tím, ¾e do¹lo k poklesu její pracovní schopnosti o 70 %.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì námitky, pøièem¾ v námitkách proti rozhodnutí è. II zpochybòovala toliko vý¹i pøiznaného invalidního dùchodu. ®alovaná rozhodla o námitkách ¾alobkynì proti obìma rozhodnutím ¾alované vydaným v prvním stupni tak, ¾e prvním výrokem svého rozhodnutí ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, potvrdila své rozhodnutí è. I ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, a námitky ¾alobkynì zamítla, a druhým výrokem tého¾ rozhodnutí ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, ¾alovaná své rozhodnutí è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, zru¹ila a øízení o pøiznání invalidního dùchodu zastavila. ®alovaná konstatovala, ¾e podle závìrù posudku o invaliditì zpracovaného lékaøem ¾alované v prùbìhu námitkového øízení poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì v období od 26. 2. 2010 do doby zpracování posudku pouze o 20 %, ¾alobkynì tedy není invalidní a invalidní dùchod jí nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, ve které zejména namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud v Brnì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 41 Ad 12/2014-42, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) zpracovaného v prùbìhu øízení o ¾alobì. Z tohoto posudku vyplývá, ¾e u ¾alobkynì mìlo dojít z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013 k poklesu pracovních schopnosti pouze o 20 %, tedy pod hranicí invalidity, zatímco v období od 6. 2. 2013 do¹lo k poklesu pracovní schopnosti o 70 %, tedy jedná se o invaliditu III. stupnì.
Krajský soud tedy v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e shledal ¾alobu èásteènì dùvodnou, nicménì výrokem svého rozsudku zru¹il celé rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, (tedy vèetnì jeho prvního výroku, jen¾ se týká posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o invalidní dùchod v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se dle jejího pøesvìdèení krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka se pøednì neztoto¾nila s citovanými závìry posudku PK MPSV, pokud jde o období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013. Stì¾ovatelka byla naopak pøesvìdèena, ¾e mìla sní¾enou pracovní schopnost o 70 % nejménì od 26. 2. 2010. Uvedené stì¾ovatelka dokládala lékaøskými zprávami a dále v prùbìhu øízení pøed krajským soudem navrhovala vyslechnout jejího syna a ostatní èleny rodiny, kteøí se o ni starají, provést znalecký posudek soudního znalce z pøíslu¹ného oboru a výslech její neurolo¾ky MUDr. H. B. Krajský soud v¹ak jejím návrhùm na provedení dùkazù nevyhovìl, a ani¾ by uvedl, z jakého dùvodu soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky za nesprávnou, pøevzal závìry posudku PK MPSV, pøièem¾ znaènou èást odùvodnìní rozsudku tvoøí pouze text pøedmìtného posudku. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Rozhodnutí o daném nároku je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, pøièem¾ posudkem vypracovaným PK MPSV v Brnì dne 19. 11. 2014 byl plnì zji¹tìn a posouzen zdravotní stav stì¾ovatelky a tento posudek pova¾uje ¾alovaná za objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení o dané kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud pøitom shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøeva¾oval od poèátku takový výklad citovaného ustanovení, který byl podán napø. v usnesení ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, www.nssoud.cz: Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu, je v souladu s tímto výkladem § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, publikované pod è. 34/2003 Sb. NSS; a dále usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 1 Afs 144/2006-50; ze dne 30. 4. 2008, pokraèování è. j. 8 Afs 159/2006-52; ze dne 9. 6. 2008, è. j. 8 Afs 14/2007-56; ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 Afs 82/2008-116; ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ads 95/2009-37; ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 105/2009-61, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 2 As 1/2010-166; ze dne 3. 6. 2010, è. j. 5 Afs 98/2009-67; ze dne 20. 10. 2010, è. j. 4 Ads 123/2010-69; ze dne 21. 3. 2013, è. j. 4 As 22/2013-20; ze dne 6. 6. 2013, è. j. 9 Afs 18/2013-39; ze dne 19. 7. 2013, è. j. 8 As 90/2012-56; nebo ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 80/2013-15; a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70; ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120; a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115; v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Je pravdou, ¾e se v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyskytla i stanoviska jiná, která dovozovala pøípustnost kasaèní stí¾nosti i úspì¹ného úèastníka øízení pøed krajským soudem, který brojil proti, dle jeho názoru, nesprávnému závaznému právnímu názoru krajského soudu, nebo v pøípadech, kdy by kasaèní soud shledal takové vady kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu, k nim¾ je povinen pøihlí¾et dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61; ze dne 30. 7. 2012, è. j. 5 Afs 48/2011-66; ze dne 24. 10. 2012, è. j. 3 Ads 33/2012-30; a ze dne 9. 1. 2014, è. j. 3 Ads 20/2013-19; dostupné na www.nssoud.cz).
Pøeva¾ující první názor ov¹em potvrdil a dosavadní judikaturu tím definitivnì sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ pøijal, na základì vìt¹inového stanoviska èlenù roz¹íøeného senátu, následující zobecòující závìr: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
Uvedeným právní názorem roz¹íøeného senátu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci. Pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka dle jejího petitu i obsahu domáhala, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, v celém rozsahu. By» by závìrùm rozsudku krajského soudu, vyjádøeným v jeho odùvodnìní, spí¹e odpovídalo, pokud by krajský soud zru¹il pouze II. výrok rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, je¾ se týká prvostupòového rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, a tedy posuzovaného nároku stì¾ovatelky na invalidní dùchod pro období od 6. 2. 2013, musí Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøípustnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vycházet z toho, ¾e krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 2. 2014, è. j. X, zru¹il v celém rozsahu a v tomto rozsahu vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka tedy byla v øízení pøed krajským soudem plnì procesnì úspì¹ná, a v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e mìl krajský soud výrokem ve vìci rozhodnout jinak.
Podstatné je také to, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, ¾alovaná mezitím v souladu s pøedmìtným rozsudkem krajského soudu znovu rozhodla o námitkách stì¾ovatelky proti obìma rozhodnutím ¾alované vydaným v prvním stupni, a to tak, ¾e rozhodnutím ze dne 19. 2. 2015, è. j. X, doruèeným stì¾ovatelce dne 2. 4. 2015, své rozhodnutí è. I a è. II. ze dne 23. 8. 2013, è. j. X, potvrdila a námitky stì¾ovatelky zamítla (k tomu srov. odst. 55 vìt¹inového stanoviska roz¹íøeného senátu vyjádøeného v jeho citovaném usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41). Proti tomuto novému rozhodnutí ¾alované vydanému v námitkovém øízení mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat novou ¾alobu ke krajskému soudu a následnì pøípadnì i kasaèní stí¾nost, èím¾ by si zajistila i mo¾nost meritorního posouzení svých námitek, je¾ se týkají i tvrzeného nároku na invalidní dùchod v období od 26. 2. 2010 do 5. 2. 2013, Nejvy¹¹ím správním soudem.
Vìt¹inové stanovisko roz¹íøeného senátu, vyjádøené v jeho citovaném usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, v odst. 47 k této otázce v obecné rovinì uvádí: Úèastník øízení má procesní mo¾nost k ochranì svých práv v dal¹ím prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Nebude mu tudí¾ znemo¾nìno uplatnit jeho základní právo na soudní ochranu (èl. 36 Listiny). Jestli¾e krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku právní názor, kterým je správní orgán vázán ( ), znamená to, ¾e správní orgán v navazujícím øízení nemù¾e posouzení této otázky zmìnit (vyjma pøípadù, kdy dojde ke zmìnì skutkového èi právního stavu). Neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí a následnì i v kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Není tak vylouèena mo¾nost v kasaèním øízení pøezkoumat právní názor krajského soudu (opakovanì) vyslovený v neprospìch ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a proto mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.