Source: https://iudictum.cz/136003/20-cdo-1505-2016
Timestamp: 2018-08-16 13:57:41+00:00
Document Index: 20789805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 574', 'zákona č. 40', '§ 237']

20 Cdo 1505/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 1505/2016
OSŘ - § 241a odst. 1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Mgr. J. K., O., proti povinnému P. F., O. – P., zastoupenému JUDr. Romanem Nováčkem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská třída 1758/4, pro 104 601 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 741/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 9 Co 818/2015-105, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále „odvolací soud“) ze dne 23. 11. 2015, č. j. 9 Co 818/2015-105, jímž bylo k odvolání povinného potvrzeno usnesení Okresního soudu v Opavě (dále „soud prvního stupně“) ze dne 9. 4. 2015, č. j. 29 Nc 741/2003-73, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále o. s. ř. (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení - § 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je podle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Jestliže dovolatel vytkl odvolacímu soudu (a soudu prvního stupně) nesprávné hodnocení předložených důkazů (v důsledku toho, že soud vyšel pouze z tvrzení oprávněné, takže věc posuzoval jednostranně) a „vynechání části důkazních prostředků z jakéhokoli posouzení“, a napadl tudíž správnost skutkových zjištění odvolacího soudu resp. soudu prvního stupně, nemohl tímto způsobem založit důvod dovolání, případně takovou námitku nelze od 1. 1. 2013 v dovolacím řízení uplatnit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2014, sp. zn. 22 Cdo 752/2014).
Vymezení předpokladu přípustnosti dovolání odkazem dovolatele na ustanovení § 237 o. s. ř. a dovětkem, že „otázka konkrétního výkladu ustanovení § 574 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., jakožto i dalších ustanovení tohoto zákona, v této konkrétní kauze, má být učiněna odlišně od této právní otázky zvolené odvolacím soudem“, nekoresponduje s žádným ze zákonných hledisek přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.), takže dovolatel si konkrétní předpoklad přípustnosti nezvolil.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1505/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1505.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.