Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2057/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:54:31+00:00
Document Index: 32557891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2057/2016-A-14
KSPL 65 INS 15394/2016 4 VSPH 2057/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Strašice 451, 338 45 Strašice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15394/2016-A-9 ze dne 2. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15394/2016-A-9 ze dne 2. září 2016 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužnici Martině anonymizovano (dále jen dlužnice) povinnost uhradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenčním návrhem ze dne 28.6.2016 (A-1) spojeným s návrhem na povolení oddlužení se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením, že k návrhu nedoložila žádné doklady ohledně svých příjmů současných ani minulých, proto byla soudem vyzvána k jejich doplnění výzvou doručenou dlužnici dne 4.8.2016, avšak dlužnice do doby rozhodnutí insolvenčního soudu neučinila ničeho. Zároveň soud I. stupně ověřil z údajů obsažených v návrhu na povolení oddlužení, že je dlužnice vedena na úřadu práce a pobírá pouze dávky v hmotné nouzi, jejichž výše činí pravděpodobně 14.000,- Kč měsíčně, přičemž ani toto tvrzení dlužnice nedoložila, nehledě na to, že jde o příjmy, které nepodléhají výkonu rozhodnutí, a nelze jimi plnit splátkový kalendář. Dlužnice má navíc vyživovací povinnost vůči manželovi a třem dětem a její majetek tvoří pouze věci osobní potřeby a běžné vybavení domácnosti. Soud I. stupně z uvedených důvodů shledal, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude možno vyhovět, a že řešením jejího úpadku bude konkurs, odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., vyložil účel zálohy a dodal, že skutečnost, že dlužnice nedisponuje prostředky k úhradě zálohy nemůže být důvodem pro neuložení povinnosti zálohu podle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zaplatit.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v v Plzni podala dlužnice včasné odvolání a navrhovala je zrušit a pokračovat v rozhodnutí o úpadku . Uvedla toliko, že insolvenční návrh podávala prostřednictvím Finančního centra Nymburk Vaněk-isir.justi ce.cz Vaňková a zjistila, že nebyly k návrhu předloženy potřebné doklady, že předchozí její návrh na schválení oddlužení insolvenční soud zamítl, že pravděpodobně veškerá potvrzení a doklady předkládaná Krajskému soudu v Plzni zůstala doposud u soudu, a že je připravena potřebné dokumenty a potvrzení doložit. Závěrem uvedla, že není schopna zálohu ve výši 50.000,-Kč zaplatit, neboť v opačném případě by uhradila pohledávky věřitelů.
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst.1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč (odst.2). Nebude-li záloha náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) a z jeho příloh (A-3) zjistil, že má dlužnice 5 věřitelů a 5 nezajištěných závazků vůči nim v celkové výši 73.990,-Kč, jež jsou po splatnosti delší 30 dnů a dlužnice je není schopna splácet, že vlastní jen věci osobní potřeby nepatrné hodnoty, je vedena na Úřadu práce České republiky-krajská pobočka v Plzni, pracoviště v Rokycanech, jako uchazeč o zaměstnání, v návrhu uvedla průměrný měsíční příjem 14.000,-Kč z dávek na živobytí a dávek v hmotné nouzi, doložila však jen potvrzení Úřadu práce České republiky-krajská pobočka v Plzni, pracoviště v Rokycanech ze dne 12. 5. 2014 obsahující údaje o tom, že podpora v nezaměstnanosti ani podpora v rekvalifikaci jí nebyla poskytována za uváděná období, kdy byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od roku 1992. V insolvenčním návrhu dlužnice dále uvedla příjmy z pracovní činnosti naposledy v listopadu 2013 a doložila potvrzení zaměstnavatele Pavla Havlíčka o jejích příjmech naposledy 17. 12. 2013. Dlužnice má vyživovací povinnost vůči manželovi a třem dětem, její majetek tvoří pouze věci osobní potřeby a běžné vybavení domácnosti. Ačkoliv byla dlužnice usnesením insolvenčního soudu ze dne 22. 7. 2016 (A-6) vyzvána k doplnění chybějících listin dokládající údaje o jejích příjmech, dlužnice podáním ze dne 1. 8. 2016 (A-7) požádala o prodloužení lhůty, avšak zůstala nadále nečinná, a ani v průběhu odvolacího řízení nedoložila ničeho, ačkoliv v podaném odvolání uvedla, že je připravena potřebné dokumenty a potvrzení doložit, což však do doby rozhodnutí odvolacího soudu neučinila.
Z toho co bylo uvedeno výše plyne, že úpadek dlužnice bude řešen (nepatrným) konkursem, jelikož dlužnice nesplnila povinnost doložit tvrzené příjmy, z nichž by byla schopna zaplatit přihlášeným nezajištěným věřitelům alespoň 30 % celkové výše jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ), a pro absenci dostatečného jejího majetku, jenž by poskytoval odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a zároveň nelze uvažovat o jakémkoliv možném dalším přínosu podstaty plynoucí z budoucích příjmů dlužnice. V případě řešení úpadku konkursem představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč, plus DPH. Odvolací soud je toho názoru, že je třeba vzít vždy v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou finanční a majetkové poměry dlužnice, z nichž vyplývá, že náklady řízení nebude možné ani zčásti uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, popř. z budoucích příjmů dlužnice, a proto je správný závěr soudu I. stupně, pokud uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.