Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.05.2005&Aktenzeichen=5%20StR%20283/04
Timestamp: 2013-05-23 13:57:27
Document Index: 110985024

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 12.05.2005 - 5 StR 283/04 Volltextver�ffentlichungen (10)
� 264a Abs. 1 StGB; � 263 StGB; � 15 StGB; � 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; � 261 StPOErhebliche Umst�nde im Sinne des � 264a Abs. 1 StGB (Bedeutung f�r einen durchschnittlichen Anleger nach den Erwartungen des Kapitalmarkts; Vorsatz); Betrugsvorsatz bei Kreditgew�hrungen (Eventualvorsatz); Vortragspflicht gem�� � 344 Abs. 2 Satz 2 StPO (Zul�ssigkeit der Verfahrensr�ge der Staatsanwaltschaft: selektives Vorgehen bei m�glicherweise entlastenden Unterlagen); Beweisw�rdigung.
StGB � 264a Abs. 1
Kapitalanlagebetrug nur bei Verschweigen eines f�r den durchschnittlichen Anleger nach Art des Gesch�fts bedeutungsvollen Umstands ("EUWO-Gruppe/Berliner Volksbank")
StGB � 264a Abs. 1Erhebliche Umst�nde im Sinne des � 264a Abs. 1 StGB
Freispr�che gegen einen Fondsgr�nder und gegen Verantwortliche der Berliner Volksbank rechtskr�ftig
StGB � 264a Abs. 1Kapitalanlagebetrug nur bei Verschweigen eines f�r den durchschnittlichen Anleger nach Art des Gesch�fts bedeutungsvollen Umstands ("EUWO-Gruppe/Berliner Volksbank")
Freispr�che gegen Fondsgr�nder der Dresdner "Tabakmoschee"
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 12.05.2005, Az.: 5 StR 283/04 (Erhebliche Umst�nde im Sinne des � 264a Abs. 1 StGB" von WissMit. Sascha Ziemann, original erschienen in: JR 2006, 251 - 252.
NJW 2005, 2242
ZIP 2005, 1066
NStZ 2005, 568
NJ 2005, 420
StV 2005, 496
JR 2006, 248
Wird zitiert von ... (20) BGH, 15.07.2010 - III ZR 321/08 Aktienrecht - Zum Betrugsvorsatz bei unrichtigen ProspektangabenDaraus folgt, dass der T�ter nicht nur die tats�chlichen Umst�nde kennen, sondern auch die rechtliche Wertung der Erheblichkeit nachvollziehen muss (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04 - NJW 2005, 2242, 2245;… Beschluss vom 2. Februar 2010 - VI ZR 254/08 - [...] und BeckRS 2010, 07412 Rn. 2).
BGH, 29.08.2007 - 5 StR 103/07 Bankrott (Beihilfe); Untreue (Pflichtwidrigkeit und kommunalrechtliches …Die revisionsgerichtliche �berpr�fung beschr�nkt sich darauf, ob die Beweisw�rdigung widerspr�chlich, unklar oder l�ckenhaft ist oder gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungss�tze verst��t (vgl. BGH wistra 2005, 304, 305; NStZ 2002, 48 m.w.N.).
OLG Dresden, 30.08.2012 - 8 U 1546/11 StGB � 823 Abs 2 i V m � 264a; BGB � 826Der Anleger darf erwarten, dass er ein zutreffendes Bild �ber das Beteiligungsobjekt erh�lt, d. h. dass der Prospekt ihn �ber alle Umst�nde, die f�r seine Entschlie�ung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein k�nnen, sachlich richtig und vollst�ndig unterrichtet wird, insbesondere �ber die Tatsachen, die den Vertragszweck vereiteln k�nnen (BGH, Urteil vom 21.10.1991, Az.: II ZR 204/90, BGHZ 116, 7, 12; BGH, Urteil vom 12.05.2005, Az.: 5 StR 283/04, NJW 2005, 2242, 2244;… LK-Tiedemann, StGB, 11. Aufl., � 264a Rn. 49 jeweils m.w.N.).Ma�geblich ist der verst�ndige, durchschnittlich vorsichtige Kapitalanleger (BGH, NJW 2005, 2242, 2244 f.).
OLG M�nchen, 02.02.2011 - 20 U 4382/10 Beteiligung an einem Medienfonds: Subjektive Kenntnis der Erheblichkeit eines …Es kann zugunsten des Kl�gers unterstellt werden, dass es sich dabei zugleich um "erhebliche" Umst�nde i.S.d. � 264 a StGB, also um wertbildende Umst�nde handelt (s. BGH, Urt. v. 12.05.2005, 5 StR 283/04, NJW 2005, 2242) und dass der Beklagte als T�ter oder zumindest Teilnehmer eines Kapitalanlagebetrugs in Betracht kommt (BGH vom 02.02.2010 VI ZR 254/08).Die Erheblichkeit eines anlagerelevanten Umstandes ist ein normatives Tatbestandsmerkmal mit der Folge, dass der T�ter nicht nur die tats�chlichen Umst�nde kennen, sondern zugleich die rechtliche Wertung der Erheblichkeit nachvollziehen muss (BGH, NJW 2005, 2242; BGH…, Urt. vom 15.07.2010, Az. III ZR 321/08, NZG 2010, 1031).c) Fehlt es sowohl hinsichtlich der Provisionsh�he als auch der Verflechtungen am Bewusstsein der Erheblichkeit, so liegt nach der Rechtsprechung des 5. Strafsenats des BGH (NJW 2005, 2242) ein Tatbestandsirrtum vor, der den subjektiven Tatbestand des � 264 a StGB auch dann ausschlie�t, wenn er vermeidbar war.
BGH, 20.12.2011 - VI ZR 309/10 Strafrecht - Abgrenzung bedingten Vorsatzes von Fahrl�ssigkeitVielmehr ist immer eine umfassende W�rdigung s�mtlicher Umst�nde des Einzelfalles erforderlich (vgl. Senatsurteile vom 27. M�rz 1984 - VI ZR 246/81, WM 1984, 744, 745;… vom 11. Februar 2003 - VI ZR 34/02, aaO, S. 20 f.;… BGH, Urteile vom 26. August 2003 - 5 StR 145/03, aaO, S. 348; vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04, NJW 2005, 2242, 2244).
BGH, 16.12.2010 - III ZR 10/10 Deliktsrecht - Anforderungen an den Vorsatz bzgl KapitalanlagebetrugesOb diese Voraussetzung im Einzelfall gegeben ist, unterliegt der tatrichterlichen W�rdigung, die das Revisionsgericht bis zur Grenze der Vertretbarkeit hinzunehmen hat (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04, NJW 2005, 2242, 2245;… Beschluss vom 2. Februar 2010 - VI ZR 254/08, [...] und BeckRS 2010, 07412 Rn. 2).
OLG D�sseldorf, 20.04.2011 - 15 U 93/09 Haftung des Gesch�ftsf�hrers der Eigenkapitalvermittlerin eines geschlossenen …F�r den Tatbestand des � 264 a StGB entspricht es gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Zivil- und in Strafsachen, dass die Erheblichkeit des f�r die Anlageentscheidung bedeutsamen Umstandes ein normatives Tatbestandsmerkmal ist (BGH, Urteil vom 15. Juli 2010 - III ZR 321/08 - WM 2010, 1537-1543; Urteil vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04 - NJW 2005, 2242-2245).Erheblich sind demnach nur Umst�nde, die Einfluss auf den Wert, die Chancen und Risiken der Anlage haben und die deshalb geeignet sind, einen verst�ndigen Anleger von einer Beteiligung abzuhalten (BGH, Urt. v. 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04 - NJW 2005, 2242-2245;… M�Ko/StGB-Wohlers Rn. 43 mN).
BGH, 15.07.2010 - III ZR 322/08 Gesellschaftsrecht - Prospektm�ngel und Aufkl�rungspflichtverletzungDaraus folgt, dass der T�ter nicht nur die tats�chlichen Umst�nde kennen, sondern auch die rechtliche Wertung der Erheblichkeit nachvollziehen muss (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04 - NJW 2005, 2242, 2245;… Beschluss vom 2. Februar 2010 - VI ZR 254/08 - [...] und BeckRS 2010, 07412 Rn. 2).
BGH, 02.02.2010 - VI ZR 254/08 Haftung aufgrund unzutreffenden Prospektangaben hinsichtlich von Weichkosten im …Die Erheblichkeit eines anlagerelevanten Umstands ist ein normatives Tatbestandsmerkmal, was bedeutet, dass der T�ter nicht nur die tats�chlichen Umst�nde kennen, sondern zugleich die rechtliche Wertung der Erheblichkeit nachvollziehen muss; ob diese Voraussetzung im Einzelfall gegeben ist, unterliegt tatrichterlicher W�rdigung, die das Revisionsgericht bis zur Grenze der Vertretbarkeit hinzunehmen hat (BGH, Urteil vom 12. Mai 2005 - 5 StR 283/04 - NJW 2005, 2242; vgl. auch BVerfG, NJW 2008, 1726).
BGH, 07.05.2007 - II ZR 186/06 ZPO � 544 Abs. 7; GV � 7Das Vorgehen des Berufungsgerichts ist um so unverst�ndlicher, als der Senat bereits im zur�ckverweisenden ersten Revisionsurteil vom 7. M�rz 2005 (II ZR 194/03, ZIP 2005, 1066) f�r das weitere Verfahren ausdr�cklich darauf hingewiesen hat, dass das Berufungsgericht im Zusammenhang mit dem Schadensersatzanspruch des Beklagten das Verhalten der Parteien zu w�rdigen haben werde.
BGH, 02.02.2010 - VI ZR 256/08 Haftung aufgrund unzutreffender Prospektangaben hinsichtlich Weichkosten
BGH, 02.02.2010 - VI ZR 255/08 Notwendigkeit der Nachvollziehbarkeit der Erheblichkeit eines anlagerelevanten …
BGH, 24.11.2010 - III ZR 8/10 R�ckzahlung des eingezahlten Betrags f�r die Beteiligung an einer Gesellschaft …
BGH, 24.11.2010 - III ZR 12/10 Anforderungen an den Vorsatz bei unterlassener Aufkl�rung �ber die personelle und …
BGH, 16.12.2010 - III ZR 76/10 Deliktsrecht - Anforderungen an den Vorsatz bzgl Kapitalanlagebetruges
KG, 11.03.2008 - 4 U 40/07 Umfang der Beratungspflicht der Verk�ufer bzw. Gr�ndungsgesellschafter eines …