Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8Sd37/2012
Timestamp: 2020-03-31 17:19:02+00:00
Document Index: 6483548

Matched Legal Cases: ['§ 73', '§ 112', '§ 82', '§ 73', '§ 112', '§ 82', '§ 250', '§ 70', '§ 70', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 112', '§ 153', '§ 153', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 42', '§ 221', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 73', '§ 112', '§ 82', '§ 82', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 112', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 250']

KSKE 8 Sd 37/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 Sd 37/2012
KS v Košiciach, dátum 02.07.2012, sp.zn. KSKE 8 Sd 37/2012
§ 73 zákona č. 461/2003 § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003
§ 73 zákona č. 461/2003 § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 250l zákona č. 463/2003 § 70 zákona č. 463/2003 § 70 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 72 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 3 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 4 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 5 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 8 zákona č. 463/2003 § 112 ods. 4 zákona č. 463/2003 § 153 ods. 1 OSP § 153 ods. 8 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 250l ods. 2 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200578 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200578.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. C.P. X, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, L.. XX. P. Č.. X, XXX XX A., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.03.2012 v konaní o invalidnom dôchodku, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 05.marca 2012 č. XXX XXX XXXX.
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.03.2012 v zmysle ustanovenia § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení ) zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku odo dňa 26.01.2012 na 181,70 eur mesačne.
V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky v K. zo dňa 14.02.2012 (odporkyňa vo vyhotovení lekárskeho posudku na prednej strane pravdepodobne mylne uviedla dátum 14.02.2011) , v zmysle ktorého bola navrhovateľka uznaná invalidnou z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia zároveň konštatovala, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Taktiež dodala, že v prípade, ak by v budúcnosti došlo ku zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo stanovenia vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, má navrhovateľka možnosť požiadať o opätovné posúdenie jej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Odporkyňa ďalej s poukazom na relevantné ustanovenia zákona o sociálnom poistení vyrátala i výšku invalidného dôchodku, priznaného navrhovateľke, v sume 177,30 eur mesačne. Zároveň v zmysle ustanovenia § 82 citovaného zákona poukázala i na zvýšenie dôchodku navrhovateľky odo dňa priznania dôchodku o 4,40 eur, na sumu 181,70 eur mesačne. Neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia tvorila lekárska správa zo dňa 14.02.2012.
Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 19.03.2012 navrhovateľka požiadala o opätovné preskúmanie svojho zdravotného stavu. Argumentovala nepriaznivým zdravotným stavom a skutočnosťou, že má bolesti kĺbov a kostí, že nemôže pracovať a dlhšiu dobu stáť na nohách.
Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 04.06.2012 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.03.2012 o zvýšení sumy invalidného dôchodku navrhla ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky, splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne, s novou lekárskou správou posudkového lekára zo dňa 29.05.2012 a s lekárskymi správami, doloženými navrhovateľkou na pojednávaní, dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.
Navrhovateľka na pojednávaní, nariadenom na deň 03.07.2012, zotrvala na podanom opravnom prostriedku a na podporu svojich tvrdení predložila novšie lekárske správy jednak od kardiológa, ako i od ortopéda.
Zástupkyňa odporkyne s poukazom na zhodné lekárske správy, pokiaľ ide o percentuálne ohodnotenie podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne.
Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. (ustanovenie § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení)
Podľa obsahu lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne- ústredia, vysunutého pracoviska v K. zo dňa 29.05.2012, vypracovaného po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky, rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je choroba obehovej sústavy- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola IX, oddiel A, položka 8, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ ) v percentách v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za iné zdravotné postihnutie, odôvodňujúce 10 % zvýšenie priznanej MPSVZČ boli konštatované endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola IV, položka 1, písmeno b) . Podľa odborného názoru posudkového lekára navrhovateľkina ischemická choroba srdca po prekonaní srdcového infarktu v roku 2009 a po vykonaní trojnásobného aortokoronárneho bypassu v januári 2010 bola na základe zrealizovaných vyšetrení zaradená do f. s. NYHA II, pričom tento zdravotný stav navrhovateľky po revaskularizačnej operácii srdca s poklesom výkonnosti posudkový lekár označil za rozhodujúce zdravotné postihnutie s hornou hranicou percentuálneho rozpätia MPSVZČ, t. j. 50 %. Posudkový lekár v celkovom posudku taktiež uviedol, že navrhovateľka sa asi 4 roky lieči na cukrovku diétou s PAD s udávanými už chronickými komplikáciami, za čo jej priznanú MPSVZČ zvýšil o 10 %, na celkovú 60 % MPSVZČ.
Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v prípade navrhovateľky konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky K. zo dňa 14.02.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX z 05.03.2012, ktorým navrhovateľke zvýšila sumu priznaného invalidného dôchodku počnúc dňom 26.01.2012 na sumu 181,70 eur mesačne, nakoľko u navrhovateľky odporkyňa s odkazom na zmienený lekársky posudok z februára 2012 konštatovala zvýšenie poklesu miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou u navrhovateľky na 60 %.
Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 14.02.2012 bol teda potvrdený i lekárskym posudkom zo dňa 29.05.2012, ktorým bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky.
Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na základe odborných lekárskych vyšetrení. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.
Hoci navrhovateľka v konaní pred súdom doložila lekárske správy, ktoré príslušným posudkovým lekárom v čase vypracovávania lekárskych posudkov neboli známe (jednalo sa o lekársku správu z kardiologického vyšetrenia zo dňa 26.06.2012, ako i viaceré lekárske správy od ortopédov z 01.04.2011, 08.04.2011, 29.04.2011 a z 25.06.2012) , tieto neboli spôsobilé jednoznačné závery posudkových lekárov spochybniť a vyvrátiť. S ohľadom na uvedené teda navrhovateľkou doložené lekárske správy neboli relevantné na spochybnenie výsledkov lekárskych posudkov.
Vo vzťahu k navrhovateľkou namietaným zdravotným problémom s kĺbami, kosťami a pravým kolenom, na ktoré navrhovateľka poukázala lekárskymi správami od ortopéda, predloženými na pojednávaní súdu, odvolací súd poznamenáva, že tieto zdravotné postihnutia navrhovateľky konštatoval v lekárskej správe zo dňa 14.02.2012 posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky K.- V.. A., avšak ako posudkovo nevýznamné, nakoľko za rozhodujúce zdravotné postihnutie, ako i iné zdravotné postihnutie (odôvodňujúce zvýšenie priznanej percentuálnej MPSVZČ) posudkový lekár označil iné zdravotné postihnutia navrhovateľky.
Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.03.2012 považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.