Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:40:11+00:00
Document Index: 41516423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3As53/2013
3 As 53/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2013, è. j. 5 A 2/2013-19,
®alobce po¾adoval na ¾alované poskytnutí rozsáhlého katalogu informací podáním ze dne 24. 1. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e podání nesplòovalo nále¾itosti dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, byl ¾alobce upozornìn, ¾e informace mu mohou být poskytnuty pouze v pøípadì, kdy¾ dodr¾í zákonem pøedpokládanou formu ¾ádosti. Na toto sdìlení ¾alobce relevantnì nereagoval a jeho ¾ádost byla proto odlo¾ena podle § 14 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb.
®alobce reagoval správní ¾alobou proti neèinnosti, podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 5 A 2/2013-5, mìstský soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za správní ¾alobu. Na uvedené usnesení reagoval ¾alobce ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke kterému pøilo¾il prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2013, è. j. 5 A 2/2013-19, ¾ádost zamítl a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznal.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), nebo» je nemajetný. Osvobození od soudních poplatkù mu pøesto nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
V tomto smìru poukázal na stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, kde èastokrát vystupuje v roli ¾alovaného Èeská po¹ta, s. p., které ¾alobce zpravidla vytýká pochybení pøi doruèování nebo vyøizování ¾ádostí o informace.
Z obsahu ¾ádosti o informace mìstský soud dovodil, ¾e nesmìøuje ke kontrole dotèené instituce ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ obsahuje rùznorodé dotazy, které se zásadnì nedotýkají ¾ivotní sféry ¾alobce.
Mìstský soud proto uvedl, ¾e vedený spor nemá souvislost s ¾ivotními podmínkami ¾alobce a neslou¾í k tomu, aby ¾alobce skuteènì nalezl øe¹ení dané vìci. Skuteèným dùvodem sporu je pouze získání podkladù pro vedení dal¹ích sporù s tými¾ institucemi. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní spoèívající v osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem je pøedev¹ím samoúèelný charakter sporu a postup ¾alobce, ze kterého je patrné, ¾e snahou není ukonèení sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadá mnoha (29), povìt¹inou ne zcela srozumitelnými, námitkami, které se z velké èásti vùbec nedotýkají problematiky osvobození od soudních poplatkù. Mìstskému soudu mj. vytýká, ¾e mu upøel právo na repliku, o ¾ádosti uva¾uje v minulém èase, pøekrucuje povahu ¾ádaných informací. Poukazuje i na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno. Mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, kdy¾ to jediné mù¾e být dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele soud abdikoval na odùvodnìní ohlednì zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù a tím se sám podílí na tom, ¾e stì¾ovatel musí podávat ¾aloby opakovanì. Zbylé námitky se nedotýkají problematiky osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatel se v nich zabývá obecnými otázkami o svobodném pøístupu k informacím.
Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provede pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, aè kasaèní stí¾nost není pøípustná a usnesení mìstského soudu navrhuje zru¹it. Souèasnì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal mìstskému soudu doruèit stì¾ovateli vyjádøení ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). pokraèování
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Vìt¹ina uplatnìných námitek se v¹ak zcela míjí s pøedmìtem dané vìci a Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùle¾ité se k nim podrobnìji vyjadøovat. Pozornost proto bylo nutné zamìøit pouze na otázky dotýkající se problematiky osvobození od soudních poplatkù. V tomto ohledu stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení a neobjektivní posouzení ¾ádosti.
V obecné rovinì je individuální osvobození od soudních poplatkù procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní následujících pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Judikatura v¹ak dospìla je¹tì k jednomu pøedpokladu, který je pro osvobození od soudních poplatkù klíèový-úèastník øízení nesmí daný institut zneu¾ívat. K poslednì uvedenému pøedpokladu lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, podle kterého dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, nebo» uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾né vyhovìt. Stì¾ejním dùvodem byla povaha daného sporu, který je samoúèelný, nebo» ¾ádost o informace se nedotýká stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, a jeho jediným cílem je dal¹í vedení sporù, ve kterých v¹ak stì¾ovatel ¾ádné øe¹ení nehledá. ®e je úvaha mìstského soudu správná dokazuje jak obsah ¾ádosti o informace, tak následné chování stì¾ovatele, který svou procesní aktivitou dokázal, ¾e skuteèným cílem nebylo pøedmìtné informace získat, nýbr¾ zapoèít s ¾alovanou soudní spor, jen¾ v¹ak s jeho ¾ivotní sférou prakticky nesouvisí. K problematice osvobozování od soudních poplatkù v pøípadì tìchto sporù se nìkolikrát vyjádøil i zdej¹í soud a napø. v rozsudku ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2 As 113/2011-43 uvedl: Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì.
S mìstským soudem lze tedy souhlasit, ¾e v daném pøípadì bylo na místì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Osvobození od soudních poplatkù toti¾ nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtná vìc nemá.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e vý¹e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it.
K dal¹ím námitkám a návrhùm stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» jsou pro danou vìc nepodstatné a vìt¹ina se projednávané problematiky vùbec nedotýká. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.