Source: http://kraken.slv.cz/6A540/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:07:03+00:00
Document Index: 44173997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6A540/2002
6 A 540/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce R. E. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Odùvodnìní: Napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v èervnu 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé nerozhodl; podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval. Zamítavé rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce neprokázal státní obèanství Èeské republiky a dále tím, ¾e nesplnil podmínky uvedené v § 2 odst. 1 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. V opravném prostøedku ¾alobce popsal bli¾¹í okolnosti své vojenské slu¾by a namítl zejména, ¾e pokud se pro vznik nároku vy¾aduje vstup do armády pøed datem 6. 10. 1944
(¾alobce byl do branné moci zaøazen 9. 12. 1944), úèast v bojích v polním útvaru a èeské státní obèanství v dobì podání pøihlá¹ky, jde o pøedpisy diskriminaèní a urá¾ející. ®alovaná na dùvodech rozhodnutí ve svém vyjádøení setrvala. ®aloba není dùvodná. Ke vzniku nároku podle zákona è. 39/2000 Sb. je tøeba, aby státní obèanství Èeské republiky trvalo ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. ®alobce ve své ¾ádosti, kterou podal 3. 7. 2001 u ¾alované, uvedl, ¾e je státním obèanem USA. Dne 17. 8. 2001 jej ¾alovaná vyzvala, aby prokázal, ¾e ke dni podání ¾ádosti byl státním obèanem ÈR. Bylo mu doporuèeno, aby-pokud v té dobì obèanství nemìl-svou ¾ádost vzal zpìt a novou ¾ádost podal poté, kdy státní obèanství Èeské republiky nabude. (Souèasnì byl vyzván, aby prokázal, ¾e je oprávnìnou osobou podle § 1 odst. 1 zákona è. 39/2001 Sb.). Proto¾e ¾alobce na tuto výzvu nereagoval, byl vyzván znovu dopisem z 23. 11. 2001. V mezidobí sdìlilo Ministerstvo obrany, ¾e ¾alobci nelze osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. vydat, proto¾e nastoupil slu¾bu a¾ po datu 6. 10. 1944 a neúèastnil se bojù v polním útvaru [§ 1 odst. 1 bod 1. písm. a), § 2 odst. 1 bod 1. a 2. zákona è. 255/1946 Sb.]. ®alobce netvrdí, ¾e by byl státním obèanem Èeské republiky. ®ádný doklad o tom nepøedlo¾il, v ¾ádosti samé se oznaèil za státního obèana USA a v opravném prostøedku výslovnì uvedl, ¾e o navrácení èeského obèanství ne¾ádal. Za této situace ov¹em mu nárok podle zákona nesvìdèí a je pak ji¾ nerozhodné, zda by jinak podmínky oprávnìné osoby splòoval. Soud se zabýval také otázkou, zda ustanovení o podmínce èeského státního obèanství v zákonì è. 39/2000 Sb. má diskriminaèní charakter nebo nikoli. S ¾alobcem se ale neztoto¾nil, a to ani potud, je-li poukázáno na stanovisko Výboru Spojených národù pro lidská práva. Mezinárodní pakt o obèanských a politických právech princip rovnosti upravuje v èl. 2 odst. 1 a èl. 26. Rovnost dle prvního z citovaných ustanovení má povahu akcesorickou, èili vztahuje se pouze na rovnost v tìch právech, která Pakt zakládá; nárok vojenských veteránù na výplatu podobných zvlá¹tních èástek mezi nì zaøazen není. Èl. 26 normuje jednak rovnost pøed zákonem a jednak vylouèení diskriminace. V demonstrativním výètu dùvodù vyluèujících nerovný pøístup pøitom není obsa¾eno státní obèanství. Je mo¾no dodat, ¾e Výbor OSN pro lidská práva v opakovanì vyjádøeném názoru pøipustil pøi aplikaci èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech nerovnost, je-li vylouèena libovùle, resp. pokud takovou nerovnost zalo¾í rozumné a objektivní rozli¹ovací znaky (reasonable and objective criteria). Rozli¹ovací znak státního obèanství pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejen za objektivní, ale také za rozumný . Smyslem zákona tu bylo poskytnout finanèní plnìní váleèným veteránùm, o nich¾ je dostateènì známo, ¾e jejich zásluhy bývalý re¾im nejen neocenil, ale mnohdy slu¾ba v zahranièní nebo cizí armádì se stala záminkou pro ¹ikanování a postihy. Ne¹lo tu o pøiznání nìèeho, na co ji¾ døíve existoval nárok, který by byl upøen, ale o vytvoøení a pøiznání nároku, kterého tu pøed tím vùbec nebylo. Je pak logické, ¾e zákonodárce omezil tuto formu dodateèného finanèního ocenìní váleèných zásluh jen na ty osoby, které dosud jsou státními obèany této republiky. (Navíc je soudu z jeho èinnosti známo, ¾e nìkteøí bývalí státní obèané Èeskoslovenska, kteøí naturalizací nabyli státní obèanství USA a pozbyli tak ès. státní obèanství, v prùbìhu devadesátých let po¾ádali o jeho nové udìlení a bylo jim vyhovìno; nároky podle zákona è. 39/2000 Sb. jim pak mohly být pøiznány). Na závìr je tøeba pøipomenout také to, ¾e ¾alobcùv odkaz na problematiku státního obèanství v restituèních pøedpisech (nebo» tìch se týkala stanoviska Výboru OSN pro lidská práva) nelze vztáhnout na problematiku zákona è. 39/2000 Sb. Zatímco v restituèních pøedpisech ¹lo doslova o restituci døívìj¹ího právního stavu s cílem odstranit protiprávní a nezákonné zásahy pøedev¹ím do vlastnických práv, smyslem zákona è. 39/2000 Sb. bylo naopak napravit køivdy faktické a zalo¾it právní nároky zcela nové, jimi¾ bude vyjádøeno ocenìní váleèných veteránù. Za této situace tím spí¹e nic nemù¾e bránit státu, aby vznik tìchto nových právních pomìrù omezil jen na urèitý okruh osob, zásadnì podmínìný èeským státním obèanstvím. Proto soud uzavøel, ¾e nedostatek ¾alobcova èeského státního obèanství jej z nároku podle zákona è. 39/2000 Sb. vyluèuje a proto¾e za této situace zkoumání pøípadného splnìní druhé podmínky (zda ¾alobce je nebo není ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí) nemá ji¾ právní význam, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud souèasnì vyslovil, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).