Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:25:50+00:00
Document Index: 50782730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 93', '§ 86', '§ 66', '§ 192', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As26/2017
2 As 26/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Brno, Údolní 33, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) O. ©., II) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Praha 4, Èerèanská 12, III) Povodí Moravy, s. p., se sídlem Brno, Døevaøská 11, IV) EXCALIBUR ARMY spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Kodaòská 57, zastoupená Mgr. Tomá¹em Hasmanem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 675/9, V) Mìsto ©ternberk, se sídlem ©ternberk, Horní námìstí 16, IV) J. B., VII) D. W., a VIII) I. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2015, è. j. KUOK 62968/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 1. 2017, è. j. 65 A 52/2015-82,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè k rukám Mgr. Pavla Èerného, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení I)-VIII) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2015, è. j. KUOK 62968/2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©ternberk ze dne 12. 12. 2014, è. j. MEST 33905/2014, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 1. 2015, è. j. MEST 1846/2015, kterým byla o pìt let prodlou¾ena platnost územního rozhodnutí
Mìstského úøadu ©ternberk ze dne 19. 12. 2011, è. j. MEST 24623/2011, o umístìní stavby silnice I/46 ©ternberk-obchvat .
[2] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» shledal dùvodnou ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna. Krajský soud uzavøel, ¾e akceptací vágních tvrzení ¾adatele [osoby zúèastnìné na øízení II), dále jen ¾adatel ], která navíc nebyla podlo¾ena ¾ádnými skutkovými zji¹tìními, správní orgány nedostály svému poslání a zafixovaly pomìry v území na dobu dal¹ích pìti let, ani¾ by ¾adatel uvedl jedinou konkrétní skuteènost, která by mohla vést k závìru, ¾e jeho zámìr bude v pøimìøeném èase realizován, pøíp. ¾e ¾adatel vskutku èiní pøíslu¹né kroky k tomu, aby se tak stalo.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e dobu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost. Dle stì¾ovatele ¾adatel svou ¾ádost dostateènì odùvodnil. Sice struènì a bez podpùrných dùkazù, ale skuteènosti, které uvedl, jsou srozumitelné a uvìøitelné, kdy¾ z praxe je v¹eobecnì známo, ¾e pøíprava staveb dopravní infrastruktury je èasto velice slo¾itá a èasovì i finanènì nároèná. Podle ¾alovaného lze podanou ¾ádost pova¾ovat za odùvodnìnou ve smyslu § 93 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, dále jen stavební zákon , a rovnì¾ i v souladu s úèelem institutu prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí, kterým je pøedev¹ím poskytnutí potøebného prostoru pro dal¹í pøípravu stavebního zámìru pøedcházející podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Naopak pøípadné zamítnutí podané ¾ádosti by z urèitého hlediska bylo v rozporu s veøejným zájmem, nebo» pozbytím platnosti pøedmìtného územního rozhodnutí by do¹lo ke zmaøení veøejných finanèních prostøedkù, které ji¾ byly vynalo¾eny. Podle stì¾ovatele napadeným rozhodnutím nedojde k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù, nebo» k tomuto ji¾ do¹lo samotným vymezením veøejné prospì¹né stavby v územnì plánovacích dokumentech. Naopak, pøedmìtným územním rozhodnutím byla stavba jednoznaènì umístìna na dotèených pozemcích, co¾ je spojeno s men¹ím zásahem do práv vlastníkù tìchto pozemkù pøi porovnání s rozsahem koridoru vymezeném v územním plánu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla dle jeho názoru podána zjevnì neoprávnìnou osobou, kdy¾ se na titulní stranì uvádí, ¾e podání zpracovala JUDr. E. ©., Ph.D., nicménì podání je podepsáno Bc. Ing. H. M., vedoucí oddìlení stavebního øádu a památkové péèe. ®alobce k tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72 a ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118 (zøejmì my¹len rozsudek è. j. 2 Afs 45/2003-118, pozn. NSS).
[6] Ohlednì vìcného posouzení se ¾alobce ztoto¾òuje s krajským soudem, toti¾ ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí je vágní a nièím nepodlo¾ená, proèe¾ nesplòuje po¾adavky podle § 93 odst. 3 stavebního zákona. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení II) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou a s jejím odùvodnìním se zcela ztoto¾òuje.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení V) uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se zdùvodnìním podané kasaèní stí¾nosti. Nad rámec uvedla, ¾e jak ¾adatel, tak i ona sama, èiní pøíslu¹né kroky k realizaci zámìru pøedmìtné stavby, by» se to na první pohled nemusí zdát. K tomu uvedla, ¾e má pøelo¾ku pokraèování silnice I/46 dlouhodobì uvedenou ve v¹ech koncepèních materiálech, a ¾e se s ní poèítá i v územním plánu z 11. 12. 2013. Stejnì tak i Olomoucký kraj má zámìr realizace pøelo¾ky uveden jako veøejnì prospì¹nou stavbu neregionálního charakteru v Zásadách územního rozvoje Olomouckého kraje. K tvrzení krajského soudu, ¾e pøípadné neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nebrání pro futuro ¾adateli po¾ádat novì o umístìní té¾e stavby v okam¾iku, kdy se jeho úmysl provést pøedmìtný zámìr stane reálným, osoba zúèastnìná na øízení V) uvádí, ¾e tento postup vrátí pøípravu stavby minimálnì o deset a¾ patnáct let zpátky. Neztoto¾òuje se ani s tvrzením krajského soudu, ¾e prodlu¾ováním platnosti územního rozhodnutí by mohlo dojít k fixaci území donekoneèna. K zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù do¹lo toti¾ ji¾ vymezením veøejnì prospì¹né stavby v územnì plánovacích dokumentacích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v reakci na argumentaci ¾alobce v jeho vyjádøení upozoròuje, ¾e si je vìdom usnesení ¹estého senátu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, dle kterého se výjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. ( ) neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. , a stejnì tak rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118, dle nìj¾ je pro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností. Proto¾e na podané kasaèní stí¾nosti absentoval podpis povìøeného zamìstnance, byl stì¾ovatel vyzván k jejímu doplnìní o po¾adovanou nále¾itost, co¾ ve stanovené lhùtì uèinil.
[11] Kasaèní stí¾nost je tedy projednatelná.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[14] Zásadní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je zodpovìdìt otázku, jestli ¾ádost ¾adatele o prodlou¾ení platnosti územního povolení splòovala nále¾itosti podle § 93 odst. 3 stavebního zákona, konkrétnì, jestli byla odùvodnìna.
[15] Podle uvedeného ustanovení (d)obu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost prodlou¾it; podáním ¾ádosti se bìh lhùty platnosti rozhodnutí staví. Na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí se vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í.
[16] ®adatel podal dne 14. 1. 2014 ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, kterou odùvodnil zdlouhavou pøípravou staveb zpùsobenou mj. komplikovaným majetkoprávním vypoøádáním, jinými prioritami v koncepci dopravy a také závislostí na pøidìlení finanèních prostøedkù ze státního fondu dopravní infrastruktury. ®ádný z tìchto bodù ¾ádosti blí¾e nerozvedl ani nedolo¾il.
[17] Stì¾ovatel má za to, ¾e aèkoli se jedná o struèné odùvodnìní, bez podpùrných dùkazù, je toto odùvodnìní dostateèné, nebo» z praxe je známo, ¾e pøíprava staveb dopravní infrastruktury je velice èasovì i finanènì nároèná, a proto prvostupòové rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí o pìt let potvrdil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s uvedeným nemù¾e souhlasit.
[19] Jak ji¾ uvedl krajský soud, obecná doba platnosti v¹ech druhù územních rozhodnutí, s výjimkou rozhodnutí o ochranném pásmu, je dva roky ode dne nabytí právní moci. Stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit lhùtu del¹í, která v¹ak nemù¾e být stanovena déle ne¾ na pìt let. V tomto pøípadì se tato lhùta stanoví ve výroku rozhodnutí jako jeho podmínka. Pøi stanovování doby platnosti a jejího pøípadného prodlou¾ení by mìl stavební úøad brát v¾dy v úvahu nemìnnost podmínek v území po dobu platnosti rozhodnutí, kdy jeho platností je nastolena fikce trvanlivosti vztahù v území ve vztahu k umis»ované stavbì. Po del¹í dobì je zmìna podmínek v území ji¾ pravdìpodobná. Z tìchto dùvodù je omezena mo¾nost stanovení del¹í doby platnosti ne¾ pìt let. Vydané územní rozhodnutí tak zakládá urèitý stav v území (viz in Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon, Komentáø, 2. vyd., C. H. Beck Praha 2013, str. 398-399). Uvedené omezení platnosti územního rozhodnutí má dva dùvody. Jednak zohlednìní mo¾ných zmìn podmínek v území-za dobu del¹í ne¾ dva roky se mohou zmìnit podmínky v území a je tedy potøeba navrhovanou stavbu znovu posoudit z hlediska cílù územního plánování, a za druhé je nutné umo¾nit pøedvídatelnost rozvoje území pro majitele okolních nemovitostí. Mo¾nost prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí podle § 93 odst. 3 stavebního zákona je tedy nutné pova¾ovat za výjimku z obecného èasového omezení platnosti územního rozhodnutí. Povinností ¾adatele je proto nále¾itì zdùvodnit, proè by v jeho konkrétním pøípadì mìl být stav v území konzervován po dal¹í dobu.
[20] Na tomto místì lze odkázat také na ¾alobcem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2014, è. j. 62 A 74/2012-224, který se sice týkal ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení, nicménì jeho závìry lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, nebo» podstata uvedeného øízení je stejná. U obou se jedná o dal¹í zafixování pomìrù v území. Dle uvedeného rozhodnutí (p)rodlou¾ení platnosti stavebního povolení nemù¾e být pouhou formální procedurou, jako jí zcela jistì nejsou dal¹í instituty stavebního práva (zmìna podmínek stavebního povolení, dodateèné schválení stavby, zmìna v u¾ívání stavby, atd.). Ji¾ z tohoto dùvodu zákon stanoví, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení musí být odùvodnìna; je tedy zøejmé, ¾e stavebník musí uvést relevantní dùvody pro nutnost prodlou¾ení stavebního povolení, a tyto dùvody je povinen stavební úøad pomìøovat s chránìnými zájmy a právy subjektù dotèených stavební èinností. Stejnì tak musí být odùvodnìna i ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e na základì nièím nepodlo¾ených dùvodù ¾ádosti o prodlou¾ení územního povolení, ¾e ¾adatel na realizaci zámìru nemìl a nemá peníze, pøièem¾ neuvádí, kdy by je mohl mít, dále, ¾e mìl zatím jiné priority, pøièem¾ neuvádí, ¾e se tato situace zmìnila, a ¾e je zde komplikované majetkové vypoøádání, které nièím nedolo¾il, jako¾to jediného podkladu pro rozhodnutí, nemohly být správní orgány v rámci svého správního uvá¾ení schopny dospìt k závìru, ¾e nejen¾e platnost územního rozhodnutí prodlou¾í, ale rovnì¾, ¾e tak uèiní na maximální mo¾nou dobu pìti let.
[22] Zdùvodnìní správních orgánù, ¾e je obecnì známo, ¾e realizace liniových staveb je finanènì i èasovì nároèná, nemù¾e obstát. Pøi akceptaci takového odùvodnìní by staèilo, aby stavebník o prodlou¾ení platnosti územního povolení pouze po¾ádal a automaticky by mu bylo vyhovìno a platnost územního rozhodnutí by byla prodlou¾ena na maximální mo¾nou dobu pìti let. Stavební zákon ale s takovouto mo¾ností nepoèítá, a nepova¾uje takového pokraèování ¾adatele (tj. stavebníka liniové stavby) za jakkoli privilegovaného. Diskreèní pravomoc správních orgánù má své meze, které nemù¾e správní orgán pøekroèit, aby se nejednalo o nepøípustnou libovùli. Ponìvad¾ správní orgány zdùvodnily prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí pouze obecnì známou nároèností výstavby liniových staveb a vùbec se nezabývaly tím, proè prodlou¾ily platnost územního rozhodnutí o maximálnì mo¾nou dobu, tedy o pìt let, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nutno tedy uzavøít, ¾e odùvodnìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí bylo nedostateèné, pouze formální, a nemohlo se stát relevantním podkladem pro kladné rozhodnutí ve vìci, které zablokovalo pomìry v území na dal¹ích pìt let. ®adatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k závìru, ¾e jeho zámìr bude v pøimìøené dobì realizován. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá úmysl ¾adatele realizovat zámìr stavby pøelo¾ky silnice I/46, ani to, ¾e se neprodlou¾ením doby platnosti územního povolení pøedmìtná stavba zkomplikuje, nicménì, bylo jen na nìm, aby svou ¾ádost nále¾itì odùvodnil, nebo» prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí nelze pova¾ovat za automatizmus.
[24] Tvrzení, ¾e by mohlo být neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí v rozporu s veøejným zájmem proto, ¾e ji¾ na nìj byly vynalo¾eny veøejné prostøedky, nelze rovnì¾ akceptovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, veøejné subjekty nejsou nijak privilegovány oproti soukromoprávním subjektùm, je¾ rovnì¾ vynakládají své prostøedky na realizaci svých zámìrù. Pokud ¾adatel, který má stejné postavení jako jakýkoli jiný stavebník, pøistupuje k celému zámìru laxnì a na samém konci platnosti územního rozhodnutí podá pouze formální ¾ádost o prodlou¾ení doby jeho platnosti, není zde ¾ádný dùvod, proè by mìl být jakkoli zvýhodòován. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stát, pøíp. jiné veøejnoprávní subjekty nakládající s veøejnými prostøedky, disponují dostateènì kvalifikovaným personálním aparátem, aby byly schopny pøi své èinnosti postupovat v souladu s právními pøedpisy a efektivnì a úèelnì vyu¾ívat veøejné prostøedky.
[25] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e prodlou¾ením platnosti územního rozhodnutí nedojde k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedená skuteènost nebyla relevantní pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Pouze nad rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoli skuteènì k vymezení veøejné prospì¹nì stavby do¹lo ji¾ v územnì plánovacích dokumentacích, nutno souhlasit se ¾alobcem, ¾e právì platné územní rozhodnutí je jedním z podkladù pro eventuální vyvlastnìní pozemkù a staveb [srov. § 18 odst. 3 písm. b) zákona è. 184/2006 Sb. o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì], tudí¾ zde existuje potencialita zásahu do jeho práv.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] Pouze na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, je-li stavebnímu úøadu doruèena ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, která nesplòuje v¹echny stanovené nále¾itosti, je povinností stavebního úøadu ¾adatele vyzvat k jejímu doplnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 93 odst. 3, vìta druhá, stavebního zákona se na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Podle § 86 odst. 5 stavebního zákona platí, ¾e (p)okud ¾ádost neobsahuje po¾adované nále¾itosti, stavební úøad vyzve ¾adatele k jejímu doplnìní a øízení pøeru¹í; usnesení o pøeru¹ení se oznamuje pouze ¾adateli.
[28] Aèkoli podání ¾ádosti má za následek stavìní bìhu lhùty platnosti územního rozhodnutí, v nyní projednávané vìci ji¾ tato lhùta marnì uplynula, proèe¾ bude na místì øízení o ¾ádosti
¾adatele zastavit [§ 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve spojení s § 192 odst. 1 stavebního zákona].
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[30] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[31] ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Èerným. Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají z odmìny za zastupování a z hotových výdajù zástupce ¾alobce.
[32] ®alobci se pøiznává náhrada odmìny a hotových výdajù jeho zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud ¾alobci pøiznal èástku 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Ke dvìma úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se do nákladù právního zastoupení zapoèítává èástka 1428 Kè, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì. ®alobce tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8228 Kè, které uhradí stì¾ovatel k rukám jeho zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[33] Dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e soud na návrh pøiznat osobì zúèastnìné na øízení i náhradu dal¹ích nákladù øízení. O ¾ádnou z uvedených situací se v¹ak v posuzované vìci nejedná, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemají právo.