Source: http://merit.slv.cz/KSKE/6Sp/2/2015
Timestamp: 2018-10-17 18:41:57+00:00
Document Index: 4676727

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 32', '§ 37', '§ 39', '§ 53', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 31', 'Súd ', '§ 250', '§ 31']

KSKE/6Sp/2/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200028 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200028.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná č.2, Rožňava, za účasti: V. K., V. I. G. Č..XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014.
Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. OU-RV- KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014.
V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 14.8.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 388/2014-RAČ, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 17.4.2013.
V časti II.-III. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, uskutočnil právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods. 1, § 39, § 53 Občianskeho zákonníka, § 32 ods.2, § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.
Plnomocenstvo považoval za samostatný právny úkon a súčasne k otázke uzatvorenej úverovej, či záložnej zmluvy poukázal na rozsiahlu judikatúru a rozhodnutia NS ČR a NS SR.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný prostriedok nebol dôvodný. Napadnutým rozhodnutím odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014 bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k. ú. V. I. G., zapísaných na LV č. XXXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp.