Source: http://kraken.slv.cz/10Ads225/2014
Timestamp: 2018-07-17 23:53:44+00:00
Document Index: 27122903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Ads225/2014
10 Ads 225/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/3367/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/476/2013/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2014, èj. 33 A 10/2013-46,
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Brnì ze dne 11. 1. 2013, èj. MPSV-UP/65997/13/AIS-SSL (dále jen rozhodnutí úøadu práce ) shledána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a byl jí pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì od února 2012. Rozhodnutí úøadu práce na základì odvolání ¾alobkynì potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/3367/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/476/2013/9S-JMK (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ). Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] ®alobkynì podala dne 1. 2. 2012 ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Následnì bylo sociální pracovnicí úøadu práce provedeno dne 26. 6. 2012 ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì. Na základì záznamu z vý¹e uvedeného ¹etøení a lékaøských nálezù MUDr. V. S., praktické lékaøky, ze dne 22. 11. 2012; MUDr. M. V. z kliniky dìtské neurologie Fakultní nemocnice Brno ze dne 23. 2. 2011 a MUDr. J .R. z angiologie Brno ze dnù 1. 11. 2010 a 27. 11. 2012, provedla Lékaøská posudková slu¾ba MSSZ Brno-mìsto posouzení stupnì závislosti ¾alobkynì na péèi jiné osoby a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi ètyøech základních ¾ivotních potøebách, a to mobilitì, tìlesné hygienì, osobních aktivitách a péèi o domácnost dle § 9 odst. 1 písm. a), f), i) a j) zákona o sociálních slu¾bách.
[3] Proti rozhodnutí úøadu práce podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e mimo v rozhodnutí uvedených ¾ivotních potøeb nezvládá dlouhodobì samostatnì té¾ oblékání, pøípravu jídla a stravování. Stravu nedoká¾e naservírovat, nebo» stát zvládá pouze s oporou obou francouzských holí. S ohledem na tyto skuteènosti je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e nezvládá ¹est základních ¾ivotních potøeb; mìla proto být posouzena coby osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost).
[4] Stì¾ovatel svým rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a potvrdil rozhodnutí úøadu práce. Zdravotní stav ¾alobkynì byl pøezkoumán a zhodnocen na jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) dne 7. 6. 2013. Jednání bylo z dùvodu doplnìní vyjádøení a lékaøských nálezù ¾alobkyní opakováno dne 1. 8. 2013 a 27. 9. 2013. Z posudkù uèinìných v nepøítomnosti ¾alobkynì na základì lékaøských nálezù a spisové dokumentace vyplývá, ¾e ¾alobkynì nezvládá tøi základní ¾ivotní potøeby, a to mobilitu, osobní aktivity a péèi o domácnost. Ohlednì tìlesné hygieny, která byla úøadem práce hodnocena odli¹nì, posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì není dokumentováno ani tì¾ké posti¾ení funkce horních konèetin a levé dolní konèetiny, ani tì¾ká porucha intelektu èi zraku. Má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti, aby mohla být schopna jednotlivé aktivity v rámci tìlesné hygieny zvládat. Toté¾ bylo uvedeno i u dal¹ích ¾ivotních potøeb vèetnì tìch, které ¾alobkynì namítala v odvolání. Podle rozhodnutí stì¾ovatele je ¾alobkynì vybavena podpùrnými prostøedky pro pohyb; na své posti¾ení, kterým trpí od dìtství, je adaptována a byla schopna nacvièit pou¾ívání náhradních mechanismù i facilitátorù.
[5] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podala ¾alobkynì dne 13. 12. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), podle ní¾ je hodnocení posudkové komise v rozporu s dolo¾enými lékaøskými nálezy. Podle ¾alobkynì uèinila posudková komise svùj závìr bez toho, aby ¾alobkyni na jednání pøizvala a aby tak nále¾itì zkoumala její zdravotní stav. Zohlednìn pøitom dle ¾alobkynì nebyl ani výsledek sociálního ¹etøení a rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[6] Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel dostateènì neodùvodnil své závìry ohlednì schopností ¾alobkynì zvládat v zákonì o sociálních slu¾bách uvedené základní ¾ivotní potøeby. Vágnì bylo hodnoceno pøedev¹ím neuznání neschopnosti samostatnì se stravovat pokraèování a oblékat. Skutkový stav potøebuje podle krajského soudu s ohledem na specifiènost posti¾ení ¾alobkynì a jeho funkèní dopad na schopnost zvládat èi nezvládat jednotlivé ¾ivotní potøeby dal¹í doplnìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e je nezbytné ¾alobkyni podrobnìji osobnì vy¹etøit, nebo» hodnocení její schopnosti zvládat konkrétní základní ¾ivotní potøeby nelze bez její úèasti pova¾ovat za dostateèné. Z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, proè byla posudková jednání provedena v¾dy v nepøítomnosti ¾alobkynì. Posudková komise mìla zhodnotit souèasný zdravotní stav ¾alobkynì i s ohledem na mo¾nou prognózu onemocnìní.
IV. Kasaèní stí¾nost vyjádøení ¾alobkynì
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ mìlo být jednání posudkové komise vedeno za úèasti ¾alobkynì, nebo» má za to, ¾e posudková komise mìla k dispozici podklady dostateènì vypovídající o zdravotním stavu ¾alobkynì. Podle kasaèní stí¾nosti mìla ¾alobkynì o pøítomnost pøi jednání po¾ádat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl dostateènì zji¹tìn pøedchozími vy¹etøeními a její pøítomnost by mìla pouze orientaèní èi doplòkový význam a nepøinesla by ¾ádná nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu. Posudková komise se dle stì¾ovatele øádnì a objektivnì vìnovala schopnosti ¾alobkynì zvládat jednotlivé ¾ivotní potøeby. Hodnocení posudkové komise má oporu ve spisové dokumentaci. Vývoj zdravotního stavu nelze dle stì¾ovatele posuzovat do budoucna.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 31. 10. 2014, v nìm¾ zrekapitulovala svùj zdravotní stav a ztoto¾nila se s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù a dospìl k závìru, ¾e ¾ádnou z uvedených vad netrpí. Stì¾ovatel formálnì uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto námitku v¹ak nekonkretizoval ani neuvedl, v èem namítanou nepøezkoumatelnost spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud, po ovìøení pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[12] V projednávané vìci byla ¾alobkynì rozhodnutím správních orgánù posouzena jako závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost) na základì ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ se osoba star¹í 18 let vìku se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby. Vý¹e pøíspìvku na péèi se dle ustanovení § 11 zákona o sociálních slu¾bách odvíjí od stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby, pøièem¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 800 Kè dle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení. ®alobkynì v¹ak tvrdila, ¾e není schopna zvládat ¹est základních ¾ivotních potøeb, a mìla proto být posouzena jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách.
[13] Tì¾i¹tìm øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy posouzení, zda stì¾ovatel dostateènì odùvodnil své závìry ohlednì schopností ¾alobkynì zvládat v zákonì o sociálních slu¾bách uvedené základní ¾ivotní potøeby, a zda jednání posudkové komise mohlo být v projednávané vìci uèinìno v nepøítomnosti ¾alobkynì pouze na základì spisové dokumentace a dolo¾ených lékaøských nálezù, èi nikoli.
[14] K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné shrnout zdravotní stav stì¾ovatelky tak, jak vyplývá z lékaøských nálezù a výstupù jednání posudkové komise. Je nutno zdùraznit, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nebyl zpochybnìn, sporný je pouze vliv posti¾ení ¾alobkynì na její schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby.
[15] ®alobkynì ve dvou letech prodìlala poliomyelitidu s tì¾kou residuální chabou diparesou dolních konèetin, v dùsledku èeho¾ má plnì ochrnutou pravou nohu. U druhé nohy je zhor¹en cit a hybnost. Chodit mù¾e ¾alobkynì pouze s oporou dvou francouzských holí za pou¾ití oblouèkového ortopedického pøístroje na pravé noze, pøi jeho¾ del¹ím pou¾ívání noha otéká a krvácí. ®alobkynì dále trpí tì¾kou poruchou statiky a dynamiky páteøe. Na horních konèetinách není dokumentováno tì¾ké posti¾ení, nicménì hybnost v ramenou je bolestivá, pravá horní konèetina je slab¹í. Pøi pohybu s francouzskými holemi dochází k pøetì¾ování páteøe, obou horních konèetin a levé nohy.
[16] Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobkynì nezvládá tøi základní ¾ivotní potøeby a to mobilitu, osobní aktivity a péèi o domácnost. Krajský soud pova¾oval odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, podle nìho¾ je ¾alobkynì schopná zvládat ostatní základní ¾ivotní potøeby uvedené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, za nedostateèné. S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovatel v rozhodnutí pouze struènì uvedl, ¾e u ¾alobkynì není dokumentována tì¾ká porucha intelektu ani tì¾ká porucha zraku èi sluchu; ¾alobkynì má dostateènou motoriku rukou. V pøípadì tìlesné hygieny dále uvedl, ¾e ¾alobkynì má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti pro zvládání této potøeby.
[17] ®alobkynì v¹ak ve správním øízení konkrétnì namítala, ¾e kromì stì¾ovatelem uznané neschopnosti zvládat tøi základní ¾ivotní potøeby, nezvládá dále péèi o tìlesnou hygienu, stravování a oblékání. Toto tvrzení pøitom má oporu v záznamu ze sociálního ¹etøení, výpovìdi syna a dcery ¾alobkynì ve správním øízení, vèetnì výslechu syna ¾alobkynì provedeného pøi jednání pøed krajským soudem. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nepova¾uje za dostateèné. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je schopna se pohybovat pouze za pou¾ití dvou francouzských holí. Pøesto¾e má tedy hybnost horních konèetin zachovanou, nemù¾e je pou¾ívat pøi pohybu k ¾ádné pokraèování
èinnosti, zejména nemù¾e nic pøená¹et a pøipravovat ve stoje. Minimálnì je tedy zpochybnìn závìr stì¾ovatele ohlednì toho, zda ¾alobkynì je vzhledem k míøe svého posti¾ení schopna zvládat péèi o tìlesnou hygienu, stravování a oblékání a obouvání. Zvládání tìchto základních ¾ivotních potøeb se ¾alovaný mìl i s ohledem na námitky ¾alobkynì uèinìné v prùbìhu správního øízení vìnovat hloubìji a své závìry peèlivìji zdùvodnit.
[18] Zdej¹í soud dále podotýká, ¾e rozhodnutím úøadu práce byla ¾alobkynì shledána neschopnou vykonávat ètyøi základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ stì¾ovatel uznal neschopnost ¾alobkynì pouze u tøí z tìchto potøeb, zpochybnil nezvládání tìlesné hygieny. Svùj závìr v¹ak stì¾ovatel dostateènì neodùvodnil, pouze uvedl, ¾e tuto schopnost hodnotí odli¹nì od správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e ¾alobkynì má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti pro zvládání tìlesné hygieny. Nevìnoval se pøitom konkrétní námitce ¾alobkynì, ¾e ani tuto základní ¾ivotní potøebu nezvládá. Rozhodnutí ¾alovaného je v tomto ohledu nutno pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné, nebo» v pøípadì zji¹tìného rozporu mìla posudková komise provést vlastní vy¹etøení ¾alobkynì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[19] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ve shodì s krajským soudem za ¾ádoucí, aby posudková komise hodnotila schopnost ¾alobkynì zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby v její pøítomnosti. Ostatnì i judikatura zdej¹ího soudu spoèívá na principu, podle nìho¾ by [p]øímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí by v øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, mìlo být pravidlem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, èj. 4 Ads 82/2011-44). Uvedené pravidlo nelze vykládat absolutnì, nebo» v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny v¹echny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e vyhodnocení vlivu zdravotního posti¾ení na schopnost zvládat ¾ivotní potøeby je velmi závislé na konkrétní osobì ¾adatele a velmi èasto i na charakteru a uspoøádání jeho domácnosti. Shodný názor je vyjádøen napø. v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, publikovaném ve Sb. NSS 394/2004, jeho¾ závìry pùvodnì formulované k posouzení bezmocnosti lze v tomto ohledu vztáhnout i na rozhodování o pøíspìvku na péèi (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 50/2009 ze dne 30. 9. 2009). Správní orgán jej povinen shromá¾dit pøi øádném posouzení nároku na pøíspìvek na péèi ve¹keré informace mající vliv na schopnost zvládat posuzované osoby rùzné ¾ivotní úkony, k èemu¾ velmi èasto podmínky v místì bydli¹tì nále¾í.
[20] Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci za to, ¾e pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání posudkové komise by pøinesla vyøe¹ení konkrétních nejasností ohlednì jejích schopností vypoøádávat se s jednotlivými základními ¾ivotními potøebami. V projednávané vìci by bylo vhodnìj¹í vy¹etøení ¾alobkynì v místì jejího bydli¹tì, aby bylo postaveno na jisto, jaké konkrétní základní ¾ivotní potøeby není stì¾ovatelka pohybující se pouze za pomoci francouzských holí schopna sama ve svém bytì zvládat a v jaké míøe. Poukazoval-li stì¾ovatel v tomto ohledu na závìry pøijaté v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, èj. 3 Ads 86/2013-29, s tím, ¾e pøítomnost ¾alobkynì u jednání posudkové komise nebyla nezbytná, nelze se s ním ztoto¾nit. V citovaném rozsudku byl posuzován nárok ¾alobce na invalidní dùchod; pøedmìtem posouzení správních orgánù tak byl zdravotní stav ¾alobce a s tím související pokles jeho pracovní schopnosti, zejména je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e posuzování nárokù na dávky podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je v¾dy individuální, judikatura správních soudù musí být tedy pou¾ívána citlivì a v pøípadech, kdy to shodné skutkové okolnosti dovolí. V nyní projednávané vìci je vzhledem ke skutkovým i právním odli¹nostem (zejména jiný typ dávky a z toho vyplývající zpùsob posuzování) judikát uvedený stì¾ovatelem nepou¾itelný. V pøípadì ¾alobkynì není dùle¾ité pouze nále¾ité zji¹tìní zdravotního stavu, ale pøedev¹ím posouzení vlivu jejího posti¾ení na schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovozovat schopnost èinit urèité úkony pouze na základì skuteènosti, ¾e ¾alobkynì posti¾ením trpí ji¾ od dvou let vìku a na mnohé slo¾itìj¹í úkony èi problémy si ji¾ zvykla èi se je nauèila øe¹it. I v pøípadì dlouhodobého posti¾ení je nutno posoudit její aktuální schopnosti a mo¾nosti s ohledem na omezení vyplývající z aktuálního zdravotního stavu.
[22] Na základì shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stupnì závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby nebylo mo¾né v projednávané vìci uèinit bez úèasti ¾alobkynì pouze na základì spisového materiálu a lékaøských nálezù. Vzhledem k okolnostem lze pova¾ovat za vhodné osobní vy¹etøení ¾alobkynì posudkovým lékaøem v místì jejího bydli¹tì. Je nezbytné nále¾itì vyhodnotit, ¾e ¾alobkynì je schopna pohybu pouze za pou¾ití dvou francouzských holí, s bolestmi a obtí¾emi. Pøi pohybu pou¾ívá ruce k dr¾ení francouzských holí a nále¾ité opoøe tìla, jakékoli pøená¹ení vìcí, èi pou¾ívání rukou k jinému úèelu ne¾ dr¾ení holí, se tedy jeví problematickým. Na dal¹í vzdálenosti musí pou¾ívat invalidní vozík. Obývá byt ve 4. patøe v domì bez výtahu a po schodech se mù¾e pohybovat pouze za pomoci jiné osoby.
[23] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alobkyni, proto¾e v¹ak ¾alobkynì ¾ádné náklady øízení neuplatnila, Nejvy¹¹í správní soud jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.