Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4529/2014
Timestamp: 2018-02-20 21:08:25+00:00
Document Index: 51462432

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 41', 'čl. 6', '§ 39', '§ 39', 'zákona č. 216', 'soud ']

21 Cdo 4529/2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1,2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243f odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné Credium, a.s. se sídlem v Praze 13, Office Park, Bucharova č. 2657/12, IČO 25139886, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, proti povinné E. K. , pro 303.678,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 44 EXE 3031/2013, a u soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem v Brně, Horní č. 729/32, pod sp. zn. 159 EX 03096/13, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. března 2014, č. j. 22 Co 142/2014 - 20, takto: I. Dovolání oprávněné se odmítá .
Soudní exekutor Mgr. Jan Krejsta, Exekutorský úřad Brno-město (dále jen soudní exekutor ), usnesením ze dne 10. 12. 2013, č. j. 159 EX 03096/13 - 011, zamítl s odkazem na závazný pokyn Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. 12. 2013, č. j. 44 EXE 3031/2013 - 16, exekuční návrh oprávněné na vedení exekuce podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. Evou Pulzovou dne 13. 5. 2013 pod č. j. U 117/2003, k vymožení pohledávky ve výši 303.678,52 Kč s příslušenstvím; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce.
K odvolání oprávněné Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 28. 3. 2014, č. j. 22 Co 142/2014 - 20, usnesení soudního exekutora potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost vymezuje tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která v rozhodovací praxi dosud nebyla vyřešena, přičemž je odvolacími soudy řešena rozdílně. Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a aby současně podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. změnil pokyn Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. 12. 2013, č. j. 44 EXE 3031/2013 - 16, tak, že vydá pověření o nařízení exekuce na majetek povinné dle rozhodčího nálezu JUDr. Evy Pulzové ze dne 13. 5. 2013, č. j. U 117/2003 .
Nejvyšší soud České republiky dovolání, jež může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v ustanovení § 238 o. s. ř., odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Vrchního soudu v Praze (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, uveřejněné pod č. 45/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyššího soudu (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, uveřejněné pod č. 121/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, uveřejněné pod č. 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 23 Cdo 1112/2013), i Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. listopadu 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10), jakož i se závěry obsaženými v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2014, sp. zn. 33 Cdo 2504/2014, a ze dne 9. října 2014, sp. zn. 33 Cdo 2505/2014, podle nichž netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje (absolutní) neplatnost rozhodčí smlouvy (doložky) v celém rozsahu, i když se smluvní strany dohodly způsobem předpokládaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. také na jednom nebo více rozhodcích jmenovitě, a že přijetí názoru o částečné neplatnosti ujednání o určení rozhodců (§ 41 obč. zák.) by vnášelo nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, neboť vykonatelnost rozhodčího nálezu (nebo usnesení) by závisela na tom, který z rozhodců ad hoc o majetkovém sporu rozhodne .
Lze proto uzavřít, že rozhodčí doložka obsažená v čl. 6 Úvěrových podmínek společnosti Credium, a.s., které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy č. 9101343 uzavřené mezi účastníky dne 4. 1. 2011 [v níž se smluvní strany sice za prvé dohodly na určení čtyř konkrétně vyjmenovaných rozhodců (fyzických osob) České leasingové a finanční asociace, mezi nimiž byla uvedena i JUDr. Eva Pulzová, ale v dalším (za druhé) se dohodly, že na žádost žalobce bude rozhodce určen Společností pro rozhodčí řízení a.s., tedy právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, a za třetí, že na žádost žalobce bude rozhodce jmenován předsedou Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, a že rozhodčí řízení má probíhat s využitím Fakultativních procedurálních zásad vypracovaných Českou leasingovou a finanční asociací, resp. Jednacím řádem pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s., resp. podle pravidel a řádu rozhodčího soudu], je neplatná jako celek (§ 39 obč. zák.). Okolnost, že o sporu účastníků rozhodl v rozhodčí smlouvě jimi určený rozhodce, je z výše uvedených důvodů nerozhodná. Rozhodčí nález vydaný rozhodcem JUDr. Evou Pulzovou dne 13. 5. 2013 pod č. j. U 117/2003 tudíž není způsobilým exekučním titulem, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 3. 2012, pravomoc. Důvod připustit dovolání za účelem přehodnocení těchto závěrů Nejvyšší soud neshledal.