Source: https://www.ebnerstolz.de/de/investitionsabzugsbetrag-wahrung-des-sog-finanzierungszusammenhangs-97547.html
Timestamp: 2020-07-08 10:48:26
Document Index: 97350877

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 52', '§ 8', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 7']

Investitionsabzugsbetrag: Wahrung des sog. Finanzierungszusammenhangs - Ebner Stolz
Investitionsabzugsbetrag: Wahrung des sog. Finanzierungszusammenhangs
BFH 28.4.2016, I R 31/15
Offen bleiben kann die Frage, ob das Merkmal des sog. Finanzierungszusammenhangs auch im Rahmen des Investitionsabzugsbetrags nach § 7g EStG 2002 n.F. (i.d.F. des UntStRefG 2008) zu prüfen ist. Das Merkmal ist jedenfalls nicht deshalb zu verneinen, weil die nachträgliche Geltendmachung des Investitionsabzugsbetrags lediglich der Kompensation eines durch die Betriebsprüfung veranlassten Mehrergebnisses dient, ohne dass hiermit eine weitergehende Zielsetzung - wie etwa der Erhalt einer privaten Steuervergünstigung außerhalb der investitionsbezogenen Förderung des § 7g EStG 2002 a.F.-- verknüpft wird.
Die Klä­ge­rin ist eine GmbH. Mit ihrer Kör­per­schaft­steue­r­er­klär­ung 2007 hatte sie Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­träge (IAB) gem. § 7g Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 23 S. 1 EStG 2002 n.F. und § 8 Abs. 1 KStG i.H.v. ins­ge­s­amt 15.016 € gel­tend gemacht. Der antrags­ge­mäß ergan­gene Kör­per­schaft­steu­er­be­scheid stand unter dem Vor­be­halt der Nach­prü­fung und wies eine Steu­er­schuld von null € aus. Er wurde aber im Anschluss an eine Außen­prü­fung unter Ansatz eines zu ver­steu­ern­den Ein­kom­mens i.H.v. 4.153 €, das sich aus Zuschät­zun­gen des Prü­fers ergab, geän­dert. Die Kör­per­schaft­steuer lag bei 1.038 €.
Wäh­rend des hier­ge­gen gerich­te­ten Ein­spruchs­ver­fah­rens begehrte die Klä­ge­rin im Streit­jahr 2007 einen zusätz­li­chen IAB i.H.v. 5.500 € für den bereits im Mai 2010 ange­schaff­ten LKW zu berück­sich­ti­gen. Dem kam das Finanz­amt nach Erlass wei­te­rer Ände­rungs­be­scheide jedoch nicht nach, da ein nach Erwerb des LKW gebil­de­ter IAB die ihm zuge­dachte Funk­tion der (steu­er­li­chen) Finan­zie­rung­s­er­leich­te­rung nicht erfül­len könne.
Das FG gab der hier­ge­gen gerich­te­ten Klage statt. Die Revi­sion des Finanzam­tes blieb vor dem BFH erfolg­los.
Der von der Klä­ge­rin im Streit­jahr 2007 erzielte Gewinn war um den für die Anschaf­fung des LKW gebil­de­ten IAB gem. § 7g Abs. 1 EStG 2002 n.F. zu min­dern. Dass das Fahr­zeug von der Klä­ge­rin erst im Jahre 2010 erwor­ben wor­den war, stand dem nicht ent­ge­gen.
Zutref­fend hat das FG ange­nom­men, dass die Klä­ge­rin die for­mel­len und mate­ri­el­len Anfor­de­run­gen an die Inan­spruch­nahme des IAB erfüllt hatte. Dabei konnte der Senat offen­las­sen, ob das Merk­mal des sog. Finan­zie­rungs­zu­sam­men­hangs auch im Rah­men des Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trags nach § 7g EStG 2002 n.F. (i.d.F. des UntS­t­RefG 2008) zu prü­fen ist. Denn das Merk­mal war jeden­falls nicht des­halb zu vern­ei­nen, weil die nach­träg­li­che Gel­tend­ma­chung des Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trags ledig­lich der Kom­pen­sa­tion eines durch die Betriebs­prü­fung ver­an­lass­ten Meh­r­er­geb­nis­ses dient, ohne dass hier­mit eine wei­ter­ge­hende Ziel­set­zung - wie etwa der Erhalt einer pri­va­ten Steu­er­ver­güns­ti­gung außer­halb der inves­ti­ti­ons­be­zo­ge­nen För­de­rung des § 7g EStG 2002 a.F. - ver­knüpft wird (Abwei­chung vom BMF-Sch­rei­ben vom 20.11.2013 - IV C 6-S 2139-b/07/10002, 2013/1044077).
Das anhän­gige Ver­fah­ren gab auch sonst keine Ver­an­las­sung dazu Stel­lung zu neh­men, ob die für die Inan­spruch­nahme der Ans­par­ab­sch­rei­bung gem. § 7g EStG 2002 a.F. ent­wi­ckelte Recht­sp­re­chung zum Finan­zie­rungs­zu­sam­men­hang im Rah­men des IAB nach § 7g EStG 2002 n.F. wei­ter­hin zu beach­ten ist. Zwar gehörte zu den Fall­grup­pen des feh­len­den Finan­zie­rungs­zu­sam­men­hangs auch die Kon­s­tel­la­tion, dass die Rücklage nach Durch­füh­rung der Inves­ti­tion erst im Fol­ge­jahr und allein im Hin­blick auf die zwi­schen­zeit­li­che Ände­rung des Ein­kom­men­steu­er­be­scheids für das Streit­jahr gebil­det wurde, um die Ein­kom­mens­g­renze für die Begüns­ti­gung nach § 10e EStG (a.F.) zu wah­ren, nach­dem diese Grenze auf­grund der geän­der­ten Steu­er­fest­set­zung über­schrit­ten wor­den war.
Nach der gleich­falls zu § 7g EStG 2002 a.F. ergan­ge­nen Recht­sp­re­chung war indes eine hier­mit ver­g­leich­bare Situa­tion nicht gege­ben und des­halb der für die Inan­spruch­nahme der Ans­par­ab­sch­rei­bung zu prü­fende Finan­zie­rungs­zu­sam­men­hang zu beja­hen, wenn die nach­träg­li­che Gel­tend­ma­chung die­ser För­de­rung ledig­lich der Kom­pen­sa­tion eines durch die Betriebs­prü­fung ver­an­lass­ten Meh­r­er­geb­nis­ses diente und hier­mit keine dar­über hin­aus gehende Ziel­set­zung - etwa der Erhalt einer wei­te­ren (ggf. pri­va­ten) Steu­er­ver­güns­ti­gung außer­halb der inves­ti­ti­ons­be­zo­ge­nen För­de­rung des § 7g EStG 2002 a.F.-- ver­knüpft war.
Nichts ande­res kann für den vor­lie­gen­den Fall gel­ten, für den gleich­falls keine inves­ti­ti­ons­f­rem­den Gründe für die nach­träg­li­che Gel­tend­ma­chung des IAB erkenn­bar waren; viel­mehr sprach alles dafür, dass die Inan­spruch­nahme des Abzugs­be­trags gerade dem Fort­be­stand des mit der ursprüng­li­chen Steu­er­fest­set­zung ver­bun­de­nen Inves­ti­ti­ons- und Finan­zie­rungs­kal­küls diente.
10.08.2016 nach oben
Form­wech­sel: Fik­tive Ein­lage ins Gesamt­hands­ver­mö­gen
Im Fall des Form­wech­sels von einer Kapi­tal- in eine Per­so­nen­ge­sell­schaft ist die Besteue­rung der offe­nen Rückla­gen der Kapi­tal­ge­sell­schaft nach § 7 Satz 1 UmwStG bei nach § 5 Abs. 2 UmwStG fik­tiv als ein­ge­legt behan­del­ten Antei­len als Gewinn der Gesamt­hand und nicht als Son­der­ge­winn des bis­he­ri­gen Anteils­eig­ners zu behan­deln. ...lesen Sie mehr
Mehr­fa­che Ände­rung von inso­weit feh­ler­haf­tem Ein­kom­men­steu­er­be­scheid
Wurde der Gewinn des maß­ge­ben­den Wirt­schafts­jah­res bereits einer Steu­er­fest­set­zung oder einer geson­der­ten Fest­stel­lung zugrunde gelegt, ist der ent­sp­re­chende Steuer- oder Fest­stel­lungs­be­scheid inso­weit zu ändern. Das gilt auch dann, wenn der Steuer- oder Fest­stel­lungs­be­scheid bestands­kräf­tig gewor­den ist; die Fest­set­zungs­frist endet inso­weit nicht, bevor die Fest­set­zungs­frist für den Ver­an­la­gungs­zei­traum abge­lau­fen ist, in dem das dritte auf das Wirt­schafts­jahr des Abzugs fol­gende Wirt­schafts­jahr endet. ...lesen Sie mehr
Kein Abzug des Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­ab­zugs­be­trags bei der Besteue­rung der offe­nen Gewinn­rückla­gen bei form­wech­seln­der Umwand­lung
Bei der Besteue­rung der offe­nen Gewinn­rückla­gen im Rah­men der form­wech­seln­den Umwand­lung einer Kapi­tal­ge­sell­schaft in eine Per­so­nen­ge­sell­schaft kommt es nur auf das in der Steu­er­bi­lanz aus­ge­wie­sene Eigen­ka­pi­tal an. Bei der Ermitt­lung des fik­ti­ven Divi­den­den­an­teils nach § 7 S. 1 i.V.m. § 9 S. 1 UmwStG auf­grund des Form­wech­sels ist das in der Steu­er­bi­lanz aus­ge­wie­sene Eigen­ka­pi­tal der Kapi­tal­ge­sell­schaft nicht um einen außer­bi­lan­zi­ell gebil­de­ten Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trag i.S.d. § 7g EStG zu ver­min­dern. ...lesen Sie mehr
Rück­gän­gig­ma­chung eines Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trags infolge Betriebs­auf­gabe
Der durch die Rück­gän­gig­ma­chung eines Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trags nach § 7g EStG a.F. ent­ste­hende Gewinn ist nicht Teil eines Ver­äu­ße­rungs- bzw. Auf­ga­be­ge­winns. Er ist ins­be­son­dere kein sons­ti­ger im Zusam­men­hang mit der Auf­gabe erziel­ter Ertrag. ...lesen Sie mehr
Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trag: Kom­pen­sa­tion des Meh­r­er­geb­nis­ses einer Außen­prü­fung
Ein Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trag darf nicht allein des­halb ver­sagt wer­den, weil der Antrag erst nach einer Außen­prü­fung ges­tellt wird. Die Steu­er­ver­güns­ti­gung kann ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Finanz­ver­wal­tung zur Kom­pen­sa­tion eines Steu­er­meh­r­er­geb­nis­ses der Außen­prü­fung ein­ge­setzt wer­den. ...lesen Sie mehr