Source: https://iudictum.cz/15247/3-ans-5-2011-165
Timestamp: 2019-10-15 03:27:32+00:00
Document Index: 2332323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3 Ans 5/2011 - 165 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ans 5/2011 - 165
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Čechovo nábřeží 1791, Pardubice, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2008, č. j. ZKI PU-O-40/236/2008/7, a o ochraně proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 13. 4. 2011, č. j. 52 Ca 9/2009 – 155,
Návrhem ze dne 8. 10. 2010 se žalobce domáhal, aby krajský soud rozhodl o neúčinnosti doručení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 12/2010 - 105. Tento návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 18. 11. 2010, č. j. 52 Ca 9/2009-132. Proti usnesení krajského soudu podal žalobce kasační stížnost a přípisem ze dne 30. 12. 2010 požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Krajský soud žádost žalobce zamítl. Dříve než přikročil ke zjišťování osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalobce, posoudil návrh z hlediska jeho úspěšnosti. Rozhodnutím, které žalobce napadá, rozhodoval soud o žádosti žalobce na prohlášení neúčinnosti doručení. Dle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 13/2010 - 109, má usnesení o návrhu na prohlášení doručení rozhodnutí za neúčinné povahu rozhodnutí upravujícího vedení řízení. Podle Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost proti takovému usnesení nepřípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud zaujal názor, podle kterého při posouzení včasnosti kasační stížnosti podané proti rozhodnutí krajského soudu, jehož účinné doručení bylo návrhem účastníka zpochybněno, není vázán usnesením krajského soudu o tomto návrhu, a sám si posuzuje, kdy, případně zda vůbec bylo rozhodnutí krajského soudu doručeno. Usnesení krajského soudu o návrhu na prohlášení neúčinnosti doručení tudíž nemá vliv na rozhodnutí o kasační stížnosti, resp. na to, zda bude jako včasná projednána. Odnětí možnosti brojit proti tomuto usnesení kasační stížností tak účastníka řízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
Ačkoli byl žalobce v napadeném usnesení poučen o možnosti podat kasační stížnost, podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost proti uvedenému rozhodnutí přípustná není. Nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná, však přípustnost kasační stížnosti nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, č. j. 3 Ads 5/2006 - 53). Krajský soud je proto toho názoru, že kasační stížnost žalobce nemůže být úspěšná, a proto žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů zamítl.
Usnesení krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností. Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, aniž by nejdříve řádně a spolehlivě zjistil skutkový a právní stav věci a aniž by přihlédl k úplnému obsahu stěžovatelova podání ze dne 30. 12. 2010, které je i důvodnou námitkou podjatosti. V usnesení ze dne 13. 4. 2011, č. j. 52 Ca 9/2009 - 155, se uvádějí pouze obecné deklarace, ve výrokové části je navíc nesrozumitelné, nepřezkoumatelné, zmatečné a nicotné. Proto je třeba jej nejprve opravit vydáním opravného usnesení. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ř. s. Současně požádal, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatněných námitek a po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Usnesením ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 13/2010 - 109, přímo ve věci stěžovatele, již jednou Nejvyšší správní soud vyslovil, že kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení, není přípustná. Krajský soud proto postupoval správně, pokud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta, neboť podaná kasační stížnost je zjevně neúspěšná.
Napadené usnesení krajského soudu tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Žalovaný měl v řízení před Nejvyšším správním soudem úspěch, žádné náklady mu však v souvislosti s řízením o kasační stížnosti prokazatelně nevznikly, Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 3 Ans 5/2011 - 165, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.