Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:15:11+00:00
Document Index: 56418212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 103', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 65', '§ 41', '§ 65', '§ 41', '§ 65', '§ 41', 'soud ', '§ 1', '§ 41', '§ 65', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs28/2008
8 Afs 28/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Vimperská masna, a. s., se sídlem ©pidrova 84, Vimperk, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 3261/07-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 12. 2007, èj. 10 Ca 202/2007-24,
I. Finanèní úøad ve Vimperku rozhodnutím ze dne 1. 8. 2002, èj. 23186/02/102970/1169, dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 551 950 Kè. ®alobkynì napadla rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 27. 6. 2003, èj. 4543/120/2003.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, èj. 10 Ca 164/2003-31, ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 134/2005-64, zru¹il rozsudek krajského soudu a ten poté rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, èj. 10 Ca 54/2007-75, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému dal¹ímu øízení.
V nìm ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì a dodateènì vymìøenou daò ve vý¹i 551 950 Kè sní¾il na èástku 219 800 Kè.
II. ®alobkynì napadla i toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, èj. 10 Ca 202/2007-24, zamítl.
Oproti ¾alobním námitkám krajský soud dospìl k závìru, ¾e vedením shora uvedených soudních øízení do¹lo v souladu s § 41 s. ø. s. ke stavìní bìhu prekluzívní lhùty pro vymìøení danì
[§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] a poslednì napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì pøed vypr¹ením této lhùty.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, podle nìj¾ po dobu soudních øízení do¹lo v souladu s § 41 s. ø. s. ke stavìní bìhu lhùty pro vymìøení danì. Podle jejího názoru poèal v návaznosti na podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1999 bì¾et bìh tøíleté i desetileté lhùty pro dodateèné stanovení danì dne 1. 1. 2001, a to podle pøedpisù platných pro toto období. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zmìna podmínek, za nich¾ nastane prekluze práva, provedená soudním øádem správním, resp. jeho § 41, pøedstavuje v právním státu nepøípustnou retroaktivitu. Stì¾ovatelce po dobu soudních øízení plynula desetiletá lhùta (§ 47 odst. 2 daòového øádu) a Právì tak k prekluzi práva daò dodateènì stanovit dle ust. § 47 odst. 1 je mo¾né jen za podmínek platných pro zdaòovací období roku 1999. . Pokud tedy správce danì neprovedl v prùbìhu let 2004-2006 ¾ádný úkon ve smyslu § 47 daòového øádu za podmínek platných pro zdaòovací období roku 1999 , do¹lo podle stì¾ovatelky k prekluzi práva na domìøení danì.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Po podrobné rekapitulaci vìci uvedl, ¾e stí¾ní námitka je shodná s ¾alobní námitkou a dodal, ¾e není dùvodná a nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného zamìòuje lhùtu podle § 47 daòového øádu, upravujícího prekluzi vymìøit daò, a stavìní lhùt podle § 41 s. ø. s., upravujícího stavìní lhùt po dobu øízení u soudu. Soudní øízení byla v posuzované vìci zahájena a probíhala ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy a plnì se tedy uplatní i § 41 s. ø. s. Ke vztahu mezi § 47 daòového øádu a § 41 s. ø. s. ¾alovaný odkázal rovnì¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 Afs 25/2007-55 a ze dne 18. 7. 2007, èj. 7 Afs 154/2006-66.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se (jediná) stí¾ní námitka z podstatné èásti pøekrývá s (jedinou) ¾alobní námitkou, s ní¾ se ov¹em krajský soud podrobným zpùsobem vypoøádal.
Krajský soud uvedl, ¾e správce danì nemohl v letech 2004-2006 provést ¾ádný úkon, proto¾e v té dobì s výjimkou dvanácti dnù mezi pravomocným rozsudkem krajského soudu a jeho napadením kasaèní stí¾ností probíhala soudní øízení. Krajský soud dále odmítl námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ nelze v její vìci aplikovat § 41 s. ø. s., a uvedl, ¾e ®alobkynì smì¹uje pojem prekluze práva daò vymìøit, která je stanovena § 47 daòového øádu a v tomto smìru nedo¹lo od roku 2000 skuteènì k ¾ádné zmìnì, se stavìním bìhu lhùt ve smyslu § 41 zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní, který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Stavìní lhùt podle citovaného ustanovení nastává v souvislosti podáním ¾aloby ke správnímu soudu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., a v dùsledku podání ¾aloby pak je potøeba v øízení pøed správními soudy aplikovat i dal¹í ustanovení tohoto zákona, mezi které patøí právì ustanovení § 41 tohoto zákona. ®alobkynì nepopírá, ¾e mohla brojit proti pravomocnému rozhodnutí správních orgánù ¾alobou ve smyslu § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., který byl úèinný od 1. 1. 2003, av¹ak aplikaci § 41 nepøipou¹tí. K tomu je tøeba uzavøít, ¾e v dané vìci nelze selektovat, zda ustanovení § 65 a násl. bylo na danou vìc aplikovatelné, s výjimkou § 41 tohoto zákona, nebo» zákon musí být aplikován v celém rozsahu, pokud neobsahoval pøechodná ustanovení, kterými by eventuelnì byla úèinnost nìkterých ustanovení pøedmìtného zákona posunuta. Citovaný zákon è. 150/2002 Sb., v platném znìní taková pøechodná ustanovení neobsahoval, a proto bylo nutné aplikovat tento zákon od 1. 1. 2003 v celém rozsahu. V souvislosti s tím nedo¹lo k nepøípustné retroaktivitì, tak jak je namítáno v ¾alobì. .
Nejvy¹¹í správní soud nemá k výsti¾nému odùvodnìní krajského soudu mnoho co dodat. Soudní øád správní je pøedpisem, upravujícím mj. postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví [§ 1 písm. b) s. ø. s.]. Tento pøedpis s úèinností od 1. 1. 2003 umo¾nil ve srovnání s pøedchozí právní úpravou kvalitativnì jiný pøezkum správních rozhodnutí a zároveò s procesní úpravou øízení pøed správními soudy stanovil nìkteré dùsledky, které s vedením soudního øízení souvisí. Jedním z nich je pak i stavìní bìhu lhùt podle § 41 s. ø. s. Úèastník øízení, který podává ¾alobu napø. podle § 65 s. ø. s., musí být srozumìn s dùsledky, vè. stavìní bìhu lhùt, které jsou s tímto procesním krokem spojeny. Nejvy¹¹í správní soud v té souvislosti pøipomíná, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí pøedstavuje relativnì samostatný proces, právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Ustanovení § 41 s. ø. s. proto nelze vykládat tak, ¾e v pøípadì vedení soudního øízení podle soudního øádu správního nedochází ke stavìní lhùt, které zaèaly bì¾et podle jiného pøedpisu, napø. daòového øádu, pøed úèinností soudního øádu správního. V pøípadì stì¾ovatelky nelze o retroaktivitì úpravy obsa¾ené v § 41 s. ø. s. vùbec hovoøit, proto¾e jí v okam¾iku podání ¾aloby a následnì kasaèní stí¾nosti byly známy, resp. mìly být známy, dùsledky, které jsou s tímto krokem spojeny a které v daném okam¾iku vyplývaly z platné a úèinné právní úpravy. Ostatnì, ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela pøíhodnì odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ byl podobný právní názor jako nyní ji¾ vysloven, a které jsou veøejnì dostupné (www.nssoud.cz), v nedávné dobì se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke vztahu § 47 daòového øádu a § 41 s. ø. s. napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 9/2008-59 (dostupném rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitka není dùvodná, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.