Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:05+00:00
Document Index: 33073496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 1', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 26', '§ 150', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 10', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 150', '§ 14', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 14', '§ 150', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As61/2008
2 As 61/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. Michala Bednaøíka, se sídlem Terezín, Fuèíkova 254, správce konkurzní podstaty úpadce V. T., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, V Jircháøích 4, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Liberci, se sídlem Liberec 1, Rumjancevova 10, za úèasti M. T., zastoupené JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem Louny, Mírové nám. 124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 5. 2008, è. j. 59 Ca 10/2008- 38,
II. ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, è. j. O-69-521/2007-Prch (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Louny (dále jen katastrální úøad ) ze dne 18. 9. 2007, è. j. OR-176/2007-507/4, kterým katastrální úøad podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) v souboru popisných informací na LV è. 723 pro k. ú. Jimlín zru¹il zápis vlastnictví pro pana V. T. a opravil zápis vlastnictví na spoleèné jmìní man¾elù V. T. a M. T.. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad
Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 59 Ca 10/2008-38, ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nejprve vyslovil k otázce, zda zápis vlastnictví lze pova¾ovat za údaj katastru nemovitostí ve smyslu § 8 katastrálního zákona, pøièem¾ mu ze spojení § 5 a § 1 a¾ § 4 tohoto zákona vyplynulo, ¾e i zapsané vlastnické právo ke konkrétní nemovitosti tímto údajem je. K opravì chybných údajù katastru pak slou¾í, pøi splnìní zákonných podmínek, právì institut opravy chyb v katastrálním operátu upravený v § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, v jeho¾ intencích katastrální úøad opravu provede buï na návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného anebo i bez návrhu. Institut opravy tak slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a v ¾ádném pøípadì nemá vliv na existenci právních vztahù. Právní teorie a judikatura ji¾ zaujaly jednotný názor v otázce, co je chybným údajem katastru-lze za nìj pova¾ovat mj. i takový údaj, který vznikl právním omylem, napø. zápis skuteènosti na základì listiny, na jejím¾ základì nemìl být zápis uèinìn. V dal¹í èásti svého rozsudku krajský soud nastínil rozdíl mezi zápisem vlastnických práv vkladem a záznamem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1 a § 7 katastrálního zákona) a vyvodil, ¾e spoèívá v úèincích, které tyto zápisy do katastru mají. Na rozdíl od vkladu má záznam úèinky toliko deklaratorní (resp. evidenèní) a zapisují se jím tak vlastnická práva ji¾ existující. Pokud je tedy postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona opraven údaj katastru o vlastnickém právu zapsaném pouze záznamem, nedojde provedenou opravou k zásahu do vlastnického práva, nebo» záznamem vlastnického práva do katastru toto právo nevzniklo. V daném pøípadì spoleèné jmìní man¾elù V. T. a M. T. zaniklo ke dni prohlá¹ení konkurzu na majetek V. T. a jako úpadce. Dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù schválil pak soud usnesením a teprve tímto okam¾ikem nabyla úèinnosti (viz § 26a odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ); vznik výluèného vlastnického práva v¹ak je podmínìn vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí (§ 150 odst. 1 obèanského zákoníku). Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e zápis o výluèném vlastnickém právu V. T. byl v katastru nemovitostí uèinìn chybnì v dùsledku zøejmého omylu, nebo» byl uèinìn po pøedlo¾ení usnesení konkurzního soudu záznamem, a nikoli vkladem. Nic tak katastrálnímu úøadu nebránilo chybnì provedený záznam opravit postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo» opravou nebylo do právních vztahù zasa¾eno vzhledem k deklaratorním úèinkùm záznamu. Závìrem krajský soud dodal, ¾e nyní bude na katastrálním úøadu, jak s podáním ¾alobce nalo¾í, tj. zda bude jeho podání pova¾ováno za návrh na vklad (po doplnìní podstatných nále¾itostí), èi zda bude ¾alobcem podán návrh nový.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e napadeným rozhodnutím byl úpadce zkrácen na svých právech (zejména na právu podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod), a nepøímo bylo takté¾ zasa¾eno do práv jeho vìøitelù, nebo» byl z konkurzní podstaty odòat majetek, který má slou¾it k jejich uspokojení. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o chybný údaj v katastru nemovitostí, nebo» za pou¾ití systematického výkladu lze za tyto údaje pova¾ovat pouze ty, je¾ jsou uvedeny v § 5 a 6 katastrálního zákona, a mezi tìmi není uveden zápis vlastnictví ke konkrétní nemovitosti. Postup katastrálního úøadu, který tento zápis (nikoli údaj) zmìnil, byl protizákonný a v rozporu s principem materiální publicity (§ 10 katastrálního zákona). Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e na jeho pøípad dopadá (krajským soudem zmiòovaný) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, nebo» ten se týkal rozsahu pøedmìtu vlastnictví, a nikoli vlastnictví samotného. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e zápis výluèného vlastnictví V. T. byl proveden na základì listin, které zápis vlastnického práva odùvodòovaly, nebo» dohoda splòovala v¹echny nále¾itosti po¾adované právními pøedpisy a pokud návrh stì¾ovatele na zápis vypoøádaného spoleèného jmìní man¾elù V. a M. T. nesplòoval v¹echny nále¾itosti, mìl být stì¾ovatel vyzván k jeho doplnìní (§ 18 katastrálního zákona), co¾ se v¹ak nestalo. Katastrální úøad tak své pochybení opravil k tí¾i ¾alobce, co¾ je v rozporu s principem øádné správy chápané jako slu¾by obèanùm. Krajský soud se takté¾ nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud vùbec mohl katastrální úøad opravit nìjaký údaj, mohl to být pouze údaj o nabývacím titulu, nikoli v¹ak vlastnické právo.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval svùj právní názor shodnì jako v øízení pøed krajským soudem a uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje.
Osoba na øízení zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e pokud vùbec mohl katastrální úøad mìnit nìjaký údaj, mohl to být pouze údaj o nabývacím titulu, nikoli v¹ak samotné vlastnické právo. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, není dána. Krajský soud se ji¾ v úvodu rozsudku zabýval otázkou, zda lze zapsané vlastnické právo pova¾ovat za údaj katastru nemovitostí ve smyslu § 8 katastrálního zákona. S odkazem na § 1 a¾ § 5 katastrálního zákona (jejich¾ znìní v odùvodnìní struènì shrnul) dovodil, ¾e zapsané vlastnické právo ke konkrétní nemovitosti (stejnì jako jiné zapsané právní vztahy k nemovitostem) je údajem katastru, a tudí¾ údaj o nìm mù¾e být opraven postupem podle § 8 katastrálního zákona. I kdy¾ se tedy krajský soud s mo¾ností opravy údaje o vlastnickém právu nevypoøádal jejím pøímým porovnáním s mo¾ností opravy údaje o nabývacím titulu, z odùvodnìní rozsudku jsou jednoznaènì seznatelné dùvody, proè má za to, ¾e oprava údaje o vlastnickém právu mo¾ná je. S tímto závìrem ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje, co¾ by pøi existující nepøezkoumatelnosti stì¾í bylo mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou pova¾uje i stí¾ní námitku tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Zde lze jen ve struènosti odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Pokud v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale ¾aloby zamítl, je tento dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti zcela nepøípadný. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci.
K uvádìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, publikované pod è. 312/2004 Sb. NSS. V nìm se zabýval situací, kdy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky pouze obecného charakteru, ani¾ by v¹ak upøesnil, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí a dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì nelze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. úspì¹nì namítat. Ani v souzeném pøípadì stì¾ovatel výslovnì neuvádí konkrétní skuteènosti nebo dùkazy, které nasvìdèují tomu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak stì¾ovatel nijak sám nerozvádí (pouze jej uvádí v úvodním struèném výètu dùvodù). Nejvy¹¹í správní soud se nicménì i pøesto obsahem kasaèní stí¾nosti zabýval i v tom smyslu, zda neobsahuje skuteènosti, které by byly stì¾ovatelem subsumovány pod jiné ustanovení ne¾ § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak fakticky by byly podøaditelné právì pod nìj (k tomu srov. jeho rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v¹echny tvrzené dílèí námitky odpovídají výluènì stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak dostává k poslední skupinì stí¾ních námitek, a to k tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako správce konkurzní podstaty úpadce V. T. uzavøel s M. T. dne 24. 3. 2003 dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù V. a M. T.-souèástí pøedmìtu vypoøádání byla také nemovitost zapsaná na LV è. 723 v k. ú. Jimlín, je¾ je v souzené vìci relevantní. Podle § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, pøechází dnem prohlá¹ení konkursu z úpadce na správce oprávnìní uzavøít dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela nebo, neprovede-li se vypoøádání dohodou, navrhnout vypoøádání u soudu. K úèinnosti dohody o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela je tøeba schválení soudem (za pøedpokladu vysloveného souhlasu vìøitelského výboru), který vykonává nad prùbìhem konkursu dohled. Usnesení o schválení dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù T. bylo vydáno Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 26. 11. 2003 pod è. j. 46 K 1010/2001-221. Jestli¾e do spoleèného jmìní man¾elù nále¾í té¾ nemovitost, nabývá dohoda úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí (§ 150 odst. 1 obèanského zákoníku), co¾ platí i pro dohodu uzavøenou v re¾imu § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel za zásadní dùvod nezákonnosti pova¾uje závìr krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e chybný údaj o osobì vlastníka nemovitosti mù¾e být opraven postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Nejvy¹¹í správní soud úvodem uvádí, ¾e právní posouzení této otázky musí nutnì vycházet z rozboru klíèového sousloví tohoto ustanovení-chybný údaj katastru, který vznikl zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru s následnou subsumpcí konkrétních skutkových okolností pøípadu pod nìj.
Z ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona v prvé øadì vyplývá, ¾e se oprava musí týkat nìkterého z údajù katastru-právì výklad tohoto pojmu tvoøí jádro sporu mezi stì¾ovatelem na stranì jedné a krajským soudem a ¾alovaným na stranì druhé. Podle § 1 odst. 2 katastrálního zákona se katastrem rozumí soubor údajù o nemovitostech v Èeské republice zahrnující jejich soupis a popis a jejich geometrické a polohové urèení. Souèástí katastru je evidence vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dal¹ích práv k nemovitostem podle tohoto zákona. Je-li tedy katastr tvoøen údaji o nemovitostech a je-li souèástí katastru i evidence vlastnických práv k nemovitostem, pak za pou¾ití argumentù formální logiky nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e informace o tom, komu svìdèí vlastnické právo k urèité nemovitosti, je údajem katastru. Stì¾ovatelem pøedestøený názor, ¾e údaj o vlastníku nemovitosti nemù¾e být mìnìn v re¾imu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, by za pou¾ití argumentu reductio ad absurdum znemo¾òoval i napøíklad provedení oprav chyb v jménech a pøíjmeních osob vlastníkù, pøípadnì jiných údajù k tìmto osobám se vá¾ících, a proto by s ohledem na praktický aspekt vedení katastru nebyl udr¾itelný. Koneènì, na podporu závìru, ¾e i údaj o vlastníkovi nemovitosti je údajem katastru, svìdèí i dikce § 5 odst. 3 katastrálního zákona, podle nìho¾ provede katastrální úøad vklad údajù o právních vztazích do katastru na základì pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu ke dni, kdy mu byl tento návrh doruèen. Hovoøí-li naposledy citované ustanovení o údajích o právních vztazích, nepochybnì pod tento pojem spadá i vlastnictví, nebo» pøedstavuje jednu z mo¾ných forem právních vztahù k nemovitosti. S vlastnictvím je potom pojmovì spjata nejen otázka, na podkladì jakých právních úkonù èi jiných skuteèností (§ 2 odst. 1 obèanského zákoníku) k jeho vzniku, zmìnì èi zániku do¹lo, co je vùbec objektem tohoto práva, ale i otázka, komu vlastnické právo svìdèí.
Zadruhé se oprava mù¾e týkat jedinì chybného údaje katastru. Chybami v údajích katastru ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona jsou z logiky vìci zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která vùbec nemù¾e být podkladem pro tuto zmìnu, èi zápis provedený zcela bez jakéhokoli podkladu, chyba vzniklá pøi mìøení v terénu, pøi výpoètu souøadnic, pøi zakreslení zamìøovaného pøedmìtu do katastrálních map èi pøi výpoètu výmìry souøadnic (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, dostupný z http://www.nssoud.cz).
K nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva, pøípadnì dal¹í práva, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon (§ 1 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb.), pøièem¾ podle § 1 odst. 3 tohoto zákona se zápisem rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 1 citovaného zákona se vkladem do katastru nemovitostí zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva; tato práva vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Práva uvedená v § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (tj. vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva), která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se v¹ak do katastru nemovitostí zapisují záznamem údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Záznamem (oproti vkladu) vlastnická práva nevznikají (nezanikají), nebo» k jejich vzniku (zániku) dojde ji¾ na základì nìkteré z právních skuteèností v § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. vyjmenovaných, a proto má záznam pouze ryze deklaratorní (èi evidenèní) úèinky.
Z citovaných ustanovení zákona è. 265/1992 Sb., ve spojení s vý¹e zmínìným § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání a § 150 odst. 1 obèanského zákoníku, tak vyplývá, ¾e v souzeném pøípadì do¹lo k zápisu výluèného vlastnického práva ve prospìch V. T. záznamem na základì listiny, která sama o sobì k záznamu vlastnického práva nepostaèovala. Usnesení konkurzního soudu toti¾ není rozhodnutím státního orgánu, o nìm¾ hovoøí § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» jeho úèelem bylo pouze autoritativnì schválit dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela, av¹ak k pøevodu vlastnického práva dojde nikoli tímto soudním schválením, ale teprve vkladem zmínìné dohody do katastru nemovitostí. Pøedmìtná dohoda je slo¾eným právním úkonem; jde o soukromoprávní úkon, k jeho¾ úèinnosti (tedy schopnosti vyvolat zamý¹lené úèinky) je nutné schválení soudem; pouze úèinná smlouva mù¾e být titulem pro vlastní vklad do katastru nemovitostí. Vlastnické právo by tak nemohlo V. T. svìdèit døíve ne¾ od vkladu dohody do katastru nemovitostí (její¾ pøílohou by byl stejnopis pravomocného usnesení konkursního soudu), a to se zpìtnými úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Byl-li tudí¾ zapsán jako výluèný vlastník nemovitosti záznamem, který má, jak bylo vý¹e øeèeno, pouze deklaratorní úèinky, nebo» pouze osvìdèuje právní vztahy ji¾ vzniklé, pak takto zapsaný údaj nemá oporu ve faktickém stavu a opírá se jen o listinu, u které jsou tyto úèinky pojmovì vylouèeny. Jedná se tedy bezesporu o údaj chybný, a lze proto uzavøít, ¾e i druhá podmínka § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona byla v souzeném pøípadì naplnìna.
K tøetí podmínce, dle které opravený chybný údaj musí vzniknout pøi obnovì a vedení katastru, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o této skuteènosti nebylo mezi úèastníky v prùbìhu správního a soudního øízení sporu, a proto i tuto podmínku má zdej¹í soud za naplnìnou.
Koneènì ke ètvrtému po¾adavku, aby chybný údaj vznikl zøejmým omylem, Nejvy¹¹í správní soud, s odkazem na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 45/2006-87, publikovaného pod è. 1613/2008 Sb. NSS, uvádí, ¾e jednoznaèná definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla. V nejobecnìj¹í rovinì v¹ak lze konstatovat, ¾e neurèitý pojem zøejmý omyl je tøeba vylo¾it v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Omyl se pøitom mù¾e týkat jak skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì, ale napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak okolností právních (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené zákonem). Oba druhy zøejmého omylu pøitom budou pravidelnì zpùsobeny èinností konkrétní osoby (zde pracovníka katastru), nebo» pro omyl je charakteristická existence lidského èinitele; jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem, napø. zmìnu právní úpravy zápisu do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku ¾ivelní pohromy (zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). V pøezkoumávaném pøípadì má zøejmý omyl povahu omylu právního, nebo» k zápisu (dosud neexistujícího) výluèného vlastnického práva V. T. záznamem za situace, kdy jeho výluèné vlastnické právo mohlo vzniknout toliko vkladem dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù do katastru, nemohlo na podkladì vý¹e zmínìného usnesení konkurzního soudu vùbec dojít. Pouhá aplikace normy (zde § 150 odst. 1 obèanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., a § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání) pøitom dávala katastrálnímu úøadu jasnou odpovìï pro stanovení zpùsobu zmìny vlastnického práva. Promítl-li katastrální úøad zmìnu osoby vlastníka do katastru na základì listiny, která sama o sobì nebyla per se zpùsobilá ani k provedení vkladu, ani k provedení záznamu, tedy nerespektoval-li jednoznaènou dikci vý¹e uvedených právních pøedpisù, dopustil se zøejmého omylu, a proto i poslední podmínka § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona byla v souzeném pøípadì naplnìna.
Závìrem lze odkázat na rozhodnutí zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. Konf 23/2004-13 (dostupné z http://www.nssoud.cz), dle kterého institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem, opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem ( ). V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru; katastrální úøad, resp. zemìmìøický a katastrální inspektorát, v takovém øízení o vlastnickém právu k nemovitostem nerozhodují. Rozhodnutí z daného øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky ( ), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Pouhou evidenèní povahu zápisu vlastnictví v katastru shledal zdej¹í soud i v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88: pozitivní výrok o opravì chyb v katastrálním operátu neøe¹í otázku, kdo je vlastníkem urèité nemovitosti, ale pouze otázku, kdo bude jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru nemovitostí evidován, úèinek takového výroku je pouze evidenèní. (...) Pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení.
Uvedená rozhodnutí tak dokreslují závìry vyjádøené vý¹e, zejména závìry týkající se stì¾ovatelovy pochybnosti, zda údaj o vlastnickém právu mù¾e být opraven postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Souèasnì odpovídají na navazující stí¾ní námitku, ¾e oprava údaje o vlastnickém právu napadeným rozhodnutím byla provedena k tí¾i úpadce. Jakkoli toti¾ napadené rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel subjektivnì cítit jako naru¹ení právní jistoty úpadce ve vztahu k právním vztahùm k pøedmìtným nemovitostem, je tøeba mít na pamìti, ¾e jím byl toliko odstranìn rozpor mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem. Právì pro tyto úèely ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona slou¾í. Za této situace nebyla záznamem dotèena vlastnická práva ¾ádného subjektu, nebo» pojmovì ani dotèena být nemohla.
Nadto nelze øíci, ¾e by stì¾ovatelova situace po vydání napadeného rozhodnutí mìla nezvratný charakter. Nic stì¾ovateli nebrání podat nyní perfektní návrh na vklad vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti na pokladì dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù, ve spojení se schvalujícím usnesením soudu, v pøípadì, ¾e katastrální úøad shledá, ¾e v øízení o zmìnì zápisu vlastnických práv (vkladem) nelze ani po odstranìní vad stì¾ovatelova návrhu ze dne 26. 11. 2003 pokraèovat. Toto øe¹ení nastínil ji¾ krajský soud v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku, na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud své rozhodnutí správnì, srozumitelnì a logicky odùvodnil, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítá jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. O nákladech øízení osoby zúèastnìné bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., nebo» ji soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost v souvislosti s ní¾ by ji nìjaké náklady vznikly a nebyly shledány té¾ ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by pøiznání nákladù odùvodòovaly.