Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR38/2016
Timestamp: 2018-09-22 02:34:23+00:00
Document Index: 12192614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 242']

29 NSCR 38/2016
ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 40 INS 7128/2014
originál 29 NSČR 38/2016-A-29
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníků Antona Soviara , narozeného 1. května 1981, a Patricie Soviarové , narozené 23. července 1976, obou bytem v Ostravě - Moravské Ostravě, Veleslavínova 1494/15, PSČ 702 00, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 40 INS 7128/2014, o ustanovení insolvenčního správce, o dovolání věřitelů 1/ Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. , se sídlem v Praze 4 - Nuslích, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 29414873 a 2/ LIQUIDATORS v. o. s. , se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Radhošťská 1942/2, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 24817465, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. září 2014, č. j. KSOS 40 INS 7128/2014, 3 VSOL 673/2014-A-17, takto:
Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci [jímž tento soud potvrdil k odvolání věřitelů 1/ Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. (dále jen věřitel A ) a 2/ LIQUIDATORS v. o. s. (dále jen věřitel L ) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2014, č. j. KSOS 40 INS 7128/2014-A-5, v bodě III. výroku o ustanovení insolvenčního správce] podali dovolání věřitelé A a L (a dovolání posléze doplnili; věřitel A podáním datovaným 2. února 2016, věřitel L podáním datovaným 21. února 2016).
Přípustnost dovolání vymezují dovolatelé ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, konkrétně otázek:
Dovolatelé míní, že v řešení položených otázek spočívá napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci (že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požadují, aby Nejvyšší soud změnil usnesení odvolacího soudu tak, že se jím mění usnesení insolvenčního soudu ve výroku o ustanovení insolvenčního správce potud, že insolvenčním správcem dlužníků bude ustanoven dovolatel (potud si dovolacím návrhem konkurují).
Nejvyšší soud dovolání, která nesměřují proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl jako nepřípustná podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že v mezidobí (po podání dovolání) se oběma položenými otázkami zabýval [ v usnesení ze dne 22. prosince 2016, sp. zn. KSOS 22 INS 8097/2014, 29 NSČR 130/2014 (dostupném na webových stránkách Nejvyššího soudu a v insolvenčním rejstříku), jímž zamítl dovolání věřitele L v jiné insolvenční věci ] . V označeném usnesení (od jehož závěrů nevidí důvod se odchýlit ani pro poměry dané věci a na něž v podrobnostech odkazuje), Nejvyšší soud vysvětlil, že důvod připustit dovolání pro první z položených otázek není dán, jelikož ve své všeobecnosti jde o otázku povýtce akademickou, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nespočívá.
Srov. dále shodně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOS 33 INS 10175/2014, 29 NSČR 10/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOL 10 INS 6923/2014, 29 NSČR 13/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOS 22 INS 13126/2014, 29 NSČR 20/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOS 36 INS 13886/2014, 29 NSČR 23/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOS 39 INS 8673/2014, 29 NSČR 27/2015, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, sp. zn. KSOS 39 INS 10103/2014, 29 NSČR 66/2015.
Závěrem Nejvyšší soud dodává, že ty dovolací argumenty, jež dovolatelé (coby obsahově nové) uplatnili podáními, jimiž dovolání doplnili, jsou pro dovolací přezkum (a tedy i jako podklad pro založení přípustnosti dovolání) právně bezvýznamné. Měnit dovolací důvody (a to i kvalitativní změnou dovolací argumentace v rámci již uplatněného dovolacího důvodu) totiž lze jen po dobu trvání lhůty k dovolání (srov. § 242 odst. 4 o. s. ř.) a doplňující podání dovolatele tuto časovou podmínku nesplňují. Srov. shodně např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. června 2011, sp. zn. 29 Cdo 601/2008, uveřejněného pod číslem 148/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelům, dlužníkům, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.