Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/die-befristung-von-arbeitsvertraegen-und-fruehere-vorbeschaeftigungszeiten-367209
Timestamp: 2020-08-05 22:11:21
Document Index: 166385777

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 195', '§ 45', '§ 14', '§ 6', '§ 6']

Die Befristung von Arbeitsverträgen und frühere Vorbeschäftigungszeiten | Rechtslupe
Auch bei einer län­ger als drei Jah­re zurück­lie­gen­den Vor­be­schäf­ti­gung kann eine unzu­läs­si­ge sach­grund­lo­se Befris­tung eines Arbeits­ver­tra­ges vor­lie­gen.
So hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Baden-Würt­tem­berg in dem hier vor­lie­gen­den Fall eines Arbeit­neh­mers ent­schie­den, der sich gegen die Befris­tung sei­nes letz­ten Arbeits­ver­tra­ges gewandt hat. Der Klä­ger war bei einem Unter­neh­men der Metall- und Elek­tro­in­dus­trie auf­grund jeweils befris­te­ter Arbeits­ver­trä­ge vom 27. August 2007 bis 30. Novem­ber 2007 und wie­der vom 1. Febru­ar 2011 bis 30. Juni 2011, ver­län­gert bis 31. Mai 2012 und noch ein­mal ver­län­gert bis 31. Janu­ar 2013 beschäf­tigt.
Gemäß § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG ist die sach­grund­lo­se Befris­tung eines Arbeits­ver­tra­ges nicht zuläs­sig, wenn mit dem­sel­ben Arbeit­ge­ber bereits zuvor ein befris­te­tes oder unbe­fris­te­tes Arbeits­ver­hält­nis bestan­den hat. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat das Tat­be­stands­merk­mal „bereits zuvor“ in sei­ner neue­ren Recht­spre­chung [1] dahin aus­ge­legt, dass in Anleh­nung an die regel­mä­ßi­ge Ver­jäh­rungs­frist des § 195 BGB Vor­be­schäf­ti­gun­gen beim sel­ben Arbeit­ge­ber, die län­ger als drei Jah­re zurück­lie­gen, nicht zu berück­sich­ti­gen sind.
In sei­ner Urteils­be­grün­dung macht das Lan­des­ar­beits­ge­richt Baden-Würt­tem­berg deut­lich, dass es die Gren­zen der rich­ter­li­chen Rechts­fort­bil­dung gegen den ein­deu­ti­gen Wort­laut der Norm und den aus dem Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren erkenn­ba­ren Wil­len des Gesetz­ge­bers, kei­ne Frist in das Gesetz auf­zu­neh­men, durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt für über­schrit­ten hält. Jeden­falls hät­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Norm dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt zur Prü­fung ihrer Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit vor­le­gen müs­sen. Außer­dem wei­che die Recht­spre­chung des 7. Senats des Bun­des­ar­beits­ge­richts von der des 2. Senats ab, so dass der 7. Senat das Ver­fah­ren zur Wah­rung der Rechts­ein­heit nach § 45 ArbGG hät­te durch­füh­ren müs­sen.
Vor­be­schäf­ti­gungs­ver­bot bei sach­grund­lo­ser Befris­tung Das Vor­be­schäf­ti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG besteht nach Ansicht des Lan­des­ar­beits­ge­richt Baden-Würt­tem­berg – und ent­ge­gen der ander­lau­ten­den Recht­spre­chung des 7. Senats…
Befris­te­ter Arbeits­ver­trag mit einer „Opti­ons­kom­mu­ne“ Opti­ons­kom­mu­nen kön­nen die Befris­tung von Arbeits­ver­trä­gen mit ihren Arbeit­neh­mern nicht allein mit der „Expe­ri­men­tier­klau­sel“ des § 6a SGB II recht­fer­ti­gen. § 6a SGB II eröff­ne­te…
Befris­tung von Arbeits­ver­trä­gen und Euro­päi­sches Uni­ons­recht Ver­stößt deut­sches Befris­tungs­recht gegen euro­päi­sches Recht? Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln hat mit einem jetzt ver­öf­fent­lich­ten Beschluss dem Euro­päi­schen Gerichts­hof im Rah­men des Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens eine Rei­he von…
Befristeter ArbeitsvertragSachgrundlose Befristung