Source: http://www.g5352x.cn/n3/2016/0724/c31619-9090237.html
Timestamp: 2019-12-14 11:37:22
Document Index: 273730145

Matched Legal Cases: ['artículo 298', 'Artículo 280', 'Artículo 281', 'artículo 288', 'artículo 288', 'artículo 288']

El arbitraje del Mar Meridional de Chinahizo la vista gorda a la CONVEMAR, sobrepasó su propia competencia y mostró la ignorancia del tribunal
Actualizado a las 24/07/2016 - 10:36
Por HuZexi,Diario del Pueblo
Beijing,24/07/2016(El Pueblo en Línea)-Por ahora es un hecho bien conocido que el arbitraje del Mar Meridional de China se inició unilateralmente por Filipinas, y que se concentró en la disputa entre China y Filipinas sobre la soberanía territorial y las delimitaciones marítimas. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Filipinas hizo una declaración en la que presentó el caso para salvaguardar su territorio. China ha mantenido constantemente su posición de no aceptar ni participar en el procedimiento.
En primer lugar, las cuestiones territoriales no están sujetos a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). China hizo una declaración de excepción opcional en 2006, conforme al artículo 298 de la Convención, que excluyede los procedimientos de la Convención las controversias concernientes a la delimitación del mar, a las bahías históricos o derecho de propiedad, y las relacionadas con las actividades militares y de los cuerpos de seguridad.
En segundo lugar, el Artículo 280 de la Parte XV sostiene que "Ninguna de las disposiciones de esta Parte menoscabará el derechode los Estados Partes a convenir, en cualquier momento, en solucionar suscontroversias relativas a la interpretación o la aplicación de estaConvención por cualquier medio pacífico de su elección." El Artículo 281 sostiene que, "Si los Estados Partes que sean partes en una controversiarelativa a la interpretación o la aplicación de esta Convención hanconvenido en tratar de resolverla por un medio pacífico de su elección, losprocedimientos establecidos en esta Parte se aplicarán sólo cuando no sehaya llegado a una solución por ese medio y el acuerdo entre las partes noexcluya la posibilidad de aplicar otro procedimiento."Debido a que china y Filipinas acordaron resolver la controversia por negociación, los procedimientos del arbitraje obligatorio detallados en la Convención no son aplicables.
El tribunal, sin embargo, ignoró las objeciones de China y procedió a sobrepasar su propia competencia. Se hizo referencia al artículo 288 y el Anexo VII para justificar su seguimiento del arbitraje. El artículo 288 de la Convención dispone que, en caso de controversia en cuanto a la competencia de una corteo tribunal, la cuestión será dirimida por esa corte o tribunal.Anexo VII de la Convención establece que la ausencia de una parte o el fracaso de una parte para defender su posición, no constituirá un obstáculo para el procedimiento.
El sentido común nos dice que las partes individuales de una ley no se contradicen entre sí. Desde que China hizo la excepción facultativa de conformidad con los artículos 280, 281 y 298, no es un argumento convincente que el tribunal basó su decisión en el artículo 288.
?Puede el tribunal definir su propia jurisdicción según el Anexo VII? Mi Chenxi, investigador asociado en el Instituto de Estudios de la Estrategia delDesarrollo del Océano en la Administración Oceánica Estatal de China (SOA), explicó que tanto el cuerpo principal y los anexos son componentes de la Convención. Sin embargo, los anexos sólo son responsables de cuestiones de procedimiento, y en la práctica deben cumplir con el cuerpo principal. Parte XV de "Solución de Controversias", dice que "Los Estados Partes resolverán sus controversias relativas a lainterpretación o la aplicación de esta Convención por medios pacíficos." Asimismo, impone muchas condiciones y restricciones sobre la aplicación del anexo VII.
Mi dijo que la Convención es el resultado de las negociaciones que consumen tiempo en el que los intereses de cada país fueron considerados justamente. Las restricciones y excepciones en la Sección 3 de la Parte XV ofrecen protección legal a los estados firmantes a elegir medios pacíficos para resolver las disputas relativas a sus intereses nacionales vitales. En el preámbulo se dice que la Convención establece un orden jurídico para los mares y océanos con el debido respeto a la soberanía de todos los estados. Problemas que no se derivan de la Convención y no están reguladas por el Convención se tratarán con arreglo a las normas y principios del derecho internacional general. Los procedimientos del arbitraje establecidos de conformidad con el Anexo VII se debe iniciar de buena fe. JiaYu, subdirector del Instituto de Estudios en la estrategia de desarrollo oceánico de SOA, dijo que la opción del tribunal de reconocer sólo las partes que le favorece al girar la vista gorda ante el resto, finalmente vaa socavar la integridad de la Convención. Por lo tanto, la decisión del tribunal es injusta, parcial y carente de toda fuerza vinculante.
Muchas autoridades jurídicas fuera de China han criticado el tribunal por exceder los límites de su poder. DalveerBhandari, exjuez de la Corte Internacional de Justicia, hizo hincapié en que el ámbito del derecho internacional no incluye la solución de disputas, que depende del consentimiento de todas las partes involucradas. ZhengYongnian, profesor y director del Instituto de Asia Oriental de la Universidad Nacional de Singapur, se?aló que las disputas del Mar Meridional de China, en esencia, es un tema político en lugar de uno jurídico. Dado que el arbitraje requiere el consentimiento de todas las partes, el alcance legal es inaplicable si cualquiera de las partes no consentir.
Muchos profesionales en el derecho en Occidente también han expresado su preocupación por el abuso del tribunal de los procedimientos del arbitraje. Si otros países siguen el ejemplo de Manila, disfrazar la verdadera naturaleza de las reclamaciones territoriales y marítimas, así que las excepciones opcionales escritas en la Convención se convertirán en palabras vacías. Esto da?aría la credibilidad de los métodos de solucinar las disputas de la Convención y también suponen una amenaza para el orden internacional existente. AntoniosTzanakopoulos, profesor asociado de derecho internacional público en la Universidad de Oxford, y Chris Whomersley, ex asesor jurídico adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores británica, se preocupan por lo que los casos de este tribunal pueden hacer que la Convención se percibe como un "mal ley", lo que podría da?ar la estabilidad general de las relaciones internacionales.
Los cinco árbitros son profesionales en la justicia con mucha experiencia. Esto plantea la pregunta: ?Por qué son tan ignorantes cuando se trata de cuestiones básicas de la ley? La respuesta es obvia. Ellos permitieron que fueran manipulados como marionetas en esta farsa política, y ahora no tienen más remedio que hacerse tonto. Estos profesionales de la justicia carecen de respeto básico a la ley, a los cuales no podemosinfravalorar y hacer nada.
Como fundador, defensor, y el constructor del marco de la leyinternacional, China se opone a la utilización parcial del derecho internacional. Las acciones del tribunal no afectará a la postura decidida de China sobre la soberanía, el territorio y la importancia de mantener la paz y la estabilidad a través de la regla de la ley.