Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1467/2010
Timestamp: 2018-08-15 23:11:44+00:00
Document Index: 56441911

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 205', '§ 89', '§ 205', '§ 89', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', '§ 4', 'soud ', '§ 205', '§ 265', '§ 265']

Dotčené předpisy: § 205a tr. zák., § 205 odst. 2 písm. a) tr. zák., § 205 odst. 2 písm. e) tr. zák., § 205 odst. 3 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. ledna 2011 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném v neprospěch obviněného M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 6 To 337/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 26 T 74/2010, takto:
Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e č á s t e č n ě z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 6 To 337/2010, a to ve výroku o vině pod bodem 2) rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 5. 2010, sp. zn. 26 T 74/2010, a ve výroku o trestu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně pobočka ve Zlíně p ř i k a z u j e , aby v rozsahu uvedeného zrušení věc znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 6 To 337/2010, z podnětu odvolání podaného státním zástupcem v neprospěch obviněného proti výroku o vině a trestu shora uvedeného rozsudku, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu propadnutí věci a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil trest propadnutí věci, konkrétně uvedeného počítače, podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák.
V závěru dovolání státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) v neveřejném zasedání podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 6 To 337/2010, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 5. 2010, sp. zn. 26 T 74/2010, a všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Soudy prvního a druhého stupně v tomto činu neshledaly naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle § 205 odst. 3 písm. b) tr. zák., a v odůvodnění svého rozhodnutí na straně 5 soud prvního stupně uvedl, ...že každá e-mailová schránka je zajištěna heslem, které zná pouze uživatel nebo maximálně úzký okruh těch, komu ho prvotní uživatel sdělí , pokud zpráva prochází cizími počítači providerů, tak se tak děje automaticky, aniž by byla zpráva lustrována nebo filtrována , e-mailová zpráva je dále chráněna podobně jako poštovní zásilka listovním tajemstvím, a nemůže tak do ní nikdo nahlížet , pokud by samotné přechovávání znamenalo spáchání činu veřejně přístupnou datovou sítí, znamenalo by to přepínání trestní represe nebo extenzivní výklad tohoto pojmu... .
Nejvyšší soud se s těmito závěry neztotožnil, neboť v nich soudy dostatečně nezvážily povahu a účel, k němuž slouží jak Internet, tak i e-mailové adresy, kterých obviněný pro rozšíření jím opatřených elektronických obrazů a videosouborů zobrazujících pornografická díla s dětmi zjevně mladšími patnácti let použil, ani povahu tohoto jednání, v důsledku něhož se soubory s dětskou pornografií dostaly k 163 adresátům. Právě tento enormní počet příjemců, jímž obviněný uvedené soubory zaslal, bylo nutné hodnotit z hlediska možného naplnění znaku spáchání činu veřejně [§ 89 odst. 4 písm. a) tr. zák.], jenž vyjadřuje podstatu ustanovení § 205 odst. 3 písm. b) tr. zák. jako kvalifikované skutkové podstaty, a bylo nutné jej zkoumat ze všech s ním spojených a rozhodných hledisek. Uvedené skutečnosti bylo potřeba posuzovat kromě jiného i se zřetelem na podstatu a hlavní smysl tohoto znaku, jímž je vyjádřena vyšší škodlivost a nebezpečnost činu, jestliže je zakázaný nebo z jiných důvodů škodlivý obsah rozšířen prostředky a způsobem jež zajišťují, aby se s ním seznámil velký počet lidí. Ustanovení § 89 odst. 4 písm. a) tr. zák. za tyto způsoby označuje; obsah tiskoviny nebo rozšiřovaný spis, film, rozhlas, televizi nebo jiný obdobně účinný způsob. V ustanovení § 205 odst. 3 písm. b) tr. zák. byl vedle těchto forem vyjádřen i další samostatný způsob veřejně přístupnou počítačovou sítí.
E-mailová adresa představuje elektronickou službu spočívající v elektronické poště, která je (podle Všeobecné encyklopedie, Praha : Nakladatelský dům, 1996) definována jako telekomunikační služba instalovaná převážně na standardních počítačových sítích, určena k přenosu zpráv mezi počítačovými pracovišti, k ukládání těchto zpráv do paměťových schránek, k třídění a předzpracování zpráv. Vyznačuje se efektivním a levným provozem (srov. Smejkal, V. a kol. Právo informačních a telekomunikačních systémů. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s. 205).
Ze všech těchto stručně vyjádřených základních pojmových znaků jak Internetu, tak i e-mailu, je zřejmé, že ochrana podle § 89 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., přísluší obsahu elektronicky rozesílané zprávy, kdežto e-mailová adresa jako identifikační místo umožňující elektronickou službu spočívající v elektronické poště, tj. k elektronickému přenosu zpráv, uvedené ochrany nepožívá. Nepožívá však ani ochrany podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právní předpisů. E-mailovou adresu lze přidělit pouze určitému uživateli, a to na základě smlouvy poskytovatelem připojení (providerem), u něhož vznikne systém o osobách (náležitostí smlouvy jsou totiž osobní údaje jméno, příjmení, adresa, rodné číslo apod.) Na něj se vztahují všechny povinnosti provozovatelů informačních systémů obsahujících osobní údaje občanů ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb. Přiřadit konkrétní osobu k takové elektronické adrese může tedy pouze provider, a pokud by tak učinil někdo jiný, porušil by zákon on nebo někdo jiný, kdo by mu data poskytl. Existuje tedy sice propojení mezi adresou a identifikací osoby, a to ve smlouvě mezi uživatelem a poskytovatelem připojení, nicméně se nejedná o veřejně dostupný údaj. Bude-li mít někdo jakýmkoliv způsobem sesbíraný soubor existujících e-mailových adres bez dalších údajů, zejména bez výše uvedeného propojení s určitou fyzickou osobou, nejedná se tedy zřejmě o soubor obsahující osobní údaje a nevztahuje se na něj žádná ochrana z hlediska zák. č. 101/2000 Sb. Samotná elektronická (e-mailová) adresa nebo jiný identifikátor používaný na Internetu není osobním údajem ve smyslu § 4 písm. a) zák. č. 101/2000 Sb. a nepoužívá ochrany při izolovaném výskytu sama o sobě (srov. Smejkal, V. a kol. Právo informačních a telekomunikačních systémů. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s. 428, 429).
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud se ztotožnil s dovolatelkou, že čin obviněného je nutné posuzovat i podle zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu § 205 odst. 3 písm. b) tr. zák, nemohlo dovoláním napadené rozhodnutí obstát, a proto podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 6 To 337/2010, ve výroku o vině pod bodem 2) rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 5. 2010, sp. zn. 26 T 74/2010, a ve výroku o trestu zrušil, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, aby v rozsahu uvedeného zrušení věc znovu projednal a rozhodl.