Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:10:59+00:00
Document Index: 53172455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 56', '§ 111', 'soud ', '§ 75', '§ 56', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 71', '§ 75', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 109', '§ 85', '§ 70', '§ 114', '§ 66', '§ 94', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 66', '§ 75', 'soud ', '§ 17', '§ 94', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As37/2008
6 As 37/2008-221
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, zastoupeného JUDr. Ladislavem Kubíèkem, advokátem, se sídlem Májová 23, Cheb, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 2) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 2) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, se zr u ¹ u je a vìc s e tomuto soudu v r ac í k dal¹ímu øízení.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) podali kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My ze dne 17. 9. 2007. Tímto rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, vydané dne 20. 6. 2007 pod sp. zn. ST 83/2007/Do, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II v rozsahu objektù SO 08 (pøelo¾ka silnice do Lohenic III/32220), SO 10 (pøelo¾ka silnice II/333), SO 11 (most pøes plavební kanál na silnici II/333), SO 32 (most pøes Labe na silnici II/333), SO 35 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,180), SO 36 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,64), SO 37 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,69), SO 38 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,126) a SO 39 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,208), a souèasnì zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti uvedenému prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2), tedy Øeditelství vodních cest Èeské republiky, po¾ádala souèasnì s kasaèní stí¾ností o pøiznání odkladného úèinku, návrhu v¹ak (pro nedolo¾ení nenahraditelné újmy) nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vy¹el pøi svém posouzení vìci z následujících skuteèností: Nejprve je tøeba uvést, ¾e v prùbìhu øízení oba souèasní stì¾ovatelé navrhli pøeru¹it øízení do doby skonèení øízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, ve kterém bylo napadeno rozhodnutí o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , s tím, ¾e výsledek øízení mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-93, rozhodující soud postupem podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení do skonèení øízení vedeného u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, s tím, ¾e toto je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí-správnímu aktu podmiòujícímu ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkoumáváno v aktuálním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o povolení stavby. Dne 13. 6. 2008 soud ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 14/2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta. Soud mìl tedy postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výjimce, kdy toto rozhodnutí a rozhodnutí o umístìní stavby jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí, tedy rozhodnutí o umístìní stavby je podmínìno kladným rozhodnutím o výjimce, resp. bez existence rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. nelze ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí o umístìní stavby. Poté, co bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 52 Ca 14/2006, soud vyslovil, ¾e pokraèuje v øízení, nebo» mìl postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o povolení výjimky a následnì i ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ rozhodnutí o povolení výjimky, rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o povolení stavby, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí. Bez existence výjimky nelze vydat rozhodnutí o umístìní stavby a bez pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby nelze rozhodnout o povolení stavby (§ 110 a násl. zákona èíslo 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon è. 183/2006 Sb. ).
Soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ pøihlédl k vadám øízení ve smyslu § 76 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Pøednì se soud vypoøádával s relevancí zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù pro úèely investièního zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè , a následného zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè . Vy¹el pøitom z § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Ve vztahu mezi rozhodnutím o výjimce, které bylo vydáno M®P, mezi rozhodnutím o umístìní stavby a rozhodnutím o povolení stavby je vztah øetìzících se správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o povolení stavby je podmínìno existencí rozhodnutí o umístìní stavby a to je podmínìno kladným rozhodnutím o udìlení výjimky. Za situace, kdy bylo tzv. podkladové rozhodnutí (o umístìní stavby) zru¹eno, resp. dosud není v právní moci, nebo» do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného potvrzujícího prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby, se soud pova¾oval za nutné vypoøádávat s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud se týká argumentace ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby z dùvodu zru¹ení rozhodnutí M®P o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., soud v plném rozsahu odkázal na svùj rozsudek ze dne 13. 6. 2008 vydaný ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006. Ve vztahu k citovanému zákonnému ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. si soud polo¾il dvì základní otázky, zda rozhodnutí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným rozsudkem bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzující prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení relevantní. Nejprve soud odpovìdìl na otázku povahy správního rozhodnutí o umístìní stavby ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru soudu se jedná o rozhodnutí spoluutváøející právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Právní stav lze v obecném slova smyslu charakterizovat jako souhrn práv a povinností vytvoøený akty aplikace práva, a to jednak normativními akty aplikace práva a jednak individuálními akty aplikace práva. Správní rozhodnutí je nadáno právní mocí a v nìkterých pøípadech rovnì¾ vykonatelností. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì (správním orgánem èi soudem k tomu právním øádem zmocnìným) zru¹eno (otázku nicotnosti ponechává soud stranou, nebo» pøesahuje potøeby tohoto odùvodnìní). To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì, pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst. 3 Ústavy protiústavního stavu. Za skuteèný právní stav je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou. V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, nebo» pro vady øízení bylo pøíslu¹ným soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu) toto rozhodnutí potvrzující. Pro podepøení správnosti svých úvah soud nastínil dùsledky opaèného pøístupu, toti¾ pøístupu, kdy by soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci. Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jeden z podkladù, a v daném pøípadì podklad tvoøící pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, dosud nenabyl právní moci. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, které pøitom nutnì musí stavebnímu povolení pøedcházet. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo, a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud se v tomto smìru odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové i o skuteènosti právní. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. obstát. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se soud ji¾ jednotlivì ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) (dále té¾ stì¾ovatel a/ ) a ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel b/ ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel a) zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Neexistence územního rozhodnutí té¾ není ¾alobním bodem dle § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. obsa¾eným v ¾alobì-nelze k této skuteènosti tedy pøihlédnout. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pokud soud v odùvodnìní poukázal na zru¹ené podkladové rozhodnutí, uèinil tak pøedèasnì. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci a¾ dne 3. 7. 2008-napadený rozsudek v¹ak byl vyhlá¹en ji¾ dne 17. 6. 2008. Územní rozhodnutí tedy v dobì rozhodování soudu nebylo pravomocnì zru¹eno. Zru¹ení územního rozhodnutí bylo ov¹em jediným dùvodem pro postup soudu. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®alobce dále prokazuje právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003. Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný -vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel-spí¹e ve vztahu k institutu nenahraditelné újmy k posouzení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost rozsudku zejména z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k podání ¾aloby legitimován jen úèastník pøedchozího správního øízení. ®alobce v¹ak nebyl a nemohl být po právu øádným úèastníkem stavebního øízení. ®alobce -obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Nová úprava ji¾ v § 109 odst. 1 mezi úèastníky-na rozdíl od § 85 nového stavebního zákona, tj. od úèastníkù územního øízení-a od pøedchozí úpravy úèastníkù stavebního øízení neuvádí v taxativním výètu úèastníkù kategorii osob, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává , na základì èeho¾ byla obèanská sdru¾ení v kontextu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. do øízení pøijímána. V tomto smìru odkázal i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech napø. è. j. 7 As 29/2003-78 èi è. j. 2 As 12/2006-111. Navíc dle § 114 nového stavebního zákona mohl úèastník stavebního øízení podávat námitky jen z dùvodù dotèení jeho vlastnického, nebo smluvního práva; navíc v¹echny námitky byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení a nelze k nim tedy pøihlí¾et-tím ménì pak a¾ v ¾alobì. ®alobní body jsou tak i z tohoto dùvodu nepøípustné. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 As 70/2006-72, è. j. 3 Ao 1/2007-44, nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Zru¹ení územního rozhodnutí nemá vliv na existenci pravomocnì vydaného stavebního povolení. Toto pravidlo je v novém stavebním zákonì stanoveno výslovnì v § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb. Poru¹en byl i § 75 odst. 2 s. ø. s, dle nìho¾ soud nemù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, která jsou napadnutelná samostatnou ¾alobou. Krajský soud musel vycházet z toho, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku je¹tì existovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ pozdìji, doruèením zru¹ujících rozsudkù (a to je¹tì jen potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu). Dále, ¾alobce mohl být aktivnì legitimován jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí tak bylo mo¾no zru¹it pouze z dùvodu poru¹ení procesních práv ¾alobce (viz rozsudek NSS sp. zn. 3 As 22/2004). Zpùsobilým ¾alobním bodem je proto pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce.
V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Procesní práva ¾alobce tak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno pøedmìtné rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí ani nenamítal. Rozhodnutí je pøitom odùvodnìno dostateènì. I kdyby pak bylo územní rozhodnutí odùvodnìno nesprávnì, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu, nebo» pøedcházející rozhodnutí byla ke dni vydání rozsudku v právní moci a dále, pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem se ¾alobce nejprve k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, kde navrhnul mj. výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení a kopie aktuálního registraèního listu prokazující právní subjektivitu, i oprávnìní RNDr. P. (jako¾to èlena výboru) jednat za organizaèní jednotku. Tyto listiny byly souèástí ¾aloby, soud si pøitom mohl vy¾ádat dal¹í podklady. Tyto podklady v¹ak nikdo nezpochybnil, a to ani v øízeních vedených u NSS. Ke kasaèním námitkám dále uvedl, ¾e dle dosavadní judikatury nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí i rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které bylo podkladem územního rozhodnutí) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda obì kasaèní stí¾nosti splòují zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu obou kasaèních stí¾ností je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelé jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadají (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Obì kasaèní stí¾nosti podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v nich uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy pøípustné a vykazují zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohly být vìcnì projednány.
Je tøeba pøedeslat, ¾e krajský soud se v daném pøípadì nezabýval vìcnì ¾alobními námitkami, ale poté, co do¹lo ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby Nový plavební stupeò Pøelouè v souvisejícím soudním øízení (v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny), se zabýval otázkou, jaký má tato skuteènost vliv na jím projednávanou vìc. ®alobce tuto skuteènost v ¾alobì (stricto sensu v ¾alobních bodech uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby-§ 71 odst. 2 s. ø. s.) nenamítal, nebo» o ní nevìdìl, a v dobì podávání ¾aloby ani vìdìt nemohl.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo územní rozhodnutí o umístìní stavby Nový plavební stupeò Pøelouè . Rozsudkem tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 52 Ca 14/2006, bylo toto rozhodnutí zru¹eno. Za tìchto okolností krajský soud pøi hodnocení situace vy¹el z toho, ¾e územní rozhodnutí o umístìní stavby bylo podkladem pro vydání ¾alobou napadeného stavebního povolení; toto podkladové rozhodnutí bylo ve správním soudnictví zru¹eno. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e musí zru¹ení tohoto územního rozhodnutí vyslovení jeho nezákonnosti ve svém postupu zohlednit (by» v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo)-jinak by aplikoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. neústavním a formalistickým zpùsobem, nepøihlí¾ejíc k úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, i k úèelu a smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Z dùvodu zru¹ení územního rozhodnutí, které vyhodnotil jako øetìzící se, a tedy conditio sine qua non pro pøezkoumávané rozhodnutí, soud napadené stavební povolení zru¹il.
Pøedmìtem posouzení je tedy zejména správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda zohledòovat zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed (krajským) soudem. Naposledy tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozhodnutí è. j. 2 As 4/2009-111 z 29. 5. 2009, popø. také v rozhodnutí è. j. 4 As 38/2008-97 z 24. 6. 2009 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Druhý senát se v prvním z citovaných rozhodnutí zaobíral otázkou, zda okolnost zru¹ení podkladového územního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 8. 2008 není dùvodem pro to, aby bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 9. 2. 2007 (pro které bylo územní rozhodnutí podkladem) zru¹eno. Druhý senát pøi øe¹ení nastolené otázky odkázal zejména na rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, s následujícím závìrem: Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ... V daném pøípadì stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby disponoval pravomocným územním rozhodnutím a skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo k jeho zru¹ení, nemá na nynìj¹í pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ¾ádný vliv.
Obì vý¹e citovaná rozhodnutí odkazují na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 ze 4. 2. 2009, který otázku dùsledkù a èasových úèinkù pozdìj¹ího zru¹ení podkladového rozhodnutí pojednal velmi fundovanì a komplexnì. Citované rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009 s následující právní vìtou: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. První senát k tomu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl následující: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 21. 12. 2006, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele (vyvì¹eno na úøední desku dne 27. 12. 2006), kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s uvedeným právním posouzením v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾òuje a neshledává dùvod vìc postoupit k rozhodnutí roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Za tìchto okolností pozbývá významu øe¹ení kasaèních námitek týkající se vlivu ustanovení § 94 odst. 5 nového stavebního zákona na hodnocení vìci a skuteènosti, ¾e v dobì rozhodování soudu je¹tì nebylo územní rozhodnutí pravomocnì zru¹eno (a územní rozhodnutí tudí¾ stále bylo v právní moci): a» by ji¾ tyto námitky byly shledány oprávnìnými, èi nedùvodnými, nemá to-s ohledem na vý¹e uvedené-vliv na výsledné vyhodnocení vìci.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuplatòoval poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhuské úmluvy a smìrnic EU) v dal¹ím øízení explicitnì zabýval.
Pokud se jedná o kasaèní námitku, ¾e ¾alobce-obèanské sdru¾ení-nemìl být podle nové právní úpravy vùbec úèastníkem stavebního øízení, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e tato problematika mìla být øe¹ena v øízení pøed krajským soudem a osobou zúèastnìnou na øízení nebyla vùbec uplatnìna. Zde je nutno ov¹em poznamenat, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez jednání s vyu¾itím ust. § 76 s. ø. s., tak¾e mo¾nost uplatnìní citované skuteènosti stì¾ovatelem a) ji¾ v øízení pøed krajským soudem tímto byla pøedèasnì omezena. V øízení o kasaèní stí¾nosti se úèastenství odvozuje od okruhu úèastníkù øízení o ¾alobì. Podle § 105 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí krajského soudu je ru¹eno a vraceno k dal¹ímu øízení, mù¾e osoba zúèastnìná na øízení tuto skuteènost uplatnit v øízení, s tím, ¾e krajský soud se pøi vypoøádávání otázky ¾alobní legitimace pak bude zabývat postavením obèanského sdru¾ení i z pohledu jeho zpochybnìného úèastenství ve správním øízení (rozsudek NSS è. j. 3 As 8/2005 -117 v kontextu s è. j. 7 As 29/2003-78 apod.).
Stì¾ovatelé dále zpochybòují právní subjektivitu ¾alobce s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti (pøesnìji ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 36/2008 projednávaného u zdej¹ího soudu v související vìci vztahující se rovnì¾ k plavebnímu kanálu Pøelouè) známo, ¾e toto¾ným ¾alobcem byl v souvisejícím øízení dolo¾en vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 dolo¾enou toto¾ným subjektem v souvisejícím øízení nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti.
Dále ¾alobce podle stì¾ovatele a) nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Po¾adavek opisu usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) pro disponování ¾alobou je vyvozován z § 37 odst. 2 s. ø. s.: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. ... Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. V daném pøípadì neèinil úkon kolektivní orgán ani osoba, za ni¾ jedná kolektivní orgán, ale RNDr. P. Podle registraèního listu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky (tedy nikoli jménem výboru, jako¾to kolektivního orgánu) ka¾dý samostatnì. Ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 60/2007-242 ze dne 10. 12. 2008 bylo na uvedené téma konstatováno: Hovoøí-li § 37 odst. 2 s. ø. s. o podání kolektivního orgánu, je tím tøeba rozumìt situace, kdy èiní úkon kolektivní orgán, který je oprávnìný k uèinìní takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované vìci, uèinìn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.) za ní¾ jedná k tomu oprávnìná fyzická osoba (pøedsedkynì, kterou naopak za orgán stì¾ovatelky-jakkoliv ne kolektivní, pova¾ovat lze), jedná se o úkon, na který ¾alovaným 2) namítané ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vý¹e uvedenou námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì krátce vyjádøil k otázce, zda se krajský soud mohl zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec pøi své pøezkumné èinnosti zaobírat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní: podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výjimku z tohoto pravidla jednoznaènì zákonem stanovenou pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nicotnost vysloví soud i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak z povahy vìci pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Rozhodování správních soudù se dále v minulých letech stavìlo pomìrnì nejednotnì k výkladu ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání. Pøevládal výklad, podle nìj¾ umo¾òovalo toto ustanovení soudu zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez námitky pro nìkterou z vad vypoètených v odstavci 1 (tedy z dùvodù a/ podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí; b/ skutkového stav v rozporu se spisy, nebo v nich nemajícího oporu, èi vy¾adujího doplnìní). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nejprve ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a poté v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, postavil k tomuto názoru zápornì a zdùraznil, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání: z toho plyne jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoli to, ¾e takové zru¹ení se mù¾e stát bez námitky. Pro úplnost zde roz¹íøený senát dodal, ¾e pod pojem vyjít najevo u¾itý v § 76 odst. 3 s. ø. s. mohou spadat jen ty z vad uvedených v odst. 1 a 2, které objektivnì nemohly být obsahem ¾aloby a po ¾alobci nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby takovou vadu v ¾alobì oznaèil. Roz¹íøený senát v tomto smìru odkázal na rozhodnutí è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze 17. 12. 2007, kde bylo mj. uvedeno, ¾e podstatu a smysl vyjití najevo tak je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V praxi se tak mù¾e jednat o skuteènosti plynoucí z èásti spisu, k ní¾ ¾alobce nemìl pøístup, skuteènosti novì vyvstanuv¹í teprve z prùbìhu dokazování provádìného krajským soudem apod. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e se mù¾e jednat jak o skuteènosti skutkové, tak také o skuteènosti právní. Uvedený rozbor postaèuje alespoò k nastínìní problematiky (velmi silnì omezené) mo¾nosti krajského soudu postupovat v hranièních a odùvodnìných pøípadech i bez námitky-tedy z úøední povinnosti. Jak je v¹ak podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit. Opaèný postup by byl v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). V daném pøípadì je výtka krajskému soudu v tomto smìru oslabena skuteèností, ¾e sám stì¾ovatel a) i b) v prùbìhu øízení po¾ádal o pøeru¹ení øízení do rozhodnutí soudu o územním øízení s tím, ¾e si byl vìdom (a sám vyjádøil), ¾e tato skuteènost mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu. I pøesto se na postup krajského soudu vztahuje závìr prvního senátu uvedený v citovaném rozsudku, ¾e pokud soud neseznámí úèastníka se skuteènostmi známými z jeho úøední èinnosti, které hodlá zahrnout do svého rozhodnutí, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovýmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení).
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).