Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:08:13+00:00
Document Index: 52556670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As35/2013
9 As 35/2013-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2011, è. j. JMK 1479/2011, Sp. Zn. S-JMK 1479/2011/K®Ú/RL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 31 A 24/2011-107,
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zastavil øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Krajského ¾ivnostenského úøadu Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 1. 2. 2011, è. j. JMK 1479/2011 a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal nárok na náhradu nákladù øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín, Obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 24. 11. 2010, è. j. O®Ú/22752/2010 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým mu bylo zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ).
[2] Kasaèní stí¾nost byla nejprve usnesením ze dne 20. 6. 2013, è. j.-46, podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta. Zdej¹í soud pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti, které mu bylo doruèeno elektronicky (e-mailem, se zaruèeným elektronickým podpisem) dne 4. 6. 2013 v 00:26:57 hodin, za opo¾dìné, a proto postupoval odpovídajícím procesním postupem. Ústavní soud vyhovìl ústavní stí¾nosti stì¾ovatele a nálezem ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Ústavní soud nemìl dùvod stì¾ovateli nevìøit, ¾e k odeslání e-mailu do¹lo dne 3. 6. 2013 v 23:38 hodin, a proto je nutné pova¾ovat takové doplnìní kasaèní stí¾nosti za vèasné. Za vèasné doruèení je nutné pova¾ovat elektronické podání prostøednictvím emailové schránky, tøeba¾e dojde soudu nìkolik minut po pùlnoci dne následujícího po dni, jeho¾ uplynutím pøíslu¹ná lhùta vypr¹ela, pokud bylo toto podání ve skuteènosti uèinìno pøed jejím uplynutím, tj. e-mail odeslaný nejpozdìji ve 23:59 posledního dne lhùty. Tento dùraz toti¾ souvisí se skuteèností, ¾e soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje døíve ne¾ na zaèátku své pracovní (úøední) doby, a proto distinkce, zda do¹lo tìsnì pøed pùlnocí posledního dne lhùty, anebo pár hodin nebo dokonce jen nìkolik minut po pùlnoci následujícího dne, nemá ¾ádné faktické materiální dùsledky.
[3] Vázán právním názorem Ústavního soudu posoudil zdej¹í soud kasaèní stí¾nost za vèasnou.
[4] Projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována ji¾ podruhé. K podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu zru¹eno rozsudkem ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 109/2012-62, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. V tomto zru¹ujícím rozsudku vyjádøil kasaèní soud závìr, ¾e procesní postup ¾alovaného nevykazoval vady, a proto zavázal krajský soud k vìcnému meritornímu posouzení sporné otázky. V prùbìhu dal¹ího øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e novým rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, è. j. JMK 68926/2012, bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno. Krajský soud ve vìci na návrh stì¾ovatele naøídil jednání, u nìho¾ zástupce stì¾ovatele vzal ¾alobu zpìt v plném rozsahu s tím, ¾e odpadl pøedmìt øízení a pøeká¾ku nelze nijak zhojit. Zástupce proto navrhl zastavení øízení a po¾ádal o úhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e o projevu vùle stì¾ovatele, jím¾ byla ¾aloba vzata zpìt, nebylo pochyb, a soud byl tím návrhem vázán, bylo øízení o ¾alobì zastaveno.
[5] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno. Rozhodl, ¾e v daném pøípadì se neaplikuje vìta druhá tého¾ ustanovení, tj. ¾e vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení . Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel, pokud by nedo¹lo k zpìtvzetí ¾aloby, by úspì¹ný nebyl. Tento závìr soud zdùvodòuje tak, ¾e ze v¹ech tøí trestních rozhodnutí vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným pomocí k trestnému èinu podvodu a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody ve výmìøe ¹esti mìsícù s odkladem na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a toto jednání bylo v souvislosti s jeho ¾ivnostenským podnikáním. V prùbìhu øízení o ¾alobì do¹lo v rejstøíku trestù k zahlazení trestu a tím i k zániku pøeká¾ky spoèívající v nesplòování podmínky bezúhonnosti, a tudí¾ odpadl i pøedmìt øízení. Dle soudu nastala okolnost, která nemá souvislost s obsahem ¾aloby, a také nemá souvislost s jednáním ¾alovaného. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud za to, ¾e náhrada nákladù øízení nemù¾e jít na úkor ¾alovaného.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného usnesení, jako¾ i jiné vadì øízení pøed soudem, kdy taková vada má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Tvrdí, ¾e mìl zájem na tom, aby o ¾alobì bylo meritornì rozhodnuto. ®alobu v¹ak musel vzít zpìt, a to z viny ¾alovaného, proto¾e byl plnì uspokojen zastavením øízení, co¾ po¾adoval jak v nalézacím, tak i v odvolacím øízení. V dané souvislosti zùstal ¾alovaný neèinný a nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost oznámit soudu, ¾e do¹lo k uspokojení stì¾ovatele zastavením øízení. Krajský soud ho tedy nemohl vyzvat k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s. I kdy¾ oznámení ¾alovaného o uspokojení stì¾ovatele nedo¹lo, mìl soud ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s.
øízení zastavit pøednostnì, nikoliv z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nýbr¾ proto, ¾e ze v¹ech okolností bylo zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Lze mít za to, ¾e zastavení øízení dle § 62 s. ø. s. pro uspokojení ¾alobce je nutno provést z moci úøední i bez návrhu, a má proto pøednost pøed zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby.
[8] Dále obsáhle argumentuje, z jakých dùvodù mu mìla být pøiznána náhradu nákladù øízení. Je pøesvìdèen, ¾e soud ve skuteènosti rozhodl o ¾alobním návrhu, a toto rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Krajský soud vìcné pøezkoumání neprovedl, jak je zavázal zdej¹í soud, bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu v souvislosti s podnikáním. Poukazuje na skuteènost, ¾e právní teorie není v pøípadì zastavení øízení a následného posuzování dùvodnosti ¾aloby jednotná. V obou pøípadech by v¹ak mìl právo na náhradu nákladù øízení. Zastavení øízení zavinil ¾alovaný, proto¾e nejprve nesprávnì rozhodl, své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil a pak øízení zastavil, èím¾ ho plnì uspokojil.
[9] V otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, kde bylo konstatováno, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Rovnì¾ zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 2 Ans 7/2012-43, kde kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o pøedmìtu správní ¾aloby zamítl, av¹ak vyhovìl kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nákladech øízení, které zru¹il pro jejich nepøezkoumatelnost. Má za to, ¾e situace je zcela identická, nebo» výrok krajského soudu o nákladech øízení je zcela nepøezkoumatelný.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný odkázal na svá pøedchozí podání ve vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem je namítáno, ¾e soud mìl øízení zastavit ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s pøednostnì, nikoliv z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nýbr¾ proto, ¾e ze v¹ech okolností bylo zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení stì¾ovatele. Tyto námitky, formálnì brojící proti výroku o zastavení øízení, neshledal kasaèní soud pøípustnými.
[13] Výrok o zastavení øízení vycházel ze zcela jednoznaèného projevu vùle vzít ¾alobu zpìt z dùvodu odpadnutí pøedmìtu øízení. Zpìtvzetí ¾aloby je projevem dispozièní zásady, podle ní¾ je navrhovatel oprávnìn nakládat procesními prostøedky poskytnutými zákonem k ochranì jeho práv (øízením) a tìmito svými právy (pøedmìtem øízení). Právu navrhovatele vzít svùj návrh zpìt odpovídá povinnost soudu øízení usnesením zastavit. Pokud se tedy navrhovatel rozhodne, ¾e po podání návrhu nebude trvat na rozhodnutí ve vìci samé, soudní øád správní mu to prostøednictvím institutu zastavení øízení umo¾òuje (k tomu srov. JEMELKA L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P., Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 367-368).
[14] Zpìtvzetí ¾aloby bylo uèinìno zástupcem stì¾ovatele na jednání pøed krajským soudem dne 20. 3. 2013, pøi kterém zástupce výslovnì uvedl, ¾e bere ¾alobu zpìt v plném rozsahu s tím, ¾e odpadl pøedmìt øízení a pøeká¾ku nelze nijak zhojit. Z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby navrhl zastavení øízení a po¾ádal o úhradu náhrady nákladù øízení. Postupu dle § 62 s. ø. s. se stì¾ovatel dovolává a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv k zahlazení trestu nedo¹lo ani v dùsledku jednání ¾alovaného, ani z dùvodu nezákonnosti jeho pøedcházejícího postupu.
[15] Jediným úèelem podané kasaèní stí¾nosti je pøezkoumání výroku o nákladech øízení. Stì¾ovatel fakticky neusiluje o zmìnu výroku è. I napadeného usnesení, resp. dosa¾ení jiného výroku. Ostatnì zpìtvzetím ¾aloby nebylo zamý¹leno nic jiného ne¾ dosáhnutí právì výroku o zastavení øízení. Za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být dosa¾ení jiného výroku, jsou jeho námitky do výroku è. I. napadeného rozsudku toliko formální a fakticky smìøují jen proti dùvodùm, o který je výrok I. napadeného rozhodnutí opøen. Takové námitky jsou v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. K tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63; ze dne 24. 2. 2011, è. j. 5 Ans 1/2011-66; ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63, ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Ans 4/2011-69.
[16] Podle usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 7 Afs 1/2007, na které poukazoval i sám stì¾ovatel, platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadán pouze výrok o nákladech øízení, je nutné kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napaden výrok o nákladech øízení spoleènì s výrokem ve vìci samé, je taková kasaèní stí¾nost pøípustná. Takto podaná kasaèní stí¾nost nebrání tomu, aby byl napraven nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení i v situaci, kdy nebude dùvodná kasaèní stí¾nost v èásti brojící proti vìci samé. Jestli¾e ale na takto spojenou kasaèní stí¾nost dopadá ve vztahu k napadenému výroku ve vìci samé kterýkoliv z jiných dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, je kasaèní stí¾nost nepøípustná jako celek a není mo¾né oddìlenì vìcnì pøezkoumat napadený výrok o nákladech øízení.
[17] Vý¹e uvedeným závìrem roz¹íøený senát jednoznaènì deklaroval, ¾e pouhé formální napadení výroku ve vìci samé (ani¾ by stì¾ovatel usiloval o jiný výrok) nemù¾e samo o sobì vést k pøezkumu výroku o nákladech øízení. Taková situace nastala v právì projednávaném pøípadì. Nepøípustnost sti¾ních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami brojícími proti výroku o nákladech øízení. I v této èásti proto bylo tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[18] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu, sp. zn. 2 Ans 7/2012, není pøípadný. V této vìci byl stì¾ovatelem øádnì zpochybnìn výrok o zastavení øízení, s odùvodnìním, ¾e dùvody pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nebyly vùbec dány, a soud mìl ¾alobu odmítnout nebo pro nedùvodnost zamítnout. V této souvislosti pak bylo poukázáno i na nepøezkoumatelnost odùvodnìní v pøípadì výroku II. o nákladech øízení. Pøípustnost této kasaèní stí¾nosti byla odvozena od øádnì zpochybnìného výroku o zastavení øízení, nikoliv od namítnuté nepøezkoumatelnosti výroku II. o nákladech øízení.
[19] V právì posuzované vìci stì¾ovatel výrok I. o zastavení øízení øádnì nezpochybnil, nýbr¾ brojil pouze proti dùvodùm zastavení øízení, a to za situace, kdy sám vzal ¾alobu zpìt pro odpadnutí pøedmìtu øízení. Kasaèní stí¾nost fakticky smìøuje toliko proti výroku o nákladech øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., ji odmítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè.
V Brnì dne 26. èervna 2014