Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2683/09
Timestamp: 2017-09-25 17:15:00+00:00
Document Index: 17911895

Matched Legal Cases: ['ÚS 2683/09\n', 'ÚS 2683/09 ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 43', '§ 72', '§ 43', 'zákona č. 182']

IV. ÚS 2683/09
IV.ÚS 2683/09 ze dne 23. 11. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 23. listopadu 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatelky T. N., zastoupené Mgr. Miroslavem Klusáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Rooseveltova 6/8, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2009 sp. zn. 4 To 368/2009 a Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2009 sp. zn. 3 T 11/2008, takto:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše citovaných usnesení s tím, že se jimi cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2, jakož i v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Uvedla, že pochybení soudů shledává v jejich postupu v trestním řízení, když o přeměně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody na nepodmíněný rozhodl Městský soud v Brně v její nepřítomnosti, Krajský soud v Brně pak stížnosti na uvedené rozhodnutí nevyhověl. Podle jejího přesvědčení nebyla řádně seznámena s konáním veřejného zasedání, když vyrozumění o něm jí nebylo doručeno, poněvadž v době od 3. 3. 2009 do 3. 6. 2009 byla v zadržení na území Rakouska.
Z obsahu stížností napadených usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Brně se v rozhodnutí, kterým důvodně zamítl stížnost odsouzené, nyní navrhovatelky, vypořádal s její námitkou týkající se doručení předvolání k veřejnému zasedání soudu I. stupně, při němž Městský soud v Brně dne 8. 6. 2009 rozhodl o výkonu trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jenž jí byl uložen trestním příkazem č. j. 3 T 11/2008-25 dne 1. 2. 2008 za spáchání trestného činu krádeže dle § 247 odst. 1 písm. e) trestního zákona s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. V odůvodnění usnesení soud II. stupně s poukazem na § 64 odst. 2 a 4 trestního řádu a na chování odsouzené vyložil, proč postup Městského soudu v Brně při hodnocení způsobu doručení obsílky na stěžovatelkou označenou adresu neshledal v rozporu s citovaným ustanovením § 64 odst. 2 trestního řádu a proč také byly dány důvody pro rozhodnutí o vykonání uloženého trestu, když se odsouzená během zkušební doby podmíněného odsouzení dopustila znovu trestné činnosti. Na vyčerpávající odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh napadající usnesení soudu II. stupně odmítnut jako zjevně neopodstatněný, návrh směřující proti usnesení Městského soudu v Brně pak jako nepřípustný, když nejde o rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který byl zákonem stěžovatelce k ochraně tvrzeného práva poskytnut [§ 43 odst. 2 písm. a), § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].