Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH797/2014
Timestamp: 2018-06-22 08:01:16+00:00
Document Index: 25760051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 797/2014-A-18
MSPH 88 INS 37511/2013 3 VSPH 797/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka ROKA STAVBY, s.r.o. v likvidaci se sídlem Primátorská 296/38, 180 00 Praha 8-Libeň, IČO 27322289, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 37511/2013-A-13 ze dne 19. března 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 37511/2013-A-13 ze dne 19. března 2014 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 37511/2013-A-13 ze dne 19.3.2014 uložil dlužníku ROKA STAVBY, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že záloha na náklady insolvenčního řízení slouží především k zajištění finančních prostředků, které by insolvenční správce mohl použít bezprostředně po svém ustanovení do funkce a k zajištění odměny a náhrady hotových výdajů správce v případě, že tyto nebudou moci být uspokojeny z majetkové podstaty.
Podle insolvenčního návrhu a jeho příloh dlužníkův majetek tvoří hotovost ve výši 14,-Kč, komponenty lešení v zůstatkové hodnotě 66.694,-Kč a soubor pohledávek z obchodního styku vůči deseti věřitelům ve výši 3.196.083,20 Kč, z nichž pohledávky v objemu 1.172.509,-Kč jsou splatné od roku 2009, pohledávky v objemu 1.480.000,-Kč od února 2012, splatnost ostatních nastala v letech 2010 až 2011, nejmladší pohledávka ve výši 33.000,-Kč je splatná od prosince 2012.
Soud prvního stupně tak shledal, že dlužník nedisponuje žádným likvidním majetkem a zpeněžitelnost zbývajícího majetku nelze očekávat. Pohledávky dlužníka jsou vesměs více než čtyři roky po splatnosti a pravděpodobně nedobytné. Jediným dalším majetkem dlužníka jsou komponenty lešení, jejichž zůstatková hodnota ničeho nevypovídá o jejich tržní hodnotě. Movité věci jsou obecně obtížně zpeněžitelné, obvykle nanejvýš za zlomek jejich pořizovací ceny.
Dlužník je právnickou osobou v likvidaci, u níž je reorganizace nepřípustná. Jediným možným řešením dlužníkova úpadku je proto konkurs, v němž minimální odměna insolvenčního správce podle § 1 odst. 5 (popř. § 2a) vyhlášky č. 311/2007 Sb. činí 45.000,-Kč (plus DPH). Dále nutno správci zajistit úhradu jeho hotových výdajů, které mu vzniknou ihned po jeho ustanovení do funkce (poštovné, telekomunikační služby, opisy a fotokopie apod.). Dojde-li ke zpeněžení dlužníkova majetku (byť za minimální cenu), náleží správci též odměna ve výši 1.000,-Kč za každou prozkoumanou přihlášku; do insolvenčního řízení se přitom zatím přihlásilo 7 věřitelů, avšak podle seznamu závazků jich má dlužník více než 40. K pokrytí minimální odměny správce a jeho výdajů je tak třeba výtěžku přesahujícího 60.000,-Kč, přičemž v závislosti na počtu přezkoumaných pohledávek může být tato částka vyšší o dalších 40.000,-Kč.
Protože dosažení takového výtěžku ze zpeněžení dlužníkova majetku je krajně nepravděpodobné, takže patrně nebude postačovat ani k částečné úhradě nákladů insolvenčního řízení, je nutno zajistit prostředky k úhradě těchto nákladů zálohou v maximální možné výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník prostřednictvím svého podepsaného likvidátora Davida Šťástky včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil, nebo by je změnil tak, že výši zálohy sníží na 25 tis. Kč a prodlouží lhůtu k její úhradě do 31.5.2014. Likvidátor uvedl, že dlužník není schopen stanovenou zálohu uhradit, k tomu nemá finanční prostředky ani sám likvidátor. Dlužník již více než rok nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost a tedy nemá žádné příjmy. Likvidátor se bude snažit získat potřebnou částku zpeněžením některých dlužníkových aktiv, ale k tomu potřebuje určitý čas.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník byl rozhodnutím společníků ke dni 1.12.2012 zrušen s likvidací a likvidátorem byl jmenován jeden ze jeho společníků David Štístka. Jeho prostřednictvím dlužník podal insolvenční návrh ze dne 16.12.2013, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Insolvenční návrh podal dne 27.12.2013 u Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 9.1.2014 (A-7) vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesením, jež nastala dne 6.2.2014, postoupil věc příslušnému Městskému soudu v Praze.
Ke svému insolvenčnímu návrhu dlužník připojil seznamy dle § 104 IZ, z nichž ale seznam závazků a seznam majetku zjevně postrádaly předepsané náležitosti.
V přiloženém seznamu závazků podepsaný dlužníkův likvidátor-v rozporu s požadavky § 104 odst. 3 a 4 IZ (ve spojení § 103 odst. 1)-označil zcela nedostatečně nebo dokonce vůbec nijak neidentifikoval věřitele dlužníka a nespecifikoval jejich jednotlivé pohledávky (co do důvodu, výše a splatnosti). Místo toho uvedl pouze údaje o souhrnné výši skupin pohledávek označených jako Závazky k Finančnímu úřadu , Závazky k ČSSZ , Závazky ke zdravotním pojišťovnám , Závazky k bankám ; u skupiny Závazky z obchodního styku odkázal na jejich připojenou počítačovou sestavu, která ale postrádá úplné označení jednotlivých věřitelů a údaj o splatnosti jejich pohledávek. V předloženém seznamu majetku pak v rozporu s požadavky § 104 odst. 2 IZ není nikterak specifikována vykázaná položka hmotného majetku , jehož zůstatková účetní hodnota má činit 66.694,-Kč, a co do dlužníkových pohledávek seznam opět odkazuje na přiloženou počítačovou sestavu, v níž osoby dlužníků nejsou náležitě označeny a chybí údaje o tom, zda ohledně daných pohledávek probíhá nějaké řízení, a jakékoli vyjádření dlužníka k jejich dobytnosti.
Soud prvního stupně proto dlužníka postupem dle § 128 odst. 2 IZ-pod lhůtou 15 dnů-vyzval k doplnění jeho insolvenčního návrhu o předepsané přílohy usnesením ze dne 24.2.2014 (A-11), jež bylo dlužníku doručeno dne 25.2.2014. Třebaže soud patrně přehlédl popsané nedostatky seznamu majetku a výzvou A-11 požadoval po dlužníku předložit jen nový řádný seznam jeho závazků (který bude obsahovat náležité označení věřitelů a identifikaci jejich pohledávek i s údajem o jejich splatnosti), dlužník požadované doplnění insolvenčního návrhu ani dosud neprovedl, přestože byl soudem poučen, že v takovém případě jeho návrh odmítne. K doplnění insolvenčního návrhu dlužník podáním ze dne 11.3.2014 (A-12)-namísto nového seznamu opatřeného požadovanými náležitostmi-předložil pouze novou verzi sestavy Závazků z obchodního styku s úplným označením věřitelů a údaji o splatnosti jejich pohledávek, aniž by tímto způsobem doplnil seznam též ohledně ostatních 4 skupin závazků , které tak zůstaly co do osob věřitelů a jejich pohledávek bez náležité identifikace.
Za této situace nebyly dány podmínky k rozhodnutí o povinnosti dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, ale jedině k tomu, aby soud prvního stupně jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.