Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL886/2016
Timestamp: 2018-06-19 03:37:10+00:00
Document Index: 48568546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 886/2016-A-16
KSOS 14 INS 310/2016 3 VSOL 886/2016-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 47662891, bytem 9. května 1615/6, Bruntál, PSČ 792 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.5.2016, č.j. KSOS 14 INS 310/2016-A-9,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení dlužníka. V důvodech uvedl, že dne 8.1.2016 bylo zahájeno insolvenční řízení, v němž dlužník navrhl, aby byl zjištěn úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Usnesením ze dne 24.02.2016, č.j. KSOS 14 INS 310/2016-A-6, doručeným dne 21.03.2016 postupem podle ustanovení § 50 odst. 2 o.s.ř., insolvenční soud dlužníku uložil, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 06.04.2016 a dle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě ze dne 05.05.2016 nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení od 24.02.2016 do 04.05.2016 zaplacena. Vzhledem k tomu, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla zaplacena, postupoval insolvenční soud v souladu s ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm sdělil, že soudem uloženou zálohu uhradí nejpozději do 10.6.2016, když se nachází ve stavu úpadku a je pro něj problematické prostředky zálohy zajistit. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. isir.justi ce.cz
Zjištění o zahájení insolvenčního řízení, výši uložené zálohy, právní moci usnesení o jejím uložení a lhůtě určené k její úhradě, uvedená v odůvodnění přezkoumávaného usnesení jsou správná a odvolací soud z nich vychází. Skutkový stav je třeba doplnit tak, že v usnesení ze dne 24.02.2016, č.j. KSOS 14 INS 310/2016-A-6, kterým byla dlužníkovi uložena záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, soud dlužníka poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Dle záznamu účtárny soudu prvního stupně ze dne 1.7.2016 došla na jeho účet dne 29.6.2016 částka 15.000 Kč od plátce Emilie Zobalové jako splátka zálohy na soudní řízení sp. zn. 14 INS 310/2016.
Podle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Na základě shora uvedených zjištění odvolací soud uzavírá, že lhůta pro splnění uložené povinnosti dlužníku uplynula ve středu dne 13. dubna 2016 (ust. § 57 odst. 1 o.s.ř.). Dlužník však svou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v určené lhůtě nesplnil a tuto nesplnil ani následně do doby rozhodování odvolacího soudu, když dne 29.6.2016 uhradil pouze část zálohy ve výši 15.000 Kč.
Za situace, kdy byla dlužníku pravomocně uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení rozhodující především to, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nikoliv. Dlužník v odvolání neuvedl žádné okolnosti o své majetkové situaci, z nichž by vyplývalo, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné (to je takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že náklady insolvenčního řízení bude možno krýt z majetkové podstaty). Z obsahu spisu rovněž nelze dovozovat, že přestože důvody pro složení zálohy nepominuly, jsou v této věci dány důvody, pro které je řešení úpadku dlužníka obecně žádoucí. Takovým důvodem není potřeba nemajetného dlužníka řešit svůj stav úpadku konkursem, neboť se jedná o jeho individuální zájem. Ani v odvolacím řízení tudíž nevyšla najevo žádná okolnost, která by odůvodňovala jiný postup, než je zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ (v této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěr formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013 sen. zn. 29 NSČR 39/2013, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 103/2013 a je rovněž dostupné na stránkách www.nsoud.cz). Námitky uvedené v odvolání týkající se schopnosti dlužníka uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení nejsou z hlediska správnosti napadeného usnesení právně významné.
Vzhledem k tomu, že dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradil, je napadené usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy věcně správné a odvolací soud je podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.