Source: http://rechtsanwalt-stefan.de/marken-und-domainrecht/ueber-den-bestand-der-roten-farbmarke-der-sparkassen-beschluss-vom-21-07-2016-i-zb-52-15
Timestamp: 2018-04-20 10:59:11
Document Index: 229364812

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 50']

Über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen - Beschluss vom 21.07.2016 - I ZB 52/15 – Michael Stefan / Digitalrecht
Widersetzung durch adidas gegen Eintragung seitlicher Parallelstreifen auf Sportschuhen als Gemeinschaftsmarke - EuGH Beschluss vom 17.02.2016, Az. C-396/15
Löschung der Gemeinschaftsmarke WINNETOU - EuGH Urteil Az. T-501/13
Urteil zu Marken- und Domainrecht
Zur Frage der Zulässigkeit der Verwendung von Marken und Unternehmenskennzeichen innerhalb einer in eine Internethandelsplatform eingebetteten Suchfunktion
Apple wehrt sich mit Erfolg gegen die Eintragung von "MI PAD" als Unionsmarke für elektronische Geräte und Dienstleistungen in der (Tele-)Kommunikation
Kraft Heinz darf Marken von Mondelez zurückerwerben
Zum Werktitelschutz vom Smartphone-Apps, wetter.de - Urteil vom 28.01.2016 - I ZR 202/14
Über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen - Beschluss vom 21.07.2016 - I ZB 52/15
Eintragung einer Konturflasche ohne Riffelung als Gemeinschaftsmarke durch Coca-Cola - EuGH Az. T-411/14
Rubik's cube als Unionsmarke - EuGH Urteil vom 10.11.2016, Az. C-30/15
Standartklingelton (Alarm- oder Telefonklingelton) kann wegen seiner Banalität nicht als Marke eingetragen werden - EuG, Urteil in der Rechtssache T - 408/15
Wertschätzung der Marken von McDonald´s können die Eintragungen von Marken, die die Vorsilben "Mac" oder "Mc" haben, verhindern - EuG, Urteil T-518/13
Verletzung der Marke Goldbären - BGH Urteil vom 23.09.2015 - I ZR 105/14
Verpflichtung einer Bank zur Bekanntgabe des Kontoinhabers bei Markenfälschung - BGH Urteil vom 21.10.2015 - I ZR 51/12
Löschung der Farbmarke Nivea-Blau - BGH Beschluss vom 09.07.2015 - I ZB 65/13
Zur Zulässigkeit einer Parodie einer bekannten Marke - BGH Urteil vom 02.04.2015 - I ZR 59/13
Bundesge­richtshof entscheidet über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen
Beschluss vom 21. Juli 2016 - I ZB 52/15 - Sparkassen-Rot
Der Bundesge­richtshof hat heute entschieden, dass die rote Farbmarke der Sparkassen nicht im Markenregister zu löschen ist.
Der Markeninhaber ist der Dachverband der Sparkassen-Finanzgruppe. Für ihn ist die am 7. Februar 2002 angemeldete und am 11. Juli 2007 eingetragene abstrakte Farbmarke ​"Rot" als verkehrs­durch­gesetztes Zeichen für die Dienstleistungen ​"Finanzwesen, nämlich Retail-Banking (Bankdienst­leistungen für Privatkunden)" registriert.
Die Antragstellerinnen sind Unternehmen der spanischen Santander-Bankengruppe, die in Deutschland Dienstleistungen im Bereich des Privatkun­den­geschäfts der Banken erbringen und für ihren Marktauftritt die Farbe Rot verwenden. Sie haben beim Deutschen Patent- und Markenamt die Löschung der Farbmarke beantragt. Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die Löschungsanträge zurückgewiesen.
Auf die Beschwerde der Antragstellerinnen hat das Bundespa­tentgericht das Verfahren ausgesetzt und ein Vorabent­schei­dungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union gerichtet, der hierüber mit Urteil vom 19. Juni 2014 entschieden hat. Anschließend hat das Bundespa­tentgericht die Löschung der Farbmarke angeordnet.
Auf die Rechtsbeschwerde der Markeninhaberin hat der Bundesge­richtshof den Beschluss des Bundespa­tentgerichts aufgehoben und die Beschwerde gegen die Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts zurückgewiesen.
Der Bundesge­richtshof hat entschieden, dass das absolute Schutzhindernis mangelnder Unterschei­dungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG* vorliegt. Abstrakte Farbmarken sind im Allgemeinen nicht unterschei­dungskräftig und deshalb nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht eintragungsfähig, weil der angesprochene Verkehr eine Farbe regelmäßig als dekoratives Element und nicht als Produktkennzeichen wahrnimmt. Besondere Umstände, die eine andere Beurteilung rechtfertigten, lagen nicht vor.
Das Bundespa­tentgericht hatte angenommen, die Farbmarke habe sich für die in Rede stehenden Dienstleistungen weder im Zeitpunkt der Anmeldung im Jahr 2002 noch der Entscheidung über den Löschungsantrag im Jahr 2015 im Verkehr im Sinne von § 8 Abs. 3 MarkenG durchgesetzt. Diese Sichtweise hat der Bundesge­richtshof nicht gebilligt. Ausreichend für eine Verkehrs­durchsetzung von abstrakten Farbmarken ist wie bei anderen Markenformen auch, dass der überwiegende Teil des Publikums in der Farbe ein Kennzeichen für die Waren oder Dienstleistungen sieht, für die die Marke Geltung beansprucht. Der Markeninhaber und die Antragstellerinnen haben im Verfahren eine Vielzahl von Meinungs­for­schungs­gutachten zur Frage der Verkehrs­durchsetzung vorgelegt. Diese Gutachten belegen zwar keine Verkehrs­durchsetzung der Farbmarke zum Zeitpunkt der Markenanmeldung im Jahr 2002, sie rechtfertigen jedoch die Annahme der Verkehrs­durchsetzung zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Löschungsantrag im Jahr 2015. In einem derartigen Fall darf die Farbmarke gemäß § 50 Abs. 2 Satz 1 MarkenG nicht gelöscht werden.