Source: http://docplayer.hu/38164480-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2017-10-20 09:13:56
Document Index: 27814700

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf. 1036', 'Pf. 1036', 'Pf. 1036', 'Pf. 211', 'Pf. 211', 'Pf. 211']

V E R S E N Y T A N Á C S - PDF
Nándor Dobos
1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj/ /2010. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. R. S. jogi igazgató által képviselt Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt indított eljárás kapcsán lefolytatott utóvizsgálatban meghozta az alábbi v é g z é s t. Az eljáró versenytanács megállapítja, hogy a Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. nem teljesítette a Vj /2010. számú végzésben elıírt kötelezettségeket. Az eljáró versenytanács a Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.-t ,- Ft (egymillió forint) bírság megfizetésére kötelezi, amelyet a végzés kézhezvételétıl számított harminc napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számla javára köteles befizetni. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidıben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás idıpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a Gazdasági Versenyhivatal megindítja a végrehajtást. A jelen végzés ellen a közlésétıl számított öt munkanapon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó, de a Fıvárosi Törvényszékhez címzett jogorvoslati kérelemmel lehet élni. A kérelmet a Fıvárosi Törvényszék nemperes eljárásban bírálja felül, amely során kizárólag okirati bizonyításnak van helye, azonban a bíróság a feleket a szükségeshez képest meghallgathatja. I. Az utóvizsgálat elızményei 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) július 5-én annak vizsgálatára indított eljárást a Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. ellen, hogy az eljárás alá vont a július 1-jétıl július 5-ig terjedı idıszakban megsértette-e a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) rendelkezéseit, amikor kereskedelmi kommunikációja során a televíziós mőholdas szolgáltatását digitálisként népszerősítette, azonban az általa 1054 BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:
2 kínált szolgáltatási csomagok analóg csatlakozású, digitális csatlakozásra nem alkalmas eszközzel vehetık igénybe. 2. A GVH eljáró versenytanácsa (a továbbiakban: Versenytanács) elızetes álláspontjának kézhezvételét követıen az eljárás alá vont kötelezettségvállalási nyilatkozatot terjesztett elı. 3. A Versenytanács december 14-én kelt, Vj /2010. számú végzésével az eljárást megszüntette, egyben kötelezte az eljárás alá vontat alábbi vállalásainak teljesítésére: a) a HDMI kimenettel ellátott set-top-box-szal nem rendelkezı (új vagy meglévı) elıfizetık számára az elıfizetı ilyen irányú kifejezett kérése esetén szeptember 1. napjától külön díj ellenében olyan set-top-box megvásárlását teszi lehetıvé, amely rendelkezik HDMI kimenettel, b) a fenti igénybevételi lehetıséget a szolgáltatásra vonatkozó általános szerzıdési feltételeiben szeptember 1. napi hatályba lépési idıponttal közzéteszi, és a módosításról az elıfizetıit a jogszabályi elıírásoknak megfelelıen, a számlalevélben feltüntetve tájékoztatja, c) az általános szerzıdési feltételek módosításának megtörténtét és az azzal kapcsolatos közzétételi/tájékoztatási kötelezettség teljesítését legkésıbb szeptember 30. napjáig a GVH felé igazolja a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: NMHH) részére benyújtott módosított általános szerzıdési feltételek szövegének, illetve az elıfizetık részére számlalevélen történt tájékoztatás mintapéldányának bemutatásával. II. Az utóvizsgálat 4. Az eljárás alá vont által vállalt kötelezettségek teljesítésének ellenırzésére a GVH október 17-én utóvizsgálatot indított. 5. Az utóvizsgálat feltárta, hogy az eljárás alá vont szeptember 1-jétıl új és meglévı elıfizetıi részére oly módon tette elérhetıvé HDMI kimenettel ellátott set-top-box-ok igénybevételét, hogy az elıfizetı a HDMI set-top-box-ot (amelynek tartozékát képezi egy ún. CA modul) megvásárolhatja ,- Ft ellenében, bérelheti egy egyösszegő, ,- Ft mértékő kaució megfizetése és havi 1.000,- Ft bérleti díj ellenében. 6. Az elıfizetı mindkét esetben köteles 1 év hőségidıt vállalni. Az eljárás alá vont mőholdas mősorszolgáltatása kapcsán más esetekben nem követeli meg a hőségidı vállalását. 7. Ha már meglévı elıfizetıi szerzıdéssel rendelkezı elıfizetı igényel HDMI kimenettel rendelkezı set-top-box-ot, akkor a) 1 darab már meglévı bérelt set-top-box mellé igényelhetı a HDMI set-top-box, b) 2 vagy annál több már meglévı bérelt set-top-box mellé csak abban az esetben igényelhetı a HDMI set-top-box, amennyiben az elıfizetı az általa bérelt valamelyik set-top-box-ot az eljárás alá vont részére személyesen 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS
3 visszaszolgáltatja az ügyfélszolgálaton, s a HDMI kimenettel rendelkezı settop-box-ot átveszi, c) 2 darab saját tulajdonú set-top-box mellé 3. set-top-box igényelhetı. Ha az elıfizetı a nem HDMI kimenettel rendelkezı set-top-box után korábban bérleti díjat fizetett, akkor a továbbiakban is fizet utána bérleti díjat. 8. Az eljárás alá vont a szeptember 12-én postai úton megküldött számlaleveleiben felhívta az elıfizetık figyelmét az ÁSZF módosítására, ismertetve, hogy a televíziós mősor digitális úton való fogadását lehetıvé tevı HDMI kimenettel rendelkezı, digitális jelátvitelre alkalmas set-top-box igénybevételére annak az eljárás alá vonttól való megvételével vagy bérletével, külön megállapodás ellenében kerülhet sor, megemlítve, hogy bérleti szerzıdés megkötése esetén a set-top-box havi bérleti díj és egyszeri, egyösszegő kaució ellenében kerül az elıfizetı számára átadásra és beüzemelésre. A levél tartalmazta a HDMI set-top-box vételárát, illetve a havi bérleti díj és a kaució összegét, ugyanakkor nem közölte, hogy úgy a megvétel, mint a bérlet esetén az elıfizetınek 1 év hőségidıt kell vállalnia, illetıleg nem tért ki a már meglévı elıfizetıi szerzıdéssel rendelkezı elıfizetı által igényelt HDMI kimenettel rendelkezı set-top-box kapcsán alkalmazott, a már meglévı set-top-box-okat érintı, a fentiekben ismertetett rendelkezésekre. 9. Az eljárás alá vont az ÁSZF módosításáról szeptember 7-i keltezéső levelében tájékoztatta az NMHH-t. 10. Az eljárás alá vont ismertette, hogy szeptember 1-jét követıen hány fogyasztó igényelt HDMI kimenettel rendelkezı set-top-box-ot, illetve közölte a készülék beszerzési árát (Vj /2010., Vj /2010.). III. Eljárás alá vont elıadása 11. Az eljárás alá vont álláspontja szerint teljesítette a végzésben elıírt kötelezettségeket. 12. Az eljárás alá vont elıadta, hogy a mőholdas szolgáltatáshoz igényelhetı vevıkészülék magasabb árfekvését az okozza, hogy az általuk használt kódkártyák kezeléséhez szükséges dekódoló szoftvert az ún. CA-modul tartalmazza, amelynek a beszerzési ára közel megegyezik a vevıkészülék árával. 13. Az eljárás alá vont álláspontja szerint a kötelezettségvállalás szövege nem zárja ki további, az elıfizetıi döntést érdemben nem befolyásoló feltétel alkalmazását. Az elıfizetık a HDMI kimenettel ellátott set-top-box készülékek megvásárlását nyilvánvalóan hosszabb távra nem néhány hónapra tervezik, ezért az egy éves hőségidı ismeretének hiánya érdemben nem befolyásolhatta fogyasztói döntésüket. Hivatkozott arra, hogy a szolgáltatók hőségidı alkalmazásával tudják elkerülni a készülék kedvezményes árát kihasználó továbbértékesítési célú vásárlásokat. Utalt arra is, hogy ma már a fogyasztók elıtt nem újdonság, hogy a szolgáltatók a nagy értékő készülékekkel igénybe venni kívánt szolgáltatások nyújtását hőségidı vállalásához kötik. 14. Az eljárás alá vont hivatkozott arra, hogy amennyiben a Versenytanács szerint a kötelezettségvállalás nem került maradéktalanul teljesítésre, a bírság kiszabása helyett a végzését megváltoztathatná (pontosítva, hogy az eljárás alá vont nem kötheti hőségidıhöz 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS
4 a készülékek megvásárlását), amelynek megfelelıen eljárva a már megkötött szerzıdések módosításával, illetve a jövıbeli vásárlók esetében a hőségidı mellızésével az eljárás alá vont önkéntesen teljesíthetne. IV. Jogi háttér 15. A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 75. -ának (1) bekezdése szerint ha a hivatalból indult versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált magatartás tekintetében az ügyfél kötelezettséget vállal arra, hogy magatartását meghatározott módon összhangba hozza a Tpvt., illetve az Európai Unió mőködésérıl szóló szerzıdés cikkének rendelkezéseivel, és a közérdek hatékony védelme e módon biztosítható, az eljáró versenytanács végzéssel az eljárás egyidejő megszüntetésével kötelezıvé teheti a vállalás teljesítését, anélkül, hogy a végzésben a törvénysértés megvalósulását, vagy annak hiányát megállapítaná. 16. Az Fttv ának (3) bekezdése rögzíti, hogy a Tpvt a szerinti kötelezettségvállalás alkalmazásának akkor is helye lehet, ha az ügyfél a vizsgált magatartással idıközben felhagyott. Ilyen esetben a magatartás megismétlésétıl való tartózkodásra lehet kötelezettséget vállalni. 17. A Tpvt a (1) bekezdésének a) pontja értelmében a vizsgáló utóvizsgálatot tart a 75. szerinti végzésben meghatározott kötelezettség teljesítésének ellenırzése érdekében. A (4) bekezdés a) pontja rögzíti, hogy az eljáró versenytanács a vizsgáló jelentése alapján az (1) bekezdés a) pontja szerinti esetben, ha az ügyfél a kötelezettséget nem teljesítette, végzéssel bírságot (78. ) szab ki, kivéve, ha a körülmények változására tekintettel a kötelezettség teljesítésének kikényszerítése nem indokolt; ilyen esetben, továbbá akkor, ha az ügyfél a kötelezettséget teljesítette, az utóvizsgálatot végzéssel megszünteti. 18. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a törvény rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (2) bekezdés szerint ha az (1) bekezdés szerinti vállalkozásoknak, illetve vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételérıl nem áll rendelkezésre hitelesnek tekinthetı információ, a bírság maximumának meghatározásakor az utolsó hitelesen lezárt üzleti év árbevétele az irányadó. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS
5 V. A Versenytanács döntése 19. A Vj /2010. számú végzésben elıírt kötelezettségek (lásd a 3. pontot) akkor tekintendık teljesülteknek, ha igazolást nyer, hogy az eljárás alá vont a) szeptember 1-jétıl a HDMI kimenettel ellátott set-top-box-szal nem rendelkezı (új vagy meglévı) elıfizetık számára, az elıfizetı ilyen irányú kifejezett kérése esetén külön díj ellenében olyan set-top-box megvásárlását teszi lehetıvé, amely rendelkezik HDMI kimenettel, b) a fenti igénybevételi lehetıséget a szolgáltatásra vonatkozó általános szerzıdési feltételeiben szeptember 1. napi hatályba lépési idıponttal közzétette és a módosításról az elıfizetıit a jogszabályi elıírásoknak megfelelıen, a számlalevélben feltüntetve tájékoztatta, c) az általános szerzıdési feltételek módosításának megtörténtét és az azzal kapcsolatos közzétételi/tájékoztatási kötelezettség teljesítését legkésıbb szeptember 30. napjáig a GVH felé igazolta, bemutatva o az NMHH részére benyújtott módosított általános szerzıdési feltételek szövegét, illetve o az elıfizetık részére számlalevélen történt tájékoztatás mintapéldányát. 20. A 3. pont a) alpontjában ismertetett kötelezettséggel kapcsolatban a Versenytanács kiemeli, hogy az eljárás alá vont vállalásának megfelelıen elıírt kötelezettség kizárólag a HDMI kimenettel ellátott set-top-box megvásárlása lehetıségének biztosítására terjedt ki, így az utóvizsgálat keretében a Versenytanács a jelen eljárásban nem értékelte a HDMI kimenettel ellátott set-top-box bérletével kapcsolatos körülményeket. 21. A Vj /2010. számú végzés értelmében a HDMI kimenettel ellátott set-top-box elıfizetı általi megvásárlásának egyetlen feltétele lehet, a külön díj megfizetése. E vonatkozásban a Versenytanács megállapítja, hogy a végzésben elıírt kötelezettség nem teljesült maradéktalanul, mert az eljárás alá vont 1 év hőségidı vállalásához kötötte a HDMI kimenettel ellátott set-top-box megvásárolhatóságát, a már meglévı elıfizetıi szerzıdéssel és 1 darab bérelt set-top-box-szal rendelkezı elıfizetı számára oly módon tette lehetıvé a HDMI kimenettel rendelkezı set-top-box megvásárlását, hogy az a már meglévı, HDMI kimenettel nem rendelkezı set-top-box mellé, a bérleti díj további fizetése mellett történhet meg. 22. A Versenytanács szerint nem fogadható el az eljárás alá vont azon érvelése, miszerint az egy éves hőségidı az elıfizetıi döntést érdemben nem befolyásoló feltétel lenne, különösen olyan körülmények között, hogy az eljárás alá vont a vállalásban szereplı készülék megvásárlását csak hőségidı vállalása mellett teszi lehetıvé, illetve mőholdas mősorszolgáltatása kapcsán más esetekben nem követeli meg hőségidı vállalását. A Versenytanács bíróságok által következetesen megerısített gyakorlata szerint a hőségidı alkalmazása (figyelemmel a szerzıdéses elkötelezıdés hosszabb tartamára, és a szerzıdés meghatározott lejárati idıt megelızı felmondásának kedvezıtlen feltételeire) a szolgáltatás lényeges tulajdonságának minısül. 1 1 Lásd például a Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2009/5. számú ítéletét. 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS
6 23. Az eljárás alá vont érvelése kapcsán a Versenytanács kiemeli, hogy nem általában a hőségkedvezmény alkalmazásának lehetıségét kifogásolja, hanem a 3. pont a) alpontjában ismertetett kötelezettség teljesítése kapcsán azt, hogy az eljárás alá vont a vállalásban foglaltakhoz képest a HDMI kimenettel ellátott set-top-box készülék megvásárlását a külön díj megfizetése mellett további feltételhez kötötte. E körben megjegyzi a Versenytanács, hogy az eljárás alá vont erre a körülményre már a kötelezettségvállalás megtételekor figyelemmel lehetett volna, illetve, hogy az eljárás alá vont az utóvizsgálat során úgy nyilatkozott, hogy tudja vállalni a set-top-box készülékek hőségidı nélküli értékesítését az elıfizetık számára. 24. A Vj /2010. számú végzésben elıírt másik két kötelezettség [lásd a 3. pont b) és c) pontját] illetıen a Versenytanács megállapította, azok formálisan teljesültek, azzal, hogy az elıírt kötelezettségek szoros összefüggése révén ha a 3. pont a) alpontja szerinti kötelezettség vonatkozásában nem állapítható meg a maradéktalan teljesítés, akkor ez a 3. pont b) és c) alpontja szerinti kötelezettségek tartalmi teljesítésére is kihatással van. 25. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont nem teljesítette a Vj /2010. számú végzésben elıírt kötelezettségeket. VI. Bírság kiszabása 26. A Versenytanács a Tpvt a (4) bekezdésének a) pontja alapján az eljárás alá vonttal szemben bírságot szab ki. 27. A Versenytanács a bírság összegét a Tpvt ának (3) bekezdésében foglaltak szerint állapítja meg. A GVH Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2007. sz. közleményét ( A bírság meghatározásának szempontjai a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása esetén ) a Versenytanács a jelen ügyben nem tartja alkalmazhatónak, tekintve, hogy a közlemény érdemi jogsértés miatt kiszabott bírságokra vonatkozik. 28. A Tpvt a (4) bekezdésének a) pontja szerinti bírság tekintetében a Tpvt ának (3) bekezdésében foglalt jogsértés, illetve törvénybe ütközı magatartás fogalmak alatt értelemszerően nem a versenyfelügyeleti eljárás tárgyát képezı magatartást kell érteni, mert a Tpvt ának (1) bekezdés szerinti kötelezettség elıírása esetén a törvénysértés megvalósulásának (vagy annak hiányának) megállapítására nem kerül sor. A Tpvt a (4) bekezdésének a) pontja szerinti bírság megállapításakor a vállalkozásnak a vállalása alapján elıírt kötelezettség nem teljesítésében megnyilvánuló magatartása tartandó szem elıtt. 29. Ilyen esetben a bírság összegét a Tpvt a (4) bekezdése a) pontjának és 78. -ának együttes alkalmazásával úgy kell megállapítani, hogy a bírság lehetséges mértékére és az ennek megállapítása során alkalmazandó szempontokra vonatkozó rendelkezések alapján a kötelezettségszegésre vonatkoztatva szükséges a mérlegelést végrehajtani. Ennek megfelelıen, tekintettel arra, hogy a törvény rendelkezése alapján a Tpvt a szerinti bírságról van szó, a mérlegelés során a Tpvt ának (3) bekezdésében megnevezett körülményeket kell értelemszerően figyelembe venni. 30. Mindezek alapján, a bírság kiszabása során a Versenytanács a Tpvt. 78. (3) bekezdésében meghatározott, és jelen ügyben relevánsnak tartott szempontokat az alábbiak szerint mérlegelte: a jogsérelem súlya tekintetében figyelemmel volt 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS
7 o arra, hogy az eljárás alá vont a kötelezettségvállalások teljesítése során két vonatkozásban is eltért az elıírtaktól (lásd a 21. pontot), illetve o az érintett elıfizetık csekély számára; a jogsértı állapot tartama tekintetében figyelembe vette, hogy az a szeptemberi 1-jétıl hatályos ÁSZF módosítás óta folyamatosan fennáll; figyelemmel volt az eljárás alá vont vállalkozás nettó árbevételének összegében (Vj /2010.) kifejezıdı piaci súlyára; és a magatartás felróható jellegére (lásd a fenti 23. pontot). 31. A Versenytanács nem tudta a bírság mértékét enyhítı körülményként figyelembe venni az elıfizetıi panaszok hiányát, illetve azt, hogy az eljárás alá vont vállalkozás hasonló ügyben még nem került elmarasztalásra. Az, hogy ezen körülmények ellenkezıje (vagyis: az elıfizetıi panaszok nagy száma, illetve ismételt jogsértés elkövetése) a bírság mértékét súlyosító tényezıként lenne értékelhetı, nem jelenti, hogy azok hiánya az eljárás alá vont javára értékelendı enyhítı körülménynek minısül. 32. Az eljárás alá vont részletfizetési kérelme kapcsán a Versenytanács megállapította, hogy a kérelemben nem került igazolásra, hogy a bírság egy összegben való megfizetése mely okból jelentene aránytalan terhet az eljárás alá vont számára. A Versenytanács a bírság összegére és az eljárás alá vont árbevételi adataira figyelemmel a részletekben történı teljesítés engedélyezését egyebekben sem tekinti indokoltnak. 33. A Versenytanács hangsúlyozza, hogy a bírság megfizetése nem mentesíti a vállalkozást a kötelezettségvállalások a továbbiakban való maradéktalan teljesítése alól. E körben megjegyzi a Versenytanács, hogy az eljárás alá vont érvelésével szemben nincs helye a Vj /2010. számú végzés pontosításának, erre egyebekben a Tpvt ának (2) bekezdése, illetve 76. -a (4) bekezdésének a) pontja a jogintézmény jellegébıl adódóan nem is teremt lehetıséget. A Vj /2010. számú végzéssel kötelezıvé tett vállalások jelenleg is pozitív módon meghatározva, az eljárás alá vont által sem vitatottan rögzítik, hogy milyen feltételek szerint köteles biztosítani az elıfizetık számára a HDMI kimenettel ellátott set-top-box megvásárlásának lehetıségét, amelyek az eljárás alá vontat a továbbiakban is kötik. VII. Eljárási kérdések 34. Az eljárás alá vont indítványozta az NMHH szakhatósági álláspontjának (állásfoglalásának) bekérését az analóg, illetve digitális szolgáltatások elkülönítése és definiálása kapcsán. Tekintettel arra, hogy a szakhatóság megkeresésének a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. -a szerinti feltételei nem állnak fenn, a Versenytanács az indítványnak foglaltaknak nem tett eleget. A Versenytanács az NMHH egyéb nem szakhatóságként történı megkeresését sem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy az eljárás alá vont által hivatkozottak a kötelezettségvállalások teljesítésének ellenırzését nem érintik. 35. A bírságot a végzés kézhezvételétıl számított öt munkanapon belül kell megfizetni, függetlenül attól, hogy a végzéssel szemben jogorvoslati kérelmet terjesztenek-e elı. A jogorvoslati kérelem elıterjesztésének a végzésben foglaltak foganatosítására halasztó hatálya nincs, a Ket ának (1) bekezdése alapján azonban a kérelemben a döntés 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS
8 végrehajtásának felfüggesztése kérhetı. A végrehajtás a kérelem elbírálásáig nem foganatosítható. 36. A Ket ának (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidıre eleget nem tevı késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (3) bekezdés szerint a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás idıpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. 37. A bírságnak a GVH számú bírságbevételi számlája javára történı befizetésekor a közlemény rovatban feltüntetendı - az eljárás alá vont neve, - a versenyfelügyeleti eljárás száma, - a befizetés jogcíme (bírság). 38. Az eljárást befejezı döntést a Tpvt. Fttv ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó 76. -ának (3) bekezdése és 63. -ának (2) bekezdés a) pontja alapján a vizsgálat elrendelésétıl számított három hónapon belül kell meghozni; az ügyintézési határidı azonban ugyanezen szakasz (6) bekezdése szerint indokolt esetben két alkalommal, egyenként legfeljebb negyvenöt munkanappal meghosszabbítható. Az eljárási határidı a február 17-én kelt Vj/ /2010. számú végzéssel negyvenöt munkanappal meghosszabbításra került. A Ket a (3) bekezdésének c) pontja alapján az ügyintézési határidıbe nem számít be a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedı idı (a jelen eljárásban összességében huszonkét munkanap). Mindezekre tekintettel az ügyintézési határidı április 24-én telik le. 39. A GVH hatásköre az Fttv ának (3) bekezdésén, illetékessége a Tpvt án alapul. 40. A végzés elleni jogorvoslati jogot a Tpvt ának (5) bekezdése és 82. -a biztosítja. Budapest, április 16. dr. Zlatarov László sk. elıadó versenytanácstag dr. Miskolczi Bodnár Péter sk. versenytanácstag Pál Tamás sk. versenytanácstag 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/007-53/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. H. S. jogi igazgató által képviselt Invitel Távközlési Zrt. (Budaörs) eljárás alá vont vállalkozás ellen
Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Iktatószám: Alba-Regia Invest Korlátolt Felelősségű Társaság v é g z é s t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/039/2013. Iktatószám: Vj/039-21/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/144-049/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. D. M. jogi és szabályozási igazgató és dr. Sz. R. jogi szakterület vezetı által képviselt UPC Magyarország Telekommunikációs
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/097-015/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Orbán László Tibor ügyvéd (Dr. Orbán László Tibor Ügyvédi Iroda) által képviselt DEVRON Impex Kft. (Budapest)
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/031-007/2010 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa E. B. és dr. K. G. ügyvezetık által képviselt Recovery Ingatlanhasznosító Kft. (Budapest) kérelmezı összefonódás engedélyezése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/150-031/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Unger Tamás ügyvezetı által képviselt Medical Centrum Egészségügyi, Szolgáltató és Ellátásszervezı Kft. (Budapest)
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/181/2007/059. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda, valamint a dr. Vörös Péter ügyvéd (Vörös Péter Ügyvédi
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/130-028/2009. BETEKINTHETİ VÁLTOZAT A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. E. M. jogi igazgató által képviselt Telenor Magyarország Zrt. (Törökbálint) ellen a fogyasztókkal
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/093-035/2010. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. Csire Balázs ügyvéd által képviselt Free Style Entertainment Produkció Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal
h á l ó z a t o s á g a z a t o k i r o d á j a
h á l ó z a t o s á g a z a t o k i r o d á j a Ügyiratszám: Vj-146/2007 A Gazdasági Versenyhivatal a Magyar Államvasutak Zrt eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erıfölénnyel való visszaélés tilalmának
végzést. A versenytanács a versenyfelügyeleti eljárást megszünteti, egyben kötelezi az eljárás alá vontat az alábbi vállalása teljesítésére:
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-135/2007/27. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a T-Kábel Magyarország Kábeltelevíziós Szolgáltató Korlátolt Felelısségő Társaság Budapest eljárás alá vont vállalkozás
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/048-005/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Pap Gergely ügyvéd (Pap és Társai Ügyvédi Iroda) által képviselt Konzulinveszt Tanácsadó Zrt. (Budapest) kérelmezı
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/073-020/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Harkányi, Czövek és Deme Ügyvédi Iroda (Budapest) által képviselt Kartago Tours Zrt. (Budapest) ellen fogyasztókkal
VERSENYTANÁCS. végzést.
VERSENYTANÁCS Vj/001-132/2012. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa - a dr. S. A. K. ügyvéd (Gobert és Társai Ügyvédi Iroda) által képviselt o Magneter FX Kft. (Mezőkövesd) és o Magneter Hungary Kft.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-103/2007/13 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt. (Budaörs) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-77/2008/5. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Strabag AG kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt
VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj 146/2006/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tárkány Autóház Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban indított
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-125/2008/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tendre Takarmányipari Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen összefonódás engedélyezése iránti kérelem elmulasztása
V E R S E N Y T A N Á C S Vj 125/2007/51. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az OMP Autóház Kft. (Debrecen) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indult
Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban
Kötelezettségvállalások és utóvizsgálatok a GVH antitröszt eljárásaiban dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán Budapest, 2014. június 17. Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda is a member
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-032-015/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (Budapest) által képviselt Magyar Posta Életbiztosító Zárkörően Mőködı Részvénytársaság
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/019-081/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. M. I. ügyvéd (Berke és Molnár Ügyvédi Iroda) és R. I. ügyvezetı által képviselt Biztosítás.hu Biztosítási Alkusz
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/003/2008/242. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Oppenheim Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Fejes Gábor ügyvéd) által képviselt Gyır-Sopron-Ebenfurti Vasút Zártkörően
Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/001/2012. Iktatószám: v é g z é s t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/001/2012. Iktatószám: Vj/001-186 /2012. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró
A GVH álláspontja az OTP lakáscélú jelzáloghitelek piacán vállalt kötelezettségeivel kapcsolatban
A GVH álláspontja az OTP lakáscélú jelzáloghitelek piacán vállalt kötelezettségeivel kapcsolatban A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) az elmúlt napokban több forrásból észlelte, hogy az OTP Bank Nyrt. lakáshitel
I n d o k o l á s AZ ÜGYFÉL KÉRELME, A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-IV-FB-356/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság és intézkedés kiszabását tartalmazó határozata a AXA Önkéntes Magánnyugdíjpénztár számára A Pénzügyi Szervezetek
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/134-041/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. K. Zs. jogtanácsos által képviselt SPAR Magyarország Kereskedelmi Kft. (Bicske) ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen
F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A Ügyszám: VJ/80/2009. A Gazdasági Versenyhivatal a PMTD Hungary Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tilalmának
v é g z é s t. Az eljáró versenytanács az utóvizsgálatot megszünteti. E végzés ellen jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s I.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/89/2013. Iktatószám: Vj/89-11/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/031-57/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Darabos János ügyvezetı által képviselt Aqua Plastech Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hajdúsámson), a Darabos
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-153/2007/33. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Digitania Kommunikációs Zrt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban
határozatot. Indokolás I. Az eljárás megindítása
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/14/2017. Iktatószám: Vj/14-8/2017. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal
VERSENYTANÁCS Vj 45/2007/45. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a KBC Private Equity NV összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett Farkas
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/124-012/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Halmosné Dr. Kubala Márta ügyvéd által képviselt Egmont-Hungary Könyv- és Lapkiadó Kft. (Budapest) eljárás alá vont
v é g z é s t. Az eljáró versenytanács a vizsgáló 2013. december 2-án kelt, Vj/68-006/2013. számú eljárási bírságot kiszabó végzését megsemmisíti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/68/2013. Iktatószám: Vj/68-10/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/152/2008/152. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Bardon István, továbbá dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvédek és dr. D. T. által képviselt Nemzetközi CoD Rák-Információs
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-33/2009/6. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Samsung Electronics Co., Ltd. és Samsung Elektro-Mechanical Co., Ltd. kérelmezık összefonódás engedélyezése iránti kérelmére
VERSENYTANÁCS Vj 185/2006/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Axiál Javító, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további
VERSENYTANÁCS Vj 92/2006/92. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tesco-Global Áruházak Zrt. eljárás alá vont vállalkozás ellen jelentős piaci erővel való visszaélés miatt indult eljárásban meghozta
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/012-017/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. S. A. ügyvéd (Sátori és Lutter Ügyvédi Iroda) által képviselt Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt. (Budapest) ellen
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/55/2015. Iktatószám: Vj/55-18/2015. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal
v é g z é s t. I n d o k o l á s I. Előzmények és az utóvizsgálat tárgya
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/024/2016. Iktatószám: Vj/024-24/2016. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-152/2006/86. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Budapesti Értéktızsde Zrt. (Budapest) ellen versenykorlátozó megállapodás és összehangolt magatartás miatt folyó versenyfelügyeleti
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-97/2008/4. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az AEGON Magyarország Önkéntes és Magánnyugdíjpénztár (Budapest) kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/102-011/2011. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Szecskay Ügyvédi Iroda által képviselt Calberson GE. (Villeneuve-la-Garenne CEDEX, Franciaország)
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-3263/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Dunacorp Faktorház Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/032-026/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Simonyi András ügyvezetı igazgató által képviselt baumax Magyarország Zrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/069-013/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Széles Gábor igazgatósági tag által képviselt VIDEOTON HOLDING Zrt. (Székesfehérvár) kérelmezı összefonódás engedélyezése
h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s I. A kérelmezett összefonódás
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/82/2014. Iktatószám: Vj/82-15/2014. NYILVÁNOS VÁLTOZAT! A Gazdasági Versenyhivatal
hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-9206/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/072-066/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Técsi Gyula ügyvéd által képviselt Polstyl Kereskedelmi Kft. (Békéscsaba) I. rendő, - Buganu Nicu-Gabriel ügyvezetı
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/007-037/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. H. S. jogi igazgató és a Móricz és Varjú Ügyvédi Iroda által képviselt Invitel Távközlési Zrt. (Budaörs) eljárás
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-129/2008/55. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Hyundai Holding Hungary Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági versenyt korlátozó megállapodás és gazdasági