Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1481/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:36:29+00:00
Document Index: 34777954

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 407', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 398', '§ 221']

2 VSPH 1481/2015-B-25
KSPH 60 INS 30649/2014 2 VSPH 1481/2015-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Miroslavy Fečové, bytem Ladislava Vágneta 82, Benátky nad Jizerou, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 30649/2014-B-14 ze dne 11. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 30649/2014-B-14 ze dne 11. června 2015 se z r u š u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 30649/2014-B-14 ze dne 11.6.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Miroslavy Fečové (dále jen dlužnice) rozhodl, že se k návrhu dlužnice na stanovení nižších než zákonem určených splátek nepřihlíží.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 22.5.2015 (č.d. B-8), jež nabylo právní moci dne 22.5.2015, schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Dne 1.6.2015 mu bylo doručeno podání dlužnice, jež soud kvalifikoval jako návrh na stanovení nižších než zákonem určených splátek. Dlužnice jej zdůvodnila tím, že se ke svým dluhům staví řádně, chodí do práce, ale z životního minima nemůže vyžít, neboť vynakládá náklady na stravu a péči o dítě, a proto na soudu požaduje vyplácení mateřské (dle poznámky soudu prvního stupně by se mělo jednat o rodičovský příspěvek).
Cituje ust. § 398 odst. 4 a § 407 odst. 3 insolvenčního zákona soud zdůraznil, že se k pozdě podané žádosti na stanovení nižších než zákonem určených splátek podle prvého z těchto ustanovení nepřihlíží. Proto se nepřihlíží ani k návrhu dlužnice. S přihlédnutím k názoru vyjádřenému v usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 767/2012, podle něhož je možné, aby soud-vzhledem k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek-rozhodl také o jiné výši splátek, posuzoval, zda se jedná o tento případ. Dovodil však, že oproti tvrzením obsaženým v návrhu na povolení oddlužení žádné nové skutečnosti dlužnice netvrdila a ze spisu je nezjistil, proto k žádosti dlužnice nepřihlížel. Současně považoval za potřebné konstatovat , že není splněn požadavek, aby se nezajištěným věřitelům dostalo v oddlužení alespoň 50 % hodnoty jejich pohledávek; i proto je vyhovění žádosti dlužnice vyloučeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala. V odvolání, jež na výzvu soudu prvního stupně doplnila, uvedla, že se žádného snížení splátek na plnění oddlužení nedomáhala. Protože však na plnění oddlužení odcházela celá mateřská a insolvenční správce jí poradil, ať se v této záležitosti obrátí na soud, požadovala po soudu, aby jí byla mateřská vyplácena. Nemá totiž dostatek finančních prostředků na nákup potřeb pro syna, o něhož v době, kdy je v zaměstnání, pečují její rodiče.
Podle ust. § 407 odst. 3 věty první insolvenčního zákona změní insolvenční soud i bez návrhu rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, jestliže se změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, podáním, jež došlo soudu prvního stupně dne 1.6.2015 (č.d. B-13), ho dlužnice upozornila na to, že rodičovský příspěvek (dle dlužnice mateřská ) není podle jeho pokynu vyplácen jí, ale insolvenčnímu správci, a životní minimum jí neumožňuje nakupovat stravu a potřebné věci pro svého syna, o něhož v době, kdy je v zaměstnání, pečují její rodiče. Podle obsahu je zřejmé, že podání nelze posuzovat než jako podnět k výkonu dohlédací činnosti insolvenčního soudu, o němž může soud rozhodnout podle ust. § 11 odst. 1 insolvenčního zákona, v žádném případě se však nejedná ani o žádost o stanovení nižších než zákonem určených splátek, ani o podnět ke změně rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud prvního stupně proto pochybil již tím, že o něm napadeným rozhodnutím rozhodoval způsobem popsaným shora, a to dokonce za situace, kdy uzavřel na tom, že k němu podle ust. § 398 odst. 4 insolvenčního zákona nesmí přihlížet.
Za této situace nezbylo odvolacímu soudu než napadené usnesení odklidit tím, že je podle ust. § 221 odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího zrušil.