Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.08.2018&Aktenzeichen=4%20StR%20162/18
Timestamp: 2020-08-09 00:01:05
Document Index: 34248251

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 211', '§ 306', '§ 306', '§ 22', '§ 306', '§ 315', '§ 24', '§ 354', '§ 265', '§ 306', '§ 260', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.08.2018 - 4 StR 162/18 - dejure.org
https://dejure.org/2018,28581
BGH, 16.08.2018 - 4 StR 162/18 (https://dejure.org/2018,28581)
BGH, Entscheidung vom 16.08.2018 - 4 StR 162/18 (https://dejure.org/2018,28581)
BGH, Entscheidung vom 16. August 2018 - 4 StR 162/18 (https://dejure.org/2018,28581)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,28581) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 211 Abs. 2 Uabs. 2 Var. 1 StGB; § 306b Abs. 2 Nr. 1 StGB
Mord (Heimtücke: Maßstab, kein Ausschluss durch feindselige Atmosphäre im Vorfeld); Besonders schwere Brandstiftung (konkrete Gefahr des Todes eines anderen Menschen: Maßstab)
§ 306b Abs. 2 Nr. 1 StGB, § ... 306b Abs. 2 Nr. 1, §§ 22, 23 Abs. 1 StGB, § 306a StGB, § 315c StGB, § 24 Abs. 1 StGB, § 354 Abs. 1 StPO, § 265 StPO, § 306a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StGB, § 260 Abs. 4 Satz 5 StPO
Schuldspruch wegen versuchten Mordes in drei rechtlich zusammentreffenden Fällen in Tateinheit mit schwerer Brandstiftung und mit versuchter besonders schwerer Brandstiftung; Voraussetzungen des Mordmerkmals der Heimtücke
Besonders schwere Brandstiftung - und seine Vollendung
Brandstiftung vor der Haustür der Exfreundin - keine Gefahr des Todes?
Die besonders schwere Brandstiftung - wann liegt sie vor?
LG Magdeburg, 13.12.2017 - 21 Ks 12/17
NJW 2018, 3398
NStZ 2019, 32
Dies bedeutet, dass er sich der tatsächlichen Umstände, die die Tötung zu einer heimtückischen machen, bewusst gewesen sein muss (vgl. BGH, Urteil vom 04.07.1984 - 3 StR 199/84, BGHSt 32, 382, 383 f.; BGH, Urteil vom 15.11.2017 - 5 StR 338/17, NStZ 2018, 97-98; BGH, Urteil vom 16.08.2018 - 4 StR 162/18, NJW 2018, 3398-3400).
Während ein 3-jähriges Kind durchaus zu Argwohn fähig sein kann, ist dies hingegen nicht für unter 2-jährige Kleinstkinder angenommen worden (vgl. BGH, Urteil vom 10.03.2006 - 2 StR 561/05, NStZ 2006, 338-440; BGH, Beschluss vom 13.10.2005 - 5 StR 401/05, NStZ-RR 2006, 43, BGH, Urteil vom 16.08.2018 - 4 StR 162/18 -, NJW 2018, 3400).
Der schutzbereite Dritte muss auf Grund der Umstände des Einzelfalls den Schutz auch wirksam erbringen können, wofür eine gewisse räumliche Nähe erforderlich ist (BGHSt 8, 216; BGH, Urteil vom 16.08.2018 - 4 StR 162/18, NJW 2018, 4000).
Ein Wegfall der Arglosigkeit und damit eines Mordes aus Heimtücke kommt vielmehr erst dann in Betracht, wenn für das Opfer ein akuter Anlass für die Annahme bestand, dass der ständig befürchtete schwerwiegende Angriff auf sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit nun unmittelbar bevorsteht (BGH, Urteil vom 15.11.2017 - 5 StR 338/17, NStZ 2018, 97-98; BGH, Urteil vom 16.08.2018 - 4 StR 162/18, NJW 2018, 3398-3400 m.w.N.).
Die Tathandlung muss jedenfalls über die ihr innewohnende latente Gefährlichkeit hinaus im Hinblick auf einen bestimmten Vorgang in eine kritische Situation für das geschützte Rechtsgut geführt haben; in dieser Situation muss - was nach der allgemeinen Lebenserfahrung aufgrund einer objektiv nachträglichen Prognose zu beurteilen ist - die Sicherheit einer Person so stark beeinträchtigt worden sein, dass es nur noch vom Zufall abhing, ob das Rechtsgut verletzt wurde oder nicht (BGH NStZ 2019, 32 mwN).