Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1033/2010
Timestamp: 2018-09-20 09:51:44+00:00
Document Index: 27610464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'zákona č. 82', '§ 139', '§ 32', '§ 35', '§ 237', '§ 241', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 237', '§ 32', '§ 8', '§ 13']

30 Cdo 1033/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 30 Cdo 1033/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D. ve věci žalobce V. F., zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem se sídlem ve Vyškově, Puškinova 5, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 10.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 155/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2009, č.j. 64 Co 155/2009-39, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 12. 2008, č.j. 26 C 155/2008-24, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 10.000.000,- Kč jako náhrady nemateriální újmy, jíž měl žalobce utrpět tím, že v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 80/2004, bylo porušeno jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.
Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že proti žalobci bylo pod sp. zn. 5 T 80/2004 vedeno u Okresního soudu v Olomouci trestní řízení, které pravomocně skončilo zprošťujícím rozsudkem, potvrzeným rozsudkem odvolacího soudu, jež byl vyhlášen dne 28. 3. 2007. Žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé řízení dne 29. 10. 2007 a žalobu v této věci podal až dne 14. 4. 2008.
Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v posouzení promlčení žalobcova nároku dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk). Dodal, že potvrzující rozsudek odvolacího soudu v trestním řízení nabyl podle § 139 tr. řádu právní moci dnem vyhlášení, tj. 28. 3. 2007. Protože žalobce podal žádost o odškodnění u žalované po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby (§ 32 odst. 3 OdpŠk) od skončení trestního řízení, nemohlo dojít ke stavení běhu promlčecí doby podle § 35 OdpŠk. Jestliže byla žaloba v této věci podána k soudu až dne 14. 4. 2008, nelze ve spojení s žalovanou vznesenou námitkou promlčení, žalobě vyhovět.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a opírá je o dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. pro nesprávné právní posouzení. Nesouhlasí se závěrem o promlčení jeho nároku. Má za to, že soudy měly v otázce promlčení aplikovat § 32 odst. 1 OdpŠk. Namítá, že nárok nebyl u žalované uplatněn po promlčecí době, neboť obhájci JUDr. Živělovi nebyl k datu 28. 3. 2007 doručen konečný rozsudek v trestním řízení. Proto navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Žalobce v posuzované věci dovolacímu soudu žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, nepředkládá. Odvolací soud z hlediska počátku běhu promlčecí doby správně aplikoval § 32 odst. 3 OdpŠk a jeho rozhodnutí proto nepředstavuje jiné řešení této právní otázky ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Žalobcem odkazované ust. § 32 odst. 1 věta druhá OdpŠk se týká odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (srov. § 8 odst. 1 věta první OdpŠk), nikoli nesprávným úředním postupem (srov. § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk), když žalobce svůj nárok v žalobě odvozoval právě od odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, nikoli nezákonným rozhodnutím.