Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:39:33+00:00
Document Index: 34937720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads11/2010
4 Ads 11/2010-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zast. JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobkyni od 18. 9. 2009 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 8. 7. 2009 ¾alobkynì ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobkynì namítla, ¾e od minulého posudku se její zdravotní stav nezlep¹il ani nestabilizoval, nýbr¾ naopak zhor¹il. V souèasné dobì toti¾ trpí bolestmi ramen i zad a cit ani hybnost rukou se neobnovily, co¾ jí pøiná¹í znaèné omezení v bì¾ném ¾ivotì a omezuje její pøípadné pracovní uplatnìní. Jeliko¾ její onemocnìní trvají del¹í dobu a není valné ¹ance na zlep¹ení zdravotního stavu, poèala trpìt úzkostí, nespavostí a celkovým vyèerpáním. Proto posudek okresní správy sociálního zabezpeèení o zániku èásteèné invalidity neodpovídá jejímu skuteènému zdravotnímu stavu ani zji¹tìním uèinìným pøi kontrolní prohlídce a nezohledòuje v¹echna její onemocnìní. Navíc tento posudek je znaènì nepøesvìdèivý, nebo» je v nìm bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedeno, ¾e pøi minulém hodnocení do¹lo k posudkovému nadhodnocení. To vyvolává otázku, zda nyní nebyl její zdravotní stav naopak podhodnocen.
Po jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) ze dne 11. 11. 2009 ¾alobkynì namítla, ¾e pøi nìm uskuteènìné vy¹etøení odbornou lékaøkou z oboru neurologie bylo provedeno neodborným a necitlivým zpùsobem, nebo» jí byla zpùsobena blokáda krèní páteøe a rozsáhlé hematomy na pøedloktích obou rukou. V dùsledku toho musela následujícího dne nav¹tívit neurologa a souèasnì byla odeslána na ortopedicko-traumatologickou ambulanci. Navíc ani posudková komise nevysvìtlila, z jakého dùvodu mìlo pøi pøedchozím hodnocení dojít k posudkovému omylu, tak¾e i její posudek není pøesvìdèivý. Proto navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství, který by mìl novì zhodnotit její zdravotní stav k rozhodnému dni.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 23. 1. 2007 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce ze dne 8. 7. 2009 byl její zdravotní stav posouzen lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov, která uèinila závìr, ¾e posuzovaná není plnì ani èásteènì invalidní a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) na 20 %. V øízení o ¾alobì byl obstarán posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009, podle jeho¾ závìrù je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì posti¾ení páteøe, které pøedstavuje lehké funkèní posti¾ení, pøièem¾ se nejedná o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe. Posudková komise uèinila závìr o tom, ¾e se jedná o onemocnìní podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila 25 %. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posudkovou komisí hodnocen stejnì jako lékaøkou okresní správy sociálního zabezpeèení a rozhodujícím onemocnìním bylo shledáno posti¾ení páteøe, které by bylo podle posudkové komise hodnoceno na dolní hranici rozpìtí, pøièem¾ horní hranice byla zvolena oproti posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. ®alobkynì tedy k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla èásteènì invalidní, nebo» pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval potøebné 33 % míry. S ohledem na toto¾nost závìrù obsa¾ených v posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení posudkové komise není dùvod pochybovat o jejich správnosti. Posudková komise dále své závìry velmi podrobnì a srozumitelnì odùvodnila a rovnì¾ tak dostateènì vysvìtlila, v èem byl zdravotní stav ¾alobkynì v pøedchozím øízení nadhodnocen. Její posudek proto krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil za úplný, objektivní a pøesvìdèivý.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e posudková komise neuèinila objektivní závìry o zdravotním stavu posuzované. Její zji¹tìní o mírném omezení hybnosti krèní páteøe toti¾ bylo uèinìno za cenu zpùsobení blokády páteøe a hematomù. Dále nebylo posudkem posudkové komise nále¾itì vysvìtleno, z jakého dùvodu mìl být v pøede¹lém øízení její zdravotní stav nadhodnocen a proè tak mìlo dojít k posudkovému omylu. Její zdravotní stav tedy posudky okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise nehodnotily objektivnì a pøesvìdèivì. Proto navrhla jeho posouzení znaleckým posudkem, av¹ak tomuto dùkaznímu návrhu krajský soud nevyhovìl.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2009, è. j. 33 Cad 124/2009-25, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla neobjektivnost a nepøesvìdèivost závìru posudku posudkové komise a neprovedení dùkazu znaleckým posudkem v ¾alobním øízení, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném, objektivním a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici
(srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 12. 2. 2007 po¾ádala o èásteèný invalidní dùchod. Pøi posouzení jejího zdravotního stavu ze dne 6. 6. 2007 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov zaøadila do diagnostického souhrnu chronický cervikokraniální a brachiální syndrom oboustranný pøi rentgenovì prokázané spondylóze, oboustranný syndrom karpálního tunelu (stav po operaci vlevo 23. 1. 2006 a po operaci vpravo 27. 3. 2006), omartrózu, obezitu, stav po hysterektomii v roce 2003 a smí¹enou støednì tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. V posudkovém zhodnocení pak uvedla, ¾e u posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pro onemocnìní vertebrogenní a du¹evní. Vertebrogenní onemocnìní je opakující se s bolestivými atakami a obèasnými známkami drá¾dìní nervových struktur. Onemocnìní psychické má pak povahu støednì tì¾ké poruchy. Celkovì se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení posuzované. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 6. 6. 2007 oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Tu pak s ohledem na ostatní choroby stì¾ovatelky a nároènost jejího povolání v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹ila o 10 %, tak¾e celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky stanovila na 35 %. Následnì uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a tato invalidita vznikla dnem 23. 1. 2007, který odpovídal datu provedení odborného neurologického vy¹etøení. Souèasnì lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení zmínila, ¾e stì¾ovatelka je neschopna prací spojených se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, prací v klimaticky nároèném prostøedí a prací v nucených polohách. Na základì tohoto posudku pak byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 7. 2007, è. X pøiznán stì¾ovatelce od 23. 1. 2007 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 6080 Kè mìsíènì.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 8. 7. 2009 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov oproti pøedchozímu posouzení zaøadila do diagnostického souhrnu stì¾ovatelky také oboustrannou artrózu kyèelních kloubù I. a II. stupnì a poèínající artrózu drobných kloubù rukou. V posudkovém zhodnocení pak opìtovnì uvedla, ¾e u posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pro opakující se onemocnìní vertebrogenní s bolestivými atakami a obèasnými známkami drá¾dìní nervových struktur a pro støednì tì¾ké du¹evní onemocnìní. Dále v¹ak zmínila, ¾e vertebrogenní onemocnìní je bez paréz a nutnosti intervence, ¾e pøi minulém hodnocení byl zdravotní stav stì¾ovatelky nadhodnocen a ¾e se celkovì jedná o lehké funkèní posti¾ení. Za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 8. 7. 2009 i nadále pova¾ovala onemocnìní obsa¾ené v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 20 % s tím, ¾e její zvý¹ení podle § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu posuzované nenále¾í. Následnì uzavøela, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nadále není èásteènì ani plnì invalidní a její invalidita zanikla dnem posouzením jejího zdravotního stavu, tedy k 8. 7. 2009.
Posudková komise v posudku ze dne 11. 11. 2009 zaøadila do diagnostického souhrnu stì¾ovatelky algický vertebrogenní syndrom krèní páteøe charakteru cervikobrachiálního a cervikokraniálního na podkladì degenerativních zmìn, syndrom karpálního tunelu
(stav po operaci vlevo 23. 1. 2006 a vpravo 27. 3. 2006), artrózu kyèelních kloubù I. a II. stupnì, smí¹enou úzkostnì depresivní poruchy støedního stupnì, poèínající artrózu drobných kloubù rukou a stav po hysterektomii v roce 2003.
V posudkovém zhodnocení posudková komise nejdøíve zopakovala, ¾e posuzovaná byla v èervnu 2007 uznána èásteènì invalidní pro bolesti krèní páteøe a du¹evní onemocnìní, pøièem¾ celkovì bylo posti¾ení hodnoceno støedním stupnìm. Pøi do¹etøení v záøí 2007 nebylo prokázáno posti¾ení nervových koøenù horních èi dolních konèetin ani centrální nervové soustavy. Zdravotní stav byl nadhodnocen. Dále posudková komise v posudkovém zhodnocení uvedla, ¾e podle posledních nálezù pøetrvává u posuzované porucha dynamiky krèní a bederní páteøe lehkého stupnì bez známek posti¾ení koøenù a bez poruchy hybnosti konèetin. Na horních konèetinách je oslaben stisk po operaci syndromu karpálních tunelù, dle kontrolního EMG vy¹etøení je patologická sensitivní neurografie vpravo, posti¾ení není motorické. Nejedná se o støednì tì¾ké naru¹ení jemné motoriky rukou ani nejsou atrofie drobných svalù. Podle revmatologického vy¹etøení jsou drobné klouby rukou bez deformit, známek zánìtu èi omezení hybnosti, zápìstí jsou bez vyznaného omezení hybnosti, loketní a ramenní klouby jsou volné, stejnì jako klouby kolenní a kyèelní. Rentgenové vy¹etøení prokázalo poèínající artrotické zmìny na drobných kloubech rukou. U posuzované se jedná o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách, o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní s omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Nejedná se o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe, recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalovaného drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením, støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe. Psychiatrický nález se nemìní, je popisováno depresivní ladìní, úzkost, neurotické pøíznaky, nejsou zde psychotické pøíznaky ani posti¾ení kognitivních funkcí. Onemocnìní samo o sobì podstatnìji nesni¾uje výkonnost organismu. Ostatní onemocnìní uvedená v diagnostickém souhrnu pak nesni¾ují výkonnost organismu.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky posudková komise oznaèila posti¾ení páteøe, které podøadila pod kapitolu XV, oddílu F, polo¾ku 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pak stanovila na 25 % s tím, ¾e samotné posti¾ení páteøe by bylo hodnoceno na dolní hranici rozpìtí a jeho horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti, pøièem¾ k zvý¹ení hodnocení nebyly shledány záva¾né objektivní dùvody. Dále zmínila, ¾e posuzovaná je schopna vykonávat profese dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností a ¾e je schopna se tìmto èinnostem zauèit. Není v¹ak schopna prací nadmìrnì fyzicky tì¾kých s pøená¹ením nadlimitních bøemen a prací v pøedklonu, v trvale vynucené poloze èi v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení pak posuzovaná mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav jí neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Na základì tìchto skuteèností posudková komise v posudku ze dne 11. 11. 2009 uzavøela, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní ani èásteènì invalidní.
Podle závìru posudkové komise tedy mìlo v posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007, na základì nìho¾ byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod, dojít k nadhodnocení zdravotního stavu posuzované. Tento úsudek v¹ak posudková komise opøela jen o pøedchozí celkové hodnocení posti¾ení stì¾ovatelky jako støednì tì¾kého stupnì a o výsledky do¹etøení z mìsíce záøí 2007, kterým nejspí¹e mínila lékaøskou zprávu neurologického oddìlení Ústøední vojenské nemocnice v Praze ze dne 6. 9. 2007, v ní¾ se uvádí, ¾e podle doplnìných zobrazovacích vy¹etøení krèní páteøe ani podle neurofyziologických vy¹etøení meziobratlových plotének horních konèetin nebyly prokázány spondylodegenerativní významné zmìny ani po¹kození pyramidové dráhy. Posudek okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 se v¹ak sice ponìkud nepøesnì zmínil o støednì tì¾kém funkèním posti¾ení posuzované, av¹ak rozhodné zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která upravuje degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky tedy bylo v posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 pova¾ováno naprosto shodné zdravotní posti¾ení jako v posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009, pøièem¾ oba posudky stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 25 %. Kromì toho podle lékaøských zpráv neurologické ambulance spoleènosti ARXMED s.r.o. ze dne 4. 5. 2009 a ze dne 9. 11. 2009, jejich¾ obsah je v posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 shrnut, dochází k zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Ta toti¾ trpí vìt¹í bolestí v oblasti krèní páteøe, která vystøeluje do záhlaví a ramen, bolestí mezi lopatkami, parestézií obou horních konèetin a pøi zmìnì polohy tìla a pohybu v krèní páteøi má chvílemi závratì. Úsudky uvedené v obou zmínìných lékaøských zprávách nebyly uèinìny posudkovým lékaøem a posudková komise se mohla od nich odchýlit, nicménì musela objasnit, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì jí uèinìná zmínka o nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nemohla být pokládána za logickou. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudková komise nepostupovala, a proto i z tohoto dùvodu její závìr o posudkovém nadhodnocení nemohl za dané situace obstát.
Vadu posudku posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 je v¹ak pøedev¹ím nutné spatøovat v tom, ¾e v nìm nejsou uvedeny dùvody, pro které nemohlo dojít k zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky za pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jestli¾e toti¾ posudek lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2007 i posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 shodnì oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky naprosto stejné zdravotní posti¾ení a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 25 %, pak posudková komise musela nále¾itì objasnit, na základì jakých skuteèností ji¾ oproti pøedchozímu posouzení nelze tuto hranici zvý¹it a¾ o dal¹ích 10 procentních bodù. Takto musela posudková komise postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy by takové zvý¹ení mohlo vést k závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nejménì o 33 % a o z toho vyplývajícím dal¹ím trvání její èásteèné invalidity.
Navíc pochybnost o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mù¾e vzbuzovat také tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi údajnì necitlivì a neodbornì provedeném vy¹etøení pøed posudkovou komisí lékaøkou z oboru neurologie jí mìla být zpùsobena blokáda krèní páteøe a rozsáhlé hematomy na pøedloktích obou rukou. Toto tvrzení stì¾ovatelka dokládala neurologickou a ortopedickou lékaøskou zprávou ze dne 12. 11. 2009, tedy dùkazem opatøeným bezprostøednì po jednání posudkové komise. Stì¾ovatelka se tím sna¾í prokázat, ¾e ji¾ pøi takovéto zátì¾i, vyvolané manipulací pøi vy¹etøení, dochází ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Také z tohoto dùvodu nemìl krajský soud uvedený závìr posudkové komise bez dal¹ího pøijmout. K odstranìní pochybností mìl lékaøské zprávy vyhotovené po jednání posudkové komise této komisi zaslat se ¾ádostí, aby se k nim vyjádøila.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval, a proto i z tohoto dùvodu zùstaly o správnosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nadále pochybnosti.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 11. 11. 2009 oznaèit za neúplný a nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù bez dal¹ího v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, ve kterém posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 11. 11. 2009 a souèasnì se vyjádøí i k tvrzení stì¾ovatelky o negativních následcích lékaøského vy¹etøení provedeného touto komisí a k obsahu s tím souvisejících lékaøských zpráv ze dne 12. 11. 2009. V pøípadì pochybností o objektivitì závìrù dosavadní posudkové komise si krajský soud obstará posudek od jiné posudkové komise. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat dosavadní nebo jinou posudkovou komisi o doplnìní èi nové vypracování posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného èi novì vypracovaného posudku krajský soud uvá¾í nutnost doplnìní dokazování, a to pøípadnì i o stì¾ovatelkou po¾adovaný znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství.