Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_14_10_2013_BVerwG_2_B_64_12_Heilbarkeit_eines_Mangels-d5877405.html
Timestamp: 2016-12-08 18:23:37
Document Index: 57627347

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 132', '§ 41', '§ 55', '§ 55', '§ 69', '§ 132', '§ 41', '§ 69', '§ 132', '§ 41', '§ 69', '§ 41', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 132', '§ 55', '§ 69', '§ 69', '§ 34', '§ 41', '§ 55', '§ 154', '§ 41', '§ 3', '§ 41', '§ 85', '§ 78']

BVerwG, 14.10.2013 - BVerwG 2 B 64.12 - Heilbarkeit eines Mangels i.R.d.Erhebung einer Disziplinarklageschrift von einer unzuständigen Behörde (hier: Entlassung eines Polizeibeamten aus dem Dienst wegen unerlaubter Veräußerung von Betäubungsmitteln) | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.10.2013 - BVerwG 6 PB 19.13 - Anwendung der §§ 9, 107 S. 2 BPersVG fü...…BVerwG, 14.10.2013 - BVerwG 2 B 64.12 - Heilbarkeit eines Mangels i.R.d.Erhebung...BVerwG, 14.10.2013 - BVerwG 6 B 52.13 - Widerruf einer Waffenbesitzkarte bei Unz...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 24.13 - Grundsätze zur organisationsrechtlichen...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 27.13 - Leitung der Agentur für Arbeit von eine...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 28.13 - Grundsätze zur organisationsrechtlichen...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 29.13 - Konkludente Bevollmächtigung des vorsit...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 30.13 - Grundsätze zur organisationsrechtlichen...BVerwG, 11.10.2013 - BVerwG 6 PB 33.13 - Konkludente Bevollmächtigung des vorsit...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 4 BN 39.13 - Pflicht des Gerichts zur Erforschung de...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 2 B 61.13 (2 C 41.13) - Gebotensein einer finanziell...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 4 BN 36.13 - Festsetzung der Grenzen des Plangebiets...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 2 B 66.13 (2 C 44.13) - Zulassung der Revision wegen...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 2 B 67.13 (2 C 45.13) - Zulassung der Revision wegen...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 1 B 15.13 - Entstehen einer den Schutzbereich des Ar...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 2 B 65.13 (2 C 43.13) - Zulassung der Revision wegen...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 2 B 64.13 (2 C 42.13) - Zulassung der Revision wegen...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 8 B 89.12 - Vereinbarkeit einer einheitlichen Absenk...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 10 B 19.13 - Aufklärungspflichtverletzung bei Absehe...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 8 B 86.12 - Einheitliche Absenkung von Rentenanwarts...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 8 B 83.12 - Absenkung von Rentenanwartschaften in ei...BVerwG, 10.10.2013 - BVerwG 8 B 82.12 - Absenkung von Rentenanwartschaften in ei...…BVerwG, 01.10.2013 - BVerwG 6 P 6.13 - Arbeitsverhältnis zwischen dem wegen zeit...
BVerwG, 14.10.2013 - BVerwG 2 B 64.12 - Heilbarkeit eines Mangels i.R.d.Erhebung einer Disziplinarklageschrift von einer unzuständigen Behörde (hier: Entlassung eines Polizeibeamten aus dem Dienst wegen unerlaubter Veräußerung von Betäubungsmitteln)
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 14.10.2013, Az.: BVerwG 2 B 64.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 14.10.2013Referenz: JurionRS 2013, 47905Aktenzeichen: BVerwG 2 B 64.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Berlin-Brandenburg - 19.06.2012 - AZ: OVG 80 D 6.10Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 41 DiszG§ 55 Abs. 1 BDG§ 55 Abs. 2 BDG§ 69 BDGIn der Verwaltungsstreitsachehat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 14. Oktober 2013durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Domgörgen,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Thomsen undden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hartungbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2012 wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten hat keinen Erfolg. Der geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 41 Disziplinargesetz des Landes Berlin - DiszG -, § 69 Bundesdisziplinargesetz - BDG - liegt nicht vor.2Der Beklagte steht als Polizeimeister im Dienst des Landes Berlin. Er ist wegen unerlaubter Veräußerung von Betäubungsmitteln rechtskräftig zu einer Geldstrafe verurteilt worden; zuvor war gegen ihn bereits wegen anderer Delikte im Strafbefehlsverfahren eine Geldstrafe festgesetzt worden. Im Disziplinarklageverfahren ist er aus dem Beamtenverhältnis entfernt worden.3Der Beklagte sieht die Frage als grundsätzlich klärungsbedürftig an,ob eine von einer unzuständigen Dienststelle unterzeichnete Disziplinarklageschrift überhaupt ein Prozessrechtsverhältnis entstehen lässt und - nachrangig - im Falle der Annahme des Prozessrechtsverhältnisses dieser schwerwiegende Fehler heilbar sein kann, und wenn ja, wie, in welcher Form und in welchem Verfahrensstadium.4Grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 41 DiszG, § 69 BDG) hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine - vom Beschwerdeführer zu bezeichnende - grundsätzliche, bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Rechtsfrage aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder einer Weiterentwicklung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf und die für die Entscheidung des Revisionsgerichts erheblich sein wird (stRspr, u.a. Beschluss vom 2. Oktober 1961 - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 <91 f.>). Das ist hier nicht der Fall, weil die von der Beschwerde aufgeworfene Frage bereits in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt ist.5Ein wesentlicher Mangel des behördlichen Disziplinarverfahrens und der Disziplinarklageschrift im Sinne des § 41 DiszG, § 55 Abs. 1 BDG, verpflichtet die Verwaltungsgerichte, im Disziplinarklageverfahren auf dessen Beseitigung nach § 55 Abs. 3 BDG hinzuwirken, wenn der Mangel noch heilbar ist. Ein Mangel ist wesentlich im Sinne des § 55 Abs. 1 BDG, wenn sich nicht mit hinreichender Sicherheit ausschließen lässt, dass er sich auf das Berufungsurteil ausgewirkt haben kann (Urteile vom 24. Juni 2010 - BVerwG 2 C 15.09 - BVerwGE 137, 192 = Buchholz 235.1 § 55 BDG Nr. 6 jeweils Rn. 19, vom 28. Februar 2013 - BVerwG 2 C 3.12 - NVwZ 2013, 1087 Rn. 57 und - BVerwG 2 C 62.11 -NVwZ-RR 2013, 693 Rn. 13, Beschlüsse vom 4. Juli 2013 - BVerwG 2 B 76.12 - [...] Rn. 5 und vom 17. Juli 2013 - BVerwG 2 B 27.12 - [...] Rn. 19). Unterbleibt die Mangelbeseitigung, leidet das Urteil an einem Verfahrensmangel im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO (Urteile vom 24. Juni 2010 a.a.O. jeweils Rn. 18 und vom 28. Februar 2013 a.a.O.; Beschluss vom 26. Februar 2008 -BVerwG 2 B 122.07 - Buchholz 235.1 § 55 BDG Nr. 2 Rn. 3).6Die Disziplinarklageschrift leidet an einem wesentlichen Mangel, wenn sie von einer unzuständigen Behörde oder einem Beamten erhoben wird, der nicht befugt ist, für die zuständige Behörde tätig zu werden (Urteil vom 28. Februar 2013 - BVerwG 2 C 3.12 - a.a.O Rn. 58; Beschlüsse vom 18. Dezember 2007 - BVerwG 2 B 113.07 - [...] Rn. 7 <insoweit in Buchholz 235.1 § 69 BDG Nr. 3 nicht abgedruckt>, vom 26. Februar 2008 a.a.O. Rn. 15 und vom 4. Juli 2013 a.a.O. Rn. 6). Dieser Mangel kann im Berufungsverfahren durch Einreichen einer neuen Disziplinarklageschrift geheilt werden, wenn keine schutzwürdigen Interessen des Beklagten entgegen stehen. Dies setzt voraus, dass diese Klageschrift keine neuen belastenden Tatsachen und Beweismittel enthält (Urteil vom 28. Februar 2013 a.a.O Rn. 63, Beschluss vom 18. Dezember 2007 a.a.O. Rn. 7 <insoweit in Buchholz 235.1 § 69 BDG Nr. 3 nicht abgedruckt> und vom 4. Juli 2013 a.a.O. Rn. 15). Stellt das Oberverwaltungsgericht im Berufungsverfahren fest, dass die Vorgaben des § 34 Abs. 2 DiszG bei der Erhebung der Disziplinarklage nicht eingehalten worden sind, so hat es die Vorgaben des § 41 DiszG und § 55 Abs. 2 und 3 BDG zu beachten und der zuständigen Behörde eine Frist zur Beseitigung des Mangels zu setzen (Beschluss vom 4. Juli 2013 a.a.O. Rn. 15).7Nach diesen Grundsätzen hat das Oberverwaltungsgericht im Streitfall entschieden.8Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, § 41 DiszG, §§ 3, 77 BDG. Ein Streitwert für das Beschwerdeverfahren muss nicht festgesetzt werden, weil die Gerichtskosten gesetzlich betragsgenau festgesetzt sind (§ 41 DiszG, § 85 Abs. 12, § 78 Satz 1 BDG, Nr. 10 und 62 Gebührenverzeichnis zum BDG).DomgörgenDr. HartungThomsenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.