Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:09:48+00:00
Document Index: 9619068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 68', '§ 60', '§ 32', '§ 61', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 66', '§ 68', '§ 27', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 47', '§ 27', '§ 18', '§ 85', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As7/2009
4 As 7/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 2006/1021/TYL/CET, è.j. tyl/3953/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44,
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 2006/1021/TYL/CET, è.j. tyl/3953/07, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozhodl o nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje popis ve¹kerých okolností rozhodných pro posouzení vìci, a proto je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka toti¾ ulo¾ila ¾alobkyni pokutu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny. Za poru¹ení uvedeného ustanovení jí byla podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/20041 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., podle ní¾ je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tím, ¾e dne 12. 11. 2006 v èase 19.52.35-19.53.00 ve vysílání na programu Nova v rámci poøadu Televizní noviny odvysílala anonci na poøad Støepiny. Anonce toti¾ následovala bez jakéhokoliv pøedchozího èi úvodního varování na drastický obsah bezprostøednì po reportá¾i o vánoèním stromu pro pra¾ské Staromìstské námìstí. Na závìr anonce hlas redaktora mimo obraz upozoròuje: Zloèiny, výpovìdi vrahù, otøesná brutalita. Støepiny tentokrát pro silné ¾aludky. -a¾ poté, co byly divákùm pøedlo¾eny otøesné policejní zábìry èi zábìr lidské hlavy ve sklenìné nádobì. Vysílání nebylo samozøejmì oznaèeno symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé. Vysílání nebylo oznaèeno symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé. Dále v odùvodnìní je zdùraznìno, ¾e zábìry z anatomického pracovi¹tì, aè snad nikoli prvoplánovì , ale pøesto primárnì obsahující zábìry na stùl se sklenìnou nádobou obsahující lidskou hlavu v konzervaèní kapalinì. Hlava je v zábìru v rámci sekvence trvající od 00:06 do 00:12 vteøin po dobu od 00:06 do 00:11 vteøin. Podle stì¾ovatelky se tedy zdá být dùle¾itou èástí této sekvence. Upoutávku je tøeba chápat ve svém celkovém vyznìní a kontextu, pøièem¾ této sekvenci pøedchází zábìr na sudy zøejmì s ostatky lidských tìl a poté následuje policejní rekonstrukce trestného èinu. Skuteènost, ¾e si provozovatel byl nepochybnì vìdom nevhodnosti odvysílaného materiálu pro dìti a mladistvé vyplývá ze zpùsobu prezentace samotné reportá¾e o výstavì Pùlstoletí zloèinu v poøadu Støepiny, který byl zaøazen do vysílání a¾ po 22. hodinì a byl oznaèen symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé.
K výtce ¾alobkynì, ¾e není popsáno, èím konkrétnì se mìla dopustit poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 hod. do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení informována, ¾e se jedná o nevhodný materiál s ohledem na dobu vysílání. Odmítla po¾adavek definovat èím a jak se mìl úèastník dopustit poru¹ení vý¹e jmenované povinnosti, nebo» za podstatnou oznaèila skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. odvysíláním nevhodného materiálu, jeho¾ nevhodnost byla shledána analýzou poøadu.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka vylo¾ila neurèité pojmy obsa¾ené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. a pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì ji¾ byla v minulosti upozornìna na poru¹ení tohoto ustanovení, a to napø. rozhodnutím Rpo/57/05 v souvislosti s odvysíláním reportá¾e Psí zápasy èi rozhodnutím Rpo/118/05 ze dne 13. 10. 2005, v souvislosti s odvysíláním zpravodajského spotu o kandidatuøe pornohereèky D. B. na poslankyni Evropského parlamentu, a proto jsou dány v¹echny zákonné podmínky pro uplatnìní sankce v mezích zákona è. 231/2001 Sb. Ulo¾ila proto ¾alobkyni podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e ¾alobkynì odvysílala poøad v této podobì vìdomì a úmyslnì, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù (35,7% diváku sledovalo pøedmìtné poøad Televizní noviny); finanèní prospìch ¾alobkynì nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. Dále zhodnotila i záva¾nost vìci a povahu vysílaného poøadu s tím, ¾e mo¾nost ohro¾ení dìtského diváka byla vysoká, nicménì pøihlédla k èasovému rozsahu upoutávky, a proto sankci pøimìøenì sní¾ila.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ pøednì namítla, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze vùbec seznat, kterým konkrétním jednáním odvysílaným v pøedmìtné upoutávce mìl být poru¹en § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Z napadeného rozhodnutí lze toti¾ pouze vyèíst, ¾e ¾alobkynì zaøadila do vysílání upoutávku, která je nevhodná. Takový postup je v¹ak podle jejího názoru v rozporu s § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ). Stì¾ovatelka tak nesprávnì a neúplnì zjistila skutkový stav vìci, zvlá¹tì pokud neprovedla dùkaz shlédnutím záznamu pøedmìtného poøadu, a proto vìc i nesprávnì hodnotila. Dále stì¾ovatelce vytkla, ¾e nevylo¾ila pojmy uvedené v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d), resp. § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ¾e pøi ukládání pokuty postupovala nezákonnì, nebo» poru¹ila § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., který stanovuje meze správního uvá¾ení (kritéria ulo¾ení a vý¹e pokuty), a ¾e nebyla pøed vydáním rozhodnutí upozornìna na poru¹ení zákona a nebyla jí poskytnuta mo¾nost napravit jednání ve stanovené lhùtì; pøitom odkázala na ustanovení § 59 odst. 1, 2 zákona è. 231/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44, zru¹il napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 66 vìta první zákona è. 231/2001 Sb. se v øízení postupuje podle správního øádu, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 68 odst. 2 vìta první s. ø. se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Podle mìstského soudu byl pøedmìtem sporu mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou skutkový stav vìci, kdy¾ ¾alobkynì pøedev¹ím namítala neurèitost napadeného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì tím poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] . Mìstský soud aplikoval tento právní názor na pøedmìtný spor a shledal, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí byly definovány závadné formy jednání ¾alobkynì pouze obecnì, pøièem¾ v otázce, za jaké jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta, bylo odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí. Není tedy zøejmé, jaké jednání bylo napadeným rozhodnutím vlastnì sankcionováno. Stì¾ovatelka tak podle mìstského soudu nechala na ¾alobkyni, aby si sama toto jednání do výroku rozhodnutí dosadila a sama uèinila závìr, za jaké konkrétní jednání jí byla ulo¾ena pokuta. Rozhodnutí v této formì tak nemù¾e obstát s ohledem na vý¹e uvedené závìry. Výrok napadeného rozhodnutí je toti¾ závislý na výkladu odùvodnìní. Takový výklad je v¹ak ovlivòován vnímáním adresáta a mù¾e tedy být alespoò v nepatrném rozsahu jiný. Vymezení jednání naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu co do jeho rozsahu (zejména jaké konkrétní jednání popsané v odùvodnìní rozhodnutí a jaké ji¾ nikoliv) a záva¾nosti je tedy závislé na skuteènostech objektivnì neurèitelných. Je proto nezbytné, aby výrok rozhodnutí vydaného pøi správním trestání obstál vùèi úèastníkùm øízení i tøetím osobám sám o sobì, nikoliv pouze spoleènì s odùvodnìním rozhodnutí. Proto¾e podle mìstského soudu stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nepopsala skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci takovým zpùsobem, aby bylo mo¾no urèit, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tj. aby bylo mo¾no vìc posoudit po právní stránce, zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ¾alobkynì nenamítala nedostateènì vymezený skutkový stav, ale nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nesprávné posouzení zji¹tìného chování, tedy faktický rozpor mezi popisem skutkù a skuteèností, zejména v dùsledku subjektivního vnímání a hodnocení jednotlivých poøadù. ®alobkynì v¹ak nenapadla vymezení poøadu a jeho identifikaci, která byla podle názoru stì¾ovatelky nesporná. Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e neprovedl dùkaz audiovizuálním záznamem poøadu a rozhodl o vìci bez jednání. Dále se ohradila proti tvrzení mìstského soudu, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí bylo pøi popisu závadného jednání odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok o vinì a udìlení sankce neobsahuje ¾ádnou takovou zmínku, a tvrzení mìstského soudu je tak v rozporu se znìním napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e z rozsudku mìstského soudu nevyplývá, z jakého dùvodu shledal identifikaci skutku za obecnou, nebo» tento závìr nijak neodùvodnil ve vztahu ke konkrétnímu znìní výroku, ale pouze obecnì odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006.
K argumentaci mìstského soudu názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹í soud pro uvedenou vadu napadené správní rozhodnutí k námitce úèastníka øízení, av¹ak v tomto pøípadì ¾alobkynì vùbec nenamítala chybìjící nále¾itosti výroku napadeného rozhodnutí. Navíc stì¾ovatelka podotkla, ¾e její zru¹ené rozhodnutí bylo vydáno dne 20. 3. 2007, zatímco citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vydáno a¾ dne 15. 1. 2008. Podle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, pokud nezdùvodnil zpìtnou aplikaci tohoto judikátu. Výrok zru¹eného rozhodnutí podle názoru stì¾ovatelky obsahoval citaci zákonného ustanovení, za jeho¾ poru¹ení byla pokuta ulo¾ena, doba, v ní¾ mìlo k poru¹ení dojít (datum i èas vysílání poøadu), a kde k poru¹ení do¹lo (program Nova). Správní delikt byl toti¾ spáchán odvysíláním upoutávky na poøad Støepiny v rámci poøadu Televizní noviny, který je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem i dnem a èasem vysílání). Podle názoru stì¾ovatelky takto formulovaný výrok dostaèuje po¾adavku stanovenému ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a to aby vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu spoèívalo ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. V této souvislosti odkázala na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008, podle nìj¾ je naopak zcela správné, jsou-li spolu s ostatními dùvody, které ¾alovaného vedly k závìru o poru¹ení zákona, uvedeny v odùvodnìní (§ 68 odst. 3 s. ø.). Stì¾ovatelka se rozhodnì ohradila proti tomu, aby ¾e výrok jejích rozhodnutí obsahoval popis èi pøepis konkrétních pasá¾í, které èiní poøad rozporný se zákonem, nebo» celý výrok by tak byl nepøehledný a nesrozumitelný.
Pod kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka podøadila jednak tvrzení, ¾e o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a jednak také to, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, jaké skuteènosti nejsou obsa¾eny v rozhodnutí stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se zároveò domnívá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vyboèil z rámce ¾alobních námitek a jejich podstatu roz¹íøil. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2008-77, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nenamítla nedostateènì vymezený skutkový stav a mìstský soud tak vyboèil z rámce ¾alobních námitek a jejich podstatu roz¹íøil, odkázala ¾alobkynì na bod 1 ¾aloby, v nìm¾ uvedla, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nelze vùbec seznat konkrétnì jakým jednání z pøedmìtného poøadu a upoutávky mìla poru¹it zákon. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumatelný, proti èemu¾ brojila stì¾ovatelka. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se lze ztoto¾nit se stì¾ovatelèinými výtkami ohlednì nedostatkù v odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající jednak v tom, ¾e mìstský soud uvedl, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí byly definovány závadné formy jednání pouze obecnì a jednak v tom, ¾e v otázce za jaké jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta, bylo odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí. Z pøíslu¹né èásti výroku napadeného rozhodnutí, podle nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny toti¾ vyplývá, ¾e ve výroku nejsou definovány závadné formy jednání ani obecnì a ¾e ani v otázce popisu jednání neodkazuje na odùvodnìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøes tyto stì¾ovatelkou vytýkané nedostatky rozsudku mìstského soudu shledal, ¾e nezpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve vztahu k jeho rozhodovacím dùvodùm. Uvedené nedostatky by toti¾ zpùsobily nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu jen tehdy, pokud by mìly vliv na právní posouzení vìci a výsledek rozhodnutí mìstského soudu. Tak tomu v¹ak v uvedené vìci nebylo, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelný, nebo» je pøíli¹ obecný, kdy¾ neobsahuje popis jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, ¾e mìstský soud nepova¾oval za dostateènou ani obecnou definici jednání èi pouhý odkaz na odùvodnìní rozhodnutí. Pokud v¹ak ve výroku napadeného rozhodnutí absentovaly i tyto skuteènosti, je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud by tím spí¹e dospìl k závìru o nedostateènému popisu skutku zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Na výsledné posouzení vìci tedy zmínìné vady rozsudku mìstského soudu nemìly ¾ádný vliv. Nedùvodná je tak zjevnì i výtka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nedostateènì uvedl, co neobsahoval výrok napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil výtce, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl bez jednání a neprovedl dùkaz audiovizuálním záznamem poøadu, nebo» to je plnì v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je zvlá¹tním ustanovením upravujícím mo¾nost rozhodnout v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez jednání, je-li rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. Ohlednì kasaèní námitky, ¾e ¾alobkynì nevznesla v ¾alobì námitku, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí chybí popis skutku, a mìstský soud tak nemìl tuto otázku v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí vùbec posuzovat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì namítala vnitøní rozpornost výroku stì¾ovatelèina napadeného rozhodnutí právì s poukazem na to, ¾e závadné formy chování jsou oznaèeny rùznì, z èeho¾ lze dovodit, ¾e ¾alobkynì brojila-by» nikoliv expressis verbis-proti absenci pøesného popisu skutku ve výroku rozhodnutí, kterou následnì shledal mìstský soud.
Rozhodovacím dùvodem mìstského soudu byl závìr, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla zákonné ustanovení, na jeho¾ základì pokutu ulo¾ila, vymezila èasovì a místnì skutek samotný, av¹ak vlastní jednání, které naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu, bylo obsa¾eno pouze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V dané vìci je tedy spornou právní otázkou zpùsob a míra podrobnosti popisu skutku obsa¾eného ve výroku správního rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za spáchání jiného správního deliktu, jím¾ do¹lo k naplnìní formálních znakù správního deliktu vymezených v zákonì. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nále¾itosti výroku správního rozhodnutí jsou upraveny v § 68 odst. 2 s. ø. (v zákonì è. 71/1967 Sb. úèinného do 31. 12. 2005 mu odpovídala úprava obsa¾ená v § 47 odst. 2 tohoto zákona), podle kterého se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Mìstský soud vycházel pøi aplikaci tohoto ustanovení z právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, podle nìj¾ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Dále dodal, ¾e øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod . Je pøitom nutné odmítnout stì¾ovatelèinu námitku, ¾e názor uvedený v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl být na napadená rozhodnutí aplikován, nebo» byl judikován teprve po jejich vydání. Ostatnì tu ne¹lo o situaci, kdy by pøedmìtný právní názor neexistoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak je dobøe patrné z argumentace uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, na tuto otázku panovaly v judikatuøe správních soudù odli¹né právní názory. Citovaný právní názor roz¹íøeného senátu tedy nepøedstavuje zcela novou interpretaci zákonných nále¾itostí výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, ale pouze sjednocení odli¹né rozhodovací praxe za úèelem odstranìní ne¾ádoucí nejednotnosti judikatury a zároveò je aktuálnì zdej¹ím soudem zastávanou interpretací pøedmìtných otázek (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, pøístupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud veden právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e je nezbytné, aby výrok rozhodnutí vydaného ve správním trestání obstál vùèi úèastníkùm øízení i tøetím osobám sám o sobì, nikoliv pouze spoleènì s odùvodnìním rozhodnutí. Pøi posouzení výroku napadeného rozhodnutí v¹ak mìstský soud shledal, ¾e neobsahoval ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci takovým zpùsobem, aby bylo mo¾né urèit, zda jsou naplnìny zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., tj. zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Vzhledem k absenci nìkterých zákonných znakù citované skutkové podstaty ve výroku napadeného rozhodnutí nebylo podle nìj mo¾né posoudit vìc po právní stránce.
Posouzení stì¾ovatelèiny námitky, ¾e správní delikt, za nìj¾ jí byla ulo¾ena ¾alobkyni pokuta, byl ve výroku napadeného rozhodnutí popsán nezamìnitelnì s jiným deliktem a vlastní popis skutku byl dostateènì vyjádøen v odùvodnìní napadených rozhodnutí, je závislé na výkladu pojmù skutek a popis skutku , co¾ jsou dvì odli¹né kategorie. Skutek je to, co se ve vnìj¹ím svìtì objektivnì stalo, pøièem¾ správní orgán vede správní øízení právì ohlednì samotného skutku. Naproti tomu popis skutku je jen slovní formou, jím¾ prostøednictvím se skutek odrá¾í ve vyjadøovacích projevech lidské komunikace. Popisem skutku je tedy zapotøebí rozumìt jazykový popis tìch jednání èi skutkových okolností, které lze kvalifikovat (tj. podøadit) formálním znakùm správního deliktu uvedeným v zákonì. Popis skutku tak musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci pokutována, kterou je § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., spoèívající v zaøazení v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Tato skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù -fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v citovaném ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle výroku napadeného rozhodnutí mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e provozovatel CET 21, spol. s r. o. dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny. Z tohoto popisu skutku jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost CET 21, spol. s r. o.) odvysílal upoutávku, která je nále¾itì oznaèena jako anonce (na poøad Støepiny). Tato upoutávka je dále identifikována dnem (12. 11. 2006) a èasem vysílání (od 19.30 hod.)-by» zcela pøesné vymezení je uvedeno a¾ v odùvodnìní (19:52:35-19:53:00), pøesto¾e by takovou èasovou konkretizaci vysílání bylo vhodnìj¹í uvádìt napøí¹tì pøímo ve výroku rozhodnutí-a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Nova v poøadu Televizní noviny). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílání poøadu èi upoutávky, tak i znak doby vysílání. Popis skutku v¹ak postrádá jakákoli skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty.
A to navzdory tomu, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu zjevnì nespoèívalo pouze v tom, ¾e byla odvysílána upoutávka na poøad Støepiny pøed 22.00 hod., ale teprve v jejím konkrétním obsahu. Stì¾ovatelka sama v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e anonce mìla drastický obsah, vèetnì otøesných policejních zábìrù èi zábìru na lidské hlavy ve sklenìné nádobì. Nevhodnost zábìrù, které obsahovala upoutávka, spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e zábìry z anatomického pracovi¹tì, aè snad nikoli prvoplánovì, ale pøesto primárnì obsahují zábìry na stùl se sklenìnou nádobou obsahující lidskou hlavu v konzervaèní kapalinì. Hlava je v zábìru v rámci sekvence trvající od 00:06 do 00:12 po dobu od 00:06 do 00:11, zdá se být tedy dùle¾itou èástí této sekvence. Je tøeba chápat upoutávku ve svém celkovém vyznìní a kontextu-pøedchází-li této sekvenci zábìry na sudy zøejmì s ostatky lidských tìl a následuje policejní rekonstrukce trestného èinu .. je taková upoutávka nevhodná .
Právì tyto pasá¾e odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejen za ratio decidendi napadeného rozhodnutí, ale i za samotný popis pøedmìtného skutku. Za poru¹ení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. by bylo mo¾né pova¾ovat drastický obsah posuzované upoutávky, spoèívající zejména v nevhodných zábìrech na lidské ostatky, pøièem¾ tyto zábìry jsou blí¾e popsány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takové skutkové okolnosti v¹ak popis skutkového dìje uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí neobsahuje. Povinností stì¾ovatelky bylo zahrnout do výroku napadeného rozhodnutí, v souladu s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, popis skutkových okolností, které jsou zásadní z hlediska kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako jiného správního deliktu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Míra podrobnosti, s ní¾ tak stì¾ovatelka mìla uèinit, je samozøejmì zále¾itostí jejího uvá¾ení, av¹ak musí se jednat alespoò o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny ve¹keré jeho zákonné znaky pøíslu¹né skutkové podstaty, a aby ji¾ z výroku napadeného rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pøedmìtný deliktu spáchán. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svùj závìr uvedený v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ¾e ...øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která chápe názor mìstského soudu tak, ¾e by ve výroku mìly být obsa¾eny pøepisy zvukové slo¾ky pøedmìtných reportá¾í èi snaha o reprodukci obrazového dìje slovy. Ve výroku napadených rozhodnutí by v¹ak popis skutku mìl být vyjádøen pøedev¹ím srozumitelnì, a to i ve významovì zhu¹tìné formì tak, aby z dikce popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí bylo zøetelné podøazení tìchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákonì. Pro detailní popis, pøíp. pøepis obrazového èi zvukového dìje je místo v odùvodnìní rozhodnutí, co¾ pøispívá k lep¹í srozumitelnosti rozhodnutí i rámcovému vymezení obsahu poøadu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e nepostaèí, pokud stì¾ovatelka ve výroku napadeného rozhodnutí pouze oznaèila odvysílaný poøad. V takovém pøípadì toti¾ skutková zji¹tìní uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí nenaplòují ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e popis skutku postrádal jakékoli okolnosti, a to ani v nejobecnìj¹í rovinì, vztahující se k zákonnému znaku potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù. Stì¾ovatelka tedy ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za jednání, které není deliktní, a zatí¾ila tak rozhodnutí vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí nesplòoval zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.