Source: http://kraken.slv.cz/8Afs18/2007
Timestamp: 2018-07-15 22:43:39+00:00
Document Index: 39351522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 33', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

8Afs18/2007
8 Afs 18/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Èeská lékaøská komora, se sídlem Olomouc, Dolní nám. 38, zastoupená JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 2. 2003, èj. R 3/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) zahájil z vlastního podmìtu dne 13. 9. 2001 správní øízení z dùvodu mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) Èeskou lékaøskou komorou (dále té¾ úèastnice øízení , Komora nebo stì¾ovatelka ). Na základì provedeného ¹etøení Úøad vydal dne 4. 1. 2002 rozhodnutí èj. S 99/01-2655/01-VO II, v jeho¾ 1. výrokové èásti konstatoval, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zveøejnìním Katalogu dohodnutých slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe (dále té¾ Katalog ) na svých webových stránkách a jeho rozesláním okresním sdru¾ením lékaøù. Katalog obsahoval minimální ceny slu¾eb s doporuèením, ¾e by èleny Komory mìly být dodr¾ovány. Pokud by lékaø nechtìl minimální cenu dodr¾et, mohl výkon poskytovat na vlastní náklady, tedy zdarma. Za toto protiprávní jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 450 000 Kè (2. výroková èást) a souèasnì opatøení k nápravì dle § 23 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (3. výroková èást).
Proti tomuto rozhodnutí podala úèastnice øízení rozklad. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ pøedseda Úøadu ) v rozhodnutí o rozkladu ze dne 17. 2. 2003, èj. R 3/2002 rozhodnutí Úøadu ve výrokové èásti pod bodem 1. zmìnil a upøesnil, nebo» rozhodnutí orgánu prvého stupnì v této èásti výroku deklaruje rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù , aèkoliv v daném pøípadì se jedná o sdru¾ení soutì¾itelù . Popis nedovoleného jednání byl omezen na zveøejnìní Katalogu jeho umístìním na internetových stránkách ¾alobce dne 25. 7. 2001 a jeho rozesláním okresním sdru¾ením Komory dne 4. 9. 2001. Pøedseda Úøadu dospìl ve shodì s Úøadem k závìru, ¾e byla naplnìna skutková podstata zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle vý¹e uvedeného ustanovení, které mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu slu¾eb ambulantní zdravotní péèe z dùvodu, ¾e Katalog obsahoval ceny slu¾eb, které byly deklarovány jako minimální doporuèené a je¾ by mìly být èleny Komory dodr¾ovány. Pøedseda Úøadu rozhodnutí orgánu prvého stupnì ve druhé výrokové èásti potvrdil a z dùvodu nevykonatelnosti nápravného opatøení vypustil èást výroku rozhodnutí, specifikovaného ve tøetí výrokové èásti pod písm. a).
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení a navrhla, aby krajský soud event. upustil od ulo¾ené pokuty, pøípadnì ji podstatnì sní¾il. V ¾alobì uvedla, ¾e pøedcházející øízení bylo sti¾eno procesními vadami spoèívajícími v poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a které omezily zákonná práva ¾alobkynì v øízení vedeném Úøadem i jeho pøedsedou. Správní orgán nesprávnì posoudil jednání ¾alobkynì jako zakázané dle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» pro to nebyly ¾ádné zákonné pøedpoklady. ®alovaný dále nerespektoval ustanovení § 22 odst. 2 vìtu poslední tého¾ zákona, jeliko¾ ulo¾ená pokuta byla stanovena bez pøihlédnutí k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45 pro nedùvodnost zamítnul. Neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do procesních práv ¾alobce poru¹ením § 33 odst. 2 správního øádu ve vtahu k ovìøení dostupnosti Katalogu na webových stránkách ¾alobkynì dne 31. 12. 2001, jeliko¾ se skuteènì nejednalo o opatøení nového podkladu pro rozhodnutí, nýbr¾ pouze o ovìøení relevantnosti dùkazu døíve provedeného, se kterým se mìla stì¾ovatelka mo¾nost ji¾ døíve seznámit. Navíc nepopírá, ¾e zmiòovaný dokument byl v uvedenou dobu na webových stránkách dostupný. Krajský soud v¹ak ¾alobkyni pøisvìdèil v tom, ¾e v øízení pøed pøedsedou Úøadu do¹lo k poru¹ení tého¾ ustanovení správního øádu, jeliko¾ k efektivnímu prostudování spisového materiálu nemohla v dané vìci postaèit lhùta v délce nìkolika málo dní èi dokonce hodin od doruèení pøíslu¹né výzvy. Dané procesní pochybení správního orgánu druhého stupnì nezpùsobilo nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí. ®alobkynì neuvedla, jakým zpùsobem se toto pochybení dotklo jejích subjektivních práv a dále z ¾aloby nevyplývá, ¾e by chtìla rozporovat nìkterý z dùkazù provedených v øízená pøed ¾alovaným, pøípadnì, ¾e by chtìla doplnit skutkový stav provedením dal¹ího dùkazu. ®alobkyni nelze vytknout, ¾e bylo její povinností upozoròovat správní orgán na jeho procesní pochybení, na druhou stranu v¹ak nelze akceptovat situaci, kdy si ¾alobkynì byla tohoto pochybení vìdoma, vèetnì dùsledkù pro ni z toho plynoucích, pøièem¾ na tuto situaci nikterak nezareagovala. Indolence stì¾ovatelky je nesluèitelná s ustanovením § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu a nastoluje té¾ otázku, zda se nejednalo toliko o úèelové vyhledávání procesních vad v úmyslu zvrátit výsledek správního øízení, zvlá¹tì kdy¾ se ¾alobkynì daného pochybení dovolává a¾ pøi øízení pøed soudem. Krajský soud proto pova¾uje její argumentaci za ryze úèelovou bez dal¹í návaznosti na konkrétní poru¹ení veøejných subjektivních práv.
S ohledem na legální definici pojmu soutì¾itel dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je tøeba pova¾ovat za nedùvodnou námitku, ¾e Komoru není mo¾né pova¾ovat za soutì¾itele. Krajský soud dále nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e nevydala ¾ádné rozhodnutí ohlednì doporuèených cen slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe, ale pouze vymezila slu¾by, které mohou být na základì dohody mezi pacientem a lékaøem zpoplatnìny. Z pohledu posuzované vìci není podstatné, s jakým úmyslem ¾alobkynì pøistoupila k vypracování Katalogu ani dùvody, které zpùsobily jeho ne¾ádoucí zveøejnìní. Adresáti Katalogu (èlenové Komory i obecná veøejnost) nepochybnì pøedpokládali, ¾e jeho pùvodcem je pøedstavenstvo ¾alobce a nemìli pochybnosti o legitimitì tohoto jednání. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e na Katalog je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, co¾ plnì koresponduje i s judikaturou Evropského soudního dvora. Krajský soud nepøisvìdèil názoru obou správních orgánù, dle kterého by s cenovou nivelizací slu¾eb byla spojena i deformace soutì¾ního prostøedí mezi jednotlivými poskytovateli tìchto slu¾eb ve smyslu eliminace jednoho z kritérií ovlivòujících rozhodnutí pacientù o výbìru konkrétního poskytovatele slu¾eb. Na druhou stranu ale ji¾ nelze nic vytknout závìru, ¾e by respektování doporuèených minimálních cen mohlo po¹kodit pacienty, kteøí by nemohli získat pøedmìtné zdravotnické slu¾by za ceny ni¾¹í ne¾li minimální. Tento protisoutì¾ní dopad jednání ¾alobkynì v¹ak zùstal ¾alobou opomenut, a proto jej soud nepodrobil dal¹ímu pøezkumu.
Poslední okruh námitek obsa¾ených v ¾alobì se týkal sankce a její vý¹e. Krajský soud konstatoval, ¾e Pøedseda úøadu i orgán prvého stupnì rozhodovali na základì zákonem stanoveného volného uvá¾ení, pøièem¾ meze pro toto uvá¾ení nepøekroèili a své právní hodnocení srozumitelným zpùsobem v rozhodnutí odùvodnili. Neshledal ani dùvod pro postup podle § 78 odst. 2, tedy pro uplatnìní moderaèního práva soudu, jeliko¾ sankci nelze vzhledem k majetkovým pomìrùm a záva¾nosti jednání pova¾ovat za zjevnì nepøimìøenou .
Krajský soud na závìr shrnul, ¾e i pøes èásteènou dùvodnost argumentace ¾alobkynì napadená správní rozhodnutí i v èástech týkajících se posouzení dopadu jednání ¾alobce na hospodáøskou soutì¾, z hlediska zákona obstojí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e v øízení na prvém i druhém stupni byl opakovanì poru¹en zákon, a to konkrétnì ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e jedním z dùvodù pro vydání svého rozhodnutí byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uveøejnila na svých internetových stránkách je¹tì dne 31. 12. 2001 Katalog dohodnutých slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe i s cenami. Jednalo se o nový dùkaz, pøièem¾ správní orgán upøel stì¾ovatelce právo na seznámení se se zpùsobem jeho získání a mo¾nosti se k nìmu vyjádøit. Pokud by nebylo toto právo stì¾ovatelce odepøeno, pøedlo¾ila by dùkazy opatøené u odborníkù spravujících v rozhodné dobì její internetové stránky o tom, ¾e na internetu je mo¾né vyvolat i pøedchozí ji¾ opravené a upravené znìní textu, který byl na internetových stránkách vyvì¹en pøed jeho opravou a úpravou. Této skuteènosti nelze technicky zabránit. Obdobného pochybení se dopustil i pøedseda Úøadu, který bìhem øízení o rozkladu doplnil dokazování o dal¹í podklady. Výzva k vyjádøení se k tìmto podkladùm v¹ak byla zaslána pouze faxem a právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèena po lhùtì urèené k vyjádøení. Krajský soud sice uznal, ¾e daným postupem do¹lo poru¹ení zákona, av¹ak tuto skuteènost ve svém rozsudku nále¾itì nezohlednil.
Stì¾ovatelka odmítá, ¾e by se dopustila jakéhokoliv jednání specifikovaného v § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Byla jí ulo¾ena sankce nikoli za dohodu èi jednání ve vzájemné shodì, ale za my¹lenku-úvahu, která nebyla schválena ¾ádným orgánem stì¾ovatele. Vyzvala Nejvy¹¹í správní soud, aby zvá¾il, zda pouhá úvaha prezentovaná na internetových stránkách profesní komory je ji¾ dùvodem k ulo¾ení sankce a zda tato sankce byla v posuzovaném pøípadì nezbytná. Pøibli¾nì 99% ve¹keré zdravotní péèe je hrazeno z veøejného zdravotního poji¹tìní, nehrazené slu¾by jsou tedy jen okrajového a doplòkového rázu, a proto tyto slu¾by nejsou pro pacienta pøi volbì zdravotnického zaøízení rozhodující. To podporuje i fakt, ¾e pøi souèasných regulacích a limitech úhrady zdravotní péèe je slo¾ité sehnat lékaøe ochotného pøijmout nového pacienta. Stì¾ovatelka pova¾uje za absurdní úvahu, dle které si poji¹tìnec bude vybírat podle vý¹e cen dohodnutých slu¾eb nehrazených ze zdravotního poji¹tìní. I kdyby tudí¾ formálnì poru¹ila zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e, toto pochybení by nemìlo ¾ádný praktický a vìcný dopad. V této situaci není vhodné u¾ít úzce gramatický výklad zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ale výklad logický, na jeho¾ základì je tøeba dospìt k závìru, ¾e úèel zákona poru¹en nebyl a ani být nemohl.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se stanovenou sankcí, jeliko¾ je pro ni vysoká a ¾alovaný, popø. krajský soud mohli upustit od ulo¾ení sankce. Ulo¾ení pokuty nebylo s ohledem na specifiènost a odli¹nost posuzovaného pøípadu dùvodné a nezbytné. Úèel zákona byl naplnìn ji¾ samotným zahájením správního øízení, jeliko¾ stì¾ovatelka po jeho zahájení ihned podnikla opatøení k odstranìní, dle Úøadu, závadného stavu. Navíc se jednalo o první pøípad, kdy byla potrestána za poru¹ení pøedmìtného zákona. Provedené dokazování ohlednì finanèních prostøedkù stì¾ovatelky je nedostateèné, jeliko¾ probìhlo toliko v rovinì matematické. Na Komoru není mo¾né nahlí¾et jako na obchodní spoleènost z dùvodu, ¾e její finanèní prostøedky netvoøí ¾ádný zisk a nejsou rozdìlovány pro soukromé úèely. Naopak, její finance slou¾í k zaji¹»ování akcí slou¾ících ke zkvalitòování odbornosti a etiky výkonu lékaøského povolání a uhrazení sankce pøedstavuje úbytek mo¾ností realizovat tyto aktivity.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45 v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zprvu uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Ohlednì stì¾ovatelèiny námitky, ¾e pøed vydáním rozhodnutí orgánu prvého stupnì nebyla seznámena se skuteèností, ¾e ze strany Úøadu byla ovìøena pøítomnost Katalogu na internetových stránkách stì¾ovatelky uvedl, ¾e se s pøedmìtnou námitkou ji¾ vypoøádal v rozhodnutí Pøedsedy úøadu o rozkladu. ®alovaný se v otázce namítaného poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu bìhem øízení o rozkladu plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, podle nìho¾ nemìla daná procesní vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka navíc ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neobjasnila, jaké dopady mìl namítaný procesní postup na zákonnost rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatelka byla oprávnìna po¾ádat o prodlou¾ení lhùty, aby tak vyjádøila svou vùli se k podkladùm vyjádøit. ®alovaný nakonec dodal, ¾e stì¾ovatelèina interpretace ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu je do znaèné míry formální. Její námitka smìøovala k právu vyjádøit se k podkladùm, které byly správnímu orgánu poskytnuty výhradnì samotnou stì¾ovatelkou, tzn., ¾e se jednalo o podklady jejich¾ obsah musel být stì¾ovatelce jistì znám. ®alovaný má nadále za to, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, zahrnované mezi tzv. dohody v ¹ir¹ím smyslu . Stì¾ovatelkou deklarovaný skuteèný úèel jejího jednání, jako¾ i námitka, ¾e k protizákonnému jednání do¹lo pochybením konkrétního zamìstnance, je z pohledu aplikace § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e irelevantní. ®alovaný spatøuje nebezpeènost jednání Komory v mo¾nosti nahradit samostatné a nezávislé rozhodování soutì¾itelù a ovlivnit tak negativním zpùsobem cenovou úroveò slu¾eb ve vztahu k jejich odbìratelùm. Jednání stì¾ovatelky smìøovalo k zafixování cen nad úroveò vytvoøenou prostøednictvím férové soutì¾e a mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e prostøednictvím mo¾ného sjednocení cen slu¾eb úètovaných koneèným spotøebitelùm, tj. pacientùm. V otázce udìlené pokuty a její vý¹e, ¾alovaný odkázal na odùvodnìní soudního rozhodnutí, dle kterého správní orgán nepochybil ani v tomto smìru. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøedev¹ím v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností úvah a závìru.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se nejprve vyjádøit k námitce Úøadu ohlednì nesprávného oznaèení ¾alovaného v napadaném rozsudku. Krajský soud opravdu nesprávnì urèil jako stranu ¾alovanou pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Aèkoliv byla ¾aloba podána proti rozhodnutí o rozkladu, které vydal pøedseda Úøadu, tato skuteènost jeho procesní subjektivitu nezakládá. Pøedseda Úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu dle § 69 s. ø. s., nýbr¾ je pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu, tedy ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, které mají nad sebou správní orgán nadøízený, jen¾ je o podaných odvoláních oprávnìn rozhodovat. ®alovaným tak v pøípadì rozhodnutí o rozkladu zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ v prvním stupni, tj. v daném pøípadì Úøad. Toto pochybení krajského soudu nemá vliv na projednávání této kasaèní stí¾nosti a v ní vyslovené závìry, jeliko¾ se nejedná o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Postupem krajského soudu nebyl Úøad na svých právech nikterak zkrácen, zvlá¹tì pokud jeho rozhodnutí soud potvrdil. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145 (publikovaný na www.nssoud.cz).
K vlastním stí¾ním dùvodùm ¾alobkynì, je tøeba v prvé øadì znova zdùraznit, ¾e pøedev¹ím z § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyplývá, ¾e protiprávními jsou dohody mezi stì¾ovateli, rozhodnutí jejich sdru¾ení èi jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì, které vedly a nebo jen mohly vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí, tak i uvedený rozsudek krajského soudu vycházejí z toho, ¾e v tomto pøípadì se jednalo (byla prokázána) jen o mo¾nost tohoto naru¹ení. Proto pro posouzení zda ¹lo o zakázané jednání není podstatné, ¾e bylo toliko v jediném pøípadì (z pomìrnì úzkého okruhu provìøování) zji¹tìno, ¾e se lékaø doporuèenými cenami øídil.
Dále je nutno uvést, ¾e úkon sdru¾ení soutì¾itelù (kterým nespornì ¾alobkynì byla) vùèi jeho èlenùm, z nìho¾ vyplývá snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù (kteøí jsou èleny sdru¾ení), ani¾ by z nìho musela vyplynout jeho závaznost, má principielnì protisoutì¾ní charakter (shodnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145). Je nepochybné, ¾e vydání nezávazného Katalogu s doporuèenými cenami je úkonem zpùsobilým naru¹it (ovlivnit) soutì¾ na pøedmìtném relevantním trhu. Konstatování protiprávnosti takového jednání, ulo¾ení sankce a ulo¾ení nápravných opatøení nemù¾e bránit ani skuteènost, ¾e z celkového okruhu èinnosti lékaøù, poskytování ambulantní péèe hrazené pøímo nemocným, tvoøí jen zcela malou výseè. Jí se právì se zøetelem i na charakter poskytování zdravotní péèe, týká pùsobnost Úøadu.
I kdy¾ nebylo prokázáno, ¾e pøedstavenstvo Komory se usneslo i na zpùsobu publikace, je tøeba zveøejnìní na webových stránkách stì¾ovatelky a zaslání Katalogu okresním sdru¾ením lékaøù Èeské lékaøské komory ve dnech 25. 7. 2001 a 4. 9. 2001 pøièítat stì¾ovatelce. Soutì¾itelé dùvodnì mohli pøedpokládat, ¾e se jedná o schválený materiál ¾alobkynì, jestli¾e v publikaci provedené v tìchto dnech nebylo uvedeno, ¾e jde jen o návrh urèený k dal¹í diskuzi. Nemù¾e tedy obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaným byla posti¾ena pouze za my¹lenku .
K dal¹ím námitkám procesního charakteru, obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést následující.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 1. 2002, na skuteènost, ¾e Katalog se nacházel na webových stránkách ¾alobkynì je¹tì dne 31. 12. 2001, ¾alovaný poukázal pouze pro argumentaci, ¾e i z tohoto dùvodu je nutno pøijmout nápravná opatøení. Z této skuteènosti nevyvozoval dal¹í dùsledky. Stì¾ovatelka nenamítá, ¾e by nebyl ji¾ dán dùvod k ulo¾ení tìchto opatøení proto, ¾e v dobì vydání správního rozhodnutí byl ¾alovaným vytýkaný protiprávní stav ji¾ odstranìn. Znovu je nutno i v této souvislosti poukázat na to, ¾e protiprávnost jednání ¾alovaný spatøuje toliko v publikaci Katalogu ve dnech 25. 7. 2001 a 4. 9. 2001. Ostatnì stì¾ovatelka mìla mo¾nost v prùbìhu øízení o rozkladu nahlédnout do spisu a pøípadnì pak doplnit zdùvodnìní svého rozkladu.
Pokud se týká údajného poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v øízení o rozkladu, stì¾ovatelka ani nyní nerozporuje tvrzení ¾alovaného, ¾e se jednalo o doplnìní dùkazního øízení toliko o písemnosti pøedlo¾ené touto úèastnicí øízení. Za takové situace by byl postup podle tohoto ustanovení jen formalistický, a nelze ani dovodit, ¾e by stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pøisvìdèit je nutno krajskému soudu v tom, ¾e se jedná toliko o úèelové vyhledávání procesních vad, v úmyslu zvrátit výsledek správního øízení .
Obstát mù¾e i závìr krajského soudu, ¾e úvaha ¾alovaného o vý¹i sankce odpovídá zji¹tìným skuteènostem, není v rozporu se zásadami logického uva¾ování a je v souladu s hledisky uvedenými v § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. K námitkám obsa¾eným v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti je mo¾no dodat, ¾e penì¾itá sankce má ve vìt¹inì pøípadù za následek urèité omezení v následné èinnosti sankcionovaného subjektu. Pokud by tomu tak nebylo, je mo¾no pochybovat, zda takováto sankce plní svùj úèel (vèetnì preventivního). To, ¾e se jedná i o urèité omezení v èinnosti, kterou je mo¾no oznaèit jako veøejnì prospì¹nou, neznamená, ¾e by v takovýchto pøípadech bylo vylouèeno ulo¾ení pokuty. I Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokuta, která byla ulo¾ena stì¾ovatelce, není tzv. likvidaèní. Krajský soud se vypoøádal i s otázkou navrhované moderace, s tím, ¾e se zøetelem na v¹echny rozhodné skuteènosti nelze dovodit, ¾e by trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (viz. § 78 odst. 2 s. ø. s.).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako bezdùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu tato náhrada nepøiznává (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).