Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0a0b7cf9208701a8e0530a01015101a8&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-02-21 05:06:47
Document Index: 101899091

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 310', 'ARTÍCULO 15', 'ARTÍCULO 15', 'ARTÍCULO 10', 'artículo 15', 'artículo 10', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 310', 'artículo 1', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 10', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 10', 'artículo 15']

﻿ AUTO 377 DE DICIEMBRE 3 DE 2014
AUTO 377 DE 03 DE DICIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:CORRECCIÓN DE SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY ESTATUTARIA DE SALUD- C-313 DE 29 DE MAYO DE 2014. DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, LA CORRECCIÓN DE ERRORES DE PROVIDENCIAS JUDICIALES PROCEDE EN CUALQUIER TIEMPO. SE SEÑALÓ QUE EL ANEXO DE LA SENTENCIA C-313 DEL 2014, QUE DECLARÓ EXEQUIBLE EL PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA 209/13S- 267/13C, QUE REGULA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD, HACE PARTE INTEGRAL DE LA MISMA, PUES FIJÓ EL TEXTO DE LA LEY UNA VEZ SUPERADO EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. AL TRANSCRIBIRSE EL LITERAL F) DEL ARTÍCULO 15 SE INCORPORÓ UN CONTENIDO QUE NO FUE EL SOMETIDO A CONTROL POR LA CORTE, POR LO TANTO EL TEXTO CORRECTO ES “QUE TENGAS QUE SER PRESTADOS EN EL EXTERIOR”. ADEMÁS, SE RECTIFICÓ EL TEXTO DEL PARÁGRAFO 1º DEL ARTÍCULO 15, QUE NO FUE INCORPORADO COMPLETAMENTE. FINALMENTE, SE CORRIGE EL PARÁGRAFO DEL LITERAL I) DEL INCISO 1º DEL ARTÍCULO 10, PUES ESTE FUE EL TEXTO OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO Y NO EL LITERAL J).
TEMAS ESPECÍFICOS:LEY ESTATUTARIA, AUTO, CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA, CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA POR ERROR ARITMÉTICO, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SENTENCIA CONSTITUTIVA, APROBACIÓN DE LA LEY ESTATUTARIA
Auto 377 de diciembre 3 de 2014
Ref.: Expediente PE-040
Bogotá, D.C., diciembre tres de diciembre dos mil catorce.
Que en la Sentencia C-313 de 29 de mayo de 2014, la Corte Constitucional se pronunció sobre la constitucionalidad del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara “por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones”.
Que acorde con la metodología de la decisión referida, previo al análisis de cada artículo se transcribieron los textos a revisar y en el caso del parágrafo 1º del artículo 15 se copió “PAR. 1º—Los efectos del incumplimiento de estos deberes solo podrán ser determinados por el legislador. En ningún caso su incumplimiento podrá ser invocado para impedir o restringir el acceso oportuno a servicios de salud requeridos” cuando el texto correcto de la ley revisada y considerado por la Corte Constitucional fue “PAR. 1º—Los efectos del incumplimiento de estos deberes solo podrán ser determinados por el legislador. En ningún caso su incumplimiento podrá ser invocado para impedir o restringir el acceso oportuno a servicios de salud requeridos con necesidad”.
Que en el considerando “5.2.10.3.1. Garantías que involucran especialmente el acceso al derecho” al considerarse los literales a), b), e), i), y q) del inciso 1º del artículo 10, al momento de aludirse al contenido del literal i) se dijo “Otro precepto que hace relación al acceso, es el contenido en el literal j) que establece como derecho la provisión y el acceso oportuno a las tecnologías y medicamentos requeridos. Para la Corte (...)”, observándose en la providencia que en ese punto el precepto objeto de estudio y pronunciamiento fue el estipulado en el literal i) y no el del literal j) revisado en otro lugar del fallo.
Que en el párrafo conclusivo atinente al literal f) del inciso segundo del artículo 15 del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara, al finiquitarse la valoración específica sobre el precitado literal f) (fl. 460), se incurrió en un error de digitación al manifestarse “Por ende, no se desconoce la Constitución y cabe la exclusión establecida en el literal d) siempre y cuando no tenga lugar la aplicación de las reglas trazadas por esta corporación para excepcionar esa restricción del acceso al servicio de salud y, en el caso concreto, no se afecte la dignidad humana de quien presenta el padecimiento. Consecuentemente y de conformidad con las precisiones hechas se declarará la constitucionalidad del mandato evaluado, pues, se trata de un criterio, sujeto a ser inaplicado en los casos y con las condiciones que la jurisprudencia constitucional ha indicado”. Cuando se analizaba la regla contenida en el literal f) y no la del literal d) que ya había sido objeto de consideración en la providencia.
Que por un error de transcripción, en el anexo que contiene el texto de la Ley Estatutaria “por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones”, el cual incluye lo declarado exequible de conformidad con la parte motiva, excluye lo declarado inexequible y refiere lo declarado exequible de manera condicionada; se consignó en el literal f) del inciso segundo del artículo 15 el enunciado “aquellos que se presten en el exterior”.
Que revisada la parte motiva de la providencia; el literal f) del inciso segundo del artículo 15, el cual fue objeto de revisión y control de constitucionalidad por parte de la Sala, reza “que tengan que ser prestados en el exterior”, tal como se puede apreciar en los folios 430 y 459 a 461 de la providencia.
Que el considerando 5.2.15.3.6 literal j), aludió expresamente al contenido estimado en los siguientes términos “En cuanto al literal que consagra la exclusión de los servicios o tecnologías que tengan que ser prestados en el exterior, ha sostenido la corporación que (...)”.
Que en oportunidades anteriores(1), recordando la regulación legal en materia de corrección de errores en las providencias judiciales, la Corte ha indicado cuales son los tipos de errores cuya corrección procede en cualquier tiempo, siendo pertinente en este caso observar lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, que en lo pertinente dispone:
ART. 310.—Corrección de errores aritméticos y otros. <Artículo modificado por el artículo 1º, numeral 140 del Decreto 2282 de 1989 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra, ella, salvo los de casación y revisión.
Que el anexo de la Sentencia C-313 de 2014 hace parte integral de la misma en cuanto fijó el texto de la ley una vez superado el control de constitucionalidad, pero, al transcribirse el literal j) del artículo 15, se incorporó un contenido que no fue el sometido a control por la Corte, pudiendo generarse con ello equívocos a futuro.
Que, en consecuencia, es necesario corregir el literal f) del artículo 15 del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara “por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones”, dado que el contenido correcto del mismo es “que tengan que ser prestados en el exterior”.
Que igualmente se hace necesario hacer una corrección tanto, en el párrafo que analiza la constitucionalidad del literal i) del inciso 1º del artículo 10, pues, este es el literal abordado y no el literal j), como en el párrafo conclusivo del estudio sobre el literal f) del artículo 15, pues el literal objeto de pronunciamiento en ese punto fue el literal f) y no el literal d).
1. El literal f) del artículo 15 del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara “por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones” contenido en el anexo de la Sentencia C-313 de 2014, quedará así:
2. El texto del parágrafo 1º del artículo 15 transcrito en la parte considerativa del fallo quedará así: “PAR. 1º—Los efectos del incumplimiento de estos deberes solo podrán ser determinados por el legislador. En ningún caso su incumplimiento podrá ser invocado para impedir o restringir el acceso oportuno a servicios de salud requeridos con necesidad”.
3. En el considerando “5.2.10.3.1. Garantías que involucran especialmente el acceso al derecho” el párrafo atinente al literal i) del inciso 1º del artículo 10 del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara, contenido en el folio 382 de la Sentencia C-313 de 2014 quedará así: “Otro precepto que hace relación al acceso, es el contenido en el literal que establece como derecho la provisión y el acceso oportuno a las tecnologías y medicamentos requeridos. Para la Corte, este derecho presenta la misma dificultad restrictiva que otros enunciados de la ley en cuanto contraen la prestación del servicio a algunos aspectos y dejan por fuera otros. En ese sentido, se atiene la Corte a lo considerado en relación con otros enunciados legales del proyecto y, en aplicación del principio de conservación del derecho, declarará la exequibilidad de la disposición en estudio pero proscribirá la interpretación restrictiva y prohijara aquella que se aviene a la Constitución. Consecuentemente, la provisión y acceso oportuno se habrá de entender a facilidades, establecimientos, bienes, servicios, tecnologías y condiciones necesarios para alcanzar el más alto nivel de salud, lo cual incluye también los medicamentos, tal como aparece en el literal en estudio”.
4. El párrafo conclusivo atinente al literal f) del inciso segundo del artículo 15 del Proyecto de Ley Estatutaria 209 de 2013 Senado y 267 de 2013 Cámara, contenido en el folio 460 de la Sentencia C-313 de 2014 quedará así: “Por ende, no se desconoce la Constitución y cabe la exclusión establecida en el literal f) siempre y cuando no tenga lugar la aplicación de las reglas trazadas por esta corporación para excepcionar esa restricción del acceso al servicio de salud y, en el caso concreto, no se afecte la dignidad humana de quien presenta el padecimiento. Consecuentemente y de conformidad con las precisiones hechas se declarará la constitucionalidad del mandato evaluado, pues, se trata de un criterio, sujeto a ser inaplicado en los casos y con las condiciones que la jurisprudencia constitucional ha indicado”.
5. Ordenar a la relatoría de esta corporación, que adjunte copia del presente auto a la sentencia respectiva, con el fin de que sea publicado junto con ella en la Gaceta de la Corte Constitucional correspondiente.
6. Ordenar a la Secretaría General de la Corte, que envíe copia del presente auto al archivo de esta corporación, para que sea adjuntado al expediente correspondiente.
7. Ordenar a la secretaría general de la Corte, que envíe copia del presente auto a todas las autoridades a las que se les comunicó la sentencia de la referencia.
Magistrados: Luis Ernesto Vargas Silva—María Victoria Calle Correa—Mauricio González Cuervo—Luis Guillermo Guerrero Pérez—Gabriel Eduardo Mendoza Martelo—Jorge Iván Palacio Palacio—Gloria Stella Ortiz Delgado—Jorge Ignacio Pretelt Chaljub—Martha Victoria Sáchica Méndez.
(1) En otras ocasiones la Corte ha emitido pronunciamientos en los cuales ha corregido yerros de transcripción en las providencias, en tal sentido pueden consultarse los autos A-045 de 2000, M.P. Cifuentes Muñoz; A-316 de 2006, M.P. Monroy Cabra; A-250 de 2008, M.P. Cepeda Espinosa. De manera más reciente se tienen A-084 de 2010, M.P. Pretelt Chaljub; A-081 de 2013, M.P. Vargas Silva y A-039 de 2013 Calle Correa.