Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:38:04+00:00
Document Index: 51084289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 17', '§ 48', '§ 49', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As24/2011
6 As 24/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2010, zn. LOJ/727/2010, sp. zn. 2010/214/LOJ/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, è. j. 11 A 139/2010-53,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, è. j. 11 A 139/2010-53, s e p o k r a è u j e .
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2010, zn. LOJ/727/2010, sp. zn. 2010/214/LOJ/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni spáchání protiprávního jednání (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e dne 22. záøí 2009 v 21:00:48 hodin a 27. záøí 2009 v 18:03:33 hodin na programu Prima televize odvysílala dvì mutace (1 a 5) oznaèení sponzora MAKRO, které obsahovalo reklamní prvky, je¾ nebyly oddìleny od ostatních èástí vysílání, a tím poru¹ila zákonnou povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné od ostatních èástí programu. Za toto protiprávní jednání ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè a ulo¾ila jí povinnost uhradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou.
[2] ®alovaná v napadeném správním rozhodnutí popsala obì mutace pøíslu¹ného spotu. Spot mutace 5 ¾alovaná popsala tak, ¾e bìhem tøiceti sekund trvání spotu se v obraze støídá a skládá z rùznì velkých mozaikových obdélníkù se zábìry potravin a z procesu pøípravy jídel. Ve spodní èásti obrazu je trvale text sponzor poøadu a logo sponzora MAKRO. V závìru spotu se objeví postupnì se zmen¹ující logo MAKRO s nápisem Partner profesionálù . Spot je ve zvuku doprovázen nejprve pouze rytmickou hudbou, posléze slovy: Tento poøad a nabídku surovin vám pøiná¹í MAKRO-dodavatel a partner profesionálù v gastronomii . Spot mutace 1 ¾alovaná popsala tak, ¾e se v obraze støídá a skládá nìkolik mozaikových obdélníkù se zábìry potravin a z procesu pøípravy jídel. Ve spodní èásti obrazu je trvale text sponzor poøadu a logo sponzora MAKRO. V závìru spotu se objeví postupnì se zmen¹ující logo MAKRO s nápisem Partner profesionálù . Spot je ve zvuku doprovázen slovy: tento poøad a nabídku surovin vám pøiná¹í MAKRO-dodavatel a partner profesionálù v gastronomii . ®alovaná konstatovala, ¾e oznaèení sponzora obsahuje reklamní prvky, a to zejména ve formì dynamického prvku (rychlé, dynamické støídání zábìrù potravin, procesù pøípravy jídla), a pobídku k nákupu èi spotøebì zbo¾í sponzora a to ve formì slovního spojení tento poøad a nabídku surovin vám pøiná¹í MAKRO . Dále ¾alovaná i s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtlila, ¾e popsané mutace sankcionovaného spotu ji¾ naplòují definici reklamy a pøekraèují meze stanovené pro obsah sponzorského vzkazu-a to zejména dynamiènost prezentace, a vybídla ke koupi výrobku zdùraznìním jeho kvalit. Pokud jde o pøedchozí upozornìní, ¾alovaná poukázala na upozornìní sp. zn. Rpo/120/05-Rup, è. j. 1089/06, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 9. 2. 2006 a jím¾ byla upozornìna na poru¹ení zákona v pøípadì, kdy odvysílaná reklama spoleènosti FINEP nebyla dostateènì oddìlena od ostatních èástí programu.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì obsáhlou ¾alobou ze dne 14. 6. 2010, ve které namítala nedostateèné vymezení skutku, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v dùsledku nedostatku dùvodù, vady správního øízení, nezohlednìní nìkterých zákonných kritérií pøi ukládání pokuty a nesprávné hmotnìprávní posouzení obsahu sponzorského vzkazu. Vìcná podstata námitek pak spoèívala zejména v tom, ¾e odvysílaný spot byl dovoleným sponzorským vzkazem, nikoli nedovolenou neoddìlenou reklamou. ®alobkynì dále namítala nedostateèný popis skutku v napadeném rozhodnutí, nedostateèné odùvodnìní, proè ¾alovaná posoudila pøedmìtný spot jako reklamu, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, absenci upozornìní ve správním spise, nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí pro nevypoøádání se se v¹emi argumenty a dùkazními návrhy ¾alobkynì. V dal¹ím se pak ¾alobkynì zabývala nesouhlasem s kritérii pro stanovení vý¹e pokuty.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 11 A 139/2010-53 ze dne 22. 3. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce nebyl pøedem øádnì upozornìn podle § 59 zákona o vysílání. ®alovaný se ve svém rozhodnutí odkazuje na upozornìní, v nìm¾ upozoròuje na to, ¾e u reklamy spoleènosti FINEP nedo¹lo k oddìlení této reklamy od ostatního obsahu. Z hlediska posouzení splnìní podmínky pøedchozího upozornìní nelze postupovat tak, ¾e teprve výkladem správní orgán dospìje k závìru, ¾e materiálnì ¹lo o reklamu a odká¾e na upozornìní, které má souvislost s vysíláním reklamy a nikoli sponzorského vzkazu. Podle mìstského soudu byl zajisté ¾alovaný oprávnìn posoudit obsah vysílaného spotu po materiální stránce z hlediska jeho souladu se zákonem. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nedává dostateèný podklad pro závìr, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona. Dále mìstský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e popis skutku v napadených rozhodnutích je nedostateèný. Mìstský soud rovnì¾ spatøuje èásteènou nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v tom, ¾e neobsahuje dostateèné odùvodnìní, proè ¾alovaná posoudila pøedmìtný spot jako reklamu. Mìstský soud dále zru¹il napadené správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Mìstský soud dále poukázal na nedostatek podkladù správního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ve správním spise není obsa¾en text upozornìní, na nì¾ se správní rozhodnutí odvolává. Dále mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il i pro èásteènou nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» ¾alovaná se v nìm nevypoøádala se v¹emi argumenty a dùkazními návrhy ¾alobkynì. Ze v¹ech uvedených dùvodù pak mìstský soud podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), napadené správní rozhodnutí zru¹il.
[5] Proti napadenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 7. 4. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ nesouhlasila se zpùsobem, jím¾ se mìstský soud vypoøádal s otázkou právního charakteru a typovosti upozornìní podle § 59 zákona o vysílání a upozornila na dílèí nelogiènosti odùvodnìní mìstského soudu k této otázce. Stì¾ovatelka rovnì¾ konstatuje, ¾e výrok jejího rozhodnutí byl dostateèný a polemizuje se závìrem soudu, ¾e pokud by správní rozhodnutí obsahovalo pouze jedinou soudem vytýkanou vadu ve specifikaci skutkové podstaty, tak by toto rozhodnutí obstálo. Dal¹í dùvody, pro nì¾ mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il (tedy nedostateèný popis skutku v napadeném rozhodnutí, nedostateèné odùvodnìní, proè ¾alovaná posoudila pøedmìtný spot jako reklamu, vada øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobkyni vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, absence upozornìní ve správním spise, nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí pro nevypoøádání se se v¹emi argumenty a dùkazními návrhy ¾alobkynì), stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nerozporuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 31. 8. 2011, è. j.-89, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, proto¾e v projednávané vìci vyvstala otázka, která byla ¹estým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 17. 3. 2011, è. j. 6 As 26/2010-66, podle ustanovení § 17 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, a to zda je podmínkou ulo¾ení sankce za poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy (døíve § 48 odst. 4 písm. a/, nyní § 49 odst. 1 písm. a/ zákona o vysílání) upozornìní provozovatele vysílání podle § 59 zákona o vysílání v ka¾dém jednotlivém pøípadì, kdy odvysílá místo sponzorského vzkazu neoddìlenou reklamu, aè jinak postaèuje upozornìní precedenèní.
[7] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101.
[8] Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Proto¾e vý¹e uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, è. j. 11 A 139/2010-53, pokraèuje.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il z nìkolika dùvodù. Stì¾ovatelka pak polemizuje pouze se dvìma dùvody, z nich¾ bylo její rozhodnutí zru¹eno, ostatní ponechává bez námitek. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nezbývá ne¾ takovýto pøístup interpretovat tak, ¾e vùèi tìmto závìrùm mìstského soudu stì¾ovatelka ¾ádné stí¾nostní námitky neuplatnila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pak ve své konstantní judikatuøe vychází z toho, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. (podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu obstojí v podstatné míøe, nebo» s vìt¹inou dùvodù, pro nì¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno, stì¾ovatelka ani nikterak nepolemizuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné korigovat závìry mìstského soudu ohlednì upozornìní podle § 59 zákona o vysílání, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e tuto otázku komplexnì vyøe¹ilo vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101.
[12] Podle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù o vysílání je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout Znamená to tedy, ¾e aby ustanovení § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnila svùj úèel, musí provozovatel v pøípadech, kdy se mají tato ustanovení uplatnit, dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy. K tomu je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). Upozornìní podle uvedeného ustanovení je úèinné toliko vùèi danému konkrétnímu provozovateli, kterému bylo adresováno, a vùèi ostatním provozovatelùm mù¾e pùsobit nanejvý¹ jako jistý signál regulátora o jím uplatòované správní praxi. Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit
Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Po¾adavek, aby byla sankcionována jen taková prostá poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, která následují po pøedchozím upozornìní na jednání vykazující ve v¹ech podstatných rysech obdobné znaky jako to, za nì¾ má být ulo¾ena sankce, je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání Dùvodem k tomu je i neexistence èasového limitu, po jeho¾ uplynutí by pøedchozí upozornìní takøíkajíc pøestalo platit . Ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu resp. zahájit správní øízení k jejímu poru¹ení toti¾ vá¾í prekluzivní lhùty výluènì k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k jednání naplòujícímu znaky správního deliktu; èasový rámec platnosti pøedchozího upozornìní jimi není ¾ádným zpùsobem vymezen. Znamená to tedy, ¾e pøedchozí upozornìní platí vìènì (po dobu, po kterou provozovatel má licenci èi registraci), a proto tím spí¹e je nutné, aby skutek, jeho¾ se týká, byl velmi pøesnì a jednoznaènì vymezen, nebo» tím je determinován i obsah pøípadných navazujících skutkù, je¾ mohou být ji¾ sankcionovány. Po provozovateli je nicménì spravedlivé po¾adovat, aby upozornìní, jich¾ se mu dostalo, schraòoval a øídil se jimi po celou dobu platnosti licence èi registrace, nebo» jako profesionál v oboru televizního èi rozhlasového vysílání jistì mù¾e nastavit vnitøní mechanismy svého fungování tak, aby ti jeho zamìstnanci nebo jiní spolupracovníci, jejich¾ jednáním mù¾e dojít k poru¹ení provozovatelových povinností podle zákona o vysílání, byli o pøedchozích upozornìních regulátora patøiènì informováni a o jejich obsahu a dùsledcích pro¹koleni Uvedené ustanovení v¹ak je nutno vykládat jiným zpùsobem, a sice tak, ¾e Rada první prosté poru¹ení zákona o vysílání urèité povahy nesankcionuje, nýbr¾ na nì provozovatele upozorní a vyzve jej k nápravì (podle povahy vìci mu pak pøípadnì podle § 59 odst. 2 zákona o vysílání stanoví lhùtu k nápravì, zejména v pøípadech trvajících protiprávních stavù, jejich¾ faktické odstranìní vy¾aduje urèitý èas). Teprve opakuje-li se závadné jednání (tj. dopustí-li se provozovatel jednání vykazujícího v podstatných rysech obdobné znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn), je na místì pøistoupit k ulo¾ení sankce.
[13] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alobkynì jako subjekt oprávnìný vstupovat prostøednictvím vysílání k miliónùm jeho pøíjemcù musí mít dostateèné lidské, finanèní a jiné materiální zdroje k tomu, aby mohla dodr¾ovat zákon o vysílání pøímo regulující její èinnost, a to i v té èásti, která reguluje vysílání obchodních sdìlení, která pøedstavují jistì podstatný zdroj pøíjmù ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy vìcí ¾alobkynì, aby upravila vnitøní postupy hodnocení obchodních sdìlení takovým zpùsobem, aby vyhovovaly parametrùm zákona o vysílání. Adresát právní regulace se nemù¾e svých povinností zprostit tím, ¾e podle jeho subjektivního názoru mu není zøejmé, jak má postupovat, a ¾e mu správní orgán (zde stì¾ovatelka) dopøedu nesdìlil, jaký je jeho názor. Pokud ¾alobkynì vytváøí souèásti vysílání, je¾ zákon o vysílání zapovídá (v posuzovaném pøípadì reklamu, kterou oznaèuje jako sponzoring ), je nutné takovéto poèínání klást k její tí¾i a nikoli k tí¾i správnímu orgánu v tom smìru, ¾e ten nevysvìtluje provozovatelùm vysílání, ¾e vytváøet obchodní sdìlení nesplòující podmínky zákona o vysílání je protiprávní.
[14] Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelka je povinna v ka¾dém konkrétním pøípadì jasnì odùvodnit, ¾e jí provedené upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vztahovalo k takovým jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Této své povinnosti v¹ak stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì nedostála, nebo» ani z obsahu správního spisu, ani z napadeného správního rozhodnutí není seznatelné, jak konkrétnì souvisel skutek vytèený v upozornìní se skutkem, je¾ je pøedmìtem správního deliktu posuzovaného v této vìci. Této své povinnosti by stì¾ovatelka dostála napø. tak, ¾e by text konkrétního upozornìní, napø. i vèetnì záznamu èi popisu v upozornìní vytýkaného spotu, pojala do správního spisu a jeho popis i do správního rozhodnutí.
[15] Pokud pak stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu ohlednì specifikace skutkové podstaty správního deliktu, pak Nejvy¹¹í správní soud nemá ani vùèi závìru, ani vùèi argumentaci mìstského soudu záva¾nìj¹ích výhrad. Mìstský soud sice stì¾ovatelce vytkl nìkteré nepøesnosti a nedostatky správního rozhodnutí v této oblasti, av¹ak poté konstatoval, ¾e tyto nedostatky nejsou takové intenzity, aby samy o sobì vedly soud k rozhodnutí o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Pokud v¹ak mìstský soud napadené správní rozhodnutí z mnoha dal¹ích dùvodù zru¹il, pak i tyto vady stì¾ovateli vytkl, ani¾ by je v¹ak kvalifikoval za natolik záva¾né, aby zpùsobily nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Na rozdíl od stì¾ovatelky zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal nelogiènost èi vnitøní rozpornost takovéhoto závìru.
[16] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dùvody napadeného rozhodnutí mìstského soudu v podstatné míøe ostojí, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro jeho zru¹ení. V èásti týkající se upozornìní podle § 59 zákona o vysílání jsou pak závìry mìstského soudu korigovány tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení v¹ak nepo¾adovala a ze spisu skuteènosti svìdèící o jí vzniklých nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nevyplývají. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).