Source: http://kraken.slv.cz/10As2/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:56:24+00:00
Document Index: 15361157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 48', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'ÚS 18/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 89', '§ 27', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 46', '§ 49', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 48', '§ 50', '§ 5', '§ 56', '§ 6', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 10', '§ 32', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 60']

10As2/2015
10 As 2/2015-251
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Kamenolom Brni¹tì, a. s., se sídlem Brni¹tì 1-Kamenolom Brni¹tì, Brni¹tì, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Mìsto Jablonné v Podje¹tìdí, se sídlem Námìstí Míru 22, Jablonné v Podje¹tìdí, II) Obec Brni¹tì, se sídlem Brni¹tì 102, Brni¹tì, III) Obec Velký Valtinov, se sídlem Velký Valtinov 46, Jablonné v Podje¹tìdí, IV) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, V) Sdru¾ení na záchranu kopce Tlustec, se sídlem Postøelná 92, Jablonné v Podje¹tìdí, zast. Mgr. Davidem Rolným, advokátem se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec, VI) Spoleènost pro trvale udr¾itelný ¾ivot, Èeskolipská regionální poboèka, se sídlem Støelnice 2286, Èeská Lípa, VII) Hnutí Duha, místní skupina Èeská Lípa, se sídlem Chelèického 1012, Èeská Lípa, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, èj. 63967ENV/13 827/540/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2014, èj. 59 A 107/2013-118,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Tìmína, Ph.D., advokáta.
[1] ®alobkynì hodlá obnovit tì¾bu ve výhradním lo¾isku èedièe v dobývacím prostoru Luhov. V souvislosti s tímto zámìrem po¾ádala dne 19. 1. 2012 Krajský úøad Libereckého kraje o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù (§ 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). Krajský úøad rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 výjimku udìlil, ¾alovaný v¹ak dne 27. 9. 2012 toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2013 pak krajský úøad výjimku opìtovnì udìlil. K odvolání osob zúèastnìných na øízení I), V), VI) a VII) ¾alovaný toto rozhodnutí zmìnil a výjimku neudìlil.
[2] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» jej pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku obsáhlou kasaèní stí¾nost. V první øadì krajskému soudu vytýká, ¾e zru¹il ji¾ naøízené jednání. Dále rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Krajský soud mìl správnì námitky zpochybòující úèastenství nìkterých odvolatelù oznaèit za nepøípustné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nìkteré právní otázky krajský soud posoudil nesprávnì. Jde o výtku krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel prakticky nezabýval vlivem zámìru tì¾by èedièe na jednotlivé druhy zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, dále o význam nesouhlasu dotèených místních samospráv s tì¾bou a rozpor zámìru ¾alobkynì s Aktualizací regionální surovinové politiky Libereckého kraje. Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo v kontextu závìrù stanoviska o posouzení vlivù tého¾ zámìru na ¾ivotní prostøedí pøekvapivé.
[4] ®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[5] Osoby zúèastnìné na øízení III) a IV) zdej¹ímu soudu sdìlily, ¾e se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ztoto¾òují. Osoby zúèastnìné na øízení I), V) a VI) uvedly, ¾e se s kasaèní stí¾ností také ztoto¾òují, a dále upozornily, ¾e ¾alobkynì je podnikatelský subjekt, smyslem jeho¾ existence je dosahování ekonomického zisku. Proto ¾alobkynì sleduje soukromý ekonomický zájem, nikoliv zájem veøejný, který dokládá úèelovì vykládaným obsahem nìkterých dokumentù. Osoba zúèastnìná na øízení I) pak odkázala i na nesouhlas mìsta Jablonné v Podje¹tìdí s obnovením tì¾by èedièe v dobývacím prostoru Luhov (usnesení zastupitelstva ze dne 26. 11. 2014, è. 35/2014).
[6] Osoba zúèastnìná na øízení V) zdùraznila, ¾e usnesení místních samospráv odmítající obnovení tì¾by je tøeba brát jako vá¾ný dùkaz veøejného zájmu; samosprávy dlouhodobì usilují o rozvoj turistického ruchu a ekologického zemìdìlství. Místní samosprávy se bìhem øízení vyjadøovaly i k ochranì ¾ivoèichù a rostlin. Pøi tvorbì mnohých významných dokumentù, na nì¾ ¾alobkynì mj. v tomto øízení odkazuje, mìla významné slovo tì¾aøská lobby. Stanovisko EIA nelze samostatnì soudnì pøezkoumávat, ale osoba zúèastnìná na øízení V) jej plánuje u soudu napadnout jako podkladové rozhodnutí povolení k hornické èinnosti.
[7] V replice k argumentùm osob zúèastnìných na øízení ¾alobkynì uvádí, ¾e je bì¾ný podnikatel, který své zájmy provádí v mezích zákona a v souladu s ním. Popírání soukromého ekonomického zájmu je popøením základního principu západní civilizace. Právì prostøednictvím ekonomické èinnosti lze generovat finanèní prostøedky na pozdìj¹í rekultivaci a sanaci pøedchozí tì¾bou ponièeného dobývacího prostoru. V regionu skuteènì není obdobnì kvalitní lo¾isko kamene. Lokalita je pøedchozí tì¾bou natolik po¹kozena, ¾e projekt ¾alobkynì je jediným mo¾ným øe¹ením, jak dobývací prostor rekultivovat. Realizace zámìru zvý¹í zamìstnanost v regionu. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Soud se nejprve zabýval námitkami procesní povahy, a to tím, zda se stì¾ovatel mìl mo¾nost k ¾alobì vyjádøit, dále pak otázkou úèastenství nìkterých subjektù ve správním øízení a výtkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [èást IV.A.]. Poté posoudil vìcné námitky smìøující proti názoru krajského soudu o povaze pøedmìtu øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a o nepøezkoumatelnosti úvah, které stì¾ovatele vedly k neudìlení výjimky [èást IV.B.].
[11] V rozsudku vzal Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. Jimi tvrzené dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu ov¹em z valné èásti jdou nad rámec stì¾ovatelem pøednesených dùvodù. Komplex argumentù rozhojòujících kasaèní stí¾nost zdej¹í soud nemohl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zohlednit, nebo» osoby zúèastnìné svou vlastní kasaèní stí¾nost nepodaly (viz rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 As 11/2003-164, è. 232/2004 Sb. NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávaném pøípadì se jedná o to, zda ¾alobkyni mìla být v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlena výjimka ze zákazù daných k ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾ádaná v souvislosti se zámìrem ¾alobkynì Hornická èinnost v dobývacím prostoru Luhov . Konkrétnì se v øízení o výjimce jednalo o celkem 7 kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù, 23 silnì ohro¾ených druhù a 12 ohro¾ených druhù (viz § 48 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Nìkteøí z tìchto ¾ivoèichù patøí mezi evropsky významné druhy; jsou toti¾ vyjmenováni v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 166/2005 Sb.
[13] Zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové jsou dle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Dle § 50 odst. 2 je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny. Seznam zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, vèetnì jejich rozdìlení do kategorií ochrany (ohro¾ené, silnì ohro¾ené, kriticky ohro¾ené druhy), je uveden v pøíloze III vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb. Pøísnìj¹í ochrany po¾ívají ty zvlá¹tì chránìné druhy, které jsou zároveò pøedmìtem ochrany podle práva EU. Vlastní pøehled evropsky významných druhù vyskytujících se na území ÈR je pak uveden ve vyhlá¹ce è. 166/2005 Sb.
IV.A. Námitky procesní povahy
IV.A.1. Krajský soud rozhodl v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání a dal stì¾ovateli dostateèný prostor se k vìci vyjádøit [14] Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e zru¹il ji¾ naøízené jednání. Údajnì tak stì¾ovateli odòal mo¾nost vysvìtlit jeho postoj k této vìci pøi jednání, vznést podstatné argumenty a pøedlo¾it dùle¾itý dokument. Tím mìl negativnì zasáhnout do jeho procesních práv. Krajský soud se øádnì nevypoøádal se zru¹ením jednání v odùvodnìní rozsudku, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[15] ®alobkynì má za to, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud bez provedení jednání rozhodl v této vìci rozsudkem, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí skuteènì vykazovalo znaky nepøezkoumatelnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e pokud krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mù¾e jej zru¹it bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úèelem této normy je mj. zrychlit øízení v situaci, kdy závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nemù¾e zvrátit ¾ádný dal¹í argument. Ostatnì § 51 s. ø. s., který garantuje právo na projednání vìci, v odst. 2 odkazuje na situace, v nich¾ krajský soud rozhoduje bez jednání, tj. rovnì¾ § 76 odst. 1 s. ø. s. Ústavní soud k pøedcházející úpravì správního soudnictví výslovnì konstatoval, ¾e z hlediska ústavního nepochybnì obstojí zru¹ení správního rozhodnutí bez jednání ve vìcech nepøezkoumatelných a postrádajících odùvodnìní , tedy jinými slovy stávající dikce § 76 odst. 1 by v ústavním pøezkumu nepochybnì obstála [srov. nález ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96 (N 85/6 SbNU 109; 269/1996 Sb.)].
[17] Na právì uvedeném nic nemìní ani to, ¾e krajský soud pùvodnì jednání na ¾ádost ¾alobkynì naøídil, a to na den 26. 11. 2014. Úèastníci øízení byli o termínu ústního jednání vyrozumìni, av¹ak krajský soud dne 19. 11. 2014 jednání zru¹il. Je logické, ¾e pokud soudce bìhem pøípravy na jednání zjistí, ¾e jsou tu dùvody pro postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ji¾ naøízené jednání zru¹í (by» by samozøejmì z hlediska procesní efektivity bylo lep¹í, aby soudce v takovém pøípadì jednání vùbec nenaøizoval).
[18] Pokud snad stì¾ovatel hodlal cokoliv dal¹ího soudu sdìlit, mìl k tomu dostatek prostoru. ®alobkynì v této souvislosti správnì upozornila, ¾e stì¾ovatel mìl více ne¾ devìt mìsícù, aby na repliku ¾alobkynì k jeho vyjádøení reagoval. ®alobkynì mj. rozvedla svou ¾alobní argumentaci i vyjádøením ze dne 1. 6. 2014 a poté pak podáním ze dne 24. 11. 2014. K tìmto se stì¾ovatel takté¾ nevyjadøoval, co¾ svìdèí spí¹e o jeho pasivní strategii v projednávané vìci.
[19] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud nevysvìtlil, proè ji¾ naøízené jednání zru¹il. Zdej¹í soud má za to, ¾e tuto skuteènost krajský soud nemusí výslovnì odùvodnit, nebo» zcela postaèí prostý odkaz na § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] Tato výtka je nedùvodná.
IV.A.2. ®alobkynì mohla v ¾alobì zpochybnit oprávnìní odvolatelù podat odvolání, tøeba¾e to neuvedla v øízení pøed stì¾ovatelem [21] ®alobkynì v ¾alobì mj. namítala, ¾e ve správním øízení nebylo dolo¾eno povìøení nìkterých osob jednajících za nìkteré spolky a za mìsto Jablonné v Podje¹tìdí. Dle stì¾ovatele mìl krajský soud tyto argumenty ¾alobkynì zpochybòující úèastenství nìkterých subjektù na správním øízení oznaèit za nepøípustné, nebo» je ¾alobkynì poprvé vznesla a¾ ve správní ¾alobì. Krajský soud si pak mohl tyto otázky vyjasnit sám pøi jednání, které nemìl ru¹it. Stì¾ovatel také upozoròuje, ¾e námitky jednotlivých odvolatelù (nyní osob zúèastnìných na øízení) se vzájemnì obsahovì prolínaly, proto nepøipu¹tìní nìkterého ze ¾alobkyní jmenovaných subjektù by nemìlo vliv na rozsah námitek posuzovaných v odvolacím øízení. Stì¾ovatel dále nechápe závìr krajského soudu, ¾e by bylo vhodné doplnit do spisu ¾ádosti tìchto subjektù o informace o zahajovaných øízeních ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì krajiny a pøírody. Krajský soud není povolán pokraèování posuzovat vhodnost postupù správních orgánù, nýbr¾ jejich zákonnost, proto není stì¾ovateli zøejmé, zda je tímto názorem krajského soudu vázán. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e nejde o vady øízení, které by mohly mít dle § 89 odst. 2 správního øádu vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì jeho správnost, resp. jimi nemohla být zkrácena ¾alobkynì na svých právech.
[22] ®alobkynì se domnívá, ¾e její námitky ohlednì úèastenství nìkterých subjektù v øízení byly projednatelné. Stì¾ovatel byl odpovìdný za prokázání zmocnìní fyzických osob k jednání za tyto úèastníky správního øízení. Stì¾ovatel ale rozhodoval o odvoláních, o nich¾ nemìl postaveno najisto, zda byla podána k tomu oprávnìnými osobami. Skuteènost, ¾e se v¹echna odvolání tìchto subjektù prolínala, je bez právního významu, nebo» správní øízení mù¾e být vedeno pouze s úèastníky podle § 27 správního øádu.
[23] Touto námitkou stì¾ovatel napadá jednak pøípustnost jednoho ze ¾alobních bodù, jednak opìtovnì polemizuje s tím, zda krajský soud mìl v této vìci provést jednání.
[24] Je pravda, ¾e ¾alobkynì se proti odvoláním subjektù, které údajnì nemìly v øízení oprávnìní vystupovat jako úèastníci, mohla bránit ji¾ ve svém vyjádøení uèinìném v odvolacím øízení. Dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nicménì platí, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62, è. 1742/2009 Sb. NSS). Omezení rozsahu soudního pøezkumu nemá oporu v zákonì a ve svém dùsledku by bylo v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako¾to prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Právní ochrana poskytovaná správními soudy není pokraèováním správního øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e krajský soud mìl otázku úèastenství vyjasòovat pøi jednání. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù, a proto rozhodnutí zru¹il dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání (viz IV.A.1.). Údajné procesní vady v postupu stì¾ovatele nebyly, v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel, dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto¾e krajský soud ru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nebylo ani vhodné, ani správné, aby naøizoval jednání jen za úèelem provìøení, zda nìkteøí odvolatelé vùbec byli oprávnìni podat odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatele správnì upozornil, ¾e v dal¹ím øízení by bylo vhodné tyto nedostatky odvolacího øízení napravit. Pøitom v souladu se zásadou subsidiarity ochrany poskytované v re¾imu správního soudnictví ponechal zhojení tohoto sporného bodu, jako¾to odstranitelného nedostatku podmínek správního øízení (§ 37 odst. 3 správního øádu), na stì¾ovateli. Krajský soud tím vlastnì stì¾ovateli dal na vìdomí, ¾e pokud by tato vada øízení pøetrvala i v jeho dal¹ím øízení, mohlo by to mít vliv i na zákonnost jeho koneèného rozhodnutí [viz § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[26] Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.A.3. Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil mj. námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Krajský soud údajnì bez uvedení specifických dùvodù konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele pova¾uje za problematické vzhledem k tomu, co napadenému rozhodnutí pøedcházelo, i vzhledem k povaze rozhodnutí o povolení výjimky dle § 56 [zákona o ochranì pøírody a krajiny] .
[28] Dle ¾alobkynì krajský soud pouze poukázal na nesprávnost a nedostateènost odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pokud si stì¾ovatel není jist formulací co napadenému rozhodnutí pøedcházelo , ¾alobkynì ozøejmuje, ¾e rozhodnutí o výjimce pøedcházelo stanovisko EIA.
[29] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud své závìry pøesvìdèivì zdùvodnil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl bez podrobnìj¹í argumentace zmìnit prvostupòové rozhodnutí a neudìlit pùvodnì povolenou výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelem citovaná pasá¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku je vytr¾ena z kontextu pøedcházejícího a následujícího bìhu textu odùvodnìní. Krajský soud dospìl k pøezkoumatelnému rozhodnutí (blí¾e k otázce nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). V souvislosti s pøedcházejícím stanoviskem o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí pøezkoumatelnì vysvìtlil, ¾e toto stanovisko je závazným podkladem pro øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a proto je tøeba jej zohlednit i v odùvodnìní rozhodnutí o výjimce.
[30] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tedy nedùvodná.
IV.B. Výtky zpochybòující právní názor krajského soudu ohlednì øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
IV.B.1. Obecnì k výkladu § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
[31] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil povahu øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli toti¾ vytknul, ¾e se vlivem zámìru tì¾by èedièe na jednotlivé druhy zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù prakticky nezabýval. Proto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na systematický a logický výklad sporného § 56. V øízení o udìlení výjimky je tøeba v prvním kroku zkoumat, zda je zámìr, který koliduje se zájmem ochrany pøírody, ve veøejném zájmu. A¾ poté se v druhém kroku zkoumá, zda tento pøípadný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmy ochrany pøírody, resp. zda se jedná o jiný naléhavý dùvod pøevahy veøejného zájmu a zda jsou splnìny dal¹í podmínky týkající se druhù chránìných právem Evropské unie. Jiný postup by byl v rozporu nejen se smyslem a vnitøní logikou tohoto ustanovení, ale také se zásadami správního øízení. Rovnì¾ by generoval absurdní situace, v nich¾ by orgány ochrany pøírody vynakládaly znaèné èasové úsilí jen proto, aby detailnì prozkoumaly dílèí vlivy zámìru, který prokazatelnì není ve veøejném zájmu nebo tento zájem evidentnì nepøeva¾uje nad zájmy ochrany pøírody, a proto není mo¾né ¾ádanou výjimku udìlit.
[32] ®alobkynì ve vyjádøení uvádí, ¾e øízení o udìlení výjimky se nemù¾e rozpadat do oddìlených fází, které na sebe podmínìnì navazují. Stì¾ovatel by toti¾ nemohl najednou, jak sám v rozhodnutí uvádí, hodnotit ve¹keré faktory ovlivòující veøejný zájem na vyu¾ití nerostného bohatství a veøejný zájem na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù. Upozornila pak, ¾e správní orgány v obdobných pøípadech posuzovaly ¾ádosti o výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny na základì odli¹né metodiky. Navzdory tomu, ¾e pøedmìtem øízení podle § 56 je vá¾ení faktického dopadu plánovaného zámìru na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù, stì¾ovatel takové vá¾ení neprovedl. Také podotkla, ¾e závìry stì¾ovatele nemají mít oporu ve spisu, jak tvrdí on, ale hlavnì v rozhodnutí, nebo» obsah spisu nezaji¹»uje pøezkoumatelnost správního rozhodnutí.
[33] K tomu Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il následující.
[34] Dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny orgán ochrany pøírody mù¾e povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 pokraèování odst. 2, § 49 a 50 mj. v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva EU, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Dle § 56 odst. 2 písm. c) lze výjimku ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù povolit v zájmu veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti nebo z jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru a dùvodù s pøíznivými dùsledky nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí.
[35] Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli, ¾e logika § 56 velí v øízeních o povolení výjimky posuzovat ¾ádost o výjimku v nìkolika krocích. Dikce § 56 toti¾ stanovuje celkem ètyøi podmínky, na jejich¾ základì lze výjimku z ochrany zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù udìlit. V posuzované vìci tedy je tøeba posoudit 1) existenci jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, zde dùvodù sociálního a ekonomického charakteru, 2) pøevahu takto urèeného jiného veøejného zájmu nad zájmem na ochranu pøírody, 3) neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, a koneènì, ¾e 4) provozované èinnosti neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu ohro¾eného druhu z hlediska jeho ochrany.
[36] Smyslem § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který je transpozicí èl. 16 smìrnice Rady è. 92/43/EHS, o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin, 1 je dosa¾ení vy¹¹í úrovnì ochrany a pøísnìj¹ích kritérií pro budoucí zásahy do biotopù zvlá¹» chránìných rostlin a ¾ivoèichù (§ 48 a¾ § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny), ne¾ je tomu u obecné druhové ochrany (§ 5 tého¾ zákona). ®adatel o výjimku podle § 56 bude úspì¹ný, jen pokud splní ka¾dou z tam uvedených podmínek. Pokud je ji¾ pøi zkoumání prvního èi druhého kroku zøejmé, ¾e ¾adatel nemù¾e uspìt, proto¾e na jeho stranì není relevantní jiný veøejný zájem, respektive ten nepøeva¾uje nad zájmem na ochranu pøírody, je nadbyteèné, aby správní orgán hodnotil splnìní dal¹ích pøedpokladù pro udìlení výjimky. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti øízení a procesní ekonomie (§ 6 odst. 1 správního øádu).
[37] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o výjimku zkoumá nejprve dvì dílèí otázky, jednak zda je zámìr ¾adatele, tzn. v posuzovaném sporu ¾alobkynì, ve veøejném zájmu, jednak zda tento veøejný zájem na realizaci zámìru ¾alobkynì pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì pøírody, je takovýto výklad v plném souladu s § 56.
[38] V nynìj¹ím sporu tedy stì¾ovatel mohl ji¾ pøi posuzování první a druhé podmínky § 56 odst. 1 (existenci jiného veøejného zájmu, resp. jeho pøevahy nad veøejným zájmem na ochranì pøírody) zamítnout ¾ádost o výjimku. Mohl tak nicménì uèinit pouze pøezkoumatelným rozhodnutím.
[39] Krajský soud mj. kritizoval, ¾e se stì¾ovatel nezabýval vlivy zámìru ¾alobkynì na jednotlivé zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e pokud by snad stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem shledal, ¾e na stranì ¾alobkynì vùbec ¾ádný konkurující veøejný zájem není, respektive ¾e tento (existující) veøejný zájem zjevnì nemù¾e pøevá¾it nad zájmem na ochranu pøírody, dal¹í úvahy o vlivu zámìru na jednotlivé zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy by ji¾ vskutku byly nadbyteèné. To se v¹ak nestalo, rozhodnutí stì¾ovatele trpí nepøezkoumatelností (viz dále).
1 Úøední vìstník EU, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 15 Svazek 002 S. 102-145.
IV.B.2. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele k ¾ádosti o výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nepøezkoumatelné [40] Dle stì¾ovatele krajský soud údajnì pøehlédl fakt, ¾e ve sporném rozhodnutí byly vá¾eny proti sobì stojící skupiny faktorù sni¾ujících a posilujících veøejné zájmy na zahájení tì¾by a na ochranì pøírody. Stì¾ovatel se prý nespokojil s prostým porovnáním poètù faktorù jednotlivých veøejných zájmù a podrobnìji se zabýval tìmi, které posouvají pøevahu veøejného zájmu na jednu, èi druhou stranu. Má za to, ¾e pøezkoumatelnì vysvìtlil, proè v øízení o udìlení výjimky nebyla splnìna naléhavá pøevaha veøejného zájmu na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù nad zájmy ochrany pøírody. Co do váhy nesouhlasu dotèených místních samospráv s tì¾bou stì¾ovatel upozornil, ¾e tento faktor nelze vykládat samostatnì, ale jen v souvislosti se zbývajícími faktory, co¾ krajský soud neuèinil. Na ¾ádném místì rozhodnutí prý stì¾ovatel neuvedl, ¾e nesouhlas samospráv se zámìrem tì¾by je rozhodujícím faktorem pro neudìlení výjimky, jak mu to pøiøknul krajský soud.
[41] Stì¾ovatel koneènì kvituje názor krajského soudu, ¾e stanovisko o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je závazným podkladem pro rozhodování o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e ve vztahu k udìlení výjimky ¾alobkyni nezalo¾ilo legitimní oèekávání. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by v dùsledku dílèích odli¹ností závìrù tohoto stanoviska a rozhodnutí o výjimce bylo poslednì zmínìné rozhodnutí pøekvapivé. Jednou z podmínek tohoto kladného stanoviska bylo právì obstarání výjimky podle § 56, stanovisko proto bylo podmínìné. Pøi vytváøení stanoviska ostatnì stì¾ovatel ani nemohl ve¹keré skuteènosti rozhodné pro udìlení výjimky dle § 56 zohlednit.
[42] ®alobkynì má naproti tomu za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní argumentaci ve vztahu k faktorùm zvy¹ujícím a sni¾ujícím veøejný zájem na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ve svém rozhodnutí neuvedl. Nehodnotil v¹echny faktory v jejich souhrnu, ale oddìlenì, navíc vytvoøil kategorii faktorù, které nelze nièím vyvá¾it, èi pøevá¾it. ®alobkynì odmítá konstatování stì¾ovatele, ¾e jakýkoli zájem, který je v rozporu se zájmy dotèené místní samosprávy, je pøi posuzování veøejného zájmu dle § 56 velmi oslaben, nebo» zájmy dotèené místní samosprávy byly øe¹eny ji¾ ve stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, které ¾alobkyni ulo¾ilo splnìní rozlièných podmínek. Nesouhlasná stanoviska obcí nemohou v øízení o udìlení výjimky mít ¾ádnou relevanci, nato¾ aby byla pro toto posuzování zásadní. Nemohou tedy vylouèit veøejný zájem prezentovaný zásadami územního rozvoje, územními plány dotèených obcí, stanoviskem o vlivech zámìru apod.
[43] ®alobkynì také vysvìtluje, ¾e dílèí hypotetický nesoulad jejího zámìru s parametry ¾ivotnosti podle Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje je zpùsoben instrukcí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 7. 2002, èj. 3264a/OPV®P/02, v ní¾ se doporuèuje nevydávat stanoviska o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí na dobu del¹í ne¾ 20 let. Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje ov¹em poèítá s rozlo¾ením doby tì¾by na 30 let. ®alobkynì tedy nemohla vyhovìt po¾adavkùm obou tìchto dokumentù. K tomu navíc stì¾ovatel nemohl v øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tento nesoulad uèinit faktorem sni¾ujícím veøejný zájem na tì¾bì, který nelze nièím vyvá¾it. Stì¾ovatel se tak pøi rozhodování o výjimce zabýval zámìrem jako takovým a jeho pøípustností, nikoli vztahem zámìru a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, tzn. ¾e opìtovnì posoudil zámìr ¾alobkynì z hledisek zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, argumentoval zájmy pøírody a krajiny, nikoli zájmy zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné.
[45] Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, na udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není právní nárok (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, pokraèování
è. 379/2004 Sb. NSS). Udìlení nebo neudìlení výjimky je vìcí správního uvá¾ení orgánu ochrany pøírody na základì posouzení kritérií stanovených zákonem. Zdej¹í soud pak v kontextu jiného typu øízení vyslovil té¾ závìr, ¾e i tam, kde má správní orgán správní uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil (viz rozsudek ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79, è. 739/2006 Sb. NSS).
[46] Zpùsob, jakým stì¾ovatel posuzoval a vá¾il jednotlivé skupiny veøejných zájmù, není dle zdej¹ího soudu pøezkoumatelný. V øízeních o ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na urèitých skutkových okolnostech (viz rozsudek NSS ze dne 6. 2. 2015, èj. 8 As 91/2014-37, vìc Turck IMO, bod 14). I posuzovaný spor se vá¾e ke konkrétním skutkovým okolnostem, z nich¾ mìl pøi posuzování ¾ádosti o výjimku stì¾ovatel vycházet. Závìr o nedostatku veøejného zájmu na stranì realizace zámìru ¾alobkynì èi pøevaze veøejného zájmu na ochranì pøírody nad zájmem ztìlesnìným v obnovení tì¾by mìl stì¾ovatel opøít o patøièné úvahy ve vztahu k spornému zámìru. Jedinì tak by zákonným zpùsobem mohl vysvìtlit, proè ¾alobkyni nelze výjimku dle § 56 udìlit.
[47] Stì¾ovatel nicménì takto nepostupoval. Z jeho rozhodnutí dokonce jednoznaènì neplyne ani to, zda dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì vùbec neodrá¾í jakýkoliv veøejný zájem (na s. 9 rozhodnutí se uvádí, ¾e nelze hovoøit o tom, ¾e je zámìr ve veøejném zájmu na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù ; to se opakuje s odkazem na nespecifikovanou judikaturu NSS, podle ní¾ odpovídající veøejný zájem není dán jen proto, ¾e vedlej¹ím dùsledkem ¾adatelovy podnikatelské èinnosti podle pøedlo¾eného zámìru je uspokojení poptávky po kvalitním kamenivu), nebo zda existující veøejný zájem na realizaci zámìru ¾alobkynì nepøevá¾il nad veøejným zájmem na ochranì pøírody (na co¾ lze usuzovat z jiných pasá¾í rozhodnutí).
[48] V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e v øízení o výjimce proti sobì stály celkem ètyøi kategorie veøejných zájmù. Jednotlivé aspekty takto rozèlenìných veøejných zájmù také peèlivì vyjmenoval (s. 6 a 7 rozhodnutí). Dle nìj na jedné stranì stály faktory zvy¹ující veøejný zájem na ¹etrném vyu¾ívání surovinových zdrojù (významné výhradní lo¾isko èedièe; stanoven dobývací prostor; obecná opora tì¾by v surovinové politice ÈR; èásteèná opora zámìru v regionální surovinové politice; vytvoøení pracovních míst; mo¾nost dopravy vytì¾ené suroviny po ¾eleznici; apod.) a sni¾ující veøejný zájem na ochranì pøírody (jen okrajové zasa¾ení nìkterých zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù; zámìrem je dotèena men¹í èást dobývacího prostoru). Na stranì druhé stì¾ovatel vypoèetl faktory zvy¹ující veøejný zájem na ochranì pøírody (v¹echny druhy ¾ivoèichù po¾ívají zvlá¹tní zákonnou ochranu; øada z nich je chránìná právem EU; zámìrem je dotèen vy¹¹í poèet zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù; nìkteré z nich jsou pøitom v nepøíznivém èi ménì pøíznivém stavu z hlediska jejich ochrany; unikátnost kopce Tlustec; návrh na vyhlá¹ení lokality za chránìné území; zásada pøedbì¾né opatrnosti) a sni¾ující veøejný zájem na vyu¾ívání surovinových zdrojù (zámìr naru¹í ¾ivot v okolních obcích a mìstì; zastupitelstva obou dotèených obcí a mìsta vyjádøila nesouhlas s tì¾bou; èediè coby nestrategická surovina má jen regionální význam; zámìr je v rozporu s podstatnými pasá¾emi regionální surovinové politiky; zámìr nezaji¹»uje, ¾e vytì¾ený èediè bude vyu¾it pro veøejnì prospì¹né stavby).
[49] Pøi hodnocení støetu tìchto aspektù reprezentujících jednotlivé kategorie veøejných zájmù byl stì¾ovatel bohu¾el velmi strohý. Obecnì uvedl, ¾e se v¹emi dùslednì zabýval, a to ka¾dým samostatnì i v jejich vzájemných souvislostech a ¾e poèetní porovnání faktorù samo o sobì nepostaèuje , nicménì kromì této zcela obecné a vágní rétoriky ¾ádné vá¾ení konkrétních takto vyjmenovaných aspektù neprovedl. Za takové vá¾ení rozhodnì nelze pova¾ovat jeho velmi obecnou úvahu, ¾e [z]atímco nìkteré faktory se pøi svém porovnání vzájemnì víceménì vyva¾ují (napø. èediè coby vyhrazený nerost a zvlá¹tní, v nìkterých pøípadech i evropská, ochrana dotèených druhù ¾ivoèichù a rostlin, apod.), jiné podle posouzení odvolacího orgánu vyvá¾it nelze. Tìmito faktory jsou pøedev¹ím usnesení zastupitelstev obou dotèených obcí a mìsta a nesoulad zámìru s klíèovými èástmi ARSP LP . Stì¾ovatel vùbec nehodnotil napø. to, jaký dopad bude mít skuteènost, ¾e nìkteré zvlá¹tì chránìné druhy budou zámìrem dotèeny jen okrajovì (s. 7 rozhodnutí, není ov¹em jasné, které druhy, a co se míní oním okrajovým dotèením), ani ¾e zámìrem bude dotèena jen men¹í èást stanoveného dobývacího prostoru (s. 7 rozhodnutí).
[50] Úvahy ohlednì vá¾ení konkurujících veøejných zájmù proto zcela chybí. Ji¾ jen proto je stì¾ovatelovo rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[51] Stì¾ovatel pak dále uvedl, ¾e odmítnutí tì¾by usneseními zastupitelstev tøí dotèených místních samospráv je odùvodnìno zájmem na pøíznivém rozvoji obce, ochranì zdraví, ochranì majetku, bezpeènosti i na ochranì ¾ivotního prostøedí, a ¾e tato usnesení, jako¾to dokumenty vyjadøující regionální veøejný zájem, oslabují rozporné zájmy, tedy i veøejný zájem na tì¾bì èedièe. Tyto jeho úvahy jsou v¹ak i tak nedostateèné. Pokud stì¾ovatel chtìl prokázat, ¾e nesouhlas dotèených samospráv zbavuje zámìr ¾alobkynì tolik potøebného veøejného zájmu na realizaci tohoto zámìru, mìl vysvìtlit, jak konkrétnì jsou zájmy sousedících místních samospráv zámìrem obnovit tì¾bu dotèeny a proè tento nesouhlas samospráv vyluèuje, aby zámìr ¾alobkynì byl proveden ve veøejném zájmu. Pokud chtìl posuzovat pøevahu konkurujících veøejných zájmù (na ochranì pøírody a na ¹etrném vyu¾ívání nerostných surovin), mìl zejména vyjasnit to, zda a do jaké míry mohou dotèené samosprávy plédovat v prospìch ochrany zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, které byly pøedmìtem øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud tak neuèinil, nemohl oba zájmy navzájem pomìøit (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2014, èj. 5 As 10/2013-38). Absence tìchto úvah èiní rozhodnutí rovnì¾ nepøezkoumatelným.
[52] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s polemikou ¾alobkynì, ¾e nesouhlasná usnesení obcí nemohou v øízení o udìlení výjimky mít ¾ádnou relevanci. Pokud místní samospráva zmìní postoj k realizaci zámìru, tj. napø. vydá usnesení, v nìm¾ obnovení tì¾by odmítne, je takový dokument tøeba pøi posuzování ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny vzít v potaz. Obdobnì je tøeba zacházet také s peticemi zámìrem dotèených obyvatel nebo také s projednávanými návrhy na zmìnu územního plánu, na které odkazuje osoba zúèastnìná na øízení I).
[53] Pokud jde o uvádìný rozpor zámìru ¾alobkynì s koncepcí regionální surovinové politiky, stì¾ovatel v odùvodnìní sporného rozhodnutí uvedl, ¾e dokument Aktualizace regionální surovinové politiky Libereckého kraje po¾aduje co nejdel¹í rozlo¾ení tì¾by v dobývacím prostoru Luhov, tj. minimálnì 30 let. Pøitom upozornil, ¾e ¾alobkynì poèítá s vyu¾itím lo¾iska èedièe pouze po dobu 20 let, a ¾e ¾alobkynì dále uvedla, ¾e skuteèná doba realizace zámìru se bude odvíjet od reálného odbytu surovin, a tedy lze pøedpokládat, ¾e skuteèná doba tì¾by bude del¹í ne¾ 20 let a bude se blí¾it k po¾adovaným 30 letùm .
[54] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posouzení otázky, zda je zámìr ¾alobkynì v souladu s regionální surovinovou politikou, patøí do výsostné pravomoci Státní báòské správy, která pøípadnou otvírku dobývacího prostoru, resp. podmínky této otvírky, stanoví (viz § 10 a § 32 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì). Stì¾ovatel si sice v rámci hodnocení proti sobì stojících veøejných zájmù mohl posoudit (viz bod [51] shora), zda je zámìr ¾alobkynì v souladu s dokumentem nastavujícím regionální surovinovou politiku, nicménì lze pova¾ovat za neèekané, pokud v stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nepova¾oval rozlo¾ení tì¾by na 20 let za problém a pøi následném posuzování ¾ádosti o výjimku dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny dospìl k opaènému závìru. Stì¾ovatel pøitom v øízení o výjimce nehodnotil dopady délky tì¾by na zvlá¹» chránìné ¾ivoèichy, pokraèování ale pouze konstatoval obecný nesoulad zámìru ¾alobkynì s veøejným zájmem na ¹etrném vyu¾ívání nerostných surovin. Pokud stì¾ovatel pøece jen chtìl vyslovit závìr o nesouladu zámìru ¾alobkynì s aktuální surovinovou politikou regionu, mìl pøesvìdèivì vysvìtlit, proè ve stanovisku o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 16. 9. 2011 pova¾oval 20letou tì¾bu za únosnou a nyní v øízení o výjimce dle § 56 konstatoval, ¾e tì¾ba trvající nebo pøesahující 20 let nepøípustnì zasahuje do biotopù zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù. Taková úvaha v rozhodnutí stì¾ovatele chybí, a proto je nepøezkoumatelné.
[55] Pokud se stì¾ovatel brání tím, ¾e pøi vytváøení stanoviska, jím¾ posuzoval vlivy zámìru ¾alobkynì na ¾ivotní prostøedí, nemohl ve¹keré skuteènosti rozhodné pro udìlení výjimky dle § 56 zohlednit, zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e svùj odklon od vlastních pøedchozích závìrù mìl v rozhodnutí o neudìlení výjimky dùkladnì vysvìtlit. Získání souhlasného stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí samo o sobì nutnì neznamená, ¾e by se správní orgán rozhodující o ¾ádosti o výjimku dle § 56 nemohl od tìchto závìrù, a to navíc v øízení s odli¹ným pøedmìtem, odklonit. Obsah stanoviska v¹ak musí v¾dy být v èásti hodnotící dopad zámìru na zvlá¹tì chránìné druhy zahrnut a zohlednìn v rozhodnutí o ne/povolení výjimky (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 91/2009-83, vìc Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, a rozsudek ze dne 1. 8. 2012, èj. 1 As 47/2012-38, vìc Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, bod 32).
[56] Stì¾ovatel tedy mìl svùj nový názor podepøít o pøesvìdèivé dùvody. Neuèinil tak, a proto jeho rozhodnutí vykazuje znaky libovùle, a, jak øeèeno, je nepøezkoumatelné. Pøitom ve svìtle uvedeného neobstojí ani argument, ¾e o vydání stanoviska, jeho¾ cílem je posoudit vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí, rozhoduje jiný odbor èi jiná sekce tého¾ úøadu, tj. Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
[57] Výtku, ¾e se krajský soud zabýval vìcnou stránkou tohoto pøípadu, a i proto nemohl konstatovat, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné, zdej¹í soud nepova¾oval za dùvodnou. Krajský soud se sice zabýval dùvody, na nich¾ stì¾ovatel zalo¾il své rozhodnutí, av¹ak jen v obecné rovinì. Pouze posuzoval, zda stì¾ovatelem vylíèené dùvody dostateènì podpírají zmìnu prvostupòového rozhodnutí a následné neudìlení výjimky. Krajský soud pøitom rozhodnì nepøedjímal výsledek odvolacího øízení, nehodnotil, zda je realizace zámìru ve veøejném zájmu, nebo zda veøejný zájem na realizaci zámìru pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù. Posuzoval jen, zda stì¾ovatel postavil rozhodnutí na pøezkoumatelných dùvodech.
[58] Stì¾ovatelùv poukaz na dopis ze dne 23. 4. 2014, èj. 82197/ENV/14, jím¾ rozkladová komise ministra ¾ivotního prostøedí neshledala dùvodným podnìt k pøezkumu zákonnosti stì¾ovatelova rozhodnutí, pak nemá pro posouzení kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam. Skuteènost, ¾e rozkladová komise pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za zákonné, nemá ¾ádný dopad na rozhodování správních soudù, které samozøejmì takovýmto stanoviskem nejsou nijak vázány.
[59] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[60] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed NSS. Soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právních slu¾eb a 3 100è K(vyjádøení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a jednu repliku k vyjádøením osob zúèastnìných na øízení), dále jí pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 6 800 Kè. Ostatní úkony ¾alobkynì soud vyhodnotil jako neúèelné, a proto jí náhradu nákladu spojených s realizací tìchto úkonù nepøiznal. Opakované vyjádøení ¾alobkynì k argumentùm obsa¾eným ve vyjádøeních osob zúèastnìných na øízení soud pova¾oval za nadbyteèné. Proto¾e je zástupce ¾alobkynì plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 428 Kè, tj. náklady odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). ®alobkyni byla pøiznána náhrada nákladù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Jak uvedeno ve II. výroku tohoto rozhodnutí, tuto èástku je povinen stì¾ovatel (¾alovaný) zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[61] Osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal ani právo na náhradu nákladù.