Source: https://fi.mediatek360.com/3899961-protection-of-business-reputation-of-legal-entities.-rendering-legal-services-to-legal-entities
Timestamp: 2019-07-18 09:09:34+00:00
Document Index: 9467512

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Oikeushenkilöiden maineen suojaaminen. Oikeudellisten palvelujen tarjoaminen oikeushenkilöille
Tärkein › valtio ja oikeus › Oikeushenkilöiden maineen suojaaminen. Oikeudellisten palvelujen tarjoaminen oikeushenkilöille
Nykyisessä siviililainsäädännössä on kolme viittausta oikeushenkilöiden asettamiseen yrityksen maineen suojelemiseksi. Ensimmäinen on art. 152, toinen koskee kaupallista käyttöoikeussopimusta (1027 artikla). 1042 ja viittaa yksinkertaiseen kumppanuuteen. Seuraavaksi tarkastelemme, miten oikeushenkilöiden kunnian ja liiketoiminnan maineen suojelu toteutetaan.
Edellä mainittujen sääntöjen perusteella voit määrittää liiketoiminnan maineen keskeiset piirteet.
Ensinnäkin se on aineeton siunaus. Toiseksi, maineella on merkki siirrettävyydestä. Kolmanneksi yksityisten ja oikeushenkilöiden kaupallisen maineen suojelu toteutetaan samalla tavalla.
Lisäksi sillä on merkki vieroitettavuudesta. Se ilmenee kuitenkin vain liiketoiminta-alalla. Maineen vieraantuminen tapahtuu silloin, kun kauppa tehdään kiinteistön monimutkaisen yrityksen kanssa. Mahdollisuus siirtää mainetta johtuu siitä, että organisaatio sisälsi kaupallisen nimityksen. Myös maineen vieraantuminen tapahtuu yhdessä tavaramerkin siirron kanssa.
Erityisen tärkeää on myös yrityksen maineen arviointi. Sen kustannus on hankkijaosapuolen maksaman lisämaksun summa, kun se odottaa tulevaa taloudellista voittoa hankittujen tunnistamattomien varojen yhteydessä.
Liikearvo on yksi olennainen edellytys oikeushenkilön menestykselle. Sen erityinen merkitys on vahvistettu lainsäädännöllisellä tasolla. Eri asetuksissa on laadittu säännöt oikeushenkilön maineen suojelemiseksi. Hallinnollisen säännöstön 3.1 §: ssä on esimerkiksi määräys, jonka mukaan hallinnollisen seuraamuksen tarkoitus ei voi olla maineen vahingoittuminen. Art. 14 FZ-numero 135 kieltää epäoikeudenmukaisen kilpailun. Erityisesti ei ole sallittua levittää vääriä, vääristyneitä tietoja yrityksen maineesta, joka voi aiheuttaa vahinkoa yritykselle.
Välimiesoikeus käsittelee yritystoiminnan tai muun taloudellisen toiminnan oikeudellisista suhteista johtuvia yritysmaineen suojaamista koskevia vaatimuksia. Tässä tapauksessa riidan kohteena ei ole merkitystä. Jos tarve suojella kunniaa, ihmisarvoa ja liiketoimintaa koskevaa mainetta muiden oikeussuhteiden puitteissa, se kuuluu tuomioistuimen toimivaltaan. Tässä tapauksessa kohteen koostumus ei myöskään ole tärkeä.
Venäjän federaation siviililainsäädännön 152 sopimuspuoli, oikeushenkilö voi lähettää tuomioistuimelle lausunnon, jos on olemassa kolme asiayhteyttä: organisaatiota koskevan tiedon levittäminen on ollut tosiasia, tiedot ovat loukkaavia ja eivät vastaa todellisuutta.
Päätös päätöslauselmassa nro 3 paljastaa näiden olosuhteiden ydin.
Tietojen levittämisen käsitettä tulkitaan melko laajasti. Se voidaan suorittaa esimerkiksi radion, TV: n, tulostuksen, julkisten puheluiden, tietyille virkamiehille kirjallisesti tai suullisesti, Internetissä jne. Lähetettävien viestien avulla.
Tiedot, jotka eivät vastaa todellisuutta, koskevat ilmoituksia tapahtumista / tosiasioista, joita ei todellisuudessa ole tapahtunut ajanjaksona, johon ne liittyvät.
Huumorintaju on esimerkiksi tietoja, jotka sisältävät lausunnon siitä, että oikeushenkilö ei ole noudattanut lakisääteisiä vaatimuksia, vilpitöntä uskoa liiketoimintaa harjoittavaan toimintaan, liike-etiikan rikkomista, liikevaihtokäytäntöjä. Kaikki nämä tiedot vähentävät organisaation mainetta.
Aurinko kiinnittää huomiota tarpeeseen erottaa lausunnot tosiasioista ja tapahtumista, joiden vastaavuus todellisuuteen voidaan tarkistaa, ja mielipiteet, arvotuomiot ja tuomiot, joita ei suojata Venäjän federaation siviililain 152 artiklan mukaisesti. Jälkimmäiset ilmaisevat tietyn henkilön subjektiiviset näkemykset. Niitä ei voi tarkistaa.
Jos tiedotusvälineissä on julkaistu organisaation maineita loukkaavia tietoja, uhri voi vaatia heidän kumoamistaan ​​samassa tiedotusvälineessä. Jos tällaisia ​​tietoja on yrityksen asiakirjassa, oikeushenkilöllä on oikeus vaatia tällaisen toimen peruuttamista tai korvaamista.
Detraktorit saattavat levitä tiedotusvälineissä, jotka rikkovat organisaation etuja tai oikeuksia, mutta eivät ole samanaikaisesti kieroa. Tällaisissa tilanteissa oikeushenkilö voi Venäjän federaation siviililain 152 §: n 3 momentin mukaisesti julkaista vastauksensa samassa tiedotusvälineessä.
Oikeushenkilön kaupallisen maineen suojelun puitteissa oikeuskäytäntö tutkii loukkaavien tietojen levittämisestä aiheutuvien vahinkojen korvausvaatimuksia. Tappioiden rakenne sisältää todelliset vahingot ja menetetyt tulot.
Keräämällä oikeushenkilöt kohtaavat usein tiettyjä vaikeuksia ja tietyin tavoin epäoikeudenmukaisuutta. Menetyksen korvaamiseen liittyvät vaikeudet. Epäoikeudenmukaisuutta ilmaisee se, että vaikka takaisinperintää koskevat vaatimukset täyttyisivät, kompensoitu tappio ei kata kaikkia tappioita, koska diskreditoivan viestin vaikutus voi olla melko pitkä.
Jos tarve suojata oikeushenkilön liiketoimintaa on syntynyt tulostusmateriaalissa tapahtuneen tiedon levittämisen seurauksena, näiden tietojen merkitys vähenee ajan myötä. Internetissä asiaankuuluvat tiedot voivat kuitenkin olla saatavilla ilman rajoituksia.
Moraaliset vahingot
Sen avulla epäoikeudenmukaisuutta koskeva kysymys perusvaatimusten täyttämisessä voidaan ratkaista oikeushenkilön maineen suojelemiseksi. Samalla organisaatio, joka on keinotekoinen kokonaisuus, ei itse asiassa voi kokea fyysistä tai moraalista kärsimystä. Näin ollen yritys ei voi vaatia korvausta moraalisesta vahingosta. Tätä päätelmää vahvistaa oikeudellinen käytäntö.
Vuodesta 2003 lähtien trendi on kuitenkin hieman erilainen. Kääntökohta oli vuoden 2003 COP-nro 508-O: n määritelmän käyttöönotto. Siinä laajennettiin merkittävästi oikeushenkilöiden maineen suojaamisen mahdollisuuksia. COP ilmoitti erityisesti, että:
Tietyn menetelmän soveltaminen rikotun oikeuden palauttamiseen on määritettävä yksinomaan organisaation luonteen mukaisesti.
Sellaisen suoran viittauksen puuttuminen oikeudellisesta yksiköstä, joka suojaa oikeushenkilön liiketoimintaa, ei estä sitä siitä, että sillä olisi oikeus vaatia vahingonkorvausta, mukaan luettuina loukkaavien tietojen levittämisestä aiheutuvat aineettomat vahingot, tai aineettomat vahingot, joilla on oma sisältö, joka poikkeaa vahingon olennaisuudesta. kansalainen.
Perustuslakituomioistuin viittasi määritelmässään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuonna 2000 antamaan tuomioon, jossa Euroopan tuomioistuin totesi, että mahdollisuutta täyttää kaupallisen organisaation vaatimukset moraalisen vahingon korvaamiseksi ei voida sulkea pois.
On huomattava, että "aineettomien tappioiden" käsitettä ei käytetä kansallisessa lainsäädännössä. Siviililain 15 §: n mukaan vahingot ovat aina merkittäviä. Tämä käsite heijastaa kuitenkin kaupalliselle rakenteelle aiheutuneen vahingon ominaisuuksia.
Oikeuskäytännössä on monia hyviä esimerkkejä tästä asiasta. Erään riidan aiheena oli siis pankin liiketoiminnan maineen loukkaaminen. Tuomioistuimet, mukaan lukien muutoksenhakutuomioistuin, kannattivat oikeuksien loukkaajan aineettomien vahinkojen palauttamista. Vaatimusten täyttyessä välimiesmenettely osoitti, että vahinko ilmaantui asiakkaiden luottamuksen menettämisessä rahoituslaitokseen. Tämä johti rahavirtaan. Tuomioistuin hyväksyi myös pankin väitteen, jonka mukaan talletuskannan suuruuden alentaminen on toimenpide, jolla vähennetään sen mainetta.
Toisen erimielisyyden mukaan kantajalle evättiin korvaus maineikkaista vahingoista. Kasaatiotuomioistuin kuitenkin peruutti aiemmat päätökset ja lähetti asian uudelle käsittelylle. Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että järjestö ei voinut kärsiä, ei fyysistä eikä moraalista. Lainsäädäntö ei puolestaan ​​oikeuta korvaamaan oikeushenkilöille aiheutuvaa ei-taloudellista vahinkoa.
Tätä päätelmää vastustaa toisen välimiesoikeuden kanta. Hän huomautti, että siviililain 12 §: ssä on säännös, jossa säädetään moraalisen vahingon korvaamisesta sekä sallitaan muiden liittovaltion lakien mukaisten suojakeinojen käyttö.
Tämän normin kehittämisessä Art. Siviililain 152 §: ssä on maininta siitä, että kansalainen voi vaatia korvausta aineettomasta vahingosta kunnian, ihmisarvon ja yrityksen maineen suojelun puitteissa, ja saman säännön 7 kohdan mukaan artiklan sääntöjä sovelletaan oikeushenkilön maineen suojeluun. Välimiesoikeus viittasi myös COP-nro 508-O: n määritelmään. Tuomioistuin päätti tosiasiassa, että laissa on olemassa tällainen suojakeino, joka korvaa mainonnan vahingon, mutta eri nimillä - "moraaliset vahingot".
Kuten edellä esitetyistä esimerkeistä käy ilmi, moraalisen vahingon korvaamista koskevat oikeudelliset käytännöt ovat hyvin kiistanalaisia. Tämä johtuu ennen kaikkea riittämättömästä selkeästä sääntelykehyksestä.
Tosiasia on, että lainsäätäjä otti siviililain ensimmäisen osan käyttöön vuonna 1994. Markkinasuhteet olivat tuolloin vasta alkamassa. Sääntöjen laatijat eivät ennakoineet, että pian oikeushenkilöiden maine saisi tällaisen merkityksen. Markkinasuhteiden kehittymisen myötä tarvittiin yksityiskohtainen selvitys oikeudellisten palvelujen tarjoamisesta oikeushenkilöille maineen suojaamisen alalla.
Myös rikosoikeudenkäynnissä voidaan esittää lausunto oikeushenkilöiden maineen suojaamisesta. Tämä mahdollisuus on säädetty rikosprosessilain 42 artiklassa. Jos rikollisuus vahingoittaa organisaation mainetta, se voidaan tunnustaa vahinkoa kärsineeksi osapuoleksi. Näin ollen puolustuksen toteamiseksi on todettava, että lainvastaisen toimen tekeminen ja vahingon syntyminen ovat tosiseikkoja.
Rikokset, jotka voivat vahingoittaa oikeushenkilön mainetta, ovat:
Tunnistuskeinojen laiton käyttö (erityisesti tavaramerkki).
Verojen, pankkitoiminnan, liikesalaisuuksien laiton vastaanottaminen ja paljastaminen.
Kiistanalaiset hetket
Maineensa suojelun varmistamiseksi rikosoikeudenkäynnissä oleva oikeushenkilö voi jättää vaatimuksen rahallisesta vahingosta, jos on syytä uskoa, että se johtui rikoksesta.
Rikosprosessilain 44 §: ssä säädetään säännöksestä, jonka mukaan uhri voi nostaa kanteen moraalisen vahingon korvaamiseksi. Tällaisen vahingon korvaaminen, kuten edellä esitetystä johtuu, voi tapahtua siviiliprosessin yhteydessä. Samaa päätelmää rikosoikeudenkäynnistä ei kuitenkaan voida tehdä.
Jos yrityksen maine vahingoittuu, sen korvaamiseen liittyvät sopimussuhteen ulkopuoliset velvoitteet tulevat näkyviin. Niiden normatiivista sääntelyä säätelevät siviililain 59. luvun normit.
Samalla säännöstö sisältää 1064 artiklan, joka on yleistä luonnetta vahingonkorvaukseen liittyvien velvoitteiden sääntelyn puitteissa. Tämän normin mukaan fyysisen tai oikeushenkilön omaisuudelle aiheutunut vahinko on palautettava kokonaisuudessaan sen aiheuttaneen tahon hyväksi. Tämän perusteella voidaan päätellä, että joko maine viittaa omaisuuteen, tai vahinko ei merkitse sopimussuhteen ulkopuolisia oikeudellisia suhteita.
Koska 152 artikla sisältyy säännöstön 8 lukuun, jota kutsutaan aineettomiksi hyödykkeiksi ja niiden suojaksi, olettamus, jonka mukaan maine sisällytetään oikeushenkilökokonaisuuteen, ei ole perusteltu. Rikosprosessilain 42 artiklan sisällön analysointi johtaa samankaltaiseen päätelmään. Siinä todetaan, että järjestö on myös tunnustettu uhriksi, jos rikollisuus on vahingoittanut sen omaisuutta ja mainetta.
Koska järjestön maineen suojaamista koskeva vaatimus pyrkii palauttamaan ei-omistusoikeuden, siviililain 208 §: n mukaisia ​​rajoituksia ei sovelleta. Tästä säännöstä on kuitenkin poikkeuksia.
Jos arvovaltaisia ​​tietoja on levitetty tiedotusvälineissä, oikeushenkilö voi vaatia toimittajia julkaisemaan kumouksen. Jos tämä hylätään hakijalle, hänellä on oikeus mennä tuomioistuimeen riitaamaan oikeuksien loukkaajan toimettomuus. Tällöin hakemus voidaan jättää vuoden kuluessa siitä, kun asiaankuuluvat tiedot on jaettu.
Vaatimuksen sisällön ominaisuudet
Lausunto perustuu yleisiin sääntöihin. Oikeudenkäynnissä on mainittava:
Sen viranomaisen nimi, jolla on valtuudet käsitellä tällaisia ​​riitoja.
Tietoja kantajista: nimi, sijainti, yhteystiedot.
Tietoa vastaajista. Ne voivat olla oikeushenkilö tai kansalainen. Ensimmäisessä tapauksessa ilmoitetaan myös sijainnin nimi ja yhteystiedot, toisessa - F. I. O., osoite, puhelinnumero (jos tiedossa).
Vaatimuksen teksti tiivistää kaikki tapauksen olosuhteet. On suositeltavaa tuoda tietoja aikajärjestyksessä. On tärkeää välttää emotionaalisia ilmaisuja tekstissä. Vaatimus on kirjoitettava yrityksen virallisella kielellä.
Pääsääntöisesti yhtiö tarjoaa oikeudellisen neuvonantajan tai työntekijän aseman oikeudellisissa asioissa. Tällaisten henkilöiden puuttuessa johtaja voi ottaa yhteyttä toimivaltaiseen asianajotoimistoon. Lisäksi monien yksityisoikeudellisten lakimiesten toiminnassa tarjotaan oikeudellisia palveluja oikeushenkilöille. On tärkeää valita kokenut edustaja, joka ymmärtää oikeudenkäynnin monimutkaisuuden tällaisissa tapauksissa.
Todistettavat tosiseikat
Kuten edellä mainittiin, tällaisia ​​seikkoja on kolme. Heidän läsnäolonsa on dokumentoitava. Esimerkiksi itse julkaisu todistaa suoraan loukkaavien tietojen levittämisen mediaan. Jos tämä oli artikkeli sanomalehdessä, sitten asiaankuuluva sivu on liitetty tapaustiedostoon. Jos tiedot julkaistiin Internetissä, sinun täytyy ottaa kuvakaappaus sivustosta ja tulostaa se.
On sanottava, että tiedon levittäminen kolmansille osapuolille tunnustetaan. Näin ollen, jos tiedot on saatu vain oikeushenkilöltä eikä hän päässyt ulkopuolisille henkilöille, riidan aihe puuttuu.
Myös todellisuuden epäjohdonmukaisuus ja tietojen turhuus on vahvistettava. Kantajan on annettava kiistely, jonka oikeellisuutta tuomioistuin arvioi. Tarvittaessa asiantuntijat voivat olla mukana.
Yleisten sääntöjen mukaan vastaajan ei tarvitse todistaa mitään. Tällaisissa tapauksissa hänen on kuitenkin osoitettava hänen oikeutensa, laillisuutensa ja pätevyytensä.
Kuten käytäntö osoittaa, suurin osa tällaisista tapauksista ratkaistaan ​​kantajien hyväksi.
Päätöksen täytäntöönpanon erityispiirteet
Oikeudenkäynnin keskeinen tarkoitus on pakottaa vastaaja julkistamaan kantajan maineen loukkaamista koskevat tiedot.
Jos pyyntö on täytetty, päätöksen päätösosassa on kumoamisen teksti, ajanjakso, jolloin vastaajan on julkaistava se. Lisäksi tuomioistuin voi määrittää ajanjakson, jonka kuluessa tietojen on oltava asianomaisissa tiedotusvälineissä.
On sanottava, että kumoaminen julkaistaan ​​samassa paikassa, jossa loukkaavaa tietoa oli. Jos esimerkiksi artikkeli oli sanomalehden etusivulla, niin tällöin tulisi myös lähettää kumoaminen. Vastaava sääntö koskee myös online-mediaa.
Kysymyksiä oikeushenkilöiden maineen suojelusta tänään ovat erityisen tärkeitä. Liikearvoa pidetään erityisenä aineettomana hyödykkeenä. Se voi vaikuttaa suoraan organisaation tehokkuuteen.
Positiivinen maine auttaa houkuttelemaan kumppaneita ja asiakkaita, laajentaa liiketoimintaa, kasvattaa taloudellista voittoa. Markkinatilanteessa kuluttajat ja vastapuolet luottavat enemmän niihin yrityksiin, jotka ovat onnistuneet muodostamaan itsensä menestyksekkäiksi ja lainmukaisiksi osallistujiksi liikevaihdossa. Negatiivinen maine vaikuttaa negatiivisesti yrityksen asemaan. Voimakkaita esteitä voi syntyä oikeushenkilön ja mahdollisten kumppaneiden ja asiakkaiden välillä.
On syytä sanoa, että vaikka arvovaltaisten tietojen kumoaminen on julkaistu, organisaation on palautettava asiakaskunta jo jonkin aikaa. Jotkut vastapuolet ovat sitä mieltä, että kukaan ei julkaise loukkaavaa tietoa perusteettomasti. Loukkaantunut organisaatio voi jatkaa työskentelyään ja osoittaa hyvässä uskossaan tiettyjä toimia.