Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo839/2007
Timestamp: 2018-01-21 09:04:04+00:00
Document Index: 38481316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 839/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce České republiky Ministerstva obrany, jménem žalobce jednající V. ú. pro právní zastupování Ministerstva obrany, proti žalovanému městu L. K., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 218/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2006, č.j. 12 Co 566/2006-93, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení o dovolání v částce 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 10. 8. 2006, č.j. 15 C 218/2005-70, kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemkových parcel č. 570, 573, 841/3, 949, 991, 1000, 1003 a 1007, zapsaných na listu vlastnictví č. 314 pro k.ú. Ú. u D. Ž. a obec D. Ž. u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště Ch.. Žalobce byl rozsudkem odvolacího soudu zavázán k zaplacení nákladů odvolacího řízení ve výši 26.447,- Kč, jak protistraně vznikly.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil v něm jeho přípustnost pro zásadní právní význam napadeného rozsudku s tím, že odvolací soud posoudil věc nesprávně po právní stránce. Toto nesprávné právní posouzení mělo spočívat v chybném stanovení data vzniku vlastnictví České republiky; tím byl podle dovolatele nikoli 1. červenec 2000, ale 24. květen 1991 jako den nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. v původním znění. V té době však byly předmětné pozemky ve vlastnictví federace, tedy ČSFR. Dovolatel dále namítal, že pozemky jsou zastavěny ve smyslu součásti většího funkčního celku areálem pěchotní a tankové střelnice. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání trval na svých tvrzeních, že vlastnictví předmětných pozemků přešlo na obec ex lege ke dni 1. 7. 2000; žalovaný prokázal své původní vlastnictví předložením přídělového plánu. Nesouhlasil s dovolacími námitkami ohledně zastavěnosti pozemků a zpochybnil také dovolatelem tvrzenou přípustnost dovolání, opřenou o zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud žalobcovu dovolání nevyhověl.
Žalobce vzal posléze dne 5. 3. 2007 své dovolání zpět.
Dovolací soud proto řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Žalované straně náleželo podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání, neboť k zastavení řízení došlo v důsledku tzv. procesního zavinění dovolatele. Za tento úkon se počítá podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1. 9. 2006 základní sazba úkonu advokáta ve výši 20.000,- Kč (§ 5 písm. b/), krácená o polovinu podle § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky a stejně krácená ještě podle § 18 odst. 1 téhož předpisu (jediný úkon v dovolacím řízení, dovolání odmítnuto). S přičtením režijního paušálu ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 9. 2006) představovala výše odměny za právní službu částku 5.300,- Kč. Advokátka JUDr. H. Š. osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto byla ve smyslu § 137 a souvisejících ustanovení o. s. ř. odměna zvýšena o 19 %, tedy na výslednou částku 6.307,- Kč.