Source: http://kraken.slv.cz/3Azs164/2017
Timestamp: 2018-06-23 21:49:25+00:00
Document Index: 18624692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 25', '§ 33', '§ 25', '§ 49', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs164/2017
3 Azs 164/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Revoluèní 762/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, è. j. 4 Az 20/2016-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2016, è. j. OAM-613/ZA-ZA04-ZA04-2015, neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu; Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2017, è. j. 4 Az 20/2016-31, øízení zastavil.
[2] V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení obdr¾el sdìlení Policejního prezidia ÈR, Odboru mezinárodní policejní spolupráce ze dne 18. 5. 2017, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl dne 16. 5. 2017 na základì mezinárodního zatýkacího rozkazu zadr¾en ve Slovinsku, ve mìstì Portoro¾. V dùsledku uvedené skuteènosti mìstský soud øízení zastavil na podkladì ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu, dle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení vstoupil na území jiného státu.
[3] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zastavením øízení dle § 33 písm. c) zákona o azylu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces a ¾e uvedené ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, o èem¾ svìdèí i to, ¾e k tomuto ustanovení dosud neexistuje ¾ádná publikovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel poukazuje konkrétnì na poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Lisitina ), nebo» z pravomoci soudu nesmí být bezdùvodnì vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod, jím¾ dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí bylo. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl mìstský soud povinnost pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu, v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Postup mìstského soudu stì¾ovatel pova¾uje za ryze formalistický, odepírající mu spravedlnost a právo na spravedlivý proces, nebo» jeho ¾alobní tvrzení ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany potvrzují rozsáhlé, jím pøedlo¾ené dùkazy, vèetnì videozáznamu a èlánku z novin. Zdùrazòuje, ¾e skuteènosti obsa¾ené v tìchto dùkazech jsou potvrzené i Výroèní zprávou organizace Human Rights Watch, Rusko 2015, informací organizace Freedom House, Svoboda ve svìtì-Rusko 2015 a Výroèní zprávou Amnesty International 2014/2015-Ruská federace a Zprávou o dodr¾ování lidských práv za rok 2014-Ruská federace, Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických. Uvedené je dle pøesvìdèení stì¾ovatele dùle¾itou skuteèností, zdùrazòující potøebu zásadního individuálního pøístupu v jeho vìci. Má tedy za to, ¾e mìstský soud mìl v jeho pøípadì rozhodnout meritornì; krátkodobý vstup na území jiného státu bìhem azylového øízení není pøeká¾kou takového rázu, aby bránila vìcnému rozhodnutí ¾aloby.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s dùvody zastavení øízení dle napadeného usnesení, nebo» to je podlo¾eno sdìlením pøíslu¹ného policejního orgánu. Zároveò zdùraznil, ¾e stì¾ovatel dùvod zastavení øízení v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybnil; dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují pøevá¾nì proti správnímu rozhodnutí, a nikoliv proti napadenému usnesení a kasaèní stí¾nost se tak opírá o jiné dùvody (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), ne¾ dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. Proto by na ní mìlo být nahlí¾eno jako na nepøípustnou.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [s tvrzením ¾alovaného, ¾e kasaèní námitky vyboèují z okruhu dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 103 s. ø. s.) nelze souhlasit, nebo» stì¾ovatel argumentuje dùvodem obsa¾eným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jestli¾e namítá, ¾e øízení o správní ¾alobì bylo nezákonnì zastaveno namísto meritorního projednání vìci] se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[7] S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je soudní ochrana stì¾ovatelùm ji¾ poskytována individuálním projednáním jejich vìcí na úrovni krajského (mìstského) soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejich vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý pojem. Jeho výklad byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
[8] Úvodem je tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje vnitønì rozpornou argumentaci. Na stranì jedné shledává nesoulad § 33 písm. c) zákona o azylu s ústavním poøádkem, v dùsledku èeho¾ mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a pøedlo¾it návrh na zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavnímu soudu, na stranì druhé v¹ak zaujímá názor, ¾e ve vìci mìlo být rozhodnuto meritornì, nebo» má za to, ¾e krátkodobý vstup na území jiného státu bìhem azylového øízení není pøeká¾kou takového rázu, aby bránila vìcnému rozhodnutí. pokraèování
[9] K problematice zastavení øízení pøed soudem dle § 33 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, uvedl, ¾e [p]odle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu (´soud øízení zastaví´) neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tìchto pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Z rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Azs 66/2009-74, se podává, ¾e [n]eoprávnìný vstup [¾adatele o mezinárodní ochranu] na území jiného státu [v prùbìhu øízení pøed soudem] jako podmínka pro zastavení øízení o ¾alobì je v¾dy objektivní skuteèností. Ke smyslu ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu se pak zdej¹í soud vyslovil v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, kde uvedl, ¾e [v] pøípadì zji¹tìní takové skuteènosti, § 33 písm. c) zákona o azylu ukládá soudu povinnost v tomto pøípadì øízení zastavit. Smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky. (zvýraznìní v citovaných judikátech bylo doplnìno). Aèkoliv citovaná judikatura zdej¹ího soudu byla vydána pøed úèinností zákona è. 314/2015 Sb., jím¾ do¹lo v bodì 85. k novelizaci § 33 písm. c) zákona o azylu (slovo neoprávnìnì bylo vypu¹tìno), lze ji plnì vztáhnout i na souèasný právní stav. Dle dùvodové zprávy této novely zmìny v ustanovení § 33 (dùvody pro zastavení øízení pøed soudem) odrá¾í obdobné zmìny v § 25 (dùvody pro zastavení øízení pøed správním orgánem); § 33 písm. c) koresponduje s § 25 písm. h) zákona o azylu. Poslednì uvedené ustanovení je pak odrazem § 49a odst. 2 citovaného zákona, dle kterého ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany není oprávnìn po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany opustit území; jestli¾e jsou opu¹tìní území a vstup na území jiného státu neoprávnìné, je explicitní uvedení neoprávnìnosti u jednotlivých ustanovení nadbyteènì duplicitní. Vypu¹tìním tohoto slova se tak obsah normy uvedené v § 33 písm. c) zákona o azylu nezmìnil. Lze tak uzavøít, ¾e procesní postup postup mìstského soudu plnì koresponduje s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
[10] I druhá kasaèní námitka stì¾ovatele ji¾ byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Azs 66/2009-71, zdej¹í soud neakceptoval návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení konformity § 33 písm. c) a h) zákona o azylu s èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» upozornil, ¾e jde o ustanovení, která jsou svým zpùsobem sankèními, je¾ postihují pøípady, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu. Právní úprava tedy právo na soudní pøezkum rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany zaruèuje, nicménì stì¾ovatel se o tuto mo¾nost pøipravil vlastní vinou, v dùsledku svého protiprávního jednání.
[11] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje odpovìï na v¹echny pøípustné kasaèní námitky. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany mìstského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.