Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1971/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:28:49+00:00
Document Index: 24167186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 1971/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobců a) Ľ. A. a b) L. A., zastoupených advokátem, proti žalované Paedr. A.H., zastoupené advokátem, o zaplacení částky ve výši 150.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 C 1019/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. března 2008, č.j. 49 Co 331/2005 116, takto:
Žalobci se žalobou ze dne 30. června 2004 domáhali na žalované zaplacení částky 150.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedli, že žalované na základě dohodnutých podmínek budoucí kupní smlouvy ze dne 23. prosince 2003 uhradili kupní cenu nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalované, zapsané na LV č. 693 pro obec a k.ú. I. n. H., ve výši 950.000,- Kč. Při podpisu kupní smlouvy ze dne 27.1.2004 a zároveň po zaplacení dohodnuté kupní ceny ale žalobci zjistili, že v kupní smlouvě je uvedena kupní cena 800.000,- Kč a žalovaná se tak na jejich úkor bezdůvodně obohatila o částku 150.000,- Kč.
Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť původně dohodnutou kupní cenu ve výši 950.000,- Kč nikdy nepřevzala. Dne 23. prosince 2003 žalobci pouze složili zálohu ve výši 50.000,- Kč, přičemž zbytek kupní ceny měli zaplatit před podpisem kupní smlouvy. S ohledem na zjištěné vady předmětné nemovitosti byla kupní cena nakonec snížena na 800.000,- Kč; doplatek kupní ceny ve výši 750.000,- Kč byl pak žalované uhrazen dne 27. ledna 2004 v autě na parkovišti před notářskou kanceláří JUDr. O..
Soud prvního stupně žalobu rozhodnutím ze dne 12. května 2005, č.j. 3 C 1019/2004-57, zamítl. Soud vyšel ze zjištění, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva a sjednaná kupní cena ve výši 800.000,- Kč zaplacena, což dosvědčovala výpověď svědka MVDr. V. Š.. Tvrzení, že žalované poskytli další plnění ve výši 150.000,- Kč, žalobci neprokázali. Žalobci sice navrhovali provedení důkazu dotazem na peněžní ústavy a všechny banky se sídlem v České republice na to, zda vedou vkladové knížky nebo účty na jméno žalované, manželů G., MVDr. Š. a M. H., zda a jaké částky byly na tyto vloženy v době od 27.1.2004 do 1.4.2004 a jaké částky z nich byly vyplaceny třetím osobám, soud však provedení navrženého důkazu odmítl, jelikož měl za to, že není schopen zvrátit stávající důkazní situaci a navržený způsob provedení důkazu je nepřípustný.
K odvolání žalobců odvolací soud rozsudkem ze dne 19. března 2008, č.j. 49 Co 331/2005-116, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně postupoval správně, když nevyhověl důkaznímu návrhu žalobců na vyžádání pohybů na bankovních účtech žalované v rozhodném období, neboť by se jednalo o nepřípustný vyšetřovací důkaz za situace, kdy žalobci žádná konkrétní skutková tvrzení v tomto směru do řízení neuvedli.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost spatřují v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Jako dovolací důvod označili skutečnost, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Konkrétně uvedli, že v řízení před soudy nižšího stupně mohli prokázat, že žalované zaplatili částku 950.000,- Kč a tudíž, že se žalovaná na jejich úkor bezdůvodně obohatila o částku 150.000,- Kč. K prokázání uvedeného tvrzení navrhli důkaz výpisy z bankovních účtů žalované v rozhodném období, avšak soudy nižšího stupně navrhovaný důkaz neprovedli, neboť by se jednalo o nepřípustný vyšetřovací důkaz.
Dovolací soud zjistil, že dovolání je včasné, podané oprávněnou osobou prostřednictvím advokáta a splňuje formální obsahové znaky předepsané § 241a odst. 1 o.s.ř.
Žalobci v podaném dovolání - jak vyplývá z jeho obsahu - podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou jejich námitky je tudíž nesouhlas s tím, které důkazy soudy provedly a k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěly, když uvádí, že v řízení před soudy nižšího stupně mohli prokázat, že žalované zaplatili částku 950.000,- Kč a tudíž, že se žalovaná na jejich úkor bezdůvodně obohatila o částku 150.000,- Kč. Námitka žalobců tedy nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., který - jak uvedeno výše - nemůže být v souzené věci způsobilým podkladem pro závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam, a proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.