Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_17_03_2011_1_BvR_3255_08_Verstoss_gegen_Art_3_Abs_1_G-d4384884.html
Timestamp: 2017-01-24 05:26:28
Document Index: 345443362

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 5', '§ 1', '§ 23', '§ 92', '§ 93', 'Art. 3', '§ 1', '§ 93', '§ 93', '§ 1', 'Art. 3', 'Art. 5', '§ 93', 'Art. 5', '§ 23', '§ 92', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 93']

BVerfG, 17.03.2011 - 1 BvR 3255/08 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Zuordnung der Rundfunkteilnehmereigenschaft und der Gebührenpflicht für in einem Kraftfahrzeug eingebautem Rundfunkempfangsgerät als dem das entsprechende Kraftfahrzeug nicht nutzenden Zulassungsinhaber | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 17.03.2011 Suche
BVerfG, 30.03.2011 - 1 BvR 426/10 - Versagung vorläufigen Rechtsschutzes als Geg...…BVerfG, 17.03.2011 - 1 BvR 3255/08 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Zuordn...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2398/10 - Erfordernis einer eigenständigen gerichtlic...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 591/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 593/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 412/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 441/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2529/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Rat...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2509/10 - Wiederholung einer einstweiligen AnordnungBVerfG, 14.03.2011 - 1 BvL 13/07 - Zulässigkeit einer Vorlage an das BVerfG über...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 142/11 - Entscheidung über einen Antrag auf Zulassung...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 752/10 - Verpflichtung zur Aufnahme einer Belehrung n...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 2326/07 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Umlegu...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 1660/08 - Festsetzung des Gegenstandswertes für eine ...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1149/10 - Annahme der Verfassungsbeschwerde ohne subs...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 47/05 - Verfassungsmäßigkeit einer vorübergehenden Fr...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 142/05 - Verfassungsmäßigkeit des Festhalten eines Ba...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 2063/10 - Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde ...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1880/10 - Eine Verfassungsbeschwerde ist nicht zur En...BVerfG, 07.03.2011 - 1 BvR 388/05 - Verurteilung wegen Nötigung aufgrund der Tei...BVerfG, 03.03.2011 - 2 BvR 176/11 - Hinreichende Substantiierung einer Verfassun...BVerfG, 03.03.2011 - 1 BvR 2852/10 - Zulässigkeit der Rüge einer Verletzung des ...…BVerfG, 01.03.2011 - 2 BvR 1/11 - Einschränkung des Ermessens der Staatsanwaltsc...
BVerfG, 17.03.2011 - 1 BvR 3255/08 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Zuordnung der Rundfunkteilnehmereigenschaft und der Gebührenpflicht für in einem Kraftfahrzeug eingebautem Rundfunkempfangsgerät als dem das entsprechende Kraftfahrzeug nicht nutzenden Zulassungsinhaber
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 17.03.2011, Az.: 1 BvR 3255/08Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 14076Aktenzeichen: 1 BvR 3255/08 Verfahrensgang:vorgehend:VG München - 24.11.2006 - AZ: M 6a K 04.6557VGH Bayern - 10.03.2008 - AZ: 7 BV 07.765BVerwG - 13.10.2008 - AZ: 6 B 47.08Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 5 Abs. 1 S. 2 GG§ 1 Abs. 3 S. 1 RGebStV§ 23 Abs. 2 BVerfGG§ 92 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGGFundstellen:NVwZ-RR 2011, 465-466NZV 2011, 414Verfahrensgegenstand:Verfassungsgerichtsverfahrender A... AG,vertreten durch den Vorstand,dieser vertreten durch den Vorstandsvorsitzenden ..., ...gegena)den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Oktober 2008 - BVerwG 6 B 47.08 -,b)das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 10. März 2008 - 7 BV 07.765 -,c)das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts München vom 24. November 2006 - M 6a K 04.6557 -Redaktioneller Leitsatz:Es verstößt nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG, dass nach § 1 Abs. 3 S. 1 Rundfunkgebührenstaatsvertrag die Rundfunkteilnehmereigenschaft und damit die Gebührenpflicht für in Kraftfahrzeuge eingebaute Rundfunkempfangsgeräte dem Zulassungsinhaber der entsprechenden Kraftfahrzeuge auch dann zugeordnet wird, wenn dieser keine Nutzungsmöglichkeit hieran hat.In dem Verfahren...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurch die Richter Gaier,Paulusund die Richterin Britz gemäß § 93bin Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. März 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Erhebung von Rundfunkgebühren, insbesondere gegen die Regelung des § 1 Abs. 3 Satz 1 Rundfunkgebührenstaatsvertrag, wonach der Zulassungsinhaber eines Kraftfahrzeuges als Rundfunkteilnehmer für das dort eingebaute Rundfunkempfangsgerät gilt, sowie gegen ein normatives Vollzugsdefizit bei der Erhebung von Rundfunkgebühren und sieht sich dadurch in ihren Rechten aus Art. 3 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt.2Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Rechte angezeigt, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat.3Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Grundrechts aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG rügt, ist die Verfassungsbeschwerde mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung bereits unzulässig.4Im Übrigen ist sie unbegründet, weil die angegriffenen Gerichtsentscheidungen weder auf einer gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG verstoßenden Regelung des Rundfunkgebührenstaatsvertrages beruhen, noch bei deren Anwendung dieses Grundrecht verletzt haben.5Zunächst verstößt es nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG, die Rundfunkteilnehmereigenschaft und damit die Gebührenpflicht für in Kraftfahrzeuge eingebaute Rundfunkempfangsgeräte dem Zulassungsinhaber der entsprechenden Kraftfahrzeuge auch dann zuzuordnen, wenn dieser keine Nutzungsmöglichkeit hieran hat. Damit verbundene Ungleichbehandlungen sind durch sachliche Gründe gerechtfertigt, ohne dass die Nutzungsmöglichkeit, welche die innere Rechtfertigung der Gebührenfinanzierung darstellt, das einzige zulässige Kriterium einer Differenzierung zwischen Schuldnern und Nichtschuldnern der Rundfunkgebühren bildete, neben dem jede andere Differenzierung willkürlich wäre. Art. 3 Abs. 1 GG lässt gerade bei Massenerscheinungen, wie sie die Erhebung von Rundfunkgebühren darstellt, grundsätzlich auch generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu, ohne allein wegen der damit verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen (vgl. BVerfGE 100, 138 <174>; 103, 310 <319>; 112, 268 <280>). Die Bestimmung des Zulassungsinhabers als Rundfunkteilnehmer unabhängig von der, im Einzelfall bestehenden, Nutzungsmöglichkeit stellt eine zulässige Typisierung dar. Die mit ihr verbundenen Härten wären nur unter Schwierigkeiten vermeidbar, können nicht durch einfachere, die Betroffenen weniger belastende Regelungen behoben werden und betreffen im Verhältnis zur Zahl der Zulassungsinhaber insgesamt eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen. Zudem ist die Belastung der Beschwerdeführerin aufgrund von Ausweichmöglichkeiten durch vertragliche Weitergabe an die Leasingnehmer nicht sehr intensiv.6Darüber hinaus wäre auch bei entsprechender Anwendung der Maßstäbe zur Beurteilung der Gleichheitswidrigkeit einer Steuererhebung (vgl. BVerfGE 84, 239 [BVerfG 27.06.1991 - 2 BvR 1493/89] <268 ff.>; 110, 94 <112 ff.>) auf die Erhebung von Rundfunkgebühren ein gleichheitswidriges, gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoßendes Erhebungsdefizit aufgrund struktureller, im Rundfunkgebührenstaatsvertrag angelegter Erhebungsmängel nicht erkennbar. Ob die genannten Maßstäbe auf die Erhebung von Rundfunkgebühren anwendbar sind, kann hier offenbleiben. Sie sind jedenfalls nicht verletzt. Die im Grundsatz auf einer Anzeige durch die Rundfunkteilnehmer beruhende Erhebung der Rundfunkgebühren ist im Rahmen der Erhebungspraxis auf Gleichheit im Belastungserfolg angelegt. Denn die Nichtanzeige anzeigepflichtiger Rundfunkempfangsgeräte ist aufgrund der im Rundfunkgebührenstaatsvertrag vorgesehenen Kontrollinstrumente mit einem angemessenen Entdeckungsrisiko verbunden.7Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.8Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierPaulusBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 21.03.2011BVerfG, 16.03.2011