Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-591-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:54:26+00:00
Document Index: 12488590

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 4', '§ 5', '§ 18', '§ 201', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 201', 'Soud ', 'soud ', '§ 65']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 591/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 591/2004
Obviněný Ing. F. K. byl rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. října 2003, sp. zn. 18 T 104/2003, uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 19. 4. 2003 v 18:45 hodin řídil po předchozím požití alkoholického nápoje, když následně v jeho krvi bylo zjištěno 3,27 g/kg alkoholu, osobní automobil zn. Ford Mondeo, pronajatý na základě leasingové smlouvy ze dne 19. 12. 2001 firmou E. G. F. K., s. r. o. Č. – c., jehož vlastníkem je G. C. L., a. s., P., po účelové komunikaci ve směru od obce Č. k cihelně v katastru obce Č., okres S., a v rozporu s § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, při projíždění mírné přehledné pravotočivé zatáčky se plně nevěnoval řízení vozidla, nepřizpůsobil rychlost jízdy předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a svým schopnostem, a havaroval po vyjetí vlevo mimo komunikaci v levém příkopu, kde se převrátil na střechu, čímž způsobil G. C. L., a. s., škodu ve výši 108.600,- Kč. Za to byl odsouzen podle § 201 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho a půl roku. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu dvou roků.
Skutková zjištění soudu prvního stupně považoval za úplná a správná i Krajský soud v Českých Budějovicích, který se v odůvodnění svého rozhodnutí řešenou problematikou rovněž zabýval. Ve vztahu k ustanovení § 65 odst. 1 tr. zák. vysvětlil, že obviněný požadované zákonné podmínky nesplnil. Poukázal na vysoký stupeň nebezpečnosti činu obviněného pro společnost s odkazem na to, že „… v roce 1999 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nyní řídil motorové vozidlo v době, kdy hladina alkoholu v jeho krvi dosahovala minimálně 3,27 g/kg alkoholu …“, a ve vztahu k uhrazené způsobené škodě se vyjádřil, tak že „… v případě opravy vozidla, jehož vlastníkem je leasingová společnost, jde fakticky pouze o náhradu způsobené škody, kterou pachatel zavinil spácháním úmyslného trestného činu …“. Tímto závěrem odvolací soud navázal na názor vyslovený již soudem prvního stupně, s nímž se ztotožnil. Závěr obou soudů, že v takto zjištěném jednání obviněného je nutno spatřovat naplnění nejenom formálních, ale i materiálních znaků skutkové podstaty trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., protože nezanikla společenská nebezpečnost tohoto činu pro společnost uhrazením vzniklé škody pachatelem, nelze zpochybnit. Okolnosti, za nichž byl čin spáchán, především množství obviněným před jízdou požitého alkoholu, které je velice vysoké, jízda v katastru obce, navíc za špatné viditelnosti a ve zhoršených podmínkách, jsou natolik významné, že svědčí o vysokém stupni jeho nebezpečnosti pro společnost (v této souvislosti je nutné odmítnout argumentaci dovolatele, že podmínky, za nichž byl čin spáchán, jsou obdobné těm, které byly zjištěny v případě dopravní nehody, která byla podkladem pro rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2002 ve věci sp. zn. 11 Tdo 917/2002). Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí vedle jiných skutečností vysvětlil i to, že ve vztahu k možnosti zániku trestní odpovědnosti obviněného nelze aplikovat názor vyslovený Nejvyšším soudem v citovaném rozhodnutí, neboť se nejedná o shodné okolnosti, a nepovažoval se jako obecný soud takovým rozhodnutím zavázán s ohledem na to, že podmínky, na základě kterých bylo ve věci obviněného Ing. F. K. rozhodnuto, jsou odlišné od těch, které bral do úvahy ve srovnávaném rozhodnutí Nejvyšší soud. Skutečnost, že obviněný na vlastní náklady uhradil vzniklou škodu, nemůže být sama o sobě (a především s ohledem na zjištěný vysoký stupeň společenské nebezpečnosti obviněnému prokázaného jednání) takovou okolností, již by bylo možné považovat za okolnost vedoucí k zániku společenské nebezpečnosti v důsledku změny situace (§ 65 odst. 1 tr. zák.).