Source: http://kraken.slv.cz/4As36/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:04:38+00:00
Document Index: 21467527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 60', '§ 120']

4As36/2013
4 As 36/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, è. j. 11 A 295/2011-115,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2013, è. j. 11 A 295/2011-115, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10 a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ve formì písemného podání, kterou v¹ak neopatøil svým podpisem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost nepodepsal, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-8, k odstranìní tohoto nedostatku a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu v délce dvou týdnù. Stì¾ovatele upozornil, ¾e vytèenou vadu mù¾e odstranit tím, ¾e své podání (kasaèní stí¾nost) dodateènì podepí¹e. Za tímto úèelem zaslal Nejvy¹¹í správní soud v pøíloze shora uvedeného usnesení (výzvy) stì¾ovateli zpìt originál jeho kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li zmínìná vada kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìna, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 37 odst. 3 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z doruèenky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e usnesení zdej¹ího soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-8, jím¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci jeho podpisu, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 3. 2013, kdy si je osobnì pøevzal. Lhùta dvou týdnù k odstranìní pøedmìtného nedostatku kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v sobotu dne 23. 3. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 5. 4. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Na vý¹e uvedenou výzvu k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel nijak nereagoval a uèinil pouze to, ¾e zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu e-mail neopatøený zaruèeným elektronickým podpisem ze dne 29. 3. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e podepsaný bere zpìt návrh na kasaci usnesení KS, omylem podaný bez podpisu .
Z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého dle § 120 tého¾ zákona v øízení o kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jednou z povinných obecných nále¾itostí podání (kasaèní stí¾nosti) je vlastnoruèní podpis ¾alobce. Pokud tedy stì¾ovatel ani na základì usnesení pøedsedkynì senátu ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil o svùj chybìjící podpis, stala se z pùvodnì odstranitelné procesní pøeká¾ky procesní pøeká¾ka neodstranitelná, nebo» chybìjící podpis znamená, ¾e není mo¾no zjistit, zda kasaèní stí¾nost byla projevem stì¾ovatelovy vùle domáhat se tímto podáním u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva, èi nikoliv. Nepodepsaná kasaèní stí¾nost tak brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pokraèovat v zahájeném øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkané vady kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkanou vadu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k podání stì¾ovatele ze dne 29. 3. 2013 zaslanému zdej¹ímu soudu e-mailem bez jeho zaruèeného elektronického podpisu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o podání obsahující úkon, jím¾ se sice disponuje øízením, které v¹ak nebylo provedeno písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, a nebylo do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování
V Brnì dne 24. dubna 2013