Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:36:36+00:00
Document Index: 31386492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 10', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio']

2Afs66/2013
2 Afs 66/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2013, è. j. 10 Af 17/2012-50,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 3. 11. 2011, è. j. KUJCK/26021/2011/OEKO, ze dne 9. 11. 2011, è. j. KUJCK/35560/2011/OEKO a ze dne 11. 11. 2011, è. j. KUJCK/39412/2011/OEKO, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o pøeplatku vydaným Mìstským úøadem Kaplice ( správce poplatku ) dne 6. 6. 2011, è. j. 12295/2011, dne 18. 8. 2011, è. j. 17926/2011, a dne 27. 9. 2011, è. j. 05126/2011. Tìmito rozhodnutími správce poplatku nevyhovìl ¾ádostem stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle ustanovení § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 12. 2010, 18. 3. 2011 a 9. 6. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Kaplice è. 1/2010, o místních poplatcích (dále jen obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Kaplice ). Vý¹e poplatku èinila 20 000 Kè (za 2 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010), 95 000 Kè (za 19 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011) a 95 000 Kè (za 19 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011). Dne 25. 2. 2011, 23. 5. 2011 a dne 9. 8. 2011 ¾alobce podal ¾ádost o vrácení uvedených èástek, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval ve v¹ech pøípadech za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vybírání. Správce poplatku tìmto ¾ádostem nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾ádný vratitelný pøeplatek ani v jednom pøípadì nevznikl, nebo» místní poplatky byly vymìøeny na základì úèinného právního pøedpisu.
[3.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláními, které ¾alovaný zamítl vý¹e uvedenými rozhodnutími. V odùvodnìních pøedev¹ím odmítl, ¾e by ¾alobcem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . Dospìl tak k závìru, ¾e ¾alobcem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti, nebo» v rozhodném období úèinné zákony i vyhlá¹ka mìsta Kaplice výbìr místních poplatkù za provozovaný výherní hrací pøístroj umo¾òovaly a ¾alobcem provozované výherní hrací pøístroje naplòovaly zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[11.] Nicotnost rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel pova¾uje za první zásadní vadu rozhodnutí krajského soudu i správce poplatku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez pravomocného platebního výmìru jako¾to rozhodnutí vze¹lého z vymìøovacího øízení (§ 139 odst. 2 daòového øádu). Stì¾ovatel pøipomíná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna judikatura dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí (co¾ uèinil). Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøezkoumává shora vymezenou právní otázku. Krajský soud se dle stì¾ovatele nikterak nevypoøádal s otázkou, zda byl poplatek stanoven na osobním daòovém úètu ¾alobce a zda byl té¾ øádnì pøedepsán. Postrádá tak jakoukoli existenci by» konkludentního platebního výmìru, z èeho¾ dovozuje absenci jakéhokoli podkladu pro rozhodnutí o existenci pøeplatku. Navíc nìkteré èásti rozhodnutí pokládá za nesrozumitelná, ponìvad¾ soud posuzuje otázky v ¾alobì neuvedené.
[12.] Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013,
è. j. 2 Afs 37/2013-26. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru, a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení (JTHZ) povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem.
[26.] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle stì¾ovatele zalo¾il krajský soud svùj názor na nesprávných skutkových zji¹tìních spoèívajících v presumpci existence konkludentního platebního výmìru. Zároveò je dle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu zmateèné z dùvodu opakovaných chyb. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelovi za pravdu, ¾e krajský soud na stranì 4 chybnì oznaèil jako správce poplatku Mìstský úøad ve Vimperku (namísto Mìstského úøadu v Kaplici). Nicménì jedná se o chybu písaøskou, která je ojedinìlá a zbylé èásti rozhodnutí nezakládají pochybnosti o správném oznaèení správce poplatku. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu. To platí tím spí¹e, pokud rozpor, v nìm¾ má údajnì spoèívat nesrozumitelnost rozhodnutí, spoèívá pouze v písaøské chybì. Podobnì v pøípadì stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by namítaná chyba zpùsobila takovou vadu øízení, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné pro svoji nesrozumitelnost. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e na stranì 8 se krajský soud vypoøádává s námitkou, která nebyla obsa¾ena v ¾alobì. I zde musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. Av¹ak uvedená argumentace soudu nebyla pro rozhodnutí ve vìci samé zásadní, a proto ji nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí. K namítané neexistenci konkludentního platebního výmìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a odkazuje tedy na pøedchozí èást odùvodnìní.
[38.] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. [39.] K tìmto opakovaným námitkám spoèívajících v prolomení zásady in dubio pro mitius v neprospìch stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007) Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹ení zásady in dubio pro mitius neshledal.