Source: http://slideplayer.cz/slide/11159836/
Timestamp: 2017-01-24 09:11:58+00:00
Document Index: 12043634

Matched Legal Cases: ['§ 102', 'ÚS 3108/09 ', '§ 101', 'ÚS 3108/09 ', '§ 71', '§ 101', 'čl. 95', 'zákona č. 150', '§ 39', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

VENDULA ZAHUMENSKÁ, ARNIKA Developeři a náhrady škod v územním plánování. - ppt stáhnout
VENDULA ZAHUMENSKÁ, ARNIKA Developeři a náhrady škod v územním plánování.
Prezentace na téma: "VENDULA ZAHUMENSKÁ, ARNIKA Developeři a náhrady škod v územním plánování."— Transkript prezentace:
VENDULA ZAHUMENSKÁ, ARNIKA Developeři a náhrady škod v územním plánování 2
Pravda nebo výhrůžky? "Ten problém se zdaleka netýká jen nás. Hrubá podlažní plocha všech 175 projektů se schválenou změnou koeficientů v letech 2011 až 2013 činí téměř milion metrů čtverečních. Když vezmeme, že jeden metr čtvereční se prodává za 60 tisíc korun, přichází Praha o sto až sto deset miliard korun zmařených investic. S přihlédnutím k návazným efektům (subdodavatelé, rozvoj infrastruktury) lze celkové škody odhadnout na 160 miliard korun.“ Martin Červinka, zástupce společnosti Bau – Invest, Euro, březen 2015 3
Žaloby jako hrozba Otázka žalob na náhradu škody se opakovaně objevuje jako hrozba, pod kterou je třeba schválit úpravy nebo změny jednou zrušené soudem Kupř. Výbor pro územní rozvoj konaný dne : Bc. Novák: připomněl legislativní proces úpravy. Při zrušení úpravy nastaly určité právní účinky. Dnes je zapotřebí se k těmto zrušeným úpravám postavit tak, aby byly znovu projednány bez toho, aby se předjímal jakýkoli výsledek. Hrozí žaloba na město právě z těch nastalých právních účinků toho původního schválení. Proto je potřeba projednat úpravy v ZHMP, projednání pouze ve VURM by bylo´nedostačující. J. Slezák: uvedl, že si toho jsou členové VURM vědomi. 4
Jak se mění územní plán nové změny územního plánu rušení částí územního plánu 5
Nové změny územního plánu a náhrady § 102 újma musí vzniknout v důsledku zrušení určení pozemku k zastavění na základě změny územního plánu nebo vydáním nového územního plánu; hradí se náhrada vynaložených nákladů na přípravu výstavby v obvyklé výši, zejména na koupi pozemku, na projektovou přípravu výstavby nebo v souvislosti se snížením hodnoty pozemku, který slouží k zajištění závazku. ke změně územního plánu, která ruší určení pozemku k zastavění až po uplynutí 5 let od nabytí účinnosti územního plánu nebo jeho změny. Toto neplatí, pokud v této pětileté lhůtě došlo k:  nabytí účinnosti rozhodnutí o umístění stavby nebo byl vydán územní souhlas pro stavbu, pro kterou bylo zastavění uvedenou územně plánovací dokumentací určeno a toto rozhodnutí nebo souhlas je platné, nebo  byla uzavřena veřejnoprávní smlouva nahrazující územní rozhodnutí a tato veřejnoprávní smlouva je účinná. 6
Zrušení změny soudem Několik otázek:  legitimní očekávání – jsou tu vůbec?  Co nabízí developerovi územní plán?  Existuje odpovědnostní vztah?  Najdeme příčinnou souvislost mezi zrušeným rozhodnutí a vznikem škody? 7
Legitimní očekávání Územní plán není nic jiného než plán Nikdo nemá žádný nárok na to, aby jeho pozemky určil ke konkrétnímu využití, a nikomu přímo z územního plánu nevznikají žádná oprávnění. Investor na základě samotného územního plánu nemá žádný příslib toho, že skutečně obdrží kladné územní rozhodnutí a stavební povolení 8
Legitimní očekávání – z judikatury „Nad rámec je možno uvést, že podstatou stěžovatelovy stížnosti je skutečnost, že zrušením územního plánu již není jeho pozemek stavebním, čímž mělo být zasaženo do jeho legitimního očekávání (evidentně na určitou hodnotu pozemku), a tím i vlastnictví. Není však zřejmé, z čeho stěžovatel dovozuje subjektivní veřejné (natož ústavní) právo na to, aby jeho pozemek měl režim stavebního pozemku, tedy na to, že pokud byl územním plánem pozemek určen jako stavební, musí stavebním (zřejmě navzdory možným pochybením, vadám, nezákonnostem či protiústavnostem při přijímání územního plánu) navždy zůstat. Z tohoto pohledu by pak bylo zakotvení soudního přezkumu územních plánů zcela zbytečné, neboť vyhovění jakémukoliv takovému návrhu Nejvyšším správním soudem by představovalo protiústavní zásah do "legitimního očekávání" vlastníků pozemků (odlišných od navrhovatele) pokud se týká určení druhu pozemku. Ostatně neexistuje ani subjektivní právo na to, aby pozemku byl "určen" územní m plánem stěžovatelem zamýšlený režim (Usnesení Ústavního soudu III.ÚS 3108/09 ze dne ) 9
Limit pro zrušení části územního plánu Pokud je vydáno na základě změny územního plánu územní rozhodnutí, nelze už územní plán zrušit Územní rozhodnutí je limitem přezkumu územního plánu „Pokud stěžovatel zmiňuje "legitimní očekávání", tak je možno uvést, že sám poukázal na § 101d soudního řádu správního, dle kterého práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením opatření obecné povahy zůstávají nedotčena, a uvedl, že to se týká např. situací, kdy již dojde v mezidobí (tj. před zrušením opatření obecné povahy - územního plánu) k vydání rozhodnutí o umístění stavby. Je tedy zřejmé, že ochrana již konkrétních legitimních očekávání vlastníků založených rozhodnutími v individuálních případech je soudním řádem správním zajištěna.“ (Usnesení Ústavního soudu III.ÚS 3108/09 ze dne ) 10
Z judikatury – limit přezkumu Podmínkou projednatelnosti žaloby je splnění podmínek řízení, mezi něž patří i lhůta pro podání žaloby (v případě žaloby proti rozhodnutí správního orgánu činí obecná lhůta dva měsíce od oznámení rozhodnutí, § 71 odst. 1 s. ř. s.). Je-li tedy podání žaloby proti správnímu rozhodnutí omezeno zákonnou lhůtou a je-li navrhovatel povinen podat návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části „společně“ s takovou žalobou, musí tento návrh doručit soudu v této zákonné lhůtě. Později podaný návrh na zrušení opatření obecné povahy by nebylo možné považovat za podaný „společně“ s žalobou a bylo by jej nutné odmítnout pro nedodržení podmínky v § 101a odst. 1 druhá věta s. ř. s.“ Návrh podaný podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na zrušení dílu 7. hlavy II. části III. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, spojený s žádostí o přednostní vyřízení věci podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ze dne 11
Náhrady škody – co a jak zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem To, že je opatření obecné povahy (územní plán) rozhodnutím dovozujeme z důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem: „Mezi nové instituty, které nový správní řád přinese, patří především veřejnoprávní smlouvy, opatření obecné povahy a některé jiné úkony správního orgánu (vyjádření, osvědčení a sdělení podle části čtvrté nového správního řádu). Je nesporné, že rovněž za škodu způsobenou na základě těchto institutů by měl stát nebo územní samosprávné celky odpovídat. V případě veřejnoprávních smluv a opatření obecné povahy se tyto instituty výslovně podřazují pod režim rozhodnutí, takže po procesní stránce se bude v případě náhrady škody způsobené těmito instituty postupovat tak, jako by šlo o nezákonné rozhodnutí.“ 12
Náhrada škody - podmínky Nezákonné rozhodnutí Vznik škody Příčinná souvislost mezi prvními dvěma body. 13
Co je příčinná souvislost „O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem nezákonného rozhodnutí, tedy je-li nezákonné rozhodnutí a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta skutečnost, bez níž by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou.“ (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [28 Cdo 2397/2006 ze dne ) 14
Nejvyšší soud k náhradám škody neexistuje příčinná souvislost mezi škodou a zrušeným rozhodnutím v případech, jako je právě rušení úprav nebo změn územního plánu soudem. Právně významnou pro posouzení vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou tímto nezákonným rozhodnutím byla tedy otázka příčinné souvislosti konkrétní majetkové újmy, jejíž náhrady se poškozený domáhá, s nezákonným (tj. zrušeným) rozhodnutím, nikoliv však s rozhodnutím, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno, a byl tak napraven nezákonný stav. Stát totiž odpovídá za škodu, jež vznikla následkem nezákonného rozhodnutí, a nikoliv následkem jeho zrušení. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. září 2002, sp. zn. 25 Cdo 2244/2000 15
Nejvyšší soud k náhradám škody Je tedy zřejmé, že příčinná souvislost musí být dána mezi vznikem škody a nezákonným (tj. zrušeným nebo změněným) rozhodnutím. Pokud škoda vznikla až v důsledku rozhodnutí, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno, a byl tak napraven nezákonný stav, odpovědnost státu zde nenastává. Stát neodpovídá za škodu, jež vznikla následkem zrušení nezákonného rozhodnutí. 16
Nejvyšší soud k náhradám škody O náhradě škody na základě nezákonného rozhodnutí - opatření obecné povahy (změny územního plánu hl. m. Prahy Z 1201/07) už rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 1. Potvrdil, že zrušením územního plánu žádná reálná škoda nevzniká. Veškeré podnikatelské plány s realizací konkrétního záměru jsou totiž jen hypotetické, neboť vydání správních rozhodnutí nelze presumovat. Investoři jednají vždy v rámci svého podnikatelského rizika. (Viz rozsudek obvodního soudu pro prahu 1, sp. zn. 39 C 275/2013 ze dne ). 17
Informace o dosavadních žalobách Podle informací poskytnutých Magistrátem hl. m. Prahy v dubnu 2015 se také jednalo o jediný případ, kdy investor náhradu škody požadoval a tento nárok u soudu uplatnil. 18
Děkuji za pozornost. Stáhnout ppt "VENDULA ZAHUMENSKÁ, ARNIKA Developeři a náhrady škod v územním plánování."
Podobné prezentace 1 Správní řád -vybrané instituty Jitka Bělohradová.
. KEY INVESTMENTS neboli SMLOUVA O OBHOSPODAŘOVÁNÍ FINANČNÍCH PROSTŘEDKŮ MČ PRAHA 10 A DIVERZIFIKACI RIZIK