Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2010
Timestamp: 2018-07-19 11:51:54+00:00
Document Index: 8051943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

7Azs1/2010
è. j. 7 Azs 1/2010-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. S. H. S., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 63 Az 13/2008-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 2. 2008, è. j. OAM-79/VL-07-11-2008, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany zejména proto, ¾e chce uniknout pøed potí¾emi, které má ve vlasti s pøíbuznými své pøítelkynì. Jeho obava z výhrù¾ek soukromých osob, ¾e bude fyzicky napaden za to, ¾e jeho pøítelkynì otìhotnìla, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Také ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» jeho obava z chování pøíbuzných pøítelkynì není v této souvislosti relevantní. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ministerstva uvedenými v napadeném rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e se ministerstvo vùbec nezabývalo posouzením situace v zemi pùvodu, èím¾ se dopustilo poru¹ení ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» spolehlivì nezjistilo stav vìci a neopatøilo si podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí. Dále vytkl ministerstvu, ¾e pominulo skuteènost, kterou ji¾ v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e otec jeho pøítelkynì je velitelem vojenské policie. Z tohoto dùvodu se proto domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je nedostateèné, nebo» na tyto skuteènosti vùbec nereflektuje. Pokud by stì¾ovatel ve vlasti setrval, byl by nucen nastoupit vojenskou slu¾bu, pøi ní¾ by mu hrozilo pronásledování ze strany uvedeného vysoce postaveného pøíslu¹níka ozbrojených slo¾ek. Opodstatnìnost obavy z pronásledování otcem pøítelkynì v rámci výkonu vojenské slu¾by pøitom mimo jiné vyplývá z informací o zemi pùvodu, které si ministerstvo ani neopatøilo. V této souvislosti poukázal na zprávu ministerstva zahranièí USA 2008 Human Rights Report: Lybia ze dne 25. 2. 2009 a zprávu Human Rights Watch World Report 2009: Lybia, ze dne 19. 1. 2009. Jednání, kterého se v zemi pùvodu dopustil pøedstavuje v islámské zemi velmi záva¾ný pøeèin. Pod vlivem v¹ech uvedených okolností, které svìdèí o dùvodnosti obav o ¾ivot a bezpeènost bylo proto nutné, aby stì¾ovatel zemi pùvodu opustil a po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje pøedpoklady pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, proto¾e jednání, kterého se v zemi pùvodu dopustil, mù¾e mít za následek trestní stíhání, zadr¾ení a ohro¾ení tìlesné integrity, zejména za situace, kdy otec pøítelkynì je velitel vojenské policie. V Lýbii dochází opakovanì ke svévolnému zadr¾ování osob a ohro¾ování jejich tìlesné integrity na neomezenì dlouhá období, pøièem¾ úroveò respektu k základním lidským právùm a svobodám je dlouhodobì neuspokojivá. Ve vìzení jsou potom zadr¾ené osoby vystaveny muèení, nelidskému zacházení a fyzickým útokùm ze strany pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek (viz uvedené zprávy mezinárodních organizací). Krajský soud se nedostateènì zabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, nebo» pouze pøitakal závìrùm ministerstva, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it pøedev¹ím z dùvodu chybìjících zpráv o zemi pùvodu. Krajský soud také pochybil i pøi posuzování existence podmínek pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel poukázal na relevantní judikaturu k této otázce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo ¾e trvá na tom, ¾e skutkový stav, na jeho¾ základì rozhodl, byl zji¹tìn dostateènì. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil kvùli pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod ani pro odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého azylovì relevantního dùvodu. Proto ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel podal dne 26. 1. 2008 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e mu v Lýbii vyhro¾uje otec, strýc a bratr jeho pøítelkynì, ¾e ho zabijí a otec pøítelkynì mu také vyhro¾oval, ¾e mu pøi výkonu vojenské slu¾by udìlá ze ¾ivota peklo. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 30. 1. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e se blí¾e stýkal s dívkou, která následnì otìhotnìla. Otec dívky, který s jejich vztahem zásadnì nesouhlasil, jej hledal na pracovi¹ti, kde ho nezastihl a vzkázal mu, ¾e stejnì musí nastoupit vojenskou slu¾bu a tam mu udìlá ze ¾ivota peklo. Dále uvedl, ¾e otec dívky je vysoký dùstojník vojenské policie. K dotazu pracovníka ministerstva, zda si je vìdom toho, ¾e islámská kultura pova¾uje pøedman¾elský pomìr za nemorální stì¾ovatel uvedl, ¾e si je toho vìdom a do této situace se dostal proto, ¾e jim rodina jeho dívky sòatek nikdy nepovolí. Proto stì¾ovatel utekl do Benghází, kde ¾ádné potí¾e nemìl. Na pøíslu¹né orgány se v zemi pùvodu se ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebo» mìl strach z uvìznìní za èin, který provedl. Obává se návratu, nebo» na nìj den po odjezdu ze zemì pùvodu rodièe dívky podali oznámení na policii kvùli neman¾elskému pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ní námitku, ¾e se ministerstvo nezabývalo skuteèností, ¾e otec dívky je velitelem vojenské policie, který mu vyhro¾oval pøi výkonu vojenské slu¾by potí¾emi a posoudilo ji formalisticky, dùvodnou, nebo» v napadeném rozhodnutí pouze pau¹álnì zhodnotilo stì¾ovatelovy potí¾e s pøíbuznými jeho pøítelkynì (potí¾e se soukromými osobami), ani¾ by se alespoò z èásti zabývalo tím, zda stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti ohlednì otce jeho pøítelkynì, jako velitele vojenské policie (výkon veøejné funkce) mohou mít vliv na posouzení projednávané vìci.
Ministerstvo se tak pøi zji¹»ování skutkového stavu dopustilo pochybení, nebo» s ohledem na obsah stì¾ovatelovy výpovìdi nezjistilo dostatek informací, aby mohlo rozhodnout o tom, zda stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí záva¾ná újma ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Ministerstvo nezji¹»ovalo ¾ádné konkrétnìj¹í informace, napø. jméno otce jeho pøítelkynì, který by jako velitel vojenské policie mohl být veøejnì známý a jeho jméno by se mohlo vyskytovat ve zprávách o zemi pùvodu apod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Dokazování je souhrnem úkonù správního orgánu provádìných z úøední povinnosti s cílem zajistit, aby rozhodnutí odpovídalo okolnostem daného pøípadu a bylo v souladu se zákony. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1998, è. j. 6 A 61/95-36, v nìm¾ je uvedeno, jakým zpùsobem mù¾e správní orgán pochybit ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu. Správní orgán mù¾e napø. aplikovat právní kvalifikaci na skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K této mo¾nosti je tøeba poèítat i pøípady, kdy byly dùkazy získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem, v takovém pøípadì jde o chybu v objektivní stránce vytváøení podkladu pro správní rozhodnutí. Podle § 51 správního øádu lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Okruh skuteèností, které musí být dokazovány, výbìr dùkazních prostøedkù k tomu potøebných, jako¾ i hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení je vìcí správního orgánu.
V tomto smyslu lze rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byly vysloveny právní závìry, ¾e I. Pohovor s ¾adatelem o udìlení azylu nemù¾e být veden pouze v obecné rovinì, ani¾ jsou od ¾adatele po¾adovány konkrétnìj¹í informace. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adatel mohl být pronásledován pro uplatòování politického práva a svobody nebo má odùvodnìný strach z pronásledování státní mocí z dùvodù stanovených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. Toto platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí. II. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné pøi hodnocení dùkazù vzít v úvahu také zpùsob výkonu státní moci v zemi pùvodu, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Taková výhrada pochybnosti se uplatní ve prospìch ¾adatele napøíklad tam, kde z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v dané vìci dán kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).