Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:45:43+00:00
Document Index: 20647477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs15/2012
2 Azs 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného Mgr. Vítem Biolkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1038, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, è. j. 32 Az 13/2011-47,
III. Ustanovenému zástupkyni ¾alobce Mgr. Vítu Biolkovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è. j. OAM-1-698/VL-10-P07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 32 Az 13/2011-47, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e azylové dùvody podle § 12 zákona o azylu jsou taxativní a nelze je roz¹iøovat. ®alobce své potí¾e v zemi pùvodu spojoval s událostmi v roce 1999, kdy pracoval jako èlen ochranné slu¾by premiéra Vazgena Sarkisjana, který byl, spolu s dal¹ími politiky, zavra¾dìn na pùdì parlamentu, a ¾alobce byl nucen k pøiznání, ¾e se na vra¾dì tìchto osob podílel. Krajský soud pøipomnìl, ¾e toto¾né dùvody ¾alobce uvádìl ji¾ ve své první ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2005, pøièem¾ nebyl úspì¹ný, a to ani v rámci soudního pøezkumu. Krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alovaný se pøípadem ¾alobce podrobnì zabýval a posoudil jeho azylový pøíbìh na pozadí objektivních informací o situaci v zemi pùvodu. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 15. 12. 2010 se napøíklad podává, ¾e vy¹etøování atentátu z roku 1999 je uzavøeno a odsouzený pachatel N. U. je ve vìzení; ¾alobce nedolo¾il, ¾e by v zemi pùvodu do¹lo k obnovì trestního øízení s pachateli atentátu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil a¾ v roce 2005, a pøitom za celou dobu jeho pobytu ve vlasti nebyl z nièeho oficiálnì obvinìn, stíhán ani odsouzen, dál pracoval jako èlen ochranné slu¾by politikù a pùsobil v mírových jednotkách OSN. Obavy ¾alobce, ¾e by i po tolika letech mohl mít potí¾e s arménskými bezpeènostními slo¾kami, oznaèil krajský soud za nadhodnocené a nepodlo¾ené. Poukázal i na to, ¾e ¾alovaný vyhodnotil jednání èlenù arménských bezpeènostních slo¾ek, tj. opakované výslechy ¾alobce bez pøedvolání, jeho bití a odvá¾ení na neznámá místa, jako pøekroèení pravomoci tìchto osob; ¾alobce se ov¹em na nikoho se ¾ádostí o pomoc neobrátil. Novì ¾alobce uvedl, ¾e dùvodem jeho obav je dopis od jeho matky, ve kterém byl varován, aby se nevracel do vlasti, nebo» se na nìj ptají neznámé osoby a pøed jejich domem stojí neznámá auta. Takový dùkaz není, podle krajského soudu, zpùsobilý prokázat, ¾e o ¾alobce mají neustálý zájem arménské bezpeènostní slo¾ky. Krajský soud uvedl, ¾e základní pohnutkou ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha o legalizaci pobytu, co¾ i opakovanì pøiznal. Odkázal tak ¾alobce na re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a citovaného zákona, krajský soud naznal, ¾e ¾alovaný k posouzení této otázky shromá¾dil aktuální informace o situaci v zemi pùvodu a konfrontoval je s azylovým pøíbìhem ¾alobce. V øízení pak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Krajský soud pøipomenul, ¾e obava ¾alobce z toho, ¾e bude vystaven zájmu státních orgánù, je z dùvodu znaèného èasového odstupu nereálná.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny jen dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je ov¹em vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle § 12 písm. b) zákona o azylu je jedním z dùvodù pro udìlení azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu politického pøesvìdèení. Dále stì¾ovatel odkázal na § 2 odst. 8 zákona o azylu, v nìm¾ je definován pojem pronásledování jako záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, která jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù o tom, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, a je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky celého øízení. Je toti¾ zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel by byl v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu pronásledován za èin, který nespáchal, a to z dùvodu svého politického pøesvìdèení a z dùvodu, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by premiéra Vazgena Sarkisjana.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde konkrétnì o stì¾ovatelem tvrzené dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, tj. ¾e byl pronásledován arménskými bezpeènostními slo¾kami poté, co byl zavra¾dìn premiér Vazgen Sarkisjan, jeho¾ mìl chránit jako èlen jeho ochranné slu¾by, lze k tomu uvést, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi tím, zda byl postup bezpeènostních slo¾ek vùèi stì¾ovateli veden z azylovì relevantních dùvodù èi nikoliv. Stì¾ovatelova argumentace a tvrzení, ¾e tuto otázku ¾alovaný ¹patnì vyhodnotil, není na místì, nebo» primárnì stì¾ovatel vùbec nebyl pronásledován z dùvodu, který by mohl být podøazen pod § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu.
Zde lze pøipomenout závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které byly vysloveny v øízení o pøezkumu stì¾ovatelovy první ¾ádosti o udìlení azylu, která byla podána v podstatì z toto¾ných dùvodù. Zdej¹í soud v usnesení, ze dne 25. 4. 2007, è. j. 6 Azs 172/2006-74, kterým stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, konstatoval, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e po zavra¾dìní arménského premiéra, pro kterého pracoval jako èlen jeho ochranky, upadl do podezøení z úèasti na jeho vra¾dì, byl opakovanì pøedvoláván, vyslýchán, zadr¾ován a odvádìn k výslechùm a dostal se do ¹patného psychického stavu. Aèkoliv nebyl z trestného èinu obvinìn, rozhodl se opustit vlast. Nutno konstatovat, ¾e obava z pøípadného trestního stíhání není azylovým dùvodem ( ). Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 396/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 28/2005. Podle citovaných rozsudkù není strachem z pronásledování obava stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e by mohl být vy¹etøován, èi trestnì stíhán bez toho, ¾e by byl naplnìn nìkterý z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu, skuteènostmi zakládajícími pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Obdobnì lze odkázat i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76, ze kterého se podává, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti, kterému byl stì¾ovatel po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 ZA, a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a jestli¾e neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou stì¾ovatele, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e stì¾ovatel zastává urèité politické názory. Nejvy¹¹í správní soud té¾ setrvale judikuje, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e se proti (tvrzenému) pronásledování pokusil hledat ochranu u orgánù veøejné moci v zemi pùvodu. Tento po¾adavek je logický a jakkoli bývá obvykle spojován s nezákonnou aktivitou soukromých osob (zloèinecké struktury apod.), vztahuje se nepochybnì i na pøípady, kdy má být pùvodcem pronásledování konkrétní mocenský orgán. Pouze za situace, kdy ¾adatel proká¾e, ¾e byl skuteènì takovým orgánem pronásledován a ¾e mu proti tomuto poèínání nebyla poskytnuta ochrana jiným orgánem státu, u nìho¾ se jí dovolával, lze uva¾ovat o udìlení mezinárodní ochrany jiným státem (obdobnì té¾ napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004 -41. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, se pak podává, ¾e hrozbu pronásledování nevytváøí sama o sobì skuteènost, ¾e proti ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být v zemi pùvodu zahájeno, nebo dokonce ji¾ bylo zahájeno, trestní stíhání v právním a institucionálním prostøedí nedosahujícím bì¾né úrovnì západních právních státù. Takový komfort v poskytování azylové ochrany je toti¾ nemyslitelný, nebo» by v podstatì znamenal, ¾e ka¾dému trestnì stíhanému v zemích, kde úroveò ochrany lidských práv nedosahuje západních standardù, má být poskytnut azyl. ( ) Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání tak mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní jen v omezeném okruhu pøípadù, a to tehdy, kdy¾ osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné. Dále tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu. Napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. ®alovaný, v souladu s tímto názorem, vyhodnotil potí¾e stì¾ovatele jako dùsledky vy¹etøování atentátu na politické èinitele v zemi pùvodu, pøi kterém se arménské bezpeènostní slo¾ky sice dopustily vùèi stì¾ovateli pøekroèení své pravomoci, av¹ak neshledal, ¾e by toto jednání bylo vedeno z azylovì relevantních dùvod dle § 12 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti tvrdil jako azylový dùvod, ¾e byl pronásledován z dùvodu svého politického pøesvìdèení, jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel øádnì a vèas neuplatnil v ¾alobním øízení, aè tak uèinit mohl. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru dne 25. 11. 2010 výslovnì vylouèil, ¾e by jeho potí¾e mohly souviset s jeho èlenstvím v politické stranì premiéra Sarkisjana.
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako námitku pøíli¹ obecnou, ne¾ aby mohla být vìcnì projednána. Nadto jde o novou tvrzenou skuteènost, ke které se v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Za obdobnì zcela neprojednatelnou námitku, pro její nekonkrétnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky celého øízení.
Obecnì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na závìry uvedené v jeho rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ v obecné rovinì uvádìl, ¾e se v pøípadì svého návratu do vlasti obává, ¾e bude pronásledován za èin, který nespáchal. Tato argumentace smìøuje do roviny podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pøi nedostatku konkrétní argumentace stì¾ovatele v tomto smìru, Nejvy¹¹í správní soud alespoò ovìøil, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy stì¾ovateli nehrozí. Tyto závìry aproboval i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné dùvody, proè by je mìl zpochybnit. Ustálená judikatura zdej¹ího soudu k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil pro soudní øízení zástupce z øad advokátù, jeho¾ zastupování pokraèovalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, in fine s. ø. s.); náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 2. øíjna 2012