Source: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
Timestamp: 2015-01-29 14:15:45+00:00
Document Index: 12150152

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko\n']

Reactions: perjantaina, tammikuuta 02, 2015
Poliisin rangaistusvaatimuksen yhteydessä antamaa sakkoa ei tarvitse maksaa ennen kuin sakko on lainvoimainen. Esimerkiksi liikennerikkomuksen yhteydessä poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimusilmoituksen. Ilmoitukseen on kirjattu myös poliisin vaatima sakko ja ilmoituksen mukana henkilö saa pankkisiirtolomakkeen sakon maksamista varten. Jotta poliisin kirjoittama sakko olisi lainvoimainen ja perittävissä sakon saajalta, syyttäjän on vahvistettava rangaistusmääräys. Rangaistusmääräyksen vahvistamiseen voi kulua sakotushetkestä jopa puoli vuotta. Kun syyttäjä on vahvistanut sakon jonka perustetta henkilö ei ole kiistänyt, lähetetään maksumuistutus jonka maksamiseen on aikaa yksi kuukausi. Mitään korkoa tai kuluja ei voi periä eikä peritä ajalta ennen maksumuistutuksen lähettämistä.
Valitettavasti suurin osa ihmisistä menee maksamaan sakkonsa heti koska pelkäävät aiheettomasti viranomaisten pelottelua vakavista seurauksista ja ulosotosta. Poliisin määräämä sakko makaa kuitenkin Oikeusrekisterikeskuksen perintärekisterissä niin kauan kunnes tieto syyttäjän vahvistuksesta saapuu. Vasta sen jälkeen lähetetään ensimmäinen maksumuistutus.
Vaikka sakkoa ei vastustaisikaan on erittäin huonoa henkilökohtaista taloudenpitoa maksaa laskuja etukäteen, varsinkin silloin kun maksamatta jättämisestä ei ole korkoseuraamuksia.
Tiesithän että yksityistä parkkisakkoa ei tarvitse maksaa! Lue myös: Q&A - Saako poliisille valehdella?
Q&A - Poliisikuulustelun saa tallentaa
Poliisin mielivalta,
Reactions: maanantaina, joulukuuta 22, 2014
Hauskaa joulua ja onnellista uutta vuotta 2015
Vuoden kuluessa on hämmästyttänyt useasti kuinka helposti ihminen menettää todellisuuden tajunsa realimaailmasta ja kuinka tunneälyn sekä empatian kyky häviää yksilöiltä joilla itsellään oma elämä on täynnä yltäkylläisyyttä, varautta ja hyvinvointia. Mitä ylemmäksi johtoasemassa tai poliittisessa eliitissä kiivetään sitä kauemmaksi näyttää katoavan käsitys realimaailmasta ja siitä minkälaiseksi elämä Suomessa on ihmisten ja monien perheiden kohdalla muodostunut.
Hyvänä esimerkkinä syksyllä oli kokoomuslainen Laura Räty, joka osoitti täydellistä todellisuudesta vieraantumista toteamalla, että alle 2600 euroa kuukaudessa eläviä Suomessa ole paljoakaan. Todellisuudessa lähemmäksi miljoona kansalaista tienaa alle tuon maagisen summan. Toinen huvittava esimerkki oli joulukuussa esiintynyt yrityselämän johtaja Fortumista, joka kertoi vihreistä periaatteistaan ajamalla 60 000 euroa maksavalla Volvon V60 pugin-hybridiautolla ja samaan hengen vetoon ihmettelee miksei muut ihmiset tunne vastuuta ympäristöstä ja ajele samanlaisella autolla. Kun yritysjohtaja porskuttaa isolla palkalla ja työsuhdeautolla niin onhan se ymmärrettävää että on vaikea tajuta miten ne miljoona alle 2600 euroa kuukaudessa tienavaa eivät osta sitä 60 000 euroa maksavaa autoa! Vastaavia esimerkkejä on pelkästään viime vuoden ajalta lukemattomia. Ehkä meidän tavallisten suomalaisten työläisten olisi aika toivottaa yltäkylläistä, lahjarikasta ja pöydät notkuvaa joulua Suomen poliittiselle johdolle ja elinkeinoelämän rikkaille vaikuttajille ja toivoa että miljoonien suomalaisten köyhien lapsiperheiden ja vanhusten musta joulu ei häiritse heidän hilpeitä tunnelmiaan notkuvien pöytien ja lahjakasojen ääressä.
Maailmassa varallisuus ja onni ei ole koskaan jakaantunut tasan eikä näin tule koskaa olemaankaan. Suomalaisen yhteiskunnan rappio ja ihmisyyden katoaminen on alkanut juuri siitä hetkessä kun Suomen asioista ja linjoista päättävä rikas eliitti painaa päänsä ruskeaan paperipussiin ja kadottaa todellisuuden tajunsa realimaailmasta. On täysin mahdotonta tehdä viisaita päätöksiä jos ei näe todellisuutta. Kun todellisuus on vieras, tehdään päätöksiä vain itsensä ja oman lähipiirinsä hyväksi.
Hauskaa joulua ja viisaampaa uutta vuotta 2015!
Reactions: maanantaina, joulukuuta 08, 2014
Yksityistä verosuunnittelua - säästä kirkollisveron verran rahaa
Nykypäivänä rahat on monessa kotitaloudessa tiukassa. Hinnat ja verot nousevat kerta toisensa jälkeen. Jostain pitää säästää. Samalla tavoin kuin suuret yritykset tekevät ”verosuunnittelua” välttyäkseen maksamasta veroja, voi yksittäinen ihminen helposti säästää kirkollisveron verran vuosituloistaan ja siitä huolimatta kuulua kirkkoon halutessaan.
Kirkollisveron määrä vaihtelee asuinkunnittain 1 – 2%. Parhaimmassa tapauksessa 30 000 euroa vuodessa tienaava voi säästä 600 euroa vuodessa. Se on iso raha.
Kirkollisveron kannalta on ratkaisevaa kuuluuko henkilö kirkkoon vuoden lopussa vai ei. Seuraavan vuoden kirkollisvero maksetaan edellisen vuoden viimeisen päivän tietojen mukaan.
Haluatko säästää kirkollisveron mutta kuulua siitä huolimatta kirkkoon?
Eroa kirkosta viimeistään 30.12. Eroamisen onnistuu helposti eroakirkosta.fi palvelun kautta. Liity kirkkoon tammikuun ensimmäisellä viikolla. Liittyminen onnistuu helposti liitykirkkoon.fi palvelun kautta Kirkosta eroamista ei tarvitse ilmoittaa verohallinnolle. Koska verokortit on jo muodostettu seuraavalle vuodelle, voit pyytää uuden verokortin jossa kirkollisveron osuus on poistettu. Säästyneen kirkollisveron voit käyttää itsesi hyväksi tai lahjoittaa vähävaraisille. oikeusjakohtuus.blogspot.com
Kuinka paljon voit säästää tai lahjoittaa parempaan tarkoitukseen – Kirkollisverolaskuri
Reactions: torstaina, marraskuuta 20, 2014
Mitä kuuluu yksityiselle pysäköinninvalvonnalle?
Pääministeri Jyrki Kataisen
hallituksen ohjelman (22.6.2011) mukaan yksityisestä
pysäköinninvalvonnasta säädetään laki. Hankkeen toimeenpanosta
vastaa oikeusministeriö, joka on valmistellut ja antanut asiassa
eduskunnalle hallituksen esityksen syyskuussa 2012 (HE 79/2012 vp).
Esityksestä ovat antaneet lausuntonsa hallintovaliokunta (HaVL
18/2012 vp) ja perustuslakivaliokunta (PeVL 23/2013 vp). Tämän
jälkeen esitys on siirtynyt eduskunnan lakivaliokuntaan, jossa se on
ollut käsiteltävänä lähes kaksi vuotta. Lakihankkeen
oletetusta etenemisaikataulusta tai sen viipymisen syistä ei
oikeusministeriön hankkeesta vastaava lainsäädäntöjohtaja
osannut kertoa tämän tarkemmin.
Yksityistä pysäköinninvalvontaa
koskeva oikeustila on siten aivan sama kuin aikaisemminkin.
Pysäköinninvalvontaa harjoittava yhtiö voi pyytää tällaista
maksua, eikä valvontamaksun vaatimisessa sinänsä ole mitään lain
vastaista – ainakaan silloin, jos maksuvaatimus on esitetty
oikealle henkilölle eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksuvelvollisuus
voi syntyä vain kuljettajan ja valvontayhtiön välille.
Näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta on valvontayhtiöllä.
Ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkityllä omistajalla tai haltijalla
ei maksuvelvollisuutta ole, ellei valvontayhtiö pysty näyttämään
tämän toimineen myös kuljettajana. Omistajalla tai haltijalla ei
ole myöskään mitään velvollisuutta ryhtyä selvittämään
valvontayhtiölle ajoneuvon kuljettajaa.
Edellä selostetun tulkinnan on
kuluttajariitalautakunta vahvistanut lukuisissa yksimielisissä
ratkaisuissaan. Asia on selkeästi myös yksityistä
pysäköinninvalvontaa harjoittavien valvontayhtiöiden tiedossa. Ne
eivät ole nostaneet tuomioistuimissa velkomuskanteita maksusta
kieltäytyneitä autoilijoita vastaan, koska tällaisen kanteen
lopputulos on etukäteen selvä. Hyvän esimerkin tilanteesta tarjoaa
Oy ParkPatrol Finland Ab:n konkurssi alkuvuodesta 2014.
Ylivelkaantunut yhtiö ei nostanut velkomuskanteita maksamatta
jättäneitä autoilijoita vastaan edes viimeisenä keinonaan
konkurssin välttämiseksi. Myöskään konkurssipesä ei tiettävästi ole
ryhtynyt velkomustoimenpiteisiin.
Vaikka lainsäädäntöhanke on ollut
pysähdyksissä, yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä on
kuitenkin tapahtunut kulisseissa.
Kerroimme pari vuotta sitten tässä
blogissa oikeudenkäynnistä, jossa yksityishenkilö oli nostanut
valvontayhtiötä vastaan negatiivisen vahvistuskanteen, jossa hän
vaati tuomioistuinta vahvistamaan, että hänellä ei ole
velvollisuutta maksaa valvontayhtiön häneltä vaatimaa maksua.
Käräjäoikeus hylkäsi kanteen ja velvoitti kantajan suorittamaan
häneltä vaaditun pysäköinninvalvontamaksun sekä valvontayhtiön
oikeudenkäyntikulut, jotka käräjäoikeus kuitenkin kohtuullisti
vaaditusta 32.000 eurosta 6.000 euroon. Kantaja valitti tuomiosta ns.
ennakkopäätösvalituksella suoraan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus on nyt päättänyt olla
myöntämättä valituslupaa asiassa, joten käräjäoikeuden kanteen
hylkäävä tuomio jää voimaan. Lainvoiman saaneen tuomion mukaan pysäköinninvalvontamaksu oli maksettava tilanteessa, jossa
ajoneuvon pysäköineestä kuljettajasta ei vallinnut epäselvyyttä
ja jossa maksu oli asetettu selkeästi yksityisellä alueella.
Oikeusprosessi, jonka yksityiskohdat on
perusteellisemmin selvitetty tässä,
nojautui kantajan puolelta siihen uskomukseen, että korkein oikeus tulisi ilman muuta muuttamaan
aikaisempaa kantaansa yksityiseen pysäköinninvalvontaan sen
johdosta, että eduskunnan perustuslakivaliokunta oli aiemmin
tyrmännyt yksityisen pysäköinninvalvonnan mahdollistavan
lakiesityksen perustuslain vastaisena. Kantaja siis piti valtakunnan
ylimmän ja ensisijaisen perustuslain tulkitsijan kannanottoa niin
vahvana, että korkeimman oikeuden olisi sen perusteella pitänyt muuttaa omaa linjaansa. Kannetta nostettaessa ei kuitenkaan ollut
tiedossa, että hallitus tulisi antamaan samassa asiassa uuden,
perustuslakivaliokunnan edellyttämät muutokset huomioivan
lakiesityksen. Kun uusi lakiesitys on läpäissyt
perustuslakivaliokunnan seulan, ei korkeimmalla oikeudella ehkä
ollut enää intressiä antaa oletettavasti hyvin lyhytikäiseksi
jäävää ennakkopäätöstä asiassa, joka ilmeisesti tultaneen
lainsäädäntöteitse joka tapauksessa järjestämään
lähitulevaisuudessa uudelleen.
Mitään muutosta
asioiden tilaan ei siis tämänkään prosessin myötä tullut.
Monien valvontayritysten epärehelliset ja selkeästi hyvän
perintätavan kanssa ristiriidassa olevat toimintatavat eivät ole
valitettavasti nekään muuttuneet mihinkään. Edelleen jotkut
yritykset, varsinkin pienimmät, uhkailevat asiakkaitaan
oikeudenkäynneillä ja niistä aiheutuvilla suurilla kuluilla,
vaikka todellisuudessa niillä ei ole minkäänlaisia eväitä eikä
aikomustakaan viedä juttuja oikeusteitse eteenpäin. Lisäksi
edelleen näkee väitettävän, että tapauksen KKO:2010:23
perusteella ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja tai
haltija olisi velvollinen ”ilmiantamaan” ajoneuvon kuljettajan
valvontayhtiölle. Tosiasiassa näin ei kuitenkaan ole. Kyse ei ole
tulkinnanvaraisesta asiasta, vaan tietoisesta valehtelusta
valvontayhtiöiden taholta.
Kuluttajariitalautakunnan vakiintuneen
ratkaisukäytännön mukaan pysäköinninvalvontamaksua ei voi periä
ilman, että se joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen
syntyneeksi tai sen syntyminen myönnetään. Edellä esitetyn
mukaisesti valvontayhtiön on näytettävä, että juuri se henkilö,
jolta se vaatii suoritusta, on pysäköinyt auton ja sitoutunut
sopimukseen. Kuljettajana toimiminen on kuitenkin syytä kiistää
heti ensimmäisessä reklamaatiossa, jos tähän aikoo vedota.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa dnro 343/39/2013 ei lautakunta
ole suosittanut valvontamaksun perinnästä luopumista tapauksessa,
jossa kuluttaja ei ollut kiistänyt kuljettaneensa ehtojen
vastaisesti pysäköityä ajoneuvoa reklamaatioissaan
valvontayhtiölle eikä perintätoimistolle, vaan hän oli vedonnut ainoastaan pysäköinninvalvonnasta kertovan kyltityksen epäselvyyteen. Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt vasta lautakuntakäsittelyssä tehtyä ajoneuvon kuljettajana toimimisen kiistämistä uskottavana.
Tilanne, jossa yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja saa laillisesti pyytää, mutta niitä
ei tarvitse maksaa, on tietenkin hyvin epätyydyttävä. Monet
kansalaiset ovat aidosti epätietoisia siitä, mitä heidän pitäisi
tehdä valvontamaksua koskevan vaatimuksen saadessaan. Käytännössä
vielä jäljellä olevat valvontayhtiöt elävät pitkälti
oikeuksistaan tietämättömien ja uhkailun alla taipuvien
kuluttajien maksusuorituksista, siinä missä valveutuneet kuluttajat
osaavat jättää perusteettomat maksuvaatimukset omaan arvoonsa.
Tämä ei tietenkään voi olla oikein. Asiaa ei lainkaan auta se,
että kuluttajaviranomaisilta ei löydy virkamiesryhtiä antaa
asiassa neuvontaa kuluttajille, vaikka viranomaisneuvonnan tarve
olisi huutava valvontayhtiöiden levittäessä valheellista
propagandaansa kenenkään siihen puuttumatta.
"Valvontamaksujen" määräämiseen perustuvan yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltävän ja valvontayhtiöiden aseman julkisen pysäköinninvalvonnan alaisiksi suoritusportaan alihankkijoiksi vahvistavan lakihankkeen pikainen maaliin saattaminen olisi tässä tilanteessa selkeästi kaikkien kuluttajien sekä myös yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Emme tarvitse liiketoimintaa, joka perustuu oikeuksistaan tietämättömien ihmisten uhkailuun ja harhaanjohtamiseen. Oikeusvaltiossa lähes kaikki muu voidaan yksityistää, mutta pyrkimyksiin siirtää julkisen vallankäytön ytimeen kuuluvaa rangaistusvaltaa yksityisille tahoille on syytä suhtautua jyrkän kielteisesti.
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa Lakiehdotus kieltäisi perustuslain vastaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan Uuden parkkisakko-oikeudenkäynnin oudot piirteet
ParkkiPate,
Suomen Parkkivartija Oy,
Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy,
Reactions: torstaina, marraskuuta 13, 2014
Q&A - Saako varastetun tavaran ottaa itse takaisin "Minulta varastettiin fillari. Viikkoa myöhemmin näin samanlaisen fillarin myynnissä netissä ja tiedotkin täsmäsivät omaani. Sovin tapaamisesta myyjän kanssa, ihan tarkistaakseni onko kyseessä minun pyörä. Minunhan se oli, runkonumero täsmäsi takuutodistuksen tietoihin. Soitin poliisille, mutta sieltä ei kuulemma nyt ollut aikaa tulla paikalle. Pyörä jäi sinne ja lopulta roisto kerkisi myydä sen eteenpäin. Olisiko minulla ollut oikeus ottaa pyörä väkisin varkaalta?"
Kyllä. Sinulla olisi ollut oikeus ottaa pyörä takaisin ja tarvittaessa käyttää voimakeinoja sen ottamiseen.
Pakkokeinolain 22.7.2011/806 1 LUKU 5§ määrittelee milloin varastetun omaisuuden saa omatoimisesti ottaa takaisin. Pääsääntöisesti varastetun omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisten apuun. Poikkeuksia on kuitenkin kaksi.
omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Olit siis löytänyt varastetun pyöräsi jota pitää toinen henkilö oikeudettomasti hallussa. Olet pyytänyt poliisilta virka-apua soittamalla hätänumeroon. Koska viranomaisapua ei ollut oikea-aikaisesti saatavilla sinulla olisi ollut oikeus ottaa pyörä takaisin itse. Mikäli varas olisi vastustellut, sinulla olisi samaisen pykälän mukaisesti ollut oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina.
Vastaavassa tilanteessa jatkossa on oman turvallisuuden kannalta suositeltavaa ottaa mukaan myös toinen henkilö apuvoimaksi mikäli omaisuuden takaisin palauttaminen ei onnistu ilman voimatoimia. oikeusjakohtuus.blogspot.com
Itseapu,
Reactions: perjantaina, lokakuuta 24, 2014
Alkoholin nettitilaaminen on täysin laillista
Alkoholin nettitilaaminen on täysin laillista. Tilaaminen on itse asiassa suotavaa varsinkin jos haluaa tutustua erikoisempiin merkkeihin tai säästä isonkin summan rahaa. Valitettavasti Suomen viranomaiset tekevät kaikkensa jotta kansalaisilla säilyisi asiasta väärä käsitys. Viranomaisten toiminta on ajoittain täydellistä kansalaisten harhaanjohtamista, selkeää valehtelua ja tarkoituksellista väärän tiedon levittämistä. Alkoholin tarjoaminen netissä olevan verkkokaupan kautta on lain tarkoittamaa etämyyntiä. Etämyynnissä tyypillistä on, että asiakas ostaa ja maksaa tuotteen ja myyjä toimittaa tuotteen järjestämällä kuljetuksen. Valmisteverovelvollisuus valmisteverolain (182/2010, 79§) mukaan etämyynnissä on yksiselitteisesti myyjällä, ei tuotteen ostajalla. Se että maksaako myyjä koskaan valmisteveroa Suomeen ei ole ostajan ongelma. Etämyynti itsessään on testattu EU-tuomioistuimessa ns. Rosengren –tapauksen päätöksellä C-179/04, jonka mukaan alkoholin etämyynti on sallittua eikä sitä voida estää olemassa olevan EU perussopimuksen 34 artiklan (SEUT 34) mukaisen tavaroiden vapaan liikkuvuuden edellytysten takia. Jokaisella Suomen kansalaisella on vapaus tilata haluamansa määrä alkoholia ulkomaisista verkkokaupoista yksityiseen käyttöön. Valitettavasti tämä oikeus ei miellytä kaikkia viranomaisia. Suomessa viranomaisten toimintaa säädellään lailla ja asetuksilla joiden perusteella viranomaisten pitäisi toimia rehellisesti, hyvän hallintotavan mukaisesti neuvoen ja opastaen kansalaisia. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Kaikista sivistyneistä maista Suomi näyttää olevan ainoa jossa viranomainen saa vapaasti ja tarkoituksella johtaa harhaan, valehdella ja levittää väärää tietoa kansalaisille.
Viranomaisten valheet:
Valvira, Sosiaali- ja terveysalan valvontavirasto väittää virheellisessä tiedotteessaan että ostajan on järjestettävä kuljetus alkoholituotteilleen. Näin ei asia kuitenkaan ole. Tämän väitteen tarkoitus on siirrättää valmisteverovelvollisuus ostajalle mikä tekisi tuotteiden hankinnasta epäedullisen. Valvira siis johtaa kansalaisia tietoisesti harhaan. Tulli opastaa omilla sivuillaan alkoholin ostamisesta netistä kertomalla että yksityishenkilö on velvollinen suorittamaan valmisteveron Suomeen jos hän ostaa alkoholituotteita toisesta jäsenvaltiosta ja järjestää niiden kuljetuksen jolloin kyse ei ole etämyynnistä vaan etäostosta. Miksi ostaja järjestäisi kuljetuksen? Ostaja ostaa tuotteen ja myyjä järjestää kuljetuksen jolloin verovelvollisuus on myyjällä. Aivan normaalin verkkokauppaprosessin mukaisesti. Tämä tieto Tullin ohjeissa jää yllättäen kertomatta. Tulli viittaa kaiken lisäksi samalla ohjesivulla tahalleen Valviran virheelliseen ohjeeseen. Tässä kohdin moni oikeuksistaan tietämätön luovuttaa. Eihän kaksi viranomaista voi olla väärässä! Vai voiko? Kyllä voi ja mikä pahinta, kumpikin viranomainen levittää tahallaan harhaan johtavaa tietoa. Tulli saattaa myös lisätä EU-maista etäostetun alkoholilähetyksen yhteyteen Tullin omat valmisteveropaperit veron maksamista varten. Kun ostaja saa tällaisen paketin kotia niin viimeistään tässä vaiheessa kuuliainen ja auktoriteettia pelkäävä kansalainen pelästyy ja maksaa verot. Täysin turhaan! Etämyynnissä verovelvollinen ei ole ostaja vaan myyjä. Tullin toiminta täyttää viranomaisasemassa tehtynä törkeän petoksen tunnusmerkistön. Sikäli se Suomen kaltaisessa banaanivaltiossa ei ole mitään uutta.
Kaikenlisäksi suomalainen media näyttää olevan niin uusavutonta, toimittajat epäpäteviä, pelokkaita tai muutoin viranomaisten ohjauksessa, että vuosi toisensa jälkeen toistelevat totuutena viranomaisten valheellista näkemystä viitsimättä tutkia asiaa yhtään sen tarkemmin. Jälleen kerran kansalaiset uskovat kun viranomaisten virheellinen propaganda asiasta on kerrottu niinkin luotettavien medioiden sivulla kuin Helsingin Sanomat tai YLE. Luulisi toimittajilla olevan sen verran ammattiylpeyttä ja itsekunnioitusta etteivät toista viranomaisten valheellista progandaa täysin sokeasti. Rohkeasti ostoksille!
Gourmond Bierkompas Bierzwer The House of Gueuz Drankgigant.nl The Whisky Exchange MyDrink.ee
Alkoholin tilaaminen netistä,
Reactions: keskiviikkona, lokakuuta 08, 2014
"Jouduin poliisikuulusteluun erinäisestä asiasta todistajan roolissa. Hivenen tuli sellainen olo kysymyksistä, että oisko kuitenkin pitänyt olla syytettynä? Nimittäin kysymykset oli sen suuntaisia että en voinut aina vastata. Olisin muuten kriminoinnut itseni asiassa. Pyysin että saanko tallentaa kuulustelun kun heillä ei siihen kuulemma ole välineitä tässä kuulusteluhuoneessa. Ei onnistu, eikä auennut miksi? Kuulustelupöytäkirjassa oli mielestäni asioita jotka olisi pitänyt kirjoittaa eri tavalla. Nyt siihen jäi tulkinnan mahdollisuutta. Kuulustelija ei suostunut tähän joten sanoin että en allekirjoita paperia. Viesti oli hyvin painostava, että olen täällä pitkään jos en allekirjoita. Lopulta kuulustelija suostui tekemään korjauksen ja pistin nimen paperiin. Eli kuten varmaan arvaat kysymykset! Onko pakko allekirjoittaa ja miksi en saa tallentaa kuulustelua johon itse osallistun?"
Kuulustelupöytäkirjaa ei ole pakko allekirjoittaa eikä kuulustelun omatoimiselle tallentamiselle ole olemassa lain mukaista estettä.
Allekirjoittamisen osalta kannattaa lukea blogin aikaisempi artikkeli Allekirjoituspakko. Kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen ei ole rikos. Poliisi ei voi käyttää voimakeinoja tai vangita kuulusteltavaa sen perusteella että kuulusteltava ei suostu allekirjoittamaan pöytäkirjaa. Jos kuulemispöytäkirja sisältää huonosti muotoiltuja tai tulkinnan varaista sisältöä, pöytäkirjaa ei pidä allekirjoittaa oman oikeusturvansa takia. Poliisin painostukseen ei pidä taipua.
Poliisikuulustelun tallentamiseen ei myöskään ole mitään estettä. Kaiken keskustelun johon itse osallistuu tai on tarkoitettu kuultavaksi saa muutoinkin tallentaa. Tallentamiseen ei tarvitse pyytää lupaa. Poliisi ja jopa oikeuskansleri väittävät täysin virheellisesti, että tallentaminen ei ole sallittua koska esitutkintamateriaali on salainen. Salassapito velvoite ei kuitenkaan estä tallenteen tekemistä, se estää ainoastaan tallenteen julkaisemisen. Toiseksi, itse tehty tallenne ei ole viranomaisasiakirja, joten virallisia asiakirjoja koskeva mahdollinen salassapitovelvoite ei koske itse tehtyä tallennetta.
Poliisikuulustelun tallentamiseen liittyen suosittelemme tutustumista Markus Janssonin blogin erinomaiseen ja kattavaan artikkeliin Saako poliisikuulustelun nauhoittaa? Artikkelissa aihetta on avattu tarkemmalla tasolla.
oikeusjakohtuus.blogpsot.com
Markus Janssonin blogi Lue myös:
Allekirjoituspakko Kiinniotto - pidätys - kuulustelu Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa Q&A - Poliisikuulustelu - Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen Henkilöllisyyttä ei tarvitse paljastaa Q&A - Saako poliisille valehdella? Poliisin toimet kotietsinnän aikana on syytä videoida Rikoksen tekijän tietojen julkaiseminen Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
Reactions: perjantaina, syyskuuta 19, 2014
Fennia vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa perustelee omavastuun korotusta vakuutuskannan korvausmenon muutoksella ja esittää asiassa laskelmia. Vaikka Fennian mukaan kyseinen nuorisoturvavakuutuskanta on erittäin tappiollinen täytyy muistaa että sopimusoikeudellisesta näkökulmasta sopimuksen epäedullisuus toiselle osapuolelle ei ole pääsääntöisesti oikeus purkaa tai muuttaa sopimusta ellei sitä ole erikseen sopimusehdoissa tai lainsäädännössä turvattu. Fennia on myös pyrkinyt kompensoimaan vakuutuksen korvausmenojen kasvamista vuosittaisilla vakuutusmaksujen korotuksilla vuosikymmenen ajan. Tämä ei kuitenkaan ole riittänyt, vaan Fennia päätyi 2013 nostamaan omavastuuta joka selkeästi pienentäisi maksettavien korvausten määrää, koska suurimmassa osassa lasten sairaustapauksia ensimmäinen lääkärissä käynti ei olisi lainkaan korvattava. Vakuutuslautakunta katsoikin yhtenä merkittävänä tekijänä että Fennian tekemä korotus muutti sairaskuluvakuutuksen luonnetta. Kun asiakas valitsee lapselleen vakuutusta hänellä oli valittavanaan vakuutus jossa on pieni omavastuu ja suurempi vuosimaksu tai vakuutus jossa on suuri omavastuu ja pienempi vuosimaksu. Pienemmällä omavastuulla otetussa vakuutuksessa on suurempi korvausvaste ja korvausta saa ensimmäisestä lääkärissä käynnistä alkaen. Suuremmassa omavastuussa korvausvaste on pienempi ja asiakas joutuu maksamaan ensimmäisen lääkärissä käynnin itse tai ainakin suurimman osan siitä. Vastineena on halvempi vuosimaksu.
Lopullisessa tulkinnassa Vakuutuslautakunta katsoi että annettujen selvitysten, kustannusmuutosten ja aikaisemmin tehtyjen toimenpiteiden valossa Fennia ei ole pystynyt esittämään mitään sellaista seikkaperäistä perustetta jonka mukaan sillä olisi oikeus muuttaa sopimusehtoja omavastuun osalta. Vakuutuslautakunnan päätöksen perusteella omavastuun korotus on tehoton ja asiakkaan alkuperäinen omavastuu on voimassa. Vakuutuslautakunta oli yksimielinen päätöksessään.
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteita Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1 kk Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella? Oikeusturvavakuutus ei korvaa Etsitään ihmisyyden vastaisiin tekoihin syyllistyneitä vakuutuslääkäreitä Fennia Viikko
Fennia,
Nuorisoturvavakuutus,
Reactions: sunnuntaina, syyskuuta 07, 2014
Sinulla on oikeus puolustaa itseäsi ja käyttää puolustautumiseen voimakeinoja. Jos sinulta on varastettu tavaraa, sinulla on itseapuna oikeus ottaa tekijä kiinni ja käyttää tarpeellisia voimakeinoja tavaran saamiseksi takaisin. Sinulla on myös oikeus ottaa rikokseen syyllistynyt kiinni ja käyttää kiinniotossa kohtuullisia voimakeinoja.
Reactions: Vanhemmat tekstit
ParkCom uhkailut
Alkaa ihan naurattaa ParkCom Oy:n toiminta. Jälleen lehdessä oli artikkeli jossa ParkCom on varautunut viemään asiat oikeuteen. Jälleen pelo...