Source: http://www.rouming.cz/roumingForum.php?thread=261633
Timestamp: 2020-07-05 21:16:53+00:00
Document Index: 28343171

Matched Legal Cases: ['§ 76', 'soud ', '§ 29', '§32', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ']

Roumenův Rouming - Fórum - proč nevraždíte?
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 21:15) ⇥ ↻
Tak ono ani takhle není hmotněprávní argumentace procesněprávním předpisem úplně košer, to už by byla lepší tím starým s tím, že "dřív bylo všechno lepší" A teda jenom pro upřesnění, starý ještě není úplně irelevantní, použil by se zásadně tam, kde byl účinný v době spáchání činu (dokonce přesně ono časové znění).
EDIT: honey - 15.04.2014 21:16:16
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (vecernik) R (15.4.2014 21:04) ⇥ ↻
ouch! pardon. jasan.... cislo vedle jsem zvyklej ze vetsinou lidi argumentujou paragrafem staryho trestniho zakona ktery muze (a casto je) v novem trestnim zakoniku zmeneny takze automaticky jak vidim 14x/1961 tak na to upozornuju. Asi jsem dlouho nedaval pozor a na tu jednicku jsem zapomel.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 20:58) ⇥ ↻
vecernik: Kdepak, platí, jde o Trestní řád, nikoliv Trestní zákoník, ten, jak správně uvádíš, je nový.
EDIT: Starý TZ je dokonce o jediné číslo níž, 140/1961, takže je to matoucí.
EDIT: honey - 15.04.2014 21:01:26
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (vecernik) R (15.4.2014 20:55) ⇥ ↻
dan - na to bacha! 141/1961 uz davno neplati!! never vsemu co vygooglis, protoze uz nekolik let plati 40/2009, ktery ma nektere veci jinak. Jsou to vice-mene slovicka ale nekdy to dost meni smysl celych vet (aspon v ramci sebeobrany mi to tak prislo)
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 20:51) ⇥ ↻
To ustanovení (jakož i celý TŘ) je pro účely procesního práva, což ale neznamená, že bych to rozporoval, samozřejmě můžeš zadržet pachatele. To nic nemění na faktu, že primárně to má na starosti policie, pokud policie není, pak ty, a ani tak nesmíš překročit mez nutné obrany/krajní nouze.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (Dan S. (bez premia)) (15.4.2014 20:41) ⇥ ↻
muzes zadrzet i toho kdo provadi nezakonnou cinnost pokud neni nikdo kdo by to provedl pobliz... paragraf § 76 (2) 141/1961 Sb.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 20:22) ⇥ ↻
To záleží, zadržet pachatele má policie. Ty to můžeš udělat jedině do míry nutné obrany nebo krajní nouze. Překročíš nebo nepřekročíš tu míru, když po tom pachateli vystřelíš? Nutná obrana to rozhodně nebude, krajní nouze možná, ale hádal bych se, jestli následky tvého zásahu nejsou závažnější, než protiprávní stav, který nastane útěkem pachatele. A jak už jsem řekl, v případě majetku podle mě útok stále trvá, pokud stále máš možnost jej odvrátit. Ale obojí je můj názor, výklad těchto pojmů v konkrétních případech je právě to zásadní.
re: proč nevraždíte? (PaulZy@bus) (15.4.2014 20:20) ⇥ ↻
Protoze kazda svina ma za sebe nahradu
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (DC) R (15.4.2014 20:13) ⇥ ↻
No nic, nemá cenu tady diskuzovat Střílet po chlapovi, co ti ukradne nějakej majetek je demence, nezadržet pachatele závažnýho trestnýho činu třeba tim prostřelením kolene, aby ti nezdrhnul, to bych bral. Teď mi přijde docela směšný, jak osvobodili chlapa, co těžce zranil tu holku tim, že vystřelil po autu ve kterym ujížděli z vloupačky do kovošrotu. Právo na to neměl, ale tak přiznal chybu.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (JirkaCV) R (15.4.2014 20:11) ⇥ ↻
Koukám, samej absolvent D-fens university.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 20:08) ⇥ ↻
Tak pokud někomu prostřelíš koleno, pak je pravděpodobné, že už nikdy nebude chodit jako dřív, což nějak nespadá do mé představy "nezpůsobení žádných vážných zranění". A navíc v tvém případě je to podle mě zcela obráceně, zatímco když utíká pryč s odcizenou věcí, útok na zájem chráněný zákonem stále trvá, čin ještě nebyl dokonán, stále probíhá. Naopak pokud už babičku bodnul a teď utíká, zcela přiměřené je poskytnout veškerou pomoc babičce, střílet po pachateli nemá smysl, na jaký tvůj zájem stále útočí? Nebo na jaký zájem útok hrozí? Prostě už má hotovo a jde domů. Kdybys střílel, je to sice velmi pochopitelná, ovšem zákonem zapovězená msta.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (DC) R (15.4.2014 20:01) ⇥ ↻
Je to jednání zcela nepřiměřený. Pokud utiká pryč s věcí za 500 a ty mu prostřelíš koleno, měl bys jít sedět. Pokud by utikal po tom, co bodnul tvojí babičku nůžkama do prsou, pak to je přiměřený.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (honey) R (15.4.2014 19:58) ⇥ ↻
Mám dokonce pocit, že bylo judikováno i bojové umění jako obdoba zbraně, tedy toho, co učiní útok důraznější. Hlavně jde však o to, že nejde ani tak o způsob, jako o následky. Pokud použiješ krátkou palnou zbraň k tomu, abys zloděje praštil do kolene, pak se to těžko vůbec před ten soud dostane, stejně tak můžeš střílet do aleluja, dokud ani jednou netrefíš. Tedy pokud trefíš nějak šikovně byť i utíkajícího zloděje tak, abys ho zastavil, ovšem nezpůsobil žádná vážná zranění, pak to jednání není zcela zjevně nepřiměřené. Když ho zezadu usmrtíš ve chvíli, kdy je na útěku, tak to prostě zcela zjevně nepřiměřené je, a to i v případě, že toto provedeš dlouhým mohutným pyjem, proti kterému je i ruprtův párátko, vůbec k tomu nepotřebuješ žádnou střelnou, natož palnou zbraň.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (Dan S. (bez premia)) (15.4.2014 19:48) ⇥ ↻
tak podle trestniho zakona je zbran cokoliv co muze ucinit utok duraznejsi takze i treba takova propiska nebo klice
a jinak jediny v cem se pomeruje jak se clovek brani je § 29 Nutná obrana Zákon č. 40/2009 Sb. (resp jeste §32) a to ze je zpusob obrany zcela neprimereny zalezi na konkretnim pripadu a soudci (resp. soudnim znalci)
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (vecernik) R (15.4.2014 19:45) ⇥ ↻
šmankote, není. Pro běžného člověka se v rámci sebeobrany žádné použití zbraně neřeší. Není v zákoně nijak stanoveno. Maximálně by se daly najít nějaké judikáty, ale ty se vztahují vždy ke konkrétní situaci.
*neřeší = neřeší se v zákoně. Soud to samozřejmě bude řešit pokud použiješ kulomet na zloděje žvejkačky. Zákon prostě mluví jen o tom že by obrana měla být přiměřená. (respektive neměla být zjevně nepřiměřená)
EDIT: vecernik - 15.04.2014 19:45:55
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (DC) R (15.4.2014 19:35) ⇥ ↻
Všechno je (s)právně definovaný, aby si to každej nevykládal podle sebe...
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (vecernik) R (15.4.2014 19:32) ⇥ ↻
použití zbraně v rámci sebeobrany svoji definici nemá. Vážně. Ten služební zákon je vůči tématu OT protože se vůbec nevztahuje na normálního člověka.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: (DC) R (15.4.2014 19:26) ⇥ ↻
I Franta se řídí předpisama, který jsou daný. Nemyslim si, že by to byl takovej rozdíl, protože se jedná o tu samou věc. Když porovnám voják vs. policista, jak to je napsaný, tak to má policie v určitym směru volnější. Franta to bude mit spíš k policajtům. Na všechno jsou definice, takže i použití zbraně v rámci sebeobrany má svoji definici. Jen to sem hodit...
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: pro (honey) R (15.4.2014 19:23) ⇥ ↻
Vlastně jde hlavně o to, že Franta nemůže dělat to, co má zakázané, zatímco policista může jen to, co má povoleno. Takže Franta nepotřebuje výčet případů, kdy může zbraň použít. Franta má myslet a srovnat si v hlavě, jestli je použití zbraně vhodné. Policista musí zvážit, jestli použití zbraně odpovídá předpisům.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč ne (honey) R (15.4.2014 19:19) ⇥ ↻
Protože Fanda není ani policista, ani voják, takže se nemůže řídit zákonem, kterým se mají řídit jen a pouze policisté a vojáci. Taky se na tebe nevztahuje zákon o jatečním skotu, nebo ano? Čímž ale nezpochybňuji tvůj závěr, že ochrana zdraví a života má přednost před ochranou majetku a nemůžeš na ohrožení jednoho zájmu reagovat ohrožením jiného zájmu chráněného zákonem.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraž (DC) R (15.4.2014 19:15) ⇥ ↻
Pokud ti zloděj krade auto, není to zvlášť závažný trestný čin a když neohrožuje nikoho na životě, nemáš právo po něm střílet. Nebo když utikaj zloději, tak použiješ varovnej výstřel, ale nemůžeš po nich střílet. Přecijen, na prvním místě je ochrana zdraví a života člověka.
Proč by se to nedalo aplikovat na Fandu?
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte (honey) R (15.4.2014 19:11) ⇥ ↻
Nejspíš jsi myslel zákon č. 156/2000 Sb. (asi tam to bude, podle vymezení působnosti). A jak píše Mem, to, co píšeš, se nedá v žádném případě aplikovat na Fandu z Horní dolní, co střelil svého tmavohnědého souseda, který mu čůral za kůlnou. Tohle je jen a pouze pro policisty a ozbrojené složky.
EDIT: Pardon, zákon č. 119/2002 Sb.
EDIT: honey - 15.04.2014 19:15:19
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte (Mem) R (15.4.2014 19:08) ⇥ ↻
DC: opravdu nemá naprosto žádný smysl vypisovat tu pravomoci ozbrojených složek, když my tu řešíme nutnou obranu/krajní nouzi, kdy se činy jinak trestné promíjí. Oni jsou úřední osoby, řídí se služebním zákonem atd., kdežto občan jen řeší útok na život, zdraví nebo majetek, a to samozřejmě i cizí
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (DC) R (15.4.2014 18:37) ⇥ ↻
Ano, kýmkoliv. Když nevíš, jak použít zbraň, tak se koukni na tohle. Což takhle " aby zamezil útěku ozbrojené osoby nebo osoby důvodně podezřelé ze spáchání zvlášť závažného trestného činu, kterou nelze jiným způsobem zadržet" a " ...který umožňuje splnění povinností a přitom co nejméně ohrožuje život a zdraví osob, proti nimž zakročuje. Zároveň dbá na to, aby tento prostředek byl použit jen přiměřeným způsobem a aby případná škoda nebyla ve zřejmém nepoměru k významu chráněného zájmu." ? Když se dělá zbroják, tak se taky učíš zákony. Ty jsem rychle bohužel nenašel, ale na použití zbraně mi vyjelo tohle a to je podle mě dostačující. Pak nemusíš řešit, jestli střílet na člověka, co ti ukradnul motorovku za pětilitr a utiká pryč.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (honey) R (15.4.2014 18:24) ⇥ ↻
DC: K čemu přesně vztahuješ tahle ustanovení? Mám pocit, že se tu neřešilo použití zbraně policií nebo ozbrojenými složkami, nýbrž použití zbraně kýmkoli.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (DC) R (15.4.2014 18:19) ⇥ ↻
Lol, tady zase padlo sraček (sorry za to slovo). K použití zbraně:
Policie:§ 39
Z toho musí i hlupák pochopit, kdy zbraň použít.
PR: Kdyby byla společnost lidí, co v ní chtěj bejt, tak by vás při první příležitosti podřízli právě ti hloupí a suroví Stačí se podívat do historie, jak "barbaři" rozvrátily vyspělý říše. A stejně by dopadla i ta vaše pseudospolečnost. Navíc bych byl první, co by vzal do ruky nůž. Proč bych něco budoval, když si můžu vzit všechno od vás (proto tu je stát a represivní složky, co tě "buzerujou").
Jen mě mrzí, že to bylo na začátku tak fajn a teď to zase zabředlo do pseudointelektuální sračky Pomalu začínám přemejšlet, jestli do fóra ještě chodit. Buďto je tady dementní troll diskuze nebo intelektuální výplach. Sad story, bro.
re: re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (velka ryba) (15.4.2014 18:08) ⇥ ↻
Ja bych zrusil soudy a zavedl institut "rady moudrych", ktera by rozhodovala o vsech myslitelnych i nemyslitelnych sporech. Clenem by se mohl stat kazdy, jehoz koeficient moudrosti presahuje 99. (99%) kvantil.
re: re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (vecernik) R (15.4.2014 17:31) ⇥ ↻
soudci jsou taky jen lidi a rozhodují se podle subjektivního posouzení dodaných důkazů. To že městský soud rozhodne špatně je zrovna v česku naprosto běžné (tím to nechcu obhajovat. Jen poukazuju na to, že rozhodnutí městského soudu je naprosto irelevantní a stejně se všichni odvolají dál).
Chtěl jsem jen věře ukázat, že i dnes je možné se bránit aniž by hrozil postih (skutečný postih. Ne popotahování, protože to hrozí vždy)
re: re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (pastaja) (15.4.2014 17:09) ⇥ ↻
"...rozzuřený důchodce ale pokračoval v útoku na odcházejícího Valáška i venku....Městský soud v Praze shledal Valáška loni v létě vinným z neúmyslného zabití a uložil mu tříletý trest s odkladem na čtyři roky."Soudci sou mimo fakt divný lidi
re: re: re: re: re: re: proč nevraždíte? (vecernik) R (15.4.2014 16:59) ⇥ ↻
bum.. další případ kdy bez problémů prošlo zabití v sebeobraně. Ale... takové věci se přece nestávají, že?