Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/999e8fb6a5b6/OLG-Koeln_Urteil_vom_11-November-2011_Az_6-U-43-11
Timestamp: 2019-07-23 20:26:06
Document Index: 82966770

Matched Legal Cases: ['§ 97', '§ 256', 'BGH', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 101', '§ 242', '§ 101', '§ 140', '§ 19', 'Art. 8', '§ 101', '§ 19', '§ 19', 'BGH', 'BGH']

Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 11. November 2011, Az.: 6 U 43/11
Aktenzeichen: 6 U 43/11
Die Berufung der Beklagten gegen das am 02.02.2011 verkündete Urteil der 28. Zivilkammer des Landgerichts Köln - 28 O 317/10 - wird zurückgewiesen.
1. Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin zum Ersatz des Schadens verpflichtet ist, der sich daraus ergibt, dass sie Stühle des Modells „D.“ in Deutschland angeboten, beworben, verkauft und/oder sonst in Verkehr gebracht hat (§ 97 Abs. 2 UrhG, § 256 ZPO). Mit ihrer Behauptung, solche Handlungen im Inland gar nicht vorgenommen zu haben, kann sie nicht gehört werden. Nach der auf Grund ihrer Abschluss­erklärung vom 09.04.2010 (Anlage K 3) einem rechts­kräftigen Hauptsache­titel gleichstehenden einstweiligen Verfügung des Landgerichts Köln vom 08.12.2009 (28 O 823/08) steht nämlich das Gegenteil - die Wiederholungsgefahr begründende Begehung entsprechender Handlungen - zwischen den Parteien bindend fest.
Soweit das werbende Ausstellen schutzrechtsverletzender ausländischer Waren auf einer Messe ohne im Einzelfall festgestellte Aufforderung zum Erwerb des Produkts im Inland keine Begehungsgefahr des Anbietens oder Inverkehr­bringens begründen soll (BGH, GRUR 2010, 1103 = WRP 2010, 1508 [Rn. 21 ff.] - Pralinenform II; kritsch dazu: Graf von der Groeben, GRUR 2011, 795 ff.), kommt es darauf im Streitfall nicht an, weil die Anerken­nung der einstweiligen Verfügung als endgültige und für die Parteien verbindliche Regelung weitere Feststellungen entbehrlich macht. Abgesehen davon wäre hier allerdings auch nicht ersichtlich, wieso den Messepräsentationen in drei aufeinanderfolgenden Jahren nicht die Bereitschaft zu entnehmen sein sollte, den deutschen Fachbesuchern das ausgestellte Produkt selbst oder durch Vertriebspartner liefern zu wollen - zumal ein an die inländischen Verkehrskreise gerichtetes Anbieten im Sinne von § 17 Abs. 1 UrhG bereits dann vorliegt, wenn im Inland zum Erwerb in einem ausländischen Staat aufgefordert wird, in dem die Veräu­ßerung kein Urheberrecht verletzt (BGH, GRUR 2007, 871 = WRP 2007, 1219 [Rn. 28 ff.] - Wagenfeld-Leuchte).
Die vom Landgericht zutreffend angenommene gewisse Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts liegt wegen der beim Eingriff in ein Immaterialgüterrecht möglichen Schadensberechnung nach der Lizenzanalogie auf der Hand (vgl. BGHZ 166, 253 = GRUR 2006, 421 = WRP 2006, 590 [Rn. 45] - Markenparfümverkäufe).
2. Der nach den vorstehenden Erwägungen und aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung ohne Weiteres zu bejahende, der genaueren Schadensberechnung dienende unselbständige Auskunftsanspruch (§ 101 Abs. 1 und 3 UrhG, §§ 242, 259 BGB) ist nicht durch Erfüllung erloschen. Die Negativauskunft der Beklagten vom 22.04.2010 genügte ihrer Verpflichtung schon deshalb nicht, weil sie ebenso wenig wie die Schutzschrift vom 10.09.2008 hinreichende Auskünfte zu den mit den unstreitigen Messepräsentationen in den Jahren 2006, 2007 und 2008 in Verbindung stehenden Liefervorgängen enthielt. Der Auskunftspflichtige schuldet (gemäß der durch § 101 Abs. 3 UrhG, § 140b Abs. 3 PatG und § 19 Abs. 3 MarkenG in deutsches Recht umgesetzten Regelung in Art. 8 Abs. 2 lit. a der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums) Angaben zu allen ihm bekannten oder von ihm durch Nachfragen bei seinen unmittelbaren Vertragspartnern zu ermittelnden Vorbesitzern, Herstellern und Lieferanten, auch wenn sie sich im Ausland befinden und keinerlei Handlungen im Inland vorgenommen haben (Fromm / Nordemann / Czychowski, UrhR, 10. Aufl., § 101 Rn. 80 f.; Ingerl / Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 19 Rn. 30, 32), sowie zu sämtlichen - nicht nur seinen unmittelbaren - gewerblichen Abnehmern und Verkaufsstellen gleich welcher Handelsstufe, für die die rechtsverletzenden Produkte bestimmt waren (Ingerl / Rohnke, a.a.O., Rn. 32; Fezer, MarkenG, 4. Aufl., § 19 Rn. 54).
Soweit die Beklagte im Verlauf des Rechtsstreits - teilweise erst am letzten Tag der Schriftsatzfrist - weitere unbelegte - teilweise auch im Widerspruch zu früheren Mitteilungen stehende - Angaben zu an den Messepräsentationen beteiligten Unternehmen (Schriftsatz vom 11.10.2010) sowie zu Bezugs­quellen und Verkäufen nach Belgien (Schriftsatz vom 27.10.2011) erteilt hat, kann von einer geordneten Zusammenstellung keine Rede sein und bestehen nach wie vor erhebliche Zweifel an ihrer Vollständigkeit, zumal der im angefochtenen Urteil zu Recht angesprochene Vertrieb über eine gerichtsbekannte inländische Anbieterin (28 O 397/08 LG Köln = 6 U 191/08 OLG Köln) in ihren Erklärungen weiterhin völlig unberücksichtigt geblieben ist.
Urteil v. 11.11.2011
Az: 6 U 43/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/999e8fb6a5b6/OLG-Koeln_Urteil_vom_11-November-2011_Az_6-U-43-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/999e8fb6a5b6/OLG-Koeln_Urteil_vom_11-November-2011_Az_6-U-43-11" title="Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 11. November 2011, Az.: 6 U 43/11">Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 11. November 2011, Az.: 6 U 43/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/999e8fb6a5b6/OLG-Koeln_Urteil_vom_11-November-2011_Az_6-U-43-11]Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 11. November 2011, Az.: 6 U 43/11[/URL]
<ref name=gmPXVotEU>{{cite web|title=Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 11. November 2011, Az.: 6 U 43/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/999e8fb6a5b6/OLG-Koeln_Urteil_vom_11-November-2011_Az_6-U-43-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=23. Juli 2019}}</ref>
23.07.2019 - 22:26 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 24. November 2014, Az.: X ZR 28/13 - BGH, Beschluss vom 11. September 2013, Az.: IV ZR 19/12 - OLG Rostock, Urteil vom 21. Oktober 2015, Az.: 2 U 23/15 - LAG Hamm, Beschluss vom 30. Juni 2008, Az.: 2 Ta 871/07 - LG München I, Urteil vom 12. November 2008, Az.: 21 O 3262/08 - BPatG, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: 27 W (pat) 4/09 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. April 2005, Az.: 6 W 26/05