Source: http://kraken.slv.cz/4Azs130/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:46:13+00:00
Document Index: 47800592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ']

4Azs130/2006
è. j. 4 Azs 130/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zast. Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem v Chebu, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 160/2005-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 160/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-960/VL-07-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì uvádìla, ¾e o azyl po¾ádala z dùvodu své lesbické sexuální orientace, jako¾ i to, ¾e moldavské orgány nejsou schopny zajistit její ochranu pøezíravým chováním nìkterých osob. Dovozovala existenci dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Navrhovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K námitce týkající se pronásledování (pro sexuální orientaci stì¾ovatelky) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 51/2005-23, èi na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22, se kterými se plnì ztoto¾òuje, a ze kterých vyplývá, ¾e pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù, resp. vyplývá, ¾e ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì v zemích s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù.
Takovou otázkou se v minulosti zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, odkázat lze napø. na rozsudek è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e men¹inová sexuální orientace je nepochybnì zátì¾í v ka¾dé spoleènosti a ¾e homosexuálové vytváøejí sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu tam, kde je tato jejich charakteristika významná pro náhled okolí (èi v ¹ir¹ím ohledu spoleènosti jako takové) na nì. V tomto smyslu jsou homosexuálové sociální skupinou stále je¹tì i v drtivé vìt¹inì liberálních západních demokracií. Sexuální orientaci nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Z toho, co stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed správním orgánem, v¹ak nelze usuzovat na dosa¾ení takto charakterizované intenzity ústrkù, nehledì na to, ¾e psychický nátlak pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by byl azylovì relevantní, pouze byl-li by pøièitatelný veøejné moci ve státì pùvodu. Podle výpovìdí stì¾ovatelky nicménì ústrky, jim¾ byla vystavena, mìly pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka se ostatnì se svými problémy na státní orgány zemì pùvodu ani neobrátila.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, av¹ak neuvádìla ¾ádných konkrétních pochybení správního orgánu-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004, www.nssoud.cz, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì judikatury krajských soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.