Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-435-2006/
Timestamp: 2019-12-16 03:31:41+00:00
Document Index: 59248293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 435/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 435/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné Č. f. s.r.o., proti povinné D. s.r.o., pro 1.134.568,60 Kč, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 Nc 292/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 5. 2004, č.j. 22 Co 2597/2003-64, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud změnil usnesení okresního soudu ze dne 27. 6. 2003, č.j. 4 Nc 292/2003-7 (kterým okresní soud nařídil exekuci), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, podala oprávněná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo sepsáno advokátem ani osobou uvedenou v § 21 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) s právnickým vzděláním, soud oprávněnou usnesením ze dne 23. 8. 2004, doručeným jí 13. 9. 2004, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být sepsáno advokátem a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek ani přes opakované výzvy neodstranila.
Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o.s.ř. není-li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněná z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, a že povinné, jež by jinak měla na náhradu nákladů tohoto řízení právo podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř., náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Vydáno: 26. April 2006