Source: http://kraken.slv.cz/7A130/2002
Timestamp: 2018-08-16 04:42:38+00:00
Document Index: 24219121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 32', '§ 18', '§ 33', '§ 47', '§ 19', '§ 19', '§ 132', '§13', '§ 19', '§ 18', '§ 33', '§ 47', '§ 19', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

7A130/2002
7 A 130/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C. H., s.r.o se sídlem v Praze 2, J. Masaryka 26, zastoupeného JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem v Praze 1, Prokopská 8 proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem v Praze 4, Za Mlýnem 1562/25 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 14.7.2002 è.j. 30946/02/2920/1000 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Karla Jare¹e, Praha 1, Prokopská 8.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14.7.2002 è.j. 30946/02/2920/1000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 6.6.2002 è.j. 2920/160/2002, jím¾ byla ¾alobci odòata licence pro vývoz 22 ks houfnic D30-A rá¾e 122 mm. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e licence byla ¾alobci odòata s ohledem na skuteènost, ¾e Ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky sdìlilo dopisem ze dne 29.4.2002, ¾e mezinárodní dovozní certifikát vydaný dne 31.10.2001 je neplatný, pøièem¾ tento certifikát je nutno pova¾ovat za doklad o koneèném u¾ití vojenského materiálu, který je povinnou nále¾itostí ka¾dé ¾ádosti o licenci. Institut odnìtí licence pøed uskuteènìním konkrétního obchodu s vojenským materiálem podle § 19 zákona è. 38/1994 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 38/1994 Sb.) sleduje zamezení realizace urèitého obchodního pøípadu zahranièního obchodu s vojenským materiálem tehdy, uká¾e-li se následnì, jde-li o dùvod odnìtí podle odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ¾e licence byla udìlena na základì nepravdivých nebo neúplných údajù. Není pøitom právnì rozhodné, zda se na vadì podkladových materiálù pro udìlení licence podílel nebo nepodílel sám ¾adatel o licenci nebo jiný subjekt, ani to, ¾e vada podkladových materiálù vy¹la najevo a¾ následnì.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. Pøedev¹ím poukázal na to, ¾e aplikace ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. na pøedmìtný pøípad je v rozporu se zákonem. ®alovaný se spokojil s vyslovenou neplatností dovozního certifikátu Ministerstvem hospodáøství Slovenské republiky, ani¾ by øádnì a úplnì zjistil skuteèný stav vìci. Tím bylo poru¹eno ust. § 32 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce dále namítal, ¾e s ním nebylo vedeno øádné øízení, nebo» nebyl uvìdomnìn o zahájení správního øízení ve smyslu ust. § 18 odst. 2,3 citovaného zákona a nemohl tak navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, èím¾ byl podstatnì zkrácen na svých právech. Poruèeno bylo podle ¾alobce rovnì¾ ust. § 33 citovaného zákona, proto¾e se nemohl vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Citované ustanovení je poru¹eno u¾ tím, ¾e správní orgán úèastníkovi pouze doruèí rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní lze vyèíst, jaké dùkazy byly provedeny. V neposlední øadì spatøuje ¾alobce nezákonnost v nedodr¾ení ust. § 47 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e napadené rozhodnutí postrádá úvahy, kterými byl správní orgán veden pøi rozhodování a zcela chybí oznaèení dùkazù, které ¾alovaný pou¾il k odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zdùraznil shodnì jako v odùvodnìní napadeného rozhodnutí smysl a funkci ust. § 19 odst. 1 zák. è. 38/1994 S. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce jako ¾adatel o udìlení licence dolo¾il mezinárodní dovozní certifikát jako doklad o koneèném u¾ití vojenského materiálu v zahranièí, ¾alovaný jej akceptoval, tak¾e v dobì udìlení licence byla shoda o charakteru a úèelu tohoto mezinárodního dovozního certifikátu jako dokladu o koneèném u¾ití. ®alovaný pova¾oval za potøebné zdùraznit vazbu ¾ádosti o udìlení licence, dokladù k ¾ádosti o udìlení licence, nále¾itostí rozhodnutí o udìlení licence jednak, na národní kontrolní re¾imy nakládání s vojenským materiálem, na nutnost vzájemné provázanosti národních kontrolních re¾imù právì se zøetelem na dùvody pro odnímání licencí. Právì prostøednictví mezinárodního dovozního certifikátu se ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky jako licenèní orgán vyjádøilo k uplatnìní slovenského národního re¾imu pro dovoz vojenského materiálu. Prohlá¹ením tohoto certifikátu za neplatný se situace zmìnila. Z pohledu slovenských orgánù dovozcem a koneèným u¾ivatelem vojenského materiálu ji¾ nemohl být V. M. n. B., ¹.p., proto¾e mu nebyla udìlena dovozní licence. Z druhé strany, z pohledu udìlené licence, v¹ak dovozcem a koneèným u¾ivatelem vojenského materiálu ve Slovenské republice nemohl být jiný subjekt ne¾ právì jen uvedený státní podnik. Nemìlo-li dojít k rozkolejení národních kontrolních re¾imù Èeské a Slovenské republiky, musel být vývoz pøedmìtného vojenského materiálu z Èeské republiky zablokován odnìtím licence. Národní kontrolní re¾imy vývozu a dovozu vojenského materiálu nejsou konstruovány jen ad rem, ale i ad personam. Sleduje se a povoluje nejen vìcnì zahranièní obchod s urèitým vojenským materiálem, ale licencují se i subjekty vývozní a dovozní, jako¾ i úèel vývozu (dovozu) a koneèný u¾ivatel vojenského materiálu. ®alobce podle ¾alovaného pomlèuje o skuteèné pøíèinì, která iniciovala ve svých dùsledcích odnìtí licence, jí¾ bylo zji¹tìní, ¾e houfnice mìly být reexportovány do Ugandy. ®alovaný tísnìn èasem zabránit vývozu zbytku nevyvezeného vojenského materiálu v¹ak nemohl zpùsobem konvenujícím správnímu øádu zji¹»ovat a prokazovat jiné dùvody pro odnìtí licence, tak¾e licenci odòal podle ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb, pøièem¾ v prohlá¹ení mezinárodního dovozního certifikátu za neplatný spatøoval a nadále spatøuje naplnìní skutkového dùvodu pro odnìtí licence právì podle tohoto ustanovení. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V souladu s ust. § 132 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s.ø.s.), který nabyl úèinnosti dnem 1.1.2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. §13O odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o.s.ø. úèinného pøed 1.1.2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V daném pøípadì bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobce podal dne 7.11.2001 ¾ádost o udìlení vývozní licence vojenského materiálu, a to 22 ks houfnic D-30A rá¾e 122 mm s dobou platnosti do 31.12.2001. Souèasnì pøedlo¾il mezinárodní dovozní certifikát è. 340-392/2001 vystavený dne 31.10.2001 Ministerstvem hospodáøství Slovenské republiky, v nìm¾ je jako dovozce uveden ¾alobce a jako koneèný u¾ivatel VOP 016, ¹.p. v M. n. B. Následnì dne 8.1.2002 vydal ¾alovaný ¾alobci licenci pro vývoz uvedeného zbo¾í do zemì Slovensko. Poté sdìlilo ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky ¾alovanému, ¾e mezinárodní dovozní certifikát è. 340-392/2001 na 22 ks houfnic je neplatný. Na základì tohoto sdìlení rozhodl správní orgán I. stupnì podle ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. a zákona è. 140/1961 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o odnìtí udìlené licence.
V ¾alobì ¾alobce zejména namítal poru¹ení ustanovení procesního pøedpisu, tj. zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Dùvodná je jeho námitka, ¾e nebylo vedeno øádnì správní øízení. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by správní øízení bylo zahájeno døíve ne¾ bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí o odnìtí licence. Podle ust. § 18 odst. 2 vìta druhá správního øádu je øízení zahájeno, pokud se zahajuje z podnìtu správního orgánu, dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Z toho lze dovodit, ¾e ¾ádné správní øízení neprobìhlo a správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení vydání rozhodnutí o odnìtí licence a tímto je také souèasnì ukonèil Procesní postup, který zvolil správní orgán I. stupnì a který byl bez výhrad akceptován i ¾alovaným tak pøedstavuje flagrantní poru¹ení správního øádu. S tímto také úzce souvisí dal¹í dùvodnì namítaná nezákonnost spoèívající v tom, ¾e správní orgán I. stupnì nesplnil svou povinnost vyplývající z ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona a nedal ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, kdy¾ první úkon, který správní orgán I. stupnì vùèi ¾alobci uèinil bylo doruèení správního rozhodnutí. Stejnì tak opodstatnìná je námitka ¾alobce týkající se nedodr¾ení ust. § 47 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není uvedeno, na podkladì jakých dùkazù byl zji¹tìn skutkový stav a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Pokud ¾alovaný odùvodnil svùj procesní postup potøebou, aby správní øízení probìhlo co nejrychleji, proto¾e byl tísnìn èasem, kdy¾ chtìl zabránit vývozu zbytku nevyvezeného vojenského materiálu a nemohl tak zpùsobem konvenujícím správnímu øádu zji¹»ovat a prokazovat jiné dùvody pro odnìtí licence, nemohou tyto ani jiné dùvody ospravedlnit poru¹ení správního øádu. Správní právo procesní má své nezastupitelné místo pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù, proto¾e upravuje postup pøi rozhodování o právních pomìrech osob v konkrétnì urèených zále¾itostech. Právní úprava správního øízení, která stanoví, ¾e postup pøi vydávání správních rozhodnutí se má øídit urèenými procesními formami pøedstavuje jednu ze základních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Procení subjekty, tj. na jedné stranì rozhodovací orgány a na stranì druhé fyzické a právnické osoby, o jejich¾ právním postavení se rozhoduje nebo jejich¾ právní postavení mù¾e být bezprostøednì rozhodnutím dotèeno, jsou v øízení nadány vzájemnými procesními právy a povinnostmi. Právní úprava tak garantuje, ¾e veøejná správa má rozhodovat o právních pomìrech osob v souèinnosti s nimi. Proto procesní postup, který zvolil ¾alovaný, jak je také vý¹e uvedeno, je naprosto neakceptovatelný.
V dùsledku poru¹ení vý¹e citovaných ustanovení správního øádu je také dùvodná námitka ¾alobce, ¾e aplikace ust. § 19 odst. 1 písm. a) zák. è. 38/1994 Sb. na pøedmìtný pøípad je v rozporu se zákonem. Podle citovaného ustanovení odejme ministerstvo udìlenou licenci, byla-li udìlena na základì nepravdivých nebo neúplných údajù. Jedná se tedy o dva rozdílné alternativní dùvody, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda skuteènost, ¾e Ministerstvo hospodáøství Slovenské republiky sdìlilo, ¾e mezinárodní dovozní certifikát je neplatný, vyhodnotil ¾alovaný tak, ¾e se jedná o nepravdivé údaje nebo údaje neúplné, proto¾e vùbec neuvedl, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl, a proto je jeho závìr zcela nepøezkoumatelný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 1 s.ø.s. napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s.ø.s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1.000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3.650,-Kè (odmìna 3.500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 12. èervna 2003