Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00064-de-septiembre-3-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_03adad1ebd9f009ce0530a010151009c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-13 06:53:38
Document Index: 150375229

Matched Legal Cases: ['artículo 149', 'artículo 13', 'artículo 164', 'artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 275', 'artículo 277', 'artículo 296', 'artículo 277', 'artículo 1', 'artículo 287', 'artículo 277', 'artículo 277', 'artículo 277', 'artículo 277', 'artículo 277']

﻿ Auto 2014-00064 de septiembre 3 de 2014
AUTO 2014-00064 DE 03 DE SEPTIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:MEDIDA CAUTELAR EN PROCESO ELECTORAL. EN EL PROCESO DE NULIDAD ELECTORAL LA MEDIDA DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL SOLO SE PUEDE SOLICITAR EN LA DEMANDA Y HASTA ANTES DE QUE ÉSTA SE ADMITA, CONTRARIO A COMO OCURRE EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO QUE RIGE LOS DEMÁS MEDIOS DE CONTROL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS, EN LOS QUE SE PUEDE REALIZAR EN CUALQUIER TIEMPO. ADEMÁS, EN LA ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL NO SE CORRE TRASLADO PREVIO DE LA MEDIDA CAUTELAR AL DEMANDADONO REQUIERE DE OTORGAMIENTO DE CAUCIÓN PARA SU DECRETO Y SE DECIDE EN EL MISMO AUTO ADMISORIO, NO EN AUTO SEPARADO. LA ÚNICA MEDIDA CAUTELAR QUE PROCEDE EN MATERIA DE NULIDAD ELECTORAL ES LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE ELECCIÓN O NOMBRAMIENTO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, MEDIDAS CAUTELARES, REPRESENTANTE A LA CÁMARA, ADMISIÓN DE LA DEMANDA, REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Auto 2014-00064 de septiembre 3 de 2014
Radicación: 11001-03-28-000-2014-00064-00
Actor: Andrés Felipe Villamizar
Demandado: Representantes a la Cámara por el Distrito Capital de Bogotá
Esta Sección tiene competencia para conocer en única instancia de la presente demanda de nulidad electoral de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y lo que prevé el artículo 13-4 del Acuerdo 58 del 15 de septiembre de 1999.
Según el literal a) del numeral 2º del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el término para presentar la demanda contra el acto de elección es de 30 días.
En el presente caso, se verifica que la declaración de la elección de los representantes a la Cámara por Bogotá, D.C., se realizó el primero de abril de 2014 (formulario E-26 CA) y la demanda se presentó el 21 de mayo del año en curso, esto es, dentro del referido término de caducidad.
3. Requisito de procedibilidad.
Desde la entrada en vigencia de la reforma constitucional que introdujo el Acto Legislativo 1 de 2009, las causales de nulidad denominadas objetivas (atañen a irregularidades en la votación y en el escrutinio) deben plantearse de forma previa ante la respectiva autoridad administrativa electoral.
En este sentido, al igual que acontece con las decisiones de las autoridades administrativas electorales que resuelven las reclamaciones electorales presentadas con fundamento en lo dispuesto en el artículo 192 del Código Electoral(2), es necesario demandar conjuntamente con el acto que declare la elección, que es el principal pronunciamiento cuestionado, tanto los actos que resuelven reclamaciones del artículo 192 del Código Electoral, como también los actos que deciden sobre las diferentes solicitudes de revisión que se presentaron con el objeto de agotar el requisito de procedibilidad en relación con las causales de nulidad contempladas en el artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(3).
La Sala verifica que en el presente caso, el actor, mediante la solicitud 32 del 1º de abril de 2014, con el fin de agotar el referido requisito de procedibilidad, solicitó a la comisión escrutadora general que saneara el proceso de elección de los representantes a la Cámara por Bogotá, pues se habían presentado diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24 y que a su vez declarara como agotado el requisito de procedibilidad.
Luego de confrontar el referido documento con cada uno de los cargos que se proponen como sustento de la demanda, se pudo establecer que coinciden plenamente las mesas demandas, el partido y el candidato. Por ende, las observaciones que se hicieron respecto de las siguientes mesas de votación son las que serán objeto de debate en el presente proceso de nulidad electoral:
Cuadro 1(4)
Municipio Z P M P C E-14 E-24 Dif
1 Bogotá, D.C. 01 01 024 001 111 1 0 -1
2 Bogotá, D.C. 01 02 012 001 111 3 2 -1
3 Bogotá, D.C. 01 03 021 001 111 1 0 -1
4 Bogotá, D.C. 01 04 019 001 111 4 0 -4
5 Bogotá, D.C. 01 05 012 001 111 1 0 -1
6 Bogotá, D.C. 01 08 051 001 111 1 0 -1
7 Bogotá, D.C. 01 08 078 001 111 2 0 -2
8 Bogotá, D.C. 01 12 023 001 111 2 1 -1
9 Bogotá, D.C. 01 12 116 001 111 2 1 -1
10 Bogotá, D.C. 01 13 025 001 111 3 1 -2
11 Bogotá, D.C. 01 17 021 001 111 2 1 -1
12 Bogotá, D.C. 02 03 031 001 111 2 0 -2
13 Bogotá, D.C. 02 04 015 001 111 1 0 -1
14 Bogotá, D.C. 02 09 023 001 111 3 0 -3
15 Bogotá, D.C. 03 01 011 001 111 3 1 -2
16 Bogotá, D.C. 03 04 019 001 111 2 0 -2
17 Bogotá, D.C. 03 06 013 001 111 1 0 -1
18 Bogotá, D.C. 03 09 016 001 111 2 0 -2
19 Bogotá, D.C. 04 05 025 001 111 1 0 -1
20 Bogotá, D.C. 04 06 005 001 111 5 1 -4
21 Bogotá, D.C. 04 08 006 001 111 2 0 -2
22 Bogotá, D.C. 04 08 020 001 111 4 0 -4
23 Bogotá, D.C. 04 16 056 001 111 2 0 -2
24 Bogotá, D.C. 04 24 006 001 111 2 0 -2
25 Bogotá, D.C. 04 27 006 001 111 1 0 -1
26 Bogotá, D.C. 05 07 022 001 111 2 0 -2
27 Bogotá, D.C. 05 13 005 001 111 1 0 -1
28 Bogotá, D.C. 06 05 003 001 111 2 1 -1
29 Bogotá, D.C. 06 07 024 001 111 3 2 -1
30 Bogotá, D.C. 07 01 028 001 111 1 0 -1
31 Bogotá, D.C. 07 06 077 001 111 1 0 -1
32 Bogotá, D.C. 07 08 011 001 111 4 0 -4
33 Bogotá, D.C. 07 13 011 001 111 2 1 -1
34 Bogotá, D.C. 07 13 012 001 111 2 0 -2
35 Bogotá, D.C. 07 25 002 001 111 3 0 -3
36 Bogotá, D.C. 08 01 005 001 111 1 0 -1
37 Bogotá, D.C. 08 02 002 001 111 2 1 -1
38 Bogotá, D.C. 08 06 019 001 111 2 1 -1
39 Bogotá, D.C. 08 07 020 001 111 3 0 -3
40 Bogotá, D.C. 08 16 036 001 111 5 3 -2
41 Bogotá, D.C. 08 19 022 001 111 1 0 -1
42 Bogotá, D.C. 08 22 023 001 111 2 0 -2
43 Bogotá, D.C. 08 30 013 001 111 2 0 -2
44 Bogotá, D.C. 08 50 006 001 111 2 0 -2
45 Bogotá, D.C. 09 01 032 001 111 4 0 -4
46 Bogotá, D.C. 09 05 006 001 111 4 0 -4
47 Bogotá, D.C. 09 11 002 001 111 4 0 -4
48 Bogotá, D.C. 09 13 023 001 111 2 0 -2
49 Bogotá, D.C. 09 17 014 001 111 1 0 -1
50 Bogotá, D.C. 10 02 070 001 111 1 0 -1
51 Bogotá, D.C. 10 02 074 001 111 1 0 -1
52 Bogotá, D.C. 10 02 078 001 111 2 0 -2
53 Bogotá, D.C. 10 02 080 001 111 2 0 -2
54 Bogotá, D.C. 10 02 083 001 111 1 0 -1
55 Bogotá, D.C. 10 11 005 001 111 3 0 -3
56 Bogotá, D.C. 10 11 039 001 111 1 0 -1
57 Bogotá, D.C. 10 13 033 001 111 3 0 -3
58 Bogotá, D.C. 10 13 052 001 111 1 0 -1
59 Bogotá, D.C. 10 18 035 001 111 2 0 -2
60 Bogotá, D.C. 10 23 013 001 111 5 4 -1
61 Bogotá, D.C. 10 23 024 001 111 4 3 -1
62 Bogotá, D.C. 10 26 009 001 111 5 0 -5
63 Bogotá, D.C. 10 31 010 001 111 2 0 -2
64 Bogotá, D.C. 10 40 001 001 111 2 0 -2
65 Bogotá, D.C. 11 01 037 001 111 3 0 -3
66 Bogotá, D.C. 11 01 057 001 111 2 0 -2
67 Bogotá, D.C. 11 02 013 001 111 4 0 -4
68 Bogotá, D.C. 11 04 007 001 111 1 0 -1
69 Bogotá, D.C. 11 04 030 001 111 5 3 -2
70 Bogotá, D.C. 11 08 058 001 111 1 0 -1
71 Bogotá, D.C. 11 09 014 001 111 1 0 -1
72 Bogotá, D.C. 11 10 018 001 111 1 0 -1
73 Bogotá, D.C. 11 12 015 001 111 1 0 -1
74 Bogotá, D.C. 11 21 007 001 111 3 2 -1
75 Bogotá, D.C. 11 24 009 001 111 2 0 -2
76 Bogotá, D.C. 11 24 011 001 111 1 0 -1
77 Bogotá, D.C. 11 24 014 001 111 1 0 -1
78 Bogotá, D.C. 12 01 002 001 111 3 0 -3
79 Bogotá, D.C. 12 06 034 001 111 1 0 -1
80 Bogotá, D.C. 12 09 004 001 111 4 0 -4
81 Bogotá, D.C. 13 04 017 001 111 2 0 -2
82 Bogotá, D.C. 13 07 001 001 111 2 0 -2
83 Bogotá, D.C. 14 04 006 001 111 1 0 -1
84 Bogotá, D.C. 14 08 010 001 111 2 1 -1
85 Bogotá, D.C. 15 02 006 001 111 2 0 -2
86 Bogotá, D.C. 15 03 010 001 111 1 0 -1
87 Bogotá, D.C. 15 04 001 001 111 3 0 -3
88 Bogotá, D.C. 15 05 026 001 111 3 1 -2
89 Bogotá, D.C. 15 05 029 001 111 4 1 -3
90 Bogotá, D.C. 15 12 009 001 111 6 1 -5
91 Bogotá, D.C. 16 01 025 001 111 2 0 -2
92 Bogotá, D.C. 16 01 028 001 111 1 0 -1
93 Bogotá, D.C. 16 01 033 001 111 1 0 -1
94 Bogotá, D.C. 16 02 012 001 111 5 4 -1
95 Bogotá, D.C. 16 02 019 001 111 3 0 -3
96 Bogotá, D.C. 16 04 007 001 111 6 1 -5
97 Bogotá, D.C. 16 16 003 001 111 1 0 -1
98 Bogotá, D.C. 16 16 019 001 111 2 0 -2
99 Bogotá, D.C. 16 17 002 001 111 2 0 -2
100 Bogotá, D.C. 16 22 017 001 111 4 0 -4
101 Bogotá, D.C. 16 23 010 001 111 1 0 -1
102 Bogotá, D.C. 17 01 007 001 111 1 0 -1
103 Bogotá, D.C. 18 01 028 001 111 1 0 -1
104 Bogotá, D.C. 18 01 032 001 111 1 0 -1
105 Bogotá, D.C. 18 02 017 001 111 2 1 -1
106 Bogotá, D.C. 18 06 003 001 111 2 0 -2
107 Bogotá, D.C. 18 07 003 001 111 5 1 -4
108 Bogotá, D.C. 18 07 004 001 111 1 0 -1
109 Bogotá, D.C. 18 07 005 001 111 2 1 -1
110 Bogotá, D.C. 18 14 014 001 111 5 0 -5
111 Bogotá, D.C. 18 15 009 001 111 7 6 -1
112 Bogotá, D.C. 18 21 017 001 111 6 5 -1
113 Bogotá, D.C. 18 25 006 001 111 43 1 -42
114 Bogotá, D.C. 18 28 003 001 111 2 0 -2
115 Bogotá, D.C. 19 06 001 001 111 3 1 -2
116 Bogotá, D.C. 19 08 023 001 111 1 0 -1
117 Bogotá, D.C. 19 13 020 001 111 2 0 -2
118 Bogotá, D.C. 19 20 018 001 111 3 0 -3
119 Bogotá, D.C. 19 22 002 001 111 1 0 -1
120 Bogotá, D.C. 19 30 005 001 111 2 0 -2
121 Bogotá, D.C. 19 32 006 001 111 2 0 -2
122 Bogotá, D.C. 90 01 006 001 111 3 0 -3
123 Bogotá, D.C. 90 01 019 001 111 1 0 -1
124 Bogotá, D.C. 90 01 444 001 111 2 1 -1
Cuadro 2(5)
1 Bogotá, D.C. 01 08 057 001 102 2 3 1
2 Bogotá, D.C. 01 15 016 001 102 0 3 3
3 Bogotá, D.C. 01 21 004 001 102 0 1 1
4 Bogotá, D.C. 02 01 044 001 102 0 1 1
5 Bogotá, D.C. 02 04 024 001 102 0 9 9
6 Bogotá, D.C. 02 06 001 001 102 0 2 2
7 Bogotá, D.C. 02 11 025 001 102 1 2 1
8 Bogotá, D.C. 02 15 009 001 102 2 3 1
9 Bogotá, D.C. 03 07 001 001 102 0 2 2
10 Bogotá, D.C. 03 07 006 001 102 1 2 1
11 Bogotá, D.C. 04 10 001 001 102 0 1 1
12 Bogotá, D.C. 04 16 056 001 102 0 1 1
13 Bogotá, D.C. 04 17 004 001 102 2 3 1
14 Bogotá, D.C. 05 03 018 001 102 0 1 1
15 Bogotá, D.C. 05 18 006 001 102 2 3 1
16 Bogotá, D.C. 05 21 003 001 102 1 2 1
17 Bogotá, D.C. 06 02 014 001 102 0 4 4
18 Bogotá, D.C. 06 02 026 001 102 0 2 2
19 Bogotá, D.C. 06 07 024 001 102 0 1 1
20 Bogotá, D.C. 07 02 006 001 102 0 2 2
21 Bogotá, D.C. 07 06 012 001 102 0 1 1
22 Bogotá, D.C. 07 07 045 001 102 0 1 1
23 Bogotá, D.C. 07 08 011 001 102 2
24 Bogotá, D.C. 07 16 010 001 102 0 1 1
25 Bogotá, D.C. 07 27 001 001 102 3 13 10
26 Bogotá, D.C. 08 05 025 001 102 0 3 3
27 Bogotá, D.C. 08 15 009 001 102 1 2 1
28 Bogotá, D.C. 08 16 050 001 102 0 1 1
29 Bogotá, D.C. 08 17 011 001 102 0 2 2
30 Bogotá, D.C. 08 23 012 001 102 1 2 1
31 Bogotá, D.C. 08 25 016 001 102 0 1 1
32 Bogotá, D.C. 08 27 005 001 102 1 2 1
33 Bogotá, D.C. 08 29 015 001 102 0 5
34 Bogotá, D.C. 08 50 007 001 102 1 2 1
35 Bogotá, D.C. 09 11 012 001 102 0 3 3
36 Bogotá, D.C. 10 36 004 001 102 0 6 6
37 Bogotá, D.C. 10 40 061 001 102 0 1 1
38 Bogotá, D.C. 11 08 028 001 102 0 3 3
39 Bogotá, D.C. 11 08 031 001 102 0 1 1
40 Bogotá, D.C. 11 09 011 001 102 0 3 3
41 Bogotá, D.C. 11 11 086 001 102 0 2 2
42 Bogotá, D.C. 11 21 007 001 102 0 2 2
43 Bogotá, D.C. 11 24 008 001 102 0 1 1
44 Bogotá, D.C. 11 25 052 001 102 0 1 1
45 Bogotá, D.C. 11 26 067 001 102 1 2 1
46 Bogotá, D.C. 11 30 002 001 102 0 2 2
47 Bogotá, D.C. 12 04 002 001 102 0 2 2
48 Bogotá, D.C. 12 09 013 001 102 0 2 2
49 Bogotá, D.C. 13 04 011 001 102 0 3 3
50 Bogotá, D.C. 13 04 017 001 102 2 6 4
51 Bogotá, D.C. 13 10 050 001 102 0 1 1
52 Bogotá, D.C. 15 01 020 001 102 0 1 1
53 Bogotá, D.C. 15 05 019 001 102 0 1 1
54 Bogotá, D.C. 15 11 001 001 102 1 2 1
55 Bogotá, D.C. 16 13 041 001 102 0 1 1
56 Bogotá, D.C. 18 02 022 001 102 0 2 2
57 Bogotá, D.C. 18 18 018 001 102 0 2 2
58 Bogotá, D.C. 18 20 036 001 102 0 2 2
59 Bogotá, D.C. 18 32 004 001 102 0 1 1
60 Bogotá, D.C. 19 24 004 001 102 0 2 2
Dentro de este contexto, a efectos de poder dar curso al proceso, la demanda se admite únicamente respecto de los cargos y censuras que agotaron el requisito de procedibilidad, pero comoquiera que uno de los puntos centrales objeto del debate gira en torno al debido agotamiento de tal requisito en relación a si éste se efectuó o no ante la autoridad administrativa electoral competente, será en la respectiva sentencia, cuando se cuente con todos los elementos de prueba, que se decidirá sobre la prosperidad de tal argumento.
4. De las medidas cautelares solicitadas.
En escrito separado de la demanda, el apoderado judicial del actor solicitó como medida cautelar “que se decrete la suspensión provisional del acto por medio del cual se declara la elección de los representantes a la Cámara por Bogotá respecto de la declaratoria de Juan Carlos Losada Vargas, toda vez que con motivo de los datos contrarios a la verdad consignados en el acto que se solicita la suspensión, se dejó de declarar electo a Andrés Felipe Villamizar Ortiz a quien realmente le correspondía ese derecho”.
En el contencioso electoral, la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo electoral es el único mecanismo cautelar que puede formularse(6) de cara a “proteger y garantizar el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia”. Así se establece en el inciso final del artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que dispone:
En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición y, en los de primera, el de apelación” (resaltado y subrayas fuera del texto original).
En el proceso de nulidad electoral la medida de suspensión provisional solo se puede solicitar en la demanda y hasta antes de que ésta se admita, contrario a como ocurre en el procedimiento ordinario que rige los demás medios de control contencioso administrativos, en los que se puede realizar en cualquier tiempo. Además, en la acción de nulidad electoral no se corre traslado previo de la medida cautelar al demandado; no requiere de otorgamiento de caución para su decreto y se decide en el mismo auto admisorio, no en auto separado.
Lo anterior, en consideración a que el trámite para resolver la medida cautelar de suspensión provisional del acto electoral, está en consonancia con la celeridad que caracteriza este proceso, tal y como lo establece el artículo 296 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, según el cual, únicamente le caben al contencioso electoral las regulaciones del proceso ordinario, en tanto sean compatibles con la naturaleza de este.
Así, se reitera que a las voces del inciso final del artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la única medida cautelar que procede en materia de nulidad electoral es la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo de elección o nombramiento.
Esta última norma precisa que: 1) La medida cautelar se debe solicitar con la demanda o en todo caso antes de que se decida sobre su admisión, es decir, no es oficiosa, sino que debe estar fundada en el mismo concepto de la violación expresado en la demanda, o en lo que el demandante sustente en escrito separado. 2) La procedencia de la suspensión provisional de los efectos de un acto que se acusa de nulidad puede acontecer si la violación de las disposiciones invocadas, surge(7), es decir, aparece presente, desde esta instancia procesal —cuando el trámite apenas comienza—, como conclusión del: i) análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas, o, ii) del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud.
En el sub examine la petición de suspensión provisional de la elección de los representantes a la Cámara por Bogotá para el período 2014-2018 (en especial, la del señor Juan Carlos Lozada), la fundamenta el demandante en que “la comisión escrutadora general consignó datos contrarios a la verdad en el acta parcial de escrutinio E-26CO, lo que evidencia que los resultados electorales fueron modificados y que, por lo tanto, se otorgó la calidad de congresista al señor Juan Carlos Lozada en clara violación de las normas que rigen el procedimiento, pues de la confrontación del acto demandado y las pruebas que se aportan en la demanda, con las normas que regulan nuestro sistema político, se evidencia que se disminuyó la votación obtenida por Andrés Felipe Villamizar en 274 votos y se aumentó la obtenida por Juan Carlos Losada Vargas en 112 votos, en las mesas relacionadas…, sin justificación legal alguna, como se evidencia al confrontar los resultados anotados en los formularios E-14 y E-24, sin que la variación tenga justificación o explicación”.
Que, por tal razón, el escrutinio debe plasmar el verdadero resultado electoral, esto es: 17.894 votos para Andrés Villamizar y 17551 para Juan Carlos Lozada.
Que en este sentido, la declaratoria de la elección no refleja la voluntad popular que se expresó el 9 de marzo de 2014.
Para fundamentar la referida solicitud de medida cautelar el demandante aportó una serie de pruebas documentales entre las cuales se encuentran: Los formularios E-14 de las mesas en donde se presentaron las supuestas irregularidades, las actas generales de escrutinio de las comisiones auxiliares, los formularios E-24 zonales, el acta general de escrutinio de la comisión escrutadora distrital, los formularios E-24 y E-26 distritales, la Resolución 15 del 31 de marzo de 2014, proferida por la comisión escrutadora distrital por medio de la cual se negaron las reclamaciones que presentó el candidato Villamizar Ortiz, la Resolución 1 del 1º de abril de 2014 de la comisión escrutadora general por medio de la cual se resolvieron los recursos de apelación que se interpusieron contra la Resolución 15, el escrito Nº 032 del 1º de abril de 2014 por medio de la cual el demandante planteó a la comisión escrutadora general una “solicitud de saneamiento de nulidad y solicitó que declarara agotado el requisito de procedibilidad y la Resolución 3 y el auto 6 del 1º de abril de 2014, proferidos por la comisión escrutadora general en los que, respectivamente, se declaró agotado el requisito de procedibilidad y se inhibió de resolver sobre la solicitud de saneamiento de nulidad.
Empero, en este caso la medida cautelar no está llamada a prosperar, pues la viabilidad del acto de elección no está sujeta únicamente a la verificación de la respectiva causal de nulidad que para el efecto prevé el ordenamiento jurídico (en el sub examine registros falsos o apócrifos), sino también está condicionada al principio de eficacia del voto que consagra el numeral 3º del artículo 1º del Código Electoral, que desarrolla el artículo 287 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en los siguientes términos:
“Para garantizar el respeto de la voluntad legítima mayoritaria de los electores habrá lugar a declarar la nulidad de la elección por voto popular, cuando el juez establezca que las irregularidades en la votación o en los escrutinios son de tal incidencia que de practicarse nuevos escrutinios serían otros los elegidos”.
Así, teniendo en cuenta que ante esta corporación, además de la presente demanda, cursan otros dos procesos(8)contra la elección de los representantes a la Cámara por Bogotá en los que también se plantean irregularidades en las votaciones y en el escrutinio, es lo cierto que no se cuenta con suficientes elementos para determinar el grado de incidencia que las irregularidades que se proponen en el sub examine pueden tener frente al acto acusado.
Para tal efecto, aquellas demandas interpuestas en contra de la elección de la citada corporación pública deben acumularse, pues todas tienen la potencialidad de incidir en el resultado de la votación.
En consecuencia, determinar la estructuración o no de los vicios que endilga el demandante implica la necesidad de profundizar en aspectos de mayor complejidad que, en últimas, son propios y solo pueden ser resueltos en la sentencia.
1. ADMITIR la demanda que en ejercicio de la acción de nulidad electoral presentó por intermedio de apoderado judicial el señor Andrés Felipe Villamizar contra la elección de los representantes a la Cámara por Bogotá, D.C., para el período 2014-2018.
a) Notificar de esta providencia a los elegidos representantes a la Cámara por Bogotá, D.C., período 2014 - 2018, según las reglas que prevén los literales b, c y d del numeral 1º del artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
b) Notificar personalmente esta providencia al señor agente del Ministerio Público, según lo dispone el numeral tercero del artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
c) Notificar por estado al demandante.
d) Infórmese a la comunidad la existencia de este proceso en los términos del numeral 5º del artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
e) Advertir que los partidos y movimientos políticos por los que resultaron electos los demandados, quedarán notificados con los avisos que se han de publicar por cuenta de este proceso (CPACA, art. 277, num. 1º, lit. e)).
f) Advertir al señor Andrés Felipe Villamizar que en caso de no acreditar la publicación del aviso en la forma y términos que establece el artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se terminará el proceso por abandono y se ordenará su archivo.
g) Ordenar la notificación de esta providencia al Registrador Nacional del Servicio Civil y al presidente del Consejo Nacional Electoral, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales (CPACA, art. 277, num. 2º).
h) Ordenar que se informe al presidente de la mesa directiva de la Cámara de Representantes para que haga saber a los demandados la existencia de este proceso (CPACA, art. 277, num. 6º).
(2) Sobre el particular, entre otras, ver sentencia de 29 de enero de 2009, expediente 2007-0119 y sentencia del 29 de julio de 2001, expediente 247.7.
(3) En el presente caso, el actor además de formular un concepto de violación respecto del acto de elección, también esgrimió cargos puntuales respecto de los demás actos que resolvieron las diferentes solicitudes de revisión que planteó ante la autoridad administrativa electoral, esto es, la Resolución 15 del 31 de marzo de 2014, proferida por la comisión escrutadora distrital, las resoluciones 1 y 3 del primero de abril de 2014, proferida por la comisión escrutadora general, así como el auto 6 del primero de abril de 2014.
(4) Cuaderno principal, folios 11-20.
(5) Cuaderno principal, folios 21-25.
(6) Refuerza esta tesis, la postura doctrinal que al respecto ha precisado: “En relación con la tercera decisión que debe contener el auto admisorio de la demanda, esto es, la consistente en definir la petición de suspensión provisional si se hubiere presentado, el artículo 277 modifica las reglas generales sobre medidas cautelares, pues exige que la suspensión provisional se presente con la demanda y se decida en el auto que la admita, decisión que se adoptará por la Sala o Sección correspondiente. Cabe preguntarse si procede solicitar las demás medidas cautelares, lo que en principio no es posible, pues se trata de un procedimiento especial en el que solo se regula la suspensión provisional de los efectos de la elección, de lo que desprende que las demás no están permitidas”. Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Enrique José Arboleda Perdomo. Segunda Edición. Legis. 2012.
(7) Según la Real Academia de la Lengua Española el término “surgir” —(del latín surgëre)— significa aparecer, manifestarse, brotar. Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, consultado en http://lema.rae.es/drae/?val=surja.
(8) Estos son: Expediente 2014-00048-00, Actora. Blanca Oliva Casa y expediente 2014-00062-00, Actor: Henry Hernández Beltrán.