Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:20:53+00:00
Document Index: 20288692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

9Azs84/2008
9 Azs 84/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-1-736/VL-07-19-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 63 Az 97/2007-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 42 odst. 5 s. ø. s., dne 26. 5. 2008.
Podle ust. § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené v soudním spise pod è. l. 26 ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn ve ètvrtek 22. 5. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení, tj. Podnikatelská 569, Praha 9, kde se v danou dobu zdr¾oval na základì propustky, jak vyplývá z evidence Ministerstva vnitra (dle této evidence mìl stì¾ovatel propustku z Pobytového støediska od 14. 5. 2008 do 16. 6. 2008, viz è. l. 24 soudního spisu a è. l. 51-52 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ust. § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli (v daném pøípadì pøipadl na nedìli 25. 5. 2008) nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za doruèení, pøipadl na pondìlí 26. 5. 2008. Shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, tedy bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 5. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 30. 9. 2008 mu byl stejnopis napadeného usnesení krajského soudu zaslán dne 10. 10. 2008 (viz è. l. 43 soudního spisu); fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 26. 5. 2008 uplynutím tøídenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. pondìlí 26. 5. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 9. 6. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Ostravì, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 10. 2008, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout. Tento závìr potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
Stì¾ovatel dále podal návrh, aby mu byl pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti nevyhovìl, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou tohoto soudu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz) není pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem a nejde o dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále podal návrh na ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento svùj návrh nièím neodùvodnil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost je z dùvodu opo¾dìnosti odmítána a vìc není projednávána meritornì a není tedy ani naøizováno jednání ve vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli není v projednávané vìci tøeba (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2004, è. j. 7 Azs 46/2004-48, www.nssoud.cz).