Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Sd72/2011
Timestamp: 2020-03-28 12:31:51+00:00
Document Index: 7044081

Matched Legal Cases: ['§ 67', '§ 82', '§ 24', '§ 82', '§ 24', '§ 2', '§ 250', '§ 1', '§ 1', '§ 21', '§ 250', '§ 250', '§ 42', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 67', '§ 82', '§ 24', '§ 82', '§ 24', '§ 2', '§ 2', 'Súd ', '§ 250', '§ 2', '§ 24', '§ 1', '§ 1', '§ 24', '§ 21', '§ 21', '§ 24', '§ 24', 'súd ', '§ 250', '§ 250', 'súd ']

KSKE 6 Sd 72/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Sd 72/2011
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 6 Sd 72/2011
zákon č. 87/1991 OSP
§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 24 ods. 1 zákona č. 87/1991 § 82 zákona č. 87/1991 § 24 ods. 6 zákona č. 87/1991 § 2 zákona č. 87/1991 § 250l zákona č. 87/1991 § 1 zákona č. 87/1991 § 1 ods. 1 zákona č. 87/1991 § 21 zákona č. 87/1991 § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
1SO32/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/72/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200900 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200900.1
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky Z. Š., G. XX/XX, F. O. X., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXXXXXX XXX X zo dňa 28.7.2011, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2011.
Napadnutým rozhodnutím odporca podľa ust. § 67 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení nesk. predpisov /ďalej len zákon o sociálnom poistení / a § 24 ods. 1, 6 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách priznal navrhovateľke predčasný starobný dôchodok v sume 384,20 EUR, s účinnosťou od 28.12 2009 a po zvýšení podľa ust. § 82 zákona o sociálnom poistení v sume 403,20 EUR, s účinnosťou od 1.1.2011.
V tomto rozhodnutí sa mal odporca vysporiadať s námietkou navrhovateľky, v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. X F. XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, pokiaľ išlo o zvýšenie predčasného starobného dôchodku o skutočne dosiahnuté zárobky v jednotlivých rokoch od roku 1981 až 1989, v každom roku o iný koeficient mzdového nárastu.
Odporca v napadnutom rozhodnutí ponechal bez zmeny spôsob určenia predčasného starobného dôchodku a k navýšeniu predčasného starobného dôchodku za každý rok uvádzaný navrhovateľkou v rokoch 1981 až 1989 sa vyjadril tak, že uvedené tvrdenie navrhovateľky nemá oporu v zákone č. 87/1991 Zb., ani v nariadení vlády ČSFR č. 174/1991 Zb. Uviedol, že sa upravuje len skutočne dosiahnutý zárobok v poslednom kalendárnom roku pred skončením zamestnania /§ 24 ods. 6 zákona č. 87/1991 Zb./. V prípade navrhovateľky išlo len o rok 1980. Navrhovateľke za tento kalendárny rok bol predčasný starobný dôchodok upravený a to koeficientom 1,184, ktorý zodpovedá roku 1990 a roku skončenia zamestnania.
Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote. Opakovane v ňom uviedla, že s rozhodnutím odporcu sa nestotožňuje, citujúc § 2 nariadenia vlády ČSFR č. 174/1991 Zb. Podľa jej názoru, zákon č. 87/1991 Zb. a citované nariadenie vlády neriešia výpočet dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, ale stanujú výšku zárobku pre výpočet dôchodku v čase neplatného skončenia pracovného pomeru.
Žiadala, aby podľa § 2 nariadenia vlády ČSFR č. 174/1991 Zb. jej bol zárobok v rozhodnom období, t.j. v roku 1980 zvýšený o mzdový nárast podľa prílohy č. 1, a to v roku 1981 o 1,184, v roku 1982 o 1,167, v roku 1983 o 1,141, v roku 1984 o 1,120, v roku 1989 o 1,023.
Súd preskúmal rozhodnutie odporcu iba v časti napadnutého odôvodnenia, ktorou sa navrhovateľka domáhala zvýšenia predčasného starobného dôchodku o koeficienty uvádzané podľa prílohy č. 1 vl.nar. ČSFR č. 174/1991 Zv., v intenciách ust. § 250l a nasl. Os..p.
Podľa ust. § 2 vládneho nariadenia ČSFR č. 174/1991 Zb., ak ide o občana uvedeného v § 24 ods. 6 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, ktorému vznikol alebo vznikne nárok na dôchodok po 31.12.1990, považuje sa za mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v jednotlivých celých kalendárnych rokoch pred 1.1.1990 vždy mesačný priemer hrubých zárobkov v rozhodnom kalendárnom roku ustanovený podľa § 1 a upravených podľa mzdového nárastu do roku 1989.
Navrhovateľka sa mylne domnieva, že ide o všetky roky od neplatne skončeného pracovného pomeru až do roku 1989, teda, ku každému takému roku podľa jej názoru je potrebné pripočítať mzdové nárasty podľa prílohy č. 1 citovaného vládneho nariadenia.
Podľa ust. § 1 ods. 1 prvá veta. citovaného vládneho nariadenia, priemerný mesačný zárobok na vymeranie dôchodku občanovi uvedenému v § 24 ods. 6 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, ktorému vznikol nárok na dôchodok pred 1.1.1991 Zb., je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v poslednom kalendárnom roku pred skončením zamestnania, ktoré sa podľa § 21 zákona /z.č. 87/1991 Zb./ považuje za neplatné /ďalej len rozhodný kalendárny rok/ a zvýšených o mzdový nárast.
Navrhovateľka si nepriznáva, že tento rozhodný kalendárny rok je len jeden rok a to rok 1981, nie je preto možné skutočne dosiahnuté zárobky v roku 1980 /v poslednom roku pred skončením pracovného pomeru/ upraviť podľa koeficientov podľa prílohy č. 1 k vl.nar. č. 174/1991 Zb. za roky od roku 1982 až po rok 1989.
Navrhovateľka preukázala neplatne skončený pracovný pomer podľa § 21 zák.č. 87/1991 Zb., ako aj nárok podľa ust. § 24 ods. 6 cit. zákona o mimosúdnych rehabilitáciách, ale ako to vyplýva aj z ust. § 24 ods. 6 prvá veta cit. zákona, priemerný mesačný zárobok sa zisťuje pre výpočet dôchodkov u občanov, ktorým sa hodnotí doba zamestnania podľa odseku 1 alebo 2 zo skutočne dosiahnutého zárobku v poslednom kalendárnom roku pred skončením zamestnania, zvýšeného o mzdový nárast v národnom hospodárstve za dobu pred vznikom nároku na dôchodok.
Je to bonus štátu za to, že s navrhovateľkou bol neplatne skončený pracovný pomer, avšak zákonodarca ohraničil túto dobu tak, aby oprávnená osoba podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách uvedené mohla uplatniť pri žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Nevzťahuje sa teda tento bonus na celé obdobie až do roku 1989, ako to navrhovateľka nesprávne chápe, a preto z týchto dôvodov súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., neúspešnej navrhovateľke nie je možné priznať právo na náhradu trov konania a odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.