Source: https://www.epravo.cz/v01/index.php3?s1=1&s2=X&s3=X&s4=X&s5=S&s6=1&what=%20and%20pr%C3%A1vo%20na%20st%C3%A1vku%20&limit=40&m=1&typ=clanky&back%5Bs1%5D=1&back%5Bs2%5D=X&back%5Bs3%5D=X&back%5Bs4%5D=X&back%5Bs5%5D=S&back%5Bs6%5D=1&back%5Bwhat%5D=%20and%20pr%C3%A1vo%20na%20st%C3%A1vku%20&back%5Blimit%5D=40&back%5Bm%5D=3&back%5Btyp%5D=clanky&recid_cl=15763
Timestamp: 2017-02-25 15:53:10+00:00
Document Index: 59968594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 238', '§ 243']

15. 2. 2002ID: 15763upozornění pro uživatelePracovněprávní vztahy za trvání stávky
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 6. 2000, č. j. 24 Co 513/99-147, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovaným žalobkyni dne 14. 9. 1998 zamítl, a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně částku 1.725 Kč,- a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.725,- Kč, vše „na účet právního zástupce žalovaného“. Poté, co doplnil dokazování výslechem žalobkyně a svědků V. G., RNDr. J. B., CSc., Ing. J. R., Ing. S. K., N. D. a PaeDr. A. P., záznamem ze dne 7. 9. 1998, písemnou výzvou nadepsanou „V. učiliště stávkuje proti likvidaci specielního školství“ a rozhodnutím ředitele školy ze dne 7. 9. 1998, dospěl k závěru, že už první v okamžitém zrušení pracovního poměru vymezený skutek (vstup žalobkyně dne 7. 9. 1998 do třídy, v níž vyučovala paní G., a následné narušování a znemožňování výuky ve třídě) je, vzhledem k souvislostem, za nichž k němuž došlo, natolik závažným a hrubým porušením pracovní kázně ze strany žalobkyně, že plně odůvodňuje okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Vycházel přitom z toho, že k uvedenému jednání žalobkyně došlo v době, kdy na pracovišti žalovaného byla vyhlášena stávka učitelů a dalších pedagogických pracovníků, jejímž cílem bylo odstoupení PaeDr. P. T. z funkce ředitele žalovaného a návrat žalobkyně a její oficiální jmenování do funkce ředitelky. Žalobkyně i ostatní učitelé, kteří s ní vstoupili do třídy, patřili mezi stávkující a už tato samotná skutečnost výrazně zvyšuje závažnost porušení pracovní kázně žalobkyní. Vliv žalobkyně jako bývalé ředitelky na ostatní učitele a pedagogické pracovníky na pracovišti byl značný a projevil se jak při vyhlášení stávky, tak i v jejím dalším průběhu.Vystoupení a jednání žalobkyně zapůsobilo na vyučující G. velmi negativně (chtěla zanechat pedagogické činnosti); odvolací soud poukázal zejména na výpověď svědkyně o tom, že žalobkyně ji nazývala „tahle paní“, že jí říkala, aby odešla, vyzývala děti, aby ji „nebraly“ a nechtěla třídu opustit, i když ji k tomu vyučující G. vyzývala. I když žalobkyně nepoužila vůči vyučující (svědkyni G.) žádné vulgární výrazy, otázku na žáky „zeptejte se téhle paní, odkud jí vyhodily, že tady učí a jestli má nějaké vzdělání“, považoval odvolací soud za hrubé urážení a snižování vážnosti vyučující před žáky. Žalobkyně mluvila před žáky o stávce učitelů, vysvětlovala její důvody a říkala žákům o svém odvolání z funkce ředitelky. Popsaným jednáním a vystupováním narušovala a znemožňovala výuku, uzavřel odvolací soud. Rozsah dokazování provedený v odvolacím řízení nepovažoval za „rozporný“ s ustanovením § 213 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť dokazování se týkalo týchž skutkových zjištění, která již posuzoval soud prvního stupně (skutková vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru) a která odvolací soud svým dokazováním pouze upřesnil a doplnil. Žádná jiná - nová - skutková zjištění výsledkem odvolacího řízení nebyla. V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobkyně namítá, že rozsah dokazování provedeného odvolacím soudem překročil meze stanovené ustanovením § 213 o.s.ř. Odvolací soud tak porušil zásadu, že jeho činnost je činností přezkumnou vůči řízení před soudem prvního stupně. Podle dovolatelky měl odvolací soud vzít v úvahu skutečnost, že u všech svědků, kteří vypovídali v souladu se svědkyní G., lze předpokládat jejich podjatost vůči dovolatelce a že sama svědkyně G. byla zaměstnankyní žalovaného pouze na dobu určitou, a to po dobu stávky jako „tzv. stávkokaz“; u této svědkyně nelze předpokládat, že by její interpretace událostí ze dne 7. 9. 1998 mohla být v rozporu se zájmy žalovaného. Naproti tomu odvolací soud neprovedl dokazování výslechy dalších učitelů, kteří spolu s žalobkyní třídu dne 7. 9. 1998 navštívili, případně svědeckými výpověďmi žáků, kteří ve třídě byli. Odvolací soud tak podle dovolatelky opominul hodnotit svědky i z hlediska jejich věrohodnosti. Při vyvozování právních závěrů vytýká dále dovolatelka, že odvolací soud opominul okolnost, že obou skutků uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobkyně dopustila za trvání stávky, kterou učitelé a další pedagogičtí pracovníci, jako zaměstnanci žalovaného, vyhlásili na protest proti rozhodnutí o odvolání žalobkyně z funkce ředitelky žalovaného. Jednání dovolatelky při obou těchto skutcích bylo vedeno pouze a jedině snahou důvody této stávky žákům, případně jejich rodičům, vysvětlit. Odvolací soud měl tedy nejprve řešit jako otázku předběžnou, zda tato stávka byla zákonná (povolená). Pokud by dospěl ke kladné odpovědi, měl se dále zabývat otázkou, zda uvedené jednání žalobkyně bylo přípustné jakožto prostředek, který je součástí práva na stávku. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil. Žalovaný navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť odvolací soud věc správně posoudil, a argumentaci dovolatelky považuje za účelovou a zkreslenou. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen „o.s.ř.“ (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že dovolání je podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné, přezkoumal věc bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.czredakce epravo.cz (jav)15. 2. 2002pošli emailemvytiskni článekTweetDalší články:Bezpečnost a ochrana zdraví při práciPřechod práv a povinností z pracovněprávních vztahůPracovněprávní vztahyVýpověď z pracovního poměruÚstavní ošetřování a zákoník prácePracovní poměr
Výpověď z pracovního poměruPracovněprávní vztahy
MzdaPracovní poměr