Source: http://kraken.slv.cz/6Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-21 01:08:52+00:00
Document Index: 56184521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs331/2005
è. j. 6 Azs 331/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. U . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 462/2004-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 462/2004-29, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, è. j. OAM-6029/VL-P08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nedostateènì hodnotili opodstatnìnost ¾alobcovy ¾ádosti o azyl, nebo» je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona azylu nebo alespoò jsou dány dùvody pro pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Byla nedostateènì hodnocena situace v zemi pùvodu ¾adatele, kde neustále probíhají rùzné bojùvky a zemì se fakticky ocitá ve váleèném stavu, pøedstavitelé opozice opou¹tìjí svou zemi z dùvodu obav o sovu bezpeènost, prezident republiky byl svr¾en a musel se uchýlit do zahranièí. Problémy stì¾ovatele (v kasaèní stí¾nosti oznaèen jako ¾alobkynì ) jsou sice spojeny s organizovaným zloèinem, ten je v¹ak fakticky podporován silovými slo¾kami zemì pùvodu. ®ivot stì¾ovatele je ohro¾en a jeho návrat do vlasti by znamenal jeho návrat do zemì, kde se nedodr¾ují lidská práva. Soud se tìmito okolnostmi nezabýval a ani se nezmínil o obsahu Zpráv MZ USA a MZV ÈR, z hlediska okolností, které z nich pova¾oval za relevantní, navíc nebyly vzaty v potaz nezávislé zdroje. Stì¾ovatel má v Èeské republice prakticky celou rodinu, co¾ je okolnost, která mìla být v úvahách soudu vzata v úvahu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dále je zde nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost zèásti pro pøípustnost, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku, kterou v pøedchozím øízení neuvedl (situaci v zemi pùvodu,kde probíhají bojùvky, faktický váleèný stav, poèínání opozice). K ochranì svého pobytu na území Èeské republiky mìl stì¾ovatel k dispozici zákon pobytu cizincù, na co¾ byl ¾alovaným ji¾ døíve upozornìn.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu pro posouzení vìci následující rozhodující skuteènosti: stì¾ovateli vznikly problémy v souvislosti s èinností jeho bratra, který byl ve spojení s mafií, èlenové mafie po stì¾ovateli pak po¾adovali peníze, po jeho odmítnutí mu byl v únoru 2003 vykraden byt, jednoho zlodìje stì¾ovatel pøedal policii a druhého pak pøi konfrontaci oznaèil za pachatele, na jaøe 2003 mu byla podpálena dílna, co¾ policii nehlásil, nebo» byl pøesvìdèen ¾e pachatelem je propu¹tìný zlodìj a pøi posledním projednávání se s policisty pohádal, domnívá se, ¾e zástupce velitele policie s tìmito mu¾i spolupracoval. Komplicové pachatelù mu zaèali vyhro¾ovat smrtí a vyèítat mu, ¾e je udavaè. V létì roku 2003 byl fyzicky napaden, na policii se neobrátil. Prodal svùj byt, man¾elku a syna ukryl. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává mafie a nedùvìøuje náèelníkovi policie. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu, rovnì¾ v § 13 a § 14 a azyl stì¾ovateli neudìlil; rovnì¾ tak posoudil negativnì podmínky pro pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která ov¹em byla formuláøového typu, byl v ní obsa¾en pouze výèet ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, dále stì¾ovatel odkázal na správní spis, který mìl ¾alovaný, a uvedl, ¾e napadený správní akt je nezákonný, nebo» mu azyl podle § 12, § 14 udìlen nebyl a ani nebyla vyslovena existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Výslovnì uvedl pouze, ¾e (èást IV. ¾aloby) za poru¹ená pokládá ètyøi ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu a navrhl zru¹ení rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» pokud jde o napadené vady øízení, nebyly naprosto v ¾alobì specifikovány, tak¾e se jimi soud nemohl zabývat (soud je ve správním soudnictví vázán ¾alobními body, tedy dùvody, pro které ¾alobce rozhodnutí napadá-srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.), vìnoval tedy svùj pøezkum pøedev¹ím správnostem právních závìrù ohlednì neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e napadá výrok ohlednì § 14 zákona azylu, neuvedl naprosto ¾ádné konkrétní dùvody, pro které tak èiní, co¾ platí i o výroku podle § 91 (pøeká¾ka vycestování, co¾ soud výslovnì v rozhodnutí uvedl). Pøitom uvedl, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje dùvody podle § 12 zákona azylu jsou správné a ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 6. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 1. 7. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el, kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 102, § 106 s. ø. s.). Stì¾ovatel formálnì uvádí dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; pokud jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., mohl by být naplnìn, pokud by rozhodnutí ¾alovaného nemìlo oporu ve spisech nebo s nimi bylo v rozporu anebo by jeho øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a pro tyto dùvodnì uplatnìné dùvody mìl krajský soud napadený správní akt zru¹it. Z § 104 odst. 4 s. ø. s. plyne, ¾e stì¾ovatel mù¾e kasaèní stí¾nosti uplatòovat pouze ty dùvody, které ji¾ uèinil øádnì a pøedepsaným zpùsobem pøedmìtem pøezkumu u krajského soudu (tzn uvedl øádné ¾alobní body a nále¾itì je individualizoval ve vztahu ke své vìci-srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz), ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci v¹ak stì¾ovatel ¾ádný relevantní ¾alobní bod v ¾alobì ke krajskému soudu neuplatnil-holý výèet, tedy parafráze nìkterých ustanovení správního øádu za takové uplatnìní dùvodu pro pøezkum soudem nemù¾e postaèovat. To koneènì zdùraznil ve svém rozsudku i krajský soud. Za této situace se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat námitkami vztahujícími se ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti uvádí nové skuteènosti, které neuvádìl ani v øízení správním, ani v øízení pøed krajským soudem (politická situace v Kyrgyzstánu, jednání opozice). Nejvy¹¹í správní soud jednak nemù¾e pøihlédnout k námitkám, které nebyly uplatnìny pøed krajským soudem, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), jednak nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které novì stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), proto se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e k namítaným nedostatkùm ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci vyjadøovat, nebo» jeho rolí je jako soudu kasaèního zkoumat, zda právní úsudky a postup krajského soudu, jeho¾ rámec byl vymezen ¾alobou, je zákonným, nikoliv tuto èinnost nahrazovat. Z tìchto dùvodù jsou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neúèinnì namítány okolnosti politické situace v Kyrgyzstánu, které nebyly v øízení správním hodnoceny, nebo» je tam stì¾ovatel neuvádìl, dále jeho rodinná situace (v dobì správního øízení v pohovoru uvedl, ¾e na území Èeské republiky se zdr¾uje pouze jeden jeho synovec ¾ádající o udìlení azylu, ani v pohovoru pøed rozhodnutím neuvedl, ¾e by na území Èeské republiky byla celá jeho rodina). V øízení pøed krajským soudem se také výslovnì nedomáhal z konkretizovaných dùvodù pøezkumu výroku ohlednì neudìlení humanitárního azylu a pøeká¾ky vycestování (srov. èást. IV. ¾aloby na è. l. 3 soudního spisu)-proto se soud omezil v rozsudku pouze na konstatování, ¾e ohlednì tìchto výroku nezjistil ¾ádné zjevné pochybení; i tyto závìry ov¹em je mo¾no pova¾ovat za závìry uèinìné nad rámec ¾alobních bodù. Za této situace zùstává pro Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu otevøena pouze námitka, ¾e stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu (by» uvádí ¾e podle § 14 zákona o azylu), kdy¾ jeho problémy byly spjaty s organizovaným zloèinem, který je v jeho zemi podporován státními orgány; tato námitka by tak jedinì jako úèinná mohla smìøovat k aplikaci § 12 zákona o azylu (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.)., i kdy¾ i zde nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní dùvody nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným a tak i krajský soud v této otázce mohl zùstat jen na úrovni obecného posouzení, které tak zùstane vyhrazeno i zdej¹ímu soudu.
Pokud tedy jde o námitku nesprávného právního posouzení vìci, mù¾e být dùvodnou, pokud by soud pou¾il na vìc nedopadající právní normu, anebo by ji nesprávnì vylo¾il.
Jestli¾e Krajský soud v Ostravì opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il je správnì, pøitom rozsah dokazování, které ¾alovaný vedl, je tøeba ke konstataci takového závìru pokládat za dostaèující. Opírá-li stì¾ovatel svoji ¾ádost o azyl toliko o potí¾e otce se tøetími osobami oznaèovanými jako mafie , pak za situace, kdy by stì¾ovatel úèinnì ¾ádný prostøedek právní pomoci nevyu¾il, nemù¾e být splnìna podmínka pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukazoval toliko na obavy ze soukromých osob, pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným absentovalo tvrzení, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi stì¾ovateli byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, popø. ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, závìr Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Pokud bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pak nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Není tu pøitom rozhodující, zda stì¾ovatel byl subjektivnì pøesvìdèen o tom, ¾e by mu tyto orgány v jeho situaci nepomohly. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. I pøi respektování tvrzené obavy stì¾ovatele nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Pro posouzení vìci v¹ak je pro Nejvy¹¹í správní soud podstatnou i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ani to, ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodnou není. Z tohoto dùvodu ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.