Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:57:13+00:00
Document Index: 46782596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 25', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 51', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 7', '§ 20', 'soud ', '§ 51', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As47/2005
è. j. 2 As 47/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M. s. r. o., zastoupený Mgr. Vladimírem Hyským, advokátem se sídlem Praha 1, Hradební 3, proti ¾alovanému: Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, è. j. 7 Ca 54/2004-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, è. j. 7 Ca 54/2004-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2003, è. j. 67098/2002, v jeho¾ výroku bylo rozhodnuto tak, ¾e pøihlá¹ka slovní ochranné známky zn. sp. O-162163 ve znìní S. se èásteènì zamítá pro videokazety a nahrané videopásky, audiovizuální programy a nahrané zvukové a zvukovì obrazové záznamy, obaly na zvukové nosièe a videokazety ve tøídì 9 a pro nakladatelství a vydavatelství periodických a neperiodických publikací v ti¹tìné podobì ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro ostatní slu¾by ve tøídách 35, 38 a 42 mezinárodního tøídìní výrobkù pak podle výroku ¾alobou napadeného správního rozhodnutí zùstává seznam výrobkù a slu¾eb nezmìnìn.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stí¾ní námitky lze rozdìlit do následujících problémových okruhù:
V první øadì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného mu nikdy nebylo kvalifikovanì oznámeno podle ustanovení 51 tehdy platného a úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Stì¾ovatel trval na svém tvrzení v ¾alobì, ¾e o rozhodnutí ¾alovaného se skuteènì dozvìdìl zcela nahodile a¾ pøi ústním jednání pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci sp. zn. 15 Cm 6/2001, pøi nìm¾ zástupce spoleènosti PK 62, a. s. uvedené rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il do spisu. Z tohoto soudního spisu pak ¾alobce získal kopii uvedeného správního rozhodnutí, proti nìmu¾ pak brojil ¾alobou ze dne 18. 3. 2004. Stì¾ovatel proto odmítl jako nedùvodný a nevhodný závìr Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní jeho rozsudku o údajné nekorektnosti ¾alobního tvrzení ¾alobce k okolnostem pøi oznámení správního rozhodnutí ¾alovaného.
K meritu ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a právního názoru v nìm obsa¾eného, s ním¾ se ztoto¾nil i Mìstský soud v Praze, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e soud neprávnì posoudil otázku míry vzájemné podobnosti slovních oznaèení S. a E. , konkrétnì to, zda intenzita této podobnosti dosahuje hranice vedoucí k pøípadné zámìnì obou oznaèení, èi nikoli; navíc podle stì¾ovatele své rozhodnutí nále¾itì, tedy tak, jak má na mysli § 54 s. ø. s., neodùvodnil.
Soud se podle stì¾ovatele spokojil s konstatováním, ¾e pøihla¹ované oznaèení S. je zamìnitelné [viz § 3 døívìj¹ího zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platného a úèinného v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného; toto ustanovení praví, ¾e Úøad (prùmyslového vlastnictví) do rejstøíku nezapí¹e oznaèení shodné s ochrannou známkou, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného majitele pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by s døívìj¹ím právem pøednosti, popøípadì obsahuje prvky pøihlá¹eného oznaèení èi zapsané ochranné známky, které by mohly vést k zámìnì. Toto oznaèení mù¾e být zapsáno, jestli¾e majitel nebo pøihla¹ovatel ochranné známky s døívìj¹ím právem pøednosti udìlí písemný souhlas se zápisem tohoto oznaèení do rejstøíku ochranných známek.] z hlediska fonetického s oznaèením Extáze , nebo» nemá dostateènì odli¹ný výrazový odstín od druhého ze zmínìných slovních prvkù. Podle stì¾ovatele znìní oznaèení S. a E. nelze z hlediska v¹ech hodnotících kritérií, a to vizuálního, fonetického ani významového, mít za zamìnitelná. S ohledem na to, ¾e v¹ak Mìstský soud v Praze uvedená oznaèení shledal zamìnitelnými z hlediska fonetického, pøièem¾ ostatními hledisky se nezabýval, argumentoval stì¾ovatel nadále toliko ve prospìch svého názoru, ¾e fonetická zamìnitelnost v uvedeném pøípadì není dána. Podle nìho fonetická znìlost a výslovnost obou oznaèení je naprosto rozdílná. U S. je dùraz pøi výslovnosti kladen na první slabiku, kde¾to u E. na slabiku druhou; výslovnost prvních hlásek obou oznaèení se navíc výraznì odli¹uje.
Podle stì¾ovatele je posuzování zamìnitelnosti èi nezamìnitelnosti urèitého oznaèení s jiným zále¾itostí jednoznaènì subjektivního hodnocení. Proto je za úèelem objektivního posouzení nutno pøihlí¾et k bì¾né rozhodovací praxi Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen ÚPV ) a dále k pøedchozím výsledkùm posuzování zamìnitelnosti ochranné známky S. pøihlá¹ené v rejstøíku ochranných známek pod è. 162163. Podle stì¾ovatele o dostaèující míøe nezamìnitelnosti oznaèení S. a E. svìdèí dlouhodobì ustálená rozhodovací praxe ÚPV, na základì které je nyní zapsána jako ochranné známky celá øada obdobných oznaèení, navzájem velmi podobných nebo se podobnì jako obì vý¹e uvedená oznaèení odli¹ujícím výhradnì prvním poèáteèním písmenem, jak o tom svìdèí pøíklady takových ochranných známek, jejich¾ seznam stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì.
Stì¾ovatel poukázal té¾ na rozhodnutí ÚPV ve vìci ochranné známky S. registrované ÚPV jako slovní ochranná známka pod è. 227966. Zápis do rejstøíku ochranných známek byl proveden na základì pøihlá¹ky è. 14923 dne 19. 10. 2000 s právem pøednosti od 7. 12. 1999. Ochranná známka S. je podle stì¾ovatele zapsána v rejstøíku ochranných známek pod è. 227966 z èásti pro zcela shodné výrobky a slu¾by (periodický a neperiodický tisk-16) ve tøídách 9, 16, 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, jako je zapsána ochranná známka spoleènosti PK 62, a. s. E. pod è. 184180. V tomto pøípadì, naprosto shodném s pøípadem stì¾ovatele posuzovaným Mìstským soudem v Praze, byla uvedená dvì oznaèení ochranných známek hodnocena jako zcela nezamìnitelná. Pøihlá¹ka roz¹íøené slovní ochranné známky stì¾ovatele S. zn. sp. O-162163 pro výrobky a slu¾by v ji¾ zapsaných tøídách 9, 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb v¹ak byla ¾alovaným v rozporu s pøedchozím posouzením zamítnuta pro údajnou zamìnitelnost.
Uvedenými hodnotícími aspekty se v¹ak podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumávání napadeného správního rozhodnutí nezabýval.
Stì¾ovatel koneènì poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ve v¹ech rozhodných hodnotících aspektech zcela popøelo prvoinstanèní rozhodnutí v té¾e vìci a ve své podstatì v¹echna pøedcházející rozhodnutí ÚPV ve vìci zápisu ochranné známky ¾alobce S. è. 227966. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu vychází z naprosto odli¹ných rozhodovacích argumentù bez toho, aby zásadní zmìna hodnocení vìci byla relevantnì odùvodnìna. ®alovaný v rozhodnutí o rozkladu vycházel z naprosto odli¹ných skutkových zji¹tìní a právního názoru, ani¾ by jím spatøovanou nesprávnost a nezákonnost prvoinstanèního rozhodnutí øádnì odùvodnil v souladu s § 47 odst. 3 spr. ø. tak, ¾e by uvedl, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù. Pøi pøezkoumávání prvoinstanèního rozhodnutí je v¹ak rozkladový správní orgán podle stì¾ovatele povinen s ohledem na zásadu materiální pravdy a zákonnosti zjistit skuteèný stav vìci a nemù¾e se omezovat pouze na to, co tvrdila spoleènost PK 62, a.s. jako úèastník øízení. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení o rozkladu je jak výroková èást rozhodnutí, tak jeho odùvodnìní. Správní orgán je podle stì¾ovatele s ohledem na § 2 spr. ø. povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost. Podal k ní vyjádøení, v nìm¾ k jednotlivým stí¾ním námitkám uvedl:
K námitce popsané sub II. a) ¾alovaný poznamenal, ¾e se s ní Mìstský soud v Praze vypoøádal-uznal ¾alobu stì¾ovatele za podanou v zákonné dvoumìsíèní lhùtì a tuto lhùtu poèítal ode dne, kdy se stì¾ovatel o napadeném správním rozhodnutí dozvìdìl, tedy od jednání pøed Mìstským soudem v Praze (mínìno ve vìci sp. zn. 15 Cm 6/2001-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) dne 3. 2. 2004. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu napadené správní rozhodnutí nebylo vùbec oznámeno, je podle ¾alovaného vyvráceno skuteèností, ¾e stì¾ovateli byl obsah rozhodnutí znám-o tom vypovídá obsah ¾aloby; ¾alobce sám pøedlo¾il navíc soudu kopii pøedmìtného správního rozhodnutí. V tomto ohledu se ¾alovaný zcela ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze vyslovenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
®alovaný dále poukázal na to, ¾e ve svém vyjádøení k ¾alobì mimo jiné sdìlil, ¾e dle údajù na dodejce bylo pøedmìtné správní rozhodnutí pøevzato dne 2. 12. 2003 pøímo v podatelnì ÚPV. Podle spr. ø. jsou nezbytnými nále¾itostmi dokladu o doruèení datum pøevzetí a podpis úèastníka, pøièem¾ obojí dodejka obsahuje.
Tvrzení stì¾ovatele o datu, kdy se o napadeném správním rozhodnutí dozvìdìl, je podle ¾alovaného zpochybnìno zejména tím, ¾e v podání ze dne 10. 2. 2004, kterým se stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì domáhal obnovy øízení v soudem pøezkoumávané vìci, se pøímo uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno 2. 2. 2003. Teprve následnì dne 18. 2. 2004 podal podle ¾alobce stì¾ovatel sám, nikoli prostøednictvím své zástupkynì, námitky proti postupu ÚPV ohlednì doruèení napadeného správního rozhodnutí. Jestli¾e by nebylo stì¾ovateli ani jeho právní zástupkyni napadené správní rozhodnutí vùbec doruèeno, není podle ¾alovaného z tvrzení stì¾ovatele ani z tvrzení jeho právní zástupkynì jasné, jak se o jeho obsahu dozvìdìli. Na jedné stranì toti¾ stì¾ovatel podle ¾alovaného tvrdí, ¾e se o existenci rozhodnutí dozvìdìl teprve pøi jednání pøed Mìstským soudem Praze, na druhé stranì z podání a vyjádøení jeho zástupkynì jednoznaènì vyplývá, ¾e jí bylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí doruèeno a ¾e se tedy s jeho obsahem seznámila, proto¾e v podání ze dne 10. 2. 2004, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele podala ¾ádost o obnovu øízení, ani v jeho doplnìní ze dne 25. 2. 2004 se neuvádí nic o tom, ¾e by jí nebylo pøedmìtné rozhodnutí øádnì doruèeno. Obì vý¹e uvedená podání stì¾ovatele se podle ¾alobce vìnují pouze vìcné stránce (právnímu posouzení) pøedmìtného správního rozhodnutí a o jeho pøípadných nedostatcích v doruèení zde není ¾ádná zmínka. V neposlední øadì pøi znalosti ustanovení o nabývání právní moci rozhodnutí o rozkladu je nutno podle ¾alovaného poukázat na skuteènost, ¾e teprve dnem doruèení ka¾dému z úèastníkù nabývá rozhodnutí pøedsedy ÚPV právní moci a pouze v takovém pøípadì lze povolit obnovu øízení. Otázka, proè tedy zástupkynì stì¾ovatele podala ¾ádost o povolení obnovy øízení, jestli¾e jí rozhodnutí nebylo doruèeno, tak podle ¾alovaného zùstává nezodpovìzena.
®alovaný k meritu svého správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, uvedl, ¾e ve shodì s Mìstským soudem v Praze zastává názor, ¾e oznaèení S. je zamìnitelné s oznaèením E. , a to pøedev¹ím z hlediska fonetického. Podle ¾alovaného (jak ji¾ uvedl ve svém správním rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì) je napadené oznaèení S. jako celek zamìnitelné s prioritnì star¹í namítanou kombinovanou ochrannou známkou è. 184180 ve znìní E. a není zpùsobilé odli¹it nìkteré výrobky a slu¾by ve tøídách 9 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb od výrobkù namítatele, nebo» nelze zabránit zámìnì výrobkù a slu¾eb, oznaèených napadeným oznaèením, s výrobky oznaèenými namítanou ochrannou známkou. Stejné èi podobné byly podle ¾alobce shledány videokazety a nahrané videopásky, audiovizuální programy a nahrané zvukové a zvukovì obrazové záznamy pøihlá¹eného oznaèení s videokazetami zapsanými pro namítanou ochrannou známku, dále byly za podobné oznaèeny i obaly na zvukové nosièe a videokazety rovnì¾ ve vztahu k videokazetám namítané ochranné známky, a to z dùvodu úzkého vztahu k nim. Slu¾by nakladatelství a vydavatelství periodických a neperiodických publikací v ti¹tìné podobì ve tøídì 41 pak byly shledány podobné periodickému a neperiodickému tisku a knihám a kni¾ním publikacím uvedeným v seznamu namítané ochranné známky. Získání rozli¹ovací zpùsobilosti nezapsaného oznaèení namítatel prokázal podle ¾alobce pouze pro periodický tisk s erotickou tematikou, které¾to výrobky byly shledány stejné èi podobné ji¾ na základì námitek z dùvodu podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zák. o ochranných známkách.
Dle názoru ¾alovaného je fonetická podobnost porovnávaných oznaèení velmi výrazná, proto¾e jediný fonetický rozdíl v podstatì spoèívá v poèáteèním písmenu, kterým je u S. písmeno S . Pøesto¾e zaèátek slova tvoøí jeho foneticky významnou èást, v tomto pøípadì musí být podle ¾alovaného vzato v úvahu, ¾e první fonetickou jednotkou není pouze písmeno S nebo E , ale celá slabika. Fonetickými zaèátky porovnávaných oznaèení jsou tedy podle stì¾ovatele S. a E. , pøièem¾ obì slabiky mají podobné fonetické prvky díky spoleènému znìní slabiky. Koncovky obou oznaèení pak z hlediska fonetické výslovnosti vykazují podle ¾alovaného rovnì¾ shodné podstatné znaky-fonetická odli¹nost samohlásky Z v namítané ochranné známce není podstatná, proto¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e v bì¾né mluvì jsou obì porovnávaná oznaèení vyslovována shodnì, tedy jako dlouhé Á a ZET , tj. jako E. a S. .
K poukazu stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zcela popøeno prvoinstanèní správní rozhodnutí, ¾alovaný uvedl, ¾e toto prvoinstanèní rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci. Podle stì¾ovatele není tøeba, aby v odvolacím øízení byly vneseny do posuzování vìci nové skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu rozhodnutí, nebo» posouzení zamìnitelnosti urèitého oznaèení s registrovanou ochrannou známkou je vìcí právního posouzení, nikoli skuteèností, kterou by bylo tøeba dokazovat èi tvrdit; podle ¾alovaného staèí, ¾e oprávnìný subjekt (v daném pøípadì spoleènost PK 62, a.s.) námitku zamìnitelnosti v pøíslu¹ném øízení vznese.
K mo¾nosti existence ochranných známek zamìnitelných se star¹í ochrannou známkou zapsanou pro obdobné výrobky a slu¾by ¾alovaný poznamenal, ¾e v tomto pøípadì se uplatní øízení o námitkách. Jde o øízení, které je èistì v dispozici vlastníkù star¹ích ochranných známek, zda se svých práv dovolají èi nikoli. K tomu mají tøetí osoby zákonnou lhùtu tøí mìsícù od zveøejnìní pøihla¹ované známky ve Vìstníku ÚPV. UPV nemá podle ¾alovaného mo¾nost zahájit v tìchto pøípadech øízení z vlastní iniciativy, proto¾e nejde o pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti, která by bránila pøedmìtnému oznaèení plnit funkci ochranné známky, nýbr¾ je èistì vìcí pøíslu¹ného vlastníka ochranné známky èi pøihla¹ovatele, zda se svého práva k ochranné známce dovolá a bude se bránit zápisu zamìnitelného oznaèení do rejstøíku. Ka¾dý vlastník tak musí hájit svá práva vyplývající z existence ochranné známky èi star¹ího nezapsaného oznaèení sám. Jestli¾e tak neuèiní, je podle ¾alobce výsledkem takového nedostateèného uplatòování práv k ochranné známce zápis zamìnitelného oznaèení, pøihlá¹eného pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by, do rejstøíku ochranných známek. V pøípadì pìtiletého strpìní u¾ívání kolizní ochranné známky ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 nyní platného zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), podle ¾alovaného vlastník èi u¾ivatel oznaèení se star¹ími právy ztrácí právo po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, popøípadì právo bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání (s výjimkou ochranné známky, její¾ pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., jakkoli stì¾ovatel výslovnì zmiòuje, jak ji¾ uvedeno, pouze písm. a) a b) zmínìného ustanovení.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána za prvé nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù. Za druhé je namítána vada øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ spoèívá v tom, ¾e soud pøezkoumával správní rozhodnutí, které stì¾ovateli nebylo vùbec doruèeno.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v námitce vady øízení pøed ¾alovaným spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu první instance, ani¾ by pøesnì a úplnì zjistil skutkový stav; dùvody, proè shledal rozhodnutí správního orgánu první instance nesprávným, v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku míry vzájemné podobnosti slovních oznaèení S. a Extáze tak, ¾e uvedená oznaèení jsou pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ mìlo být oznaèení S. zapsané jako ochranná známka, zamìnitelná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadený rozsudek ve svìtle vý¹e uvedených kritérií nepøezkoumatelným neshledal.
V první øadì se Mìstský soud v Praze vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e mu správní rozhodnutí ¾alovaného vùbec nebylo doruèeno-soud zde dospìl k závìru, který podrobnì vyargumentoval, ¾e za okam¾ik doruèení správního rozhodnutí pova¾uje okam¾ik, kdy se stì¾ovatel o rozhodnutí dozvìdìl dne 3. 2. 2004 pøi jednání u Mìstského soudu v Praze v jiné právní vìci (viz str. 1-2 pøezkoumávaného rozsudku).
Dále se soud dostateènì podrobnì vypoøádal s otázkou, proè pova¾uje za zákonný závìr ¾alovaného o zamìnitelnosti slovních oznaèení S. a E. pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ mìlo být oznaèení S. zapsané jako ochranná známka ve prospìch stì¾ovatele (viz str. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku). Pokud se soud v øadì ohledù ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, zejména s tím, ¾e klíèovým argumentem pro shledání uvedených oznaèení zamìnitelnými je existence zamìnitelnosti fonetické, která ji¾ sama o sobì je dùvodem dostaèujícím pro takový závìr, nelze mu to z hlediska posuzování pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí (nikoli ov¹em nutnì z hlediska jeho vìcné správnosti) jakkoli vytknout; odkaz na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pak v tomto pøípadì je namístì a neèiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelným. V rámci své právní argumentace se pak soud vypoøádal i s výtkami stì¾ovatele týkajícími se toho, ¾e pøedcházející rozhodnutí ÚPV sporné oznaèení k registraci jako ochrannou známku pøipou¹tìla (viz str. 6, druhý odstavec odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku) a ¾e ¾alovaný rozhodl jinak ne¾ správní orgán první instance, ani¾ by k tomu bylo podle názoru stì¾ovatele racionálního dùvodu (viz str. 6, ètvrtý odstavec odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku).
Dále se soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze se vyskytla vada spoèívající v tom, ¾e soud pøezkoumával správní rozhodnutí, které stì¾ovateli nebylo vùbec doruèeno.
Jak ji¾ shora uvedeno, Mìstský soud v Praze se uvedenou námitkou stì¾ovatele ve svém rozsudku zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 2. 2004, kdy se o nìm dozvìdìl pøi jednání Mìstského soudu v Praze v jiné právní vìci. Døívìj¹í mo¾né datum doruèení, a sice 2. 12. 2003, kdy rozhodnutí mìl od ¾alovaného pøevzít pan P. B., údajnì pro tehdej¹í zástupkyni stì¾ovatele ing. J. V., soud za den doruèení nepova¾oval. Dùvodem pro takový závìr byla podle Mìstského soudu v Praze skuteènost, ¾e i podle tvrzení samotného ¾alovaného nemìl ¾alovaný k dispozici písemné povìøení od oprávnìné osoby pro P. B. v dobì, kdy mìlo dojít k pøedání rozhodnutí P. B. osobì. Dokazování k tìmto otázkám proto soud neprovádìl jako nadbyteèné.
K závìru, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 3. 2. 2004, Mìstský soud v Praze dospìl na základì úvahy o obsahu ¾aloby stì¾ovatele, z nìho¾ plyne, ¾e s ním musel být stì¾ovatel nepochybnì seznámen, jako¾ i z toho, ¾e pøílohou ¾aloby byla kopie tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, zveøejnìném pod è. 450/2005 Sb. NSS, ¾e jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z jeho ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 spr. ø. doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Podobná situace v uvedeném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu je i v pøípadì ¾aloby stì¾ovatele, kterou projednával Mìstský soud v Praze. Nutno dodat, ¾e z hlediska aplikovatelnosti zásad vyslovených v tomto judikátu není podstatné, zda se ¾alobce o správním rozhodnutí, které napadl ¾alobu, pøípadnì fakticky dozvìdìl jinak (tøeba-jako tomu bylo zøejmì v pøípadì stì¾ovatele-ze soudního spisu v jiném øízení ne¾ v øízení o ¾alobì proti danému správnímu rozhodnutí).
Podle § 51 odst. 1 spr. ø. se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastníku øízení, který je pøítomen, mù¾e být rozhodnutí oznámeno ústním vyhlá¹ením; den ústního vyhlá¹ení rozhodnutí je dnem oznámení rozhodnutí, jen pokud se pøítomný úèastník øízení vzdal nároku na doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Podle § 25 odst. 3 spr. ø., má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Stì¾ovatel podal, jak vyplývá z obsahu správního spisu, konkrétnì z pøihlá¹ky ochranné známky è. j. 87105, tuto pøihlá¹ku dne 8. 12. 2000 (ve správním spise ¾urnalizována jako polo¾ka 1). Pro øízení ve vìci této pøihlá¹ky jej zastupovala ing. J. V. , patentová zástupkynì, a to na základì generální plné moci evidované u ÚPV od 14. 12. 2000 pod è. 1689 (viz pøípis ÚPV ing. V. ze dne 15. 12. 2000, jeho¾ kopie je spolu s pøípisem ing. V. ÚPV ze dne 27. 12. 2000 souèástí správního spisu-ve správním spise ¾urnalizováno jako polo¾ka 2). Uvedená plná moc, jakkoli její kopie není obsahem správního spisu, je nejspí¹e plnou mocí pro celé øízení, nebo» z obsahu správního spisu, zejména z úkonù, které vùèi ÚPV èinila ing. V., lze mít za to, ¾e stì¾ovatele vskutku zastupovala neomezenì po celé správní øízení.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno ing. V. K., patentovému zástupci, který zastupoval spoleènost PK 62, a. s., a ing. V.. Na doruèence u rozhodnutí ¾alovaného (viz polo¾ka 22 správního spisu) je sice uvedeno jméno a adresa ing. V., ov¹em podpis toho, kdo zásilku pøevzal, je i pro laika zjevnì odli¹ný od ostatních podpisù ing. V. na písemnostech zalo¾ených v správním spise (viz napø. polo¾ky è. 19, 11 èi 2 správního spisu) a naopak velmi se podobající podpisu na polo¾ce knihy po¹ty ÚPV týkající se písemností pøedaných ÚPV adresátovi dne 2. 12. 2003, mezi nimi té¾ písemnosti specifikované pod è. 162163, tj. stejným èíslem jako è. j. rozhodnutí ¾alovaného (kopie pøíslu¹ných pasá¾í knihy po¹ty ÚPV dolo¾il samotný ¾alovaný ve svém vyjádøení Mìstskému soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, zalo¾eném na è. l. 34 soudního spisu, které podal k ¾alobì; uvedené kopie jsou pøílohou soudního spisu). Napadené správní rozhodnutí mìl podle sdìlení ¾alovaného, které nezpochybòoval ani stì¾ovatel, pøevzít pan P. B., tedy nikoli ing. V. P. B. nebyl podle sdìlení ing. V. jejím zamìstnancem, nýbr¾ osobou, která jí v pøípadì potøeby pomáhá s prací jako èlovìk èlovìku (viz sdìlení ing. V. na è. l. 48 soudního spisu).
Oznámení rozhodnutí se zásadnì dìje doruèením jeho písemného vyhotovení (doruèení ústním vyhlá¹ením nepøipadá v posuzovaném pøípadì ji¾ prima facie v úvahu, nebo» k nìmu by muselo dojít za pøítomnosti úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, co¾ se nestalo); i v pøípadì stì¾ovatele muselo tedy, aby bylo øádnì doruèeno ve smyslu § 25 odst. 3 spr. ø., být písemné vyhotovení rozhodnutí doruèeno ing. V., pøípadnì osobì, kterou by ona k pøevzetí rozhodnutí zmocnila. Patentového zástupce, kterým ing. V. je, nutno z hlediska výkonu jeho svobodného povolání pova¾ovat za osobu s postavením obdobným advokátu [srov. právní úpravu v tehdy platném zákonì è. 237/1991 Sb., o patentových zástupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o patentových zástupcích ), a právní úpravu v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], proto se doruèování patentovému zástupci øídilo ustanovením § 25 odst. 2 spr. ø. s pøihlédnutím k modifikacím, které pøinesl zák. o patentových zástupcích. Zásadnì tedy bylo nutno doruèit do sídla (§ 7, § 20 zák. o patentových zástupcích) ing. V. (zde nikoli nutnì jí osobnì, nýbr¾ komukoli, kdo by v jejím sídle byl povìøen pøebíráním po¹ty); doruèení jiné osobì mimo sídlo ing. V. by bylo vùèi ní úèinné pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e ing. V. takovou osobu k pøevzetí písemnosti zmocnila. ®alovaný samotný v¹ak takové zmocnìní nijak nedolo¾il a i ing. V. je, jak shora uvedeno, také nepotvrzuje; ¾alovaný pouze uvádí (viz str. 3 jeho vyjádøení z 29. 6. 2004, zalo¾eného na è. l. 34 soudního spisu), ¾e podle sdìlení pracovnic podatelny ÚPV P. B. èasto s ing. V. do podatelny ÚPV pøicházel a ¾e mu byla pro její patentovou kanceláø i pro ni osobnì pøedávána po¹ta. Skuteènost, ¾e ing. V. se mohla vzhledem ke vztahùm, které ji pojily s P. B., o pøedmìtném správním rozhodnutí dozvìdìt a ¾e tuto informaci mohla pou¾ít pøi sepisování podání ÚPV (tak se také, a v tom Nejvy¹¹í správní soud s Mìstským soudem v Praze bezezbytku souhlasí, nejspí¹e také stalo), ov¹em není rozhodná.
Za oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení (§ 51 odst. 1 spr. ø.) toti¾ nelze pova¾ovat ka¾dou informaci o tom, ¾e dané rozhodnutí existuje, která se dostane tomu, komu má být rozhodnutí doruèeno. Úèinnì je doruèeno pouze tehdy, je-li adresátu doruèeno samotné písemné vyhotovení rozhodnutí opatøené zejména nále¾itostmi, které osvìdèují jeho autenticitu. Musí se tedy jednat o rozhodnutí v jeho hmotné podobì (tj. o text na hmotném substrátu, zpravidla papíru) a být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby (§ 47 odst. 5 vìta druhá spr. ø.). Zvlá¹tní právní pøedpis samozøejmì mù¾e stanovit odli¹né podmínky, napø. elektronickou formu rozhodnutí èi automatizovanì zpracovávanou formu rozhodnutí, kde obvyklé znaky autenticity (tj. zejména razítko a podpis oprávnìné osoby) jsou nahrazeny jinými (napø. elektronickým podpisem, speciálním druhem papíru, na nìm¾ se rozhodnutí vydává, speciálním zpùsobem tisku rozhodnutí aj.). Nepostaèí tedy, je-li adresátu pøedána napø. xerokopie rozhodnutí, jeho opis nevybavený znaky autenticity èi rozhodnutí v elektronické formì (napø. naskenované a ulo¾ené na nosièi dat jako datový soubor). Nepostaèí ani, je-li adresátu umo¾nìno do rozhodnutí (by» i opatøeného znaky autenticity) nahlédnout. Smyslem a úèelem doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí toti¾ je, aby adresátu byl jednak sdìlen jeho obsah, jednak potvrzena jeho autenticita a koneènì také, aby mohl rozhodnutí podrobit svému zkoumání (tj. mohl je relativnì neomezenì studovat a analyzovat) zejména pro úèely øádného plnìní povinností èi domáhání se práv z rozhodnutí vyplývajících, jako¾ i pro úèely pøípadného vyu¾ití opravných prostøedkù proti nìmu.
Ze ¾ádné skuteènosti, kterou by bylo lze zjistit z obsahu správního èi soudního spisu, ov¹em neplyne, ¾e by se prostøednictvím P. B. do rukou ing. V. èi do jejího sídla jako patentové zástupkynì dostalo písemné vyhotovení rozhodnutí s nále¾itostmi vý¹e specifikovanými.
Za den doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovateli v¹ak nelze bez dal¹ího pova¾ovat ani 3. 2. 2004, tedy den, kdy se mìl stì¾ovatel o existenci rozhodnutí (a zøejmì i o jeho obsahu) dozvìdìt na jednání Mìstského soudu v Praze v jiné (obchodnìprávní) vìci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tento den se o existenci rozhodnutí dozvìdìl tak, ¾e uvedené rozhodnutí mìlo být pøílohou komplexního vyjádøení protistrany v uvedeném soudním sporu, spoleènosti PK 62, a. s. Z tvrzení úèastníkù soudního øízení ani ze zji¹tìní Mìstského soudu v Praze v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel na jednání soudu v obchodnìprávní vìci dne 3. 2. 2004 obdr¾el jeho písemné vyhotovení. Je nepochybné,
¾e stì¾ovatel do rozhodnutí nahlédl a ¾e se seznámil s jeho obsahem (jinak by stì¾í mohl zcela konsekventnì proti obsahu rozhodnutí argumentovat ve své správní ¾alobì) a ¾e si dokonce opatøil jeho kopii, kterou k ¾alobì pøilo¾il. Ani z toho v¹ak neplyne, ¾e by mu bylo doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí. Navíc, i kdyby se tak skuteènì stalo, bylo by doruèení pøímo stì¾ovateli úèinné pouze za podmínky, ¾e by pøedtím pøestal být ve správním øízení zastupován ing. V.. ®ádnou informaci o nìèem takovém v¹ak ve správním spise nelze nalézt.
Je tedy zøejmé, ¾e otázka data doruèení správního rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli nebyla v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zodpovìzena. To je ov¹em nutno pova¾ovat za vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» znemo¾òuje posoudit vèasnost èi naopak opo¾dìnost nebo pøedèasnost stì¾ovatelovy ¾aloby. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). Vìcné projednání ¾aloby implikuje, ¾e soud dospìl k závìru o vèasnosti jejího podání. Nutno poznamenat, ¾e zejména v pøípadì, ¾e správní rozhodnutí upravuje, by» i nepøímo, vztahy mezi vícero soukromými osobami (v daném pøípadì mezi stì¾ovatelem a spoleèností PK 62, a. s.), nelze dùkladné zkoumání vèasnosti ¾aloby pova¾ovat za pøepjatý formalismus, nebo» pøípadným vìcným projednáním opo¾dìné èi pøedèasné ¾aloby by mohlo dojít k nezákonnému zásahu nejen do právní sféry ¾alobce (kterému by bylo lze pøípadné neblahé dùsledky pøièíst k tí¾i kvùli nevèasnosti jeho ¾aloby), ale i dal¹ích osob, které mají povinnost strpìt, aby jejich právní sféra byla pøípadnì dotèena v dùsledku vèasné ¾aloby nìkoho jiného, av¹ak nemají povinnost nést takové následky v pøípadì ¾aloby pøedèasné èi opo¾dìné. Pøípadný argument, ¾e se tyto osoby v soudním øízení mohou projednání nevèasné ¾aloby bránit tím, ¾e se stanou osobami zúèastnìnými na øízení (§ 34 odst. 1 s. ø. s.) a ve svém vyjádøení na nevèasnost ¾aloby pouká¾í, není trefný, nebo» pomíjí okolnost, ¾e takovéto tøetí osoby jsou povinny být procesnì aktivní, pøípadnì sná¹et neblahé dùsledky své procesní pasivity pouze v pøípadì, ¾e soudní øízení se koná na základì vèasné, a nikoli nevèasné ¾aloby. Jinak øeèeno-soud je povinen odmítnout ¾alobu pro opo¾dìnost èi pøedèasnost v¾dy, kdy¾ objektivnì podmínky pro takové rozhodnutí existují, a to i v pøípadì, ¾e to nikdo z úèastníkù nenamítá a ¾e by jí jinak, pokud by se otázkou vèasnosti nezabýval a vìcnì ji projednal, vyhovìl. Objektivní po¾adavek na zákonnost soudního rozhodnutí zde má pøednost pøed subjektivní nevýhodou, kterou mù¾e provìøování vèasnosti ¾aloby ex officio pro ¾alobce znamenat.
Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nebo» nebylo postaveno na jisto, zda vùbec a pøípadnì kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno, nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace nebyl dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími stí¾ními námitkami a skuteènostmi uvedenými v kasaèní stí¾nosti, které se dotýkají pøezkoumání vlastního rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného).
Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby zjistil, zda a pøípadnì kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno. V této souvislosti soud rovnì¾ provìøí otázku zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed ÚPV a pøed ¾alovaným (zda a pøípadnì kdy zastoupení stì¾ovatele patentovou zástupkyní ing. V. zaniklo).
Zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno bylo, posoudí v závislosti na tom, kdy se tak stalo, zda byla ¾aloba podána vèas, anebo nikoli (byla podána pøedèasnì èi opo¾dìnì), a pøíslu¹ným zpùsobem o ní rozhodne (odmítne ji, anebo vìcnì projedná). Pøitom neopomene, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz shora ji¾ zmínìný rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, zveøejnìný pod è. 450/2005 Sb. NSS) samotná skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána døíve, ne¾ bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí správního orgánu, proti kterému ji¾ nejsou øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Pakli¾e by soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného dosud stì¾ovateli doruèeno nebylo, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí (i zde viz shora zmínìný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu). Po doplnìní soud vìc projedná a rozhodne o ní-zda rozhodne ve vìci samé, anebo procesnì, to bude záviset na posouzení podmínek projednatelnosti ¾aloby; Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemù¾e Mìstský soud v Praze zavazovat svým právním názorem, pouze obecnì poznamenává, ¾e k jinému závìru o projednatelnosti, ne¾ k jakému dospìl Mìstský soud v Praze v rozsudku, který byl nyní tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího právního soudu zru¹en, by musely existovat racionální dùvody.
Právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku je Mìstský soud v Praze vázán podle § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.)