Source: http://kraken.slv.cz/70ICm1554/2014
Timestamp: 2018-06-18 22:43:47+00:00
Document Index: 31653596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 56', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 657', 'zákona č. 40', '§ 173', 'zákona č. 182', '§ 191', '§ 198', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'čl. 31', '§ 56', '§ 39', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 202', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

70 ICm 1554/2014
70 ICm 1554/2014-32
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Malým v právní věci žalobce: Ivan anonymizovano , anonymizovano , Lupáčova 20, 130 00 Praha 3, práv. zást.: Mgr. Jan Válek, Havlíčkova 1680/13, 110 00 Praha 1, proti žalované: JUDr. Ing. Lucie Kovářová, IČ: 01261657, Dvorecká 773/3, 147 00 Praha 4
o určení pravosti pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka č. 2 ve výši 90.000,-Kč, přihlášená jako nevykonatelná do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 40 INS 33327/2013 ve věci dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem Chorušice, Velký Újezd 31, 277 35 byla přihlášena co do pravosti po právu.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 5.000,-Kč a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobou ze dne 6.5.2014 se žalobce Ivan anonymizovano (dále jen žalobce) domáhal určení, že jeho pohledávka č. 2 ve výši 90.000,-Kč byla přihlášená do insolvenčního řízení ve věci úpadku dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem Chorušice, Velký Újezd 31, 277 35 (dále jen dlužnice) vedeného u Krajského soudu v Praze sp.zn. 40 INS 33327/2013 byla přihlášena jako nevykonatelná po právu. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 19.7.2012 uzavřel s dlužnicí smlouvu o půjčce znějící na částku 60.000,-Kč.
Pro případ prodlení dlužníka se splácením jakékoliv dílčí splátky se dlužník zavázal věřiteli uhradit: -jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3.000,-Kč a -smluvní pokutu ve výši 5.000,-Kč/každý započatý kalendářní měsíc prodlení dlužníka s vrácením půjčky poté, co se stal celý dluh v důsledku ztráty výhody splátek splatným (viz čl. II odst. 4 smlouvy o půjčce).
Z poskytnuté půjčky však dlužnice neuhradila ničeho a na základě této skutečnosti pak žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužnici pohledávka ze dne 7.3.2014 celkově částku 167.693,01 Kč, představující dílčí pohledávku č. 1 ve výši 74.693,01 Kč (jistina ve výši 60.000,-Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 8.700,-Kč a zákonný úrok z prodlení v celkové výši 6.493,01 Kč). Dílčí pohledávka č. 2 ve výši 93.000,-Kč je složena z částky 3.000,-Kč představující jednorázovou pokutu ve výši 3.000,-Kč za prodlení se splácením poskytnuté půjčky a dále z částky ve výši 90.000,-Kč představující smluvní pokutu ve výši 5.000,-Kč za každý měsíc prodlení za období září 2012 do února 2014. Z důvodu popření co do pravosti pohledávky č. 2 ve výši 90.000,-Kč insolvenční správkyní JUDr. Ing. Lucií Kovářovou (dále jen žalované) podal žalobce ve stanovené lhůtě na základě vyrozumění o popření pohledávky ze dne 11.4.2014 tuto incidenční žalobou. Právně pak žalobu odůvodňuje tak, že sjednaná smluvní pokuta není nepřiměřená a tedy, že toto sjednání není absolutně neplatné dle ust. § 39 občanského zákoníku s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.6.2006 sp.zn. 33 Odo 447/2005, sp.zn. 30 Odo/2006 ze dne 27.7.2006 a ze dne 10.4.2001, sp.zn. 29 Cdo 1583/2000. Dále uvedl, že předmětná smlouva půjčce nemůže podléhat režimu ust. § 56 občanského zákoníku, neboť nemá charakter spotřebitelské smlouvy. Na svém tvrzení pak setrval i po provedeném důkazním řízení.
Žalovaná pak navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu a to z důvodu, pro kterou tuto pohledávku popřela při přezkumném jednání, neboť sjednaná výše pokuty není úměrná výši poskytnuté půjčky a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 1682/2007 ze dne 25.11.2009 a rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 873/2009 ze dne 26.5.2009. Na nařízené ústní jednání se pak žalovaná bez jakékoliv omluvy nedostavila.
Soud dále ze spisu zjistil, že při přezkumném jednání, konaném dne 9.4.2014, dlužnice pohledávku č. 2 ve výši 93.000,-Kč popřenou insolvenční správkyní do výše 90.000,-Kč uznala co do pravosti.
Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami: -spis KSPH 40 INS 33327/2013 -přihláška navrhovatele ze dne 7.3.2014 -přezkumné jednání ze dne 9.4.2014 -vyrozumění o popření pohledávky z 11.4.2014 -smlouva o půjče z 19.7.2012
Soud ze spisu Krajského soudu v Praze sp.zn. 40 INS 33327/2013 zjistil, že na základě návrhu dlužnice byl zjištěn její úpadek a následně bylo prohlášeno oddlužení, bylo rozhodnuto o způsobu oddlužení a současně byla ustanovena žalované insolvenční správkyně v tomto řízení. Dále, že přihláškou ze dne 7.3.2014 se do tohoto insolvenčního řízení přihlásil žalobce nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 167.693,01 Kč. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 9.4.2014, že žalovaná popřela z předmětné pohledávky část dílčí pohledávky č. 2 ve výši 90.000,-Kč představují smluvní pokutu ve výši 5.000,-Kč měsíčně
2 za období září 2012 do února 2014 tj. za období 18 měsíců a to co do pravosti a výše z důvodu absolutní neplatnosti ujednání pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 39 občanského zákoníku, dále, že žalobce byl písemně vyrozuměn o popření pohledávky písemně dne 11.4.2014 s poučením o možnosti podání incidenční žaloby ve stanovené lhůtě a že s ohledem na dobu zahájení řízení žalobce tohoto práva ve lhůtě využil.
Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobcem a dlužnicí ze dne 19.7.2012, že žalobce poskytl dlužnici částku 60.000,-Kč, kterou se dlužnice zavázala vrátit včetně úroku ve výši 8.200,-Kč ve dvaceti čtyř (24) po sobě jdoucích pravidelných měsíčních splátkách, počínaje srpnem 2012, přičemž každá z prvních dvaceti tří 23 dílčích splátek bude ve výši 1.550,-Kč a poslední splátka bude ve výši 32.550,-Kč. Soud dále ze spisu zjistil, že dlužnice neuhradila poskytovateli půjčky ničeho. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne 19.7.2012 vyplývá, že v čl. II. byly mezi účastníky smlouvy sjednány sankce pro případ neplnění podmínek smlouvy ze strany dlužníka.
Na základě provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky není spor o tom, že žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o půjčce ze dne 19.7.2012 částku 60.000,-Kč, kterou však dlužnice žalobci neuhradila, že na základě insolvenčního řízení vedeného na dlužnici přihlásil žalobce do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 40 INS 33322/2013. Finanční nároky z této půjčky přihlášenou ze dne 7.3.2014 ve výši 167.693,01 Kč, kterou dlužnice uznala a že žalovaná jako insolvenční správkyně popřela částečně pohledávku č. 2 ve výši 90.000,-Kč s odvoláním na ust. § 39 občanského zákoníku a že posouzení oprávněnosti tohoto popření je předmětem tohoto sporu.
Právě pak soud tento spor posoudil takto. Žalobce a dlužnice uzavřeli platně dle ust.§ 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. v platném znění k 31.12.2013 smlouvy o půjčce na základě které byla poskytnuta půjčka ve výši 60.000,-Kč, kterou však dlužnice nesplatila a žalobce tak uplatnil v rámci insolvenčního řízení v souladu s ust. § 173 a násl. zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ) pohledávky za dlužnicí ve shora uvedené výše. Následně při přezkumném jednání postupem dle ust. § 191 a zákona IZ byla popřena předmětná pohledávka č. 2 ve shora již citované výši žalovanou co do pravosti a následně žalobce postupem dle ust. § 198 IZ podal žalobu na určení u zdejšího soudu. Při posouzení přiměřenosti výše smluvní pokuty, jejichž posouzení je předmětem tohoto sporu tj. pokuta ve výši 5.000,-Kč měsíčně za období od září 2012 do února 2014 v celkové výši 90.000,-Kč soud vyšel ze zjištění, že tento závazek byl platně sjednán ve smlouvě o půjčce ze dne 19.7.2012 pro případ prodlení s plněním dlužnice, a že tato skutečnost nastala. Soud vyšel ze zjištění, že předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena v souladu se zákonem, že se jedná o smlouvu určitou a srozumitelnou a že nebyl zjištěn žádný nátlak na dlužnici, který by neplatnost smlouvy o půjčce mohl zneplatnit. O takovém závěru svědčí i skutečnost, že dlužnice uplatněné závazky žalobce ze smlouvy o půjčce uznala v celém rozsahu a tedy, že s obsahem smlouvy o půjčce byla srozuměna. K popření pravosti dílčí pohledávky č. 2 žalovanou pro rozpor s ust. § 3 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění čl. 31.12.2013 a pro rozpor s § 56 téhož zákona způsobující neplatnost tohoto ujednání ve smyslu § 39 a § 55 téhož zákona soud zaujal závěr takový, že předmětná smluvní pokuta 5.000,-Kč měsíčně prodlení s uhrazením půjčky ve výši 60.000,-Kč při propočtu této měsíční pokuty na denní sazbu činí v poměru k výši poskytnuté půjčky o smluvní pokutu ve výši cca 0,27% denně z dlužné částky, byla sjednána platně a nejedná se tedy o neplatný právní úkon, který se příčí dobrý mravům a to s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.6.2006, sp.zn. 33 Odo 447/2005, ze dne 27.7.2006, sp.zn. 33 Odo 810/2006 a ze dne 10.4.2001 sp.zn. 29 Cdo
1583/2000 a dále i na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.4.2011 sp.zn. 33 Cdo 3880/2010, dle kterého případnou nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení, což nastalo i v tomto případě. Soud na základě výše uvedených závěrů pak rozhodl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce požadoval pouze náklady za vynaložený soudní poplatek (nákladů právního zastoupení se vzdal) a dále za použití ust. § 202 odst. 2 IZ a rozhodl jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tento závěr pak učinil i na základě toho, že žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání nevyjádřila, čímž způsobila nařízení ústního jednání, na které se nedostavila.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněného telefaxem nebo v elektronické podobě (bez uznávaného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o.s.ř.).
V Praze dne 1. září 2014
Za správnost vyhotovení: Irena Tümerová