Source: https://hayderecho.expansion.com/2020/05/02/fuerza-mayor-y-responsabilidad-por-el-covid-19/
Timestamp: 2020-05-29 21:13:43
Document Index: 171540918

Matched Legal Cases: ['Artículo 32', 'artículo 34', 'Artículo 34', 'artículo 1105', 'artículo 239', 'artículo 34', 'artículo 66']

Fuerza mayor y responsabilidad por el COVID-19 - Hay Derecho
2 mayo, 2020 /4 Comentarios/en Blog /por Jose Luis Villar Ezcurra
Estoy leyendo mucho sobre la posible responsabilidad del Gobierno por las medidas tomadas (y dejadas de tomar o tomadas a destiempo) en relación con el COVID 19 y creo que no estamos centrando el tiro, dicho sea, en términos estrictamente jurídicos. De modo que conviene comenzar por el principio, lo cual requiere dejar claro que la responsabilidad patrimonial de la Administración se encuentra regulada en la Ley 40/2015 (que viene a reproducir el mismo texto que nuestra vieja Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado, de 1957), en los siguientes términos:
“Artículo 32. Principios de la responsabilidad.
Con estas palabras se viene a reconocer una responsabilidad objetiva de las AAPP que debe quedar, por tanto, al margen de toda noción de culpa, aunque eso solo es así cuando la lesión es causada por una actuación material imputable a la Administración (como pueda ser el típico caso de un bache en carretera mal conservada o la caída en la calle por defectos en la acera). Lo que se exige, en estos casos, es que la lesión (que debe ser económicamente evaluable) sea consecuencia de un hecho imputable a la Administración, como sucedería en los ejemplos citados.
Por otra parte, quedan excluidos los daños que provengan de fuerza mayor (como se dice en el precepto trascrito) o los que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos. Y aunque no se mencione de forma explícita, también se añade un componente más como es el concepto de “antijuricidad” del daño (cuando este daño no proviene de un mero hecho sino de la actuación de la Administración). A esto último (la “antijuricidad”) y al resto de los requisitos mencionados se refiere el artículo 34.1 de la misma ley en los siguientes términos:
“Artículo 34. Indemnización.
Sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley.No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos”.
Es decir, con el requisito de “antijuridicidad” se quiere expresar que el particular no debe tener el deber de soportar el daño que se le ha causado, por lo que se trata de un requisito que opera desde la perspectiva del ciudadano y no desde la de la Administración. Sin embargo, cuando el daño es causado por una actuación administrativa (y no por un simple hecho), la “antijuridicidad”, no toma como referencia al propio particular (y la inexistencia de un deber de soportar la lesión) porque se traslada hacia la Administración, exigiendo probar que la conducta generadora de la lesión ha sido irrazonable o desproporcionada. Adviértase que esto resulta aplicable, solamente, cuando el daño haya sido provocado por una actuación de la Administración, tomando como fundamento el texto del último párrafo del art. 32.1 de la Ley 40/2015 (“La anulación en vía administrativa o por el orden jurisdiccional contencioso administrativo de los actos o disposiciones administrativas no presupone, por sí misma, derecho a la indemnización”). Y es que, en puridad, el requisito de la “antijuridicidad”, tal y como se indica, entre otras muchas en la Sentencia del TS de 5 de febrero de 2007, (con cita de otras muchas anteriores), “lo relevante no es el proceder antijurídico de la Administración, sino la antijuridicidad del resultado o lesión”.
De lo dicho hasta ahora se extraen tres conclusiones básicas: i) la RPA será desestimada en casos de fuerza mayor, y ii) la RPA será desestimada cuando el ciudadano tenga el deber jurídico de soportarlo (ausencia de antijuridicidad del daño) y, iii) cuando la lesión sea consecuencia de una actuación de la Administración (en forma de acto o disposición general) la antijuridicidad se traslada a la misma y requiere demostrar que se ha tratado de una actuación “irrazonable” o “desproporcionada”. .
Y siguiendo con las cuestiones generales, deben hacerse algunas precisiones sobre el concepto de fuerza mayor (como exonerante de la responsabilidad)) advirtiendo que siempre viene referida a un hecho que no se puede evitar y tampoco se puede prever. Así se concibe en el artículo 1105 del Código Civil se refiere, en los siguientes términos: “Fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables.” Cierto es que aquí se recogen tanto los casos de fuerza mayor como de caso fortuito, pero esta diferencia (que no es sencilla de realizar en muchos casos) no viene ahora a cuento, porque lo que quiero destacar es que el concepto de fuerza mayor viene siempre ligado a hechos, como así se desprende de la legislación sobre contratos del Sector Público. En este sentido, el artículo 239 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público dice lo siguiente:
“1. En casos de fuerza mayor y siempre que no exista actuación imprudente por parte del contratista, este tendrá derecho a una indemnización por los daños y perjuicios, que se le hubieren producido en la ejecución del contrato.
c) Los destrozos ocasionados violentamente en tiempo de guerra, robos tumultuosos o alteraciones graves del orden público”.
Dos cuestiones importantes a destacar aquí. La primera, que, en materia de contratos del Sector Público, la regla que rige en materia de responsabilidad ser invierte, y los supuestos de fuerza mayor, en lugar de ser exonerantes, dan lugar al derecho a ser indemnizado. La segunda (que es la que ahora interesa) que la fuerza mayor siempre viene vinculada a un hecho, como son todos los que se relacionan en la norma trascrita. Y aquí hago ya un alto para vincular todo lo dicho hasta el momento con la pandemia por el COVID 19 y las medidas tomadas por el Gobierno como consecuencia de la misma, porque resulta necesario diferenciar ambas cosas.
La pandemia por el COVID 19 es un hecho, que puede ser perfectamente calificado como fuerza mayor, surtiendo los efectos propios de tal calificación tanto en Derecho privado (exonerando del cumplimiento de sus obligaciones a quienes han contratado) como en Derecho público (no cabe exigir por esto responsabilidad patrimonial, pero si contractual). Hasta aquí no veo problemas especiales.
Ahora bien -y aquí es donde creo que ha de prestarse atención- una cosa es la pandemia por el COVID 19, (como hecho constitutivo de fuerza mayor) y otra, las medidas adoptadas y que adopte el Gobierno y el resto de las AAPP como consecuencia de la pandemia. En este caso, estamos fuera de la fuerza mayor y cabrá, por tanto, exigir la responsabilidad patrimonial del artículo 34 y concordantes de la Ley 40/2015, siempre, claro está, que se cumplan el resto de los requisitos. Requisitos entre los que destaca el de la “antijuridicidad” que ya no deberá ser entendida desde la perspectiva del particular (que no tenga el deber de soportar el daño), sino desde la de la propia Administración. Es decir, para poder exigir responsabilidad patrimonial como consecuencia de las medidas tomadas a causa de la pandemia por el COVID 19, deberá probarse que tales medidas han sido “irrazonables” y que la Administración no ha actuado con la diligencia debida [1].
Es pues, en estos términos, en los que debe plantearse la posible exigencia de responsabilidad patrimonial al Gobierno y demás AAPP por las medidas tomadas como consecuencia de pandemia por el COVID 19, siendo de destacar los siguientes aspectos:
El daño que se reclame debe ser económicamente evaluable e individualizable.
La reclamación por responsabilidad patrimonial ha de plantearse en el plazo de un año a contar desde que pueda determinar el alcance de los daños causados [2].
Debe probarse la relación de causalidad entre el daño causado y las medidas tomadas por el Gobierno y demás AAPP
Y a partir de estos datos (expuestos en líneas muy generales) todos los ciudadanos podrán ejercitar las acciones que consideren pertinentes exigiendo responsabilidad patrimonial (conocida como RPA, en siglas) si entienden que las medidas adoptadas por el Gobierno y otras AAPP han sido “irrazonables” o arbitrarias. Incluso cabría exigir la RPA por la ausencia de medidas adecuadas, cuando se demuestre que dichas medidas pudieron ser adoptadas. A título particular, me atrevo a señalar que considero que tales medidas han sido:
Tomadas demasiado tarde
Tremendamente confusas dando lugar a reiteradas rectificaciones y aclaraciones que no hacen sino complicar las cosas.
En buena parte, ineficaces
Posiblemente inconstitucionales por ser algunas de ellas propias del estado de excepción y no del de alarma [3].
Pero, sobre todo, han sido unas medidas claramente insuficientes para frenar la escalada de la epidemia, ya que ni se ha proporcionado al personal sanitario ni a las fuerzas del orden público material de protección (mascarillas), ni se han realizado las compras de ese material y de vacunas correctamente. De todo ello, los ciudadanos pediremos responsabilidades llegado el momento, aparte de las responsabilidades de otro orden que puedan ser exigidas a este Gobierno … (ahí lo dejo)
Con esto me despido, sin perder la sonrisa etrusca y enviando un fuerte abrazo virtual a todos los que, desde su confinamiento o ejerciendo su profesión en beneficio de todos, nos están haciendo todo esto más llevadero.
[1]Esto es lo que viene a sostenerse, entre otras muchas, en la STS de 17 de febrero de 2015 (RJ 2015, 922) (recurso de casación 2335/2012), en relación con el alcance de la antijuridicidad:
“Pero no es solo el supuesto de ejercicio de potestades discrecionales las que permiten concluir la existencia de un supuesto de un deber de soportar el daño ocasionado con el acto anulado… porque como se declara por la jurisprudencia a que antes se ha hecho referencia, <<ha de extenderse a aquellos supuestos, asimilables a éstos, en que en la aplicación por la Administración de la norma jurídica en caso concreto no haya de atender sólo a datos objetivos determinantes de la preexistencia o no del derecho en la esfera del administrado, sino que la norma, antes de ser aplicada, ha de integrarse mediante la apreciación, necesariamente subjetivada, por parte de la Administración llamada a aplicarla, de conceptos indeterminados determinantes del sentido de la resolución. En tales supuestos es necesario reconocer un determinado margen de apreciación a la Administración que, en tanto en cuanto se ejercite dentro de márgenes razonados y razonables conforme a los criterios orientadores de la jurisprudencia y con absoluto respeto a los aspectos reglados que pudieran concurrir, haría desaparecer el carácter antijurídico de la lesión y por tanto faltaría uno de los requisitos exigidos con carácter general para que pueda operar el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración. Ello es así porque el derecho de los particulares a que la Administración resuelva sobre sus pretensiones, en los supuestos en que para ello haya de valorar conceptos indeterminados, o la norma legal o reglamentaria remita a criterios valorativos para cuya determinación exista un cierto margen de apreciación, aun cuando tal apreciación haya de efectuarse dentro de los márgenes que han quedado expuestos, conlleva el deber del administrado de soportar las consecuencias de esa valoración siempre que se efectúe en la forma anteriormente descrita. Lo contrario podría incluso generar graves perjuicios al interés general al demorar el actuar de la Administración ante la permanente duda sobre la legalidad de sus resoluciones”.
[2] Respecto de este plazo, el art. 67 de la Ley 39/2015 dice lo siguiente:
“1. Los interesados sólo podrán solicitar el inicio de un procedimiento de responsabilidad patrimonial, cuando no haya prescrito su derecho a reclamar. El derecho a reclamar prescribirá al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o se manifieste su efecto lesivo. En caso de daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas.
2. Además de lo previsto en el artículo 66, en la solicitud que realicen los interesados se deberán especificar las lesiones producidas, la presunta relación de causalidad entre éstas y el funcionamiento del servicio público, la evaluación económica de la responsabilidad patrimonial, si fuera posible, y el momento en que la lesión efectivamente se produjo, e irá acompañada de cuantas alegaciones, documentos e informaciones se estimen oportunos y de la proposición de prueba, concretando los medios de que pretenda valerse el reclamante”.
[4] Me remito a lo dicho en el siguiente post: ESTADO DE ALARMA DEL GOBIERNO Y ESTADO DE SHOCK DE LOS CIUDADANOS que puede encontrarse en este link: https://www.linkedin.com/pulse/estado-de-alarma-del-gobierno-y-shock-los-ciudanos-villar-ezcurra/
2 mayo, 2020 en 10:39
“ Es muy importante que el estado atienda a los afectados por las crisis económicas y sociales, pero es más útil y menos costoso para los ciudadanos que tenga gente competente que las eviten “ En la última semana de marzo hice los siguientes comentarios “ El coronavirus ha recaído en una España con un estado ineficiente, una economía con graves problemas estructurales y una clase política incompetente apoyada por un sector informativo e intelectual, ambos con carencias escandalosas de solvencia profesional y de falta de compromiso no sólo en la defensa de los intereses reales de la sociedad sino hasta en los valores de una democracia plena. Era previsible que otra vez íbamos a sufrir “ un desastre perfecto “ , que es cuando coincide una tormenta perfecta con una gestión pública incompetente. A partir de aquí se ha encadenado toda una serie de gestiones irresponsables. Una de ellas es la falta de previsión de los costes del confinamiento. Hicimos la referencia a la intervención en TV3 de Sala i Martin . Según el, la prioridad es acabar con el virus pero hay que proteger la economía y a los ciudadanos Si el estado obliga a las empresas a cerrar sus actividades debe compensarles con reducción de impuestos e ingresos para evitar su cierre y sentar las bases de la recuperación y lo mismo para los ciudadanos si les obliga a confinarse debe proporcionarles renta y garantía en su trabajo. En consecuencia la campaña sobre “ quédate en casa “ debería haberse completado con “ “ y no te preocupes porque el gobierno te ingresará recursos durante el confinamiento y te asegurará el puesto de trabajo cuando cese “ . Creo que la gran aceptación del confinamiento total se debió a que la población contaba en que el estado se había ocupado de ello . Prueba de esto es que en una encuesta de principio de abril por el Instituto de Estudios Políticos de Paris y publicada en La Vanguardia, España de los 4 países , Francia, Alemania y Reino Unido era el que tenía un porcentaje menor de preocupación ciudadana, un 25% en cuanto a la previsión de un impacto negativo en su economía. El 23 de abril La Vanguardia publicada que el 78% de los consumidores ya percibe un impacto negativo en su estatus económico y el 41,6% cree que este empeoramiento será duradero ( barómetro Aecoc Shop-perview) Como pasó con la gran crisis el sector informativo más influyente también abandonó la obligación profesional de dar una información veraz a los ciudadanos haciéndose corresponsable de la catástrofe . Pero los defectos de la gestión pública provocarán nuevas reclamaciones cuando los ciudadanos comprueben la desviación de efectos en relación a otros países . Es previsible que si no hace lo que han hecho los países que mejor han gestionado la crisis , no tengas los mismos resultados.
2 mayo, 2020 en 14:19
Queda sin explicar como probar de manera fehaciente la pretendida actuacion tardia, confusa, mayormente ineficaz y anticonstitucional, ni tampoco como establecer la responsabilidadel patrimonial del gobierno a esos respectos.
Este escrito me trae a la memoria a Miguel de Cervantes en su poema Al túmulo del Rey Felilpe II en Sevilla. Su estrambote final concluye de forma ironica “caló el chapeo, requirió la espada miró al soslayo, fuese y no hubo nada¨.
Y otro tema que debería estar en primera portada en el sector informativo en lugar del preferente tema de los horarios es el de las cuentas públicas. En Voz Populi En el artículo “La Generalitat ha aprobado un presupuesto surrealista “ (Santidrian) , )publicado el 30/4/2020 en el DOGC , en cuanto a los ingresos previstos aparece un importe en ingresos de IRPF de 11.587 millones muy superior a lo recaudado en 2019 y la segunda partida IVA 7.705 millones también superior a los ingresos. Sin el ajuste por la previsible dramática reducción de actividad en este año. Si los gastos públicos han de incluir los del sobre coste de la pandemia, cómo cubrirá este desfase tan importante que afecta a tantos ciudadanos y funcionarios? Y lo mismo en Voz Populi en el artículo “ El Gobierno envía el cuadro fiscal a Bruselas sin el aval de la Airef “ ( Jorrin)“con una reducción de ingresos de 25.711 millones y con descensos en la previsión del IVA de un 5,2% del IRPF del 2,4% y de Sociedades de un 6,7% según Montero. Algo difícilmente creíble. Hay que recordar que, en la gran crisis anterior, con una recesión muy inferior,aunque se había prometido que sería la legislatura del pleno empleo en las elecciones de marzo de 2008 , al final del año había un millón de parados más y la desaceleración, conforme se fue agravando, provocó que los ingresos tributarios totales ( en millones de euros) pasaron, los de IRPF 72.614 , Sociedades 44.823 e IVA 55.851 en 2007 a 63.857, 20.188 y 33.567 , respectivamente en 2009 ( – 55.676 millones en total) y el coste del desempleo de 16.979 a 33.044 millones en los mismos años. Según Anfac , en el año 2019, si se reducía un 3% la venta de coches la recaudación bajaba 350 millones, la recaudación prevista en la reforma de IRPF después de la subida” a los ricos “ al 52% era de 328 millones ( Airef 255 millones). De verdad que lo más importante para los ciudadanos es lo que el sector informativo más influyente tiene en las primeras portadas, hoy? . De toda esta gestión pública de la economía no se deriva ninguna responsabilidad? Cuando las cifras sean otras dirán que no eran previsibles? Si Calviño a la pregunta por las razones de perspectivas tan negativas defendió que las medidas de contención han sido más intensas que en otras economías además de destacar “ el importante peso de los sectores afectados por las restricciones, como la hostelería, la restauración, el transporte aéreo.,,,Son algunos de los motores de nuestra economía “ Y si sabían esto por qué fueron tan intensas? También era imprevisible esto?
4 mayo, 2020 en 16:11
Una de las anécdotas más curiosas y que reproduje en un artículo sobre el seguimiento de la gran crisis, fue cuando un cliente me explicó el por qué había vendido un inmueble en el momento más alto de su valor. Me dijo que su padre tenía una sentencia que era muy útil “ si no eres muy inteligente haz caso a la gente más inteligente “ Me dijo que cuando vio que el Santander y La Caixa estaban vendiendo inmuebles era el momento oportuno. Para que alguien lo compre en ese punto es porque tenia claro que era un buen precio y eso sólo lo justificaba su mala información, no debía leer ni sabía quien eran ni Muns, Velarde ni Sala i Martin, seguramente era un cliente del sistema informativo más influyente que tenía otra visión. Esta anécdota me la ha recordado el leer la noticia de que Austria lanza una “alianza de países inteligentes “ , con Australia , Nueva Zelanda , Israel, República Checa,Grecia y Singapur para mejorar la gestión pública intercambiando ideas . Muchos de estos países forman el grupo de disidentes como Suecia, Alemania o Portugal que fueron criticados por nuestros medios influyentes porque se apartaban del confinamiento total que era el “ políticamente correcto “. Y ahora aparecen, como mejores gestores . Haría bien Sánchez en tener en cuenta lo que hacen estos países para mejorar su estrategia ya que como puede comprobar los grandes líderes no siguen nuestras subvencionadas televisiones.
Ley y decreto-ley: democracia y excepción Instrumentos para restablecer el equilibrio en los contratos de arrendamiento...