Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20040525_OGH0002_0110OS00036_0400000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-11-21 21:02:51
Document Index: 200779537

Matched Legal Cases: ['OGH', '§21', '§33', '§28', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 33', '§ 33', 'OGH', '§ 108', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 33', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§21', '§23', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 32', '§ 23', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 23', '§ 32', '§ 21', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§21', '§21', '§31', '§345', '§ 31', '§ 21', '§ 281', '§ 281', '§ 31', '§ 21', 'OGH', 'OGH', '§ 31', '§ 21', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 31', '§ 345', '§ 31', '§ 281', 'OGH', '§ 31', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§31', '§39', '§5', '§4', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', '§ 31', 'OGH', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 260', '§ 5', 'OGH', '§ 31', '§ 39', 'OGH', '§ 31', 'OGH', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 260', '§ 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 21', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§49', '§281', '§281', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 49', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§4', '§31', '§57', '§58', '§ 4', 'OGH', '§ 4', '§ 4', '§ 1', 'OGH', '§ 4', 'OGH', '§ 4', 'OGH', '§ 4', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', 'OGH', '§ 58', '§ 105', '§ 58', 'OGH', '§ 58', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze für 11Os36/04 - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 11Os84/81 15Os130/96 11...
RS0086590
11Os84/81; 15Os130/96; 11Os36/04; 13Os142/08v; 13Os152/08i; 13Os105/08b; 13Os154/09k; 13Os12/10d; 13Os70/12m; 13Os15/13z (13Os16/13x); 13Os58/13y; 13Os115/14g; 13Os1/15v; 13Os139/15p; 13Os114/15m; 13Ns18/16z; 13Os119/16y; 13Os88/17s (13Os89/17p, 13Os90, 17k, 13Os91/17g, 13Os92/17d, 13Os93/17a); 13Os40/18h (13Os56/18m)
FinStrG §21 Abs1
FinStrG §33
StGB §28 D
Es liegt Realkonkurrenz vor, wenn die Hinterziehung verschiedener aus selbständiger gewerblicher Tätigkeit resultierender Abgaben in zeitlich auseinanderfallenden unterschiedlichen Begehungsweisen bewirkt wird (hier: Hinterziehung von Gewerbesteuer durch Unterlassen der Einbringung von Gewerbesteuererklärungen und Hinterziehung von Einkommensteuer und Umsatzsteuer durch Einbringung unrichtiger Einkommensteuererklärungen und Umsatzsteuererklärungen).
11 Os 84/81
Entscheidungstext OGH 25.11.1981 11 Os 84/81
Veröff: SSt 52/61
15 Os 130/96
Entscheidungstext OGH 05.09.1996 15 Os 130/96
Vgl auch; Beisatz: Gleichartige Realkonkurrenz - ein Delikt. (T1)
11 Os 36/04
Entscheidungstext OGH 25.05.2004 11 Os 36/04
13 Os 142/08v
Entscheidungstext OGH 22.01.2009 13 Os 142/08v
Auch; Beisatz: Mit (nacheinander erfolgter) Abgabe unrichtiger Jahreserklärungen mehrere Veranlagungsjahre hindurch werden real konkurrierende Vergehen der Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs 1 FinStrG begründet, mit Abgabe inhaltlich unrichtiger Jahreserklärungen zu unterschiedlichen Steuerarten wird für jedes Jahr und jede Abgabenart je ein Finanzvergehen der Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs 1 FinStrG begründet. Solcherart bildet die Jahreserklärung zu einer Steuerart - allenfalls auch als Bündel mehrerer steuerlich trennbarer Einzelaspekte - das kleinste nicht mehr teilbare Element des Sachverhalts, also eine selbstständige Tat im materiellen Sinn. (T2)
13 Os 152/08i
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 152/08i
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Für die - auf ein Veranlagungsjahr bezogene - Forschungsprämie nach § 108c Abs 2 Z 1 EStG kann nichts anderes gelten. Durch Geltendmachung und anschließende Berichtigung des Antrags auf Gutschrift der Prämie für ein Veranlagungsjahr wird demzufolge eine selbstständige Tat und damit ein Finanzvergehen verwirklicht. (T3)
13 Os 105/08b
Entscheidungstext OGH 19.03.2009 13 Os 105/08b
13 Os 154/09k
Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 154/09k
13 Os 70/12m
Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 70/12m
13 Os 15/13z
Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 15/13z
13 Os 58/13y
Entscheidungstext OGH 19.11.2013 13 Os 58/13y
Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Entsprechendes gilt für das Unterlassen der Abgabe einer Jahressteuererklärung: selbständige Tat ist die Nichtabgabe bis zum gesetzlich vorgesehenen Endzeitpunkt (§ 33 Abs 3 lit a zweiter Fall FinStrG). (T4)
13 Os 115/14g
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 115/14g
13 Os 1/15v
Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 1/15v
13 Os 139/15p
Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 139/15p
13 Os 114/15m
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 114/15m
13 Ns 18/16z
Entscheidungstext OGH 27.06.2016 13 Ns 18/16z
13 Os 119/16y
Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 119/16y
13 Os 40/18h
Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 40/18h
ECLI:AT:OGH0002:1981:RS0086590
JJR_19811125_OGH0002_0110OS00084_8100000_001
Rechtssatz für 10Os39/87 12Os102/89 13...
RS0085962
10Os39/87; 12Os102/89; 13Os122/90; 14Os136/92; 14Os59/93; 13Os27/95; 13Os187/95; 15Os61/96; 14Os90/97; 13Os108/03; 11Os36/04; 15Os31/04; 13Os140/10b; 13Os41/11w; 13Os1/13s; 13Os96/14p; 13Os67/14y; 13Os12/17i; 13Os114/18s
FinStrG §21 Abs2
FinStrG §23 Abs2
Doppelverwertungsverbot: Das Zusammentreffen zweier Finanzvergehen ist nicht erschwerend, wenn dieser Umstand bereits die (größere) Höhe der Geldstrafdrohung bestimmt.
10 Os 39/87
Entscheidungstext OGH 19.01.1988 10 Os 39/87
12 Os 102/89
Entscheidungstext OGH 09.11.1989 12 Os 102/89
Beisatz: Allerdings hier keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 11, zweiter Fall, StPO, weil es sich beim (realkonkurrierenden) Zusammentreffen zweier Finanzvergehen angesichts der darin manifesten repetitiven Kriminalität immerhin um einen nach den allgemeinen Grundsätzen der Strafbemessung (§ 32 Abs 2 und 3 StGB, § 23 Abs 2 FinStrG) für die Gewichtung der Strafzumessungsschuld als aggravierend bedeutsamen Umstand handelt, der bloß irrig als besonderer Strafzumessungsgrund angeführt wurde. (T1)
13 Os 122/90
Entscheidungstext OGH 30.01.1991 13 Os 122/90
14 Os 136/92
Entscheidungstext OGH 24.11.1992 14 Os 136/92
14 Os 59/93
Entscheidungstext OGH 22.06.1993 14 Os 59/93
13 Os 27/95
Entscheidungstext OGH 26.04.1995 13 Os 27/95
13 Os 187/95
Entscheidungstext OGH 31.01.1996 13 Os 187/95
Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Erschwerende Berücksichtigung der Deliktswiederholung durch den OGH anläßlich der Strafneubemessung. (T2)
15 Os 61/96
Entscheidungstext OGH 09.05.1996 15 Os 61/96
14 Os 90/97
Entscheidungstext OGH 09.09.1997 14 Os 90/97
13 Os 108/03
Entscheidungstext OGH 24.09.2003 13 Os 108/03
Vgl auch; Beisatz: Hier: Erschwerende Wertung des „hohen Schadens" und des „Zusammentreffens mehrerer (Finanz)vergehen". (T3)
13 Os 140/10b
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 140/10b
13 Os 41/11w
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 41/11w
Vgl aber; Beisatz: Die aggravierende Wertung des Zusammentreffens mehrerer Finanzvergehen verstößt nicht gegen das ‑ gemäß § 23 Abs 2 letzter Satz FinStrG auch im Finanzstrafverfahren zu beachtende ‑ Doppelverwertungsverbot des § 32 Abs 2 erster Satz StGB, weil hier zwar die Summe der Verkürzungsbeträge (§ 21 Abs 2 dritter Satz FinStrG), nicht jedoch der Umstand des Zusammentreffens die Strafdrohung bestimmt. (T4)
13 Os 1/13s
Entscheidungstext OGH 14.02.2013 13 Os 1/13s
Vgl aber; Auch Beis wie T4
13 Os 96/14p
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 96/14p
13 Os 67/14y
Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 67/14y
13 Os 12/17i
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 12/17i
13 Os 114/18s
Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 114/18s
ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0085962
JJR_19880119_OGH0002_0100OS00039_8700000_002
Rechtssatz für 14Os108/95 (14Os109/95)...
RS0085974
14Os108/95 (14Os109/95); 13Os68/02; 11Os36/04; 15Os10/06v; 15Os95/07w; 13Os123/08z; 12Os130/12b; 13Os96/14p; 13Os57/15d; 12Os131/17g
FinStrG §21 Abs3
FinStrG §21 Abs4
StGB §31
StPO §345 Abs1 Z13
Die rechtsirrige Anwendung oder Nichtanwendung der § 31 StGB; § 21 Abs 3 und Abs 4 FinStrG stellt eine offenbar unrichtige Beurteilung für die Strafbemessung entscheidender Tatsachen dar und kann daher mit Nichtigkeitsbeschwerde aus § 281 Abs 1 Z 11 StPO angefochten werden.
(Aus der Neufassung des § 281 Abs 1 Z 11 StPO durch das StRÄG 1987 abgeleitete implizite Ablehnung der früheren Rechtsprechung, wonach nur bei Überschreiten einer der in § 31 Abs 1 StGB beziehungsweise § 21 Abs 3 FinStrG zwingend angeordneten Grenzen Nichtigkeit angenommen wurde; vgl auch 14 Os 22/95).
14 Os 108/95
Entscheidungstext OGH 08.08.1995 14 Os 108/95
13 Os 68/02
Entscheidungstext OGH 16.10.2002 13 Os 68/02
nur: Die rechtsirrige Anwendung oder Nichtanwendung der § 31 StGB; § 21 Abs 3 und Abs 4 FinStrG stellt eine offenbar unrichtige Beurteilung für die Strafbemessung entscheidender Tatsachen dar und kann daher mit Nichtigkeitsbeschwerde aus § 281 Abs 1 Z 11 StPO angefochten werden. (T1)
15 Os 10/06v
Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 10/06v
15 Os 95/07w
Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 95/07w
Vgl auch; Beisatz: Hier: Keine Bedachtnahme auf ein voriges Urteil gemäß §§ 31, 40 StGB. Das Geschworenengericht ist von einem zu weiten Strafrahmen ausgegangen und hat seine Strafbefugnis überschritten, sodass Nichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall StPO vorliegt (Mayerhofer StGB5 § 31 Rz 82; WK-StPO § 281 Rz 670). (T2)
13 Os 123/08z
Entscheidungstext OGH 01.10.2008 13 Os 123/08z
Auch; Beisatz: Die Nichtanwendung des § 31 StGB bewirkt Nichtigkeit aus Z 11 erster Fall (WK-StPO § 281 Rz 670). (T3)
12 Os 130/12b
Entscheidungstext OGH 11.04.2013 12 Os 130/12b
13 Os 57/15d
Entscheidungstext OGH 30.06.2015 13 Os 57/15d
12 Os 131/17g
Entscheidungstext OGH 21.06.2018 12 Os 131/17g
R.I.P., Bem: Siehe nunmehr RS0099852 und RS0088469
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0085974
JJR_19950808_OGH0002_0140OS00108_9500000_001
Rechtssatz für 14Os129/99 (14Os130/99, ...
RS0112524
14Os129/99 (14Os130/99, 14Os131/99); 12Os10/00; 13Os161/01; 15Os23/02; 12Os37/02; 14Os32/02; 11Os28/02; 11Os160/01; 15Os115/02; 13Os68/02; 13Os102/02; 15Os10/03; 13Os137/02; 15Os86/03; 14Os53/03; 13Os40/04; 11Os36/04; 12Os126/04; 13Os143/04; 14Os39/05z; 12Os98/05m; 11Os124/05b; 13Os4/06x; 12Os17/06a (12Os18/06y); 15Os82/06g; 13Os107/06v (13Os108/06s, 13Os109/06p, 13Os110/06k); 11Os120/06s; 13Os132/06w; 1Bkd7/08; 13Os57/11y (13Os58/11w); 12Os169/11m; 13Os29/13h; 11Os115/13s; 15Os61/14f; 12Os139/13b; 22Os5/14x; 12Os150/14x; 22Os9/15m; 12Os29/17g; 14Os89/17w; 12Os56/18d; 15Os93/18t; 14Os122/18z
StGB §31 Abs1
StGB §39
StRegG §5 Abs1
TilgG §4 Abs5
Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in § 31 Abs 1 StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind (vgl SSt 29/44, ÖJZ-LSK 1980/51, Leukauf/Steininger Komm3 § 31 RN 15 unter Ablehnung von EvBl 1975/97, Ratz WK § 31 Rz 5). Ist dies nicht der Fall, sondern liegt (wie hier) nach dem Urteil im ersten Verfahren - in dem die frühere Tat nach der Zeit ihrer Begehung hätte abgeurteilt werden können - weiteres strafbares Verhalten, das zu einer zweiten Verurteilung geführt hat, trifft auf diese die in § 31 Abs 1 StGB normierte Voraussetzung einer Bedachtnahme in einem dritten Urteil schon nach dem Gesetzeswortlaut nicht zu, weil die in Rede stehende (vor dem ersten Urteil begangene) Tat im zweiten Verfahren nicht abermals hätte abgeurteilt werden können. Im Fall mehrerer nicht gemäß § 31 Abs 1 StGB verbundener Vor-Urteile ist demnach nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen (idS Faseth, ÖJZ 1968, 458).
14 Os 129/99
Entscheidungstext OGH 28.09.1999 14 Os 129/99
12 Os 10/00
Entscheidungstext OGH 17.02.2000 12 Os 10/00
13 Os 161/01
Entscheidungstext OGH 16.01.2002 13 Os 161/01
15 Os 23/02
Entscheidungstext OGH 04.04.2002 15 Os 23/02
12 Os 37/02
Entscheidungstext OGH 04.06.2002 12 Os 37/02
nur: Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in § 31 Abs 1 StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind. Im Fall mehrerer nicht gemäß § 31 Abs 1 StGB verbundener Vor-Urteile ist demnach nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen (idS Faseth, ÖJZ 1968, 458). (T1)
14 Os 32/02
Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 32/02
Auch; Beisatz: Treffen die Voraussetzungen des § 31 Abs 1 StGB, isoliert betrachtet, auf mehrere - nicht ihrerseits zueinander in diesem Verhältnis stehende - Verurteilungen zu, so ist nur auf die tatnächste Bedacht zu nehmen, weil das Gesetz nur einmalige Bedachtnahme kennt. § 4 Abs 5 TilgG, wonach solche Verurteilungen tilgungsrechtlich nicht gesondert gelten, stellt auf das tatsächliche Verhältnis von Verurteilungen zueinander, also auf die tatsächliche Voraussetzung für und nicht die Tatsache der Anwendung des § 31 StGB (§ 260 Abs 1 Z 4 StPO) ab. Nimmt eine Verurteilung demnach zu Unrecht auf ein weiteres Urteil (Vorurteil) durch Verhängung einer Zusatzstrafe Bedacht und gelangt dies einem Strafgericht zur Kenntnis, hat es der Bundespolizeidirektion Wien von dieser Tatsache gemäß § 5 Abs 1 StRegG Mitteilung zu machen. (T2)
11 Os 28/02
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 11 Os 28/02
Auch; Beisatz: Der in der Strafregisterauskunft bei der Eintragung des dritten Urteiles enthaltene rechtsfehlerhafte Hinweis auf eine Zusatzstrafe steht der selbständigen Beurteilung des Vorliegens eines nach §§ 31, 40 StGB als Einheit zu behandelnden Strafurteils ebensowenig entgegen wie der Umstand, dass im Urteil die verhängte Strafe rechtsirrig als Zusatzstrafe bezeichnet wurde. (T3); Beisatz: Hier: Die beiden Urteile sind daher als zwei Verurteilungen zu Freiheitsstrafen wegen auf der gleichen schädlichen Neigung beruhender Taten anzusehen, welche auch verbüßt wurden und damit die Voraussetzungen für eine Strafschärfung nach § 39 StGB verwirklichen. (T4)
11 Os 160/01
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 11 Os 160/01
Auch; Beis wie T2 nur: Treffen die Voraussetzungen des § 31 Abs 1 StGB, isoliert betrachtet, auf mehrere - nicht ihrerseits zueinander in diesem Verhältnis stehende - Verurteilungen zu, so ist nur auf die tatnächste Bedacht zu nehmen, weil das Gesetz nur einmalige Bedachtnahme kennt. (T5)
15 Os 115/02
Entscheidungstext OGH 10.10.2002 15 Os 115/02
Auch; nur: Liegen zwischen Tatbegehung und Aburteilung mehrere bestrafende Urteile, ist nur dann auf alle Bedacht zu nehmen, wenn sämtliche Taten vor dem ersten Urteil liegen, somit alle Vor-Urteile durch das in § 31 Abs 1 StGB beschriebene Verhältnis verknüpft sind. (T6)
Vgl; Beis wie T2 nur: § 4 Abs 5 TilgG stellt auf das tatsächliche Verhältnis von Verurteilungen zueinander, also auf die tatsächliche Voraussetzung für und nicht die Tatsache der Anwendung des § 31 StGB (§ 260 Abs 1 Z 4 StPO) ab. Gelangt dies einem Strafgericht zur Kenntnis, hat es der Bundespolizeidirektion Wien von dieser Tatsache gemäß § 5 Abs 1 StRegG Mitteilung zu machen. (T7)
13 Os 102/02
Entscheidungstext OGH 13.11.2002 13 Os 102/02
13 Os 137/02
Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 137/02
15 Os 86/03
Entscheidungstext OGH 26.06.2003 15 Os 86/03
14 Os 53/03
Entscheidungstext OGH 21.10.2003 14 Os 53/03
13 Os 40/04
Entscheidungstext OGH 19.05.2004 13 Os 40/04
Auch; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Hier zu § 21 Abs 3 FinStrG. (T8)
12 Os 126/04
Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 126/04
13 Os 143/04
Entscheidungstext OGH 12.01.2005 13 Os 143/04
14 Os 39/05z
Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 39/05z
Auch; nur: Im Fall mehrerer nicht gemäß § 31 Abs 1 StGB verbundener Vor-Urteile ist nur auf das erste (tatnächste) Bedacht zu nehmen. (T9)
12 Os 98/05m
Entscheidungstext OGH 17.11.2005 12 Os 98/05m
11 Os 124/05b
Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 124/05b
13 Os 4/06x
Entscheidungstext OGH 22.03.2006 13 Os 4/06x
Auch; nur T6; Beis wie T5
12 Os 17/06a
Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 17/06a
Auch; Beisatz: Nach dem Wortlaut des § 31 Abs 1 StGB kommt es nicht nur auf einen vor dem früheren Urteil gelegenen Tatzeitpunkt an, sondern auch darauf, ob diese Tat „in dem früheren Verfahren" schon hätte abgeurteilt werden können. (T10)
15 Os 82/06g
Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 82/06g
13 Os 107/06v
Entscheidungstext OGH 08.11.2006 13 Os 107/06v
11 Os 120/06s
Entscheidungstext OGH 19.12.2006 11 Os 120/06s
13 Os 132/06w
Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 132/06w
Auch; nur T6; Beisatz: Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 11 erster Fall. (T11)
1 Bkd 7/08
Entscheidungstext OGH 15.06.2009 1 Bkd 7/08
Auch; Beisatz: Die Bedachtnahme auf ein Vorerkenntnis, womit bereits auf ein (noch) früheres Erkenntnis Bedacht genommen wurde, ist nur möglich, wenn die nunmehr abgeurteilte Tat nach der Zeit ihrer Begehung auch schon im früheren Verfahren hätte abgeurteilt werden können. (T12)
13 Os 57/11y
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 57/11y
12 Os 169/11m
Entscheidungstext OGH 20.12.2011 12 Os 169/11m
13 Os 29/13h
Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 29/13h
Auch; Beisatz: Die Bedachtnahme auf ein Vor-Urteil gemäß § 31 StGB kommt nur dann in Betracht, wenn sämtliche der nachträglichen Verurteilung zugrunde liegenden Taten vor dem Vor-Urteil erster Instanz verübt wurden. (T13)
11 Os 115/13s
Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 115/13s
15 Os 61/14f
Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 61/14f
12 Os 139/13b
Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 139/13b
22 Os 5/14x
Entscheidungstext OGH 11.11.2014 22 Os 5/14x
12 Os 150/14x
Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 150/14x
22 Os 9/15m
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 22 Os 9/15m
12 Os 29/17g
Entscheidungstext OGH 18.05.2017 12 Os 29/17g
14 Os 89/17w
Entscheidungstext OGH 29.05.2018 14 Os 89/17w
12 Os 56/18d
Entscheidungstext OGH 13.09.2018 12 Os 56/18d
15 Os 93/18t
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 93/18t
14 Os 122/18z
Entscheidungstext OGH 11.11.2018 14 Os 122/18z
ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112524
JJR_19990928_OGH0002_0140OS00129_9900000_001
Rechtssatz für 14Os51/02 14Os67/02 13O...
RS0116565
14Os51/02; 14Os67/02; 13Os104/02; 15Os6/03; 11Os55/03; 12Os35/03; 12Os72/03; 12Os35/04; 12Os5/04; 11Os34/04; 14Os53/04; 11Os36/04; 13Os135/03; 14Os137/04; 15Os132/04; 15Os19/05s; 12Os35/05x; 14Os36/05h; 14Os94/05p; 14Os110/05s; 14Os8/06t; 14Os131/05d; 13Os10/06d; 15Os68/06y; 11Os61/06i; 13Os84/06m; 11Os75/07z; 14Os139/07h; 13Os131/07z; 12Os27/07y; 11Os38/08k; 14Os92/08y (14Os93/08w); 12Os86/08a; 12Os31/07m; 12Os139/08w; 11Os185/08b; 13Os3/09d; 13Os10/09h; 13Os31/09x; 12Os96/08x; 14Os49/09a; 12Os138/09z; 15Os19/10y; 13Os32/10w; 11Os79/10t; 14Os111/10w; 11Os10/11x; 13Os13/11b; 15Os46/11w; 12Os76/11k; 11Os4/12s; 15Os5/12t; 15Os43/12f; 12Os52/12g; 13Os106/12f; 11Os2/13y; 15Os64/13w; 13Os53/13p; 11Os3/14x; 15Os75/14i; 15Os57/14t; 15Os104/14d; 15Os86/14g; 14Os109/14g; 14Os21/15t; 13Os8/15y; 13Os18/15v; 24Os7/14f; 12Os57/16y; 25Ds2/17m; 13Os124/18m; 15Os122/18g
DSt §49
StPO §281 Abs1 Z9 lita
StPO §281 Abs1 Z9 litb
Die in der Rechtsrüge behauptete rechtliche Konsequenz ist aus dem Gesetz methodengerecht abzuleiten (WK-StPO § 281 Rz 588).
14 Os 51/02
Entscheidungstext OGH 28.05.2002 14 Os 51/02
14 Os 67/02
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 67/02
13 Os 104/02
Entscheidungstext OGH 16.10.2002 13 Os 104/02
15 Os 6/03
Entscheidungstext OGH 27.03.2003 15 Os 6/03
11 Os 55/03
Entscheidungstext OGH 13.05.2003 11 Os 55/03
12 Os 35/03
Entscheidungstext OGH 03.07.2003 12 Os 35/03
12 Os 72/03
Entscheidungstext OGH 31.07.2003 12 Os 72/03
12 Os 35/04
Entscheidungstext OGH 22.04.2004 12 Os 35/04
12 Os 5/04
Entscheidungstext OGH 22.04.2004 12 Os 5/04
11 Os 34/04
Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 34/04
14 Os 53/04
Entscheidungstext OGH 25.05.2004 14 Os 53/04
14 Os 137/04
Entscheidungstext OGH 30.11.2004 14 Os 137/04
15 Os 19/05s
Entscheidungstext OGH 17.03.2005 15 Os 19/05s
12 Os 35/05x
Entscheidungstext OGH 02.06.2005 12 Os 35/05x
14 Os 36/05h
Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 36/05h
14 Os 94/05p
Entscheidungstext OGH 20.09.2005 14 Os 94/05p
14 Os 110/05s
Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 110/05s
14 Os 8/06t
Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 8/06t
14 Os 131/05d
Entscheidungstext OGH 17.02.2006 14 Os 131/05d
15 Os 68/06y
Entscheidungstext OGH 05.10.2006 15 Os 68/06y
11 Os 61/06i
Entscheidungstext OGH 19.09.2006 11 Os 61/06i
Auch; Beisatz: „Methodengerecht heißt folgerichtig aus dem Gesetz entwickelt." (T1)
13 Os 84/06m
Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 84/06m
13 Os 131/07z
Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 131/07z
12 Os 27/07y
Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 27/07y
Auch; Beisatz: Bei Ausführung eines materiellrechtlichen Nichtigkeitsgrundes ist am gesamten wesentlichen Urteilssachverhalt festzuhalten, dieser mit dem darauf anzuwendenden Gesetz zu vergleichen und auf dieser Basis der Einwand zu entwickeln, dass das Erstgericht bei Beurteilung dieses Sachverhalts einem Rechtsirrtum unterlegen sei. (T2)
11 Os 38/08k
Entscheidungstext OGH 01.04.2008 11 Os 38/08k
12 Os 86/08a
Entscheidungstext OGH 17.07.2008 12 Os 86/08a
12 Os 139/08w
Entscheidungstext OGH 23.10.2008 12 Os 139/08w
14 Os 49/09a
Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 49/09a
12 Os 138/09z
Entscheidungstext OGH 29.10.2009 12 Os 138/09z
13 Os 32/10w
Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 32/10w
11 Os 79/10t
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 79/10t
14 Os 111/10w
Entscheidungstext OGH 28.09.2010 14 Os 111/10w
15 Os 46/11w
Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 46/11w
12 Os 76/11k
Entscheidungstext OGH 15.11.2011 12 Os 76/11k
11 Os 4/12s
Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 4/12s
13 Os 106/12f
Entscheidungstext OGH 18.10.2012 13 Os 106/12f
13 Os 53/13p
Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 53/13p
11 Os 3/14x
Entscheidungstext OGH 11.02.2014 11 Os 3/14x
15 Os 75/14i
Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 75/14i
15 Os 57/14t
Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 57/14t
15 Os 104/14d
Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 104/14d
15 Os 86/14g
Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 86/14g
14 Os 109/14g
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 109/14g
14 Os 21/15t
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 21/15t
13 Os 8/15y
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 8/15y
Auch; Beisatz: Das gilt auch für die Geltendmachung materiell‑rechtlicher Nichtigkeit im Rahmen der Berufung nach § 49 DSt. (T3)
12 Os 57/16y
Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 57/16y
25 Ds 2/17m
Entscheidungstext OGH 23.05.2017 25 Ds 2/17m
13 Os 124/18m
Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 124/18m
15 Os 122/18g
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 122/18g
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116565
JJR_20020528_OGH0002_0140OS00051_0200000_001
Rechtssatz für 12Os87/01 11Os36/04 13O...
RS0116876
12Os87/01; 11Os36/04; 13Os99/05s; 11Os130/07p; 13Os14/08w; 14Os129/10t; 13Os104/10h; 14Os54/11i (14Os55/11m); 13Os18/12i; 14Os40/12g; 17Os10/14w; 11Os23/16s; 15Os1/17m
FinStrG §4 Abs2
FinStrG §31
StGB §57ff
StGB §58 Abs3 Z3
Ob eine Tat verjährt ist, richtet sich grundsätzlich nach dem im Entscheidungszeitpunkt geltenden Recht, nach früherem Recht nur dann, wenn die Verjährung bereits unter dessen Geltung eingetreten war. Ein dem Ausscheiden einer Verjährungsnorm aus dem Rechtsbestand nachfolgender Zeitablauf hat bei dem die außer Kraft getretene Verjährungsbestimmung betreffenden Günstigkeitsvergleich gemäß § 4 Abs 2 FinStrG außer Betracht zu bleiben.
12 Os 87/01
Entscheidungstext OGH 03.10.2002 12 Os 87/01
nur: Ob eine Tat verjährt ist, richtet sich grundsätzlich nach dem im Entscheidungszeitpunkt geltenden Recht, nach früherem Recht nur dann, wenn die Verjährung bereits unter dessen Geltung eingetreten war. (T1)
Beisatz: Der Günstigkeitsvergleich des § 4 Abs 2 FinStrG ist diesbezüglich also nicht vorzunehmen, weil sich diese Bestimmung (nur) auf die Strafe, nicht aber auf die Verjährungsregelungen bezieht (VwGH 86/02/0171 verst Senat, JBl 1988, 738; VfGHB 284/78, VfSlg 9382 [jeweils zur - bezogen auf § 4 Abs 2 FinStrG - kongruenten Norm des § 1 Abs 2 VStG]). (T2)
13 Os 99/05s
Entscheidungstext OGH 15.02.2006 13 Os 99/05s
Auch; nur T1; Beis wie T2 nur: Der Günstigkeitsvergleich des § 4 Abs 2 FinStrG ist diesbezüglich also nicht vorzunehmen, weil sich diese Bestimmung (nur) auf die Strafe, nicht aber auf die Verjährungsregelungen bezieht. (T3)
13 Os 14/08w
Entscheidungstext OGH 23.04.2008 13 Os 14/08w
Vgl auch; Beisatz: Der Ablauf einer zwar zur Tatzeit, nicht jedoch im Entscheidungszeitpunkt aktuellen Verjährungsfrist beweist nur dann Straflosigkeit, wenn er innerhalb der Geltungsdauer des Tatzeit-Rechts erfolgt ist. Verjährungsbestimmungen entfalten somit nicht schon zur Tatzeit, sondern erst mit Ablauf der Verjährungsfrist strafbefreiende Wirkung. Demgemäß sind sie - als potenziell den Entfall der Strafbarkeit bewirkende Normen - zwar prinzipiell in den Günstigkeitsvergleich (§ 4 Abs 2 FinStrG) einzubeziehen, vermögen die zu prüfende Rechtslage aber nur dann zu Gunsten des Täters zu beeinflussen, wenn das die Strafaufhebung (erst) aktualisierende Fristende auf einen Zeitpunkt fällt, zu dem die jeweilige Verjährungsnorm noch gilt. (T4)
14 Os 129/10t
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 14 Os 129/10t
Vgl auch; nur T1; Beis wie T4 nur: Demgemäß sind sie - als potenziell den Entfall der Strafbarkeit bewirkende Normen - zwar prinzipiell in den Günstigkeitsvergleich (§ 4 Abs 2 FinStrG) einzubeziehen, vermögen die zu prüfende Rechtslage aber nur dann zu Gunsten des Täters zu beeinflussen, wenn das die Strafaufhebung (erst) aktualisierende Fristende auf einen Zeitpunkt fällt, zu dem die jeweilige Verjährungsnorm noch gilt. (T5)
13 Os 104/10h
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 104/10h
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Diese Differenzierung ergibt sich aus der Rechtsnatur der Verjährung, die nach hM einen Strafaufhebungsgrund darstellt, was bedeutet, dass die zunächst gegebene Strafbarkeit einer Tat zu einem darauf folgenden Zeitpunkt (durch Fristablauf) beseitigt wird. (T6)
14 Os 54/11i
Entscheidungstext OGH 28.06.2011 14 Os 54/11i
13 Os 18/12i
Entscheidungstext OGH 05.04.2012 13 Os 18/12i
Auch; Beisatz: Hier: § 31 Abs 5 FinStrG idF BGBl 1985/571 / AbgÄG 1998. (T7)
14 Os 40/12g
Entscheidungstext OGH 15.05.2012 14 Os 40/12g
Vgl; nur T1; Beisatz: Hier: § 58 Abs 3 Z 3 StGB in der seit 1. Juni 2009 geltenden Fassung (BGBl I 2009/40) ist hier nicht anzuwenden, weil Verjährung ohne entsprechend hemmende Maßnahmen ‑ zumal § 105 StGB von § 58 Abs 3 StGB idF BGBl I 1998/153 nicht umfasst ist ‑ unter der Geltung des früheren Rechts eingetreten ist, der Angeklagte also bereits nach früherem Recht straflos geworden wäre. (T8)
17 Os 10/14w
Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 10/14w
Auch; Beisatz: Zur Hemmung der Verjährung nach § 58 Abs 3 Z 2 StGB idF vor BGBl I 2007/93. (T9)
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116876
JJR_20021003_OGH0002_0120OS00087_0100000_001