Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:23:55+00:00
Document Index: 18761110

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 7', '§ 11', '§ 7', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 60', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 7', '§ 11', '§ 3', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As65/2005
è. j. 4 As 65/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. H. S., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 28/2005-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 28/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministra vnitra ze dne 19. 11. 2004, è. j. VS-284/RK/3-2004, byl zamítnut rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 7. 2004, è. j. VS-1703/53/2-1995, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství ÈR.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný správný orgán poru¹il ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce pova¾oval za nepøezkoumatelné odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Konstatoval, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil nevyhovìní jeho ¾ádosti o prominutí podmínky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. Uvedl, ¾e z dikce § 11 odst. 2 písm. a) nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl povinen správnímu orgánu dokazovat skuteènost, ¾e mu domovský stát odmítá vydat doklad o propu¹tìní ze státního svazku, výhradnì na základì písemných potvrzení vydaných úøady tohoto státu. Podle jeho názoru nelze vylouèit, ¾e pokud úøady odmítají vydat potvrzení ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b), odmítnou tuto skuteènost i jakkoliv písemnì potvrdit. Jestli¾e by mìl zákonodárce v úmyslu zalo¾it prominutí podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. b) výhradnì na dùkazních materiálech vydávaných domovským státem ¾adatele, jistì by tuto skuteènost v § 11 odst. 2 písm. a) explicitnì vyjádøil. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) má poskytovat dobrodiní právì v pøípadech, kdy úøady domovského státu nemohou popø. nechtìjí potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku vydat a je na uvá¾ení správního orgánu, aby zhodnotil dùkazy a skuteènosti pøedkládané ¾adatelem o poskytnutí zmínìné výjimky, vèetnì jeho snahy o získání dokladu ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b). Poukázal dále na absenci odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona o státním obèanství, tedy z hlediska bezpeènosti státu. Namítal dále, ¾e správní orgány obou stupòù pøekroèily meze správního uvá¾ení pøi hodnocení skuteèného stavu vìci, kdy závìry správního orgánu byly v logickém rozporu se skuteèným stavem vìci. Pova¾oval za nedostateènì odùvodnìný závìr správního orgánu I. stupnì ohlednì existence skuteèného vztahu ¾alobce k ÈR, jeho¾ intenzita byla ¾alovaným hodnocena výhradnì z hlediska vý¹e daòových odvodù, vzniklých v souvislosti s podnikatelskou èinností ¾alobce a spekulacích ohlednì pøíjmù, z nich¾ hradí své ¾ivotní náklady. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozsudek Mezinárodního soudního dvora v pøípadì Nottebohm ze dne 6. 4. 1995.
®alobce dále tvrdil, ¾e je nezbytné, aby pøi zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení státního obèanství, tedy ¾ádosti, na její¾ vyhovìní není ani pøi splnìní v¹ech podmínek právní nárok, bylo odùvodnìní jejího zamítnutí provedeno øádnì, nebo» odùvodnìní zalo¾ené na prosté nenárokovosti udìlení státního obèanství lze pova¾ovat za formální, postrádající individuální posuzování a rozhodnutí. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí postrádá pøesvìdèivost a neposiluje dùvìru ¾alobce ve správnost rozhodování ¾alovaného, nebo» nevyvolává dostatek právní jistoty v hodnocení správního orgánu. Podle názoru ¾alobce je rozhodovací praxe správního orgánu v hodnocení toto¾ného skutkového stavu vìci nekonzistentní, co¾ dovozoval z jiného postupu správního orgánu v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2002, jím¾ nebylo vyhovìno jeho pøedchozí, v poøadí ètvrté ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Namítal, ¾e touto námitkou se ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e na základì jeho podnìtu, se pøípadem zabýval také veøejný ochránce práv, který dne 8. 9. 2004 pøijal zprávu o ¹etøení, v ní¾ je konstatováno pochybení ze strany rozhodujících správních orgánù. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 8. 2005, è.j. 7 Ca 28/2005-41, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedeného usnesení vycházel z názoru, ¾e udìlení státního obèanství je výsostným výrazem státního suveréna, který ve svém rozhodnutí disponuje volným správním uvá¾ením, zda obèanství udìlí èi nikoliv. I kdy¾ fyzická osoba splní v¹echny podmínky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o obèanství, neznamená to je¹tì, ¾e jí musí být státní obèanství udìleno. Pokud tedy ¾alobce právo na udìlení státního obèanství nemá, pak nemù¾e být poskytnuta soudní ochrana takového práva ve správním soudnictví. Poukázal i na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky. Konstatoval dále, ¾e soudní øád správní omezuje pøezkumnou èinnost soudu pouze na správní øízení, kde ¾alobce má veøejné subjektivní právo, které ov¹em v tomto pøípadì chybí. Právo cizince na udìlení státního obèanství není ¾ádným právem, které by se týkalo základních práv a svobod podle Listiny. Právo cizince domáhat se projednání své ¾ádosti o udìlení státního obèanství podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu) nebylo poru¹eno, nebo» správní orgán o ¾ádosti ¾alobce rozhodl, a toto jeho procesní právo tak poru¹eno nebylo. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. a), nebo» nebyla splnìna podmínka øízení (pravomoc soudu podle ustanovení § 2 s. ø. s.), pøièem¾ tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e pøesto¾e právo na udìlení státního obèanství není zahrnuto do katalogu veøejných subjektivních práv, nelze dospìt k závìru, ¾e zákonná úprava udìlování státního obèanství není ústavními normami nijak limitována. Poukazoval na èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e základním právem, které bylo vylouèením ¾alované vìci poru¹eno, je právo na soudní a jinou právní ochranu, uvedené v èlánku 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. I pøi absenci výslovných podmínek pro rozhodnutí v právní úpravì je nutné dovodit subjektivní právo z obecných právních zásad, jako je zásada právní jistoty, vèetnì zásady právní jistoty, rovnosti, zákazu zneu¾ití pravomoci, proporcionality, apod. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e neexistuje veøejné subjektivní právo na to, aby ¾ádosti o udìlení státního obèanství bylo vyhovìno; existuje v¹ak právo znát dùvody, proè nebylo ¾ádosti vyhovìno. Povinností ministerstva vnitra bylo proto nále¾itì odùvodnit rozhodnutí o neudìlení státního obèanství. V této souvislosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze. Dovozoval, ¾e lze dovodit aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství. V daném pøípadì v¹ak Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu projednávat, s tím, ¾e podle jeho názoru se pøezkumná èinnost soudu omezuje pouze na ta správní øízení, kdy ¾alobce má veøejné subjektivní právo. S tímto názorem ov¹em stì¾ovatel nesouhlasil a poukazoval na to, ¾e byl k podání ¾aloby legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení mù¾e ¾alobci svìdèit nejen právo hmotné, o nìm¾ bylo rozhodováno v rámci správního øízení, ale mù¾e namítat i poru¹ení procesních práv v øízení s tím, ¾e vady øízení ovlivnily výrok rozhodnutí o jeho právech a povinnostech. Tím je zaruèeno právo na spravedlivý proces. Konstatoval, ¾e mù¾e napø. namítat, ¾e správní orgán svou úvahou vyboèil z intencí zákona a odmítl udìlit oprávnìní z dùvodù ústavnì nepøípustných. Lze tedy podle stì¾ovatele jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e i v pøípadì øízení o udìlení státního obèanství, kdy se jedná o rozhodnutí v rámci volného správního uvá¾ení, a kdy zdánlivì neexistuje hmotné subjektivní veøejné právo, lze toto rozhodnutí pøezkoumat ve správním soudnictví. Správní orgán v rámci správního øízení v¾dy rozhoduje o subjektivních procesních právech a jeho rozhodnutí, pokud není podle § 68 s. ø. s. vylouèeno, je soudnì pøezkoumatelné. ®alobce dále poukázal na to, ¾e sama souèasná rozhodovací praxe Mìstského soudu v Praze i Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, není, pokud jde o otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí ve vìci udìlení státního obèanství, zcela jednotná. Pova¾oval proto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky z roku 1923, o kterou soud v této vìci opøel svùj právní názor, za prolomenou. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení pod bodem VI. konstatoval, ¾e trvá na tom, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok. Vyslovil názor, ¾e jeho argumentace v pøedmìtné vìci se ztoto¾òuje s argumentací Mìstského soudu v Praze vyjádøenou v napadeném usnesení a to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod è. j. 4 Azs 294/2004-51 ze dne 3. 2. 2005 rozhodl, ¾e Mìstský soud v Praze byl povinen se ¾alobou podanou ¾alobcem zabývat vìcnì. ®alovaný se domnívá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøihlédnout i k zájmu zachování kontinuity dosavadního soudního rozhodování správních soudù I. stupnì v obdobných vìcech. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e v posuzované vìci bude zcela aplikovat právní názory obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Az 25/2002-42, jeho¾ vydání bylo vyvoláno nutností sjednotit rozhodovací praxi senátù Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce rozsahu pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ÈR. Ve vìci, která byla rozhodována roz¹íøeným senátem ¹lo o obdobný pøípad, kdy se ¾alobce ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR. Jeho ¾ádost byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e nesplòuje podmínku § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu vý¹e oznaèeného pøedev¹ím konstatoval, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli; pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èlánku 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavnì interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu výkonu tohoto práva.
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení státního obèanství není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70 písm. a) s. ø. s. Pojem rozhodnutí vymezuje pro øízení o ¾alobì § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv.
Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva pravotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo závaznì urèeno. Napø. vyhoví-li stavební úøad ¾ádosti o vydání stavebního povolení, zakládá tím stavebníkovi subjektivní hmotné právo stavìt; pokud by naopak stavební povolení neudìlil, nemá tím ¾ádné subjektivní právo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, èi závaznì urèeno. Je ov¹em zjevné, ¾e i takové rozhodnutí se právní sféry ¾adatele dotýká, a to zcela zásadním zpùsobem.
Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Napø. zamítne-li správní orgán nesprávnì odvolání jako nepøípustné, nebo opo¾dìné podle § 60 správního øádu, nerozhoduje tím ve vìci samé a o subjektivním hmotném právu èi povinnosti se nijak nevyslovuje. Toto rozhodnutí netvoøí jeden celek s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a posuzuje se samostatnì. Zamítnutím odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného se toliko odvolateli odpírá právo na projednání jeho odvolání pro nesplnìní procesních pøedpokladù. Pøesto¾e takové rozhodnutí, odvolatelovo subjektivní hmotné právo nijak nezkracuje, na nìm byl eventuálnì zkrácen ji¾ samostatnì stojícím rozhodnutím prvoinstanèním), dovozuje novodobá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jeho ¾alobní legitimaci z § 65 odst. 1 s. ø. s. Lze tedy konstatovat, ¾e interpretaèní pøístup, po¾adující, aby ¾alobce tvrdil zkrácení toliko na hmotných právech, a zkoumající, zda úkon jím¾ se tak mìlo stát, nìjaké (a jaké) subjektivní hmotné právo nebo povinnost zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil není myslitelný.
Z pøedestøených úvah jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil, nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnì právní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il, èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana ÈR; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí ¾alované na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd.).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, která mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Úvaha o tom, ¾e udìlení státního obèanství je projevem neomezené státní suverenity a dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení je v podmínkách materiálního právního státu pøinejmen¹ím velmi pochybná. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku ÈR; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaké kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se na úrovni zákona jeví jako neomezené, èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil. Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení, èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nì¾ byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce.
V souzené vìci ¾alobce v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval. ®alobce v podané ¾alobì toti¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k ustanovení § 7b a § 11 odst. 2 zákona è. 40/1973 Sb. a dále tvrdil i to, ¾e správní orgán postupoval v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 a 4 správního øádu a dal¹í. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka øízení, je ¾alobce k ¾alobì nepochybnì legitimován.
Roz¹íøený senát dospìl v tomto usnesení rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobce ve vìcech ¾alob smìøujících proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím, nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. V ka¾dém pøípadì ¾alobce musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci a nikoliv osobì tøetí. Pøi úvaze o tom, zda v daných vìcech jsou ¾alobci aktivnì legitimováni podle ustanovení § 65 odst. 1 nebo odst. 2, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odst. druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny). Z toho je zøejmé, ¾e v souzené vìci je ¾alobce aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ve správním øízení se rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, kterou podal právì ¾alobce, tedy o jeho právním postavení, a nikoliv o právní sféøe nìjaké jiné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované vìci se zøetelem na shora uvedené závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavírá, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejích¾ vydání závisí toliko na volném uvá¾ení správního orgánu (pøièem¾ o jeho neomezenosti ji¾ nemù¾e být v podmínkách materiálního právního státu ani øeèi). Tvrdí-li tedy ¾alobce, a tak tomu v posuzované vìci skuteènì je, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání takového rozhodnutí byla poru¹ena jeho práva úèastníka øízení, je k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nutno dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podléhá pøezkumné èinnosti soudù ve správním soudnictví a pøi respektování závìrù vý¹e uvedených je nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se na základì ¾aloby podané ¾alobcem bude muset zabývat napadeným rozhodnutím ¾alovaného vìcnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozhodnutí. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).