Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1736-2004/
Timestamp: 2019-01-18 02:29:53+00:00
Document Index: 47731300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', '§ 204', '§ 46', '§ 57', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1736/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1736/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně I. V., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. K., zastoupenému advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 C 919/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. března 2004, č. j. 17 Co 69/2004, 17 Co 70/2004 – 97, takto:
Proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále „soud prvního stupně“) ze dne 15. září 2003, č. j. 12 C 919/2000-83, kterým došlo k vypořádání společného jmění účastníků řízení po jejich rozvodu a který nabyl právní moci 15. 10. 2003, podal žalovaný téhož dne odvolání.
Soud prvního stupně usnesením z 20. 10. 2003, č. j. 12 C 919/2000-87, rozhodl, že „odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15. 9. 2003, č. j. 12 C 919/2000-83 se odmítá“; uvedl, že žalovaný podal odvolání opožděně (§ 208 odst. 1, § 204 odst. 1, § 46 odst. 4 a § 57 odst. 1, 3 občanského soudního řádu - dále jen „OSŘ“).
Krajský soud v Brně jako soud rozhodující o obou shora uvedených odvoláních pak usnesením ze dne 1. března 2004, č. j. 17 Co 69/2004, 17 Co 70/2004-97, výrokem pod bodem I. potvrdil „usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 10. 2003 č. j. 12 C 919/2000-87“, výrokem pod bodem II. potvrdil „usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 2. 1. 2004 č. j. 12 C 919/2000-90“ a výrokem pod bodem III. rozhodl o nákladech řízení. Zcela se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně. V poučení o opravném prostředku nesprávně konstatoval, že proti výroku pod bodem I. je přípustné dovolání, zatímco proti výroku pod bodem II. nikoliv.
Vydáno: 12. August 2004