Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:27:50+00:00
Document Index: 32632710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 55', '§ 105', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 105', '§ 47', '§ 77', '§ 2', '§ 105', '§ 3', 'soud ', '§ 57', '§ 55', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As38/2005
è. j. 1 As 38/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì JUDr. J. L., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, è. j. MHMP-168765/2004/OST/Zá/Pd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Ca 2/2005-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Ca 2/2005-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení citovaného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru stavebního, ze dne 8. 11. 2004 è. j. OST R 686/04/Ga. Dle tohoto rozhodnutí stavebního úøadu byla ¾alobkynì uznána vinnou z pøestupku proti stavebnímu øádu podle § 105 odst. 3 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a byla jí za tento pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i Kè 25.000,-a povinnost nahradit náklady øízení spojeného s projednáváním pøestupku.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøednì neshledal dùvodnou ¾alobní námitku ohlednì nicotnosti prvoinstanèního rozhodnutí z dùvodu absence výroku o vinì. Na rozhodnutí správního orgánu je tøeba se dívat jako na celek, pøièem¾ zmínìné rozhodnutí obsahuje jak vyslovení viny, tak uvedení pøestupku, o který se jedná. Nicotným tedy není. Dále se ztoto¾nil se zji¹tìním skutkového stavu vìci ve správním øízení. Tedy ¾e ¾alobkynì vìdomì od roku 2000 u¾ívá bez kolaudaèního rozhodnutí stavbu pùdní vestavby spoèívající v roz¹íøení stávajícího bytu v podkroví domu v K. u., P., (tedy obytné kuchynì s komorou, spí¾í, lázní a WC) o dìtský pokoj s vybudovanou galerií pro spaní, lo¾nici, dále v roz¹íøení stávající obytné kuchynì na obývací pokoj s krbem, v roz¹íøení pøedsínì o chodbu, její¾ èást je u¾ívána jako ¹atna a v zavedení plynového etá¾ového topení po bytì. Tyto zásahy nepochybnì ve smyslu § 55 stavebního zákona vy¾adují stavební povolení a následnì po jejich provedení i kolaudaci. Proto¾e v¹ak byly provedeny bez stavebního povolení, nebyly ani kolaudovány. Jednání tak bylo stavebním úøadem správnì posouzeno jako pøestupek dle § 105 odst. 3 stavebního zákona. Podle soudu bylo ¾alobkyni prokázáno zavinìní, pøièem¾ správní orgány se zabývaly také jeho mírou a po zhodnocení skuteèností ulo¾ily pokutu na dolní hranici stanovené sazby. Nesprávnou shledal také námitku ¾alobkynì, ¾e jako pouhá u¾ivatelka bytu odpovìdnost za uvedený pøestupek nenese. Stejnì jako správní orgány pova¾oval soud návrhy ¾alobkynì na doplnìní dokazování za nadbyteèné, proto¾e dùkazy, které mìly správní orgány k dispozici nále¾itì celou vìc objasòují. Napadené rozhodnutí proto pova¾oval za zákonné.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vznesla ní¾e uvedené stí¾ní body. První z nich se týkal soudem nesprávného posouzení právní otázky ohlednì zákonem stanovených nále¾itostí výroku rozhodnutí pøestupku. Podle ¾alobkynì neobsahuje rozhodnutí stavebního úøadu výrok o vinì. To je v rozporu s ustanovením § 77 zákona è. 200/1990, o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a zpùsobuje to nicotnost takového rozhodnutí.
V druhém stí¾ním bodì pova¾ovala rozhodnutí soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení otázky jejího zavinìní rozporu mezi faktickým a kolaudovaným stavem bytu. Soud nevzal v potaz fakt, ¾e pøedmìtný byt jí byl v roce 1974 pøidìlen jako byt 1 + 1 sestávající z kuchynì a pokoje s pøíslu¹enstvím. Tedy byl jí ji¾ pøidìlen ve stavu, který byl rozporu s platným kolaudaèním stavem z roku 1939. Na tomto faktu nemohla nic zmìnit a nezavinila jej. Následné roz¹íøení bytu v roce 1982 o nevyu¾ité pùdní prostory tak pouze zmìnilo rozsah rozporu s kolaudovaným stavem. Po celou dobu jí byl úètován nájem dle skuteèného stavu bytu. Byla tak v dobré víøe, ¾e jí u¾ívaný byt, respektive jeho stav, je v souladu se stavebními pøedpisy. Po zji¹tìní rozporu mezi skuteèným a kolaudovaným stavem bytu pak nemìla a nemá faktickou mo¾nost tento nezákonný stav zmìnit. Nezbývá jí, ne¾ v nezkolaudovaném bytì nadále bydlet a dopou¹tìt se tak trvající pøestupku dle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, a to i za situace, ¾e by fakticky pøestala u¾ívat prostory, o které byl byt v roce 1982 roz¹íøen. Rozhodnutím tehdej¹ího ONV v Praze se tak v roce 1974 stala bez svého vìdomí u¾ivatelkou bytu neodpovídajícího kolaudaènímu stavu. Soud tak nevzal v potaz, ¾e represivní následky ji stíhají po více jak 20 letech bezproblémového u¾ívání bytu, kdy¾ jeho stav neohro¾uje ani majetek jiných, ani ¾ivotní prostøedí.
Ve tøetím bodì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e rozhodnutí je zatí¾ené vadami øízení, nebo» v nìm tvrzená skutková podstata nemá oporu ve spisech, pøípadnì je v rozporu s obsahem spisu. Míøila tím na závìr soudu, ¾e pøípisem stavebního úøadu ze dne 17. 12. 1981 byl rozpor projektové dokumentace stavebních úprav roz¹íøení bytu s ÈSN sdìlen jak Obvodnímu podniku bytového hospodáøství, tak jejímu man¾elovi JUDr. P. L. Doruèení tohoto pøípisu JUDr. L. v¹ak nebylo prokázáno. Dále pokud soud konstatoval, ¾e dne 21. 1. 1981 byla stavebnímu úøadu doruèena ¾ádost o povolení stavebních úprav roz¹íøení bytu, mìl z této skuteènosti dovodit závìr, ¾e tím bylo zahájeno stavební øízení, jeho¾ výsledkem mìlo být rozhodnutí, nikoliv pouze nìjaký pøípis . Soud se tak nepozastavil nad neèinností stavebního úøadu, kdy¾ v roce 1981 zahájené stavební øízení nebylo dodnes ukonèeno. Místo toho spatøuje její pochybení v tom, ¾e si vzhledem ke svým pomìrùm mìla být vìdoma zákonné úpravy § 55 stavebního zákona.
V posledním stí¾ním bodì vyjádøila ¾alobkynì své pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostateèný výèet jeho dùvodù. Soud toti¾ odbyl její výtku ve správním øízení neprovedeného navr¾eného dokazování pouhým nekonkrétním a lakonickým konstatováním o jeho nadbyteènosti. Stejnì tak lakonicky shledal ¾alobou napadené rozhodnutí za vydané v souladu se zákonem. Závìrem proto navrhla zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e její obsah je toto¾ný s obsahem odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu, tak i s obsahem podané ¾aloby proti jeho rozhodnutí. Vyjádøil souhlas s napadeným rozsudkem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Posoudil také, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami vymezenými v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k ní¾e uvedeným právním závìrùm.
Ohlednì první stí¾ní námitky nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit názoru ¾alobkynì, ¾e by prvoinstanèní rozhodnutí (a v dùsledku toho samozøejmì i rozhodnutí odvolacího orgánu) mìlo být nicotné pro absenci výroku o vinì. Jak z právní doktríny, tak z judikatury správních soudù (srovnej napøíklad rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96) lze dovodit, ¾e vady, které zpùsobují nicotnost jsou vady takové intenzity, ¾e ji¾ nelze vùbec o správním aktu hovoøit. Jedná se napøíklad o absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Tyto vady musí být natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného právního aktu. Absence výroku rozhodnutí správního orgánu o pøestupku o vyslovení viny (§ 77 zákona o pøestupcích) v¹ak takovou vadu nepøedstavuje. Jedná se o jinou vadu øízení, která v¹ak bez dal¹ího nemù¾e mít vliv ani na zákonnost rozhodnutí. Dal¹í úvahy na toto téma v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné, proto¾e v pøezkoumávané vìci taková situace nenastala. V záhlaví rozhodnutí prvoinstanèního rozhodnutí uvedl stavební úøad výslovnì na základì výsledkù provedeného øízení o pøestupku, uznal vinnou z pøestupkù proti stavebnímu øádu podle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona . Z námitky ¾alobkynì nevyplývá pøesnì, jak by si vyslovení viny pøedstavovala, ale lze vysledovat, ¾e by zøejmì oèekávala vyslovení viny samostatnì oddìleným výrokem rozhodnutí. Není-li v zákonì o pøestupcích stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení, v dobì rozhodování stavebního úøadu se jednalo o zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho § 47 odst. 1 musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Z hlediska èlenìní uvedeného rozhodnutí je shora citovaná pasá¾, kterou byla vina ¾alobkynì vyslovena, nepochybnì souèástí jeho výroku, stejnì jako kupøíkladu popis skutku. Rozhodnutí stavebního úøadu tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení ¾alobkyní namítanému ustanovení § 77 zákona o pøestupcích plnì vyhovuje, nebo» podle nìj musí výrok rozhodnutí o pøestupku mimo jiné obsahovat té¾ vyslovení viny. Není zde tedy zakotven po¾adavek na vyslovení viny samostatným výrokem. O nicotnosti pøezkoumávaných rozhodnutí tedy øeèi být nemù¾e.
Jinak je to v¹ak pøi posuzování jejich zákonnosti. Ustanovení § 2 zákona o pøestupcích definuje pøestupek jako zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Podle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se pøestupku dopustí a pokutou od 25 000 Kè do 50 000 Kè bude potrestán ten, kdo u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí, pokud je takového rozhodnutí tøeba, nebo umo¾ní jiné sobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí. Podle § 3 zákona o pøestupcích postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (tzv. nedbalost vìdomá), nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (tzv. nedbalost nevìdomá).
Pøestupkem je tedy protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím, zda jednání pachatele bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. A právì pøi hodnocení otázky zavinìní správní orgány a pota¾mo i mìstský soud pochybily. Konstatovaly pouze velmi struènì, ¾e ¾alobkynì vzhledem ke svým osobním pomìrùm musela vìdìt, ¾e stavební úpravy provedené v minulosti v daném bytì jsou takového rozsahu, ¾e vy¾adovaly stavební povolení a následnì musely být zkolaudovány. Nic takového ov¹em v pøestupkovém øízení prokázáno nebylo.
Pøednì nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobkyni a jejímu man¾elovi byl byt v roce 1974 pøedán ji¾ ve stavu, který stavu bytu pøi kolaudaci v roce 1939 neodpovídal. Pøi zkoumání toliko formálních znakù by se tak ¾alobkynì pøestupku, který je jí kladen za vinu, v dne¹ní dobì dopou¹tìla rovnì¾, a to i kdyby ¾ádné stavební úpravy v roce 1982 neprobìhly. Absurdita takového závìru pouze zvýrazòuje nutnost interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù v oblasti správního trestání v souladu se zásadou materiální pravdy.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e man¾el ¾alobkynì ¾ádal prostøednictvím Obvodního podniku bytového hospodáøství Prahy 10 u pøíslu¹ného stavebního úøadu dne 21. 1. 1981 o povolení pøedmìtných stavebních úprav. Stavební úøad reagoval dne 17. 2. 1981 sdìlením, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace je v rozporu s ÈSN a upozornil na ji¾ zmínìný nesoulad faktického stavu bytu s kolaudaèními dokumenty. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e tento pøípis nebyl jejímu man¾elovi nikdy doruèen, v prùbìhu správního øízení vyvráceno nebylo. Následnì dne 27. 11. 1981 zaslal JUDr. L. na stavební úøad ohlá¹ení tých¾ úprav, které byly pøedmìtem ¾ádosti Obvodního podniku bytového hospodáøství. Reakci stavebního úøadu správní spis neosahuje.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e s ohledem na tehdy platné znìní § 57 stavebního zákona mohli být man¾elé L. v dobré víøe, ¾e jimi zamý¹lené stavební úpravy spadají pod re¾im § 55 odst. 2 stavebního zákona, tedy ¾e je mohou provést pouze na základì jejich ohlá¹ení a bez nutnosti následné kolaudace. Jiné závìry z tehdej¹í neèinnosti stavebního úøadu dovodit nelze. Na základì principu legitimního oèekávání mohla ¾alobkynì tehdy dùvodnì vìøit, ¾e buï rozhodne stavební úøad o ¾ádosti Obvodního podniku bytového hospodáøství (ov¹em rozhodnutím coby výsledkem øádného správního øízení, nikoliv pøípisem), nebo ¾e stanoví povinnost provést ohlá¹ené stavební úpravy jen na základì stavebního povolení. Nic z toho v¹ak tento orgán veøejné správy neuèinil. Po provedení úprav man¾elé L. tuto skuteènost oznámili tehdej¹ímu správci domu a bylo jim v souladu s faktickým stavem vymìøeno novì nájemné. Nejvy¹¹í soud proto nesdílí nièím neodùvodnìný závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì vzhledem ke svým pomìrùm musela vìdìt o protiprávnosti stavu u¾ívaného bytu. Naopak, v prùbìhu dùkazního øízení zavinìní ¾alobkynì, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti, spolehlivì prokázáno nebylo.
Správní orgány, jako¾ i soud, navíc zcela opomnìly posoudit jednání ¾alobkynì z pohledu materiálního. Kategorie pøestupkù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu a judikatura Evropského soudu pro lidská práva k výkladu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøestupky øadí mezi trestní obvinìní . Proto je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích jej vyjadøuje v citovaném § 2 odst. 1 slovy (zavinìné) jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti .
V projednávané vìci chybí po stránce materiální v pøezkoumávaných rozhodnutích správních orgánù jejich hodnocení, zda a jak ¾alobkynì tím, ¾e u¾ívá v bytì jeho nezkolaudované èásti, poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a to za situace, kdy tento stav trvá ji¾ více ne¾ 20 let. Správní orgány si v souvislosti s tím zøejmì ne zcela dostateènì uvìdomily zvlá¹tní povahu nájemního vztahu k bytu, který je prostøedkem k realizaci bydlení jako jednoho ze základních sociálních práv a nevypoøádaly se ani s otázkou, jakým zpùsobem mìla ¾alobkynì øe¹it svoji situaci tak, aby v pojetí správních orgánù dále nepáchala trvající pøestupek, jím¾ byla uznána vinnou. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak jednání ¾alobkynì kladené jí za vinu postrádá znaky pøestupku také z dùvodu absence zmínìného materiálního korektivu.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil kasaèní námitce ¾alobkynì, ¾e soud pochybil pøi hodnocení právní otázky, zda jednání kladené ¾alobkyni za vinu naplòuje skutkovou podstatu pøestupku dle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. Za tohoto stavu vìci se tak ji¾ nemusel pro nadbyteènost zabývat ostatními stí¾ními námitkami. Shora uvedené pochybení toti¾ samo o sobì pøedstavovalo vá¾ný dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterému byla vìc souèasnì vrácena k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne10. kvìtna 2006