Source: http://kraken.slv.cz/1Afs149/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:49:20+00:00
Document Index: 8770935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 55', 'ÚS 485/98 ', 'soud ', 'ÚS 403/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Afs149/2008
1 Afs 149/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BOLECH IMPEX, spol. s r. o., se sídlem Opatov 73, Du¹ejov, zastoupená JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem se sídlem V Tenièkách 614, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2007, è. j. 39/16835/2007-393, a ze dne 7. 8. 2007, è. j. 39/16828/2007-393, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2008, è. j. 11 Ca 316/2007-57,
[1] ®alobkynì se v øízení pøed mìstským soudem domáhala zru¹ení dvou rozhodnutí ¾alovaného uvedených v záhlaví tohoto rozsudku, kterými nebylo povoleno podle § 55b daòového øádu pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì. Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Brnì jako¾to odvolacího orgánu byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti ¾alobkynì za zdaòovací období roku 2001.
[2] Mìstský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustný návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v obsáhlé kasaèní stí¾nosti polemizuje s právním názorem mìstského soudu, kdy¾ jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvádí § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a odkazuje na svá odvolání, kde rovnì¾ argumentovala, ¾e obrana proti rozhodnutím ¾alovaného byla znaènì ztí¾ena nesprávným postupem správních orgánù. Upozoròuje na to, ¾e aby bylo lze rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za správní akt, muselo by být vydáno v souladu se zákonem. Tak tomu nebylo, ¾alovaný vùbec nevedl øádnì daòové spisy. Stejnì tak upozoròuje na záva¾ná procesní pochybení ze strany pracovníkù správce danì a Finanèního øeditelství v Brnì v prùbìhu daòové kontroly a následného øízení. Daò byla stanovena podle pomùcek, ani¾ by o tom stì¾ovatelka byla jakkoliv vyrozumìna. Ostatnì na pracovníky správce danì podala stí¾nosti k Finanènímu øeditelství v Brnì. Rozhodnutí ¾alovaného je zcela formální a není øádnì odùvodnìné, øádnì nezjistilo skutkový stav, ignoruje hrubá procesní pochybení správce danì a Finanèního øeditelství v Brnì. Upozoròuje, ¾e øízení zahájené podáním ¾ádosti o povolení pøezkoumání daòových rozhodnutí nebylo ke dni rozsudku mìstského soudu (stì¾ovatelka má na mysli napadené usnesení) øádnì ukonèeno, nebo» proti obìma rozhodnutím podala stì¾ovatelka v souladu s judikaturou NSS odvolání; k této skuteènosti se ov¹em mìstský soud nijak nevyslovil. ®aloba tak mù¾e být maximálnì pøedèasná, nikoliv v¹ak nepøípustná. Stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ¾alovaný stejnì jako mìstský soud ignorovali judikaturu Ústavního soudu, kterou pøed nimi stì¾ovatelka argumentovala.
[4] Stì¾ovatelka dále analyzuje § 55b daòového øádu. Termín mù¾e je vykládán soudy tak, ¾e znamená musí (s odkazem na 2 Afs 31/2005). Toto ustanovení stanoví právní nárok ¾adatele o pøezkum. Z ustálené judikatury vyplývá, ¾e v pochybnostech má být rozhodováno v¾dy ve prospìch (s odkazem na II. ÚS 485/98). Zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkoumání daòových rozhodnutí je zkrácením jejího práva na vymìøení danì ve správné vý¹i. V situaci, kdy rozhodnutí ¾alovaného není zdùvodnìno, nelze vylouèit libovùli pøi rozhodování správního orgánu. Odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Kuhne & Heitz , které poèátkem roku 2004 zformulovalo základní pravidla pro pøezkum koneèných správních rozhodnutí. Tento rozsudek je na stì¾ovatelèinu vìc plnì aplikovatelný, a proto na nìj odkazuje. Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e v situaci, kdy byla domìøena daò v nesprávné vý¹i z dùvodù nesprávných procesních postupù a v pøípadì vymìøení danì vybírané srá¾kou po prekluzi práva daò vymìøit, je zcela namístì pøezkoumání daòových rozhodnutí a ¾alovaný je tak povinen uèinit, nebo» podle vnitrostátního práva má správní orgán výslovnì danou pravomoc tato rozhodnutí pøezkoumat. Samotná nemo¾nost soudního pøezkumu by zpùsobila eventuální svévoli správcù danì pøi aplikaci § 55b daòového øádu. Stì¾ovatelka nevyluèuje ani mo¾nou diskriminaci ze strany ¾alovaného, proto¾e jejím jediným majitelem není obèan èeské národnosti . Je opakovanì zneva¾ováno dobré jméno stì¾ovatelky, pracovníci správních orgánù sdìlují náhodným osobám vý¹i [stì¾ovatelèina] údajného daòového dluhu . Stí¾nosti na pracovníky správních orgánù jsou bagatelizovány a nejsou øádnì vyøizovány. Stì¾ovatelka v¾dy øádnì plnila své daòové závazky, pochybila pouze v pøípadì, kdy nepodala ¾alobu na dodateèné platební výmìry, v dobré víøe, ¾e správní orgány napraví svá pochybení samy, bez nutnosti podání ¾aloby a zatì¾ování soudù, nejpozdìji v rámci pøezkumného øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení shrnuje procesní vývoj v této vìci a dále odkazuje na judikaturu NSS a Ústavního soudu, stejnì jako na názory právní doktríny k otázce rozhodnutí podle § 55b daòového øádu.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury NSS, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento dùvod nezahrnuje eventuální pochybení ¾alovaného správního orgánu co se týèe výkladu hmotného nebo procesního práva, resp. dokonce pochybení jiných správních orgánù v øízeních pøedchozích, k èemu¾ smìøuje vìt¹ina argumentù kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti promiskue hovoøí o nezákonnostech pøedcházejících rozhodnutí stanovících samotnou daòovou povinnost, nezákonnostech rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b daòového øádu, stejnì jako o rozhodnutí mìstského soudu, které se dle stì¾ovatelky nále¾itì nevypoøádalo s otázkou pøípustnosti ¾aloby. Pokud je v¹ak vskutku dána nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 55b daòového øádu (k tomu viz ní¾e), nemìl mìstský soud vùbec pravomoc vyslovovat se meritornì k øadì výtek, které proti rozhodnutí ¾alovaného vznesla. Tím ménì pak mìl mìstský soud pravomoc vyjadøovat se k údajným nezákonnostem vztahujícím se k rozhodnutím správce danì stanovícím daòovou povinnost.
[8] V dal¹í èásti se proto zdej¹í soud vìnoval jen otázce zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, kterým odmítl ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou. K zodpovìzení této otázky je nutno posoudit právní povahu rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b daòového øádu, které se dostateènì vìnuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zapoèatá ji¾ usnesením NSS ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, publ. té¾ jako è. 14/2003 Sb. NSS) a Ústavního soudu.
[9] Jak zdej¹í soud ve své judikatuøe mnohokrát uvedl, rozhodování o ¾ádosti daòového subjektu o povolení pøezkumu se dle ustanovení § 55b daòového øádu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, tj. øízení, v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv ze stejných dùvodù vyu¾ít opravný prostøedek a pøípadnì i ¾alobu; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno a øízení tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni). Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Skuteènost, ¾e se tak nestalo, nebo» stì¾ovatelka ¾alobu nepodala (a» ji¾ z jakéhokoliv dùvodu-v tomto smyslu nutno upozornit, ¾e bylo jen rizikem stì¾ovatelky, pokud ¾alobu proti rozhodnutím stanovícím daòovou povinnost nepodala proto, ¾e byla v dobré víøe, ¾e správní orgány napraví svá pochybení samy, bez nutnosti podání ¾aloby a zatì¾ování soudù, nejpozdìji v rámci pøezkumného øízení ), nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit. Ji¾ od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu proto ji¾ svojí podstatou vùbec nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Daòová povinnost ¾adatele o povolení pøezkumu byla pravomocnì stanovena døívìj¹ím rozhodnutím finanèního orgánu; tím, ¾e nadøízený správce danì nepovolí pøezkum tohoto rozhodnutí, se na pùvodním rozhodnutí nic nemìní, tj. nemìní se ani práva, ani povinnosti daòového subjektu (srov. obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80; rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, è. j. 1 Afs 21/2006-52; rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2006 è. j. 1 Afs 56/2004-114, è. 1113/2007 Sb. NSS a mnohé dal¹í).
[10] Tato cit. rozhodnutí NSS jsou v plném souladu s judikaturou Ústavního soudu, sjednocenou stanoviskem pléna Pl. ÚS-st. 12/2000 ji¾ dne 19. 12. 2000, podle nìho¾ [j]e tøeba mít na pamìti, ¾e se v souzeném pøípadì jedná o dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b daòového øádu. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá. Pokud se navrhovatelka odvolává na to, ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b daòového øádu se jedná o rozhodnutí o právech a povinnostech, pak to platí jen tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno (publ. in: Sb. ÚS sv. 21, s. 484).
[11] Pokud stì¾ovatelka argumentuje nebezpeèím svévolného jednání ze strany správních orgánù, jestli¾e nebudou rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu podle § 55b podrobena soudnímu pøezkumu, lze ji odkázat na vý¹e uvedený rozsudek è. j. 9 Afs 75/2007-80 (cit. v bodì [9] shora), který k obdobné námitce uvedl, ¾e také právo na soudní ochranu je právem, které, má-li být úspì¹nì uplatnìno, musí být v podmínkách právního státu uplatòováno zákonem stanoveným zpùsobem. Nelze se dovolávat poru¹ení tohoto práva tam, kde sám daòový subjekt nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právo pøiznává. Zcela nepøijatelná-a nedùvodnì naru¹ující právní moc rozhodnutí-by byla taková interpretace, která by daòovému subjektu, jen¾ zme¹kal vyu¾ití právních prostøedkù nápravy, které mìl k dispozici, umo¾òovala toto opomenutí dohnat tím, ¾e kdykoliv ve lhùtì dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci, by podal (bezúspì¹nì) ¾ádost o povolení pøezkumu a negativní rozhodnutí o ní by posléze napadl ¾alobou u soudu; vzhledem k tomu, jak ¹iroce jsou koncipovány podmínky povolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, znamenalo by to, ¾e soud by se vlastnì zabýval tím, zda pùvodní rozhodnutí je èi není nezákonné nebo zda se zakládá na podstatných vadách øízení èi nikoliv, jako¾ i tím, zda daò byla stanovena ve správné vý¹i, resp. zda tomu okolnosti nasvìdèují. Jinak øeèeno, soud by tímto zpùsobem pøezkoumával v daleko del¹ím èasovém horizontu to, co by mohl pøezkoumávat mnohem døíve, kdyby se daòový subjekt staral nále¾itì o svá práva (zdùraznìní doplnìno).
[12] Stì¾ovatelka argumentuje rozhodnutím Soudního dvora ve vìci Kuhne & Heitz , se kterým má údajnì být rozhodnutí mìstského soudu v rozporu. Zøejmì má na mysli rozhodnutí Soudního dvora ES ze dne 13. 1. 2004 ve vìci C-453/00 Kühne & Heitz (Recueil s. I-837), podle nìho¾ zásada spolupráce vyplývající z èlánku 10 ES ukládá správnímu orgánu, jemu¾ byla podána ¾ádost v tomto smìru, aby pøezkoumal koneèné správní rozhodnutí, a zohlednil tak výklad pøíslu¹ného ustanovení, který mezitím provedl Soudní dvùr, jestli¾e: má v souladu s vnitrostátním právem pravomoc pøehodnotit toto rozhodnutí; dotèené rozhodnutí se stalo koneèným v dùsledku rozsudku vnitrostátního soudu rozhodujícího v posledním stupni; uvedený rozsudek je ve svìtle pozdìj¹í judikatury Soudního dvora zalo¾en na nesprávném výkladu práva Spoleèenství, který byl pøijat, ani¾ by byla Soudnímu dvoru pøedlo¾ena pøedbì¾ná otázka podle èl. 234 tøetího pododstavce ES, a dotyèná osoba se obrátila na správní orgán neprodlenì poté, co se dozvìdìla o uvedené judikatuøe. (cit. dle èeského pøekladu ve stanovisku generálního advokáta Yvese Bota pøedneseném dne 24. dubna 2007 ve vìci C-2/06, Willy Kempter KG). Z uvedeného právního závìru Soudního dvora je evidentní, ¾e na stì¾ovatelèinu vìc rozhodnutí Kühne & Heitz vùbec nedopadá, proto¾e mj. na vìc nijak nedopadá evropské právo (ratione temporis ani ratione materiae), není jasné, s jakými pozdìj¹ími rozhodnutími Soudního dvora má být rozhodnutí ¾alovaného v rozporu (nadto i Kühne & Heitz pøedpokládá pøedchozí, by» pro navrhovatele neúspì¹ný, soudní pøezkum).
[13] Stì¾ovatelka upozoròuje na rozsudek NSS è. j. 2 Afs 31/2005-57 ze dne 24. 1. 2006 (publ. jako è. 868/2006 Sb. NSS), v nìm¾ ¹lo ov¹em o výklad významu slova lze , u¾itého v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu. Tam øe¹ená právní otázka se nijak nedotýká pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí ve smyslu § 55b daòového øádu. Stì¾ovatelkou cit. nález II. ÚS 485/98 ze dne 30. 11. 1999 (Sb. ÚS sv. 16, è. 173, s. 259) se opìt týká zcela jiné právní vìci, kdy¾ z nìj plyne závìr, soudní moci je v právním státì zakázáno napravovat pochybení zákonodárce pøi formulaci právních pøedpisù cestou výkladu, kterým zmìní jinak ústavnì konformní, ale z hlediska státní moci nevýhodný jednoznaèný text právního pøedpisu . S tímto závìrem se zdej¹í soud v obecné rovinì zajisté ztoto¾òuje, z kasaèní stí¾nosti v¹ak není vùbec jasné, jaké má mít tento právní závìr dopady pro nyní projednávanou kauzu.
[14] Stì¾ovatelka sná¹í na podporu svého právního názoru té¾ nález I. ÚS 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (Sb. ÚS sv. 38, è. 160, s. 277), podle nìho¾ soud nemù¾e ve zjevnì slo¾itém pøípadì reprodukovat jen text zákonného ustanovení a k nìmu bez dal¹ího pøiøadit svùj právní závìr, ani¾ bude souèasnì patrné, jakou cestou k tomuto právnímu závìru dospìl a jaké argumenty pøitom pou¾il. Jakkoliv není obecný soud formálnì vázán judikaturou vy¹¹ích soudù, resp. právní vìdou, mìl by pøi øe¹ení otázky quid juris vzít v úvahu i relevantní judikaturu a právní vìdu, zejména v situaci, kdy takovou relevantní judikaturou nebo závìry právní vìdy argumentuje úèastník øízení. Stì¾ovatelka kritizuje mìstský soud i ¾alovaného, ¾e se s tímto nálezem nijak nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e argumentace pro vìc relevantní judikaturou smìøující k objasnìní významu práva je nejen ve svìtle tohoto nálezu jistì záslu¾ná, odpovídá soudobému pojetí soudního sporu jako boje o právo , a správní soud se proto musí s takovýmito argumenty vypoøádat. Na druhou stranu v¹ak nutno upozornit, ¾e erudici právního zástupce stì¾ovatelky nijak nesvìdèí, pokud judikáty, kterými v kasaèní stí¾nosti opakovanì argumentuje, jsou pro tuto vìc naprosto irelevantní. Otázka, zda je èi není stì¾ovatelèina ¾aloba pøípustná, je ve svìtle shora podané jednotné judikatury NSS i ÚS zcela jasná, ostatnì mìstský soud sám správnì na relevantní judikaturu NSS té¾ odkázal. Nutno tedy øíci, ¾e mìstský soud v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatelka, nijak neporu¹il kautely stanovené jí nálezem I. ÚS 403/03.
[15] Koneènì stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e její ¾aloba v ¾ádném pøípadì není nepøípustná, mù¾e v¹ak být pova¾ována za pøedèasnou, nebo» rozhodnutí ¾alovaného doposud nenabylo právní moci, kdy¾ proti nìmu v souladu s judikaturou NSS brojí odvoláním. Ani v tomto se zdej¹í soud nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu. Zkoumat vèasnost nebo pøedèasnost ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. lze pouze ve vztahu k úkonùm správního orgánu, které jsou rozhodnutími ve smyslu § 65. Ve vztahu k úkonùm, je¾ rozhodnutími nejsou, se proto bez toho, aby se vùbec zkoumala vèasnost nebo pøedèasnost ¾aloby, uplatní pøednostnì dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. (obdobnì rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64). Mìstský soud proto postupoval i v této otázce procesnì zcela správnì.
[16] Stì¾ovatelka tedy nebyla rozhodnutím o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu na své právní sféøe nijak dotèena. Její daòová povinnost ji¾ byla pravomocnì stanovena rozhodnutím správce danì a nepovolením pøezkumu se na stì¾ovatelèiných právech a povinnostech nic nezmìnilo. Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e zamítnutí ¾ádosti daòového subjektu o pøezkoumání daòového rozhodnutí není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatelky a je tedy ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nad rámec vý¹e uvedeného pøipomenout, ¾e smysl a úèel institutu povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. lze spatøovat zejména v záva¾nosti øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, stejnì jako ve formálnì právních po¾adavcích kladených zákonem na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem má zajistit rovnost úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti právních pøedpisù (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 Afs 105/2008-43, bod 15). S ohledem na podobu kasaèní stí¾nosti je v¹ak evidentní, ¾e smysl a úèel povinného zastoupení nebyl v tomto pøípadì naplnìn.
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.