Source: http://kraken.slv.cz/9As291/2016
Timestamp: 2018-08-19 21:59:37+00:00
Document Index: 2526152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As291/2016
9 As 291/2016-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobce: J. S. zast. Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2015, è. j. MHMP 1869053/2015, sp. zn. S-MHMP 1724317/2015 ODA-TAX, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 A 96/2015-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 A 96/2015-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované tamté¾. Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. R 1293/15 OKAT /Ziz, è. j. SZ P4/075120/15.
[2] Poslednì jmenovaným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 34e odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. 4. 2015 poskytl zpoplatnìnou pøepravu cestujícím (zamìstnancùm úøadu), ani¾ by byl dr¾itelem oprávnìní øidièe taxislu¾by, pøièem¾ pøeprava byla objednána v mobilní aplikaci UberPOP. ®alobci byla za pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a zákaz èinnosti na dobu 12 mìsícù.
[3] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí jsou nezákonná. Vycházel z toho, ¾e poskytnutí pøepravy øidièem vyu¾ívajícím aplikaci UberPOP je tzv. sdílenou pøepravou (ridesharing), která nebyla v rozhodné dobì zakázaná. ®alobce nemohl rozpoznat, ¾e jeho jednání bude hodnoceno jako protiprávní, a trestat ho je v rozporu se zásadou zákonnosti a pøedvídatelnosti. Povaha aplikace UberPOP a mo¾nosti její regulace jsou ostatnì pøedmìtem øízení o pøedbì¾ných otázkách vedených pøed Soudním dvorem Evropské unie ve vìcech C-434/15, Asociación Profesional Elite Taxi proti Uber Systems Spain SL, a C-526/15, Uber Belgium BVBA proti Taxi Radio Bruxellois NV.
II. Argumentace úèastníkù øízení
[4] Úèastníci øízení o kasaèní stí¾nosti se na soud obrátili nìkolika obsáhlými podáními. Uplatnìná argumentace je v¹ak mnohomluvná a v nìkterých pøípadech pøesahuje nebo se dokonce zcela míjí s otázkami, které bylo v projednávané vìci potøeba øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za úèelné komplexnì rekapitulovat obsah pøedlo¾ených podání a jejich pøíloh a omezil se na vymezení otázek, které bylo tøeba øe¹it a které jsou mezi úèastníky sporné. Spoleènì s tím struènì shrnul jejich nosné argumenty.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud vykroèil z rámce pøezkumu vymezeného ¾alobou. Napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, ¾e v projednávané vìci ¹lo o sdílenou pøepravu, která není èeským právním øádem zakázaná. Podle stì¾ovatele tento argument v ¾alobì nezaznìl, závìr mìstského soudu není dostateènì odùvodnìný a nemá oporu ve spise.
[6] Pova¾uje ho za nesprávný i po vìcné stránce. O spolujízdu by se jednalo tehdy, pokud by ¾alobce svezl cestující po svojí trase a za pøíspìvek na náklady. Pøepravu v¹ak vykonal èistì na jejich objednávku a za penì¾ní protiplnìní. Ne¹lo o nic jiného ne¾ o obcházení zákona.
[7] Mìstský soud se podle jeho názoru nesprávnì soustøedil na skuteènost, ¾e ¾alobce pøi poskytnutí pøepravy vyu¾íval aplikaci UberPOP. Podstatou vìci bylo posouzení pøepravy z pohledu zákona o silnièní dopravì, tedy zda se jednalo o výkon práce øidièe taxislu¾by ve smyslu § 34e odst. 1 zákona o silnièní dopravì.
[8] Má za to, ¾e otázka, zda je provozovatel aplikace UberPOP poskytovatelem taxislu¾by nebo pouze jejím zprostøedkovatelem, která je pøedmìtem pøedbì¾ných otázek polo¾ených Soudnímu dvoru, se projednávané vìci netýká. Nejde o èinnost této spoleènosti, ale o pøestupek fyzické soby spoèívající v nelegálním výkonu práce øidièe taxislu¾by.
[9] ®alobce má naopak za to, ¾e u¾ití aplikace UberPOP je pro posouzení jeho odpovìdnosti za pøestupek stì¾ejní. Domnívá se, ¾e èinnost øidièù vyu¾ívajících tuto aplikaci spadá pod sdílenou pøepravu, která by nemìla být regulována stejnì jako profesionální èinnost (jako dùvody zmiòuje napø. její prosoutì¾ní pùsobení a ekologické aspekty). Zdùrazòuje, ¾e neslou¾í k ob¾ivì. Øidiè ji vykonává pouze ve svém volném èase, kdy ostatním u¾ivatelùm nabízí své soukromé vozidlo, èas a dovednosti. Cestující mu zase pøispívají na náklady.
[10] Dále upozoròuje, ¾e smyslem právní úpravy taxislu¾by je zaji¹tìní bezpeènosti cestujících a jejich ochrana proti pøedra¾ování slu¾by èi zvolení neefektivní trasy. V pøípadì vyu¾ívání aplikace UberPOP v¹ak dochází k eliminaci tìchto rizik. Mohou ji vyu¾ívat pouze registrovaní u¾ivatelé, tak¾e øidiè a cestující dopøedu znají svoji toto¾nost. Aplikace bez spolupùsobení øidièe vyhledá optimální cestu a spoèítá náklady. Obsahuje také systém hodnocení u¾ivatelù. Není tedy dùvod tento zpùsob pøepravy regulovat stejnì jako taxislu¾bu.
[11] Øízení o pøedbì¾ných otázkách vedená pøed Soudním dvorem jsou podle jeho názoru relevantní. Domnívá se, ¾e slu¾by poskytované provozovatelem aplikace UberPOP jsou slu¾by informaèní spoleènosti. Podle jeho názoru by se Nejvy¹¹í správní soud mìl na Soudní dvùr obrátit s dal¹ími pøedbì¾nými otázkami, a to zda je øidiè v ¾alobcovì postavení pøíjemcem slu¾by informaèní spoleènosti a zda èeská právní úprava taxislu¾by nepøedstavuje nepøimìøenou pokraèování pøeká¾ku jejímu poskytování. Eventuálnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení do zodpovìzení otázek ji¾ podaných v citovaných vìcech C-434/15 a C-526/15.
[12] Mezi úèastníky je dále sporné, zda výkon práce øidièe taxislu¾by pøedpokládá urèitou míru profesionality. ®alobce setrvale namítá, ¾e skutkovou podstatu pøestupku podle § 34e odst. 1 zákona o silnièní dopravì nenaplnil, jeliko¾ si poskytnutím pøepravy pouze jednorázovì pøivydìlal a nevznikl mu ¾ádný zisk, cestující mu pouze pøispìli na náklady.
[13] Stì¾ovatel s tímto náhledem nesouhlasí. Podle jeho názoru není tøeba, aby se pachatel dopou¹tìl zakázaného jednání opakovanì, dojde k nìmu ji¾ prvním uskuteènìním pøepravy. Zpochybòuje také, ¾e by ¾alobce neposkytl pøepravu za úèelem zisku. Bylo prokázáno, ¾e od cestujících po¾adoval a obdr¾el protiplnìní. Jízdu navíc provedl na základì objednávky cestujících, tedy nikoli po svojí trase, jako tomu je napø. v pøípadì autostopu. O taxislu¾bu se podle jeho názoru jednoznaènì jednalo.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Na prvním místì se zabýval otázkou, zda napadený rozsudek netrpí vadami znemo¾òujícími jeho pøezkum ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy zda se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù a ze kterého je zøejmé, proè soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Napadený rozsudek tato kritéria splòuje. Je z nìj jasné, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí proto, ¾e ka¾dý øidiè vyu¾ívající aplikaci UberPOP podle jeho názoru poskytuje sdílenou pøepravu, co¾ vyluèuje kvalifikaci této èinnosti jako výkonu práce øidièe taxislu¾by.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e mìstský soud pøekroèil rozsah pøezkumu správního rozhodnutí vymezený ¾alobou (viz § 75 odst. 2 s. ø. s., k povaze tvrzené vady jako jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Dùvod, pro který napadené rozhodnutí zru¹il, má v ¾alobì pøedobraz. ®alobce v ní mj. namítal, ¾e jeho èinnost nemù¾e být kvalifikována jako výkon práce øidièe taxislu¾by, proto¾e vyu¾íval aplikaci UberPOP. Mìstský soud sice jeho èinnost novì oznaèil jako sdílenou pøepravu, podstata argumentace v¹ak zùstala stejná. Rozsah pøezkumu nepøekroèil ani konstatováním, ¾e vyu¾ívání aplikace UberPOP není zakázáno a ¾alobce nemohl rozpoznat protiprávnost svého jednání, jeliko¾ tím pouze stupòoval ¾alobcovu argumentaci.
[17] Vzhledem k postoji, který mìstský soud zaujal, nemìl dùvod své závìry dále zdùvodòovat. Dospìl k nim pouze na základì zji¹tìní o vyu¾ití aplikace UberPOP, kterou automaticky pova¾oval za èinnost zcela odli¹nou od taxislu¾by. Ze shodných dùvodù nebylo opodstatnìné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e soud vycházel ze skutkového stavu, který nemìl oporu ve spise (i taková vada mù¾e být dùvodem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68). Skuteènost, ¾e ¾alobce vyu¾il aplikaci UberPOP, ze spisu vyplývá a mezi úèastníky není sporná.
[18] Argumenty, kterými stì¾ovatel napadá zákonnost napadeného rozsudku, ve své podstatì nezpochybòují jeho pøezkoumatelnost, ale vìcnou správnost. V projednávané vìci ¹lo o posouzení, zda lze èinnost ¾alobce po právní stránce kvalifikovat jako výkon práce øidièe taxislu¾by. By» oba úèastníci v øízení o kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e zpochybòují také zji¹tìný skutkový stav (¾alobce ve vztahu ke správnímu øízení, stì¾ovatel k øízení pøed mìstským soudem), jejich polemika se ve skuteènosti odehrává výluènì v rovinì právní. Stì¾ovatel, ¾alobce i mìstský soud vycházeli z toho, ¾e ¾alobce poskytl pøepravu dvìma cestujícím, kteøí si ji objednali v aplikaci UberPOP, a to pøesto, ¾e nebyl dr¾itelem oprávnìní øidièe taxislu¾by. ®alobce sice v ¾alobì zpochybòoval, ¾e po cestujících za provedenou pøepravu po¾adoval úplatu, ve své pozdìj¹í argumentaci nicménì vyjasnil, ¾e nezpochybòuje provedení finanèní transakce, ale její posouzení jako pøijetí úplaty za provedenou pøepravu.
[19] Mìstský soud v projednávané vìci vycházel z relevantní právní úpravy. Podle § 2 odst. 9 zákona o silnièní dopravì je taxislu¾bou osobní (silnièní) doprava pro cizí potøeby, která je zaji¹»ovaná vozidly urèenými k pøepravì nejvý¹e 9 osob vèetnì øidièe a která souèasnì není linkovou osobní dopravou, mezinárodní kyvadlovou dopravou nebo pøíle¾itostnou osobní silnièní dopravou. Její provozování podléhá pomìrnì pøísným pravidlùm (viz § 21 a¾ § 21d), z pohledu projednávané vìci je podstatná hlavnì podmínka disponovat oprávnìním øidièe taxislu¾by podle § 21c odst. 1. Pokud fyzická osoba vykonává práci øidièe taxislu¾by bez tohoto oprávnìní, dopustí se pøestupku podle § 34e odst. 1.
[20] K závìru, ¾e ¾alobce skutkovou podstatu tohoto pøestupku nenaplnil, v¹ak mìstský soud vedly nesprávné úvahy. Pøeprava osob uskuteènìná øidièi, kteøí pou¾ívají aplikaci UberPOP, se neodehrává v právním vakuu. Jakkoliv vyu¾ívají moderní technologická øe¹ení a alternativní ekonomické formy, neznamená to automaticky, ¾e jejich èinnost nepodléhá ¾ádným pravidlùm. Pøi aplikaci práva je tøeba vycházet z aktuálního právního rámce a konkrétní situaci hodnotit jeho optikou, nikoli naopak.
[21] ®alobce úvahy mìstského soudu dále rozvinul a v øízení o kasaèní stí¾nosti uvedl øadu dùvodù, pro které má za to, ¾e by úprava tzv. sdílené pøepravy, resp. pøepravy s vyu¾itím aplikace UberPOP, mìla být odli¹ná od úpravy taxislu¾by. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e ¾alobcem pøednesené otázky jsou pøedmìtem ¹iroké spoleèenské debaty, a nijak nesni¾uje jejich význam. V projednávané vìci v¹ak nemají místo. Pro posouzení jeho odpovìdnosti za pøestupek je podstatná aktuální podoba právní úpravy, nikoli pøedstavy o tom, jaká by mìla být.
[22] Mìstský soud tedy nemìl ustrnout na konstatování, ¾e ¾alobce uskuteènil pøepravu zpùsobem, který doposud není regulovaný. Mìl posoudit, jestli faktická povaha této pøepravy naplòuje èi nenaplòuje èinnost, kterou souèasná právní úprava zná, resp. reguluje. Pøi odpovìdi na tuto otázku bylo tøeba vycházet z faktické povahy ¾alobcovy èinnosti, o které pravidla fungování aplikace UberPOP ani jejich teoretické uchopení jako sdílené pøepravy nic nevypovídají. Podstatná byla konkrétní skutková zji¹tìní týkající se projednávané vìci.
[23] Tì¾i¹tì sporu mezi úèastníky spoèívalo v otázce, zda je výkonem práce øidièe taxislu¾by i jediné vykonání pøepravy osob jinak odpovídající vymezení taxislu¾by podle § 2 odst. 9 zákona o silnièní dopravì. Dále se pøeli o to, zda ¾alobce vykonal pøepravu za úèelem zisku, a jakou to má pro vìc relevanci. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud se tìmito otázkami z dùvodu svého nesprávného právního názoru nezabýval, bude potøebné, aby tak uèinil v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl v této fázi uèinit, nebo» by tím èinnost mìstského soudu nepøípustnì nahrazoval.
[24] Touto optikou mìstský soud znovu zhodnotí, zda má na základì podané ¾aloby mo¾nost zabývat se relevancí pøedbì¾ných otázek polo¾ených ve vìci C-434/15. Øízení o pøedbì¾né pokraèování otázce ve vìci C-526/15 nadále nemù¾e být podstatné, nebo» Soudní dvùr vydal v této vìci dne 27. 10. 2016 usnesení, kterým rozhodl, ¾e nemá pravomoc polo¾ené otázky zodpovìdìt. ®ádost pøedkládajícího soudu nesplòovala po¾adavky na obsah ¾ádosti o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce podle èl. 94 jednacího øádu Soudního dvora.
[25] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).