Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL864/2012
Timestamp: 2018-01-17 00:54:56+00:00
Document Index: 2673555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 864/2012-A-10
KSBR 40 INS 23700/2012 2 VSOL 864/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Ondřeje anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.10.2012, č. j. KSBR 40 INS 23700/2012-A-4,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dne 27.9.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení. V návrhu dlužník uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Jeho stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť závazky převyšují jeho pohledávky. Má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Ani přes poučení, jaké náležitosti musí obsahovat insolvenční návrh, kterého se mu dostalo v odůvodnění usnesení soudu prvního stupně ze dne 24.10.2011 č. j. KSBR 38 INS 19070/2011-A-3, ze dne 13.3.2012 čj. KSBR 40 INS 5719/2012-A-4 a ze dne 17.7.2012 č. j. KSBR 40 INS 16557/2012-A-4 a následně v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.1.2012 č. j. 3 VSOL 801/2011-A-10, ze dne 29.5.2012 č. j. 1 VSOL 255/2012-A-10 a ze dne 6.9.2012 č. j. 3 VSOL 655/2012-A-9, nesplnil svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti. Podle soudu prvního stupně je návrh neurčitý a nesrozumitelný, jelikož v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. V návrhu zcela chybí konkrétní označení věřitelů, specifikace závazků i tvrzení o platební neschopnosti dlužníka. Rovněž ani své předlužení dlužník dostatečně neodůvodnil. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27.9.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku. Tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužen, neboť jeho závazky převyšují pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.