Source: http://kraken.slv.cz/4Azs409/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:55:08+00:00
Document Index: 6138927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs409/2005
è. j. 4 Azs 409/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra , se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-21,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-152/VL-07-ZA08-2004 ze dne 14. 4. 2004 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 12. 5. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, kdy¾ skuteèný stav vìci, zji¹tìný správním orgánem v souvislosti s posouzením existence podmínek pro udìlení azylu, nepodøadil pod pojem pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. Namítal, ¾e ze zemì pùvodu ode¹el v dùsledku neuspokojivé bezpeènostní situace, kdy¾ mu bylo ze strany islámských radikálù vyhro¾ováno fyzickou likvidací, pokud se nebude úèastnit bojù na jejich stranì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej veøejná moc není schopna proti tomuto jednání ochránit, a konstatoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-38, návrh stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2005 na ustanovení zástupce zamítl a dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy odstranil nedostatek svého podání ze dne 18. 8. 2005 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì D. nad B. dne 30. 9. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese D. nad B. è. p. 254, penzion P., kterou v kasaèní stí¾nosti sdìlil soudu jako adresu pro doruèování. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevyzvednutá.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2005, è. j. 36 Az 118/2004-38, které bylo doruèováno do vlastních rukou, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 10. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì D. nad B..
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k odstranìní nedostatku svého podání ze dne 18. 8. 2005 spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.