Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:33:49+00:00
Document Index: 13232522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Aps3/2013
8 Aps 3/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) J. J., b) J. L., .proti ¾alovaným: 1) Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, se sídlem Praha 8, Pod sídli¹tìm 9/1800, 2) Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, 3) soudní exekutor JUDr. Milan Rù¾ièka, Exekutorský úøad Zlín, se sídlem Zlín, 2. kvìtna 2384, ve vìci ochrany pøed neèinností a nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu Praze ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 A 203/2012-41,
1. ®alobou podanou dne 26. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobci domáhali ochrany pøed neèinností a pøed nezákonným zásahem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního a Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, a dále ochrany pøed nezákonným zásahem soudního exekutora JUDr. Martina Rù¾ièky.
2. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 A 203/2012-41, ¾alobu odmítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
3. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
4. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
5. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
6. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo zasláno pouze ¾alobci a), proto¾e zastupoval i ¾alobce b). Proto¾e nebyl ¾alobce a) na doruèovací adrese zasti¾en, Èeská po¹ta s. p. zásilku dne 22. 4. 2013 ulo¾ila a pøipravila k vyzvednutí a souèasnì ¾alobci zanechala výzvu, aby si zásilku vyzvedl.
7. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se podle § 49 odst. 4 o. s. ø. písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Èeská po¹ta s. p. ulo¾ila zásilku dne 22. 4. 2013, desetidenní lhùta tedy skonèila 2. 5. 2013; tímto dnem byla zásilka doruèena. Následující den Èeská po¹ta s. p. mìla povinnost vhodit písemnost do schránky, ale neuèinila tak, proto¾e ¾alobce a) si dne 3. 5. 2013 pøevzal zásilku osobnì; z toho vyplývá, ¾e se ¾alobce a) se zásilkou prokazatelnì seznámil.
8. Vzhledem k fikci doruèení, ke které v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. do¹lo dne 2. 5. 2013, mìl ¾alobce právo podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí, tedy nejpozdìji dne 16. 5. 2013. ®alobce a) tak v¹ak uèinil a¾ 17. 5. 2013, kdy osobnì podal kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
9. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 25. èervence 2013