Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1732/2012
Timestamp: 2018-02-23 16:39:05+00:00
Document Index: 49837178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1732/2012-A-12
KSPL 27 INS 3173/2012 3 VSPH 1732/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Stříbro, Máchova 1024, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 3173/2012-A-5 ze dne 12. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 3173/2012-A-5 ze dne 12. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 3173/2012-A-5 ze dne 12.3.2012 odmítl insolvenční návrh dlužníka Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení doručeného soudu dne 10.2.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení, jímž se dlužník domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil jeho řešení oddlužením.
Soud cituje § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 až 3 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), s tím, že dlužník v insolvenčním návrhu-kolonce 6 (formuláře návrhu na povolení oddlužení spojeného s návrhem na oddlužení) nevylíčil žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužník toliko obecně uvedl, že má 14 věřitelů a jeho celková dlužná částka je ve výši 1.413.951,-Kč. Dlužník sice připojil seznam závazků s uvedením věřitelů a dlužných částek, ale ze samotného insolvenčního návrhu ani ze seznamu závazků nevyplývá skutečnost, že dlužník není schopen své peněžité závazky plnit; navíc seznam závazků není dlužníkem podepsán.
Soud konstatoval, že uvedením rozhodujících skutečností se však přitom rozumí uvedení konkrétních údajů, na jejichž základě je možné osvědčit úpadek dlužníka. Insolvenční návrh dlužníka neobsahuje žádné konkrétní tvrzení odůvodňující závěr o jeho úpadku nebo o jeho hrozícím úpadku, dlužníkův insolvenční návrh je neprojednatelný, a proto ho podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Uvedl, že v kolonce 6 formuláře uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (nyní od 1.1.2014 kolonka č. 7), v níž pak musí ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vylíčit rozhodující skutečnosti, které dlužníkův úpadek či hrozící úpadek, jehož se dovolává, osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR
1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že soudu prvního stupně byl dne 10.2.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek se však omezil jen na tvrzení, že má 14 věřitelů a jeho celková dlužná částka činí 1.413.951,-Kč, takže se domnívá, že jeho situace zcela odpovídá stavu uvedeném v zákoně jako úpadek podle § 103 insolvenčního zákona, a že podává návrh na oddlužení své osoby, kdy se mu jako vhodný způsob řešení jeví oddlužení splátkovým kalendářem. Přiložil k návrhu seznam závazků (seznam majetku a zaměstnanců nepřiložil), ten však nepodepsal a nepřipojil prohlášení o jeho úplnosti a správnosti (§ 104 odst. 4 IZ), ale oproti tvrzení v insolvenčním návrhu (kolonce 6 formuláře) v něm označil toliko 13 věřitelů bez uvedení jejich sídla, formy a identifikačního čísla, sice s uvedením výše dlužné částky u každého z nich, avšak bez jakéhokoliv údaje o její splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačil žádné své věřitele. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly (úpadek předlužením dle § 3 odst. 3 IZ u dlužníka, jenž není podnikatelem, nepřichází v úvahu), přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.