Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2010
Timestamp: 2018-01-23 06:34:23+00:00
Document Index: 8133797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 51', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

3Azs15/2010
3 Azs 15/2010-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. R., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, è. j. OAM-538/VL-07-PA03-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 56 Az 166/2008-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, è j. OAM-538/VL-07-PA03-2008. Tímto rozhodnutím neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud nepøisvìdèil ¾ádné z ¾alobních námitek. Z podkladù, které si ¾alovaný opatøil, nevyplynulo, ¾e by v mezidobí od podání v poøadí první ¾alobcovy ¾ádosti o azyl do¹lo ke zmìnám, které by mìly vliv na skutková zji¹tìní. K poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech nemohlo dojít, nebo» man¾elství, jen¾ ¾alobce uzavøel s paní L. R., bylo man¾elstvím úèelovým a obecnì rodinné vztahy ¾alobce na území ÈR nebyly funkèní. Nemohlo dojít ani k poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, jeliko¾ toto ustanovení na ¾alobce nedopadá (soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publ. pod è. 721/2005 Sb. NSS). Z informací o zemi pùvodu nakonec nevyplynulo, ¾e by obecná situace v Al¾írsku byla takového charakteru, aby sama o sobì byla dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nebylo tedy dùvodu, aby se touto problematikou ¾alovaný zabýval ve vztahu k § 14 zákona o azylu. Situaci v Al¾írsku vyhodnotil ¾alovaný ve vztahu k § 14a zákona o azylu; v jeho úvahách soud neshledal pochybení.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí dùstojným ¾ivotem. Ministerstvo vnitra podle nìj poru¹ilo § 3, § 50 a § 51 správního øádu. Politická a humanitární situace v Al¾írsku je podle nìj obecnì známá, hlavním problémem jsou extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státních orgánù tento problém øe¹it. Toto jsou podle stì¾ovatele dostateèné dùvody pro aplikaci § 12 odst. 2 zákona o azylu, dány jsou v¹ak dle jeho názoru rovnì¾ dùvody § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù. V úvahu nakonec pøipadá rovnì¾ udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tìmito otázkami se správní orgán nezabýval nále¾itì peèlivì. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl nále¾itì a øádnì v¹echna potøebná ¹etøení k objasnìní okolností rozhodných pro posouzení vìci. ®alovaný neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu stì¾ovatele z nezávislých a objektivních zdrojù, jako napø. organizace Human Rights Watch nebo Amnesty International k vývoji politické situace v rozhodné dobì a postojùm státní moci k otázkám rasovým, nábo¾enským, èi dodr¾ování lidských práv a nekonfrontoval tyto se stì¾ovatelovými tvrzeními. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. K postupu správního orgánu pøi opakovaných ¾ádostech o mezinárodní ochranu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, rozsudek ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, èi rozsudek ze dne 20. 11. 2009, è. j. 9 Azs 104/2008-61, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.