Source: https://www.ceska-justice.cz/blog/se-stalo-se-muze-stat-nekolik-poznamek-k-nalezu-ustavniho-soudu-cr-ii-us-321218/
Timestamp: 2020-04-08 00:18:13+00:00
Document Index: 50089937

Matched Legal Cases: ['ÚS 3212/18 ', 'soud ', 'ÚS 3212/18 ', 'čl. 26', 'čl. 17', 'čl. 3', 'čl. 3', 'čl. 3', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ']

Co se stalo a co se může stát – několik poznámek k nálezu Ústavního soudu ČR II.ÚS 3212/18 - Česká justice
Úvod Co se stalo a co se může stát – několik poznámek k...
9.5.2019 6:10
Tak nejprve k tomu co se stalo. Dne 17. dubna 2019 Ústavní soud vydal nález II.ÚS 3212/18 ve kterém soudci Ústavního soudu, V. Šimíček a K. Šimáčková, dospěli k většinovému názoru, že rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení svobody podnikání a svobody projevu stěžovatele, který na vstupních dveřích své provozovny Hotel Brioni vyvěsil následující informaci: S platností od 24. 3. 2014 neubytováváme občany Ruské federace. Důvodem je anexe Krymu. Služby našeho hotelu mohou využít pouze ti občané RF, kteří se podepíší pod prohlášení, ve kterém vyjádří svůj nesouhlas s okupací Krymu, který odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Váš hotel Brioni Boutique.
V. Šimíček a K. Šimáčková v nálezu docházejí k závěru, že se stěžovatel vytčeným jednáním nedopustil nepřípustné diskriminace spotřebitele, jelikož důvody, pro které podmínil ubytování v hotelu pro občany Ruské federace, nebyly zákonem zakázané, nenávistné, ponižující ani iracionální, nýbrž byly zjevně motivovány jeho bezprostřední reakcí na protiprávní akt anexe Krymu, kdy stěžovatel právě touto formou chtěl vyjádřit svůj nesouhlas s touto okupací. Svůj závěr opírají o čl. 26 odst. 1 Listiny (svoboda podnikání) a čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny (svoboda projevu). Namístě je však otázka: a co obecné ustanovení čl. 3 odst. 1 Listiny? To upravuje obecný zákaz diskriminace následovně: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení. V nálezu je toto ustanovení zmíněno pouze v tom smyslu, že nezakazuje diskriminaci na základě státní příslušnosti (bod 25.): čl. 3 Listiny, antidiskriminační zákon ani evropská antidiskriminační směrnice však nezařazují jako zakázaný diskriminační důvod státní příslušnost (s výjimkou odlišného zacházení s občany z jiných členských států Evropské unie). Byť státní příslušnost není jedním z diskriminačních důvodů uvedených v čl. 3 Listiny, nález však již neřeší, že Listina zakazuje diskriminaci z důvodu politického smýšlení, které stěžovatel vynucoval na jeho potenciálních klientech, když podmiňoval poskytování služeb občanům Ruské federace tím, že podepíší, že sdílí určité politické smýšlení (na anexi Krymu). Jak se uvádí v nálezu, stěžovatel chtěl zřetelně vyjádřit svůj politický názor, což ale neznamená, že bude nutit ostatní, aby jeho názor přijímali pod pohrůžkou odmítnutí poskytnout služby. Konstatování, že stěžovatel proto nemůže být podezříván ani z toho, že se ve skutečnosti jednalo jen o jakousi záminku, jak diskriminovat občany jiného státu (bod 36.) nemá oporu ve skutkových okolnostech případu.
A nyní k tomu co se může stát. Právně závazný nález Ústavního soudu není rozhodnutím dvou soudců Ústavního soudu, ale rozhodnutím jménem České republiky. Žádný stát nenese libě skutečnost, že jiný stát diskriminuje jeho občany z jakéhokoliv důvodu. Není tedy vyloučeno, že by Ruská federace nemohla podat mezistátní stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, neboť to umožňuje článek 33 Úmluvy, který zní následovně: Každá Vysoká smluvní strana může oznámit Soudu každé údajné porušení ustanovení Úmluvy Protokolů k ní jinou Vysokou smluvní stranou. Nelze samozřejmě spekulovat o tom, jak by v případě takového mezistátního sporu Evropský soud pro lidská práva rozhodl. Jedno je však jisté. Proti rozhodnutí Ústavního soudu se sice nelze odvolat na základě vnitrostátních právních předpisů, leč na poli mezinárodního práva veřejného přezkum tohoto nálezu možný je. A proto si na závěr dovolím citovat z učebnice mezinárodního práva veřejného, jejímž autorem je profesor Jiří Malenovský: Skutečnost, že určitý orgán veřejné moci v ČR nerespektuje lidskoprávní závazek státu z mezinárodního práva, a jde přitom o skutečnost, jež je z hlediska vnitrostátního práva již nezvratná, znamená porušení mezinárodního závazku, a je tudíž v rozporu i s čl. 1 odst. 2 Ústavy, tj. v rozporu s ústavním pořádkem.
Mgr. Vladimíra Pejchalová Grünwaldová, LL.M., Ph.D.
Předchozí článekÚstavní soud obchodně tržním způsobem
Další článekSamozřejmě, že u nás lze objednat trestní stíhání
Mgr. Vladimíra Pejchalová Grünwaldová, LL.M., Ph.D. je vysokoškolský pedagog, v minulosti působila jako stálý zástupce Parlamentu ČR při Parlamentním shromáždění Rady Evropy a jako právník Kanceláře Evropského soudu pro lidská práva.