Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=45192/09
Timestamp: 2019-05-19 15:38:25
Document Index: 59967817

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 14', 'BGH', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 10', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 52']

EGMR, 16.01.2014 - 45192/09 - dejure.org
https://dejure.org/2014,174
EGMR, 16.01.2014 - 45192/09 (https://dejure.org/2014,174)
EGMR, Entscheidung vom 16.01.2014 - 45192/09 (https://dejure.org/2014,174)
EGMR, Entscheidung vom 16. Januar 2014 - 45192/09 (https://dejure.org/2014,174)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,174) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulässigkeit kritischer Filmberichterstattung über die Vornahme von Tierversuchen; Reichweite der Meinungsfreiheit bei auf einem Betriebsgelände gedrehten Filmaufnahmen
TIERBEFREIER E.V. v. GERMANY
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+10 MRK
No violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom of expression) No violation of Article 14+10 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 10 - Freedom of expression -General) (englisch)
TIERBEFREIER E.V. v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] No violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom of expression) No violation of Article 14+10 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 10 - Freedom of expression -General)
TIERBEFREIER E.V. v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] No violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom of expression);No violation of Article 14+10 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 10 - Freedom of expression -General)
Kritische Filmberichterstattung über Tierversuche bei heimlichen Aufnahmen auf Firmengelände unzulässig
greenpeace-magazin.de (Pressemeldung, 16.01.2014)
Grundrechtsbeschwerde von Tierschützern abgewiesen
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 14 MRK
NJW 2015, 763
DÖV 2014, 349
afp 2015, 320
Andernfalls wäre die Funktion der Presse als "Wachhund der Öffentlichkeit" beeinträchtigt, zu der es gehört, auf Missstände von öffentlicher Bedeutung hinzuweisen (vgl. Senatsurteile vom 19. Dezember 1978 - VI ZR 137/77, BGHZ 73, 120, 124 ff.; vom 10. März 1987 - VI ZR 244/85, AfP 1987, 508, 510;… vom 30. September 2014 - VI ZR 490/12, AfP 2014, 534, juris Rn. 20; BVerfGE 66, 116, 137 f.; EGMR, Urteile vom 16. Januar 2014 - 45192/09, AfP 2015, 320 Rn. 51 f. - Tierbefreier e.V. gegen Deutschland;… vom 24. Februar 2015 - 21830/09, AfP 2016, 239 Rn. 56 f. - Haldimann u.a. gegen Schweiz).
Auch der EGMR habe in seinem Urteil vom 16.01.2014, Az. Nr. 451192/09, NJW 2015, 763) festgestellt, dass das in einem dortigen Fall ausgesprochene Verbot der künftigen Verbreitung rechtswidrig erstellter Videoaufnahmen keine Verletzung von Art. 10 EMRK darstelle.
Auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) gibt keinen Anlass, diese Grundsätze zu modifizieren: In seinem Urteil vom 16.01.2014 (Beschwerde Nr. 4511927/09, NJW 2015, 763) hat der EGMR den Erlass einer Unterlassungsverfügung, welche die Verbreitung heimlich mit versteckter Kamera auf einem Betriebsgelände aufgenommene und damit rechtswidrig hergestellte Aufnahmen untersagte, gebilligt.
Angesichts der vorstehenden Ausführungen, insbesondere der Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit seiner Äußerung, die zumindest nicht im Widerspruch zur deutschen Rechtslage in Bezug auf Abtreibung stand, zu einer sehr kontroversen Debatte von öffentlichem Interesse beigetragen hat, gelangt der Gerichtshof im Hinblick auf den besonderen Schutz von Meinungsäußerungen, die im Rahmen einer Diskussion über Angelegenheiten des öffentlichen Interesses getätigt werden (siehe T../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 45192/09, Rdnr. 51, 16. Januar 2014 m. w. N.) und trotz des den Vertragsstaaten zugebilligten Beurteilungsspielraums zu dem Ergebnis, dass die innerstaatlichen Gerichte keinen gerechten Ausgleich zwischen dem Recht des Beschwerdeführers auf freie Meinungsäußerung und den Persönlichkeitsrechten der Ärzte herbeigeführt haben.
EGMR, 22.02.2018 - 72562/10
ALPHA DORYFORIKI TILEORASI ANONYMI ETAIRIA v. GREECE
The same considerations apply to the Supreme Administrative Court which, without questioning the legitimacy of broadcasting news whose source had consisted of the impugned videos, ruled that the applicant company had acted in breach of the Code on Journalistic Ethics, which provided for the use of direct and legitimate means when one exercised the right to impart information (compare Tierbefreier e.V. v. Germany, no. 45192/09, §§ 52ï?­56, 16 January 2014).