Source: http://kraken.slv.cz/5Ads19/2003
Timestamp: 2018-08-16 04:40:14+00:00
Document Index: 19103686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 90', '§ 108', '§ 89', '§ 56', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5Ads19/2003
è. j. 5 Ads 19/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì I. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, 225 08, ve vìci sirotèího dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2002, è. j. 22 Ca 113/2002-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (stì¾ovatelka) bylo dne 10. 11. 2000 pod è. xxx rozhodnuto tak, ¾e ode dne 10. 12. 2000 se odnímá sirotèí dùchod podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000 byl pøedepsán k úhradì podle ust. § 118 písm. a/ zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøeplatek 10 047 Kè. Krajský soud v Brnì jako soud I. stupnì opravnému prostøedku ¾alobkynì vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatelky v plném rozsahu zru¹il a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e sirotèí dùchod byl odòat ode dne 9. 12. 2000, aèkoliv rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno dne 10. 11. tého¾ roku, ale doruèeno bylo ¾alobkyni a¾ dne 19. 1. 2001. Pokud jde o vznik pøeplatku za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000, bylo by nutno ¾alobkyni prokázat subjektivní odpovìdnost, nebo» ¾alobkynì pøípisem z 18. 7. 2000 øádnì oznámila stì¾ovatelce ukonèení studia na vysoké ¹kole v Olomouci v èervnu 2000, jako¾ i nástup ke studiu na Státní jazykové 9. 2000.
Dne 23. 1. 2003 stì¾ovatelka sepsala kasaèní stí¾nost, která byla dle prezenèního razítka Krajskému soudu v Brnì doruèena 3. 2. 2003, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplnila svoji ohla¹ovací povinnost do osmi dnù ode dne ukonèení studia na vysoké ¹kole a neoznámila tak skuteènost rozhodnou pro trvání nároku a výplaty dùchodu, jak jí výslovnì ukládá ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní a ukonèení studia v èervnu 2000 oznámila a¾ dopisem ze dne 18. 7. 2000. Má zato, ¾e v pøípadì odnìtí sirotèího dùchodu je nezbytné se opøít o ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1991 Sb., popøípadì i písm. c/, aby bylo mo¾né rozhodnout výrokem o odnìtí dùchodu, nebo» toto ustanovení umo¾òuje odejmout sirotèí dùchod ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, a to i v pøípadì, ¾e se dùchod vyplácí neprávem. Proto Èeská správa sociálního zabezpeèení má zato, ¾e nepochybila, jestli¾e sirotèí dùchod odòala od 10. 12. 2000, t. j. ode dne následujícího po dni, jim¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì, kdy se vyhotovovalo rozhodnutí, bylo technicky mo¾né odvolat z úètu poslední výplatu za listopad 2000, tak¾e byl dùvod oprávnìnì odejmut od 10. 12. 2000 a za dobu neoprávnìné výplaty vykázán pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè, kdy¾ nárok na sirotèí dùchod zanikl 10. 9. 2000.
S ohledem na novou právní úpravu zák. è. 150/2002 s. ø. s. a jeho pøechodná ustanovení k neskonèením vìcem, k nim¾ byl prve pøíslu¹ný vrchní soud, vìc byla ze zákona zastavena (§ 129 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e úèastník tohoto øízení mohl do 31. 12. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost. ®alovaná tak uèinila podáním ze dne 23. 1. 2003, pøièem¾ se soud zabýval vèasností podané kasaèní stí¾nosti s ohledem na to, ¾e Krajskému soudu v Brnì vìc napadla dne 3. 2. 2003. Z odpovìdi stì¾ovatelky, která sdìlila i èíslo podací a datum odeslání kasaèní stí¾nosti a zejména z obálky, která je zalo¾ena v soudním spise je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tì Praha 5 dne 31. 1. 2003, tedy ve lhùtì. Soud se na druhé stranì zabýval otázkou, zda bylo rozhodnutí soudu I. stupnì øádnì doruèeno, kdy¾ doruèování Krajským soudem v Brnì nebylo mo¾no pova¾ovat za úèinné, nebo» ¾alobkynì se del¹í dobu v místì bydli¹tì nezdr¾ovala a její matka, jí¾ bylo doruèováno, nebyla zmocnìna k pøijímání písemností urèených do vlastních rukou. Tento nedostatek byl soudem I. stupnì napraven, a proto mohl i kasaèní soud pøistoupit k vìcnému øe¹ení kasaèní stí¾nosti. Byl také pøezkoumáván rozsudek soudu I. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s., kdy¾ podle druhého odstavce je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
®ádný z úèastníkù nerozporuje zji¹tìní skutkového stavu, jak zaznamenal do odùvodnìní rozsudku soud I. stupnì. ®alobkynì tedy obdr¾ela rozhodnutí, jak bylo uvedeno shora, v dùsledku nìho¾ jí byl jednak odòat sirotèí dùchod ode dne 10. 12. 2000, jednak pøedepsána povinnost uhradit pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000. ®ádost o sirotèí dùchod byla podána dne 30. 11. 1998 a pøípisem z 18. 7. 2000 ¾alobkynì sdìlila stì¾ovatelce, ¾e ukonèila studium na vysoké ¹kole v Olomouci v èervnu 2000 a zúèastnila se pøijímacích zkou¹ek na Státní jazykové ¹kole v Brnì ke studiu angliètiny; øízení není sporu ani o tom, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala rozhodnutí dne 10. 11. 2000, jím¾ øeèený sirotèí dùchod odòala od 9. 12. 2000 podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., pøièem¾ v odùvodnìní uvedla, ¾e od 10. 9. 2000 nárok zanikl, proto¾e jednoleté studium na jazykové ¹kole lze pova¾ovat za pøípravu na budoucí povolání pouze pokud navazuje tìsnì po vykonání maturitní zkou¹ky. Souèasnì byl vyèíslen pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè, který byl toto¾ným rozhodnutím pøedepsán k úhradì. Není sporu ani o tom, ¾e ¾alobkynì dne 18. 7. 2000 oznámila stì¾ovatelce, ¾e ukonèila v èervnu tého¾ roku studium na vysoké ¹kole v Olomouci a ¾e bude dále studovat.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c/ zák. è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán, nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme, nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle tohoto ustanovení je proto dnem následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ dùchod byl vyplacen, den výplaty dal¹í splátky dùchodu, který v¹ak nesmí pøedcházet dni, kdy je rozhodnutí o odnìtí dùchodu nebo o zastavení jeho výplaty doruèeno v souladu s ust. § 90 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní. Do vlastních rukou se doruèují rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo zastavuje její výplata a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Tedy je nezbytné takovéto rozhodnutí doruèit do vlastních rukou poji¹tìnce a pak se teprve stává vykonatelným (§ 108 zák. è. 582/1991 Sb.). Podle ust. § 89 odst. 5 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, opravný prostøedek proti rozhodnutí o sní¾ení nebo odnìtí dùchodu nebo zastavení jeho výplaty nemá odkladný úèinek. Výplatu dùchodu nelze zastavit døíve, ne¾ o jejím zastavení bylo rozhodnuto vykonatelným rozhodnutím. Pozdìji doruèeným rozhodnutím o odnìtí dùchodu èi zastavení jeho výplaty tak nelze zhojit nevyplacení dùchodu ve stanoveném termínu. Lze uzavøít, ¾e s ohledem na datum doruèení a nabytí vykonatelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelka odòala ¾alobkyni sirotèí dùchod v rozporu s ust. § 56 odst. 1 písm. c/ zák. è. 155/1995 Sb. Proto soud I. stupnì nepochybil, jestli¾e pova¾oval její rozhodnutí v tomto bodì za nezákonné.
Pokud jde o informaèní povinnost ¾alobkynì, je samozøejmì namístì aplikace ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb., který ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, byl formulován tak, ¾e jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Ov¹em úskalí výkladu tohoto ustanovení zákona spoèívá právì v tom, ¾e je tøeba najisto postavit, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní a skuteèností, ¾e byl vyplácen neprávem dùchod nebo jeho èást. Pøíèinná souvislost mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní zpùsobeného nesplnìním ulo¾ené povinnosti a neprávem placeného dùchodu, je zalo¾ena v první èásti 1. odstavce § 118a cit. zákona a také proto je nezbytné se prioritnì pøíèinnou souvislostí zabývat. Je nepochybné, ¾e ¾alobkynì nesplnila to, co jí ukládá ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., toti¾ písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Ov¹em jestli¾e není sporu o tom, ¾e tyto rozhodné skuteènosti sdìlila v dobì, kdy je¹tì bylo mo¾né ze strany plátce dávky dùchodového poji¹tìní vèas zareagovat a dávku dùchodového poji¹tìní zastavit, toti¾ v èervenci 2000, kdy¾ dávka je¹tì nále¾ela za srpen povinnosti ¾alobkynì, o èem¾ není sporu a mezi následkem, toti¾ nesprávnì vyplacenou dávkou dùchodového poji¹tìní. Její výplata toti¾ mohla být zastavena tak, aby nebyla neoprávnìnì vyplácena za záøí 2000. Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém dùsledku akceptuje závìr soudu I. stupnì o tom, ¾e i v této èásti rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo zákonné a byl dùvod jej zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 1. 2004