Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:05:42+00:00
Document Index: 56565616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs28/2009
1 Afs 28/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mìstys Jimramov, se sídlem nám. Jana Karafiáta 39, Jimramov, zastoupen JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Palackého námìstí 62, Polièka, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2007, èj. 2833/07-1700-703359, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, èj. 30 Ca 120/2007-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, èj. 30 Ca 120/2007-38, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstys Jimramov (dále té¾ ¾alobce ) zpracoval ¾ádost o podporu ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí na projekt Biocentrum Bukáèkùv dvùr. Rozhodnutími Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 12. 2003 a ze dne 21. 4. 2004 byla ¾alobci na uvedený projekt poskytnuta dotace ve vý¹i 4 445 000 Kè. Prvá splátka dotace ve vý¹i 300 000 Kè byla uhrazena v roce 2003, druhá splátka ve vý¹i 4 145 000 Kè v roce 2004. Souhrn investièních nákladù na projekt èinil celkem 6 838 000 Kè, na èem¾ mìla mít dotace podíl 65 %; zbývající èást projektu ve vý¹i 2 393 000 Kè mìla být hrazena z vlastních zdrojù ¾alobce. Na realizaci projektu uzavøel ¾alobce jako objednatel smlouvu o dílo se spoleèností AQUASYS spol. s r. o. jako zhotovitelem.
[2] Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 8. 6. 2005 kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení mo¾né povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu na projekt Biocentrum Bukáèkùv dvùr. Správce danì pøi kontrole zjistil, ¾e ¾alobce v pøímé souvislosti s realizací projektu získal od zhotovitele AQUASYS spol. s r. o. èástku 1 050 000 Kè. Tím se mìl podle správce danì sní¾it podíl jeho finanèní spoluúèasti na projektu a zároveò i celkové náklady na projekt. ®alobce mìl pøitom pøi èerpání dotace povinnost splnit svou finanèní spoluúèast ve vý¹i 2 393 000 Kè. Platebním výmìrem ze dne 22. 5. 2006 è. 38/2006, èj. 64264/06/351980/5197, proto správce danì ulo¾il ¾alobci odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 647 252 Kè. Správce danì odùvodnil platební výmìr tak, ¾e ¾alobce poru¹il svou povinnost èerpat finanèní prostøedky jen na nezbytnì nutné náklady na poøízení dlouhodobého majetku [èl. 6 odst. 1 písm. m) Pravidel Ministerstva ¾ivotního prostøedí pro poskytování finanèních prostøedkù v rámci Programu revitalizace øíèních systémù v roce 2003], a dále nesplnil povinnou finanèní spoluúèast v celkové vý¹i 2 393 000 Kè. Tím, ¾e ¾alobce v pøímé souvislosti se stavbou a realizací projektu získal èástku 1 050 000 Kè, se sní¾il podíl jeho finanèní spoluúèasti na projektu a souèasnì té¾ celkové náklady s projektem související. Proto¾e podíl dotace na celkových investièních nákladech je 65 %, sní¾ením celkových nákladù do¹lo i ke sní¾ení nároku na dotaci o 647 252 Kè. Tato èástka se rovná i èástce neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù ze státního rozpoètu, kterou je ¾alobce povinen odvést do státního rozpoètu podle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech.
[3] Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007, èj. 2833/07-1700-703359. Správce danì vzal v souladu s § 2 odst. 7 daòového øádu v potaz skuteèný obsah právního úkonu uzavøeného mezi ¾alobcem a zhotovitelem a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e cílem popsané transakce je dosa¾ení stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 %.
[4] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou ze dne 11. 5. 2007. Krajský soud ¾alobì vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e ve vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel nejprve struènì shrnuje dosavadní prùbìh øízení. Názor, podle nìho¾ prostøedky z dotace nelze pou¾ít na hrazení subdodávek poskytnutých ze strany pøíjemce dotace, je (v rozporu s tím, co uvádí krajský soud) opøen o § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Polemizuje také s názorem krajského soudu, ¾e ve správním spisu nemá oporu závìr o bezúplatné povaze ukládání vytì¾ené zeminy. Opakuje, ¾e nebyl dùvod, aby ¾alobce fakturoval zhotoviteli díla ulo¾ení zeminy pro svou skládku ve vý¹i 720 000 Kè, kdy¾ mu právì za vytì¾ení a ulo¾ení zeminy na skládku zaplatil. Obdobnì tomu bylo s pronájmem pozemku, kdy¾ zhotovitel AQUASYS spol. s r. o. platil ¾alobci za to, ¾e mohl parkovat na jeho pozemku po dobu realizace projektu, èástku celkem 330 000 Kè. Správce danì nemohl zjistit obvyklou cenu, jak ho k tomu vyzývá krajský soud, nebo» ve stejných pøípadech není obvyklé, aby zhotovitel zaplatil objednateli za to, ¾e pøijede na jeho pozemek s technikou provést zakázku. Cílem vý¹e popsané transakce bylo dle stì¾ovatele dosa¾ení stavu, kdy dotace pokryla náklady na projekt vy¹¹ím podílem ne¾ 65 %.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Kasaèní námitky stì¾ovatele se týkají nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedchozím øízení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Stì¾ovatel pøednì odmítá závìr krajského soudu, podle nìho¾ názor, ¾e prostøedky z dotace nelze pou¾ít na hrazení subdodávek poskytnutých ze strany pøíjemce dotace, není opøen o ¾ádné ustanovení právního pøedpisu tím ménì o ustanovení, které by takové omezení obsahovalo (s. 3 rozsudku).
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì se stì¾ovatelem uvádí, ¾e cit. závìr správce danì a stì¾ovatele zákonnou oporu má, co¾ je ostatnì vyjádøeno i v samotném rozhodnutí ¾alovaného -srov. s. 4 rozhodnutí, kde stì¾ovatel odkazuje na § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Podle tohoto ustanovení, ve znìní do 6. 9. 2004, se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty (zvýraznìní doplnìno). Rozhodnutí o poskytnutí dotace obsahuje té¾ podmínky jejího pou¾ití (§ 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní do 6. 9. 2004). Ji¾ z tìchto ustanovení, která stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí citoval, jednoznaènì vyplývá závaznost podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, pro ¾alobce jako pøíjemce dotace. Tato závaznost se pak promítá té¾ do konstrukce poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 tého¾ zákona, aplikovaného proti ¾alobci [obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63 (Mìsto Louny), resp. rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2006, èj. 1 Afs 92/2005-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz].
[14] Podmínky dotace byly upraveny v prvé pøíloze rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 12. 2003 a ze dne 21. 4. 2004 (správní spis, dokument è. 3). Obì cit. rozhodnutí obsahují podmínku, podle ní¾ investor bude dodr¾ovat Pravidla programu revitalizace øíèních systémù (podmínka è. 2 v rozhodnutí z roku 2003, podmínka è. 3 v rozhodnutí z roku 2004). Na tato Pravidla také stì¾ovatel opakovanì ve svém rozhodnutí odkazuje (viz s. 2, kde zavádí zkratku Pravidla ). Podle rozhodnutí stì¾ovatele i podle kasaèní stí¾nosti právì tato pravidla obsahují zákaz hrazení subdodávek z prostøedkù dotace. Proto¾e Pravidla byla vydána ve formì interního normativního aktu, nikoliv tedy právního pøedpisu, a nejsou souèástí správního spisu, bude na krajském soudu, aby v pøípadì, ¾e v øízení vznikne potøeba prokázat zákaz hrazení subdodávek z prostøedkù dotace, provedl dùkaz právì tìmito Pravidly.
[15] V ka¾dém pøípadì je z uvedeného evidentní, ¾e právní závìr krajského soudu cit. v bodì [12] vý¹e je nesprávný, a tato kasaèní námitka tudí¾ dùvodná.
[16] Dále stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem, pokud ten v rozsudku uvedl, ¾e skutkovì nebylo vùbec zji¹tìno, ¾e v daném pøípadì pøi ukládání vytì¾ené zeminy ne¹lo o úplatnou slu¾bu, ale o zapravení (rekultivaci) skládky. Podle krajského soudu dùkazem nemù¾e být jen projektová dokumentace.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì ze správního spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání dne 28. 7. 2005 vypovìdìl starosta mìstyse Jimramov (¾alobce), ¾e pøebyteèná zemina vytì¾ená v souvislosti s projektem Biocentrum Bukáèkùv dvùr byla vyvezena na deponii na uvedené skládce (správní spis, dokument è. 9, s. 2 Protokolu o ústním jednání ze dne 28. 7. 2005). Právì na tento dùkaz upozornil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Závìr krajského soudu, ¾e není skutkovì dolo¾eno, co se s vytì¾enou zeminou stalo a zda ¹lo, èi ne¹lo o rekultivaci, tedy neobstojí. Právní stanovisko stì¾ovatele vyjádøené v jeho rozhodnutí je toti¾ zalo¾eno jednak na projektové dokumentaci, jednak na výpovìdi starosty ¾alobce. V takovémto pøípadì prima facie (tedy pøinejmen¹ím na první pohled) obstojí závìr stì¾ovatele, ¾e nebyl dùvod, aby ¾alobce fakturoval ulo¾ení zeminy zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o., pokud právì ¾alobce jako objednatel za vytì¾ení zeminy na skládku zaplatil zhotoviteli (srov. s. 5 rozhodnutí stì¾ovatele). Navíc se bude muset krajský soud vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e Pravidla programu revitalizace øíèních systémù, která byla pro ¾alobce závazná (viz bod [14] shora), spoluúèast ¾alobce formou subdodávek vyluèují. I tato kasaèní námitka je dùvodná.
[18] Podle krajského soudu nebyla zji¹tìna správcem danì ani ¾alovaným cena obvyklá, pokud v daném pøípadì mìlo jít o pøedra¾ení nájmu ocelokolny a pozemku ¾alobcem zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o.
[19] Co se týèe zji¹»ování ceny obvyklé za nájem ocelokolny a pozemku ¾alobce zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o. je nutno se opìt ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Ve svìtle logiky rozhodnutí stì¾ovatele správce danì nemohl zjistit obvyklou cenu, jak ho k tomu vyzval krajský soud. Dle názoru stì¾ovatele vyjádøeného v rozhodnutí toti¾ v obdobných pøípadech není vùbec obvyklé, aby zhotovitel zaplatil objednateli za to, ¾e umístí na objednatelùv pozemek svou techniku s cílem zakázku provést. Pokud je tedy rozhodnutí stì¾ovatele analyzováno v jeho celku, nebylo vùbec co porovnávat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná krajskému soudu skuteènost jednoznaènì patrnou z rozhodnutí stì¾ovatele, toti¾ ¾e logika tohoto rozhodnutí není zalo¾ena na pøedra¾ení nájmu pozemku a ocelokolny ve srovnání s jinými srovnatelnými situacemi (co¾ by jistì závìr krajského osudu opodstatnilo), ale na tom, ¾e tento nájemní vztah mezi ¾alobcem a zhotovitelem byl zastøeným právním vztahem ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu. Smyslem tohoto právního vztahu bylo dle stì¾ovatele dosa¾ení takového stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 % (viz s. 4 rozhodnutí stì¾ovatele). Úkolem krajského soudu bude proto vedle jiného té¾ posoudit, zda je správný závìr ¾alovaného o aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ podle stì¾ovatele bylo smyslem transakcí mezi ¾alobcem a zhotovitelem (inkasování 1 050 000 Kè) dosa¾ení takového stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 % (viz s. 4 rozhodnutí stì¾ovatele). ®alobce s tímto závìrem evidentnì polemizuje, pokud tvrdí, ¾e v daném pøípadì ¹lo o samostatnou právní zále¾itost, o samostatný právní vztah (s. 2, bod III. ¾aloby). Pøitom vezme krajský soud v potaz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89 (è. 1301/2007 Sb. NSS), které podalo závazný výklad § 2 odst. 7 daòového øádu.
[20] Krajský soud se musí v následujícím øízení takté¾ vypoøádat s argumentem stì¾ovatele vysloveným v jeho rozhodnutí (s. 6 nahoøe), podle nìho¾ pokud ¾alobce hodlal inkasovat v souvislosti s dotovanou akcí finanèní prostøedky od zhotovitele, mìl povinnost toto pøedem projednat s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a Regionálním poradním sborem Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR.
[21] Rovnì¾ poslední námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud meritornì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami øádnì a vèas uplatnìnými.
[23] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).