Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:37:11+00:00
Document Index: 23684615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 79', '§ 1', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 18', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As12/2003
è. j. 6 As 12/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce JUDr. J. © . , proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, è. j. ODSH/1190/02/V1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 11/2003-28,
Okresní úøad Èeské Budìjovice, referát dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. RD-1017/02/Ze, uznal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 12. 2. 2002 v obci Ch. jel osobním automobilem rychlostí 71 km/h a tím pøekroèil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli uvedeným rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb. odvolal ke Krajskému úøadu Jihoèeského kraje (¾alovanému). V odvolání uvádí, ¾e nemá námitek proti skutkovým zji¹tìním, namítá v¹ak nesprávné právní posouzení vìci, kdy¾ zákon o pøestupcích upravuje pøestupek spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti v § 22 odst. 1 písm. a), a to tak, ¾e pøestupkem ve smyslu tohoto zákona je a¾ pøekroèení povolené rychlosti v obci o více jak o 30 km/h a mimo obec o více jak o 50 km/h. U¾itím argumentu a contrario podle nìj vyplývá, ¾e pøekroèení povolené rychlosti o men¹í hodnotu ne¾ je uvedeno shora, v jeho pøípadì o 21 km/h není pøestupkem. K aplikaci § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích uvádí, ¾e není pøípustná, nebo» v daném pøípadì má pøednost speciální ustanovení, a to § 22 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Dále poukázal na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2, 3, èl. 4, èl. 36 odst. 2 a èl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Krajský úøad Jihoèeského kraje odvolání rozhodnutím ze dne 18. 7. 2002, è. j. ODSH/1190/V1, zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel nerespektoval nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h, kterou pøekroèil o 21 km/h; § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je speciální vùèi písm. e) tého¾ ustanovení. Souèástí na¹eho právního systému je podle jeho názoru princip, podle kterého se u¾ije obecné právní úpravy-v daném pøípadì § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích, není-li mo¾no u¾ít právní úpravy speciální-v daném pøípadì písm. a) tohoto ustanovení. Dále ¹iroce odùvodòuje pou¾ití právní normy a podává její historický výklad. Uvádí, mimo jiné, ¾e smyslem novely zákona o pøestupcích (zákon è. 361/2000 Sb.) bylo vyjmout urèitá jednání z obecných pøestupkù v dopravì do 1. 1. 2002 posti¾itelných dle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích v tehdy úèinném znìní a postihnout je pøísnìj¹ím zpùsobem. Proto byla tato jednání zahrnuta do písmen a) a b) v § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích ve znìní úèinném po 1. 1. 2002, kde je stanovena mo¾nost vy¹¹í sankce. K § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích konstatuje, ¾e toto ustanovení neupravuje obecnì pøekroèení povolené rychlosti, nýbr¾ pøestupkové jednání spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í urèité povolené rychlosti. Z toho podle nìj vyplývá, ¾e ka¾dé pøekroèení rychlosti je pøestupkem, av¹ak pouze pøekroèení stanovených limitù více ne¾ 30 km/h rychlosti je pro svou záva¾nost postihováno pøísnìj¹ím postihem.
Stì¾ovatel se proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, ve které uvedl tyté¾ dùvody, které ji¾ uvedl ve svém odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Podle jeho názoru napadeným rozhodnutím do¹lo k roz¹iøujícímu výkladu ustanovení zákona o správním trestání, které je nepøípustné. Jeliko¾ se Krajský soud v Èeských Budìjovicích ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, byla tato ¾aloba rozsudkem ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 11/2003-28, zamítnuta.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítá jeho nezákonnost z dùvodù, které byly uvedeny ji¾ v ¾alobì. Dále vytýká napadenému rozsudku neprovedený dùkaz stanoviskem Parlamentu.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná a lze ji podøadit pod § 103 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pøezkoumal napadený rozsudek vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. osobním automobilem rychlostí 71 km/h, a tím pøekroèil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Stì¾ovatel proti tomuto skutkovému zji¹tìní nevznesl ¾ádné námitky.
Podle § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, smí jet øidiè v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/h. Podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem, kterým je uvedený zákon è. 361/2000 Sb., o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec. Podle písm. e) tého¾ paragrafu se dále pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b) a d), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Podstatou právního posouzení pøípadu je otázka, zda jiné jednání , které spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 30 km/h, je protiprávním jednáním ve smyslu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e je toto podøazení mo¾né a ¾e stì¾ovatel se tímto jednáním dopustil pøestupku. Dle jazykového výkladu se písmeno a) citovaného ustanovení vztahuje jen na zde uvedené pøípady pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. Pouze v pøípadì, kdy by z daného ustanovení vyplývalo, ¾e zcela vyèerpává v¹echny pøípady pøekroèení rychlosti by byl pøípustný argument a contrario, co¾ by znamenalo, ¾e jiné ne¾ zde popsané pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti není pøestupkem. Takový závìr v¹ak ze samotného textu písm. a) v ¾ádném pøípadì jazykovým výkladem dovodit nelze, proto by pro nìj musely svìdèit nìkteré dal¹í argumenty; tak tomu v¹ak také není. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud správnì dovodili, ¾e jak objektivní význam daného ustanovení, tak historické dùvody jeho vzniku vedou naopak k závìru, ¾e jiné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, ne¾ které je popsáno v písm. a), je nutné projednat v re¾imu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Uvedený závìr je také v souladu s jazykovým výkladem písm. e), nebo» pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 21 km/h zcela jistì není jednáním popsaným v písm. a) uvedeného ustanovení, a proto jde zcela jistì o jiné jednání ve smyslu písm. e). Pro závìr, který by byl v rozporu s tímto jazykovým výkladem, by bylo tøeba velmi záva¾ných argumentù, kterých se v¹ak, jak bylo vý¹e uvedeno, nedostává a ani stì¾ovatel ¾ádné neuvádìl. Naopak výklad provedený stì¾ovatelem nejen, ¾e je v rozporu s jazykovým znìním uvedených ustanovení, ale je¹tì by se jeho prostøednictvím dospìlo k nezamý¹leným závìrùm, tj. ¾e jedno z pravidel bezpeènosti a plynulosti dopravy-stanovená povolená rychlost-ztrácí smysl.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz stanoviskem Parlamentu Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud podle § 52 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede. Neprovede zejména dùkazy, které nejsou tøeba pro rozhodnutí o vìci samé. Z hlediska dìlby státní moci pøíslu¹í moci zákonodárné, kterou reprezentuje právì Parlament, pøijímání obecnì závazných právních norem (zákonù), její¾ výklad nutný pro aplikaci na konkrétní pøípady naopak pøíslu¹í moci soudní. Krajský soud tedy postupoval naprosto správnì, pokud uvedený navr¾ený dùkaz neprovedl. Jiná situace by byla, kdyby se stì¾ovatel dovolával dùvodové zprávy zákona, pomoci které je mo¾né se dovolávat smyslu a úèelu zákona a posoudit tak zámìr zákonodárce (pokud je tam vyjádøen).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 22. listopadu 2004