Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:24:47+00:00
Document Index: 54881323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs15/2012
6 Azs 15/2012-45
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. T., zastoupeného JUDr. Petrem Adámkem, advokátem, se sídlem Sudomìøská 1636/35, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. OAM-262/ZA-ZA06-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20, s e r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, podal dne 14. 9. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvádìl, ¾e v Èeské republice chce ¾ít se svým otcem a jeho ¾enou, kteøí jsou ji¾ pokroèilého vìku a nemají zde jiného pøíbuzného. Do zemì pùvodu se ¾alobce odmítá vrátit z dùvodu, ¾e tam nemá práci ani bydlení.
[2] ®alovaný ¾alobcovu ¾ádost v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). ®alovaný mìl za to, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal pouze z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu v ÈR, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu nebo vá¾né újmì podle § 14a tohoto zákona. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce je zletilý a není nijak vázán na pøípadnou péèi poskytovanou jeho otcem; jejich vztah tak neodùvodòuje pou¾ití èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). V této souvislosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e se èl. 8 Úmluvy vztahuje kromì jiných aspektù soukromého ¾ivota pouze na skuteèné rodinné vazby, tedy man¾elství, které je zákonné.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Vìnoval se zde zejména popisu svého pøíjezdu a následného pobytu v ÈR a svým rodinným a majetkovým pomìrùm (jak v ÈR, tak na Ukrajinì). Uvedl, ¾e se mu v ÈR v roce 2010 narodil syn, av¹ak ¾e není uveden jako otec v jeho rodném listì, nebo» si to matka nepøála. V závìru své ¾aloby poukázal na to, ¾e pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu nemù¾e prokázat, av¹ak ¾e je pøesvìdèen, ¾e správní orgán je povinen zabývat se otázkou, zda se na nìj vztahuje mo¾nost udìlení doplòkové ochrany a v odùvodnìní se s touto otázkou pøesvìdèivì vypoøádat.
[4] Krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 56 Az 53/2011-9, vyzval, aby ve stanovené lhùtì doplnil své podání (¾alobu) tak, aby 1) uvedl adresu souèasného bydli¹tì ¾alobce, 2) oznaèil výroky rozhodnutí, které ¾alobce napadá, 3) oznaèil ¾alobní body, z nich¾ musí být parno, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky na nezákonné nebo nicotné a 4) dolo¾il dùkazy k prokázání svých tvrzení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Adámkovi, doruèeno dne 21. 10. 2011 vlo¾ením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu krajského soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[5] V záhlaví oznaèeným usnesením pak krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» postrádala oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce podle krajského soudu ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplnil a ¾alobní body tak øádnì nevymezil, pøièem¾ se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Na podporu svých závìrù mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, ve vìci sp. zn. 2 Azs 9/2003, a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Rovnì¾ zde stì¾ovatel zevrubnì popisuje své rodinné a sociální pomìry. Kromì svého vztahu k otci a jeho ¾enì opìtovnì poukazuje na to, ¾e má v ÈR syna. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e poté, co po¾ádal o mezinárodní ochranu, navázal vztah s paní Y. S., s ní¾ (a jejími dvìma dìtmi) nyní ¾ije ve spoleèné domácnosti, spoleènì hospodaøí a podílí se na výchovì dìtí. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu, ¾e správní orgán ani krajský soud se nezabývaly otázkou, zda splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[7] Poté, co zdej¹í soud zhodnotil, ¾e se jedná o podání pøípustné, zabýval se dále otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. K takovému pochybení do¹lo právì i v nyní posuzovaném pøípadì.
[8] Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil vady podání specifikované v usnesení ze dne 13. 10. 2011, è. j. 56 Az 53/2011-9. Pokud jde o konkrétní vady ¾aloby, na které krajský soud tímto zpùsobem poukázal, má zdej¹í soud za to, ¾e po¾adavek, aby stì¾ovatel oznaèil výroky rozhodnutí, které napadá, byl nadbyteèný, nebo» to stì¾ovatel uèinil na stranì 2 ¾aloby, kdy¾ citoval zamítavý výrok napadeného správního rozhodnutí. V pøípadì dal¹ích dvou po¾adavkù krajského soudu, tj. aby stì¾ovatel uvedl adresu svého souèasného bydli¹tì a dolo¾il dùkazy k prokázání svých tvrzení, má zdej¹í soud za to, ¾e jejich nevyhovìní by nezpùsobovalo vady, které by samy o sobì bránily projednatelnosti ¾aloby. Teprve zbývající vytýkaný nedostatek stì¾ovatelovy ¾aloby-neuvedení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo parno, z jakých dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky na nezákonné nebo nicotné, je zcela nepochybnì nedostatkem, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
[9] Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, nebo» v usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20, oznaèil jako dùvod odmítnutí ¾aloby pouze tuto její vadu. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o situaci, kdy by ¾aloba neobsahovala ani jediný ¾alobní bod a kdy by tak byly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Pøesto¾e podstatnou èást ¾aloby stì¾ovatele tvoøí popis jeho rodinných a sociálních pomìrù, kterými se sna¾í soudu pøiblí¾it souvislosti jeho pøíjezdu na území ÈR a zejména pak jeho následného pobytu na tomto území, v závìru svého podání stì¾ovatel tvrdí skuteènosti, které podle zdej¹ího soudu za ¾alobní dùvody pova¾ovat lze. Stì¾ovatel zde pøedev¹ím uvádí, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se správní orgán zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany a ¾e má za to, ¾e je povinen se s touto otázkou pøesvìdèivì vypoøádat. Ve vztahu k doplòkové ochranì stì¾ovatel v závìru svého podání navíc zdùrazòoval své rodinné a jiné obdobné vazby na území ÈR, z èeho¾ lze dovodit, ¾e jeho námitka smìøovala i do zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s pøípadným poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba není, pokud jde o uvedení ¾alobních bodù jako nále¾itosti podání podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podáním zcela pøíkladným, nebo» se nachází na samé hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela schvaluje postup krajského soudu, který stì¾ovatele vyzval k jeho doplnìní a poskytl mu tak mo¾nost své výhrady rozvést a upøesnit. Za situace, kdy v¹ak stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il a své podání nedoplnil, mìl soud nicménì zvá¾it, zda pùvodní ¾aloba skuteènì trpí takovými nedostatky, pro nì¾ by v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Zdej¹í soud pøitom vý¹e dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tento pøípad, tedy ¾e by v øízení nemohlo být pokraèováno pro neuvedení ¾alobních námitek, nenastal. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e z ¾aloby jednoznaènì alespoò jeden ¾alobní bod vyplývá a ¾e odmítavé usnesení krajského soudu je tak nezákonné.
[11] By» závìr o tom, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu, bì¾nì pøedchází vìcnému posouzení vìci, pøistoupil zdej¹í soud (v zájmu vìt¹í srozumitelnosti tìchto úvah) k jeho uvedení a¾ v samotném závìru tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu, pøipadá v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøesto¾e stì¾ovatel tento dùvod ve svém podání výslovnì neoznaèil, lze z jeho obsahu seznat, ¾e zde rozvádí a doplòuje ¾alobní argumentaci vztahující se ke zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou udìlení doplòkové ochrany. S tím související ¾alobní argumentaci (¾alobní bod-jak vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatoval) krajský soud pøehlédl a ¾alobu tak pro absenci ¾alobního bodu odmítl. Za této situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní argumentaci stì¾ovatele doplòující argumentaci v nezákonnì odmítnuté ¾alobì za podøaditelnou právì pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[12] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e samotnou výzvu k doplnìní ¾aloby ze dne 13. 10. 2011 krajský soud doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Adámkovi, vlo¾ením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 21. 10. 2011. Nejen¾e na ni tento zástupce ve stanovené lhùtì nereagoval, ale ani pozdìji v opravném prostøedku proti odmítavému usnesení krajského soudu (kasaèní stí¾nosti) nijak tento svùj postup nevysvìtlil. Ze shora uvedeného navíc vyplývá, ¾e obì podání stì¾ovatele (¾aloba a kasaèní stí¾nost) byly na samé hranici projednatelnosti, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o dùsledek postupu jmenovaného advokáta. Z vlastní úøední èinnosti je dále zdej¹ímu soudu známo, ¾e komunikace soudu se zástupcem stì¾ovatele neprobíhá v¾dy bez obtí¾í. Je nepochybné, ¾e takový postup advokáta by bylo mo¾no kvalifikovat jako poru¹ení jeho povinnosti chránit a prosazovat zájmy svého klienta stanovené v § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud vý¹e rozhodl tak, ¾e tyto nedostatky v èinnosti jmenovaného advokáta nebudou pøièítány k tí¾i jeho klienta.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).