Source: http://kraken.slv.cz/2Azs465/2004
Timestamp: 2018-09-21 08:54:44+00:00
Document Index: 21123461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ']

2Azs465/2004
2 Azs 465/2004-46
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. R. W., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2004, èj. 60 Az 30/2004-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 1. 2004, èj. OAM-74/VL-10-17-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. . Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvedené dùvody i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu); ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné, pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Správní orgán rozhodl pouze na základì výpovìdi stì¾ovatele a obsahu právního spisu, av¹ak sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neshromá¾dil ¾ádné dal¹í dùkazy, které by napomohly k øádnému posouzení celé zále¾itosti dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Nemohlo tedy dojít k objektivnímu zji¹tìní skuteèného stavu. I krajský soud vycházel pouze z vý¹e uvedených skuteèností a nepøezkoumal, zda do¹lo k øádnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu a ke správnému právnímu posouzení vìci, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu. Správní orgán podøadil na základì výpovìdi stì¾ovatele dùvody pro podání ¾ádosti o azyl jednak pod dùvody ekonomické a pod dùvody uvedené v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu; nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, nebo» podstata ¾ádosti o azyl spoèívá nikoli v ekonomickém aspektu, který zde pøedstavuje pøedev¹ím následek neuspokojivé politické a právní situace v Èínské lidové republice nebo politické pronásledování, nýbr¾ v nedostateèném zaruèení základních lidských práv a práva na soudní a jinou právní ochranu, které stanoví Listina základních práv a svobod a jiné mezinárodní úmluvy o lidských právech, jimi¾ jsou demokratické státy vázány, av¹ak ÈLR nikoliv. Krajský soud se nezabýval tím a v rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, které nemù¾e být pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl obavu z toho, ¾e mu po návratu do zemì pùvodu nebude zaruèeno ani minimum z rozsahu základních lidských práv a svobod a ¾e nebude postupováno v mezích zákona. Dle jeho výpovìdi je zøejmé, ¾e se nebrání policejnímu vy¹etøování jím zpùsobené dopravní nehody, ale z jeho sdìlení o postupu zranìného chodce vyplývá, ¾e právní systém ÈLR není zpùsobilý zajistit svým obèanùm dostateènou právní ochranu. ÈLR nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu dle § 2 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu, a proto zde existují dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 9. 1. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl skuteènost, ¾e v Èínì nemohl získat zamìstnání a mìl existenèní problémy; proto se rozhodl odjet za prací do jiné zemì. Pøi pohovoru dne 16. 1. 2004 v p. s. V. L. uvedl, ¾e v Èínì zpùsobil dopravní nehodu a proto¾e po¹kozený úèastník této havárie od nìj po¾adoval finanèní kompenzaci, mìl potí¾e ekonomického charakteru. Ve vlasti nemìl problémy se státními orgány. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, èj. OAM-74/VL-10-17-2004 byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 12 a § 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Èínì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve znìní platném v rozhodném období se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì ekonomické dùvody uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 citovaného zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyly dostateèným zpùsobem zvá¾eny dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e k tomu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze dùvody ekonomické a zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou.
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu zabývat. Nelze tedy ¾alovanému a následnì soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání
¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelem pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Takté¾ s námitkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti o azyl, nejsou hodné zvlá¹tního zøetele. Krajský soud pouze konstatoval závìry ¾alovaného.
Jak vyplynulo z napadeného rozsudku, krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ztoto¾nil se s ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní názor také øádnì odùvodnil.