Source: http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267749-turvapaikanhakijoita-ei-olisi-voitu-kaannyttaa-ruotsiin
Timestamp: 2019-07-20 03:08:13+00:00
Document Index: 15694009

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', '§ 2', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', '§ 2', '§ 2', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Turvapaikanhakijoita ei olisi voitu käännyttää Ruotsiin — mikkokarna
Jokainen eurooppaoikeuden asitantuntija voi vahvistaa, että käännytys on mahdollista vain, jos turvapaikanhakijalla on perhesiteitä, viisumi tai oleskelulupa Ruotsissa, taikka jos hän on rekisteröitynyt sinne aiemmin turvapaikanhakijaksi. Suomen täytyy tällöin kyetä todistamaan tämä vastuuperuste.
Samoin ikäviä ovat väitteet, joiden mukaan hallitus ei olisi tehnyt mitään ja kuka tahansa voisi jäädä Suomeen oleskelemaan. Poliisi palautti viime vuonna noin 2600 ulkomaalaista kotimaihinsa. Näiden joukossa oli noin sata rikollista. Vuonna 2016 puolestaan palautettiin 5500 ulkomaalaista. Tämän lisäksi moni on palannut vapaaehtoisesti. Myös Dublin-palautuksia on toteutettu ja toteutetaan koko ajan.
Keskustelu pitää nyt siirtää väärillä mielikuvilla kikkailun sijaan todellisiin ongelmiin. Lainsäädännön näkökulmasta kaikki kivet on käännetty, nyt on aika puhua kansainvälisistä sopimuksista, jotka aiheuttavat meille ongelmia. Geneven sopimus on laadittu vuonna 1951 ja se ei vastaa huonostikaan nykyiseen tilanteeseen. Sopimuksen muuttaminen ja turvapaikan hakemisoikeuden rajaaminen olisi kaikkien etu. Nyt joudumme käytämme hirvittävästi resursseja sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka eivät tosiasiassa ole minkäänlaisen avun tarpeessa. Samoin olisi tarpeen säätää palautusta odottavien turvapaikanhakijoiden tarkemmasta valvonnasta. Tämä voitaisiin toteuttaa jalkapantaseurannalla.
Väärien väitteiden esittäminen sen sijaan on tuomittavaa, eikä se palvele kestävien ratkaisujen löytämistä.
Juha Kuikka 17.1.2019 09:14
Toisaalta Suomen ei ole syytä kirjoittaa lainsäädäntöään silmällä pitäen Irakin tai minkään muunkaan maan lakia, vaan omista lähtökohdistaan.
Lasse Hietanen 17.1.2019 11:00
Hei. Kiitos Kirsi, hyvästä ja asiatäyteisestä kirjoituksestasi. Avarsi runsaasti asioiden totuudellista ymmärtämistä. Kiitos. Siunaten, Lasse.
Henna Kajava 17.1.2019 12:28
Linkistä ei auennut tuo Vuorivirran hyvä teksti. Mutta; Kärnän väite, että kaikki kivet on käännetty on täyttä valetta: Suomi voisi merkittävästi kiristää esim. oleskelupien pituuksia, perheenyhdistämisen ehtoja, kansalaisuuden saamisen ehtoja sekä lukuisia muita maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä asioita, jotta Suomen linja olisi edes pohjoismaisella tasolla. On käsittämätöntä, että tuo väite, jota hallituspuolueiden edustajat julkisuudessa toistavat, menee läpi ilman, että toimittajat osaavat siihen puuttua.
Antero Ollila 16.1.2019 17:58
Turvallisesta maasta tulevaa pakolaista ei tarvitse päästää maahan. Miten blogisti selittää sen, että Tanska ja Ruotsi sulkivat rajansa eli ottivat tullimuodollisuudet käyttöön, jolloin ilman asianmukaista matkustusasiakirjaa ei päässyt Saksasta Tanskaan tai Ruotsiin. Miten tämä onnistui, mutta Suomelta se ei muka onnistuisi?
Max Stenbäck 16.1.2019 18:44
Onnistuuhan se Suomessakin. Itärajallahan tuo käytäntö palautettiin aika nopeasti sen jälkeen kun Venäjän hallinto oli lähettänyt viestin siitä, kuka asioita ohjaa ja Niinistö vahvisti Putinille ymmärtävänsä yskän.
Voidaan tuo saada aikaiseksi Tornioonkin, jos Ruotsin rajavartiolaitos alkaa tarkastamaan Haaparannassa matkustusasiakirjoja. Vaihtoehtoisesti voidaan ottaa Ruotsista mallia. He kun velvoittivat juna- ja lauttayhtiöitä tarkistamaan matkustusasiakirjat kaikilta. Siellä sitten seisoi vartija laiturilla tekemässä työn. Ratkaisevaa on vain, ettei päästä ketään Suomen virkamiehen puheille.
P.s. Ruotsin ”suljettu” raja vuotaa niin, että sinne tulee viisinkertainen määrä turvapaikanhakijoita Suomeen verrattuna. Lisäksi suuri osa Suomeen tulevistakin tullevat edelleen Ruotsin kautta.
P.p.s. Ramppaan Ruotsissa vähintään kerran kuussa ja viimeisen kolmen vuoden aikana on kerran kysytty paperit. Sekin oli Köpiksen lentoasemalla ennen junaan nousua vartiointiliikkeen edustajan toimesta. Yhtään ruotsalaista rajavartijaa en ole kohdannut.
Seppo Lavikainen 16.1.2019 20:25
Noh, koska "väärillä mielikuvilla kikkailu" ei koske Kärnää.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:26
Tässä ei ole kyse pakolaisista, vaan turvapaikanhakijoista, ja kaikki eurooppaoikeuden asiantuntijat ovat kanssani samaa mieltä. Ole ystävällinen ja lue tämä uutinen: https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Seppo Lavikainen 17.1.2019 01:03
Blogistin mukaan ei kyseessä ole pakolaiset, vaan turvapaikanhakijat. Blogisti kuullostaa kommenttinsa perusteella olevan pihalla, kuin lintulauta.
"Suomessa maahanmuuttovirasto määrittelee, onko turvapaikanhakija pakolainen, kun hänen hakemukseensa tehdään päätös. Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka tai jotka otetaan Suomeen pakolaiskiintiössä". https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvapaikanhakija
Pakolaiset ovat turvapaikan hakijoita.
Toki taaskin muut voi olla väärässä!
Mikko Kokko 16.1.2019 18:01
Aloitit väärin,
Pääministeri Sipilä keskustasta sanoi että oltaisiin voitu käännyttää.
Tänään vielä ylen puheen brysselin koneessa Markku Jokisipilä eduskuntatutkimuksen laitokselta totesi myös että olisi voitu käännyttää koska tulijat tulivat turvallisesta maasta.
Max Stenbäck 16.1.2019 18:32
Valistaisitko vielä meitä tietämättömiä, minkä pykälän perusteella rajavartija voisi jättää esitetyn turvapaikkapyynnön huomiotta?
Riku Reinikka 16.1.2019 19:11
EU tuomioistuin on linjannut että palauttaa voisi ensimmäiseen EU maahan johon on saapunut..
Jutussa sanotaan että kyseiset turvapaikanhakijat tulivat Makedoniasta. Sinne päästäkseen on varmaan kulkeneet Kreikan kautta.. tai lentäneet. Muussa tapauksessa olisi vastuu ollut Bulgarialla. Kreikkahan sai jonkun vapautuksen tästä vastuusta.
Max Stenbäck 16.1.2019 19:56 Vastaus kommenttiin #17
Kommenttisi lienee tarkoitettu johonkin muuhun kohtaan keskustelua? En ainakaan näe miten se liittyisi kysymykseeni edes etäisesti.
Riku Reinikka 16.1.2019 20:33 Vastaus kommenttiin #34
Kait se sillätavoin liittyy että turvapaikka käsittely tulee suorittaa ensimmäisessä EU-maassa johon hakija saapuu. Ruotsista jos tullaan niin se ei voi olla Suomi.. Ruotsihan se voi olla, mutta tuskin on.. se lienee ruotsalaisten asia hoitaa pakolaiset sinne mistä ovat sinne tulleet jos eivät ole laskeutuneet / rantautuneet suoraan sinne..
Miksi Suomen tulisi ottaa ne käsittelyyn kun Suomi ei ole lännen suunnasta ensimmäinen maa?
Venäjän kanssa homma saatiin kuntoon, Ruotsi sensijaan toimi laittoman maahantulon järjestäjänä kuljettamalla pakolaisia Suomen rajalle..
"101 §
Päätös voidaan tehdä rajalla hyvinkin pikaisesti sanomalla että kysyppä puomin toiselta puolelta kun siellä olet.. (tähän on varmaan sinun tapauksessa lisättävä, että "puomi" on kielikuva raja-asemasta ja että raja-tarkastukset olisi voitu ottaa käyttöön jos tahtoa olisi ollut.)
1) hakija on saapunut 99 §:ssä määritellystä turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän on saanut tai olisi voinut saada 87 ja 88 §:ssä tarkoitettua suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa;
Max Stenbäck 16.1.2019 20:39 Vastaus kommenttiin #43
Pompit edestakaisin säädösten kesken. Ruotsista saapuneisiin hakijoihin sovelletaan Dublin-asetusta. Siinä on nimenomaan määritelty hakemuksen vastaanottaja velvolliseksi selvittää kenen vastuulla hakemuksen käsittely on. Olisihan se järjetöntä resurssien tuhlausta, että Suomi lykkäisi hakemuksen Ruotsille, joka lykkäisi hakemuksen Tanskalle, joka lukkäisi hakemuksen Saksalle, joka lykkäisi hakemuksen...
Onneksi poliitikot ovat sentään tuollaisen älyttömyyden kitkeneet EU:sta.
Riku Reinikka 16.1.2019 20:52 Vastaus kommenttiin #67
Pompin kyllä. Ihan tieten. Koska Dublinia ei noudattettu EU-alueella, olisi vähintäänkin pitänyt noudattaa kansallista lakia.
Unkari yritti hoitaa homman Dublinin mukaisesti pyrkien estämään pakolaisvirrat maan läpi ja natsikortteja oli ilma sakeanaan.
Jätän tämän keskustelun tähän.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:39 Vastaus kommenttiin #77
Fiksu päätös. Muuten olisin kysynyt missä ja miten Dublin-asetusta ei noudatettu. Ainakaan Suomessa sitä ei ole tietääkseni rikottu.
Riku Reinikka 16.1.2019 22:57 Vastaus kommenttiin #103
"Maahanmuuttoviraston Dublin-tulosalueen johtaja Mikko Montin kertoo Uudelle Suomelle, että juuri rekisteröintijärjestelmän ylikuormittuminen vuosien 2015–2016 siirtolaisruuhkassa johti koko Dublin-järjestelmän pettämiseen."
Riittääkö? Vai pitääkö sinulle kaikki kaivaa nenän eteen valmiiksi?
Yrittäisit nyt edes vähän itsekkin seurata mitä asiantuntijat lausuu ja koita pyrkiä sisäistämään lukemasi.
Tietääksesi... niinpä
"Suomikaan ei noudata Dublin-sääntöä – turvapaikanhakijoita ei palauteta tiettyihin maihin" MTV uutiset
Max Stenbäck 16.1.2019 23:43 Vastaus kommenttiin #131
Et kuitenkaan osannut kertoa miten ei noudatettu. Voin säästää sinulta kaivamisen vaivan ja kertoa, että noudatettiin. Suomi sovelsi artilaa 17:
Edellä olevasta 3 artiklan 1 kohdasta poiketen kukin jäsenvaltio voi päättää käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se tässä asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Jäsenvaltiosta, joka päättää käsitellä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tämän kohdan nojalla, tulee hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, ja sen on otettava vastatakseen kaikista tähän vastuuseen liittyvistä velvollisuuksista.
Siellä se lukee selvällä suomen kielellä, ettei ole mikään pakko esittää takaisinottopyyntöä, jos haluaa ottaa taakakseen hakemuksen käsittelyn ja mahdollisen kansainvälisen suojelun aiheuttamat kustannukset. Mysteeriksi jää vain miksi Suomi päätti näin toimia, koska hallitus ei ole asiasta hiiskunut. Nytkin Kankaanniemi pykäs täysin irrelevanttia kirjallista kysymystä ”olisiko voitu palauttaa Ruotsiin”, kun olisi pitänyt kysyä ”miksi päätettiin hoitaa valtaosa hakemuksista itse”. Vaan ei hänkään kuunnellut, kun yritin neuvoa.
Riku Reinikka 17.1.2019 01:15 Vastaus kommenttiin #137
Tottakai maa voi sen halutesaaan käsitellä.. Sitä tosiaan voi ihmetellä miksi näin haluttiin toimia.
Mitä tulee Dublin asetuksen noudattamiseen yleisesti tuon kriisin aikana niin lienee selvää että mikäli sitä olisi noudatettu, ei Suomeen olisi tullut turvapaikanhakijoita muualta kuin Venäjän suunnalta. Ulkorajojen valvonta petti, eikä turvapaikanhakijoita rekisteröity ensimmäisessä EU maassa. Sitämyöten koko Dublin asetus muuttui tyhjäksi.
Kuten jo aiemmin mainitsin, kun Unkari pyrki hoitamaan tonttinsa aitaamalla omalta alueeltaan EU:n ulkorajan ja ottamaan käsittelyyn hakemukset Unkarissa. Orban olisi halunnut aidata myös Saksaan johtavan reitin Itävallan rajalla, jotta vaellus olisi edes jollain tavalla saatu hallintaan. Maasta poistumista hakemusta jättämättä / rekisteröitymättä yrittivät estää kuljettamalla junalla vastaaottokeskukseen.. toki siinä pieni jekku oli kun turvapaikanhakijat luulivat pääsevänsä Itävallan rajalle.. mutta siinähän Unkari olisi rikkonut sääntöjä, eihän EU alueelle voi tulla noin vain ja lähteä ilman papereita kuljeskelemaan ympäriinsä. Tai ei pitäisi voida.
Mutta tämä Unkarin toimintahan ei sopinut sitten alkuunkaan EU:n "sivistyneistölle" vaan vaellus haluttiin ulottaa ympäri Eurooppaa aina pohjoisinta kolkkaa myöten ja hoettiin vain kuinka sopimukset velvoittaa. Merkel oikein kutsumalla kutsui lisää turvapaikanhalijoita lupailemalla jo valmiiksi turvapaikan ja Kärnän kaveri Sipilä lisää vettä myllyyn lupailemalla kämppänsä tulijoiden käyttöön..
Turvapaikan hakijat ovat haastatteluissa kertoneet eivät halunneet tulla rekisteröidyksi Unkarissa, koska se olisi vaarantanut mahdollisuuden hakea turvapaikka Saksasta ja Pohjois-Euroopasta. Vauraampi elämä luvassa...
Niin että oli siis aivan selvää että Dublin asetusta ei haluttu noudattaa, kun noudattamis pyrkimyksistä nostettiin älytön älämölö ja verrattiin Unkarin perustamia vastaanottokeskuksia ja junakuljetuksia WW2 ajan leireihin ja kyydityksiin.
Aivan naurettavaa yritää kääntää mustaa valkoiseksi.
Sittemmin Unkari on ilmeisesti saamastaan palautteesta suivaantuneena päättänyt rikkoa itse Dublin asetusta kieltäytymällä vastaaottamaan sinne palautettavia turvapaikanhakijoita.. enkä ihmettele yhtään.
Max Stenbäck 17.1.2019 01:27 Vastaus kommenttiin #164
En minä mitään yritä kääntää. Rajavalvonta ei liity sitten millään tavalla Dublin-asetukseen. Sotket vain asioita. Turvapaikanhakijoita taas Dublin-sopimus ei velvoita mihinkään. Se antaa vain oikeuden hakea turvapaikkaa mistä tahansa EU-jäsenmaasta. Miksi lienee selvää että vain Venäjän suunnalta olisi tullut hakijoita, jos Dublin-asetusta olisi noudatettu? Mikä olisi pakottanut heitä hakemaan turvapaikkaa muusta maasta? Juurihan kerroit itse etteivät he halunneet hakea sitä itä-euroopan maista.
Riku Reinikka 17.1.2019 02:07 Vastaus kommenttiin #174
Rajavalvonta ulkorajalla nimenomaan liittyy siten että se on ulkorajoista huolehtivan maan velvollisuus ja lisäksi olennainen osa Dublin asetuksen mukaista velvollisuutta käsitellä EU alueen ulkopuolelta saapuvan turvapaikkahakemus. Jos rajavalvonta ja tulijoiden rekisteröinti pettää, homma ei toimi. Ilman matkustusasiakirjoja ei voi päästää vapaasti Schengen-alueelle, sehän on vastoin yhteisiä sääntöjä.
Jos siis sääntöjä ja asetuksia noudatettaisiin ei Ruotsista Suomeen tulisi käytännössä yhtään turvapaikanhakijaa.
Ei liene vaikea kokonaisuus ymmärtää.. Olet erittäin taitava olemaan ymmärtämättä asioita tai sitten vaan rakastat saivartelua ja pikkunäppäryyttä.
Todella raskas.. Kaikella ystävyydellä, ihan hieno ominaisuus.
Max Stenbäck 17.1.2019 09:09 Vastaus kommenttiin #187
Sellaista se on kun lähtee esittelemään ymmärrystään lainsäädännöstä. Siinä ei riitä, että arvaa vähän sinne päin. Mikä velvoittaa ketään hakemaan turvapaikkaa mistään? Miten rekisteröit turvapaikanhakijan, joka ei ole turvapaikanhakija?
Dublin-asetuksen velvoitteet eivät muutu suuntaan tai toiseen rajavalvonnan vahvuuden tai heikkouden mukaan. Ne ovat täysin samat, on raja sitten vesitiivis, tai vuotaa kuin seula.
Riku Reinikka 17.1.2019 09:53 Vastaus kommenttiin #216
"Miten rekisteröit turvapaikanhakijan, joka ei ole turvapaikanhakija?"
Eiköhän se matkan tarkoitusperä selviä siinä ulkorajalla suoritettavassa rajatarkastuksessa. Ilman matkustusasiakirjoja ei pääse Schengen alueelle. Paitsi taikasanalla, joka on siis sanottava rajalla jos mielii alueelle. Siinä kohtaa se Dublin asetus ja rajavalvonta sitten nivoutuu toisiinsa.
Meinaatko vielä pitkään jatkaa tätä turhan jankkaamista?
Olen pitänyt sinua kohtuu fiksuna vaikkakin haastavana keskustelukumppanina.. noh virhearvioita sattuu.
Max Stenbäck 17.1.2019 10:59 Vastaus kommenttiin #221
Lopetan tähän. Kommenttisi loppukaneetti kuvatkoon miten pitkälle keskustelussa pääsimme.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 19:38
"Valistaisitko vielä meitä tietämättömiä, minkä pykälän perusteella rajavartija voisi jättää esitetyn turvapaikkapyynnön huomiotta?"
En toki tarkkaa pykälää tiedä tietämättömille, mutta myös Sipilä on todennut ettei mm. Ruotsista olisi tarvinnut ottaa ketään... päätimme vain ottaa
"Sipilä: "Eihän tää Dublin-järjestelmä ole toiminu pitkään aikaan käytännössä. Et kaikki Suomeen tulleethan ois voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi tuolta Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta."
On tietenkin mahdollista että Sipilä valehtelee (en sinällään ihmettelisi). Onko Kärnä siis sitä mieltä että puolueensa iso kiho on valehtelija?
Myös presidenttimme (osaatte hänen kantansa "googlettaa") on aiheesta kritisoinut asylum sanalla maahan pääsyä .. onhan se tyhmää, kun turvaa hakija tulee mm. niinkin järkyttävässä ja väkivaltaisesta maasta kuin RUOTSI. Se on kieltämättä itseänikin järisyttävää ja selvä osoitus että Suomen tulee suojella turvapaikanhakijaa RUOTSILTA... sitä ennen tulivat totaalisesta paholaismaasta eli mm. Tanskasta...
puhumattakaan natsimaisista saksalaisista tai vastaavista... ai sitä tuskaa... Mikäli kaikki tuo kritisointi on mm. rasismia, niin meillä on rasisti Sipilä, rasisti presidentti ja iso kasa samanhenkisiä.... aika kamalaa sinällään kai..
Kärnä siltikin puhuisi puppua, ja olisimme voineet käännyttää. Jopa ilman kaikkea yllä olevaa. Omassa maassa jos ei voi toimia, niin olemme teipanneet silmät, suun ja korvat, koska haluamme olla kivoja.. mahdolliset luojatkaan tiedä minkä takia, koska se on haitallista sekä meille että loppupeleissä aidoille laillisille turvapaikanhakijoillekin.
Max Stenbäck 16.1.2019 19:54 Vastaus kommenttiin #18
No jos et osaa pykälää kertoa, niin kerro edes missä kohtaa linkkaamaasi haastattelua Sipilä sanoo että olisi voitu palauttaa Ruotsiin?
Totta kai voimme toimia juuri niin kuin haluamme. Toki kansainväliset sopimukset ja EU-jäsenyys voivat hidastaa toimeenpanoa. Muutoksia odotellessa tulee virkamiesten kuitenkin perustuslain velvoittamina tarkoin noudattaa lakia.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 20:15 Vastaus kommenttiin #33
" niin kerro edes missä kohtaa linkkaamaasi haastattelua Sipilä sanoo että olisi voitu palauttaa Ruotsiin?"
Sehän tulee mm. Sipilän suusta kuten kirjoitin:
""Sipilä: "Eihän tää Dublin-järjestelmä ole toiminu pitkään aikaan käytännössä. Et kaikki Suomeen tulleethan ois voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi tuolta Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta.""
Voihan olla että Sipilä on vain typerys. Vielä suurempaa typeryyttä muuten on ottaa RUOTSISTA turvapaikanhakijoita (paitsi mikäli he ovat todistettavasti Ruotsissa vaarassa, eikö?). Mikäli kansainväliset lait taas ovat niin totaalisen lapsellisia että meidät on velvoitettu ottamaan mm. Ruotsin, Tanskan, Saksan jne. TÄYSIN TURVALLISTEN MAIDEN kautta tulevia "pakolaisia", niin mm. presidenttimme on täysin oikeassa ja lakeja tulee muuttaa. Oletko eri mieltä?
Muutenkin ketään ei tarvitse palauttaa mm. Ruotsiin, mikäli ei edes alussa päästetä maahan. Haluaisitko että täysin turvallisten maiden kautta vaeltaneilla on pääsy minne vain? Ei tämä nyt ole mitään rakettitiedettä.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:29 Vastaus kommenttiin #40
Ei tässä ole minun halustani kysymys, vaan lainsäädännöstä. Olemme EU:ssa sopineet ja sittemmin säätäneet asetuksen, että turvapaikkahakemus on otettava vastaan. Sitten on hakemuksen vastaanottaneen valtion vastuulla selvittää kenelle hakemuksen käsittely kuuluu.
Asia tosiaan ei ole rakettitiedettä. Yksinkertaistaen kyse on siitä, että prosessi käynnistyy sillä, että joku esittää turvapaikkahakemuksen. Sitten hakemuksen vastaanottajavaltio selvittää kenen vastuulla käsittely on ja joko esittää tuolle jäsenvaltiolle takaisinottopyynnön, tai käsittelee hakemuksen itse.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 21:23 Vastaus kommenttiin #54
Ei tässä ole minun halustani kysymys, vaan lainsäädännöstä
Eli mm. Sipilä on ollut täysillä kuutamolla. Sellaista sattuu.
Olen muuten pressamme tavoin sitä mieltä että monet lainsäädäntömme ovat pielessä. Onneksi ne voi muuttaa.
Olen myös reilusti sitä mieltä että kansalaisilla tulee olla enemmän vaikutusvaltaa.
"Ei tässä ole minun halustani kysymys, vaan lainsäädännöstä. "
Se on kamalan kivaa, koska lainsäädäntö menee (loppupeleissä) kansalaisten mielipiteen mukaan... muuttuu sen mukaan mitä ihmiset kannattavat. Ihan ok ja kritisointi tulee olla sallittua.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:36 Vastaus kommenttiin #85
Lainsäädännön tulee peilata yhteiskunnan moraalikäsitystä. Eduskuntahan muuttaa meidän lakeja ainakin tuhat kertaa vuodessa...
Antero Ollila 16.1.2019 21:27 Vastaus kommenttiin #54
Max. Miten ja mihin pykälään vedoten Tanska lakkasi ottamasta pakolaisia Saksasta?
Max Stenbäck 16.1.2019 21:34 Vastaus kommenttiin #93
Ei aavistustakaan. En ole ottanut selvää, enkä ole käynyt sillä rajalla havainnoidakseni miten toimivat.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 20:06 Vastaus kommenttiin #18
Hiusten halkojat takertuu sanaan Ruotsi
Vesa Levonen 16.1.2019 18:12
Jos olisi laitettu ne Schengenin sopimuksen mahdollistamat tilapäiset rajatarkastukset pystyyn Torniossa sen sijaan, että Sipilä tarjosi asuntoaan, niin miten sitten olisi käännytykset onnistuneet? Tietysti turvapaikkahakemuksen tehneet olisi käsitelty niin kuin pitää, mutta oletko huomioinut, miten Norja on soveltanut lakiaan ja kansainvälisiä sopimuksia Venäjältä Norjaan tulleisiin turvapaikanhakijoihin?
Kaikki Ruotsista tulleet eivät edes oikeasti olleet hakemassa turvapaikkaa Suomesta, mutta ilman maahantulon- ja maassa oleskelun edellytyksiä ne olisi voitu heti käännyttää ja ottaa ensimmäiseksi säilöön käännyttämisen valmistelua varten.
Sipilän johdolla hallitus käveli kuitenkin lakiemme ja kansainvälisten sopimusten yli joka tapauksessa, kun tilapäisiä rajatarkastuksia ei ryhdytty suorittamaan laittoman maahantulon ennalta ehkäisemiseksi ja estämiseksi, vaan perustettiin vasta jonkun ajan kuluttua järjestelykeskus. Sielläkään asioita ei kaikin puolin hoidettu niin kuin olisi pitänyt, mutta siihen(kin) oli omat syynsä.
Kaiken kaikkiaan menettely oli todella öklöttävää katseltavaa, että ihmiset kulki ja poukkoili alkuun miten sattuu Euroopan Unionin ulkorajojen yli ja myös sisärajojen yli, vaikka kaikki näki, mitä oli tapahtumassa. Unkari heräsi ensimmäisenä asiaan ja ryhtyi toimimaan niin kuin kuului, mutta sitäkin jotkut muut syyttivät väärästä menettelystä, vaikka Unkarin viranomaiset vaativat Dublinin sopimuksen ja Schengenin sopimuksen noudattamista.
Nyt ei taida enää kovin montaa Euroopan valtiota olla, missä saat rajat ylittää niin kuin sinua huvittaa, mutta Suomi kulkee edelleen jälkijunassa. Sinunkin pitäisi Kärnä tämä asia entisen rajaupseerina myöntää eikä puolustella niitä laittomuuksia, mitä koko Euroopassa tehtiin ja mihin Suomikin meni hölmönä mukaan ja nyt ne seuraukset ovat nähtävissä entistä ikävämmässä valossa.
Yritin turhaan viestittää Sipilälle ja Orpollekin näistä asioista syksyllä 2015. Soini ainoana ministerinä vastasi minulle, että sinä tunnet asian, mutta siihen se sitten jäikin. Stubb vastasi yhdessä toisessa asiassa myös, mutta Sipilä ei kertaakaan.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:28
Mitä tilapäisillä rajatarkastuksilla olisi saavutettu suhteessa siihen, että nyt tehostettiin ulkomaalaisvalvontaa ja katsottiin kaikki rajan ylittäneet sitä kautta? Aivan samoin niitä turvapaikkahakemuksia olisi tehty, vaikka siellä olisi ollut rajavalvonta pystyssä. Muun väittäminen on typeryyttä.
En puolustele mitään laittomuuksia ja yhteisiä sopimuksia on noudatettava. Sen sijaan esitän tässä blogissani oikeita ratkasuja, joilla näihin ongelmiin voidaan puuttua.
Riku Reinikka 16.1.2019 20:40
Varmaan olisi tehty ja päätös olisi voitu antaa heti rajalla.
1) hakija on saapunut 99 §:ssä määritellystä turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän on saanut tai olisi voinut saada 87 ja 88 §:ssä tarkoitettua suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa
Eli Ruotsiin. Mehän ei voida tietää mistä turvapaikanhakijat ovat Ruotsiin saapuneet.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:46 Vastaus kommenttiin #69
Lue nyt hyvä mies edes pintapuolisesti Dublin-asetus, jos aiot asiaa kommentoida. Tämähän menee ihan noloksi.
Riku Reinikka 16.1.2019 21:04 Vastaus kommenttiin #74
Olen kyllä lukenut. Siitä päätellen että pakolaisvirrat kulkivat läpi Euroopan Dublinia ei yleisesti noudatettu ja siitä johtuen olisi pitänyt noudattaa kansallista lakia.. Mikäli Dublin olisi ollut käytännössä voimassa ei näitä pakolaismassoja olisi vaellellut pitkin Eurooppaa.
Älä nyt hyvä mies nolaa itseäsi enää pahemmin..
Max Stenbäck 16.1.2019 21:33 Vastaus kommenttiin #81
Ei totisesti uskoisi, että olet lukenut Dublin-asetuksen. Ainakaan et vaikuta ymmärtäneen sitä.
Oletan että olet joskus käynyt jossakin Schengen-maassa. Pakotettiinko sinut jättämään turvapaikkahakemus? Tai kehotettiinko edes? No eipä tietenkään, miksi olisi. Tuskin edes puhuit kenenkään viranomaisen kanssa.
Turvapaikkaprosessin aloitteentekijä on hakija.
Riku Reinikka 16.1.2019 21:46 Vastaus kommenttiin #95
Vielä tämän kerran vastaan sinulle. Vaikka tuntuukin täysin turhalta.
Siinä vaiheessa kun oli täysin selvää että Dublin asetusta ei yleisesti noudateta, Suomen olisi ollut mahdollista ottaa Schengenin sopimuksen mahdollistamat väliaikaiset rajatarkastukset käyttöön ja ulkomaalaislain 103 § mukaisesti jättää hakemukset käsittelemättä ohjaten hakijat 99 § mukaiseen turvalliseen turvapaikkamaahan eli Ruotsiin jättämään se hakemus.
Ei muuta. Ei se sen vaikeampaa olisi ollut. Kiitän panoksestasi tähän keskusteluun.
Max Stenbäck 16.1.2019 23:53 Vastaus kommenttiin #108
Miten virkamies voi jättää noudattamatta Dublin-asetusta, syyllistymättä virkavirheeseen?
P.s. Kaiken lisäksi ulkomaalaislain 103 § 2 mom nimenomaan edellyttää Dublin-asetuksen mukaista menettelyä.
Riku Reinikka 17.1.2019 09:02 Vastaus kommenttiin #139
Sinuna kiinnittäisin huomiota sanaan "taikka" momenttien välissä.
Tavaa vaikka ääneen jos se auttaa ymmärtämään, että se ei ole JA.
Itseasiassa 2 momenttihan ei tule käytännössä edes kysymykseen kun ulkorajoilla rekisteriöintiä ei haluttu/pystytty suorittaa. Ja vaikka olisi ollutkin mahdollista palauttaa vastuuvaltioon , ei näin ole jostain syystä haluttu toimia, kuten jo aiemmin todettiin.
Vesa Levonen 16.1.2019 21:22
Miten sinä voit Mikko entisenä rajavartioalueen varapäällikkönä vastata rajavalvontaa koskevaan kysymykseen noin sinisilmäisesti? Sinun, jos kenen luulisi tietävän, mikä merkitys rajatarkastuksilla on verrattuna sisämaan ulkomaalaisvalvontaan. Rajavalvonta on aina kaiken a ja o. Sen opin jo nuorena lukioalaisena ollessani työharjoittelussa Raatteen raja-asemalla 1980-luvulla puhumatta mitä opin myöhemmin Kainuun rajavartioston sissikomppaniassa ja sitten työskennellessäni ulkomaalaispoliisissa noin 20 vuotta. En voi ymmärtää tätä sinun ajatusmaailmaasi enää.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:43 Vastaus kommenttiin #88
Kerrohan sinä, kun eivät muut keskustelijat osanneet. Minkä pykälän perusteella rajavartija voisi jättää esitetyn turvapaikkapyynnön huomiotta?
Vesa Levonen 16.1.2019 22:05 Vastaus kommenttiin #107
Jos mulle esitit Max, niin kuka sellaista on väittänyt? Et tainnut lukea ensimmäistä kommenttiani, jos minua tarkoitit. Lue se ajatuksen kanssa. Jos et minua tarkoittanut, niin sitten ei tarvitse lukea.
Max Stenbäck 16.1.2019 22:34 Vastaus kommenttiin #116
No mitä se rajavartija olisi sitten saanut siellä Tornion sillalla aikaan?
Matti Lehtinen 16.1.2019 22:40 Vastaus kommenttiin #129
Eikös sopimus "velvoita" ottamaan tp-hakemuksen vastaan? Mikään sopimus ei vissiin "määrää" että hakija on päästettävä maahan?
Jos olen väärässä niin saa oikaista, pykälillä ja muulla faktalla.
Max Stenbäck 16.1.2019 23:57 Vastaus kommenttiin #130
Ei tähän nyt mitään sopimuksia tarvita. Virkamies noudattaa tarkoin lakia, kuten perustuslaki edellyttää. Missä luulet sen turvapaikkahakemuksen esitetyn? Ei siinä tarvitse enää ketään päästää maahan. Hän on jo Suomessa.
Vesa Levonen 16.1.2019 23:02 Vastaus kommenttiin #129
Sinä et ilmeisesti ole kuullut, mitä laittoman maahantulon ennalta ehkäisy ja rikostorjunta tarkoittaa? Mitä vaikutusta ylipäätään on sillä, että on rajavalvontaa ja mitä vaikutusta sillä olisi ollut ruotsalaisiin viranomaisiin, jos Suomen länsirajalla olisi ollut rajavartijat ja maan johto olisi sanonut, ettei tänne kannata tulla, kun täällä on rajavartiolaitos, joka tarkistaa paperit ja estää laitonta maahantuloa vs. siihen, mitä Sipilän Juha sanoi ja sinne ei niitä rajavartijoita laitettu.
Ei se kaikkien tuloa olisi estänyt, mutta varmasti niitä ulkomaalaisia ei olisi Tukholmasta saakka laitettu bussilasteittain tulemaan kohti Torniota ja moni olisi jättänyt edes kokeilematta ns. kepillä jäätä.
Kun vielä niillekin, jotka olisivat tulleet, rajamiehet olisi tehnyt kunnolliset puhuttelut ja selvittänyt maahantulon- ja maassa oleskelun edellytyksiä niin kuin kuuluu, niin olisihan tilanne ollut aivan toinen.
Samalla todistustaakkaa koskevia vaikeuksia siitä ei olisi ollut, mistä nämä ovat tulleet, kun käännytyksiä olisi ryhdytty suorittamaan Migrin puhutteluiden jälkeen perusteettomille hakijoille ja ne, joita ei olisi voinut syystä tai toisesta käännyttää takaisin Ruotsiin tai johonkin toiseen ns. Dublinin sopimuksen allekirjoittaneeseen maahan, mihin olivat ensimmäiseksi saapuneet ja tämä olisi voitu todistaa, olisi henkilöitä voitu ottaa säilöön käännyttämisen valmistelua varten takaisin kotimaahansa tai maahan, johon mahdollisesti laillinen oleskeluoikeus/paluuoikeus.
Rajalla pysäytettäessä moni asia selviää paremmin ja monet jatkotoimenpiteetkin on helpompi myöhemmin suorittaa, joita en nyt lähde sen tarkemmin tässä kirjoittamaan.
Joko sinulle tämä asia yhtään aukesi siinä ns. suuressa kuvassa?
Turvapaikkahakemukset tietenkin otetaan nykyisen lainsäädännön mukaan aina vastaan ja käsitellään niin kuin kuuluu ja lupaharkinnan turvapaikkahakemusten osalta suorittaa aina Migri, josta sitten voi tarvittaessa valittaa hallinto-oikeuteen jne.
Yksin tulleiden lasten osalta voin todeta, että ne ovat yleensä haavoittuvassa asemassa ja niiden kohdalla lupaharkinta eroaa aikuisiin verrattuna eikä niitä olisi käännytetty kuin tietyissä poikkeustapauksissa.
Onhan tässä kaikenlaista, mutta rajavalvonnalla on iso merkitys ja sitä ei kannata koskaan väheksyä ja kyseenalaistaa, vaikka elämmekin EU:ssa ns. vapaan liikkuvuuden oloissa. Se vapaa liikkuvuus on myös oma juttunsa eikä se ole kaikille samanlainen.
Siinä voin yhtyä Mikko Kärnän aikaisempiin näkemyksiin, että rajavalvonnan palauttaminen länsirajalle maksaa, mutta koskapa se oman maan ja sen kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen olisi ilmaista, jollei sitten ryhdytä kasaamaan vapaaehtoisia joukkoja, joille maksetaan lähinnä ruokapalkkaa ja varusteet.
Kaikkea ei voi kuitenkaan aina mitata rahassa tai ei ainakaan pitäisi ja turvallisuus on yksi niistä asioista, jota ei pitäisi mitata pelkästään rahassa. Nyt en jatka enempää, vaan painun pehkuihin. Öitä.
Max Stenbäck 17.1.2019 00:02 Vastaus kommenttiin #134
Ilmeisesti siis parakkikaupunki Tornioon ja maahanmuuttoviraston virkamiehille pakkosiirto sinne. Minulle sopii kyllä, mutta tuo viimeinen voi olla vaikea toteuttaa ilman poikkeustilaa, mistä tuskin oli kysymys.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 18:30
Eli se maa johon hän on ensin EUn alueella tullut.
Eli kaikki Ruotsin kautta tulleet olisi voitu käännyttää mutta ei Venäjän kautta tulleet.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 18:46
Nyt kun luin paremmin niin tosiaan olisi pitänyt palautta siihen maahan minkä rajan ylittivät ensimmäisenä.
Harhaan johtavan kierosti puhuita vain Ruotsista.
Pidin sinua ennen rehtinä mutta mutta.
Max Stenbäck 16.1.2019 18:49
Hyvä että luit tarkemmin. Sehän kirjoituksen pointti oli, että Halla-aho puhui pehmoisia. Vain aniharva olisi voitu palauttaa Ruotsiin.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 19:05 Vastaus kommenttiin #15
Onko nyt kyse H-Asta vai siitä kuinka meitä on johdettu harhaan ja kukaan ei oijo asioita, ei mediat ei puolueet eikä ne jotka nämä pykälät tuntee.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:03 Vastaus kommenttiin #20
Tällä alustalla tämä keskustelu on käyty sen tuhat kertaa. Suomi käytti Dublin-sopimuksen artiklan 17 määrittelemää harkintavaltaa ja otti valtaosan hakemuksista käsiteltäväkseen. Käsittääkseni suurimman tulvan aikaan palautettiin lähinnä muualla jo rekisteröidyt. Hallitus toimi moraalittomasti kun se ei asiaa avoimesti kertonut, eikä tuonut julkiseen keskusteluun. Oli vaikka syynä sitten taakanjaon välttäminen, olisi asia kuulunut kertoa julkisesti. Ainakin nyt jälkikäteen.
Tässä blogauksessa on kyse siitä, että Halla-aho puhuu pehmoisia vasten parempaa tietämystä. Noin nätisti ilmaistuna.
Petri Hämäläinen 17.1.2019 00:23 Vastaus kommenttiin #15
Haha - luin että vain ääniharava olisi voitu palauttaa Ruotsiin.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:30
Halla-ahon väite, että hakijat olisi voitu palauttaa Ruotsiin on yksiselitteisen väärä. Suomi on tehnyt ns. Dublin-palautuksia koko ajan ja jokainen, jolla on ollut viisumi tai oleskelulupa toiseen EU-maahan tai jos hänet on rekisteröity siellä turvapaikanhakijaksi, on palautettu. Ongelma tuli nimenomaan siitä, että suurta joukkoa ei ollut rekisteröity mihinkään. Silloin turvapaikkaedellytysten selvittäminen jää Suomen vastuulle.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:52
Ei jää. Riittää että selvitetään hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva maa ja esitetään takaisinottopyyntö. Vasta jos maahanmuuttoviraston virkamiehet ovat kädettömiä, eivätkä osaa tuota selvittää tai hidastelevat, on Suomi vastuussa käsittelystä.
Halla-ahon väite toki on yksiselitteisen väärä.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 21:31 Vastaus kommenttiin #76
Käytännössä jää siis lähes aina Suomelle..... eihän tässä rahoille olisikaan ollut kivoja kohteita muuten. Lisää, encore!
Lauri Kiiski 16.1.2019 18:34
Paperittomia ihmisiä ei tiettävästi tarvitse päästää maahan.
Ruotsistahan voitiin tulla Suomeen v. 2015 vaikkapa nimellä Kalle Ankka ja tittelillä Disneylandin suuri tähti.
Max Stenbäck 16.1.2019 18:47
Tiettävästi? Mistä tiedät?
Jussi Linjama 16.1.2019 18:58
"Maahantulon edellytykset
2) hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai yrittäjän oleskelulupa, jollei Euroopan unionin lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;
3) hän pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla osoitetaan suunnitellun oleskelun tarkoitus ja edellytykset, ja hän pystyy osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat, kun otetaan huomioon sekä suunnitellun oleskelun kesto että lähtömaahan paluu tai kauttakulkumatka sellaiseen kolmanteen maahan, jonne hänen pääsynsä on varmistettu, tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat;
5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita."
Mitä kohdan 2 kansainvälisiin sopimuksiin tulee niin ne koskevat pakolaista joka saapuu Suomeen maasta, jossa hänen henkensä on vaarassa. Ruotsi on toistaiseksi luokiteltu ns turvalliseksi maaksi, jossa hakija olisi voinut saada riittävää suojelua. Sieltä pakolaistatuksella maahan yrittävän turvapaikka-anomus voidan jättää aiheettomana käsittelemättä (ulkomaalaislaki 99-103§)
Pertti Kostiainen 16.1.2019 19:11 Vastaus kommenttiin #16
Suomen ja Ruotsin välillä ei ole eun ulkorajaa. Vastuu on sillä maalla mihin noi ekana tulee ja voidaan palauttaa sinne.
Ruotsi vain syyllistyi ihmissalakuljetukseen kun antoi noiden kulkea SJn junilla ilmaisin.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:05 Vastaus kommenttiin #21
Niinköhän syyllistyi, millä perusteella?
Hannu Mononen 16.1.2019 20:05 Vastaus kommenttiin #16
101 § (6.3.2015/194)
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:01 Vastaus kommenttiin #38
Mononen, alkuperämaa ei ollut Ruotsi. Tästäkin on puhuttu monesti.
Hannu Mononen 17.1.2019 01:18 Vastaus kommenttiin #163
En ole niin väittänytkään. Halusin pelkästään siteerata lainkohdan kokonaisuudessaan.
Lauri Kiiski 16.1.2019 19:02
Näin vain uskon vailla parempaa tietoa. Maailmalla on paljon rajoja ja paljon paperittomia kulkijoita, joista ainakin vastuulliset maat tapaavat ottaa selvää, kuka portille kolkuttaa.
On varsin erikoista, jos " paperiton" matkaa EU:n ulkorajasta sisälle ja sitten läpi kokonaisen Euroopan päätyäkseen tuntemattomana persoonana peräpohjolan perukoille Suomeen sanoakseen taukasanan " asylum".
Stenbäck, oletko koskaan kuullut sanaa maalaisjärki ?
Pertti Kostiainen 16.1.2019 19:19 Vastaus kommenttiin #19
Ruotsin olisi noi pitänyt pysäyttää mutta antoivat tulla ja katselivat toiseen suuntaan. Meillä on kierot naapurit.
Lauri Kiiski 16.1.2019 19:27 Vastaus kommenttiin #22
Ruotsissa ei taidettu välittää matkalippujen hinnoista hallituksen päätöksin. Konduktöörit eivät kyselleet syystä tai toisesta valideja maksettuja junalippuja. Tällaisen kuvan saa näiltä matkaajilta näiden omissa kertomuksissa.
Max Stenbäck 16.1.2019 20:10 Vastaus kommenttiin #19
Vaikka Olaus Petri sanoikin suunnilleen että mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan, niin perustuslakimme kuitenkin velvoittaa virkamiehestä tarkoin seuraamaan lakia. Ajattelitko että joku oman valtionsa vainoamaksi joutunut kävisi ensin poliisilaitoksella hakemassa passin, ennen kuin pakenee maasta? Ja kyllä, ymmärrän että tätä on käytetty väärin. Kunhan reagoin siihen että kerroit asian tiettävästi olevan eri tavalla, kuin miten laki määrää.
Lauri Kiiski 16.1.2019 20:30 Vastaus kommenttiin #42
Mutta kun vainoamisen suhteen ei ole olemassa todellisia näyttöjä. On vain nuoria poikia usein väärin henkilöllisyyksin, älypuhelimineen ja kalliine farkkuineen hakemassa suojelua... ?
Suojelua mistä ?
Max Stenbäck 16.1.2019 20:58 Vastaus kommenttiin #55
Miten raha suojaisi vaikkapa salaisen poliisin vainolta? On kyllä totta, että on vaikea kuvitella kovinkaan monen teinin saaneen aikaiseksi henkilöön kohdistuvaa vainoa.
Suurin ongelma on kuitenkin hidas prosessi. Olen yleensä sanonut että suurin osa hakemuksista olisi käsiteltävissä kahdessa minuutissa-kahdessa tunnissa hankalissa tapauksissa voisi kestää 2 päivää - 2 viikkoa ja joissakin ysittäisissä 2 kuukautta.
Jouko Mikkola 16.1.2019 19:44
Suomen ei olisi tosiaan pitänyt antaa yhdellekkään Ruotsista tulleelle turvikselle turvapaikkaa. Kun kerran vaelletaan Euroopan halki eikä jäädä edes Ruotsiin vaan ängettiin tänne, niin ei sellaiset tyypit turvapaikkaa tarvi.
Nita Hillner 16.1.2019 20:28
Tulijat repivät paperinsa :( En osaa sanoa sopimuksista, kaipa Kärnä tietää kun on politiikassa mukana.
Mutta sen sanon, että Suomi ja koko Eurooppa ottavat aivan valtavan riskin kun suuri joukko nuoria miehiä, joista ei tiedetä mitään kävelevät maanosamme maihin. Suurin osa miehistä on kunnollisia, mutta näin suureen joukkoon mahtuu isis-taistelijoita, terroristeja, luonnehäisiöisiä, psykiatrisia tapauksia ja muita pahantekijöitä. Ongelmia lisää vielä se, että tulijat tulevat maista, joissa nainen on ala-arvoinen mieheen nähden. Naisia halveksitaan, häntä saatetaan nähdä jopa eläimen kaltaisena.
Ja vielä, osa Suomen maahanmuuttajanaisista joutuu elämään Suomessakin miltei yhtä alistetussa asemassa kuin kotimaassaan. Siitä ovat sinisilmäiset hölmöt päättäjämme pitäneet huolen. Ja tämä jos mikä estää kotoutumista. Tästä olen kirjoittanut kymmeniä kertoja...
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:31
Jos paperiton ihminen ilmoittaa rajatarkastuksessa hakevansa turvapaikkaa, hänet on päästettävä maahan turvapaikkaedellytysten selvittämiseksi. Näin tämä järjestelmä nyt vain toimii. Esitän tästä syystä tässä blogissa Geneven sopimuksen uudistamista.
Nita Hillner 16.1.2019 22:41
mtv,n kolumni kertoo tilanteestamme tällä hetkellä. Siinä haastatellaan kokoomuksen Mykkästä. Hän tuntuu olevan sitä mieltä että Suomi tekee nyt joitakin päätöksiä Euroopan unionista välittämättä, siis kansallisesti. Tämä siksi että Eurooppa on liian hidas toimimaan. Joutuisimme mahdollisesti muuten odottamaan vuosia. Näin ainakin haastattelun ymmärsin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-oulu...
Markku Peltola 17.1.2019 00:01
Siis pääseekö jostain Euroopan maasta toiseen Euroopan maahan ilman matkustusasiakirjoja? Kyllä pääsee ja se on se ongelma. Esim Baltian maiden rajoilla katsotaan matkustusasiakirjat vain satunnaisesti, mutta kaikilta ei tarkasteta matkustusasiakirjoja. Kunhan joku vain pääsee johonkin Euroopan maahan sisälle, niin sen jälkeen voi kulkea vapaasti maasta toiseen, eikä kukaan kysele mitään. Tulli voi tarkastaa matkatavarat, mutta kukaan ei kysele mitään matkustusasiakirjoja. Bulgariasta, Kreikasta, Italiasta, Espanjasta pääsee vapaasti kulkemaan Suomeen asti ilman, että missään kysytään matkustusasiakirjoja. Euroopan halki voi kulkea, eikä missään tarvitse lausua taikasanaa "asylum" ennen Suomeen tuloa. Siis missään Euroopassa ei pakoteta sanomaan "asylum" ennen esimerkiksi Suomen rajalle saapumista. Sanan "asylum" voi halki Euroopan säästää Suomen rajalle.
Suomi on suojaton. Kaikki turvapaikanhakijat on otettava vastaan.
Vain ne pöllöt joutuvat passintarkastukseen, jotka saapuvat Suomeen lentämällä, mutta hepä ovat heittäneet passin lentokoneen vessasta alas, ja heidätkin otettava vastaan, kun sanovat "asylum". Lentokoneeseen ei pääse ilman passia, joten näillä on kyllä ollut passi lähtöpaikan lentokentän passintarkastuksessa. Mutta silti Suomeen pääsee hakemaan turvapaikkaa lentokentänkin kautta.
Ja sitten on niitä turvapaikanhakijoita, jotka hakevat uusia lapsia turvattomista maista, ja ottavat siitä maksun lasten vanhemmilta:
1) Osta meno-paluu liput itselle ja vaikka neljälle lapselle.
2) Näytä Suomesta lähtiessä vain oma lentolippu ja lennä yksin turvattomaan maahan.
3) Turvattomassa maassa heitä pois (olemattomien) lapsimatkustajien menoliput.
4) Hae lapset turvattomasta maasta, ota vastaan rahat lasten vanhemmilta, ja vie lapset lentokentälle ja esitä oma ja lasten paluuliput lähtömaan kentällä.
5) Lennä lasten kanssa Suomeen ja kävele passintarkastuksesta läpi lasten kanssa. Lapsethan on merkitty aikuisen passiin.
Siis nykyäänhän voi Suomesta matkustaa lomalle turvattomaan maahan.
Hannu Mononen 17.1.2019 00:44 Vastaus kommenttiin #143
Erityiskiitos Markku Peltolalle tästä havainnollisesta kuvauksesta, miten järjettömät käytännöt ovat voimassa ja miten helpoksi ne tekevät laittoman maahantulon Suomen veronmaksajien elätettäväksi.
Edes lentoyhtiöille tulisi asettaa velvoite ottaa yhtiön kustannuksella takaisin paluulennolle matkustaja, joka pelleilee lentokentän passintarkastuksessa paperittomana. Aika äkkiä yhtiöt oppisivat pitämään passit hallussaan lennon ajan ja toimittamaan ne suoraan rajaviranomaisille, jos tuollainen paluulennon sanktio saataisiin voimaan syömään niiden liiketulosta.
Lomamatkailu turvattomaan maahan on järjettömyyksien pahimmasta päästä. Sen tulisi johtaa turvapaikan raukeamiseen. Tähän kai Suomen eduskunta voisi vaikuttaa kansallisella lainsäädännöllä, jos poliittista tahtoa löytyy? On vaikea nähdä, että kyseessä olisi mikään perustuslaillinen oikeus tai ihmisoikeus.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:06 Vastaus kommenttiin #143
Kokeilepa käytännössä. Huomaat, etteivät lapset pääse koneeseen.
Jos ostat meno-paluulennon ja jätät menolennon käyttämättä, paluulentokaan ei ole voimassa. Kokeile, jollet usko.
Max Stenbäck 17.1.2019 01:35 Vastaus kommenttiin #166
Peltola lentänee pelkästään business-luokan täyshintaisilla lipuilla, niin eivät meitä kuolevaisia koskevat alennuslippujen rajoitukset ole tuttuja. Jäi vain epäselväksi miksi se menolippu piti ostaa?
Mika Riekki 17.1.2019 08:51 Vastaus kommenttiin #143
Käytännössä siis se menee kai niin, että mennessä on kyllä lapset mukana, joille se meno-paluulippu on ostettu, takaisin tullessa eri lapset.
Passit voi postittaa "omille" lapsille takaisin.
Max Stenbäck 17.1.2019 09:16 Vastaus kommenttiin #212
Oletko joskus yrittänyt viedä lapsia rajatarkastuksen yli passilla, jonka haltija ei ole ollut mukana?
Miten ne lapset päätyivät käytännössä sinne mukaan, kun heidän lentolippunsa ovat kerran käyttämättömiä ja heitetään pois?
Petri Hämäläinen 17.1.2019 00:32
#58 - lentelin paljon 2015/2016 ja kerran Hki-Vantaalle saapuessani oli kaksi poliisia saapumisaukan vessan edessä kysymässä passeja. Ilman passeja ei päässyt vessaan. Kysyin poliiseilta ertä miksi ihmeessä passia vessaan tarvitaan?
Vastaus oli että turvapaikan hakijat, jotka tarvitsevat passin Suomen koneeseen päästääkseen, tuhoavat systemaattisesti passinsa ennen rajatarkastusta ja turvapaikan hakemista.
Että sellaista salaista poliisia ja sisäistä vainoa kotimaassa. Hmmmm...
Max Stenbäck 17.1.2019 00:41 Vastaus kommenttiin #156
Varmasti tapahtuu tahallista paperien hävittämistä. Luulisi tosin että migri syynää erityisen tarkasti pakerittomien hakijoiden tarinat ja taustat. Jos ei ole oikeasti mitään peitettävää, luulisi paperien hävittämisen pelkästään haittaavan ja hidastavan hakuprosessia ja pahimmillaan johtavan siihen ettei aitoakaan vainoa pystytä todentamaan, koska on esitetty väärä identiteetti.
Jouni Snellman 16.1.2019 18:40
No miksei saman tien erota YK:sta ja irtisanota ihmisoikeusjulistus? Kyllä siihenkin tässä vaalihuumassa varmaan vielä päästään.
Jussi Linjama 16.1.2019 19:20
Varmaan sen vuoksi, ettei luvaton valtionrajojen ylitys ole mikään ihmisoikeus sen enempää kuin linja-autossa liputta matkustaminenkaan. Ihmisoikeudet tulevat kuvaan silloin, jos joku valtio estää ilman hyväksyttävää syytä omia kansalaisiaan palaamasta kotimaahansa tai poistumasta sieltä.
Ihmisoikeudet tulevat kuvaan myös silloin, jos henkilö poistuu kotimaastaan paetakseen hengenvaaraa. Silloin sillä turvallisella maalla johon pakeneva ensimmäisenä saapuu, on velvollisuus ottaa henkilö vastaan ja taata hänen turvallisuutensa.
Johanna Sirén-Kaplas 16.1.2019 19:23
Höpö, höpö, Kärnä!
"Sipilän hallitus teki 2000 -luvun raskaimman poliittisen virheen syksyllä 2015 turvapaikanhakijoiden alkaessa tulvia Suomeen Tornion kautta. Julkisesti ei ole koskaan perusteltu, miksi hallitus jätti silloin soveltamatta Dublinin sopimusta Suomen eduksi, vaan päätti soveltaa sitä ehdoin tahdoin Suomen vahingoksi...
...Siis v. 2015 olisi riittänyt, että Haaparannasta bussilla Tornioon tulleilta olisi Suomessa selvitetty pelkästään ensimmäinen EU:hun maahantulovaltio – minkä jälkeen heidät olisi voitu ensi tilassa passittaa kyseisiin tulomaihin. Ei siihen olisi kuutta kuukautta mennyt.
Näköhavaintojen perusteella tulijat saapuivat Ruotsista, joten Suomi ei ainakaan ollut se jäsenvaltio, johon turvapaikanhakija on näin tullut. Orpoa selkärankaisempi sisäministeri olisi joko määrännyt Suomen rajaviranomaiset käännyttämään bussit matkustajineen takaisin Haaparantaan tai sitten rajannut selvitystyöt pelkästään sen Dublin-jäsenvaltion selvittämiseen, johon turvapaikanhakija on ensimmäiseksi tullut, jotta hänet voidaan siirtää sinne.
Ei toki ole mikään Dublinin sopimuksen rikkomus toimia omaksi vahingokseen – niinhän juuri Sipilä & Orpo päättivät poliittisesta tahdostaan, ottaessaan selvitettäväksi pitkän kaavan mukaan suojelun tarpeen kaikilta 32 000:lta Suomessa, tunnetuin seurauksin (n. 10 000 laittomasti maassa oleskelevaa, lukuisia henkirikosten ja seksuaalirikosten uhreja ym.) sekä tuntemattomin seurauksin (visusti salattu miljardiluokan ylimääräinen kuluerä veronmaksajille joka ikinen vuosi 2015 jälkeen hamaan tulevaisuuteen saakka)."
Matti Karnaattu 17.1.2019 01:09
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:11
Mononen toistelee blogissaan niitä epämääräisyyksiä ja valheita, joita tämä keskustelu on ollut täynnä jo kolmatta vuotta. Maxit ovat ampuneet alas jo kymmeniä kertoja nuo Monosen heitot.
Hannu Mononen 17.1.2019 01:23
Ole hyvä ja argumentoi täsmällisemmin.
Karo Kankus 16.1.2019 19:25
Kas vain, Kärnähän kritisoi tässä Mestaria ihan tosiasioihin perustuen.
Toni Pihkola 16.1.2019 19:29
Tässä uutisvideossa Juha Sipilä kertoo itse, että kaikki Ruotsista tulleet olisi voitu palauttaa.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 19:53
Heh. Sipilän "Kärnä-vastaiset" puheet on linkitetty moneen kertaan (nyt jo omastakin puolestani tuolla ylempänä, kun en vain voi helpolla uskoa tätä idioottimaisuutta ... Ei vain mene perille. Logiikan tajun puute Suomessa on melko järkyttävää...
Max Stenbäck 16.1.2019 20:15
Pistetään kisa pystyyn. Ehditkö sinä vai Ovaskainen ensin osoittamaan missä kohtaa haastattelua Sipilä sanoo, että olisi voitu palauttaa Ruotsiin.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 20:30
Pah, varsin tylsää. Sipilä puheessaan käytännössä totesi sen. En jaksa iloita mistään "voitoista". Tietenkin olisi voitu palauttaa Ruotsiin.. on järjen vastaista luulla toisin. Alun perin on outoa ottaa totaalisen turvallisesta maasta (Ruotsista) muka turvapaikanhakijoita.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:32 Vastaus kommenttiin #49
Ei olisi voitu palauttaa Ruotsiin. https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Rami Ovaskainen 16.1.2019 20:47 Vastaus kommenttiin #59
Silloin Sipilä joko valehteli tai oli väärässä. Uskotko Sipilän valehdelleen vai olleen hölmö?
Ja mm. presidenttimme ja moni moni muu on oikeassa halutessaan muutoksia nykysopimuksiin. Oletko Kärnä tutustunut vaikkapa Tanskan malleihin ja mielipiteesi niistä? Nykymalli on järjetön.... vai oletko kenties eri mieltä ja täysin tuet nykyistä mallia? Tiedän ettei ole kiva vastata, mutta aidosti kiinnostaisi... tuskin olen ainoa.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:05 Vastaus kommenttiin #72
Vieläkään Sipilä ei sanonut, että olisi voitu palauttaa Ruotsiin. Kuuntele mitä puhutaan ja lue mitä kirjoitetaan. Voit oppia. Palautus olisi voitu tehdä hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan EU-jäsenmaahan.
Suosittelen lämpimästi lukaisemaan, edes pintapuolisesti, Dublin-asetuksen, jos aiot asiaa kommentoida. Säästyisit näyttämästä hölmöltä.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 21:46 Vastaus kommenttiin #82
äh.... miten vaivalloista ... Jos mitenkään nyt vielä ymmärrät että tämä on keskustelualusta (muutkin seuraavat), ja linkität ne tarkat kohdat, jotka todistavat (tai sitten eivät) että olet oikeassa. Et voita hevon kukkia väittämällä voittaneesi tai sanomalla että joku on nolannut itsensä, sorry, tämä(kään) peli ei toimi niin. Osaan itsekin esiintyä tyyliin "toimi näin, niin voit poloinen oppiaineen" ... mutta tuo taktiikka on ikivanha eikä se ollut erityisen kiva keksimisvaiheessakaan, sorry siitäkin.
Olet ihan aikuinen ihminen ja useimmiten fiksun oloinen eli en mielellään yrittäisikään kouluttaa. Ymmärrän myös täysin ettet halua vastata kysymyksiin.
Max Stenbäck 16.1.2019 22:03 Vastaus kommenttiin #106
Kyse ei ole voittamisesta, vaan valistamisesta. Olen tätä täällä sen kolme vuotta paasannut. Alla meidän keskustelumme kannalta avainartiklojen avainkohdat, ole hyvä. Toki käsittelyvastuun kannalta priorisoituja perusteita on viisumeja, aiempaa asumista, perhesiteitä jne, mutta pidetään nyt yksinkertaisena. Muuten onkin parasta lukaista koko asetus.
Jäsenvaltioiden on käsiteltävä jokaisen kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön minkä tahansa jäsenvaltion alueella tai rajalla tai kauttakulkualueella tekemä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus. Turvapaikkahakemuksen käsittelee yksi ainoa jäsenvaltio, ja tämä jäsenvaltio on se, joka III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti on vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Perusteiden etusijajärjestys
Tässä luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio määritetään sen tilanteen mukaan, joka oli vallalla hakijan jättäessä ensimmäisen kerran kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa jossakin jäsenvaltiossa.
Jos jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty, katsoo, että toinen jäsenvaltio on vastuussa hakemuksen käsittelystä, se voi mahdollisimman nopeasti ja joka tapauksessa kolmen kuukauden kuluessa 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta hakemuksen jättämispäivästä pyytää tätä toista jäsenvaltiota ottamaan hakijan vastaan.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 22:20 Vastaus kommenttiin #113
Eli voimme toimia kuin mm. Tanska mikä parantaa asioita jo huomattavasti.
Kiitos lainauksistasi ja valistuksesta, joka viimeistään ohjasi kantani enemmän nykyisen presidenttimme kannoille noilta osin.. Mm. Sipilä onkin ollut täysin pihalla
Max Stenbäck 16.1.2019 22:24 Vastaus kommenttiin #121
Ei Sipilä pihalla ole ollut, mutta on suuri mysteeri miksi päättivät käsitellä niin monet hakemukset itse, eivätkä esittäneet takaisinottopyyntöjä. Oma arvaukseni on, että sillä välttelivät muodollista taakanjakoa, jonka Isot jäsenmaat olisivat ajaneet väkisin voimaan. Mutta tämähän on puhdasta spekulaatiota.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 22:56 Vastaus kommenttiin #123
"Ei Sipilä pihalla ole ollut, mutta"
Sorry, mutta Sipilä on ollut täysin pihalla alkaen kämppänsä pakolaisille annosta mikä ei toteutunutkaan, mutta toi tuhansia lisää Suomeen. Sama uber-naiivi linja jatkui lukuisissa haastatteluissa mm. jotka voin toki myöhemmin linkittää tänne... Sipilä on paljon tragikoomisempi kuin lautakasa Vanhanen koskaan. Teki Kokoomuksen kanssa opiskelijoiden kusetuksen ihan alkuun (vain näyttääkseen mitä "kivaa" on tulossa muillekin.. ja tulihan sitä).
Mitä tulee maiden ulkorajoihin, niin jokaisella maalla pitäisi olla oikeus päättää ketä ottaa vastaan ja ketä ei.
Max Stenbäck 17.1.2019 00:09 Vastaus kommenttiin #132
Onhan meillä oikeus päättää. Voimme sorvata ulkomaalaislakimme juuri sellaisksi kuin haluamme.
Reino Toivanen 16.1.2019 22:21 Vastaus kommenttiin #82
Sipilä: "Kaikki pakolaiset olisi voitu palauttaa", siis joko Ruotssiin tai ensimmäiseen turvaliseen mmaahan, johon he EU: n ulkorajan yli tulivat.
En ymmärrä, miten " Dublin ei ole toimnut pitkään aikaan" voi olla peruste vastaanottolle.
Sipilän ja Orpon mielipiteet ja toimet ovat tulleet maksamaan Suomelle rahassa ainakin 2.5 mrd euroa suoraa tukea kahdessa vuodessa.
Max Stenbäck 16.1.2019 22:25 Vastaus kommenttiin #122
Ei se mikään peruste olekaan, vaan Sipilän arvio Saksan esittämästä ukaasista.
Hannu Mononen 17.1.2019 00:49 Vastaus kommenttiin #125
"Sipilän arvio Saksan esittämästä ukaasista" – mitä Saksa ukaasissaan esitti?
Max Stenbäck 17.1.2019 01:41 Vastaus kommenttiin #159
Saksa ilmoitti ettei aio hyväksyä kaikkia takaisinottopyyntöjä. Asia oli siis tuossa säikeen alkupuolella linkatussa uutisklipissä.
Heikki Hyötyniemi 16.1.2019 20:29
... 27s!
Max Stenbäck 16.1.2019 21:09 Vastaus kommenttiin #53
Kilpailun aihe ei ollut voidaanko palauttaa, mihin vastauksesi olisi toki ollut oikein. Kilpailun aihe oli missä Sipilä kertoi mihin voidaan palauttaa. Saat mielellään yrittää uudestaan.
Lauri Kiiski 16.1.2019 20:36
Tuskin kisaa olisi tarvittu, jos epämääräisiä tulijoita ei olisi koskaan laskettu Suomeen, saati sitten palautettu Ruotsiin.
Hannu Mononen 16.1.2019 19:45
Ks. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...
Niin Suomella kuin Ruotsillakin oli ja on Dublinin sopimuksen mukaan oikeus palauttaa turvapaikan hakijat siihen jäsenvaltioon, johon hän on tällä tavalla tullut.
Juha Sipilä kertoo videolla Suomelle kalliiksi käyneen menettelynsä perusteeksi sen, "eihän tämä Dublinin järjestelmä ole toiminut pitkään aikaan käytännössä". Suomi ei edes yrittänyt testata sitä kokeilemalla.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 19:46
Kärnä yritti olla nokkela.
Tuommoinen tulee vielä nostamaan kansan vihan kun vielä ikäänkuin pilkkaavat ja sanovat ähäkutti kun ootte tyhmiä.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 19:57
Kärnä onnistui olemaan vain typerys ( tässä kysymyksessä ). Parempaa onnea seuraavalla kerralla.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:33
Lakia ei voi lukea ilman sen perusteluita ja taustalla vaikuttavia tekijöitä. Jos ette usko minua, niin uskokaa eurooppaoikeuden asiantuntijoita. Hakijoita ei olisi voitu käännyttää Ruotsiin ja piste. https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Hannu Mononen 16.1.2019 20:40
Sen sijaan heidät kaikki olisi voitu Dublinin sopimuksen nojalla käännyttää siihen jäsenmaahan, johon he ensimmäiseksi tulivat kolmannesta maasta.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:12 Vastaus kommenttiin #68
Ei kaikkia, mutta varmasti valtaosa. Kuten tiedät Dublin-asetuksen luettuasi on muita vastuuperusteita, jotka ovat hierarkiassa ennen ensimmäistä saapumismaata.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:22 Vastaus kommenttiin #68
Suomi olisi palauttanut Ruotsiin, Ruotsi Tanskaan, Tanska Saksaan...
Oletko nyt Mononen, ihan tosissasi??! Kreikka oli jo muutenkin täynnä turvapaikan perässä tulleita. Miten luulet, että satojen tuhansien ihmisten siirrot olisivat sujuneet?
Ihan käsittämätöntä viisastelua!!
Dublin sopimuksesta on täällä puhuttu kolme vuotta. Eikä ymmärryksesi ole lisääntynyt yhtään. Olisiko aika vaihtaa levyä ja siirtyä tähän päivään.
Hannu Mononen 17.1.2019 01:26 Vastaus kommenttiin #172
Lukutaitoko pettää?
Kirjoitin: Sen sijaan heidät kaikki olisi voitu Dublinin sopimuksen nojalla käännyttää siihen jäsenmaahan, johon he ensimmäiseksi tulivat kolmannesta maasta.
"Suomi olisi palauttanut Ruotsiin, Ruotsi Tanskaan, Tanska Saksaan..." – Miksi ihmeessä? Kirjoitatko tuollaisia selvin päin?
Matti Karnaattu 17.1.2019 01:31 Vastaus kommenttiin #172
Markku Peltola 17.1.2019 00:20
Harmillista kyllä, mutta voi olla tosi vaikeata selvittää, mihin Euroopan valtioon saapui ensin kukin kulloinkin luvattomasti maahan saapunut salakuljetettu. Ei ole mitään papereita, ei mitään todisteita. Valehtelevat. Bulgaria, Kreikka, joku Balkanin maa, Italia, Espanja...mihin palautetaan? Ja Suomeen on otettava, kun sanoo "asylum".
Max Stenbäck 17.1.2019 00:32
Jos valehtelet, tulet luoneeksi hakemuksen hylkäysperusteen...
Hannu Mononen 17.1.2019 00:57
"Ei ole mitään papereita, ei mitään todisteita. Valehtelevat. Bulgaria, Kreikka, joku Balkanin maa, Italia, Espanja...mihin palautetaan?"
Siinä punnitaan Migrin työntekijöiden ammattitaito. Kai on lähdettävä liikkeelle hakijan omasta selonteosta, verrattava sitä tiedossa oleviin faktoihin päivämääristä, liikenneolosuhteista, rahaliikenteestä, mahdollisen kännykän sisältämistä tiedoita, jne.
Jos uskottava narratiivi näistä koostuu, kaipa niitä voi käyttää aihetodisteena – jos ne ovat johdonmukaisia, kai vastuuvaltion on vaikea niitä kiistääkään. Muodollinen, "virallinen" ja dokumentoitu näyttö ei ole Dublin-asetuksen edellyttämä riittääkseen.
"5. Jollei muodollista näyttöä ole, vastaanottopyynnön saaneen jäsenvaltion on tunnustettava olevansa vastuussa hakemuksen käsittelystä, jos aihetodisteet ovat keskenään yhdenmukaisia, todennettavia ja riittävän yksityiskohtaisia vastuun määrittämiseksi."
Ilkka Huotari 16.1.2019 20:01
Olet sikäli väärässä, että aina voidaan käännyttää (tähän on ulkomaalaislaissa pykälät -- 99a).
Se on sitten eri asia, että mitä EU tuohon sanoisi.
Tuota ei kai olla testattu.
Toimi Kankaanniemi 16.1.2019 19:58
Mikko Kärnän ajattelun mukaan kaikki maailman 65 miljoonaa pakolaista saa tulla Suomen rajalle ja pyytää rajavartijalta, tullimieheltä tai poliisilta turvapaikkaa.
Oletko Mikko todella sitä mieltä, että esim. satojatuhansia tai vaikka miljoona, jos nyt ei aivan 65 miljoonaa, saa tulla rajattomasti itsenäiseen Suomeen emmekä voi mitään muuta kuin ottaa vastaan, majoittaa, elättää vuosia ja tutkia jokainen yksilöllisesti ja käsitellä kaikkien valitukset hallinto-oikeudessa? Siis nekin, jotka tulevat turvallisesta maasta kuten Ruotsista?
Mietipä vielä tuota väittämääsi! Se on mahdoton ja järjetön. Mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan!
Max Stenbäck 16.1.2019 20:20
Oletko tehnyt alotetta tuon lain muuttamiseksi?
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:35
Juuri tästä syystä esitän Geneven sopimuksen uudistamista ja rajoituksia turvapaikan hakemisoikeuteen. Tällainen tämä järjestelmä Toimi nyt vain on, älä sinä sorru populismiin tämän kanssa. Asiantuntijat ovat kanssani samaa mieltä, että hakijoita ei olisi voitu käännyttää Ruotsiin. Mihin sinä perustat väitteesi, että olisi voitu? https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Ilkka Huotari 16.1.2019 20:41
99a-pykälähän on jo olemassa:
Toimi Kankaanniemi 16.1.2019 21:27
Populismia tai ei niin en hyväksy sitä, että rajamme ovat kaikille avoimet ja järjestelmää käytetään väärin. Sitähän käyttävät hyväkseen ne nuoret miehet, jotka ovat ostaneet rikollisjärjestöiltä kuljetuksen Eurooppaan ja aina Suomeen asti ja jättäneet naiset, lapset ja vanhukset sodan jalkoihin kärsimään.
Tämä on julmaa ja rikollista. Suojelemme valtavan kalliisti aivan vääriä ihmisiä. Nuoret miehet menkööt pakolaisleireihin avustamaan kärsiviä lähimmäisiään. Tämä ei ole rasismia eikä ihmisvihaa, vaan rakkautta kärsiviä kohtaan. Piste.
Hannu Mononen 17.1.2019 06:28
"Juuri tästä syystä esitän Geneven sopimuksen uudistamista ja rajoituksia turvapaikan hakemisoikeuteen" – Eipäs olekaan täin tuumat!
Melkein kuin esittäisit Britannian jäsenyyssopimuksen ehtojen uudistamista... ; )
Markku Peltola 17.1.2019 00:24
"...kaikki maailman 65 miljoonaa pakolaista saa tulla Suomen rajalle ja pyytää rajavartijalta, tullimieheltä tai poliisilta turvapaikkaa. "
Mutta ei ole kohtuullista.
Järjetöntä sellainen on.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 20:26
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten meitä johdetaan harhaan.
Ei voi muuta kuin kiittää Kärnää tästäkin esimerkistä.
Heikki Hyötyniemi 16.1.2019 20:33
... Ja US on palannut linjalleen: tää on karusellissa.
Mikko Kärnä 16.1.2019 20:36
Niin mikähän tässä on harhaanjohtavaa? Kyllä se on Halla-aho, joka tällä asialla johtaa harhaan. https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Lauri Kiiski 16.1.2019 20:40
Kepu-pääministerin Sipilän toimin toivotettiin maankiertäjät Suomeen.
Turun puukottajakin taisi huomata Sipilän kutsuhuudon omakotitaloineen ja maan sosiaaliturvineen, puhumattakaan lasten raiskaajista.
Rami Ovaskainen 16.1.2019 20:54
Ei. Kyllä Suomella on loppupeleissä oikeus ottaa vastaan ihmisiä tai olla ottamatta. Mikäli niin ei ole, niin lait eivät mene ihmisten oikeustajun mukaisesti ja niitä tulee sen mukaan muuttaa. Mikäli Halla-aho on samaa mieltä, niin aina parempi hänelle.
Hannu Mononen 16.1.2019 20:35
Oletetaan, että henkilö saapuu bussilla Haaparannasta Tornioon ja jättää turvapaikkahakemuksen.
Häneltä kysytään: "mikä oli ensimmäinen EU-maa, johon saavuit kolmannesta maasta?"
Vastaus: "Tulin ensimmäiseksi maahan X."
Nyt on loogisesti kaksi mahdollisuutta:
1) Henkilö puhuu totta ensimmäisestä EU:hun saapumismaastaan.
––> Dublinin sopimuksen mukaan on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio X, johon hän on tällä tavoin tullut.
2) Henkilö ei puhu totta ensimmäisestä EU:hun saapumismaastaan.
––> Ulkomaalaislain 101 § 2) momentin kohdan a) tarkoittamassa mielessä hän tällöin antaa hakemuksen ratkaisemisen kannalta keskeisistä seikoista tahallaan vääriä, harhaanjohtavia tai puutteellisia tietoja;
Näin ollen, hänen hakemuksensa on ulkomaalaislain 30.4.2004/301 mukaan Ilmeisen perusteeton.
Kummassakaan tapauksessa henkilön turvapaikkahakemusta ei tarvitse käsitellä Suomessa.
Näin ollen, v. 2015-2016 Suomessa käsiteltiin aiheettomasti yli 32 000 turvapaikkahakemusta.
Älä nyt vääntele asiaa vaan usko asiantuntijoita. https://yle.fi/uutiset/3-8321483
Lauri Kiiski 16.1.2019 20:54
Eikö Kepu ollut varsin ansiokas tapahtumissa v. 2015 ?
Kyllä Kepun johto tiesi varsin hyvin jo tuolloin, mitä oli tapahtumassa Suomen ja Ruotsin rajalla.
Venäjäkin huomatti ja varoitti asiasta omin toimenpitein tuolloin muutamilla raja-asemilla.
Hannu Mononen 16.1.2019 23:45
Usko asiantuntijoita ja maksa turhaan miljardi euroa, niinpä niin...
"– Kaikkien näiden vastuuperusteiden olemassaolo täytyy pystyä todistamaan. Jos turvapaikkahakemus on tehty Suomessa, Suomi joutuu esittämään tuolle toiselle Dublin-maalle todisteet siitä että ratkaisuvastuu onkin sillä, sanoo Maahanmuuttoviraston Dublin-yksikön johtaja Kukka Krüger."
Tätä on syytä perata vähän pitemmälle. Dublin-sopimus ei suinkaan edellytä mitään vedenpitävää ja yksityiskohtaisesti joka detaljin osalta dokumentoitua todistusaineistoa, vaan aihetodisteet (circumstantial evidence) riittävät.
Jos henkiö itse on kertonut tulleensa ensiksi maahan X, ja matkustusolosuhteet, aikataulut ym. huomioiden tämä on fyysisesti mahdollista, miten vastaanottopyynnön saanut jäsenmaa X voisi luistaa vastuustaan? Pelkästään inttämällä?
Asetus sanoo tästä näin (22 artikla, Vastaanottopyyntöön vastaaminen):
Jos hakija on kertonut valeen, hänen hakemuksensa on ilmeisen perusteeton voimassa olevan ulkomaalaislain 101 § 2a) momentin mukaan, ja voidaan perusteettomana jättää käsittelemättä.
Edellä toisessa yhteydessä viitattu asetus (EU) N:o 603/2013 koskee Eurodac -tietojärjestelmää, jossa henkilön tunnistamisen keskeinen peruste on sormenjäljet.
Seppo Tossavainen 16.1.2019 21:27
Ylen uutisesta näkee käsittääkseni vain sen, miten asiat hoidettiin syksyllä 2015, ei sitä, miten asiat olisi voitu hoitaa.
Mutta kyse on jälkiviisastelusta. Monet pohtivat, että olisi voitu tehdä näin tai näin tai näin... Minulla on ollut mielipide, että tulijat olisi pitänyt pysäyttää rajalla ennen maahan tuloa. Haaparannan sillalla olisi voinut olla ohjainpuomit, jotka olisivat ohjanneet tulijat takaisin Ruotsiin rajalla. En tiedä olisiko se ollut mahdollista, jos olisi otettu käyttöön rajavalvonta.
Mutta asian hoito ja päätösvalta oli lähinnä sisäministerillä. Ja päätösvaltaa käyttävä sisäministeri teki lain mukaan päätökset ja Suomi otti turvapaikkahakemukset käsittelyyn.
Ruotsissa sisäministeriö ja poliisihallinto oli omien turvapaikkahakijoidensa kanssa kriisissä ja asioita ei pystytty loppusyksyllä käytännössä hoitamaan asianmukaisesti tai laillisesti. Siellä tehtiin ylemmällä tasolla uudet päätökset eli tehtiin päätös rajavalvonnasta. Rajavalvonta aloitettiin vuodenvaihteessa 2015/2016. Suomen ei enää sen jälkeen tarvinnut harkita rajavalvontaa.
Myös Suomi olisi voinut tehdä samoin kuin Ruotsi. Mutta ei tehnyt. Silti sekä Suomen että Ruotsin erilaiset päätökset menivät kansainvälisten sopimusten mukaan.
Asiat hoidettiin. Asiat olisi voitu tehdä monella erilaisella tavalla lakien ja sopimusten mukaisesti.
Toimi Kankaanniemi 16.1.2019 21:16
Kirjoitin äsken asiasta kirjallisen kysymyksen hallitukselle. Jätän sen huomenna. Ministerillä on aikaa vajaa kuukausi antaa kirjallinen vastaus.
Kysyn suoraan, olisiko Suomella ollut ja onko nykyisin oikeus käännyttää Ruotsista tulevat turvapaikanhakijat rajalta takaisin Ruotsiin. Lisäksi kysyn, onko Suomen jatkossa otettava rajattomasti turvapaikanhakijoita turvallisesta Ruotsista.
Näin selviää, puhuiko pääministeri Sipilä haastattelussa totta vai ei, kun hän sanoi, että käännytys olisi ollut mahdollista.
On tärkeää, että tuo tieto saadaan ennenkuin uusi ihmisvyöry taas tulee.
Odotellaan siis helmikuulle.
Max Stenbäck 16.1.2019 21:23
Älä nyt ainakaan tuota kysy. Johan sinulle nauravat silloin naurismaan aidanseipäätkin. Lue nyt ensin Dublin -asetus, ettet nolaa itseäsi ja puoluettasi lisää. Eikö se riitä että puheenjohtaja puhuu ihan pehmosia, pitääkö hölmöys osoittaa oikein ryhmänäkin?
Seppo Tossavainen 16.1.2019 21:34
Max - älä kanna huolta. Halla-Ahon ryhmä on osoittanut hölmöytensä jo kesällä hajottaessaan omassa hölmöydessään ja vallanhimossaan puolueen. Voiko sen jälkeen odottaa jotakin viisasta tai rakentavaa...
Pertti Kostiainen 16.1.2019 21:46
Jätä Ruotsi pois ja laita siihen; siihen maahan johon he tulivat ensimmäisenä EUn alueella.
Seppo Simonen 16.1.2019 22:28
Toimi tämä on hyvä kysynyt vie se heti aamusta.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:33
Suositin kommenttiasi. Olihan se sellainen älynväläys, ettemme olekaan sellaisesta pitkään aikaan nauttineetkaan.
Odotellaan helmikuulle. Olisit tutustunut lainsäädäntöön ja tehtyihin selvityksiin vähän tarkemmin ennen kuin itsesi nolasit.
Seppo Simonen 16.1.2019 21:33
Hannu Mononen ja monet muut ovat täydellisesti väärässä.
Siis jälleen kerran ja kerran algoritmiä: kaveri on tullut jostakin EU alueelle ja matkustaa Schengenin sopimuksen turvin maasta toiseen ilman rajatarkastuksia viimein ilmoittautuu Torninon poliisiasemalla sanoen asylum (turvapaikka) poliisi kirjaa turvapaikkahakemuksen ja maahanmuuttovirasto käsittelee sen.
Siis jälleen kerra Suomi oli pakkotilanteessa ja se ei voi työntää kaveria rajan taakse vaikka Ruotsiin vaan Suomen on aloitettava turvapaikka prosessin käsittely.
On absurdia väittää muuta. On aivan oikein että Tanska ja Ruotsi alkoivat Schengenin sopimuksen mukaiset väliaikaet rajatarkastukset kun Ruotsiin oli tullut v 2015 163000 pakolaista siis viisinkertainen määrä Suomeen verraten. Eurooppaan tuli sinä vuona 630000 pakolaista siis tässä hieman perspektiiviä.
Vielä lisäksi presidentti Sauli Niinistö sanoi 2016 valtiopäivien avauspuheessa että kun vain sanoo asylum pääsee sisälle maahan, hän myös lakimiehenä tuntenee lain pykälät.
Hannu Mononen 16.1.2019 21:57
"Siis jälleen kerra Suomi oli pakkotilanteessa ja se ei voi työntää kaveria rajan taakse vaikka Ruotsiin vaan Suomen on aloitettava turvapaikka prosessin käsittely."
Olet käsittänyt pahasti väärin. Suomen (ja minkä tahansa turvapaikkahakemuksen vastaanottaneen maan) on ensi töikseen selvitettävä se, mikä Dublinin sopimuksen jäsenmaa on velvollinen huolehtimaan turvapaikkaselvityksestä; tämä vastuussa olevan maan (johon hakija on alkujaan tullut kolmannesta maasta) selvittäminen ei itsessään vielä ole varsinainen kansainvälisen suojelun tarpeen selvitys; kun se jäsenmaa on selvinnyt, tehdään sinne hakijasta vastaanottopyyntö. Kun kyseinen maa hyväksyy pyynnön, tämä tuo mukanaan velvoitteen ottaa henkilö vastaan; hakija siirretään sinne, ja alkaa tämä varsinainen turvapaikkaselvitys, joka on monikertaisesti suuritöisempi, aikaa vievämpi ja kalliimpi, ja johtaa juuri kyseisen maan tarjoamaan turvapaikan (jos sille todetaan perusteet).
Seppo Simonen 16.1.2019 22:05
Voi pyhä yksinkertaisuus kun se ei selviä mistä pakolainen on EU alueelle putkahtanut. Jotenka Suomi on velvollinen käsittelemään turvapaikka hakemuksen.
Hannu Mononen 16.1.2019 22:09 Vastaus kommenttiin #117
Siitä putkahtamisesta, ks. edellä viestit # 57. ja # 75.
Olet edelleen väärässä, opiskele lisää Dublinin sopimusta.
Seppo Simonen 16.1.2019 22:25 Vastaus kommenttiin #118
Kun kerra lakimies presidenttimme sanoo että maahan sisään pääsemiseen riittää Kun sanoo asylum. Toiseksi tälläinen asia käsiteltiin EU tuomioisuimessa jotenka siihen on luottaminen.
Hannu Mononen 17.1.2019 00:10 Vastaus kommenttiin #124
Maahan sisään pääsy on eri asia kuin oikeus turvapaikkaan siinä maassa.
Jätetty turvapaikkahakemus on käsiteltävä niin pitkälle, kunnes selviää vastuuvaltio, johon EU-maahan hakija tuli ensiksi. Sen jälkeen (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta) siihen maahan jätetään vastaanottopyyntö hakijasta.
Pyynnön hyväksynnän jälkeen henkilö siirretään tuohon vastuuvaltioon ja alkaa kyseisessä maassa kansainvälisen suojelun tarpeen selvittelyprosessi, jonka tuloksena henkilöllä joko katsotaan olevan perusteet turvapaikkaan (hakemus hyväksytään) tai sitten ei katsota (hakemus hylätään). Edellisessä tapauksessa se turvapaikka myönnetään siiihen turvapaikkatutkinnan pitkän kaavan mukaan tehneeseen vastuuvaltioon.
Annatko linkin tuohon viittaamaasi tapaukseen EU-tuomioistuimessa.
Pertti Kostiainen 16.1.2019 21:49
Ei ole, on 12 kuukautta palauttaa ne siihen maahan johon he ensin tulivat EUROOPAN unioonin alueelle.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:38
Mutta hakijalla ei ole velvollisuutta eikä välttämättä mahdollisuuttakaan selvittää mitä reittiä ovat tulleet. Monet tulivat Euroopan halki rekkojen umpiperävaunuissa.
Ei Suomella ollut muuta mahdollisuutta kuin käsitellä hakemukset. Ruotsiin ei olisi mitenkään voitu palauttaa, ellemme olisi katsoneet, että hakijat olivat saapuneet Ruotsiin lentäen tai laivalla suoraan kolmannesta maasta.
Sakari Rajamäki 16.1.2019 21:34
No eipä ole kauhean hääppöset noi Kärnän perustelut Hannu Monoselle. Mutta vaikka Kärnän siteeramat asiantuntiat olisivatkin oikeassa, silti meillä ei ole mitään velvollisuutta noudattaa pilkulleen EU-sopimuksia. Suomi oli harvoja maita, jotka noudattivat kasvu ja vakaussopimusta. Tästä seurasi kriisimaiden tukipaketit, jotka olivat EU:n omien sääntöjen vastaisia. Tätä perusteltiin, että kaikki romahtaa, jos emme lainaa Kreikkaan rahaa. Yhtä hyvin mekin voisimme sanoa, että kaikki romahtaa, jos päästäme turvapaikaihakijat Ruotsista tänne. Päätöstä voisi perustlella vielä sillä, että Ruotsi ohjaa tahallaa turvapaikanhakijat Suomeen.
Jos Kärnän mukaan turviksia ei voi palauttaa takaisin Ruotsiin outoa, että Ranska voi palauttaa ne Italiaan ja Espanjaan.
https://www.kansalainen.fi/ranska-kaannyttaa-jo-ra...
Jos vastaus tähän on, että ne ovat ekoja paikkoja mihin turvikset ovat tuleet Dublin alueella. Sitä ei voi todistaa, ettei ne olisi voinu tulla ensin Portugaliin tai Kroatiaan ennen Italiaa.
Hannu Mononen 16.1.2019 22:11
Onhan tuo koomista, jos Mikko Kärnä entisenä Ivalon rajavartioalueen varapäällikkönä ei muka tiedä, miten estetään ajoneuvo ylittämästä luvattomasti valtakunnanrajaa...
Eiköhän siihen riittäisi Sisäministeriön päätös, jos valtakunnassa olisi selkärankainen sisäministeri. Mutta 2015 sattui olemaan Petteri Orpo. Kyllä Ranskan rajaviranomaiset omalta osaltaan siihen pykälätkin löysivät, eikä kukaan ole heitä siitä moittinut (...mitä nyt italialaiset ja espanjalaiset, mutta ei kukaan maantiedettä osaava).
Toimi Kankaanniemi 16.1.2019 21:31
Max, onneksi sinä et määrää mitä kysyn. Ymmärrän kyllä, että pelkäät kuulla totuuden.
Pääministeri Sipilä sanoi, että Ruotsista tulleet olisi voitu palauttaa. Yksistään tämän väitteen takia kysymys on välttämätön.
Max Stenbäck 16.1.2019 22:13
Niin se sipilä sanoi ja oli ihan oikeassa. Tuossa haastattelussa hän vain ei sanonut minne olisi voitu palauttaa. En minä pyri sinua määräämään, vaan kanssaihmisenä neuvomaan. Toisaalta olen kyllä sen verran sadisti, että nautin siitä, jos varoituksesta huolimatta esität kysymyksesi kertomassasi muodossa. Antaa mennä vaan, onnea matkaan!
Toimi Kankaanniemi 16.1.2019 22:59
Vai sadisti olet.
Ministeriön virkamiehet kirjoittavat vastauksen, jonka ministeri tarkastaa, hyväksyy ehkä tärkeintään ja allekirjoittaa. Tärkeintä on saada tuohon riidanalaisen asiaan ministerin kanta, koska hän säädöksiä ja sopimuksia soveltaa.
Olisi hyvä saada myös ylimmän oikeusasteen kanta asiaan, mutta se ei nyt onnistu.
Max Stenbäck 17.1.2019 00:15 Vastaus kommenttiin #133
Kysyt väärää asiaa, joka on luettavissa suoraan Dublin-asetuksesta. Mielenkiintoinen kysymys on miksi päätettiin käsitellä valtaosa hakemuksista itse, sen sijaan että olisi esitetty takaisinottopyyntöjä hakemusten käsittelyssä vastuussa oleville maille? Oliko kyse ehkä taakanjaon välttelystä solidarisuutta osoittamalla, vai oltiinko vain niin saamattomia, että aikaraja umpeutui?
Jari Kilpinen 16.1.2019 21:33
Sipiä ainakin kertoo, että kaikki olisi voitu käännyttää.
Ylen uutinen kesältä 2018
”Ranska otti käyttöön rajatarkastukset Italian-vastaisella rajalla kolme vuotta sitten, kun Eurooppaan pyrkijöiden määrä alkoi nousta. Käytännössä se tarkoittaa, että rajan yli ei päästetä paperittomia siirtolaisia tai turvapaikanhakijoita. Rajalta ei voi myöskään hakea turvapaikkaa. ”
Seppo Simonen 16.1.2019 21:39
Kilpinen entäs kunpresidentti Sauli Niinistön sanoi että asylum sanalla pääsee sisälle maahan.
Hannu Mononen 17.1.2019 00:06
Oikein sanoi – mutta voidaan passittaa hakemuksen jättämismaasta siihen Dublin-jäsenmaahan, johon tuli ensiksi, kun tämä vastuuvaltio on saatu selville ja vastaanottopyyntö sinne on hyväksytty.
Seppo Simonen 17.1.2019 01:12 Vastaus kommenttiin #140
Passittaa ja passittaa takaisin mikä maa sanoo että tämä kaveri veneili meille ensiksi kun Dublinin sopimus sitä ei suoraan edellytä.
Hannu Mononen 17.1.2019 11:10 Vastaus kommenttiin #169
Ks. 22 artikla, Vastaanottopyyntöön vastaaminen, viestissä # 75.
– Toki asiasta voi tulla kiista kahden jäsenmaan kesken, jolloin näyttöjä punnitaan vastakkain. Tiukan paikan tullen viedään asia EU-tuomioistuimeen, jolla on ratkaisuvalta.
Matti Karnaattu 17.1.2019 01:17 Vastaus kommenttiin #140
Tuo tekisi sen, että se kippaisi kaiken taakan meidän unionin eteläisten jäsenvaltioiden niskaan.
Ja tätä taas ei haluta tehdä kun Suomen etu on unionin yhtenäisyys.
Hannu Mononen 17.1.2019 01:38 Vastaus kommenttiin #170
Jos Suomen etu on unionin yhtenäisyys, sitä varmaan edistää jos otamme maksaaksemme kaikkien eteläisten jäsenvaltioiden veroja, muidenkin kuin Kreikan. Heille se vastuun- ja tulonsiirron unioni varmaan sopii mainiosti.
Mutta silloin mennään jo poliittisen harkinnan alueelle, mikä taas on eri asia kuin tässä keskustelun kohteena oleva sopimusten juridinen velvoittavuus.
Matti Karnaattu 17.1.2019 02:17 Vastaus kommenttiin #181
Minun nähdäkseni kyse on siitä että tuli kriisi unioniin ja päättäjät yllätettiin housut kintuissa, ja sitä sitten yhteistuumin ratkaistu ja siinä sitten oiottu. Varmaan kaikkiin järjestelyihin ei ollut mitään sopimuksia väännetty kun ihmisvirta valuu kohti vaan piti toimia.
Toisin sanoen, sopimuksia ei ole ajateltu tulkita että kuinka voitaisiin minimoida tänne tulevia pakolaisia vaan kuinka voidaan tasata taakan jakoa.
Sitten semmoiset nationalistit on tästä pöyristyneet "kun tulee rikollisuutta" ja muuta toisarvoista kun päätökset on tehty unionin yhtenäisyyden takia.
Eteläiset jäsenet toki kuluttavat enemmän varoja, ovat persaukisempia ja lisäksi se pakolaisvirta kuormittaa niitä enemmän ja näitä ratkaisuja vähän tehty niin että valtiot ei romahtaisi.
Tietysti jossain italiassa nyt vähän uudet tuulet että jos siellä haistattavat muille jäsenille pitkät niin tuo kyllä melko helposti käynnistää semmoista tapahtumaketjua mikä muuttaa euroopan karttaa.
Max Stenbäck 17.1.2019 02:24 Vastaus kommenttiin #192
Saatat hyvinkin olla oikeassa, mutta miksi asiaa ole kerrottu. On ilmeistä, että osa hakemuksista on käsitelty vapaaehtoisesti Suomessa. Suoraselkäinen poliitikko kertoisi miksi. No tän hetken kohkauksen keskellä ei varmasti kukaan uskalla avata asiaa.
Matti Karnaattu 17.1.2019 02:49 Vastaus kommenttiin #195
"Saatat hyvinkin olla oikeassa, mutta miksi asiaa ole kerrottu."
Voi olla jytkyn takia, tai sitten päättäjillä on jotain hyvästä syystä salassa pidettävää tiedustelutietoa.
Silleen itse arvostan poliitikkoa joka ymmärtää asian niin hyvin, että osaa vääntää asian kansalle yksinkertaistettuna että kaikki ymmärtävät.
Onhan tässä sekin asia selvää, että joku fuck-up on tapahtunut mutta se kyllä on nähdäkseni tapahtunut jo ennen sitä kun pakolaisvirta lähti valumaan eurooppaa kohti.
Ja jos on mokailtu niin kai senkin voi sanoa. Ainakin sitten jos ei aio olla vaaleissa mukana tai ei usko mahkuihin.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:44 Vastaus kommenttiin #140
Mutta entä kun monet tulivat rekkojen umpikonteissa Euroopan halki. Jos rekka purki lastin esimerkiksi Berliiniin eivätkä kyydissä olleet tienneet, mitä kautta heidät oli kuljetettu.
Berliinistä saattoivat sitten matkata eri maiden halki Suomeen. Mihin palautus voitiin tehdä? Miten osoitamme vastuuvaltion vastuun ja kuinka monta vastaanottopyyntöä esimerkiksi Kreikka olisi ehtinyt 12 kuukaudessa käsitellä vaikkapa 10 000 suomesta tulleesta pyynnöstä? Pyyntöjä olisi tullut eri puolilta Eurooppaa satoja tuhansia.
Max Stenbäck 17.1.2019 02:07 Vastaus kommenttiin #185
Krekalle oli myönnetty poikkeus takaisinottovelvoitteesta, joten sitä kautta tulleet oli pakko käsitellä Suomessa.
Jos tulet EU:n ulkopuolelta rekan perävaunussa Berliiniin, eikä sinettejä ole matkalla avattu, lienee ensimmäinen saapumismaa Saksa.
Hannu Mononen 17.1.2019 08:16 Vastaus kommenttiin #189
Suomessa käsittelyn pakko ei olisi linjassa EU-tuomioistuimen päätöksen kanssa.
Vrt Riku Reinikan viesti # 17. yllä:
"EU tuomioistuin on linjannut että palauttaa voisi ensimmäiseen EU maahan johon on saapunut..
Jutussa sanotaan että kyseiset turvapaikanhakijat tulivat Makedoniasta. Sinne päästäkseen on varmaan kulkeneet Kreikan kautta.. tai lentäneet. Muussa tapauksessa olisi vastuu ollut Bulgarialla. Kreikkahan sai jonkun vapautuksen tästä vastuusta."
Tämän mukaisesti vastuuvaltio olisi se ensimmäinen EU-maa, johon matka jatkui Kreikasta. Makedonia, Albania, Montenegro, Bosnia-Hertsegovina ja Serbia eivät kuulu EU:hun, vaan Kroatia on reitillä ensimmäinen EU-maa. On tietenkin eri asia, millaisilla aihetodisteilla tuo reitti ja maa kyettäisiin kussakin tapauksessa tunnistamaan.
Max Stenbäck 17.1.2019 08:58 Vastaus kommenttiin #200
En oikein ymmärrä miksi ihmiset sanovat että EU-tuomioistuin linjasi jotain. Sehän vain totesi sen, mikä on kaikkien luettavissa Dublin-asetuksessa. Mitä linjaamista sellainen on? Kaikille tuo on ollut tiedossa, jotka ovat asetuksen lukeneet. Jostain syystä vain Kroatia ja Slovenia olivat saaneet päähänsä sooloilla. Kai siinä on sisäpolitiikka jotenkin sumentanut päättäjien käsityskyvyn.
Hannu Mononen 17.1.2019 10:54 Vastaus kommenttiin #214
Itävalta ja Slovenia olivat nostaneet kanteen, Kroatia joutui taipumaan EU-tuomioistuimen päätökseen.
No, linjaus lienee siinä, että vaikka olisi millainen kaaos, sovittujen maalitolppien siirtely on laitonta vieläpä silläkin tekosyyllä.
Olemmeko kuitenkin yhtä mieltä siitä, että Kreikalle myönnetystä takaisinottovelvoitteen poikkeuksesta huolimatta sitä kautta tulleiden hakemukset ei ollut pakko käsitellä Suomessa vastuuvaltion määrittämistä ja vastaanottopyynnön lähettämistä pitemmälle?
Marja-Terttu Peltovuoma 16.1.2019 21:47
Nyt Mikko yrität syöttää väärää tietoa. Kyllä olisi voinut palauttaa , sen ties sun johtaja Sipiläkin ja ilmoitti myös sen jälkeenpäin
. Turvallisesta maasta Suomeen tulleet olisi pitänyt palauttaa esim Ruotsiin kun Ruotsista tulivat Suomeen
Sama muista turvallisesta maasta tulleet.
Kai Niemeläinen 17.1.2019 01:48
Ruotsiin ei olisi voitu palauttaa. Täällä on moneen kertaan todistettu, että Ruotsiin palauttaminen ei olisi ollut mahdollista. Palauttaminen olisi pitänyt tehdä ensimmäiseen saapumismaahan. Selvittämiseen, mistä maasta kukin oli kulkenut tullessaan EU:n alueelle, olisi kulunut niin paljon aikaa ja resursseja, että tuo 12 kk:n aikaraja olisi tullut useimpien kohdalla täyteen ja hakemukset olisi lopulta pitänyt käsitellä meillä.
Mika Lehtonen 16.1.2019 21:59
Turhaa juristerialässytystä. Tottakai ne olisi voitu palauttaa saman tien.
Antero Ollila 16.1.2019 22:15
Tähän keskusteluun lievästi liittyvä kommentti. Vuonna 2015 EU:n alueelle Afrikasta - pääsääntöisesti Libyasta - tulleet maahantulijat olivat valtamedian ja hallituksen mukaan ehdottomasti pakolaisia. Parin vuoden kuluttua pääministerikin käytti termiä maahanmuttaja, kun oli saanut siihen esimerkkiä EU-kokouksissa.
Juuri päättyneissä eduskunnan/hallituksen virallisen uutiskanavan eli Ylen iltauutisissa Libyasta tulleet olivat siirtolaisia, joita Italia ei halunnut ottaa maahansa.
Libyasta tullaan ja nyt eri nimikkeen alla.Miksi terminologia on muuttunut? Ja miksi maahantulijoiden kohtelu on muuttunut? Kas siinä kysymys EU-unionisteille. Eikös EU-lainsäädäntö ole pysynyt samana koko ajan?
Max Stenbäck 16.1.2019 22:28
Voisiko kyse olla termien hierarkiasta, jossa yksi yleisempi termi kattaa myös toisen spesifimmän?
Lauri Kiiski 16.1.2019 23:42
Tämän toki britit ovat jo varmasti havainneet.
Antero Ollila 16.1.2019 23:43
Maahanmuuttaja on neutraali yleistermi. Siirtolainen on henkilö, johon ei voida soveltaa pakolaismääritystä. Näin se minun mielestäni menee.
Hannu Mononen 16.1.2019 23:57
Eikä turvapaikanhakija ole pakolainen; se selviää vasta, kun kansainvälisen suojelun tarpeen selvitys on saatu vietyä päätökseen. Hylkäävän turvapaikkapäätöksen saanut ei ole pakolainen, ja hänen odotetaan poistuvan maasta oma-aloitteisesti.
Max Stenbäck 17.1.2019 00:19
Aivan, eli pakolainen ja siirtolainen ovat molemmat maahanmuuttajia. Turvapaikanhakijasta taas tulee oleskeluluvan saadessaan pakolainen, jos kansainvälinen suojelu myönnettiin ja siirtolainen, jos oleskelulupa myönnettiin muulla perusteella. Ei tuohon mitään mystiikkaa liity.
Henteri Virkkula 17.1.2019 00:31
"Turvapaikanhakijoita ei olisi voitu käännyttää Ruotsiin."
Oletetaan, että heidät olisi käännytetty. Minkä sanktion Suomi olisi (teoriassa) näin toimiessaan saanut?
Matti Karnaattu 17.1.2019 01:26
Unionissa pelataan yhteistyöpeliä että sanktio nyt äärimmillään sitä, että jos yksi jäsenvaltio kusee muiden muroihin niin se kääntää muut vastaan ja jättää sen vähän niinkuin ulkopuolelle.
Henteri Virkkula 17.1.2019 02:23
Sinulla on erikoinen käsitys yhteistyöstä ja muroihin kusemisesta. Muutenkin, ehdotuksesi on täyttä spekulaatiota - ehkä, ehkä ei; sanoisin jopa rohkeata sellaista, koska oletat ikään kuin annettuna, että EU:n sisäinen politiikka on kuvattavissa "yhteistyöpelinä" tai että se todellisuudessa on "yhteistyöpeliä".
Haen kysymykselläni jotain vähemmän spekulatiivista vastausta. Esimerkiksi, mihin kansainvälisoikeudelliseen prosessiin Suomi olisi sen voimassa oleviin sopimuksiin perustuen joutunut ja miksi? Mitä ehdotonta, ei-tulkinnallista, sääntöä Suomi olisi aukottomasti rikkonut jos olisi sanottu, että "No can do."?
Max Stenbäck 17.1.2019 02:29 Vastaus kommenttiin #194
Dublin-asetuksen 3 artikla. Asia olisi viety EU-tuomioistuimeen. Seuraamuksesta en osaa sanoa. Kroatia ja Slovenia taisivat taipua tuomion saatuaan.
Hannu Mononen 17.1.2019 10:59 Vastaus kommenttiin #196
Riku Reinikan mainitsemassa BBC:n uutisoimassa tapauksessa vain Kroatia taipui, Slovenia ja Itävalta olivat nostaneet kanteen.
Max Stenbäck 17.1.2019 11:41 Vastaus kommenttiin #228
Kai Kaituri 17.1.2019 01:41
Entä rajavartioasetus. Raja olisi voitu laittaa tilapäisesti kiinni. Siis estää Suomeen pääsy henkilöiltä, joilla ei ollut oikeutta tulla Suomeen. Miksei tehty näin. Toinen asia. Suomen olisi pitänyt pyytää Ruotsia estämään hakijoiden tulo Haaparantaan. Miksei tehty näin?
Hannu Mononen 17.1.2019 08:25
Ruotsia tuskin olisi kannattanut pyytää estämään tulo Haparandaan, joka sentään on heidän alueellaan? Mutta Tornioon tuonnin estäminen olisi perustellummin pystytty pyytämään. Mikään ei kai olisi estänyt Suomea ottamasta käyttöön rajatarkastukset maahan pyrkijöiltä, jolloin käännytys olisi tullut kysymykseen.
Sikäli teoreettista Suomesta Ruotsiin palautusta ei voi rinnastaa Ranskan toimesta Espanjaan ja Italiaan palauttamiseen, että nämä Välimeren maat todella ovat Dublinin sopimuksen tarkoittamia ensimmäiseksi turvapaikanhakijan vastaanottaneita vastuuvaltioita, kun taas hyvin harva tulee kolmannesta maasta ensimmäiseksi suoraan Ruotsiin.
Uutistekstiä:
"Espanjan naapurimaa Ranska on nyt asettunut poikkiteloin ja vetoaa Dublin-sopimukseen. Ranskan poliisi ottaa Espanjan ja Ranskan välisellä rajalla kiinni yhä enemmän vaellustaan jatkaneita turvapaikanhakijoita ja palauttaa heidät sitten takaisin Espanjaan. Siten siellä tapahtuu samaa mitä Ranskan ja Italian rajalla; myös siellä ranskalaiset viranomaiset palauttavat takaisin ne henkilöt, jotka sanovat hakevansa turvapaikkaa."
Seppo Saari 17.1.2019 10:13
Ruotsin tarkoituksellisesta aktiivisuudesta po. ihmisten läpikuljetukseen maan eteläosista Tornioon, on lehtiuutisten perusteella aika selviä todisteita: matkalippujen järjestämistä, neuvontaa, ruokahuoltoa pitkin matkaa jne.
Tässä mielessä Ruotsin hurskaat puheet ja teot (mm. paikallisten demarien toiminta) ovat uutistietojen mukaan etäällä toisistaan.
Ei myöskään 1990-luvun taitteessa turvallisesta Moskovasta tulleita, maansa ylempään keskiluokkaan kuuluneita somaleita, ollut pakko ottaa valtion ja kuntien kontolle. Siitähän mm. HS:n Kari Suomalainen teki osuvia kuvia ja tekstejä. Ja sai osakseen rasismisyytöksiä.
Mitä me tiesimme heidän taustoistaan ja taloudellisesta asemastaan?
Seppo Simonen 17.1.2019 07:31
Voi tätä vimmaa syyllistää Pääministeri Juha Sipilän hallitus vuoden 2015 kun Euroopan unioinissa oli kaaos turvapaikan hakijoita EU alueelle tuli v 1260000 siis 1,26 miljoonaa joista Saksa kantoi suurimman taakan Ruotsi 163000 ja Suomi 32000.
Nyt on syyllistetään pääministeri Juha Sipilä ja silloinen sisäministeri Petteri Orpo mukamas Dublinin sopimuksen mukaan olisi pitänyt palauttaa Ruotsiin, tämä on täysin väärää tulkintaa Dublinin sopimuksesta.
Sitten sanotaan Sipilän luvanneen Kempeleen tyhjän kotinsa turvapaikan hakijoiden käyttöön kuten teki Kokoomuksen Arto Satonen tämä oli heidän inhimmillinen hyvän tahdon ele ja jota ei voi moittia muutkun vihamielisiä ajatuksia päässään kantava,
Näyttää siltä että tätä episodia käytetään ilkeästi poliittisena lyömäaseena Juha Sipilää kohtaan. Suomi oli pakkotilanteessa ja menetteli oikein. Mikko Kärnä tuo pohjoisen rehti mies teki oikein kun toi tämän vuoden 2015 turvapaika asian tänne Suomeen keskusteltavaksi.
Seppo Saari 17.1.2019 10:12
Närkästys johtunee siitä, että tarjous tehtiin pääministerin asemassa ja toteutettiin toisten kustannuksella? Ei kai kukaan sitä vastusta, että kustantaa itse kutsumansa vieraat?
Hannu Mononen 17.1.2019 07:30
EU-tuomioistuimen mukaan tuo kaaos ei oikeuta siirtelemään maalitolppia.
"The EU's top court has ruled that a law requiring refugees to seek asylum in the first country they reach applies even in exceptional circumstances."
"Nyt on syyllistetään pääministeri Juha Sipilä ja silloinen sisäministeri Petteri Orpo mukamas Dublinin sopimuksen mukaan olisi pitänyt palauttaa Ruotsiin, tämä on täysin väärää tulkintaa Dublinin sopimuksesta."
Koko "Ruotsiin palautus" on pelkkä red herring, eli bluffia, jonka tarkoitus on vetää huomio pääasiasta sivuseikkaan.
Dublinin sopimuksen lukeneet ovat koko ajan kysyneet, miksi hakijoita ei palautettu siihen Dublinin sopimuksen jäsenvaltioon, johon he saapuivat ensimmäiseksi kolmannesta maasta. Sen laiminlyönnin hinta Suomelle on ollut hirvittävä, ja kasvaa päivä päivältä.
Lauri Kiiski 17.1.2019 08:35
Eihän Ruotsiin olisi tarvinnut palauttaa, jos tulijoita varsinkin ilman papereita ei olisi edes maahan rajan yli laskettu.
Venäjältäkin tuli "koeluontoisesti" pieni määrä tulijoita Lapissa, eikä näitäkään olisi tarvinnut maahan laskea toisesta turvallisesta maasta ilman matkustusasiakirjoja.
Rajavartijana Kärnäkin asian ymmärtänee. Muutoinhan rajavartijat olisivat vain hupiukkoja ja pellehermanneja verovaroin muka töissä olevia klovneja, jotka voitaisiin korvata vaikkapa lumiukoilla porkkananenineen.
Hannu Rautomäki 17.1.2019 08:17
Tyhmä > tyhmempi > idiootti > suomalaiset johtavat poliitikot
Aikoinaan uutisoitiin netissä olevista arabiankielisistä neuvontasivustoista, joissa opastettiin, kuinka kohdemaan viranomaisille tuleekin valehdella turvapaikan saamiseksi.
Viime ryntäyksessä Suomeen kiinnitti huomiota, oliko yli 30 000 joukossa nuorien miehien lisäksi todellisia avun tarvitsijoita juuri ollenkaan?
Nyt ihmetellään raiskaustilastojen rajua kasvua kun nuoria arabimiehiä asutettiin kautta Suomen...
Hannu Mononen 17.1.2019 08:20
Mitä raiskauskeskusteluun tulee, tässä on viisain asiasta tähän mennessä lukemani kommentti:
https://yle.fi/uutiset/3-10598218?fbclid=IwAR1TaHx...
Hannu Rautomäki 17.1.2019 08:39
Päättäjiltä on tutkittu tieto jäänyt huomiotta.
petteri ritala 17.1.2019 08:36
Eipä taida tämä raiskauskeskustelu vaikuttaa maahanmuuttokriittisten kannatuksen kasvuun.
''16 % vastaajista ilmoitti halukkuutensa äänestää perussuomalaisia lisääntyneen tapahtumien vuoksi, mutta vastaavasti 18 % totesi halukkuutensa äänestää perussuomalaisia vähentyneen. 55 % vastasi, että tapahtumilla ei ole vaikutusta heidän halukkuuteensa äänestää perussuomalaisia.''
Suomalaiset on viisaita.
Hannu Rautomäki 17.1.2019 08:56
Kun oikein heittäytyy välinpitämättömäksi tai on tietämätön, niin ehkä maahanmuuttajien tekemät raiskaukset loppuvat ja katoavat.
Vihervasemmistolainen monikulttuurinen onnela on käsillä.
Matti Simonaho 17.1.2019 08:53
"Turvapaikanhakijoita ei olisi voitu käännyttää Ruotsiin"
Ennen 2015; "Venäjä on uhka. Venäjä voi hyökätä Suomeen milloin tahansa" (Ruotsin hallitus, asiantuntijat, sotilaallinen johto sekä Bonniersin omistamat lehdet Suomessa, osittain myös EU).
Sodasta paenneita ei saa lähettää maahan joka milloin tahansa voi joutua sotaan.
Jorma Nordlin 17.1.2019 09:18
Eikös hakijan asiat käsitellä ensin siinä EU-maassa johon saapui ensimmäiseksi, eli silloinhan ei ole kyse mistään perhesiteiden pyörittelystä ym. vaan hakjan kääntäminen asiassaan sen tahon puoleen jolle asia kuuluu, ei siis kuulu Suomelle, jos ei ole ensimmäisenä tänne tullut.
Eli Suomi tuskin rikkoo mitään oikeuksia, kun ohjaa siihen EU-maahan johon asia kuuluu, joka on velvollinen toteuttamaan EU:n lainsäädäntöä ja ihmisoikeuksia.
Esimerkiksi takaisin Ruotsiin ja sen kautta sitten sinne missä asiat kuuluu käsitellä.
Jos olen kuvion oikein ymmärtänyt niin koko hässäkkä syntyi siitä, että Suomi hyvää hyvyyttään lähti toteuttamaan sellaisia toimintaa, joka kuuluu siihen maahan johon turvapaikanhakija ensimmäiseksi tulee, eli Suomella ei ole ollut lain mukaan velvollisuuksia sen asian suhteen. Tai siis periaatteessa on, jos laissa asia on noin mainittu niin pitää palauttaa ensimmäiseen maahantulomaahan (EU-maa).
Jouni Snellman 17.1.2019 10:53
Huh huh. Mikään ei ole niin tylsä kuin "keskustelu," jossa osapuolet kopioivat pykäliä ruudulle argumentteinaan. Ei tuollaista jaksa lukea kukaan.
Jaakko Aalto 17.1.2019 12:20
Pyrkimys asiaperusteiseen väittelyyn tuo rasittavia tuloksia mutta se on kuitenkin ansiokkaampaa kuin pelkkä hölötys.
Matti Simonaho 17.1.2019 11:44
Mielenkiintoista on, että jos Venäläinen lentokone loukkaa Suomen ilmatilaa, niin siitä nostetaan helvitanmoinen mekkala kissankokoisin otsikoin lööpeissä, kutsutaan Venäjän suurlähettiläs puhutteluun ja vaaditaan selvitystä, lähetetään nootti, jossain määrin myös "Venäjä on uhka! Liitytään NATOon!" - mutta - jos Ruotsi lähettää 15000 pakolaista ja "pakolaista" Suomeen (teoriassa voi lähettää 15000 ulkomaalaista sotilasta Suomeen niin kuin ennenkin - nykyään "pakolaisina") ja Suomalaisia lapsia ja naisia raiskataan ja tapetaan "pakolaisten" taholta, Suomalaisia tapetaan puukkoiskussa Turussa y m v - niin se ei ole uhka.
Mainitut ristiriitaisuudet johtuvat siitä, että Pariisin rauhansopimuksen 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, ja 8 artikla joita Suomen Kansan Perustuslaki tukee ei ole opetettu kouluissa, eikä näin ollen ole eletty ja kehitetty elinympäristöä ja yhteiskuntaa niiden edellyttämällä tavalla.
Johdonmukaisesti kun ei ole opetettu, ei ole minkäänlaista Henkilökohtaista eikä Kansallista suojaa läheltä ja kaukaa Maailmalta tulevia haasteita vastaan - eikä kyetä toimimaan laisinkaan, tai jos toimitaan, niin toimitaan jonkun ulkomaalaisen median piiskaamana kohun/kiihkon vallassa.
Vaikka tilanne on poliittisestikkin erittäin vakava, niin tilanne ei kuitenkaan ole toivoton; Ei aleta hajoamaan Kansana - kuten oletettavasti ulkopuolinen taho toivoo - vaan ollaan tässä asiassa ja kaikissa asioissa joka koskee koko Suomen Kansaa riippumatta iästä, poliittisesta kuuluvuudesta, j n e : yksimielisiä. Kai se on kaikista tärkein viesti Suomen Kansalta sitä edustavalle, Valtiopäiville kokoontuneelle Eduskunnalle.
Pertti Kostiainen 17.1.2019 15:14
Venäjä pystyis miehittään Suomen milloin vain ja täysin laillisesti.
Laittaisivat puoli miljoonaa sotilasta rääsyt päällä rajan yli tulemaan ja hokemaan asailym.
Hannu Mononen 17.1.2019 15:20
Mahtaisiko puoli miljoonaa vielä riittää?
Itse olen ihmetellyt Stalinin strategian puutetta talvisodassa. Miksi lähettää Puna-armeija torrakot käsissään rajan yli 1939, kun olisi voinut käskeä miljoona ukkoa antautumaan? Siitä olisi aiheutunut sellaiset huolto-ongelmat, että kohta olisi ollut Suomi polvillaan.
Pertti Kostiainen 17.1.2019 15:41 Vastaus kommenttiin #234
Nyt on palvelut vähän paremmat ja kalliimmat, pettukäntty ei enää riitä.
On nämä hulluja sopimuksia kun rupee ajatteleen, onko noi ollut edes selvinpäin kun mokomia ovat allekirjoittaneet.
Perttu Huovinen 17.1.2019 23:04
Siitä puhetta on riittänyt että olisiko voitu käännyttää ruotsin "rajalla" ja hipsistipsisliibalaabaa Dublin sitä ja Shengen tätä.
Viisaampi kysymys ja puheenaihe on että: "Olisiko pitänyt?"
Sen sijaan että laitetaan jumankekka varusmiehet kantamaan 20v+ miesten laukkuja rajalla.
Vieläkin naurattaa että kun Venäjältä tuli muutama hassu laiton pakoloinen, joka paikassa oltiin suunapäänä huutamassa "rajat kiinni". !!!!! Samaan aikaan länsirajalta livahti 30000+ :P
EU:n rajattomuus on epäonnistunut kaikilla mahdollisilla tavoilla, ihan niinkuin EU ylipäätään.
Esimerkiksi itsellä on aina passi mukana kun menen ulkomaille, vaikkapa ihan vain Norjaan tahi Ruotsiin.
Miksikö? Koska, siten voin aina todistaa henkilöllisyyteni.
Vaikka onkin erilaisia ammattipätevyyskortteja kuvan kanssa lompakko täynnä, joista jokainen maksaa enemmän kuin passi. Ja eivät enää kelpaa Suomessa, paitsi jos tapahtuu onnettomuus^^
Oikeata maahanmuuttoa kannatan toki. Suomeen on voinut muuttaa aina, lähestulkoon kait mistä maasta tahansa, jos on ollut edellytyksiä.
Iltapäivälehdissä pakolaisista on tullut pikkuhiljaa turvapaikanhakijoita ja nykyään "maahanmuuttajia" jotka "pelastavat" Suomen. Just joo :D
Esko Riikonen 18.1.2019 13:05
Entä EU oikeuden päätös. Turvallisesta maasta tulevia ei tarvitse ottaa. Esimerkkejä löytyy EU:sta, ettei tarvitse ottaa. Ja onhan Tanskalla ja Ruotsilla rajatarkastukset.
Toimi Kankaanniemi 18.1.2019 14:25
Jätin 17.1.2019 kirjallisen kysymyksen tästä aiheesta. Lakia ja kansainvälisiä sopimuksia sekä EU-tuomioistuimen päätöksiä tuntevat ja niitä Suomessa soveltavat virkamiehet ja sisäministeri Mykkänen antavat vastauksen helmikuussa.
Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä 18.1.2019 16:38
Toimi, nyt pitää toimia! Ks. alla: