Source: http://kraken.slv.cz/7Azs209/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:54+00:00
Document Index: 47085495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14']

7Azs209/2005
7 Azs 209/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky A. S., zastoupené JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem v Praze 10, Poèernická 3225/2c, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 14 Az 15/2004-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 14 Az 15/2004-19, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-92/CU-09-09-2004, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, proto¾e jí i dìtem v zemi pùvodu po odjezdu man¾ela vyhro¾ovali telefonicky lidé, jim¾ její man¾el jako celník zadr¾el drogy, nenechal se uplatit a drogy odevzdal. Proto ode¹la s dìtmi do K., kde ¾ili do smrti tchýnì a pak s dìtmi odjela 21. 4. 2004 do Èeské republiky za man¾elem, který zde ¾ije od dubna 2001. Stì¾ovatelka výhrù¾ky neoznámila pøíslu¹ným státním orgánùm. Jiné problémy v zemi pùvodu nemìla, nebyla èlenem ¾ádné politické strany. Neuvedla tedy ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e hlavním dùvodem pronásledování byla skuteènost, ¾e je pøíslu¹nice národnostní men¹iny v Moldavsku, nebo» je národností Ukrajinka. To je hlavní dùvod toho, ¾e byla nadále pronásledována a nemohla sehnat zamìstnání. Je pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud dále neoprávnìnì vylouèil mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøitom v jejím pøípadì je dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» xxx 5. 2004 jí v Èeské republice zemøel man¾el a ona nemá ji¾ nikoho, kdo by ji v zemi pùvodu mohl ochraòovat pøed pronásledováním, pøípadnì hmotnì zabezpeèit, a to právì z dùvodu, ¾e je ukrajinské národnosti. Obává se tedy, ¾e bude v pøípadì návratu do Moldavska vystavena nebezpeèí perzekuce. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. K jejím námitkám uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Ekonomické a sociální potí¾e v zemi pùvodu nejsou bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem. Co se týèe námitek týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 23/2003-69, z nìho¾ vyplývá nadbyteènost výroku ve vztahu k ustanovení § 14 citovaného zákona v pøípadì, kdy ministerstvo neprovádí dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému proto ministerstvo pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky v její kasaèní stí¾nosti za irelevantní. Navrhlo proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ke stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, ¾e hlavním dùvodem jejího pronásledování je její pøíslu¹nost k národnostní men¹inì a splòuje tedy podmínky k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, nebo» porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e tato skuteènost byla v kasaèní stí¾nosti uvedena novì, tj. poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud jde o dùvod týkající se aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, nepova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìný.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle §§ 12 a¾ 14 zákona o azylu. V tomto smìru stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybnila správnost závìru ministerstva, ¾e dùvody opu¹tìní zemì pùvodu byly ekonomické. Aplikace § 14 zákona o azylu je mo¾ná jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e ministerstvo nerozhodovalo o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebylo mo¾no aplikovat § 14 zákona o azylu. Proto výhrady stì¾ovatelky v tomto smìru vùèi krajskému soudu jsou nedùvodné.