Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-10-2002/
Timestamp: 2019-11-20 12:59:38+00:00
Document Index: 33521863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 248', '§ 250', '§ 247', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 148']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 10/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 10/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2002 stížnost obviněného J. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 5 To 9/02, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost z a m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2001, sp. zn. 43 T 21/2000, byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný v zákonné lhůtě odvolání a v současné době se věc nachází ve stadiu řízení před odvolacím soudem.
Přípisem ze dne 26. 11. 2001 požádal obviněný o propuštění z vazby na svobodu a zároveň složil slib ve smyslu § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 5 To 9/02, žádost obviněného o propuštění z vazby zamítl. Současně podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu nepřijal ani jeho písemný slib.
Proti tomuto usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, ve které poukazuje na to, že byl již několikrát odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, kdy ke svým nepodmíněným trestům nastupoval vždy z pobytu na svobodě, a dále na to, že se ke všem úkonům v rámci probíhajícího trestního řízení v době před nástupem výkonu trestu dostavoval na obsílku orgánů činných v trestním řízení a vyšetřování nemařil. Také uvádí, že uložený trest je pro něj dostatečným ponaučením, aby v páchání trestné činnosti nepokračoval. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení změnil tak, že se obviněný za současného přijetí jeho písemného slibu propouští z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že stížnost není důvodná.
Obviněný byl vzat do vazby usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2000, sp. zn. Nt 117/2000, z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), c) tr. řádu se započtením vazby od okamžiku propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
Proti obviněnému je vedeno trestní stíhání pro závažnou majetkovou trestnou činnost. Toto stíhání se v současné době nachází ve stadiu řízení před odvolacím soudem. Charakter trestné činnosti a dosavadní život i nadále opodstatňují důvodnost vazby ve smyslu § 67 písm. a), c) tr. řádu. Řízení před soudem až dosud probíhá bez zbytečných průtahů.
Nejvyšší soud se zcela shoduje s důvody, které v napadeném usnesení podrobně rozvedl vrchní soud. Totéž ovšem platí i o zdůvodnění, proč písemný slib obviněného ve smyslu § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu nelze považovat za dostatečný prostředek k nahrazení vazby.
Za tohoto stavu se Nejvyšší soud ztotožnil s výrokem napadeného usnesení a stížnost obviněného jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl.
Vydáno: 20. February 2002