Source: http://docplayer.fi/82134-Huomioita-maatalouden-tukipolitiikasta-suomessa.html
Timestamp: 2018-03-21 17:12:21+00:00
Document Index: 14998559

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Huomioita maatalouden tukipolitiikasta Suomessa - PDF
Huomioita maatalouden tukipolitiikasta Suomessa
Download "Huomioita maatalouden tukipolitiikasta Suomessa"
Ilona Sipilä
1 Kansantaloudellinen aikakauskirja vsk. - 1/1991 Huomioita maatalouden tukipolitiikasta Suomessa RSTO V ATTNEN* Julkinen keskustelu suomalaisesta maatalouspolitiikasta on viime aikoina vilkastunut. Meikäläisittäin tyypillistä on, että sysäys tälle keskustelulle on tullut ulkoa päin. Vaikka kirjoittelu maatalouspolitiikasta ei ole ollut täysin olematonta 1, ovat neuvottelun kohteena olevat kauppapoliittiset reformit - loppusuorallaan olevan GATT:n Uruguayn kierros sekä Euroopan talousalueesta käytävät neuvottelut - nostaneet suomalaisen maatalouspolitiikan tapetille. 1. Suomalainen maatalouspolitiikka Maatalouspolitiikan keskeinen tavoite Suomessa on ollut viljelijäväestön tulotason turvaaminen suhteessa muuhun väestöön. Tähän tavoitteeseen on pääsääntöisesti pyritty kasvattamalla maataloustuloa muun talouden tulokehitystä vastaavasti. Lähtökohtana tämä tavoite ei ole täysin ongelmaton. Viljelijöiden tuloista vain osa koostuu maataloustulosta. Esimerkiksi vuonna 1986 viljelijöiden tuloista vain 58 prosenttia muodostui maataloustulosta ja lähes 40 prosenttia viljelijöistä ansaitsi tuloistaan yli 75 prosenttia maataloudesta. Tämä merkitsee sitä, että vain maatilaa oli vuonna 1986 päätoimisesti viljeltyjä (Kettunen 1990, s. 21). Keskeisessä asemassa maataloustulojärjestelmässä ovat olleet maataloustuloneuvotteluissa sovittavat tavoitehinnat eräille keskei- * Kirjoittaja toimii tutkijana Työväen taloudellisessa tutkimuslaitoksessa maatalouden tuontisäännöstelyn kustannuksia kartoittavassa projektissa, jota rahoittaa maaja metsätalousministeriö. 1 TTT:n katsaus 3/1986 teemanumero: Kohti uutta maatalouspolitiikkaa ja Tuominen (1988). sille maataloushyödykkeille sekä valtion maksama hintapoliittinen tuki. Hintapoliittinen tuki on osana maataloustulojärjestelmää ollut tukipolitiikan osana vaihtoehto tavoitehintojen ja siten elintarvikkeiden hintatason korottamiselle. Osa sovitun maataloustulon korotustarpeesta on siirretty tavoitehintojen sijasta hintapoliittiseen tukeen. Tuen määräytymisen keskeisenä tavoitteena on kuitenkin ollut tuloerojen tasoittaminen sekä alueellisista ja tilakoosta johtuviin tuotanto edellytyksiin vaikuttaminen (Kettunen 1990, s. 39). Tavoitehinnat ovat olleet keskeinen väline suomalaisessa maatalouspolitiikassa. Tavoitehinnat määritellään maatalouden hintaneuvottelukunnan maatalouden tuotoista ja kustannuksista tekemän kokonaislaskelman perusteella. Laskelma perustuu kolmena viimeisenä kalenterivuonna tuotettujen hyödykemäärien keskiarvoihin. Hintoina käytetään edellisen ratkaisun ja tarkasteluhetken hintoja. Kustannusten nousu kompensoidaan tuottajille maataloustulolain mukaan kokonaisuudessaan. Tämän perusteella asetetaan tavoitehinta, jonka pitäisi taata maataloustuloneuvottelujen edellyttämän tulotavoitteen saavuttaminen. Tavoitehintojen muutoksista sovitaan kahdesti vuodessa, keväällä ja syksyllä. Näissä neuvotteluissa seurataan sitä, miten tuottajahintojen ja kustannusten kehitys ovat vaikuttaneet asetettuun tulotavoitteeseen sekä sitä, miten mahdolliset hinta tavoitteiden ylitykset tai alitukset kompensoidaan tulevalla tulosopimuskaudella 2 2 Maataloustulon määräytymisestä tarkemmin ks. Kettunen (1990). 63
2 Artikkeleita - KAK 1/1991 Vaikka pyrkimyksenä on tavoitehintojen realisoituminen kunkin vuoden, jolle ne on vahvistettu, aikana, ei tälle ole mitään taetta. Tavoitehinta ei ole taattu minimihinta, vaan politiikkatavoite, jonka toteutumista on tavoiteltu pääasiassa maatalouden vientiä ja tuontia säätelemällä. Kauppapolitiikka on siten ollut se keskeinen väline, jolla maataloushyödykkeiden liikakysyntä tai -tarjonta on pyritty eliminoimaan siten, että maatalouden tulotavoitteeseen on päästy. 2. Maatalous- ja kauppapolitiikka Maataloustulolakiin perustuvaa vientitukea maksetaan pääosin kauppa- ja teollisuusministeriön toimesta jalostamattomille maataloustuotteille, kuten viljalle, sian- ja naudanlihalle, kananmunille sekä ensiasteen jalosteille kuten voille, juustole, maitojauheelle ja kananmunamassalle. Tällä tuella katetaan viljelijöille maksettavan kotimarkkinahinnan ja maailmanmarkkinahinnan erotus. Maataloustulolaissa määritetään tietyille tuotteille vientikatto, jonka alittavalta määräitä valtio on vastuussa vientituen rahoituksesta. Tuotantokaton ylittävän osuuden markkinoinnista on maatalouselinkeino kokonaisuudessaan tietyin edellytyksin vastuussa (Kettunen 1990, s ). Vientituen määrä lasketaan vientihinnan ja ns. takuuhinnan erotuksena. Takuuhinnat määritellään tavoitehintojen asettamisen yhteydessä. Ne sisältävät tuottajahinnan lisäksi erinäisiä kauppaan ja tuotteen jalostukseen liittyviä tuottajan marginaaleja. Maataloustulolakia sovellettaessa otetaan huomioon myös lihajalosteisiin sisältyvän sian- ja naudanlihan vienti, jonka vientituki maksetaan valmisteverolakien mukaisten hinnanerokorvausten muodossa. Maataloustuotteiden tuontisäännöstelyn keskeisin väline on tuontikiintiöiden käyttö. Pääosa maataloushyödykkeistä ja elintarvikkeista kuuluu lisensioinnin piiriin. Vain ns. vapaakauppatuotteet 3 muodostavat tästä poikkeuksen. Tuontilisenssejä myönnetään pääsääntöisesti vain silloin, kun vastaavaa kotimaista hyödykettä ei ole saatavilla. Kaikki Suomessa tuotetut maataloustuotteet ovat lisensoinnin piirissä. Lisäksi kiintiöinnin piiriin kuuluvat erää muut maataloustuotteet. Maataloustuotteiden tuonnin arvosta prosenttia on vuosittain ollut lisensoinnin alaisia hyödykkeitä (OECD 1989). Toteutuneen tuonnin mukaan suurimmat lisensioinnin alaiset ryhmät ovat öljykasvien siemenet, raakasokeri, vihannekset, kasvikset ja hedel- 3 Näiden osuus elintarvikkeiden tuonnista on n. 40 prosenttia. Vapaakauppatuotteita ovat hyödykkeet, joilta on EFTA- ja EY-sopimusten nojalla poistettu ns. teollisuussuoja. Tällaisia hyödykkeitä ovat: kahvileipä, ruokaleipä, näkkileipä, keksit, makaronit, suklaa, makeiset, virvoitusjuomat, mallasjuomat, alkoholijuomat, kalasäilykkeet, jäätelö, tomaatti kastike ja lastenruoat (Ala Peijari, 1985). Taulukko 1. Maataloustuotannon omavaraisuusaste tuotteittain (%) VEHNÄ RUS REHUVLJA SOKER MATO JA MATO VALMSTEET NAUDANLHA SANLHA KANANMUNAT Lähde: Maataloustilastollinen vuosikirja 1989, Maatilahallitus (1990) 64
3 Risto Vaittinen mät sekä vihannes-, kasvis- ja hedelmävalmisteet (Kauppa- ja teollisuusministeriö 1990). Kaikki tavoitehintatuotteet ovat lisäksi tuontimaksujen alaisia. Tuontimaksut määritellään siten, että ne kattavat kotimaisen tavoitehinnan ja kuukauden välein noteerattavan maailmanmar kkinahinnan erotuksen. Myös tavoitehintatuotteista valmistetut ensiasteen jalosteet ovat tuontimaksujen alaisia. Kotimaisena hintana tuontimaksua määrättäessä on tällöin tuottajan myyntihinta, josta on eliminoitu liikevaihtoverotuksen (vero ja siitä tehty alkutuotevähennys) vaikutus. Määrällisten tuontirajoitusten vuoksi, tuontimaksujen merkitys on vähäinen. Esimerkiksi vuonna 1988 tuontimaksun alainen tuonti oli 108 milj. markkaa ja tuontimaksuja kannettiin 120,9 milj. markkaa. Käytännössä koko suomalainen maataloustuotanto on kiintiöjärjestelmän avulla suojattu ulkomaiselta kilpailulta. Maatalouden tukipolitiikka Suomessa on johtanut pysyvään maatalouden ylituotantoon. Taulukossa 1 on esitetty eräiden maataloustuotteiden osalta hyödykkeiden liikatarjontatilanne. Ainoa merkillepantava muutos, mikä viimeisen kymmenen vuoden aikana on ylituotantotilanteen osalla tapahtunut on, että myös viljan tuotannossa kokonaisuudessaan ollan siirrytty ylitarjontatilanteeseen. Harjoitettu maatalouspolitiikka on perustunut siihen, että maataloustuotanon ehdot ovat olleet täysin ilman kytkentää maataloustuotteiden maailmanmarkkinoiden kehitykseen. Tästä on ollut seurauksena kotimaisten ja maailmanmarkkinahintojen kasvava erkaantuminen toisistaan, mikä voidaan havaita taulukosta 2, jossa maatalouden tuontisuojaa on kuvattu implisiittisillä tulleilla 4 4 mplisiittiset tullit on määritelty kotimaisen tuottajahinnan ja maailmanmarkkinahinnan prosentuaalisena erotuksena. OECD:n tekemissä tuontisuojan kustannuksia arvioivissa tutkimuksissa (ks. OECD, 1990b) on maittain epäyhtenäisten tuontisuojelujärjestelmien - tullit, tuontikiintiöt, muuttuvat tuontimaksut, vientituki, vapaaehtoinen tuonnin rajoittaminen ja erilaiset terveysstandardit - vuoksi päädytty käyttämään implisiittisiä tulleja tuontisuojan astetta kuvaavana mittarina. Taulukko 2. Nimellisen tuontisuojan aste suomalaisilla maataloushyödykkeillä Vehnä Ohra Kaura Ruis Öljysiemenet Sokeri Maito Naudanliha Sianliha Kananliha Lammas Kananmunat Lähde: PSE and CSE Tables, OECD (l990a). Suuri osa tuontisuojan kasvusta selittyy sillä, että kotimaiset tuottajahinnat ovat seuranneet yleistä suomalaista inflaatiokehitystä, kun puolestaan maailmanmar kkinahinto j en nousu on ollut huomattavasti hitaampaa. Joidenkin hyödykkeiden kohdalla on tapahtunut myös laskua. Tämä luonnehdinta pitää kuitenkin sisällään vain osan totuudesta. Maatilahallituksen (1990) tilastojen mukaan nimittäin kasvinviljelytuotteiden tuottajahinnat ovat kyseisenä ajanjaksona nousseet 7.4 prosenttia, kun hintojen nousu kotieläintuotteilla on ollut vain 5.8 prosenttia. Tämä näkyykin siinä, että kasvinviljelytuotteiden tuontisuoja on suhteellisesti ottaen kasvanut voimakkaammin kuin kotieläintuotteilla.. Kasvinviljelytuotteita suosivaa maatalouspolitiikkaa voidaan pitää kyseenalaisena. Suosiihan se pääoma- ja maaintensiivistä tuotantoa, jota on helpompi harjoittaa osa-aikaisesti, työvoimaintensiivisemmän ja pientilavaltaisemman kotieläintuotannon kustannuksella. Tätä asiaintilaa korostaa vielä se, että kotieläintuotannossa rehua ei voida ostaa maailmanmarkkinahintaan, vaan rehukustannuksilla tuetaan kotimaista viljan viljelyä. Taulukosta 3 nähdään, että kotieläintuotannon efektiivinen tuontisuoja alenee huomattavasti kun huomioidaan kallis kotimainen rehu sen tuotantokustannuksissa. 65
4 Artikkeleita - KAK 1/1991 Taulukko 3. Tuontisuoja kotieläintuotteilla ilman rehukustannuksia ja rehukustannusten kanssa vuosina 1979 ja mplisiittiset tullit, kun re- hu kustannus huomioidaan (B) mplisiittiset tullit ilman rehukustan- nusta (A) (A)-(B) mplisiittiset tullit ilman rehukustannusta (C) mplisiittiset tullit, kun rehu kustannus huomioidaan (D) (C)-(D) MATO NAUDANLHA SANLHA KANANLHA LAMMAS KANANMUNAT Lähde: PSE and CSE Tables , OECD (1990a) 3. Suomen maataloustuki eurooppalaisessa vertailussa OECD:ssa tehty kattava teollisuusmaiden maataloustuen kartoitus, on muodostunut keskeiseksi informaatiopohjaksi arvioitaessa maittaisia eroja maatalouspolitiikassa. OECD:n selvitystyössä on kerätty laaja tilastollinen materiaali maittaisesta maataloustuesta, jonka yhteenveto on kyetty tiivistämään yksinkertaisilla ja maittain suhteellisen vertailukelpoisilla indikaattoreilla. Maataloustukea on mitattu tuottajien ja kuluttajien tukiekvivalenttiluvuilla. Tuottajan tukiekvivalentti (PSE) on mittari, joka kuvaa kuluttajien ja veronmaksajien kustannuksia tulonsiirroista maataloudelle, jotka ovat seurausta vallitsevasta maatalouspolitiikasta tiettynä ajankohtana. Maataloustuen PSE -laskelmissa on pyritty huomioimaan tekijät, jotka samanaikaisesti vaikuttavat tuottajan ja kuluttajan kohtaamaan hintaan. Laskelmat kattavat lisäksi toimenpiteet, jotka siirtävät tukea suoraan tuottajille, alentavat välituotteiden hintoja, vaikuttavat pitkällä aikavälillä kustannuksiin, sekä alue- ja veropoliittiset tuet. Useimmissa tapauksissa tuotannon saama kokonaistuki sisältää yhdistelmän budjetista suoritettavia maksuja sekä koti- ja maailmanmarkkinahinnan erotuksesta johtuvan osan. Budjetin erät, jotka tukilaskelmissa on huomioitu hintaeroissa on jätetty budjettituen osuuden laskelmissa huomiotta, jotta vältyttäisiin kaksinkertaiselta laskemiselta (ks. OECD 1987, Annex ). PSE mittaa laajasti ottaen maataloudelle suoritettavien tulonsiirtojen bruttokustannuksia kuluttajille ja veronmaksajille. Se ei ole hyvinvointimittari siinä mielessä, että se kuvaisi tukijärjestelmän yhteiskunnallisia nettotappioita Cdead weight loss). Tukimittareiden taustalla olevasta ajattelutavasta ja suhteesta talousteorian hyvinvointikäsitteisiin ks. Cahill ja Legg (1990). Taulukossa 4 on esitetty maatalouden tuotannon (PSE) ja kulutuksen (CSE) suhteelliset tukiekvivalentit sekä tuontisuojan astetta kuvaavat implisiittiset tullit. Tukimittarit on esitetty Suomen lisäksi Norjan, Ruotsin ja EY -maiden osalta. PSE- ja CSE -mittarit kuvaavat sitä prosentuaalista osuutta jolla maatalouden tuotantoa ja kulutusta tuetaan. Tuotannon positiivinen tukiprosentti kertoo sen kuinka monta penniä tuotetusta markasta muodostuu maataloustuesta. Vastaavasti kuluttajan negatiivinen tukiprosentti kuvaa sitä kuinka monta penniä maataloustuotteeseen kulutetusta markasta on tukea maataloudelle. Taulukosta 4 nähdään, että tuottajille maksettavan tuen osalta Norja pitää kärkipaikkaa, vaikka viimeisen kymmenen vuoden aikana 66
5 Risto Vaittinen Taulukko 4. Maataloustuotannon tuki ja tuontisuoja eräissä Euroopan maissa 1979 ja SUOM RUOTS NORJA EY' PSE (0/0) 56,9 72,0 47,9 47,0 72,0 74,0 42,8 38,0 CSE (%) -45,2-68,0-26,9-49,0-29,0-58,0-23,4-31,0 MPLSTTSET TULLTZ 139,0 253,0 105,0 104,0 171,0 163, ,0, Vuoden 1979 osalta laskelmissa mukana 10 EY-maata ja vuonna Laskettu hyödykekohtaisten tullien kotimaisin hinnoin lasketuilla tuotososuuksilla painotettuna keskiarvona. Lähde: PSE and CSE Tables, OECD (1990a) Suomi on kuronut tätä kyseenalaista etumatkaa ansiokkaasti kiinni. Ruotsissa ja EYmaissa tuottajien tuki on tarkastelujaksolla ollut selvästi alhaisemmalla tasolla. Ruotsissa ja Norjassa tuki on säilynyt suurinpiirtein ennallaan kun se Suomessa on kasvanut 15 prosenttia ja EY -maissa samanaikaisesti alentunut 5 prosenttia. Sama linja on nähtävissä tuontisuojan kehityksessä. Ruotsissa ja Norjassa tuontisuojan aste on pysynyt suurinpiirtein ennellaan, Suomessa selvästi noussut ja EYmaissa vastaavasti laskenut. Yhteisenä piirteenä maataloustuen kehityksessä on se, että entistä suurempi osa siitä on siirretty kuluttajien maksettavaksi. Suomen vertailumaihin nähden poikkeavan kehityksen eräänä keskeisenä selittäjänä voidaan pitää poikkeuksellisen myönteistä kokonaistaloudellista kehitystä. Kuten taulukosta 5 voidaan nähdä on työn tuottavuuden kasvu Suomen teollisuudessa ollut omaa luokkaansa vertailumaihin nähden. Lisäksi tuot- Taulukko 5. Työn tuottavuuden keskimääräinen %-kasvu vuosina Maa- Koko Teollitaloudessa taloudessa suudessa Suomi Ruotsi Norja EY Lähteet: Historical statistics , OECD (l990c) ja Yearbook of Nordic Statistics 1980 ja 1989/90, The Nordic Counsil (1981 ja 1990). tavuuden suhteellinen kehitys maataloudessa verrattuna muihin toimialoihin on Suomessa ollut kaikkein heikointa. Perinteisen Skandinaavisen inflaatiomallin avulla tulkittuna avoimen sektorin palkat määräytyvät kansainvälisen hintakehityksen ja avoimen sektorin tuottavuuden perusteella. Tulopoliittinen järjestelmä, jossa suhteellinen ansiokehitys pyritään pitämään vakaana, johtaa toimialoittaisiin inflaatioeroihin, jos tuottavuuskasvu toimialoittain vaihtelee. Suomen, Norjan ja EY-maiden tuontisuojan kehitykselle tämä malli antaa luontevan selityksen. Ainoan poikkeuksen tästä mallista tarjoaa Ruotsi, jonka tuontisuojan vakauden taustalla voi tulkita olleen politiikkamuutoksen suhteessa maataloustukeen. 4. Maataloustuen hyvinvointivaikutuksista Kuviossa 1 on esitetty yhteenveto maataloutta tukevan kauppapolitiikan hyvinvointivaikutuksista. Tarkastelussa oletetaan, että markkinoilla vallitseva hinta vastaa sekä tuotannosta aiheutuvia rajakustannuksia että kulutuksesta saatavaa rahamääräistä rajahyötyä. Tullit ja määrälliset tuonti kiintiöt ovat ekv~valentteja siinä mielessä, että tuontikiintiöstä aiheutuvan hinnan nousun tuottama lisätulo voidaan määritellä implisiittisenä tullina. Edelleen lähdetään siitä, ettei Suomen kauppapoliittisilla toimilla ole vaikutusta maailmanmar kkinahintojen kehitykseen. 67
6 Artikkeleita - KAK 1/1991 Kuvio 1. Tuontisäännöstelyn hyvinvointivaikutukset. p Taulukko 6. Maatalouden kauppapolitiikastajohtuvat hyvinvointitappiot vuonna 1989 (miljoonaa markkaa). pd r-----~ ~ s TUOTTAJEN YLJÄÄMÄ KULUTTAJEN YLJÄÄMÄ VEROT HYVNVONNN KOKONASTAPPOT A pw ~ 1".0 SW Od Sd OW X Suomi on kotimaassa tuotettujen maataloushyödykkeiden osalta nettoviejä, joten kotimarkkinoilla vallitseva hinta asettuu tasolle, jolla tarjonta ylittää kysynnän. Jotta Suomi voisi kaupata ylijäämänsä ulkomaille täytyy hintatukea vientiyksikköä kohden maksaa kotimaanhinnan ja maailmanmarkkinahinnan erotuksen (pd_pw) verran. Budjettivaroista maksettavan vientituen kokonaiskustannus veronmaksajille on tällöin (pd_pw) (Sd-Dd) jota kuviossa vastaavat alueet B + C + D + F. Annetuilla maailmanmarkkinahinnoilla kuluttajat olisivat halukkaita kuluttamaan erotuksen (DW - Dd) verran toteutunutta kulutusta enemmän. Lisäksi nykyisillä hinnoilla toteutunut kulutus olisi (pd_pw)dd verran halvempaa. Hyvinvointitappiot kuluttajille ovat, lineaarisen kysyntäfunktion tapauksessa (pd_pw) [Dd + 0.5(DW-Dd)], joka vastaa kuviossa 1 alueita A + B + E + F + G. Tuottajat ovat maailmanmarkkinahinnoilla valmiit tarjoamaan määrään Sw nykyisen tarjonnan ollessa Sd. Vapaakauppatilanteeseen verrattuna kasvaneiden tuottojen ja kustannusten erotuksena määräytyvä kuluttajien ylijäämä vastaa alueita (A + B + C), joka lineaarisen rajakustannuskäyrän tapauksessa on (pd_pw) [Sd-0.5(Sd_Sw)]. Kauppapolitiikan aiheuttamat hyvinvointi tappiot (dead weight loss) ovat alueen (B + F + G) + (D + E + F) suuruiset 5 Taulukossa 6 on esitetty maataloustuotteiden kauppapolitiikan aiheuttamat talouden hyvinvointitappiot vuoden 1989 tietojen perusteella. Maatalouden bruttotuotoksen arvo oli tällöin noin 23.0 mrd markkaa, kotimainen kulutus 18.7 mrd markkaa ja vienti kotimaisin tuottajahinnoin mitattuna 3.6 Mrd markkaa. mplisiittisenä tullina on käytetty vuonna 1989 vallinnutta 253 prosentin tasoa. Maataloustuotannon tarjonnan- ja kysynnän joustoina on käytetty arvoja 0.4 ja 0.5. Ne on otettu OECD:n (1987) maataloustuotteiden maailmankaupan simulointimallin Pohjoismaiden 6 lohkon käyttäytymisyhtälöistä. Kauppapolitiikan kokonaistappiot olivat vuonna mdr markka mikä vastaa yhtä prosenttia bruttokansantuotteesta. Luku on noin kaksinkertainen verrattuna vastaavissa tarkasteluissa ja vertailukelpoisena ajanjaksona saatuihin hyvinvointitappiolaskelmiin EY:n osalta ja suurinpiirtein samaa luokkaa kuin koko EFTA -maiden ryhmälle arvioidut keskimääräiset tappiot (ks. Winters 1987). Kuluttajien tappiot vastaavat 30 prosenttia 5 Maataloustuesta johtuvaa resurssien tehottomasta kohdentumisesta ja kulutusrakenteen vääristymästä syntyvää 'kuollutta painoa' (dead weight loss) voidaan vakiojoustoisen kysynnän ja tarjonnan tapauksessa approksimoida: jossa 115 = tarjonnan hintajousto, 11d = kysynnän hintajousto. 6 Pohjoismaisiksi on tässä mallissa luettu Norja, Ruotsi, Suomi ja Sveitsi. 68
7 Risto Vaittinen Taulukko 7. Rajasuojan kohtaanto Suomen maataloudessa Tilojen koko Tilojen jakauma (0/0) Rajasuojan kohtaanto (%) elintarvikkeiden ja ravintolapalveluiden kokonaiskulutuksesta. Tuottajien ylijäämä kattaa kokonaisuudessaan maataloudessa tuotetun arvonlisän. Tämä merkitsee sitä, ettei maatalouskaupan täydellistä liberalisointia seuraava tuotannon sopeutuminen voi jäädä lähimainkaan niin vaatimattomaksi kuin mitä käytetty tarjontajousto edellyttäisi. Tämä varaus voidaan esittää ylipäätään taulukossa 6 tehtyihin partiaalimalliin perustuviin laskelmiin. Täydellinen maatalouskaupan vapauttaminen johtaisi vaihtotaseen 3.6 mrd markan vajeeseen, jonka sopeutumisesta aiheutuvia vaikutuksia ei laskelmissa ole huomioitu. Toisaalta yleisen tasapainon similointimalleilla saaduissa tuloksissa maataloustuen yhteiskunnalliset tappiot ovat EY -maiden osalta tehdyissä laskelmissa olleet yleensä moninkertaisia verrattuna partiaalianalyysista saatuihin tuloksiin (Winters 1987 ja OECD 1990 b). Vaikka osittaistasapainomallin soveltamiseen politiikkatarkastelussa, jolla on ilmeisiä kokonaistaloudellisia vaikutuksia, on syytä suhtautua varauksella, saadaan sen avulla ainakin summittainen käsitys toimenpiteiden suuruusluokista. Vientituen osuus on esitetyn laskelman valossa suurinpiirtein puolet yhteiskunnallisista kokonaistappioista 7 Kokonaistaloudellisen hyödyn näkökulmasta vientituen lakkauttamisella saavutettaisiin jo merkittäviä taloudellisia säästöjä. Tämä edellyttäisi käytettyjen parametrien valossa tuottajahintojen leikkausta noin 20 prosentilla, mikä merkitsisi tuontisuojan alentamista 250 prosentista 180 prosenttiin. Edellä esitetyn laskelman hyvinvointivaikutusten kannalta kenties suurempi pulma kuin rajoittuminen osittaistasapainotarkasteluun 7 Kokonaistappiolaskelmissa ei ole tarkasteltu valtion budjetin kautta kanavoitua maatalouden kokonaistukea, joka vuonna 1989 oli vajaat 9 mrd markkaa. on, että sen taustalla on oletus edustavasta tuottajasta ja kuluttajasta. Tuottajat voidaan karkeasti ottaen jaotella kahdella ulottuvuudella osa-aika- ja päätoimisiin viljelijöihin sekä pien- ja suurtilallisiin. Maataloustuen kohdentumisen kannalta keskeisen ryhmän muodostavat päätoimiset pientilat, joiden toimintamahdollisuudet ovat keskeisimmin kiinni tuesta, ja joilla toimivilla yksilöillä on kenties kaikkein vähäisimmät edellytykset irtaantua elinkeinostaan. Toisaalta suurten osa-aikatilojen haltijat ovat kaikkein vähiten tuen tarpeessa. Heille korkeat maataloustuotteiden hinnat yhdistettynä yritystoiminnan mahdollistamaan verosuunnitteluuri on keskeinen alalla toimimisen motiivi. Suomessa harjoitettu tukipolitiikka on perustunut keskeiseltä osaltaan korkeahintalinjaan. Kotimaassa tuottajahinnat ovat poikenneet merkittävästi maailmanmarkkinahinnoista, vieläpä niin että tämä ero on pyrkinyt voimakkaasti kasvamaan. Keinotekoisesti ylläpidetyt korkeat tuottajahinnat merkitsevät tuotannon suhteen proportionaalista tukea tuottajille. Alhaisen tuottavuuden pientilat eivät tästä juurikaan kostu. Taulukossa 7 on laskettu rajasuojan tuoman lisätulon jakauma maatilahallituksen vuoden 1986 maatalouden yritysrekisteritietojen pohjalta niin, että korkeiden rehuhintojen tuoma kustannusrasitus on otettu huomioon. Taulukosta voidaan nähdä, että yli 30 hehraaarin tilat, joita vuonna 1986 oli ( prosenttia kaikista tiloista) sai 30.5 prosenttia tuontisuojan tuomasta hyödystä ja yli 20 hehtaarin tilat, joita vastaavana aikana oli , eli 21.1 prosenttia kaikista tiloista, sai 52.9 prosenttia tuontisuojan tuomasta hyödystä. Näiden lukujen pohjalta on helppo ymmärtää miksi MTK:n piirissä suhtaudutaan kyl- 69
8 Artikkeleita - KAK 1/1991 mäkiskoisesti suoraan tulotukeen. Ensinnäkin korkeiden hintojen muodossa maksettu tuki on näkymätöntä siinä mielessä, että se ei tule kirjattuksi valtion budjetin kaltaisessa asiakirjassa, vaan on suuren kuluttajajoukon kannettavana. Neljäntoista miljardin markan lisätuen ajaminen, mitä maatalouskaupan liberalisointi kompensoituna viljelijöille edellyttäisi, olisi budjettin kautta kanavoituna poliittisesti vaikeasti perusteltavissa. Ainakin sen säilyttäminen pitkän päälle olisi asiansa osaavalle lobbarillekin vaikea tehtävä. Toisaalta valtaosa pientiloista tulee jo nyt toimeen pääosin budjetista maksettavan maataloustuen varassa. MTK:n kannalta on varmasti vaikeaa nähdä, miten poliittisesti voidaan viedä läpi sellainen suoran tulotuen järjestelmä, jossa suurtilalliset voisivat säilyttää nykyisen tulotasonsa. Suhteessa maailmanmarkkinahintoihin korkeat tuottajahinnat ovat kuluttajien näkökulmasta regressiivinen kulutusvero. Pienituloisilla kotitalouksilla elintarvikkeet muodostavat suuremman osan kulutuksesta kuin suurituloisilla. Suomalaisen maatalouspolitiikan kenties keskeisin paradoksi on se, että pienituloiset kuluttajat subventoivat suurituloisia maataloustuottajia. Kirjallisuus Cahill, C. ja W. Legg (1990):»The Estimation of Agricultural Assistance U sing Producer and Consumer Subsidy Equivivalents: Theory and Practice», OECD Economic Studies 13: Kettunen, L. (1990):»Suomen maatalous vuonna 1989», Maatalouden taloudellisen tutkimuslaitoksen julkaisuja nro. 60. Helsinki. Kauppa- ja teollisuusministeriö (1990): Ulkomaankaupan työjaostonraportti. Maatilahallitus (1990): Maataloustilastollinen vuosikirja 1989, Valtion painatuskeskus, Helsinki. OECD (1987): National Polides and Agricultural Trade. Paris. OECD (1989): National Polides and Agricultural Trade, Country Study: Finland. Paris. OECD (1990 a): PSE and CSE Tables Paris. OECD (1990 b): Modelling the Effect of Agricultural Policies, OECD Economic Studies no 13: Special ssue. OECD (1990 c): Historical Statistics, Paris. Työväen taloudellinen tutkimuslaitos (1986):»Kohti uutta maatalouspolitiikkaa», TTT - katsaus 3:1986. Tuominen, A. (1988):»Onko maatalouden omavaraisuus mahdollista pienin tuotantopanoksin», Kansantaloudellinen aikakauskirja 84, The Nordic Counsil (1981): Yearbook of Nordic Statistics 1980, Norsteds Tryckeri, Stockholm. The Nordic Counsil (1990): Yearbook of Nordic Statistics 1989, Norsteds Tryckeri, Stockholm. Winters, L. A. (1987):»The Economic consequences of Agricultural Support: A Survey», OECD Economic Studies 9:
Yhteisen maatalouspolitiikan soveltamisen hyvinvointivaikutukset Suomessa
Yhteisen maatalouspolitiikan soveltamisen hyvinvointivaikutukset Suomessa Jyrki Niemi MTT Taloustutkimus (MTTL), Luutnantintie 13, 00410 Helsinki, jyrki.niemi@mtt.fi Tiivistelmä Tämän tutkimuksen tavoitteena
että tuonnin yhteydessä kannettavien tuontimaksujen, tullien ja valmisteverojen tuotto käytettäisiin maataloustuotteiden markkinointikustannusten
1993 vp -HE 272 Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi maataloustuotteiden markkinajärjestelmästä ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi laki maataloustuotteiden markkinajärjestelmästä.
Suomen maatalouspolitiikka - miten tähän on tultu?
Kansantaloudellinen aikakauskirja - 87. vsk. - 1/1991 Esitelmiä Suomen maatalouspolitiikka - miten tähän on tultu? LAURI KETTUNEN Teollisuusmaiden maatalouspolitiikalle on tunnusomaista laaja säätely.
Maatalous osaksi julkista sektoria EU:ssa?
Kansantaloudellinen aikakauskirja - 90. vsk. - 2/1994 Maatalous osaksi julkista sektoria EU:ssa? RISTO V AITTINEN EU-jäsenyysneuvottelujen tuloksen selvittyä on hallituksen ponnistelu integraatioratkaisun
Kauppapolitiikka ja integraatio 1
Kansantaloudellinen aikakauskirja 101. vsk. 1/2005 VÄITÖKSIÄ Kauppapolitiikka ja integraatio 1 Risto Vaittinen FT, ekonomisti Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) 1 Kirjoitus perustuu 22.9.2004
perustana tuotantokustannusten muutoksia. Valtion neuvotteluasema päätettäessä hinnoista ja suorasta tuesta vahvistuu. Aloite johtaa valtion
1991 vp Lakialoite 71 Kalliomäki ym.: Ehdotus maataloustulolaiksi Eduskunnalle ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Aloitteen mukaan maataloustulolailla säädellään vain maidon, naudanlihan ja sianlihan tavoitehintoja.
1992 vp - HE 346 ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
1992 vp - HE 346 Hallituksen esitys Eduskunnalle Suomen ja Ruotsin välisen maataloustuotekauppaa koskevan sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan,
Elintarvikkeiden eurohinta ei ole yksikäsitteinen
Kansantaloudellinen aikakauskirja-88. vsk. -2/1992 Elintarvikkeiden eurohinta ei ole yksikäsitteinen AUGUST LEPPÄ Panos-tuotoshintamalli on käsitteenä niin yleinen, että sen nimeen vannoen voidaan todistaa
Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi maataloustuotteiden
1993 vp- HE 271 Hallituksen esitys Eduskunnalle maataloustuotteiden tuontisuojaa ja hinnanerokorvauksia koskevaksi lainsäädännöksi ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÅLTÖ Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi maataloustuotteiden
SUOMEN MAATALOUS VUONNA 1980
1 MAATALOUDEN TALOUDELLISEN TUTKIMUSLAITOKSEN TIEDONANTOJA N:o 74 THE AGRICULTURAL ECONOMICS RESEARCH INSTITUTE, FINLAND RESEARCH REPORTS, No. 74 SUOMEN MAATALOUS VUONNA 1980 LAURI KETTUNEN HELSINKI 1981
MAATALOUDEN TALOUDELLISEN TUTKIMUSLAITOKSEN TIEDONANTOJA N:o 68 THE AGRICULTURAL ECONOMICS RESEARCH INSTITUTE, FINLAND RESEARCH REPORTS, No. 68 AJANKOHTAISTA MAATALOUSEKONOMIAA MAATALOUDEN TULOPOLITIIKKAAN