Source: http://kraken.slv.cz/8Afs17/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:54:44+00:00
Document Index: 35372560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 44', '§ 48', 'soud ', '§ 31', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 50', 'soud ', '§ 44', '§ 36', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60']

8Afs17/2008
8 Afs 17/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. J. X., zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, èj. FØ-1578/11/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, èj. 8 Ca 84/2005-37,
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 12. 2004, èj. FØ-1578/11/04, zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru ze dne 20. 1. 2003, è. 1030000074, èj. 9735/03/009913/0938, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9, kterým jí byla na základì § 46 odst. 4 ve spojení s § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 165 900 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2006, èj. 8 Ca 84/2005-37, pro nedùvodnost zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani na výzvu správce danì, je stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno. Daòový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì nemá pøípadnì co vyvracet. Správce danì je oprávnìn postupovat podle § 44 odst. 1 daòového øádu, dolo¾í-li, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost, vyzval jej k podání daòového pøiznání ve stanovené lhùtì a daòový subjekt jej pøesto nepodal, a dále ¾e existují pomùcky, na jejich¾ základì lze daòovou povinnost stanovit; nesmí pøitom opomenout pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody. Pøezkum takového rozhodnutí je limitován ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. Mìstský soud uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly splnìny v¹echny podmínky pro u¾ití pomùcek. Neshledal pøitom v rozhodnutí ani procesních postupech ¾alovaného ani správního orgánu prvého stupnì poru¹ení platných právních pøedpisù.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatelky jak ¾alovaný, tak i mìstský soud pochybil, shledal-li postup správce danì zákonným. V jejím pøípadì nebyly dány podmínky pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek. Mìstský soud pøi svém rozhodování pøevzal nesprávné závìry správce danì, pøièem¾ zejména pominul dùle¾itou okolnost, a to, ¾e úèetní obchodní spoleènosti, její¾ jednatelkou stì¾ovatelka je, jí sdìlil, ¾e ¾ádné pøíjmy v pøedmìtném zdaòovacím období nevykazovala, a proto nemá dùvod daòové pøiznání podávat. Vysvìtlení úèetního uvìøila a v poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání odjela na tøi mìsíce do Èíny; ihned po návratu do Èeské republiky v¹ak po¾adované daòové pøiznání podala. Správce danì nesprávnì zahrnul do daòového základu finanèní prostøedky nacházející se na bankovních úètech stì¾ovatelky, které mìla pouze v úschovì, a nelze je tak pova¾ovat za její pøíjem. Jestli¾e ¾alovaný v rozhodnutí dovozuje, ¾e stì¾ovatelka neprokázala nìkteré skuteènosti a s navr¾enými dùkazy polemizuje, znamená to, ¾e ve vìci bylo vedeno dokazování. V daòovém øízení lze postupovat cestou dokazování, nebo podle pomùcek; zákon nepøipou¹tí hybridní postup, kterého u¾il ¾alovaný. Správce danì nemìl dostatek podkladù pro závìr, ¾e stì¾ovatelce svìdèí daòová povinnost, proto zaèal provádìt dokazování.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Správce danì podle § 36 odst. 1 daòového øádu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve zdaòovacím období roku 1999 ulo¾ila na svùj bankovní úèet 19 200 USD. Dne 18. 12. 2002 ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy podala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Souèasnì stì¾ovatelku upozornil na mo¾nost postupu podle ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu. Ta v¹ak ani po výzvì daòové pøiznání nepodala, a správce danì proto pøistoupil ke stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, o èem¾ byla stì¾ovatelka vyrozumìna platebním výmìrem ze dne 20. 1. 2003, èj. 9735/03/009913/0938. Jako pomùcky byly u¾ity finanèní prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelce na její bankovní úèet. Stì¾ovatelka podala dne 24. 3. 2003, tedy po uplynutí stanovené lhùty, daòové pøiznání, které správce danì vyhodnotil jako odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek. Posléze v souladu s § 48 odst. 5 daòového øádu stì¾ovatelku vyzval k prokázání, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené na její bankovní úèet byly øádnì zdanìny, popøípadì nepodléhaly ¾ádné dani èi byly od ní osvobozeny, a dále v pøípadì, ¾e byly získány ze zahranièí a pøevedeny do Èeské republiky, k prokázání, jakým zpùsobem byl pøevod proveden. Stì¾ovatelka v doplnìní odvolání namítla, ¾e správce danì zahrnul do daòového základu finanèní prostøedky, které se sice po urèitou dobu nacházely na jejích úètech, av¹ak nebyly jejím pøíjmem. Pøedmìtnou èástku pøevzala do úschovy od své sestry L. K. C. (bytem v H.) v roce 1998 s pokynem, aby ji u¾ila na nìjakou výhodnou investici (napø. na nákup nemovitosti do vlastnictví spoleènosti TAI LI Trade Company spol. s r. o.), pøípadnì zaslala na úèet do zahranièí.
Mìstský soud se pøi posuzování ¾alobních námitek správnì opøel o právní závìry vyslovené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého u¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è.
337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) má jiné zákonné pøedpoklady ne¾ u¾ití pomùcek pøi zji¹tìní základu danì a stanovení danì pøi nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44 odst. 1 tého¾ zákona). Pøedmìtný právní závìr byl podroben zkoumání roz¹íøeného senátu, jeliko¾ první senát pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky týkající se zdaòovacího období roku 2001 dospìl k pochybnostem, ¾e by mohl být v rozporu se závìry vyslovenými v rozsudku sedmého senátu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74, www.nssoud.cz, dle nìho¾ jsou zákonné podmínky pro zji¹tìní základu danì a stanovení danì podle pomùcek splnìny marným uplynutím lhùty stanovené správcem danì ve výzvì pro podání daòového pøiznání. Usnesením ze dne 11. 12. 2007, èj. 1 Afs 141/2006-95, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e právní názor prvního senátu vyslovený ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 62/2004 pøedstavuje jen jedno z mo¾ných logických vyústìní právního závìru vysloveného senátem sedmým ve vìci sp. zn. 7 Afs 93/2004; první senát tedy jinak øeèeno pouze urèitým smìrem rozvinul právní argumentaci, na které postavil své rozhodnutí sedmý senát .
Daòové pøiznání je v souladu s § 40 odst. 1 vìty první daòového øádu povinen podat ka¾dý, komu tato povinnost vzniká v souladu s daòovým øádem, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. V pøípadì nepodání daòového pøiznání daòový øád správci danì umo¾òuje buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì provést místní ¹etøení, popøípadì zahájit daòovou kontrolu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Správce danì mù¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze tímto zpùsobem stanovit.
Je tøeba mít na zøeteli, ¾e stì¾ovatelka nepodala daòové pøiznání, a to ani pøes výzvu správce danì podle § 40 daòového øádu. Tím se zbavila mo¾nosti namítat a prokázat daòový základ a daòovou povinnost a souèasnì byla povinna strpìt skuteènost, ¾e správce danì je oprávnìn si opatøit pomùcky i bez její souèinnosti. Dále je také limitována rozsahem pøezkumu rozhodnutí správce danì v odvolacím øízení, jeliko¾ správní orgán druhého stupnì v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu zkoumá ji¾ jen dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání jako nedùvodné zamítne. Výjimkami, pøi kterých mù¾e odvolací daòový orgán, popøípadì soud ve správním soudnictví, posoudit samotný postup stanovení danì podle pomùcek, je situace, kdy daò podle pomùcek nebylo vùbec mo¾né stanovit dostateènì spolehlivì a dále situace, kdy lze na stranì správce danì shledat zjevnou libovùli, a u¾ité pomùcky se tak míjí s realitou (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2005, èj. 2 Afs 14/2005-76, www.nssoud.cz); daòový subjekt mù¾e pøípadnì také namítat prekluzi daò vymìøit, neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí. Tímto rozsahem je vázán i daòový subjekt v odvolání; mù¾e tak brojit proti nesplnìní podmínek pro u¾ití pomùcek, ale ji¾ ne proti skuteènostem jiným, napøíklad proti konkrétní vý¹i základu danì a daòové povinnosti.
Nepodá-li daòový subjekt ani pøes výzvu po¾adované daòové pøiznání, je¹tì to samo o sobì neopravòuje správce danì stanovit daò pomùckami. Jedním ze základních pøedpokladù pro aplikaci § 44 odst. 1 daòového øádu je skuteènost, ¾e se v posuzované vìci jedná o pøípad podléhající zdanìní. Jestli¾e daòový subjekt odmítá, ¾e by mu vznikla daòová povinnost, je na správci danì, aby prokázal opak. Podle tvrzení stì¾ovatelky jí daòová povinnost vùbec nevznikla, nebo» finanèní hotovost ulo¾ená u ní na bankovním úètu, z nìho¾ jí správce danì vymìøil daò z pøíjmù za rok 1999, nikdy nebyla v jejím vlastnictví. Stì¾ovatelka tedy namítla, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Této námitce v¹ak není mo¾no pøisvìdèit. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì postupem podle § 36 daòového øádu zjistil vlo¾ení finanèních prostøedkù na bankovní úèet stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v posuzovaném období zastávala funkci jednatelky ve spoleènosti TAI LI Trade Company spol. s r. o., z èeho¾ lze, alespoò nepøímo, usuzovat o její ekonomické aktivitì. Tý¾ závìr lze uèinit i s ohledem na skuteènost, ¾e jí byl na území Èeské republiky povolen pøechodný pobyt na dlouhodobé vízum nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì vzniklé dle zákona è. 513/1991 Sb. Tento závìr nemù¾e stì¾ovatelka zvrátit tvrzením, ¾e úèetní spoleènosti ji ubezpeèoval o tom, ¾e daòové pøiznání podávat nemusí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na hybridní postup ¾alovaného, který na jedné stranì shledal, ¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dodr¾eny, na druhé stranì v¹ak v prùbìhu odvolacího øízení provádìl dokazování.
Ani s touto kasaèní námitkou nemù¾e být stì¾ovatelka úspì¹ná. Správce danì stì¾ovatelku bìhem odvolacího øízení vyzval k prokázání jejího tvrzení o povaze, mezi úèastníky øízení sporné, èástky, tedy k prokázání, ¾e finanèní prostøedky nacházející se na jejím úètu nepøedstavují nezdanìné finanèní prostøedky. Toto v¹ak nelze posuzovat jako dokazování, nýbr¾ jako postup v rámci pøezkoumání splnìní jedné ze zákonem stanovených podmínek pro pou¾ití pomùcek. Daòový subjekt stíhá v daòovém øízení nejenom bøemeno tvrzení, ale také bøemeno dùkazní. Je to pøitom daòový subjekt, kdo musí dolo¾it èi navrhnout dùkazy k prokázání skuteèností jím tvrzených. Aèkoliv stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøedmìtnou hotovost mìla pouze ve své úschovì, tuto skuteènost nikterak neprokázala. Navrhla sice výslech své sestry, av¹ak její výpovìï by sama o sobì bez dolo¾ení dal¹ích dokladù vztahujících se k otázkám pùvodu, povahy èi zdanìní tìchto finanèních prostøedkù nebyla pro úèely dotèeného daòového øízení dostaèující. Stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno prokázat, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pro stanovení danì postupem dle § 44 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný tudí¾ oprávnìnì setrval na správnosti postupu pøi urèení daòové povinnosti stì¾ovatelky, tedy za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatelka dále pouze v obecné rovinì namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ani¾ tuto námitku jakkoli blí¾e specifikovala. Obdobnì jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. V øízení pøed správními soudy lze úèinnì namítat jen nedodr¾ení zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek, resp. vý¹e uvedené výjimky. Tímto smìrem by se mìly pak ubírat i úvahy správního soudu, který by je mìl pøenést i do odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval pøedev¹ím teoretickými východisky posuzované vìci. Jeho argumenty vztahující se ke konkrétním okolnostem pøípadu jsou pomìrnì struèné, nicménì z rozhodnutí seznatelné, a proto dílèí nedostatky odùvodnìní nejsou zpùsobilé zalo¾it nepøezkoumatelnost rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu zákonným a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tudí¾ zamítl jako nedùvodnou. Pro úplnost je mo¾no odkázat i na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 141/2006-107 a ze dne 20. 5. 2008, èj. 2 Afs 204/2006-83, ve kterých ve vìci stejných úèastníkù øízení byla øe¹ena shodná problematika (pouze na odli¹ná zdaòovací období) jako v této (nyní projednávané) vìci.
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 21. dubna 2009