Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2006
Timestamp: 2018-06-22 15:30:56+00:00
Document Index: 23769867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 135', '§ 59', '§ 59', '§ 108', '§ 135', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 30', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3006/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

3As59/2006
3 As 59/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Západoèeská plynárenská, a.s., se sídlem E. Bene¹e 70-72, Plzeò, zastoupena advokátem Mgr. Kamilem Stypou, se sídlem Vyskoèilova 1481/4, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 30 Ca 39/2006-10,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 30 Ca 39/2006-10 se zru¹uje.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, èj. RR/753/06 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo bez náhrady zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu V¹eruby ze dne 27. 5. 2005, èj. Stav. 319/2005 o zøízení vìcného bøemene k pozemku V. S. podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon). Vìcné bøemeno bylo prvostupòovým správním rozhodnutím zøízeno k návrhu ¾alobce podle § 114 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, a spoèívalo v právu vstupovat a vjí¾dìt na pozemky vlastníka v souvislosti se zøízením, rekonstrukcemi, opravami a provozováním liniového plynárenského zaøízení-vysokotlakého plynovodu a právu umístit a provozovat plynárenské zaøízení za jednorázovou náhradu v penìzích. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem nepøíslu¹ným správním orgánem, nebo» jde o rozhodnutí v majetkovém, vlastnickém vztahu upraveným obèanským zákoníkem. Jde o soukromoprávní vìc, kde není dána pøíslu¹nost správních orgánù, tak¾e návrh na zøízení vìcného bøemene mìl být prvostupòovým správním orgánem zamítnut. ®alovaný se opøel o názor, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout o zøízení vìcného bøemene pøed polo¾ením vedení. Podmínkou ulo¾ení vedení je smlouva s vlastníkem pozemku nebo rozhodnutí stavebního úøadu. Je-li v¹ak ji¾ vedení polo¾eno, nemù¾e stavební úøad provést vyvlastnìní dodateènì, ale spor s vlastníkem je tøeba øe¹it soudnì na podkladì § 135c odst. 3 o.z.
®alobce v ¾alobì pova¾oval tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e stavební úøad mù¾e zøídit vìcné bøemeno jedinì pøed polo¾ením vedení, oprávnìné jen za situace, kdy by ¾alobce po¾adoval zøízení vìcného bøemene za trvání stavebního øízení. V dané vìci v¹ak ¾alobce navrhoval zøízení vìcného bøemene podle § 59 odst. 2 energetického zákona. ®alobce má za to, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e nelze vydat rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k existující stavbì, nemá oporu v zákonì. ®alobce pova¾uje § 59 odst. 2 energetického zákona za lex specialis ve vztahu k § 108 a násl. stavebního zákona. ®alobce poukázal rovnì¾ na to, ¾e ke zøízení plynového vedení bylo vydáno stavební povolení a poté byla stavba zkolaudována; proto nemù¾e jít o neoprávnìnou stavbu na cizím pozemku ve smyslu § 135c odst. 3 o.z.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se jedná o návrh na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci s tím, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu podle § 114 stavebního zákona je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém (vlastnickém) právu v otázce upravené obèanským zákoníkem, tedy v soukromoprávní vìci projednávané ve správním øízení. Krajský soud odkázal na § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ), podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Krajský soud proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, na který v usnesení odkázal krajský soud, byl pøekonán vývojem judikatury. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 2/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s., jeho pøezkum nále¾í do pravomoci správních soudù, nikoli obecných soudù. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), které bylo uveøejnìno pod è. 448/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci ve smyslu § 46 odst. 2 1[§ 68 písm. b)] s. ø. s. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí je proto pøíslu¹ný rozhodovat soud ve správním soudnictví. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j.-39 kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomu, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu v této vìci proto, ¾e podle jeho názoru se jednalo o vìc soukromoprávní, jsou oprávnìné a je tøeba odkázat na rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak na rozhodnutí zvlá¹tního senátu uveøejnìné pod è. 448/2005 Sb. NSS. Rozhodovací praxe stála na stanovisku, ¾e rozhodovat o zøízení vìcného bøemene pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Dne 1. 1. 2007 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Tento zákon upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemeni k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [§ 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) tohoto zákona]. Èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem tak, ¾e v øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato právní úprava tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. V èásti osmé zákona o vyvlastnìní se v § 30 uvádí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon o vyvlastnìní neobsahuje.
Na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona o vyvlastnìní rozhodl zvlá¹tní senát usnesením ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6 takto: Poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. ode dne 1. ledna 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹í; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» odmítnutí ¾aloby krajským soudem pøede dnem 1. 1. 2007 nebylo v souladu se zákonem. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby by tedy mìlo být zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvá¾il, jaký postup by u krajského soudu následoval. Krajský soud by toti¾ musel ¾alobu opìt odmítnout, tentokrát z dùvodù, které se vztahují k zákonu o vyvlastòování a musel by vyjít z rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6. Z hlediska hospodárnosti øízení by bylo zru¹ení napadeného usnesení jen proto, aby krajský soud rozhodl stejnì (tedy opìt o odmítnutí ¾aloby) postupem zcela formálním, bez jakéhokoli reálného výsledku pro úèastníky øízení (tedy bez pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví, jeho¾ se domáhá stì¾ovatel). Nejvy¹¹í správní soud proto dal pøednost tomu, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl.
K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele Ústavní soud nálezem ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 3006/07 shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Ústavní soud uvedl, ¾e k jeho výzvì stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾alobu ve smyslu pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení krajského soudu nepodal a nepodal ani ¾alobu podle zákona è. 184/2006 Sb. Ústavní soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel podal øádný návrh na zahájení øízení k pøíslu¹nému soudu, tj. ke Krajskému soudu v Plzni, rovnì¾ tak je nesporné, ¾e tento soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ ¾alobu bez vìcného projednání odmítl. Stì¾ovatel se vzhledem k vlastnímu pøesvìdèení o nesprávném postupu krajského soudu pouèením ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. neøídil a místo toho podal kasaèní stí¾nost. Tomuto postupu nelze podle Ústavního soudu nic vytknout. Je tøeba zohlednit, ¾e usnesení krajského soudu bylo vadné a za dané situace bylo v dùsledku toho vadné i podané pouèení. Za tohoto stavu nelze namítat, ¾e se stì¾ovatel takovým pouèením neøídil a napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jinak øeèeno, jde-li o stanovený postup , na stranì stì¾ovatele k ¾ádnému pochybení nedo¹lo, naopak to byl obecný soud, kdo v dané vìci pochybil. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatel byl (v podstatì) povinen podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu, je tedy nutno odmítnout. Jde-li o postup Nejvy¹¹ího správního soudu, tento soud dospìl k závìru, ¾e úèinností zákona è. 184/2006 Sb. zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní. Bylo by v¹ak podle jeho názoru zbyteèné kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí ru¹it, nebo» by krajský soud z uvedeného dùvodu musel postupovat stejnì a ¾alobu odmítnout. Je zcela zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se vìcí pro svou nepøíslu¹nost odmítl zabývat, a souèasnì vylouèil mo¾nost, ¾e tak mohl uèinit (nyní) pøíslu¹ný soud, proto¾e lhùtu pro podání ¾aloby ve smyslu § 28 odst. 2 zákona è. 184/2006 Sb. stì¾ovatel samozøejmì dodr¾et nemohl. Ústavní soud tento postup oznaèil za denegatio iustitiae, jen¾ z hlediska ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (zakotveného a» ji¾ v èl. 36 odst. 1 èi odst. 2 Listiny) zjevnì akceptovat nelze. Povinností Nejvy¹¹ího správního soudu bylo interpretovat a aplikovat pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního z pohledu ochrany vý¹e uvedeného práva, tj. v daném pøípadì tak, aby stì¾ovatel mo¾nost projednání své vìci neztratil. Ústavní soud doporuèil, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil s tím, ¾e má ¾alobu odmítnout a stì¾ovatele znovu pouèit ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo je sám zru¹it a ¾alobu sám odmítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s. se stejným pouèením.
Vázán nálezem Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se souèasnì pouèuje o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku mù¾e podat ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.