Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:39:58+00:00
Document Index: 41854650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As102/2015
2 As 102/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2014, è. j. KrÚ 47615/2014/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 46276/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 11. 3. 2015, è. j. 61 A 29/2014-50,
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2014, è. j. KrÚ 47615/2014/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 46276/2014/ODSH/8. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù, è. j. OSA/P-1728/13-D/33, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e se dne 24. 10. 2013 v dobì od 10:45 do 12:50 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Volvo, registraèní znaèky vozidla X, na pozemní komunikaci ul. K Polabinám (pøed budovou Polikliniky a Hotelem Labe) neøídil dopravní znaèkou IP25a ( Zóna s dopravním omezením-Zákaz zastavení ). Stì¾ovatel mìl na uvedeném místì zastavit a stát, èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal nesprávnost postupu ¾alovaného pøi doruèování rozhodnutí, nebo» po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu X , pøièem¾ z informací dostupných ve spisovém materiálu se ¾alovaný ani nepokusil o doruèení rozhodnutí na tuto elektronickou adresu. Nelze proto dovozovat úèinky doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zástupce ¾alobce. Dále v ¾alobì zpochybnil relevantnost printscreenù editace externího subjektu jako dùkazního materiálu o pokusu ¾alovaného odeslat rozhodnutí na vý¹e uvedenou elektronickou adresu. Z toho dùvodu pova¾uje rozhodnutí za doruèené a¾ okam¾ikem nahlédnutí do spisu substituèním zástupcem ¾alobce dne 29. 10. 2014, pøièem¾ odpovìdnost za ¾alobcem údajnì spáchané pøestupky zanikla dle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dne 24. 10. 2014; odpovìdnost tedy zanikla døíve, ne¾ byla vìc pravomocnì skonèena. Rovnì¾ zpochybòoval postup správního orgánu pøi øízení spoèívající v nedostateèném prokázání viny, zejména v nevyslechnutí zasahujících strá¾níkù jako svìdkù.
Vzhledem k dùle¾itosti urèení okam¾iku doruèení ve vztahu k vèasnému podání ¾aloby se krajský soud zabýval námitkami ¾alobce ohlednì doruèení rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k názoru, ¾e námitky nejsou dùvodné. Rozhodnutí bylo podle jeho názoru doruèeno fikcí dne 28. 7. 2014, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dne 29. 9. 2014 (pondìlí). ®aloba podaná dne 4. 11. 2014 tedy byla podána a¾ po uplynutí lhùty, proto ji krajský soud vý¹e uvedeným usnesením odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e nebyl-li správním orgánem respektován postup pøi doruèování podle § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» se nepokusil rozhodnutí vypravit na adresu k doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu, nelze dovozovat úèinky doruèení desátým dnem ulo¾ení pøi doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Dále upozoròuje na chybnou interpretaci § 19 odst. 3 správního øádu. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e správní orgán doruèuje na elektronickou adresu pouze v pøípadì, ¾e to povede k urychlení øízení. Rozhodnutí, zda tímto zpùsobem bude doruèovat, je vìcí správního uvá¾ení a správní orgán není povinen na ¾ádost úèastníkù øízení na elektronickou adresu doruèovat. To stì¾ovatel pova¾uje za extenzivní výklad zákona, nebo» krajský soud pozmìnil slovo zejména na jen tehdy . Podle jeho názoru krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud zasáhl do diskreèní pravomoci správního orgánu, nebo» jeho správní uvá¾ení nahradil vlastním názorem nad rámec tohoto uvá¾ení. Úvaha správního orgánu o zpùsobu doruèování musí být provedena pøed tímto úkonem a nikoliv následnì jako ospravedlnìní neschopnosti správního orgánu doruèit písemnost na elektronickou adresu èi svévolnosti postupu. Stì¾ovatel pova¾uje tvrzení ¾alovaného o nemo¾nosti odeslání e-mailu z dùvodu, ¾e elektronická adresa obsahuje diakritické znaménko, za l¾ivé a úèelové, nebo» na adresu X ostatní správní orgány doruèují písemnosti bì¾nì, co¾ prý stì¾ovatel dolo¾il screenshoty pøilo¾enými k ¾alobì. Sám ¾alovaný, jako¾ i jiné správní orgány pou¾ívající systém GINIS na takovou adresu písemnosti vypravují, co¾ se stì¾ovatel dozvìdìl od jiného klienta svého advokáta teprve dne 15. 4. 2015, pøièem¾ dùkaz tvrzené zku¹enosti stì¾ovatel pøislíbil doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce, pokud k tomu tento klient dá souhlas. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za nesprávnou úvahu krajského soudu, ¾e mohlo být dostateèné doruèování na elektronickou adresu X , nebo» jako souèást podání odvolání byla správnímu orgánu doruèena plná moc, v jejím¾ textu je uvedeno, ¾e zmocnìnec ¾ádá o doruèování písemností na elektronickou adresu X . Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, podle nìj¾ je stanovení adresy k doruèování podle § 19 pokraèování odst. 3 správního øádu platné pro správní orgán, kterému je podání týkající se doruèovací adresy doruèeno, a tedy pøípadné podání plné moci Magistrátu mìsta Pardubic by nemohlo ovlivnit adresu, na kterou doruèuje ¾alovaný. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì a navrhuje, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ usuzovat, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem, nicménì i tyto vady v pøípadì odmítnutí ¾aloby spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou vady øízení pøed krajským soudem, nebo» vada øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu, by bezpochyby byla dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel za takovou vadu pova¾uje zásah krajského soudu do diskreèní pravomoci ¾alovaného, nebo» se zabýval zákonností doruèování nejen nad rámec ¾alobní námitky, ale závìr o správnosti doruèení hodnotil mimo rámec názoru ¾alovaného. Stì¾ovateli je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e diskreèní oprávnìní správního orgánu zamìòuje s volbou procesního postupu, o který se v daném pøípadì jednalo. Krajský soud se v¾dy musí zabývat vèasností ¾aloby, a to bez ohledu na ¾alobní tvrzení i bez ohledu na náhled ¾alovaného o zákonnosti doruèení rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57). Vzhledem k tomu, ¾e øe¹ení otázky, zda byl ¾alovaný povinen doruèovat na elektronickou adresu a zda byly splnìny podmínky pro doruèování po¹tou, mìlo zásadní dopad na urèení okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí a tím i na vèasnost podání ¾aloby, postupoval krajský soud v souladu se zákonem a odmítnutí ¾aloby nebylo dùsledkem jeho vadného postupu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán nemìl právo nedoruèovat písemnosti na elektronickou adresu X jen proto, ¾e nebyl technicky zpùsobilý k jejich odeslání. Je toho názoru, ¾e mu nelze pøikládat k tí¾i, ¾e správní orgán nebyl ani po pìti letech od zavedení mo¾nosti uvedení národních znakù v elektronických adresách schopen tuto úpravu reflektovat.
Postup správního orgánu pøi doruèování písemností je upraven pøedev¹ím v § 19 správního øádu. V prvé øadì je tøeba poznamenat, ¾e zákon nepamatuje na situace, kdy písemnost není vùbec odeslána pro objektivní technickou pøeká¾ku. Podle § 19 odst. 3 správního øádu je mo¾né na elektronickou adresu doruèovat na po¾ádání úèastníka øízení, a to zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. V tom pøípadì pak v souladu s odst. 8 tého¾ ustanovení platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Podle odst. 9 tého¾ ustanovení uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o doruèení, vrátila-li se písemnost jako nedoruèitelná, pøièem¾ a¾ v pøípadì, kdy bude neúspì¹ný i druhý pokus o doruèení, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
V daném pøípadì je ze správních spisù zøejmé, ¾e na sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání reagoval podáním ze dne 11. 3. 2014 K. S., který se oznaèil za zmocnìnce pøestupce a pøipojil kopii plné moci ze dne 7. 3. 2014, pøièem¾ jak v podání, tak i v plné moci je uvedeno, ¾e zmocnìnec ¾ádá o doruèování na elektronickou adresu X . Správnímu orgánu se odpovìï na toto podání na danou elektronickou adresu nepodaøilo doruèit. Následnì K. S. zaslal správnímu orgánu vìcné vyjádøení ze dne 18. 6. 2014, pøièem¾ v textu mezi dùkazními návrhy sdìlil, ¾e po¾aduje, aby mu v tomto øízení i v øízení odvolacím bylo doruèováno na elektronickou adresu X . K tomuto podání opìt pøipojil kopii plné moci ze dne 7. 3. 2014 obsahující po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu X , pøièem¾ z této adresy bylo podání také odesíláno. Správní orgán pova¾oval pøestupce za nezastoupeného pro nedostatek originálu plné moci a výzvu k dolo¾ení originálu plné moci mu nejprve neúspì¹nì zasílal na elektronickou adresu X a poté po¹tovní zásilkou. Prvostupòové rozhodnutí pak správní orgán zaslal dne 24. 4. 2013 po¹tou pøestupci.
Odvolání bylo podáno dne 12. 5. 2014 K. S. elektronicky z adresy X . Správní orgán I. stupnì následnì zaslal novou výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, a to na obì uvedené elektronické adresy; pøièem¾ ze spisu není zøejmé, na kterou z nich se podaøilo èi nepodaøilo doruèit. Pøestupce sám pak správnímu orgánu zaslal originál plné moci ze dne 7. 3. 2014 obsahující po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu X . V odvolacím rozhodnutí ¾alovaného je v rozdìlovníku uvedeno kdo rozhodnutí obdr¾í, pøièem¾ u K. S. jsou postupnì uvedeny elektronické adresy X , X a adresa bydli¹tì. Rozhodnutí je opatøeno razítkem, ¾e bylo vypraveno 16. 7. 2014. Fakticky pak podle záznamù na è. l. 18, 19 spisu ¾alovaný doruèoval na obì elektronické adresy; na adresu X se nepodaøilo zásilku odeslat, ve vztahu k druhé adrese ve spise není obsa¾eno potvrzení pøíjmu rozhodnutí adresátem. Po¹tou pak bylo doruèeno fikcí, kdy¾ zásilka byla jako nevyzvednutá vhozena do schránky zmocnìnce dne 30. 7. 2014, pøièem¾ právní moc je na rozhodnutí vyznaèena dnem 28. 7. 2014 a je zjevnì odvozena od doruèení fikcí.
Krajskému soudu skuteènì nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e správní orgán v daném pøípadì posoudil ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu jako nesmìøující k urychlení øízení, a tudí¾ opominutelnou, a ¾e proto na ni nemusel v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu doruèovat. Tomu toti¾ postup správních orgánù nenasvìdèuje. Nelze argumentovat ani tím, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèováno po¹tou pøestupci a ¾e ten z toho mohl seznat, jak mu bude ve vìci doruèováno. Správní orgán prvého stupnì toti¾ k doruèování po¹tou pøímo pøestupci pøistoupil proto, ¾e ho pova¾oval pro nedostatek originálu plné moci za nezastoupeného. Proto také doruèoval pøestupci, a nikoliv zmocnìnci. Je vedlej¹í, zda tento jeho postup byl správný (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26); podstatné toti¾ je, ¾e se prvostupòové rozhodnutí dostalo do stì¾ovatelovy dispozice a ¾e následnì také bylo podáno vèasné odvolání. Ostatnì stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti tomuto postupu správního orgánu I. stupnì nebrojí a z hlediska urèení vèasnosti ¾aloby to není vùbec rozhodující.
Stì¾ovatel, resp. jeho zmocnìnec, tedy v prùbìhu správního øízení po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu, pøièem¾ její znìní uvádìl v rùzných podáních odli¹nì, celkem pokraèování ve dvou verzích. Není jasné, z jakého dùvodu se stì¾ovatel dovolává rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 As 44/2010, z nìho¾ plyne potøeba ¾ádosti vùèi správním orgánùm obou stupòù. Tento názor není obecnì sdílen (viz Správní øád, Komentáø, Vedral. J., Bova Polygon Praha, 2. vydání, s. 249), není ve prospìch stì¾ovatele pou¾itelný, a hlavnì na stav v této vìci nedopadá. Zmocnìnec stì¾ovatele vyslovil ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu výslovnì ve vztahu ke správním orgánùm obou stupòù v podání ze dne 18. 3. 2014 a navíc je jedna z ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu i obsahem originálu plné moci pøedlo¾ené a¾ po podání odvolání; problém je, ¾e se tato dvì podání co do znìní elektronické adresy li¹í. Bylo by jistì vhodnìj¹í, aby ¾alovaný vyzval zmocnìnce k upøesnìní preference jedné z elektronických adres, pokud zjevnì nedospìl k jednoznaènému závìru, která z tìchto adres je pro jeho postup relevantní. Takové upøesnìní by mohlo vést ke zjednodu¹ení jeho postupu pøi doruèování. To, ¾e tak neuèinil, ov¹em nemá vliv na posouzení zákonnosti doruèení. Obecnì toti¾ nelze vylouèit, ¾e úèastník øízení èi jeho zmocnìnec disponuje dvìma vzájemnì nepropojenými elektronickými adresami a ¾e uvede podstatný dùvod, proè potøebuje, aby mu bylo doruèováno na obì adresy, pøièem¾ tento postup mù¾e skuteènì pøispìt k urychlení øízení. Z postupu správního orgánu je patrné, ¾e pova¾oval obì ¾ádosti za relevantní, na obì se pokusil doruèit, a krajský soud doruèení na obì tyto adresy také hodnotil; proto se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat podmínkami doruèení po¹tou ve vztahu k obìma tìmto elektronickým adresám.
Pokud jde o elektronickou adresu X , je stì¾ovatel názoru, ¾e dùvodem nedoruèení je neschopnost ¾alovaného doruèit na elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka, která nemù¾e jít k jeho tí¾i. Pøednì je tøeba uvést, ¾e z dokladu o neúspì¹nosti odeslání rozhodnutí ¾alovaného na tuto elektronickou adresu není zøejmé, co bylo dùvodem nemo¾nosti odeslání zprávy. Domnìnku, ¾e to je diakritické znaménko u¾ité v elektronické adrese, do øízení vznesl ¾alovaný ve svém vyjádøení a krajský soud tyto dùvody nepova¾oval za podstatné pro svùj závìr. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vylouèit, ¾e dùvodem neodeslání zprávy bylo diakritické znaménko v elektronické adrese, proto zde odkazuje na pøedchozí rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, který osvìtluje, ¾e povinnost správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu není absolutní, a to zejména v pøípadech, kdy takovému doruèování brání objektivní technická pøeká¾ka. Ve vý¹e oznaèeném rozsudku se uvádí, ¾e (N)ejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná. Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Nemo¾nost odeslání písemnosti na elektronickou adresu X jistì mù¾e teoreticky mít i jiné pøíèiny, a» u¾ by ¹lo o obstrukèní záludnosti spoèívající ve zpùsobu sestavení elektronické adresy èi v dùvodech technického rázu na stranì ¾alovaného. Z hlediska povinností správního orgánu jejich odhalení není podstatné a platí zde rovnì¾ závìry plynoucí z vý¹e uvedeného rozsudku. Je tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán je povinen své rozhodnutí doruèit, pøièem¾ respektuje po¾adovaný zpùsob na doruèení na elektronickou adresu; pøi neúspìchu v¹ak je zcela namístì doruèení jiným zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Smyslem zákonné úpravy je zaji¹tìní co nerychlej¹ího prùbìhu øízení i seznámení úèastníkù øízení s rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nijak nepodlo¾il svá tvrzení, ¾e ostatní správní orgány na tuto adresu bì¾nì písemnosti doruèují. Naopak i vý¹e jmenovaný rozsudek se týká vìci obdobné posuzovanému pøípadu stì¾ovatele, a to s tým¾ zmocnìncem a stejnou elektronickou adresou. Navzdory tomu se ¾alovaný pokusil na tuto adresu doruèit, leè zásilku nebylo mo¾né odeslat. Za takové situace, kdy se zásilku nepodaøilo ani odeslat, nelze trvat na nezbytnosti opakovaného pokusu odeslání té¾e listiny ve smyslu § 19 odst. 4 správního øádu, který tuto povinnost ukládá v pøípadì, ¾e se zásilka na relevantní adresu vrátila jako nedoruèitelná. Relevantní adresou je tøeba rozumìt adresu nevytváøející objektivní technické potí¾e pøi doruèení, a» u¾ z dùvodù u¾ití diakritických znamének èi z dùvodù jiných.
Pokud jde o elektronickou adresu X , stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by nedostatek podmínek pro doruèování po¹tou mìl být s touto adresou spojen. Krajský soud se jí ov¹em správnì zabýval, nebo» na tuto adresu bylo ¾alovaným doruèováno, a to na základì podání, z nìho¾ byla taková ¾ádost patrná, pøièem¾ jde o podání pøedlo¾ené v odvolacím øízení. Z hlediska vèasnosti ¾aloby bylo proto na místì posoudit i výsledek tohoto doruèení. Jak bylo vý¹e uvedeno, a stì¾ovatel to ani nevyvrací, nebylo doruèení potvrzeno adresátem ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu.
Pro posouzení vèasnosti ¾aloby je proto rozhodující doruèení rozhodnutí po¹tovní zásilkou, které, vyjma vý¹e uvedeného vztahu k elektronickému doruèování, stì¾ovatel nezpochybòuje.
Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo doruèeno fikcí zmocnìnci stì¾ovatele dne 28. 7. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 29. 9. 2014 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Za takové situace bylo odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zákonné.
K námitce stì¾ovatele proti èásti usnesení uvedené slovy obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je nadbyteèné se jí zabývat, nebo» uvedený názor byl vysloven nad rámec rozhodovacích dùvodù. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e nemo¾nost odeslání písemnosti na urèenou elektronickou adresu není jeho obstrukèní taktikou, nemìla by tato skuteènost vliv na oprávnìní správního orgánu doruèovat písemnost tak, jako by stì¾ovatel o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal.
Pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval nìkteré argumenty krajského soudu, dospìl k závìru, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování
V Brnì dne 16. øíjna 2015