Source: http://kraken.slv.cz/4Ads88/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:22:43+00:00
Document Index: 17876547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 56', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads88/2005
è. j. 4 Ads 88/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: S. J., zast. JUDr. Josefem Prù¹ou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Budìjovická 56, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2004, è. j. x pro opo¾dìnost.
Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala ¾alobkyni od 8. 12. 2004 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze byla zbavena mo¾nosti domáhat se jako obèanka soudní ochrany. Uvádí, ¾e ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze odmítl projednávat, podala ve lhùtì. Dodává, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2004 jí nemohlo být doruèeno v mìsíci listopadu 2004, co¾ je datum, ze kterého vychází soud ve svém usnesení, kterým odmítá její ¾alobu. Mìstský soud v Praze vycházel podle stì¾ovatelky z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jednostrannì dal na údaje, které mu poskytla ¾alovaná. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24, a Mìstskému soudu v Praze pøikázal, aby o její ¾alobì znovu jednal a rozhodl.
®alovaná na výzvu soudu nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù-dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» namítá, ¾e v øízení pøed soudem bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci stran doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze se uvádí, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 8. 2. 2004, podanou tého¾ dne na po¹tu a doruèenou soudu dne 9. 2. 2004, domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2004, è. j. x. Z vyjádøení ¾alované ze dne 23. 3. 2005, k nìmu¾ ¾alovaná pøipojila fotokopii doruèenky o pøevzetí napadeného rozhodnutí ¾alobkyní, kde je vlastnoruèní podpis ¾alobkynì, Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e podle údajù na doruèence pøevzala ¾alobkynì napadené rozhodnutí dne 12. 11. 2004.
Uzavírá, ¾e ¾alobu bylo tøeba podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy ¾alobkynì pøevzala zásilku s rozhodnutím do vlastních rukou dne 12. 11. 2004 a ¾alobu podala na po¹tu dne 8. 2. 2005, Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil následující skuteènosti:
Pøedmìtné rozhodnutí kterým stì¾ovatelce ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala od 8. 12. 2004 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. 625 505 0054.
Soudní spis obsahuje shora zmínìné vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì s pøipojenou fotokopií doruèenky o pøevzetí napadeného rozhodnutí ¾alobkyní, s jejím vlastnoruèním podpisem a datem pøevzetí zásilky ¾alobkyní dne 12. 11. 2004. Správní spis pøitom obsahuje dále také originál této doruèenky, z nìho¾ mimo jakékoliv pochybnosti vyplývá toté¾, tzn., ¾e ¾alobkynì napadené rozhodnutí ¾alované pøevzala osobnì oproti vlastnoruènímu podpisu dne 12. 11. 2004. Soudní spis rovnì¾ obsahuje ¾alobu (oznaèenou jako odvolání ) stì¾ovatelky proti uvedenému rozhodnutí ¾alované, ze dne
8. 2. 2004, s údajem doruèení Mìstskému soudu v Praze dne 9. 2. 2005, a s pøipojenou obálkou zásilky, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zásilku podala na po¹tu v P. 3 dne 8. 2. 2004 a tato zásilka byla vypravena s oznaèením R xx .
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí, které napadá, je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, a bylo jí doruèeno dne 27. 12. 2004. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelka, kromì vlastního tvrzení nièím nedolo¾ila, a údaj na doruèence vztahující se k pøedmìtné zásilce naopak zcela jednoznaènì dokládá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ji¾ 12. 11. 2004.
Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvádí, ¾e nestanoví zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud tak z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu zjistil, a je shodného názoru jako Mìstský soud v Praze, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. x, dále ¾e je nesporné, ¾e stì¾ovatelce bylo toto rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou osobnì oproti vlastnoruènímu podpisu dne 12. 11. 2004, a ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 2. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a¾ po uplynutí stanovené dvoumìsíèní lhùty pro její øádné podání, která skonèila dne 12. 1. 2005, postupoval Mìstský soud v Praze správnì, kdy¾ s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze vycházel z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci stran doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí; naopak dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze potøebné skuteènosti zjistil správnì a vìc posoudil v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e z nesprávných údajù o doruèení napadeného rozhodnutí naopak zcela zøejmì vychází stì¾ovatelka. Ji¾ v ¾alobì uvádìla, ¾e rozhod hnutí ze dne 4. 11. 2004, které napadá, jí bylo doruèeno 27. 12. 2004, v kasaèní stí¾nosti se potom dovolává toho, ¾e rozhodnutí ze dne 7. 12. 2004 jí nemohlo být doruèeno v listopadu 2004. Jak bylo prùkaznì Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno ze soudního a správního spisu, takto ¾alobkyní uvádìná zcela zøejmì mylná data-27. 12. 2004 a 7. 12. 2004-nikterak neodpovídají skuteènosti, a prokázanými daty namísto dat stì¾ovatelkou mylnì uvádìných jsou datum rozhodnutí dne 4. 11. 2004 a datum jeho doruèení stì¾ovatelce oproti jejímu vlastnoruènímu podpisu potom dne 12. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e se stì¾ovatelka dovolává nesprávných dat zámìrnì ve snaze uvést oba soudy v omyl, ale spí¹e tyto nesprávnosti na stranì stì¾ovatelky pøièítá tomu, ¾e od data doruèení pøedmìtného rozhodnutí ¾alobkyni ji¾ ubìhla del¹í doba, a stì¾ovatelka si datum jeho doruèení správnì nevybavila.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).