Source: http://kraken.slv.cz/16Kss1/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:39:33+00:00
Document Index: 37539024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 87', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 6', '§ 100', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 19', '§ 88']

16Kss1/2015
16 Kss 1/2015-87
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a èlenù JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Okresního soudu v Ústí nad Labem, se sídlem Kramoly 641/37, Ústí nad Labem, proti kárnì obvinìnému: Mgr. M. ©., soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem, zastoupen obhájcem, JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem, se sídlem Vaníèkova 1112/27, Ústí nad Labem, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 5. 2. 2015, pøi ústním jednání konaném dne 12. 11. 2015,
Mgr. M. ©., soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem, s e podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m , ¾e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností jako soudce trestního úseku zpùsobil neodùvodnìné prùtahy v øízení, kdy¾ øádnì a vèas neuèinil potøebné úkony v celkem 33 ní¾e uvedených vìcech vedených u Okresního soudu v Ústí nad Labem:
1) 5 T 59/2011-vìc bez úkonu v dobì od 6. 1. 2012 do 6. 9. 2012, a dále v dobì od 5. 11. 2012 do 29. 9. 2014, 2) 5 T 82/2012-vìc bez úkonu v dobì od 30. 4. 2013 do 19. 12.2014, 3) 5 T 304/2004-vìc bez úkonu v dobì od 31. 1. 2013 do 26. 1. 2015, 4) 5 T 24/2011-vìc bez úkonu v dobì od 15. 3. 2013 do 29. 9. 2014, 5) 5 T 91/2011-vìc bez úkonu v dobì od 12. 8. 2013 do 19. 12. 2014, 6) 5 T 96/2011-vìc bez úkonu v dobì od 15. 8.2013 do 19. 12. 2014, 7) 5 T 30/2013-vìc bez úkonu v dobì od 10. 9. 2013 do 19. 12. 2014, 8) 5 T 81/2011-vìc bez úkonu v dobì od 14. 8. 2012 do 14. 11. 2014, 9) 5 T 89/2011-vìc bez úkonu v dobì od 7. 1. 2013 do 19. 12. 2014, 10) 5 T 119/2012-vìc bez úkonu v dobì od 25. 10. 2012 do 17. 12. 2014, 11) 5 T 29/2011-vìc bez úkonu v dobì od 5. 6. 2012 do 19. 12.2014,
12) 5 T 21/2011-vìc bez úkonu v dobì od 27. 2. 2013 do 19. 12. 2014, 13) 5 T 108/2012-vìc bez úkonu v dobì od 16. 1. 2013 do 11. 12. 2014, 14) 5 T 124/2011-vìc bez úkonu v dobì od 22. 11. 2013 do 14. 11. 2014, 15) 5 T 47/2011-vìc bez úkonu v dobì od 11. 8.2012 do 26. 11. 2014, 16) 40 Nt 123/2009-vìc bez úkonu v dobì od 10. 2. 2009 do 19. 2. 2013 a dále od 19. 2. 2014 do 20. 11. 2014, 17) 40 Nt 134/2009-vìc bez úkonu v dobì od 9. 12. 2011 do 19. 11. 2014, 18) 5 T 41/2006-vìc bez úkonu v dobì od 22. 10. 2012 do 22. 12. 2014, 19) 23 T 42/2004-vìc bez úkonu v dobì od 23. 1. 2013 do 15. 12. 2014, 20) 40 Nt 136/2008-vìc bez úkonu v dobì od 27. 11. 2008 do 4. 12. 2014, 21) 41 Td 16/2008-vìc bez úkonu v dobì od 19. 2. 2009 do 4. 12. 2014 22) 5 T 151/2012-vìc bez úkonu v dobì od 22. 4. 2013 do 19. 12. 2014, 23) 3 T 85/2007-vìc bez úkonu v dobì od 7. 9. 2010 do 17. 12. 2014, 24) 40 Nt 124/2005-vìc bez úkonu v dobì od 26. 11. 2010 do 19. 12. 2014, 25) 2 T 98/2009-vìc bez úkonu v dobì od 25. 1. 2013 do 19. 12. 2014, 26) 5 T 94/2010-vìc bez úkonu v dobì od 4. 3. 2013 do 17. 12. 2014, 27) 5 T 212/2003-vìc bez úkonu v dobì od 10. 12. 2012 do 19. 12. 2014, 28) 2 T 72/2011-vìc bez úkonu v dobì od 3. 8. 2012 do 22. 12. 2014, 29) 5 T 22/2000-vìc bez úkonu v dobì od 9. 11. 2010 do 22. 12. 2014, 30) 31 T 41/2012-vìc bez úkonu v dobì od 19. 3. 2013 do 22. 12. 2014, 31) 5 T 97/2007-vìc bez úkonu v dobì od 18. 5. 2010 do 22. 12. 2014, 32) 31 T 19/2012-vìc bez úkonu v dobì od 7. 3. 2013 do 22. 12. 2014, 33) 31 T 35/2011-vìc bez úkonu v dobì od 26. 3. 2013 do 22. 12. 2014,
t e d y:
s n í ¾ e n í p l a t u o 10 % na dobu 3 (tøí) mìsícù,
Kárný navrhovatel podal dne 5. 2. 2015 návrh na zahájení kárného øízení, nebo» kárnì obvinìný soudce dle jeho názoru v celkem 33 v návrhu jednotlivì oznaèených vìcech, jejich¾ vyøízením byl povìøen, neuèinil po znaènì dlouhou dobu ¾ádný úkon smìøující k øádnému vyøízení vìci, èím¾ zpùsobil neodùvodnìné prùtahy v øízení. Tak opakovanì zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ se dopustil kárného provinìní podle ust. § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích).
V odùvodnìní návrhu kárný navrhovatel uvedl, ¾e v souvislosti s dohledovou èinností vykonávanou podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, a podle Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 3. 2002, è. 87/2002-Org, k výkonu soudního dohledu u okresních, krajských a vrchních soudù, jím, jako¾to pøedsedou Okresního soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ okresní soud ), bylo po návratu trestního spisu sp. zn. 5 T 59/2011 z odvolacího-Krajského soudu v Ústí nad Labem-dne 5. 11. 2014 zji¹tìno (§ 7 odst. 1 písm. g/ citované instrukce), ¾e ve vìci do¹lo k zásadním prùtahùm, které vedly k promlèení vìci a následnému zastavení trestního stíhání. Pøedmìtnou vìc sp. zn. 5 T 59/2011 vyøizoval u okresního soudu kárnì obvinìný soudce.
Na základì této skuteènosti byla pøedsedou okresního soudu v senátì øízeném kárnì obvinìným následnì provedena fyzická provìrka jemu pøidìlených trestních spisù, zamìøená pøedev¹ím na vìci vyøízené, ale nepravomocnì skonèené, v nich¾ del¹í dobu nebyl realizován ¾ádný úkon. S ohledem na mno¾ství vìcí kontrole podléhajících byla tato uskuteènìna ve dvou etapách-první ve dnech 18. a 19. 11. 2014, druhá dne 27. 11. 2014.
Provìrka se v uvedených dvou etapách týkala celkem 35 oznaèených spisù, pøièem¾ neodùvodnìné prùtahy byly zji¹tìny ve 33 z nich.
V rámci objektivity kárný navrhovatel také uvedl, ¾e Okresní soud v Ústí nad Labem je jedním z nejpøetí¾enìj¹ích soudù z celé republiky, co¾ je dáno jednak historicky mimoøádnì vysokými zùstatky vìcí v senátech (nejen na trestním, ale na v¹ech soudních oddìleních), ale té¾ dlouhodobou personální poddimenzovaností, a to jak pokud jde o soudce, tak o odborný administrativní aparát. Urèité prodlevy pøi vyøizování jednotlivých vìcí jsou proto oèekávatelné a do jisté míry omluvitelné, nebo» není v silách a mo¾nostech ¾ádného soudce pracovat soustavnì a v krátkých lhùtách se stovkami vìcí.
Na druhou stranu podle kárného navrhovatele není mo¾no akceptovat prùtahy zásadního charakteru, které mají citelný dopad na výsledek trestního øízení (napøíklad takové, je¾ vedou k promlèení trestního stíhání) èi které se znaènou mìrou dotýkají právní jistoty úèastníkù (mìsíce èi roky nepøedlo¾ené odvolání, mìsíce èi roky nevydané amnestijní rozhodnutí a podobnì). V takovém pøípadì ji¾ podle kárného navrhovatele nelze hovoøit o pøetí¾enosti, nýbr¾ o neèinnosti, a to tím spí¹e, kdy¾ úkony, které mìly být realizovány (a nebyly), se pøevá¾nì vyznaèovaly jednoduchostí a èasovou nenároèností (vypracování pøedkládací zprávy, naøízení veøejného zasedání, vypracování pokynu k rozeslání rozhodnutí a pøedlo¾ení spisu k naøízení trestu vy¹¹í soudní úøednici a podobnì). O nedbalém pøístupu kárnì obvinìného k práci se spisy podle kárného navrhovatele svìdèila té¾ skuteènost, ¾e v mnoha pøípadech nebylo dlouhodobì reagováno ani na opakované urgence státního zastupitelství, jiných soudù, vìzeòské slu¾by èi pøímo obvinìných.
Ze v¹ech uvedených dùvodù kárný navrhovatel kárnému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu navrhl, aby soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem Mgr. M. ©. byl uznán vinným jednáním popsaným ve výrokové èásti návrhu, je¾ je mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a aby mu bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 20% na dobu jednoho roku.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení ze dne 30. 3. 2015 ke kárnému návrhu uvedl, ¾e na prvním místì pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e tvrzené prùtahy v jednotlivých øízeních tak, jak jsou popsány, skuteènì nastaly a tyto uznává. Pova¾uje v¹ak za podstatné, vyjádøit se k dùvodùm, proè tyto prùtahy v obecné rovinì v uvedených vìcech vznikly a dále pova¾uje za dùle¾ité doplnit, jak je v uvedených vìcech dále postupováno po ukonèení jednotlivých prùtahù.
Uvedl, ¾e si je jsem vìdom své plné odpovìdnosti za prùtahy zji¹tìné v uvedených vìcech, pøesto se domnívá, ¾e tyto prùtahy nevznikly pouze vinou nedostateèné kvality a píle v jeho pracovní èinnosti, ale nemalým dílem té¾ v dùsledku extrémního zatí¾ení Okresního soudu v Ústí nad Labem, které je nesrovnatelné s drtivou vìt¹inou okresních soudù v Èeské republice. Zátì¾ a nároky kladené na soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem, jsou podle jeho názoru nepomìrnì vy¹¹í proti jiným okresním soudùm v Èeské republice.
Zji¹tìné prùtahy pøesto zcela objektivnì vnímá jako své osobní selhání, proto pøijal po zji¹tìní uvedených prùtahù opatøení pro to, aby se podobná situace ji¾ v budoucnu znovu neopakovala. Zejména si zavedl vlastní evidenci v¹ech spisù, aby mìl pøehled o jejich pohybu, a nemohlo tak dojít k prùtahùm, které nastaly ve vìcech uvedených v kárném návrhu.
Návaznì kárnì obvinìný rozvedl, z jakých dùvodù k uvedeným prùtahùm ve vìcech, je¾ jsou pøedmìtem kárného øízení, do¹lo.
Soudcem okresního soudu v Ústí nad Labem byl jmenován dne 07. 10. 2008. Od poèátku svého pùsobení, do souèasné doby, je zaøazen na trestním úseku Okresního soudu v Ústí nad Labem. V dobì nástupu do funkce soudce, mu byl pøidìlen k vyøízení senát 5 T, kdy v tomto bylo cekem 152 neskonèených vìcí, pøièem¾ celkem 80 vìcí bylo star¹ích dvou let. S vyøizováním takto starých spisù se potýkal nìkolik let. Ke konci roku 2009 se poèet vìcí star¹ích dvou let sní¾il na 52 vìcí. Ke konci roku 2010 pak poklesl poèet vìcí star¹ích dvou let na 30 vìcí. Ke konci roku 2011 poklesl poèet vìcí star¹ích dvou let na 7 vìcí. Personální situace v letech 2009 a 2010 byla dobrá a trestní úsek byl obsazen celkem 10 soudci. V roce 2011 pak poklesl poèet soudcù trestního úseku na 9 soudcù a od ledna 2012 pak poèet soudcù trestního úseku poklesl na 8 soudcù.
V jeho senátu mìl jeho pøedchùdce specializaci § 180d trestního zákona (øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní). V dùsledku úèinnosti nového trestního zákoníku od ledna 2010 tak byl kárnì obvinìný zatí¾en agendou zkracování trestù ve vìcech, kdy odsouzení byli uznání vinnými tímto trestným èinem, nebo» velká vìt¹ina spisù, ve kterých se vyskytoval tento trestný èin, byly v jeho senátu. Vyøizováním této agendy se zabýval nìkolik mìsícù od poèátku roku 2010 a to v podstatnì vìt¹í míøe ne¾ ostatní kolegové. Tato agenda v¹ak není nikde evidována a nijak hodnocena z hlediska výkonnosti. V uvedených vìcech pak vydal nejménì 121 usnesení o zkrácení trestu, kdy tato rozhodnutí bylo nutné èinit ve veøejných zasedáních.
V roce 2011 mu pak byla k vyøízení pøidìlena agenda Rod, kdy v této agendì pøevzal nìkolik desítek neskonèených vìcí. V dobì, od poèátku ledna 2013, kdy tuto agendu pøedával jinému kolegovi, tomuto nepøedal ¾ádný neskonèený spis v této agendì. Specializací kárnì obvinìného na trestním úseku je pak od ledna roku 2012 dosud trestná èinnost v dopravì. Pøi vyøizování této agendy je bohatá porozsudková agenda, vyplývající ze skuteènosti, ¾e obvykle ukládaným trestem (minimálnì 95 % pøípadù) je, mimo jiné, trest zákazu èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel. Ve vìt¹inì pøípadù pak odsouzení ¾ádají o podmínìné upu¹tìní od výkonu trestu zákazu èinnosti, kdy se o jejich ¾ádostech rozhoduje ve veøejném zasedání. Tato agenda v¹ak takté¾ není nikde evidována a nijak hodnocena z hlediska výkonnosti konkrétního soudce.
Od poèátku roku 2008 do konce roku 2012 byly spisy pøidìlovány do jednotlivých senátù dle písmenného principu. Pøi tomto principu je tøeba prùbì¾nì kontrolovat nápad jednotlivých vìcí do senátù, aby nedocházelo k disproporcím ve velikosti nápadu do jednotlivých senátù. Od poèátku roku 2013 byl novì povìøen vedením trestního úseku Mgr. ©., kdy tento po dobu svého povìøení nijak nemìnil rozdìlení písmen, v dùsledku èeho¾ v prùbìhu roku 2013 do¹lo k výrazným disproporcím v rovnomìrnosti nápadu do jednotlivých senátù. Kárnì obvinìný toto zmiòuje proto, ¾e od záøí roku 2013 byl povìøen vedením trestního úseku a tento problém musel intenzivnì øe¹it. Podrobnì studoval rozvrhy práce na jiných soudech a vypracoval zcela novou koncepci zalo¾enou na rotaèním principu. Potøeba øe¹ení této situace si pak vy¾ádala dal¹í zamìøení na správní povinnosti soudce spojené s povìøením vedení trestního úseku. Jeho povìøení vedením trestního úseku bylo ukonèeno dne 02.10.2014. Od uvedené doby je opìtovnì zaøazen na trestním úseku jako øadový soudce s plným nápadem.
Dále uvedl, ¾e od srpna roku 2009 do listopadu 2009 absolvoval stá¾ na Ministerstvu spravedlnosti ÈR. Po pøidìlení k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se soustøedil na efektivní a rychlé skonèení starých vìcí, co¾ se mu s ohledem na vý¹e uvedené údaje úspì¹nì daøilo a to i pøesto, ¾e absolvoval pøedmìtnou stá¾. K 1. 1. 2013 prezident republiky vyhlásil pomìrnì ¹irokou amnestii. Na Okresním soudu v Ústí nad Labem bylo tøeba podrobit pøezkumu stovky spisù z hledisek amnestie, tedy zda se amnestie na takové vìci vztahuje èi nikoliv. V dané situaci navíc souèasnì okresní soud procházel dal¹ím zhor¹ením personální situace, jak je uvedeno vý¹e.
Dal¹í skuteèností, která objektivnì zhor¹ila situaci vyøizování vìci na okresním soudu, byly povodnì, které znemo¾nily chod soudu na celý kalendáøní mìsíc èerven roku 2013. V¹echna naøízená hlavní líèení a veøejná zasedání musela být zru¹ena a byla pøeodroèena na nové pozdìj¹í termíny, co¾ dále zkomplikovalo rychlost a mno¾ství vyøizování vìcí.
Z osobních dùvodù, které rovnì¾ pøispìly dal¹ím dílem k uvedeným prùtahùm, kárnì obvinìný uvedl skuteènost, ¾e v záøí r. 2013 uzavíral sòatek, a byl také do jisté míry limitován je¹tì i nìkterými dal¹ími okolnosti s tím souvisejícími.
V neposlední øadì je podle názoru kárnì obvinìného také podstatné hodnotit jeho pracovní výkonnost v období od poèátku jeho pùsobení na Okresním soudu v Ústí nad Labem dosud. K tomuto uvedl pøehled výkonnosti na¹eho soudu od øíjna 2008 do února 2015.
V roce 2011 dosáhl celkové výkonnosti 244 vìcí pøi nápadu 203 spisù. V roce 2012 dosáhl celkové výkonnosti 263 vìcí pøi nápadu 272 spisù. V roce 2013 dosáhl celkové výkonnosti 246 spisù pøi nápadu 260 spisù. V roce 2014 dosáhl celkové výkonnosti 273 spisù pøi nápadu 244 spisù. V roce 2012 vyøídil 26 vìcí v agendì Rod (není v trestní výkonnosti evidována). V roce 2013 vyøídil 12 vìcí v agendì Rod (není v trestní výkonnosti evidována).
Rovnì¾ za podstatnou kárnì obvinìný uvedl skuteènost, ¾e daný okresní soud je z hlediska vyøizování agendy Nt (pøípravné øízení trestní) zatí¾en nápadem vìcí nejen od Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, ale rovnì¾ ve znaèné míøe nápadem vìcí z Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a té¾ z Vrchního státního zastupitelství v Praze.
S ohledem na uvedené vyjádøení kárnì obvinìný navrhl, aby byl proveden dùkaz oficiálními výkazy o jeho výkonnosti v uvedeném období a dále té¾, aby byl proveden dùkaz rozvrhy práce z let 2013 a 2014, a souèasnì aby byl proveden dùkaz prùmìrnou vý¹í nápadu do jednotlivých senátù trestního úseku v uvedených obdobích. Dále navrhl provést dùkaz systemizací Ministerstva spravedlnosti ÈR, která je zveøejnìna na extranetu Ministerstva spravedlnosti ÈR. Souèasnì uvedl, ¾e nenavrhuje provedení výslechu jakýchkoliv svìdkù.
Závìrem ke v¹em 33 vìcem uvedeným v návrhu kárnì obvinìný jednotlivì jmenovitì uvedl, jak v nich bylo dále postupováno, s tím, ¾e v¹echny odstranitelné nedostatky byly v mezidobí napraveny.
Souèasnì kárnì obvinìný kárnému senátu sdìlil, ¾e vyu¾il práva na zvolení obhájce z øad advokátù. Jeho obhájcem je JUDr. Lubo¹ Hendrych, advokát sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1112/27.
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání pøednì odkázal na písemné znìní návrhu ze dne 5. 2. 2015. Pøitom dále je¹tì uvedl, ¾e k podání kárného návrhu po uvedených zji¹tìních pøistoupil poté, co z obsahu osobního spisu (jako novì ustanovený pøedseda okresního soudu) zjistil, ¾e kárnì obvinìnému ji¾ byly v pøedchozí dobì udìleny tøi výtky, z toho dvì v r. 2014. Kárným návrhem pøitom nesledoval primárnì potrestání kárnì obvinìného, èi jeho dehonestaci, nýbr¾ jeho osobní mobilizaci ke zlep¹ení stylu práce a pracovního výkonu, èeho¾ podle názoru kárného navrhovatele v mezidobí v podstatì dosa¾eno také bylo.
Obhájce kárnì obvinìného nejprve odkázal na obsah písemného vyjádøení kárnì obvinìného k vìci ze dne 30. 3. 2015 a poté se k vìci je¹tì také sám rekapitulaènì vyjádøil. Pøitom zejména zdùraznil znaènou zatí¾enost kárnì obvinìného, jako¾ i celého trestního úseku Okresního soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ rámci kárnì obvinìný pùsobí.
Kárnì obvinìný struènì doplnil, ¾e vytýkané prùtahy skuteènì nastaly, uznává je, a také v¹e podstatné k celé vìci uvedl ve svém písemném vyjádøení. Poznamenal, ¾e z objektivních skuteèností mìla na prùtazích v jím vyøizovaných vìcech zejména skuteènost, ¾e Okresní soud v Ústí nad Labem na jeho trestním úseku patøí k nejzatí¾enìj¹ím, a v prùbìhu rokù, k nim¾ se jeho prùtahy vztahovaly, docházelo na tomto úseku k personálním zmìnám, které situaci pøevá¾nì je¹tì ztì¾ovaly. Dále dodal, ¾e podání kárného návrhu pro nìj bylo impulzem ke zmìnì stylu práce soudce a pracovního pøístupu, s tím, ¾e v prvé øadì zamìøil svoje úsilí na nápravu nedostatkù v návrhu uvedených vìcech, tyto, kde to z povahy vìci bylo mo¾né, napravil, a v dal¹ích jím postupnì vyøizovaných vìcech pozornì dbá na to, aby k ¾ádným nedùvodným prùtahùm nedocházelo.
Pøedseda kárného senátu následnì seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárného senátu ve vìci. (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb.).
Kárný senát si vy¾ádal od Okresního soudu v Ústí nad Labem v¹ech 33 trestních spisù, v nich¾ navrhovatel kárnì obvinìnému vytýkal prùtahy. Stejnì tak si kárný senát vy¾ádal osobní spis kárnì obvinìného a stí¾nostní spis.
Z prùtahových spisù kárný soud zjistil, ¾e obsah spisù, a¾ na jeden pøípad, kde jsou z pohledu vìci nepodstatné dílèí odli¹nosti v èasových údajích vytýkaného cca jeden a pùl letého prùtahu v desítkách dnù (jmenovitì ve vìci sp. zn. 5 T 24/2011), odpovídá skuteènostem uvedeným navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení, a to stran zji¹tìní dob neèinnosti ve spojení s úkony kárnì obvinìného v pøedmìtných trestních vìcech.
Stejnì tak ze stí¾nostního spisu a z osobního spisu kárný soud zjistil, ¾e jejich obsah odpovídá souvisejícím skuteènostem uvádìným v kárném návrhu.
Soubì¾nì si kárný senát také vy¾ádal písemné vyjádøení kárnì obvinìného ke kárnému návrhu. Kárnì obvinìný v podaném vyjádøení, ze dne 30. 3. 2015 (viz vý¹e), tvrzené prùtahy v jednotlivých øízeních tak, jak jsou popsány, uznal a odsouhlasil, ¾e skuteènì nastaly. Dále se zejména vyjádøil k dùvodùm, proè podle jeho názoru k vytýkaným prùtahùm do¹lo.
Kárnému navrhovateli byl stejnopis vyjádøení kárnì obvinìného ke kárnému návrhu zaslán k pøíp. písemné replice, ta v¹ak uplatnìna nebyla.
Po seznámení úèastníkù øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárný senát pøistoupil k provedení dokazování. Nejprve provedl dùkazy vy¾ádanými spisy a ve spojení s tím vyslechl kárnì obvinìného k dùvodùm prùtahù. Z obsahu tìchto spisù kárný senát zjistil a prezentoval následující.
Jako první byl pøedestøen obsah provìrkových spisù, tj. spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, Spr 1311/2014, obsahujícího protokol o první èásti provìrky ze dne 18. a 19. 11. 2014, a spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, Spr 1349/2014, obsahujícího protokol o druhé èásti provìrky ze dne 27. 11. 2014. K dotazu ze strany pøedsedy kárného senátu bylo vyjasnìno, ¾e vìci pod sp. zn. 5 T 100/2012 a 2 T 180/2010, které jsou zahrnuty v protokolu z druhé èásti provìrky a souèasnì nejsou zahrnuty v kárném návrhu, do návrhu zahrnuty nebyly proto, ¾e je kárný navrhovatel vyhodnotil nikoliv jako vìci s dùvodnými prùtahy na stranì kárnì obvinìného.
Návaznì byly v rámci dokazování pøedestøeny z pohledu kárného návrhu rozhodné skuteènosti z obsahu tzv. prùtahových spisù Okresního soudu v Ústí nad Labem: sp. zn. 5 T 59/2011, 5 T 82/2012, 5 T 304/2004, 5 T 24/2011, 5 T 91/2011, 5 T 96/2011, 5 T 30/2013, 5 T 81/2011, 5 T 89/2011, 5 T 119/2012, 5 T 29/2011, 5 T 21/2011, 5 T 108/2012, 5 T 124/2011, 5 T 47/2011, 40 Nt 123/2009, 40 Nt 134/2009, 5 T 41/2006, 23 T 42/2004, 40 Nt 136/2008, 41 Td 16/2008, 5 T 151/2012, 3 T 85/2007, 40 Nt 124/2005, 2 T 98/2009, 5 T 94/2010, 5 T 212/2003, 2 T 72/2011, 5 T 22/2000, 31 T 41/2012, 5 T 97/2007, 31 T 19/2012, 31 T 35/2011.
Kárný soud takto, s výjimkou vìci sp. zn. 5 T 24/2011, konstataènì prezentoval, ¾e vìcné i èasové údaje o vytýkaných prùtazích odpovídají skuteènostem uvedeným v kárném návrhu. Ve vìci sp. zn. 5 T 24/2011, u ní¾ byl v kárném návrhu uvádìn prùtah od 15. 3. 2013 do 14. 11. 2014, kdy byla vypracována pøedkládací zpráva, kárný soud na èl. 167 zjistil, ¾e prùtah trval jen do dne 29. 9. 2014, kdy byl ve spisu vyznaèen pokyn kanceláøi k zaslání rozsudku.
Ve vìt¹inì uvedených prùtahových vìcí se podle ovìøení kárným soudem vytýkané prùtahy pohybovaly v rozsahu nìkolika mìsícù do jednoho roku, v men¹í èásti vìcí potom v rozsahu jednoho a¾ dvou rokù.
V celkem 8 z pøedmìtných 33 prùtahových vìcí se prùtahy potom pohybovaly v rozsahu 3 a¾ 6 rokù. Jmenovitì podle ovìøení kárným soudem ve vìci sp. zn. 40 Nt 123/2009 (návrh na pøemìnu ochranného léèení ambulantního na ústavní) prùtah trval 4 roky, ve vìci sp. zn. 40 Nt 134/2009 (písemné vyhotovení usnesení o návrhu na ulo¾ení ochranného léèení) prùtah trval 3 roky, ve vìci sp. zn. 40 Nt 136/2008 (návrh státní zástupkynì na zabrání vìci) prùtah trval 6 rokù, ve vìci sp. zn. 40 Td 16/2008 (¾ádost Okresního soudu v Ko¹icích o právní pomoc) prùtah trval 5 rokù a 9 mìsícù, ve vìci sp. zn. 3 T 85/2007 (nerozeslání usnesení o pomìrném zkrácení trestu odnìtí svobody) prùtah trval 4 roky, ve vìci sp. zn. 40 Nt 124/2005 (návrh na ukonèení ochranného léèení psychiatrického vykonávaného ambulantní formou) prùtah trval 4 roky, ve vìci sp. zn. 5 T 22/2000 (nerozeslání usnesení o tom, ¾e obvinìný vykoná trest odnìtí svobody v trvání dvou let) prùtah trval 4 roky, a ve vìci sp. zn. 5 T 97/2007 (návrh na zkrácení ulo¾eného trestu zákazu øízení motorových vozidel) prùtah trval 4,5 roku.
Kárnì obvinìný soudce k dotazu soudu sdìlil, ¾e prokazované skuteènosti ani z pohledu vìcné, ani z pohledu èasové, stránky nikterak nerozporuje.
Z obsahu osobního spisu kárnì obvinìného, pøedlo¾eného kárným navrhovatelem, vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný byl jmenován soudcem dne 19. 9. 2008 a ke dni 7. 10.2008 byl pøidìlen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Zde byl zaøazen na trestní úsek, kde pùsobí doposud. ®ádné kárné øízení dosud proti nìmu vedeno nebylo. Z obsahu tohoto spisu dále vyplývá, ¾e mu byla celkem tøikrát udìlena výtka podle § 88a zákona o soudech a soudcích, a to dne 12. 12. 2011, za nevyhotovení písemných rozhodnutí od 1 mìsíce do sedmi mìsícù, a to v celkem tøiceti ¹esti vìcech, dále dne 19. 2. 2014, za prùtahy v jedné vìci, a dne 29. 9. 2014, za nepøehlédnutelné prùtahy v celkem ètyøech vìcech. Osobní spis souèasnì obsahuje také výslovné kladné hodnocení kárnì obvinìného ze dne 27. 5. 2014. Pøedmìtné výtky byly udìleny, stejnì jako kladné pracovní hodnocení bylo vypracováno, pøedchozí pøedsedkyní Okresního soudu v Ústí nad Labem. Z obsahu osobního spisu také vyplývá, ¾e v dobì od 30. 8. 2013 do 2. 10. 2014 byl kárnì obvinìný povìøen zastupováním místopøedsedy okresního soudu pro úsek trestní. K ukonèení tohoto povìøení do¹lo z rozhodnutí nynìj¹ího pøedsedy okresního soudu, tj. kárného navrhovatele.
Návaznì byly provedeny dal¹í listinné dùkazy, které pøedlo¾ili úèastníci øízení, nebo které si kárný soud opatøil na jejich návrh èi z vlastní iniciativy, a umo¾nil stranám, aby se k tìmto dùkazùm vyjádøily. Konkrétnì bylo provedeno dokazování následujícími listinami a údaji:
Byly pøedestøeny a porovnány údaje o výkonnosti kárnì obvinìného z jeho vyjádøení ke kárnému návrhu a oficiální údaje okresního soudu
Údaje kárnì obvinìného Oficiální údaje okresního soudu rok 2011-výkon 244 vìcí, nápad 203 vìcí výkon 244 vìcí, nápad 214 vìcí rok 2012-výkon 263 vìcí, nápad 272 vìcí výkon 263 vìcí, nápad 269 vìcí rok 2013-výkon 246 vìcí, nápad 260 vìcí výkon 246 vìcí, nápad 260 vìcí rok 2014-výkon 273 vìcí, nápad 244 vìcí výkon 274 vìcí, nápad 242 vìcí
V roce 2012 vyøídil 26 vìcí v agendì Rod (není v trestní výkonnosti evidována). V roce 2013 vyøídil 12 vìcí v agendì Rod (není v trestní výkonnosti evidována).
Dále byly pøedestøeny dotèené údaje z okresního soudu vy¾ádaných rozvrhù práce z let 2013 a 2014.
Z rozvrhu práce na rok 2013 se podává, ¾e rozdìlování vìcí bylo na trestním úseku okresního soudu realizováno podle písmenného principu, 5. senátu (senát kárnì obvinìného) byl od 14. 10. 2013 dodatkem è. 8 sní¾en nápad u velkých vìcí na 50% (od 2. 9. 2013 Mgr. ©. povìøen øízením trestního úseku a zastupováním místopøedsedy okresního soudu JUDr. Hrbka). Poèetní stav soudcù trestního úseku okresního soudu byl 8.
Z rozvrhu práce na rok 2014 se podává, ¾e rozdìlování vìcí bylo na trestním úseku okresního soudu realizováno podle písmenného principu, 5. senátu nadále pøidìlováno 50% nápadu u velkých vìcí, pøi poèetním stavu 7 soudcù na trestním úseku okresního soudu. Dodatkem è. 5 byl od 1. 3. 2014 trestní úsek navý¹en o JUDr. R., dodatkem è. 15 do¹lo od 17. 7. 2014 ke zmìnì ve v senátu 3 T, namísto JUDr. J. nastoupil Mgr. M. Dodatkem è. 21 byl od 20. 10.2014 nápad do senátu 5 T u velkých vìcí navý¹en na 100% (pøedsedou okresního soudu JUDr. Hrbkem, který pøevzal funkci pøedsedy od 1. 10. 2014).
Z výkonnostní tabulky vy¾ádané kárným soudem od okresního soudu kárný soud pøedestøel prùmìrnou vý¹i nápadu do jednotlivých senátù trestního úseku v letech 2011 a¾ 30. 9. 2015. Z tìchto údajù se podává, ¾e s výjimkou r. 2014 byl nápad do 5. senátu opakovanì mírnì nadprùmìrný
K návrhu kárnì obvinìného byl proveden také dùkaz systemizací Ministerstva spravedlnosti ÈR, která je zveøejnìna na extranetu Ministerstva spravedlnosti ÈR a z jejího obsahu vyplynulo, ¾e potøeba soudcù trestního úseku u krajských soudù je celorepublikovì u Krajského soudu v Ústí nad Labem druhá nejvy¹¹í (po Krajském soudu v Ostravì), a v rámci Ústeckého kraje je potom potøeba soudcù trestního úseku nejvy¹¹í právì u Okresního soudu v Ústí nad Labem (7,87). Celorepublikovì je potom potøeba soudcù trestního úseku v rámci okresních soudù vy¹¹í pouze u Obvodního soudu pro Prahu 2, Mìstského soudu v Brnì, Okresního soudu v Ostravì a Okresního soudu v Karviné.
V prùbìhu provádìní uvedených dùkazù se kárnì obvinìný u pøevá¾né èásti z nich vyjadøoval k jejich obsahu. K doplòujícímu dotazu soudu potom kárnì obvinìný konstatoval, ¾e podle jemu dostupných poznatkù byla jeho výkonnost ve srovnání s výkonností ostatních soudcù se stejnou agendou srovnatelná. K pøedestøení údajù z rozvrhu práce na rok 2014 kárnì obvinìný uvedl, ¾e od ledna 2014 byl rozvrh práce kompletnì pøepracován a byl zvolen rotaèní princip. Mìl sice stanoven skuteènì 50% nápad, ale s ohledem na to, ¾e do jeho specializace napadalo více spisù, tak reálnì jeho nápad, co¾ lze vyèíst i ze srovnání s vý¹í nápadu jeho kolegù v roce 2013 a 2014, dosahoval témìø 100 % nápadu.
K dotazu kárného soudu na kárného navrhovatele, jaká je situace u ostatních soudcù trestního úseku na daném okresním soudu, kárný navrhovatel uvedl, ¾e pøi dané pracovní zátì¾i prakticky nikdo nepracuje bez prùtahù, ale u nikoho z ostatních soudcù nedo¹lo ke srovnatelné situaci, jako u kárnì obvinìného. K dotazu obsazenosti okresního soudu, zejména pak na trestním úseku, kárný navrhovatel uvedl, ¾e soud je poèetnì poddimenzován, kdy¾ jmenovitì v roce 2014 bylo v reálném výkonu u Okresního soudu v Ústí nad Labem pouze 26 soudcù ze systemizovaných 35 soudcù. K systemizaènímu èíslu pro trestní úsek potom kárný navrhovatel uvedl, ¾e se vypoèítávalo, a dosud je¹tì poèítá pouze z nápadu vìcí, a nezahrnují se nedodìlky. Dále dodal, ¾e bìhem roku 2015 byl okresní soud personálnì posílen.
Kárný senát se souèasnì pozastavil nad tím, nakolik nále¾itì byla na daném okresním soudu realizována pøíslu¹ná kontrolní èinnost, kdy¾ se zejména na nejdel¹í prùtahy u kárnì obvinìného (3 a¾ 6 rokù v osmi ze 33 pøípadù) nepøi¹lo døíve. Dle vyjádøení kárného navrhovatele se provádìly prùbì¾né provìrky, o prùtazích se vìdìlo, øe¹ily se individuálnì, ale v rámci vìcí, na které byli soudci, a mimo jiné i kárnì obvinìný, upozoròováni, kárnì obvinìný dal pøednost jiným spisùm, jiným vìcem, a tyto vìci, jak bylo ex po zji¹tìno, co¾ konec koncù kárnì obvinìný pøiznal, tím sítem nìjak propadly.
K dotazu kárného soudu k úèastníkùm øízení, zda budou pøíp. navrhovat provedení dal¹ích dùkazù, zástupce kárnì obvinìného pøedlo¾il kárnému soudu a do soudního spisu nechal zalo¾it tøi písemnosti, obsahující ¾ádosti èi vyjádøení:
-®ádost soudcovské rady ze dne 1. 11. 2012 (zalo¾eno na è. l. 79) -®ádost (soudcù) ze dne 14. 2. 2013 (zalo¾eno na è. l. 81) -Vyjádøení soudcù k odpovìdi pøedsedy KS na ¾ádost o pøidìlení asistentù ze dne 27. 3. 2013 (zalo¾eno na è. l. 85) které (co¾ kárný soud z jejich obsahu bezprostøednì ovìøil) souvisely se znaènou pracovní zatí¾eností soudcù Okresního soudu v Ústí nad Labem, a také obsahovaly jisté námìty èi po¾adavky na øe¹ení dané situace.
Jiné návrhy na dokazování podány nebyly, a ¾ádné dal¹í dùkazy ji¾ kárný senát neprovádìl.
Kárný navrhovatel v závìreèném vystoupení uvedl, ¾e zámìr, který podáním kárného návrhu sledoval, byl v mezidobí dosa¾en. Kárnì obvinìný nedostatky vytýkané v kárném návrhu tam, kde to povaha pochybení umo¾òovala, odstranil, zmìnil styl práce, a nyní pracuje tak, ¾e mu nelze nièeho vytýkat. Za tohoto stavu vìci kárný navrhovatel ustoupil od svého pùvodního návrhu na ulo¾ení kárného opatøení, a novì navrhl, aby s ohledem na aktuální stav vìci a pracovní pøístup kárnì obvinìného kárný soud upustil od ulo¾ení kárného opatøení.
Zástupce kárnì obvinìného pøi závìreèné øeèi navázal na obsah závìreèného vystoupení kárného navrhovatele, a opìtovnì poukázal na to, ¾e k vytýkaným pochybením kárnì obvinìného do¹lo ve spojení se znaènou pracovní zatí¾enosti kárnì obvinìného i celého trestního úseku okresního soudu. Ztoto¾nil se závìreèným návrhem kárného navrhovatele, aby s ohledem na vývoj a stav v pracovním výkonu kárnì obvinìného od podání kárného návrhu bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení.
Kárnì obvinìný na závìr uvedl, ¾e vytýkaná pochybení ji¾ døíve uznal a nadále uznává, po podání kárného návrhu usiloval o co nejrychlej¹í nápravu, zmìnil vlastní organizaci a styl své práce, a plnì se sna¾í o to, aby se v jeho pøípadì ji¾ ¾ádná pochybení neopakovala.
Kárný senát se pøi hodnocení dùkazù nejdøíve zabýval zji¹tìním, zda ve vìci byly dodr¾eny subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 5. 2. 2015. Subjektivní lhùta je tedy zachována pro skutky, o kterých se navrhovatel dozvìdìl ne døíve ne¾ 5. 8. 2014. Z obsahu kárného návrhu a pøedlo¾ených spisù, které si k této otázce kárný soud vy¾ádal, vyplývá, ¾e provìrky spisù, na jejich¾ základì byl kárný návrh podán, probíhaly ve dnech 18. a 19. 11. 2014, a dále dne 27. 11. 2014. Návrh byl proto podán v rámci zákonem stanovené subjektivní lhùty. Pokud jde o objektivní procesní lhùtu a zároveò i prekluzivní lhùtu 3 let, kárný soud vycházel z toho, ¾e tyto lhùty u trvajících èi pokraèujících deliktù zaèínají bì¾et a¾ dokonáním skutku, v nìm¾ je spatøováno kárné provinìní. Za tohoto pøedpokladu byly tyto lhùty zachovány u v¹ech vytýkaných jednání.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala prùtahù v procesu rozhodovací èinnosti kárnì obvinìného soudce. Kárný senát ze spisù pøedlo¾ených Okresním soudem v Ústí nad Labem zjistil rozhodné skuteènosti, které konfrontoval s tvrzeními obsa¾enými jak v kárném návrhu, tak v reakci kárnì obvinìného. Uèinìná zji¹tìní a¾ na pro posouzení celé vìci nepodstatné dílèí rozdíly èasových údajù v jedné z vìcí odpovídala údajùm v kárném návrhu.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo posouzení uvedených skuteèností ve vztahu k definici kárného provinìní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Dle kárného senátu bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ve vìcech uvedených ve výroku do¹lo v jeho postupu k neúmìrným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony, pøíp. i k úplné neèinnosti, které nemìly opodstatnìní v prùbìhu tìchto øízení a bylo je nutno hodnotit jako nedùvodnou neèinnost. Tomuto závìru zcela odpovídá obsah spisù, ve kterých mìlo dojít k uvedeným nedostatkùm, a také uvádìná vyjádøení navrhovatele. Stejnì tak i kárnì obvinìný ve svém písemném i ústním vyjádøení ke kárnému návrhu pøipustil, ¾e k prùtahùm do¹lo a tyto jako zpùsobené vlastním zavinìním uznal.
Kárný senát se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení povinností naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech), neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Kárnì obvinìný soudce k tomu na svoji obhajobu uvádìl, ¾e podíl na vytýkaných prùtazích mìla skuteènost, ¾e na trestním úseku, kde pùsobil, byli soudci dlouhodobì pracovnì pøetí¾ení, v èem¾ mu kárný soud musel dát do jisté míry za pravdu. Nicménì i tak bylo podle názoru kárného soudu tøeba, aby si kárnì obvinìný lépe organizoval a hlídal svoji práci.
Kárný soud vzal také v úvahu, ¾e kárný navrhovatel v souvislosti s touto obhajobou kárnì obvinìného poukazoval na èinnost ostatních soudcù daného úseku, kterým bylo pøidìlováno srovnatelné mno¾ství vìcí a ke srovnatelným prùtahùm v jimi vedených øízeních, by» tito soudci také jisté prùtahy vykazovali a vykazují, nedocházelo. Pøíèinu nedostatkù na stranì kárnì obvinìného spatøoval v jeho ne zcela dùsledném pøístupu k plnìní jeho úkolù. To se v¹ak od podání kárného návrhu výraznì zmìnilo. Kárný navrhovatel potvrdil, ¾e kárnì obvinìný v mezidobí od podání kárného návrhu vytýkané nedostatky tam, kde to povaha pochybení umo¾òovala, odstranil, a napravil styl práce.
Kárný senát uvá¾il skuteènosti tvrzené kárnì obvinìným i navrhovatelem. V konstantní judikatuøe kárných senátù je zdùrazòováno, ¾e èinnost soudce se vzpírá obecnì platnému normování. V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e kárnì obvinìný byl zatí¾en velkým poètem vìcí pøidìlených mu k rozhodnutí, vykazoval té¾ pomìrnì vysoký poèet rozhodnutých vìcí. Bylo tedy nutno posoudit, zda se pøi tomto zatí¾ení mohl vyvarovat negativním dùsledkùm v podobì dlouhých prodlev mezi jednotlivými úkony, pøíp. úplné neèinnosti v nìkterých vìcech. Kárný senát na základì zji¹tìných skuteèností v pøípravném ¹etøení a dále pøi ústním jednání dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný do jisté míry podcenil organizaèní nároky, které k rozhodovací èinnosti soudce neoddìlitelnì patøí. Je nutno souhlasit s tím, ¾e pøi vysokém poètu rozhodovaných vìcí nelze èinit úkony ve v¹ech vìcech bez jakékoliv prodlevy. Nelze v¹ak akceptovat, aby soudce rezignoval, by» v jednotlivých pøípadech, na organizaci prùbì¾né práce v postupnì napadajících vìcech. Kárnì obvinìný soudce byl sice vystaven velkému pracovnímu vypìtí vyplývajícímu z vysokého pracovního zatí¾ení soudcù na daném úseku, nicménì jak vyplynulo ze srovnání se zatí¾ením ostatních soudcù, bylo mo¾no si práci zorganizovat tak, aby k tak velkým prùtahùm a velkému poètu neèinností nedocházelo. Prùtahy byly zji¹tìny ve velkém poètu pøípadù, a to v délce od nìkolika mìsícù a¾ v krajním pøípadì do 6 rokù. V projednávané vìci pøitom kárný senát neshledal objektivní dùvody, které by takovéto prùtahy a neèinnost beze zbytku ospravedlòovaly. V takovém postupu spatøoval kárný senát poru¹ení povinnosti soudce svìdomitì vykonávat svoji funkci (§ 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
Aèkoli kárný soud konstatuje, ¾e na prùtazích pøi jednotlivých úkonech mìla nepochybnì v prvé øadì svùj podíl znaèná pracovní zátì¾ kárnì obvinìného, a dále na nich mohl mít svùj podíl té¾ jeho pobyt na stá¾i na Ministerstvu spravedlnosti stejnì jako jeho pøechodné povìøení zastupováním místopøedsedy okresního soudu pro trestní úsek, èi nìkteré situace jeho osobního ¾ivota, je nutno zároveò vycházet z toho, ¾e rozhodující podíl odpovìdnosti za celkové výsledky práce pøi soudním rozhodování spoèívá na soudci, a je tøeba, aby v pøípadì nedostatkù hledal øe¹ení a práci si potøebným zpùsobem jinak organizoval. Co¾ se mu nyní, jak bylo i pøi ústním jednání kárného soudu prezentováno, ji¾ zøejmì daøí.
Kárný senát pracovní pøístup kárnì obvinìného vytýkaný v kárném návrhu posoudil jako nedostateènou snahu o to, aby vìci, u nich¾ mu byly dùvodnì vytýkány prùtahy a neèinnost, byly co nejrychleji projednány a rozhodnuty a úèastníkùm tak byla poskytnuta rychlá a úèinná ochrana práv (§ 6 a § 100 odst. 1 o. s. ø.). Tyto povinnosti kárnì obvinìný jistou nedùsledností ve své práci poru¹il, co¾ bylo kárným senátem vyhodnoceno jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jako jednání, které ohrozilo dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Na základì uvedených skuteèností proto kárný senát dospìl k závìru,
¾e kárnì obvinìný se svým jednáním ve vìcech uvedených ve výroku kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích dopustil.
Kárný senát, vedle zji¹tìní a prokázání vytýkaných pochybení, vzal souhrnnì v úvahu jak okolnosti svìdèící v neprospìch kárnì obvinìného, zejména, ¾e i pøes znaènou pracovní zátì¾ nevìnoval nále¾itou pozornost øádnému plnìní svých pracovních povinností (co¾ ostatnì sám uznal), tak okolnosti svìdèící v jeho prospìch, a tady pak zejména skuteènost, ¾e se od podání kárného návrhu jeho pøístup k plnìní pracovních povinností výraznì zmìnil k lep¹ímu (pøièem¾ øádnìji mohl zøejmì pracovat i døíve).
Na základì v¹ech uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e jsou dùvody pro postup podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., k ulo¾ení kárného opatøení, a to podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tedy opatøení spoèívající ve sní¾ení platu na dobu urèitou. Z mo¾né výmìry sní¾ení platu kárný senát ulo¾il kárnì obvinìnému jako adekvátní sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù, poèínaje prvním dnem následujícího mìsíce po právní moci rozhodnutí, kdy¾ u kárnì obvinìného zejména shledal zjevnou míru sebereflexe od podání kárného návrhu, a je toho názoru, ¾e ulo¾ené kárné opatøení bude i do budoucna motivovat kárnì obvinìného k dùslednému plnìní v¹ech jeho pracovních povinností a k úsilí o udr¾ení zmìny stylu jeho práce.