Source: http://kraken.slv.cz/6Afs30/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:29:38+00:00
Document Index: 36175708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 74', '§ 91', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 98', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 114', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs30/2015
6 Afs 30/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18147/13/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud výrokem I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18147/13/5000-24700-710142 (dále jen napadené rozhodnutí ), a výrokem II. ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 468,55 Kè.
Platebním výmìrem ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.065.660 Kè.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr tak, ¾e vymìøená daò se stala splatnou v náhradní lhùtì, v souladu s ust. § 139 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je daòový øád ), do 15 dnù ode dne nabytí právní moci platebního výmìru. V ostatním zùstal výrok rozhodnutí správce danì beze zmìny.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. V odùvodnìní nejprve zrekapituloval postup správce danì, poté dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonnými po¾adavky. Krajský soud uvedl, ¾e bylo najisto postaveno, jakých pochybení se ¾alobce dopustil, zpráva o daòové kontrole pøesnì vymezuje výsledky kontrolních zji¹tìní vèetnì závìrù o poru¹ení pravidel stanovených rozhodnutím o poskytnutí dotace, jednotlivých zákonných ustanovení a pøíloh, které tvoøí souèást tohoto rozhodnutí. Konkretizace pochybení je obsahem odùvodnìní napadeného rozhodnutí a pota¾mo i platebního výmìru, který na obsah zprávy o daòové kontrole v plném rozsahu odkazuje. Výrok napadeného rozhodnutí obsahuje zmìnu platebního výmìru, pøièem¾ pøesnì specifikuje, o jakou zmìnu se jedná. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení. Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný seznámil ¾alobce výzvou ze dne 31. 5. 2013 s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e jeho výzva byla nesplnitelná. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku prvostupòového øízení a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se pøíslu¹nosti správce danì. Daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì jako místnì pøíslu¹ný správce danì podle § 13 daòového øádu. V protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 tento správce danì upozornil ¾alobce, ¾e s úèinností od 1. 1. 2011 dochází k úpravì kompetencí v zákonì è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon è. 531/1990 Sb. ), ve znìní zákona è. 199/2010 Sb., úèinného v èásti V. od 1. 1. 2011, a to tak, ¾e správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb. budou vykonávat pouze finanèní úøady v sídlech krajù, uvedené v pøíloze 2. k tomuto zákonu. V souladu s § 75 daòového øádu je tedy k daòovému øízení ve vìci ¾alobcovy dotace místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové. Soud shledal tento postup zákonným.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù. Podmínky èerpání dotace byly jasnì vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení pokraèování rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) a rozsudek napadá v plném rozsahu. Pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Nerozhodl toti¾ o právu stì¾ovatele na náhradu nákladù øízení, kterého se ¾alobou domáhal. Krajský soud rovnì¾ ulo¾il stì¾ovateli, aby ¾alovanému uhradil èástku 586,55 Kè. (pozn. NSS. v kasaèní stí¾nosti je zøejmì chybnì uvedena èástka 586,55 Kè. Z výroku napadeného rozsudku plyne, ¾e se jedná o èástku 468,55 Kè) Takovou povinnost nelze splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze hradit èástku ni¾¹í, ne¾li jedna celá koruna, následkem je nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
Z dùvodu absence relevantního hodnocení dùkazù ze strany správních orgánù se stì¾ovatel domáhal toho, aby krajský soud zopakoval øadu dùkazù provedených pøed správním orgánem, a aby provedl dùkazy, které správní orgány neprovedly, nehodnotily, èi je jinak odmítly hodnotit. V protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Krajský soud navrhované dùkazy libovolnì neprovedl. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud se dále pøiklonil k závìru ¾alovaného o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aèkoli se ¾alovaný nevypoøádal s konkrétními výtkami stì¾ovatele vùèi hodnocení dùkazù správcem danì a výtkami nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a znemo¾nil stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Správce danì i ¾alovaný odmítli stì¾ovatelovy dùkazní návrhy pro nadbyteènost pouze pøípisy, nikoli meritorním rozhodnutím. ®alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. Napadený rozsudek je tak nepøezkoumatelný proto, ¾e se nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a proto, ¾e sám pøezkoumal rozhodnutí, které je nepøezkoumatelné.
Krajský soud se nezabýval ani námitkou poru¹ení èl. 36 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, poru¹ení § 77 odst. 2 a¾ 7 a § 74 daòového øádu ve spojení s § 91 a § 5 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Správce danì toti¾ nerozhodl procesnì správným zpùsobem o stì¾ovatelovì námitce podjatosti. Pouze informoval stì¾ovatele, ¾e námitka byla nekonkrétní, a ¾e k ní proto nebude pøihlí¾et. Nevyzval v¹ak stì¾ovatele k upøesnìní námitky podjatosti. Tuto vadu nezhojil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgány skuteènì poru¹ily uvedená ustanovení daòového øádu, dospìl v¹ak ke zjednodu¹enému závìru, ¾e toto poru¹ení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podjatosti pracovníkù správce danì nasvìdèují i jejich následné úkony (vedení exekuèního øízení, nevydaní potvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nemá vykonatelné daòové nedoplatky, podmiòování vydání rozhodnutí o poseèkání danì doruèením kopie stì¾ovatelových podání k soudu, doruèování dle svého uvá¾ení atd.) ®alovaný i krajský soud zcela nepøípadnì poukázali na mo¾nost podat stí¾nost proti postupu správce danì podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel toti¾ namítal podjatost správce danì, nikoli nevhodnost jeho postupu. Stí¾nost lze nadto podat jen tehdy, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Tímto prostøedkem bylo samostatné øízení o námitce podjatosti èi mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí, jemu¾ musí pøedcházet vyøe¹ení otázky podjatosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Podle stì¾ovatele neodpovídá tento názor skutkovému stavu vìci a obsahu správního spisu. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e stanovení data poru¹ení rozpoètové káznì má relevanci toliko pro výpoèet penále. Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak není jisté, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o daòové kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. Není jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda dokazováním nebo pomùckami, nebo kombinací obou metod, co¾ je nepøípustné, tato okolnost nebyla uvedena ani ve výroku rozhodnutí. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byla daò stanovena. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli daò podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu.
Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e mu nelze ulo¾it povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí. Tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva. S ohledem na vìc vedenou pod è. RS 7/2014 navrhl pøeru¹ení øízení a vyèkání rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na napadený rozsudek, s ním¾ se ztoto¾nil, a dále na obsah napadeného rozhodnutí i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a dále aby mu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by za písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný pøitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu následující. Stì¾ovateli byla na rok 2006 a 2007 (zahájení realizace projektu 1. 1. 2006, ukonèení realizace projektu 31. 12. 2007) poskytnuta dotace z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù v celkové maximální vý¹i 17.761.000 Kè. Finanèní rámec projektu byl nastaven tak, ¾e 25% podíl na veøejném spolufinancování bude ze státního rozpoètu a 75% podíl bude z prostøedkù státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù Evropského sociálního fondu. Dne 12. 11. 2009 zahájil Finanèní úøad v Trutnovì (správce danì) pokraèování kontrolu za úèelem ovìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2011 do¹lo zákonem è. 531/1990 Sb. ke zmìnì vìcné a místní pøíslu¹nosti, v protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 správce danì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e místnì pøíslu¹ným bude nyní Finanèní úøad v Hradci Králové. Dne 13. 9. 2012 vydal Finanèní úøad v Hradci Králové zprávu o výsledku kontroly, zpráva konstatovala poru¹ení v tom, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v Pøíruèce pro pøíjemce finanèní podpory grantových projektù Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù (dále jen pøíruèka ). Dále ze zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb. Závìrem kontroly tak bylo, ¾e stì¾ovatel poru¹il body III.B.1, III.C.6 ,III. C.7, III.C.9., II.3, II.4., III.A.1 a III.A.3 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na základì zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 ve vý¹i do 355.220 Kè do státního fondu a ve vý¹i 1.065.660 Kè do Národního fondu II, a dále odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 ve vý¹i 894.200 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 2.682.600 Kè do Národního fondu II. Nyní je pøezkoumáván platební výmìr na odvod do Národního fondu II ve vý¹i 1.065.660 Kè. O obsahovì shodné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval ji¾ osmý senát ve vìci sp. zn. 8 As 179/2014, kdy pøezkoumávaným správním rozhodnutím byl platební výmìr na odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2.682.600 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Ke kasaèní námitce proti výroku II., jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-4 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), k závìru, ¾e: náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný rozhoduje mimo jiné o odvolání daòových subjektù proti prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jak uvedl ji¾ osmý senát v citovaném rozsudku, který je úèastníkùm znám, ¾alovaný má správnost a zákonnost svých rozhodnutí hájit i v øízení pøed správními soudy. K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Prvnì se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil.
Námitka, ¾e krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení, není dùvodná, nebo» z výroku rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení a soudní øád správní neukládá krajskému soudu povinnost rozhodovat o návrhu neúspì¹ného ¾alobce na náhradu nákladù øízení samostatným výrokem. Èástku s pøesností na haléøe lze nepochybnì poukázat ¾alovanému bezhotovostním pøevodem; pøi platbì v hotovosti ji lze zaokrouhlit na koruny tak, jak je bì¾né v obchodním styku. Neobstojí tedy námitka, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nesplnitelnou povinnost.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zopakovat dùkazy provedené pøed správním orgánem, a provést dal¹í dùkazy. Podle stì¾ovatele ¾alovaný i správce danì øadu dùkazù odmítli provést a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele se odmítli vyjádøit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v Odpovìdi správce danì k Vyjádøení pøíjemce k výsledku kontroly ze dne 3. 1. 2012, è. j. 271077/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì vyjádøil, ¾e vyhodnotil návrh výslechu velkého mno¾ství svìdkù jako nadbyteèný, nebo» na neoprávnìnosti èerpání dotaèních prostøedkù z dùvodu nehospodárnosti a neefektivnosti by jejich realizace nic nezmìnila. V Odpovìdi správce danì k vyjádøení zástupce daòového subjektu k výsledku kontrolního zji¹tìní è. j. 271113/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì v reakci na návrh provedení dùkazu svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v rámci Rozhodnutí o poskytnutí dotace se pøíjemce zavázal k povinnosti øádnì uchovávat mj. i originály úèetních dokladù a dal¹ích dokumentù souvisejících s realizací projektu po dobu 10 let od ukonèení financování projektu, dále byl povinen podávat pravidelná hlá¹ení ve ètvrtletních monitorovacích zprávách. Mìlo být ve vlastním zájmu pøíjemce zdokumentovat èerpání a pou¾ití státní dotace a lze jen tì¾ce akceptovat, ¾e pøíjemce spoléhá zpìtnì pøedev¹ím na svìdecké výpovìdi navrhovaných svìdkù. Správce danì vyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k tomu, ¾e podávají jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e pøíjemce dotace nepostupoval pøi zacházení s dotaèními prostøedky v¾dy hospodárnì a efektivnì a v souladu s platnými pravidly urèenými poskytovatelem a ¾e nepravdivì informoval poskytovatele v monitorovacích zprávách. Z tohoto Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìry krajského soudu dovozuje, ¾e správce danì i ¾alovaný se s návrhem na doplnìní skutkového stavu provedením svìdeckých výpovìdí øádnì vypoøádali a zdùvodnili, proè se rozhodli tyto dùkazy neprovést. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e tak mìlo pokraèování být uèinìno rozhodnutím a ne pøípisem, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedení navrhovaných dùkazù zdùvodnil pøímo v napadeném rozhodnutí na str. 9 a 10, a správce danì se s navrhovanými dùkazy vypoøádal prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (srovnej § 147 odst. 4 daòového øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì se nevypoøádal zákonným zpùsobem s dùkaznými návrhy a opìtovnì se domáhal provedení svìdeckých výpovìdí tak, jak to navrhoval v podání ze dne 1. 2. 2012. V tomto ohledu pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pokud hodnocením listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno nedodr¾ení podmínek, nemù¾e být tento najisto postavený stav zvrácen svìdeckou výpovìdí. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104)
Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání dne 30. 9. 2014. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2014 zalo¾eném ve spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uèinil dùkazní návrhy, zástupce ¾alobce pouze po¾ádal krajský soud, aby písemné vyhotovení svého stanoviska k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jako souèást protokolu. V tomto stanovisku v¹ak ¾alobce pouze odkazuje na provedení dùkazù, jak byly uvedeny v ¾alobì resp. v dùkazním návrhu v odvolání (viz è. l. 70 soudního spisu). Dne 30. 9. 2014 (viz protokol, který stì¾ovatel dokládá ke kasaèní stí¾nosti) pak do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci, pøièem¾ za stranu ¾alobce nebyl pøítomen nikdo.
K námitce nesprávného postupu správce danì, který mìl o námitce podjatosti samostatnì rozhodnout, a nesprávného postupu krajského soudu, který uvedl, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti v podání ze dne 1. 2. 2012, kdy¾ ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní mimo jiné uvedl, ¾e má pochybnosti o tom, zda správci danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou podjatí, èi jinak osobnì zainteresování na výsledku øízení u daòového subjektu. Ustanovení § 77 daòového øádu rozli¹uje podjatost absolutní (pracovník správce danì je vylouèen ze zákona) a relativní (existence dùvodù podjatosti je pøedmìtem dal¹ího posuzování). O námitce podjatosti se vydává rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit opravné prostøedky (srov. § 77 odst. 7 daòového øádu). Jedná se o rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví, daòový subjekt v¹ak proti nìmu mù¾e brojit a¾ v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci samé. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59) Správce danì ve své odpovìdi k vyjádøení pøíjemce stì¾ovateli sdìlil, ¾e nelze reagovat na nekonkrétní a nevìcná obvinìní ( ) Tímto správce danì reaguje takté¾ na domnìnku zástupce daòového subjektu o podjatosti pracovníkù správce danì. Stì¾ovatel namítl v odvolání, ¾e o podjatosti nebylo rozhodnuto. Výzvou z 31. 5. 2013 jej ¾alovaný vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v neoznaèení konkrétních osob, u nich¾ je podjatost namítána, nedostateèné specifikaci zákonného dùvodu podjatosti a neuvedení dùvodných pochybností o nepodjatosti jednotlivých osob na základì konkrétních dùkazù. K odstranìní tìchto vad stanovil lhùtu 15 dnù a pouèil jej, ¾e marným uplynutím této lhùty se jeho podání ve vadné èásti stane neúèinným. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 5. 2013. Pøípisem ze dne 15. 6. 2013 stì¾ovatel ¾alovanému sdìlil, ¾e v odvolání namítal vadu øízení spoèívající v nerozhodnutí o jeho námitce podjatosti a ¾e se nejednalo o novou námitku podjatosti. Oznaèil výzvu ¾alovaného za nesplnitelnou a èásteènì irelevantní, nebo» ji¾ v øízení pøed správcem danì oznaèil konkrétní osoby i dùvody namítané podjatosti. Uzavøel, ¾e tato výzva pro nìj nemá ¾ádné úèinky. ®alovaný jej následnì pøípisem ze dne 27. 6. 2013 vyrozumìl o neúèinnosti podání, nebo» jej pro neodstranìné vady nebylo mo¾né projednat. Skutkový stav se v tomto pøípadì shoduje se skutkovým stavem posuzovaným ve vìci sp. zn. 8 As 179/2014, nebo» v odvoláních proti jednotlivým platebním výmìrùm stì¾ovatel uplatnil stejné argumenty, výzva ¾alovaného k odstranìní vad ze dne 31. 5. 2013 se vztahovala k v¹em podaným odvoláním vztahujícím se k platebním výmìrùm vydaným v návaznosti na kontrolu provedenou správcem danì a stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 15. 6. 2013. ©estý senát tak v podrobnostech odkazuje na vypoøádání této námitky osmým senátem a nyní jen struènì uvádí, ¾e daòové øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí a odvolací øízení má nejen povahu pøezkumnou, ale té¾ povahu nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu I. stupnì. ®alovaný vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, resp. ke konkretizaci námitky podjatosti, ve smyslu § 74 odst. 1 a 2 daòového øádu a pouèil ho o následcích jejich neodstranìní. Stì¾ovatel výslovnì odmítl tak uèinit, a za tìchto okolností ¾alovaný postupoval v souladu s § 74 odst. 3 daòového øádu, pokud o námitce podjatosti samostatnì nerozhodl a pouze stì¾ovateli sdìlil, ¾e se jeho podání stalo neúèinným.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitkou dùvodnou, nebo» postup správce danì odpovídá zákonné úpravì a argumentace krajského soudu je pøesvìdèivá a souladná se zákonem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì, který byl místnì pøíslu¹ný k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle sídla stì¾ovatele [srov. § 4 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní do 31. 12. 2010, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 2 a Pøílohou è. 2 zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní do 31. 12. 2010]. Pøi jednání dne 29. 12. 2010 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn, ¾e v souvislosti se zmìnou zákona è. 531/1990 Sb. bude v jeho vìci od 1. 1. 2011 pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, který následnì pokraèoval v øízení. Urèení novì pøíslu¹ného správce danì odpovídá platné právní úpravì úèinné od 1. 1. 2011.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. V souvislosti s tím také uvedl, ¾e nebylo na jisto postaveno, k jakému okam¾iku mìla být rozpoètová kázeò poru¹ena, proto není ani jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu, jen¾ se pou¾ije, pokud nelze stanovit daò pomocí dokazování. V posuzované vìci taková situace nenastala. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.