Source: http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=50358021&LANG=nl
Timestamp: 2019-04-22 23:10:02+00:00
Document Index: 232002634

Matched Legal Cases: ["l'article 195", "l'article 195", "l'article 195", "l'article 195", "l'article 195", "l'article 35", "l'article 35", "l'article 36", "l'article 195", "l'article 195", "l'article 195", "l'article 195", '§1', '§2', '§1', '§2', '§2', '§1', '§2', '§2', '§2', '§2', '§2']

VRIJDAG 27 APRIL 2007 - OCHTENDVERGADERING
Ontwerp en voorstellen van verklaring tot herziening van de Grondwet
M. Francis Delpérée (CDH). - Je me bornerai à faire trois remarques, après le débat de cette nuit.
Première remarque : hier soir, j'ai posé la question de confiance. J'ai posé la question de la loyauté fédérale et, durant toute la nuit, j'ai écouté les réponses à ces questions : un oui PS, un oui MR, un oui VLD. D'autres se taisent dans toutes les langues, ce qui ne peut que renforcer la méfiance que j'ai tenu à exprimer.
Deuxième remarque : la révision de la révision, l'article 195 de la Constitution. Si l'idée est d'instaurer des majorités linguistiques au sein de la majorité des deux tiers, au sein de la majorité qualifiée, il ne faut pas réviser l'article 195 de la Constitution mais seulement son alinéa 4. J'ai fait cette suggestion en séance. Je constate qu'aucun amendement n'a été déposé en ce sens, ce qui renforce encore ma méfiance.
Troisième remarque : toujours la révision de la révision. Si l'idée est d'organiser une procédure spécifique pour concilier nos engagements internationaux et nos engagements constitutionnels, il ne faut pas réviser l'article 195 mais il faut prévoir l'insertion d'un article 195bis pour changer la Constitution en cas d'adoption d'un traité international. J'ai lancé la balle dans le débat mais aucune réponse n'est venue de cette assemblée, ce qui, une fois de plus, ne peut que renforcer ma méfiance.
Pour ces raisons, le CDH votera contre tous les articles de la déclaration qui nous est proposée.
Comme je l'ai dit hier soir, nous ne voulons pas acheter un chat dans un sac et nous refusons d'ouvrir la boîte de Pandore constitutionnelle.
M. Philippe Moureaux (PS). - Se trouver à quelque encablure d'un vote sur une éventuelle révision constitutionnelle implique des choix délicats. Bien sûr, il y a des risques, monsieur Delpérée, mais il y en a dans tous les sens.
Je voudrais d'abord rappeler qu'en ce qui concerne, pour les francophones, les points les plus délicats par rapport au cahier de revendications de la majorité des membres de la Vlaamse Gemeenschap, les problèmes qui sont devant nous concernent essentiellement les compétences des régions. Vous savez autant que moi, monsieur Delpérée, même si vous en parlez fort peu, qu'en cette matière tout peut se faire par la loi spéciale, sans toucher à la Constitution. Vous dites : « ayons peur », mais de toute façon, il faut avoir peur - du moins si l'on a une propension à cela. Des risques, on en prend toujours en politique. Je le répète, sur le plan institutionnel, les risques sont là, dans l'hypothèse où le consensus deviendrait impossible sur la façon de faire fonctionner le pays.
Pour ce qui est de la révision constitutionnelle, nous avions voté positivement une série de dispositions, voici quatre ans. Certaines ont été utilisées, d'autres pas, et je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en inquiéter aujourd'hui plus qu'hier.
Certes, le problème du 195 est délicat. Si, comme il se doit pour un démocrate, on fait les colonnes du pour et du contre, aucune n'est vide.
Le choix est délicat. C'est exact. Personnellement, voici quatre ans, j'ai voté contre parce que j'y voyais un peu plus d'éléments négatifs. Aujourd'hui je voterai pour, car j'estime qu'il faut éviter de mettre un verrou trop important à d'éventuels éléments d'évolution et qu'il vaut mieux s'ouvrir des voies.
Si l'article 195 est ouvert à révision avec la nécessité d'une double majorité, ce qui améliorera la situation, cela permettra d'éviter les aventures, les révisions à la hussarde, à répétition.
Une série de formules raisonnables peuvent, à mon sens, être examinées et nous permettre d'avoir un système maintenant, pour l'ensemble de nos concitoyens et nos trois communautés, des garanties suffisantes et élargissant même celles-ci, tout en disposant d'un peu plus de souplesse en matière institutionnelle.
Je me souviens que lors des réformes de 1980, à une époque où je discutais beaucoup avec Jean-Luc Dehaene - j'étais jeune ministre des Réformes et il était chef de cabinet du premier ministre -, nous avons dû faire sur le plan constitutionnel, et vous nous avez épinglés à cette époque, monsieur Delpérée, des contorsions assez importantes, parfois à la limite de la rupture. Or, les réformes sont passées parce que la majorité du Sénat et de la Chambre nous a approuvés.
Je ne vous cacherai pas que ma liste d'éléments négatifs n'est pas vide, mais je penche maintenant pour une forme de confiance raisonnable et surtout de confiance en nous-mêmes, parlementaires francophones, qui ne devons pas toujours avoir l'impression que nous nous conduirons, dans la situation politique de demain, de façon indigne par rapport aux intérêts de notre communauté et du pays.
Telle est la raison pour laquelle j'ai souhaité m'exprimer en toute franchise et ne pas émettre un vote qui me défausserait par rapport à la position que j'avais prise sous la précédente législature.
Je prends pleinement mes responsabilités et je voterai sans état d'âme en faveur de la révision de l'article 195 car, quand je pose un choix, je m'y tiens !
De heer Luc Van den Brande (CD&V). - De Vlaamse christendemocraten willen een hervorming en de herziening van een aantal artikelen om van de Grondwet een factor en een instrument van stabiliteit voor het land maken. De Grondwet moet tegelijkertijd een toetsteen zijn voor en gestalte geven aan de maatschappelijke verschuivingen.
Ik wist vooraf dat de heer Moureaux en andere Franstalige collega's ons beroep op la démocratie raisonnable, die steunt op de gemeenschappelijkheid van Walen en Vlamingen in de Belgische en Europese context, zou afdoen als cryptoseparatisme. Het klinkt intussen bijna als een mantra. Die rode ballon moet worden doorgeprikt. Ons uitgangspunt is een beter en een verantwoordelijk bestuur en een betere democratie in alle landsdelen.
Wat is onze wezenlijke benadering? Wij wensen dat de Grondwet - en de te wijzigen artikelen - weergeeft wat van onderuit wordt opgebouwd.
Het is van wezenlijk belang dat artikel 35 voor herziening vatbaar wordt verklaard, want in tegenstelling tot wat de heer Moureaux en anderen beweren, volstaat het niet om de staat via bijzondere wetten te hervormen. Precies om aan te geven dat het zwaartepunt van de bevoegdheden en de verantwoordelijkheden bij beide deelstaten moet liggen, moet het mechanisme worden omgekeerd. Om een redelijke fiscale en financiële autonomie te verwezenlijken, moeten we artikel 170 aanpassen. Om de deelstaten beter te betrekken bij een aantal federale mechanismen moeten ook een aantal andere artikelen voor herziening vatbaar worden verklaard. Het is dus een kwestie van goed bestuur en van verantwoordelijke democratie.
Waarom vinden we dat artikel 195 moet worden gewijzigd? Het is merkwaardig hoe de meerderheid haar bedoelingen versluiert en ervoor terugschrikt aan te geven welke richting ze wil uitgaan. De stemming met een gewone meerderheid in Kamer en Senaat om een artikel voor herziening vatbaar te verklaren, geeft helemaal niet aan dat een tweederde meerderheid dat artikel zal herzien en een gewijzigd artikel zal goedkeuren. Wij zijn voor een duurzame procedure voor de herziening van de Grondwet. De grote `volksdemocraten' die te pas en te onpas referenda willen organiseren en de kiezer rechtsreeks willen raadplegen, hebben vandaag de moed niet om te zeggen welke richting ze willen uitgaan. Ze willen het mechanisme wijzigen om de kiezer niet langer te moeten raadplegen.
Ten derde, ben ik getroffen door de krokodillentranen die sommigen plengen in dit halfrond. Zij zeggen dat de Senaat niet langer op dezelfde wijze kan blijven werken, maar tegelijkertijd willen ze dat diezelfde Senaat blijft bestaan.
Mevrouw de voorzitter, deze meerderheid en deze regering hebben het de Senaat onmogelijk gemaakt om normaal te functioneren.
De meerderheid heeft de regering gesteund bij het neerhalen van het opzet van de hervorming van 1993. Wie nu klaagt omdat sommige mechanismen niet functioneren, geeft blijk van een institutioneel cynisme. Niet alleen heeft de meerderheid vier jaar lang gedoogd dat de democratie werd gefnuikt en dat het normale parlementaire initiatief en de normale verhouding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht onmogelijk was, maar ze heeft er actief aan meegewerkt.
We moeten allemaal beseffen dat deze instelling geen instrument mag zijn van en voor de meerderheid. Deze instelling moet een instrument zijn voor meerderheid én oppositie. Wij hebben de voorbije vier jaar vastgesteld hoe de normale parlementaire, democratische mechanismen, met medeplichtigheid van de meerderheid, afgetakeld zijn.
Wij staan voor een concept van redelijke democratie. Wij pleiten voor grote verantwoordelijkheid voor de deelgebieden, voor een bestuursbenadering met meerdere lagen waarin de twee deelgebieden, samen met Brussel en de Duitstaligen, aangeven wat ze als toegevoegde waarde aan België willen toekennen - en er zijn zeker zaken die federaal moeten blijven -, maar we willen ons ook richten op Europa.
Dat is geen onsolidaire boodschap, maar een boodschap van democratische verdieping waarin iedereen zijn plek wil vinden.
Het ontwerp van de regering, dat `medeplichtig' door de meerderheid wordt ondersteund, is een herdruk van het ontwerp van 2003, van het verleden, en getuigt niet van een concept voor de toekomst.
Mme Christine Defraigne (MR). - Je constate qu'il y a plus de monde ce matin que lors du débat d'hier soir.
Je pense que si quelqu'un agite de grandes peurs, agite l'épouvantail, comme dirait ma collègue Mme Durant, c'est bien notre collègue Delpérée. Cette attitude n'est pas réaliste ni constructive. C'est faire preuve d'un autisme institutionnel et refuser le dialogue.
Lorsqu'on voit ce qui a été fait de la déclaration de 2003, reprise quasi intégralement dans le projet de déclaration actuel, on peut se rassurer sur l'exercice que nous faisons aujourd'hui : la déclaration de révision n'est qu'une déclaration d'intentions. Y ajouter inutilement de l'émotion n'est pas la bonne voie.
Il faut que nous ayons effectivement confiance dans nos capacités de francophones de refuser toute aventure qui nous mènerait au chaos. Nous voyons dans cette déclaration des éléments positifs. Ainsi en est-il de l'exclusion de la révision de l'article 35 qu'on l'on a tenté de nous imposer. En effet, la révision de l'article 35 que l'on a voulu nous vendre visait à inverser un principe constitutionnel. Nous devons également nous réjouir de ce que l'article 36, bien plus fondamental encore que l'article 195, ne soit pas soumis à révision, nonobstant les velléités de certains qui seraient prêts à se tirer une balle dans le pied.
On glose beaucoup sur certains articles comme le 195. Nous sommes des partenaires loyaux d'une majorité mais il est clair, et je le rappelle avec fermeté ce matin : si certains ont des réticences et si certaines figures emblématiques ont des doutes et des états d'âme, nous aurons les mêmes doutes et états d'âme.
J'ai entendu la déclaration de M. Moureaux. Nonobstant l'autorité morale et intellectuelle de M. Moureaux, il n'est pas à lui seul le groupe PS. C'est la raison pour laquelle nous serons attentifs à certaines prises de position. Je vois encore ce matin que d'autres articles semblent entraîner des frémissements et de nouveaux questionnements. Nous regarderons ces frémissements avant qu'ils ne deviennent bouillonnements.
M. Francis Delpérée (CDH) (fait personnel). - Je voudrais dire à Mme Defraigne que je n'ai pas peur. Je suis confiant et déterminé. Cependant, je respecte le principe de précaution cher à Mme Durant dans d'autres débats. Faire preuve de sang-froid, ce n'est pas céder à la panique. Je n'ai rien d'autre à ajouter.
De heer Joris Van Hauthem (VL. BELANG). - Met deze stemmingen over de verklaringen tot herziening een aantal artikelen van de Grondwet, komen we aan het einde van een regeerperiode waarin de Senaat als parlementaire assemblee door de paarse regering werd gekleineerd, geschoffeerd en gedegradeerd tot een gewillige stemmachine. Los daarvan rijst de vraag wat de meerderheid van plan is op institutioneel gebied. De lijst van de voor herziening vatbare artikelen die de meerderheid voorstelt, belooft alvast bijzonder weinig goeds. Er zit geen enkele visie of coherentie achter, buiten het feit dat de meerderheid ook artikel 195 achter de hand houdt, zodat ze nadien kan doen wat ze wil. De meerderheid beperkt zich tot de artikelen die ook al in 2003 voor herziening vatbaar werden verklaard.
We weten dat de overheveling van bevoegdheden wel degelijk kan bij bijzondere wet, maar toch is er meer aan de hand. Deze verklaring tot herziening is geen status-quo in het institutionele debat, ze is geen vertaling van het Franstalig njet tegen verdere stappen in de staatshervorming, maar ze gaat nog veel verder.
De meerderheid heeft duidelijk gezegd dat ze de federale verkiezingen en de verkiezingen voor de deelstaten opnieuw wil laten samenvallen. Anders zouden er immers wel eens andere meerderheden kunnen ontstaan op het federale niveau en dat van de deelstaten. Bovendien geeft paars de Franstaligen nog extra garanties. Naast de bestaande grendels in de Grondwet, de garantie van de alarmbelprocedure, de garantie van de tweederdemeerderheid, de bestaande garantie van de meerderheid in elke taalgroep, wil paars bovendien nog een paritair samengestelde Senaat die het wetgevend initiatief behoudt, de bijzondere wetten en de Grondwet behandelt, en zelfs een evocatierecht zou hebben ten aanzien van de exclusieve verdragsrechtelijke bevoegdheden van de deelstaten.
Dit is geen stap vooruit; dit zijn meer dan twee stappen achteruit. Als dat de bedoeling is, worden vier miljoen Vlaamse kiezers gelijkgesteld met tweeënhalf miljoen Franstalige kiezers en zullen in die paritair samengestelde Senaat anderhalf miljoen Vlaamse kiezers niet langer vertegenwoordigd zijn in de politieke besluitvorming. Naast alle reeds bestaande blokkeringsrechten krijgen de Franstaligen er dus nog een blokkeringsrecht bij. Collega's van de Vlaamse partijen die na de verkiezingen rond de tafel gaan zitten, moeten dat goed beseffen.
Deze verklaring tot herziening heeft alvast duidelijk gemaakt dat het Belgisch federaal model niet werkt, maar werd uitgevonden louter en alleen om de Vlaamse meerderheid aan banden te leggen. Vandaag is nogmaals gebleken dat er uiteindelijk maar één oplossing bestaat. Het Belgisch federalisme heeft zich vastgereden in zijn eigen contradicties. Laten we dus ophouden met het gestrompel van staatshervorming naar staatshervorming en resoluut kiezen voor de Belgische boedelscheiding.
De heer Patrik Vankrunkelsven (VLD). - Namens Open VLD wil ik een drietal zaken zeggen over het ontwerp van verklaring tot herziening van de Grondwet.
Om te beginnen wil ik een misverstand dat vooral door de oppositie voortdurend naar voren wordt geschoven, de wereld uit helpen. Het is niet zo dat een grondige hervorming van de staat vandaag wordt vastgelegd door een aantal Grondwetsartikelen voor herziening vatbaar te verklaren. Met de Grondwet die we vandaag hebben, is het al mogelijk om op een grondige manier de staat verder te hervormen en aan de gemeenschappen en de gewesten die bevoegdheden en die financiële armslag te geven die vereist zijn om het beleid te voeren dat onze samenleving en onze burgers nodig hebben.
Voor de Open VLD zal die hervorming na de verkiezingen moeten geschieden in een klimaat van open dialoog. We willen de solidariteit die bestaat tussen Noord en Zuid, garanderen en optimaliseren, maar we willen ook een einde maken aan het immobilisme dat we nu zien op het vlak van het werkgelegenheidsbeleid en van de gezondheidspolitiek.
Ten tweede. Wanneer Open VLD vandaag voorstelt een aantal Grondwetsartikelen voor herziening vatbaar te verklaren, dan is dat vooral met het oog op de hervorming van het tweekamerstelsel. Ik begrijp niet goed waarom sommige collega's zich vastklampen aan het huidige tweekamerstelsel. In 1993 is het inderdaad fout gelopen en heeft men een hervorming doorgevoerd die halfslachtig is gebleken. De miskleun waarmee we vandaag geconfronteerd worden, was in die hervorming ingebakken.
Het is een beetje gemakkelijk de steen naar toenmalig premier Dehaene te werpen, want we weten dat hij en een aantal anderen samen met hem verder wilden gaan. Maar door bepaalde krachten, vooral in de Senaat zelf, is men teruggevallen op een halfslachtige hervorming die aanleiding heeft gegeven tot wat we vandaag meemaken: een vernederende situatie, een situatie van onmacht.
Tot slot wil ik nog enkele woorden wijden aan artikel 195. Zoals gezegd, kunnen nieuwe institutionele hervormingen plaatsvinden zonder herziening van de Grondwet en kunnen we met de artikelen die we vandaag voor herziening vatbaar verklaren, de hervorming van Kamer en Senaat aanpakken. De herziening van artikel 195 moet het mogelijk maken, alsnog bepaalde grondwetsartikelen te wijzigen, mocht dat en cours de route nodig blijken. Ik denk aan bepaalde hervormingen, aan het Koningshuis, aan internationale verdragen.
Om al die redenen vindt Open VLD dat het ontwerp van de regering een adequaat en werkzaam voorstel is en willen wij het ook graag steunen.
Mme Isabelle Durant (ECOLO). - Je n'aurais jamais cru que le vocabulaire utilisé dans ce débat important qui mettra fin à nos travaux prendrait une telle connotation écologique. M. Van den Brande a parlé de réforme durable de la Constitution, et M. Delpérée, de principe de précaution.
Pour notre part, Josy Dubié et moi-même appliquerons ce dernier principe pour ce qui concerne l'article 195. En 2003, M. Dubié avait voté contre ; il avait été convaincu par les arguments de M. Moureaux sur le danger ou la difficulté d'ouvrir cet article à révision.
Pour les autres articles, nous voterons favorablement, y compris celui qui ouvre la possibilité d'un deuxième vote à la Chambre et qui permet de revoir le fonctionnement du Sénat.
Nous nous prononcerons de façon déterminée et volontariste en faveur d'un fédéralisme ouvert et de la réforme de la Constitution sur l'ensemble des propositions de 2003, mais nous sommes opposés à ce que l'article 195 soit ouvert à révision.
De heer Jean-Marie Dedecker (Onafhankelijke). - Ik ben acht jaar lid geweest van deze vergadering. Tijdens die acht jaar werd voortdurend gediscussieerd over de rol en het nut van de Senaat. Telkens klopte men zich op de borst en zei men: we zijn niet goed bezig.
Als we niet goed bezig zijn geweest, dan is dat enkel te wijten aan onszelf, aan de particratie, aan de macht van het vazallendom dat de regering heeft ingevoerd, aan het feit dat wij ons voortdurend laten vernederen, aan het feit dat de regering zelfs de moeite niet doet om naar hier te komen, maar staatssecretarissen afvaardigt die het Nederlands niet machtig zijn om op vragen te antwoorden. Als de Senaat is uitgehold en niet meer de waarde van vroeger heeft, is dat niet alleen te wijten aan de staatsgreep van Dehaene-Tobback in 1995, maar vooral het gevolg van de houding van de senatoren die niet genoeg persoonlijkheid hadden om hun taak naar behoren uit te oefenen en om een controleorgaan te zijn in plaats van de regering slaafs te volgen.
Mevrouw de voorzitter, ik geef wel toe dat u, in tegenstelling tot de vorige voorzitter, de voorbije vier jaar inspanningen hebt gedaan om de Senaat een nieuw elan te geven, maar dat zal niet lukken. De regering heeft immers beslist dat de Senaat nutteloos is geworden. Wij, senatoren, hadden geen kracht en geen persoonlijkheid genoeg om ons daartegen te verzetten.
M. Philippe Mahoux (PS). - J'ai eu l'occasion, cette nuit, pendant nos travaux, de traduire le sentiment de mon groupe concernant le débat actuel. Après avoir entendu divers intervenants, j'ai pris conscience des positions de certains. M. Van den Brande venant de s'exprimer à nouveau, je pense qu'il a inventé le concept du confédéralisme d'union ou du séparatisme d'union ; c'est un véritable oxymoron.
Pour le reste, certains membres de cette assemblé éprouvent quelques inquiétudes. Les compétences du Sénat sont fixées dans la Constitution, mais des discussions ont lieu depuis un certain temps à propos d'une modification de la composition et des compétences de notre assemblée.
Si le Sénat devait être réformé, nous souhaiterions bien entendu qu'il soit celui des communautés et des régions. C'est effectivement souhaitable dans un État fédéral. Il conviendrait également que ce Sénat soit paritaire et qu'il conserve le pouvoir d'initiative législative.
Des discussions ont eu lieu sur une série de points. J'ai souhaité vérifier les engagements pris par la majorité voici quatre ans.
J'ai effectué des recherches pour voir s'il était possible de maintenir à la fois, au Sénat, une commission d'enquête, le pouvoir de désigner les membres du Conseil supérieur de la justice, les compétences au Comité de concertation dans le cadre du règlement des conflits d'intérêts et la présence des ministres. Sans inférer de la position que nous pourrions adopter et de la volonté de maintenir ces compétences au Sénat, à l'époque, le vote avait été positif sur ces quatre points.
Hier encore, la Chambre avait cru possible d'inscrire un amendement qui enlevait au Sénat une partie de ses compétences en ce qui concerne le comité R. Nous avons expressément demandé que ce texte soit retiré afin que les discussions relatives aux compétences du comité R puissent se dérouler dans la plus grande transparence.
J'ai d'ailleurs entendu le vice-premier ministre et ministre de l'Intérieur signaler que la version 77 de ce projet de loi pouvait être retirée sans que ce soit dommageable à l'architecture générale du thème repris dans le projet 78. Je me réjouis donc que ce texte ait été retiré. Nous aurons l'occasion d'en rediscuter ultérieurement.
Cela pour dire que, lorsqu'il s'agit de discuter de textes, nous sommes particulièrement attentifs. C'est important pour l'équilibre des pouvoirs de notre État fédéral. Nous sommes particulièrement attentifs aux prérogatives d'une assemblée qui se veut une assemblée des communautés et des régions.
Par conséquent, après avoir vérifié le vote intervenu il y a quatre ans sur des articles ayant trait aux compétences du Sénat dont je viens de parler, nous voterons le projet de déclaration de révision de l'article 195 mais, eu égard à l'accord qui a été signé, nous resterons avec les exceptions qui existent dans toute assemblée. Je parle bien sûr des quatre articles que je viens de citer.
Étant donné l'existence de l'accord gouvernemental et notre ferme volonté de défendre une structure démocratique qui fait une place aux communautés et aux régions dans un État paritaire, il me semble que nous aurons accompli notre devoir. C'est en tout cas l'électeur qui en décidera en espérant qu'il aura la même rigueur que nous.
Mme Christine Defraigne (MR). - Personne ici n'a le monopole de la défense de cette assemblée. Nous sommes tous attachés au Sénat, pour preuve, le travail que nous avons accompli au cours de cette législature. En effet, si nous faisons le compte des propositions qui sont devenues projets ou lois, le Sénat a apporté proportionnellement plus de contribution à l'arsenal législatif que la Chambre. Nous n'avons certainement pas à avoir honte du travail que nous avons réalisé et le Sénat n'a aucunement démérité par rapport à son rôle de chambre de réflexion.
Cela étant, la défense du Sénat ne passe ni par le corporatisme ni par le protectionnisme. Nous sommes parmi ceux qui, tout en étant profondément attachés à cette assemblée, pensent qu'il faut certainement la faire évoluer sur certains aspects. Je pense aux déclarations gouvernementales qui sont débattues par le Sénat le vendredi après avoir été votées à la Chambre, aux questions et demandes d'explications qui sont développées une demi-heure après avoir été posées à la Chambre.
Je pense également que fermer la porte à toute discussion sur le rôle du Sénat parce que nous sommes à la veille des élections, n'est pas la bonne méthode.
Cela étant, nous serons attentifs au vote qui sera émis par un certain nombre de personnes - peut-être symboliques au sein de cette assemblée - sur toutes ces questions auxquelles nous attachons une grande importance.
Madame la présidente, je demande une suspension de séance avant les votes.
(De vergadering wordt geschorst om 11.10 uur. Ze wordt hervat om 11.30 uur.)
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2140/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 1 van de Grondwet."
Stemming 2
Aanwezig: 57
-Het voorstel van verklaring is niet aangenomen.
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van de volgende bepaling van de Grondwet:
Artikel 1."
Stemming 3
Aanwezig: 58
Tegen: 47
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer mevrouw Derbaki Sbaï c.s. (Stuk 3-2112/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 1 van de Grondwet, met de bedoeling er het begrip scheiding van Kerk en Staat in op te nemen."
Stemming 4
Aanwezig: 59
Onthoudingen: 8
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2141/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 2 van de Grondwet."
Stemming 5
Artikel 2."
Stemming 6
Aanwezig: 61
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2142/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 3 van de Grondwet."
Stemming 7
Artikel 3."
Stemming 8
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2143/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 4 van de Grondwet."
Stemming 9
Aanwezig: 62
Tegen: 54
Artikel 4."
Stemming 10
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2144/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 5 van de Grondwet."
Stemming 11
Aanwezig: 60
Stemming 12
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2145/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 6 van de Grondwet."
Stemming 13
Artikel 6."
Stemming 14
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2146/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 7 van de Grondwet."
Stemming 15
Artikel 7."
Stemming 16
Tegen: 44
Mme Jihane Annane (MR). - Je voulais voter contre.
De voorzitter. - We stemmen over het ontwerp van verklaring dat luidt:
"De Senaat verklaart dat er reden bestaat tot herziening van artikel 7bis van de Grondwet."
Stemming 17
Voor: 42
Onthoudingen: 15
-Het ontwerp van verklaring is aangenomen.
Titel I, tot invoeging van een Titel Ibis en een artikel 7ter om internationale solidariteit als algemene beleidsdoelstelling voor de deelstaten en de federale Staat in te schrijven."
Stemming 18
"De Senaat verklaart dat er reden bestaat tot herziening van titel II van de Grondwet, om nieuwe bepalingen in te voegen die de bescherming moeten verzekeren van de rechten en vrijheden gewaarborgd door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden."
Stemming 19
Onthoudingen: 16
"De Senaat verklaart dat er reden bestaat tot herziening van titel II van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen dat de personen met een handicap het genot van de rechten en vrijheden moet waarborgen."
Stemming 20
Titel II, teneinde een nieuw artikel 12bis in te voegen houdende het grondrecht op veiligheid, nieuwe bepalingen in artikel 22bis met betrekking tot de rechten van het kind en een nieuw artikel 23bis ter bevestiging van de economische grondrechten."
Stemming 21
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van mevrouw de Bethune (Stuk 3-155/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van titel II van de Grondwet, om nieuwe bepalingen in te voegen betreffende de rechten van het kind."
Stemming 22
Onthoudingen: 10
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2147/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 8 van de Grondwet."
Stemming 23
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2148/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 9 van de Grondwet."
Stemming 24
"De Senaat verklaart dat er reden bestaat tot herziening:
van artikel 10, tweede lid, tweede zinsdeel, van de Grondwet."
Stemming 25
Voor: 47
Onthoudingen: 4
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2149/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 10 van de Grondwet."
Stemming 26
Artikel 10, tweede lid."
Stemming 27
Onthoudingen: 9
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1):
Artikel 10, derde lid."
-Het voorstel van verklaring is dus niet aangenomen.
(Stemming 28 werd geannuleerd.)
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2150/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 11 van de Grondwet."
Stemming 29
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2151/1 tot 3-2157/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 11bis van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 12 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 13 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 14 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 14bis van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 15 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 16 van de Grondwet."
-Deze voorstellen van verklaring zijn dus niet aangenomen.
Artikel 16."
Stemming 30
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2158/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 17 van de Grondwet."
Stemming 31
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2159/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 18 van de Grondwet."
Stemming 32
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2160/1 en 3-2161/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 19 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 20 van de Grondwet."
van artikel 21, eerste lid, van de Grondwet."
Stemming 33
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2162/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 21 van de Grondwet."
Stemming 34
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van mevrouw Defraigne (Stuk 3-2379/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 21, tweede lid, van de Grondwet."
Mme Christine Defraigne (MR). - Je retire ma proposition de déclaration.
van artikel 22 van de Grondwet."
Stemming 35
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2163/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 22 van de Grondwet."
Stemming 36
van artikel 22bis van de Grondwet."
Stemming 37
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2164/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 22bis van de Grondwet."
Stemming 38
Artikel 22bis."
Stemming 39
Onthoudingen: 7
van artikel 23 van de Grondwet, om een lid toe te voegen betreffende het recht van de burger op een universele dienstverlening inzake post, communicatie en mobiliteit."
Stemming 40
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2165/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 23 van de Grondwet."
Stemming 41
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2166/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 24 van de Grondwet."
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer mevrouw Derbaki Sbaï c.s. (Stuk 3-1608/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn om artikel 24, §1, vierde lid, van de Grondwet te herzien teneinde er de keuze in op te nemen voor een cursus filosofie in het laatste jaar van het hoger secundair."
Stemming 42
van artikel 25 van de Grondwet, om een lid toe te voegen teneinde de waarborgen van de drukpers uit te breiden tot de andere informatiemiddelen."
Stemming 43
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2167/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 25 van de Grondwet."
Stemming 44
Mme Olga Zrihen (PS). - Je voulais voter contre.
Artikel 25."
Stemming 45
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2168/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 26 van de Grondwet."
Stemming 46
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2169/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 27 van de Grondwet."
van artikel 28 van de Grondwet."
Stemming 47
-De uitslag van stemming 46 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2170/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 28 van de Grondwet."
van artikel 29 van de Grondwet."
Stemming 48
Onthoudingen: 14
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2171/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 29 van de Grondwet."
Stemming 49
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2172/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 30 van de Grondwet."
Artikel 30."
Stemming 50
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-1560/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van artikel 30 van de Grondwet, om de bescherming der talen uit te breiden."
Stemming 51
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2173/1 en 3-2174/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 31 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 32 van de Grondwet."
van titel III van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen betreffende de dienstgewijze decentralisatie."
Stemming 52
van titel III van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen dat de gewesten toelaat een volksraadpleging in te voeren en te organiseren in de aangelegenheden waarvoor zij bevoegd zijn."
Stemming 53
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2175/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 33 van de Grondwet."
Stemming 54
Artikel 33."
Stemming 55
-De uitslag van stemming 54 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2176/1 tot 3-2184/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 34 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 35 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 36 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 37 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 38 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 39 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 40 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 41 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 42 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 55 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van de volgende bepalingen van de Grondwet:
Artikel 35;
Titel III, hoofdstuk I."
van artikel 43, §2, van de Grondwet."
Stemming 56
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2185/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 43 van de Grondwet."
Stemming 57
van artikel 44, eerste lid, van de Grondwet."
Stemming 58
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2186/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 44 van de Grondwet."
De voorzitter. - De uitslag van stemming 58 wordt aanvaard voor de volgende ontwerpen van verklaring:
van artikel 45 van de Grondwet;
van artikel 46, vierde lid, van de Grondwet."
-De ontwerpen van verklaring zijn dus aangenomen.
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2187/1 tot 3-2195/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 45 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 46 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 47 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 48 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 49 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 50 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 51 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 52 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 53 van de Grondwet."
van artikel 54 van de Grondwet, om een lid toe te voegen teneinde de procedure te specificeren in het licht van de hervorming van de Senaat."
Stemming 60
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2196/1 en 3-2197/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 54 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 55 van de Grondwet."
van artikel 56 van de Grondwet."
Stemming 61
Mme Jihane Annane (MR). - Je voulais voter pour.
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2198/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 56 van de Grondwet."
van artikel 57 van de Grondwet."
Stemming 62
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2199/1 en 3-2200/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 57 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 58 van de Grondwet."
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Delacroix (Stuk 3-1156/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 59 van de Grondwet."
Stemming 63
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2201/1):
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Verreycken (Stuk 3-858/1):
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van artikel 59 van de Grondwet, teneinde de huidige bepalingen onder te brengen in een §1, en een §2 toe te voegen, luidende:
`§2. De senatoren van rechtswege kunnen geen beroep doen op de beschermende regels beschreven in §1.'."
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2202/1 tot 3-2204/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 60 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 61 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 62 van de Grondwet."
van artikel 63 van de Grondwet."
Stemming 64
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2205/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 63 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 64 wordt aanvaard voor het ontwerp van verklaring dat luidt:
van artikel 64 van de Grondwet."
-Het ontwerp van verklaring is dus aangenomen.
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2206/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 64 van de Grondwet."
van artikel 65 van de Grondwet."
Stemming 65
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2207/1 en 3-2208/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 65 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 66 van de Grondwet."
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de mevrouw de Bethune (Stuk 3-1416/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van artikel 66, eerste lid, van de Grondwet."
Stemming 66
van artikel 67 van de Grondwet."
Stemming 67
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2209/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 67 van de Grondwet."
van artikel 68 van de Grondwet."
Stemming 68
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2210/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 68 van de Grondwet."
van artikel 69 van de Grondwet."
Stemming 69
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2211/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 69 van de Grondwet."
van artikel 70 van de Grondwet."
Stemming 70
-De uitslag van stemming 59 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2212/1 en 3-2213/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 70 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 71 van de Grondwet."
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van mevrouw de Bethune (Stuk 3-1416/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van artikel 71, eerste en tweede lid, van de Grondwet."
Stemming 71
van artikel 72 van de Grondwet."
Stemming 72
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2214/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 72 van de Grondwet."
Stemming 73
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het voorstel van verklaring van de heer Verreycken c.s. (Stuk 3-340/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening artikel 72 van de Grondwet, om het op te heffen."
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2215/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 73 van de Grondwet."
van titel III, hoofdstuk II, van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen betreffende aanvullende exclusieve bevoegdheden van de Kamer van volksvertegenwoordigers."
Stemming 74
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2216/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 74 van de Grondwet."
van artikel 75, derde lid, van de Grondwet."
Stemming 75
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2217/1 en 3-2218/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 75 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 76 van de Grondwet."
van artikel 77 van de Grondwet, om het eerste lid, 3º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10º, en tweede lid te herzien, alsook om een nieuw lid toe te voegen betreffende de wetten inzake belasting in het geval dat een meerderheid in elke taalgroep vereist is."
Stemming 76
Voor: 41
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2219/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 77 van de Grondwet."
van artikel 78, tweede en derde lid, van de Grondwet."
Stemming 77
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2220/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 78 van de Grondwet."
van artikel 79, eerste lid, van de Grondwet."
Stemming 78
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2221/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 79 van de Grondwet."
van artikel 80, tweede lid, van de Grondwet."
Stemming 79
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2222/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 80 van de Grondwet."
van artikel 81, tweede tot zesde lid, van de Grondwet."
Stemming 80
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2223/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 81 van de Grondwet."
van artikel 82, tweede lid, van de Grondwet."
Stemming 81
-De uitslag van stemming 73 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2224/1 tot 3-2226/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 82 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 83 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 84 van de Grondwet."
Titel III, hoofdstuk III, afdeling I."
Stemming 82
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2227/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 85 van de Grondwet."
Stemming 83
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2228/1 tot 3-2241/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 86 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 87 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 88 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 89 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 90 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 91 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 92 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 93 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 94 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 95 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 96 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 97 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 98 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 99 van de Grondwet."
van artikel 100, tweede lid, tweede volzin, van de Grondwet."
Stemming 84
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2242/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 100 van de Grondwet."
Stemming 85
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2243/1 tot 3-2252/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 101 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 102 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 103 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 104 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 105 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 106 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 107 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 108 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 109 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 110 van de Grondwet."
van artikel 111 van de Grondwet."
Stemming 86
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2253/1 en 3-2254/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 111 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 112 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 85 wordt eveneens aanvaard voor het voorstel van verklaring van de heer Verreycken (Stuk 3-1045/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 113 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 85 wordt eveneens aanvaard voor de voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2255/1 en 3-2256/1)
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 114 van de Grondwet."
Titel III, Hoofdstuk IV."
Stemming 87
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2257/1 tot 3-2259/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 115 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 116 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 117 van de Grondwet."
van artikel 118, §2, van de Grondwet."
Stemming 88
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2260/1 en 3-2261/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 118 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 118bis van de Grondwet."
van artikel 119 van de Grondwet."
Stemming 89
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2262/1 tot 3-2265/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 119 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 120 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 121 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 122 van de Grondwet."
van artikel 123, §2, van de Grondwet."
Stemming 90
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2266/1 tot 3-2284/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 123 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 124 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 125 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 126 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 127 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 128 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 129 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 130 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 131 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 132 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 133 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 134 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 135 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 136 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 137 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 138 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 139 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 140 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 141 van de Grondwet."
van artikel 142 van de Grondwet."
Stemming 91
-De uitslag van stemming 85 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2285/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 142 van de Grondwet."
van artikel 143, §2, van de Grondwet."
Stemming 92
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2286/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 143 van de Grondwet."
Stemming 93
Artikel 143."
Stemming 94
van artikel 144 van de Grondwet, wat de verantwoordelijkheid van de Staat in al haar aspecten betreft, en dit in het licht van de scheiding der macht."
Stemming 95
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2287/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 144 van de Grondwet."
Artikel 144."
Stemming 96
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2288/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 145 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 96 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1):
Artikel 145."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2289/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 146 van de Grondwet."
Artikel 146."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2290/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 147 van de Grondwet."
van artikel 148, tweede lid, van de Grondwet."
Stemming 97
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2291/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 148 van de Grondwet."
van artikel 149 van de Grondwet, om een lid toe te voegen volgens hetwelk de wet in afwijkingen kan voorzien op de verplichte integrale voorlezing van vonnissen, door de rechter, in openbare zitting."
Stemming 98
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2292/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 149 van de Grondwet."
van artikel 150 van de Grondwet."
Stemming 99
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2293/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 150 van de Grondwet."
van artikel 151, §2, tweede lid, tweede volzin, van de Grondwet."
Stemming 100
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2294/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 151 van de Grondwet."
Artikel 151."
Stemming 101
van artikel 152, tweede en derde lid, van de Grondwet."
Stemming 102
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2295/1 en 3-2296/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 152 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 153 van de Grondwet."
Artikel 153."
Stemming 103
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2297/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 154 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 103 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1):
Artikel 154."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2298/1 en 3-2299/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 155 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 156 van de Grondwet."
Artikel 156."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2300/1 tot 3-2303/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 157 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 158 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 159 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 160 van de Grondwet."
Artikel 160."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2304/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 161 van de Grondwet."
Artikel 161."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2305/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 162 van de Grondwet."
Artikel 162."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2306/1 tot 3-2309/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 163 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 164 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 165 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 166 van de Grondwet."
van titel IV van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen betreffende internationale rechtscolleges."
Stemming 104
-Dezelfde stemuitslag wordt aanvaard voor het volgende ontwerp van verklaring:
van titel IV van de Grondwet, om een nieuw artikel in te voegen om de Senaat de bevoegdheid te geven inzake de instemming met de verdragen die niet uitsluitend betrekking hebben op de aangelegenheden waarvoor de gemeenschappen of de gewesten door of krachtens de Grondwet bevoegd zijn en om het evocatierecht van de Kamer van volksvertegenwoordigers en de betrokken Gemeenschaps- en Gewestparlementen in deze aangelegenheid te regelen."
van artikel 167, §2, tweede volzin, van de Grondwet."
Stemming 105
Onthoudingen: 5
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2310/1 tot 3-2313/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 167 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 168 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 169 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 170 van de Grondwet."
Artikel 170."
Stemming 106
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2314/1 tot 3-2322/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 171 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 172 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 173 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 174 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 175 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 176 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 177 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 178 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 179 van de Grondwet."
van artikel 180 van de Grondwet, om een lid toe te voegen krachtens hetwelk de wet bijkomende bevoegdheden aan het Rekenhof kan toekennen."
Stemming 107
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2323/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 180 van de Grondwet."
-De uitslag van stemming 106 wordt aanvaard voor het volgende voorstel van verklaring van de heer Van den Brande c.s. (Stuk 3-2381/1):
Artikel 180."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2324/1 tot 3-2327/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 181 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 182 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 183 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 184 van de Grondwet."
Artikel 184."
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2328/1 tot 3-2337/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 185 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 186 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 187 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 188 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 189 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 190 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 191 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 192 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 193 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 194 van de Grondwet."
van artikel 195 van de Grondwet."
(Stemming 108 werd geannuleerd.)
Stemming 109
Voor: 31
De heer Joris Van Hauthem (VL. BELANG). - Ik trek mijn voorstel van verklaring tot herziening van artikel 195 van de Grondwet in.
-De uitslag van stemming 93 wordt aanvaard voor de volgende voorstellen van verklaring van de heer Van Hauthem c.s. (Stuk 3-2339/1 tot 3-2341/1):
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 196 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 197 van de Grondwet."
"De Kamers verklaren dat er redenen zijn tot herziening van artikel 198 van de Grondwet."
De voorzitter. - We stemmen over het voorstel van verklaring van de heer Creyelman c.s. (Stuk 3-342/1) dat luidt:
"De Kamers verklaren dat er reden bestaat tot herziening van het decreet nr. 5 van 24 november 1830 betreffende de eeuwige uitsluiting van de familie Oranje-Nassau van enige macht in België, om het op te heffen."
Stemming 110
Tegen: 41
Decreet nr. 5 van 24 november 1830 betreffende de eeuwige uitsluiting van de familie Oranje-Nassau van enige macht in België, teneinde het op te heffen."
M. Philippe Moureaux (PS). - Je me suis finalement abstenu car je suis historien et que je trouve toujours un peu triste de traîner l'histoire derrière soi.