Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202010,%20236
Timestamp: 2013-06-19 12:11:46
Document Index: 333667048

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: NJW 2010, 236
Rechtsprechung BGH, 16.09.2009 - VIII ZR 321/08 Volltextver�ffentlichungen (13)
HGB � 25
Haftung wegen Fortf�hrung eines unter Lebenden erworbenen Handelsgesch�fts unter der bisherigen Firma - Keine Unterbrechung der Firmenfortf�hrung bei Umfirmierung kurz vor Einstellung des Gesch�ftsbetriebs - Unternehmensfortf�hrung i. S. des � 25 HGB auch bei Teilerwerb, wenn dieser den Kern des Unternehmens umfasst
HGB � 25 Abs. 1
HGB � 25Zur Fortf�hrung eines Handelsunternehmens unter der bisherigen Firma
duessellegal.de (Zusammenfassung und Volltext)
Weiterentwicklung der Kriterien zur Firmenfortf�hrung nach � 25 HGB
HGB � 25 Abs. 1Vordergr�ndigkeit eines fortgef�hrten Autohauses im �u�eren Erscheinungsbild gegen�ber einem damit verbundenen gewinnbringenderen Werkstattbetrieb; Fortf�hrung des Unternehmens aufgrund �bernahme des wesentlichen Kerns
Handelsrecht - Fortf�hrung eines Handelsunternehmens unter bisheriger Firma
Zur Fortf�hrung eines Handelsunternehmens unter der bisherigen Firma
Kurze zwischenzeitliche Umfirmierungen von Unternehmen stehen der Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB nicht grunds�tzlich entgegen
Haftung bei Firmenfortf�hrung: Gen�gt die Fortf�hrung eines Teilbetriebs?
Haftung bei Fortf�hrung eines Autohauses
Haftung f�r die Fortf�hrung eines Handelsunternehmens unter der bisherigen Firma
Neuer Unternehmensinhaber haftet f�r alte Schulden bei �bernahme des wesentlichen Unternehmenskerns und dessen Fortf�hrung unter alter Firma
OLG Hamburg, 06.11.2008 - 10 U 8/08
NJW 2010, 236
ZIP 2009, 2244
MDR 2010, 36
WM 2009, 2285
MMR 2010, 32 (Ls.)
DB 2009, 2429
Rpfleger 2010, 81
Wird zitiert von ... (7) BGH, 05.07.2012 - III ZR 116/11 Gesellschaftsrecht - Haftung einer GmbH f�r fehlerhafte Anlageberatungaa) Die Haftung nach � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB greift nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ein, wenn zwar der Unternehmenstr�ger wechselt, das Unternehmen selbst aus der Sicht des ma�geblichen Verkehrs aber im Wesentlichen unver�ndert unter der alten Firmenbezeichnung fortgef�hrt wird (BGH, Urteile vom 1. Dezember 1986 - II ZR 303/85, NJW 1987, 1633; vom 4. November 1991 - II ZR 85/91, NJW 1992, 911, 912;… vom 28. November 2005 - II ZR 355/03, NJW 2006, 1001, 1002 Rn. 7;… vom 24. September 2008 - VIII ZR 192/06, NJW-RR 2009, 820 Rn. 12 und vom 16. September 2009 - VIII ZR 321/08, NJW 2010, 236, 237 Rn. 13).� 25 Abs. 1 Satz 1 HGB kn�pft allein an die nach au�en in Erscheinung tretende Kontinuit�t des Unternehmens als tragenden Grund f�r die Erstreckung der Haftung auf den Erwerber (…BGH, Urteile vom 4. November 1991 aaO; vom 15. M�rz 2004 - II ZR 324/01, NJW-RR 2004, 1173;… vom 28. November 2005 aaO Rn. 7 und 14;… vom 24. September 2008 aaO S. 821 Rn. 19 und vom 16. September 2009 aaO Rn. 15).Von einer Unternehmensfortf�hrung im Sinne des � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB geht der ma�gebliche Verkehr aus, wenn ein Betrieb von einem neuen Inhaber in seinem wesentlichen Bestand unver�ndert weitergef�hrt wird, der T�tigkeitsbereich, die innere Organisation und die R�umlichkeiten ebenso wie Kunden- und Lieferantenbeziehungen jedenfalls im Kern beibehalten und/oder Teile des Personals �bernommen werden (…s. BGH, Urteile vom 4. November 1991 aaO S. 911;… vom 28. November 2005 aaO Rn. 9 mwN;… vom 24. September 2008 aaO S. 820 Rn. 13 und vom 16. September 2009 aaO S. 238 Rn. 18).Die Haftungsfolge aus � 25 Abs. 1 HGB kommt daher auch dann zum Zuge, wenn einzelne Verm�gensbestandteile oder Bet�tigungsfelder von der �bernahme ausgenommen sind, solange nur der den Schwerpunkt des Unternehmens bildende wesentliche Kern desselben �bernommen wird, so dass sich der nach au�en f�r die beteiligten Verkehrskreise in Erscheinung tretende Tatbestand als Weiterf�hrung des Unternehmens in seinem wesentlichen Bestand darstellt (…s. BGH, Urteile vom 4. November 1991 aaO mwN und vom 16. September 2009 aaO Rn. 17 f;… Beschluss vom 7. Dezember 2009 - II ZR 229/08, NJW-RR 2010, 246, 247 Rn. 2).
BGH, 07.12.2009 - II ZR 229/08 Gesellschaftsrecht - Unternehmensfortf�hrung wenn Teilbereich wesentlich istDas Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass eine Unternehmensfortf�hrung i.S. von � 25 Abs. 1 HGB auch dann vorliegt, wenn nur ein Teil des Unternehmens fortgef�hrt wird, sofern es sich nach den gesamten f�r den Rechtsverkehr in Erscheinung tretenden Umst�nden um den - den Schwerpunkt des Unternehmens bildenden - wesentlichen Kernbereich handelt (…vgl. Sen.Urt. v. 4. November 1991 - II ZR 85/91, ZIP 1992, 398, 399; BGH, Urt. v. 16. September 2009 - VIII ZR 321/08, DB 2009, 2429 Tz. 17 f.).
OLG Stuttgart, 23.03.2010 - 8 W 139/10 Handelsregistersache: Eintragungsf�higkeit eines Haftungsausschlusses bei Erwerb …Nach st�ndiger obergerichtlicher Rechtsprechung ist ein Haftungsausschluss grunds�tzlich einzutragen, wenn eine Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB ernsthaft in Betracht kommt (vgl. zur Problematik einschlie�lich der der Gesch�fts- und Firmenfortf�hrung: OLG Hamm NJW-RR 1994, 1119 und NJW-RR 1999, 396; OLG Frankfurt NJW-RR 2001, 1404 und NJW-RR 2005, 1349; BayObLG NJW-RR 2003, 757; OLG D�sseldorf NJW-RR 2003, 1120; OLG Jena NotBZ 2007, 298; OLG M�nchen Rpfleger 2008, 494; BGH NJW 1996, 2866, NJW 2001, 1352 und NJW 2010, 236;… Hopt in Baumbach/Hopt, HGB, 34. Aufl. 2010, � 25 Rdnr. 13 ff; je m. w. N.).Entscheidend ist allein, dass die unter dem bisherigen Gesch�ftsinhaber tats�chlich gef�hrte und von dem Erwerber weiter gef�hrte Firma eine derart pr�gende Kraft besitzt, dass der Verkehr sie mit dem Unternehmen gleichsetzt und in dem Verhalten des Erwerbers eine Fortf�hrung der bisherigen Firma sieht (BGH NJW 1992, 911, NJW 2001, 1352, NJW-RR 2009, 820, NJW-RR 2010, 246 und NJW 2010, 236; je m. w. N.).
OLG Stuttgart, 26.02.2010 - 8 W 99/10 Eintragung des handelsrechtlichen Haftungsausschlusses durch das RegistergerichtNach st�ndiger obergerichtlicher Rechtsprechung ist ein Haftungsausschluss grunds�tzlich einzutragen, wenn eine Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB ernsthaft in Betracht kommt (vgl. zur Problematik einschlie�lich der der Gesch�fts- und Firmenfortf�hrung: OLG Hamm NJW-RR 1994, 1119 und NJW-RR 1999, 396; OLG Frankfurt NJW-RR 2001, 1404 und NJW-RR 2005, 1349; BayObLG NJW-RR 2003, 757; OLG D�sseldorf NJW-RR 2003, 1120; OLG Jena NotBZ 2007, 298; OLG M�nchen Rpfleger 2008, 494; BGH NJW 1996, 2866, NJW 2001, 1352 und NJW 2010, 236;… Hopt in Baumbach/Hopt, HGB, 34. Aufl. 2010, � 25 Rdnr. 13 ff; je m. w. N.).Entscheidend ist allein, dass die unter dem bisherigen Gesch�ftsinhaber tats�chlich gef�hrte und von dem Erwerber weiter gef�hrte Firma eine derart pr�gende Kraft besitzt, dass der Verkehr sie mit dem Unternehmen gleichsetzt und in dem Verhalten des Erwerbers eine Fortf�hrung der bisherigen Firma sieht (BGH NJW 2001, 1352 und NJW 2010, 236; je m. w. N.).F�r die Anwendbarkeit des � 25 Abs. 1 HGB kommt es dabei nicht darauf an, welche Erkl�rung gegen�ber dem Registergericht abgegeben wird, sondern allein darauf, unter welcher Bezeichnung ein Unternehmen tats�chlich am Markt auftritt (BGH NJW 2010, 236 m. w. N.).
OLG D�sseldorf, 09.05.2011 - 3 Wx 84/11 Begriff der Fortf�hrung des Unternehmens i.S. von � 25 Abs. 1 HGBDie Haftung aus � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB greift nach gefestigter Rechtsprechung des BGH ein, wenn zwar der Unternehmenstr�ger wechselt, das Unternehmen selbst aus der Sicht des ma�geblichen Verkehrs aber im Wesentlichen unver�ndert unter der alten Firmenbezeichnung fortgef�hrt wird (BGH NJW 2010, 236 [13]; NJW-RR 2009, 820; NJW 2006, 1002).Von einer Unternehmensfortf�hrung im Sinne des � 25 Abs. 1 HGB geht der ma�gebliche Verkehr aus, wenn ein Betrieb von einem neuen Inhaber in seinem wesentlichen Bestand unver�ndert weiter gef�hrt wird, der T�tigkeitsbereich, die innere Organisation und die R�umlichkeiten ebenso wie Kunden- und Lieferantenbeziehungen jedenfalls im Kern beibehalten und/oder Teile des Personals �bernommen werden (BGH NJW 2010, 236 [18]).
OLG K�ln, 08.02.2010 - 2 Wx 123/09 Ablehnung der Eintragung eines Haftungsausschlusses durch das RegistergerichtVielmehr gen�gt die Fortf�hrung des Handelsgesch�fts im wesentlichen Bestand oder Kern (BGH, ZIP 1992, 398; BGH, DB 2009, 2429; BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2009, II ZR 229/08), wobei hinsichtlich des Merkmals des wesentlichen Kernbereichs letztlich auf eine einzelfallbezogene Beurteilung ankommt.
LSG Berlin-Brandenburg, 16.09.2011 - L 1 KR 636/07 Prozessstandschaft; Dissens; Schuldanerkenntnis; Unternehmensfortf�hrungOb es sich um denselben Namen handelt, bemisst sich aus der Sicht des ma�geblichen Verkehrs (vgl. Bundesgerichtshof - BGH -, Urteil vom 16. September 2009 - VIII ZR 321/08, juris RdNr. 18 mit weiteren Nachweisen).