Source: https://iudictum.cz/287726/iii-us-3464-19
Timestamp: 2019-12-13 21:11:59+00:00
Document Index: 4977694

Matched Legal Cases: ['ÚS 3464/19 ', 'soud ', 'ÚS 3464/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 34', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 2415/18 ']

III. ÚS 3464/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 3464/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Humlíčka, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2019 sp. zn. 20 Cdo 2628/2019, takto:
1. Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 29. 10. 2019, stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
3. Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle § 29 a § 30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a ústavní stížnost nesplňuje ani další náležitosti stanovené v § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona o Ústavním soudu.
5. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal dosud již značné množství ústavních stížností a v mnoha případech nebyl od počátku řízení zastoupen advokátem. V těchto případech pak byl vyzýván k odstranění vad podání a poučen o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti s tím, že jinak bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Řada jeho ústavních stížností byla odmítnuta pro neodstranění vad z důvodu, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem z řad advokátů (viz usnesení ze dne 18. 4. 2016 sp. zn. III. ÚS 697/16, ze dne 20. 11. 2018 sp. zn. III. ÚS 2415/18 a ze dne 18. 12. 2018 sp. zn. IV. ÚS 4030/18, veřejně dostupná na internetu v databázi NALUS na http://nalus.usoud.cz).
6. Z mnoha řízení vedených před Ústavním soudem vyplývá, že stěžovatel byl opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 649/16, sp. zn. III. ÚS 697/16, sp. zn. IV. ÚS 2828/16, sp. zn. III. ÚS 1007/18, sp. zn. IV. ÚS 1250/17, sp. zn. I. ÚS 2379/18, sp. zn. III. ÚS 2415/18, sp. zn. IV. ÚS 4030/18).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2019, sp. zn. III. ÚS 3464/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.