Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:43:23+00:00
Document Index: 51468493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs9/2003
è. j. 5 Azs 9/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù a) H. K., b) nezl. Y K, c) nezl. T K, zastoupených JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou AK Liberec I, Tovary¹ský vrch è. 1358/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 12. 6. 2003, è. j. 59 Az 198/2003-62 Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2002, è. j. OAM-1275/VL-07-P11-2002, kterým nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zák. è. 2/2002 Sb. a dále bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní. Krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán splnil povinnosti vyplývající z ust. § 3, 4, 32 a 46 správního øádu, vycházel ze správného pøekladu vyjádøení ¾alobkynì a shromá¾dil dostatek dùkazù, ze kterých mohl vyvodit objektivní informace o situaci na Ukrajinì a také dùkazy správnì hodnotil. Podle závìru soudu bylo rozhodnutí ¾alovaným vydáno v souladu se zákonem o azylu a podaná ¾aloba byla shledána nedùvodnou a proto zamítnuta. rozsudku krajského soudu v plném rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b/ zák. è. 150/2002 Sb. Pøedev¹ím namítali, ¾e v øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem nebyly provìøeny dùkazy navrhované ¾alobkyní o tom, ¾e ¾ádala bezvýslednì o pomoc policii, dále nebyla zachována její práva a do¹lo k poru¹ení správního øádu tím, ¾e pøi výslechu uvedla skuteènosti jinak, ne¾ v¹ak jsou uvedeny v protokolu, který jí byl èten a nebyl jí pøetlumoèen a pokud podpisem bylo stvrzeno to, co uvádí soud ve svém rozhodnutí, nevìdìla, ¾e obsah se tak podstatnì li¹í od její výpovìdi, nebo» byla tlumoèníkem uji¹tìna o opaku a koneènì správní orgán nevycházel ze situace na Ukrajinì pøed bøeznem 1998. Pøedev¹ím ani jeden z orgánù, které mají povinnost zjistit správný skutkový stav vìci neprovedl výslechy svìdkù navr¾ených ¾alovanou (správnì zøejmì ¾alobkyní) k provedení dùkazù o tom, ¾e bezvýslednì ¾ádala policii o pomoc. Tím do¹lo k vadì øízení a nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav vìci, který by mohl být podkladem ke správnému rozhodnutí. Soud sice uvádí, ¾e pokud ¾alobkynì nevìøila v úèinnost policie, pak mìla mo¾nost se zamìøit na øadu jiných státních orgánù vè. Ombudsmana, av¹ak neuvádí, na jaké jiné státní orgány se tedy mohla obrátit a nepov¹iml si toho, ¾e úøad Ombudsmana byl zøízen a¾ v dubnu 1998, tedy a¾ po odchodu ¾alobcù z vlasti, kdy¾ oni právì z dùvodu, ¾e se nemìli kde dovolat, opustili zemi v bøeznu 1998. Z toho dùvodu je nutno zabývat se stavem existujícím pøed a k datu odchodu, tj. v bøeznu 1998, nebo» zpráva, ze které správní orgán i soud vycházely nepochybnì zahrnuje období mnohem pozdìj¹í, s ji¾ pøíznivìj¹ím vývojem a neodrá¾í skuteènosti odpovídající poèátku roku 1998, tedy stav existující pøed pìti lety. Rovnì¾ by bylo vhodné, aby tato zpráva zahrnovala specielní informaci o tom, jaký byl tehdej¹í postoj státního orgánu k sektì satanistù a jaké je prorùstání této sekty do státních orgánù. Kasaèní stí¾nost byla podána pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2003 doruèeném krajskému soudu dne 18. 7. 2003 ¾alobci namítali, ¾e rozhodnutí správního orgánu se vùbec nezabývá posouzením, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu ¾alobcù b) a c) na udìlení azylu, tak¾e správní orgán se dostal do rozporu s § 47 odst. 1 správního øádu a soud toto pochybení nevzal vùbec v úvahu. Rozhodnutí správního orgánu i soudu ve vztahu k tìmto ¾alobcùm je nepøezkoumatelné a proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím podání ze dne 4. 8. 2003 doruèeném krajskému soudu dne 5. 8. 2003 ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti ¾alobcù podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ze dne 21. 7. 2003 navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, proto¾e stì¾ovatelka opakuje v kasaèní stí¾nosti v podstatì stejné námitky, které ji¾ byly uvedeny v ¾alobì, zejména pokud se týká údajných nedostatkù pøi vedení pohovu ve správním øízení, s nimi¾ se v¹ak podle názoru správního orgánu soud dostateènì vypoøádal. ®alovaný odkázal plnì na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi zletilé stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka s dìtmi sice ode¹la z Ukrajiny v roce 1998 ale do Polska, kde s nimi pobývala, ani¾ po¾ádala o azyl a¾ do roku 2000 a teprve v záøí roku 2000 s nimi vstoupila na území ÈR a teprve poté podali ¾alobci návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. poboèka v Liberci i rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelné ve vztahu k ¾alobcùm b) a c). ®alobkynì a) podala ¾ádost o udìlení azylu za sebe i za své nezletilé dìti tj. ¾alobce b) a c). V Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky se ¾alobkynì a) vyjádøila tak, ¾e ¾ádá o azyl i jménem svých dìtí Y.K., a T. K. Na dotaz z jakého dùvodu ¾ádají její dìti o azyl v Èeské republice ¾alobkynì a) odpovìdìla: V podstatì ze stejného dùvodu jako já. Navíc jsem jejich matka, chci, aby moje dìti byly pøi mnì. Poté se vyjadøovala k tomu, ¾e Ukrajinu opustila dne 20. 3. 1998 a odjela do Polska, kde ¾ila s obìma dìtmi-¾alobci b) a c) do øíjna roku 2000 a poté s nimi odjela do Èeské republiky. Dùvod svého odchodu z Ukrajiny uvedla strach ze sekty satanistù, do ní¾ vstoupil dobrovolnì její man¾el. Ten se po vstupu do ní znaènì zmìnil a vyhro¾oval jí fyzickým násilím i smrtí. Na dotaz, zda oslovila policii, ¾alobkynì a) odpovìdìla: Ne, proto¾e jsem se bála. Man¾el nám vyhro¾oval, ¾e nesmíme jít na policii. Pøi sepisování Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR byl pøítomen tlumoèník z ruského jazyka A. K., nebo» ¾alobkynì a) ¾ádala, aby pohovor byl vedený v ruském jazyce. Byla seznámena s obsahem protokolu a doplnìní ne¾ádala, ani ne¾ádala jeho opravu. V citovaném Protokolu se ¾alobkynì a) vyjadøovala pøedev¹ím ke své osobì a ke svému strachu z man¾ela a sekty satanistù, nevyjádøila se zcela urèitì a jednoznaènì, zda její man¾el je otcem jejich nezletilých dìtí, ¾alobcù b), c) a ¾alobci b), c) nebyli k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR vùbec vyslechnuti. I kdy¾ jsou oba nezletilí a zastupováni svou matkou, jako zákonnou zástupkyní, nelze odhlédnout od toho, ¾e ¾alobce b) se narodil 18. 7. 1988 a má ji¾ 15 rokù a ¾alobkynì c) se narodila 4. 6. 1990 a má ji¾ 13 rokù. To jsou dìti ve vìku, kdy jsou schopny vyjádøit své pocity a skuteènost, která pøedcházela jejich odchodu z Ukrajiny.
Pokud ¾alobci b), c) se k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR vùbec nevyjádøili, nezkoumal jejich dùvody ani správní orgán, tj. ¾alovaný, ani Krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tyto orgány vycházely toti¾ z toho, ¾e dùvody, které uvedla ¾alobkynì a) jsou naprosto toto¾né s dùvody, které mají i ¾alobci b) a c). S tímto postupem krajského soudu ani správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a toto byl dùvod, proè zru¹il rozsudek krajského soudu, kdy¾ se necítil být vázán dùvody kasaèní stí¾nosti uvedenými ve lhùtì stanovené v § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb. a postupoval podle ust. § 109 odst. 3 tého¾ zákona a podle ust. § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a to v celém rozsahu, kdy¾ pøihlí¾el k tomu, ¾e byla podána spoleèná ¾ádost o udìlení azylu na území ÈR tøemi ¾alobci, z nich¾ ¾alobkynì a) je matkou ¾alobcù b) a c), kteøí jsou nezletilí. Pokud ¾alobkynì a) v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se pøesnì nevyjádøila tak, jak je zaznamenáno v Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, pak i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u ní jde pouze o úèelové tvrzení, nebo» se v tomto Protokolu zcela jasnì vyjádøila, ¾e policii na Ukrajinì neoslovila. Neobrátila se ani na jiné orgány, aby jí poskytly pomoc proti jejímu man¾elovi a sektì satanistù do ní¾ vstoupil a z nich¾ má obavy o zdraví a ¾ivot svùj i svých dìtí, tj. ¾alobcù b) a c), jak v øízení tvrdila. Jinak správní orgán ani krajský soud nepochybily, jestli¾e ve svém rozhodnutí vycházely ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù v únoru 2001, z ní¾ také vyplývá, ¾e Ukrajinì byl parlamentem zvolen první ombudsman a¾ v dubnu 1998. ®alobci také Ukrajinu opustili v bøeznu 1998, av¹ak na území ÈR vstoupili a¾ 15. 9. 2000. Mezi tím se dva a pùl roku zdr¾ovali na území Polské republiky a o azyl ne¾ádali. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb.). Proto¾e zji¹tìného k tomuto datu a z podkladù které byly nejblí¾e tomuto datu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu ust. § 110 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 110 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.