Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2010
Timestamp: 2018-01-24 05:53:31+00:00
Document Index: 54095992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1416/07 ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 134', '§ 71', '§ 134', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As11/2010
è. j. 7 As 11/2010-134
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 410/2007-89, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) vydanému dne 7. 11. 2007, sp. zn. 2006/571/had/WAL, è. j. sot/9062/07, kterým byla stì¾ovateli, jako zadavateli reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11), vysílané na televizních programech televize Prima, Nova a ÈT 2 v prùbìhu roku 2006, ulo¾ena podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru o nesprávnosti výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy v napadeném správním rozhodnutí. Pøi svých úvahách vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Tyto informace jsou podávány spotøebiteli zcela úèelovì a selektivnì se zamìøením na propagaci konkrétního výrobku. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Podle mìstského soudu zcela od vìci je regulaci reklamy v zájmu ochrany spotøebitele uvádìt do souvislostí s obecným právem na ¹íøení informací, jak namítal stì¾ovatel v ¾alobì. Vdaném pøípadì byla pøedmìtem posouzení reklama na doplnìk stravy PROSTENAL (mutace 11), a proto je tøeba na jeho reklamu vztáhnout citované ustanovení. Toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Proto je nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Naopak je tøeba zkoumat, zda obsah a zpùsob prezentace reklamy v pøíèinné souvislosti omyl spotøebitele vyvolá. Není tedy pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodující, uvádí-li reklama údaje pravdivé èi nepravdivé, nýbr¾ je tøeba zkoumat, zda jde o jednání, které je schopné omyl spotøebitele v pøíèinné souvislosti s obsahem a prezentací reklamy vyvolat. Správným shledal mìstský soud úvahy Rady ohlednì celkového pùsobení reklamy na pøípravek PROSTENAL-ve zpùsobu verbální, grafické i obrazové prezentace, který naznaèuje jeho pùsobení, tj. ¾e V pøípadì reklamního spotu na pøípravek PROSTENAL mutace 11 nového PROSTENALU obsahující perfekt komplex s unikátní kombinací pøírodních látek, který pomáhá pøi èastém pøeru¹ovaném moèení, pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci. Pùsobení na diváka je hodnoceno v souvislosti se znázornìním moèovodu s prostatou doprovázeného pøíslu¹ným textem. V reklamì je výslovnì prezentováno pùsobení pøípravku jako trumf na problémy s prostatou s unikátním pùsobením, co¾ podle mìstského soudu logicky vyvolává dojem jeho léèivých úèinkù. Rada pøitom nále¾itì odùvodnila, v jakých verbálních tvrzeních spatøuje uvádìní diváka v omyl. Podpùrnì také zmínila listinný dùkaz stì¾ovatele, a to pokyn Státního ústavu pro kontrolu léèiv uvádìjící slovní atributy pro rozli¹ení léèiv a jiného výrobku. Mezi pøíklady slov, která mohou ve spojení nebo v kontextu s nemocí indikovat léèivý úèinek, jsou uvedena i slova odstraòovat, zmíròovat, zastavovat, napravovat, o¹etøovat, pøedcházet, obnovovat. V dané vìci bylo pou¾ito slov, která odstraòování, zastavování a napravování problémù s prostatou proklamují. Navíc byla pou¾ita i dal¹í slovní propagace deklarující unikátnost pøípravku, tedy výrazy vzbuzující dojem zmìny a nápravy chorobného stavu prostaty. Úvaha Rady, ¾e divák lehce nabude dojmu, ¾e se jedná o lék nebo pøípravek schopný léèit lidské choroby èi jim pøedcházet, byla podle mìstského soudu uèinìna v souladu s pravidly logického usuzování. Navíc divák nebyl v reklamì zøetelnì a výslovnì upozornìn, ¾e se jedná o potravinový doplnìk. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedl spotøebitele v omyl obsahem prezentované reklamy bez ohledu na pravdivost èi nepravdivost pùsobení propagovaného výrobku, tedy ¾e je odpovìdný za spáchání správního deliktu. Mìstský soud se v tomto rozhodnutí neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl , který byl dùvodem pro odli¹ný postup ve vztahu k sankèního postihu. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾eného trestu mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud také v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 7 As 55/2008-81, kterým byl zru¹en pøedcházející rozsudek mìstského soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 9 Ca 406/2007-38, zkoumal data uzavøení pøedmìtných smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklam na pøípravek PROSTENAL a na základì doplnìní dokazování listinnými dùkazy (zejména pøíloha ke smlouvì o poskytování a zaji¹»ování reklamních slu¾eb mezi stì¾ovatelem a firmou Comtech, spol. s. r. o.) bylo prokázáno, ¾e stì¾ovateli byla udìlena pokuta za jednání týkající se reklam vytvoøených nebo ¹íøených na základì smlouvy uzavøené v roce 2005, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Proto bylo na místì aplikovat dosavadní právní úpravu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, tj. úèinnou do 25. 1. 2006.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém rozsahu pro nepøezkoumatelnost., resp. vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud mìl zru¹it napadené rozhodnutí Rady, nebo» bylo sti¾eno stejnou vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého zru¹ovacího rozsudku konstatoval, ¾e Rada posuzovala reklamu na pøípravek PROSTENAL, vysílanou opakovanì v prùbìhu roku 2006, podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace zákona v daném úèinném znìní se nikterak nevyjádøila, i kdy¾ otázka aplikace nebyla jednoznaèná. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí Rady nezru¹il a nevrátil vìc k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nemohl mìstský soud odstranit ani provedením dokazování, které mìl pro své øízení provést ji¾ správní orgán. Stì¾ovatel navíc konstatoval, ¾e napadený rozsudek nebyl stì¾ovateli doruèen kompletní, proto¾e v nìm chybí str. 2. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, proto¾e mìstský soud listinnými dùkazy ovìøil po¾adované skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e byla aplikována právní norma k danému datu rozhodná. Odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje Rada za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Dále vyjádøila nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud nemù¾e odstranit nedostatek správního rozhodnutí provedením dokazování a poukázala na ust. § 77 s. ø. s., podle nìho¾ je správní soud oprávnìn doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Rada také poukázala na to, ¾e napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 24. 7. 2009 a dvoutýdenní lhùta tedy uplynula dne 7. 8. 2009. Podle razítka mìstského soudu byla kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 10. 8. 2009, tedy po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout. Z uvedených dùvodù rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 28. 6. 2006 Rada na svém 13. zasedání rozhodla zahájit se stì¾ovatelem jako zadavatelem reklamy na potravinu PROSTENAL (mimo jiné mutace 11) následné správní øízení. Dne 4. 9. 2006 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» je zadavatelem reklamy na potravinu PROSTENAL (mutace 11). Dne 7. 2. 2007 rozhodla Rada na svém zasedání 3/poø. è. 25, ¾e stì¾ovatel se jako zadavatel reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11) dopustil poru¹ení citovaného ustanovení a písemnì bylo toto rozhodnutí vyhotoveno a¾ dne 31. 10. 2007 a vypraveno dne 7. 11. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k otázce pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti v dané vìci. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud rozhodoval znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud z procesních dùvodù zru¹il jeho rozsudek. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedchozím øízení Nejvy¹¹í správní soud se vìcnì nezabýval stí¾ními námitkami, je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Úèelem citovaného ustanovení nepochybnì je, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se tento soud jeho právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení také na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal procesní pochybení, by ve svých dùsledcích mohlo vést k odepøení vìcného pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tedy mohl v podané kasaèní stí¾nosti namítat i nesprávné právní posouzení vìci, tedy smìøovat své námitky do oblasti vìcného posouzení pøedmìtných reklamních spotù. Stì¾ovatel v¹ak v podané kasaèní stí¾nosti pouze namítá, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, nebo» se neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tuto stì¾ovatelovu námitku neshledává dùvodnou, nebo» ve zru¹ujícím rozsudku neulo¾il mìstskému soudu, aby zru¹il napadené správní rozhodnutí. Takový postup by byl s ohledem na okolnosti projednávané vìci nehospodárný a neúèelný. Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu nedostatek spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu pro posouzení, v jakém znìní mìla být právní norma aplikována. Mìstský soud u ústního jednání dne 26. 6. 2009 provedl dùkaz listinami, a tím vadu øízení odstranil. Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu provést dokazování a v jeho rámci zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Rozhodnutí soudu se musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý a jasný závìr, a musí z nìj být seznatelné, na základì jakých dùkazù dospìl ke zji¹tìní skutkového stavu a zda uèinìné právní závìry odpovídají pravidlùm logiky a racionálního uva¾ování, a to v kontextu se v¹emi provedenými dùkazy. V tomto smyslu se vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nebyl napadený rozsudek doruèen kompletní, nebo» v nìm chybí str. 2, ale toto jeho tvrzení neobsahuje ¾ádnou konkrétní námitku. Nelze je proto pova¾ovat za jasnì a konkrétnì formulovanou stí¾ní námitku, nebo» stì¾ovatel neuvedl, jaké jeho právo a jak mìlo být poru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, je zøejmé, ¾e znal dùvody, na základì kterých byla ¾aloba zamítnuta. Pøitom na str. 2 napadeného rozsudku je pouze rekapitulaci odùvodnìní rozhodnutí Rady, pøièem¾ stì¾ovateli bylo toto rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovateli tak nebylo znemo¾nìno se úèinnì bránit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i kdyby stì¾ovateli byl omylem doruèen rozsudek bez str. 2, nemohla by mít tato vada v daném pøípadì vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval z úøední povinnosti otázkou prekluze práva na ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt. V této souvislosti pøedev¹ím odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07 a nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jsou soudy ve správním soudnictví povinny ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et k prekluzi práva z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda úèastník øízení námitku prekluze uplatnil
èi nikoli. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na judikaturu Ústavního soudu následnì navázal ve své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS, shrnul, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva do¹lo. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu lze plnì vztáhnout i na danou vìc i pøesto, ¾e se nejedná o prekluzi práva vymìøit daò, ale o prekluzi práva ulo¾it sankci za správní delikt. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané vìci se sice jednalo o tzv. jiný správní delikt, nikoliv o pøestupek, tento závìr je v¹ak pou¾itelný obecnì na ve¹keré správní delikty, nebo» zcela koresponduje s judikaturou Ústavního soudu, podle které za spoleèný rys prekluze (bez ohledu na povahu prekludovaného práva, tj. mimo jiné i práva vymìøit daò jako veøejnoprávní dávku nesankèní, by» jednostranné povahy) lze pova¾ovat to, ¾e k ní má soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tím spí¹e musí proto uvedené pravidlo formulované Ústavním soudem platit pro právo ulo¾it sankci za spáchaný veøejnoprávní delikt.
Ústavní soud svoji judikaturu ve vztahu k prekluzi dále rozvinul v nálezech týkajících se ukládání pokut za správní delikt podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V nálezu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupný na http://usoud.nalus.cz, Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. V nálezu ze dne 17. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://usoud.nalus.cz, pak dodal, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) z úøední povinnosti. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 As 73/2008-17, www.nssoud.cz, zásadu oficiality zkoumání prekluze práva potrestat za veøejnoprávní delikt uplatnil Nejvy¹¹í správní soud ve vìci skutkovì shodné s vìcí nyní projednávanou.
Na projednávanou vìc dopadá ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, podle nìho¾ lze ulo¾it pokutu do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Z judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publ. pod è. 329/2004 Sb. NSS) i nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového.
V dané vìci rozhodla Rada o zahájení správního øízení se stì¾ovatelem pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy na svém zasedání dne 28. 6. 2006. Ze správního spisu v¹ak není patrné, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto øízení. Ze zápisu ze zasedání rady 13/poø. è. 49, pouze plyne, ¾e analytický odbor Rady dospìl podle obsahu reklamy na pøípravek PROSTENAL (mutace 11) k závìru, ¾e bylo poru¹eno ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, ani¾ by bylo zøejmé, kdy se tak stalo. Ve správním spisu je dále pøípis Státního ústavu pro kontrolu léèiv s podnìtem Sdru¾ení výrobcù volnì prodejných léèivých pøípravkù smìøujícím proti televizní reklamì na doplòky stravy. Tento podnìt byl doruèen Radì dne 28. 12. 2005, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ byla pøedmìtná reklama vysílána. Za poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty proto nemù¾e být pova¾ováno datum 28. 12. 2005, proto¾e reklama byla vysílána a¾ v prùbìhu roku 2006. I kdyby v¹ak prekluzivní subjektivní lhùta zaèala bì¾et od 28. 6. 2006 (den rozhodnutí Rady o zahájení øízení), rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 7. 11. 2007, tzn. po uplynutí roèní prekluzivní lhùty. Proto¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele dne 26. 6. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ byla ustálena judikatura týkající se povinnosti pøihlédnout k prekluzi práva ex offo, Nejvy¹¹í správní soud z toho dovozuje, ¾e se prekluzí zabýval, av¹ak dospìl k závìru, ¾e k ní nedo¹lo, a z toho dùvodu své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì neuvedl (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). S tímto právním závìrem mìstského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v daném pøípadì k prekluzi práva ulo¾it pokutu nepochybnì do¹lo. Aèkoli Rada rozhodla dne 7. 2. 2007, tj. v zákonem stanovené lhùtì, rozhodnutí vyhotovila a¾ dne 31. 10. 2007 a vypravila je dokonce a¾ 7. 11. 2007, tedy po uplynutí roèní prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e za vydání rozhodnutí je nezbytné ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), i u kolegiálního orgánu pova¾ovat pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle ust. § 19 správního øádu (tj. v dané vìci 7. 11. 2007, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno k doruèení, nikoli 31. 10. 2007, kdy bylo vyhotoveno, pøíp. 7. 2. 2007, kdy kolegiální orgán pøijal usnesení, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt). Zvlá¹tní ustanovení o øízení pøed kolegiálním orgánem (§ 134 správního øádu) toti¾ ohlednì vydání rozhodnutí nestanovují ¾ádné zvlá¹tní pravidlo a pravidlo obecné, stanovené v ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, je i s ohledem na povahu vìci plnì pou¾itelné na kolegiální orgány, nebo» je v jejich mo¾nostech uspoøádat své vnitøní pomìry (zejména jednacím øádem podle ust. § 134 odst. 5 správního øádu) tak, aby øádnì postupovaly v souladu s uvedeným ustanovením o vydání rozhodnutí. Kolegiální povaha správního orgánu má toti¾ zásadní vliv pouze na jeho vnitøní fungování a projevuje se zejména nutností existence urèitého mechanismu vnitøních rozhodovacích postupù (zejména pravidel hlasování transformujících jednotlivé vùle vícero oprávnìných èlenù tìchto orgánù do úøední vùle kolegiálního orgánu jako jediné a jednotné entity nadané vrchnostenskými pravomocemi), av¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e navenek , tj. zejména v komunikaci s úèastníkem øízení, se uvedený orgán projevuje a musí projevovat jako jediná entita. Nezvykle dlouhá doba, zhruba devíti mìsícù, od okam¾iku vnitøního pøijetí rozhodnutí Radou (7. 2. 2007) do vyhotovení napadeného rozhodnutí (31. 10. 2007), resp. do doby jeho vydání (7. 11. 2007), je proto v daném pøípadì nejen zcela v rozporu se smyslem a úèelem ust. § 71 odst. 1 správního øádu, ale pøedev¹ím mìla zásadní vliv na uplynutí pøedmìtné prekluzivní lhùty.
S ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud v projednávané vìci nesprávnì posoudil, zda do¹lo k prekluzi práva ulo¾it pokutu, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).