Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_03_09_2015_1_StR_235_14_Statthaftigkeit_einer_Anhoerungs-d7421294.html
Timestamp: 2016-12-05 17:25:13
Document Index: 56580228

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 356', 'Art. 103', '§ 349', '§ 356', '§ 356', 'Art. 103', '§ 349', '§ 465', 'BGH']

BGH, 03.09.2015 - 1 StR 235/14 - Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge; Fehlende Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2015 - 5 StR 310/15 - Anhörungsrüge bei Verletzung rechtlichen Gehörs…BGH, 03.09.2015 - 1 StR 235/14 - Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge; Fehlende B...BGH, 03.09.2015 - 1 StR 255/15 - Einheitliche Tat des Sichverschaffens von Datei...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 242/15 - Anforderungen an die Revisionsbegründung des Ne...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 242/15 - Maßgeblichkeit der Lage bei Beginn des ersten m...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Erforderlichkeit der Haupttat für die Versuchss...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Aufeinanderfolgende Umsatzgeschäfte eines Betäu...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Anordnung des Verfalls von SchleuserlohnBGH, 02.09.2015 - 1 StR 433/14 - Verstoß gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs ...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 207/15 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungs...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 302/15 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 02.09.2015 - 5 StR 312/15 - Vorlage des Protokolls einer Wahllichtbildvorla...BGH, 02.09.2015 - XI ZR 280/14 - Darlegung einer eigenständigen entscheidungserh...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 182/14 - Festsetzung einer Pauschalgebühr für die Vorber...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 186/15 - Hinreichende gerichtliche Bestimmung des Schuld...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 49/15 - Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht in e...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 11/15 - Entfallen der Verurteilung wegen tateinheitlich ...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 239/15 - Hinterziehung von Umsatzsteuer bei Initiatoren ...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 114/15 - Bestehen einer qualifizierten Gefährdungslage ...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 138/15 - Umfang der richterlichen Hinweispflicht bei ei...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 226/15 - Fortbestand eines Bedürfnisses nach einer geri...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 115/15 - Feststellung des krankheitsbedingten Fehlens e...…BGH, 01.09.2015 - 3 StR 204/15 - Berücksichtigung einer versuchten Nötigung im S...
BGH, 03.09.2015 - 1 StR 235/14 - Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge; Fehlende Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses
BundesgerichtshofBeschl. v. 03.09.2015, Az.: 1 StR 235/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 26279Aktenzeichen: 1 StR 235/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mannheim - 17.10.2013Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 356a StPOArt. 103 Abs. 1 GGVerfahrensgegenstand:Zuu 1.: Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr Zu 2. und 3.: Bestechung im geschäftlichen Verkehrhier: Anhörungsrüge des Verurteilten N.Redaktioneller Leitsatz:1.Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat.2.Die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2015 gemäß § 356a StPO beschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge des Verurteilten N. vom 24. Juli 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 29. April 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.Gründe1Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 17. Oktober 2013 durch Beschluss vom 29. April 2015 verworfen.2Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.3Der Senat hat weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte zuvor nicht gehört worden wäre. Auch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen nicht übergangen, noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt.4Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang - auch im Hinblick auf die in der Anhörungsrüge näher ausgeführten beiden Verfahrensrügen - bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Es ist schon grundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat (vgl. BVerfG [Kammer], Beschluss vom 30. Juni 2014 - 2 BvR 792/11 Rn. 16 mwN, wistra 2014, 434 [BVerfG 30.06.2014 - 2 BvR 792/11]), zumal es nach Art. 103 Abs. 1 GG nicht dazu verpflichtet ist, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07).5Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision für diese beiden Rügen anders als für weitere Verfahrensrügen nicht ausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs geschlossen werden. Die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor. Der Senat hat dementsprechend nur ergänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts Ausführungen gemacht. Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts.6Dass der Senat die Rechtsansicht der Verteidigung des Verurteilten zwar zur Kenntnis genommen hat, ihr aber im Ergebnis nicht gefolgt ist, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.7Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 - 1 StR 82/14).Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Radtke ist wegen Urlaubsabwesenheit an der Unterschrift gehindert.Rothfuß Graf CirenerRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Radtke ist wegen Urlaubsabwesenheit an der Unterschrift gehindert.Rothfuß MosbacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.