Source: http://insider.blog.cz/1711/nehoda
Timestamp: 2018-05-21 18:21:35+00:00
Document Index: 45343031

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 19', '§ 18', '§ 18', '§ 4', '§ 21', '§ 24']

Nehoda | Insider
30. listopadu 2017 v 11:52	| insider	| Nemístné postřehy
Představte si obvyklou řidičovu životní situaci. Jste řidič, jdete z oběda, sednete do svého Fiata Punto zaparkovaného na povoleném místě podél vozovky, nastartujete. Kouknete do levého zrcátka, blížící se auto je dostatečně daleko, a jelikož jste v obci, nepředpokládáte, že pojede jak szalone a že ho ohrozíte výjezdem na komunikaci. Ujedete nějakých 50 metrů, a za ostrůvkem, kde je přechod, ale žádný chodec, se chystáte odbočit doleva. Zpomalíte, kouknete, jestli nejede něco v protisměru a v tom…
Do levých předních dveří (tzn. těch u vás jako u řidiče) bouchne auto, vystřelí vám airbag a posune vás to pár metrů dále po hlavní silnici. Jste v šoku, ale naštěstí není nic vám ani spolujezdci.
Přijede policie, měří, fotí, dokumentuje, kupodivu vysvětlení nežádá.
A teď otázka: kdo je podle vás vinen nehodou?
Moje první myšlenka byla, že se přece nesmí v křižovatce předjíždět zleva, tudíž vinen je řidič druhého auta (napadlo mně to proto, že tímto předjížděním ohrožuje auta v protisměru, na která nemusí přes auto před sebou vidět atd.). Ale to je omyl, Zákon o silničním provozu 361/2003 (ve kterém se budeme celou dobu pohybovat) v § 17 Předjíždění, v odstavci 5f, bod 1. říká, že zákaz předjíždění na křižovatce a v těsné blízkosti před ní, neplatí na hlavní pozemní komunikaci. Že je to vágní formulace? No je, ale takových vágností máme v zákonech dost, a v tomto případě se to hodí.
Druhá moje myšlenka byla, že řidič druhého vozidla zřejmě porušil i pravidlo o dostatečné vzdálenosti (§ 19 odst. 1), případně pravidlo o povolené rychlosti v obci (§ 18 odst. 4) nebo obojí. Na těch zhruba padesáti metrech v obci se nedá nabrat kdovíjak vysoká rychlost, zvlášť když chcete brzy odbočovat, čili je jasné, že vy jste nezměnil rychlost příliš prudce, čímž byste auto jedoucí za vámi v dostatečné vzdálenosti a přiměřenou rychlostí ohrozili (§ 18 odst. 2a).
Jelikož vám už asi došlo, že se nejedná o hypotetickou situaci, ale reálný děj, tak vězte, že se stal v obci Mošnov (u Ostravy), na silnici č. 58, směrem na Skotnici a Příbor, nedaleko restaurace U Trnky, zvané též "grill" nebo "kouřovka".
Teď přijde druhá otázka (vím, že jsem vám ještě neposkytl odpověď na otázku první):
kdo myslíte, že na konci celého správního řízení platil pokutu?
Představte si, že vinna je řidička prvního auta, tzn. toho, do kterého bylo NARAŽENO, a to prosím pěkně za 200 Kč.
Kromě toho, že dle zdůvodnění porušila § 4 (Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích), kdy jste mj. povinni a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek bla bla bla…, tak taktéž porušila § 21 (Odbočování) odst.1 - při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Záměrně jsem do popisu děje nenapsal, zda se řidička podívala do zrcátka za sebou ve chvíli, kdy se chystala odbočit a zda pustila levý blinkr. Nevím jak vy, ale já se při odbočování vlevo soustředím mnohem více na auta v protisměru než na auta za mnou (nemluvím o předjíždění, to je něco jiného). A blinkr pouštím tak nějak automaticky. Takže se dá pochopit, že v případě šoku z nehody si už nevybavila, jestli se do toho zrcátka dívala a zda dala znamení o směru jízdy. A takto to uvedla to do spisu (což si myslím, že byla chyba, měla trvat na tom, že se podívala a tu páčku za volantem určitě použila).
Osoba z auta dvě do spisu uvede, že jela určitě pomalu, protože dávala na přechodu přednost chodci, takže jela možná sotva 20 km/h. Pak že viděla vyjet do hlavní cesty auto od krajnice. Protože je řidička aktivní motorkářkou, tak si po motorkářsku altruisticky (ftípek haha) řekla, nechť, chce jet, tak ať jede. Načež auto před ní vypadalo, že bude odbočovat vpravo, protože se pohybovalo více při pravém okraji, tak se rozhodla auto před sebou předjet zleva. Jaké bylo její překvapení, když zjistila, že auto najednou odbočuje vlevo, přímo jí do cesty. Srážce se nedalo zabránit. Do protokolu ještě uvede, že se s ní řidička první auta bavila a že ji řekla, že si ji vůbec nevšimla (toto svědectví z druhé ruky bych vůbec nebral v potaz, ale policii to jako divné nepřišlo a potvrzení tohoto rozhovoru ze strany první řidičky ve spisu chybí). Blikat auto před sebou nicméně neviděla, ani vpravo ani vlevo. Rychle určitě nejela.
Když vezmeme v úvahu policií nijak nedokázaný fakt, že řidička prvního auta možná zapomněla zapnout ukazatel změny směru vlevo (nebo dokonce že by pustila pravý blinkr) a možná se nepodívala do zrcátka, když chtěla odbočit, tak VIDÍTE PROSÍM NĚKDE NĚCO, CO BY VYVIŇOVALO ŘIDIČKU DRUHÉHO AUTA?
Já osobně fakt nevím, jak bych nehodě mohl zabránit, když bych při odbočování vlevo na vteřinku mrknul do zrcátka a viděl tam na mně se řítící auto. Strhl bych volant doprava a pokračoval rovně nebo dupnul na brzdu a modlil se, aby se tam předjíždějící auto vešlo a netrefilo mne?
Milý policista na kopřivnickém dopravním úřadě řekl řidičce prvního auta, že nemá cenu se ani pouštět do nějakých posudků, protože jeho dobrý kamarád znalec mu potvrdil, že by to stejně padlo na ni a ještě by ten posudek musela platit.
VIDÍTE NĚKDO NĚCO, CO NEVIDÍM JÁ?
Přechod, na kterém řidička druhého auta zpomalila, na údajných 20 km/h, je asi 150 metrů před místem nehody, takže je pravděpodobné, že v momentě srážky nejela rychlostí jen 20 km/h, a když uvážíme, že je místo srážky blízko konci obce, kde už velký počet řidičů akceleruje z předepsané padesátky, tak pomalu určitě nejela a to měla před sebou jiné vozidlo. Dle fotografií bylo první auto odhozeno nárazem za křižovatku, čili dejme tomu tak 5-7 metrů, což opět neukazuje na náraz v nízké rychlosti.
Co říci závěrem? Osobně se domnívám, že řidička prvního auta nechtěla odbočit doleva na přilehlou komunikaci, jak tvrdí, ale otočit se - což je dle mého názoru na této křižovatce povoleno (dle § 24 Otáčení odst. 4b Řidič se nesmí otáčet a couvat na křižovatce s řízeným provozem a v její těsné blízkosti - tato křižovatka řízený provoz jednoznačně nemá) - a proto najela trochu doprava (což je při otáčení na úzké komunikaci logický manévr, každé auto holt nemá rejd jako maluch), přičemž se dívala před sebe, aby zkontrolovala auta v protisměru a případně ostrůvek. Tento manévr však zmátl řidičku druhého auta, která viděla možný volný prostor mezi autem před ní a ostrůvkem a po motorkářsku se tam agresivně vecpala, přičemž ve snaze soustředit se na vzniklou mezeru nevěnovala pozornost tomu, zda auto před ní signalizuje odbočení vpravo či vlevo.
VIDÍTE, PROSÍM, V TÉTO MÉ HYPOTETICKÉ VERZI NĚCO, CO BY STÁLE VYVIŇOVALO ŘIDIČKU DRUHÉHO AUTA?
Nicméně i kdyby to bylo tak, jak uvedly řidičky nebo jak se domnívám já, pořád si myslím, že vina není jen na řidičce prvního auta, a pokud někdo běduje nad tím, jakou úctu mají občané před zákonem a jeho vymahateli a hlídači pořádku, tak toto je přesně ten případ, který tu důvěru nezvedne.