Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL77/2014
Timestamp: 2018-06-21 19:47:37+00:00
Document Index: 48349994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 392', 'Soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

1 VSOL 77/2014-A-12
KSOL 16 INS 23104/2013 1 VSOL 77/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Zdeňky anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělkovice-Lašťany č.p. 531, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.12.2013, č.j. KSOL 16 INS 23104/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.12.2013, č.j. KSOL 16 INS 23104/2013-A-6 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že by musel dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnout návrh dlužnice na povolení oddlužení, neboť dlužnice přes výzvu soudu nepřipojila k návrhu na povolení oddlužení znalecký posudek na ocenění nemovitostí v jejím vlastnictví a současně by musel rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (§ 396 IZ). Proto dlužnici uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž výši odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem dle § 5 vyhl. č.
313/2007 Sb., která činí 45.000 Kč s tím, že insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů dle § 7 téže vyhlášky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ve kterém nebrojila proti závěru soudu prvního stupně o tom, že ani přes výzvu soudu neodstranila vady návrhu na povolení oddlužení, když nepředložila požadovaný znalecký posudek, ale pouze namítala že insolvenční návrh podala z důvodu předluženosti, takže nemá finanční prostředky na zaplacení zálohy.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je-s ohledem na novelizaci ustanovení § 392 IZ-důvodné.
Z obsahu předloženého insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 1.5.2013, doručeným soudu 20.8.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonkách 06, 10 a 12 uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 7.738 Kč měsíčně, dále na základě smlouvy o poskytování plnění má zajištěno 6.800 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost pouze k manželovi, má 8 nezajištěných závazků vůči více věřitelům ve výši 686.004 Kč, jejichž podrobný seznam a charakteristika je v příloze č. 1. V kolonce 17 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla stavbu v kat. území 601985 zapsanou na LV č. 243, na parc. č. 292 v pořizovací ceně 300.000 Kč, která je předmětem zástavního práva.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 13.9.2013, č.j. KSOL 16 INS 23104/2013-A-4 dlužnici uložil, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila návrh na povolení oddlužení tak, že 1) doloží soudu originál výpisu z rejstříku trestů ne starší než 3 měsíce nebo jeho ověřenou kopii a 2) doloží soudu znalecký posudek ne starší než 3 měsíce, jehož předmětem bude ocenění všech nemovitostí ve vlastnictví dlužníka. Současně dlužnici poučil, že nebude-li návrh na povolení oddlužení v souladu s výzvou doplněn, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem dle ustanovení § 396 IZ. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním ze dne 23.9.2013, doručeným soudu dne 25.9.2013, jehož součástí byl výpis z rejstříku trestů a dále sdělení, že znalecký posudek na nemovitosti doloží do 14 dnů, což ovšem neučinila a soud prvního stupně na tomto základě rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
V tomto dalším řízení se bude soud prvního stupně zabývat otázkou, zda dlužnice splňuje další zákonné podmínky pro povolení oddlužení. Dospěje-li k závěru, že může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku dlužnice, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, důvod k ukládání zálohy na náklady insolvenčního řízení není za této situace dán (§ 108 odst. 1 IZ).