Source: https://www.studiolegaleparenti.com/privacy/no-alle-telecamere-installate-dal-condomino-per-la-sua-sicurezza/
Timestamp: 2019-06-25 09:28:28+00:00
Document Index: 24643976

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 161', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 8']

No alle telecamere installate dal condomino per la sua sicurezza | Studio Legale Parenti
Home » Privacy » No alle telecamere installate dal condomino per la sua sicurezza
Cassazione civile sez. II sentenza 02/09/2015 n.17440
Costituisce illecito amministrativo ex art. 161 del d.lg. n. 196 del 2003 la mancata affissione dell’apposito cartello che avverte della presenza, all’interno del un negozio, di una telecamera collegata ad un monitor ubicato sul soppalco dell’esercizio commerciale utilizzata dal titolare dell’attività con lo scopo di sorvegliare l’accesso degli avventori nel proprio negozio quando si recava al piano superiore.
Corte di Cassazione, sentenza n. 1608 del 27.01.2014
La Corte di Cassazione con la sentenza in esame ha precisato che deve essere risarcito il danno morale ed esistenziale per la violazione del diritto alla riservatezza anche se i protagonisti del servizio giornalistico pur non citati esplicitamente sono comunque riconoscibili.
Corte di Cassazione, sentenza n. 5525 del 05.04.2012
La Corte di Cassazione con la sentenza in esame ha precisato che gli archivi web devono essere aggiornati all’evoluzione dei fatti, specie quando si tratta di vicende giudiziarie. Lo rileva la Cassazione riconoscendo non solo il diritto della persona “notiziata” a essere rappresentata con dati “esatti e aggiornati” ma anche quello speculare del cittadino «a ricevere una completa e corretta informazione, non essendo sufficiente la mera generica possibilità di rinvenire all’interno del mare di internet ulteriori notizie» sul caso in questione.
Tribunale di Varese, sentenza n. 1273 del 16.06.2011
Il Tribunale di Varese con la sentenza in esame ha precisato che il condomino non può installare delle telecamere di controllo riprendendo gli ambienti condominiali comuni. Anche se l’installazione è a tutela della propria sicurezza ed è stata fatta a seguito di diversi furti ed effrazioni. L’impianto va dunque rimosso immediatamente a spese del condomino che lo ha installato e sotto la sua responsabilità. Lo ha stabilito il tribunale di Varese con l’ordinanza n. 1273/2011.
Secondo il giudice, infatti, “nel silenzio della Legge”, il condomino non ha “alcun potere di installare, per sua sola decisione, delle telecamere in ambito condominiale, idonee a riprendere spazi comuni o addirittura spazi esclusivi degli altri condomini”. Non solo ma secondo il tribunale “nemmeno il Condominio ha la potestà normativa per farlo, eccezion fatta per il caso in cui la decisione sia deliberata all’unanimità dai condomini, perfezionandosi in questo caso un comune consenso idoneo a fondare effetti tipici di un negozio dispositivo dei diritti coinvolti”.
Ci troviamo di fronte ad “un vero e proprio vacuum legis in questa materia, al cospetto di diritti fondamentali presidiati dalla Costituzione, come quello alla riservatezza e alla vita privata (difeso dalla Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo all’art. 8)”. Infatti, “il condominio è un luogo di incontri e di vite in cui i singoli condomini non possono giammai sopportare, senza il loro consenso, una ingerenza nella loro riservatezza seppur per il fine di sicurezza di chi video-riprende. Né l’assemblea può sottoporre un condomino ad una rinuncia a spazi di riservatezza solo perché abitante del comune immobile, non avendo il condominio alcuna potestà limitativa dei diritti inviolabili della persona”.
In assenza di una norma specifica, sono troppi e rilevanti i problemi posti dalle videoriprese (motivo per cui il Garante sollecitava l’intervento del Legislatore): “1) che utilizzo può essere fatto delle videoriprese che vengono acquisite dal singolo proprietario? 2) che garanzie spettano a chi viene ripreso anche occasionalmente dalle telecamere? 3) che limiti incontra la videoripresa rispetto ai soggetti più vulnerabili come minori e incapaci?”
Per tutte queste ragioni, secondo il tribunale, “Il periculum in mora […] è in re ipsa, trattandosi di diritti fondamentali e della personalità che ad ogni lesione si consumano senza possibilità di ripristino dello status quo ante”. “Peraltro, nel caso di specie, – conclude il giudice – l’utilizzo delle telecamere ha causato un impoverimento delle attività quotidiane della parte ricorrente e anche stati soggettivi che militano verso la patologia. Una situazione che richiede urgente e immediata tutela”.
Recensioni utenti online: nessun diritto all’oblio
Va risarcito il danno anche se i protagonisti del servizio giornalistico pur non citati esplicitamente sono comunque riconoscibili