Source: http://kraken.slv.cz/6Ans13/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:14:23+00:00
Document Index: 766503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ans13/2006
è. j. 6 Ans 13/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2006, è. j. 21 Cad 45/2005-37,
II. ®ádný z úèastníkù øízení ne má právo na úhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu shora blí¾e specifikované, kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba na neèinnost ¾alované, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e dne 27. 5. 2002 podal ¾ádost o plný invalidní dùchod a ¾alovaná o této ¾ádosti nerozhodla ve lhùtì 60 dnù podle § 49 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel uplatnil u ¾alované nárok dne 27. 5. 2002, právní úprava ¾aloby na neèinnost správního orgánu byla pøijata zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), úèinným od 1. 1. 2003, podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. Ej 179/2006) mohla lhùta pro podání této ¾aloby poèít plynout nejdøíve od úèinnosti této právní úpravy a skonèila 1. 1. 2004; stì¾ovatel podal ¾alobu na neèinnost a¾ 17. 2. 2005, krajský soud ji proto odmítl pro opo¾dìnost (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná o jeho ¾ádosti ze dne 27. 5. 2002 doposud nerozhodla, popisuje úkony uèinìné Okresní správou sociálního zabezpeèení v roce 2002, posudkovou komisí MPSV v roce 2003, soud podle jeho názoru postupoval nespravedlivì.
K výzvì soudu ze dne 10. 10. 2006, è. j. 21 Cad 45/2006-43, aby pøedlo¾il pro øízení o kasaèní stí¾nosti plnou moc udìlenou advokátu, nebo» tak ¾ádá § 105 s. ø. s., a doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel soudu odpovìdìl, ¾e mu soud nebude diktovat, ¾e musí být zastoupen advokátem a dále ji¾ na výzvu nereagoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (§ 105 s. ø. s.); stì¾ovatel byl pouèen krajským soudem o mo¾nosti ustanovení zástupce pro takové øízení soudem a rovnì¾ byl pouèen o následcích v pøípadì, ¾e zastoupen advokátem v tomto øízení nebude (è. l. 44 soudního spisu).
Nedostatek plné moci udìlené advokátu pro øízení, v nìm¾ je zastoupení povinné, pøedstavuje odstranitelnou pøeká¾ku øízení, pro její¾ odklizení uèinil krajský soud v¹e, co bylo v jeho silách; jestli¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval, respektive reagoval výslovnì negativním zpùsobem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro nemo¾nost pokraèovat v øízení ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» tento nedostatek podmínek øízení brání, aby vìc mohla být meritornì projednána.
V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).