Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1149/2005
Timestamp: 2018-01-16 11:27:06+00:00
Document Index: 28656048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 256', '§ 265', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 78/05 ']

8 Tdo 1149/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. září 2005 o dovolání obviněného P. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 14 To 119/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 83/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 1 T 83/2004, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na pět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na jeden rok. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené E. H. částku 20.000,- Kč.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době začátkem měsíce března 2004 v L. n. S., v domě pečovatelské služby, odcizil v nestřeženém okamžiku z bytu, kde byl na návštěvě u E. H., z peněženky uložené v zásuvce v obývací stěně finanční hotovost ve výši nejméně 20.000,-Kč, kterou použil pro svoji potřebu, a svým jednáním tak způsobil škodu v uvedené výši.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 14 To 119/2005, bylo odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, jež směřovalo proti výroku o vině i výroku o trestu. Odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nesouhlasil s posouzením své návštěvy u E. H. v souvislosti s jejím inzerátem, ve kterém nabízela práci, jako jednáním, při kterém si přisvojil cizí věc, tj. hotovost 20.000,- Kč tím, že se jí zmocnil, a způsobil tak škodu nikoliv nepatrnou. Poukázal na svoji obhajobu, v rámci níž uvedl okolnosti, za kterých zůstal v bytě sám, a uvedl, že kromě jeho první výpovědi učiněné na základě donucení policie, která mu též sdělila rozhodné skutečnosti, neexistuje žádný jiný důkaz o spáchání trestného činu. Tuto výpověď však označil jako projev vůle, který nebyl učiněn svobodně a vážně. Uzavřel, že na základě provedených důkazů nelze tvrdit, že jeho jednání naplňuje znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích zrušil a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že námitky dovolatele se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného, navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Havlíčkově Brodě a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích. V podstatě vytkl, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, především jeho výpověď, a učinily nesprávný závěr o jeho vině na podkladě výpovědi, která nebyla učiněna svobodně a vážně. Dále vyjádřil přesvědčení, že neexistují důkazy, které by prokazovaly spáchání trestného činu. Své jednání popsal pouze jako návštěvu u poškozené, nenaplňující znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. po stránce formální ani materiální.
Je proto evidentní, že ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu v podobě zjištěné soudy nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.). Tato zásada by mohla být prolomena pouze v případě zjištění, že mezi soudy zjištěnými skutkovými okolnostmi a jejich právními závěry existuje extrémní nesoulad. V této souvislosti je na místě dodat, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně nyní obviněným uplatňované obhajoby (viz strana 2 rozsudku soudu prvního stupně, strana 2 napadeného usnesení odvolacího soudu) na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly.