Source: https://horyzonty.ignatianum.edu.pl/HP/article/view/1379
Timestamp: 2020-07-13 08:36:44+00:00
Document Index: 90335211

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'Art. 87', 'art. 126', 'art. 126', 'Art. 87', 'art. 174', 'Art. 87']

Pojęcie „przedstawiciela Narodu” w świetle art. 4 ust. 2 Konstytucji RP z 1997 r.
CEL NAUKOWY: Celem artykułu jest wyjaśnienie pojęcia „przedstawiciel Narodu” użytego w art. 4 ust. 2 Konstytucji RP z 1997 r. Pojęcie to jest najważniejsze dla zrozumienia podstawowej zasady ustrojowej, jaką jest zasada suwerenności narodu, i dotyczy istoty funkcjonowania III RP jako państwa demokratycznego.
PROBLEM I METODY BADAWCZE: Pojęcie „przedstawiciel Narodu” oraz związane z nim pojęcie „organu przedstawicielskiego” wywołuje duże kontrowersje w doktrynie prawa konstytucyjnego. W artykule, który pozostaje w obrębie rozważań prawno‑konstytucyjnych, wykorzystano głównie metodę prawno‑dogmatyczną, w ramach której zostały użyte następujące metody wykładni przepisów prawnych: językowo‑logiczna, celowościowa, systematyczna oraz historyczno‑prawna.
PROCES WYWODU: Wstępna część artykułu ogólnie objaśnia treść zasady suwerenności narodu. Następnie zostały przedstawione zawarte w doktrynie rozważania dotyczące pojęcia „przedstawiciela Narodu”, po czym autor zaprezentował własne refleksje na ten temat. Artykuł kończą propozycje zmiany art. 4 ust. 2 Konstytucji.
WYNIKI ANALIZY NAUKOWEJ: Chociaż pojęcie „przedstawiciela Narodu” wywołuje kontrowersje w doktrynie prawa konstytucyjnego, wydaje się, że rację mają zwolennicy poglądu, iż tylko posłowie i senatorowie mogą zostać uznani za „przedstawicieli Narodu”, a zatem wyłącznie Sejm i Senat mogą być uznane za jego „organy przedstawicielskie”.
WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: Należy rozważyć nowelizację art. 4 ust. 2 Konstytucji, która zaznaczyłaby wyraźnie, że wszelkie organy władzy publicznej powinny brać pod uwagę w swojej działalności dobro i interes suwerena‑Narodu.
zasada suwerenności narodu ; przedstawiciel narodu ; Sejm ; Senat
Baume, S. (2009). On political theology: A controversy between Hans Kelsen and Carl Schmitt. History of European Ideas, vol. 35, no. 3, 369-381.
Biuletyn Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Nr VIII. (1994). Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
Biuletyn Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Nr XL. (1997). Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
Complak, K. (2014). Uwagi do art. 4. W: M. Haczkowska (red.), Komentarz. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa: LexisNexis, 17-18.
Działocha, K. (2016). Uwagi do art. 4. W: L. Garlicki i M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej. Komentarz, T. I. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 176-229.
Florczak‑Wątor,
M. (2016). Uwagi do art. 4. W: M. Safjan i L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz. Art. 87-243. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 256-278.
Garlicki, L. (2016). Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu. Warszawa: Wolters Kluwer.
Granat, M. (1999). Legitymacja sądu konstytucyjnego na gruncie czystej teorii prawa Hansa Kelsena. Przegląd Sejmowy, (33)4, 9-20.
Kaleta, K.J. i Koźmiński K. (2013). Charakter władzy suwerennej w koncepcjach ładu konstytucyjnego Hansa Kelsena i Carla Schmitta. Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna, T. 2 (2), 154-168.
Kelsen, H. (1935). Podstawowe zagadnienia nauki prawa państwowego w rozwinięciu nauki o normie prawnej, T. 1. Wilno: Wydawnictwo Akademickiego Koła Prawników Studentów Uniwersytetu Stefana Batorego.
Kelsen, H. (1936a). O istocie i wartości demokracji. Warszawa: Biblioteka Umiejętności Prawnych i Politycznych.
Kelsen, H. (1936b). Podstawowe zagadnienia nauki prawa państwowego w rozwinięciu nauki o normie prawnej, T. 2. Wilno: Wydawnictwo Akademickiego Koła Prawników Studentów Uniwersytetu Stefana Batorego.
Kelsen, H. (2009). Istota i rozwój sądownictwa konstytucyjnego. Warszawa: Trybunał Konstytucyjny Wydawnictwa, Biuro Trybunału Konstytucyjnego.
Ryszka, F. (1996). Carl Schmitt w nauce prawa i polityki XX w. W: R. Skarżyński (red.), Carl Schmitt i współczesna myśl polityczna. Warszawa: Dom Wydawniczy Elipsa, 11-37.
Sarnecki, P. (1999). Uwagi do art. 126. W: L. Garlicki, (red.), Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej. Komentarz, T. I. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 1-16.
Schmitt, C. (2013). Nauka o konstytucji. Warszawa: Teologia Polityczna.
Skrzydło, W. (2013). Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej. Komentarz. Warszawa: LEX a Wolters Kluwer business.
Tuleja, P. i Kozłowski, K. (2016). Uwagi do art. 126. W: M. Safjan i L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz. Art. 87-243. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 563-576.
Wiliński, P. i Karlik, P. (2016). Uwagi do art. 174. W: M. Safjan i L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz. Art. 87-243. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 972-974.
Wojtyczek, K. (2014). Rozdział IX. Prezydent Rzeczypospolitej. W: P. Sarnecki (red.), Prawo konstytucyjne Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 341-370.
Wyrok TK, sygn. akt K 17/98, 26 maja 1998 r.
Wyrok TK, sygn. akt K 11/03, 27 maja 2003 r.
Wyrok TK, sygn. akt K 15/04, 31 maja 2004 r.
Wyrok TK, sygn. akt P 1/05, 27 kwietnia 2005 r.
Wyrok TK, K 24/04, 12 stycznia 2005 r.
Total abstract views : 554