Source: http://kraken.slv.cz/3As203/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:05+00:00
Document Index: 28342935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 40', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3As203/2015
3 As 203/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 4/2015-56,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 4/2015-56, jím¾ krajský soud rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a rovnì¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce (stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní; tvrzení stì¾ovatelky o jejích majetkových pomìrech posoudil krajský soud jako neúplná a nekompletní).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka omezila na struèné konstatování, ¾e krajský soud rozhodl na základì konstruovaného skutkového i právního stavu, k nìmu¾ nemìla mo¾nost se vyjádøit, a ¾e má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba je podána øádnì, dùvodnì a vèas a ¾e i její osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soudem je objektivnì dùvodné a bylo krajskému soudu øádnì prokázáno a dolo¾eno rozhodnými údaji. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí tímto postupem krajského soudu byla upøena ochrana jejích práv a do¹lo i ke zneu¾ití zákona, a to s odkazem na § 6 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Proto¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 15. 10. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dostateènì konkrétní dùvody, pro které usnesení krajského soudu napadá; stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Souèasnì s tím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zdej¹í soud naznal, ¾e povaha napadeného usnesení krajského soudu stì¾ovatelce umo¾òuje hájit její práva v øízení o kasaèní stí¾nosti i bez právního zastoupení. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 49 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena, byla písemnost provozovatelem po¹tovní licence dne 22. 10. 2015 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí (§ 49 odst. 2 a 3 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatelka si v úlo¾ní dobì písemnost nevyzvedla, a proto jí byla dne 3. 11. 2015 vhozena do její po¹tovní schránky; za doruèenou se tato písemnost nicménì pova¾uje ji¾ uplynutím desetidenní úlo¾ní doby (viz § 49 odst. 4 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.), tedy dne 1. 11. 2015. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s., pøipadl na 1. 12. 2015. Stì¾ovatelka v prùbìhu stanovené lhùty kasaèní stí¾nost nedoplnila a o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené nepo¾ádala.
Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. . Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost nicménì zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, nedoplnìna a v této podobì nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatelky s usnesením krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nedùvodnost, zmateènost èi nicotnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e dne 3. 12. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní faxové podání stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v nìm uvedla, ¾e k výzvì soudu kasaèní stí¾nost doplòuje, ¾ádné doplnìní v¹ak v tomto podání uvedeno nebylo. Z tohoto dùvodu k nìmu proto zdej¹í soud nepøihlí¾el.
Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 4. prosince 2015