Source: http://kraken.slv.cz/6Azs175/2005
Timestamp: 2018-08-15 03:47:58+00:00
Document Index: 43294746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

6Azs175/2005
è. j. 6 Azs 175/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. L . , zastoupen JUDr. Jiøím Bílkem, advokátem, se sídlem Sdru¾ení 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 58/2004-34 ze dne 22. 2. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 58/2004-34 ze dne 22. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5603/VL-20-P27-2003 ze dne 3. 3. 2004, kterou stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterou bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro udìlení azylu. Ji¾ od poèátku øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e má obavu ze svého návratu, nebo» jako osoba pobývající v zahranièí by byl vystaven pronásledování ze strany kriminálních ¾ivlù a ¹ikanování ze strany státních orgánù, hlavnì policie. Kromì toho má stì¾ovatel za to, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nesouhlasí pøitom s tím, ¾e krajský soud mohl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného o této otázce v omezeném rozsahu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, setrval pøitom na svém závìru ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ze zemì svého pùvodu ode¹el v prosinci roku 2002, dle jeho vyjádøení z dùvodù ekologických a za prací. Ji¾ od roku 1992 pobýval støídavì v zemi svého pùvodu a v Èeské republice; v zemi svého pùvodu ¾il pøitom v radioaktivnì zamoøené oblasti, mìl zdravotní problémy, ¹patnì se mu dýchalo, mìl alergii. Dal¹ím dùvodem odchodu ze zemì stì¾ovatelova pùvodu byla skuteènost, ¾e nemìl práci. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení rovnì¾ pøipustil, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu je motivována potøebou legalizace pobytu, nebo» mu bylo zru¹eno povolení k pobytu. Se státními orgány v zemi svého pùvodu stì¾ovatel pøímo ¾ádné potí¾e v minulosti nemìl. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, své rozhodnutí opøel o nesplnìní podmínek pro jeho udìlení z toho dùvodu, ¾e snaha o legalizaci pobytu ani ¹patná ekonomická situace nejsou relevantním dùvodem, není jakýchkoli skuteèností ani pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a konstatování existence pøeká¾ky vycestování. Z obsahu soudního spisu pak zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ poukazoval na to, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s obèankou ukrajinské národnosti a narodila se jim dcera. Dále poukazoval na nebezpeèí v zemi jejich pùvodu, a to jak bezpeènostní z dùvodu èinnosti kriminálních ¾ivlù, tak zdravotní, nebo» místo, kde ¾il, je v blízkosti È. Krajský soud ¾alobu zamítl; závìr ¾alovaného byl pøitom potvrzen jak v otázce nesplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak v otázce nesplnìní dùvodù pro pøíznivou aplikaci § 14 zákona o azylu, kde krajský soud poukázal na omezený rozsah pøezkumu, a § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 3. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel míøí na nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základní podmínka pro udìlení azylu stì¾ovateli by mohla být splnìna toliko tehdy, pokud by situace stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu byla vyvolána takovou aktivitou ze strany státních orgánù, kterou by bylo mo¾no kvalifikovat jako pronásledování. Klíèovou je tedy nyní otázka, zda stì¾ovatel byl v zemi svého pùvodu pronásledován èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení konzistentnì uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil z dùvodu legalizace pobytu, z dùvodu ¹patné ekonomické situace a z dùvodu snahy o zaji¹tìní pøíznivìj¹ího ¾ivotního prostøedí, na èem¾ vystavìl i ¾alobu ke krajskému soudu, a pokud z prùbìhu správního øízení zøetelnì vyplynulo, ¾e se státními orgány v zemi svého pùvodu pøímo ¾ádné potí¾e v minulosti nemìl, pak v takových jeho tvrzeních jakýkoli prvek poukazu na pøímé pronásledování ze strany státních orgánù chybí. Ve skuteènosti se jedná výluènì o dùvody ekonomické. Není pøitom relevantní stì¾ovatelem tvrzená obava z pronásledování po svém pøípadném návratu, nebo» je osoba pobývající v zahranièí; taková obava logicky nemù¾e být zdùvodnìním jeho ¾ádosti o azyl. Pokud jde o stì¾ovatelovu hmotnou nouzi a potøebu legalizace pobytu, Nejvy¹¹í správní soud by tu mohl pronásledování, a sice v jeho nepøímé formì, dovodit nejvý¹e tehdy, pokud by stì¾ovatel byl uvr¾en do stavu hmotné nouze státními orgány v zemi jeho pùvodu, a to právì v souvislosti s jeho nedostateènou loajalitou ke státním orgánùm, k exekutivì obecnì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení v zemi jeho pùvodu, k politické reprezentaci apod., resp. pokud by mu z právì uvedených dùvodù ze strany státních orgánù nebyla poskytnuta ochrana. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu nemù¾e pøehlédnout výkladová pravidla podávaná té¾ z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. Za situace, kdy námitku splnìní podmínek pro udìlení azylu krajský soud neshledal dùvodnou, aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu) a správnou právní normu (§ 2 odst. 6 a § 12 zákona o azylu), pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu. Tato kasaèní námitka je tedy nyní nedùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatel namítá nedostatek spoèívající ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s otázkou tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na zpùsob, jakým stì¾ovatel otázku tzv. humanitárního azylu uèinil pøedmìtem pøezkumu. Výslovnì se splnìní podmínek pro jeho udìlení nedomáhal, pouze konstatoval (v èásti II. ¾aloby), ¾e mu ani tzv. humanitární azyl udìlen nebyl. Krajský soud prokázal znaènou dávku velkorysosti, pokud z tohoto tvrzení dovozoval samostatný ¾alobní bod, na základì kterého byla otázka splnìní podmínek tzv. humanitárního azylu uskuteènìna. Pokud jde pak o samotný zpùsob, jakým byla tato otázka krajským soudem pøezkoumána, v nìm Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by krajskému soudu vytknul. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Pokud tedy za shora uvedených skutkových tvrzení stì¾ovatele, jím¾ odùvodòoval ¾ádost o udìlení azylu, nebyl azyl podle § 14 zákona o azylu udìlen, pak nebylo dùvodu, aby postup ¾alovaného byl ze strany krajského soudu shledán postupem nezákonným, pøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna, popø. postupem nerespektujícím pravidla logiky. Krajský soud tedy tuto otázku pøezkoumal takovým zpùsobem, kterým tak uèinit mìl, vèetnì rozsahu a hloubky samotného pøezkumu, pøitom na závìru, který uèinil, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mìnil. Ani tato námitka stì¾ovatelù tedy není dùvodnou.