Source: http://jurisprudenciaderechocomercial.blogspot.com/2016/03/
Timestamp: 2019-11-21 21:48:54
Document Index: 317934432

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo5', 'artículo 118', 'artículo\n118', 'artículo 118']

Jurisprudencia Derecho Comercial: marzo 2016
TÍTULOS VALORES: ACCIONES CAMBIARIAS
Breve comentario a Cargo de: Dr. Esc. Darío Willebald
La sentencia que mencionamos a continuación es interesantísima, Cortita y al pie, como se diría futbolísticamente hablando. Cardinal en pocas palabras pone los puntos sobre las ies; En caso de optar por la acción cambiaría el tenedor podrá optar por:
a- Juicio ejecutivo cambiario
b- Juicio ordinario
Pero no por una tercera categoría, denominada ejecutivo común. O se tiene titulo ejecutivo cambiario en virtud de ser tenedor de un titulo valor o no se tiene dicha calidad.
A CONTINUACIÓN TEXTO COMPLETO DE LA SENTENCIA
Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Tercer Turno.-
Ministro Redactor: Dr. Fernando Cardinal.
Ministros firmantes: Dra. Mary Alonso; Dr. Fernando Cardinal; Dra. Loreley Opertti.
Montevideo, 18 de agosto de 2014.-
Para Sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados “Rodríguez, José Albino c/ Mirkin, Juan. Juicio Ejecutivo”, i.u.e. 0002-032040/2012, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de Apelación interpuesto por la actora, contra la Sentencia Definitiva Nº70 de fecha 17 de octubre de 2013, dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 8º Turno, Dra. Ana de Salterain.-
I.- Que por la referida Sentencia Definitiva, se hizo lugar a las defensas opuestas por el demandado, y en su mérito se ordenó el levantamiento del embargo, sin especial condena en costas y costos.
II.- Contra dicho dispositivo deduce recurso de Apelación la parte actora, formulando agravios en los términos explicitados en escrito obrante a fs.107 y ss., expresando en lo medular que: a.- la atacada hace lugar a la excepción de caducidad sin citar el texto legal que establezca la misma, y ello por cuanto tal texto no existe y las normas establecen exactamente lo contrario; b.- el art.29 de la Ley de Cheques prevé que si el cheque no es presentado dentro del plazo referido pierde la acción cambiaria lo que no es otra cosa que decir que se conserva la acción ejecutiva común; c.- en los demás títulos valores la pérdida de la acción cambiaria supone la pérdida de la acción ejecutiva común, salvo en materia de cheques en la cual hay norma expresa. Por ello solicita se revoque la recurrida, desestimando las excepciones.
III.- Sustanciada la impugnación, se evacua el traslado conferido, en escrito obrante a fs.111 y ss., abogando por la desestimatoria de los agravios sostenidos por el contrario.-
IV.- Franqueada la alzada, se asume competencia por esta Sala.-
Cumplidos los trámites legales pertinentes y completado el estudio, se acuerda el dictado de decisión anticipada (Art.200.1 C.G.P.).-
I.- Que la Sala, por el número de voluntades requerido por la ley (Art.61 inc.1 LOT), habrá de confirmar la Sentencia recurrida, y por los fundamentos que seguidamente se expresan.-
Ha de partirse de que en el caso el actor, tenedor de los cheques de autos, que fueran endosados por el demandado, no los presentó al Banco girado para su cobro dentro del plazo estipulado para ello. Ahora, y en la presente causa monitoria, intenta su cobro contra el accionado (endosante) sosteniendo en la demanda, y reiterando en la apelación, que se trata de títulos ejecutivos comunes, no cambiarios, y que los mismos son hábiles como tales. Posición esta que es descartada por la a-quo por cuanto sostiene que como títulos cambiarios han caducado y como ejecutivos son inhábiles.
II.- Hecha tal precisión, e ingresando al análisis de los agravios articulados por el apelante, la que efectúa es de claro rechazo.
En efecto, y en primer término ha de verse que la a-quo, al contrario de lo que sostiene el impugnante, estableció claramente cuál era la norma que en su concepto establecía la caducidad de la pretensión ejecutiva, esto el art.29 LCH, que dispone que vencidos los plazos de presentación al cobro, el tenedor perderá “toda acción cambiaria”.
La interpretación que hace el accionante al recurrir, sobre que se pierde la acción cambiaria pero no la ejecutiva, parte de un supuesto que no solo no está demostrado sino que tampoco se invoca en qué se funda.
Así expresa el recurrente que decir que se pierde la acción cambiaria “no es otra cosa que decir que se conserva la acción ejecutiva común” (fs.107vto).
La ley no dice tal cosa, y para argumentar debió analizar de dónde emerge tal carácter de título ejecutivo común del cheque no presentado al cobro. Y no existiendo ninguna norma específica, debe acudirse a lo que emerge del art.353 CGP que establece cuáles son los títulos ejecutivos.
En otras palabras, y además de establecer la existencia de una deuda, debe expresar quienes son legitimados, esto es la asunción de una obligación de pago por un sujeto frente a otro. De la lectura del cheque, y de la mecánica del mismo, resulta que el endosante no asume una obligación de pago directa contra el tenedor, pues quien debe pagar el cheque es el Banco girado.
Lo que sucede es que la ley, cuando dicho Banco no paga –por falta de fondos dejando constancia de ello en el título-, habilita al tenedor a su cobro mediante el tracto monitorio, estableciendo la ley –no el título como documento- quiénes son los legitimados pasivos para la vía judicial.
Es por ello que si no hay constancia de rechazo de pago, y el documento se ve perjudicado como título valor, no puede entenderse que se trata de un ´titulo ejecutivo común, por no cumplir con los requisitos del art.353 CGP citado, al no establecer en el propio documento que el signatario se obliga a pagar en forma personal una cantidad de dinero líquida y exigible.
Justamente ello es lo que ha llevado a sostener a la doctrina citada por la a-quo (Prof. Rodriguez Olivera, Manual de D.Comercial, V.5 T.2, pp.164-165), que la legitimación del endosante es de garantía, y se encuentra vinculada a la vigencia del título valor, en tanto tal garantía solo se puede exigir si éste no ha caducado. En otras palabras, la legitimación como garante, que emerge por imperio de una norma legal especial, solo existe en la medida de que el cheque no haya caducado.
III.- De lo que viene de verse resulta que los agravios son de franco rechazo, por cuanto, en primer lugar, la a-quo expresó claramente el por qué relevó la caducidad, citando la norma específica, y lo hizo en la forma adecuada.
En segundo término, la invocada naturaleza de título ejecutivo común del cheque no presentado al cobro, que ni siquiera es desarrollada en forma fundamentada en el recurso, no tiene sustento normativo alguno. No hay norma que diga que tal documento es un título que habilite el monitorio ejecutivo; por el contrario lo que dice el ordenamiento es que el cheque no perjudicado lo es, y el art.353 CGP remite en materia de títulos valores a la ley especial.
Por otra parte, y siempre sobre la invocada naturaleza de título ejecutivo del cheque no presentado al cobro, ha de verse que no hay suscripción de un sujeto que se obligue al pago, sino una orden de pago a un tercero que es el Banco girado, razón bastante para descartar que se trate de un instrumento privado de los descriptos en el art.353 CGP.
Finalmente, y sobre la existencia de “norma expresa” que hace el apelante para sustentar su tesis, ni siquiera expresa cuál es, pues la contenida en el art.29 que es la única individualizada no lo dice, sino por el contrario establece la pérdida de la acción cambiaria, que no tiene que ver con el tracto procesal, sino con la naturaleza autónoma y cartular del derecho pretendido.
En suma, se habrá de confirmar la sentencia recurrida en todos sus términos y por sus mismos fundamentos
IV.- La conducta procesal de las partes, no amerita especial condenación en el grado (art.688 C.Civil y art.261 C.G.P.).-
Por los fundamentos expuestos y normas legales citadas, el Tribunal
Confirmando la Sentencia impugnada, en todos sus términos.-
Sin especial condenación procesal en el grado.-
Oportunamente, devuélvanse estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez a-quo.-
Publicado por Jurisprudencia Derecho Comercial en 21:51 No hay comentarios:
Etiquetas: acciones cambiarias, cheques, Dario Willebald Buffa, dec-ley 14412, dec-ley 14701, proceso monitorio, TAC 3RO, titulos valores
ESPAÑA. Denominación de origen. Marca. Champagne. Champín.
ESPAÑA. Tribunal Supremo Sala de lo Civil
Sentencia 771/2016 de 1 de marzo del 2016
Min Redactor Ignacio Sancho Gargallo
Hace tiempo que en España se vende una bebida "festiva" para niños, a la cual, para darle glamour, le llaman "Champín". Evidentemente, pretenden evocar el carácter de brindis y de fiesta del Champagne, la número uno de las denominaciones de origen de los vinos.
El Comité Interprofessionel Du Vin de Champagne promovió la nulidad de la marca, sobre la base de diversas disposiciones que encierran su preocupación por la protección del significado de la indicación geográfica que representa: Champagne.
En una posición muy cuestionada, personalmente entendemos que muy peligrosa para la integridad de la expresión "Champagne", no fue admitida la nulidad de "Champín". El Tribunal Supremo ratifica un fallo anterior en ese sentido.
El punto a debate es si necesariamente debe ser engañosa o distorsiva una expresión alusiva para poder admitirse que genera un daño a su referente. Es decir: probablemente nadie piense que Champín es Champagne... pero tal vez sea tarde cuando la dilusión del poder de la indicación geográfica se pueda probar.
Muy intersantes los argumentos.
http://www.lvcentinvs.es/2016/03/22/caso-champin-la-proteccion-de-la-do-champagne-y-la-gaseosa/
http://almacendederecho.org/la-marca-champim-no-es-nula/
Informaicón:
http://ultimahora.es/noticias/sociedad/2016/03/07/180564/supremo-confirma-marca-espanola-para-ninos-champin-infringe-denominacion-origen-champagne.html
II - TEXTO COMPLETO
Sentencia Nº: 107/2016
Fecha Sentencia : 01/03/2016
Recurso Nº : 2660 / 2013
Votación y Fallo: 03/02/2016
Procedencia: AUD. PROV. DE GRANADA
La Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, ha visto
el recurso de casación interpuesto respecto la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia
Provincial de Granada, sección 3ª, como consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado
de lo Mercantil núm. 1 de Granada.
El recurso fue interpuesto por la entidad Comité Interprofessionnel du vin de Champagne, representada
por la procuradora Almudena Galán González.
Es parte recurrida la entidad Industrias Espadafor S.A., representada por el procurador Jaime Gafas
1. El procurador Carlos Alameda Ureña, en representación de la entidad Comité Interprofessionnel du
vin de Champagne, interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Granada,
contra la entidad Industrias Espadafor, S.A., para que se dictase sentencia:
«por la que: 1º Declare:
a) La nulidad del registro de marca nº 2060239 Champim.
b) Que el uso que la demandada viene realizando de la marca Champín en el marco constituye una
infracción de la Denominación de Origen Champagne.
c) Que el uso que la demandada viene realizando del distintivo Champín y de los elementos
característicos de presentación de las botellas de vino de Champagne constituye un acto de competencia
2º Condene a la demandada
a) A estar y pasar por la anterior declaración.
b) A cesar en cualquier clase de uso del distintivo Champín.
c) A cesar en la fabricación y comercialización del producto Champín objeto de la acción bajo la
presentación imitadora del vino de Champagne.
d) A retirar del mercado a su costa todos los ejemplares del producto Champín objeto de la acción.
e) A retirar del mercado cualesquiera anuncios, folletos y documentos publicitarios o comerciales de
todo tipo, incluido Internet, en los que figure el distintivo Champín o el producto objeto de acción.
3º Ordene la cancelación registral de la marca nº 2060239 Champim, mediante la remisión del
correspondiente oficio a la Oficina Española de Patentes y Marcas.
Todo ello con expresa imposición de las costas a la demandada».
2. La procuradora Carolina Chacón Quero, en representación de Industrias Espadafor, S.A., contestó
a la demanda y suplicó al Juzgado dictase sentencia:
«desestimando íntegramente la demanda, con imposición de las costas al actor».
3. El Juez de lo Mercantil núm. 1 de Granada dictó Sentencia con fecha 8 de enero de 2013 , con la
«Fallo: Se estima parcialmente la demanda formulada por D. Carlos Alameda Ureña, en nombre
y representación del Comité interprofessionnel du vin de champagne, contra Industrias Espadafor S.A.
En consecuencia, declaro la nulidad de la marca nº 2060239 "Champim", que el uso que la demandada
viene realizando de dicha marca en el mercado constituye una infracción de la denominación de origen
"Champagne" y que el uso que la demandada viene realizando del distintivo "Champín" constituye un acto de
competencia desleal. Asimismo, condeno a Industrias Espadafor SA a estar y pasar por dichas declaraciones,
a cesar en cualquier clase de uso del distintivo "Champín", a cesar en la comercialización del producto
"Champín" con dicha denominación y a retirar del mercado a su costa todos los ejemplares del producto
"Champín" así como cualesquiera anuncios, folletos y documentos publicitarios o comerciales de todo tipo,
incluido Internet, en los que figure el distintivo "Champín". Finalmente, acuerdo que, una vez firme la presente
resolución, se proceda a la cancelación registral de la marca antes mencionada.
Finalmente, cada parte deberá abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad».
SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad
La resolución de este recurso correspondió a la sección 3ª de la Audiencia Provincial de Granada
mediante Sentencia 6 de septiembre de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue:
«Fallamos: Estimar el recurso de apelación interpuesto en nombre de la demandada "Industrias
Espadafor S.A." contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil Único de Granada en Juicio
Ordinario nº 1.003/11, de fecha 8 de enero de 2013, que se revoca y, con desestimación íntegra de la demanda
interpuesta por "Comité Interprofessionnel Du Vin de Champagne" contra la apelante, absolvemos a esta
demandada de los pedimentos de la demanda condenando a la actora al pago de las costas de la primera
instancia, sin hacer expreso pronunciamiento sobre las de esta apelación a ninguna de las partes.
Devuélvanse a la apelante el depósito constituido para este recurso».
vin de Champagne, interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Granada, sección 3ª.
«1º) Infracción por inaplicación del Convenio entre el Estado español y la República francesa sobre la
protección de las denominaciones de origen de 27 de junio de 1973, en relación con el art. 5.1.f) LM 2001
[ art. 11.1e) LM 1988 ].
2º) Infracción por inaplicación del Reglamento (CE) nº 1234/2007.
3º) Infracción por inaplicación del art. 5.1 g) de la Ley de Marcas [art. 11.1.f) de 1988].
4º) Infracción por interpretación errónea e inaplicación del art. 12 de la Ley de
Competencia Desleal».
2. Por diligencia de ordenación de 20 de noviembre de 2013, la Audiencia Provincial de Granada,
sección 3ª, tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado, y acordó remitir las actuaciones a la Sala
Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.
3. Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente la entidad Comité
Interprofessionnel du vin de Champagne, representada por la procuradora Almudena Galán González; y como
parte recurrida la entidad Industrias Espadafor S.A., representada por el procurador Jaime Gafas Pacheco.
4. Esta Sala dictó Auto de fecha 9 de septiembre de 2014 , cuya parte dispositiva es como sigue:
«Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "Comité Interprofessionel
du vin de Champagne" contra la sentencia dictada, con fecha 6 de septiembre de 2013, por la Audiencia
Provincial de Granada (sección 3ª), en el rollo de apelación nº 346/2013 , dimanante de los autos de juicio
ordinario nº 1003/2011 del Juzgado de lo mercantil nº 1 de Granada».
5. Dado traslado, la representación procesal de la entidad Industrias Espadafor S.A., presentó escrito
de oposición al recurso formulado de contrario.
6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo
el día 5 de febrero de 2016, en que ha tenido lugar.
1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes
acreditados en la instancia.
Industrias Espadafor, S.A. (en adelante, Espadafor) es titular de la marca denominativa española núm.
2.060.239, «Champim», registrada para productos de la clase 32 (cervezas, aguas minerales y otras bebidas
no alcohólicas, bebidas y zumos de frutas, siropes y otras preparaciones para hacer bebidas). La marca fue
solicitada en el año 1996 y fue concedida bajo la vigencia de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre.
Espadafor emplea el signo Champin en la comercialización de una bebida no alcohólica para niños, en
concreto, una bebida gaseosa infantil compuesta de frutas del bosque y fresas, que presenta en el mercado
con el tipo de botellas empleado para la comercialización de los cavas y vinos espumosos, con imágenes
infantiles de payasos.
2. El Comité interprofessionnel du vin de Champagne (en adelante, Comité de Champagne ) ejercitó
contra Espadafor una pluralidad de acciones basadas en: i) la nulidad de la marca denominativa núm.
2.060.239, «Champim», por incurrir en las prohibiciones absolutas contenidas en las letras f ) y g) del art.
5.1 LM 2001 ; ii) que el uso realizado por la demandada del signo Champin constituye una infracción de la
denominación de origen Champagne; y iii) que este uso del signo Champin, junto con los elementos adiciones
de presentación del producto de la demandada, constituye actos de competencia desleal tipificados en los
arts. 5 (engaño), 12 (aprovechamiento indebido de la reputación ajena) y 15 (infracción de normas) de la Ley
de Competencia Desleal .
3. El juzgado mercantil apreció la nulidad de la marca «Champim» por dos razones: primero, porque
infringe la prohibición legal contenida en el art. 118 quaterdecies.2.b) del Reglamento CE 1234/2007, de 22
de octubre, que protege las denominaciones de origen, entre las que se encuentra «Champagne», de toda
usurpación, imitación o evocación, ya que la marca de la demandada evoca esta denominación de origen,
y por ello incurre en la causa de nulidad prevista en el art. 51.1.a) LM en relación con el art. 5.1.f) LM ;
segundo, porque el signo registrado «Champim» objetivamente induce a error en el público sobre la naturaleza
y procedencia geográfica del producto, lo que conlleva la aplicación de la causa de nulidad prevista en el art.
51.1.a) LM en relación con el art. 5.1.g) LM .
La sentencia de primera instancia también declaró que el empleo de su marca por la demandada
constituía una infracción de la denominación de origen.
Finalmente, el juzgado analizó los actos de competencia desleal denunciados y, después de descartar
que hubiera actos de engaño del art. 5 LCD , ni de violación de normas del art. 15 LCD , sí apreció que el
empleo por la demandada de la denominación Champin en las bebidas que comercializa constituía un acto
aprovechamiento de la reputación ajena del art. 12 LCD .
4. La sentencia dictada por el juzgado mercantil fue recurrida en apelación por la demandada. La
Audiencia estima íntegramente el recurso y rechaza tanto la nulidad de la marca de la demandada, como que
por la aplicación de su marca en la comercialización de su bebida gaseosa para niños haya incurrido en actos
de aprovechamiento de la reputación ajena:
«desde una mera identidad fonética del término 'Champín' la actora pretende y la sentencia concede
una nulidad por riesgo de confusión e intento de engaño o peligro de asociación por error respecto de una
bebida gaseosa infantil compuesta de frutas del bosque y fresas ofrecida en el mercado, sin más pretensión
que la de diversión y emulación de hábitos de adultos en las celebraciones, fiestas y similares por parte
de pequeños a los que va destinado este producto sin que quién compre o consuma bebida pueda pensar,
racionalmente, que se trate de un producto de la verdadera Champagna y que ello pueda perjudicar a la actora,
un producto que dista en mucho de la calidad del auténtico champán y por más que se resalte que la forma
de la botella o el tipo de envase con tapón de corcho y cierre similar evoque no solo al champán sino a otras
bebidas parecidas o no (vid los productos de las págs. 25 a 37 de la demanda) o porque se anuncie en el dibujo
que cubre toda la botella, con signos y dibujos infantiles en los que aparecen burbujas en coherencia con el
grafismo de la marca comunitaria -no atacada ni tachada de nulidad en el procedimiento-, sino únicamente,
por tanto, en base a una semejanza fonética y escrita que es propia más que de la marca de la confrontación
de términos ya vulgarizados, y cabe entender que genéricos, como se ha convertido el término 'champán'.
Esto es, que se está ante uno de esos vocablos, en palabras del artículo 5 de la Ley de Marcas de 2011 y
artículo 11 de la Ley anterior de1988 , "que se componen exclusivamente de signos o indicaciones que pueden
servir en el comercio para designar la especie, la calidad, la cantidad, el valor, la procedencia geográfica, ...".
»la Ley 17/2001, en su artículo 5.1º.g ), establece como prohibición absoluta, al igual que antes lo
hacía el artículo 11 de la Ley 32/88 , la de registrar como marcas los signos que puedan inducir al público
a error, por ejemplo, sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica del producto o servicio, y el
artículo 6.1.b), como prohibición relativa la de registrar marcas o signos que por ser idénticos o semejantes a
una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan existe un riesgo de
confusión en el público que incluye el riesgo de asociarlo con el producto de la marca anterior, por lo que es
fundamental en esta compulsa de los signos o marcas en controversia atender al principio de especialidad,
consagrado tanto en la Ley de Marcas como en la doctrina jurisprudencial (vid. SSTS de 28 de septiembre
de 2000 y 26 de junio de 2003 ), pues el riesgo de confusión ha de evaluarse sobre todo en función de la
clase o naturaleza del producto sobre el que recaiga la marca o el signo o nombre distintivo de forma que
cuanto más similares sean los productos o servicios designados por tales marcas, mayor será el riesgo de
confusión entre los signos semejantes.
»En el caso de autos la demanda ni siquiera plantea el riesgo de confusión, más allá de la gramatical o
fonética, excluyendo la valoración conjunta en la presentación, objeto y destino de los productos enfrentados
y mal puede aceptarse, sino de la forma sobredimensionada, un error real que asocie aquel producto que
comercializa la actora con verdadero o auténtico champán francés, bien alejado incluso del principio de
especialidad. Sucumbe pues, sin más, este motivo del recurso que arrastra la estimación del último referido
a la acción de competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena desde el énfasis argumental
de la forma del envase al que acude la actora para reprochar que trata de emular la botella de champán pues,
como venimos diciendo, la presentación de la bebida 'Champín', no cabe duda, se ofrece como un producto
propio diferenciado, claramente distinguible de cualquiera de los que presenta la actora y de los intereses que
defiende la misma, aunque lo sea dentro de los patrones habituales que se utilizan con admisibilidad en el
mercado para cada tipo de producto pues, en conclusión y como señalaba la STS de 17 de mayo de 2005 con
cita en la STJCE de 29 de septiembre de 1998 , para apreciar la similitud entre los productos o los servicios
designados, procede tener en cuenta, también, esos factores pertinentes que caracterizan la relación entre
los productos o servicios, lo que incluye su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter competidor o
complementario, y las SSTS de 25 de octubre de 2006 y 25 de enero de 2007 , con cita en la STJCE de 29 de
septiembre de1998 , recuerdan que en este juicio de valoración ha de tenerse en cuenta la interdependencia
que existe entre la semejanza de los signos y la de los productos o servicios designados con ellos, lo que
implica que un bajo grado de similitud entre los productos o servicios pueda ser compensado por un elevado
grado de similitud entre las marcas, lo que aquí, desde luego, no ocurre.»
5. La sentencia de apelación es recurrida en casación por Comité de Champagne , sobre la base de
cuatro motivos. Los dos primeros motivos guardan relación con la pretensión de nulidad de la marca por ser
contraria a la Ley [ arts. 51.1.a ) y 5.1.f) LM ], que esta ligada a la declaración de infracción de la protección
que el Convenio hispano francés de 27 de junio de 1973 y el Reglamento CE 1234/2007 conceden a la
demandante como titular de una denominación de origen. El motivo tercero tiene que ver con otra causa
distinta de nulidad, la prevista en el art. 5.1.g) LM . Y el motivo cuarto se refiere a las pretensiones basadas
en la Ley de Competencia Desleal. Por esta razón analizaremos conjuntamente los dos primeros motivos, y
luego de forma separada el tercero y el cuarto.
1. Formulación de los motivos primero y segundo. El motivo primero se basa en la infracción por
inaplicación del convenio entre el Estado español y la República francesa sobre la protección de las
denominaciones de origen de 27 de junio de 1973, en relación con el art. 5.1.f) LM 2001 [ art. 11.1e) LM 1988 ].
La infracción vendría determinada por haber negado protección a la denominación del origen Champagne
frente al registro y uso de la marca «Champim» por la demandada.
La denominación Champin es un diminutivo de champán, traducción al español de la denominación
Champagne, que es una de las amparadas por el reseñado Convenio de 27 de junio de 1973. Este signo
Champin evoca la denominación de origen Champagne.
El motivo segundo se basa en la infracción por inaplicación del Reglamento CE núm. 1234/2007, de
22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas. El art. 118
quaterdecies de este Reglamento expresamente atribuye a los titulares de las denominaciones de origen una
protección no sólo frente a un uso comercial directo o indirecto de un nombre protegido, sino también de
«toda usurpación, imitación o evocación, aunque se indique el origen verdadero del producto o el
servicio o si el nombre protegido se traduce o va acompañado de los términos "estilo", "tipo", "método",
"producido como", "imitación", "sabor", "parecido a" u "otros análogos"». Esta protección ya se contenía en
los mismos términos en el art. 13.1 del Reglamento anterior (Reglamento CEE núm. 2081/1992, de 14 de
julio de 1992 ).
En el desarrollo del motivo se razona que en este caso el signo Champin evoca la denominación
de origen Champagne, tal y como la STJCE de 4 de marzo de 1999 ha interpretado el concepto legal
«evocación». El concepto «evocación» incluye la situación en la que los consumidores, al ver el nombre del
producto, piensan «como imagen de referencia» en los productos protegidos por la denominación de origen.
Sin que sea necesario que exista riesgo alguno de confusión entre los productos de que se trate.
2. Desestimación de los motivos primero y segundo . Conforme al art. 51.1.a) LM :
«El registro de la marca podrá declararse nulo mediante sentencia firme y ser objeto de cancelación:
a) Cuando contravenga lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 3 y en el artículo5 de la presente
Ley».
El art. 5 LM regula las prohibiciones absolutas de registro de marca. La invocada en primer lugar por el
recurrente para justificar la nulidad de la marca de la demandada es la contenida en la letra f) del apartado 1:
«No podrán registrarse como marca los signos siguientes: [...]
f) Los que sean contrarios a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres».
En la demanda, la petición de nulidad de la marca «Champim» por incurrir en esta prohibición absoluta,
se fundó en la infracción de la previsión normativa contenida en el art. 118 quaterdecies del Reglamento CE
núm. 1234/2007, de 22 de octubre de 2007, y también en la infracción del Convenio hispano francés sobre la
protección de las denominaciones de origen de 27 de junio de 1973. En la medida en que esta última norma
no aporta ninguna protección adicional relevante para justificar la nulidad de la marca basada en el art. 5.1.f)
LM , realizaremos un tratamiento conjunto con especial referencia al Reglamento CE núm. 1234/2007, que
fue la norma que tuvo en cuenta el juzgado mercantil para estimar la concurrencia de este motivo de nulidad,
y el tribunal de apelación para desestimarla.
3. La denominación de origen, que es una subespecie de la indicación geográfica, se define en el
art. 2.1.a) del Reglamento CE 510/2006, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones
geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, del siguiente modo:
«(E)l nombre de una región, de un lugar determinado o, en casos excepcionales, de un país, que sirve
para designar un producto agrícola o un producto alimenticio
- cuya calidad o características se deban fundamental o exclusivamente al medio geográfico con sus
factores naturales y humanos, y
- cuya producción, transformación y elaboración se realicen en la zona geográfica delimitada».
Por su parte, el art. 118 ter.1.a) del Reglamento (CE ) 1234/2007, para precisar el ámbito de aplicación
de las normas relativas a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas, define las denominaciones
de origen del siguiente modo:
para designar un producto referido en el artículo 118 bis, apartado 1, que cumple los requisitos siguientes: i)
su calidad y sus características se deben básica o exclusivamente a un entorno geográfico particular, con los
factores naturales y humanos inherentes a él, ii) las uvas utilizadas en su elaboración proceden exclusivamente
de esa zona geográfica, iii) la elaboración tiene lugar en esa zona geográfica, y iv) se obtiene de variedades
de vid de la especie Vitis vinífera».
La demandante recurrente, titular de una denominación de origen incluida en esta definición, invoca la
protección conferida en el apartado 2 del art. 118 quaterdices:
«Las denominaciones de origen protegidas y las indicaciones geográficas protegidas, así como los vinos
que utilicen esos nombres protegidos con arreglo al pliego de condiciones del producto, estarán protegidas de:
a) todo uso comercial directo o indirecto de un nombre protegido: i) por parte de productos comparables
que no se ajusten al pliego de condiciones del nombre protegido, o ii) en la medida en que ese uso aproveche
la reputación de una denominación de origen o una indicación geográfica;
b) toda usurpación, imitación o evocación, aunque se indique el origen verdadero del producto o el
servicio o si el nombre protegido se traduce o va acompañado de los términos «estilo», «tipo», «método»,
«producido como», «imitación», «sabor», «parecido» u otros análogos;
c) cualquier otro tipo de indicación falsa o engañosa en cuanto a la procedencia, el origen, la naturaleza o
las características esenciales del producto, en el envase o en el embalaje, en la publicidad o en los documentos
relativos al producto vinícola de que se trate, así como la utilización de envases que por sus características
puedan crear una impresión errónea acerca de su origen;
d) cualquier otra práctica que pueda inducir a error al consumidor acerca del verdadero origen del
Y el apartado 4 de este mismo precepto dispone que «(l)os Estados miembros adoptarán las medidas
necesarias para frenar la utilización ilegal de las denominaciones de origen protegidas y las indicaciones
geográficas protegidas a que se refiere el apartado 2».
En concreto, la demandante denunciaba que la demandada, con el registro de su marca denominativa
«Champim», había infringido lo previsto en la letra b) del apartado 2 de este art. 118 quaterdices, que
protege a las denominaciones de origen afectadas no sólo de toda usurpación o imitación, sino también
de toda evocación. El recurso insiste en que Champin, diminutivo de Champán, traducción al castellano
de Champagne, evoca la denominación de origen de la demandada. Y esta infracción normativa es la que
pretende incardinar en la letra f) del art. 5.1 LM , para justificar la nulidad absoluta de la marca «Champim».
4. Pero la referencia a los signos contrarios a la Ley contenida en el art. 5.1.f) LM no abarca cualquier
infracción legal. Así, por ejemplo, por coherencia sistemática, no puede alcanzar a las prohibiciones relativas
contenidas en los arts. 6-10 LM , pues de otro modo se confundirían estas prohibiciones relativas con las
Para comprender el alcance de esta prohibición absoluta, debemos acudir a la Directiva 2008/95/CE,
de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
de marcas, que vino a sustituir a la anterior Directiva 89/104/CEE. En concreto al art. 3.2.a ) de la Directiva,
«Cualquier Estado miembro podrá prever que el registro de una marca sea denegado o, si está
registrada, que pueda declararse su nulidad, en los casos y en la medida en que:
a) pueda prohibirse el uso de dicha marca en virtud de una normativa distinta de la normativa en materia
de marcas del Estado miembro interesado o de la Comunidad».
En nuestro caso, para saber si la eventual infracción denunciada pudiera justificar la nulidad al amparo
del art. 5.1.f) LM nos sirve de guía la interpretación sistemática de la norma que se denuncia infringida ( art.
118 quaterdecies, apartado 2, del Reglamento CE 1234/2007). Máxime cuando existe un precepto específico,
el anterior (art. 118 tercedies), dedicado a la relación con las marcas registradas, que en su apartado 1 prevé:
«Cuando una denominación de origen o una indicación geográfica esté protegida en virtud del presente
Reglamento, el registro de una marca que corresponda a una de las situaciones mencionadas en el artículo
118 quaterdecies, apartado 2, y se refiera a un producto perteneciente a una de las categorías enumeradas
en el anexo XI ter se rechazará si la solicitud de registro de la marca se presenta con posterioridad a la fecha
de presentación a la Comisión de la solicitud de protección de la denominación de origen o la indicación
geográfica y la denominación de origen o indicación geográfica recibe posteriormente la protección.
»Se anularán las marcas que se hayan registrado incumpliendo lo dispuesto en el párrafo primero».
La prohibición de registro de marca y, en su caso, su nulidad esta prevista expresamente para los casos
en que se incurra en alguno de los supuestos del apartado 2 del art. 118 quaterdecies y se refiera a un producto
perteneciente a una de las categorías del anexo XI ter, entre los que se encuentran los vinos espumosos de
calidad, pero no las bebidas para los que está registrada la marca «Champim».
Esta prohibición de registro y consiguiente motivo de nulidad, preconizada por el art. 23 del Acuerdo
ADPIC, tiene su plasmación en la letra h) del art. 5.1 LM . Conforme al art. 23.2 ADPIC, «(d)e oficio, si
la legislación de un Miembro lo permite, o a petición de una parte interesada, el registro de toda marca
de fábrica o de comercio para vinos que contenga o consista en una indicación geográfica que identifique
vinos, o para bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación geográfica que identifique
bebidas espirituosas, se denegara# o invalidara# para los vinos o las bebidas espirituosas que no tengan ese
origen». Y el art. 5.1. LM incluye entre las prohibiciones absolutas, en la letra h), los signos «que aplicados
a identificar vinos o bebidas espirituosas contengan o consistan en indicaciones de procedencia geográfica
que identifiquen vinos o bebidas espirituosas que no tengan esa procedencia, incluso cuando se indique el
verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica traducida o acompañada de expresiones
tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas».
Es lógico que en la demanda no se ejercitara esta causa de nulidad, porque la marca «Champim» no
se registró para identificar vinos o bebidas espirituosas.
Por lo que respecta a la acción de nulidad solicitada y ahora cuestionada en casación, si el propio
Reglamento ( CE) 1234/2007, al regular las «relaciones con las marcas registradas» en el art. 118 tercedies, ha
ceñido la prohibición de registro y la nulidad del registro de marca «que corresponda a una de las situaciones
mencionadas en el artículo 118 quaterdecies, apartado 2 », a que dicha marca se aplique a los vinos y bebidas
del correspondiente anexo, no tiene sentido ampliar la prohibición absoluta a todos los casos en que se
conculque la protección del art. 118 quaterdecies, apartado 2, subsumiendo su eventual infracción en el tipo
previsto en el art. 5.1.f) LM (signos contrarios a la Ley).
5. El motivo segundo razona que la infracción por inaplicación del Reglamento (CE) 1234/2007 se ha
producido no sólo porque la sentencia no haya reconocido la protección que otorga a la denominación de
origen de la demandante (Champagne) frente al registro de la marca «Champim», sino también porque no
ha reconocido esta protección frente al uso por la demandada de esta marca «Champim».
Conviene no perder de vista que el art. 34.1 LM confiere al titular de la marca el derecho a usar la
marca registrada, conforme a su registro. No se ha puesto en duda que la demandada haya usado su marca
denominativa «Champim» como la tiene registrada, y para los productos para los que la tiene registrada,
ajenos no sólo a los vinos amparados por la denominación de origen «Champagne», sino a cualquier de los
protegidos por el Reglamento (CE) 1234/2007. En concreto para una bebida para niños, gaseosa con sabor
a frutas.
Por otra parte, la evocación que este uso del signo Champin puede generar respecto de la
denominación «Champagne» es tenue e irrelevante para infringir el apartado 2 del art. art. 118 quaterdecies
del Reglamento (CE ) 1234/2007. No cualquier evocación justifica la infracción, sino que debe estar ligada
a la protección otorgada a las denominaciones de origen. En este caso, el producto al cual se aplica el
signo Champin y sus destinatarios difiere tanto respecto de los productos amparados por la denominación
«Champagne», que la semejanza fonética de los signos no provoca la evocación a la que se refería el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia de 4 de marzo de 1999, caso formaggio Gorgonzola
(C-87/97 ), citada por la recurrente. En ese caso en que interpreta el alcance del concepto evocación de una
denominación de origen, los productos eran comparables, lo que no ocurre en el presente caso. El Tribunal
de Justicia razonó que «el concepto de evocación (...) abarca un supuesto en el que el término utilizado para designar un producto incorpora una parte de una denominación protegida, de modo que, al ver el nombre
del producto, el consumidor piensa, como imagen de referencia, en la mercancía que se beneficia de la
denominación» (ap. 25). En nuestro caso no se genera esta conexión mental en el consumidor que perjudique
la finalidad perseguida con la denominación de origen, ni tampoco constituye un aprovechamiento indebido
de la reputación de la denominación de origen
«Champagne», razón por la cual la tenue evocación resulta irrelevante.
6. Por su parte, el 2 del Convenio hispano francés de 1973 prescribe que las denominaciones de origen
como la de la demandante sólo puedan ser empleadas en el Estado español para productos o mercancías
francesas y en las condiciones previstas por la legislación francesa. Aunque esta previsión normativa nos
remitiera al art. L642-1 del Code Rural francés, que prohíbe el empleo de la denominación de origen o
cualquier otra mención que la evoque para un producto similar, tampoco cabría apreciar que el registro de la
marca «Champim» para los productos para los que está registrada, que no son similares al vino amparado
por la denominación de origen «Champagne», infrinja aquella norma, ni que, por las razones aducidas en
el fundamento jurídico noveno respecto del Reglamento (CE) 1234/2007, la infracción denunciada hubiera
podido constituir una prohibición absoluta del art. 5.1.f) LM .
7. Formulación del motivo tercero . El motivo se basa en la infracción por inaplicación del art. 5.1.g) LM ,
que coincide con el art. 11.1.f) LM 1988 , vigente cuando se solicitó y concedió la marca de la demandada, en cuanto que la sentencia recurrida desestima la acción de nulidad del registro de marca «Champim» ejercitada sobre la base de la prohibición absoluta de registro de los signos engañosos establecida en aquellos preceptos.
El registro de la marca «Champim» incurre en la prohibición de registro de los signos engañosos, porque es
apto para inducir a error a los consumidores sobre la naturaleza y características del producto que distingue:
los consumidores pueden creer que la bebida denominada Champin ha sido elaborada a partir de Champan
o que es un producto derivado del Champan o que comparte con él algunas de sus características principales.
8. Desestimación del motivo tercero . El art. 5.1.g) LM prohíbe el registro de los signos «que puedan
inducir al público a error, por ejemplo sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica del producto
o servicio». Con ello se prohíbe el registro del signo engañoso, y se entiende por tal aquel que, por un defecto
intrínseco y en relación con los productos para los que se registra, induzca a error a sus destinatarios sobre
un aspecto relevante que pueda influir en sus preferencias o toma de decisiones en el mercado.
Contrariamente a lo manifestado por la recurrente, la marca de la demandada no induce a pensar a
los consumidores que la bebida denominada Champin ha sido elaborada a partir de Champagne o que sea
un producto derivado o que comparta con él algunas de sus características principales, que constituiría el
presupuesto para que pudiera haberse infringido el art. 5.1.g) LM . A ello contribuye de manera decisiva la
singularidad de los productos objeto de protección por la denominación de origen, y su disparidad respecto de
aquellos para los que está registrada la marca «Champim», que impide pueda generarse aquella idea errónea
sobre su calidad o procedencia.
9. Formulación del motivo cuarto . El motivo se funda en la infracción por interpretación errónea e
inaplicación del art. 12 LCD , que tipifica los actos de aprovechamiento indebido de la reputación ajena.
En el desarrollo del motivo se razona que la Audiencia infringe este precepto y la jurisprudencia
que lo interpreta cuando justifica que han existido actos de aprovechamiento de la reputación ajena, en la
consideración de que no hay riesgo de confusión entre el producto Champin y los vinos de denominación
de origen «Champagne», al no existir riesgo de error entre los consumidores sobre el origen del producto
Champin.
10 . Desestimación del motivo cuarto . La recurrente, en su demanda, justificaba la infracción del art. 12
LCD en que la demandada, mediante el empleo su marca «Champim» y una presentación de su producto de
forma similar a las botellas de Champagne, pretendía establecer su asociación mental en los consumidores
con los vinos de Champagne, para aprovecharse de las ventajas derivadas del prestigio y renombre en el
mercado de estos últimos.
Es cierto que, como razona la recurrente, conforme a la jurisprudencia de esta Sala, la conducta
tipificada en el art. 12 LCD no requiere que se genere riesgo de confusión o asociación, ni que sea apta para
producir engaño a los consumidores, y se refiere a las formas de presentación o creaciones formales, como
sucede con el tipo del art. 6º LCD ( Sentencias 746/2010, de 1 de diciembre ; 95/2014, de 11 de marzo ; y
450/2015, de 2 de septiembre ). Pero esto no significa que en este caso se cumpla con el tipo.
Como hemos declarado en las sentencias reseñadas, el art. 12 LCD contiene la interdicción de los actos
de expoliación de la posición ganada por un competidor con su esfuerzo para dotar de reputación, prestigio o
buena fama a los productos o servicios con los que participa en el mercado. Para su apreciación es precisa
la existencia de una reputación industrial, comercial o profesional, lo que requiere una cierta implantación en
el mercado, que en este caso no se le niega a la denominación de origen «Champagne». Pero también es
necesario que la conducta tomada en cuenta para integrar el ilícito suponga un comportamiento adecuado
para aprovecharse de las ventajas de la reputación ajena. Y en este caso no lo es.
La demandada no está usando la denominación de origen, sino una marca denominativa que no es
tan semejante como para que su empleo para los productos a los que se aplica (una gaseosa de frutas para
niños) sea apta para irrogarse el prestigio de la denominación de origen
«Champagne», o aprovecharse de ella. Y el empleo simultaneo de un envase común a los vinos
espumosos y de aguja, y no exclusivo del Champagne, con unos dibujos infantiles, no varía esta apreciación
Desestimado el recurso de casación, imponemos a la parte recurrente las costas generadas por su
1º Desestimar el recurso de casación formulado por la representación de Comité interprofessionnel du
vin de Champagne contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Granada (sección 3ª) de 6 de septiembre
de 2013 (rollo núm. 346/2013 ), que conoció de la apelación interpuesta contra la sentencia del Juzgado
Mercantil 1 de Granada de 8 de enero de 2013 (juicio ordinario núm. 1003/2011).
2º Imponer las costas de la casación a la parte recurrente.
Publíquese esta resolución conforme a derecho y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y rollo
de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.
las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Ignacio Sancho Gargallo.- Francisco Javier
Orduña Moreno.- Rafael Sarazá Jimena.- Pedro José Vela Torres.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.-
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Ignacio Sancho Gargallo , Ponente que ha
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia de la misma, certifico.
Publicado por Jurisprudencia Derecho Comercial en 13:07 No hay comentarios:
Etiquetas: denominación de origen, ESPANA, Marca
ESPAÑA. Denominación de origen. Marca. Champagne. ...
Denominación de Origen. Marca. Riojano. Cláusula d...
CHEQUES: LA CANCELACION DEL ENDOSO ANTE UN CASO CO...
CHEQUES: excepciones, disociación entre firmante y...
RELEVAMIENTO JURISPRUDENCIAL: Actitudes del juez c...
Marca. Trade dress.