Source: https://abogadosextranjeristas.es/boletin-extranjerista-8/
Timestamp: 2020-04-09 04:35:18
Document Index: 157933021

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 20']

Boletín Extranjerista #8 | Abogados Extranjeristas
Los tribunales confirman la condena de 3 años de cárcel a un funcionario que cobró por tramitar permisos de residencia
Un documento de la Unión Europea admite que la detención de los migrantes es un «negocio rentable» para Libia
Trabajadores del Samur Social de Madrid, en huelga: «¡Ni un niño más en la calle!»
La Comisión Europea admite a trámite una denuncia contra la falta de escolarización de menores marroquís en Melilla
STEDH de 14 de noviembre de 2019, asunto N.A. contra Finlandia
Un ciudadano iraquí, que había tenido un conflicto con un compañero chiíta en su lugar de trabajo como investigador del Ministerio del Interior, vio denegada su solicitud de asilo y aceptó regresar voluntariamente a Irak, donde le asesinaron poco después de su llegada El Tribunal sostiene que se ha producido una violación del artículo 2 (derecho a la vida) y del artículo 3 (prohibición de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes) CEDH debido a las decisiones de deportar al padre del solicitante a su país de origen, condenando a Finlandia al pago de 20.000€ en concepto de daños no pecuniarios y 4.500€ en concepto de costas y otros gastos a su hijo, residente en Finlandia.
STEDH de 21 de noviembre de 2019, asunto Ilias y Ahmed contra Hungría
Dos solicitantes de asilo de Bangladesh pasaron 23 días en una zona de tránsito fronteriza húngara antes de ser trasladados a Serbia, después de que sus solicitudes de asilo fueran rechazadas. El Tribunal sostiene que se ha producido una vulneración del artículo 3 CEDH (prohibición de tortura o trato inhumano o degradante) al no haber evaluado el riesgo a que los solicitantes no tuvieran acceso adecuado a los procedimientos de asilo en Serbia o a que fueran sometidos a una devolución en cadena, lo que podría haberlos enviado a Grecia, donde las condiciones en los campos de refugiados violan el artículo 3. Sin embargo, descarta una vulneración del artículo 5 CEDH (derecho a la libertad y seguridad), entendiendo que no hubo una privación de libertad de facto en la zona de tránsito, pues en la práctica podrían haber regresado a Serbia. El Tribunal condena así a Hungría a pagar 5.000€ a cada uno de los solicitantes en concepto de daños no pecuniarios, y 18.000€ en conjunto en concepto de costas y otros gastos.
STJUE de 12 de noviembre de 2019, asunto C‑233/18
El artículo 20.4 y 20.5 de la Directiva 2013/33/UE debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no puede establecer, entre las sanciones que pueden imponerse a un solicitante en caso de violación grave de la normativa aplicable en los centros de acogida o de comportamiento violento grave, una sanción consistente en retirar, aunque solo sea temporalmente, el beneficio de las condiciones materiales de acogida ya que ello tendría como efecto privar al solicitante de la posibilidad de satisfacer sus necesidades más elementales.
STJUE de 20 de noviembre de 2019, asunto C-706/18
La Directiva 2003/86/CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, cuando no se haya adoptado una resolución una vez transcurrido un plazo de seis meses a contar desde la fecha de presentación de la solicitud de reagrupación familiar, las autoridades nacionales competentes deberán expedir de oficio un permiso de residencia al solicitante sin estar necesariamente obligadas a comprobar previamente que este reúne efectivamente los requisitos para residir en el Estado miembro de acogida de conformidad con el Derecho de la Unión.
STS 1618/2019, de 20 de noviembre de 2019 (rec. 4698/2019)
El Tribunal reitera la interpretación ya fijada en la sentencia de 19 de diciembre de 2018, entre otras, por la que determina que, tras la sentencia del TJUE de 23 de abril de 2015, en aplicación de los artículos 53.1.a), en relación con los artículos 55.1.b ) y 57.1 LO 4/2000, no es posible optar entre la sanción de multa o expulsión, sino que ha de imponerse preceptivamente la de expulsión.
STS 1638/2019, de 26 de noviembre de 2019 (rec. 7066/2018)
La protección reforzada frente a la expulsión que brinda el art. 12 de la Directiva 2003/109 y el art. 57.3.b) LO 4/2000, es sólo aplicable a los extranjeros titulares de una autorización de residencia de larga duración.
Artículo sobre la no expulsión por interés del menor y la vida en familia, escrito por nuestro compañero Alfredo Heranz.
https://abogadosextranjeristas.es/wp-content/uploads/2019/03/logo-abogados-extranjeristas-340x156.png 0 0 cristinagescudero https://abogadosextranjeristas.es/wp-content/uploads/2019/03/logo-abogados-extranjeristas-340x156.png cristinagescudero2019-12-23 08:50:572020-04-02 16:41:59Boletín Extranjerista #8
LA ASOCIACIÓN DE ABOGADOS EXTRANJERISTAS CELEBRA LA CONTINUACIÓN DE DILIGENCIAS... Boletín Extranjerista #9