Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:12:23+00:00
Document Index: 21541304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs5/2003
è. j. 4 Azs 5/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: M. Ch., zast. advokátem JUDr. Milo¹em Èervinkou, se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t.schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è.j. 8 Az 20/2003, ze dne 31. 3. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è.j. OAM-7957/VL-20-P08-2001 ze dne 26.2.2002, odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, podanou 13.8.2001 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni je skuteènost, ¾e byla ve vlasti vydírána a bylo jí a její dceøi vyhro¾ováno pro její podnikatelské aktivity. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 9.4.2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgán rozhodl na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Namítala, ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil dle zákona o azylu, kdy¾ podle názoru správního orgánu není pøíslu¹nost k podnikatelskému stavu hodnocena jako pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Souèasnì uvedla, ¾e byla ve vlasti nucena pod hrozbou smrti platit mafii a pøíslu¹né státní orgány jí pøed tímto jednáním nebyly schopny zajistit ochranu.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 31.3..2003, è j. 8 Az 20/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru si správní orgán pro posouzení ¾ádosti o azyl v daném pøípadì opatøil dostatek podkladù a pøi hodnocení tìchto podkladù nevyboèil z mezí stanovených v ust. § 34 odst. 5 správního øádu. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì ostatnì provedené dùkazy nezpochybnila, a jakkoli namítala, ¾e dokazování bylo neúplné, jiné dùkazy nenabídla. Dále soud odmítl i ¾alobní námitku proti nesprávnému posouzení ust. § 12 zákona o azylu stran pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì s tím, ¾e v daném pøípadì by se muselo jednat o represi ze strany státu, av¹ak tady se o takovou represi nejednalo.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 3.4.2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána dne 16.4.2003 prostøednictvím právního zástupce. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil ust. § 12 zákona o azylu, kdy neposoudil situaci ¾alobkynì, která byla v dùsledku své podnikatelské èinnosti vydírána mafií, pøièem¾ státní orgány jí pøed tímto jednáním nebyly schopny zajistit ochranu, jako pronásledování k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s názorem soudu, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jak to vy¾aduje ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾alovaný si zejména neopatøil dostatek informací, týkajících se situace v Gruzii. Stì¾ovatelka koneènì namítla i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ten v rozhodnutí uvádí, ¾e pøi zji¹tìní situace v Gruzii vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za r. 2000 a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Jaká zji¹tìní na základì tìchto listin uèinil, v¹ak ji¾ ¾alovaný neuvedl.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. rozsudkem soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) . i b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný neúplnì zjistil skutkový stav. V odùvodnìní svého rozhodnutí naopak uvedl, ¾e podle jeho názoru si správní orgán pro posouzení ¾ádosti o azyl v daném pøípadì opatøil dostatek podkladù a pøi hodnocení tìchto podkladù nevyboèil z mezí stanovených v ust. § 34 odst. 5 správního øádu. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì ostatnì provedené dùkazy nezpochybnila, a jakkoli namítala, ¾e dokazování bylo neúplné, jiné dùkazy nenabídla. Po posouzení tìchto závìrù Mìstského soudu v Praze se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Pokud stì¾ovatelka zpochybòuje závìr soudu (jako¾ i správního orgánu) o tom, ¾e dùvody jím uplatòované odùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, jde o spor o to, zda urèitý skutkový stav lze podøadit pod konkrétní právní vìtu (spor o výklad této právní vìty, resp. urèitého jejího pojmu). Jedná se tedy o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Mìstského soudu v Praze. Zákonodárce v daném ustanovení implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28.7.1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31.1.1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, ¾alobkynì, jak sama uvedla, byla vydírána mafií, a ve skuteènosti tak mìla ekonomické problémy, kdy¾ pøi svém podnikání musela platit neoprávnìnì peníze neznámým soukromým osobám. Proto je nutno odmítnout i mylné pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e právì toto jednání mafie lze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ ji¾ Mìstský soud v Praze správnì dovodil, ¾e se mìla obrátit na pøíslu¹né orgány státu se ¾ádostí o ochranu, co¾ vùbec neuèinila. Za této situace ztrácí opodstatnìní námitka stì¾ovatelky, ¾e jí státní orgány o poskytnutí takové ochrany vùbec nepo¾ádala.
Z obdobných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnì posouzenou i otázku pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, kdy¾ ten v rozhodnutí uvádí, ¾e pøi zji¹tìní situace v Gruzii vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za r. 2000 a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe a jaká zji¹tìní na základì tìchto listin uèinil, v¹ak ji¾ ¾alovaný neuvedl, je tøeba poznamenat, ¾alovaný daná zji¹tìní ve svém rozhodnutí reflektoval a rovnì¾ i Mìstský soud v Praze se s touto námitkou vypoøádal. ®alovaný ve svém rozhodnutí poznamenává, ¾e posoudil v¹echny dùkazy, a to jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti a do¹el k závìru, ¾e problémy, kterým byla ¾adatelka ve své vlasti vystavena nedosahovaly takového charakteru, intenzity, èi opakovanosti, aby mohla v pøípadì návratu do vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státních orgánù pro nìkterý z dùvodù § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze potom stran hodnocení dùkazù ¾alovaným správním orgánem konstatoval, ¾e v nìm nezjistil vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ s tímto hodnocením se po posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø.s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.