Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:30:31+00:00
Document Index: 45713000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 44', 'Soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 77', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 22', '§ 80', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs75/2009
è. j. 5 Afs 75/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: HORÁCKÁ STAVEBNÍ, s. r. o., se sídlem Humpolecká 13/1, 586 01, Jihlava, zast. advokátkou JUDr. Vladimírou Riedlovou, se sídlem AK Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, 604 55, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Ca 55/2008-63,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 28. 5. 2008, è. j. R233/2007/02-10653/2008/310-Hr a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, kde je v souladu s judikaturou soudù i dlouhodobou rozhodovací praxí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad) konstatováno, ¾e do pravomoci Úøadu nále¾í pouze pøezkoumávání dodr¾ení zákonného rámce postupu pøi zadávání veøejné zakázky, a nikoliv úvahy jednotlivých èlenù hodnotící komise pøi posuzování nabídek a výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Není tedy v kompetenci Úøadu ve svém rozhodnutí vymezovat, ve vztahu k jakým konkrétním údajùm mìla èi mohla hodnotící komise pøi svém rozhodování pøihlédnout, jak to v rozsudku po¾aduje soud, nebo» výbìr tìchto údajù a posouzení nabídek jsou svìøeny pouze komisi, která má pro tento postup odpovídající odbornou zpùsobilost.
Dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ nelze souhlasit s konstatováním soudu, podle nìho¾ ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ani z rozhodnutí zadavatele nevyplynul srozumitelný závìr, ve vztahu k èemu a s pøihlédnutím k jakým faktorùm se jednalo o zjevnou nepøimìøenost. Stì¾ovatel k této otázce uvádí, ¾e ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek je popsán zpùsob hodnocení a postup hodnotící komise, pøièem¾ je zde rovnì¾ obsa¾eno zdùvodnìní nepøimìøenosti. V této zprávì se jasnì uvádí, ¾e zjevná nepøimìøenost nabídky uchazeèe Horácká stavební, s. r. o. byla posouzena jednak s ohledem na charakter pøedmìtu zadání veøejné zakázky a dále v rámci porovnání s ostatními nabídkami, které byly v zadávacím øízení podány, kdy záruka za dílo u tìchto nabídek se pohybuje v rozmezí od 60 do 96 mìsícù, zatímco záruka za dílo uvedená v nabídce ¾alobce èiní 144 mìsícù. Hodnotící komise proto po odborném posouzení nabídky a za pøihlédnutí k vý¹e uvedeným kritériím a okolnostem udìlila ¾alobci za toto dílèí kritérium 0 bodù. Úøad shledal toto odùvodnìní srozumitelným, a proto naplòujícím podmínky po¾adované zákonem o veøejných zakázkách, co¾ vyplývá z prvostupòového i napadeného rozhodnutí.
Soud v rozsudku konstatuje, ¾e zadávací dokumentace je v èásti týkající se specifikace termínu zjevná nepøimìøenost neúplná, nejasná a nejednoznaèná a nesplòuje tedy po¾adavek uvedený v ustanovení § 44 zákona o veøejných zakázkách. Soud pøitom konstatuje, ¾e námitky ¾alobce v tomto smìru nelze pova¾ovat za opo¾dìné, pøesto¾e nebyly uplatnìny ji¾ na poèátku zadávacího øízení, nebo» nejasnost hodnotících podmínek se projevila a¾ pøi hodnocení nejvýhodnìj¹í nabídky a ¾alobce tedy dodr¾el 15-ti denní lhùtu dle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel s uvedenou argumentací nesouhlasí. Pøednì v této souvislosti uvádí, ¾e smyslem podání námitek dle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách proti zadávacím podmínkám, o jejich¾ souladu se zákonem má dodavatel pochybnosti, je pøedejít pøípadnému nesprávnému postupu zadavatele ji¾ v samotném poèátku zadávacího øízení, tedy do 15-ti dnù ode dne, kdy se dodavatel o poru¹ení zákona dozvìdìl. Tento postup má pøispìt k odstranìní nezákonného stavu, je-li to mo¾né, je¹tì pøed rozhodnutím zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, pøesto¾e tak mohl uèinit, a námitky podal, a¾ kdy¾ ve výbìrovém øízení neuspìl. Smyslem lhùty uvedené v ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách pøitom je zabránit právì této situaci, tedy zásahùm do zadávacího øízení a¾ v dobì po výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, a to prostøednictvím úèelového podání námitek, které mohl dodavatel namítat ji¾ døíve, pøed rozhodnutím zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Tuto skuteènost v¹ak soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil.
Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje se závìrem soudu, podle nìho¾ se nejasnost zadávacích podmínek v tomto pøípadì projevila a¾ pøi hodnocení nejvhodnìj¹í nabídky. Znìní zadávací dokumentace je v pøíslu¹ném bodì, jeho¾ nezákonnost je namítána, tedy v bodì upravujícím otázku zjevné nepøimìøenosti jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, jednoznaèné, pøièem¾ pokud mìl uchazeè pochybnosti o souladu takto vymezených podmínek se zákonem, mìl mo¾nost uplatnit v tomto smyslu námitky, a to v zákonné lhùtì 15-ti dnù, která v daném pøípadì poèala bì¾et nejpozdìji dnem, kdy uchazeè podal svou nabídku. Uchazeè tak v¹ak neuèinil a tvrzenou nezákonnost vymezení zadávacích podmínek zaèal namítat a¾ poté, co v zadávacím øízení neuspìl.
Stì¾ovatel se proto s ohledem na vý¹e uvedené domnívá, ¾e nezákonnost vymezení zadávacích podmínek namítaná v ¾alobì ¾alobcem nemìla být soudem pøi jeho rozhodování zohlednìna, nebo» se jedná o námitky, které nebyly podány ve lhùtì. Tyto námitky proto nebylo mo¾no uplatnit v následném návrhu na zahájení øízení adresovanému Úøadu a nelze jimi tedy argumentovat ani v soudním øízení týkajícím se pøezkumu rozhodnutí, ke kterému Úøad v tomto øízení dospìl. Soud proto pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nesprávnì posoudil a ¾alobu v této èásti shledal dùvodnou. Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by v daném pøípadì Úøad shledal nezákonnost vymezení zadávacích podmínek, mìl mo¾nost ze zákona zahájit v této vìci øízení z moci úøední, co¾ v¹ak neuèinil, nebo» dospìl k závìru, ¾e zadavatel v daném zadávacím øízení postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel pøekroèil meze pøezkumu a volného uvá¾ení, kdy¾ nahradil nedostatek projevu vùle zadavatele v jeho úkonech, konkrétnì v obsahu zadávací dokumentace tím, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele vykazovalo snahu dodateènì zhojit podstatné vady zadávací dokumentace a rozhodnutí je z toho dùvodu nezákonné, nebo» je v rozporu se zásadou transparentnosti celého procesu zadávání veøejných zakázek.
Stì¾ovatel se v této souvislosti ohrazuje proti tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje snahu dodateènì zhojit namítané vady zadávací dokumentace, pøièem¾ plnì odkazuje na text odùvodnìní napadeného i prvostupòového rozhodnutí. V rozhodnutí je pouze shrnut a popsán zpùsob, jakým pøi hodnocení a výbìru nejvhodnìj¹í nabídky postupoval zadavatel, resp. hodnotící komise, av¹ak dle názoru stì¾ovatele zde v ¾ádném pøípadì není proveden výklad zadavatelem stanoveného zpùsobu hodnocení, který by vykazoval znaky pøekroèení mezí pøezkumu a správního uvá¾ení Úøadu, jak uvádí soud.
Stì¾ovatel se koneènì neztoto¾òuje ani se závìrem soudu ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e s ohledem na skuteènosti uvedené vý¹e i v odùvodnìní obou napadených rozhodnutí v postupu zadavatele v daném zadávacím øízení neshledal rozpor se zákonem a tedy ani s uvedenými zásadami. Tato skuteènost pøitom z napadených rozhodnutí zcela jednoznaènì vyplývá a stì¾ovatel proto uvádí, ¾e se s námitkami vztahujícími se k zásadì transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v napadeném rozhodnutí vypoøádal, a to tak, ¾e jejich poru¹ení v rámci zadávacího øízení neshledal.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné; takové vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Zadavatel Psychiatrická léèebna Jihlava uveøejnil podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní zákona è. 110/2007 Sb. v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 21. 8. 2007 pod ev. è. 60010427 oznámení otevøeného zadávacího øízení za úèelem zadání veøejné zakázky PL Jihlava-rekonstrukce pavilonu è. 3 . Jako dílèí kriteria oznaèil zadavatel tato: cena veøejné zakázky bez DPH s váhou 80%, záruka za dílo jako celek s váhou 15%, sankce za nedodr¾ení termínu dokonèení díla s váhou 5%. Zadavatel ve stanovené lhùtì obdr¾el 12 nabídek, jedna nabídka byla vyøazena z dùvodu nesplnìní profesních pøedpokladù. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 9. 2007 vyplynulo, ¾e nejvhodnìj¹í nabídku podal uchazeè PSJ holding, a. s. Proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky podal dne 9. 10. 2007 ¾alobce námitky, kterým zadavatel po pøezkoumání jejich oprávnìnosti nevyhovìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepova¾oval rozhodnutí zadavatele o námitkách za uèinìné v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, podal dne 18. 10. 2007 návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele u ¾alovaného (stì¾ovatele).
Stì¾ovatel v rozhodnutí vydaném v I. stupni správního øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele rozhodl tak, ¾e správní øízení zastavil podle ustanovení § 118 zákona o veøejných zakázkách s tím, ¾e zadavatel pøi zadávání veøejné zakázky postupoval v souladu s tímto zákonem.
O rozkladu ¾alobce bylo rozhodnutím è. j. R233/2007/02-10653/2008/310-Hr rozhodnuto tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno a podaný rozklad stì¾ovatelem zamítnut.
Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì jednak namítal, ¾e bodové hodnocení dílèích kritérií nabídek bylo vypoèteno v rozporu se zpùsobem výpoètu závaznì stanoveným zadavatelem v zadávací dokumentaci, dále, ¾e nebylo odùvodnìno, proè bylo pøidìleno stì¾ovateli 0 bodù z dùvodu zjevné nepøimìøenosti v kritériu hodnoty délky záruky za dílo, zdùraznil, ¾e ¾alovaný nesprávnì a v rozporu se zákonem posoudil vymezení zpùsobu hodnocení nabídek v soutì¾i, kdy¾ zadávací dokumentace v této èásti nesplòovala po¾adavky nezbytné pøesnosti, srozumitelnosti a jednoznaènosti. V ¾alobì je rovnì¾ namítáno, ¾e ¾alovaný nezákonným zpùsobem pøekroèil meze pøezkumu a volného uvá¾ení, kdy¾ nahradil nedostatek vùle zadavatele v jeho úkonech, konkrétnì v obsahu zadávací dokumentace, ani¾ je proto v jejím obsahu jakékoli opodstatnìní, vylo¾il zadavatelem stanovený zpùsob hodnocení nad uvedený rámec v tom smyslu, ¾e zadavatel výslovnì nerozli¹il situace, kdy nejvhodnìj¹í nabídka znamená nejvy¹¹í èi nejni¾¹í hodnotu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal nikterak s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se základními zásadami, tj. zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; nadto se nevypoøádal ani s otázkou odborné zpùsobilosti hodnotící komise.
Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu z pøevá¾né èásti dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný.
Zásadní otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je zodpovìdìt, zda vùbec stì¾ovatel mù¾e pøezkoumávat posouzení nabídek hodnotící komisí.
Podle konstantní judikatury soudù nespadá do pravomoci orgánu dohledu pøezkoumávat my¹lenkové pochody jednotlivých hodnotitelù nabídek, ale pouze dodr¾ení zákonného rámce postupu pøi zadávání veøejné zakázky (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci è. j. 2 A 1/99-32 ze dne 17. 6. 1999). Z obdobných závìrù vychází i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 A 9/2002-62 ze dne 16. 3. 2004 vydaný za úèinnosti zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ závìry jsou podle orgánu dohledu relevantní pro ¹etøený pøípad. Pøedmìtné rozhodnutí se týkalo správního øízení vedeného u orgánu dohledu, které bylo zahájeno na základì návrhu zpochybòujícího reálnost nabídky pøedlo¾ené vybraným uchazeèem z dùvodu pøíli¹né délky nabízených záruk a krátkého termínu plnìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e: Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly øádnì dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. ®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì zpochybòuje zákonnost vlastního posouzení nabídky, resp. nevhodnost nabídky vybraného uchazeèe. Pøitom právì zde je hranice, kterou ¾alovaný (tj. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e) nesmí pøekroèit, nebo» potom by se stal hodnotitelem jednotlivých nabídek. Jeho pravomoci sahají do úrovnì tìch èinností zadavatele, které vytváøejí prostor pro fair podmínky pro úèast uchazeèù v soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Nelze pøezkoumávat úvahy èlenù hodnotící komise, nebo» tím by se ¾alovaný ve svých dùsledcích sám stylizoval do role zadavatele a urèoval by, která zakázka má vyhovìt zadaným kritériím a také v soutì¾i zvítìzit. Orgán dohledu nemù¾e pøebírat zodpovìdnost za výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» k tomu nemá ani odborné pøedpoklady, toté¾ nelze po¾adovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. V opaèném pøípadì by se toti¾ výbìr nejvhodnìj¹í nabídky mohl stát zále¾itostí znaleckých posudkù a pak by existence zákona postrádala smysl. Rovnì¾ tak Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku è. j. 31 Ca 69/2004-62 ze dne 30. 6. 2005 konstatoval, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzuje postup výbìrové komise podle zákonnosti, ale neposuzuje ji¾ konkrétní parametry, na základì kterých výbìrová komise dospìje k závìru, ¾e ta èi ona nabídka je nejvýhodnìj¹í .
Z judikatury správních soudù tedy vyplývá, ¾e úkolem Úøadu je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. Jeho pravomoci konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Úøad v¹ak dbá na to, aby byla splnìna jedna ze základních zásad zadávání veøejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veøejných zakázek (viz napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 5 Afs 6/2007-92), pøíst. na www.nssoud.cz).
V souladu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách o posouzení a hodnocení nabídek poøídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího øízení vyøazeny spolu s uvedením dùvodu, popis zpùsobu hodnocení zbývajících nabídek s odùvodnìním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o slo¾ení hodnotící komise. Úøad není oprávnìn pøi své pøezkumné èinnosti vstupovat do my¹lenkových pochodù jednotlivých hodnotitelù, tedy èlenù hodnotící komise, a tyto my¹lenkové pochody jakkoliv pøezkoumávat, hodnotit èi dokonce nahrazovat vlastním správním uvá¾ením, nebo» zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odbornì zpùsobilých osob, kterým jedinì je zákonem svìøena pravomoc posoudit ve¹keré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení pøimìøenosti èi nepøimìøenosti údajù v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby nále¾í. Úøad v¹ak pøezkoumává, zda k hodnocení komisí do¹lo zákonem stanoveným zpùsobem, zda k tomu do¹lo transparentním zpùsobem, tedy zda je posouzení komise pøezkoumatelné po formální stránce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v této otázce konstatuje, ¾e orgán dohledu by tím, ¾e by pøezkoumal hodnocení komise, nepøedjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stì¾ovatel, musí v¹ak dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospìla za splnìní v¹ech zákonem stanovených po¾adavkù, tedy i za splnìní po¾adavkù transparentního a pøezkoumatelného popisu zpùsobu hodnocení nabídek v odùvodnìní.
Stì¾ovatelova dal¹í námitka smìøuje proti vèasnosti uplatnìní námitek ¾alobce, ani této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Podle první vìty ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel musí námitky doruèit zadavateli do 15 dnù ode dne, kdy se o domnìlém poru¹ení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozdìji v¹ak do doby uzavøení smlouvy.
Jedná se o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím uchazeèe, resp. jeho zamìstnancù, o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù zamìstnancù uchazeèe k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù zamìstnancù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti apod. (viz srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt nespojuje a ani spojovat nemù¾e, nebo» by tím popøel ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se nejasnost zadávací dokumentace projevila a¾ pøi hodnocení nejvhodnìj¹í nabídky. ®alobce tedy námitky uplatnil v zákonem stanovené lhùtì, a to v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zcela nesdílí hodnocení krajského soudu stran pou¾ití pojmu nepøimìøenost , resp. zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, pota¾mo s názorem ¾alobce, ohlednì skuteènosti, ¾e pou¾ití termínu zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci zpùsobuje její neúplnost, nejasnost a nejednoznaènost, nebo» není nijak blí¾e definováno, co konkrétnì zadavatel mínil termínem zjevná nepøimìøenost. Podle ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, pova¾ovala-li hodnotící komise hodnotu jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, za zjevnì nepøimìøenou, nabídce v rámci tohoto kritéria pøiøadí 0 bodù. Tento postup byla hodnotící komise povinna odùvodnit ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek. Vyhlá¹ka, která provádìla pøedchozí zákon o veøejných zakázkách (z. è. 40/2004 Sb.), tedy s tímto termínem operovala. Tato vyhlá¹ka sice byla zru¹ena stávajícím zákonem o veøejných zakázkách, nicménì skuteènost, ¾e vyhlá¹ka tento termín pou¾ívala, svìdèí tomu, ¾e se nejedná o pojem, který musí být nejasný a nejednoznaèný.
Pojem zjevné nepøimìøenosti není stavìn na abstraktních základech; právì naopak, je definován odkazem na zakázku, která má být zadána, a ve vztahu k pøíslu¹nému plnìní. Vykazuje tedy znaky neurèitého právního pojmu, sice se mù¾e zdát, ¾e a priori nejasného, ale s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky pøedvídatelného. Ostatnì obdobný neurèitý právní pojem- mimoøádnì nízká nabídková cena obsahuje i ustanovení § 77 zákona o veøejných zakázkách.
Smyslem ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo chránit zadavatele pøed situací, kdy uchazeè ve své nabídce uvede údaje, jejich¾ dodr¾ení není reálné, co¾ by bìhem realizace pøedmìtu plnìní veøejné zakázky vedlo ke zmìnì tìchto údajù hodnocených v rámci dílèích hodnotících kritérií, a to v rozporu s pùvodnì stanovenými podmínkami jejího zadání. Posouzení otázky, zda se jedná o zjevnì nepøimìøené hodnoty, svìøoval zákon (resp. jeho provádìcí vyhlá¹ka) do pravomoci odborné hodnotící komise. Obdobnì jak tuto pravomoc svìøoval zákon do rukou hodnotící komise, nyní tak uèinil sám zadavatel. Hodnotící komise tak na základì svých zku¹eností mù¾e a musí posoudit zjevnou nepøimìøenost nabídky. Nelze namítat nejasnost zadání, tedy pokud takto tuto pravomoc svìøila hodnotící komisi vyhlá¹ka, nejednalo by se o chybu zadávací dokumentace, ale pokud tak uèiní sám zadavatel, pochybení se dopustí. Tím, ¾e byl pojem zjevná nepøimìøenost bì¾nì pou¾íván, do¹lo k jeho naplnìní a není tedy mo¾né namítat, ¾e jeho pou¾ití v zadávací dokumentaci svou nejednoznaèností, nepøesností a nesrozumitelností zpùsobuje poru¹ení zákona, tím ¾e zadávací podmínky nebyly v tomto smìru dostateènì jasné a rozhodnutí zadavatele je proto fakticky nekontrolovatelné. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e tento pou¾itý termín objektivnì nepøipou¹tí rozdílný výklad a nevzniká tak interpretaèní nejistota. Ji¾ za úèinnosti citované vyhlá¹ky byla nastolena urèitá správní praxe, toti¾, ¾e zjevnou nepøimìøenost hodnoty dílèího kritéria je nutné posuzovat ve vztahu k reálnosti dané hodnoty. V souvislosti s jejím zji¹tìním je mo¾né (ale nejedná se vzhledem k odbornosti hodnotící komise, která má zku¹enosti s realizací pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, o povinnost stanovenou zadavateli), pøihlédnout k údajùm uvedeným v nabídkách ostatních uchazeèù, které zejména v pøípadì jejich vìt¹ího poètu dokumentují reálnou situaci na trhu.
Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona.
Podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách o posouzení a hodnocení nabídek poøídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího øízení vyøazeny spolu s uvedením dùvodu, popis zpùsobu hodnocení zbývajících nabídek s odùvodnìním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o slo¾ení hodnotící komise.
Podle ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zadavatel je povinen pøi postupu dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Je zjevné, ¾e mechanismus vyluèování nabídek, jejich¾ hodnoty kritérií se uká¾í jako zjevnì nepøimìøené, není sám o sobì diskriminaèní, nebo» je objektivní. Jinak se v¹ak bude posuzovat situace, kdy¾ se na základì nezákonných dohod skupina podnikatelù, obvykle tìch, kteøí pùsobí na místním trhu dané veøejné zakázky, dohodne na vytvoøení homogenních nabídek kalkulací s minimálními rozdíly a nabídky konkurentù, kteøí se takové dohody neúèastní, se tak stanou zjevnì nepøimìøenými, ani¾ by se jejich pøedkladatelé mohli bránit èi prokázat proveditelnost nabízeného øe¹ení. Mù¾e tak být po¹kozována transparentnost a zdravá hospodáøská soutì¾, nebo» má-li být vylouèena diskriminace, musí mít neúspì¹ní uchazeèi mo¾nost vysvìtlit svá stanoviska.
Postup vyluèování uchazeèù bez kontradiktorního ovìøení, tj. mo¾nosti prokázat, ¾e tyto nabídky jsou hodnovìrné a vá¾né, mù¾e pøedstavovat nepøímou diskriminaci tím, ¾e v praxi znevýhodní hospodáøské subjekty napø. i z jiných èlenských státù, které vzhledem k tomu, ¾e na základì odli¹ných struktur nákladù nebo technologií mohou vyu¾ívat znaèné úspory z rozsahu nebo chtìjí sní¾it své zisky, aby mohly úèinnìji proniknout na dotèený trh, jsou schopny uèinit konkurenceschopnou a zároveò vá¾nou a hodnovìrnou nabídku, kterou by v¹ak hodnotící komise nezohlednila. Na druhou stranu dle Nejvy¹¹ího správního soudu se vylouèení urèitých nabídek bez kontradiktorního ovìøení z dùvodu, ¾e jsou zjevnì nepøimìøené, mù¾e ukázat vhodným, jestli¾e je pou¾ití tohoto pravidla odùvodnìno pøespøíli¹ vysokým poètem nabídek, ¾e by to pøekraèovalo jeho správní kapacitu nebo mohlo z dùvodu zpo¾dìní, ke kterému by toto ovìøení mohlo vést, ohrozit uskuteènìní projektu. Aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti a neporu¹ena zásada nediskriminace musí hodnotící komise v ka¾dém pøípadì své rozhodnutí o pøidìlení nulového poètu bodù za zjevnì nepøimìøené kritérium nabídky pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, smyslem mo¾nosti vylouèit zjevnì nepøimìøenou nabídku je chránit zadavatele pøed situací, kdy uchazeè ve své nabídce uvede údaje, jejich¾ dodr¾ení není reálné, co¾ by bìhem realizace pøedmìtu plnìní veøejné zakázky vedlo ke zmìnì tìchto údajù hodnocených v rámci dílèích hodnotících kritérií, a to v rozporu s pùvodnì stanovenými podmínkami jejího zadání. Jedná se tedy zejména o stanovení zjevnì nepøimìøených nákladù, dodací lhùty nebo lhùty pro dokonèení, jejich¾ dodr¾ení není v praxi uskuteènitelné. Nelze dodr¾et napø. ani technologické lhùty, a je to odbornì prokazatelné. Nemìlo by se tak jednat o zjevnì nepøimìøenou dobu záruèního servisu èi smluvní pokuty. Tato kritéria, resp. jejich hodnoty, jdou k tí¾i uchazeèe (zvy¹ují mu náklady), av¹ak jejich i zjevnì nepøimìøená hodnota by ve vìt¹inì pøípadù realizaci pøedmìtu plnìní veøejné zakázky nemìla nijak ohrozit, naopak vy¹¹í hodnoty jsou pro zadavatele pøínosem navíc. Posouzení tìchto kritérií jako zjevnì nepøimìøených, se jeví jako úèelové a jde proti smyslu pou¾ití daného omezení. Je proto nutností pro zaji¹tìní transparentnosti, rozhodnutí hodnotící komise o pøidìlení nulového poètu bodu nabídce, její¾ kritéria shledala zjevnì nepøimìøenými, øádnì odùvodnit, aby toto posouzení bylo pøezkoumatelné v rámci podání námitek dotèeným uchazeèem. Rozhodnì není dostateèným odùvodnìní obecná formulace, kterou uvedla hodnotící komise ve Zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ¾e spatøuje v kritériu è. 2 v nabídce v porovnání s ostatními nabídkami i s ohledem k charakteru pøedmìtu zadání veøejné zakázky zjevnì nepøimìøenou hodnotu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s posouzením krajského soudu ohlednì nemo¾nosti pou¾itelnosti termínu zjevné nepøimìøenosti hodnoty v zadávací dokumentaci, kdy¾ má za to, ¾e se jedná s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky o termín pøedvídatelný, který v minulosti pou¾ívala vyhlá¹ka provádìjící pøedchozí zákon o veøejných zakázkách, a vzhledem k jeho u¾ívání do¹lo v praxi k jeho naplnìní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nespatøuje v tomto posouzení právní otázky krajským soudem pochybení takového rázu, které by mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a mohlo by být dùvodem pro uèinìní jiných závìrù stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nijak nevypoøádal s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, kdy¾ rozhodnutí zadavatele nebylo øádnì odùvodnìno ohlednì zjevné nepøimìøenosti hodnoty nabídky stì¾ovatele v kritériu è. 2 a nevyplynul z nìho jednoznaèný, srozumitelný a pøezkoumatelný závìr, týkající se zjevné nepøimìøenosti tohoto dílèího kritéria. Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e vzhledem k zásadì transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení je ve vìt¹inì pøípadù vhodné, ne-li nutné, pou¾ít kontradiktorní ovìøení zdùvodnìní zjevnì nepøimìøené hodnoty hodnotící komisí. Poka¾dé je v¹ak nutné závìry hodnotící komise pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit, aby se dotèený uchazeè, kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, mohl v souladu s ustanovením § 110 zákona o veøejných zakázkách, øádnì bránit proti posouzení nabídky hodnotící komisí. Stì¾ovatel-Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e-není sice oprávnìn pøezkoumávat vlastní úvahy hodnotící komise ohlednì zjevné nepøimìøenosti hodnoty kritérií nabídky, je v¹ak oprávnìn pøezkoumávat odùvodnìní jejího posouzení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì není nezákonné z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak tvrdí stì¾ovatel, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatnil ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, ze spisu soud nezjistil.