Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6de48d00e6d/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2000_Az_I-ZB-12-00
Timestamp: 2019-12-13 06:11:52
Document Index: 201779837

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 86', '§ 85', '§ 88', '§ 233', 'BGH', '§ 82', '§ 114', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2000, Az.: I ZB 12/00
Aktenzeichen: I ZB 12/00
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 33. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts vom 4. Februar 2000 wird auf Kosten des Markeninhabers als unzulässig verworfen.
Die Anträge des Markeninhabers vom 12. April 2000 auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe und auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand werden zurückgewiesen.
Das Deutsche Patentamt hat mit Beschluß vom 31. August 1998 die Löschung der für den Markeninhaber eingetragenen Marke Nr. 2 904 754 angeordnet.
Mit einem hiergegen gerichteten Rechtsmittel hat der Markeninhaber beantragt, den Löschungsbeschluß aufzuheben, ihm Wiedereinsetzung für den Fall einer unverschuldeten Überschreitung der Frist zur Einlegung der Erinnerung gegen den Löschungsbeschluß zu gewähren und Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen.
Das Bundespatentgericht hat die Beschwerde gemäß § 66 Abs. 5 Satz 2 MarkenG wegen nicht fristgerechter Zahlung der Beschwerdegebühr als nicht eingelegt angesehen, den Wiedereinsetzungsantrag verworfen und den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen.
Die hiergegen gerichtete Rechtsbeschwerde des Markeninhabers ist als unzulässig zu verwerfen (§ 86 Satz 2 MarkenG). Sie ist nicht fristgemäß innerhalb eines Monats beim Bundesgerichtshof durch einen hier zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden (§ 85 Abs. 1, Abs. 5 Satz 1 MarkenG).
Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 88 Abs. 1 Satz 1 MarkenG, § 233 ZPO wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde scheidet aus, weil der Markeninhaber diese Frist nicht ohne sein Verschulden versäumt hat. Er hat innerhalb der Rechtsmittelfrist keinen den gesetzlichen Anforderungen genügenden Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe eingereicht (vgl. BGH, Beschl. v. 16.3.1983 -IVb ZB 73/82, NJW 1983, 2145).
Der Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe ist ebenfalls abzulehnen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i.S. von § 82 Abs. 1 MarkenG, § 114 ZPO, weil die Rechtsbeschwerde nicht form- und fristgerecht eingelegt worden ist und der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abzulehnen ist.
Az: I ZB 12/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6de48d00e6d/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2000_Az_I-ZB-12-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6de48d00e6d/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2000_Az_I-ZB-12-00" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2000, Az.: I ZB 12/00">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2000, Az.: I ZB 12/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6de48d00e6d/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2000_Az_I-ZB-12-00]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2000, Az.: I ZB 12/00[/URL]
<ref name=OdzHOlV>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2000, Az.: I ZB 12/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6de48d00e6d/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2000_Az_I-ZB-12-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 19. Juni 2000, Az.: II ZR 73/99 - SG Frankfurt am Main, Beschluss vom 5. Juni 2015, Az.: S 7 SF 355/14 E - BPatG, Beschluss vom 14. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 92/02 - ArbG Düsseldorf, Urteil vom 9. Juni 2008, Az.: 3 (8) Ca 336/06 - BGH, Urteil vom 31. August 2010, Az.: X ZR 73/08 - OLG Stuttgart, Urteil vom 23. Dezember 2010, Az.: 7 U 187/10 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2010, Az.: 6 W (pat) 309/07