Source: http://kraken.slv.cz/1Afs123/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:40:31+00:00
Document Index: 57514159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 157', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs123/2005
1 Afs 123/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì M. B., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 12, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 17. 2. 2004, è. j. 1978/2003/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 29 Ca 130/2004-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 29 Ca 130/2004-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2002, vydaným pod è. j. 162808/02/291913/2924, vymìøil Finanèní úøad Brno IV ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 594 890 Kè. K odvolání ¾alobkynì zmìnil ¾alovaný napadené rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004 tak, ¾e stanovil dodateènì domìøenou daò ve vý¹i 541 260 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zamítl. V postupu finanèních orgánù pøi vedení daòového øízení neshledal vady a ztoto¾nil se s nimi v tom, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala, ¾e pro ni Ing. K. provádìl èinnost podle pøedlo¾ených smluv. Èástky jemu zaplacené tak nebylo mo¾no pova¾ovat za výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Správce danì v I. stupni i ¾alovaný provádìli ve vìci rozsáhlé dokazování; respektovali pøitom v¹echna pravidla obsa¾ená v daòovém øádu a ¾alovaný pak své závìry i øádnì zdùvodnil ve svém rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla vady podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Odùvodnìní rozsudku podle ¾alobkynì nesplòuje obecné obsahové po¾adavky (§ 157 odst. 2 o. s. ø.), trpí nedostatkem pøesvìdèivosti, a rozsudek se tak stává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Soud v nìm neprovedl ¾ádnou analýzu prokázaných a neprokázaných skuteèností, jednotlivými dùkazy se vùbec nezabýval, neuvedl, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jakými úvahami se pøi jeho hodnocení øídil. Chybí zde jakákoliv reakce na konkrétní argumenty ¾alobkynì, jako napø. nevìrohodnost výpovìdi jediného svìdka ¾alovaného, nedùsledný postup pøi provedení svìdeckých výpovìdí zamìstnankyò ¾alobkynì, nepøihlédnutí ke svìdeckým výpovìdím provedeným v rámci kontroly DPH, prokázané dosa¾ení nemalých zdanitelných pøíjmù v souvislosti s poskytnutými slu¾bami. Jádrem odùvodnìní rozsudku je pak pouhé konstatování, ¾e ¾alovaný plnì dostál svým zákonným povinnostem, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence ve smyslu § 2 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), a rozsah jeho správní úvahy je ve v¹ech pøípadech dostateèný. Odùvodnìní, v nìm¾ se pouze konstatuje, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem, v¹ak nemù¾e obstát. Krajský soud dále nepøihlédl ani k dùkazùm (svìdeckým výpovìdím) novì navr¾eným v ¾alobì a svìdèícím ve prospìch ¾alobkynì, nebo» neshledal nutnost opakovat dùkazy ji¾ provedené. Zde v¹ak ne¹lo o opakování navr¾ených dùkazù, ale o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu: obsah výpovìdí zcela zásadnì podpoøil tvrzení ¾alobkynì, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2004 nebyly výpovìdi vzaty v úvahu, aèkoliv byly poøízeny dlouho pøed jeho vydáním. Navíc soud nemusel tyto dùkazy ani provádìt, nebo» existovaly ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného; pokud k nim odmítl pøihlédnout, nevycházel dùslednì ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
K vadám øízení pøed správním orgánem se ¾alobkynì odvolala na obsah ¾aloby: zde namítla, ¾e ¾ádný z dùkazù provedených v øízení nevyvrátil její tvrzení o poskytnutí pøedmìtných slu¾eb. ®alovaný odmítl mno¾ství pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù pro jejich nevìrohodnost, av¹ak proti nim postavil jediný dùkaz-svìdeckou výpovìï Ing. K., o její¾ vìrohodnosti lze pochybovat.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po rekapitulaci jejího obsahu a èásteènì i prùbìhu dosavadního øízení ve vìci uvedl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob, ani v odvolacím øízení nenavrhla výslech svìdkù Ing. J. È., Ing. R. H. a Ing. F. V.; nemù¾e tak vytýkat ¾alovanému, ¾e tyto dùkazy neprovedl, a domáhat se provedení tìchto dùkazù u soudu; nebylo by to toti¾ v souladu se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení. Dále ¾alovaný komentoval obsah svého rozhodnutí a shledal jej správným a úplným. Co se pak týèe napadeného rozsudku krajského soudu, ¾alovaný pova¾uje jeho odùvodnìní za dostateèné, pøesvìdèivé, a tedy srozumitelné a pøezkoumatelné. ®alovaný si není vìdom ani toho, ¾e by se v øízení dopustil vad ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak to ¾alobkynì namítá, a domnívá se, ¾e soud ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. dùslednì vycházel ze skutkového a právního stavu, jaký tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný uzavøel svou argumentaci tvrzením, ¾e aèkoli krajský soud nezopakoval ve svém rozhodnutí výèet a hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù provedených v daòovém øízení, nýbr¾ zvolil formu zhodnocení postupu odvolacího orgánu v návaznosti na úpravu dùkazního bøemene daòového subjektu a úpravu dokazování, je jeho postup i závìry v souladu s ustálenou judikaturou k problematice dokazování a rozsahu pøezkumné èinnosti soudu, jako¾ i s úpravou daòového procesu a hmotnìprávní úpravou zákona o daních z pøíjmù. Kasaèní stí¾nost by proto mìla být zamítnuta.
Proti námitce ¾alobkynì, podle ní¾ trpí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, staví ¾alovaný tvrzení, ¾e nedostatkem dùvodù se rozumí nedostatek dùvodù skutkových, tedy hodnocení zji¹tìní, o která se opírá nebo mìlo opírat správní rozhodnutí; to pøitom není pøípad pøezkoumávaného rozsudku. Obecné definici vady rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù, jak ji podává ¾alovaný, lze pøisvìdèit: nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù vskutku neplyne z pouhých dílèích vad odùvodnìní rozhodnutí (srov. è. 133/2004-II Sb. NSS). Konkrétní rozsudek krajského soudu, který je pøedmìtem kasaèního pøezkumu v této vìci, v¹ak netrpí jen dílèími vadami, od nich¾ by bylo mo¾no odhlédnout. Aèkoli má odùvodnìní rozsudku na první pohled obvyklou strukturu (shrnutí dosavadního prùbìhu øízení, obsahu napadeného rozhodnutí a podání úèastníkù øízení, citace relevantních právních norem, vlastní úvahy soudu o ¾alobních námitkách a odùvodnìní výroku o nákladech øízení), pøi bli¾¹ím zkoumání se stává zjevným, ¾e krajský soud se ve skuteènosti se zcela konkrétními námitkami ¾alobkynì nevypoøádal.
Ve své ¾alobì ¾alobkynì argumentovala pøesnì oznaèenými dùkazy, které podle ní svìdèily v její prospìch. Poukázala na to, ¾e ¾ádná ze ètyø navr¾ených svìdeckých výpovìdí jejích zamìstnankyò nevyvrátila tvrzení ¾alobkynì ohlednì slu¾eb poskytnutých Ing. K., zdùraznila, ¾e v prùbìhu daòového øízení byly správcem danì vyslechnuty tøetí osoby, které potvrdily jednání Ing. K. za ¾alobkyni, a vyslovila nesouhlas s tím, ¾e proti mno¾ství dùkazù v její prospìch polo¾il správce danì jedinou nevìrohodnou svìdeckou výpovìï samotného Ing. K. (ostatnì rozpornou s jeho pøedchozími výpovìïmi). Dále namítla, ¾e si správce danì nesprávnì vylo¾il pøechod dùkazního bøemene, a ¾e pokud ¾alobkyni neuvìøil, mìl ji vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùkazù. Správci danì a ¾alovanému také vytkla, ¾e nevzali v potaz nemalé zdanitelné pøíjmy, které ¾alobkynì získala v pøíèinné souvislosti se zprostøedkovatelskou èinností Ing. K.
Krajský soud v¹ak na tyto veskrze konkrétní výtky nijak nereagoval. Poté, co obsáhle rekapituloval obsah napadeného rozhodnutí a ve v¹í detailnosti sepsal i obsah ¾aloby, vysvìtlil krajský soud, jakými zásadami se spravuje dùkazní øízení pøed správcem danì [§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a 4, odst. 8 písm. c) a odst. 9] a co musí být prokázáno ohlednì výdajù uplatnìných v daòovém pøiznání (§ 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). V jediné vìtì se ztoto¾nil se závìrem finanèních orgánù o tom, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by pro ni Ing. K. provádìl èinnost v souladu s pøedlo¾enými smlouvami. Dále si polo¾il otázku, zda se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a zda je z nìj patrno, jak zhodnotil probìhlé dùkazní øízení, a shledal, ¾e ¾alovaný plnì dostál v¹em svým zákonným povinnostem a dùkazy øádnì zhodnotil v mezích své správní úvahy.
Na tom, ¾e krajský soud zahrnul do odùvodnìní svého rozsudku obecnìj¹í èást o zásadách dùkazního øízení podle daòového øádu, jistì není nic ¹patného; na závadu ale je, pokud takový obecný výklad není doplnìn konkrétním hodnocením dùkazù, které byly provedeny v projednávané vìci, a pokud tedy závìr soudu neplyne z individualizovaných úvah vztahujících se právì k této vìci, a k ¾ádné jiné. Právì takovou vadou je sti¾en pøezkoumávaný rozsudek, který zcela postrádá i jen náznak analýzy konkrétních dùkazních prostøedkù a jejich hodnocení v daòovém øízení. Krajský soud nijak nereagoval na námitku ¾alobkynì, podle ní¾ ¾ádná ¾e ètyø svìdeckých výpovìdí jejích zamìstnankyò nevyvrátila její tvrzení o slu¾bách Ing. K., nehodnotil informace získané od tøetích osob, které také potvrdily, ¾e ve vìci ¾alobkynì s Ing. K. jednaly, nezkoumal míru vìrohodnosti výpovìdi samotného Ing. K., nevysvìtlil ¾alobkyni, jak v projednávané vìci pøecházelo dùkazní bøemeno, ani jí nevyvracel úvahu o tom, ¾e o zprostøedkovatelské èinnosti Ing. K. svìdèí ji¾ existence urèitých zdanitelných pøíjmù. Zcela bez nadsázky lze øíci, ¾e kdyby do argumentaèní èásti odùvodnìní nebyla zahrnuta ona jediná vìta zmiòující se konkrétnì o Ing. K., mohla by být tato pasá¾ odùvodnìní pou¾ívána univerzálnì pøi zamítání v¹ech ¾alob, v nich¾ ¾alobci zpochybòují korektnost dùkazního øízení pøed správcem danì a nesouhlasí s tím, ¾e neunesli dùkazní bøemeno. Univerzální odùvodnìní ov¹em mù¾e obstát zrovna tak málo jako univerzální ¾aloba , v ní¾ by ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení v souladu se zákonem, poru¹il zásady obsa¾ené v tìch a tìch ustanoveních a nesprávnì u¾il svou správní úvahu. Nejvy¹¹í správní soud se setrvale vyjadøuje k takovýmto univerzálním ¾alobám -které pouze shrnují dosavadní prùbìh øízení a poté v obecné rovinì, bez souvislosti s konkrétními skutkovými okolnostmi, namítají poru¹ení urèitých ustanovení-tak, ¾e soud na jejich základì nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí, a pokud ¾alobce svá tvrzení nekonkretizuje, musí je odmítnout (srov. è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì musí takové pravidlo platit-a to tím spí¹e, ¾e se jedná o úkon orgánu veøejné moci, nikoli o podání úèastníka øízení-pøi pøezkoumávání rozhodnutí soudù v kasaèním øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se ¾aloba zamítá, tedy musí být patrné, jakými argumenty soud vyvrátil konkrétní námitky ¾alobce. Takovou argumentaci v¹ak v pøezkoumávaném rozsudku nelze shledat ani pøi nejlep¹í vùli. Soud zde v podstatì ¾alobkyni sdìlil, ¾e ¾alovaný dodr¾el pravidla stanovená zákonem, a jeho rozhodnutí je tedy v poøádku; tím v¹ak nijak neodstranil jasnì formulované pochybnosti ¾alobkynì o konkrétních postupech a úvahách správce danì, v nich¾ podle ní tato pravidla dodr¾ena nebyla. Nejde tedy o to, ¾e by odùvodnìní bylo jen nìjak ne¹ikovnì formulováno: ¾alobkyni je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud zcela pomlèel o tom, proè pova¾uje její námitky za mylné nebo vyvrácené, a neuvedl, v èem spoèívá nesprávnost tìchto námitek. To èiní pøezkoumávaný rozsudek nejen nepøesvìdèivým, ale té¾ nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù (srov. è. 689/2005 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelný je pak i postoj krajského soudu k dùkazùm navr¾eným v ¾alobì. Krajský soud uvedl pouze tolik, ¾e navrhované dùkazní prostøedky byly ji¾ v daòovém øízení provedeny, co¾ plyne z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a není tedy tøeba je opakovat. Jak v¹ak ¾alobkynì správnì poznamenala ve své kasaèní stí¾nosti, tento závìr nedopadá na protokoly o svìdeckém výslechu Ing. J. È., Ing. R. H. a Ing. F. V. Tyto výslechy byly toti¾ provedeny v rámci daòové kontroly na dani z pøidané hodnoty a ¾alovaný je pøi rozhodování o dani z pøíjmù právnických osob vùbec nepou¾il, co¾ mu právì ¾alobkynì v ¾alobì vytkla a ¾ádala soud, aby tyto dùkazy vzal v úvahu alespoò on. Soud jistì nebyl povinen to uèinit; pokud se v¹ak rozhodl tyto dùkazy (by» ji¾ provedené, av¹ak ve správním spisu neobsa¾ené) nepou¾ít, bylo jeho povinností toto své rozhodnutí zdùvodnit. Pokud jako jediný dùvod uvedl, ¾e tyto dùkazy hodnotil ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného nic takového nevyplývá, nemù¾e takový závìr obstát.
Jeliko¾ je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat ani kasaèními námitkami míøícími na vady øízení pøed správním orgánem. Z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností není v této fázi zøejmé, jak zhodnotil namítané vady øízení krajský soud; otázkám vad øízení se proto nemù¾e vìnovat ani soud zdej¹í (ten toti¾ hodnotí nikoli samotnou existenci vad ve správním øízení, nýbr¾ to, zda krajský soud vyslovil ohlednì existence èi neexistence takových vad správný názor a zaujal tomu pøimìøený procesní postoj).
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Musí se tedy zabývat konkrétními námitkami ¾alobkynì a vyvrátit je-setrvá-li na tom, ¾e jsou nedùvodné-konkrétními argumenty. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).