Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1448/2012
Timestamp: 2018-07-16 11:12:19+00:00
Document Index: 56111503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 98', '§ 72']

1 VSPH 1448/2012-A-14
KSPL 56 INS 18274/2012 1 VSPH 1448/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka CEPOR, s.r.o. v likvidaci, IČO 26223805, sídlem Hornická 524, Jáchymov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2012, č.j. KSPL 56 INS 18274/2012-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2012, č.j. KSPL 56 INS 18274/2012-A-9, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50 tis. Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že pro průběh insolvenčního řízení je nutno zajistit finanční prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž z podaného insolvenčního návrhu plyne, že dlužník nemá žádný majetek. Konstatoval, že návrh dlužníka nelze zamítnout postupem dle § 144 IZ a složení zálohy na náklady insolvenčního řízení bude testem pro zodpovězení otázky, zda vedení insolvenčního řízení v daném případě není (za situace, kdy dlužník nemá žádný majetek) jen zneužíváním institutu insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, případně změnil tak, že stanoví dlužníku zálohu maximálně ve výši 1.000,-Kč. Namítal, že se likvidátorovi jmenovanému soudem ze seznamu insolvenčních správců nepodařilo dohledat žádný majetek dlužníka a uložení zálohy dlužníku by znamenalo nemožnost uzavření procesu likvidace.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění sice konstatoval, že v projednávaném případě nejsou splněny podmínky pro zamítnutí konkursu dle § 144 insolvenčního zákona, tento závěr však blíže nevysvětlil, ač v případě dlužníka podala návrh likvidátorka jmenovaná soudem ze seznamu insolvenčních správců poté, co byl dlužník zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Plzni č.j. 40 Cm 46/2011-24 ze dne 18.4.2012 (právní moc dne 15.5.2012), dlužník nemá dle zprávy likvidátorky žádný majetek a možnost uplatnění neplatnosti nebo neúčinnosti právních úkonů dlužníka byla dle zprávy likvidátorky ověřena.
Odůvodnění obsahuje kromě úvahy o nemožnosti postupu soudu dle § 144 IZ toliko obecný závěr o tom, že je třeba po dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to dokonce v maximální možné výši. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
K tomu odvolací soud doplňuje, že pokud by soud I. stupně shledal, že jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nemusí insolvenční soud požadovat složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.