Source: http://kraken.slv.cz/4Azs348/2005
Timestamp: 2018-06-21 09:10:28+00:00
Document Index: 30920339

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs348/2005
è. j. 4 Azs 348/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: Y. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-26, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-48,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-26, se z a s t a v u j e .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-48, s e z a s t a v u j e .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti .
Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 3. 2005 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-26, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-2172/VL-10-08-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 60 Az 137/2004-48, bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2005.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il dne 16. 9. 2005 vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne 13. 10. 2005 úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce. Úèastníci øízení podjatost soudcù nenamítli.
V podání ze dne 29. 12. 2005, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 12. 2005, stì¾ovatelka uvedla, ¾e obì kasaèní stí¾nosti, t. j. jak kasaèní stí¾nost ze dne 15. 3. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 137/2004-26 ze dne 3. 2. 2005, tak kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2005 proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 137/2004-48 ze dne 18. 7. 2005, bere v celém rozsahu zpìt a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech zastavil, a tím ukonèil azylovou proceduru stì¾ovatelky v Èeské republice.
Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), soud øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel, jeho¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti dává najevo svou vùli, aby soud v øízení nepokraèoval.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vzala své kasaèní stí¾nosti zpìt, a projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèních stí¾ností, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèních stí¾nostech zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy vzala stì¾ovatelka své kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾aloby ve vìci neudìlení azylu, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl samostatnì zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a proto se tímto návrhem nezabýval.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.