Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:39:33+00:00
Document Index: 57470608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 370/04 ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As89/2012
1 As 89/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, 779 00 Olomouc, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, 118 11 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, è. j. MK 65425/2011 OPP, sp. zn. MK-S 15229/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 17/2012-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 17/2012-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 22. 11. 2011, è. j. NPÚ-302/8764/2011, a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Na výzvu soudu ze dne 20. 2. 2012 (¾alobkyni doruèené dne 10. 3. 2012) ¾alobkynì pøedlo¾ila prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedla, ¾e je rozvedená a ¾ije ve spoleèné domácnosti s nezletilým synem, který je na ní finanènì závislý. Tvrdila, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem dìtem, nicménì ke dvìma star¹ím dìtem uvedla, ¾e ¾ijí se svým otcem, Ing. R. V., který je poslancem Poslanecké snìmovny, a ¾e mu na nì neplatí vý¾ivné. K bodu VIII. Osobní majetek ¾alobkynì nic neuvedla a tvrdila, ¾e je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, co¾ ov¹em nedolo¾ila. Dále konstatovala, ¾e po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, è. j. 16 Co 157/2009-586, o urèení neplatnosti výpovìdi, obdr¾ela náhradu platu za období 2004-2010 a plat za období V-X/2010, které jsou v úschovì tøetí osoby deponovány na bankovním úètu do skonèení dovolacího øízení.
[2] Soud zdùraznil, ¾e podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2012) lze pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù zcela výjimeènì, jsou-li pro takový postup záva¾né dùvody. Na základì podkladù, je¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci jde o tak záva¾né dùvody. Výzvou ze dne 8. 3. 2012 byla ¾alobkynì výslovnì vyzvána, aby dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, to v¹ak neuèinila. Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e práci skuteènì hledá. Soud podotkl, ¾e ¾alobkynì u nìj vede k poèátku roku 2012 cca 119 soudních sporù. Soud eviduje i dal¹ích cca 100 sporù, které vede odborová organizace, jejím¾ jménem ¾alobkynì jedná. Samotný údaj o mno¾ství soudních sporù nezakládá závìr o povaze soudních sporù; podle soudu je podstatný i samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata; soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která se v tomto ohledu k ¾alobkyni vztahuje. ®alobkynì, dle pøesvìdèení soudu, nesplnila podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a proto soud její ¾ádost zamítl.
[3] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e na výzvu soudu reagovala-dne 12. 3. 2012 dolo¾ila soudu obsáhlé podání, v nìm¾ podrobnì uvedla údaje o svých majetkových pomìrech. ®alobkynì v tomto podání navrhla provedení konkrétních dùkazù, co¾ soud neuèinil a nijak tento svùj postup nezdùvodnil; v tomto ohledu odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68. Rozhodnutí mìstského soudu je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro absolutní nedostatek dùvodù. Podle ¾alobkynì hledání práce a evidence na Úøadu práce nejsou podmínky pro posouzení majetkových pomìrù; soud ostatnì ani ve zmínìné výzvì po ¾alobkyni nepo¾adoval, aby takové údaje dolo¾ila. Uvedl-li soud, ¾e nìkteré skuteènosti mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, pak je povinen vylo¾it, ze které konkrétní èinnosti mu jsou známy, jak se o nich dozvìdìl a jsou-li známy v¹em èlenùm senátu (zde odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zámìr soudu vycházet ze skuteèností, je¾ jsou mu známy z úøední èinnosti, musí být dopøedu oznámen stranám sporu, aby pak rozhodnutí soudu nebylo pro nì pøekvapivé. Soud selektuje údaje, které ze své úøední èinnosti zjistil, nebo» napø. ke spisu u mìstského soudu vedeného pod sp. zn. 8 A 293/2011, dolo¾ila, ¾e je na Úøadu práce evidována.
[4] Dle ¾alobkynì mìstský soud nemìl argumentovat mno¾stvím sporù , které stì¾ovatelka vede; takový postup ostatnì ji¾ soudu vytkl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). ®alobkynì v závìru namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který má k ¾alobkyni negativní vztah, který mu brání o právech ¾alobkynì rozhodovat nestrannì, objektivnì a spravedlivì.
[5] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Vzhledem k pøedmìtu sporu, jím¾ je povinnost ¾alobkynì zaplatit soudní poplatek, Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval vyjádøení ¾alovaného k podané kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 8 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III./A)], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III./B)] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III./C)].
III./A) Zmateènost øízení pøed mìstským soudem
[10] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Velmi obecnì formulovanou námitku zmateènosti øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve spojení s vyjádøením ¾alobkynì ze dne 26. 2. 2012 zalo¾eným ve spise, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní vztah , nebo» v jiných øízeních ¾alobkynì, ve kterých také ¾ádala o osvobození od soudního poplatku, zamítl tento senát její ¾ádost, proto¾e nedolo¾ila své majetkové pomìry vìrohodnì. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. ®alobkynì v¹ak svou námitku podjatosti èlenù senátu 8 A zalo¾ila právì na zpùsobu, jakým rozhodovali v jiných jejích vìcech. Lze proto uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné. Námitka je nedùvodná.
III./B) Vady øízení s vlivem na zákonnost
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v rozporu s tvrzeními obsa¾enými v napadeném usnesení, na výzvu soudu k dolo¾ení potvrzení o majetkových a osobních pomìrech reagovala, a to podáním ze dne 12. 3. 2012.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 8. 3. 2012 ¾alobkyni vyzval, aby do 15 dnù od doruèení výzvy zalo¾ila do spisu potvrzení o svých majetkových a osobních pomìrech a dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, zejména o tom, jaké jsou její ¾ivotní náklady a z jakých zdrojù je hradí. Na to ¾alobkynì reagovala podáním doruèeným mìstskému soudu dne 12. 3. 2012, v nìm¾ zaslala jednak vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jednak podrobný popis své situace ve zvlá¹tním dopise, v nìm¾ navrhla provedení nìkolika dùkazù a pøipojila k nìmu øadu listin. Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù z tohoto podání ¾alobkynì evidentnì vycházel, nebo» v úvodu napadeného usnesení struènì popisuje jeho obsah [jinou otázkou je hodnocení pøedlo¾ených tvrzení a dùkazù, k tomu viz èást III./C)]. Pokud soud dále v usnesení uvedl, ¾e ¾alobkynì na jeho výzvu nereagovala, míní tím zøejmì jen tu skuteènost, ¾e nedolo¾ila svá tvrzení ve vztahu ke své nezamìstnanosti. K tomu srov. dikci Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na úøadu práce, a ¾e skuteènì hledá práci. Aèkoliv se tedy vyjádøení mìstského soudu k této otázce mù¾e na první pohled jevit jako nejasné, podle názoru zdej¹ího soudu jím mìstský soud netvrdí, ¾e by ¾alobkynì na jeho výzvu vùbec nereagovala. V tomto ohledu je námitka ¾alobkynì nedùvodná.
[14] ®alobkynì pova¾uje za vadný postup soudu, který své usnesení odùvodnil mj. tak, ¾e ¾alobkynì nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e skuteènì hledá práci, pøitom ji k osvìdèení skuteènosti, ¾e si skuteènì hledá práci nevyzval.
[15] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je povinností soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Pokud soud na základì pøedlo¾ených dùkazù nemù¾e dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, musí jej pouèit o tom, jak mù¾e svá tvrzení prokázat (rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). Jestli¾e mìl tedy mìstský soud za to, ¾e pro posouzení majetkových pomìrù ¾alobkynì pro úèely jejího osvobození od soudního poplatku je podstatná otázka evidence její osoby na úøadu práce, jako¾ i to, zda práci skuteènì hledá, mìl ¾alobkyni k prokázání tìchto skuteèností vyzvat. Mìstský soud v¹ak ve výzvì ze dne 8. 3. 2012 ¾alobkyni nevyzval, aby dolo¾ila, ¾e skuteènì hledá práci a ¾e je evidována na úøadu práce. Neuèinil tak ani poté, co od ¾alobkynì obdr¾el obsáhlé podání ze dne 12. 3. 2012. Jestli¾e tedy mìstský soud dolo¾ení tìchto skuteèností po ¾alobkyni nepo¾adoval, jen tì¾ko pak mohl v napadeném usnesení ¾alobkyni vytýkat, ¾e je soudu nepøedlo¾ila. Tím ménì pak mohl na tomto základì ¾alobkyni nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud tak zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Námitka je dùvodná.
[16] ®alobkynì dále namítala nezákonný postup mìstského soudu, pokud jde o pou¾ití tzv. skuteèností známých z jeho úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e ¾alobkynì pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli obsah jiných spisù mìstského soudu.
[17] Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
[18] Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace, kolik sporù u nìj aktuálnì ¾alobkynì vede a jakého jsou charakteru. Jeliko¾ ¾alobkynì tyto spory sama vyvolala, musí si být této skuteènosti nepochybnì vìdoma a vzhledem k charakteru posuzované vìci-tj. osvobození od soudního poplatku-mohla té¾ rozumnì pøedpokládat, ¾e soud tyto informace mù¾e ve svých úvahách zohlednit. To tím spí¹e, kdy¾ je na extrémní poèet øízení vedených ¾alobkyní opakovanì poukazováno soudy v¹ech stupòù i Ústavním soudem. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ se zabýval problematikou mnohosti sporù vedených ¾alobkyní, a té¾ na rozsudek ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e mno¾ství a povaha sporù vedených úèastníkem mù¾e mít vliv na posuzování ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù v konkrétní vìci. Informace z úøední èinnosti mìstského soudu o mno¾ství a povaze sporù vedených ¾alobkyní byla tudí¾ informací relevantní pro posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, a ¾alobkynì vyu¾ití této informace mohla rozumnì pøedvídat. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Kromì toho je více ne¾ zjevné, ¾e pøípadná výzva mìstského soudu ¾alobkyni, aby se k této skuteènosti (tj. k poètu a povaze sporù, které vede) vyjádøila, nemohla pøinést pro rozhodování soudu nic nového. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil, a tato námitka proto není dùvodná.
III./C) Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatelky je napadané usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se mìstský soud nijak nevyjádøil k neprovedení konkrétních navr¾ených dùkazù.
[20] Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Pokud se soud rozhodne dùkazy neprovést, musí podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tento svùj postup zdùvodnit a uvést, co jej k takovému závìru vedlo a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (viz napø. ¾alobkyní zmiòované rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68). Jak bylo uvedeno vý¹e, ¾alobkynì ve svém podání ze dne 12. 3. 2012 navrhla provedení nìkolika dùkazù a rovnì¾ k nìmu pøipojila svazek listin. Mìstský soud tyto dùkazy neprovedl, av¹ak v napadeném usnesení tento svùj postup nikterak neodùvodnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e usnesení mìstského soudu je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní námitka je dùvodná.
[21] ®alobkynì má rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e podle ní mìstský soud neosvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e v tomto øízení uplatòuje ¾alobkynì právo závadným zpùsobem, ale pouze provedl pau¹alizované hodnocení sporù, které vede.
[22] Otázkou mnohosti sporù vedených ¾alobkyní (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná ¾alobkynì) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e aèkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nezakazuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost ¾alobkynì vést spory týkající se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[23] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým ¾alobkynì v této vìci (sp. zn. 8 A 17/2012) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání ¾alobkynì v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu ¾alobkynì v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí ¾alobkynì vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem ¾alobkynì v nich, ani¾ v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se ¾alobkynì nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by ¾alobkynì ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených) vìcech postupovala dle mìstského soudu bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[24] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem ¾alobkynì v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[25] Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se mìstský soud blí¾e nezabýval ani tvrzeními ¾alobkynì ohlednì její osobní, majetkové a výdìlkové situace obsa¾enými v jejím podání ze dne 12. 3. 2012. Tyto skuteènosti pouze v úvodu usnesení struènì rekapituloval a nijak je nehodnotil. I v tomto ohledu je proto napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se svou ustálenou judikaturou v projednávané vìci netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[28] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).