Source: https://renatodisa.com/2017/11/10/corte-di-cassazione-sezione-terza-civile-sentenza-24-ottobre-2017-n-25112-in-tema-di-responsabilita-professionale-dellavvocato-nellomesso-svolgimento-di-unattivita-da-cui-sarebbe-potuto-de/
Timestamp: 2018-12-19 04:06:27+00:00
Document Index: 3073036

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione terza civile, sentenza 24 ottobre 2017, n. 25112. In tema di responsabilità professionale dell'avvocato, nell'omesso svolgimento di un'attività da cui sarebbe potuto derivare un vantaggio per il cliente - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2017 Corte di Cassazione, sezione terza civile, sentenza 24 ottobre 2017, n. 25112....
Corte di Cassazione, sezione terza civile, sentenza 24 ottobre 2017, n. 25112. In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, nell’omesso svolgimento di un’attività da cui sarebbe potuto derivare un vantaggio per il cliente
In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, nell’omesso svolgimento di un’attività da cui sarebbe potuto derivare un vantaggio per il cliente, la regola del “più probabile che non” si applica non solo all’accertamento del nesso di causalità tra l’omissione e l’evento di danno, ma anche all’accertamento del rapporto causale tra il danno e le conseguenze risarcibili.
Sentenza 24 ottobre 2017, n. 25112
(OMISSIS) SPA, in persona dei procuratori speciali (OMISSIS) e (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta procura in calce al ricorso;
avverso la sentenza n. 4248/2014 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/11/2014;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PEPE Alessandro, che ha concluso per l’accoglimento del 1, 4 e 8 motivo di ricorso (OMISSIS), accoglimento del 2 e 4 motivo di ricorso (OMISSIS), rigetto del ricorso incidentale;
(OMISSIS) convenne in giudizio gli avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS), domandando che fosse accertata la loro responsabilita’ professionale per negligenza in relazione alla mancata riassunzione del giudizio di rinvio a seguito di cassazione, concernente un ricorso per licenziamento illegittimo, con conseguente prescrizione del diritto vantato dal loro assistito.
(OMISSIS) chiamo’ in causa la (OMISSIS) s.p.a., chiedendo di essere manlevato in caso di accoglimento delle pretese attoree.
Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 7820 del 2013, ritenne la responsabilita’ professionale dei convenuti, ma rigetto’ la richiesta di risarcimento per mancanza di prova in ordine ai danni che il (OMISSIS) asseriva di aver subito.
La sentenza venne impugnata dal (OMISSIS) in via principale, in relazione all’affermazione del difetto di prova del danno risarcibile, e dai (OMISSIS) in via incidentale, quanto all’accertamento della loro responsabilita’ professionale. La (OMISSIS) s.p.a. si costitui’ anche in grado di appello.
La Corte di appello di Milano, con sentenza pubblicata il 27 novembre 2014, in parziale accoglimento dell’appello principale, condanno’ i (OMISSIS) in solido al risarcimento del danno subito dal (OMISSIS), quantificato in:
– Euro 45.029,28 per importi percepiti dal datore di lavoro (OMISSIS) in ottemperanza della sentenza di primo grado e da restituire, oltre interessi legali;
– Euro 9.743.37 per compensi del legale di fiducia di quel grado (Avv. (OMISSIS)), oltre interessi legali;
– Euro 24.962,0 per perdita di chance (indennita’ sostitutiva), oltre interessi dal licenziamento (12 gennaio 1994);
– Euro 91.527,63 per perdita di chance (indennita’ suppletiva), oltre interessi dal licenziamento (12 gennaio 1994);
– Euro 1.224,00 per onorari corrisposti all’avv. (OMISSIS) per attivita’ professionale non effettivamente svolta;
Condanno’ inoltre la (OMISSIS) s.p.a. manlevare (OMISSIS) da quanto fosse stato costretto a pagare al (OMISSIS) per le ragioni sopra esposte.
Avverso tale decisione ricorrono separatamente (OMISSIS), con sette motivi, e (OMISSIS), con undici motivi, cui resistono con controricorso il (OMISSIS) e la (OMISSIS) s.p.a. (nuova denominazione nel frattempo assunta dalla (OMISSIS) s.p.a.). Quest’ultima propone altresi’ ricorso incidentale, affidato a due motivi, relativo alla posizione di (OMISSIS), cui resistono con controricorso lo stesso (OMISSIS) e il (OMISSIS).
Hanno depositato memorie ex articolo 378 c.p.c. (OMISSIS), (OMISSIS) e la (OMISSIS) s.p.a.