Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2010
Timestamp: 2018-09-23 03:44:38+00:00
Document Index: 30018932

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 22', '§ 22', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 11', '§ 12', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 1', '§ 18', '§ 16', '§ 16', 'in fine', '§ 17', 'in fine', '§ 16', '§ 35', '§ 16', '§ 44', '§ 45', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As45/2010
2 As 45/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2009, è. j. DSH/14433/08 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 10. 10. 2008, è. j. VNITØ/D/5352/08, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e poru¹ením ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spáchal pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za to mu byla podle ustanovení § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích, ve spojení s ustanovením § 12 odst. 1 tého¾ zákona, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 29. 2. 2008 v 7:45 hod v Plzni, na místní komunikaci v ulici Úslavská, ve smìru od ulice Habrmanova smìrem k ulici Táborská, zastavil (v blízkosti budovy haly Lokomotiva) s vozidlem tovární znaèky Nissan Patrol, registraèní znaèky x, následnì zaèal couvat a zadní èástí vozidla narazil do vozidla, øízeného øidièem C., tovární znaèky Opel Vivaro, registraèní znaèky x, který jel po stejné vozovce ve stejném smìru a který zastavil za vozidlem ¾alobce.
Krajský soud konstatoval, ¾e dle názoru ¾alobce správní orgány obou stupòù opøely svá skutková zji¹tìní o vinì ¾alobce za zpùsobení dopravní nehody toliko o záznam kamerového systému sportovní haly Lokomotiva. Tento dùkaz v¹ak ¾alobce pova¾uje za procesnì nepou¾itelný, nebo» je v rozporu s právem na ochranu jeho osobnosti. Tuto námitku neshledal krajský soud dùvodnou s tím, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí mù¾e být prakticky cokoliv, co má urèitou vypovídací hodnotu pro dané øízení, mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a bylo získáno v souladu se zákonem. Výèet dùkazních prostøedkù uvedených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je pouze demonstrativní. Dùkazem proto mù¾e být i záznam z kamerového systému. Získaný kamerový záznam byl jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí a slou¾il k prokázání viny ¾alobce. Dle názoru krajského soudu je tento záznam legálnì získaným dùkazem, který správní orgán mohl pou¾ít k objasnìní deliktu. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správní orgán prvého stupnì tento záznam za úèasti ¾alobce pøehrál a ¾alobce se k nìmu mohl vyjádøit. Kamerové zábìry, poøízené kamerou z haly Lokomotiva, která smìøovala na vchod a prostranství pøed halou a souèasnì zabírala provoz na pozemní komunikaci pøed touto halou, zobrazovaly místo veøejnì pøístupné, pøièem¾ z tohoto záznamu nebylo zji¹tìno (a to ani pøi zvìt¹ení, které provedl ¾alovaný), ¾e by tímto zpùsobem bylo mo¾né identifikovat osoby øidièù nebo tabulky registraèních znaèek vozidel. Toto¾nost øidièù byla v dané vìci zji¹tìna a¾ Policií Èeské republiky. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e pou¾itím kamerového záznamu jako dùkazu nebyla zasa¾ena osobnostní práva ¾alobce ani jeho soukromí.
Krajský soud se dále zabýval námitkou nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci. Konstatoval, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e z kamerového záznamu nebylo jednoznaènì zjistitelné, zda od zastavení obou vozidel a následného couvání a popojetí vozidla Nissan nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed, a tedy ¾e ke støetu vozidel do¹lo právì v prùbìhu couvání vozidla ¾alobce. Záznam z kamery haly je jako dùkaz procesnì nepou¾itelný a na základì ostatních dùkazù nelze jeho vinu potvrdit ani vyvrátit. Nehodový dìj nebyl zcela osvìtlen, nebo» proti sobì stojí tvrzení øidièe C. a tvrzení ¾alobce. Tuto námitku shledal krajský soud takté¾ nedùvodnou, pøièem¾ (bez dal¹ího) zopakoval, jak správní orgány danou vìc hodnotily, tj. ¾e dovodily, ¾e ¾alobce pøi couvání ohrozil za ním stojící vozidlo Opel. Dále krajský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù záznam z kamery vyhodnotily jako dùkaz pøípustný a na jeho základì dovodily, ¾e prvé vozidlo Nissan zastavilo, za ním pak bezkoliznì zastavilo vozidlo Opel, za kterým zastavilo následnì dal¹í vozidlo. Poté vozidlo Nissan couvalo, èásteènì pøekrývalo pohled na vozidlo Opel, tak¾e byla vidìt pouze støecha tohoto vozidla. Po zastavení vozidla Nissan (po pøedchozím manévru couvání) následovalo popojetí tohoto vozidla vpøed a zastavení. Bezprostøednì poté vystoupil øidiè vozidla Opel, který ¹el k vozidlu Nissan, a poté z vozidla vystoupil také øidiè vozidla Nissan. Správní orgány obou stupòù tak dospìly k závìru, ¾e od zastavení obou vozidel, couvání a popojetí vozidla Nissan vpøed nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed, z èeho¾ dovodily, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít v prùbìhu couvání vozidla Nissan, tj. vozidla ¾alobce. O popsaném prùbìhu události svìdèí, dle správních orgánù, i chování øidièù po nehodì. Obsah kamerového záznamu, dle jejich názoru, potvrzuje svìdeckou výpovìï øidièe C., nikoliv ¾alobce. Krajský soud k tomu ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgány mìly dostatek podkladù pro urèení nehodového dìje na základì záznamu kamery, a jejich závìry, ohlednì pøíèiny vzniku dopravní nehody a jejího zavinìní, pak, dle názoru soudu, mají dostateènou oporu v provedeném dokazování a v odùvodnìní správních rozhodnutí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jádrem celé vìci je posouzení, zda záznam z kamerového systému, který byl instalován soukromou osobou a který snímá veøejné prostranství (veøejnou komunikaci), je procesnì pou¾itelným dùkazem ve správním øízení. Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku toliko na základì takového záznamu; na základì ostatních v øízení provedených dùkazù by jeho vina být prokázána nemohla. Správní orgány i krajský soud dovodily, ¾e tento dùkaz je procesnì pou¾itelným, nebo» jej lze podøadit pod demonstrativní výèet ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel má ov¹em za to, ¾e soukromý kamerový záznam, zaznamenávající dìní na místní komunikaci, procesnì pou¾itelným dùkazem není. Jiný výklad odporuje principùm právního státu a poru¹uje ústavní právo na respektování soukromí a ochranu osobnosti. Stì¾ovatel zde odkázal na èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na ustanovení § 11 a § 12 obèanského zákoníku. Podle poslednì zmiòovaných ustanovení mohou být toti¾ obrazové snímky a obrazové záznamy, týkající se fyzické osoby, poøízeny nebo pou¾ity jen s jejím svolením. Svolení není tøeba pouze k úèelùm úøedním na základì zákona èi pro zpravodajství.
V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e kamerový systém na sportovní hale je systémem soukromým, tj. ¾e se nejedná o systém mìstské èi státní policie. Jeho provozování pøitom nebylo povoleno ¾ádným správním rozhodnutím ani jiným obdobným aktem. Záznamy, poøízené takovým soukromým kamerovým systémem, nelze, dle názoru stì¾ovatele, ve správním øízení pou¾ít, nebo» by to znamenalo poru¹ení práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí.
Argumentace krajského soudu a správních orgánù zalo¾ená na tom, ¾e kamera smìøovala na vchod a prostranství pøed halou a ¾e pouze souèasnì (jako vedlej¹í produkt) zabírala provoz na pøilehlé pozemní komunikaci a ¾e z tìchto zábìrù ani nebylo mo¾né identifikovat registraèní znaèky vozidel ani identitu jednotlivých osob, nemù¾e podle názoru stì¾ovatele obstát. Kamerový záznam, poøízený takovým zpùsobem, buï bez dal¹ího je, nebo není procesnì pou¾itelným dùkazem. Okolnosti kvality takového záznamu a jeho rozli¹ovací schopnosti v tomto smìru nehrají ¾ádnou roli. Ka¾dý subjekt si mù¾e snímat svùj majetek, ale pokud pøitom snímá i veøejnou komunikaci, bez souhlasu jejího vlastníka a zde se pohybujících osob, nelze takový záznam pou¾ít ve správním ani soudním øízení. Soukromé záznamy, zachycující veøejné prostranství, obecnì pro dokazování pou¾ívat nelze.
Prolomení zásady nepou¾itelnosti soukromých nahrávek, zachycujících veøejná prostranství a pohybující se obèany, by vedl v koneèném dùsledku k soukromému sledování osob a k pøená¹ení výhradnì veøejnoprávní pravomoci k odhalování protiprávních jednání na soukromé subjekty. Nelze pøipustit, aby soukromé subjekty monitorovaly veøejná prostranství a následnì pøedávaly tyto nahrávky správním orgánùm a orgánùm èinným v trestním øízení. Stejnì jako nemù¾e soukromý subjekt mìøit rychlost vozidel na pozemních komunikacích a zji¹tìné pøestupky pøedávat policii, nemù¾e snímat dìní na pozemních komunikacích a svá zji¹tìní pøedávat dál. Tato zásada musí platit i v pøípadì, kdy si soukromý záznam vy¾ádá policie z vlastní iniciativy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vlastník sportovní haly Lokomotiva jedná protiprávnì, pokud vedle svého majetku snímá kamerovým systémem i veøejnou komunikaci.
Dùkaz kamerovým záznamem tedy nemìl být vùbec ve správním øízení pou¾it. K samotnému obsahu tohoto záznamu stì¾ovatel dodává, ¾e z nìj stejnì nemù¾e být jeho vina prokázána, nebo» správní orgány z nìj dovozují skuteènosti, které z nìj dovozovat nelze nebo je alespoò nelze dovozovat bez odborných znalostí (znalecký posudek).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kamerový záznam je procesnì pøípustným dùkazem (§ 51 odst. 1 správního øádu), který byl proveden spolu s dal¹ími dùkazy, a to svìdeckou výpovìdí druhého úèastníka dopravní nehody pana C., spolu s podklady od policejního orgánu. Kamerový záznam snímá vchod a prostranství pøed halou Lokomotiva a souèasnì snímá i provoz na pozemní komunikaci pøed ní; ta je veøejnì pøístupná. Ze záznamu (ani pøi jeho zvìt¹ení) není mo¾ná identifikace øidièù nebo registraèních znaèek vozidel. Osobnostní práva èi soukromí stì¾ovatele tak nemohlo být v ¾ádném pøípadì poru¹eno. Stejnì tak jako byl dìj zachycen kamerou, mohl jej vnímat svìdek události. V rámci trestních øízení se záznamy z bezpeènostních kamerových systémù pou¾ívají zcela bì¾nì jako dùkazy o jednání pachatele trestného èinu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podstatou sporu v dané vìci je posouzení dostateènosti provedených skutkových zji¹tìní; klíèovou je pøitom otázka, zda je záznam ze soukromého kamerového systému, umístìného na nemovitosti, pøípustným dùkazem ve správním øízení. Podle názoru stì¾ovatele skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení neobstojí, nebo» v pøípadì nepøípustnosti pou¾ití dùkazu záznamem kamerového systému nelze jeho vinu prokázat jen na základì ostatních v øízení provedených dùkazù. Za pøedpokladu pøípustnosti pou¾ití tohoto dùkazu stì¾ovatel namítá, ¾e z obsahu kamerového záznamu správní orgány dovozují zji¹tìní, která z nìj dovodit nelze, nebo alespoò ne bez odborných znalostí (znalecký posudek).
Krajský soud zhodnotil kamerový záznam jako dùkaz pøípustný (co¾ blí¾e odùvodnil); k námitce neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ov¹em pouze konstatoval, jak správní orgány hodnotily obsah kamerového záznamu, a ¾e z nìj dovodily, ¾e potvrzuje svìdeckou výpovìï øidièe C., nikoliv stì¾ovatele. Dále krajský soud podotkl, ¾e správní orgány mìly dostatek podkladù pro urèení nehodového dìje, pøièem¾ jejich závìry o vinì stì¾ovatele mají dostateènou oporu v provedeném dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud se z úøední povinnosti nejdøíve zabýval posouzením pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echny dostupné z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V kontextu vý¹e uvedeného shledává Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu, v èásti týkající se vypoøádání námitky neúplného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ pøi vypoøádávání posuzované námitky pouze zopakoval, jaká skutková zji¹tìní dovodily správní orgány, a co se týèe obsahu kamerového záznamu, i zde jen zopakoval, jaký dìj z nìj správní orgány zjistily a jak jej posoudily. Krajský soud se v¹ak ke skutkovému stavu sám nikterak nevyjádøil a dokonce ani nevyslovil, ¾e by se pøípadnì se skutkovými zji¹tìními správních orgánù ztoto¾òoval a proè. Nevypoøádal tak v tomto smìru vznesenou ¾alobní argumentaci stì¾ovatele, který výslovnì zpochybòoval správními orgány zji¹tìný prùbìh nehodového dìje, tj. jakým zpùsobem k nehodì do¹lo; rozporoval i zpùsob, jakým byly dùkazy hodnoceny, a rovnì¾ uvádìl, ¾e k posouzení prùbìhu nehodového dìje mìly správní orgány pøizvat znalce. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nikterak nepopsal, jakým zpùsobem si sám utváøel závìr o skutkovém dìji, nýbr¾ toliko zopakoval skutková zji¹tìní správních orgánù, která navíc ani výslovnì neaproboval. Ze zkoumané èásti odùvodnìní rozsudku nelze ani zjistit, proè krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobní argumentaci v tomto smìru za vyvrácenou a mylnou. Tento nedostatek napadeného rozsudku zpùsobuje v øe¹ené èásti jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, co¾ je samo o sobì dostateèným dùvodem pro jeho zru¹ení. Na krajském soudu tedy bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska klíèové právní argumentace, tj. aby vyhodnotil úplnost skutkových zji¹tìní v tom smìru, zda dávají dostateèný podklad pro to, aby bez jakýchkoli pochybností bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel zavinil pøedmìtnou dopravní nehodu a ¾e tím spáchal pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stejnì tak se krajský soud vyjádøí k námitce, ¾e si správní orgány mìly k posouzení nehodového dìje pøizvat znalce.
Konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nicménì nebrání tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke správnosti úvah krajského soudu, pokud jde o pou¾itelnost jednoho z dùkazù, o nìj¾ se opírají obì správní rozhodnutí, a sice o kamerový záznam.
Stì¾ovatel v pou¾ití kamerového záznamu poøízeného soukromým subjektem bez jeho souhlasu spatøuje kolizi s jeho právy vyplývajícími, v rovinì podústavního práva, z § 11 a § 12 obèanského zákoníku. Bez bli¾¹í argumentace hovoøí o zásahu do svého práva na ochranu soukromí a odkazem na úpravu zakotvenou v § 12 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku evidentnì té¾ smìøuje k právu na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním záznamù své podoby a projevù osobní povahy. V takovém pøípadì je nutno nejprve posoudit, zda provedením kamerového záznamu vùbec mohlo k atakování tìchto práv dojít, a to s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci.
Pøedev¹ím tak bude nutno vyhodnotit, zda poøízený záznam vùbec mohl vstoupit do soukromí dané osoby; existuje jistì zásadní rozdíl ve vnímání soukromí napøíklad v prostorech obydlí na stranì jedné a v prostorech veøejných, oznaèených upozornìním na provádìní kamerového monitoringu, na stranì druhé. Mezi takto pøíkladmo hrubì naznaèenými referenèními situacemi (lze si, pochopitelnì, pøedstavit i jiné, extrémnìj¹í) se musí ubírat prvotní úvaha pøíslu¹ného orgánu, jen¾ kamerový záznam získal (pro tuto úvahou lze zatím ponechat stranou, kdo a za jakých okolností jej poøídil-o tom viz dále). Jistým vodítkem zde mù¾e být i rozhodovací èinnost Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP ) týkající se výkladu èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ), dle kterého má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence (v rovinì ústavního práva jsou tato práva deklarována v èl. 7 odst. 1 Listiny). Zde je ov¹em tøeba upozornit, ¾e ochrana soukromí poskytovaná vnitrostátním právem (§ 12 obèanského zákoníku) je ¹ir¹í, ne¾ ochrana poskytovaná Úmluvou; touto optikou je pak tøeba pøistupovat i k judikatuøe ESLP. K otázce poøizování audiovizuálních záznamù veøejných prostranství ve vztahu k ochranì soukromí se ESLP vyslovil v tom smyslu, ¾e bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití èl. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. Pokud je monitorováno veøejné prostranství z bezpeènostních dùvodù a tuto scénu sleduje pracovník bezpeènostní slu¾by v televizi s uzavøeným okruhem, pak je takováto situace v podstatì obdobná tomu, kdy pøi prùchodu veøejným prostranstvím mù¾e být èlovìk vidìn ostatními lidmi, kteøí jsou pøítomni [k tomu viz rozhodnutí ve vìcech Perry proti Spojenému království (stí¾nost 63737/00), ze dne 17. 7. 2003 a Peck proti Spojenému království (stí¾nost 44647/98), ze dne 28. 1. 2003]. Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna èl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit.
Zaznamenání podoby a poèínání osoby v konkrétním místì a èase lze posoudit i jako poøízení obrazového záznamu týkajícího se fyzické osoby, které takté¾ po¾ívá ochrany pøed zneu¾itím, v souladu s výslovnou dikcí § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podmínkou sine qua non v¹ak je zpùsobilost takového záznamu identifikovat zaznamenanou osobu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 30 Cdo 936/2005; rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Aby mohlo dojít k neoprávnìnému zásahu do tohoto osobnostního práva, musí být takový projev bez svolení dotèené osoby èi zákonné licence (podrobnìji viz dále) minimálnì zaznamenán; z hlediska øe¹ené problematiky s ním pak navíc musí být následnì nakládáno. Platí tedy, ¾e pøedmìtné osobnostní právo nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li tento záznam k identifikaci osoby; v opaèných pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e k zásahu do tohoto práva do¹lo, nebo» takový projev je zaznamenán a je s ním nakládáno pro potøeby dokazování.
Lze tedy vyslovit první dílèí závìr, a sice ¾e není-li, s pøihlédnutím ke konkrétním aspektùm vìci, myslitelné, aby obrazový záznam osoby mohl vùbec zasáhnout do jejího práva na soukromí èi práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù fyzické osoby, je takový záznam pou¾itelný v rámci dokazování v sankèním øízení, a to bez ohledu na to, zda s takovým postupem vyslovila dotèená osoba souhlas.
Pokud není zásah do pøedmìtných osobnostních práv ve smyslu pøedchozího odstavce vylouèen, musí jako dal¹í krok, který je pøi posouzení pou¾itelnosti obrazového záznamu nutno uèinit, následovat zji¹tìní, kdo jej opatøil. Existuje toti¾ zcela zásadní rozdíl v tom, zda byl (nejen) obrazový záznam poøízen, by» i nepøímo (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67), orgánem veøejné moci, èi zda je jeho pùvodcem soukromá osoba. Zjednodu¹enì øeèeno, existoval-li mezi poøizovatelem záznamu a dotèenou osobou (do jejího¾ osobnostního práva bylo záznamem zasa¾eno) vztah vertikální, musí být takový postup zákonem výslovnì pøedpokládán a musí být striktnì splnìny v¹echny podmínky zákonem vy¾adované; existuje-li mezi tìmito subjekty vztah horizontální, nelze takový záznam, i pøi nesplnìní v¹ech s tím spojených zákonných omezení, pro potøeby dokazování a priori vylouèit. Pro nyní posuzovanou vìc lze od pøípadù prvnì zmiòovaných odhlédnout (sporný kamerový záznam byl poøízen soukromou osobou); v podrobnostech lze pak odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, kde je problematika (audio)záznamu provedeného pro potøeby dokazování správním orgánem, bez souhlasu a vìdomí nahrávané osoby, podrobnì rozebrána.
Je-li tedy najisto postaveno, ¾e pøedkládaný dùkazní prostøedek byl poøízen ve vztahu horizontálním a mù¾e pøedstavovat zásah do osobnostní sféry zaznamenané osoby, je nutno zabývat se dále tím, zda byl pøi poøizování tohoto záznamu dodr¾en zákon. V rovinì obecné postaèí jen struènì konstatovat, ¾e obì shora zmiòovaná osobnostní práva jsou garantována § 11 a § 12 obèanského zákoníku; dojde-li u nich k neoprávnìnému zásahu, lze se proti nìmu bránit postupem dle § 13 obèanského zákoníku. Kromì této obecné, soukromoprávní úpravy je tìmto právùm poskytována ochrana i pøedpisy práva veøejného; v pøípadì práva na ochranu soukromí je (se zøetelem k nyní øe¹ené problematice) nutno zmínit zejména zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù )-viz § 1 tohoto zákona.
V rovinì obèanskoprávní lze konstatovat, ¾e zásah do shora uvedených osobnostních práv je v souladu se zákonem pouze tehdy, dala-li k tomu dotèená osoba souhlas (dle okolností vìci lze pøipustit i souhlas konkludentní-napøíklad pøi vstupu do prostor zøetelnì oznaèených upozornìním na provádìní kamerového støe¾ení); u práv uvedených v § 12 odst. 1 obèanského zákoníku lze soulad se zákonem dovodit i v pøípadech pokrytých zákonnou, zpravodajskou èi jinou licencí, ve smyslu § 12 odst. 2 obèanského zákoníku (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 179/2004).
Pokud je kamerové snímání provádìno nikoli náhodnì, ale systematicky a je-li z nìho provádìn záznam, umo¾òující následnì provést identifikaci osoby (§ 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù a contrario), jde mimo jakoukoli pochybnost o zpracování osobních údajù [§ 4 písm. a) a e) zákona o ochranì osobních údajù] a tato èinnost proto podléhá té¾ reglementaci citovaného zákona. Za této situace (odhlédne-li se od pøípadù, kdy jde o souèást plnìní úkolù ulo¾ených zvlá¹tními zákony-viz napøíklad § 3 odst. 6 zákona) je tedy provedení kamerového záznamu (tedy zpracovávání osobních údajù) zásadnì podmínìno souhlasem dotèené osoby [§ 5 odst. 2 vìta první zákona o ochranì osobních údajù, ve spojení s § 4 písm. m) citovaného zákona]. Není-li tohoto souhlasu, a není-li zároveò dána nìkterá z výjimek z tohoto pravidla, uvedených v § 5 odst. 2 vìtì druhé citovaného zákona [nejèastìji pøipadá v úvahu písm. e) citovaného ustanovení], jde o zpracovávání osobních údajù provádìné v rozporu se zákonem a dochází tím tedy i k neoprávnìnému zásahu do soukromí dotèené osoby (viz § 1 zákona o ochranì osobních údajù).
V této souvislosti je té¾ tøeba vyjádøit se i k dùsledkùm pøípadného zji¹tìní, ¾e kamerový systém, z nìho¾ byl záznam poøízen, není øádnì registrován u Úøadu pro ochranu osobních údajù (tato otázka je sporná i v nyní posuzované vìci). Není sporu o tom, ¾e ka¾dý, kdo hodlá jako správce zpracovávat osobní údaje, je povinen (vyjma pøípadù uvedených v § 18 zákona o ochranì osobních údajù) uèinit u Úøadu kvalifikované oznámení (§ 16 odst. 1 a 2 zákona). Nedojde-li k jeho odlo¾ení (§ 16 odst. 4 in fine zákona) nebo k vydání rozhodnutí o nepovolení zpracování osobních údajù (§ 17 odst. 2 in fine zákona), dojde k zápisu ohlá¹ených údajù do registru a oznamovatel mù¾e zaèít osobní údaje zpracovávat (§ 16 odst. 3 zákona). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zápis do registru má pouze ty úèinky, ¾e (zejména ve vztahu k tøetím osobám-viz § 35 odst. 2 zákona) aprobuje, ¾e bude-li oznámený kamerový systém provozován v souladu s podmínkami oznámení (§ 16 odst. 2 zákona), dochází jím ke zpracování osobních údajù v souladu se zákonem. Provozování kamerového systému bez tohoto oznámení má tak [kromì sankèní odpovìdnosti provozovatele-srov. § 44 odst. 2 písm. i) a § 45 odst. 1 písm. i) zákona] pouze ten následek, ¾e má-li být jím poøízený záznam pou¾it jako dùkaz ve správním èi soudním øízení, bude nutné provést celkové posouzení, zda docházelo ke zpracovávání osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. Pro opaèný závìr, tedy ¾e provozování kamerového systému bez pøedchozího oznámení a zápisu do registru má bez dal¹ího za následek neoprávnìnost zpracovávání osobních údajù, nelze v zákonì nalézt oporu.
S ohledem na shora uvedené tak zbývá vyslovit se k situaci, kdy kamerový záznam, poøízený soukromou osobou, zasahuje do øe¹ených osobnostních práv jiné osoby, pøièem¾ nebyl poøízen v souladu se zákonem.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, v pøípadech, kdy mezi poøizovatelem obrazového záznamu a subjektem, který je na nìm zaznamenán, existuje horizontální vztah, nemusí ani pøípadné poru¹ení právních pøedpisù chránících osobnostní práva dotèeného subjektu v¾dy a nutnì znamenat nepou¾itelnost tohoto dùkazního prostøedku jako dùkazu. V tìchto pøípadech proto bude nutné provést jistý test proporcionality, kdy na stranì jedné bude uva¾ováno o legitimitì cíle, kterého má být prostøednictvím provedení tohoto dùkazu dosa¾eno, na stranì druhé musí být posouzena pøimìøenost u¾itého postupu, a to v¾dy pøísnì individuálnì. Jde tak nejen o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1) a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána, ale pøedev¹ím o konfrontaci práva na (zjednodu¹enì øeèeno) ochranu soukromí zaznamenané osoby s takté¾ ústavnì zaruèenými právy (zejména v èl. 7 odst. 1, èl. 10 Listiny) osoby, která záznam poøídila (napøíklad pro potøeby pøípadnì uplatòovaného nároku na náhradu ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním). Ústavní soud se opakovanì vyslovil v tom smyslu, ¾e pøipou¹tí-li Listina prùlom do tohoto základního práva, musí pro nìj být dán záva¾ný dùvod; východiskem konkrétních úvah je pak maxima, dle které lze základní právo èi svobodu omezit pouze v zájmu jiného základního práva èi svobody, a to v nezbytnì nutném rozsahu (viz nález ze dne 12. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94). Pøi úvaze o prioritì jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Pøi støetu základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude v¾dy vìcí nezávislých soudù, aby s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu peèlivì zvá¾ily, zda jednomu právu nebyla neodùvodnìnì dána pøednost pøed právem druhým. Tak to ostatnì stanoví èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo, aby pøi této aplikaci ¹etøily podstatu a smysl základních práv . (nález ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05). Ostatnì i ESLP se ve svém rozhodování pøiklonil k názoru, ¾e èl. 8 Úmluvy nepøedstavuje jen povinnost státu zabránit neoprávnìným vrchnostenským zásahùm do soukromého ¾ivota, ale implikuje i pøijetí opatøení k zaji¹tìní respektování tohoto práva ve vztazích mezi jednotlivci. V tìchto pøípadech je nutno nalézt spravedlivou rovnováhu mezi obecným zájmem a zájmem jednotlivce, pøièem¾ smluvní státy mají k posouzení urèitý prostor. (Botta proti Itálii, stí¾nost è. 21439/93). Zájem na odhalení a potrestání spoleèensky ne¾ádoucího chování tedy pøedev¹ím nemù¾e a priori pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným právem na nedotknutelnosti soukromí osoby èi obecnìji její integrity. Kromì samotné záva¾nosti protispoleèenského jednání, stran kterého je øízení vedeno, je tak v¾dy (a pøedev¹ím) nutno uvá¾it, jaký byl dùvod poøízení kamerového záznamu soukromou osobou, tedy sledovala-li jím legitimní, obecnì právem aprobovaný cíl, èi naopak jeho úèelem bylo napøíklad neoprávnìnì zasahovat do práv jiného (zejména cílené naru¹ování soukromí). Smìøoval-li napøíklad k ochranì majetku poøizovatele, je nutno uvá¾it, zda poøízení kamerového záznamu bylo jediným mo¾ným zpùsobem k dosa¾ení tohoto cíle, èi zda se nabízely i jiné mo¾nosti, ménì zasahující do právní sféry jiných osob. Dle okolností vìci tak lze uva¾ovat o intenzitì potøeby provádìní kamerového monitoringu se záznamem (napøíklad pøedchozí ataky na majetek poøizovatele), zpùsobu poøízení záznamu (napøíklad byly-li kamery snímající veøejnì pøístupná místa ukryté, èi naopak viditelné a prostor opatøen odpovídajícím upozornìním, zda se jednalo o záznam provedený náhodnì èi jednalo-li se o cílený monitoring konkrétní osoby), okolnostech, za nich¾ do¹lo k záznamu [místo, èas a oèekávání tøetích osob s tím spojená z hlediska pøedpokládané míry soukromí (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 2806/08)]
èi o následném úèelu pou¾ití takového záznamu (zda nedo¹lo ke zneu¾ití deklarovaného legálního cíle provádìného kamerového monitoringu k jiným úèelùm) apod.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøi posuzování proporcionality cílù a pou¾itých prostøedkù mù¾e v praxi nastat celá ¹kála rùzných modalit; nelze proto dát jednotný a univerzálnì pou¾itelný návod, jak má být provádìn.
Bez významu pro danou problematiku není ani fakt, ¾e v praxi trestní justice je pøípustnost (audio)vizuálních záznamù provedených soukromými osobami pro potøeby dokazování akceptována, nevyboèí-li poøizovatel ze shora naznaèených limitù. Zmínit lze napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007, ve kterém se konstatuje, ¾e [s] ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ø. zásadnì nelze vylouèit mo¾nost, aby byl k dùkazu pou¾it i zvukový záznam, který byl poøízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejich¾ hlas je takto zaznamenán ( ) Pøípustnost takového dùkazu je v¹ak nezbytné v¾dy posuzovat té¾ s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Obdobnì Nejvy¹¹í soud ÈR judikoval napøíklad v usneseních ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 5 Tdo 769/2008 a ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 3 Tdo 1340/2009.
Za zmínku stojí takté¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09. Jakkoli tímto rozhodnutím byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost (a nelze mu tak pøiznat precedenèní úèinky nálezu), právní názor v nìm vyslovený pøesnì dopadá i na nyní posuzovanou problematiku a není dùvod jej nezmínit. Ústavní stí¾ností bylo namítáno nezákonné poøízení dùkazu (záznamu z prùmyslové kamery po¹kozeného) pou¾itého v trestním øízení, a to pro absenci souhlasu odsouzeného a nesplnìní oznamovací povinnosti poøizovatele (po¹kozeného) ve smyslu ustanovení § 16 zákona o ochranì osobních údajù. Ústavní soud k této argumentaci uvedl, ¾e [a]èkoli nesplnìní oznamovací povinnosti dle ustanovení § 16 zákona o ochranì osobních údajù je pøestupkem [srov. § 44 odst. 2 písm. i) citovaného zákona], nelze jej hodnotit jako poru¹ení právního pøedpisu takové záva¾nosti, která by mìla za následek absolutní neúèinnost dùkazu získaného prùmyslovou kamerou. Jedná se o formální pochybení v zále¾itosti administrativního charakteru ve vztahu ke správnímu orgánu, které v¹ak nutnì neimplikuje neoprávnìnost instalace záznamového zaøízení èi nepøípustnost dùkazního prostøedku takto poøízeného ( ) [L]ze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e monitorování veøejného místa kamerou a následné poøízení trvalého záznamu spadá pod ochranu poskytovanou èlánkem 10 Listiny a èlánkem 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Obecnì je pro úèely hodnocení, zda do¹lo k nedovolenému zásahu do soukromí ze strany orgánù veøejné moci, nutno zkoumat, zda byla zaznamenána soukromá zále¾itost èi veøejná událost a zda byl získaný materiál urèen pro omezené pou¾ití èi mìl být dostupný ¹iroké veøejnosti ( ) Bì¾né pou¾ití bezpeènostních kamer samo o sobì, a» na ulici nebo v prostorách jako nákupní centrum nebo policejní stanice, kde slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu, není problematické z pohledu èlánku 8 odst. 1 Úmluvy ( ) [P]o¹kozený instalováním prùmyslové kamery na veøejném místì sledoval legitimní cíl, tj. ochranu svého majetku a odhalení pachatele trestného èinu, který by se jej osobnì dotýkal. Poøízený záznam byl pak vyu¾it jen pro nezbytnì nutný úèel (prokázání viny stì¾ovatele v trestním øízení) a nebyl nijak zneu¾it, napø. veøejným zpøístupnìním záznamu, zneva¾ováním stì¾ovatele ve sdìlovacích prostøedcích apod. Lze tedy uzavøít, ¾e instalace prùmyslové kamery a záznam jejím prostøednictvím získaný nenaplòuje znaky poru¹ení stì¾ovatelova ústavnì zaruèeného práva na ochranu soukromí. Podstatné pøitom je, ¾e Ústavní soud tuto úvahu zalo¾il na premise, dle které nestanoví-li právní pøedpis (trestní øád) ¾ádnou kategorizaci vad, jimi¾ mù¾e být zatí¾eno dokazování, je nutné nepou¾itelnost dùkazù vyvozovat v ka¾dém konkrétním pøípadì zvlá¹», a to pøedev¹ím s ohledem na charakter vady øízení, vliv na konkrétní dùkaz a význam tohoto dùkazu pro øízení . Vzhledem k tomu, ¾e mezi úpravou trestního øádu a správního øádu nejsou v tomto ohledu ¾ádné principiální rozdíly, lze vyjádøený názor vztáhnout i na dokazování provádìné ve správním (sankèním) øízení.
Pokud jde o zpùsob, jakým se krajský soud s otázkou pou¾itelnosti kamerového záznamu v dané vìci vypoøádal, pak z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e pouze bez dal¹ího uvedl, ¾e kamerový záznam je pøípustným dùkazem a ¾e má za to, ¾e se jedná o dùkaz legálnì získaný, jeho¾ pou¾itím nemohlo ¾ádným zpùsobem dojít k zásahu do osobnostních práv stì¾ovatele. Taková argumentace zcela evidentnì nepostaèuje. K tomu, aby bylo mo¾no pova¾ovat kamerový záznam za zákonným zpùsobem získaný dùkaz, je nutno se vypoøádat se v¹emi shora uvedenými aspekty této problematiky, co¾ krajský soud neuèinil. V úvaze krajského soudu pak zcela absentuje vypoøádání se s ¾alobní námitkou protiprávnosti poøizování kamerového záznamu z dùvodu absence správních povolení èi jiných správních aktù k provozování kamerového systému. V této èásti je proto opìt rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit konkrétnì k tomu, jak by jednotlivé ¾alobní námitky mìly být meritornì vypoøádány; svùj úsudek o tìchto otázkách musí nejprve pøezkoumatelným zpùsobem vyslovit krajský soud a a¾ tyto jeho závìry pak mohou být kasaèním soudem pøípadnì pøezkoumány v rámci nového øízení o kasaèní stí¾nosti, bude-li takový návrh podán. Pro dal¹í prùbìh øízení lze ji¾ nyní alespoò poukázat na skuteènosti, které musí být v rámci nového rozhodnutí krajským soudem zhodnoceny. Pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e z úøedního záznamu ze dne 20. 8. 2008, è. j. VNITØ/D/11910/08, zalo¾eného ve správním spise, vyplývá, ¾e vlastníkem sportovní haly Lokomotiva je Statutární mìsto Plzeò, které rovnì¾ provozuje kamerový systém, na této budovì umístìný. Na sportovní halu byl instalován z dùvodu ostrahy objektu a ochrany majetku Statutárního mìsta Plznì. Lze tedy vycházet z toho, ¾e mìsto zde provozuje kamerový systém v rámci své samostatné pùsobnosti (v souvislosti se správou svého majetku), proto pøi jeho provozování nepùsobí jako orgán veøejné moci, vykonávající veøejnou správu. Dále je zjevné, ¾e kamerový systém byl viditelnì umístìn na budovì sportovní haly Lokomotiva, a proto je zøejmé, ¾e k poøizování kamerových záznamù nedocházelo utajenì (dle sdìlení provozovatele ov¹em ohla¹ovací povinnost ve smyslu § 16 zákona o ochranì osobních údajù splnìna nebyla). Monitorováno bylo veøejné prostranství pøed budovou, kde, jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, lze existenci soukromí dotèených osob pova¾ovat prakticky za vylouèenou. Z hlediska posouzení sporné otázky je takté¾ podstatné zabývat se tím, zda vùbec mohl být stì¾ovatel dotèen na svém právu na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾itím záznamu své podoby, tedy zda vùbec bylo mo¾né jeho osobu vizuálnì (tedy podobou èi prostøednictvím jeho charakteristické fyziognomie apod.) z poøízeného záznamu objektivnì ztoto¾nit. Ze záznamu by tudí¾ musely být zjevné urèité charakteristické rysy a skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no stì¾ovatele pøímo nebo nepøímo identifikovat. Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e zábìr kamery z haly Lokomotiva, který smìøoval na vchod a prostranství pøed halou a souèasnì zabíral provoz na pozemní komunikaci pøed touto halou, zobrazoval místo veøejnì pøístupné a z tohoto záznamu nebylo zji¹tìno, a to ani pøi zvìt¹ení, které provedl správní orgán druhého stupnì, ¾e by byla mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidla. Toto¾nost øidièù byla zji¹tìna a¾ PÈR. Odkázal tak opìt jen na zji¹tìní správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ uvést, ¾e k tomu, aby krajský soud mohl z této premisy vycházet, mìl sám provést dùkaz pøehráním pøedmìtného záznamu (zalo¾eného ve správním spisu), co¾ v¹ak neuèinil. Pouhé ztoto¾nìní se se závìry správních orgánù zde není namístì, nebo» nejde o listinu zalo¾enou ve správním spisu a je proto nutné provést ji odpovídajícím zpùsobem (tedy za pou¾ití odpovídajícího technického zaøízení); z obsahu soudního spisu ani z odùvodnìní rozsudku neplyne, ¾e by se tak stalo.
Lze tak uzavøít, ¾e shora konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] neumo¾nila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout jinak, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudì nyní bude, aby v intencích vý¹e uvedeného doplnil svá skutková zji¹tìní, doplnil absentující právní úvahy a aby posuzovanou vìc v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek øádnì vypoøádal a odùvodnil.