Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-2213-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522259565
Timestamp: 2020-01-24 04:48:27+00:00
Document Index: 292745

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 102', 'art. 109', 'art. 138', 'art. 10', 'art. 66', 'art. 85', 'art. 13', 'art. 27']

VI SA/Wa 2213/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 2213/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2165869
VI SA/Wa 2213/14
Sędziowie WSA: Jakub Linkowski, Zbigniew Rudnicki (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi "M." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...) maja 2014 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę
Decyzją nr (...) Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) z dnia (...) maja 2014 r., wydaną na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 i art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez p. B. J. prezesa zarządu M. Sp. z o.o. od decyzji nr (...) z dnia (...) września 2013 r., wydanej przez dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ w sprawie stwierdzenia, że p. J. S. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od (...) listopada 2010 r. do (...) grudnia 2010 r. z tytułu wykonania pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121), zwanej dalej "k.c." stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zawartej z płatnikiem "M." Sp. z o.o., z siedzibą w L., utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w (...) pismem z dnia (...) lipca 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia (...) sierpnia 2014 r. zwrócił się do Oddziału Wojewódzkiego NFZ z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym m.in.p. J. S. z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej zawartej z firmą: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., zwaną dalej "płatnikiem składek".
Wnioskodawca przedstawił kopię protokołu kontroli z dnia (...) kwietnia 2013 r., przeprowadzonej u płatnika składek oraz informację z dnia (...) lipca 2013 r. o sprostowaniu błędów w protokole kontroli z dnia (...) kwietnia 2013 r. Zgodnie z ww. dokumentami wnioskodawca ustalił, iż p. J. S. zawarła z płatnikiem składek umowę o świadczenie usług w okresie (...).11.2010 r. - (...).12.2010 r.
Rozpatrując ww. wniosek dyrektor OW NFZ decyzją nr (...) z dnia (...) września 2013 r., stwierdził, że p. J. S. podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia zawartej z płatnikiem "M." Spółka z o. o z/s w L., w okresie od (...) listopada 2010 r. do (...) grudnia 2010 r.
Ww. decyzja została doręczona p. J. S. w dniu (...) września 2013 r. oraz płatnikowi składek w dniu (...) września 2013 r.
Zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy Krajowym Rejestrem Sądowym (nr KRS: (...)), p. B. J. pełni funkcję prezesa Zarządu "M." Spółki z o.o.
Jednocześnie Prezes NFZ pismem z dnia (...) listopada 2013 r. poinformował p. J. S., że płatnik składek wniósł odwołanie od decyzji dyrektora OW NFZ nr (...) z dnia (...) września 2013 r., oraz wskazał, iż na podstawie art. 10 k.p.a. ma prawo brać czynny udział w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Z akt sprawy wynika, iż p. J. S. zawarła z płatnikiem składek umowę nazwaną przez strony "Umowa o dzieło dla badacza". Przedmiotem umowy było przeprowadzenie jednoetapowych obserwacji pacjentów oraz zebranie danych dotyczących oceny schematów terapeutycznych, zastosowanych wśród pacjentów z wysokim ryzykiem sercowo-naczyniowym. Działania te miały być prowadzone w ramach ogólnopolskiego Programu pt: "(...)".
W ramach programu wykonawca, tj. badacz p. J. S. zobowiązała się do zaproszenia do Programu pacjentów spełniających kryteria włączenia do Programu oraz do zapisania wyników obserwacji w "Kwestionariuszach Badania". Zgodnie z § 2 umowy czas przeprowadzenia programu obejmował okres od dnia (...) listopada 2010 r. do dnia (...) grudnia 2010 r.
W ocenie organu rozpatrującego odwołanie, prawidłowo przyjął organ I instancji, iż czynności wykonywane w ramach przedmiotowych umów nie miały charakteru czynności przynoszących konkretny materialny rezultat, były one w istocie realizowane w ramach umowy starannego działania, mającej charakter umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W omawianej sytuacji w istocie mamy do czynienia z wykonywaniem czynności polegających na przeprowadzeniu jednoetapowych obserwacji pacjentów oraz zebraniu danych dotyczących oceny schematów terapeutycznych zastosowanych wśród pacjentów z wysokim ryzykiem (...)".
Zarówno organ I, jak i II instancji nie może zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, iż wyżej opisane czynności stanowią dzieło. W omawianym przypadku, bowiem nie powstał rezultat (materialny bądź niematerialny), który mógłby zostać poddany sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych. Wykonywanie przedmiotowej umowy polegało w istocie na podejmowaniu szeregu czynności faktycznych.
W przedmiotowej sprawie należy wskazać również, że Dyrektor Izby Skarbowej w (...) w Interpretacji Izb i Urzędów Skarbowych (baza US - (...) -2013.03. (...)) odnosząc się do charakteru czynności wykonywanych w ramach badań klinicznych, które mają m.in. na celu potwierdzenie skutków działania jednego lub wielu badanych produktów leczniczych wskazał, że "Badania kliniczne są wykonywane na rzecz sponsora, zwykle firmy farmaceutycznej, organizowane bezpośrednio przez sponsora lub firmę pośredniczącą. Umowy o przeprowadzenie badania klinicznego mają charakter dwustronny (sponsor - badacz i sponsor - ośrodek tzn. zakład) lub trójstronny (sponsor, badacz - (?) Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (?)). W realizacji badania uczestniczy zespół lekarski związany z zakładem umową. (...). Cele badań klinicznych ściśle są zdefiniowane przez sponsora, wyniki całkowite z nich pochodzące, to anonimowe wyniki pochodzące od chorych z wielu (do kilku tysięcy) jednostek realizujących dane badanie na świecie. Po opracowaniu statystycznym i opublikowaniu w prasie fachowej służą doskonaleniu terapii wielu schorzeń. (...). W rezultacie, o ile poprawa zdrowia uczestnika badania, może stanowić rzeczywiście jeden z efektów prowadzenia badań klinicznych, to usługi te mają na celu wyłącznie sprawdzenie, czy badany produkt medyczny jest skuteczny i bezpieczny. Natomiast jako takie nie mają one na celu przeszkodzenia, uniknięcia lub zapobieżenia chorobie, obrażeniom lub zakłóceniom zdrowia lub też wykrycia ukrytych chorób lub chorób w stadium początkowym. Badania te nie służą profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia konkretnych pacjentów biorących udział w badaniu".
Odwołujący przedstawił kserokopię prawomocnej decyzji administracyjnej wydanej przez OW NFZ, w której w podobnym stanie faktycznym stwierdzono, że dana osoba nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu realizacji umowy nazwanej jako "umowa o dzieło dla badacza". Należy w tym miejscu zauważyć, że każda sprawa administracyjna ma charakter indywidualny. Organ dokonuje jej oceny odpowiednio do zindywidualizowanego stanu faktycznego sprawy, kierując się zasadą praworządności i legalności. Podstawą jego działania nie są zaś rozstrzygnięcia podjęte w innych sprawach przez inne jednostki. Dokonując oceny stanu faktycznego przedmiotowej sprawy Prezes NFZ uznał, iż czynności wykonywane w ramach spornej umowy mają charakter czynności właściwych dla umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e i art. 85 ust. 4 ustawy o świadczeniach, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez ich zastosowanie w zaskarżonej decyzji mimo, że umowa z dnia 1 listopada 2010 r. nie była umową zlecenia i inną o podobnym charakterze,
Właściwie identyczne umowy zawarte przez wykonawcę były już przedmiotem oceny NFZ. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ w swojej decyzji nr (...) ustalił, iż " (...) strony sprecyzowały w sposób zindywidualizowany konkretne dzieło. Wykonawca - Badacz był zobowiązany do przeprowadzenia jednoetapowych obserwacji pacjentów oraz zebrania danych dotyczących oceny schematów terapeutycznych zastosowanych wśród pacjentów (...) w Kwestionariuszach. Zakres tych czynności prowadzi do oceny w kierunku umowy o dzieło, bowiem Zamawiający był zainteresowany otrzymaniem rezultatu zmaterializowanego w formie Kwestionariuszy wypełnionych według z góry narzuconych parametrów. Wypracowane zostały wiec obiektywne i z góry znane wykonawcy parametry wykonania dzieła. Ponadto, wykonujący nie był rozliczany z czasu pracy, miejsca jej wykonywania, nie pozostawał w stosunku zależności i podporządkowania od zamawiającego. Trudno zatem nie zauważyć daleko idącą niekonsekwencję w ocenie takich samych umów w takim samym przedmiocie przez NFZ. Oddział (...) NFZ w przeciwieństwie do Oddziału (...) dokonał szczegółowej i prawidłowej wykładni treści i celu umowy. Stąd prawidłowo zakwalifikował ją jako umowę o dzieło. Wystarczy przy tym powołać się także na kolejny cytat z przywołanej już decyzji (...) Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ, cyt: Jak orzekł Sąd Apelacyjny w (...) w wyroku z dn. (...).10.2012 r., sygn. akt (...) "Określenie skutku wykonania umowy przez przyjmującego zamówienie przybierającego postać oznaczonego dzieła może nastąpić poprzez wskazanie w treści umowy, w postanowieniach zawartych we wzorcach, takich elementów, które pozwolą zindywidualizować przyszły rezultat. Indywidualizacji dzieła można też dokonać przez odwołanie się do obowiązujących norm czy tez standardów.".
Tutaj wypada także podnieść i dane osobowe pacjentów, uczestników programu, mają charakter wrażliwy w rozumieniu art. 27 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Tym samym Kwestionariusze Badania podlegają szczególnej ochronie.
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję nr (...) Prezesa NFZ z dnia (...) maja 2014 r., którą po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez prezesa zarządu M. Sp. z o.o. od decyzji nr (...) z dnia (...) września 2013 r., wydanej przez dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ w sprawie stwierdzenia, że p. J.S. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od (...) listopada 2010 r. do (...) grudnia 2010 r. z tytułu wykonania pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121), stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zawartej z płatnikiem "M." Sp. z o.o., z siedzibą w L., utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W "Umowie o dzieło dla badacza" w § 1 ustalono, że "...Wykonawca zobowiązuje się na zlecenie Zamawiającego wykonać dzieło, polegające na przeprowadzeniu jednoetapowych obserwacji pacjentów oraz zebraniu danych, dotyczących oceny schematów terapeutycznych, zastosowanych wśród pacjentów z wysokim ryzykiem (...). Swoje działania będzie prowadzić w ramach ogólnopolskiego Programu pt.: "(...)", w zakresie którego zobowiązuje się do:
2. Do Programu zostaną włączeni pacjenci z grupy podwyższonego ryzyka sercowo naczyniowego, u których został oznaczony poziom stężenia (...) podczas przeprowadzonej Akcji Przesiewowej (...)."
Dodatkowo, biorąc pod uwagę cel założony w Kwestionariuszu i złożoność badań kardiologicznych, wymagających złożonych uprzednich badań szczegółowych, nie można wykluczyć, że do badań zostali wytypowani pacjenci, którzy byli leczeni przez badaczy (lekarzy0 w ramach ich normalnej praktyki szpitalnej, w ramach stosunku pracy.