Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-23-Cdo-5375-2014-GNS20072120/
Timestamp: 2017-10-22 04:41:25+00:00
Document Index: 50364894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 31', 'zákona č. 216', 'soud ']

23 Cdo 5375/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 5375/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.3.2007 - Účinný
23 Cdo 5375/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Pražské provincie kongregace Nejsvětějšího Vykupitele (Redemptoristů), se sídlem v Příbrami, Svatá Hora 591, PSČ 261 80, IČO 47067039, zastoupené JUDr. Tomášem Capouškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, PSČ 128 00, proti žalované Northtech s.r.o., se sídlem v Praze 8, Primátorská 296/38, PSČ 180 00, IČO 26760461, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 73/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. července 2014, č. j. 4 Cmo 9/2014-284, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. dubna 2009, č. j. 32 Cm 73/2008-109, zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 3. listopadu 2006, sp. zn. Rsp 561/05 (výrok pod bodem I), zamítl návrh na odložení vykonatelnosti tohoto rozhodčího nálezu (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze (po zrušení jeho předchozích dvou rozsudků Nejvyšším soudem České republiky) v pořadí třetím rozsudkem ze dne 2. července 2014, č. j. 4 Cmo 9/2014-284, rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku pod bodem I co do částky 1 500 000 Kč s tam vymezeným příslušenstvím a tam vymezenou smluvní pokutou a ve výroku pod bodem III, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním. Ohledně přípustnosti dovolání odkázala na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), přičemž uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že není dán ani jeden z důvodů pro zrušení předmětného rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) a g) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném v době vydání rozhodčího nálezu (dále jen ZRŘ ). Dovolatelka považuje plnění, k němuž byla předmětným rozhodčím nálezem zavázána, za plnění nemožné. Odvolací soud měl podle jejího názoru vzít v úvahu skutečnost, že jak rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 6 C 145/2006-77, tak potvrzující rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2007, č. j. 22 Co 436/2007-124, byly vydány až po vydání rozhodčího nálezu, a proto je nemohla použít v rozhodčím řízení. Byly tak podle jejího názoru naplněny oba citované důvody pro zrušení rozhodčího nálezu. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
To, že má dovolatel jiný názor na právní závěry odvolacího soudu, event. nesouhlasí s jeho procesními postupy, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání.
Tomuto požadavku dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála. V dovolání pouze uvedla, že nesouhlasí s právními závěry odvolacího soudu.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2007, čj. 23 Cdo 5375/2014, www.nsoud.cz.