Source: http://kraken.slv.cz/5Azs32/2006
Timestamp: 2018-09-20 11:53:12+00:00
Document Index: 9952610

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ']

5Azs32/2006
è. j. 5 Azs 32/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 159/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 19. 8. 2004, è. j. OAM-2575/VL-20-06-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádala, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù tiskopis s výzvou datovanou dne 9. 6. 2005 k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 15 dnù tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti. Proto¾e se krajskému opakovanì nepodaøilo stì¾ovatelce zásilku doruèit, po¾ádal Oddìlení ciz. Policie ÈR v Mladé Boleslavi o provìøení pobytu stì¾ovatelky. Cizinecká policie krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatelka je pøihlá¹ena na adrese : L., V. è. 49, M. B. Z této adresy se zásilka krajskému soud vrátila se sdìlením, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Dne 31. 8. 2005 Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké policie krajskému soudu sdìlilo, ¾e stì¾ovatelka má vydané vízum za úèelem strpìní do 5. 6. 2006 na vý¹e uvedené adrese ve V.
Dne 15. 9. 2005 vydal krajský soud usnesení è. j. 64 Az 159/2004, kterým ustanovil stì¾ovatelce, její¾ pobyt nebyl znám, dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu opatrovníka, paní L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Opatrovníkovi byla doruèena výzva k dolo¾ení majetkových pomìrù. Proto¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾ila, nemohl krajský soud posoudit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a proto usnesením è. j. 64 Az 159/2004-45 ze dne 15. 2. 2006 stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc pro advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò krajský soud stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagovala.