Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5423/2007
Timestamp: 2018-07-22 14:55:55+00:00
Document Index: 19664753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

25 Cdo 5423/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Mgr. et Mgr. V. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) M. S., a 2) L. S., oběma zastoupeným advokátem, o zaplacení 20.210,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 10 C 30/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2007, č.j. 22 Co 233/2007-102, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2007, č.j 22 Co 233/2007-102, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 15. 5. 2006, č.j. 10 C 30/2006-70, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení 20.210,- Kč s příslušenstvím, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, případně i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání v souladu s čl. II. bodem 12 zákona č. 7/2009 Sb. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ) a shledal, že bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení, za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), směřuje však proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Ačkoliv odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jedním výrokem, rozhodoval o několika samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem. Žalobcem požadovaná částka (bez příslušenství) je totiž souhrnem částek představujících náklady vynaložené na zpřístupnění bytové jednotky odvrtáním zámků (1.580,- Kč), náklady na likvidaci plísní v bytové jednotce (9.700,- Kč), náklady na zpracování znaleckého posudku (2.975,- Kč) a náklady vynaložené v souvislosti s přítomností notáře při zpřístupňování bytové jednotky (5.955,- Kč). Byť se tyto dílčí nároky odvíjejí od téže události, mají odlišnou povahu, a jde tak o samostatné nároky; přípustnost dovolání je proto třeba zkoumat ve vztahu ke každému z nich samostatně bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem. Odvolací soud tak rozhodoval o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, a proto je přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku dovoláním napadeného rozsudku vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by na tento závěr měla vliv okolnost, že součet výše plnění ze všech samostatných nároků přesahuje částku 20.000,- Kč.