Source: http://kraken.slv.cz/2Azs99/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:00:13+00:00
Document Index: 11751725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 77', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs99/2008
2 Azs 99/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Praha 9, Kováøská 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 79/2007-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 79/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-643/LE-C06-C09-2007, ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Pøed samotným posouzením merita vìci se mìstský soud zabýval svojí místní pøíslu¹ností. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na § 7 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 32 odst. 4 zákona o azylu, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce byl v dobì podání ¾aloby umístìn v Pøijímacím støedisku mezinárodního leti¹tì Praha 6-Ruzynì, je místnì pøíslu¹ným soudem pro øízení Krajský soud v Praze. Tomuto soudu proto Mìstský soud v Praze vìc napadeným usnesením postoupil.
Vý¹e uvedené usnesení napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e hrubì poru¹il zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy a ¾e zákon o azylu pou¾il nezákonným zpùsobem. Novela zákona o azylu è. 379/2007 Sb. toti¾ nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007 (jak uvádí mìstský soud), ale a¾ 21. 12. 2007. Podle èl. IV citované novely zákona o azylu se øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena do dne nabytí
úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto pøechodné ustanovení ale soud nerespektoval a v rozporu s ní své usnesení opøel o nové ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu. Právní teorie jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy, nadto je nezpochybnitelná povinnost orgánu normu aplikujícího, ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost normy. Tomu v¹ak soud nedostál, èím¾ se dostal i do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Pokud by postupoval soud podle zákona o azylu v jeho znìní do 21. 12. 2007, urèil by pøíslu¹nost podle obvodu, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. V den podání ¾aloby se jmenovaný nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze tak je dle stì¾ovatele nezpochybnitelná. Závìrem se stì¾ovatel vyjadøuje k otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a k pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele. Pøípustnost spatøuje v nezákonnosti usnesení soudu zpùsobené nesprávným právním posouzením právní otázky, pøesah vlastních zájmu potom v zásadním dopadu tohoto pochybení do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, v èem¾ se opírá o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. S ohledem na vý¹e uvedené pak po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, dle kterého institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í. Dále se k otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, tak, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud tak i v pøezkoumávaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení spoèívající v postupu podle neúèinného právního pøedpisu spadá do mezí pøijatelnosti tak, jak byla judikována, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu shledal za svým významem pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pokud jde o samotné posouzení procesního postupu mìstského soudu, pak je nutno konstatovat, ¾e dne 21. 12. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 379/2007 Sb., kterým se mìní zákon o azylu, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 379/2007 Sb. ). Podle èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e v období od 7. 12. 2007 do 28. 12. 2007 se stì¾ovatel zdr¾oval v Pobytovém støedisku Praha-Ruzynì. V tomto období, tj. dne 18. 12. 2007 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena jeho ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-643/LE-C06-C09-2007; tuto ¾alobu dne 17. 12. 2007 pøedal ¾alobce dr¾iteli po¹tovní licence k pøepravì. Z uvedeného tedy plyne, ¾e soudní øízení bylo zahájeno pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. a dosud nebylo pravomocnì skonèeno, a proto se v otázce místní pøíslu¹nosti, pøi respektování zásady perpetuatio fori, pou¾ije ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu pøed novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., tj. v tomto znìní: K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K otázce místní pøíslu¹nosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Azs 15/2007-51, publikovaném pod è. 1294/2007 Sb. NSS: K øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, nikoliv soud, v jeho¾ obvodu se ¾alobce fakticky zdr¾uje, èi soud, v jeho¾ obvodu uvádí ¾alobce v ¾alobì místo svého pobytu. Neobstojí tak postoupení vìci jinému soudu opøené jen o údaj v ¾alobì uvedený. Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, dostupném z http://www.nssoud.cz, kdy¾ konstatoval, ¾e jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu.
Pobýval-li tedy ¾alobce v dobì podání ¾aloby v Pobytovém støedisku Praha-Ruzynì, pak byla touto skuteèností zalo¾ena místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze. Ten pochybil, pokud vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, nebo» jeho pøíslu¹nost pro soudní øízení zahájené dne 17. 12. 2007 s ohledem na èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. nebyla dána.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.