Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3520/2016
Timestamp: 2018-10-15 09:54:59+00:00
Document Index: 4660155

Matched Legal Cases: ['čl. 24', 'čl. 28', 'čl. 26', 'čl. 26', 'čl. 3025', 'čl. 121', 'čl. 53', 'čl. 54', 'čl. 147', 'čl. 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 23', 'zákona č. 292']

21 Cdo 3520/2016
Dotčené předpisy: čl. 24 odst. 1 o. s. ř., čl. 28 odst. 1 o. s. ř., čl. 26 odst. 6 o. s. ř., čl. 26 odst. 1 písm. a) předpisu č. 304/2013Sb., čl. 3025 odst. 2 o. z., čl. 121 odst. 1 předpisu č. 304/2013Sb., čl. 53 o. s. ř., čl. 54 o. s. ř., čl. 147 odst. 1 o. s. ř., čl. 151 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného, ve věci péče o nezletilé T. H. a K. H., obě zastoupené městem Frýdek-Místek, se sídlem magistrátu města Frýdku-Místku, Palackého č. 115, jako opatrovníkem, dcer matky Mgr. S. H. , zastoupené Mgr. Ivetou Magnuskovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Ó. Lysohorského č. 702, a otce Ing. T. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Bejčkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Bubenská č. 1477/1, za účasti prarodičů N. K. , a J. K. , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 25/2011, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2016 č.j. 56 Co 150/2016-569, takto:
I. Usnesení odvolacího soudu se mění tak, že soud připouští zastoupení otce odborovou organizací Spravedlnost - odborové sdružení, se sídlem v Praze 10, Rezlerova 303.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení u soudu odvolacího a soudu dovolacího.
Otec se návrhem podaným dne 14. 2. 2014 u Okresního soudu ve Frýdku- Místku domáhal úpravy styku s jeho nezletilými dětmi. Dne 20. 7. 2015 na jednání předložil Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku plnou moc, kterou ke svému zastupování v řízení zmocnil odborovou organizaci Spravedlnost odborové sdružení.
O styku otce s nezletilými dětmi rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 16. 10. 2015 č.j. 0 P 25/2011-538, proti němuž podal otec odvolání.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 29. 4. 2016 č.j. 56 Co 150/2016-569 nepřipustil zastoupení otce Odborovým sdružení Spravedlnost. Odvolací soud předně poukázal na to, že Odborové sdružení Spravedlnost nepředložilo soudu žádnou listinu, která by prokazovala, že údaj o členství otce v tomto odborovém sdružení (uvedený v plné moci datované 29. 6. 2015) je pravdivý. Odvolací soud došel k závěru (a to, i kdyby bylo prokázáno členství otce v odborové organizaci), že Odborové sdružení Spravedlnost nemůže v posuzované věci (ve věci péče o nezletilé) zastupovat svého člena, neboť podle svých stanov vykonává činnost (a tedy i zastupování svého člena) jen ve věcech pracovních, sociálních a hospodářských, popřípadě při zastupování v kolektivním vyjednávání. Odvolací soud dále poukázal na to, že z jeho úřední činnosti je mu známo (k tomu odvolací soud odkázal na konkrétní rozhodnutí jiných soudů), že L. P., který v řízení zastupuje Odborové sdružení Spravedlnost, vystupuje v jiných řízeních ve věcech péče o nezletilé jako obecný zmocněnec, a že v několika takových řízeních bylo soudem rozhodnuto o tom, že se jeho zastupování nepřipouští.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání otec. Dovolatel namítal, že odvolací soud jej měl vyzvat k odstranění vady podání spočívající v absenci evidenčního listu (přihlášky za člena odborového sdružení), která by prokazovala jeho členství v odborové organizaci Spravedlnost odborové sdružení. K tomu dovolatel uvedl, že tento evidenční list předložil soudu při ústním jednání dne 20. 7. 2015, a že evidenční list obsahuje také přesné znění stanov, které odvolací soud nesprávně citoval a dovodil z nich nesprávný závěr o tom, že odborová organizace Spravedlnost odborové sdružení, zastupovala dovolatele ve věci, ve které nevykonává svou činnost. Cílem odborové organizace Spravedlnost odborové sdružení je podle dovolatele také ochrana sociálních práv, mezi něž patří také práva rodinná. Dovolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1797/2014 a sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 202/2013 s tím, že odvolací soud se od těchto rozhodnutí odchýlil, neboť dovolatel se zcela oprávněně obrátil o pomoc na odborovou organizaci, jejímž je členem, ve věci která se netýkala vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti, a proto jej odborová organizace Spravedlnost odborové sdružení v souladu se svými stanovami v řízení mohla zastupovat. Dovolatel dále namítal, že tvrzení odvolacího soudu svědčí o nepřátelském vztahu odvolacího soudu vůči panu L. P., kterému odvolací soud upírá jeho občanská i ústavně zaručená základní práva a to způsobem, který vzbuzuje pochybnost o nepodjatosti odvolacího soudu. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu tak, že se zastoupení otce odborovou organizací Spravedlnost odborové sdružení připouští.
V projednávané věci bylo pro rozhodnutí odvolacího soudu určující vyřešení právní otázky, zda je soud oprávněn v případě, že si účastník v řízení ve věci, která se netýká vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti, zvolí zástupcem odborovou organizací, jejímž je členem, zkoumat jaké činnosti odborová organizace vykonává a jaké jsou její skutečné zájmy. Jedná se přitom o otázku vyplývající z aplikace procesního práva (občanského soudního řádu), takže skutečnost, že se tak děje v řízení, kde proti meritornímu rozsudku dovolání přípustné není (srov. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) je nerozhodná (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněné pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014). Vzhledem k tomu, že při řešení této otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání otce je proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Ačkoliv bylo v posuzovaném případě (v řízení ve věci péče o nezletilé) doloženo, že otec zmocnil jako svého zástupce odborovou organizací Spravedlnost - odborové sdružení, jejímž je členem a která je zapsána ve spolkovém rejstříku, zabýval se odvolací soud rovněž tím, jakou vykonává tato odborová organizace činnost a jaké jsou její skutečné zájmy. Takový postup soudu je v rozporu s výše uvedenou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, z níž jednoznačně vyplývá, že pro zastoupení účastníka odborovou organizací soud musí (je oprávněn) zjišťovat pouze to, zda 1) byla odborová organizace zapsaná do spolkového rejstříku jako odborová organizace, 2) účastník je členem této odborové organizace, 3) odborová organizace převzala zastoupení tohoto svého člena a 4) nejde o řízení ve věcech "týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti". Soud se nesmí (není oprávněn) zabývat tím, zda odborová organizace vykonává činnost v oblasti, které se týká předmět řízení (k tomu srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. Cpjn 202/2013, uveřejněné pod č. 36 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014 sp. zn. 26 Cdo 1087/2014 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 30 Cdo 1797/2014).
Protože odvolací soud rozhodl o zastoupení otce odborovou organizací nesprávně a protože dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o tomto zastoupení rozhodnout, Nejvyšší soud České republiky usnesení odvolacího soudu změnil tak, že připustil zastoupení otce odborovou organizací Spravedlnost - odborové sdružení, se sídlem v Praze 10, Rezlerova 303 [§ 243d písm. b) o. s. ř.].
O nákladech řízení před soudem odvolacím i dovolacím bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b, § 224 odst. 2 o.s.ř. a podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.
V Brně dne 24. listopadu 2016 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu