Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO010013.htm
Timestamp: 2018-02-19 21:47:12+00:00
Document Index: 38476055

Matched Legal Cases: ['MÖD 2010', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2010:13
Miljööverdomstolen ändrar miljödomstolens dom endast på så sätt att domslutets punkt 4 första punktsatsen förses med tillägget "¿, dock inte större vattenmängd än den som anges i punkt 5 tredje punktsatsen".
Fiskvandringen i Lillälven var omöjlig långt innan Torps kraftstation anlades. Prövningen av yrkad lagligförklaring ska ske enligt den lag, 1880 års vattenrättsförordning, som gällde när kraftstationen uppfördes. Frågan om krav på verksamhetsutövaren att skadereglera för hypotetiska förbättringar av naturtillståndet kan prövas bara i samband med omprövning av villkoren för de nedströms liggande kraftverken. En isolerad åtgärd på Torps kraftstation får inte någon som helst effekt på fiskvandringen och fiskförekomsten. Vattenhushållningen skall vara oförändrad och därför är det uteslutet att vattenföringen "kan minska". Bolaget har inte föreslagit att flöde eller amplitud förändras. Vänerns öringbestånd, som anses skyddsvärt, leker nedströms det första vandringshindret i älven, Blixbols kraftverk, och har under i vart fall hundra år överlevt med den tappning som även fortsättningsvis skall gälla. Inga ändrade förutsättningar för överlevnaden av öringrommen uppkommer och den drabbas inte av någon ökad skaderisk. Torps kraftstation kan inte ens hypotetiskt påverka ålbeståndet då totalt vandringshinder finns nedströms. Enligt bolagets mening föreligger för Kålsäters kraftverk ingen skyldighet att på begäran inrätta fiskväg och släppa förbi vatten. Domsvillkoret rörande fiskväg vid Torps kraftstation vilar därför på ett misstag. Omfattningen av vattentappningen och fiskvägens utformning ska enligt villkoret bestämmas av länsstyrelsen någon gång i framtiden. Därigenom är det inte möjligt för bolaget att ta ställning till om kostnaden motsvarar nyttan av åtgärden. Reglerna om kostnads/nyttoavvägning är centrala i miljöbalken. Vandringsfisk finns inte direkt nedströms och inte heller uppströms kraftstationen. Kostnaderna för ålagda åtgärder är okända. Kostnaderna för att anlägga en fiskvandringsväg motsvaras inte av någon nytta alls. Inte heller fyller fingrindar någon funktion. Ingen anledning finns att stadga om dämnings- och sänkningsgränser eller om förbud mot aktiv korttidsreglering eftersom det inte finns någon flödessituation där de av miljödomstolen fastställda villkoren kan tillämpas. Magasinet, sjön Aspen, är inte så stort att det kan fungera som ett säsongs-, års- eller flerårsmagasin. De svenska miljökvalitetsmålen är inte lag. Det är först i och med att miljökvalitetsmålens intentioner i visst avseende influtit i författning som de ska tillämpas.
Kammarkollegiet, som avstyrkt bifall till överklagandet, har erinrat om att inget tillstånd funnits som medgett vattenverksamheten vid Torp rätt att spärra av åfåran för fisk. Enligt kollegiet motsvarar krav att inte hindra fiskvandringens gång samt krav om intagsgaller och minimitappning vad som gällt för kraftverksägare sedan länge. Kollegiet har anfört att fiskefrågan till följd av detta ska prövas utifrån förutsättningen att bolaget inte har någon rätt att hindra fiskens passage förbi dammen. Utredningen visar, enligt kollegiet, att dammverksamheten med kraftverket medför skada på miljön. Kollegiet har sålunda hävdat att verksamheten ska uppfylla kraven på hänsyn enligt 2 kap. miljöbalken och krav enligt 11 kap. 8 § samma balk. Med hänvisning till 2 kap. 8 § miljöbalken om ansvar för att skadad miljö avhjälps har kollegiet sammanfattningsvis anfört att de villkor för tillståndet som miljödomstolen föreskrivit är lämpliga och ska gälla för verksamheten.
Den för framtiden sökta verksamheten vid Torp har sålunda bedömts tillåtlig. Tillåtlighetsbedömningen återspeglas i de villkor som har förenats med tillståndet. Med stöd av 1 kap. 1 § miljöbalken finns, oavsett vad bolaget har hävdat, förutsättningar att vid tillämpningen av balkens regler väga in de intentioner som förmedlas genom de av riksdagen fastställda nationella miljömålen, vilka sedermera överförts till mera konkreta miljökvalitetsmål (jfr t.ex. prop. 1997/98:45 del 2 s. 8). I sammanhanget ska sägas att dessa mål inte sällan har en EU-rättslig anknytning. Miljööverdomstolen finner därför och på de skäl som miljödomstolen har anfört att undantag från huvudregeln i 11 kap. 8 § miljöbalken inte bör ges. Med hänsyn till de fiskvandringsförutsättningar som för närvarande råder i Lillälven finner dock Miljööverdomstolen, lika med miljödomstolen och enligt vattenrättslig praxis, att inrättande av fiskväg i detta fall kan föreskrivas som ett vilande villkor.
11. Miljödomstolen bestämmer den andel som tillståndshavaren enligt 31 kap. 22-23 §§ miljöbalken är skyldig att tåla utan ersättning till 1/10.
HHQ         40 m3/s
MHQ         17 m3/s
MQ          4,75 m3/s
MLQ         1,0 m3/s
LLQ         0,3 m3/s
- Intaget till inloppstuben till stationen skall förses med fiskgaller med en gallervidd om &
8804;20mm. Syftet är att förhindra nedvandrande fisk att ta vägen genom turbinen, med hög mortalitetsrisk som följd.
Qmax:      40 m3/s
Qmedel:    4,75 m3/s
Qmin:      0,3 m3/s
För att riksdagens miljökvalitetsmål "Levande sjöar och vattendrag" skall kunna uppfyllas måste fragmenteringen av vattendrag minska. Genom att skapa vandringsvägar för fisk minskar denna fragmentering. Fiskeriverket arbetar för närvarande med en nationell ålförvaltningsplan för den hotade ålen. I arbetet ingår att öka tillgängligheten av uppväxtområden för ål genom att minska antalet vandringshinder i vattendragen. Verket anser därför att om tillstånd skall ges till den ansökta nya verksamheten måste åtgärder som befrämjar vandringen av fisk fastställas som villkor. Torp kraftstation bör inte förbli ett hinder för fri fiskvandring i vattendraget.
Nedströms Torps kraftverk finns i Lillälven följande kraftverk; Kålsäter, Blixbol. I Göta älv finns; Vargöns kraftverk, kraftverken i Trollhättan och Lilla Edets kraftverk. Inte i något av kraftverken i Lillälven finns fisktrappor. Torps kraftverk har funnits i ca 90 år. Regleringen av sjön Aspen, är av betydligt äldre datum. Även kraftverken i Blixbol och Kålsäter är mycket gamla. Någon skyldighet att minimitappa vatten genom dammen vid Torp har inte funnits. Ett naturförhållande helt anpassat till rådande vattenhushållning har sedan lång tid tillbaka inträtt. Därigenom är de nu rådande naturtillståndet att anse som det "naturliga" förhållandet. En förändring av vattenhushållningen innebär en påverkan på naturmiljön, på såväl flora som fauna, då aktuella arter sedan lång tid är anpassade till de nu rådande naturförhållandena. Sökanden anser därför att en fortsatt reglering av sjön Aspen utifrån hävdvunnen vattenhushållning inte påverkar naturförhållandena.