Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo467/2012
Timestamp: 2018-09-20 10:01:34+00:00
Document Index: 27998404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 241', '§ 241', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

25 Cdo 467/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně P. V. , zastoupené Mgr. Emanuelem Mašínem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 495/12, proti žalované České kanceláři pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, IČO 70099618, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod křížkem 428/4, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 67/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, č. j. 54 Co 191/2011-93, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, č. j. 54 Co 191/2011-93, pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 373.500,- Kč a o povinnosti k náhradě nákladů řízení a k zaplacení soudního poplatku, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, č. j. 38 C 67/2010-52, ve spojení s rozsudkem ze dne 10. 2. 2011, č. j. 38 C 67/2010-61, zamítl žalobu o zaplacení 1.753.000,- Kč a 550.020,- Kč s příslušenstvím, žalované uložil zaplatit žalobkyni 747.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Mezi účastníky nebylo sporným, že došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič P. L. s vozidlem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že žalobkyni jako jeho spolucestující byla způsobena škoda na zdraví, za kterou má žalovaná poskytnout plnění. Bolest byla ohodnocena 2.942 body a ztížení společenského uplatnění 6.225 body, obojí zvýšené podle § 6 odst. 1 písm. b) a c) vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále též jen vyhláška ). Nebylo sporným, že v době nehody žalobkyně seděla na pravém zadním sedadle bez připoutání bezpečnostním pásem, ačkoli v minulosti již při dopravní nehodě, při které také nebyla připoutána, úraz utrpěla. Spornou byla mezi účastníky jen otázka míry spoluzavinění žalobkyně, žalovaná ji sama zhodnotila na 50 %, a před podáním žaloby proto uhradila 176.520,- Kč bolestného a 373.500,- Kč náhrady za ztížení společenského uplatnění. Soud prvního stupně se ztotožnil s takto určenou mírou spoluzavinění žalobkyně, neboť pokud by připoutána bezpečnostním pásem byla, s největší pravděpodobností blížící se jistotě by k jejímu poranění nemohlo dojít, žalobkyně i řidič se tedy na vzniku zranění podíleli rovným dílem. Zároveň však dospěl k závěru, že se jedná o případ zvlášť výjimečný a hodný mimořádného zřetele, protože následky úrazu zcela zásadním způsobem zasáhly do všech oblastí jejího dosavadního života. Žalobkyně trpí vážnou mozkovou/duševní poruchou po těžkém poranění hlavy, posttraumatickým epileptickým syndromem, traumatickým postižením trojklanného nervu vpravo, výraznou poruchou paměti a částečnou ztrátou chuti. Po plastické operaci přetrvala asymetrie, deformace a jizvení obličeje. Postižení centrální hybnosti se projevuje slabostí a spasticitou na horních a dolních končetinách. Žalobkyně je proto mimořádně omezena ve svých rodinných, pracovních a jiných aktivitách, nemohla dokončit přípravu na své budoucí povolání, nemůže vykonávat jakoukoli pracovní činnost a ztratila tak možnost seberealizace. Možnost mít děti je zásadně ovlivněna tím, že není schopna se o ně starat, následky úrazu se také projevily v navazování kontaktů s lidmi, především s muži, a ve volbě životního partnera. Prakticky všechny možnosti duševního i fyzického vyžití se u ní jako velmi mladé ženy drasticky snížily, soud měl proto za přiměřené trojnásobné zvýšení už podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky zvýšeného bodového ohodnocení odškodnění ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky, od jehož 50% výše odečetl již žalovanou uhrazených 373.500,- Kč.
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně i žalované rozsudkem ze dne 27. 7. 2011, č. j. 54 Co 191/2011-93, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 373.500,- Kč, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud zcela převzal skutková zjištění soudu prvního stupně i jeho zhodnocení míry spoluzavinění poškozené na vzniku škody. Také mimořádné zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky považoval v zásadě za správné, ale shledal prostor pro jeho zvýšení o další násobek, neboť celková výše 1.494.000,- Kč (dobrovolně uhrazených 373.500,- Kč, soudem prvního stupně přiznaných 747.000,- Kč a další zvýšení ve výši 373.500,- Kč) přesněji vystihuje mimořádné následky, které žalobkyně utrpěla.
Rozsudek odvolacího soudu v části, kde bylo rozhodnuto o její povinnosti zaplatit žalobkyni 373.500,- Kč, napadla žalovaná dovoláním, které odůvodňuje tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.] a tím, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Poukazuje na to, že již základní výměra odškodnění ztížení společenského uplatnění představuje náhradu za prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb a pro plnění jeho společenských úkolů. Postup podle § 7 odst. 3 vyhlášky přichází v úvahu jen ve skutečně výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy ani zvýšení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky dostatečně nevyjadřuje následky, které jsou do budoucna v důsledku poškození zdraví trvale omezeny nebo ztraceny. V tomto případě je sice žalobkyně omezena v běžném způsobu života a tato omezení ponese celý život, avšak nejedná se o nevratné a trvalé poškození zdraví, nedošlo k omezení funkčnosti ani ztrátě žádného z nejvýznamnějších orgánů v lidském těle, a není tak naplněna výjimečnost případu, který by byl hoden mimořádného zřetele. Kromě toho v řízení neproběhlo řádné dokazování, nebyla prokázána vysoká a mimořádná úroveň aktivit žalobkyně před vznikem škody ani příčinná souvislost mezi škodou na zdraví a současnými omezeními, navíc pouze tvrzenými ze strany žalobkyně. Nicméně zjištěné změny ve všech oblastech jejího života i její nízký věk v době dopravní nehody byly dostatečně zohledněny soudem prvního stupně, jestliže základní bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění zvýšil trojnásobně. Dovolatelka proto navrhla, aby byl rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že napadený rozsudek je správný, částka přiznaná žalobkyni je zcela přiléhavá a odpovídá jejímu zdravotnímu postižení i věku. V průběhu řízení bylo prokázáno, že existují výjimečné skutečnosti, které umožňují závěr, že je na místě odškodnění ztížení společenského uplatnění zvýšit.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 27. 7. 2011, podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. dále též jen o.s.ř. ) a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), zastoupenou advokátem ve smyslu § 241 o.s.ř., a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Dovolání je důvodné.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.
Podle § 7 odst. 1 vyhlášky se výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odst. 3 vyhlášky může soud ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele odškodnění stanovené podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.
Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Toto ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, tedy aby sám podle svého uvážení posoudil, jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci přiměřené . Úvaha soudu v tomto směru však není zcela neomezená, neboť právní předpis rámcově stanoví předpoklady jak pro vznik nároku na základní výměru odškodnění, tak pro jeho zvýšení a stanoví hlediska, ke kterým je třeba přihlížet při úvaze o míře přiměřeného zvýšení v konkrétních zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele.
Odškodnění ztížení společenského uplatnění již ve své základní výměře představuje náhradu za nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb a pro plnění jeho společenských úkolů. V rámci základní sazby je navíc zohledňován i věk poškozeného v době vzniku škody, jak to výslovně stanoví § 3 odst. 1 vyhlášky. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění je pak ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlášky existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010, publikované pod č. 50/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Úsudek soudu o přiměřenosti zvýšení odškodnění vychází jednak z konkrétních, individuálně určených okolností posuzované věci, jednak z obecné zkušenosti soudu s přihlédnutím k jiným případům podobného druhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1106/2008, publikovaný pod C 9037 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále též jen Soubor ), přičemž používání násobků základní výměry bodového ohodnocení je užitečnou a vžitou pomůckou, která přispívá ke sjednocování rozhodovací praxe soudů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2822/2011).
Mezi rámcová hlediska, k nimž lze při úvaze o možnosti zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění přihlížet, se řadí zpravidla porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních či jiných aktivit poškozeného v době před vznikem škody s jeho možnostmi v době po zranění. Není to však hledisko jediné. Protože odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být rovněž přiměřené povaze následků a jejich budoucímu předpokládanému vývoji (srov. § 3 odst. 1 větu druhou vyhlášky), lze za důvod k mimořádnému zvýšení náhrady považovat i to, že poškozený utrpěl újmu na zdraví na počátku produktivního věku, takže jeho vyřazení z běžných životních aktivit je dlouhodobé a prakticky celoživotní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 4/2013, str. 144a).
V projednávané věci lze přisvědčit závěru soudu prvního stupně, že vzhledem k zásadním změnám ve všech oblastech života žalobkyně, zejména pak s přihlédnutím k tomu, že k nim došlo ještě před tím, než mohla založit svůj vlastní rodinný život, jde o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele, i když zapojení žalobkyně před úrazem nebylo nikterak výjimečné. Tomu odpovídá zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na trojnásobek. Postižení žalobkyně je sice vícečetné a projevuje se jak v pohybových, tak v kognitivních funkcích, avšak ani v jedné z těchto oblastí není žalobkyně zcela vyřazena a ani zvlášť výrazně omezena natolik, aby to odůvodňovalo ještě další zvýšení. Odvolací soud při stanovení náhrady v rozsahu čtyřnásobku základního ohodnocení vyšel z celkové částky 1.494.000,- Kč jako částky přiměřené, aniž ovšem uvážil, že bez odpočtu 50 % z titulu spoluzavinění poškozené by tak popsanému postižení příslušela částka 2.988.000,- Kč. Tu již vzhledem k jiným případům podobného druhu [srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 114/2009 (Soubor C 9735), 25 Cdo 4424/2009 (Soubor C 10752) či 25 Cdo 2822/2011] za přiměřenou považovat nelze.
Z těchto důvodů shledal Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu nesprávným, proto jej v části výroku, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 373.500,- Kč, zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.) spolu se závislými výroky o nákladech řízení a soudním poplatku a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o.s.ř.).