Source: http://kraken.slv.cz/1Azs315/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:35+00:00
Document Index: 39762220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs315/2017
1 Azs 315/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: S. D., zastoupena Mgr. Matìjem ©edivým, advokátem se sídlem Václavské námìstí 831/21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2017, è. j. CPR-918-6/ÈJ-2017-930310-V261, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, è. j. 2 A 58/2017-19,
III. ®alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobkyni bylo rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 9. 12. 2016, è. j. KRPA-448248-21/ÈJ-2016-000022, ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù) správní vyho¹tìní a doba, po ní¾ nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR v období od 13. 7. 2016 do 31. 10. 2016 bez víza èi jiného oprávnìní k pobytu. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla. ®alobkynì se následnì bránila ¾alobou ve správním soudnictví podanou k Mìstskému soudu v Praze, který ji, jako¾to nedùvodnou, v záhlaví specifikovaným rozsudkem rovnì¾ zamítl.
[2] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR neoprávnìnì, èím¾ naplnila dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jak pøitom vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud by takový postup neznamenal nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince. Jednání ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e se dobrovolnì dostavila na policii a spolupracovala s ní, pak lze zohlednit pouze pøi stanovení doby správního vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì neoprávnìného pobytu na území ÈR lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na dobu tøí let, nejeví se být prvostupòové rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobkyni stanoveno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, nepøimìøeným.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní je povinností správního orgánu pøihlédnout i k záva¾nosti protiprávního jednání cizince. V daném pøípadì projevila stì¾ovatelka hlubokou sebereflexi, nebo» se dobrovolnì dostavila na pracovi¹tì správního orgánu, kde se k protiprávnímu jednání doznala, a v prùbìhu celého správního øízení poskytovala souèinnost.
[4] Tyto okolnosti zohlednily správní orgány pouze jako polehèující okolnost, která má vliv na urèení doby, po ni¾ bude stì¾ovatelce zakázáno vstoupit na území èlenských státù Evropské unie. Kategoricky v¹ak vylouèily, ¾e by mìly význam pro posouzení záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatelky ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøitom z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e posouzení záva¾nosti protiprávnosti jednání cizince je kladeno na roveò zhodnocení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vyznaèuje-li se protiprávní jednání velmi nízkou mírou záva¾nosti, nejsou splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[5] Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e relevantní právní úprava poskytuje prostor pro upøednostnìní veøejného zájmu a zájmu na spravedlivém øe¹ení vìci pøed pøepjatým právním formalismem. Obdobné závìry ostatnì vyplývají z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56.
[6] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila a pouze odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovatelka spojila s podáním kasaèní stí¾ností té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu ji¾ samostatnì nerozhodoval. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì ( ) pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. V takovém pøípadì se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanoví a¾ na dobu tøí let.
[12] Podle § 119a odst. 2 [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[13] Podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[14] Jediná námitka stì¾ovatelky v probíhajícím øízení v zásadì spoèívá na tvrzení, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v jejím pøípadì nebylo mo¾né vydat, nebo» se k protiprávnímu jednání (neoprávnìnému pobytu na území ÈR) sama doznala a se správním orgánem následnì zcela dobrovolnì spolupracovala. S tímto názorem se v¹ak soud neztoto¾òuje.
[15] Správní vyho¹tìní je zákonem pøedvídaným opatøením v pøípadì, ¾e se cizinec zdr¾uje na území ÈR neoprávnìnì. Jakkoliv se jedná o opatøení, které mù¾e být ze strany dotèeného cizince do znaèné míry poci»ováno jako trest za jeho protiprávní jednání, jeho primárním úèelem je ochrana zájmu spoleènosti na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti migrace. Cizinec, který vstupuje na území ÈR je povinen respektovat specifické povinnosti, které jsou spojeny s jednotlivými formami pobytových re¾imù. Pakli¾e tak neuèiní, nevzniká mu na pobyt na území ÈR jakýkoliv právní nárok. Rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní je pak pravidelnou reakcí státu na takové jednání cizince, pøièem¾ nepodléhá správnímu uvá¾ení. Povinnost ulo¾it správní vyho¹tìní je korigována pouze prostøednictvím úvah o pøimìøenosti dopadù tohoto opatøení do osobní sféry cizince, jak vyplývá z § 119a odst. 2 a § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[16] V daném pøípadì sama stì¾ovatelka pøipustila, ¾e správní orgány k jejímu chování spoèívajícímu v ohlá¹ení nelegálního pobytu a souèinnosti v prùbìhu správního øízení pøihlédly a vyhodnotily je jako okolnost, která má vliv na stanovení délky správního vyho¹tìní. Na takovém postupu neshledává soud nic závadného. Jakkoliv lze ocenit, ¾e stì¾ovatelka následnì k celé situaci pøistoupila zodpovìdnì a projevila jistou sebereflexi, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e se protiprávního jednání dopustila a na území ÈR pobývala neoprávnìnì po dobu nìkolika mìsícù. Svým dal¹ím jednáním tuto skuteènost nemohla nikterak odèinit a její aktivní pøístup bylo tedy skuteènì mo¾né zohlednit toliko pøi stanovení doby správního vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné dal¹í zøetele hodné skuteènosti v prùbìhu správního øízení nevyplynuly a pøedev¹ím nebylo zji¹tìno, ¾e by mohlo správní vyho¹tìní znamenat zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebyl v daném pøípadì dán prostor pro upu¹tìní od ulo¾ení správního vyho¹tìní. Takový pøístup nepova¾uje soud, na rozdíl od stì¾ovatelky, za pøehnanì formalistický, nebo» je v zájmu státu dbát na dùsledné dodr¾ování pøedpisù v oblasti cizineckého práva. Argumentace stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, je pak zcela nepøípadná, nebo» se týká naprosto odli¹né otázky, a to posuzování splnìní nále¾itostí procesních úkonù úèastníkù øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.