Source: http://www.docstoc.com/docs/118936167/637
Timestamp: 2013-12-12 11:37:46+00:00
Document Index: 32411082

Matched Legal Cases: ['Articolul 6', 'Articolul 13', 'Articolul 1', 'Articolul 8', 'Articolul 50', 'in fine', 'Articolul 21', 'ARTICOLUL 330', 'ARTICOLUL 399', 'ARTICOLUL 400', 'ARTICOLUL 2615', 'ARTICOLUL 168', 'ARTICOLUL 169', 'ARTICOLUL 220', 'ARTICOLUL 275', 'Articolul 6', 'in fine', 'Articolul 8', 'Articolul 25', 'in fine', 'Articolul 50', 'ARTICOLUL 17', 'ARTICOLUL 18', 'ARTICOLUL 20', 'ARTICOLUL 76', 'ARTICOLUL 77']

Anul XI &#209; Nr. 637                                LEGI, DECRETE, HOT&#195;R&#194;RI &#170;I ALTE ACTE                                                   Luni, 27 decembrie 1999
HOT&#195;R&#194;RI ALE CUR&#222;II EUROPENE
Hot&#227;r&#226;rea din 22 mai 1998 (Cazul Vasilescu &#238;mpotriva
Rom&#226;niei) ...................................................................    1&#208;10
Hot&#227;r&#226;rea din 23 septembrie 1998 (Cazul Petra &#238;mpo-
triva Rom&#226;niei) ..........................................................      10&#208;16
HOT&#195;R&#194;RI ALE CUR&#222;II EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
CURTEA EUROPEAN&#195; A DREPTURILOR OMULUI
CAZUL VASILESCU &#206;MPOTRIVA ROM&#194;NIEI
H O T &#195; R &#194; R E A1)
din 22 mai 1998
Hot&#227;r&#226;re pronun&#254;at&#227; de o Camer&#227;
Rom&#226;nia &#209; men&#254;inerea confisc&#227;rii ilegale a unor obiecte de valoare de c&#227;tre fosta mili&#254;ie &#238;n 1966 &#186;i interzicerea accesului la un
tribunal care s&#227; poat&#227; dispune restituirea lor
I. Articolul 6 alin. 1 din conven&#254;ie                                    testarea unei m&#227;suri de urm&#227;rire penal&#227;, competen&#254;a
solu&#254;ion&#227;rii ei revine &#238;n exclusivitate Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
A. Excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului
Tribunalul Arge&#186;. &#206;ntruc&#226;t chiar &#186;i atunci c&#226;nd exercit&#227; o
(neepuizarea c&#227;ilor de recurs intern)
atribu&#254;ie de natur&#227; contencioas&#227; un procuror ac&#254;ioneaz&#227; &#238;n
Neprezentat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#209; dec&#227;dere.                                             calitate de membru al Ministerului Public, subordonat &#238;n primul
Concluzie: respingere (unanimitate).                                                  r&#226;nd procurorului general al Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Curtea
B. Temeinicia pl&#226;ngerii                                         Suprem&#227; de Justi&#254;ie &#186;i apoi ministrului justi&#254;iei, aceasta
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a decis c&#227;, &#238;ntruc&#226;t cererea de                             &#238;nseamn&#227; c&#227; el este dependent fa&#254;&#227; de puterea executiv&#227;.
restituire formulat&#227; de c&#227;tre reclamant&#227; are drept obiect con-                                 Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).
1) Nota traduc&#227;torului.
Versiunile originale sunt &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227;.
&#206;ntruc&#226;t versiunile &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227; folosesc inconsecvent denumirile unor institu&#254;ii &#186;i func&#254;ii, traducerea a fost adaptat&#227;, folosindu-se
numai denumirile valabile ast&#227;zi, cu excep&#254;ia cazurilor expres indicate. &#206;n ceea ce prive&#186;te actele procedurale, terminologia traducerii s-a supus regulilor inter-
2                           MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
II. Articolul 13 din conven&#254;ie                              brie 1996, Loizidou &#238;mpotriva Turciei (fond); 26 noiembrie 1996,
Art. 6 alin. 1 reprezint&#227; lex specialis &#238;n raport cu art. 13,              Sakik &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Turciei; 19 decembrie 1997, Bruala
ale c&#227;rui garan&#254;ii sunt absorbite de art. 6.                                  G—mez de la Torre &#238;mpotriva Spaniei.
Concluzie: nu este necesar&#227; examinarea acestui cap&#227;t de                                &#206;n cazul Vasilescu &#238;mpotriva Rom&#226;niei2),
cerere (unanimitate).                                                            Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, constituit&#227;, &#238;n con-
formitate cu dispozi&#254;iile art. 43 din Conven&#254;ia pentru ap&#227;rarea
III. Articolul 1 din Protocolul nr. 1                        drepturilor omului &#186;i a libert&#227;&#254;ilor fundamentale (conven&#254;ia) &#186;i cu
&#206;ntruc&#226;t nici nelegalitatea confisc&#227;rii bunurilor litigioase de           reglement&#227;rile aplicabile din Regulamentul B, &#238;n camera
c&#227;tre fosta mili&#254;ie &#186;i nici dreptul de proprietate al reclamantei             alc&#227;tuit&#227; din urm&#227;torii judec&#227;tori:
asupra acestora nu au fost contestate &#209; &#238;n consecin&#254;&#227;, recla-                    domnul R. Bernhardt, pre&#186;edinte;
manta a r&#227;mas proprietar&#227; asupra bunurilor p&#226;n&#227; &#238;n                               domnul Th—r Vilhj‡lmsson;
prezent &#209;, Rom&#226;nia nu a recunoscut jurisdic&#254;ia obligatorie a                     domnul A.B. Baka;
Cur&#254;ii dec&#226;t &#238;ncep&#226;nd cu data de 20 iunie 1994, dar pl&#226;nge-                      domnul M.A. Lopes Rocha;
rea reclamantei are drept obiect o situa&#254;ie de fapt continu&#227;                     domnul D. Gotchev;
care subzist&#227; &#238;n prezent, iar decizia Cur&#254;ii Supreme de
Justi&#254;ie este ulterioar&#227; datei de 20 iunie 1994.
Dat&#227; fiind absen&#254;a vreunui temei legal, continua lipsire de                  domnul M. Voicu,
proprietate nu poate fi interpretat&#227; ca ”o lipsire de proprietate&#210;            precum &#186;i din domnii H. Petzold, grefier, &#186;i P.J. Mahoney,
sau ca o modalitate de ”reglementare a folosirii propriet&#227;&#254;ii&#210; &#238;n             grefier adjunct,
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.                                              dup&#227; ce a deliberat &#238;n camera de consiliu la 24 februarie
Reclamanta ob&#254;inuse o hot&#227;r&#226;re judec&#227;toreasc&#227; prin care                   1998 &#186;i la 23 aprilie 1998, pronun&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea de mai jos,
autorit&#227;&#254;ile vizate erau obligate la restituirea obiectelor revendi-          adoptat&#227; la aceast&#227; din urm&#227; dat&#227;:
cate &#209; hot&#227;r&#226;re anulat&#227; de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de
Justi&#254;ie &#209;, &#238;n condi&#254;iile &#238;n care demersurile f&#227;cute la parchetul                                           PROCEDURA
considerat competent de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu                       1. Curtea a fost sesizat&#227; cu acest caz de c&#227;tre o per-
duseser&#227; la nici un rezultat.                                                 soan&#227; de cet&#227;&#254;enie rom&#226;n&#227;, doamna Elisabeta Vasilescu
Pierderea prerogativelor dreptului de proprietate asupra                  (reclamanta), &#186;i de c&#227;tre Comisia European&#227; a Drepturilor
bunurilor &#238;n cauz&#227;, combinat&#227; cu e&#186;ecul &#238;ncerc&#227;rilor de p&#226;n&#227;                  Omului (Comisia), la 22 &#186;i, respectiv, la 28 mai 1997, &#238;n ter-
atunci de reparare a situa&#254;iei criticate, a produs consecin&#254;e                 menul de 3 luni prev&#227;zut la art. 32 alin. 1 &#186;i la art. 47 din
suficient de grave pentru a conchide c&#227; a avut loc o confis-                  conven&#254;ie. La originea cazului se g&#227;se&#186;te o pl&#226;ngere
care de fapt.                                                                 (nr. 27.053/95) &#238;ndreptat&#227; &#238;mpotriva Rom&#226;niei &#186;i cu care recla-
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                       manta sesizase Comisia la 10 februarie 1995 &#238;n temeiul art. 25.
Pl&#226;ngerea doamnei Vasilescu &#186;i cererea Comisiei au drept
IV. Articolul 8 din conven&#254;ie                               temei art. 44 &#186;i art. 48 lit. a) &#186;i e) din conven&#254;ie, astfel cum
au fost acestea modificate prin Protocolul nr. 9, pe care
Dat&#227; fiind concluzia privitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1,           Rom&#226;nia l-a ratificat. Ele vizeaz&#227; ob&#254;inerea unei hot&#227;r&#226;ri cu
Curtea nu mai trebuie s&#227; examineze cazul prin raportare la                    privire la respectarea de c&#227;tre Rom&#226;nia a exigen&#254;elor art. 6
art. 8.                                                                       alin. 1 din conven&#254;ie &#186;i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, precum
Concluzie: nu este necesar&#227; examinarea acestui aspect                      &#186;i &#209; &#238;n ceea ce prive&#186;te pl&#226;ngerea &#238;n fa&#254;a Comisiei &#209; ale
(unanimitate).                                                                art. 8 &#186;i 13 din conven&#254;ie.
2. R&#227;spunz&#226;nd invita&#254;iei f&#227;cute &#238;n conformitate cu art. 35
V. Articolul 50 din conven&#254;ie                             alin. 3 lit. d) din Regulamentul B, reclamanta l-a desemnat pe
domnul D. Cosma, avocat &#238;n Baroul Bucure&#186;ti, &#238;n calitate de
A. Prejudiciul                                  ap&#227;r&#227;tor (art. 31). Pre&#186;edintele a autorizat folosirea limbii
rom&#226;ne &#238;n procedura scris&#227; &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii (art. 28 alin. 3).
Prejudiciul material: imposibilitatea Guvernului de a restitui                 3. Camera ce urma s&#227; fie constituit&#227; era compus&#227; de
bunurile &#238;n litigiu &#209; repara&#254;ie echitabil&#227;. Prejudiciul moral:                drept din domnul M. Voicu, judec&#227;tor ales de cet&#227;&#254;enie
repara&#254;ie echitabil&#227;.                                                         rom&#226;n&#227; (art. 43 din conven&#254;ie), &#186;i din domnul R. Bernhardt,
vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21 alin. 4b) din Regulamentul B].
Concluzie: statul p&#226;r&#226;t este obligat s&#227; pl&#227;teasc&#227; o anumit&#227;                La 3 iulie 1997, &#238;n prezen&#254;a grefierului, pre&#186;edintele Cur&#254;ii,
sum&#227; de bani c&#227;tre reclamant&#227;, cu titlu de desp&#227;gubiri materi-                domnul R. Ryssdal, a tras la sor&#254;i numele celorlal&#254;i 7 membri,
ale &#186;i morale (unanimitate).                                                  respectiv domnii R. Bernhardt, vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21
B. Costuri &#186;i cheltuieli judiciare                        alin. 4b) din Regulamentul B], Th—r Vilhj‡lmsson, A.B. Baka,
M.A. Lopes Rocha, D. Gotchev, K. Jungwiert, E. Levits &#186;i
Preten&#254;ii neprecizate &#209; restituire echitabil&#227;.                            J. Casadevall (art. 43 in fine din conven&#254;ie &#186;i art. 21 alin. 5
din Regulamentul B).
Concluzie: statul p&#226;r&#226;t este obligat s&#227; pl&#227;teasc&#227; reclaman-
4. &#206;n calitate de pre&#186;edinte al Camerei (art. 21 alin. 6 din
tei o anumit&#227; sum&#227; de bani cu titlu de costuri &#186;i cheltuieli                  Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin interme-
(unanimitate).                                                                diul grefierului, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agent al
Guvernului rom&#226;n (Guvernul), pe avocatul reclamantei &#186;i pe
REFERIN&#222;E LA JURISPRUDEN&#222;A CUR&#222;II                               doamna G. Thune, delegatul Comisiei, cu privire la organiza-
23 septembrie 1982, Sporrong &#186;i Lšnnroth &#238;mpotriva Suediei;                rea procedurii (art. 39 alin. 1 &#186;i art. 40). Conform ordonan&#254;ei
27 august 1981, Demicoli &#238;mpotriva Maltei; 24 iunie 1993,                     pronun&#254;ate &#238;n consecin&#254;&#227; la 16 septembrie 1997, grefierul a
Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei; 24 noiembrie 1994,              primit memoriile reclamantei &#186;i Guvernului la 5 &#186;i, respectiv, la
Beaumartin &#238;mpotriva Fran&#254;ei; 31 octombrie 1995,                              8 decembrie 1997, iar mai apoi r&#227;spunsurile &#238;n replic&#227;, la
Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei (art. 50); 18 decem-             21 ianuarie &#186;i la 17 februarie 1998.
2)  Notele grefierului:
1. Cazul are nr. 53/1997/837/1.043. Primele dou&#227; cifre arat&#227; pozi&#254;ia din anul introducerii pl&#226;ngerii, ultimele dou&#227; o a&#186;az&#227; pe lista cuprinz&#226;nd
cazurile cu care Curtea a fost sesizat&#227; &#186;i pe lista cuprinz&#226;nd pl&#226;ngerile ini&#254;iale (la Comisie) corespunz&#227;toare.
2. Regulamentul B, intrat &#238;n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic&#227; tuturor cazurilor privind statele legate prin Protocolul nr. 9.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                             3
5. La 24 februarie 1998 Camera a decis s&#227; nu &#254;in&#227; o                 7 octombrie 1992. Tribunalul a constatat c&#227;, &#238;n urma
audien&#254;&#227;, nu &#238;nainte de a se fi asigurat de &#238;ndeplinirea               cercet&#227;rilor declan&#186;ate &#238;mpotriva so&#254;ului reclamantei, a fost
condi&#254;iilor cerute de o astfel de derogare de la procedura             pronun&#254;at&#227; la 8 iulie 1966 o solu&#254;ie de &#238;ncetare a procesului
obi&#186;nuit&#227; (art. 27 &#186;i 40 din Regulamentul B).                          penal &#186;i c&#227;, &#238;n orice caz, nici o dispozi&#254;ie legal&#227; nu interzicea
6. La 27 martie 1998 Guvernul a depus la gref&#227; un raport            reclamantei s&#227; redob&#226;ndeasc&#227; posesia asupra obiectelor &#238;n
de expertiz&#227;, realizat de Muzeul Na&#254;ional de Istorie al                cauz&#227;.
Rom&#226;niei, privitor la aplicarea art. 50 din conven&#254;ie &#238;n pro-              17. &#206;n 1993, consider&#226;ndu-se &#238;n drept s&#227;-i fie restituite &#238;n
blema prejudiciului material. &#206;n replic&#227;, reclamanta a prezentat       totalitate obiectele confiscate de mili&#254;ie, reclamanta a solicitat
la 14 aprilie observa&#254;iile sale scrise cu privire la acest raport.     procurorului general s&#227; promoveze un recurs extraordinar &#238;n
&#206;N FAPT                                   fa&#254;a Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie &#238;mpotriva Hot&#227;r&#226;rii din
21 februarie 1992 (paragraful 15 de mai sus &#186;i paragraful 27
I. &#206;mprejur&#227;rile cauzei                         de mai jos).
18. La 10 iunie 1993 procurorul general a informat-o pe
7. Doamna Elisabeta Vasilescu, cet&#227;&#254;ean rom&#226;n, n&#227;scut&#227;             reclamant&#227; c&#227; nu inten&#254;ioneaz&#227; s&#227; dea curs acestei cereri. &#206;n
&#238;n 1897, &#238;&#186;i are domiciliul &#238;n comuna Potlogi, jude&#254;ul                 opinia sa, Hot&#227;r&#226;rea din 21 februarie 1992 era legal&#227; &#186;i
D&#226;mbovi&#254;a.                                                             temeinic&#227;.
8. La 23 iunie 1966 lucr&#227;tori ai fostei Mili&#254;ii Arge&#186;, f&#227;r&#227; a fi
&#238;n posesia unui mandat, au efectuat o perchezi&#254;ie la domiciliul            19. La 19 august 1993 procurorul general i-a indicat recla-
reclamantei, &#238;n cadrul unei cercet&#227;ri penale declan&#186;ate &#238;mpo-          mantei c&#227;, &#238;n ipoteza &#238;n care nu este mul&#254;umit&#227; de deciziile
triva so&#254;ului ei, acuzat pentru s&#227;v&#226;r&#186;irea infrac&#254;iunii de de&#254;inere    pronun&#254;ate &#238;n cazul ei, poate exercita noua cale de recurs
ilegal&#227; de obiecte din aur, fapt&#227; pedepsit&#227; de legisla&#254;ia atunci       introdus&#227; prin Legea nr. 59/1993 de modificare a Codului de
&#238;n vigoare (Decretul nr. 210/1960).                                    procedur&#227; civil&#227;.
Cu aceast&#227; ocazie, ei au confiscat 327 de monede vechi                 20. Ca urmare, at&#226;t reclamanta, c&#226;t &#186;i Banca Na&#254;ional&#227; a
din aur, dintre cele mai multe erau g&#227;urite pentru confec&#254;iona-        Rom&#226;niei au declarat recurs la Curtea de Apel Ploie&#186;ti &#238;mpo-
rea de bijuterii, iar dou&#227; dintre ele fuseser&#227; transformate &#238;n         triva Hot&#227;r&#226;rii din 21 februarie 1992.
cercei.                                                                    Reclamanta a solicitat restituirea tuturor monedelor &#238;n litigiu,
9. La 4 iulie 1966 aceste obiecte au fost depuse la                &#238;n timp ce Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei a cerut casarea
Sucursala Arge&#186; a B&#227;ncii Na&#254;ionale a Rom&#226;niei, ocazie cu               hot&#227;r&#226;rii anterior pronun&#254;ate. Aceasta din urm&#227; sus&#254;inea c&#227;
care a fost &#238;ntocmit un proces-verbal.                                 instan&#254;ele nu erau competente s&#227; se pronun&#254;e &#238;n spe&#254;&#227;, orice
10. La 8 iulie 1966 conducerea fostei Mili&#254;ii Arge&#186; a pro-         pl&#226;ngere &#238;mpotriva m&#227;surilor de urm&#227;rire penal&#227; fiind de com-
nun&#254;at o ordonan&#254;&#227; de &#238;ncetare a procesului penal cu privire           peten&#254;a exclusiv&#227; a procurorului ierarhic superior, &#238;n conformi-
la so&#254;ul reclamantei, finaliz&#226;nd astfel cercet&#227;rile, &#238;n conformi-      tate cu art. 275&#209;278 din Codul de procedur&#227; penal&#227;
tate cu art. 261 din vechiul Cod de procedur&#227; penal&#227; (para-            (paragraful 26 de mai jos).
graful 25 de mai jos). S-a constatat c&#227; &#238;n acest caz fapta nu              21. Prin Decizia din 22 februarie 1994 Curtea de Apel
prezenta gradul de pericol social al unei infrac&#254;iuni, dar s-a         Ploie&#186;ti a respins cele dou&#227; recursuri. &#206;n ceea ce prive&#186;te
decis totu&#186;i men&#254;inerea confisc&#227;rii obiectelor &#238;n cauz&#227;.
ac&#254;iunea reclamantei, s-a ar&#227;tat c&#227; ea &#238;&#186;i limitase ini&#254;ial pre-
11. La 24 mai 1990 Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul
ten&#254;iile la 40 de monede &#186;i o pereche de cercei din aur &#186;i c&#227;,
Arge&#186;, la care reclamanta se interesase cu privire la situa&#254;ia
acestor bunuri, a informat-o c&#227; &#238;n arhivele sale nu exista nici        &#238;n consecin&#254;&#227;, ea nu &#186;i le mai putea modifica &#238;n recurs.
un act din care s&#227; rezulte c&#227; o astfel de m&#227;sur&#227; a fost dis-               &#206;n ceea ce prive&#186;te banca p&#226;r&#226;t&#227;, instan&#254;a a subliniat c&#227;
pus&#227;.                                                                  s-a pronun&#254;at o solu&#254;ie de &#238;ncetare a procesului penal &#238;n ceea
12. Ulterior, reclamanta s-a adresat procurorului general al       ce &#238;l prive&#186;te pe so&#254;ul reclamantei. Ea constat&#227; &#238;n plus c&#227;
Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie cu o                procurorul general nu a dat curs cererii de restituire formulate
cerere pentru restituirea bunurilor. La 11 octombrie 1990              de c&#227;tre reclamant&#227;, mul&#254;umindu-se s&#227; o &#238;ndrepte c&#227;tre
acesta i-a r&#227;spuns c&#227; nici o m&#227;sur&#227; de confiscare sau de               instan&#254;a de judecat&#227;. &#206;n ceea ce prive&#186;te acuza&#254;ia de de&#254;inere
perchezi&#254;ie nu fusese dispus&#227; &#238;mpotriva ei sau so&#254;ului ei, nici        ilegal&#227; de obiecte din aur, Curtea a r&#227;spuns c&#227; m&#227;sura de
&#238;n 1966 &#186;i nici ulterior.                                              confiscare luat&#227; de mili&#254;ie nu avea nici o baz&#227; legal&#227; &#186;i c&#227;
13. &#206;n 1991, la o dat&#227; neprecizat&#227;, Ministerul de Interne i-a      deci instan&#254;ele dispuseser&#227; &#238;n mod corect restituirea. Aceast&#227;
confirmat reclamantei c&#227; &#238;ntr-adev&#227;r f&#227;cuse obiectul unei              decizie a devenit definitiv&#227; &#186;i irevocabil&#227;.
m&#227;suri de urm&#227;rire &#238;n 1966 &#238;n ceea ce prive&#186;te obiectele pe                22. &#206;n 1994 procurorul general a declarat, &#238;n conformitate
care le revendica &#186;i c&#227;, ulterior, s-a dispus &#238;ncetarea procesu-       cu art. 330 din Codul de procedur&#227; civil&#227; (paragraful 27 de
lui penal cu privire la so&#254;ul s&#227;u. Se ad&#227;uga faptul c&#227; m&#227;sura          mai jos), un recurs &#238;n anulare &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii Supreme de
de confiscare fusese totu&#186;i men&#254;inut&#227; de c&#227;tre procuratur&#227;.            Justi&#254;ie &#238;mpotriva hot&#227;r&#226;rilor din 21 februarie &#186;i 7 octombrie
14. &#206;n 1991 reclamanta a introdus &#238;mpotriva B&#227;ncii                 1992, precum &#186;i &#238;mpotriva Deciziei din 22 februarie 1994.
Na&#254;ionale a Rom&#226;niei, &#238;n calitate de depozitar al monedelor, o             &#206;n memoriul s&#227;u el a reluat argumentul conform c&#227;ruia,
ac&#254;iune &#238;n revendicare cu privire la cele 40 de monede din             pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n acest caz, instan&#254;ele civile &#186;i-au dep&#227;&#186;it
aur transformate &#238;n salb&#227; &#186;i la perechea de cercei.                    competen&#254;a material&#227;, &#238;nc&#227;lc&#226;nd astfel competen&#254;a procuroru-
&#206;n fa&#254;a Judec&#227;toriei G&#227;e&#186;ti ea a sus&#254;inut c&#227; aceste obiecte        lui, exclusiv&#227; &#238;n materie (paragraful 26 de mai jos). &#206;n conse-
fuseser&#227; confiscate &#238;n mod ilegal de c&#227;tre mili&#254;ie, f&#227;r&#227; ca o
cin&#254;&#227;, a solicitat trimiterea cazului &#238;n fa&#254;a autorit&#227;&#254;ii
astfel de m&#227;sur&#227; s&#227; fi fost ordonat&#227; de c&#227;tre magistratul com-
petent. &#206;n sprijinul cererii sale ea a invocat r&#227;spunsul procuro-      competente.
rului general din 11 octombrie 1990 (paragraful 12 de mai                  Pe de alt&#227; parte, reclamanta a invocat &#238;nc&#227;lcarea art. 21
sus).                                                                  din Constitu&#254;ie, articol ce garanteaz&#227; accesul liber la justi&#254;ie
15. La 21 februarie 1992 judec&#227;toria, baz&#226;ndu-se pe                (paragraful 24 de mai jos), &#186;i a cerut respingerea recursului
declara&#254;iile martorilor &#186;i pe documentele depuse la dosar, a           &#238;n anulare.
dat c&#226;&#186;tig de cauz&#227; reclamantei &#186;i a dispus ca Banca                       23. La 20 octombrie 1994 Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a
Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227; restituie obiectele &#238;n cauz&#227;. Instan&#254;a         admis cererea procurorului general &#186;i a casat toate hot&#227;r&#226;rile
a constatat totodat&#227; c&#227; fosta Mili&#254;ie Arge&#186; confiscase &#238;n total        &#238;n cauz&#227;, consider&#226;nd c&#227;, &#238;n conformitate cu art. 275 din
327 de monede din aur apar&#254;in&#226;nd reclamantei.                          Codul de procedur&#227; penal&#227;, Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul
16. Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei, &#238;n calitate de p&#226;r&#226;t, a            Arge&#186; era singurul competent s&#227; solu&#254;ioneze cererea recla-
declarat recurs la Tribunalul D&#226;mbovi&#254;a, recurs respins la             mantei ce avea ca obiect restituirea bunurilor &#238;n cauz&#227;.
4                               MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
II. Dreptul intern aplicabil                                                     C. Codul de procedur&#227; civil&#227;
A. Constitu&#254;ia                                       27. Articolele aplicabile din Codul de procedur&#227; civil&#227;,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993, prev&#227;d:
24. Articolul 21 din Constitu&#254;ie prevede:
”(1) Orice persoan&#227; se poate adresa justi&#254;iei pentru ap&#227;rarea                                               ARTICOLUL 330
drepturilor, a libert&#227;&#254;ilor &#186;i a intereselor sale legitime.                           ”Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului
(2) Nici o lege nu poate &#238;ngr&#227;di exercitarea acestui drept.&#210;                   justi&#254;iei, poate ataca cu recurs &#238;n anulare, la Curtea Suprem&#227; de
B. Codul de procedur&#227; penal&#227;                               Justi&#254;ie, hot&#227;r&#226;rile judec&#227;tore&#186;ti irevocabile pentru urm&#227;toarele
25. Dispozi&#254;iile aplicabile din Codul de procedur&#227; penal&#227;                          1. c&#226;nd instan&#254;a a dep&#227;&#186;it atribu&#254;iile puterii judec&#227;tore&#186;ti;
&#238;nainte de reforma judiciar&#227; din 1 ianuarie 1969 prevedeau:
(...)&#210;
”Obiectele din metale sau pietre pre&#254;ioase (...) vor fi depuse &#238;n                                           ARTICOLUL 399
48 de ore la cea mai apropiat&#227; unitate a B&#227;ncii de Stat (...).&#210;                      ”Orice executare silit&#227; se poate contesta de cei interesa&#254;i sau
v&#227;t&#227;ma&#254;i prin executare.&#210;
”Organele de cercetare penal&#227; au &#238;ns&#227; nevoie de &#238;ncuviin&#254;area                                              ARTICOLUL 400
procurorului pentru efectuarea urm&#227;toarelor acte de urm&#227;rire                          ”Toate contesta&#254;iile care s-ar ridica asupra execut&#227;rii silite sau
penal&#227;:                                                                           &#238;ntre p&#227;r&#254;i sau de c&#227;tre cei de-al treilea interesa&#254;i, privitoare la
a) efectuarea perchezi&#254;iilor domiciliare, cu excep&#254;ia cazurilor de            &#238;n&#254;elesul, &#238;ntinderea &#186;i aplicarea dispozitivului hot&#227;r&#226;rii ce se
infrac&#254;iuni flagrante;                                                            execut&#227;, se vor &#238;ndrepta la instan&#254;a care a &#238;ncuviin&#254;at titlul
(...)                                                                         executor (...).&#210;
&#206;ncuviin&#254;area se d&#227; numai &#238;n scris &#186;i pe baza ordonan&#254;ei moti-
vate prin care organul de cercetare dispune efectuarea actului de                                     PROCEDURA &#206;N FA&#222;A COMISIEI
urm&#227;rire penal&#227;.&#210;                                                                     28. Doamna Elisabeta Vasilescu a sesizat Comisia la
ARTICOLUL 2615)                                     10 februarie 1995, pretinz&#226;nd c&#227; perchezi&#254;ia f&#227;cut&#227; la domici-
”Dac&#227; &#238;n urma efectu&#227;rii actelor de urm&#227;rire penal&#227; se sta-                  liul s&#227;u &#186;i confiscarea bunurilor sale au &#238;nc&#227;lcat art. 8 din
bile&#186;te c&#227; exist&#227; vreo cauz&#227; de &#238;mpiedicare a pornirii sau con-                   conven&#254;ie. Totodat&#227; ea a sus&#254;inut c&#227;, nerespect&#226;nd exigen&#254;ele
tinu&#227;rii procesului penal, organul de urm&#227;rire &#238;nceteaz&#227; procesul                 art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie &#186;i ale art. 1 din Protocolul nr. 1,
penal, clas&#226;nd cauza.                                                             Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a lipsit-o de dreptul de acces la
(...)                                                                        un tribunal care s&#227; &#238;i permit&#227; redob&#226;ndirea posesiei asupra
&#206;ncetarea procesului penal se face printr-o ordonan&#254;&#227; motivat&#227;               acestor bunuri.
(...).&#210;                                                                               29. La 7 martie 1996 Comisia a re&#254;inut pl&#226;ngerea
26. &#206;n noua lor versiune, astfel cum a fost adoptat&#227; prin                    (nr. 27.053/95) cu privire la 40 de monede &#186;i la o pereche de
Legea din 12 noiembrie 1968, intrat&#227; &#238;n vigoare la 1 ianuarie                     cercei din aur.
1969, dispozi&#254;iile aplicabile ale Codului de procedur&#227; penal&#227;                         &#206;n raportul &#238;ntocmit la 17 aprilie 1997 (art. 31) ea exprim&#227;
prev&#227;d urm&#227;toarele:                                                               opinia c&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie
(unanimitate) &#186;i a art. 1 din Protocolul nr. 1 (28 de voturi con-
ARTICOLUL 168                                       tra 1) &#186;i c&#227; nu este cazul s&#227; se examineze pl&#226;ngerea cu pri-
”&#206;n contra m&#227;surii asigur&#227;torii luate (...) &#238;nvinuitul sau inculpatul        vire la art. 8 din conven&#254;ie (28 de voturi contra 1).
(...) se pot pl&#226;nge organului de cercetare penal&#227; care a dispus lua-
rea m&#227;surii ori procurorului care supravegheaz&#227; cercetarea                                    CONCLUZIILE PREZENTATE &#206;N FA&#222;A CUR&#222;II
penal&#227;, p&#226;n&#227; la sesizarea instan&#254;ei de judecat&#227;, dup&#227; care pl&#226;nge-
rea se adreseaz&#227; acelei instan&#254;e.                                                    30. Reclamanta a rugat Curtea s&#227; constate c&#227; a existat o
(...)                                                                        &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, considerat izolat sau
Dup&#227; solu&#254;ionarea definitiv&#227; a procesului penal, dac&#227; nu s-a                 coroborat cu art. 13, a art. 8, precum &#186;i a art. 1 din
f&#227;cut pl&#226;ngere &#238;mpotriva aducerii la &#238;ndeplinire a m&#227;surii                        Protocolul nr. 1. Ea cere obligarea statului rom&#226;n la restituirea
asigur&#227;torii, se poate face contesta&#254;ie potrivit legii civile.&#210;                   celor 40 de monede &#186;i a perechii de cercei din aur sau, &#238;n
caz contrar, s&#227;-i fie acordat&#227; o desp&#227;gubire echitabil&#227; &#238;n
ARTICOLUL 169                                       temeiul art. 50.
”(...) Orice alt&#227; persoan&#227; care pretinde un drept asupra lucruri-                31. Guvernul a invitat Curtea s&#227; declare c&#227; decizia &#238;n litigiu
lor ridicate poate cere, potrivit dispozi&#254;iilor art. 168, stabilirea aces-        a Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie nu a adus atingere drepturilor
tui drept &#186;i restituirea.&#210;                                                        garantate de articolele invocate.
ARTICOLUL 220                                                                          &#206;N DREPT
”C&#226;nd procurorul constat&#227; c&#227; un act sau o m&#227;sur&#227; procesual&#227;
a organului de urm&#227;rire penal&#227; nu este dat&#227; cu respectarea dis-                           I. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a art. 6 alin. 1
pozi&#254;iilor legale, o infirm&#227; motivat.&#210;                                                                        din conven&#254;ie
ARTICOLUL 275                                           32. Doamna Vasilescu se pl&#226;nge c&#227; i s-a adus atingere
”Orice persoan&#227; poate face pl&#226;ngere &#238;mpotriva m&#227;surilor &#186;i                    dreptului de acces la un tribunal care s&#227; se pronun&#254;e asupra
actelor de urm&#227;rire penal&#227;, dac&#227; prin acestea s-a adus o v&#227;t&#227;mare                 ac&#254;iunii &#238;n revendicare a monedelor din aur &#238;n cauz&#227;. Ea
intereselor sale legitime.                                                        invoc&#227; art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, care dispune dup&#227; cum
(...)                                                                         urmeaz&#227;:
Pl&#226;ngerea se adreseaz&#227; procurorului care supravegheaz&#227; acti-                      ”Orice persoan&#227; are dreptul la judecarea &#238;n mod echitabil (...)
vitatea organului de cercetare penal&#227; &#186;i se depune fie direct la                  de c&#227;tre o instan&#254;&#227; (...), care va hot&#227;r&#238; (...) asupra &#238;nc&#227;lc&#227;rii drep-
acesta, fie la organul de cercetare penal&#227; (...).&#210;                                turilor &#186;i obliga&#254;iilor sale cu caracter civil (...).&#210;
3)   &#206;n realitate este vorba de alin. 4 al art. 1151 din Codul de procedur&#227; penal&#227; &#209; nota traduc&#227;torului.
4)   &#206;n realitate este vorba de alin. 2 al art. 1871 &#186;i de alin. 1 al art. 1872 &#209; nota traduc&#227;torului.
5)   &#206;n realitate este vorba de art. 2617 din Codul de procedur&#227; penal&#227; &#209; nota traduc&#227;torului.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                              5
Guvernul combate aceast&#227; sus&#254;inere &#238;n timp ce Comisia                39. Curtea nu consider&#227; c&#227; trebuie s&#227; solu&#254;ioneze aceast&#227;
subscrie la ea.                                                     problem&#227; de drept rom&#226;n (a se vedea printre altele, mutatis
mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Sakik &#186;i al&#254;ii precitat&#227;, &#164; 53). Rolul s&#227;u se
A. Cu privire la excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului          limiteaz&#227; &#238;n fapt la a verifica dac&#227;, &#238;n acest caz, doamna
33. Guvernul sus&#254;ine c&#227;, &#238;n afara ac&#254;iunii &#238;n revendicare pe    Vasilescu a avut acces la justi&#254;ie. &#206;n consecin&#254;&#227;, Curtea &#238;&#186;i va
care a introdus-o &#238;n fa&#254;a instan&#254;elor civile, doamna Vasilescu      &#238;ntemeia examinarea pe dispozi&#254;iile dreptului rom&#226;n, astfel cum
dispunea de trei c&#227;i de recurs pentru a ataca actele organului      au fost ele aplicate reclamantei &#238;n cazul de fa&#254;&#227; de c&#227;tre
de urm&#227;rire penal&#227;, criticate acum &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii.                  Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie.
Reclamanta ar fi putut, pe de o parte, s&#227; sesizeze procu-           &#206;n Decizia sa din 20 octombrie 1994 aceasta a considerat
rorul &#238;ns&#227;rcinat cu supravegherea urm&#227;ririi penale, &#238;n confor-      c&#227; prin ac&#254;iunea &#238;n revendicare introdus&#227; de c&#227;tre reclamant&#227;
mitate cu art. 275&#209;278 din Codul de procedur&#227; penal&#227;, &#186;i, pe        se ajungea s&#227; se atace o m&#227;sur&#227; de urm&#227;rire penal&#227;. &#206;n con-
de alt&#227; parte, s&#227; se adreseze procurorului &#238;n temeiul               secin&#254;&#227;, ea a considerat c&#227; aceast&#227; cauz&#227; nu intra &#238;n compe-
art. 218&#209;220 din acest cod. &#206;n sf&#226;r&#186;it ar fi putut s&#227; cear&#227;         ten&#254;a instan&#254;elor civile &#186;i c&#227; doar Parchetul de pe l&#226;ng&#227;
restituirea bunurilor sale &#238;n temeiul art. 168 &#186;i 169 din acela&#186;i   Tribunalul Arge&#186; putea s&#227; solu&#254;ioneze aceast&#227; cerere. Totu&#186;i
cod (paragraful 26 de mai sus).                                     este ne&#238;ndoielnic &#209; &#186;i toate p&#227;r&#254;ile sunt de acord &#209; c&#227;
34. Curtea consider&#227; c&#227; aceste observa&#254;ii reprezint&#227; o          ac&#254;iunea reclamantei intr&#227; sub inciden&#254;a art. 6 &#238;n ceea ce
excep&#254;ie de neepuizare a c&#227;ilor de recurs interne, excep&#254;ie ce      prive&#186;te raportul juridic de drept civil, at&#226;ta vreme c&#226;t prin
nu a fost ridicat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#186;i, din aceast&#227; cauz&#227;, ope-     ac&#254;iune se cerea restituirea bunurilor de care a fost depose-
reaz&#227; dec&#227;derea (a se vedea, printre multe altele, Hot&#227;r&#226;rea
Sakik &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Turciei din 26 noiembrie 1997, Recueil     dat&#227; reclamanta (paragraful 14 de mai sus).
des arr•ts et dŽcisions 1997 &#209; VII, p. 2.624, paragraful 48).           Curtea arat&#227; c&#227; doamna Vasilescu s-a adresat deja
Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;, apoi procurorului
B. Cu privire la temeinicia pl&#226;ngerii                general. Oricare ar fi rezultatul acestor demersuri (paragrafele
35. Doamna Vasilescu sus&#254;ine c&#227; examinarea cererii sale         11 &#186;i 12 de mai sus) &#186;i al noilor proceduri care ar putea fi
de restituire a bunurilor confiscate de c&#227;tre fosta Mili&#254;ie Arge&#186;   deschise, eventual, la Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;,
ar reveni, av&#226;nd &#238;n vedere &#238;nsu&#186;i obiectul litigiului, &#238;n compe-    trebuie, pentru ca art. 6 s&#227; fie respectat, ca autorit&#227;&#254;ile sesi-
ten&#254;a instan&#254;elor civile.                                           zate s&#227; reprezinte un ”tribunal&#210; conform acestui articol. Curtea
Preten&#254;iile sale ar fi fost recunoscute ca &#238;ntemeiate, mai      va verifica dac&#227; aceast&#227; condi&#254;ie este &#238;ndeplinit&#227;.
&#238;nt&#226;i prin Hot&#227;r&#226;rea de restituire din 21 februarie 1992 a              40. Curtea noteaz&#227; c&#227; Ministerul Public, care prin efectul
Judec&#227;toriei G&#227;e&#186;ti, apoi prin decizia Tribunalului D&#226;mbovi&#254;a       Legii nr. 92 din 4 august 1992 a &#238;nlocuit fosta Procuratur&#227;,
&#186;i, &#238;n sf&#226;r&#186;it, prin cea a Cur&#254;ii de Apel Ploie&#186;ti.                 este constituit din magistra&#254;i care &#238;&#186;i exercit&#227; toate func&#254;iile lor
Or, anul&#226;nd amintitele hot&#227;r&#226;ri, cu motivarea c&#227; instan&#254;ele     sub autoritatea procurorului general. Ministrul justi&#254;iei &#238;&#186;i exer-
civile ar fi &#238;nc&#227;lcat competen&#254;a exclusiv&#227; a procurorului, Curtea   cit&#227; controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public,
Suprem&#227; de Justi&#254;ie ar fi lipsit-o de dreptul de a-&#186;i vedea         inclusiv asupra procurorului general.
cauza examinat&#227; de c&#227;tre un tribunal.                                   Chiar dac&#227; exercit&#227;, ca &#238;n cazul de fa&#254;&#227;, o atribu&#254;ie de
36. Guvernul nu contest&#227; dreptul de proprietate al doamnei      natur&#227; contencioas&#227;, procurorul Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
Vasilescu asupra monedelor &#238;n litigiu. El sus&#254;ine c&#227; Decizia        Tribunalul Arge&#186; ac&#254;ioneaz&#227; &#238;n calitate de magistrat al
pronun&#254;at&#227; la 20 octombrie 1994 de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de          Ministerului Public, subordonat mai &#238;nt&#226;i procurorului general,
Justi&#254;ie se &#238;ntemeiaz&#227; pe o interpretare gre&#186;it&#227; a dreptului        apoi ministrului justi&#254;iei.
rom&#226;n, &#238;ntruc&#226;t &#238;n acest caz instan&#254;ele civile erau competente          41. Curtea aminte&#186;te c&#227; ”tribunal&#210; &#238;n sensul art. 6 alin. 1
s&#227; se pronun&#254;e asupra cererii reclamantei.                          este numai un organ care se bucur&#227; de plenitudine de juris-
Dac&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie ar putea fi consi-      dic&#254;ie, r&#227;spunz&#226;nd unei serii de exigen&#254;e, precum indepen-
derat&#227; ca o limitare a dreptului de acces la un tribunal,           den&#254;a fa&#254;&#227; de executiv, ca &#186;i fa&#254;&#227; de p&#227;r&#254;ile &#238;n cauz&#227; (a se
aceasta nu aduce totu&#186;i atingere substan&#254;ei acestui drept, &#238;n       vedea, printre altele, Hot&#227;r&#226;rea ”Beaumartin &#238;mpotriva Fran&#254;ei
m&#227;sura &#238;n care reclamanta p&#227;streaz&#227; posibilitatea de a folosi       din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B, p. 63, paragraful 38).
trei c&#227;i de atac distincte, dintre care &#186;i cea prev&#227;zut&#227; la         Nu aceasta este &#186;i situa&#254;ia procurorilor din cadrul Parchetului
art. 168 &#186;i 169 din Codul de procedur&#227; penal&#227; (paragraful 33
din mai sus).                                                       de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186; &#186;i nici a procurorului general.
37. Comisia contest&#227; sus&#254;inerea Guvernului &#186;i consider&#227; c&#227;          A fost deci &#238;nc&#227;lcat art. 6 alin. 1.
regulile de procedur&#227; din dreptul rom&#226;n, a&#186;a cum au fost ele           II. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 13 din conven&#254;ie
interpretate &#186;i aplicate de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie,
au avut drept consecin&#254;&#227; faptul c&#227; nici o instan&#254;&#227; nu era &#238;n            42. Conform reclamantei, pretinsa lips&#227; de acces la un tri-
fapt competent&#227; s&#227; se pronun&#254;e asupra cererii reclamantei.          bunal a antrenat &#186;i &#238;nc&#227;lcarea art. 13 din conven&#254;ie, care este
38. Curtea observ&#227; c&#227;, sesizat&#227; cu judecarea recursului &#238;n      formulat astfel:
anulare, pe care, &#238;n temeiul art. 330 din Codul de procedur&#227;            ”Orice persoan&#227;, ale c&#227;rei drepturi &#186;i libert&#227;&#254;i recunoscute &#238;n (...)
civil&#227;, &#238;l poate promova doar procurorul general al Parchetului     conven&#254;ie au fost &#238;nc&#227;lcate, are dreptul s&#227; se adreseze efectiv unei
de pe l&#226;ng&#227; Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie (”procurorul general&#210;),      instan&#254;e na&#254;ionale, chiar &#186;i atunci c&#226;nd &#238;nc&#227;lcarea s-ar datora unor
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a anulat la 20 octombrie 1994            persoane care au ac&#254;ionat &#238;n exercitarea atribu&#254;iilor lor oficiale.&#210;
toate hot&#227;r&#226;rile pronun&#254;ate de instan&#254;ele civile care fuseser&#227;          43. Av&#226;nd &#238;n vedere constatarea &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 6 alin. 1,
&#238;nvestite s&#227; se pronun&#254;e asupra ac&#254;iunii &#238;n revendicare a           Curtea nu consider&#227; necesar s&#227; se pronun&#254;e asupra acestei
doamnei Vasilescu (paragraful 23 de mai sus). &#206;n decizia sa,        cereri, care de altfel nici nu a fost argumentat&#227;. Cum dreptul
&#238;ntemeiat&#227; pe art. 275 din Codul de procedur&#227; penal&#227; (para-         revendicat are un caracter civil, art. 6 alin. 1 reprezint&#227; lex
graful 26 de mai sus), Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie arat&#227; c&#227;,         specialis fa&#254;&#227; de art. 13, ale c&#227;rui garan&#254;ii sunt absorbite de
pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n aceast&#227; cauz&#227;, aceste instan&#254;e &#186;i-au              acesta (a se vedea, mutatis mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Brualla
dep&#227;&#186;it competen&#254;a ratione materiae. Cer&#226;nd restituirea mone-       G—mez de la Torre &#238;mpotriva Spaniei din 19 decembrie 1997,
delor din aur confiscate de fosta mili&#254;ie, reclamanta ar fi con-
testat de fapt o m&#227;sur&#227; de urm&#227;rire penal&#227;. De aceea, numai         Recueil 1997&#209;VII, &#164; 41).
procurorul din cadrul Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;,                 III. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 1
&#238;ns&#227;rcinat cu urm&#227;rirea penal&#227; &#186;i cu supravegherea organului                                 din Protocolul nr. 1
care a f&#227;cut cercetarea, putea decide asupra acestei cereri &#186;i
nu instan&#254;ele civile.                                                   44. Critic&#226;nd consecin&#254;ele Deciziei din 20 octombrie 1994 a
Conform Guvernului, interpretarea regulilor de procedur&#227;,       Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie, doamna Vasilescu se consider&#227; &#186;i
f&#227;cut&#227; de Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie, este eronat&#227; (paragraful      victima &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 1 din Protocolul nr. 1 (paragrafele 29 &#186;i
36 de mai sus).                                                     30 de mai sus), conform c&#227;ruia:
6                         MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
”Orice persoan&#227; fizic&#227; sau juridic&#227; are dreptul la respectarea     al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei din 23 iunie 1993, seria A, nr. 260-B, p.
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec&#226;t     69, &#164; 40, &#186;i Loizidou &#238;mpotriva Turciei (fond) din 18 decembrie
pentru cauz&#227; de utilitate public&#227; &#186;i &#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege   1996, Recueil 1996&#209;VI, p. 2.230, &#164; 41]. Ea re&#254;ine c&#227;, de
&#186;i de principiile generale ale dreptului interna&#254;ional.                fapt, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a pronun&#254;at decizia la 20
Dispozi&#254;iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a   octombrie 1994, adic&#227; dup&#227; 20 iunie 1994.
adopta legile pe care le consider&#227; necesare pentru a reglementa             50. Av&#226;nd &#238;n vedere lipsa de temei legal, recunoscut&#227; at&#226;t
folosin&#254;a bunurilor conform interesului general sau pentru a asi-      de instan&#254;ele na&#254;ionale (paragraful 48 de mai sus), c&#226;t &#186;i de
gura plata impozitelor ori a altor contribu&#254;ii sau a amenzilor.&#210;       Guvern (paragraful 46 de mai sus), continuarea re&#254;inerii obiec-
Comisia &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;e&#186;te acest punct de vedere pe care                 telor &#238;n chestiune nu poate fi calificat&#227; nici ca o lipsire de pro-
Guvernul &#238;l respinge.                                                  prietate &#186;i nici ca o reglementare a folosin&#254;ei bunurilor,
45. Doamna Vasilescu sus&#254;ine c&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme             permise de primul &#186;i de al doilea alineat ale art. 1 din
de Justi&#254;ie a avut drept efect faptul c&#227; nu a putut s&#227; &#238;&#186;i             Protocolul nr. 1.
redob&#226;ndeasc&#227; bunurile. Ea aminte&#186;te c&#227; instan&#254;ele civile au                51. Curtea aminte&#186;te c&#227; un impediment de fapt poate
admis cererea sa ini&#254;ial&#227; de restituire a 40 din cele 327 de           &#238;nc&#227;lca conven&#254;ia la fel ca &#186;i un impediment juridic (a se
monede din aur &#186;i a unei perechi de cercei, confiscate &#238;n              vedea, mutatis mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Loizidou, precitat&#227;,
1966. &#206;n acest sens, ele au recunoscut dreptul s&#227;u de propri-          p. 2.237, &#164; 63).
etate asupra acestor obiecte &#186;i au considerat confiscarea lor               &#206;ntruc&#226;t conven&#254;ia vizeaz&#227; ap&#227;rarea unor drepturi ”concrete
ca fiind lipsit&#227; de orice temei legal.                                 &#186;i efective&#210;, se impune a se verifica dac&#227; situa&#254;ia criticat&#227;
echivaleaz&#227; cu o confiscare de fapt (a se vedea, &#238;ntre altele,
46. Conform sus&#254;inerilor Guvernului, succesiunea faptelor          mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rile Sporrong &#186;i Lšnnroth din 23 sep-
demonstreaz&#227; c&#227; lucr&#227;torii fostei mili&#254;ii au ac&#254;ionat f&#227;r&#227; autori-     tembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 24, &#164; 63, &#186;i Papamichalopoulos
zarea procurorului competent &#186;i c&#227; cercetarea penal&#227; &#238;n                &#186;i al&#254;ii, precitat&#227;, p. 69, &#164; 42).
discu&#254;ie era, mai ales din acest motiv, contrar&#227; legisla&#254;iei &#238;n
52. Pentru a r&#227;spunde acestei probleme, caracterul nelegal
vigoare la acel moment. El admite c&#227; prin confiscare, &#186;i ea            deja stabilit al confisc&#227;rii bunurilor reclamantei reprezint&#227; un
ilegal&#227;, reclamanta a fost deposedat&#227; de bunurile cu privire la        element decisiv. Mai mult, reclamanta a ob&#254;inut o hot&#227;r&#226;re
care titlul s&#227;u de proprietate nu a fost desfiin&#254;at. Guvernul          judec&#227;toreasc&#227; care obliga Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227; &#238;i
explic&#227; de altfel c&#227;, &#238;n conformitate cu jurispruden&#254;a organelor       restituie cele 40 de monede din aur &#186;i cerceii pe care i-a
de la Strasbourg, Sentin&#254;a dat&#227; la 21 februarie 1992 de                revendicat (paragraful 15 de mai sus). Totu&#186;i aceast&#227;
Judec&#227;toria G&#227;e&#186;ti &#186;i r&#227;mas&#227; definitiv&#227; constituie un ”drept&#210; &#238;n       hot&#227;r&#226;re, ca &#186;i cele care o confirm&#227; au fost anulate de Curtea
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Chiar dac&#227; anularea acestei        Suprem&#227; de Justi&#254;ie, &#238;n temeiul faptului c&#227; instan&#254;ele civile au
decizii a antrenat cu certitudine o lipsire de acest ”drept&#210;, el       &#238;nc&#227;lcat competen&#254;a exclusiv&#227; a Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
fusese totu&#186;i, &#238;n orice caz, redob&#226;ndit pe calea unei proceduri        Tribunalul Arge&#186; (paragraful 23 de mai sus). Or, doamna
viciate de nerespectarea regulilor de competen&#254;&#227;. De aceea,            Vasilescu a &#238;ntreprins deja, &#238;n 1990, demersuri pe l&#226;ng&#227;
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu ar fi f&#227;cut dec&#226;t s&#227; constate            acesta, ca &#186;i pe l&#226;ng&#227; procurorul general, dar acestea nu
nelegalitatea care afecteaz&#227; dreptul, indic&#226;nd reclamantei pro-        duseser&#227; nici ele la un rezultat (paragrafele 11 &#186;i 12 de mai sus).
cedura pe care s&#227; o urmeze pentru a-l dob&#226;ndi &#238;n conformi-                  53. Curtea apreciaz&#227; c&#227; pierderea dreptului de dispozi&#254;ie
tate cu c&#227;ile legale.                                                  asupra bunurilor &#238;n cauz&#227;, combinat&#227; cu e&#186;uarea &#238;ncerc&#227;rilor
Prin urmare, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu s-ar fi pro-            de p&#226;n&#227; acum f&#227;cute &#238;n fa&#254;a autorit&#227;&#254;ilor &#186;i instan&#254;elor
nun&#254;at dec&#226;t asupra aplic&#227;rii regulilor de competen&#254;&#227;, f&#227;r&#227; a          na&#254;ionale pentru a remedia situa&#254;ia criticat&#227;, a antrenat conse-
atinge substan&#254;a &#238;ns&#227;&#186;i a dreptului de proprietate al doamnei          cin&#254;e suficient de grave pentru a permite concluzia c&#227; recla-
Vasilescu. Decizia sa ar fi urm&#227;rit deci un scop de utilitate          manta a suferit o confiscare &#238;n fapt, incompatibil&#227; cu dreptul
public&#227; &#186;i nu ar fi lipsit-o definitiv sau &#238;n &#238;ntregime de bunurile    la respectarea bunurilor sale (a se vedea, mutatis mutandis,
&#238;n cauz&#227;. Cum reclamanta putea &#238;n continuare s&#227; &#238;&#186;i exercite           Hot&#227;r&#226;rea Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii, precitat&#227;, p. 70, &#164; 45).
drepturile pe calea indicat&#227; de aceast&#227; instan&#254;&#227;, justul echilibru          54. &#206;n concluzie, a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 1 din
care trebuie s&#227; existe &#238;ntre interesele sale &#186;i interesul general      Protocolul nr. 1.
ar fi fost respectat.
47. &#206;n ceea ce prive&#186;te Comisia, aceasta a pus accentul              IV. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a art. 8 din conven&#254;ie
pe faptul c&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie a lipsit-o pe              55. &#206;n cele din urm&#227; reclamanta sus&#254;ine c&#227; perchezi&#254;ia f&#227;r&#227;
doamna Vasilescu de orice protec&#254;ie procedural&#227; a dreptului            mandat f&#227;cut&#227; la domiciliul s&#227;u de c&#227;tre mili&#254;ie, ca &#186;i confis-
de proprietate. Consider&#226;nd c&#227; lipsirea &#238;n fapt de prerogativele       carea monedelor sale din aur, care au fost transformate pen-
dreptului respectiv nu este justificat&#227;, ea ajunge la concluzia        tru folosin&#254;a sa personal&#227;, au condus totodat&#227; &#186;i la &#238;nc&#227;lcarea
absen&#254;ei unui just echilibru &#238;ntre scopul urm&#227;rit prin decizie &#209;       art. 8 din conven&#254;ie, care dispune:
respectarea regulilor de competen&#254;&#227; interne &#209; &#186;i obliga&#254;ia indi-           ”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale private
vidual&#227; care a rezultat de aici pentru reclamant&#227;.                     &#186;i de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.
48. Curtea constat&#227; c&#227; la 23 iunie 1966, &#238;n cadrul unei                2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exercita-
cercet&#227;ri &#238;ndreptate &#238;mpotriva so&#254;ului s&#227;u, lucr&#227;tori ai fostei        rea acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec este
mili&#254;ii au perchezi&#254;ionat f&#227;r&#227; mandat domiciliul reclamantei, de       prev&#227;zut de lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o societate
unde au confiscat 327 de monede din aur. Cercetarea a fost             democratic&#227;, este necesar&#227; pentru securitatea na&#254;ional&#227;, sigu-
&#238;ncheiat&#227; la 8 iulie 1966, dar obiectele confiscate au fost            ran&#254;a public&#227;, bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii, ap&#227;rarea ordinii &#186;i
re&#254;inute de fosta Mili&#254;ie Arge&#186;. Nici nelegalitatea acestei            prevenirea faptelor penale, protejarea s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori
m&#227;suri, nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunu-        protejarea drepturilor &#186;i libert&#227;&#254;ilor altora.&#210;
rilor &#238;n discu&#254;ie &#209; recunoscut de altfel de instan&#254;ele civile              56. Guvernul a invocat lipsa de competen&#254;&#227; ratione tempo-
(paragrafele 15, 16 &#186;i 21 de mai sus) &#209; nu sunt contestate             ris a Cur&#254;ii de a se pronun&#254;a asupra acestui cap&#227;t de cerere.
&#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii. Aceasta consider&#227; &#238;n consecin&#254;&#227; c&#227;, &#238;n sensul          El sus&#254;ine c&#227; incidentul de care se pl&#226;nge reclamanta a avut
art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta, care a fost lipsit&#227; din       loc la 23 iunie 1966, deci o dat&#227; mult anterioar&#227; celei la care
1966 de folosin&#254;a &#186;i de dispozi&#254;ia bunurilor &#238;n discu&#254;ie, a            Rom&#226;nia a recunoscut competen&#254;a Cur&#254;ii (art. 46), adic&#227;
r&#227;mas totu&#186;i proprietara lor p&#226;n&#227; ast&#227;zi.                              20 iunie 1994.
49. F&#227;r&#227; &#238;ndoial&#227;, Rom&#226;nia nu a recunoscut dreptul de                  57. Oricare ar fi r&#227;spunsul care ar putea fi dat la &#238;ntreba-
recurs individual (art. 25) &#186;i jurisdic&#254;ia Cur&#254;ii (art. 46) dec&#226;t la   rea de a &#186;ti dac&#227; Curtea poate examina acest cap&#227;t de
20 iunie 1994. Totu&#186;i Curtea relev&#227; c&#227; pl&#226;ngerea reclamantei           cerere, Curtea consider&#227; c&#227; solu&#254;ia sa cu privire la art. 1 din
se refer&#227; la o situa&#254;ie continu&#227;, care subzist&#227; &#186;i la ora actual&#227;      Protocolul nr. 1 (paragrafele 48&#209;54 de mai sus) o dispen-
[a se vedea, mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rile Papamichalopoulos &#186;i         seaz&#227; de a mai examina cauza &#186;i sub aspectul art. 8.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                7
V. Cu privire la aplicarea art. 50 din conven&#254;ie                           &#206;n spe&#254;&#227;, restituirea obiectelor &#238;n litigiu ar fi pus-o, pe c&#226;t
posibil, pe reclamant&#227; &#238;ntr-o situa&#254;ie echivalent&#227; celei &#238;n care
58. Potrivit art. 50 din conven&#254;ie:                                        s-ar fi g&#227;sit, dac&#227; nu ar fi avut loc &#238;nc&#227;lcarea art. 1 din
”Dac&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii declar&#227; c&#227; o decizie luat&#227; sau o m&#227;sur&#227;             Protocolul nr. 1 (ibidem, p. 60, &#164; 38). Or, Guvernul explic&#227;
dispus&#227; de o autoritate judiciar&#227; sau de orice alt&#227; autoritate a unei          faptul c&#227; este imposibil s&#227; se procedeze la o astfel de resti-
p&#227;r&#254;i contractante este &#238;n &#238;ntregime sau par&#254;ial &#238;n opozi&#254;ie cu                tuire (paragraful 60).
obliga&#254;iile ce decurg din (...) conven&#254;ie &#186;i dac&#227; dreptul intern al
acelei p&#227;r&#254;i nu permite dec&#226;t o &#238;nl&#227;turare incomplet&#227; a                            &#206;n aceste condi&#254;ii Curtea, hot&#227;r&#226;nd &#238;n echitate, pe baza
consecin&#254;elor acestei decizii sau ale acestei m&#227;suri, prin hot&#227;r&#226;rea           informa&#254;iilor care i-au fost furnizate, acord&#227; reclamantei 60.000
Cur&#254;ii se acord&#227;, dac&#227; este cazul, p&#227;r&#254;ii lezate o repara&#254;ie echita-           franci francezi, cu titlu de prejudiciu material, sum&#227; convertibil&#227;
bil&#227;.&#210;                                                                         &#238;n lei la cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
&#206;n principal, doamna Vasilescu invit&#227; Curtea s&#227; dispun&#227;
restituirea bunurilor &#238;n cauz&#227; sau, &#238;n caz contrar, repararea
prejudiciului material. Ea las&#227; la aprecierea instan&#254;ei evaluarea                 62. Reclamanta pretinde, &#238;ntre altele, f&#227;r&#227; s&#227; indice cuan-
prejudiciului moral &#186;i a cheltuielilor de judecat&#227;.                            tumul, o desp&#227;gubire pentru repararea prejudiciului moral cau-
zat de comportamentul autorit&#227;&#254;ilor &#186;i al instan&#254;elor na&#254;ionale.
63. Guvernul nu formuleaz&#227; observa&#254;ii &#238;n aceast&#227; pro-
59. Reclamanta solicit&#227;, mai &#238;nt&#226;i, restituirea celor 40 de               blem&#227;.
monede transformate &#238;n salb&#227;, ca &#186;i restituirea perechii de                       64. Curtea nu exclude faptul c&#227; reclamanta, deposedat&#227; de
cercei din aur sau, dac&#227; nu, repararea prejudiciului material.                 bunurile sale timp de peste 30 de ani, a suportat din aceast&#227;
Contest&#226;nd evaluarea Guvernului, ca &#186;i concluziile rapoartelor                 cauz&#227; anumite suferin&#254;e. Doamna Vasilescu a suferit deci un
de expertiz&#227; pe care se bazeaz&#227; aceasta (paragraful 60 de                      prejudiciu moral pentru care Curtea, pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n echi-
mai jos), doamna Vasilescu &#238;&#186;i evalueaz&#227; prejudiciul la 30.000                 tate, dup&#227; cum cere art. 50, &#238;i acord&#227; o desp&#227;gubire de
dolari S.U.A., dar las&#227; Curtea s&#227; aprecieze.
30.000 franci francezi. Aceast&#227; sum&#227; trebuie transformat&#227; &#238;n lei
60. Pe de alt&#227; parte, Guvernul sus&#254;ine c&#227; o restituire in                 la cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
rem este imposibil&#227;, pentru c&#227; obiectele &#238;n cauz&#227; nu au putut
fi identificate.                                                                                          C. Cheltuieli de judecat&#227;
El sus&#254;ine, &#238;ntre altele, c&#227; &#238;n cazul &#238;n care Curtea ar
ajunge la concluzia unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri a art. 6 alin. 1, aceast&#227;                       65. Reclamanta cere, de asemenea, restituirea cheltuielilor
constatare ar reprezenta prin ea &#238;ns&#227;&#186;i o satisfac&#254;ie echitabil&#227;               de judecat&#227;, a c&#227;ror evaluare o las&#227; la aprecierea Cur&#254;ii.
suficient&#227;, &#238;ntruc&#226;t nici o leg&#227;tur&#227; de cauzalitate nu a fost sta-             Guvernul nu se opune acestei cereri.
bilit&#227; &#238;ntre &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a acestui articol &#186;i prejudiciul                  66. &#206;n conformitate cu jurispruden&#254;a sa, Curtea poate dis-
material invocat.                                                              pune restituirea cheltuielilor de judecat&#227; care, &#238;n mod real &#186;i
&#206;n ceea ce prive&#186;te eventualul prejudiciu provocat prin                   necesar, au fost suportate pentru a &#238;mpiedica sau a repara &#238;n
&#238;nc&#227;lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul sus&#254;ine c&#227;                    dreptul intern o &#238;nc&#227;lcare a conven&#254;iei, cheltuieli al c&#227;ror cuan-
modul de calcul al reclamantei este lipsit de fundament                        tum s&#227; poat&#227; fi stabilit at&#226;t de comisie, c&#226;t &#186;i de Curte; de
&#186;tiin&#254;ific &#186;i tehnic. &#206;n observa&#254;iile sale asupra aplic&#227;rii art. 50            altfel, cuantumul acestor cheltuieli trebuie s&#227; fie rezonabil (a
el se refer&#227; la o expertiz&#227; f&#227;cut&#227; de Banca Na&#254;ional&#227; a                        se vedea, &#238;ntre altele, Hot&#227;r&#226;rea Demicoli &#238;mpotriva Maltei din
Rom&#226;niei &#186;i apreciaz&#227; c&#227; 31.856.648 lei, aproximativ 3.750                     27 august 1991, seria A, nr. 210, p. 20, &#164; 49).
dolari S.U.A., constituie o repara&#254;ie adecvat&#227; a prejudiciului                     Hot&#227;r&#226;nd &#238;n echitate, Curtea acord&#227; reclamantei 10.000 franci
suferit de reclamant&#227;. &#206;n continuare Guvernul a adus &#238;n spriji-                francezi cu acest titlu, din care se deduce suma de 4.815
nul tezei sale un raport de expertiz&#227;, efectuat la cererea sa                  franci francezi6), primit&#227; de la Consiliul Europei cu titlu de
de c&#227;tre Muzeul Na&#254;ional de Istorie al Rom&#226;niei, care apre-                    asisten&#254;&#227; juridic&#227;. Restul sumei se va transforma &#238;n lei, la
ciaz&#227; prejudiciul pretins &#238;n func&#254;ie de valoarea numismatic&#227;.                  cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
61. Curtea aminte&#186;te c&#227;, dac&#227; nu pot fi &#238;nl&#227;turate conse-
cin&#254;ele unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri a conven&#254;iei, art. 50 o &#238;ndrituie&#186;te s&#227;                                                  D. Dob&#226;nzi
acorde, dac&#227; este cazul, p&#227;r&#254;ii lezate satisfac&#254;ia pe care o
consider&#227; cea mai potrivit&#227; [Hot&#227;r&#226;rea Papamichalopoulos &#186;i                       67. Curtea consider&#227; potrivit s&#227; se re&#254;in&#227; rata dob&#226;nzii
al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei din 31 octombrie 1995 (art. 50), seria A,              legale aplicabile &#238;n Fran&#254;a la data adopt&#227;rii prezentei decizii,
nr. 330-B, p. 59, &#164; 34].                                                       respectiv 3,36% pe an.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, &#206;N UNANIMITATE,
1. Respinge excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului.
2. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 6 din conven&#254;ie.
3. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 1 din Protocolul nr. 1.
4. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; nu se impune examinarea cererilor &#238;ntemeiate pe art. 8 &#186;i 13 din conven&#254;ie.
5. Hot&#227;r&#227;&#186;te:
a) c&#227; statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; achite reclamantei, &#238;n termen de 3 luni, urm&#227;toarele sume, &#238;n echivalentul &#238;n lei la cursul
de schimb de la data pl&#227;&#254;ii:
ii(i) 60.000 (&#186;aizeci mii) franci francezi pentru prejudiciul material;
(iii) 5.185 (cinci mii una sut&#227; optzeci &#186;i cinci) franci francezi pentru cheltuieli de judecat&#227;;
b) c&#227; sumele vor fi majorate cu o dob&#226;nd&#227; de 3,36% pe an, &#238;ncep&#226;nd de la data expir&#227;rii acestui termen &#186;i p&#226;n&#227; la
plata efectiv&#227;.
Redactat&#227; &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227;, apoi pronun&#254;at&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227; public&#227; la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg,
la 22 mai 1998.
pre&#186;edinte                                                                   Herbert Petzold,
6)   Versiunea &#238;n limba englez&#227; a hot&#227;r&#226;rii men&#254;ioneaz&#227; c&#227; T.V.A. este inclus&#227; &#238;n aceast&#227; sum&#227;.
8                                MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
(formulat&#227; &#238;n cadrul Raportului Comisiei1) din 17 aprilie 1997)
[Comisia a avut urm&#227;toarea alc&#227;tuire:                                                                  M.A. NOWICKI;
&#209; domnul S. TRECHSEL, pre&#186;edinte;                                                                      I. CABRAL BARRETO;
&#209; doamna G.H. THUNE;                                                                                   B. CONFORTI;
&#209; doamna J. LIDDY;                                                                                     I. BƒKƒS;
&#209; domnii: E. BUSUTTIL;                                                                                     &#255;
D. SV&#231;BY;
GAUKUR J…RUNDSSON;                                                                        G. RESS;
A.S. G…ZUB†Y†K;                                                                                     &#255;
A. WETTZEL;                                                                               C. B&#206;RSAN;
J.-C. SOYER;                                                                              K. HERNDL;
H. DANELIUS;                                                                              E. BIELI&#242;NAS;
F. MARTINEZ;                                                                              E.A. ALKEMA;
C.L. ROZAKIS;                                                                             M. VILA AMIG&#235;;
L. LOUCAIDES;                                                            &#209; doamna         M. HION;
J.-C. GEUS;                                                              &#209; domn:          R. NICOLINI &#186;i
M.P. PELLONP€€;                                                                           H.C. KR†GER, secretar].
A. Capete de cerere declarate admisibile                                  procedur&#227; civil&#227; &#186;i la art. 42 din Decretul nr. 221/1960 cu pri-
41. Comisia a declarat admisibile capetele de cerere ale                          vire la executarea confisc&#227;rii. Conform opiniei exprimate de
reclamantei, prin care aceasta a invocat faptul c&#227; i s-a refuzat                     Guvern, modalitatea &#238;n care a avut loc confiscarea bunurilor
accesul la instan&#254;&#227; &#186;i c&#227; i-a fost &#238;nc&#227;lcat dreptul la respectarea                   reclamantei atr&#227;gea competen&#254;a instan&#254;elor de judecat&#227;.
bunurilor proprii &#186;i a vie&#254;ii private.                                               Reclamanta, care nu contestase confiscarea &#238;n momentul &#238;n
care aceasta a fost executat&#227;, nu poate pretinde dreptul per-
B. Puncte &#238;n discu&#254;ie                                         petuu de acces la instan&#254;&#227;. &#206;n sf&#226;r&#186;it, Guvernul consider&#227; c&#227;
hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie nu avea drept scop pri-
42. Punctele &#238;n discu&#254;ie sunt urm&#227;toarele:                                       varea reclamantei de dreptul s&#227;u de acces la instan&#254;&#227;,
&#209; Decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie din 20 octombrie                            urm&#227;rind pur &#186;i simplu limitarea exercit&#227;rii procedurale a aces-
1994, prin care s-a stabilit c&#227; instan&#254;ele nu au competen&#254;a de                       tui drept pentru a proteja ni&#186;te raporturi juridice deja create.
a dispune restituirea bunurilor, a privat-o pe reclamant&#227; de                             46. Comisia reaminte&#186;te c&#227; &#238;n Hot&#227;r&#226;rea sa Golder &#238;mpo-
dreptul de acces la o instan&#254;&#227; care s&#227; statueze asupra drep-                         triva Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea a declarat c&#227; art. 6
turilor sale cu caracter civil, drept garantat de art. 6 alin. 1                     alin. 1 din conven&#254;ie ”consacr&#227; (...) &#199;dreptul la instan&#254;&#227;&#200;, &#238;n
din conven&#254;ie?                                                                       cadrul c&#227;ruia dreptul de acces, adic&#227; dreptul de a sesiza
&#209; anularea Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994, care dispunea                        instan&#254;a &#238;n materie civil&#227;, nu constituie dec&#226;t un aspect (...)&#210;
restituirea bunurilor c&#227;tre reclamant&#227;, a constituit o &#238;nc&#227;lcare a                   (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea din
dreptului s&#227;u la respectarea bunurilor proprii, garantat de                          21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 18, paragraful 36).
art. 1 din Protocolul nr. 1 adi&#254;ional la conven&#254;ie?                                  Dreptul la instan&#254;&#227; poate fi invocat de c&#227;tre orice persoan&#227;
&#209; anularea Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994, care dispunea                        care are motive serioase s&#227; considere ilegal&#227; o ingerin&#254;&#227; &#238;n
restituirea bunurilor c&#227;tre reclamant&#227;, a adus atingere dreptului                    exercitarea unuia dintre drepturile sale cu caracter civil sau de
s&#227;u la respectarea vie&#254;ii private, &#238;n sensul art. 8 din                              c&#227;tre oricine dore&#186;te ca o instan&#254;&#227; s&#227; statueze asupra &#238;ns&#227;&#186;i
conven&#254;ie?                                                                           existen&#254;ei unui drept cu caracter civil (Curtea European&#227; a
C. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie                       Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Le Compte, Van Leuven &#186;i De
Meyere &#238;mpotriva Belgiei din 23 iunie 1981, seria A, nr. 43, p.
43. Articolul 6 alineatul 1 din conven&#254;ie dispune:                               22 paragraful 49 in fine). Litigiul sau conflictul trebuie s&#227; fie
”Orice persoan&#227; are dreptul la judecarea &#238;n mod echitabil, &#238;n                    ”real&#210; &#186;i ”serios&#210; (a se vedea Curtea European&#227;, Hot&#227;r&#226;rea
mod public &#186;i &#238;ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale de c&#227;tre o                     Benthem &#238;mpotriva &#222;&#227;rilor de Jos din 23 octombrie 1985, seria A,
instan&#254;&#227; independent&#227; &#186;i impar&#254;ial&#227;, instituit&#227; de lege, care va                     nr. 97, p. 14, paragraful 32).
hot&#227;r&#238; fie asupra &#238;nc&#227;lc&#227;rii drepturilor &#186;i obliga&#254;iilor sale cu caracter                Dreptul de acces la instan&#254;&#227; nu este absolut; el poate fi
civil, fie asupra temeiniciei oric&#227;rei acuza&#254;ii &#238;n materie penal&#227;                    supus unor limit&#227;ri &#238;n mod implicit admise, &#238;ntruc&#226;t ”cere prin
&#238;ndreptate &#238;mpotriva sa (...).&#210;                                                      &#238;nse&#186;i natura sa o reglementare din partea statului, reglemen-
44. Reclamanta consider&#227; c&#227; Decizia Cur&#254;ii Supreme de                            tare put&#226;nd varia &#238;n timp &#186;i &#238;n spa&#254;iu &#238;n func&#254;ie de nevoile &#186;i
Justi&#254;ie din 20 octombrie 1994, care anuleaz&#227; hot&#227;r&#226;rile anteri-                     de resursele comunit&#227;&#254;ii &#186;i ale indivizilor&#210; (Curtea European&#227; a
oare, a lipsit-o de dreptul de acces la o instan&#254;&#227;. A ar&#227;tat c&#227;,                     Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Ashingdane &#238;mpotriva Regatului
stabilind c&#227; instan&#254;ele judiciare nu au competen&#254;a de a dis-                         Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24,
pune restituirea bunurilor confiscate &#238;n timpul unei proceduri                       paragraful 57). Elabor&#226;nd o astfel de reglementare, statele
penale, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a &#238;nc&#227;lcat art. 21 din                            contractante se bucur&#227; de o anume marj&#227; de apreciere. Cu
Constitu&#254;ie, care garanteaz&#227; dreptul nelimitat de acces la o                         toate acestea, limit&#227;rile aplicate nu pot restr&#226;nge accesul des-
instan&#254;&#227;. A mai ad&#227;ugat faptul c&#227; procedura pe care a ini&#254;iat-o                      chis individului &#238;ntr-un mod &#238;n care sau p&#226;n&#227; &#238;ntr-at&#226;t &#238;nc&#226;t
&#238;n fa&#254;a instan&#254;elor interne avea ca obiect o ac&#254;iune &#238;n revendi-                     dreptul respectiv s&#227; fie &#238;nc&#227;lcat &#238;n &#238;ns&#227;&#186;i substan&#254;a sa
care, &#238;n contradictoriu cu Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei, ac&#254;iune                       (hot&#227;r&#226;rile Golder &#186;i Ashingdane, precitate, ibidem).
&#238;ntemeiat&#227; pe dispozi&#254;iile Codului civil, nefiind nicidecum o con-                       47. Conform unei jurispruden&#254;e constante dreptul de propri-
testare a deposed&#227;rii din 1966.                                                      etate este un drept cu caracter civil &#238;n sensul art. 6 alin. 1
45. Guvernul a sus&#254;inut faptul c&#227; executarea unei hot&#227;r&#226;ri                       din conven&#254;ie (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
judec&#227;tore&#186;ti poate fi contestat&#227; &#238;n dreptul rom&#226;nesc pe calea                       Hot&#227;r&#226;rea Sporrong &#186;i Lšnnroth &#238;mpotriva Suediei din 23 sep-
contesta&#254;iei la executare, prev&#227;zut&#227; la art. 400 din Codul de                        tembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 29, paragraful 79).
1)   Opinia se refer&#227; la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al c&#227;rui text integral poate fi ob&#254;inut la secretariatul comisiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                             9
48. Comisia observ&#227; c&#227; reclamanta a introdus o ac&#254;iune &#238;n               Dispozi&#254;iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
revendicare, urm&#227;rind ob&#254;inerea unei hot&#227;r&#226;ri care s&#227; &#238;i recu-          adopta legile pe care le consider&#227; necesare pentru a reglementa
noasc&#227; dreptul de proprietate asupra monedelor din aur care             folosin&#254;a bunurilor conform interesului general sau pentru a asi-
se g&#227;sesc &#238;n posesia B&#227;ncii Na&#254;ionale a Rom&#226;niei. Comisia               gura plata impozitelor ori a altor contribu&#254;ii sau a amenzilor.&#210;
conchide c&#227; pl&#226;ngerea reclamantei se referea la un drept cu                  59. Reclamanta sus&#254;ine c&#227; Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei
caracter civil &#238;n sensul art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie.                  de&#254;ine piesele din aur f&#227;r&#227; nici un titlu valabil. Cu privire la
49. Comisia mai apreciaz&#227; c&#227; litigiul era ”real&#210; &#186;i ”serios&#210; &#186;i    aceasta a subliniat faptul c&#227; hot&#227;r&#226;rile pronun&#254;ate &#238;n cadrul
subliniaz&#227;, &#238;n special, argumentele reclamantei conform c&#227;rora          ac&#254;iunii &#238;n revendicare, printre care &#186;i Hot&#227;r&#226;rea definitiv&#227; din
procurorul, singurul care avea autoritatea de a dispune o con-          22 februarie 1994, au obligat Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227;
fiscare, a afirmat c&#227; nu a luat niciodat&#227; aceast&#227; m&#227;sur&#227; &#238;mpo-          &#238;i &#238;napoieze acele monede. Totu&#186;i, prin recursul &#238;n anulare
triva reclamantei ori a familiei sale.                                  Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a anulat hot&#227;r&#226;rile respective,
50. Trebuie deci stabilit dac&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de           aduc&#226;nd astfel atingere dreptului s&#227;u de proprietate.
Justi&#254;ie a lipsit-o pe reclamant&#227; de posibilitatea de a supune               60. Guvernul nu neag&#227; existen&#254;a unui drept de proprietate
litigiul privind posesia monedelor sale din aur discu&#254;iei unei          al reclamantei, ci afirm&#227; c&#227; aceasta nu a ales procedura
”instan&#254;e&#210; care s&#227; &#238;ndeplineasc&#227; condi&#254;iile prev&#227;zute la art. 6         adecvat&#227; pentru a ob&#254;ine restituirea bunurilor. El arat&#227; c&#227; so&#254;ul
alin. 1 din conven&#254;ie. Comisia observ&#227; c&#227; reclamanta este               reclamantei a f&#227;cut &#238;n 1966 obiectul urm&#227;ririi penale pentru
proprietara monedelor din aur, ceea ce Guvernul nu contest&#227;,            de&#254;inere ilegal&#227; de obiecte din aur, ceea ce presupune o
&#186;i c&#227; aceasta a &#238;ncercat s&#227; ob&#254;in&#227; restituirea lor mai &#238;nt&#226;i            fapt&#227; comisiv&#227;, &#238;n ciuda solu&#254;iei pronun&#254;ate ulterior. Guvernul
printr-o cerere adresat&#227; procurorului care &#186;i-a declinat compe-         subliniaz&#227; c&#227; so&#254;ul reclamantei avea posibilitatea, pe de o
ten&#254;a de a o examina, pe motivul c&#227; el nu ordonase niciodat&#227;            parte, s&#227; conteste hot&#227;r&#226;rea de &#238;ncetare a urm&#227;ririi, ceea ce
confiscarea. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri reclamanta a adresat o               el nu a f&#227;cut, exprim&#226;ndu-&#186;i astfel acordul &#238;n privin&#254;a solu&#254;iei
cerere instan&#254;elor civile care, &#238;n procedura ordinar&#227;, i-au dat         adoptate, iar pe de alt&#227; parte, s&#227; conteste m&#227;sura de confis-
reclamantei c&#226;&#186;tig de cauz&#227;. Cu toate acestea, &#238;n cadrul unui           care special&#227; ordonat&#227; de procuror pe calea contest&#227;rii exe-
recurs &#238;n anulare Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a declarat ulte-           cut&#227;rii, nici aceast&#227; posibilitate nefiind folosit&#227;. Guvernul
rior c&#227; tribunalele civile nu aveau competen&#254;a de a lua                 conchide c&#227; reclamanta, care a r&#227;mas inactiv&#227; timp de 26 de
cuno&#186;tin&#254;&#227; de cererea reclamantei pe motivul c&#227; numai procu-            ani, nu putea s&#227; se prevaleze de dreptul s&#227;u de acces la
rorul de&#254;inea autoritatea &#238;n materie.                                   instan&#254;&#227; pentru a ob&#254;ine recunoa&#186;terea ilegalit&#227;&#254;ii confisc&#227;rii &#186;i
51. Comisia observ&#227; c&#227; anularea se referea la ansamblul            restituirea bunurilor.
unei proceduri judiciare care s-a finalizat printr-o decizie ce              61. Comisia arat&#227; c&#227; este de necontestat faptul c&#227; piesele
dob&#226;ndise autoritatea lucrului judecat. Ea consider&#227; c&#227; o astfel        sunt proprietatea reclamantei.
de anulare, care, a&#186;a cum o arat&#227; art. 330 din Codul de pro-                 62. Totu&#186;i, Hot&#227;r&#226;rea definitiv&#227; a Cur&#254;ii de Apel Ploie&#186;ti din
cedur&#227; civil&#227;, poate interveni oric&#226;nd &#238;n timp, ar putea aduce          22 februarie 1994, care dispune restituirea bunurilor, con-
atingere principiului autorit&#227;&#254;ii lucrului judecat &#186;i, prin aceasta,    firm&#226;nd &#238;n acest mod dreptul de proprietate al reclamantei, a
dreptului la un proces echitabil, prev&#227;zut de art. 6 din conven&#254;ie.     fost anulat&#227; prin Hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie din
20 octombrie 1994.
52. Cu toate acestea, Comisia nu consider&#227; necesar s&#227;
examineze dac&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 din conven&#254;ie                 63. Reclamanta a fost &#238;n acest fel lipsit&#227; de orice protec&#254;ie
&#238;n virtutea nerespect&#227;rii principiului securit&#227;&#254;ii juridice, &#238;ntruc&#226;t   procedural&#227; a dreptului s&#227;u de proprietate. Prin aceasta ea a
hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie se dovede&#186;te incompati-            fost pus&#227; &#238;n imposibilitate de a-&#186;i recupera bunurile. Conform
bil&#227; &#238;n alte privin&#254;e cu art. 6 din conven&#254;ie.                          opiniei Comisiei, atingerea adus&#227; dreptului de proprietate al
reclamantei semnific&#227; o ”lipsire&#210; de proprietate &#238;n sensul celei
53. Comisia observ&#227; c&#227; acest refuz era motivat de grija de         de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1.
a face s&#227; fie respectate normele de procedur&#227; &#238;n vigoare,                    64. Pentru a fi conform&#227; art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea
considera&#254;ie care ar putea trece drept legitim&#227; &#238;n sine.                de proprietate nu poate interveni dec&#226;t ”pentru o cauz&#227; de
54. Cu toate acestea, &#238;n spe&#254;&#227;, aplicarea normelor de pro-         utilitate public&#227;&#210; &#186;i ”&#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege&#210;. &#206;n plus,
cedur&#227;, a&#186;a cum au fost ele interpretate de Curtea Suprem&#227;              trebuie men&#254;inut un just echilibru &#238;ntre mijloacele folosite &#186;i
de Justi&#254;ie, a condus la constatarea c&#227; nici o instan&#254;&#227; judiciar&#227;       scopul urm&#227;rit (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
nu are competen&#254;a de a se pronun&#254;a asupra unei cereri pre-              Hot&#227;r&#226;rea Sporrong &#186;i Lšnnroth, precitat&#227;, p. 26, paragraful 69,
cum cea a reclamantei. Or, aceast&#227; cerere era o revendicare             Hot&#227;r&#226;rea Lithgow &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii
de drepturi civile pentru care trebuia deschis&#227; o cale judiciar&#227;.       din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50, paragraful 120).
55. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri Comisia apreciaz&#227; c&#227;, proced&#226;nd          Echilibrul necesar lipse&#186;te, dac&#227; persoana vizat&#227; a suportat o
&#238;n acest mod, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a &#238;nc&#227;lcat prin                povar&#227; individual&#227; care este excesiv&#227; (a se vedea hot&#227;r&#226;rile
hot&#227;r&#226;rea sa &#238;ns&#227;&#186;i substan&#254;a dreptului de acces la instan&#254;&#227; &#238;n         precitate Sporrong &#186;i Lšnnroth, p. 28, paragraful 73, &#186;i Lithgow
sensul art. 6 din conven&#254;ie.                                            &#186;i al&#254;ii, p. 50, paragraful 120).
56. Rezult&#227; c&#227; reclamanta a fost lipsit&#227; de c&#227;tre Curtea                65. Comisia reaminte&#186;te c&#227; lipsirea de proprietate f&#227;r&#227;
Suprem&#227; de Justi&#254;ie de o procedur&#227; care s&#227; corespund&#227;                   plata unei indemniza&#254;ii rezonabile &#186;i propor&#254;ionale cu valoarea
cerin&#254;elor art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, pentru recunoa&#186;terea           sa ar constitui &#238;n mod normal o &#238;nc&#227;lcare excesiv&#227;; lipsa
drepturilor sale cu caracter civil.                                     total&#227; a unei indemniza&#254;ii nu poate fi justificat&#227; din punct de
vedere al art. 1 dec&#226;t &#238;n &#238;mprejur&#227;ri excep&#254;ionale (a se vedea,
Concluzie:                                                           &#238;ntre altele, Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea
57. Comisia conchide &#238;n unanimitate c&#227; &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc           Sfintele m&#227;n&#227;stiri &#238;mpotriva Greciei din 9 decembrie 1994,
o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie.                             seria A, nr. 301-A, p. 35, paragraful 71).
66. Comisia observ&#227; c&#227; &#238;n spe&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme
D. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1            de Justi&#254;ie era motivat&#227; prin respectarea unor norme de pro-
la conven&#254;ie                                  cedur&#227;, mai precis a art. 275 din Codul de procedur&#227; penal&#227;,
care &#238;i permitea reclamantei doar posibilitatea de a sesiza pro-
58. Reclamanta consider&#227; c&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 1          curorul. Or, aceast&#227; hot&#227;r&#226;re a intervenit dup&#227; ce procurorul a
din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie, care dispune:                        refuzat s&#227; &#238;&#186;i recunoasc&#227; competen&#254;a &#238;n examinarea cererii
”Orice persoan&#227; fizic&#227; sau juridic&#227; are dreptul la respectarea      reclamantei.
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec&#226;t           67. Comisia consider&#227; c&#227; nu a fost invocat&#227; nici o justifi-
pentru cauz&#227; de utilitate public&#227; &#186;i &#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege    care a situa&#254;iei create de hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie.
&#186;i de principiile generale ale dreptului interna&#254;ional.                 Ea arat&#227; &#238;n special c&#227; nici autorit&#227;&#254;ile na&#254;ionale &#186;i nici
10                             MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
Guvernul nu au invocat nici cea mai mic&#227; justificare material&#227;                         71. Av&#226;nd &#238;n vedere concluzia la care a ajuns cu privire la
a acestei lipsiri de proprietate. &#206;n plus, Comisia observ&#227; c&#227;                      art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie, Comisia nu consider&#227;
reclamantei nu i s-a acordat nici o desp&#227;gubire b&#227;neasc&#227;                           necesar s&#227; mai examineze cauza &#186;i din punct de vedere al
pentru lipsirea de proprietate a c&#227;rei victim&#227; a fost.                             art. 8 din conven&#254;ie.
68. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri Comisia apreciaz&#227; c&#227; echilibrul                         Concluzie:
care trebuie s&#227; existe &#238;ntre cerin&#254;ele de interes general &#186;i
imperativele drepturilor fundamentale ale reclamantei a fost                          72. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
rupt &#238;n detrimentul acesteia &#186;i c&#227; lipsirea de proprietate sufe-                   voturi contra un vot, c&#227; nu este nevoie s&#227; se examineze dac&#227;
rit&#227; de reclamant&#227; a &#238;nc&#227;lcat art. 1 din Protocolul nr. 1.                         &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie.
E. Concluzie                                                                G. Recapitulare
73. Comisia concluzioneaz&#227;, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n
69. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de                           spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie (paragraful 57).
voturi contra un vot, c&#227; a avut loc &#238;n spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a                            74. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie.                                          voturi contra un vot, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 1
F. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 8 din conven&#254;ie                         din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie (paragraful 69).
75. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
70. &#206;n pl&#226;ngerea sa reclamanta a sus&#254;inut c&#227; prin anularea                     voturi contra un vot, c&#227; nu este nevoie s&#227; se examineze dac&#227;
Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994 s-a produs &#186;i o &#238;nc&#227;lcare a                        &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie
art. 8 din conven&#254;ie &#186;i, prin urmare, a dreptului la via&#254;a privat&#227;.                (paragraful 72).
S. Trechsel,                                                                     H. C. KrŸger,
pre&#186;edintele Comisiei                                                               secretarul Comisiei
OPINIA        PAR&#222;IAL       SEPARAT&#195;          A   DOMNULUI          MART&#234;NEZ
Am votat &#238;mpreun&#227; cu majoritatea pentru &#238;nc&#227;lcarea art. 6                      &#238;nalt&#227; instan&#254;&#227; judec&#227;toreasc&#227;, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie,
alin. 1 din conven&#254;ie. Cu toate acestea, nu &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;esc opinia                     sesizat&#227; &#238;n mod legal, s-a m&#227;rginit s&#227; afirme c&#227; instan&#254;ele
colegilor mei atunci c&#226;nd ace&#186;tia concluzioneaz&#227; c&#227; a existat                      judec&#227;tore&#186;ti nu erau competente ratione materiae s&#227; se pro-
&#186;i o &#238;nc&#227;lcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie.                         nun&#254;e, competen&#254;a &#238;n spe&#254;&#227; apar&#254;in&#226;nd procurorului.
Pentru majoritate, Hot&#227;r&#226;rea din 22 octombrie 1994 a Cur&#254;ii                        Aceasta contravine art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie. Reclamanta
Supreme de Justi&#254;ie (din Rom&#226;nia) &#238;nseamn&#227; o lipsire a recla-                      avea dreptul ca o ”instan&#254;&#227;&#210; s&#227; decid&#227; asupra drepturilor sale
mantei de bunurile sale. Eu, personal, nu &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;esc acest
punct de vedere.                                                                   cu caracter civil, iar procurorul nu este ”instan&#254;a&#210; la care se
Este o hot&#227;r&#226;re care se pronun&#254;&#227; pur &#186;i simplu cu privire                      refer&#227; conven&#254;ia. Or, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie, pronun&#254;&#226;ndu-se
la competen&#254;a instan&#254;elor de judecat&#227;, f&#227;r&#227; ca prin aceasta s&#227;                     a&#186;a cum a f&#227;cut-o, nu a afectat &#238;n nici un fel dreptul recla-
se ia &#238;n discu&#254;ie vreun drept material al reclamantei.                             mantei la respectarea bunurilor sale. Din punctul meu de
Reclamanta, care se pretinde proprietar&#227;, s-a adresat                          vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie nu ridic&#227; nici o
instan&#254;elor judec&#227;tore&#186;ti pentru a intra &#238;n ”posesie&#210;, iar cea mai                 problem&#227; deosebit&#227;.
CAZUL PETRA &#206;MPOTRIVA ROM&#194;NIEI
(115/1997/899/1.111)
din 23 septembrie 1998
Rom&#226;nia &#209; controlul coresponden&#254;ei unui de&#254;inut cu Comisia European&#227; pentru Drepturile Omului
I. Articolul 8 din conven&#254;ie                                                             B. Respectarea art. 8
A. Obiectul litigiului                                      Recapitularea jurispruden&#254;ei Cur&#254;ii
Dispozi&#254;ii interne aplicabile &#238;n materia controlului corespon-
Prin cererea ce face obiectul de analiz&#227; al Cur&#254;ii, reclaman-                  den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor: Legea nr. 23/1969 las&#227; prea mult&#227; libertate
tul invoc&#227; &#238;nc&#227;lcarea dreptului s&#227;u de coresponden&#254;&#227; cu                            de decizie autorit&#227;&#254;ilor na&#254;ionale. Controlul coresponden&#254;ei pare
Comisia, cu familia &#186;i cu autorit&#227;&#254;ile na&#254;ionale.                                  a fi automat, independent de orice decizie a vreunei autorit&#227;&#254;i
Competen&#254;a ratione materiae a Cur&#254;ii se exercit&#227; &#238;n limitele                   judec&#227;tore&#186;ti &#186;i nesupus c&#227;ilor de atac.
deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei pl&#226;ngeri, or,                            Regulamentul de aplicare: nepublicat, reclamantul nu a
Comisia a opinat c&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 prin fap-                      putut lua cuno&#186;tin&#254;&#227; de el.
tul c&#227; a fost deschis&#227; &#186;i &#238;nt&#226;rziat&#227; coresponden&#254;a dintre recla-                        Guvernul nu contest&#227; concluziile Comisiei: dreptul intern nu
mant &#186;i Comisie.                                                                   corespunde cerin&#254;ei de accesibilitate, impus&#227; de art. 8 alin. 2
Dosarul cauzei nu con&#254;ine nici o scrisoare adresat&#227; de                         din conven&#254;ie, &#186;i nu indic&#227; destul de clar &#238;ntinderea &#186;i moda-
reclamant familiei sale sau autorit&#227;&#254;ilor din &#254;ara sa, care s&#227; fie                 lit&#227;&#254;ile de exercitare a puterii de apreciere a autorit&#227;&#254;ilor.
interceptat&#227; &#186;i controlat&#227; de autorit&#227;&#254;ile penitenciarului.                             Reclamantul nu s-a bucurat de protec&#254;ia minim&#227; cerut&#227; de
Curtea consider&#227; c&#227; nu trebuie s&#227; ia &#238;n discu&#254;ie aceste                        preeminen&#254;a dreptului &#238;ntr-o societate democratic&#227;. &#206;ngr&#227;direa
capete de cerere.                                                                  criticat&#227; nu este prev&#227;zut&#227; de lege.
1)  Nota traduc&#227;torului.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                        11
Curtea nu consider&#227; c&#227; este necesar s&#227; verifice &#238;n cauz&#227;                     Protocolul nr. 9 pe care Rom&#226;nia l-a ratificat. Ele au ca obiect
respectarea celorlalte cerin&#254;e ale alin. 2 al art. 8.                           ob&#254;inerea unei decizii care s&#227; stabileasc&#227; dac&#227; situa&#254;ia de fapt
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                          din cauz&#227; demonstreaz&#227; o &#238;nc&#227;lcare de c&#227;tre statul p&#226;r&#226;t a
cerin&#254;elor art. 8 &#186;i 25 din conven&#254;ie.
II. Articolul 25 alineatul 1 din conven&#254;ie                               2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat
&#238;n Baroul Bucure&#186;ti, pentru a-l reprezenta (art. 31 din
Recapitularea jurispruden&#254;ei Cur&#254;ii                                          Regulamentul B).
Reclamantul a afirmat &#238;n fa&#254;a Comisiei c&#227; a fost amenin&#254;at                       3. Camera care urma s&#227; se constituie &#238;i includea de drept
de dou&#227; ori de c&#227;tre autorit&#227;&#254;ile penitenciarului atunci c&#226;nd a                 pe domnul M. Voicu, judec&#227;tor ales de na&#254;ionalitate rom&#226;n&#227;
cerut s&#227; scrie Comisiei &#209; afirma&#254;ii nedezmin&#254;ite de c&#227;tre                       (art. 43 din conven&#254;ie), &#186;i pe domnul R. Bernhardt,
Guvernul p&#226;r&#226;t.                                                                 vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21 alin. 4 b)]. La 31 ianuarie
Curtea apreciaz&#227; c&#227; aceast&#227; &#238;mprejurare constituie o form&#227;                   1998, &#238;n prezen&#254;a grefierului, vicepre&#186;edintele a tras la sor&#254;i
de presiune ilegal&#227; &#186;i inacceptabil&#227;, care a &#238;ngr&#227;dit dreptul la                numele celorlal&#254;i 7 membri, &#186;i anume: domnii L.-E. Pettiti,
recurs individual.                                                              A. Spielmann, N. Valticos, Sir John Freeland, domnii G.
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                          Mifsud Bonnici, P. Kuris &#186;i V. Toumanov (art. 43 in fine din
Conven&#254;ie &#186;i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B).
III. Articolul 50 din conven&#254;ie                                 4. &#206;n calitatea sa de pre&#186;edinte al Camerei (art. 21 alin. 6
din Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin
A. Daune morale                                    intermediul grefierului adjunct, pe domnul A. Ciobanu-Dordea,
agentul Guvernului rom&#226;n (Guvernul), pe avocatul reclamantu-
Acordarea unei anumite sume                                                 lui &#186;i pe delegatul Comisiei, domnul C. B&#238;rsan, cu privire la
B. Cheltuieli de judecat&#227;                               organizarea procedurii (art. 39 alin. 1 &#186;i art. 40). Conform
ordonan&#254;ei date ulterior, grefierul a primit memoriul Guvernului
Absen&#254;a cererii de restituire a acestora                                     &#186;i al reclamantului la 9 &#186;i, respectiv, la 15 aprilie 1998.
Concluzie: Statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; pl&#227;teasc&#227; reclamantului o                     5. La 26 februarie 1998 Comisia a prezentat dosarul pro-
anumit&#227; sum&#227; cu titlu de daune morale (unanimitate).                            cedurilor care se desf&#227;&#186;uraser&#227; &#238;n fa&#254;a ei; grefierul o invitase
s&#227; fac&#227; aceasta conform instruc&#254;iunilor pre&#186;edintelui Cur&#254;ii.
REFERIN&#222;E LA JURISPRUDEN&#222;A CUR&#222;II                                     6. La 24 aprilie 1998 completul de judecat&#227; a renun&#254;at s&#227;
25 martie 1983, Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit;                   se reuneasc&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227;, dup&#227; ce a constatat &#238;ndeplinirea
25 martie 1992, Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit; 15 noiem-                    condi&#254;iilor cerute de o astfel de derogare de la procedura
brie 1996, Calogero Diana &#238;mpotriva Italiei; 19 februarie 1998,                 obi&#186;nuit&#227; (art. 27 &#186;i 40 din Regulamentul B).
Guerra &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Italiei; 25 mai 1998, Kurt &#238;mpotriva
Turciei.                                                                                                         &#206;N FAPT
&#206;n cazul Petra &#238;mpotriva Rom&#226;niei2),                                                   I. Circumstan&#254;ele cauzei
Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, constituit&#227;, conform                     7. N&#227;scut &#238;n 1941, domnul Ioan Petra este &#238;n prezent
art. 43 din Conven&#254;ia pentru ap&#227;rarea drepturilor omului &#186;i a                   de&#254;inut la Penitenciarul din Aiud (jude&#254;ul Alba). El se afl&#227; &#238;n
libert&#227;&#254;ilor fundamentale (conven&#254;ia) &#186;i dispozi&#254;iilor aplicabile ale           executarea unei pedepse de 15 ani &#238;nchisoare pentru
Regulamentului s&#227;u B3), &#238;ntr-un complet de judecat&#227; alc&#227;tuit                    s&#227;v&#226;r&#186;irea infrac&#254;iunii de omor, aplicat&#227; la 30 aprilie 1991 de
din judec&#227;torii men&#254;iona&#254;i mai jos:                                             c&#227;tre Tribunalul jude&#254;ean T&#226;rgu Mure&#186;.
Domnul R. Bernhardt, pre&#186;edinte;                                                8. La 10 ianuarie 1994 so&#254;ia reclamantului care era de&#254;inut
Domnul L.-E. Pettiti;                                                       la Penitenciarul M&#227;rgineni (jude&#254;ul D&#226;mbovi&#254;a) s-a adresat
Domnul A. Spielmann;                                                        Comisiei. Ea se pl&#238;ngea c&#227; so&#254;ul s&#227;u nu beneficiase de un pro-
Domnul N. Valticos;                                                         ces echitabil &#238;n fa&#254;a tribunalului. &#206;ntre altele, ea f&#227;cea cunos-
Sir John Freeland;                                                          cute dificult&#227;&#254;ile &#238;nt&#226;mpinate de c&#227;tre so&#254;ul s&#227;u &#238;n transmiterea
Domnul G. Mifsud Bonnici;                                                   coresponden&#254;ei din penitenciar.
Domnul P. Kuris;                                                                9. La 20 mai 1994 reclamantul a adresat o scrisoare
Domnul M. Voicu;                                                            Comisiei, prin intermediul so&#254;iei, &#186;i a cerut ca orice corespon-
Domnul V. Toumanov,                                                         den&#254;&#227; s&#227; &#238;i fie trimis&#227; la domiciliu. La 22 iulie 1994 Comisia a
precum &#186;i din domnii H. Petzold, grefier, &#186;i P.J. Mahoney,                  solicitat reclamantului informa&#254;ii suplimentare &#186;i documente
grefier adjunct,                                                                pentru a-&#186;i sus&#254;ine pl&#226;ngerea.
dup&#227; ce a deliberat &#238;n camera de consiliu la 23 mai &#186;i la                       10. La 30 octombrie &#186;i la 9 noiembrie 1994 domnul Petra
24 august 1998,                                                                 a scris Comisiei, prin intermediul so&#254;iei, &#186;i a f&#227;cut cunoscut c&#227;
pronun&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea urm&#227;toare, adoptat&#227; la 24 august 1998.                   administra&#254;ia penitenciarului nu &#238;i permitea s&#227; completeze for-
mularul de cerere.
PROCEDURA                                             11. La 21 ianuarie 1995 a trimis din &#238;nchisoarea de la
1. Cauza a fost          deferit&#227; Cur&#254;ii de c&#227;tre Comisia                   M&#227;rgineni o scrisoare care a parvenit Comisiei la 14 februarie
European&#227; pentru Drepturile Omului (Comisia) la 15 decem-                       1995. Scris&#227; pe h&#226;rtia regulamentar&#227; a penitenciarului, ea
brie 1997, apoi la 21 ianuarie 1998 de c&#227;tre domnul Ioan                        avea un num&#227;r de &#238;nregistrare &#186;i provenea din Bucure&#186;ti,
Petra (reclamantul), cet&#227;&#254;ean rom&#226;n, &#238;n interiorul termenului de                &#238;ntr-un plic cu antetul Ministerului Justi&#254;iei. De&#186;i era
3 luni prev&#227;zut la art. 32 alin. 1 &#186;i la art. 47 din conven&#254;ie.                 men&#254;ionat&#227; ca anex&#227;, Hot&#227;r&#226;rea din 30 aprilie 1991 lipsea.
La originea cauzei se afl&#227; o pl&#226;ngere (nr. 27.273/95) &#238;ndrep-                   Aceast&#227; scrisoare avea un scris diferit de al precedentelor.
tat&#227; &#238;mpotriva Rom&#226;niei, prin care reclamantul sesizase                             12. La 22 februarie 1995 Comisia a trimis reclamantului un
Comisia la 19 noiembrie 1994 &#238;n temeiul art. 25.                                formular de cerere.
Cererea Comisiei face trimitere la art. 44 &#186;i 48, precum &#186;i                     Completat de c&#227;tre reclamant la 9 martie 1995, formularul
la declara&#254;ia rom&#226;n&#227; prin care se recunoa&#186;te jurisdic&#254;ia obliga-                men&#254;ionat a fost trimis Direc&#254;iei Generale a Penitenciarelor la
torie a Cur&#254;ii (art. 46). Pl&#226;ngerea reclamantului face trimitere la             17 aprilie 1995. &#206;n formular nu figura nici o referin&#254;&#227; la o
art. 44 &#186;i 48 din conven&#254;ie, a&#186;a cum au fost modificate prin                    eventual&#227; &#238;ngr&#227;dire a coresponden&#254;ei.
2) Cauza are nr. 115/1997/899/1.111. Primele dou&#227; numele indic&#227; pozi&#254;ia din anul introducerii pl&#226;ngerii, iar ultimele dou&#227; arat&#227; locul s&#227;u pe lista
cuprinz&#226;nd cauzele cu judecarea c&#227;rora Curtea a fost &#238;nvestit&#227; de la &#238;nceput &#186;i pe lista cuprinz&#226;nd pl&#226;ngerile ini&#254;iale corespunz&#227;toare (a Comisiei).
3) Regulamentul B, intrat &#238;n vigoare la 2 octombrie 1998, se aplic&#227; &#238;n toate cauzele care privesc statele angajate prin Protocolul nr. 9.
12                         MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
13. La 18 iulie 1995, ca r&#227;spuns la o &#238;ntrebare a Comisiei             24. La 15 aprilie 1998 reclamantul a trimis grefei Cur&#254;ii
cu privire la scrisul diferit al coresponden&#254;ei primite de c&#227;tre        memoriul s&#227;u, scris pe h&#226;rtia regulamentar&#227; a penitenciarului,
aceasta, domnul Petra a ar&#227;tat c&#227; fusese ajutat de c&#227;tre un             purt&#226;nd &#186;tampil&#227; &#186;i num&#227;r de &#238;nregistrare, expediat din
coleg ”f&#227;r&#227; nici o leg&#227;tur&#227; cu cauza, un om discret &#186;i dezinte-         Bucure&#186;ti, &#238;ntr-un plic cu antetul Ministerului Justi&#254;iei.
resat&#210;. El a ad&#227;ugat c&#227; autorit&#227;&#254;ile penitenciarului &#238;i informa-
ser&#227; despre trimiterea documentelor cerute de Comisie, care,                                II. Dreptul intern aplicabil
cu toate acestea, nu primise nici unul.
Referindu-se &#186;i la dreptul la respectarea coresponden&#254;ei                                    A. Legea nr. 23/1969
sale, el a subliniat c&#227; directorul penitenciarului, de&#186;i foarte ”fle-
xibil&#210;, nu putea s&#227; &#238;l ajute mai mult, &#238;ntruc&#226;t administra&#254;ia era          25. Dispozi&#254;iile aplicabile din Legea nr. 23/1969 cu privire
obligat&#227; s&#227; aplice Legea nr. 23/1969 asupra execut&#227;rii pedep-           la executarea pedepselor sunt urm&#227;toarele:
selor &#186;i regulamentul s&#227;u ”secret&#210; de aplicare. El invoca din
acest motiv o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 &#186;i 25 din Conven&#254;ie.                                              ARTICOLUL 17
14. Reclamantul afirm&#227; c&#227; nu a primit niciodat&#227; scrisoarea              ”Condamna&#254;ii au dreptul (...) de a primi &#186;i trimite coresponden&#254;&#227;
din 19 octombrie 1995 prin care Comisia &#238;l informa, &#238;ntre               &#186;i sume de bani.&#210;
altele, de transmiterea pl&#226;ngerii sale c&#227;tre Guvern.
15. La 9 decembrie 1995 domnul Petra a trimis o scri-                                          ARTICOLUL 18
soare expediat&#227; de so&#254;ia sa, inform&#226;nd Comisia c&#227; la 26 sep-               ”Drepturile condamna&#254;ilor de a primi (...) &#186;i trimite corespon-
tembrie 1995 a fost transferat la Penitenciarul Aiud &#186;i c&#227;,             den&#254;&#227; se acord&#227; &#238;n raport cu natura infrac&#254;iunii, durata pedepsei,
atunci c&#226;nd ceruse permisiunea de a comunica schimbarea de              existen&#254;a st&#227;rii de recidiv&#227;, folosirea la munc&#227;, comportarea &#186;i
adres&#227;, i s-a r&#227;spuns: ”Consiliul Europei se afl&#227; la Aiud &#186;i nu &#238;n      receptivitatea la ac&#254;iunea de reeducare. (...).&#210;
alt&#227; parte&#210; &#186;i c&#227;, dac&#227; insist&#227;, va fi supus regimului de
deten&#254;ie special.                                                                                  ARTICOLUL 20
16. La 4 ianuarie 1996 doamna Petra a informat Comisia                  ”Coresponden&#254;a, c&#227;r&#254;ile, ziarele &#186;i revistele, al c&#227;ror con&#254;inut
c&#227; so&#254;ul ei insist&#227; &#238;n pl&#226;ngerea sa &#186;i c&#227; denun&#254;&#227; ingerin&#254;a sis-        este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunz&#227;tor
tematic&#227; a autorit&#227;&#254;ilor penitenciarului &#238;n coresponden&#254;a sa cu         procesului de reeducare a condamnatului, se re&#254;in &#186;i se p&#227;streaz&#227;
Comisia. La 26 ianuarie 1996 aceasta a r&#227;spuns pe adresa                la locul de de&#254;inere, pred&#226;ndu-i-se acestuia la punerea &#238;n libertate.
Penitenciarului Aiud.                                                       Coresponden&#254;a cu con&#254;inut necorespunz&#227;tor se &#238;nainteaz&#227;,
17. La 22 aprilie 1996 so&#254;ia reclamantului a scris Comisiei         dac&#227; este cazul, organelor competente.&#210;
pentru a se pl&#226;nge de condi&#254;iile de deten&#254;ie ale so&#254;ului s&#227;u,
care ocupa, &#238;mpreun&#227; cu &#238;nc&#227; cinci de&#254;inu&#254;i, o celul&#227; de 12m2                    B. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969,
&#186;i era supus unor tratamente inumane de c&#227;tre gardieni.                        aprobat de Consiliul de Mini&#186;tri la 15 decembrie 1969
Reclamantul refuzase s&#227; &#238;i comunice numele gardienilor care
&#238;i b&#227;teau pe de&#254;inu&#254;i, fiindu-i mult prea team&#227;.                           26. Articolele aplicabile din Regulamentul de aplicare a
18. Domnul Petra nu a luat cuno&#186;tin&#254;&#227; de transmiterea               Legii nr. 23/1969 &#209; nepublicat &#209; dispun urm&#227;toarele:
pl&#226;ngerii sale c&#227;tre Guvern dec&#226;t &#238;n aprilie 1996, c&#226;nd a pri-
mit o copie de pe scrisoarea din 19 octombrie 1995 &#186;i de pe
documentele pertinente.                                                    ”Condamna&#254;ii au dreptul s&#227; adreseze cereri, reclama&#254;ii, sesiz&#227;ri
19. &#206;ntr-o scrisoare din 24 mai 1996, trimis&#227; prin interme-         scrise sau verbale comandantului penitenciarului, procurorului,
diul so&#254;iei, reclamantul s-a pl&#226;ns din nou de cenzurarea cores-         pre&#186;edintelui tribunalului jude&#254;ean &#238;n a c&#227;rui raz&#227; teritorial&#227; se afl&#227;
ponden&#254;ei sale &#186;i a afirmat c&#227; este obligat s&#227; &#238;i prezinte              penitenciarul, precum &#186;i altor organe.
scrisorile directorului penitenciarului, care le transmite Direc&#254;iei       Administra&#254;ia penitenciarului asigur&#227; condamna&#254;ilor cele nece-
penitenciarelor din Bucure&#186;ti, &#186;i c&#227; el nu este niciodat&#227; sigur         sare pentru scris.
c&#227; scrisorile &#238;i sunt efectiv transmise la Strasbourg.
20. La 13 iulie 1996 Guvernul a depus la Comisie toate                                         ARTICOLUL 76
documentele privitoare la procedura juridic&#227; care s-a finalizat            ”Cererile, reclama&#254;iile &#186;i sesiz&#227;rile adresate organelor centrale
prin condamnarea reclamantului.                                         sau locale se &#238;nainteaz&#227; direct de c&#227;tre penitenciar acestor
21. La 3 ianuarie 1997 Comisia a primit dou&#227; scrisori               organe, iar cele care au un con&#254;inut necorespunz&#227;tor se &#238;nain-
aflate &#238;ntr-un plic ce purta antetul Ministerului Justi&#254;iei, expe-      teaz&#227; Direc&#254;iei Generale a Penitenciarelor, pentru a lua m&#227;surile
diat din Bucure&#186;ti. Prima, scris&#227; de reclamant pe h&#226;rtia regu-          ce se impun potrivit legii.&#210;
lamentar&#227; a penitenciarului, era datat&#227; 4 decembrie 1996 &#186;i
purta o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de &#238;nregistrare. A doua era o                                         ARTICOLUL 77
scrisoare de &#238;nso&#254;ire a &#186;efului Direc&#254;iei Generale a                       ”Comandantul penitenciarului are obliga&#254;ia ca cererile,
Penitenciarelor, generalul I.C.                                         reclama&#254;iile &#186;i sesiz&#227;rile s&#227; fie expediate &#238;n cel mult 5 zile de la
Alte dou&#227; scrisori ale reclamantului, din 24 &#186;i din 27 febru-       data primirii lor. Rezultatul acestora va fi adus la cuno&#186;tin&#254;&#227; con-
arie 1997, purt&#226;nd fiecare c&#226;te o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de               damnatului &#238;ndat&#227; dup&#227; primirea r&#227;spunsului.&#210;
&#238;nregistrare, au fost trimise din Bucure&#186;ti de c&#227;tre Ministerul            Conform tabelului anexat la regulamentul sus-men&#254;ionat
Justi&#254;iei la 14 martie 1997, am&#226;ndou&#227; deodat&#227; &#186;i &#238;nso&#254;ite de o          de&#254;inu&#254;ii condamna&#254;i pentru infrac&#254;iunea de omor au dreptul s&#227;
scrisoare a aceluia&#186;i general I.C.
primeasc&#227; &#186;i s&#227; trimit&#227; c&#226;te o scrisoare la fiecare dou&#227; luni,
22. &#206;ntr-o scrisoare din 9 martie 1997, trimis&#227; prin interme-
diul so&#254;iei, domnul Petra a informat Comisia c&#227; primise decizia         atunci c&#226;nd presteaz&#227; o munc&#227;, &#186;i c&#226;te o scrisoare la 3 luni,
asupra admisibilit&#227;&#254;ii pl&#226;ngerii sale. El a ad&#227;ugat c&#227; scrisorile       atunci c&#226;nd nu presteaz&#227; nici o munc&#227;.
sale c&#227;tre &#186;i de la Comisie erau &#238;n mod sistematic desf&#227;cute                             PROCEDURA &#206;N FA&#222;A COMISIEI
&#186;i c&#227; scrisorile sale erau trimise Comisiei prin intermediul
Direc&#254;iei penitenciarelor. El a afirmat c&#227; scrisese &#238;n plic &#238;nchis,         27. Domnul Petra a sesizat Comisia la 19 noiembrie 1994.
tem&#226;ndu-se s&#227; nu fie denun&#254;at locotenent-colonelului V.C.,              El se pl&#226;ngea de deten&#254;ia sa [art. 5 alin. 1 lit. e) din
care &#238;l amenin&#254;ase, exprim&#226;ndu-se astfel: ”Am s&#227;-&#254;i dau eu &#254;ie          conven&#254;ie], de caracterul inechitabil al urm&#227;ririi penale (art. 6
Consiliul Europei!&#210;                                                     alin. 1) &#186;i de &#238;nc&#227;lcarea dreptului la respectarea corespon-
23. La 14 august 1997 Comisia a primit o nou&#227; scrisoare             den&#254;ei cu Comisia (art. 8 &#186;i 25).
redactat&#227; &#238;n penitenciar la 8 iulie 1997 pe h&#226;rtie regulamen-               28. La 23 februarie 1997 Comisia a declarat admisibilita-
tar&#227;, purt&#226;nd o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de &#238;nregistrare, &#186;i trimis&#227;        tea pl&#226;ngerii (nr. 27.273/1995) doar &#238;n ceea ce prive&#186;te primul
din Bucure&#186;ti la 30 iulie 1997 &#238;ntr-un plic cu antetul                  cap&#227;t de cerere, resping&#226;ndu-le pe celelalte. Prin raportul din
Ministerului Justi&#254;iei. &#206;n ea nu se f&#227;cea nici o referire la o          30 octombrie 1997 (art. 31), Comisia a concluzionat, &#238;n unani-
eventual&#227; &#238;ngr&#227;dire a coresponden&#254;ei.                                   mitate, c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 8 din conven&#254;ie &#186;i c&#227; nu se
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                               13
pune nici o problem&#227; distinct&#227; cu privire la art. 25. Textul                        coresponden&#254;ei sale, drept garantat de alin. 1 al art. 8. O astfel
integral al avizului s&#227;u figureaz&#227; &#238;n anexa la prezenta                             de ingerin&#254;&#227; &#238;ncalc&#227; dispozi&#254;iile acestui text, dac&#227; ”nu este
hot&#227;r&#226;re.4)                                                                         prev&#227;zut&#227; de lege&#210; &#186;i nu urm&#227;re&#186;te unul sau mai multe scopuri
legitime dintre cele men&#254;ionate la alin. 2. &#206;n plus, atingerea
CONCLUZIILE PREZENTATE CUR&#222;II                                     adus&#227; dreptului trebuie s&#227; fie ”necesar&#227; &#238;ntr-o societate demo-
29. Guvernul las&#227; la aprecierea Cur&#254;ii cap&#227;tul de cerere,                       cratic&#227;&#210; pentru atingerea acestor scopuri (a se vedea
&#238;ntemeiat pe art. 8 &#186;i 25, cu privire la controlul coresponden&#254;ei                   hot&#227;r&#226;rile Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit din 25 martie
reclamantului cu Comisia, &#186;i o roag&#227; s&#227; resping&#227; celelalte                          1983, seria A, nr. 61, p. 32, paragraful 84, Campbell &#238;mpotriva
capete de cerere.                                                                   Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 16,
30. Avocatul reclamantului cere Cur&#254;ii s&#227; constate &#238;nc&#227;lca-                     paragraful 34 &#186;i Calogero Diana &#238;mpotriva Italiei din 15 noiem-
rea articolelor men&#254;ionate &#186;i s&#227; acorde clientului s&#227;u o satis-                     brie 1996, Culegere 1996&#209;V, p. 1.775, paragraful 28).
fac&#254;ie echitabil&#227;.                                                                      37. Curtea reaminte&#186;te c&#227; din moment ce o anumit&#227; lege
ofer&#227; autorit&#227;&#254;ilor o putere de apreciere este imposibil s&#227; fie
&#206;N DREPT                                          redactat&#227; &#238;n termeni foarte cer&#254;i, o rigiditate excesiv&#227; a textului
I. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie                     fiind rezultatul probabil al unei astfel de griji pentru certitudine
(a se vedea, printre multe altele, Hot&#227;r&#226;rea Calogero Diana
A. Cu privire la obiectul litigiului                           mai sus citat&#227;, p. 1.775, paragraful 32).
&#206;n spe&#254;&#227;, dispozi&#254;iile interne aplicabile controlului corespon-
31. &#206;n cererea adresat&#227; Cur&#254;ii la 21 ianuarie 1998 recla-                       den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor sunt incluse &#238;n Legea nr. 23/1969 &#186;i &#238;n regu-
mantul se pl&#226;nge de &#238;ngr&#227;direa dreptului s&#227;u la coresponden&#254;&#227;                       lamentul s&#227;u de aplicare. Or, art. 17, 18 &#186;i 20 ale amintitei
(deschiderea coresponden&#254;ei &#186;i &#238;nt&#226;rzieri &#238;n expedierea aces-                       legi las&#227; autorit&#227;&#254;ilor na&#254;ionale o marj&#227; prea mare de apreci-
teia) nu numai cu Comisia, ci &#186;i cu familia &#186;i cu autorit&#227;&#254;ile                      ere: legea se limiteaz&#227; la a indica, &#238;ntr-o manier&#227; foarte gene-
publice. El invoc&#227; art. 8 din conven&#254;ie, care prevede:                              ral&#227;, dreptul condamna&#254;ilor de a primi &#186;i de a trimite
”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale pri-                  coresponden&#254;&#227; &#186;i acord&#227; directorilor penitenciarelor autoritatea
vate &#186;i de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.                    de a p&#227;stra orice scrisoare, ziar, carte sau revist&#227; ”neadec-
2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exer-                     vate reeduc&#227;rii condamnatului&#210; (paragraful 25 de mai sus).
citarea acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec                         Controlul coresponden&#254;ei pare deci automat, independent de
este prev&#227;zut de lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o                      orice decizie a unei autorit&#227;&#254;i judec&#227;tore&#186;ti &#186;i nesupus c&#227;ilor
societate democratic&#227;, este necesar&#227; pentru securitatea                             de atac.
na&#254;ional&#227;, siguran&#254;a public&#227;, bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii,                             C&#226;t despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publi-
ap&#227;rarea ordinii &#186;i prevenirea faptelor penale, protejarea                          cat, motiv pentru care reclamantul nu a putut s&#227; ia cuno&#186;tin&#254;&#227;
s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori protejarea drepturilor &#186;i libert&#227;&#254;ilor                  de con&#254;inutul acestuia.
altora.&#210;                                                                                38. Curtea observ&#227;, &#238;n plus, faptul c&#227; Guvernul nu con-
32. Guvernul subliniaz&#227; c&#227; domnul Petra nu a invocat nici-                      test&#227; concluziile Comisiei, conform c&#227;rora regulamentul de
odat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#238;ngr&#227;direa coresponden&#254;ei cu autorit&#227;&#254;ile                    aplicare nu corespunde exigen&#254;ei de accesibilitate cerute de
rom&#226;ne &#186;i sus&#254;ine c&#227; limitarea libert&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei recla-                     art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie, iar legea rom&#226;n&#227; nu indic&#227; destul
mantului cu familia sa este justificat&#227; din punct de vedere al                      de clar &#238;ntinderea &#186;i modalit&#227;&#254;ile de exercitare a acestei puteri
art. 8.                                                                             de apreciere acordate autorit&#227;&#254;ilor.
33. Delegatul Comisiei nu a luat nici o pozi&#254;ie &#238;n aceast&#227;                          39. &#206;n concluzie, domnul Petra nu s-a bucurat de protec&#254;ia
privin&#254;&#227;.                                                                           minim&#227; cerut&#227; de preeminen&#254;a dreptului &#238;ntr-o societate demo-
34. Curtea reaminte&#186;te c&#227;, &#238;n ceea ce prive&#186;te competen&#254;a                       cratic&#227; (Hot&#227;r&#226;rea Calogero Diana mai sus citat&#227;, p. 1.776,
sa ratione materiae, aceasta este determinat&#227; de cadrul deci-                       paragraful 33). Prin urmare, Curtea constat&#227; c&#227; ingerin&#254;a &#238;n
ziei Comisiei asupra admisibilit&#227;&#254;ii unei cereri (a se vedea,                       discu&#254;ie nu era prev&#227;zut&#227; de lege &#186;i c&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare
mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rea Guerra &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Italiei din 19                a art. 8.
februarie 1998, Culegere de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1998-I, &#164;44). Or,                       40. Av&#226;nd &#238;n vedere concluzia precedent&#227;, Curtea nu con-
Comisia a re&#254;inut la 13 ianuarie 1997 c&#227; ”f&#227;r&#227; a prejudicia fon-                    sider&#227; c&#227; este necesar s&#227; verifice &#238;n spe&#254;&#227; respectarea celor-
dul, cap&#227;tul de cerere al reclamantului privitor la &#238;ngr&#227;direa cores-               lalte cerin&#254;e ale alin. 2 al art. 8.
ponden&#254;ei sale (art. 8 din conven&#254;ie)&#210;, apoi, la 30 octombrie
1997, &#186;i-a expus punctul de vedere conform c&#227;ruia a existat o                               II. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 25 alin. 1
&#238;nc&#227;lcare a acestui articol, datorit&#227; ”deschiderii coresponden&#254;ei                                               din conven&#254;ie
&#186;i &#238;nt&#226;rzierii expedierii&#210;.                                                             41. Reclamantul afirm&#227; c&#227; &#238;ngr&#227;direa coresponden&#254;ei sale
Totu&#186;i, chiar dac&#227; ultimele dou&#227; capete de cerere, invo-                        cu Comisia constituie o &#238;nc&#227;lcare a art. 25 alin. 1 din con-
cate de c&#227;tre domnul Petra &#238;n pl&#226;ngerea sa din 21 ianuarie                          ven&#254;ie, conform c&#227;ruia:
1998 (paragraful 31 de mai sus), se refer&#227; la acelea&#186;i fapte,                           ”1. Comisia poate fi sesizat&#227;, printr-o cerere adresat&#227; secreta-
dosarul cauzei nu con&#254;ine nici o scrisoare adresat&#227; de recla-                       rului general al Consiliului Europei, de c&#227;tre orice persoan&#227; fizic&#227;,
mant familiei sale sau autorit&#227;&#254;ilor din &#254;ara sa, care s&#227; fi fost                   orice organiza&#254;ie neguvernamental&#227; sau de orice grup de particu-
interceptat&#227; &#186;i controlat&#227; de c&#227;tre conducerea penitenciarelor                      lari, care se pretinde victim&#227; a unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri de c&#227;tre una dintre
din M&#227;rgineni &#186;i din Aiud. &#206;n lipsa probelor care s&#227; sprijine                       &#238;naltele p&#227;r&#254;i contractante a drepturilor recunoscute &#238;n prezenta
aceste sus&#254;ineri, Curtea consider&#227; c&#227; nu trebuie s&#227; le ia &#238;n                        conven&#254;ie, &#238;n cazul &#238;n care &#238;nalta parte contractant&#227; aflat&#227; &#238;n cauz&#227;
considerare.                                                                        a declarat c&#227; recunoa&#186;te competen&#254;a Comisiei &#238;n aceast&#227; materie.
&#206;naltele p&#227;r&#254;i contractante care au semnat o asemenea declara&#254;ie
B. Cu privire la respectarea art. 8                            se angajeaz&#227; s&#227; nu &#238;mpiedice prin nici o m&#227;sur&#227; exercitarea efec-
35. Reclamantul afirm&#227; c&#227; este obligat s&#227; prezinte scriso-                      tiv&#227; a acestui drept.
rile adresate Comisiei comandantului penitenciarului, care le tri-                      2. Aceste declara&#254;ii pot fi f&#227;cute pentru o durat&#227; determinat&#227;.
mite la Bucure&#186;ti, produc&#226;ndu-se astfel &#238;nt&#226;rzieri considerabile.                       3. Ele sunt &#238;nm&#226;nate secretarului general al Consiliului
C&#226;t despre coresponden&#254;a provenit&#227; de la Comisie, aceasta                           Europei, care transmite copii ale acestora &#238;naltelor p&#227;r&#254;i contrac-
sose&#186;te desf&#227;cut&#227; &#186;i cu &#238;nt&#226;rzieri de mai mult de o lun&#227;. El                        tante &#186;i asigur&#227; publicarea lor.
invoc&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 8.                                                            4. Comisia nu va exercita competen&#254;a pe care i-o atribuie pre-
36. De comun acord cu Guvernul &#186;i cu Comisia, Curtea                            zentul articol dec&#226;t atunci c&#226;nd cel pu&#254;in &#186;ase &#238;nalte p&#227;r&#254;i contrac-
apreciaz&#227; c&#227; a avut loc ”o ingerin&#254;&#227; din partea unei autorit&#227;&#254;i                     tante vor fi legate prin declara&#254;ia prev&#227;zut&#227; &#238;n paragrafele
publice&#210; &#238;n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea                      precedente.&#210;
4) Nota grefierului: Din ra&#254;iuni de ordin practic acest text nu va figura dec&#226;t &#238;n edi&#254;ia imprimat&#227; (Culegere de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1998), dar oricine &#186;i-l
poate procura de la gref&#227;.
14                              MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
42. Guvernul &#186;i Comisia consider&#227; c&#227; nu se pune nici o                                            III. Aplicarea art. 50 din conven&#254;ie
problem&#227; distinct&#227; cu privire la aceast&#227; dispozi&#254;ie.                                   45. Conform art. 50 din conven&#254;ie:
43. Curtea reaminte&#186;te c&#227; este de cea mai mare impor-                              ”Dac&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii declar&#227; c&#227; o decizie luat&#227; sau o
tan&#254;&#227; pentru eficien&#254;a mecanismului recursului individual regle-                   m&#227;sur&#227; dispus&#227; de o autoritate judiciar&#227; sau de orice alt&#227;
mentat de art. 25 ca reclaman&#254;ii sau posibilii reclaman&#254;i s&#227;                       autoritate a unei p&#227;r&#254;i contractante este &#238;n &#238;ntregime sau
poat&#227; comunica liber cu Comisia, f&#227;r&#227; ca autorit&#227;&#254;ile s&#227; fac&#227;                      par&#254;ial &#238;n opozi&#254;ie cu obliga&#254;iile ce decurg din prezenta con-
asupra lor presiuni de vreun fel, &#238;n scopul de a-&#186;i retrage sau                    ven&#254;ie &#186;i dac&#227; dreptul intern al acelei p&#227;r&#254;i nu permite dec&#226;t o
de a-&#186;i modifica capetele de cerere.                                               &#238;nl&#227;turare incomplet&#227; a consecin&#254;elor acestei decizii sau ale
Prin cuv&#226;ntul ”presiune&#210; trebuie s&#227; &#238;n&#254;elegem nu numai                         acestei m&#227;suri, prin hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii se acord&#227;, dac&#227; este
coerci&#254;ia direct&#227; &#186;i actele flagrante de intimidare a                              cazul, p&#227;r&#254;ii lezate o repara&#254;ie echitabil&#227;.&#210;
reclaman&#254;ilor, a familiei acestora sau a ap&#227;r&#227;torilor lor, ci &#186;i                                                A. Prejudiciu moral
ac&#254;iunile sau contactele indirecte &#186;i de rea-credin&#254;&#227;, destinate
s&#227; le schimbe hot&#227;r&#226;rea sau s&#227; &#238;i descurajeze s&#227; se preva-                             46. Domnul Petra solicit&#227;, f&#227;r&#227; a stabili o sum&#227;, o satis-
leze de recursul oferit de conven&#254;ie. Pentru a stabili dac&#227; con-                   fac&#254;ie echitabil&#227; pentru daunele morale suferite.
tactele dintre autorit&#227;&#254;i &#186;i reclamant constituie practici                             47. Guvernul consider&#227; c&#227;, &#238;n absen&#254;a unor probe care s&#227;
inacceptabile din punct de vedere al art. 25, trebuie s&#227; se                        dovedeasc&#227; prejudiciul invocat, constatarea &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 8 ar
&#254;in&#227; seama de &#238;mprejur&#227;rile particulare ale cauzei. &#206;n aceast&#227;                     fi o satisfac&#254;ie echitabil&#227; suficient&#227;.
privin&#254;&#227;, trebuie avute &#238;n vedere vulnerabilitatea reclamantului                       48. Delegatul Comisiei nu se pronun&#254;&#227;.
&#186;i riscul ca el s&#227; fie &#238;nfluen&#254;at de autorit&#227;&#254;i (a se vedea, &#238;n                        49. Curtea consider&#227; c&#227; partea interesat&#227; a suferit cu cer-
ultim&#227; instan&#254;&#227;, Hot&#227;r&#226;rea Kurt &#238;mpotriva Turciei din 25 mai                       titudine un prejudiciu moral, datorit&#227; faptului c&#227; i-a fost des-
1998, Culegere 1998, paragrafele 159 &#186;i 160).                                      chis&#227; &#186;i &#238;nt&#226;rziat&#227; coresponden&#254;a cu Comisia, ca &#186;i datorit&#227;
amenin&#254;&#227;rilor pe care le-a primit din partea autorit&#227;&#254;ilor de la
44. &#206;n scrisorile sale din 9 decembrie 1995 &#186;i din 9 martie                    Penitenciarul Aiud. Din acest motiv Curtea &#238;i acord&#227; 10.000 de
1997 c&#227;tre Comisie (paragrafele 15 &#186;i 22 de mai sus) recla-                        franci francezi, cu acest titlu.
mantul a afirmat c&#227; a fost amenin&#254;at de dou&#227; ori de c&#227;tre
autorit&#227;&#254;ile Penitenciarului Aiud atunci c&#226;nd a cerut s&#227; scrie                                               B. Cheltuieli de judecat&#227;
Comisiei, afirma&#254;ii care nu au fost dezmin&#254;ite de c&#227;tre                                 50. Reclamantul, care a beneficiat de asisten&#254;&#227; juridic&#227; &#238;n
Guvernul p&#226;r&#226;t.                                                                    fa&#254;a Comisiei &#186;i apoi a Cur&#254;ii, nu a cerut rambursarea cheltu-
Din punctul de vedere al Cur&#254;ii, formul&#227;ri de genul                            ielilor de judecat&#227; suplimentare.
”Consiliul Europei este la Aiud &#186;i nu &#238;n alt&#227; parte&#210; &#186;i ”Am s&#227;-&#254;i dau
eu &#254;ie Consiliul Europei!&#210;, con&#254;inute &#238;n scrisorile men&#254;ionate,                                                      C. Dob&#226;nzi
constituie &#238;n acest caz o form&#227; de presiune ilegal&#227; &#186;i inac-                          51. Conform informa&#254;iilor de care dispune Curtea, cuantu-
ceptabil&#227; care a &#238;ngr&#227;dit dreptul de recurs individual,                            mul legal al dob&#226;nzilor, aplicabil &#238;n Fran&#254;a la data adopt&#227;rii
&#238;nc&#227;lc&#226;ndu-se astfel art. 25 alin. 1.                                              prezentei hot&#227;r&#226;ri, este de 3,36% pe an.
1. Declar&#227; c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 8 din conven&#254;ie.
2. Declar&#227; c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 25 din conven&#254;ie.
3. Declar&#227;:
a) c&#227; statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; achite reclamantului, &#238;ntr-un interval de 3 luni, ca daune morale, 10.000 (zece mii) franci
francezi, care vor fi converti&#254;i &#238;n lei rom&#226;ne&#186;ti la cursul de schimb aplicabil la data achit&#227;rii;
b) c&#227; aceast&#227; sum&#227; va fi majorat&#227; cu o dob&#226;nd&#227; simpl&#227; de 3,36% pe an cu &#238;ncepere de la expirarea termenului
men&#254;ionat &#186;i p&#226;n&#227; la data achit&#227;rii.
Redactat&#227; &#238;n limba francez&#227; &#186;i &#238;n limba englez&#227;, apoi pronun&#254;at&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227; public&#227; la Palatul Drepturilor Omului, la
Strasbourg la 23 septembrie 1998.
pre&#186;edinte                                                                      Herbert Petzold,
(formulat&#227; &#238;n Raportul Comisiei1) din 30 octombrie 1997)
[Comisia a avut urm&#227;toarea componen&#254;&#227;:                                                                L. Loucaides;
domnul       S. Trechsel, pre&#186;edinte;                                                                 J.-C. Geus;
doamnele     G.H. Thune;                                                                              M.P. PellonpŠŠ;
J. Liddy;                                                                                B. Marxer;
domnii       E. Busuttil;                                                                             M.A. Nowicki;
Gaukur Jšrundsson;                                                                       I. Cabral Barreto;
A.S. GšzŸbŸyŸk;                                                                          B. Conforti;
A. Weitzel;                                                                              N. Bratza;
J.-C. Soyer;                                                                             I. BŽkŽs;
H. Danelius;                                                                             J. Mucha;
F. Mart’nez;                                                                                 &#255;
D. Sv‡by;
C.L. Rozakis;                                                                            G. Ress;
1)   Opinia se refer&#227; la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al c&#227;rui text integral poate fi ob&#254;inut de la secretariatul Comisiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                 15
C. B&#238;rsan;                                                                 M.   Vila Amig—;
P. Lorenzen;                                               doamna          M.   Hion;
K. Herndl;                                                 domnii          R.   Nicolini;
E. BielŸnas;                                                               A.   Arabadjiev,
E.A. Alkema;                                               &#186;i domnul       M.   de Salvia, secretar]
A. Cap&#227;tul de cerere declarat admisibil                       alin. 2 al art. 8 din conven&#254;ie, &#238;ntruc&#226;t ele urm&#227;resc scopul social
41. Comisia a declarat admisibil cap&#227;tul de cerere &#238;n care              al reeduc&#227;rii condamnatului pentru a-i asigura reintegrarea &#238;ntr-o
reclamantul sus&#254;ine c&#227; deschiderea coresponden&#254;ei sale cu                  via&#254;&#227; social&#227; normal&#227;.
Comisia &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia &#238;ncalc&#227; dreptul s&#227;u la           49. Guvernul arat&#227;, de asemenea, c&#227; regulamentul cu privire
respectarea coresponden&#254;ei.                                                la executarea pedepselor garanteaz&#227;, la art. 75&#209;77, dreptul de
peti&#254;ie, drept distinct de dreptul la coresponden&#254;&#227;, &#186;i care nu
B. Probleme &#238;n litigiu                              cunoa&#186;te nici o restric&#254;ie. Guvernul argumenteaz&#227; c&#227; pentru asi-
42. Comisia va trebui prin urmare s&#227; stabileasc&#227;:                     gurarea respect&#227;rii dreptului de peti&#254;ie, at&#226;t penitenciarele, c&#226;t &#186;i
&#209; dac&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie din cauza         Direc&#254;ia penitenciarelor &#254;in un registru &#238;n care &#238;nscriu peti&#254;iile adre-
deschiderii coresponden&#254;ei reclamantului cu Comisia &#186;i a &#238;nt&#226;rzie-         sate de de&#254;inu&#254;i diferitelor autorit&#227;&#254;i. C&#226;t despre peti&#254;iile adresate
rilor &#238;n derularea acesteia;                                               organismelor interna&#254;ionale, acestea sunt trimise de Direc&#254;ia peni-
&#209; dac&#227; deschiderea coresponden&#254;ei reclamantului cu Comisia            tenciarelor la destinatari.
a &#238;ngr&#227;dit exercitarea efectiv&#227; a dreptului de recurs individual al            50. Conform Guvernului, proba c&#227; reclamantul a putut benefi-
reclamantului, cu &#238;nc&#227;lcarea art. 25 din conven&#254;ie.                        cia de dreptul de peti&#254;ie const&#227; &#238;n faptul c&#227; scrisorile sale au
ajuns la Comisie. Guvernul adaug&#227; faptul c&#227; coresponden&#254;a recla-
C. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 8 din conven&#254;ie              mantului cu Comisia ”prin ter&#254;i interpu&#186;i&#210; corespunde unui mini-
43. Reclamantul se pl&#226;nge de ingerin&#254;a autorit&#227;&#254;ilor penitencia-       mum de precizie &#238;n ceea ce prive&#186;te redactarea peti&#254;iilor &#186;i
rului &#238;n dreptul s&#227;u la respectarea coresponden&#254;ei. El invoc&#227; art. 8       permite mai ales asigurarea ap&#227;r&#227;rii reclamantului care nu poate
din conven&#254;ie, care prevede:                                               s&#227; se apere singur. Guvernul sus&#254;ine c&#227; aceast&#227; coresponden&#254;&#227;
”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale private &#186;i   ”prin ter&#254;i interpu&#186;i&#210; nu constituie o restric&#254;ie sau o interdic&#254;ie a
de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.                   dreptului la coresponden&#254;&#227;.
2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exercitarea          51. Comisia observ&#227;, &#186;i acest fapt nu este contestat de
acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec este prev&#227;zut de       Guvernul p&#226;r&#226;t, c&#227; scrisorile reclamantului c&#227;tre Comisie au fost
lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o societate democratic&#227;,       trimise desf&#227;cute la Direc&#254;ia penitenciarelor, care le-a trimis
este necesar&#227; pentru securitatea na&#254;ional&#227;, siguran&#254;a public&#227;,             Comisiei. Guvernul p&#226;r&#226;t nu contest&#227; nici c&#227; scrisorile adresate
bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii, ap&#227;rarea ordinii &#186;i prevenirea faptelor      de Comisie reclamantului au ajuns desf&#227;cute la destinatar.
penale, protejarea s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori protejarea drepturilor &#186;i       52. Comisia noteaz&#227; &#238;n plus &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea corespon-
libert&#227;&#254;ilor altora.&#210;                                                      den&#254;ei dintre Comisie &#186;i reclamant, merg&#226;nd de la 3 p&#226;n&#227; la 6
44. Reclamantul afirm&#227; c&#227; este obligat s&#227; predea scrisorile            s&#227;pt&#227;m&#226;ni.
adresate Comisiei la comandantul penitenciarului, care le trimite la           53. Comisia reaminte&#186;te c&#227; ”practica const&#226;nd &#238;n desfacerea
Bucure&#186;ti, la Direc&#254;ia General&#227; a Penitenciarelor, din acest motiv         scrisorilor provenite de la Comisie, citite sau nu, reprezint&#227; o
exist&#226;nd &#238;nt&#226;rzieri considerabile &#238;n trimiterea coresponden&#254;ei sale.       ingerin&#254;&#227; &#238;n dreptul reclamantului la respectarea coresponden&#254;ei
&#206;n plus, el nu poate &#186;ti niciodat&#227; dac&#227; scrisorile sale au fost cu         sale&#210; &#238;n sensul art. 8 alin. 1 din conven&#254;ie (Curtea European&#227; a
adev&#227;rat trimise destinatarului.                                           Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit din
45. Reclamantul adaug&#227; c&#227; scrisorile care &#238;i sunt adresate de          25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 21, paragraful 57).
Comisie sosesc desf&#227;cute &#186;i cu &#238;nt&#226;rzieri care dep&#227;&#186;esc adesea o               54. Comisia trebuie deci s&#227; stabileasc&#227; dac&#227; aceast&#227; ingerin&#254;&#227;
lun&#227;. Aceste scrisori ar fi apoi p&#227;strate &#238;ntr-un dosar &#254;inut de           &#238;ndepline&#186;te condi&#254;iile art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie. Ea trebuie s&#227;
comandantul penitenciarului.                                               stabileasc&#227; mai &#238;nt&#226;i dac&#227; ingerin&#254;a era ”prev&#227;zut&#227; de lege&#210;.
46. Invoc&#226;nd hot&#227;r&#226;rile Cur&#254;ii Europene a Drepturilor Omului               55. Comisia reaminte&#186;te c&#227; expresia ”prev&#227;zut&#227; de lege&#210; pre-
Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit &#186;i Domenichini &#238;mpotriva Italiei,        supune cerin&#254;e care merg dincolo de simpla conformare cu legi-
reclamantul apreciaz&#227; c&#227; deschiderea scrisorilor sale &#186;i &#238;nt&#226;rzierile      sla&#254;ia intern&#227;. Aceast&#227; expresie vizeaz&#227; &#186;i calitatea legii, care
&#238;n trimiterea acestora, provocate de personalul administrativ al           trebuie s&#227; fie compatibil&#227; cu preeminen&#254;a dreptului, men&#254;ionat&#227; &#238;n
&#238;nchisorilor din M&#227;rgineni &#186;i Aiud, contravin art. 8 din conven&#254;ie.        preambulul conven&#254;iei (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
El apreciaz&#227; c&#227; deschiderea coresponden&#254;ei sale &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n         hot&#227;r&#226;rile Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983,
trimiterea acesteia nu sunt prev&#227;zute &#238;n dreptul intern. El argu-          seria A, nr. 61, p. 34, paragraful 90; Golder &#238;mpotriva Regatului
menteaz&#227;, pe de o parte, c&#227; Regulamentul pentru aplicarea Legii            Unit din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 17, paragraful 34).
nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat&#227;, iar pe de alt&#227; parte, c&#227;         ”Legea&#210; &#238;n chestiune trebuie s&#227; fie suficient de accesibil&#227;, &#238;n sen-
nici Legea nr. 23/1969 &#186;i nici regulamentul s&#227;u de aplicare nu             sul c&#227; cet&#227;&#254;eanul trebuie s&#227; poat&#227; dispune de suficiente informa&#254;ii,
constituie ”legi&#210; &#238;n sensul art. 8 din conven&#254;ie. Mai exact, aceste        &#238;n circumstan&#254;ele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile
texte nu prev&#227;d cu destul&#227; precizie &#186;i claritate ingerin&#254;ele permise       unui caz dat. Mai mult, ”(...) nu se poate considera ca &#199;lege&#200;
&#186;i garan&#254;iile acordate persoanelor a c&#227;ror coresponden&#254;&#227; face obi-         dec&#226;t o norm&#227; enun&#254;at&#227; cu destul&#227; precizie pentru a permite
ectul acestor ingerin&#254;e. Reclamantul men&#254;ioneaz&#227; cu titlu de exem-         cet&#227;&#254;eanului s&#227; &#238;&#186;i ghideze conduita; apel&#226;nd la nevoie la consili-
plu faptul c&#227; nici o dispozi&#254;ie legal&#227; nu prevede care este                eri califica&#254;i, el trebuie s&#227; fie &#238;n stare s&#227; prevad&#227;, &#238;ntr-un grad
autoritatea competent&#227; s&#227; examineze pl&#226;ngerile privind ingerin&#254;ele         rezonabil, &#238;n circumstan&#254;ele cauzei, consecin&#254;ele care pot deriva
&#238;n coresponden&#254;a de&#254;inu&#254;ilor.                                              dintr-un anumit act&#210; (a se vedea Curtea European&#227; a Drepturilor
47. Guvernul p&#226;r&#226;t arat&#227; c&#227; autorit&#227;&#254;ile nu au re&#254;inut nici o          Omului, Hot&#227;r&#226;rea Sunday Times &#238;mpotriva Regatului Unit din
scrisoare adresat&#227; de reclamant Comisiei, &#238;ntruc&#226;t legisla&#254;ia &#238;n           26 aprilie 1979, seria A, nr. 30, p. 31, paragraful 49). Aceast&#227;
vigoare oblig&#227; autorit&#227;&#254;ile s&#227; predea aceste scrisori destinatarului.      cerin&#254;&#227; implic&#227; faptul c&#227; dreptul intern trebuie s&#227; ofere o anume
48. El arat&#227; c&#227; art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire la            protec&#254;ie &#238;mpotriva &#238;nc&#227;lc&#227;rilor arbitrare ale drepturilor garantate de
executarea pedepselor garanteaz&#227; dreptul la coresponden&#254;&#227;. Acest           alin. 1 de c&#227;tre puterea public&#227; (Curtea European&#227; a Drepturilor
drept este supus (art. 18) anumitor condi&#254;ii, &#238;n ceea ce prive&#186;te          Omului, Hot&#227;r&#226;rea Malone &#238;mpotriva Regatului Unit din 2 august
natura infrac&#254;iunii, durata pedepsei, starea de recidiv&#227;, prestarea        1984, seria A, nr. 82, p. 32, paragraful 67).
unei munci, comportamentul &#186;i atitudinea condamnatului fa&#254;&#227; de                 56. &#206;n prezenta cauz&#227; Comisia trebuie s&#227; examineze dac&#227;
reeducare. Potrivit Guvernului, astfel de restric&#254;ii sunt conforme         textele aplicabile controlului coresponden&#254;ei reclamantului din
16                           MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
&#238;nchisoare erau suficient de accesibile &#186;i de previzibile din punct               alte persoane &#238;n afara destinatarului s&#227; poat&#227; lua cuno&#186;tin&#254;&#227; de
de vedere al principiilor mai sus enun&#254;ate.                                       con&#254;inutul lor. Din aceast&#227; cauz&#227; persoana interesat&#227; poate fi
57. Comisia arat&#227; c&#227; textele aplicabile controlului corespon-                 expus&#227; unor represalii din partea personalului penitenciar
den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor sunt, pe de o parte, Legea nr. 23/1969 cu pri-                 (Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22, paragraful 62).
vire la executarea pedepselor, publicat&#227; &#238;n Buletinul Oficial, Partea I,          Comisia subliniaz&#227; &#238;n aceast&#227; privin&#254;&#227; dreptul reclaman&#254;ilor, garantat
din 18 noiembrie 1969, iar pe de alt&#227; parte, regulamentul de apli-                de art. 25 din conven&#254;ie, de a nu suporta &#238;ngr&#227;diri &#238;n exercitarea
care a acestei legi, aprobat de Consiliul de Mini&#186;tri la 15 decem-                eficient&#227; a dreptului lor de peti&#254;ie &#238;n fa&#254;a Comisiei.
brie 1969, text care nu a fost publicat &#186;i care, din aceast&#227; cauz&#227;,                   67. C&#226;t despre Acordul european privind persoanele care par-
nu corespunde cerin&#254;ei de accesibilitate.                                         ticip&#227; la procedurile &#238;n fa&#254;a Comisiei &#186;i a Cur&#254;ii Europene a
58. Acum trebuie analizat dac&#227; legea intern&#227; define&#186;te cu sufi-               Drepturilor Omului, art. 3 paragraful 1 a) din acest acord are
cient&#227; precizie condi&#254;iile exercit&#227;rii dreptului la coresponden&#254;&#227; al              drept scop &#238;mpiedicarea intercept&#227;rii &#238;nt&#226;rzierilor sau modific&#227;rii
de&#254;inu&#254;ilor.                                                                      coresponden&#254;ei (Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22, para-
59. Comisia reaminte&#186;te c&#227;, dac&#227; o lege ce confer&#227; putere de                  graful 63).
decizie trebuie &#238;n principiu s&#227; &#238;i determine &#186;i &#238;ntinderea, este                      68. &#206;n aceast&#227; cauz&#227; Comisia apreciaz&#227; c&#227;, &#254;in&#226;nd seama de
imposibil s&#227; se ajung&#227; la o precizie absolut&#227; &#238;n redactarea sa,                   importan&#254;a confiden&#254;ialit&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei destinate Comisiei &#186;i de
&#238;ntruc&#226;t s-ar ajunge la o rigiditate excesiv&#227; a textului (a se vedea,             obliga&#254;iile ce revin p&#227;r&#254;ilor contractante conform art. 25 din con-
&#238;n ultim&#227; instan&#254;&#227;, Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,                        ven&#254;ie, deschiderea coresponden&#254;ei dintre reclamant &#186;i Comisie &#186;i
Hot&#227;r&#226;rea Domenichini &#238;mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996,                    &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia nu pot fi considerate ca fiind ”ne-
Colec&#254;ia de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1996&#209;V, p. 1.799, paragraful 32).                 cesar(e) &#238;ntr-o societate democratic&#227;&#210; &#238;n sensul art. 8 alin. 2 din
60. &#206;n cazul de fa&#254;&#227; totu&#186;i dreptul intern las&#227; autorit&#227;&#254;ilor o               conven&#254;ie (a se vedea Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22,
marj&#227; prea larg&#227; de apreciere. &#206;ntr-adev&#227;r, de&#186;i Legea nr. 23/1969                paragrafele 61&#209;64).
recunoa&#186;te de&#254;inu&#254;ilor dreptul de a primi &#186;i de a trimite corespon-                   Concluzie
den&#254;&#227; &#186;i stabile&#186;te criteriile de exercitare a acestui drept,                         69. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o
dispozi&#254;iile sale nu prev&#227;d cu claritate &#186;i precizie func&#254;ionarea sis-            &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie.
temului de control al coresponden&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor.
61. &#206;n special, Comisia arat&#227; c&#227; Legea nr. 23/1969 nu con&#254;ine                                  D. Cu privire la art. 25 din conven&#254;ie
nici o dispozi&#254;ie care s&#227; descrie sistemul de control al corespon-                    70. Conform art. 25,
den&#254;ei. Mai mult, art. 20 din aceast&#227; lege acord&#227; comandantului                       ”1. Comisia poate fi sesizat&#227; printr-o cerere adresat&#227; secretarului
penitenciarului o putere discre&#254;ionar&#227; foarte &#238;ntins&#227; atunci c&#226;nd                 general al Consiliului Europei de c&#227;tre orice persoan&#227; fizic&#227;, orice
este vorba s&#227; verifice dac&#227; con&#254;inutul coresponden&#254;ei este ”adec-                 organiza&#254;ie neguvernamental&#227; sau de orice grup de particulari, care
vat reeduc&#227;rii condamnatului&#210;, precum &#186;i s&#227; decid&#227; re&#254;inerea                      se pretinde victim&#227; a unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri de c&#227;tre una dintre &#238;naltele p&#227;r&#254;i
coresponden&#254;ei. Comisia observ&#227;, de asemenea, c&#227; aceast&#227; lege                     contractante a drepturilor recunoscute &#238;n prezenta conven&#254;ie, &#238;n cazul
nu face nici o deosebire &#238;ntre diferitele persoane cu care pot                    &#238;n care &#238;nalta parte contractant&#227; aflat&#227; &#238;n cauz&#227; a declarat c&#227; recu-
coresponda de&#254;inu&#254;ii, adic&#227; familia, prietenii, avocatul, autorit&#227;&#254;ile etc.       noa&#186;te competen&#254;a Comisiei &#238;n aceast&#227; materie. &#206;naltele p&#227;r&#254;i contrac-
62. &#206;n sf&#226;r&#186;it, Comisia noteaz&#227; c&#227; legea nu con&#254;ine garan&#254;ii                  tante care au semnat o asemenea declara&#254;ie se angajeaz&#227; s&#227; nu
&#238;mpotriva eventualelor abuzuri, de exemplu dispunerea unui sis-                   &#238;mpiedice prin nici o m&#227;sur&#227; exercitarea efectiv&#227; a acestui drept.&#210;
tem de recurs &#238;n materie de control al coresponden&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor.                    71. Comisia trebuie prin urmare s&#227; examineze dac&#227; &#238;n cauza
63. &#206;n rezumat, legea rom&#226;n&#227; nu indic&#227; cu destul&#227; claritate                   prezent&#227; deschiderea coresponden&#254;ei dintre reclamant &#186;i Comisie
&#238;ntinderea &#186;i modalit&#227;&#254;ile de exercitare a puterii de apreciere acor-             &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia provocate de c&#227;tre autorit&#227;&#254;ile
date autorit&#227;&#254;ilor &#238;n domeniul vizat, &#238;n a&#186;a fel c&#227; reclamantul nu                penitenciarului, erau sau nu compatibile cu art. 25 alin. 1 din
s-a bucurat de gradul minim de protec&#254;ie cerut de principiul preemi-              conven&#254;ie.
nen&#254;ei dreptului &#238;ntr-o societate democratic&#227; (Hot&#227;r&#226;rea                              72. Cu toate acestea, av&#226;nd &#238;n vedere concluziile de mai sus,
Domenichini mai sus citat&#227;, p. 1.799&#209;1.800, paragraful 33).                       conform c&#227;rora deschiderea acestei coresponden&#254;e &#186;i &#238;nt&#226;rzierile
64. &#206;n orice caz, presupun&#226;nd c&#227; ingerin&#254;a ar fi fost prev&#227;zut&#227;               &#238;n derularea ei erau contrare art. 8 din conven&#254;ie (a se vedea
de lege &#186;i ar fi urm&#227;rit un scop legitim, Comisia apreciaz&#227; c&#227;                    paragraful 68), Comisia apreciaz&#227; c&#227;, din punct de vedere al art. 25
aceast&#227; ingerin&#254;&#227; nu putea fi considerat&#227; necesar&#227; &#238;ntr-o societate               din conven&#254;ie, aceasta nu constituie o problem&#227; distinct&#227;.
democratic&#227;, &#238;n sensul art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie.
65. Comisia reaminte&#186;te, &#238;ntr-adev&#227;r, c&#227; ea consider&#227; esen&#254;ial                    Concluzie
ca mijloacele de comunicare cu organele conven&#254;iei, de care                           73. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; nici o chestiune dis-
beneficiaz&#227; de&#254;inu&#254;ii, s&#227; nu fie supuse nici unei restric&#254;ii inutile              tinct&#227; nu se ridic&#227; pe terenul art. 25 din conven&#254;ie.
(Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, opinia Comisiei, p. 40 &#186;i
urm&#227;toarele, paragraful 69 &#186;i urm&#227;toarele).                                                                 E. Recapitulare
66. &#206;n cazul Campbell, Curtea subliniase importan&#254;a pe care o                     74. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o
acord&#227; confiden&#254;ialit&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei trimise de Comisie, &#238;ntruc&#226;t             &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie (paragraful 69).
aceasta poate viza pl&#226;ngeri &#238;mpotriva autorit&#227;&#254;ilor sau personalului                  75. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; nici o chestiune dis-
penitenciar. Deschiderea scrisorilor Comisiei comport&#227; riscul ca                  tinct&#227; nu se ridic&#227; pe terenul art. 25 din conven&#254;ie.
S. Trechsel,                                                                     M. de Salvia,
pre&#186;edintele Comisiei                                                             secretarul Comisiei
Monitorul Oficial al Rom&#226;niei, Partea I, nr. 637/27.XII.1999 con&#254;ine 16 pagini.                              Pre&#254;ul 2.672 lei        ISSN 1453&#209;4495
_637_
avis 637
conferencedoc 637