Source: http://kraken.slv.cz/2Azs26/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:42:14+00:00
Document Index: 13321525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', '§ 103', '§ 67', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 65', '§ 33', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 65', '§ 67', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs26/2005
è. j. 2 Azs 26/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. H. Ch., zastoupený advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem Ol¹anská 2, PP 78, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, sp. zn. 8 Ca 41/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 1. 2004, è. j. SCPP-7008/C-215-2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Oddìlení cizinecké policie Praha ze dne 4. 9. 2003, è. j. SCPP-843/PH-XIII-c-2003, kterým byla zru¹ena platnost povolení k pobytu podle § 80 odst. 2 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a dále nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel zmiòuje, ¾e ke zru¹ení platnosti jeho povolení k pobytu do¹lo proto, ¾e mu byl trvalý pobyt povolen za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou, státní obèankou ÈR, M. K.; a toto man¾elství bylo následnì rozvedeno. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e i v odvolání k ¾alovanému uvedl, ¾e má v úmyslu uzavøít man¾elství s jinou èeskou státní obèankou, a proto se mu zru¹ení trvalého pobytu jeví jako nadbyteèné. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e má v ÈR trvalé vazby, del¹í dobu se chystá o¾enit s èeskou státní obèankou a navíc se v ÈR zdr¾uje ji¾ více let a brzy by mìl splnit i délku pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù. Pova¾uje proto za zbyteèné, aby mu bylo ru¹eno povolení k trvalému pobytu v ÈR.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a dále ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení v plné míøe odkazuje na své pøedchozí stanovisko k ¾alobì stì¾ovatele a pro informaci uvádí, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemá na území ÈR povolen pobyt.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 4. 9. 2003 vydalo Oddìlení cizinecké policie Praha vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli zru¹ilo platnost povolení k pobytu podle § 80 odst. 2 písm. g) tehdy úèinného znìní zákona o pobytu cizincù a zároveò mu podle odst. 3 tohoto ustanovení stanovilo lhùtu 60 dnù pro vycestování z ÈR. Dále zde shrnulo, ¾e byl stì¾ovateli dne 14. 9. 1998 povolen trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou paní M. K.. Pøipomnìlo dále, ¾e z § 80 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie zru¹í platnost povolení k pobytu udìleného podle § 65 odst. 1 písm. a) bodu 1, pokud man¾elství zaniklo na základì pravomocného rozhodnutí soudu o rozvodu man¾elství. Stì¾ovatelovo man¾elství bylo podle odùvodnìní rozhodnutí rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 17. 10. 2001. Proto zahájilo Oddìlení cizinecké policie Praha se stì¾ovatelem správní øízení, v nìm¾ mu byla dána mo¾nost se vyjádøit ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, stì¾ovatel ov¹em ¾ádné vyjádøení neposlal a Oddìlení cizinecké policie Praha rozhodlo, jak je uvedeno vý¹e.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kde uvedl, ¾e v ÈR na¹el prostøedí, které se stalo jeho domovem. Na¹el zde nové pøátele a obchodní partnery a vidí zde svou budoucnost, dokonce se cítí více Èechem ne¾ Vietnamcem. Naopak se svou zemí pùvodu zpøetrhal ve¹keré svazky. Mrzelo ho, ¾e se s ním jeho man¾elka rozvedla, na¹el si nicménì novou snoubenku, s ní¾ chce zalo¾it funkèní rodinu. Jako dùkaz k tomuto odvolání navrhl její a svùj výslech.
Toto odvolání zamítl ¾alovaný svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, kde pøipomnìl, ¾e trvalý pobyt je nejvy¹¹í, nikoli v¹ak jediná mo¾nost, jak se mù¾e cizinec legálnì zdr¾ovat v ÈR. Kdy¾ bylo stì¾ovatelovo man¾elství rozvedeno, pominuly skuteènosti, pro nì¾ mu byl trvalý pobyt povolen, nicménì pokud by chtìl dále pobývat na èeském území se svými pøáteli a známými, mù¾e po¾ádat o vydání víza k pobytu nad 90 dnù, pro jeho¾ vydání jsou stanoveny mnohem volnìj¹í podmínky. ®alovaný se zabýval i otázkou pøimìøenosti ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a pøihlédl v tomto smyslu k tomu, ¾e stì¾ovatelovo man¾elství bylo rozvedeno, dítì se mu zde nenarodilo, jeho rodièe ¾ijí ve Vietnamu a sourozenci v Rusku. K mo¾nosti uzavøení nového man¾elství se státní pøíslu¹nicí ÈR nebylo mo¾no pøihlédnout, ale pokud by stì¾ovatel takové man¾elství uzavøel, mohl by podat novou ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území ÈR.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, kterou opøel o obdobné dùvody, jako vý¹e shrnutou kasaèní stí¾nost, zejména o zmínku toho, ¾e se chystá opìt uzavøít sòatek, a zru¹ení trvalého pobytu je proto v jeho pøípadì rozporné se zásadou úèelnosti a hospodárnosti a je nadbyteèné.
Mìstský soud poté ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 19. 11. 2004, kde pøipomnìl, ¾e man¾elství stì¾ovatele a M. K. bylo uzavøeno dne 30. 4. 1998, nicménì stì¾ovatel ji¾ v kvìtnu 1998 opustil spoleènou domácnost se svou man¾elkou tím, ¾e odjel krátce po sòatku do Prahy a nepodával o sobì ¾ádné zprávy. Man¾elství bylo pravomocnì rozvedeno dne 24. 11. 2001, trvalo tedy tøi roky ¹est mìsícù a 24 dnù, tedy ménì ne¾ pìt let, jak po¾adovalo pro zru¹ení povolení k pobytu tehdej¹í znìní § 80 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizincù. Jako nedùvodnou odmítl mìstský soud i stì¾ovatelovu námitku týkající se výslechu jeho pøítelkynì, kdy¾ podmínkou povolení k pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití se státním obèanem ÈR je, ¾e cizinec je ji¾ man¾elem státního obèana ÈR. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud neshledal pochybení na stranì ¾alovaného a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti napadenému rozsudku, respektive proti rozhodnutí ¾alovaného uvádí pouze to, ¾e v budoucnu (z hlediska doby podání kasaèní stí¾nosti) hodlá uzavøít dal¹í man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí a ¾e v budoucnu splní podmínku deseti let pobytu obsa¾enou v § 67 zákona o pobytu cizincù. Zdej¹í soud se v posouzení této námitky argumentaènì shoduje s mìstským soudem, a to zejména v tom, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro povolení k pobytu je tøeba brát v úvahu situaci v dobì rozhodování, nikoli mo¾né situace budoucí. Pokud tak bylo stì¾ovatelovo povolení k trvalému pobytu ru¹eno za situace, kdy jeho man¾elství bylo rozvedeno a stì¾ovatel jiné man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí neuzavøel, nemìl ¾alovaný dùvod pøihlí¾et k tomu, ¾e se stì¾ovatel podle svých slov, èi pøípadnì podle navrhované svìdecké výpovìdi jeho pøítelkynì, chystal uzavøít man¾elství nové.
Ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù stanovilo v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného: O povolení k pobytu je bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území oprávnìn po¾ádat cizinec, který o vydání tohoto povolení ¾ádá za úèelem spoleèného sou¾ití se státním obèanem Èeské republiky, který má na území hlá¹en trvalý pobyt, za podmínky, ¾e cizinec je man¾elem státního obèana Èeské republiky. Podmínka man¾elství se státním obèanem ÈR je stanovena v pøítomném èase a ¾alovaný ani správní orgán prvého stupnì tak nemìli prostor k tomu, aby zohledòovali stì¾ovatelova tvrzení o jeho plánované budoucnosti. Dané ustanovení umo¾òuje rozli¹ení pouze mezi tím, zda podmínka existujícího man¾elství se státním obèanem ÈR splnìna v okam¾iku správního rozhodování je èi nikoli.
Tím spí¹e pak toto¾ná úvaha platí i v pøípadì blí¾ícího se splnìní podmínky podle § 67 zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ platí, ¾e o povolení k pobytu je po 10 letech nepøetr¾itého pobytu na území na dlouhodobé vízum oprávnìn po¾ádat ka¾dý cizinec . Nelze jistì po¾adovat, aby správní orgán pøi posuzování splnìní podmínky spoèívající v uplynutí pøesnì stanovené minimální lhùty pøihlí¾el k tomu, ¾e tato lhùta sice je¹tì nebyla splnìna, ale v dohledné dobì mo¾ná splnìna bude. Takový výklad pravidla zakotvujícího pøesnì urèenou lhùtu by zpochybnil samotný smysl takového ustanovení.
U obou zákonných ustanovení není výslovnì zakotveno správní uvá¾ení, které by umo¾òovalo pøihlédnout ke skuteènostem, je¾ stì¾ovatel uvádí, a ¾alovaný ani správní orgán prvého stupnì tedy nepochybili, pokud je nezohlednili. Zru¹ení povolení k trvalému pobytu proto, ¾e stì¾ovatel nesplòoval v dobì správního rozhodování zákonem stanovené podmínky, jistì nelze chápat jako nadbyteèné rozhodnutí, ale jako realizaci pøíkazu, který výkonné moci ulo¾il zákonodárce v podobì zákona o pobytu cizincù. Na tom by nic nezmìnil ani výslech stì¾ovatelovy snoubenky, respektive pøítelkynì, jak ji oznaèuje mìstský soud.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem; ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k tomu, ¾e soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì bezprostøednì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nerozhodoval ji¾ samostatnì o pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.