Source: https://jura-online.de/blog/2016/09/18/examensreport-sr-1-examen-aus-dem-januar-2016-durchgang-in-nordrhein-westfalen/
Timestamp: 2020-05-31 23:32:44
Document Index: 356475211

Matched Legal Cases: ['§ 263', '§ 242', '§ 929', '§ 164', '§ 246', '§ 246', '§ 266', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 246', '§ 246', '§ 28', '§ 246', '§ 246', '§ 266', '§ 266', '§ 263', '§ 263', '§ 223', '§ 223', '§ 223', 'BGH', '§ 222']

Examensreport: StR 1. Examen aus dem Januar 2016 in Nordrhein-Westfalen | Blog für Jura Studenten und Referendare
A. Betrug, § 263 StGB zum Nachteil der P
Hier: Verwendungszweck der Spende.
2. Irrtum (+)
3. Vermögensverfügung (+)
– Problem: (partielle) Zweckverfehlung
– Grundsatz: unbewusste Selbstschädigung erforderlich
– Ausnahme: Verfehlung des sozialen Zwecks
– Hier: Verfehlung des sozialen Zwecks „Unterstützung der Schäferhunde“
6. Bereicherungsabsicht (+)
B. Diebstahl, § 242 I StGB
-> Voraussetzung: Eigentumserwerb des e.V. an den Geldscheinen, § 929 S. 1 BGB
Hier: A = Stellvertreter und Besitzdiener des e.V, §§ 164, 855 BGB
(-); Arg.: Kein Gewahrsamsbruch, da A Alleingewahrsamsinhaber
C. Veruntreuende Unterschlagung, § 246 I, II StGB
a) Zueignungswille (+)
b) Manifestation des Zueignungswillens (+)
3. Rechtswidrigkeit der Zueignung
4. Qualifikation, § 246 II StGB
-> Anvertrautsein (+)
D. Untreue, § 266 I 2. Alt. StGB („Treubruchtatbestand“)
(-); Arg.: Keine eigene Vermögensbetreuungspflicht des A
E. Betrug, § 263 I StGB zum Nachteil des e.V.
Hier: Täuschung über die Tatsache, bei den überlassenen 100 Euro handele es sich um alle Spenden.
Hier: Unterlassen der Beanspruchung des gesamten Spendenbetrages
4. Vermögensschaden (+)
2. Teil: Strafbarkeit des N
A. Anstiftung zum Betrug, §§ 263 I, 26 StGB zum Nachteil des P
Hier: § 263 I StGB (s.o.)
3. Vorsatz bzgl. 1. und 2. (+)
B. Anstiftung zur veruntreuenden Unterschlagung, §§ 246 I, II, 26 StGB
Hier: § 246 I, II StGB (s.o.)
3. Vorsatz bzgl. 1. und 2.
4. Tatbestandsverschiebung, § 28 II StGB
Hier: „Anvertrautsein“ = besonderes strafschärfendes persönliches Merkmal
-> Also: nur § 246 I StGB bzgl. N
IV. Ergebnis: §§ 246 I, 26 StGB
C. Untreue in mittelbarer Täterschaft, §§ 266, 25 I 2. Alt. StGB
1. Verwirklichung des objektiven Tatbestandes (teilweise) durch einen anderen
Hier: teilweise Verwirklichung der Untreue durch A, bis auf „Vermögensbetreuungspflicht“
2. Zurechnung der Tathandlung
Hier: N hatte Vermögensbetreuungspflicht und damit überlegenes Wissen/Wollen (andere Ansicht vertretbar)
II. Rechtwidrigkeit (+)
(Konsequenterweise müsste dann auch noch einmal §§ 266, 27, 28 I StGB bzgl. A bejaht werden).
3. Teil: Ergebnis und Konkurrenzen zum 1. Tatkomplex
– A: §§ 263 I; 246 II; 266, 27 StGB
– N: §§ 263 I, 266, 25 I 2. Alt. StGB
– Die Anstiftung zur Unterschlagung und zum Sicherungsbetrug treten zurück.
2. Tatkomplex: Aufhetzen des Schäferhundes
A. Versuchte gefährliche Körperverletzung, §§ 223, 224 I Nr. 2, 5 StGB (geplanter Hundebiss)
Hier: Zum Biss ist es nie gekommen.
2. Versuchsstrafbarkeit (+)
-> Vorsatz bzgl. aller objektiver Tatbestandsmerkmale
– Bzgl. Nr. 2 (gefährliches Werkzeug): (+)
– Bzgl. Nr. 5 (lebensgefährdenden Behandlung): (-); Arg.: Hund „menschenfreundlich“.
Hier: „Fass“
V. Ergebnis: §§ 223, 224 I Nr. 2, 22, 23 StGB (+)
B. Versuchte Körperverletzung mit Todesfolge, §§ 223, 22, 23, 227 StGB
1. Versuchter Grundtatbestand (+)
Hier: F ist gestorben.
– Problem: Anknüpfungspunkt
– hL: Körperverletzungserfolg; Arg.: Wortlaut
– BGH: Körperverletzungshandlung; Arg.: Erfolgsqualifizierter Versuch wäre nicht denkbar
Hier: Panikreaktion objektiv vorhersehbar.
C. Fahrlässige Tötung, § 222 StGB (+)