Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo225/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:33:05+00:00
Document Index: 39541501

Matched Legal Cases: ['§ 151', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', 'zákona č. 289', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 11', '§ 7', '§ 10', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

22 Cdo 225/2006
Dotčené předpisy: § 151o předpisu č. 40/1964Sb.
Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 28. dubna 2005, č. j. 4 C 189/2004-56, zamítl žalobu, aby vlastníkovi rekreační chaty postavené na stavební parcele č. 20 J. P. a vlastníkům stavební parcely č. 20, parcely č. 22 a parcely č. 37/2, manželům J. a E. P., vše zapsané na LV č. 161, 162 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v J. H. pro obec S. n. N., k. ú. D. u S. n. N., bylo zřízeno právo věcného břemene chůze a průjezdu lesní cestou přes parcelu č. 261/4, 35/2 a 37/1 ve vlastnictví M. Ch., vše zapsáno na LV č. 122 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště J. H., pro obec S. n. N., k. ú. D. u S. n. N., dle geometrického plánu č. zakázky 39/185/95 E ze dne 2. 8. 1995, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku ; dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně ve vztahu k žalobkyni b) dospěl k závěru, že není vlastnicí chaty, a proto se nemůže domáhat zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 občanského zákoníku (dále ObčZ ), neboť toto právo nelze zřídit k návrhu vlastníka pozemku; proto žalobu vůči ní zamítl. Žalobu zamítl i ve vztahu k žalobci a) jako vlastníku chaty, když dovodil, že na pozemky ve vlastnictví žalovaného, které měly být věcným břemenem zatíženy, se vztahuje režim lesního zákona č. 289/1995 Sb., neboť jde o pozemky, které jsou určeny k plnění funkce lesa. Parcela č. 261/4 je ostatní komunikace a jde o veřejně přístupnou cestu s omezeními vyplývajícími ze zákona o lesích a parcela č. 35/2 je les. Soud odkazuje na § 20 odst. 1 a 4 lesního zákona, podle něhož je v lese zakázáno jezdit a stát s motorovými vozidly. Výjimku z tohoto zákazu může povolit vlastník lesa a protože tak neučinil, nemohl soud žalobě vyhovět; souhlas právního předchůdce žalovaného je nevýznamný.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 5. října 2005, č. j. 7 Co 1538/2005-82, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba, aby bylo zřízeno právo věcného břemene chůze a průjezdu po pozemcích parcela č. 261/4, 35/2 a 37/1 v k. ú. D. u S. n. N., které jsou ve vlastnictví M. Ch. ve prospěch vlastníka rekreační chaty, postavené na stavební parcele č. 20 v k. ú. D. u S. n. N., která je ve vlastnictví J. P. způsobem, ve výroku rozsudku uvedeným a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky . Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále OSŘ ). Žalobu považují za důvodnou minimálně pokud jde o zřízení věcného břemene chůze a průjezdu po pozemcích č. 35/2 a 37/1. Měl-li odvolací soud za prokázané, že parcela č. 261/4 je veřejná komunikace, k níž věcné břemeno zřídit nelze, neměl se zabývat režimem této veřejné lesní cesty a měl žalobu ohledně ní zamítnout, avšak průjezdu a chůze přes bezprostředně sousedící pozemky bránit neměl. V tom dovolatelé spatřují zásadní pochybení při aplikaci § 151o odst. 3 ObčZ. Odvolací soud tuto argumentaci, jako zásadní, mlčky přešel. Namítají dále, že ač soud prvního stupně konstatuje, že geometrický plán je nedílnou součásti jeho rozsudku, tento plán s rozsudkem trvale nespojuje a tak vytváří pochybnosti o předmětu řízení z hlediska věci pravomocně rozsouzené. Shrnují, že ke zrušení napadeného rozsudku zmíněné nedostatky při řešení otázky zřízení věcného břemene k pozemkům č. 35/2 a 37/1 postačují. Ohledně pozemku č. 261/4 dovolatelé trvají na tom, že souhlas k průjezdu jim byl dán právním předchůdcem žalovaného, protože jinak by nemohli rekreační objekt v roce 1945 vůbec postavit. Právním předchůdcům žalobců prodal i pozemky pod stavbou chaty a tím samozřejmě souhlasil s přístupem k tomuto objektu a nikdy tomu nekladl jakékoliv překážky. Je-li cesta přes pozemek č. 261/4 veřejnou komunikací, pak ji mají žalobci nepochybně právo užívat. Navrhují, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Námitka týkající se geometrického plánu neobstojí, neboť tento plán byl v rozsudku řádně označen, je založen v soudním spisu a požadavek jeho sešití s rozsudkem platné právo nezná. Otázka, zda právní předchůdce žalovaného s průjezdem souhlasil, je pro řízení o nároku na zřízení věcného břemene soudem nevýznamná.
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ jsou neúspěšní žalobci povinni zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení, které představují odměnu advokáta za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a činí podle § 7 písm. f), § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 2 500,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 75,- Kč, celkem 2 575,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.