Source: http://kraken.slv.cz/KSHK40INS17440/2011
Timestamp: 2018-05-26 19:51:18+00:00
Document Index: 13221484

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 39', '§ 3028', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 39', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 243']

KSHK 40 INS 17440/2011
KSHK 40 INS 17440/2011 NEJVYŠŠÍ SOUD 40 ICm 1601/2012 ýESKÉ REPUBLIKY 33 ICdo 11/2015-134
ýESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedkynČ senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudc JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve vČci žalobkynČ ýeské insolvenní v.o.s., se sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139/2, identifikaní íslo osoby 288 10 341, jako insolvenní správkynČ dlužnice Petry Šebestové, zastoupené JUDr. Mgr. Jaromírem Peterou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139/2, proti žalované CALDERSHOT FINANCE LTD., se sídlem v LondýnČ, Finchley Road 788-790, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem v Praze 1, TČšnov 1059/1, o pop ení pohledávky v rozsahu 15.454,09 K, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 ICm 1601/2012, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužnice Petry Šebestové, bytem v Doudlebech nad Orlicí, U Bažantnice 413, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn., o dovolání žalobkynČ, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. zá í 2014, .j. 40 ICm 1601/2012, 104 VSPH 149/2014-102 (), takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. zá í 2014, . j. 40 ICm 1601/2012, 104 VSPH 149/2014-102 (), se ruší a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. íjna 2013, . j. 40 ICm 1601/2012-41, (), uril, že pohledávka žalované ve výši 15 454,09 K p ihlášená pod P-11/1, není po právu (výrok I.), a rozhodl o nákladech ízení a o soudním poplatku (výroky II. a III.). Zjistil, že mezi dlužníkem a eBankou a.s. byla uzav ena smlouva o povoleném debetu; v lánku XIV. bodu 7 této smlouvy se strany dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány jediným rozhodcem, kterého urí rozhodce
JUDr. Kuchta ze seznamu jím vedených rozhodc , p ípadnČ, že je JUDr. Kuchta oprávnČn urit rozhodcem sám sebe. Soud prvního stupnČ na základČ odkazu na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu uzav el, že rozhodí doložka ve smlouvČ je neplatná, a rozhodce nemČl pravomoc vydat rozhodí nález. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. zá í 2014, . j. 40 ICm 1601/2012, 104 VSPH 149/2014-102 (), rozsudek soudu prvního stupnČ zmČnil tak, že žaloba o pop ení pohledávky P11/1 v rozsahu 15.454,09 K se zamítá a rozhodl o nákladech ízení p ed soudy obou stup . Na rozdíl od soudu prvního stupnČ dospČl k závČru, že rozhodí doložka ve smlouvČ o povoleném debetu byla sjednána platnČ, nebo tím, že byla obsažena p ímo v textu smlouvy, daly strany najevo, že jsou srozumČny s tím, že jejich eventuální spor ze smlouvy rozhodne jako rozhodce JUDr. Radim Kuchta. Další zp soby urení rozhodce obsažené v doložce nezp sobují neplatnost rozhodí doložky jako celku, nebo je možné je od zbytku rozhodí doložky oddČlit. Rozhodí doložka je tedy platná v ásti, ve které si strany ujednaly, aby jejich spor ze smlouvy rozhodl rozhodce JUDr. Kuchta. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkynČ dovolání, jehož p ípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu, ve znČní úinném do 31. 12. 2013 Sb. (srovnej l. II bod 1 a 7 zákona . 404/2012 Sb. a l. II bod 2 zákona . 293/2013 Sb.-dále jen o. s. . ), nebo je p esvČdena, že závČr, na nČmž je založeno napadené rozhodnutí, nekoresponduje s judikaturou Nejvyššího soudu (konkrétnČ nap . s rozhodnutími sp. zn. 30 Cdo 2401/2014, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, sp. zn. 31 Cdo 958/2012 a sp. zn. 21 Cdo 174/2014). Je p esvČdena, že rozhodí doložka obsažená ve SmlouvČ o povoleném debetu na útu z 25. 10. 2005 (dále jen p edmČtná rozhodí doložka ) mČla být posouzena jako neplatná pro neurité a netransparentní urení rozhodce ad hoc (§ 39 zákona . 40/1964 Sb., obanský zákoník, ve znČní úinném do 31. 12. 2013-dále jen ob. zák. /viz § 3028 zákona . 89/2012 Sb./). Namítá nedostatek pravomoci JUDr. Kuchty vydávat pravidla rozhodího ízení (JUDr. Kuchta nebyl úastníky sjednán jako rozhodce ad hoc, bylo pouze dohodnuto, že provede výbČr ze seznamu rozhodc , který ani nebyl ke smlouvČ o povoleném debetu p iložen a nebyla zaruena jeho stálost a nemČnnost). JUDr. Kuchta navíc nemČl právo vydat vlastní ády a statuty (pravidla), jimiž by se rozhodí ízení ídilo, nebo toto oprávnČní náleží pouze rozhodím soud m. Dále prosazuje, že sjednání p edmČtné rozhodí doložky ve formulá ové smlouvČ se spot ebitelem lze považovat za jednostrannČ znevýhod ující klauzuli, rozpornou s p edpisy na ochranu spot ebitele s dobrými mravy. Žalovaná se ve svém vyjád ení k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolací soud dovolání jako ned vodné zamítl. Dovolání bylo podáno vas k tomu oprávnČným subjektem (žalobkyní) za splnČní podmínky jeho advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 o. s. .) a je p ípustné podle § 237 o. s. ., nebo smČ uje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací ízení koní, a závisí na právní otázce, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Prost ednictvím zp sobilého dovolacího d vodu podle § 241a odst. 1 o. s. ., jímž lze namítat, že rozhodnutí spoívá na nesprávném právním posouzení vČci, žalobkynČ zpochybnila závČr odvolacího soudu, že p edmČtná rozhodí doložka je neplatná pouze v ásti, kde je urení rozhodce neurité, naopak v ásti, kde je uení transparentní, je doložka platná. 40 ICm 1601/2012 Pokraování 3 33 ICdo 11/2015
Podle § 39 ob. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo úelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se p íí dobrým mrav m. Podle § 55 ob. zák. se smluvní ujednání spot ebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospČch spot ebitele. Spot ebitel se zejména nem že vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odstavec 1). Ujednání ve spot ebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná (odstavec 2). V pochybnostech o významu spot ebitelských smluv platí výklad pro spot ebitele p íznivČjší (odstavec 3). P edmČtná rozhodí doložka, na základČ níž jmenovaný rozhodce dovodil svoji pravomoc k vydání doteného rozhodího nálezu, zní: Smluvní strany se dohodly, že majetkové spory, vzniklé z této Smlouvy o úvČru nebo v souvislosti s ní, budou rozhodovány jediným rozhodcem. Jediný rozhodce bude uren JUDr. Radimem Kuchtou, Iý: 66203813, advokátem se sídlem Brno, P íkop 6, a to ze Seznamu rozhodc , vedeného JUDr. Radimem Kuchtou. JUDr. Radim Kuchta je v Seznamu rozhodc též uveden a je tedy oprávnČn rozhodcem urit sám sebe. Pro rozhodí ízení vedené jediným rozhodcem budou závazná Rozhodí pravidla a Poplatková pravidla, obČ platná ke dni zahájení rozhodího ízení. Rozhodí pravidla, Poplatková pravidla a Seznam rozhodc jsou publikovány na internetové stránce www.iudicium.cz a souasnČ jsou uloženy k nahlédnutí v sídle advokáta JUDr. Radima Kuchty. ObČ smluvní strany berou na vČdomí, že rozhodí ízení je neve ejné, zpravidla pouze písemné, a že nevyjád í-li se žalovaný do sedmi kalendá ních dn ode dne, kdy mu byla doruena žaloba, jsou skutenosti vyjád ené v žalobČ považovány za nesporné. Pro p ípad, že by JUDr. Radim Kuchta z vážných d vod nemohl jediného rozhodce urit, urí jediného rozhodce ze Seznamu rozhodc žalobce. Pro p ípad, že jediný rozhodce nebude moci z vážných d vod spor rozhodnout, odmítne tento spor projednávat nebo se funkce rozhodce vzdá, se smluvní strany dohodly, že JUDr. Radim Kuchta stanoví nového jediného rozhodce ze Seznamu rozhodc . Rozhodí pravidla a Poplatková pravidla jsou závazná i pro jediného rozhodce ureného žalobcem a nového jediného rozhodce. V otázce posuzování platnosti rozhodí smlouvy se z etelem k urení rozhodce (rozhodc ) byla soudní praxe usmČrnČna usnesením ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, uve ejnČným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 45/2010, v nČmž Vrchní soud v Praze p ijal názor, že úastníci se musí v rozhodí smlouvČ dohodnout buć na ad hoc rozhodci (rozhodcích), nebo na stálém rozhodím soudu, který je z ízen na základČ zákona. Jedná-li se o rozhodce ad hoc, jímž musí vždy být fyzická osoba, m že být p ímo v rozhodí smlouvČ tento rozhodce i rozhodci, je-li jich více, uveden (uvedeni), p ípadnČ m že rozhodí smlouva stanovit zp sob, jak poet i osoby rozhodc mají být ureny. Stanovením zp sobu urení rozhodce (rozhodc ) je t eba rozumČt jen urení takového zp sobu, který nezáleží jen na v li jedné strany. Na rozdíl od rozhodc ad hoc mohou stálé rozhodí soudy vydávat svá vlastní pravidla (statuty a ády), která mohou urit jak jmenování a poet rozhodc (rozhodci mohou být vybíráni ze seznamu), tak i zp sob vedení ízení a též náklady rozhodího ízení. Pokud rozhodí smlouva neobsahuje p ímé urení rozhodce (rozhodc ) ad hoc, anebo konkrétní zp sob jeho (jejich) urení, ale jen odkazuje ohlednČ výbČru rozhodce a stanovení pravidel rozhodího ízení na právnickou osobu, která není stálým rozhodím soudem z ízeným na základČ zákona, a odkazuje na touto právnickou osobou stanovené statuty a ády ke jmenování a výbČru rozhodc , jakož i zp sobu vedení rozhodího ízení a stanovení pravidel o nákladech ízení, pak je taková rozhodí smlouva neplatná podle § 39 ob. zák.
V rozsudku ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, Nejvyšší soud shledal podle § 39 ob. zák. neplatnou rozhodí smlouvu, která pro ešení spor mezi úastníky uruje jediného rozhodce, aniž by ho individualizovala, stanoví, že bude (dodatenČ) jmenován p edsedou dozorí rady právnické osoby, která není stálým rozhodím soudem z ízeným na základČ zákona. Usnesením ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 174/2014, uve ejnČným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 53/2014, Nejvyšší soud-s p ipomenutím rozhodnutí uvedených shora-opČt uzav el, že rozhodí doložka je (jako celek) neplatná podle § 39 ob. zák. pro rozpor se zákonem, neobsahuje-li p ímé urení rozhodce ad hoc a odkazuje-li pouze na seznam rozhodc vedený a rozhodí ád vydaný fyzickou osobou (rozhodcem). Rozhodí nález vydaný rozhodcem ureným na základČ takovéto absolutnČ neplatné rozhodí doložky není zp sobilým exekuním titulem, nebo rozhodce nemČl k jeho vydání pravomoc. Z formulace p edmČtné rozhodí doložky obsažené ve smlouvČ o povoleném debetu vyplývá, že úastníci se nedohodli na tom, že jejich p ípadný spor bude ešen rozhodcem ad hoc (v rozhodí doložce není uvedeno, že spor rozhodne v ní výslovnČ urený konkrétní rozhodce), a zp sob urení rozhodce v ní není sjednán zákonu odpovídajícím zp sobem, nebo rozhodce mČla vybrat jedna smluvní strana, p ípadnČ t etí subjekt, jenž nebyl úastníkem smlouvy obsahující rozhodí doložku, ze seznamu vedeného právnickou nebo fyzickou osobou, která není stálým rozhodím soudem z ízeným na základČ zákona; seznam obsahující výet fyzických osob povolaných k rozhodnutí sporu (rozhodc ) navíc nebyl souástí smlouvy, kterou strany uzav ely. Uvedené nedostatky zp sobují (absolutní) neplatnost p edmČtné rozhodí doložky jako celku podle § 39 ob. zák. a rozhodce JUDr. Radim Kuchta urený na základČ této neplatné rozhodí doložky proto nemČl k vydání rozhodího nálezu podle zákona o rozhodím ízení pravomoc. ZávČr odvolacího soudu, že p edmČtná rozhodí doložka je v ásti, v níž umož ovala JUDr. Kuchtovi urit rozhodcem sebe samotného platná, tudíž neobstojí. Vzhledem k tomu, že odvolací soud posoudil otázku platnosti rozhodí doložky odchylnČ od závČr p ijatých ve shora citovaných rozhodnutích dovolacího soudu (p iemž není d vodu, aby byla dovolacím soudem posouzena jinak), byl dovolací d vod podle § 214a odst. 1 o. s. . uplatnČn opodstatnČnČ. Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu ízení (§ 243e odst. 1 o. s. .). Vzhledem k závČr m, které dovolací soud ve vČci p ijal, je již nadbytené zabývat se dalšími námitkami dovolatele. Soudy nižších stup jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, vČta první, § 226 odst. 1 o. s. .). O nákladech ízení rozhodne soud v novém rozhodnutí (§ 243g odst. 1 vČta druhá o. s. .).
Proti tomuto rozsudku není p ípustný opravný prost edek.
V BrnČ dne 29. b ezna 2016
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r. p edsedkynČ senátu