Source: http://docplayer.se/115857621-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2020-06-03 22:36:37+00:00
Document Index: 35634211

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga A KLAGANDE 1. B E 2. S L MOTPART Tanums kommun SAKEN Detaljplan för bostäder i kvarteret Brisen i Fjällbacka kommun m.m. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. meddelar prövningstillstånd. 2. avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Tanums kommun antog genom beslut den 13 november 2012 detaljplan för bostäder i kvarteret Brisen i Fjällbacka kommun. Beslutet överklagades bl.a. av B E och S L till Länsstyrelsen i Västra Götalands län (länsstyrelsen), som avslog överklagandena. B E och S L m.fl. överklagade länsstyrelsens beslut till Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen. B E och S L hänvisade i sitt överklagande till en annan klagandes överklagandeskrift. Mark- och miljödomstolen avslog i dom den 13 september 2013 överklagandena. B E och S L var inte upptagna som klagande i domen. YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN B E och S L har, som det får förstås, i första hand yrkat att ska undanröja mark- och miljödomstolens dom och återförvisa målet dit för ny behandling, och i andra hand att detaljplanen ska upphävas. De har anfört följande. Mark- och miljödomstolen har gjort sig skyldig till ett rättegångsfel som inte behandlat deras överklagande. I sak hänvisas till vad de anförde i sitt överklagande dit. I överklagandet har i huvudsak riktats invändningar enligt följande. Detaljplanen innebär överexploatering i ett kulturområde präglat av harmonisk och homogen villakaraktär, ökad trafikbelastning på Carlsgatan, risk för sättningar och brister i sophanteringen. Vidare har det inte klarlagts om bankgaranti för ersättning av eventuella skador på angränsande fastigheter ska avsättas vid byggnation av kvarteret Brisen. Kommunen har handlagt ärendet illa och inte alls beaktat de synpunkter som inkommit.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Prövningstillstånd Det överklagade avgörandet får prövas av bara om har meddelat prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det inte utan att prövningstillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol, eller om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. har gått igenom utredningen i målet och kommit fram till att det finns skäl att meddela prövningstillstånd i detta fall. Prövning av överklagandena Av utredningen i målet framgår att B E och S L i rätt tid överklagat länsstyrelsens beslut men att deras överklagande inte har prövats av markoch miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen har därmed begått ett rättegångsfel. Felet är dock med hänsyn till omständigheterna sådant att det utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas här. tar därför upp överklagandet till prövning i sak. Sakfrågan Som framgår av länsstyrelsens beslut ska prövningen av en detaljplan inriktas främst på om planärendet har handlagts på ett formellt riktigt sätt och om de avvägningar som kommunen gjort mellan enskilda och allmänna intressen kan anses skäliga. Vad B E och S Lanfört föranleder inte Mark- och miljööverdomstolen att göra någon annan bedömning än vad underinstanserna har gjort. Överklagandet ska därför avslås.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Vibeke Sylten, referent, tekniska rådet Maria Lotz och tf. hovrättsassessorn Ulrika Stenström (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd). Föredragande har varit Lina Österberg.
5 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Vänersborg Mål nr P KLAGANDEN 1. L K 2. M Å 3. P J Å MOTPART Tanums kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län beslut den 13 mars 2013, i ärende nr m.fl. se bilaga 1 SAKEN Antagande av detaljplan DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår ansökan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 09:00-16:00
6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Tanums kommun (nedan kommunen) beslutade den 13 november 2012 att anta detaljplan för bostäder i kvarteret Brisen i Fjällbacka kommun. M Å m.fl. överklagade kommunens beslut till länsstyrelsen som i beslut den 13 januari 2013 avslog överklagandena. YRKANDEN M.M. M Å och P J Å har yrkat att detaljplanen ska upphävas. L K har i första hand yrkat att detaljplanen ska upphävas och i andra hand yrkat att mark- och miljödomstolen omprövar ärendet i sin helhet. M Å och P J Å har anfört bl.a. följande. Den geotekniska undersökningen visar inte hur deras fastighet påverkas. Detta trots att de sedan tidigare har stora sättningsskador på grund av rådande markförhållanden. De vill få utrett vem som kommer att stå för de kostnader som uppkommer på grund av nya sättningar. Deras fastighet påverkas mycket negativt på grund av den stora volymen på föreslagna byggnader. Byggnaderna kan endast skapas genom att slå samman två fastigheter. Detta kunde inte förutses när de köpte fastigheten. Fastigheten X ska bebyggas med likvärdig byggnation som den som finns på deras fastighet och på Y. Den senare fastigheten var tvungen att komplettera sitt bygglov för att smälta in i miljön. L K har anfört bl.a. följande. Det har inte klarlagts huruvida bankgaranti ska avsättas för ersättning av eventuella uppkomna skador i angränsande fastigheter vid en eventuell byggnation av kvarteret Brisen. Det hänvisas också till vad som tidigare anförts, däribland den olämpliga överexploateringen av tomten, den signifikanta ökningen av trafikbelastningen på Carlsgatan och sättningsrisken från konstruktion och tyngre trafik.
7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen har gått igenom handlingarna i akten samt parternas respektive överklaganden. Domstolen har kommit fram till att det inte finns skäl att göra någon annan bedömning än den länsstyrelsen gjort och hänvisar därför till de bestämmelser länsstyrelsen redovisat och till länsstyrelsens bedömning. Överklagandena avslås och länsstyrelsens beslut står därmed fast. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 4 oktober Susanne Mörkås Rolf Dalbert I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Susanne Mörkås, ordförande, och tekniska rådet Rolf Dalbert. Föredragande har varit beredningsjuristen Maria Aldegren.
DOM Stockholm. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2018-03-26 Stockholm Mål nr P 12189-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-15 i mål nr P 2928-17, bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2013-12-18 Stockholm Mål nr P 5163-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-07 i mål nr P 3684-12, se bilaga KLAGANDE 1. M D
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-08 Stockholm Mål nr P 6657-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-19 i mål nr P 1005-13,
SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2019-06-13 Stockholm Mål nr P 11904-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-12-04 i mål nr P 3209-18, se bilaga A PARTER
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-09-09 Stockholm Mål nr P 2118-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-12 i mål nr P 4550-13, se bilaga KLAGANDE 1. A A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 DOM 2018-10-05 Stockholm Mål nr P 2267-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-23 i mål nr P 6773-17, se
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-10-30 Stockholm Mål nr P 6781-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-18 i mål nr P 4336-12, se
SVEA HOVRÄTT Rotel 060302 DOM 2019-08-21 Stockholm Mål nr P 10407-18 1 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-16 i mål nr P 1726-18, se bilaga A PARTER Klagande
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2018-05-03 Stockholm Mål nr M 1156-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-12 i mål nr M 3784-17, se bilaga A PARTER Klagande
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2013-06-25 Stockholm Mål nr P 1480-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-23 i mål P 3542-12, se bilaga KLAGANDE
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2018-05-15 Stockholm Mål nr M 8913-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-15 i mål nr M 2410-17, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 4796-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-04 i mål nr P 352-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 2017-03-16 Stockholm Mål nr P 8370-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-15 i mål nr P 1810-16, se bilaga A KLAGANDE DS MOTPART
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060201 DOM 2019-01-11 Stockholm Mål nr P 10333-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-23 i mål nr P 3844-18,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-03-22 Stockholm Mål nr P 9387-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr P 2536-12,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060302 DOM 2018-02-26 Stockholm Mål nr M 3327-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-03-21 i mål nr M 7-17, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11624-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-29 i mål nr P 4171-13, se bilaga A KLAGANDE LS
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060210 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 10015-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-11 i mål P 785-13, se bilaga KLAGANDE
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 BESLUT 2017-05-31 Stockholm Mål nr M 4876-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-13 i mål nr M 5863-15, se bilaga A KLAGANDE Miljö-
SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 060206 Mål nr P 6518-15 Rättelse/komplettering Dom, 2015-12-23 Rättelse, 2015-12-23 Beslutat av: hovrättsrådet Roger Wikström Domens datum ska vara 2015-12-23 1 SVEA HOVRÄTT Mark-
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2014-04-17 Stockholm Mål nr P 1069-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-15 i mål P 4065-13, se bilaga KLAGANDE 1. M H 2. J-M Y
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2013-06-14 Stockholm Mål nr P 9168-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-28 i mål nr P 575-12, se
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2017-09-15 Stockholm Mål nr F 2890-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-03-06 i mål nr F 1027-17, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060308 DOM 2018-06-26 Stockholm Mål nr P 442-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-19 i mål nr P 2898-17, se