Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/migrationsoverdomstolen-referat-mig-2007-23/
Timestamp: 2020-07-08 07:20:03+00:00
Document Index: 21130808

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Migrationsöverdomstolen referat MIG 2007:23 - Upphandlingsjuristen AB
Migrationsöverdomstolen referat MIG 2007:23
10 kap. 9 §, 11 § och 12 § utlänningslagen (2005:716)
A greps och häktades den 7 december 2006 på grund av misstanke om snatteri. Hon dömdes den 19 december 2006 till dagsböter för snatteri och försattes i samband med detta på fri fot av tingsrätten. I direkt anslutning till att A försattes på fri fot beslutade polismyndigheten med stöd av 10 kap. 17 § utlänningslagen (2005:716) att ta henne i förvar, vilket anmäldes till Migrationsverket. Samma dag beslutade Migrationsverket att A skulle tas i förvar med stöd av 10 kap. 1 § andra stycket 2 utlänningslagen. Migrationsverket grundade sin bedömning på att A sannolikt skulle komma att avvisas och att det – mot bakgrund av att hon lämnat olika uppgifter gällande sin identitet, gjort sig skyldig till en illegal vistelse i Sverige under minst tre månader och ansökt om asyl först i samband med att hon delgetts polismyndighetens förvarsbeslut – fanns anledning att anta att hon skulle hålla sig undan för att inte bli avvisad. I beslutet upplystes om att beslutet om förvar skulle prövas på nytt senast två veckor efter den dag då hon togs i förvar.
A:s ansökan om asyl den 19 december 2006 avslogs den 31 december 2006 av Migrationsverket som samtidigt fattade beslut om att avvisa A från Sverige. Vidare beslutade verket att A skulle tas i förvar med stöd av 10 kap. 1 § andra stycket 3 och tredje stycket utlänningslagen. I beslutet yttrade verket bl.a. följande avseende frågan om förvar. Migrationsverket konstaterar att fråga har uppkommit om verkställighet om avvisning. Du har vistats i Sverige i minst tre månader och ansökt om asyl först i samband med att du delgivits polisens interimistiska förvarsbeslut. Du har lämnat olika uppgifter om din identitet och du har inte kunnat visa upp någon handling för att styrka din identitet. Du har tidigare uppgivit att du har ett födelsebevis som finns hos en bekant som du skulle kunna få fram. – Mot bakgrund av vad som nämnts ovan anser Migrationsverket att det finns anledning att anta att du kommer att hålla dig undan för att inte bli avvisad. Det finns således skäl att kvarhålla dig i förvar. Migrationsverket bedömer att det inte är tillräckligt att ställa dig under uppsikt.
Migrationsverket anförde i huvudsak följande. När en utlänning som hålls i förvar meddelas ett beslut om avvisning eller utvisning förlängs tidsfristen för kvarhållandet, som en direkt följd av 10 kap. 4 § utlänningslagen, från två veckor till två månader om beslutsmyndigheten samtidigt fattar ett beslut om att tvångsåtgärden skall bestå. Om tidsfristen att kvarhålla en utlänning i förvar enligt ett förvarsbeslut förlängs efter en ny prövning skall, enligt 10 kap. 9 § utlänningslagen, förnyad prövning fortlöpande ske med samma tidsintervaller. Enligt 10 kap. 11 § första stycket första meningen utlänningslagen skall varje ny prövning av ett beslut om förvar föregås av muntlig förhandling. En sådan skall genomföras av den myndighet som beslutar om åtgärden. Vanligtvis har ett ställningstagande i förvarsfrågan i samband med ett avlägsnandebeslut inte föregåtts av muntlig förhandling, eftersom avsikten med prövningen inte är att förlänga tidsfristen utan att avgöra om tvångsåtgärden skall upphävas eller bestå. Den löpande tvåveckorsfristen förvandlas därmed till en tvåmånadersfrist. När förvarsfrågan prövades i samband med avlägsnandebeslutet av A har det således inte varit fråga om en sådan ny prövning som avses i 10 kap. 9 och 11 §§ utlänningslagen.
Enligt 10 kap. 12 § första stycket utlänningslagen, som innehåller huvudregeln beträffande beslutsbefogenheter avseende tvångsåtgärder, är den domstol eller myndighet som handlägger ärendet handläggande myndighet. Lagstiftaren har i direkt anslutning till denna huvudregel angett att en handläggande myndighet vid beslut om avvisning eller utvisning måste pröva om utlänningen fortfarande skall hållas i förvar (se andra stycket nämnda lagrum). Redan av lagtextens lydelse framgår att det – när den handläggande myndigheten fattar beslut enligt 10 kap. 12 § andra stycket utlänningslagen – inte är fråga om en ny prövning för att en tidsfrist är på väg att löpa ut, utan en skyldighet att pröva om utlänningen fortfarande skall hållas i förvar i samband med att den handläggande myndigheten skiljer ärendet eller målet ifrån sig genom ett beslut om avvisning eller utvisning.
Migrationsverket har yrkat att A skall tas i förvar av Migrationsöverdomstolen och gjort gällande att det alltjämt föreligger grund för förvar. A har inte framfört några nya omständigheter avseende själva förvarsfrågan och hon har heller inte – såvitt kan utläsas av Migrationsverkets dossier och Migrationsöverdomstolens akt – inkommit med det födelsebevis hon sagt sig kunna ordna fram. Utredningen i målet motsvarar i huvudsak det underlag verket hade för sitt beslut med tillägget att A nu varit på fri fot en period efter migrationsdomstolens dom. Av utredningen kan inte utläsas exakt när A kom till landet och därför inte heller hur lång illegal vistelsetid som föregått asylansökan. Migrationsöverdomstolen noterar även att Migrationsverket i beslutet den 31 december 2006 att kvarhålla A i förvar felaktigt hänvisat till 10 kap. 1 § andra stycket 3 utlänningslagen (”fråga om att verkställa ett beslut om avvisning eller utvisning”) i stället för 10 kap. 1 § andra stycket 2 utlänningslagen (”sannolikt att utlänningen kommer att avvisas eller utvisas”), eftersom något lagakraftvunnet avvisningsbeslut inte ännu är för handen och det alltså inte finns något sådant beslut att verkställa. Migrationsöverdomstolen instämmer emellertid, efter att ha vägt in det nu anförda, i övrigt i den bedömning Migrationsverket gjort avseende skälen för förvar. Överklagandet skall således bifallas och A åter tas i förvar.
Nästa fråga som uppkommer är, eftersom avräkning skall ske av den tid A redan suttit i förvar till följd av Migrationsverkets beslut den 31 december 2006 (se MIG 2006:5), hur tvåmånadersfristen skall beräknas. Av förarbetsuttalanden till 10 kap. 4 § utlänningslagen kan utläsas att tvåmånadersfristen skall börja löpa från beslutsdagen (se prop. 2004/05:170 s. 292, prop. 1998/89:86 s. 181 och prop. 1979/80:96 s. 12). Vidare kan endast dagar då A rent faktiskt suttit förvarstagen ingå i den tid som skall avräknas. Vid beräkningen av den tid inom vilken en ny prövning av beslutet om förvar måste göras skall således avräknas 17 dagar som avser tidsperioden den 31 december 2006 – den 16 januari 2007. Ny prövning av beslut om förvar, vilken skall föregås av en muntlig förhandling, skall således ske inom två månader från den dag beslutet om förvar enligt denna dom verkställs med avräkning för de 17 dagar A redan tidigare har suttit i förvar med stöd av beslutet den 31 december 2006. Det ankommer på den handläggande myndigheten, f.n. migrationsdomstolen som är handläggande myndighet tills domstolen slutligen avgjort frågan om uppehållstillstånd och den därmed sammanhängande frågan om avvisning, att iaktta denna avräkning om fråga om ny prövning av förvar uppkommer.