Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2996/2016
Timestamp: 2018-01-23 21:34:03+00:00
Document Index: 51290831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 2996/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce J. S., proti žalovaným 1) JUDr. Janě Severinové, 2) Mgr. Tomáši Hendrychovi a 3) Mgr. Tomáši Mičkovi, soudcům Krajského soudu v Ostravě, o zaplacení 5000 Kč , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 56/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2016, č.j. 57 Co 107/2016-42 , takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. dubna 2016, č.j. 57 Co 107/2016-42 , potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. prosince 2015, č.j. 25 C 56/2015-31, ve znění opravného usnesení ze dne 25. února 2016, č.j. 25 C 56/2015-38, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, protože žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činností žalovaných jako soudců krajského soudu.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Případně též nedoložil, že by sám měl eventuálně právnické vzdělání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud žalobce proto ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 7. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovaným žalovaným v souvislosti s jejich rozhodovací činností jako soudců krajského soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V Brně 29. listopadu 2016