Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2010
Timestamp: 2018-01-24 12:02:54+00:00
Document Index: 55832770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs5/2010
3 Azs 5/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-37/VL-18-04-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 64 Az 10/2009-33,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Ing. Janu Zonkovi, advokátovi, se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, s e u r è u j e odmìna èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 12. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è.j. OAM-37/VL-18-04-2009. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda mìl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo zda mìl ¾alovaný zkoumat pravdivost ¾adatelem (¾alobcem) tvrzených skuteèností a zkoumat jejich pøípadné podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit azyl èi doplòkovou ochranu, a dále se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e jak ¾alovaný, tak Krajský soud v Ostravì dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Tento závìr nemá oporu ve spisu, kdy¾ ze samotného spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce ve správním øízení uvedl skuteènosti svìdèící minimálnì o tom, ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Pod uvedené ustanovení [dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky] lze zaøadit tvrzení ¾alobce o jeho zdravotním stavu, kdy¾ ¾alobce opakovanì tvrdil, ¾e má problémy se ¾aludkem, má vyoperovány 2/3 ¾aludku, musí èastìji a v malých dávkách jíst, a dále tvrzení o jeho vztahu s pøítelkyní, se kterou hodlá ¾ít. Stì¾ovatel namítá, ¾e pro posouzení napadeného rozhodnutí bylo pouze podstatné, zda ¾alobce jako ¾adatel uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. V pøípadì, ¾e ¾alobce jako ¾adatel takovou skuteènost uvedl, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ale mìla být zkoumána pravdivost tvrzených skuteèností a jejich pøípadné podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. To tím spí¹e, ¾e ¾alovaný se tvrzením ¾alobce o jeho zdravotním stavu a jeho mo¾ném podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit doplòkovou ochranu zabýval. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit svém vyjádøení k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e se i nadále domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu zejména proto, ¾e ve své vlasti mìl ¹patné ekonomické podmínky a jeho snahou bylo legalizovat si pobyt v Èeské republice, kde ¾ije se svou pøítelkyní, a snaha o lep¹í zdravotní péèi, ne¾ se mu dostávalo v jeho vlasti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu;
2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel jako dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, resp. jako význam kasaèní stí¾nosti, oznaèil (zopakoval) shora uvedené kasaèní dùvody. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v únoru 2006, na Ukrajinì mìl potí¾e s nalezením práce, zamìstnavatelé mu vìt¹inou neplatili. V roce 2006 byla jeho první ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, neuspìl ani pøi soudním pøezkoumání rozhodnutí, øízení bylo ukonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008. Chtìl si vyøídit trvalý pobyt v Èeské republice, to se mu doposud nepodaøilo. V lednu 2009 znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho ¾ádost byla znovu zamítnuta, stejnì tak bylo rozhodnuto o podané ¾alobì. Zamítavý rozsudek je pøedmìtem nynìj¹ího øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, stejnì jako v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uvádìl, ¾e v Èeské republice by chtìl ¾ít a pracovat. Poukazoval na svùj zdravotní stav, má vyoperovány 2/3 ¾aludku, v Èeské republice má pøítelkyni s ní¾ ¾ije. Na Ukrajinu se vrátit nemù¾e a nechce.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu stanoví, ¾e ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Podle ustanovení § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
®alovaný správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, jak vyplývá z obsahu spisu, vycházely ze zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Oznaèené problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu, èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním, nebo na vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu, kdy¾ se stì¾ovatel dovolával svého zdravotního stavu. V této souvislosti je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e zabýval-li se ¾alovaný správní orgán tím, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody k udìlení mezinárodní ochrany èi tzv. doplòkové ochrany, nemìl ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ale projednat ji meritornì. Pokud by se toti¾ ¾alovaný danou otázkou vùbec nezabýval, èi nemìl pro tento pøípad zabývat, logicky by ani nemohl dospìt k závìru, ¾e uvádìné dùvody nejsou tìmi, které zákon pro udìlení mezinárodní ochrany èi tzv. doplòkové ochrany pøedepisuje, a zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné by tak ji¾ z povahy vìci nemohlo systémovì vùbec pøicházet v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu, popø. ¾e mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice. Ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své zemi pùvodu nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ani nemìl z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohl splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. K dùvodùm doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, resp. k hrozící vá¾né újmì ve smyslu tohoto zákonného ustanovení, kdy stì¾ovatel poukazoval na svùj zdravotní stav, lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, v nìm¾ se uvádí: Èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení. Tím spí¹e nelze shledat, ¾e by ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následné vycestování cizince zalo¾ilo rozpor s mezinárodními závazky ÈR, na nìj¾ pamatuje § 14a zákona o azylu. V posuzované vìci navíc stì¾ovateli ani ¾ádná akutní èi jinak bezprostøední péèe v prùbìhu øízení o udìlení azylu soustavnìji poskytována nebyla.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát Mgr. Ing. Jan Zonek, advokát se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce je plátcem DPH, byla tato odmìna zvý¹ena o 19 %, tedy o 912 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.