Source: http://kraken.slv.cz/I.US2516/09
Timestamp: 2017-11-22 14:51:46+00:00
Document Index: 23824559

Matched Legal Cases: ['ÚS 2516/09\n', 'ÚS 2516/09 ', 'soud ', '§ 234', '§ 247', 'zákona č. 140', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 39', 'čl. 6', 'čl. 7', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'čl. 83', 'soud ']

I. ÚS 2516/09
I.ÚS 2516/09 ze dne 26. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. R., zastoupeného Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou, se sídlem Křenová 64, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 55 To 217/2009, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 24. 9. 2009, stěžovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci (dále jen "krajský soud") ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 55 To 217/2009 (dále jen "usnesení"), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci (dále jen "okresní soud") ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 9 T 10/2009 (dále jen "rozsudek"), jímž byl shledán vinným trestným činem loupeže dle § 234 odst. 1 a trestným činem krádeže dle § 247 odst. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona (dále jen "trestní zákon") a odsouzen k trestu 5 let nepodmíněného odnětí svobody.
Trestná činnost, která byla kvalifikována jako trestný čin loupeže, spočívala, stručně shrnuto, v tom, že fyzicky napadl poškozeného L. E. v úmyslu získat od něj pervitin a v okamžiku, kdy na místo přišel svědek M. K., uprchl služebním vozidlem citovaného poškozeného, kterého se zmocnil. Trestná činnost, ve které byl shledán trestný čin krádeže, pak spočívala tom, že odcizil autorádio a další předměty ze zaparkovaného osobního vozidla na parkovišti, do kterého se vloupal.
Stěžovatel své námitky zaměřuje především proti hodnocení důkazů provedeném obecnými soudy. Pokud jde o trestný čin loupeže, poukazuje na skutečnost, že byl usvědčen na základě výpovědí osob drogově závislých. Svědectví poškozeného E. je považováno za věrohodné, ač si prokazatelně před incidentem aplikoval nitrožilně pervitin, jehož účinky jsou popsány ve znaleckém posudku Ing. I. V. Csc. Naopak svědectví dalšího účastníka incidentu, pana Š. (který potvrzuje tvrzení stěžovatele, tedy že neodjel vozem poškozeného), bylo zpochybněno právě z důvodu, že v době incidentu byl pod vlivem psychotropních látek. Stejně tak se soud prvého ani druhého stupně nepozastavuje nad tím, že výpověď poškozeného E. v přípravném řízení je diametrálně odlišná od výpovědi podané u hlavního líčení. Byl odsouzen na základě výpovědí osob, které se dobře znaly a jako takové si vzájemně výpovědi upravily, ačkoliv v přípravném řízení se lišily. Soudy obou stupňů patřičně stěžejní výpovědi neporovnávaly.
Pokud jde o trestný čin krádeže, tvrdí, že objektivně nebyl schopen se trestného činu dopustit z důvodu zdravotního stavu - zranění horní končetiny. Co se pak týče svědka pana F. K., i přes odůvodnění soudu druhého stupně trvá stěžovatel na tom, že za pachatele činu označil svědek stěžovatele pouze ze 70 % typové podobnosti, nikoli konkrétní identifikace. V rámci hlavního líčení se pak tato jistota změnila, neboť v podstatě nikdo jiný v soudní síni, než stěžovatel, za pachatele činu, vzhledem k rozdílnosti postav dalších obviněných, nemohl být označen.
Na základě výše uvedeného se stěžovatel domnívá, že došlo k porušení čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhuje, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 81 a čl. 90, 91 Ústavy). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zpochybňuje hodnocení důkazů obecnými soudy a staví Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší.
Stěžovateli je možno přisvědčit potud, že vskutku existují skutečnosti, které věrohodnost některých výpovědí svědčících proti němu snižují. Nicméně takto zpochybněné výpovědi nejsou jedinými důkazy, na základě kterých byl odsouzen, nýbrž stojí vedle výpovědí a důkazů dalších. Jednotlivé důkazy se navzájem podporují a tvoří ucelený řetěz, usvědčující stěžovatele.