Source: http://kraken.slv.cz/Konf49/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:42:22+00:00
Document Index: 1803235

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 524', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf49/2009
Konf 49/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1472/2008, o zaplacení 3717 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì: Èeský inkasní kapitál, a. s. se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované M. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1472/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2550 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 107/2009-42, s e v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 26. 11. 2008, èj. 12 Ro 1472/2008-26, zru¹uje. III. Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. 3. 2009, èj. 12 Ro 1472/2008-48, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 14. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 Ro 1472/2008 týkající se zaplacení 3717 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 3717 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 3717 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 26. 11. 2008, èj. 12 Ro 1472/2008-26, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad ; ¾e v okam¾iku vzniku pohledávky ¹lo o pohledávku ze závazkového vztahu, která splòovala kritéria § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a ¾e proto projednání a rozhodnutí dané vìci brání nedostatek podmínky øízení (nedostatek pravomoci soudu), který nelze odstranit .
Proti usnesení soudu I. stupnì podala ¾alobkynì dne 8. 12. 2008 odvolání u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 3717 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1166,95 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2550 Kè. Dle odvolacího soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Odvolací soud proto potvrdil usnesení soudu I. stupnì o zastavení øízení jen ohlednì èástky 1166,95 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2550 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 23. 3. 2009, èj. 12 Ro 1472/2008-48, stanovil ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni 2550 Kè s pøíslu¹enstvím a na náhradì nákladù øízení 8454 Kè.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2550 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud ÈR v nedávném rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, soud prvního stupnì mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím odvolacího soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. 3. 2009, èj. 12 Ro 1472/2008-48).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na Krajském soudu v Èeských Budìjovicích, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ohlednì èástky pøipadající na smluvní pokutu, a následnì byla vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
V Brnì 29. øíjna 2009