Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:05:14+00:00
Document Index: 34232463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 9', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 21', '§ 21', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 9', '§ 48', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

Konf11/2003
Konf 11/2003-12
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze, zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická 4, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Úøadem pro ochranu osobních údajù, za úèasti ¾alobce: Ing. R. Ch., a ¾alovaného: Èeská republika-Ministerstvo vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, takto: Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 98/2000, o zdr¾ení se jednání poru¹ujícího povinnosti správce pøi zpracování osobních údajù, je Úøad pro ochranu osobních údajù v Praze. Odùvodnìní: Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 24. øíjna 2002 navrhl Úøad pro ochranu osobních údajù, aby soud rozhodl ve sporu o pravomoc (kompetenèním sporu) podle ustanovení § 8a obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. prosince 2002, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chebu ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce Ing. R. Ch., bytem v Ch., G. N. 7 proti ¾alovanému Èeskému státu-Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o zdr¾ení se jednání poru¹ujícího povinnosti správce pøi zpracování osobních údajù podle tehdy platného zákona è. 256/1992 Sb. Dne 1. ledna 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o pravomoc nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení ve smyslu § 6 zákona è. 131/2002 Sb. pøevzal k dokonèení podle tohoto zákona zvlá¹tní senát. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: ®alobce Ing. R. Ch. podal u Okresního soudu v Chebu ¾alobu o ochranu osobnosti podle tehdy platného zákona è. 256/1992 Sb., proti ¾alované Èeské republice-Ministerstvu vnitra. ®alobce se domáhal, aby ¾alovanému bylo ulo¾eno zdr¾et se jednání, které smìøuje k umis»ování fotografie ¾alobce s jeho jménem, pøíjmením a datem narození do spisu vedeném Policií ÈR-Okresním úøadem vy¹etøování v Chebu pod sp. zn. OVV 1278/20-6 pozdìji vedeném u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 134/97. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 19. listopadu 2001, è. j. 11 C 98/2000-36, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù byl zøízen Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze, který je podle citovaného zákona oprávnìn øe¹it tyto pøípady, a zároveò byl citovaným zákonem zcela zru¹en zákon è. 256/1992 Sb. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu právní zástupce Úøadu pro ochranu osobních údajù uvedl, ¾e se domnívá, ¾e ¾aloba podaná podle ustanovení § 21 zákona
è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, je ¾alobou ve smyslu obèanského soudního øádu a k jejímu projednání je podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø. pøíslu¹ný krajský soud. Navrhl proto, aby byl kompetenèní spor mezi Úøadem pro ochranu osobních údajù v Praze a Okresním soudem v Chebu vyøe¹en v souladu s § 8a o. s. ø. (v tehdej¹ím znìní) tak, ¾e vyøízení dané vìci je v pravomoci Krajského soudu v Plzni. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou. Zákon o ochranì osobních údajù upravuje ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání do jiných státù (§ 1 zákona o ochranì osobních údajù). Podle ustanovení § 2 tého¾ zákona byl zøízen Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze (dále jen Úøad ), pøièem¾ Úøadu byly svìøeny kompetence ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pokud subjekt údajù [§ 4 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù] zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì (§ 21 odst. 1). Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má subjekt údajù mimo jiné právo po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a)]. V obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 1 a 2 o. s. ø.). V posuzovaném pøípadì Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 19. listopadu 2001 øízení v oznaèené vìci zastavil s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. Rozhodl ve shodì s aktuální právní úpravou; nic na tom nemìní, ¾e ¾alobce ¾alobu k soudu opøel o úpravu tehdy platného a úèinného zákona è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Okresní soud správnì naznaèil (s ohledem na § 23 poslednì zmínìného zákona), ¾e tehdy byl tyto spory povolán øe¹it soud [èemu¾ nepochybnì odpovídalo té¾ tehdy úèinné ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø.]. Zmínìný zákon v¹ak byl s úèinností od 1. èervna 2000 zru¹en ustanovením § 48 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Tento nový pøedpis v¹ak takovouto dosavadní úpravu pravomoci soudù ve zmínìných vìcech nepøevzal. Proto okresní soud dále správnì odkázal na vìcnì novou (by» legislativnì technicky málo ¹»astnì formulovanou) úpravu ochrany práv subjektù údajù tak, jak ji pøedpokládá § 21 nového zákona o ochranì osobních údajù. Stanoví-li tedy zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 1, ¾e subjekt údajù má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì , a navazující odstavec 2 tého¾ ustanovení vypoèítává, co má subjekt údajù právo po¾adovat , nelze ne¾ dovodit, ¾e je to podle nového zákona o ochranì osobních údajù právì Úøad, který má pravomoc o takovýchto ¾ádostech vrchnostensky rozhodovat. Takovéto øe¹ení nièemu neodporuje a je i ústavnì zcela konformní (èl. 79 odst. 1 Ústavy).
Je vhodné dodat, ¾e argumentace Úøadu v návrhu na rozhodnutí kompetenèního konfliktu ustanovením § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø. je vratká. Pøehlí¾í se tu pøedev¹ím, ¾e zmiòované ustanovení není ustanovením kompetenèním (zakládajícím pravomoc soudu), proto¾e øe¹í jen vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. O vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu (nebo jiného stupnì soudní soustavy) lze v¹ak pojmovì uva¾ovat jen tam, je-li vùbec dána soudní pravomoc. Navíc zmínìné ustanovení u¾ svou textací a také zákonem, na který poznámka pod èarou k nìmu odkazovala (na zákon è. 256/1992 Sb.), upravovalo situaci, která tu byla v dobì platnosti zákona è. 256/1992 Sb. Toto ustanovení se stalo nejprve obsoletní ji¾ okam¾ikem, kdy zákon è. 256/1992 Sb. pozbyl platnosti (1. 6. 2000) a výslovnì bylo derogováno zákonem è. 151/2002 Sb. ze dne 21. 3. 2002 (doprovodný zákon k soudnímu øádu správnímu), který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Okresní soud v Chebu koneènì nále¾itì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e zákon o ochranì osobních údajù ve svých pøechodných ustanoveních neøe¹í otázku pravomoci ve vìcech ji¾ zahájených za úèinnosti jím zru¹eného zákona è. 256/1992 Sb. Proto¾e podle platné úpravy není dána pravomoc soudu k øe¹ení sporù vyplývajících z uplatnìní práv a povinností podle zákona o ochranì osobních údajù, je tøeba na dosud neskonèená øízení pou¾ít právní úpravu úèinnou v dobì rozhodování soudu. Okresní soud v Chebu tedy správnì zastavil øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu, jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o pøedmìtném nároku je Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze.
V Brnì 10. bøezna 2004