Source: http://kraken.slv.cz/KSPL29INS15016/2010
Timestamp: 2018-06-21 08:59:12+00:00
Document Index: 37457188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 75', '§ 43', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 74', '§ 75', 'soud ']

KSPL 29 INS 15016/2010-A-11
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Pavlem Šaškem, Ph.D., v insolvenční věci dlužníka: Comfort Granit s.r.o., IČ 27998240, se sídlem: Slepá 285, 351 34 Skalná, o návrhu navrhovatele-společnosti LIGRANIT a.s., IČ: 47283106, se sídlem: Kunratická 1100, 460 05 Liberec 6, na vydání předběžného opatření,
N á v r h společnosti LIGRANIT a.s. ze dne 23.3.2011 na vydání předběžného opatření s e o d m í t á.
Podáním ze dne 23.3.2011 požádal navrhovatel-společnost LIGRANIT a.s.-o vydání předběžného opatření, neboť s ním dlužník dlouhodobě nijak nekomunikuje, nereaguje na jeho výzvy a zadržuje jeho zboží ve svém areálu. Dále uvedl : nechť soud považuje tuto rozhodnou skutečnost jako podklad k urychlenému předběžnému opatření k zajištění zboží, aby nám dále nevznikla škoda většího rozsahu . Jako přílohy návrhu pak uvedl a přiložil seznam odvezeného zboží a fakturu spotřebovaného zboží.
Podle § 82 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) v platném znění (dále jen IZ ) předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu.
Podle § 7 odst. 1 IZ pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 75 odst.2 o.s.ř. musí návrh na nařízení předběžného opatření obsahovat mimo jiné jméno, příjmení a bydliště účastníků, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření a musí z něj být patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá.
Podle § 75a odst. 1 o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije. -pokračování-2
V daném případě navrhovatel-společnost LIGRANIT a.s.-, jak vyplývá z obsahu hlavičkového papíru na návrhu, podal návrh na vydání předběžného opatření k zajištění jejich zboží v areálu dlužníka. Z podaného návrhu na vydání předběžného opatření však nelze dovodit zboží, které měl podle tvrzení navrhovatele dlužník zadržovat této společnosti (návrh neobsahuje ani vztah k seznamu odvezeného zboží či faktuře spotřebovaného zboží, které tvoří přílohu návrhu) ani místo, v němž by měl dlužník dané zboží zadržovat. Dále v návrhu absentuje konkrétní návrh, tedy čeho se navrhovatel vydáním předběžného opatření domáhá.
Návrh na vydání předběžného opatření proto neobsahuje vylíčení všech skutečností uvedených v § 75 odst. 2 o.s.ř., tedy je nesrozumitelný a neurčitý, a proto jej soud postupem podle § 75a odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Pro úplnost soud uvádí, že dle § 111 IZ nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (tj. v daném případě ode dne 8.12.2010), nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Omezení se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí. Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné.
Poučení: Proti tomuto usnesení může podat odvolání pouze navrhovatel předběžného opatření. Tomu běží odvolací lhůta ode dne, kdy mu bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (ust. § 74 odst. 2 a § 75 IZ).
Krajský soud v Plzni dne 25.03.2011
JUDr. Ing. Pavel Šašek, Ph.D., v.r. Za správnost: samosoudce Karolina Labancová