Source: http://kraken.slv.cz/4Tz120/2003
Timestamp: 2018-06-22 08:00:43+00:00
Document Index: 59721389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 213', '§ 314', '§ 213', '§ 213', '§ 314', '§ 35', '§ 60', '§ 60', '§ 213', '§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', 'soud ', '§ 267', '§ 314', '§ 213', '§ 268', '§ 314', '§ 213', '§ 213', '§ 269', 'soud ', '§ 314', '§ 266', '§ 270', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 120/2003
Datum rozhodnutí: 20.08.2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného B. E., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 9. 2002, sp. zn. 1 T 293/2002, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 9. 2002, sp. zn. 1 T 293/2002, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 213 odst. 1 tr. zák. a § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného B. E.
Napadený trestní příkaz se z r u š u j e v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Českém Krumlově se p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 9. 2002, sp. zn. 1 T 293/2002, který nabyl právní moci dne 12. 10. 2002, byl obviněný B. E. uznán vinným ze spáchání trojnásobného trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 213 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon byl podle § 60a odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků, když nad obviněným byl současně vysloven dohled a podle § 60a odst. 1 tr. zák. mu byla uložena povinnost ve zkušební době vést řádný život.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného B. E. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 213 odst. 1 tr. zák. a § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť podle těchto zákonných ustanovení mohl být uložen trest odnětí svobody nejvýše do 1 roku. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále aby postupoval podle § 271 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Je třeba v plném rozsahu přisvědčit stížnosti pro porušení zákona, že trestním příkazem lze podle § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. uložit trest odnětí svobody do 1 roku. Stejný trest lze uložit i podle § 213 odst. 1 tr. zák. za trestný čin zanedbání povinné výživy.
Nejvyššímu soudu tedy nezbylo, než podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovit, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 9. 2002, sp. zn. 1 T 293/2002, byl porušen zákon v ustanoveních § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 213 odst. 1 tr. zák., když obviněnému B. E. byl uložen za trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců. Zákon byl tak porušen v neprospěch obviněného B. E.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud zrušil napadený trestní příkaz v celém rozsahu, stejně jako i obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V trestním příkazu nemohl být zrušen pouze výrok o trestu, který jediný byl stížností pro porušení zákona napaden, a to s ohledem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz).
Pro úplnost zbývá dodat, že stížnost pro porušení zákona podaná proti výroku o trestu byla přípustná podle § 266 odst. 2 tr. ř., neboť trest uložený nad horní hranici trestní sazby je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Českém Krumlově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při vázanosti tohoto soudu podle § 270 odst. 4 tr. ř. právním názorem Nejvyššího soudu.
Jelikož Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného B. E., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 273 tr. ř.).
V Brně dne 20. srpna 2003