Source: http://kraken.slv.cz/6Azs20/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:35:41+00:00
Document Index: 405557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

6Azs20/2012
6 Azs 20/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2011, è. j. OAM-397/VL-07-ZA14-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 63 Az 12/2011-56,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 63 Az 12/2011-56, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2012 uvedl, ¾e napadá uvedený rozsudek v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) ani¾ by své ¾alobní dùvody jakkoli specifikoval. Dále uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny právním zástupcem, o jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádal. Je¹tì pøed rozhodnutím o ustanovení advokáta stì¾ovatel dolo¾il soudu plnou moc, jí¾ si zvolil zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 6. 2012 stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì vyzval, aby skutkovì a právnì blí¾e konkretizoval, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a pouèil jej, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Poté zástupkynì stì¾ovatele doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 13. 8. 2012, jím¾ doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Dále uvedla: ®alobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, kdy¾ je toho názoru, ¾e ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu naplòuje. ®alobce ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti. Nic dal¹ího v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedeno nebylo. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání neobsahuje, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ho k odstranìní vyzval a stanovil k tomu zákonu odpovídající lhùtu.
Soudní øád správní v § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Zástupkynì stì¾ovatele na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012 ve stanovené lhùtì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, ve kterých spatøuje naplnìní tvrzeného stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v podstatì pouze parafrázovala zákonné ustanovení popisující zvolený stí¾nostní dùvod a tedy nekonkretizovala dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no rozpoznat, z jakých skutkových dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá. Stì¾ovatel byl pøitom o následcích takovéhoto svého postupu pouèen.
Neodstranìní vad podání pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.