Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2010
Timestamp: 2018-09-19 06:11:39+00:00
Document Index: 38089825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs15/2010
4 Azs 15/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec III-Jeøáb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2010, è. j. 62 Az 15/2009-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2009, è. j. OAM-481/VL-18-08-2009, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dne 30. 7. 2009 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, v ní¾ uvedl, ¾e je moldavské národnosti, pravoslavného vyznání, nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi organizace a nebylo proti nìmu nikdy vedeno trestní stíhání. V Moldavsku mìl ekonomické problémy, proto nebyl schopen zabezpeèit rodinu. Byl sice zamìstnán, ale práce byla ¹patnì finanènì ohodnocena. Jiné dùvody k odjezdu ze zemì nemìl. V Èesku se nachází i jeho man¾elka a má v úmyslu sem pozvat i syna. Obává se mo¾ného zadr¾ení a deportace do Moldavska. Pokud by byla mo¾nost, rád by si zde legalizoval pobyt, aby zde mohl spoleènì s rodinou ¾ít a zabezpeèit jim tak lep¹í budoucnost. Na základì provedeného øízení ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ze dne 31. 8. 2009, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 62 Az 15/2009-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 25. 2. 2010, kterou napadá rozsudek v celém rozsahu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje, aby byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Poukázal na to, ¾e neexistuje ¾ádná v¹eobecnì pøijatá definice pronásledování a ¾e z Moldavska uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Zdùraznil, ¾e za ekonomickými dùvody (které byly podle ¾alovaného dùvodem podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany) se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry, namíøené proti urèité skupinì, které nièí ekonomickou existenci urèité èásti obyvatelstva. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho pøípad nebyl posouzen v souladu se zásadou non-refoulement, zakotvenou v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikována pod è. 208/1993 Sb., ®ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení.). Namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì osvìtlil a vyhodnotil skutkový stav vìci.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2010 byl stì¾ovateli doruèujícím orgánem (Po¹ta Liberec 2, PSÈ 460 02) doruèován na adresu sídla jeho právního zástupce, v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s.: Má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Z doruèenky urèené do vlastních rukou adresáta, vztahující se k doruèování napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e zásilka (písemnost) byla doruèena pøevzetím adresátem dne 4. 2. 2010.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, písemnì, ve dvojím vyhotovení.
Jak bylo uvedeno vý¹e, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek dne 4. 2. 2010. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 5. 2. 2010 a marnì uplynula ve ètvrtek dne 18. 2. 2010. K jejímu zachování by bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 18. 2. 2010 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána teprve dne 25. 2. 2010, a to prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, kdy¾ tohoto dne byla zaslána na adresu Krajského soudu v Ostravì z po¹ty Liberec 2, PSÈ 460 02. Stalo se tak nepochybnì po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Byl proto nucen kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» tato byla podána opo¾dìnì.