Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/tag/csm/
Timestamp: 2020-03-29 06:52:51+00:00
Document Index: 20506069

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ']

CSM | Deca(b)logul Muschetarilor
Începutul sfârșitului pentru maco-Justiție
Posted in All, tagged camelia bogdan, CSM, Justiție, macovism on martie 24, 2016| 188 Comments »
Am preluat cu copy-paste articolul din HotNews. Pentru mulți, ceea ce s-a întâmplat la CSM reprezintă revenirea la normalitate. Pentru băsiști, înseamnă sfârșitul normalității. A „normalității” lor.
Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererea de aparare a reputatiei profesionale depusa de Camelia Bogdan dupa ce judecatoarea ce a dat sentinta in dosarul Vociulescu-ICA reclamase ca a fost supusa „unui linsaj mediatic de catre Antena 3. CSM i-a respins cererea cu scorul de 13 – 4.
Anuntul a fost facut de presedintele CSM, judecatorul Mircea Aron, dupa finalizarea deliberarii, informeaza Agerpres.
Pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM de joi s-a aflat o cerere de aparare a reputatiei profesionale si a sistemului judiciar in ansamblul sau formulata de judecatoare.
Camelia Bogdan, cea care a facut parte din completul care l-a condamnat pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a depus la CSM o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca a fost supusa unui adevarat „linsaj mediatic” de catre postul Antena 3 si portalul Lumea Justitiei.
Judecatoarea le ceruse joi dimineata mai multor membri ai CSM sa se abtina la judecarea cererii sale de aparare a reputatiei profesionale, pe motiv ca acestia s-ar afla in incompatibilitate si nu ar putea fi obiectivii
Camelia Bogdan i-a nominalizat pe Marius Tudose, Alexandru Serban, Adrian Bordea, Norel Popescu si Corina Dumitrescu, dar si pe judecatoarea Monalisa Neagoe, care anuntase deja ca se abtine de la judecarea cauzei.
„Eu va dau posibilitatea sa apreciati cu privire la impartialitatea dumneavoastra, deoarece nu doresc sa formulez cereri de recuzare, dar, daca totusi se considera ca atitudinea mea este abuziva, (…) o sa facem eventual si cererile de recuzare. Dar o sa dau posibilitatea colegilor mei sa aprecieze cu privire la impartialitatea dumnealor”, a spus Camelia Bogdan.
Afirmatiile facute in sustinerea solicitarilor sale au provocat reactii din partea membrilor CSM vizati, unii respingandu-le ca nefondate, iar altii parasind sala in care se desfasura sedinta Plenului CSM.
„Era mai simplu daca spunea cine vrea sa o judece”, a spus judecatorul Norel Popescu, unul dintre cei acuzati de incompatibilitate.
Camelia Bogdan i-a sugerat ulterior si Alinei Ghica sa se abtina, invocand „niste zvonuri rautacioase” carora nu le-a dat crezare, dar care ar indica o posibila situatie de incompatibilitate.
Plenul CSM a ramas in deliberare pe solicitarile formulate de Camelia Bogdan.
Pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM de joi se afla o cerere de aparare a reputatiei profesionale si a sistemului judiciar in ansamblul sau formulata de judecatoarea Camelia Bogdan.
Camelia Bogdan, judecatoarea care a facut parte din completul care l-a condamnat pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a depus la CSM o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca a fost supusa unui adevarat „linsaj mediatic” de catre postul Antena 3 si portalul Lumea Justitiei.
Independența Justiției și meandrele concretului
Posted in All, tagged băsism, constitutie, CSM, Curtea Constituţională, Justiție, morala on iunie 6, 2013| 91 Comments »
„Pus astfel în lumină, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului” – Ion Iliescu.
Ați văzut poate zilele trecute că Vasilică Danileț, lupul tânăr al Justiției ce fusese exclus din CSM în urma votului a peste 1200 de judecători și peste 90 de judecătorii, s-a întors în CSM. Deși este evident, că uriașa MAJORITATE a judecătorilor nu doresc ca individul să-i reprezinte, Danileț declară senin: „Practic este un semnal dacă vreţi pe care l-am primit eu de la colegii mei. Va trebui să întăresc legăturile cu ei. Sigur doresc în continuare să îi reprezint. Vreau să vă spun că chiar astăzi am luat decizii extrem, extrem de importante în Consiliu, cum ar fi anunţarea unui concurs de admitere în magistratură, a unui nou concurs pentru INM, promovare la Înalta Curte. Deci sunt chestiuni de strategie de resurse umane care mă interesează cu precădere. Deci doresc mai mulţi colegi noi judecători şi procurori recrutaţi în sistem”.
În buna tradiție promovată de liderul spiritual al mișcării de „reînnoire” a Justiției, nu contează ce vor cei ce te-au ales, contează doar ce vrei tu și ce te interesează pe tine.
Pentru ca acest succes al Reformei Băsiste să fie posibil a fost nevoie din nou de Curtea Constituțională, care a declarat ca neconstituțional un articol de lege pe care Însuși Danilețul îl propusese. Culmea nesimțirii… Să-ți contești propriul articol de lege doar pe a-ți ține cu dinții de scaunul pe care te-ai cocoțat din neatenția celorlalți. Dovadă de maximă moralitate, ca și la Președintele Jucător.
Însă nu era suficientă decizia CC, mai era nevoie și ca un judecător al Curții de Apel București să valideze „soluția”. Acesta este Vasile Bîcu, suspendat din magistratură în urma unei anchete DNA din perioada anterioară Erei Prealuminatului și Reformatorului, dar întors în magistratură în 2008. Dacă sunteți curioși să vedeți ce făcuse respectabilul judecător, aveți aici link-ul.
În acest context Asociația Magistraților din România a comentat situația: „Graba in care s-au dispus masurile in acest caz este de natura sa ridice foarte multe semne de intrebare. Ne intrebam cum a fost posibil ca dupa ziua de joi, 23.05.2013, cand a fost inregistrat si repartizat aleatoriu dosarul, vineri, 24.05.2013 sa se dispuna preschimbarea termenului de judecata de la data de 14.06.2013 (termen rezonabil din toate punctele de vedere) pentru luni, 27.05.2013, data la care litigiul a si fost solutionat pe fond? (…) solicitam public, in numele tuturor magistratilor, ca o dovada a respectarii principiului transparentei – principiu invocat permanent, sa fie cunoscuta imprejurarea ce a determinat ca dosarul mentionat mai sus sa devina subiect de extrema urgenta judiciara.”
Mi se pare de asemenea de bun simț și comentariul din Lumea Justiției: „Ia incercati vreun avocat/justitiabil sa reusiti performantele lui Danilet. Sa vi se judece o exceptie de neconstitutionalitate in numai 5 saptamani la CCR si apoi in doar 3 zile (prin preschimbare de termen) cauza pentru care v-ati plans cu exceptie la CCR. Ce telefoane si ordine s-au dat la mizeria asta pe firul scurt! Curtea de Apel Bucuresti a ajuns culoar de salvare a CSM-istilor puterii? Daca pana si magistratii din AMR au ajuns sa se planga de aranjamentele din anumite dosare, va dati seama cat de bolnava a devenit Justitia romana?”
Ar mai fi de discutat și de modul în care s-au făcut numirile la ÎCCJ în ultimii doi ani, dar mi-e teamă că mi se va face greață de atâtea nemernicii puse la un loc.
Independența Justiției? Meandrele concretului ne-au „făcut” și vor continua să ne facă. Am râs de Emil Constantinescu când a spus că l-a învins fosta Securitate. Acum înțelegem și noi la ce și mai ales la cine se referea.
UPDATE: O observație pe care am mai făcut-o: nu numai statul lui Traian Băsescu se comportă aberant, dar și SUA și UE fac idioțenii. Fie limitând drastic libertățile fundamentale (SUA), fie intervenind aberant în economie limitând libertatea economică (UE).
Efectul final este același. Un procent tot mai mare din populație este frustrat de deciziile politice și se revoltă. Cred că este începutul sfârșitului pentru forma de organizare „STAT” așa cum o cunoaștem.
Întrebare pentru comentatori: dacă sunteți de acord cu ceea ce am zis mai sus, vă propun să ghicim modul în care se va produce transformarea:
1. Un război inter-state (mondial)?
2. Un război STAT – corporații/companii private?
3. O reformă democratică prin trecerea la un STAT mai mic și mai suplu?
Traian Băsescu și „reforma” justiției
Posted in All, tagged Adrian Nastase, CSM, Justiție, reforma justiției, Victor Ponta on ianuarie 17, 2013| 77 Comments »
Interesanta discuție purtată de pierre și Bibliotecaru m-a făcut să mă gândesc că o discuție pe tema Justiției ar fi cât se poate de oportună.
Pe de o parte sunt Traian Băsescu, Monica Macovei și cei ce susțin că în România a avut loc o reformă a Justiției, iar de cealaltă parte sunt Adrian Năstase, Victor Ponta si cei care susțin că de fapt a fost doar praf în ochi pentru a masca lupta pentru putere.
Departe de a mă considera imparțial, eu recunosc cinstit că mă număr printre cei care cred că primitivul nostru președinte a vrut doar să controleze și ultima putere pe care nu o controla. Justiția.
Iar pentru asta nu a ezitat să intimideze și să amenințe membrii CSM. Astfel încât, care după așa zisa reformă a justiției, aceeași membri au devenit de neatins. Practic nimeni nu mai poate pune în discuție deciziile lor, din motive de… independență.
Îi provoc pe cei care susțin punctul de vedere al lui Traian Băsescu, pe pierre și d’Artagnan în primul rând, să explice de ce ÎNAINTE de așa zisa reformă, membrii CSM puteau fi intimidați și amenințați de ȘEFUL STATULUI, iar după „reformă”, nu mai avem voie să ne îndoim de niciuna din deciziile noilor membri CSM.
Până atunci, eu sunt de acord cu punctul de vedere al lui Victor Ponta: „Nu a fost nicio reformă în Justiție, totul a fost o chestiune la vârf, de imagine și de putere. Problema sunt cele trei milioane de dosare și cei care se judecă trei ani în România. Reforma în Justiție o să fie doar atunci când pe cei care se bat cu bâte și pistoale îi arestăm, iar ceilalți să se judece în stare de libertate și atunci, când spune judecătorul, da, îi arestăm”
Pierre, d’Artagnan, vă provoc să spuneți de ce a fost nevoie de arestarea „preventivă” a lui Dinu Patriciu, Puiu Popoviciu, Gigi Becali, Florin Costiniu, ș.a.m.d. Vorbim de Justiție sau de intimidare și stat totalitar?
PS: Nu mai reiau argumentația condamnării lui Adrian Năstase. Cred că am fost cu toții de acord că a fost ridicolă.
Despre Pussy Riot, Vasilică Danileț și respectul cuvenit „reprezentanților statului”
Posted in All, Politică, Social, tagged Adrian Nastase, băsism, CSM, Pussy Riot, Vasilica Danilet, vladimir putin on august 19, 2012| 69 Comments »
Acum câteva zile, mai exact pe 17 august, au fost condamnate la doi ani de pușcărie pentru „huliganism și incitare la ură religioasă”, cele trei membre ale grupului Pussy Riot. Dacă nu ați mai auzit de ele, aveți aici „infracțiunea”:
Câteva zeci de secunde de performanță „live”, montate într-un clip de nici 2 minute, în care Putin este luat peste picior într-un moment când omului nu-i ardea de glumă (erau alegeri). Așa că „artistele” au fost ridicate și duse la pușcărie în așteptarea previzibilei condamnări. Lipsă de respect la adresa reprezentanților statului, a bisericii și în general a „demnității” publice.
Nu vă sună cunoscut? Zilele trecute, unul din membrii CSM-ului, Vasilică Danileț, ne atrăgea politicos atenția pe blogul propriu, că lipsa de respect și insultele la adresa magistraților, precum și instigarea la aceste fapte se pedepsește cu până la un an de închisoare, conform noilor modificări la Codul Penal, introduse prin Ordonanță de Urgență de Guvernul Boc. Mă întreb câți ani de pușcărie ar fi primit cele trei fete dacă ar fi cântat într-o sală de judecată. Sau la sediul CSM?
Nu vi se pare că în același mod în care există două Rusii, cea intolerantă și rigidă, Rusia lui Putin și Rusia liberă a fetelor de Pussy Riot, tot așa avem și două Românii. România lui Vasilică Danileț, individul copleșit de propria lui importanță și de respect datorat castei din care face parte. Reprezentanții Statului. Cu care nu ai voie să glumești. Nu ai voie să le pui la îndoială deciziile, faptele, atitudinile. Chiar dacă conduc beți. Sau care dacă decid că vor să-i întrebe pe cei care au votat, de ce au votat, chiar au votat sau cu cine au votat, nimeni nu are dreptul să-i întrebe cum mama naibii le-a venit ideea să-i întrebe tocmai pe respectivii amărășteni. Să ne-nțelegem, mi se pare normal să investighezi o posibilă infracțiune. Dar mi se pare profund anormal să consideri drept posibili infractori pe toți cei care au votat. Și mi se pare și mai anormal să reacționezi țâfnos și să împingi în față textul legii atunci când „o anumită parte a presei” își pune întrebări cu privire la imparțialitatea procurorilor. S-au mai rău să-i ameninți pe jurnaliști cu închisoarea pentru „instigare”, așa cum a făcut acel Vasilică.
Cealaltă Românie suntem noi, cei care considerăm că morga „reprezentanților statului” e bună doar ca subiect de bășcălie. Cei care ne ocupăm cu înțepatul Vasilicilor plini de importanță. Oare or fi și muschetari printre ei?
PS: În acest context Traian Băsescu îmi e chiar simpatic. Asta îl deosebește pe „dictatorul” mioritic de omologul lui rusesc. Athos zicea ceva că ar fi anti-etatist. Dacă cineva remarcă astfel de simptome, vă rog să-mi atrageți atenția. Mi-ar plăcea să devin un fan al lui TB. Un băsist. Ungurean aproape că ajunsesem. Însă năstăsist sunt cu siguranță. Cu atât mai mult cu cât domnul Năstase bloggerește din pușcărie. Oare cât de absurd sună pușcăriile băsiste? Oricum mai prost decât Justiția macovistă. Sau macovită.
A descoperit cineva motivarea sentinței în procesul „istoric” al domnului Năstase? Avea dreptate Lucia Hossu-Longin atunci când spunea de Lotul Năstase. E cu adevărat un proces istoric.
PPS: Știe cineva ce semnificație are expresia „!No Pasaran!” de pe tricoul domnișoarei în acest context? Poate că nu are…
UPDATE: Vasilică de la CSM simte nevoia să vină cu explicații suplimentare: „Martorul care minte organele judiciare riscă închisoarea” – oare își imagina cineva că ar putea fi altfel? Ceea ce este cu adevărat interesant este următoarea precizare: „Incă ceva: legea nu reglementează posibilitatea martorului de a fi asistat de avocat.” Tradus liber înseamnă: nu vă faceți iluzii că ați avea dreptul să veniți cu avocatul. Ce? Credeți că sunteți în America?
Poate că ar fi momentul ca Parlamentul să modifice mizeria de Cod Penal. Pentru că în versiunea actuală, doar „organele” par a avea drepturi.