Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:38:24+00:00
Document Index: 18139867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

7Azs3/2003
7 Azs 3/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Václavem Vondrá¹kem, advokátem se sídlem v Praze, Ve Smeèkách 22, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, è. j. 5 Az 36/2003-16,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, è. j. 5 Az 36/2003-16, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaného ), ze dne 7. 1. 2002, è. j. OAM 1007/VL-07-P11-2000, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e po posouzení dùvodù uvedených ¾alobcem, tj. legalizace pobytu v Èeské republice, nesouhlas otce se sòatkem s pøítelkyní, která je obèankou Èeské republiky, a po zhodnocení informací o situaci na Ukrajinì (státì pùvodu ¾alobce) dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu, a proto ¾alobce podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení nesplòuje. Rovnì¾ podle ¾alovaného nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a ani dùvody uvedené v ust. § 14 tohoto zákona. ®alovaný neshledal ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí za nedùvodnou, nebo» rozhodnutím ¾alovaného nebyl poru¹en zákon, proto¾e ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem pro udìlení azylu, a proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nesprávnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, tedy z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce je srozumìn s tím, ¾e ve smyslu ust. § 12 a § 13 zákona o azylu neprokázal dostateèným zpùsobem svá tvrzení o odùvodnìném strachu z pronásledování pøi návratu do vlasti, je v¹ak pøesvìdèen, ¾e splòoval kritéria pro udìlení azylu, a to z dùvodu pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele z humanitárního dùvodu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Dle jeho tvrzení uvádìl v prùbìhu øízení skuteènosti, které by umo¾nily správnímu orgánu a následnì i soudu postup podle § 14 citovaného zákona, co¾ se ale vlivem nesprávného posouzení nestalo. ®alobce dále navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e by pro nìj právní následky rozhodnutí mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v nutnosti odcestování z Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nebyly shledány okolnosti, pro které by ¾alobce mohl být dle ust. § 12 zákona o azylu ve své zemi pronásledován. ®alobce mìl ve skuteènosti rodinné problémy a do Èeské republiky pøijel za prací. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok, jeho neudìlení bylo tedy zcela v mezích práva.
®alobce podal dne 6. 9. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedl, ¾e v èervnu roku 1998 opustil z rodinných dùvodù Ukrajinu. O azyl ¾ádá, proto¾e má v Èeské republice pøítelkyni a chce zalo¾it rodinu, co¾ kategoricky odmítá jeho rodina na Ukrajinì. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR ze dne 9. 10. 2001 je zøejmé, ¾e ¾alobce ode¹el do Èeské republiky za prací. Souèástí spisu je i Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 na Ukrajinì vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù v únoru roku 2001.
Podle ust. § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 12 citovaného zákona azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona není právní nárok. ®alovanému správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e ¾alovaný sám posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì ¾alobce podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, nemù¾e na vìci nic mìnit. ®alovaný vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl, stejnì jako soud, ke správným právním závìrùm.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ani soudu nelze v dané vìci vytýkat, ¾e stejnì jako ¾alovaný nezohlednil dikci ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak bylo ji¾ uvedeno, azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu ¾alobce do vlasti, a to na základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale i konkrétní osobní situací ¾alobce. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu ¾alovaného a který ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Pokud dùvod kasaèní stí¾nosti je spatøován v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nelze se s touto stí¾ností ztoto¾nit. Soud toti¾ vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn ¾alovaným, a to i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, o které by mohl opøít pou¾ití citovaného ustanovení zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce takové dùvody v prùbìhu øízení o udìlení azylu ani netvrdil. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani o tento dùvod, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v¹ak nelze danou kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. ®alovaný po obsáhlém dokazování dospìl ke správnému právnímu závìru, který potvrdil v souladu se zákonem i soud. I kdy¾ soud vzal na vìdomí zji¹tìné skuteènosti o Ukrajinì, a to ¾e tato uskuteèòuje obtí¾ný pøechod z centrálnì plánované ekonomiky na tr¾ní a zemì zùstává ve vá¾né ekonomické krizi, a zda nepøistoupila v pøípadì ¾aloby k tìmto skuteènostem ¾ádná dal¹í skuteènost, která by jejich obecnou povahu jakkoliv kvalitativnì zmìnila a pový¹ila tak na dùvody, které by vyvolaly úvahu o udìlení humanitárního azylu, v daném pøípadì osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje. Soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
®alobce podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.