Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:35:22+00:00
Document Index: 52125699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 22', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 11', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 25', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 22', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Ads17/2006
6 Ads 17/2006-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce A. J., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem se sídlem V Tenièkách 614, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10118/01/Sa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2005, è. j. 12 Cad 48/2004-107,
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10118/01/Sa, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Okresní poji¹»ovny Uherské Hradi¹tì (dále jen VZP OP ), ze dne 3. 8. 2001, è. j. 2140100479, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, penále ve vý¹i 194 314 Kè.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo dne 15. 5. 2001 doruèeno oznámení o provedení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní podle § 22 zákona è. 592/1992 Sb. za období 01/93 a¾ 04/2001, která byla realizována ve dnech 14.-25. 6. 2001. Kontrolou bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e ¾alobce nehradil pojistné za své zamìstnance v rozmezí 10/94-12/94 a 11/95-12/97, pøièem¾ nedoplatek pojistného byl stanoven ve vý¹i 94 570 Kè. Pro nehrazení pojistného se pak ¾alobce vystavil postihu penále podle § 18 zákona è. 592/1992 Sb. VZP OP akceptovala ¾alobcovu námitku promlèení vùèi penále vzniklému do 15. 5. 1996, tj. pìt let zpìtnì od doruèení oznámení o kontrole, a ulo¾ila mu povinnost zaplatit penále ve vý¹i 194 314 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 1. 6. 2005, è. j. 12 Cad 48/2004-107, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které opakovanì podrobnì rozebíral. Pøednì mìl mìstský soud nesprávnì posoudit otázku promlèení penále, kterou ¾alobce vznesl ji¾ pøi zahájení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní dne 14. 6. 2001 a opakovanì námitku promlèení uvádìl ve v¹ech svých podáních.
®alobce dále napadal nesprávný postup VZP OP podle § 15 odst. 2 a 3 zákona è. 592/1992 Sb., nebo» ta mìla informovat plátce pojistného-¾alobce, ¾e pou¾ila platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè ze dne 13. 3. 1998 jinak, ne¾ ¾alobce zamý¹lel, na nejstar¹í dluh na pojistném. Jeliko¾ tak neuèinila, zabránila tím ¾alobci uplatnit svá práva-vznést námitku, odvolání proti rozhodnutí správního orgánu èi stí¾nost na jeho postup. Pokud mìla VZP OP pochybnosti o urèení platby ve vý¹i 54 224 Kè, mìla ¾alobce vyzvat k upøesnìní této platby. ®alobce se dále tá¾e, jak mohla VZP OP vìdìt dne 13. 3. 1998 o nedoplatcích na pojistném a jak na nì mohla pou¾ít zmiòovanou platbu ve vý¹i 54 224 Kè, kdy¾ ze zprávy o kontrole a dal¹ích písemností (dopis ze dne 11. 6. 2001, pøípis ze dne 27. 7. 2001) vyplývá, ¾e potøebné informace a doklady k tomuto zji¹tìní nemìla k dispozici. Pøi kontrole v¹ak tvrdila, ¾e ji¾ v té dobì (13. 3. 1998) evidovala u ¾alobce dluh na pojistném, a proto platbu ve vý¹i 54 224 Kè pou¾ila jako úkon zabraòující promlèení. Rovnì¾ mìstský soud pova¾oval tento úkon, který ¾alobci do provedení kontroly nebyl znám, za úkon zastavující promlèení, i kdy¾ ve¹keré dùkazy tuto skuteènost vyvracejí.
®alobce byl pøesvìdèen, ¾e èástka 54 224 Kè odpovídá dlu¾nému pojistnému, nebo» mu byla v této vý¹i ústnì sdìlena zamìstnanci VZP OP, a ¾e po jejím zaplacení ¾ádný dluh na pojistném nemá. To potvrzuje i skuteènost, ¾e ¾alobce zmìnil k datu 1. 9. 2000 trvalý pobyt a stal se plátcem u V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Nové Mìsto na Moravì: je zøejmé, ¾e na novém místì by ho nepøijali a nepøevzali, kdyby mìl jakékoli nedoplatky na pojistném. V této souvislosti pak soud nesprávnì vyhodnotil postup VZP OP ohlednì tøí plateb pojistného za zamìstnance ¾alobce za období 6, 7 a 9/1997 v souhrnné vý¹i 16 039 Kè, které ¾alobce chybnì zaslal na své rodné èíslo a následnì je po¾adoval pøevést na své identifikaèní èíslo, o èem¾ ¾alobce informoval VZP OP dopisem dne 31. 5. 2001. ®alobce je fyzická osoba, která platby pojistného zasílá z hlediska zákona jako jeden subjekt-plátce pojistného a je vìcí VZP OP, ¾e si v rámci své analytické evidence vede rùzné úèty a pou¾ívá rùzné variabilní symboly pro bli¾¹í rozli¹ení plateb (za plátce-osobu samostatnì výdìleènì èinnou a za plátce-zamìstnavatele). Zákon v¹ak pouze uvádí povinnost hradit platby na úèet poji¹»ovny bez rozli¹ení, zda se má jednat o úèet vedený pro osobu samostatnì výdìleènì èinnou nebo o úèet pro zamìstnavatele. Z toho ¾alobce vyvozuje, ¾e VZP OP je oprávnìna pøevádìt platby mezi jednotlivými úèty i bez souhlasu plátce a pøípadný pøeplatek plátci vrátit pouze v pøípadì, kdy neexistuje ¾ádný splatný závazek na kterémkoliv z jeho úètù (§ 14 odst. 2 vìty prvé a druhé zákona è. 592/1992 Sb.). Pokud VZP OP pøeplatek pojistného v rámci zpracování pøehledù o pøíjmech a výdajích dne 6. 8. 1998 ¾alobci vrátila, potvrdila, ¾e ¾alobce (bez rozli¹ení na osobu samostatnì výdìleènì èinnou èi na zamìstnavatele) nemìl dne 6. 8. 1998 (tedy po zaplacení platby ve vý¹i 54 224 Kè dne 13. 3. 1998) dluh za zamìstnance ani jiný splatný závazek. Rovnì¾ ¾ádal-li ¾alobce dne 30. 4. 2001 o vrácení dvakrát zaplaceného penále ve vý¹i 12 359 Kè a VZP OP na tuto ¾ádost nijak nereagovala, je tím prokázáno, ¾e ¾alobce ¾ádné nedoplatky na pojistném v dubnu 2001 nemìl, jinak by mu je VZP OP sdìlila.
®alobce také namítal, ¾e VZP OP byla do zahájení kontroly neèinná, nezahájila ¾ádné øízení a v dobì, kdy èást pojistného byla promlèena, zaèala svými po¾adavky na ¾alobce vynucovat povinnosti, které nebyly stanoveny zákonem, a tím se tak dodateènì sna¾ila napravit svoji dosavadní neèinnost.
Koneènì se ¾alobce domníval, ¾e v souladu s judikaturou (16 Ca 173/2001) je kontrola zahájena dnem, kdy je plátce vyrozumìn o prvním úkonu, kterým je sepsání protokolu o zahájení kontroly. Proto ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e k zahájení kontroly do¹lo ji¾ oznámením o zahájení kontroly, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 5. 2001, ale a¾ skuteèným dnem zahájení kontroly, tj. 14. 6. 2001.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2005 pak ¾alobce (kromì opìtovného opakování ji¾ vznesených námitek) poukázal na vadu øízení pøed správním orgánem, která mìla spoèívat v nedodr¾ení povinnosti VZP OP pravidelnì inventarizovat své pohledávky a závazky, které má vùèi plátci pojistného, co¾ údajnì nyní bì¾nì èiní. ®alobci mìla být pravidelnì po uplynutí bì¾ného roku zasílána inventarizace pohledávek a závazkù, aby je ¾alobce mohl odsouhlasit èi rozporovat. VZP OP v¹ak tuto inventarizaci provedla a¾ v rámci kontroly v roce 2001 a inventarizaci za pøedchozí roky ¾alobci nikdy nepøedlo¾ila.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2009 ¾alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 As 81/2003-48, v nìm¾ mìl vyslovit názor, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh promlèecí doby nemù¾e být úkon oznamující provedení kontroly a vý¹i zji¹tìných pøeplatkù a nedoplatkù. Dále podle tohoto rozhodnutí vzniká povinnost platit penále okam¾ikem, kdy se dlu¾ník ocitl v prodlení, nikoliv a¾ platebním výmìrem. Podle ¾alobce jsou závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku bez výhrad aplikovatelné na projednávaný pøípad.
Usnesením ze dne 31. 5. 2006, è. j.-131, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Dal¹ím usnesením ze dne 10. 10. 2007, è. j.-137, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 16/2006-143, který se týkal platebního výmìru VZP OP na dlu¾né pojistné, z nìj¾ bylo následnì vymìøeno i penále, o nìj¾ jde v právì projednávané vìci, a který tedy vìcnì i právnì souvisí s projednávanou vìcí, byla ¾alobcem podána ústavní stí¾nost. Ústavní soud následnì nálezem ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, ¾alobcovu ústavní stí¾nost zamítl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 4. 3. 2010, è. j.-144.
Námitku ¾alobce, ¾e VZP OP byla a¾ do zahájení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní neèinná a aktivitu zaèala vyvíjet a¾ v dobì, kdy byla èást pojistného promlèena, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o dùvod, který ¾alobce neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. ®alobce se sice o neèinnosti ¾alovaného zmínil v doplnìní ¾aloby ze dne 30. 5. 2005, av¹ak uèinil tak jen v rámci pomìrnì bezbøehé polemiky s vyjádøením ¾alovaného k otázce promlèení nedoplatkù pojistného a penále. Konstatování ¾alobce o neèinnosti ¾alovaného proto podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nenabylo kvality samostatného ¾alobního bodu a krajský soud nepochybil, pokud se jím blí¾e nezabýval. V souladu s citovaným § 104 odst. 4 s. ø. s. se pak touto otázkou nemù¾e zabývat ani zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bod 16 citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, v nìm¾ se Ústavní soud otázkou neèinnosti VZP OP v projednávaném pøípadì zabýval a dospìl k závìru, ¾e [p]øedpokladem pøedepsání dlu¾ného pojistného není povinnost zdravotní poji¹»ovny prokázat, ¾e nebyla "po dobu dluhu" neèinná.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, av¹ak nikoliv dùvodnou.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e argumentace ¾alobce v kasaèní stí¾nosti je v podstatné èásti shodná s jeho argumentací, jí¾ uvedl ve sporu o samotné dlu¾né pojistné a s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 16/2006-143. Jeliko¾ závìry z tohoto rozsudku byly následnì aprobovány nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, a jeliko¾ penále je závislé na existenci a zákonnosti samotného pojistného, nevidí rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod, proè by se mìl od své pøedchozí judikatury v této vìci odchylovat a posuzovat otázku penále odli¹nì od otázky pojistného.
Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný nesprávnì odli¹uje osobu plátce pojistného jako zamìstnavatele a jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, nebo» zákonodárce v zákonì è. 592/1992 Sb. u¾ívá pojem plátce jako jednotný, a ¾alovaný, resp. ZVP OP, tedy nemù¾e rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (nebo» se jedná právì o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného), Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci ¾alobce sdílet. Pro posouzení obsahu pojmu plátce pojistného toti¾ není rozhodným právním pøedpisem zákon è. 592/1992 Sb., ale zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsah pojmu plátce pojistného definuje § 4 tohoto zákona, pøièem¾ jak z § 8 citovaného zákona, tak z ustanovení zákona è. 592/1992 Sb. vyplývají rùzné podmínky pro výpoèet a placení pojistného jednotlivými plátci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by zákon o pojistném nerozli¹oval mezi plátcem jako fyzickou osobou-osobou samostatnì výdìleènì èinnou a tou¾ osobou jako plátcem v podobì zamìstnavatele. Ze skuteènosti, ¾e zákon mezi zmiòovanými druhy plátcù pojistného rozli¹uje pak plyne, ¾e zdravotní poji¹»ovna není oprávnìna pøevádìt platby mezi jednotlivými úèty plátcù bez jejich souhlasu. Nelze tak ani pøisvìdèit vývodùm ¾alobce, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli jako plátci pojistného-osobì samostatnì výdìleènì èinné vrátila dne 6. 8. 1998 pøeplatek pojistného ve vý¹i 16 039 Kè, znamená to, ¾e ¾ádného splatného závazku v rozhodné dobì nemìl jako plátce pojistného-zamìstnavatel.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvádìl i dal¹í dùvody, z nich¾ podle jeho názoru plyne, ¾e v rozhodné dobì nemìl ¾ádné nedoplatky. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s argumentací ¾alobce neztoto¾nil. Pøesvìdèení ¾alobce, ¾e zaplacením èástky 54 224 Kè uhradil ve¹keré své závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì, nebo» tato èástka mu byla zamìstnanci ¾alovaného ústnì sdìlena , zùstalo pouze v rovinì neprokázaného tvrzení, z nìj¾ pøípadné legitimní oèekávání ¾alobce ohlednì jeho bezdlu¾nosti nelze dovozovat. Takté¾ zmìna trvalého pobytu ¾alobce k datu 1. 9. 2000 neexistenci dluhu na pojistném nedokládá: ¾alobcova konstrukce, ¾e by ho V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Nové Mìsto na Moravì nepøijala a nepøevzala, kdyby mìl jakékoli nedoplatky na pojistném postrádá jakékoliv zákonné ukotvení. Kromì toho zdravotní poji¹»ovna není ze zákona oprávnìna vztah poji¹tìnce ke zdravotní poji¹»ovnì sama ukonèit [viz § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb.], tedy ani v pøípadì, kdyby u jedné její organizaèní slo¾ky mìl dluh na pojistném. Ani skuteènost, ¾e VZP OP nijak nereagovala na ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2001 o vrácení dvakrát zaplaceného penále ve vý¹i 12 359 Kè nemù¾e prokazovat, ¾e ¾alobce byl k tomuto datu bez splatných závazkù. Neèinnost VZP OP v této vìci toti¾ podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nemá souvislost s tím, jak ¾alobce plnil své závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì. Navíc ve¹kerá tato tvrzení ¾alobce o neexistenci splatných závazkù jsou v rozporu s ¾alobním návrhem, v nìm¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e nebrojí proti neexistenci dluhu na pojistném èi neexistenci penále, ale proti nesprávnì stanovené vý¹i pojistného a penále. Pokud ¾alobce na jedné stranì uznává, ¾e dlu¾il na pojistném, a na stranì druhé tvrdí, ¾e ¾ádný dluh nemìl, dostává se ve své argumentaci do logického rozporu.
Podstatou dal¹ích kasaèních námitek je otázka, zda ¾alovaný oprávnìnì pova¾oval za správný postup VZP OP, která pøi provedení kontroly v roce 2001 platbu stì¾ovatele z 13. 3. 1998 pova¾ovala za úhradu nejstar¹ích pohledávek pojistného splatných v tomto okam¾iku (tj. pohledávek pojistného z let 1994-1997) s odkazem na § 15 odst. 2 è. 592/1992 Sb.; vedle toho pak otázka, jakou má postup podle § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb. souvislost s promlèením práva pøedepsat pojistné a penále ve smyslu § 16 odst. 1 ve spojení s § 19 zákona è. 592/1992 Sb. Co se týèe argumentace ¾alobce v tìchto otázkách, Nejvy¹¹í správní soud se s ní takté¾ neztoto¾òuje. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody:
Ustanovení § 15 odst. 1 vìty první zákona è. 592/1992 Sb. stanoví, ¾e dlu¾né pojistné jsou plátci povinni uhradit. Ustanovení § 15 odst. 2 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1994 do 30. 6. 2001 (tedy v podobì rozhodné pro posouzení hmotnìprávního postavení ¾alobce jako plátce -zamìstnavatele ve vztazích placení pojistného v kontrolovaném období, resp. konkrétnì v dobì pou¾ití platby pojistného ve vý¹i 54 224 Kè) pak stanovilo, ¾e má-li plátce pojistného splatný závazek vùèi pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) penále, c) pøirá¾ka k pojistnému, d) nejstar¹í nedoplatky pojistného. Jednotlivé dlu¾né èástky podle písmen a) a¾ d) byl pak plátce pojistného povinen podle tého¾ ustanovení odvádìt samostatnì na pøíslu¹né úèty zdravotní poji¹»ovny.
Ustanovení § 15 odst. 1 tedy stanoví jednoznaènou povinnost plátce uhradit o vlastní újmì a bez jakýchkoliv úkonù ze strany poji¹»ovny dlu¾né pojistné. V této souvislosti nelze akceptovat argumentaci ¾alobce, ¾e ¾alovaná, resp. VZP OP nevedla prùkaznou evidenci pøípadných nedoplatkù a uskuteènìných plateb pojistného a nezasílala ¾alobci ka¾doroènì inventarizaci pohledávek a závazkù, nebo» ze zákona è. 592/1992 Sb. taková povinnost pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá. Evidenèní povinností je sti¾en naopak ve smyslu ustanovení § 25 zákona è. 592/1992 Sb. ¾alobce.
Vedle toho pak ustanovení § 15 odst. 2 pøesnì stanoví, v jakém poøadí je plátce pojistného povinen splatné závazky platit a na jaké úèty. Vycházeje z tohoto ustanovení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ se ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e pokud v rozhodném období ¾alobce poukazoval platby na úèet pojistného, uhrazoval jimi v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného (by», jak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, mìl v souladu se zákonem stanoveným poøadím pohledávek uhrazovat pohledávky pøednostní tj. pøípadné pokuty, penále èi pøirá¾ky k pojistnému). Jasné znìní ustanovení § 15 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb. jiný postup vyluèuje. Otázka, kdy je pojistné splatné, tj. kdy mìlo být plnìno a kdy je zároveò splnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb., je pøitom rovnì¾ zcela jasnì upravena tímto zákonem, a to v ustanovení § 5 odst. 2. ®alobce tedy v¾dy musel vìdìt, ¾e existuje splatný závazek, pøípadnì závazky, který z nich je nejstar¹í a musel rovnì¾ s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 písm. d) vìdìt, ¾e platbami na úèet pojistného bude tyto dluhy na pojistném uhrazovat.
Ve svìtle vý¹e uvedeného se nelze tedy ztoto¾nit ani s poukazem stì¾ovatele na to, ¾e VZP OP poru¹ila ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném, nebo» ho o pou¾ití platby pojistného na jiný úèel neinformovala, jak jí toto ustanovení ukládá. Poukaz na zmínìné ustanovení zákona è. 592/1992 Sb. je lichý, nebo» VZP OP nemìla o èem informovat. Platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè toti¾ nepou¾ila na ¾ádný jiný úèel ne¾ pro který byla poukázáním na úèet pojistného poukázána, a to na zapravení nejstar¹í pohledávky pojistného v souladu s § 15 odst. 2 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sice byla naplnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. v tom smyslu, ¾e ¾alobce, pokud poukazoval své platby výluènì na úèet pojistného, neplnil svou povinnost dodr¾et poøadí splatných pohledávek podle § 15 odst. 2 zákona, nicménì poji¹»ovna je v takovém pøípadì k postupu podle § 15 odst. 3 (pou¾ití platby podle poøadí pohledávek) zákona oprávnìna, nikoliv povinna. K této problematice pak srov. té¾ závìry Ústavního soudu v citovaném nálezu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007 (body 18 a¾ 22). Postupem VZP OP tak nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv, které v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Souèasnì nelze souhlasit s ¾alobcem v tom, ¾e VZP OP jej mìla vyzvat k upøesnìní platby: VZP OP nemìla o úèelu platby pochyby, nebo» tato byla ¾alobcem poukázána na úèet pojistného, tudí¾ byla urèena právì na jeho úhradu.
Z uvedeného rovnì¾ vyplývá nedùvodnost námitky, ¾e ¾alovaný pou¾il platbu ve vý¹i 54 224 Kè ze dne 13. 3. 2008 jako úkon zabraòující promlèení a ¾e mìstský soud takté¾ pova¾oval tuto platbu za úkon zastavující promlèení. ®alovaný (a posléze ani mìstský soud) nemìli dùvod konstruovat provedenou platbu jako úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., nebo» pouze na základì skuteènosti, ¾e tato èástka do¹la na pøíslu¹ný úèet pojistného, byla ex lege (podle § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb.) pou¾ita na nejstar¹í nedoplatky pojistného, tj. na jakékoliv dosud nepromlèené nedoplatky existující ke dni 13. 3. 1998. Námitky ¾alobce, ¾e VZP OP byla schopna pøesnì vyèíslit ¾alobcùv dluh a¾ po provedené kontrole, a tudí¾ v dobì poukázání pøedmìtné platby na úèet pojistného nemohla vìdìt o ¾alobcovì dluhu, a tedy ani na tento dluh poukázanou èástku pou¾ít, se míjí s podstatou vìci. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi stavem, který nastal v èase ex lege pøi splnìní normou pøedpokládané hypotézy (konkrétnì uhrazení nejstar¹ího nedoplatku pojistného zaplacením èástky na úèet pojistného), a konstatováním tohoto stavu (resp. rekapitulací, jak tento stav v èase nastával) pomocí nástrojù kontroly placení pojistného ve smyslu ustanovení § 22 zákona è. 592/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na hodnocení této otázky Ústavním soudem v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném nálezu ve vìci týkající se ¾alobce (bod 21): [j]estli¾e stì¾ovatel zasílal platby na úèet pojistného, pak z § 15 odst. 2 písm. d) zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e tím platil v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného. K tomuto následku pøitom nebylo zapotøebí ¾ádného úkonu zdravotní poji¹»ovny, nýbr¾ nastával na základì kogentního ustanovení zákona. Nelze proto argumentovat tak, ¾e by zdravotní poji¹»ovna v souzené vìci teprve v roce 2001 zpìtnì pou¾ila poukázané platby na nejstar¹í nedoplatky pojistného; tento následek toti¾ na základì zákona ji¾ objektivnì nastal v okam¾iku poukázání platby zdravotní poji¹»ovnì. Zaslanou platbou na úèet pojistného byl tedy hrazen nejstar¹í nedoplatek pojistného, který nebyl promlèen, resp. ve smyslu judikatury správních soudù prekludován.
Podstatou rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 81/2003, jeho¾ se ¾alobce dále dovolává, byla otázka, jaký úkon zdravotní poji¹»ovny podle zákona è. 592/1992 Sb. mù¾e mít za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 16 odst. 1 tohoto zákona. Konkrétnì soud konstatoval, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní z urèitého data pøipojené k pøípisu, kterým bylo podle § 14 zákona è. 592/1992 Sb. plátci pojistného sdìleno, ¾e jeho pøeplatek na pojistném byl pou¾it na úhradu penále, které vyplývá z evidence pohledávek a plateb pojistného z pøedchozího období ke dni zápoètu, není úkonem promlèecí dobu pøeru¹ujícím, nebo» nejde o úkon kvalifikovaný, tj. úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení. Jedná se toti¾ pouze o výèet tehdy evidovaného penále za dané období a o sdìlení o úhradì tohoto penále. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. Ratio decidendi rozhodnutí druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy spoèívá v tom, ¾e úkonem, který pøeru¹uje promlèecí lhùtu podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., mù¾e být pouze takový úkon, který sleduje zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného (resp. penále).
Citovaný rozsudek tedy øe¹il ponìkud odli¹nou problematiku, nicménì i pøi aplikaci jeho obecných závìrù (které v¹ak vyplývají i pøímo z textu zákona-viz § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb.) na právì projednávaný pøípad nelze ne¾ konstatovat, ¾e se ¾alovaný ani mìstský soud do rozporu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu nedostali. Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud ani ¾alovaný nepova¾ovali zaplacení èástky ve vý¹i 54 224 Kè za úkon pøeru¹ující promlèecí lhùtu, proto není ani nutné øe¹it, zda se jednalo o úkon smìøující ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného ve smyslu citovaného judikátu. Namítá-li pak ¾alobce, ¾e úkonem pøeru¹ujícím promlèení nemù¾e být oznámení o kontrole doruèené ¾alobci dne 15. 5. 2001, ale a¾ faktické zahájení kontroly dne 14. 6. 2001, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Tímto oznámením byl ¾alobci sdìlen rozsah kontroly, povìøení pracovníci, datum a èas faktického zahájení kontroly a její pøedmìt s tím, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno, aby pøedlo¾il prùkaznou evidenci a doklady rozhodné pro správné stanovení a placení pojistného. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto oznámení pova¾ovat za úkon, který sleduje zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného (resp. penále), jestli¾e v rozumné dobì na toto oznámení navazoval faktický výkon kontroly. ®alobcem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 16 Ca 173/2001 se týkal odli¹né materie-daòové kontroly, pøièem¾ k otázce úkonu, kterým je zahájena daòová kontrola, odkazuje zdej¹í soud na svou bohatou judikaturu, mezi jinými na rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, publikovaný pod è. 1480/2008 Sb. NSS, jen¾ se zabýval právì pøimìøeností doby mezi formálním zahájením daòové kontroly a jejím faktickým uskuteènìním. V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e sám ¾alobce pova¾oval v prùbìhu správního øízení za úkon pøeru¹ující promlèení právì den doruèení oznámení o kontrole (viz námitka ze dne 21. 5. 2001), tak¾e o zaèátku pøeru¹ení promlèecí doby nebylo sporu. Ani tuto námitku proto zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.