Source: http://docplayer.fi/3814133-3-vesien-omistus-4-7-elohopea-keiteleen-kaloissa-5-kalastus-ja-kalansaaliit.html
Timestamp: 2018-10-19 10:17:38+00:00
Document Index: 20297749

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

3. VESIEN OMISTUS Elohopea Keiteleen kaloissa. 5. KALASTUS JA KALANSAALIIT... - PDF
3. VESIEN OMISTUS Elohopea Keiteleen kaloissa. 5. KALASTUS JA KALANSAALIIT...
Download "3. VESIEN OMISTUS... 4.7. Elohopea Keiteleen kaloissa. 5. KALASTUS JA KALANSAALIIT..."
Väinö Kai Majanlahti
2 SISÄLLYSLUETTELO PERUSTIETO-OSA (A) 1. JOHDANTO PERUSTIEDOT KALASTUSALUEISTA Suunnittelualueen yleiskuvaus Veden laatu Keitele Vedenlaatuluokitus Muuruejärvi Vesialueiden käyttö Apajapaikat Veteen ajoluiskat Voimatalous Uitto ja muu vesiliikenne VESIEN OMISTUS KALASTO Muikku (Coregonus albula L.) Muikkukannat ja niiden vaihtelut Keiteleellä Kalastuksen vaikutus muikkukantaan Keiteleen muikkukantaindeksit Muikun kasvu Siika (Coregonus lavaretus L.s.l.) Kuha (Stizostedion lucioperca) Kuhan kasvu Kuhan sukukypsyys Järvitaimen (Salmo trutta L.) Taimenen poikastuotanto Taimenen kasvu Taimenen Carlin merkinnät 2000 luvulla Harjus (Thymallus thymallus L.) Jokirapu (Astacus astacus L.) Elohopea Keiteleen kaloissa. 5. KALASTUS JA KALANSAALIIT Kotitarve- ja virkistyskalastus Kalastajat Pyydykset ja kalastuskustannukset Saalis Taimensaalis 5.2. Ammattimainen kalastus Ammattikalastuksen määrä ja saalis 2
3 Ammattikalastusluvat.. 6. KALASTUSJÄRJESTELYT Kalastajien mielipiteitä kalastusluvista 6.2. Kalastajien näkemys verkkokalastuksen säätelystä Kalastajien näkemys taimenen alamitasta 6.4. Kalojen alamitat, rauhoitusajat ja kalastuksen säätely Valvonta KALAISTUTUKSET... KÄYTTÖ- JA HOITOSUUNNITELMAOSA (B) 8. YHTEISEN VESIALUEEN OSAKASKUNTA Osakaskuntien yhdistäminen 9. KALASTUSJÄRJESTELYIHIN LIITTYVÄT SUOSITUKSET Ohjeita päätöksen tekoon Kalaston suojelu Kalan kulun turvaaminen Kalojen alamitat ja rauhoitusajat Pyydysten yksiköinti Verkkokalastuksen ohjaaminen Verkon silmän solmuväli Päätösten voimaan astuminen Katiskakalastus Viehekalastus Yhtenäislupa Läänikohtainen lupa Ammattimainen kalastus Troolikalastus Kalastusmatkailu Kalastuksen valvonta 10. HOITOSUUNNITELMA Kalakantojen hoito Velvoiteistutukset Kuha ja Siika Taimen Muut kalalajit Rapu Vähempiarvoiset kalakannat Pienvedet (virtavedet) Vesistön ruoppaukset ja vesikasvustojen niitot.... 3
4 10.5. Apajapaikat ja lisääntymisalueet Ympäristöhankkeet ja kaavoitus. 11. SEURANTA Seurantaohjelman toteuttaminen Kalaston seuranta Kalojen kasvuselvitykset Kalamerkinnät Kalastustiedustelut ja kaikuluotaus Kirjanpitokalastus Koeravustukset 12. OSAKASKUNTATOIMINTA TIEDOTTAMINEN KIRJALLISUUS... LIITTEET: Liite 1. Keiteleen levähavainnot vuosina Liite 2. ja 3. Keiteleen vesillelaskuluiskat (Keski-Suomen kalastuspaikkaopas ) Liite 4. Huopanankosken ja Keihärinkosken vuosien 2004 ja 2005 carlin -merkintäistutusten merkkipalautukset. Liite 5. Yhteenvetoa osakaskuntien ja ammattikalastajien mielipiteistä Keiteleen ammattikalastuksen yhteislupa-aluetta koskien Liite 6. Keiteleen ja Muuruejärven kala- ja rapuistutukset. 4
5 P E R U S T I E T O O S A (A) 1. JOHDANTO Keiteleen alueelle on laadittu kaksi käyttö- ja hoitosuunnitelmaa; Olkio & Takalo 1989 ja Olkio & Jokivirta Näistä ensimmäistä on täydennetty myös ammattimaisen kalastuksen osalta (Kusnetsov 1990). Keiteleen kalastossa ja kalastuksessa on tapahtunut muutoksia viimeisten viiden - kymmenen vuoden aikana. Tästä johtuen sekä edellisen käyttö- ja hoitosuunnitelman suosituksen mukaisesti kalastusalueet tekivät vuonna 2006 päätöksensä Keiteleen alueen käyttö- ja hoitosuunnitelman päivittämisestä. Käsissäsi olevan suunnitelman pohjaksi laadittiin laajamittainen kalastustiedustelu (Salo & Matilainen 2008). Vastaavaa ei aiemmin Keiteleellä ole tehty. Kalastustiedustelu tuo ajankohtaista perustietoa mm. kalastuksen määrästä sekä kalastajien näkemyksistä Keiteleen kalastuksen tulevaisuudesta. Lisäksi edellisen suunnitelman valmistumisen jälkeen Keiteleellä on toiminut ammattikalastuksen lupa-alue hanke (RKTL, JKL YO) sekä Maakunnallinen järvitaimenhanke (RKTL). Myös kuhan- ja taimenen kasvua on selvitetty Keski-Keiteleeltä kerätyin näyttein. Em. tarkennetut tiedot pois lukien käsissäsi oleva suunnitelma on pidetty mahdollisimman suppeana. Edelleen ajankohtaisia, vuoden 2001 suunnitelmassa esitettyjä tietoja on käytetty suunnitelman pohjana. Suunnitelman tekoa ohjaamaan perustettiin Keiteleen kalastusalueiden edustajista koostuva työryhmä. Työryhmässä työskentelivät seuraavat henkilöt: Reijo Suutala Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalue Alpi Liimatainen - " - Reijo Argillander - " - Erkki Kumpulainen - " - Teuvo Toikkanen/ Tuomo Toikkanen Pohjois-Keiteleen kalastusalue Heimo Tuohimetsä - " - Martti Niskanen - " - Sakari Herttua/ Paavo Ryyppö - " - Jani Jokivirta (sihteeri) Keski-Suomen Kalatalouskeskus ry Suunnittelualue käsittää pääasiassa Keiteleen Keski-Suomen puoleiset vesialueet, mutta myös Muuruejärvi on huomioitu. Pohjois-Keiteleen kalastusalue on aiemmin laatinut kunnostetuille virtavesille, kuten Kärnän koskireitille ja Huopanankoskelle omat käyttö- ja hoitosuunnitelmansa (Olkio 1993 ja 1994, Jokivirta 2001). Keihärinkoskelle vastaavanlainen suunnitelma laadittiin virkatyönä (Kovanen 1989). I- ja II- vaiheen suunnitelmien perustieto-osa (A) on osin edelleen melko ajankohtainen. Tässä suunnitelmassa ei ole haluttu toistaa samoja asioita, vaan ne esitellään yhdessä uusien tutkimustuloksien kanssa yhteenvetoluonteisesti. Käyttö- ja hoitosuunnitelmaosassa (B) esitetään osakaskunnille, kalastusalueelle ja muille vesien omistajille kalavesien hoitoon ja käyttöön liittyviä toimenpidesuosituksia ja toimintalinjoja. Toimenpidesuositusosio sisältää suurelta osin uusia ohjeita. Osan vuoden 2001 suosituksista ollessa edelleen ajankohtaisia on ne siirretty suoraan tähän suunnitelmaan. Seurantaohjelmalla suunnitelmaa pidetään ajan tasalla. 5
6 Pohjois- sekä Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalueet haluavat tällä suunnitelmalla toteuttaa kalastuslain ja -asetuksen tavoitteita ohjaamalla kalakantojen monipuolista ja kestävää hyödyntämistä. Suunnitelma on myös apuväline, jolla halutaan edistää osakaskuntien yhteistyötä ja kalastusaluetoimintaa sekä ohjata päätöksentekoa. Kalastuslain 82 :n mukaan kalastusoikeuden haltija taikka kalastusalueen kokouksen tai hallituksen jäsen ei ilman perusteltua aihetta saa vaikeuttaa suunnitelman toteuttamista. Myös viranomaisten, kalastuskuntien tai jaetun vesialueen omistajien on otettava huomioon kalavarojen hoitoa ja käyttöä koskevat yleiset suuntaviivat. Tämä on erityisen tärkeää, jos kalastusalue päättää tehdä hajanaisia vesialueita käsittäviä ratkaisuja. 2. PERUSTIEDOT KALASTUSALUEISTA 2.1. Suunnittelualueen yleiskuvaus Suunnittelualue esitetään kuvissa 1 ja 2. Keitele lähiympäristöineen kuuluu Ekholmin (1993) luokituksen mukaan Kymijoen vesistön (nro 14) pohjoisiin osiin, Viitasaaren reitin vesistöalueeseen. Siellä sijaitsevat Keiteleen etelä-, keski- ja pohjoisosan alueet, jotka ovat pinta-alaltaan 2 454,85 km². Näistä Ala- ja Keski-Keiteleen alueen pinta-alaosuus on 52 %. Keiteleen alueet jakautuvat edelleen 27:ään kolmannen jakoluokan valuma-alueeseen, joista suurimmat ovat Keski-Keiteleen, Ala- ja Keski-Keiteleen ja Ylä-Keiteleen lähialueet (Olkio 1993). Keitele saa lisävesiä valuma-alueidensa lisäksi Viitasaaren reitin läntisen ja itäisen haarojensa kautta. Kivijärvestä vesi virtaa Vuosjärven, Huopanankosken, Muuruejärven ja Keihärinkosken kautta Ylä- Keiteleeseen. Vastaavasti Keski-Keiteleeseen laskeutuvat Muurasjärven, Alvajärven, Koliman ja Kärnä - Kymön koskireitin kautta virtaavat vedet (Olkio 1993). Keiteleen pinta-ala on 494 km², keskisyvyys 7,2 m ja suurin syvyys (Jurvansalon luoteispäässä) 66 m. Valuma-alueen pinta-ala on 6265 km 2. Keski-Suomen Ympäristökeskus, Internet Keiteleen teoreettinen viipymä on 716 vrk ja rantaviivan pituus on km (Vesihallitus 1980). Osakaskuntien ja muiden vesien omistajien pinta-alatietojen perusteella Ylä-Keitele on laajuudeltaan 66 km 2, Keski-Keitele 325 km 2 ja Ala-Keitele 81 km 2 (yht. 472 km 2, Olkio ja Takalo 1989). Muuruejärven valuma-alue on km 2, pinta-ala 24,20 km 2 ja maksimisyvyys 25 m (Vesihallitus 1980) Veden laatu Tarkat, vuosittaiset, vedenlaatutiedot näytteenottopisteittäin löytyvät ympäristöhallinnon Oiva Ympäristö- ja paikkatietopalvelusta ( 6
7 Kuva 1. Suunnittelu-alueen ylä-osa, Pohjois-Keiteleen kalastusalue (K-S Kalastuspaikkaopas ). 7
8 Kuva 2. Suunnittelu-alueen ala-osa, Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalue (K-S Kalastuspaikkaopas ). 8
9 Keitele Keski-Suomen Ympäristökeskuksen (2009) mukaan keskeisten ravinnepitoisuuksien perusteella Keitelettä voidaan pitää karuna. Pintaveden vuosittainen kokonaisfosforipitoisuus on ollut keskimäärin 6,5-9 mg/l (kuva 3). Lopputalven kokonaisfosforipitoisuudet ovat vuosina vaihdelleet 3-10 µg/l välillä ja keskimääräiset typpipitoisuudet ovat mg/l. Keskimääräiset klorofylli-a -pitoisuudet (2,6-4,9 mg/l) ovat karun ja lievästi rehevän arvojen väliltä. Veden puskurikyky happamoitumista vastaan on tyydyttävä, sillä alkaliniteettiarvot ovat olleet 0,13-0,20 mmol/l välillä. Viitasaaren reitin fosforin hajakuormituksen on luvun lopulla arvioitu olevan noin 52 tonnia/vuosi. Kuormituksesta maatalouden osuus oli 54%, metsätalouden vajaat 9 % ja haja- ja loma-asutuksen noin 12%. Laskeuman osuus oli noin neljännes. Keiteleellä hajakuormitus oli suurinta järven eteläosan alueella. Valtakunnalliseen leväseurantaan sisältyvällä Keiteleen seurantapisteellä (Viitasaari) ei havaittu sinilevää vuonna Yleisöhavainnon perusteella tutkittiin yksi heinäkuun alussa Ala-Keiteleeltä (Äänekoski, Siltasalmi) toimitettu sinilevänäyte. Suojärvessä (Suolahti) seurantapisteessä ei sinilevää havaittu. Keiteleen levähavainnot Keski-Suomen Ympäristökeskuksen tietokannasta vuosilta esitetään liitteessä 1. (Keski-Suomen Ympäristökeskus 2009) Keitele kuuluu Natura kohteisiin Vedenlaatuluokitus Vesien yleisen käyttökelpoisuusluokituksen mukaan Keitele kuuluu luokkaan erinomainen. Järvi on kirkasvetinen ja melko vähähumuksinen. Ylä- ja Ala-Keiteleellä on lahtialueita, jotka kuuluvat luokkaan hyvä (Pyyrinlahti, Suolahden edusta, Suovanlahti, Muikunlahti/ Kymönselkä, Paanalanselkä/ Keitelepohjan alueet). Pintaveden happitilanne lopputalvella on hyvä koko järvessä, yli 11 mg/ l (kuva 3). Pohjan läheisyydessä happitilanne on myös hyvä (yli 8,0 mg/l) lähes koko Keiteleellä. Ylä-Keiteleellä, Pihkurinselällä on alusvedessä ollut ajoittain lievää hapen vajausta. Keiteleen näytteenottopiste (Keitele 55) sijaitsee Ala-Keiteleellä Niemensaaren ja Mustikkaniemen välisellä alueella Muuruejärvi Muuruejärvi on lahtivesiään lukuun ottamatta hyvässä kunnossa. Vesien yleisen käyttökelpoisuusluokituksen mukaan Muuruejärvi kuuluu luokkaan hyvä. Vuonna 2009 Muuruejärveltä kirjattiin yksi yleisöhavainto sinilevähippusista (Keski-Suomen Ympäristökeskus 2009) Vesialueiden käyttö Vesialueiden muuta käyttöä käsitellään yksityiskohtaisemmin vuoden 1989 (Olkio & Takalo 1989) käyttö- ja hoitosuunnitelmassa. Perusteeltaan tiedot ovat pysyneet melko samoina. Tässä niistä esitetään vain lyhyt yhteenveto. 9
10 Kuva 3. Ala-Keiteleen (Keitele 55) pintaveden lopputalven happipitoisuus (mg/l) ja kokonaisfosfori (mg/l) vuosina Vuosien 1967 ja 1972 tietoja happipitoisuudesta ei ole saatavilla (Keski-Suomen Ympäristökeskus 2009) Apajapaikat Ensimmäisen kerran Keiteleen ja keskeisten lähijärvien (mm. Muuruejärvi) apajapaikat kunnostustarpeineen selvitettiin 1980-luvun lopulla. Vuonna 1993 tietoja täydennettiin kalastajahaastatteluilla luvun lopulla osakaskunnat ilmoittivat suunnittelualueella olevan käytössä apajapaikkaa ja ainakin 179 tarvitsevan kunnostusta. Apajapaikkatietoja päivitettiin vuonna 2001 Hakolan ja Aroniemen osakaskuntien yhteensä 60 käytössä olevalla nuotta-apajalla. Apajapaikkakartat löytyvät liitteinä Keiteleen alueen vuoden 2001 kalataloudellisesta käyttö- ja hoitosuunnitelmasta Veteen ajoluiskat Keski-Suomen kalastuspaikkaoppaan lupakartoissa kalastajia ohjataan käyttämään keskeisillä vesialueilla sijaitsevia veteen ajoluiskia (liitteet 2 ja 3). Pohjois-Keiteleen kalastusalueen toimesta on suunnitteilla uusi veteen ajoluiska Viitasaaren Iponlahteen Voimatalous Huopanankosken voimalaitoksen omistaa Koskivoima Oy, joka säätelee yläpuolisen Vuosjärven vedenpintaa. Laitos on rakennettu vuonna 1949 ja sen putouskorkeus on 3,5 m. 10
11 Keiteleen ja Kuhnamon väliseen Äänekoskeen rakennettu Äänekosken voimalaitos valmistui vuonna Sen putouskorkeus on 7,8 m. Laitos säätelee Keiteleen veden pintaa normaalin purkautumiskäyrän mukaisesti. Kärnänkosken voimalaitos lopetti toimintansa Tämän jälkeen voimalaitoksen pato purettiin ja koski kunnostettiin Uitto ja muu vesiliikenne Keiteleen pääväylät alkavat pohjoisessa Keitelepohjasta ja Kymönkoskelta sekä idässä Neiturin kanavalta. Niiden virallinen kulkusyvyys on 1,8 m. Keiteleen väylä on ns. nippu-uittoväylä. Nippujen uitto on jo lopetettu. Vuonna 1994 valmistunut Keitele-Päijänne kanava nosti Keiteleen imagoa ja lisäsi uittoa ja muutakin vesiliikennettä. Erityisesti huviveneily antoi kunnille ym. tahoille runsaasti haasteita mm. levähdyspaikkojen, muun rantautumisen ja jätehuollon järjestämisessä sekä järviluonnon suojelemisessa. 3. VESIEN OMISTUS Keiteleen alueella osakaskunnat ovat pääosin järjestäytyneet. Pohjois-Keiteleen kalastusalueeseen kuuluu 19 ja Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalueeseen 22 järjestäytynyttä osakaskuntaa (taulukko 1). Näiden lisäksi vesialueita omistaa valtio (Metsähallitus) sekä yksittäiset maanomistajat. Kalastusalueet ovat pinta-alaltaan noin ja hehtaaria. Valtaosa kalastusalueiden pinta-alasta koostuu suurista ja toiminnallisista yksiköistä: Ala- ja Keski- Keiteleellä yli 500 hehtaarin osakaskuntien osuus koko kalastusalueen vesipinta-alasta on 74 % ja Pohjois-Keiteleellä 85 %. Niitä on myös lukumäärällisesti eniten (taulukko 2). Kalavesien hoidon ja kalastuksen järjestämisen kannalta tilanne on siis melko hyvä. ALA- JA KESKI-KEITELEEN KALASTUSALUE POHJOIS-KEITELEEN KALASTUSALUE Järjestysnro Osakaskunnat ym. vesien omistajat Pinta-ala (ha) Osakaskunnat ym. vesien omistajat Pinta-ala (ha) 1. Haapakylän ok Haapaniemen ok Istunmäen ok. 203 Huopanan ok Kalaniemin ok. 942 Ilmolahden ok Kauton ok. 988 Jurvansalon ok Konginkankaan ok. 356 Keihärinkosken ok Kovalan ok Kimingin ok Kuhjon ok. 802 Kymönkosken ok Liimattalan ok Lökön ok
12 9. Liston ok Muikunlahden ok Lohilahden ok. 223 Muuruen ok Mäkelän ok. 660 Mäntylän ok Mämmen ok. 857 Pasalan ok Paadentaipaleen ok Siilinsalon ok Räihän ok. 194 Silo-Kemppaalan ok Saarikkaan ok. 185 Soliskylän ok Soskon ok Taimoniemen ok Sumiaisen ok Aroniemen ok Syvälahti-Rannan ok Kautianniemen ok Särkisalon ok Vesijärven ok Taipaleen ok. 385 Metsähallitus Äänekosken ok Ukonvedet 544 Järjestäytymättömät alueet Metsähallitus Leonmaansara Havusalmi Siipiniemi 17 YHTEENSÄ: ha Taulukko 1. Pohjois-Keiteleen sekä Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalueella toimivat osakaskunnat ja muut järjestäytyneet vesialueet. 12
13 Ala- ja Keski-Keitele Pohjois-Keitele Pinta-ala (ha) Kpl %-osuus Pinta-ala (ha) Kpl %-osuus Alle Alle Yli Yli Taulukko 2. Osakaskuntien ja muiden järjestäytyneiden vesialueiden kokojakauma Pohjois- Keiteleen sekä Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalueilla (ks. taulukko 1). 4. KALASTO Suunnittelualueella tavataan noin 27 kalalajia ja rapu (mm. Olkio & Jokivirta 2001): Pikkunahkiainen Kuore Sorva Kymmenpiikki Järvitaimen Hauki Mutu Kivisimppu Järvilohi Lahna Ruutana Härkäsimppu Kirjolohi Pasuri Suutari Kiiski Siika Särki Kivennuoliainen Ahven Harjus Salakka Ankerias Kuha Muikku Säynävä Made Suunnittelualueen kalastossa suurimmat muutokset ovat edelleen olleet muikkukannan elpyminen ja kuhakannan selkeä voimistuminen. Keiteleen muikkukanta on ollut hyvä tai kohtalainen jo pitkään. Kalastajien saaliissa kuha on arkipäivää ja kuhan voidaan todeta paikoin jo lisääntyvän luontaisesti. Runsailla istutuksilla on myös varmasti osansa kuhakannan elpymisessä. Siian osuuden saaliissa arvellaan laskeneen viimeisten vuosien aikana (mm. kalastusalueen hallitusten haastattelut 2009) Muikku (Coregonus albula L.) Muikku on sisävesiemme yksi kalataloudellisesti arvokkaimmista kalalajeista. Muikun kalastuksella on pitkät perinteet Keiteleellä myös ammattikalastuksessa. Ongelmia kalastukselle aiheuttaa muikulle tyypilliset kannanvaihtelut. 13
14 Muikkukannat ja niiden vaihtelut Keiteleellä Olkio & Takalo (1989) mukaan T.H. Järven muikun kannanvaihteluihin ja kadon syihin kohdistuneiden tutkimusten (mm. 1919, 1920, 1942) ansiosta Keitele on yksi tunnetuimmista muikkuvesistämme. Suurimpana syynä kannanvaihteluihin T.H. Järvi piti sääolosuhteita. Nykyisin tiedetään, että kannanvaihteluihin vaikuttavat myös mm. kannan sisäiset tekijät (kutukannan koko, rekryyttien määrä), osin myös lohikalaistutusten voimakkuus sekä kalastuksen määrä. Jyväskylän Yliopiston Dosentti Timo J. Marjomäen (2009) mukaan Keiteleen muikkukantaa on tutkittu jo 100 vuotta. T. H. Järvi seurasi vuosiluokkavaihtelua ja kalojen kasvua luvulta 40- luvun loppupuolelle, Keski-Suomen kalastuspiirillä oli yksikkösaaliin seurantaa ja näytteenottoa Keiteleellä vuosina , Jyväskylän yliopiston bio- ja ympäristötieteiden laitos (BYTL) tutki Keiteleen muikkukantaa kaikuluotauksin ja saalisnäyttein vuosina Vuonna 1988 alkoi kansallisen muikkutyöryhmän indeksiluonteinen kantaseuranta, jota on jatkanut Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos. Vuosina Ylä-Keitele oli mukana muikun poikasmääräseurannassa ja vuosina alueella oli troolikalastuskirjanpitoa ja näytteenottoa INSURE -hankkeeseen liittyen. Aineiston perusteella Keiteleen muikun vuosiluokkavaihtelu on voimakasta. Tyypillisesti runsas vuosiluokka syntyy 2-3 vuoden välein ja kalastus perustuu aina kahden - kolmen vuoden ajan suurelta osin vallitsevaan vuosiluokkaan. Ajoittain on esiintynyt pidempiaikaisia katojaksoja. Tällaisia ovat olleet sadan vuoden jaksolla ainakin vuodet , ja Mahdollisesti myös 1970-luvulla oli muikkukato Keski-Suomen alueella. Katojen välittömänä syynä on ollut se, että vuosiluokka on ihmisestä riippumattomista syistä epäonnistunut useana vuonna peräkkäin ja viimein myös kutukanta on pienentynyt niin paljon, että on kestänyt useita vuosia, ennen kuin kanta on vähitellen toipunut. Katojen välisenä aikana kanta on ollut pitkään hyvinkin runsas, esim luvun puolivälistä nykyhetkeen, jolloin kalojen kasvu on ollut hidasta. Tyypillistä Keiteleen muikulle on myös, että sen eri selkävesien vuosiluokkavaihtelut tapahtuvat samassa rytmissä, mikä viittaa siihen, että alueellisesti vaikuttavat tekijät (esim. sää suoraan tai välillisesti) on merkittävä vuosiluokkavaihtelun aiheuttaja. (T.J. Marjomäki 2009) Kalastuksen vaikutus muikkukantaan Marjomäen (2009) mukaan muikun kalastus on ollut Keiteleellä kautta aikojen voimaperäistä eikä suoranaisesti kalastuksesta johtuvia muikun lisääntymisongelmia ole ollut havaittavissa. Alueella on useita troolikuntia jotka ovat jakautuneena eri selkävesille. Troolikalastuksen määrän lisäämiseen ei ole ollut painetta, koska kalan heikko kysyntä on pitänyt markkinat ja hinnan alhaisena. Kalastus voi vaikuttaa haitallisesti muikkukantaan periaatteessa silloin, jos kalastajamäärä pääsee hyvän kannan aikana kasvamaan hyvin suureksi. Ensinnäkin tämä aiheuttaa sen, että aikuiset kalat ovat vain lyhyen aikaa pyynnin kohteena ennen häviämistään. Tällöin siis kalastettava kanta heikkenee nopeammin, jos tulee peräkkäin useita heikkoja vuosiluokkia. Kannan heiketessä kalastajilla on paineita lisätä kalastusta, jotta saavat täytettyä tilaukset. Samoin kannan harvenemisen myötä paraneva kalojen kasvu ja sitä kautta parempi markkinatilanne ja hinta lisäävät pyyntiä. Nämä mekanismit kiihdyttävät kannan heikkenemistä silloin kun se lähtee satunnaisista syistä heikkenemään. Kestävän muikun kalastuksen edellytyksenä onkin, että joko; 1) kalastajamäärää ei päästetä hyvän kannan aikana kasvamaan kovin suureksi tai; 2) kannan heiketessä heikkeneminen tunnistetaan nopeasti ja kalastusta voidaan tehokkaasti vähentää ennen kuin kutukanta vajoaa niin pieneksi, että kannan lisääntyminen heikkenee. Kestävä kalastus, varsinkin jälkimäinen tapaus, edellyttävät siis kestävää kalakannan ja kalastuksen seurantaa. Minimissään olisi suositeltavaa, että kaikki ammattikalastajat pitäisivät pyynnistään ja 14
15 saaliistaan kirjaa. Tällöin tunnettaisiin vuosittain saalis ja kalastuskuolevuutta kuvaava pyyntiponnistus ja voitaisiin tunnistaa kannan heikkeneminen. Kannan seurannan lisäksi ammattikalastuslupaehtoihin tulisi sisällyttää selvät säännöt siitä, miten pyyntiä rajoitetaan, jos kanta heikkenee jonkun ennalta sovitun tason alapuolelle. (T.J. Marjomäki 2009) Keiteleen muikkukantaindeksit Kuvassa 4 esitetään Jyväskylän Yliopiston keräämän aineiston pohjalta lasketut, muikkukanan muutoksia kuvaavat, muikkukantaindeksit Keiteleen neljältä eri selkävesialueelta. Hyvin erikokoisten troolien, alueiden erilaisten syvyysjakaumien ja indeksin logaritmiasteikon takia eri alueiden suora vertailu ei suotavaa. (JKL Yo, T.J. Marjomäki, julkaisematon). Indeksiarvoa 0,5 voidaan pitää ns. huolestumisrajana (heikko muikkukanta). Arvoilla 0,5-0,75 kanta on silmällä pidettävä, 0,75 1 kohtalainen ja >1 runsas. 2 1,5 Muikkukantaindeksi 1 0, Ylä-Keitele Kokon-Suovans. Karttuselkä Lavianselkä Alue Kuva 4. Muikkukantaindeksi Keiteleellä vuosina (T.J. Marjomäki, julkaisematon). Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen mukaan syksyllä 2008 muikun kutukannan runsaus oli harva Pohjois- ja Keski-Keiteleellä. Keväällä 2008 kuoriutuneen vuosiluokan (hotta) määrä arvioitiin talvella 2008/2009 runsaaksi Muikun kasvu Muikun kasvu voi vaihdella vuosittain. Parvikaloille tyypillisesti syy tähän on vuosiluokan sisäinen ravintokilpailu, l. kannan tiheys. Keiteleen muikku kasvaa keskinkertaisesti. Toki kasvu on hidasta Päijänteen nopeakasvuiseen muikkuun verrattaessa. Muikku on lyhytikäinen laji ja sen saalis koostuu vain muutamasta vuosiluokasta. 15
16 Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 5. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Pihkurinselällä syyskuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 6. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Pihkurinselällä elokuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 7. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Karttuselällä syyskuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) 16
17 Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 8. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Karttuselällä lokakuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 9. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Lavianselällä syyskuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) Pituus, mm Ikä, vuotta Kuva 10. Muikkuvuosiluokkien keskimääräinen pituus Lavianselällä lokakuussa Jana; 95% luotettavuusväli (T.J. Marjomäki, julkaisematon) 17
18 4.2. Siika (Coregonus lavaretus L.s.l.) Aktiivisen siiankalastuksen Keiteleellä voidaan arvioida vähentyneen viime vuosina pääasiassa kuha- ja muikkukantojen elpymisen sekä verkkokalastuksen vähentymisen myötä. Siian kasvunopeuden määrittämistä ei tätä suunnitelmaa laadittaessa pidetty tärkeänä. Viimeiset siian kasvumääritykset Keiteleellä (Suovanselkä ja Karttuselkä) on tehty vuonna Tätä ennen Keiteleen eri siikamuotojen kasvua selvitettiin vuosina (Olkio ja Takalo 1989). Keiteleen siian kasvunopeuden ei ainakaan voida arvioida kohonneen, sillä Keiteleen viime vuosien vahvat muikkuvuosiluokat ovat varmasti vaikuttaneet kasvua taannuttavasti. Keiteleellä elää siivilähampaiden perusteella kolmea eri siikatyyppiä: planktonsiikaa (siivilähampaita keskimäärin 52,7), järvisiikaa (keskim. 40,8) ja murokasta (keskim. 38,4; Olkio ja Takalo 1989). Murokkaalle ei ole annettu omaa lajinimeä. Sen siivilähampaiden jakauma sijaitsee Konneveden vaellus- ja järvisiian välissä. Kalan ravinto näkyy siivilähampaiden lukumäärässä: eläinplanktonia syövillä siioilla siivilähampaat ovat tiheät, mutta ravinnon koon suurentuessa niiden määrä harvenee. Pienistä päällekkäisyyksistään huolimatta siivilöiden lukumäärät ovat lajityypillisiä luvun lopulla Keiteleen plankton- ja järvisiikojen kasvu oli luonteeltaan keskimääräistä hiukan parempaa verrattaessa muiden suurien keskisuomalaisten järvien siikakantoja (kuva 4). Kymmenen vuotta myöhemmin molempien siikamuotojen kasvu on selvästi taantunut Suovan- ja Karttuselillä (taulukko 4). Näin selvät kasvuerot selittyvät Keiteleen erilaisista muikkukannoista; planktonsiikaistutukset ovat olleet maltillisia luvun siikavuosiluokat kasvoivat paremmin heikon muikkukannan aikana, jolloin lajien välinen ravintokilpailu oli huomattavasti vähäisempää kuin 1990-luvun lopulla. Silloin muikkukanta on jo rajoittanut siian kasvua. Siitä huolimatta kasvukäyrä on hyvä ja nouseva, vaikka kasvu onkin hidastunut. Viimekertaisten näytemäärän vähälukuisuuden, valikoivuuden ja näytealueen rajoittuneisuuden vuoksi siian kasvutaantumaa ei suoraan voida yleistää käsittämään koko Keitelettä. Luultavasti taantumaa esiintyy muillakin hyvillä muikkuvesillä, mutta missä muikkukanta on harva, siian kasvu voi olla esitettyä parempi. Ikäryhmät Keitele Suovanselkä 1999 Karttuselkä v. Siikamuoto Keskipituus (cm) Siikamuoto Keskipituus (cm) Siikamuoto Keskipituus (cm) 3-v. Planktons. Järvis. 24,0 25,5 Planktons. Järvis. 20,0 20,0 Planktons. Järvis. 21,0 21,0 4-v. Planktons. Järvis. 29,0 29,5 Planktons. Järvis. 23,0 24,0 Planktons. Järvis. 24,5 23,0 5-v. Planktons. Järvis. 31,0 31,0 Planktons. 27,0 Planktons. Järvis. 28,0 27,0 6-v. Planktons. 36,5 Planktons. 30,5 Planktons. Järvis. 7-v. Planktons. 38,0 Planktons. 34,0 Planktons. Järvis. 31,0 30,5 34,0 33,5 Taulukko 3. Keiteleen siian 3-7 -ikäryhmien kasvuvertailu. 18
19 4.3. Kuha (Stizostedion lucioperca) Keitele ei varsinaisesti ole perusluonteeltaan tyypillinen kuhajärvi. Sellainen on rehevä, tummavetinen, syvä, nopeasti lämpenevä ja hyvän kuorekannan omaava järvi. Keiteleellä on osa näistä ominaisuuksista. Vielä 1980-lopulla kuhaa esiintyi huonosti tai ei lainkaan osakaskuntien vesillä. Istutukset eivät myöskään näkyneet saaliissa luvulla kuhan merkitys saaliskalana tuli kuitenkin tärkeämmäksi ja 2000 luvulla kuha on muodostunut kotitarve- ja virkistyskalastajien saaliskaloista jopa tärkeimmäksi. Osakaskuntien toimintakertomuksissa kantojen voimakkuudet vaihtelevat Keiteleen eri osissa - ollen pääosin keskinkertaisia tai hyviä - runsaita. Muuruejärvessä kuhakanta on osakaskuntien mukaan keskinkertainen (lähde: osakaskuntien toimintakertomukset) Kuhan kasvu Kuha kasvaa Keiteleen Karttuselällä hyvin (kuvat 11 ja 12). Vuosina kootun aineiston mukaan Karttuselällä kasvu on ollut lähes vuotta 1999 vastaavaa. Aineistossa 3 -vuotiaan kuhan keskimääräinen pituus oli 205 mm. Keskisen & Marjomäen (2003) aineistossa vastaava pituus keskisuomalaisissa järvissä vaihteli välillä mm, joten kuhan kasvunopeus Keiteleellä on keskimääräisellä tasolla tämän aineiston perusteella. Kasvu jatkuu kuitenkin nopeana vielä alamitan saavuttamisenkin jälkeen (5-v). 5-vuotias kuha on vielä reilusti alle kilon painoinen, mutta 7-vuotiaana jo noin 1,5 kg. (Keskinen 2009, julkaisematon). Kuhan kasvu voidaan todeta keskisuomalaisittain hyväksi (taulukko 4). Lämpimät kesät ja hyvät ravintovarat osaltaan nopeuttavat kalan kasvua, vastaavasti kylmät kesät taannuttavat. Keskinen & Marjomäki (2003) mukaan suurissa järvissä kuhan kasvun on todettu olevan hitaampaa kuin vedenlaadultaan vastaavissa pienissä järvissä, mikä saattaa johtua veden lämpötilasta. Aineistossa näkyvät runsaina vuosiluokat 1999 ja Tämä johtunee joko runsaista ko. vuosiluokista (istutukset) ja/ tai kalastuksen kohdistumisesta kerrallaan vain pariin vuosiluokkaan. Kasvu- ja ikämäärityksiin käytetyt näytekalat on pyydetty pääosin solmuväliltään 60 mm :n verkoilla (55-70 mm). Kuhan pituus laskettiin takautuvasti kaavalla: L i = (S i /S) 0,9 x (L t -41,95)+41,95 (Keskinen & Marjomäki 2003), jossa L i = kuhan pituus iässä i S i = etäisyys suomun keskustasta vuosirenkaaseen i S = suomun säde L t = kuhan pituus pyyntihetkellä. 19
20 pituus,mm ikä, vuotta Kuva 11. Kuhan pituuskasvu Keiteleen Karttuselällä (T. Keskinen 2009, julkaisematon) y = 2E-06x 3,269 R 2 = 0, massa, g pituus, mm Kuva 12. Kuhan pituuden ja painon suhde Keiteleen Karttuselällä (T. Keskinen 2009, julkaisematon). 20
21 kpl vuosiluokka Kuva 13. Keiteleen Karttuselän kuha-aineiston yksilömäärät vuosiluokittain (T. Keskinen 2009, julkaisematon). 4 v. 6 v. Tehinselkä (Päijänne) 250 mm 330 mm Kolima Summasjärvi Kivijärvi Kuusvesi Keitele (-05-07) Kynsivesi Muuruejärvi Keitele (-99) Karankajärvi Taulukko 4. Kuhan pituus 4 ja 6 -vuotiaana eräissä keskisuomalaisissa järvissä. Lähteet: Keskinen ym. 1999, Olkio & Jokivirta 2001, Ruokonen 2006 julkaisematon, Keskinen 2003 ja 2009 julk. 21
22 Kuhan sukukypsyys Keskinen (2006) on selvittänyt kuhan sukukypsyyttä Etelä-Kallavedessä. Saatuja tuloksia voidaan hyödyntää Keiteleellä. Etelä-Kallavedessä kaikki pituudeltaan alle 350 mm olleet kuhat olivat vielä immatuureja eli eivät olleet sukukypsiä mm kuhista osa koiraista oli jo sukukypsiä ja käytännössä kaikki koiraat olivat 450 mm pituudessa sukukypsiä. Ensimmäiset naaraat maturoituvat vasta yli 400 mm pituisina ja kaikki naaraat olivat sukukypsiä vasta yli 500 mm pituisina. Ensimmäiset koiraat tulevat sukukypsiksi jo 4-vuotiaina ja 6-vuotiaana ilmeisesti kaikki koiraat ovat sukukypsiä. Ensimmäiset naaraat maturoituvat 5-vuotiaana ja 7-vuotiaana lähes kaikki naaraat ovat sukukypsiä. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (1998) mukaan kuha on lisääntymiskoossaan keskimäärin cm mittainen ja painaa lähes kilon. Keiteleen kuhat saavuttavat alamitan (37 cm) keskimäärin viidennellä kasvukaudella. 45 cm :n pituuden Keiteleen kuhat saavuttavat kuudennen (5+) kasvukauden alussa ollessaan painoltaan tällöin keskimäärin 860 g. Kuha suosii ravintonaan kuoretta ja ahventa, mikäli näitä on tarjolla (Peltonen ym. 1996, Vehanen ym. 1998, Keskinen & Marjomäki 2004). Keskisen ym. (1999) mukaan kuhan yleisin ravintokohde on kuore. Sen osuus on yli puolet tunnistettujen ravintokohteiden määrästä. Se on samalla yleisin ravintokohde kaikissa kokoluokissa. Seuraavaksi yleisin saalislaji on ahven, mutta särkikalojen osuus ravintona kasvaa kalan koon kasvaessa. 40 cm:n pituisilla kuhilla saaliskalojen keskipituus on 10,4 cm, mutta ne pystyvät syömään lähes 18 cm pitkiä muikkuja. Myös alle viiden cm:n pituista ravintoa käytetään Järvitaimen (Salmo trutta L.) Keitele, Muuruejärvi ja Viitasaaren koskireitit ovat hyviä taimenvesiä. Keitele on taimenen keskeistä syönnösaluetta. Tärkeimmät koskikalastuskohteet ovat Huopanan ja Keihärinkosket sekä Kärnän - Kymön koskireitti (mm. Kymön ja Kärnänkosket). Järvillä taimenta kalastetaan pääasiassa selkävesialueilla Taimenen poikastuotanto Keiteleen alueella taimenen lisääntymisen kannalta kaikki keskeiset virtavedet ovat kunnostettuja. Tärkeimmät lisääntymisalueet sijaitsevat Viitasaaren koskireiteillä. Pohjois-Keiteleen kalastusalueen suorittamien sähkökoekalastusten mukaan taimenen luontainen lisääntyminen on vielä melko heikkoa mm. Huopanan- ja Kymönkoskissa (kuva 16). 22
23 Huopanankosken poikasistutusmäärät ja -tiheydet yks./ ha tiheys 1+ tiheys Kuva 14. Huopanankosken taimenpoikastiheydet vuosina Syksyn 0+ tiheydet (yks./ha) Huopanankoskella vuosina (mäti-istutuksia suoritettiin keväällä -94, -97 ja -98) tiheys Kuva 15. Huopanankosken kesänvanhojen (0+) taimenten tiheydet vuosina
24 Taimenen pienpoikastiheydet ja -istutukset Kymönkoskella vuosina mäti/ vk v. Istukasmäärä (kpl) Tiheys (yks./ ha) 0+ tiheys 1+ tiheys Kuva 16. Taimenen poikastiheydet ja istutukset Kymönkoskella vuosina Ala- ja Keski-Keiteleellä vaellustaimenelle soveltuvia kutujokia on vähän. Konginkankaalla sijaitsevat Liimattalanjoki (Isojoki) ja Iisjoki ovat sen vuoksi taimenelle hyvin tärkeitä, vaikka poikastuotanto on vielä vähäistä. Sähkökoekalastuksissa muutamia taimenen luonnonpoikasia on havaittu jokien koealoissa satunnaisesti (kuvat 17 ja 18). Lähivuosina pienvesien merkitys tulee kuitenkin merkittävästi kasvamaan. Liimattalanjoen taimentiheydet vuosina ja Yksilötiheys (kpl/ ha) tiheys 1+ tiheys Kuva 17. Liimattalanjoen taimentiheydet vuosina ja
25 Iisjoen taimentiheydet vuosina ja Yksilötiheys (yks./ ha tiheys 1+ tiheys Kuva 18. Iisjoen taimentiheydet vuosina ja Keiteleen alueella virtavesien kunnostukset eivät yksinään ole riittäneet taimenkantojen elvyttämiseksi. Niiden luontaista lisääntymistä on heikentänyt mm. se tosiasia, että lajin elinkiertoa ei ole kalastuksessa otettu kunnolla huomioon luvuilla. Ne harvat emotaimenet, jotka ovat päässeet kutualueelle ennen rauhoitusaikaa, ovat vieläkin vaarassa joutua koskikalastajan saaliiksi. Toisaalta osa koskissa lisääntyvistä kookkaistakaan järvitaimenista ei uusimpien selvitysten mukaan tee syönnösvaellusta (J. Syrjänen, suullinen 2009). Uuden luontaisesti lisääntyvän taimenkannan syntymiseen kuluu paljon aikaa: esimerkiksi vastakuoriutuneena tai mätimunina istutetut poikaset tulevat kudulle ensimmäisen kerran vasta 4-7 vuoden kuluttua istutuksesta. Kudulle myöhemmin saapuvat naaraat ovat koiraita enemmän alttiina kalastukselle Taimenen kasvu Taimenkannat ovat kuitenkin voimistuneet 1980-luvun heikoista vuosista. Silloin taimenen kasvua syönnösalueilla kuvattiin lähinnä heikoksi, mutta parhaimmillaankin vain keskinkertaiseksi. Kalan kasvua on erityisesti parantanut muikkukantojen vahvistuminen - onhan muikku sen tärkein saalislaji josta taimenen kasvu on pitkälti riippuvaista. Myös istukkaiden aluslevitys on parantanut istutuksien tuloksellisuutta. Keskisen (2009 julkaisematon) mukaan Konneveden taimenten keskipituus 4 -vuotiaana oli mmm vuosina (Koivurinta ym. 2000). Vastaava arvo Päijänteellä oli 450 mm. Puulavedessä 4 -vuotiaan pituus oli yli 600 mm, mikä kuvastaa erinomaista ravintotilannetta. Keiteleellä havaittu taimenen kasvu näihin verrattuna on tavanomaista (kuva 20), mutta yksilöiden väliset erot ovat isoja. Pituuskasvu jatkuu kuitenkin lähes lineaarisesti, jolloin taimenen massan kasvu on nopeaa. Näytekalat (joista oli pyyntipäivä) kuuluivat viiteen eri vuosiluokkaan (kuva 19), mutta aineisto on pieni päätelmien tekoon. (Keskinen 2009, julkaisematon) Vuonna 1999 taimenen kasvua Keiteleen Karttuselällä vuonna luonnehdittiin hyväksi (Olkio & Jokivirta 2001). Tällöin kaksivuotias vaelluspoikanen saavutti ja ylitti alamitan (40 cm) yhden 25
26 järvivuotensa aikana. Nyt Keiteleen taimenen keskipituus 4 vuotiaana on 420 mm ja alamitta ylitetään neljännen kasvukauden lopulla. Taimenen kasvu laskettiin takautuvasti kaavalla: L i = L t * (S i /S) 0, kpl vuosiluokka Kuva 19. Keiteleen Karttuselän taimenaineiston yksilömäärät (N=12) vuosiluokittain (T. Keskinen 2009, julkaisematon) pituus, mm ikä, vuotta Kuva 20. Keiteleen taimenen pituuskasvu Karttuselällä (T. Keskinen 2009, julkaisematon). 26
27 y = 2E-07x 3,6619 R 2 = 0, massa, g pituus, mm Kuva 21. Keiteleen Karttuselän taimenen pituus-painon suhde (T. Keskinen 2009, julkaisematon) Taimen Carlin merkinnät 2000 luvulla Keski-Keiteleelle istutettiin toukokuun lopulla vuonna 2007 aluslevityksenä yksi carlin -merkitty taimenerä (Karttuselkä, 500 kpl) sekä yksi järvilohierä (Koivuselkä, 500 kpl). Taimenmerkeistä oli lokakuuhun 2009 mennessä palautettu ainoastaan yksi merkki (0,2 %). Järvilohien merkkejä oli palautettu 11 kappaletta (2,2 %). Molempien merkintäerien kalat olivat tarttuneet pyydyksiin istutuskesänä, alamittaisina. Kalat olivat tarttuneet lähes yksinomaan muikkuverkkoihin. Pohjois-Keiteleen kalastusalueelle suoritettiin 2000 luvulla kolme carlin merkintäistutusta (liite 4). Huopanankoskeen istutettiin 2 -vuotiaita merkittyjä taimenia keväällä 2004 ja 2005 (700 kpl/ erä) sekä Keihärinkoskeen keväällä 2004 (500 kpl). Pohjois-Keiteleen merkintäerien palautusaste oli heikko, joskin Keski-Keiteleeltä saatuja tuloksi parempi. Lokakuuhun 2009 mennessä merkkejä oli palautettu Keihärinkosken erästä 3% (15 kpl), Huopanankoski2004 erästä 2,6 % (18 kpl), Huopanankoski2005 erästä 1,4 % (10 kpl). Huopanankosken merkinnöistä vuoden 2004 istutus antoi yksilömääräisesti seuraavan vuoden merkintäerää paremman tuloksen. Huopanankosken merkkikaloista (yhdistetty aineisto ) puolet (50 %) jäi pyydyksiin istutusvuonna, pääosin Huopanankoskella. Ensimmäisen kesän havainnoista vajaa kolmannes (28 %) saatiin Pohjois-Keiteleeltä. Nämä kaikki (4 kpl) olivat jo saavuttaneet alamitan 40 cm. Loput ensimmäisen vuoden havainnoista (2 kpl) saatiin Huopanankosken ja Keiteleen väliseltä alueelta. Pääosa kaloista pyydettiin perholla, kaksi 55 mm verkoilla. Toisena vuonna istutuksesta havainto saatiin yhteensä kymmenestä (36 %) istukkaasta. Näistä kuusi (17 %) pyydettiin Huopanankoskesta. Kolme kalaa pyydettiin Keiteleestä ja yksi Keihärinkoskesta. Keiteleeltä pyydetyt kalat saatiin saaliiksi 55 mm verkoilla ja vetouistelemalla. 27
28 Puolet toisena vuotena istutuksesta pyydetyistä kaloista oli saavuttanut alamitan suurimpien ollessa 480 mm (1 200 g) ja 520 mm (1 600 g) mittaisia. Viimeisimmät havainnot Huopanankosken vuosien 2004 ja 2005 merkkikaloista on saatu vuosilta 2006 ja Kolmantena vuotena istutuksesta ilmoitettiin neljän kalan (14 %) tiedot. Kaikki näistä ilmoitettiin tavoitetuksi Huopanankoskesta, suurimman kalan ollessa 600 mm :n mittainen. 64 % kaikista Huopanankoskelle (v ja 2005) istutetuista 2-v. merkityistä järvitaimenista saatiin saaliiksi istutusalueelta. Pohjois-Keiteleeltä istukkaista havaittiin 25 %, loput 11 % Muuruejärvestä ja Keihärinkoskesta. Ainuttakaan merkkipalautusta ei saapunut Huopanankosken yläpuolisilta vesialueilta. Em. istutuserien merkkien palautusaste oli siis erittäin alhainen. Ainakin Kivijärven, Puulaveden ja Suomenlahden taimenistutukset ovat antaneet vastaavia, heikkoja tuloksia Harjus (Thymallus Thymallus L.) Harjus ei kuulu Keski-Suomen alkuperäiseen kalalajistoon. Harjuksenviljelyn Suomessa aloitti Simunankosken kalanviljelylaitos. Se hankki mädin pääasiassa Laatokasta. Ensimmäiset harjuksenpoikaset istutettiin Simunankoskeen vuonna 1922 (Eloranta 1983). Suunnittelualueella harjusta tavataan ainakin Pohjois-Keiteleeseen laskevalta Kivijärvi-Keitele koskireitiltä sekä Kolima-Keitele koskireitiltä. Myös Liimattalanjoen koekalastuksissa on harjusta tavattu samoin Häränvirrasta. Järvikutuisen harjuksen kotiuttamisohjelma (Sundell 1998) Keiteleelle, laadittiin vuonna Suunnitelman suositusten mukaisia kotiutusistutuksia suoritettiin useampana vuonna Pohjois- ja Keski-Keiteleelle. Istukkaiden saatavuus oli ajoittain heikko. Järvikutuisen harjuksen kotiutusistutukset tuottivat heikkoa tulosta Jokirapu (Astacus astacus L.) Keitele ei kuulu kalataloushallinnon rapustrategian mukaiseen täplärapualueeseen (kts. TE keskusten työryhmä ym. 2000). Alueella on sallittu ainoastaan jokirapuistutukset. Keski-Suomen ELY -keskuksen kalanistutusrekisterin mukaan Ala- ja Keski-Keiteleen kalastusalueen vesiin on vuosina siirtoistutettu yhteensä noin jokirapua. Vuosina istutettiin Pohjois-Keiteleen kalastusalueen vesiin noin jokirapua. Istutusmäärät ovat vaihdelleet vuosittain 200 kappaleesta rapuyksilöön kalastusaluetta kohden. Mittavimmat istutukset on tehty vuosina 1997 ja Osa rapuistutuksista on rahoitettu kalatalouden edistämismäärärahoilla, pyrkimyksenä jokirapukantojen elvyttäminen. Runsaitakin jokirapukantoja esiintyy useilla alueen virtavesillä. Siirtoistutuksin on vahvistettu pienten ja keskikokoisten järvien rapukantoja. Keiteleen rapuesiintymät ovat todennäköisesti erittäin vähäisiä ja hajanaisia Elohopea Keiteleen kaloissa Elohopeasta ja sen yhdisteistä tiedetään myrkyllisyytensä vuoksi olevan haittaa ihmisille sekä luonnolle. EVIRA :n ( 2009) mukaan sisävesien petokaloista, etenkin hauesta, voi saada tavanomaista suurempia määriä metyylielohopeaa. Mitä iäkkäämpi kala, sitä enemmän se on ehtinyt kerätä vierasaineita. Näistä syistä lapsille, nuorille ja hedelmällisessä iässä oleville annetaan 28
29 seuraavat erityissuositukset vaikka kalaa muuten onkin hyvä syödä ainakin kaksi kertaa viikossa, eri kalalajeja vaihdellen. Suositusten tarkoituksena on mahdollistaa kalan turvallinen käyttö. Hauki ja sisävesien petokalat Merestä tai järvestä pyydettyä haukea voi syödä 1-2 kertaa kuussa. Edellä olevan suosituksen lisäksi sisävesialueiden kalaa päivittäin syöville suositellaan myös seuraavien elohopeaa keräävien petokalojen käytön vähentämistä ravinnossa: isokokoiset ahvenet, kuhat ja mateet. Raskaana oleville ja imettäville äideille ei suositella hauen syömistä elohopean takia. EU:n asetusten mukaan kalan syötävässä osassa elohopeaa saa olla korkeintaan 1,0 mg/ kg hauessa ja ankeriaassa ja 0,5 mg/ kg muissa kalalajeissa. Keiteleeltä ei ollut kootusti käytettävissä aineistoa kalojen elohopeapitoisuuksista joten Keski- Suomen Ympäristökeskus yhdessä kalastusalueiden kanssa keräsi hauki ja kuhanäytteitä Keiteleeltä vuosina 2006 ja Oheisia tuloksia (ks. taulukko 5) tarkasteltaessa on huomioitava, että muiden järvikalojen elohopeapitoisuudet ovat pienempiä kuin hauen. Huomioitava on myös, että kalan olohopeapitoisuudet vaihtelevat eri järvissä. 29
30 Kuva 22. Rautalammin reitin taimenen elinkierto (Valkeajärvi ym. 1997). 30
31 Kokonaispaino Kokonaispituus Elohopea Kalalaji Havaintopaikka / pyyntiaika g cm mg/kg Keitele Karttuselkä 1520,0 50,0 0,17 hauki 797,1 46,0 0,18 hauki Sorvalahti ,0 64,0 0,29 hauki 1542,0 64,0 0,75 hauki 1848,0 65,0 0,22 hauki 1833,0 59,0 0,22 hauki 1374,0 53,0 0,14 hauki 1850,0 61,0 0,26 hauki 2198,0 68,0 0,26 hauki 2296,0 64,0 0,19 hauki 2377,0 65,0 0,26 hauki keskiarvo 0, ,0 108,0 0,83 hauki 583,4 39,0 0,14 kuha 1276,0 47,0 0,15 kuha 1466,0 51,0 0,16 kuha 1532,0 49,0 0,15 kuha 1253,0 47,0 0,15 kuha 1360,0 49,0 0,13 kuha 1091,0 47,0 0,17 kuha ,0 46,0 0,10 kuha 1531,0 51,0 0,17 kuha 1774,0 52,0 0,20 kuha 1435,0 48,0 0,18 kuha 1255,0 50,0 0,23 kuha 1905,0 54,0 0,23 kuha keskiarvo 0,1662 Keitele Ukonselkä Ukonsalmi ,0 54,0 0,70 hauki 642,0 42,0 0,26 hauki Ukonselkä ,0 54,0 0,62 hauki 1659,0 63,0 0,53 hauki Ukonselkä ,0 56,0 0,44 hauki Ukonsalmi ,0 58,0 0,68 hauki 1529,0 58,0 0,36 hauki Ukonsalmi ,0 53,0 0,38 hauki Ukonsalmi ,0 54,0 0,39 hauki keskiarvo 0,4844 Taulukko 5. Elohopeapitoisuudet (HG) Keiteleen Karttu- ja Ukonselällä. 31
32 5. KALASTUS JA KALANSAALIIT 5.1. Kotitarve- ja virkistyskalastus Keiteleen kalastusta on selvitetty viime vuosina varsina vähän. Tästä johtuen suunnitelman laadintaan päätettiin sisällyttää Keiteleellä kalastavien henkilöiden kalastustapoja ja niihin vaikuttavia tekijöitä selvittävä tiedustelu (Salo & Matilainen 2008). Tiedustelu koski vuonna 2006 tapahtunutta kalastusta. Alla olevat tiedot perustuvat ko. tiedusteluraporttiin jollei toisin mainita. Kalastustiedustelu lähetettiin 665 kalastajalle jotka olivat ostaneet lupansa osakaskunnilta tai kalastusalueilta. Kalastajien osoitetiedot kerättiin neljältätoista (14 kpl) Keiteleellä vesiä hallitsevalta osakaskunnalta (Ala- ja Keski-Keitele 2/3, Pohjois-Keitele 1/3) sekä molemmilta kalastusalueilta. Tiedusteluun saatiin vastaus 339 henkilöltä (51 %) Kalastajat Kuinka Suomi kalastaa selvityksen (Leinonen ym. 1998a) mukaan vuonna 1997 molemmilla kalastusalueilla vapaa-ajan kalastusta harjoitti yhteensä noin henkilöä ja kotitaloutta. Alueiden osuus Keski-Suomen kalastajista on noin 15 %: Kalastusalue Kalastajia % Kotitalouksia % Ala- ja Keski-Keitele , ,9 Pohjois-Keitele , ,2 YHTEENSÄ , ,6 Huom. Sama henkilö tai kotitalous voi sisältyä useamman kalastusalueen lukuihin. Tiedustelun edustavuus: Ala- ja Keski-Keitele 102 sekä Pohjois-Keitele 92 vastaajaa (Keski-Suomi yht ). Salo & Valkeajärven (julkaisematon) mukaan Pohjois-Keiteleellä arvioitiin vuonna 2004 kalastaneen noin 1100 ruokakuntaa (taulukko 6). Ruokakunnissa kalastukseen tai kalastustapahtumaan jollakin tavalla osallistui keskimäärin 1,7 henkilöä. Tämä tarkoittaa sitä, että kalastajien määrä olisi Viitasaaren kaupungin osalla Keitelettä Taulukko 6. Kalastaneiden ruokakuntien määrä vuonna 2004 (Salo & Valkeajärvi, julkaisematon). Järvi Ruokakuntia, kpl Ylä-Keitele 450 Pohjois-Keitele 674 Salo & Matilainen (2008) mukaan Keiteleellä kalastavien henkilöiden keski-ikä on korkea. Kalastuslupia ostaneista henkilöistä ja kalastajista suurimman ikäryhmän muodostivat vuotiaat henkilöt (kuvat 23 ja 24) Merkille pantavaa oli, että ikäryhmien ja osuus kalastusluvan ostaneista ja kalastajista oli pieni. 17 prosenttia kalastajista kuului johonkin 32
33 virkistyskalastusseuraan ja osakaskuntien jäseniä oli 40 % kaikista kalastajista. 92 prosenttia tiedusteluun vastanneista ilmoitti tärkeimmäksi kalastusvedekseen Keiteleen. Alle 10 prosenttia A&KKA :n kalastajista kalasti Lavianselän alueella. 0,9 1,5 20,7 36, vuotiaat vuotiaat vuotiaat vuotiaat > 65 -vuotiaat 40,4 Kuva 23. Kalastusluvan ostaneiden henkilöiden ikäjakauma (%). Tämä ei täysin vastaa kalastaneiden henkilöiden ikäjakaumaa, koska luvan voi ostaa eri henkilö, joka kalastaa (Salo & Matilainen 2008). 16,9 28,0 2,1 1,6 18,3 Alle yli 65 33,2 Kuva 24. Keiteleellä kalastaneiden henkilöiden ikäjakauma (%) (Salo & Matilainen 2008). 33
34 Kalastajista 70 prosenttia ilmoitti kalastaneensa Keiteleellä pääasiassa yksin ja noin 40 prosenttia kalasti pääasiassa kavereiden tai puolison kanssa. Kolme neljästä piti kalastusta tärkeänä osana kesälomaa ja yli 90 prosenttia piti kalastusta yleisesti tärkeänä harrastuksena. Keiteleellä kalastaneiden arvioiden mukaan kalastuksen määrä tulisi hiukan pienenemään Keiteleellä, koska lähes neljäsosa kalastajista arvioi oman kalastuksensa vähenevän. Kolme prosenttia kalastajista arvioi siirtyvänsä kalastamaan pois kokonaan Keiteleeltä. Salo & Matilaisen (2008) mukaan kalastajien kokonaismäärän kehityksen arvioiminen on tiedusteluvastausten perusteella kuitenkin vaikeaa, koska kalastajien vastaukset menivät ristiin. Sen sijaan pääosa kalastajista uskoi, että nuorten kalastajien määrä ei kasva vaan kehityssuunta voi olla päin vastainen. Samoin verkkokalastuksen kasvuun ei uskottu. Kalastajien m äärä Keiteleellä kas vaa Nuorten kalas tajien m äärä tulee kasvam aan Verkkokalastuksen m äärä kasvaa Vapakalastus keni m äärä kasvaa Siirryn kalastam aan pois Keiteteeltä Kalastuks eni vähenee Keiteleellä 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Täysin varm aa Melko varm aa En os aa sanoa Epätodennäköistä Täysin epätodennäköistä Kuva 25. Kalastajien arvio kalastuksen kehittymisestä Keiteleellä (Salo & Matilainen 2008) Pyydykset ja kalastuskustannukset Vuotta 2006 koskevan kalastustiedustelun mukaan kalastajista viidesosa (20%) kalasti vain seisovilla pyydyksillä tai vapapyydyksillä (18%) ja noin 70% käytti kumpaakin pyydystyyppiä. Kaikista kalastajista vain 10 prosenttia käytti yhtä pyydystä tai kalastusvälinettä. Pilkkimistä Keiteleellä oli harrastanut yli 60 prosenttia kalastusluvan ostaneista ja noin puolet ilmoitti harrastaneensa uistelua. Hieman yli puolet oli kalastanut muikkuverkoilla. Verkkokalastuksen (< ja > 55 mm sekä muikkuverkot) osuus kalastuspäivistä oli 47,3 %, katiskan 23,2 %, ongen ja pilkin 16,3 % ja vapakalastuksen 13,1 %. 34
35 " $! # #!!# # ## Taulukko 7. Kalastuspäivien määrä. Kaikkien kalastajien keskimääräinen pyyntipäivien määrä, kyseistä pyydystä käyttäneiden kalastajien pyyntipäivien määrä ja kyseistä pyydystä käyttäneiden osuus koko kalastajajoukosta. Kalastuspäivällä tarkoitetaan päivää, jolloin kalastaja on ollut kalassa tai pyydys on ollut pyynnissä. Myös Leinosen ym. (1998b) selvitys antoi samansuuntaisia tuloksia. Ko. selvityksen mukaan Keiteleen alueella kotitarve- ja virkistyskalastajien saaliista valtaosa pyydetään verkolla ja pilkillä. Virvelöinnin ja vetouistelun saalisosuus oli tässä tarkastelussa luultua vähäisempi: Alue Verkko % Katiska % Onki % Pilkkivapa % Heittovapa % Vetouistin % Muu % Yht. % A.-K.-K 62,1 6,9 9,5 15,0 5,2 1,2 0,0 100,0 P.-K. 66,2 7,1 7,6 10,2 4,5 2,8 1,7 100,0 Salo & Matilainen (2008) mukaan vetouistelijat käyttivät kalastukseensa enemmän rahaa kuin verkkokalastajat. Alle 50 vuotiaat kalastajat käyttivät myös enemmän rahaan kalastukseensa kuin vanhemmat. 35
Konneveden-Kuusveden kalastusalueen hallitus toimi suunnitelman tekoa ohjaavana työryhmänä. Siinä työskentelivät seuraavat henkilöt:
P E R U S T I E T O O S A (A) 1. JOHDANTO Konneveden-Kuusveden kalastusalueen ensimmäinen käyttö- ja hoitosuunnitelma valmistui vuonna 1989 (Sundell & Vaittinen 1989). Keväällä 2005 kalastusalue päätti