Source: http://kraken.slv.cz/6Afs329/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:18:37+00:00
Document Index: 55461662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 61', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Afs329/2016
6 Afs 329/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5 (pùvodnì UNITED BAKERIES, a.s., IÈO 289 75 031, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5, poté OLBAK a.s., IÈO 289 75 031, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5, zast. spoleèností AA Tax-Audit s.r.o., IÈO 032 75 191, se sídlem Pilotù 597, Mì¹ice, 391 56 Tábor), proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2013, è. j. 8402/13/5000-14505-711218, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2016, è. j. 9 Af 29/2013-86,
I. V øízení s e p o k r a è u j e na stranì ¾alobce se spoleèností UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Pùvodní ¾alobce UNITED BAKERIES, a.s. dne 25. 1. 2011 podal Finanènímu úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2010, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 26 689 065 Kè. Správce danì poté zahájil dle ust. § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), postup k odstranìní pochybností a na základì jeho výsledku vymìøil pùvodnímu ¾alobci platebním výmìrem ze dne 11. 5. 2011 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 26 147 012 Kè. Nadmìrný odpoèet v této èástce byl poté pùvodnímu ¾alobci (resp. v èásti v souladu se ¾ádostí pùvodního ¾alobce té¾ na daòový úèet spoleènosti UB REAL ESTATE a.s.) vrácen s datem splatnosti 20. 5. 2011.
[2] Písemností ze dne 20. 3. 2012 se pùvodní ¾alobce obrátil na správce danì s ¾ádostí o vyplacení úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Po¾adoval, aby správce danì postupoval dle § 254 daòového øádu a pøipsal na úèet pùvodního ¾alobce úrok z prodlení za období od 26. 2. 2011 (tj. den, kdy by byl nadmìrný odpoèet vrácen za bì¾ných okolností-30 dnù od podání daòového pøiznání) do dne jeho skuteèného vrácení. O vyplacení úroku pùvodní ¾alobce opìtovnì po¾ádal pøípisem ze dne 22. 5. 2012. Pøípisem ze dne 12. 7. 2012 sdìlil Specializovaný finanèní úøad (jako novì pøíslu¹ný správce danì) pùvodnímu ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán titul pro výplatu úroku z neoprávnìného jednání správce danì, jeliko¾ ke vzniku vratitelného pøeplatku do¹lo a¾ ke dni vymìøení danì po ukonèení postupu k odstranìní pochybností. Teprve tímto okam¾ikem zapoèal bìh tøicetidenní lhùty pro vrácení pøeplatku.
[3] Proti shora uvedenému pøípisu brojil pùvodní ¾alobce písemností, kterou správce danì vyhodnotil jako námitku proti postupu ve vìci pøiznání úroku z neoprávnìného jednání správce danì ve smyslu § 254 odst. 5 daòového øádu, a jako nedùvodnou ji zamítl rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. 67566/12/013230204884. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, è. j. 8402/13/5000-14505-711218 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[4] Proti napadenému rozhodnutí brojil pùvodní ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který rozsudkem ze dne 11. 11. 2016, è. j. 9 Af 29/2013-86 (dále jen napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøiznání po¾adovaného úroku v po¾adovaných lhùtách nemá výslovnou oporu v § 254 daòového øádu ani v § 155 odst. 1 daòového øádu, k nim¾ ¾alobní námitky smìøují. To v¹ak neznamená, ¾e by správce danì byl oprávnìn nadmìrný odpoèet zadr¾ovat po libovolnì dlouhou dobu.
[5] Otázkou proporcionality mezi nezbytností vyplatit v pøimìøené dobì nadmìrný odpoèet a mo¾ností správce danì kontrolními postupy ovìøovat daòovou povinnost se ve vztahu k výkladu Smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, zabýval Soudní dvùr Evropské unie. Z evropské judikatury poté vychází i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Dobou, za kterou lze po¾adovat úrok za pozdní vrácení nadmìrného odpoètu DPH, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2015-47 (vìc Kordárna, a.s.). Uvedl, ¾e na jedné stranì nelze pøipustit neomezené zadr¾ování nadmìrného odpoètu po neomezenou dobu, tedy zásah do práv daòového subjektu bez odpovídající kompenzace, na druhé stranì v¹ak správce danì musí mít mo¾nost provìøovat uplatnìné nadmìrné odpoèty, nebo» v této oblasti dochází k èastým daòovým podvodùm. S odkazem na judikaturu Soudního dvora ve vìcech C-286/94 Garage Molenheide, C-25/07 Alicja Sosnowska a C 107/10 Enel Maritsa Iztok 3 AD, uèinil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kompromisem mezi zájmem státu na øádném dolo¾ení uplatnìných nadmìrných odpoètù DPH a zájmem daòových subjektù na jejich rychlém vyplacení, je lhùta v délce 3 mìsícù od skonèení pøíslu¹ného zdaòovacího období, v ní¾ je mo¾né daòovou povinnost provìøovat bez nutnosti kompenzace za zdr¾ení s výplatou nadmìrného odpoètu. Pokud tuto lhùtu správce danì pøekroèí, musí daòovému subjektu dorovnat jeho finanèní znevýhodnìní, které musel sná¹et po dobu, kdy byl jeho nadmìrný odpoèet provìøován, byl-li následnì odpoèet shledán oprávnìným. Pokud jde o vý¹i úrokù souvisejících s provìøováním uplatnìného odpoètu, její¾ úprava pokraèování ve vnitrostátním právu v rozhodném období chybìla, èlenské státy jsou povinny pou¾ít úpravu, která je té chybìjící svou povahou nejbli¾¹í. Touto úpravou je v posuzovaném pøípadì ustanovení § 155 odst. 5 daòového øádu.
[6] Správní orgány ¾ádost pùvodního ¾alobce posoudily nesprávnì, nebo» pøesto¾e v okam¾iku vyplacení nadmìrného odpoètu po ukonèení postupu k odstranìní pochybností byla pøekroèena tøímìsíèní lhùta od konce zdaòovacího období, za nìj¾ byl odpoèet nárokován, správce danì nepøiznal pùvodnímu ¾alobci úrok za opo¾dìnì vrácený nadmìrný odpoèet, který je tøeba stanovit dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Tento nesprávný postup nenapravil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí.
[7] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e mìstský soud fakticky nahradil svou úvahu o meritu vìci úvahami Nejvy¹¹ího správního soudu prezentovanými v rozsudku ve vìci sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.). Rozhodnutí soudù v¹ak v èeské právní kultuøe nejsou právnì závazná. V uvedené vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud v konkrétní skutkové vìci jednoho daòového subjektu a jeho závìry jsou obtí¾nì pøenositelné na ¹ir¹í okruh pøípadù. Dal¹í rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì tento právní názor stì¾ovatele nesdílela.
[8] Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán dne 5. 11. 2014. Mìstský soud v¹ak bez ohledu na jakoukoliv èasovou souvislost aplikuje jeho závìry pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí, které bylo vydáno bezmála dva roky pøedtím, a týkalo se zdaòovacího období prosinec 2010.
[9] Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu vychází obvykle z principu, ¾e ty právní vztahy, které vznikly pøed jeho úèinností (pozn. NSS: patrnì my¹leno po jeho úèinnosti), jsou upravovány ode dne úèinnosti nového právního pøedpisu novým právním pøedpisem, a právní vztahy, je¾ vznikly pøed úèinností nového právního pøedpisu, døívìj¹ím právním pøedpisem. Ve zde projednávané vìci v¹ak intertemporální ustanovení rozsudek sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.) neobsahuje, a zákon situaci, kdy je mo¾né èi nemo¾né na základì judikatury mìnit rozhodnutí správního orgánu zpìtnì, neøe¹í. Napadený rozsudek tak bez jakéhokoliv logického a zákonného odùvodnìní vztahuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpìtnì.
[10] Pùvodní ¾alobce (k 1. 12. 2016 do¹lo ke zmìnì názvu firmy na OLBAK a.s.) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v souèasné dobì existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ poèínaje 4. mìsícem po konci zdaòovacího období do okam¾iku, kdy byl nadmìrný odpoèet za toto zdaòovací období vyplacen, pøíslu¹í daòovému subjektu úrok podle § 155 odst. 5 daòového øádu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 68/2013-46, ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 174/2014-61, ze dne 9. 12. 2015, è. j. 10 Afs 151/2015-27, ze dne 25. 5. 2016, è. j. 1 Afs 235/2014-50, ze dne 6. 10. 2016, è. j. 9 Afs 225/2015-71, ze dne 15. 12. 2016, è. j. 7 Afs 173/2016-26, ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 196/2016-33, nebo ze dne 12. 1. 2017, è. j. 4 Afs 206/2016-32).
[11] Mìstský soud tedy v daném pøípadì nevztáhl rozsudek sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.) zpìtnì, ale pouze toto stì¾ejní rozhodnutí opìtovnì vyu¾il jako argumentaèní oporu pro vyplnìní mezery v èeském právu v souladu evropskou judikaturou. Ostatnì obsahovì toto¾né námitky uplatnil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti, o ní¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 174/2014-61, kde uvedl: Ostatnì pøesto¾e èeské soudy formálnì nejsou vázány pøedchozí judikaturou, je nezbytné, aby v pøípadì, kdy soud se stávajícími závìry pøijatými v judikatuøe nesouhlasí, dostateènì svùj opaèný názor vyargumentoval. Jestli¾e v¹ak se závìry pøedchozí judikatury souhlasí, potom je správný postup, pokud soud z pøedchozí judikatury èerpá Pùvodní ¾alobce dále dodává, ¾e z povahy a postavení Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejm. § 12 odst. 1 a § 17 odst. 1 s. ø. s.) plyne, ¾e právní názory vyslovené v jeho rozhodnutích mají být zásadním vodítkem pro správní orgány i instanènì podøízené správní soudy v obdobných vìcech (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 Afs 165/2016).
[12] Z veøejnì dostupných údajù z obchodního rejstøíku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti s úèinky ke dni 12. 6. 2017 zanikl fúzí s nástupnickou spoleèností UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, 155 00 Praha.
[13] Podle ustanovení § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle ustanovení § 107 odst. 3 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního, proto je procesním nástupcem v¾dy ten subjekt, který podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. Podle § 61 odst. 1 zákona è. 125/2008 Sb., o pøemìnách obchodních spoleèností a dru¾stev, fúzí slouèením dochází k zániku spoleènosti nebo dru¾stva nebo více spoleèností nebo dru¾stev a pøechodu jmìní zanikající spoleènosti nebo dru¾stva na nástupnickou spoleènost nebo dru¾stvo; nástupnická spoleènost nebo dru¾stvo vstupuje do právního postavení zanikající spoleènosti nebo dru¾stva. Jeliko¾ pøedmìtem øízení je v posuzované vìci tvrzený penì¾itý nárok pùvodního ¾alobce na vyplacení úroku z neoprávnìného jednání správce danì, povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat s právním nástupcem pùvodního ¾alobce, kterým je nástupnická obchodní spoleènost UB HOLDING, a.s. Soud proto rozhodl o pokraèování v øízení s touto spoleèností, s ní¾ dále jedná jako se ¾alobcem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou konkrétní argumentací nezpochybòuje vìcnou správnost závìrù, které uèinil mìstský soud v napadeném rozsudku k aplikaci § 155 odst. 5 daòového øádu na pøípady prodlení s vrácením nadmìrného odpoètu DPH (pøièem¾ mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Aps 3/2013). Lze tedy pouze poznamenat, ¾e závìry mìstského soudu jsou správné a podepøené dùkladným odùvodnìním, na nì¾ je mo¾né pro struènost zcela odkázat (dostupné na nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatel dále vyslovil obecné obavy o pøenositelnost závìrù uvedeného rozsudku na jiné obdobné pøípady. Hned vzápìtí v¹ak sám dodal, ¾e dal¹í rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu tyto jeho obavy nesdílí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud i nyní potvrzuje.
[19] Podstatu stí¾ní argumentace lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud v posuzovaném pøípadì aplikoval pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí z roku 2013 úvahy vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2014, ani¾ by tento rozsudek obsahoval intertemporální ustanovení.
[20] Uvedená námitka v¹ak pramení pouze z nepochopení smyslu soudního pøezkumu správních rozhodnutí. V tomto smìru lze odkázat na úvahy, které Nejvy¹¹í správní soud provedl v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 Afs 72/2012-76, ve vztahu k judikatorní zmìnì, a jsou plnì pou¾itelné i v nyní posuzovaném pøípadì. Soud zde uvedl, ¾e pro oblast soudního rozhodování platí, ¾e nalézání práva je zásadnì pouze výkladem a zpøesòováním stávající právní úpravy. Z povahy vìci tak plyne, ¾e soudní rozhodnutí pùsobí zpìtnì, nebo» se zpravidla vyjadøuje k jednání v minulosti a k tomuto minulému jednání provádí výklad zákona, který platí od jeho pøijetí správný výklad se a¾ na výjimky uplatní bezprostøednì na souzený pøípad, v nìm¾ ke zmìnì dosavadního právního názoru do¹lo, ji¾ probíhající pøípady, a také na v¹echny budoucí pøípady, je¾ mají skutkový základ v minulosti (tzv. incidentní retrospektivita).
[21] Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek vztahuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpìtnì, jedná se o námitku nedùvodnou. Mìstský soud v napadeném rozsudku aplikuje právo úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Aplikuje jej pøitom v souladu s tím, jak jej vykládá ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Zcela bez významu je skuteènost, ¾e k vydání rozhodnutí, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud problematiku úroku za opo¾dìnì vrácený nadmìrný odpoèet poprvé zevrubnì pojednal (rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2015-47), do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl v øízení úspì¹ný, soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení. Náklady øízení sestávají z odmìny za zastoupení pùvodního ¾alobce osobou, která vykonává specializované právní poradenství ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s. (daòový poradce), za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (písemné podání ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce pùvodního ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 4 114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.