Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:10:24+00:00
Document Index: 34132964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 47', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs14/2004
è. j. 2 Azs 14/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 7. 2003, è. j. 52 Az 154/2003-18,
Stì¾ovatelka (¾alobkynì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2002, è. j. OAM-5358/VL-10-08-TZ-2002. Tímto správním rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Zároveò bylo vysloveno, ¾e se neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì a dal¹ích listinných dùkazù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì (¾adatelka o azyl) pøi¹la ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi-konkrétnì z Polska. Byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ¾alobkynì tudí¾ napadeným správním rozhodnutím nebyla krácena na svých právech. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávnì posoudil právní otázku a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce je zjevnì nedùvodná. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje dále v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením opomnìla pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V tomto pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. ®alobkynì je pak dále pøesvìdèena, ¾e rozhodnutím ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má zato, ¾e jak dotyèné správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukázal dále na to, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemají oporu ve správním a zøejmì ani v soudním spise, ani v napadených rozhodnutích, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu nebyla posuzována podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ani soud ¾alobu neodmítl pro nedostatek konkrétních skutkových dùvodù ¾aloby, jak je v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno. Celkovì se kasaèní stí¾nost jeví, jako by byla sepsána pro pøípad jiného stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).Tento soud vycházel z následujících úvah a skuteèností.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e (jak vyplývá pøedev¹ím z pøíslu¹ného správního spisu) ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, tedy proto, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi a nikoli podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohou obstát v kasaèní stí¾nosti uplatnìné námitky o nesprávném posouzení právní otázky ani námitky o neostateèném dùkazním øízení o perzekuci v domovské zemi, nebo» posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu zcela nerozhodné. Z celkového obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se nejedná pouze o zjevnou písaøskou chybu, spoèívající toliko v zámìnì v oznaèení zákonného ustanovení (zámìnì písmen e) a g), ale ¾e v této stí¾nosti jsou dovozovány skuteènosti, které celkovì neodpovídají obsahu správního a soudního spisu, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a ¾e dokazování ve správním øízení je neúplné, je navíc zcela nekonkrétní a stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí v èem spoèívají vady správního rozhodnutí a jaké dùkazy mìly být provedeny. Ostatnì z dùkazù provedených ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pøed vstupem pøes Polsko), pøièem¾ je nesporné, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti urychlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, nezabýval se ji¾ z dùvodu nadbyteènosti samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. 4. 2004