Source: http://kraken.slv.cz/7Afs96/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:03:39+00:00
Document Index: 37592605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 31', '§ 31', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs96/2008
7 Afs 96/2008-142
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce SNOW-HOW ÈR, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Nad Pískovnou 1488/6, zastoupený Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 1. 2007, è. j. FØ-931/13/07, è. j. FØ-930/13/07, è. j. FØ-929/13/07, è. j. FØ 928/13/07 a è. j. FØ-325/13/07, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 7. 6. 2006 è. j. 201813/06/004516/5993,, è. j. 201825/06/004516/5993, è. j. 201840/06/004516/5993, è. j. 201869/06/004516/5993 a è. j. 201732/06/004516/5993 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2002, leden, únor a bøezen 2003. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podstata vìci tkví v tom, ¾e pokud plátce danì uplatní nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo. Vzhledem k povaze daòového øízení to musí být plátce danì, kdo tuto skuteènost prokazuje. Správce danì nemù¾e sám mìnit tvrzení plátce danì, ale musí z nich vycházet. Naprosto zásadním a prvotním dùkazním prostøedkem je vystavený daòový doklad, který pøíslu¹né plnìní jako zdanitelné vymezuje a zároveò vymezuje, kdo toto plnìní poskytl. Z hlediska celkové koncepce danì z pøidané hodnoty je nutné vzájemná plnìní mezi plátci danì z pøidané hodnoty identifikovat tak, aby bylo mo¾né u jednotlivých plátcù porovnat danì na vstupu a na výstupu. Daòový doklad, který zásadnì identifikuje pøíslu¹né plnìní jako plnìní zdanitelné, je v¹ak pouze prvotním dùkazem a plátce danì je na výzvu správce danì prokazuje. Pokud na výzvu správce danì pøíslu¹né dùkazy dolo¾í, správce danì pak hodnotí, zda uskuteènìní konkrétního zdanitelného plnìní osvìdèují. Pokud má správce danì pochybnosti o jejich vìrohodnosti, mù¾e provést ¹etøení tak, aby dùkazní situace byla pokud mo¾no logicky uzavøená. Pokud správce danì dospìje k závìru, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou neúplné, mù¾e svá zji¹tìní doplnit jinak, pokud neúplnost není tak zjevná, ¾e nárok na odpoèet plátci danì neuzná. Ve vìci stì¾ovatele se jedná o prokázání skuteènosti, ¾e se jedná o plnìní pøijaté od spoleènosti DVOZA, s.r.o. podle smlouvy ze dne 2. 9. 2002 spoèívající ve zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha . Smlouva o zaji¹tìní reklamy byla uzavøena s KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. Proto byl stì¾ovatel povinen prokázat, jaké zdanitelné plnìní se podle této smlouvy uskuteènilo, a to zejména s ohledem na to, ¾e fakturu vystavila spoleènost DVOZA, s.r.o., tedy prokázat, ¾e tato spoleènost zdanitelné plnìní poskytla. Stì¾ovatel tvrdil a prokazoval, ¾e se jedná o plnìní pramenící ze smlouvy o cessi ze dne 11 11. 2002, podle ní¾ spoleènost DVOZA, s.r.o. poskytuje plnìní místo spoleènosti, která je uvedena na smlouvì ze dne 2. 9. 2002. Na výzvu správce danì stì¾ovatel poskytl pøedmìtné smlouvy, reklamní materiály spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., z nich¾ v¹ak plyne pouze to, ¾e tato spoleènost nabízela reklamní plochy na stadionu HC Slavia Praha, prohlá¹ení spoleènosti SKI SERVIS-SPORT a SKI-CENTRUM, z nich¾ plyne pouze to, ¾e reklama Blizzard na hokejovém stadionu výraznì pøispìla po poptávce pøedmìtného zbo¾í, faktury za zbo¾í a fotodokumentaci ze stadionu, které v¹ak jen prokazují, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na tomto stadionu umístìna. Kdy¾ je porovnáno, co stì¾ovatel musel prokázat, tedy, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. provedla místo spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. pøedmìtné reklamní slu¾by, a to, co stì¾ovatel prokázal, v podstatì jen, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na stadionu umístìna, je patrné, ¾e své povinnosti nedostál. Nikdo nezpochybòuje, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na stadionu umístìna, to v¹ak v daném pøípadì není podstatou vìci. Podstatou je prokázat, ¾e to byla právì spoleènost DVOZA, s.r.o., která, pokud vyjdeme z toho, co stì¾ovatel v daòovém øízení prokazoval a tvrdil, zajistila místo KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., výrobu a údr¾bu této reklamy. Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat objektivnì nemo¾né, mìstský soud uvedl, ¾e je to stì¾ovatel, kdo uplatòuje nárok na plnìní ze státního rozpoètu za zákonem stanovených podmínek. Nikdo po stì¾ovateli nepo¾adoval, aby prokazoval podklady, které objektivnì nemù¾e mít k dispozici. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ napadal skuteènost, kdy do¹lo k uplatnìní zdanitelného plnìní podle ust. § 9 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona è. 588/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ). To je v¹ak pro dané øízení nepodstatné. Jak je uvedeno v odùvodnìní, finanèní øeditelství tuto skuteènost uvedlo pouze v tom smyslu, ¾e nebylo prokázáno (zji¹tìno), ¾e by se ke dni uskuteènìní zdanitelných plnìní spoleèností DVOZA, s.r.o. a KS TRADING COMPANY, spol. s r.o. uskuteènila zdanitelná plnìní podle uplatnìných daòových dokladù. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, a pokud správce danì podnikl dal¹í ¹etøení (výslechy jednatele KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a zji¹»ování dal¹ích skuteèností), jedná se pouze o logické dotvoøení skutkového rámce, ve vztahu ke stì¾ovateli v¹ak nijak podstatné. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e nemù¾e ovlivnit, jakou podobu bude mít daòový doklad od dodavatele, mìstský soud uvedl, ¾e toto skuteènì nemù¾e, ale pokud se skuteènostmi na daòovém dokladu uvedenými nesouhlasí, stì¾í mù¾e takový doklad pøilo¾it k nároku na odpoèet danì. Musí si být vìdom toho, ¾e pokud takový doklad pøedlo¾í, správce danì z nìj musí vycházet. ®alobní námitky posouvají vìc jinam, nebo» se zamìøují pøedev¹ím na práva a povinnosti mezi jednotlivými úèastníky obou smluv a tyto skuteènosti v¹ak v daném pøípadì nejsou vùbec podstatné. Správce danì pouze po¾adoval, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. uskuteènila zdanitelné plnìní. Daòový subjekt pochopitelnì nemù¾e prokazovat skuteènosti, které nastaly u jiného daòového subjektu, musí v¹ak prokázat to, co sám tvrdí. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e pøíslu¹ná zdanitelná plnìní neprokázaly subjekty DVOZA, s.r.o. a KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., pøípadnì skuteènosti pramenící z ¹etøení u spoleènosti DRAKEN PRAHA, s.r.o., mìstský soud s tím v obecné rovinì vyslovil souhlas. Nic takového se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud finanèní øeditelství skutková zji¹tìní v tìchto nesouvisejících pøípadech v odùvodnìní uvádìlo, v¾dy dùslednì uvedlo, ¾e tyto skuteènosti nemají vliv na pøípad stì¾ovatele. Tìmito skuteènostmi pouze podpoøilo závìr, který by bylo mo¾né uèinit i bez nich. Závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se stì¾ovatel odvolával, na danou vìc nedopadají, nebo» stì¾ovatel nebyl vyzýván k prokázání nìèeho, co nemohl splnit, ale pouze k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, které bylo vymezeno daòovým dokladem od DVOZA, s.r.o. Podle mìstského soudu stì¾ovatel neprokázal zásadní skuteènosti, ¾e se jím nárokované plnìní uskuteènilo a ¾e je uskuteènila spoleènost DVOZA, s.r.o., která vystavila daòový doklad, a tím tak toto plnìní identifikovala jako zdanitelné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v nesprávném posouzení jeho dùkazní povinnosti v øízení pøed finanèními úøady, konkrétnì pak ve výkladu ust. § 31, odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v návaznosti na ustanovení § 19 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 2 zákona o DPH. Tato ustanovení mìstský soud vylo¾il nesprávnì a extenzivnì a dal za pravdu finanènímu øeditelství, které po¾adovalo nad rámec tìchto ustanovení po stì¾ovateli dolo¾ení skuteèností, které nemohl objektivnì v daòovém øízení dolo¾it a které není mo¾no na nìm rozumnì po¾adovat. Mìstský soud tuto interpretaci beze zbytku pøejal a jeho odùvodnìní je zcela nedostateèné. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán vycházel z mylné skuteènosti, která nemá oporu ve spisech, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. mìla plnit i první èást plnìní podle smlouvy o zaji¹tìní reklamy. Dolo¾ení této skuteènosti po¾adoval správní orgán po stì¾ovateli v rozporu se skuteènostmi uvedenými ve spisu, ¾e DVOZA, s.r.o. provedla, a byla povinna provést, druhou èást plnìní. Mìstský soud vylo¾il ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pouze jednostrannì, kdy¾ zdùraznil, ¾e dokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní a nároku na odpoèet je pøedev¹ím úlohou stì¾ovatele, pøièem¾ pomíjí dùkazní roli správce danì a pøiznává mu pouze roli vyzývajícího k pøedlo¾ení dùkazù bez ohranièení této pravomoci a s vynecháním jeho vlastních dùkazních povinností. Mo¾nost správního uvá¾ení a vy¾adování dùkazù ze strany správce danì v¹ak není neomezená. Jak mìstský soud, tak finanèní øeditelství sdìlily stì¾ovateli, ¾e je povinen dolo¾it dal¹í dùkazy. Z výzvy finanèního úøadu a z následných rozhodnutí je zjevné, ¾e samy nejsou schopny si pøedstavit, o jaké dùkazy by se mohlo jednat. Pøitom podle ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má správce danì povinnost prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòových subjektem, co¾ potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 è. j. 2 Ans 1/2005-57. Podle stì¾ovatele správce danì existenci skuteèností ve vý¹e uvedeném smìru neprokázal a naopak po¾adoval dolo¾ení skuteèností objektivnì nedolo¾itelných, a nedokázal specifikovat, jaké dùkazy by mìl stì¾ovatel vlastnì dolo¾it. Finanèní øeditelství ani mìstský soud neberou dostateènì v úvahu skutkový a faktický základ vìci, jako¾ i právní následky smlouvy o cessi uzavøené mezi KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., DVOZA s.r.o. a stì¾ovatelem ze dne 11. 11. 2002, kdy¾ po¾adují, ¾e stì¾ovatel má prokázat, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènila spoleènost DVOZA, s.r.o., která vyplnila pøíslu¹ný doklad. Smlouvou o cessi vstoupila tato spoleènost do v¹ech práv a povinností spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. zalo¾ených smlouvou o zaji¹tìní reklamy a stala se tak jejím právním nástupcem. Stala se fakticky dodavatelem a pøe¹lo na ni právo fakturovat ve¹kerá, i do uzavøení smlouvy o cessi uskuteènìná, plnìní, pokud ji¾ pøed tím nebyla fakturována. Mìstský soud navíc vkládá zcela v rozporu se skuteèností do úst stì¾ovateli slova, která nikdy neuvedl, co¾ je mo¾no ovìøit v soudním spise. Nikdy netvrdil, ¾e spoleènost DVOZA s.r.o. provedla na místo KS TRADE COMPANY spol. s r.o. zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu jeho reklamy . Stì¾ovatel naopak jasnì rozli¹oval a zdùrazòoval, které plnìní provedla KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a které provedla DVOZA, s.r.o. Mìstský soud a finanèní øeditelství navíc vùbec nebraly v úvahu mo¾nost provést plnìní subdodavatelsky a neexistenci legálních prostøedkù, kterými by stì¾ovatel mohl po spoleènosti DVOZA, s.r.o. dolo¾ení plnìní po¾adovat. Správce danì navíc stì¾ovateli pøipisoval k tí¾i skuteènosti z jiných správních øízení a jednání subjektù, na nì¾ nemohl mít stì¾ovatel ¾ádný vliv. Tato zji¹tìní stì¾ovateli nemohla být známa pøi uzavírání smlouvy o zaji¹tìní reklamy a vyplývala ze zji¹tìní v jiných daòových øízeních, k nim¾ se nemohl ani vyjádøit. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e nemìl povinnost dokládat, ¾e k zaplacení do¹lo døíve ne¾ k pøedání a pøevzetí díla, co¾ finanèní øeditelství chybnì vyvozuje z ustanovení § 9 zákona o DPH. Podle odst. 3 vìta tøetí citovaného ustanovení se v pøípadì, kdy se na základì smlouvy poskytují dílèí plnìní, pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì a toto ustanovení je speciální k odst. 1. Dal¹í vìta odst. 3 pak pouze vyjadøuje mo¾nost plátce i v pøípadì dílèích plnìní podle smlouvy o dílo pova¾ovat zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným v odst. 1 písm. f) § 9 zákona o DPH. Výklad finanèního øeditelství k tomuto ustanovení je proto nesprávný. Jedná se o mo¾nost plátce, nikoliv správce danì pova¾ovat zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným v § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH. Pokud jde o rozdíl mezi termínem zaji¹tìní reklamy uvedeným ve smlouvì a zprostøedkování reklamy uvedeným na faktuøe, se jedná o zcela nepodstatnou skuteènost. Oznaèení na faktuøe uvedl dodavatel a z tohoto oznaèení není pochyb, ¾e se jedná o zaji¹tìní plnìní podle smlouvy o reklamì, která je na daòových dokladech výslovnì uvedena. A» u¾ bylo chování jiných subjektù jakékoliv, stì¾ovatel byl v ka¾dém pøípadì odbìratelem poskytnutého plnìní, které bylo provedeno, za reklamu na jím distribuované produkty Blizzard zaplatil nemalou èástku (zaplacení bezhotovostním pøevodem u Raiffeisenbank, a.s. uznává správce danì ve výzvì ze dne 30. 11. 2005), av¹ak i po pøedlo¾ení v¹ech dosa¾itelných dùkazù je mu nárok na odpoèet upírán. Mìstský soud uznal, ¾e pøedmìtné zdanitelné plnìní mohlo být poskytnuto subdodavatelsky a konstatuje, ¾e toto není ve vìci podstatné, pøitom v¹ak pomíjí, ¾e tato skuteènost má zásadní dopad na otázku dokázání, ¾e pøímo tyto spoleènosti provedly zdanitelné plnìní. Podle stì¾ovatele tak není k vìci relevantní argument soudu, ¾e by vstupoval do systému jeden konkrétní výstup (napø. umístìní reklamy) nìkolikrát, nebo» je zjevné, ¾e k plnìní v podobì reklamy do¹lo a toto plnìní bylo jako celek zaplaceno. Navíc situace popisovaná soudem navíc mo¾ná je a daòový systém DPH to umo¾òuje a pøedvídá. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e skuteènosti zji¹tìné v jiných pøípadech a uvedené v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství nemají vliv na tento pøípad. Naopak je zcela zøejmé, ¾e tyto skuteènosti finanèní øeditelství uvádìlo zcela vìdomì a zámìrnì a pøímo mu slou¾ily jako jeden z podkladù k jeho rozhodnutí. Mìstský soud se také odmítl bez dostateèného odùvodnìní zabývat judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2004-81, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57), a nenaplnil tak zásadu vyslovenou v nálezu Ústavního soudu ze dne 17 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, ¾e pokud nejde o situaci, kdy právní øe¹ení bez dal¹ího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odùvodnìní dostateèným zpùsobem vysvìtlit své právní úvahy s pøípadnou citací publikované judikatury nebo názorù právní vìdy. Argumentuje-li úèastník øízení názory právní vìdy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory v tìchto pramenech uvedenými argumentaènì vypoøádat pøípadnì i tak, ¾e vysvìtlí, proè je nepova¾uje pro danou vìc za relevantní. Jen tak mù¾e být odùvodnìní rozhodnutí soudu pøesvìdèivé a jen tak mù¾e legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, ¾e správný výklad práva je právì ten výklad, který soud zvolil. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 1/2005-57 se týká jak skutkovì, tak právnì té¾e vìci a jeho závìry svìdèí pro názory stì¾ovatele, zejména pokud jde o otázku, které skuteènosti je nezbytné provìøovat pro úèely rozhodnutí o nároku stì¾ovatele na DPH a týká se pak pøímo plnìní ve formì reklamy na stadionech. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45, nelze ¾alobci vytýkat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, týkajících se daòové povinnosti jiného daòového subjektu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozprostøení dùkazní povinnosti vyplývající z ust. § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù bylo zachováno. Nedostateènost dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem správce danì podepøel zji¹tìním u deklarovaného dodavatele a i dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými u ostatních spoleèností úèastných v pøedmìtné transakci. Zji¹tìní u spoleènosti DVOZA, s.r.o. vyplývají z øádnì vedeného daòového øízení a nelze je v ¾ádném pøípadì oznaèit za neprokázané domnìnky. Stì¾ovatel byl s nimi øádnì seznámen, odùvodnìné pochybnosti v¹ak pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nevyvrátil. Finanèní øeditelství dále podotklo, ¾e mu nepøíslu¹í stì¾ovateli urèovat, jaké dùkazní prostøedky má pøedkládat, a námitku v tomto smyslu pova¾uje za nedùvodnou. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, kdy¾ posuzovalo dùkazní prostøedky poskytnuté stì¾ovatelem a pøitom pøihlédlo ke v¹emu, co v dané vìci vy¹lo najevo. Zjevný nesoulad mezi tvrzeními stì¾ovatele a dal¹ími zji¹tìními, zejména na stranì DVOZA, s.r.o., vèetnì neprokázání, zda vùbec a v jakém rozsahu a pøedmìtu stì¾ovatel od jmenované spoleènosti plnìní pøijal, nemohly vést k pøiznání nároku na odpoèet. K popisu celé transakce stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tento svìdèí o tom, ¾e pøedlo¾ené faktury nevypovídají o skuteèném prùbìhu celé transakce, a nejsou tudí¾ vìrohodné a zpùsobilé prokázat nárok na odpoèet danì jako øádný daòový doklad. Faktury prezentují zdanitelná plnìní jako slu¾bu zprostøedkování reklamy firmou DVOZA, s.r.o., a to k datùm uskuteènìní zdanitelných plnìní pozdìj¹ím ne¾ datum uzavøení smlouvy o cessi. K pøíslu¹nému datu tedy mìla DVOZA, s.r.o. uskuteènit ve prospìch stì¾ovatele zdanitelné plnìní, faktické pøijetí ani jeho pøedmìt èi rozsah v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il a toto plnìní nebylo prokázáno ani na stranì DVOZA, s.r.o. Ze ¾alobních i kasaèních námitek, a to v rozporu s tím, co deklarují pøedlo¾ené faktury, vyvstává, ¾e k datùm uvedeným na fakturách jako data uskuteènìní zdanitelných plnìní neposkytla slu¾by podle uzavøené smlouvy o reklamì DVOZA, s.r.o., nebo» vyvì¹ení reklamních tabulí je¹tì pøed cessí realizovala KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. Mìla to tedy být právì KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. jako plátce DPH, která mìla uplatnit daò na výstupu a vystavit stì¾ovateli daòový doklad. Pøená¹ení povinnosti fakturovat, co¾ v pojetí stì¾ovatele znamená právo vystavit daòový doklad postupníkem, který plnìní fakticky neuskuteènil, je v rozporu se zákonem o DPH a v rozporu se zásadou materiální pravdy. Finanèní øeditelství nepo¾adovalo po stì¾ovateli prokázání nemo¾ného èi nìèeho, na èem se nepodílel, nýbr¾ pouze toho, co sám tvrdil a ke skuteènostem, které vy¹ly najevo z jiných správních øízení, bylo pøihlí¾eno z úøední povinnosti podle § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podrobnì je tato problematika rozvedena v odùvodnìní správních rozhodnutí. Nesoulad oznaèení plnìní na faktuøe a ve smlouvì pova¾uje finanèní øeditelství za vìc zásadního významu, není-li ani z formálních nále¾itostí písemných podkladù jednoznaènì zøejmé, jaké plnìní mìlo být poskytnuto. Zatímco obsahem smlouvy o reklamì bylo zaji¹tìní, výroba a údr¾ba reklamy, fakturami je deklarováno zprostøedkování reklamy. Nejedná se tudí¾ o toto¾ná plnìní a stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mu DVOZA, s.r.o. nìjaké plnìní poskytla. Mezi zákonem stanovené podmínky nároku na odpoèet danì nepatøí úhrady v rámci dodavatelsko odbìratelských vztahù. Poskytl-li stì¾ovatel nemalé finanèní prostøedky vèetnì danì osobì, která pouze vystavila faktury, ani¾ uskuteènila deklarované plnìní a odvedla daò do státního rozpoètu, nelze daò po¾adovat na úkor státu, ale její vypoøádání je vìcí stì¾ovatele a jeho obchodního partnera, jemu¾ peníze poskytl, co¾ v¹ak je zále¾itost mimo rámec zákona o DPH. Pokud jde o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, finanèní øeditelství odkázalo na napadená rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních za zdaòovací období listopad a prosinec 2002, leden, únor a bøezen 2003 uplatnil v ka¾dém z nich nárok na odpoèet DPH ve vý¹i 220 000 Kè na základì faktur vystavených spoleèností DVOZA, s.r.o., pøièem¾ na fakturách (è. 039/2002, 010/2002, 003/2003, 08/2003, 16/2003) bylo uvedeno Fakturujeme Vám dle smlouvy ze dne 2. 9. 2002 za zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha. V roce 2003 bylo u stì¾ovatele provedeno na základì do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 1 místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla jednatelem KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. nabídnuta reklama na zimním stadionu HC Slavia a poté stì¾ovatel a spoleènost KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. uzavøeli dne 2. 9. 2002 smlouvu o zaji¹tìní reklamy, jejím¾ pøedmìtem bylo zaji¹tìní, výroba a údr¾ba reklamy stì¾ovatele a maximální propagace jeho slu¾eb za dohodnutou cenu 5 000 000 Kè, a to v období od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, pøièem¾ v¾dy platí pozdìj¹í datum. Jako místo plnìní byl oznaèen Zimní stadion HC Slavia Praha, Vladivostocká 1460, Praha 10. Pøi místním ¹etøení stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 11. 11. 2002 byla uzavøena mezi KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. jako postupitelem a DVOZA, s.r.o. jako postupníkem a stì¾ovatelem jako objednatelem smlouva o cessi práv a povinností ze smlouvy o zaji¹tìní reklamy, jí¾ byly práva a povinnosti z této smlouvy pøevedeny postupitelem na postupníka s úèinností ode dne podpisu smlouvy o cessi. Spoleènost DVOZA, s.r.o. pak stì¾ovateli na základì smlouvy o cessi vystavila faktury zpùsobem a ve vý¹i dohodnuté ve smlouvì o reklamì. U ústního jednání dne 30. 9. 2003 byly pøedlo¾eny kopie fotografií reklamy umístìné na stadionu HC Slavia Praha. Stì¾ovatel provedl úhrady vyfakturovaných èástek bezhotovostním pøevodem z úètu u Reiffeisenbank, a.s. Podle sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 2. 12. 2004 spoleènost DVOZA, s.r.o. neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele, nebo» nepøedlo¾ila ¾ádné úèetnictví ani záznamy pro DPH. Rovnì¾ neprokázala, ¾e by zprostøedkovala reklamní slu¾by prostøednictvím spoleènosti DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., která je pro Finanèní úøad pro Prahu 5 nekontaktní a nepodává daòové pøiznaní. Dále tento finanèní úøad sdìlil, ¾e reklama stì¾ovatele na stadionu HC Slavia Praha byla skuteènì realizována (podle protokolu sepsaného o ústním jednání ze dne 17. 12. 2003 s daòovým subjektem HC Slavia Praha s.r.o. vyplynulo, ¾e reklamu, kterou si u ní objednávají smluvní partneøi, na stadionu fakticky zaji¹»uje písmomalíø pan B. a spoleènosti Neony sign a Onyx). V tomto sdìlení bylo také uvedeno, ¾e dne 17. 7. 2002 byla uzavøena mezi spoleèností HC Slavia Praha, s.r.o. a spoleèností DRAKEN PRAHA, spol. s r.o. smlouva o zaji¹tìní reklamy. Vý¹e sjednané smluvní ceny byla 3 000 000 Kè. Dne 27. 7. 2005 zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu. Na základì vý¹e uvedených informací správce danì výzvou ze dne 30. 11. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky a podal potøebná vysvìtlení k dokladùm od spoleènosti DVOZA, s.r.o. k pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu a pøedmìtu uvedeném na daòovém dokladu od plátce, který daòový doklad vystavil. Stì¾ovatel na základì výzvy pøedlo¾il vý¹e smlouvy o poskytnutí reklamy a o cessi, fotodokumentaci, prohlá¹ení tøí spoleèností, výpisy o pohybu zbo¾í BLIZZARD a reklamní leták na spoleènost KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., pøièem¾ uvedl, ¾e nemìl mo¾nost kontrolovat úèetní a daòovou evidenci svého dodavatele a zkontrolovat, jestli slu¾by nakupuje nebo vytváøí vlastními zdroji, zda plní své daòové povinnosti atd. Po vyhodnocení v¹ech dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a získaných vlastním ¹etøením dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pouze existenci reklamy na stadionu HC Slavia Praha a její pou¾ití pøi podnikání, av¹ak neprokázal, ¾e toto zdanitelné plnìní bylo pøijato od plátce, který daòový doklad vystavil. Proto pøedmìtné doklady vylouèil z nároku na odpoèet DPH a následnì vydal dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel napadl odvoláním. Finanèní øeditelství tato odvolání napadenými rozhodnutími zamítlo.
Mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkového stavu vìci v tom smyslu, ¾e reklamní slu¾by skuteènì byly stì¾ovatelem objednány, reklama byla na stadionu HC Slavia Praha také realizována a stì¾ovatel poskytnutí reklamních slu¾eb uhradil.
Pokud stì¾ovatel namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, podle názoru Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e správci danì na základì výsledkù ¹etøení u jiných správcù danì, zejména u spoleènosti DVOZA, s.r.o., vznikly pochybnosti o uskuteènìní plnìní fakturovaného stì¾ovateli touto spoleèností, a proto vyzval stì¾ovatele k prokázání, ¾e mu tato spoleènost skuteènì deklarovaná plnìní poskytla. Proto neshledal tuto kasaèní námitku v rozsahu, v jakém stì¾ovatel vymezil vadu øízení pøed správním orgánem, dùvodnou, a sám vady øízení pøed správním orgánem vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) ve vìt¹ím rozsahu ne¾ stì¾ovatelem namítaném není oprávnìn z moci úøední pøezkoumávat.
Sporným v¹ak zùstává správnost posouzení právní otázky, zda z pøíslu¹ných daòových pøedpisù vztahujících se k nároku na odpoèet DPH vyplývá povinnost stì¾ovatele v pøípadì pochybností správce danì o skuteèné realizaci zdanitelného plnìní prokazovat nejen to, zda k poskytnutí plnìní fakticky do¹lo, tedy, ¾e pøedmìtné slu¾by, které zaplatil, byly skuteènì realizovány, ale zda má povinnost prokazovat, ¾e plnìní realizovala spoleènost, která vystavila za toto plnìní faktury, pokud takový subjekt v daòovém øízení týkajícím se jeho daòových povinností z nìjakého dùvodu neprokázal, ¾e pøedmìtná plnìní provedl, tedy dokazovat, kdo slu¾bu pro stì¾ovatele fakticky uskuteènil a kdy.
Podle § ustanovení 19 odst. 1 zákona o DPH, nestanoví-li tento zákon jinak, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tím je podle poznámky pod èarou ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù.
Z ustanovení § 31 odst. 4 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Podle odst. 8 písm. c) citovaného ustanovení správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Podle odst. 9 citovaného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Otázka rozsahu dùkazního bøemene daòového subjektu obecnì byla ji¾ mnohokrát øe¹ena judikaturou Ústavního soudu. Právní úprava týkající se nároku na odpoèet DPH byla ji¾ nìkolikrát pøedmìtem posouzení Evropského soudního dvora a také se k ní opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Z této judikatury vyplývá nìkolik základních principù, které ovlivòují rozsah a pøená¹ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Jedním z nich je, ¾e nárok na odpoèet DPH nemá základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. V nálezu ze dne 15. 5. 2001 sp. zn. IV. ÚS 402/99 Ústavní soud vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zák. è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. .
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e po¾adavek na prokázání hmotnì právního úkonu v pøípadì pochybností správce danì, je¾ vyplynou z urèitých skuteèností, je podmínìn jeho povinností existenci takových skuteèností prokázat ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Jednou z tìchto skuteèností mù¾e být zpochybnìní pravosti podpisu na dokladu, zpochybnìní samotné existence osoby, která daòový doklad vystavila a plnìní mìla poskytnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 7 Afs 65/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz). Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít i tím, ¾e vystavitel za dané období nepodal daòové pøiznání k DPH nebo o daòovém dokladu není u vystavitele úètováno, pøípadnì je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici nebo bylo zpochybnìno (co¾ je i pøípad stì¾ovatelova dodavatele). Z právní úpravy prokazování tvrzení v daòovém øízení, zejména z ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v¹ak vyplývá, ¾e i za tìchto okolností lze pochybnost správce danì vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak ne¾ perfektními daòovými doklady. Ov¹em i prokazování na základì výzvy správce danì v pøípadì odùvodnìných pochybností nedává správci danì oprávnìní po¾adovat po daòovém subjektu prokázání skuteènosti, na které se nepodílel. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 publ. pod è. 599/2005 Sb. NSS a dostupném té¾ na www.nssoud.cz, dùkazní bøemeno nelze pojímat extenzivnì a roz¹iøovat je na prokazování v¹ech, resp. jakýchkoli, skuteèností, tedy i tìch, ohlednì kterých taková povinnost stíhá zcela jiný subjekt. Obdobný závìr vyslovil i Ústavní soud v citovaném nálezu. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaném pod è. 605/2005 Sb. NSS a dostupném i na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vynalo¾ených výdajù na uskuteènìní zdanitelných plnìní samotnými dodavateli stì¾ovatele, stíhá pouze tyto, nikoli v¹ak stì¾ovatele samotného. Skuteènost, ¾e osoby odli¹né od stì¾ovatele nesplnily svoji zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání, pøípadnì byly nekontaktní èi nedolo¾ily úèetnictví, nemù¾e být dùvodem pro závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 177/2006-61, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e otázku, zda subjekt uvedený v daòovém dokladu jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní, skuteènì toto plnìní poskytl èi pouze zprostøedkoval, je namístì øe¹it v daòovém øízení týkajícím se kolize mezi pøípadným skuteèným poskytovatelem plnìní a zprostøedkovatelem, nebo» to je vìc podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností dodavatele a jeho subdodavatelù a jejich vzájemných vztahù (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Je proto zcela nerozhodné, zda reklamy byly umis»ovány na pøedmìtných internetových stránkách pøímo dodavatelem nebo jím sjednaným subdodavatelem èi jakýmkoli dal¹ím subdodavatelem v øetìzci zalo¾eném dodavatelem.
Také Evropský soudní dvùr ve spojených pøípadech C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House) vyslovil, ¾e nárok na odpoèet nemù¾e být dotèen skuteèností, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena daòovým podvodem, o nìm¾ plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Ka¾dá transakce musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené judikatorní závìry a vzhledem k okolnostem, které vyplynuly ze správního a soudního spisu, konstatuje, ¾e úvaha finanèního øeditelství a mìstského soudu o tom, jaký rozsah skuteèností musel stì¾ovatel prokazovat, je nesprávná a do¹lo k pøekroèení rozsahu provìøovací èinnosti, nebo» správce danì po¾adoval prokázání dal¹ích skuteèností nad rámec skuteèností nezbytných pro prokázání oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH.
V pøípadì stì¾ovatele mìl správce danì na základì informací od správcù danì jiných daòových subjektù oprávnìnì pochybnosti, které stì¾ovateli sdìlil dne 30. 11. 2005 ve výzvì k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a podání vysvìtlení k fakturám vystavených spoleèností DVOZA, s.r.o. Správce danì v¹ak vyboèil z mezí daných mu zákonem a nepøípustnì roz¹íøil rozsah skuteèností prokazovaných daòovým subjektem za úèelem uplatnìní nároku na odpoèet DPH týkajících se existence zdanitelného plnìní a jeho úèelného vynalo¾ení, nebo» ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e DVOZA, s.r.o. byla plátcem danì a vystavila doklady v souladu se smlouvou , ¾e byl dolo¾en pøedmìt a rozsah zdanitelného plnìní tj. fotodokumentace o existenci reklamy a bylo dolo¾eno pou¾ití pro svou ekonomickou èinnost i dolo¾ení zvý¹ení obratu úèetnictvím spoleènosti , a ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat èinnost spoleènosti DVOZA s.r.o. ve svùj prospìch v souladu s uzavøenou smlouvou .
V pøípadì stì¾ovatele tedy do¹lo k situaci, kdy uskuteènìní hmotnì-právního úkonu zpochybnìno nebylo, naopak umístìní reklamy na výrobky Blizzard na zimním stadionu
HC Slavia Praha bylo správcem danì, finanèním øeditelstvím i mìstským soudem opakovanì konstatováno. Uznání nároku na odpoèet DPH v¹ak správce danì dále podmínil prokázáním skuteènosti, která nemá oporu v právních pøedpisech upravujících DPH a která ani nevyplývá z prùbìhu skutkového dìje. Skuteènost, ¾e osoba, která vystavila faktury byla pro stì¾ovatele jeho dodavatelem, vyplývá ze smlouvy o cessi, kterou stì¾ovatel podepsal a v daòovém øízení pøedlo¾il a podle které se spoleèností DVOZA, s.r.o. jednal jako s postupníkem. Stì¾ovatel tedy oprávnìnì, na základì smlouvy, oèekával fakturaci od spoleènosti DVOZA, s.r.o. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není obsah smlouvy o cessi práv a povinností ze smlouvy o poskytnutí reklamy v rozporu s právními pøedpisy týkajícími se DPH. Stì¾ovateli zákon o DPH neukládá povinnost zji¹»ovat a prokazovat, jakým zpùsobem DVOZA, s.r.o. plnìní provedla, zda svými vlastními prostøedky a zamìstnanci èi subdodavatelsky. Jeho povinností bylo pøedev¹ím ovìøit a dokladovat, ¾e k plnìní skuteènì do¹lo. To stì¾ovatel prokázal fotografiemi reklam. Dále mìl prokázat, ¾e toto plnìní vyu¾il zpùsobem, kterým zákon o DPH podmiòuje uznání nároku na odpoèet DPH. To stì¾ovatel dolo¾il doklady o zvý¹eném obratu prodeje výrobkù Blizzard.
Je nesporné, ¾e dodavatel DVOZA, s.r.o. nebyl faktickým realizátorem plnìní. Podle obsahu správního spisu to byli subdodavatelé HC Slavia Praha, s.r.o.-písmomalíø pan B. a spoleènosti Neony sign a Onyx grafik. Obdobné situace jako tato se vyskytují v øadì odvìtví (reklama, stavebnictví, cestovní ruch) zcela bì¾nì a jsou v souladu se zákonem o DPH, který nezakazuje poskytnout plnìní pomocí øetìzce subdodavatelù. Otázkou zkoumání správce danì u jednotlivých daòových subjektù v rámci øetìzce by mohla být pøípadná neobvyklá vý¹e ceny takového plnìní, na základì ní¾ by bylo mo¾no za urèitých okolností a ve spojení s dal¹ími skuteènostmi, je¾ by v¹ak musely být v øízení prokázány, pøípadnì dovodit, ¾e transakce mezi stì¾ovatelem a spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a následnì se spoleèností DVOZA, s.r.o. nemìla úèel stanovený v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, tj. ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel reklamu neobjednával proto, èi pøedev¹ím proto, aby propagoval své zbo¾í, nýbr¾ ¾e jejím skuteèným smyslem a úèelem, by» tøeba jen z podstatné èásti, bylo vyvést urèitou èást finanèních prostøedkù mimo sféru stì¾ovatele (srov. úvahy v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, publikovaný pod è. 718/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Správce danì se v¹ak uvedenou alternativou v daném pøípadì hloubìji nezabýval, pouze upozornil na rozdíl mezi cenou uvedenou ve smlouvì mezi HC Slavia Praha, s.r.o. a spoleèností DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., která byla o dva miliony ni¾¹í ne¾ smluvní cena mezi stì¾ovatelem a spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r.o.
Stì¾ovatel v dané vìci prokázal, ¾e zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno, tedy ¾e objednaná reklama byla realizována a ¾e ji dodavateli zaplatil. V této souvislosti je zcela nerozhodné, zda reklamy byly na sjednaných stadionech instalovány pøímo dodavatelem nebo jeho subdodavatelem èi jakýmkoli dal¹ím subdodavatelem v øetìzci zalo¾eném dodavatelem, nebo», jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, jedná se o vìc ve vztahu k nároku stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty irelevantní a je podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností dodavatele a jeho subdodavatelù a jejich vzájemných vztahù (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57), pøièem¾ ve vìci stì¾ovatele není dùvod se od této judikatury odchýlit. Po daòovém subjektu nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a je¾ nemù¾e, a» ji¾ z dùvodù zákonných pøeká¾ek anebo z dùvodu faktického stavu vìcí, zjistit a ovìøit. Svým postupem správce danì pøenesl na stì¾ovatele povinnosti, které mìl v jiném daòovém øízení DVOZA, s.r.o., který, na rozdíl od stì¾ovatele, ve svém daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. To v¹ak samo o sobì nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e dodavatel ve svém daòovém øízení neproká¾e, ¾e plnìní poskytl, je¹tì samo o sobì není dùvodem k nepøiznání nároku na odpoèet jeho odbìrateli, pokud tento pøedlo¾í dostateèné dùkazní prostøedky o tom, ¾e plnìní bylo fakticky provedeno, jím uhrazeno a pou¾ito za úèelem uznaným zákonem o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e právní otázka ohlednì rozsahu prokazovaných skuteèností ve smyslu § 19 zákona o DPH ve spojení s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nebyla mìstským soudem posouzena správnì a jeho rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøevzal závìr finanèního øeditelství a správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènila pøímo DVOZA, s.r.o., která je vyfakturovala, a proto nebyl stì¾ovateli uznán nárok na odpoèet DPH ze zdanitelného plnìní, jeho¾ existence a úèelné vynalo¾ení zpochybnìno nebylo.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.