Source: http://kraken.slv.cz/5Azs75/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:16:13+00:00
Document Index: 44734457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Azs75/2008
5 Azs 75/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové, soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zastoupena JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, 621 00, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2008, è. j. 56 Az 149/2007-37,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2008, è. j. 56 Az 149/2007-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 4. 2008 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì; tímto byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, è. j. OAM-1-326/VL-20-ZA09-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel po pøezkoumání její pøípustnosti zabývat nejprve z hlediska její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz). Tento závìr lze aplikovat i na pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by bylo lze podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle zákona o azylu a ani správní øízení prima facie nevzbuzuje pochybnosti o své zákonnosti, tato skuteènost je¹tì v¹ak neznamená, ¾e by jí nemìla být poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, vymezení ¾alobních bodù je velmi kuse formulováno, zásadnì v¹ak nelze vidìt dùvod, který by její projednatelnosti bránil.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾aloba nále¾itosti, k jejich¾ doplnìní byla stì¾ovatelka vyzvána a které jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a v § 71 odst. 1 s. ø. s., obsahovala. Byla-li ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala ohlednì skutkového stavu odkaz na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Souèástí ¾aloby byla i specifikaci napadeného rozhodnutí co do jednotlivých výrokù (neudìlení humanitárního azylu, pøeká¾ky vycestování), oznaèení ¾alovaného i øádná identifikaci ¾alobkynì. Nelze rovnì¾ nepøihlédnout i k výslovnému po¾adavku stì¾ovatelky stran ústního jednání pøed soudem.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka vymezila meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím. Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, ¾alobkynì byla øádnì oznaèena, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup, který krajský soud uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek podaný stì¾ovatelkou projednatelný, bez ohledu na dal¹í po¾adované doplnìní a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti).
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelèina podání dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají nebo èeho se jimi úèastník domáhá. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. záøí 2008