Source: http://kraken.slv.cz/7Ans7/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:24:10+00:00
Document Index: 4733539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans7/2011
è. j. 7 Ans 7/2011-300
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, zastoupena Mgr. Pavlem Slabým, advokátem se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. È. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì P. È. proti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovnì o ochranì proti neèinnosti ¾alované jako správního orgánu. Krajský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e po opakovaném rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, rozhodl pravomocnì tak, ¾e se zamítá návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, a ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti ji¾ uvedenému zamítavému usnesení krajského soudu. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, byl ¾alobce poté vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 1000 Kè [polo¾ka 14a odst. 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a to ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení usnesení. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 14. 7. 2011 a lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dnem 21. 7. 2011. ®alobce v návaznosti na to uèinil dne 14. 7. 2011 podání, v nìm¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, který by za nìho podal kvalifikovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Projednáním této ¾ádosti by se v¹ak celá vìc zacyklila. Filozofie rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce je toti¾ postavena právì na opaèném pøedpokladu, a to na splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. ®adatel musí nejprve prokázat splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako podmínku pro ustanovení zástupce pro øízení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a teprve poté je mo¾no uva¾ovat o dal¹ích podmínkách nutných pro ustanovení zástupce. Jednání ¾alobce je proto za této situace svévolným uplatòováním práva se snahou proces odkládat a protahovat, je¾ v nepøimìøené míøe zatì¾uje soud pøi vyøizování agendy, která si pozornost soudu zasluhuje na rozdíl od motivace ¾alobce ve styku se soudní instancí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10). Jeliko¾ pak ¾alobce nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve lhùtì urèené k zaplacení soudního poplatku, a to ani do doby rozhodnutí krajského soudu, pøesto¾e byl na následky nezaplacení upozornìn, krajský soud øízení zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mu krajský soud doruèoval souèasnì, by» oddìlenì v jednotlivých obálkách, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, o zamítnutí návrhu o osvobození od soudních poplatkù, a jednak usnesení ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, kterým byl vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè. Tento postup krajského soudu je ¹ikanózní. Je tomu tak proto, ¾e se nemohl seznámit v dùsledku nedostatku èasu se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky. Sedmidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku není ani pøimìøená a zákonem pøedepsaná. Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011 nestanovil povinnost zaplatit soudní poplatek do 7 dnù. ©ikanózní výzva k zaplacení soudního poplatku proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky. Krajský soud navíc zamlèel, ¾e ji¾ dne 14. 7. 2011 navrhoval tomuto soudu odlo¾ení právní moci usnesení ze dne 7. 7. 2011 a jednak ustanovení zástupce. Správní soud v¹ak odmítl posoudit ¾ádost o ustanovení zástupce s poukazem na zacyklení vìci, co¾ není jednak srozumitelné a jednak v souladu se zákonem. Ustanovení zástupce soudem je pøitom pøednostním úkonem. Krajský soud mìl té¾ posuzovat v souladu se zákonem i podmínky tohoto postupu (staèí pøedpoklady pro osvobození a nikoliv splnìní podmínek osvobození). Hrubì iracionální je pak úvaha krajského soudu o tom, ¾e se jako úèastník øízení sna¾í proces neúmìrnì protahovat. Je tomu tak proto, ¾e z podstaty vìci mù¾e mít zájem na oddalování rozhodnutí jen strana ¾alovaná, nikoliv ¾alující. Judikát Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3124/10, který byl vynesen z Ústavního soudu, neobsahuje ¾ádný výrok, je¾ by posuzoval jeho jednání, jako úèastníka øízení. Stì¾ovatel ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce, zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøiznal mu i náklady øízení od doby oznámení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, v èástce 16 Kè (spotøebovaný papír, tu¾ka a tisk).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøedmìtem pøezkumu v této vìci je zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, kterým bylo podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaveno -pro nezaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè-øízení o ¾alobì stì¾ovatele o ochranì proti neèinnosti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích jako správního orgánu.
Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [srov. § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e: V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil ¾e: II. V øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy.
Z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Za uvedené situace, kdy krajský soud svým usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, pravomocnì zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a pøedmìtem pøezkumu je kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (kdy¾ nezpoplatnìní kasaèní stí¾nosti nebrání projednání vìci samé), by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení (mezi její¾ pøedpoklady patøí mimo jiné, aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù) znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku, jakkoliv tato nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel navíc ani nebyl zastoupen advokátem.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud-po vydání svého usnesení ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, jím¾ pravomocnì zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù, a po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti ji¾ uvedenému zamítavému usnesení krajského soudu-vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè [polo¾ka 14a odst. 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích]. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno a ¾e mù¾e podat u soudu návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2011, ale stì¾ovatel soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì (do 21. 7. 2011), ale ani pozdìji nikdy nezaplatil. Krajský soud proto z dùvodu nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem zastavil usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-288, øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích jako správního orgánu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, je¾ je nyní projednávaná, pak smìøuje proti tomuto usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mu krajský soud doruèoval souèasnì, by» oddìlenì v jednotlivých obálkách, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, o zamítnutí návrhu o osvobození od soudních poplatkù, a jednak usnesení krajského soudu ze dne 7. 7. 2011, è. j. 10 Ca 24/2008-284, kterým byl vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel pova¾uje tento postup krajského soudu za ¹ikanózní, nebo» se nemohl seznámit v dùsledku nedostatku èasu se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky. Sedmidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku není pøimìøená a zákonem pøedepsaná. Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011 nestanovil povinnost zaplatit soudní poplatek do 7 dnù. ©ikanózní výzva k zaplacení soudního poplatku proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele nesdílí.
Shora popsaný zpùsob doruèování rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a usnesení krajského soudu o výzvì k zaplacení soudního poplatku v jednotlivých obálkách není v rozporu s pøedpoklady zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e : Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. V¹echny tyto pøedpoklady pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku byly splnìny. Stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè nezaplatil, aèkoliv byl právì usnesením ze dne 7. 7. 2011 k jeho zaplacení znovu vyzván ve stanovené lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení a pouèen i o následcích nesplnìní výzvy. Souèasné doruèování citovaných rozhodnutí v jednotlivých obálkách proto není v rozporu s pøedpoklady zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v dùsledku nedostatku èasu nemohl seznámit se zamítavým výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s cílem uèinit pøíslu¹né kroky v této souvislosti pak postrádá logiku (ve vìci jde o zaplacení soudního poplatku). Sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nemohl stanovit Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 5. 2011, nebo» ten rozhodoval jen o opodstatnìnosti kasaèní stí¾nosti (mimoøádném opravném prostøedku) stì¾ovatele.
Podle zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pak rozhodoval ve vìcech poplatkù za øízení ve správním soudnictví soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci (krajský soud), stejnì jako ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 3 odst. 4). Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil i k pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku a v rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, vyslovil, ¾e: Lhùta, stanovená ¾alobci zastoupenému advokátem k dodateènému zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v délce tøí dnù je dostateèná. V tomto pøípadì stanovená lhùta k zaplacení soudného poplatku v délce 7 dnù od doruèení výzvy je pøimìøená nejen obecnì, ale i vzhledem k vý¹i soudního poplatku.
Stì¾ovatel dále vznesl námitku, ¾e krajský soud zamlèel, ¾e ji¾ dne 14. 7. 2011 navrhoval tomuto soudu odlo¾ení právní moci usnesení ze dne 7. 7. 2011 a ustanovení zástupce. Správní soud v¹ak odmítl posoudit ¾ádost o ustanovení zástupce s poukazem na zacyklení vìci, co¾ není srozumitelné a v souladu se zákonem. Ustanovení zástupce soudem je pøitom pøednostním úkonem. Krajský soud mìl té¾ posuzovat v souladu se zákonem i podmínky tohoto postupu (staèí pøedpoklady pro osvobození, a nikoliv splnìní podmínek osvobození).
Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném smìru ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyslovené v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Rozhodující je skuteènost, ¾e pravomocným usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 Ca 24/2008-210, bylo rozhodnuto zamítnutí návrhu stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Ans 15/2010-257, zamítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pravomocnì osvobozen od soudních poplatkù logickým vyústìním tohoto stavu byla výzva k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za podanou ¾alobu provedená usnesením ze dne 7. 7. 2011. I kdy¾ ¹lo jen o výzvu a nikoliv o ulo¾ení povinnosti, má tento postup oporu v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích s dùsledky tam uvedenými (zastavení øízení) v pøípadì neuposlechnutí této výzvy. Z uvedených dùvodù proto nebyly ¾ádné zákonné podmínky pro odlo¾ení právní moci tohoto usnesení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pravomocnì osvobozen od soudních poplatkù se nutnì promítá i v tom, ¾e mu nemù¾e být ustanoven zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupce navíc jistì není tøeba k tomu, aby za stì¾ovatele podal ¾ádost o osvobození soudních poplatkù, o které ji¾ bylo navíc zamítavì pravomocnì rozhodnuto (srov. je-li to nezbytnì tøeba k ochranì práv v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nutno souhlasit i se závìrem krajského soudu v tom, ¾e rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení je postaveno na pøedpokladu splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù u ¾adatele, tj., ¾e ¾adatel nejprve proká¾e splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako zákonnou podmínku pro ustanovení zástupce pro øízení. V pøípadì, ¾e ¾adatel od soudních poplatkù ji¾ pravomocnì osvobozen není, tím spí¹e nesplòuje uvedené pøedpoklady.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení krajského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak nevznikly ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.