Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1499/2005
Timestamp: 2018-08-14 13:13:53+00:00
Document Index: 52610658

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 218', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 336', '§ 336', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 1499/2005
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci dědictví po F. B., za účasti: 1) M. B., 2) Ing. M. B., vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp.zn. 26 D 225/2004-51, o dovolání M. B. a
Ing. M. B. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. dubna 2005, č.j. 18 Co 171/2005-59, takto:
Dovolání M. B. a Ing. M. B. se odmítá.
Usnesením ze dne 2.3.2005, č.j. 26 D 225/2004-51, Okresní soud v Chrudimi ustanovil Bc. M. H., znalcem z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí a tomuto znalci uložil, aby podal znalecký posudek ocenění členský práv a povinností ve Stavebním bytovém družstvu Ch. spojených s užíváním bytu č. 8 v domě čp. 321 v L., D. ulice k datu úmrtí zůstavitele, tj. k 5.2.2004 (výrok I.); současně uložil M. B. a
Ing. M. B., aby znalci poskytli potřebnou součinnost k vypracování znaleckého posudku (výrok II.) a aby složili zálohu na zpracování znaleckého posudku, každý ve výši 1.500,- Kč (výrok III.).
K odvolání M. B. a Ing. M. B. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 29.4.2005, č.j. 18 Co 171/2005-59, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali M. B. a Ing. M. B. dovolání (nesprávně označené jako odvolání).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
[§ 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
na nařízení výkonu rozhodnutí, ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí, o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních § 336m odst. 2 (§ 336n) a
v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka,
o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst. 3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě M. B. a Ing. M. B. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ukládající účastníkům řízení povinnost složit zálohu na náklady zpracování znaleckého posudku.
Přípustnost dovolání proti takovému usnesení podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že se nejedná o usnesení ve věci samé. Dovolání není v tomto případě přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože v taxativních výčtech těchto zákonných ustanovení není předmětné usnesení uvedeno.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání M. B. a Ing. M. B. směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání M. B. a Ing. M. B. podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.