Source: http://kraken.slv.cz/7As152/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:43:48+00:00
Document Index: 52472055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As152/2012
7 As 152/2012-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 45 A 11/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j 45 A 11/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 24. 1. 2012, è. j. MV-84137-6/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 11. 6. 2011. è. j. OAM-2651-45/PP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vydání rozhodnutí o povolení k pøechodnému pobytu podle ust. § 87e odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí komise není nepøezkoumatelné, nebo» jsou z nìj patrné v¹echny dùvody, proè bylo odvolání zamítnuto, resp. proè stì¾ovateli nebylo udìleno povolení k pøechodnému pobytu. Krajský soud se proto dále zabýval otázkou, zda zji¹tìným jednáním stì¾ovatele byl záva¾ným zpùsobem poru¹en veøejný poøádek. Pøi posouzení, zda do¹lo ze strany stì¾ovatele k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku a co se pojmem veøejný poøádek rozumí, vycházel krajský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. Podle krajského soudu je nesporné, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì, a to opakovanì a dlouhodobì, bez platného cestovního dokladu a bez platných víz. Do této situace se nemusel vùbec dostat, pokud by tvrzenou ztrátu svého cestovního dokladu øe¹il legální cestou a opatøil si prostøednictvím svého zastupitelského úøadu nový platný doklad. Místo toho si pozdìji opatøil za vysoký finanèní obnos padìlaný osobní doklad a ne jen, ¾e se jím prokázal pøi kontrole Policie Èeské republiky, ale pou¾il jej podvodným zpùsobem pro získání povolení k pobytu na území Èeské republiky, kdy se vydával za obèana jiného èlenského státu Evropské unie. Stì¾ovatel pak byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 6 trestním pøíkazem ze dne 19. 9. 2010, sp. zn. 1 T 87/2010, pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, tedy nikoliv pro jakýkoliv trestný èin èi pøeèin, kdy by bylo tøeba zva¾ovat, zda trestní postih pøedstavuje záva¾né poru¹ení veøejného poøádku ve vztahu k zákonu o pobytu cizincù, ale právì pro trestné jednání, které má pøímý vztah k ustanovením citovaného zákona, jak po¾aduje judikatura (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151). Nejedná se pøitom o poru¹ení èistì formální povinnosti stì¾ovatele, ale o velmi záva¾né a dlouhotrvající podvodné obcházení zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu stì¾ovatel nedostál svým povinnostem, které pro nìj vyplývají ze zákona o pobytu cizincù, ale naopak je vìdomì a dlouhodobì poru¹oval. Je nepochybné, ¾e dodr¾ování právních norem je ve veøejném zájmu a naopak jejich poru¹ování naru¹uje veøejný poøádek, co¾ platí stejnì jak pro obèany Èeské republiky, tak pro cizince, kteøí chtìjí na území Èeské republiky ¾ít. Øízení o povolení k pøechodnému pobytu je øízením, kdy ¾adatel musí splnit urèitá kritéria pøesnì stanovená v zákonì o pobytu cizincù a povolení nelze nárokovat, jestli¾e tato kritéria splnìna nebyla. Krajský soud se zabýval také tím, zda komise zvá¾ila i osobní situaci stì¾ovatele a vzala v úvahu dopad svého rozhodnutí na to, ¾e má v Èeské republice, kde ¾ije ji¾ dlouho, vytvoøeno zázemí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e komise správnì rozhodla, ¾e veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ováním právních norem Èeské republiky pøevá¾il nad zájmem na nenaru¹ení rodinných vztahù. Navíc zdùraznil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu neznamená, ¾e stì¾ovatel nebude moci v Èeské republice pobývat na základì jiných, by» krátkodobìj¹ích, forem pobytu. Nelze proto dovozovat, ¾e by napadené správní rozhodnutí zcela znemo¾nilo stì¾ovatelùv kontakt s jeho rodinou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e i kdy¾ krajský soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, není jeho právní posouzení jednání stì¾ovatele v souladu se smyslem tohoto usnesení. Pokud krajský soud v souvislosti s hodnocením jednání stì¾ovatele jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku poukázal na jeho opakovaný a dlouhodobý neoprávnìný pobyt bez platného cestovního dokladu a bez platných víz, pøièem¾ do této situace se dostat, pokud by ztrátu cestovního dokladu øe¹il legální cestou, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho neoprávnìný pobyt se datoval od roku 2003, pøièem¾ tento byl dùsledkem administrativního pochybení pøi prodlu¾ování platnosti víza. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel neopatøil nový cestovní doklad v ¾ádném pøípadì, nemohla mít vliv na neoprávnìný pobyt, nebo» i kdyby mu byl v roce 2002 vydán nový cestovní doklad, tato skuteènost by sama o sobì nemohla jeho neoprávnìný pobyt, tedy pobyt bez víza, napravit. Stì¾ovatel tedy vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e se do této situace vùbec nemusel dostat, pokud by ztrátu svého cestovního dokladu øe¹il legální cestou. Stì¾ovatel mìl v podstatì na výbìr ze dvou øe¹ení, a to buï dostavit se k orgánu policie a po¾ádat o výjezdní pøíkaz spolu s udìlením správního vyho¹tìní, co¾ by pro nìj znamenalo faktickou nemo¾nost vrátit se na území Èeské republiky nebo zde pobývat neoprávnìnì a ve snaze vyhnout se sankci spáchat trestní èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Stì¾ovatel bohu¾el zvolil cestu nezákonného postupu a za toto jednání byl Obvodním soudem pro Prahu 6 odsouzen. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e za své jednání musel být potrestán, ale má za to, ¾e není jednáním natolik záva¾ným, ¾e by jej bylo mo¾no hodnotit jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel poukázal na prùbìh trestního øízení, kdy byl nejdøíve odsouzen k trestu vyho¹tìní a následnì byl v obnoveném øízení trest vyho¹tìní zru¹en s odùvodnìním, ¾e by výkon trestu vyho¹tìní byl zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota nejen stì¾ovatele, ale pøedev¹ím nezletilého dítìte, které je státním obèanem Èeské republiky. V návaznosti na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nezabýval zmìnou pokraèování pùvodního rozsudku o vinnì a trestu, kdy druh a vý¹e ulo¾eného trestu je nepochybnì odrazem spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazoval ji¾ v ¾alobì, stejnì jako v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ krajský soud se touto skuteèností, která je podle stì¾ovatele pro právní posouzení pro jeho jednání podstatná, nezabýval. V této souvislosti je odkázal nejen na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, ale i na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29. I v pøípadì stì¾ovatele lze pova¾ovat za nesporné, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, a to ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a je tedy tøeba pøi výkladu pojmu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku vycházet ze smìrnice 2004/38/ES. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 1997, tedy více ne¾ 15 let (témìø polovinu svého ¾ivota), pøièem¾ bìhem tohoto pobytu nebylo k jeho osobì mimo vytýkané jednání zji¹tìno nic negativního. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e krajský soud jeho jednání nesprávnì právnì posoudil a v souvislosti s právním posouzením jeho jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pova¾uje za nepøezkoumatelné i odùvodnìní pøimìøenosti takového rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ování právních norem Èeské republiky pøevá¾il nad zájmem na nenaru¹ení rodinných vztahù s odkazem na to, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu neznamená, ¾e stì¾ovatel nebude moci v Èeské republice pobývat na základì jiných, by» krátkodobìj¹ích, forem pobytu. Taková argumentace je zcela odtr¾ena od reality, nebo» stì¾ovatel jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU je oprávnìn po¾ádat buï o povolení k pøechodnému, nebo trvalému pobytu. Pokud se týká krátkodobých víz, tato nejsou cizincùm zásadnì vydávána, a u¾ vùbec ne takovým zpùsobem, aby bylo zaji¹tìno stì¾ovatelovo právo na pravidelný kontakt se synem. Stì¾ovatel mimo jiné v ¾alobì poukazoval na pøípadný rozpor negativního rozhodnutí s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì práv a svobod a Úmluvou o právech dítìte, kdy tyto závazky, kterými je Èeská republika vázána, zùstaly zcela bez odezvy. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» odùvodnìní namítané nepøimìøenosti je podle jeho názoru zcela nedostateèné, a navíc postrádá úvahy o tom, jak se s namítaným poru¹ením mezinárodních závazkù krajský soud vypoøádal. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat ministerstvo o povolení k pøechodnému pobytu. ®ádost je povinen podat ve lhùtì do 3 mìsícù ode dne vstupu na území.
Podle ust. § 87d odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ministerstvo ¾ádost o vydání potvrzení o pøechodném pobytu na území zamítne, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 87e odst. 1 tého¾ zákona na zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 1. 2011 ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podle ust. § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù z dùvodu slouèení rodiny. Tato ¾ádost byla správním orgánem I. stupnì zamítnuta podle ust. § 87e odst. 1 v návaznosti na § 87d odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2010 pravomocnì odsouzen pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, dvakrát dlouhodobì pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a prokazoval se padìlaným dokladem toto¾nosti osoby maïarské státní pøíslu¹nosti. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím komise. Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel je otcem nezletilého dítìte, které je obèanem Èeské republiky, pøièem¾ s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti a podílí se na jeho vý¾ivì a výchovì.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (è. 2420/2011 Sb. NSS) uvedl, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity.
Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud na citované usnesení odkázal pouze formálnì a jeho závìry se vùbec neøídil. Krajský soud nijak nepøihlédl k pùvodu, okolnostem vzniku, a zejména úèelu, ustanovení zákona o pobytu cizincù. V dané souvislosti je tøeba vzít v úvahu ustanovení smìrnice Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny (dále jen smìrnice o právu na slouèení rodiny ) a také více zohlednit úèel dané právní úpravy. Ten lze vyèíst napøíklad z bodu 2 preambule smìrnice o právu na slouèení rodiny, podle nìho¾ opatøení týkající se slouèení rodiny by mìla být pøijata ve shodì se závazkem chránit rodinu a respektovat rodinný ¾ivot.
Právì rodinný ¾ivot je základní hodnotou, na které je smìrnice o právu na slouèení rodiny postavena a její¾ ochrana je v ní upravena. Respekt k právu na rodinný ¾ivot byl dùvodem pro stanovení podrobnìj¹ích pravidel pro pøiznávání pøechodného èi dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. V bodu 2 preambule smìrnice se uvádí, ¾e ctí základní práva a øídí se zásadami uznanými zejména v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a v Listinì základních práv Evropské unie. Podle èl. 5 odst. 5 smìrnice pøi posuzování ¾ádosti dbají èlenské státy na to, aby byl brán nále¾itý ohled na nejlep¹í zájmy nezletilých dìtí. A rovnì¾ podle èl. 17 smìrnice èlenské státy berou nále¾itì v úvahu povahu a pevnost rodinných vztahù dotyèné osoby a dobu trvání jejího pobytu v èlenském státì, jako¾ i existenci rodinných, kulturních a sociálních vazeb se zemí pùvodu v pøípadì, ¾e ¾ádost zamítnou.
Podle rozsudku Soudního dvora (Evropské unie) ve vìci C-540/03 Evropský parlament proti Radì Evropské unie (Sb. rozh. 2006, s. I-5769, dostupný na http://curia.europa.eu, vyplývají z práva ¾ít se svými blízkými pøíbuznými pro èlenské státy povinnosti, které mohou být negativní, je-li nìkterý z nich povinen nevyhostit osobu, nebo pozitivní, je-li povinen nechat osobu vstoupit a mít bydli¹tì na svém území (viz bod 52 rozsudku). S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva pak zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit spravedlivou rovnováhu, kterou je tøeba nastolit mezi protichùdnými zájmy jednotlivcù a celé spoleènosti. Podle Soudního dvora jde èl. 4 odst. 1 smìrnice o právu na slouèení rodiny dokonce nad rámec Úmluvy o právech dítìte a Listiny základních práv Evropské unie, kdy¾ ukládá èlenským státùm v pøípadech urèených smìrnicí povolit slouèení rodiny ve vztahu k nìkterým rodinným pøíslu¹níkùm, ani¾ by státy mohly uplatnit prostor pro uvá¾ení (viz zejména bod 60 rozsudku). Pøi pøijímání smìrnice byl pøitom ústøedním prvkem nejlep¹í zájem dítìte (viz bod 73 rozsudku). pokraèování Akcentace práva na rodinný ¾ivot a nejlep¹ího zájmu dítìte se také nutnì projevuje v tom, ¾e dùvody veøejného poøádku, pro které lze zamítnout ¾ádost o povolení k pøechodnému èi dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, musí být skuteènì velmi záva¾né. Míru po¾adované záva¾nosti naru¹ení veøejného poøádku lze v takovém pøípadì srovnávat s pøípady omezení práva obèana Evropské unie na volný pohyb v rámci Evropské unie z dùvodù veøejného poøádku (èl. 45 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie; dále jen SFEU ).
Podmínky pøijetí omezujících opatøení z dùvodù veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU upøesnil ve své judikatuøe Soudní dvùr (Evropské unie). Tyto jsou vyjádøeny napø. v rozsudku ve vìci C-441/02 Komise proti Nìmecku (Sb. rozh. 2006, s. I-3449):
33 Zákonodárce Spoleèenství nicménì ohranièil uplatòování takových dùvodù èlenským státem striktními omezeními. Podle èl. 3 odst. 1 smìrnice 64/221 se musí opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti zakládat výluènì na osobním chování dotyèné osoby a podle odstavce 2 tohoto èlánku neodùvodòuje odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení. Z existence odsouzení pro trestný èin tak lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku (rozsudky ze dne 27. øíjna 1977, Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999, bod 28, a ze dne 19. ledna 1999, Calfa, C 348/96, Recueil, s. I 11, bod 24, a vý¹e uvedený rozsudek Komise v. ©panìlsko, bod 44).
Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e je mimo jiné nutno v¾dy hledat odpovìï na otázku, kde se nachází správná rovnováha mezi pøítomnými legitimními zájmy , pøièem¾ Soudní dvùr také odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, v ní¾e je vyslovena podmínka pøimìøenosti zásahu ke sledovanému legitimnímu cíli. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k pøípustným omezením volného pohybu osob z dùvodu veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU je základním po¾adavkem proporcionalita mezi intenzitou omezujícího opatøení a dùvody pro jeho pøijetí.
Zásah do rodinného ¾ivota cizince a jeho rodinných pøíslu¹níkù v dùsledku nepovolení pøechodného pobytu, jeho¾ úèelem je spoleèné sou¾ití rodiny, lze v tomto smìru srovnávat se zásahem do rodinného ¾ivota a práva na volný pohyb v dùsledku vyho¹tìní obèana Evropské unie. Nakonec takto (srovnatelnì s dùvody veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU) pojímá dùvody veøejného poøádku, pro které lze zamítnout ¾ádost o pøechodný pobyt, sama smìrnice o právu na slouèení rodiny. Podle bodu 14 její preambule toti¾ mù¾e pojem veøejného poøádku zahrnovat odsouzení za spáchání záva¾ného trestného èinu a vztahuje se napøíklad na pøípady podpory terorismu nebo extremistických postojù. Smìrnice zjevnì vy¾aduje, aby bylo k zamítnutí ¾ádosti z dùvodu veøejného poøádku docházelo výhradnì v situacích, kdy se cizinec dopustí jednání, nebo alespoò existuje jasná hrozba takového jednání, které pøedstavuje dostateènì záva¾né ohro¾ení základního zájmu spoleènosti. Typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti. Pouze v tìchto pøípadech lze toti¾ hovoøit o pøimìøenosti opatøení (nepovolení pøechodného pobytu, a tudí¾ odlouèení od nejbli¾¹í rodiny) vzhledem k jednání, které bylo dùvodem pro pøijetí opatøení.
Vý¹e uvedené v¹ak neznamená jakousi absolutizaci práva na rodinný ¾ivot, kterému bude nutno v¾dy ustoupit pøi zva¾ování odepøení vstupu cizince na území Èeské republiky, povolení jeho pobytu na tomto území apod. Význam rodinného ¾ivota cizince, popø. zájmu jeho dítìte, je takto umocòován smìrnicí o právu na slouèení rodiny. Vy¹¹í nároky na omezující opatøení, které z uvedeného plynou, proto platí pouze v øízení o ¾ádosti o povolení k pøechodnému, popø. dlouhodobému, pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Uvedené nelze volnì pøená¹et také na jiná øízení v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Cizincùm, kteøí mají na území Èeské republiky integrovanou rodinu, je tak poskytována vy¹¹í ochrana oproti ostatním cizincùm.
Krajský soud tedy interpretoval pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pøíli¹ ¹iroce, a to zejména z dùvodu, ¾e nevzal v úvahu okolnosti vzniku, pùvod a úèel právní úpravy institutu pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda jednání posuzované krajským soudem pøedstavuje záva¾né naru¹ení veøejného poøádku.
Je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotí pouze jednání, které hodnotil také krajský soud. Krajský soud v napadeném rozsudku argumentoval jednáním stì¾ovatele pokraèování spoèívajícím v jeho neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky v dobì od 18. 1. 2003 do 31. 1. 2006 a od 9. 12. 2009 do 16. 9. 2010 a ve spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, za který byl stì¾ovateli ulo¾en penì¾itý trest. Tato jednání krajský soud ve shodì se správními orgány kvalifikoval jako dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
S hodnocením tìchto jednání krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z jednání stì¾ovatele nelze dovozovat existenci dùvodného nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, a to zejména s ohledem na jejich ni¾¹í záva¾nost v pomìru k dùsledkùm nepovolení pøechodného pobytu. Zásadní je pøitom také skuteènost, ¾e tento výèet jednání stì¾ovatele se týká jeho zhruba patnáctiletého pobytu na území Èeské republiky (podle skutkového stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí).
Neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bezpochyby pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku, nicménì v ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o tak záva¾ném jednání, které by bylo mo¾né srovnávat napø. s nejzáva¾nìj¹í trestnou èinností. Toto jednání tedy nemù¾e pøedstavovat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která byla podána za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny.
Záva¾nìj¹ím z uvedených jednání je nepochybnì spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Av¹ak ani toto jednání není podle Nejvy¹¹ího správního soudu natolik záva¾né, aby odùvodòovalo zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. Soud v trestní vìci pova¾oval za postaèující ulo¾ení pouze penì¾itého trestu, kdy¾ výrok o trestu vyho¹tìní byl zru¹en usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 12. 2010, sp. zn. 37 Nt 1956/2010 z dùvodu, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel je otcem nezletilého dítìte, které je státním obèanem Èeské republiky. Pøeèin stì¾ovatele nevykazuje nic, co by bylo mo¾né srovnávat napø. s terorismem èi jinou záva¾nou trestnou èinností. Jiná trestná èinnost pøitom stì¾ovateli vytýkána nebyla. Ani s ohledem na spáchání uvedeného pøeèinu tedy nelze vyslovit závìr, ¾e by stì¾ovatel pøedstavoval vy¹¹í nebezpeèí pro spoleènost.
Ménì záva¾né jednání naru¹ující veøejný poøádek (nelegální pobyt na území Èeské republiky) ani ve spojení se záva¾nìj¹ím naru¹ením veøejného poøádku (pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny) nepøedstavují dostateènì záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, ani hrozbu z takového naru¹ení, které by bylo proporcionální k zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která byla podána za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. K tomuto závìru lze dospìt zejména s ohledem na okolnosti vzniku, pùvod a úèel institutu povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jak byly vý¹e uvedeny. Jednání stì¾ovatele nebyla natolik excesivní, ¾e by v daném pøípadì bylo nutno zájem na dodr¾ování veøejného poøádku prosazovat opatøením takové intenzity, které by pøedstavovalo odlouèení stì¾ovatele od jeho nejbli¾¹í rodiny. S ohledem na èetnost a intenzitu protiprávního jednání stì¾ovatele se jeví prosazování dodr¾ování veøejného poøádku sankèními prostøedky trestního a správního práva jako plnì adekvátní a postaèující.
Krajský soud tedy nesprávnì interpretoval pojem dùvodného nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a nesprávnì vyhodnotil jednání stì¾ovatele jako jednání zakládající dùvodné nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku.
Z vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.