Source: http://kraken.slv.cz/4Ads188/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:03:06+00:00
Document Index: 55098079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 1', '§ 4', '§ 14', '§ 14']

4Ads188/2015
4 Ads 188/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská tøída 1331/31, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-70, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-75,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Langerovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, se sídlem Sokolská tøída 1331/31, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 11.749 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 8. 8. 2014, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 6. 2014, è. j. X, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce nebyl podle posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto ze dne 28. 5. 2014 invalidní, proto¾e mu poklesla v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost pouze o 30 %.
[2] ®alobu podanou dne 15. 8. 2014 postoupil Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 16 Ad 62/2014-11, místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-70, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-75, ¾alobu zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce urèil odmìnu za zastupování. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl invalidní, proto¾e pokles jeho pracovní schopnosti èinil 30 %; tento závìr vyplýval z posudkù, které nechal vyhotovit krajský soud, a to posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 11. 2014 a doplòujícího posudku ze dne 6. 5. 2015. Posudková komise posuzovala zdravotní stav ¾alobce za pøítomnosti psychiatra, tedy lékaøe zabývajícího se zdravotním posti¾ením, které dominantní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Krajský soud pøitom pova¾oval oba posudky za úplné, proto¾e ¾alobce sám potvrdil, ¾e jinými onemocnìními ne¾ tìmi, která byla uvedena v diagnostickém souhrnu posudku, netrpí. Zároveò v obou posudcích byla hodnocena ve¹kerá dostupná zdravotní dokumentace ¾alobce.
[4] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 17. 8. 2015 zdej¹ímu soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi pro vìc rozhodnými skuteènostmi, a to vèetnì námitek proti postupu posudkové komise. Posudková komise pøi zpracování obou posudkù fakticky nezkoumala celkový zdravotní a du¹evní stav stì¾ovatele, a proto posudky nesplòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Vycházela sice z vìzeòské zdravotnické dokumentace, ale nevypoøádala se s lékaøskými zprávami, které stì¾ovatel pøedlo¾il soudu.
[5] Stì¾ovatel dále poukazuje i na pochybení krajského soudu, který se nevypoøádal s posudkovým závìrem, ¾e se stav stì¾ovatele jeví jako stabilizovaný. Pokud by byl zdravotní stav stì¾ovatele skuteènì stabilizovaný, nebylo by v posudku uvedeno, ¾e se jeví jako stabilizovaný. Stì¾ovatel trpí od roku 1998 emoènì nestabilní poruchou a od roku 2006 bipolární poruchou osobnosti. V dùsledku toho dochází ke konfliktùm se spoluvìzni, stì¾ovatel trpí èastými depresemi, paranoidními a suicidními stavy, a to nikoli pouze z dùvodu, ¾e není ve vìznici pracovnì zaøazen. Uvedené skuteènosti mìla vzít posudková komise v úvahu a zvý¹it dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, hodnocení poklesu stì¾ovatelovy pracovní schopnosti. Zároveò mìla vzít posudková komise v potaz, ¾e stì¾ovatel je omezen na svobodì a není vystaven stresu ka¾dodenního ¾ivota; to ale neznamená, ¾e porucha jeho osobnosti je v latentní fázi.
[6] Popsané stavy stì¾ovatele mìly být hodnoceny pøi posuzování nároku na pøiznání invalidního dùchodu. Pokud nevyplývají z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, mìl soud povolat znalce k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ jako osoba omezená na svobodì nemìl mo¾nost k ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pøedlo¾it relevantní podklady a lékaøské zprávy. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního a du¹evního stavu pova¾uje stì¾ovatel za vadu, která vedla k nesprávnému posouzení podmínek v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Závìrem stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» se nemohl úèastnit jednání posudkové komise, nebyl seznámen s jejími závìry a jeho zdravotní stav nebyl pokraèování znalecky zkoumán, aèkoli to v øízení pøed soudem navrhoval. Jako osoba omezená na osobní svobodì po¾adoval objektivní zhodnocení zdravotního stavu, proto¾e dolo¾ené zdravotní zprávy neodrá¾í skuteèný prùbìh jeho nemoci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr posudkù ohlednì poklesu pracovní schopnosti o 30 % je nesprávný a neobjektivní. Podle jeho názoru zde byl dùvod pro stanovení výmìry ve vý¹i nejménì 35 %. Pokud posudková komise vycházela pouze ze zdravotních zpráv, ani¾ by se zabývala námitkami, které stì¾ovatel vznesl, pochybila a stejnì tak pochybil soud.
[8] ®alovaná se ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[12] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[13] Posudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 2014/2778-OS, posoudila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) na ¾ádost krajského soudu zdravotní stav stì¾ovatele. Vycházela pøitom z nálezu MUDr. J. B. ze dne 13. 5. 2014, který byl zpracován ve Vìznici Plzeò, z nálezu MUDr. H. ze dne 24. 4. 2014 v oblasti psychologie, profesního dotazníku ze dne 18. 4. 2014 a výpisu ze zdravotní dokumentace MUDr. R. ze dne 30. 6. 2014. Zmínila i psychiatrické vy¹etøení ze dne 6. 11. 2014, na základì nìho¾ MUDr. H. zhodnotila osobnost stì¾ovatele jako psychicky kompenzovanou. Posudková komise z dostupné lékaøské dokumentace dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel trpí smí¹enou poruchou osobnosti, poruchou pøizpùsobení, polymorfním abusem psychotropních látek v anamnéze. Dále je jeho stav po VHC, TE a konstatovala øezné poranìní ¹lach a tepny levé horní konèetiny bez následkù. Smí¹ená porucha osobnosti je v souèasné dobì kompenzovaná a podle psychiatrické dokumentace bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze. Sní¾ení pracovní schopnosti posudková komise zhodnotila dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity na dolní hranici psychického posti¾ení ve vý¹i 30 %.
[14] Protokolem ze dne 5. 3. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-45, zaznamenal krajský soud prùbìh jednání. ®alobce uvedl, ¾e na podané ¾alobì trvá. S posudkem posudkové komise nesouhlasil a její závìry chtìl zpochybnit lékaøskými nálezy, které mìly být v prùbìhu jednání pøedlo¾eny jeho právní zástupkyní. ®alobce na dotaz uvedl, ¾e diagnostický souhrn jeho zdravotnických omezení uvedený v posudku odpovídal skuteènosti a ¾e jinými omezením netrpí. Zastával názor,
¾e by mìl být v øízení pøed soudem vyhotoven odborný lékaøský posudek. I kdy¾ byl posuzován v roce 2012, nebyl posudek naøízen a vyhotoven. ®alobce dále nebyl schopen oznaèit zdravotní dokumentaci, kterou by posudkové orgány nemìly k dispozici. Zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Bohunice a zalo¾ila do spisu pøípis uvedeného zaøízení ze dne 6. 2. 2015. Zároveò pøedlo¾ila zprávy z Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 22. 12. 1997, 24. 11. 2005, 27. 1. 2010, 30. 11. 2010, 30. 12. 2010 a 19. 10. 2012. K lékaøským nálezùm dodala, ¾e mìly být posudkovou komisí zhodnoceny. Na dotaz uvedla, ¾e oproti posudkùm pøilo¾ená lékaøská dokumentace dokládá, ¾e posudková komise nehodnotila dostateènì pracovní zpùsobilost ¾alobce. Podle posudku je zdravotní stav ¾alobce na medikaci kompenzován a je schopen lehké fyzické práce psychicky ménì nároèné, ale v rámci výkonu trestu odnìtí svobody ¾alobce takové práce schopen není.
[15] Doplòujícím posudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2015/757-OS, posudková komise setrvala na svém závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Posudková komise vycházela oproti pøedchozímu posudku navíc i z dodateènì stì¾ovatelem pøedlo¾ené psychiatrické dokumentace od roku 1997. Posudková komise diagnostikovala u stì¾ovatele smí¹enou poruchu osobnosti s poruchou pøizpùsobení, polymorfní abusus psychotropních látek v anamnéze, dále v anamnéze i stp. VHC, TE a øezné poranìní ¹lach a tepny levé dolní konèetiny bez residua. Zdravotní posti¾ení typu smí¹ené poruchy osobnosti oznaèila za kompenzované, bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze. Posti¾ení bylo hodnoceno dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity na dolní hranici bodového rozsahu ve vý¹i 30 %. Od posledního posouzení v roce 2012 není toti¾ progrese stavu a tento stav se jeví jako trvale stabilizovaný. Posti¾ení nebylo mo¾né hodnotit vy¹¹ím procentuálním poklesem pracovní schopnosti, proto¾e nebylo zejména dolo¾eno naru¹ené pracovní a spoleèenské fungování, záva¾nost poruchy maladaptivního chování, opakované situaèní dekompenzace s pøípadnou nutností hospitalizace v psychiatrické léèebnì a nejsou ani zmínìné dal¹í záva¾né somatické poruchy. Zároveò nebyl ani tì¾ce naru¹en výkon denních aktivit, funkènì významné poruchy osobnosti provázané dal¹ím záva¾ným du¹evním posti¾ením èi tì¾ké naru¹ení adaptability. Nejednalo se ani o tì¾ké posti¾ení psychických funkcí v rámci dal¹ích psychických chorob jako simplexní schizofrenie, schizotypní poruchy, nezvládnutelná pudová primitivní jednání nebo stavy bìhem poskytování ústavní péèe. Psychický stav posuzovaného byl na medikaci kompenzován a jeho subjektivní potí¾e nemìly korelát v dolo¾ených odborných nálezech.
[16] Pod è. j. 18 Ad 58/2014-58 je evidována ¾ádost o povolení nahlédnout do spisu ze dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne nahlédl zástupce ¾alobce do spisu krajského soudu.
III. a) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz).
[18] Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné pokraèování nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS; ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS; ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS; ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS).
[19] Aèkoli stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, v èem jeho nepøezkoumatelnost spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud oproti jeho názoru shledal napadený rozsudek krajského soudu srozumitelným a dostateènì odùvodnìným. Krajský soud posoudil pøípad na základì lékaøských posudkù, které vycházely z ve¹keré dostupné lékaøské dokumentace stì¾ovatele. Stì¾ovatel zároveò pøi jednání potvrdil, ¾e netrpìl jinými obtí¾emi ne¾ tìmi, které byly popsány v lékaøských posudcích. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a pøípad mohl vìcnì pøezkoumat.
III. b) Pøezkum posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele
[20] Pøedmìtem jednotlivých kasaèních námitek je posouzení, zda byl správnì posudkovì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele, který je pøíèinou poklesu jeho pracovní schopnosti. Zatímco posudková komise urèila pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %, stì¾ovatel se domnívá, ¾e procentní výmìra poklesu jeho pracovní schopnosti by mìla být minimálnì 35 %.
[21] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]oji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % .
[22] Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]øi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek .
[23] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48; ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e posudková komise vycházela pøednì z vìzeòské zdravotnické dokumentace a nijak se nevypoøádala s dal¹ími lékaøskými zprávami, které jí stì¾ovatel dolo¾il. Posudková komise ale ji¾ v posudku ze dne 14. 11. 2014, è. j. 2014/2778-OS, vycházela mimo uvedené dokumentace i z lékaøského nálezu v oblasti psychologie ze dne 24. 4. 2014, profesního dotazníku ze dne 18. 4. 2014 a výpisu ze zdravotní dokumentace MUDr. R. ze dne 30. 6. 2014; souèástí je i výsledek psychiatrického vy¹etøení, které stì¾ovatel podstoupil dne 6. 11. 2014. V doplòujícím posudku ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2015/757-OS, posudková komise navíc zohlednila i dodanou psychiatrickou dokumentaci od roku 1997, u ní¾ dospìla k závìru, ¾e odpovídá novìj¹ím podkladùm.
[25] Pokud stì¾ovatel poukazuje na znìní posudkového závìru, podle nìho¾ se jeho stav pouze jeví jako stabilizovaný, napadá toliko posudek posudkové lékaøky Èeské správy sociálního zabezpeèení v Plzni ze dne 5. 8. 2014, è. j. LPS/2014/338-NR-PLZ_CSSZ. Naproti tomu oba posudky, které nechal vyhotovit krajský soud, obsahují jasné sdìlení, ¾e [ ] rozhodující pøíèinou u posuzovaného je zdravotní posti¾ení typu smí¹ené poruchy osobnosti , v souèasnì dobì kompensované, dle psychiatrické dokumentace bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze . Ohlednì výkladu posudku posudkové lékaøky, který byl podkladem rozhodnutí ¾alované, proto nemá zdej¹í soud ¾ádné pochybnosti. Posudková komise konstatovala u stì¾ovatele pøedev¹ím smí¹enou poruchu osobnosti s poruchou pøizpùsobení. S ohledem na tento zdravotní stav bude stì¾ovatel pøirozenì poci»ovat urèité problémy sám se sebou i v kolektivu (intra-i interpersonální). Posudková komise ale u stì¾ovatele neshledala èasté deprese, paranoidní a suicidní stavy, jak tvrdil. Pøi zkoumání poklesu pracovní schopnosti se vychází z výsledku funkèních vy¹etøení (§ 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní), nikoli ze subjektivních pocitù a steskù úèastníka øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46). Uvádí-li stì¾ovatel projevy své du¹evní nemoci, není je zdej¹í soud oprávnìn hodnotit, nýbr¾ musí vycházet z dostupných lékaøských posudkù, ve kterých posudková komise tyto potí¾e kvalifikovala sní¾ením pracovní schopnosti toliko o 30 %. Pøitom míra sní¾ení pracovní schopnosti je urèena na samé dolní hranici rozpìtí dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity právì z toho dùvodu, ¾e je stì¾ovatel stabilizován a absentují jmenované záva¾né projevy onemocnìní.
[26] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e k prokázání jeho tvrzení mìl být pøizván znalec, který by posoudil jeho zdravotní stav, proto¾e nemìl jako osoba omezená na svobodì mo¾nost pøedlo¾it relevantní podklady a lékaøské zprávy. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e soud si sám vy¾ádá dùkaz znaleckým posudkem k otázce zdravotního stavu pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy nelze odstranit pochybnosti ohlednì skutkového stavu (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217). Orgánem pøíslu¹ným k posouzení zdravotního stavu v øízení pøed soudem jsou toti¾ ze zákona pøedev¹ím posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89). Pokud jejich posudek z hlediska pøesvìdèivosti a úplnosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a nejsou-li v øízení zji¹tìny jiné skuteènosti, které by nebyly v souladu s uèinìnými závìry, stává se stì¾ejním dùkazem, a tedy není potøeba dal¹í znalecký posudek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48). pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal v nyní posuzovaném pøípadì posudky, které byly vydány v øízení pøed krajským soudem, za dostateènì úplné a pøesvìdèivé k tomu, aby se staly podkladem pro posouzení stupnì invalidity. Posudky vychází jak z vìzeòské lékaøské dokumentace, tak z dal¹ích lékaøských zpráv a psychologických nálezù. Vhodné je v této souvislosti poukázat na skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel dne 5. 3. 2015 pøi jednání pøed krajským soudem na dotaz uvedl, ¾e diagnostický souhrn jeho zdravotnických omezení uvedený v posudku odpovídal skuteènosti. Zároveò nebyl schopen jmenovat dal¹í podklady, které by posudkové orgány nemìly k dispozici. I s ohledem na jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn natolik, ¾e nebylo nutné nechat vyhotovit dodateèný znalecký posudek. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e prostý nesouhlas s posudkovým hodnocením, které je v rozporu s pøedstavou stì¾ovatele, je sice pochopitelný, nejedná se ale o právnì relevantní skuteènost. Posudková komise správnì posuzovala aktuální zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí, proto¾e nelze pøiznat invaliditu na základì oèekávání vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v budoucnosti s ohledem na nejistotu vývoje zdravotního stavu a samotný text zákona (srov. minulý èas slovesa nastat v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹í ve chvíli, kdy opustí výkon trestu odnìtí svobody a bude vystaven stresu ka¾dodenního ¾ivota, pak pokud by i v souvislosti s tìmito skuteènostmi v budoucnu ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele do¹lo, mù¾e opìtovnì o invalidní dùchod po¾ádat.
[28] K otázce osobní pøítomnosti pøi jednání posudkové komise zdej¹í soud dlouhodobì judikuje, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzovaného by mìlo být pravidlem, které ale nemù¾e platit bezvýjimeènì. V¾dy musí být toti¾ nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-8). Posudková komise vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele mimo jiné i z psychiatrického vy¹etøení ze dne 6. 11. 2014, bìhem nìho¾ MUDr. H. neshledala u stì¾ovatele známky psychózy, deprese a suicidálních tendencí; stì¾ovatel byl v rámci osobnosti psychicky kompenzován. Aèkoli tedy stì¾ovatel namítá poru¹ení svých práv, proto¾e nebyl pøizván k jednání posudkové komise, neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem k poru¹ení jeho práv do¹lo, tj. jaká skutková zji¹tìní mohla pøinést jeho osobní úèast bìhem jednání posudkové komise. Obdobnì pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyl seznámen se závìrem doplòujícího posudku posudkové komise, neshledal v tom zdej¹í soud podstatnou vadu øízení, proto¾e se dne 30. 6. 2015 se závìrem posudkové komise seznámil jeho zástupce pøi nahlí¾ení do soudního spisu. Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[29] Institut invalidního dùchodu slou¾í k zabezpeèení obèanù, kteøí ztratili zpùsobilost pracovat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo jejich¾ zpùsobilost k práci byla v dùsledku této skuteènosti výraznì sní¾ena (srov. Tröster, P. a kol. Právo sociálního zabezpeèení. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013. s. 160 a dále). Jinými slovy, nejedná se o nástroj k øe¹ení hmotné nouze obèanù. Pokud se stì¾ovateli nedostává finanèních prostøedkù k zaji¹tìní potøebných lékù, mù¾e se napøíklad obrátit v rámci zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, na krajskou poboèku úøadu práce k pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. Stì¾ovatel nemá vzhledem k výsledku øízení právo na náhradu nákladù øízení. Náhradu nákladu øízení ¾alované zákon potom pøímo vyluèuje (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[32] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-30, ustanoven zástupce JUDr. Petr Langer, Ph.D., LL.M., advokát (dále jen zástupce ). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu) dle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1.000 Kè za úkon (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 2.600 Kè. Zástupce zároveò dolo¾il výdaje spojené s cestou z Ostravy do Vìznice Plzeò a zpátky (celkem 946 km), kterou podstoupil dne 14. 7. 2015. Zástupci pøíslu¹í náhrada cestovného dolo¾eným osobním motorovým vozidlem se spotøebou 5,3 litru nafty na 100 km. Podle § 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 328/2014 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad, èiní sazba náhrady za 1 km jízdy osobního silnièního vozidla 3,70 Kè a dle § 4 písm. c) té¾e vyhlá¹ky èiní vý¹e prùmìrné ceny motorové nafty za 1 litr pohonné hmoty 36,10 Kè; ¾alobce má celkem nárok na 5.310,1818 Kè [((36,10*5,3/100)+3,70)*946]. Zástupci také pøíslu¹í náhrada za prome¹kaný èas za 18 pùlhodin (cesta do místa, které není sídlem nebo bydli¹tìm advokáta) dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve vý¹i 100 Kè za 1 pùlhodinu (srov. § 14 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 1.800 Kè. Zástupci v souhrnu pøíslu¹í 9.710,1818 Kè [2.600+5.310,1818+1800]. Po zvý¹ení o DPH (zástupce je plátce DPH) celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù èiní 11.749 Kè (zaokrouhleno dolu). Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.