Source: http://www.svobodnyujezd.cz/2019/02/23/vlastovka-dobrych-zprav-6-pojistka-v-jednacim-radu/
Timestamp: 2019-05-26 15:00:52+00:00
Document Index: 34893446

Matched Legal Cases: ['zákona č. 131', '§ 13', '§ 64', '§ 8', '§ 9', 'čl. 21', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 13', '§ 12', '§ 8', '§ 13', '§ 17', '§ 8']

Vlaštovka dobrých zpráv - 6 (Pojistka v jednacím řádu) - PATRIOTI
21. prosinec 2018, divadelní sál Masarykovy ZŠ, jednání zastupitelstva. V rozpravě zastupitelů před odhlasováním novely Jednacího řádu ZMČ Praha 21 upozornil náš zastupitel na zdánlivě drobný nedostatek jednacího řádu a veřejně slíbil, že na příštím jednání navrhne jeho odstranění. Materiál byl radě odeslán k projednání a k případnému zařazení do jednání březnového (2019) zastupitelstva. Na rozhodnutí rady čekáme. A v čem onen nedostatek spočívá?
Je-li projednáván kterýkoliv bod programu zasedání, mají občané a osoby specifikované v jednacím řádu (zpravidla jde o občany městské části), který vychází ze zákona č. 131/2000 Sb., právo vyjádřit před rozpravou zastupitelů svá stanoviska k projednávané věci, jejíž součástí je/jsou i navržené/á usnesení (z historie však víme, že ač ojediněle, přesto byla zastupitelům předložena ke schválení i prázdná usnesení – bez obsahu!). Jeli však během rozpravy zastupitelů navržené usnesení jakkoliv změněno nebo dokonce navrženo zcela nové, nemají již občané a osoby dle současného znění jednacího řádu garanci na vyjádření svého stanoviska.
Navrhujeme proto, aby občané a osoby měli v jednacím řádu zakotvenou garanci, že po rozpravě zastupitelů mohou krátkým (1 minuta) komentářem ještě zareagovat (výhradně) na změněné/á či zcela nové/á usnesení vzešlé/á z rozpravy. Závěrečné slovo předkládajícího tím ale není nijak dotčeno, nadále zůstává závěrečným.
Tento rozhodovací a kontrolní postup vnímáme jako pojistku, díky které mohou občané a osoby upozornit zastupitelstvo na jakoukoliv nevhodnost nové změny návrhu na usnesení či nového návrhu na usnesení (i s ohledem na nové informace prodiskutované v rozpravě zastupitelů), oboje předložené ad hoc, ale též i na případné porušení právního předpisu.
Výše popsané by se dalo stručně vyjádřit slovy, která by mohla zaznít z úst řídícího schůzi zastupitelstva třeba takto: „Milí občané, během rozpravy jsme rozšířili původní usnesení o jiné(á)/nové(á) usnesení, dle kterého nedojde k původně zamýšlenému (například) prodeji, ale ke koupi. Máte k navrženým usnesením ještě nějaký komentář?“
Krátký zápis z projednání a hlasování, kterým návrh nebyl přijat
Celý text důvodové zprávy
Vážený pane starosto, radní, zastupitelé,
ve snaze o co nejširší kooperativní zapojení občanů a osob (viz níže) do rozhodovacího procesu při jednání zastupitelstva navrhuji rozšíření § 13 Jednacího řádu ZMČ Praha 21. Ten tím získá doplňkovou ochranu proti možným chybám, které mohou nastat schválením:
1. změněných návrhů na usnesení nebo
2. zcela nových návrhů na usnesení
předložených během rozpravy zastupitelů, tzv. na poslední chvíli, oproti návrhům na usnesení, jež jsou nedílnou součástí projednávaných bodů již při schválení programu jednání zastupitelstva nebo naopak přesně specifikovaný návrh na usnesení vůbec neobsahují /historická zkušenost/.
Podávání změn návrhů na usnesení nebo předkládání nových návrhů na usnesení během jednání zastupitelstva je v souladu s § 64 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb. Podle § 8 odst. d) zák. č. 131/2000 Sb. mají občané starší 18 let s trvalým pobytem v městské části a osoby vyjmenované v § 9 téhož zákona právo při jednání zastupitelstva vyjadřovat svá stanoviska. Smyslem uvedeného zákona je, aby k vyjádření došlo dříve, než dojde k přijetí usnesení, neboť cokoliv se na zastupitelstvu projednává, týká se i uvedených občanů (a osob) a ti mají právo se ke všemu projednávanému a navrhovanému vyjadřovat. V opačném případě by jim bylo upíráno právo ovlivňovat rozhodování zastupitelstva a současně se podílet na správě věcí veřejných (zák. č. 131/2000 Sb. a v obecné rovině i čl. 21 odst. 1 Listiny ZPS).
Pokud ovšem dojde k výše popsaným dvěma situacím, nemají dle platného JŘ ZMČ Praha 21 občané a osoby uvedené v § 8 odst. 3 JŘ ZMČ (ustanovení vychází z § 8 a § 9 zák. č. 131/2000 Sb. – dále jen „občané a osoby“) již garanci pro vyjádření svého stanoviska, tak jako na začátku projednávaného bodu, přestože dojde k odchýlení od původního znění návrhu na usnesení nebo dokonce ke zcela novému návrhu na usnesení. Obojí přitom může navrhnout až poslední diskutující v rozpravě zastupitelů a občanům a osobám je v tento moment upřeno právo ovlivnit rozhodnutí zastupitelstva i podílet se na správě věcí veřejných.
Bude-li navržená úprava JŘ ZMČ přijata, mohou občané a osoby například nejen upozornit na jakoukoliv nevhodnost změny či nového návrhu na usnesení (i s ohledem na nové informace prodiskutované v rozpravě zastupitelů), ale i na případné porušení právního předpisu. Současně
dojde k narovnání smyslu § 8 odst. 3, dle kterého občané a osoby vyjadřují svá stanoviska k předloženému bodu na začátku jeho projednávání, tedy i k návrhům na usnesení. Dojde-li však později ke změně návrhů nebo k předložení nových návrhů na usnesení (a třeba i ke zcela odlišným), není v současném JŘ ZMČ zakomponovaná garance pro možné vyjádření stanoviska občanů a osob k novým nebo pozměněným návrhům na usnesení. Přitom usnesení je to zásadní, je vyvrcholením celého projednávání každého bodu programu zasedání. Uvedenou nerovnost v používání § 8 odst. 3 navržené doplnění JŘ ZMČ z velké části odstraňuje.
Navržená úprava jednacího řádu je zdánlivě nepodstatnou pojistkou, jež se může uplatnit ve zlomových situacích třeba jen jednou za celé volební období. Stanovisko občanů a osob v hodině dvanácté však může být pro zastupitele velmi dobrým upozorněním na mnoho věcí a přitom na průběh zasedání zastupitelstva neklade nijak složité nároky. V podstatě jde jen o položení jedné otázky – výzvy směrem k veřejnosti navíc.
Navržená doba pro vystoupení občanů a osob v délce jedné minuty je dle mého názoru dostatečná, neboť k obsahu projednávaného bodu se občané a osoby mohou vyjádřit na začátku jeho projednávání. Jde tedy skutečně především o upozornění, nebo o reakci na změny či zcela nové návrhy na usnesení.
Doplňující text v § 13 odst. 5 vychází především z § 12 odst. 1, § 8 odst. 2, 7 a 8, § 13 odst. 1 a 3, § 17 odst. 1 současného jednacího řádu, zmiňovaných zákonů a je vyznačen tučně.
Celá úpravy by se dala shrnout takto: „Milí občané, během rozpravy jsme rozšířili původní usnesení o jiné(á) usnesení, dle kterého nedojde k původně zamýšlenému například prodeji, ale ke koupi. Máte nyní k navrženým usnesení ještě nějaký komentář?“ Nejen, že tento přístup lépe odpovídá zapojení občanů do rozhodování zastupitelstva, v jisté míře je i zrovnoprávňuje se zastupiteli, ale je i slušností, pomáhající zlepšit důvěru občanů ve zvolené zástupce.
Zastupitelstvo MČ Praha 21 schvaluje úpravu Jednacího řádu zastupitelstva v následujícím znění:
1) Předsedající ukončí rozpravu, není-li přihlášen další řečník.
2) Každý člen Zastupitelstva může podat návrh na ukončení rozpravy. O tomto návrhu se hlasuje
bez další rozpravy. Je-li tento návrh Zastupitelstvem schválen, udělí předsedající slovo ještě těm
řečníkům, kteří byli v okamžiku přednesení návrhu přihlášeni do rozpravy.
3) Je-li v průběhu projednávaného bodu navržena změna návrhu na usnesení či nový návrh na usnesení, který nebyl součástí projednávaných materiálů již při schválení programu jednání zastupitelstva, vyzve předsedající po uzavření rozpravy a vystoupení všech přihlášených řečníků návrhový výbor k přečtení všech návrhů na usnesení.
4) Poté vyzve občany a osoby uvedené v § 8 (3) k vyjádření stanoviska k navrženým usnesením. Vystoupení může trvat nejvýše 1 minutu.
5) Po ukončení rozpravy nebo vyjádření stanovisek udělí předsedající závěrečné slovo předkladateli. Předkladatelé se mohou závěrečného slova vzdát.
6) Po ukončení rozpravy nelze předkládat další návrhy.
Zpracoval: Petr Duchek, zastupitel MČ
Edit: 9. 4. 2019
Rada MČ návrh sice zařadila do programu jednání zastupitelstva, ale zde schválen nebyl. O důvodech není ani potřeba příliš spekulovat. Jsou zjevné. Pro někoho šlo o komplikaci, složitost, příliš velkou otevřenost, neochotu jen proto, že jej navrhl někdo jiný apod. Z pohledu občanů neshledáváme na těchto důvodech nic pozitivního. Za povšimnutí proto stojí hlasování.
PRO: Duchek
PROTI: Říha (PaS)
Zdržel se: Kopecká, Dastychová, Ponicová, Samec, Vojta (všichni ODS), Carbolová, Pelčáková, Růžička (ANO), Doležalová (PaS)
Nehlasoval: Roušar (OÚ), Čechová (TOP 09)
Postavit se proti návrhu, který klade důraz na občany, by bylo politickou sebevraždou. Proto převládlo v drtivé většině zdržení se hlasování, staří matadoři se hlasování raději nezúčastnili vůbec. Ach jo, to jsme to s tou demokracií a svobodou pro občany dopracovali.
Nyní si můžete přečíst v plném znění text důvodové zprávy (vlevo) a udělat si o nevhodnosti návrhu obrázek sami.
Neobstojí protiargument zastupitele Roušara, že na minulém zastupitelstvu byl JŘ ZMČ aktualizován. Právě proto jeho vylepšení hned v nejbližším možném termínu mělo smysl.
Stejně tak neobstojí protiargument zastupitel Říhy z PaS, že by usnesením došlo jen k rekapitulaci. Tento zastupitel zjevně návrh buď nečetl, nepochopil nebo nechce pochopit.
Nepřijetí usnesení je ale i odpovědí na hloupé, závistivé poznámky, že p. zastupitel Duchek je součástí koalice, neboť se mu občas něco podaří prosadit i z opozice. Inu, když je někdo neschopný se domlouvat, nezbývá mu než pomlouvat.
Alternativní škola – slova do pranice → ← Máme v tom prsty