Source: http://kraken.slv.cz/3As290/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:48+00:00
Document Index: 58605043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As290/2017
3 As 290/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem Valdice, nám. Míru 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 31/2017-26,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dovolával ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 7. 2017, VS 8814190001/07/17-22/NVTD/1, byla P. K., nar. X (dlu¾ník ¾alobce), ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 6-2017 ve vý¹i 1500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O tuto èástku tedy byl ¾alobce podle svého tvrzení zkrácen na vyplacení své pohledávky za P. K. Souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 31/2017-26 (dále jen napadené usnesení ), pøiznal ¾alobci pod výrokem I. zcela osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce v dané vìci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv ¾alobce není potøeba zastoupení advokátem, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jsou v ní obsa¾eny v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce rovnì¾ prokázal, ¾e je dostateènì kompetentní k hájení svých práv, nebo» odkázal na konkrétní zákonná ustanovení, k jejich¾ poru¹ení mìlo podle jeho názoru dojít. V daném kontextu krajský soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ v nìkterých pøípadech mu byl ji¾ ustanoven zástupce Mgr. L. P.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku II. napadeného usnesení kasaèní stí¾nost, ani¾ by v¹ak specifikoval nìkterý ze zákonem pøedpokládaných stí¾nostních dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ov¹em zøejmé, ¾e namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nesprávné posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení advokátem. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, zále¾itostí právního hodnocení vìci zdej¹ím soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve v¹ech øízeních, na která krajský soud odkazuje, nebylo doposud rozhodnuto a ustanovený zástupce není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Dále zdùraznil, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] O jeho návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2017, è. j.-14, jím¾ návrh zamítl. Zdej¹í soud nicménì v øízení o kasaèních stí¾nostech tohoto typu netrvá na jinak povinném zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., které je obligatorní pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel napadá rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel není povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka nesprávného posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jím podané zásahové ¾alobì.
[9] Rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[10] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce, která je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození pokraèování
úèastníka od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tato skuteènost vyplývá z výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud pøiznal stì¾ovateli zcela osvobození od soudních poplatkù.
[11] Druhou podmínkou je nezbytnost kvalifikovaného právního zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, v jejím¾ pøípadì krajský soud shledal, ¾e není naplnìna, nebo» ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech byl zástupce stì¾ovateli ji¾ ustanoven a ¾aloba stì¾ovatele v nyní projednávané vìci obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[12] Stì¾ovatel závìr krajského soudu rozporuje, kdy¾ namítá pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e mu v obdobných øízeních zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, judikoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Tento závìr je ov¹em tøeba vnímat také tak, ¾e ustanovení zástupce v jednom øízení automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého jednotlivého pøípadu, ve kterém soud pøihlí¾í zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být také projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[14] Krajský soud v posuzovaném pøípadì po¾adavky citované judikatury naplnil a svùj postup øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba stì¾ovatele splòuje v¹echny zákonem vy¾adované formální i obsahové nále¾itosti, bez nutnosti jejího doplnìní. Stì¾ovatel se v dané vìci zjevnì dostateèným zpùsobem orientuje. Je pøitom zøejmé, ¾e úèastník øízení mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech, pøièem¾ okolnost, ¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Pokud dále stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì i právnì obdobném øízení, sni¾uje se logicky její nezbytnost pro øízení v dal¹í (této) vìci. Stì¾ovatel tedy mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho práce vyu¾ít i v tomto øízení. V posuzovaném pøípadì proto ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vìci sp. zn. 1 As 256/2016 èi sp. zn. 4 As 204/2017.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedené argumentace shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.