Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH447/2013
Timestamp: 2018-09-18 14:36:00+00:00
Document Index: 7642381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§1', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 447/2013-A-13
KSPL 20 INS 2705/2013 1 VSPH 447/ 2013-A-13
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše DörÍla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Palackého 77, 332 02 Starý Plzenec, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni, č.j. KSPL 20 INS 2705/ 2013-A-8, ze dne 11. února 2013, takto:
Usnesení Krajského soudu V Plzni, č.j. KSPL 20 INS 2705/ 2013-A-8, ze dne 11. února 2013 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Zdeňky anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 31.1.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Protože dlužnice dostatečně nevylíčila okolnosti svého úpadku, postupoval soud prvního stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl projednatelný. Zejména poukázala na skutečnost, že údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách uvedla vyčerpávajícím způsobem jak v návrhu, tak iv příloze svého návrhu, seznamu závazků, jenž k návrhu připojila.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identiÍikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se kněmu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst.1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ stím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedenýmv §1o3 odst. 1 IZ.
Kposledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dluž níku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Zobsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že má dva věřitele s nezajištěnými pohledávkami po lhůtě jejich splatnosti v délce 14 a 54 měsíců, a je tedy dle § 3 odst.1 a § 3 odst. 2 písm. a)-c) IZ v úpadku. Dále dlužnice označila v návrhu své věřitele a jejich pohledávky konkretizovala údajem o jejich splatnosti a odkázala v dalších podrobnostech na přílohu svého insolvenčního návrhu. V kolonce č.9 dlužnice uvedla, že je rozvedená, má vyživovací povinnost ke dvěma nezl. dětem a jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 7.200,-Kč. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) vyplývá, že dlužnice má 2 věřitele s pohledávkami ve výši 8.000,-Kč a 204.665,-Kč splatné od listopadu 2011, resp. října 2008. Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, uvedla (byť ne zcela standardně) konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech, o splatnosti svých dluhů (odkazem na přílohy návrhu) a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, jež její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčují, neboť podmínky úpadku z důvodu insolvence lze ztěchto tvrzení jednoznačně dovodit. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu (ale vyplývají dále zkolonky č.9 a též z připojených seznamů majetku) a byly částečně nahrazeny odkazem na příslušná ustanovení § 3 odst. 1,2 IZ, nezpůs obuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího ins olvenčního návrhu.
Závěr soudu o vadách insolvenčního návrhu, pro něž není možno v řízení pokračovat, proto odvolací soud nesdílí. Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
P 0 u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka pos ouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
JUDr. František Ku č e r a, V.r. předseda senátu