Source: http://kraken.slv.cz/9As50/2010
Timestamp: 2018-06-21 03:25:32+00:00
Document Index: 4234906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 168', '§ 129', '§ 68', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 157', '§ 118', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 67', '§ 70', '§ 1', '§ 180', '§ 129', '§ 68', '§ 27', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 68', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 124', '§ 129', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 129']

9As50/2010
9 As 50/2010-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPPH-23884/ÈJ-2009-004003, ve vìci zaji¹tìní za úèelem pøedání, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2010, è. j. 5 Ca 244/2009-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2010, è. j. 5 Ca 244/2009-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPPH-23884/ÈJ-2009-004003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel podle § 129 odst. 1, ve spojení s odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy.
Mìstský soud v napadeném rozsudku-v návaznosti na jednotlivé ¾alobní body -nejprve konstatoval, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù není zalo¾eno na správním uvá¾ení, ale podstatné je pouze naplnìní zákonných podmínek zaji¹tìní, pøedev¹ím neoprávnìného vstupu èi pobytu na území Èeské republiky. V daném pøípadì je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel zde pobýval neoprávnìnì a v podané ¾alobì tuto skuteènost ani nezpochybòuje. Zákonný dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele byl tedy dán, pøièem¾ podle § 129 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je policie povinna v zájmu právní jistoty vydat rozhodnutí o zaji¹tìní v pøípadech, kdy není mo¾né pøedání zaji¹tìného cizince v zákonné lhùtì 48, resp. 72 hodin.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání dle mezinárodní smlouvy není posuzována otázka zásahu do rodinného èi soukromého ¾ivota, co¾ ov¹em není v rozporu ani s ústavním poøádkem ani s mezinárodními lidsko-právními dohodami, nebo» zákon o pobytu cizincù obecnì rodinný a soukromý ¾ivot respektuje; k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zmínìná rozhodnutí zdej¹ího soudu), který dospìl k závìru, ¾e v pøípadì splnìní zákonných podmínek bude o zaji¹tìní cizince, tedy v podstatì o omezení jeho osobní svobody, rozhodnuto bez ohledu na pøípadný zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota; ten je pøedmìtem pøípadného posuzování v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Závìrem dal mìstský soud za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alovaný neuvedl, na základì jaké mezinárodní smlouvy èi právního pøedpisu ES má být pøedán, a toto opomenutí vyhodnotil jako nedostatek napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní. Stì¾ovatel, jako¾to ukrajinský státní obèan, byl zaji¹tìn k pøedání na základì mezinárodní dohody mezi ES a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob ze dne 18. èervna 2007, uzavøené jménem ES Evropskou komisí na základì rozhodnutí Rady ES ze dne 12. èervna 2007, schválené jménem ES rozhodnutím Rady ES 2007/839/ES ze dne 29. listopadu 2007. Pøesná identifikace mezinárodní smlouvy èi pøímo pou¾itelného pøedpisu ES by v rozhodnutí o zaji¹tìní k pøedání podle takového pøedpisu nepochybnì mìla být uvedena. Mìstský soud v¹ak v daném pøípadì vìc posoudil tak, ¾e toto pochybení samo o sobì nemohlo zasáhnout do práv stì¾ovatele a nejde o pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Na základì tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Dané dùvody stì¾ovatel zpochybnil ve své kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., k nim¾ konstatoval následující:
Aèkoli se podle § 168 zákona o pobytu cizincù nevztahují ustanovení správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) na øízení podle § 129 zákona o pobytu cizincù, je povinností správního orgánu (policie) v otázkách, které nejsou nijak upraveny zvlá¹tním pøedpisem, podstupovat dle správního øádu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì a stì¾ovatel právì s odkazem tuto pou¾itelnost správního øádu (§ 68 upravujícího nále¾itosti správního rozhodnutí) dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost; ve výroku ani v odùvodnìní toti¾ není uvedena smlouva èi dohoda, její¾ existenci pøedpokládá § 129 zákona o pobytu cizincù, který v odst. 1 stanoví, ¾e policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství. Jako právní základ zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání proto obstojí § 129 zákona o pobytu cizincù pouze ve spojení s platnou a úèinnou (readmisní) mezinárodní smlouvou, resp. pøímo pou¾itelným pøedpisem ES. Takto pøesná a úplná formulace právních pøedpisù, na jejich¾ základì je správní rozhodnutí vydáno, je dle stì¾ovatele pojmovou a nutnou souèástí takového rozhodnutí.
V návaznosti na správní øád a jeho pou¾itelnost pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù se stì¾ovatel dále domnívá, ¾e ¾alovaný se napadeným rozhodnutím dopustil pøekroèení správního uvá¾ení a zneu¾il jej. Správní orgán mìl v jeho pøípadì nìkolik mo¾ností, jak postupovat poté, co pøestal splòovat podmínky zákonného pobytu na území Èeské republiky. Jednak s ním mohlo být zahájeno øízení o pøestupku podle ustanovení § 157 zákona o pobytu cizincù. Vedle toho mohlo být se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù a správní orgán mìl pravomoc zajistit ho za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Souèasnì, ani¾ by byla splnìna podmínka zahájení øízení o správním vyho¹tìní, mìl správní orgán mo¾nost zajistit stì¾ovatele za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán pøitom vyu¾il poslednì jmenované mo¾nosti, nebo» v øízení o pøedání nemá dle zákona o pobytu cizincù ¾ádná práva, a proto mìl mìstský soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v pøekroèení mezí správního uvá¾ení zru¹it.
Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nezákonnosti té¾ proto, ¾e v nìm nebyl posouzen dopad na jeho rodinný a soukromý ¾ivot. V tomto ohledu poukázal na to, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svoji dru¾kou R. M., èeskou státní obèankou. ®alovaný o jejich vztahu vìdìl, a pøesto ho naprosto ignoroval vèetnì toho, kolik let celkem zde ¾ije, pøièem¾ 5 let z toho ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou, s ní¾ se chtìjí vzít. S odkazem na tyto skuteènosti a na pøednostní aplikaci èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které chrání právo na rodinný a soukromý ¾ivot, stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v dané chvíli jeho pøedání na Ukrajinu nebylo mo¾né, a proto nebylo mo¾né ani jeho zaji¹tìní za úèelem jeho pøedání. K uvedenému závìru dle jeho názoru vede per analogiam i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS, dle kterého je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec výkon správního vyho¹tìní (v daném pøípadì pøedání) alespoò potenciálnì mo¾ný. Pokud by tomu tak nebylo, nemìlo by smyslu dotèeného cizince zaji¹»ovat a zasahovat do jeho osobní svobody.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností uèinil i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, který byl usnesením ze dne 16. 6. 2010, è. j.-99, zamítnut s tím, ¾e bezprostøední pøedání stì¾ovatele na Ukrajinu v souvislosti s pøezkoumávaným rozhodnutím o zaji¹tìní ji¾ nehrozí, nebo» stì¾ovatel byl ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù propu¹tìn podle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tj. pro zánik dùvodù zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud byl v¹ak i pøesto povinen pøezkoumat zákonnost vzniku zaji¹tìní stì¾ovatele, a proto nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci lze vysledovat tøi základní stí¾ní námitky smìøující vùèi rozhodnutí ¾alovaného a jeho postupu, je¾ mìstský soud neshledal nezákonným a je¾ je mo¾né rozdìlit takto: (i) otázka absence údaje o tom, podle které mezinárodní smlouvy mìl být stì¾ovatel pøedán; (ii) otázka postupu ¾alovaného správního orgánu, který stì¾ovatele zajistil podle § 129 zákona o pobytu cizincù, aèkoli mìl i jiné mo¾nosti; (iii) otázka nutnosti posouzení zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù.
Ad (iii) Pro poslední z naznaèených okruhù otázek bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, nebo» tato byla pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu, který svým usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, rozhodl tak, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince (podle § 124, § 124b a § 129 zákona o pobytu cizincù) mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a (jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, na který v kasaèní stí¾nosti upozornil i sám stì¾ovatel) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Taková úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. i v pøípadì, kdy budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (viz bod 28. usnesení roz¹íøeného senátu).
Jinými slovy-otázka pøípadného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mù¾e být s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu pøedmìtem (by» pøedbì¾ného) posouzení i v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání dle mezinárodní smlouvy (dle § 129 zákona o pobytu cizincù) tak, jako se toho v projednávané vìci domáhal stì¾ovatel. To znamená, ¾e mìstský soud pochybil, pokud, veden pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, stì¾ovatele s jeho námitkou odkázal na to, ¾e o zaji¹tìní cizince se v pøípadì splnìní zákonných podmínek rozhoduje bez ohledu na pøípadný zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
Tento závìr nemù¾e obstát a mìstský soud se bude muset danou otázkou znovu zabývat, pøièem¾ ve svìtle závìrù vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu posoudí jednak to, zda stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou dru¾kou R. M., státní obèanskou Èeské republiky, pøedstavovala mo¾nou pøeká¾ku jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy, a jednak to, zda uvedená skuteènost byla ¾alovanému správnímu orgánu v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele známa, resp. vy¹la najevo. Na základì toho teprve potom posoudí postup ¾alovaného správního orgánu, pro který v obecné rovinì platí, ¾e pokud po pøedbì¾ném zhodnocení v¹ech jemu známých skuteèností, je¾ by mohly vyluèovat správní vyho¹tìní, vycestování èi pøedání cizince, dospìje k závìru, ¾e správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince je i pøes tyto skuteènosti alespoò potenciálnì mo¾né, je oprávnìn rozhodnout o zaji¹tìní cizince. V opaèném pøípadì je správní orgán povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu, nebo» zásah do osobní svobody cizince by nemohl být pova¾ován za odùvodnìný v situaci, kdy by bylo pøedem zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e zákonný úèel omezení osobní svobody nebude moci být naplnìn (viz bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu).
Ad (i) Dal¹í stí¾ní námitkou je otázka absence údaje o tom, podle které mezinárodní smlouvy mìl být stì¾ovatel pøedán a i v tomto pøípadì lze konstatovat pochybení mìstského soudu, dle kterého sice mìla být v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pøesná identifikace mezinárodní smlouvy, nicménì pokud se tak nestalo, nejedná se o pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. S tímto závìrem mìstského soudu nelze souhlasit.
Ohlednì konkrétních formálních a obsahových nále¾itostí rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je tøeba vyjít z obdobného pou¾ití relevantních ustanovení správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), jakkoli zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e se na pøedmìtné øízení ustanovení správního øádu o správním øízení nevztahují (§ 168 odst. 1). Platí zde toti¾ zásada subsidiarity správního øádu jako¾to obecného procesního pøedpisu pro veøejnou správu vùèi jiným zvlá¹tním zákonùm, pokud tyto nestanoví jiný postup a zákon o pobytu cizincù v tomto smìru nejen, ¾e nestanoví postup jiný, ale nestanoví postup ¾ádný, omezuje se pouze na vylouèení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
To v¹ak nelze akceptovat, nebo» pravidla pro výkon veøejné moci musí být upravena zákonem, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e zvlá¹tní zákon vyluèující aplikaci správního øádu nebo nìkterých jeho ustanovení musí (v návaznosti na zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 3 Ústavy) obsahovat vlastní pozitivní úpravu procesního postupu orgánu veøejné správy vykonávající veøejnou moc, nikoli postup podle správního øádu pouze bez náhrady vylouèit; viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 34.
K uvedenému navíc pøistupuje i po¾adavek, dle kterého nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je zde tedy evidentní a nezpochybnitelná nutnost vazby na nìkterá konkrétní ustanovení správního øádu, zejména ta, která upravují obsahovou a formální strukturu rozhodnutí a jeho nále¾itosti, tj. § 67 a¾ § 70 správního øádu. Tento závìr odpovídá i obecnému vztahu správního øádu k zvlá¹tním zákonùm, který je dán jednak § 1 odst. 2 správního øádu, jednak-a to pøedev¹ím-§ 180 správního øádu, který stanoví, ¾e: tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto plnì na místì dovodit (minimálnì subsidiární) pou¾itelnost správního øádu pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù, které je správním rozhodnutím vydávaným v písemné formì, je¾ musí splòovat pøedepsané nále¾itosti, a to jak formální, tak obsahové. Obsahové nále¾itosti tohoto rozhodnutí pøitom vychází z § 68 správního øádu a pøedstavují je: výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù; tì¾i¹tì lze pøitom spatøovat pøedev¹ím ve výrokové èásti, ve které se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu.
Pøevedeno do souzené vìci tak bylo ve výrokové èásti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nezbytné, aby byl stì¾ovatel øádnì oznaèen s tím, ¾e se zaji¹»uje za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy, a to s odkazem na ustanovení § 129 odst. 1 a 3 a konkrétní mezinárodní smlouvu, vèetnì její pøesné identifikace prokazující, ¾e taková smlouva skuteènì byla uzavøena. Její existence je toti¾-vedle toho, ¾e cizinec neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území Èeské republiky-základním pøedpokladem pro jeho zaji¹tìní ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù, a proto, pokud nebylo ve výroku rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele na konkrétní mezinárodní smlouvu vùbec odkázáno, se jedná o vadu, která má vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí.
Odkazuje-li v tomto smìru správní orgán na mezinárodní smlouvu, je nezbytné uvedení toho, o jakou smlouvu se jedná, jako¾ i její pøesná identifikace, aby nebyly pochybnosti o její existenci. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné poukázat na existenci komunitární readmisní dohody, a sice rozhodnutí rady ze dne 29. listopadu 2007 o uzavøení Dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob (2007/839/ES), na které správnì poukázal té¾ mìstský soud. Skuteènost, ¾e daná dohoda existuje ov¹em znamená pouze tolik, ¾e se nejedná o pøípad absolutní neexistence právního pøedpisu, tj. zcela chybìjícího právního podkladu, nýbr¾ o situaci, kdy zákonný podklad v podobì § 129 zákona o pobytu cizincù existuje, vèetnì jím pøedpokládané mezinárodní smlouvy, která v¹ak nebyla v rozhodnutí identifikována tak, aby bylo mo¾né pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné.
Výroková èást správního rozhodnutí tvoøí pomyslný centrální bod, na nìm¾ je rozhodnutí jako celek postaveno a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, o které konkrétní právní pøedpisy, na jejich¾ základì bylo dané rozhodnutí vydáno, se jedná.
Lze tedy uzavøít, ¾e zákon o pobytu cizincù (§ 129 odst. 1 a 3), ve spojení se správním øádem (§ 68 odst. 2) pøedpokládá, ¾e údaj o tom, podle které mezinárodní smlouvy má být cizinec pøedán, má být obsahem výrokové èásti pøíslu¹ného rozhodnutí o jeho zaji¹tìní a i vzhledem k povaze tohoto rozhodnutí, kterým dochází ke zbavení osobní svobody, je nutno pova¾ovat tento údaj za základní nále¾itost takového rozhodnutí; vada spoèívající v absenci identifikace pøíslu¹né mezinárodní smlouvy pak zpùsobuje nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, kdy se jednalo o vadu spoèívající v nesprávné identifikaci pøíslu¹né mezinárodní smlouvy).
Ad (ii) Koneènì k poslední otázce ohlednì postupu ¾alovaného správního orgánu, který stì¾ovatele zajistil podle § 129 zákona o pobytu cizincù, aèkoliv mìl v rámci svého správního uvá¾ení i jiné mo¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odkázat na svùj poslednì citovaný rozsudek a poznamenat následující:
Zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy dle § 129 zákona o pobytu cizincù pøedstavuje postup, který má pøednost pøed zaji¹tìním dle § 124 zákona o pobytu cizincù; vztahuje se pouze na cizince, na které dopadá nìkterá z tzv. readmisních smluv a ze strany rozhodujícího správního orgánu se tak nejedná o ¾ádné zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí, jak dovozuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Naopak, jedná se pouze o jakousi logickou konsekvenci toho, ¾e Èeská republika v dané vìci aplikuje pøíslu¹nou readmisní smlouvu, a proto zaji¹tìní cizince podléhá re¾imu podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by cizinec pøi rozhodování podle citovaného ustanovení nemìl ¾ádná práva úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti domáhat se pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní, co¾ ostatnì dokládá i jeho postup a závìry zdej¹ího soudu uèinìné v právì posuzované vìci-viz body ad (i) a ad (iii).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí a který spoèívá v tom, ¾e:
-pøedmìtem (pøedbì¾ného) posouzení pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince mù¾e být i otázka pøípadného zásahu do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota a ¾e -neoznaèení konkrétní mezinárodní smlouvy ve výrokové èásti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle této smlouvy (§ 129 zákona o pobytu cizincù) je vadou zpùsobující nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí.