Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:23:58+00:00
Document Index: 1280688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 50', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 229', '§ 70', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 89', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 259', 'ÚS 72/06 ', 'ÚS 611/01 ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 82', 'in fine', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 37', '§ 47']

2As20/2008
2 As 20/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì E. R., zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem Pardubice, nám. Republiky 53, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Pardubic, se sídlem Pardubice, Pern¹týnské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 10. 2007, è. j. 54 Ca 5/2007-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Najmana do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2007, è. j. OVV/P-ODV-48/07-79 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb. (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského obvodu Pardubice VIII (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 14. 2. 2007, è. j. PØ 005/06, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto deliktu se mìla dopustit tím, ¾e odcizila 27 ks naøezaných polen ze dvou akátových kladek v celkové délce 753 cm ke ¹kodì J. J. (dále jen po¹kozený ), èím¾ úmyslnì zpùsobila ¹kodu na cizím majetku ve vý¹i 990,-Kè kráde¾í vìci z cizího majetku, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku takté¾ ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v tom smyslu, ¾e z výroku o ulo¾ené sankci vypustil odkaz na § 19 zákona o pøestupcích a doplnil, ¾e ulo¾ená pokuta je splatná do 15-ti dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Mìstského obvodu Pardubice VIII. Odkaz na úèet Mìstského obvodu Pardubice VIII ¾alovaný doplnil i do výroku o povinnosti ¾alobkynì uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku. Koneènì ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e doplnil výrok, jím¾ po¹kozeného odkázal s jeho nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2007, è. j. 54 Ca 5/2007-43, napadené rozhodnutí spolu s rozhodnutím orgánu prvého stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ve více aspektech.
V prvé øadì spatøoval v postupu obou správních orgánù popøení dvojinstanènosti správního øízení, které se dotklo veøejných subjektivních práv v¹ech úèastníkù øízení (tedy nejen po¹kozeného, ale i ¾alobkynì). Oba úèastníci øízení mají toti¾ právo na to, aby o náhradì ¹kody bylo rozhodnuto, resp. obvinìný má právo se v pøimìøené lhùtì dozvìdìt, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu je povinen zpùsobenou ¹kodu nahradit. Krajský soud pøipomnìl, ¾e z § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích nevyplývá nutnì jen finanèní náhrada jako jediná forma náhrady ¹kody, a tedy nelze vylouèit ulo¾ení povinnosti k vydání vìci (restitutio in natura). Jestli¾e byly dány zákonné podmínky pro rozhodnutí o náhradì ¹kody v rámci rozhodnutí o pøestupku, a pøesto byl po¹kozený odkázán na obèanskoprávní øízení, byli tím oba úèastníci øízení vystaveni nejistotì o tom, kdy a jak bude rozhodnuto; navíc to, ¾e byli odkázáni na obèanskoprávní øízení, jim mù¾e pøinést dal¹í náklady, které by nebývaly byly vznikly, pokud by správní orgány postupovaly v otázce náhrady ¹kody v souladu se zákonem. Z ustanovení § 70 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e nerozhodnout o náhradì ¹kody mù¾e správní orgán pouze v pøípadì, kdy po¹kozený zemøel, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud tedy správní orgán prvého stupnì o náhradì ¹kody vùbec nerozhodl a svoji neèinnost deklaroval v rozhodnutí, pak se s otázkou náhrady ¹kody vypoøádal svévolnì a bez opory v zákonì nebo» vý¹e ¹kody byla postavena na jisto, po¹kozený i ¹kùdce byli známi a neexistovala ¾ádná pøeká¾ka pro aplikaci § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích. Popsaný postup správního orgánu oznaèil soud za ukázku libovùle a rozporu s principem dobré správy, nebo» byl cílenì neèinný v pøímém vìdomém rozporu se zákonem. Krajský soud té¾ uvedl, ¾e o navrácení vìci v pùvodní stav lze uva¾ovat pouze do vydání rozhodnutí, co¾ podrobnìji rozvedl.
®alovaný svým rozhodnutím nepøijatelný procesní postup správního orgánu prvého stupnì dle názoru krajského soudu nezhojil. Je toti¾ otázkou, co vùbec na èásti prvostupòového správního rozhodnutí, která se týkala povinnosti ¾alobkynì nahradit náhradu ¹kody, mìnil, kdy¾ o náhradì ¹kody správní orgán prvního stupnì vùbec nerozhodl. ®alovaný tvrdil, ¾e o náhradì ¹kody není mo¾né rozhodnout, pøitom v¹ak odkázal úèastníky øízení na soud. Takový odkaz v¹ak krajský soud (s odkazem na § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích) za rozhodnutí o náhradì ¹kody pova¾oval a zopakoval, ¾e správní orgán o náhradì ¹kody mù¾e nerozhodnout pouze v pøípadì úmrtí po¹kozeného. Pøipomnìl, ¾e závaznou èást rozhodnutí tvoøí pouze výrok, tedy nebylo-li o náhradì ¹kody rozhodnuto ve výroku, pak nebylo správním orgánem o náhradì ¹kody rozhodnuto vùbec. ®alovaný proto svým postupem fakticky doplòoval prvostupòové rozhodnutí o nový výrok, èím¾ negoval ji¾ zmiòovaný princip dvojinstanènosti správního øízení.
Pokud jde o samotnou vý¹i ¹kody, ta byla, dle názoru krajského soudu, zji¹tìna odborným vyjádøením a nelze pova¾ovat za zákonné poèínání ¾alovaného, kdy¾ pro úèely stanovení vý¹e sankce pracuje s urèitou pevnou vý¹í ¹kody, zatímco v èásti adhezního øízení si jí není jist. Nelze-li ¹kodu pøesnì vymezit, je na místì postup podle § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích (tj. odkaz po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nebo jiný pøíslu¹ný orgán); o takový pøípad se v¹ak zde nejednalo, nebo» ¹koda byla zji¹tìna znalcem. Nelze ji proto odvozovat jen z nepodlo¾eného tvrzení po¹kozeného (cena stanovená dle smlouvy o smlouvì budoucí kupní byla vyvrácena právì odborným vyjádøením a skuteènì zpùsobené ¹kodì neodpovídala). Mimo to je vý¹e ¹kody souèástí popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
Krajský soud dále upozornil, ¾e správní orgán prvého stupnì kvalifikoval jednání ¾alobkynì jako jednání ve stádiu pokusu [navíc, s ohledem na znìní skutkové podstaty § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nesprávnì], a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, èím¾ jej uèinil vnitønì rozporným. ®alovaný v¹ak jednání ¾alobkynì posoudil jako dokonané a k úvahám o spáchání pøestupku ve stádiu pokusu se vùbec nevyjádøil. Vnitøní rozpor tak zùstal neodstranìn a zalo¾il dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud v této souvislosti doplnil, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku ve stádiu dokonaného jednání, a nikoli ve stádiu pokusu, pøestavuje pøekvalifikování pøestupku a poru¹ení zásad dvojinstanènosti øízení a zákazu reformatio in peius, a to i pøesto, ¾e sankce byla ulo¾ena ve shodné vý¹i. Vyjasnìní, v jakém stádiu se jednání ¾alobkynì nacházelo, má pøitom zásadní vliv na posouzení trestnosti pøestupku. Skutková podstata pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích v sobì zahrnuje dvì formy jednání (pokus i dokonaný skutek), a proto je tøeba z dùvodu srozumitelnosti jednoznaènì do výroku vyslovit, o kterou z tìchto forem jednání jde, co¾ samozøejmì musí korespondovat s vymezením skutku ve výroku rozhodnutí. Tak tomu ov¹em dle závìru krajského soudu v pøezkoumávaném pøípadì nebylo.
Závìrem krajský soud odmítl jako nedùvodné námitky ¾alobkynì, kterými tvrdila, ¾e jednala v dobré víøe, ¾e nakládá se svým majetkem. Nepøisvìdèil té¾ tvrzení, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou zavinìní s tím, ¾e tato námitka nekoresponduje s odùvodnìním rozhodnutí, kde se výslovnì uvádí, ¾e se ¾alobkynì dopustila jednání ve formì pøímého úmyslu. Takté¾ skuteènost, ¾e je ¾alobkynì poprvé pøestupkovì trestána, nemá, dle jeho názoru, vliv na otázku vyslovení viny; zohlednìna mù¾e být toliko z hlediska stanovení druhu a vý¹e sankce.
Podle stì¾ovatele je odùvodnìní rozsudku pøedev¹ím nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» soud odkazuje pouze na subjektivní veøejné právo ¾alobkynì na projednání a rozhodnutí vìci, ani¾ by blí¾e specifikoval, jak se skuteènì výrok, kterým byl po¹kozený odkázán s nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, dotkl majetkové èi osobní sféry ¾alobkynì èi zda se v jeho dùsledku zmìnilo její postavení, zda byla povinna nìco strpìt, vykonat nebo se nìèeho zdr¾et. Se ¾alobou ve smyslu § 65 s. ø. s. je oprávnìn se obrátit na soud pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. ®alobkynì nebyla, dle jeho názoru, k podání ¾aloby aktivnì legitimována (odkázal zde na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 13/2004-28). Obecný odkaz na veøejné subjektivní právo na projednání a rozhodnutí vìci v zákonných lhùtách nemù¾e podle stì¾ovatele obstát, nebo» za této situace by ji¾ nikdy nebylo tøeba aktivní legitimaci zji¹»ovat. Stì¾ovatel nadto dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vùbec rozhodnutím není, a krajský soud mìl tedy postupovat podle § 70 písm. a) s. ø. s. Za exces pova¾uje závìr krajského soudu, ¾e by správním orgánùm mohla vzniknout odpovìdnost za ¹kodu v pøípadì, kdy by ¾alobkynì nebyla se svým nárokem v obèanskoprávním øízení úspì¹ná. K tomu odkazuje (z dùvodu podobnosti úpravy pøestupkového øízení s trestním øízením) na praxi trestních soudù, které na obèanskoprávní øízení odkazují, ani¾ by se tím vystavovaly odpovìdnosti za ¹kodu v dùsledku nezákonnosti (odkazuje konkrétnì na dikci § 229 odst. 1 trestního øádu, a § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích). Z obou ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí o ¹kodì je v trestním i pøestupkovém øízení pouze jakýmsi vedlej¹ím výrokem a v pøípadì slo¾itého dokazování je po¹kozený odkázán na obèanskoprávní øízení. Tento postup má stì¾ovatel za zcela logický, nebo» úèelem naposledy zmínìných zákonù je postihování deliktního jednání v co nejkrat¹ím èase a bez prùtahù. Názor vyjádøený krajským soudem nezákonnì zvýhodòuje ¾alobkyni (obvinìnou z pøestupku) nebo» jí umo¾òuje disponovat s nárokem po¹kozeného na náhradu ¹kody, èím¾ mù¾e de facto zhor¹it jeho postavení pro pøípadné obèanskoprávní øízení. Pøipomíná, ¾e v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobkynì nebrojila proti absenci výroku o náhradì ¹kody, nebo» ta ji zjevnì nijak nepo¹kozovala, a tedy s odkazem na § 89 odst. 2 správního øádu mìl odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat za výkon práva, ale za prostøedek ke zru¹ení rozhodnutí ve vìci hlavního merita, kdy¾ vina byla jednoznaènì prokázána.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e si je vìdom, ¾e formálnì o náhradì ¹kody rozhodl, by»v odùvodnìní uvedl, ¾e nikoli; chtìl tím pouze vyjádøit, ¾e nerozhodl o jejím pøiznání. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí stejnì tak, jako stì¾ovatel rozumí odkazu na znalecký posudek v rozsudku, pøesto¾e se jednalo pouze o odborné vyjádøení. V této souvislosti pak stì¾ovatel opìtovnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 13/2004-28. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e se i správní orgán prvého stupnì ve svém rozhodnutí náhradou ¹kody zabýval, o èem¾ svìdèí i odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Pøesto¾e uvedenou skuteènost nepromítl do výroku, a zatí¾il tím rozhodnutí formální chybou, stì¾ovatel v ¾ádném pøípadì prvoinstanèní rozhodnutí nedoplòoval, ale zákonným zpùsobem ho zmìnil. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí, s tím, ¾e nedostál zásadám a principùm dobré zprávy, nebo» svùj postup pova¾uje za zákonný a v daném pøípadì za jediný mo¾ný, a to i s ohledem na hrozící prekluzi lhùty k projednání pøestupku.
Stì¾ovatel takté¾ nesdílí názor krajského soudu ohlednì jednoznaènosti odborného vyjádøení k posouzení vý¹e ¹kody. Toto odborné vyjádøení toti¾ na akátové kladky nahlí¾í jen jako na palivové døíví, av¹ak po¹kozený argumentuje tím, ¾e je mohl prodat výhodnìji. Obecná teorie náhrady ¹kody uvádí, ¾e za ¹kodu lze pova¾ovat i to, o co se zmen¹il majetek po¹kozeného v dùsledku jednání ¹kùdce. Pokud tedy po¹kozený proká¾e, ¾e mìl uzavøenou smlouvu na tyto akátové kladky v cenì vy¹¹í ne¾ 990,-Kè, lze kupní cenu dle této smlouvy pova¾ovat za vzniklou ¹kodu. Zji¹tìní ¹kody pro kvalifikaci protiprávního jednání jako pøestupku nebo trestného èinu, kdy se vychází z nejvy¹¹í nezpochybnitelné vý¹e ¹kody (dle zásady v pochybnostech ve prospìch pachatele), a zji¹tìní pøesné ¹kody, která mù¾e vést k pøekvalifikaci skutku, lze, dle názoru stì¾ovatele, oddìlit.
K vytýkané pøekvalifikaci jednání ¾alobkynì (vývojového stádia pøestupku) stì¾ovatel uvedl, ¾e k ní do¹lo patrnì omylem v psaní, nebo» celé prvoinstanèní rozhodnutí hovoøí o dokonaném skutku, a to vèetnì výroku. Vývojovým stádiem spáchaného pøestupku se stì¾ovatel zabýval a své úvahy podrobnì odùvodnil. V ¾ádném pøípadì tak nemohlo dojít k poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius. Namítání formálních vad tohoto typu pova¾uje stì¾ovatel za ryzí formalismus, nesluèitelný se zásadami a principy dobré správy, na které krajský soud odkazuje. V této souvislosti upozornil na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS. 113/94, ve kterém se konstatuje, ¾e kvalita procesu musí odpovídat právùm a povinnostem, o které se jedná. ®alobkyni se dostalo v¹ech procesních práv, byla ústnì sly¹ena, øádnì pouèena a oba správní orgány se zabývaly jejími námitkami. Pøesto¾e do¹lo v øízení k drobným vadám, tyto nemìly vliv na zákonnost rozhodovacího procesu a nijak se nedotkly práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
®alobkynì k podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu nepova¾uje za nezákonnost ani nepøezkoumatelný. Naopak se se zpùsobem vedení soudního øízení a v nìm vydaným rozsudkem názorovì ztoto¾òuje a oceòuje, ¾e krajský soud nepøehlédl vícero hrubých vad správního øízení, zejména snahu stì¾ovatele napravit nedostatky v postupu správního orgánu prvého stupnì za cenu poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. V podrobnostech ¾alobkynì odkázala na podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v¹ak, místo toho, aby uznal svá procesní pochybení, pøichází s kasaèní stí¾ností, v ní¾ nedostatky správních rozhodnutí zlehèuje, napøíklad poukazem na omyl v psaní nebo pou¾ití nesprávného vzoru rozhodnutí , a nadto se dokonce nezdr¾enlivì vyjadøuje k právním závìrùm krajského soudu (zejména v otázce mo¾né náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem). ®alobkynì vyjádøila té¾ pochybnosti o objektivitì stì¾ovatele; pro tyto pochybnosti svìdèí i jeho pøístup k otázce náhrady ¹kody, kdy bez dal¹ího bere v úvahu smlouvu uzavøenou mezi po¹kozeným a jinou osobou, ani¾ by se zamý¹lel nad tím, ¾e se mù¾e jednat o smlouvu fiktivní èi smlouvu, v ní¾ je kupní cena sjednána ve vý¹i zcela neodpovídající tr¾ní cenì v daném místì a èase. ®alobkynì nepøijímá ani názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem prvého stupnì nijak nedoplòoval, ale pouze zmìnil. Výrok: Po¹kozený se se svým nárokem na náhradu ¹kody odkazuje na obèanskoprávní øízení. , se v napadeném rozhodnutí objevuje poprvé, a proto nemù¾e být zákonnou zmìnou prvoinstanèního rozhodnutí. O chybìjícím výroku o trestu èi nákladech øízení není mo¾né samostatnì rozhodnout ani v trestním èi civilním øízení. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se z povahy vìci zabýval nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pokud jde o dílèí závìr, ¾e ¾alobkynì byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost závìru krajského soudu o tom, ¾e ¾alobkynì byla nadána aktivní legitimací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., neshledal. Jak je naopak z odùvodnìní rozsudku zøejmé, krajský soud úèastníkùm podrobnì pøedestøel své úvahy, které ho vedly k pøipu¹tìní
¾aloby k vìcnému projednání (srov. str. 4 odùvodnìní rozsudku). Ostatnì i obsah kasaèní stí¾nosti spí¹e podporuje závìr, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku nebyla dána, jeliko¾ stì¾ovatel s konkrétními úvahami a dílèí argumentací, o ni¾ byly tyto úvahy krajského soudu opøeny, polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozsudku bylo stì¾í mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje námitku nepøezkoumatelnosti za nedùvodnou, a dále se proto bude zabývat pouze namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ke stì¾ovatelem tvrzenému nedostatku aktivní legitimace ¾alobkynì k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno uvést, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì deklarují subjektivní oprávnìní nebo povinnosti jeho adresátù (k výkladu pojmu správní rozhodnutí srov. napø. té¾ usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 27, usn. è. 30, str. 337). Vyluèuje-li tedy stì¾ovatel z pøezkumu ve správním soudnictví jeho dílèí èást týkající se náhrady ¹kody zpùsobené spácháním pøestupku proto, ¾e se v ní nerozhodovalo o ¾ádných právech ¾alobkynì, pak takové argumentaci nelze pøisvìdèit. Jednak stì¾ovatel redukuje svou úvahu pouze na zalo¾ení práv, zatímco zalo¾ení povinností pøehlí¾í, a jednak napadeným rozhodnutím, resp. doplnìným výrokem o tom, ¾e se po¹kozený odkazuje se svým nárokem na obèanskoprávní soudní øízení, nakonec ¾alovaným v otázce náhrady ¹kody autoritativnì rozhodnuto bylo (by» v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení-viz dále), nebo» tento výrok pøestavuje jednu z forem pøedvídaných § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích. Namítá-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e ¾alobkynì v podaném odvolání absenci výroku o náhradì ¹kody nenapadala, a proto nedo¹lo k materiálnímu vyèerpání opravných prostøedkù správního øízení, zde je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento po¾adavek z úpravy s. ø. s. nevyplývá a musel by být odvozen ze zvlá¹tní úpravy (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS). Touto úpravou je v dané vìci správní øád, konkrétnì jeho ustanovení § 89 odst. 2. Z jeho vìty prvé a druhé se podává, ¾e odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je tedy zøejmé, ¾e pøezkum odvolací stolice je omezen odvolacími dùvody pouze v pøípadech rozporované správnosti prvostupòového rozhodnutí; jde-li o posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí (tedy jeho souladu s právními pøedpisy), zde je toto rozhodnutí pøezkoumáváno v plném rozsahu, tedy bez ohledu na obsah odvolání. Slu¹í pro úplnost dodat, ¾e poslednì zmiòovaný princip oficiality se uplatní té¾ v¾dy, vy¾aduje-li to veøejný zájem (viz § 2 odst. 4 správního øádu). Pøipustil-li tedy krajský soud k meritornímu projednání ¾alobu, která se opírala i o dùvody, které nebyly uplatnìny ve správním øízení (stì¾ovatel ostatnì provedl zmìnu prvostupòového rozhodnutí nad rámec odvolacích námitek), pøièem¾ tyto dùvody namítaly nezákonnost správních rozhodnutí obou stupòù, postupoval zcela v souladu se zákonem i stabilní a dlouhodobou judikaturou správních soudù (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996. è. j. 7 A 11/94-32, in. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda zmìnou rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu je mo¾né doplnit absentující výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Zde je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e správní øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí, a ¾e tedy v zásadì není vylouèeno, aby odvolací správní orgán (zde stì¾ovatel) napravil vady øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, stejnì jako rozhodnutí v nìm vydaného. Pøi zmìnì rozhodnutí pak platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn. Zmìna rozhodnutí ale spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zmìna výroku navíc musí být podepøena vylo¾ením dùkazního a právního stavu a z nich vyplývajících odli¹ností mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì. Za situace, kdy prvostupòové rozhodnutí v odvolacím øízení neobstojí, je tøeba zvá¾it, zda povaha vìci pøipou¹tí jeho zmìnu, èi zda není na místì jeho zru¹ení a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k nápravì vad.
S ohledem na sankèní povahu pøedcházejícího správního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec shora uvedených obecných úvah, za vhodné poukázat na úpravu problematiky zmìny prvostupòového rozhodnutí v trestním øádu. Z jeho ustanovení § 259 odst. 2 vyplývá, ¾e zále¾í-li vada jen v tom, ¾e v napadeném rozsudku nìkterý výrok chybí nebo je neúplný, mù¾e odvolací soud, ani¾ rozsudek zru¹í, vìc soudu prvního stupnì vrátit s pøíkazem, aby o chybìjícím výroku rozhodl nebo neúplný výrok doplnil. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e trestní øízení soudní nepøedpokládá v pøípadech, kdy je prvostupòové rozhodnutí neúplné, mo¾nost jeho doplnìní o chybìjící výrok (èást) v øízení odvolacím. Podpùrná argumentace odkazem na úpravu trestního øízení pøed soudy pøitom nepochybnì není nepøípadná, jak se ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil i zdej¹í soud; viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaný pod è. 461/2005 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008. è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaný pod è. 1546/2008 Sb. NSS, kde je rozdìlení deliktù na správní a soudní vylo¾eno nikoli jako s ohledem na pøirozenoprávní principy, ale jako dùsledek trestní politiky státu. Tento pøístup je v obecné rovinì výrazem Ústavním soudem opakovanì vyslovené jednoty právního øádu (srov. napø. nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06 dostupný na http://nalus.usoud.cz) a v dané vìci i s principem analogie ve prospìch úèastníka øízení (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01 a ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, dostupný z http://nalus.usoud.cz, èi rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva-rozsudek ve vìci Öztürk proti Nìmecku ze dne 21. 2. 1984, in: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc).
Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e napadené rozhodnutí zmìnilo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nepøípustným zpùsobem, je¾ ve svém dùsledku vedl ke ztrátì mo¾nosti ¾alobkynì se proti prvostupòovému rozhodnutí, v èásti týkající se náhrady ¹kody, odvolat [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, vìta první]. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom na zøeteli, ¾e výrok je ústøedním bodem celého rozhodnutí, kterým se pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zvlá¹tì v pøípadì, kdy má být výrokem ulo¾ena nìkterému z úèastníkù povinnost (zde povinnost ¾alobkynì nahradit po¹kozenému zpùsobenou ¹kodu), je tøeba trvat nejen na tom, aby byl výrok zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, dostupný z: http://www.nalus.usoud.cz), ale pøedev¹ím na tom, aby takový výrok vùbec byl uèinìn. Povinnost pachatele k náhradì jím zpùsobené ¹kody proto v ¾ádném pøípadì nemù¾e být zalo¾ena pouze implicitnì, tedy jen v odùvodnìní rozhodnutí, a to mj. proto, ¾e jen proti odùvodnìní rozhodnutí se nelze odvoláním bránit (§ 82 odst. 1 správního øádu, in fine). Není pøitom podstatné, zda se jedná o náhradu ¹kody, kterou je pachatel pøestupku povinen uhradit v penìzích, èi kterou je povinen odèinit uvedením vìci v pùvodní stav; v obou pøípadech se toti¾ ¾alobkyni (tj. pachateli pøestupku) ukládá povinnost nìco vykonat, a proto by mìla mít mo¾nost bránit se proti takto ulo¾ené povinnosti øádným opravným prostøedkem. Právo ¾alobkynì podat opravný prostøedek v¹ak nelze pojímat zjednodu¹enì, jak èiní stì¾ovatel, tedy jen jako nástroj ke zhor¹ení postavení po¹kozeného , nebo» primárnì jde o zpùsob, jím¾ se podavatel odvolání sna¾í zlep¹it pøedev¹ím postavení své; tato stí¾ní námitka navíc není pøíli¹ srozumitelná, nebo» stì¾ovatel nijak blí¾e nerozvádí, jak by ke zhor¹ení postavení po¹kozeného mìlo dojít. Správním øádem pøiznané subjektivní právo na projednání vìci ve dvou instancích správního øízení, resp. subjektivní právo nebýt zkrácen na mo¾nosti podat odvolání [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu], tak mù¾e nalézt své praktické uplatnìní pouze tím, ¾e správní orgán prvého stupnì o náhradì ¹kody rozhodne explicitnì, tedy dùslednì ve výroku rozhodnutí, a nikoli jen v jeho odùvodnìní.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e absence výroku o povinnosti ¾alobkynì nahradit ¾alobci ¹kodu odkazem na poøad civilního práva má zásadní význam také pro bìh promlèecích lhùt, a tudí¾ nelze dát za pravdu stì¾ovateli v tvrzení, ¾e výrok, jím¾ byl po¹kozený odkázán s nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, se nijak ¾alobkynì nedotkl èi ani dotknout nemohl. Naopak je zøejmé, ¾e okam¾ik vzniku povinnosti k náhradì ¹kody (je¾ ov¹em mù¾e být, jak bylo vysvìtleno vý¹e, zalo¾ena pouze ve výroku rozhodnutí), hraje i v obèanskoprávním øízení svou nepochybnou roli.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené tedy shrnuje, ¾e ¾alobkynì k podání ¾aloby aktivnì legitimovaná byla a ¾e vý¹e popsaná nepøípustná zmìna rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, spoèívající v doplnìní výroku, který mìl být uèinìn ji¾ v prvostupòovém správním rozhodnutí, je sama o sobì dostaèujícím dùvodem pro zru¹ení obou správních rozhodnutí a pro vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.), jak krajský soud ve výroku svého rozsudku také vyslovil.
Pøesto¾e vý¹e popsaná vada plnì postaèuje k vyslovení závìru o neudr¾itelnosti obou správních rozhodnutí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se podrobnìji té¾ k nìkterým dal¹ím úvahám krajského soudu, které sice zdej¹í soud pova¾uje za ne zcela precizní a právnì pøiléhavé, av¹ak bez toho, ¾e by mìly vliv na závìr o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Jde pøedev¹ím o stí¾ní námitku, podle ní¾ se krajský soud dopustil nepøípustného excesu, pokud stì¾ovateli vytkl, ¾e doplnìným výrokem napadeného rozhodnutí odkázal v rozporu s principem efektivity a hospodárnosti po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, pøesto¾e vý¹e ¹kody byla (dle názoru krajského soudu) najisto postavena, a tudí¾ o její náhradì mohlo být rozhodnuto ji¾ v øízení o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se, podobnì jako stì¾ovatel, s tímto dílèím závìrem krajského soudu neztoto¾òuje a pova¾uje za nutné jeho závìry korigovat. Ji¾ døíve zdej¹í soud vylo¾il (rozsudek ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupný z http://www.nssoud.cz), ¾e úprava úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení mu dává urèité privilegované postavení nad rámec obecných procesních mo¾ností zalo¾ených ustanoveními o øízení ve vìcech obèanskoprávních, pøièem¾ tyto jeho obecné mo¾nosti nijak neomezuje. Adhezní øízení o náhradì ¹kody v rámci øízení pøestupkového tedy není nièím jiným ne¾ efektivním zpùsobem rozhodnutí o jeho nároku, lze-li tak uèinit bez vìt¹ích slo¾itostí a v rámci pøestupkového øízení, pøièem¾ otázky komplikované èi jinak sporné mezi po¹kozeným a tím, koho má po¹kozený za ¹kùdce (kterým mù¾e být jak obvinìný z pøestupku, u nìho¾ je shledáno, ¾e byl jeho pachatelem, tak obvinìný, jen¾ takovým shledán nebyl), mohou být projednány pøíslu¹ným orgánem (zpravidla soudem v obèanskoprávním øízení) mimo pøestupkové øízení. Obdobnou úpravu obsahuje i § 229 odst. 1 trestního øádu. Je-li tedy primárním úèelem pøestupkového øízení stíhat spoleèensky závadné chování, a nikoli autoritativnì rozhodovat o náhradì ¹kody vzniklé ex delicto (zejména s ohledem na zásadu procesní ekonomie, je¾ by mohla být naru¹ena tehdy, pokud by se správní orgán prvního stupnì byl nucen, nad rámec správního trestání, zabývat je¹tì slo¾itým obèanskoprávním sporem a provádìt za tím úèelem zdlouhavé dokazování), pak nelze v postupu ¾alovaného shledat bez dal¹ího nesprávný úøední postup, kdy¾ právem aprobovaným zpùsobem po¹kozeného odkázal na civilní soud. To platí zvlá¹tì tehdy, pokud spor o vý¹i ¹kody mezi po¹kozeným a pachatelem pøestupku v daném konkrétním pøípadì skuteènì existoval
(jak bude vysvìtleno ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e samotná skuteènost (bez ohledu na jiné, vý¹e specifikované vady napadeného rozhodnutí), ¾e ¾alovaný rozhodování o vý¹i ¹kody pøenechal poøadu práva civilního, nesprávný úøední postup nepøedstavuje. Proto i odkaz na odpovìdnost ¾alovaného za náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, pova¾uje za nepøípadný.
Nejvy¹¹í správní soud má dále (podobnì jako krajský soud) za vysoce sporné, zda zpùsobená ¹koda mohla být odèinìna navrácením v pøede¹lý stav, jak se domníval správní orgán prvého stupnì, nebo» je zøejmé, ¾e poøezáním kladek do¹lo k jejich znehodnocení ve smyslu jejich u¾ití jako øeziva. Nelze tedy zøejmì ani hypoteticky uva¾ovat o mo¾nosti navrácení vìci v pùvodní stav. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s krajským soudem nesouhlasí v tom smìru, ¾e vý¹e ¹kody byla bìhem správního øízení postavena najisto. Krajský soud smì¹uje závaznost posouzení vý¹e ¹kody tak, jak byla urèena opatøením Policie Èeské republiky ze dne 23. 5. 2006, è. j. ORPA-1646/TÈ-12-2006, a následnì potvrzena úkonem Okresního státního zastupitelství Pardubice ze dne 30. 11. 2006, è. j. 1 ZN 6473/2006, s vý¹í ¹kody zji¹tìnou dokazováním v prùbìhu pøestupkového øízení, èi v pøípadném obèanskoprávním soudním øízení. Opatøení Okresního státního zastupitelství Pardubice (uèinìné v procesním re¾imu trestního øádu) je závazné pouze z hlediska kvalifikace jednání jako pøestupku, nebo jako trestného èinu, a slou¾í tedy k urèení vìcné pøíslu¹nosti k projednání skutku; nejde o nenapadnutelný správní akt autoritativnì urèující skuteènou vý¹i zpùsobené ¹kody.
K otázce, zda napadeným rozhodnutím do¹lo k pøekvalifikování jednání ¾alobkynì, tedy k poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius, Nejvy¹¹í správní soud, po posouzení obou správních rozhodnutí v celkovém kontextu, seznal, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na str. 6 odstavci ¹estém, v ní¾ se uvádí, ¾e se ¾alobkynì dopustila spáchání (pøestupku) formou pokusu kráde¾e , lze oznaèit za písaøskou chybu. V tomto smìru tudí¾ krajský soud k obìma správním rozhodnutím pøistupoval pøíli¹ formalisticky. Nejvy¹¹í správní soud vzal za podstatné jednak vymezení skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jednak popis skutku v ostatních èástech jeho odùvodnìní. Z obou pøitom vyplývá, ¾e jednání ¾alobkynì bylo posuzováno jako kráde¾ dokonaná. Nejvy¹¹í správní soud tak pøipou¹tí vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e pou¾itím sousloví formou pokusu kráde¾e do¹lo ke zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, která mohla (a mìla) být opravena postupem podle § 70 správního øádu. Nicménì tím, ¾e obì rozhodnutí byla rozsudkem krajského soudu zru¹ena a ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítá, oprava nesprávností rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je v tuto chvíli ji¾ bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì poznamenává, ¾e Charta základních práv Evropské Unie, stejnì jako závìry konference Veøejného ochránce práv, mají pro èinnost veøejné správy sice nesporný akademický a metodický význam, nicménì nenaplòují ani formální, ani materiální znaky právních norem, èi obecnì zdrojù práva. Jedná-li se o soudní pøezkum konkrétních správních aktù, pak není na místì, aby se správní soud opíral o tyto obecné proklamace postrádající v¹eobecnou závaznost bez toho, ¾e by souèasnì odkázal na konkrétní zákonné ustanovení, do nich¾ byly tyto principy a zásady transponovány.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, v jejím pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou jejího právního zástupce za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè a dvìma re¾ijními pau¹ály hotových výdajù po 300 Kè, v¹e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 912 Kè. Celkovì tedy èástka soudem pøiznaných nákladù øízení èiní 5712 Kè.