Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:22:54+00:00
Document Index: 10780653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 22', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 137', '§ 127', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 76']

3As68/2006
è. j. 3 As 68/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. Z., zastoupené Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. KÚOK/12563/04/OSR/796, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 46/2005, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 12. 2004, èj. KÚOK/12563/04/OSR/796, podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 8. 2004, èj. SÚ/2448/99-©r. Tímto rozhodnutím stavební úøad rozhodl o umístìní stavby Nadstavba stávající prodejny potravin a pøístavba schodi¹tì v ulici V. è. p. 720, na pozemcích par. è. 220/2, 764/9 v k. ú. V., pøi souèasném stanovení podmínek. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s právním a technickým názorem stavebního úøadu vysloveným v rozhodnutí o umístìní stavby. Uvedl, ¾e ¾alobkynì musí sama uèinit potøebná opatøení na ochranu svého soukromí, pokud jde o pohledy èi poslechy cizích osob. Stavební zákon [v celém textu mínìn zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu], ani jeho provádìcí pøedpisy nijak neupravují otázku pohledu a poslechu, pøípadná opatøení tak nemohou být pøijata. Diagram zastínìní, i stanovisko orgánu hygienické slu¾by, mìly pouze podpùrný charakter k øe¹ení problematiky ¹íøení svìtla a hluku v územním øízení. K namítanému mo¾nému zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a hygienických podmínek pøi u¾ití zmen¹ené èásti obslu¾né komunikace vyjádøil, ¾e i za souèasného stavu by mìla zásobovací vozidla jezdit pøi pravém okraji obslu¾né komunikace, na co¾ nemají plánované stavební zmìny podstatný vliv; nedojde ani k posunutí této komunikace smìrem k objektu rodinného domu ¾alobkynì. Navíc je zøejmé, ¾e se dosavadní zpùsob zásobování, ani jeho intenzita plánovanou nástavbou podstatnì nezmìní. Nedojde ke zvý¹ení úrovnì obslu¾né komunikace a nezmìní se pohled a poslech zásobovaèù. Dodal, ¾e platná právní úprava rovnì¾ nijak neøe¹í zastínìní dvora a pozemkù, oproti zastínìní obytných a pobytových místností staveb, není proto v pravomoci stavebních úøadù, a zpochybnil aplikaci § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, pro posouzení vzájemného odstupu dvou staveb, který v¹ak dopadá na odstup dvou rodinných domù, nikoli na projednávaný pøípad.
K související námitce mo¾ného tvoøení plísní a zvý¹ení nákladù na palivo a energií z dùvodu zastínìní uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost obstarat si a po¾adovat pøedlo¾ení energetického auditu stavby, z nìho¾ by bylo mo¾né tyto námitky odvodit. Ze strany ¾alobkynì ¹lo o pouhou nedolo¾enou úvahu o zvý¹ení nákladù a riziku plísní. ®alovaný dovodil, ¾e dùsledky vzájemného odstupu staveb jsou v tomto smìru shodné s dùsledky vzájemných odstupù jiných obdobnì temperovaných domù. K namítanému sní¾ení tr¾ní hodnoty domu ve vlastnictví ¾alobkynì sdìlil, ¾e pøi oceòování je jednak posuzována celá lokalita, v ní¾ je stavba umístìna, a pøípadný pokles tr¾ní hodnoty se projeví teprve v pøípadì prodejnosti stavby, kdy sousedství stavby rodinného domu s prodejnou je ukazatelem subjektivním. Vìc pøípadné náhrady ¹kody za sní¾ení tr¾ní hodnoty je pøedmìtem obèanskoprávního soudního øízení. ®alovaný se vypoøádal i s vytýkanou absencí znaleckého posudku ke sní¾ení ceny rodinného domu ¾alobkynì. Dále, v reakci na námitku zásahu èásti stavby do biokoridoru H., sdìlil, ¾e umis»ovaná stavba se v tomto biokoridoru nenachází a jeho dosavadní funkce k zaji¹tìní volné migrace ¾ivoèichù podél vodního toku H. nijak neomezuje. Uzavøel, ¾e podmínky ochrany vodního toku i podmínky ochrany pøírody v rámci územního øízení ¹etøily pøíslu¹né subjekty. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou zamítl. ®alobkynì v ¾alobì pøedev¹ím vytýkala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vypoøádal s uplatnìnými odvolacími dùvody a pøedcházejícími námitkami. Zvlá¹tì pak napadla, jako zjednodu¹ující, odkazy ¾alovaného na nedostateènou pravomoc správních orgánù a absenci pøíslu¹ných právních pøedpisù pøi øe¹ení vìci, kvùli èemu¾ se neztoto¾nila se skutkovými a právními závìry ¾alovaného. S touto námitkou se soud obsáhle vypoøádal a uvedl, ¾e stavební úøad i ¾alovaný se se v¹emi uplatnìnými námitkami a odvolacími dùvody nále¾itì vypoøádali po stránce skutkové i právní. Neshledal proto ani pochybení pøi odkazu na nedostateènou pravomoc a absenci pøíslu¹ných právních norem, nebo» ¹lo a legitimní hodnocení vìci. Soud dovodil, ¾e nedo¹lo k tvrzenému poru¹ení § 3 a 4 odst. 2 spr. ø.; ¾alovaný respektoval zásadu procesní rovnosti, zásadu materiální pravdy a neporu¹il ani §§ 35, 36, 37, 39 a 40 stavebního zákona. Tím se soud rovnì¾ také vypoøádal se související ¾alobní námitkou poru¹ení zásad územního øízení. Soud nezjistil, ¾e by se ¾alovaný nále¾itì nevypoøádal se vznesenými námitkami a s odvoláním, a ¾e ¾alovaný rozhodnul na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ¾alobní dùvody, spoèívající v tvrzeném poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøi ochranì a zásahu do biokoridoru øeky H. a poru¹ení § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., dále, ¾e umístìná stavba zasahuje do nezastavitelného území obce, poru¹uje základní zásady uspoøádání území biokoridoru, rozhodnutí o umístìní stavby je v pøímém rozporu s územním a regulaèním plánem obce, nebylo vyu¾ito mo¾nosti øe¹it nìkteré negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí a pohodu bydlení ulo¾ením nezbytných úprav na stranì stavebníka, byly uplatnìny po zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby i pro pøípadné roz¹iøování ¾alobních bodù, soud se jimi nezabýval.
Pøi námitce mo¾ného zastínìní dvora a nezastavìných pozemkù soud odkázal rovnì¾ na pøedchozí vyøe¹ení námitek a odvolacích dùvodù, kdy se posouzení a øe¹ení tìchto otázek ocitá mimo právní regulaci a není dána ani pravomoc správních orgánù. V souvislosti s øe¹ením namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného vycházející z údajného nerespektování § 15 odst. 1 písm. c), d), f), § 22 odst. 1 písm. g), h) a § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. soud uvedl, ¾e nebylo pochybením správních orgánù, pokud se po¾adavky plynoucími z tìchto ustanovení nezabývaly; jde toti¾ o po¾adavky kladené na stavby, které lze vzít v úvahu teprve v rámci stavebního a nikoli územního øízení. Nebo» jde o po¾adavky na bezpeènost a u¾itné hodnoty staveb, ani soud se jimi nezabýval.
K ¾alobnímu bodu vycházejícímu z nepøihlédnutí ke zmen¹ení vzdálenosti mezi stavbami pod 6 metrù pøi souèasném roz¹íøení zastavìné plochy prodejny potravin, soud uvedl, ¾e citovaný § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøedepisující mj. minimální vzdálenost mezi stavbami na 7 metrù, nelze na daný pøípad aplikovat. ®alobkynì sama v odvolání uvedla, ¾e odkaz na § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. je nepøípadný, nebo» prodejnu s nadstavbou nelze prohlásit za rodinný domek; tomu pøisvìdèil i ¾alovaný jako odvolací orgán. Vyslovil, ¾e správní orgány neporu¹ily § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., nebo» toto ustanovení reguluje vzdálenost mezi rodinnými domy, vytváøejí-li tyto mezi sebou volný prostor. Uvedl, ¾e sousední stavba charakter rodinného domu nesplòuje a proto k poru¹ení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. nemohlo dojít a dotèen nemù¾e být ani její § 8 odst. 1. Dal¹í ¾alobní námitky spoèívající v poru¹ení § 1 odst. 2 a § 2 odst. 2 stavebního zákona soud rovnì¾ neshledal dùvodnými, nebo» se jimi mohl zabývat pouze k rozsahu ¾alobních dùvodù a nikoli mimo jejich rámec. ®alobkynì dále namítala, ¾e v dùsledku pøedmìtné stavby mù¾e dojít ke sní¾ení tr¾ní hodnoty její nemovitosti, co¾ byli stavební úøad a ¾alovaný povinni zjistit znaleckým posudkem, neuèinili-li si o tom úsudek sami. Ani tuto námitkou soud neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobkynì neuvedla konkrétní pøedpis, který by zavazoval zkoumat mo¾né sní¾ení tr¾ní hodnoty nemovitosti a za tím úèelem ukládal povinnost správnímu orgánu opatøovat si potøebné podklady pro rozhodnutí. Nebyla tím ani poru¹ena zásada materiální pravdy, ¾alovaný a stavební úøad se nedopustili nezákonného jednání; navíc se jedná o vìc, která nemù¾e být pøedmìtem územního øízení. S ohledem na tyto závìry Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla stì¾ovatelka vyvození nesprávných skutkových a právních závìrù Krajským soudem v Brnì. K tomu dodává, ¾e správní orgány a ani soud nepøihlédli pøi vyøízení námitek k § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. zakotvujícímu povinnost respektovat pøi umis»ování staveb po¾adavky pohody bydlení, kam podle ní nále¾í i povinnost vìcnì se vypoøádat s námitkou pohledu, poslechu, zhor¹ení hygienických podmínek a ¾ivotního prostøedí pøi zú¾ení obslu¾né komunikace prodejny. Dále uvádí, ¾e její stí¾nostní námitka smìøuje proti rozhodnutí nesprávného soudu. Proto¾e ¾aloba napadá rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, byl místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Ostravì a nikoli Krajský soud v Brnì; napadené rozhodnutí v její neprospìch uèinil nesprávný soud.
Dále namítá vadu svìtelnì technické studie pøi porovnání zastínìní jednotlivých místností, k ní¾ dosud nebylo pøihlédnuto, proto¾e nebylo provedeno jednání na místì samém. Vytýká rovnì¾, ¾e se nikdo dosud nezabýval zmen¹ením vzdálenosti mezi zamý¹lenou nástavbou ve vztahu ke stavbì jejího rodinného domu. To ve svém souhrnu vede ke sní¾ení tr¾ní hodnoty nemovitosti, pùsobí negativnì na neru¹ený výkon vlastnických práv, a to v¹e z dùvodù zvýhodnìní vlastníka vedlej¹í stavby. Z toho dovozuje, ¾e se jedná o zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod. Namítá nedostateèné posouzení zastínìní dvora a pozemkù v pøedcházejících øízeních. Jako klíèovou oznaèuje námitku spoèívající v poru¹ení biokoridoru zamý¹lenou stavbou, která do tohoto území svými rozmìry a povahou zasahuje. Nebyla øe¹ena problematika hluku a dal¹ích ru¹ících èinností na ¾ijící organismy. Proto dovozuje, ¾e podle vyhlá¹ky è. 48 ze dne 19. 4. 2001 o zabezpeèení veøejného poøádku a ochranì ¾ivotního prostøedí v prostoru biokoridoru H. Mìsta P. bylo tøeba po¾ádat o povolení výjimky z ru¹ení pásma biokoridoru, územní rozhodnutí k této otázce nestanovuje ¾ádné bli¾¹í podmínky. Posléze stì¾ovatelka dodává, ¾e nástavba je fakticky novou stavbou, která roz¹iøuje pùdorys stávající stavby a propojuje dosavadní stavbu, èím¾ se ve svém dùsledku jedná o stavbu novou, pøístavbu. Rozhodnutí o umístìní stavby je tak sti¾eno vadou, nebo» se nejedná o zvy¹ování stavby, ale o roz¹iøování pùdorysu stavby se souèasným zvy¹ováním. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2006, è. j. 29 Ca 46/2005-61, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v¹echny stí¾nostní námitky byly ji¾ vyøe¹eny v rámci územního øízení a pøíslu¹né orgány si opatøily podkladová vyjádøení. Rozsudek Krajského soudu v Brnì tudí¾ pova¾uje za zákonný a správný a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a b) a c) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci své pøezkumné èinnosti pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Brnì spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se pøitom o vadu podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøi tom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle po¾adavkù § 75 s. ø. s., nebo» neshledal, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou, spoèívající v podstatném poru¹ení procesních pøedpisù, je¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ve svém dùsledku èiní nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila pøi ústním jednání konaném dne 23. 9. 1999 námitky proti vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby. Tìmito námitkami stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas: s okny, které jsou situovány na na¹í stranu a tím se ztrátou absolutního soukromí. Dále by tím, ¾e ná¹ rodinný domek by se obestavil patrovými domy ze v¹ech stran a do¹lo by k znehodnocení domu a tím by se stal tento objekt neprodejný. Rovnì¾ namítala, ¾e náklady na otop na¹eho domku by se podstatnì zvedly. Stavební úøad si vylo¾il, ¾e se jedná o námitky vyplývající z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, pøekraèující rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Proto se po marném pokusu o dosa¾ení shody mezi úèastníky øízení ve smyslu § 137 odst. 2 stavebního zákona, rozhodl odkázat stì¾ovatelku na obecný soud za úèelem rozhodnutí o uplatnìných námitkách; souèasnì pøeru¹il správní øízení o umístìní stavby. Stavební úøad jako dùvody k podání návrhu stì¾ovatelky obecnému soudu uvedl: poru¹ení soukromí okny situovanými na sousední pozemek v jejich vlastnictví, znehodnocení stávajícího rodinného domu V., (parc. è. 220/1, který je rovnì¾ v jejím vlastnictví) tím, ¾e bude obestavìn patrovými domu ze v¹ech stran a tím se stane neprodejný, vzrùst nákladù na otop rodinného domu V., P. V rozhodnutí ze dne 27. 9. 1999, èj. SÚ/2448/99/S-Sa, odkázal stavební úøad stì¾ovatelku, aby podala Okresnímu soudu v Prostìjovì návrh na zahájení øízení o urèení dùvodnosti vznesených obèanskoprávních námitek. V daném pøípadì v¹ak stavební úøad pochybil, nebo» stì¾ovatelce poskytl nesprávný návod a pouèení, s jakými námitkami se lze obrátit na obecný soud. Na základì tohoto pochybení vydal Okresní soud v Prostìjovì dne 25. 6. 2003 usnesení è. j. 9 C 103/2000-120, potvrzené v odvolacím øízení usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2004, è. j. 14 Co 357/2003-137, jím¾ øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu se závìrem, ¾e o takto podaných námitkách je pravomocný rozhodnout právì stavební úøad a nikoli soud. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e námitkami, se kterými byla stì¾ovatelka shora uvedenými rozhodnutími obecných soudù odkázána opìtovnì ke stavebnímu úøadu, se posléze zabýval ¾alovaný, jako odvolací správní orgán. V odvolacím øízení stì¾ovatelka podrobnìji specifikovala a obohatila rozsah svých námitek. Blí¾e k poru¹ení soukromí uvedla námitku obtì¾ování pohledem, poslechem, zastínìním domu a dvora a provozním hlukem z kanceláøí, dále k posunu jízdní dráhy zhor¹ení ¾ivotního prostøedí, obtì¾ování nad pøimìøenou míru hlukem, prachem, výfukovými plyny, pohledem a poslechem øidièù a znemo¾nìním vìtrání obývacích pokojù. Dále sdìlila, ¾e dojde k nepøípustnému zastínìní místností a omezení denního svìtla, k redukci pøíkonu sluneèního záøení, èím¾ dojde ke zvý¹ení vlhkosti a k výskytu plísní a ke zvý¹ení nákladù na topení a sní¾ení tr¾ní hodnoty domu. Tyto námitky vyvrátil stavební úøad a posléze i ¾alovaný, pøedev¹ím pak poukazem na chybìjící právní základ a z toho plynoucí nedostatek pravomoci, problematickou právní úpravu a odkazem na vlastní opatøení, která by mìla provést sama stì¾ovatelka.
Z dùvodu nevhodného pouèení stavebního úøadu byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech úèinnì se domáhat ochrany svých práv. Stavební úøad, jako správní orgán, toti¾ poru¹il obecnou pouèovací povinnost plynoucí z § 3 odst. 3 spr. ø., podle ní¾ musí správní orgány poskytovat úèastníkùm øízení pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tak se tomu v posuzovaném pøípadì nestalo. Stavební úøad podle § 137 odst. 2 stavebního zákona nemìl s posouzením námitek, k jejich¾ øe¹ení je sám pravomocný, odkázat stì¾ovatelku k obecnému soudu; souèasnì ji v¹ak mìl pouèit o tom, jaký typ námitek lze uplatnit pøed obecným soudem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu se mìlo toto nále¾ité pouèení stavebního úøadu stì¾ovatelky týkat uplatnìných tzv. sousedských práv podle § 127 obè. z. (napø. zastínìní objektu, obtì¾ování hlukem, prachem, výfukovými plyny, atd.-pozn. soudu). Pochybení stavebního úøadu pak nenapravil ani ¾alovaný, jak je uvedeno vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval stí¾nostní námitkou místní nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Brnì k øízení a vydání rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. Dospìl k závìru, ¾e ve vìci skuteènì jednal a rozhodl místnì nepøíslu¹ný soud. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Sídlo ¾alovaného správního orgánu v dané vìci spadá do obvodu Krajského soudu v Ostravì. I pøes nesprávné urèení místní pøíslu¹nosti soudu v¹ak nedo¹lo ke zkrácení na právech stì¾ovatelky, zejména proto, ¾e za situace, kdy v ¾alobním øízení námitka místní nepøíslu¹nosti vznesena nebyla, se Krajský soud v Brnì podanou ¾alobou øádnì zabýval a vydal rozhodnutí ve vìci samé, èím¾ bylo vyhovìno po¾adavkùm kladeným èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nebylo tedy dotèeno právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy soudem. Poru¹en nebyl ani § 3 s. ø. s. z hlediska po¾adavkù vìcné pøíslu¹nosti soudù. Nedostatek místní pøíslu¹nosti byl tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zhojen øádným projednáním ¾aloby a rozhodnutím ve vìci jiným vìcnì pøíslu¹ným soudem na úseku správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud v tomto té¾ odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikované té¾ pod è. 27/2003 Sb. NSS, podle nìj¾ zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Brnì bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v Brnì tedy bude v dal¹ím øízení postupovat v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e správní orgány posléze musí poskytnout stì¾ovatelce nále¾ité pouèení ohlednì mo¾nosti uplatnìní obèanskoprávních námitek v obèanském soudním øízení.