Source: http://docplayer.pl/26531177-Zawiadomienie-o-wyniku-postepowania-prowadzonego-w-trybie-przetargu-nieograniczonego.html
Timestamp: 2018-05-27 04:16:14+00:00
Document Index: 66598333

Matched Legal Cases: ['art. 91', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 24', 'arta 4', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'arta 5', 'Art. 89', 'art. 90', 'art. 92', 'art. 87', 'art. 90', 'art. 26']

1 PROKURATURA OKRĘGOWA W ŚWIDNICY ul. 1 Maja Świdnica PO III Świdnica, dnia 28 listopada 2016 r. ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Ochrona obiektu Prokuratury Rejonowej w Świdnicy ul. Zamkowa 2 oraz obiektu Prokuratury Rejonowej w Kłodzku Pl. Chrobrego 20 Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.), dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w poszczególnych częściach zamówienia: Część I - Ochrona obiektu Prokuratury Rejonowej w Świdnicy ul. Zamkowa 2 Na podstawie art. 92 ust. 1 Ustawy - Prawo zamówień publicznych Prokuratura Okręgowa w Świdnicy niniejszym uprzejmie informuje, iż w wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w. jako najkorzystniejsza została wybrana Oferta Nr 5 złożona przez Multiservice Sp. z o.o. ul. Artyleryjska 3 H, Olsztyn z ceną: miesięcznie 1.909,60 zł netto (słownie: jeden tysiąc dziewięćset dziewięć złotych 60/100), 2.348,81 zł brutto (słownie: dwa tysiące trzysta czterdzieści osiem złotych 81/100); dwa lata ,40 zł netto (słownie: czterdzieści pięć tysięcy osiemset trzydzieści złotych 40/100), zł brutto (słownie: pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych 39/100) spośród ofert ważnych, z terminem realizacji: rozpoczęcie od dnia roku, zakończenie do dnia roku oraz z terminem zapłaty do 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury VAT. Część II - Ochrona obiektu Prokuratury Rejonowej w Kłodzku Pl. Chrobrego 20 Na podstawie art. 92 ust. 1 Ustawy - Prawo zamówień publicznych Prokuratura Okręgowa w Świdnicy niniejszym uprzejmie informuje, iż w wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w. jako najkorzystniejsza została wybrana Oferta Nr 4 złożona przez Firm: Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, Lider, Partnerzy : Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ślężna 118,, ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ślężna 118,, IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ślężna 118,, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ślężna 118, oraz ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska 3, Zielona Góra z ceną: miesięcznie 2.054,27 zł brutto (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt cztery złote 27/100), 2.526,75 zł brutto (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia sześć złotych 75/100); dwa lata ,48 zł netto (słownie: czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta dwa złote 48/100), zł brutto (słownie: sześćdziesiąt tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote 05/100) spośród ofert ważnych, z terminem realizacji: rozpoczęcie od dnia roku, zakończenie do dnia roku oraz z terminem zapłaty do 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury VAT.
2 Jednocześnie Prokuratura Okręgowa w Świdnicy ul. 1 Maja 21 informuje, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.), iż w niniejszym postępowaniu przetargowym: a) wykluczono 4 Wykonawców, Lp. Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy 1 WOLF II SŁUŻBA OCHRONY Sp. z o.o. ul. Hetm. Stanisława Żółkiewskiego Krosno Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy Do oferty przetargowej Wykonawca nie dołączył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 14 dla członka organu zarządzającego firmą WOLF II SŁUŻBA OCHRONY Sp. z o.o. Ponadto załączono Polisę Seria TPO Nr dowód zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania zawodu / prowadzenia działalności - Przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą z zakresie usług ochrony i mienia. Jednakże Zamawiający żądał od Wykonawcy kserokopii polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. zwrócił się do Wykonawcy w dniu 23 listopada 2016 r. pismem Nr PO III r. do godz nie uzupełnił oferty o wymagane dokumenty, a tym samym nie wykazał spełnienia 2 PIAST GROUP Sp. z o.o. ul. Jaworzyńska 67 3 AGENCJA OCHRONY WARTA Sp. z o.o. ul. Sieradzka Warta 4 Firm: - EKOTRADE Sp. z o.o. Do oferty przetargowej Wykonawca nie dołączył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 14 dla członka organu zarządzającego firmą PIAST GROUP Sp. z o.o. zwrócił się do Wykonawcy w dniu 23 listopada 2016 r. pismem Nr PO III r. do godz nie uzupełnił oferty o wymagany dokument, a tym samym nie wykazał spełnienia Do oferty przetargowej Wykonawca załączył nieaktualne Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym - AGENCJI OCHRONY WARTA Sp. z o.o. wystawione przez Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Sieradzu przy Sądzie Okręgowym tj. z dnia r. Ponadto nie dołączono informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 14 dla członków organu zarządzającego firmą. Jednocześnie Wykonawca dołączył niedatowany Wykaz wykonywanych usług zał. nr 7 do SIWZ, natomiast na Oświadczeniu wg wzoru nr 6 do SIWZ nie zakreślono punktu dotyczącego zasad zatrudnienia pracownika. Nie mniej jednak na formularzu oferty Wykonawca w pkt. 4 oświadczył, iż oferuje wykonanie zamówienia przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. zwrócił się do Wykonawcy w dniu 23 listopada 2016 r. pismem Nr PO III r. do godz uzupełnił ofertę o Oświadczenie dotyczące zasad zatrudnienia pracowników - wg wzoru nr 6 do SIWZ, aktualne Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym - AGENCJI OCHRONY WARTA Sp. z o.o., a także o inne dokumenty: oryginał Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy wg. zał. nr 4 do SIWZ oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Jednakże Wykonawca nie uzupełnił oferty o informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 14 dla członków organu zarządzającego firmą oraz o datowany Wykaz wykonywanych usług zał. nr 7 do SIWZ, a tym samym nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu W Formularzu oferty przetargowej Wykonawca wskazał, iż w niniejszym postępowaniu 2
3 ul. Melomanów 5 w Warszawie Przedstawicielstwo EKOTRADE we Wrocławiu Filia w Wałbrzychu Al. Wyzwolenia 28 A - Lider - ALERT Sp. z o.o. ul. Pawła Śmiłowskiego 2 w Siemianowicach Śl. Partner przetargowym występuje jako konsorcjum firm: EKOTRADE Sp. z o.o. Lider oraz ALERT Sp. z o.o. Partner. Nie mniej jednak nie dołączył żadnego dokumentu odnoszącego się do Partnera, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia. Do oferty załączono jedynie Oświadczenia Wykonawcy ALERT Sp. z o.o. dotyczące: zatrudnienia na terenie pracy Zamawiającego osób nie karanych sądownie i przeciw którym nie toczy się postępowanie karne, o pozytywnej opinii wg wzoru nr 5 do SIWZ oraz zasad zatrudnienia pracowników wg wzoru nr 6 do SIWZ, jednakże na zał. nr 6 do SIWZ nie zakreślono właściwego punktu dotyczącego zatrudnienia. Nie mniej jednak na formularzu oferty Wykonawca - Lider EKOTRADE Sp. z o.o. w pkt. 4 oświadczył, iż oferuje wykonanie zamówienia przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Ponadto Wykonawca załączył Oświadczenie o udostępnieniu potencjału ludzkiego firmy ALERT Sp. z o.o. Jednakże na wszystkich wskazanych dokumentach widnieje nieczytelny podpis, a pieczęć jest niewidoczna. Równocześnie wykonawca nie załączył do oferty Pełnomocnictwa udzielonego Liderowi. zwrócił się do Wykonawcy w dniu 23 listopada 2016 r. pismem Nr PO III o uzupełnienie oferty przetargowej r. do godz nie uzupełnił oferty o wymagane dokumenty, a tym samym nie wykazał spełnienia b) odrzucono 5 ofert. Lp. Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy 1 WOLF II SŁUŻBA OCHRONY Sp. z o.o. ul. Hetm. Stanisława Żółkiewskiego Krosno 2 PIAST GROUP Sp. z o.o. ul. Jaworzyńska 67 3 NEO GROUP Sp. z o.o. ul. Hoża 86/ Warszawa 4 AGENCJA OCHRONY WARTA Sp. z o.o. ul. Sieradzka Warta 5 Firm: - EKOTRADE Sp. z o.o. ul. Melomanów 5 w Warszawie Przedstawicielstwo EKOTRADE we Wrocławiu Filia w Wałbrzychu Al. Wyzwolenia 28 A - Lider - ALERT Sp. z o.o. ul. Pawła Śmiłowskiego 2 w Siemianowicach Śl. Partner Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Art. 89 ust. 1 pkt. 4, w związku z art. 90 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień zastosowania rażąco niskiej ceny na wykonywanie usługi ochrony obiektów roku do godz nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej. 3
4 Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 1 Ustawy - Prawo zamówień publicznych przedstawiamy streszczenie i porównania ofert. Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko adres wykonawcy Cena dwuletnia brutto (zł) Doświadczenie Wykonawcy Wykonanie zamówienia przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę Liczba punktów w kryterium 1) C - Cena 60 % C = (C min : C x ) x 60 pkt 2) D - Doświadczenie Wykonawcy - D: Jeżeli Wykonawca w Wykazie wykonywanych usług zał. nr 6 do SIWZ wykaże: - trzy zadania o zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia to otrzyma 5 pkt.; - cztery i więcej zadań o zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia to otrzyma 10 pkt.; Maksymalna ilość punktów przyznana w tym kryterium wynosi 10. 3) P - zatrudnienie osób wykonujących usługę ochrony odpowiednio w Prokuraturze Rejonowej w Świdnicy i Kłodzku na podstawie umowy o pracę na pełny etat - P : TAK 30 punktów; NIE 0 punktów Maksymalna ilość punktów przyznana w tym kryterium wynosi Przedsiębiorstwo Usługowe JAREXS Sp. z o.o. ul. Okólna 1 A Z = C + D + P ,42 6 TAK (0,9454 x 60) = 96,72 pkt. 2 ALFA GUARD SECURITY Sp. z o.o. ul. Mickiewicza Czarna Woda ,78 4 TAK (0,8557 x 60) = 91,34 pkt ,78 4 TAK (0,9205 x 60) = 95,23 pkt. 4 Firm: -Impel Security Polska Sp. z o.o. Lider - Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K - Partner - ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp. K Partner - IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp. K Partner 9 TAK (0,9296 x 60) = 95,78 pkt. 9 TAK (1,000 x 60) = 100,00 pkt. 4
5 5 - Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.K Partner -ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska Zielona Góra MULTISERVICE Sp. z o.o. ul. Artyleryjska 3 H Olsztyn 5 TAK (1,000 x 60) = 100,00 pkt ,92 5 TAK (0,7913 x 60) = 87,48 pkt. Zamawiający informuje, iż w Ofertach nie stwierdzono oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, zaś w Ofercie Nr 8 stwierdzono inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty, która została poprawiona wg zasad art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.). Jednocześnie na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.) udzielono wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny tj. zastosowanie rażąco niskiej ceny w Ofertach Nr 1, 2, 4 i 5. Stosownie do art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.) Wykonawcy, którzy złożyli Oferty Nr: 2 i 4 uzupełnili wymagane dokumenty. Zastępca Prokuratora Okręgowy w Świdnicy Zbigniew Kata 5