Source: http://kraken.slv.cz/6Azs41/2004
Timestamp: 2018-01-24 03:55:35+00:00
Document Index: 8681362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs41/2004
è. j. 6 Azs 41/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: F. M . , zastoupena JUDr. Jitkou Danielovou, advokátkou, se sídlem Kvítkova 3687, Zlín, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2003, è. j. 24 Az 98/2003-31,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 2. 2000, è. j. U-261/VL-14-09-2000, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. se návrh zamítne jako zjevnì nedùvodný, pøichází-li úèastník ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e Rumunsko, odkud ¾alobkynì pochází, lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek (nyní ¾alobu), ve kterém neuvedla konkrétní námitky a omezila se pouze na popis skuteèností, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. Vìc byla Vrchním soudem v Praze postoupena k dal¹ímu øízení a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 9. 2003, è. j. 24 Az 98/2003-31, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 27. 1. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 13. 1. 2004, kasaèní stí¾nost byla pøedána po¹tì k pøepravì dne 27. 1. 2004 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 28. 1. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Z obsahu podání ve vìci kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e jako stí¾nostní dùvody jsou uplatnìny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì neposoudil její ¾ádost ve smyslu doporuèení UNHCR v oblasti poskytování mezinárodní ochrany Pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì v kontextu èl. 1A odst. 2 Úmluvy o postavení uprchlíkù z roku 1951 a Protokolu z roku 1967. Neudìlení azylu dle shora citované Úmluvy a Protokolu pova¾uje stì¾ovatelka za poru¹ení mezinárodní dohody, k ní¾ Èeská republika pøistoupila, a z ní¾ vychází i zákon o azylu.
®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti se nebude vyjadøovat, návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje, a dále odkázal na správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 ani podle § 14 zákona o azylu.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìný dùvod, tedy strach z pronásledování kvùli její pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale obavami z dal¹ího terorizování ze strany bývalého man¾ela. V kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod-obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterými jsou dle názoru stì¾ovatelky i ¾eny pronásledované man¾ely èi partnery, tedy i ona sama, nelze pøijmout. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù proto nelze o sociální skupinì hovoøit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.