Source: http://kraken.slv.cz/3Azs207/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:07+00:00
Document Index: 1506699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 12', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs207/2006
è. j. 3 Azs 207/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 7. 2006, è. j. 60 Az 26/2006-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 7. 2006, è. j. 60 Az 26/2006-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-233/VL-07-11-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod. ®alobce pouze opakuje skuteènosti, které ji¾ uvedl v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, nevytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, jeho podání neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci èi jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti. Svùj názor opøel krajský soud také o nález Ústavního soudu è. 59/2000, sv. 18 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, podle nìho¾ musí být z ¾aloby i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích patrné, ve kterých èástech a po kterých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Vyzvat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby nebylo v projednávaném pøípadì mo¾né, nebo» ji¾ uplynula zákonná lhùta stanovená pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2, vìta tøetí, s. ø. s. Soud by tudí¾ k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm nemohl pøihlí¾et. Absenci ¾alobního bodu soud posoudil jako nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. ®alobu proto odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e usnesení je nezákonné z dùvodu poru¹ení ust. § 37 s. ø. s. Z výkladu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pokud soud shledá, ¾e podání má vady a nesplòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem, je povinen úèastníka øízení usnesením vyzvat k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì. Dikce zákona je podle stì¾ovatele jednoznaèná a neumo¾òuje soudu rozhodovat o tom, zda v konkrétním pøípadì vyzve úèastníka øízení, aby své podání doplnil. Takový postup soudu by byl i v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, nebo» nìkterý z úèastníkù øízení by vyzván byl a jiný v obdobné vìci nikoliv. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e obdobná právní úprava byla úèinná i pøed úèinností soudního øádu správního. Na podporu svých názorù odkázal rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e jeho podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod. V ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, vymezil dùvody, z jakých pova¾uje toto rozhodnutí za nesprávné, a po¾ádal o opìtovné pro¹etøení své vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e z obsahu jeho ¾aloby vyplývá, ¾e po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí. Aèkoli výslovnì neuvedl, ¾e nesouhlasí se zji¹tìním skutkového stavu vìci a jeho právním posouzením, jeho podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z nìj lze usoudit na právní argumentaci a èásteènì i na skutková tvrzení, o nì¾ ¾alobu opírá. Proto by v pøípadì výzvy krajského soudu podle ust. § 71 s. ø. s. ne¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ale pouze o upøesnìní ji¾ v zákonné lhùtì uplatnìného ¾alobního bodu. Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 4 Azs 541/2004-50.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud by byl závìr soudu správný, mìl soud rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, nikoli o odmítnutí øízení.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Soud postupoval v souladu s dotèenými ustanoveními soudního øádu správního, své závìry øádnì odùvodnil, a podlo¾il je i nálezem Ústavního soudu. ®alovaný se s názorem soudu ztoto¾nil, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud v projednávané vìci nepostupoval v souladu s názorem, který ji¾ k øe¹ené otázce zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Právì zájem na jednotné judikatuøe správních soudù proto vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 8. 3. 2006 oznaèeném jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-233/VL-07-11-2006, je uvedeno, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. ®alobce namítal, ¾e rozhodnutí je nepøimìøené a nesprávné, pøièem¾ poukázal na ¹patnou bezpeènostní situaci a ¾ivotní podmínky, nezaji¹tìní základních lidských práv (¾ádná lidská práva), stálé výhru¾ky z dùvodu, ¾e byl vojákem v al¾írské armádì. Uvedl, ¾e byl zranìn pøi výkonu slu¾by, neustále je sledován teroristy, nedostal dostateènou kompenzaci za úraz. ®ádal proto èeské úøady o nové pro¹etøení ¾ádosti.
®aloba musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, zveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS., podle nìho¾ líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. To v¹ak neznamená, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35).
Krajský soud podání stì¾ovatelky, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v absenci ¾alobních bodù. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoliv, nebo» pouze v druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným.
Z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a domáhá se nového posouzení své vìci, èím¾ fakticky po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce uvedl, ¾e toto rozhodnutí je nesprávné, pøièem¾ poukázal na ¹patnou bezpeènostní situaci a ¾ivotní podmínky, nezaji¹tìní základních lidských práv (¾ádná lidská práva), stálé výhru¾ky z dùvodu, ¾e byl vojákem v al¾írské armádì. Uvedl, ¾e byl zranìn pøi výkonu slu¾by, neustále je sledován teroristy, nedostal dostateènou kompenzaci za úraz. Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alobce, aè nevýslovnì, nesouhlasí s právním posouzením zji¹tìného skutkového stavu vìci a tedy s tím, ¾e neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá (rozhodnutí obsahuje jen jeden výrok), a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto by se v dané vìci nejednalo o roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ o upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu, které je mo¾né, resp. tam, kde je to tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty. Krajský soud mìl v pøípadì, ¾e zjistil jiné vady ¾aloby ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzvat ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud ve výroku usnesení chybnì uvedl, ¾e se øízení odmítá. Krajský soud rozhodl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které výslovnì stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh. Soud mìl tedy výrok svého rozhodnutí takto formulovat. I pøes toto pochybení v¹ak nelze výrok pova¾ovat za nesrozumitelný.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Krajský soud v Ostravì rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.