Source: http://kraken.slv.cz/4Azs325/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:48:40+00:00
Document Index: 49149015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 12', '§ 104', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs325/2005
è. j. 4 Azs 325/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: R. K., JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2004, è. j. 14 Az 320/2003-29,
III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2003, è. j. OAM-489/VL-19-P15-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e ¾alobce podle názoru soudu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly toti¾ potí¾e s rodièi v zemi pùvodu, které mìly nábo¾enské pøíèiny. Musel odejít z domova, mìl ekonomické problémy a do Èeské republiky pøicestoval za prací. Po vypr¹ení platnosti turistického víza byl zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní, tak¾e zjevnì úèelovou ¾ádostí o azyl chtìl svùj pobyt zde legalizovat. Soud neshledal ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu èi pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Na nesprávné posouzení skutkového stavu vìci poukázal ¾alobce pouze v obecné poloze, neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy, a proto soudu nezbylo ne¾ rovnì¾ obecnì konstatovat, ¾e pøed vydáním správního rozhodnutí byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ¾alovaný vycházel ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, které konfrontoval s jeho konkrétní situací. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je patrno, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi tvrzeními, které ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem vèasnou kasaèní stí¾nost, ani¾ oznaèil konkrétní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro který jej napadá.
Vyslovil podiv nad tím, ¾e jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno, nebo» jsou mu známy pøípady jeho krajanù, kteøí u ¾alovaného i soudu uspìli. Pøes to, ¾e ¾alovaný uvedl, ¾e na Ukrajinì jsou zachovávána lidská práva, ze sdìlovacích prostøedkù je zøejmé, ¾e tomu tak v souèasné dobì není. Stì¾ovatel po celou dobu pobytu v Èeské republice nemìl ¾ádné problémy a øádnì se choval. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾ádal o naøízení nového jednání, pøi kterém by nebyl perzekuován a byl mu na základì jeho ¾ádosti udìlen azyl. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovená advokátka kasaèní stí¾nost jeho jménem doplnila a odkázala na to, co stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a v doplnìní opravného prostøedku. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost pøi pohovoru komunikovat s pracovníky ¾alovaného v mateøské øeèi, co¾ mìlo vliv na pøesnost podstatných údajù. Zopakoval, ¾e mìl na Ukrajinì problémy s rodièi z nábo¾enských dùvodù. Jejich èlenství v sektì Svìdkù Jehovových zakládá nekompromisní postoj ke spoleènosti omezený na rámec jejich víry, vy¾adují absolutní smíøenost s vírou i od èlenù domácnosti a rodiny. Problémy pramenily z toho, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen se zcela podrobit jejich pravidlùm, a s ohledem na jeho vìk mìly vliv i pokud jde o volbu povolání, zaèlenìní do spoleènosti a zaji¹tìní budoucnosti. Svùj nesouhlas se zamítnutím ¾ádosti o azyl se sna¾il v rámci svých omezených komunikaèních schopností øádnì odùvodnit, kdy¾ uvedl, ¾e pro svoje problémy se cítil ve své zemi ohro¾en i vzhledem k nevyjasnìné politické situaci, která trvá i dnes. Realita se li¹í od obrazu dìní v jeho vlasti, jaký poskytují média. Mezi zastánci soupeøících politických stran vládnou rozpory a vzhledem k jeho osobním problémùm umocnìným neschopností komunikace v rodinì byl sám rodinou ohro¾en, bylo mu vyhro¾ováno, a proto byl nucen ze zemì pùvodu odejít. Výhrù¾ky byly zcela konkrétní a vzbuzovaly u stì¾ovatele obavu z jejich naplnìní ji¾ proto, ¾e souèasná politická situace neposkytuje jistotu v zaji¹tìní bezpeènosti obèanù. Proto je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení politického azylu, v ka¾dém pøípadì jde z humanitárních dùvodù. ®alovaný se dùvody umo¾òujícími udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nezabýval, podrobnì nezji¹»oval a neovìøoval stì¾ovatelem uvádìné údaje. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl hodnocení jím pøedestøených údajù jako obecných. Mohly tak být chápány pouze proto, ¾e nemohl komunikovat pomocí tlumoèníka z ukrajin¹tiny, co¾ ho omezilo ve vyjadøování. ®ádal, aby soud posoudil jeho ¾ádost z pohledu naplnìní dùvodù pro udìlení politického azylu (§ 12 zákona o azylu) i humanitárního azylu (§ 14 tého¾ zákona). Jeho obava, ¾e po návratu na Ukrajinu bude vystaven nebezpeèí, kterému s ohledem na svùj vìk a ¾ivotní zku¹enosti nedoká¾e sám èelit, trvá. Navíc nemá zázemí, kam by se mohl vrátit a jeho rodina ho nepøijme. Uvedené skuteènosti podle nìho pøedstavují dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e sdìlení stì¾ovatele, ¾e po celou dobu, kdy v ÈR ¾ije, nemìl ¾ádné problémy a øádnì se choval, pova¾uje za ponìkud nepatøièné. Poznamenal, ¾e je zde od kvìtna 2002, 12. 1. 2003 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a 3. 2. 2003 projevil úmysl po¾ádat o azyl. Odmítl i dal¹í jeho tvrzení o nesprávném posouzení skutkového stavu pro jeho obecnost a rovnì¾ dùvody mající podle nìho odùvodnit úvahu, ¾e mu mìl být udìlen politický azyl, ale i azyl humanitární. Námitky míøící mimo rámec podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a tvrdící, ¾e mu svìdèí dùvody pro udìlení azylu humanitárního pova¾oval za nepøípustné proto, ¾e v ¾alobì nic takového netvrdil. Navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel odjel ze své vlasti v kvìtnu 2002 za prací a o azyl po¾ádal, proto¾e jeho rodièe po¾adovali, aby pøestoupil z pravoslaví ke Svìdkùm Jehovovým, co¾ odmítl. Proto ho vyhodili z domu, mìl ekonomické potí¾e, politicky èinný nebyl. S úøady potí¾e kvùli svému nábo¾enství (ani jiné) nemìl, pouze s rodièi. S ¾ádostí o pomoc se na státní orgány neobrátil. O azyl ¾ádal, proto¾e nemá pracovní vízum a potøebuje legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, nebo» mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by nemìl práci a kde bydlet.
Soudní øád správní ve svém ustanovení § 104 odst. 4 nepøipou¹tí takové dùvody kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Platná právní úprava toti¾ pøedpokládá, ¾e v¹echny dùvody, o nì¾ ¾alobce opírá svùj závìr o nezákonnosti rozhodnutí správního Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je pak v øízení o kasaèní stí¾nosti v rozsahu jí uplatnìných dùvodù posoudit, zda se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a dospìl ke správným právním závìrùm o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. Pøipu¹tìní pøezkumu z pohledu nových, v ¾alobì neuplatnìných námitek by bylo v rozporu se zásadou koncentrace øízení ( § 71 odst. 2 s. ø. s.) a znamenalo by prakticky nahrazování èinnosti krajských soudù.
Jeliko¾ stì¾ovatel v roli ¾alobce pouze obecnì zpochybnil nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci a brojil prakticky jen proti závìru správního orgánu o tom, ¾e jím uvádìné skuteènosti neodùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ opakoval dùvody, je¾ uvedl v øízení pøed správním orgánem (osobní, ekonomické a legalizace pobytu), nemù¾e s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vzná¹et v kasaèní stí¾nosti námitky dal¹í. Za nepøípustnou je tøeba pova¾ovat námitku tvrdící, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a v této souvislosti neovìøoval stì¾ovatelem sdìlené údaje. ®aloba toti¾ sice formálnì napadla rozhodnutí ¾alovaného (obsahující výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 i § 14 zákona o azylu) v celém rozsahu, av¹ak z jejího obsahu jsou zøejmé pouze výtky míøící na nesprávné posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Neudìlení azylu z humanitárních dùvodù (podle § 14) ani procesního postupu, jakým ¾alovaný k tomuto výroku dospìl, se ¾alobní body netýkaly. Podobnì stì¾ovatel v ¾alobì nevyjádøil obavy z návratu do zemì pùvodu pro hrozící nebezpeèí, tak¾e nezpochybnil výrok o tom, ¾e se na nìho nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stejnì je tøeba posoudit i námitky zpochybòující kvalitu tlumoèení v prùbìhu správního øízení, co¾ mìlo mít vliv na pøesnost jeho vyjádøení obsahujících vylíèení dùvodù, pro které o azyl ¾ádal. I ty mìly mít své místo v ¾alobì, aby se k nim mohl krajský soud vyjádøit, a nemohou být poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatele o nevyjasnìné politické situaci na Ukrajinì a splnìním hrozících výhrù¾kách ze strany rodiny stì¾ovatele jsou zcela nová, tak¾e k nim Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout (byly uplatnìny a¾ po vydání napadeného rozhodnutí).
Vycházeje z rámce daného ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ¾alobou, jedinou námitkou zpùsobilou pøezkoumání v tomto øízení je tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e napadený rozsudek soudu je nezákonný, proto¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených v zákonì o azylu. Správní orgán i krajský soud z jeho tvrzení, popisujících potí¾e s rodièi, kteøí se ho sna¾ili pøimìt k pøestoupení na jejich víru a ekonomické potí¾e poté, co z domova kvùli tomu ode¹el, vycházely. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak mají za to, ¾e mu dùvody pro udìlení azylu nesvìdèí. Jádrem jejich právního závìru toti¾ je, ¾e potí¾e, které stì¾ovatel ve své vlasti mìl, byly pouze osobní a ekonomické a nemají nic spoleèného s dùvody, pro které jedinì lze azyl udìlit. Tìmi jsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství, èi pøíslu¹nost stì¾ovatele k urèité sociální skupinì. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení, jako¾ i øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e motivem jeho odchodu ze zemì pùvodu bylo najít si zde práci a bezprostøední pohnutkou podání ¾ádosti o azyl bylo aktuálnì hrozící vyho¹tìní, jeliko¾ zde pobýval vìdomì nelegálnì, po uplynutí platnosti turistického víza. Stì¾ovatel tedy nenále¾í do okruhu osob, kterým mù¾e být poskytnuta mezinárodní ochrana ve formì azylu. Azyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-14). Mezi nì rodinné neshody ani potí¾e s hledáním práce rozhodnì nepatøí. Stì¾ovatel své problémy sice pojmenoval jako nábo¾enské, ale netvrdil, ¾e by byl pro své nábo¾enství ze strany státní moci ve své zemi pronásledován. Jeho problémy se omezily pouze na okruh rodiny, její¾ èlenové se ho sna¾ili pøesvìdèit, aby pøestoupil na jejich víru (Svìdci Jehovovi), co¾ odmítl. V pohovoru s pracovníkem ¾alovaného výslovnì vylouèil, ¾e by mu jeho nábo¾enství (pravoslaví) pùsobilo jakékoli potí¾e se státními orgány. Krajský soud tedy nepochybil, pokud shledal správným závìr správního orgánu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ve své vlasti nebyl pronásledován státními orgány ani nebyl nucen sná¹et jednání soukromých osob mající povahu pronásledování (rodièù) z dùvodù v tomto ustanovení taxativnì vyjmenovaných, za situace, kdy by státní orgány takové jednání podporovaly èi vìdomì tolerovaly.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl není vhodným øe¹ením stì¾ovatelovy situace. Rozhodl-li se pøicestovat do Èeské republiky za prací a souèasnì tak vyøe¹it i své osobní problémy (neshody s rodièi), mìl vyu¾ít pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území ÈR (zák. è. 326/1999 Sb.) a nikoli zákona o azylu, který míøí na jiné pøípady. Institut azylu toti¾ neslo¾í k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. Podání ¾ádosti o azyl bezprostøednì poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, zcela jasnì v kontextu jeho tvrzení, jimi¾ snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice pøiznává, svìdèí o tom, ¾e byla ryze úèelová.
Pokud jde o stì¾ovatelovu obranu, ¾e jeho tvrzení nebyla obecná, jak uvedl krajský soud a mohla tak být chápána pouze vlivem pøekladu, není pøípadná. Krajský soud skutkového stavu vìci uvedená pøímo v ¾alobì podané v èeském jazyce. Proto také zvolil adekvátní míru pøezkoumání jejich dùvodnosti a své výsledné úvahy promítl do odùvodnìní rozsudku.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho krajanùm byl v jiných øízeních azyl udìlen, nejsou pro posouzení jeho pøípadu relevantní. Správní orgán i soud v¾dy zkoumají naplnìní podmínek ustanovení umo¾òujících udìlení azylu u ka¾dého ¾adatele individuálnì, úspìch není dán shodnou státní pøíslu¹ností, ale zji¹tìním dùvodu pro udìlení azylu u konkrétní osoby. S ohledem na znìní ustanovení zákona o azylu vyjmenovávajících taxativnì dùvody, pro které lze azyl udìlit, nemohou být zohlednìna ani stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e ztratil zázemí, rodina ho po návratu nepøijme a zde v Èeské republice nemìl ¾ádné problémy a øádnì se choval.
Lze tedy uzavøít, ¾e v právním posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu, krajský soud a pota¾mo ani ¾alovaný nepochybily. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný. Kasaèní stí¾ností tvrzený dùvod (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) tedy není dán.
Pøesto, ¾e stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo v této vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o podané kasaèní stí¾nosti bez jednání. Podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. toti¾ bez jednání rozhoduje zpravidla, a jednání naøizuje jen provádí-li dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné, co¾ není tento pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné á 75 Kè, tedy celkem 2150 Kè.