Source: http://kraken.slv.cz/Na49/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:17:51+00:00
Document Index: 59534503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 114', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 113', 'soud ']

Na49/2010
Na 49/2010-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele: B. V., proti ¾alovanému: Øeditel Gymnázia Jiøího Ortena, se sídlem Jaselská 932, Kutná Hora, v øízení o návrhu navrhovatele na obnovu øízení proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ans 3/2009-142,
Navrhovatel podal ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) podání ze dne 18. 12. 2009 s názvem návrh na obnovu øízení , v nìm¾ po¾adoval obnovení øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 44 Ca 22/2008 zakonèeného vydáním rozsudku ze dne 2. 6. 2009, è. j. 44 Ca 22/2008-111, jako¾ i øízení vedeného pod sp. zn. 3 Ans 3/2009, které bylo zakonèeno vydáním rozsudku 25. 11. 2009, è. j. 3 Ans 3/2009-142 (dále jen napadený rozsudek ). Citovaným rozsudkem krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby na neèinnost ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatele o studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb. Tento rozsudek následnì byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumán ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele a kasaèní stí¾nost byla zamítnuta napadeným rozsudkem zdej¹ího soudu.
Krajský soud po obdr¾ení tohoto návrhu na obnovu øízení usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 44 A 13/2010-20 postoupil vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Navrhovatel své podání dne 15. 2. 2010 doplnil pøípisem, v nìm¾ podrobnì rekapituloval skutkové okolnosti pøípadu. V závìru uvedl, ¾e je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby vìc spravil , a zejména aby uvádìl pouze okolnosti, je¾ má dolo¾eny. Navrhovatel dovodil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud poru¹il èl. 36 a èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Návrh na obnovu øízení podaný navrhovatelem není pøípustný.
Podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických hnutí. Navíc § 114 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e obnova
øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Ji¾ z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) návrh ¾alobce jako¾to nepøípustný odmítnout, jeliko¾ návrh smìøuje proti rozsudku vydanému v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vìcnì se nejedná ani o jednu z citovaných oblastí, v nich¾ je obnova øízení pøípustná.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ z citovaného ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. není pøípustný, a proto takový návrh soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 9 Afs 132/2007-41, pøístupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k ustanovení § 113 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e k øízení o obnovì je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, a také nezabýval, návrhem v té èásti, v ní¾ je po¾adována obnova øízení pøed krajským soudem, zakonèeného rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 44 Ca 22/2008-111.