Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1564/2005
Timestamp: 2018-04-24 10:47:58+00:00
Document Index: 33171009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 211', '§ 104', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 241']

28 Cdo 1564/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Františka Ištvánka o dovolání dovolatelky J. H., proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 1.10.2004, sp. zn. 14 Co 510/2004, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 18 Nc 42/2004, o vydání podílů na nemovitostech v Odeře v okrese Karlovy Vary a ve Vysokém Mýtě u Sedlčan, takto:
Žalobkyně Jitka Hudečková podala dne 2.8.2004 u Okresního soudu v Karlových Varech podání z 30.7.2004, týkající se podílu po rodičích J. M. a B. M. na nemovitostech jsou to lesy, pole a další pozemky patřící k domu čp. 9 v O. a dále jde o stodolu, chlév, pole, lesy a další pozemky ve V. Ch. u S. , které údajně nebyly vráceny v restituci, ale nyní je mají napsané N. R. z O. č. 28 a D. M. z K. V. a některé pozemky mají v držení i Č. l., s.p.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze 7.9.2004, čj. 18 Nc 42/2004-6, odmítl podání žalobkyně J. H. ze dne 30.7.2004 ve znění doplňku ze dne 25.8.2004 ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu . V odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že žalobní návrh žalobkyně nemá náležitosti potřebné k jeho projednání v občanském soudním řízení, přičemž žalobkyně doplňujícím podáním z 25.8.2004 sice reagovala na výzvu soudu k odstranění vad podání, ale k potřebnému doplnění a upřesnění podání z 30.7.2004 ze strany žalobkyně nedošlo; nebylo tu zřejmé, vůči komu žalobní návrh směřuje, a zejména v něm není uveden jasný, přesný a srozumitelný i vykonatelný žalobní návrh.
O odvolání žalobkyně J. H. proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením z 1.10.2004, sp.zn. 14 Co 510/2004. Tímto usnesením odvolacího soudu bylo usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze 7.9.2004, čj. 18 Nc 42/2004-6, potvrzeno.
V odůvodnění usnesení odvolacího soudu bylo uvedeno, že podání žalobkyně z 30.7.2004 (podané u soudu 2.8.2004) nemělo náležitosti řádné žaloby, jak jsou stanoveny v § 42 odst. 4 a v § 79 odst. 1 občanského soudního řádu, tj. zejména neobsahovalo označení právní věci, jíž se podání z 30.7.2004 týkalo, nebyly v podání vylíčeny rozhodné skutečnosti (zejména ohledně skutku, který má být předmětem soudního řízení, jakož i tvrzení žalobkyně o okolnostech a skutečnostech významných pro řešení této právní věci), označení důkazů, které mají být v řízení provedeny a ani určitý žalobní návrh. Protože uvedené podání žalobkyně trpělo vadami, které brání pokračování v řízení, je třeba souhlasit s tím, že soud prvního stupně ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu podání žalobkyně odmítl, když vady podání nebyly odstraněny žalobkyní ani v jejím odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Proto odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu jako správné.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně tak, že tu náklady řízení nebyly nikomu příznány.
Usnesení odvolacího soudu z 1.10.2004 (sp.zn. 14 Co 510/2004 Krajského soudu v Plzni) bylo doručeno žalobkyni 7.11.2004 a dne 22.12.2004 (tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu) bylo u Okresního soudu v Karlových Varech podáno žalobkyní J. H. podání z 22.12.2004, označené jako dovolání jímž se domáhala projednání svého původního podání z 30.7.2004 a zaslání odpovědi na ně; dodávala, že jí u právníka nebyly vysvětleny její možnosti a práva v tomto jednání .
Okresní soud v Karlových Varech vydal dne 27.12.2004 usnesení (čj. 18 Nc 42/2004-18), jímž vyzval dovolatelku J. H., aby si pro podání dovolání v této právní věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 1.10.2004, sp.zn. 14 Co 510/2004 . Usnesení soudu prvního stupně obsahovalo i poučení o tom, že nebude-li do 20 dnů od doručení usnesení předložena soudu plná moc zvolenému advokátu a jím sepsané dovolání, dojde k zastavení řízení o dovolání.
Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech z 27.12.2004, čj. 18 Nc 42/2004-18, bylo doručeno J. H. dne 13.1.2005 a adresátka na ně reagovala dne 24.1.2005 podáním, v němž uvedla, že jelikož jsem nesehnala právníka, advokáta a jsem starobní důchodkyně s malým důchodem, prosím, aby mé dovolání bylo dále postoupeno Nejvyššímu soudu ČR .
Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech z 25.5.2005, č.j. 18 Nc 42/2004-39 (které nabylo právní moci 6.5.2005) nebylo vyhověno žádosti žalobkyně J. H. o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro sepsání dovolání a pro zastupování v dovolacím řízení. V usnesení bylo ohledně majetkových poměrů dovolatelky poukazováno na její zjištěné vlastnictví několika pozemkových nemovitostí.
Dovolání dovolatelky J. H. proti již uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni z 1.10.2004 (sp.zn. 14 Co 510/2004) bylo třeba odvolacím soudem posoudit vzhledem k ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož musí být dovolatel fyzická osoba, která nemá právnické vzdělání, zastoupen advokátem (nebo notářem), jímž musí být dovolání sepsáno (§ 241 odst. 4 občanského soudního řádu). Není-li splněna tato podmínka povinného zastoupení dovolatele, uvedená v § 211 občanského soudního řádu, postupuje se obdobně jako podle § 104 odst. 2 občanského soudního řádu (viz § 241b odst. 2 občanského soudního řádu), podle něhož nepodaří-li se odstranit chybějící zákonem stanovené podmínky řízení, soud řízení zastaví (viz § 104 odst. 2 věta třetí, občanského soudního řádu).
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ustanovení § 241 občanského soudního řádu o tom, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je ustanovením donucující povahy, jež nepřipouští vyjímky. Nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování dovolacího řízení. Jestliže dovolatel přes výzvu a poučení soudu uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, bude řízení usnesením dovolacího soudu zastaveno ve smyslu ustanovení § 243c občanského soudního řádu a ustanovení § 104 odst. 4 občanského soudního řádu.
I v daném případě vycházel dovolací soud při posuzování dovolání dovolatelky podle uvedených ustanovení občanského soudního řádu a podle citovaných právních závěrů z uveřejněné judikatury soudů.
Nezbylo proto dovolacímu soudu než přistoupit k zastavení řízení o dovolání dovolatelky podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu pro nesplnění bezvyjímečné podmínky řízení stanovené občanským soudním řádem v ustanovení § 241 odst. 1 a 4.