Source: https://jure.nl/ECLI:NL:RBZWB:2019:2070/voeg-toe-als-favoriet
Timestamp: 2020-02-18 12:03:00+00:00
Document Index: 66252147

Matched Legal Cases: ['Zaaknummer 3', 'Zaaknummer 4', 'Zaaknummer 9', 'Zaaknummer 11', 'Zaaknummer 15', 'Zaaknummer 17', 'Zaaknummer 18', 'Zaaknummer 28', 'Zaaknummer 36', 'Zaaknummer 38', 'Zaaknummer 39', 'Zaaknummer 40', 'Zaaknummer 45', 'Zaaknummer 46', 'Zaaknummer 53', 'Zaaknummer 61', 'Zaaknummer 68', 'Zaaknummer 71', 'Zaaknummer 80', 'Zaaknummer 81', 'Zaaknummer 83', 'Zaaknummer 85', 'Zaaknummer 89', 'Zaaknummer 91', 'Zaaknummer 100', 'Zaaknummer 108', 'Zaaknummer 118', 'Zaaknummer 120', 'Zaaknummer 121', 'Zaaknummer 126', 'Zaaknummer 127', 'Zaaknummer 131', 'Zaaknummer 133', 'Zaaknummer 134', 'Zaaknummer 135', 'Zaaknummer 138', 'Zaaknummer 154']

ECLI:NL:RBZWB:2019:2070 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-700170-18, 9-5-2019, Strafrecht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:RBZWB:2019:2070
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-700170-18
02-700170-18
gevangenisstraf, pinopnames met gestolen bankpas, voorhanden hebben vervalst identiteitsbewijs
parketnummer: 02/700170-18
geboren op [geboortedag] 1998 te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]
en/of [verdachte] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5]
geval een of meer goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1]
toebehorende aan [naam 2] en/of [naam 3] , in elk geval aan een ander of
kenteken [kenteken 3] diverse goederen waaronder een creditcard, in elk geval
een of meer goed(eren) geheel of ten dele toebehorende aan [naam 4] , in elk geval
geheel of ten dele toebehorende aan [naam 5] , in elk geval aan een ander of
dele toebehorende aan [naam 6] en/of [naam 7] , in elk geval aan
goed(eren) geheel of ten dele toebehorende aan [naam 8] , in elk geval
meer goed(eren) geheel of ten dele toebehorende aan [naam 9] , in elk geval
dele toebehorende aan [naam 10] en/of [naam 11] , in elk geval aan een ander
[naam 12] , gevestigd aan de [adres 2] , en/of
-(in totaal) 240,45 euro, zijnde (een) elektronische/pinbetaling(en) aan [naam 13]
-(in totaal) 96,52 euro, zijnde (een) elektronische/pin betaling(en) aan [naam 14]
[naam 15] , gevestigd aan de [adres 5] te Domburg, en/of
[naam 16] en/of [naam 17] ,
hoeveelheid geld /enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1] ,
te weten de bankpas van die [naam 1] en de bijbehorende pincode, tot het gebruik
hij op of omstreeks 16 augustus 2018 te Domburg, en/of Serooskerke en/of
de identificatieplicht, te weten Italiaans identiteitskaart, documentnummer
[nummer] , op naam gesteld van [verdachte] ,
vervalst was,
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de aan hem onder feit 1, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde feiten en baseert zich daarbij op de bewijsmiddelen in het dossier. Zij gaat met betrekking tot feit 2 primair en feit 3 gedachtestreepje 1 ervan uit dat sprake is van medeplegen.
De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van feit 1. Er is geen sprake van een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur, waaraan verdachte heeft deelgenomen. Ten aanzien van feit 2 is er geen direct bewijs voor de primair tenlastegelegde diefstallen. Er kan slechts een bewezenverklaring volgen voor de onder feit 2 subsidiair tenlastegelegde heling, in de schuldvariant, ten aanzien van zaaknummers 51 en 113 en de onder feit 3 tenlastegelegde diefstal terzake van de zaaksdossiers 51 en 113. Ten aanzien van feit 4 refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.
De rechtbank zal in haar bewijsoverwegingen eerst ingaan op de feiten 2 en 3 op de tenlastelegging, waarna zij op de feiten 1 en 4 op de tenlastelegging zal ingaan.
Onder feit 2 is aan verdachte primair ten laste gelegd het (mede)plegen van een voltooide diefstal door middel van braak in de periode van 1 juni 2018 tot en met 16 augustus 2018 uit ongeveer 160 auto’s en/of kampeerauto’s.
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft ten aanzien van een deel van de tenlastegelegde diefstallen verklaard dat hij hier alleen voor verantwoordelijk is. Verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij de diefstallen. Er zijn geen getuigen die de diefstallen hebben waargenomen. Ook de medeverdachten hebben geen verklaringen afgelegd, waaruit enige betrokkenheid van verdachte bij de diefstallen valt af te leiden. Onduidelijk is gebleven vanaf wanneer en op welk moment verdachte in de camper zat. Er is geen technisch bewijs dat in de richting van verdachte wijst.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het (mede)plegen van diefstal door middel van braak zoals onder feit 2 primair is tenlastegelegd. De enkele stelling van de officier van justitie dat het medeplegen bewijsbaar is nu voor het plegen van deze grote hoeveelheid specifieke diefstallen, met deze modus operandi, een nauwe en bewuste samenwerking is vereist en medeverdachte [medeverdachte 1] dit niet alleen kan hebben gedaan, maakt dit niet anders. Voor die stelling heeft de rechtbank geen bewijs aangetroffen. Verdachte moet dan ook van feit 2 primair worden vrijgesproken.
Subsidiair is aan verdachte het (mede)plegen van heling van diverse goederen ten laste gelegd. Verdachte heeft ontkend dit feit te hebben gepleegd.
Ten aanzien van de bankpas die wordt vermeld onder het eerste gedachtestreepje stelt de rechtbank vast dat is ten laste gelegd het (mede)plegen van heling hiervan op 16 augustus 2018. De rechtbank merkt op dat uit het dossier niet is gebleken dat deze bankpas in dit onderzoek is aangetroffen. Weliswaar zijn verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] op beelden van 30 juli 2018 te zien, terwijl zij aan het pinnen zijn met de pas van aangever [naam 1] , maar dat levert naar het oordeel van de rechtbank geen wettig en overtuigend bewijs op voor het verwerven of voorhanden hebben van die bankpas op 16 augustus 2018. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de telefoon die wordt vermeld onder het tweede gedachtestreepje van de tenlastelegging, stelt de rechtbank vast dat deze is aangetroffen bij de doorzoeking in de camper waarin verdachten rondtrokken en zijn aangehouden. Uit het dossier blijkt echter niet op welke plek in de camper deze telefoon is aangetroffen. De rechtbank zal verdachte van dit gedeelte van de tenlastelegging vrijspreken. De rechtbank overweegt hiertoe dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte de telefoon heeft verworven of voorhanden heeft gehad.
Ten aanzien van de creditcard die wordt vermeld onder het derde gedachtestreepje, stelt de rechtbank vast dat uit het dossier niet is gebleken dat deze in dit onderzoek is aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte dit weggenomen goed heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de portemonnee en de iPhone 5 die worden vermeld onder het vierde gedachtestreepje merkt de rechtbank op dat deze goederen niet worden vermeld in de aangifte onder dossiernummer 2018191365 en uit het dossier ook niet is gebleken dat deze in dit onderzoek zijn aangetroffen. Hoewel verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] hebben verklaard dat zij de personen zijn die op de beelden te zien zijn, terwijl zij aan het pinnen zijn met de pas van aangever [naam 5] , levert dat geen wettig en overtuigend bewijs op voor het (mede)plegen van het verwerven of voorhanden hebben van een portemonnee en een iPhone. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte deze goederen heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ook ten aanzien van de bankpassen en creditcards die worden vermeld onder het vijfde gedachtestreepje merkt de rechtbank op dat uit het dossier niet is gebleken dat deze in dit onderzoek zijn aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte deze weggenomen goederen heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de telefoon die wordt vermeld onder het zesde gedachtestreepje van de tenlastelegging, stelt de rechtbank vast dat deze is aangetroffen bij [medeverdachte 4] . De rechtbank zal verdachte van dit gedeelte van de tenlastelegging vrijspreken. De rechtbank overweegt hiertoe dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte de telefoon heeft verworven of voorhanden heeft gehad.
Ten aanzien van de bankpas en autosleutel die worden vermeld onder het zevende gedachtestreepje merkt de rechtbank op dat uit het dossier niet is gebleken dat deze in dit onderzoek zijn aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte deze weggenomen goederen heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de fotocamera en E-book die worden vermeld onder het achtste gedachtestreepje, stelt de rechtbank vast dat uit het dossier niet is gebleken dat deze in dit onderzoek zijn aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte deze weggenomen goederen heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
De conclusie is dat verdachte van feit 2 subsidiair zal worden vrijgesproken.
Op 1 augustus 2018 deed [naam 1] aangifte van diefstal uit zijn auto, gepleegd op 30 juli 2018. Uit zijn auto werd onder andere een portemonnee met daarin een bankpas weggenomen. Met de gestolen bankpas werd op diverse locaties gepind. Onder andere werd bij een pinautomaat van Rabobank, gevestigd aan [adres 1] in Westkapelle, op 30 juli 2018 in totaal drie keer gepind, twee keer een bedrag van € 350,00 en één keer een bedrag van € 100,00.
Van een aantal van de pintransacties met de bankpas van aangever zijn beelden beschikbaar. Op de beelden van de geldopname bij Rabobank in Westkapelle van 30 juli 2018 om 15.24 uur werd verdachte herkend, terwijl hij aan het pinnen is.
Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij de persoon is die op de beelden te zien is. Hij had het pasje van medeverdachte [medeverdachte 1] gekregen om geld op te nemen. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard de diefstal uit de auto van aangever van een tasje met daarin een bankpas met pincode te hebben gepleegd. Met deze bankpas en pincode heeft hij meerdere pintransacties verricht en ook heeft hij de bankpas aan verdachte gegeven.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan hetgeen aan hem ten laste is gelegd onder feit 3 ten aanzien van het eerste gedachtestreepje. Verdachte heeft van medeverdachte [medeverdachte 1] de bankpas van aangever met bijbehorende pincode gekregen om daarmee geldopnames te verrichten. Het is een feit van algemene bekendheid dat een bankpas de identiteit van de bezitter vermeldt. Verdachte heeft dus geweten dat de bankpas niet de bankpas van medeverdachte [medeverdachte 1] betrof. De rechtbank is, gelet op de feitelijke gang van zaken, van oordeel dat verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met medeverdachte [medeverdachte 1] om pintransacties te doen met een gestolen bankpas met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening. Verdachte heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan het medeplegen van diefstal door middel van een valse sleutel.
Op de beelden van de overige pintransacties is verdachte niet te zien. Verdachte ontkent deze pintransacties te hebben verricht. Er kan niet worden vastgesteld dat verdachte ook ten aanzien van de in de overige gedachtestreepjes in de tenlastelegging genoemde pintransacties één van de (mede)daders is. Verdachte zal van dit gedeelte van de tenlastelegging dan ook worden vrijgesproken.
Aan verdachte is onder feit 1 ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal door middel van een valse sleutel. Verdachte heeft op 30 juli 2018 driemaal met de gestolen bankpas van aangever [naam 1] geld gepind bij de Rabobank in Westkapelle. Voor de betrokkenheid van verdachte bij de vermeende criminele organisatie bevat het dossier, behoudens deze feiten en de omstandigheid dat verdachte deel uitmaakt van dezelfde familie als de medeverdachten, onvoldoende bewijs, zodat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het onder feit 1 tenlastegelegde.
Op 16 augustus 2018 werd in Domburg de camper met daarin verdachte staande gehouden. Van alle inzittenden werd een legitimatiebewijs ter inzage gevorderd.
De identiteitskaarten van Italië werden onderzocht. Bij de Italiaanse identiteitskaart op naam van [verdachte] , voorzien van documentnummer [nummer] , werden als kenmerken van valsheid aangetroffen een onjuiste c.q. afwijkende wijze van de (machinaal) aangebrachte document/persoonsgegevens en het ontbreken van het originele droogstempel in het papier. De identiteitskaart bleek vanaf 30 juli 2012 als gestolen gesignaleerd te staan.
De Italiaanse identiteitskaart betreft een origineel dan wel authentiek document, dat nu door het valselijk aanbrengen van de persoons- en autorisatiegegevens is vervalst.
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij een identiteitsbewijs heeft overgelegd. Dit is volgens hem echter geen vals document, maar uitgegeven door de Italiaanse instanties.
Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte op 16 augustus 2018 in Domburg is aangehouden, terwijl hij in het bezit was van een vervalste Italiaanse identiteitskaart. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat het door hem overgelegde document door de officiële Italiaanse autoriteiten aan hem is afgegeven niet aannemelijk, nu de rechtbank als uitgangspunt neemt dat door de officiële Italiaanse autoriteiten geen valse of vervalste identiteitskaarten worden afgegeven.
De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een Italiaanse identiteitskaart voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat deze vervalst was.
hoeveelheid geld/enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1] ,
de identificatieplicht, te weten een Italiaanse identiteitskaart, documentnummer
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden met aftrek van voorarrest.
De verdediging merkt ten aanzien van de strafmaat op dat verdachte de onvoorwaardelijke gevangenisstraf die voor de te bewezen verklaren feiten passend en geboden is inmiddels in voorlopige hechtenis heeft uitgezeten.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in vereniging doen van meerdere pintransacties met een gestolen bankpas. Zulke feiten zorgen naast financiële schade voor veel ergerlijke hinder en overlast voor de benadeelde. Ook heeft verdachte een identiteitsbewijs voorhanden gehad, waarvan hij wist dat het vervalst was. Daarmee heeft hij het vertrouwen dat burgers en overheid in het maatschappelijk verkeer in de juistheid van dit soort documenten moeten kunnen stellen, beschaamd.
Uit verdachtes strafblad van 6 maart 2019 blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten in Nederland. Wel blijkt verdachte in Frankrijk in 2016 te zijn veroordeeld voor gekwalificeerde diefstal.
Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten.
De rechtbank is van oordeel dat voor het medeplegen van de pintransacties met de gestolen bankpas en het voorhanden hebben van een vervalst identiteitsbewijs een gevangenisstraf van meerdere maanden op zijn plaats is. Alles afwegende zal de rechtbank daarom aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van vier maanden, met aftrek van voorarrest.
In dit strafproces hebben na te noemen personen zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot schadevergoeding voor feit 2.
Zaaknummer 3: [naam 18] ; € 186,00;
Zaaknummer 4: [naam 19] ; € 1.918,25;
Zaaknummer 9: [naam 20] ; € 1.165,00;
Zaaknummer 11: [naam 21] ; € 1.050,00;
Zaaknummer 15: [naam 22] ; € 1.407,18;
Zaaknummer 17: [naam 23] ; € 600,00;
Zaaknummer 18: [naam 24] ; € 2.439,34;
Zaaknummer 28: [naam 25] ; € 3.560,00;
Zaaknummer 36: [naam 26] ; € 672,20;
Zaaknummer 38: [naam 27] ; € 681,90;
Zaaknummer 39: [naam 28] ; € 687,58;
Zaaknummer 40: [naam 29] ; € 295,90;
Zaaknummer 45: [naam 30] ; € 102.220,00;
Zaaknummer 46: [naam 31] ; € 1.279,50;
Zaaknummer 53: [naam 32] ; € 900,00;
Zaaknummer 61: [naam 33] ; € 247,95;
Zaaknummer 68: [naam 34] ; € 91,70;
Zaaknummer 71: [naam 35] ; € 378,11;
Zaaknummer 80: [naam 36] ; € 150,00;
Zaaknummer 81: [naam 37] ; € 1.150,00;
Zaaknummer 83: [naam 38] ; € 434,00;
Zaaknummer 85: [naam 39] ; € 1.195,00;
Zaaknummer 89: [naam 40] ; € 1.690,00;
Zaaknummer 91: [naam 41] ; € 429,44;
Zaaknummer 100: [naam 42] ; € 1.874,00;
Zaaknummer 108: [naam 43] ; € 3.378,47;
Zaaknummer 118: [naam 44] ; € 140,00;
Zaaknummer 120: [naam 8] ; € 309,00;
Zaaknummer 121: [naam 45] ; € 2.561,18;
Zaaknummer 126: [naam 6] ; € 11.365,00;
Zaaknummer 127: [naam 46] ; € 1.091,99;
Zaaknummer 131: [naam 47] ; € 4.617,00;
Zaaknummer 133: [naam 48] ; € 75,00;
Zaaknummer 134: [naam 49] ; € 50,00;
Zaaknummer 135: [naam 50] ; € 185,00;
Zaaknummer 138: [naam 51] ; € 371,18;
Zaaknummer 154: [naam 52] ; € 859,30;
De beslissing berust op de artikelen 10, 27, 57, 231, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht , zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
- verklaart het ten laste gelegde onder feiten 3 en 4 bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
feit 4: een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet dat het vervalst is;
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 4 (vier) maanden;
- verklaart de benadeelde partijen [naam 18] , [naam 19] , [naam 20] , [naam 21] , [naam 22] , [naam 23] ,
[naam 24] , [naam 25] , [naam 26] , [naam 27] , [naam 28] , [naam 29] , [naam 30] , [naam 31] , [naam 32] , [naam 33] , [naam 34] , [naam 35] , [naam 36] , [naam 37] , [naam 38] , [naam 39] , [naam 40] , [naam 41] , [naam 42] , [naam 43] , [naam 44] , [naam 8] , [naam 45] , [naam 6] , [naam 46] , [naam 47] , [naam 48] , [naam 49] , [naam 50] , [naam 51] , [naam 52] en [naam 53] niet-ontvankelijk in hun vorderingen;
- stelt vast dat het bevel tot voorlopige hechtenis is opgeheven bij afzonderlijke beschikking van 10 april 2019.
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] van 1 augustus 2018, pagina 2.224, tweede alinea.
Het proces-verbaal van bevindingen van 5 augustus 2018, pagina 2.230, eerste en tweede alinea.
De verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] , afgelegd ter zitting van 5 april 2019.
Het proces-verbaal van bevindingen van 16 augustus 2018, pagina 1.29, vijfde en zevende alinea, en pagina 1.36.
Het proces-verbaal van documentonderzoek van 17 augustus 2018, pagina 1.80 en 1.81.
Mr. A.H.J. Bals
Mr. A.H.J. Bals, strafrechtadvocaat