Source: http://convocatoriaporlosmolinos.blogspot.com/2016_05_01_archive.html
Timestamp: 2018-03-24 17:37:31
Document Index: 361572483

Matched Legal Cases: ['artículo 17', 'artículo 18', 'artículo 44', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 28']

CONVOCATORIA POR LOS MOLINOS: mayo 2016
Una sentencia, sobre el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, pone de nuevo en evidencia el autoritarismo del PP
En un prado de Los Molinos. 30 de mayo 2016
Una buenísima noticia del éxito de la lucha de Ecologistas en Acción y, en especial, de nuestra compañera Nines Nieto:
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirma la ilegalidad del primer patronato del Parque Nacional de Guadarrama
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado los acuerdos alcanzados en la primera reunión del patronato del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama. El Tribunal da la razón a Ecologistas en Acción al confirmar que se impidió la deliberación y el debate de sus miembros. La decisión judicial sienta un importante precedente a aplicar en otros órganos consultivos de la Consejería de Medio Ambiente
El 9 de junio de 2014 se reunió por primera vez y se constituyó el patronato del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama. El presidente del patronato –en ese momento el Consejero de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, Borja Sarasola– aprobó la memoria del periodo comprendido entre junio de 2013 y junio de 2014 y el plan de actuaciones del segundo semestre de 2014, sin permitir la deliberación y el debate de sus miembros. Solo concedió la palabra una vez aprobados estos documentos, en el punto de ruegos y preguntas. Todo ello a pesar de las reiteradas quejas de la vocal ecologista, Mª Ángeles Nieto.
La vocal consideró que la mayor parte de los contenidos de esos documentos no estaban justificados o eran inapropiados para un parque nacional (creación de nuevas zonas de aparcamiento, ampliación del refugio de montaña del puerto de Navafría, inadecuado control de eventos multitudinarios, inexistencia de información sobre presupuestos, etc). Por estas razones, y porque el debate es un derecho del patronato, pidió al presidente que diera voz a sus membros. Borja Sarasola respondió que él era el presidente y quien determinaba las formas de debate y de diálogo, zanjando la cuestión.
En septiembre de 2014, Ecologistas en Acción recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) la aprobación de la memoria y del plan de actuación. A juicio de la organización, aquella aprobación era nula por haberse acordado vulnerando el derecho de participación de los miembros del patronato.
En respuesta a ese recurso, el TSJM en sentencia de 22 de marzo de 2016, comunicada recientemente a Ecologistas en Acción, da la razón a la organización y anula los acuerdos alcanzados en el patronato de 9 de junio de 2014.
Dice el TSJM que “consta acreditado que no hubo deliberación alguna ni posibilidad de debate tras la presentación de la memoria de actividades y del plan de actuación, pese a que una vocal lo solicitó de forma reiterada, privando a los miembros del patronato de su participación en un debate en el que sus intervenciones hubieran podido alterar el resultado de la votación”.
La sentencia ordena también la “retroacción del procedimiento para que se someta de nuevo al patronato del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, la memoria y el plan de actuaciones y se adopten los acuerdos que procedan con observancia de las normas”.
Ecologistas en Acción muestra su satisfacción por el fallo judicial. La consecuencia directa es reconocer que la administración y en concreto el presidente del patronato actuó con prepotencia y vulnerando el derecho de participación de sus miembros. Pero, además, esta sentencia es importante porque sienta las bases del correcto funcionamiento de todos los órganos consultivos dependientes de la Consejería de Medio Ambiente.
Más información: Mª Ángeles Nieto, portavoz de Ecologistas en Acción y vocal en representación de las organizaciones ecologistas madrileñas en el patronato del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, 606 059 528
Pleno extraordinario del Ayuntamiento el lunes 30 de mayo a las 8.00
Este próximo lunes se celebrará el Pleno para proceder al sorteo de las Mesas Electorales de las próximas elecciones del 26 de junio.
Está convocado, en el Salón de Plenos, a las 8.00
Nos reuniremos para la preparación de la campaña electoral, invitando a los partidos de la confluencia (Unidos Podemos), además de tratar cualquier otro tema que surja.
Lo que la Comunidad de Madrid ha protegido en Los Molinos (7)
Continuamos publicando, para que lo conozcan los vecinos y vecinas, los inmuebles incluidos en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, ya que el alcalde del PP se niega a darlos a conocer en la web del Ayuntamiento y no ha informado a los propietarios/as de que los inmuebles incluídos tienen un alto grado de protección.
Como explicamos en anteriores entradas, algunos de estos inmuebles tienen el nivel de protección que la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid otorga a los "Bienes de Interés Patrimonial", pero otros, como los mojones de término, han sido calificados con el grado máximo de protección que existe en nuestro país, Bienes de Interés Cultural, de acuerdo al "Decreto 5711963 de 14 de marzo, del Ministerio de Educación Nacional, sobre protección de los escudos, emblemas, piedras heráldicas, rollos de justicia y piezas similares de interés histórico".
Así aparecen en las fichas del citado Catálogo estos mojones de término con cruces y otros símbolos grabados:
Los bienes clasificados como Bienes de Interés Cultural, tienen, como decimos el máximo nivel de protección. En la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid (3/2013) se recogen, entre otras, las siguientes limitaciones sobre estos bienes:
a) Toda intervención estará basada en los siguientes principios:1.º Mínima intervención: se actuará lo imprescindible para la conservación, restauración o puesta en uso del bien, evitando tratamientos o actuaciones innecesarias que pongan en peligro su integridad. La reintegración o reconstrucción sólo se efectuará cuando resulte necesaria y se disponga de información suficiente para evitar falsedades históricas.
Además, los propietarios privados de estos bienes deberán permitir la vista pública a los mismos, de acuerdo a la sentencia del Tribunal Constitucional del año 2014.
Estos son los mojones que han sido clasificados como BIC:
Taller sobre derechos y servicios sociales, este domingo 22 de mayo, en Villalba
Desde la Universidad Socioambiental de la Sierra de Guadarrama se organiza el 17º taller, esta vez dedicado a Derechos y Servicios Sociales.
Siguen saliendo informaciones que implican al PP y al PSOE de Madrid en la trama Púnica
El exsocio de Granados (PP) David Marjaliza ha contado el sistema de funcionamiento de la trama de corrupción conocida como Púnica, en la que implica no sólo a alcaldes y concejales del PP, sino también al dirigente del PSOE Tomás Gömez y a la exdiputada de Ciudadanos Eva Borox.
En lo descrito ante el juez, Granados (PP) se habría llevado entre 3.000 y 6.000, entre 1999 y 2007, por viviendas en las promociones en las que había intervenido reclasificando suelo municipal.
El propio David Marjaliza, declaró también que gastó 7.000.000 de Euros en plumas Mont Blanc, bolsos y relojes para regalar a los alcaldes (entre ellos los de Valdemoro, Aranjuéz, Torrejón de Velasco, Villalba... pero pronto se sabrán todos los nombres) y a su entorno.
Lee estas noticias en los siguientes enlaces:
http://www.eldiario.es/politica/Granados-ganaba-operaciones-inmobiliarias-Valdemoro_0_516898548.html
http://www.eldiario.es/politica/cabecilla-Punica-Tomas-Gomez-banderolas_0_516898647.html
http://www.eldiario.es/politica/Marjaliza-exdiputada-Ciudadanos-Eva-Borox_0_516898835.html
http://www.eldiario.es/politica/David-Marjaliza-millones-relojes-alcaldes_0_516898699.html
Lo que la Comunidad de Madrid ha protegido en Los Molinos (6)
Continuamos publicando, para que lo conozcan los vecinos y vecinas, los inmuebles incluidos en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, ya que el alcalde del PP se niega a darlos a conocer en la web del Ayuntamiento y no ha informado a los propietarios/as de que sus inmuebles tienen un grado máximo de protección.
Como explicamos en anteriores entradas, algunos de estos inmuebles tienen el nivel de protección que la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid otorga a los "Bienes de Interés Patrimonial".
Ponemos, a continuación, otras 19 fotos de inmuebles protegidos:
Los Bienes de Interés Patrimonial tienen un régimen especial de protección, que consiste fundamentalmente en:
La restricción en ellos de intervenciones, consintiéndose únicamente aquellas que respeten sus valores históricos, artísticos y culturales.
Las licencia de obra mayores, menores y las que pretendan alterar la envolvente o modifiquen la configuración exterior de esos inmuebles, requerirán de autorización previa de la Consejería de Presidencia de la Comunidad de Madrid (artículo 17.1 y 18.1).
Los investigadores tienen derecho al acceso a estos inmuebles (artículo 18.4).
Esos inmuebles no podrán ser declarados en ruina por el procedimiento general, sino a través de uno más restrictivo. Así, en el caso de que estén en ruina, por incumplimiento de los deberes de conservación por parte de los propietarios, además de ser sancionados éstos, como infracción muy grave, con multa de 300.001 a 1.000.000 de € (artículo 44.1.c) tendrán obligatoriamente que restaurar el bien a cargo del propietario (artículo 25.2 y 3).
Esos inmuebles, pueden ser sometidos al régimen de expropiación forzosa que establecen las leyes, especialmente si sus propietarios no los conservan (artículo 21.1).
El casco antiguo del pueblo ha sido declarado por la Comunidad de Madrid, yacimiento arqueológico, por lo que cualquier movimiento de tierras o excavación en él deberá contar también con la autorización previa de la Consejería de Presidencia (artículo 28.3).
La inmensa mayoría de la afiliación de PODEMOS, de IU y de Equo vota a favor de la confluencia
En Madrid el PP y las mafias siguen temblando.
La posibilidad real de una mayoría para desterrar la corrupción, el recorte de los derechos laborales, sociales y políticos, está al alcance de la mano.
Datos de la consulta en la Comunidad de Madrid:
Participación: 31848 votantes
Si - 31175 (97,89%)
No - 649 (2,04%)
En blanco - 24 (0,08%)
Lo que la Comunidad de Madrid ha protegido en Los Molinos (5)
Continuamos publicando, para que lo conozcan los vecinos y vecinas, los inmuebles incluidos en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, ya que el alcalde del PP se niega a publicarlo, aunque después de iniciar estas entradas en este blog, han accedido a entregarle la información a la concejala de Ahora Los Molinos.
Como explicamos en anteriores entradas, algunos de estos inmuebles tienen el nivel de protección que la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid otorga a los Bienes de Interés Patrimonial.
Ponemos los 16 segundos inmuebles protegidos:
Además de incluirse esta vivienda derribada, se añade las referencias al expediente abierto al respecto
CRONICA PLENO 5 MAYO 2016
Comienza el pleno a las 20:08 horas, con la asistencia de los 11 concejales y 12 vecinos
1.- Aprobación acta sesión anterior: se aprueba sin ninguna modificación
2.- Conocimientos decretos de alcaldía:
Pregunta África (PSOE) a cuantas familias llegan las ayudas y cuando vence el plazo, sobre los huertos sociales si están todos adjudicados, y si queda alguno libre.
Le contestan que hay 23 familias beneficiadas y vence el 15 de mayo, sobre los huertos que se lo pasarán con detalle en el próximo pleno adelantando que no se cubren todas las parcelas.
José Manuel (PSOE), pregunta por una concesión de tala el día 8 de abril, y por un decreto con fecha 21 de abril, sobre una factura de una importante suma.
Le contesta Bonilla que se trata de dos pinos secos por culpa de la oruga. Sobre el decreto del 21 de abril que le pasarán la explicación en unos días.
3.- Modificación decreto sesiones de la junta de gobierno.
Se ha acordado cambiar fecha y hora por conciliación de todos los concejales
4.- Conocimiento de reparos de secretaria.
Bárbara (ALM) pregunta por el reparo sobre la Empresa Fantasía, pues se hace referencia al reparo 3/16 con alusiones al punto 3 clausula 5, pide por ello que se aclare. Y sobre la prórroga del contrato del alumbrado público.
A lo primero le contesta Coello que tiene que confirmar si es un error y que lo enviará a todos los grupos. Sobre el alumbrado que se trata de la anterior empresa que caducó en el 2013 ó 2014, y que la empresa ganadora del concurso actual es la misma empresa que ha cambiado de nombre.
5 y 6.- Reconocimiento objetivo de gasto y comunicación al Ministerio de Hacienda (4º trimestre 2015 y 1er. trimestre 2016)
Comenta Eduardo (secretario-interventor) que se ha cumplido con todo lo exigido.
7.- Reconocimiento del objetivo de gasto del 1er. trimestre de 2016 (período medio de pago a proveedores)
Comenta el Alcalde que el periodo es de 38 días, 30 días + 8, por lo que están contentos pues lo que marca la legislación es que se tiene que hacer, como máximo, en sesenta días (30 + 30).
8.- Moción grupo político.
Lee la moción José Manuel (PSOE): adjuntar documento.
Se propone un debate de los contenidos y objetivos del parque con una alta participación de la sociedad.
Apostilla Juan Pablo (PSOE) que se trata de dejarlo encima de la mesa y que el mismo documento se ha llevado por el PSOE a la Asamblea de Madrid, que hay dos zonas, la de especial protección y la zona adyacente de influencia, ejemplo (Los Molinos) y se solicita una compensación con subvenciones a algo tan importante como Fresnedas y zonas de pasto que la gestión del parque deja fuera. Bárbara comenta que el grupo ALM se alegra de que se traiga al pleno el debate del parque Nacional de la sierra de Guadarrama, pero que en la moción hay algunos puntos muy inconcretos y otros que no justifican científicamente las peticiones ecológicas, ni proponen de dónde saldrá el presupuesto, lo que sí es cierto es la necesidad del consenso en la aplicación del PRUG.
Fernando Marinas hace su proclama de emprendedor, “la joya del parque Nacional” para que masivamente se llene todo de gente y rentabilizar la proximidad del parque creando aparcamientos e infraestructuras.
Nota. Ideas muy liberales y demasiado poco ecológicas “pan para hoy y hambre para mañana”
Toma la palabra Coello expresando que el documento presentado por el PSOE excede las competencias del PRUG. Dicho PRUG se tiene que confeccionar en 4 años, después de crear el PORN, sobre el punto 1 de la moción, comenta que nadie puede hacer nada con la delimitación del parque, sobre el punto 2, que ya existe mucha participación y que se está invitando a participar aún a más gente incluso por vía telemática .El punto 5 es muy interesante y ellos (PP) lo van a defender. Sobre el punto 18 de las actividades deportivas, que no les gustan las prohibiciones, en el punto 22, la compra del aserradero que es de un coste muy elevado para llevarlo a efecto, que ha habido un incremento del 8% en la inversión del parque y que están previstas subvenciones a las zonas de influencia que quedan fuera de las delimitaciones del mismo.
Replica Juan Pablo que ellos pretenden dar valor al parque con participación y consenso de todos los ciudadanos.
Nota: Como permitir construir una valla en terreno público, sin licencia, con la oposición de los vecinos y sin comunicarlo al resto de las fuerzas políticas, eso sí, dos meses antes de las elecciones municipales de Mayo del 2015, para esta acción no le pareció bien recurrir al consenso.
Pide crear un grupo de trabajo con la gente que quiera participar.
Expresa Fernando Marinas que va a votar a favor de la moción, porque lo ve positivo, que va a atraer a mucha gente para que se deje el dinero y aparque en los Molinos.
Le contesta Coello con mucha razón que en ese caso PLM va a votar un documento que expresa totalmente lo contrario a lo que defiende, pues los Parking que solicita, ni el PSOE está de acuerdo y por supuesto no es una buena solución.
Votan a favor PSOE y PLM 3+1
Votan en contra ALM Y PP 1+6
9.- Asuntos de urgencia .Ruegos y preguntas.
Comienza Bárbara (ALM) rogando se retome la costumbre de integrar al público en los debates, haciéndolos más entendibles para los asistentes al pleno, y pone el ejemplo de los reparos del secretario, no exponerlos por sus siglas y numeración, sino explicar de qué se trata.
Fernando Marinas (PLM) solicita explicación del porqué no se arreglan unos baches en la entrada de LUZ SIERRA, pues llevan ya dos meses en malas condiciones y comenta que pasa lo mismo en la entrada al cementerio.
Bonilla (PP) le contesta y le explica el porqué de la tardanza: todo debido a las condiciones meteorológicas, y que ya han contactado con la empresa que va a solucionar el problema.
África (PSOE), ruega se le dé información de la distribución del dinero que otorga la Mancomunidad para servicios sociales, le contesta la concejala del PP que se lo podía haber solicitado por correo y ella se lo hubiese mandado, a lo que África contesta que lo prefiere hacer en el pleno.
Marinas (PLM) solicita que se adecuen las aceras que se unen por la carretera 614 a Guadarrama, para que sirvan de paseo o zona deportiva a los paseantes y que pidan a Guadarrama que completen sus tramos de acera inacabados. Le contesta Bonilla (PP) que es competencia de Carreteras, que no se puede hacer obras sin su permiso, y que él lo tendría que saber, pues es el segundo pleno en que pide algo similar al equipo de gobierno. Le recuerda la obra interrumpida del camino de Los Molinos a las urbanizaciones de la Peñota, por no tener permiso de Carreteras. Coello expresa que han solicitado las obras a Carreteras para ahorrar el gasto al Municipio.
Fernando Marinas (PLM), pregunta sobre el IBI, nos dice que se ha subido el IBI desde Catastro y que además hay gente que ha tenido problemas por algunos errores. Belén (PP) le contesta que son las atribuciones de Catastro, que ahora están en periodo de regularización y que no es un incremento, solo una regularización. Si algún vecino detecta alguna irregularidad debe acudir al ayuntamiento para buscar la solución. Sigue Marinas preguntando por las familias que quieren acoger refugiados en sus domicilios ¿Qué han de hacer?, le contesta el Alcalde que se pongan en contacto a través de la web del ayuntamiento donde hay un correo para ofrecerse a dicha acogida.
José Manuel (PSOE), pregunta por una poda de unos fresnos en Molino de la Cruz, no sabe si tienen licencia y de qué tipo es la licencia, si es de poda, tala o quema, pues según la ordenanza está fuera de fecha al tratarse de especie autóctona protegida, y solicita una investigación desde el Ayuntamiento.
Coello se compromete a investigarlo en la oficina técnica, y proceder si es pertinente, a una sanción.
Juan Pablo (PSOE) pregunta si funciona el catálogo online de la biblioteca, contesta Cristina (PP) que están en ello y que aún quedan 2 ó 3 mil libros por catalogar de un total de unos 18 mil. También solicita información sobre la escuela de Música, le contesta la concejala que se va a subir a la web, pregunta por el proyecto de “CÓMETE MADRID” y por el expediente abierto a la empresa adjudicataria de la gestión del polideportivo. Contesta Jorge (PP) que ya han adjuntado la documentación solicitada, lo de cómete Madrid no se ha llevado adelante por falta de participación
Solicita Juan Pablo el número de actividades de escuela del polideportivo, le contestan que vóley y bádminton
Hace otra pregunta de la marcha del PRISMA a la que le contesta Bonilla (PP) que aún no hay electricidad para las máquinas de bombeo.
Se levanta la sesión a las 21:43 horas
“Un vecino” Adolfo Rodríguez avisa de una fila de farolas que dan a la rotonda del alto Serranillos, que se han ido fundiendo.
Bonilla le agradece el aviso, y comenta que se están cambiando las bombillas LEDS fundidas, por halógenos metálicos que parecen tener mejores resultados.