Source: http://docplayer.fi/1177067-Avioero-ja-aviovarallisuusjarjestelman-englannin-oikeuden-mukaisesti.html
Timestamp: 2017-11-25 04:46:43+00:00
Document Index: 14178847

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Avioero ja aviovarallisuusjärjestelmän. Englannin oikeuden mukaisesti - PDF
Avioero ja aviovarallisuusjärjestelmän. Englannin oikeuden mukaisesti
Download "Avioero ja aviovarallisuusjärjestelmän. Englannin oikeuden mukaisesti"
1 Avioero ja aviovarallisuusjärjestelmän purkaminen Englannin oikeuden mukaisesti Riikka Rahkola Pro gradu -tutkielma Kansainvälinen yksityisoikeus ja oikeusvertailu Lapin yliopiston oikeustieteiden tiedekunta
2 Sisällys Tiivistelmä..IV Lähteet.....V Kirjallisuus...V Virallislähteet VI Internet......VI Oikeuskäytäntö....VII 1 Johdanto Tilastotietoja Englannin perheoikeus Metodologia ja lähteet Tutkielman tarkoitus ja rakenne Englannin oikeusjärjestelmän historiaa Common law n ja equity-oikeuden synty Englannin tuomioistuinjärjestelmä Englannin avioerolainsäädännön historiaa Avioero ja asumusero Avioerolainsäädäntö Aviorikos avioeron perusteena Käytös avioeron perusteena Puolison hylkääminen avioeron perusteena Erillisissä talouksissa asuminen avioeron perusteena Decree nisi ja decree absolute Asumusero Nykyisen lain kritiikkiä ja Family Law Act Varallisuussuhteet avioliiton aikana Aviovarallisuusjärjestelmän purkaminen Avioerolain harkintakriteerit Perheen lasten hyvinvointi Puolisoiden tulot, ansiokyky, omaisuus ja muut varat Taloudellinen tai muu panos, jolla huolehdittu kodista ja lapsista...21 I
3 4.1.4 Puolisoiden taloudelliset tarpeet, velvoitteet ja vastuut Perheen elintaso ennen avioliiton päättymistä Puolisoiden ikä ja avioliiton kesto sekä puolisoiden terveydentila Annettu ja odotettavissa oleva panos perheen hyvinvoinnin hyväksi Käytös Etuuden arvon menettäminen avioeron seurauksena Tuomioistuimen soveltamat periaatteet puolisoiden varallisuuden jaossa Tarveperusteesta yhdenvertaisuuden periaatteeseen Ratkaisuja Miller ja McFarlane seuranneet periaatteet Aviovarallisuus ja omaisuus, joka ei ole avio-oikeuden alaista Ratkaisu Charman Varallisuuden jaossa merkittäviä tekijöitä Avioliiton pituudelle annettu merkitys ratkaisussa Ennen avioliittoa ja avioliiton jälkeen saatu varallisuus Yhdenvertaisuudesta poikkeaminen varallisuutta jaettaessa Avioerolainsäädännön uudistustarpeet Tuomioistuimen käyttämät määräykset aviovarallisuutta jaettaessa Yleisiä lähtökohtia Elatusapumääräys Omaisuutta koskevat määräykset Eläkeoikeudet Clean break Clean break -periaate Clean break periaatteen hyödyt ja ongelmat Milloin clean break on tarkoituksenmukainen Milloin clean break ei ole tarkoituksenmukainen Yksityiset sopimukset Hieman lähihistoriaa Puolisoiden tekemät sopimukset varallisuuden jaosta Ositussopimukset Puolisoiden tekemät ositussopimukset Ratkaisu MacLeod Ositussopimuksen ehtojen sitovuus Tuomioistuimen vahvistama ositussopimus Ennen avioliittoa tehdyt sopimukset..54 II
4 7.4.1 Sopimuksille annettu painoarvo lähihistoriassa Ratkaisu Radmacher Ratkaisun Radmacher perusteluja ja johtopäätöksiä Ennen avioliittoa solmituille sopimuksille asetettavista vaatimuksista Ratkaisun Radmacher jälkeen Sopimusvapauden muutostarpeista 59 8 Ihmisoikeusaspektia Johtopäätökset Lopuksi..65 III
5 Lapin yliopisto, oikeustieteiden tiedekunta Työn nimi: Avioero ja aviovarallisuusjärjestelmän purkaminen Englannin oikeuden mukaisesti Tekijä: Riikka Rahkola Opetuskokonaisuus ja oppiaine: Kansainvälinen yksityisoikeus ja oikeusvertailu Työn laji: Tutkielma_x_Laudaturtyö Lisensiaatintyö Kirjallinen työ Sivumäärä: 66 Vuosi: Kevät 2014 Tiivistelmä: Perheoikeuden ala Euroopan unionissa on viime vuosikymmenten aikana kehittynyt ja myös rajat ylittävien avioeroasioiden käsittelyyn on alettu kiinnittää entistä enemmän huomiota. EU-maissa puolisoiden avioeroon ja varallisuussuhteisiin sovellettava laki ratkeaa yleensä kansalaisuuden tai puolisoiden koti- tai asuinpaikan mukaan, näin ei kuitenkaan ole Englannissa, missä tuomioistuimet soveltavat avioeroon ja siihen liittyviin asioihin aina Englannin lakia. Englannin avioerolainsäädäntö ja ennakkotapausoikeus sekä oikeuskäytännössä kehittyneet periaatteet ovat puolestaan täysin omaa luokkaansa ja vaativat tutkijaltaan syvällisempää perehtymistä. Tutkielmassani käsittelen Englannin oikeuden mukaista avioeroa ja sitä mahdollisesti seuraavaa aviovarallisuussuhteiden järjestelyä tuomioistuimessa. Käsittelen avioeron myöntämiseen liittyvät asiat suhteellisen rajatusti ja keskityn käsittelemään enemmänkin aviopuolisoiden varallisuusjärjestelmän purkamiseen ja siihen liittyviin sopimuksiin kohdistuvia asioita. Tutkielmani pääasiallisena tavoitteena onkin käsitellä Englannin avioerolainsäädännössä asetettuja harkintakriteereitä, joita tuomioistuimen tulee soveltaa harkitessaan puolisoiden varallisuussuhteiden uudelleenjärjestelyä sekä näiden harkintakriteerien pohjalta oikeuskäytännössä kehittyneitä periaatteita, joita tuomioistuin tapauskohtaisesti painottaa. Tutkielmassani käsittelen myös puolisoiden tekemiä sopimuksia varallisuutensa jaosta sekä näiden sopimusten asemaa tuomioistuinharkinnassa. Kyseisten sopimusten asema on Englannissa ollut heikko ja on osaltaan sitä vieläkin. Sillä Englannin oikeusjärjestelmän kehityksellä on pitkä historia, jossa common law lla ja equity- oikeudella on suurin painoarvo, on Englannin oikeus nykyaikaisesta lainsäädännöstä huolimatta edelleenkin ytimeltään ennakkotapausoikeutta, jossa tuomioistuimilla on merkittävä harkintavalta. Tästä syystä tuomioistuinten kehittämällä tapaoikeudella on valtava merkitys oikeuden ymmärtämisessä, pelkkään lainsäädäntöön tutustuminen tarjoaa lukijalleen vain kehikon, jonka sisällä tuomioistuin työskentelee. Tästä syystä tutkielmani sisältää tietysti lainsäädäntöä, mutta oleellisimpana materiaalina toimivat ennakkotapaukset sekä kirjallisuus, joka perustuu pohjimmiltaan myös juuri tuomioistuinten kehittämään ennakkotapausoikeuteen. Näitä materiaaleja hyväksikäyttäen pyrin esittämään lukijalle ne lähtökohdat, periaatteet ja ajatusmaailman, jotka vaikuttavat avioeron ja aviovarallisuusjärjestelmän purkamisen käsittelemisessä Englannissa. Avainsanat: Perheoikeus, Englanti, kansainvälinen yksityisoikeus ja oikeusvertailu, avioero, aviovarallisuusjärjestelmä Suostun tutkielman luovuttamiseen Rovaniemen hovioikeuden käyttöön_x_ Suostun tutkielman luovuttamiseen kirjastossa käytettäväksi_x_ Suostun tutkielman luovuttamiseen Lapin maakuntakirjastossa käytettäväksi_x_ IV
6 Lähteet Kirjallisuus Bock, Anne-Florence: Dividing the assets upon the dissolution of a marriage. A Comparison Between Legal Systems Which Apply a Hard and Fast Rule and Systems with a Discretionary Approach to the Division of Assets. Teoksessa Boele-Woelki Katharina & Sverdrup Tone (eds): European Challenges in Contemporary Family Law. Intersentia Cretney, Stephen M: Family Law, Fourth edition. London, Sweet & Maxwell Dewar, John: Law and the Family. Butterworths, London and Edinburgh Dowding, Sally: Self-determination or Judicial Imposition? Translating the Theory into Practice. Teoksessa Miles Joanna & Probert Rebecca: Sharing Lives, Dividing Assets. An Inter-Disciplionary Study. Hart Publishing Herring, Jonathan: Family Law, Third edition. Pearson Education Limited Herring, Jonathan: Family Law, Fifth edition. Pearson Education Limited Husa, Jaakko: Oikeusvertailu. Helsingin Kamari Oy Lowe, Nigel: England and Wales. Teoksessa Boele-Woelki Katharina & Braat Bente & Sumner Ian (eds): European Family Law in Action, Volume I: Grounds for divorce. Intersentia Mattila, Heikki: Oikeuslingvistiikka. Teoksessa Haavisto, Risto (toim): Oikeusjärjestys osa I, 5.täydennetty painos. Jyväskylä Mikkola, Tuulikki: Oikeudellisen tiedon yhtenevyys ja sen esteet, Jäämistöoikeudellisen informaation vertailtavuus. Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja, A-sarja N:o 223. Helsinki Mikkola, Tuulikki: Pinnallisen oikeusvertailun sudenkuopat: esimerkkinä Englannin oikeuden mukainen aviovarallisuusjärjestelmän purkaminen. Lakimies 4/2011, s Miles, Joanna & Probert, Rebecca: Sharing Lives, Dividing Assets: Legal Principles and Real Life. Teoksessa Miles Joanna & Probert Rebecca: Sharing Lives, Dividing Assets. An Inter-Disciplinary Study. Hart Publishing Probert, Rebecca: Family Law in England and Wales. Kluwer Law International Stewart, James & Spitz, Louise: England & Wales. Teoksessa Stewart James: Family Law, Jurisdictional comparisons, Second edition. Thomson Reuters (Professional) UK Limited Welstead, Mary & Edwards, Susan: Family Law, Fourth edition. Oxford University Press V
7 Virallislähteet Family Law: Time Restrictions on Presentation of Divorce and Nullity Petitions (Report) [1982] EWLC 116. Lakikomission ehdotus luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 1/2014). Home Office, Supporting Families: A Consultation Document. Luettavissa verkkoosoitteessa (käyty 3/2014). Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta. Luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 3/2014). National Statistics (2010b) Marriages in England and Wales, London: ONS. Luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 3/2014). National Statistics (2010d) Divorces, London: ONS. Luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 3/2014). Euroopan ihmisoikeussopimus, luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 2/2014). Internet (käyty 11/2013). (käyty 11/2013). (käyty 11/2013). (käyty 12/2013). (käyty 12/2013). (käyty 1/2014). VI
8 (käyty 1/2014). (käyty 1/2014). (käyty 1/2014). (käyty 2/2014). (käyty 3/2014). (käyty 4/2014). Oikeuskäytäntö Hyman v Hyman [1929] AC 601 Bennett v Bennett [1952] 1 KB 249 Hollens v Hollens (1971) 115 SJ 327 Wachtel v Wachtel [1973] 2 WLR 366 O Donnell v O Donnell [1975] 2 All ER 993 Minton v Minton [1979] AC 593 Mesher v Mesher and Hall [1980] 1 All ER 12 Hardy v Hardy [1981] 2 FLR 321 Slater v Slater [1982] 3 FLR 364 Attar v Attar [1985] FLR 649 Livesey v Jenkins [1985] FLR 813 Johnston v Ireland (1986) 9 EHRR 203 F v Switzerland (1987) 10 EHRR 411 M v M [1987] 2 FLR 1 Suter v Suter and Jones [1987] 2 FLR 232, [1987] FCR 52 Barret v Barret [1988] 2 FLR 516 K v K [1990] 2 FLR 225 Sculler v Schuller [1990] 2 FLR 193 A v A [1995] 1 FLR 345 Atkinson v Atkinson (No 2) [1995] 2 FLR 356 Burgess v Burgess [1996] 2 FLR 34. F v F (Ancillary Relief: Substantial Assets) (1996) White v White [2000] 2 FLR 976 Cowan v Cowan [2001] 2 FCR 332 Lambert v Lambert [2002] 3 FCR 673 VII
9 X v X (Y & Z Intervening) [2002] 1 FLR 508 GW v RV [2003] 2 FLR 108 Co v Co [2004] 1 FLR 1095 Fleming v Fleming [2004] 1 FLR 667 Miller v Miller [2005] EWCA Civ 984 Miller v. Miller [2006] 2 FCR 213 Miller v Miller; McFarlane v McFarlane [2006] UKHL 24 Charman v Charman [2007] EWCA Civ 503 B v B [2008] 1 FCR 613 Crossley v Crossley [2008] 1 FLR 1491 MacLeod v MacLeod [2008] UKPC 64 McCartney v Mills-McCartney [2008] 1 FCR 707 J V J [2009] EWHC 2654 W v W [2009] EWHC 3076 (Fam) N V N [2010] EWHC 717 Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42 Robson v Robson [2010] EWCA Civ 1171 N v F [2011] EWHC 586 Fam V v V [2011] EWHC 3230 (Fam). Z v Z [2011] EWHC 2878 (Fam) B v S (Financial Remedy: Matrimonial Property Regime) [2012] EWHC 265 (Fam) Kremen v Agrest (No.11) (Financial Remedies: Non-disclosure: Post-Nuptial Agreement) [2012] EWHC 45 (Fam) Lawrence v Gallagher [2012] EWCA Civ 394 VIII
10 1 Johdanto 1.1 Tilastotieoja Perheoikeuden ala Euroopan unionissa on viime vuosikymmenten aikana kehittynyt tuoden mukanaan uutta lainsäädäntöä. Tuomioistuimen toimivaltaan avioeroasiassa, jolla on liityntä useampaan kuin yhteen valtioon tai jossa puolisot edustavat useampaa kuin yhtä kansallisuutta taikka puolisot ovat avioliiton kestäessä asuneet useammassa kuin yhdessä valtiossa, sovelletaan EU-maissa Bryssel IIa asetusta. 1 Puolisoiden avioeroon ja varallisuussuhteisiin sovellettava laki ratkeaa yleensä kansalaisuuden tai puolisoiden koti- tai asuinpaikan mukaan. Euroopan unionissa Englanti muodostaa kuitenkin poikkeuksen edellä mainituista säännöistä, sillä Englannissa tuomioistuimet soveltava aina Englannin lakia avioeroon ja siihen liittyviin asioihin, kuten aviovarallisuussuhteiden purkamiseen annetussa ratkaisussa Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42 vahvistettiin, että lex fori periaatetta tulee Englannissa soveltaa kaikkiin asioihin. Mitä tulee Englannin lainsäädäntöön ja ennen kaikkea ennakkotapausoikeuteen, ovat avioeroon ja aviovarallisuussuhteiden purkamiseen liittyvät periaatteet täysin omaa luokkaansa. Kuten niin monissa muissakin maissa, myös Englannissa liittojen päättyminen avioeroon on yleistä ja tilastot ovat monien mielestä hälyttävät. Vuonna 2007 Englannissa ja Walesissa solmittiin avioliittoja kappaletta ja liittoja päättyi avioeroon samaisena vuotena kappaletta. Luvuissa ei ole viime vuosina tapahtunut radikaaleja heilahteluja suuntaan eikä toiseen, esimerkiksi vuonna 1999 avioliittoja solmittiin kappaletta ja avioeroja myönnettiin kappaletta. Vuonna 2007 avioeroon päättyvien liittojen keskipituus oli 11,7 vuotta ja vuonna 1999 kyseinen keskipituus oli 10,5 vuotta. 2 Kyseisten tilastojen perusteella voitaisiin katsoa, että avioerojen määrä on vähentynyt, mutta tämä johtuu todellisuudessa vain siitä, että myös avioliittoja solmitaan vähemmän. Avioliittojen keskipituus on puolestaan hieman noussut. Kyseiset suuret avioeroluvut johtavat luonnollisesti siihen, että myös aviovarallisuussuhteiden uu- 1 Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta. Asetus luettavissa verkko-osoitteessa (käyty3/2014). 2 National Statistics (2010b) Marriages in England and Wales, National Statistics (2010d) Divorces. Tilastot luettavissa verkko-osoitteessa (käyty 3/2014). 1
11 delleenjärjestelyjä tulee tuomioistuinten ratkaistavaksi avioerojen yhteydessä huomattavia määriä. 1.2 Englannin perheoikeus Englannin perheoikeus, ja oikeusjärjestelmä kokonaisuudessaan, on erityisen mielenkiintoista siitä syystä, että tuomioistuinten harkintavalta on lähestulkoon rajoittamaton. Avioeroon ja aviovarallisuusjärjestelmän purkamiseen sovellettavien normien voidaan sanoa olevan suhteellisen löyhiä ja jättävän tuomioistuimelle erittäin paljon harkinnan varaa. Avioeron myöntämisen perusteet sekä aviovarallisuusjärjestelmän purkamiseen sovellettavat harkintakriteerit löytyvät kaikki Matrimonial Causes Actista 1973, mutta pelkän lain lukemisen jälkeen on vielä lähtöruudussa. Ymmärtääkseen millä perusteilla ratkaisut tuomioistuimessa tehdään, on lukijan tutustuttava laajaan ennakkotapausten kirjoon ja niitä seuranneisiin periaatteisiin, joita tuomioistuin harkinnassaan käyttää. Periaatteet, tapaoikeus ja se historiallisesti pitkä ajatusmaailma, joka tuomioistuinten ratkaisunteossa Englannissa näkyy, onkin erityisen mielenkiintoista ja omaleimaista. Tuomioistuinten kehittämän ennakkotapausoikeuden vaikutukset näkyvät muun muassa siinä, että avioerossa ja aviovarallisuussuhteita purettaessa merkittävimmät periaatteet ja harkinnassa huomioon otettavat kriteerit eivät löydy suoraan lainsäädännöstä vaan nimenomaan tapaoikeudesta. Pääperiaatteet puolestaan ovat muuttuneet ja hyvin todennäköisesti tulevat jatkossakin muuttumaan ja harkintakriteerien painotus on suhteellisen riippuvaista kunkin yksittäistapauksen faktoista. Esimerkiksi puolisoiden varallisuussuhteiden uudelleenjako voi karkeasti todettuna johtaa tapauskohtaisen harkintavallan seurauksena mihin tahansa lopputulokseen tapauksen faktoista riippuen. Tilannetta ei helpota myöskään se, että puolisoiden ennen avioliittoa tekemille sopimuksille varallisuuden jaosta ei tuomioistuimissa lähtökohtaisesti annetta sitovaa vaikutusta, vaikka tämän tulkinnan tiukan noudattamisen voidaankin nähdä muuttuneen, kuten tulemme edempänä huomaamaan. Olennaista sopimustenkin osalta on kuitenkin se, että vaikka sopimukset olisivatkin sitovia, ovat ne aina mahdollisia tuomioistuimen laajan harkintavallan nojalla tekemille muutoksille ja tämä itsessään tekee ennakkotapausten ja tuomioistuimen perustelujen tarkastelusta sopimuksiin liittyen varsin mielenkiintoista. 2
12 1.3 Metodologia ja lähteet Tutkielmani sijoittuu kansainvälisen yksityisoikeuden ja oikeusvertailun kenttään. Lähestyn Englannin avioeroon ja aviovarallisuusjärjestelmän purkamiseen liittyvää oikeutta oikeusdogmaattisesta eli lainopillisesta sekä vertailevan oikeustieteen näkökulmasta. Lainoppi on perinteinen oikeustieteen ydinalue, jonka tutkimuskohteena on voimassaoleva oikeus. Ennen kaikkea lainopillinen tulkinta on merkitysten luovaa käyttämistä, on tunnettava muutkin kuin yksittäinen, tulkittavana oleva säännös samaten kuin muut oikeuslähteet. 3 Jaakko Husa on määritellyt vertailevan oikeustieteen käsitettä kirjassaan toteamalla, kuinka laajimmalla mahdollisella tavalla oikeusvertailun voidaan sanoa olevan yhteiskuntia tutkiva akateeminen käytäntö, jonka kohteena on oikeus normatiivisena ilmiönä. Husa kirjoittaa, että tarkastellessamme toiskielisiä ilmauksia huomaamme, kuinka kullakin käsitteellä on omassa oikeuslingvistisessä ja oikeuskulttuurisessa kontekstissaan hieman eri sisältö. Tästä päädymmekin oikeusvertailun perusongelmaan, kuinka ymmärtää vierasta oikeutta, joka rakentuu erilaisille oikeushistoriallisille ja oikeuskulttuurisille perusrakenteille? Tähän Husa on kirjassaan tarjonnut ratkaisuksi oikeuden suhteuttamista konteksteihin. 4 Tutkielmani tarkoitus ei ole millään tasolla oikeusvertailu siitä näkökulmasta, että vertaisin Englannin oikeusjärjestelmää esimerkiksi oman maani oikeusjärjestelmään. Keinoni sisältävät ennemminkin vertailua Englannin järjestelmän sisällä käyttäessäni lähteenä säädännäistä oikeutta sekä tapausoikeutta. Vertailevan oikeustieteen näkökulma tulee mukaan siinä, että tutkielmani kohteena on itselleni vieras oikeusjärjestelmä, näin ollen lähestymistapani liittyy vieraan oikeuden ymmärtämiseen ja analysointiin. Vierasta oikeusjärjestelmää tutkittaessa oman ongelmansa muodostaakin myös ennakkoluuloton suhtautuminen vieraaseen oikeuskäytäntöön. Kuten Mikkola on kirjassaan todennut, lienee totta, että eri oikeuskulttuureista kotoisin olevat juristit näkevät vieraan oikeusjärjestyksen säännökset ikään kuin omien kansallisten silmälasiensa läpi värittyneinä. Hän kuitenkin lisää, että oikeusvertailijan olisi pyrittävä pysymään ennakkoluulottomana ja vierasta oikeutta koskevasta materiaalista ei tulisi pyrkiä etsimään informaatiota, jonka tutkija on jo sieltä etukäteen päättänyt löytää. 5 Tämän mielessä pitäen olenkin 3 Mikkola, Oikeudellisen tiedon yhtenevyys ja sen esteet, s.5. 4 Husa, Oikeusvertailu, s Ks. lisää oikeusvertailusta, sen keinoista ja tarpeellisuudesta ko. teoksesta. 5 Mikkola, Oikeudellisen tiedon yhtenevyys ja sen esteet, s
13 pyrkinyt suhtautumaan kaikkeen lähdeainestooni objektiivisesti ja käyttämään sitä johdonmukaisesti vieraan oikeusjärjestelmän rakenne mielessä pitäen. Käytän tutkielmassani lähdemateriaalina Englannin tuomioistuinten muodostamaa ennakkotapausoikeutta, oikeuskirjallisuutta sekä säädännäistä oikeutta eli lainsäädäntöä. Lähdemateriaalini on pääsääntöisesti englanninkielistä. Olen pyrkinyt suomentamaan kaikki käsitteet, mutta kertomaan lukijalle myös englanninkielisen käsitteen niissä yhteyksissä, joissa olen nähnyt sen tarpeelliseksi. Lukijan on kuitenkin pidettävä mielessään, että suomennettu käsite ei automaattisesti saa samaa merkityssisältöä, jossa se maamme lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä esiintyy. 1.4 Tutkielman tarkoitus ja rakenne Tutkielmassani keskityn tarkastelemaan Englannin oikeuden mukaista avioeroa ja sitä seuraavaa aviovarallisuussuhteiden järjestelyä tuomioistuimessa. Tarkoitukseni on antaa lukijalle käsitys niistä perusteista, joilla avioero Englannin avioerolain mukaisesti voidaan myöntää sekä selventää niitä harkintakriteereitä, periaatteita ja tapauskohtaisia faktoja, joiden nojalla tuomioistuin järjestelee puolisoiden varallisuussuhteet avioeron jälkeen. Lisäksi pyrin tuomaan esille, mikä on puolisoiden tekemien sopimusten asema Englannin oikeudessa ja mitkä tekijät tähän vaikuttavat. Tutkielmassani lähden aina liikkeelle lainsäädännöllisestä perustasta, jonka jälkeen siirryn käsittelemään sitä, kuinka tuomioistuin on käyttänyt harkintavaltaansa lainsäätäjän asettamalta pohjalta. Keskityn ennen kaikkea ennakkotapauksiin ja oleellisten ratkaisujen perusteluihin, joiden kautta pyrin tuomaan esille sitä ajatusmaailmaa, jota sovelletaan aviopuolisoiden avioeroa ja aviovarallisuussuhteiden purkamista käsiteltäessä. 6 Keskityn ratkaisujen perustelujen lisäksi tuomaan esille ratkaisuja seuranneet johtopäätökset ja periaatteet sekä noiden periaatteiden käytännön soveltamisen tuomioistuimissa. Tutkielmani lähtee liikkeelle Englannin oikeusjärjestelmän sekä perheoikeuden historiakatsauksesta, jonka jälkeen siirryn käsittelemään avioeron myöntämisen perusteita. Seuraavaksi tuon esille lainsäädännössä asetetut harkintakriteerit, joita tuomioistuimen tulee soveltaa aviovarallisuussuhteiden purkamista käsitellessään ja tämän jälkeen otan esille ennakkotapausoikeuden mukanaan tuomat periaatteet, joita tuomioistuin soveltaa. 6 Kaikki tutkielmassa esille tuodut oikeustapaukset löytyvät verkko-osoitteesta (käyty 3/2014). 4
14 Tarkastelen vielä lopuksi määräyksiä, joita tuomioistuimella on käytössään varallisuuden jakamiseksi käytännössä, jonka jälkeen keskityn käsittelemään puolisoiden tekemiä sopimuksia varallisuutensa jaosta. Käsittelen itse avioeron myöntämiseen liittyvät asiat suhteellisen rajatusti ja keskityn tutkielmassani käsittelemään enemmänkin aviopuolisoiden varallisuusjärjestelmän purkamiseen ja siihen liittyviin sopimuksiin kohdistuvia asioita. Otan esille historiaa, nykypäivää ja tulevaisuuden kehitystavoitteita. Sillä Englannin avioerolainsäädäntö on useilta osin muutospaineiden alla, otan siihen liittyvää kritiikkiä ja muutosehdotuksia esille tietyissä yhteyksissä. Tutkielmani aiheen olen rajannut avioeroon ja aviovarallisuusjärjestelmän purkamiseen liittyviin kysymyksiin, mutta joissakin yhteyksissä raotan hieman aiheeseen liittyviä taustatekijöitä, jotta lukija saisi pienen välähdyksen niistä tekijöistä, jotka taustalla vaikuttavat. 2 Englannin oikeusjärjestelmän historiaa 2.1 Common law n ja equity-oikeuden synty Englannin oikeusjärjestelmä on erilainen verrattuna esimerkiksi Pohjoismaiseen oikeusjärjestelmään ja siihen kuinka tuomioistuimet toimivat, Englannissa tuomioistuimilla on myös huomattavasti suurempi harkintavalta kuin mihin esimerkiksi Pohjoismaissa on totuttu. Ymmärtääkseen nykyistä lainsäädäntöä sekä tuomioistuinten toimintaa Englannissa, tuleekin tietää jotain kyseisen oikeusjärjestelmän synnystä. 7 Normannien valloitettua Englannin 1060-luvulla, kuningas pyrki keskittämään lainkäytön itselleen ja Westminsteriin perustettiin kuninkaallisia tuomioistuimia, joiden käsittelyyn siirtyi aikaa myöten yhä useampia juttutyyppejä ratkaistavaksi. Oikeusriidan saattamiseksi keskusvallan ratkaistavaksi, pyydettiin oikeuskanslerilta tai tuomareilta erityistä määräystä oikeustilan voimaansaattamiseksi. Mikäli todettiin, että vaatija oli oikeassa ja juttu kuului kuninkaan ratkaistaviin asioihin, annettiin määräyskirja, writ. Jos vastapuoli katsoi, että writ oli annettu väärältä pohjalta, hän saattoi viedä asian käsiteltäväksi varsinaiseen oikeudenkäyntiin Westminsterin tuomioistuimiin. Englannin oikeuden systematiikka syntyi, kun tapauksia, joissa writ voitiin antaa, alettiin luetteloimaan ja luokittelemaan. Tämä systematiikka kehittyi edelleen keskiajalla, jolloin kunin- 7 Englannissa ja Walesissa sovelletaan samaa lainsäädäntöä ja tuomioistuimet ovat samat. Kirjoituksessani viittaan vain Englantiin, mutta samat säännöt ja tulkinnat pätevät siis myös Walesissa. 5
15 kaan rippi-isä alkoi oikaista Westminsterin tuomioita kohtuuspohjalta (equity). Tämän seurauksena muodostui vähitellen uusi tuomioistuin, Court of Chancery. Englantilaisen ennakkotapausoikeuden sisälle syntyi oikeustekninen jaottelu common law hon ja equity-oikeuteen, joka on säilynyt nykypäivään saakka. 8 Englantilaisperäinen common law sekä equity-oikeus muodostavat käsitteistönsä sekä rakenteensa suhteen oman oikeusryhmän. 9 Common law lla tarkoitetaan Englannissa toimineiden ja toimivien tuomioistuinten kehittämää oikeutta suhteessa lainsäädäntöön eli toisin sanoen ennakkotapausoikeutta tai oikeuskäytäntöä. Equity on sen sijaan oma oikeuslähdeopillinen kokonaisuutensa säädännäisen oikeuden ja common law n rinnalla, vaikkakin erottelu equityyn ja common law hon on todellisuudessa hämärtynyt. Tästä syystä tapausoikeuteen katsotaan sisältyvän niin equity- kuin common law lähtöiset oikeusohjeet. 10 Tarkasteltaessa common law ta yhtenä suurista oikeusjärjestelmistä, sillä tarkoitetaan englantilaisperäistä oikeutta ylipäätään tai siis kaikkea sitä, mikä Englannin oikeusjärjestykselle on ominaista. 11 Sillä Englannin oikeuden ovat alkujaan kehittäneet tuomioistuimet, on oikeus on tämän vuoksi hyvin detaljipitoista. Tämä heijastuu luonnollisesti myös lainsäädäntöön, joka on useimmiten huomattavan raskaslukuista. Englannin vanha oikeusperinne on säilynyt nykypäivään saakka sen vuoksi, että maassa ei ole koskaan koettu sellaisia yhteiskunnallisia muutoksia, joiden yhteydessä koko oikeuslaitos olisi järjestetty uudestaan. Nykyaikaisesta lainsäädännöstä huolimatta Englannin oikeus on edelleen ytimeltään ennakkotapausoikeutta, jossa tuomareilla on hyvin korkea status, varsinaista ennakkotapausten kodifikaatiota ei kuitenkaan ole koskaan tehty. Oikeusjärjestelmää tutkivan tulee ymmärtää, että Englannin lainsäädäntö antaa vain tietyt ääriviivat, joiden rajoissa ratkaisut tehdään tuomioistuimissa tapauskohtaisen harkintavallan nojalla, toisin sanoen tuomarit soveltavat ratkaisunteossaan aiempia ennakkotapauksia ja niistä johdettuja periaatteita, lainsäädäntöä sekä puhtaasti omaa maalaisjärkeään. Tämä tarkoittaa sitä, että Englannin oikeusjärjestystä tutkivan tulee varsinaisesti perehtyä maan tapaoikeu- 8 Mattila, Oikeusjärjestys osa I, s Common law on oikeusjärjestelmänä käytössä myös esimerkiksi Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa. 10 Mikkola, Oikeudellisen tiedon yhtenevyys ja sen esteet, s Mattila, Oikeusjärjestys osa I, s
16 teen, tai siis ennakkotapausoikeuteen, ymmärtääkseen millä perusteilla ratkaisut tuomioistuimissa tehdään Englannin tuomioistuinjärjestelmä Englannissa ja Walesissa ei ole tuomioistuinta, joka käsittelisi pelkästään perheoikeuden alaan kuuluvia asioita, vaan tuomioistuimet muodostavat hierarkkisen järjestyksen. Alimmalla tasolla toimivat County Courtit joilla on toimivalta käsitellä käytännössä kaikki perheoikeuden alaan kuuluvat asiat. County Courteja on Englannissa ja Walesissa noin 220 ja niiden toimivalta erilaisissa asioissa vaihtelee. 13 Hierarkiassa samalla tasolla County Courtien kanssa toimii High Court, joka on jakautunut kolmeen eri jaostoon: Queen s Bench, Chancery ja Family. High Courtin perhejaostolla on toimivalta kaikissa perheoikeuden alaan kuuluvissa asioissa. Muutoksenhakuasteena Englannissa ja Walesissa toimii Court of Appeal, joka käsittelee muutoksenhaut niin High Courtista kuin County Courteista. Court of Appealissa toimii 37 tuomaria ja yleensä asiat käsitellään kolmen tuomarin kokoonpanossa. Tuomareita kutsutaan nimikkeellä Lord Justice tai Lady Justice. Ylimpänä tuomioistuimena maassa toimi vuoteen 2009 saakka House of Lords, jonka syrjäytti Supreme Court. Supreme Courtissa toimii 12 tuomaria ja yleensä asiat käsitellään viiden tuomarin kokoonpanossa. Supreme Courtissa toimii vain yksi naistuomari, Baroness Hale Englannin avioerolainsäädännön historiaa Lakiin perustuva avioero tuli mahdolliseksi Englannissa ensimmäistä kertaa vuonna 1857, kun Matrimonial Causes Act säädettiin. Tuohon saakka avioero oli ollut mahdollista saada vain hakemalla avioeroa erikseen Parlamentilta kalliilla ja vaikealla menettelyllä, käytännössä avioero ei siis ollut mahdollinen ennen kyseisen lain säätämistä. Vuoden 1857 laki oli kuitenkin hyvin epätasa-arvoinen. Lain mukaan aviomies pystyi hakemaan avioeroa, jos vaimo syyllistyi aviorikokseen. Vaimo sen sijaan oli oikeutettu hakemaan avioeroa vain, jos hän pystyi todistamaan miehen syyllisyyden aviorikokseen johon liittyi insesti, kaksiavioisuus, julmuus tai vaihtoehtoisesti raiskaus. Oikeustila 12 Mattila, Oikeusjärjestys osa I, s.152. Englannin oikeusjärjestelmän kehityksen historia on pitkä ja moniulotteinen. Lisäksi jaottelu common law hon, equity-oikeuteen ja parlamenttilakeihin on mielenkiintoinen, ks. aiheesta lisää Tuulikki Mikkola, Oikeudellisen tiedon yhtenevyys ja sen esteet, Jäämistöoikeudellisen informaation vertailtavuus, Joillakin on esimerkiksi toimivalta käsitellä vain yksityisoikeuden alaan kuuluvia asioita. 14 Probert, Family Law in England and Wales, s