Source: http://kraken.slv.cz/5Ads35/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:32:48+00:00
Document Index: 26032017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

5Ads35/2003
È. j. 5 Ads 35/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: ©. ®., zast. JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, AK Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2002, è. j. 17 Ca 304/2001-24,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì jako soud 1. stupnì potvrdil dvì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2001 è. xx, a to pod èísly I a II. Rozhodnutím è. I. byl odòat ¾alobci od 14. 9. 2001 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 v platném znìní a rozhodnutím è. II byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 cit. zákona.
®alobce (dále stì¾ovatel) proti tomuto rozsudku podal odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci v nìm¾ uvedl, ¾e si vzpomnìl, ¾e pracoval na Slovensku jako vedoucí pøidru¾ené výroby, kde se staral o fakturaci a popis práce a pøedkládá tak potvrzení slovenské poji¹»ovny (Sociálna pois»ovòa) a doklady, je¾ dosvìdèují dal¹í odpracované roky. Vrchní soud v Olomouci dopisem z 16. 12. 2002 stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude o vìci rozhodnuto do 31. 12. 2002, bude ze zákona zastavena, av¹ak lze do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel tak uèinil dne 27. 1. 2003 a poté v Ostravì ze dne 14. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna podáním ze dne 15. 5. 2003, a to tak, ¾e po vydání napadeného rozsudku byl pøedlo¾en evidenèní list dùchodového zabezpeèení, ze kterého vyplývá, ¾e byl stì¾ovatel v letech 1988 a¾ 1990 zamìstnancem Místního národního výboru v Makovì a odpracoval tam celkem 661 dnù. Z toho je zøejmé, ¾e splnil podmínku pìti let poji¹tìní a ¾e má na pøiznání invalidního dùchodu nárok. Bylo tedy navr¾eno, aby rozsudek soudu 1. stupnì byl zru¹en.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí è. I ze dne 16. 8. 2001 odnímá stì¾ovateli plný invalidní dùchod ode dne 14. 9. 2001 a v odùvodnìní poukazuje na rozhodnutí II z tého¾ data, jim¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e se tak dìje podle posudku a doplòujícího posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 4. 2000 a 24. 4. 2001, nebo» podle nìj se stal ¾alobce plnì invalidním od 1. 8. 1998. Av¹ak doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù zapoèítaných zpìtnì pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. Av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 23. 7. 1988 do 22. 7. 1998 získal stì¾ovatel pouze 3 roky a 155 dnù poji¹tìní. Proto byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta. Soud 1. stupnì po provedeném ústním jednání obì rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ vy¹el z právního a skutkového stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí; z obsahu spisu je patrné, ¾e naposledy pracoval do èervna 1994, poté ode¹el na Slovensko za svým bratrem, který jej podporoval a ¾ivil a nebyl nikde v zamìstnání, ani veden jako uchazeè na tamním odboru sociálních vìcí ani na úøadu práce a byl ¾iven svými pøíbuznými do roku 1992. Od bøezna 1993 je veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, tak¾e v posledních deseti letech poèítaných zpìtnì od èervence 1998, tj. od èervence 1988 nebyl zamìstnán ze zdravotních dùvodù, a tak má zapoèteno pouze 3 roky a 155 dnù. Z tìchto skuteèností pak soud 1. stupnì vy¹el a pokud jde o právní hodnocení, poukázal zejména na ust. § 40 zák. è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Stì¾ovatel neupøesnil dùvod podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, zda toti¾ vytýká soudu právní nebo skutkové vady, resp. zda by nezákonnost spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejících øízení èi zda jde o vady øízení na stranì správního orgánu. Ov¹em podle obsahu námitky jde v ka¾dém pøípadì o situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nepøihlí¾í. Nepochybnì jde tak o novum, jestli¾e pøedkládá stì¾ovatel soudu dal¹í listiny, je¾ mají dokladovat jeho pracovní aktivitu, která by vyjádøeno poètem odpracovaných dnù mìla vliv na splnìní podmínek pro zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní, aby bylo mo¾no invalidní dùchod pøiznat.
Podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán jednak rozsahem kasaèní stí¾nosti, jednak dùvody kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì soud nezjistil, ¾e by øízení pøed soudem 1. stupnì zakládalo zmateènost nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo ¾e by bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné; nejde samozøejmì ani o rozhodnutí nicotné. Za té situace zùstává jediný bod kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podle zákona pøihlédnout nemù¾e, toti¾ nová skuteènost, uplatnìná po té, kdy bylo napadené rozhodnutí ji¾ vydáno. li posoudit kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. Tato skuteènost nebrání stì¾ovateli, aby o dávku dùchodového poji¹tìní po¾ádal znovu a u Èeské správì sociálního zabezpeèení pak pøedlo¾il ve¹keré doklady, tedy i dodateènì získané. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, uplatní se ust. § 60 odst. 2 s. ø. s., pokud jde o náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci dùchodového poji¹tìní na nì nemá úspì¹ný ¾alovaný nárok.