Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-329-2004/
Timestamp: 2018-06-20 02:00:48+00:00
Document Index: 56380979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 235', 'soud ', '§ 218', '§ 202', '§ 112', '§ 241', '§ 238', '§ 238', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 329/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 329/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. d. D., o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost podané S. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.8.2001, č.j. 16 Co 439/2000-283, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 14 C 174/2001, o dovolání S. M., zastoupeného advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. května 2003, č.j. 16 Co 112/2003-71, takto :
Dovolání S. M. se odmítá.
S. M. se žalobou na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost ze dne 7.9.2001, doručenou Okresnímu soudu v Šumperku dne 10.9.2001, domáhal, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.8.2001, č.j. 16 Co 439/2000-283, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 22.2.2000, č.j. 14 C 13/96-251, bylo zrušeno.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 3.3.2003, č.j. 14 C 174/2001-64, žalobu S. M. pro zmatečnost (podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.8.2001, č.j. 16 Co 439/2000-283, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 22.2.2000, č.j. 14 C 13/96-251, jímž soud prvního stupně nepřipustil, aby do řízení vstoupil jako vedlejší účastník na straně žalobkyně) vyloučil k samostatnému projednání. Dospěl k závěru, že v této věci je dána věcná příslušnost krajského soudu (§ 229 odst.3, § 235a odst.1 o.s.ř.), neboť žaloba pro zmatečnost směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.
Odvolání S. M. proti tomuto usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14.5.2003, č.j. 16 Co 112/2003-71, podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně není - v souladu s ustanovením § 202 odst.1 písm.a) o.s.ř. - přípustné, neboť usnesení o spojení či vyloučení věci podle ustanovení § 112 o.s.ř. je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal S. M. z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm.a), b) a odst. 3 o.s.ř. dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 1 písm. b) o.s.ř. Namítá, že „ve věci o neplatnost výpovědi z pracovního poměru vedené u Okresního soudu v Šumperku probíhají čtyři samostatná řízení pod j.č. 14 C 13/96, 14 C 174/2001, 14 C 103/2002 a 14 C 104/2002“, že „dle ustanovení § 83 o.s.ř. je tato situace vyloučena“, a že má probíhat pouze jedno řízení, a to pod „j.č. 14 C 13/96“. Zdůrazňuje, že ve věci „j.č. 14 C 13/96“ dosud není rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 9.10.2001, „j.č. 14 C 13/96“, která byla soudu zaslána ze Š. dne 10.10.2001, č. zásilky „R027441 587“, a pro kterou mu dosud nebyl ustanoven advokát (ač o to požádal). S. M. upozorňuje na to, že „v průběhu řízení u soudu se žalované ZD D. oddělilo právně na další subjekt – D. z. a.s.“, a domnívá se, že „veškerý majetek ZD D. vlastní nyní tento nový subjekt“ a že „žalovaní jsou výše uvedené dva subjekty“. Dále namítá, že dne 5.9.2002 ve věci 14 C 174/2001 podal žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.8.2002, „č.j. 16 Ca 237/2002-57“, že soud reagoval další zmatečností, když „od počátku řízení mu bylo odepřeno právo jednat před soudem, právo na advokáta“, když „ve věci samé nebyla vůbec nařízena jednání před soudem a nebylo dosud vydáno rozhodnutí“; dovozuje, že tím „byla porušena jeho práva zaručená ústavou ČR, Listina základních práv a svobod, Evropská úmluva o lidských právech a právo na spravedlivý proces“. Navrhl, aby dovolací soud „zrušil napadené rozhodnutí a s ním související rozhodnutí v uvedené věci a věc vrátil k dalšímu řízení“ a aby „všechny vpředu uvedené věci byly spojeny v jednu věc pod j.č. 14 C 13/96“.
V posuzovaném případě S. M. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení jím podané žaloby pro zmatečnost k samostatnému řízení, pro nepřípustnost podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Přípustnost dovolání proti tomuto usnesení podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, a nevyplývá ani z ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože nejde o případy v něm uvedené. Přípustnost dovolání nelze dovozovat – jak to činí dovolatel - ani z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, jestliže bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, jestliže bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost.
Vzhledem k tomu, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání není přípustné, Nejvyšší soud České republiky dovolání S. M. proti tomuto rozhodnutí - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.