Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2006
Timestamp: 2018-06-19 05:06:48+00:00
Document Index: 50570638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

3Azs31/2006
è. j. 3 Azs 31/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce nezl. D. C., zastoupeného matkou N. T., jako zákonnou zástupkyní, a dále zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-139/CU-06-P08-2004, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 492/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21,
II. ®alovanému se ne p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl nezletilému ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti zákonné zástupkynì nezletilého ¾alobce o udìlení azylu ¾alobci byla snaha o slouèení rodiny s ohledem na to, ¾e se ¾alobce narodil na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k vìku ¾alobce nebylo shledáno, ¾e ¾alobce mohl být ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod; nezletilý ¾alobce ani nemohl být vzhledem ke svému vìku politicky aktivní; není tedy dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e narození na území Èeské republiky není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Výèet dùvodù pro udìlení azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. ®alovaný poukázal na to, ¾e azyl na území Èeské republiky nebyl udìlen ani zákonné zástupkyni nezletilého ¾alobce. ®alovaný neshledal naplnìní dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno pronásledování ¾alobce z nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dùvody nezletilého ¾alobce pro udìlení azylu jsou povahy ekonomické a rodinné, tedy odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Soud shledal rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zákonu odpovídajícím a pochybení neshledal ani ohlednì neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» v ¾alobì nebyly uvedeny ¾ádné informace o rodinných pøíslu¹nících ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Soud shledal zákonným i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasná kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonná zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu tvrdila, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byl neustálý psychický nátlak motivovaný nesná¹enlivostí vìt¹inového kaza¹ského etnika, jemu¾ byla její rodina vystavena. V tomto jednání lze spatøovat naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» zákonná zástupkynì stì¾ovatele je pøesvìdèena o tom, ¾e její rodina je v zemi pùvodu pronásledována pro svùj nekaza¹ský pùvod, a nedostane se jim ochrany ze strany kasa¾ských státních orgánù, èím¾ je dán dùvod pro udìlení azylu. Soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s tím, zda byly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu, nebo» bylo namístì zvá¾it, zda stì¾ovateli a jeho rodinì nehrozí v zemi pùvodu újma na zdraví ze strany vìt¹inového kaza¹ského etnika. Stì¾ovatel navíc na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot, nepøedstavuje pro Èeskou republiku bezpeènostní riziko a i proto by bylo mo¾né udìlit mu humanitární azyl. Pokud by stì¾ovatel k legalizaci pobytu vyu¾il institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), musel by tak uèinit na území Kaza¹ské republiky, co¾ by pro nìj mohlo znamenat riziko vystavení újmì na zdraví, stejnì tak by bylo riskantní èekání na vyøízení ¾ádosti èeskými zastupitelskými úøady v Kazachstánu. Ze v¹ech uvedených dùvodù zástupce stì¾ovatele navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o tvrzenou nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Toto tvrzení bylo specifikováno tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku existence pronásledování a dále otázku udìlení humanitárního azylu. S tím, zda lze tvrzení zákonné zástupkynì stì¾ovatele uvedené v øízení o udìlení azylu nezletilému stì¾ovateli podøadit pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu, se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný i krajský soud dostateènì vypoøádaly s tím, ¾e zákonnou zástupkyní stì¾ovatele tvrzené skuteènosti spoèívající zejména v tom, ¾e se stì¾ovatel narodil v Èeské republice a dále z blí¾e nedolo¾ené obavy z návratu do zemì pùvodu, nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì, je¾ se s touto námitkou vypoøádaly a s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil. Námitkou týkající se udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla uplatnìna v rámci ¾alobního øízení; Krajský soud v Ústí nad Labem tedy tuto stí¾nostní námitku ve svém rozhodnutí nehodnotil a proto nebylo toto tvrzení v kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» námitkou nesprávného posouzení otázky udìlení humanitárního azylu byl uplatnìn dùvod, jen¾ nebyl neuplatnìn v øízení pøed soudem prvního stupnì, aè uplatnìn být mohl. K tvrzením týkajícím se problémù pøi pøípadném postupu podle zákona o pobytu cizincù za úèelem legalizace pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zdej¹í soud nepøihlédl, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.