Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2005
Timestamp: 2018-01-16 21:31:46+00:00
Document Index: 36135137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As52/2005
8 As 52/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky J. ®., zastoupené JUDr. Arno¹tem Urbanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem v Rychnovì nad Knì¾nou, Jiráskova 1320, 2) Èeské republiky-vojenské správy, zastoupené Vojenským úøadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, 3) L. È. s.p., 4) Pozemkového fondu Èeské republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 11a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, è. j. 30 Ca 89/98-47,
Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 5. 2005 se J. ®. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl odmítnut její návrh na obnovu øízení ve vìci rozhodnuté pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 a 30 Ca 125/98-9, jím¾ byla ve spoleèném øízení potvrzena rozhodnutí Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 18. 5. 1998, è. j. PÚ 964/98-3921 VA (1330/00/3) a ze dne 21. 4. 1998, è. j. PÚ 900/98-3917 VA (1330/00/2), kterými bylo podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), rozhodnuto o vlastnictví stì¾ovatelky k nemovitostem specifikovaným ve výrocích tìchto rozhodnutí.
Podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení: a) o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, a proto Krajský soud v Hradci Králové v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení jako nepøípustný, nebo» v daném pøípadì se nejedná ani o jednu ze shora uvedených vìcí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu Krajské soudu v Hradci Králové s tím, ¾e obeslal v¹echny úèastníky za úèelem vyjádøení se k jejímu návrhu na obnovu øízení, av¹ak jejich následná vyjádøení ji¾ nezaslal k pøípadné replice stì¾ovatelce. Ta se tímto postupem cítí zkrácena na svých právech a tvrdí, ¾e je evidentní, ¾e soud se nechce zabývat pøedlo¾enými dùkazy, a to dvìma znaleckými posudky, v nich¾ je soudním znalcem potvrzeno, ¾e v dané vìci byl poru¹en zákon. V následném doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 8. 2005 potom stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e: 1) napadené usnesení jí bylo doruèeno dne 2. 5. 2005, 2) toto usnesení napadá v celém rozsahu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro jeho nezákonnost a 3) navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z úèastníkù øízení se ke kasaèní stí¾nosti ve svém pøípisu ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 3072/05, vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Rychnov nad Knì¾nou, které navrhlo, aby podaná kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Dal¹í úèastník-L. È.-ve svém pøípisu ze dne 12. 9. 2005 navrhl kasaèní stí¾nost s odkazem na § 114 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. Stejnì tak Vojenský úøad pro právní zastupování Ministerstva obrany ve svém vyjádøení ze dne 19. 9. 2005, è. j. 402-00123-97-30, odkázal na dikci ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta. Pozemkový fond Èeské republiky se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Co se týèe stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o odmítnutí jejího návrhu na obnovu øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ shora uvedené ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e obnova øízení je pøípustná toliko proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Pøípustnost obnovy øízení je tedy v rámci správního soudnictví ex lege omezena jen na tato dvì øízení vedená podle dílu 3 a 5, hlavy II, èásti tøetí s. ø. s. Nicménì v pøípadì stì¾ovatelky se nejednalo ani o jedno z tìchto dvou zákonem pøedpokládaných øízení, nýbr¾ o øízení ve vìci úpravy vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku podle zákona o pùdì, pøièem¾ z daného ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e v této vìci není obnova øízení pøípustná. Jestli¾e tedy Krajský soud v Hradci Králové podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení s tím, ¾e se jedná o návrh nepøípustný, rozhodl v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítaný postup Krajského soudu v Hradci Králové, který jí nedoruèil do¹lá vyjádøení úèastníkù øízení k jejímu návrhu na obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento postup nebyl v souladu s ustanovením § 74 odst. 1 s. ø. s., ale vzhledem k tomu, ¾e se jedná o nepøípustný návrh, nemìlo pøedmìtné pochybení krajského soudu vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1,vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a dal¹í úèastníci nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.