Source: http://kraken.slv.cz/II.US872/17
Timestamp: 2018-01-21 00:48:30+00:00
Document Index: 26719004

Matched Legal Cases: ['ÚS 872/17\n', 'ÚS 872/17 ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43']

II. ÚS 872/17
II.ÚS 872/17 ze dne 31. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) Bc. Jaroslavy Machové a 2) Jaroslavy Dvořákové, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2015, č.j. 42 Cm 265/2014-118, a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 1. 2017, č.j. 4 Cmo 249/2016-262, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 3. 2017, stěžovatelky brojí proti výše uvedeným rozhodnutím.
Návrh stěžovatelek trpí formálními vadami. Stěžovatelky především nejsou zastoupeny advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
Ústavní soud každou ze stěžovatelek výzvou ze dne 11. 4. 2017 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval je k odstranění vad jejich podání. K tomu jim stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Z první doručenky je patrné, že stěžovatelce Bc. Jaroslavě Machové byla výzva doručena dne 24. 4. 2017. Z druhé doručenky je patrné, že stěžovatelka Jaroslava Dvořáková nebyla při doručování zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 12. 4. 2017 a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Protože tak v úložní době neučinila, byla zásilka dne 25. 4. 2017 vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
Přestože tedy byly stěžovatelky výzvou Ústavního soudu poučeny o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranily. Neučinily tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatelky také nepožádaly.
Ústavnímu soudu pro výše uvedené nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelek soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.