Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2006
Timestamp: 2018-01-22 20:46:03+00:00
Document Index: 13637659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 50', 'soud ', '§ 65', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 53', '§ 14', '§ 65', '§ 53', '§ 62', '§ 7', '§ 50', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 78', '§ 50', '§ 79', '§ 109', '§ 14', '§ 78', '§ 79', '§ 53', '§ 52', '§ 51', '§ 79', '§ 50', '§ 49', '§ 79', '§ 79', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 13']

3Ans2/2006
è. j. 3 Ans 2/2006-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) M. M., c) Z. M., zastoupených advokátem JUDr. Josefem ©írkem se sídlem Dr. Bure¹e 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovaným: 1) Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj Èeské Budìjovice, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, 2) Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti prvého ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006 è. j. 10 Ca 126/2005-90,
II. Prvý ¾alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2675 Kè na úèet jejich zástupce JUDr. Josefa ©írka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Prvý ¾alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006 è. j. 10 Ca 126/2005-90, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje v Èeských Budìjovicích se ukládá rozhodnout o odvolání ¾alobcù proti kolaudaènímu rozhodnutí ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. ®aloba proti Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice byla zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobci se ¾alobou do¹lou krajskému soudu dne 27. 7. 2005 domáhali vydání rozhodnutí, ve kterém by soud ulo¾il ¾alovaným ve vìci odvolání ¾alobcù ze dne 19. 4. 2005, doruèenému druhému ¾alovanému dne 21. 4. 2005 do kolaudaèního rozhodnutí, jednat a vydat rozhodnutí ve vìci ve lhùtì stanovené soudem. ®alobu odùvodnili tím, ¾e podali dne 21. 4. 2005 odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 11. 2002 è. j. 8299/02-231/©te, o povolení Mìstu Hluboká nad Vltavou k trvalému u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ , pøièem¾ do souèasné doby nebylo o jejich odvolání rozhodnuto, ¾alovaný è. 1 vyøídil odvolání ¾alobcù tak, ¾e jej posoudil jako podnìt k pøezkumu podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Dne 29. 6. 2005 byl podnìt odlo¾en. ®alobci mají za to, ¾e byli úèastníky jednak øízení územního, jednak øízení kolaudaèního, nebo» byli a jsou vlastníky pozemkù, na nich¾ je kolaudovaná stavba umístìna a jejich vlastnické právo bylo kolaudaèním øízením pøímo dotèeno. Navíc v prùbìhu výstavby do¹lo ke zmìnám oproti schválené projektové dokumentaci (zmìnì trasy kanalizaèního sbìraèe). Pokud správní orgán dojde k závìru, ¾e osoba domáhající se postavení úèastníka øízení takovým úèastníkem není, musí o tom vydat rozhodnutí. Pokud tedy první ¾alovaný odvolání ¾alobcù nechtìl vyhovìt, mìl tak uèinit rozhodnutím. Pokud tak neuèinil, poru¹il zákon a je dán dùvod k ¾alobì podle ust. § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský úøad-Jihoèeský kraj navrhl ¾alobu zamítnout, nebo» z jeho strany se nejedná o neèinnost. Odvolání ¾alobcù posoudil jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, a to pøípisem ze dne 29. 6. 2005. Krajský úøad se vìcí rovnì¾ zabýval i pøi vyøizování prvého podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, a to písemností ze dne 24. 3. 2005. Institut ochrany proti neèinnosti správního orgánu míøí do ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci a rozhodnutí vydáno bylo. Tím je rozhodnutí o povolení k trvalému u¾ívání stavby. Za neèinnost je podle § 50 správního øádu tøeba pova¾ovat stav, pokud orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè k tomu byl povinen, nebo pokud nerozhodl. Ani jedné z tìchto neèinností se správní orgán nedopustil. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 16. 10. 2001 èj. 7134/01-231/©te bylo vydáno rozhodnutí o zøízení vodohospodáøského díla Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou . Okresní úøad Èeské Budìjovice vydal dne 13. 11. 2002 pod èj. 8299/02-231/©te rozhodnutí, kterým vydal povolení Mìstu Hluboká nad Vltavou k trvalému u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ (kolaudaèní rozhodnutí), a to na pozemkových parcelách specifikovaných v tomto rozhodnutí v k. ú. H. V. Dne 18. 4. 2005 ¾alobci oznámili Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice nedoruèení kolaudaèního rozhodnutí a po¾adovali, aby jim toto rozhodnutí bylo doruèeno k podání øádného opravného prostøedku. ®alobci dne 19. 4. 2005 podali odvolání proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí, které doruèili dne 21. 4. 2005 Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice s tím, ¾e je urèeno Krajskému úøadu Jihoèeského kraje. ®alobci dne 8. 12. 2004 podali podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ohlednì kolaudaèního rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e na jejich pozemcích byla nezákonnì provedena stavba kanalizaèního sbìraèe. Tento podnìt vyøídil Krajský úøad dne 24. 3. 2005 tak, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zru¹ení nebo zmìnu rozhodnutí mimo odvolací øízení a proto byl podnìt na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení odlo¾en. Dne 29. 6. 2005 pod èj. KUJCK 17382/2005 OZZL ®a P3/05; 047/05 vydal Krajský úøad sdìlení, kterým vyøídil odvolání ¾alobcù ze dne 19. 4. 2005 tak, ¾e jej posoudil jako podnìt k pøezkumu podle § 65 správního øádu.
Dne 19. 8. 2005 se konalo ústní jednání s místním ¹etøením za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» stavba kanalizaèního sbìraèe se dotýká pozemkù ve vlastnictví ¾alobcù. Dne 13. 9. 2005 bylo zahájeno øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a øízení ohlednì dodateèného povolení stavby tohoto kanalizaèního sbìraèe na pozemkové parcele è. 1654/3, 1650/11 a Mìsto Hluboká nad Vltavou bylo vyzváno k pøedlo¾ení souhlasu vlastníkù-¾alobcù ohlednì dotèených pozemkù se zmìnou stavby-souhlasu s umístìním stavby tohoto sbìraèe na uvedených parcelách, a to do 31.10.2005. Rozhodnutím ze dne 12. 10. 2005 èj. O®P 6908-2/05/Sn bylo øízení ve vìci odstranìní stavby-kanalizaèního sbìraèe-pøeru¹eno do doby pravomocného skonèení øízení, které je vedeno u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005. V tomto øízení se ¾alobci domáhají odstranìní stavby ze svých pozemkù. V dobì rozhodování krajského soudu nebylo toto øízení ukonèeno. Z podání ¾alobcù ze dne 25. 10. 2005 krajský soud dovodil, ¾e po¾adovali, aby ¾alovaný pokraèoval v øízení o odstranìní èásti stavby kanalizaèního sbìraèe a ukonèil toto øízení vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby, nebo» pro pøeru¹ení øízení nejsou splnìny zákonné podmínky. Dne 21. 11. 2005 ¾alovaný reagoval písemnì na urgenci ¾alobcù a sdìlil, ¾e u soudu se vede øízení, kde by mohla být vyøe¹ena otázka obèanskoprávního titulu k dotèeným pozemkùm. Dne 22. 11. 2005 ¾alobci opìt sdìlili, ¾e trvají na pokraèování øízení, které uplatnili ve výzvì ze dne 25. 10. 2005.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba je dùvodná. Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení. ®alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech a povinnostech; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilý zasáhnout do práv a povinností ¾alobce, není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést. V projednávané vìci soud rozhodoval o neèinnosti ¾alovaného pøi projednávání odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí, o kterém podle názoru ¾alobcù mìl povinnost rozhodnout postupem stanoveným správním øádem. Kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno dne 13. 11. 2002 Okresním úøadem Èeské Budìjovice, referátem ¾ivotního prostøedí, pod èj. 8299/02-231/©te ohlednì trvalého u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ . ®alobci proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí podali odvolání, které doruèili dne 21. 4. 2005 Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice s tím, ¾e je urèeno pro prvého ¾alovaného. Ten na odvolání reagoval tak, ¾e je posoudil jako podnìt k pøezkumu podle ust. § 65 správního øádu a odvolání vyøídil sdìlením, ¾e podnìt byl odlo¾en. Krajský soud se tedy musel zabývat tím, jak mìlo být s podáním ¾alobcù procesnì nalo¾eno. Krajský soud nepova¾oval postup prvního ¾alovaného za správný, proto¾e z obsahu podání bylo patrno, ¾e jde o odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí. Proto bylo povinností prvního ¾alovaného o odvolání ¾alobcù rozhodnout, nikoli rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení. K pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ji¾ do¹lo døíve z podnìtu ¾alobcù. ®alovaný tedy na základì podání ¾alobcù dvakrát pøezkoumával rozhodnutí mimo odvolací øízení ve smyslu ust. § 65 správního øádu. V daném pøípadì, kdy prvý ¾alovaný nesprávnì vyøídil odvolání ¾alobcù jako podnìt, proti nìmu¾ není pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví a není soudem pøezkoumatelný, by takový postup mìl za následek odepøení práva na ochranu pøed soudem. Proto je v zájmu ¾alobcù, aby o odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí bylo prvým ¾alovaným øádnì rozhodnuto rozhodnutím, které bude pøípadnì mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud proto prvému ¾alovanému stanovil povinnost rozhodnout o odvolání ¾alobcù proti kolaudaènímu rozhodnutí, pøièem¾ v rámci tohoto øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tedy neurèuje, jak má být správní orgán èinný, jaký pøedpis aplikovat a jak rozhodnout. Krajský soud shledal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice nedùvodnou, nebo» tento ¾alovaný poté co obdr¾el odvolání ¾alobcù, nepostupoval podle ust. § 57 odst. 1 správního øádu a odvolání pøedlo¾il odvolacímu orgánu-prvému ¾alovanému-se spisovým materiálem k vyøízení odvolání. Na stranì tohoto ¾alovaného tedy neèinnost nebyla zji¹tìna.
Prvý ¾alovaný opøel kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
®alovaný je toho názoru, ¾e se v projednávané vìci nemù¾e jednat o neèinnost správního orgánu, který na návrh reagoval a vèas jej vyøídil; vìcí se zabýval peèlivì. Krajský soud nerespektoval ust. § 19 odst. 1 správního øádu o tom, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu. Podle ust. § 53 správního øádu proti rozhodnutí správního orgánu má úèastník øízení právo podat odvolání. Ani jeden ze ¾alobcù v¹ak nebyl úèastníkem øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alobci ani nepo¾adovali v prùbìhu kolaudaèního øízení pøiznání postavení úèastníka v souladu s ust. § 14 odst. 1 vìty za støedníkem správního øádu. Bez podání odvolání nìkterým z úèastníkù nemù¾e dojít k zahájení a provádìní odvolacího øízení, na jeho¾ konci by bylo vydání rozhodnutí. Za daného stavu nezbylo ¾alovanému ne¾ posoudit podání ¾alobcù jako podnìt k pøezkumu mimo odvolací øízení podle ust. § 65 správního øádu a jako takové jej vyøídit. ®alovaný se podnìtem zabýval a podatele písemnì vyrozumìl o svých závìrech. Nelze se ztoto¾nit s právním závìrem krajského soudu, ¾e o podání ¾alobcù mìlo být rozhodnuto rozhodnutím, proto¾e tento názor nemá oporu v zákonì, zejména s pøihlédnutím k ust. § 53 správního øádu. V ust. § 62 a 62 správní øád upravoval postup správního orgánu v tìch pøípadech, kdy rozhodnutí byla v právní moci. Jedná se o mimoøádné opravné prostøedky, které mohou prolomit stabilitu právních vztahù u tìch rozhodnutí správních orgánù, která jsou v právní moci. Podání, které ¾alobci nazvali odvoláním, bylo podáno v dobì, kdy kolaudaèní øízení se ji¾ nevedlo a kolaudaèní rozhodnutí bylo ji¾ více ne¾ dva roky v právní moci. Podle právního názoru krajského soudu mù¾e kdokoliv a kdykoliv podat odvolání a správní orgán by byl povinen o takovém podání rozhodnout formou rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu ke správnímu soudu.
®alovaný dále namítl, ¾e ¾alobci nedodr¾eli zákonné podmínky pro uplatnìní ¾aloby ve smyslu ust. § 7 s. ø. s., proto¾e bezvýslednì nevyèerpali prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobci toti¾ nevyu¾ili institutu opatøení proti neèinnosti podle ust. § 50 správního øádu a pøímo podali ¾alobu k soudu. ®alobci podali ¾alobu pøed uplynutím stanovené lhùty k vyøízení odvolání a nevyèerpali v¹echny prostøedky k odstranìní neèinnosti správního orgánu; ¾alobci tak nesplnili podmínky dané ust. § 79 s. ø. s. a nemohou se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobci nesplnili podmínky ¾alobní legitimace , a krajský soud mìl návrh jako nepøípustný zamítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsali, k jakým zmìnám do¹lo pøi stavbì kanalizaèního sbìraèe a jak bylo touto stavbou zasa¾eno do jejich vlastnických práv.
®alobci uvedli, ¾e na otázku, kdo je úèastníkem kolaudaèního øízení, odpovídá ust. § 14 odst. 2 správního øádu ve spojení s ust. § 78 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona. V dané vìci je nesporné, ¾e stavba kanalizaèního sbìraèe byla (zèásti a protizákonnì) umístìna na pozemcích ¾alobcù. ®alobci byli tedy úèastníky kolaudaèního øízení ze zákona a nebylo a není na vùli (odvolacího) stavebního úøadu, zda mu takové postavení pøizná. Je jeho povinností s nimi jako s úèastníky jednat, vèetnì toho, ¾e bude o jejich podání oznaèeném jako odvolání, jako s odvoláním nakládat, tedy vydá o nìm nìkteré ze zákona mo¾né rozhodnutí. Zákon ¾alobci neumo¾òuje bez dal¹ího s takovým odvoláním nakládat jen jako s podnìtem k pøezkumu.
®alobci mají za to, ¾e atrakce podle ust. § 50 správního øádu není tím prostøedkem, který mìl zákonodárce na mysli jako podmínku podání ¾aloby podle ust. § 79 s. ø. s., nebo» se nejedná o øádný prostøedek nápravy závadného stavu, úèastník øízení na ni nemá nárok (nijak ze zákona nevyplývá) a je jen na úvaze nadøízeného správního orgánu, zda mo¾nosti atrakce vyu¾ije. O tom pak nadøízený orgán nevydává rozhodnutí, proti nìmu¾ by úèastník mohl podat opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ji posoudil takto:
Kasaèní stí¾nost je postavena na nesprávných právních východiscích v otázce úèastenství ¾alobcù ve správním øízení a tím i v otázce právní moci kolaudaèního rozhodnutí.
Podle ust. § 14 odst. 1 správního øádu úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Podle odstavce 2 tohoto ustanovení úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
Zvlá¹tním právním pøedpisem je pro øízení o kolaudaci staveb ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona, který vymezuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení. Jsou jimi: a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
V projednávané vìci z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci jsou vlastníky pozemkù, pøes které je èásteènì vedena stavba kanalizaèního sbìraèe, která byla kolaudována (pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není podstatné, z jakých dùvodù se tak stalo). ®alobci jsou proto ze zákona úèastníky kolaudaèního øízení, a to podle ust. § 79 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, av¹ak jako s úèastníky s nimi v tomto øízení nebylo jednáno (tzv. opomenutý úèastník øízení).
Podle ust. § 53 správního øádu má úèastník øízení právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak a pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal.
Z tohoto ustanovení vyplývá právo ¾alobcù, kteøí podali odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí, aby o tomto odvolání bylo zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnuto.
Konstrukce kasaèní stí¾nosti je v této èásti postavena na argumentu, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ji¾ pøed del¹í dobou nabylo právní moci a proto mù¾e pøicházet v úvahu pouze pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Tato úvaha není správná. Podle ust. § 52 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, proti kterému se nelze odvolat (podat rozklad), je v právní moci. V projednávané vìci ¾alobcùm (opomenutým úèastníkùm øízení) kolaudaèní rozhodnutí nebylo oznámeno podle ust. § 51 správního øádu a proto kolaudaèní rozhodnutí nenabylo (a ani nabýt nemohlo) právní moci.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e ¾alobci pøed podáním ¾aloby bezvýslednì nevyèerpali prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jejich ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e pøed podáním ¾aloby nevyu¾ili opatøení proti neèinnosti podle ust. § 50 správního øádu. Podle tohoto ustanovení, dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ k této námitce vyjádøila, kdy¾ uvedla, ¾e vychází-li ust. § 79 s. ø. s. z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu dosud neobsahuje, nelze za tohoto stavu po úèastníku správního øízení po¾adovat, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu podle § 50 správního øádu. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, mù¾e se za popsané situace obrátit na soud ihned (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 è. j. 5 As 21/2003-40, který byl uveøejnìn pod è. 491/2005 Sb. NSS).
®alobcùm, kteøí mìli ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a byli zastoupeni advokátem, byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupci ¾alobcù byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní platném a úèinném do 31. 8. 2006] ve vý¹i 1000 Kè. Proto¾e advokát zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi osoby, bylo tøeba postupovat podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tak¾e celková v¹e odmìny èiní 2600 Kè. Odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] nebyla pøiznána, proto¾e advokát v této vìci zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s vìcí seznámen. Dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2675 Kè na úèet jejich zástupce ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku.