Source: http://kraken.slv.cz/6A25/2000
Timestamp: 2018-03-24 23:40:15+00:00
Document Index: 27789151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 7', '§ 16', '§ 16', '§ 250', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 7', 'Soud ', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

6A25/2000
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení se sídlem Bratislavská 31, 602 00 Brno, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, ©pitálské nám. 285, 390 01 Tábor proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, zast. JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, 468 31, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu kterým zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 2. 2000 è. j. 1997/00/7000/1100 vydaného postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.,
I. Rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu kterým zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 2. 2000 è. j. 1997/00/7000/1100 vydaného postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 18. 4. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu, kterým zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni ze dne 18. 2. 2000, è. j. 1997/00/7000/1100, a to v dùsledku fikce stanovené v § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ), ve znìní úèinném ke dni vydání onoho rozhodnutí a tím i napadené rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím pøitom byla posouzena ¾ádost ¾alobce ze dne 18. 1. 2000 o poskytnutí informací podle zákona shora, kdy¾ se ¾alobce domáhal poskytnutí kopie materiálu è. j. D5/2000 Dopady vysílání Rádia Svobodná
Evropa na zahranièní obchod Èeské republiky s Iránem a Irákem-souèasný stav , tak ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na ustanovení § 7 zákona, nebo» se jedná o utajované skuteènosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který podle prezenèního razítka do¹el ¾alovanému dne 29. 2. 2000.
Správní spis, který ¾alovaný poskytnul soudu, obsahuje toliko ¾ádost o poskytnutí informací z 18. 1. 2000, zamítnutí této ¾ádosti z 18. 2. 2000 a podaný rozklad proti rozhodnutí o odepøení informací z 24. 2. 2000.
Podle § 16 odst. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle pátého odstavce proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti lze podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odst. 4 platí pro rozklad obdobnì. Podle ¹estého odstavce rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem podle zvlá¹tního zákona.
V daném pøípadì se uplatnila fikce zamítavého vyøízení podaného rozkladu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3, 5 zákona. Za den doruèení tohoto zamítavého rozhodnutí je tøeba pova¾ovat den 16. 3. 2000. ®aloba tak byla podána vèas (§ 250b odst. 1 o. s. ø. úèinného ke dni podání ¾aloby, § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní). Vìc pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud podle § 130, 132 s. ø. s.
®alobce uvádí, ¾e ¾ádostí podanou dne 18. 1. 2000 se domáhal poskytnutí materiálu ¾alovaným è. j. D5/2000 Dopady vysílání Rádia Svobodná Evropa na zahranièní obchod Èeské republiky s Iránem a Irákem-souèasný stav , tedy poskytnutí informací ve smyslu zákona. ®alovaný reagoval dopisem ze dne 18. 2. 2000, v nìm¾ toliko konstatoval, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na ustanovení § 7 zákona, nebo» se jedná o utajované skuteènosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù. V rozkladu namítal ¾alobce skuteènost, ¾e o odepøení poskytnutí informace nebylo vydáno správní rozhodnutí resp., ¾e dopis shora nemá zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména odùvodnìní a pouèení o právu podat opravný prostøedek. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøipustil, ¾e postup ministerstva trpí jistými procesními pochybeními, které v¹ak podle jeho názoru nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ani formálnì bezvadné øízení by vzhledem k tomu, ¾e se jedná o utajované skuteènosti, nemohlo vést k poskytnutí po¾adovaných informací.
Soud po peèlivém prozkoumání vìci v rozsahu vymezeném ¾alobními dùvody dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodl, jak ve výroku uvedeno z tìchto dùvodù.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je nastoleno právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jednou z nezbytných nále¾itostí správního rozhodnutí je jeho øádné odùvodnìní (§ 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, /správní øád/). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno na základì právní fikce, aè ve skuteènosti vydáno nebylo, logicky postrádá nále¾ité odùvodnìní. Nejde tedy o pøípad, kdy by rozhodnutí v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Tento základní po¾adavek -42 stanovený procesními pøedpisy nelze prominout ani tam, kde zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci negativního rozhodnutí. Zákonem pøedvídaný postup vydání správního rozhodnutí negativní povahy øe¹í otázku neèinnosti správního orgánu, proti ní¾ nebylo do nabytí úèinnosti soudního øádu správního mo¾no se samostatnì bránit. Zákon o svobodném pøístupu k informacím v tomto pøípadì takovýto nedostatek ochrany úèastníka øízení øe¹í tím zpùsobem, ¾e stanoví fikci vydaného rozhodnutí, jako¾ i datum, kdy bylo vydáno. Tak je mo¾no se proti takovémuto postupu správního orgánu úèinnì bránit. Výrokem fiktivního rozhodnutí je zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí prvního stupnì o odmítnutí poskytnutí informace. Logicky z toho vyplývá, ¾e tímto výrokem byl potvrzen výrok orgánu prvního stupnì v tom rozsahu, v jakém bylo poskytnutí po¾adovaných informací odepøeno. Na druhou stranu nelze za této situace dovodit, ¾e k odepøení informací vedly ministra toto¾né dùvody, jaké jsou, v daném pøípadì navíc nedostateènì, uvedeny v rozhodnutí prvního stupnì. ®ádným zpùsobem pak nelze dovodit, na základì jakých skutkových a právních závìrù ministra byly námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými. Soud nepova¾uje za mo¾né bez dal¹ího, zejména bez výslovného ustanovení zákona dovodit, ¾e rozhodnutí o rozkladu stojí na toto¾ných skutkových a právních závìrech, jako rozhodnutí prvního stupnì a je jím implicitnì vyjádøena neúspì¹nost námitek uplatnìných rozkladem. Soud nemù¾e sám konstruovat dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k odepøení informací. Mimo jiné by tak zasahoval do zákonné pravomoci veøejné správy a jejich orgánù. To nepochybnì nebylo ani úmyslem zákonodárce, seznatelným ze zákona samého i v kontextu celého právního øádu Èeské republiky.
Za této situace, kdy soud akceptuje mo¾nost domáhat se soudní ochrany svých práv proti rozhodnutí vydanému v dùsledku fikce stanovené zákonem, není dùvod ru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný má mo¾nost vytýkané procesní pochybení napravit v rozhodnutí o rozkladu, je¾ vydá. Pøitom postoj ¾alovaného bude respektovat právní i skutkový stav ke dni vydání nového rozhodnutí.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. kdy¾ byla pøiznána èástka spoèívající v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, dva úkony právní pomoci po 1000 Kè a dvakrát pau¹ální náhrada po 75 Kè. Pøitom bylo postupováno ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozsudku (advokátní tarif). Èástka nech» je poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Vítìzslava Dohnala ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem na délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 29. 7. 2003
JUDr. Václav Novotný, v. r. pøedseda senátu Zuzana Halá¹ková