Source: http://docplayer.fi/4266160-Tyoneuvosto-lausunto-tn-1453-13-ratakatu-3-pl-32-00023-valtioneuvosto-puh-09-645-593-16-10-2013-2-2013.html
Timestamp: 2017-11-23 17:47:26+00:00
Document Index: 22560010

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ']

TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO TN Ratakatu 3, PL VALTIONEUVOSTO puh /2013
Download "TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO TN 1453-13 Ratakatu 3, PL 32 00023 VALTIONEUVOSTO puh. 09-645 593 16.10.2013 2/2013"
1 1 TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO TN Ratakatu 3, PL VALTIONEUVOSTO puh /2013 Hätätöiden teettämisolosuhteista ja -perusteista saatu selvitys oli jäänyt siinä määrin ristiriitaiseksi ja epätäsmälliseksi, ettei työneuvosto voinut luotettavasti arvioida, täyttyivätkö lausuntopyynnössä yksilöidyissä tapauksissa hätätyön teettämiselle työaikalaissa säädetyt edellytykset. Lisäselvityksen hankkimisen samoin kuin sen perusteella tehtävän ratkaisun hätätyön teettämisedellytysten täyttymisestä todettiin kuuluvan hätätyöilmoituksia käsittelevälle aluehallintovirastolle. Ottamatta kantaa mainittuihin yksittäistapauksiin todettiin kuitenkin yleisesti, että rauta- ja terästehtaan tuotannon keskeytymisestä saattaa aiheutua sellaisia seurauksia, joiden torjumiseksi on tarpeen teettää hätätyötä. Niin ikään katsottiin, ettei lakon luonnetta hätätyösäännöksessä tarkoitettuna ennalta arvaamattomana tapahtumana voida ratkaista yksin työriitojen sovittelusta annetun lain (420/1962) mukaisen ennakkoilmoitusvelvollisuuden näkökulmasta, vaan huomioon on otettava kaikki sellainen tieto, jonka perusteella työnantaja on kyennyt ennakoimaan lakon aloittamisen ja ryhtymään tarvittaviin henkilöstöjärjestelyihin. Henkilöstövajaus ei muutoinkaan voi työneuvoston käsityksen mukaan olla ennalta arvaamaton, jos se aiheutuu pitkään jatkuneista sairauspoissaoloista tai näihin verrattavasta, työnantajan tiedossa tai ainakin ennakoitavissa olleesta seikasta. Asiassa oli henkilöstövajauksen ennakoitavuutta silmällä pitäen kysymys myös työnantajan yksipuolisiin päätöksiin perustuvan varamiesjärjestelmän toimivuudesta. Lausunnonpyytäjä: Pohjois-Suomen aluehallintovirasto, työsuojelun vastuualue Asia: X Oyj:n tehtailla teetettyjen hätätöiden työaikalain (605/1996) 21 :n mukaisuus Vireille: Lausuntopyyntö Pohjois-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue on pyytänyt työneuvostolta lausuntoa siitä, onko X Oyj:n A:n tehtailla teetettyjä hätätöitä pidettävä työaikalain (605/1996) 21 :n tarkoittamana hätätyönä.
2 2 Aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue on jättänyt ilmoituksen varaan lukuisia henkilöstön vajauksesta johtuneita X Oyj:n A:n tehtaiden hätätyöilmoituksia. Ilmoituksissa kuvatut olosuhteet ovat rinnastuneet korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1995:73 vallinneisiin olosuhteisiin, sillä henkilökunnan vähyys oli johtunut työntekijöiden laittomasta työnseisauksesta. Loppuvuodesta 2012 oli kuitenkin tullut ilmi, että X:n varamiesjärjestelmästä ei ollut sovittu työehtosopimusneuvotteluissa ja että tosiasiat eivät näin ollen vastanneetkaan mainitussa korkeimman oikeuden ratkaisussa kuvattua. Lausuntopyynnössä on kuvattu kuutta eri hätätyön teettämistapausta: 1) Kunnossapidon työntekijät aloittivat samana päivänä ilmoittamansa lakon. Työnantaja teetti saakka koksaamolla ja masuunilla hätätöitä 11:llä kunnossapidon työntekijällä, jotta tuotantoprosessi saatiin pidettyä turvallisesti käynnissä ja laitevauriot estettiin. Pääluottamusmies kiisti hätätyön teettämisen edellytykset, koska osa tehtävistä oli aikaisemmin voitu jättää tekemättä. 2) Voimalaitoksella oli kolmesta perättäisestä työvuorosta pois neljä työntekijää, koska halukkuutta ylitöihin ei ollut toisten työntekijöiden sairastuttua. Kahdella työntekijällä teetettiin hätätyötä , jotta häiriön sattuessa voimalaitosta ei tarvitsisi ajaa alas. Alas ajaminen voisi vaikuttaa koko tehtaan käyntiin. Vuoroissa oli yksi ylimääräinen henkilö, jota voidaan käyttää myös sairauslomatapauksissa. Pääluottamusmiehen mukaan edellytyksiä hätätyölle ei ollut, koska varamiesjärjestelmä oli suunniteltu huonosti, hallittu alasajo olisi ollut mahdollinen eivätkä muut tuotantolaitosten toiminnat olisi vaarantuneet. 3) Työntekijät jäivät lakkoon Työnantaja määräsi masuunille hätätöihin yhdeksän kunnossapidon työntekijää. Perusteena oli se, että vain yksi masuuni oli käynnissä ja sen häiriötön toiminta tuli turvata muun muassa koksipatterin vaurioiden estämiseksi. Pääluottamusmiehen mukaan työ voitiin tulkita hätätyöksi. 4) Työnantaja teetti voimalaitoksen yhdellä työntekijällä kaksi tuntia hätätyötä suolanpoistosarjan elvyttämiseksi, koska neljän työntekijän vuorovahvuudesta sairastui yhtäaikaisesti kaksi henkilöä. Suolattoman veden puuttuminen johtaa voimalaitoksen alasajoon ja siitä on seurauksia koko tehtaalle. Pääluottamusmiehen mukaan työnantaja oli heikentänyt varamiesjärjestelmää, vaikka sijaisten tarve oli kasvanut. 5) Työnantaja määräsi sairauspoissaolojen vuoksi viisi työntekijää hätätyöhön valssaamolle AP-uunien ja vesilaitokselle vesi- ja öljyjärjestelmien valvontaan. Miehitys oli määritelty pelastussuunnitelmaan pakolliseksi. Pääluottamusmiehen mukaan täydestä miehityksestä oli AP-uuneilla poikettu ennenkin. 6) Työnantaja teetti kahdella työntekijällä AP-uuneilla vastaavaa hätätyötä kuin Pääluottamusmies antoi samankaltaisen kielteisen lausunnon kuin silloin. Työnantaja oli ilmoittanut työsuojelun vastuualueelle, että vuoden 2012 viikolla 47, joiden aikana teetettiin kohtien 2, 4 ja 6 mukaiset hätätyöt, poissaoloprosentti oli 8. Miehityksessä oli varauduttu 4 5 %:n poissaoloihin. Poissaoloihin oli työnantajan mukaan varauduttu monitaitoisilla työntekijöillä eli ns. yleismiehillä, joiden riittävyys erilaisissa tilanteissa riippui osaamisen tasosta. Ylityöstä kieltäytyminen sairaustapauksissa ei ollut työnantajan tiedossa ennakkoon. Ylityökieltoa ei ollut ja ylitöihin oli yleensä ollut halukkaita. Pääluottamusmiehen mukaan sairauslomaprosentti oli vuosina noussut 5,3 %:sta 7,4 %:iin. Varamiesjärjestelmän pitäisi kattaa koko sijaistarve, koska ylityöt perustuivat vapaaehtoisuuteen.
3 3 Lausuntopyynnön ollessa vireillä työsuojelun vastuualueelle on saapunut viisi uutta hätätyöilmoitusta, joissa kahdessa perusteena olivat työnseisaukset ja kolmessa muussa sairauspoissaolot. Asianosaisten kuuleminen Työneuvosto on varannut X Oyj:lle ja A:n tehtaiden pääluottamusmies B:lle tilaisuuden tulla kuulluksi asiassa. X Oyj on todennut lausumassaan, että hätätyöt 1 ja 3 olivat työaikalain mukaisia. Tapauksessa nro 3 myös pääluottamusmies oli lausunut, että työ voitiin tulkita hätätyöksi. Lakkotilanteessa tehtaan normaalit resurssijärjestelyt eivät toimi, eikä lakkotapauksia varten ollut sovittua toimintamallia käyttö- ja kunnossapitohenkilöstön jäämiseksi työpaikalle varmistamaan henkilöstöturvallisuuden sekä estämään ympäristövahingot ja tuotantolaitteiden vaurioitumisen. Voimalaitoksen varamiesjärjestelmä ja joustavat vuoronvaihtokäytännöt olivat normaalisti riittäneet sairauspoissaolojen aikana (tapaukset 2, 4 ja 6). Usean henkilön yhtäaikaiseen poissaoloon ei ollut voitu varautua. Pääluottamusmiehen mainitsemalla yhteistoimintaneuvottelujen ratkaisuilla ei tässä tilanteessa ollut merkitystä, eikä työnantaja jatkossakaan pyrkinyt aiheuttamaan vaaratilanteita henkilöstöratkaisuilla. X Oyj on korostanut, ettei työehtosopimusneuvotteluissa ollut sovittu varamiesjärjestelmästä. Pääluottamusmies B on vaatinut hallintolain 37 :n mukaista suullista kuulemista, jotta työneuvosto saisi tietää, millaista työtä työpaikalla tehdään ja miten. Pääluottamusmiehen mukaan teetetty työ ei ollut todellisuudessa hätätyötä, mutta työ oli sovittu teetettävän hätätyönä. Tuotanto toimi normaalisti, vaikka vain toinen masuuni oli käytössä. Äkillisen häiriön sattuessa masuuni pidetään lähes normaalisti käynnissä, mutta rautaa lasketaan harvemmin. Työnantaja oli ilmoittanut hätätyöilmoituksessaan, joka koski työtä , ne seuraukset, joihin hätätyön teettämättä jättäminen saattaisi johtaa. Tässä tapauksessa tuotanto toimi koko ajan normaalisti, eikä perusteita hätätyön teettämiselle ollut. Ainoastaan tapahtunut lipeäventtiilin hajoaminen saattaisi täyttää hätäyön teettämisen edellytykset. Hätätyön teettäminen oli ollut säännönmukaista eikä se ole täyttänyt työaikalaissa säädettyjä hätätyön edellytyksiä. Jos tuotannon erilaiset häiriöt esiintyvät normaalilla tiheydellä, ovat ne tapahtumia, joihin työnantajan on varauduttava ennakolta. Työntekijöiden lyhytaikaiset, äkilliset sairastumiset eivät myöskään oikeuttaneet hätätyön teettämiseen. Ne ovat verrattavissa säännöllisiin normaalissa toiminnassa esiintyviin katkoksiin. Sairauspoissaoloprosentti oli todellisuudessa yli 10, kun otettiin huomioon poissaolot perhesyiden ja koulutuksen johdosta. Työnantaja oli vedonnut valssaamolla itse yksipuolisesti laatimaansa turvallisuussuunnitelmaan. Suunnitelmaa ei ollut esitelty työntekijöille tai käyty läpi heidän edustajiensa kanssa. Jos valssaamolla tapahtuisi jotain äkkiarvaamatonta, pidettäisiin uuni lämpimänä ja tuotantolinja pysähtyisi korjauksen ajaksi.
4 4 Työnantaja oli itse aiheuttanut hätätyön teettämisen tarpeen. Työnantajan oli muun muassa vähentänyt valssaamolla tuotannosta yhden työvuoron työntekijät (19 työntekijää) siirtymällä viidestä vuorosta neljään vuoroon. Työnantaja oli laiminlyönyt riittävän varahenkilöstön määrän, eikä ollut opastanut jäljelle jäänyttä henkilökuntaa uusiin työtehtäviin tarvittavassa määrin. Työnantajan tiedossa oli ollut, että työntekijät eivät olleet suostuneet ylityöhön. Työnantajalla oli ollut mahdollisuus varautua työvoimavajaukseen ja järjestää korvaavat työntekijät muilla tavoin kuin teettämällä työtä hätätyönä. Pohjois-Suomen työsuojelupiiri oli antanut jo työnantajalle kehotuksen, jossa todettiin muun ohessa, että joidenkin työntekijöiden kieltäytyminen ylityöstä ei riittänyt hätätyön teettämisen perusteeksi. Suullinen kuuleminen Työneuvosto on päättänyt järjestää asiassa hallintolain (434/2003) 37 :n mukaisen suullisen kuulemisen. Kuultavina olivat X Oyj:stä C, D ja E sekä työntekijöiden edustajana pääluottamusmies B. Pohjois- Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueelta ei saapunut ketään kuulemistilaisuuteen. Suullisesta kuulemisesta laadittu pöytäkirja ja B:n siihen tekemät huomautukset on liitetty asiakirjavihkoon. Asiakirjavihkoon on liitetty myös suullisessa kuulemisessa annettu kirjallinen aineisto. TYÖNEUVOSTON LAUSUNTO 1. Lausuntopyynnön sisältö ja lausunnon kohde Pohjois-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue on pyytänyt työneuvostolta lausuntoa X Oyj:n A:n tehtailla teetettyjen hätätöiden laillisuudesta. Lausuntoa on pyydetty 1) koksaamolla ja masuunilla 11 työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka perusteena oli ollut kunnossapidon työntekijöiden lakko, 2) kahdella voimalaitoksen työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka syynä olivat olleet sairauspoissaolot, 3) masuunilla yhdeksällä kunnossapidon työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka perusteena oli ollut lakko, 4) yhdellä voimalaitoksen työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka perusteena olivat olleet sairauspoissaolot, 5) valssaamolla viidellä työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka syynä olivat olleet sairauspoissaolot ja 6) AP-uuneilla kahdella työntekijällä teetetystä hätätyöstä, jonka perusteena olivat olleet sairauspoissaolot.
5 5 Pääluottamusmies on hyväksynyt kohdassa 3) mainitun työn sekä yhden työntekijän klo tekemän työn hätätyöksi. Työnantajan ja pääluottamusmiehen selvitykset ja käsitykset tapahtumista sekä niiden syistä poikkeavat osittain toisistaan lukuun ottamatta edellä viitattuja pääluottamusmiehen hyväksymiä tapauksia. Asiassa järjestetyssä suullisessa kuulemisessa ei saatu ristiriidatonta tietoa muun ohessa hätätyön teettämisen perusteista tai seurauksista, joihin hätätyön teettämättä jättäminen olisi voinut konkreettisesti johtaa. Epäselväksi jäi osittain muun muassa se, mitä laitevikoja kunkin yksittäisen hätätyön yhteydessä korjattiin, missä vaiheessa viat olivat syntyneet, ts. oliko kysymys tulevien lisärikkoutumisten estämisestä vai sellaisesta korjauksesta, joka oli välttämätöntä toiminnan käynnissä pitämiseksi, ja millaisten häiriöiden poistamiseen tarvittiin kunnossapidon työntekijöitä. Myös tehtaalla käytössä olevan varamiesjärjestelmän sisältö jäi epäselväksi, ja erityisesti se, miksi järjestelmä ei ollut toiminut sairauspoissaoloissa, vaan oli jouduttu turvautumaan hätätyön teettämiseen. Kun tosiasioista ei saatu riidatonta selvitystä edes suullisen kuulemisen kautta, työneuvosto voi antaa asiassa vain seuraavan yleisluonteisen lausunnon. 2. Hätätyön teettämisen edellytykset Työaikalain (605/1996) 21 :n mukaan hätätyötä voidaan teettää, kun ennalta arvaamaton tapahtuma on aiheuttanut keskeytyksen säännöllisessä toiminnassa tai vakavasti uhkaa johtaa sellaiseen keskeytykseen tai hengen, terveyden tai omaisuuden vaarantumiseen. Hallituksen esityksessä työaikalaiksi (HE 34/1996, s. 53) todetaan, että työn teettäminen hätätyönä edellyttää äkillistä syytä. Hätätyön teettämistarpeen on synnyttävä odottamatta. Hätätyönä teetettävän työn on oltava laadultaan sellaista, ettei sitä voida siirtää tehtäväksi myöhempänä ajankohtana. Kokemukseen perustuvalla säännönmukaisuudella toistuvia, sinänsä ennalta arvaamattomia yksittäisiä tapahtumia ei voida pitää perusteina, jotka oikeuttavat hätätyön teettämiseen lukuun ottamatta eräitä hyvin poikkeuksellisia tilanteita. Työnantajan on varauduttava tämän tyyppisiin tapahtumiin ennakolta mitoittamalla korjauskapasiteetti, muun muassa työaikajärjestelyin ja teknisin apuvälinein, niin riittäväksi, että viat ja häiriöt voidaan korjata hätätyötä teettämättä. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1995:73 käsitellyt henkilökunnan vähyydestä johtunutta hätätyön teettämisen tarvetta. Tapauksessa työntekijöiden poissaoloihin oli varauduttu työehtosopimusneuvotte-
6 6 luissa sovituin varamiesjärjestelyin ja niin, että työntekijöitä oli koulutettu tekemään myös muita kuin heille varsinaisesti kuuluvia työtehtäviä. Korkeimman oikeuden mielestä kaikkien tavoitettujen valvomon hoitajan tehtäviin koulutettujen työntekijöiden kieltäytyminen ylityöstä oli ollut seikka, jota yhtiö ei ollut voinut ottaa etukäteen huomioon. Esimies ei ollut voinut riittävän hyvissä ajoin varautua siihen, että valvomon hoitajan tehtävät saattaisivat jäädä hoitamatta tapahtumapäivinä. Näissä oloissa työvoiman puute oli ollut sellainen ennalta arvaamaton seikka, joka oli oikeuttanut hätätyön teettämiseen. Samaan lopputulokseen työneuvosto oli päätynyt korkeimman oikeuden pyynnöstä antamassaan lausunnossa TN Työneuvoston mukaan paperitehtaan voimalaitoksen normaalit käyttötehtävät voitiin teettää hätätyönä kaikkien tavoitettavissa olleiden, tehtävät osaavien työntekijöiden kieltäytyessä ylityöstä, jos syyt ylityöstä kieltäytymiseen olivat olleet ennalta arvaamattomia ja jos yrityksen työvoimajärjestelyjä voitiin yleisesti tarkastellen pitää riittävinä. Työneuvosto korosti, että hätätyön tarve on ajallisesti rajoitettu eli se voi kestää vain niin kauan kunnes työnantaja saa korvatuksi hätätyötä tekevät työntekijät muilla työntekijöillä. Jos työnantaja sitä vastoin on ennakolta tiennyt tai hänellä on ollut perusteltu syy olettaa kaikkien asianomaisten töihin pystyvien työntekijöiden kieltäytyvän ylityöstä esimerkiksi painostustarkoituksessa, ei normaaleja käyttötehtäviä saa teettää hätätyönä, jos työnantajalla olisi ollut hätätyön tarpeen ilmenemisajankohtaan mennessä käytännössä mahdollisuus varautua ylityöstä kieltäytymisestä aiheutuvaan työvoimavajaukseen. Työneuvosto on aikaisemmassa käytännössään arvioinut ennalta arvaamattomuuden kriteeriä ja katsonut, että jos säännönmukaisesti toistuva ennalta arvaamaton tapahtuma ''on mittasuhteiltaan, korjaamisensa vaikeudelta tai muulta sellaiselta ominaisuudeltaan poikkeuksellinen ilmiö'', olisi sitä pidettävä laissa tarkoitetulla tavalla ennalta arvaamattomana. Samaan lopputulokseen on päädyttävä, jos säännönmukaisuuden piiriin kuuluvat tapahtumat ''epätavallisella tavalla ajoittuvat melko yhtäaikaisiksi'' (TN ). Ennalta arvaamattomuuden edellytyksen tulkintaan ovat vaikuttaneet madaltavasti myös korjauskapasiteetin häiriöt, esimerkiksi poikkeuksellisen suuret sairaus- tai muut poissaolot korjausmiehistön keskuudessa. Työneuvosto on lausunnossaan TN todennut, että erilaiset logistiikkahäiriöt ja laiterikkojen esiintymiset voivat olla säännönmukaisia, jolloin työnantajan on varauduttava niihin ennakolta. Jos häiriöt ja laiterikot ovat kuitenkin poikkeuksellisia verrattaessa niitä säännönmukaisessa toiminnassa esiintyviin häiriöihin ja laiterikkoihin, saattaa kysymyksessä olla ennalta arvaamaton syy. Samassa lausunnossaan työneuvosto on katsonut, että jos hätätyön teettämiseen johtaa ammattitaitoisen työvoiman puute, on pohdittava, minkälaisin miehitys- yms. ratkaisuin työnantajan on varauduttava poissaoloihin uhalla, että tuotannon on annettava keskeytyä miehistövajauksen ilmetessä. Riittävän miehityksen määrän arviointiin vaikuttaa muun ohessa se, minkä suuruiseen teoreettiseen poissaoloprosenttiin työnantaja oli varautunut, ja miten todelliset poissaoloprosentit poikkesivat tästä. Arvioitaessa poissaolojen ennalta arvaamattomuutta, oli työ-
7 7 neuvoston mielestä otettava huomioon se, onko työnantaja voinut etukäteen ottaa huomioon tapahtuman ja onko työnantaja voinut varautua siihen hyvissä ajoin. Tällöin kiinnitetään huomiota muun muassa poissaolojen yhtäaikaisuuteen ja toistuvuuteen. Esimerkiksi, jos työpaikalla on jo pitkään ollut sairaus- yms. poissaoloja yhtä aikaa ja toistuvasti siten, että käytössä olevan varamiesjärjestelmän tms. riittämättömyys on tullut esille, tällaista seikkaa ei voida pitää hätätyön teettämisen perusteena. Samoin jos työnantaja on vähentänyt henkilöstöä tai tiedossa on muun muassa eläkkeelle siirtymisiä, jotka vaikuttavat henkilöstön määrään, ei pelkästään näistä syistä aiheutuvaa henkilöstövajausta voida pitää ennalta arvaamattomana. Edelleen työneuvosto katsoi lausunnossaan TN , että pitkään jatkunutta henkilöstöpulaa, joka ei ole ilmennyt poikkeuksellisesti tai yhtäkkiä, ei voitu pitää ennalta arvaamattomana seikkana. Poissaoloista johtuva työvoimavajaus voitiin työneuvoston mukaan kattaa myös teettämällä tarvittava työ ylityönä muilla työntekijöillä. Jos kaikki tavoitetut tehtävään koulutetut työntekijät kieltäytyivät ylityön tekemisestä heitä siihen pyydettäessä, oli se työneuvoston mielestä tavallisesti seikka, jota työnantaja ei voinut etukäteen ottaa huomioon, ja se voi oikeuttaa hätätyön teettämiseen, mikäli muut hätätyön teettämisen edellytykset täyttyivät. Jos työnantajan tiedossa on kuitenkin ollut, että työntekijät kieltäytyvät ylityön tekemisestä, ja työnantajalla on ollut käytännön mahdollisuus varautua työvoimavajaukseen kattamalla se muilla tavoin, vajaus ei voinut sellaisenaan oikeuttaa hätätyön teettämiseen. Lisäksi työneuvosto totesi, että rajatapauksissa hätätyön edellytysten täyttymistä joudutaan arvioimaan yhtenä kokonaisuutena (ks. myös TN ). Jos siis hätätyön syy ei ole ollut täysin ennalta arvaamaton tai siihen on voitu joillakin toimenpiteillä varautua, toiminnan keskeytyksen on vahinkoseurauksineen oltava mittasuhteiltaan huomattava, jotta hätätyön teettäminen olisi sallittua (TN ). Jotta ennalta arvaamaton tapahtuma oikeuttaisi teettämään hätätyötä, tulee tapahtuman aiheuttaa keskeytys säännöllisessä toiminnassa tai vakavasti uhata johtaa siihen tai hengen, terveyden tai omaisuuden vaarantumiseen. Keskeytys voi aiheutua minkä tahansa yhteisön, jossa työtä tehdään säännöllisesti, tai sen osan säännöllisessä toiminnassa tai uhata johtaa sellaiseen. Kun arvioidaan mainitun edellytyksen täyttymistä, on otettava huomioon muun muassa toiminnan luonne ja sen laajuus, toimintaan sijoitetun pääoman määrä sekä säännöllisen toiminnan keskeytyksestä tai keskeytyksen uhasta aiheutuvien tai arvioitavien vahinkojen suuruus (HE 34/1996, s. 54). Myös säännölliseen toimintaan kuuluu erilaisia toimintahäiriöitä. Arvioitaessa sitä, täyttääkö keskeytys tai sen uhka hätätyön teettämisen edellytykset, ratkaisevaa on keskeytyksen tai sen uhkan laajuus tai olennaisuus työnantajan koko toimintaa ajatellen. Kaiken säännöllisen toiminnan ei tarvitse pysähtyä tai
8 8 uhata pysähtyä. Jos esimerkiksi yksikin työnantajan tuotantokapasiteetin kannalta tärkeä kone, laite tai tuotantolinja uhkaa pysähtyä, kysymyksessä voi olla sellainen säännöllisen toiminnan häiriö, joka täyttää hätätyön teettämisedellytyksen (HE 34/1996, s. 54. Ks. myös TN ). Säännöllisen toiminnan keskeytyksen tai keskeytyksen uhan ohella hätätyön teettämisen mahdollistaa hengen, terveyden tai omaisuuden vaarantumisen vakava uhka edellyttäen, että se aiheutuu työaikalain 21 :ssä tarkoitetusta ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Kysymys voi olla myös ympäristölle aiheutuvasta vahingosta (HE 34/1996, s. 54). Työneuvosto on aiemmassa käytännössään katsonut, että koko maan tuotantoelämän vaarantuminen poltto- ja raaka-ainetuonnin vaikeutumisen takia oikeutti hätätyön teettämiseen (TN ). Lausunnoissa TN ja pidettiin melko selvänä, että ennalta arvaamattomista häiriöistä sähkönjakelu- ja puhelinalan töissä oli seurauksena hengen, terveyden ja omaisuuden vaarantuminen. Valtakunnan voimaverkon toimintaa ajatellen käytettävissä olevan reservikapasiteetin aleneminen alle tietyn riskirajan saatettiin pitää vakavana keskeytyksen uhkana (TN ). Toisaalta korkein oikeus katsoi ratkaisussaan KKO 1985 II 53, ettei laskennallisen liiketuoton menettäminen tai väheneminen merkinnyt omaisuuden joutumista vaaranalaiseksi. 3. Arviointia Arvioitaessa X Oyj:n teettämien hätätöiden laillisuutta on tapauskohtaisesti arvioitava, onko ennalta arvaamaton tapahtuma aiheuttanut tai uhannut aiheuttaa työaikalain 21 :ssä säädetyn seurauksen. X Oyj:n tehtaalla valmistetaan rautaa ja terästä. Suullisessa kuulemisessa tuli esille tuotantoprosessin monimutkaisuus ja se, että erityisesti tuotantoprosessin alkupään toiminnot: koksaamo, masuuni ja voimalaitos, ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa. Erityisen kriittistä on pitää koksipatteri jatkuvassa toiminnassa. Kun patteri on kerran ajettu kuumaksi, sitä ei voi ajaa enää kylmäksi ilman, että rappaus alkaa halkeilla. Lisäksi suullisessa kuulemisessa kävi ilmi, että masuunilta ja koksaamolta syntyy kaasuja ja jos niitä ei voida polttaa laitoksessa, ne joudutaan päästämään ulos. Jos häiriöitä ilmenee, tarvitaan kunnossapitohenkilöä nopeasti paikalle, jottei laite- ja työntekijäturvallisuus vaarantuisi. Jos koksaamo pysähtyy, on vain muutamia tunteja aikaa saada lämmitys uudestaan käyntiin. Koksaamoa ei voida ajaa alas lainkaan. Toiminnan turvaamiseksi ainakin toisen masuunin on oltava toiminnassa, jotta masuunikaasua saadaan koksipatterin lämmitykseen. Kaasutuotannon väheneminen vaarantaa koksipatterien lämmityksen ja myös muiden kaasua tehtaalla käyttävien tuotantoyksiköiden toiminnan. Voimalaitosta ei voida ajaa kokonaisuudessaan alas. Valssaamon tuotanto voidaan sitä vastoin ajaa nopeasti alas. Valssaus loppuu, mutta uuneihin jää tulet ja prosessi vaatii seu-
9 9 rantaa. Uunit voidaan ajaa myös kokonaan kylmäksi, mikä kestää yleensä noin vuorokauden. Jos tehdas ei toimi suunnitellusti, myrkyllistä koksikaasua vapautuu lähiympäristöön hallitsemattomasti ja aiheuttaa ilmeisen räjähdysvaaran ja kaasupilvet levittyvät lähiympäristöön. Jos koksipatteri tuhoutuu, maksaa sen uudelleen rakentaminen noin 300 miljoonaa euroa. Masuunin valuhallin häiriöt voivat johtaa siihen, että sula raakarauta aiheuttaa hallitsemattomassa tilassa tulipalon. Veden pääsy pesään voi aiheuttaa räjähdyksen. Yhden masuunin pesän rikkoutuminen aiheuttaa kymmenien miljoonien eurojen suuruiset aineelliset vahingot. Työnantaja on korostanut, että koksaamon, masuunin ja voimalaitoksen toimintaa ei voi keskeyttää ilman poikkeuksellisen mittavia taloudellisia seuraamuksia. Työnantaja on myös kertonut, että laiteviat ja muut tuotantoprosessin häiriöt tulee korjata näissä yksiköissä viipymättä ennen kuin ongelmat laajenevat. Tuotantoprosessille on siten ominaista, että laiteviat ja muut tuotantotoimintaan liittyvät tavanomaisetkin häiriöt voivat aiheuttaa merkittäviä turvallisuus- ja ympäristöriskejä sekä taloudellisia vahinkoja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella työneuvosto katsoo, että rauta- ja terästehtaan tuotannon keskeytyminen tai sen uhka sekä uhka hengen, terveyden tai omaisuuden vaarantumiseen voi olla työaikalain 21 :ssä tarkoitettu seuraus. Edellä kuvatut seuraukset on kuitenkin esitetty hyvin yleisluonteisesti hätätyöilmoituksia aluehallintovirastolle tehtäessä ja sittemmin työneuvostolle. Työneuvosto ei voi siten arvioida seurausten uhkaa tapauskohtaisesti. Tämä on aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen tehtävänä sen saatua hätätyöilmoituksen. Jotta kysymys olisi työaikalain 21 :ssä tarkoitetusta hätätyöstä, on edellä mainittujen seurausten tai niiden uhan aiheuduttava ennalta arvaamattomasta syystä. Työneuvosto esittää seuraavassa saadun selvityksen perusteella näkemyksiään hätätyöilmoitusten perusteena olleiden tapahtumien ennalta arvaamattomuudesta. X Oyj on lausuntopyynnön kohteena olevissa tapauksissa joutunut teettämään hätätöitä ensinnäkin lakosta aiheutuvan henkilökuntavajeen vuoksi (kohta 1) ja toisen kerran (kohta 3). Ensimmäisessä tapauksessa hätätyön teettämisellä turvattiin työnantajan mukaan tuotantoprosessin käynti turvallisesti ja estettiin laitevauriot. Jälkimmäisessä tapauksessa vain yksi masuuni kahdesta oli käynnissä ja sen häiriötön toiminta piti turvata hätätyötä teettämällä, jotta muun muassa koksipatteri ei vaurioidu. Kun pääluottamusmies on hyväksynyt jälkimmäisen tapauksen hätätyönä, ei työneuvosto lausu siitä enempää. Pääluottamusmies kertoi suullisessa kuulemisessa, että teetetty venttiilin rikkoutuminen vaati hätätyötä ja sen myös työntekijäpuoli hyväksyi. Sen sijaan muut kunnossapitotyöt olivat pääluottamusmiehen mukaan olleet ole-
10 10 massa jo entuudestaan, eivätkä olisi vaatineet hätätyön teettämistä. Arvioitaessa, olivatko muut teetetyt työt kuin venttiilin korjaaminen aiheutuneet ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, on ratkaistava, voiko lakko olla työaikalain 21 :ssä tarkoitettu ennalta arvaamaton tapahtuma. Lakko oli aloitettu samana päivänä, kun siitä oli ilmoitettu työnantajalle. Lakosta ei siten ollut ilmoitettu kahta viikkoa ennen sen aloittamista, kuten työriitojen sovittelusta annetun lain (420/1962) 7 :ssä säädetään. Työaikalain 21 :ssä tarkoitetulla ennalta arvaamattomalla tapahtumalla tarkoitetaan luonnontapahtumaa, tapaturmaa tai muuta seikkaa. Kysymyksessä on siis aina oltava tapahtuma, jota työnantaja ei ole voinut ennakoida. Lakkoa ei ole työaikalain esitöissä tai oikeuskirjallisuudessa otettu esille ennalta arvaamattomana tapahtumana, mutta se ei voi työneuvoston mielestä tarkoittaa, että lakko tai muu työntekijöiden työtaistelutoimenpide ei voisi täyttää ennalta arvaamattomuuden edellytystä. Lakko on siis alkanut ilman laissa säädetyn ilmoitusajan noudattamista. Ilmoitusajan noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan tee työneuvoston mielestä lakosta työaikalain 21 :ssä tarkoitettua ennalta arvaamatonta tapahtumaa, jos työnantajalla on muutoin ollut mahdollisuus varautua työnteon keskeytykseen. Jos työnantaja on tiennyt työntekijöiden lakon aloituksesta tai on voinut perustellusti olettaa sen alkavan, ei kysymys voi olla ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, jos työnantaja on voinut hätätyön tarpeen ilmenemisajankohtaan mennessä käytännössä varautua lakosta aiheutuvaan työvoimavajaukseen (ks. TN , jossa on arvioitu ylityöstä kieltäytymistä). Vaikka lakko täyttäisi ennalta arvaamattomuuden kriteerin, ei peruste voi olla voimassa lakon kestäessä pitkään, vaan työnantajan tulee ryhtyä mahdollisuuksinensa mukaan toimiin, jotta hätätyötä tekevät työntekijät voitaisiin korvata muilla työntekijöillä. Asiassa ei ole selvitetty lakon syytä eikä sitä, oliko työnantajalla ylipäänsä tietoa, jonka perusteella se olisi pystynyt ennakoimaan lakon aloittamisen ja ryhtymään henkilöstöjärjestelyihin etukäteen. X Oyj on teettänyt hätätyötä (kohta 2) ja (kohta 4) yhtäaikaisten sairauspoissaolojen vuoksi. Työnantaja on kuvannut yleisesti henkilöstövahvuutta ja tuonut esille myös ns. varamiesjärjestelmän, josta ei ole sovittu työnantaja- ja työntekijäliittojen välillä tai työpaikalla henkilöstön kanssa. Lisäksi on tullut ilmi, että henkilöstöä ei ole saatu työvuoroihin ylitöihin, koska kaikki kysytyt olivat kieltäytyneet. Poikkeukselliset tilanteet on työnantajan mukaan pyritty hoitamaan ylitöinä, ei määräaikaisuuksin. Yrityksessä ei ole ollut tarvittaessa töihin kutsuttavia työntekijöitä eikä varallaolojärjestelyjä.
11 11 Jos hätätyön teettäminen on johtunut ammattitaitoisen työvoiman puutteesta, on pohdittava, minkälaisin miehitys- yms. ratkaisuin työnantajan on varauduttava poissaoloihin uhalla, että tuotannon on annettava keskeytyä miehistövajauksen ilmetessä. Riittävän miehityksen määrän arviointiin vaikuttaa muun ohessa se, minkä suuruiseen teoreettiseen poissaoloprosenttiin työnantaja on varautunut, ja miten todelliset poissaoloprosentit poikkeavat tästä. Nyt on esitetty, että X Oyj olisi varautunut 4 5 %:n poissaoloihin, kun poissaoloprosentti tapahtumahetkinä oli ollut 8. Epäselväksi on jäänyt, mihin 4 5 %:n suuruinen varautuminen perustuu, ts. onko se ollut riittävä ottaen huomioon todelliset poissaolot, ja mitä kaikkia poissaoloja mainituissa luvuissa on otettu huomioon. Asiassa on tullut esille, että käytössä ollut varamiesjärjestelmä ei myöskään ole ollut toimiva ainakaan kaikissa sairaustapauksissa. Jos työpaikalla on pitkään ollut sairaus- yms. poissaoloja yhtä aikaa ja toistuvasti siten, että käytössä olevan varamiesjärjestelmän tai muiden sijaisuusjärjestelyjen riittämättömyys on tullut esille, tällaista seikkaa ei voida pitää hätätyön teettämisen perusteena. Samoin jos työnantaja on vähentänyt henkilöstöä tai tiedossa on muun muassa eläkkeelle siirtymisiä, jotka vaikuttavat henkilöstön määrään, ei pelkästään näistä syistä aiheutuvaa henkilöstövajausta voida pitää ennalta arvaamattomana. Poissaoloista johtuva työvoimavajaus voidaan kattaa myös teettämällä tarvittava työ ylityönä muilla työntekijöillä. Jos kaikki tavoitetut tehtävään koulutetut työntekijät kieltäytyvät ylityön tekemisestä heitä siihen pyydettäessä, on se työneuvoston mielestä tavallisesti seikka, jota työnantaja ei voi etukäteen ottaa huomioon, ja se voi oikeuttaa hätätyön teettämiseen, mikäli muut hätätyön teettämisen edellytykset täyttyvät (ks. KKO 1995:73 ja TN ). Jos työnantajan tiedossa on kuitenkin ollut tai työnantaja on voinut perustellusti olettaa, että kaikki tehtävään kykenevät työntekijät kieltäytyvät ylityön tekemisestä, ja työnantajalla on ollut käytännön mahdollisuus varautua työvoimavajaukseen kattamalla se muilla tavoin, vajaus ei voinut sellaisenaan oikeuttaa hätätyön teettämiseen. Suullisessa kuulemisessa työnantaja on todennut, ettei sillä ollut esitettävissä selvitystä siitä, ketä ylityöhön oli kysytty, ketä oli tavoitettu ja ketkä olivat kieltäytyneet. Työnantaja kertoi ainoastaan, että vuoroesimies selvitti ylityöhalukkuutta. Asiassa ei siis ole esitetty konkreettista selvitystä siitä, ketä kaikkia työntekijöitä pyydettiin tekemään ylityötä ja miten tuli selvitettyä, ettei ketään saatu ylityöhön. Selvitystä ei ole myöskään siitä, yritettiinkö tehdä esimerkiksi tilapäisiä sisäisiä siirtoja hätätyön teettämisen välttämiseksi. Käytössä oleva varamiesjärjestelmä ei perustu työehtosopimukseen ja asiassa saadun selvityksen mukaan se on täysin työnantajan päätösvallassa. Jos käytössä oleva varamiesjärjestelmä, jossa jokaisessa vuorossa on yksi ylimääräinen työntekijä, ei ole osoittautunut riittäväksi, jotta hätätyön teettämiseltä vältyttäisiin poissaolotapauksissa, työnantajan tulee ryhtyä toimiin muissa työvuoroissa olevien työntekijöiden siirtämiseksi tarvittaviin vuoroihin tai viimekädessä tilapäisten henkilöresurssien lisäämiseksi. X Oyj on ilmoittanut, ettei sillä ole tarvittaessa töihin kutsuttavien reserviä, eikä määräaikaisia työntekijöitäkään pal-
12 12 kata ilta- tai yöaikaan. X Oyj ei ole esittänyt selvitystä myöskään siitä, oliko yhtiö ryhtynyt toimenpiteisiin työvuorojen järjestelemiseksi. Näissä olosuhteissa sairauspoissaoloista aiheutunut työvoimavaje ei työneuvoston mielestä vaikuta työaikalain 21 :n mukaiselta ennalta arvaamattomalta syyltä. X Oyj on teettänyt hätätyötä (kohta 5) ja (kohta 6) sairauspoissaolojen vuoksi ja käyttäen perusteena pelastussuunnitelmassa määriteltyä vähimmäismiehityksen määrää. Suullisessa kuulemisessa työnantaja totesi, että pelastussuunnitelma on toimintasuunnitelma vahinkojen sattuessa, ja että se ei ole hätätöiden teettämisen peruste. Työneuvosto ei näin ollen arvioi perustetta enemmälti muuta kuin todeten, ettei pelastussuunnitelman mukainen miehityksen määrä tai muu siihen sisältyvä tieto voi olla työaikalain 21 :ssä säädetty ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue saa hätätyöilmoituksen mainitulla perusteella, tulee sen ryhtyä selvittämään perustetta tarkemmin. Työneuvosto korostaa esittäneensä edellä suuntaviivoja tapahtumien ennalta arvaamattomuuden arviointiin. Kun hätätyöilmoitusten käsittely on kesken aluehallintovirastossa, voi aluehallintovirasto selvittää avoimeksi jääneet kysymykset ja ratkaista hätätöiden työaikalain 21 :n mukaisuuden saamansa lisäselvityksen perusteella. Sovelletut lainkohdat Hallintolain 37 ja työaikalain 21. Lausunto on yksimielinen ja se perustuu puheenjohtaja Pärnäsen, jäsenten Ahonen, Douglas, Meklin, Hietala ja Niittylä sekä varajäsen Virtasen mielipiteeseen.
TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO Nro Mikonkatu 4, PL Valtioneuvosto puh /2005
TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO Nro 1404-05 Mikonkatu 4, PL 34 00023 Valtioneuvosto puh. 09-645 593 25.8.2005 4/2005 Lausunnonpyytäjä: Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry Työnantaja: X. Oyj Asia: Hätätyön
TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO Nro Mikonkatu 4, PL 34 Ään Valtioneuvosto puh /2005
TYÖNEUVOSTO LAUSUNTO Nro 1410-06 Mikonkatu 4, PL 34 Ään. 5-2 00023 Valtioneuvosto puh. 09-645 593 16.2.2006 17/2005 Lausunnonpyytäjä: Työnantaja: Asia: Keski-Suomen työsuojelupiirin työsuojelutoimisto
Lounais-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen päätös dnro LSAVI/540/ /2016, joka on annettu
Yötyön teettäminen. Kaksivuorotyötä tekevät vuoromestarit. Dnro 23/2016, annettu 20.1.2017 Oikaisuvaatimus hylättiin. Oikaisuvaatimuksen tekijä: X Oy Vireille: 9.11.2016 Oikaisuvaatimuksen kohde: Lounais-Suomen