Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_30_03_2011_KZR_70_10_Keine_Zulassung_der_Revision_in_ein-d4392670.html
Timestamp: 2017-01-25 02:16:12
Document Index: 9907549

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 23', '§ 552', '§ 23', '§ 552', '§ 23', 'BGH', '§ 23', 'BGH', '§ 11', '§ 9', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 9', '§ 23', '§ 315', '§ 543', '§ 543', '§ 543', '§ 543']

BGH, 30.03.2011 - KZR 70/10 - Keine Zulassung der Revision in einem Verfahren zur Rückabwicklung überhöhter Nutzungsentgelte zwischen Netzbetreibern und Netznutzern | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2011 - III ZR 48/10 - Abweichende Würdigung des Berufungsgerichts ohn...…BGH, 30.03.2011 - KZR 70/10 - Keine Zulassung der Revision in einem Verfahren zu...BGH, 30.03.2011 - XII ZB 692/10 - Im Rahmen eines Verfahrens hinsichtlich der En...BGH, 30.03.2011 - XII ZB 537/10 - Die Anordnung einer Kontrollbetreuung für eine...BGH, 30.03.2011 - 4 StR 97/11 - Tatbestandsvarianten des Anvertrautseins i.R.d. ...BGH, 30.03.2011 - VIII ZR 133/10 - Der Vermieter darf bei Offensichtlichkeit ein...BGH, 30.03.2011 - IV ZR 205/10 - Analoge Anwendbarkeit von § 2287 Abs. 1 BGB auf...BGH, 29.03.2011 - 1 StR 107/11 - Begründetheit einer Revision gegen die Anordnun...BGH, 29.03.2011 - 1 StR 117/11 - Zulässigkeit eines RevisionsantragsBGH, 29.03.2011 - 3 StR 84/11 - Verwerfung einer RevisionBGH, 29.03.2011 - 3 StR 489/10 - Zulässigkeit der RevisionBGH, 29.03.2011 - 1 StR 682/10 - Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit bei ei...BGH, 29.03.2011 - VIII ZB 25/10 - Auslegung einer "Anschlussberufung" als Ausric...BGH, 29.03.2011 - 3 StR 500/10 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 29.03.2011 - VI ZR 237/10 - Zurückweisung einer AnhörungsrügeBGH, 29.03.2011 - VI ZB 25/10 - Versäumung einer Rechtsmittelbegründungsfrist we...BGH, 29.03.2011 - VI ZR 111/10 - Begründung der internationalen Zuständigkeit de...BGH, 29.03.2011 - VI ZR 117/10 - Möglichkeit der Entscheidung über einen Auskunf...BGH, 29.03.2011 - 3 StR 9/11 - Die Revisionen der Angeklagten gegen ein landgeri...BGH, 29.03.2011 - VI ZR 133/10 - Ein zahnärztlicher Behandlungsfehler kann ein v...BGH, 29.03.2011 - 3 StR 90/11 - Die Verlesung eines Beiblatts zur Festnahmeanzei...BGH, 29.03.2011 - 3 StR 72/11 - Fehlende Prüfung einer Anordnung der Unterbringu...…BGH, 01.03.2011 - X ZR 72/08 - Bei der Prüfung des Vorliegens der erfinderischen...
BGH, 30.03.2011 - KZR 70/10 - Keine Zulassung der Revision in einem Verfahren zur Rückabwicklung überhöhter Nutzungsentgelte zwischen Netzbetreibern und Netznutzern
BundesgerichtshofBeschl. v. 30.03.2011, Az.: KZR 70/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 15238Aktenzeichen: KZR 70/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hannover - 26.08.2009 - AZ: 21 O 1/09OLG Celle - 17.06.2010 - AZ: 13 U 155/09 (Kart)Rechtsgrundlagen:§ 23a Abs. 5 S. 1 EnWG§ 552a ZPORedaktioneller Leitsatz:Nach § 23a Abs. 5 S. 1 EnWG ist im Anwendungsbereich der kostenbasierten Entgeltregulierung in der Beziehung zwischen Netzbetreibern und Netznutzern eine Rückabwicklung überhöhter Netznutzungsentgelte ausgeschlossen, auch wenn die Norm keinen Rechtsgrund dafür liefert, dass der Netzbetreiber zu viel erhobene Entgelte endgültig behalten darf.Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2011 durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Dr. Raum, Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher einstimmig beschlossen: Tenor:1.Die Klägerin wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen. 2.Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 10.654,98 € festgesetzt. Gründe1 I. Die Revision hat in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Die Vorinstanzen haben die Klage in Bezug auf den für den Zeitraum vom 29. Oktober bis 31. Dezember 2005 geltend gemachten Rückzahlungsanspruch zu Recht abgewiesen. 2 1. Nach der Rechtsprechung des Senats schließt § 23a Abs. 5 Satz 1 EnWG im Anwendungsbereich der kostenbasierten Entgeltregulierung in der Beziehung zwischen Netzbetreibern und Netznutzern eine Rückabwicklung überhöhter Netznutzungsentgelte aus, auch wenn die Vorschrift keinen Rechtsgrund dafür schafft, dass der Netzbetreiber zu viel erhobene Entgelte endgültig behalten darf (Senat, Beschluss vom 14. August 2008 - KVR 39/07, RdE 2008, 323 Rn. 21 [BGH 14.08.2008 - KVR 39/07] - Vattenfall). Für die Zeit ab dem 29. Oktober 2005 haben Netznutzungsentgelte zugunsten der Netzbetreiber eine materielle Grundlage nur noch dann, wenn sie den Vorgaben des Energiewirtschaftsgesetzes und der Stromnetzentgeltverordnung entsprachen und über die danach zulässigen Höchstpreise nicht hinausgingen (vgl. Senat aaO Rn. 9 - Vattenfall). Mehrerlöse, die ein Netzbetreiber dadurch erzielt hat, dass er bis zur Genehmigung der Netznutzungsentgelte seine ursprünglichen Entgelte beibehalten hat, sind periodenübergreifend auszugleichen (Senat aaO Rn. 20 ff. - Vattenfall). Der Senat hat zwar auch einen Ausgleich in der Weise erwogen, dass der Netzbetreiber die Leistungsbeziehungen mit seinen Netznutzern auf der Basis der niedrigeren, entsprechend der Stromnetzentgeltverordnung gebildeten Entgelte abrechnen müsste. Diese Möglichkeit hat er aber mit der Begründung verworfen, dass die Regelung des § 23a Abs. 5 Satz 1 EnWG dem Netzbetreiber ein gewisses Maß an Vertrauensschutz gewähren und verhindern will, dass sämtliche Rechtsbeziehungen des Netzbetreibers mit den Stromversorgern auf der Grundlage der später genehmigten Preise korrigiert werden müssen; der Zweck dieser Regelung würde verfehlt, wenn später - nach Erteilung der Genehmigung - eine solche rückwirkende Abrechnung erfolgen müsste (vgl. Senatsbeschluss vom 14. August 2008 - KVR 27/07, RdE 2008, 334 Rn. 32 [BGH 14.08.2008 - KVR 27/07] - Stadtwerke Engen). Aufgrund des Zeitversatzes kann die Kompensation über die Mehrerlösabschöpfung für den einzelnen Netznutzer zwar nicht deckungsgleich sein, weil die Lieferbeziehungen zu den einzelnen Netznutzern nicht in demselben Umfang auch in der nächsten Planperiode fortbestehen müssen. Diese Unterschiede sind aber hinzunehmen. Insoweit unterscheidet sich diese Fallgestaltung nicht von anderen Abweichungen, die nach § 11 StromNEV periodenübergreifend auszugleichen sind. Unvermeidliche Defizite in der Deckungsgleichheit von Belasteten und Begünstigten hat der Verordnungsgeber durch die Regelungen in §§ 9, 11 StromNEV in Kauf genommen (vgl. Senat aaO Rn. 23 - Vattenfall). 3 2. Die Revision zeigt keine überzeugenden Gründe auf, die eine Modifikation oder gar Aufgabe dieser Rechtsprechung des Senats rechtfertigen können. Insbesondere geht der Hinweis auf die Subsidiarität der Vorteilsabschöpfung der Regulierungsbehörde nach § 33 EnWG bzw. der Kartellbehörde nach § 34 GWB im Verhältnis zum Schadensersatzanspruch des Geschädigten ersichtlich fehl. Während die Vorteilsabschöpfung nach §§ 33 EnWG, 34 GWB der Staatskasse zugutekommt, stellt die Mehrerlösabschöpfung entsprechend § 9 StromNEV eine Kompensation zu Gunsten der Netznutzer dar. 4 Aufgrund dessen bedarf es auch keiner Entscheidung zu der von der Revision aufgeworfenen Frage nach der Zulässigkeit einer zivilrechtlichen Billigkeitskontrolle der von der zuständigen Regulierungsbehörde nach § 23a EnWG genehmigten Entgelte gemäß § 315 BGB. 5 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 ZPO liegen nicht vor. Da das Berufungsgericht den Rechtsstreit richtig entschieden hat, ist eine Entscheidung des Senats zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2 ZPO) nicht erforderlich. Dem Rechtsstreit kommt auch weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) zu noch erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 1 ZPO). Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind, wie dargelegt, geklärt. Tolksdorf Raum Kirchhoff Grüneberg Bacher Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt wordenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.