Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2065/%2092
Timestamp: 2019-03-23 07:21:50
Document Index: 183008087

Matched Legal Cases: ['Art. 30', 'Art. 36', 'Art. 177', 'Art. 177', 'Art. 30', 'BGH', '§ 15', 'BGH']

EWGV Art. 30, Art. 36, Art. 177 Abs. 3
Durch Beschluß vom 27. Januar 1994 hat der Senat dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nach Art. 177 Abs. 3 EGV folgende Fragen zur Auslegung von Art. 30, 36 EGV zur Vorabentscheidung vorgelegt (GRUR 1994, 372 = WRP 1994, 242 - Sermion):.
aa) Eine Rechtsverletzung nach altem Recht, das nach herkömmlichem Verständnis dem Zeicheninhaber die Neukennzeichnung auch solcher Waren vorbehält, welche von ihm oder mit seiner Zustimmung von einem Berechtigten in den Verkehr gebracht, also nicht der Erschöpfungswirkung unterstellt worden waren (vgl. BGH, Urt. v. 27.1.1994 - I ZR 65/92, GRUR 1994, 372, 373 = WRP 1994, 242 - Sermion I), scheidet aus, weil bereits der Tatbestand der herstellerhinweisenden Verwendung des Zeichens "VENUS MULTI" i.S. der §§ 15, 24 WZG entgegen der Beurteilung des Berufungsgerichts nicht gegeben ist.
Werden aber die streitigen Bezeichnungen nicht nur in einem klar abgrenzbaren Kreis von Verkehrsteilnehmern gebraucht, so ist es geboten, zur Beurteilung der Verwechslungsgefahr bei Arzneimitteln auf das Verkehrsverständnis abzustellen, welches die Vorstellung des Patienten einschließt (…vgl. BGH, Urt. v. 2.2.1989 - I ZR 150/86, GRUR 1989, 425, 428 - Herzsymbol; Beschl. v. 27.1.1994 - I ZR 65/92, GRUR 1994, 372, 373 = WRP 1994, 242 - Sermion).