Source: http://kraken.slv.cz/4Ads99/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:33:48+00:00
Document Index: 15185861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 18', '§ 13', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 1', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 9', '§ 15', '§ 9', '§ 13', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 18', '§ 13', '§ 10', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads99/2009
4 Ads 99/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. T., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2008, è.j. 04/65/336A v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2008, è. j. 04/65/336A (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ rozhodla, ¾e se ¾alobce dopustil disciplinárního provinìní, nebo» záva¾nì poru¹il § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), a § 7 odst. 2 písm. a) stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, organizaèní øád (dále jen organizaèní øád ÈLK ). Za spáchání tohoto disciplinárního provinìní mu ulo¾ila podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o ÈLK, a § 13 odst. 3 písm. a), odst. 5 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen disciplinární øád ÈLK ) disciplinární opatøení spoèívající v podmínìném vylouèení z Èeské lékaøské komory se zku¹ební dobou v trvání dvou let.
®alobce se disciplinárního provinìní dopustil tím, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., se sídlem Mosti¹tì 103, Velké Meziøíèí, a pøednosta tamìj¹ího chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení dne 10. 3. 2004 u pacientù J. S. a V. K., dne 11. 3. 2004 u pacientù J. A. a L. N. a dne 16. 3. 2004 u pacientky M. D., provést implantaci endoprotéz typu ANA NOVA, aèkoliv u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky stanovenými obecnì závaznými právními pøedpisy, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení, èím¾ byla poru¹ena § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdravotnických prostøedcích ).
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ze skutkových zji¹tìní vyplynulo, ¾e kloubním endoprotézám typu ANA NOVA rakouského výrobce spoleènosti INTRAPLANT GmbH nebyla udìlena evropská znaèka shody CE dle smìrnice è. 93/42/EHS a ani nebyla posouzena shoda jejich vlastností s technickými po¾adavky podle § 13 odst. 9 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tyto skuteènosti podle § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích jsou podmínkou pro u¾ití tìchto zdravotních prostøedkù, poskytovatel je nebyl oprávnìn pou¾ít. Zdùraznila, ¾e k tìmto závìrùm dospìl i Státní ústav pro kontrolu léèiv ve svém rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, è. j. 4031/2004, kterým byla ulo¾ena zdravotnickému zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., za pøedmìtnou implantaci uvedených protéz pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Ke shodnému závìru dospìlo i Ministerstvo zdravotnictví ve svém rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 24. 6. 2005, è. j. 10 Ca 212/2004-40, Èeská spoleènost pro ortopedii a traumatologii na svém zasedání ze dne 11. 5. 2004 i Policie Èeské republiky ve svém usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. ÈTS:PJM-267/OHK-21-2004. Tyto závìry byly vysloveny v uvedené vìci, ale netvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» v nich ¾alobce nevystupoval, pøíp. vystupoval v jiném procesním postavení.
Stì¾ovatelka shledala, ¾e MUDr. J. T. byl odborným zástupcem zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., ve smyslu § 9 odst. 2 zák. è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 160/1992 Sb. ). Proto¾e pou¾ití právnì závadných implantátù ANA NOVA naøídil, je za toto jednání odpovìdný. Tímto jednáním pøitom poru¹il jednak § 9 odst. 2 písm. a) zákona o ÈLK a jednak § 7 odst. 2 písm. a) organizaèního øádu ÈLK, nebo» nevykonával své povolání v souladu a zpùsobem stanoveným zákony, a nedodr¾el ani § 1 odst. 3 stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, etického kodexu Èeské lékaøské komory, nebo» nedodr¾el zákony a závazné pøedpisy platné pro výkon povolání. ®alobce poru¹il § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích, kdy¾ pou¾il zdravotnické prostøedky, které nesplòovaly ve¹keré podmínky pro jejich pou¾ití. Pøipomnìla, ¾e odborný zástupce, který musí být ze své podstaty i lékaøem a tedy èlenem komory, spadá podle § 2 zákona o ÈLK pod její disciplinární pravomoc.
K ulo¾ené sankci stì¾ovatelka uvedla, ¾e ulo¾ení mírnìj¹ího disciplinární opatøení (ulo¾ení pokuty od 3000 do 30 000 Kè) by nesplnilo svùj úèel, nebo» MUDr. J. T. bìhem disciplinárního øízení neprojevil ani jednou politování nad svým postupem, jím¾ umo¾nil implantaci právnì závadných endoprotéz. Ani následnì si neuvìdomil své záva¾né pochybení spoèívající v hrubém poru¹ení právních pøedpisù upravujících oblast poskytování zdravotní péèe, které by v obdobných opakujících se pøípadech mohlo mít nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù. Naproti tomu stì¾ovatelka neulo¾ila pøísnìj¹í druh disciplinárního opatøení (vylouèení z komory), nebo» za polehèující okolnost shledala, ¾e pacienti nebyli implantací endoprotéz ANA NOVA po¹kození a jejich zdravotní stav je v souèasné dobì na odpovídající úrovni. Po posouzení tìchto okolností ulo¾ila MUDr. J. T. za citované závadné jednání disciplinární opatøení podmínìné vylouèení z komory, které podle jejího názoru nejlépe vystihne záva¾nost posuzovaného jednání.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí podal MUDr. J. T. ¾alobu, v ní¾ vznesl osm ¾alobních námitek, které podrobnì rozvedl, a navrhl, aby Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem pro dùvodnost ¾alobních námitek zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. V pøípadì, ¾e by krajský soud zamítl ¾alobu, navrhl ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), aby krajský soud upustil od ulo¾ení disciplinárního opatøení, nebo» ji¾ samotné disciplinární øízení splnilo svùj úèel.
Krajský soud ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25, shledal v¹echny ¾alobní body za nedùvodné, pøièem¾ své úvahy podrobnì a pøehlednì rozvedl v odùvodnìní svého rozsudku. Krajský soud se dále zabýval návrhem ¾alobce na moderaci ulo¾ené sankce, pøièem¾ shledal rozhodnutí nepøezkoumatelným. Zdùraznil, ¾e k moderaci mù¾e soud pøistoupit jen tehdy, pokud správní orgán pøi ukládání sankce øádnì hodnotil ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly najevo v øízení a které by mohly mít vliv na vý¹i sankce. Jen rozhodnutí, které obsahuje takové øádné hodnocení, vèetnì v¹ech úvah správního orgánu o tom, jaký mìla která z takových skuteèností na vý¹i ulo¾ené sankce vliv, dává soudu mo¾nost pøezkoumat úvahy o vý¹i sankce a pøípadnì pøistoupit k uplatnìní moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle krajského soudu tomu tak v¹ak v dané vìci rozhodnì nebylo, nebo» stì¾ovatelka stanovila vý¹i sankce pouze na základì tøí skutkových okolností pøípadu. Za prvé, ¾e ¾alobce neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání, za druhé, ¾e toto jeho jednání by mohlo mít v pøípadì svého opakování nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù a za tøetí, ¾e ¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno. Stì¾ovatelka se v¹ak nezabývala tím, ¾e CE certifikace byla úspì¹nì ukonèena a ¾e ¾alobce byl výrobcem uji¹tìn o provedených zkou¹kách a vlastnostech pøedmìtných endoprotéz (jakkoli to nemìlo vliv na okam¾ik ukonèení CE certifikace). Pøesto¾e tyto skuteènosti nemohou mít vliv na samotnou odpovìdnost ¾alobce za deliktní jednání, je podle krajského soudu tøeba, aby byly øádnì vyhodnoceny pøi úvahách o druhu a vý¹i ulo¾ené sankce, co¾ se v¹ak v této vìci nestalo. Z tohoto dùvodu krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il bez jednání pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení a zavázal ji, aby øádnì posoudila ve¹keré ¾alobcem uvádìné skuteènosti, které by mohly mít vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Rovnì¾ ji zavázal, aby postavila najisto, jaký primariát zastával v pøedmìtné dobì ¾alobce a kterého chirurgického oddìlení byl pøednostou a zda jako pøednosta pøíslu¹ného chirurgického oddìlení mìl pravomoc naøídit pøíslu¹né implantace, jak je uvedeno v popisu skutku ve výroku jejího rozhodnutí. Krajský soud rozhodl také o nákladech øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost, nebo» podle jejího názoru ve svém napadeném rozhodnutí dostateènì popsala ve¹keré úvahy, kterými se øídila pøi ukládání druhu a vý¹e sankce. Zopakovala své úvahy, které ji vedly k ulo¾ení disciplinárního opatøení a které okolnosti ¾alobcova jednání pova¾ovala za pøitì¾ující a které za polehèující. Názor a z nìj pramenící pokyn krajského soudu, aby byla zohlednìna rovnì¾ skuteènost, ¾e CE certifikace byla následnì úspì¹nì dokonèena a ¾e ¾alobce byl uji¹tìn o vlastnostech pøedmìtných endoprotéz, odmítla jako vadný a v rozporu se zákonem. Namítla toti¾, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích vy¾adovala, aby certifikace zdravotnických prostøedkù byla ji¾ dokonèena, pøièem¾ od tohoto kogentního ustanovení není pøípustné se odchýlit. Podle jejího názoru by zohlednìní této skuteènosti bylo rovnì¾ precedentem, v jeho¾ dùsledku by nezákonný postup lékaøù byl postihován v závislosti na budoucí nejisté události, a mohl by vést k tomu, ¾e lékaøi by v budoucnu dùvodnì spoléhali na to, ¾e jejich nezákonný postup nebude postihován, pokud dojde k následné certifikaci zdravotnických prostøedkù. Spoleèenská nebezpeènost takového jednání by pøitom byla velká, a proto stì¾ovatelka nepova¾uje následnou certifikaci výrobku za okolnost, kterou by mìla pøi ukládání druhu a vý¹e disciplinárního opatøení brát v úvahu. K výtce, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila výrobcovo uji¹tìní o provedených zkou¹kách a vlastnostech pøedmìtných endoprotéz uvedla, ¾e s ohledem na absenci zmínìných dokumentù o CE certifikaci a shodì nemá výrobcovo uji¹tìní ¾ádný vliv na druh a vý¹i ulo¾eného disciplinárního opatøení. V této souvislosti zdùraznila, ¾e neznalost zákona neomlouvá a ¾e ¾alobce byl upozornìn, ¾e implantáty nemají certifikaci.
K pokynu krajského soudu, aby stì¾ovatelka v dal¹ím øízení odstranila pochybnosti o pracovním zaøazení ¾alobce uvedla, ¾e je odstranila prokázáním ¾alobcovy odpovìdnosti z titulu výkonu funkce odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení ve smyslu § 9 odst. 2 zák. è. 160/1992 Sb., kdy¾ ¾alobcova pøíslu¹nost k urèitému oddìlení je nerozhodná. Skuteènost, ¾e naøídil implantaci právnì závadných zdravotnických prostøedkù je pøitom nesporná, nebo» proti tomuto závìru ¾alobce v øízení nikdy nebrojil. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008 -25, a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøedmìtné dobì zastával funkci primáøe chirurgického oddìlení, na nìm¾ se v¹ak operace neprovádìly, a proto za jejich provedení nenesl ¾ádnou odpovìdnost, kdy¾ nemìl ¾ádnou naøizovací pravomoc k jinému oddìlení a operací se neúèastnil ani jako lékaø. Ohradil se tedy proti tomu, ¾e mu stì¾ovatelka ulo¾ila disciplinární opatøení za to, ¾e jako pøednosta tamìj¹ího chirurgického oddìlení naøídil provést pøíslu¹né implantace, pøesto¾e tento závìr není podpoøen ¾ádnými dùkazy. Popøel také, ¾e by za dané jednání odpovídal z titulu odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení, k èemu¾ údajnì dospìl i Státní ústav pro kontrolu léèiv. Zdùraznil, ¾e pøedmìtné endoprotézy byly certifikovány, mìly ve¹keré pozitivní vlastnosti uvádìné výrobcem a v souèasné dobì jsou pou¾ívány nejen v Èeské republice, ale i v ostatních evropských nemocnicích. Pøipomnìl, ¾e operace v¹ech pacientù se zdaøila, ani¾ by do¹lo u nìjakého z nich k jakékoli komplikaci. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemá kompetenci k ulo¾ení disciplinárního opatøení za poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích, a proto je napadené rozhodnutí nicotné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud v celém rozsahu potvrdil rozsudek krajského soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo tehdy, kdy¾ byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem tohoto kasaèního øízení je pøezkoumat, zda stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobci za jeho jednání sankci na základì pøezkoumatelných úvah uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí èi nikoli.
Podle § 18 odst. 1 zákona o ÈLK vykonává disciplinární pravomoc vùèi v¹em èlenùm komory tzv. èestná rada komory, pøièem¾ podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e èestná rada komory za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona ulo¾it jako disciplinární opatøení a) pokutu od 3000 do 30 000 Kè, b) podmínìné vylouèení z komory, c) vylouèení z komory. K úpravì disciplinárního øízení se podle § 15 odst. 2 písm. a) tohoto zákona vydává disciplinární øád, který je podle § 9 odst. 2 citovaného pøedpisu povinen ka¾dý èlen komory dodr¾ovat. Podle § 13 odst. 4 disciplinárního øádu ÈLK probíhá øízení pøed senátem èestné rady komory analogicky, jako øízení pøed senátem èestné rady okresního sdru¾ení komory. Rozhodnutí senátu má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí senátu okresního sdru¾ení a pro jeho vypracování platí stejná lhùta. Pøièem¾ podle § 10 odst. 3 disciplinárního øádu ÈLK je pøi rozhodování v disciplinárním øízení senát povinen pøihlédnout a) k povaze skutku a k jeho následkùm, b) k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, c) k osobì a pomìrùm lékaøe, proti kterému je vedeno disciplinární øízení, d) k míøe jeho zavinìní. Pøitom je nutno volit takové disciplinární opatøení, které se jeví jako adekvátní k disciplinárnímu provinìní.
Ve vý¹e uvedeném ustanovení jsou tedy uvedena zákonná kritéria, k nim¾ musí správní orgán pøihlí¾et pøi ukládání disciplinárního opatøení. Z ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený (tj. taxativní), nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je pøíkladmý (tj. demonstrativní). Proto¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládá subjektùm sankce, je stì¾ovatelka oprávnìna ulo¾it ¾alobci sankci (disciplinární opatøení) jen s pøihlédnutím ke v¹em uvedeným kritériím. Tento názor je vyjádøen rovnì¾ v setrvalé judikatuøe správních soudù, podle ní¾ se jedná o vadu øízení, pokud správní orgán oznaèí a odùvodní jen nìkterá kritéria, z nich¾ vycházel a opomene kritéria zbývající (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51).
Z napadeného rozhodnutí pøitom v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka posuzovala pøi ukládání druhu a vý¹e disciplinárního opatøení pouze to, ¾e ¾alobce neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání, ¾e toto jeho jednání spoèívající v pou¾ití necertifikovaných zdravotnických výrobkù by mohlo mít v pøípadì svého opakování nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù a ¾e ¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tak stì¾ovatelka zabývala povahou skutku (pou¾ívání necertifikovaných zdravotnických výrobkù by mohlo v obdobných pøípadech vést k po¹kození ¾ivota a zdraví) a jeho následkù (¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno), tj. okolnostmi uvedenými v § 10 odst. 3 písm. a) disciplinárního øádu ÈLK, a èásteènì také k okolnostmi stanovenými v § 10 odst. 3 písm. c) disciplinárního øádu ÈLK (neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání) a okolnostmi stanovenými v § 10 odst. 3 písm. d) disciplinárního øádu ÈLK, by» vyjádøenými na jiném místì odùvodnìní (pøi posuzování skuteènosti, ¾e ¾alobce byl na absenci certifikaèních listin upozoròován MUDr. S.).
Stì¾ovatelka tedy ulo¾ila disciplinární opatøení jen s ohledem na nìkterá stanovená kritéria, kdy¾ nepøihlédla zejména k okolnostem, za nich¾ byl skutek spáchán (§ 10 odst. 3 písm. b) disciplinárního øádu ÈLK), nebo» se, jak správnì shledal krajský soud, nezabývala ani tím, ¾e implantované endoprotézy ANA.NOVA splòovaly v dané dobì podmínky ISO, ¾e jejich certifikace ji¾ probíhala a ¾e byla tìmto zdravotnickým výrobkùm udìlena krátce po skutkovém dìji. Nepøihlédla ani k uji¹tìní výrobce zalo¾enému ve správním spisu, by» ponìkud neurèitému, o provedených zkou¹kách a vlastnostech endoprotéz. Tato skuteènost vyplývá nejen z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale i ze samotné kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítala, ¾e pøihlédnutí k tìmto okolnostem je v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání disciplinárního opatøení podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o ÈLK za pou¾ití § 13 odst. 5 disciplinárního øádu ÈLK byla podle vý¹e citovaných právních pøedpisù povinna pøihlédnout ke v¹em okolnostem stanoveným v § 10 odst. 3 disciplinárního øádu ÈLK, tj. i k okolnostem, proti jejich¾ zohlednìní stì¾ovatelka brojila. Proto¾e tak stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí neuèinila, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání disciplinárního opatøení neposoudila v¹echna kritéria stanovená disciplinárním øádem ÈLK, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v novém rozhodnutí by stì¾ovatelka pøi rozhodování o druhu a vý¹i disciplinárního opatøení nemìla opomenout ani okolnost týkající se osoby a pomìru ¾alobce, zejména s ohledem na dobu, která uplynula od spáchání deliktního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e trestnost èinu nezanikla následnou certifikací pøedmìtných endoprotéz ANA.NOVA. Ze skutkových zji¹tìní toti¾ vyplývá, ¾e skutek se stal mezi dny 10. 3. 2004 a 16. 3. 2004, dne 1. 5. 2004 se Èeská republika stala èlenem Evropské unie a teprve dne 19. 5. 2004 vydala RWTUV, organizace udìlující v Nìmecku certifikáty CE, na pøedmìtné endoprotézy ANA NOVA spoleènosti Intraplant, GmbH certifikát CE è. 04207-1287/04. Pøitom i podle souèasné právní úpravy (naøízení è. 336/2004 Sb., provádìjící mj. i zákon è. 123/2000 Sb.) nemusí být zdravotnický prostøedek ovìøen klinickými zkou¹kami jen tehdy, pokud byl uveden na trh v èlenských státech Evropských spoleèenství a oznaèen znaèkou shody CE. Právní úprava tedy nijak nezmìnila podøaditelnost takového jednání pod poru¹ení stavovských povinností lékaøe stanovených v § 18 zákona o ÈLK.
Ke stì¾ovatelèinì výtce smìøující proti výzvì krajského soudu, aby v novém rozhodnutí odstranila pochybnosti o pracovním zaøazení ¾alobce, nebo» je ji¾ údajnì odstranila tím, ¾e ¾alobce je odpovìdný z titulu výkonu funkce odborného zástupce odpovídajícího za odborné vedení nestátního zaøízení podle § 9 odst. 2 vìty poslední zák. è. 160/1992 Sb., uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Dospìla-li stì¾ovatelka k zmínìnému závìru, pak je nezbytné, aby tento skutkový závìr nále¾itì vyjádøila i v popisu jednání uvedeném ve výroku rozhodnutí, z nìj¾ byl ¾alobce uznán vinným a bylo mu ulo¾eno disciplinární opatøení. Pokud tedy stì¾ovatelka trvá na uvedeném závìru, musí zesouladnit popis skutku ve výroku svého rozhodnutí se skutkovým zji¹tìním konstatovaným v odùvodnìní pøíslu¹ného rozhodnutí. Popis skutku by toti¾ nemìl obsahovat taková tvrzení, která nejsou dostateènì podlo¾ena skutkovými zji¹tìními (zejména dokazováním) a ani právní úvahy, které nejsou pro posouzení vìci relevantní.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.