Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2037/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:37:29+00:00
Document Index: 19876557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 469', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 469', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 2037/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně H. L., zastoupené advokátkou, proti žalovanému L. H., zastoupenému advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 81 C 186/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 4. dubna 2005, č. j. 56 Co 29/2005-96, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16.9.2004, č.j. 81 C 186/2001-74, určil, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po E. H., nar. 5.9.1945 a zemřelé 14.4.2000 ; uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7.650,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně; uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 8.700,- Kč
do tří dnů od právní moci rozsudku.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4.4.2005, č. j. 56 Co 29/2005-96, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.556,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Stejně jako soud prvního stupně vycházel ze závěru, že žádný z použitých důvodů pro vydědění žalobkyně zůstavitelkou v závěti nebyl buď prokázán nebo kvalifikovaným důvodem pro vydědění není .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že se neztotožňuje se závěrem, že zůstavitelka byla ve svém jednání ovlivněna průběhem závažného onemocnění ; že měl být ve věci proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie; že ani z provedených důkazů nelze dovodit závěr pro případně nekontrolované jednání zůstavitelky bez soudnosti a bez rozmyslu, které by vylučovalo činit právní úkony svobodně a vážně ; že odvolací soud se zabýval otázkou způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům, ačkoliv žalobkyně zpochybňovala závěť z jiného důvodu, když tvrdila, že se jedná o falsum, což bylo znaleckým posudkem vyvráceno ; že se nalézací i odvolací soud nevypořádaly se skutkovými podmínkami uvedenými v ustanovení § 469a odst. 1 písm. a), písm. b) obč. zák. tak, aby bylo možno konstatovat, že jeho závěry mají oporu v provedených důkazech ; že se nelze ztotožnit se závěrem, že skutkové okolnosti lze posuzovat sub specie rozhodnutí R 23/97 a
R 23/98, že totiž nezájem žalobkyně o zůstavitelku byl vynucen nezájmem zůstavitelky ; že svědecké výpovědi potvrzují konkrétní skutečnosti, které dokládají velmi vstřícný postoj zůstavitelky k dceři ; že důkazy pro vydědění byly dány
a jejich neexistenci se nepodařilo žádným důkazem vyvrátit ; že nesouhlasí s tím, že
ve věci byl proveden důkaz trestním spisem když v době, kdy soud prováděl tento důkaz, již byl trest který mu byl uložen zahlazen a platila fikce neodsouzení . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu, i tímto rozsudkem potvrzený rozsudek soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu
po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalovaný v dovolání namítá, že se neztotožňuje se závěrem, že zůstavitelka byla ve svém jednání ovlivněna průběhem závažného onemocnění ; že měl být ve věci proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie; že ani z provedených důkazů nelze dovodit závěr pro případně nekontrolované jednání zůstavitelky
bez soudnosti a bez rozmyslu, které by vylučovalo činit právní úkony svobodně
a vážně ; že odvolací soud se zabýval otázkou způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům, ačkoliv žalobkyně zpochybňovala závěť z jiného důvodu, když tvrdila, že se jedná o falsum, což bylo znaleckým posudkem vyvráceno ; že se nalézací i odvolací soud nevypořádaly se skutkovými podmínkami uvedenými v ustanovení § 469a odst. 1 písm. a), písm. b) obč. zák. tak, aby bylo možno konstatovat, že jeho závěry mají oporu v provedených důkazech ; že se nelze ztotožnit se závěrem, že skutkové okolnosti lze posuzovat sub specie rozhodnutí R 23/97 a R 23/98, že totiž nezájem žalobkyně
o zůstavitelku byl vynucen nezájmem zůstavitelky ; že svědecké výpovědi potvrzují konkrétní skutečnosti, které dokládají velmi vstřícný postoj zůstavitelky k dceři ; že důkazy pro vydědění byly dány a jejich neexistenci se nepodařilo žádným důkazem vyvrátit.
I když žalovaný v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaného pro posouzení věci významné. Žalovaný tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaný v dovolání dále namítá, že nesouhlasí s tím, že ve věci byl proveden důkaz trestním spisem když v době, kdy soud prováděl tento důkaz, již byl trest který mu byl uložen zahlazen a platila fikce neodsouzení .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezeného dovolacího důvodu nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tento důvod není způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.