Source: http://kraken.slv.cz/10Azs34/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:32:55+00:00
Document Index: 20936261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 50', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

10Azs34/2015
10 Azs 34/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: MUDr. A. M., zast. Mgr. Helenou Hutirovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 792/40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, èj. MV-91716-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 11 A 85/2014-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 11 A 85/2014-28, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2012, èj. OAM-24786-21/MC-2010, bylo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 77 odst. 2 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), z dùvodu odsouzení stì¾ovatele za spáchání úmyslného trestného èinu k trestu odnìtí svobody v délce pøevy¹ující 3 roky. Stì¾ovateli byla dále uvedeným rozhodnutím stanovena lhùta 30 dní k vycestování. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, èj. MV-91716-3/SO-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 5. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ obecnì namítal, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s pøimìøeností svého rozhodnutí ve smyslu ustanovením § 174a zákona o pobytu cizincù, èím¾ poru¹il èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, který by ¾alobu doplnil.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 9. 6. 2014, èj. 11 A 85/2014-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. Po jeho zaplacení pokraèoval mìstský soud v øízení, ¾alobu meritornì pøezkoumal a zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným s tím, ¾e jeho rozhodnutí má oporu v zákonì, skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti namítal nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabýval otázkou naplnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e nespáchal úmyslný trestný èin, v jeho pøípadì není dùvodná obava z dal¹ího páchání trestné èinnosti a naru¹ování veøejného poøádku. Z trestného èinu, za který byl odsouzen, navíc nemìl stì¾ovatel ¾ádný výrazný majetkový prospìch. Rozhodnutí ¾alovaného není pøimìøené okolnostem pøípadu, nebo» stì¾ovatel je v Èeské republice s rodinou ji¾ dvacet let a je zde plnì sociálnì i kulturnì integrován.
[6] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud, pøedtím ne¾ se mohl zabývat obsahem kasaèní stí¾nosti, zjistil, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatel v závìru ¾aloby po¾ádal mìstský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù (viz èl. 2 spisu mìstského soudu). Mìstský soud se v¹ak touto ¾ádostí nezabýval. Následnì usnesením ze dne 9. 6. 2014, èj. 11 A 85/2014-8, pokraèování stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku.
[9] Po¾ádal-li v¹ak stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, byl mìstský soud povinen se touto ¾ádostí zabývat a rozhodnout o ní. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il napadený rozsudek vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2006, èj. 4 Ads 55/2005-114, dostupný na www.nssoud.cz). Absenci rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce nelze podle zdej¹ího soudu v projednávané vìci pova¾ovat za pouze formální pochybení. Z kasaèní stí¾nosti sepsané advokátkou je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl proti rozhodnutí ¾alovaného výhrady a vìcné námitky. V øízení o ¾alobì v¹ak nedostal mo¾nost tyto námitky uplatnit, nebo» podal ve své podstatì blanketní ¾alobu a po¾ádal o ustanovení zástupce pro její doplnìní, o které mìstský soud nerozhodl. Jedná se o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí, bez ohledu na to, zda mìl být stì¾ovateli zástupce z øad advokátù v posuzovaném pøípadì ustanoven èi nikoli.
[10] Øízení pøed mìstským soudem tedy bylo zatí¾eno procesní vadou, která je v rozporu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu (obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 367/99, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a je povinen rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Meritorní rozhodnutí ve vìci je následnì mo¾né vydat a¾ pøi splnìní této a dal¹ích zákonem stanovených procesních podmínek pro øízení o ¾alobì.
[13] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.