Source: http://kraken.slv.cz/I.US66/05
Timestamp: 2018-01-23 21:53:28+00:00
Document Index: 6729976

Matched Legal Cases: ['ÚS 66/05\n', 'ÚS 66/05 ', 'ÚS 66/05 ', 'soud ', 'čl. 5', '§ 71', 'zákona č. 141', 'čl. 5', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 615/04 ', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 45/04 ', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 82']

I. ÚS 66/05
I.ÚS 66/05 ze dne 26. 1. 2006
N 25/40 SbNU 207
K nutnosti slyšení obviněného soudem v řízení o dalším trvání vazby
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 26. 1. 2006 sp. zn. I. ÚS 66/05 ve věci ústavní stížnosti D. T. T. proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 5. 11. 2004 č. j. 2 Zt 159/2004-267 a proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 3. 12. 2004 sp. zn. 6 Nt 563/2004, jimiž byla stěžovatelka ponechána ve vazbě.
I. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 3. 12. 2004 sp. zn. 6 Nt 563/2004 porušil ústavně zaručené právo stěžovatelky zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 7. 2. 2005, napadla stěžovatelka usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu (dále jen "státní zastupitelství") ze dne 5. 11. 2004 č. j. 2 Zt 159/2004-267 (dále jen "usnesení státního zastupitelství"), kterým byla dle § 71 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") ponechána ve vazbě. Rovněž napadla usnesení Okresního soudu v Chebu (dále jen "okresní soud") ze dne 3. 12. 2004 sp. zn. 6 Nt 563/2004 (dále jen "usnesení okresního soudu"), kterým byla zamítnuta její stížnost proti usnesení státního zastupitelství.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že ani jedno z napadených rozhodnutí nebylo vydáno po jejím slyšení, v jehož rámci by se mohla za přítomnosti svého právního zástupce vyjádřit ke konkrétním důvodům vazby. Stěžovatelka poukazuje na to, že podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též "Úmluva") a judikatury Evropského soudu pro lidská práva je třeba při rozhodování o pokračování omezení osobní svobody zajistit slyšení dotčené osoby.
Stěžovatelka s odkazem na uvedené navrhla, aby Ústavní soud napadená usnesení zrušil. Rovněž navrhla, aby Ústavní soud, vzhledem k tomu, že je stíhána vazebně, postupoval podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Na základě výzvy Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřilo státní zastupitelství. Ve svém vyjádření uvedlo, že rozhodovalo bez slyšení stěžovatelky, neboť se nejednalo o soudcovské rozhodnutí.
Ústavní soud vyzval jako účastníka řízení k vyjádření i okresní soud. Ten však svého práva vyjádřit se k ústavní stížnosti nevyužil, pouze Ústavnímu soudu sdělil, že souhlasí s upuštěním od případného ústního jednání v předmětné věci.
Ústavní soud si za účelem ověření pravdivosti skutkových tvrzení stěžovatelky a posouzení důvodnosti ústavní stížnosti vyžádal spis okresního soudu sp. zn. 3 T 17/2005 (dále jen "spis okresního soudu"). Na základě tohoto spisu Ústavní soud posoudil ústavní stížnost a dospěl k závěru, že ústavně zaručené právo stěžovatelky bylo porušeno.
Ve vztahu k "přezkumu" prováděnému státním zastupitelstvím nutno uvést, že za přezkum ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy lze považovat pouze přezkum provedený soudním orgánem, nebo alespoň orgánem, který má shodné institucionální rysy jako soud. Mezi institucionální rysy vyžadované u subjektu přezkoumávajícího oprávněnost zbavení svobody patří nestrannost a nezávislost. Tyto rysy státní zástupce nesplňuje, a to jak z hlediska svého osobního statutu, tak z hlediska svého procesního postavení v trestním řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 573/02; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 41, http://www.usoud.cz). Proto je ústavní stížnost v části napadající rozhodnutí státního zastupitelství neopodstatněná ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Ústavní soud však musí přisvědčit námitce stěžovatelky, pokud jde o absenci ústního slyšení před okresním soudem. Ústavní soud již v minulosti mnohokrát konstatoval, že právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, patří mezi základní institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování či skončení omezení osobní svobody [viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 615/04 (nepublikováno)]. Svůj názor, pokud jde o rozhodování soudu o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby, pak Ústavní soud precizoval ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/04; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 60, vyhlášen pod č. 239/2005 Sb., (http://www.usoud.cz), ve kterém shledal, že "podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby". V podrobnostech Ústavní soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění citovaného nálezu Pl. ÚS 45/04.
Jak vyplývá ze spisu okresního soudu, okresní soud rozhodoval o stížnosti stěžovatelky proti usnesení státního zastupitelství bez jejího slyšení. S odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 45/04 Ústavní soud shledává, že absencí osobního slyšení bylo v tomto případě porušeno právo stěžovatelky zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud také konstatuje, že, jak si ověřil dotazem na státním zastupitelství a jak také vyplývá ze spisu okresního soudu, stěžovatelka byla z vazby v mezidobí po podání ústavní stížnosti již propuštěna. Proto chybí možnost bezprostředního a přítomného zásahu Ústavního soudu, který by mohl mít vliv na situaci stěžovatelky a tím ztratila ústavní stížnost pokud jde o zrušení usnesení okresního soudu a propuštění z vazby své opodstatnění (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 473/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 105, http://www.usoud.cz).
V rámci podané ústavní stížnosti stěžovatelka požádala, aby, vzhledem k tomu že věc je naléhavá, byl zvolen postup podle § 39 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud, aniž by v tomto směru přijal příslušné usnesení, od samého počátku v řízení postupoval tak, aby věc stěžovatelky byla projednána co nejrychleji.
Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že státní zastupitelství a okresní soud daly souhlas s upuštěním od ústního jednání a stěžovatelka se k výzvě Ústavního soudu, zda souhlasí s upuštěním od ústního jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ač byla poučena, že pokud tak neučiní, bude její souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládán, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od něj v předmětné věci upuštěno.
Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zčásti vyhověl tak, že konstatoval porušení základních práv stěžovatelky a ve zbytku ji odmítl.