Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1041/2015
Timestamp: 2018-06-19 10:53:31+00:00
Document Index: 29910859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 1041/2015-A-12
KSOL 10 INS 16331/2015 2 VSOL 1041/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Šumperku, Jugoslávská 2738/9, PSČ 787 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 25.8.2015, č. j. KSOL 10 INS 16331/2015-A-6,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužníku n e u k l á d á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi zaplatit ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud dospěl k závěru, že návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený soudu dne 23.6.2015 obsahuje nedostatečné údaje pro posouzení řešení úpadku dlužníka oddlužením. Dlužník nereagoval na výzvu soudu ze dne 20.7.2015 a nedoložil požadované listiny a skutečnosti. Zejména nedoložil doklady o svém příjmu, proto nemohl soud posoudit platební schopnost dlužníka do budoucna a uzavřít, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by byla nejméně 30 % jejich pohledávek. Dlužník také nedoložil originál výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob, ne starší než tři měsíce, proto soud nemohl posoudit, zda dlužník podáním svého návrhu nesleduje nepoctivý záměr. V současné době není možné řešit úpadek dlužníka oddlužením a jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení úpadku je konkurs. S ohledem na nedostatek informací o příjmech a majetku dlužníka existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Dále insolvenční soud vysvětlil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že pracuje jako řidič v zahraničí, kde pobývá většinou tři až čtyři týdny. Proto nebyl schopen si vyzvednout doručenou poštu. Po svém návratu se ihned telefonicky spojil s insolvenčním soudem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. K odvolání dlužník připojil výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 31.8.2015, oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 1.1.2015 a kopie výplatních pásků ze dne 15.7.2015 a 15.8.2015.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k následujícím závěrům.
Předně je nutno uvést, že insolvenční soud učinil ve věci správná zjištění, na základě kterých dospěl i ke správným skutkovým závěrům. Dlužník se svým insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal rozhodnutí o svém úpadku a současně povolení oddlužení. Tvrdil, že má šest závazků vůči pěti věřitelům v celkové výši 1.035.032 Kč, které jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. V insolvenčním návrhu se odvolal na přílohy, které jsou součástí spisu vedeného pod sp. zn. KSOL 10 INS 5439/2014. Tyto přílohy následně zaslal insolvenčnímu soudu společně s přípisem ze dne 8.4.2014. Insolvenční soud usnesením ze dne 20.7.2015 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení doplnil návrh na povolení oddlužení doložením dokladu o svém čistém měsíčním příjmu z pracovního poměru za měsíc červen 2015, doložením potvrzení od České správy sociálního zabezpečení o výši invalidního důchodu pro rok 2015 a originálem výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob, ne starším než tři měsíce. Toto usnesení bylo doručeno dlužníku dne 7.8.2015 a dlužník na ně ve stanovené lhůtě nereagoval.
Za této situace dospěl insolvenční soud ke správnému závěru, že návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout podle § 393 odst. 3 IZ, neboť v řízení o něm nebude možno pokračovat, když dlužník nepředložil i přes výzvu soudu zákonem požadované přílohy. Za zásadní považuje odvolací soud zejména skutečnost, že dlužník doložil k návrhu na povolení oddlužení výpis z rejstříku trestů datovaný dnem 24.4.2014, přestože insolvenční návrh byl podán dne 23.6.2015. Dle § 24 písm. e) jednacího řádu pro insolvenční řízení, výpis z rejstříku trestů nemá být starší než tři měsíce.
Z pohledu úvah odvolacího soudu je v posuzované věci rozhodné, že dlužník v odvolacím řízení doložil jednak výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob, ne starší než tři měsíce, a dále i doklady požadované insolvenčním soudem ve výzvě ze dne 20.7.2015 (potvrzení České správy sociálního zabezpečení o výši invalidního důchodu a výplatní pásky za měsíc červen 2015 a červenec 2015). Návrh na povolení oddlužení dosud nebyl insolvenčním soudem odmítnut, proto lze k dlužníkem doplněným listinám v odvolacím řízení přihlížet.
Nad rámec uvedeného odvolací soud poznamenává, že podle dosud dostupných údajů se jeví oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře jako možné, neboť s ohledem na výši čisté mzdy dlužníka (12.405 Kč), invalidního důchodu (5.926 Kč) a s přihlédnutím k vyživovací povinnosti ve výši 3.000 Kč a celkové výši závazků dlužníka (1.035.032 Kč) lze předpokládat, že dlužník by za 60 měsíců zaplatil částku cca 370.000 Kč (bez odměny a náhrad hotových výdajů insolvenčního správce). Nezajištěným věřitelům dlužníka by tedy mohla být uhrazena částka představující hodnotu plnění stanovenou v minimální hranici 30 % pohledávek věřitelů.
Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení insolvenčního soudu změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem.