Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2036/2004
Timestamp: 2017-09-23 14:34:41+00:00
Document Index: 48006834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 104', '§ 75', '§ 237', '§ 237', '§ 85', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 243']

30 Cdo 2036/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého J. Š., zastoupeného Městským úřadem v N. jako opatrovníkem, syna V. M., a otce J. Š., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu Plzeň sever, pod sp.zn. 6 P 112/2003, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2004, č.j. 12 Co 257/2004-466, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání matky rozsudek Okresního soudu Plzeň sever ze dne 22. ledna 2004, č.j. 6 P 112/2003-343, jímž bylo zvýšeno výživné matky k nezletilému od 1.9.2003 na 1.500,- Kč měsíčně, které bude zasílat do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám otce (výrok I.), na nedoplatek na výživném za dobu od 1.9.2003 do 31.1.2004 v částce 2.500,- Kč byly matce povoleny splátky 100,- Kč měsíčně, které bude zasílat spolu s běžným výživným k rukám otce pod ztrátou výhody splátek (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), změnil ve výroku II. tak, že
na nedoplatek výživného, vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1.9.2003 do 30.6.2004 v částce 5.000,- Kč, se matce povolují splátky 200,- Kč měsíčně splatné spolu s běžným výživným k rukám otce počínaje měsícem srpnem 2004 pod ztrátou výhody splátek, a ve výroku I. jej potvrdil, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku podala matka (dále dovolatelka) dovolání, v němž navrhuje jeho zrušení a nové rozhodnutí o výživném způsobem v dovolání blíže uvedeným.
§ 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2), rovněž proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo a/ potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, b/ potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v týchž případech, jež jsou uvedeny v odst. 1 písm. b), a též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a).
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výživném pro nezletilého, který byl prvním rozsudkem ve věci, zčásti změněn a zčásti potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze
§ 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo
o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zčásti měnícímu a zčásti potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi rodiči a dětmi (§ 85 a násl. zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že
pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.). Z téhož důvodu nebylo ani třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 243c odst. 1 o.s.ř.).