Source: http://bfh.simons-moll.de/bfh_index/ini1000.htm
Timestamp: 2017-03-31 00:36:57
Document Index: 169494315

Matched Legal Cases: ['§ 171', '§ 171', '§ 193', '§ 200', '§ 202', '§ 71', '§ 69', '§ 251', '§ 87', '§ 89', '§ 240', '§ 55', '§ 35', '§ 36', '§ 38', '§ 55', '§ 60', '§ 80', '§ 34', '§ 69', '§ 4', 'Art. 13', '§ 175', '§ 20', '§ 10', '§ 9', '§ 22', '§ 5', '§ 7', '§ 90', '§ 100', '§ 122', '§ 10', '§ 23', '§ 6', '§ 253', '§ 21', '§ 255', 'Art. 52', '§ 82', '§ 15', '§ 2', '§ 68', '§ 9', '§ 9', '§ 17', '§ 19', '§ 20', '§ 60', '§ 63', 'Art. 2', '§ 1', '§ 117', '§ 240', '§ 5', '§ 17', '§ 63', '§ 40', '§ 118', '§ 220', '§ 95', '§ 14', '§ 17', '§ 387', '§ 38', '§ 38', '§ 27', '§ 28', '§ 38', '§ 28', '§ 30', '§ 13', '§ 6', '§ 242', '§ 23', '§ 54', '§ 10', '§ 14', 'Art. 20', 'Art. 76', '§ 8', '§ 19', '§ 8', '§ 19', '§ 34', '§ 40', '§ 19', '§ 36', '§ 38', '§ 41', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 20', '§ 121', '§ 88', 'Art. 20', '§ 15', '§ 15', 'Art. 20', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Art. 13', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'Art. 9', 'Art. 9', '§ 23', '§ 70', '§ 70', '§ 69', '§ 23', '§ 70', '§ 69', '§ 1', '§ 2', '§ 4', 'Art. 4', '§ 218', '§ 16', '§ 46', '§ 47', '§ 48', '§ 48', '§ 14', '§ 233', '§ 14', 'Art. 3', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 227', '§ 233', 'Art. 3', '§ 102', '§ 233']

BFH-Urteil vom 8.7.2009 (XI R 64/07) BStBl. 2010 II S. 4
1. Die Zusammenstellung des Prüfungsergebnisses einer Außenprüfung in einem Betriebsprüfungsbericht stellt keine - den Ablauf der Festsetzungsfrist hinausschiebende - letzte Ermittlungshandlung im Rahmen der Außenprüfung nach § 171 Abs. 4 Satz 3 AO dar.
2. Reicht der Steuerpflichtige nach Zusendung des Betriebsprüfungsberichts eine - ausdrücklich vorbehaltene - Stellungnahme und Unterlagen ein, die zu einem Wiedereintritt in Ermittlungshandlungen führen, erfolgen diese noch im Rahmen der Außenprüfung.
AO § 171 Abs. 4, §§ 193 ff., § 200 Abs. 1 Satz 2, § 202.
Vorinstanz: FG Köln vom 15. März 2005 5 K 2696/00 (EFG 2008, 505)
BFH-Beschluss vom 16.7.2009 (VIII B 64/09) BStBl. 2010 II S. 8
AO §§ 71, 191, 370; FGO § 69.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 10. Februar 2009 8 V 2459/08 A(H) (EFG 2009, 716)
BFH-Urteil vom 13.5.2009 (XI R 63/07) BStBl. 2010 II S. 11
AO § 251 Abs. 2 Satz 1; InsO § 87, § 89; ZPO § 240.
Vorinstanz: Sächsisches FG vom 23. April 2007 3 K 90/07 (EFG 2008, 99)
BFH-Urteil vom 21.7.2009 (VII R 49/08) BStBl. 2010 II S. 13
Jedenfalls nach der Rechtslage bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens vom 13. April 2007 konnte das FA den Insolvenzverwalter über das Vermögen des Geschäftsführers einer GmbH, der nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens die von der GmbH geschuldeten Lohnsteuern nicht abgeführt hat, nicht mit Haftungsbescheid in Anspruch nehmen. Die Haftungsschuld war keine Masseverbindlichkeit. Die bloße Duldung der Geschäftsführertätigkeit durch den Insolvenzverwalter erfüllte nicht das Tatbestandsmerkmal des Verwaltens der Insolvenzmasse i.S. des § 55 Abs. 1 Nr. 1 2. Halbsatz InsO.
InsO § 35 Abs. 1 und 2, § 36 Abs. 1, § 38, § 55 Abs. 1 Nr. 1, § 60, § 80; AO § 34, § 69.
Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz vom 10. November 2008 5 K 2040/08
BFH-Urteil vom 20.8.2009 (V R 25/08) BStBl. 2010 II S. 15
UStG 1980 § 4 Nr. 21; Richtlinie 77/388/EWG Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. i und j; AO § 175.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 17. Juli 2008 16 K 207/07 (EFG 2008, 1933)
Vorinstanz: FG Köln vom 24. November 2005 10 K 1364/02 (EFG 2006, 492)
EStG § 20 Abs. 1 Nr. 6, § 10 Abs. 2 Satz 2.
Vorinstanz: FG München vom 22. März 2005 13 K 1565/03 (EFG 2005, 1345)
EStG 1990/1997 § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 Satz 2, § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchstabe a.
Vorinstanz: FG Köln vom 22. August 2007 7 K 1706/06 (EFG 2008, 210)
EStG § 5 Abs. 2, § 7 Abs. 1 Sätze 1 bis 3; FGO § 90a Abs. 1 und 2, § 100 Abs. 2 Satz 2, § 122 Abs. 2 Sätze 1 bis 3.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 30. November 2005 3 K 417/02 (EFG 2006, 1052)
EStG 2007 § 10d Abs. 4, § 23 Abs. 3 Satz 9.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 30. Mai 2007 3 K 142/06 (EFG 2007, 1678)
EStG § 6 Abs. 1 Nr. 2; HGB § 253 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: Schleswig-Holsteinisches FG vom 25. Juni 2008 1 K 186/04 (EFG 2008, 1442)
EStG § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1; HGB § 255 Abs. 2; PflegeVG Art. 52; SGB XI § 82 Abs. 3.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 16. Januar 2008 11 K 2278/03 (EFG 2008, 1614)
BFH-Urteil vom 23.4.2009 (IV R 73/06) BStBl. 2010 II S. 40
EStG § 15; GewStG §§ 2, 5, 11; FGO § 68.
Vorinstanz: FG Köln vom 19. Oktober 2005 11 K 5325/02 (EFG 2006, 526)
Vorinstanz: FG Nürnberg vom 11. April 2007 V 130/2006
EStG § 9 Abs. 1 Satz 1, § 9 Abs. 1 Satz 2, § 17, § 19, § 20 Abs. 3; GmbHG § 60 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Nürnberg vom 29. Juni 2006 VI 220/2003
BFH-Urteil vom 21.7.2009 (VII R 52/08) BStBl. 2010 II S. 51
1. § 63 Abs. 1 FGO bestimmt ohne Ansehen des rechtlichen Inhalts des streitigen Rechtsverhältnisses, wer zu verklagen ist, d.h. die Prozessführungsbefugnis. Davon zu unterscheiden ist die Sach- oder Passivlegitimation, die die Frage beantwortet, ob der Beklagte nach dem materiellen Recht auch der Anspruchsverpflichtete ist.
2. Bei der Übermittlung von Beitreibungsersuchen an eine Behörde in einem EG-Mitgliedstaat hat das Bundeszentralamt für Steuern die Funktion einer "Kontakt- oder Verbindungsstelle" für die Abwicklung des Ersuchens mit dem Ausland. Herr des Verfahrens im Inland ist das für die Vollstreckung zuständige FA.
3. Das Ersuchen ist kein Verwaltungsakt, aber auch kein rein behördeninterner Vorgang. Rechtsschutz auf Rücknahme des Ersuchens kann mit der Leistungsklage gesucht werden.
RL 76/308/EWG Art. 2, 14; EG-BeitrG § 1; AO § 117 Abs. 1, § 240; FVG § 5 Abs. 1 Nr. 5, § 17 Abs. 2 Satz 1; FGO § 63 Abs. 1, § 40 Abs. 1, § 118 Abs. 1.
Vorinstanz: FG München vom 29. Oktober 2008 9 K 2323/07 (EFG 2009, 280)
BFH-Urteil vom 4.2.2005 (VII R 20/04) BStBl. 2010 II S. 55
AO 1977 §§ 220, 226 Abs. 1; InsO §§ 95, 96; UStG 1999 § 14 Abs. 2, § 17 Abs. 1; BGB § 387.
Vorinstanz: FG Berlin vom 27. Januar 2004 5 K 5076/01 (EFG 2004, 841)
BFH-Urteil vom 11.2.2009 (I R 67/07) BStBl. 2010 II S. 57
1. Die Ausschüttung von Rücklagen aus dem Alt-EK 02 führt im Übergangszeitraum nach § 38 Abs. 2 KStG 2002 zu einer Körperschaftsteuererhöhung. Ob eine Ausschüttung aus dem Alt-EK 02 erfolgt, richtet sich gemäß § 38 Abs. 1 Satz 4 KStG 2002 danach, ob der Ausschüttungsbetrag den um den Bestand des Alt-EK 02 verminderten ausschüttbaren Gewinn übersteigt.
KStG 2002 § 27 Abs. 1 Satz 4, § 28 Abs. 1, § 38 Abs. 1 Satz 1 und Satz 4; KStG 1999 i.d.F. vor dem StSenkG § 28 Abs. 3, § 30.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 12. Juli 2007 4 K 3540/04 (EFG 2008, 484)
BFH-Urteil vom 3.9.2009 (IV R 38/07) BStBl. 2010 II S. 60
GmbHG § 13 Abs. 3; HGB § 6 Abs. 1, § 242 Abs. 1.
BFH-Beschluss vom 27.8.2008 (I R 33/05) BStBl. 2010 II S. 63
KStG 1999 i.d.F. des StBereinG 1999 § 23 Abs. 2 Satz 5, § 54 Abs. 9 Satz 1; UmwStG 1995 § 10 Abs. 1, § 14 Satz 1; GG Art. 20 Abs. 3, Art. 76 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Münster vom 28. Januar 2005 9 K 1514/02 K,F (EFG 2005, 1225)
EStG § 8 Abs. 3, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 7. März 2007 3 K 386/04 (EFG 2007, 1866)
EStG § 8 Abs. 1, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 34.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 9. November 2006 6 K 105/06 (EFG 2007, 512)
FGO § 40 Abs. 2; EStG § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 36 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2, § 38, § 41c Abs. 3.
Vorinstanz: Sächsisches FG vom 5. Januar 2007 4 K 1595/03
BFH-Urteil vom 9.7.2009 (II R 47/07) BStBl. 2010 II S. 74
ErbStG § 1 Abs. 1, § 2 Abs. 1 Nr. 3, § 7 Abs. 1, § 20 Abs. 1 Satz 1; BewG § 121; AO § 88.
BFH-Urteil vom 12.2.2009 (V R 85/07) BStBl. 2010 II S. 76
Für vor dem 1. Januar 2005 ausgeführte Umsätze, die zur Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern führen, die nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet werden ("Umlaufvermögen"), besteht auch unter Berücksichtigung von Art. 20 der Richtlinie 77/388/EWG kein Anspruch auf Vorsteuerberichtigung nach § 15a UStG.
UStG 1999 § 15a; Richtlinie 77/388/EWG Art. 20.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 22. Oktober 2007 16 K 226/07 (EFG 2008, 262)
BFH-Urteil vom 19.3.2009 (V R 50/07) BStBl. 2010 II S. 78
Ein nach § 4 Nr. 9 Buchst. a UStG insgesamt steuerfreier einheitlicher Grundstücksumsatz kann nicht nur bei der Veräußerung eines bereits bebauten Grundstücks vorliegen, sondern auch dann, wenn derselbe Veräußerer in zwei getrennten Verträgen ein Grundstück veräußert und die Pflicht zur Erstellung eines schlüsselfertigen Büro- und Geschäftshauses übernimmt. Leistungsgegenstand ist in diesem Fall ein noch zu bebauendes Grundstück.
UStG 1999 § 4 Nr. 9 Buchst. a.
Vorinstanz: FG Hamburg, Zwischenurteil vom 29. Mai 2007 6 K 200/05 (EFG 2007, 1639)
BFH-Urteil vom 28.5.2009 (V R 7/08) BStBl. 2010 II S. 80
UStG 1999 § 4 Nr. 11; Richtlinie 77/388/EWG Art. 13 Teil B Buchst. a.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 13. Dezember 2007 5 K 132/05 (EFG 2008, 1415)
BFH-Urteil vom 18.6.2009 (V R 57/07) BStBl. 2010 II S. 83
UStG 1993/1999 § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1, § 3 Abs. 9, § 3a Abs. 3, § 3a Abs. 4 Nr. 3; Richtlinie 77/388/EWG Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2 Buchst. e dritter Gedankenstrich.
Vorinstanz: FG München vom 13. Juni 2007 3 K 4881/03 (EFG 2007, 1991)
BFH-Urteil vom 23.7.2009 (V R 66/07) BStBl. 2010 II S. 86
1. Die Vorsteuerpauschalierung zum Zwecke der Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens nach § 23 UStG i.V.m. § 70 UStDV für bestimmte Berufsgruppen erfordert, dass das FA den Unternehmer leicht und eindeutig einer der in § 70 UStDV genannten Berufsgruppe zuordnen kann.
2. Übersetzer sind keine "Schriftsteller" im Sinne der Anlage zu den §§ 69 und 70 UStDV Abschn. A IV. Nr. 5. Eine einzelfallorientierte Zuordnung von Übersetzern zu dieser Berufsgruppe oder von Untergruppen der Übersetzer (Literaturübersetzer, Fachübersetzer), je nach der Übersetzungstiefe oder dem wissenschaftlichen Gehalt der Übersetzung, widerspricht dem Vereinfachungszweck.
UStG 1999 § 23; UStDV § 70 Anlage zu den §§ 69 und 70 Abschn. A IV. Nr. 5.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 18. Juli 2007 3 K 93/03 (EFG 2007, 1914)
BFH-Urteil vom 20.8.2009 (V R 32/08) BStBl. 2010 II S. 88
UStG 1993/1999 § 1 Abs. 1, § 2, § 4 Nr. 26; Richtlinie 77/388/EWG Art. 4.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 4. September 2008 5 K 15/04 (EFG 2008, 2004)
BFH-Urteil vom 16.12.2008 (VII R 17/08) BStBl. 2010 II S. 91
AO § 218; UStG § 16 Abs. 1; UStDV § 46, § 47 Abs. 1, § 48 Abs. 1, § 48 Abs. 4.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 29. Januar 2008 5 K 840/05 (EFG 2008, 1003)
BFH-Urteil vom 19.3.2009 (V R 48/07) BStBl. 2010 II S. 92
1. Eine aufgrund unzutreffenden Steuerausweises in einer Rechnung gemäß § 14 Abs. 2 UStG entstandene nicht entrichtete Steuer ist gemäß § 233a AO zu verzinsen. Die aufgrund des Steuerausweises entstandene Umsatzsteuerschuld besteht bis zur - ohne Rückwirkung eintretenden - Berichtigung des Steuerbetrags.
3. Eine ermessenslenkende Billigkeitsregelung der Verwaltung, wonach Nachzahlungszinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen zu erlassen sind, wenn ein Unternehmer eine unrichtige Endrechnung, die eine Steuerschuld nach § 14 Abs. 2 UStG auslöst, in einem auf das Kalenderjahr der ursprünglichen Rechnungserteilung folgenden Kalenderjahr nach Aufdeckung seines Fehlers sogleich berichtigt hat, bindet die Gerichte nicht.
4. Ein aus Art. 3 Abs. 1 GG herzuleitender Anspruch gegenüber einer Behörde auf Fortführung einer gesetzwidrigen Verwaltungspraxis besteht nicht.
UStG 1993 § 14 Abs. 1 Satz 6, § 14 Abs. 2, § 17 Abs. 1; AO § 227, § 233a; GG Art. 3 Abs. 1; FGO § 102; BMF-Schreiben vom 1. April 1996 (BStBl I 1996, 370, nunmehr Nr. 70.2.3 AEAO zu § 233a AO, BStBl I 2008, 26, 181).
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 17. Mai 2006 4 K 4757/01 AO