Source: http://docplayer.cz/1923493-Souhrnna-zprava-o-cinnosti-verejneho-ochrance-prav.html
Timestamp: 2018-03-18 23:22:14+00:00
Document Index: 43573466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 23', 'čl. 13', 'čl. 8', 'čl. 20', 'soud ', 'čl. 97', 'soud ']

1 SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV 2010
2 SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV 2010
3 Kancelář veřejného ochránce práv, 2011 Omega Design, s. r. o. ISBN
4 OBSAH ÚVOD 7 1 / Veřejný ochránce práv a jeho kancelář 11 1 / Rozpočet a jeho čerpání v roce / Personální situace v roce / Poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím 11 4 / Mediální prezentace, mezinárodní spolupráce, konference 12 2 / Vztahy s ústavními orgány a Zvláštní oprávnění ochránce 17 1 / Účast na jednání orgánů Poslanecké sněmovny 17 2 / Připomínky k právním předpisům 18 2 / 1 / Připomínky k novele soudního řádu správního 18 2 / 2 / Připomínky k novele zákona o pobytu cizinců na území České republiky 19 2 / 3 / Připomínky k novele zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů 19 2 / 4 / Připomínky k novele zákona o hornické činnosti, výbušninácha o státní báňské správě 20 2 / 5 / Připomínky k novele daňového řádu 20 2 / 6 / Připomínky k novelám zákonů, kterými se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí 21 2 / 7 / Připomínky k novele Ústavy České republiky 21 2 / 8 / Připomínky k novele zákona o soudních poplatcích 22 2 / 9 / Připomínky k novele zákona o elektronických komunikacích 22 2 / 10 / Připomínky k návrhu nařízení vlády o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací 23 2 / 11 / Připomínky k novele zákona o důchodovém pojištění 23 3 / Ochránce a Ústavní soud 24 3 / 1 / Návrh Ministerstva vnitra na zrušení části obecně závazné vyhlášky statutárního města Hradec Králové č. 8/2003, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů 24 3 / 2 / Návrh Ministerstva vnitra na zrušení ustanovení části obecně závazné vyhlášky města Jeseník č. 1/2008, o zákazu konzumace alkoholických nápojů na veřejném prostranství 25 3 / 3 / Návrh Ministerstva vnitra na zrušení ustanovení článku 3 odst. 1, obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města 26 3 / 4 / Návrh Ministerstva vnitra na zrušení článku 3 odst. 2, 3, 4 a 5 obecně závazné vyhlášky města Chrastava č. 1/2009, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů 27 3 / 5 / Návrh Ministerstva vnitra na zrušení ustanovení článku 1 odst. 2 a článku 2 obecně závazné vyhlášky města Krupka č. 3/2009, hlášení obyvatel starších 15 let, zdržujících se na území města Krupka déle než 30 dnů a mají trvalý pobyt na teritoriích ji 28 4 / Podněty Nejvyššímu státnímu zástupci k podání žaloby k ochraně veřejného zájmu 29 5 / Návrh ochránce na zahájení kárného řízení 31 SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
5 3 / Podněty doručené ochránci v oblasti veřejné správy 33 1 / Základní statistické údaje 33 1 / 1 / Údaje o doručených podnětech 33 1 / 2 / Údaje o vyřízených podnětech 36 2 / Vybrané podněty a komentáře 37 2 / 1 / Sociální zabezpečení 37 2 / 2 / Práce a zaměstnanost 49 2 / 3 / Rodina a dítě 53 2 / 4 / Zdravotnictví 58 2 / 5 / Soudy 62 2 / 6 / Pozemkové právo 67 2/ 7 / Stavby a územní rozvoj 71 2 / 8 / Ochrana před hlukem 81 2 / 9 / Veřejné cesty 84 2 / 10 / Přestupky proti občanskému soužití, ochrana pokojného stavu 85 2 / 11 / Policie 88 2 / 12 / Životní prostředí 93 2 / 13 / Činnost Vězeňské služby 98 2 / 14 / Doprava / 15 / Daně, poplatky, cla / 16 / Cizinecká agenda / 17 / Evidence obyvatel, matriky, cestovní průkazy, datové schránky / 18 / Právo na informace / 19 / Ochrana spotřebitele / 20 / Dozor a kontrola státu nad územní samosprávou / 21 / Ochrana osobních údajů / 22 / Ostatní orgány státní správy / Systematické návštěvy zařízení, v nichž se nacházejí osoby omezené na svobodě / Vazební věznice / Věznice pro výkon trestních opatření odnětí svobody mladistvých / Věznice pro výkon trestu odnětí svobody žen / Policejní cely / Zařízení pro zajištění cizinců a azylová přijímací střediska / Následné návštěvy v domovech pro osoby se zdravotním postižením 156 4
6 OBSAH 5 / Diskriminace / Diskriminace v oblasti práce a zaměstnávání / Diskriminace při poskytování zboží a služeb / Diskriminace při přístupu k bydlení / Diskriminace a sociální oblast / Diskriminace a vzdělávání / Diskriminace a daňový systém, právní postavení cizinců / Zevšeobecnění poznatků doporučení Poslanecké sněmovně / Nelegislativní doporučení ochránce / Legislativní doporučení ochránce / 1 / Sirotčí důchody / 2 / Autorizovaný inspektor / 3 / Změna působnosti silničních správních úřadů / 4 / Památková péče / 5 / Změna zákona o zaměstnanosti / 6 / Komerční spisovny / 7 / Používání omezovacích prostředků ve zdravotnických zařízeních / 8 / Odškodnění za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi / Závěrečné shrnutí 183 SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
7 ÚVOD V předkládané souhrnné zprávě JUDr. Pavel Varvařovský, veřejný ochránce práv (dále též ochránce ), provádí bilanci kontrolního působení v oblasti veřejné správy v roce Ochránce pokračuje v trendu, který zvolil ve svém druhém funkčním období první veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl, a snaží se postihnout především zobecňující poznatky, které získává v jednotlivých oblastech veřejné správy. Kromě rozboru nejvýznamnějších případů z oblasti kontroly orgánů veřejné správy se zpráva rovněž věnuje aktivitám ochránce v připomínkování právních předpisů, působení v řízeních před Ústavním soudem nebo při uplatnění návrhu nejvyššímu státnímu zástupci k podání žaloby ve veřejném zájmu. S ohledem na novou působnost (sledování zajištění cizinců a výkonu vyhoštění), kterou ochránci s účinností od 1. ledna 2011 svěřuje novela zákona o pobytu cizinců (novela č. 427/2010 Sb.), se ochránce ve větší míře věnuje právnímu postavení cizinců ( jedná se zejména o podrobný výklad dílčích ustanovení zákona o pobytu cizinců str. 111). Zpráva je rozdělena do sedmi částí. První část tvoří obecné informace o hospodaření Kanceláře veřejného ochránce práv (dále též Kancelář ) a údaje o mezinárodních aktivitách ochránce. Druhá část zprávy je věnována zvláštním oprávněním ochránce a jeho účasti v řízeních před Ústavním soudem. Dále zde ochránce informuje o své činnosti v připomínkových řízeních a o podnětech k podání žaloby k ochraně veřejného zájmu, které v uplynulém roce zaslal nejvyšší státní zástupkyni. Třetí část pak tvoří statistické údaje a prezentace poznatků z jednotlivých oblastí státní správy. V souladu s ustanovením 2 odst. 4 zákona o veřejném ochránci práv (zákon č. 349/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů) ochránce pověřil výkonem části své působnosti svou zástupkyni RNDr. Jitku Seitlovou. Pokud jsou tedy u oblastí: rodina a dítě, zdravotnictví, pozemkové právo, stavby a územní rozvoj, životní prostředí, evidence obyvatel, právo na informace, ochrana spotřebitele, dozor a kontrola státu nad územní samosprávou, ochrana osobních údajů, uvedeny závěry a stanoviska ochránce, je třeba jimi rozumět závěry a stanoviska zástupkyně veřejného ochránce práv. Ve čtvrté části předkládá ochránce informaci o výsledcích svých systematických návštěv zařízení, v nichž se nacházejí osoby omezené na svobodě. Pátá část je zaměřena na otázku ochrany před diskriminací dle tzv. antidiskriminačního zákona (zákon č. 198/2009 Sb.) Šestá část obsahuje zevšeobecnění nejzávažnějších problémů a současně se v ní ochránce pokouší nastínit možnosti jejich řešení. Sedmou část tvoří závěrečné shrnutí. SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
8 ÚVOD Souhrnná zpráva obsahuje poznatky ze všech oblastí působnosti ochránce (kontrolní, detenční, diskriminační) a představuje tak mj. zprávu dle čl. 23 Opčního protokolu k Úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání; souhrnnou zprávu ve smyslu čl. 13 odst. 2 Směrnice Rady 2000/43/ES, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ; souhrnnou zprávu ve smyslu čl. 8a odst. 2 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/73/ES, kterou se mění směrnice Rady 76/207/EHS o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky; souhrnnou zprávu ve smyslu čl. 20 odst. 2 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání. 8
10 1 VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV A JEHO KANCELÁŘ 1 / ROZPOČET A JEHO ČERPÁNÍ V ROCE 2010 V průběhu roku 2010 hospodařila Kancelář veřejného ochránce práv se schváleným rozpočtem v celkové výši tis. Kč. Za rok 2010 bylo z uvedené částky vyčerpáno tis. Kč, což činí celkem 75,86 % ze stanoveného rozpočtu. Úspora při čerpání rozpočtu roku 2010 ve výši tis. Kč vznikla především v čerpání běžných prostředků ve výši tis. Kč, a to zejména na platech zaměstnanců a ostatních platbách za provedenou práci, zčásti na provozních výdajích a tis. Kč bylo uspořeno v investičních výdajích. V průběhu roku 2010 došlo dvakrát k vázání části výdajů rozpočtu Kanceláře v celkové výši tis. Kč, čímž došlo ke skutečnému čerpání rozpočtu na celkem 80,60 %. Podrobné výsledky hospodaření Kanceláře jsou zveřejněny na webových stránkách 2 / PERSONÁLNÍ SITUACE V ROCE 2010 Rozpočtem stanoveným na rok 2010 byl určen závazný limit počtu zaměstnanců Kanceláře na 111 osob. Skutečný průměrný přepočtený evidenční počet za rok 2010 činil 108 zaměstnanců, čímž byl limit stanovený státním rozpočtem dodržen. Z celkového počtu se 83 zaměstnanců přímo zabývalo vyřizováním podnětů, prováděním tzv. detenčních návštěv a činností vyplývajících z antidiskriminačního zákona. Z důvodu nutnosti komplexního posouzení některých významných případů pokračovala i nadále spolupráce s externími odborníky, zejména z Právnické fakulty Masarykovy univerzity, Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci, nevládních organizací a zdravotnických zařízení. Ve vztahu k Právnické fakultě Masarykovy univerzity probíhala v Kanceláři rovněž povinná právní praxe vybraných studentů 4. a 5. ročníků magisterského studijního programu. 3 / POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM Kancelář veřejného ochránce práv, která je povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím (zákon č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů), obdržela a vyřídila v roce 2010 celkem 19 žádostí o poskytnutí informace. Všechny byly doručeny písemně, elektronickou poštou či prostřednictvím datové schránky. V 18 případech byla informace poskytnuta (převažovaly žádosti o výpisy ze statistik došlých podání podle jednotlivých témat, dotazy na zobecněné výsledky šetření ochránce, žádosti týkající se provozu, rozpočtu a majetku Kanceláře atd.) Vyžádané informace byly podány v požadovaném rozsahu, úplně a ve lhůtě stanovené zákonem. Ze strany žadatelů nebyl podán žádný opravný prostředek. SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
11 VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV A JEHO KANCELÁŘ / MEDIÁLNÍ PREZENTACE, MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE, KONFERENCE V 1 případě nebyla informace poskytnuta (tzn. žádost byla odmítnuta s odkazem na dodržování právních předpisů). Šlo o žádost o nahlédnutí do spisu a poskytnutí spisové dokumentace vedené ke konkrétnímu šetření ochránce. Žadatel reagoval odvoláním a následně podáním správní žaloby, o níž nebylo v průběhu roku 2010 soudem rozhodnuto. z. č. 106/1999 Sb. CELKOVÝ POČET PODANÝCH ŽÁDOSTÍ O POSKYTNUTÍ INFORMACÍ odst. 1 písm. a) Počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti (či její části) 1 18 odst. 1 písm. b) Počet podaných odvolání proti rozhodnutí 1 18 odst. 1 písm. c) Opis podstatných částí každého rozsudku soudu 0 18 odst. 1 písm. d) Výčet poskytnutých výhradních licencí 0 18 odst. 1 písm. e) Počet stížností podaných podle 16a zákona 0 18 odst. 1 písm. f) Další informace vztahující se k uplatňování zákona 0 4 / MEDIÁLNÍ PREZENTACE, MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE, KONFERENCE TISKOVÉ ZPRÁVY, TELEVIZNÍ SERIÁL, WEBOVÉ STRÁNKY V roce 2010 uspořádal ochránce 12 pravidelných tiskových konferencí a 1 mimořádný brífink. Jejich tématem byla zjištění ochránce z šetření společensky závažných případů, poznatky ze systematických preventivních návštěv zařízení, v nichž se nacházejí osoby omezené na svobodě, a doporučení ochránce v záležitostech rovného zacházení. Jednalo se zejména o: kritiku tvrdosti zákona o pomoci v hmotné nouzi vůči invalidním osobám a apel na poslance, aby zákon změnili; doporučení k naplňování práva na rovné zacházení ve věci posuzování žádostí o pronájem obecních bytů a v přístupu vodicích a asistenčních psů do veřejných objektů; poznatky ze systematických návštěv vazebních věznic a policejních cel; sankční zveřejnění situace v Psychiatrické léčebně Šternberk z důvodu dlouhodobě přetrvávajících nedostatků a neochoty k jejich odstranění; problematiku nedostatků právní úpravy ve vztahu k činnosti autorizovaných inspektorů; postavení cizinců v České republice z pohledu antidiskriminačního zákona v souvislosti s rozdílným přístupem ke zdravotnímu pojištění a vzdělání; zjištění ve věci postupu ministerstev při vyřizování žádostí o odškodnění a přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup, kdy ochránce konstatoval špatnou praxi a dlouhodobou nečinnost; 12
12 VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV A JEHO KANCELÁŘ / MEDIÁLNÍ PREZENTACE, MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE, KONFERENCE sumarizaci poznatků z oblasti ochrany osobních údajů a sankční zveřejnění případu ztráty zdravotnické dokumentace v nestátním zdravotnickém zařízení; zjištění v oblasti hlukové zátěže z dopravy. Novinářům bylo v průběhu roku poskytnuto více než 50 tiskových zpráv, stanovisek, prohlášení a dalších informací. Všechny jsou k dispozici i na internetových stránkách ochránce (www.ochrance.cz). V rámci ediční řady sborníků Stanoviska vydal ochránce další publikace nazvané Hluková zátěž a Vězeňství. Současně přistoupil k přípravě aktualizace dosud vydaných sborníků v souvislosti s novou judikaturou a novými poznatky ochránce z šetření jednotlivých případů. Všechny sborníky jsou dostupné na adrese V rámci Edice dobré správní praxe vydal ochránce spolu s Ministerstvem vnitra publikaci Doporučení pro obce a města Obecní daně (místní poplatky, daň z nemovitosti, poplatek za komunální odpad). Česká televize v premiéře odvysílala 16 dílů již šesté řady cyklu Případ pro ombudsmana. Zájem médií o činnost ochránce dokládá celkem otištěných či odvysílaných zpráv, článků a reportáží. Televize věnovaly činnosti ochránce pozornost v 583 případech, ČTK spolu s agenturou Mediafax v 457 zprávách. Na medializaci stanovisek a zjištění ochránce se výrazně podílela internetová média celkovým počtem zpráv a článků. Ochránce a jeho zástupkyně vystupovali v televizních a rozhlasových vysíláních, poskytli celou řadu rozhovorů, účastnili se živých vysílání a odpovídali občanům v on-line rozhovorech na internetových zpravodajských serverech. Na začátku roku 2010 došlo ke změně grafické podoby i obsahového členění internetové stránky ochránce. Nová podoba umožňuje uživatelům lepší orientaci a vytvořila prostor pro postupné zveřejňování většího počtu stanovisek ochránce a zpráv z šetření. Trvale vysokou sledovanost internetových stránek ochránce dokládá zhlédnutí za rok. I nadále drží stránky ochránce certifikát o přístupnosti pro nevidomé a slabozraké uživatele. MEZINÁRODNÍ JEDNÁNÍ A KONFERENCE Jednání s velvyslancem Ukrajiny (Brno, 4. března 2010) Téma: problémy ukrajinských občanů v České republice a spolupráce s ukrajinskou ombudsmankou Návštěva zástupců Advokátní komory Arménie (Brno, 3. června 2010) Téma: činnost ochránce, právní systém České republiky Účast na mezinárodní konferenci Role and Impact of Ombudsman in Enhancing Protection of Human Rights (Tbilisi, září 2010) Téma: role ombudsmana v ochraně lidských práv Účast na 10. výročním zasedání a mezinárodní konferenci I.O.I. (International Ombudsman Institute) (Barcelona, října 2010) Téma: lidská práva, naplňování Opčního protokolu proti mučení, práva migrantů, ochrana práv dětí Setkání s veřejným ochráncem práv Slovenské republiky (Bratislava, 19. října 2010) Téma: spolupráce mezi českým a slovenským ombudsmanem SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
13 VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV A JEHO KANCELÁŘ / MEDIÁLNÍ PREZENTACE, MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE, KONFERENCE Návštěva delegace korejských ombudsmanů a vysokých státních úředníků (Brno, 10. listopadu 2010) Téma: působnost ochránce a jeho postavení v České republice Návštěva pracovníků thajského ombudsmana (Brno, 19. listopadu 2010) Téma: působnost ochránce a činnost v oblasti ochrany osob omezených na svobodě Návštěva slovenského veřejného ochránce práv při příležitosti 10. výročí veřejného ochránce práv v České republice (Brno, 9. prosince 2010) Účast ochránce v projektu spolupráce evropských Národních preventivních mechanismů vedeném komisařem pro lidská práva Rady Evropy KONFERENCE A KULATÉ STOLY USPOŘÁDANÉ VEŘEJNÝM OCHRÁNCEM PRÁV Sociální vyloučení a chudoba (Brno, 11. února 2010) Téma: Funkčnost sociálního systému, sociální práce jako základní nástroj boje proti sociálnímu vyloučení, sociální bydlení Příspěvek na péči (Brno, 16. března 2010) Téma: Vyhodnocení stávající právní úpravy, funkčnost systému, standardy posudkových lékařů, úkoly dávkových pracovníků Inspekce poskytování sociálních služeb (Brno, 29. března 2010) Téma: ochrana práv uživatelů, obsah a průběh služeb, smlouva o poskytnutí sociální služby, účtování služeb, provádění inspekcí Stavební řád (Brno, 27. dubna 2010) Téma: Zajištění koordinace a komplexnosti výstavby, územní souhlas, souhlas s ohlášením stavby, kolaudační souhlas, odstupové vzdálenosti, autorizovaní inspektoři Víza (Brno, 16. června 2010) Téma: specializovaný cizinecký seminář, teoreticko-právní a vědecká rovina vízové problematiky, mezinárodní srovnání Kontrola ve veřejné správě (Brno, září 2010) Téma: Ústavní rámec kontroly ve veřejné správě, veřejný ochránce práv jako kontrolní mechanismus sui generis, kontrola státní správy a samosprávy Role ombudsmana v politickém systému České republiky (Olomouc, 2. listopadu 2010) Téma: Současné postavení a budoucí vývoj ochránce, vymezení jeho pozice, srovnání se zahraničím, ochránce z pohledu Parlamentu České republiky a soudů, vztah ústavních institucí k veřejnému ochránci práv, veřejné mínění 14
15 2 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE 1 / ÚČAST NA JEDNÁNÍ ORGÁNŮ POSLANECKÉ SNĚMOVNY Ochránce se pravidelně zúčastňuje jednání petičního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky (dále Poslanecká sněmovna ), na kterém jsou projednávány jeho čtvrtletní zprávy [ 24 odst. 1 písm. a) zákona o veřejném ochránci práv (zákon č. 349/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů)]. První veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl se zúčastnil jednání pléna Poslanecké sněmovny dne 9. února Zde vystoupil se dvěma požadavky. Nejdříve vyzval poslance k efektivnímu jednání ve prospěch občanů a urychlené změně zákona o pomoci v hmotné nouzi (zákon č. 111/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zákon o pomoci v hmotné nouzi novelizovaný k 1. lednu 2010 byl přijat s cílem omezit dlouhodobou závislost na sociálních dávkách a zajistit, že dávky budou vypláceny jen těm, kdo se snaží najít si práci. Jednalo se o projev tzv. zásady nulové tolerance vůči všem, kdo se vyhýbají práci a parazitují na systému sociálních dávek. Paradoxně však nejtvrději postihl ty, kdo sociální dávky nezneužívají. Invalidé ve 3. stupni invalidity, tedy lidé s nejtěžším zdravotním postižením, kteří objektivně nemohou pracovat, jsou zákonem potrestáni právě za to, že nepracují. V kontextu zneužívání dávek zákon o pomoci v hmotné nouzi srazil invalidní osoby hluboko pod úroveň těch, kdo sociální pomoc státu skutečně zneužívají. Na základě vystoupení ochránce došlo díky aktivnímu přístupu Ministerstva práce a sociálních věcí k přijetí novely zákona o pomoci v hmotné nouzi (novela č. 141/2010 Sb.), která uvedený nedostatek napravila. Zákon tak umožňuje osobám, které jsou invalidní v I. a II. stupni, aby i bez výkonu veřejné služby pobíraly dávky ve výši životního minima. U osob ve III. stupni invalidity pak také odstranil znevýhodnění a umožnil jim pobírat dávky ve výši životního minima včetně zvýšení dávky na dietní stravování. Druhým případem byla problematika související s rozhodčími doložkami ve spotřebitelských smlouvách. K této praxi přistupují vedle nebankovních úvěrových společností postupně také některé banky, realitní kanceláře, prodejci aut apod. Ze stovek podnětů, které ochránce v průběhu posledních let obdržel, je zřejmé, že spotřebitelé rozhodčí doložku ve smluvních podmínkách často nezaregistrují, nejsou na ni upozornění a především nejsou obeznámeni s právními důsledky podpisu takové smlouvy. Rozhodčí doložka totiž stanovuje, že jakékoli budoucí spory nebude rozhodovat soud, ale rozhodce, což má pro spotřebitele nedozírné následky. Svým podpisem se už dopředu zbavuje možnosti dovolat se ochrany soudu a jeho nestranného rozhodnutí. Rozhodce představuje výrazně nižší záruku nestranného a nepodjatého rozhodování. V praxi se dokonce stává, že rozhodce může být napojen na podnikatele-žalobce, což se samozřejmě projeví i na výsledku rozhodčího řízení. Rozhodnutí je okamžitě vymahatelné a není proti němu žádné odvolání. Jestliže se spotřebitel pokusí obrátit na soud, obvykle jeho věc není projednána, protože soud řízení zastaví pro tzv. neodstranitelnou překážku v řízení poté, co protistrana uplatní námitku rozhodčí doložky ve smlouvě. Výsledek rozhodčího řízení ani nemusí odpovídat platným právním předpisům. Ochránce se setkal s řadou rozhodčích řízení, která byla přinejmenším podivná a odsuzovala spotřebitele k nezákonným plněním a drakonickým sankcím, jaké by u soudů nikdy neobstály. Požádal proto Poslaneckou sněmovnu, aby přijala zákon zakazující předběžné sjednávání rozhodčích doložek ve všech spotřebi- SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
16 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM / PŘIPOMÍNKY K NOVELE SOUDNÍHO ŘÁDU SPRÁVNÍHO telských smlouvách. Takové řešení by garantovalo dodržení ústavního práva každého občana na soudní ochranu, ale současně neodmítá možnost mimosoudního řešení sporů. Poslanecká sněmovna novelu zákona nestihla ve svém pátém funkčním období projednat. V současné době však připravuje Ministerstvo spravedlnosti návrh novely zákona o rozhodčím řízením (zákon č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která by měla uvedené nedostatky odstranit. V návaznosti na jednání Petičního výboru Poslanecké sněmovny ze dne 30. září 2010 předložil nově zvolený veřejný ochránce práv, JUDr. Pavel Varvařovský, tomuto orgánu informace o poznatcích k průtahům a pochybením České správy sociálního zabezpečení. Jednalo se jednak o problematiku důchodů s cizím prvkem, ale především šlo o poznatky vztahující se k průtahům při provádění srážek z důchodu. Zpráva bude předmětem jednání petičního výboru na jaře V prosinci 2010 ochránce zaslal poslancům stanovisko k projednávané novele zákona o azylu (novela vyhlášená pod číslem 427/2010 Sb.) Zde zejména apeloval na to, aby v novele zůstala zakotvena povinnost opatřit záznam o pohovoru s žadatelem o dlouhodobé vízum jeho podpisem. Poslanecká sněmovna vzala argumenty ochránce v potaz a ve znění zákona o azylu účinném od 1. ledna 2011 je v 57 odst. 2 stanoveno, že o provedeném pohovoru zastupitelský úřad sepíše záznam, který obsahuje zejména údaje umožňující identifikaci žadatele, vylíčení průběhu pohovoru, datum, jméno a příjmení nebo služební číslo a podpis osoby provádějící pohovor a podpis žadatele (blíže viz str. 19). 2 / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM Ochránce využil možnosti připomínkovat právní předpisy (k návrhům zákonů a vyhlášek se vyjádřil celkem ve 22 případech). Své připomínky uplatňuje především v těch případech, kdy má z výkonu své působnosti poznatky o tom, že právní úprava by měla být změněna. Zjednodušenou formou tak v připomínkových řízení uplatňuje své oprávnění zakotvené v ustanovení 22 zákona o veřejném ochránci práv (zákon č. 349/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů), které mu umožňuje podávat doporučení na vydání, změnu nebo zrušení právního nebo vnitřního předpisu. Jednalo se o připomínky zejména k těmto předpisům: 2 / 1 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE SOUDNÍHO ŘÁDU SPRÁVNÍHO Vládní návrh novely soudního řádu správního (zákon č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů), dosud nebyl předložen Poslanecké sněmovně. Připomínky ochránce byly akceptovány. Ochránce navrhl, aby soudní řád správní byl v rámci novely doplněn o ustanovení, které by ochránce vedle nejvyššího státního zástupce aktivně legitimovalo k podání žaloby k ochraně veřejného zájmu. Doposud je oprávněn pouze dát nejvyššímu státnímu zástupci podnět k podání žaloby k ochraně veřejného zájmu. Pokud nejvyšší státní zástupce žalobu nepodá, je povinen o tom vyrozumět ochránce, a to nejpozději do 3 měsíců od doručení návrhu. O zvláštní žalobní legitimaci k ochraně veřejného zájmu usiluje ochránce zejména proto, že pokládá filtr prostřednictvím nejvyššího státního zástupce za nedůvodný. Zvláštní žalobní legitimace by mu umožnila efektivněji a rychleji působit k ochraně práv občanů. Ochránce je ve své činnosti velmi často schopen zaregistrovat prostřednictvím podnětů nezákonnou správní praxi a nejednotnou interpretaci dříve, než může dojít k individuální nápravě prostřednictvím rozhodovací činnosti správních soudů. Zvláštní žalobní legitimace by mu v odůvodněných případech přímo umožnila iniciovat soudní řízení, a dosáhnout autoritativního rozhodnutí soudu, případně nápravy nezákonné správní praxe v kratším časovém horizontu. 18
17 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM / PŘIPOMÍNKY K NOVELE SOUDNÍHO ŘÁDU SPRÁVNÍHO / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O POBYTU CIZINCŮ NA ÚZEMÍ ČESKÉ REPUBLIKY 2 / 2 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O POBYTU CIZINCŮ NA ÚZEMÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vládní návrh novely zákona o pobytu cizinců na území České republiky (zákon č. 326/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů), vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 427/2010 Sb. Většina připomínek ochránce byla akceptována. Ochránce uplatnil zásadní připomínky k řadě ustanovení novely. Například konstatoval, že rozhodování o udělení víza rodinnému příslušníku občana členského státu Evropské unie (České republiky) musí být kvalitativně odlišeno od ostatních krátkodobých víz upravených tzv. Vízovým kodexem. Toto řízení by mělo probíhat dle části druhé a třetí správního řádu, včetně požadavku na náležitosti rozhodnutí [ 68 správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů)]. Dále se vyjádřil k problematice záznamu z pohovoru s žadatelem o vízum, která je dlouhodobě neuralgickým bodem celého vízového procesu. Chybí totiž zákonné definování požadavků na tento záznam, který přitom hraje v řízení o udělení víza stěžejní roli (v jakém jazyce bude vyhotoven, rozsah, požadavky na obsah, datování, podpis žadatele apod.) V praxi se ochránce setkává s tím, že záznam je nedatován, nepodepsán apod. Proto navrhl nahradit výraz záznam slovem protokol s přímým odkazem na ustanovení 18 správního řádu. Pohovor s žadatelem totiž není ničím jiným než ústním jednáním ( 49 správního řádu). V návaznosti na implementaci Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (návratová směrnice) byl novelizován zákon o veřejném ochránci práv tak, aby ochránce byl oprávněn provádět sledování nuceného navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí. Rozšíření kompetencí ochránce navazuje na jeho dosavadní aktivity (půjde zejména o monitoring faktického vyhošťování, navrácení a vyhoštění nezletilých osob bez doprovodu, využívání tzv. alternativ k zajištění, dodržování zákazu diskriminace). Novela zákona o veřejném ochránci práv (novela č. 427/2010 Sb.) upravuje i procesní postup při výkonu nové agendy. V této souvislosti ochránce navrhl, aby zákon o pobytu cizinců na území České republiky zakotvil povinnost Policie České republiky, která je faktickým realizátorem soudního a správního vyhoštění cizince, informovat s dostatečným předstihem ochránce o tom, kdy bude v každém individuálním případě provedeno správní (soudní) vyhoštění, popř. předání nebo průvoz cizince, a předávat ochránci kopie příslušných správních a soudních rozhodnutí. 2 / 3 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O ROZHODČÍM ŘÍZENÍ A O VÝKONU ROZHODČÍCH NÁLEZŮ Vládní návrh novely zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (zákon č. 321/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (zákon č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů), dosud nebyl předložen Poslanecké sněmovně. Předkladatel (mj. i v důsledku připomínek uplatněných ochráncem) vzal návrh zpět. Nový návrh, který předložilo Ministerstvo spravedlnosti na konci roku 2010, odstraňuje zásadní nedostatky, vůči nimž ochránce původně uplatňoval připomínky. Ochránce k původně předloženému materiálu uvedl, že ho nepovažuje za návrh, který by měl účinně chránit spotřebitele před možností zneužití rozhodčího řízení. Za jediné skutečně efektivní řešení, které může při současném nastavení systému rozhodčích řízení zabránit hromadné privatizaci spravedlnosti u smluv sjednávaných mezi spotřebiteli a podnikateli, považuje takový návrh, který by výslovně vyloučil možnost sjednání rozhodčí doložky ve všech druzích spotřebitelských smluv (obdobně viz ustanovení 53 odst. 4 písm. r) slovenského občianského zákoníku [zákon č. 40/1964 Zb., ve znení neskorších predpisov]). Pouze tak může být plně zajištěna ochrana práv slabší smluvní strany. Přestože návrh upravil dohledový mechanismus nad činností rozhodců, neodstranil základní problém české úpravy rozhodčího řízení, která neumožňuje meritorní přezkum otázek rozhodcem rozhodnutých. SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
18 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O HORNICKÉ ČINNOSTI, VÝBUŠNINÁCH A O STÁTNÍ BÁŇSKÉ SPRÁVĚ 2 / 4 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O HORNICKÉ ČINNOSTI, VÝBUŠNINÁCH A O STÁTNÍ BÁŇSKÉ SPRÁVĚ Vládní návrh novely o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě (zákon č. 61/1988 Sb., ve znění pozdějších předpisů), Poslanecká sněmovna, 2010, VI. volební období, sněmovní tisk 107. Připomínka ochránce ohledně nerespektování práv vlastníků nemovitostí a změny znění 17 odst. 2 nebyla akceptována. Ochránce na základě zkušeností získaných při šetření individuálních podnětů opakovaně poukázal na skutečnost, že horní legislativa je poplatná době svého vzniku a dostatečně nerespektuje práva vlastníků nemovitostí dotčených těžbou. Také již v minulosti několikráte upozorňoval na nutnost upravit posuzování ohrožených a dotčených nemovitostí (orgány státní báňské správy chápou ohrožení jako kvalifikovanou formu dotčení ) pro účely vypořádání střetu zájmů dle ustanovení 33 zákona o ochraně a využití nerostného bohatství (zákon č. 44/1988 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto ohledu nepřinesl předložený návrh zákona žádné pozitivní změny. V rámci připomínkového řízení ochránce mimo jiné upozornil na skutečnost, že podmínky, na základě kterých je obvodní báňský úřad oprávněn nařídit zajištění báňské záchranné služby, jsou formulovány pouze obecně. Dále navrhl, aby došlo ke změně znění ustanovení 17 odst. 2 zákona o hornické činnosti takovým způsobem, jak tomu bylo v období od 1. ledna 2006 do 22. června 2006 (tj. zakotvením povinnosti těžební organizace předložit dohody o vyřešení střetu zájmů i s vlastníky dotčených objektů v případech, kdy o to písemně požádají ). 2 / 5 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE DAŇOVÉHO ŘÁDU Vládní návrh novely daňového řádu (zákon č. 280/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů), Poslanecká sněmovna, 2010, VI. volební období, sněmovní tisk 159. Připomínka ochránce ohledně lhůty k vyměření daně byla akceptována, připomínka k vyměření místního poplatku hromadným předpisným seznamem nikoliv. Ochránce upozornil, že s ohledem na zákonem předpokládané skutečnosti ovlivňující běh lhůty k vyměření daně (ve smyslu jejího přerušení a stavění), představuje prodloužení základní tříleté lhůty na pět let oddálení okamžiku prvního možného kontaktu správce daně s daňovým subjektem za účelem pozdějšího zjištění (prověření) a stanovení daně ve správné výši. Zdůraznil, že kromě povinnosti a odpovědnosti poplatníků je třeba rovněž vyžadovat aktivní přístup správců daně. K možnosti vyměření místního poplatku hromadným předpisným seznamem u některých místních poplatků vyjádřil obavu o praktické dopady tohoto způsobu vyměření místního poplatku v režimu daňového řádu. Ten již nezakotvuje povinnost správce místního poplatku vyzvat daňového dlužníka (nehrozí-li nebezpečí zmaření exekuce) k dobrovolné úhradě daňového nedoplatku s poučením o následcích nezaplacení v podobě daňové exekuce, podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. 20
19 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM / PŘIPOMÍNKY K NOVELÁM ZÁKONŮ, KTERÝMI SE MĚNÍ NĚKTERÉ ZÁKONY V SOUVISLOSTI S ÚSPORNÝMI OPATŘENÍMI V PŮSOBNOSTI MINISTERSTVA PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ 2 / 6 / PŘIPOMÍNKY K NOVELÁM ZÁKONŮ, KTERÝMI SE MĚNÍ NĚKTERÉ ZÁKONY V SOUVISLOSTI S ÚSPORNÝMI OPATŘENÍMI V PŮSOBNOSTI MINISTERSTVA PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí (vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 347/2010). Připomínky ochránce nebyly akceptovány. Ochránce nesouhlasil se záměrem neposkytovat podporu v nezaměstnanosti za dobu, kdy uchazeč o zaměstnání může uspokojovat své potřeby z odstupného nebo odchodného. Zákonodárce by měl zvážit, zda navrhovaná úprava nepopírá smysl a účel odstupného. Tím je v prvé řadě určitá satisfakce za nesnáze (a někdy až trauma), které ztráta zaměstnání přináší (obdobnou argumentaci lze nalézt v důvodové zprávě k novele zákona o zaměstnanosti č. 167/1999 Sb., kde se uvádí, že odstupné je jednorázový příspěvek, který nemá povahu mzdy ani náhrady mzdy ). Přijatá změna by se podle ochránce měla promítnout do oblasti důchodového pojištění. Doba vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, kdy uchazeči nenáleží podpora v nezaměstnanosti z důvodu vyplaceného odstupného či odchodného, by rozhodně měla být započtena jako náhradní doba důchodového pojištění nad rámec 1 roku (u osob starších 55 let 3 roků), obdobně jako doba vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, kdy je uchazeč příjemcem podpory v nezaměstnanosti nebo podpory v rekvalifikaci. Ochránce rovněž vyjádřil nesouhlas se snížením podpory v nezaměstnanosti v případech, že uchazeč o zaměstnání bez vážného důvodu ukončil poslední zaměstnání sám nebo dohodou se zaměstnavatelem. Úřad práce totiž nemůže zcela postihnout svým správním uvážením celou škálu důvodů, které mohly zaměstnance vést k ukončení pracovního poměru. Snížení podpory v nezaměstnanosti by v takových případech mohlo vést ke kompenzování novými výdaji ze státního rozpočtu, jako například výplatou dávek pomoci v hmotné nouzi či dávek státní sociální podpory. Z hlediska právní jistoty uchazeče o zaměstnání a principů demokratického právního státu není přijatelné, aby rozhodování o výši podpory v nezaměstnanosti, spojené s posuzováním vážnosti důvodů vedoucích k ukončení posledního zaměstnání, záviselo na konkrétním úředníkovi úřadu práce. 2 / 7 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ÚSTAVY ČESKÉ REPUBLIKY Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění Ústava České republiky (ústavní zákon č. 1/1993 Sb., ve znění pozdějších ústavních zákonů), dosud nebyl předložen Poslanecké sněmovně. Připomínky ochránce nebyly akceptovány. Ochránce nad rámec návrhu uplatnil připomínky, které by měly vést k zakotvení institutu veřejného ochránce práv do Ústavy (návrh nového čl. 97a). Ochránce je vybaven poměrně významnými pravomocemi a často vstupuje do interakcí s ústavními orgány (právo kdykoli vystoupit na jednání Poslanecké sněmovny, jedná-li se o věci v jeho působnosti, právo doporučit vládě změnu zákona, právo iniciovat řízení před Ústavním soudem nebo se takového řízení zúčastnit jako vedlejší účastník, právo podat návrh na zahájení řízení ve věcech soudců či státních zástupců a zúčastnit se tohoto řízení). Výše nastíněná působnost a pravomoci ochránce jako nezávislé instituce, kterou nejde jednoznačně zařadit do žádné ze tří tradičních mocí, vede k závěru, že absence jejího ústavněprávního zakotvení představuje nežádoucí ústavní deficit, který by měl být odstraněn. V této souvislosti proto ochránce navrhl rámcové ústavní vymezení (obdobně, jak je tomu např. u Nejvyššího kontrolního úřadu) s tím, že úprava dalších otázek by měla být upravena obyčejným zákonem. SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
20 VZTAHY S ÚSTAVNÍMI ORGÁNY A ZVLÁŠTNÍ OPRÁVNĚNÍ OCHRÁNCE / PŘIPOMÍNKY K PRÁVNÍM PŘEDPISŮM / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O SOUDNÍCH POPLATCÍCH Ochránce při uplatnění připomínek rovněž vycházel z toho, že ve většině členských států Evropské unie je instituce ombudsmana ústavně upravena (z nejbližších sousedů lze uvést Slovenskou republiku, Rakousko, Maďarsko a Polsko, z dalších evropských zemí pak např. Nizozemí, Švédsko, Dánsko, Finsko, Španělsko a Portugalsko). Ústavní texty většiny zmíněných států se zpravidla rovněž omezují pouze na rámcové vymezení působnosti ombudsmana a způsobu jeho volby s tím, že úprava většiny dalších otázek je vyhrazena zákonu. 2 / 8 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O SOUDNÍCH POPLATCÍCH Vládní návrh novely zákona o soudních poplatcích (zákon č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), dosud nebyl předložen Poslanecké sněmovně. Část připomínek ochránce byla akceptována. Ochránce vyjádřil pochybnosti o naplnění ambice novely, kterou je odbřemenění justice. Má za to, že nepružnost justice zvyšování soudních poplatků nebo zavádění poplatků nových nevyřeší. Ochránce nesouhlasil se zrušením osvobození v řízení o osvojení, neboť v tomto řízení hraje klíčovou roli zájem dítěte, což se projevuje mimo jiné v tom, že řízení o osvojení není řízením sporným. Jestliže stát má stát zájem podporovat osvojení, pak není vhodné řízení o osvojení zpoplatnit. Není rovněž přiměřené, aby v případě sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášení pohledávky byl hrazen poplatek Kč. Věřitel, který bude možná v rámci insolvenčního řízení uspokojen (podle stavu majetku úpadce), musí v daném případě zaplatit nejdříve 2000 Kč za přihlášku pohledávky. Pokud insolvenční správce jeho pohledávku popře, příp. bude v rámci insolvenčního řízení veden jakýkoliv spor o jeho pohledávce, bude muset uhradit dalších Kč. Navíc zde přistupují podobné náklady věřitele, pokud svou pohledávku vymáhal předtím soudní cestou. Nepřiměřeně vysoký se ochránci jeví soudní poplatek za žalobu na obnovu řízení a za žalobu pro zmatečnost (zvýšení z Kč na Kč), soudní poplatek za podání návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (místo 300 Kč je navrhováno Kč), stejně jako poplatek ve výši 50 Kč za kopie pořízené na kopírovacích strojích nebo prostřednictvím počítače (s ověřením i bez ověření) za každou i započatou stránku. Výše posledně uvedeného poplatku neodpovídá skutečným nákladům vynaloženým na pořízení kopie, současně je otázkou, zda takto zpoplatněným pořízením kopií není účastníkům fakticky zabráněno realizovat právo nahlížet do soudního spisu a pořizovat si z něj výpisy a opisy [ 44 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů)]. 2 / 9 / PŘIPOMÍNKY K NOVELE ZÁKONA O ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍCH Vládní návrh novely zákona o elektronických komunikacích (zákon č. 127/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů), dosud nebyl předložen Poslanecké sněmovně. Připomínky ochránce byly akceptovány. Ochránce nesouhlasil se záměrem přesunout rozhodování sporů s předmětem peněžitého plnění z Českého telekomunikačního úřadu na Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky, aniž by byl účastníky předem projeven souhlas s řešením sporu prostřednictvím rozhodčího soudu. Koncepce rozhodčího řízení je totiž postavena na principu autonomie vůle. Ochránce má za to, že rozhodování sporů by mělo být svěřeno buď správnímu orgánu ve správním řízení (se zachováním soudní ochrany podle části páté občanského soudního řádu) nebo přímo soudu v civilním řízení. Jakoukoli jinou variantu ochránce považuje za rozpornou s právem na spravedlivý proces. Ochránce dále upozornil na to, že zatímco rozhodování sporu Českým telekomunikačním úřadem je zatíženo správním poplatkem ve výši 100 Kč nebo 200 Kč (dle předmětu sporu), za projednání sporu 22
Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2009
Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2009 Souhrnná zpráva o činnosti veřejného ochránce práv 2009 Kancelář veřejného ochránce práv, 2010 Omega Design, s. r. o. ISBN 978-80-254-6668-1 Obsah