Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1540/98
Timestamp: 2018-07-15 19:40:06+00:00
Document Index: 55225027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 216', '§ 185', '§ 352', 'zákona č. 216', '§ 239', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 185']

20 Cdo 1540/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci předání rozhodčího nálezu do úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. Sd 3/98, o dovolání advokáta, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.1998, č.j. 24 Co 129/98 10, takto :
Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.3.1998, č.j. Sd 3/98 5, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.1998, č.j. 24 Co 129/98 10, se zrušují, a řízení se zastavuje.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh na přijetí nálezu Mezinárodního rozhodčího soudu Mezinárodní obchodní komory v Paříži ve věci č.j. 8745/JK E. S.A. proti H. I. P. a.s. do soudní úschovy", který podal jeden z rozhodců, advokát, odvolávaje se na ustanovení § 29 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů. Rozhodnutí založil na podrobně odůvodněném závěru, že úschova rozhodčího nálezu není úschovou, o které by se provádělo řízení podle § 185a a násl. o.s.ř., resp. že nejde o úschovu v pravém slova smyslu (včetně podle § 352 o.s.ř.), ale o uložení spisového materiálu ve spisovně okresního soudu. Při nedostatku jednoznačné právní úpravy, mínil odvolací soud, je však možné dojít i k výkladu jinému, a jelikož na stanovení charakteru úschovy" podle označeného ustanovení zákona č. 216/1994 Sb. závisí i to, jak s ní bude dále nakládáno, měl tuto otázku za zásadní po stránce právní, a proti svému usnesení s odkazem na § 239 odst. 1 o.s.ř. připustil dovolání.
Poněvadž s výjimkou vad řízení podle § 242 odst. 3 o.s.ř. (jež nebyly vytýkány a z obsahu spisu se nepodávají) je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, je předmětem přezkumu posouzení, zda je správný závěr, který odvolací soud vyvodil z určení povahy úschovy" rozhodčího nálezu, pro splnění povinnosti, již rozhodci ukládá ustanovení § 29 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.
Závěr, který odvolací soud vyslovil, však odtud neplyne. Není-li úschova rozhodčího nálezu úschovou ve smyslu § 185a a násl. o.s.ř., pak logicky neobstojí, že právě podle těchto ustanovení" byl návrh na přijetí do úschovy právem zamítnut.