Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202009,%201080
Timestamp: 2016-05-31 16:03:12
Document Index: 396344310

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: WRP 2009, 1080 - dejure.org
Thermoroll - Wer ein Zeichen mit dem Zusatz &reg; verwendet, ohne Inhaber dieser Marke oder einer Lizenz an dieser Marke zu sein, f�hrt den Verkehr regelm��ig in wettbewerblich relevanter Weise irre.
Wird zitiert von ... (53) BGH, 11.03.2010 - I ZR 123/08 EspressomaschineIn diesem Zusammenhang ist insbesondere zu ber�cksichtigen, dass nach der Bejahung einer gesch�ftlich relevanten Irref�hrung (vgl. dazu oben unter II 3) f�r die Annahme eines Bagatellversto�es regelm��ig kein Raum mehr ist (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 26.2.2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Tz. 18 = WRP 2009, 1080 - Thermoroll).
OLG D�sseldorf, 25.02.2016 - 15 U 58/15 Wettbewerbswidrigkeit der Anbringung des CE-Zeichens auf beworbener Ware� 3 Abs. 1 UWG a.F. gilt (…vgl. zu "CE-gepr�ft" z.B. LG Landau, a.a.O., m.w.N.), dass eine unlautere Irref�hrung in Bezug auf die Produktqualit�t im Zusammenhang mit einem CE-Zeichen geeignet ist, die Entscheidungsf�higkeit des Verbrauchers sp�rbar zu beeintr�chtigen; irref�hrende Angaben �berschreiten regelm��ig die Sp�rbarkeitsgrenze (vgl. BGH GRUR 2009, 888 Rn. 18 - Thermoroll).
BGH, 07.07.2011 - I ZR 173/09 10 % Geburtstags-Rabattaa) Die wettbewerbliche Erheblichkeit ist ein dem Irref�hrungstatbestand immanentes, spezifisches Relevanzerfordernis, das als eigenst�ndige Bagatellschwelle eine zus�tzliche Erheblichkeitspr�fung nach � 3 UWG �berfl�ssig macht (BGH, Urteil vom 26. Februar 2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 18 = WRP 2009, 1080 - Thermoroll, mwN;… Bornkamm in K�hler/Bornkamm aaO � 5 Rn. 2.169 i.V.m. Rn. 2.20 f.; K�hler, GRUR 2010, 767, 770).Eine Werbung ist nur dann irref�hrend, wenn sie geeignet ist, bei einem erheblichen Teil der umworbenen Verkehrskreise irrige Vorstellungen �ber das Angebot hervorzurufen und die zu treffende Marktentschlie�ung in wettbewerblich relevanter Weise zu beeinflussen (BGH, GRUR 2009, 888 Rn. 18 - Thermoroll, mwN).
BGH, 17.10.2013 - I ZB 11/13 Rechtsbeschwerdeverfahren nach Zur�ckweisung einer Markenanmeldung: …Nach der Senatsrechtsprechung liegt es auf der Hand, dass sich ein Unternehmen, das den falschen Eindruck erweckt, ein Recht an einem bestimmten Zeichen zu besitzen, hiervon einen Vorteil gegen�ber Abnehmern und Wettbewerbern verspricht und eine derartige unwahre Werbeangabe zu unterbinden ist (vgl. BGH, Urteil vom 26. Februar 2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 21 = WRP 2009, 1080 - Thermoroll).
BGH, 10.01.2013 - I ZR 84/09 PROTI II MarkenRLDa der Verkehr der Beif�gung des Zusatzes � zu einem Zeichen den Hinweis entnimmt, dass es eine Marke genau dieses Inhalts gibt (vgl. BGH, Urteil vom 26. Februar 2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 15 = WRP 2009, 1080 - Thermoroll), ist nicht ausgeschlossen, dass der Verkehr die Zeichenform nicht als zusammengesetztes Zeichen ansieht, sondern "PROTI�" als ein Zeichen auffasst.
OLG Stuttgart, 02.07.2015 - 2 U 148/14 Wettbewerbswidrigkeit der Ank�ndigung der Einl�sung von Gutscheinen …Eine Werbung ist nur dann irref�hrend, wenn sie geeignet ist, bei einem erheblichen Teil der umworbenen Verkehrskreise irrige Vorstellungen �ber die Ware, die Leistung, die Eigenschaften oder die Bef�higung des Unternehmers hervorzurufen und die zu treffende Marktentschlie�ung in wettbewerblich relevanter Weise zu beeinflussen (vgl. BGH, Urteil vom 02. Oktober 2003 - I ZR 252/01, GRUR 2004, 162, 163 = WRP 2004, 225 - Mindestverzinsung;… Urteil vom 29. M�rz 2007 - I ZR 122/04, GRUR 2007, 1079 Rn. 38 = WRP 2007, 1346 - Bundesdruckerei; Urteil vom 26. Februar 2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 18 = WRP 2009, 1080 - Thermoroll;… Urteil vom 08. M�rz 2012 - I ZR 202/10, MDR 2012, 1238, bei juris Rz. 19, m.w.N.).
OLG Stuttgart, 17.07.2014 - 2 U 132/13 OLG N�rnberg, 15.03.2011 - 3 U 1644/10 Markenrechtsverletzung durch Verwendung der Wortmarke "Schneefl�ckchen" …
OLG Stuttgart, 07.08.2015 - 2 U 107/14 OLG Celle, 15.07.2014 - 13 U 76/14 Irref�hrende Werbung durch Verwendung von 6 Sternen auf der Au�enfassade eines …
BPatG, 24.12.2015 - 30 W (pat) 42/13 KG, 31.05.2013 - 5 W 114/13 Irref�hrung durch Verwendung des TM-Symbols f�r "Unregistered Trademark"
OLG Karlsruhe, 04.03.2013 - 6 U 16/13 BPatG, 19.01.2011 - 26 W (pat) 11/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Fruit Shot/Fruit Shot/Fruit-Shots" - …
KG, 30.07.2010 - 5 U 161/08 OLG M�nchen, 05.08.2010 - 6 U 5537/09 Markenrechtsverletzung: Unterlassungs-, Schadensersatz- und Auskunftsanspruch …