Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.10.1986&Aktenzeichen=III%20ZR%2092/85
Timestamp: 2019-05-24 14:31:56
Document Index: 63879493

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 55', '§ 56', 'BGH', 'BGH', '§ 546', '§ 11', 'BGH', '§ 56', 'BGH', '§ 11', 'BGH', '§ 768', '§ 9', '§ 6', 'BGH']

BGH, 16.10.1986 - III ZR 92/85 - dejure.org
https://dejure.org/1986,456
BGH, 16.10.1986 - III ZR 92/85 (https://dejure.org/1986,456)
BGH, Entscheidung vom 16.10.1986 - III ZR 92/85 (https://dejure.org/1986,456)
BGH, Entscheidung vom 16. Januar 1986 - III ZR 92/85 (https://dejure.org/1986,456)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,456) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtigkeit einer Kreditvertragserklärung durch Ehefrau als Voraussetzung eines Kredits für den Ehemann - Voraussetzungen des Gewerbebegriffs nach der Gewerbeordnung - Anforderungen an Ehemann als Verhandlungsgehilfe der Bank bei Unterzeichnung von Kreditvertrag - Nichtigkeit von Darlehensvertrag wegen Nichtigkeit von Allgemeinen Geschäftsbedingungen-Bestimmungen - Unwirksamkeit von Schadensersatzpauschalierungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen
Keine verbotene Vermittlung im Reisegewerbe bei von Kreditgeber veranlaßter Mitunterzeichnung des Darlehensvertrages durch Ehegatten des Kreditnehmers in ehelicher Wohnung
GewO § 55 § 56 Abs. 1 Nr. 6
NJW 1987, 184
ZIP 1986, 1535
MDR 1987, 210
WM 1986, 1466
BB 1987, 995
Eine Zulassungsbeschränkung auf die Hauptforderung wäre, selbst wenn das Berufungsgericht sie gewollt und mit hinreichender Klarheit zum Ausdruck gebracht hätte, rechtlich nicht möglich, weil die Berechtigung der Zinsforderung dem Grunde nach von der Entscheidung über die Hauptforderung abhängt; daher konnte über die Zinsforderung nicht vorab endgültig entschieden werden (…BGH, Urt. v. 7. Juli 1983 - III ZR 119/82, VersR 1984, 38; v. 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85, BGHR ZPO § 546 Abs. 1 Satz 1 Revisionszulassung, beschränkte 2).
Bedenken aus § 11 Nr. 5 a AGBG bestehen nicht nur gegen die absolute Höhe dieses Zinssatzes, sondern auch dagegen, daß er unverändert für die gesamte Verzugszeit, also auch über die ursprünglich vorgesehene Vertragsdauer hinaus, ohne Rücksicht auf zwischenzeitliche Zinssenkungen gelten soll (vgl. Senatsurteile vom 7. November 1985 - III ZR 128/84 = WM 1986, 8, 10 und vom 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85 = WM 1986, 1466, 1467).
Dieser Gedanke findet sich zwar schon in einer Entscheidung des III. Zivilsenats des BGH zu § 56 Abs. 1 Nr. 6 GewO a.F. (Urteil vom 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85 = WM 1986, 1466).
Fraglich ist in solchen Fällen bereits, ob in Allgemeinen Geschäftsbedingungen überhaupt ein fester Zinssatz ohne Bindung an ein schwankendes Zinsniveau vereinbart werden kann (vgl. BGH, Urt. v. 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85, NJW 1987, 184, 185 a.E.;… Wolf in: Wolf/Horn/Lindacher, AGBG 3. Aufl. § 11 Nr. 5 Rdn. 19 m.w.N.).
Die Bindung des Verzugszinses an den Diskontsatz wird in einfacher, überzeugender Weise der vom Bundesgerichtshof in seiner neueren Rechtsprechung erhobenen Forderung gerecht, der Verzugsschaden einer Bank dürfe nicht nach einem von vornherein bestimmten, festen Zinssatz bemessen werden, eine Pauschalierung müsse vielmehr das allgemeine Zinsniveau und seine Wandlungen im Zeitraum des Verzuges berücksichtigen (vgl. bereits BGH-Urteil vom 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85 = WM 1986, 1466, 1467).
Auch kann den Bestimmungen, in denen Verzugszinsen von 21 % bzw. 18 % vorgesehen sind (Nr. 5 und 6 b der AGB), hier nicht so schweres Gewicht beigemessen werden: Wenn auch gegen die Festsetzung eines starren Zinssatzes als Schadensersatz grundsätzliche Bedenken bestehen (Senatsurteil vom 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85 = NJW 1987, 184, 185 zu II 2 m. w. Nachw.), so ist doch hier zu berücksichtigen, daß die genannten Verzugszinssätze erheblich unter dem Vertragszins lagen.
Auch wenn man insoweit und zu § 768 BGB eine andere Auffassung vertreten und die Verzichte ganz oder teilweise für unwirksam halten wollte (…vgl. Reinicke/Tiedtke, Kreditsicherung 3. Aufl. S. 105 ff;… Ulmer/Brandner/Hensen, AGBG 7. Aufl. AnfG Anh. §§ 9-11 Rdn. 261 f;… Graf von Westphalen aaO. - Bürgschaft Rdn. 50 ff, 84 ff;… aber auch Graf Lambsdorff/Skora, Handbuch des Bürgschaftsrechts Rdn. 222, 225, 226, 228), wäre dies nach § 6 Abs. 1, 2 AGBG für den Bürgschaftsvertrag im übrigen ohne Bedeutung (…vgl. BGH, Urt. v. 7. November 1985 - IX ZR 40/85, WM 1985, 95, 97; auch v. 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85, WM 1986, 1466).