Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3496/2015
Timestamp: 2018-08-21 21:58:47+00:00
Document Index: 29617170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 120', '§ 238', '§ 241']

32 Cdo 3496/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ing. P. R. , proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky , se sídlem v Praze - Vinohradech, Orlická 2020/4, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 41197518, o zaplacení částky 53 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 256/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2015, č. j. 21 Co 113/2015-118, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. února 2015, č. j. 12 C 256/2010-108, kterým byl zamítnut návrh žalobce na vrácení zaplacených soudních poplatků, není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné. Úhrnná výše zaplacených soudních poplatků, o jejichž vrácení se v posuzované věci jedná, totiž činí 9 240 Kč a dovolání tak směřuje proti rozhodnutí, v němž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, přičemž nejde o žádný z případů, jež by v intencích ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastaveného omezení (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, o pracovněprávní vztah nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba dodat, že v situaci, kdy dovolání směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle ustanovení § 238 o. s. ř. přípustné, nebyl vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2, části věty za středníkem, o. s. ř. důvod řešit otázku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení.