Source: http://kraken.slv.cz/11Td21/2002
Timestamp: 2018-08-15 15:20:05+00:00
Document Index: 13605526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 234', 'soud ', '§ 283', '§ 278', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ']

11 Td 21/2002
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného D. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se odnímá Vrchnímu soudu v Praze věc vedená pod sp. zn. 2 To 53/2002 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. 3 T 37/98, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 1999, sp. zn. 2 To 1/99, byl obviněný D. S. ve spolupachatelství s P. Č. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 3 tr. zák. a dalšími a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti roků se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.
Podáním ze dne 11. 1. 2001 a jeho následným doplněním požádal obviněný D. S. o obnovu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 6. 11. 2001, sp. zn. 1 Nt 26/2001, zamítl podle § 283 písm. d) tr. řádu návrh na obnovu řízení s tím, že důvody obnovy podle § 278 tr. řádu dány nejsou.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný k Vrchnímu soudu v Praze stížnost.
Podáním ze dne 14. 3. 2002 navrhl předseda senátu Vrchního soudu v Praze podle § 25 tr. řádu odnětí věci obviněného D. S. vedené pod sp. zn. 2 To 53/2002 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že dřívějším rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. 11 Td 6/2002, byla podle § 25 tr. řádu odňata Vrchnímu soudu v Praze věc obviněného P. Č. a přikázána k projednání Vrchnímu soudu v Olomouci, a protože trestní věc obviněného S. s postoupenou věcí obviněného Č. bezprostředně souvisí, jeví se vhodné, aby trestní věc obou obviněných před soudem druhého stupně byla projednána společně.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. 11 Td 6/2002, byla trestní věc P. Č. vedená pod sp. zn. Ntd 25/02 podle § 25 tr. řádu odňata Vrchnímu soudu v Praze a přikázána k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci. Ze spisu Krajského soudu v Praze, sp. zn. 3 T 37/98, a ze spisu Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 1/99, bylo zjištěno, že trestní věc obviněného S. bezprostředně souvisí s trestní věcí P. Č. Totéž o této trestní věci platí i ve stadiu projednávání návrhu obou obviněných na obnovu řízení před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 1 Nt 26/2001. Pokud ve stadiu projednání opravného prostředku P. Č. proti zamítavému rozhodnutí Krajského soudu v Praze o podaném návrhu byla v části, která se ho týká, věc podle § 25 tr. řádu odňata Vrchnímu soudu v Praze a přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci, jeví se více než vhodné, aby stejným způsobem byla odňata Vrchnímu soudu v Praze a přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci i trestní věc obviněného S. V tomto směru nehraje roli, že obviněný S. o odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu nepožádal a důvody k tomuto postupu u P. Č. se ho netýkaly. Za rozhodné je nutno považovat, že je po všech stránkách účelné, aby trestní věc obou obviněných, tak jak tomu bylo v ostatních stadiích řízení, byla projednávána současně i ve stadiu řízení před soudem druhého stupně.
Ze všech těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je ve výroku uvedeno.