Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-11-2015-6F_24-2015
Timestamp: 2016-10-23 14:26:57+00:00
Document Index: 283490182

Matched Legal Cases: ['art. 34', 'art. 34', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 66']

6F_24/2015 (25.11.2015)
6F_24/2015 � � Arr�t du 25 novembre 2015
Demande de r�vision de l'arr�t du Tribunal f�d�ral suisse 6B_721/2015 du 27 juillet 2015.
Par arr�t 6B_721/2015 du 27 juillet 2015, le Tribunal f�d�ral a d�clar� irrecevable faute de qualit� pour recourir, le recours de X.________ contre l'arr�t ACPR/327/2015 rendu le 12 juin 2015 par la Chambre p�nale de recours genevoise. X.________ d�pose une demande de r�vision de l'arr�t pr�cit� du Tribunal f�d�ral.
A titre pr�alable, il forme une demande de r�cusation � l'encontre de Monsieur le Juge f�d�ral Christian Denys, auquel il reproche, sans autres d�veloppements, de faire preuve d'inimiti� � son encontre. Ce faisant, il ne d�crit pas en quoi le magistrat pr�senterait concr�tement un cas de r�cusation au sens de l'art. 34 al. 1 LTF, �tant pr�cis� que la participation de celui-ci � une proc�dure ant�rieure devant le Tribunal f�d�ral ne constitue pas � elle seule un motif de r�cusation (cf. art. 34 al. 2 LTF). A d�faut d'�tayer ses all�gations, le requ�rant pr�sente une requ�te de r�cusation qui est manifestement abusive et, par cons�quent, irrecevable (cf. arr�t 1B_246/2008 du 13 novembre 2008 consid. 2.2).
3.1.�Dans sa demande de r�vision, le requ�rant conteste les d�veloppements de l'arr�t entrepris lui faisant grief de n'avoir pas chiffr� ses conclusions civiles, alors m�me qu'une telle exigence ne ressort pas expressis verbis de l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF. En outre, il all�gue avoir d�nonc� la violation de son droit de porter plainte au sens de l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 6 LTF ainsi que de celle de divers droits proc�duraux. A l'appui de sa demande, il invoque les motifs de r�vision pr�vus aux lettres c et d de l'art. 121 LTF, aux termes desquelles la r�vision d'un arr�t du Tribunal f�d�ral peut �tre demand�e si le Tribunal f�d�ral n'a pas statu� sur certaines conclusions (let. c) ou si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en consid�ration des faits pertinents qui ressortent du dossier (let. d). Or en l'occurrence, le requ�rant livre ses commentaires personnels de l'arr�t sujet � r�vision et reproche au Tribunal f�d�ral de n'avoir pr�tendument pas trait� tous les griefs qu'il avait invoqu�s dans son recours contre l'arr�t susmentionn� de la Chambre p�nale de recours genevoise. Pareilles critiques ne sont pas constitutives d'un motif de r�vision au sens de l'art. 121 let. c ou d LTF (cf. PIERRE FERRARI, Commentaire de la LTF, 2 �me �d., ch. 13 ad art. 121).
3.2.�Pour le reste, l'on cherche en vain l'indication de l'un des autres motifs de r�vision �num�r�s aux art. 121 � 123 LTF.
3.3.�Sur le vu de ce qui pr�c�de, la pr�sente demande de r�vision doit �tre d�clar�e irrecevable.
Le requ�rant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF), r�duits afin de tenir compte de sa situation financi�re, laquelle n'appara�t pas favorable.