Source: https://do.vlex.com/vid/segunda-camara-suprema-corte-justicia-b-360719114
Timestamp: 2020-07-09 23:22:59
Document Index: 177932568

Matched Legal Cases: ['artículo 417', 'artículo 8', 'artículo 422', 'artículo 44', 'artículo 148', 'artículo 44']

Sentencia nº 83 de Suprema Corte de Justicia, del 20 de Abril de 2007. - Jurisprudencia - VLEX 360719114
Fecha:20/4/2007
Recurrente(s): D.A.G.C..
Abogadas(s): L.. E.R., M.A.S..
En nombre de la República, la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces H.A.V., Presidente; J.I.R., E.H.M., Dulce M.R. de G. y V.J.C.E., asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 27 de abril del 2007, años 164 de la Independencia y 144 de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por D.A.G.C., dominicano, mayor de edad, soltero, obrero, domiciliado y residente en la sección Río Seco del municipio y provincia de La Vega, imputado y civilmente demandado, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 7 de julio del 2006, cuyo dispositivo aparece copiado más adelante;
Oído a la defensora pública Licda. E.R., quien actúa en representación de la defensora pública Licda. M.A.S., en la lectura de sus conclusiones, a nombre y representación del recurrente D.A.G.C.;
Visto el escrito de la Licda. M.Á.S., defensora pública, depositado en secretaría de la Corte a-qua el 25 de octubre del 2006, mediante el cual interpone dicho recurso, actuando a nombre y representación del recurrente;
Visto la resolución de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia del 31 de enero del 2007, que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo el 14 de marzo del 2007;
La Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado, y vistos los artículos 2 de la Ley No. 278-04 sobre Implementación del Proceso Penal instituido por la Ley 76-02; 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, y 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando , que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, son hechos constantes los siguientes: a) que con motivo de la querella presentada contra D.A.G.C. imputado de haber violado sexualmente a una hija suya, de catorce años de edad, fue sometido a la acción de la justicia, por violación a los artículos 331 y 332-1 del Código Penal (modificados por la Ley 24-97); b) que apoderado el Juzgado de Instrucción de la Segunda Circunscripción del Distrito Judicial de La Vega, dictó providencia calificativa enviando al imputado ante el tribunal criminal; c) que apoderada para el conocimiento del fondo del asunto, la Primera Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, dictó sentencia el 7 de junio del 2004, y su dispositivo aparece copiado en el de la decisión impugnada; d) que recurrida en apelación, fue apoderada la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, la cual dictó su fallo el 7 de julio del 2006, cuyo dispositivo dice así: APRIMERO: Declara regular y válido en cuanto a la forma, el presente recurso de apelación interpuesto por el imputado D.A.G.C., en contra de la sentencia No. 198 de fecha siete (7) de junio del año dos mil cuatro (2004), dictada por la Primera Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, por haber sido hecho conforme al derecho, cuya parte dispositiva dice de la manera siguiente: A.: Se ordena la variación de la calificación del presente proceso de los artículos 332-1 y 332-4 del Código Penal por la de los artículos 331 y 332-1 del mismo Código Penal y en consecuencia se declara al imputado D.A.G.C., como culpable de haber violado los artículos 331- 332-1 del Código Penal en consecuencia se le condena a treinta (30) años de reclusión mayor, los cuales deberán ser cumplidos en la Fortaleza Patria de la Concepción de La Vega; Segundo: Se condena al imputado D.A.G.C., al pago de las costas penales del presente proceso; Tercero: Se recibe como buena y válida la constitución en parte civil hecha por la señora Á.M.A.D., en su calidad de tía y tutora de la menor agraviada a través de sus abogados constituidos y apoderados especiales los Licdos. N.F. y J.A., en contra del señor D.A.G.C., por haber sido hecha conforme manda la ley y el derecho en cuanto a la forma, además de ser hecha en tiempo hábil; Cuarto: En cuanto al fondo se acoge la misma y en consecuencia se condena al imputado D.A.G.C., en su doble calidad de imputado y persona civilmente responsable al pago de una indemnización de Dos Millones de Pesos (RD$2,000,000.00) por los daños morales y materiales ocasionados por el imputado a la menor por su hecho; Quinto: Se condena al imputado D.A.G.C., al pago de los intereses legales de la suma a imponer desde el inicio de la demanda y hasta la concurrencia final de la presente decisión; Sexto: En caso de insolvencia para el pago de la indemnización a imponer se le condena a un (1) día de prisión por cada Mil Pesos (RD$1,000.00) dejados de pagar hasta la concurrencia legal establecida; Séptimo: Se condena al imputado D.A.G.C., al pago de las costas civiles del presente proceso a favor y provecho de los abogados constituidos y apoderados especiales, distrayéndola en beneficio y favor de los mismos=; SEGUNDO: En cuanto al fondo, esta Corte, obrando por propia autoridad y contrario imperio declara al nombrado D.A.G.C., culpable del crimen de violación sexual, en perjuicio de su hija menor B.J.G.A., en franca violación de los artículos 331 y 332-1 del Código Penal Dominicano, en consecuencia, modificamos la sentencia recurrida en cuanto a la pena y condenamos al imputado D.A.G.C., a cumplir una pena de veinte (20) años de reclusión mayor; TERCERO: Se condena al pago de las costas penales;
Considerando , que en sus motivos, la defensora pública del recurrente D.A.G., fundamenta su recurso en los siguientes medios o motivos: APrimer Motivo: Violación al principio de presunción de inocencia; Segundo Motivo: Inobservancia de disposiciones de índole legal; Tercer Motivo: Falta de motivación y contradicción en la sentencia: artículo 417.2; y en el desarrollo de los mismos alega, en síntesis, lo siguiente: Aque con la aseveración que hace la Corte a-qua, de que el imputado no obtemperó a la disposición del tribunal de realizarse la prueba sanguínea, convencido el tribunal de que si éste hubiese sido inocente accede a dicha muestra, pero, entiende el recurrente que esta posición se aparta por completo del derecho fundamental que tiene todo ciudadano de que se le considere inocente hasta tanto intervenga una sentencia con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada que establezca su culpabilidad; que todo esto evidencia que han partido los juzgadores de un principio de presunción de culpabilidad, no admitido en la aplicación de la ley penal; que no puede presumir que el imputado es culpable porque no hubo prueba de ADN, cuando ningún medio de prueba ha arrojado la certeza de su culpabilidad y destruido la presunción de inocencia, fallando por simples presunciones traducidas en la llamada íntima convicción, y no valorando las pruebas bajo el criterio de la sana crítica, garantizando siempre la efectividad de los derechos fundamentales inherentes a cada ser humano; es al ministerio público a quien corresponde aportar la prueba de la culpabilidad del imputado para destruir este derecho de inocencia, y en este caso no ha aportado las requeridas para tales pretensiones; sin embargo, en el caso los jueces han invertido tal obligación y olvidado que no corresponde al imputado demostrar que es inocente, invalidar, desvirtuar o destruir la acusación, poniendo a cargo del imputado esa tarea, cuando en realidad corresponde al órgano acusador demostrar que es culpable; que fueron escuchados en audiencia los testimonios de testigos que afirmaron que la menor había inventado eso en contra de su padre, que él nunca la violó y que el hijo era del novio, que este es justamente el punto en el cual el tribunal o los juzgadores que votaron a favor de la condenación del imputado, incurren en una violación a la valoración de las pruebas y la sana crítica razonada, al pretender derivar un hecho sin que se le presentaran pruebas al respecto; que si bien es cierto que la sustanciación del proceso se debía hacer de acuerdo con la estructura liquidadora, no menos cierto es que al momento de conocer el asunto, por el efecto devolutivo del recurso de apelación, habiendo la Suprema Corte de Justicia emitido la Resolución 1920-03, creando las pautas mínimas para el respeto del debido proceso, donde se establece en lo relativo al principio de legalidad que regiría en todos los juicios en lo adelante, que A. medios de prueba son los que pueden justificar la imputación de un hecho punible, y en consecuencia, que se pueda determinar la restricción de la libertad personal del acusado. Las pruebas, y solo las legalmente admitidas, son pertinentes en la acreditación de la verdad del hecho imputado, y justificantes de la motivación de la sentencia condenatoria o absolutoria; que otro de los principios que se ha violentado es el de inmediación, base fundamental del debido proceso de ley; que también viola el principio de la inmediatividad, que comporta la exigencia de que, salvo excepción expresa y válida de las normas vigentes, las pruebas sean recibidas y apreciadas directamente por el juzgador al mismo tiempo y delante de todas las partes, o con estas debidamente citadas; que de manera ilegítima la corte se apodera de una supuesta información dada por ante el juzgado de instrucción, como prueba para la condenatoria, sin que haya sido ofrecida como prueba en el momento procesal, sin que haya sido incorporada al debate por los canales legales, y sin que la defensa haya tenido oportunidad de referirse a ella, los jueces la utilizan; dan cabida al recurso de casación invocando este agravio los artículos 24 y 334 del Código Procesal Penal y 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos; que la corte ha afirmado que de la relación incestuosa, la referida menor quedó embarazada y dio a luz una niña, sin embargo no consta en la sentencia en cuáles elementos probatorios puede sustentarse la aseveración, cuando la misma supuesta ofendida ha afirmado, al igual que los demás testigos de la Fiscalía, que el hecho nunca existió y que Berlín ya estaba embarazada de su novio H. cuando D. fue detenido; afirma también la corte que el J. a-quo quiso que se le practicara la prueba de ADN a fin de determinar la posible paternidad y que el imputado se negó, que en dos ocasiones dejó a la víctima esperando en el laboratorio; sin embargo todas estas aseveraciones por parte de la corte no tienen sustento probatorio alguno; por una parte, porque ninguna de las testigos afirmó eso y por otra parte, porque tal como establece el juez disidente en este caso, el imputado era la persona mejor ubicable para la realización de la prueba, pues se encontraba privado de libertad, y era a la Fiscalía a quien correspondía realizar los trámites para tal prueba y no lo hizo, esta falta no puede imputarse al recurrente, no explica la corte, las razones por las cuales llegó a ese razonamiento, tampoco porque no otorgó valor alguno a la prueba aportada por el órgano acusador y legalmente recibidas; que por otra parte la corte no contestó todos los puntos impugnados de la decisión; que al momento de discutir las pruebas, demostramos que la menor B.J.G. nunca estuvo bajo la guarda, cuidado o tutela de la señora Á.M.A.D., por lo que, por no haber tenido nunca la autoridad parental o tutoría legal de la menor solicitamos a la corte rechazar su constitución en parte civil ya que no tenía calidad para actuar en justicia en reclamación de daños y perjuicios, asimismo, solicitamos el pronunciamiento del defecto de la misma por no haber comparecido a audiencia no obstante estar legalmente citada para esa audiencia, así como la no procedencia de la indemnización por no haber demostrado los daños sufridos, sobre todo cuando la misma supuesta víctima ha informado a la corte que siempre estuvo al cargo de su madre y que nunca fue violada por su padre; que puede evidenciarse del análisis de la sentencia que este medio no fue contestado por la corte, la cual en su fallo se refirió únicamente a la declaratoria de regularidad y validez del recurso de apelación interpuesto por el imputado, en cuanto a la forma, y en cuanto al fondo modifica la sentencia recurrida en cuanto a la pena, condenado al imputado a la pena de veinte (20) años de reclusión mayor; que debió la corte responder nuestras pretensiones en el sentido de que se trata de una condena pecuniaria establecida a favor de quien no tiene calidad para el reclamo, sobre todo porque el tribunal de primer grado ha rebosado los límites de la legalidad en cuanto a la pena imponible, al establecer en el fallo de la sentencia, que en caso de insolvencia para el pago de la indemnización el imputado deberá sufrir prisión a razón de un día por cada Mil Pesos (RD$1,000.00) dejados de pagar, hasta la concurrencia legal establecida; de manera especial porque tal medida del Tribunal a-quo es inconstitucional, pues nuestra Carta Magna ha establecido en su artículo 8.2.a, que ANo se establecerá el apremio corporal por deuda que no proviniere de infracción a las leyes penales; estas deudas deben ser entendidas como las multas que los mismos textos legales prescriben para algunas infracciones, jamás puede ser extendido el texto a las indemnizaciones de carácter civil (no penal) impuestas con motivo de reclamo por daños y perjuicios; con esta falta de motivación la corte violentó las disposiciones de los artículos 24 y 334 del Código Procesal Penal; que existe además contradicción en la sentencia;
Considerando , que respecto a los medios propuestos, sobre lo afirmado, tanto por el juez de primer grado como por la Corte a-qua, en cuanto a la actitud atribuída al imputado en el sentido negarse a ser sometido a la prueba de ADN, tal como éste arguye a través de su memorial, él se encontraba en prisión y quien debía realizar los preparativos de lugar a fin de que le fuera realizada la prueba era el Ministerio Público, con la finalidad de obtener la prueba de la alegada paternidad, y demostrar que éste sí fue quien realizó la violación sexual por la que se le está juzgando; sobre todo cuando en el grado de apelación los testigos variaron su declaración sobre lo afirmado por ellos anteriormente, y la misma víctima se retractó de la acusación; por lo que esa falta para obtener la prueba que lo podría incriminar no puede atribuírsele al imputado recurrente, y por consiguiente, este aspecto de su recurso debe ser acogido;
Considerando , que con relación a los demás medios expuestos por el recurrente, sobre la falta de calidad de la señora Á.M.A.D. para constituirse en parte civil y sobre la no procedencia de la indemnización impuesta, porque ésta no demostró los daños sufridos, además de que, alega también el recurrente, tanto el tribunal de primer grado como la corte que confirmó la decisión, han desbordado los límites de la legalidad en cuanto a que se dispuso la compensación con un día de prisión por cada Mil Pesos (RD$1,000.00) dejados de pagar de la indemnización civil otorgada, es decir hasta el monto de los Dos Millones de Pesos (RD$2,000,000.00); y efectivamente, la Corte a-qua no se pronunció sobre estos pedimentos y confirmó este aspecto de la sentencia recurrida en apelación, sin responder la solicitud del recurrente; por lo que también deben acogerse los referidos medios;
Considerando , que, por su parte, la Procuraduría General de la República dictaminó de la manera siguiente: AÚNICO: Procede declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por D.A.G.C., contra la sentencia No. 335 dictada en fecha 7 de julio del año 2006, por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega; en consecuencia enviando el asunto por ante un tribunal del mismo grado, distinto al que dictó la decisión impugnada, para que se realice una nueva valoración de la prueba conforme a lo que establece el artículo 422, numeral 2, sección 2.2 del Código Procesal Penal; sin que la anulación de la sentencia en cuestión pueda dar lugar a la extinción de la acción penal, prevista en el numeral 11 del artículo 44 del citado Código, toda vez que la solicitada casación es con el objetivo de dar oportunidad a los jueces de los hechos de valorar pruebas u ordenar experticios no realizados en el presente proceso judicial;
Considerando , que cuando el artículo 148 del Código Procesal Penal consagra que la duración máxima de todo proceso es de tres años, contados a partir del inicio de la investigación, es preciso entender que a lo que obliga esa disposición legal es a concluir mediante una sentencia del tribunal de segundo grado que ponga fin al procedimiento, todo caso penal, a más tardar el día en que se cumpla el tercer aniversario de su inicio; lo cual es aplicable a los tribunales ordinarios que conocen el fondo de los hechos punibles; sin embargo, el tiempo de la tramitación, conocimiento y decisión de cualquier proceso como consecuencia de una casación con envío ordenada por la Suprema Corte de Justicia, no deberá computarse a los fines de la extinción de la acción penal prevista en el numeral 11 del artículo 44 del referido código; aceptar la tesis contraria sería desconocer la facultad que la Constitución de la República le otorga a la Suprema Corte de Justicia, en el sentido de poder anular sentencias y ordenar la celebración de nuevos juicios en materia penal, toda vez que no sería ejecutable ese encargo si se extinguiera la acción penal antes de que el tribunal de envío pudiera conocer el asunto del que fue apoderado;
Considerando , que cuando una sentencia es casada por la inobservancia de reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas deben ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto por D.A.G.C. contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 7 de julio del 2006, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de este fallo; Segundo: Casa la referida sentencia y envía el asunto por ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, para que conozca nuevamente el recurso; Tercero: Compensa las costas.
Firmado: H.A.V., J.I.R., E.H.M., Dulce M.R. de G.,V.J.C.E., G.A., Secretaria General.
Sentencia nº 6 de Corte Suprema de Justicia - Primera, del 19 de Diciembre de 2012.
Sentencia nº 9 de Corte Suprema de Justicia - Tercera, del 10 de Diciembre de 1997.