Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1010-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:01:29+00:00
Document Index: 4256857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 151', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1010/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1010/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně U. Česká republika, a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému J. T., o zaplacení 52 054 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 6 C 51/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2002 č.j. 19 Co 282/2002-48, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. srpna 2002 č.j. 19 Co 282/2002-48 změnil usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. června 2002 č.j. 6 C 51/2002-29, 6 C 52/2002-18, 6 C 53/2002-18, 6 C 54/2002-19, 6 C 55/2002-19, 6 C 56/2002-19 v odvoláním napadeném výroku o nákladech řízení tak, že „žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před okresním soudem ve výši 13 359 Kč k rukám JUDr. J. S. do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení“. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Připomíná, že žaloba byla v posuzovaném případě podána po několika upomínkách, na které žalovaný nereagoval a tedy ani neupozornil žalobkyni na skutečnost, že mu byl odcizen občanský průkaz, který byl posléze použit při uzavření smluv o dodávce služeb U. D. Protože každý si má počínat tak, aby nedocházelo ke škodám a aby případné rozpory mezi účastníky byly odstraněny dohodou, je dovolatelka přesvědčena o důvodnosti své žaloby i o existenci svého nároku na zaplacení nákladů, které ji vznikly. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně zrušil a „věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu šetření“.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený výrok, jímž odvolací soud změnil usnesení ve výroku o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede – tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto), lze přípustnost dovolání, které směřuje proti takovému rozhodnutí, uvažovat pouze z pohledu ustanovení § 239 o. s. ř., upravujícího přípustnost dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu.
b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka,o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
Jak je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, případ, kdy odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení – tak, jak tomu bylo v posuzovaném případě - není v těchto ustanovení uveden. Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalobkyně - aniž se jím mohl zabývat z pohledu v něm uplatněných dovolacích námitek - bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) jako odmítnout (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v dovolacím řízení neúspěšná žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.