Source: http://vosganian.ro/?p=1128
Timestamp: 2018-09-21 13:22:04+00:00
Document Index: 34580479

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Tema zilei – 18 februarie 2011: Curtii Constitutionale i se pune in spinare mai mult decat poate duce « Varujan Vosganian
« Tema zilei – 15 februarie 2011: Teapa cu primul-ministru independent
Tema zilei – 20 februarie 2011: Despre prezenta femeilor in politica »
Tema zilei – 18 februarie 2011: Curtii Constitutionale i se pune in spinare mai mult decat poate duce
Se pare ca in actuala Constitutie a fost comisa o imprudenta atunci cand, in art. 147.4, s-a stabilit ca deciziile Curtii Constitutionale sa fie, in orice situatie, general obligatorii, inclusiv in ce priveste actele/regulamentele Parlamentului.
Imprudenta este legata de faptul ca aceasta Curte a fost investita cu extraordinara putere de a infirma, in anumite spete, puterea Parlamentului, in conditiile in care la data adoptarii Constitutiei, 2003, nu exista nici o garantie ca o astfel de institutie nu va fi, la randul el, controlabila.
Suntem astazi in aceasta situatie amenintatoare pentru soarta democratiei romanesti. Cu atat mai amenintatoare cu cat, tot mai des, din cauza faptului ca viata politica de la noi este conflictuala si nu consensuala, disputa prevaland in fata dialogului, conflictele nerezolvate de catre partidele politice sunt trimise spre solutionare Curtii Constituionale.
Este o grava stirbire a prestigiului clasei politice, a rolului Parlamentului ca ax central al democratiei, nu mai vorbim de intelegerea corecta a echilibrului puterilor in stat si a rolului Presedintelui, ca, practic, toate temele importante de dezbatere, de la salariile bugetarilor si pensii, pana la nivelul TVA, statutul functionarului public, politica in domeniul educatiei ori a sanatatii, sa fie trimise catre solutionare CCR. Curtea Constitutionala este garantul respectarii Constitutiei, nu garantul stabilitatii politice si arbitrul politicilor publice.
Excedata de miza uriasa care i se pune pe umeri, sub presiunea permanenta a opiniei publice, aflata sub tirul partidelor politice, Curtea Constitutionala face o figura tot mai controversata, fiind tot mai lipsita de prestigiul unei asemenea instante.
Fireste ca, functie de interesul specific, unii sau altii contesta hotarari ale Curtii Constitutionale. Ca, de altfel, hotararile oricarei instante, care au izbanditorii si perdantii lor. Sa fim, totusi, atenti, caci aceasta instanta este suprema, ea nu admite recurs si hotararile ei sunt imediat aplicabile, odata cu aparitia lor in Monitorul Oficial.
Am inceput, totusi, sa meditez serios la credibilitatea Curtii Constituionale odata cu decizia sa de a incuviinta transformarea grupurilor de independenti din Parlament in grupuri parlamentare cu drepturi depline. Aceasta decizie este cu totul neobisuita caci ea legitimeaza tradarile politice, spulbera cutumele parlamentare si creeaza o stare de tensiune si de dezordine in Parlament. Grupul UNPR, caci despre el e vorba, nu a participat la alegeri, nu are nici un mandat din partea alegatorilor. Din cauza acestei decizii, Parlamentul a irosit o saptamana intreaga refacand algoritme, luand de la unii si dand la altii ( de pilda, PNL a pierdut un post de vicepresedinte al Camerei Deputatilor si un post de secretar in Senat). Va imaginati ca daca se mai muta vreo trei-patru parlamentari (deja senatorul Roibu de la PSD a plecat la UNPR, senatorul Campanu a plecat de la UNPR la grupul PNL) la inceputul sesiunii vitoare trebuie iarasi sa facem socoteli si sa mutam scaunele intre ele. In loc ca astfel de atitudini sa fie reprimate si supuse oprobiului public, CCR ridica imposturii si tradarii parlamentare un adevarat piedestal institutional.
Interesul politic al acestei decizii este evident. Logica ei este indoielnica. Nu este singura de acest fel. Eu cred ca ar trebui facuta o evaluare a deciziilor CCR de cand se afla in actuala componenta.. Pot sa va sugerez o posibila concluzie: deciziile s-au luat cu o majoritate de 5 la 4, iar, indifferent de speta, cei cinci erau mereu aceiasi, ca si ceilalti patru. Si atunci, care este rolul deciziilor CCR, altul decat ca la fiecare vot sa reconfirme faptul ca e limpede care-s unii si care ceilalti?
Bine, veti spune, dar iata ca, in ultima vreme, unele decizii nu au convenit majoritatii guvernamentale, ca de pilda cea care interzicea scaderea pensiilor. Dupa opinia mea, acea decizie nu a fost impotriva Guvernului ci a fost o salvare pentru Guvernului, caci in caz contrar, daca pensile scadeau cu 25%, despre acest Guvern se vorbea de mult la trecut.
Asadr, revizuirea Constitutiei va trebui sa preintampine astfel de situatii. Din doua una. Ori hotararile CCR, in ce priveste actele de vointa ale Parlamentului, nu vor mai fi definitive, in sensul ca Parlamentul, cu votul a doua treimi (majoritate constitutionala) le poate infirma. Ori judecatorii Curtii vor fi aprobati de Parlament, cu votul a doua treimi, astfel incat majoritatea si opozitia parlamentara sa selecteze impreuna judecatori cu pregatire stiintifica si profil moral adecvate. Iar presedintele Romaniei, oricare va fi acela, nu trebuie sa mai propuna membri in CCR.
This entry was posted on vineri, februarie 18th, 2011 at 3:27 pm	and is filed under Economie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.
68 Responses to “Tema zilei – 18 februarie 2011: Curtii Constitutionale i se pune in spinare mai mult decat poate duce”
februarie 18, 2011 la 3:30 pm
februarie 18, 2011 la 5:52 pm
Solutia este ca dupa ce pd devine minoritar in parlament, prin vocea presedintelui si grupului parlamentar pd ,condus probabil de bok vor cere desfiintarea CCR. Iar actuala Opozitie, in mod natural sa fie de acord cu ei.
februarie 18, 2011 la 7:40 pm
Nu e bine sa se desfiinteze CCR sau, ma rog, ceva cu atributiile acestea ar trebui sa existe. E vorba de functionalitatea ei.
februarie 18, 2011 la 6:18 pm
Domnule senator, aţi atins iarăşi un punct nevralgic al politicii noastre. Este vorba de relaţia legalitate-moralitate. La noi există în ultimii douăzeci de ani foarte multe cazuri în care s-au făcut hoţii cu acte. Începând de la celebrele nave furate cu acte şi terminând cu brandurile naţionale privatizate oneros. Din punct de vedere legal lucrurile sunt corecte, dar din punct de vedere moral nu. Aici e marea bubă. Toată politica făcută de majoritatea politicienilor noştri este legală dar imorală. Şi asta pentru că ne lipseşte o autoritate morală la nivel naţional.
Din cauza asta am propus ca Academia României să fie ajutată să devină o asemenea autoritate, care să dea verdicte competente de care să ţină seama toţi becalii, vadimii şi ceilalţi mitocani cocoţaţi în fruntea vieţii socioeconomice. Chiar şi biserica ar putea deveni un astfel de pol moral, cu condiţia să fie uşor restructurată, ştim noi de ce.
În vechile sate româneşti de la începutul secolului XX autoritatea morală era compusă din preot, învăţător şi primar, cam în ordinea asta. Astăzi sistemul de învăţământ a fost atât de grav distorsionat încât au plecat din el oameni cu adevărat morali şi au fost înlocuiţi cu “locţiitori”, ca să zic aşa. Poate că aici este sâmburele de refacere morală al României. Dacă din rândul profesorilor se va ridica o elită a acestora, cu adevărat valoroasă, care să îşi impună punctul de vedere în faţa celorlalte segmente ale societăţii, elită formată din profesori cu un trecut ireproşabil şi cu rezultate valoroase în activitate, poate aceştia vor putea trage România din groapa în care se bălăceşte astăzi. Ar fi o renaştere.
februarie 18, 2011 la 7:41 pm
Din pacate, profesorii sunt tensionati de saracie, de instabilitatea locului de munca. NU stiu sa existe un corp de elita acum care sa produca o asemenea renastere. Nici n-ar fi bine, ar trebui ca renasterea de care vorbesti sa fie in fiecare.
februarie 18, 2011 la 9:05 pm
Ideea care circula pe piata este ca CCR sa functioneze in cadrul ICCJ ,dar sa fie compusa din magistrati de profesie, specializati in drept constitutional (nu unii ca bok!).
februarie 18, 2011 la 11:03 pm
Oricum e o aiureala ca la CCR sunt judecatori dar majoritatea n-au judecat niciodata pana acum.
februarie 18, 2011 la 9:29 pm
Mi-a placut tema si as dori sa vorbim despre … logica lucrurilor.
Din principiu, functionam prost. Si asta nu trebue sa stai prea mult ca sa observi. In 2003, la data adoptarii Constitutiei, stiam bine ca ceeace numim politic (la Curte), va functiona politic. Asa ca logica asta ne-a asigurat pentru fiecare, omul lui (inclusiv d-lui Basescu).
Curtea Constitutionala a Romaniei ar trebui sa fie, pentru noi, “Adevarul Absolut”, dar se pare ca, ori acest “adevar” nu exista, ori oamenii nu si-l doresc. In logica functionala la noi azi, orice compozitie ar avea Curtea, ea va descoperi doar “adevarul” celor care si-au numit mai multi judecatori. Dar, problema Curtii nu este sistemul democratic a numirii, ci oamenii care o populeaza.
Violam dezinvolt principii si numim, fara jena, violatori vestiti pe tronurile supreme ale constiintei noastre. Or fi ele, democratiile imperfecte, dar imperfectiunea lor este proportionala cu lipsa de calitate a oamenilor care o aplica.
Revizuirea Constitutiei ? … (a se vedea mai sus)
Cand s-a votata Constitutia, PSD era sigur ca va guverna mai departe si nu si-a facut griji.
februarie 18, 2011 la 9:55 pm
As mai adauga ceva si anume:
-la trei infirmari consecutive de catre Parlament- intr-un mandat- CCR se dizolva.
februarie 18, 2011 la 11:04 pm
Cum era in copilaria noastra, trei cornere, hent careu. Nu , asta cu dizolvarea curtii nu cred ca se poate.
februarie 18, 2011 la 10:16 pm
La guvern stiam ca se consuma paine alba,acolo se imparte cascavalul.
Azi domnul Boc era tare dezamagit,el consuma paine de seCARA.
Pana si denumirea paini ce o consuma ii este dusman
februarie 18, 2011 la 11:05 pm
Ca pleaca Boc, nu e rau. Dar ca raman ceilalti, incercand sa se lepede de Boc, nu e nici bine, nici corect.
februarie 18, 2011 la 11:06 pm
Nu prea ti-am putut urmari logica cu dizolvarea curtii de catre PD.
februarie 18, 2011 la 11:49 pm
Exista doua variante rationale:
- sistemul Westminster, fara curte constitutionala, intrucat se prezuma ca tot ceea ce legifereaza parlamentul, ca reprezentant suprem al poporului, este legal
- sistemul Curtilor Supreme, care judeca atat constitutionalitatea legilor, cat si pe fond; sesizarile de neconstitutionalitate ar trebui judecate de CS in plen si nu de o sectie constitutionala formata din constitutionalisti, cum zice @un liberal optimist
Fata de imensitatea de cunostinte necesara unui judecator de la ICCJ, dreptul constitutional e doar o fituica
Poate sa nominalizeze si presedintele judecatori, dar respectand regula trecerii prin parlament cu aceeasi majoritate supercalificata (eu am zis 80, VV 75%)
februarie 19, 2011 la 10:59 am
Nu merge fara Curte Constitutionala sau ceva asemanator. CCR nu are numai rolul de a verifica, la cerere, constitutionalitatea legilor.
februarie 19, 2011 la 12:14 am
N am fost vreun mare fan al USLA(o) dar daca tot s a facut, ok.
S o facem sa mearga mai bine decat suma celor doua partide separate
Am inteles ca s au format niste comisii care lucreaza la programe, astfel ca in putin timp se va putea spune “avem programe minunate”
In Romania n a castigat nimeni alegeri in baza programului politic. Rezultatele alegerilor au fost determinate de mii de factori, unii absolut neperceptibili probabil, dar nu de programe.
Dar sunt bune si alea daca rezolva doua probleme :
1. pune de acord pozitiile diferite
2. are ce sa i arate lu basescu cand zice ca n au program
Intrebare: aveti si o comisie care sa gandeasca?
Intrebarea n are in nici un fel intentii sarcastice, ci pur si simplu mi s ar parea corect sa existe niste ipi destepti care sa gandeasca si altceva decat programe
Adica: cum facem ca sa devenim din reactivi, activi
In acest moment sefii usl se rezuma la a reactiona la declaratiile sau atacurile lui basescu , mai putin boc. Sa ia adica initiativa deadevaratelea, cu inteligenta , cu fantezie, cu talent; sa i puna pe piste false, sa le intinda capcane, sa le creeze ambuscade etc
Apoi, organizarea antifrauda, care trebuie inceputa acum
februarie 19, 2011 la 11:00 am
Eu nu stiu ce lucreaza comiile acelea, nu am fost solicitat sa particip la ele. Probabil ca programul care va rezulta difera substantial de programul “Statul liberal” si liderii USL nu au vrut sa ma tulbure.
februarie 19, 2011 la 7:55 am
Simplu! Cand pd va trece in opozitie, va ataca la CCR orice nu-i convine. Pe logica CCR, le va respinge tot. Atunci corul de pdisti se va plange peste tot de inutilitatea CCR. Viitoarea putere (actuala opozitie), stiind ce a patit in trecut, va fi de acord cu ei!
februarie 19, 2011 la 11:01 am
Daca CCR va respinge toate solicitarile opozitiei, nu va fi mai buna ca cea de acum. Faptul ca raul ne-ar apara pe noi si nu pe el, nu face raul mai bun.
antoneta_benu spune:
februarie 19, 2011 la 9:50 am
De ceva vreme traiesc o deznadejde uluitoare: nu ma mai mira nimic din ceea ce se intampla in tara noastra, ma astept la ce este mai rau. Daca la nivelul cel mai inalt al statului lucrurile sunt cum se spune bajbaieli, daca primii oameni in stat, profesori de drept constitutional fac gafe majore in lucrul cu legea suprema, anume constitutia-atunci la un nivel mai scazut ce pretentii si asteptari mai poate avea un cetatean obisnuit.
Mi-e teama pentru viitorul copilului meu, dar cu incapatanare refuz sa plec in alta tara. De ce oare, domnule senator, incepe sa imi fie rusine ca nu plec? Cred in liberalism si in libertate, insa semnalele pe care le dati chiar dumneavoastra sunt ingrijoratoare la modul practic, sunt un modus vivendi care nu stiu daca se va schimba ca prin farmec daca vom castiga noi, liberalii alegerile. Imi ramane speranta ca se vor mai imbunatati lucrurile macar la nivel inalt, macar se va face ceva ordine in respectarea constititiei, indiferent de prevederile acesteia. Eu raman consecventa in crezul ca orice lege aplicata in spiritul si litera ei este mai buna decat o lege incalcata haotic pentru ca oricine o poate considera indoielnica.
februarie 19, 2011 la 11:04 am
@ antoneta_benu
Sa nu-ti fie rusine ca nu pleci. O sa fie bine si in Romania, atunci cand copilul tau va fi mare. Ai sa vezi.
februarie 19, 2011 la 9:55 am
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/208071/Iliescu-PSD-PNL-ca-si-SUA-si-URSS-impotriva-lui-Hitler.html
Asa ar trebui sa fie dar deocamdata aceasta “sfanta alianta” manifesta o pasivitate ingrijoratoare.
februarie 19, 2011 la 11:06 am
Eu in locul lui Iliescu nu as fi facut o astfel de declaratie. Dupa alianta care l-a dat jos pe Hitler, intre URSS si SUA a intervenit cortina de fier. Exact de ce ne e si noua teama. Asa cum istoria universala nu s-a oprit odata cu Hitler si cortina de fier a adus numeroasse alte crime, tot astfel, istoria Romaniei nu se termina cu Basescu.
februarie 19, 2011 la 11:27 am
Asta era si ideea. CCR trebuie transformata intr-o institutie serioasa si cu autoritate constitutionala. Daca nu-ti place avocatul, il concediezi si treci la altul; la fel contabilul sau orice expert. Cu institutiile statului nu te joci: ori le desfiintezi, ori le modernizezi.
februarie 19, 2011 la 8:04 pm
CCR trebuie restructurata si cei care o compun sa fie constitutionalisti de inalta tinuta.
februarie 19, 2011 la 12:42 pm
@ VarujanVosganian (Februarie 17, 2011 la 11:20 pm)
Pe firul trecut mă întrebaţi:
Ca idee e bine dar realizarea e complicata, caci interpretarea unei astfel de deturnari este destul de subiectiva. De unde incepe politia politica? Ce anume e legal si ce nu?
Vă dau un capăt de început. Domnului Dinu Patriciu tocmi i s-au dat despăgubiri, printr-o decizie definitivă, pentru că i-au fost interceptate ilegal comunicaţiile.
Interceptarea ilegală a comunicaţiilor este un caz clar de Poliţie Politică şi interpretarea juridică a stabilit, fără echivoc, asta. De ce ar intercepta ilegal SRI (din câte ştiu eu, SRI este şi singura instituţie care poate face, în acest moment, ascultarea telefoanelor) dacă nu pentru a face Poliţie Politică şi a da rapoarte cui trebuie despre ceea ce vorbeşte domnul Patriciu (ceea ce a şi făcut, dat fiind că “cine trebuie” a dat dovadă că ştia de aceste convorbiri).
Există un director al SRI care poate fi invitat în faţa comisiei şi care este obligat, sub imperativul legii, să explice parlamentarilor ce s-a întâmplat exact, cine este beneficiarul ascultărilor ilegale… Vi se pare greu? Păi cred că asta ar trebui să fie munca de parlamentar… Muncim numai când ne este uşor?
Un alt exemplu. Domnul preşedinte al României a dat, deseori, dovada clară că este extrem de bine informat relativ la investigaţiile de zi cu zi ale DNA, ale SRI, la un nivel de amănunţime la care nu ar trebui să aibă acces nimeni altcineva decât organul de urmărire penală. Şi domnia sa ar putea fi invitat la comisie pentru a spune cine îi oferă astfel de informaţii şi, mai ales, de ce le oferă domnia sa spre publicitate.
Dacă vă aduceţi aminte, cineva a înregistrat ilegal convorbirile duse în sala în care se întrunise Comisia “Udrea” şi a dat publicităţii acea discuţie… Eu unul nu ştiu dacă s-a stabilit cine anume a înregistrat acea discuţie într-un mod ilegal şi, mai ales, cine anume a dat mass-mediei acea discuţie înregistrată ilegal. SRI ar trebui să vă pună la dispoziţie un raport detaliat… A făcut-o? Cred că nu. Eu cel puţin nu am auzit nimic…
Analizaţi un pic ultimii 20 de ani şi veţi fi descoperitorul a sute de momente de tip Poliţia Politică. Este de muncă? Desigur, dar chiar asta ar trebui să facă un parlamentar. Dacă nu, vom avea peste 50 de ani un alt CNSASRI care va judeca dosarele ce tocmai cresc acum prin arhivele SRI.
februarie 19, 2011 la 8:15 pm
Pentru a putea demasca aceste cazuri, e nevoie de o investigatie paralela. Daca astepti ca SRI sa-ti dea motive sa-l tragi la raspundere, vom astepta mult si bine. Problema e ca societatea civila nu are nici un fel de posibilitate sa monitorizeze actul de guvernare, inclusiv abuzurile de acest fel. Iti dau un exemplu: nu exista nici o posibilitate de a evalua cifrele statistice, alta decat a surselor oficiale.
februarie 19, 2011 la 12:50 pm
Solutia corecta este ca CCR sa fie transformata intr-o sectie speciala a ICCJR. Astfel independenta va fi asigurata prin statutul magistratului. Cerinte profesionale si morale exceptionale sunt si ele necesare. Dar trebuie reveniti si la suprematia Parlamentului ca unic reprezentant al poporului, caruia trebuie sa i se permita sa invalideze deciziile CCR, cu votul a doua treimi.
februarie 19, 2011 la 3:51 pm
O mică completare, dacă se poate. În legătură cu scandalul vămilor, dacă s-a ajuns ca schimburi întregi de vameşi să pretindă mită, înseamnă că lucrurile sunt vechi, nu de o lună-două. Domnul Săftoiu spunea mai acu ceva vreme că se ştia despre acest subiect de prin 2005. Deci, ori avem un SRI care doarme, ori avem un preşedinte care ştia dar nu a luat măsuri pentru că avea un motiv să n-o facă. Cred că se cuvine ca cineva să fie tăvălit niţel şi apoi dat afară. Ghici cine?
februarie 19, 2011 la 8:20 pm
Cand eram ministru, n-am cerut ca vamesii sa faca vreo colecta. Probabil ca, de pe vremea lui Iisus – noul Testament are astfel de pilde – vamesii luau mita. Dar una e daca ea se face institutionalizat, incepand cu ministrul, si alta e daca e rezultatul unor naravuri milenare. In primul caz e vorba de o chestiune de sistem. ori asta s-a intamplat in timul guvernarii PD.
februarie 19, 2011 la 4:38 pm
@Kronstadt…,
Hai sa n-o mai dam prin visini. Cine a descoperit-o sa mearga pana la capat! Chiar daca se finalizeaza cu o demisie de onoare. Dar ai vazut tu onoare la un golan?!
februarie 19, 2011 la 5:19 pm
Eu cred ca la noi democratia trebuie reconstruita de la Z E R O.
Ceea ce avem azi nu mai e nici macar simulacru de democratie. Democratia inseamna PUTEREA POPORULUI, ori poporul in toata schema asta are numai rolul de figurant. Ce rost mai are sa-i spunem democratie, cind 90% din popor se opune vehement deciziilor executivului, iar executivul le zice acestor 90% asta e, ati fost prostiti in 2008, acum n-aveti decit sa beti cite un pahar cu apa si o sa va treaca…
Opozitia ar trebui sa aiba o putere reala, iar cind executivul sare calul ar trebui sa poata cere referendum cu voturile a unei treimi din Parlament. Daca opozitia ar uza abuziv de acest drept in mod cert ar fi sanctionata politic de catre electorat.
Partidul Democrat prin definitie ar trebui sa fie partidul care apara cel mai fervent dreptul poporului de a decide. Inteleg ca acum vor sa o suceasca pe POPULAR, dar tot aia ar trebui sa insemne. Eu le-as cere in fiecare sfinta zi sa precizeze IN CE FEL respecta ei vre-un gram din titulatura pe care si-au ales-o…
De-a lungul vremii s-au facut compromisuri de la ideea de democratie si toate aceste abateri azi se intorc impotriva poporului. In acelasi timp pedelistii clameaza asazisele reforme ca fiind facute pentru POPOR, iar liberalii evita sa pronunte cuvintul POPOR pentru a nu fi catalogati drept socialisti. Mai multa ipocrizie nu se poate ! O fi liberalismul DE DREAPTA, dar SCOPUL FINAL al liberalismului nu e tot binele POPORULUI ? Oare Bratienii doar au folosit liberalismul pentru interesele proprii, sau pentru capitalistilor ? …sau au vazut liberalismul ca pe O CALE de propasire in primul rind a interesului NATIONAL ?!
Din ce vad in media, am puternica senzatie ca multi dintre liberali nu si-au insusit prea bine sensul liberalismului. Si daca n-ar fi asa, liberalii ar trebui sa combata vehement tentativa portocalie de a-si aroga cu exclusivitate dreptul de a reprezenta interesele POPORULUI, mai ales acum cind toata lumea vede ca numai interesele POPORULUI nu le reprezinta.
Cel mai apropiat exemplu e cazul Oajdea. Omu a facut referendum in propria circumscriptie pentru a arata ca el vrea sa exprime in Parlament vointa POPORULUI care l-a ales. La prima motiune a si votat precum au decis cei care l-au ales. La a doua motiune a uitat sa mai faca referendum, si si-a arogat dreptul de a fi mai destept decit cei care l-au ales si sa voteze asa cum crede de cuviinta. Intrebarea mea pentru Oajdea ar fi destul de simpla: cind au fost acei oameni prosti, atunci cind au votat ca sa-si exprime vointa in favoarea caderii guvernului, sau atunci cind l-au votat pe el sa-i reprezinte in Parlament ?
februarie 19, 2011 la 8:24 pm
Democratia nu trebuie luata chiar de la zero, caci atunci ar trebui luat si poporul roman de la zero si , cel putin in anumite privinte, ar fi mare pacat. Cred, insa, ca regulile trebuie stabilite cu mai multa atentie si incalcarea lor pedepsita cu mai multa asprime, in primul rand de alegatori.
februarie 19, 2011 la 5:37 pm
EFECETELE GUVERNARII PDL ASUPRA COMPORTAMENTULUI UMAN
Azi, 19.02.2011, in cadrul emisiunii “EDITIA DE WEKEND”/ANTENA 3, d-l Gheorghe Tinel a explcat, pe intelesul tuturor ca, declaratia primarului de Prahova facuta d-nei Elena Udrea prin care acesta ii marturisea public ca doarme cu fotografia acesteia sub perna, este O DECLARATIE POLITICA. Personal apreciez ca, odata cu aceasta declaratie, PDL a schimbat definitiv esenta conceptului de a fi al fiintei umane; altfel spus, incepand cu aceeasi data, binecunoscuta declaratie de dragoste “TE IUBESC” este de fapt o DECLARATIE DE RAZBOI. Ce vremuri minunate traim ! Ce bafta pe noi ca suntem contemporani cu PDL !
februarie 19, 2011 la 8:25 pm
Uneori nu cei linsi sunt de vina pentru ca in jurul lor sunt atatia lingai.
februarie 19, 2011 la 5:52 pm
@PAPASTRATOS,
Hai sa nu fim patetici. Ce-am vazut noi aseara la Ploiesti a fost un exemplu de ce nimeni in Romania nu ar trebui sa faca. Sigur, am vazut multe exemple kitchioase pe la nunti si botezuri. Dar in politica, nu. Pai, micii lui Vanghelie sunt mici copii in comparatie cu ce pot sa produca pdistii ,in guvern, parlament si in teritoriu in materie de kitchioase!
februarie 19, 2011 la 8:26 pm
Esti prea amabil cand sugerezi ca pupincurismul este kitsch. Kitschul e o combinatie nepotrivita, ori servilismul asta e mizerie in stare pura.
februarie 19, 2011 la 7:48 pm
@ sorin, @ un liberal optimist
un pic deconcertanta logica, nu? Daca va amintiti voi dragilor, cind am vorbit de internet trolls, acum citeva luni bune, pe timpul raposatului itzic: Era si o categorie de troli numita calul troian sau falsul moderator, cel care joaca rolul de “vocea ratiunii”. Adica aparent este de partea vorbitorilor de pe blogul respectiv pentru un timpuletz, pina atrage atentia, apoi, ca “voce a ratiunii” deturneaza o discutie clara spre zone gri, zona in care adevarul devine….relativ.
E tehnica oranj: ‘ dar de ce nu sunteti corecti domnilor, de ce dati cu pietre in pedele, toata lumea e o apa si un pamint, totul e mocirlos’, de batutul cu pumnul moralist in piept si ‘sa-ti fie rusine dinu patriciu’ – style ce sa mai vorbim. Vars daca imi mai amintesc o data de canacheu care zice ca e ok ca roberta sa fure voturile celor care nu erau in sala, ce e gresit in asta, ce e gresit in a lua un stilou uitat pe masa sa ti-l insusesti. Uite ca avem si tehnica: daca vorbesti de democratie esti numit comunist. Morala, democratia, legea, constitutia, statistica, orice, e relativ. Mai nene, dar pedeleul e un partid de einsteini, au inventat relativitatea. Corect nu? ha, ha ha ha – e la fel de “subtil” ca ‘a-mi’ in loc de ‘imi’. Cita corectitudine, ce logica, cita stiinta de carte si mai ales gramaticala, numai, ajunge, ma opresc din scris, trebuie sa iau pauza de ris.
februarie 19, 2011 la 8:30 pm
PD nu e un partid de einsteinieni, decat daca te gandesti la ein stein, adica cei cu capul tare ca piatra.
februarie 19, 2011 la 8:00 pm
@aurel, @cris,
Sigur, am bagatelizat un pic idioteniile portocalii cu care suntem bombardati zi de zi. Dar nick-ul meu indeamna oamenii cu scaun la cap sa nu-si piarda firea, si sa inteleaga finalul firesc al acestor hahalere. Sigur, au trecut doar doi ani, un fir de praf in istoria omenirii.
februarie 19, 2011 la 8:18 pm
Nu stiu exact la ce fel de fapte te referi, Aurel. Si, pe urma, nu cred ca ti-ar placea sa fii nici de partea hotilor, dar nici de partea vardistilor.
februarie 19, 2011 la 8:22 pm
De unde si verbul “a vamui”.Dar dolarul de unde-si trage numele?
februarie 19, 2011 la 8:28 pm
Noi in politica avem criminali in serie.
februarie 19, 2011 la 8:29 pm
Sorin a vrut sa spuna ca potrivit sondajelor 90% din romani socotesc ca nu mergem in directia cea buna.
februarie 19, 2011 la 8:35 pm
Si eu sunt de parere ca incalcarea regulilor trebuie pedepsita, dar nu de catre popor la alegerile care vin la 4 ani, si nici de catre cel de sus…
Trebuie pedepsiti chiar de catre Constitutie, care sa prevada de exemplu ce pateste basescu atunci cind se sterge in dos cu Constitutia si pune premier pe cine vrea el… Si aici nu pot sa nu repet ce am mai zis, COnstitutia trebuie sa porneasca de la premisa RELEI CREDINTE, asa cum este si Codul Rutier, Codul Penal, Codul Civil, Codul Comercial, etc…
februarie 20, 2011 la 1:02 am
Dar Constitutia saraca nu are nici palme, sa-i bata la fund, nici gura sa strige. trebuie institutii care, pe aceeasi Constitutie, se afla sub control prezidential.
Om fi noi anti-pdisti, dar nici chiar asa. Pupincurism a fost la Bucuresti cu udreta candidata unica. La Ploiesti chiar a fost kitschoasa rau cu reborta in rol de candidata unica!
februarie 20, 2011 la 1:01 am
Oricum ar fi, tot caraghiosi sunt, asa incat poti sa le spui cum vrei.
februarie 19, 2011 la 8:52 pm
exact la capetele bolovanoase ma gindeam, numai ca acestia sunt bolovani care n-au auzit de Newton, cind ii arunci din copac spun ca si legea gravitatiei e relativa.
februarie 19, 2011 la 8:57 pm
In sfarsit o analiza pertinenta in privinta unei institutii care a devenit o monstruozitate constitutionala…
Insa, Varujan, inca opozitia e reactiva discursiv si ar trebui sa devina cel putin ”reactiva perceptiv” (pentru a putea sa fie inteleasa la nivel perceptiv de un numar cat mai mare de cetateni)…si desigur ca se doreste ca sa preia initiativa si sa devina realmente proactiva…
In aceasta interventie am sa dau doar un exemplu: papagalii pdlisti tot incearca sa dea vina pe toata clasa politica si apoi sa clameze populist demagogic ca numai ei fac reforma…
Acest lucru se poate contracara simplu aratand (eventual cu un tabel simplu) cati ani si ce procente din puterea executiva revin fiecaruia dintre partidele importante…
Eu am facut un calcul simplu pe trei componente ale puterii executive: presedinte; premier; participare la guvern. Astfel, in ani, PSD-ul are (11 – 8 – 12 ani); PDL-ul (6 – 5 – 12 ani) si PNL-ul are (0 – 4 – 9). Ponderand cu importanta (40% presedinte; 35% premier; 25% participare la guvernare) obtinem ca responsabilitatea in cei 21 de ani este urmatoarea:
PSD – 10,2 ani cu 49%
PDL – 7,15 ani cu 34%
PNL – 3,65 ani cu 17%
Acest lucru trebuie spus direct de catre PNL mai ales atunci cand papagalii pdlisti clameaza ca ei ”nici usturoi n-au mancat si nici gura nu le miroase”…
februarie 20, 2011 la 1:00 am
E limpede ca responsabilitatea fesenista e decisiva inlegatura cu situatia la care s-a ajuns in Romania. Cat despre fotografia de grup, ai dreptate, ei vor tot timpul sa arate ca daca ei au facut prostii, iata ca si cei dinaintea lor au facut.
februarie 19, 2011 la 9:26 pm
Se vede ca involueaza rapid, de la conditia umana au trecut repede la cea animala, au fost scurt vegetali (duzi, corcodusi, matragune si laptele cucului) acum aspira la conditia minerala de bolovan. Parca si boc era numit in presa piatra de moara de gitul pedeleului, si altii au fost blagosloviti cu epitete din regnul mineral. Curat antidarvinism, in sensul involutiei nu al disputei intre creatie si evolutie. Mai au numai un colt sa ajunga la faza de vid.
februarie 20, 2011 la 12:58 am
La drept vorbind, Cris, poate ca bolovanii sunt tampi, dar stancile au inmagazinata multa energie, sunt un fel de baterii energetice ale Pamantului De aceea lanturile muntoase, precum Himalaya (Tibet) sau Anzii (Machu Picchu) sunt vortexurile energetice cele mai puternice
februarie 19, 2011 la 9:37 pm
Oare permanentizarea dominatiei naziste in Europa era preferabila impartirii Europei in cele doua lagare prin “cortina de fier” ? Evident ca nu ! Intre totalitarismul nazist paneuropean si totalitarismul sovietic in jumatatea estica a Europei, alternativa a doua era in mod clar preferabila.
Viata noastra este constituita dintr-o serie de decizii imperfecte in care de multe ori suntem fortati sa alegem nu varianta cea mai buna (care nu este disponibila) ci varianta cea mai putin rea.
februarie 20, 2011 la 12:57 am
Nu era preferabila, dar ma gandeam ca, totusi, aliatii au depus prea mult exces de zel in a inarma Uniunea Sovietica.
februarie 19, 2011 la 9:56 pm
Interesant articolul domnului profesor Marga. Mda, se pare ca de aceea trebuie arse si cartile si oamenii, pentru ca fiecare sistem totalitar sa para nou si dragalas.
http://www.cotidianul.ro/137934-Revenirea-lui-Mussolini-si-Goebbels
februarie 20, 2011 la 12:56 am
Cu Churchill nu prea cred ca a nimerit-o domnul profesor. Cat despre sloganuri, intr-adevar, cele ale lui Basescu aminteau de sloganurile antisemite ale anilor 33, de fpt cred ca si pe blogul nostru am semnalat acest lucru.
februarie 20, 2011 la 3:07 pm
As mai vrea să adaug si eu cateva cuvinte apropo de subiectul Curtii constitutionale. Dacă-l analizăm ca principiu de functionare as zice că este de fapt o variantă clar transată a eternei dileme referitoare la cine-a fost mai intai, oul sau găina.
Caci dacă parlamentul este instanta superioara a tarii, atunci fara indoială ca in calitate de “gaină primordială” este cel care depune, metaforic vorbind, oul primordial – constitutia, si mai apoi umple cuibarul cu toate celelalte ouă, ca orice găină outoare care se respectă. Pană aici, toate bune. Dar iată ca printr-un artificiu scenic specific mai degraba teatrului din perioada Renasterii, care-l denumea “Deus Ex Machina”, in aceasta filiatie aviară apare dintr-o dată Curtea constitutională care are dreptul s-o pocnească pe mama Gaină peste tartită atunci cand ouale nu sunt conforme specificatiilor! Din două, una: ori curtea este aparuta tot dintr-un ou, si atunci n-ar avea dreptul sa se comporte astfel, ori abolim principiul gainii primordiale si transformam Curtea in Gâsca Primordială in loc! Daca suntem de acord cu ideea că toate legile trebuie verificate prin prisma compatibilitatilor cu legea primordială, atunci ar trebui ca verificarea Curtii pentru fiecare din legile ce urmează a fi votate să se facă INAINTE ca Parlamentul să-si exprime pozitia finală prin votul său. Curtea constitutională si-ar intari astfel pozitia si ar urma sa devină un organism cu rol principial tehnic, care-si pastreaza o relativa independenta de parlament, insa nu devine o supra-instanta fata de acesta. Aceeasi curte ar continua sa controleze din punct de vedere constitutional activitatea Guvernului fiind in felul acesta Alaturi de Parlament si nu impotriva acestuia.
Desigur, ar ramane fata cealalta a monedei, adica modul in care sunt alesi membrii Curtii Constitutionale astfel incat să ajungă acolo buni profesionisti echidistanti politic si nu specialisti sui-generis cu studii facute pe inserate, incapabili sa vadă dincolo de binele propriu si in schimb foarte obedienti fata de anumite partide politice. Daca aici deja lucrurile sunt suficient de rele, imaginati-vă cum ar merge lucrurile cand, pe langă Augustin Zăgrean, ar mai ajunge acolo si primul “specialist” in probleme constitutionale al tarii
februarie 20, 2011 la 7:57 pm
Inainte, Parlamentyul putea respinge solicitarile Curtii, cu doua treimi si atunci se respecta filiatia “aviara”.
februarie 20, 2011 la 5:25 pm
daca americanii nu i-ar fi sprijinit puternic pe rusi poate ca nemtii ar fi invins pe frontul de est si atunci americanii n-ar mai fi avut multe sanse pe frontul de vest. Intr-un razboi pe viata si pe moarte calculele mercantile pot inversa soarta luptei.
Apropos de Basescu si de alianta social-liberala…
februarie 20, 2011 la 7:59 pm
Cum iti explici, insa, ca rusii au iesit din razboi mai puternici decat erau cand au intrat?
februarie 21, 2011 la 5:03 pm
Rusia a intrat in razboi ca o tara total izolata politic supusa amenintarilor externe si au iesit din razboi , cu economia distrusa si pierderi umane gigantice ,dar ca o superputere militara,victoriosi, cu moral de invingatori si cu un imperiu european in care au impus sistemul lor social -politic.Vechii lor dusmani SUA, Gemania, Franta, Anglia erau fie distrusi de razboi fie noii lor aliati,recunoscatori pentru contributia rusa la distrugerea fiarei naziste.
Cred ca mult mai nimerit ar fi sa vedeti intai cum vanati “fiara”(misiune f.dificila) si abia dupa aceea sa va socotiti cum ii impartiti “blana”.
februarie 21, 2011 la 6:18 pm
Bine, sefu’. Mergem la vanatoare.
februarie 21, 2011 la 7:32 pm
Succes la vanatoare, desi deocamdata nu vad nici o miscare, nu gonaci,nu caini de vanatoare. Aveti grija sa nu fie ca in povestea vanatorii cu “Mistretul cu colti de argint” de St.aug.Doinas.
februarie 22, 2011 la 12:48 am
N-auzi ca USL va dura pana in 2020 ? Deci “cornul va suna, dar nu foarte putin”. Cat despre print, nu stim inca.
Ceeace conteaza pentru mine sunt faptele nu vorbele sau cu alte cuvinte faptele “vorbesc”. In cazul de fata aceasta alianta neratificata inca juridic (de ce ?) nu produce efecte vizibile nici macar pe plan mediatic, asa ca ce sa mai vorbim de 2020 care suna bombastic ,dar cam a gol.
Si ce-i de mirare din moment ce membrii marcanti ca Dv si D-l Orban v-ati declarat fatis dezacordul. Astea sunt voci audibile dintr-un cor care este in majoritate tacut. Tacerea este si ea un raspuns elocvent.
Degeaba Crin si Ponta hotarasc ceva daca “oastea” nu-i urmeaza cu tot sufletul.
februarie 23, 2011 la 3:31 pm
Intr-adevar, Basescu a fost mai vocal in ultima vreme. PNL nu prea s-a vazut. Parca si Ponta a prins ceva aripi.