Source: http://kraken.slv.cz/13Kse14/2009
Timestamp: 2018-08-18 18:38:50+00:00
Document Index: 57828782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 325', '§ 326', '§ 325', '§ 326', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 116', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

13Kse14/2009
13 Kse 14/2009-133
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 9. 2. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti Mgr. T. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Nymburk, se sídlem 28. øíjna 1474/20, Nymburk, zastoupenému Mgr. Jiøím Kaòkou, advokátem se sídlem Pod Hyb¹mankou 19/2339, Praha 5,
Mgr. T. P., soudní exekutor Exekutorského úøadu Nymburk,
kárného obvinìní pro skutky spoèívající v tom, ¾e
1. v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. Ex 1245/2007 provedl dne 31. 8. 2007 prostøednictvím svých exekutorských vykonavatelù L. T. a R. P., soupis movitých vìcí v rodinném domì bývalého man¾ela povinné M. D. na adrese N. v. I, N. P. 62, a takto si poèínal pøesto¾e pøed samotným vstupem do rodinného domu a provedením soupisu mìl dostatek informací, na podkladì nich¾ nemohl mít dùvodnì zato, ¾e se zde povinná zdr¾uje èi ¾e jde o vìci povinné umístìné na jiném místì, kdy¾ bývalý man¾el povinné K. D. pøedlo¾il dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù ze dne 27. 11. 2006 obsahující prohlá¹ení povinné, ¾e rodinný dùm-místo soupisu vyklidila a nemá zde ¾ádné osobní vìci a zejména rozhodnutí obce o zru¹ení trvalého pobytu povinné na adrese soupisu a zøízení trvalého pobytu v ohla¹ovnì obecního úøadu pravomocné dnem 13. 1. 2007 a tyto skuteènosti potvrzovali i pøítomní svìdci vèetnì starosty obce,
2. jako soudní exekutor byl v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 070 Ex 1687/05 po dobu témìø tøí let bezdùvodnì neèinný, kdy¾ ode dne 19. 10. 2005 do dne 7. 8. 2008 v rozporu s § 88 odst. 1 exekuèního øádu nevydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce,
nebo» tyto skutky n e j s o u kárným provinìním.
Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti ÈR j e p o v i n n a z a p l a t i t kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi náhradu nákladù v celkové vý¹i 7183 Kè k rukám jeho obhájce Mgr. Jiøího Kaòky, advokáta, se sídlem Praha 5, Pod Hyb¹mankou 19/2339 do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Navrhovatel ministr spravedlnosti podal dne 21. 10. 2008 návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi Mgr. T. P. pro skutek spoèívající v tom, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp zn. Ex 1245/2007 provedl dne 31. 8. 2007 prostøednictvím svých exekutorských vykonavatelù L. T. a R. P., soupis movitých vìcí v rodinném domì bývalého man¾ela povinné M. D. na adrese N. v. I, N. P. 62, a takto si poèínal pøesto¾e pøed samotným vstupem do rodinného domu a provedením soupisu mìl dostatek informací, na podkladì nich¾ nemohl mít dùvodnì zato, ¾e se zde povinná zdr¾uje èi ¾e jde o vìci povinné umístìné na jiném místì, kdy¾ bývalý man¾el povinné K. D. pøedlo¾il dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù ze dne 27. 11. 2006 obsahující prohlá¹ení povinné, ¾e rodinný dùm-místo soupisu vyklidila a nemá zde ¾ádné osobní vìci a zejména rozhodnutí obce o zru¹ení trvalého pobytu povinné na adrese soupisu a zøízení trvalého pobytu v ohla¹ovnì obecního úøadu pravomocné dnem 13. 1. 2007 a tyto skuteènosti potvrzovali i pøítomní svìdci vèetnì starosty obce. Tento návrh je veden u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného pod sp. zn..
Navrhovatel ministr spravedlnosti podal dne 13. 4. 2009 návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi Mgr. T. P. pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudní exekutor byl v exekuèním øízení vedeném pod sp zn. 070 Ex 1687/05 po dobu témìø tøí let bezdùvodnì neèinný, kdy¾ ode dne 19. 10. 2005 do dne 7. 8. 2008 v rozporu s § 88 odst. 1 exekuèního øádu nevydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce. Tento návrh je veden u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného pod sp. zn. 13 Kse 15/2009.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný (dále také jen kárný soud) usnesením ze dne 9. 2. 2012, vyhlá¹eným u ústního jednání dne 9. 2. 2012 spojil vìci u nìj vedené pod sp. zn.a 13 Kse 15/2009 ke spoleènému projednání a rozhodnutí, proto¾e byly splnìny podmínky spoleèného øízení, s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn.(§ 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Kárnì obvinìný soudní exekutor pøedlo¾il kárnému soudu spis sp. zn Ex 1245/2007 a z jeho obsahu kárný soud zjistil:
-Usnesením ze dne 20. 6. 2007 è. j. 14 Nc 1653/2007-5 Okresní soud v Kolínì v exekuèní vìci oprávnìného OSPEN s.r.o. proti povinné M. D. (døíve Z.) naøídil exekuci na majetek povinné podle vykonatelného rozhodnutí ÈTÚ, odboru pro severomoravskou oblast è. j. 61 004/2006-638/V.vyø. ze dne 10. 1. 2007 k uspokojení pohledávky oprávnìného ve vý¹i 284 446,92 Kè s pøíslu¹enstvím a pro náklady pøedcházejícího øízení a pro náklady exekuce. Provedením této exekuce povìøil soud Mgr. T. P., exekutora Exekutorského úøadu Nymburk. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2007 (podle dolo¾ky právní moci na nìm soudem vyznaèené).
-Dne 13. 7. 2007 uèinil kárnì obvinìný soudní exekutor výpis z centrální evidence obyvatel, z nìho¾ vyplývá, ¾e povinná M. D., rozená B., narozená X, má platný TP od 16. 11. 2005 na adrese okres K., N. V. I, N. P. 62.
-Dne 17. 7. 2007 byl zpracován výpis VZP ÈR o plátcích pojistného ke dni 17. 7. 2007, z nìho¾ vyplývá adresa poji¹tìnce M. D.: N. P. è. p. 62, N. V. I.
-Dne 31. 8. 2007 byl sepsán exekutorem-jeho vykonavateli (P., T., T.) protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí na místì samém v N. V., N. P. 62, pøièem¾ vedle vykonavatelù exekutora byly pøítomny dal¹í osoby a to K. D., J. H., D. H., M. K. a je¹tì dva zámeèníci J. T. a J. N. Poèátek sepisování protokolu byl v 8 hodin. Z protokolu vyplývá, ¾e v 9.45 hodin byla na místì policie OO Kolín. Pan D. H. pøedlo¾il následující doklady: potvrzení OÚ Nová Ves I. o zru¹ení trvalého pobytu povinné, dohodu o vypoøádání zaniklého SJM. Dále je v protokolu uvedeno, ¾e K. D. namítl, ¾e povinná M. D. se v souèasné dobì zdr¾uje na adrese D. 103 u P. (na dráze), okres K. u rodièù-paní N.
-Dohodu o vypoøádání zaniklého spoleèného jmìní rozvedených man¾elù uzavøeli dne 27. 11. 2006 K. D., trvale bytem N. v. I, okres K., N. P. 62 a M. D., bytem trvale tamté¾, a z této dohody vyplývá, ¾e man¾elství úèastníkù dohody uzavøené 22. 10. 2005 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolínì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 8 C 44/2006, který nabyl právní moci dne 12. 9. 2006. Oba úèastníci dohody prohlásili, ¾e pøedmìtem spoleèného jmìní man¾elù jsou nemovitosti v okrese K., obec K., k. ú. N. V. I.-dùm è. p. 62, objekt bydlení na pozemku p. è. 34, pozemek p. è. 34-stavební, zastavìná plocha a nádvoøí o rozloze 207 m2, tak jak jsou zapsány u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Kolín na LV è. 96 pro k. ú. N. V. I. Úèastníci dohody se dohodli, ¾e uvedené nemovitosti nabývá do svého výluèného vlastnictví K. D. V bodu VI. dohody její úèastníci uvádìjí, ¾e ke dni uzavøení této dohody ji¾ nebydlí spoleènì v jednom bytì v domì è. p. 62, nebo» M. D. pøedmìtný dùm vyklidila vèetnì v¹ech svých vìcí. M. D. se zavázala do 7 dnù od podpisu dohody nahlásit zmìnu svého trvalého bydli¹tì na adrese N. V. I., N. P. 62. Pokud by tak neuèinila, mohl K. D. zahájit øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu na uvedené adrese.
-Dne 27. 11. 2006 vydal Obecní úøad Nová Ves I. pod è. j. 368/06 rozhodnutí, kterým podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb. zru¹il údaje o místu trvalého pobytu M. D. na adrese N. P. 62, N. V. I., pøièem¾ podle § 10 odst. 5 zákona o evidenci obyvatel je v dùsledku tohoto rozhodnutí místem jejího trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny -to je Obecní úøad Nová Ves I, Václavské nám. 22, 280 02 Kolín II. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e návrh podal dne 8. 11. 2006 K. D., a ¾e na podporu svého
návrhu pøilo¾il výpis z katastru nemovitostí ze dne 5. 11. 2006 a dohodu o vypoøádání majetkových vztahù a spoleèného bydlení po rozvodu ze dne 30. 8. 2006.
K postupu svých zamìstnancù pøi soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí na místì samém v N. V., N. P. 62 dne 31. 8. 2007 se vyjádøil kárnì obvinìný soudní exekutor a uvedl, ¾e jeho zamìstnanci mìli k dispozici více listin, jejich¾ obsah nebyl jednoznaèný a nevyplývalo z nich, ¾e by do domu v N. V. I, okres K., N. P. 62, nemohli vstoupit z toho dùvodu, ¾e se tam povinná nezdr¾ovala a nemìla tam ¾ádné své vìci. Listiny, které na místì samém pøedlo¾il bývalý man¾el povinné, respektive dal¹í osoby na místì pøítomné, nebyly v souladu s výpisem z centrální evidence obyvatel ze dne 13. 7. 2007, a výpisem VZP ÈR o plátcích pojistného ke dni 17. 7. 2007, z nich¾ vyplývala adresa povinné M. D.: N. P. è. p. 62, N. V. I. Brali proto v potaz pøedev¹ím tyto pozdìj¹í údaje, nebo» okolnosti trvalého pobytu na uvedené adrese jimi byly potvrzovány. S ohledem na celou situaci se v¹ak chovali velmi korektnì, citlivì, co¾ vyplývá i z toho, ¾e poté, co je pøes pøítomnost policie a zámeèníkù K. D. nakonec do domu è. p. 62 dobrovolnì pustil, udìlali soupis pouhých 6 polo¾ek, vìci oznaèili, ale nezajistili je, neodvezli, ponechali je v domì, nic neznièili, násilím do domu nevnikli.
Ze spisu Ex 1687/2005, který kárnì obvinìný soudní exekutor zaslal kárnému senátu, kárný soud zjistil:
-Návrh na naøízení exekuce podal oprávnìný a.s. Lidové noviny proti povinnému Mgr. M. ©. u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 12. 7. 2005.
-Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 7. 2005, è. j. 14 Nc 605/2005-4 naøídil tento soud exekuci na majetek povinného podle vykonatelného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2002, è. j. 9 C 174/91-370 k vymo¾ení pohledávky oprávnìného v èástce 15 680 Kè, vèetnì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného, které budou urèeny v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a provedením exekuce povìøil Mgr. T. P., soudního exekutora Exekutorského úøadu Nymburk (toto usnesení bylo soudnímu exekutorovi Obvodním soudem pro Prahu 5 doruèeno dne 1. 8. 2005). Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 podal odvolání povinný (oznámení o podání odvolání bylo soudnímu exekutorovi Obvodním soudem pro Prahu 5 doruèeno 19. 10. 2005), pøièem¾ Mìstský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 53 Co 7/2006-17, zmìnil napadené usnesení jen tak, ¾e se naøizuje exekuce podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2002, è. j. 9 C 174/91-370, opraveného usnesením tého¾ soudu ze dne 1. 4. 2003, è. j. 9 C 174/91-375 (správnì- 381), ve znìní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, è. j. 54 Co 628/03- 393, jinak napadené usnesení potvrdil. Usnesení o naøízení exekuce nabylo právní moci dne 6. 4. 2006.
-Dne 8. 9. 2005 pod è. j. Ex 1687/05-5 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz k uspokojení pohledávky oprávnìného v èástce 15 680 Kè bez pøíslu¹enství a pro náklady exekuce a náklady oprávnìného urèené v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to prodejem nemovitostí uvedených v tomto exekuèním pøíkazu. Povinnému tento exekuèní pøíkaz doruèil dne 23. 9. 2005.
-Usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. Ex 1687/2005-7, soudní exekutor zru¹il exekuèní pøíkaz ze dne 8. 9. 2005, pod è. j. Ex 1687/05-5 s odùvodnìním, po vydání exekuèních pøíkazù povinný uhradil pohledávku oprávnìného. Usnesení bylo doruèeno Katastrálnímu úøadu Karlovy Vary dne 30. 9. 2005.
-Dne 26. 9. 2005 pod è. j. Ex 1687/2005-8 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz, jím¾ urèil náklady exekuce èástkou 5950 Kè a náklady oprávnìného 3580 Kè. Proti tomuto exekuènímu pøíkazu podal povinný zastoupený T. H. námitky ze dne 6. 10. 2005 a doplnil je písemností ze dne 13. 10. 2005.
-Pøípisem ze dne 12. 10. 2005 sdìlil Obvodní soud pro Prahu 5 soudnímu exekutorovi, ¾e povinný podal proti usnesení o naøízení exekuce odvolání (è. l. 10c)-soudnímu exekutorovi do¹lo 19. 10. 2005.
-Usnesením ze dne 19. 10. 2005, è. j. Ex 1687-11 soudní exekutor exekuèní pøíkaz ze dne 26. 9. 2005 pod è. j. Ex 1687/2005-8 zru¹il jen s odùvodnìním, ¾e povinný proti nìmu podal námitky.
-Pøípisem ze dne 10. 3. 2006 Obvodní soud pro Prahu 5 soudnímu exekutorovi sdìluje, ¾e se bude dále zabývat návrhem povinného na zastavení exekuce, pokud v odvolání proti usnesení o naøízení exekuce také tvrdí, ¾e vymáhanou pohledávku zaplatil 15. 9. 2005. Soud soudnímu exekutorovi dal pokyn k doruèení usnesení odvolacího soudu a dále uvedl, aby soudní exekutor k pøípadnému zastavení exekuce vyèíslil náklady exekuce a øádnì je konkretizoval, popø. je dolo¾il a dále, aby soudu sdìlil, v jaké vý¹i zaplatil oprávnìný zálohu na náklady exekuce (è. l. 12 spisu).
-Soudní exekutor odpovìdìl Obvodnímu soudu pøípisem ze dne 29. 3. 2006 a v pøípisu vyèíslil náklady exekuce-exekutora.
-Pøípisem ze dne 10. 4. 2006 doruèeným soudnímu exekutorovi dne 20. 4. 2006 obvodní soud soudního exekutora vyzval k pøedlo¾ení doruèenek k usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006 è. j. 53 Co 7/2006-17 a vyzval ho, aby k návrhu na zastavení exekuce sdìlil, zda pøíkazem k úhradì nákladù exekuce urèil náklady exekuce a náklady oprávnìného a aby pøíkaz pøípadnì pøedlo¾il. Podle obvodního soudu povinný tvrdí, ¾e po¹tovní poukázkou ze dne 15. 9. 2005 zaslal zástupkyni oprávnìného 8453 Kè.
-Na pøípis ze dne 10. 4. 2006 reagoval soudní exekutor pøípisem ze dne 10. 5. 2006 (è. l. 16 spisu) adresovaným obvodnímu soudu, ¾e o nákladech exekuce bylo rozhodnuto pøíkazem k úhradì ze dne 26. 9. 2005, è. j. Ex 1687/2005-11, ten byl v¹ak vydán pøedèasnì, nebo» usnesení o naøízení exekuce nenabylo právní moci a proto byl zru¹en usnesením Ex 1687/2005-8. Pøi zastavení exekuce ¾ádal o pøiznání nákladù exekuce 5307 Kè, jak sdìlil ji¾ v pøípisu ze dne 29. 3. 2006.
-Pøípisem ze dne 30. 10.2006 obvodní soud soudnímu exekutorovi sdìluje, ¾e k projednání návrhu povinného na zastavení exekuce naøídil jednání na den 1. 12. 2006 a vyzval ho k pøedlo¾ení jím zru¹eného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vèetnì doruèenek alespoò v kopii a dále, aby sdìlil, zda povinný v rámci této exekuce poskytl nìjaké plnìní, konkrétnì jakou èástku, kdy, komu a na co byla urèena.
-Pøípisem ze dne 8. 11. 2006 soudní exekutor obvodnímu soudu sdìlil, ¾e zasílá po¾adované listiny soudem a dále, ¾e mu právní zástupce oprávnìného sdìlil, ¾e povinný dne 15. 9. 2005 v hotovosti (po¹tou) uhradil pøímo právnímu zástupci oprávnìného jistinu 15 680 Kè a èástku 8453 Kè na pokrytí nákladù exekuce. Dále sdìlil, ¾e povinný dále uhradil na Exekutorském úøadì èástku 1077 Kè, co¾ mìl být doplatek nákladù exekuce (è. l. 18).
-Pøípisem ze dne 29. 11. 2006 se obvodní soud tá¾e soudního exekutora, proè vydal dne 26. 9. 2005 potvrzení o zániku povìøení (è. l. 20), kdy¾ o návrhu povinného na zastavení exekuce nebylo rozhodnuto a nebylo rozhodnuto o nákladech oprávnìného ani o nákladech exekuce, které exekutor vyèíslil a¾ v podání ze dne 29. 3. 2006. Na tento dotaz soudní exekutor odpovìdìl pøípisem ze dne 29. 11. 2006 (è. l. 20).
-Usnesením ze dne 1. 12. 2006 è. j. 14 Nc 605/2005-53 Obvodní soud pro Prahu 5 exekuci naøízenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 7. 2005, è. j. 14 Nc 605/2005-4 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1.2006, è. j. 53 Co 7/2006-17 co do èástky 15 680 Kè zastavil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o èásteèném zastavení exekuce. Obvodní soud vycházel z toho, ¾e povinný po podání návrhu na naøízení exekuce (po 12. 7. 2005) zaplatil oprávnìnému dne 15. 9. 2005 15 680 Kè (pohledávku z exekuèního titulu) a 8453 Kè (pravdìpodobnou vý¹i nákladù exekuèního øízení) a dále, ¾e dne 26. 9. 2005 zaplatil soudnímu exekutorovi 1077 Kè. Obvodní soud shledal dùvod k zastavení exekuce jen do vý¹e 15 680 Kè, nikoliv pokud jde o náklady oprávnìného a náklady exekutora, proto¾e o nich dosud exekutor nerozhodl.
-Pøípisem ze dne 20. 12. 2006 po¾ádal obvodní soud o doruèení svého usnesení o èásteèném zastavení exekuce. (è. l. 22).
-Pøípisem ze dne 15. 2. 2007 sdìlil obvodní soud, ¾e povinný podal proti jeho usnesení odvolání. (è. l. 24).
-Proti usnesení ze dne 1. 12. 2006 è. j. 14 Nc 605/2005-53 Obvodního soudu pro Prahu 5 podal odvolání povinný a Mìstský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 10. 2007 è. j. 53 Co 189/2007-73 napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dal¹ímu øízení. Uèinil tak proto, ¾e exekuce byla naøízena pro èástku 15 680 Kè a pro náklady oprávnìného a náklady exekuce, které budou urèeny v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Takové rozhodnutí, které se stalo pozdìji pravomocným, odpovídalo i § 88 odst. 1 exekuèního øádu. Soudní exekutor v¹ak pøíkazem tyto náklady neurèil. Vý¹e tìchto nákladù zùstala neznámá. Povinný podal návrh na zastavení exekuce v celém rozsahu a obvodní soud o takovém návrhu nerozhodl, ani nemohl, proto¾e vý¹e nákladù zùstala neznámá, nebo» exekutor o nich nevydal pøíkaz a proto je tøeba, aby obvodní soud exekutora k jeho vydání vyzval a a¾ bude pøíkazem exekutora najisto postavena vý¹e tìchto nákladù, obvodní soud znovu rozhodne o návrhu povinného na zastavení exekuce.
-Pøípisem ze dne 21. 12. 2007 obvodní soud zaslal soudnímu exekutorovi usnesení odvolacího soudu k doruèení úèastníkùm øízení a souèasnì ho vyzval, aby vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a tento pøedlo¾il soudu (è. l. 25). Usnesení mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007 è. j. 53 Co 189/2007-73 bylo doruèeno soudnímu exekutorovi dne 18. 4. 2008.
-Dne 7. 8. 2008 pod è. j. Ex 1687/2005-26 vydal soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, podle nìho¾ náklady exekutora se urèují ve vý¹i 5950 Kè a náklady oprávnìného celkem 4260,20 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal námitky povinný. O nich rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 10. 2008 è. j. 14 Nc 605/2005-85 tak, ¾e ho zru¹il a vìc vrátil soudnímu exekutorovi k dal¹ímu øízení.
-Dne 4. 12. 2008 è. j. Ex 1687/05-33 vydal soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a jím urèil, ¾e náklady soudního exekutora se urèují ve vý¹i 1785 Kè a náklady oprávnìného se urèují ve vý¹i 3580 Kè spolu s DPH 680,20Kè 4260,20 Kè. Na tomto pøíkazu je vyznaèena právní moc 7. 12. 2008.
-Usnesením ze dne 21. 8. 2009 è. j. 14 Nc 605/2005-117 Obvodní soud pro Prahu 5 naøízenou exekuci zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 9. 2009.
K vytýkanému prùtahu ve vìci Ex 1687/2005 v dobì od 19. 10. 2005 do 7. 8. 2008 kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e ho Obvodní soud pro Prahu 5 v øízení o zastavení exekuce vyzval, aby sdìlil vý¹i nákladù exekuce, co¾ uèinil. Øízení o zastavení exekuce trvalo od roku 2005 témìø 3 roky. V tom øízení postupoval podle pokynù obvodního soudu, a proto pøedpokládal, ¾e obvodní soud rozhodne i o nákladech exekuce. Èekal tedy na rozhodnutí soudu. Pokud mu byla doruèena jakákoliv pøipomínka ze strany soudu nebo jeho výzva, neprodlenì ji splnil. Bìhem øízení o zastavení exekuce se zmìnila právní úprava a soudy po¾adovaly, aby náklady øízení urèil soudní exekutor. Jakmile ho potom obvodní soud vyzval, aby takto postupoval, vydal pøíkaz, kterým náklady exekuce urèil. Do této výzvy obvodního soudu v¹ak nebyl neèinný, s tímto soudem neustále komunikoval. Povinný nebyl nijak omezen.
Podle § 116 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù odst. 1 exekutor, kandidát a koncipient jsou kárnì odpovìdni za kárné provinìní. odst. 2 kárným provinìním exekutora, kandidáta nebo koncipienta je záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním.
Ve vìci sp. zn Ex 1245/2007 vytýkal kárný ¾alobce kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi poru¹ení § 325b odst. 2 o. s. ø. a § 326 odst. 1 o. s. ø. tím, ¾e jeho zamìstnanci (jeho vykonavatelé) provedli soupis movitých vìcí v rodinném domku bývalého man¾ela povinné M. D., pøesto¾e pøed samotným vstupem do domku a provedením soupisu mìli dostatek informací, na jejich¾ podkladì nemohli mít dùvodnì za to, ¾e se povinná v domku zdr¾uje a má v nìm své vìci.
Podle § 325b odst. 2 o. s. ø. (ve znìní ke dni 31. 8. 2007) ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup.
Podle § 326 odst. 1 o. s. ø. (ve znìní ke dni 31. 8. 2007) soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti.
Tvrzení kárného ¾alobce o poru¹ení vý¹e citovaných ustanovení kárnì obvinìným soudním exekutorem (jeho zamìstnanci, kteøí nejsou samostatnì kárnì odpovìdni) v¹ak nebylo prokázáno. Kárný ¾alobce v podstatì tvrdí, ¾e bývalý man¾el povinné M. D. nebyl povinen strpìt prohlídku svého bytu-rodinného domku N. P. 62, N. V. I, proto¾e povinná ke dni 31. 8. 2007 u¾ v tomto domku nebydlela a nemìla v nìm ¾ádné vìci. To potvrzoval na místì samém dne 31. 8. 2007 bývalý man¾el povinné K. D. i dal¹í osoby na místì samém v uvedený den pøítomné. Svá tvrzení dokládali i písemnostmi, které vykonavatelùm kárnì obvinìného soudního exekutora pøedkládali.
Kárný soud vychází z toho, ¾e vykonavatelé kárnì obvinìného soudního exekutora podle protokolu o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí na místì samém v N. V., N. P. 62 ze dne 31. 8. 2007 tvrzení bývalého man¾ela povinné K. D. ani dal¹ích osob na místì samém zcela nepominuli, nepominuli ani pøedlo¾ené písemnosti a to potvrzení OÚ Nová Ves I. o zru¹ení trvalého pobytu povinné na uvedené adrese a dohodu o vypoøádání zaniklého SJM uzavøenou mezi povinnou M. D. a bývalým man¾elem K. D., mìli v¹ak pochybnosti o tvrzení uvedených osob a aktuální platnosti tvrzení o zru¹ení trvalého pobytu povinné na uvedené adrese z toho dùvodu, ¾e mìli k dispozici s pozdìj¹ím datem (13. 7. 2007) výpis z centrální evidence obyvatel, z nìho¾ vyplývalo, ¾e povinná M. D., rozená B., narozená X, má platný TP od 16. 11. 2005 na adrese okres K., N. V. I, N. P. 62 a toté¾ vyplývalo i z výpisu VZP ÈR o plátcích pojistného ke dni 17. 7. 2007. Kárný soud má zato, ¾e jejich pochybnosti byly odùvodnìné, pøièem¾ pøihlí¾í k tomu, ¾e vykonavatelé kárnì obvinìného soudního exekutora vzhledem k tìmto pochybnostem dále postupovali obezøetnì a ohleduplnì tak, ¾e poté co jim bývalý man¾el umo¾nil vstup do své nemovitosti, provedli soupis 6 vìcí, tyto vìci neodvezli, ale ponechali je na místì. Kárný soud má zato, ¾e vykonavatelé kárnì obvinìného soudního exekutora postupovali v daném pøípadì v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, podle nìho¾ vstoupí-li soudní exekutor za úèelem provedení soupisu movitých vìcí vhodných k prodeji do obydlí jiného jen proto, ¾e se adresa shoduje s adresou povinného vedenou v informaèním systému evidence obyvatel, musí pøi jejich soupisu postupovat obzvlá¹» obezøetnì, peèlivì a se zvý¹enou opatrností. V daném pøípadì do¹lo zøejmì k pochybení ohla¹ovny, která rozhodla o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu povinné M. D., proto¾e zru¹ení údaje o místu jejího trvalého pobytu neuvedla v informaèním systému (§ 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù). Kárný soud uzavírá, ¾e v tomto pøípadì nedo¹lo k záva¾nému ani opìtovnému poru¹ení povinnosti tak jak má na mysli § 116 odst. 2 exekuèního øádu a ¾e nebyla naplnìna skutková podstata kárného provinìní.
Ve vìci sp. zn. Ex 1687/2005 vytýkal kárný ¾alobce kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi poru¹ení jeho povinnosti postupovat v exekuèním øízení plynule a bez zbyteèných prùtahù, povinnosti dodr¾ovat zákonný postup v souladu s § 88 odst. 1 exekuèního øádu a povinnosti postupovat ve vìci peèlivì a svìdomitì v souladu s èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, tím, ¾e byl v uvedené vìci bezdùvodnì neèinný od 19. 10. 2005 do 7. 8. 2008, proto¾e nevydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce.
Podle § 88 odst. 1 exekuèního øádu náklady exekuce a náklady oprávnìného urèuje exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému.
Podle èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì.
Ze spisu Ex 1687/2005 vyplývá, ¾e soudní exekutor vydal dne 26. 9. 2005 exekuèní pøíkaz, jím¾ urèil náklady exekuce èástkou 5 950 Kè a náklady oprávnìného 3 580 Kè. Proti tomuto exekuènímu pøíkazu podal povinný námitky. Na to pøípisem ze dne 12. 10. 2005 sdìlil Obvodní soud pro Prahu 5 soudnímu exekutorovi, ¾e povinný podal proti usnesení o naøízení exekuce odvolání, pøièem¾ tento pøípis byl doruèen soudnímu exekutorovi dne 19. 10. 2005. Tentý¾ den 19. 10. 2005 soudní exekutor exekuèní pøíkaz ze dne 26. 9. 2005 zru¹il s odùvodnìním, ¾e povinný proti nìmu podal námitky. Na to pøípisem ze dne 10. 3. 2006 Obvodní soud pro Prahu 5 soudnímu exekutorovi sdìlil, ¾e se bude dále zabývat návrhem povinného na zastavení exekuce, pokud v odvolání proti usnesení o naøízení exekuce také tvrdí, ¾e vymáhanou pohledávku zaplatil 15. 9. 2005, pøièem¾ soud soudnímu exekutorovi dal pokyn k doruèení usnesení odvolacího soudu a dále uvedl, aby soudní exekutor k pøípadnému zastavení exekuce vyèíslil náklady exekuce a øádnì je konkretizoval, popø. je dolo¾il a dále, aby soudu sdìlil, v jaké vý¹i zaplatil oprávnìný zálohu na náklady exekuce. Na to následovala korespondence mezi obvodním soudem a soudním exekutorem, obvodní soud rozhodoval o návrhu povinného na zastavení exekuce, pøièem¾ pøípisem ze dne 21. 12. 2007 zaslal soudnímu exekutorovi usnesení odvolacího soudu k doruèení úèastníkùm øízení a teprve tímto pøípisem ho vyzval, aby vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a tento pøedlo¾il soudu. Usnesení Mìstského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 25. 10. 2007 è. j. 53 Co 189/2007-73 bylo doruèeno soudnímu exekutorovi dne 18. 4. 2008. Dne 7. 8. 2008 pod è. j. Ex 1687/2005-26 vydal soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce.
I kdy¾ soudní exekutor mìl podle § 88 odst. 1 exekuèního øádu urèit náklady exekuce a náklady oprávnìného v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, nelze v daném pøípadì odhlédnout od postupu Obvodního soudu pro Prahu 5, který provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. T. P. Usnesení o naøízení exekuce nabylo právní moci a¾ dne 6. 4. 2006 (proto¾e povinný proti naøízení exekuce podal odvolání). Pøípisem ze dne 10. 3. 2006 Obvodní soud pro Prahu 5 soudnímu exekutorovi sdìlil, ¾e se bude dále zabývat návrhem povinného na zastavení exekuce, pøièem¾ øízení o zastavení exekuce trvalo del¹í dobu (v ní¾ v¹ak soudní exekutor komunikoval s obvodním soudem a plnil jeho pokyny) a teprve odvolací soud v usnesení ze dne 25. 10. 2007, kterým zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o èásteèném zastavení exekuce ulo¾il obvodnímu soudu, aby soudního exekutora vyzval k vydání pøíkazu jím¾ by urèil náklady exekuce, co¾ obvodní soud uèinil a¾ pøípisem ze dne 21. 12. 2007, který byl s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 53 Co 189/2007-73, doruèen soudnímu exekutorovi dne 18. 4. 2008, a na to 7. 8. 2008 pod è. j. Ex 1687/2005-26 vydal soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce.
Ve vìci Ex 1687/2005 kárný soud neshledal bezdùvodnou neèinnost v dobì od 19. 10. 2005 do 7. 8. 2008 a naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm kárný soud podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zprostil kárnì obvinìného soudního exekutora kárného obvinìní pro skutky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, proto¾e vytýkané skutky nejsou kárným provinìním. Kárný soud neprovedl kárným ¾alobcem u ústního jednání navr¾ené dùkazy výslechem svìdkù, proto¾e provedeným dokazováním byl zji¹tìn skutkový stav pro posouzení ¾aloby naprosto dostateènì.
Podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jestli¾e senát kárnì obvinìného zprostil podle odstavce 2, má kárnì obvinìný nárok vùèi státu na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením. Senát rozhodne o tomto nároku ve svém rozhodnutí podle odstavce 2 nebo, je-li tøeba provést dal¹í ¹etøení, rozhodne o nároku kárnì obvinìného na náhradu nákladù samostatným rozhodnutím.
Kárnì obvinìný soudní exekutor po¾adoval náhradu nákladù v souvislosti s právním zastoupením advokátem a to odmìnu za právní zastoupení a cestovní výlohy. Za právní zastoupení po¾adoval odmìnu za 3 úkony (pøevzetí právního zastoupení, písemné vyjádøení ve vìci samé a zastoupení pøi ústním jednání) po 1000 Kè za jeden úkon a 3x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, tedy odmìnu za právní zastoupení celkem 3900 Kè. Cestovní výlohy úètoval za jízdu osobním automobilem Volkswagen Golf (Praha-Brno a zpìt-celkem 360 km) ve vý¹i 2076,80 Kè. K tomu 20% DPH. Celkem 7171,56 Kè.
V øízení o kárné odpovìdnosti podle zákona è. 7/2002 Sb. je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
Odmìna za zastupování pøíslu¹í: Za pøevzetí a pøípravu zastoupení 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. è. 177/1996 Sb.) Za sepis vyjádøení ke kárnému návrhu 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. è. 177/1996 Sb.) Za úèast pøi ústním jednání kárného soudu (dne 9. 2. 2012) (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. è. 177/1996 Sb.) 1 000 Kè Za 3 re¾ijní pau¹ály (3 x 300 Kè) 900 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.)
celkem 3 900 Kè
Náhrada hotových výdajù za úèast u ústního jednání dne 9. 2. 2012. Cestovné-úèast pøi ústním jednání u kárného soudu (9. 2. 2012) 2 085,84 Kè (§ 13 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve spojení s vyhl. è. 429/2011 Sb.) z Prahy do Brna a zpìt (celkem 360 km) osobním vozidlem Volkswagen Golf, palivo benzin prùmìrná spotøeba 6 litrù na 100 km
celkem 5 985,84 Kè Spolu s daní z pøidané hodnoty (20 %) celkem 7 183 Kè
Pokud jde o otázku, která organizaèní slo¾ka státu má náhradu nákladù hradit, pova¾uje kárný soud v této vìci v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 12 Ksz 4/2010-141) za jedinì mo¾né, aby tyto náklady hradila ta organizaèní slo¾ka státu, její¾ vedoucí jako orgán k tomu povolaný, podal návrh na kárné øízení.
Tìmto závìrùm odpovídá výrok o náhradì nákladù øízení.
Ke splnìní povinnosti plynoucí z výrokù tohoto rozhodnutí pro stát stanovil kárný soud lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí; tato lhùta je zcela dostateèná k tomu, aby byla náhrada nákladù vyplacena, a to k rukám obhájce kárnì obvinìného.