Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:08:25+00:00
Document Index: 43335496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 24', '§ 40', '§ 73', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1As78/2009
1 As 78/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9, o podání ¾alobkynì ze dne 22. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-20,
IV. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Jitky Kuèerové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním doruèeným dne 22. 9. 2008 Mìstskému soudu v Praze podala ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí/neèinnosti správního orgánu podle § 65/§ 79 s. ø. s. Vý¹e uvedeným podáním brojila ¾alobkynì pøedev¹ím proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ Úøad ), jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 8. 10. 2007, è. j. 122025/2003-635.1-HAI. ®alobkynì namítá, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelná pro jeho nesrozumitelnost, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou a právní oporu jeho výroku ani v nìm není v potøebném rozsahu vylíèen skutkový stav a ¾e uvedené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by se mohla seznámit s jeho podklady a je¹tì pøed jeho vydáním navrhnout jejich doplnìní návrhem dal¹ích dùkazù. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e uvedené rozhodnutí napadá v plném rozsahu a navrhuje prohlá¹ení /vyslovení jeho nicotnosti/ neúèinnosti nebo jeho zru¹ení vèetnì odvoláním napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2008, è. j. 5 Ca 330/2008-7, vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì tøí týdnù od doruèení uvedeného usnesení doplnila ¾alobu tak, ¾e upøesní, zda podává ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èi proti neèinnosti; podává-li ¾alobu proti rozhodnutí, byla vyzvána, aby doplnila po¾adované nále¾itosti ¾aloby (tj. oznaèení napadeného rozhodnutí, den, kdy jí bylo doruèeno, ¾alobní body, navrhla dùkazy a uvedla návrh výroku rozsudku), jedná-li ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, byla vyzvána, aby doplnila oznaèení vìci, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù a návrh výroku rozsudku.
Vý¹e uvedené usnesení pøevzala ¾alobkynì dne 3. 12. 2008. Dne 16. 12. 2008 zaslala mìstskému soudu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní ¾aloby alespoò do 15. 1. 2009 (vhodnìji do 31. 1. 2009) z dùvodu jejího pracovního vytí¾ení, které potrvá nejménì do konce roku 2008. Pøípisem ze dne 29. 12. 2008 pøedsedkynì senátu ¾ádosti ¾alobkynì vyhovìla a prodlou¾ila lhùtu pro doplnìní ¾aloby do 31. 1. 2009. Pøípisem ze dne 1. 2. 2009 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty alespoò do 28. 2. 2009 (vhodnìji do 15. 3. 2009) z dùvodu onemocnìní provázeného vysokými horeèkami, kvùli nìmu¾ nemohla absolvovat nezbytnou odbornou právní konzultaci. Pøípisem ze dne 30. 3. 2009 byla ¾alobkyni lhùta pro doplnìní ¾aloby ze dne 3. 11. 2008 opakovanì prodlou¾ena, a to do 10. 4. 2009. Souèasnì bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e lhùta ji¾ dále prodlu¾ována nebude. Tento pøípis pøevzala ¾alobkynì dne 15. 4. 2009.
Usnesením ze dne 23. 4. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-20, mìstský soud ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z povahy vìci není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí a proti neèinnosti správního orgánu zároveò. ®alobkynì i pøes opakovanì prodlu¾ovanou lhùtu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby do 10. 4. 2009 vytýkané vady podání neodstranila, proto mìstský soud odmítl uvedené podání jako neprojednatelné, nebo» z nìj zejména nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí nebo proti neèinnosti správního orgánu.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e její podání ze dne 22. 9. 2008 nebylo projednatelné a dodává, ¾e podaná ¾aloba byla mínìna jednak jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a souèasnì jako ¾aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky nemù¾e obstát zcela úèelová argumentace soudu o opakovaném a nepøekroèitelném prodlou¾ení lhùty do dne 10. 4. 2009, nebo» pøedmìtný pøípis ze dne 30. 3. 2009 jí byl doruèen a¾ 15. 4. 2009, a proto ani nebylo mo¾né, aby na nìj stì¾ovatelka reagovala. Na pøípis nereagovala také z toho dùvodu, ¾e pøípadné øádné a úèinné stanovení lhùty musí být uèinìno pouze usnesením soudu, co¾ se v¹ak nestalo.
Usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-45, bylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byla jí ustanovená zástupkynì JUDr. Jitka Kuèerová. Ustanovená zástupkynì podala dne 18. 11. 2009 doplnìní ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ zdùraznila, ¾e druhý pøípis mìstského soudu o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby byl stì¾ovatelce doruèen a¾ po uplynutí poskytnuté lhùty, èím¾ byla stì¾ovatelce odòata mo¾nost jednat pøed soudem a bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve stanovil, [o]dmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Aèkoliv stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podávající se z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Ve svìtle vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pouze postup mìstského soudu v pøedchozím øízení, tj. zákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Z ustanovení § 37 odst. 3, vìta první, s. ø. s. plyne, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Odstavec pátý tého¾ ustanovení uvádí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e má-li podání doruèené soudu vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní. Není-li podání opraveno èi doplnìno ve lhùtì stanovené pøedsedou senátu k jeho opravení, a souèasnì je-li nemo¾né pro tento nedostatek v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
V posuzovaném pøípadì bylo soudu doruèeno podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí/neèinnosti správního orgánu podle § 65/§ 79 s. ø. s. . Soud pojal dùvodné pochybnosti o obsahu citovaného podání a usnesením ze dne 3. 11. 2008 vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebudou-li ve výroku usnesení specifikované vady ¾aloby odstranìny, soud ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka ani pøes opakované prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání ¾alobu nedoplnila a nejasnosti ohlednì jejího podání neodstranila. V této situaci v¹ak nebylo na místì projednávanou vìc z tohoto dùvodu bez dal¹ího odmítnout, jak uèinil mìstský soud. Za daného skutkového stavu bylo na místì zkoumat, zda je splnìna i druhá kumulativní podmínka pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes nedoplnìní podání k pøedchozí výzvì soudu dále pokraèovat.
Z podání stì¾ovatelky bylo mo¾no dovodit, ¾e podání míní jako ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. a souèasnì jako ¾alobu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Nále¾itosti ¾aloby proti neèinnosti v podání stì¾ovatelky nebyly dostateènì specifikovány, proto nedoplnila-li stì¾ovatelka na výzvu mìstského soudu nále¾itosti ¾aloby na neèinnost, nebylo mo¾né takovou ¾alobu vìcnì projednat. Ohlednì této otázky mìstský soud správnì ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e druhý pøípis soudu o prodlou¾ení lhùty jí byl doruèen a¾ po jejím uplynutí. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze ve vztahu k ¾alobì na neèinnost. Ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí se zdej¹í soud uvedenými námitkami zabývat nemohl, nebo» tato ¾aloba byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøípis mìstského soudu ze dne 30. 3. 2009, jím¾ byla lhùta pro doplnìní ¾aloby opakovanì prodlou¾ena do 10. 4. 2009, byl stì¾ovatelce doruèen a¾ 15. 4. 2009, tedy po uplynutí poskytnuté lhùty. Nic jí v¹ak nebránilo doplnit ¾alobu na neèinnost podle výzvy soudu do doby ne¾ soud o vìci definitivnì rozhodne. Nutno podotknout, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby ji¾ usnesením ze dne 3. 11. 2008, ov¹em ani do 23. 4. 2009, tedy do data rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, stì¾ovatelka své podání nedoplnila. Pøistupovala-li stì¾ovatelka k vìci po celou dobu øízení pøed mìstským soudem liknavì, nemù¾e nyní úspì¹nì namítat poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelce byla poskytnuta více ne¾ pìtimìsíèní lhùta k doplnìní svého podání, co¾ je lhùta dostateènì dlouhá na to, aby stì¾ovatelka byla schopna vyhledat právní pomoc a doplnit ¾alobu v souladu s výzvou soudu i pøes tvrzené nadmìrné pracovní vytí¾ení a následnou doèasnou pracovní neschopnost.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala neúèinnost dodateèného stanovení lhùty a tvrdila, ¾e lhùta mù¾e být stanovena pouze usnesením. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad podání a stanovil jí k tomu lhùtu tøí týdnù od doruèení usnesení. Následnì byla takto soudem urèená lhùta opakovanì prodlou¾ena pøedsedkyní senátu pøípisy v souladu s § 40 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Citované ustanovení o prodlu¾ování lhùt tak nezakládá povinnost pøedsedkynì senátu rozhodnout o prodlou¾ení lhùty formou usnesení, argumentace stì¾ovatelky je proto lichá. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e lhùta k doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. musí být soudem stanovena formou usnesení, následnì lze v¹ak tuto lhùtu prodlou¾it postupem podle § 40 odst. 5 s. ø. s., který pro prodlu¾ování lhùt nevy¾aduje formu usnesení. Lhùta tak byla prodlou¾ena v souladu se zákonem.
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí byly v podání stì¾ovatelky ze dne 22. 9. 2008 specifikovány do té míry, ¾e by ¾alobu bylo mo¾né meritornì pøezkoumat. Z podání je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 7. 2008. Citované podání obsahuje minimálnì dva ¾alobní body, které obstojí i bez dal¹ího upøesnìní: namítaná nepøezkoumatelnost výrokové èásti rozhodnutí pro nesrozumitelnost a vydání napadeného rozhodnutí bez mo¾nosti stì¾ovatelky seznámit se s jeho podklady a bez mo¾nosti navrhnout dal¹ích dùkazy. Mìstský soud tak pochybil, kdy¾ také ohlednì tohoto pøedmìtu øízení ¾alobu odmítl, ani¾ by se zabýval otázkou mo¾ného vìcného pøezkumu podání stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, z nìho¾ nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.) nebo ¾alobu proti neèinnosti (§ 79 s. ø. s.), mìl mìstský soud nejprve zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i bez po¾adovaného doplnìní pokraèovat. Splòovalo-li podání nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. ve shora popsaném rozsahu, bylo by povinností mìstského soudu takové podání vìcnì pøezkoumat v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
Jakmile Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky bylo lze pøezkoumat v rozsahu namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2008, zabýval se splnìním dal¹ích podmínek øízení. Pøednì si vy¾ádal správní spis Èeského telekomunikaèního úøadu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí dne 14. 7. 2008. Zásilka byla ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 3. 7. 2008. Podle ustanovení § 24 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát ulo¾ené písemnosti ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Desátý den lhùty (13. 7. 2008) pøipadl na nedìli, za den doruèení tak byl v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) s. ø. pova¾ován nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, tj. pondìlí 14. 7. 2008. Tohoto dne tak napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí a nabylo právní moci (§ 73 odst. 1 s. ø.).
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V posuzovaném pøípadì podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí u správního orgánu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, dne 22. 9. 2007. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby v¹ak marnì uplynula v pondìlí 15. 9. 2008; pøedmìtná ¾aloba tak byla podána opo¾dìnì. K povaze lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [u]stanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí . Stì¾ovatelka tak mìla dostateènì dlouhou lhùtu na to, aby vèas podala ¾alobu k soudu. Jeliko¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), nelze ne¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, ¾e [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu , má v¹ak za to, ¾e situace je v posuzovaném pøípadì odli¹ná. Mìstský soud ve vìci meritornì nerozhodoval, ale dospìl k závìru, ¾e ¾alobu projednat nelze. K tìmto závìrùm, by» èásteènì z jiných dùvodù, dospìl rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. V daném pøípadì vìc definitivnì skonèila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodnutí mìstského soudu nezavázalo vysloveným právním názorem ¾ádné dal¹í orgány a nadto správnost závìru o odmítnutí návrhu byla potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem. Usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 15/2007-75 tak na vìc nedopadá.
Stì¾ovatelka tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2009 byla stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Jitka Kuèerová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4800 Kè.