Source: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds445_s.htm
Timestamp: 2020-01-29 09:04:26
Document Index: 198508553

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 9']

OMC | Solución de diferencias - las diferencias - DS445
Reclamación presentada por el Japón. (Véanse también los asuntos DS438, DS444 y DS446)
El 21 de agosto de 2012, el Japón solicitó la celebración de consultas con la Argentina respecto de determinadas medidas impuestas por la Argentina a la importación de mercancías.
El Japón impugna lo siguiente: i) el requisito de presentar para su validación una licencia de importación no automática: Declaración Jurada Anticipada de Importación (DJAI); ii) la exigencia de licencias no automáticas en forma de Certificados de Importación (CI) para la importación de determinadas mercancías; iii) los requisitos impuestos a los importadores de que asuman determinados compromisos que restringen el comercio; y iv) la supuesta demora en la validación o la supuesta denegación de la misma, de forma sistemática, o la supeditación de la validación a que los importadores asuman determinados compromisos que supuestamente restringen el comercio.
El Japón alega que las medidas impugnadas parecen ser incompatibles con:
el párrafo 4 del artículo III, el artículo VIII, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994;
el artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre las MIC;
los párrafos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 1, el párrafo 2 del artículo 2, los párrafos 2, 3, 4 y 5 del artículo 3 y los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación; y
El 24 de agosto de 2012, México solicitó ser asociado a las consultas. El 29 de agosto de 2012, Turquía solicitó ser asociada a las consultas. El 30 de agosto de 2012, Guatemala y la Unión Europea solicitaron ser asociadas a las consultas. El 31 de agosto de 2012, Australia, el Canadá y los Estados Unidos solicitaron ser asociados a las consultas. Posteriormente, la Argentina informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Guatemala, México, Turquía y la Unión Europea. El 6 de diciembre de 2012, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 17 de diciembre de 2012, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.
En su reunión de 28 de enero de 2013, el OSD estableció, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un único grupo especial para examinar esta diferencia y las diferencias DS438 y DS444. La Arabia Saudita, Australia, el Canadá, China, Corea, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, la India, Noruega, Suiza, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía y la Unión Europea se reservaron sus derechos en calidad de terceros. Posteriormente, Israel se reservó sus derechos en calidad de tercero. El 15 de mayo de 2013, la Unión Europea, los Estados Unidos y el Japón solicitaron al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial. El 27 de mayo de 2013, el Director General así lo hizo. El 15 de noviembre de 2013, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que esperaba dar traslado de su informe definitivo a las partes a finales de mayo de 2014 a más tardar, de conformidad con el calendario adoptado después de celebrar consultas con las partes. El 5 de mayo de 2014, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que no se podría dar traslado del informe definitivo a las partes a finales de mayo de 2014 debido a la complejidad de la diferencia y al gran volumen de pruebas. El Grupo Especial estimaba que daría traslado de su informe definitivo a las partes a finales de junio de 2014 a más tardar, de conformidad con el calendario revisado adoptado después de celebrar consultas con las partes.
La Argentina solicitó que el Grupo Especial rechazara las alegaciones de los reclamantes. La Argentina adujo que el procedimiento DJAI es una formalidad aduanera o de importación sujeta al artículo VIII del GATT de 1994 y, por lo tanto, no está sujeta al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ni al Acuerdo sobre Licencias de Importación. La Argentina también adujo, con respecto a las PRC, que los reclamantes no presentaron pruebas de la existencia de una única medida "global" de aplicación general y prospectiva. A juicio de la Argentina, incluso si el Grupo Especial aceptara la caracterización de las pruebas relativas a las PRC hecha por los reclamantes, esto podría indicar, a lo sumo, la existencia de una serie de acciones individuales, puntuales y aisladas que se refieren a un número limitado de operadores económicos individuales en un número limitado de sectores, cuyo contenido varía considerablemente y que no son de aplicación general y prospectiva.
El 26 de septiembre de 2014, la Argentina notificó al OSD su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica que figuran en el informe del Grupo Especial. El 1º de octubre de 2014, el Japón presentó otra apelación en la misma diferencia.
En la reunión del OSD celebrada el 23 de febrero de 2015, la Argentina informó al OSD de que se proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones de dicho Órgano de una manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC, y de que necesitaría un plazo prudencial para hacerlo. El 2 de julio de 2015, la Argentina y el Japón informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial para que la Argentina aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD fuera de 11 meses y 5 días contados desde la fecha de adopción de los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial. En consecuencia, el plazo prudencial expira el 31 de diciembre de 2015.
El 18 de enero de 2016, el Japón y la Argentina informaron al OSD del Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD.