Source: http://kraken.slv.cz/2As333/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:52:50+00:00
Document Index: 43706310

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As333/2017
2 As 333/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2016, è. j. MPSV-2016/192444-421/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2017, è. j. 34 A 1/2017-69,
[1] ®alobkynì podala dne 12. 12. 2016 ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce-krajská poboèka v Brnì, è. j. II/BMA-33/2016-H3/Spr., o nepovolení obnovy øízení ve vìci pøiznání podpory v nezamìstnanosti. ®alobu podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji usnesením ze dne 15. 12. 2016, è. j. Na 300/2016-13, postoupil Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V podáních doruèených krajskému soudu ve dnech 10. 2. 2017 a 13. 2. 2017 ¾alobkynì za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e byla v období od 1. 11. 2015 do 12. 2. 2016 nezamìstnaná. V reakci na ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù krajský soud ¾alobkyni zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a vyzval ji, aby jej soudu zaslala ve lhùtì deseti dnù øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Ve výzvì zdùraznil, ¾e je nutné, aby ¾alobkynì dolo¾ila vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, pøièem¾ demonstrativnì nastínil konkrétní náklady na bydlení, které je tøeba soudu dolo¾it a prokázat.
[2] Vyplnìný formuláø krajský soud v prodlou¾ené lhùtì obdr¾el a následnì vydal v záhlaví oznaèené usnesení (dále jen napadené usnesení ), jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì v pøedlo¾eném formuláøi uvedla, ¾e je vdaná, bydlí ve spoleèné domácnosti se tøemi syny (roèníkù narození X, X a X, synové jsou studující a finanènì závislí na ¾alobkyni), má uzavøený pracovní pomìr na dobu urèitou do 12. 12. 2017 a její prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek za II. ètvrtletí 2017 èiní 24 054,76 Kè (zamìstnavatele uvést odmítla) a jiné pøíjmy ani ¾ádný osobní majetek nemá. Neuvedla výdìlkové pomìry man¾ela s tím, ¾e se jedná o nepou¾itelný dotaz pro dané úèely. K osobám, na kterých je finanènì závislá, uvedla, ¾e má uzavøenou smlouvu o doèasné výpomoci s utajovanou osobou . K závazkùm uvedla, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem synùm, kteøí s ní ¾ijí ve spoleèné domácnosti, ka¾dý syn pobírá pøíspìvek na dítì ve vý¹i 700 Kè. K dluhùm a pùjèkám uvedla jako vìøitele UniCredit Bank, a.s., s vý¹í závazkù k 31. 7. 2017 72 000 Kè (spotøebitelský úvìr) a 27 000 Kè (kreditní karta). Danì s ohledem na velmi nízký plat neplatí, platí pouze sociální poji¹tìní ve vý¹i 1760 Kè, zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 1218 Kè, místní poplatek za popelnice ve vý¹i 166,67 Kè a nájemné, jeho¾ vý¹i v¹ak odmítla soudu sdìlit. ®alobkynì rovnì¾ po¾ádala o pøipojení spisu è. j. KSBR 24 INS 234/2015, ve kterém jsou uvedeny údaje o majetkových pomìrech ¾alobkynì.
[3] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nevyèíslila náklady na bydlení a nedolo¾ila, zda její synové stále studují a pobírají pøídavky na dítì. K odkazu ¾alobkynì na insolvenèní øízení krajský soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e øízení o podaném insolvenèním návrhu ¾alobkyní a jejím man¾elem bylo na jejich podnìt zastaveno rozhodnutím krajského soudu ze dne 19. 8. 2015, è. j. KSBR 24 INS 234/2015-A-27, pøièem¾ zde dolo¾ená majetková situace se vztahuje k období pøedcházejícímu lednu 2015. Ani z tìchto materiálù tedy dle krajského soudu nelze na aktuální majetkovou situaci ¾alobkynì usuzovat. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì pøes øádné pouèení neprokázala skuteènosti významné pro rozhodnutí o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatkù, soud tak nemìl mo¾nost posoudit splnìní podmínek dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto návrh zamítl.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ k zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù uvádí, ¾e výzva krajského soudu k prokázání skuteèností nezbytných pro rozhodnutí o návrhu byla nezvykle konkrétní , jdoucí nad rámec toho, co obvykle po¾adují jiné soudy. Stì¾ovatelka odmítla údaje poskytnout, nebo» nechce, aby se o tìchto choulostivých údajích dozvìdìl ¾alovaný. Stì¾ovatelka tak mohla o svých pøíjmech podat pouze èestné prohlá¹ení. Argumentaci krajského soudu v napadeném usnesení pova¾uje stì¾ovatelka za tendenèní, nemìla a nemá dùvod, aby uvádìla nepravdivé informace. Dále namítá, ¾e smìrodatné jsou pøíjmy, a nikoli výdaje v situaci, kdy pøíjmy jsou hluboko pod prùmìrnou mzdou a témìø kvalifikují stì¾ovatelku na pøiznání státní sociální podpory. Krajský soud mohl rovnì¾ dle stì¾ovatelky naøídit výslech a provést dokazování pøi tomto výslechu s tím, ¾e doklady o výdajích stì¾ovatelky by nebyly souèástí spisu. Závìrem uvádí, ¾e øízení je dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znìní, osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [6] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Poplatková povinnost je spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, podáním kasaèní stí¾nosti tedy nevzniká nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). Ze stejných dùvodù se zde neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, body 27-29, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích [o]d poplatku se osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, podpory v nezamìstnanosti, podpory pøi rekvalifikaci a kompenzace a dávek pìstounské péèe (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). V posuzovaném øízení se meritornì jedná o soudní pøezkum nepovolení obnovy øízení ve vìci podpory v nezamìstnanosti. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi výkladu pojmu vìc ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích tøeba volit výklad adekvátní. Citované ustanovení reaguje na sociální dùvody na stranì ¾alobcù. V pøípadì øízení ve vìcech dùchodových, nemocenského poji¹tìní, dávek pomoci v hmotné nouzi atd. je ¾alobce ve velmi slo¾ité ¾ivotní situaci. Pøedmìtem sporu je obvykle dávka, na ní¾ je ¾alobce existenènì závislý. Proto je ¾alobcùm pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pøímo ze zákona, èím¾ jim zákonodárce umo¾nil jednoduchý pøístup ke správnímu soudu (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25, publ. pod è. 3152/2015 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je tøeba osvobození od soudních poplatkù vztáhnout i na øízení týkající se obnovy øízení ve vìcech vyjmenovaných v citovaném ustanovení. Aèkoli je pøedmìtem øízení pouze posouzení dùvodù pro obnovu øízení, u ¾alobce se stále dá pøedpokládat, ¾e se nachází v tí¾ivé ¾ivotní situaci, kterou se sna¾í øe¹it dosa¾ením pøedmìtné sociální dávky.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena ze zákona a ¾ádala pouze o osvobození od soudních poplatkù, nikoli o osvobození od dal¹ích pøípadných nákladù (srov. a contrario rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 130/2015-15, publ. pod è. 3305/2015 Sb. NSS) èi o souèasné ustanovení zástupce (srov. a contrario napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 94/2017-19), byla její ¾ádost bezpøedmìtná, a krajský soud ji mohl bez dal¹ího zamítnout. ®e krajský soud navíc ¾ádost stì¾ovatelky posoudil a dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke své majetkové a finanèní situaci neusnesla bøemeno tvrzení a dùkazní, nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» jím stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu. Øízení pøed krajským soudem nemù¾e být z dùvodu zákonného osvobození pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Krajský soud ostatnì stì¾ovatelku v napadeném usnesení ani k zaplacení soudního poplatku nevyzval.
[10] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky nesmìøující proti napadenému usnesení, nýbr¾ obecnì proti postupu krajského soudu a jiných orgánù veøejné moci byly soudem vyèlenìny pod sp. zn. S 108/2017 k posouzení pøedsedou Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byly i stì¾ovatelkou samotnou adresovány.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.