Source: http://kraken.slv.cz/5Afs80/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:00:37+00:00
Document Index: 52178697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 42', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 42', 'Soud ', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 132', '§ 42', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

5Afs80/2005
è. j. 5 Afs 80/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. D., zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 1. 6. 2005, è. j. 59 Ca 23/2005-48,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 1. 6. 2005, è. j. 59 Ca 23/2005-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce-stì¾ovatel, který podal vèas kasaèní stí¾nost, je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pøedmìtnému usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka Liberec ve správním soudnictví s tím, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce v ustanovení § 103/1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích novel.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby toti¾ soud vychází jednak ze zji¹tìných skuteèností, uvedených shora a dále pak z úpravy pøijímání písemných podání dle § 132 Instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z pøedmìtného ustanovení tohoto pøedpisu ni¾¹í právní síly pak soud dovozuje, ¾e podatelna je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu.
S ohledem na skuteènost, ¾e podání pak bylo podáno v noèních hodinách, nebyl dle uvá¾ení soudu soud povinen podání pøijmout v daný den, kdy soudu do¹lo, nebo» toto podání do¹lo údajnì mimo pracovní dobu (kterou ale nikterak soud nespecifikuje) a bylo tak zamìstnancem soudu pøevzato na poèátku pracovní doby nejbli¾¹ího pracovního dne. Nebyla tak splnìna podmínka daná ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. nebo» v poslední den lhùty nebylo elektronické podání pøedáno, a to z dùvodu, ¾e elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo po stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedeným postupem soudu byl na svých právech krácen, nebo» argumentace soudu je de facto postavena na právním pøedpisu ni¾¹í právní síly, který ale obèanùm, a tedy ani ¾alobci neurèuje rozsah práv a povinností. Tento rozsah je dán dle uvá¾ení ¾alobce pouze a jenom ustanoveními èl. 2 odst. 2) a odst. 3) Listiny základních práv a svobod, která deklaruje povinnosti a práva v závislosti na ustanovení zákonù. Je-li tedy zákonem dáno, ¾e je mo¾né ve vìci podávat elektronická podání, a tato nejsou v zákonì limitována ¾ádnou pracovní dobou èi dobou, kdy elektronická podatelna pøebírá podání a kdy naopak nepøebírá, domnívá se ¾alobce, ¾e podání lze podat nejpozdìji do 24hodiny daného dne, kterým pøíslu¹ná lhùta konèí. Obdobný postup je zcela nepochybnì dán i u faxových zpráv, které by ale mìly mít stejný re¾im. S ohledem na uvedené skuteènosti shora se tak dùvodnì domnívá, ¾e lhùta u nìj byla zachována, nebo» podání bylo podáno dne 14. 3. 2005. V pøípadì, ¾e by tato dikce neplatila, pak by náhradní zpùsoby doruèení zásilek byly v zákonì ponìkud zbyteènými, nebo» kromì mo¾nosti podat podání v elektronické podobì, je právì dána i mo¾nost toto podání podat mimo bì¾né úøední hodiny soudu.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti vydal rozhodnutí, kterým bude pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹eno a v øízení bude nadále pokraèováno.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9710/1/130/04 ze dne 30. 12. 2004, è. j. 9710/2/130/04 ze dne 30. 12. 2004, è. j. 9710/3/130/04 ze dne 30. 12. 2004 a è. j. 9710/4/130/04 ze dne 30. 4. 2004, a proto¾e se jednalo o vìci tých¾ úèastníkù, které spolu skutkovì souvisely, soud je usnesením è. j. 59 Ca 23/2005-33 ze dne 22. 3. 2005 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. ®aloby ¾alobce podal nejprve v elektronické podobì (bez elektronického podpisu), z podacího razítka podepsaného soudu vyplývá, ¾e soudem byly ¾aloby v elektronické podobì pøijaty dne 15. 3. 2005. Originály podaných ¾alob pak ¾alobce dne 15. 3. 2005 pøedal k po¹tovní pøepravì, jak vyplývá z pøilo¾ených obálek a razítek pøíslu¹né po¹ty.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl odmítnutí ¾alob z dùvodu, ¾e byly podány po dvoumìsíèní zákonné lhùtì dle § 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» byly u soudu podány dne 16. 3. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2005 a jeho zástupci dne 14. 1. 2005.
®alobce namítal, ¾e poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tedy dne 14. 3. 2005 podal ¾aloby v elektronické podobì v souladu s § 42 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), co¾ dokládal kopiemi e-mailových zpráv obsahujících v pøíloze elektronické soubory ve formátu pdf, a elektronická podání doplnil pøedlo¾ením originálù ¾alob, které zaslal prostøednictvím po¹ty dne 15. 3. 2004. Ze ¾alobcem pøilo¾ených listin vyplývalo, ¾e ¾aloby v elektronické podobì byly soudu zaslány na elektronickou adresu posta@ksoud.lbc.justice.cz a byly odeslány dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 49 minut, 22 hodin 55 minut, 23 hodin a 23 hodin 5 minut.
Z originálu doruèenky svìdèící o doruèení napadených rozhodnutí zástupci ¾alobci soud ovìøil, ¾e napadená rozhodnutí byla zástupci ¾alobce skuteènì doruèena dne 14. 1. 2005. Dvoumìsíèní zákonná lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správním rozhodnutím pak poèala dle § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 15. 1. 2005 a posledním dnem této zákonné lhùty byl den 14. 3. 2005. ®aloby podané v elektronické podobì byly ¾alobcem v souladu s § 42 odst. 3 øádnì doplnìny podáním originálù ¾alob a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto musel k elektronickým podáním ¾alob pøihlí¾et a zabýval se tím, zda tato elektronická podání byla uèinìna v zákonné lhùtì z hlediska § 40 odst. 4 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾alob v elektronické podobì soud vycházel z podacího razítka soudu a úpravy pøijímání písemných podání dle 132 instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z ust. § 132 odst. 1 kanceláøského øádu vyplývá, ¾e podatelna soudu je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu. Z odst. 7 citovaného ustanovení plyne, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. Z citovaných ustanovení soud dovodil, ¾e nebylo povinností soudu zabezpeèit pøijímání elektronických podání, a tedy i ¾alobcových ¾alob v elektronické podobì, po pracovní dobì. Pokud byly ¾aloby v elektronické podobì ¾alobcem odeslány z jeho poèítaèe dne 14. 3. 2005 v rozmezí 22 hodin 49 minut a¾ 23 hodin 5 minut, nebylo povinností soudu elektronická podání je¹tì tohoto dne pøevzít, taková podání jako uèinìná mimo pracovní dobu byla zamìstnancem soudu pøevzata na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne, tedy dne 15. 3. 2005, jak odpovídá podacímu razítku soudu. Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den pøedáno soudu. Zákonná lhùta k podání ¾alob dle pøesvìdèení soudu nebyla dle § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, nebo» v poslední den lhùty, tedy dne 14. 3. 2005, soudu nebyla pøedána pøíslu¹ná elektronická podání, nebo» elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 15. 3. 2003.
Kasaèní stí¾nost lze podat mj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení /§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s./.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 42 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í.
Z ustanovení § 42 obèanského soudního øádu vyplývá mo¾nost uèinit podání v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu. Jiný po¾adavek na podání uèinìné v elektronické podobì v zásadì není stanoven. Postup urèený vnitøním a kanceláøským øádem pro okresní, krajské a vrchní soudy (505/2001-Org.) sice v § 132 odst. 7 stanoví, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a ¾e podání musí tý¾ den, v nìm¾ byla pøijata, elektronická podatelna pøedat pøíslu¹né soudní kanceláøi k provedení zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku s tím, ¾e podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. V dané vìci nebylo pøedmìtem sporu ovìøení zaruèeného elektronického podpisu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu § 42 o. s. ø., jím¾ se soud ve smyslu § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní øídí, je tøeba vycházet právì ze znìní zákona, který podání uèinìné v elektronické podobì umo¾òuje a pro jeho pøijetí nestanoví ¾ádné dal¹í po¾adavky. Je zøejmé, ¾e pokud by nebyl nastaven poèítaè podatelny pro pøíjem takovýchto podání i po pracovní dobì, pak by nepochybnì mohl nastat dùsledek pøedvídaný krajským soudem, toti¾, ¾e takové podání by fakticky bylo pøijato a¾ dne následujícího, v daném pøípadì tedy opo¾dìnì. Ov¹em k takové situaci nedo¹lo a podání poèítaè pøijal v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. V takovém pøípadì se ale nelze dovolávat postupu uvedeného v kanceláøském øádu a je tøeba vyjít pøímo ze znìní zákona, který elektronické podání umo¾òuje. Jestli¾e zákon neuvádí dal¹í podmínky, za nich¾ lze pova¾ovat takové podání za vèas uèinìné, pak stì¾í lze se opírat o právní pøedpis organizaèní povahy. Soud má tedy zato, ¾e postup krajského soudu v tomto pøípadì nebyl správný a ¾e podání uèinìné v elektronické podobì bylo uèinìno vèas.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.