Source: http://kraken.slv.cz/Konf67/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:04:36+00:00
Document Index: 794287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 1', '§ 1', '§ 17', '§ 1', '§ 28', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 28', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf67/2011
Konf 67/2011-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Milady Tomkové rozhodl o návrhu samosoudce civilního soudního oddìlení 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a správním senátem Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 12. 2005, èj. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4: ¾alobkynì MU-STATE s. r. o., se sídlem ve Vsetínì, ®erotínova 1114, zastoupené JUDr. Radkem Dvoøákem, advokátem ve Zlínì, Ra¹ínova 68, a ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, a osob zúèastnìných na øízení: a) Zlínský kraj, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, b) RNDr. M. U.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, j e soud ve správním soudnictví. II. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, v èásti brojící proti vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení. III. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 2. 8. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se samosoudce obèanskoprávního oddìlení 35 C Krajského soudu v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a správním senátem 29 Ca tého¾ soudu ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, týkající se v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Magistrát mìsta Zlína, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, èj. MMZL 5215/2005 ODaSH, zøídil podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje, který byl vlastníkem stavby (silnice), na pozemku RNDr. M. U. za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242 880 Kè.
®alobkynì (spoleènost MU-STATE s. r. o.) jako zástavní vìøitel RNDr. U. se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, èj. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a ¾ádala, aby tento soud napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zøízení vìcného bøemene zamítl, a v èásti, která se týkala vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene, odmítl. V rozsudku odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, podle kterého rozhodování správního orgánu o vyvlastnìní není rozhodnutím v soukromoprávní vìci podle § 46 odst. 2 s. ø. s., o kterém by rozhodoval soud v obèanském soudním øízení, proto rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních námitek projednal a ¾alobu zamítl. Zvlá¹tní senát se v usnesení èj. Konf 81/2004-12 zabýval i otázkou rozhodování ve vìci vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene a uvedl, ¾e k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Krajský soud proto vyslovil, ¾e rozhodování o náhradì je soukromoprávní vìcí a k rozhodování o ní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto v této èásti odmítl.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101, rozsudek krajského soudu zru¹il v celém rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní )-tedy pøed 1. 1. 2007, dokonèí soud v obèanském soudním øízení. Dále pouèil krajský soud o dal¹ím postupu s tím, ¾e má krajský soud vìc pøedat bez procesního rozhodování neformálním postupem pøíslu¹nému civilnímu soudnímu oddìlení.
Senát 29 Ca Krajského soudu v Brnì (dále jen správní senát ) v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedal vìc neformálním postupem samosoudci krajského soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìc byla novì vedena pod sp. zn. 35 C 4/2008.
Samosoudce krajského soudu podal 8. 9. 2009 u Ústavního soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì in eventum návrh na vydání interpretativního výroku ohlednì nìkterých ustanovení zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì. Ústavní soud nálezem ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, návrh krajského soudu zamítl.
Samosoudce krajského soudu, který mìl vìc rozhodnout v obèanském soudním øízení (dále jen navrhovatel ), podal 18. 7. 2011 návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podstata vzniklého kompetenèního konfliktu je zcela toto¾ná s vìcí, kterou ji¾ zvlá¹tní senát rozhodl, konkrétnì s vìcí sp. zn. Konf 42/2010. Zvlá¹tní senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu-o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije. S tìmito závìry navrhovatel i úèastníci øízení pøed krajským soudem-jak vyplývá z jejich vyjádøení-souhlasí a domnívají se, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví.
Pøedlo¾ená vìc se podle samosoudce týká zøízení vìcného bøemene ve speciálním re¾imu podle § 17 zákona o pozemních komunikacích, proto nesouhlasí, aby ve vìci rozhodoval soud v obèanském soudním øízení. Proto¾e tak vznikl kompetenèní konflikt podle § 104b odst. 3 o. s. ø., podal návrh zvlá¹tnímu senátu na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, zda je ve vìci oprávnìn rozhodnout. Podle § 104b odst. 3 o. s. ø. je-li mezi specializovaným senátem krajského soudu zøízeným podle zvlá¹tního zákona k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví a jiným senátem tého¾ krajského soudu sporné, zda jde o vìc správního soudnictví, postupuje se podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ); ustanovení odstavcù 1 a 2 se nepou¾ije. Navrhovatel správnì v souladu s tímto ustanovením vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu.
Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou (mj.) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví. Ve smyslu druhého odstavce tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem také spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. Proto¾e je splnìna podmínka toto¾nosti vìci a úèastníkù a jedná se o spor mezi správním a civilním úsekem krajského soudu, které popírají svou pravomoc ve vìci rozhodovat, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje (è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát nejprve posoudil, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Zvlá¹tní senát se touto otázkou-jak také zmiòoval navrhovatel-zabýval v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7. Pøi posuzování obdobného kompetenèního konfliktu uvedl: Vymezení pøedmìtu institutu vyvlastnìní zákonem è. 184/2006 Sb. se-jak je explicitnì uvedeno v jeho § 1 odst. 2-nevztahuje, a tudí¾ re¾imu zákona è. 184/2006 Sb. nepodléhá, na ty pøípady vyvlastnìní a vyvlastòovacích øízení, které upravují zvlá¹tní právní pøedpisy; zákon o vyvlastnìní zde v poznámce pod èarou odkazuje napø. na zákon è. 229/1999 Sb., o zaji¹tìní obrany Èeské republiky. Takovým zvlá¹tním právním pøedpisem je ov¹em bezpochyby také zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který ve shora ji¾ citovaném ustanovení zakládá pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu v pøípadì, Jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.... oprávnìní na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì. Bylo-li takto rozhodnuto speciálním stavebním úøadem mimo re¾im zákona è. 184/2006, o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), nelze zde pochopitelnì aplikovat re¾im ve smyslu § 28 cit. zákona zakládající projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem podle èásti páté obèanského soudního øízení ve smyslu § 244 a násl.
Zvlá¹tní senát se-s ohledem na shodnost øe¹ené otázky-s vý¹e uvedenými závìry ztoto¾òuje i v této vìci.
Druhou otázkou, kterou musel zvlá¹tní senát vyøe¹it, byla pøíslu¹nost soudù k rozhodování o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene.
Za úèinnosti starého stavebního zákona a pøed pøijetím zákona o vyvlastnìní øe¹il problematiku pøíslu¹nosti k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, vyslovil, ¾e rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady je rozhodnutím ve vìci soukromého práva. Tento závìr zdùvodnil tak, ¾e otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní .
Zvlá¹tní senát se proto zabýval otázkou, zda lze vý¹e uvedené závìry pou¾ít i po nabytí úèinnosti zákona o vyvlastnìní a následných úpravách zákona o pozemních komunikacích, a øídil se následující úvahou:
Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, uvedl, ¾e rozhodování o tìchto kompetenèních sporech je nutné pøizpùsobit nové právní úpravì, proto¾e takový postup odpovídá principu dìlby moci, nebo» platí, ¾e soudy poskytují ochranu právùm zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 90 Ústavy) .
Zákon o pozemních komunikacích náhradu za zøízení vìcného bøemene upravuje pouze v § 17 odst. 3; ten stanoví, ¾e souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odstavce 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích je stanovení vý¹e jednorázové náhrady podle zvlá¹tního právního pøedpisu (roz. podle zákona o vyvlastnìní). Náhrada za zøízení vìcného bøemene bude proto souèástí rozhodnutí o vyvlastnìní podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ale také rozhodnutí podle § 17 odst. 2 tého¾ zákona.
Zcela jasná je odpovìï na otázku pøíslu¹nosti v souvislosti s rozhodnutím podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Toto ustanovení výslovnì odkazuje na zákon o vyvlastnìní, tedy i na § 28 tohoto zákona urèující pøíslu¹nost soudù. Bude-li proto správní orgán zøizovat vìcné bøemeno podle odstavce prvního § 17 zákona o pozemních komunikacích, jeho¾ souèástí bude také náhrada za zøízení vìcného bøemene, bude jak vlastní expropriaèní akt, tak vý¹i náhrady pøezkoumávat krajský soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Odli¹ná situace v¹ak nastane v pøípadì, ¾e dojde ke zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Jak ji¾ uvedl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a jak bylo vysvìtleno vý¹e, bude rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene pøezkoumávat soud správní. Tento závìr v¹ak nelze uèinit ohlednì výroku o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Ustanovení § 17 odst. 2 na zákon o vyvlastnìní neodkazuje vùbec, v § 17 odst. 3 má odkaz na zákon o vyvlastnìní, ale pouze v souvislosti s urèením vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene. Náhradou jako takovou se nezabývá.
Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, vyslovil, ¾e pro soud je urèující znìní zákona, nikoliv názor nauky èi praxe na charakter expropriaèního aktu. Proto¾e v¹ak jakékoli ustanovení urèující pøíslu¹nost soudù v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích chybí, musel se zvlá¹tní senát zabývat povahou vztahù v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene, tedy zda je jejich povaha soukromoprávní nebo veøejnoprávní. Zde lze opìtovnì pou¾ít úvahy, které ji¾ vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, tedy ¾e úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní . Povahu vztahù je proto nutné posuzovat ve smyslu soukromého práva a o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene podle zákona o pozemních komunikacích bude proto rozhodovat soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Toto øízení má hybridní povahu pøezkumnou i nalézací, a od správního soudnictví se významnì odli¹uje nejen napø. vymezením okruhu úèastníkù, ale pøedev¹ím zpùsobem rozhodnutí soudu v situaci, kdy soud shledá rozhodnutí správního orgánu nesprávným: civilní soud rozhodne sám pøímo ve vìci, zatímco správní soud by napadené rozhodnutí toliko zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému a zavázal jej svým právním názorem.
Z dùvodu nedostateèné zákonné úpravy proto dojde k roz¹tìpení pøíslu¹nosti v rámci jednoho rozhodnutí, proto¾e ve vìci zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy o zákonnosti vlastního expropriaèního aktu budou rozhodovat soudy ve správním soudnictví, o vý¹i náhrady naopak soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval postavením Nejvy¹¹ího správního soudu v kompetenèním sporu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, není stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat o vìci jemu pøedlo¾ené, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu I. stupnì o nedostatku pravomoci . V nyní rozhodované vìci ale do¹lo k odli¹né situaci. Krajský soud posoudil svou pøíslu¹nost správnì, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho rozhodnutí zru¹il a zavázal jej nesprávným právním názorem týkajícím se pøíslu¹nosti. Proto¾e je krajský soud tímto právním názorem vázán, musí zvlá¹tní senát rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozhodnutí vyjádøil k pøíslu¹nosti, bude proto také stranou kompetenèního sporu, aèkoli nebyl v návrhu uveden.
Zvlá¹tní senát proto zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, v souladu se závìry uvedenými v tomto usnesení.