Source: http://kraken.slv.cz/1As115/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:28:20+00:00
Document Index: 52327706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 102', 'soud ', 'ÚS 127/96 ', 'ÚS 3244/09 ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 27', '§ 42', 'soud ', '§ 34', '§ 42', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As115/2011
1 As 115/2011-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. E. Ch., b) JUDr. M. Ch., c) M. K., d) K. K., e) V. K., f) L. K., g) A. F., h) Ing. K. M., i) E. B., j) P. F., k) M1 B1, l) M2. B2., m) J. N., n) S. B., o) J. B., p) Ing. R. P., q) J. S., r) J. M., s) H. U., t) J. U., u) M. V., v) J. V., w) Z. H., x) Bytové dru¾stvo Vajdova 1044-1048, se sídlem Vajdova 19, Praha 10, y) Spoleèenství vlastníkù jednotek bytového domu Chudenická 1063-1068, se sídlem Chudenická 7, Praha 10, ¾alobci ad b)-y) zastoupeni JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 45, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. S MHMP 13724/2008/OST/Cc/Vè, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Professionals-Ko¹ík s. r. o., se sídlem V Celnici 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Danielou Kobovou, advokátkou se sídlem Pejevové 2, Praha 4, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2011, è. j. 9 Ca 203/2008-119,
[1] Dne 12. 6. 2007 podala spoleènost Professionals-Ko¹ík, s. r. o. ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby-bytového domu. Úøad mìstské èásti Praha 15 ¾ádosti vyhovìl a dne 23. 10. 2007 vydal pod è. j. 039317/07/OÚR/OÚR územní rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, která v¹ak byla zamítnuta shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Mìstský soud vyzval ¾alobce, aby oznaèili osoby, jim¾ by mohlo nále¾et postavení osoby zúèastnìné na øízení. ®alobci ve svém podání ze dne 24. 6. 2008 oznaèili za potenciální osoby zúèastnìné na øízení vlastníky bytù v okolní zástavbì, ani¾ ov¹em mezi nì zaøadili i spoleènost Professionals-Ko¹ík coby ¾adatele o vydání územního rozhodnutí.
[3] Osoby zúèastnìné na øízení byly sdìlením ze dne 12. 11. 2008, è. j. 9 Ca 203/2008-86, vyrozumìny o probíhajícím øízení a pouèeny o tom, aby ve lhùtì do 15 dnù oznámily soudu, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Souèástí sdìlení byl seznam osob, pro nì¾ je vyrozumìní urèeno. V tomto seznamu nebyla uvedena spoleènost Professionals-Ko¹ík. Vyrozumìní bylo dle § 42 odst. 4 s. ø. s. doruèeno pouze vyvì¹ením písemnosti na úøední desce mìstského soudu a souèasnì i na elektronické úøední desce. Spoleènost Professionals-Ko¹ík nebyla mìstským soudem jednotlivì vyrozumìna o probíhajícím øízení a o mo¾nosti uplatòovat v nìm práva osoby zúèastnìné na øízení. Celé øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez úèasti ¾adatele o územní rozhodnutí. Teprve po vyhlá¹ení rozsudku, jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, po¾ádala zástupkynì spoleènosti Professionals-Ko¹ík, aby jí bylo umo¾nìno nahlédnout do soudního spisu. Mìstský soud doruèil rozsudek zástupkyni ¾alobcù (11. 7. 2011) a ¾alovanému (4. 7. 2011).
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
[4] Spoleènost Professionals-Ko¹ík (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 4. 8. 2011 kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jako¾to navrhovatelka stavby je osobou zúèastnìnou na øízení. Kdo je navrhovatelem stavby a vlastníkem pozemkù, na nich¾ mìla být stavba umístìna, bylo zøejmé ji¾ z podané ¾aloby. Pøesto ¾alobci ve svém podání neuvedli stì¾ovatelku jako osobu zúèastnìnou na øízení. Mìstský soud v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl stì¾ovatelku o probíhajícím øízení a nevyzval ji ke sdìlení, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatelka o probíhajícím øízení nevìdìla, postupem soudu jí bylo odòato právo vyjadøovat se k probíhajícímu øízení, a tím souèasnì do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 8 As 32/2005-81 a rozsudek è. j. 8 As 63/2006-450).
[6] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e se ztoto¾òují s rozsudkem mìstského soudu. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Projednatelnost kasaèní stí¾nosti
[8] Nejvy¹¹í správní soud døíve, ne¾ mohl pøistoupit k vìcnému posouzení jediné uplatnìné kasaèní námitky, se musel zabývat otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (III.A.) a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti (III.B.). Pouze v pøípadì kladnì odpovìdi na prvou otázku má význam zabývat se otázkou druhou, tj. vèasností kasaèní stí¾nosti.
[9] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[10] Osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publ. pod è. 2341/2011 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, nebo» zru¹ením správního rozhodnutí podle návrhu výroku soudu by mohla být pøímo dotèena. Rozhodnutím ¾alovaného bylo stì¾ovatelce zalo¾eno právo umístit do území blí¾e specifikovanou stavbu. Zru¹ením tohoto rozhodnutí by jí bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatelky naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nepøihlásila jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka tedy nebyla v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým byla pøímo dotèena na svém právu.
[11] Podstatou argumentace stì¾ovatelky je, ¾e nebyla o øízení pøed mìstským soudem øádnì vyrozumìna. Proto také nesplnila formální podmínku svého úèastenství. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. Pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[12] Mìstský soud v daném pøípadì vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 3 s. ø. s. Toto vyrozumìní se vztahuje nejen na osoby výslovnì uvedené v pøíloze k tomuto oznámení, ale i na v¹echny dal¹í osoby, které se potenciálnì mohou stát osobami zúèastnìnými na øízení (viz rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, èást VI.). Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud detailnì vìnoval v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201. Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[13] Na základì tìchto východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup dle § 42 odst. 3 s. ø. s. nebyl na stì¾ovatelku v dané vìci aplikovatelný. Soud vzal pøedev¹ím v úvahu konkrétní postavení stì¾ovatelky v dané vìci. Stì¾ovatelka byla tzv. hlavním úèastníkem územního øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu), nebo» územní øízení se vedlo o její ¾ádosti. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného zalo¾ilo právo umístit do území stavbu právì stì¾ovatelce. Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo právì toto správní rozhodnutí, se záva¾ným zpùsobem dotýkalo práv a zájmù stì¾ovatelky. Její zájem na tom, aby se mohla v øízení o ¾alobì vyjádøit k obsahu podané ¾aloby a vyu¾ít i ostatní procesní práva pøiznaná osobám zúèastnìným na øízení, nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech. Ty tvoøí velmi poèetnou skupinu, v ní¾ takøka není mo¾né identifikovat její jednotlivé úèastníky. Ostatnì v pøípadì rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu je témìø nemo¾né pøedem urèit pøesnou teritoriální hranici oddìlující osoby pøímo dotèené na jejich právech od ostatních zainteresovaných osob. Ve vztahu k tìmto osobám tak obecnì lze vyu¾ít postupu doruèování dle § 42 odst. 3 s. ø. s., to samozøejmì za splnìní podmínek upravených v tomto ustanovení. ®adatele o vydání územního rozhodnutí je v¹ak mo¾né identifikovat v¾dy, a to nejen z obsahu ¾aloby, ale pøedev¹ím z obsahu správních rozhodnutí a správního spisu obecnì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾adateli o vydání územního rozhodnutí (tzv. hlavnímu úèastníkovi správního øízení) je tøeba doruèit vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Doruèení vyrozumìní jeho vyvì¹ením na úøední desku tedy bylo ve vztahu ke stì¾ovatelce procesnì neúèinné.
[15] Tento závìr není v rozporu se zásadou procesní rovnosti. Právì naopak. S osobami zúèastnìnými na øízení je mo¾né a nìkdy dokonce nutné zacházet odli¹nì, jestli¾e se tak dìje na základì objektivních kritérií a z racionálních dùvodù (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Rozli¹ování osob zúèastnìných na øízení pro úèely doruèování vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. dle toho, zda se jedná o tzv. hlavního úèastníka správního øízení, je zalo¾eno na objektivním kritériu. Souèasnì se jedná o rozli¹ování racionální. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Proto u tìchto hlavních úèastníkù zájem na tom, aby se jim s urèitostí dostaly do dispozièní sféry písemnosti významné pro uplatòování jejich práv v øízení, musí nutnì pøevá¾it nad zájmem na rychlosti a hospodárnosti soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zásada procesní rovnosti chrání subjektivní práva úèastníkù øízení. Jejím smyslem není usnadòovat èinnost soudù, a to tøebas právì i na úkor ochrany subjektivních práv úèastníkù. Ostatnì i zákon sám rozli¹uje osoby zúèastnìné na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý, na stranì jedné, a eventuální osoby zúèastnìné jiné, na jejich¾ existenci usuzuje soud kdykoliv pøed naøízením jednání (srov. § 74 odst. 1 a naproti tomu odst. 2 s. ø. s.). Poru¹ením procesní rovnosti tak dle okolností jistì nebude adresné doruèení jednìm, a vyrozumìní úøední deskou druhým.
[16] Právì prezentovaný právní názor není nikterak rozporný s právním názorem vyjádøeným v rozsudku NSS è. j. 1 As 17/2010-294 (èást VI., cit. v bodì [12] shora). V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[17] Srovnatelný právní názor vyslovil zdej¹í soud ji¾ rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104. V nìm schválil doruèení oznámení osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, av¹ak souèasnì zdùraznil nutnost odli¹ného procesního postupu ve vztahu ke stavebníkovi: [Postup vyvì¹ením na úøední desku soudu] je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Takovými osobami jsou v prvé øadì úèastníci pùvodního správního øízení, kteøí nejsou úèastníky øízení soudního-v projednávaném pøípadì se jedná o stavebníka akustické zástìny, který celý proces správního øízení vyvolal. Pokud soud nevyrozumìl tohoto stavebníka o probíhajícím soudním øízení a nedal mu mo¾nost vykonávat práva osoby zúèastnìné na øízení, dopustil se nejen poru¹ení § 34 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., ale i poru¹ení ústavní zásady audiatur et altera pars. Vyrozumìní formou oznámení na úøední desce soudu nelze v takovém pøípadì vùèi této osobì pova¾ovat za dostateèné s ohledem na skuteènost, stavebník byl soudu dostateènì znám, jeho práva v tomto smyslu jsou nesporná a nelze se spoléhat na to, ¾e se tato osoba sama o svých právech na úøední desce soudu v krátkém èasovém rozmezí informuje (zvýraznìní doplnìno).
[18] Ostatnì soudní øád správní zavedl institut osoby zúèastnìné na øízení právì z toho dùvodu, aby zlep¹il procesní postavení osob, kterým správní rozhodnutí zalo¾ilo subjektivní veøejné právo nebo povinnost. Ty se v¹ak èasto a¾ do roku 2003 vùbec nedozvìdìly o napadení správního rozhodnutí pøed soudem: Zavádí se institut osob zúèastnìných na øízení. Tím osnova reaguje na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno (dùvodová zpráva k návrhu soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, tisk è. 1080/0, dostupné v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny).
[19] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelka nemohla naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby jí v øízení pøed mìstským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou mìstského soudu. Ten ji toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval ji, aby soudu sdìlila, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
[20] Dal¹í otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it, je, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Mìstský soud doruèil rozsudek dne 11. 7. 2011 ¾alobcùm, resp. jejich zástupkyni, a dne 4. 7. 2011 ¾alovanému. Stì¾ovatelce soud rozsudek nedoruèoval. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána osobnì na podatelnu mìstského soudu dne 4. 8. 2011.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek jí byl doruèen datovou schránkou dne 27. 7. 2011, posléze toto své tvrzení korigovala v tom smìru, ¾e rozsudek byl doruèen a¾ dne 28. 7. 2011, kdy se pøihlásila do datové schránky. Z Potvrzení o doruèení do datové schránky, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, plyne, ¾e jí byl dne 28. 7. 2011 mìstským soudem doruèen pod sp. zn. Spr 2743/2011 anonymizovaný rozsudek è. j. 9 Ca 203/2008-119. Ze spisu mìstského soudu sp. zn. Spr 2743/2011 pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 20. 7. 2011 podala stì¾ovatelka u mìstského soudu ¾ádost o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jí¾ se do¾adovala zaslání pøedmìtného rozsudku. Mìstský soud této ¾ádosti vyhovìl a dne 27. 7. 2011 vlo¾il do datové schránky stì¾ovatelky anonymizovaný rozsudek è. j. 9 Ca 203/2008-119. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelce byl dne 28. 7. 2011 doruèen kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, a to v anonymizované podobì, na základì její ¾ádosti dle zákona è. 106/1999 Sb.
[23] Jeliko¾ stì¾ovatelka formálnì nebyla osobou zúèastnìnou na øízení, nenále¾elo jí právo na doruèení rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed mìstským soudem skonèilo. Ze spisu plyne, ¾e jí mìstský soud rozsudek nedoruèoval. Doruèení rozsudku na základì ¾ádosti stì¾ovatelky dle zákona è. 106/1999 Sb. (viz bod [22] shora) nelze pova¾ovat za doruèení procesnì úèinné v tom smyslu, ¾e by zakládalo bìh jakékoliv procesnìprávní lhùty, zde lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Pøi doruèování rozsudku mìstský soud nejednal v tomto pøípadì ve sféøe výkonu soudní moci, nýbr¾ ve sféøe výkonu státní správy soudnictví. Jinými slovy øeèeno, mìstský soud nedoruèoval stì¾ovatelce rozsudek tého¾ soudu dle procesních norem obsa¾ených v soudním øádu správním, nýbr¾ postupoval dle zákona è. 106/1999 Sb. a plnil povinnosti, které mu tento zákon ukládá coby povinnému subjektu. Jeliko¾ stì¾ovatelce nebyl napadený rozsudek doruèován procesnì úèinným zpùsobem dle soudního øádu správního, nemù¾e se logicky lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou odvíjet od okam¾iku, kdy jí byl rozsudek doruèen (§ 106 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
[24] Na vìc proto dopadá vìta druhá § 106 odst. 2 s. ø. s., která míøí právì na pøípady, kdy rozhodnutí nebylo doruèeno osobì zúèastnìné na øízení. V takovém pøípadì se bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjí opomenuté osobì zúèastnìné na øízení od okam¾iku doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Tato norma upravuje dvì odli¹né situace. První z nich je pøípad, kdy osoba zúèastnìná na øízení oznámila soudu, ¾e v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, krajský soud nicménì vyslovil dle § 34 odst. 4 s. ø. s., ¾e daná osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Druhou situací je pøípad, kdy osoba uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení a¾ po vydání rozhodnutí krajského soudu.
[25] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vyhlá¹en pøi jednání soudu dne 13. 4. 2011 (è. l. 110 soudního spisu). Nadiktovaný protokol o jednání byl pøepsán dne 13. 4. 2011 (viz záznam na è. l. 109). Dne 3. 5. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost zástupkynì stì¾ovatelky o povolení nahlí¾et do spisu. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka sice není úèastníkem tohoto soudního øízení, nicménì má na vìci právní zájem, jeliko¾ je stavebníkem dané stavby. V závìru stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e výsledek øízení zásadnì ovlivní stì¾ovatelku jako stavebníka pøedmìtné stavby a vlastníka pozemkù, a to zejména pokud jde o nakládání s nemovitostmi. Dne 23. 5. 2011 sdìlil mìstský soud zástupkyni stì¾ovatelky, ¾e mù¾e do spisu nahlédnout (è. l. 114). Zástupkynì stì¾ovatelky tak uèinila dne 3. 6. 2011 (è. l. 115). Rozsudek byl písemnì vyhotoven dne 30. 6. 2011, kdy byl souèasnì pøedsedkyní senátu udìlen pokyn k jeho doruèení úèastníkùm øízení (è. l. 128).
[26] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e nejpozdìji po vynesení rozsudku mìstského soudu, av¹ak je¹tì pøed ukonèením øízení pøed mìstským soudem (tj. do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾alobì) se stì¾ovatelka dozvìdìla o tom, ¾e mìstský soud vede øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. V této fázi øízení nahlí¾ela do spisu (cca. po dobu 1,5 hodiny), v nìm¾ byl mj. zalo¾en protokol o jednání, pøi nìm¾ byl rozsudek vyhlá¹en, stejnì jako výzva adresovaná osobám zúèastnìným na øízení, aby soudu sdìlily, zda budou uplatòovat v øízení svá práva. Pokud by tedy stì¾ovatelka byla dostateènì bdìlá pøi ochranì svých práv, mohla by se v tomto okam¾iku pøihlásit do øízení jako osoba zúèastnìná. Nebránilo by tomu marné uplynutí lhùty dle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» s ohledem na procesnì neúèinné doruèení oznámení nezaèala stì¾ovatelce plynout ¾ádná lhùta pro sdìlení, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, cit. v bodì [10] shora). Za tìchto podmínek by se stì¾ovatelka pøihlásila do øízení jako osoba zúèastnìná z vlastní iniciativy, nikoliv na výzvu soudu, a proto by splnìní formální podmínky dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nebylo podrobeno zkoumání, zda se jedná o úkon vèasný èi opo¾dìný.
[27] Nelze samozøejmì stì¾ovatelce klást k tí¾i, ¾e se v situaci, kdy ji¾ byl vyhlá¹en rozsudek mìstského soudu a èekalo se toliko na jeho písemné vyhotovení a doruèení, nepøihlásila do øízení z vlastní iniciativy jako osoba zúèastnìná. V této fázi by toti¾ ji¾ fakticky nemohla uplatnit svá stì¾ejní práva týkající se vlastního pøedmìtu øízení, tj. právo pøedkládat písemná vyjádøení, po¾ádat u jednání soudu o udìlení slova. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v èásti III.A. shora uvedl, ¾e i za této situace byla stì¾ovatelka oprávnìna podat kasaèní stí¾nost. Pokud Nejvy¹¹í správní soud posuzuje otázku vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti, musí na stì¾ovatelku vztáhnout § 106 odst. 2 vìtu druhou s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení teprve po vydání rozhodnutí, a to podáním kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se je¹tì pøed doruèením rozsudku úèastníkùm øízení pøed mìstským soudem dozvìdìla, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o umístìní stavby vydané k její ¾ádosti a ¾e ve vìci ji¾ byl vyhlá¹en rozsudek. Souèasnì jí bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu. S ohledem na konkrétní okolnosti tohoto specifického pøípadu není nepøimìøenou zátì¾í klást na stì¾ovatelku po¾adavek, aby sama iniciativnì u mìstského soudu prùbì¾nì zji¹»ovala, zda byl rozsudek vypraven k doruèení úèastníkùm a kdy byl doruèen poslednímu z nich. Byla-li by stì¾ovatelka dostateènì bdìlá, mohla bez vìt¹ích obtí¾í zjistit, kdy jí poèala plynout lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, a podat pak tøebas jen blanketní kasaèní stí¾nost.
[28] Rozsudek mìstského soudu byl doruèen poslednímu z úèastníkù dne 11. 7. 2011. Od tohoto okam¾iku se odvozuje bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 25. 7. 2011. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 4. 8. 2011, a proto se jedná o kasaèní stí¾nost opo¾dìnou. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[29] S ohledem na závìr uvedený v èásti III.B. odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost na základì § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost není v rozporu s principy spravedlivého rozhodování. V nyní posuzovaném pøípadì je tøeba akcentovat tu skuteènost, ¾e je¹tì pøed tím, ne¾ byl napadený rozsudek písemnì vyhotoven a doruèen úèastníkùm øízení, nabyla stì¾ovatelka vìdomost o pøedmìtu øízení pøed mìstským soudem a o obsahu výroku ústnì vyhlá¹eného rozsudku. Pokud by si stì¾ovatelka následnì lépe støe¾ila svá práva, bylo reálnì v jejích mo¾nostech podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. Za této situace musí pøevá¾it ochrana právní jistoty, která je v demokratickém právním státì klíèovou hodnotou.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.