Source: http://kraken.slv.cz/Nao34/2013
Timestamp: 2018-05-21 03:11:32+00:00
Document Index: 3587055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao34/2013
Nao 34/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. C., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 243/2010, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobcem proti soudcùm Mìstského soudu v Praze,
Soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, JUDr. Nadì¾da Treschlová, JUDr. Dana Èerná a Mgr. Jiøí Lifka n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 243/2010.
Mìstský soud v Praze projednává ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá ochrany proti neèinnosti spoèívající podle ¾alobce v nevydání rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty University Karlovy ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1521, a è. j. Stud/V¹e/1522.
®alobce podáním ze dne 16. 6. 2013 namítl podjatost soudcù Mìstského soudu v Praze snávrhem usnesení: Soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod èj. 6 A 243/2010. Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 243/2010 se postupuje Krajskému soudu v Ostravì . ®alobce tedy namítl podjatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze.
®alobce námitku podjatosti v podání explicitnì nezdùvodnil, odkázal v¹ak na odùvodnìní v podání ze dne 13. 6. 2013 (rovnì¾ námitky podjatosti) ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 38/2011 (správnì 2010). V uvedeném podání zdùvodnil námitku podjatosti (v¹ech) soudcù Mìstského soudu tím, ¾e pøedseda a místopøedseda Mìstského v Praze pùsobí jako pedagogové u ¾alované a Mìstský soud v Praze a ¾alovaná spolu úzce, dobrovolnì a intenzivnì spolupracují .
Podle § 8 s. ø. s. nelze rozhodovat o pau¹álním vylouèení v¹ech soudcù urèitého soudu, nebo» toto ustanovení se týká jen individualizovaných námitek proti konkrétním soudcùm ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., tedy vùèi soudcùm, u kterých pøichází v úvahu, aby se konkrétním pøípadem zabývali podle rozvrhu práce. Proto také existuje povinnost úèastníka dle § 8 odst. 5, s. ø. s., námitku podjatosti zdùvodnit a dolo¾it také dùvody, které jsou zpùsobilé pochybnost o nepodjatosti konkrétního soudce èi soudcù vyvolat. Tuto povinnost ¾alobce rozhodnì nemohl splnit v¹eobecným odkazem na to, ¾e soudní funkcionáøi pøíslu¹ného soudu u ¾alované pedagogicky pùsobí v souladu se zákonem (§ 85 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní), èi Mìstský soud oficiálnì s Karlovou univerzitou spolupracuje v rámci programù, které s projednávanou kauzou nijak nesouvisí.
Na pøípady delegace vìci jinému ne¾ vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu pamatují jiná procesní ustanovení, která v¹ak v nyní posuzované vìci nepøicházejí v úvahu, stejnì jako podmínky, za kterých mohou být pou¾ita. pokraèování
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e (v¹ichni) soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovanou jen proto, ¾e soudní funkcionáøi na univerzitì uèí a soud s touto institucí oficiálnì spolupracuje poøádáním studentských praxí. Kromì spekulativních úvah o dùsledcích popsané spolupráce ¾alobce neuvádí nic o tom, zda vùbec a jak se uvedené objektivní (zákonem dovolené) skuteènosti projevují, respektive mohou projevovat v subjektivním pomìru konkrétních soudcù senátu 6 A (zákonných soudcù) k projednávané vìci nebo k osobì ¾alobce. To, ¾e ¾alobce nic neví o vnitøním fungování soudu a pùsobení jednotlivých osob v rámci soudních øízení, jako¾ ani o vztahu soudce a soudního funkcionáøe pøi výkonu soudnictví v u¾¹ím smyslu (rozhodování konkrétních pøípadù), nelze opomenout a naopak pøikládat zvý¹ený dùraz subjektivním pøedstavám ¾alobce. Takový výklad nelze pøirozenì dovodit ani ze shora uvedené judikatury Ústavního soudu, která logicky porovnává ústavní principy práva na øádný proces a na zákonného soudce zdùraznìním, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat . Nic takového nebylo v posuzované vìci nikým ani namítáno a z nièeho nevyplývá, ¾e by takový pøípad v posuzované vìci mohl nastat.
Sám ¾alobce prezentuje subjektivní pøedstavy o vlivu okolností, které ve skuteènosti nepøedstavují pøeká¾ku jakkoli významnou pro objektivní posuzování vìci zákonnými soudci. ®alobce poukazuje na pocit vdìènosti soudcù, vyplývající z pøítomnosti stá¾istù na soudech, ani¾ by si polo¾il napøíklad otázku, jaký význam má skuteènost, ¾e soud, nad rámec svých povinností, pomáhá vzdìlávací instituci realizovat její výchovné zámìry propojením teorie a praxe studentù. Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e v prùbìhu vlastního profesního ¾ivota se bì¾nì soudce zabývá pøípady úèastníkù ve stejném nebo velmi podobném procesním postavení, jako tomu je v nyní posuzované vìci. Tato skuteènost, vyplývající tøeba ze sídla fyzické èi právnické osoby, sama o sobì nemá z hlediska hodnocení nestrannosti soudcù ¾ádný význam. Uvedený závìr vyplývá z citované zákonné úpravy § 8 odst. 1 s. ø. s. a lze jej øadit k logickým konsekvencím výkonu soudnictví demokratického právního státu a zodpovìdného chování jeho soudcù ve vztahu k veøejnosti. ®alobce pøistupuje k uvedeným skuteènostem pau¹alizujícím a spekulativním zpùsobem, nepøípustnì zpochybòuje nezaujatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze, ale ani vùèi zákonným soudcùm senátu 6 A Mìstského soudu v Praze neuvádí ¾ádnou relevantní a konkrétní argumentaci, která by jejich nestrannost byla zpùsobilá jakkoli zpochybnit.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity, kdy lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Nic takového z popisované situace nevyplývá, ¾alobce to v principu ani netvrdí a pro své spekulace neuvádí ¾ádný dùkaz, zatímco zákonní soudci to jednoznaènì vyluèují. Odkazování na zákonem povolené, èasté a nepochybnì ¾ádoucí èinnosti soudcù v akademické oblasti a pøípravì studentù na budoucí povolání rozhodnì nemají potenciál vzbuzovat jakékoli pochybnosti o nezaujatém rozhodování konkrétních soudcù ve vìci úèastníkù tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro vylouèení zákonných soudcù senátu 6 A Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost, zatímco obecnou námitkou ve vztahu k soudcùm, kteøí nemají s projednávanou vìcí nic spoleèného, se vùbec nemìl dùvod zabývat, a proto návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.