Source: http://docplayer.hu/5745781-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-01-25 05:15:50
Document Index: 22673689

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

1 Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 22.m.4620/2006/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendır szakszervezet részérıl ügyintézıként eljáró dr. Oláh Tamás jogtanácsos (1133 Budapest, visegrádi u. 116., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt P. A. felperesnek a Budapesti Rendır-fıkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) alperes ellen költségtérítés megfizetése iránti perében meghozta az alábbi: í t é l e t e t Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg költségtérítés jogcímén 2.261,- Ft-ot (azaz kettıezer-kettıszázhatvanegy forintot), valamint ezen összeg után január 01-tıl a kifizetésig terjedıen a törvényes kamatokat. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg ,- Ft-ot (azaz tízezer forintot) perköltségként. Az ítélet ellen a kézbesítéstıl számított 15 napon belül a jelen bírósághoz benyújtott és a Fıvárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye. A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidı lejárta elıtt közösen kérhetik, hogy a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. I n d o k o l á s A bíróság a peres felek elıadása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg: A felperes hivatásos szolgálati jogviszonyban áll az alperesi munkáltatóval, a felperes június 20-án szolgálati panaszt nyújtott be az alpereshez, amelyben kérte áprilisától kezdıdıen az alperest arra, hogy az OTP Bank Rt-nél vezetett bankszámlája
2 számlavezetési díját fizesse meg, illetve a bankszámla fenntartási költségeket, valamint évi 14 alkalommal az OTP Bank automatán keresztül történı pénzfelvételi díjnak az évi 2.000,- Ft-ot meghaladó részét. A felperes szolgálati panaszát a BRFK IV. kerületi rendırkapitánya megvizsgálta és azt felterjesztette a BRFK vezetéséhez, a fıkapitány augusztus 22-én kelt határozatával a felperesi szolgálati panaszt elutasította. A szolgálati panaszt elutasító határozat szerint a pénzbeli juttatás kifizetése és egyszeri felvétele nem jelenthet hátrányt a munkavállalónak, ezt ellentételezi az évi 2.000,- Ftos költségtérítés, továbbá az alperesi álláspont szerint a bankkártya költségei, valamint a bankszámla vezetési díjjal kapcsolatos igény megalapozatlan, erre vonatkozóan jogszabályi kötelezı rendelkezés nincsen. Hivatkozott még az alperes a Belügyi Érdekegyeztetı Tanács, valamint a belügyminiszter között március 20-án létrejött megállapodásra, amely szerint a munkavállalói oldal elfogadta, hogy a munkáltató évi 2.000,- Ft erejéig köteles az átutalásból eredı többletköltségeket megtéríteni. A felperes elsıdleges kereseti kérelemként elıterjesztette azt, hogy az alperes fizesse meg a felperesnek áprilisától kezdıdıen az OTP Bank Rt-nél vezetett lakossági folyószámlája számlavezetési díjának, bankszámla fenntartási költségének és évi 14 alkalommal az OTP Bank Rt. bank-automatán keresztül történı pénzfelvétel díjának az évi 2.000,- Ft-ot meghaladó részét. A felperes másodlagos kereseti kérelemként terjesztette elı azon igényét, hogy az alperes fizesse meg a túlszolgálat ellenértékét, mivel a felperes munkaidıben kell, hogy az illetményéhez hozzáférjen, ez pedig amennyiben készpénzben történik az illetmény felvétele az adott bankfióknál idıt jelent, a túlszolgálat iránti igényt a felperes évente 12 órában terjesztette elı. E vonatkozásban a felperes beterjesztette a szolgálati panaszát is az alperesi munkáltató felé túlszolgálat kifizetése jogcímén, ezt az alperes elutasította április 27-én kelt határozatával. A felperes harmadlagos kereseti kérelemként terjesztette elı azon igényét, hogy költségtérítésként fizessen meg az alperesi munkáltató 2.261,- Ft-ot, e vonatkozásban az összegszerőségre nézve igényét 8. sorszám alatti iratában dolgozta ki. A perrel felmerülıen kérte kamat és költség megfizetésére is kötelezni az alperest. Az alperes mind az elsıdleges, mind a másodlagos és harmadlagos kereseti kérelem elutasítását kérte azzal, hogy nem vitatta, hogy a harmadlagos kereseti kérelem tekintetében a 2003., 2004., és 2006-os években a felperes helyesen számolta ki az igényt, a 2.000,- Ft-os ellentételezésen túlmenıen a pénzfelvételével kapcsolatban a felperesnek ,- Ft többletköltsége keletkezett. A perrel kapcsolatban költségigényt is elıterjesztett, amelynek összegét ,- Ft-ban határozta meg. A felperes kereset az alábbiak miatt részben alapos. A felperes a fentiek szerint szolgálati panaszt nyújtott be az alperes felé, amelyet az alperes augusztus 22-én elutasított, illetve a túlszolgálat vonatkozásában a felperesi igény elutasítására április 27-én került sor. 2
3 3 A Hszt. 117/A. (1) bekezdése szerint a törvényi hatály alá tartozóknak a szolgálati viszonyukra tekintettel megilletı valamennyi pénzbeli juttatást, az általuk meghatározott bankszámlára történı átutalással, bankszámla hiányában postai úton történik. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a juttatás bankszámlára történı átutalása és egyszeri felvétele, illetve postai úton történı kifizetése a törvény hatálya alá tartozók részére költségtöbbletet nem okozhat. A felperesi álláspont szerint az alperes köteles viselni a bankszámla vezetés díját, továbbá a bankkártya fenntartás költségeit, illetve valamennyi pénzbeli juttatás bankszámlára utalása és egyszeri felvételének költségét is. A bíróság álláspontja szerint a jogszabály egyértelmő rendelkezést a vonatkozásban, hogy a bankszámlára történı átutalás, illetve az összeg egyszeri felvétele költségtöbbletet nem okozhat. A bankszámlára történı átutalás a felek egyezı elıadása szerint az alperes terhére esett és esik, illetve az ezzel kapcsolatos valamennyi banki mővelet költségét az alperes téríti, illetve fedezi. A jogszabály a vonatkozásban nem tartalmaz rendelkezést, hogy a munkáltatónak kellene viselnie a bankszámla vezetési, illetve bankkártya használatával kapcsolatos valamennyi díjat. A felperes maga döntötte el azt, hogy bankkártyát vesz igénybe, mint banki szolgáltatást, és ezen bankkártyát nem csak az illetmény felvételéhez, hanem egyéb banki mőveletek elvégzéséhez is használja. Ugyanez vonatkozik a bankszámla-vezetési díjra is, hiszen a felperes a bankszámláról teljesít átutalásokat, illetve igénye veszi és felhasználja a bank által e vonatkozásban rendelkezésére bocsátott lehetıségeket. A bíróság egyetértett azon alperesi állásponttal, hogy a jogszabályban kategórikusan meghatározásra került az, hogy kizárólag a juttatás egyszeri felvétele az, ami költségtöbbletet a hivatásos állományúnak nem okozhat. Ennek ellentételezésére egyébként intézkedés is történt, hiszen a személyi jövedelemadóról szóló törvény I. számú melléklete rendelkezik arról, hogy 2.000,- Ft az, ami adómentesen kifizethetı költségtérítésként. Nem vitatott, hogy a perbeli idıszakban ezen 2.000,- Ft kifizetésre került a felperesnek, mint ahogy az sem, hogy a belügyi közlönyben megjelent 15/2006. (BK. 8.) BM utasítás VI. 6. pontja szerint egyéb költségtérítésként lett meghatározva az, hogy az illetménynek pénzintézetnél nyitott bankszámlára történı törvény által kötelezıen elıírt átutalásából adódó többletköltségeket a munkáltató a külön jogszabályban elıírt legmagasabb adómentes mértékben (évi 2.000,- Ft) köteles megtéríteni az érintettnek legkésıbb december 31-ig. A fentiek alapján a bíróság meglapozatlannak tekintette azon felperesi igényt, hogy az alperes fizesse meg részére a bankszámla vezetéssel, a bankkártya használatával és az illetmény többszöri felvételével kapcsolatos költségeket, illetve a felperesnél e vonatkozásban felmerülı t6öbblet kifizetéseket. A felperes 8. sorszám alatt terjesztette elı azon okiratát, amely tartalmazta a bankszámla kivonatok másolatát a perbeli idıszakra vonatkozóan, valamint azt a kimutatást, amelybıl megállapítható, hogy a felperes számára milyen költséget okozott az illetménye vagy egyéb járandósága bankszámlára történı utalását követı elsı pénzfelvétel, az összeg mértékétıl függetlenül. A felperes azonban hangsúlyozta, hogy
4 ez csak a bankszámlára történı utalást követı elsı pénzfelvétel költségére vonatkozik, és nem a teljes juttatás egyszeri egyösszegő felvételére. Álláspontja szerint ezen utóbbi fordulat, ami jelen esetben alkalmazható lenne az idézett jogszabályhely alapján. Az összegszerőség oly módon került meghatározásra, hogy a évben a felperesnél 1.123,- Ft, 2004-es évben 2.171,- Ft, a 2005-ös évben 3.022,- Ft, a 2006-os évben pedig 3.068,- Ft költség keletkezett. A Ft-on felüli rész az említett perbeli idıszakra, vagyis a négy évre vonatkoztatva pedig 2.261,- Ft volt, ami ténylegesen az illetmény felvételével kapcsolatban további, illetve plusz költségként keletkezett. A bíróság ezen összeg erejéig adott helyt a felperesi keresetnek, amely egyezı a felperes harmadlagos kereseti kérelmével. A bíróság a középidıtıl kezdıdıen rendelkezett a törvényes kamatokról is. A bíróság a felperes túlszolgálat iránti igényével kapcsolatos kereseti kérelmét elutasította azzal, hogy a bíróság álláspontja szerint a Hszt. 87. (1) bekezdése tartalmazza azt, hogy ha a szolgálat érdeke vagy rendkívüli eset szükségessé teszi, a hivatásos állomány tagja a 84. -ban meghatározott szolgálatteljesítési idın túl, valamint a munkaszüneti és pihenınapon is kötelezhetı arra, hogy szolgálatot teljesítsen (túlszolgálat), illetıleg meghatározott ideig és helyen arra készen álljon. Nem minısül túlszolgálatnak az ügyeleti-, ır- és készenléti szolgálat, valamint a gyakorlaton való részvétel. A Hszt. 88. (1) bekezdése szerint a második és harmadik bekezdés szerinti túlszolgálatot az6 állományilletékes parancsnoknak írásban kell elrendelnie és a teljesített túlszolgálatról nyilvántartást kell vezetni. Az idézett jogszabályhelyek egyértelmően rögzítik, milyen esetekben rendelhetı el túlszolgálat, így a szolgálati panaszban, illetve a kereseti kérelemben elıterjesztett pénzfelvételenként egy óra túlmunka, illetve túlszolgálat megalapozatlan, illetve annak a fentiek szerint jogszabályi alapja nincsen. A bíróság e vonatkozásban szükségesnek tartja azt is megjegyezni, hogy valószínőtlen és valószerőtlen, hogy a felperes szolgálati idejében, illetve azt követıen mintegy túlszolgálatként jutott hozzá az illetményéhez, ez teljesen életszerőtlen és elfogadhatatlan azzal, hogy a fentiek szerint ezen igénynek jogszabályi alapja sincsen. A bíróság a fentiek szerint a felperesi keresetnek részben helyt adott azzal, hogy a felperes bizonyította a perben, hogy a pénz felvételével kapcsolatban neki milyen többletköltsége keletkezett az évi 2.000,- Ft-os juttatáson túlmenıen. Ezen összegszerő kérelmet az alperes is elfogadta azzal, hogy nem vitatta, hogy a becsatolt bankszámla kivonatok alapján a felperes helyesen számolta ki ezen többletköltséget. Az alperesnek perköltségigénye is volt, amelyet ,- Ft-ban határozott meg. A bíróság a pernyertesség és a pervesztesség arányát figyelembe véve kötelezte a felperest perköltség megfizetésére azzal, hogy az alperes által meghatározott összegszerőséget eltúlzottnak és indokolatlannak tekintette, ezért az leszállította ,- Ft-ra. 4
5 A bíróság a perköltség viselésérıl és összegérıl a Pp. 78. (1) bekezdése, illetve 81. -a alapján rendelkezett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetıségét a Pp és ai biztosítják. 5 Budapest, szeptember 17. az aláírásban akadályozott Surányi klára és Vindics Lajosné ülnökök helyett is dr. Matók Ágnes sk. a tanács elnök
DEBRECENI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
DEBRECENI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Debreceni Munkaügyi Bíróság a Független Rendır Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata (1136 Budapest
Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: ítéletet:
Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: l.p. 20.951/2016/34-11. szám GS 1 A Salgótarjéni Járásbíróság által képviselt Cofidis Magyarországi Fióktelepe által képviselt Cofidis SA 61 aveneu
Alkalmazott jogszabályok: Cstv. 44. (1) és (3) bek., Ptk.240.,.361. (1) bek.
A felszámolási eljárás egyezségkötéssel történı befejezését eredményezı egyezség a bejelentett hitelezıi követelések tekintetében ide érve a megállapodást ténylegesen meg nem kötı azon hitelezıket is,
Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.563/2002/6. szám A Magyar Köztársaság Nevében! A Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71. szám ügyintéző: dr. Béli László jogtanácsos) által képviselt
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.318. (1) és 339. (1) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/5.szám
Az elsıfokú bíróság a bizonyítékok helyes, ellentmondásmentes mérlegelésével állapította meg, hogy a felperes a perben nem tudta bizonyítani azon állítását, mely szerint a részvényeket az általa megjelölt
FÜGGETLEN RENDŐR SZAKSZERVEZET KÖZPONTI KOORDINÁCIÓS IRODA JOGSEGÉLYSZOLGÁLATA
FÜGGETLEN RENDŐR SZAKSZERVEZET KÖZPONTI KOORDINÁCIÓS IRODA JOGSEGÉLYSZOLGÁLATA Cím: 1131 Budapest, Visegrádi utca 116. Levélcím: 1388 Budapest Pf.: 52. Telefon: 451-7813, 451-7814 Fax: 451-7829 BM: Telefon: