Source: http://kraken.slv.cz/8As255/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:31:53+00:00
Document Index: 49318512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 421', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As255/2016
8 As 255/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: AC DODÁVKY, s. r. o., se sídlem Chemická 951, Praha 4, zastoupené Mgr. Pavlem Kopou, advokátem se sídlem Hlinky 57/142a, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2014, èj. 92508/14/0100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, èj. 10 A 183/2014-45,
Øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce (ÈOI) pro Støedoèeský kraj a Hl. m. Prahu ulo¾il ¾alobkyni pokutu za poru¹ení informaèní povinnosti vùèi spotøebiteli. Delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobkynì neinformovala øádnì u prodávaného automobilu o poètu najetých kilometrù, ale pouze uvedla stav tachometru, který v¹ak neodpovídal skuteènému poètu najetých kilometrù. ®alobkynì napadla rozhodnutí odvoláním, které Ústøední inspektorát ÈOI zamítl. ®alobkynì proto podala ¾alobu ke krajskému soudu, který jí nevyhovìl. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat pùsobností zákona o ochranì spotøebitele, rozsahem informaèní povinnosti a pøimìøeností udìlené sankce.
I. [1] Inspektoøi Èeské obchodní inspekce (dále ÈOI ) provedli 27. 8. 2013 kontrolu v autobazaru ¾alobkynì. ®alobkynì uvedla na tabulce u prodávaného vozu Volkswagen Crafter údaj 261 000 km jako stav tachometru. Údaj jako poèet najetých kilometrù potvrdila i ústnì. Ten nicménì neodpovídal skuteènému stavu, jeliko¾ bylo znaleckým posudkem prokázáno, ¾e ji¾ k 30. 12. 2010 byl stav najetých kilometrù 418 790. Øeditel inspektorátu ÈOI pro Støedoèeský kraj a Hl. m. Prahy ulo¾il ¾alobkyni pokutu 250 000 Kè za poru¹ení § 9 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále zákon o ochranì spotøebitele ), a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele.
[2] Ústøední inspektorát ÈOI odvolání ¾alobkynì zamítl a potvrdil pùvodní rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobkynì nijak nedala najevo, ¾e vozidla nabízí pouze podnikatelùm; inspektoøi ÈOI vystupovali jako spotøebitelé. Pøedmìtný správní delikt je ohro¾ovací, k naplnìní skutkové podstaty postaèuje ohro¾ení právem chránìného zájmu, nemusí dojít k jeho poru¹ení. Spotøebitel údaj o stavu tachometru vnímá jako úplnou, pravdivou a ovìøenou informaci. ®alobkynì nepostupovala s odbornou péèí, kterou lze od podnikatele ve vztahu k spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti její èinnosti. Informace uvedená v kupní smlouvì o tom, ¾e stav tachometru nemusí odpovídat poètu skuteènì najetých kilometrù je nedostateèná.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítla, ¾e ve vìci nebyla dána pravomoc ÈOI, proto¾e na ¾alobkyni nedopadá zákon o ochranì spotøebitele. Nikdy neprodala vùz spotøebiteli, ale pouze podnikatelùm k obchodní èinnosti. Prodává nákladní vozy, které spotøebitel k nièemu neu¾ije. Uvedla, ¾e správní orgán pou¾il ¹patné ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Tabulku na voze nepova¾uje za øádné informování, k tomu dochází a¾ rozhovorem s pracovníkem ¾alobkynì a pøi nìm by inspektoøi zjistili, ¾e prodávající øádnì informuje kupujícího o vlastnostech prodávaného vozidla. Té¾ namítla, ¾e správní orgány pominuly reálné mo¾nosti prodávajícího. Uvedla, ¾e øada vozidel je v lep¹ím technickém stavu a má najeto ménì kilometrù, pøípadnì opaènì. Namítla, ¾e vý¹e pokuty je likvidaèní.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e na ¾alobkyni dopadá zákon o ochranì spotøebitele. Údaj o ujetých kilometrech pøedstavuje podstatný parametr ovlivòující cenu, pota¾mo zájem spotøebitele. Tabulka na vozidle je relevantní a nelze pøipustit praktiky, jimi¾ je zákazník nalákán informací, která je pozdìji zpochybnìna.
[5] ®alobkynì mìla povinnost postupovat dle po¾adavku odborné péèe a vyvinout úsilí pro ovìøení údaje na tachometru. Od prodejce lze oèekávat, ¾e je schopen odhadnout, zdali technický stav a opotøebení vozidla odpovídá poètu kilometrù zaznamenaných na tachometru. Obecnì nemají prodejci ojetých vozidel povinnost zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù. Má v¹ak povinnost porovnat stav vozidla s poètem ujetých kilometrù zaznamenaných na tachometru a také provìøit dokumentaci k vozu.
[6] Po prodejci ojetých automobilù lze oprávnìnì po¾adovat, aby vyhledával dodateèné informace (kromì údajù z tachometru) vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu ujetých kilometrù, nebo» to patøí k poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám poctivosti obchodu. Míra zji¹»ování vychází z reálných mo¾ností prodejce; to znamená, ¾e prodejce je povinen uèinit v¹echna rozumná a pøimìøená opatøení vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu ujetých kilometrù.
Za situace, kdy ¾alobkynì nemìla mo¾nost ovìøit stav tachometru dokumenty k vozidlu ani jinak, byla povinna danou informaci sdìlit spotøebiteli na poèátku.
[7] Vý¹i udìlené pokuty pova¾oval krajský soud za pøimìøenou. Vzhledem k okolnostem nebyl ¾alovaný oprávnìn pøedpokládat, ¾e by byla pokuta likvidaèní .
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Namítla, ¾e na vìc nelze aplikovat zákon o ochranì spotøebitele; jeho u¾ití krajský soud nedostateènì odùvodnil. Tvrdila, ¾e vstupuje do obchodních vztahù jen s podnikateli. Inspektoøi ÈOI pak postavení spotøebitele té¾ nemìli. Uvedla, ¾e soud pouze posoudil, zda byla stì¾ovatelka podnikatelkou, k èemu¾ pou¾il neúèinný zákon, a druhou stranou vztahu se nezabýval.
[10] Pøi správním trestání musí být obvinìní zalo¾eno na prokázaných skuteènostech, nikoliv na skuteènostech, jejich¾ existence není nade v¹í pochybnost jistá. Odùvodnìní rozsudku je zalo¾eno na domnìnkách a tvrzení, ¾e do provozovny stì¾ovatelky hypoteticky mohli pøijít spotøebitelé. Byla poru¹ena zásada in dubio pro reo.
[11] I v pøípadì, ¾e by se na vìc aplikoval zákon o ochranì spotøebitele, stì¾ovatelka nespáchala nic zakázaného, za co by jí mohla být ulo¾ena pokuta. Pøi správním trestání je tøeba ctít zásady ¾ádný trestný èin bez zákona a ¾ádný trest bez zákona. Z nich plyne po¾adavek na jasné, urèité a pøesné vyjádøení skutkových podstat a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby. Potrestání stì¾ovatelky pro ni bylo pøekvapivé a nemohla jej èekat. Správní orgány a krajský soud doplnily skutkovou podstatu o nové povinnosti a jejich nedodr¾ení poté trestaly. Odùvodnìní této nové povinnosti pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[12] Stì¾ovatelka údaj o skuteèném poètu ujetých kilometrù nemìla k dispozici. Podle jejího názoru není pøimìøené na ni klást po¾adavky, které na ni správní orgány a soud kladou, jeliko¾ nevìdìla, ¾e se pohybuje v pùsobnosti zákona o ochranì spotøebitele a nemá technické zázemí na ovìøování údajù z tachometru. Nemohla té¾ vìdìt, ¾e existuje nesrovnalost mezi údajem na tachometru a poètem skuteènì najetých kilometrù.
[13] Vý¹e ulo¾ené pokuty je extrémnì disproporcionální a trpí ústavními deficity. K majetkovým pomìrùm je tøeba pøihlédnout i v pøípadì, ¾e zákon tak explicitnì neèiní. Správní orgán se majetkovou situací stì¾ovatelky vùbec nezabýval a krajský soud pøesto uvedl, ¾e správní orgán vyhodnotil v¹echna kritéria a nebyl tu pøedpoklad, ¾e by mohla být pokuta likvidaèní. Správní orgány se v¹ak mìly z úøední povinnosti zabývat mo¾ností likvidaèní vý¹e pokuty. Jestli¾e tak neuèinily a neprovedly k tomu dokazování, je jejich rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto je krajský soud mìl zru¹it.
[14] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, ¾alovaného i orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u ojetých vozidel dochází èasto k manipulaci s tachometrem a o to vìt¹í pozornost by mìl prodejce vìnovat ovìøování, zda stav tachometru odpovídá poètu skuteènì ujetých kilometrù. Je povinen postupovat v souladu s po¾adavky odborné péèe. Po stì¾ovatelce bylo mo¾né spravedlivì ¾ádat, aby stav tachometru ovìøila v¹emi dostupnými prostøedky a aby o jejich výsledcích spotøebitele informovala.
Stì¾ovatelka mohla mít pochybnosti o pravdivosti údaje uvedeného na tachometru, které sama pøipustila. Mohla se zajímat o servisní historii vozidla, opatøit si záznam z on-line dostupných systémù èi provést diagnostiku vozidla. Nicménì nic pro jeho ovìøení poètu ujetých kilometrù neuèinila.
[16] Zákon o ochranì spotøebitele se uplatní. Stì¾ovatelka nikde neupozoròovala na to, ¾e obchoduje pouze s podnikateli. Ani po inspektorech nepo¾adovala informaci, zda jsou podnikateli. Sama pak pøipustila, ¾e není vylouèeno, aby u ní zakoupil vozidlo spotøebitel.
[17] Pøi ukládání pokuty nebylo zøejmé, ¾e by mohla mít likvidaèní úèinek a ¾alovaný ji pova¾oval za pøimìøenou. V souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, tak majetkové pomìry stì¾ovatelky zkoumat nemusel, proto¾e tu neexistovaly ¾ádné indicie o mo¾ném likvidaèním úèinku na stì¾ovatelku.
V. [18] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka za to, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nemìl se aplikovat zákon o ochranì spotøebitele, a pokud by se uplatnil, pak je rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním názoru.
V. 1. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí.
[22] Stì¾ovatelka ji spatøuje ve tøech okolnostech. Jednak je celý rozsudek nepøezkoumatelný pro aplikaci zákona, který na situaci nedopadá. Za druhé je nepøezkoumatelná èást rozsudku týkající se povinnosti stì¾ovatelky ovìøovat stav tachometru. A nepøezkoumatelná je také èást rozsudku vypoøádávající se s námitkou, ¾e pokuta je likvidaèní a ¾e správní orgány toto hledisko neposoudily.
[23] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná, jeliko¾ se zákon o ochranì spotøebitele na vìc aplikuje. Jeho úèelem je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu, a to nejen v rámci smluvního vztahu, ale i pøed jeho vznikem. Dle § 1 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele se zákon vztahuje na nabízení a prodej výrobkù a na nabízení a poskytování slu¾eb v pøípadech, kdy k plnìní dochází na území Èeské republiky . Z uvedeného plyne, ¾e se vztahuje i na fázi nabízení , tedy pøed uzavøením smlouvy se spotøebitelem.
[24] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e obchoduje jen s podnikateli a její zbo¾í si spotøebitel nekoupí. Dle jejího názoru nemù¾e aplikace zákona stát na domnìnce, ¾e si zbo¾í mohli koupit i spotøebitelé, pokud se tak nestalo. Ve skuteènosti se nejedná o domnìnku, ale o mo¾nost spotøebitele si zbo¾í zakoupit. Z charakteru zbo¾í (valníkový nákladní automobil) nelze usuzovat na jeho urèení pouze podnikatelùm. Spotøebitel mù¾e tento typ vozidla upotøebit napøíklad pøi stavbì domu pro pøevoz materiálu, èi motocyklista pro pøevá¾ení motorek. Inspektoøi ÈOI ve¹li do provozovny stì¾ovatelky a jejich postavení nebylo nijak zji¹»ováno. Stejnì tak mù¾e do prodejny vejít spotøebitel a zbo¾í zakoupit.
[25] Pro aplikaci zákona o ochranì spotøebitele není rozhodné, zda dojde k uzavøení smlouvy mezi podnikatelem a spotøebitelem; postaèí naplnìní podmínky nabízení zbo¾í uvedené v § 1 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele. Pokud podnikatel nabízí zbo¾í ve veøejnì pøístupné provozovnì, mohl a mìl vìdìt, ¾e se objektivnì jedná o nabízení zbo¾í veøejnosti, její¾ souèástí jsou spotøebitelé. Omezení své klientely pouze na podnikatele by musel dát jasnì a srozumitelnì najevo.
[26] Zákon o ochranì spotøebitele pùsobí zejména preventivnì a má poru¹ení práv pøedcházet; k tomu smìøuje i èinnost ÈOI, která neprovìøuje jen podnìty spotøebitelù, ale sama aktivnì kontroluje podnikatele. K uplatnìní zákona tedy není nutné skuteèné poru¹ení práv spotøebitele. Výklad stì¾ovatelky by vedl k absurdní situaci, ¾e ÈOI by nemohla provádìt kontrolu v provozovnì do chvíle, ne¾ je v ní prodán první výrobek spotøebiteli. Pak by v¹ak kontrola ztrácela svou preventivní funkci.
[27] Postavení stì¾ovatelky jako podnikatele dovodil krajský soud na základì zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, aèkoliv v dobì spáchání pøestupku nebyl je¹tì úèinný. O postavení stì¾ovatelky jako podnikatelky nemá ani ona sama pochyb, tvrdí v¹ak, ¾e není podnikatelkou, na kterou dopadá zákon o ochranì spotøebitele. Vychází-li krajský soud pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu z právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního pøedpisu postaví bez dal¹ího svùj závìr ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Afs 184/2007-55). Stì¾ovatelka je podnikatelkou dle § 421 obèanského zákoníku, jeliko¾ je zapsána v obchodním rejstøíku, jak vy¾aduje zákon. Stejnì tak byla podnikatelkou dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, proto¾e splòovala podmínku zapsání v obchodním rejstøíku.
[28] O postavení stì¾ovatelky není v øízení pochybnosti. Krajský soud chyboval aplikací neúèinného zákona, to ale nemá za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Rozhodnutí je v této èásti srozumitelné, je tu dostatek zøejmých dùvodù, zároveò stì¾ovatelka nepøi¹la o mo¾nost se bránit; rozhodnutí není ani pøekvapivé. Neúèinný zákon nebyl aplikován na hlavní otázku ve vìci; pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nejedná se o nepøezkoumatelnost; jde o nesprávný právní názor soudu v odùvodnìní, který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud korigovat (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 15/2007-75), ani¾ by to byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[29] K druhé námitce nepøezkoumatelnosti soud uvádí, ¾e tato èást rozsudku (strany 11-12) je pøezkoumatelná. Krajský soud uvádí, ¾e prodejci nejsou povinni zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù , co¾ je obecná rovina argumentace. Dále uvádí, ¾e existuje povinnost prodejce porovnat stav vozidla podle zjevného opotøebení s poètem ujetých kilometrù uvedených na tachometru a také provìøit dokumentaci vztahující se k vozidlu, a to zejména vedení údajù v servisní kní¾ce. V pøípadì nesrovnalostí je povinen dát skuteèný stav odbornì zjistit, nebo pokud je to nad rámec jeho mo¾ností, o této skuteènosti spotøebitele informovat. Dále pak, ¾e je mo¾né po prodejci po¾adovat, aby vyhledával urèité dodateèné informace ke zji¹tìní skuteèného poètu ujetých kilometrù.
[30] Uvedená koncepce krajského soudu je srozumitelná a pøezkoumatelná. V obecné rovinì prodejce nemá u ka¾dého vozu povinnost odbornì zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù. Je v¹ak povinen zachovat urèitou míru odborné péèe a ostra¾itosti. V pøípadì nesrovnalostí se je musí pokusit v rámci svých mo¾ností odstranit, a pokud toho není schopen, informovat o tom spotøebitele. Krajský soud si neprotiøeèí, postupuje od obecného ke zvlá¹tnímu.
[31] Poslední námitka nepøezkoumatelnosti je také nedùvodná. Krajský soud se s námitkou likvidaèní vý¹e udìlené pokuty vypoøádal struènì, ale pøezkoumatelnì. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka je velkým autobazarem, který prodává jednotlivé vozy a¾ za statisíce, a proto ¾alovaný nemusel pøedpokládat, ¾e by vý¹e pokuty mohla být likvidaèní. V takovém pøípadì nebylo jeho povinností toto kritérium zkoumat. Správní orgán posoudil dle názoru krajského soudu v¹echna zákonná kritéria a vý¹e udìlené pokuty je pøimìøená okolnostem.
V. 2. [32] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neporu¹ila ¾ádnou povinnost jí stanovenou zákonem, a proto nemù¾e být trestána. Nenaplnila skutkovou podstatu § 24 odst. 7 písm. c) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Povinnost, kterou mìla stì¾ovatelka poru¹it, dopsaly a¾ správní orgány a krajský soud. Aplikace byla nepøedvídatelná, jeliko¾ stì¾ovatelka nevstupuje do právních stykù se spotøebiteli. Tyto námitky neobstojí.
[33] Zákon o ochranì spotøebitele v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e [p]rodávající je povinen øádnì informovat spotøebitele o vlastnostech prodávaných výrobkù nebo charakteru poskytovaných slu¾eb. Poèet ujetých kilometrù je podstatným parametrem prodávaného ojetého automobilu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 70/2015-56 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 728/2014). Jedná se tedy o jednu z hlavních vlastností zbo¾í. Øádné informování musí být jasné a srozumitelné.
[34] Dle § 9 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele se nemù¾e [informaèní povinnosti] prodávající zprostit poukazem na skuteènost, ¾e mu potøebné nebo správné informace neposkytl výrobce, dovozce nebo dodavatel . Odpovìdnost prodejce je tedy pojímána znaènì ¹iroce a takto musí být vykládány i pøimìøené a rozumné po¾adavky, které na nìj lze klást. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e i pokud nemá prodejce k dispozici potøebné informace, pøesto za jejich neposkytnutí odpovídá.
[35] Informaèní povinnost prodejce ale není bezbøehá. Není nutné informovat o v¹ech vlastnostech zbo¾í, jistì v¹ak dopadá na vlastnosti podstatné, jako je poèet najetých kilometrù, jinak by se její obsah vyprázdnil a ztratila by smysl. Prodávající nemù¾e volit, které informace poskytne a které nikoliv. Tím by byla naru¹ena ochrana spotøebitele a úèel právní úpravy; musí poskytnout informace o podstatných vlastnostech zbo¾í.
[36] Spotøebitel spoléhá na to, ¾e mu bude poskytnuta øádná informace o hlavních vlastnostech zbo¾í. Podstatný je pro spotøebitele pøi koupi ojetého vozidla skuteèný poèet ujetých kilometrù, nikoliv stav tachometru. Skuteèný kilometrový probìh má vliv na opotøebení vozidla a následnì i na cenu. Pokud prodejce uvede údaj o stavu tachometru pøi prodeji ojetého vozidla, pøedává tím spotøebiteli informaci, kterou on pova¾uje za významnou. Na tabulce u vozidla je pouze nìkolik vybraných údajù, které lze pova¾ovat za nejpodstatnìj¹í, a proto¾e je vybrala osoba znalá oboru, je jich pomìrnì málo. Zároveò spotøebitel ví, ¾e tachometr slou¾í k zaznamenání poètu najetých kilometrù. Údaj o tachometru tedy logicky správnì spojuje s poètem ujetých kilometrù. Pokud by tomu tak nebylo, nemìla by informace o stavu tachometru ¾ádný skuteèný význam a nemìlo by smysl ji podávat. Mohla by jen klamat èi uvádìt spotøebitele v omyl, èemu¾ má právì pøedcházet právní úprava ochrany spotøebitele, kterou zná spotøebitel i prodávající, pøípadnì ji vlastní vinou nezná, ale její neznalost neomlouvá.
[37] Hlavním úkolem zákona o ochranì spotøebitele je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 169/2015-33). Proto je tøeba vykládat § 9 odst. 1 ve prospìch spotøebitele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2983/08, jen¾ se ov¹em týkal výkladu ustanovení zákona o ochranì spotøebitele na pùdorysu obèanského soudního øízení). Øádná informace, na kterou se mù¾e spotøebitel spolehnout, má být pravdivá. Za øádné informování naproti tomu nelze pova¾ovat nepravdivý údaj, jeliko¾ neposkytuje informaci o skuteèném stavu zbo¾í. Tomu odpovídá i znìní § 9 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, kde se stanoví, ¾e prodávající se nezbaví informaèní povinnosti ani v pøípadì, ¾e správné informace nedostane od svého dodavatele. Øádná informace je tedy dle zákona správná a ta musí být té¾ pravdivá.
[38] Stì¾ovatelka podniká v oblasti prodeje ojetých vozù od roku 2006, je znalá oboru a má letité zku¹enosti. Je podnikatelem ve styku se spotøebitelem, tudí¾ musí dodr¾ovat po¾adavek na odbornou péèi, tj. úroveò zvlá¹tních dovedností a péèe, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobrých mravù v oblasti její èinnosti, a to nejen dle § 2 odst. 1 písm. o) zákona o ochranì spotøebitele. Vzhledem k tomu, ¾e poèet ujetých kilometrù je jednou z hlavních vlastností ojetých automobilù a stì¾ovatelka v tomto oboru obchoduje, není nepøimìøené na ni klást po¾adavek ovìøování tohoto údaje.
[39] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom svého rozhodnutí èj. 8 As 70/2015-56, kde uvedl, ¾e lze na prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Nyní projednávaná vìc se v¹ak skutkovì li¹í, na co¾ navazuje èásteènì jiné právní hodnocení; aèkoliv dùsledkem obou bylo udìlení sankce, jedná se o dva odli¹né skutky. V rozsudku èj. 8 As 70/2015-56 zdej¹í soud uvedl, ¾e lze na prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Nyní soud vykládá a zpøesòuje, jaké po¾adavky to pro prodejce ojetých automobilù jsou.
[40] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebylo v jejích technických mo¾nostech zjistit po¾adované údaje. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výbìr technického zázemí a jeho rozsahu je na volbì stì¾ovatelky, nemù¾e ho v¹ak pozdìji u¾ívat jako dùvodnou omluvu pro nedodr¾ování zákona; navíc jej mohou zajistit i externími subjekty. Stì¾ovatelka mohla také provést diagnostiku vozidla nebo vyhledat údaje v dostupných on-line databázích, co¾ není èinnost technicky nároèná. Pøípadné náklady, které nejsou nepøimìøenì vysoké, se zøejmì promítnou do ceny vozidla, ale tak tomu je u v¹ech prodejcù ojetých vozù, na které povinnost dopadá. Jeliko¾ má stì¾ovatelka ze své èinnosti zisk, musí také nést náklady a rizika s ním spojená. Riziko té¾ nesmí pøená¹et na spotøebitele; pokud vozidlo se stoèeným tachometrem zakoupí od svého dodavatele, mù¾e se vady a náhrady ¹kody dovolávat v tomto vztahu.
[41] Stì¾ovatelkou tvrzená nepøedvídatelnost udìlení sankce vychází pouze z neznalosti práva. Ta ji v¹ak neomlouvá. O to více, ¾e se jedná o podnikatelku a mìla by znát právní úpravu na její èinnost dopadající.
[42] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nedostála své informaèní povinnosti. Stejnì tak lze souhlasit s povinností prodávajícího vyhledávat informace k ovìøení poètu ujetých kilometrù. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pokud je odborné zji¹tìní stavu ujetých kilometrù nad rámec mo¾ností prodejce, musí spotøebitele na tuto skuteènost a pøípadné nesrovnalosti upozornit, má Nejvy¹¹í správní soud za správný. Po¾adavek zji¹tìní stavu poètu ujetých kilometrù je navíc rozumný a pøimìøený; nemù¾e-li prodejce kilometrový probìh ani pøi zachování ve¹keré odborné péèe zjistit, musí na to výslovnì zájemce upozornit; údaj o stavu poèítaèe kilometrù ve vozidle se toti¾ za takové situace stává jen orientaèní, ba bezcenný. Jak plyne z vý¹e uvedeného, prodejce ojetých automobilù musí dle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele øádnì informovat o poètu najetých kilometrù.
V. 3. [43] Stì¾ovatelka namítla likvidaèní vý¹i ulo¾ené sankce a dále, ¾e se tímto aspektem správní orgány nezabývaly. Správní orgán ukládající pokutu za správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 9/2008-133).
[44] Stì¾ovatelka je, jak sama uvádí, jedním z nejvìt¹ích autobazarù nákladních vozù v Èeské republice. Prodává vozidla za èástky v øádech statisícù; v provozovnì mìla pøibli¾nì 200 nákladních automobilù. Dle veøejnì dostupných údajù z obchodního rejstøíku mìla v roce spáchání pøestupku tr¾by za prodej zbo¾í 83 134 000 Kè a úèetní zisk 2 185 000 Kè. Za této situace nemohl správní orgán, jak správnì uvedl krajský soud, pøedpokládat, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè mù¾e být likvidaèní, sama stì¾ovatelka to ani nenamítala. V souladu s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu toto kritérium tedy správní orgán zkoumat nemusel. Krajský soud uvedl, ¾e vý¹e je pøimìøená okolnostem. Ani v soudním øízení v¹ak stì¾ovatelka nenamítala konkrétní okolnosti, proè je vý¹e sankce likvidaèní; s touto obecnou námitkou se krajský soud správnì ve stejné rovinì obecnosti vypoøádal. Navíc upozornil na mo¾nost splácet sankci po splátkách, která pøípadné negativní následky zmíròuje.
VI. [45] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[46] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 27. záøí 2017