Source: http://kraken.slv.cz/Aprk42/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:45:17+00:00
Document Index: 56038736

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk42/2013
Aprk 42/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. J. L., proti ¾alovanému Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, se sídlem nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 1 SIN 207/2012-8, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 184/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Návrhem ze dne 5. 6. 2013 podaným u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 6. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené.
Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 7 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 1. 10. 2012 ji¾ uplynulo 8 mìsícù. Navrhovatel se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla dne 22. 10 2012 a v pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jeho názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 22. 10. 2012, dne 12. 11. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, ¾alovaný tak uèinil dne 7. 12. 2012. Bezprostøednì poté, pøípisem ze dne 12. 12. 2012, soud navrhovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného a poskytl mu informace a pouèení o slo¾ení senátu. Na to reagoval navrhovatel sdìlením, soudu doruèeným dne 2. 1. 2013, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Pøípisem ze dne 21. 1. 2013 navrhovatel informoval mìstský soud, ¾e mu ¾alovaný ji¾ èásteènì po¾adované informace poskytl; tento pøípis soud zaslal ¾alovanému na vìdomí dne 6. 2. 2013. V reakci (soudu doruèené dne 19. 2. 2013) na toto sdìlení ¾alovaný soudu potvrdil, ¾e nadále trvá na zamítnutí ¾aloby. Dne 5. 6. 2013 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.