Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108695.206108702.206108711&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-06-04 08:48:53+00:00
Document Index: 1232491

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', '§ 7', 'Riigikohus ', 'Kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 7', '§ 3859', '§ 7', 'Riigikohus ', '§ 1', 'Riigikohus ', 'Kohus ']

3-2-1-91-03 Riigikohus 01.10.2003
ORAS § 7 lg 4 järgi saab ostja lepingulised kohustused lugeda täidetuks reeglina siis, kui need on täidetud täies ulatuses. Seda sätet ei või tõlgendada laiendavalt ja leida, et vara tagastamist saavad nõuda ka isikud, kes on oma lepingulised kohustused täitnud olulises osas.
3-2-1-85-03 Riigikohus 18.09.2003
Kohus ei ole vara õigusvastase võõrandamise aegse omaniku tuvastamisel seotud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra punktis 21 loetletud tõenditega, vaid võib arvestada ka muid tsiviilkohtumenetluse seadustikus lubatud tõendeid.
Riigikohtu pädevus asja lahendamisel on piiratud vastavalt TsMS §-le 353. Sellest tulenevalt ei ole kolleegiumil õigust tuvastada asjaolusid ega hinnata tõendeid.
3-2-1-55-03 Riigikohus 08.05.2003
Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite hindamise korra p 36 ei keela taotlejal esitada pärast menetluse lõpetamist komisjonile uusi tõendeid, ja kirjeldab, mida peab avalduse vastuvõtja tegema uute tõendite esitamise korral. Seega on apellatsioonikohus ekslikult leidnud, et avaldaja on kaotanud võimaluse esitada uusi tõendeid vara õigusvastase võõrandamisaegse omaniku kindlakstegemiseks ja vara õigusvastase võõrandamise fakti tuvastamiseks. See, kas avaldajal on põhjendatud ja õigustatud huvi tema poolt nõutud faktide tuvastamiseks, oleneb sellest, kas tal on võimalik uuendada tagastamismenetlust.
3-2-1-11-03 Riigikohus 06.02.2003
Apellatsioonukohtu otsus on vastuoluline ja sellest ei selgu, milliste asjaolude põhjal on kohus oma järeldused teinud.
ORAS § 7 lg 4 alusel tuleb tuvastada lepingu sõlmimine omanikuga vara omandamiseks enne 16. juunit 1940. a, lepinguga vara omandamiseks võetud kohustuste täitmine ning omandiõiguse lõpuni vormistamata jäämine pooltest mitteolenevatel põhjustel. Lepingu sõlmimine on vaidlusaluses asjas tuvastatav BES § 3859, 3860 ja 3030 alusel. ORAS § 7 lg 4 järgi saab ostja lepingulised kohustused lugeda täidetuks reeglina siis, kui need on täidetud täies ulatuses.
3-2-1-83-02 Riigikohus 05.06.2002
Vara võõrandamisaegse omaniku kindlaks tegemiseks võib pöörduda TsMS § 1 lg 1 kohaselt maa- või linnakohtusse, kuna tegemist on väidetavalt eksisteerinud tsiviilõigussuhtest - omandiõigussuhtest - tekkinud vaidlusega.
3-2-1-68-02 Riigikohus 14.05.2002
Avaldus omandiõiguse ülemineku tuvastamiseks, millega hageja soovis tuvastada vara õigusvastase võõrandamise aegset omanikku, kuulub läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse korras.
Kohus juhindub õigusvastase võõrandamise aegse omaniku kindlakstegemisel omandireformi aluste seadusest ja sellest tulenevatest õigusaktidest ning seadustest, mis kehtisid väidetava omandiõiguse tekkimise ajal. Vara õigusvastase võõrandamise aegse omaniku tuvastamine eeldab kohtuotsuses selliste juriidiliste faktide kindlakstegemist, mis võimaldavad isikut omanikuks pidada.
(Kehtetu) õigusvastaselt võõrandatud vara omandireformi objektina