Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:42:05+00:00
Document Index: 40857356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf14/2006
Konf 14/2006-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Rokycanech na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Rokycanech a Krajským soudem v Plzni, za dal¹í úèasti ¾alobcù a) V. S., b) M. S., c) L. G., zastoupených JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Sedláèkova 28, 301 00, a ¾alovaných 1) V. H., 2) M. H., zastoupených Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, 301 12, o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene rozhodnutím správního orgánu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 55/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Rokycanech ze dne 5. 12. 2002, èj. RRR 733/2002, o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene rozhodnutím správního orgánu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2003, èj. 30 Ca 307/2002-13, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 3. 2006 navrhl Okresní soud v Rokycanech, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Plzni ve vìci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 55/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu v Rokycanech, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Plzeòského kraje (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 12. 2002, èj. RRR 733/2002, bylo zamítnuto odvolání V. a M. S. a L. G. (dále jen ¾alobci ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ve Zbirohu, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 16. 9. 2002, èj. Výst. 479/02, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobcù proti návrhu ¾alovaných na vyvlastnìní èásti pozemku parc. è. 605 v k. ú. Z. a èásti pozemku parc. è. 600/13 v k. ú. Z. nebo na omezení vlastnického práva ¾alobcù k pøedmìtným pozemkùm za úèelem zøízení práva chùze a jízdy formou vìcného bøemene. ®alobci napadli rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. 2. 2003, èj. 30 Ca 307/2002-13, tak, ¾e ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodování o omezení vlastnického práva k nemovitostem zøízením vìcného bøemene je vìcí vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mohou podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté o. s. ø. k Okresnímu soudu v Rokycanech. ®alobci v souladu s pouèením podali pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Rokycanech, kde je vìc vedena pod sp. zn. 5 C 55/2003, a domáhali se vydání rozsudku, jím¾ by soud návrh ¾alovaných na vyvlastnìní èásti pozemku parc. è. 605 v k. ú. Z. a èásti pozemku parc. è. 600/13 v k. ú. Z. nebo na omezení vlastnického práva ¾alobcù k pøedmìtným pozemkùm za úèelem zøízení práva chùze a jízdy formou vìcného bøemene zamítl. Okresní soud v Rokycanech poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Krajský soud v Plzni jako soud ve správním soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Rokycanech a Krajským soudem v Plzni vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci.
K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod poø. è. 676/2005. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni, které odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Plzni pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 19. èervna 2006