Source: https://bandaancha.eu/articulos/redes-p2p-aspectos-legales-tecnicos-5082
Timestamp: 2017-08-22 00:01:47
Document Index: 671697

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 31', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 25', 'artículo 99', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio']

13 octubre 2007 a las 12:21
A través de la bitácora de Javier Prenafeta, llegamos al número de octubre de Juridicas XXI que incluye un artículo que comenta la mecánica que siguen los titulares de derechos de propiedad intelectual hasta llegar a los usuarios supuestamente infractores (rastreo, monitorización e identificación), y una entrevista a Andy Ramos.
Andy Ramos, vinculado al mundo audiovisual de editores y que no es la primera vez que mete la pata interpretando torticeramente la Ley de Propiedad Intelectual, se despacha de esta forma en el artículo: "Desde mi punto de vista, no cabe la menor duda de que un usuario, al "compartir" obras protegidas por derechos de propiedad intelectual, está realizando un ilícito civil, primero al descargar (reproducir, desde un punto de vista legal) la obra en su ordenador, y segundo al poner a disposición de cualquier persona, los archivos contenidos en su disco duro, yendo en contra de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual. Es cierto que con el antiguo texto del artículo 31.2 LPI sobre copia privada, cabía la posibilidad de que se pudiera considerar la descarga como una "copia privada" si ésta a su vez no se "compartía", ya que no cumplía con el fin colectivo que prohibía la ley. Sin embargo, tras la modificación de la LPI introducida por la Ley 23/2006, se obliga a que la "copia privada" se realice de una obra a la que se haya accedido legalmente, para evitar así la legalización de una copia realizada a través de un ejemplar "pirata". Este letrado debería repasar el informe de la Fiscalía General del Estado, por ejemplo, entre otros documentos (leáse sentencias) para conocer hacia dónde está yendo la doctrina.
El artículo merece la pena ser leído, incluso con el aviso final que Andy Ramos desliza. Ya no es necesario tantas demandas sino implicar a las "telecos" con alguna forma de compensación. Suponemos que la exclusión expresa del canon al ADSL en la LPI ha dolido.
Artículo completo en Jurídicas XXI
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 454111
13 octubre 2007 a las 12:33
"Cuando se lanza un programa novedoso lo suelo instalar y probar varios días para comprobar el ancho de banda que consume
"Cuando se lanza un programa novedoso lo suelo instalar
y probar varios días para comprobar el ancho de banda que consume, las opciones que ofrece, la velocidad de descarga y de subida, etc., aunque si la pregunta va con trampas, he de decir que, por motivos
éticos, sólo me descargo obras que he adquirido previamente."
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 12:28 4
13 octubre 2007 a las 12:53
Que sí hombre creetelo, que viene de una buena familia con…
Que sí hombre creetelo, que viene de una buena familia con casa en la playa y masters en California. No tienes más que mirar su foto en su web para ver que no tiene cara de pendejo electrónico.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 12:28 3
13 octubre 2007 a las 17:19
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 12:28 1
14 octubre 2007 a las 01:18
Para ser abogado debería saber que al mencionar programas con…
Para ser abogado debería saber que al mencionar programas con copyright en un lugar públio (ya sea en un cartel, propaganda o como en este caso, su web (biografia, conocimientos informáticos) debe indicar quién es propietario del copyright, cosa que no se ve.
A parte de eso, la citada frase de "me descargo cosas que ya he comprado previamente" es algo memorable jejejejeje
14 octubre 2007 a las 12:28
Ad tontolculóminem
13 octubre 2007 a las 12:48
Las redes P2P no son ilegales
Las redes P2P no son ilegales, es sencillamente absurdo pretender ilegalizar una idea tan buena como la de compartir archivos a través de Internet.
Lo que es ilegal es el uso que se les pueda dar. Y ahí es donde podemos empezar a discutir.
13 octubre 2007 a las 12:55
Estooo... El informe de la Fiscalía dice lo mismo que Andy Ramos. Que las descargas pueden constituir un ilícito civil, pero
Estooo... El informe de la Fiscalía dice lo mismo que Andy Ramos. Que las descargas pueden constituir un ilícito civil, pero no son delito. Y las sentencias que existen al respecto dicen también lo mismo. Así que no creo que el letrado Ramos deba repasar nada, porque no contradice "la doctrina".
Que malo es Chavez, si es que estos izquierdosos... Eliminada propiedad intelectual de la actual constitución "Un cosa es
Que malo es Chavez, si es que estos izquierdosos... Eliminada propiedad intelectual de la actual constitución
"Un cosa es inventar y otra los derechos derivados de la creación. Lo que se está suprimiendo es la explotación comercial capitalista, porque eso no es derecho cultural".
Seguidamente agregó que "una cosa es que tengas un hijo y otra que tú lo explotes comercialmente. La propiedad intelectual es la que tú tienes sobre una creación, ahora, los derechos económicos derivados de una propiedad intelectual son una cosa totalmente distinta".
13 octubre 2007 a las 14:01
Como siempre, interpretan la ley como les da la gana. La famosa coletilla de la obra a la que se ha accedido legalmente fue
Como siempre, interpretan la ley como les da la gana. La famosa coletilla de la obra a la que se ha accedido legalmente fue añadida a última hora (no estaba en el proyecto de ley original), y en el marco de una reforma que lo que pretendía era prohibir desproteger.
Vamos, que mientras no desprotejas nada puedes copiar la obra legalmente para uso privado. Tan legal es que un amigo me preste su copia para que yo la copie, como que me dé acceso a su ordenador para realizar la copia. Estos siguen queriendo cobrar el canon por copia privada, y que al mismo tiempo no se pueda copiar, pero ambas cosas son incompatibles.
Queda la eterna polémica sobre la subida del p2p, que ellos siempre tratan de asimilar a una "comunicacion pública" (proyectar una peli en un cine, poner una canción en la radio, etc), pero el intercambio de copias es legal si se hace intercambiando libros en la plaza del pueblo, y es igualmente legal si se hace intercambiando bytes en la mula.
Tan juristas que son estos, y no he visto que mencionen por ningún lado el problemón legal que supone que una IP *no* identifica al que descarga, dado que en un mismo domicilio suelen convivir varias personas. Asumiendo que la ley cambie por partida doble, que ilegalicen las descargas p2p de pelis y canciones, y que además les permitan averiguar a qué domicilio pertenece una IP (una clara violación del secreto de las comunicaciones si se hace sin orden judicial), todavía les quedaría el instaurar el concepto nazi de la responsabilidad familiar (que el titular de la conexión sea castigado por lo que haga cualquiera que conviva con él, incluso si es un menor).
E incluso con todo esto, incluso si lograsen cargarse el estado de derecho, lo único que conseguirían es que la gente se pasase de la mula a sistemas p2p privados como AllPeers (sólo compartes con otros a los que conoces personalmente).
Por Dios, pero si en la época de los disquetes, antes de Internet, conseguíamos todos los videojuegos que queríamos, aunque hubiera que copiar 10 disquetes o más por videojuego, y ahora en un DVD te caben 6 pelis o mil canciones. Incluso si prohibieran Internet (no sólo el p2p, sino ftp, chats y todo lo demás), lo único que conseguirían es que volviéramos a "floppynet". Y nadie va a prohibir Internet, por más que les gustaría a estos.
Que asuman de una vez que es inevitable, y que se adapten a la nueva situación. Los videojuegos se han copiado desde siempre, y la industria del videojuego obtiene ingresos mayores que la del cine. Sin canon y sin perseguir legalmente a sus clientes.
FIREB0Y 15 octubre 2007 a las 22:11 4
13 octubre 2007 a las 15:13
porque los videojuegos no se rigen por la propiedad…
porque los videojuegos no se rigen por la propiedad intelectual sino la propiedad industrial.
Krigan 13 octubre 2007 a las 16:35 1
13 octubre 2007 a las 16:35
Los derechos sobre los videojuegos (o cualquier otro programa…
Los derechos sobre los videojuegos (o cualquier otro programa de ordenador) vienen regulados en la Ley de Propiedad Intelectual, lo mismo que las pelis y canciones.
15 octubre 2007 a las 10:47
Lo único que los juegos han ido migrando estrategias, algunos…
Lo único que los juegos han ido migrando estrategias, algunos se convierten en juegos online con cuota, otros intentan sacar rendimiento a que tengas un cd-key original para jugar en línea, otros te exigen el mismo cd-key para los parches...
Y luego esta bioshock xD, que como no pienso pillarme una xbox 360 para jugarlo, me lo pienso descargar para ver k tal esta, por k eso de k solo lo puedas instalar un número determinado de veces me parece una cagada enorme por parte de los comerciales...
El punto final del comentario está claro, la industria de los juegos se adapta a los tiempos, sobre todo, porque desde su nacimiento es una industria tecnológica nacida por y para PC's... y también, que por mucho ambición que tengan, no les ponen una pistola a sus usuarios para que paguen y paguen y paguen eternamente...
Aun me acuerdo de mis viejos tiempos con mi MSX, consiguiendo…
Aun me acuerdo de mis viejos tiempos con mi MSX, consiguiendo juegos a traves del famoso "copion" TONUS, o de programas para pasar cartuchos a cinta...
Luego, con los disquetes, lo que tu dices, en Amiga existia el Xcopy(era de dominio publico!), de hecho, muchos piratas de aquel entonces lo usaban hasta la saciedad. Se hizo mas famoso que lo que pueda ser el NERO en estos dias. Es mas, en las primeras partys(se las llamaba "copy-partys"), hasta se hacian carreras copiando disquettes!
Hace algunos años, empezamos a copiar CDs, primero a 1X(aquellas grabadoras de mas de 100000 pesetas!), luego a 4X, y hasta que aparecieron los DVD y las grabadoras de DVD a precios asequibles.
El hecho es que hoy en dia no hay apenas nadie que no tenga un reproductor MP3(alguien podria vender las canciones en un reproductor MP3 solo de lectura!!), con lo que la industria quiere sacar mas partido de que la gente pueda conseguir el material que ellos intentan cobrar cada vez mas caro, en vez de bajar los precios para que sus obras sean asequibles a todo el mundo. Hoy en dia, y me vais a perdonar, pero es asi, el que quiera tener una discografia decente, y pagar por todas las obras originales, tiene que gastarse MUCHO dinero. Y dado el hecho de que cada dia el nivel de vida en nuestro bienamado pais va bajando merced a subidas en la vivienda, y productos de primera necesidad(Leche, huevos, pan), es todavia mas dificil que si la gente no tiene para comer, pueda tener para comprarse un CD de musica. Para eso esta Internet, o si no se puede costear la red, los amigos que le grabaran CDs o DVDs.
13 octubre 2007 a las 14:22
Pues fale: "... se obliga a que la “copia privada” se realice de una obra a la que se haya accedido legalmente..." Que yo
Pues fale:
"... se obliga a que la “copia privada” se realice de una obra a la que se haya accedido legalmente..."
Que yo sepa, el P2P es legal en este pais, y por tanto accedo de forma legal al contenido en cuestion.
Para todo lo demas, ha sido ampliamente rebatido, e incluso la fiscalia se ha pronunciado al respecto, como bien se señala.
Por tanto, a no ser que se ilegalice el P2P (lagarto lagarto...) el señor Ramos mete la pata de forma escandalosa, de nuevo y para variar.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 28
13 octubre 2007 a las 15:51
El señor Ramos dice lo mismo que la Fiscalía y todas las…
El señor Ramos dice lo mismo que la Fiscalía y todas las sentencias existentes al respecto. Que no es delito, lo que no significa que no sea un ilícito civil.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 27
13 octubre 2007 a las 15:55
El Sr. Ramos usa el acceso legal a obras como piedra de toque…
El Sr. Ramos usa el acceso legal a obras como piedra de toque para no copiar. Si yo puedo copiar una obra para uso privado, ¿una copia de esa a su vez para otro compañero que quiere usarla para uso privado está fuera de la ley? Absolutamente legal. Pero juegan con esa particularidad extraña que el legislador introdujo para arrimarse el ascua a su sardina.
Algunos sabemos con quien trabaja Andy Ramos y no hay más que leer su bitácora para comprender que tal y como entiende el Derecho, no es como los jueces están aplicándolo. Una pena. Pero en los manuales con los que estudiamos siempre está el tonto que quiere aparecer siempre aunque su teoría jamás se aplique.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 14
13 octubre 2007 a las 16:06
Bueno, los jueces están aplicándolo de acuerdo a lo que dice…
Bueno, los jueces están aplicándolo de acuerdo a lo que dice la Fiscalía (es decir, aplican el "no es delito, pero puede ser ilícito civil"), y por tanto de acuerdo a lo que afirma el tal Ramos según la notícia. El día que se inicie un procedimiento civil contra un usuario de P2P ya se verá si empiezan las discrepancias entre la opinión de Ramos y la doctrina jurídica...
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 13
13 octubre 2007 a las 16:37
En lo del ilícito estamos de acuerdo pero te repito que el…
En lo del ilícito estamos de acuerdo pero te repito que el Sr. Ramos dice que se acabó la copia privada, según su intención de equiparar "legalmente" a "original". En eso, está equivocado.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:05 5
13 octubre 2007 a las 17:59
Pues sí, si dice eso está equivocado... Pero yo es que soy…
Pues sí, si dice eso está equivocado... Pero yo es que soy usuario de Barrapunto, y por tanto sólo he leído por encima la notícia de Bandaancha, no la original ni ninguno de los enlaces. Así que hasta que lo has dicho tú no sabía que el tal Ramos afirmaba semejante despropósito (de hecho ahora tampoco lo sé, simplemente me estoy fiando de ti porque me caes bien).
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:05 4
13 octubre 2007 a las 18:37
Pues lee la entrevista, arriba tienes el enlace :)
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:05 3
13 octubre 2007 a las 21:09
Buf, paso. Que pereza...
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:05 2
14 octubre 2007 a las 03:40
Pues vaya opinión darás entonces de lo que dice el Sr. Ramos,…
Pues vaya opinión darás entonces de lo que dice el Sr. Ramos, que es justo lo que discutíamos.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:05 1
14 octubre 2007 a las 11:05
Pues la que puedo dar. Fíjate que sólo he opinado de la parte…
Pues la que puedo dar. Fíjate que sólo he opinado de la parte de "lo que dice el Sr. Ramos" que se cita en BandaAncha. ;)
14 octubre 2007 a las 10:25
Nunca sed iniciará un proceso civil contra nadie por…
Nunca sed iniciará un proceso civil contra nadie por descargar música o películas, aunque si es la SGAE no me extrañaría, esos son capaces de todo. Esto no es EEUU, nunca un Juez metería miles de euros por canción y meterse en un pleito civil que puede durar 20 años tranquilamente para sacar 15 euros...y eso ganando...
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 6
14 octubre 2007 a las 10:36
YA, hombre, ya... Pero que no vaya a ocurrir no implica que…
YA, hombre, ya... Pero que no vaya a ocurrir no implica que si ocurriera el resultado fuese el que tu y yo (y otros muchos aquí) querríamos porque creemos que sería el correcto.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 5
14 octubre 2007 a las 12:19
El resultado sería el que tu y yo queremos o....prefiero no…
El resultado sería el que tu y yo queremos o....prefiero no vivir entonces, si ahora es "normal" el intercambio digital dentro de los años que dura un pleito civil ya se intercambiará desde la lavadora o la TV y si no se permite..es que hemos perdido y nos han jodido bien jodidos
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 4
14 octubre 2007 a las 13:11
Pues yo prefiero vivir aún en ese caso. Vivo puedo trabajar…
Pues yo prefiero vivir aún en ese caso. Vivo puedo trabajar para que cambien las cosas que considero que deberían cambiar, muerto no.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 3
15 octubre 2007 a las 10:53
Buf, si un millon de firmas no han detenido el canón... me…
Buf, si un millon de firmas no han detenido el canón... me parece que vas tener que sacar los tanques a la calle otra vez...
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:04 2
ARrrg dolor, canon, lo siento, canon! sin acento :P:P
15 octubre 2007 a las 14:04
Pues si hay que sacarlos, se sacan... Ya ves tú que problema,…
Pues si hay que sacarlos, se sacan... Ya ves tú que problema, no te creas que me da reparo bombardear un poco.
13 octubre 2007 a las 18:45
Bueno, mas o menos se te ha contestado, pero resumiendo: Si,…
Bueno, mas o menos se te ha contestado, pero resumiendo:
Si, tienes razon. Que no sea delito no implica que tampoco sea ilicito legal. Hasta ahi el punto de acuerdo con el señor Ramos, porque que me lo baje del P2P tampoco es un ilicito legal. Y es que ni obtengo lucro de ella, ni la obtengo por medios ilegales, y por supuesto la uso en el estricto ambito privado.
Por tanto, lo que el señor Ramos propone es una falacia, bien camuflada y bien argumentada, pero parte de un supuesto falso: No se comete ilegalidad alguna en el uso de las aplicaciones P2P, y por tanto, no ha lugar a hablar de ilicito civil, siempre que se respeten los supuestos que cita la LPI.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 11
13 octubre 2007 a las 21:12
Suponiendo que donde dices "ilícito legal" quieras decir…
Suponiendo que donde dices "ilícito legal" quieras decir "ilícito civil", lo siento pero no puedo estar de acuerdo. Y no puedo estar de acuerdo sencillamente porque hasta que no haya sentencias al respecto no sabremos quién tiene razón, si los que como Ramos dicen que al compartir se incurre en los supuestos de "puesta a disposición" o de "comunicación pública" o se da un "uso colectivo", o los que como tu y como yo creemos (y al menos yo reconozco que es una creencia, no un hecho) que es 100% legal.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 10
13 octubre 2007 a las 22:00
Pero si hay jurisprudencia al respecto: Esta es del año…
Pero si hay jurisprudencia al respecto:
Esta es del año pasado, por ejemplo, y sirve para dejar claro que si no hay animo de lucro, el uso del P2P no es un problema a efectos legales. Podemos decir que aun no habia entrado en vigor la reforma de la LPI, pero es que en ese sentido los cambios que introduce no son representativos. La copia ha de obtenerse por medios legales, y el P2P es legal aqui, y por lo demas sigue igual la cosa. Asi que sirva como ejemplo.
Seguro que hay mas (no he buscado demasiado, la verdad) pero lo que no acabo de encontrar es condenas por el uso del P2P en el ambito de copia privada.
Aunque si te dare la razon en una cosa: Queria decir ilicito civil, y no legal, como bien apuntas. Te agradezco la correccion.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 9
Que no, Bodescu, que no. Esa sentencia es de un procedimiento…
Que no, Bodescu, que no. Esa sentencia es de un procedimiento penal, y de lo que se trata es de determinar si se produce un ilícito civil en el uso del P2P para copiar obras protegidas por copyright restrictivo, con lo que el derecho penal no pinta nada. Jurisprudencia CIVIL al respecto sencillamente NO HAY (o en todo caso no ha trascendido, y por tanto la desconozco), porque todos los casos se han llevado por vía penal puesto que los demandantes esperaban poder ganar los juicios y la sentencia hubiera sido más severa que yendo por lo civil.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 8
14 octubre 2007 a las 03:39
Es una discusión peregrina. El Derecho Civil no está para…
Es una discusión peregrina. El Derecho Civil no está para ocuparse de los mil y un casos que puedan producirse. ¿Sabes el sentido de la copia privada? El fenómeno imparable que supuso el casete en su día. El legislador lo entendía así y por eso introdujo ese derecho. Hoy, en la "aldea global", menos sentido tiene aún. Para los letrados nos puede parecer apasionante pero la triste realidad es que es un clavo ardiendo para "otros".
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 5
14 octubre 2007 a las 10:42
De derecho nada, es un límite a los derechos del autor de la…
De derecho nada, es un límite a los derechos del autor de la obra. Y el derecho civil está para ocuparse de casos civiles, obviamente. Si algo no es ilícito penal, y se lleva por lo penal, la sentencia será absolutoria, como la citada por Bodescu. Yo lo que he dicho es que si ese procedimiento hubiera sido civil (y para ver por qué no lo fue, véase el mensaje anterior de carlosues), el resultado podría haber sido otro.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 4
14 octubre 2007 a las 12:10
¿Sabes qué ocurre cuando un caso va por lo penal? Que se…
¿Sabes qué ocurre cuando un caso va por lo penal? Que se ejercita también la acción civil encaminada a reparar el daño. Para ello, es necesario que el delito o falta se produzca por lo que entonces también será responsable civilmente el acusado. Obviamente no tenemos casos disponibles porque hay sentencias para aburrir con absoluciones.
Sin conocer un caso civil propiamente dicho, si es verdad que en muchas de estas absoluciones, algunos jueces han opinado sobre si serían o no un ilícito civil. Por ejemplo, aquí, ocurrió. Y además de decir que no hay delito, el magistrado dice que considera el intercambio de archivos como copia privada y alude a la LPI.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 3
14 octubre 2007 a las 13:09
Entonces si se resuelve en los procesos penales tanto la vía…
Entonces si se resuelve en los procesos penales tanto la vía civil como la penal, por qué se dan casos en los que un juez penal no dicta una sentencia por no ser el caso estrictamente penal? No debería dar igual, y por tanto ser perfectamente posible que cualquier juez penal dictara siempre sentencia por casos estrictamente pertinentes al derecho civil? En todo caso, esa sentencia corresponde a la anterior LPI, y que yo sepa no hay otra (y mucho menos aplicando la LPI vigente) en la que el juez se haya pronunciado respecto al aspecto civil del caso. Y luego está el tema de la circular de la Fiscalía, donde se dice que no es delito, pero "sin perjuicio de que pudiera considerarse un ilícito civil", que digo yo que si no pudiera ser ilícito civil, esa coletilla se la habrían ahorrado.
En resumen, y como he dicho yo varias veces: No está nada clara la cosa, y es una lástima que les convenga no clarificar, porque lo suyo sería que se dijera si sí o si no de una vez por todas y sin "letra pequeña".
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 2
14 octubre 2007 a las 21:29
No entendiste al de arriba. Quiere decir que si se aprecia…
No entendiste al de arriba. Quiere decir que si se aprecia delito o falta, el juez dirime directamente por economía procesal en el juicio penal, la responsabilidad civil. Como la mayoría de sentencias conocidas son absoluciones, pues no conocemos exactamente el fondo civil del asunto PERO te enlaza una sentencia donde reflexiona sobre si sería o no ilícito civil y el magistrado lo subsume bajo la copia privada.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:53 1
14 octubre 2007 a las 22:53
Son absoluciones del proceso penal... Y del civil no suelen…
Son absoluciones del proceso penal... Y del civil no suelen decir ni pío (aunque si es como tú dices, lo suyo sería tomar la callada por respuesta y asumir que no se trató el aspecto civil porque no se apreció que existiera ilícito civil). La única excepción que conozco es a la que aludís tú y "el de arriba", así que habrá que conformarse, y al menos ya es algo que nos da la razón.
14 octubre 2007 a las 09:16
Pues si, te dare la razon en que es un procedimiento penal, y…
Pues si, te dare la razon en que es un procedimiento penal, y tambien en que no hay jurisprudencia civil. o al menos yo tampoco la conozco.
Cabe preguntarse por que no hay constancia de demandas civiles? Si tan claro lo ven, por falta de candidatos que no sea...
En su dia se busco una sentencia penal, y no se obtuvo. Podrian haber repetido por lo civil, pero no lo han hecho...
En cualquier caso, vamos a coincidir en este caso; sin jurisprudencia a la que agarrarnos es complicado determinar la situacion. Asi que, mientras un juez no diga lo contrario, mi mula sigue trabajando.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 10:43 1
14 octubre 2007 a las 10:43
Y la mía, y la mía... ;) Por cierto, si sirve de algo, creo…
Y la mía, y la mía... ;) Por cierto, si sirve de algo, creo que carlosues en un mensaje anterior da en el clavo de por qué no se han llevado esos casos por lo civil.
13 octubre 2007 a las 14:40
Ni ilícito civil ni leches. Si me cobran por algo, ese algo no puede ser delito, ni ilícito civil ni nada parecido, sino que
Ni ilícito civil ni leches. Si me cobran por algo, ese algo no puede ser delito, ni ilícito civil ni nada parecido, sino que es algo absolutamente legal, lícito y estoy en mi derecho de hacerlo si quiero, que por eso me cobran
¿Y me cobran por grabar en CD lo que bajo de Interneet? Pue s la respuesta es SÍ.
No os olvidéis que cuando compro CDs pago canon. El canon se aplica desde el año 2003, cuando empezó a aplicarse el acuerdo entre SGAE y Asimelec, acuerdo realizado a raíz de la demanda contra TRAXDATA que realizó (y ganó) la SGAE, y en cuya sentencia ponía:
"Es evidente, a la vista de los referidos informes, que el CDR Informático o Data es un medio idóneo para la reproducción de fonogramas para uso privado. No es aceptable que la demandada alegue el imposible control sobre la indebida utilización por el consumidor de los CDR Data, porque es bien sabido cuál es el hábito del consumidor español, el de grabar mediante ordenador (aparato ya común en casi todos los hogares) los CDs legalmente adquiridos por otras personas, o grabar música y otros materiales directamente de Internet, y si así se hace es porque se puede, es decir, porque los soportes, los CDR, lo permiten, siendo esta circunstancia responsabilidad de quienes los fabrican o los importan y distribuyen en el mercado español conociendo sus características. Quien se aprovecha del "tirón" comercial de los CDR Data, en muchas ocasiones para estos fines de grabación de música, no puede escapar al cumplimiento de las obligaciones que la Ley impone, por lo que el derecho de remuneración y la consiguiente obligación de entrega de documentación y datos son claramente aplicables a la empresa demandada. En consecuencia, procede la estimación de la demanda."
Boca de Pez 13 octubre 2007 a las 15:58 1
13 octubre 2007 a las 15:58
No te cobran por grabar en CD lo que bajas, te cobran por…
No te cobran por grabar en CD lo que bajas, te cobran por copia privada. Otra cosa es que te cobren en cada soporte por las razones aducidas en la sentencia que citas y eso tenga como efecto que se te cobre (a efectos prácticos) "por grabar en CD lo que bajas", o que bajar de internet sea copia privada...
13 octubre 2007 a las 15:02
Para interpretar la regulación de la copia privada es clave la palabra que emplea la ley: "accedido legalmente". Si el
Para interpretar la regulación de la copia privada es clave la palabra que emplea la ley: "accedido legalmente". Si el legislador hubiera querido suprimir la copia privada en el uso del p2p hubiera empleado la palabra adquirido o comprado o cualquier otra coletilla tan simple como eso. Si no lo hace es porque no quiere, no porque no pueda, aunque seguro que si que quiere confundir un poco al personal.
Boca de Pez 13 octubre 2007 a las 23:19 3
13 octubre 2007 a las 16:02
Si el legislador quisiera suprimir la copia privada en el uso…
Si el legislador quisiera suprimir la copia privada en el uso del P2P podría actuar como tú dices, o dejar el artículo sobre copia privada tal y como está, con el "accedido legalmente", y dejar claro en otro artículo que el P2P no es "acceso legal". Por ejemplo declarando que no hay copia privada si se produce una puesta a disposición interactiva, o algun otro de los mil y un detalles de la LPI que no tienen claro ni los que la redactaron ni los que deben aplicarla...
Boca de Pez 13 octubre 2007 a las 23:19 2
13 octubre 2007 a las 22:18
A mí lo que mas me preocupa es el artículo 19 de la LPI…
A mí lo que mas me preocupa es el artículo 19 de la LPI cuando protege cualquier forma de distribución de la obra del autor ya sea original o copia.
Boca de Pez 13 octubre 2007 a las 23:19 1
13 octubre 2007 a las 23:19
Ese artículo se refiere únicamente a copias en soporte…
Ese artículo se refiere únicamente a copias en soporte tangible, si mal no recuerdo. Que compartirlas mediante P2P sea "soporte tangible" (al fin y al cabo están en un disco duro u otro soporte similar) o no, es algo que no creo que tengan claro ni los que hicieron la LPI ni los que tienen que aplicarla.
13 octubre 2007 a las 15:59
Es evidente que mientras estos impresentables tengan el apoyo de ciertos sectores influyentes de la sociedad española
Es evidente que mientras estos impresentables tengan el apoyo de ciertos sectores influyentes de la sociedad española, seguirán asaltando cual bandoleros y apropiandose de todo lo que es ajeno con la excusa de defender a un 'colectivo' que no recibe lo que le correspondería proporcionalmente mientras ellos se lucran y se lucran a costa de los españoles, y de lo que es más grave, de las administraciones públicas, que también pagan canon siendo lícitamente exentas del mismo.
13 octubre 2007 a las 16:52
Mucho no controla. La LPI pone que se puede realizar una "copia privada" de una obra a la que se haya accedido legalmente
Mucho no controla.
La LPI pone que se puede realizar una "copia privada" de una obra a la que se haya accedido legalmente. Precisamente la única forma de que no fuese copia privada. Es que alguien hubiese comprado en el Top-Manta el disco y lo subiese a internet, pero a parte que eso es casi imposible de saber, en el resto de los casos sí sería "copia privada", por que si alguien compra un CD original y lo pone en internet, cualquier copia a partir de él es legal, con lo cual se cumple lo de que "haya accedido legalmente a la obra".
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 41
13 octubre 2007 a las 18:03
Hmmm.. Eso es discutible. Si en el proceso de acceder a la…
Hmmm.. Eso es discutible. Si en el proceso de acceder a la obra se incurre en ilegalidades y/o supuestos que invalidan el de copia privada (por ejemplo si hubiera puesta a disposición interactiva o reproducción pública, o uso colectivo, o etc.), dejaría de cumplirse el requisito de acceso legal. Otra cosa es que esas circunstancias concurran o no en el caso del P2P, que eso no lo tienen claro ni los propios jueces que han de decidir al respecto.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 40
En lo que al usuario respecta, no tiene por que saber de…
En lo que al usuario respecta, no tiene por que saber de donde procede una copia x, de manera que si el obtiene su copia de forma legal, aun siendo a partir de una copia ilicita, dado que no tengo por que conocer el origen de la misma, y que el medio (P2P) es perfectamente legal, pues no hay irregularidad alguna. Decir otra cosa es crear inseguridad juridica, ademas de hacer cargar al usuario que si cumple con todos los requisitos con la responsabilidad de algo que escapa a su control.
Dicho de otro modo: Tu obtienes una copia del album X del artista Y, y cumples con todos los requisitos. Es una copia privada.
Yo obtengo una copia de la tuya, y sigue siendo copia privada, y el compañero de mas arriba obtiene una copia a partir de la mia, con todos los condicionantes que la Ley prevee.
Si resulta que el menda del que tu obtuviste la copia la ha obtenido de forma ilegal? Todos los demas cometemos falta?
Es mas... Como podemos saberlo?
Ni tenemos control sobre ese hecho, ni forma de saberlo, ni es relevante. Nosotros si obtenemos nuestras copias de forma legitima, con arreglo a la Ley, y por tanto no se nos puede sancionar por ello.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 37
13 octubre 2007 a las 23:14
No lo has entendido. No me refiero a eso, me refiero a si la…
No lo has entendido. No me refiero a eso, me refiero a si la ilegalidad se presenta en el proceso de obtención, por ejemplo en el caso de que el P2P sea, tal y como algunos sostienen, "uso colectivo" o se produzca "comunicación pública" o "puesta a disposición interactiva". Si concurre alguna de éstas condiciones, se incumpliría la de "acceso legal" y por tanto no podría considerarse el P2P como un medio válido para obtener copias privadas.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 33
14 octubre 2007 a las 03:46
Que no, que el "acceso legal" no hay que estirarlo como un…
Que no, que el "acceso legal" no hay que estirarlo como un chicle para parecerse a lo que quieres decir. Por cierto, que por arriba hablas de procedimientos penales, y es cierto, pero olvidaste decir que también se dirime, en su caso, los civiles. Ya hay sentencias que han dicho que no ha lugar a reclamación civil en el mismo juicio penal. Para que haya un acto de comunicación tendrá primero que existir un "acto positivo" que no parece darse en el P2P.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 13:01 3
14 octubre 2007 a las 11:03
No lo estiro. "Legal" es una palabra con una definición clara…
No lo estiro. "Legal" es una palabra con una definición clara y meridiana, y si hay ilegalidades, aunque sean civiles, el "acceso legal" se va a tomar viento.
P.S: ¿Enlace a esas sentencias, por favor? Porque lo del "acto positivo" (y entiendo que quieres decir "consciente" o "voluntario") es de risa. A menos que creas que lo que te bajas sale de la nada, eres perfectamente consciente de que a la vez que bajas, subes. Venga ya, que todos los P2P tienen una ventana/pestaña/lo que sea de "Bajadas" o "Descargas" o "Download" y otra de "Subidas" o "Upload"!
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 13:01 2
14 octubre 2007 a las 11:55
Original --> realizo copia privada (legal) Mi copia privada…
Original --> realizo copia privada (legal)
Mi copia privada --> hago otra copia privada (legal)
Y así eternamente. Esto es lo que el Sr. Ramos y me pareció ahora que usted, quieren confundir dejando caer que se refiere la LPI al original cuando eso se regula en otro artículo. Un poco extraño lo que el legislador ha introducido pero válido porque en el ejemplo anterior, el acceso es legal.
El acto positivo me refiero a "consciente" claro. No en el sentido de que no te enteres de lo que está ocurriendo sino que la doctrina jurídica sobre la LPI siempre lo ha considerado de esa forma, no valiendo el automatismo de un software.
Todo gira en el asunto del ílicito civil en torno a la “puesta a disposición electrónica”. A todas estas, ¿se puede acceder por el P2P a una obra COMPLETA en el momento que elija? ¿No son más bien trozos de bits? La potencialidad no implica acto, como he leído por ahí.
Y más. ¿Cómo interpretas esto en la LPI?
“No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.”
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 13:01 1
14 octubre 2007 a las 13:01
No, no, no... A ver, si procede de un original que es…
No, no, no... A ver, si procede de un original que es propiedad del copista, es "copia de seguridad", no "copia privada". Y quien diga lo contrario (incluído el Sr. Ramos si así opina), miente.
En cuanto al acto positivo, por más que sea automático, si se es consciente de que ocurre, no tengo yo tan claro que no se incurra en ilegalidad (aunque sea civil, y en este aspecto dudo que haya jurisprudencia civil sobre el "acto positivo").
En cuanto a la puesta a disposición, no es el único supuesto. Podrían concurrir otros como la "comunicación pública" o el "uso colectivo". Y una vez más, nótese que utilizo el condicional, porque si esos supuestos se dan en el P2P es algo que no está claro en absoluto.
En cuanto a como interpreto eso, pues la respuesta la tienes más arriba. "Actos de reproducción provisional", lo cual no incluye a otros actos, como ya he dicho.
P.S: Puede que me equivoque, pero cuando la LPI define "puesta a disposición interactiva" (que no electrónica, ahí vuelves a errar), no exige que pueda accederse a la obra "completa", aunque sí que pueda accederse "en el lugar y momento que elija", lo cual obviamente no se da en el P2P, porque si fuera el caso entonces sería lo mismo estar en un concierto que haciendo cola para comprar las entradas.
14 octubre 2007 a las 09:53
No puede entenderse que haya uso colectivo de mi copia…
No puede entenderse que haya uso colectivo de mi copia digital, mas que nada porque aunque haya un acceso multiple y simultaneo, este no es colectivo. La copia se obtiene Punto a Punto, entre el servidor y el cliente. Que haya miles de clientes al tiempo no indica mas que que se estan llevando a cabo un monton de copias, pero todas ellas Punto a Punto. Luego si la copia es 'de mi para ti', tanto da que haya mil tios copiando, que las copias son de uso exclusivo de cada uno de los clientes.
Evidentemente, hay una comunicacion publica de la obra en si:
(LPI 1/ 1996)
Pero en cualquier caso, incurre en publica comunicacion quien sube el contenido, y no quien lo baja. Dado que mediante P2P bajo al tiempo que subo (porque asi funciona el protocolo), se puede considerar que el proceso de comunicacion es inherente al proceso de obtencion de la copia, y por tanto queda dentro de los supuestos del art. 31 de la reforma de la LPI:
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se
refiere el artículo 18 de esta Ley que, además de carecer por sí mismos de una significación
económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar:
b) una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el titular del derecho o no
restringida por la Ley.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte y por cualquier
procedimiento técnico, de obras ya divulgadas, cuando se lleve a cabo por una persona física
para su uso privado y la copia obtenida no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa, sin
perjuicio de la remuneración equitativa prevista en el artículo 25 de esta Ley. Quedan
excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación
del artículo 99 párrafo a) de esta Ley, los programas de ordenador."
(Borrador de la Reforma de la LPI, PDF)
De forma que, por un lado, no es posible decir que incurro en comunicacion publica al descargar un fichero de P2P, y por el otro, resulta que no necesito autorizacion para realizar la copia en el ambito privado, dado que se autorizan per se los procesos tecnologicos destinados a obtener dicha copia.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 28
14 octubre 2007 a las 10:52
Discutible, muy discutible. Se autorizan los "actos de…
Discutible, muy discutible. Se autorizan los "actos de reproducción provisional" que resulten imprescindibles para el ejercicio del "derecho" (realmente un límite, pero bueno) de copia privada. Los "actos de reproducción", pero no los de "comunicación pública" u otros. Y además su finalidad ha de consistir en facilitar "una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el titular", y la copia privada no está autorizada por el titular (aunque sea porque no se requiere dicha autorización).
Por tanto, insisto en que es discutible que no se produzca un ilícito civil en el uso del P2P como medio de obtención de copias privadas. Y eso sin entrar en la "puesta a disposición interactiva", que es otro posible supuesto que, de cumplirse en el P2P, podría invalidarlo como método para obtener copias privadas.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 25
14 octubre 2007 a las 12:00
La ley dice "una utilización lícita, entendiendo por tal la…
La ley dice "una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el titular del derecho o no restringida por la Ley". Nótese que te has comido el final de la frase.
En cuanto a los límites, el derecho de autor también es un límite a la libertad de dar y recibir libremente información.
El art. 31.1 se añadió para dejar claro que los ISP y otros propietarios de routers (o similares) de uso público (carriers, etc) no son responsables, y legalmente no le veo diferencia a un paquete IP que contiene un cacho de peli o a un paquete de la mula que contiene lo mismo y que está contenido en un paquete IP.
Para que haya "comunicación pública" tiene que haber público (da lo mismo que se haga en público o en privado). ¿Dónde está el público en el p2p?
Además, vemos que en la última reforma clarifican varias cosas. Clarifican que la distribución ha de ser de copias tangibles para que sea legalmente tal (ya se interpretaba así), clarifican los de los routers y similares que ya hemos mencionado (también se interpretaba así), y otras cosas. Sin embargo, no vemos que clarifiquen nada en relación con el p2p. Si el legislador quería prohibirlo, ¿por qué no lo prohíbe?. Si necesitaba clarificación, ¿por qué no lo clarifica?
El simple hecho de que lo consideres dudoso es un punto a mi favor. En caso de duda ya sabes a favor de quién sentencian los jueces: del acusado.
Lo cierto es que tenemos perfecto derecho legal a copiar pelis y canciones para uso privado nuestro. Y el intercambio entre particulares nunca se ha considerado ilegal. ¿Qué más quieres?
En definitiva tu tesis es que podemos copiar pelis, e incluso intercambiarlas en la plaza del pueblo, pero si se nos ocurre aprovechar las ventajas de esa tecnología llamada p2p, para hacer lo mismo que en la plaza del pueblo, ¿entonces surgen las dudas?
Y si es ilegal ¿qué hace la SGAE pidiendo canon para las conexiones de banda ancha?. El canon es compensación por copia privada, y el argumento del gobierno y del parlamento para denegarlo no fue que el p2p no es copia privada, sino que ya se gravaban las grabadoras y los discos vírgenes, y una conexión de red no es un sistema de almacenamiento. Tanto la SGAE como el gobierno que propuso el proyecto de ley, como el parlamento que lo aprobó (con alguna modificación), todos ellos están asumiendo lo mismo, que el p2p es legal.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:49 7
14 octubre 2007 a las 12:30
Bueno....Laureano Oubiña ya acusó al gobierno en cierta…
Bueno....Laureano Oubiña ya acusó al gobierno en cierta ocasión de cómplice en el tráfico de drogas, le quisieron embargar un Pazo y dijo que si el Pazo había salido del Tráfico de Drtogas y el estado le quería cobrar impuestos sobre ello sería complice...;-)
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 13:14 1
Genial! XD Ahora debemos tolerar que los maleantes evadan…
Genial! XD Ahora debemos tolerar que los maleantes evadan impuestos (y si no los evaden, devolverles todo lo que paguen), y castigarles solo con cárcel (nada de indemnizaciones), para no ser cómplices. Este Oubiña, seguro que antes de decir eso se había fumado/inyectado/introducido por cualquier otra vía "el cuerpo del delito".
14 octubre 2007 a las 12:52
Me lo he saltado porque en caso de haber uso colectivo,…
Me lo he saltado porque en caso de haber uso colectivo, comunicación pública o cualquier otro supuesto, entonces está restringido por la ley (ya que el uso colectivo invalida la copia privada, y la comunicación pública debe contar con el consentimiento explícito de los derechohabientes).
De todas formas no he dicho que el legislador quisiera prohibir nada, yo lo único que digo es que la cosa no es clara y cristalina. Mi tesis es que es legal, igual que la tuya, pero yo no lo llamo "hecho empírico irrefutable". Fíjate que siempre estoy utilizando el condicional, porque soy consciente de que el hecho de que yo lo considere legal, y hasta que no lo respalden los jueces (incluída la vía civil) y/o se especifique en una ley sin "peros" y de forma clara no sujeta a interpretaciones tan plausibles como contradictorias, es una mera cuestión de fe.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:49 4
14 octubre 2007 a las 13:35
Bueno, pues entonces estamos de acuerdo, salvo que tú tienes…
Bueno, pues entonces estamos de acuerdo, salvo que tú tienes más dudas. A mí también me gustaría que hubiera sentencias por lo civil o que la ley fuera más clara, pero es lo que hay. Hasta que la cosa cambie, tú y yo lo vemos legal, y ya dije que las dudas van en favor del acusado.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:49 3
14 octubre 2007 a las 16:46
Buf, yo es que lo del "in dubio, pro reo" cada vez me lo creo…
Buf, yo es que lo del "in dubio, pro reo" cada vez me lo creo menos, visto lo visto. Siempre se ha llevado más lo del "in dubio, pro ricachón" (si, tengo el latín oxidado, lo sé) y similares.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:49 2
14 octubre 2007 a las 20:58
Yo confío en los jueces. En cualquier caso, si el juez tiene…
Yo confío en los jueces. En cualquier caso, si el juez tiene que recurrir al "in dubio pro ricachón", es que la ley está de nuestra parte, y el que la infringe es el juez. Si un juez no dicta sentencia como toca, siempre puedes apelar.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:49 1
14 octubre 2007 a las 22:49
Hasta que llegas a la máxima instancia y te vuelven a aplicar…
Hasta que llegas a la máxima instancia y te vuelven a aplicar el "in dubio, pro ricachón" y te comes los mocos... Y lo peor no es eso, lo peor es que ya-sabes-quién lo usaría como justificación para llamarnos de todo menos guapos a ti y a mí. Pero en fin, como eso no tiene visos de ocurrir, tampoco hay que preocuparse por ello.
14 octubre 2007 a las 12:55
"eso sin entrar en la "puesta a disposición interactiva"…
"eso sin entrar en la "puesta a disposición interactiva" Vamos a ver, ahora ya te regalan dominios .es, creas uno, instalas lo necesario para hacer Streaming desde tu pc, redirecciones y cada día pasas un concierto o una peli para amigos a los que previamente has invitado...¿Como consideramos eso? ¿Público?¿Privado? imaginemos que la montas sobre tu IP...si no lo ven mas que por invitación para mi de público tiene poco, hay que revisar los conceptos...
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 10
14 octubre 2007 a las 13:17
"Público" no significa únicamente "no privado". "Público" es…
"Público" no significa únicamente "no privado". "Público" es también "una pluralidad de personas". Una vez más, se trata de uno de los vericuetos legales de la LPI que a ya-sabes-quién no le conviene clarificar, y como no está clarificado, pues yo ni afirmo ni desmiento, me limito a hacer un acto de fe cuando afirmo "es legal".
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 9
14 octubre 2007 a las 15:41
Ya un Juez rechazó los argumentos de SGAE y de su agencia de…
Ya un Juez rechazó los argumentos de SGAE y de su agencia de detectives Método3 sobre que las bodas son actos públicos, público es que cualquiera pueda acceder, establecimientro público por ejemplo donde, aunque se cree falsamente en lo de "Reservado el derecho de admisión" no puedes rechazar a nadie que vaya correcto... Tu invitas a tu casa a 100 personas y no deja de ser un acto privado, no puede acceder quien quiera...ni pagando.
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 8
14 octubre 2007 a las 16:34
Pero no iban por ahí los tiros. Los tiros iban porque ese…
Pero no iban por ahí los tiros. Los tiros iban porque ese "público" que aparece en la LPI puede referirse a "pluralidad de personas" no a "acto que no tiene carácter privado". No me sé el artículo de memoria, y me falta por tanto el contexto para asegurar si se refiera a una definición o a la otra, pero cuando tenga un rato y el PDF de la LPI a mano, ya lo confirmaré... Y si no se refiere a "una pluralidad de personas", entonces te daré la razón porque estarás en lo cierto. ;)
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 7
14 octubre 2007 a las 17:05
No deja de ser una especie de dialogo para besugos, pero...…
No deja de ser una especie de dialogo para besugos, pero...
Es que puedo tener en mi casa un acto publico (determinada gente) y al tiempo privado( es mi casa y yo invito a quien quiero, y sin invitacion no entras)?
Es un completo absurdo al que nos lleva esta linea de debate. Si es publico lo es, igual que si es privado. Lo que no cabe es sugerir que puede ser ambas cosas al tiempo.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:47 3
14 octubre 2007 a las 20:43
No. Puedes tener un "acto privado con público", que es…
No. Puedes tener un "acto privado con público", que es distinto. Nadie ha sugerido que se pueda tener un "acto privado público", pero si puede tenerse un "acto privado con público". Ejemplo: Un grupo da un concierto para los miembros de su club de fans, o para los que han comprado su último disco (al más puro estilo de "El canto del loco"). Sin acreditación no entras, pero los miembros del club de fans/compradores del último disco conforman un público.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:47 2
14 octubre 2007 a las 22:40
Por eso: Prima el acto en si (estrictamente privado) o el…
Por eso: Prima el acto en si (estrictamente privado) o el hecho de que haya mas gente? Cuanta gente hace falta para que se considere 'publico espectador'? Puedo ver una peli (copia privada) en mi casa con mi familia? deja de ser copia privada si hay un par de hijos? Y si son los hijos del vecino? Acaso no sigue siendo mi casa en la que soy soberano?
Para que nos entendamos: Un acto privado es eso: Privado. Da igual la cantidad de gente que haya, pues se celebra en la privacidad de un domicilio. En un local con derecho de admision, y por tanto con entrada abierta al publico, la cosa cambia: Se trata de un local publico, aunque haya un limite o una restriccion de acceso.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 22:47 1
14 octubre 2007 a las 22:47
Perfectamente, ojalá se hubieran explicado la mitad de bien…
Perfectamente, ojalá se hubieran explicado la mitad de bien que tú a la hora de redactar la LPI. Estoy de acuerdo en que es bastante plausible que sea el contexto del acto lo que determine si la "pluralidad de personas" que asisten a éste puede ser considerada "público". Evidentemente no puede ser (no debería ser) lo mismo lo que haga yo con cuatro amigotes en mi casa que cuando la Asociación de Amigos del Cine de Autor Etíope celebra unas jornadas de cine en su local.
14 octubre 2007 a las 20:53
La LPI se refiere a que haya un público, no a que sea un acto…
La LPI se refiere a que haya un público, no a que sea un acto público, tal y como has señalado.
Precisamente por eso el p2p no se puede considerar un acto de "comunicación pública", porque no hay público, ni tampoco "comunicación" en el sentido arcaico en que la ley usa ese término. No tiene nada que ver con las telecomunicaciones, sino que una "comunicación pública", para la ley, es hacer que un público disfrute de una obra. Cosas tales como echar la peli en el cine o en la tele, o dar un concierto, o poner una canción en la radio.
También sería un acto de "comunicación pública" si una sociedad de cinéfilos alquila un local, y proyectan películas sólo para los miembros. Es un acto privado (sólo pueden acceder los miembros), pero es una "comunicación pública" (haces que un público pueda ver la peli). Por eso se necesita el consentimiento del autor de la peli o cesionario, sin eso sería ilegal.
Invitar a tus amigos a ver la peli en tu casa es perfectamente legal, el ámbito doméstico está exceptuado de este derecho de autor.
Todo lo cual no tiene nada que ver con el intercambio de copias, y por eso es por lo que algunos no tenemos tus dudas sobre la legalidad del p2p ;-)
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 2
14 octubre 2007 a las 22:41
Bien. Descartamos pues el uso colectivo (por los pelos, ya…
Bien. Descartamos pues el uso colectivo (por los pelos, ya que a efectos prácticos una relación 1:N es equivalente a N relaciones 1:1, pero bueno), y descartamos la comunicación pública, puesto que la intencionalidad de la ley no es referirse a todo acto en el que haya público, entendido éste como una pluralidad de personas. ¿Descartamos también la puesta a disposición interactiva? ¿En base a qué?
Estas cosas se agradecen, en serio... Venía dudando y como sigáis así voy a salir más convencido de todo esto que vosotros. ;)
Krigan 25 octubre 2007 a las 21:42 1
25 octubre 2007 a las 21:42
Bueno, ya me dirás cómo puede ser una puesta a disposición…
Bueno, ya me dirás cómo puede ser una puesta a disposición interactiva si lo que hago es bajarme la peli (lo mismo que el 99% de los usuarios del p2p). Si no tengo previamente una copia de la peli, ¿cómo puedo ponerla a disposición de nadie?.
Luegos están los que ponen la peli en el p2p, que es el único caso que yo veo dudoso (y sólo sería un ilícito civil), y que pueden evitar fácilmente entrar en ese caso legal sin más que configurar su programa para subir a sólo uno de los que están descargando.
Por más vueltas que se le quiera dar, es un intercambio de copias entre particulares, incluso en el caso de los que ponen la peli en el p2p (también yo puedo ser el primero en llevar una copia de la peli a la plaza del pueblo), y eso es 100% legal.
Tienes el derecho legal de hacer copias privadas. Lo que no puede ser es que te permitan hacer copias privadas (y te cobren a la fuerza por ello), y que luego pretendan que en realidad no puedes hacerlas legalmente usando una tecnología especialmente conveniente para ello (el p2p). Parte de tus dudas vienen de que la ley no se hizo inicialmente pensando en el p2p, pero se reformó hace sólo un año, cuando el p2p era portada en todos los medios desde hace años. Si el legislador lo quería prohibir, ¿por qué no lo hizo hace un año?. Si necesitaba clarificación, ¿por qué no lo clarificó?
14 octubre 2007 a las 16:01
Veras: El hecho de que quien usa el P2P sube y baja al tiempo…
El hecho de que quien usa el P2P sube y baja al tiempo es parte integrante del proceso tecnologico de obtencion de la copia, y por tanto esta legitimado en la propia LPI.
Podemos darle todas las vueltas que queramos, que mientras el P2P no sea ilegal, y mientras la base del mismo sea 'subir para bajar', entra perfectamente dentro del supuesto de medio tecnologico destinado a obtener copia de una obra, sin animo de lucro, sin uso publico de la misma, etcetc.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:02 5
Bueno, eso es tu opinión... Puede ser que realmente sea como…
Bueno, eso es tu opinión... Puede ser que realmente sea como tú dices, o puede ser que el acto de subida (que a su vez, puede que seea ilícito, o puede que no lo sea) no se considere "imprescindible" para la obtención de la copia, o que aunque lo sea, pese más el que sea ilícito (si lo es), y por tanto el P2P pese a ser legal, no fuera un método válido de obtención de copias privadas. Como ya he dicho, dadas las condiciones en que estamos, afirmar que es "100% legal" es más un acto de fe que un hecho irrefutable, y por tanto yo expreso mis dudas, a ver si con un poco de suerte algún dia se convierten en certezas en uno u otro sentido (y esperemos que sea en el sentido que tu y yo queremos, que ya me jodería si ocurre lo contrario, después de hacer cuanto ha estado en mi mano para que se vean las cosas como yo las veo).
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:02 4
Claro. En ausencia de resoluciones, solo podemos opinar.…
En ausencia de resoluciones, solo podemos opinar.
Entonces el problema esta claro: La Ley es ambigua y poco clarificadora, y lejos de suponer un instrumento util es un monton de palabreria que no hace sino crear inseguridad juridica.
Pero es que es asi de sencillo: Ningun gobierno en su sano juicio declararia ilegal un acto que el 90% de la sociedad practica en menor o mayor medida, pero por otro lado, ninguno querria tampoco ofender al sector artistico nacional (mas que a los artistas en si, a sus representantes, que son los que tienen el poder mediatico y la pasta gansa; y es que me sigo preguntando como es que hay un macroholding financiero girando alrededor de una organizacion sin animo de lucro...) por las mas que previsibles consecuencias.
En conclusion, nuestros gobernantes (notese que no menciono colores, a ver si por una vez podemos mantener un hilo limpio del 'tu y tu mas') no tienen la capacidad (ni los webs) de decir claramente si es este un comprotamiento legal o no, y prefieren escudarse en una ley que les permite decir en algunos casos que si, y en otros que no, segun convenga en cada momento.
Y por supuesto, es mi opinion, claro. Y a falta de resoluciones judiciales o similares, para mi, es la que vale xD
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:02 3
14 octubre 2007 a las 20:34
Completamente de acuerdo... Ahora lo que me preocupa es lo…
Completamente de acuerdo... Ahora lo que me preocupa es lo que le acabo de leer a Carlos, sobre una nueva reforma de la LPI... Joer, que la última es de hace cuatro días como aquel que dice, y todavía no la tiene clara nadie. ¿Y ahora quieren liarla más con otra nueva? Pa flipar en colores, oiga.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:02 2
14 octubre 2007 a las 22:44
Es que la ultima no les salio bien, visto lo visto, y…
Es que la ultima no les salio bien, visto lo visto, y entonces hay que volver a parchearla.
Un ejemplo mas de que en este bendito pais, si hay la suficiente pasta de por medio, las leyes se hacen a tu medida, cuando y tantas veces como quieras.
Boca de Pez 15 octubre 2007 a las 14:02 1
15 octubre 2007 a las 14:02
Pues sí. Y un ejemplo más de que hacen lo que les da la gana…
Pues sí. Y un ejemplo más de que hacen lo que les da la gana y luego no se aclaran ni ellos lo tenemos en la famosa circular de la Fiscalía. Según se deduce del cacho que han copiado en un mensaje que acabo de ver en esta misma noticia, parece ser que al final sí va a haber un acto de comunicación pública y el P2P es ilícito civil. Me pregunto que definición de "público" estarán usando y si lo que realmente define la privacidad de un acto es el número de participantes... Ya son ganas de liarla, "cawentó".
14 octubre 2007 a las 12:43
A ver bodescu, me dirijo a ti por la confianza que hay y lo…
A ver bodescu, me dirijo a ti por la confianza que hay y lo que compartimos, hay que ampliar conceptos, no podemos seguir usando leyes analógicas en era digital, sabes que tenemos listas de correo "privadas" o sea que miramos a quienes aceptamos en ellas para que no nos las infiltren como hacía Carlos Rodríguez Sau hace años.. Imagina que a una de esas listas mando una peli o un disco por Pando, solo lo reciben quienes tu y yo sabemos pero pueden ser la tira...¿Es comunicación pública? para mi público es aquello a lo que puede acceder cualquiera, una boda no lo es, se va por invitación, una discoteca si, se entra pagando y punto ¿Si mi ISP detecta alto volumen de transferencia debe cortar sin averiguar si es transferencia pública o privada?(en el supuesto de que se llegara a eso) si mando lo que sea encriptado y con nombre fotos_de_mis_vacaciones ¿Como pueden impedirlo sin violar mi privacidad? hay mucha faena por delante y mucha leña que cortar, el próximo 24 de Noviembre se celebrará en Barcelona una Jornada Abierta por la Cultura (no se llama así pero será eso) no vienen ni Stallman ni Lessig, no habrán Gurús, solo afectados y problemas reales, será muy ilustrativa os lo aseguro, los que podáis asistir saldréis contentos
Bodescu 14 octubre 2007 a las 14:47 1
14 octubre 2007 a las 14:47
No cabe duda Carlos. Hemos discutido esto hasta la saciedad,…
No cabe duda Carlos. Hemos discutido esto hasta la saciedad, por publico y por privado (bonito juego el que nos ocupa hoy xD) y siempre te he dado la razon: Las leyes analogicas no tienen cabida en el mundo digital.
Pero es que son las que son porque no hay mas. Y mientras eso no cambie, son las que hay que aplicar, a pesar de que (como siempre en la historia del hombre) la evolucion tecnologica ha ido muy por delante de la legal.
Con lo que hay es con lo que jugamos. No estaria de mas que los legisladores se empapasen de como funciona el tema antes de parir la Ley, pero por un lado es pedirle peras al olmo, y por el otro no debemos olvidar que aqui hay muchos, muchos intereses en juego, y quien tiene la pasta la usa (y entiendase como se prefiera, sin verter acusaciones a priori).
Queda mucho por hacer, pero poco a poco se va haciendo.
14 octubre 2007 a las 00:50
Pues no esta nada clarito, bodescu Cuando haya jurisprudencia…
Pues no esta nada clarito, bodescu
Cuando haya jurisprudencia ya se verá
Olvidas q en este pais, como en casi todos, las leyes las interpretan los jueces, no los ciudadanos, Otra cosa es q los jueces a veces la cagan porq no estan preparados para decidr técnicamente tanto en asuntos informáticos como de genética, o de cria de pollos o de lo q sea. Para eso estan los peritos y ojo, ahi la SGAE tendrá mucho q decir, si, como parece, sigue siendo favorecida por el gobierno.
Pero hasta q no haya una demanda civil con una sentencia firme no podremos tener clarito nada
y no olvideis q lo peligroso aqui el es código civil y no el penal. En España no se va a la carcel por la primera infracción ( Salvo que hayas matado a alguien o alguna otra cosa grave ). Por lo tanto el peligro es q te pillen por lo civil y te metan una indemnización que te crujan y te embarguen tu sueldo
Bodescu 14 octubre 2007 a las 10:05 2
Yo siempre había entendido que es más peligrosa una acusación…
Yo siempre había entendido que es más peligrosa una acusación por lo penal que una por lo civil ;-P
Eso sin mencionar las pruebas, porque va a ser que sin causa penal no se van a poder obtener los datos del titular a partir de la IP, y sin eso (inalcanzable en una acusación por lo civil) no tienes a nadie a quien acusar.
En cuanto a la jurisprudencia, hubo uno al que pillaron intercambiando pelis o canciones (no recuerdo qué) por foros y chats (no p2p). Le metieron demanda penal y le absolvieron. Lógico, no había ánimo de lucro, pero lo interesante de este caso es que la jueza entró al trapo y declaró en la sentencia que lo que hacía era copia privada perfectamente legal. Ya me dirás en qué se diferencia legalmente el p2p de intercambiar pelis (o canciones) por foros y chats.
Por más que le joda a la SGAE, la copia privada es legal, y encima cobra por ello las cantidades marcadas por la ley, con lo cual lo tiene crudo a la hora de alegar perjuicio. Nótese que para que haya indemnización ha de haber perjuicio.
Tal vez lo más extraño de todo esto es que algunos hemos participado en descargas-protesta, dando nuestros datos a la SGAE y a la Guardia Civil, y ese supuesto ilícito ya prescribió y todo (ya pasaron bastante más de 6 meses), y todavía estamos esperando la demanda. ¿No sería buena cosa para la SGAE que nos hubiera demandado por lo civil?. Así ellos tendrían jurisprudencia a su favor, ¿no?
Lo que no puedo hacer es demandarme a mí mismo. Salvo eso, algunos (incluido Bodescu) hemos hecho de todo para que tal jurisprudencia exista, pero sigue sin existir. ¿Por qué será?
Bodescu 14 octubre 2007 a las 10:05 1
14 octubre 2007 a las 10:05
Amigo Krigan, creo que aun no hemos hecho de todo para que…
Amigo Krigan, creo que aun no hemos hecho de todo para que exista jurisprudencia...
Puedo demandarte a ti, y tu a mi, a ver si asi... xDDD
No te falta razon: No demandan por civil porque no hay a quien demandar: No pueden acceder a los datos de los clientes (Telefonica dijo que no a Promusicae, y esta la llevo a los tribunales. Aunque el caso esta aun pendiente de sentencia, el parecer de la UE al respecto habla por si mismo) y por tanto no hay datos para demandar. Ademas de tener que demostrar el perjuicio como bien señalas.
En resumen: Por lo civil no te pueden entrar, y por lo penal ya les han dicho que no.
14 octubre 2007 a las 03:41
Confundes reproducción y distribución.
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 10:46 1
14 octubre 2007 a las 10:46
14 octubre 2007 a las 03:52
KARMA piensa que habia que meteros a TODOS a la CARCEL... Y NO por ser mas PIRATAS e igual de malos que Johnny Depp y no por
KARMA piensa que habia que meteros a TODOS a la CARCEL...
Y NO por ser mas PIRATAS e igual de malos que Johnny Depp
y no por USAR hasta jartarse de P2P... que no PsP...
y no por compartir Y NO DAR, y DAR y no compartir...
SINO simple y llanamente POR MENTIROSOS.
por que se puede ROBAR ¡¡ si hermanos ¡¡¡ se puede robar ¡¡ y en determinadas Circustancias, hay ATENUANTES...
pero para la mentira, la hipocresia y el CINISMO mas tecnico.. para eso no hay DIScULPA..
FISCALIA: ¡¡¡ metalos a TODOS a la carcel, no por copiar, compartir y poner DE MODA LOS años 70... sin peluca, sino todo lo contrario... no señor..
por MENTIROSOS... ;-) y sino va a meterlos a TODOS a la carcel, pues ... AMEN.
PD: no creo que haya en españa, NADIE que creea en las razones ESPAÑOLAS del P2P, pero la tentacion es FUERTE, el PECADO es barato... y la conciencia, .. la conciencia se murio con el windows 3.1...
Boca de Pez 14 octubre 2007 a las 11:11 2
14 octubre 2007 a las 09:55
Karma en estado puro xDDD Un saludo
Karma en estado puro xDDD
14 octubre 2007 a las 11:11
Colega, yo quiero de lo que tú fumas... o_O
14 octubre 2007 a las 14:31
Y ahora una pregunta que dejo en el aire.He visto que se pone de moda (creo que viene de EE.UU) e incluso creo que Mercedes
Y ahora una pregunta que dejo en el aire.He visto que se pone de moda (creo que viene de EE.UU) e incluso creo que Mercedes Milá lo ha apoyado en Tv.
Es dejar libros para que otras personas lo lean, dejen sus libros, vamos que con un libro pueda leer 50. No es lo mismo que internet pero en plan casero????
Si yo dejo un libro a otras personas, esas personas no compraran dicho libro. SAGE, ahi teneis otro mordisco.
Lazar 14 octubre 2007 a las 16:54 4
14 octubre 2007 a las 15:22
Perdona pero hace muchos años que en libros y vinilos viene…
Perdona pero hace muchos años que en libros y vinilos viene la leyenda "Prohibida su reproducción pública, prestamo o alquiler"...¿Quien me prohibe a mi prestar un libro que me he comprado yo?
Lazar 14 octubre 2007 a las 16:54 3
Si viene la leyenda que comentas, no puedes prestarlo. Yo…
Si viene la leyenda que comentas, no puedes prestarlo. Yo tambien te presto las canciones a traves de p2p, las oyes y las borras.no????????
Lazar 14 octubre 2007 a las 16:54 2
Viene la leyenda pero no es legal, puedes poner por escrito…
Viene la leyenda pero no es legal, puedes poner por escrito lo que quieras y no por eso es legal, las Leyes dicen lo que dicen y por mucho que escribas no las cambias, es como esos contratos laborales leoninos, no pueden modificar ni incumplir el estatuto de los trabajadores.
Lazar 14 octubre 2007 a las 16:54 1
14 octubre 2007 a las 16:54
Aclarado. Sslu2
Empieza el baile...¿Bailamos? Molina afirma que la Ley de Propiedad Digital se cerrará esta semana El ministro de Cultura
Empieza el baile...¿Bailamos? Molina afirma que la Ley de Propiedad Digital se cerrará esta semana
El ministro de Cultura, César Antonio Molina, aseguró hoy que la Ley de Propiedad Intelectual se cerrará previsiblemente esta semana, ya que el asunto está 'prácticamente acordado' con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
'Yo creo que esta semana la cerramos (la Ley). Se va a acordar para respetar los derechos, sobre todo de los creadores y la industria', afirmó Molina en declaraciones a la Cadena Ser recogidas por Europa Press.
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/molina_ley_propiedad_digital_1926773.htm
Lemmy 15 octubre 2007 a las 00:28 2
14 octubre 2007 a las 21:31
Una de dos, o te han colado una noticia vieja, o se refiere a…
Una de dos, o te han colado una noticia vieja, o se refiere a la cuantía del canon.
15 octubre 2007 a las 00:28
Yo oí en la cadena ser una entrevista que le hicieron al…
Yo oí en la cadena ser una entrevista que le hicieron al ministro y se refirió a la modificación de la LPI como una medida para evitar la falsificación de productos, vamos, la típica copia de camisetas lacoste que se venden en los mercadillos.
15 octubre 2007 a las 00:40
Solo hay que repasar el currículum del tal Andy Ramos, y ver la pinta que tiene y la pose que se gasta, para hacerse una idea
Solo hay que repasar el currículum del tal Andy Ramos, y ver la pinta que tiene y la pose que se gasta, para hacerse una idea de la sandez que ha dicho.
15 octubre 2007 a las 00:46
Que gracioso es observar al ser humano intentando construir leyes que no existen en la naturaleza para controlar lo
Que gracioso es observar al ser humano intentando construir leyes que no existen en la naturaleza para controlar lo incontrolable. El ser humano vive de falsas apariencias y sus leyes y gobiernos son una de las mas grandes.
15 octubre 2007 a las 00:54
Quiero agradecer a este señor y a todos los que lo hacen posible esos anuncios tan agradables que no puede saltarse uno en
Quiero agradecer a este señor y a todos los que lo hacen posible esos anuncios tan agradables que no puede saltarse uno en cada dvd y hd dvd que se vende en españa, donde tenemos que aguantar una demagogia pura y perder tiempo viendo como un horrible delincuente ¿roba? peliculas por internet y lo compara con otra serie de delitos.
No se han parado a pensar que el sujeto que les ha comprado un dvd por 10 euros o un hd dvd por 30, ademas de no ser ese supuesto ladron, lo que menos espera y quiere es que insinuen que puede serlo y que pagar no es poco, si no que tiene que estar aguantando un anuncio sin poder saltarlo en el que practicamente le dicen que es un criminal si alguna vez realizo su derecho a la copia privada por la cual ellos mismos perciben un dinero del estado.
15 octubre 2007 a las 10:16
Según reza en la circular de la fiscalía, c&p: "Quienes colocan en un sitio de Internet una obra protegida sin la
Según reza en la circular de la fiscalía, c&p:
"Quienes colocan en un sitio de Internet una obra protegida sin la autorización de su titular o los usuarios de un sistema Peer to Peer de intercambio de archivos, realizan una conducta de comunicación pública no autorizada, e infringen el derecho exclusivo del titular; dicha infracción es susceptible de ser denunciada y reparada mediante el ejercicio de las correspondientes acciones de carácter civil, pero en principio, y salvo que por las circunstancias concurrentes se acredite lo contrario, no concurre en los mismos el elemento subjetivo del ánimo de lucro que exige el tipo penal"Y luego añade:
"En cuanto a la conducta del que se limita a bajarse de la Red una obra para su disfrute personal, no realiza un acto de comunicación, sino una copia privada, sin que concurra tampoco el elemento subjetivo de ánimo de lucro en el sentido estricto de lucro comercial. "
Por tanto, no es legal (es decir, es ilícito civil), subir obras protegidas a la red, bien poniéndolas en un servidor o compartiéndolas vía P2P. Sin embargo, es perfectamente legal bajarse dichas copias, en pos del derecho de copia privada. Yo no entiendo mucho de derecho, pero después de haberlo leido, es lo que yo entiendo.
15 octubre 2007 a las 10:59
No tengo mucha idea de Derecho, suponiendo que fuese un ilicito civil y suponiendo que hubiese un juicio en el cual hubiera
No tengo mucha idea de Derecho, suponiendo que fuese un ilicito civil y suponiendo que hubiese un juicio en el cual hubiera sentencia condenatoria, ¿como se determinaría la indemnización a pagar? porque está claro que no culparían a esa persona por todo el trafico p2p a escala planetaria.
Si alguien entra en una huerta y coge una pera, será culpable por la pera sustraida no por todas las peras que hayan desaparecido desde que existe el huerto.
Según lo veo yo, desde mi lógica, tendrían que demostrar:
1. que fulanito compartió ficheros que eran copia de obras peternecientes a autores afiliados a la sociedad de turno
2. tendrían que determinar el daño cometido, es decir cuanto bytes subió, y probarlo.
por tanto, si fulanito subio 500 MB de un archivo 100 MB el "daño" cometido por fulanito sería haber "distribuido" ilegalmente 5 copias de ese disco o lo que sea, es decir ¿60 euros?, ¿años y años de proceso para 60 euros?
Si demuestran que fulanito fue la fuente original, y demuestran que la difusión por p2p tuvo como concuencia que hubiera 1000 copias de esa fuente original, tampoco veo yo que sea responsable de todas, cada cual en la cadena de "distribución" tendrá su parte de responsabilidad digo yo.
No sé como lo vereis vosotros pero desde mi lógica la via civil la veo muy jodida de aplicar y complicada de demostrar.
Bodescu 15 octubre 2007 a las 14:49 1
15 octubre 2007 a las 14:49
Por no mencionar (que cuentan por ahi arriba) que han de…
Por no mencionar (que cuentan por ahi arriba) que han de obtener IPs a las que poder demandar, cosa que los ISP les van a negar con todas las de la Ley. Y es que la retencion de datos se aplica solo para via penal, no civil, y en especial para terrorismo, pederastia y/ o seguridad nacional.
Perjuicio? Pues van dados, cobrando canon que, precisamente, se invento para resarcirles del perjuicio que la copia privada pudiere ocasionarles...
Ni tienen contra quien cargar, ni tampoco nada que pedir. Esa es la razon por la que no hay demandas civiles contra usuarios de a pie.
16 octubre 2007 a las 08:37
lo que a mi me daria verguenza es que nos quieran cobrar hasta por respirar, eso es vergonzoso, cuantos videojuegos por decir
lo que a mi me daria verguenza es que nos quieran cobrar hasta por respirar, eso es vergonzoso, cuantos videojuegos por decir algo e bajado y talcomo los e probado los e mandado a la basura por el mero echo de que no valen una M***** cuantos CDs e bajado que cuando los e probado de 11 canciones solo vale la que sale por los medios.
Cuantos programas e probado y despues los e tirado porque no efectuan lo que dicen ó simplemente no valen para nada.
Porque nos tenemos que tragar toda esa basura ?? ahhhhh claro hay que mantener a esos señores de alla arriba para que sigan ganando mas y mas y mantengamos sus lujosas mansiones
Lo que a mi me parece patetico es que estos señores crean que aun estamos en la inquisición que ellos mandaban y nadie mas y sin poder abrir la boca porque te quemaban, eso es lo que ellos quieren y han intentado siempre hacer.
Heathcliff 17 octubre 2007 a las 11:24 2
17 octubre 2007 a las 00:41
no me merece espresar ninguna opinion de la ley,nadie dice…
no me merece espresar ninguna opinion de la ley,nadie dice que ya no hay casi ninguna web sea bit o ed2k esta desapareciendo el p2p en españa ya casi no hay web operativas con enlaces y las que quedan estan por cerrar en breve.nadie se a dado cuenta que el emule casi no funciona con servidores ya no me conecta el emule a casi ningun servidor,bittorrent esta casi muerto.en fin esto no se acaba ya se acabo adios p2p ahora ya no tengo adsl y como yo muchos.
Heathcliff 17 octubre 2007 a las 11:24 1
17 octubre 2007 a las 11:24
si que es verdad que la cosa esta mucho mas floja, si...