Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000172
Timestamp: 2019-11-18 01:16:12
Document Index: 381282989

Matched Legal Cases: ['artículo 60', 'artículo 3', 'artículo 18', 'artículo 12', 'artículo 194', 'artículo 46', 'artículo 45', 'artículo 13', 'artículo 28', 'artículo 168', 'artículo 4', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 13', 'artículo 16', 'artículo 23', 'artículo 10', 'artículo 13']

CPLT Jurisprudencia | Juan García Palma con SEREMI DE SALUD REGIÓN DE VALPARAÍSO
Juan García Palma con SEREMI DE SALUD REGIÓN DE VALPARAÍSO Rol: A150-09
Se solicita amparo en contra de la SEREMI de Salud de la Región de Valparaíso por la entrega errónea de la información solicitada a la Unidad de Licencias Médicas del Hospital Dr. Gustavo Fricke relacionada con un dictamen de la COMPIN de Viña del Mar, que denegó la visación de las licencias médicas presentadas por una trabajadora de quien el solicitante es empleador. El Consejo acoge el reclamo por cuanto si bien reconoce que la COMPIN ha contestato el requirimiento de información en lo relativo a cuáles eran sus competencias normativas, no ha hecho entrega de los documentos solicitados, por lo que requiere a la SEREMI reclamada que haga entrega de copia ellos por cuanto éstos no versan sobre ningún antecedente que denote el estado de salud de la persona a quien se le negó la visación de las licencias médicas.
DECISIÓN AMPARO ROL Nº A150-09
Requirente: Juan García Palma
Ingreso Consejo: 02.07.2009
En sesión ordinaria N° 133 de su Consejo Directivo, celebrada el 16 de marzo de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A150-09.
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de mayo de 2009, don Juan García Palma solicitó a la Unidad de Licencias Medicas del Hospital Dr. Gustavo Fricke información relacionada al Dictamen Nº 302, de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), de 10 de noviembre de 2008, dirigido a él, mediante el cual se denegó la visación de las licencias médicas presentadas por doña Macarena García Donoso, de quien el solicitante es empleador. Sobre el particular, requiere la siguiente información:
a) Se identifique la autoridad (cargo y nombre) que declaró que la trabajadora no tiene vínculo laboral.
b) Fundamento de la autoridad para declarar “sin vínculo laboral” a un trabajador, en particular, requiere se cite la ley y/o reglamento que permite a la precitada autoridad desconocer la validez del contrato de trabajo y de las planillas de cotización presentados por él.
c) Copia del nombramiento que otorga al firmante la autoridad identificada.
d) Copia del documento que declara “sin vínculo laboral” a la beneficiaria de la licencia médica.
e) Copia de los procedimientos y condicionantes para determinar la inexistencia de dicho vínculo o página web en que se encuentra, indicando la fecha en que se tomó razón y fueron publicados en el Diario Oficial.
f) Copia de los demás antecedentes que se tuvo en consideración en el Dictamen Nº 302, de 10 de noviembre de 2008, para no autorizar la visación de las licencias en cuestión (informes, órdenes del servicio de otras autoridades, etc.).
g) Determinar con precisión el alcance del Dictamen Nº 302, pues existiría una discrepancia respecto a la situación planteada en el artículo 60 del Decreto N° 3/1984, Reglamento de autorización de licencias medicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional .
2) RESPUESTA: Con fecha 20 de junio de 2009, el Presidente de la Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Viña del Mar (en adelante, la COMPIN), notificó al solicitante su Oficio Ord. N° 2582, de 9 de junio de 2009, mediante el que da respuesta a la solicitud de información de don Juan García Palma, señalando, en resumen, lo siguiente:
a) Cita los artículos 1º, 11, 14, 16, 18 y 21, del Decreto N° 3/1984, Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional; en ellos subraya las menciones a la voz “trabajador” que en cada uno de estos artículos se realiza. Dichos artículos regulan, respectivamente, las siguientes materias:
- Concepto de licencia médica: entendida como derecho del trabajador a ausentarse o reducir su jornada laboral en cumplimiento de una indicación certificada por un médico, reconocida por su empleador y autorizada por la COMPIN;
- Plazo para que los trabajadores presenten sus licencias médicas a sus empleadores y su presentación ante la COMPIN, a fin de determinar que cumple con los requisitos establecidos por la ley;
- Establece como competencias de la Unidad de Licencias de la COMPIM o de la Isapres, ejercer el control técnico de las licencias médicas;
- Faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias o a las Isapres para rechazar o aprobar licencias médicas y de pre y post natal;
- Regula las medidas de las que disponen las precitadas entidades para el mejor acierto de sus resoluciones sobre las licencias médicas, en particular, la de disponer medidas informativas.
b) Que en su artículo 3º el Código del Trabajo dispone que para todo efecto legal, se entenderá como trabajador a toda persona natural que preste servicios personales intelectuales o materiales, bajo dependencia o subordinación, y en virtud de un contrato de trabajo.
c) Que el artículo 18 de la Ley Nº 18.469, que regula el ejercicio del derecho a la protección de la Salud y crea el régimen de prestaciones de salud, dispone que los trabajadores afiliados que hagan uso de licencia por incapacidad para trabajar tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del D.F.L. 44/1978, del Ministerio del Trabajo.
d) Que, en conformidad con lo anterior, las licencias médicas están destinadas a quienes efectivamente sean trabajadores, en los términos del Código del Trabajo. Al efecto, las Unidades de Licencias Médicas y las COMPIN pueden disponer de cualquier medida para la mejor resolución de las licencias médicas, tales como solicitar informes a la Inspección del Trabajo con objeto de verificar la efectividad de la calidad de trabajador de quien presenta licencia médica.
e) Que en el caso de la licencia médica en cuestión, existirían dos informes elaborados por la Inspección del Trabajo que establecen que no existe huella laboral por los servicios prestados por la beneficiaria (Oficio Ord. Nº 2797, de 20 de octubre de 2008, y Oficio Ord. Nº 253, de 9 de febrero de 2009).
f) Por último, informa que si el solicitante no se encuentra conforme con lo explicado o informado, le asiste el derecho de apelar ante la Superintendencia de Seguridad Social.
3) AMPARO: El 30 de junio de 2009, ante la Gobernación Provincial de Valparaíso, don Juan García Palma reclamó el amparo a su derecho de acceso a la información pública, fundado en que la información entregada no correspondería con aquella solicitada. Al respecto, formuló las siguientes observaciones a la respuesta del órgano:
a) No se indica el cargo ni el nombre de la autoridad que declaró que la beneficiaria de la licencia no tendría vinculación laboral.
b) No se citó la Ley o Reglamento que faculte para tal declaración a la COMPIN o a la Inspección del Trabajo.
c) No se adjuntó copia del nombramiento de la autoridad que dictaminó la ausencia de vínculo laboral.
d) No se adjunta copia del documento que declara la ausencia de vínculo laboral.
e) No se adjunta copia del procedimiento y condicionantes para determinar la existencia del vínculo laboral.
f) Respecto de los antecedentes que tuvo en consideración la COMPIN para su decisión, no se adjuntan los informes de la Inspección del Trabajo que cita en su respuesta.
g) No se pronuncia respecto del alcance del Dictamen Nº 302 de la COMPIN, de 10 de noviembre de 2008.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LA SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA: Mediante Oficio N° 351, de 5 de agosto de 2009, el Director General del Consejo para la Transparencia dio traslado del presente amparo al Subsecretario de Salud Pública, quien evacuó el mismo, mediante Oficio Ord. N° 3537/2009, de 7 de septiembre de 2009, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) Señala que la COMPIN posee una especial naturaleza jurídica, pues se organiza como dependencia y apoyo de la Secretaría Regional Ministerial de Salud respectiva, según lo dispone en su numeral 9, el artículo 12° del D.F.L. N° 1/2004, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del D.L. N° 2.763/1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469. Por lo tanto, depende, desde el punta de vista administrativo, de la SEREMI de Salud. Sin embargo, desde el punto de vista funcional, es un organismo autónomo que en el ámbito de sus atribuciones adopta sus decisiones en única instancia, como establece el inciso 3° del artículo 194, del mencionado D.F.L. N° 1, y el artículo 46, inciso cuarto, del Decreto N° 136/2004, del Ministerio de Salud, Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud. Por último, agrega que la COMPIN Viña del Mar tiene el carácter de Provincial, razón por la cual depende directamente de la COMPIN regional en lo que se refiere a los aspectos técnicos que deben tratar, según lo establece el artículo 45, inciso cuarto, del precitado Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud.
b) En suma, concluye que no es el órgano de la Administración competente para conocer de la solicitud; así como tampoco posee la autoridad para revisar las fundamentos de sus actuaciones, ni de modificar las resoluciones que estas adopten dentro de la esfera de su competencia.
c) No obstante lo anterior, en cuanto al fondo del reclamo presentado, estima que la COMPIN de Viña del Mar no ha incurrido en una denegación de acceso a la información solicitada. Sin embargo, considera que su respuesta no es adecuada, en tanto que el requirente estaría solicitándole información que es propia de las funciones de la Inspección del Trabajo, debiendo la COMPIN haber remitido la solicitud a dicho órgano, conforme al artículo 13 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de ello, debió entregar al solicitante copia de los antecedentes que obraban en poder de la COMPIN (Oficios Ord. N° 2797 de 20 de octubre de 2008 y N° 253 de 09 de febrero de 2009, mediante los cuales la Inspección del Trabajo informa “que no existe huella laboral por los servicios prestados” por la beneficiaria de la licencia médica).
d) Señala que la solicitud de información también tendría por propósito generar nueva información, a saber: que se determine el alcance del Dictamen N° 302 de la Unidad de Licencias Médicas del Hospital Gustavo Fricke, lo que se aleja del espíritu del derecho al acceso a la información, pues implicaría la elaboración de un nuevo acto administrativo, que no se encuentra regulado en la Ley de Transparencia, sino que por la Ley N° 19.880, que establece el Procedimiento Administrativo.
e) Finalmente, informa que el mecanismo para impugnar las resoluciones emitidas por la COMPIN, es la presentación de un reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, según se desprende lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley N° 16.395, refrendado por la Contraloría General de la Republica en diversos dictámenes: N° 13932/1987; Nº 17265/1987; Nº 30019/1989; y Nº 1308/1995.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LA SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE VALPARAÍSO: Mediante Oficio N° 108, de 29 de enero de 2010, el Director General del Consejo para la Transparencia dio traslado del presente amparo al Secretario Regional Ministerial del Salud de la Región de Valparaíso (en adelante, la SEREMI de Salud), quien evacuó el mismo, mediante Oficio Ord. N° 229/2010, de 22 de febrero de 2009, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) Que doña Macarena García Donoso presentó una licencia médica prenatal por 42 días de reposo, la que fue tramitada por su empleador, don Juan García Palma. Durante dicha tramitación se requirió a la Inspección del Trabajo de Viña del Mar un informe sobre la existencia del vínculo laboral alegado, quien informó la inexistencia de huella laboral por los servicios prestados por la citada beneficiaria, según consta en los Oficios Ord. N° 2797, de 20 de octubre de 2008 y Ord. N° 253, de 9 de febrero de 2009, de la Inspección del Trabajo. Razón por la cual se rechazó la licencia médica en cuestión, lo que fue informado al reclamante, mediante Oficio Ord. Nº 302, de 10 de diciembre de 2008.
b) Que don Juan García Palma reclamó de dicha resolución, por lo que se remitieron los antecedentes al Sr. Presidente de la Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, quien ratificó lo resuelto por la Contraloría Médica del Hospital G. Fricke de Viña del Mar.
c) Que respecto de la solicitud de información del reclamante, mediante el Ord. N° 2682, de 9 de junio de 2009, la COMPIN dio respuesta a la misma, señalando con precisión las disposiciones legales aplicables a la especie e indicando los antecedentes de hecho y de derecho que sirvieron de justificación a la medida adoptada.
d) Que el reclamante ha reconocido implícitamente estar en pleno y cabal conocimiento del ya citado Ord. Nº 302, de 10 de diciembre de 2008, no sólo por el contexto de su solicitud de información, sino por cuanto el mismo reclamante, en carta de 1° de diciembre de 2008, dirigida a la COMPIN, declara estar “anonadado” por la causal de rechazo que consta en dicho documento.
e) Que en la respuesta dada por la COMPIN se cita expresamente que la determinación de la falta de vínculo de subordinación y dependencia fue hecha por la Inspección del Trabajo de Viña del Mar, entidad facultada legalmente para ello, órgano que constituye una repartición distinta e independiente de la de Salud, resultando evidente que la información relativa al nombramiento del funcionario del Ministerio del Trabajo que emitió dicho dictamen ha de estar en conocimiento de quien lo nombró y no de la COMPIN Regional.
f) Que en virtud de lo anterior, a su juicio no existiría infracciones a la Ley de Transparencia por parte de la COMPIN de la Región de Valparaíso.
g) Acompaña copia íntegra del expediente relativo a la licencia médica rechazada, incluyendo el citado Ord. Nº 302 de la Unidad de Licencias Médicas del Hospital G. Fricke de Viña del Mar, de 10 de Noviembre de 2008.
h) Finalmente, hace presente que atendiendo a la naturaleza de los hechos descritos, éstos serán puestos en conocimiento del Ministerio Público, en aplicación de lo establecido por el artículo 168 del D.F.L. 1/2005, del Ministerio de Salud, el que dispone que “[l]as personas que sin tener la calidad de beneficiarios obtuvieren mediante simulación o engaño los beneficios de este Libro; y los beneficiarios que, en igual forma, obtuvieren un beneficio mayor que el que les corresponda, serán sancionados con reclusión menor en sus grados mínimo a medio. / En igual sanción incurrirán las personas que faciliten los medios para la comisión de alguno de los delitos señalados en el inciso anterior”.
1) Que, a modo de contexto previo, se debe tener presente las siguientes disposiciones del Decreto N° 3/1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional:
a) En su artículo 4° dispone que las licencias médicas de los trabajadores no afiliados a Isapre, serán autorizadas por la COMPIN o, en su caso, por las Unidades de Licencias Médicas, a que se refiere el artículo 45 del DS Nº 136/2004, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento Orgánico de esa Secretaría de Estado. A su turno, el antedicho artículo 45, en su inciso 3°, preceptúa que las Unidades de Licencias Médicas situadas en los establecimientos asistenciales de los Servicios de Salud, estarán sujetas a la tuición y supervisión técnica de las COMPIN Regional o Provincial, según corresponda, contarán con la colaboración de los profesionales del establecimiento y sus resoluciones podrán ser consultadas ante la comisión pertinente, a la que corresponderá la revisión de los antecedentes que se le proporcionen y la decisión que deba adoptarse sobre el particular.
b) Su artículo 13 establece que es el empleador quien procederá a enviar el formulario de licencia para su autorización a la ISAPRE correspondiente o al establecimiento determinado por la COMPIN; y, según dispone en su artículo 16, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas.
c) En su artículo 23 preceptúa que la Unidad de Licencias Médicas, la COMPIN y la Isapre, podrán dirigirse directamente a los trabajadores, a los profesionales que expidan las licencias, a los empleadores y a las entidades previsionales, en materias relacionadas con la autorización de las licencias médicas.
2) Que para la correcta resolución del caso, resulta menester distinguir entre los distintos requerimientos planteados por el reclamante, a objeto de determinar su procedencia como solicitudes de información y establecer, en caso afirmativo, si éstas versan sobre información pública.
3) Respecto a la solicitud de información sobre los fundamentos del órgano para la declaración de inexistencia del vínculo laboral y, en particular, la especificación de las normas que autorizan dicha declaración, es menester indicar que, en su respuesta, el órgano requerido no sólo ha indicado las normas que rigen los requisitos para ser beneficiarios de tales licencias, sino que ha expresado pormenorizadamente las disposiciones que fundamentan las atribuciones de la COMPIN para solicitar a la Inspección del Trabajo la elaboración de informes relativos a la existencia de un vínculo laboral, lo que constituye un requisito exigido por la ley para que la COMPIN apruebe o vise el beneficio propio de una licencia médica.
4) En atención a dicha respuesta, se estima que el órgano ha contestado cabalmente el requerimiento de información en lo que a sus competencias normativas respecta, lo que manifiesta un estricto apego al principio de máxima divulgación, toda vez que la información requerida exigió la elaboración de un breve informe sobre las atribuciones y competencias normativas del órgano.
5) Respecto de la solicitud de una copia del documento que declara “sin vínculo laboral” a la beneficiaria de la licencia médica, cabe precisar que en su respuesta, el órgano requerido indicó al reclamante que el fundamento de su dictamen sobre la no visación de la licencia médica radicaría en dos informes elaborados por la Inspección del Trabajo, los que concluyen que no existe huella laboral por los servicios prestados por la beneficiaria (Oficio Ord. Nº 2797, de 20 de octubre de 2008, y Oficio Ord. Nº 253, de 9 de febrero de 2009), por tanto, estos constituyen el objeto de la solicitud de información del reclamante.
6) No obstante estos documentos se encuentran en el marco de un procedimiento para la autorización de una licencia médica, el que por su naturaleza contiene información relativa al estado de salud del beneficiario, lo que constituye un dato sensible, cuya divulgación se encuentra prohibida, conforme lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley 19.628, conforme al principio de divisibilidad, revisado el expediente relativo a la licencia médica en comento, este Consejo concluye que dichos informes no versan sobre antecedente médico alguno del beneficiario de la licencia, refiriéndose, exclusivamente, a la visita inspectiva realizada por la Inspección del Trabajo y las características de la relación laboral entre el reclamante y la solicitante del beneficio, razón por la cual su entrega no supone una afectación a los derechos del tercero beneficiario de la licencia.
7) En cuanto a la solicitud de copia del procedimiento y documentos fundantes para determinar la inexistencia del vínculo laboral, indicando la fecha en que se tomó razón y fueron publicados en el Diario Oficial, debe anotarse, tal como se concluyó en el considerando precedente, que siendo los informes de la Inspección del Trabajo los documentos que determinaron la inexistencia del vínculo laboral entre el reclamante y la beneficiaria de la licencia médica y no versando éstos sobre antecedente médico alguno de la beneficiaria, correspondía al órgano de la Administración informar de los mismos al reclamante.
8) Respecto a la solicitud de “copia de los antecedentes que tuvo en consideración el Dictamen Nº 302, de 10 de Noviembre de 2008, para no autorizar la visación de las licencias en cuestión (informes, órdenes del servicio de otras autoridades, etc.)”, debe consignarse que dicho dictamen del COMPIN se encuentra dirigido al reclamante y en él se informa como “causa del rechazo” la “falta de vínculo laboral”.
9) Atendiendo a que por su naturaleza el procedimiento de autorización de licencia médicas versa sobre el estado de salud del beneficiario de la misma, lo que constituye un dato sensible, en consideración al principio de divisibilidad, este Consejo solicitó al SEREMI de Salud que acompañe copia íntegra del expediente relativo a dicho procedimiento, a fin de determinar si la divulgación de la información solicitada puede afectar los derecho del beneficiario de la licencia médica terceros, en particular, su derecho a la vida privada. En virtud de dicha revisión, se pudo identificar como documentos fundantes de la causa o motivo para la denegación de la licencia en comento, los siguientes:
a) Oficio Ord. Nº 893, de 2 de septiembre de 2008, mediante el cual la COMPIN solicita a la Inspección del Trabajo de Viña del Mar, efectuar un procedimiento de fiscalización, a fin de establecer la veracidad de la relación laboral;
b) Oficio Ord. Nº 2797, de 20 de octubre de 2008, que acompaña el informe de fiscalización Nº 2899, elaborado por la Inspección del Trabajo, de 20 de octubre de 2008;
c) Ord. Nº 302, de 10 de noviembre de 2008, dirigido a don Juan García Palma, mediante el cual la COMPIN informa de su dictamen de no autorizar la visación de la licencia médica, fundado en la inexistencia de vínculo laboral;
d) Carta de 24 de noviembre de 2008, presentada por don Juan García Palma y dirigida a la COMPIN, mediante la que solicita la reevaluación de la licencia médica rechazada, en base a los argumentos que allí expone;
e) Carta de 1 de diciembre de 2008, presentada por don Juan García Palma y dirigida a la COMPIN, a través de la cual señala encontrarse anonadado por el rechazo de la licencia médica fundado en la ausencia de vínculo laboral, toda vez que ha presentado evidencia objetiva de su existencia; no existe prohibición legal para la contratación entre padre e hijo; no encuentra fundamento alguno que permita a la COMPIN o a la Inspección del Trabajo desconocer el contrato laboral suscrito con su hija; entre otros argumentos. En virtud de lo anterior, solicita corregir el dictamen Nº 302, de 10 de noviembre de 2008.
f) Oficio Ord. Nº 1186, de 2 de diciembre de 2008, mediante el cual la COMPIN solicita a la Inspección del Trabajo una “refiscalización” de la relación laborar en cuestión.
g) Oficio Ord. Nº 253, de 9 de febrero de 2009, que acompaña el informe de fiscalización Nº 2899, elaborado por la Inspección del Trabajo, de 12 de enero de 2009.
10) Que considerando que los precitados documentos no versan sobre ningún antecedente o dato que denote el estado de salud de la solicitante, el cual, por lo demás, es conocido por el reclamante, toda vez que ha obrado en reiteradas oportunidades en el procedimiento administrativo en su calidad de empleador, en virtud del principio de divisibilidad, conforme al cual si un acto administrativo contiene información que puede ser conocida e información que debe denegarse en virtud de causa legal, se dará acceso a la primera y no a la segunda; atendiendo a que los documentos solicitados por el reclamante se refieren, exclusivamente, a la calificación de una relación laborar mantenida por él, los precitados documentos son de carácter público, debiendo entregarse al reclamante.
11) En cuanto a la solicitud de que se identifique (cargo y nombre) la autoridad que declaró que la trabajadora no poseería vínculo laboral con el reclamante, debe señalarse, según aunque en su oficio de respuesta el órgano requerido informó al reclamante sobre la existencia de los precitados informes de la Inspección del Trabajo, dicha repuesta sólo supone la individualización del órgano que determinó la inexistencia del vínculo laboral, no así de los funcionarios fiscalizadores que se individualizan en dichos informes, lo que constituye el objeto último de esta solicitud de información. Conforme a lo cual, es dable concluir que esta solicitud de información no ha sido contestada por el órgano de manera completa y suficiente.
12) En lo relativo a la solicitud de una copia del acto de nombramiento de la autoridad que decretó que no existiría un vínculo laboral entre el reclamante y la beneficiaria de la licencia médica, procede indicar que, en sus descargos, la SEREMI de Salud Pública de la Región de Valparaíso ha señalado que resultaría evidente que la información relativa al nombramiento del funcionario del Ministerio del Trabajo -que emitió el dictamen que declaró la inexistencia de un vínculo laboral-, es información que se encuentra en poder de quien lo nombró, es decir, de la Dirección del Trabajo, y no de la COMPIN Regional. Sin embargo, dicha suposición desconoce que el artículo 13 de la Ley de Transparencia exige a los órganos de la Administración que no sean competentes para ocuparse de la solicitud de información de que se trate o que no posea los documentos solicitados, enviar de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario, lo que no se verificó en la especie, pero se entenderá por cumplido a partir del presente razonamiento.
13) Por último, en cuanto el requerimiento de que se determine con precisión el alcance del Dictamen Nº 302, de 10 de noviembre de 2008, por los motivos que invoca, este Consejo puede concluir, analizados los antecedentes acompañados al presente amparo al tenor de las exigencias previstas en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, que la presentación del reclamante no dice relación con el amparo a su derecho de acceso a la información, toda vez que en esta parte su solicitud y posterior reclamo requiere al órgano la generación de un pronunciamiento jurídico acerca de los alcances de su resolución, presentación que no contiene una solicitud de acceder a información pública ni puede dar lugar, tampoco, a una reclamación en que se requiera su amparo.
14) Finalmente, resulta pertinente representar a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la V Región que el procedimiento de acceso a la información pública no es la instancia procedimental para informar acerca de la interposición de denuncias de actuaciones que pueden revertir el carácter de delito, máxime cuando este procedimiento ha sido consagrado para el ejercicio de un derecho constitucional y el reclamante ha obrado en ejercicio del mismo y con estricto apego la procedimiento consagrado en la Ley de Transparencia.
I. Acoger el amparo interpuesto por don Juan García Palma en contra de la Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Viña del Mar, por las consideraciones señaladas en esta decisión, requiriendo al Secretaría Regional Ministerial de Salud Pública de la Región de Valparaíso, superior jerárquico de la referida Subcomisión:
a) Hacer entrega al solicitante de los documentos individualizados en el considerando 9 de esta decisión, con lo cual se entenderán satisfechas las solicitudes de información individualizadas en los considerandos Nº 5, 7, 8 y 11 de la misma. Dichos documentos deberán ser entregado al reclamante dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde que la presente decisión se encuentre ejecutoriada.
II. Rechazar el presente amparo respecto de su requerimiento individualizado en el considerando 13 precedente, por las consideraciones señaladas en el mismo.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Juan García Palma, al Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso y al Presidente de la Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Viña del Mar.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Roberto Guerrero Valenzuela, don Raúl Urrutia Ávila y don Alejandro Ferreiro Yazigi. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.