Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:49+00:00
Document Index: 11214558

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 7', '§ 5', '§ 5', 'soud ']

Konf1/2015
Konf 1/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce S4P a. s., se sídlem Praha 1, Truhláøská 1108/3, zastoupeného JUDr. Jiøím Nìmcem, advokátem v Brnì, ©tefánikova 114/45, a ¾alovaného R. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 13. 1. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 17 C 19/2014, týkající se ¾alobcem poskytnutých slu¾eb ¾alovanému, vèetnì smluvních pokut, v celkové vý¹i 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøíslu¹ného soudního spisu se podává, ¾e ¾alobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu Plzeò-mìsto dne 25. 12. 2013, domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím, a to z titulu poskytnutého zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb k blí¾e specifikovanému telefonnímu èíslu u¾ívaného ¾alovaným v období od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2012, vèetnì smluvních pokut za poru¹ení smluvních podmínek ¾alovaným. Celková ¾alovaná èástka ve vý¹i 12.482,-Kè je pøedstavována odmìnou ¾alobce za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by (1719,-Kè, 1945,50 Kè a 1527,50 Kè), tøemi smluvními pokutami po 1000 Kè za nedodr¾ení data splatnosti shora uvedených vyúètování a smluvní pokutou ve vý¹i 4290,-Kè za pøedèasné ukonèení poskytovaných slu¾eb ¾alobcem. Okresní soud Plzeò-mìsto usnesením ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23 øízení ve vìci zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena ÈTÚ (výrok II.); výroky III. a IV. pak rozhodl ve vìci vrácení zaplaceného soudního poplatku a nákladech soudního øízení. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobou uplatnìný nárok se odvíjí od ¾alobcem poskytnutých slu¾eb; ty mají charakter èinnosti dle § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), pøièem¾ spory vzniklé z takového smluvního vztahu má pravomoc rozhodovat ÈTÚ (§ 129 odst. 1 citovaného zákona).
Z pøíloh pøipojených k ¾alobì vyplývá, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným do¹lo dne 30. 4. 2012 k uzavøení Smlouvy o zaji¹tìní mobilní komunikaèní slu¾by (dále té¾ Smlouva ) na jejím¾ základì se ¾alobce zavázal pro ¾alovaného zaji¹»ovat (za úplatu) telekomunikaèní slu¾bu , blí¾e ve smlouvì popsanou (èl. I. 1. Smlouvy). ®alobce (ve smlouvì oznaèovaný jako zaji¹»ovatel ) je dle bodu 1. preambule smlouvy na základì uzavøených smluv zákazníkem ( ) poskytovatelù mobilních telekomunikaèních slu¾eb , a to konkrétnì spoleèností Telefónica O2 Czech republic, a. s. a Vodafone Czech republic, a. s. V souladu s tìmito smlouvami je ¾alobce oprávnìn poskytovat tøetím osobám mobilní telekomunikaèní slu¾by ( ) shora vymezených Poskytovatelù. Je také prvotním odbìratelem Telekomunikaèní slu¾by, dr¾itelem telefonního èísla, jako¾ i prvotním plátcem èástek vyúètovaných Poskytovatelem za èerpání telekomunikaèní slu¾by Úèastníkem (bod 2. preambule). Kromì ustanovení této smlouvy se smluvní vztah mezi zaji¹»ovatelem (¾alobcem) a úèastníkem (¾alovaným) øídí ceníkem a reklamaèním øádem zaji¹»ovatele (èl. V. 3.) a v neupravených otázkách té¾ zákonem è. 519/1992 Sb., obchodní zákoník (èl. IV. 1. a V. 3.). Dle èl. II. 4. smlouvy se pøípadné reklamace vyúètování èi vad poskytovaných slu¾eb øídí nejen reklamaèním øádem zaji¹»ovatele (¾alobce), ale i reklamaèním øádem jednotlivých poskytovatelù. Smlouva øe¹í té¾ pøípady, kdy pøed uplynutím její platnosti nedojde k jejímu prodlou¾ení (èl. II. 5.), jako¾ i mo¾nou likvidaci poskytovatele (¾alobce) èi jeho vstup do insolventního øízení (èl. II. 6. a 7.); ve v¹ech tìchto pøípadech je pøípadný pøevod telefonního èísla na úèastníka (¾alovaného) vázán na souhlas poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb uvedených v preambuli smlouvy. K ¾alobì byly pøipojeny té¾ tøi faktury pøedstavující vyúètování slu¾eb za období od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2012, jako¾ i faktura, kterou byla ¾alovanému vyúètována smluvní pokuta za pøedèasné ukonèení smlouvy.
ÈTÚ s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném usnesení okresního soudu nesouhlasí a podal proto k zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho rozhodovací pravomoc je zákonem o elektronických komunikacích [§ 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1] vymezena tak, ¾e rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. V tomto smyslu je zvlá¹tním senátem konstantnì judikováno, ¾e aby byla dána pravomoc ÈTÚ rozhodovat, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, respektive u¾ivatelem na stranì druhé (osobní vymezení sporu), pøièem¾ spor se musí týkat povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Právì nesplnìní podmínky osobního vymezení sporu ÈTÚ namítá. V tomto smyslu ÈTÚ poukazuje na fakt, ¾e ze smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb docházelo v síti spoleènosti Telefonica O2 Czech republic, a. s., tedy zøejmì skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací, pøièem¾ ¾alobce zde figuruje jako prostøedník èi zprostøedkovatel poskytování tìchto slu¾eb. ®alobce tedy fakticky jen pøenechává mo¾nost vyu¾ívání slu¾eb elektronických komunikací ¾alovanému a není tedy osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost, respektive ¾ádné podnikání v elektronických komunikacích ve smyslu ustanovení § 13 zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ neoznámil. Ostatnì sám ¾alobce netvrdí, ¾e by byl osobou vykonávající komunikaèní èinnost; sám se ve smlouvì oznaèuje jako zaji¹»ovatel slu¾eb , nikoli poskytovatel . Vìcnou podstatou sporu je uplatnìní nároku z titulu pøedfakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a pøedmìtem ¾aloby tak je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným. K rozhodování takového sporu je zalo¾ena pravomoc soudu. Z tìchto dùvodù ÈTÚ navrhuje, aby zvlá¹tní senát usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23 zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v dané vìci je soud.
Okresní soud Plzeò-mìsto v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e se jedná negativní (záporný) kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, který vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát konstantnì judikuje, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní i vìcný pøedpoklad (viz napøíklad usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci osobního pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 citovaného zákona na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení rozhodovací pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, která nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, dle kterého úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb, popøípadì musí osoba u¾ivatele splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) tohoto zákona, podle kterého u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
Jak bylo vý¹e podrobnì popsáno, z obsahu Smlouvy, uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným dne 30. 4. 2012, zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce se pro ¾alovaného zavazuje poskytovat mobilní telekomunikaèní slu¾by spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a Vodafone Czech Republic, a. s.; je to ¾alobce, kdo je zákazníkem uvedených spoleèností a také prvotním odbìratelem komunikaèní slu¾by, dr¾itelem telefonního èísla, jako¾ i prvotním plátcem èástek vyúètovaných poskytovatelem za èerpání telekomunikaèní slu¾by úèastníkem . Pøípadné reklamace vyúètování èi vad poskytovaných slu¾eb mají být podle smlouvy øe¹eny nejen dle reklamaèního øádu ¾alobce, ale i reklamaèních øádù jednotlivých poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb; rovnì¾ pøípadné pøevedení telefonního èísla na úèastníka (¾alovaného) je podmínìno souhlasem poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb. Pokud jde o otázky smlouvou výslovnì neupravené, smlouva neodkazuje na veøejnoprávní úpravu (zákon o elektronických komunikacích), ale na úpravu soukromoprávní (obchodní zákoník).
Je tedy evidentní, ¾e právní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným je v dané vìci podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobce a telekomunikaèního operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným. ®alobce, jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm (tøetím osobám) vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném samostatným smluvním vztahem ¾alobce s tímto operátorem, sám slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou jsou pouze ve smlouvì zmiòované spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a Vodafone Czech Republic, a. s. Fakt, ¾e ¾alobce neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, potvrzuje i databáze vedená navrhovatelem (na adrese http://www.ctu.cz/ctu-online/vyhledavaci-databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecneho-opravneni.html) i výpis z elektronické databáze obchodního rejstøíku (in. www.justice.cz); zvlá¹tní senát, který rozhoduje na základì skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodování (viz rozhodnutí publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS) nahlédnutím do uvedených databází ovìøil, ¾e jimi ¾alobce neprochází.
Konsekventnì zbývá dodat, ¾e za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích nelze pova¾ovat ani ¾alovaného, nebo» neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by byla ve vìci dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet nìkterého ze shora uvedených poskytovatelù komunikaèních slu¾eb (by» prostøednictvím ¾alobce), musel by mezi ním a nìkterým z tìchto poskytovatelù existovat právní vztah. Existenci takového právního vztahu v¹ak zvlá¹tní senát, jak bylo vý¹e popsáno, nenalezl.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e v dané vìci nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích, zakládající rozhodovací pravomoc navrhovatele.
Dále se zvlá¹tní senát zabýval i tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích, dle kterého Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøistoupení dluhu èi pøistoupení k závazku. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami poskytovanými ¾alobcem nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li jen ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se mìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi ¾alovaným a nìkterým z poskytovatelù komunikaèních slu¾eb ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou naplnìny ani podmínky pro pou¾ití shora zmiòovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci ÈTÚ pro rozhodování sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, existencí vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 citovaného zákona se zvlá¹tní senát ji¾ nezabýval.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není navrhovateli svìøena pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným; zvlá¹tní senát proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014 je soud (§ 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát souèasnì zru¹il rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu (soud) popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23, nebo» odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve vìci rozhodnout zvlá¹tním senátem urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále bude tedy v øízení o této vìci pokraèovat Okresní soud Plzeò-mìsto.
V Brnì 16. øíjna 2015