Source: http://kraken.slv.cz/2Azs125/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:53:34+00:00
Document Index: 27731591

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 92', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine']

2Azs125/2015
2 Azs 125/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2015, è. j. CPR-20520-7/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 4. 2015, è. j. 52 A 24/2015-30,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) rozhodl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) o ¾alobì, kterou ¾alobce brojil proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný svým rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 21. 11. 2014, è. j. KRPE-84846-38/ÈJ-2014-170022-SV (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaný opøel o ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» naznal, ¾e odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo ¾alobcem podáno opo¾dìnì.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil krajský soud jako stì¾ejní právní otázku posouzení vèasnosti podání odvolání, je¾ bylo pozdìji rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto. V odùvodnìní napadeného rozsudku pak konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné datum doruèení prvostupòového rozhodnutí zástupci ¾alobce (21. 11. 2014), tudí¾ pìtidenní lhùta dle § 169 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pro podání odvolání proti nìmu uplynula s koncem dne 26. 11. 2014. ®alobce podal odvolání a¾ dne 27. 11. 2014, proèe¾ se jedná o odvolání opo¾dìné a ¾alobní námitky proto nemohou být dùvodné.
Krajský soud dále uvedl, ¾e lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jakkoli ¾alobce vytýkal její nepøimìøenou délku, je lhùtou stanovenou zvlá¹tním zákonem a nelze ji srovnávat s lhùtami ve správním øízení. Její délku nelze pova¾ovat ani za projev nerovného zacházení s cizinci na stranì jedné a obèany Èeské republiky na stranì druhé. Pøístup ¾alovaného pøitom nelze pova¾ovat za formalistický, zamítl-li opo¾dìné odvolání s odkazem na ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgány jsou vázány zásadou enumerativnosti veøejnoprávních pretenzí. Koneènì ani skuteènost, ¾e ¾alovaný v Èeské republice pøebývá 16 let, nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud rovnì¾ vypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì tvrzené nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2015, è. j. CPR-20520-8/ÈJ-2014-930310-V238, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. KRPE-84846-42/ÈJ-2014-170022-SV, o ¾ádosti ¾alobce o navrácení lhùty pro podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí v pøede¹lý stav (dle § 41 správního øádu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e (tøebas i prokázaná) okolnost výpadku internetového pøipojení v prostorách u¾ívaných zástupcem ¾alovaného k výkonu advokátní èinnosti (ov¹em odli¹ných od zástupcova sídla evidovaného v seznamu advokátù Èeské advokátní komory) bìhem posledního dne lhùty pro podání odvolání (konkrétnì v dobì od 18:39 hod. a¾ do 01:35 hod. dne následujícího) nepøedstavuje pøeká¾ku, pro kterou by nebylo lze odvolání podat. Lhùta k podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí èiní dle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pìt dní-zástupce ¾alobce mìl tedy dostatek èasu pro provedení tohoto úkonu. Pokud v¹ak zamý¹lel odeslat odvolání na poslední chvíli , mìl poèítat i s pøípadnou poruchou technického zaøízení. Rovnì¾ není zøejmé, proè nezvolil jiný zpùsob podání odvolání poté, co se o údajné poru¹e dozvìdìl. Krajský soud pova¾oval argumentaci ¾alobce za nevìrohodnou, nebo» konkrétní údaje o dùvodech ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav byly uvedeny a¾ v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alobce, jako¾to stì¾ovatel, napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Jednotlivé kasaèní námitky pøitom nepodøazuje pod zákonem vymezené okruhy dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost obecnì podat [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Ní¾e specifikované kasaèní námitky stì¾ovatele lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit jednak pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» z nich lze usuzovat na implicitní tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jednak té¾ pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» podle stì¾ovatelova názoru nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelova argumentace té¾ v èásti spadá pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., konkrétnì je tvrzeno nesprávné obsazení (krajského) soudu. Koneènì lze mezi dùvody kasaèní stí¾nosti identifikovat té¾ dùvod sub. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøímo tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku jeho dùvodù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud o jeho ¾alobì rozhodl èistì formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu o správním vyho¹tìní bylo podáno cca 2,5 hodiny po lhùtì, ani¾ by se zabýval meritem vìci (zákonností prvostupòového rozhodnutí-pozn. NSS). Je pøesvìdèen o dostateèné odùvodnìnosti své ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav, spoèívající v pøeká¾ce nezávislé na jeho vùli-nefunkènosti internetového pøipojení v místì, kde zástupce stì¾ovatele pravidelnì vykonává svou pracovní èinnost.
Dále poukazuje na nedodr¾ení principu rovnosti zbraní krajským soudem, kdy¾ na stranì jedné je zme¹kání lhùty pro podání odvolání o pøibli¾nì dvì a pùl hodiny spojeno s následkem zamítavého rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak na stranì druhé nejsou spojovány odpovídající následky s (tvrzeným) více ne¾ tøíletým rozhodováním o stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
Stì¾ovatel té¾ cituje text odst. 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, è. j. 4 Azs 62/2014-31, jen¾ má dle jeho mínìní obsahovat právní názor zdej¹ího soudu ohlednì po¾adavkù na zkoumání existence okolností nezávislých na vùli úèastníka (správního) øízení správním orgánem.
Ohlednì správního vyho¹tìní a pøípustnosti jeho ulo¾ení stì¾ovateli je poukazováno na ustanovení èl. 12 smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. 11. 2003 o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty. Stì¾ovatel podotýká, ¾e vyho¹tìni mohou být pouze ti dlouhodobì pobývající rezidenti, kteøí vytváøejí skuteèné a dostateènì záva¾né ohro¾ení poøádku nebo veøejného bezpeèí. Stì¾ovatel pøitom pobýval na území Èeské republiky po dobu 16 let.
Dal¹í námitky stì¾ovatele obsahují tvrzení nezákonnosti postupu správního orgánu prvního stupnì v øízení o správním vyho¹tìní. Konkrétnì je uvádìno, ¾e stì¾ovatel nebyl dostateènì pouèen o tom, ¾e mìl právo v øízení nevypovídat, co¾ dovozuje z kvazideliktní povahy øízení o správním vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ pochybil, kdy¾ stì¾ovatele upozornil na mo¾nost ulo¾ení poøádkové pokuty. Stì¾ovatel se té¾ vymezuje proti pravdivosti údajù zaznamenaných do protokolu poøízeného správním orgánem prvního stupnì, zejména v té èásti, kde vypovídal o svých osobních a rodinných pomìrech.
Krom vý¹e uvedeného namítá stì¾ovatel té¾ poru¹ení svého práva na zákonného soudce a øádný proces. To spatøuje ve skuteènosti, ¾e ve dvou statusových vìcech stì¾ovatele rozhodoval stejný soudce , co¾ má svìdèit o tom, ¾e v rámci poboèky krajského soudu není ¾alobní nápad rozdìlován nahodile, ale podle klíèe zøejmì podle poèátku pøíjmení. Tím má být zalo¾eno poru¹ení stì¾ovatelova práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 Ústavy (zøejmì my¹leno èl. 38 Listiny základních práv a svobod).
Rovnì¾ mìlo dle stì¾ovatele dojít k poru¹ení jeho práva na mateøský jazyk, nebo» aèkoli stì¾ovatel bì¾nì komunikuje v èeském jazyce, jeho znalost odborných právních termínù je mizivá, a proto také podepsal protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení.
Dále stì¾ovatel napadá správnost závìru ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì ohlednì otázky pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pova¾uje za zøejmé, ¾e po 16 letech pobytu na území Èeské republiky zde má vytvoøeny vazby, o èem¾ svìdèí jeho více jak osmnáctimìsíèní nepøítomnost na Ukrajinì. Jediným dùvodem pro neprodlou¾ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu byla skuteènost, ¾e v roce, kdy musel peèovat o svou nemocnou matku nevykazoval pøíjmy jak si pøedstavoval odbor azylové a migraèní politiky .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e trvá na závìrech uvedených ve svém rozhodnutí a ¾e øízení ve vìci správního vyho¹tìní bylo vedeno plnì v souladu se zákonem. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a zastoupenou advokátem. Nìkteré vznesené kasaèní námitky v¹ak nejsou pøípustné, vzhledem ke skuteènosti, ¾e tyto smìøují mimo rozhodovací dùvody, na kterých jsou vystavìny výroky napadeného rozsudku (srov. zejména usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, jen¾ slou¾í k inicializaci kasaèního pøezkumu pravomocného soudního rozhodnutí vydaného v právní vìci nále¾ející do oblasti správního soudnictví. Proto soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou takovou kasaèní stí¾nost (pøípadnì jednotlivou námitku v rámci stí¾nosti), je¾ nekoreluje s taxativnì vyjmenovanými dùvody, pro které je pøípustné kasaèní stí¾nost podat (§ 104 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno zamítavé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výrok rozhodnutí ¾alovaného se pøitom opíral o skuteènost opo¾dìnosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 92 odst. 1 správního øádu), tudí¾ bylo rozhodnuto na základì procesnì relevantní skuteènosti, ani¾ by bylo mo¾né posoudit meritum odvolání. Za takové situace mohou být úspì¹nì uplatnìny toliko ¾alobní námitky smìøující proti závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti podání odvolání, pøípadnì té¾ proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav (na jeho¾ výsledku je otázka opo¾dìnosti podání pøímo závislá).
Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo opo¾dìné, byl tímto logicky zú¾en okruh relevantních ¾alobních námitek na takové, je¾ smìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení lhùty pro podání odvolání v pøede¹lý stav. Aè o tom není v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì pojednáno, dospìl krajský soud pokraèování ke stejnému závìru, a v rámci zkoumání dùvodnosti správní ¾aloby se zabýval pøedev¹ím posouzením zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ohlednì navrácení v pøede¹lý stav. Uzavøel, ¾e s odùvodnìním tohoto rozhodnutí se lze ztoto¾nit, a ¾e relevantní ¾alobní námitky nejsou dùvodné, proèe¾ ani ostatní námitky, smìøující do merita vìci (zákonnost rozhodnutí ¾alovaného), nemohou být dùvodné a nemìlo smyslu se jimi zabývat. Proto se tyto námitky nemohly promítnout do nosných dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Pokud tyto námitky stì¾ovatel opìtovnì vzná¹í i v rámci kasaèní stí¾nosti, jedná se o námitky nepøípustné ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených sub. § 103 odst. 1 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto námitky nejsou zpùsobilé zpochybnit správnost výroku napadeného rozsudku ani rozhodnutí ¾alovaného.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, jí¾ tvrdí poru¹ení svého práva na zákonného soudce, ke kterému mìlo dojít tím, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, stejnì jako v odli¹ném øízení pøed tímto soudem, jich¾ obou byl stì¾ovatel úèastníkem, rozhodoval tentý¾ soudce.
Samotná skuteènost, ¾e urèitý samosoudce projednává urèitý typovì shodný druh ¾alob je dána zpùsobem rozdìlení u soudu napadlých vìcí, který vyplývá z rozvrhu práce daného soudu [§ 41 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích)]. Ten je veøejnì pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a èinit si z nìj výpisy nebo opisy (srov. § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pøístupnost rozvrhu práce je mimo jiné zaji¹tìna i prostøednictvím internetu. Pøidìlování vìcí (¾alob èi jiných návrhù) na základì rozvrhu práce, který je platný a úèinný v dobì, kdy je ¾aloba (jiný návrh) u soudu podán, je projevem ústavního principu zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), tedy ka¾dý úèastník ji¾ v okam¾iku, kdy se se svojí ¾alobou (jiným návrhem) na urèitý soud obrací, má a musí mít zcela jasnou informaci o tom, který soudce èi senát daného soudu bude jeho vìc projednávat a rozhodovat. Není tedy libovùlí jednotlivých soudcù èi senátù daného soudu, která vìc jim bude pøidìlena k projednání a rozhodnutí.
Stì¾ovateli je tøeba dát zapravdu, pokud tvrdí, ¾e nápad u daného krajského soudu není pøidìlován jednotlivým soudním oddìlením (senátùm èi samosoudcùm) nahodile, nýbr¾ podle urèitého klíèe. Za tento klíè lze s ohledem na vý¹e uvedené pova¾ovat rozvrh práce Krajského soudu v Hradci Králové úèinný v dobì napadení pøíslu¹né ¾aloby. Rozvrhy práce krajského soudu pro roky 2004 a¾ 2015 jsou dostupné v elektronické podobì na adrese http://www.justice.cz, pøièem¾ z nich jasnì vyplývá zpùsob pøidìlování napadených vìcí do jednotlivých soudních oddìlení. Z rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové pro rok 2015 platného ke dni 1. 2. 2015, sp. zn. Spr 4731/2014, str. 121 a násl., vyplývá následující pravidlo pro pøidìlování samosoudcovské agendy na úseku správního soudnictví pracovi¹tì poboèky v Pardubicích: Vedoucí kanceláøe seøadí abecednì denní nápad v jednotlivých agendách podle poèáteèního písmena pøíjmení prvního ¾alobce (jsou-li písmena shodná, rozhoduje o poøadí písmeno následující) a vìci pøidìlí v pomìru 2 : 2 : 1 postupnì do soudních oddìlení 50, 52 a 61 (tedy oddìlení 61 ka¾dé druhé pøidìlovací kolo spis nedostává) s tím, ¾e první vìc bude pøidìlena do soudního oddìlení, které následuje po soudním oddìlení, do nìho¾ byla naposledy pøidìlena vìc. (pozn. NSS-daný pomìr pøidìlování nápadu byl zmìnìn Zmìnou rozvrhu práce è. 5, sp. zn. Spr 2470/2015 ze dne 15. 4. 2015 na pomìr 1:1:1)
Z vý¹e uvedeného lze vyvodit nezanedbatelnou pravdìpodobnost pøidìlení dvou odli¹ných ¾alob k projednání tému¾ samosoudci pøi souèasném dodr¾ení daného rozvrhu práce krajského soudu, èím¾ je mj. zabezpeèeno ústavnì zaruèené právo úèastníka øízení na zákonného soudce ve smyslu ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Lze i pøipomenout, ¾e skuteènost rozhodování tého¾ soudce v jiné vìci tého¾ ¾alobce ani není dùvodem podjatosti soudce (§ 8 odst. 1 s. ø. s.). Námitku stì¾ovatele poukazující na zmateènost øízení pøed krajským soudem, spoèívající v nesprávném obsazení soudu (v tomto pøípadì nesprávném pøidìlení vìci samosoudci) je proto tøeba vyhodnotit jako nedùvodnou.
Ohlednì námitky stran formalistického posouzení správní ¾aloby krajským soudem bez patøièného zabývání se meritem vìci dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e tato rovnì¾ není dùvodná.
Jak ji¾ bylo vý¹e v rámci posouzení pøípustnosti nìkterých kasaèních námitek uvedeno, nebylo v øízení pøed krajským soudem namístì zkoumat správnost prvostupòového rozhodnutí, nebo» tato nebyla pøedmìtem rozhodování ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí, zalo¾eném na závìru o opo¾dìnosti podání odvolání. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku-krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, pøièem¾ ohlednì ostatních ¾alobních námitek stì¾ovatele smìøujících do merita vìci konstatoval, ¾e tyto nemohou na závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti podání odvolání nièeho zmìnit. Jeho postup tedy nebyl pøepjatì formalistický, ale naopak racionální, efektivní a souladný se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mj. uvedl, ¾e dostateènì odùvodnil svou ¾ádost o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e pova¾uje opaèný právní názor krajského soudu v této otázce za nesprávný. Dále v¹ak neuvádí nikterak konkrétnìj¹í právní argumentaci. Dodává ov¹em citaci textu odst. 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, è. j. 4 Azs 62/2014-31, jen¾ má dle jeho mínìní obsahovat právní názor zdej¹ího soudu ohlednì po¾adavkù na zkoumání okolností nezávislých na vùli úèastníka (správního) øízení správním orgánem: Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e v obdobných pøípadech je tøeba postupovat pøi zji¹tìní skutkového stavu zvlá¹» peèlivì. Neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu cizince má toti¾ pro cizince záva¾né dùsledky-zejména se jedná o povinnost vycestovat, v dùsledku které dojde zpravidla k omezení, naru¹ení, èi dokonce k úplnému pøetrhání osobních vazeb cizince k rodinným pøíslu¹níkùm a jiným jemu blízkým osobám na území Èeské republiky, s èím¾ souvisí i jiné záva¾né dùsledky-cizinec, který vycestuje, si musí najít zajistit ubytování a ob¾ivu mimo území Èeské republiky. V posuzované vìci by tyto dùsledky nastaly, nebo» jak vyplývá z návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, kterému mìstský soud vyhovìl usnesením ze dne 12. 9. 2013, è. j. 6 A 123/2010-49, stì¾ovatelka má na území ÈR vytvoøeno rodinné zázemí pøedstavované man¾elem a èerstvì narozeným synem, je plnì integrována do vìt¹inové spoleènosti a ve¹keré sociální vazby, které v souèasné dobì má, se vá¾í výhradnì k území ÈR. Pøípadný zásah do rodinného ¾ivota zpùsobený odtr¾ením matky od pùlroèního syna stì¾ovatelka oznaèila za natolik zásadní, ¾e to mù¾e ovlivnit ¾ivot rodiny po dlouhé roky.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k citovanému rozsudku pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e v dané vìci bylo zdej¹ím soudem rozhodováno o kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ejní právní otázkou bylo posouzení doèasné pracovní neschopnosti jako skuteènosti pøedstavující na (cizincovì) vùli nezávislý dùvod zabraòující podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud citovaným rozsudkem zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí tehdej¹ího ¾alovaného s tím, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pokraèování podala prostøednictvím zmocnìnce ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu po uplynutí zákonné lhùty, av¹ak je¹tì za trvání její doèasné pracovní neschopnosti, nemá být pova¾ována za projev, který by diskvalifikoval její doèasnou pracovní neschopnost z mno¾iny dùvodù zabraòujících podání pøedmìtné ¾ádosti, a ze kterého by bylo lze pøípustnì dovozovat, ¾e ¾ádost mohla být podána v dobì doèasné pracovní neschopnosti pøed uplynutím zákonné lhùty k jejímu podání.
Dle ustanovení § 41 odst. 7 správního øádu platí, ¾e [s]právní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byl záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Naproti tomu § 47 odst. 1 vìta druhá pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù uvádí, ¾e [v] pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù;
Je zøejmé, ¾e podmínky obou citovaných zákonných ustanovení jsou ve svém jádru toto¾né, nicménì správní øád navíc uvaluje bøemeno dùkazu existence takové okolnosti (dùvodu, pøeká¾ky) na stranu podatele, èím¾ dochází k alteraci obecné povinnosti správního orgánu zjistit stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (srov. § 3 správního øádu). Ve vztahu k èásti citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu má tato diference za následek její argumentaèní irelevanci pro nyní posuzovanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e prokázání záva¾ných dùvodù zakládajících pøeká¾ku provedení úkonu ve stanovené lhùtì má spoèívat jednak v dostateèném dolo¾ení jejich existence ¾adatelem, jednak té¾ v prokázání jejich zpùsobilosti zabránit provedení úkonu ve lhùtì, tedy skuteènost, ¾e úkon nebylo lze provést jiným zpùsobem pøi souèasném zachování lhùty. Ostatnì k podobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 2. 2015, è. j. 7 As 13/2015-28 (publikováno té¾ ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. Sb. NSS 3215/2015), kdy¾ konstatoval, ¾e [z]áva¾né dùvody, které pøedstavují pøeká¾ku, je¾ bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon (§ 41 správního øádu z roku 2004), musí být objektivní povahy, pøièem¾ záva¾nost tìchto dùvodù se posuzuje v¾dy podle okolností konkrétního pøípadu. Nepøíznivý zdravotní stav úèastníka øízení lze pova¾ovat za záva¾ný dùvod, který pøedstavuje pøeká¾ku, je¾ bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon pouze tehdy, pokud mu skuteènì brání uèinit zme¹kaný úkon.
Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e záva¾ným dùvodem zavdávajícím pøeká¾ku pro podání odvolání pøed uplynutím odvolací lhùty byla v jeho pøípadì tvrzená nefunkènost internetového pøipojení. Tuto pøeká¾ku údajnì zaznamenal pøibli¾nì v 18:39 hod. posledního dne bìhu odvolací lhùty, pøièem¾ uvádí, ¾e mìla trvat a¾ do 01:35 hod. následujícího dne. Bylo proto na nìm, aby v rámci své ¾ádosti o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav pøesvìdèivì prokázal, ¾e k výpadku internetového pøipojení skuteènì do¹lo, ¾e se tak stalo nezávisle na jeho vùli a ¾e od doby tvrzeného výpadku do uplynutí lhùty nebylo mo¾né odvolání (tøebas jen blanketní) podat jiným zpùsobem. Vyjmenované podmínky pøitom musí být splnìny souèasnì-tedy pøi absenci by» i jediné z nich není správní orgán s ohledem na dikci ustanovení § 41 odst. 4 správního øádu oprávnìn vyhovìt ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav.
Z obsahu správního spisu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v rámci ¾ádosti o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, uèinìné souèasnì s opo¾dìným odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí, pouze uvedl, ¾e v kanceláøi jeho právního zástupce pøestal fungovat internet ve veèerních hodinách. A¾ s odvoláním proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o takto vágnì formulované ¾ádosti o navrácení v pøedchozí stav doplnil stì¾ovatel èas, ve kterém mìlo k výpadku dojít, a poskytl ¾alovanému výpis z chronologické evidence funkènosti serveru a listinu oznaèenou jako Zpráva o servisním zásahu. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e po dobu výpadku internetového pøipojení nemìl pøístup k databázi ASPI, kterou bylo nutno k odvolání pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého se stì¾ovateli nepodaøilo ve správním øízení prokázat naplnìní podmínek pro vyhovìní jeho ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. Pøedev¹ím nelze souhlasit s nutností vyu¾ití právních informaèních systémù pro podání odvolání, nebo» odvolání lze podat té¾ jako blanketní, tedy bez uvedení dùvodù odvolání, s tím, ¾e tyto budou následnì (po odpadnutí pøeká¾ky) doplnìny a lhùta zùstane zachována.
Pokud jde o prostøedky, skrze které lze odvolání podat, øadí mezi nì § 37 odst. 4 správního øádu pøedev¹ím písemné sdìlení, ústní sdìlení do protokolu èi elektronickou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Podání lze ov¹em uèinit i pomocí jiných technických prostøedkù (lhostejno pøitom jakých, budou-li zpùsobilé spolehlivì pøenést zaznamenanou informaci do sféry adresáta), bude-li takové podání do 5 dnù potvrzeno, pøípadnì doplnìno jedním ze zpùsobù vyètených døíve. Pøednì se lze domnívat, ¾e (údajná) porucha internetového pøipojení na adrese oznaèené stì¾ovatelem jako místo výkonu pracovní èinnosti jeho zástupce (Staòkova 44, Praha 4) nezamezuje podání odvolání formou elektronické zprávy, nebo» stì¾ovatel netvrdí výpadek internetového pøipojení v plo¹ném mìøítku. Je obecnì známo èi jednodu¹e zjistitelné, ¾e na území hlavního mìsta Prahy existuje nabídka slu¾eb pøístupu k internetu poskytovaná napø. Mìstskou knihovnou v Praze, a to i v otevírací dobì do 19:00 èi 20:00 hod. a dojezdové vzdálenosti od kanceláøe zástupce stì¾ovatele cca 30 minut za u¾ití osobního automobilu èi cca 45 minut za u¾ití slu¾eb mìstské hromadné dopravy. Rovnì¾ nìkteré poboèky Èeské po¹ty v obdobné dojezdové vzdálenosti disponují otevírací dobou a¾ do druhé hodiny ranní, tedy zde bylo lze podat blanketní odvolání v listinné podobì i pøes tvrzenou nefunkènost internetového pøipojení. Stì¾ovatel v¹ak nevzal mo¾nost podání blanketního odvolání vùbec v potaz, stejnì jako netvrdil nemo¾nost vyu¾ití jiných zpùsobù jeho podání. Za takové situace nelze ne¾ konstatovat, ¾e se mu nepodaøilo prokázat naplnìní podmínky pro vyhovìní jeho ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav-existenci záva¾ných dùvodù stavìjících se v pøeká¾ku uèinìní zme¹kaného úkonu ve stanovené lhùtì.
Závìrem, pokud jde o stì¾ovatelovu námitku stran poru¹ení principu rovnosti zbraní úèastníkù soudního øízení správního vedeného u krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato je zcela zavádìjící a úèelová, kdy¾ bez jakéhokoli racionálního dùvodu smì¹uje rùzné zákonné lhùty a dùsledky jejich nedodr¾ení. Stì¾ovatel pøi formulaci této námitky setrval v argumentaènì obecné rovinì, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípustné obecnì namítnout, ¾e pøípadná zdlouhavost správního øízení mù¾e být dána nejen dùvody na stranì správního orgánu jej vedoucího, nýbr¾ i procesním postupem jeho úèastníkù. Zákonné normy správního práva procesního pøitom zakotvují pøíslu¹ené právní instituty, jimi¾ lze odstranìní takového nedostatku (spoèívají-li jeho dùvody v èinnosti správního orgánu) docílit (zejména prostøedky ochrany pøed neèinností dle hlavy sedmé správního øádu, pøípadnì ¾aloba ve správním soudnictví na ochranu proti neèinnosti správního orgánu). Ostatnì stì¾ovatel namítá poru¹ení zákonných ustanovení o øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, aèkoli toto øízení, ba ani rozhodnutí v nìm vydané, není pøedmìtem pøezkumu v rámci této kasaèní stí¾nosti. Taková námitka zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
S ohledem na své vý¹e uvedené závìry konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e napadený rozsudek ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatele obstojí. Rovnì¾ shledal, ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo tudí¾, ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování