Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:06+00:00
Document Index: 46711112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 55', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads106/2009
6 Ads 106/2009-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. M. V., zastoupené JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 8, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2009, è. j. 22 Cad 194/2008-16,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 194/2008-16 ze dne 30. 4. 2009, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ena pod è. 228/1993 Sb.), k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí pøiznala stì¾ovatelce starobní dùchod od 13. 2. 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e podstatou jejího sporu není pøiznání dùchodu, pøíp. jeho vý¹e, ale datum, od kterého jí byl dùchod (resp. tzv. dorovnání dùchodu) pøiznán. Stì¾ovatelka nesouhlasí s dùvodem zamítnutí své ¾aloby, který krajský soud spatøuje v ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zmínìné ustanovení stanoví, ¾e v pøípadì, je-li dùchod pøiznán v nesprávné vý¹i, resp. není pøiznán vùbec, se dùchod pøizná ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod. Podle napadeného rozhodnutí mìla stì¾ovatelka uplatnit nárok na dùchod dne 13. 2. 2008. To je v¹ak podle ní údaj nesprávný. Jak plyne z oznámení slovenského nositele poji¹tìní ze dne 8. 6. 1998 pro úèely øízení v Èeské republice, stì¾ovatelka uplatnila nárok na dùchod k 1. 4. 1998. Stì¾ovatelka je proto toho názoru, ¾e jí mìla být dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána právì s ohledem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) k datu 1. 4. 1998, nikoliv a¾ k datu 13. 2. 2008.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti potøebné pro posouzení kasaèní stí¾nosti:
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím slovenského nositele dùchodového poji¹tìní po¾ádala o starobní dùchod k 1. 4. 1998. Slovenský nositel poji¹tìní o ¾ádosti rozhodl dne 26. 5. 1998 s tím, ¾e pøiznal dílèí starobní dùchod podle èl. 11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení za doby zamìstnání (poji¹tìní) do 1. 2. 1994. Pokud ¹lo o doby poji¹tìní od 1. 2. 1994 do 31. 3. 1998, slovenský nositel poji¹tìní stì¾ovatelku odkázal na ¾alovanou jako¾to èeského nositele poji¹tìní. Zároveò dne 12. 8. 1998 zaslal ¾alované dokumentaci vztahující se ke stì¾ovatelèinì dùchodovému øízení na Slovensku. ®alovaná na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 27. 4. 1998 uplatnìné u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì pak pøiznala dne 18. 2. 1999 ke dni 1. 4. 1998 dílèí starobní dùchod za uvedené doby poji¹tìní získané na území Èeské republiky.
Stì¾ovatelka posléze dne 26. 11. 2001 po¾ádala ¾alovanou o postup podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (institut odstranìní tvrdosti pøi provádìní smlouvy), konkrétnì po¾ádala o pøevzetí výplaty jejího starobního dùchodu èeským nositelem poji¹tìní, pøièem¾ svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e má na zemí Èeské republiky trvalý pobyt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala kritéria dohodnutá smluvními stranami ve smyslu èl. 26 smlouvy k pøevzetí výplaty dùchodu (obèané, kterým dùchod vyplácí slovenský nositel poji¹tìní, mají trvalé bydli¹tì v Èeské republice a po rozdìlení ÈSFR nezískali ani jeden celý rok poji¹tìní na Slovensku), ministr práce a sociálních vìcí posoudil stì¾ovatelèin pøípad i z hlediska mo¾né aplikace § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení), která v té dobì v obecné rovinì vyústila v praxi pøiznávání tzv. vyrovnávacího pøíspìvku mezi dùchodem, který vyplácí slovenský nositel poji¹tìní, a dùchodem vypoèteným podle èeských právních pøedpisù. K aplikaci institutu odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ministr práce a sociálních vìcí v té dobì pøistupoval v pøípadech, kdy posuzovaná osoba vykazovala, s jistou mírou zjednodu¹ení, úzké vazby k Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ila a pracovala pøevá¾nou dobu svého ¾ivota na Slovensku, ministr práce a sociálních vìcí (resp. dávková komise jako jeho poradní orgán pøi odstraòování tvrdostí) stì¾ovatelèin pøípad jako pøípad tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení nevyhodnotil.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 13. 2. 2008 s odvoláním na právní závìry, které uèinil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 25. 1. 2005, ve vìci sp. zn. III. ÚS 252/04, po¾ádala o poskytování vyrovnávacího pøídavku k dùchodu pobíranému ze Slovenské republiky ve vý¹i, která bude rozdílem mezi dùchodem vypláceným slovenským nositelem poji¹tìní a dùchodem, který by jí nále¾el (byl by pøiznán) v Èeské republice v pøípadì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod podle právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní platných v Èeské republice, a to bez ohledu na smlouvu mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení . ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008 zamítla s tím, ¾e v systému èeského dùchodového poji¹tìní ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní se ¾ádná dávka vyrovnávacího pøíspìvku nenalézá, vìcnì tedy nelze o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnout. Stì¾ovatelka na toto rozhodnutí reagovala dne 25. 3. 2008 pøípisem, v nìm¾ znovu poukázala na citovaný nález Ústavního soudu a na skuteènost, ¾e ministr práce a sociálních vìcí podle jejích informací pøijal interní akty, jejich¾ pomocí je mo¾né kladnì øe¹it dùchodové nároky osob v obdobném postavení, jako je i ona.
V reakci na tento pøípis ¾alovaná rozhodla v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Toto rozhodnutí, jakkoliv formálnì pøiznává dávku dùchodového poji¹tìní podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní (tedy starobní dùchod), obsahovì stojí na pøiznání onoho vyrovnávacího pøíspìvku , nebo» v souladu s judikaturou Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùchodù dávku starobního dùchodu vypoètenou za pou¾ití èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (dnes ve spojení s pøílohou III naøízení Rady /EHS/ è. 1408/71) navy¹uje o rozdíl mezi fiktivní èástkou starobního dùchodu vypoètenou podle èeských právních pøedpisù v souladu s výkladem pøijatým Ústavním soudem a prùmìrnou vý¹í starobního dùchodu na Slovensku. Z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e za datum uplatnìní ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu ve vý¹e naznaèeném smyslu pova¾ovala okam¾ik podání ¾ádosti o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (tj. den 13. 2. 2008), nebo» stì¾ovatelce poskytla doplatek starobního dùchodu zvý¹ený o dopoèítaný rozdíl za dobu od 13. 2. 2005.
Stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e s rozhodnutím v podstatì (tj. co do vý¹e pøiznané dávky) souhlasí, nesouhlasí pouze s datem, od nìho¾ jí dávka byla pøiznána. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e, jak vyplývá z nálezù Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùchodù, dùchodový nárok (dorovnání dùchodového nároku) je nezbytné odvíjet od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, a to od okam¾iku, kdy byly splnìny podmínky pro jeho pøiznání, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku. V pøípadì stì¾ovatelky byl tímto okam¾ikem 1. 4. 1998. Podle názoru stì¾ovatelky tak mìla zvý¹ení dùchodu ¾alovaná pøiznat ji¾ od tohoto data.
Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e po¾adavek stì¾ovatelky je neoprávnìný, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ádost o vyrovnávací pøíspìvek je datována 13. 2. 2008. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. Vycházeje z citovaného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní krajský soud dospìl k závìru, ¾e uplatnila-li stì¾ovatelka nárok na vyrovnávací pøíspìvek poprvé dne 13. 2. 2008, pak lze uvedenou dávku pøiznat nejdøíve ode dne 13. 2. 2005.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 27. 5. 2009.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu pova¾ovat za dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pro tento dùvod kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Právo dùchodového poji¹tìní (a obecnì právo sociálního zabezpeèení), pokud jde o vliv bìhu èasu na hmotnìprávní nárok, stojí na zásadì, ¾e nárok na dávku plynutím èasu nezaniká. Od nároku na dávku (který je definován jako okam¾ik splnìní hmotnìprávních podmínek dávky) v¹ak odli¹uje zásadnì nárok na výplatu dávky, který vzniká a¾ podáním ¾ádosti o výplatu dávky (pøi souèasném splnìní hmotnìprávních podmínek pro poskytnutí dávky)-v pøípadì dùchodového poji¹tìní je tento princip zakotven v § 54 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nárok na dùchod tedy plynutím èasu nezaniká, nárok na jeho výplatu v¹ak ano, a to uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í (srov. § 55 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Princip zániku nároku na výplatu dávky je rozumným korektivem neprekludovatelnosti nároku na dávku ve smyslu zásady vigilantibus iura.
S ohledem na nepromlèitelnost (resp. neprekludovatelnost) nároku na dùchod obsahuje zákon o dùchodovém poji¹tìní ob¹írnou hmotnìprávní úpravu typologicky nále¾ející k legislativní technice clausula rebus sic stantibus (v procesním právu pak této úpravì odpovídá v zásadì absence pøeká¾ky rei administratae ve vìcech dùchodového poji¹tìní). V ustanovení § 56 tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní nabízí instrumentárium pro øe¹ení situací, kdy nárok v prùbìhu èasu zanikne (v dùsledku odpadnutí nìkteré z døíve splòovaných hmotnìprávních podmínek-typicky u pozùstalostních dùchodù), dùchod byl nesprávnì pøiznán (v èástce ni¾¹í èi vy¹¹í, ne¾ odpovídalo hmotnìprávnímu nároku), nebo se zmìní skutkové okolnosti, od nich¾ se odvíjí posouzení nároku. Tato úprava ov¹em opìt respektuje pro oblast sociálního zabezpeèení zásadní dichotomii nároku na dávku a nároku na výplatu dávky a jejich odli¹né chování v reakci na plynoucí èas. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. b), jeho¾ se stì¾ovatelka i krajský soud dovolávají (ka¾dý ov¹em s jiným výsledkem), je tak tøeba nahlí¾et v kontextu s ustanovením § 55 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jinak øeèeno, ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze vykládat tak, ¾e by byl popøen základní princip dùchodového poji¹tìní, a to, ¾e nárok na dávku sice plynutím èasu nezaniká, nicménì nárok na její výplatu ano.
Aplikováno na stì¾ovatelèiny námitky znamená vý¹e øeèené tolik, ¾e nelze akceptovat stì¾ovatelkou implicite uplatnìný pøedpoklad, ¾e slova ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení u¾itá v ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) se vztahují k datu první ¾ádosti o dávku. V koneèném dùsledku by takový výklad smìøoval k nedùvodnému a nepøijatelnému rozli¹ení mezi postavením osoby, která získá na dávku nárok dávno pøedtím, ne¾ o nìj (vlivem omylu èi jiných okolností) po¾ádá, aè by bývala byla jinak o dávku po¾ádala soubì¾nì se vznikem nároku, a osobou, jí¾ je dávka pøiznána v nesprávné vý¹i, pøièem¾ se tato skuteènost zjistí a¾ po urèité dobì. Slova ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení u¾itá v § 56 odst. 1 písm. b) je tedy tøeba vztahovat k okam¾iku, kdy je po¾ádáno poprvé o nápravu nesprávnì pøiznané dávky, resp. kdy je poprvé tato nesprávnost zji¹tìna.
Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ostatnì ji¾ vyslovil zcela jasnì v minulosti. V rozsudku ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, konstatoval, ¾e rámci øízení o zmìnì dávky ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být zmìnìna nejen její vý¹e; zásadní zmìna se mù¾e dotýkat i otázky samotného nároku na dávku nebo provádìní její výplaty. Pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o dávku je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus co do nároku, výplaty i vý¹e dávky. Samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Výslovnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odmítl pojetí, ¾e se tak má stát od podání prvé ¾ádosti o starobní dùchod. Je tomu tak proto, ¾e samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Uplatnìním nároku na dávku je tøeba ov¹em rozumìt uplatnìní dodateènì zji¹tìných skuteèností, resp. nesprávností-tedy novou ¾ádost. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud odvolal na star¹í judikaturu k výkladu ustanovení § 62 odst. 1 a § 71 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. (Cpj 179/78 bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSR), která rovnì¾ dovozovala, ¾e ony tøi roky je tøeba poèítat od uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového zabezpeèení.
Na tomto pojetí nemìní nic ani judikatura Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùvodù. Stì¾ovatelka sice své závìry opírá o citaci z plenárního nálezu sp. zn Pl. ÚS 4/06, ov¹em o citaci nepøesnou a vytr¾enou z kontextu, proèe¾ hrubì zavádìjící. Jednak je tøeba zdùraznit, ¾e citovaná pasá¾ ve skuteènosti zní: Z uvedeného plyne, a pro Nejvy¹¹í správní soud mìlo vyplynout ji¾ po vydání kasaèního nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským ), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny (resp. od okam¾iku, kdy byly splnìny, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku). Stì¾ovatelèina citace doznala tedy podstatného zkrácení a zkomolení významu. Ústavní soud v citované pasá¾i osvìtluje svá východiska pro hmotnìprávní nazírání na dùchodové nároky osob s èeským státním obèanstvím, na nì¾ se vztahuje èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Citovaná pasá¾ se nijak netýká vlivu bìhu èasu na nárok na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní a stì¾ovatelèina interpretace je v tomto smyslu posunem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e o nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod, o který po¾ádala v roce 1998, bylo rozhodnuto (pokud jde o èeský dílèí dùchod) ji¾ v roce 1999. K této ¾ádosti se tedy nemohou upínat ¾ádná dal¹í rozhodnutí vydávaná ve vìci. Rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, se mohlo odvíjet teprve od ¾ádosti pozdìj¹í. Takovou ¾ádostí pøitom nebyla ani stì¾ovatelèina ¾ádost o pøevzetí výplaty dùchodu ve smyslu èl. 26 smlouvy z roku 2001. Pøevzetí výplaty dùchodu je zcela jiným institutem, který ve své podstatì nekoresponduje s institutem vyrovnávacího pøíspìvku , jak byl vyvinut praxí odstraòování tvrdostí, pøípadnì posléze judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatelka touto ¾ádostí nemohla anticipovat budoucí zmìnu náhledu na aplikaci smlouvy a zákona o dùchodovém poji¹tìní, která byla a¾ dùsledkem judikatury Ústavního soudu.
Za uvedené situace nelze pova¾ovat za nesprávný závìr, ¾e stì¾ovatelka o zmìnu dùchodu v tom smyslu, jak posléze ¾alovaná rozhodla, po¾ádala a¾ 13. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu Krajského soudu v Brnì ¾ádných vad, které by zakládaly nutnost jeho rozsudek zru¹it, a proto námitky stì¾ovatelky neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované, vzhledem k tomu, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í.