Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-19 07:59:28+00:00
Document Index: 34621686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs13/2010
3 Azs 13/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. V., H., zastoupena matkou O. H., jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupena JUDr. Jindøichem Vítkem, advokátem, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è.j. OAM-23/LE-07-07-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 2 Az 4/2009-55,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Jindøichu Vítkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è.j. OAM-23/LE-07-07-2009. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zøejmì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatelka dovolává toho, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný si neopatøil pro vydání rozhodnutí odpovídající a dostateèné podklady a nevy¹el tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevypoøádal se v rozhodnutí se v¹emi dùvody, které ¾alobkynì v øízení uvedla. ®alobkynì poukazuje rovnì¾ na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. ®alobkynì je toho názoru, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je nedostateèné. ®alovaný vùbec nezji¹»oval, zda se paní O. H. obrátila na Ukrajinì na policejní orgány, a nijak se nazabýval tím, jakým zpùsobem s ní její bývalý pøítel zacházel a zda toto zacházení dosáhlo stupnì intenzity pronásledování. Pøitom bývalý pøítel matky ¾alobkynì tuto vìznil, bil, znásilòoval, nutil k trestné èinnosti, a kdy¾ se ta obrátila opakovanì na policejní orgány, ty nic ne¹etøily a proti pøíteli nijak nezasáhly. Bývalý pøítel paní O. H. pøitom této vyhro¾oval, ¾e po návratu na Ukrajinu jí dceru vezme. Na ¾alobkyni jako¾to dceru paní O. H. se obdobnì vztahují stejné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, jako se vztahují na paní O. H., jeliko¾ je evidentní, ¾e bývalý pøítel paní O. H. je schopen fyzicky napadnout i ¾alobkyni, zejména pak je schopen ¾alobkyni oddìlit od její matky. Soud v pøedcházejícím øízení rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dùvody pro udìlení azylu. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu platí, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování mj. z dùvodu pohlaví, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka souèasnì uvádí jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti rozdílnost judikatury, kdy podle ní Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku v rozporu napø. s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55, nebo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29.7.2009, è.j. 4 Azs 31/2009-93, zcela opomenul, ¾e matka ¾alobkynì byla obìtí domácího násilí a pro ni nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není pøíslu¹nicí urèité sociální skupiny. Stì¾ovatelka dodává, ¾e jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte v minulosti vyjádøil, není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e jsou dány dùvody pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. V takém pøípadì by kasaèní stí¾nost musela být podle citovaného ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje teprve, èi jenom, v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvedení, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou. Zde je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako dùvod pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti rozdílnost judikatury. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabýval nikoliv obecnì, ale i s ohledem na stì¾ovatelkou uvádìné tvrzení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e matka stì¾ovatelky po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany své dcery, která se narodila v Èeské republice dne 3. 12. 2008. Jako dùvod ¾ádosti uvedla, ¾e chtìjí spoleènì zùstat v Èeské republice. Matka stì¾ovatelky má na Ukrajinì bývalého pøítele, s ním¾ se hádala, odjela do Èeské republiky a po¾ádala o azyl. Bývalý pøítel není otcem stì¾ovatelky, a matka stì¾ovatelky se v pøípadì návratu obává, ¾e by s ním mohli mít problém. Otec stì¾ovatelky teï musel odejet na Ukrajinu, neúspì¹nì ¾ádal o azyl. Chce se do Èeské republice vrátit, aby ¾ili zde.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
K tomu je tøeba v prvé øadì poznamenat, ¾e pokud jde o posouzení nyní tvrzené mo¾nosti udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12 písm. b) zákona o azylu, lze v pøípadì stì¾ovatelky, která je nezletilá, narodila se na území Èeské republiky, nikdy na Ukrajinì nebyla, s pøítelem matky se nikdy nesetkala, vycházet toliko z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které se vztahovaly na matku samotnou, tj. paní O. H. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti (o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany matky stì¾ovatelky bylo jednáno a rozhodováno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Azs 97/2008, a usnesením ze dne 22. 1. 009 byla její kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost) pøípad matky stì¾ovatelky nebyl srovnatelný se situacemi, na nì¾ míøí stì¾ovatelkou nyní v kasaèní stí¾nosti namítaná judikatura. Stì¾ovatelkou nyní citovaná judikatura výslovnì hovoøí o situacích, kdy pro obìti domácího násilí nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù. V pøípadì matky stì¾ovatelky, jak vyplývá z obsahu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v její vìci, v¹ak tomu takto nebylo. Matka stì¾ovatelky v øízení ve své azylové vìci vypovìdìla pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR pøicestovala na pozvání s vízem na 90 dní. Mìla problémy s pøítelem, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti a tento ji bil. Dvakrát se obrátila na polici, ale ta jí nepomohla. Kdy¾ se pozdìji znovu obrátila na policii, bylo jí asi po týdnu sdìleno, ¾e pøítel nìkam odejel a oni ho nena¹li. V Èeské republice mìla kamarádku a tak se rozhodla situaci øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Zde po urèitou dobu pracovala, po vypr¹ení platnosti víza zde pobývala nelegálnì a na radu známého po¾ádala o mezinárodní ochranu, a chtìla tak svùj pobyt zde legalizovat. Z takto prezentovaného pøístupu ukrajinské policie závìr, ¾e nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, uèinit nelze. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e Problémy ¾adatelky o azyl s man¾elem s kriminálními sklony a neèinnost policie pøi øe¹ení jejích problémù, jestli¾e se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na nadøízené policejní orgány Ukrajiny, nejsou dùvodem pro udìlení azylu., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68 (www.nssoud.cz). K tomu, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e nebylo mo¾né získat ochranu u státních orgánù v zemi pùvodu, nelze vycházet jenom z toho, jaká byla tvrzená reakce pøíslu¹ných orgánù na místní úrovni, ale je tøeba se také dovolávat ochrany èi nápravy u orgánù nadøízených, resp. kontrolních, apod., k èemu¾ tyto orgány mj. také slou¾í.
Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e ve vlastním správním øízení ve vìci stì¾ovatelky matka stì¾ovatelky nyní v kasaèní stí¾nosti namítané tvrzení, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, neuvádìla. Ostatnì nic takového neuvádìla ani v ¾alobì a jejím doplnìní. Poprvé v nyní posuzované vìci se toto tvrzení objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to nikoliv jako její vìcný dùvod, ale jako argument pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, s ním¾ se v¹ak s ohledem na bezprostøednì vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾nost posuzovat jen ve spojení s tím, co stì¾ovatelka uplatnila buï pøímo ve správním øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, nebo návaznì v øízení o podané ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., a stejnì tak i podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto ustanovení, nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno,aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (z judikatury viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Obdobnì je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí uplatòovat skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (z judikatury viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004).
Mimo uvedené se ve spojení s námitkou, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nabízí dodat, ¾e tato námitka nemá nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtná i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, kde napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Obdobnì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz).
Obdobnì pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, lze pak opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, stejnì jako na rozsudky avizované stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, skupina dìtí, ve vztahu k nim¾ je hypoteticky dovozováno ohro¾ení eventuálním budoucím násilím ze strany tøetích osob, nenaplòuje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to pøíprava zastoupení a dále doplòující podání soudu § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony a 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.