Source: http://interpretacja-podatkowa.pl/interpretacja/pokaz/1-_podatek-od-towarow-i-uslug-oraz-podatek-akcyzowy_/2-podatek-od-towarow-i-uslug/9-zwolnienia-prowadzacych-zpchr/5-obejscie-prawa-_in-fraudem-legis_.html
Timestamp: 2017-02-24 08:01:14+00:00
Document Index: 30685139

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 19', 'art. 27', 'art. 14', 'art. 21', 'art. 19', 'art. 14', 'art. 58', 'art. 58', 'SA/Po ', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 7', 'art. 18', 'art. 7', 'art. 7']

Zwolnienie prowadzącego zakład pracy chronionej z podatku od towarów i usług dotyczy wyłącznie | Interpretacje podatkowe/interpretation/print/interpretacja-podatkowa-5Drukuj Zwolnienie prowadzącego zakład pracy chronionej z podatku od towarów i usług dotyczy wyłącznie zakresu działalności tego zakładu. Zaskarżoną decyzją z dnia 9 października 1998 r. Izba Skarbowa w Toruniu utrzymała w mocy decyzję Pierwszego Urzędu Skarbowego w Toruniu z dnia 11 maja 1998 r. określającą dla spółki akcyjnej "E." w Toruniu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym podlegającą zwrotowi za miesiąc listopad 1997 r. w kwocie 117.660 zł i ustalającą dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości 153.406 zł. Decyzja ta powoływała jako podstawę prawnomaterialną przepisy art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) oraz § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c, ust. 5 pkt 1, ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 79 ze zm.). Jeżeli chodzi o podstawę faktyczną, to w oparciu o wyniki kontroli skarbowej ustalono, że spółka "E." zawyżyła żądaną do zwrotu kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym o 511.354 zł, co wynika, po pierwsze, z zawyżenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego o kwotę 954,95 zł spowodowanego naruszeniem § 54 ust. 5 pkt 1 i ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. poprzez odliczenie podatku naliczonego z faktury VAT ... z dnia 28 listopada 1997 r. otrzymanej od firmy "G. M." Sp. z o.o. z B. dokumentującej zakup wyrobów ze złota oraz po drugie, z zawyżenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego o kwotę 510.400 zł spowodowanego naruszeniem przez Spółkę § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c powyższego rozporządzenia Ministra Finansów poprzez odliczenie podatku naliczonego z faktury VAT ... z dnia 21 października 1997 r. otrzymanej od firmy "F.-C." SA z G. W. dokumentującej zakup maszyny do produkcji preform. Ustalenia dotyczące zawyżenia podatku naliczonego w odniesieniu do kwoty 954,95 zł nie były przez stronę kwestionowane w odwołaniu, w związku z czym Izba Skarbowa rozpatrywała zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 510.400 zł, przyjmując w tym zakresie następujące ustalenia faktyczne. W dniu 15 października 1997 r. firma "F.-C." SA z siedzibą w G. W., posiadająca status zakładu pracy chronionej, zawarła umowę leasingu finansowego z firmą leasingową "H.-L." SA w W., której przedmiotem była maszyna do produkcji preform. Spółka "F.-C." była już właścicielem tej maszyny w następstwie dokonanego w dniach 9 maja 1997 r. i 16 czerwca 1996 r. importu z H.-K. Umowę leasingu zawarto pod warunkiem, iż leasingodawca zawrze umowę sprzedaży z dostawcą maszyny, którego wskaże leasingobiorca, za cenę 2.340.000 złotych. W dniu 21 października 1997 r. Spółka "F.-C." zawarła umowę sprzedaży posiadanej maszyny do produkcji preform z zakładem pracy chronionej spółką akcyjną "E." z Torunia za kwotę 2.320.000 zł (plus podatek od towarów i usług - 510.400 zł) zapłaconą przelewami z dnia 30 października 1997 r. na kwotę 2.500.000 zł i z dnia 24 listopada 1997 r. na kwotę 330.400 zł. Z kolei spółka "E." w dniu 22 października 1997 r. zakupioną poprzedniego dnia maszynę sprzedała firmie "H.-L." SA w W. za kwotę 2.340.000 zł, zbieżnąz ceną określoną w umowie leasingu z dnia 15 października 1997 r., z przeznaczeniem oddania jej w leasing zpchr "F.-C." SA w G. W. Integralną część umowy stanowiło oświadczenie złożone przez "F.-C.", iż treść umowy jest jej znana oraz, że maszyna jest w jej posiadaniu i w związku z zawarciem tejże umowy warunek zastrzeżony w umowie leasingu z dnia 15 października 1997 r. został spełniony. Poddana powyższemu obrotowi maszyna przez cały czas od jej sprowadzenia z H.-K. do 22 października 1997 r. pozostawała w posiadaniu spółki "F.-C.", która w drodze wskazanego obrotu zamierzała zmienić tytuł posiadania poprzez przeniesienie posiadania samoistnego, sprzedaży oraz leasingu posiadanego środka trwałego, co było dla niej korzystniejsze ze względów ekonomiczno-podatkowych. Izba Skarbowa zauważa jednak, iż posłużenie się w tym celu pośrednikiem posiadającym status zakładu pracy chronionej, tj. spółki "E.", miało istotne znaczenie dla interesów budżetu państwa, czego świadome niewątpliwie były strony transakcji. W sytuacji bowiem gdy spółka "F.-C." w dacie sprzedaży przedmiotowej maszyny "E.", miała już zawartą umowę leasingu tej maszyny, znacznie prostsze dla "F.-C.", tak z ekonomicznego punktu widzenia (uzyskano by wyższą cenę - 2.340.000 zł), jak i logiki obrotu gospodarczego (pośrednik był zbędny) byłoby zawarcie umowy sprzedaży bezpośrednio z firmą leasingową. Udział natomiast zakładu pracy chronionej - Spółki "E.", któremu ustawodawca mocą przepisu art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług przyznał szczególne przywileje podatkowe, w łańcuchu ukierunkowanych transakcji handlowych, mających w rzeczywistości doprowadzić do zawarcia przez "F.-C." umowy leasingu, poprzez dokonanie dwóch następujących po sobie w odstępie jednego dnia czynności prawnych, miał na celu uzyskanie znacznego przysporzenia finansowego (510.400 zł) kosztem budżetu państwa. Zawarte umowy miały na celu zwiększenie podatku naliczonego do odliczenia i podwyższenia kwoty zwrotu, o której mowa w art. 21 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w celu uzyskania przysporzenia finansowego. Zdaniem Izby Skarbowej stanowi to również naruszenie przepisu art. 19 ust. 1 tej ustawy. Analizując następstwa przedmiotowych umów, Izba Skarbowi stwierdziła, że Spółka uzyskała nie tylko marże (20.000 zł) oraz zwolnienie części nadwyżki podatku należnego nad naliczonym z miesiąca października 1997 r. (20.047,50 zł). Pozostała bowiem część nadwyżki z tego miesiąca (tj. 665.187,50 zł) została w dniu 25 listopada 1997 r. przekazana na rachunek Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, który z tego tytułu przekazał Spółce subwencję za październik i listopad 1997 r. w łącznej kwocie 531.421,06 zł, co przy uwzględnieniu wykazanej w deklaracji za miesiąc listopad 1997 r. kwoty zwrotu podatku wydatnie zwiększyło korzyści finansowe uzyskane z tytułu przeprowadzonych transakcji i w ocenie organu odwoławczego było jedynym powodem podjęcia czynności cywilnoprawnych związanych z obrotem maszyną do produkcji preform. Nie ulega też wątpliwości, iż Spółka miała świadomość faktu, iż uzyskane z Funduszu kwoty subwencji są uzależnione od wysokości przekazywanych Funduszowi kwot nadwyżki podatku należnego nad naliczonym, a więc była ona zainteresowana wykazaniem jak najwyższej nadwyżki podatku należnego nad naliczonym październiku 1997 r. oraz odpowiednio wysokiej kwoty zwrotu różnicy podatku listopadzie 1997 r., co było tym łatwiejsze, że przepisy regulujące opodatkowanie podatkiem od towarów i usług przewidują dwumiesięczny bądź dłuższy okres rozliczenia podatku naliczonego. Podatek należny z tytułu sprzedaży przedmiotowej maszyny (kwota 514.800 zł) Spółka wykazała w rozliczeniu za miesiąc październik 1997 r., uzyskując zwolnienie od wpłaty nadwyżki podatku należnego nad naliczonym na rachunek urzędu skarbowego na podstawie art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług; natomiast wykorzystując dyspozycję przepisu § 54 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług poprzez dokonanie końcowej należności wynikającej z otrzymanej od spółki "F.-C." faktury zakupu w miesiącu listopadzie 1997 r. (przeważającą część należności, tj. 88,33% zapłacono w miesiącu październiku 1997 r.), formalne prawo do rozliczenia wynikającego z niej podatku naliczonego Spółka uzyskała dopiero w miesiącu listopadzie 1997 r. W konkluzji oceny rozważonych okoliczności Izba Skarbowa stwierdziła, iż zawarta przez odwołującą się Spółkę umowa kupna-sprzedaży maszyny do produkcji preform od Firmy "F.-C." SA z G. W. udokumentowana fakturą VAT ... z dnia 21 października 1997 r., w istocie miała na celu podwyższenie podatku naliczonego, a w konsekwencji zawyżenie zadeklarowanej przez Spółkę kwoty zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym za miesiąc listopad 1997 r., mieszcząc się tym samym w kategorii czynności "mających na celu obejście ustawy" w rozumieniu art. 58 § 1 k.c. Tym samym zostały spełnione przesłanki do zastosowania przepisu § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 lipca 1999 r. uznał, że istotę sprawy - przy niebudzących kontrowersji jej okolicznościach faktycznych - stanowi rozstrzygnięcie sporu o konsekwencje prawnopodatkowe umów cywilnoprawnych, o których mowa w podstawie faktycznej zaskarżonej przez spółkę "E." decyzji Izby Skarbowej. Punktem wyjścia zawartej w wyroku oceny prawnej jest aprobata ustalenia przez organy skarbowe, iż celem przedmiotowych umów "było tylko i wyłącznie obejście przepisów prawa podatkowego poprzez uzyskanie nienależnego zwrotu różnicy podatku". Wynika to z ustalonych faktów. Poddana obrotowi prawnemu maszyna cały czas pozostawała w posiadaniu potrzebującej jej spółki "F.-C.". Natomiast skarżąca spółka "E." nie miała uzasadnionych racji gospodarczych dla własnych transakcji dotyczących tej maszyny. W deklaracji rozliczeniowej VAT za październik 1997 r. wykazała nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym, zaś dopiero w deklaracji za listopad - odpowiednio wysoką różnicę podatku w związku z czym uzyskała zwrot podatku naliczonego i subwencję. W tej sytuacji - zdaniem NSA - organy podatkowe zasadnie zastosowały § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r., pomniejszając kwotę zwrotu podatku naliczonego za listopad 1997 r. o ten podatek (wynikający z faktury dotyczącej zakupu przedmiotowej maszyny). Chociaż bowiem w systemie polskiego prawa podatkowego brakuje klauzuli generalnej określającej kompetencje organów podatkowych do kwestionowania czynności prawnych, których celem jest uniknięcie opodatkowania i przysporzenia korzyści z tego tytułu, to w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalił się pogląd, że z uwagi na autonomiczność prawa podatkowego, organy podatkowe są nie tylko uprawnione, lecz wręcz zobowiązane do badania rzeczywistej treści umów cywilnoprawnych, a więc również są zobowiązane do badania, czy określona czynność została dokonana w celu obejścia prawa lub dla pozoru (art. 58 i 83 k.c.) - por. wyrok NSA z dnia 10 listopada 1994 r., SA/Po 111652/94. Dokonując takiej oceny, organy podatkowe muszą brać pod uwagę przesłanki określone w art. 58 i 83 k.c., przy czym sama ocena co do zaistnienia przesłanek z art. 58 i 83 k.c. nie jest równoznaczna z orzeczeniem, że określona czynność prawna jest nieważna. Nie mając przeto uprawnień do orzekania w przedmiocie nieważności czynności cywilnoprawnych, organy podatkowe, o ile w ich ocenie zachodzą przesłanki nieważności określone w prawie cywilnym, mogą przyjąć, że czynności te nie mogą wywierać zamierzonych skutków na gruncie prawa podatkowego. Należy mieć przy tym na uwadze, że stwierdzenia co do zaistnienia przesłanek nieważności czynności cywilnoprawnych nie mogą być dowolne, lecz zawsze muszą wynikać ze szczególnych okoliczności sprawy znajdujących oparcie w zebranym materiale dowodowym. Potwierdzeniem tych uprawnień organów podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług jest wydany w granicach upoważnienia ustawowego wymieniony przepis § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. Z literalnego brzmienia tegoż przepisu wynika, że faktury potwierdzające czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 k.c., nie mogą stanowić podstawy zarówno do obniżenia podatku należnego, zwrotu różnicy podatku, jak i zwrotu podatku naliczonego. Dla zastosowania przewidzianej w tym przepisie "sankcji" niezbędne będzie tylko to, aby w odniesieniu do faktur będących przedmiotem oceny organów podatkowych zaistniały przesłanki określone w art. 58 i 83 k.c. Możliwość zastosowania przepisu § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie jest uzależniona od uprzedniego prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego w przedmiocie nieważności czynności cywilnoprawnej, której dokonanie zostało potwierdzone fakturą będącą przedmiotem badania i oceny organów podatkowych. Skoro zatem z prawidłowo dokonanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że faktura VAT ... potwierdzała umowę sprzedaży maszyny do produkcji preform zawartą tylko i wyłącznie w celu obejścia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, to zasadnie i bez naruszenia prawa organy podatkowe zastosowały przepis § 54 ust. 4 pkt 4 lit. c rozporządzenia, odmawiając skarżącemu zwrotu podatku naliczonego wynikającego z tej faktury.
Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku. Referencje:1. Działania podmiotu gospodarczego podlegające na eksporcie produkowanego przez siebie sprzętu komputerowego(z zastosowaniem obowiązującej w eksporcie 0% stawki podatku VAT) za granicę w celu uzyskania finalnego zwolnienia przedmiotowego tych towarów przy ponownym ich przywozie określonego w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie można kwalifikować jako działania mającego na celu obejście prawa podatkowego. 2. Decyzje organów podatkowych odmawiające stronie prawa do zastosowania 0% stawki VAT przy legalnym eksporcie produkowanego przez nią sprzęty komputerowego za granicę wydane zostały z naruszeniem przepisów art. 18 ust. 4 i art. 7 ust. 1 pkt 4 tej ustawy przez nieuzasadnioną ocenę działań podejmowanych przez stronę skarżącego jako mających na celu obejście przepisów prawa podatkowego w sytuacji wyraźnie przedmiotowego charakteru zwolnienia określonego tym przepisem. 3. Nie można znaleźć jakichkolwiek racjonalnych argumentów usprawiedliwiających zwolnienie od podatku jedynie towarów importowanych, wyprodukowanych za granicą przy jednoczesnym wykluczeniu takiego zwolnienia przy imporcie identycznych rodzajowo towarów wyprodukowanych w Polsce. Oznaczałoby to bowiem, że korzystanie z określonego przywileju podatkowego uzależnione jest nie tyle od spełnienia obiektywnych przesłanek określonego w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym prawnopodatkowego stanu faktycznego (import określonej kategorii towarów dla określonej kategorii podmiotów i określonych celów), lecz od arbitralnego i nie znajdującego oparcia w przepisach ustawy kryterium kraju pochodzenia towaru.Podobne interpretacje:Tematy poruszane w interpretacji:Top > (Podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy) > Podatek od towarów i usług > Zwolnienia prowadzących ZPChRO interpretacjiData:2000.10.19Publikator:OSNIAPiUS, 2001, nr 23, poz. 680, s. 1058-1061Rodzaj dokumentu:wyrok SNSygnatura:III RN 55/00Słowa kluczoweobejście prawa (in fraudem legis) INTERPRETACJE podatkowejuż ponad 160 000 interpretacji!szukaj | najnowsze | wszystkie | przeglądaj | słowa kluczowePowered by Cloud InsideTwój e-mailPodaj swój adres emailTreść wiadomościPodaj treść wiadomości