Source: http://kraken.slv.cz/9Afs202/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:05:14+00:00
Document Index: 51747005

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 73', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ']

9Afs202/2007
9 Afs 202/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: L.C.H., spol. s r.o., se sídlem Poláèkova 20, Ústí nad Labem, zastoupeného Mgr. Jakubem Kuèerou, advokátem se sídlem Mírové námìstí 3428/5A, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. 00986/06-1700, o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 15 Ca 94/2006-36, ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 11. 2007, è. j. 15 Ca 94/2006-48, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho v záhlaví uvedené rozhodnutí o zamítnutí odvolání i prvostupòový dodateèný platební výmìr, o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 240 000 Kè. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Svùj návrh odùvodnil obavou z negativního stavu, kdy po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem je povinen ve vìci i pøes podání kasaèní stí¾nosti vydat nové rozhodnutí, pokud by v¹ak kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a názor krajského soudu se ukázal nesprávným, existovala by vedle sebe rozdílná rozhodnutí ve stejné vìci. Dle ¾alovaného lze v této situaci spatøovat nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
®alobce s návrhem na pøiznání odkladného úèinku nesouhlasil. Poukázal na absenci odkladného úèinku odvolání v daòovém øízení, kdy byl ji¾ od okam¾iku vydání dodateèného platebního výmìru povinen vymìøenou èástku zaplatit. Tato platební povinnost trvala i po dobu øízení pøed krajským soudem, a¾ do právní moci rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správce danì v obou stupních øízení. Pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by se jeho povinnost obnovila a správce danì by tak po celou dobu dr¾el ¾alobcem vrácené penì¾ní prostøedky. ®alobce se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e právní stav, který vznikl v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí, je v rozporu s principem právní jistoty, v ¾ádném pøípadì pak nemù¾e zpùsobit stì¾ovateli nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku následovnì:
Kasaèní stí¾nost podle § 107 s. ø. s. nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy navrhovatelem pøiznání odkladného úèinku je správní orgán, budou dùvody vzniku nenahraditelné újmy opøeny o jiné skutkové okolnosti, ne¾ které pøicházejí v úvahu na stranì fyzických a právnických osob jako¾to úèastníkù správního øízení. Otázkou, zda správnímu orgánu mù¾e vzniknout v øízení o kasaèní stí¾nosti nenahraditelná újma a zda mù¾e být jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhovìno, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøi podání kasaèní stí¾nosti mù¾e navrhnout pøiznání odkladného úèinku. V usnesení je dále zdùraznìno, ¾e oproti správnímu øízení platí v soudním øízení zásada procesní rovnosti úèastníkù øízení. Ve správním soudnictví rozsudek krajského soudu nabývá právní moci doruèením a výrok pravomocného rozhodnutí je závazný pro v¹echny úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné i pro orgány veøejné moci. Rozhodnutí je pak nezmìnitelné, pokud proti nìmu není pøipu¹tìn øádný opravný prostøedek, jeho¾ podání bývá zpravidla spojeno s odkladem vykonatelnosti. Kasaèní stí¾nost ve správním soudnictví je mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ podání, jak je uvedeno vý¹e, není ex lege spojeno s odkladným úèinkem (s výjimkou zákonem výslovnì stanovených výjimek, napø. ve vìcech mezinárodní ochrany). Roz¹íøený senát dále dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e v pøípadì pøedchozího zru¹ení správního rozhodnutí krajským soudem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bránit správnímu orgánu v pokraèování ve správním øízení. Stejnì jako úèastník správního øízení nemù¾e podáním kasaèní stí¾nosti vylouèit úèinky právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, je-li jeho ¾aloba zamítnuta, nemù¾e tak uèinit ani správní orgán svou kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku zru¹ujícímu. Roz¹íøený senát ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí uvádí: Zru¹í-li tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. .
Roz¹íøený senát se zabýval i situací, kterou v kasaèní stí¾nosti popsal stì¾ovatel, tedy pøípadným vydáním nového rozhodnutí je¹tì pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti, kdy tedy není jisté, jakým zpùsobem bude o zru¹ujícím rozsudku krajského soudu rozhodnuto. Ve svém rozhodnutí pøipustil, ¾e výsledek takového procesu mù¾e být ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný. Pokud by v¹ak tento stav byl pova¾ován za situaci pøirovnatelnou k nenahraditelné újmì ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., pak by musel být odkladný úèinek pøiznán ka¾dé kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem napadajícím zru¹ující rozhodnutí krajského soudu, které vrací vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. To je v¹ak vzhledem k vý¹e zdùraznìné zásadì rovnosti úèastníkù soudního øízení vylouèeno.
Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnost správního orgánu vydat po zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem nové rozhodnutí má zákonný podklad, a i pøes urèité pøípadné procesní obtí¾e v nìkterých pøípadech ji nelze obecnì a ve v¹ech pøípadech oznaèit za stav pøirovnatelný k nenahraditelné újmì. Stì¾ovatel má v øízení o kasaèní stí¾nosti rovné postavení s ostatními úèastníky, mù¾e tedy stejnì jako oni ¾ádat o pøiznání odkladného úèinku na základì jím tvrzených skuteèností, které v ka¾dém jednotlivém pøípadì soud individuálnì posoudí dle § 107 s. ø. s. za pou¾ití § 73 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrhu nevyhovìl.
V Brnì dne 10. ledna 2008