Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:12:17+00:00
Document Index: 32020642

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs46/2006
è. j. 3 Azs 46/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. A., døíve Ch. J., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-397/LE-PA02-L07-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 392/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, èj. 14 Az 392/2004-34,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho obava z váleèného konfliktu v L. ®alobce v¹ak neuvedl
¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e v zemi pùvodu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Ozbrojený konflikt v L. podle ¾alovaného postihoval obecnì v¹echny obyvatele zemì bez rozdílu; ¾alobce se navíc podle svých slov osobnì války nezúèastnil. ®alovaný nezjistil ani ¾ádné jiné dùvody pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ uvedl, ¾e L. se v souèasné dobì nenachází ve váleèném stavu a na jejím území ani neprobíhá ¾ádný konflikt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, è.j. 14 Az 392/2004 -34, byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e podáním ze dne 18. 3. 2005 po¾ádal ¾alobce o zmìnu identifikaèních údajù s tím, ¾e jeho pravé jméno a pøíjmení je S. A., a pravá státní pøíslu¹nost N.; ¾alobce k tomu dolo¾il èestné prohlá¹ení o skuteèném jménu, pøíjmení a datu narození i fotokopii dokladu o své toto¾nosti. Soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobce pou¾il osobní data, která mu nenále¾í, jedná se o jinou fyzickou osob, ne¾ je v rozhodnutí oznaèena, a proto se ¾alobce nemù¾e dovolávat ochrany svých veøejných subjektivních práv, nebo» o skuteèných veøejných subjektivních právech ¾alobce, tj. S. A., státního pøíslu¹níka N., nebylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno. Skuteènost, zda ten, kdo podává ¾alobu, je fyzickou nebo právnickou osobou, zkoumá soud kdykoliv z úøední povinnosti, nebo» jde o jednu z podmínek øízení. Z toho podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobci nemohlo jím v ¾alobì tvrzené právo vùbec pøíslu¹et a ¾e tedy ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o své aktivní legitimaci pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e bìhem øízení o udìlení azylu neuvedl svou pravou identitu z obavy o svou bezpeènost a uvedl ji teprve kdy¾ se adaptoval a zjistil, ¾e èeské úøady dbají na ochranu osobních údajù. Vzhledem k tomu, ¾e byly stì¾ovateli na poèátku øízení o udìlení azylu sejmuty otisky prstù, mù¾e být i pøes nepravost uvedeného jména dostateènì identifikován. Celé øízení tak bylo vedeno o jedné a té¾ osobì jako biologickém organismu, by» nesprávnì oznaèeném. Podle stì¾ovatele není zpùsobilost k právùm a povinnostem, resp. zpùsobilost k právním úkonùm, vázána na jméno a dal¹í identifikaèní údaje fyzické osoby, nýbr¾ pouze na její narození, resp. zletilost. Zmìna ve jménu, datu narození a státní pøíslu¹nosti nemohla mít proto vliv na aktivní legitimaci ¾alobce ve smyslu § 65 s. ø. s., mj. také z toho dùvodu, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu ke dni rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování ¾alovaného vystupoval ¾alobce jako Ch. J., státní pøíslu¹nost L. r.; krajský soud mìl zmìnu v oznaèení ¾alobce vzít pouze na vìdomí. Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud by byl právní názor soudu v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení správný, mìl soud vyslovit nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nikoliv ¾alobu odmítnout. Vydal-li toti¾ ¾alovaný rozhodnutí o subjektu, jen¾ neexistuje, je jeho rozhodnutí nicotné. Stì¾ovatel oznaèil postup krajského soudu za pøepjatì formalistický, v demokratické spoleènosti nepøípustný. ®alobci bylo postupem krajského soudu odepøeno právo na spravedlivý proces, rozhodnutí vykazuje znaky protiústavnosti. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2005, è. j. 14 Az 392/2004-34, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jedná se tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Krajský soud v Ústí nad Labem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V dané vìci zaèal stì¾ovatel a¾ v øízení pøed krajským soudem tvrdit, ¾e má jinou identitu ne¾ tu, kterou uvádìl v øízení o udìlení azylu a to z dùvodu, ¾e nebyl adaptován a nemìl dùvìru ve správní orgány pokud jde o ochranu osobních údajù. Je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí -by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, navíc údajnì z jiné zemì pùvodu, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Proto soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu, ostatnì ¾alobcem tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu není zavinìna pochybením tohoto orgánu, ale uvedením l¾ivých údajù samotným ¾alobcem. Postup krajského soudu není pøepjatì formalistický a v demokratické spoleènosti nepøípustný, jak se domnívá stì¾ovatel, naopak sám stì¾ovatel dal uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì (fale¹né jméno a pøíjmení, datum narození a zemì pùvodu) najevo, ¾e nedùvìøuje èeské demokratické spoleènosti, a to nejen správním orgánùm, nýbr¾ i soudùm, nebo» v ¾alobì ze dne 28. 7. 2004, v doplnìní ¾aloby ze dne 4. 8. 2004 a podpisu na doruèence ze dne 2. 11. 2004 stále u¾íval jméno Ch. J. a teprve v podání ze dne 18. 3. 2005 (soudu doruèeno dne 21. 3. 2005) sdìlil svou pravou toto¾nost.
Proto¾e na danou situaci není v s. ø. s. vhodnìj¹ího pou¾itelného ustanovení ne¾ § 46 odst. 1 písm. c), krajský soud správnì podøadil odmítnutí ¾aloby pod toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se pøi odmítnutí ¾aloby nedopustil ¾ádného pochybení, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 8. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.