Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:28:01+00:00
Document Index: 43286300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads100/2008
6 Ads 100/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-64,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-64, byla zamítnuta druhá ¾ádost MUDr. M. S. o ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesením tamního soudu z 12. 6. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-61, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il soudu plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2006 zastupovat. ®alobce toto usnesení pøevzal dne 27. 6. 2008, 15 denní lhùta mu tedy uplynula dnem 14. 7. 2008. Podáním ze dne 28. 7. 2008, do¹lým krajskému soudu dne 30. 7. 2008, ¾alobce po¾ádal soud opìtovnì o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» jeho zdravotní stav mu nedovoluje kontaktovat advokáty v Èeské republice a nezná advokáty, absolventy PF ÚK Praha ve Slovenské republice. Po citaci § 40 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat soud o prodlou¾ení lhùty. Výzvu k zaslání plné moci advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, obdr¾el dne 27. 6. 2008 a teprve dne 28. 7. 2008 zaslal soudu podání, v nìm¾ ¾ádá soud, aby mu ustanovil advokáta ve vìci. Svoje tvrzení v uvedeném podání nièím nedolo¾il a o jeho tvrzení krajský soud pochybuje, nebo» ve svém podání z 29. 12. 2006 sdìluje, ¾e po konzultaci s advokátem byl pouèen, ¾e øízení pøed KS Brno a NSS ÈR je bezplatné, vèetnì nároku na zastupování ustanoveným advokátem .
Tehdy s advokátem vìc bez problému konzultoval. Krajský soud je toho názoru, ¾e poskytnutím 15 denní lhùty k ustanovení si advokáta (opakovaná lhùta), nebylo poru¹eno právo ¾alobce na soudní nebo jinou ochranu. Taková lhùta je dostateènì dlouhá k tomu, aby si ¾alobce písemným dotazem na Èeskou nebo Slovenskou komoru advokátù zjistil potøebné skuteènosti a ustanovil si advokáta ve vìci. V pøípadì, ¾e by ve stanovené lhùtì tak nemohl uèinit, mohl po¾ádat soud o prodlou¾ení lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.). ®alobce v¹ak takto nepostupoval, proto krajský soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Závìrem zdùraznil, ¾e o podmínkách ustanovení advokáta ve vìci byl ¾alobce ji¾ nìkolikrát pouèen, zejména mu bylo sdìleno, ¾e soud jen na po¾ádání advokáta neustanovuje, v¾dy musí být splnìny zákonné podmínky.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e krajský soud neupøesnil, které zákonné podmínky nebyly v daném pøípadì splnìny. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud ignoroval jeho ¾ádost o zaslání vzoru è. 60 o. s. ø., tak¾e stì¾ovateli neumo¾nil prokázání splnìní zákonných podmínek na ustanovení zástupce. Bezdùvodným nedoruèením pøíslu¹ného vzoru krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na soudní a jinou právní ochranu, proto¾e ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy , a to i v ÈR, co¾ je poru¹ením èlánku 6 Listiny o ochranì lidských práv a základních svobod. Z tohoto dùvodù je podávaná kasaèní stí¾nost proti jasnì nezákonnému, protiústavnímu usnesení krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, z kterého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì ji¾ pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem zamítl usnesením ze dne 6. 2. 2007, è. j. 33 Cad 108/2006-44. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatel nesplnil povinnost soudu vìrohodným zpùsobem dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky (krajskému soudu nezaslal vyplnìný vzor è. 60 o. s. ø., jen¾ mu byl zaslán). Toto usnesení bylo na základì podané kasaèní stí¾nosti shledáno správným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2008, è. j. 6 Ads 39/2007-56, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Po právní moci uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il soudu plnou moc jím zvoleného advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastupovat. Stì¾ovatel této výzvì krajského soudu nevyhovìl a opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta soudem. O tomto návrhu pak krajský soud rozhodl napadeným usnesením.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti úèastníka øízení o ustanovení zástupce soudem, lze znovu posuzovat opìtovnou ¾ádost o ustanovení zástupce soudem pouze tehdy, dojde-li ke zmìnì pomìrù na stranì ¾adatele. K takovéto zmìnì pomìrù v¹ak na stranì stì¾ovatele nedo¹lo, alespoò stì¾ovatel nic takového v kasaèní stí¾nosti netvrdí. Nebyl proto dùvod pro opìtovné zaslání vzoru è. 60 o. s. ø. stì¾ovateli k dolo¾ení jeho pomìrù. Ostatnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem byla krajskému soudu doruèena a¾ po lhùtì uvedené ve výzvì ze dne 12. 6. 2008 k pøedlo¾ení plné moci advokáta, pøièem¾ stì¾ovatel nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty, jak na to krajský soud v odùvodnìní svého usnesení správnì poukázal.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud opìtovnou ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce soudem zamítl, kasaèní stí¾nost byla proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a úspì¹né ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady v tomto stádiu øízení nevznikly.
V Brnì dne 21. listopadu 2008