Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/1163592/
Timestamp: 2020-06-03 06:12:34+00:00
Document Index: 40952087

Matched Legal Cases: ['§24', '§24', '§2950', '§25', '§25', '§ 24', '§25', '§25', '§ 25', '§ 24']

paušál na auto 4.000 + 3,60 ? - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » paušál na auto 4.000 + 3,60 ?
paušál na auto 4.000 + 3,60 ?
ive (neregistrovaný) 89.190.44.---
1. 3. 2014 13:59
za rok 2011 a 2012 jsem uplatňovala u OA nezahrnutém v OM paušál 4.000 + základní náhradu na km (krácenou na 80%). S tímto postupem FÚ souhlasil. Nyní jsem se k tomuto tématu vrátila, koukla jsem do diskuse, názory již v roce 2011 byly rozporuplné.
Lze takto uplatnit výdaje za rok 2013, nebo pouze buď
a) náhrada za spotřebované PHM na km + základní náhrada na km
b) paušál 4.000 a nic ?
1. 3. 2014 16:55
Re: paušál na auto 4.000 + 3,60 ?
Přečtěte si zákon o daních z příjmů, §24/2/zt. Tam se píše, že paušál na dopravu si můžete uplatnit pouze v případě, že neuplatňujete výdaj na dopravu dle písmene k). A v písmení k)/3 se řeší právě základní náhrady na km... Takže buď zt) - paušál, nebo k)
Vůbec netuším, jak Vám to mohlo projít (asi si toho nikdo na FÚ nevšiml), když takto znělo písmeno zt) již minimálně od 1.1.2011
1. 3. 2014 17:01
Ještě je čas na kontrolu z FU, takže jestli máte vysoké výdaje a tím menší základ daně a daň v roce 2011, nebyla bych v klidu...,
1. 3. 2014 17:30
,, (neregistrovaný) 62.129.61.---
Já jsem letos přebírala klientku, která má v přiznání za 2012 v tabulce E - paušál na dopravu ... částka, další řádek - cestovní náhrady km... x 3,70 Kč... Taky se zatím nic neděje. Jen mě polilo horko.
Asi tento přístup není tak neobvyklý (i když je špatný).
1. 3. 2014 18:27
Nooo, pokud není neobvyklý, tak asi ti neobvyklí poplatníci jednou spláčou nad výdělkem...
Tady už je divné už i jenom to, že to nacpali do tab. E, když jsou paušál dle zt) i cestovní výdaje dle k) normální výdaj dle §24...
1. 3. 2014 18:53
No právě, takhle to je blbě a ještě blbě "moc na očích".
Klientku jsem upozornila.
Moc děkuji za odpovědi, nejsem v klidu...mám to špatně u dvou firem . Je mi jasné, že i když k tomu mám přiložený e-mail z FÚ, ve kterém je výše uvedený postup schválený, bude asi houby platné. Aspoň že nezkazím rok 2013...
1. 3. 2014 18:01
Mohla byste zveřejnit ten email (bez nacionálijí)?
1. 3. 2014 18:21
nezlobte se, netroufám si. Ani se na toho úředníka nezlobím, je to můj problém, měla jsem se spolehnout víc na vlastní rozum.
1. 3. 2014 18:25
No víte, totiž i kdyby se někdo pak chtěl tím stanoviskem ohánět, tak ten mail/vyjádření/stanovisko bezesporu obsahuje vět v tomto duchu:
Dovolujeme si upozornit na skutečnost, že Generální finanční ředitelství není oprávněno k poskytnutí právního poradenství v individuálních záležitostech. Poskytování odborného poradenství v daňové oblasti, jakož ani závazné posuzování, zda určitý postup je nebo není v souladu se zákonem, potvrzování či korigování postupů navržených plátci daně a jejich zástupci, nespadá do působnosti Generálního finančního ředitelství.
1. 3. 2014 18:33
Neobsahuje, nebudu se ohánět....
1. 3. 2014 18:48
Mimochodem, někteří by se ale na něj zlobit mohli ;-)
1. 3. 2014 18:55
Teď jsem se zasmála...děkuji za podporu. Chtěl mně pomoct, teď už by si asi netroufl (§2950).
Mimochodem existuje judikát, který naopak řekl, že když už někdo z "úředních osob" radí a dá stanovisko, tak je za to zodpovědný jako úřední osoba.
Pokusím se ho sem v průběhu večera dát. Bylo to sice v rámci ČSSZ, ale verdikt soudu byl naprosto jednoznačný.
1. 3. 2014 19:51
Tak to prosím sem pak hoďte a případně ještě na můj mail. Děkuji mnohokrát.
1. 3. 2014 20:04
http://kraken.slv.cz/30Cdo737/2013
1. 3. 2014 20:39
V tom případě by bylo vhodnější o tom vůbec nepsat,
neboť by se zdejší přítomní mohli právem domnívat že tento dokument vůbec neexistuje a jedná se pouze o váš blaf....
1. 3. 2014 19:02
Proč bych blafovala :-) ? Nehledám si alibi, veřejně přiznávám, že to byla moje blbost.
3. 3. 2014 8:51
§25 - do 31.12.2013
x) ......, u kterého poplatník uplatní paušální výdaj na dopravu, nelze dále uplatnit náhradu výdajů za spotřebované pohonné hmoty,
§25 od 1.1.2014
x)..u silničního motorového vozidla, u kterého poplatník uplatní paušální výdaj na dopravu, nelze dále uplatnit náhradu výdajů za spotřebované pohonné hmoty a sazbu základní náhrady,
http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d7004v9943-jeste-jednou-k-pausalnimu-vydaji-na-dopravu/?search_query=$issue=1I80
Vozidlo nezahrnuté do obchodního majetku
U vlastního vozidla nezahrnutého do obchodního majetku může poplatník uplatňovat do daňových výdajů (nákladů) podle § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 základní náhradu za 1 km jízdy a náhradu za spotřebované pohonné hmoty. Pokud se poplatník rozhodne uplatnit paušální výdaj na dopravu, ztrácí již nárok na uplatnění náhrady za spotřebované pohonné hmoty, nárok na uplatnění základní náhrady za 1 km jízdy však zůstává zachován.
Kombinace uplatnění základní náhrady za 1 km jízdy a paušálního výdaje na dopravu je poněkud nesmyslná, a to jak z pohledu zjednodušení administrativy (pro účely uplatnění základní náhrady je nezbytné vedení evidence jízd), tak z pohledu logiky věci (je-li evidována vzdálenost ujetá v souvislosti se zdanitelnými příjmy, není již žádný problém ji využít i pro účely výpočtu náhrady za spotřebované pohonné hmoty). I když bude uvedená kombinace v podstatě zneužívána k daňové optimalizaci, ZDP s ní v podstatě počítá (tím, že při uplatnění paušálního výdaje na dopravu prohlašuje za nedaňový výdaj jen náhradu za spotřebované pohonné hmoty, nikoli již základní náhradu za 1 km jízdy), a tak je nutno její zákonné použití připustit.
3. 3. 2014 10:14
Jinko, řada daňových poradců z důvodu opatrnosti nedoporučovala uplatnit základní náhradu jednoduše proto, že to nepřímo vyplývalo 24/2 zt.
Je to na tom, zda si to dotyčný troufnul ustát.
Zákon nebyl jednoznačný a v případě soudního sporu by se asi opřel klient o zásadu "v pochybnostech ve prospěch poplatníka".
3. 3. 2014 10:29
ano - je to o tom , zda si troufli. Zde se do tazatelky všichni jen naváželi, nikdo nepřipustil jinou možnost - dokonce ponoukali k dodatečnému. Vím, že odvolací FŘ Brno náhradu uznává, jinde by se asi museli bránit.
3. 3. 2014 11:31
Já tedy nevím, ale já tam pořád vidím, že paušál je výdajem resp. nákladem pouze v případě, že nebyl uplatněn výdaj na dopravu dle písm. k). Já si myslím, že tam nic nejednoznačného není.
3. 3. 2014 12:07
Také to tam vidím a také bych si netroufla, když si neumím obhájit. Dřívější znění zt, bylo jiné , pak upravili. Nyní od 2014 už je z nějakého důvodu v §25 - takže ti co využívali nejasnosti asi měli pravdu, jinak by to do zákona nepřidávali. Jak jsem psala, dle školení z odvolacího FŘ Brno náhradu uznávali - ovšem lektorka nezdůvodnila.
Já vím, ale to dřívější znění zt) se právě datuje někdy před rok 2011. To že tam ta změna v §25 je, to vidím také. No každopádně, když na to někdo má ko... ;-) tak si to třeba obhájí... Já osobně bych nic takového neriskoval.
3. 3. 2014 13:29
Tak mi to nedalo a zde
Důvodová zpráva 458/2011
K bodu85 (§ 25 odst. 1 písm. x))
Při schvalování paušálního výdaje na dopravu na základě poslaneckého návrhu, byla deklarována jednoduchost při uplatňování výdajů na pracovní cesty podnikateli, která spočívá zejména v tom, že podnikatelé nemusí vést evidenci - knihu jízd. Pokud však poplatník uskuteční pracovní cestu vozidlem nezahrnutým v obchodním majetku, uplatní sazbu základní náhrady, která se počítá podle počtu ujetých kilometrů. Podnikatel tedy musí vést evidenci, resp. knihu jízd, aby správci daně prokázal, kolik kilometrů vozidlem ujel na pracovní cestě. Navrhuje se při použití paušálního výdaje na dopravu vyloučit z daňových výdajů sazbu základní náhrady, kterou může poplatník uplatnit podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona, pokud povede evidenci jízd.
3. 3. 2014 16:38
Děkuji moc za příspěvky. Hlavní problém je, myslím, v nepřesném znění zákonů, které umožňují spoustu (i protikladných) výkladů. Jak by se nám pracovalo, kdyby byly jasně stanovena pravidla.
3. 3. 2014 16:39
....byla jasně stanovena pravidla :-)