Source: http://kraken.slv.cz/2Azs172/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:59:51+00:00
Document Index: 30499369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 103', 'soud ']

2Azs172/2005
è. j. 2 Azs 172/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. I., zastoupena Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem Tachov, nám. Republiky 57, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 61 Az 139/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 7. 2004, è. j. OAM-2178/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti popisuje problémy, které mìla se svým man¾elem a kvùli nim¾ a nedobré ekonomické situaci ode¹la z Ukrajiny. Dále uvádí, ¾e o azyl po¾ádala z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice; zpìt na Ukrajinu se vrátit nechce, nebo» se bojí man¾ela (má obavu o svùj ¾ivot). Domnívá se, ¾e ¾alovaný i krajský soud pochybili, pokud se nezabývali mo¾ným udìlením azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu; stì¾ovatelka má toti¾ zato, ¾e její potí¾e s man¾elem lze pod dùvody pro udìlení humanitárního azylu zahrnout. Navíc v Èeské republice ¾ije øádným ¾ivotem, pracuje a není trestnì stíhaná. Zároveò poukazuje na to, ¾e nebyly øádnì hodnoceny dùkazy, které byly provádìny v pøedcházejících øízeních . Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Poukazuje rovnì¾ na výjimeènost humanitárního azylu a stì¾ovatelce doporuèuje k legalizaci svého pobytu vyu¾ití institutù v zákonì è. 326/1999 Sb.
Ani¾ by to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmínila, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,vady øízení pøed soudem), domnívá se toti¾ ¾e soud pochybil, pokud neøe¹il, proè stì¾ovatelce nebyl udìlen humanitární azyl. Dále dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), namítá, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ nerozhodoval o udìlení humanitárního azylu a v neposlední øadì dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí toti¾ ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 6. 2004 stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu. Jako dùvody uvedla ekonomické potí¾e a problémy se svým man¾elem, který ji obtì¾oval a vyhro¾oval jí. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti, stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedené problémy potvrdila a dále sdìlila, ¾e o pomoc pøed man¾elem po¾ádala policii, která jí v¹ak nepomohla s tím, ¾e se jedná o rodinné problémy. Na nikoho dal¹ího se ji¾ o pomoc neobracela. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004 ¾alovaný její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval tím, proè jí nebyl udìlen humanitární azyl. S touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Krajský soud je toti¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì (a¾ na nìkteré výjimky podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.) vázán uplatnìnými ¾alobními body a pouze v mezích tìchto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù mù¾e rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah pøezkumu tak vymezuje ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatelka ve své ¾alobì, která byla na hranici projednatelnosti, toliko namítala, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil stav vìci (uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které pova¾ovala v daném øízení za poru¹ené) a jeho rozhodnutí mìla za nesprávné a nezákonné. Otázku mo¾ného udìlení humanitárního azylu, pøípadnì pochybení ¾alovaného, který o jeho udìlení nerozhodoval, vùbec nezmínila. Krajský soud, který se touto otázkou nezabýval a ani zabývat nemohl, postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti vytýkat krajskému soudu, ¾e se nezabýval nìèím, co po nìm v ¾alobì vùbec nepo¾adovala. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o námitky, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ nerozhodoval o udìlení humanitárního azylu a ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení humanitárního azylu splòuje, tak tìmi se nemù¾e zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» tyto dùvody, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem (jak u¾ je ostatnì uvedeno vý¹e), aèkoli tak uèinit mohla. Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, jako øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat.
Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ správnì zjistil, ¾e jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla pouze potí¾e ekonomického rázu a osobní problémy se svým man¾elem, co¾ nejsou skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, pøístupný na www.nssoud.cz).
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla; potí¾e s man¾elem za takovéto dùvody jistì pova¾ovat nelze). Ani dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly shledány.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyly øádnì hodnoceny dùkazy, které byly provádìny v pøedcházejících øízeních, nejedná se o øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nemù¾e zabývat. Øádnì uplatnìný dùvod toti¾ musí vedle právního hodnocení (které v¹ak není nezbytné) obsahovat zejména skutkové okolnosti. V této námitce v¹ak stì¾ovatelka vùbec nekonkretizuje, jaké dùkazy nebyly øádnì hodnoceny, ani neuvádí, v èem toto nesprávné hodnocení spatøuje. Nedává tak soudu mo¾nost tuto námitku pøezkoumat.