Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2008
Timestamp: 2018-07-20 22:40:28+00:00
Document Index: 57463657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 124', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads36/2008
4 Ads 36/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. F., zast. JUDr. Miroslavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Mezi ©kolami 2320/4, Praha 5, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130,
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1144/2004, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tachov ze dne 20. 9. 2004, è. 340/2004, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Slu¾ební pomìr ¾alobce byl podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce svým jednáním zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, nebo» dne 11. 7. 2004 pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo a havaroval.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il základní zásady øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se v rozhodnutí dùslednì nevypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odporují § 124 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nevycházejí ze skuteèného stavu vìci, provedené dùkazy byly nepøesnì interpretovány a zkresleny a nìkteré dùkazy nebyly v rozporu s § 130 tého¾ zákona vùbec provedeny. ®alobce navrhl, aby krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 58 Ca 84/2004-53, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby pøi rozhodování o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného vycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku (§ 52 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130, obì shora uvedená rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 780 Kè. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e neshledal dùvody k pøeru¹ení øízení, nebo» tvrzení ¾alovaného nepova¾oval za dostateènì zásadní a intenzivní, aby mohla vést k povolení obnovy øízení ve vìci pøestupku ¾alobce, k ní¾ ¾alovaný podal dne 2. 1. 2008 podnìt. Krajský soud zdùraznil, ¾e je vázán právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e jednání ¾alobce, které vedlo ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru, se skládalo ze dvou okolností: 1. øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu a 2. nepøizpùsobení rychlosti vozidla stavu vozovky a zpùsobení dopravní nehody. Prvotní otázkou správního øízení podle soudu bylo zji¹tìní, zda se ¾alobce vytýkaného protiprávního jednání prokazatelnì dopustil, teprve poté posouzení, zda dosáhlo takového stupnì, ¾e se jednalo o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud podotkl, ¾e pro stejný skutek bylo proti ¾alobci vedeno pøestupkové øízení, které Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím è. j. 2593/SPO/04-192-©i, ze dne 27. 1. 2005, zastavil, nebo» spáchání skutku, o nìm¾ se pøestupkové øízení vedlo, se nepodaøilo prokázat. Krajský soud byl vázán tím, ¾e pøestupkové øízení bylo vùèi ¾alobci pravomocnì zastaveno, proto¾e pøedmìtný skutek nebyl ¾alobci v pøestupkovém øízení prokázán. Správní spis neobsahuje ¾ádný pøímý dùkaz o tom, ¾e ¾alobci bylo vytýkané jednání skuteènì prokázáno. ®alobce takové jednání popírá, nevybavil si po¾ití alkoholických nápojù a jeho tvrzení lékaøi záchranné slu¾by, ¾e pøijel zezdola, nedokazuje, ¾e vozidlo skuteènì øídil a nehodu zpùsobil. Soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný svìdek dopravní nehody, ¾alobce byl nalezen mimo havarované vozidlo, policie neprovedla provìøení okolí dopravní nehody s cílem zjistit, kolik osob v havarovaném vozidle cestovalo, a ¾alobce nikdo nevidìl nasedat a øídit jeho automobil. Prokázaná existence alkoholu v krvi ¾alobce rovnì¾ neprokazuje jednání, pro které s ním byl skonèen slu¾ební pomìr. Krajský soud s odkazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e v právním státì nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Soud shrnul, ¾e ve správních spisech ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì není zalo¾en ¾ádný pøímý dùkaz o tom, ¾e se ¾alobce dopustil skutku, pro který byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, ani nepøímé dùkazy neutvoøily uzavøený okruh, z nìho¾ by bylo mo¾no jednoznaènì konstatovat, ¾e se ¾alobce dopustil skutku, jen¾ byl vý¹e popsán. Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nevycházelo ze skuteèného stavu vìci, èím¾ byl poru¹en § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Toto pochybení nenapravil ani ¾alovaný v odvolacím øízení, a proto je i jeho rozhodnutí zatí¾eno stejnou právní vadou. Soud uzavøel, ¾e ¾aloba byla dùvodná, proto rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e se krajský soud dùslednì neøídil závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 58/2006, resp. pøi jeho aplikaci záva¾ným zpùsobem pochybil. Z právního názoru krajský soud pøevzal pouze jedinou vìtu, která mu ukládá povinnost pøi rozhodování o ¾alobì vycházet z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku, tuto vìtu v¹ak nesprávnì aplikoval, zcela bez ohledu na jakýkoliv kontext s nastínìnými právními názory. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e výrazy vázán a vychází u¾ité v § 52 odst. 2 s. ø. s. nelze v ¾ádném pøípadì stavìt na roveò, a nelze tedy jiné rozhodnutí (rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro) automaticky brát za závazné. Pojem vycházet z rozhodnutí podle stì¾ovatele implikuje povinnost soudu zhodnotit takové existující rozhodnutí, vèetnì skuteèností v nìm tvrzených, posoudit pøípadné vady takového rozhodnutí, ale dává soudu mo¾nost k takovému rozhodnutí nepøihlédnout; v¹e samozøejmì s øádným odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval vzájemným rozporem dvou pravomocných správních rozhodnutí. V napadeném rozsudku krajský soud sklouzl k opaènému extrému, kdy¾ pøijal ve¹keré skuteènosti tvrzené v rozhodnutí o pøestupku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nelze tvrdit, ¾e oba správní orgány vycházely z podobných skutkových zji¹tìní, nebo» výpovìdi toto¾ných svìdkù se v záva¾ných bodech diametrálnì odli¹ovaly, na co¾ stì¾ovatel opakovanì poukazoval. Krajský soud nedostál své povinnosti s existujícími rozpory se nále¾itì vypoøádat, nebo» nezdùvodnil, proè pøikládal vìt¹í váhu rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, pøevzal skuteènosti v nìm obsa¾ené a zcela pominul, jak se s tìmito skuteènostmi vypoøádal ¾alovaný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e podle stì¾ovatele takový postup ospravedlnit. Je otázkou, z jakého dùvodu krajský soud upøednostnil výpovìdi svìdkù uèinìné s pùlroèním odstupem oproti výpovìdím tých¾ svìdkù, které uèinili bezprostøednì po události, o ní¾ podávali svìdectví. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e se svìdci se ¾alobcem znají, a proto zde byla s ohledem na uplynulou dobu reálná mo¾nost jejich ovlivnìní. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud svým rozsudkem postavil rozhodnutí ve vìci pøestupku, z nìho¾ vycházel, do pozice nicotného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce nikdy nepøestal být policistou a jednání pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, mající znaky pøestupku, projedná podle zvlá¹tního pøedpisu správní orgán tímto pøedpisem urèený. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ve vìci pøestupku rozhodoval pracovník, u nìho¾ byla dána dùvodná pochybnost o nepodjatosti; ¾alobce výslovnì pøipustil, ¾e tohoto pracovníka zná. Stì¾ovatel zmínil pùvodní rozsudek krajského soudu, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e správní rozhodnutí sice bylo vydáno na základì nepøímých dùkazù, av¹ak tyto dùkazy jsou pøesvìdèivé a tvoøí uzavøený okruh. Diametrálnì odli¹né stanovisko vyjádøené v napadeném rozsudku krajský soud podle stì¾ovatele zøejmì zaujal výluènì na základì toho, ¾e tití¾ svìdci, kteøí vypovídali v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, uèinili pøed Mìstským úøadem Støíbro podstatnì odli¹né výpovìdi. Krajský soud si tak mylnì vylo¾il závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu jako pokyn k tomu, aby ve vìci samé rozhodl jinak ne¾ pøedtím; podle stì¾ovatele v¹ak ¹lo pouze o pokyn k odstranìní vady, která nemusela mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ svým rozsudkem nezpochybnil provedené dùkazy a skutková zji¹tìní z nich vyplývající. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nesprávným výkladem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a následným postupem pøi hodnocení dùkazù poru¹il princip právní jistoty a zasáhl do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, garantovaného Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 3. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti nebrání.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn s odùvodnìním, ¾e svým jednáním zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, nebo» dne 11. 7. 2004 pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo a havaroval. ®alobce ov¹em v prùbìhu správního øízení (i pozdìji v øízení pøed soudem) konzistentnì tvrdil, ¾e vozidlo neøídil. Podle úøedních záznamù a protokolù o podání vysvìtlení, obsa¾ených ve správním spisu, ¾ádná z vyslechnutých osob nevidìla ¾alobce pøed nehodou øídit motorové vozidlo, do vozidla nastupovat, ani z nìj vystupovat. Pøímý svìdek nehody ¹etøením zji¹tìn nebyl. Po nehodì byl ¾alobce nalezen mimo vozidlo, je¾ podle fotodokumentace a výpovìdi F. P., nar. X, mìlo otevøené oboje pøední dveøe. Bezprostøednì po nehodì F. P., nar. X, a F. P., nar. X, bez kladného výsledku provìøili, zda se v okolí nenachází dal¹í osoba. F. P., nar. X, dále uvedl, ¾e ¾alobce byl ve vozidle pravdìpodobnì sám, nebo» mìl na v¹ech sedadlech kromì sedadla øidièe ulo¾eny rùzné pøedmìty, které vyluèovaly mo¾né sezení dal¹ích osob. Podle fotodokumentace z místa dopravní nehody ov¹em byla obì pøední sedadla prázdná. MUDr. B. D., který na místì nehody ¾alobce o¹etøoval, uvedl, ¾e ¾alobce hovoøil zmatenì, byl dezorientován v èase i místì a na dotaz, jak se na místo havárie dostal, odpovìdìl, ¾e pøijel zezdola. Podobnì vypovídal té¾ øidiè sanity J. È., který rovnì¾ sly¹el ¾alobce hovoøit o tom, ¾e pøijel zezdola. V nemocnici ¾alobce o¹etøujícímu lékaøi MUDr. B. D. sdìlil, ¾e si nepamatuje, ¾e by s nìkým ve vozidle jel, ani ¾e vozidlo sám øídil.
Z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 27. 1. 2005, è. j. 2593/SPO/04-192-©i, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení o pøestupku se nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce skuteènì motorové vozidlo øídil. V tomto øízení správní orgán vycházel ze stejných dùkazních prostøedkù, které pouze doplnil o svìdecké výpovìdi nìkterých osob, je¾ døíve k vìci podaly vysvìtlení.
Podle své konstantní judikatury Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] ... (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, schválené k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dosud nepublikované).
Z citovaného judikátu je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci vázán právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, tedy v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, a stì¾ovateli nepøíslu¹í se závìry obsa¾enými v tomto rozhodnutí polemizovat.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e smyslem ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. V øízení o pøestupku správní orgán dospìl k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e (¾alobce) skuteènì motorové vozidlo øídil. Tuto skuteènost mìl krajský soud zahrnout do svých úvah o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí vychází ze skuteèného stavu vìci, tj. zda bylo vydáno v souladu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. To v¹ak krajský soud neuèinil a k existenci rozhodnutí o pøestupku toliko konstatoval, ¾e pøestupkové øízení bylo skonèeno po právní moci rozhodnutí ¾alovaného a poru¹ení slu¾ební pøísahy nespoèívalo v tom, ¾e se (¾alobce) dopustil pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za rozhodující skuteènost, ¾e jak rozhodnutí podrobené soudnímu pøezkumu, tak zmínìné rozhodnutí o pøestupku se týkají tého¾ skutku, kterého se (¾alobce) podle jednoho rozhodnutí dopustil, co¾ se ov¹em podle druhého rozhodnutí nepodaøilo prokázat. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Plzni poru¹il povinnost vycházet z rozhodnutí o jiných otázkách, ne¾ kterými je vázán, nebo» se v napadeném rozsudku patøiènì nevypoøádal s rozhodnutím Mìstského úøadu Støíbro o pøestupku, které se bezprostøednì dotýkalo soudem pøezkoumávaného rozhodnutí o propu¹tìní (¾alobce) ze slu¾ebního pomìru. Tímto postupem zatí¾il soud øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud právním názorem zavázal krajský soudu k tomu, aby pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku (§ 52 odst. 2 s. ø. s.).
Námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøevzal z tohoto právního názoru pouze jedinou vìtu, kterou nesprávnì aplikoval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ naopak dùslednì vycházel z celého odùvodnìní citovaného kasaèního rozsudku a dospìl ke správnému závìru, ¾e napadené rozhodnutí nevycházelo ze skuteèného stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Ze shora nastínìného podstatného obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, i ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, je vystavìno pouze na nepøímých dùkazech. Rozhodnutí lze pochopitelnì opøít výluènì o dùkazy nepøímé, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které v celku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost, nebo skuteènosti, je¾ jsou v takovém pøíèinném vztahu, ¾e z nich lze dovodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. Toto obecné pravidlo o pou¾ívání nepøímých dùkazù nepochybnì dopadá i na posuzovaný pøípad.
Pokud z provedených nepøímých dùkazù uèinili slu¾ební funkcionáøi závìr, ¾e ¾alobce vozidlo øídil, a Mìstský úøad Støíbro na základì tých¾ dùkazù doplnìných o svìdecké výpovìdi shledal, ¾e ¾alobci nelze jednoznaènì prokázat øízení motorového vozidla, a proto øízení o pøestupku zastavil, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu evidentní, ¾e rozhodnutí, z nìho¾ byl krajský soud povinen vycházet, zpochybòuje správnost úsudku slu¾ebních funkcionáøù. Rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro souèasnì nasvìdèuje tomu, ¾e na základì nepøímých dùkazù provedených v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nelze vylouèit závìr, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil.
S ohledem na shora uvedené proto krajský soud správnì vyslovil, ¾e skutek, jen¾ v koneèném dùsledku vedl k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nebyl ¾alobci prokázán a opatøené nepøímé dùkazy byly nepøesnì vylo¾eny, nebo» netvoøily uzavøený okruh, z nìho¾ by bylo patrné, ¾e se ¾alobce skutku dopustil.
Pro závìr o tom, ¾e ¾alobce havarované vozidlo øídil, svìdèí pouze tvrzení F. P., nar. X, a F. P., nar. X, ¾e v krátké dobì po nehodì v jejím okolí nena¹li jinou osobu, a výpovìï MUDr. B. D. a J. È., podle kterých ¾alobce uvedl, ¾e pøijel zezdola. Okolí místa nehody P. provìøovali krátce po jejím vzniku, pøesto nelze vylouèit, ¾e øidiè vozidla stihl utéct nebo se nìkde schovat. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e dùvodem prohlídky nejbli¾¹ího okolí byla podle svìdka F. P., nar. X, skuteènost, ¾e zaznamenal, ¾e u havarovaného vozidla jsou otevøeny oboje pøední dveøe, a proto se domníval, ¾e ve vozidle mohla cestovat je¹tì jedna osoba. Lékaø, který ¾alobce na místì o¹etøoval, i øidiè sanity vypovìdìli, ¾e ¾alobce byl zmatený a dezorientovaný v místì a èase, proto jeho tvrzení, ¾e pøijel zezdola, nemusí mít s dopravní nehodou ¾ádnou souvislost. Argument, ¾e ve vozidle mohl jet pouze øidiè, nebo» na v¹ech sedadlech kromì sedadla øidièe byly ulo¾eny rùzné pøedmìty, které vyluèovaly mo¾né sezení dal¹ích osob, je pøitom vyvrácen poøízenou fotodokumentací.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v¹echna tato zji¹tìní nevedou pouze k jedinému závìru o tom, ¾e ¾alobce vozidlo øídil, a rozhodnì nevyluèují variantu, ¾e tomu tak nebylo. Slu¾ební funkcionáøi tedy nezjistili skuteèný stav vìci a poru¹ili ustanovení § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, proto musel krajský soud shledat ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøijal ve¹keré skuteènosti tvrzené v rozhodnutí o pøestupku a nezdùvodnil, proè pøikládal vìt¹í váhu rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, Nejvy¹¹í správní soud znovu podotýká, ¾e krajský soud vycházeje z pravomocného rozhodnutí o pøestupku správnì vyhodnotil, ¾e nepøímé dùkazy, jimi¾ slu¾ební funkcionáøi argumentovali, netvoøily uzavøený okruh ústící v jednoznaèný závìr, ¾e se ¾alobce dopustil popsaného skutku. Tomu pak odpovídá výsledek pøestupkového øízení vedeného Mìstským úøadem Støíbro. Ke shodnému závìru by v¹ak soud musel dospìt i v situaci, kdy by rozhodnutím o pøestupku nedisponoval, nebo» slu¾ebním funkcionáøùm se zcela evidentnì nepodaøilo vìrohodnì vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e vozidlo neøídil.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel podobnost skutkových zji¹tìní v pøestupkovém øízení a v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøestupkovém øízení bylo dokazování doplnìno o svìdecké výpovìdi nìkterých osob, s nimi¾ byly pùvodnì sepsány protokoly o podání vysvìtlení. Z hlediska hodnocení výpovìdí svìdkù je tøeba zdùraznit, ¾e tento dùkazní prostøedek je poøizován po pouèení svìdka mimo jiné o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat a po pouèení o trestnìprávních následcích pøípadné nepravdivé výpovìdi. Z tohoto dùvodu musí být výpovìdi svìdka, nebyla-li relevantními argumenty zpochybnìna èi vyvrácena, pøikládán vìt¹í význam ne¾ protokolu o podání vysvìtlení.
Argument stì¾ovatele, ¾e se svìdci se ¾alobcem znají, a proto zde byla reálná mo¾nost jejich ovlivnìní, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za podstatný, nebo» ani vysvìtlení podané tìmito svìdky v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, tedy podle stì¾ovatele zøejmì pøed mo¾ným ovlivnìním, nepostaèovalo pro závìr, ¾e ¾alobce motorové vozidlo øídil a dopustil se jednání, pro které byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e krajský soud svým rozsudkem postavil rozhodnutí ve vìci pøestupku do pozice nicotného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce nikdy nepøestal být policistou. Z nicotného rozhodnutí soud pochopitelnì vycházet nemù¾e, taková situace ov¹em v projednávané vìci nenastala. Ke dni vydání napadeného rozsudku
(9. 1. 2008) toti¾ bylo rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru v právní moci, nebo» k jeho zru¹ení do¹lo a¾ právní mocí napadeného rozsudku (22. 1. 2008). Rozhodnutí o pøestupku proto v dobì, kdy z nìj krajský soud vycházel, nicotné nebylo.
Stì¾ovatelem tvrzená dùvodná pochybnost o nepodjatosti pracovníka Mìstského úøadu Støíbro, který o pøestupku rozhodoval, nic nemìní na správnosti závìru krajského soudu, ¾e nepøímé dùkazy shromá¾dìné slu¾ebními funkcionáøi nevedou k jednoznaènému závìru, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nebo» souèasnì nevyluèují mo¾nost, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil, a tedy se popsaného jednání nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumenty spoèívajícími v porovnání pùvodního zamítavého rozsudku krajského soudu a rozsudku nyní napadeného kasaèní stí¾ností. Pùvodní rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zru¹il, ani¾ zkoumal správnost závìrù v nìm obsa¾ených, nebo» zjistil, ¾e krajský soud v rozporu s § 52 odst. 2 s. ø. s. pøi svém rozhodování nevycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro. Nelze proto tvrdit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem nezpochybnil provedené dùkazy a skutková zji¹tìní z nich vyplývající, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se tìmito skuteènostmi ve svém kasaèním rozsudku vùbec nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud si závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il zcela správnì a nedopustil se ¾ádného z tvrzených pochybení. Svým postupem pøi hodnocení dùkazù, ani svým rozhodnutím krajský soud neporu¹il princip právní jistoty a nezasáhl do práv stì¾ovatele, která mu v soudním øízení správním pøiznávají právní pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e namítané právo na spravedlivý proces, garantované Listinou základních práv a svobod, patøí mezi základní lidská práva, která správním orgánùm nepøíslu¹í.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alobci v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.