Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/proving-corruption-in-investment-arbitration-lao-holdings-v-the-lao-peoples-democratic-republic/
Timestamp: 2019-10-14 11:38:12
Document Index: 1170514

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

26/09/2019 által Aceris törvény LLC
Alapuló védekezés állítólagos korrupcióval összefüggő tevékenységek befektetők által népszerűvé váltak az államok által beruházási választottbírósági. Given the seriousness of such accusations, az egyik legfontosabb feladat a választottbíróság kétségtelenül rendezni jogos védelem alapján megalapozott tények a korrupció alaptalan gyanú. Ebből adódóan, A megközelítés által választott bíróságok tekintetében a bizonyítási kiemelkedő jelentőségű.
Mostanában, the standard of proof to apply was analyzed in an award rendered in the Lao Holdings. Laosz[1] case by an arbitral tribunal composed of Ian Binnie (Szék), Bernard Hanotiau (által kijelölt Igénylő) és Brigitte Stern (által kijelölt válaszadó).
Egy párhuzamos PCA választottbírósági már kezdeményezte Sanum Investments Limited alatt UNCITRAL szabályok és a Kína-Laosz BIT.[2] That case was ruled upon by an arbitral tribunal composed of Andrés Rigo Sureda (Szék), Bernard Hanotiau (által kijelölt Igénylő) és a professzor Brigitte Stern (által kijelölt válaszadó). Bár a törvényszékek elérte hasonló határozatok, az eljárás alá, közös meghallgatások és a törvényszékek lásd a fent hivatkozott többes számban, mivel az esetek tényszerűen keveredtek, bár nem konszolidált.[3]
The findings in the Lao Holdings. Laosz award will be discussed in the following paragraphs.
Factual Background of Lao Holdings. Laosz
A választottbírósági érintett befektetési tette a szerencsejáték-ágazatban Laosz, nevezetesen az Savan Vegas Hotel, Casino Complex Savannakhet tartomány, és három játékgép klub. Ez hozta létre a két egyesült államokbeli. állampolgárai, John Baldwin és Shawn Scott, és keresztül két cég bejegyzett illetve a Holland Antillákon (Lao Holdings N.V.) és Macau (Sanum Investments Limited).
Üzleti tevékenységét végeztük együttműködve a helyi szervezet az ST Holdings. Azzal vádolta a helyi politikusok zavarná a kapcsolatot a helyi partner, amelyet jelentősen romlott az idő múlásával, egy kísérletet vezetni Lao Holdings ki az országból, Az igénylő kezdeményezett ICSID választottbírósági eljárás ellen Laosz a holland-Laosz BIT.
Korrupció Defense Emelt által Laosz és a felek álláspontja tekintetében a bizonyítási
Az egyik Laosz fő védekező állt az érv, hogy a Közszolgálati Törvényszék „utasítsa összes követelés, mert az illegális tevékenységek, amelyekben a felperesek állítólagosan részt, beleértve a vesztegetést, sikkasztás és pénzmosás”[4] in the course of the investment’s creation and its performance.
Ami a bizonyítási teher, A felek egyetértettek abban, hogy ez fektetve a válaszadó.
azonban, ezek határozottan nem értett egyet a szokásos az ilyen igazolás, „azaz, hogy a valószínűség egyensúlyát elegendő-e, vagy a korrupció kell kialakítani, hogy minél több magas színvonalát „világos és meggyőző bizonyíték” a korrupció.”[5]
Szerint a válaszadó, a korrupció általában nehéz megállapítani, mivel „A felek az ilyen ügyleteket általában óvatos, hogy nem hagynak a papír vagy más közvetlen vagy írásos bizonyíték”,[6] the standard of proof should rest on circumstantial evidence, azaz, az úgynevezett „vörös zászlók”, igénylő „az elkövetők, hogy egy mentő magyarázata különben gyanús magatartás.”[7] The Respondent based its position on the Metal-Tech. Üzbegisztán award whereby the arbitral tribunal considered a number of red flags when assessing allegations of corruption:
„(1) Egy tanácsadó egy tapasztalat hiánya az ágazatban; (2) nem tartózkodási tanácsadónak az országban, ahol az ügyfél vagy a projekt található; (3) nincs jelentős üzleti jelenlétét a tanácsadó az országon belül; (4) Egy tanácsadó kéri „sürgős” fizetési vagy szokatlanul magas jutalék; (5) Egy tanácsadó kéri kifizetéseket kell fizetni készpénzben, használja a vállalati gépkocsi, mint a részvények, vagy kell fizetni egy harmadik országban, Egy számozott bankszámla, vagy valamilyen más személy vagy szervezet; (6) Egy tanácsadó szoros személyes / szakmai kapcsolat a kormány vagy az ügyfelek, amelyek befolyásolják helytelenül az ügyfél döntését.”[8]
az igénylő, másrészről, úgy vélte, hogy a bizonyítási kapcsolatban korrupció legyen az egyik „világos és meggyőző bizonyíték”, igénylő létrehozása „lényeges tények, Nem pusztán következtetések.”[9] It referred, többek között, to the findings of the arbitral tribunal in the Siag v. Egyiptom ügy, „A bíróság elfogadja, hogy az alkalmazandó bizonyítási nagyobb, mint a valószínűség egyensúlyát, de kevesebb, mint minden kétséget kizáróan. A kifejezés által kedvelt igénylők „világos és meggyőző bizonyíték”. A bíróság egyetért, hogy a vizsgálati.”[10]
A választottbíróság Analysis
Értékelésekor a vonatkozó bizonyítási keretében állítólagos korrupció, A választottbíróság vett egy meglehetősen pragmatikus megközelítést tükröző „az állítás, hogy a súlyosabb a díj, A több bizalmat kell lennie a hivatkozott bizonyítékok.”[11]
Úgy ítélte meg, hogy nincs szükség a „világos és meggyőző bizonyíték minden elemét minden állítólagos korrupció, de az ilyen világos és meggyőző bizonyítékot létezik kell mutatnia egyértelműen a korrupció. Az értékelést meg kell tenni, amelynek elemei az állítólagos korrupciós cselekmény állapították meg világos és meggyőző bizonyíték, és amely elemek balról ésszerű következtetés, és az egész, hogy a feltételezett korrupciós cselekmény jön létre, hogy egy magasabb színtű a valószínűség egyensúlyát, de kevesebb, mint a bűnügyi standard minden kétséget kizáróan, bár természetesen bizonyítás kétséget kizáróan lenne meggyőző.”
Végül, A bíróság kimondta, hogy az ilyen világos és meggyőző bizonyíték hiányzott a jelen ügyben. Továbbá, A bíróság megállapította, hogy „zavaró”Hogy nem üldözése, nemhogy vizsgálat, indítottak Laosz személyek ellen, akik állítólag részt vett tevékenységek romlott a korrupció.
azonban, A választottbíróság még tovább ment az elemzésében, melyek egy adott állítás - a hitelek száma jelentős mennyiségű elkülönített úr. Baldwin az egyik tanú. Bár a bíróság elutasította a korrupcióval összefüggő védekezés, hogy a befizetett pénzt a tanú szolgálna a kenőpénzt kormánytisztviselők a nem bizonyított az egyértelmű és meggyőző bizonyíték teszt, úgy vélte, hogy az alacsonyabb szintű valószínűség egyensúlyát, jogellenes magatartás alakult,[12] given, többek között, időzítése közötti elosztása a hitelek és az igénylő „Sürgősen szükség kormányzati beavatkozás a nevében a kritikus junctures az üzleti”.[13]
Azt is megállapította, hogy a kifizetés a tanú tett egy kísérletet, hogy „biztosítsa hűségét, és hogy elkerüljék a tanúskodó nevében a kormány, akadályozva az igazságosság.”[14] These findings were subsequently utilized in the tribunal’s assessment of the alleged breach by the Respondent of the fair and equitable principle, mégpedig „az igénylő a jóhiszeműség és a legitimitását a felperes állítólagos jogos elvárások”.[15]
Végül, A bíróság egy érdekes nyilatkozata a jóhiszeműség elvét. Úgy ítélte meg, hogy „A felperesek a rosszhiszeműség megindítása egyes beruházások és a rosszhiszemű teljesítménye más befektetési megállapodások (fent részletezett) és az a próbálkozás úr. Baldwin, hogy veszélyeztetné a integritását elbírálási keresztül ösztönzést Madam Sengkeo ne tanúskodjon hozzáadott okokból megtagadja a felperes LHNV ​​javára Szerződés védelem.”[16]
Ezt a kijelentést tette, miután a bíróság elutasította összes követelést alapján a hiányzó tényszerű bizonyítékok. A bíróság maga vezet álláspontját, amely szerint „A Törvényszék már elutasította a felperesek állításait”.[17] azonban, nem világos, hogy a bíróság álláspontja, hogy, volt az állítások tényszerűen bizonyított, az igénylő rosszhiszeműen az egész életét a beruházásokkal és közben a bírósági eljárásban is tagadja, hogy az előnyöket a szerződés védelem. További felvilágosítást a választottbíróság minden bizonnyal már értékelték.
[1] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019.
[2] Sanum Investments Limited kontra. A kormány a Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, PCA Case No. 2013-13, 6 augusztus 2019.
[3] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 68; Sanum Investments Limited kontra. A kormány a Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, PCA Case No. 2013-13, 6 augusztus 2019, mert. 66.
[4] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 88.
[5] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 96.
[6] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 107.
[7] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 107.
[8] Metal-Tech Kft. v. Az Üzbég Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 03/10, Díj, 4 október 2013, mert. 293.
[9] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 108.
[10] Waguih Elie George Siag és Corinda Vecchi v. Az Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/05, Díj, 1 június 2009, mert. 326.
[11] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 110.
[12] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 162.
[13] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 158.
[14] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 157.
[15] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 162.
[16] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 280.
[17] Lao Holdings N.V.. v. A Laoszi Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID Case No. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 280.
Kategória: Kétoldalú befektetési szerződés, Befektetői állam Vitarendező, Laosz Választottbíróság