Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=10
Timestamp: 2019-05-24 15:26:39
Document Index: 366673044

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 9', 'artículo 9']

1.Alegaciones de China contra el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento Nº 1225/2009 del Consejo "en sí mismo"
i.1La Unión Europea aduce que las alegaciones de China con respecto al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en sí mismo" no satisfacen los requisitos, en particular, del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. La Unión Europea sostiene que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se refiere a la imposición de derechos antidumping y, en consecuencia, la única cuestión resultante de esta disposición es la imposición de derechos antidumping para todo el país o sobre una base individual si se satisfacen determinados criterios en el caso de las importaciones de países cuya economía no es de mercado. Para la Unión Europea, dado que el significado y el contenido de los términos de la disposición son claros, el Grupo Especial debe evaluar la coherencia de la medida "en sí misma" solamente sobre esa base.168
i.2Con respecto a las alegaciones de China, según la Unión Europea, China describió la cuestión en su solicitud de establecimiento de un grupo especial
"de manera muy específica y estricta, i) haciendo referencia a una disposición jurídica (a saber, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento No. 1225/2009 del Consejo); y ii) con respecto a un aspecto muy preciso de esa disposición (a saber, la imposición de un derecho antidumping único para el país proveedor y la imposición de un derecho antidumping individual para los proveedores que satisfacen ciertos criterios en el caso de las importaciones de países cuya economía no es de mercado".169
La Unión Europea afirma que, al no haber referencias a otras cuestiones ni una terminología más amplia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, la medida en cuestión se limita estrictamente a la disposición especificada y los aspectos específicos identificados por China. En consecuencia, la Unión Europea pide que el Grupo Especial constate que su mandato se limita a los aspectos de la medida explícitamente identificados por China y que toda cuestión más allá de ésta está fuera de su mandato.170 La Unión Europea considera que otros asuntos, como el "trato individual" o el "régimen o la práctica del trato individual" de la Unión Europea, o la forma en que se calculan los márgenes de dumping en el caso de países cuya economía no es de mercado, o una supuesta "práctica de la UE" a ese respecto, no fueron identificadas por China y están en consecuencia fuera del mandato del Grupo Especial.171
i.3Además, la Unión Europea aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China no satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque no presenta el problema con claridad y que, en consecuencia, sus alegaciones al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 3 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 no han sido sometidas debidamente al Grupo Especial.172 En consecuencia, según la Unión Europea, China no "conectó claramente" la medida cuestionada con las disposiciones de los acuerdos abarcados que se alega que se incumplieron.173 A este respecto, la Unión Europea aduce que China mezcla cuestiones relativas a la imposición de derechos antidumping, de que trata la medida impugnada, y cuestiones relativas a la determinación de un margen de dumping individual, de que trata el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping pero no, en opinión de la Unión Europea, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. De la misma manera, la Unión Europea afirma que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no encara la cuestión de cómo se calculan los márgenes de dumping, o el nivel apropiado de los derechos antidumping, de que trata el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea señala que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se aplica independientemente del recurso al muestreo, en tanto que China hace una reclamación al amparo del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que se aplica en los casos en que se ha utilizado el muestreo. Por último, la Unión Europea afirma que no ve la conexión entre la medida en cuestión en el contexto de una alegación con respecto a la medida "en sí misma" y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que requiere que la aplicación de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de un Miembro sea uniforme, imparcial y razonable, pero que no se aplica a esas leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas.174
i.4China considera que la "limitada" descripción hecha por la Unión Europea de la medida es errónea y afirma que no cuestiona "la imposición de un derecho antidumping único para el país proveedor en cuestión y la imposición de un derecho individual para los proveedores que cumplen determinados criterios en el caso de importaciones de países cuyas economías no son de mercado", como sostiene la Unión Europea. En cambio, su impugnación se refiere al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. China considera que la determinación de si una medida está suficientemente identificada para los fines del párrafo 2 del artículo 6 no requiere una investigación sustantiva del contenido preciso de la medida en cuestión. Sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo especial proporciona lo principal de la medida en cuestión y establece la incompatibilidad con las disposiciones de los acuerdos abarcados de que se trata. Además, alega que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se emplea de hecho una terminología más amplia al identificar la naturaleza de la medida y la incompatibilidad que se alega con las disposiciones del Acuerdo Antidumping y que, leída en su conjunto, es evidente que China impugna todos los aspectos del apartado 5 del artículo 9, incluida la determinación de los márgenes individuales de dumping, que China considera que son un aspecto de la medida.175
i.5China considera que la solicitud de una resolución preliminar formulada por la Unión Europea mezcla las cuestiones sustantivas de la diferencia con los requisitos de procedimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sobre la base de su interpretación errónea del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. En opinión de China, el significado y el funcionamiento de las disposiciones son cuestiones de fondo, de que China se ocupa en su primera comunicación escrita. Además, China considera que la solicitud de una resolución preliminar de la Unión Europea mezcla alegaciones y argumentos, y señala que el párrafo 2 del artículo 6 requiere que las reclamaciones sean especificadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, y los argumentos, incluidos los argumentos en que se explica de qué manera las medidas impugnadas infringen las disposiciones de los acuerdos abarcados invocados, deben establecerse en la primera comunicación escrita de la parte reclamante. Por último, China alega que la Unión Europea no estableció su capacidad de defenderse en el contexto de estas alegaciones resultó perjudicada, pese a que ello deberá tenerse en cuenta al determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial satisface lo determinado en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.176
i.6No es la primera vez que se consideran estas cuestiones en el sistema de solución de diferencias de la OMC. En el reciente informe del Grupo Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China), la Unión Europea planteaba estas mismas cuestiones relativas al alcance del mandato del Grupo Especial e impugnaba alegaciones básicamente idénticas de China contra la misma medida, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base.177 Nada de lo establecido en los argumentos de la Unión Europea en este asunto nos lleva a concluir que se justifica un resultado diferente de aquel a que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China).178
i.7El Grupo Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) concluyó que estas alegaciones estaban dentro de su mandato. Señaló que la premisa de la objeción de la Unión Europea con respecto a las alegaciones de China al amparo del párrafo 10 del artículo 6 y los párrafos 3 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping era la alegación de que la medida específica en cuestión, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se ocupa solamente de la imposición de derechos antidumping, en tanto que las tres disposiciones del Acuerdo Antidumping citadas por China se refieren al cálculo de los márgenes de dumping. El Grupo Especial consideró que China tenía razón al afirmar que la Unión Europea confundía la identificación de las alegaciones en la solicitud de establecimiento del grupo especial con los argumentos que deben desarrollarse en las actuaciones posteriores del Grupo Especial. A este respecto, el Grupo Especial consideró pertinente y persuasivo que la Unión Europea dedicara partes importantes de sus argumentos sustantivos relativos a estas tres reclamaciones a demostrar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no se refiere al cálculo de los márgenes de dumping y no está, en consecuencia, dentro del ámbito de las obligaciones establecidas en esas tres disposiciones. El Grupo Especial concluyó que:
"nos parece evidente que la cuestión de si el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se limita al establecimiento de derechos antidumping, o se refiere también al cálculo de los márgenes de dumping o al establecimiento del nivel de los derechos antidumping, es un asunto controvertido que debe resolverse como parte del fondo de este caso, y no un asunto que haya que dar por sentado en el contexto de la resolución de una objeción preliminar".223
223 Con esto no pretendemos sugerir que estamos de acuerdo con la interpretación de la Unión Europea de que las alegaciones de China se refieren al cálculo de los márgenes de dumping, sino que, aun suponiendo que esto sea cierto, el alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no está lo suficientemente claro para impedir que examinemos esas alegaciones".179
i.8Ambas partes presentaron básicamente los mismos argumentos sobre esta solicitud de resolución preliminar en este caso. Al igual que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China), consideramos que la objeción preliminar de la Unión Europea se refiere a una cuestión de fondo que debe decidirse sobre la base de los argumentos de las partes. No consideramos que el alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es tan claro con arreglo a sus propios términos que nos permita otorgar la solicitud de la Unión Europea de una resolución preliminar. Denegamos en consecuencia esa solicitud con respecto a las tres alegaciones y concluimos que están dentro de nuestro mandato.
i.9En cuanto a la alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, la Unión Europea formuló básicamente la misma objeción en el asunto CE Elementos de fijación (China) al afirmar que no había ninguna relación entre la medida concreta en litigio, es decir, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, y las obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Las objeciones de la Unión Europea, y la respuesta de China, son básicamente las mismas en este caso. Según la Unión Europea, "China no explica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial de qué manera las "disposiciones" del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento Nº 1225/2009 del Consejo no se administran de manera uniforme, imparcial y razonable".180 También en este caso, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China) opinó que la Unión Europea confundía la identificación de una alegación con los argumentos presentados en apoyo de una alegación. La Unión Europea sostiene que la obligación establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 no puede aplicarse a las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas en sí, sino únicamente a su administración. Recordamos que, al igual que en el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China), para los fines del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, lo que importa es que la alegación se describa en la solicitud de establecimiento de un grupo especial con la suficiente claridad para que el demandado esté informado de la naturaleza de la alegación y pueda preparar sus argumentos en consecuencia. Si la descripción de la alegación tiene sentido jurídicamente es algo que el Grupo Especial debe examinar en el curso de los procedimientos de solución de diferencias sobre la base de los argumentos expuestos por las partes y de las pruebas presentadas. Observamos que en el tercer párrafo de la página 3, de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, se identifica claramente una alegación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. En consecuencia, opinamos que la alegación de China al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base está dentro de nuestro mandato, y denegamos la solicitud de la Unión Europea de una resolución preliminar a este respecto.