Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:53:32+00:00
Document Index: 53642585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs50/2006
è. j. 2 Afs 50/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 6 Ca 223/2005-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 6 Ca 223/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud zastavil øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4892/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období èerven 2000 stanoven nadmìrný odpoèet ve vý¹i 35 520 Kè, a souèasnì té¾ proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130, kterým byla ¾alovaným naøízena obnova øízení ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2000.
Proto¾e pøi podání ¾aloby nebyl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k jeho zaplacení výzvou ze dne 13. 9. 2005, doruèenou právnímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Pøemyslu Ha¹larovi dne 20. 9. 2005 (è. l. 26).
Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil a proto mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení [§ 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), e) s. ø. s., tzn. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu a nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Namítá toti¾, ¾e pøedmìtná výzva k uhrazení soudního poplatku byla doruèena toliko právnímu zástupci stì¾ovatele a nikoliv stì¾ovateli samotnému. Stì¾ovatel v¹ak upozoròuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. III. ÚS 169/01, nález ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99), podle ní¾ zaplacení soudního poplatku pøedstavuje úkon, který má osobnì vykonat ¾alobce, a proto bylo nutno v daném pøípadì pøíslu¹nou výzvu doruèit té¾ stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dne 22. 9. 2005 podal k po¹tovní pøepravì zásilku, která obsahovala výzvu k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami ve vý¹i 2 000 Kè. Adresátem zásilky byl Mìstský soud v Praze, co¾ také dokládá fotokopií podacího lístku. Z nìj je patrno, ¾e dne 22. 9. 2005 byla na po¹tu 293 01 Mladá Boleslav 1 podána listovní zásilka o hmotnosti 0,008 kg, kde jako odesílatel je uveden stì¾ovatel a jako adresát Mìstský soud v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18. Stì¾ovatel dále dolo¾il potvrzení fotokopii È. p., s. p. ze dne 22. 9. 2005, potvrzující zakoupení kolkových známek v hodnotì 2 000 Kè. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e u Mìstského soudu v Praze není úèastníkem ¾ádného øízení, tak¾e je vylouèeno, aby pøedmìtná zásilka byla urèena pro jiné øízení.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e v projednávané vìci je napadeno usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, tak¾e na tento pøípad plnì dopadá kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má povahu dùvodu speciálního a má tedy pøednost i pøed namítaným dùvodem obsa¾eným pod písm. d) cit. ustanovení.
Stì¾ovatelova argumentace se dìlí do dvou èástí. Pøednì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, a dále namítá, ¾e k jeho øádnému zaplacení do¹lo.
K první stí¾nostní námitce zdej¹í soud pro struènost poukazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle ní¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS). Je tak zøejmé, ¾e právní názor stì¾ovatele o povinnosti doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku té¾ ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný a v tomto smìru je proto kasaèní stí¾nost nedùvodná.
K odkazùm stì¾ovatele na shora citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 455 a násl.) rovnì¾ akceptoval shora vyjádøený názor, kdy¾ vyslovil, ¾e výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. s. ø. Je tak dostateènì patrno, ¾e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Ke druhé stí¾nostní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o problém právní, nýbr¾ výhradnì skutkový. Stì¾ovatel toti¾ dokládá, ¾e soudní poplatek za podání správní ¾aloby k výzvì mìstského soudu øádnì zaplatil, o èem¾ svìdèí jak podací lístek ze dne 22. 9. 2005, který prokazuje, ¾e stì¾ovatel zaslal Mìstskému soudu v Praze písemnost, o ní¾ tvrdí, ¾e byla výzvou k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami. Stì¾ovatel rovnì¾ prokázal, ¾e stejného dne zakoupil kolkové známky v po¾adované hodnotì.
Proti tìmto tvrzením stojí úøední záznam (è. l. 27), ¾e ke dni 21. 10. úètárnì mìstského soudu nebyl uhrazen soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè, a také skuteènost, ¾e souèástí spisu není výzva opatøená kolkovými známkami, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji mìstskému soudu zaslal.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se Mìstský soud v Praze k uvedeným skutkovým tvrzením stì¾ovatele vyjádøil, tzn. zejména aby bylo provìøeno, zda v pøedmìtné dobì byla zmínìná zásilka skuteènì doruèena a co bylo jejím obsahem, tj. zda se jednalo o podání v této vìci èi ve vìci jiné, zda se v ní nacházely kolkové známky apod., oslovený soud sdìlil, ¾e dne 4. 10. 2005 pøijal zásilku z Mladé Boleslavi, co¾ vyplývá z úhrnného dodacího lístku. ®ádná dal¹í identifikace zásilky v¹ak na tomto dokladu uvedena není a není proto mo¾no provìøit, zda se skuteènì jedná o zásilku urèenou k è. j. 6 Ca 223/2005, co bylo jejím obsahem a zda se v ní nacházely pøedmìtné kolkové známky.
Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e právo na pøístup soudu pøedstavuje ústavnì zaruèené základní právo (èl. 36 Listiny základních práv a svobod) a ¾e odepøení tohoto pøístupu (denegatio iustitiae) dosahuje protiústavní dimenze. V tìchto pøípadech je proto namístì v¾dy velmi bedlivì vá¾it, zda byly splnìny podmínky øízení, a v pochybnostech se pøiklonit spí¹e k meritornímu rozhodování ne¾ k procesnímu ukonèení øízení. To platí zejména tehdy, kdy meritorním soudním pøezkumem je posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí orgánu veøejné správy, tzn. poskytování ochrany fyzickým a právnickým osobám proti veøejné moci, a kdy se nejedná o typ øízení, v nìm¾ se rozhoduje o vzájemných právech a povinnostech vìt¹ího poètu soukromých subjektù.
Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem vyvrací, ¾e soudní poplatek k výzvì soudu øádnì nezaplatil, a v tomto smìru unesl svoje dùkazní bøemeno, které mìstský soud nebyl schopen vyvrátit, je namístì napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení zru¹it jako nezákonné. Je pak vìcí mìstského soudu, aby znovu vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).