Source: http://kraken.slv.cz/10Azs240/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:28+00:00
Document Index: 42481038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 3', '§ 68', 'soud ']

10Azs240/2017
10 Azs 240/2017-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2017, èj. OAM-46/LE-LE05-LE22-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2017, èj. 60 Az 21/2017-34,
[1] Dne 12. 3. 2017 ¾alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, po¾ádal v ÈR o mezinárodní ochranu. Pøed podáním této ¾ádosti pobýval na území ÈR na vízum; od 11. 10. 2014 pak bez víza. Pøibli¾nì od zaèátku února 2016 pracoval bez povolení k zamìstnání jako pomocná síla kuchyni v restauraci na Praze 6. Dne 18. 5. 2016 ho kontrolovala policejní hlídka. Tého¾ dne mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a to na dobu 3 let; byla mu té¾ stanovena doba k vycestování. Dne 10. 3. 2017 pak ¾alobce byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) právì cit. zákona. Bìhem zaji¹tìní po¾ádal o mezinárodní ochranu, naèe¾ byl dne 14. 3. 2017 pøezaji¹tìn dle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V ¾ádosti tvrdil, ¾e jej na Ukrajinì chtìjí vzít do armády; údajnì se u¾ pìtkrát na nìj ptaly milice. Vyhro¾ovali mu, ¾e jej zavøou za dezerci. ®alobce podléhá branné povinnosti, jeliko¾ slou¾il jako mlad¹í ser¾ant u pìchoty, byl velitelem bojového vozidla. ®alobce pochází z R. v Zakarpatské oblasti. Do ÈR pøicestoval pøes Slovensko mikrobusem na polské vízum v roce 2013. Není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Zdravotnì je zcela v poøádku. Bìhem pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu dále uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel, kdy¾ zaèal Majdan, a to za prací, nebo» na Ukrajinì ¾ádnou práci nemìl. Potøeboval vydìlávat, proto¾e má nemocnou matku a sestru. Jeho dìti bydlí s jejich matkou, která je znovu vdaná; ¾alobce se s dìtmi nevídá. Na Ukrajinì ¾ádné jiné problémy nemìl. Teï se v¹ak obává slu¾by v armádì. Jeho matka prý vidìla bìhem jeho pobytu v ÈR povolávací rozkaz, který pøinesli z vojenské správy.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobcem uplatnìné skuteènosti nespadají pod zákonem vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud názoru ¾alovaného pøisvìdèil a vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, a tím také zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Údajnì byly zcela nedostateènì posouzeny mo¾nosti udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovateli na Ukrajinì hrozí v dùsledku probíhajícího konfliktu vá¾ná újma, co¾ ¾alovaný pominul. Tvrzení stì¾ovatele byla bagatelizována.
[7] Ve vztahu k námitce nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateèného dokazování, NSS odkazuje na konstantní praxi (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS nebo usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017, èj. 10 Azs 222/2016-48). Tam uvedené právní závìry ¾alovaný respektoval, obstaral si o zemi pùvodu stì¾ovatele dostatek aktuálních podkladù (§ 3 správního øádu). Nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by v Zakarpatské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, docházelo k nìjakým ozbrojeným støetùm, èi systematickým násilnostem. Spor mezi ukrajinskou vládou a separatisty neprobíhá na celém území Ukrajiny (viz té¾ usnesení ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Azs 340/2016-28, bod 10, a tam cit. judikaturu). ®adatelé o mezinárodní ochranu musí prokázat dostateènou míru individualizace dopadù ozbrojeného konfliktu, co¾ stì¾ovatel neuèinil.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nejsou ani nepøezkoumatelné. Na základì podkladù obsa¾ených ve spisu toti¾ ¾alovaný peèlivì-v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu-vysvìtlil, ¾e i navzdory bojùm ve východní èásti zemì zùstává bezpeènostní situace na západní Ukrajinì nezmìnìná a stabilní, co¾ krajský soud následnì potvrdil. Stì¾ovatel si mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu.
[9] Ani stì¾ovatelova obava z povolání do vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49; èi ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, resp. cit. usnesení èj. 10 Azs 2/2016-33, bod 9).
[10] Pøi pohledu na tento pøípad NSS nemù¾e opomenout èetnou judikaturu k irelevanci snahy o legalizaci dal¹ího pobytu cizince prostøednictvím institutù azylového práva (viz napø. rozsudky NSS ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60; ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, è. 397/2004 Sb. NSS a dal¹í). Z pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ jasnì plyne, ¾e stì¾ovatele vedly k podání sporné ¾ádosti zejména ekonomické dùvody. Na tom nic nemìní tvrzení, ¾e stì¾ovatel se musí (finanènì) starat o nemocnou matku a sestru.