Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF312639B1DB2B78C12583F20017E98B?openDocument
Timestamp: 2019-10-17 23:46:36+00:00
Document Index: 35427626

Matched Legal Cases: ['ÚS 1529/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 1209', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 237', '§ 1209', 'Soud ', '§ 1209', 'soud ', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 3231/2018
Spisová značka: 26 Cdo 3231/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3231.2018.1
I.ÚS 1529/19
26 Cdo 3231/2018-87
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelů a) M. P., narozeného XY, b) J. K., narozeného XY, c) Z. K., narozené XY, všech bytem XY, zastoupených JUDr. Janou Glogarovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 1324/1, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Faranou, advokátem se sídlem v Orlové, Masarykova třída 752, o určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 16. února 2017, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 Cm 165/2017, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. května 2018, č. j. 8 Cmo 43/2018-62, takto:
Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 8 Cmo 43/2018-62, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 21. 12. 2017, č. j. 8 Cm 165/2017-40, kterým zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 16. 2. 2017 „o povinnosti každého vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku jednotnou částkou v celkové výši odpovídající podílu vlastníka na společných částech domu“, a uložil navrhovatelům zaplatit Společenství vlastníků XY (dále též jen „Společenství“) náklady řízení ve výši 11.200 Kč; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (neboť procesně úspěšnému Společenství náklady v odvolacím řízení nevznikly).
Dovolání navrhovatelů proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť otázku, zda byl dán ve smyslu § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), důležitý důvod pro přezkoumání napadeného usnesení shromáždění, jímž bylo rozhodnuto o stejné výši příspěvku na správu domu a pozemku pro bytové i nebytové jednotky, posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Předně je třeba zdůraznit, že námitkami, jimiž odvolacímu soudu vytýkají nedostatky odůvodnění a zpochybňují správnost skutkových zjištění a hodnocení provedeného dokazování, uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze dovoláním úspěšně napadnout (viz např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněné pod č. 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam obsaženého odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96). K vadám řízení může dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§ 237–238a o. s. ř.).
Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. upravuje podmínky, za nichž může být soudem přezkoumáno usnesení přijaté shromážděním společenství vlastníků. Soud se může zabývat (ne)platností usnesení shromáždění jen v případě, že jde o přehlasovaného vlastníka (hledisko osobní), je-li pro to důležitý důvod (hledisko věcné) a je-li návrh podán do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se vlastník o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (hledisko časové).
Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Takovým usnesením zásadně není rozhodnutí o zvýšení plateb do fondu oprav (příspěvků na správu domu a pozemku), nejde-li o zvýšení extrémní (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016), a nemůže jím být ani usnesení o stanovení výše příspěvků podle stanov (ve stejné výši pro všechny typy jednotek – jako v předmětné věci). Došlo-li napadeným rozhodnutím ke zvýšení příspěvků na správu domu a pozemku pro vlastníky nebytové jednotky (garáže) z částky 10 Kč na 31 Kč za 1 m2 podlahové plochy, nelze – z pohledu současné socioekonomické situace – považovat takové navýšení za natolik intenzivní, že by vyžadovalo zásah veřejné moci.
Protože nebyly splněny podmínky stanovené v § 1209 odst. 1 o. z. pro přezkum (ne)platnosti napadeného usnesení shromáždění, nezabýval se dovolací soud (pro nadbytečnost) dalšími v dovolání vznesenými otázkami, o které dovolatelé opírají důvody neplatnosti předmětného usnesení shromáždění, neboť jejich řešení je pro závěr o správnosti rozsudku odvolacího soudu bezvýznamné.
V části, v níž dovolatelé napadli výrok rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, není dovolání přípustné [§ 237, § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].