Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3227/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:04:22+00:00
Document Index: 6511549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241']

32 Cdo 3227/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně CCRB a.s. , se sídlem v Praze, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24723576, zastoupené Mgr. Martinem Strakou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti žalované O. V. M. , o zaplacení 117 422,23 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 511/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. února 2015, č. j. 25 Co 321/2014-70, takto:
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 117 422,23 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 30. května 2014, č. j. 16 C 511/2013-48, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok II.).
Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. května 2014, č. j. 16 C 511/2013-48, potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. února 2015, č. j. 25 Co 321/2014-70, podala žalobkyně dovolání.
Dovolatelka opírá přípustnost dovolání o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), majíc za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla řešena, resp. otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe.
Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že výpisy z účtu, které mají formu toliko interních záznamů dovolatelky a ze kterých není patrno, kdo, z jakých podkladů, ani kdy je vyhotovil, mají v takové formě pouze hodnotu tvrzení a nelze je považovat za důkaz o tom, že byl žalované poskytnut úvěr a že na jejím běžném účtu vznikl tvrzený dluh neuhrazením sjednaných poplatků. Dovolatelka uvedla, že předložila důkazy, které ve svém souhrnu dokládají a prokazují její žalobní tvrzení.
Dovolání postrádá vymezení ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelka neformulovala žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena (nebo na kterou se vztahují další kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.).
Posouzení otázky, zda žalovaná předmětnou půjčku čerpala, není posouzením právním, ale skutkovým. Správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).