Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2003-nr-10/amp/
Timestamp: 2018-08-17 03:55:47+00:00
Document Index: 27582226

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2003 nr 10 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsmyndighet | Anställningsskydd | Arbetsgivarbegreppet | Kriminalvård | Vikariatsregeln ]
AD 2003 nr 9 AD 2003 nr 11
Parter SEKO – Facket för Service och Kommunikation mot Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen ( Statliga sektorn ) : SEKO – Facket för Service och Kommunikation [] & Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Erik Danhard [] Mats Edsgården []
Direktstämt mål [ mål nr A 234/01 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Brita Swan, Siv Kimbré, Peter Ander, Anders Hagman, Jan Sjölin och Henry Sjöström. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1995 nr 148 | AD 1996 nr 66 | AD 1999 nr 7 | AD 1999 nr 21
Rättsfall som hänvisar till AD 2003 nr 10 ( 4 st. ) : AD 2007 nr 80 | AD 2016 nr 74 | AD 2016 nr 76 | AD 2018 nr 24
» Avgörandet AD 2003 nr 10 i pdf-format
Sök AD 2003 nr 10 :
Innehållsförteckning ( AD 2003 nr 10 ) :
Arbetsdomstolen avslår SEKO – Facket för Service och Kommunikations talan.
Arbetsdomstolen förpliktar SEKO – Facket för Service och Kommunikation att ersätta staten genom Kriminalvårdsstyrelsen för dess rättegångskostnader med sextioniotusenåttahundra (69 800) kr varav 56 050 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Referat ( AD 2003 nr 10 ) :
Mellan SEKO – Facket för Service och Kommunikation (SEKO) och Kriminalvårdsstyrelsen gäller kollektivavtal.
SEKO:s medlem A.B. har under perioden den 9 februari 1998 – 28 februari 1999 haft vikariat vid Kriminalvårdsmyndigheten Stockholm Norr med placering vid kriminalvårdsanstalten Storboda och under perioden den 1 mars 1999 – 30 april 2001 haft vikariat vid Kriminalvårdsmyndigheten Västerås med placering dels vid kriminalvårdsanstalten Tillberga, dels vid frivården. Vikariaten har således pågått mer än tre år under en femårsperiod. Fråga har därmed uppkommit om A.B:s anställning enligt 5 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd (den s.k. vikariatsregeln) har övergått till en tillsvidareanställning. Parterna är oense om A.B. under den aktuella tiden kan anses ha varit anställd hos en och samma arbetsgivare i den mening som avses i det nyss nämnda lagrummet.
SEKO har väckt talan mot staten genom Kriminalvårdsstyrelsen (staten) och yrkat att Arbetsdomstolen skall förklara att A.B. fr.o.m. den 9 februari 2001 och alltjämt har en tillsvidareanställning hos staten. Vidare har SEKO – för det fall övergång av verksamhet skall anses ha skett – yrkat att domstolen förpliktar staten att till A.B. utge allmänt skadestånd med 35 000 kr för brott mot 6 a § anställningsskyddslagen jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning i målet (den 7 januari 2002) till dess betalning sker.
A.B. har haft vikariatsanställningar inom Kriminalvårdsstyrelsens område dels under tiden den 9 februari 1998 – den 28 februari 1999 vid kriminalvården i Stockholm, dels under tiden den 1 mars 1999 – den 30 april 2001 vid kriminalvården i Västerås. Stockholms och Västerås kriminalvårdsmyndigheter tillhörde tidigare samma regionmyndighet, den s.k. Stockholmsregionen.
I andra hand görs gällande att vid beräkning av A.B:s anställningstid skall, med tillämpning av 3 § första stycket andra punkten anställningsskyddslagen, såväl tiden i Stockholm som Västerås tillgodoräknas henne. A.B. anställdes av Stockholmsregionen. Genom en ändring den 15 februari 2000 av kriminalvårdens organisation togs den regionala indelningen bort. Stockholm Norr och Västerås, som tidigare tillhört samma region, blev därigenom två separata lokala kriminalvårdsmyndigheter, var och en med beslutsfunktion i anställningsfrågor. Om Arbetsdomstolen skulle finna att de lokala kriminalvårdsmyndigheterna är att anse som arbetsgivare är den nu nämnda organisatoriska förändringen – övergången från en regional till en lokal arbetsgivare – att betrakta som en övergång av verksamhet enligt 6 b § anställningsskyddslagen. Detta får till följd att A.B. har rätt att tillgodoräkna sig anställningstid både i Stockholm och i Västerås när tiden som vikarie skall beräknas.
Om en övergång av verksamhet skall anses ha skett har staten inte inom en månad från det att de förändrade förhållandena inträffade utfärdat ny information om de villkor som skulle gälla för den nya anställningen. Staten har därmed brutit mot 6 a § anställningsskyddslagen och skall därför förpliktas utge allmänt skadestånd till A.B.
Det är staten som juridisk person som är arbetsgivare för anställda inom kriminalvården, däribland A.B. De statliga myndigheterna är visserligen med ett förvaltningsrättsligt synsätt fristående, men är inte juridiska personer. Den behörighet att fatta beslut som tillkommer staten som arbetsgivare har när det gäller anställningsskydd m.m. i stor utsträckning delegerats. Så t.ex. skall enligt 3 § anställningsförordningen (1994:373) frågor om anställning, med vissa angivna undantag, prövas av ”den myndighet där arbetstagaren kan komma att bli eller är anställd”. Av 14 § förordningen (1990:1018) med instruktion för Kriminalvårdsverket framgår att anställning som chef för en lokal kriminalvårdsmyndighet beslutas av Kriminalvårdsstyrelsen samt att andra anställningar beslutas av respektive myndighet. Däremot är det Kriminalvårdsstyrelsen som central förvaltningsmyndighet som enligt arbetsordningen för Kriminalvårdsverket bl.a. ansvarar för övergripande frågor inom kriminalvården, fördelar resurser samt svarar för ”verksgemensamma arbetsgivarfrågor”.
I följande tre rättsfall från anställningsskyddets område har Arbetsdomstolen konstaterat att det i princip är den centrala förvaltningsmyndigheten som bär arbetsgivaransvaret. I rättsfallet AD 1996 nr 66 behandlade Arbetsdomstolen bl.a. omplaceringsskyldigheten enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen på kriminalvårdens område. Några arbetstagare vid häktet i Umeå hade blivit uppsagda och frågan gällde hur långt arbetsgivarens omplaceringsskyldighet sträckte sig. I det fallet fann Arbetsdomstolen att omplaceringsskyldigheten inte endast gällde vid anställningsmyndigheten, dvs. häktet i Umeå, men å andra sidan inte heller omfattade Kriminalvårdsstyrelsens hela verksamhetsområde utan kunde begränsas till regionmyndighetens område, dvs. i detta fall en myndighet vars geografiska område utgjordes av två län. – Arbetsdomstolen har i rättsfallet AD 1999 nr 7 betraktat Göteborgs universitet, som är anslagsmyndighet, som arbetsgivare vid tillämpning av reglerna i 5 a § anställningsskyddslagen om överenskommen visstidsanställning. – I rättsfallet AD 1999 nr 21 gällde frågan om vissa arbetstagares anställningar hade övergått till en ny arbetsgivare i samband med att en viss arbetsuppgift övergått från Rikspolisstyrelsen till Statens invandrarverk. Arbetsdomstolen fann att det var den anställande myndigheten som skulle betraktas som arbetsgivare. Det förhållandet att det inte hade skett ett byte av arbetsgivare i formell juridisk mening utgjorde inte något hinder mot att pröva om det skett en verksamhetsövergång enligt 6 b § anställningsskyddslagen.
Arbetsdomstolen har gjort andra intressanta uttalanden i rättsfallet AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ]. I det fallet prövades om ett landsting vid en arbetsbristsituation hade skyldighet att omplacera en arbetstagare, en läkare, inom hela landstingets område. Landstinget menade att det hade en omplaceringsskyldighet endast inom det regionala sjukvårdsområdet. Följande uttalas om arbetsgivarbegreppet.
Det statliga arbetsgivarbegreppet är således mångskiftande och bestäms utifrån vilken situation som är uppe till bedömning – ett funktionellt arbetsgivarbegrepp. I detta ligger bl.a. att hänsyn inte främst tas till myndighetens interna instruktion eller vem som rent juridiskt är att betrakta som arbetsgivare, dvs. staten. Att det i instruktionen för Kriminalvårdsverket anges i några fall att arbetsgivarbeslut kan fattas långt ner i Kriminalvårdsverkets hierarki är inte liktydigt med att denna nivå skall bära det funktionella arbetsgivaransvaret i anställningsskyddsfrågor på kriminalvårdens område. Man kan inte ensidigt förändra en arbetstagares rättsställning gentemot sin arbetsgivare genom delegation av beslutsbefogenheter.
Ytterligare ett argument för att lägga arbetsgivaransvaret på central nivå är att det är centralmyndigheten, i detta fall Kriminalvårdsstyrelsen, som i budgetpropositionen anvisats medel i form av ramanslag och alltså – till skillnad från den lokala myndigheten – har de ekonomiska resurserna att tillhandahålla ett reellt anställningsskydd för arbetstagarna.
I förarbetena till den s.k. vikariatsregeln uttalas vad gäller arbetsgivarbegreppet att när det gäller statliga anställningar brukar anställningsmyndigheten och inte staten som sådan anses som arbetsgivare. Det kan konstateras att lagstiftaren här har uttryckt sig på ett vagt sätt genom att använda ordet ”brukar”. Vad som avses med anställningsmyndighet anges inte närmare. Statsrättsligt sett finns det inget som hindrar lagstiftaren från att ange i lag vad som faktiskt avses med arbetsgivare. Så långt har man tydligen inte velat gå, utan ger endast en anvisning i förarbetena – som inte är bindande – om hur man skall se på begreppet.
Statens grunder för bestridande av SEKO:s talan är sammanfattningsvis följande. A.B. har inte under den angivna tiden haft samma arbetsgivare. Stockholm Norr respektive Västerås lokala kriminalvårdsmyndigheter har utgjort och utgör egna självständiga myndigheter. A.B. har således inte varit anställd hos samma arbetsgivare under den aktuella tiden, varför vikariatsregeln inte är tillämplig. Inte heller är regeln i 6 b § samma lag tillämplig. A.B. kan inte tillgodoräkna sig den tid som hon har varit anställd vid Kriminalvårdsmyndigheten Stockholm Norr. Staten har inte gjort sig skyldig till brott mot informationsskyldigheten i 6 a § anställningsskyddslagen eftersom en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § samma lag inte har skett. Om Arbetsdomstolen ändå skulle finna att en övergång av verksamhet har skett vitsordas att sådan information som avses i 6 a § inte har tillställts A.B.
Nästa förändring av organisationen genomfördes år 2000. Vid detta tillfälle slopades de regionala myndigheterna, vars tillsynsuppgifter m.m. i stället blev en del av den centrala nivån i form av s.k. regionkontor. Kriminalvårdsstyrelsen fick en mer övergripande roll. Av arbetsordningen framgår att en kriminalvårdsdirektör är chef för ett regionkontor. Kriminalvårdsdirektören har befogenhet att i vissa fall ingripa i den lokala myndighetens förehavanden. Denna förändring av den regionala nivån berörde eller påverkade inte på något sätt de lokala kriminalvårdsmyndigheternas ställning som arbetsgivare. Regionmyndigheterna hade inte något arbetsgivaransvar för dem som var anställda vid de lokala kriminalvårdsmyndigheterna vid tidpunkten för förändringen. Ingen verksamhet överfördes från regionmyndigheterna till de lokala myndigheterna. Kriminalvårdsmyndigheterna i Västerås och Stockholm Norr lydde inte under en och samma anställningsmyndighet – de var skilda arbetsgivare i förhållande till varandra och till regionmyndigheten Stockholm.
I förarbetena till lagen (1994:260) om offentlig anställning (LOA) anges att lagstiftaren valt att inte använda beteckningen ”arbetstagare hos staten” i dess 1 § med motiveringen att det inte är staten utan de olika myndigheterna som är att betrakta som arbetsgivare (prop. 1993/94:65 [ pdf | ] s. 120 [ ]). Av förarbetena till jämställdhetslagen (prop. 1999/2000:143 [ pdf | ] s. 46 [ ]) framgår att arbetsgivaransvaret för att en arbetstagare inte skall diskrimineras åligger den som är motpart i anställningsförhållandet. I betänkandet rörande personlig integritet i arbetslivet (SOU 2002:18 s. 74 [ ]) framhålls att arbetsgivare är den som har det samlade ansvaret för anställningen av en arbetstagare.
I rättsfallet AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalar Arbetsdomstolen att arbetsgivare är den fysiska eller juridiska person som är motpart i anställningsförhållandet. I allt väsentligt gäller beträffande frågor om anställningsskydd att med arbetsgivare avses den som utövar arbetsgivarens befogenheter. I Arbetsdomstolens praxis finns få undantag från detta synsätt. Ett är rättsfallet AD 1996 nr 66, som SEKO hänvisat till. Frågan i det fallet gällde hur långt omplaceringsskyldigheten enligt anställningsskyddslagen skäligen sträckte sig på kriminalvårdens område, och inte vem som hade arbetsgivaransvaret i anställningsskyddsfrågor i allmänhet. Några slutsatser om hur vikariatsregeln skall tillämpas kan inte dras från detta rättsfall. Rättsfallet måste också, som nyss nämnts, ses mot bakgrund av den tidigare organisationen inom Kriminalvårdsverket. Arbetsgivaransvaret i dag är en lokal och inte en regional fråga.
Upprepade, ”rullande”, vikariat kan tyda på att det finns ett behov av tillsvidareanställd personal hos arbetsgivaren. Att en viss arbetstagare haft vikariat på t.ex. ett år vardera vid tre skilda lokala kriminalvårdsmyndigheter under en femårsperiod behöver däremot inte innebära att det finns ett behov av tillsvidareanställd personal – som kringgåtts – vid den lokala kriminalvårdsmyndighet där det senaste av vikariaten fanns. Endast den lokala kriminalvårdsmyndigheten kan förutse sitt behov av arbetskraft. Det kan inte vara rimligt att lägga det ansvar som vikariatsregeln innebär på annan än den lokala myndighet som anställt vikarien, eftersom endast denna har de reella möjligheterna att ta detta arbetsgivaransvar.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att staten är skadeståndsskyldig på grund av att verksamhetsövergång ändå skall anses ha skett skall skadeståndet för brott mot informationsskyldigheten i 6 a § anställningsskyddslagen jämkas till noll. Staten har nämligen haft goda grunder, främst de förarbetsuttalanden som finns, för sitt sätt att behandla frågan.
A.B. har under perioden den 9 februari 1998 – den 28 februari 1999 varit anställd som vikarie inom kriminalvården i Stockholm och under perioden den 1 mars 1999 – den 30 april 2001 inom kriminalvården i Västerås.
A.B. har ostridigt varit anställd som vikarie inom Kriminalvårdsstyrelsens verksamhetsområde i mer än tre år under en femårsperiod. Det är också ostridigt vid vilka arbetsplatser hon har varit placerad. Av i målet ingivna anställningsbevis framgår också att hon först var anställd av Kriminalvårdsmyndigheten Stockholm Norr och därefter av Kriminalvårdsmyndigheten Västerås. Kriminalvårdens organisation har förändrats under den period då de aktuella vikariatsanställningarna pågick, nämligen den 9 februari 1998 – den 30 april 2001. Av förordningen (1990:1018) med instruktion för Kriminalvårdsverket i dess olika lydelser under perioden i fråga framgår att under 1998 fanns den lokala kriminalvårdsmyndigheten Stockholm Norr i regionmyndigheten Stockholm. Från och med den 1 januari 1999 fanns även den lokala kriminalvårdsmyndigheten Västerås i regionmyndigheten Stockholm. När A.B. började vikariera vid kriminalvårdsmyndigheten Västerås tillhörde således även den myndigheten Stockholmsregionen, och det gjorde den fram till dess att regionmyndigheterna upphörde den 15 februari 2000. Att de båda lokala kriminalvårdsmyndigheterna under en tid funnits i samma regionmyndighet innebär dock inte att A.B. också varit anställd av regionmyndigheten Stockholm. Anställningsmyndigheter har varit de båda nu nämnda lokala kriminalvårdsmyndigheterna och inte vare sig den dåvarande regionmyndigheten Stockholm eller centralmyndigheten Kriminalvårdsstyrelsen.
Regeln innebär ett undantag från huvudregeln i 5 § första stycket andra punkten anställningsskyddslagen enligt vilken vikariat är en tillåten form av visstidsanställning. Syftet med att på detta sätt begränsa användningen av vikariat var enligt uttalanden i den proposition i vilken lagändringen föreslogs (prop. 1996/97:16 [ pdf | ] s. 38 [ ]) att på ett effektivt sätt komma tillrätta med överutnyttjandet av upprepade vikariatsanställningar, s.k. rullande vikariat. Vidare uttalas där följande. Sådana rullande vikariat kan innebära att en arbetstagare kan arbeta på en arbetsplats under ibland mycket lång tid utan den trygghet som en tillsvidareanställning ger, vilket bör betraktas som ett missförhållande. Arbetsgivarens behov av arbetskraft bör i sådana fall tillgodoses med tillsvidareanställd personal.
När det gäller statlig anställning bör det anmärkas, att anställningsmyndigheten och inte staten som sådan brukar anses som arbetsgivare (se t.ex. SOU 1994:141 [ pdf | ] s. 89 f. och prop. 1993/94:65 [ pdf | ] s. 30 [ ] och 120 [ ]).
Det kan sägas att det i normalfallet är relativt okomplicerat att konstatera vem som är att betrakta som arbetsgivare. I rättsfallet AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalade Arbetsdomstolen att arbetsgivare är ”den fysiska eller juridiska person som har träffat avtal med annan om utförande av arbete under sådana förhållanden att ett anställningsförhållande föreligger”. Enkelt uttryckt är det alltså arbetstagarens motpart i anställningsavtalet eller i anställningsförhållandet som vanligtvis betraktas som arbetsgivare.
Frågor om vem som är arbetsgivare i offentlig verksamhet har varit uppe till prövning ett flertal gånger i Arbetsdomstolen (se t.ex. AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1995 nr 148, AD 1996 nr 66 och AD 1999 nr 21). Med ett formellt juridiskt synsätt är staten, som utgör en enda juridisk person, att betrakta som arbetsgivare. De statliga myndigheterna har inte någon fristående ställning som egna rättssubjekt. En stor del av det ansvaret på det arbetsrättsliga området har emellertid efter hand kommit att läggas på myndigheterna och det har kommit att tillämpas vad som brukar kallas ett funktionellt arbetsgivarbegrepp. En redogörelse för denna utveckling återfinns bl.a. i betänkandet Arbetsrättsliga utredningar, SOU 1994:141 [ pdf | ], och i propositionen 1993/94:65 [ pdf | ] med förslag till ny lag om offentlig anställning (LOA), till vilka det ovan återgivna motivuttalandet till vikariatsregeln hänvisar. Det funktionella arbetsgivarbegreppet innebär i korthet att varje myndighet inom ramen för sin verksamhet utför många av de uppgifter som ligger på en arbetsgivare, t.ex. beslutanderätten och ansvaret för personalpolitiken. Så t.ex. är det myndigheten som fattar beslut om att anställa dem som arbetar i verksamheten; endast undantagsvis fattas beslutet av någon annan. Myndigheten fattar också i de flesta fall beslut om uppsägning på grund av arbetsbrist. Däremot prövas inom statsförvaltningen uppsägning på grund av personliga skäl av en personalansvarsnämnd.
Arbetsdomstolen har i det ovan nämnda rättsfallet 1999 nr 21, som rörde tillämpning av 6 b § anställningsskyddslagen, i sin redogörelse för det statliga arbetsgivarbegreppet sammanfattningsvis konstaterat att på anställningsskyddslagstiftningens område torde det förhållandet att anställningen gäller hos staten som arbetsgivare få någon reell praktisk betydelse endast vid beräkning av anställningstid för bestämmande av turordning vid uppsägning. Domstolen kom fram till att övervägande skäl talade för att det var den anställande myndigheten som skall anses som arbetsgivare vid tillämpning av reglerna om verksamhetsövergång i 6 b § anställningsskyddslagen. Begreppet arbetsgivare i 5 a § anställningsskyddslagen – regeln om överenskommen visstidsanställning – har också ansetts avse anställningsmyndigheten (AD 1999 nr 7).
Detta funktionella synsätt på staten som arbetsgivare kom tidigt till uttryck just när det gäller anställningsskyddet. Av motiven till 1974 års anställningsskyddslag framgår att omplaceringsskyldigheten enligt 7 §, om det är fråga om offentlig verksamhet, bör gälla inom anställningsmyndighetens verksamhetsområde (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 121 [ ]). Det kan här anmärkas att i rättsfallet AD 1996 nr 66, som gällde arbetsgivarens omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen av tre arbetstagare inom kriminalvården, fann domstolen – efter en genomgång bl.a. av ansvarsfördelningen mellan den lokala och regionala myndigheten vad gäller frågor om anställning – att med anställningsmyndighetens verksamhetsområde fick förstås det vidare verksamhetsområde, nämligen regionmyndighetens verksamhetsområde, som anställningsmyndigheten tillhörde.
När den nu upphävda statstjänstemannalagen skulle anpassas till 1974 års anställningsskyddslag övervägdes olika lösningar beträffande vem som skulle anses som arbetsgivare i den mening som avsågs i 22 § den lagen, dvs. när turordning skulle bestämmas vid uppsägning på grund av arbetsbrist. I propositionen anges att såsom arbetsgivare skulle avses i första hand den statsmyndighet där tjänstemannen var anställd (prop. 1974:174 [ pdf | ] s. 53 [ ]). Turordningskretsarna i kollektivavtalet TurA-S är på liknande sätt begränsade till myndigheten på den ort där arbetsbristen finns.
Det kan tilläggas att det statliga arbetsgivarbegreppet också behandlas i förarbetena till både den tidigare och nu gällande jämställdhetslagen. Där anförs att när begreppet arbetsgivare används i lagen har det samma innebörd som när det används i annan arbetsrättslig lagstiftning, där arbetsgivare åläggs rättsliga förpliktelser av olika slag. Det sägs vidare att för det statliga myndighetsområdets del torde utan uttrycklig bestämmelse i lagen begreppet arbetsgivare få anses syfta på den myndighet hos vilken en arbetstagare är anställd, och att detta står i överensstämmelse med utbildad praxis vid utövandet av den statliga arbetsgivarfunktionen i ett stort antal avseenden (prop. 1978/79:175 [ pdf | ] s. 111 [ ] och prop. 1990/91:113 [ pdf | ] s. 99 [ ]).
Frågan i målet gäller således hur det funktionella arbetsgivarbegreppet skall tillämpas beträffande vikariatsregeln på det statliga område som utgörs av kriminalvården. Skall även i detta avseende anställningsmyndigheten anses som arbetsgivare redan av det skälet att ”anställningsmyndigheten och inte staten som sådan”, som det uttrycks i det citerade motivuttalandet, ”brukar anses” som arbetsgivare? Eller finns det anledning att här ge arbetsgivarbegreppet en annan – och vidare – innebörd?
Av utredningen framgår bl.a. följande. Organisationen inom kriminalvården har sedan 1994 förändrats från att omfatta ett stort antal lokala myndigheter av varierande storlek – ett enda häkte kunde utgöra en egen myndighet – till att innehålla ett betydligt mindre antal, men större, lokala myndigheter. De lokala myndigheterna innehåller, med några undantag, häkte, kriminalvårdsanstalt och frivård. Samtidigt har antalet nivåer inom organisationen minskats genom att den regionala nivån helt tagits bort. Numera, från och med den 15 februari 2000, finns två nivåer: en centralmyndighet, dvs. Kriminalvårdsstyrelsen, och en lokal nivå med 34 lokala kriminalvårdsmyndigheter. Ansvaret för anställningar och lönefrågor låg tidigare på den regionala nivån, men var i praktiken delegerat till de lokala myndigheterna. Det ansvaret ligger i dag även formellt på de lokala kriminalvårdsmyndigheterna.
Utvecklingen har således gått i den riktningen att de lokala myndigheterna – anställningsmyndigheterna – blivit större och fått ökade befogenheter på anställningsskyddets område. De måste därmed anses ha fått ökade möjligheter att fullgöra sitt arbetsgivaransvar i anställningsskyddsfrågor. De har, med det uttryck staten använt, blivit bärkraftiga.
Dom 2003‑01‑29, målnummer A‑234‑2001