Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL216/2013
Timestamp: 2018-08-16 10:36:36+00:00
Document Index: 54302041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 216/2013-A-10
KSBR 32 INS 1054/2013 1 VSOL 216/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční v insolvenční věci dlužnice Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Obyčtov 120, PSČ 591 01, zastoupené obecným zmocněncem Františkem anonymizovano , anonymizovano , bytem Obyčtov 120, PSČ 591 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2013, č.j. KSBR 32 INS 1054/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2013, č.j. KSBR 32 INS 1054/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužnice se omezila na pouhé konstatování, že má u 16 věřitelů peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, a tyto není schopna hradit. V návrhu tak schází označení jednotlivých věřitelů, specifikace jejich pohledávek včetně uvedení data splatnosti a konkrétních skutečností, ze kterých by mohl soud uzavřít, že dlužnice z objektivních důvodů není schopna své závazky hradit. Tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinných příloh, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že k návrhu připojila seznam věřitelů, seznam závazků a další listiny, z nichž existence závazků vůči seznamu uvedeným věřitelům vyplývá. Tyto listiny pak duplicitně přiložila též k podanému odvolání. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 14.1.2013, doručeným soudu dne 15.1.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením. Návrh podala na předepsaném formuláři v kolonce 06 návrhu uvedla, že uzavřela se 16 věřiteli úvěrových smluv o poskytnutí finanční hotovosti a v současné době z důvodu velmi špatného zdravotního stavu není schopna tyto závazky splácet již po dobu delší než tří měsíců. V kolonce 21 uvedla, že má vykonatelné závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění vůči 16 věřitelům ve výši 673.756,10 Kč, přičemž v popisu závazků odkázala na přílohu č. 1, a dále závazek vůči věřiteli CETELEM ČR, a.s. ve výši 43.538 Kč, přičemž v popisu tohoto závazku odkázala na probíhající řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. EX 24242/10. V kolonce 25 uvedla seznam 11 příloh a mezi nimi seznam věřitelů 1-15 ze dne 11.11.2012, včetně doplňku ze dne 3.12.2012 a seznam závazků 1-15 ze dne 11.11.2012, včetně doplňku ze dne 3.12.2012. Ani jeden z těchto seznamů soud prvního stupně nepovažoval za řádnou přílohu insolvenčního návrhu dle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4 poslední věta).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází řádné označení věřitelů, právní důvod vzniku závazků, tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena ani mnohost věřitelů a ani existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne
26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ. K návrhu sice byl připojen seznam věřitelů a závazků, ale bez výslovného prohlášení o úplnosti a správnosti, a proto tyto listiny soud prvního stupně zcela správně nepovažoval za povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ. Navíc i v těchto listinách schází údaj o splatnosti jednotlivých závazků.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k případným novým skutečnostem uvedeným dlužnicí v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).