Source: http://kraken.slv.cz/9As331/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:08:34+00:00
Document Index: 8220799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 50', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As331/2016
9 As 331/2016-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. T., DiS., b) L. T., oba zast. Mgr. Martinem ®ákem, advokátem se sídlem ©tefánikova 203/23, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2015, è. j. 2131/SCKZU/2014-7, JID: 115203/2015/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2016, è. j. 78 A 28/2015-41,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
I. Vymezení vìci [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání proti výrokùm I. a III. rozhodnutí mìsta Roudnice nad Labem, Komise pro projednávání pøestupkù ze dne 13. 5. 2014, è. j. PØ/35/2014, jimi¾ byli uznáni vinnými ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ). Ka¾dému ze stì¾ovatelù byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè a ka¾dému byla také ulo¾ena povinnost uhradit náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Pøestupku proti majetku se mìli dopustit tím, ¾e jednak dne 24. 12. 2013 v dobì 10:30 hodin na høbitovì v obci Èernìves odcizili, a to stì¾ovatel kvìtináè a stì¾ovatelka kvìtiny z hrobu rodiny D., rodièù po¹kozené L. T., nar. 24. 2. 1943, která je babièkou stì¾ovatele a matkou stì¾ovatelky, a jednak dne 24. 12. 2013 v dobì kolem 10:50 hodin na høbitovì v Roudnici nad Labem odcizili vánoèní kvìtinové aran¾má z hrobu M. a J. T. (v pøípadì stì¾ovatelky vèetnì kvìtináèe), rodièù po¹kozeného S. T., nar. 11. 12. 1943, který je dìdeèkem stì¾ovatele a otcem stì¾ovatelky, èím¾ úmyslnì zpùsobili ¹kodu na cizím majetku ke ¹kodì svých pøedkù L. a S. T., èili prarodièù stì¾ovatele a rodièù stì¾ovatelky.
[3] Namítané nezákonné pou¾ití hlavního dùkazu kamerového a zvukového záznamu provedeného agenturou Leopard s.r.o., která se specializuje na ochranu majetku a detektivní èinnost, soud neshledal. Uvedl, ¾e poøízením záznamù kamerového systému sice do¹lo k neoprávnìnému zásahu do osobnostních práv stì¾ovatelù, av¹ak na základì posouzení proporcionality legitimity cíle, kterého mìlo být prostøednictvím provedení záznamù jako dùkazù dosa¾eno, a pøimìøenosti u¾itého postupu za jinak dùkazní nouze, jsou tyto záznamy pou¾itelné jako dùkazy ve správním øízení.
[4] Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e oba videozáznamy jsou zpùsobilé identifikovat stì¾ovatele coby zaznamenané osoby, stì¾ovatelé nedali k jejich poøízení souhlas a nebyly ani poøízeny na základì ¾ádné zákonné licence, jejich poøízením do¹lo k zásahu do osobnostních práv stì¾ovatelù, chránìných v té dobì § 12 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (ochrana pøed neoprávnìným poøizováním záznamù podoby a projevù osobní povahy) a tento zásah byl neoprávnìný. Právo na ochranu soukromí stì¾ovatelù je v tomto pøípadì v zákonné rovinì chránìno i veøejnoprávními pøedpisy, a sice zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), který na projednávaný pøípad dopadá z dùvodu, ¾e kamerové snímání bylo provádìno systematicky a byly z nìj poøízeny záznamy umo¾òující provést identifikaci osob, jednalo se tudí¾ o zpracování osobních údajù [dle § 3 odst. 1, 2 a odst. 4 a contrario a § 4 písm. a), e) zákona o ochranì osobních údajù].
[5] Nicménì ani neoprávnìné poøízení videozáznamu soukromou osobou nevyluèuje jeho pou¾ití jako dùkazu ve správním øízení, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010 68, è. 2518/2012 Sb. NSS (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14).
[6] Oba videozáznamy byly poøízeny soukromou osobou, a to spoleèností Leopard s.r.o., specializující se na ochranu majetku a detektivní èinnost, z podnìtu po¹kozených, zcela nezávisle na orgánech veøejné moci. Správní orgány obou stupòù tak správnì pøistoupily k testu proporcionality mezi legitimitou cíle, kterého mìlo být prostøednictvím provedení tìchto dùkazù dosa¾eno, a pøimìøeností u¾itého postupu, a posléze správnì dospìly k závìru, ¾e videozáznamy lze pou¾ít jako dùkazy, nebo» veøejný zájem na ochranì spoleènosti pøed deliktním jednáním vùèi majetku jistých subjektù a na jeho odhalení a potrestání v projednávané vìci pøeva¾uje nad právem stì¾ovatelù na ochranu soukromí.
[7] Úèelem poøízení videozáznamù toti¾ byla ochrana majetku po¹kozených, kterým se vìci z hrobù ztrácely tøi roky a kterým neznámá osoba po¹kodila hrobku, èím¾ jim zpùsobila ¹kodu ve vý¹i 10 000 Kè, a odhalení pachatele trestného èinu èi pøestupku, jeho¾ spáchání hrozilo, a obstarání podkladu pro jejich návrh na náhradu pøípadné ¹kody. Tento úèel byl shledán jako pokraèování legitimní. Kamerové záznamy byly poøízeny na místech veøejnì pøístupných (na høbitovech, kde se od náv¹tìvníkù oèekává ohleduplné chování s patøiènou mírou úcty k zemøelým) a zachycovaly zejména hroby pøedkù po¹kozených a jejich bezprostøední okolí, pøièem¾ jejich poøízení bylo vzhledem k pøedchozím útokùm na majetek po¹kozených, jejich¾ pachatel byl neznámý, jediným mo¾ným zpùsobem vedoucím ke zji¹tìní pachatele protiprávního jednání. Za situace dùkazní nouze pak kamerové záznamy zásadním zpùsobem pøispìly k objasnìní skutkového stavu vìci. Co se týèe obav stì¾ovatelù z jejich zneu¾ití, tak správní orgány obou stupòù ani soud (a zøejmì ani stì¾ovatelé, kdy¾ netvrdili a ani neprokázali ¾ádné skuteènosti na podporu svých obav) nemají ¾ádné poznatky o tom, ¾e by po¹kození kamerové záznamy zneu¾ili (vyu¾ili k jinému úèelu).
[8] Soud vzal na základì obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným za bezpeènì prokázané, ¾e se stì¾ovatelé rozporovaného pøestupku skuteènì dopustili. Stì¾ovatelé ve svých vyjádøeních pøiznali, ¾e jsou osobami zachycenými na pøilo¾ených záznamech kamer, ¾e byli na høbitovech u hrobu rodiny D. v obci Èernìves a u hrobu rodiny T. v Roudnici nad Labem i ¾e odnesli kvìtiny a vyhodili obal od svíèky. Rovnì¾ z nich vyplývá, ¾e hrubá slova zachycená na záznamu z listopadu 2013 skuteènì pou¾ili.
[9] Jak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak v rozhodnutí ¾alovaného byly tyto skuteènosti velmi podrobnì popsány a podle soudu tyto popisy skuteènì odpovídají dìji, který byl kamerami zachycen. Záznamy dokládají opakující se jednání stì¾ovatelù, kteøí pøi¹li k hrobùm svých pøedkù s úmyslem vzít z nich vìci, které na nì polo¾ili po¹kození, co¾ lze dovodit pøedev¹ím z jejich vzájemné komunikace zachycené na videozáznamu z listopadu 2013. Ta sice není a¾ na vybrané úseky plnì srozumitelná, tyto úseky v¹ak postaèují k porozumìní podstatì jejich rozhovoru a kontextu pou¾ití hrubých slov. Aèkoli jednání stì¾ovatelù na høbitovì v Èernìvsi v listopadu 2013, jím¾ se mohli dopustit pøestupku proti majetku po¹kozených, nebylo pøedmìtem pøestupkového øízení (vzhledem k tomu, ¾e po¹kozeným uplynula lhùta k podání návrhu na projednání pøestupku), vyplývá z nìj úmysl stì¾ovatelù i ve vztahu k jejich jednání na høbitovech v Èernìvsi a v Roudnici nad Labem dne 24. 12. 2013, které bylo pøedmìtem øízení o pøestupku. Úmyslu dopustit se protiprávního jednání proti majetku po¹kozených nasvìdèuje rovnì¾ jejich chování na høbitovech.
[10] Zkrácení záznamù na úseky, z nich¾ je patrné pøestupkové jednání, je logické, kdy¾ ostatní záznamy z nahrávání nejsou pro posouzení vìci nezbytné. Z tohoto dùvodu pak správní orgán I. stupnì správnì vyhodnotil pøibrání znalce za úèelem pøezkoumání kvality záznamù a pøípadných zásahù do nich jako nadbyteèné s ohledem na neúmìrné prodlou¾ení a prodra¾ení øízení.
[11] Stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítají, ¾e krajský soud pøi posuzování pøípustnosti nezákonnì poøízených záznamù nevzal v úvahu, ¾e jím aplikovaná judikatura takový zásah do soukromí dovoluje jen v pøípadì páchání trestné èinnosti, která se nedá jinak prokázat. Pouhý odkaz na legitimitu sledovaného cíle fakticky znamená, ¾e pou¾ití nezákonnì provedených kamerových záznamù je mo¾né nikoli výjimeènì, ale v¾dy.
[12] Úèelem poøízení videozáznamù nebyla ochrana majetku po¹kozených, proto¾e jim vznikla údajná ¹koda 250 Kè, kterou se jim navíc nepodaøilo prokázat. Neprokázalo se ani tvrzení, ¾e se po¹kozeným z hrobù ztrácely vìci po dobu tøí let. Kdyby to bylo pravdou, jistì by to po¹kození uvedli v ka¾dém soudním øízení. Soud pochybil, uvedl-li, ¾e poøízení videozáznamù slou¾ilo k ochranì hrobu, na kterém vznikla ¹koda 10 000 Kè. Jednalo se o zcela jiný hrob, o kterém ani stì¾ovatelé nevìdí, kde se nachází. Jeví se velmi nepravdìpodobným, ¾e po¹kození chrání hroby, kde jim vznikla neprokázaná ¹koda ve vý¹i 250 Kè, zatímco hrob, kde vznikla ¹koda skuteèná, hlídat nenechali.
[13] ®ádný hodnovìrný dùkaz, ¾e by pøestupek spáchali stì¾ovatelé, pøedlo¾en nebyl. Soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatelé nepopírají, ¾e hroby pravidelnì nav¹tìvují, a to v¾dy na Vánoce a na Du¹ièky. O hroby se starají, odstraòují vyhoøelé svíèky a po¹kozenou dekoraci, kterou nahrazují jinou. V hrobech jsou pohøbeni prarodièe stì¾ovatelky, která s nimi udr¾ovala velmi dobré vztahy a je v rozporu s ve¹kerou logikou, aby tam chodila se stì¾ovatelem nìco nièit.
[14] Stì¾ovatelé takové tvrzení dùraznì odmítají, pøièem¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatelka pøed odchodem ze høbitova udusávala zeminu kolem, o nièem nevypovídá. Snad pouze o tom, ¾e bylo bláto a stì¾ovatelé chtìli upravit okolí hrobu. Stì¾ovatelka zabránila stì¾ovateli ve vyhození kvìtiny, proto¾e jí odvezla domù, kvìtinu opláchla a vrátila zpìt na hrob. Tento záznam v¹ak na snímku ji¾ chybí.
[15] Stì¾ovatelé po celou dobu pøestupkového øízení namítali neoprávnìné zásahy do poøízených nahrávek, které se prokázaly výpovìdí svìdka Jiøího Pappa, jednatele spoleènosti Leopard s.r.o. Jeho výslech byl proveden dne 24. øíjna 2016 u Okresního soudu v Litomìøicích ve vìci ¾alobce S. T. proti ¾alovanému Ing. R. T. Tento svìdek výslovnì uvedl, ¾e pøedal nahrávku bez titulkù panu T., který ji poté pøedal Policii ÈR a rovnì¾ bez titulkù. Pøi pøedání spisu mìstskému úøadu (pøestupkové komisi) ji¾ byla pøedána nahrávka doplnìná o titulky. Do záznamu bylo tedy nepøípustnì zasahováno a bylo s ním manipulováno. Záznam byl navíc velmi ¹patnì viditelný, a kromì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé byli na høbitovì pøítomni, neprokázal nic dal¹ího. Originální nahrávka pøedlo¾ena nebyla.
[16] Soud bez dal¹ího uvìøil právnímu posouzení správního orgánu, aèkoliv pro to nemìl ¾ádný pou¾itelný dùkaz a bez výhrad pøevzal jeho názor. Rozhodování správních orgánù je zatí¾eno vadami øízení, proto¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. To se týká zejména úvahy, dle které bylo prokázáno deliktní chování stì¾ovatelù, pøesto¾e se prokázalo jen to, co sami stì¾ovatelé namítali, ¾e ka¾dý rok chodí na hroby pøedkù a starají se o nì.
[17] Na základì vý¹e uvedeného navrhují rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhuje její zamítnutí. Napadená rozhodnutí byla vydána na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Napadený rozsudek je v souladu s pøíslu¹nou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V podrobnostech odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[20] Nesprávnou aplikaci judikatury na posuzovaný pøípad soud neshledal. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí sp. zn. 2 As 45/2010, ze kterého krajský soud v projednávané vìci vycházel, výslovnì pøipustil, ¾e i kamerový záznam, poøízený soukromou osobou, který zasahuje do osobnostních práv jiné osoby a nebyl poøízen v souladu se zákonem, mù¾e být dùkazem pou¾itelným ve správním øízení.
[21] V tìchto pøípadech je v¹ak nutné v¾dy provést jistý test proporcionality, kdy na stranì jedné bude uva¾ováno o legitimitì cíle, kterého má být prostøednictvím provedení tohoto dùkazu dosa¾eno; na stranì druhé musí být posouzena pøimìøenost u¾itého postupu, a to v¾dy pøísnì individuálnì. Jde tak nejen o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1) a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána, ale pøedev¹ím o konfrontaci práva na (zjednodu¹enì øeèeno) ochranu soukromí zaznamenané osoby s takté¾ ústavnì zaruèenými právy (zejména èl. 7 odst. 1, èl. 10 Listiny) osoby, která záznam poøídila (napøíklad pro potøeby pøípadnì uplatòovaného nároku na náhradu ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním).
[22] Ústavní soud se opakovanì vyslovil v tom smyslu, ¾e pøipou¹tí-li Listina prùlom do tohoto základního práva, musí pro nìj být dán záva¾ný dùvod; východiskem konkrétních úvah je pak maxima, dle které lze základní právo èi svobodu omezit pouze v zájmu jiného základního práva èi svobody, a to v nezbytnì nutném rozsahu (viz nález ze dne 12. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94). [P]øi úvaze o prioritì jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Pøi støetu základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude v¾dy vìcí nezávislých soudù, aby s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu peèlivì zvá¾ily, zda jednomu právu nebyla neodùvodnìnì dána pøednost pøed právem druhým. Tak to ostatnì stanoví èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo, aby pøi této aplikaci ¹etøily podstatu a smysl základních práv. (nález ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05). Ostatnì i Evropský soud pro lidská práva se ve svém rozhodování pøiklonil k názoru, ¾e èl. 8 Úmluvy nepøedstavuje jen povinnost státu zabránit neoprávnìným vrchnostenským zásahùm do soukromého ¾ivota, ale implikuje i pøijetí opatøení k zaji¹tìní respektování tohoto práva ve vztazích mezi jednotlivci. V tìchto pøípadech je nutno nalézt spravedlivou rovnováhu mezi obecným zájmem a zájmem jednotlivce, pøièem¾ smluvní státy mají k posouzení urèitý prostor. (Botta proti Itálii, stí¾nost è. 21439/93).
[23] Zájem na odhalení a potrestání spoleèensky ne¾ádoucího chování tedy pøedev¹ím nemù¾e a priori pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným právem na nedotknutelnosti soukromí osoby èi obecnìji její integrity. Kromì samotné záva¾nosti protispoleèenského jednání, stran kterého je øízení vedeno, je tak v¾dy (a pøedev¹ím) nutno uvá¾it, jaký byl dùvod poøízení kamerového záznamu soukromou osobou, tedy sledovala-li jím legitimní, obecnì právem aprobovaný cíl, èi naopak jeho úèelem bylo napøíklad neoprávnìnì zasahovat do práv jiného (zejména cílené naru¹ování soukromí). Smìøoval-li napøíklad k ochranì majetku poøizovatele, je nutno uvá¾it, zda poøízení kamerového záznamu bylo jediným mo¾ným zpùsobem k dosa¾ení tohoto cíle, èi zda se nabízely i jiné mo¾nosti, ménì zasahující do právní sféry jiných osob.
[24] Tìmito úvahami se pøi posouzení pou¾itelnosti záznamù krajský soud detailnì zabýval a jeho závìrùm nelze v tomto smyslu nic vytýkat. Správnì toti¾ pøi pomìøování kolize proti sobì stojících práv zdùraznil, ¾e kamerové záznamy byly poøízeny na místech veøejnì pøístupných (na høbitovech, kde se od náv¹tìvníkù oèekává ohleduplné chování s patøiènou mírou úcty k zemøelým) a zachycovaly zejména hroby pøedkù po¹kozených a jejich bezprostøední okolí, pøièem¾ jejich poøízení bylo vzhledem k pøedchozím útokùm na majetek po¹kozených, jejich¾ pachatel byl neznámý, jediným mo¾ným zpùsobem vedoucím ke zji¹tìní pachatele protiprávního jednání. Po¹kození nemohli pøedem vìdìt, jaká ¹koda jim vznikne, a logicky nechali sledovat místa, kde jim zatím nebyla zpùsobena taková ¹koda jako na jejich hrobce, její¾ po¹kození provìøovala policie, a kde kromì odcizení výzdoby mohlo také dojít k po¹kození náhrobkù v øádech tisícù korun. Po¹kození následnì tyto záznamy pøedlo¾ili jako dùkazy na podporu jejich návrhu na projednání pøestupkù a pøipojili se k pøestupkovému øízení s nárokem na náhradu ¹kody, tedy pou¾ili je v souladu s úèelem jejich poøízení. Za situace dùkazní nouze pak kamerové záznamy zásadním zpùsobem pøispìly k objasnìní skutkového stavu vìci.
[25] Úèelem poøízení kamerových záznamù proto nebylo cílené naru¹ování soukromí stì¾ovatelù, jejich sledování èi dehonestace jejich osob. Námitky dovolávající se jiného úèelu jsou pouhým opakováním námitek ¾alobních a ve své podstatì se míjí s argumentací krajského soudu. Ten podrobnì vysvìtlil, k jakému úèelu a jakým zpùsobem byly záznamy poøízeny. Úvahu stì¾ovatelù, dle které by byla ochrana majetku naplnìna sledováním hrobky po¹kozených, nikoli hrobù jejich pøedkù, krajský soud nesdílel a vysvìtlil, proè pova¾uje za logické, ¾e po¹kození nechali sledovat hroby svých rodièù a nikoliv svoji hrobku v Roudnici nad Labem. Do vìcného posouzení provedeného krajským soudem v¹ak kasaèní námitky nemíøí. Námitky, dle kterých se dovoluje z nepovolených záznamù vycházet jen v pøípadì páchání trestné èinnosti, která se nedá jinak prokázat, nemají ¾ádnou oporu v soudem aplikované judikatuøe.
[26] O skutkovém stavu nemá soud ¾ádné pochybnosti. Na rozdíl od stì¾ovatelù má za to, ¾e na provedeném kamerovém záznamu ze dne 24. 12. 2013 jsou jednoznaènì zachyceny dvì osoby, které spoleènì zcizují kvìtinovou výzdobu, pøípadnì vánoèní dekoraci, a to jak z hrobu rodiny D. na høbitovì v Èernìvsi, tak z hrobu M. a J. T. na høbitovì v Roudnici nad Labem. Je zcela nesporné, ¾e tìmito osobami jsou stì¾ovatelé. Z jejich chování je zøejmé, ¾e jejich úmyslem bylo odcizení kvìtinové výzdoby, nikoli jimi tvrzená bì¾ná údr¾ba hrobù. Bylo také bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, ¾e jimi odstraòovaná výzdoba nebyla ani zvadlá ani om¹elá (viz fotografie zalo¾ené ve spisu a kamerové záznamy). Úmysl odcizit pøi náv¹tìvách hrobù kvìtinovou výzdobu poøízenou právì po¹kozenými je pak jednoznaènì seznatelný z verbálních projevù zachycených na záznamu z listopadu 2013, kdy sice pøestupkové øízení nebylo pro uplynutí prekluzivní lhùty zahájeno, to v¹ak neznamená, ¾e z nìj nelze pøi hodnocení úèelu, který stì¾ovatelé sledovali pøi svých náv¹tìvách høbitova, vycházet.
[27] K námitkám napadajícím autentiènost kamerových záznamù z dùvodù jejich dodateèné úpravy o titulky vèetnì výslechu jednatele spoleènosti Leopard s.r.o. u Okresního soudu v Litomìøicích dne 24. øíjna 2016, nemohl soud ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» tyto námitky nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. V ¾alobì (a to navíc pouze v její rekapitulaèní èásti, srov. bod II ¾aloby) stì¾ovatelé velmi neurèitì namítali, ¾e záznam mohl být zkreslen èi dodateènì upraven, a proto po správních orgánech po¾adovali dùkaz znalcem z oboru audiovizuální techniky. V bodu V. ¾aloby pak uvádìjí, ¾e na znalci trvají i proto, ¾e záznam byl zkrácen a sestøíhán, proto¾e v nìm chybí ta èást, ve které stì¾ovatelé na hrob vracejí zpìt ¾lutou umìlou kvìtinu. Doplnìní titulkù do záznamù stì¾ovatelé pøed krajským soudem ¾ádným zpùsobem nenamítali. Pouze nad rámec proto soud uvádí, ¾e jde o námitku ryze úèelovou. Stì¾ovatelé své hrubé verbální projevy v pøestupkovém øízení nepopøeli, sna¾ili se pouze o jejich bagatelizaci ( hrubá slova nejsou vzta¾ena ke konkrétní osobì, ¾ádná osoba není jmenována èi jinak oznaèena, aby mohla být identifikována, s matkou se bavíme zcela soukromì, jen mezi sebou ), a to zejména ve vztahu k podezøení z pøestupku proti obèanskému sou¾ití. V bodu VI. ¾aloby pak uvádìli, ¾e závìr, ¾e hrubá slova byla namíøena proti po¹kozeným, jsou pouhou nepotvrzenou domnìnkou, nebo» nikoho nejmenují. Popis obou záznamù je podrobnì zachycen v rozhodnutí ¾alovaného, vìcnì v¹ak proti nìmu stì¾ovatelé ¾ádným konkrétním zpùsobem nebrojí.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v øízení úspìch, nemají ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[30] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mohl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelùm, av¹ak jemu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.
V Brnì dne 3. srpna 2017