Source: http://kraken.slv.cz/4Azs170/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:51:52+00:00
Document Index: 4980306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 64', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', 'soud ']

4Azs170/2005
è. j. 4 Azs 170/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 62 Az 53/2004-17,
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2004, è. j. OAM-1613/VL-07-03-2004, kterým byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) a rozhodl o nákladech øízení.
Proti rozsudku soudu podal ¾alobce dne 1. 12. 2004 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal pouze, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právním øádem, vèetnì zákona o azylu a v¹echny orgány v øízení o azylu se dopustily vá¾ných pochybení. Po¾ádal o ustanovení zástupce, tlumoèníka a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovateli zástupkyní advokátku JUDr. Pavlu Kubièovou a souèasnì jí ulo¾il, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí soudu napadáno. Pøipojil rovnì¾ pouèení, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bude odmítnuto, nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro takový nedostatek pokraèovat.
Usnesení s pokyny k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 2. 2005 a stì¾ovateli v souladu s § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, za pou¾ití § 64 s. ø. s., fikcí dne 6. 2. 2005 (osobnì zásilku pøevzal na po¹tì dne 17. 2. 2005. Ve lhùtì jednoho mìsíce stanovené usnesením soudu v souladu se zákonem (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) ani pozdìji v¹ak kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna o obligatorní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s.
Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nosti obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Uvedení rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá, a dùvodù, v nich¾ spatøuje jeho nezákonnost èi vady øízení, jsou esenciální nále¾itosti ka¾dé kasaèní stí¾nosti, bez nich¾ není mo¾né rozhodnout vìcnì. Je tomu tak proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je rozsahem napadení a¾ na výjimky uvedené v § 109 odst. 1 s. ø. s. vázán a není oprávnìn kasaèní stí¾ností vymezený rámec pøezkumu pøekroèit. Soudní øád správní stanoví také vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ pøipou¹tí i urèité výjimky. Výèet dùvodù v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je uzavøený, pro jiné ne¾ zde uvedené dùvody není kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e je podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z toho v¹ak není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, pøípadnì k jakým procesním pochybením mìlo v øízení pøed soudem dojít. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, tak jak byla podána, postrádá konkrétní vymezení tvrzené nezákonnosti a vad øízení, bez nìho¾ není zøejmé, z jakého pohledu má Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Formální oznaèení v¹ech dùvodù, pro ne¾ lze rozsudek krajského soudu obecnì napadnout kasaèní stí¾ností, není dostaèující.
Jestli¾e tedy nebyl vymezen rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu a tvrzeny konkrétní dùvody, a to ani dodateènì v jednomìsíèní lhùtì stanovené k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je vylouèeno v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 a § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval. stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù øízení na jejich náhradu právo.