Source: http://kraken.slv.cz/7Ads284/2014
Timestamp: 2018-09-22 10:08:42+00:00
Document Index: 24999304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 25', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 78', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Ads284/2014
7 Ads 284/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený JUDr. Klárou Koøínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37 a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2014, è. j. MPSV- UM/4065/14/4S-KHK s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3.146 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Kláry Koøínkové, Ph.D., advokátky.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 32 Ad 6/2014-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 5. 2014 è. j. MPSV-UM/4065/14/4S-KHK, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Hradci Králové, kontaktní pracovi¹tì Dobru¹ka (dále jen úøad práce ) ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2815/2014/DOB, o sní¾ení pøíspìvku na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2014. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, s poukazem na ust. § 7 odst. 1 a 2, § 8, § 9 odst. 1a § 25 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) a vyhlá¹ku è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb. ),
¾e v pøedmìtné vìci se jedná o pøípad hranièní. Sporným je posouzení základní ¾ivotní potøeby komunikace podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách. Pøi posuzování neschopnosti zvládnout základní ¾ivotní potøebu je podstatné, zda stì¾ovatel je schopen základní ¾ivotní potøebu zvládnout uspokojivì, tedy zpùsobem, který umo¾òuje, aby jeho potøeby byly naplnìny bez vazby na ka¾dodenní intervenci jiné osoby. Funkèní schopnosti dané dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem se hodnotí s vyu¾íváním zachovalých potenciálù a funkèních schopností a s vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù denní potøeby nebo vybavení domácnosti nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku, tzv. facilitátory. Stì¾ovatelùv pøípad je hranièní i v tom, ¾e je zde velmi tenká ni» mezi tím, co je a není je¹tì pøijatelným standardem. Podle zákona o sociálních slu¾bách i pøílohy 1 písm. c) vyhl. è. 505/2006 Sb. se výslovnì nepo¾aduje zvládnutí písemné komunikace vlastní rukou. Psanou zprávu lze uèinit i s facilitujícím prostøedkem a ke zvládnutí schopnosti komunikace postaèuje struèná zpráva. Zvládne-li stì¾ovatel napsat a odeslat prostøednictvím facilitujících prostøedkù, by» krátkou, zprávu, pak základní ¾ivotní potøebu komunikace zvládá. Namítal-li stì¾ovatel nezvládání psaní rukou, a tím nemo¾nost vyplòovat tiskopisy na úøadech, posudková komise ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové (dále jen posudková komise MPSV ) podle krajského soudu správnì vysvìtlila, ¾e vyplòování tiskopisù spadá pod základní ¾ivotní potøebu osobní aktivity. Rovnì¾ podle výkladu pøílohy 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb. do této ¾ivotní potøeby patøí i vyøizování svých zále¾itostí, kam patøí také vìci související s existencí ve spoleènosti, kontakt s úøady apod. I zde se bere v úvahu realizace této potøeby s facilitátory. Základní ¾ivotní potøebu osobní aktivity má stì¾ovatel uznanou jako nezvládanou. Pokud namítal, ¾e mu byl stupeò závislosti IV pøiznáván opakovanì od roku 2010, krajský soud s ním vyslovil souhlas pouze èásteènì. Stupeò závislosti IV byl stì¾ovateli pøiznán podle zákona o sociální péèi ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, kde v¹ak mìl úkon sobìstaènosti-komunikace slovní, písemná, neverbální uznanou jako zvládnutou. Rozhodnutím úøadu práce ze dne 21. 5. 2012 byl stì¾ovateli nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 12.000 Kè mìsíènì z dùvodu uznané závislosti ve stupni IV-úplná závislost, kde bylo poprvé uvedeno, ¾e základní ¾ivotní potøebu komunikaci, podle citovaného zákona ve znìní, úèinném od 1. 1. 2012, nezvládá. Proto¾e se jednalo o vyhovující rozhodnutí v nejvy¹¹ím mo¾ném stupni závislosti, nebyl závìr posudkové lékaøky OSSZ podroben konfrontaci s posudkem posudkové komise MPSV v pøípadném odvolacím øízení. S úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo pøi posuzování pøíspìvku na péèi zavedením 10 bodového hodnocení základních ¾ivotních potøeb k natolik zásadním zmìnám, ¾e teprve zku¹enosti z rozhodovací praxe pøispìly k bli¾¹í interpretaci jednotlivých ustanovení zákona o sociální péèi a pøílohy 1 vyhl. è. 505/2006 Sb. Stì¾ovatel byl obìma posudkovými orgány posouzen jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), pøièem¾ tyto vycházely z jeho zdravotní dokumentace, výsledkù sociálního ¹etøení a vlastních zji¹tìní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba na posudek posudkové komise MPSV jako rozhodující dùkaz klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, jak v odvolacím øízení, tak i v soudním pøezkumném øízení. V pøípadì stì¾ovatele je posudek posudkové komise MPSV úplný a pøesvìdèivý, neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòuje v¹echny podstatné okolnosti projednávané vìci. Posudková komise MPSV odùvodnila, proè zvládání základní ¾ivotní potøeby podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociální péèi hodnotí ve shodì s posudkem posudkové lékaøky OSSZ. Vyjádøila se rovnì¾ k odvolací námitce ohlednì stì¾ovatelova nezvládání psát vlastní rukou z hlediska posudkových kritérií. Posudek posudkové komise MPSV je struènìj¹í, nicménì ve své podstatì výsti¾ný a nevzbuzuje jakékoliv pochybnosti o správnosti uèinìného závìru. Krajský soud jako medicínský laik není oprávnìn hodnotit èi zpochybòovat odborné medicínské závìry. ®alobní tvrzení podle krajského soudu nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti a argumenty. Pouze se opakují námitky, které byly uplatnìny v odvolacím øízení a k nim¾ se posudková komise MPSV vyjádøila. Krajský soud proto své rozhodnutí opøel o shodná zji¹tìní obou posudkových orgánù, zejména o posudek posudkové komise MPSV, jeho¾ závìry odùvodnily správnost napadeného správního pokraèování rozhodnutí. Krajský soud neshledal v postupu správních orgánù ¾ádné vady øízení, a proto napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právní otázkou je zejména výklad ustanovení vymezujících schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby ve smyslu zákona o sociálních slu¾bách. Jak správnì uvedl krajský soud, za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace se podle pøíl. 1 písm. c) vyhl. è. 505/2006 Sb. pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení potøebu komunikace není schopen zvládat. Citované ustanovení je nutné vykládat kumulativnì. Posuzovaná osoba musí být schopna zvládat dorozumìt se a porozumìt, a to mluveným slovem i psanou zprávou. To dovozuje stì¾ovatel za pou¾ití jazykového výkladu, kdy mluvená øeè a psaný projev není oddìlen èárkou, ale spojkou a . Proto se jedná o pomìr sluèovací. Je tedy nutné, aby byly splnìny obì podmínky, aby mohla být u posuzované osoby prohlá¹ena ¾ivotní potøeba komunikace za zvládnutou. Teprve ve druhé èásti vìty, kdy je vy¾adováno porozumìní základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, se jedná o alternativu. Toto bylo ostatnì potvrzeno i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 1 Ads 86/2014). I krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je pøípadem hranièním, kdy je vedena velmi tenká ni» mezi tím, co je a není pøijatelným standardem. Své rozhodnutí zalo¾il zejména na úvaze, ¾e stì¾ovateli postaèí elektronická forma komunikace a není zapotøebí zvládnout psaní rukou. Podle krajského soudu vyplòování tiskopisù pøi komunikaci s úøady a jinými subjekty spadá do ¾ivotní potøeby uvedené pod ust. § 9 odst. 1 písm. i) zákona o sociálních slu¾bách-osobní aktivity, kterou má stì¾ovatel uznanou jako nezvládnutou. Je v¹ak zapotøebí zamyslet se nad úèelem rozèlenìní ¾ivotních potøeb do jednotlivých kategorií, a zejména nad tím, které aktivity a potøeby spadají pod ¾ivotní potøebu definovanou jako komunikace, kdy¾ podle krajského soudu komunikace vyøizování svých zále¾itostí a komunikace s úøady tam nespadá. Pokud by z písemné komunikace byla vyèlenìna komunikaci v úøedním styku, pak zbývá komunikace ve styku osobním, u které nabývá na významu komunikace psaná rukou, které stì¾ovatel není schopen, proto¾e úchopová funkce ruky nebyla zachována. Stì¾ovatel je schopen vy»ukat pouze velmi krátké e-mailové zprávy, a to pøi znaèném vypìtí. Jakékoliv jiné e-maily je schopen posílat pouze s pomocí man¾elky. Obdobnì je schopen poslat z dotykového mobilu krátkou sms zprávu. Tlaèítkový mobil není z dùvodu absence jemné motoriky schopen pou¾ívat. Podle mínìní stì¾ovatele není naplnìn úèel ¾ivotní potøeby, který spoèívá zejména v osobní komunikaci, kdy¾ není schopen napsat osobní dopis nebo e-mail bez pomoci své man¾elky nebo jiné osoby. Pak takový dopis nebo e-mail ji¾ nebude osobní. Jedná se o zásadní zásah do stì¾ovatelova soukromí a nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel v této oblasti není posti¾en. Není tedy schopen písemné komunikace bez pomoci druhé osoby a ¾ivotní potøebu komunikace není schopen zvládnout. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud, ani správní orgány øádnì nezohlednily ve¹keré dostupné podklady, kdy¾ napø. z lékaøské zprávy MUDr. M. K. ze dne 13. 2. 2014 jednoznaènì vyplývá, ¾e je neschopen komunikace psanou zprávou. Proto posudky poøízené ve správním øízení nelze pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé a je zde zásadní rozpor ohlednì zvládnutí potøeby komunikace. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e je nedostateènì zdùvodnìn ve vztahu k ¾alobní námitce, ¾e jeho zdravotní stav se nijak nezlep¹il, a pøesto do¹lo ke zmìnì kvalifikace jeho schopnosti zvládnout základní ¾ivotní potøebu komunikace. Krajský soud se omezil jen na konstatování, ¾e rozhodnutím správního orgánu ze dne 21. 5. 2012 byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 12.000 Kè (IV stupeò závislosti), ale právní úprava byla tehdy nová. Tedy nepøímo naznaèil, ¾e správní orgán pøi pøedchozím rozhodování pochybil. S ohledem na presumpci správnosti správních rozhodnutí je tøeba pova¾ovat nedostateèné vyjádøení krajského soudu k ¾alobní námitce za vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek sp. zn. 1 Ads 32/2014, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud výslovnì vybídl k tomu, aby se správní orgány, pøípadnì soudy, zabývaly srovnáním s pøedchozími posudky. Za situace, kdy ze v¹ech zdravotních záznamù i z posudkù vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav se nezlep¹il, pak mìl krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlit zmìnu v rozhodování ohlednì stupnì závislosti. Toto neuèinil, a ani se o to nepokusil. Stì¾ovatel také poukázal na zásadu pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, která byla s úèinností od 1. 1. 2014 zakotvena i v ust. § 13 o. z. V daném pøípadì má stì¾ovatel právo na vysvìtlení zásadní odchylky v rozhodování správních orgánù, a to tím spí¹e, jedná-li se o hranièní pøípad. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel pobíral do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost. Po zmìnì zákona o sociálních slu¾bách byl ode dne 1. 1. 2007 pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II, a proto¾e o nìho peèovala jiná fyzická osoba, a nále¾el mu pøíspìvek ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. Pøi novém posouzení stupnì závislosti byl stì¾ovateli rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 28. 5. 2007 pøiznán pøíspìvek na péèi i nadále ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. Pøi dal¹ím posouzení v¹ak do¹lo ke zvý¹ení stupnì závislosti na stupeò III a tomu odpovídal pøíspìvek ve vý¹i 8.000 Kè mìsíènì (podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011). Rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 13. 9. 2010 byl stì¾ovateli zvý¹en pøíspìvek na péèi od 1. 6. 2010 na 12.000 Kè mìsíènì pro zji¹tìný stupeò závislosti IV (podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøeboval ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle ust. § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 21. 12. 2011. Následnì oznámením ze dne 7. 3. 2012 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e úøad práce zahajuje z moci úøední správní øízení ve vìci opìtovného posouzení nároku a vý¹e pøíspìvku na péèi. Úøad práce provedl sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele a podle posudku posudkové lékaøky OSSZ potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc mimo jiné pøi základní ¾ivotní potøebì komunikace s tím, ¾e písemnou komunikaci zvládá pouze elektronicky, klasické ruèní písmo nikoliv. Proto rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012 rozhodl úøad práce tak, ¾e stì¾ovateli bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 12.000 Kè. Poté oznámením ze dne 1. 11. 2013 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e úøad práce zahajuje z moci úøední správní øízení ve vìci opìtovného posouzení nároku a vý¹e pøíspìvku na péèi. Úøad práce provedl sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, pøi kterém zjistil, ¾e PC doká¾e zapnout a vypnout, doká¾e odpovìdìt na e-mail ( datluje jedním prstem) a poslat v pøíloze soubory, ale del¹í e-maily za nìj vyøizuje man¾elka. Co se týèe ruèního písma, doká¾e se jen podepsat, pøièem¾ podpis není v¾dy stejný. Posudková lékaøka OSSZ vypracovala posudek se závìrem, ¾e stì¾ovatel nezvládá 8 základních ¾ivotních potøeb; je osobou star¹í 18 let, která se podle ust. § 8 odst. 2 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), která není schopna zvládat 7 nebo 8 základních ¾ivotních potøeb a vy¾aduje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby. Pokud jde o komunikaci, pouze uvedla, ¾e Elektronickou komunikaci zvládá rovnì¾, je schopen posílat e-maily, posílat v pøíloze soubory, elektronicky komunikovat s úøady. Úøad práce na základì provedeného dokazování vydal dne 12. 2. 2014 pokraèování rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli sní¾en pøíspìvek na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2014. Ministerstvo napadeným rozhodnutím zamítlo stì¾ovatelovo odvolání a potvrdilo napadené rozhodnutí úøadu práce. V odùvodnìní zejména odkázalo na posudek posudkové komise MPSV o pøezkoumání posouzení stupnì závislosti.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách se pøi posuzování stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost.
Podle ust. § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociálních slu¾bách se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby; pøitom se nepøihlí¾í k pomoci, dohledu nebo péèi, která nevyplývá z funkèního dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku.
Za neschopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje podle ust. § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu.
Vymezení schopnosti zvládat komunikaci je pak obsa¾eno v pøíloze 1 pod písm. c) citované vyhlá¹ky tak, ¾e za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky.
V daném pøípadì byl stì¾ovateli poprvé pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 12.000 Kè mìsíènì rozhodnutím Mìstského úøadu v Dobru¹ce, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 13. 9. 2010 od 1. 6. 2010 pro zji¹tìný stupeò závislosti IV (úplná závislost) podle zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Podle tehdy platné právní úpravy se posuzovalo 18 úkonù péèe o vlastní osobu a 18 úkonù sobìstaènosti. Komunikace nále¾ela mezi úkony sobìstaènosti a podle ust. § 9 odst. 2 písm. a) citovaného zákona se posuzovala komunikace slovní, písemná, neverbální. Podle citovaného rozhodnutí nebyla v rámci posuzování úkonù sobìstaènosti uvedena komunikace jako úkon nezvládaný stì¾ovatelem. Stejnì tak není uvedena ani v posudku posudkové lékaøky OSSZ ze dne 7. 9. 2010, ani ve výsledku sociálního ¹etøení, kde je naopak uvedeno: a) komunikace slovní, písemná, neverbální (komunikuje, nedaøí se mu psát, jen se podepí¹e); zvládá . Následnì ve správním øízení zahájeném z moci úøední po 1. 1. 2012 bylo po provedeném dokazování rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012, è. j. 896/2012/DOB rozhodnuto, ¾e stì¾ovateli bude i nadále poskytován pøíspìvek v pùvodní vý¹i 12.000 Kè mìsíènì, proto¾e potøebuje pomoc pøi devíti základních ¾ivotních potøebách, mezi nimi¾ je uvedena také komunikace.
Stì¾ovateli byl sice stupeò závislosti IV pøiznán, a v dùsledku toho i pøíspìvek na péèi v èástce 12.000 Kè, ji¾ v roce 2010, ale na základì jiné právní úpravy, a tedy posuzování jiných kritérií, pøièem¾ zvládání komunikace nebylo hodnoceno negativnì. Teprve pøi opìtovném posouzení nároku a vý¹e vzhledem ke zmìnì skuteèností rozhodných pro vý¹i pøíspìvku na péèi byla hodnocena komunikace jako nezvládnutá. Proto krajským soudem vyslovený èásteèný souhlas se ¾alobní námitkou, ¾e stì¾ovateli byl stupeò závislosti IV pøiznáván opakovanì od roku 2010 je opodstatnìný.
Podstatné v¹ak je, ¾e jak v pøedchozím posudku posudkové lékaøky OSSZ, tak rozhodnutí úøadu práce ze dne 21. 5. 2012 byly vysloveny ohlednì stì¾ovatelovy schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace odli¹né závìry, ani¾ by bylo zøejmé, co je pøíèinou této zmìny. Je zcela právnì irelevantní argumentace krajského soudu, ¾e závìr posudkové lékaøky OSSZ vyslovený v posudku ze dne 15. 3. 2012 nebyl podroben konfrontaci s posudkem posudkové komise MPSV v pøípadném odvolacím øízení . Stejnì tak nemù¾e obstát argumentace, ¾e úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo pøi posuzování pøíspìvku na péèi zavedením 10 bodového hodnocení základních ¾ivotních potøeb k natolik zásadním zmìnám, ¾e teprve zku¹enosti z rozhodovací praxe pøispìly k bli¾¹í interpretaci jednotlivých ustanovení zákona o sociální péèi a pøílohy 1 vyhl. è. 505/2006 Sb. Jestli¾e souèasný závìr o nezvládání základní ¾ivotní potøeby komunikace stì¾ovatelem je v rozporu se závìrem vysloveném v pøedchozím posudku, pota¾mo rozhodnutím o pøíspìvku na péèi, a pokud tento rozpor mìl navíc pro stì¾ovatele pomìrnì významný dopad, nebo» vedl ke sní¾ení vypláceného pøíspìvku na péèi z èástky 12.000 Kè na èástku 8.000 Kè, bylo povinností posudkové komise MPSV, stejnì jako ministerstva, øádnì vysvìtlit, z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o sní¾ení pøíspìvku na péèi, tzn. v èem a jakým zpùsobem se zmìnila stì¾ovatelova schopnost komunikace, kdy¾ právní úprava v tomto smìru nedoznala ¾ádné zmìny. Nezbytnost pøezkoumatelného odùvodnìní je je¹tì umocnìno tím, ¾e krajský soud oznaèil stì¾ovatelùv pøípad za hranièní. V této souvislosti lze také odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhoduje-li správní orgán o odnìtí urèité dávky, musí v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì vysvìtlit, proè pøíjemce dávky ji¾ nesplòuje podmínky, na základì kterých mu byla dávka pøiznána. V rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, v obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. I kdy¾ se citované rozsudky netýkaly pøíspìvku na péèi, pravidla v nich vyslovená v¹ak lze z povahy vìci aplikovat i na stì¾ovatelovu vìc.
V dal¹ím øízení je tedy na ministerstvu, aby po provedeném odvolacím øízení znovu rozhodlo o odvolání stì¾ovatele a vypoøádalo se nejen se v¹emi odvolacími námitkami, ale uvedlo také dùvody, které vedly ke sní¾ení pøíspìvku na péèi.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí ministerstva trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení. pokraèování Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 ve spojení s § 120 a § 78 odst. 5 s. ø. s.).
I kdy¾ v øízení o ¾alobì mìl stì¾ovatel úspìch, nevznikly mu s tímto øízením ¾ádné náklady, a proto bylo o nákladech øízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení v souvislosti s právním zastoupením. Odmìna zástupkynì èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci samé) 2 x 1.000 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. 2.000 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 600 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 546 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 3.146 Kè.