Source: http://kraken.slv.cz/1As146/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:03:21+00:00
Document Index: 19455722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 107', '§ 14', '§ 12', '§ 113', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 28/02 ', 'soud ', '§ 89', '§ 124', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 133', '§ 133', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 45', 'soud ', '§ 133', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 89', 'soud ', '§ 113', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 94', '§ 89', '§ 95', '§ 107', '§ 103', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 90', '§ 128', '§ 129', '§ 152', '§ 88', '§ 130', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As146/2015
1 As 146/2015-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen JUDr. Klárou Koøínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 12. 4. 2010, èj. 56/2010-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, èj. 11 A 123/2010-231,
[1] ®alobce podal dne 29. 11. 2007 ¾ádost dle § 94 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, v rozhodném znìní (dále jen zákon o utajovaných informacích ), o vydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Dùvìrné . Na základì této ¾ádosti, je¾ byla potvrzena Èeskou národní bankou (dále jen ÈNB ) jako jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem, provedl Národní bezpeènostní úøad (dále jen úøad ) bezpeèností øízení dle § 107 odst. 1 uvedeného zákona. Vycházel pøi tom z údajù uvedených ¾alobcem v dotazníku fyzické osoby, prohlá¹ení k osobní zpùsobilosti, prohlá¹ení o zpùsobilosti k právním úkonùm, dále z údajù, které sdìlil pøi pohovoru dne 12. 9. 2008, a z informací vy¾ádaných dle zákona o utajovaných informacích. Na základì zji¹tìných skuteèností úøad u ¾alobce konstatoval bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o utajovaných informacích (tj. chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace), èím¾ ¾alobce nesplnil podmínku bezpeènostní spolehlivosti dle § 12 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Úøad proto rozhodl o nevydání osvìdèení (rozhodnutím ze dne 9. 4. 2009, èj. 35603/2009-NBÚ/P).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, jemu¾ øeditel úøadu vyhovìl a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Ve zru¹ovacím rozhodnutí ze dne 9. 7. 2009, èj. 125/2009-NBÚ/07-OP, vyslovil názor, ¾e mìl úøad øízení zastavit, proto¾e ¾alobce neposkytoval potøebnou souèinnost, a z toho dùvodu nebylo mo¾no na základì zji¹tìného skutkového stavu o jeho ¾ádosti o vydání osvìdèení rozhodnout.
[3] V rámci nového projednání úøad provedl výslech matky ¾alobce a samotného ¾alobce opakovanì vyzval k doplnìní údajù. Nakonec dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dostateènì nespolupracuje za úèelem objektivního zji¹tìní, zda jsou splnìny podmínky pro vydání osvìdèení. Vydal proto dne 16. 12. 2009 rozhodnutí èj. 117024/2009-NBÚ/P, kterým øízení v souladu s § 113 odst. 1 písm. h) zákona o utajovaných informacích zastavil. Podle uvedeného ustanovení úøad zastaví øízení tehdy, pokud úèastník øízení podal nepravdivou nebo neúplnou výpovìï nebo neposkytuje jinou nezbytnou souèinnost a na základì daného stavu vìci nelze rozhodnout.
[4] Proti rozhodnutí o zastavení øízení podal ¾alobce opìt rozklad, který øeditel úøadu v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Konstatoval, ¾e vzhledem k nejednoznaèným odpovìdím ¾alobce na otázky kladené úøadem nebyly dostateènì objasnìny jeho finanèní pomìry. ®alobce sice v¾dy reagoval na jednotlivé výzvy úøadu, vìt¹inou v¹ak pøedkládal obecná sdìlení, nikoliv konkrétní informace o svých majetkových a finanèních pomìrech.
[5] ®alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí øeditele úøadu; tvrdil zejména nezákonnost správního øízení pro rozpor s § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích. Nesouhlasil s tím, ¾e by správnímu orgánu neposkytl dostateènou souèinnost k øádnému zji¹tìní podstatných okolností nezbytných pro posouzení jeho ¾ádosti.
II. Struèné shrnutí rozsudku mìstského soudu
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[7] Zdùraznil, ¾e ¾alovaný netvrdil, ¾e by ¾alobce získal své finanèní zdroje nelegální cestou, ale ¾e nemá dostatek podkladù, aby mohl konstatovat, ¾e tomu tak skuteènì nebylo. ®alobce tím, ¾e na nìkteré otázky reagoval poskytnutím pouze neúplných informací, neumo¾nil ¾alovanému opatøit úplné podklady, které by zcela vylouèily existenci pøípadného bezpeènostního rizika. Úøad ¾alobce zcela konkrétnì vyzýval k dolo¾ení dal¹ích informací, ¾alobce v¹ak své odpovìdi v¾dy nekonkretizoval.
[8] Mìstský soud také zamítl ¾alobní námitky týkající se obsahu nìkterých listin zalo¾ených ve správním spise. ®alobce nemù¾e brojit proti listinì, kterou je pouze pøedkládán ¾alobcùv rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí, nebo» jde o zcela neformální a nezávazný dokument, který nemù¾e nijak zasáhnout do práv úèastníka øízení. Obdobné uvedl soud i ve vztahu k námitce smìøující proti obsahu listiny-sdìlení adresované matce ¾alobce, ¾e úøad postupoval ve vztahu k ¾alobci v souladu se zákonem.
[9] Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, v rámci ní¾ ¾alobce tvrdil, ¾e bezpeènostní øízení bylo vedeno snahou co nejvíce po¹kodit jeho povìst, co¾ vyvozoval zejména ze skuteènosti, ¾e se úøad dotazoval bezpeènostního øeditele jeho zamìstnavatele (Èeské národní banky), zda stále trvá zamìstnanecký pomìr ¾alobce, a z toho, ¾e první rozhodnutí o neudìlení osvìdèení bylo adresováno k rukám tohoto bezpeènostního øeditele a nikoliv k rukám ¾alobce. ®alobce si sám jako doruèovací adresu zvolil adresu svého zamìstnavatele, proto mu bylo první rozhodnutí úøadu zasláno na tuto adresu, to v¹ak k jeho rukám, nikoliv k rukám bezpeènostního øeditele. Soud ani nepova¾oval za nestandardní postup úøadu, který ¾ádal od zamìstnavatele ¾alobce vyjádøení mezi jiným na nadmìrné po¾ívání alkoholických nápojù nebo omamných látek, projevy agresivního èi násilného chování . Nièím nepodlo¾ené je také konstatování ¾alobce, ¾e se správní orgán sna¾il sehnat jakýkoliv kompromitující materiál, který by mohl eventuálnì pou¾ít k jeho vydírání za úèelem získání jeho finanèních prostøedkù. Podle soudu není z postupu správního orgánu patrný ¾alobcem tvrzený subjektivní zájem o zastavení øízení. Soud nepova¾oval za dùvodné ani námitky ¾alobce napadající konkrétní tvrzení správního orgánu a konkrétní výzvy o dolo¾ení informací.
[10] ®alovaný postupoval správnì, pokud ¾alobci nezpøístupnil utajovanou èást správního spisu. Soud se s utajovanou èástí spisu v rámci pøezkumu rozhodnutí seznámil a konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného mají oporu v obsahu tohoto spisového materiálu.
[11] Dùvodná nebyla ani námitka napadající délku bezpeènostního øízení. ®alobce navíc ani nevyu¾il své mo¾nosti uplatnit opatøení proti neèinnosti, èi podat ¾alobu na ochranu pøed neèinností. Pokud mìl ¾alobce pochybnosti o konkrétní správnosti postupu nìkterých zamìstnancù, mohl se na úøad obrátit se stí¾ností, popø. námitkou podjatosti, co¾ neuèinil. Soud v¹ak tvrzené odvetné reakce zamìstnancù na základì informací obsa¾ených ve správním spisu neshledal.
[12] Soud zamítl jako nedùvodné té¾ námitky proti tomu, ¾e v novém øízení po zru¹ení rozhodnutí øeditelem úøadu vyøizoval vìc stejný pracovník úøadu a proti slo¾ení rozkladové komise. Souhlasil také s tvrzením ¾alovaného, ¾e ¾alobcem uvedené mìsíèní výdaje byly podhodnocené. Mìstský soud nedal ¾alobci za pravdu, ¾e by se mu podaøilo dostateènì prokázat pùvod finanèních èástek (resp. rùzných vkladù na bankovní úèty), na nì¾ byl úøadem dotazován. Mìstský soud neshledal ani øadu dal¹ích pochybení ¾alovaného, které ¾alobce ve své ¾alobì obsáhle namítal.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti
[13] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu obsáhlou kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il pro jeho nezákonnost, a po¾ádal, aby vìc byla vrácena mìstskému soudu s vylouèením èlenù pùvodního senátu è. 11.
[14] Vzhledem k rozsahu kasaèní stí¾nosti jsou v této èásti rozsudku shrnuty hlavní a spí¹e obecnìj¹í námitky; konkrétní námitky (oèíslované èísly 1 a¾ 31) jsou pro pøehlednost uvedeny a¾ v samotném právním posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
[15] První okruh kasaèních námitek smìøuje proti vadám øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyla dodr¾ena zásada rovnosti stran pøed soudem, nebo» mu nebylo umo¾nìno se seznámit s celým správním spisem. Navrhl, aby proti soudkyním mìstského soudu Hanì Veberové a Jitce Hroudové bylo zahájeno kárné øízení pro zavinìné poru¹ení povinností soudce, pro naru¹ení dùstojnosti soudcovské funkce a pro ohro¾ení dùvìry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Èást jednání pøed soudem nebyla patrnì vedena v jazyce èeském, nýbr¾ v jazyce ¾enském, který stì¾ovatel neovládá. Jednání bylo vedeno zpùsobem zakládajícím diskriminaci vùèi pohlaví, proto stì¾ovatel ¾ádá, aby posouzení jeho argumentù bylo nadále provádìno primárnì mu¾i s ohledem na slo¾ité logické konstrukce, kterých ve svých vyjádøeních pou¾ívá a je¾ prostupují i napadeným bezpeènostním spisem.
[16] Stì¾ovatel namítl, ¾e úèastníkùm nebylo na závìr soudního jednání udìleno slovo ke koneèným návrhùm dle § 49 odst. 8 zákona è. 105/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tento úkon není mo¾né nahradit písemným podáním uèinìným v okam¾iku, kdy je vylouèeno, ¾e by mohlo jít o závìr jednání. Soud tak poru¹il stì¾ovatelovo právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Souhrnné jednání pøedsedající soudkynì by bylo mo¾no kvalifikovat i pøímo jako trestný èin, kdy se z pøíslu¹nosti k organizované skupinì vìnuje potlaèování základních práv a svobod obèanù Èeské republiky.
[17] Celé øízení bylo vyplnìno velkým mno¾stvím l¾í ze strany soudu; pøedsedající soudkynì na listech 47 a 48 uvedla, ¾e nemù¾e umo¾nit nahlí¾ení do spisu, co¾ bylo v rozporu s dikcí soudního øádu správního. Jednalo se tak o jeden z pøípadù køivého pouèení a tím poru¹ení § 36 odst. 1 s. ø. s. Soudkynì také lhala v tom, ¾e k dotazu v prùbìhu jednání uvedla, ¾e o dùkazních návrzích soud rozhodne do dal¹ího jednání, co¾ následnì neuèinil. Zásadních chyb se soud dopustil pøi doruèování písemností stì¾ovateli, který jej vèas a jednoznaènì informoval o zmìnì doruèovací adresy (è. l. 52), pøesto mu soud po celý dal¹í rok posílal písemnosti na zru¹enou adresu. Docházelo tak k po¹kozování stì¾ovatele, který musel monitorovat na týdenní èi mìsíèní bázi èinnost soudu. Stì¾ovatel upozornil té¾ na chyby písemností Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾ené ve spise mìstského soudu a poru¹ení zákona shledal i v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o nepodjatosti soudkyò Hany Veberové a Jitky Hroudové. Je tak poøád mo¾né, ¾e ve vìci rozhodovaly podjaté soudkynì. Stì¾ovatel na posledním soudním jednání usiloval o vznesení nové námitky podjatosti na základì novì zji¹tìných skuteèností o nich, co¾ mu ale bylo soudkyní Veberovou znemo¾nìno, proto námitku vznesl v tomto podání. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e mu nebyl dán prostor uvést dal¹í rozhodné skuteènosti o vìci samé. Napadl také zjevnou manipulaci se správním spisem, který byl navíc celý vrácen ¾alovanému je¹tì pøed pravomocným skonèením vìci.
[18] Druhý okruh kasaèních námitek se týká nezákonnosti napadeného rozsudku zpùsobené tím, ¾e soud nevycházel z úplných informací a opominul velkou øadu podstatných skuteèností zji¹tìných ve správním øízení. Soud nezjistil a nepova¾oval za podstatné konkrétní doklady o pøíjmech stì¾ovatele. Stì¾ovatel chápe, ¾e pro soud jde o informace, se kterými je vùbec obtí¾né by» jen se seznámit a pochopit je, nicménì s ohledem na jejich rozsah, kdy tyto informace v podstatì tvoøí vìt¹í èást celého správního spisu a s ohledem na jejich celkovou vypovídací sílu není mo¾né na tyto velmi detailní a konkrétní informace pøi rozhodování prakticky rezignovat . Správní orgán získal tyto informace typicky pro potìchu svých zamìstnancù, aby se osobnì mohl seznámit s nìkterými niterními informacemi stì¾ovatele, a aby co nejhloubìji naru¹il a po¹kodil práva stì¾ovatele v oblasti ochrany osobních údajù. Tyto informace jsou také pøístupné na internetu jako souèást zveøejnìných rozsudkù. Soud nìkteré informace zkresluje a uvádí zavádìjící informace, které mají patrnì nabudit dojem, ¾e stì¾ovatel nìkteré informace zatajil. Stì¾ovatel dále chápe jako útok proti své osobní cti vyjádøení soudu v posledním odstavci na stranì 8, ¾e by snad èetl napadená rozhodnutí. To nikdy neèinil, pouze vhodným zpùsobem v nezbytné míøe citoval jejich krátké èásti tak, aby mohl rozvíjet své námitky alespoò na pøijatelnì pochopitelné úrovni. Nesouhlasí také s tím, ¾e se vyjadøoval k jednotlivým listinám správního spisu údajnì bez vztahu k ¾alobním námitkám . Namítl také nesprávné vyhodnocení jeho podání soudem, které bylo neúplné a soud ho proto mìl vyzvat k jeho doplnìní. Nelze také pøisvìdèit tvrzení soudu o zneu¾ívání práva ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e mu mìl soud umo¾nit seznámit se s èástí bezpeènostního spisu, ve které jsou beztak obsa¾eny nepravdivé informace.
[19] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se svou ¾alobou domáhal pøedev¹ím toho, aby bylo bezpeènostní øízení jako celek pøezkoumáno s ohledem na § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích. Nìkolik procedurálních otázek, které uvádí, navíc ji¾ není tou podstatou, ale není mo¾no je posuzovat oddìlenì od jeho základní námitky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bezpeènostní øízení probíhá tak, ¾e pokud úèastník odmítne vydat alespoò vìt¹í èást svého majetku, úøad v øízení postupuje tak, aby nebyl úplnì a pøesnì zji¹tìn stav vìci nezbytný k rozhodnutí a klade na úèastníka øízení po¾adavky tak, aby je nemohl splnit, [ ] a je¹tì ho u toho pokud mo¾no ¹ikanuje . Mìstský soud se hlavním principem ¾aloby zabýval pouze okrajovì a velmi se sna¾il o to, aby nìjakým zpùsobem vypreparoval èásti argumentace vytr¾ené z kontextu jako údajné ¾alobní námitky proto, aby na tìchto èástech vydal definitivní odsudek proti stì¾ovateli a navíc postupoval tak, jako by èlánek 38 odst. 3 Listiny znìl, státní orgán má v¾dy pravdu.
[20] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by neposkytl úøadu dostateènou souèinnost, naopak má zato, ¾e poskytl ve¹kerou souèinnost, o kterou byl ¾ádán, nebo» plnil zadání výzvy. Mìstský soud v¹ak jako neúplnou odpovìï ¾alobci vytýká, ¾e neuvedl informace, o které vùbec výzvou ¾ádán nebyl. Mìstský soud tak fakticky èiní úèastníka øízení odpovìdného za to, aby zcela vyvrátil bezpeènostní rizika své osoby. Neexistence bezpeènostního rizika v¹ak nemù¾e být prokázána ¾ádnou odpovìdí ani dokumentem. Správní orgán navíc nemù¾e ¾ádat takové informace, jimi¾ úèastník øízení ani nedisponuje.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[21] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry rozsudku mìstského soudu. K námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho práv zaruèených Listinou uvedl, ¾e procesní práva stì¾ovatele byla omezena pøíslu¹nými ustanoveními zákona o utajovaných informacích. V prùbìhu bezpeènostního øízení se ¾alovaný øídil èl. 4 odst. 4 Listiny a uèinil v¹e proto, aby stì¾ovatelova práva byla omezena pouze v nejmen¹í míøe, pokud takto stanoví zákon a v nezbytnì nutném rozsahu. Pro úplnost podotkl, ¾e existují povolání nebo èinnosti, u nich¾ jsou ve veøejném zájmu v souladu s èl. 26 odst. 2 Listiny stanoveny dal¹í speciální podmínky, a» u¾ na vzdìlání èi bezpeènostní spolehlivost. Stì¾ovatel mìl proto poskytnout kvalifikovanou souèinnost, aby bylo mo¾no urèit, zda je osobou bezpeènostnì spolehlivou èi nikoliv. ®alovaný dále upozornil, ¾e v bezpeènostním øízení nelze uplatnit zásadu rovnosti stran, nebo» úøad v tomto øízení není procesní stranou, ale orgánem rozhodujícím v rozsahu zákonem svìøené pravomoci. O rovnosti stì¾ovatele a úøadu lze hovoøit a¾ v øízení pøed soudem, kdy jsou oba úèastníky øízení, tedy stranami.
[22] Ke stì¾ovatelovì námitce vztahující se k jeho nemo¾nosti seznámit se s utajovanou èástí bezpeènostního spisu ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sice je dr¾itelem osvìdèení pro seznamování se s dokumenty pro stupeò vyhrazené , nicménì dle § 6 zákona o utajovaných informacích musí fyzická osoba pro pøístup k informacím stupnì utajení Vyhrazené splòovat i dal¹í podmínku, a to ¾e pøístup k utajované informaci nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své funkce, pracovní nebo jiné èinnosti. Je v¹ak zøejmé, ¾e tato potøeba znát nebyla v pøípadì stì¾ovatele naplnìna. Nutno také konstatovat, ¾e utajovaná èást bezpeènostního svazku nebyla pro rozhodnutí øeditele úøadu o zamítnutí rozkladu relevantní; na tyto písemnosti ani ve svém rozhodnutí o rozkladu neodkazoval.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud strukturoval odùvodnìní svého rozhodnutí následujícím zpùsobem. Nejprve se zabýval tvrzenými procesními pochybeními mìstského soudu a námitkami smìøujícími proti soudkyním, které v této vìci rozhodovaly (viz kap. V.A). Dále se vìnoval namítané nezákonnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval zejména v nesprávném posouzení otázky, zda bylo bezpeènostní øízení vedeno v souladu s § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích (viz kap. V.B). V dal¹í èásti se zamìøil na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud nìkteré skuteènosti ve správním spise zámìrnì dezinterpretoval (viz kap. V.C). Svou pozornost také zamìøil na namítaná procesní pochybení v rámci bezpeènostního øízení (viz kap. V.D). Poslední kapitola této èásti odùvodnìní rozsudku patøí struènému shrnutí (viz kap. V.E).
[26] Po pøezkoumání v¹ech námitek soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
[27] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovu ¾ádost o maximální mo¾né prodlou¾ení lhùty pro doplnìní jeho kasaèní stí¾nosti o dal¹í podrobnìj¹í argumentaci, nejlépe do 15. záøí 2015. Vzhledem k tomu, ¾e soud rozhodoval a¾ po tomto datu, mìl stì¾ovatel mo¾nost svou kasaèní stí¾nost doplnit, ov¹em tak neuèinil. Navíc je tøeba uvést, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje dostateèné kasaèní námitky a pomìrnì vyèerpávající argumentaci, proto nebylo nutno stì¾ovateli (pøípadnì jeho zástupci) urèovat lhùtu pro její doplnìní.
V.A Namítaná procesní pochybení mìstského soudu
[28] Stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady, podle které jsou si úèastníci v øízení pøed soudem rovni. Jako dùvod uvádí zejména skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s utajovanou èástí bezpeènostního svazku a byl tak vystaven nepøíznivé informaèní asymetrii. Tuto námitku stì¾ovatel postupnì rozvíjí v rámci dal¹ích kasaèních námitek s tím, ¾e informace obsa¾ené v utajovaném spise jsou smy¹lené a ¾e by mìl mít mo¾nost na nì reagovat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nemo¾nost úèastníka øízení (stì¾ovatele) nahlí¾et do utajované èásti bezpeènostního svazku vyplývá pøímo ze zákona o utajovaných informacích a je dána specifickou povahou tohoto øízení, v rámci nìho¾ dochází k provìøování bezpeènostní spolehlivosti fyzických osob. O specifické povaze bezpeènostního øízení se podrobnì zmínil v napadeném rozsudku mìstský soud, který také odkázal na nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ není mo¾né v tomto øízení s ohledem na zájem na ochranì utajovaných informací garantovat v¹echna procesní práva provìøovaných osob, nicménì nelze rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany jejich práv (viz nález ÚS ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02 a ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000).
[30] Mìstský soud správnì uzavøel, ¾e správní orgán nemohl stì¾ovatele seznámit s utajovanou èástí bezpeènostního spisu, která obsahuje zprávou zpravodajské slu¾by o výsledku ¹etøení ohlednì jeho osoby. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z § 89 odst. 7 zákona o utajovaných informacích, podle kterého úèastník øízení a jeho zástupce mají pøed vydáním rozhodnutí právo nahlí¾et do bezpeènostního svazku a èinit si z nìj výpisy, s výjimkou té èásti bezpeènostního svazku (§ 124), která obsahuje utajovanou informaci .
[31] Stejnì tak ani mìstský soud nemohl stì¾ovateli umo¾nit do utajované èásti správního spisu nahlí¾et.
[32] Omezení práva nahlí¾et do spisu upravuje v obecné rovinì § 45 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu vylouèí z nahlí¾ení ty èásti spisu, které podle oznaèení správního orgánu obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem (zákonem o utajovaných informacích) nebo jiné informace chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Podle § 45 odst. 4 s. ø. s. z nahlí¾ení nelze vylouèit èásti spisu uvedené v odst. 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Z nahlí¾ení nelze vylouèit ani ty èásti spisu, do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
[33] Speciální úpravu nahlí¾ení do utajovaných èástí spisu ov¹em zakotvuje zákon o utajovaných informacích, konkrétnì § 133 (viz rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2010, èj. 9 As 29/2009-84). Podle odst. 2 tohoto ustanovení se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. Odstavec 3 zmínìného ustanovení uvádí, ¾e úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
[34] Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e o oddìlení pøíslu¹né èásti spisu rozhoduje soud, respektive pøedseda pøíslu¹ného senátu, a to za pøedpokladu, ¾e dospìje k závìru, ¾e jsou pro vylouèení urèitých informací z nahlí¾ení do spisu splnìny shora uvedené zákonné pøedpoklady. Zákon o ochranì utajovaných informací pøitom nevá¾e postup stanovený v § 133 odst. 3 na skuteènosti klasifikované konkrétním urèitým stupnìm utajení, ale tento postup se v obecné rovinì uplatní na jakékoliv utajované informace (od vyhrazených a¾ po pøísnì tajné), které jsou obsa¾eny ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie, pokud by jejich zpøístupnìním mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, jsou-li souèasnì oznaèeny úøadem, který o nich tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti (viz rozsudek NSS ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 As 9/2010-94).
[35] V posuzované vìci pøedsedkynì senátu stì¾ovateli k jeho ¾ádosti o zpøístupnìní celého správního spisu k nahlí¾ení pøípisem ze dne 20. 1. 2011 sdìlila, ¾e mu s ohledem na pøedmìt øízení nemù¾e povolit nahlédnout do utajované èásti spisu. Odkázala pøitom na § 89 odst. 7 zákona o utajovaných informacích. Toto ustanovení v¹ak upravuje nahlí¾ení do spisu v bezpeènostním øízení, nikoliv v øízení pøed soudem. A¾ opatøením ze dne 8. 10. 2014 pøedsedkynì senátu vylouèila z nahlí¾ení èást správního spisu ¾alovaného, a to doklady oznaèené ¾alovaným jako doklady, ke kterým se vá¾e povinnost mlèenlivosti a jsou ¾alovaným oznaèeny jako Dùvìrné . Toto opatøení v¹ak následnì nahradila opatøením ze dne 9. 10. 2014, ve kterém nahradila chybnì uvedené oznaèení Dùvìrné za oznaèení Vyhrazené . Uvedla, ¾e jde o doklady obsahující skuteènosti chránìné zvlá¹tním zákonem a tìmito doklady nebude provádìn dùkaz soudem. S tímto dùvodem pro upøení práva nahlí¾et do spisu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pokud navíc dotèenou èástí spisu soud neprovádìl dùkaz, nebyl zde ¾ádný dùvod, aby stì¾ovatel do této èásti spisu nahlí¾el. Nebyl tak ani dùvod pro aplikaci § 133 odst. 3 zákona o utajovaných informacích jako speciální úpravy k § 45 odst. 4 s. ø. s. A¾ v pøípadì, kdy by soud touto èástí spisu dùkaz provádìl, musel by dále zvá¾it, zda ji stì¾ovateli zpøístupní k nahlí¾ení, nebo zda rozhodne dle § 133 odst. 3 zákona o utajovaných informacích o oddìlení této èásti spisu a znemo¾nìní nahlí¾ení do ní.
[36] Na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel disponuje oprávnìním seznamovat se skuteènostmi oznaèenými jako Vyhrazené . Jak správnì uvedl ¾alovaný, v tomto pøípadì nebyly splnìny podmínky § 6 odst. 1 zákona o utajovaných informacích upravující podmínky pøístupu fyzické osoby k informacím oznaèeným tímto stupnìm utajení.
[37] Postupu mìstského soudu, který neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do èásti spisu, jen¾ ¾alovaný oznaèil jako èást obsahující utajované informace, proto nelze nic zásadního vytknout. Nebyla tak ani poru¹ena zásada rovného zacházení. Nelze hovoøit ani o informaèní asymetrii, proto¾e mìstský soud ani pøed tím ¾alovaný z této èásti spisu nevycházely. Nedùvodná je také stì¾ovatelova námitka, ¾e jej pøedsedkynì senátu v tomto smìru køivì pouèila.
[38] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je patrné, ¾e jeho úsilí nahlédnout do utajované èásti spisu je motivováno zejména jeho silným pøesvìdèením, ¾e tato èást spisu obsahuje nepravdy a skuteènosti, které stì¾ovatele po¹kozují, a má tak potøebu se k nim vyjádøit a vysvìtlit je. Tomu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud po podrobném prostudování utajované èásti spisu nemù¾e pøisvìdèit. Naopak se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e tento spis neobsahuje ¾ádné rozhodné informace pro pøezkum napadeného rozhodnutí o zastavení øízení ani informace, je¾ by stì¾ovatele nìjakým zpùsobem po¹kozovaly.
[39] Stì¾ovatel dále brojil proti tomu, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dokazování, a to pouze s poznámkou, ¾e dokazování ve správním soudnictví není bì¾né.
[40] Pokud jde o navrhovaný výslech svìdkynì-stì¾ovatelovy matky L. B., mìstský soud správnì uvedl, ¾e provedení tohoto výslechu bylo nadbyteèné, jeliko¾ svìdkynì ji¾ byla vyslechnuta v bezpeènostním øízení (viz protokol o výpovìdi svìdka ze dne 22. 9. 2009, è. l. 228 správního spisu). Smyslem soudního øízení nebylo zji¹»ovat pùvod stì¾ovatelových finanèních prostøedkù, nýbr¾ posouzení, zda byly tyto skuteènosti dostateènì prokázány v prùbìhu bezpeènostního øízení. Pøípadné dodateèné informace o pùvodu stì¾ovatelova majetku, které byla svìdkynì pøipravena poskytnout, by tak pro soud nebyly relevantní.
[41] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na svìdkyni byl pøi výslechu pøed úøadem vyvíjen tlak, ze správního spisu nijak nevyplývá. Svìdkynì sama po skonèení výslechu na dotaz ¾alovaného uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k chování pracovníkù úøadu v prùbìhu pohovoru èi ke zpùsobu jeho protokolace. Svým podpisem také stvrdila, ¾e jí byla dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly pøedmìtem její výpovìdi. Lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e z obsahu protokolu nevyplývá, ¾e by svìdkynì nerozumìla otázkám nebo nebyla orientována. Prohlásila, ¾e úplnì a pravdivì odpovìdìla na v¹echny polo¾ené otázky s ohledem na svùj vìk. Svoje výhrady k postupu pracovníkù úøadu vyjádøila svìdkynì ve svém dopise ze dne 8. 10. 2009 adresovaném Mgr. ©., nicménì zde si konkrétnì nestì¾ovala na jakýkoliv nátlak vyvíjený na ni v prùbìhu výslechu, nýbr¾ na postup vùèi stì¾ovateli. Údajný nátlak pak popsala a¾ ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 1. 11. 2014 pøedlo¾eném mìstskému soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se v¹ak takové tvrzení jeví jako velmi nepravdìpodobné a motivované stì¾ovatelovým neúspìchem s jeho ¾ádostí, ne¾li zalo¾ené na pravdì.
[42] Poznámkou, ¾e ve správním soudnictví není dokazování bì¾né, se sám mìstský soud sna¾il vysvìtlit, ¾e smyslem soudního pøezkumu správního rozhodnutí není provádìní rozsáhlého dokazování, které stì¾ovatel navrhoval (mimo jiné dokazování výslechem øady svìdkù), nýbr¾ pøezkum rozhodnutí správního orgánu podle skutkového a právního stavu, jen¾ tu byl ke dni jeho rozhodování (viz § 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e provedení navr¾ených dùkazù by pro pøezkum toho, zda stì¾ovatel v bezpeènostním øízení vynalo¾il dostateènou souèinnost, bylo zcela nadbyteèné.
[43] Stì¾ovatel se v soudním øízení domáhal toho, aby byl sám vyslechnut jako svìdek. V tomto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel v øízení vystupoval v pozici ¾alobce, a nebylo proto namístì, aby byl vyslýchán jako svìdek. Mìstský soud proto ani nepochybil, pokud se nevyjádøil k návrhu stì¾ovatele na provedení polygrafického vy¹etøení.
[44] Pokud jde o námitku pochybení mìstského soudu týkající se doruèování písemností stì¾ovateli, ani tu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Stì¾ovatel sice soudu písemností ze dne 20. 9. 2012 zalo¾enou na è. l. 52 soudního spisu oznámil, ¾e skonèila platnost doruèovací adresy na jeho osobu, nicménì ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by uvedl jinou doruèovací adresu, na ní¾ by mu mìl soud písemnosti doruèovat. Je sice jistým pochybením, ¾e soud po urèitou dobu nadále doruèoval stì¾ovateli písemnosti na tuto adresu, není v¹ak pochyb o tom, ¾e by byla nìjakým zpùsobem krácena stì¾ovatelova práva, nebo» se v¹emi písemnostmi zalo¾enými ve spise se podrobnì seznámil pøi opakovaných nahlí¾ení do spisu. Bìhem tìchto nahlí¾ení na doruèování na chybnou adresu neupozornil. Od písemnosti ze dne 19. 8. 2014 (pøedvolání na ústní jednání-viz è. l. 146 spisu mìstského soudu) ji¾ mìstský soud doruèoval stì¾ovateli na jeho adresu v P. Stì¾ovatel pøitom i nadále pravidelnì monitoroval èinnost soudu prostøednictvím nahlí¾ení do spisu.
[45] Soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 49 odst. 8 s. ø. s., podle kterého musí být na závìr soudního jednání úèastníkùm udìleno slovo ke koneèným návrhùm. Ze soudního spisu je patrné, ¾e v prùbìhu ústních jednání pøedsedkynì senátu stì¾ovatele opakovanì vyzývala, aby obsáhle necitoval znìní jednotlivých písemností zalo¾ených ve spise, je¾ jsou soudu známy, a soustøedil své námitky proti napadenému rozhodnutí a pøípadnì proti obsahu jednotlivých listin obsa¾ených v soudním spise. Jeliko¾ stì¾ovatel tyto výzvy nerespektoval, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e zneu¾ívá zásadu ústnosti a zásadu projednací na úkor zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. Aby v¹ak nedo¹lo ke zkrácení procesních práv úèastníkù øízení, ulo¾il jim usnesením ze dne 11. 11. 2014, èj. 11 A 23/2010-174, aby svá dal¹í vyjádøení vèetnì závìreèného návrhu a specifikace nákladù øízení, uèinili k soudu v písemné formì a stanovil jim k tomu pøimìøenou lhùtu 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu nespatøuje jakékoliv pochybení mìstského soudu, naopak jej pova¾uje za efektivní a souladný se zásadou rychlosti øízení. Tento postup má také oporu v zákonì, konkrétnì v § 37 odst. 1 s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu v¾dy ulo¾it, aby byl úkon proveden písemnì nebo ústnì do protokolu. By» tedy mìstský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá zásady ústnosti a vyjadøuje se nad rámec pøedmìtu øízení, umo¾nil mu pøedlo¾it své vyjádøení písemnì, a to vèetnì koneèného návrhu. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost se plnì vyjádøit a nelze proto shledat, ¾e by byl jakkoliv zkrácen na svých procesních právech. Nejvy¹¹í správní soud se navíc s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel zneu¾íval zásady ústnosti, ztoto¾òuje. I pøes opakované výzvy soudu toti¾ nebyl schopen koncentrovat své námitky k jádru problému. Nemù¾e proto ani pøesvìdèit námitce, ¾e mìstský soud stì¾ovatele urazil na cti, kdy¾ ho vyzval k tomu, aby neèetl správní rozhodnutí, která jsou soudu známa.
[46] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud neoprávnìnì manipuloval se soudním spisem. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e správní spis byl ¾alovanému vrácen je¹tì pøed rozhodnutím soudu ve vìci. Z doruèenky zalo¾ené ve spise mìstského soudu je v¹ak zjevné,
¾e úøad zásilku se správním spisem pøevzal dne 25. 5. 2015, tedy a¾ po datu rozhodnutí mìstského soudu dne 28. 4. 2015.
[47] Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v øízení pøed soudem nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele. Mìstský soud se nedopustil takových pochybení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[48] Stì¾ovatel dále brojí, a to pomìrnì nevybíravým zpùsobem, proti soudkyním rozhodujícího senátu mìstského soudu, pøedsedkyni JUDr. Hanì Veberové a èlence senátu JUDr. Jitce Hroudové. Vytýká jim jednak zkreslování informací zji¹tìných ze správního spisu, celkové nepochopení problematiky a nedostatek erudice pro rozhodování ve vìci. V obecné rovinì uvádí, ¾e jejich jednání naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce a ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
[49] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky smìøující pøímo proti osobám zmiòovaných soudkyò za velmi nepøípadné. Stì¾ovatel v nich dává zejména najevo svùj pocit nadøazenosti a také nespokojenost s jejich postupem, který není v souladu s jeho pøedstavami. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soudkynì hovoøí jazykem ¾enským, a ¾e by ve vìci mìli rozhodovat radìji mu¾i, pova¾uje soud za velmi urá¾ející a se sklonem k diskriminaci na základì pohlaví. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami nehodlá pro jejich naprostou nepatøiènost zabývat. Osobní urá¾ky soudkyò týkající se jejich nepochopení problematiky èi bývalého èlenství v komunistické stranì nelze pova¾ovat za relevantní námitky, ale spí¹e za obecné vyjádøení nesouhlasu stì¾ovatele s postupem soudu a jeho rozhodnutím.
[50] Otázku pøípadné podjatosti soudkyò vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 27. 11. 2013, èj. Nao 58/2013-107, kde vyslovil, ¾e tyto soudkynì nejsou pro rozhodování v dané vìci podjaté. Toto rozhodnutí ji¾ stì¾ovatel nemù¾e napadat a nepøípustné jsou také jeho pøipomínky k obsahu písemností Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾ených ve spise mìstského soudu, nebo» ty nyní nemohou být pøedmìtem pøezkumu. Námitku podjatosti navíc mù¾e úèastník øízení uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í (viz § 8 odst. 5 s. ø. s.). Z vyjádøení stì¾ovatele ani není patrné, ¾e by mìl jakékoliv nové skuteènosti, které by podjatost soudkyò mìstského soudu zakládaly. Tyto dùvody spí¹ stì¾ovatel konstruuje v podobì jejich nedostateèné erudice èi èlenství v komunistické stranì nebo nièím nepodlo¾eného zájmu stì¾ovateli u¹kodit. Vzhledem k vý¹e uvedenému nemù¾e stì¾ovatel námitku podjatosti uplatòovat v kasaèní stí¾nosti, kdy o vìci ji¾ bylo mìstským soudem rozhodnuto. Jednalo by se toti¾ o námitku jednak nepøípustnou (nebo» ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto) a jednak opo¾dìnou (vzhledem k tomu, ¾e ji¾ uplynula týdenní lhùta pro podání námitky podjatosti).
V.B Námitka poru¹ení § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích
[51] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení je pøezkum rozhodnutí úøadu o zastavení bezpeènostního øízení dle § 113 odst. 1 písm. h) zákona o utajovaných informacích. Podle tohoto ustanovení úøad bezpeènostní øízení zastaví, pokud úèastník øízení podal nepravdivou nebo neúplnou výpovìï nebo neposkytuje jinou nezbytnou souèinnost a na základì daného stavu vìci nelze rozhodnout . Konkrétnì správní orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostateènì reagoval na výzvy úøadu, a proto nebyly dostateènì prokázány jeho finanèní pomìry. Není tak mo¾né zjistit, zda splòuje podmínky pro vydání osvìdèení. Úkolem mìstského soudu v rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí bylo zhodnotit, zda stì¾ovatel (ne)poskytoval dostateènou souèinnost v bezpeènostním øízení, a jestli tedy byly dány dùvody pro zastavení øízení.
[52] Stì¾ovatel sám akcentoval, ¾e jeho primární námitkou je rozpor postupu ¾alovaného v bezpeènostním øízení s § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e v¾dy pøesnì a úplnì reagoval na výzvy soudu a podával mu úplné a pravdivé informace. By» by se mohly jevit jako nevìrohodné, tento fakt z jejich úplnosti a pravdivosti nijak neubírá a ani ubírat nemù¾e. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e úøad nemù¾e pøená¹et svou povinnost provìøit bezpeènostní riziko ¾adatele na samotného ¾adatele.
[53] Podle § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích úøad v bezpeènostním øízení [ ] postupuje tak, aby byl úplnì a pøesnì zji¹tìn stav vìci v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Pøi øízení musí být ¹etøena osobní èest a dùstojnost v¹ech osob øízením dotèených.
[54] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøipomenout, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo o øízení o ¾ádosti ve smyslu § 94 zákona o utajovaných informacích o osvìdèení ve stupni Dùvìrné . Ji¾ ze samotné povahy øízení o ¾ádosti vyplývá, ¾e ¾adatel musí vyvinout urèité úsilí, aby dolo¾il a prokázal splnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. V pøípadì ¾ádosti o pøístup k utajovaným skuteènostem je tøeba splnit pomìrnì pøísné zákonem stanovené podmínky, které jsou z dùvodu ochrany bezpeènostních zájmù státu nastaveny tak, ¾e je splòuje pouze omezený okruh osob. Význam § 89 odst. 1 zákona o utajovaných informacích tkví v tom, ¾e správní orgán musí co nejdùkladnìji provìøit osobu ¾adatele a získat co nejvíce informací, na základì kterých bude moci posoudit naplnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. Vychází tak zejména z podkladù dolo¾ených stì¾ovatelem-z dotazníku fyzické osoby (§ 95); podmínky pro vydání osvìdèení si mù¾e ovìøit z informací od pøíslu¹ných orgánù státu, právnické osoby èi podnikající fyzické osoby (§ 107 odst. 1). Pokud mu nìkteré skuteènosti nejsou z tìchto podkladù jasné, vyzve ¾adatele, aby pøípadné nesrovnalosti odstranil nebo vysvìtlil mo¾né nejasnosti (viz § 103). Od ¾adatele se pak oèekává souèinnost v tom smyslu, ¾e bude dostateènì konkrétním zpùsobem na tyto výzvy reagovat a svá tvrzení patøiènì dolo¾í, pøípadnì konkrétnì odká¾e na doklady ji¾ zalo¾ené v bezpeènostním spise.
[55] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku poru¹ení § 89 odst. 1 zákona o utajovaných informacích za dùvodnou, proto¾e dospìl k závìru, ¾e úøad postupoval tak, aby co nejpodrobnìji zjistil majetkové pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel mu v¹ak zpùsobem svého odpovídání na jeho dotazy dostateèná zji¹tìní neumo¾nil. I kdy¾ na v¹echny dotazy úøadu odpovìdìl, jeho odpovìdi byly èasto nejednoznaèné a nedostateènì konkrétní. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho reakce na výzvy úøadu se mohly jevit jako nevìrohodné. Podotkl také, ¾e úøad po nìm ¾ádal stále dal¹í a dal¹í informace, co¾ jen svìdèí o tom, ¾e se sna¾il co nejpodrobnìji zjistit skutkový stav vìci.
[56] Stì¾ovatel se dále bránil tím, ¾e podrobnìj¹í informace, ne¾ které úøadu dolo¾il, nemá. Z jeho ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e napøíklad pùvod nìkterých finanèních èástek dokázal v soudním øízení lépe vysvìtlit, zatímco úøadu odpovìdìl pouze stroze, pøípadnì obecnì odkázal na ji¾ pøedlo¾ené podklady, ani¾ by svùj odkaz konkretizoval a vysvìtlil. Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemusí mít vzhledem k urèitému èasovému odstupu v¹echny podklady týkající se jeho majetkových transakcí, nicménì lze oèekávat, ¾e by tyto transakce mìl být schopen alespoò dostateènì konkrétnì sám vysvìtlit.
[57] Kasaèní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e by mìstský soud rezignoval na zji¹tìní informací obsa¾ených v podkladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem ve správním øízení, èi ¾e by vycházel z neúplných informací. V rámci pøezkumu správních rozhodnutí soud nemìl sám z dal¹ích dokladù èi tvrzení zji¹»ovat pùvod stì¾ovatelova majetku, nýbr¾ se mìl omezit na pøezkum toho, jestli stì¾ovatel ve správním øízení dostateènì jasnì své majetkové pomìry vysvìtlil. Po pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se mìstský soud naopak podrobnì a s pochopením zabýval jednotlivými reakcemi stì¾ovatele.
[58] Stì¾ovatel také mìstskému soudu vytkl, ¾e nìkteré dílèí ¾alobní námitky vytrhl z kontextu a chybnì je neposuzoval v návaznosti na hlavní ¾alobní námitku, a tedy poru¹ení § 89 odst. 1 a 2 zákona o utajovaných informacích. Nejvy¹¹í správní soud je naopak názoru, ¾e mìstský soud se sna¾il peèlivì vypoøádat s ve¹kerými stì¾ovatelovými námitkami a z obsahu jeho rozhodnutí je patrné, ¾e si je vìdom stì¾ejní argumentace stì¾ovatele i kontextu, do kterého mìly námitky zapadat. Spí¹e je namístì vytknout stì¾ovateli, ¾e podstatu své ¾aloby i kasaèní stí¾nosti rozmìlnil velkým mno¾stvím námitek, je¾ èasto nemají ¾ádné procesní vyústìní ani konkrétnì nebrojí proti zastavení bezpeènostního øízení, a není tak zcela jednoduché se v jeho podáních orientovat.
[59] Celou kasaèní stí¾ností se prolíná také pocit stì¾ovatele, ¾e zji¹»ování informací o jeho osobì a pùvodu jeho majetku bylo provádìno pouze pro potìchu zamìstnancù úøadu, se snahou stì¾ovatele po¹kodit a naru¹it jeho práva v oblasti ochrany osobních údajù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tìmito naøèeními v ¾ádném pøípadì nesouhlasí. Stì¾ovatel si musí uvìdomit a pochopit, ¾e pokud ¾ádá o osvìdèení o bezpeènostní provìrce dle zákona o utajovaných informacích, je tøeba, aby podstoupil a snesl pomìrnì podrobné provìøení své osoby týkající se jeho spolehlivosti a schopnosti zachovávat mlèenlivost. Pokud se jedná o výtku, ¾e informace o jeho osobì jsou zveøejnìny v rozsudcích, k tomu soud uvádí, ¾e rozsudky podléhají anonymizaci tak, aby v nich nebyly úèastníci øízení-fyzické osoby-identifikovatelné.
[60] Stì¾ovatel se dále vyjadøuje k jednotlivým dle ¾alovaného nedostateènì prokázaným majetkovým pomìrùm. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì uvádìl ve svých odpovìdích na dotazy úøadu natolik neurèité a obecné odpovìdi, ¾e je tøeba ¾alovanému pøisvìdèit, ¾e neposkytl pøi provìøování jeho osoby dostateènou souèinnost. Tento závìr rozvádí soud ní¾e v návaznosti na stì¾ovatelovy námitky zabývající se jednotlivými údaji, které dle ¾alovaného a mìstského soudu nebyly dostateènì prokázány.
[61] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dostateènì odpovìdìl na dotaz úøadu (viz výzva ze dne 5. 10. 2009, k otázce 3. odstavce druhé strany), zda byla dodr¾ena podmínka uvedená v kupní smlouvì na nemovitost, ve které se stì¾ovatel zavázal, ¾e sjednanou kupní cenu v celkové vý¹i 1.240.480 Kè zaplatí na úèty prodávajících nejpozdìji do 5 dnù od pøedlo¾ení výpisu z listu vlastnictví, kde bude kupující uveden jako vlastník pøedmìtného pozemku. Z výpisu katastru nemovitostí pak bylo zji¹tìno, ¾e právní úèinky vkladu vlastnického práva se datují ke dni 21. 5. 2007. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e ze stì¾ovatelovy odpovìdi (viz písemnost ze dne 21. 10. 2009, è. l. 239 správního spisu) vyplynula pouze obecná informace, ¾e transakce byla úspì¹nì zavr¹ena a ¾ádná ze stran nevznesla k uzavøené smlouvì námitky; úøadu se tak nedostalo odpovìdi, jestli byla kupní cena uhrazena v termínu dle smlouvy nebo ne. V porovnání s ostatními odpovìïmi stì¾ovatele v¹ak soud pova¾uje tuto je¹tì za pomìrnì konkrétní, zejména se v¹ak nejednalo o klíèovou otázku k posouzení pùvodu stì¾ovatelova majetku, proto i pøípadné nesprávné posouzení soudu této námitky by nemìlo vliv na výsledek øízení.
[62] Dále stì¾ovatel soudu vytýká nesprávné posouzení pøedlo¾eného pøehledu úspor (bod è. 12 kasaèní stí¾nosti), ke kterému stì¾ovatel pøilo¾il pøesný popis, co které jednotlivé èíslo znamená, v pøípadì nesrozumitelnosti se mohl úøad stì¾ovatele doptat. Soud tak v rozporu se zákonem nepova¾oval nìkteré podstatné informace za relevantní, patrnì proto, ¾e obsahovaly velké mno¾ství èíselných údajù. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel jako pøehled úspor za 31 let své ¾ivota (tj. od narození do vìku 31 let), které pøedstavovaly èástku více ne¾ 2 mil. Kè a pocházely zejména z drobných pøíspìvkù od rodièù, pøedlo¾il tabulku, její¾ jednotlivé sloupce pøedstavovaly jednotlivé roky s tím, ¾e ka¾dému roku patøí 365 øádkù. Popisované roky se dle jeho slov pohybovaly od prvního roku cca na hladinì 80 Kè a ka¾dý dal¹í rok jeho ¾ivota se mohly o 5 Kè zvy¹ovat s tím, ¾e prùmìrné zhodnocení naspoøených prostøedkù se navíc patrnì pohybovalo na úrovni 5 % p. a. Také Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto tabulku za nevypovídající. Úøad se toti¾ stì¾ovatele dotazoval na vý¹i a pùvod jeho úspor, výnosù z investièního portfolia a z dìdictví z toho dùvodu, ¾e mìlo jít o prostøedky, které stì¾ovatel investoval do fondu Sporoinvest ve vý¹i 1.428.000 Kè ke dni 19. 9. 2003 a do fondu ESPA ve vý¹i 1.724.927 Kè. Úøad po¾adoval pøesný pùvod tìchto èástek, co¾ se z odpovìdi stì¾ovatele (by» velmi podrobné) nedozvìdìl. Podstata otázky toti¾ smìøovala k pùvodu tìchto úspor, na co¾ stì¾ovatel odpovìdìl pouze tak, ¾e se jednalo o drobné pøíspìvky od rodièù. Vzhledem k tomu, ¾e ve výsledku byla takto uspoøena èástka pøevy¹ující 2 miliony Kè, nejedná se dle názoru soudu o zcela bì¾né drobné pøíspìvky od rodièù a bylo proto tøeba pùvod tìchto pøíspìvkù lépe specifikovat.
[63] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e by dostateènì vysvìtlil své mìsíèní náklady v posledních pìti letech (viz body è. 13 a è. 25 kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e úøad ¾ádal celkové výdaje, nikoliv jednotlivé výdaje za bydlení, stravu atd., které byly ve výzvì uvedeny v závorce. Soud podle jeho názoru tuto výzvu parafrázoval tak, aby to vypadalo, ¾e stì¾ovatel mìl uvést zvlá¹» výdaje za bydlení, dopravu, stravu atd. Uvedl, ¾e jeho výdaje byly v posledních pìti letech do sta tisíc korun, a prùmìrné mìsíèní výdaje v tomto období odhaduje øádovì do 1.000 Kè. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì zdùvodòuje vý¹i tìchto svých nákladù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovy náklady jsou velmi nízké, co¾ zpùsobuje jejich nevìrohodnost, bylo na nìm, aby pravdivost tohoto svého tvrzení dolo¾il. Napøíklad jen výdaje na bydlení èi bì¾ný provoz domácnosti obyèejnì znaènì pøevy¹ují stì¾ovatelem uvedenou èástku, proto bylo namístì, aby rozvedl, jak tyto náklady hradí, resp. kdo je hradí za nìj. I kdyby tedy soud uvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho zpùsob ¾ivota je zalo¾en èistì prakticky na chlebu, vodì a vzdìlání , není dost dobøe pøedstavitelné, ¾e by z èástky 1.000 Kè mìsíènì byl pøi bì¾ném ¾ivotì opravdu schopen uhradit v¹echny nezbytné náklady. Neuvedl pøitom, ¾e by ¾il u nìkoho, kdo za nìj èást nákladù hradí, nebo cokoliv, co by vysvìtlovalo jeho situaci. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e obecné tvrzení o mìsíèních výdajích stì¾ovatele nemá vypovídací hodnotu.
[64] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e nikdy nebyl tázán na vlastníky nemovitostí, ve kterých se zdr¾oval. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e úøad se opravdu zcela konkrétnì na vlastníky nemovitostí nezeptal, jejich sdìlení se ov¹em dalo oèekávat, a to i na základì po¾adavku úøadu na pøedlo¾ení pøípadných nájemních smluv.
[65] Podle stì¾ovatele úøad údajnì nesprávnì uvedl, ¾e docházelo k rozporùm mezi èástkami uvedenými stì¾ovatelem a jeho matkou (viz bod è. 15). Upozornil také, ¾e èasový odstup vysoce pøesahoval zákonem stanovený èasový horizont pro posuzování ¾ádosti pro stupeò Dùvìrné . Kasaèní soud zjistil, ¾e konkrétnì se mìlo jednat o informaci, za jakou èástku stì¾ovatel pøevedl svá èlenská práva v bytovém dru¾stvu. Existoval zde toti¾ rozpor mezi tvrzením jeho matky jako svìdkynì, která uvedla, ¾e se jednalo o èástku 550.000 Kè, zatímco stì¾ovatel uvedl, ¾e ¹lo o èástku 850.000 Kè. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozdílnost tìchto èástek je dána tím, ¾e se ka¾dý vyjadøovali k nìèemu jinému, nicménì toto tvrzení nijak nerozvedl.
[66] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem i ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel nedostateènì odpovìdìl na dotaz úøadu týkající se specifikace jeho publikaèní a pøedná¹kové èinnosti (viz bod è. 11) a obecnì pøíjmù po dobu studia i pozdìji (viz bod è. 16). Stì¾ovatel uvedl pouze obecné informace, jako ¾e dostával zhruba 1.000 Kè za pøedná¹ku, finanèní prostøedky mu byly vypláceny zpravidla ve formì rùzných druhù stipendií, které nelze rozeznat od odmìn, nemá
¾ádné doklady ani smlouvy a pøíjmy odhadl obecnì na èástku v øádu milionu korun. Kasaèní soud je toho názoru, ¾e jestli¾e se jedná o pomìrnì vysokou èástku 1 mil. Kè, mìl by být stì¾ovatel schopen alespoò zhruba pùvod této èástky prokázat, napøíklad si mohl vy¾ádat potvrzení od studijních èi personálních oddìlení pøíslu¹ných institucí. Pouhé uvedení institucí, od kterých tyto pøíjmy získal s tím, ¾e si úøad mìl podrobnosti získat sám, zcela jistì není dostateèné.
[67] Dále stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e dostateènì odpovìdìl na dotazy ¾alovaného ohlednì sporných finanèních èástek (bod è. 26). ®alovaný dle jeho názoru nemohl mít pochybnosti o pùvodu èástky 535.000 Kè, proto¾e informace o prodeji emise ESPA byla souèástí správního spisu, naprosto stejnì jako u èástky 53.855 Kè. Stì¾ovatele nenapadlo, ¾e patrnì do¹lo k nìjaké technické chybì pøi prodeji, úøad v¹ak nemù¾e transakci zpochybnit. V pøípadì èástky 241.000 Kè soud zpochybòuje prakticky v¹echno, co mù¾e, plete si ÈNB a ÈSOB, data i roky apod., zároveò pøekrucuje povahu komunikace stì¾ovatele s úøadem o této vìci. Ohlednì èástky 232.000 Kè je rozsudek soudu vnitønì sporný. Soud sice správnì konstatuje, ¾e ¾alovaný nezohlednil listiny, které jsou ve správním spise, ale stì¾ovateli vytýká, ¾e na konkrétní výzvu reagoval obecným sdìlením. I pro èástku 210.000 Kè je ve spise dostatek konkrétních podkladù pro vyhodnocení pùvodu celé èástky. Dokumentace o výhøe u TV Nova je souèástí správního spisu, úøad ji v¹ak zcela ignoroval. Údajná nejasná vyjádøení jsou dle stì¾ovatele pouze zástupným problémem nedostatku kvalifikace na stranì úøadu.
[68] Nejvy¹¹í správní soud tyto informace o prokázání uvedených èástek ovìøil ve správním spisu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovì námitce o dostateèném prokázání pùvodu svého majetku nemù¾e pøisvìdèit. Stì¾ovatel ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic konkrétního, èím by závìry mìstského soudu v tomto smìru vyvrátil.
[69] Ohlednì èástky 535.000 Kè stì¾ovatel ve své odpovìdi (è. l. 239 správního spisu) stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto èástku pøevedl na úèet u ÈNB v souvislosti s transakcemi pøi nákupu pozemku a tato èástka pocházela z jeho dal¹ích úspor. Úspory, které mìl z let do roku 2001, pocházely zejména z drobných pøíspìvkù od rodièù. Stì¾ovatel tedy úøadu na jeho dotaz k upøesnìní nespecifikoval, ¾e se jednalo o èástku získanou z prodeje emise ESPA. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e tyto informace jsou ve správním spise zalo¾eny, mìl to k upøesòujícímu dotazu úøadu sdìlit, pøípadnì odkázat na konkrétní dokument, ze kterého tak vyplývá. Pokud to v¹ak neuèinil a pouze obecnì odpovìdìl, ¾e se jedná o prostøedky z úspor, nepodaøilo se mu pùvod této èástky dostateènì objasnit.
[70] Pokud se jedná o vklad èástky 241.000 Kè na úèet u ÈNB ze dne 15. 5. 2007, stì¾ovatel ve své odpovìdi na výzvu k doplnìní uvedl, ¾e tuto èástku vlo¾il v uvedeném období na tento úèet patrnì jako iniciaèní prostøedky pro v této dobì novì zalo¾ený úèet a patrnì ¹lo zejména o pøesun prostøedkù z ru¹eného úètu u ÈSOB. Jak v¹ak uvedl ¾alovaný i mìstský soud, tento vklad nebyl prokázán, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e z úètu è. X vedeného u ÈSOB byly ve dnech 10. 5. 2007 a 21. 5. 2007 pøevedeny èástky ve vý¹i 300.000 Kè a 169.880 Kè na úèet è. X vedený ÈNB. Z výpisù není patrné, ¾e by byla z úètu vybrána èástka 300.000 Kè v hotovosti, jak stì¾ovatel uvedl v øízení pøed mìstským soudem. Nebylo tedy dolo¾eno, ¾e by sporná èástka 241.000 Kè byla z úètu ÈSOB pøevedena.
[71] Vklad èástky 232.000 Kè na úèet u ÈSOB v øíjnu roku 2005 stì¾ovatel ve své odpovìdi na výzvu k doplnìní vysvìtlil tak, ¾e ¹lo opìt o iniciaèní èástku pøi zalo¾ení úètu a její pùvod je v úsporách z jeho èinnosti v pøedchozích mìsících, kdy získával výplatu v rámci své práce v hotovosti a nepracoval proto s úètem v bance. Stì¾ovatel v¹ak nekonkretizoval, o jakého zamìstnavatele se jednalo, a upøesòující otázku zodpovìdìl pouze obecnì. Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v období od záøí roku 2004 do záøí roku 2005 zamìstnán u Národohospodáøského ústavu AV ÈR, co¾ ¾alovaný nesprávnì zhodnotil, av¹ak právì proto se úøad stì¾ovatele doptával na podrobnosti, aby si tyto skuteènosti ujasnil.
[72] Ani pùvod èástky 210.000 Kè nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za perfektnì zdùvodnìný. Jednalo se o rozdíl mezi èástkou 1 mil. Kè vlo¾enou na úèet vedený Èeskou spoøitelnou, a. s. dne 19. 5. 2003 a èástkou 789.310,71 Kè, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 19. 5. 2003 jako náhradu vkladu od Fondu poji¹tìní vkladù (viz podání ze dne 19. 9. 2008), a to z titulu výplat náhrad vkladù klientù Union banky, a. s. Tyto pøíjmy se opìt k dotazu úøadu stì¾ovateli nepodaøilo dostateènì zdùvodnit, nebo» tento rozdíl nijak konkrétnì nevysvìtlil.
[73] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel skuteènì nebyl schopen konkrétnì k uvedeným èástkám v øádu statisícù korun uvést jejich pùvod. Lichý je jeho odkaz na to, ¾e informace vysvìtlující tyto èástky jsou zalo¾eny ve spise. Z výzvy k doplnìní údajù ze dne 5. 10. 2009 je toti¾ zøejmé, ¾e úøad pùvod tìchto èástek ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin nezjistil, a proto se ho také na tyto informace dotazoval. Na obhajobu úøadu je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il velké mno¾ství podkladù, ve kterém nebylo zcela snadné se zorientovat, a proto je naprosto legitimní, pokud si své nejasnosti ohlednì nìkterých èástek (by» by jejich pùvod alespoò èásteènì z dùkazního materiálu vyplýval) sna¾il vyjasnit výzvou k doplnìní tìchto údajù. Bylo tak na stì¾ovateli, aby úøadu konkrétnì pùvod uvedených èástek vysvìtlil a pøípadnì odkázal na konkrétní listiny obsa¾ené ve správním spisu, které toto dokládají. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel mohl vyvinout vìt¹í snahu k objasnìní pùvodu finanèních prostøedkù (nikoliv pouhé obecné odkázání na dokumenty ve spise bez bli¾¹ího vysvìtlení nebo odvolání se na rodinné úspory), to v¹ak neuèinil a omezil se pouze na obecná tvrzení, která k vyjasnìní nesrovnalostí úøadu v pøehledu èástek, nepøispìla.
V.C Dezinterpretace nìkterých písemností mìstským soudem
[74] Dal¹í okruh námitek se týká dezinterpretace nìkterých písemností ze správního spisu mìstským soudem, které jsou dle stì¾ovatele vedeny snahou soudu, aby to vypadalo, ¾e stì¾ovatel neodpovìdìl na v¹echny otázky ve výzvách, by» tomu tak nebylo (viz bod è. 8), nebo ¾e nìkteré informace týkající se jeho majetku zatajil. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e stì¾ovatel zcela nepøípadnì pøevrací ka¾dé slovo rozsudku mìstského soudu a sna¾í se najít jakékoliv nesprávné nebo alespoò ne zcela jednoznaèné vyjádøení, které ihned pøevrací proti sobì a odvolává se na neutuchající snahu mìstského soudu stì¾ovatele po¹kodit. Lze se tak zcela ztoto¾nit s tvrzením mìstského soudu, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí není rozbor jednotlivých vìt odùvodnìní rozhodnutí nebo jednotlivých písemností. Cílem by naopak mìl být pøezkum rozhodných okolností týkajících se podstaty vìci.
[75] Po prostudování správního spisu a spisu mìstského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e toto tvrzení není dùvodné. Pokud mìstský soud zestruènil nìkteré skuteènosti uvedené ve správním spise, èinil tak z dùvodu úspornosti a výsti¾nosti; z postupu mìstského soudu ani z tvrzení stì¾ovatele není zøejmá ¾ádná snaha soudu stì¾ovatele po¹kodit nebo jakýkoliv zájem na vytvoøení konstrukce, ¾e stì¾ovatel zatajil rozhodné údaje o svém majetku. Napø. to, ¾e soud ve výètu uvedl, ¾e správní orgán zjistil vlastnictví nemovitosti v k. ú. Babice nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e mu tuto informaci sdìlil sám stì¾ovatel.
[76] Pokud jde o desinterpretaci znaleckého posudku znalce PhDr. Marka Preisse, Ph.D. je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e soud nesprávnì uvedl, ¾e osobnost stì¾ovatele je podle tohoto rozsudku akcentovaná, a to ve smyslu vysokého zamìøení se na výkon, malé interpersonální citlivosti a empatie oproti znaèné nejistotì a nedostateèné míøe citlivosti. Místo slova nejistotì zde toti¾ mìlo být naopak slovo sebejistotì, jak je to uvedeno v textu znaleckého posudku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jedná o pouhou chybu v psaní, která nemìla pro vìc ¾ádné následky. Je také pravdou, ¾e znalec se výslovnì v posudku nezmiòuje o konfliktnosti stì¾ovatele, nicménì soud toto z posudku vyvodil, co¾ takté¾ není ¾ádným pochybením. Pokud se jednalo o to, ¾e úøad v písemnosti è. 260 uvedl, ¾e mezi zájmy úèastníka patøí spor , pak je zjevné, ¾e zde mìlo být uvedeno místo slova spor slovo sport, jak je to obsa¾eno ve znaleckém posudku. Jedná se o pouhou zjevnou písaøskou chybu. V této souvislosti stì¾ovatel brojí (viz jeho vyjádøení k bodu è. 10 rozsudku) proti dokumentu zalo¾enému na è. l. 200 správního spisu. Kasaèní soud k tomu uvádí, ¾e se jedná pouze o urèité shrnutí èi interpretaci znaleckého posudku osobnosti stì¾ovatele; závìry této písemnosti vyplývají z posudku a není zøejmé, proè je stì¾ovatel pova¾uje za ¹ílené.
[77] Je té¾ nutno pøipomenout, ¾e mìstský soud neposuzoval samotnou bezpeènostní spolehlivost stì¾ovatele, nýbr¾ pouze to, zda dostateènì dolo¾il své finanèní pomìry. Mìstský soud tedy sice shrnul výsledky znaleckého posudku, nicménì pro posouzení dostateènosti prokázání majetkových pomìrù pro nìj nebyly nijak klíèové.
[78] Stì¾ovatel dále soudu vytýká jeho mnohá dílèí vyjádøení, která naprosto nemají ¾ádný vliv na jeho rozhodnutí. Jde napøíklad o to, ¾e soud údajnì nesprávnì odkazuje na výslech stì¾ovatele místo pohovoru atd.
[79] Absolutnì bez významu pro výsledek øízení je také stì¾ovatelova výtka smìøující proti bodu è. 9 rozsudku, podle které úøad neobdr¾el odpovìï stì¾ovatele dne 22. 10. 2009 ale dne 21. 10. 2009, co¾ do jisté míry uznává i sám stì¾ovatel.
V.D Namítaná procesní pochybení v bezpeènostním øízení
[80] Stì¾ovatel brojí proti délce øízení pøed ¾alovaným (bod è. 20), která dle nìj dokládá i velmi nízký respekt pøed zákonem. K této obecné námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na lhùty pro ukonèení øízení o vydání osvìdèení fyzické osoby stanovené v § 117 zákona o utajovaných informacích, je vskutku nutno pova¾ovat bezpeènostní øízení vedené se stì¾ovatelem za velmi dlouhé. Na druhou stranu je tøeba podotknout, ¾e délka øízení je v¾dy závislá také na chování ¾adatele a na úrovni jeho spolupráce s úøadem pøi dokládání po¾adovaných údajù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytoval dostateèné odpovìdi a úøad ho musel opakovanì vyzývat k doplnìní údajù, nelze vytýkat dlouhou délku øízení pouze ¾alovanému.
[81] Stì¾ovatel se domnívá (bod è. 22), ¾e rozhodnutí vydané ve druhém stupni bylo jednoznaènì ovlivnìno Mgr. ©., který jako oprávnìná úøední osoba rozhodoval v I. stupni. Brojí pøitom zejména proti tomu, ¾e tento pracovník úøadu vypracoval pøedkládací zprávu k rozkladu, je¾ je v podstatì nejzásadnìj¹ím podkladem rozhodnutí. Podle zákona je v¹ak osoba, která rozhodovala v I. stupni vylouèena ze zákona z celé druhostupòové fáze. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tyto námitky vypovídají o nepochopení bezpeènostního øízení pøed úøadem, je¾ je popsáno v èásti IV. zákona o utajovaných informacích. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e z øízení je vylouèena úøední osoba, která se úèastnila øízení v té¾e vìci na jiném stupni øízení (viz § 90 odst. 2 uvedeného zákona). Pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o rozkladu spolu se stanoviskem k tomuto rozkladu (pøedkládací zprávou) ov¹em není èinností probíhající v rámci druhostupòového øízení. Tento postup je zcela v souladu se zákonem o utajovaných informacích, který uvádí, ¾e nerozhodne-li Úøad o rozkladu podle odstavce 1 nebo podle § 128, pøedlo¾í jej se svým stanoviskem a s ve¹kerým spisovým materiálem do 15 dnù od doruèení rozkladu øediteli Úøadu (viz § 129 odst. 3). Ostatnì obdobné pravidlo je obsa¾eno i v obecné úpravì správního øízení
(viz § 152 ve spojení s § 88 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Jde tedy o úkon, který provádí dle zákona správní orgán I. stupnì, a nejedná se je¹tì o samotnou druhostupòovou fázi øízení , jak se domnívá stì¾ovatel. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by z rozhodování vìci v I. stupni mìl být vylouèen Mgr. ©. pro jeho podjatost, nebo» jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno správního orgánem I. stupnì (bod è. 23). Tato skuteènost toti¾ podjatost úøední osoby nezakládá. Stejnì tak nemá smysl v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí brojit proti pøedkládací zprávì k rozkladu, nebo» obsah této listiny nemá v tomto kontextu ¾ádnou relevanci.
[82] Stì¾ovatel brojí také proti slo¾ení rozkladové komise (bod è. 24). Zákon i vnitøní pøedpis ¾alovaného toti¾ vy¾aduje pìtièlennou rozkladovou komisi, zatímco z dokumentu o jednání rozkladové komise pøímo vyplývá, ¾e tato komise byla tøíèlenná a nevyplývá z nìj, ¾e by snad mìla dal¹í dva nepøítomné èleny. S touto námitkou se zcela vyèerpávajícím zpùsobem a správnì vypoøádal mìstský soud. Slo¾ení rozkladové komise bylo v souladu s § 130 zákona o utajovaných informacích, podle kterého je rozkladová komise minimálnì pìtièlenná, jednat mù¾e za pøítomnosti nadpolovièní vìt¹iny svých èlenù, tj. tøí. Podle § 3 tohoto ustanovení vìt¹inu èlenù rozkladové komise tvoøí zamìstnanci státu zaøazení v jiných orgánech státu ne¾ v Úøadu . Ve vìci stì¾ovatele pøitom rozhodovala tøíèlenná komise, co¾ je naprosto v souladu se zákonem. Není pøitom nutné, aby uvedení dal¹ích dvou nepøítomných èlenù rozkladové komise bylo uvedeno v zápisu o jejím jednání. Stì¾ovatel ostatnì ani nezmiòuje ¾ádné konkrétní pochybnosti o nesprávném slo¾ení rozkladové komise, spí¹e se jedná o jeho nièím nepodlo¾ené spekulace.
[83] Dále stì¾ovatel namítá (bod è. 28), ¾e jeho skuteènost, ¾e ho Mgr. ©. odvedl na odlehlé místo a dopustil se korupèního jednání, nelze objektivnì prokázat jiným zpùsobem ne¾ jeho svìdectvím. Neexistenci této schùzky nemìl øeditel úøadu jak zjistit. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e k tomuto tvrzení stì¾ovatele neexistují ¾ádné dùkazy a takovému jednání Mgr. ©. nic nenasvìdèuje. Mìstský soud trefnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel tuto tvrzenou schùzku s Mgr. ©. oznámil ¾alovanému a¾ více ne¾ mìsíc po jejím údajném konání, co¾ také nepøispívá vìrohodnosti tohoto tvrzení.
[84] Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e ¾alovaný nediskriminoval stì¾ovatele na základì jeho vzdìlání (viz bod è. 17). ®alovaný pouze výsti¾nì poznamenal, ¾e vzhledem k jeho vzdìlání a aktivitám je nepravdìpodobné, ¾e by alespoò èást dokladù prokazující pùvod jeho majetku nemìl k dispozici. Jednalo se tak spí¹e o podpùrnou argumentaci.
[85] Podle stì¾ovatele byl úøad v øízení veden snahou co nejvíce stì¾ovatele po¹kodit a aktivnì usiloval o to, aby stì¾ovatel pøi¹el o svou práci a úøad tak mohl øízení zastavit (viz bod è. 5). Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèuje. Nevypovídají o tom ani stì¾ovatelem tvrzené nesrovnalosti v doruèování nìkterých písemností, které mìly být adresovány bezpeènostnímu øediteli ÈNB. Je zøejmé, ¾e stì¾ovateli se v¹echny písemnosti dostaly do rukou a pøípadné dílèí nesrovnalosti v doruèování nemìly vliv na zákonnost napadených správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by cílem úøadu bylo pøipravit stì¾ovatele o jeho práci v Èeské národní bance a øízení pak zastavit. Jak mìstský soud správnì zmínil, úøad doruèoval stì¾ovateli písemnosti na adresu jeho zamìstnavatele, kterou sám stì¾ovatel jako doruèovací adresu uvedl. Zcela srozumitelné je také vyjádøení mìstského soudu k písemnosti úøadu zalo¾ené na è. l. 225, ve které úøad ¾ádal od zamìstnavatele stì¾ovatele vyjádøení mimo jiné na nadmìrné po¾ívání alkoholických nápojù nebo omamných látek, projevy agresivního èi násilného chování. Tento dotaz je v pøípadì zji¹»ování bezpeènostní spolehlivosti zajisté namístì, a to i v pøípadì, kdy stì¾ovatel znaky takového jednání za dobu správního øízení nijak neprojevoval.
[86] Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by mìl úøad jakýkoliv subjektivní zájem o získání nìjakého kompromitujícího materiálu na úèastníka øízení, který by mohl být pou¾it na vydírání stì¾ovatele za úèelem získání jeho penì¾eních prostøedkù, o nich¾ se úøad v prùbìhu øízení dozvìdìl. Tyto námitky ji¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikoval a Nejvy¹¹í správní soud jejich dùvodnost v obecné rovinì neshledal. Podle jeho názoru se jedná spí¹e o spekulace stì¾ovatele pramenící jednak z nespokojenosti s výsledkem bezpeènostního øízení a jednak z pocitu nelibosti zpùsobeného dùkladným provìøováním jeho osoby.
V.E Shrnutí
[87] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by bezpeènostní øízení bylo vedeno v rozporu s § 89 odst. 1 zákona o utajovaných informacích. Potvrdil tak závìr ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neposkytoval v prùbìhu bezpeènostního øízení dostateènou souèinnost ke zji¹tìní rozhodných okolností pro rozhodnutí vìci. Úøad proto postupoval správnì, pokud øízení o ¾ádosti stì¾ovatele z tohoto dùvodu zastavil.
[88] ®alovaný se nedopustil v prùbìhu bezpeènostního øízení ani poru¹ení § 89 odst. 2 zákona o utajovaných informacích, nebo» se neprokázalo, ¾e by úøad jakkoliv zneva¾oval osobní èest a dùstojnost osob øízením dotèených.
[89] Postupem mìstského soudu nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na svobodnou volbu povolání ani práva získávat prostøedky pro své potøeby prací. V souladu se èl. 26 odst. 2 Listiny toti¾ zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Pokud ¾alovaný øízení o ¾ádosti o osvìdèení ve stupni Dùvìrné, které bylo vy¾adováno pro výkon stì¾ovatelova povolání, v souladu se zákonem zastavil a mìstský soud správnì potvrdil zákonnost takového rozhodnutí, neznamená to neoprávnìné odepøení práva na svobodnou volbu povolání ani práva získávat prostøedky pro své potøeby prací.
VI. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[90] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[91] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.