Source: http://kraken.slv.cz/6Afs24/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:10:14+00:00
Document Index: 2503407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 31', '§ 11', '§ 15', '§ 7', '§ 4', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 46', '§ 46', '§ 31', '§ 50', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 28', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs24/2003
è. j. 6 Afs 24/2003-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. L . , zastoupen JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 793/2002-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 12. 9. 2003 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost smìøující proti vý¹e oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (zásilka byla oznaèena chybnou adresou Mìstského soudu v Praze a jen v dùsledku zásahu dr¾itele po¹tovní licence, jen¾ adresu opravil, byla soudu doruèena 16. 9. 2003). Nejvy¹¹í správní soud veden pøístupem nejvy¹¹í míry pøíznivosti pro stì¾ovatele posoudil kasaèní stí¾nost jako podanou vèas (lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula 15. 9. 2003).
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem pro Prahu-Ji¾ní Mìsto dne 13. 2. 2001, è. j. 4202/01/011938/4152, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 245 964 Kè. Daò byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon ). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 22. 8. 2001, è. j. FØ-6882/11/2001, zamítnuto. ®alovaný vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nepøedlo¾il skladovou evidenci ani inventarizaci za dané zdaòovací období; stì¾ovatel úètoval v rozporu s èl. VII odst. 3 Pøílohy è. 1 k Opatøení MF è. j. 281/71/702/1995 Postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících a to, ¾e zásoby se evidují v knize zásob (skladní karty). K datu inventarizace úèetní jednotka proká¾e stav zásob v hmotných jednotkách a stanoveným zpùsobem je ocení. Povinnost inventarizace vyplývá z ustanovení § 29 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Stì¾ovatel inventarizaci neprovádìl a ve výkazu pøíjmù a výdajù v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 øádek pro uvedení zásob pro¹krtl. Do protokolu dne 20. 11. 2000 stì¾ovatel sdìlil, ¾e ve¹keré nakupované a prodávané zbo¾í do bazarù bylo naprosto podøadné kvality, silnì ponièené a nìkteré vìci bylo nutno vyøadit. O tìchto skuteènostech v¹ak neexistují ¾ádné úèetní záznamy a byly zji¹tìny znaèné nesrovnalosti jak na stranì nákupu, tak prodeje tohoto zbo¾í. Stì¾ovatel tedy pøi prokazování skuteèností, je¾ tvrdil v pøiznání k dani, nesplnil svou dùkazní povinnost a správce danì byl podle § 31 odst. 5 zákona oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Namítané poru¹ení § 31 odst. 8 zákona správní orgán II. stupnì neshledal-správce danì prokázal, ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem v pøiznání k dani nesouhlasí s údaji zji¹tìnými kontrolou. Nesrovnalosti nebyly stì¾ovatelem vìrohodnì odstranìny pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, a proto byl postup správce, jen¾ stanovil základ danì podle pomùcek, v souladu se zákonem.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 28. 3. 2000 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1999, v nìm¾ uvedl pøíjmy ve vý¹i 1 671 719 Kè, výdaje ve vý¹i 1 640 861 Kè. Spolu s dílèím základem danì pøipadajícím na pøíjmy z kapitálového majetku ve vý¹i 3 Kè pak základ danì po odeètení základní nezdanitelné èástky ve vý¹i 34 920 Kè vyèíslil na 0 Kè a rovnì¾ tak daò vyèíslil ve vý¹i 0 Kè. Pokud jde o výkaz o majetku a závazcích, kolonku zásoby stì¾ovatel pro¹krtl.
Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto zahájil dne 6. 11. 2000 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a¾ 1999. Tého¾ dne správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních a jiných dokladù za tato zdaòovací období, které prokazují skuteènosti uvedené v daòových pøiznáních a jejich¾ vedení je ulo¾eno zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Takto mìly být pøedlo¾eny zejména úèetní doklady podle § 11 zákona o úèetnictví, penì¾ní deník, kniha pohledávek a závazkù a pomocné knihy vedené v souladu s § 15 zákona o úèetnictví a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují, ¾e je úèetnictví vedeno podle § 7 a § 4 zákona o úèetnictví. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 20. 11. 2000 stì¾ovatel nakupoval zbo¾í od èínských firem, které prodával do bazarù v H. a P. Skladová evidence nebyla vedena. Zásoby v pøiznání k dani nebyly uvedeny, a to v ¾ádném z kontrolovaných období. Správce danì pøevzal od stì¾ovatele-pokud jde o období roku 1999-penì¾ní deník od str. 1-9 a výdajové pokladní doklady è. 1-43/99 a pøíjmové pokladní doklady P1-P17/1999, faktury do¹lé 1-18/1999, faktury vydané è. 001-014/1999 a tøi ks inventárních karet. Bylo protokolováno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e ve¹keré nakupované a prodávané zbo¾í do bazarù bylo naprosto podøadné kvality, silnì ponièené, nìkteré vìci bylo nutno vyøadit. Výzvou ze dne 20. 11. 2000 pak správce danì vyzval stì¾ovatele, aby prokázal pøíjem v hotovosti do pokladny (v roce 1999 celkem 300 000 Kè). Podle protokolu o ústním jednání ze dne 29. 11. 2000 stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e dne 20. 11. 2000 pøedlo¾il ve¹keré doklady, které mìl k dispozici. K výzvì ze dne 20. 11. 2000 pøedlo¾il èestná prohlá¹ení a potvrzení o pùjèkách hotových penìz. Ke konstatování správce danì, ¾e v pøiznáních k dani za kontrolovaná období nejsou uvedeny stavy zásob, ani nebyly pøedlo¾eny doklady o inventarizaci stavu zásob stejnì jako skladová evidence, se stì¾ovatel vyjádøil tak, ¾e je to pravda. Dne 30. 1. 2001 byl stì¾ovatel seznámen s výsledky provedené daòové kontroly s tím, ¾e daòová povinnost bude stanovena podle pomùcek z dùvodu nevedení skladové evidence v tomto pøípadì nezbytné a vzhledem k tomu, k tomu závìru vyjádøil tak, ¾e v¹echny nakoupené vìci má v komisi v bazarech a v prùbìhu úèetního období roku 2001 pøedpokládá jejich úplný prodej a zdanìní. Jako dùvod, proè v pøiznání k dani neuvedl stav zásob, stì¾ovatel uvedl, ¾e to zapomnìl uvést. Ohlednì zásob dále uvedl, ¾e zásoby jsou ulo¾eny v bazaru v H., inventarizaci musí pøepracovat, nebo» je nepøehledná. O zbo¾í ulo¾eném v H. byla sepsána komisionáøská smlouva, kterou nepøedlo¾il, nebo» tomu nevìnoval dostateènou pozornost (vyjádøení stì¾ovatele). Námitky vùèi protokolu stì¾ovatel neuplatnil. Dne 1. 2. 2001 stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il komisionáøskou smlouvu ze dne 11. 1. 2001 a dále seznam zásob zbo¾í nazvaný Inventarizace stavu zásob zbo¾í ke dni 31. 12. 1999 (datum provedení inventarizace 31. 3. 2000) a vyjádøení k nìkterým fakturám za nákup a prodej zbo¾í v roce 1998 a 1999.
Z úøedního záznamu o stanovení základu danì z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek podle § 31 odst. 5 a 6 zákona vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, ani nebyla pøedlo¾ena inventarizace, v pøiznání k dani uvádìl stav zásob nulový (kolonka pro¹krtnuta). O tom, ¾e zbo¾í bylo ponièené a bylo nutno je vyøadit, neexistují ¾ádné úèetní záznamy-otázkou pak je, proè podøadné zbo¾í v takovém mno¾ství bylo nakupováno a následnì prodáváno. Znaèné nesrovnalosti byly zji¹tìny na stranì nákupu i prodeje tohoto zbo¾í. Za zdaòovací období roku 1999 správce danì zpracoval podle pøedlo¾ených dokladù (pøijatých faktur a dodacích listù) skladovou evidenci, pøièem¾ zjistil, ¾e záporný zùstatek byl vykázán u dvou druhù zbo¾í, pomìrnì znaèné mno¾ství zùstává jakoby neprodáno-v roce 1999 bylo nakoupeno 90 218 kusù rùzného zbo¾í, prodáno 78 010, rozdíl 12 208. Pokud jde o vý¹i prùmìrné pøirá¾ky (mar¾e), správce danì ji stanovil na úrovni 60 % (v roce 1998 zjistil prùmìrnou mar¾i cca 111 %, v roce 1999 cca 29 %)-správce danì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e nìkteré zbo¾í mìlo být prodáváno za stejné nákupní a prodejní ceny, èi dokonce byla vykazována vy¹¹í nákupní cena ne¾ prodejní. Správce danì pøitom v úøedním záznamu uvedl, ¾e pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti pøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi kontrole zji¹tìny. Nebyla pøedlo¾ena skladová evidence, která je v posuzované vìci naprosto nezbytná, ani nebyla provedena inventura zásob zbo¾í, správce danì do¹el k závìru, ¾e doklady stì¾ovatele nejsou vìrohodné, nebo» úèelem podnikání je dosa¾ení zisku, nikoli obchodovat po celé zdaòovací období tak, jak se ukázalo v prùbìhu daòové kontroly, toti¾ prodej celého pøijatého mno¾ství zbo¾í za toto¾né ceny, za jaké bylo nakoupeno, pøípadnì za ceny ni¾¹í. Podle takto stanovené pøirá¾ky stanovil správce danì pravdìpodobnou tr¾bu za prodané zbo¾í, pøièem¾ výdaje byly ponechány ve vý¹i uvedené v pøiznání k dani. Základ danì pak byl stanoven ve vý¹i 919 680,80 Kè, sní¾ený o odèitatelné polo¾ky a nezdanitelné èásti základu danì èinil základ danì 884 700 Kè-dodateènì vymìøená daò pak èinila 245 964 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; v ¾alobì uvedl, ¾e sice skladovou evidenci nevedl, ale zbo¾í existuje a nacházelo se v rekreaèní chalupì v D. è. 196, okr. B., a od 11. 1. 2001 v prodejnì Minibazar v H. na základì komisionáøské smlouvy. Hodnota zbo¾í pøedaného do komise odpovídá v podstatì hodnotì zásob uvedené v inventarizaci zásob na skladì k 31. 12. 1999. To, ¾e v pøiznání k dani stav zásob neuvedl (aè v ¾alobì uvádí, ¾e hodnota zásob èinila více ne¾ 1,2 mil. Kè), bylo z jeho strany neúmyslným opomenutím. Penì¾ní deník podle nìj nebyl správcem danì zpochybnìn. ®alovaný podle stì¾ovatele nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny (§ 16 odst. 8 zákona). Podle stì¾ovatele mìl správce danì konstatující nevìrohodnost pøedlo¾ených dokladù porovnávat pøedlo¾ené doklady se skuteèností (podle protokolu o projednání výsledku daòové kontroly ze dne 13. 2. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho chybou bylo, ¾e neuvedl neprodané vìci v zásobách, ale tyto vìci fyzicky existují). Správce danì úplnost úèetnictví a jiných evidencí a záznamù vedených stì¾ovatelem, k èemu¾ byl povinen podle § 31 odst. 9 zákona. Dodateèné vymìøení danì není adekvátní míøe poru¹ení povinností, jich¾ se dopustil, a co¾ nepopírá.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl; ztoto¾nil se se závìry správce danì, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nebyly vìrohodné a neodpovídaly skuteènosti. Smlouva komisionáøská byla uzavøena dne 11. 1. 2001, zatímco pøiznání k dani se týkalo zdaòovacího období roku 1999. Tato smlouva se proto nemohla v ¾ádném pøípadì vztahovat na období roku 1999. Seznam inventarizace stavu zásob zbo¾í na skladì ke dni 31. 12. 1999 nebyl poøízen v souladu s § 29 zákona o úèetnictví a s pøíslu¹ným opatøením Ministerstva financí upravujícím postupy úètování. K námitce, ¾e správce danì neprokázal nevìrohodnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù, soud uvedl, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel byl tím, kdo vùbec nevedl skladovou evidenci zbo¾í, nepøedlo¾il inventarizaci k 31. 12. 1999 zpùsobem, který ukládá zákon o úèetnictví a neuvádìl stav zásob ve výkazu majetku a závazkù, který je souèástí pøiznání k dani. Správce danì proto nemìl povinnost prokazovat nevìrohodnost nìèeho, co prùkaznì neexistovalo. V øízení o odvolání proti rozhodnutí stanovení danì podle pomùcek je ¾alovaný vázán § 50 odst. 5 zákona, podle nìho¾ zkoumá pouze, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a shledal, ¾e tomu tak bylo, a to vèetnì ustanovení § 46 odst. 3 zákona.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti-§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì:
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek; argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01, který poukázal pøi stanovení základu danì podle pomùcek na nutnost pøihlédnutí k okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody (§ 46 odst. 3 zákona), pøièem¾ tyto skuteènosti musejí být zjistitelné ze spisového materiálu. Správní soud musí mít mo¾nost zjistit, zda ¾alovaný pøihlédl i k onìm výhodám. Podle stì¾ovatele nic nenasvìdèuje tomu, ¾e se ¾alovaný zabýval i výhodami vyplývajícími pro daòový subjekt. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí tyto výhody nejsou zjistitelné. Podle stì¾ovatele zpùsob pou¾ití pomùcek ve stì¾ovatelovì pøípadu nemá oporu ve spisech, proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì uèinil konkludentní rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty, jím¾ byl vázán podle § 28 zákona, a pokud nezpochybnil platbu danì z pøidané hodnoty, pak ve vztahu k ní byla domìøená daò z pøíjmu v nepomìru. Správce danì mìl jako k okolnosti podle § 46 odst. 3 zákona pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì a øádnì odvádìl daò z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti vý¹i danì stanovené podle pomùcek, pøièem¾ tvrdí, ¾e správce danì pøekroèil meze správního uvá¾ení dané § 46 odst. 3 zákona. Ponìvad¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí s citovaným ustanovením výslovnì nevypoøádal, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. zpùsobem nesplnil zákonnou povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání k dani, tj. neprokázal vý¹i zásob zbo¾í za kontrolované zdaòovací období, proèe¾ nebylo mo¾no ovìøit základ danì dokazováním. V souladu s § 31 odst. 5 zákona byl správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Odvolací orgán v øízení podle § 50 odst. 5 zákona pak shledal, ¾e v¹echny zákonné podmínky vèetnì § 46 odst. 3 zákona byly dodr¾eny. V rámci odvolacího øízení nebyl ¾alovaný oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení nebo cokoli ukládat správci danì, k èemu¾ by byl oprávnìn pouze v øízení podle § 50 odst. 3 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na charakter kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu; pøípustnou je pouze taková námitka, je¾ byla uplatnìna v øízení ¾alobním-to by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e stì¾ovatel námitku nemohl uplatnit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Rovnì¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no uplatòovat jakákoliv nova (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost tímto zákonným hlediskem, shledává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky, jimi¾ proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ¾alobním nebrojil, krajský soud je proto nemohl posuzovat a Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností nemá, co by na rozhodnutí krajského soudu mohl zkoumat. Správní soudnictví je dùslednì ovládáno principem dispozièním, správní soudy proto nevyhledávají-a¾ na stanovené výjimky-vady správních aktù z úøední povinnosti, a jsou vázány rozsahem a dùvody, které ¾alobce (stì¾ovatel) v ¾alobì uvede. Jestli¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o námitku smìøující do aplikace § 46 odst. 3 zákona (správce danì je podle nìj pøi stanovení danì podle pomùcek povinen pøihlédnout i ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody), pøièem¾ údajnì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e se ¾alovaný touto otázkou zabýval, tedy je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a stejnì tak rozhodnutí mìstského soudu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takovou námitku v ¾alobním øízení nevznesl. V ¾alobì pouze pod bodem III. namítal, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny pøi daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona), pøièem¾ jediným krokem správce danì, o kterém lze seznat, ¾e jej stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval, byla údajná neochota správce danì ovìøovat a porovnávat stav zásob zbo¾í, o nìm¾ nevedl pøíslu¹nou evidenci, na místì samém. K tomu lze uvést, ¾e v ¾ádném z protokolù zalo¾ených ve spise není obsa¾en ¾ádný návrh na dokazování v tomto smìru. Jestli¾e v ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em mo¾ným zji¹tìním , pak bez konkretizace tohoto tvrzení nemohl ani mìstský soud takové námitce pøisvìdèit. Pokud tedy stì¾ovatel jako ústøední motiv kasaèní stí¾nosti pou¾il pøístup správce danì k výhodám, k nim¾ mìl podle § 46 odst. 3 zákona pøihlédnout, pak jde v zásadì o námitku nepøípustnou, nebo» nepochybnì mohla být v plné ¹íøi uplatnìna v øízení o ¾alobì a stì¾ovatel se v tomto ohledu nemù¾e jakkoliv liberovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí pouze nepøímou souvislost s námitkou vùèi aplikaci § 16 odst. 8 zákona, a to pøi krajní mezi pøíznivosti posouzení ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e správní spis skýtá dostatek opory pro zji¹tìní, ¾e správce danì pøihlédl pøi stanovení základu danì podle pomùcek ke v¹emu, co v prùbìhu daòové kontroly zjistil. Stì¾ovatel byl oprávnìn nahlí¾et do spisu, a to i tìch jeho èástí, které § 23 odst. 2 obecnì z nahlí¾ení vyluèuje; ve svìtle judikatury Ústavního soudu-byla-li stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého-pak by stì¾ovatel býval byl oprávnìn do tìchto podkladù nahlédnout. Ve spise není zmínka o tom, ¾e by se toho do¾adoval. Není potom jasné, oè opírá tvrzení, ¾e ve spise není opora pro to, ¾e správce danì pøihlédl ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, tedy i výhodám. I Ústavní soud v nálezu citovaném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (IV. ÚS 179/01) uvádìl, ¾e doklady v daòovém spise. V tomto ohledu je tento spis naprosto vypovídající a zji¹tìní, která z nìj Nejvy¹¹í správní soud uèinil, jsou popsána vý¹e. Správce danì podrobnì uvedl, jak rekonstruoval chybìjící skladové hospodáøství stì¾ovatele, jaké rozpory v dokladech shledal (nesoulady v nákupech a prodejích urèitých druhù zbo¾í), jaké pøirá¾ky byly u jednotlivých druhù zbo¾í uplatòovány i z jakých dùvodù stanovil obchodní pøirá¾ku na vý¹i, která se pak projevila v domìøené dani. K výhodám je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké byly zji¹tìny, a to na základì tvrzení daòového subjektu nebo pøi zji¹tìní v souvislosti s vedeným daòovým øízením-je nesporné, ¾e není povinností správce danì okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou vlastní èinností vyhledávat.
Nejvy¹¹í správní soud musí v rámci odùvodnìní tohoto rozhodnutí zdùraznit charakter stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Jde o situaci, kdy daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost, tak¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje závìry orgánù obou stupòù, ¾e své povinnosti nesplnil, neexistence skladové evidence a inventarizace byla pøíèinou toho, ¾e správce danì legálnì pøe¹el na stanovení daòové povinnosti podle pomùcek-vý¹e zásob nebyla prokázána. Podle § 50 odst. 5 zákona v takovém pøípadì odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. V tomto rozsahu pak mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumávat i soud. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako mìstský soud neshledává na stranì ¾alovaného takové pochybení, je¾ by za vý¹e popsané situace mìlo vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Z daòového spisu je zøejmé, ¾e správce danì respektoval ustanovení § 18 odst. 6 -a v ¹ir¹ím pohledu na toto ustanovení té¾ § 46 odst. 3 zákona-a daò byla stanovena dostateènì spolehlivì; je toti¾ jasnì patrno, podle jakých pomùcek správce danì základ danì a daò stanovil i v¹echny okolnosti, k nim¾ pøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí tuto námitku dílem jako nepøípustnou, dílem jako nedùvodnou. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které reprodukovalo v¹e podstatné z daòového spisu, rovnì¾ v odùvodnìní obsahuje výraz pøesvìdèení, ¾e § 46 odst. 3 zákona poru¹en nebyl.
K tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì, a jak uvádí, øádnì, odvádìl daò z pøidané hodnoty, správce danì nemohl pøihlédnout jako k výhodì podle § 46 odst. 3 zákona, nebo» vidìno prizmatem této logiky by jakékoliv splnìní zákonné povinnosti mohl stì¾ovatel po¾adovat zohlednit jako výhodu za situace, kdy pro nesplnìní jiné zákonné povinnosti se jeho práva v daòovém øízení zásadnì omezují. To, ¾e správce danì údajnì konkludentnì shledal daò z pøidané hodnoty jako øádnì odvedenou (není jasno, co stì¾ovatel míní výrazem konkludentnì ), nemá jakoukoliv souvislost s domìøením danì z pøíjmu pomocí pomùcek. V ¾ádném pøípadì se nejedná o pøedbì¾nou otázku podle § 28 zákona-ten upravuje situaci, kdy se v øízení vyskytne otázka, o které ji¾ rozhodl jiný orgán, který je pøíslu¹ný v takové vìci rozhodnout. Obecnì je v¹ak mo¾no rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel argumentaci daní z pøidané hodnoty-by» jak ukázáno zcela nedùvodnou-neuplatnil v øízení ¾alobním, a je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti námitkou nepøípustnou.
Stì¾ovatel koneènì brojí proti vý¹i danì stanovené za pomocí pomùcek a tvrdí, ¾e správní úvaha v takovém rozhodnutí obsa¾ená musí být pøezkoumatelná, a to i soudem. Jestli¾e zákon v § 50 odst. 5 nedává ¾alovanému pokyn k tomu, aby v rámci odvolacího øízení zkoumal konkrétní vý¹i danì stanovené podle pomùcek, tím spí¹e nemù¾e být tento po¾adavek vzná¹en vùèi soudu. Tato námitka v¹ak byla pøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil i v øízení ¾alobním. Tam Mìstský soud v Praze stì¾ovateli osvìtlil výklad § 50 odst. 5 zákona. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento pøístup nepøiléhavým: aplikace daòových pøezkoumával postup správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek je proto nedùvodný.
Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve svìtle námitek, které jako pøípustné stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, tedy obstálo, nebo» tento soud pou¾il na vìc dopadající právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného nebyly pøítomny takové vady øízení, pro které by býval mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, ani rozhodnutí soudu nebylo shledáno nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., za situace, kdy stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.