Source: http://kraken.slv.cz/Pl.US16/09
Timestamp: 2017-09-23 16:36:54+00:00
Document Index: 32381224

Matched Legal Cases: ['ÚS 16/09\n', 'ÚS 16/09 ', 'ÚS 16/09 ', '§ 76', '§ 220', 'zákona č. 99', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 96', '§ 76', '§ 220', 'zákona č. 99', 'čl. 37', 'čl. 96', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 96', 'čl. 69', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 96', '§ 18', 'ÚS 657/05 ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 74', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'čl. 37', 'soud ', 'čl. 37', '§ 220', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 37', 'čl. 6', 'soud ', '§ 220', 'čl. 37', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 378', '§ 916', 'soud ', 'čl. 95', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 220', 'čl. 37', '§ 14', 'zákona č. 182', '§ 220', '§ 220', 'ÚS 4/99 ', 'soud ', 'čl. 10', 'ÚS 48/95 ', 'ÚS 5/96 ', '§ 102', '§ 102', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 208', '§ 210', 'soud ', '§ 210', 'soud ', '§ 210', '§ 210', 'soud ', '§ 210', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', '§ 76', '§ 76', '§ 206', '§ 77', '§ 220', 'soud ', '§ 76', '§ 225', '§ 74', '§ 220', 'čl. 37']

Pl. ÚS 16/09
Pl.ÚS 16/09 ze dne 19. 1. 2010
48/2010 Sb. N 8/56 SbNU 69
K zásadě rovnosti účastníků řízení v řízení o předběžném opatření
pléna Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský (soudce zpravodaj), Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ze dne 19. ledna 2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/09 ve věci návrhu TV PRODUCTS CZ, s. r. o., IČ 26061333, se sídlem Rybná 669/04, 110 00 Praha 1, na zrušení § 76g a § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Poslanecké sněmovny a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení (nález byl vyhlášen pod č. 48/2010 Sb.).
1. Včas a řádně podanou ústavní stížností se navrhovatelka domáhala, aby Ústavní soud zrušil nálezem usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52 pro tvrzené porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Řízení o ústavní stížnosti je vedeno pod sp. zn. II. ÚS 2100/08. S návrhem na zrušení uvedeného usnesení se domáhala rovněž zrušení § 76g a § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny a s čl. 96 odst. 1 Ústavy.
3. Podstatou argumentace navrhovatelky je ve stručnosti tvrzení, že v důsledku jejího vyloučení z druhého stupně posouzení věci (odvolacího řízení) ve věci návrhu na vydání předběžného opatření v případě, kdy soud prvního stupně návrh zamítl, se žalobci dostává nenáležité ochrany, neboť může ve svém návrhu tvrdit cokoli o porušení svých práv žalovaným v prvním i druhém stupni, a žalovanému přitom není poskytnuta žádná ochrana, resp. možnost obrany proti těmto tvrzením a rozhodnutím, a to ani poté, kdy sám soud pochybuje o oprávněnosti nároků žalobce. Opětovným vyjádřením navrhovatele předběžného opatření dochází podle navrhovatelky de facto k prolomení zásady prvoinstančního rozhodování rozhodovat o návrhu na nařízení předběžného opatření bez slyšení účastníků řízení podle § 75c odst. 3 občanského soudního řádu, čehož důsledkem je i úplné "vynechání" žalované z řízení. Navrhovatelce tak nebyla poskytnuta možnost oponovat rozhodnutí orgánu prvního stupně, na svou obranu uvést další tvrzení a vysvětlení a reagovat na jednotlivá tvrzení soudu v případě, kdy dojde k zamítnutí návrhu soudem prvního stupně. Pokud by naopak soud prvního stupně žalobci vyhověl, měla by navrhovatelka v odvolacím řízení stejná práva jako žalobce. Dále navrhovatelka uvádí, že v odvolacím řízení není důvod prosazovat snahu o maximální ochranu navrhovatele (na rozdíl od řízení před soudem prvního stupně) v případě, že poskytnutí této ochrany již bylo žalobci odepřeno zamítavým usnesením. Takovýto závěr nelze založit ani na hypotetické úvaze o tom, že žalovaný by mohl blíže neurčeným způsobem mařit předběžné opatření, když v prvním stupni nařízeno nebylo a žalobce soudu mohl veškeré rozhodující skutečnosti sdělit již předtím. Navrhovatelka v této souvislosti polemizuje s právními závěry Ústavního soudu obsaženými v usnesení ze dne 3. prosince 2007 sp. zn. IV. ÚS 2959/07, v němž Ústavní soud nedospěl k závěru o porušení základních práv v důsledku nedoručování rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření žalovanému. Z uvedených důvodů tedy navrhovatelka tvrdí, že jejím vyloučením z odvolacího řízení došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy (uvedené ustanovení je v ústavní stížnosti nesprávně označeno jako čl. 69 odst. 1 Ústavy). Rovněž v něm spatřuje porušení zásady dvojinstančnosti řízení, k čemuž dodává, že tuto zásadu je potřebné posoudit z hlediska zásady rovnosti účastníků řízení. Občanský soudní řád totiž neumožňuje žalovanému podání řádného opravného prostředku proti nařízení předběžného opatření v odvolacím řízení, zatímco navrhovateli je právo apelace rozhodnutí přiznáno v celém rozsahu.
20. Předběžné opatření představuje procesní prostředek, který umožňuje ještě před rozhodnutím obecného soudu ve věci samé stanovit účastníkovi řízení povinnost, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Účelem předběžného opatření je tedy zatímní úprava práv a povinností, která nevylučuje, že ochrana práv účastníka řízení bude konečným rozhodnutím ve věci poskytnuta, zajišťuje však, aby takovéto konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam (srov. usnesení ze dne 23. února 2005 sp. zn. IV. ÚS 601/03, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
21. Ačkoliv dochází předběžným opatřením pouze k dočasné úpravě právních vztahů, jedná se o rozhodnutí, které, jak vyplývá i z ustálené judikatury Ústavního soudu, je způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod jednotlivce (srov. např. nález ze dne 10. listopadu 1999 sp. zn. II. ÚS 221/98, N 158/16 SbNU 171, nebo nález ze dne 21. listopadu 2001 sp. zn. IV. ÚS 189/01, N 178/24 SbNU 327). Uložení určité povinnosti tímto způsobem se totiž v závislosti na předmětu řízení před obecným soudem může zásadním způsobem dotýkat právního postavení účastníka řízení, jakož i zasahovat do jeho základních práv a svobod. Typicky si lze představit omezení vlastnického práva účastníka řízení předběžným opatřením v důsledku stanovení povinnosti zdržet se určitého nakládání s předmětem řízení. Předběžné opatření však může představovat i zásah do práv vztahujících se k právu na soudní a jinou právní ochranu. V této souvislosti Ústavní soud podotýká, že základní práva obsažená v hlavě páté Listiny se promítají nejen ve vztahu k posouzení soudního řízení jako celku, nýbrž je jejich prizmatem nezbytné posuzovat i jednotlivé části řízení před obecnými soudy. Není přitom nezbytně nutné, aby požadavky plynoucí z jednotlivých ústavně zaručených procesních práv působily ve stejné intenzitě ve všech jeho částech. Omezení základních procesních práv ale nemůže být svévolné a musí brát zřetel na to, že účelem soudního řízení je poskytování ochrany subjektivním právům jednotlivce. Porušení procesních práv účastníka řízení se tak může negativně promítnout do jiných jeho základních práv, přičemž takovýto zásah může mít přímý a z hlediska dalšího řízení neodčinitelný charakter (srov. usnesení ze dne 30. října 2006 sp. zn. IV. ÚS 394/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
22. Princip rovnosti účastníků řízení představuje stěžejní zásadu spravedlivého procesu. Své normativní vyjádření nachází především v čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy a na úrovni podústavního práva je pro civilní řízení zakotven v § 18 občanského soudního řádu, přičemž se promítá i do řady dalších ustanovení tohoto zákona. Tento ústavní princip garantuje rovné postavení účastníků soudního řízení co do práv, jež účastníkům určitého typu řízení přiznává právní řád [srov. nález ze dne 21. srpna 2008 sp. zn. II. ÚS 657/05 (N 146/50 SbNU 291)]. Obdobným způsobem je tento princip interpretován i v ustálené judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, který za součást práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") považuje zásadu "rovnosti zbraní". Z této zásady tento soud dovozuje, že každé procesní straně má být dána přiměřená možnost přednést svou záležitost, včetně důkazů, za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace, než ve které je její protistrana (rozsudek ze dne 27. října 1993 ve věci Dombo Beheer B. V. proti Nizozemí, č. 14448/88, bod 33).
24. Postavení účastníků řízení o nařízení předběžného opatření na úrovni jednoduchého (podústavního) práva vykazuje řadu specifik ve srovnání s řízením ve věci samé. Podle § 74 odst. 2 občanského soudního řádu jsou účastníky kromě navrhovatele i ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. V řízení před soudem prvního stupně ale není návrh doručen ostatním účastníkům řízení. Soud totiž o tomto návrhu rozhoduje bez nařízení veřejného slyšení, přičemž k doručení ostatním účastníkům řízení přistoupí pouze v případě, že návrhu alespoň částečně vyhoví.
26. Ze zásady rovnosti účastníků řízení totiž nelze vyvozovat abstraktní postulát, že všichni účastníci řízení musí v každém okamžiku řízení současně disponovat určitým procesním prostředkem. V případě některých procesních prostředků plyne naopak z jejich povahy a účelu, že jejich uplatnění může být v dispozici pouze jedné strany. Tak tomu bude i v případě návrhu na předběžné opatření, neboť toto opatření slouží k zaručení projednatelnosti nároku a účinnosti případného poskytnutí soudní ochrany. Pokud zákonodárce umožnil v případech, na které dopadá právě napadený § 76g občanského soudního řádu, aby žalobce mohl uplatnit opravný prostředek proti rozhodnutí soudu první instance, byl jeho postup odůvodněn zájmem na účinné ochraně subjektivního práva žalobce. Doručením rozhodnutí soudu prvního stupně též žalovanému by se žalovanému signalizovala uvedená procesní aktivita žalobce a poskytoval určitý časový prostor k úkonům, které by mohly účinnost případně následně vydaného předběžného opatření zmařit (usnesení ze dne 3. prosince 2007 sp. zn. IV. ÚS 2959/07, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Nelze proto v samotném nedoručení tohoto rozhodnutí žalovanému, které ve své podstatě zabezpečuje účelnost odvolání žalobce, spatřovat porušení zásady rovnosti účastníků řízení. Takovýto výklad by přitom postrádal smysl nejen ve vztahu k zájmu žalobce, nýbrž i ve vztahu k žalovanému, neboť ten by mohl jen stěží mít zájem na podání odvolání proti usnesení, kterým soud návrh na vydání předběžného opatření zamítl (takové odvolání by muselo být shledáno subjektivně nepřípustným). Z hlediska zásady rovnosti účastníků řízení je navíc potřebné zdůraznit, že vůči jakémukoliv tvrzení nebo důkazu, který žalobce vznesl ve vztahu k návrhu předběžného opatření a který by mohl mít význam pro rozhodnutí obecného soudu ve věci samé, se může žalovaný vyjádřit v rámci soudního řízení. Z uvedených důvodů Ústavní soud neshledal rozpor § 76g občanského soudního řádu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.
34. Ústavní soud z hlediska čl. 37 odst. 3 Listiny nedospěl k závěru, že vyloučení možnosti zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření ve smyslu napadeného § 220 odst. 3 občanského soudního řádu lze samo o sobě považovat za protiústavní. V případě, že soud prvního stupně nevyhověl alespoň částečně návrhu na nařízení předběžného opatření, však právě nemožnost kasace tohoto rozhodnutí odvolacím soudem při absenci jiného prostředku ochrany práva žalovaného účastníka řízení brání poskytnutí ochrany jeho základnímu právu v řízení před obecnými soudy ve smyslu čl. 4 Ústavy. Napadené ustanovení je tedy z výše uvedených důvodů v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a současně čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
35. Ústavní soud dospěl k závěru, že s ohledem na výše uvedené důvody je § 220 odst. 3 občanského soudního řádu v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. V této souvislosti ale znovu uvádí, že důvody vyslovení tohoto rozporu se vztahují pouze na případy, v nichž odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, kdy byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut nebo odmítnut nebo kterým bylo řízení o návrhu zastaveno, a odvolací soud dospěje k názoru, že toto usnesení má být změněno tak, že se návrhu alespoň částečně vyhoví. Ústavní soud si je vědom, že derogační důvod se vztahuje pouze na dílčí právní normu obsaženou v tomto ustanovení, přesto však s ohledem na jeho pravomoc mu nepřísluší derogačním výrokem reformulovat toto ustanovení, např. tím způsobem, že by přistoupil pouze k jeho zrušení v části vztahující se výslovně k předběžnému opatření, tedy v části vymezené slovy "usnesení, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření, nebo" (srov. nález ze dne 30. listopadu 2004 sp. zn. Pl. ÚS 15/04, N 180/35 SbNU 391, 45/2005 Sb.). Vedle toho, pokud by Ústavní soud zrušil toto ustanovení jen ve slovech "usnesení, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření, nebo", bylo by i nadále rozhodnutí o předběžném opatření podřaditelné pod torzo textu § 220 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť jde nepochybně o "usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé". Částečná derogace by proto nevedla k odstranění protiústavního stavu. Navíc by nechtěným důsledkem této derogace bylo též vyloučení možnosti změny napadeného usnesení i v situaci, kdy bylo v prvním stupni návrhu na vydání předběžného opatření alespoň částečně vyhověno, povinnému bylo usnesení doručeno a podal proti němu odvolání. Na takovou procesní situaci derogační důvod v žádném případě nedopadá.
37. Ústavní soud zde ilustrativně poukazuje například na procesní právní úpravy v sousedních, z hlediska právní kultury nám blízkých zemích. Rakouský exekuční řád (Exekutionsordnung, RGBl 1896/79, § 378 až 402) například zakotvuje zvláštní procesní prostředky obrany nejen žalobci, jemuž nebylo vyhověno, ale i žalovanému, jemuž byla předběžným opatřením uložena povinnost, tzv. odpor (Widerspruch) a rekurs (Rekurs), přičemž oba prostředky umožňují v různých procesních situacích žalovanému, aby mohl být slyšen a dosáhnout přezkoumání předběžného opatření (stručně a zjednodušeně řečeno, odpor přísluší v případě, že žalovaný neměl možnost se před nařízením předběžného opatření k věci vyjádřit, rekurs v případě, že tuto možnost měl, nebo pokud byl návrh zamítnut - pak právo rekursu přísluší žalobci). Německý občanský soudní řád (Zivilprozessordnung ze dne 30. 1. 1877, RGBl. S. 83, nově vyhlášen ve znění ze dne 5. 12. 2005, BGBl. I S. 3202, § 916 až 945) obdobně také rozlišuje více procesních prostředků obrany obou stran sporu proti rozhodnutí o předběžném opatření - odvolání (Berufung), odpor (Widerspruch) žalovaného proti usnesení o nařízení předběžného opatření či okamžitá stížnost (sofortige Beschwerde) žalobce proti usnesení o zamítnutí návrhu. I zde je zmiňovaný odpor nástrojem, jímž žalovaný realizuje své právo být slyšen v situaci, kdy mu to nebylo umožněno před rozhodnutím (tj. zde před nařízením předběžného opatření).
40. I v daném případě tak nelze opomenout, že v řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů rozhoduje Ústavní soud v první řadě o ústavnosti předmětné právní normy. Pokud v řízení na návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavnosti již zrušených zákonů, je důsledkem výroku o rozporu s ústavním pořádkem neaplikovatelnost předmětného zákonného ustanovení [nález ze dne 7. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Je tedy zřejmé, že tento účinek se musí uplatnit i v případech, kdy se jedná o posouzení ústavnosti stále platného zákona. Navzdory stanovení pozdějšího dne zrušení napadeného ustanovení jsou tedy obecné soudy oprávněny neaplikovat § 220 odst. 3 občanského soudního řádu v případech, kdy by takováto aplikace znamenala změnu usnesení soudu prvního stupně, který zamítl nebo odmítl návrh na nařízení předběžného opatření nebo kterým bylo zastaveno řízení o takovémto návrhu, v tom smyslu, že by v důsledku této změny bylo alespoň částečně vyhověno návrhu. Aplikováním tohoto ustanovení by totiž porušily základní právo žalovaného vyplývající ze zásady rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny.
Podle ustanovení § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podávám toto odlišné stanovisko směřující proti výrokům pod body I. až III., jakož i proti odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09:
Nález dospívá k závěru, že § 220 odst. 3 o. s. ř. je v části, v níž umožňuje změnu usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, o jeho odmítnutí či o zastavení řízení, v rozporu s principem rovnosti účastníků řízení, a proto jej ruší. Domnívám se, že zrušení tohoto ustanovení nebylo namístě, neboť zajištění principu rovnosti zbraní lze docílit ústavně konformní interpretací současné právní úpravy. Na druhou stranu netvrdím, že právní úprava předběžných opatření a s ním souvisejících otázek v občanském soudním řádu je bezvadná, ale zastávám toliko stanovisko, že její část, jíž se zabývá tento nález, bylo možno vyložit ústavně souladně a nebylo nutno rušit § 220 odst. 3 o. s. ř., a to v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, vyjadřující princip priority ústavně konformní interpretace před derogací - viz např. nález sp. zn. Pl. ÚS 4/99 ze dne 16. 6. 1999 (N 93/14 SbNU 263; 192/1999 Sb.): "Ústavní soud v řízení o zrušení zákonů nebo jiných právních předpisů vychází z principu priority ústavně konformní interpretace před derogací, dle něhož v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé interpretace, přičemž jedna je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy, a druhá je s nimi v rozporu, není dán důvod zrušení tohoto ustanovení. Při jeho aplikaci je úkolem všech státních orgánů interpretovat dané ustanovení ústavně konformním způsobem [viz nálezy ve věci sp. zn. Pl. ÚS 48/95 (ÚS, 5, 171) a Pl. ÚS 5/96 (ÚS, 6, 203)]".
Předběžné opatření je institutem, který se uplatňuje v situacích, v nichž nelze vyčkávat konce řízení, ale v nichž je zapotřebí ještě před rozhodnutím o věci samé přijmout určitá dočasná opatření, neboť jinak by hrozilo, že meritorní rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno, již nebude mít pro řešení vztahu mezi účastníky reálný význam (v českém civilním procesu se vyvinul z někdejší úpravy zajišťovací exekuce a prozatímních opatření). Postup soudu vedoucí k vydání předběžného opatření - ať již před zahájením řízení nebo na základě § 102 o. s. ř. v jeho průběhu - je součástí civilního soudního řízení, a proto je na něj nutno vztáhnout požadavky plynoucí z práva na spravedlivý proces, včetně rovnosti zbraní, jehož se dovolává většinové stanovisko
O návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne předseda senátu (či senát; viz § 102 odst. 3 o. s. ř.) bez slyšení účastníků (§ 75c odst. 3 o. s. ř.), tzn. soud nejenže nenařídí jednání, k němuž by předvolával účastníky, ale ani účastníkům odlišným od navrhovatele nedoručí návrh s tím, aby se k němu mohli vyjádřit. O návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne soud pouze na základě údajů obsažených v návrhu, a to tak, že jej buď odmítne (pro vady bránící pokračování v řízení podle § 75a o. s. ř. nebo pro nesložení jistoty podle § 75b o. s. ř.), řízení o něm zastaví (pro jeho zpětvzetí nebo pro nedostatek procesních podmínek), návrh zamítne (není-li důvodný), nebo předběžné opatření nařídí. Nařídí-li soud předběžné opatření, doručí usnesení nejen navrhovateli, ale i ostatním účastníkům, případně třetí osobě, které jím byla uložena povinnost; tyto osoby se mohou bránit odvoláním. Jestliže soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítne, odmítne nebo řízení o něm zastaví, doručuje se usnesení v souladu s § 76g o. s. ř. pouze navrhovateli. Navrhovatel může proti takovému rozhodnutí brojit odvoláním. Úkony soudu prvního stupně v odvolacím řízení upravuje § 208 a násl. o. s. ř. Z jeho § 210 odst. 1 vyplývá, že odvolání proti usnesením procesní povahy je soud povinen doručit těm účastníkům, jejichž práv a povinností se týkají, ledaže by to nebylo s ohledem na povahu věci vhodné a účelné. Většinové stanovisko - s odvoláním na "překvapivost z hlediska předvídatelnosti uložení předběžného opatření" dovozuje, že "z povahy předběžného nařízení" (zřejmě myšleno opatření) je postup podle § 210 odst. 1 o. s. ř. vyloučen, neboť by tím bylo fakticky znemožněno reálné dosažení ochrany procesních práv (bod 31).
Domnívám se, že takové pojetí není přesné a že příliš absolutizuje prvek překvapení při nařizování předběžného opatření. Ten je však důležitý pouze v případech, kde by osoba, jíž má být předběžným opatřením uložena povinnost, svým jednáním skutečně mohla účel předběžného opatření zmařit. Taková situace však v souzené věci nenastala. Jak je patrné z ústavní stížnosti a odůvodnění nálezu, obsahem předběžného opatření mělo být "uložení povinnosti zdržet se užívání blíže specifikovaných označení či provozu blíže specifikovaných internetových stránek". Nevím, jak by mohl žalovaný zmařit účel předběžného opatření právě tohoto konkrétního obsahu, kdyby soud prvního stupně v odvolacím řízení postupoval podle § 210 odst. 1 o. s. ř. Úvahy o nezbytnosti prvku překvapivosti považuji v této při za nepřiléhavé i z toho důvodu, že předběžné opatření bylo součástí žaloby. Jsem proto přesvědčena, že ani okolnosti případu ani povaha věci nevylučovaly postup podle § 210 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na princip rovnosti zbraní a kontradiktornosti proto měl soud prvního stupně doručit odvolání v souladu s tímto ustanovením žalovanému (stěžovateli) a měl mu umožnit se k němu vyjádřit. Tím by také bylo realizováno jeho právo na právní slyšení.
Přirozeně nevylučuji, že se vyskytují i takové situace, v nichž by doručení odvolání žalovanému mohlo zmařit účel sledovaný předběžným opatřením. V takovém případě sice nelze postupovat podle § 210 odst. 1 o. s. ř., avšak ani to neznamená, že by žalovaný byl zbaven účinných prostředků nápravy. Za takový prostředek považuji návrh na zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř. Většinové stanovisko mu tuto povahu upírá s odůvodněním, že "jakýkoliv podnět ve vztahu k soudu by nemohl docílit přezkoumání zákonnosti předběžného opatření v době jeho nařízení, neboť podle uvedeného ustanovení soud posuzuje aktuální trvání těchto podmínek, a nikoliv to, zda tyto podmínky byly dány v době nařízení".
Jsem přesvědčena, že takto § 77 odst. 2 o. s. ř. interpretovat nelze a že ostatně ani tímto způsobem nikdy v praxi vykládán nebyl. Ke zrušení předběžného opatření totiž má soud přistoupit nejen tehdy, odpadnou-li důvody pro jeho nařízení, ale i tehdy, zjistí-li soud dodatečně, že takové důvody nebyly dány. Např. J. Rubeš k tomu konstatuje: "Předběžné opatření lze však zrušit i tehdy, objeví-li se dodatečně, že předpokládané důvody dány nejsou. Soud při nařízení předběžného opatření se totiž musel spokojit s osvědčením, z něhož vyplynula odůvodněnost potřeby nařídit předběžné opatření. Není proto vyloučeno, že později, anebo také při provádění důkazů ve věci samé, se zjistí, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření dány nebyly (...)" Rubeš, J. in Handl, V. - Rubeš, J. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: Panorama, 1985, s. 342. Shodně týž autor in Rubeš, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Díl I. Praha: Orbis, 1972, s. 260. V současnosti obdobně Javůrková, N. in David, L. - Ištvánek, F. - Javůrková, N. - Kasíková, M. - Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, s. 341, nebo Winterová, A. in Winterová, A. a kol. Občanský soudní řád s vysvětlivkami a judikaturou. 2. Vydání. Praha: Linde Praha, a. s., 2005, s. 142; srov. též Drápal, L. in Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 320. Interpretuje-li se § 77 odst. 2 o. s. ř. ve shodě s tímto ustáleným výkladem - a nikoliv tak, jak jej nově a překvapivě vyložil většinový názor pléna - nevidím důvod, proč by návrh na zrušení předběžného opatření nemohl být považován za účinný prostředek nápravy.
Pro úplnost dodávám, že praktický rozdíl mezi návrhem na zrušení předběžného opatření nařízeného v odvolacím řízení na straně jedné a odvoláním proti usnesení o nařízení předběžného opatření soudem prvního stupně na straně druhé, nebude pro žalovaného nijak dramatický. Nechám-li stranou zvláštní předběžná opatření podle § 76a a 76b o. s. ř., je usnesení o nařízení předběžného opatření vykonatelné vyhlášením, případně doručením tomu, komu ukládá povinnost (§ 76d o. s. ř.). Vykonatelnost se neodvíjí od právní moci, a proto případné odvolání vykonatelnost předběžného opatření podle § 206 o. s. ř. neodkládá. Z tohoto hlediska není pozice žalovaného horší, může-li se bránit až návrhem na zrušení předběžného opatření. Navíc pokud by mu předběžným opatřením byla způsobena škoda nebo jiná újma, bude mít právo na její náhradu proti navrhovateli podle § 77a o. s. ř.
Na základě těchto úvah jsem přesvědčena, že nebyl důvod rušit § 220 odst. 3 o. s. ř. Účelem tohoto ustanovení bylo urychlit řízení omezením kasačního rozhodování odvolacího soudu na minimum případů tam, kde odvolání směřuje proti rozhodnutím procesní povahy. V této souvislosti podotýkám, že rychlost řízení je důležitou ústavní hodnotou a nelze ji nebrat v úvahu.
Kromě toho považuji za diskutabilní, zda vůbec zrušení tohoto ustanovení je způsobilé dosáhnout cíle, který nález sleduje. Většinové stanovisko patrně předpokládá, že výsledkem důvodného odvolání bude zrušení usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí či zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření nebo o zastavení odvolacího řízení (podle kterého ustanovení tak má odvolací soud rozhodnout, ovšem nález neříká). Kasační rozhodnutí odvolacího soudu bude zapotřebí doručit účastníkům. Zde zřejmě nález má za to, že - s ohledem na "překvapivost z hlediska předvídatelnosti uložení předběžného opatření" - doručeno bude jenom navrhovateli. To považuji za diskutabilní, neboť § 76g o. s. ř. na doručování kasačního rozhodnutí odvolacího soudu zcela jistě nedopadá. Doručování v odvolacím řízení upravuje § 225 o. s. ř., jenž ale nijak neomezuje okruh osob, kterým se má doručovat. Lze proto dovozovat, že se bude doručovat všem účastníkům (viz § 74 odst. 2 o. s. ř.), a nejen navrhovateli předběžného opatření. Prvek překvapivosti, na němž stojí celé odůvodnění většinového nálezu, tím však zcela padá.
Lze tedy shrnout, že § 220 odst. 3 o. s. ř. nebylo nutno rušit, neboť platný občanský soudní řád nabízí dostatečné možnosti zajištění principu rovnosti účastníků řízení před zákonem, tak jak požaduje čl. 37 odst. 3 Listiny.