Source: http://kraken.slv.cz/4As179/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:10:10+00:00
Document Index: 20153740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 125', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 81', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 125', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As179/2017
4 As 179/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. Mgr. Ondøejem Pecákem, advokátem, se sídlem Na Oøechovce 199/24, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 10. 8. 2016, è. j. KrÚ/58015/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 6. 2017, è. j. 61 A 22/2016-65,
I. Pøedcházející øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Lank¹kroun (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 5. 2016, è. j. MULA 17230/2016. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 8. 2. 2016 v cca 14:15 hod. øídil na pozemní komunikaci u obchodního domu Qanto v obci ®ichlínek jízdní soupravu slo¾enou z motorového vozidla tovární znaèky Volkswagen Caddy, registraèní znaèky X, s pøívìsem tovární znaèky Agados VZ 31, registraèní znaèky X, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní pro skupinu vozidel B+E, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. a) a odst. 5 zákona o silnièním provozu a podle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pokutu ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 12 mìsícù. Dále ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se správním orgánem prvního stupnì, ¾e nejvý¹e povolená hmotnost jízdní soupravy po seètení této hmotnosti u vozidla (2 000 kg) a u pøípojného vozíku (2 267 kg) èiní 4 267 kg. Jedná se proto o jízdní soupravu, k ní¾ je podle § 80a odst. 1 písm. f) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích potøeba øidièské oprávnìní skupiny B + E, pøièem¾ je nutno vycházet z nejvy¹¹í povolené, nikoliv z reálné hmotnosti jízdní soupravy. Nepøisvìdèil proto námitce ¾alobce, ¾e jízdní souprava nedosahovala nejvìt¹í povolenou hmotnost, nebo» pøívìsný vozík byl prázdný. Nepøesná citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Krajský soud dále stejnì jako správní orgány obou stupòù shledal, ¾e ¾alobce nejednal v krajní nouzi. ®alobce toti¾ uvádìl pouze hypotetické nebezpeèí po¹kození èi odcizení pøívìsného vozíku. ®alobce pøi silnièní kontrole pøíslu¹níkùm Policie ÈR ani nesdìlil, ¾e øízení jízdní soupravy pøevzal z dùvodu zdravotních potí¾í spolujezdce. ®alobce sice není povinen se na místì samém obhajovat, nicménì s ohledem k tomu, ¾e ¾alobce se obhajoval svojí nevìdomostí o hmotnosti jízdní soupravy, lze tvrzení o zdravotních potí¾ích spolujezdce, s ním¾ pøi¹el ¾alobce a¾ v písemné podobì v prùbìhu správního øízení po prvním ústním jednání ve vìci, hodnotit jako úèelové, s cílem vyvinit se ze spáchání pøestupku. Nevolnost øidièe by pøitom byla tak zásadní skuteènost, ¾e lze tì¾ko uvìøit tomu, ¾e by ji ¾alobce v situaci silnièní kontroly neuplatnil. ®alobce navíc zdravotní potí¾e spolujezdce ¾ádným zpùsobem nedolo¾il ani blí¾e nespecifikoval a ani nedolo¾il, zda následnì vyhledal zdravotnické zaøízení. Krajský soud proto tomuto tvrzení ¾alobce neuvìøil. Námitku ¾alobce, ¾e nebyl dostateènì pouèen policisty na místì silnièní kontroly, vyvrací text jím podepsaného pouèení.
[4] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e øídil ve stavu krajní nouze z dùvodu nutnosti zabezpeèit majetek jeho zamìstnavatele, za který mìl odpovìdnost, a tedy, ¾e jej musel dopravit do gará¾e. ®alobce toti¾ netvrdil, ¾e by napø. byla taková nepøíznivá povìtrnostní situace èi výraznì zhor¹ená viditelnost, ¾e by u krajnice zaparkovaná a øádnì oznaèená jízdní souprava znamenala vá¾né ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Vyslovil pouze obavu z po¹kození èi odcizení pøívìsného vozíku. Jednalo se o nebezpeèí hypotetické, které nebylo zvý¹eno èi podpoøeno ¾ádnými konkrétními okolnostmi.
[5] Nelze ani pøijmout obhajobu ¾alobce, ¾e je zku¹eným øidièem, zvá¾il mo¾ná rizika a ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro skupinu T, nebo» z § 81 zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e øidièské oprávnìní pro skupinu T nenahrazuje øidièské oprávnìní pro skupinu B + E. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným pøípadem.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøipustil, ¾e do¹lo k naplnìní formální stránky pøestupku. Podle stì¾ovatele v¹ak absentuje materiální stránka pøestupku, nebo» se jednalo o jízdu po bezproblémovém úseku komunikace pouze v délce 1 km, stì¾ovatel je dr¾itelem øidièského oprávnìní B a T, tj. i na vozidla slo¾itìj¹í a na mnohonásobnì tì¾¹í soupravy ne¾ vozidla do 3,5 t. Jízdní souprava øízená stì¾ovatelem fakticky nedosahovala nejvy¹¹í povolené hmotnosti 3,5 t. Stì¾ovatel spatøoval situaci krajní nouze v tom, ¾e øídil v zájmu ochránit obecní majetek pøed odcizením a jednal v situaci, kdy se jeho spolujezdci, který disponoval øidièským oprávnìním B + E, udìlalo nevolno. Podle stì¾ovatele se sice jednalo o krajní nouzi ni¾¹í záva¾nosti, ne¾ kdy¾ jde o ¾ivot, ale tuto situaci nebylo mo¾né odvrátit jinak, proto¾e nebyl k dispozici ¾ádný jiný øidiè pokraèování s potøebným øidièským oprávnìním a finanèní mo¾nosti mìsta nejsou takové, aby jeho mìstská spoleènost volala odtahovou slu¾bu a vynalo¾ila neúèelnì veøejné prostøedky, pokud mìla k dispozici materiálnì odbornì zpùsobilého øidièe-stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel polo¾il otázku, otázku, zda postupoval trestuhodnì pøi ochranì obecního majetku, zda byl opakovanì trestán na úseku silnièního provozu a zda je v¹eobecnì nebezpeènou osobou.
[7] Správním orgánùm i krajskému soudu vytknul, ¾e se nezabývaly tím, jak je uvedené jednání stì¾ovatele reálnì spoleèensky nebezpeèné. Tím do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e se pøestupku nedopustil z dùvodu nulové spoleèenské nebezpeènosti svého jednání. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 42/2012 sice vyplývá, ¾e øízení bez patøièného øidièského oprávnìní je v¾dy nebezpeèné a nezodpovìdné. Tento judikát v¹ak platí na jednání, kdy øidiè øídí bez jakékoliv øidièského oprávnìní a nedopadá tak na stì¾ovatele, který je odbornì zpùsobilý pro kategorii T a øídil jízdní soupravu, na kterou má mít oprávnìní B+E. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 116/2014 krajský soud podle stì¾ovatele pou¾il nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem. Oba uvedené rozsudky toti¾ neznamenají, ¾e materiální stránka pøestupku je dána ji¾ stránkou formální, ale pøedpokládají vìt¹í automatizaci trestnosti jízdy bez øidièského oprávnìní v pøípadì naprosté absence oprávnìní. Podle stì¾ovatele je nutno vy¹¹í, by» nepøiléhavou kvalifikaci (øidièského oprávnìní) nutno posoudit zvlá¹» a s pøíznivìj¹ím zhodnocením oproti prosté absenci oprávnìní. Jinak se jedná o drakonické a pøepjatì formalistické uplatòování práva v rozporu s jeho smyslem a úèelem.
[8] Pokud správní orgán stì¾ovateli vyèítá, ¾e nìco nedolo¾il, pak jej mìl vyzvat k dolo¾ení, proto¾e jinak nezjistil øádnì skutkový stav, a zpùsobil tak vadu øízení. Krajskému soudu stì¾ovatel vytknul, ¾e bagatelizoval zavádìjící u¾ívání právních vìt správními orgány. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 31. 8. 2017, è. j.-45).
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e po formální stránce naplnil pøestupek uvedený v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, jeho¾ skutková podstata spoèívá v tom, ¾e fyzická osoba øídí v provozu na pozemních komunikacích motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Tato skuteènost je tedy mezi úèastníky øízení nesporná, co¾ ostatnì stì¾ovatel také uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak zpochybòuje, ¾e naplnil rovnì¾ materiální stránku tohoto pøestupku a namítá, ¾e jeho jednání není spoleèensky nebezpeèné.
[13] Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Materiální znak pøestupku spoèívá v tom, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zákonem chránìné zájmy spoleènosti. Zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tj. dùle¾itý spoleèenský zájem. Èiní tak mimo jiné tím, ¾e v § 3 odst. 3 písm. a) vy¾aduje, aby motorová vozidla øídili dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, je zjevné, ¾e svým jednáním poru¹il a ohrozil uvedený zájem spoleènosti a naplnil tak skutkovou podstatu uvedenou v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu nejen po formální, ale i materiální stránce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí.
[15] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje naplnìní materiální stránky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e to, ¾e stì¾ovatel øídil a zamý¹lel øídit jízdní soupravu na pomìrnì krátkém úseku, neznamená, ¾e by se pøestupku nedopustil, ani ¾e by nebyla naplnìna jeho materiální stránka, nebo» i krátká jízda postaèuje k naplnìní pøestupku jak z formální tak i materiální stránky.
[16] Podle § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku ¾alobcem, do skupiny B jsou zaøazena motorová vozidla s výjimkou vozidel uvedených v písmenech a) a¾ e), jejich¾ nejvìt¹í povolená hmotnost nepøevy¹uje 3 500 kg, urèená pro pøepravu nejvý¹e 8 osob kromì øidièe, ke kterým smí být pøipojeno pøípojné vozidlo o nejvìt¹í povolené hmotnosti, 1. nepøevy¹ující 750 kg, 2. pøevy¹ující 750 kg, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost této jízdní soupravy nepøevy¹uje 3 500 kg, nebo 3. pøevy¹ující 750 kg, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost této jízdní soupravy pøevy¹uje 3 500 kg, ale nepøevy¹uje 4 250 kg, jedná-li se o øidièské oprávnìní v roz¹íøeném rozsahu.
[17] Podle písm. k) tého¾ ustanovení, do skupiny B+E jsou zaøazeny jízdní soupravy slo¾ené z vozidla uvedeného v písmeni f) a pøípojného vozidla o nejvìt¹í povolené hmotnosti nepøevy¹ující 3 500 kg.
[18] Z § 81 a § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e rozhodující pro zaøazení vozidla (jízdní soupravy) do skupiny je nejvìt¹í povolená hmotnost. V pøípadì jízdní soupravy øízené stì¾ovatelem nejvìt¹í povolená hmotnost hmotnost èinila 2 267 kg (vozidlo Volkswagen Caddy) a 2 000 kg (pøípojné vozidlo-vozík), celkem tedy 4 267 kg. Neobstojí tedy námitka stì¾ovatele, ¾e hmotnost jízdní soupravy nedosahovala 3,5 t, nebo» vozík i vozidlo byly prázdné. S ohledem na vý¹e uvedenou nejvìt¹í povolenou hmotnost jízdní soupravy je dále zøejmé, ¾e jízdní souprava øízená stì¾ovatelem spadá do skupiny øidièského oprávnìní B+E vymezené v § 80a odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterým v¹ak stì¾ovatel nedisponuje. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele na skuteènost, pokraèování ¾e disponuje øidièským oprávnìním T, tj. na vozidla a tì¾¹í soupravy ne¾ vozidla do 3,5 t, a ¾e z této skuteènosti vyplývá pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e byl schopen jízdní soupravu øídit.
[19] Dùvodná není ani výtka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud nedaly odpovìï na otázku, jak je uvedené jednání stì¾ovatele reálnì spoleèensky nebezpeèné. Krajský soud toti¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel svým jednání poru¹il zájem na ochranì bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a správní orgány konstatovaly, ¾e stì¾ovatel svým jednáním záva¾nì poru¹il povinnosti øidièe a ohrozil zájem spoleènosti na bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Správní orgány tedy hodnotily, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl schopen pøedmìtnou jízdní soupravu bez problémù øídit a dal¹ích jím namítaných okolnostech souvisejících se spácháním pøestupku, nespatøuje zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost jednání stì¾ovatele sni¾ovaly natolik, ¾e by jím nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. V posuzované vìci se tedy nejednalo o pøípad, kdy se k jednání stì¾ovatele naplòujícímu formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøipojí dal¹í významné okolnosti vyluèující poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu spoleènosti.
[21] Závìr stì¾ovatele, ¾e v posuzované vìci nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 42/2012, nebo» platí pouze pro jednání, kdy osoba øídí bez jakéhokoliv øidièského oprávnìní, není správný. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí, ¾e podstata posuzované vìci i vìci sp. zn. 3 As 42/2012 je stejná a spoèívá v poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel. Nezále¾í tedy na tom, zda se jedná o øidièe øídícího bez jakéhokoliv øidièského oprávnìní, jako tomu bylo ve vìci sp. zn. 3 As 42/2012, nebo o øidièe, který sice má øidièské oprávnìní pro urèitou skupinu motorových vozidel av¹ak øídí jízdní soupravu, pro kterou øidièské oprávnìní nemá, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Ve v¹ech tìchto pøípadech dochází øízením motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k poru¹ení zákonem o silnièním provozu chránìného zájem na bezpeènosti silnièního provozu. Zákon toti¾ pøi rozèlenìní vozidel do rùzných skupin, pro nì¾ jsou stanoveny odli¹né pøedpoklady pro získání øidièského oprávnìní, uèinil úvahu, jaká vozidla jsou z hlediska nárokù na jejich bezpeèné øízení srovnatelná a jaká nikoli. Stì¾ovatel nemù¾e tyto po¾adavky ignorovat pouze na základì svého subjektivního názoru, která vozidla je schopen øídit. Skuteènost, zda øidiè je dr¾itelem øidièského oprávnìní na jiné skupiny vozidel, ne¾ které øídil, tedy nemá vliv na posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Tato okolnost v¹ak mù¾e mít vliv pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, srov. ní¾e.
[22] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se jednalo o situaci krajní nouze, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e krajní nouze je vymezena v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích jako jednání odvracející nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 20/2011-62, ¾e pøi krajní nouzi se odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmùm chránìným trestním zákonem, které nelze za daných okolností odvrátit jinak. Nebezpeèím se rozumí stav hrozící poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu (pøírodní katastrofa, jednání èlovìka); nebezpeèí musí pøímo hrozit, a to bezprostøednì (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tdo 66/2007 ze dne 28. 3. 2007). Pro mo¾nost aplikace institutu krajní nouze zákon o pøestupcích vy¾aduje odvracení bezprostøedního nebezpeèí (tj. stavu hrozícího poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu-pøírodní katastrofa, jednání èlovìka) pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Zákon o pøestupcích mimo zákonného pøedpokladu odvracení nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, stanoví pro aplikaci institutu krajní nouze i dal¹í podmínky, a to subsidiaritu (jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil) a proporcionalitu (nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak). Vý¹e uvedené zákonné pøedpoklady musí být pøitom naplnìny kumulativnì, chybí-li jeden z nich, nelze institut krajní nouze aplikovat.
[24] S pøihlédnutím k okolnostem pøípadu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem namítané mo¾né ohro¾ení obecního majetku (jízdní soupravy) za natolik záva¾né, naléhavé a bezprostøední, aby jednání stì¾ovatele (øízení pøedmìtné jízdní soupravy do gará¾e) bylo mo¾né kvalifikovat jako jednání v krajní nouzi. Stì¾ovatel toti¾ øídil v pondìlí 8. 2. 2016 okolo 14:15 hod., tj. v pracovní den a v èas, kdy je svìtlo a kdy je na pozemních komunikacích standardní provoz. Pokud by ponechal jízdní soupravu odstavenou pøi kraji pozemní komunikaci, èi na jiném k tomu vhodném místì, pak není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e by se nìkdo pokusil pøípojné vozidlo za bílého dne odcizit, èi po¹kodit, jak tvrdí stì¾ovatel. Rozmìry jízdní soupravy navíc nebyly takové, aby po odstavení blokovala provoz na pozemní komunikaci, a tím ohro¾ovala bezpeènost provozu a to i s ohledem na skuteènost, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo poèasí pøíznivé provozu na pozemních komunikacích-byla dobrá viditelnost bez srá¾ek, jak vyplývá z fotografií ve správním spise. Stì¾ovatel mohl celou situaci vyøe¹it napø. zavoláním profesionální odtahové slu¾by a mohl vyèkat na místì jejich pøíjezdu, èím¾ by vylouèil ono hypotetické po¹kození èi odcizení jízdní soupravy nebo její èásti. Takto mohl jednat i v situaci, kdy jak tvrdil, se jeho spolujezdci, který disponoval øidièským oprávnìním B + E, udìlalo nevolno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e poukaz stì¾ovatele na zdravotní obtí¾e nepova¾uje stejnì jako krajský soud za dùvìryhodný a shledává ho úèelovým, nebo» pøi kontrole na místì samém tuto okolnost nesdìlil zasahujícím policistùm a toto tvrzení uplatnil a¾ po prvním ústním jednání. Navíc nenavrhl v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem dùkazy k prokázání tohoto tvrzení, napø. lékaøskou zprávu èi výpovìï spolujezdce. (Z obsahu úøedního záznamu o silnièní kontrole ze dne 10. 2. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel skuteènì mìl spolujezdce, který v¹ak nebyl pøi jízdì pøipoután, za co¾ byla ulo¾ena bloková pokuta. O jeho údajných zdravotních potí¾ích není ¾ádná zmínka. Stì¾ovatel se pøi kontrole vyjádøil pouze tak, ¾e si nebyl vìdom, ¾e souprava pøesahuje 3,5 tuny). Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e finanèní mo¾nosti mìsta nejsou takové, aby jeho zamìstnavatel (spoleènost ve vlastnictví mìsta) volal odtahovou slu¾bu a vynalo¾il neúèelnì finanèní prostøedky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebyly splnìny vý¹e uvedené podmínky pro aplikaci institutu krajní nouze.
[26] K poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces nedo¹lo, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech, bylo mu umo¾nìno se k vìci vyjádøit, (to stì¾ovatel také uèinil a rovnì¾ se zúèastnil se i ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì) a seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí. Nedo¹lo ani k poru¹ení zásady ochrany legitimního oèekávání, resp. pøedvídatelnosti postupu správního orgánu, nebo» za situace, kdy správní orgány zjistily, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, nemohly postupovat jinak, ne¾ o nìm rozhodnout.
[27] Stì¾ovateli lze nicménì pøisvìdèit potud, ¾e okolnost, ¾e disponoval øidièským oprávnìním pro jinou, do jisté míry podobnou skupinu vozidel, je nutno urèitým zpùsobem zohlednit. Tato skuteènost ov¹em mù¾e být relevantní nikoli z hlediska viny za pøestupek, ale pøi ukládání sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán prvního stupnì takto postupoval, nebo» ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e je dr¾itelem pokraèování øidièského oprávnìní skupiny T. Stejnì hodnotil, ¾e stì¾ovatel nemá v evidenci zaznamenány ¾ádné trestné èiny èi pøestupky v souvislosti s øízením motorového vozidla. Ulo¾il proto stì¾ovateli sankci na samotné spodní hranici zákonné sazby stanovené v § 125 odst. 4 písm. a) a odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[28] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán hodnotil i otázku, zda byl stì¾ovatel trestán na úseku silnièního provozu a zda je v¹eobecnì nebezpeènou osobou, kterou si stì¾ovatel kladl v kasaèní stí¾nosti. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e dosavadní pøestupková a trestní bezúhonnost stì¾ovatele nemá vliv na posouzení viny za pøestupek a na splnìní podmínek institutu krajní nouze.
[29] Poukaz krajského soudu na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, je správný, pøesný a pøiléhavý. Jednalo se toti¾ o obdobnou vìc a to i skutkovì, nebo» ¾alobce v této vìci øídil jízdní soupravu, k ní¾ je potøeba øidièské oprávnìní B+E za situace, kdy mìl pouze jiná øidièská oprávnìní (A a B). Podobnost s projednávanou vìcí je i právní, nebo» stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce argumentoval absencí spoleèenské nebezpeènosti pøestupku a krajní nouzí. Nejvy¹¹í správní soud rozsudku sp. zn. 2 As 116/2014-35 této argumentaci ¾alobce nepøisvìdèil, pøièem¾ mimo jiné vyslovil závìr platný i pro posuzovanou vìc, ¾e nemá dùvod odchýlit se od svého názoru vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 19. 3. 2014, è. j. 6 As 63/2013-42, v nìm¾ uvedl, ¾e za okolnost sni¾ující nebezpeènost stì¾ovatelova jednání nelze pova¾ovat to, ¾e stì¾ovatel je dobrým øidièem a hmotnost a rozmìry jím øízeného pøívìsu byly ni¾¹í ne¾ takového, který byl dle svého øidièského oprávnìní oprávnìn øídit . Ze závìrù uvedených v rozsudku è. j. 2 As 116/2014-35 tedy bylo mo¾né plnì vycházet také v posuzované vìci a krajský soud nepochybil, pokud tak uèinil.
[30] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e pokud mu správní orgán vytýkal, ¾e nìco nedolo¾il, pak jej mìl vyzvat k dolo¾ení, proto¾e jinak nezjistil øádnì skutkový stav a zpùsobil tak vadu øízení. Stì¾ovatel tuto námitku ji¾ více nekonkretizoval. S ohledem na obsah ¾aloby a rozhodnutí ¾alovaného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato námitka míøí na stì¾ovatelem v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì namítanou skuteènost, ¾e naøízení spoleènosti Slu¾by obce ®ichlínek, s. r. o., mu výslovnì zakazovalo svìøit výrobní prostøedky této spoleènosti jakékoli jiné osobì, která není v zamìstnaneckém pomìru k této spoleènosti. Stì¾ovatel toto naøízení pøipojil a¾ k ¾alobì. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl pøívìs s ohledem na naøízení zamìstnavatele svìøit jiné osobì, uvedenému v odvolání, uvedl, ¾e jej stì¾ovatel nijak nedolo¾il a dále se tímto tvrzením stì¾ovatele nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani podobný pokyn zamìstnavatele nemù¾e stì¾ovatele zprostit povinnosti dodr¾ovat jako øidiè povinnosti ulo¾ené zákonem o silnièním provozu. Proto správní orgány nebyly povinny zji¹»ovat obsah pokynu zamìstnavatele a provádìt jím dokazování.
[31] Ani námitka týkající se pochybení správního orgánu prvního stupnì pøi citaci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná. Ve¹kerý správním orgánem citovaný obsah se v odkazovaném rozsudku NSS ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35, nachází. Správní orgán pouze v citaci nevyznaèil, ¾e nìkteré èásti textu obsa¾eného v rozsudku pro struènost vynechal.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[33] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 12. øíjna 2017
Mgr. Ale¹ Roztoèil pøedseda senátu