Source: http://kraken.slv.cz/4As84/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:58:33+00:00
Document Index: 10779646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 76', '§ 102', '§ 102', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 67', '§ 17', '§ 9', '§ 67', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 101', '§ 9', '§ 102', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 8', '§ 5', '§ 9', '§ 6', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

4As84/2015
4 As 84/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE Horní Libchava 1, s. r. o., IÈ: 290 91 403, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Ing. Tomá¹em Nìmcem, advokátem, se sídlem Masarykova 319/8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 107/2013-71,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2010, è. j. 13116-8/2010-ERU, udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci èíslo 111017588 na výrobu elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì. Na základì této licence vzniklo osobì zúèastnìné na øízení oprávnìní k výrobì elektøiny od 2. 12. 2010 na dobu 25 let. Sídlem osoby zúèastnìné na øízení byla Plzeò, Na Roudné 443/18 , rozsah podnikání na základì licence byl vymezen celkovým instalovaným výkonem 1,998 MW, provozovna byla vymezena jako FVE Horní Libchava, k.ú. Horní Libchava, obec Horní Libchava, p. è. 1607, 1665/1. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence ze dne 10. 7. 2012 pak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2012, è. j. 07254-3/2012-ERU, rozhodl o zmìnì této licence v údaji o dr¾iteli licence (osobì zúèastnìné na øízení) tak, ¾e sídlo Plzeò, Na Roudné 443/18 bylo zmìnìno na Praha, Nusle, Hvìzdova 1716/2b.
[2] Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce podle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ve veøejném zájmu s odùvodnìním, ¾e pro udìlení licence nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) a provádìcí vyhlá¹kou k energetickému zákonu è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. ). Záva¾nost veøejného zájmu podle ¾alobce zesiluje i okolnost, ¾e neoprávnìné získání licence pro energetické zaøízení do konce roku 2010 bylo zjevnì motivováno zi¹tnými dùvody, nebo» rozdíl v pøedpokládaných výnosech ¾adatele o licenci (osoby zúèastnìné na øízení) v závislosti na vydání licence do 31. 12. 2010 nebo od 1. 1. 2011 èiní za dobu 20 let pøibli¾nì 289.200.000 Kè.
[3] Rozhodnutí o zmìnì licence podle ¾alobce formálnì mìní celé pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, ze správního spisu v¹ak nelze dohledat, z jakých dùvodù bylo takto rozhodnuto a jaké dùkazy byly provedeny, a zmìna neplyne ani z kompletního výroku (z nìj nelze podle ¾alobce seznat, jak se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pùvodního rozhodnutí, zda jej celé nahrazuje anebo zda tak èiní jen v rozsahu, v nìm¾ bylo ve skuteènosti provádìno øízení o zmìnu licence). Není tedy ani zøejmé, v jakém rozsahu nastaly úèinky stanovené v § 102 odst. 9 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ podle ¾alobce èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[4] Samotné rozhodnutí o udìlení licence pak je podle ¾alobce zatí¾eno vadami øízení spoèívajícími v tom, ¾e ¾alovaný neodstranil rozpory v ¾ádosti a licenci udìlil i pøes nejasnosti o skuteènostech rozhodných pro udìlení licence. Konkrétní vady øízení, je¾ udìlení licence pøedcházelo, podle názoru ¾alobce spoèívají v tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila zprávu o revizi elektrické instalace, z ní¾ plyne, ¾e jako místo instalace je uvedeno VÝSTAVBA FOTOVOLTAICKÉHO SYSTÉMU v k.ú. Horní Libchava, parc. è. 1577/1, 1607, 1665/11 , co¾ odpovídá údajùm uvedeným na ¾ádosti o udìlení licence, av¹ak licence byla udìlena pro provozovnu na pozemcích parc. è. 1607 a 1665/1 v k.ú. Horní Libchava. To neodpovídá ani údajùm vyplývajícím z kolaudaèního souhlasu vydaného Mìstským úøadem Èeská Lípa ze dne 30. 11. 2010, nebo» tam jsou pozemky identifikovány parc. è. 1607 a 1665/11. ®alovaný tak vyboèil z mezí ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení a licenci udìlil pro provozovnu umístìnou na jiných pozemcích, ne¾ ¾ádala. Rozpor v oznaèení pozemkù uvedených v ¾ádosti o udìlení licence a v kolaudaèním souhlasu pøedlo¾eným osobou zúèastnìnou na øízení se tak ¾alovaný nepokusil nijak odstranit a své pochybení zavr¹il tím, ¾e licenci udìlil pro provozovnu umístìnou i na pozemku parc. è. 1665/1 k. ú. Horní Libchava, který v¹ak není uveden v ¾ádosti, v kolaudaèním souhlasu a ani ve zprávì o revizi. Stejný pozemek se pøitom objevuje i v rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì licence.
[5] Ze shora uvedené zprávy o revizi plyne, ¾e venkovní prostory mají povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, av¹ak osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Zpráva o revizi se navíc týká pouze elektrické instalace NN èásti fotovoltaického systému. ®alovaný tudí¾ nemohl pøi rozhodování o udìlení licence uzavøít, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Podle ¾alobce tak licence byla udìlena, ani¾ pro to byly splnìny podmínky a ani¾ by byly ozøejmeny rozpory v podkladech. Rozhodnutí o udìlení licence proto pova¾uje ¾alobce za nezákonné a nepøezkoumatelné a navrhl, aby krajský soud obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 107/2013-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává a osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování [7] Krajský soud pøedeslal, ¾e smyslem soudního pøezkumu na základì ¾aloby podané ¾alobcem ve veøejném zájmu není a ani nemù¾e být realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù, èi na v¹eobecné revizi licenèních øízení vedených ¾alovaným. ®ádosti o udìlení licence bylo vyhovìno a neexistoval tak prvek jakékoli vnìj¹í kontroly nad procesem rozhodování o udìlení licence, a tedy ani nad jeho výsledkem (osoba zúèastnìná na øízení ani ¾alovaný sám z povahy vìci proces rozhodování ani výsledek nemìli dùvodu napadat). Otevøení pøípadu na samém konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 66 odst. 2 s. ø. s. za situace, kdy v mezidobí pøedev¹ím ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení èi obnovy øízení dané správním øádem a kdy ji¾ jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány, proto pøedstavuje podle krajského soudu nepochybný zásah do právní jistoty osoby zúèastnìné na øízení, jen¾ by se jistì umocnil pøedev¹ím v pøípadì zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Takové naru¹ení právní jistoty by muselo být vyvá¾eno vskutku záva¾ným dùvodem, který by vyvá¾il rizika a negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být podle pøesvìdèení krajského soudu zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní ¾alovaného, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence nebo dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která kupø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestního soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která tak zásadnì zpochybní vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl realizovat sám správní orgán.
[8] Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z toho, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence (a na nì navazující rozhodnutí o zmìnì licence), tedy rozhodnutí o udìlení oprávnìní k podnikání, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. Zmínil, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008.
[9] K námitce ¾alobce, v ní¾ brojil proti zpùsobu provedení zmìny licence, s tím, ¾e se jedná fakticky o úplné znìní pùvodního rozhodnutí o udìlení licence se zahrnutím mìnìných údajù, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu ¾ádosti o zmìnu licence plyne, ¾e pøedmìtem byla zmìna sídla osoby zúèastnìné na øízení. Pøedmìt zmìny a øízení o ní, je tím vymezen jednoznaènì, èemu¾ odpovídá i obsah rozhodnutí o zmìnì, které se od pùvodního rozhodnutí o udìlení licence li¹í právì v údaji ohlednì sídla osoby zúèastnìné na øízení. Rozhodnutí o zmìnì licence je rozhodnutím formuláøovým, a by» v sobì zahrnuje pùvodní, zmìnou dotèený text licence, nemá ve vztahu k pøedchozímu rozhodnutí o udìlení licence právní úèinky obdobné úèinkùm ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, tedy odklizení pøedchozích rozhodnutí týkajících se té¾e licence. Nemù¾e být pøitom dal¹ím novým rozhodnutím o udìlení licence ji¾ z toho dùvodu, ¾e se skutkovì opírá pouze o doklady týkající se zmìny a zakládá právní úèinky pouze ve vztahu k novì posuzovaným skuteènostem v návaznosti na obsah ¾ádosti. Krajský soud k této námitce uzavøel, ¾e zmìna se pùvodního rozhodnutí dotýká v údaji o sídlu osoby zúèastnìné na øízení a rozhodnutí o zmìnì licence tak ze shora uvedených dùvodù není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jak ¾alobce dovozuje, a není dùvod jej ru¹it.
[10] Krajský soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ ¾alobce ve vztahu k rozhodnutí o udìlení licence namítal, ¾e v øízení mìlo být dolo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Dospìl pøitom k závìru, ¾e z energetického zákona ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb. vyplývá, ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu (a s tím související otázka dolo¾ení závazných stanovisek) není pøedmìtem licenèního øízení. Technické pøedpoklady dokládá ¾adatel o licenci jednak rozhodnutím stavebního úøadu a kromì toho dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Z § 5 odst. 3, § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., ve spojení s tím, ¾e zákonodárce v uvedeném ustanovení vyhlá¹ky výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, tak podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by musel ¾adatel o licenci nutnì dokládat je¹tì stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. V licenèním øízení je tedy ¾adatel o licenci povinen pouze dolo¾it splnìní technických po¾adavkù rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce; jedná se o tzv. povinné dùkazy, pøedkládané spolu se ¾ádostí o udìlení licence. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence tak, ¾e toto rozhodnutí právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále jej provozovat in merito nezakládá. Pøíslu¹ným orgánem státní správy k povolení provozu energetického zaøízení tohoto typu je stavební úøad.
[11] Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení nelze meritornì posuzovat problematiku spadající do kompetencí jiného orgánu státní správy a ji¾ s ohledem na to nelze z relevantní právní úpravy dovodit oprávnìní ¾alovaného posuzovat v licenèním øízení technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho zku¹ební provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Odpovìï na tuto otázku poskytuje technická dokumentace stavby energetického zaøízení (nikoli tedy revizní zpráva), kterou musel mít k dispozici stavební úøad pøi svém rozhodování. Nebylo tudí¾ prokázáno nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti.
[12] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e zpráva o revizi ze dne 27. 10. 2010 è. 23/27/10/2010 se týká pouze elektrické instalace NN èásti fotovoltaického systému, co¾ podle ¾alovaného pøedstavuje dal¹í dùvod, pro který ¾alovaný nemohl uzavøít, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e po¾adavek na revizi elektrické instalace rovnì¾ VN èásti systému nevyplývá ze ¾ádného právního pøedpisu, nadto nejde ani o po¾adavek rozumnì dovoditelný.
[13] V pøípadì namítaného rozporu v oznaèení pozemkù, na nich¾ se energetické zaøízení nachází, krajský soud s ohledem na obsah správního spisu pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e rozhodnutí o udìlení licence se odchyluje pøedev¹ím od vymezení pozemkù v ¾ádosti (chybí p.è. 1577/1), navíc namísto identifikace pozemku parcelním èíslem 1665/11 jej identifikuje parcelním èíslem 1665/1, co¾ nepochybnì pøedstavuje vadu postupu ¾alovaného. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøedev¹ím z grafického vyznaèení zaøízení v terénu nemohou být dány objektivní pochybnosti o tom, ¾e energetické zaøízení osoby zúèastnìné na øízení se nachází na pozemcích p.è. 1607 a 1665/11 (provozovna tudí¾ ve skuteènosti není umístìna na pozemku p.è. 1577/1), èemu¾ odpovídá i kolaudaèní souhlas, v¹ak nejde o pochybení, je¾ by zaml¾ovalo identifikaci energetického zaøízení, pro jeho¾ provoz byla licence udìlena, ani jinak èinilo nevìrohodným splnìní podmínek pro udìlení licence. Identifikace pozemku parcelním èíslem 1665/1 v rozhodnutí o udìlení licence pøedstavuje s vysokou pravdìpodobností zøejmou nesprávnost rozhodnutí odstranitelnou postupem podle § 70 správního øádu, který je nadto racionálnì lehce vysvìtlitelný podobnou identifikací obou pozemkù (p.è. 1665/1 a 1665/11). Krajský soud uzavøel, ¾e ani oznaèení pozemkù, na nich¾ se energetické zaøízení nachází, v rozhodnutí o udìlení licence není dùvodem, pro který by mìlo být toto rozhodnutí ru¹eno. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost
[14] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. podávaná v záva¾ném veøejném zájmu, se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Podle stì¾ovatele nesmí být dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù ve stanovené lhùtì nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, silnìj¹í, ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo èi nepøímo po¹kozeni. Upøednostòování dobré víry jednotlivce, jemu¾ je nezákonnì udìlená licence ekonomicky ku prospìchu, na úkor jiných, je lidsky, morálnì i právnì naprosto nesluèitelné s principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Zabránit poru¹ení tohoto principu je pøedním úkolem ¾aloby stì¾ovatele podávané v záva¾ném veøejném zájmu.
[15] Stì¾ovatel nepova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která zásadnì zpochybní vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl realizovat sám správní orgán. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není podle stì¾ovatele dùvodný, pokud lze ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spise dospìt k závìru, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn.
[16] Pøi posouzení rozhodnutí o zmìnì je podle stì¾ovatele tøeba primárnì vycházet z toho, jak zní výrok rozhodnutí. Teprve poté lze s rozhodnutím pomìøovat (napø. z pohledu mo¾ných vad øízení) ¾ádost úèastníka øízení a provedené dokazování. Výrok rozhodnutí lze pøitom vykládat pouze v souvislosti s jeho záhlavím nebo s jeho odùvodnìním, jestli¾e to obsah výroku blí¾e ozøejmuje a lze-li jeho pomocí odstranit pøípadné pochybnosti. V pøedmìtné vìci v¹ak správní rozhodnutí ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu, zalo¾il rozhodnutí na nesprávném právním hodnocení.
[17] V posuzované vìci rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, kdy¾ jak ¾ádost o zmìnu licence, tak listiny ve spisu obsa¾ené smìøují k dolo¾ení ¾ádosti toliko v rozsahu po¾adované zmìny licence (zmìny sídla osoby zúèastnìné na øízení). Nejsou-li ve správním spisu obsa¾eny dùkazy, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí oporu ve spisu a øízení je tak sti¾eno vadou, pro kterou bylo namístì napadené rozhodnutí zru¹it i bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o zmìnì obsahuje kompletní výrok, jako by bylo rozhodováno o udìlení licence poprvé a není tak zøejmé, v jakém rozsahu se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pøedchozího rozhodnutí, zda jej zcela nahrazuje, nebo zda jej nahrazuje materiálnì pouze v rozsahu, ve kterém bylo ve skuteènosti provádìno øízení o zmìnì licence. Podle stì¾ovatele tak není zøejmé, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì ve smyslu § 102 odst. 9 s. ø. s. spojuje. Tato nesrozumitelnost èiní rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì nepøezkoumatelným. Závìr krajského soudu, ¾e výrok rozhodnutí je tøeba vykládat podle skutkových podkladù, které k jeho vydání vedly, podle stì¾ovatele není správný, nebo» rozhodnutí lze vykládat pouze v souvislosti se záhlavím nebo odùvodnìním. Argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, aèkoli na druhou stranu pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný zvolil formu jakéhosi kvazi nového rozhodnutí, je podle stì¾ovatele vnitønì rozporná a rozsudek krajského soudu je proto zároveò nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[18] Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., pøíslu¹né energetické zaøízení spadá, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení odborným a závazným stanoviskem Technické inspekce ÈR. Ve vztahu k tomuto závaznému stanovisku stì¾ovatel odkázal na § 5 odst. 3 energetického zákona, § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce, vyhlá¹ku è. 426/2005 Sb., a pøílohu è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o stanovení vyhrazených elektrických technických zaøízení, jejich zaøazení do tøíd a skupin a o bli¾¹ích podmínkách jejich bezpeènosti (vyhlá¹ka o vyhrazených elektrických technických zaøízeních).
[19] Z této právní úpravy podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøed uvedením energetického zaøízení do provozu mohla pouze Technická inspekce ÈR uzavøít, ¾e energetické zaøízení splòuje po¾adavky vyhrazených technických zaøízení a je schopno bezpeèného provozu. K povaze odborného a závazného stanoviska Technické inspekce ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e se po obsahové stránce neodli¹uje od zprávy o revizi. Od zprávy o revizi se v¹ak zásadnì odli¹uje tím, ¾e je smí vyhotovit nikoli revizní technik, ale pouze organizace státního odborného dozoru. Dokladem osvìdèujícím, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu proto mohlo být pouze odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Trvat na dolo¾ení bezpeènosti energetického zaøízení zpùsobilým dokladem má význam, nebo» z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali v licenèním øízení k osvìdèení bezpeènosti fotovoltaické elektrárny revizní zprávy neúplné, nepravdivé, nìkteré revizní zprávy deklarovaly bezpeènost zjevnì nedokonèených instalací, v nìkterých pøípadech revizní technici, by» vydali revizní zprávu, zaøízení ani neshlédli èi neprovedli potøebná mìøení.
[20] K závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o udìlení licence, popø. rozhodnutí o jeho zmìnì nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, nebo» k tomu je pøíslu¹ný stavební úøad, pøièem¾ soudu nepøíslu¹í hodnotit postup stavebního úøadu, stì¾ovatel uvedl, ¾e za situace, kdy v licenèním øízení jsou ¾adatelem o licenci pøedkládány doklady o tom, ¾e prostory energetického zaøízení jsou zvlá¹» nebezpeèné, pøièem¾ toto zji¹tìní revizního technika koresponduje s technickými normami, lze pøi absenci dùkazu opaku stì¾í uzavøít, ¾e se nejedná o zaøízení I. tøídy. V návaznosti na uvedené se tak podle stì¾ovatele ¾alovaný mù¾e a musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat tím, zda v øízení pøedlo¾ený dùkaz s ohledem na dal¹í v øízení zji¹tìné skuteènosti øádnì prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
[21] Krajský soud vìc podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném licenèním øízení nebylo tøeba z hlediska splnìní technických pøedpokladù dokládat revizní zprávu ke v¹em souèástem energetického zaøízení, konkrétnì i k jeho vysokonapì»ové èásti. Bez ohledu na definici stavby fotovoltaické elektrárny uvedenou v kolaudaèním souhlasu stì¾ovatel oznaèil za zásadní, ¾e za výrobnu elektøiny ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) bodu 20 energetického zákona je tøeba pokládat soubor zaøízení, který ve svém souhrnu tvoøí funkèní a provozuschopný celek. Z tohoto pohledu je podle stì¾ovatele podstatné, ¾e ze zprávy o revizi elektrické instalace ze dne 27. 10. 2010, è. 23/27/10/2010, se podává, ¾e pøedmìtem revize není posouzení funkènosti systému jako celku. Osoba zúèastnìná na øízení proto nedolo¾ila splnìní technických pøedpokladù ke kompletnímu energetickému zaøízení, a pokud ji ¾alovaný nevyzval k dolo¾ení revizní zprávy, pak vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ by øádnì objasnil skutkový stav, konkrétnì splnìní bezpeènostních a technických podmínek. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se s tvrzeními a závìry stì¾ovatele v ¾ádném ohledu neztoto¾òuje, naopak zcela souhlasí se závìry krajského soudu, které pova¾uje za bezvadné, øádnì zdùvodnìné a souladné se zákonem. Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e daný pøípad se stal pøedmìtem pøezkumu pouze na základì podobnosti s jinými, závadnými pøípady, nikoli proto, ¾e by ¾alovaný v tomto konkrétním pøípadì shledal jakékoli pochybení. Sám ¾alovaný ostatnì ve svém vyjádøení k ¾alobì dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nemohlo dojít k pochybením majícím vliv na zákonnost rozhodnutí o udìlení licence. Krajský soud postupoval správnì, pokud obsah a charakter rozhodnutí o zmìnì licence dovodil i na základì skutkových dùvodù, nebo» právì ty byly pro posouzení rozhodnutí o zmìnì licence zcela zásadní. Vydáním rozhodnutí o zmìnì licence, kterým do¹lo pouze ke zmìnì v údaji o sídle osoby zúèastnìné na øízení, a které je zcela srozumitelné a pøezkoumatelné, nedo¹lo k nahrazení rozhodnutí o udìlení licence. Pro tuto zmìnu jsou ve spise obsa¾eny v¹echny relevantní podklady. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì týkající se samotného provozování zaøízení, bylo by zcela nepøimìøené, aby ¾alovaný v øízení o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence u ji¾ licencovaného zaøízení vy¾adoval dolo¾ení ve¹kerých rozhodujících skuteèností stejnì jako v øízení o udìlení licence, jak naznaèuje stì¾ovatel. Nadto je v záhlaví rozhodnutí o zmìnì licence uvedeno, ¾e ¾alovaný rozhodoval podle § 9 energetického zákona, a je tedy zøejmý jak postup ¾alovaného, tak i smysl zmìn pùvodního rozhodnutí o udìlení licence.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud správnì posoudil problematiku nutnosti dolo¾ení stanoviska Technické inspekce ÈR. ®alobce povinnost dolo¾ení tohoto stanoviska dovozuje pouze umìle, za pomocí vlastní úèelové konstrukce, která v¹ak postrádá oporu v právních pøedpisech. Nelze pøitom ne¾ zopakovat, ¾e pøedmìtné stanovisko není povinným dokumentem pro provoz fotovoltaické elektrárny a není tak ani nutnou podmínkou pro vydání rozhodnutí o udìlení licence. Pokud osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila v rámci správního øízení o udìlení licence platnou revizní zprávu revizního technika osvìdèující bezpeènost revidovaného energetického zaøízení spolu se v¹emi podklady podle stavebního zákona, pak byly prokázány technické pøedpoklady dostateèným zpùsobem a ¾alovaný nemohl vy¾adovat ¾ádné dal¹í podklady prokazující bezpeènost zaøízení. S ohledem na vý¹e uvedené osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno k výkonu advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
IV. a) Postup ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci
[28] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, jimi¾ brojil proti obsahu, pøedev¹ím pak výroku rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí o licenci. Výrok rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence ze dne 2. 12. 2010, è. j. 13116-8/2010-ERU zní takto: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní udìluje licenci èíslo 111017588. Výrok rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence ze dne 20. 7. 2012, è. j. 07254-3/2012-ERU zní takto: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 6 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 9 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 10. 7. 2012 vydává nové rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017588 zmìnou èíslo 001. Z rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence je podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e se vskutku jednalo pouze o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, nebo» toto rozhodnutí je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence , ve výroku je odkaz na § 9 energetického zákona upravujícího zmìny rozhodnutí o udìlení licence a je zde výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o zmìnu èíslo 001. Kromì vý¹e uvedeného je ve výroku uvedeno také to, ¾e rozhodnutí je vydáváno na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 10. 7. 2012, z èeho¾ je patrné, ¾e licence nemohla být znovu udìlena, nebo» ji¾ byla udìlena a disponovala jí osoba zúèastnìná na øízení a mohlo se tak jednat pouze o zmìnu rozhodnutí o udìlení stávající licence. To ostatnì potvrzuje i shodné èíslo udìlené licence. To, ¾e se jedná pouze o zmìnu obsahu pouze v èásti týkající se sídla osoby zúèastnìné, nikoli udìlení nové licence je patrné také z porovnání obsahu obou rozhodnutí, kdy rozhodnutí o zmìnì se li¹í od rozhodnutí o udìlení licence pouze v sídle osoby zúèastnìné na øízení. Na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e ve výroku rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence je mimo jiné uvedeno, ¾e se jedná o nové rozhodnutí o udìlení licence . Jak toti¾ ji¾ pøiléhavì konstatoval krajský soud, ¾alovaný pøi rozhodování o ¾ádosti o zmìnì licence mohl buï vydat rozhodnutí, jeho¾ výrok by obsahoval pùvodní text z pùvodního rozhodnutí o udìlení licence s údajem o tom, ¾e tento text se nahrazuje a s novým textem nahrazujícím dosavadní text anebo zvolit formu úplného znìní licence , kde výrokem je aktuální text udìlené licence po zahrnutí po¾adovaných zmìn. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, podle kterých rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení a je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» není zøejmé, v jakém rozsahu se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pøedchozího rozhodnutí, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu spojuje. Nejedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve smyslu § 101 správního øádu, nýbr¾ o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence postupem upraveným v § 9 energetického zákona. Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které je argumentace krajského soudu vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, av¹ak zároveò pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný zvolil formu jakéhosi kvazi-nového rozhodnutí. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemá ve vztahu k pøedchozímu udìlení licence právní úèinky ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu (tj. nejedná se o rozhodnutí zcela nahrazující pùvodní rozhodnutí o udìlení licence) a dále poukázal na zpùsob, jakým byla zmìna rozhodnutí o udìlení licence provedena. Tuto argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za srozumitelnou, logickou a nerozpornou. pokraèování [29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle které krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu. Jak ji¾ toti¾ bylo zmínìno vý¹e, rozhodnutí o zmìnì licence ve svém výroku výslovnì odkazuje na ¾ádost dr¾itele licence (osoby zúèastnìné na øízení) ze dne 10. 7. 2012, a proto lze (a je tøeba) pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného zohlednit také obsah zmínìné ¾ádosti, která je obsa¾ena ve správním spise a z ní¾ je zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost o zmìnu licence z dùvodu zmìny sídla osoby zúèastnìné na øízení podanou na pøíslu¹ném formuláøi, která byla nále¾itì dolo¾ena aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku. Nejvy¹¹í správní se proto neztoto¾nil ani s námitkami stì¾ovatele, dle kterého rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, a nejsou zde obsa¾eny dùkazy, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, a skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, proto nemá oporu ve spisu.
IV. b) Stanovisko Technické inspekce ÈR
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e dokladem osvìdèujícím, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu, mohlo být pouze odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR, a namítal proto, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení tímto stanoviskem. [31] Podmínky udìlení licence stanoví v prvé øadì § 5 energetického zákona. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, vìty první a druhé, fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Doklady prokazující finanèní a technické pøedpoklady je ¾adatel o licenci povinen pøipojit k ¾ádosti o udìlení licence (§ 7 odst. 4 písm. d/ energetického zákona).
[32] Podle § 8 vìty první energetického zákona energetický regulaèní úøad rozhodne o udìlení licence na základì splnìní podmínek pro její udìlení podle § 5. Zpùsob prokazování finanèních a technických pøedpokladù a odborné zpùsobilosti pro jednotlivé druhy licencí blí¾e upravuje vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. Prokazování technických pøedpokladù upravuje § 9 této vyhlá¹ky, kdy podle písm. a) tohoto ustanovení ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu.
[33] Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb., dle kterého, organizace a podnikající fyzické osoby zajistí pøi uvádìní do provozu a pøi provozování vyhrazených technických zaøízení bezpeènostní opatøení a provedení prohlídek, revizí a zkou¹ek ve stanovených pøípadech; pøi výrobì vyhrazených tlakových zaøízení, nevztahuje-li se na nì platné naøízení vlády vydané k provedení zvlá¹tního zákona, § 7 odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona, dle kterého, Ministerstvo práce a sociálních vìcí vyhlá¹kou stanoví, která technická zaøízení v pùsobnosti orgánù a organizací státního odborného dozoru (§ 3) se pova¾ují za vyhrazená, a zároveò urèí jejich zaøazení do tøíd, popøípadì skupin, a stanoví bli¾¹í podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., v její¾ pøíloze 2 bodu 5 je uvedeno, ¾e zaøízení tøídy I. (kam dle názoru stì¾ovatele spadá zaøízení osoby zúèastnìné na øízení) lze uvést do provozu jen na základì odborného a závazného stanoviska organizace státního odborného dozoru. K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence, resp. zmìna rozhodnutí o udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-10, v nìm¾ zdej¹í soud poukázal na § 3 odst. 3 energetického zákona, dle kterého podnikat v energetických odvìtvích na území Èeské republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem fyzické èi právnické osoby pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená Energetickým regulaèním úøadem a konstatoval, ¾e nemù¾e být sporu o tom, ¾e licence udìlená ¾alovaným mìla povahu oprávnìní, resp. státního souhlasu, k podnikatelské èinnosti v pøíslu¹ném oboru energetiky, pøièem¾ k povolení provozu pøedmìtného plynárenského zaøízení byl pøíslu¹ný správní orgán odli¹ný od ¾alovaného, tj. stavební úøad. Osoba zúèastnìná na øízení v posuzované vìci prokázala, ¾e disponuje povolením k u¾ívání zaøízení, nebo» pøedlo¾ila kolaudaèní souhlas s jeho u¾íváním ze dne 30. 11. 2010, è. j. SÚ/157493/2010/Ja, vydaný Mìstským úøadem Èeská Lípa. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení.
[34] K poukazu stì¾ovatele na jeho úøední èinnost, z ní¾ mu je známo, ¾e v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali v licenèním øízení k osvìdèení bezpeènosti fotovoltaické elektrárny revizní zprávy neúplné, nepravdivé a deklarující bezpeènost zjevnì nedokonèených instalací Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se jednalo právì o takovýto pøípad. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila ve¹keré právními pøedpisy po¾adované podklady pro vydání rozhodnutí o udìlení licence, pøièem¾ v ji¾ zmínìném kolaudaèním souhlasu, který byl vydán pøed rozhodnutím ¾alovaného o udìlení licence, je uvedeno, ¾e stavba je zcela dokonèena a bez nedodìlkù. ®alovaný tudí¾ nepochybil a postupoval v souladu s energetickým zákonem, pokud osobì zúèastnìné na øízení udìlil licenci k provozování fotovoltaické elektrárny. Námitka stì¾ovatele, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn, proto není dùvodná. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se mù¾e a musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat tím, zda v øízení pøedlo¾ený dùkaz s ohledem na dal¹í v øízení zji¹tìné skuteènosti øádnì prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám, tak lze pouze konstatovat, ¾e ¾alovaný takto pøi udìlení licence postupoval.
IV. c) Revizní zpráva
[35] K námitce, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném licenèním øízení nebylo tøeba z hlediska splnìní technických pøedpokladù dokládat revizní zprávu ke v¹em souèástem energetického zaøízení, konkrétnì i k jeho vysokonapì»ové èásti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti akceptoval závìr krajského soudu, ¾e pøípojka VN netvoøí výrobnu ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona. S tímto øádnì zdùvodnìným závìrem krajského soudu se ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud a ani tato námitka tak není dùvodná. pokraèování [36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel s poukazem na skuteènost, ¾e pøedmìtem revize elektrické instalace ze dne 27. 10. 2010, è. 23/27/10/2010, není posouzení funkènosti systému jako celku, dovozoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila splnìní technických pøedpokladù ke kompletnímu energetickému zaøízení, a pokud ji ¾alovaný nevyzval k dolo¾ení revizní zprávy, pak vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ by øádnì objasnil skutkový stav, konkrétnì splnìní bezpeènostních a technických podmínek. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtem licenèního øízení není posouzení zpùsobilosti zaøízení k provozu. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e pøedmìtem revize není posouzení funkènosti systému jako celku, nebo» uvedená revize zpracovaná k tomu autorizovanou osobou vyhodnotila zaøízení osoby zúèastnìné na øízení jako celek se závìrem, ¾e se jedná o elektrickou instalaci (fotovoltaický systém pro výrobu el. energie), která je z hlediska bezpeènosti schopná pøipojení k síti.
[37] Vzhledem k tomu ¾alovaný pøi udìlení licence, resp. rozhodnutí o její zmìnì nepochybil, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou dobré víry osoby zúèastnìné na øízení nastínìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za této situace nemá pro posouzení vìci význam. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje také se závìrem krajského soudu (který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv), ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by v posuzované vìci bylo mo¾né pøistoupit a¾ v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, respektive by svojí intenzitou zásadnì zpochybnily vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejednalo.
[38] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[39] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, osoba zúèastnìná ani netvrdila, ¾e by byl dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s., a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.