Source: http://www.svobodny-svet.cz/5471/analyza-nalezu-k-eet.html
Timestamp: 2018-02-24 21:47:20+00:00
Document Index: 6990506

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 37', 'soud ']

Štítky článku: EET • právo • Ústava •
Pro premiéra Andreje Babiše (ANO) je podstatné, že zákon o elektronické evidenci plateb (EET), který prosadil jako ministr financí v bývalé vládě, platí. Reagoval tak na dotaz ČTK k rozhodnutí Ústavního soudu.
Ústavní soud dnes svým nálezem rozhodl, že tři paragrafy zákona o sledování tržeb podnikatelů on-line — elektronické evidenci tržeb pozbývají platnost v ustanoveních, která zmocňují vládu, aby svévolně bez předem známých kritérii udělovala různým skupinám výjimky a rozhodovala, pro které skupiny obyvatel bude zákon o EET platit a pro které nikoli. Ústavní soud tak zcela potvrdil tvrzení navrhovatele, že předmětné paragrafy jsou „v rozporu s výhradou zákona pro ukládání daňových povinností“.
Jde o paragrafy 10, 12 a 37 předmětného zákona, kterými poslanecká sněmovna zmocnila vládu, aby konala, jak se jí chce a kdy se jí chce. První dva paragrafy obsahovaly formulaci, že „Tyto tržby stanoví nařízením vláda“. Znění § 37 dokonce umožňovalo dekretem nařizovat, že na některé obyvatele se EET vztahovat ne/bude, a to bez jakýchkoli předchozích podmínek. „Vláda může stanovit nařízením, že některé tržby nejsou ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona dočasně evidovanými tržbami.“
Na základě čeho by vláda vydávala nařízení o uvalování povinnosti EET na podnikatele nebo o jejím zproštění? Protože předseda Asociace malých a středních podniků Karel Havlíček od rána argumentuje 21. stoletím? Protože advokáti argumentují profesně podloženou hrozbou ztráty advokátní mlčenlivosti? Protože se staří lékaři a řemeslníci hodlají raději vzdávat ekonomické činnosti? Protože provozovatelé e-shopů prokázali, že jejich tržby už evidované jsou? Protože stát vyloučil z trhu nevidomé a hluchoslepé podnikatele? Nebo prostě proto že některá lobby má větší sílu, než jiná? A že je ochotna přijít vládě políbit onen pověstný prsten?
Výsledkem předvídatelného a logického rozhodnutí Ústavního soudu je proto zrušení dalších fází náběhu EET, neboť tyto samy o sobě představují výjimky, aniž by kdokoli znal jejich kritéria a důvody. Poslanci ANO2011, ČSSD a KDU-ČSL a další tím, že schválili takovou formu zákona s obsahem, kterým přenesli svoji odpovědnost rozhodovat na vládu, aniž by uvedli parametry rozhodování, se dopustili zásadního porušení náležitostí demokratického právního státu, kterými jsou mimo jiné zásady zákonnosti, výhrada zákona a dělba moci.
Jak dále vyplývá z nálezu, poslanci vládu mohli zmocnit k vydávání nařízení ohledně EET konkrétním zmocněním, jenže to neučinili a ponechali ji volnou úvahu: „V daném případě přitom není pochyb o tom — vycházeje z uvedených podmínek a limitů pro vydání nařízení vlády — že pro vydání předvídaného nařízení vlády je dán zjevný prostor a zákon k tomu zmocnil oprávněný orgán — vládu. Současně však sám zákon podmínky, kdy může dojít k přenesení evidence tržeb do zjednodušeného režimu nebo dokonce, kdy může dojít k úplnému vynětí některých tržeb z jakékoliv evidence, vymezuje toliko tak, že evidence některých tržeb v běžném režimu (§ 10 zákona o evidenci tržeb) nebo evidence dokonce i jen ve zjednodušeném režimu (§ 12 zákona o evidenci tržeb) by znemožnila nebo zásadně ztížila plynulý a hospodárný výkon činnosti, ze které tyto tržby plynou,“ cituje Ústavní soud předmětné paragrafy, jak je poslanci schválili.
Jak dále vyplývá z nálezu Ústavního soudu, je totiž zcela na vládě, zda si vybere Havlíčkův argument 21. století pro EET nebo vyslyší políbení prstenu či profesionální či humanitární argumentaci proti EET nebo se rozhodne ze zcela jiných důvodů: „Je tak zcela na úvaze vlády, zda tržbu z evidence úplně vyjme jednou provždy nebo ji vyjme jen dočasně nebo ji zařadí do zjednodušeného režimu — teoreticky by tak nějaká příští vláda mohla změnit, popř. zcela eliminovat povinnost vést předmětnou evidenci, aniž by k tomu potřebovala vyjádření zákonodárce,“ uvádí se doslova v nálezu Ústavního soudu. Z tohoto pohledu jde o korupční zákon, o normu, do které poslanci korupci vepsali jako princip.
Dále je podle Soudu důsledkem kromě neústavnosti také porušení principu rovnosti: „Uvedená diskrepance má kromě aspektu neústavního přenesení kompetence moci zákonodárné na moc výkonnou i rozměr porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace,“ uvádí Ústavní soud v nálezu. Tímto nálezem se však princip nerovnosti ještě dále prohlubuje, protože EET dále zůstává povinná pouze pro maloobchod a velkoobchod, ubytovací služby a restaurace, aniž by to bylo řádně zdůvodněno v důvodové zprávě zákona. Podle důvodové zprávy totiž k největším únikům z tržeb nedochází v restauracích a hotelech, nýbrž ve stavebnictví, kterého se EET nyní nebude týkat. K nařízení EET v restauracích stát přistoupil proto, že se dobře kontrolují, uvedla u příležitosti zavádění EET Simona Hornochová.
Závěrem Ústavní soud vzkazuje, jak by měli poslanci ve standardní demokracii rozhodovat: „Sám zákonodárce musí dostatečně určit — racionálně a předvídatelně — eventuální možnosti vynětí daňového subjektu z evidence tržeb, a to tak, aby ústavně postulované rovnosti v právech dostál. S ohledem na uvedené, Ústavní soud přistoupil rovněž ke zrušení § 10 odst. 2, § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 zákona o evidenci tržeb,“ předkládá svůj Ústavní soud závěr k zákonu, který od samého počátku flagrantně porušoval základní principy demokracie a vlády práva.
Pozn. red.: Pokud má někdo chuť a čas probírat se formulacemi celého nálezu Ústavního soudu, k dispozici je kompletní dokument (PDF). Zeména doporučuji znění disentů od stránky 45.
Autor článku: Redakce | Vydáno: 17. 12. 2017 0:00 | Přečteno: 152 × | Prestiž Q1: 5,16
Souvislé články: :: ↓ ↓ :: Analýza schopností prohlížečů webu Spirála násilí: Analýza motivů vedoucích k eskalaci imigrační krize Analýza pohádky o Sněhurce a sedmi trpaslících