Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_31_01_2012_KZR_65_10_Wettbewerbsbenachteiligung_durch_un-d4767217.html
Timestamp: 2016-12-06 10:11:18
Document Index: 357493961

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'BGH', 'BGH']

BGH, 31.01.2012 - KZR 65/10 - Wettbewerbsbenachteiligung durch ungleiche Behandlung bei der Vergabe von Anzeigenaufträgen durch ein marktbeherrschendes Unternehmen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2012 - 3 StR 433/11 - Verwerfung einer Revision wegen Unbegründetheit…BGH, 31.01.2012 - KZR 65/10 - Wettbewerbsbenachteiligung durch ungleiche Behandl...BGH, 31.01.2012 - 3 StR 453/11 - Anforderungen an die Strafzumessung i.R. eines ...BGH, 31.01.2012 - KRB 43/11 - Anfechtbarkeit von gerichtlichen Entscheidungen üb...BGH, 31.01.2012 - KRB 39/11 - Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen Ve...BGH, 31.01.2012 - 2 StR 409/11 - Tateinheit zwischen dem unerlaubten Erwerb eine...BGH, 31.01.2012 - VIII ZR 335/10 - Geltung des Einwendungsausschlusses gemäß § 5...BGH, 31.01.2012 - EnVR 10/10 - Rechtmäßigkeit der Festlegung eines generellen se...BGH, 31.01.2012 - EnVR 16/10 - Gemeindewerke Schutterwald - Nachträgliche Gelten...BGH, 31.01.2012 - EnVR 30/10 - Prüfungspflicht der Landesregulierungsbehörde hin...BGH, 31.01.2012 - EnVR 31/10 - Stadtwerke Freudenstadt - Anpassung um einen jähr...BGH, 31.01.2012 - VIII ZR 141/11 - Klärungsbedürftigkeit der Verjährung von Ansp...BGH, 31.01.2012 - EnVR 58/09 - Rechtmäßigkeit der Berücksichtigung des generelle...BGH, 31.01.2012 - VIII ZR 277/11 - Klärungsbedürftigkeit der Erstattungsfähigkei...BGH, 31.01.2012 - 3 StR 285/11 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Beweisw...BGH, 31.01.2012 - VI ZR 43/11 - Haftung eines vor der Polizei flüchtenden Kfz-Ha...BGH, 30.01.2012 - AnwZ (Brfg) 27/11 - Darlegungsanforderungen an einen Antrag au...BGH, 30.01.2012 - II ZB 20/11 - Zulässigkeit des Bestimmens des Bestehens des Au...BGH, 30.01.2012 - AnwZ (Brfg) 50/11 - Rechtsmittelfrist bei Widerruf der Zulassu...BGH, 28.01.2012 - AnwZ (Brfg) 24/11 - Zulassung der Berufung wegen Verletzung de...BGH, 27.01.2012 - V ZR 92/11 - Anforderungen an die gerichtliche Begründung zur ...BGH, 27.01.2012 - V ZR 272/10 - Voraussetzungen für das Vorliegen einer den Vork...…BGH, 02.01.2012 - IX ZB 309/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde durch au...
BGH, 31.01.2012 - KZR 65/10 - Wettbewerbsbenachteiligung durch ungleiche Behandlung bei der Vergabe von Anzeigenaufträgen durch ein marktbeherrschendes Unternehmen
BundesgerichtshofUrt. v. 31.01.2012, Az.: KZR 65/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 31.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 10993Aktenzeichen: KZR 65/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hamburg - 15.07.2008 - AZ: 407 O 138/07OLG Hamburg - 06.05.2010 - AZ: 3 U 140/08Rechtsgrundlage:§ 20 Abs. 1 GWBFundstellen:NJW 2012, 2110-2113WRP 2013, 732 "tfsd_Stichwort"WuW 2012, 501-508Redaktioneller Leitsatz:1.An das Erfordernis der Gleichartigkeit iSd. § 20 Abs. 1 GWB dürfen keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Es ist erfüllt, wenn die zum Vergleich herangezogenen Unternehmen im Verhältnis zum Normadressaten oder zu Unternehmen auf der Marktgegenseite, die dem Normadressaten vergleichbar sind, im Wesentlichen die gleichen Aufgaben erfüllen.2.Die für einen Telefonbuchverlag mit marktbeherrschender Stellung auf dem jeweiligen Markt für Werbeanzeigen tätigen Handelsvertreter, die im Namen und auf Rechnung des Verlags Anzeigenaufträge vermitteln, sind nicht mit einer Werbeagentur gleichartig, die im eigenen Namen und auf eigene Rechnung Anzeigenaufträge für ihre Kunden in dem Telefonbuch schaltet, wenn alle Risiken aus dem vermittelten Absatzgeschäft den Geschäftsherrn (Verlag) treffen. In diesem Fall entspricht der Vertrieb über Handelsvertreter wirtschaftlich und funktional dem Direktvertrieb über Tochtergesellschaften des Verlags.3.Es kann eine unbillige Behinderung im Sinne des § 20 Abs. 1 GWB darstellen, wenn ein Normadressat dazu übergeht, seine Waren oder Dienstleistungen ausschließlich im Direktvertrieb abzusetzen, ohne den bisher für ihn tätigen unabhängigen Absatzmittlern eine angemessene Umstellungsfrist zu gewähren.4.Ob eine Behinderung unbillig ist, bestimmt sich aufgrund einer umfassenden Abwägung der Interessen der Beteiligten unter Berücksichtigung der auf die Freiheit des Wettbewerbs gerichteten Zielsetzung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen. Ausgangspunkt dieser Abwägung ist bei vertriebsbezogenen Sachverhalten der aus der unternehmerischen Handlungsfreiheit abzuleitende Grundsatz, dass das Behinderungsverbot des § 20 Abs. 1 GWB den Normadressaten grundsätzlich nicht daran hindert, seine geschäftliche Tätigkeit und sein Absatzsystem nach eigenem Ermessen so zu gestalten, wie er dies für wirtschaftlich sinnvoll und richtig erachtet. Das umfasst das Recht des Normadressaten, seine Waren statt wie bisher über unabhängige Absatzmittler künftig über Tochtergesellschaften zu vertreiben. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass sich aufgrund besonderer Umstände das Interesse eines Geschäftspartners auf Weiterbelieferung zu angemessenen Konditionen im Einzelfall als vorrangig gegenüber der Vertriebsgestaltungsfreiheit des Normadressaten erweist, so dass eine unbillige Behinderung vorliegen kann.Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 8. November 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Strohn, Dr. Kirchhoff, Dr. Bacher und Dr. Löffler für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 3. Zivilsenat, vom 6. Mai 2010 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 31.01.2012BGH, 31.01.2012