Source: http://docplayer.fi/17740303-Tiehallinnon-teiden-ja-siltojen-kunto-2002.html
Timestamp: 2018-10-22 02:09:25+00:00
Document Index: 7711295

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto PDF
Download "Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 2002"
1 Juho Meriläinen, Mikko Inkala, Ulf Lindström Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 Tiehallinnon selvityksiä 27/23
3 Juho Meriläinen, Mikko Inkala, Ulf Lindström Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 Tiehallinnon selvityksiä 27/23 TIEHALLINTO Helsinki 23
4 Kannen kuvat: Olli Penttinen ja Mikko Inkala ISSN ISBN TIEH Verkkoversio ( ISSN ISBN TIEH v Edita Prima Oy Helsinki 23 Julkaisua myy: Tiehallinto, julkaisumyynti telefaksi TIEHALLINTO PL HELSINKI Puhelinvaihde
5 Juho Meriläinen, Ulf Lindström, Mikko Inkala: Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22. Helsinki 23. Tiehallinto, palvelujen suunnittelu. Tiehallinnon selvityksiä 27/ s. + liitt. 9 s. ISSN , ISBN , TIEH Asiasanat: päällysteiden kunto, ylläpito, urasyvyys, tasaisuus, vauriot, kantavuus, palvelutaso, kiinteys, pölyäminen, runkokelirikko, siltojen kunto, sillantarkastus Aiheluokka: 33 TIIVISTELMÄ Päällystettyjen teiden kuntoa seurataan vuosittain tehtävien kuntomittausten avulla. Mitattavia ja vuosittain tilastoitavia perussuureita ovat päällysteen urasyvyys, tien pituussuuntainen tasaisuus, päällystevauriot sekä tierakenteen kantavuus. Urat ovat pääasiassa pääteiden eli valta- ja kantateiden ongelma. Syviä, yli 16 mm:n uria on kuitenkin vain hyvin pienellä päätiepituudella (215 km). Urakeskiarvo kasvoi vilkasliikenteisillä teillä (KVL>15) koko 9-luvun loppupuoliskon. Vuoden 2 jälkeen urasyvyys on ollut vuotuisesta vaihtelusta huolimatta trendiltään pienenevä. Tieverkon keskimääräinen tasaisuus huonontui vuodesta 1997 lähtien aina vuoteen 22 saakka, jolloin tapahtui hienoinen käänne parempaan suuntaan. Tämä johtuu pääasiassa vähäliikenteisen seutuja yhdystieverkon tasaisuustilanteen parantumisesta. Päätieverkolla ei tasaisuusongelmia juurikaan ole. Vuonna 21 oli tasaisuudeltaan huonoja (IRI>4,1) teitä km. Edelliseen vuoteen nähden niiden määrä väheni 87 kilometrillä. Myös päällystevaurioiden määrien kasvu saatiin vuonna 22 pysähtymään ensimmäistä kertaa vuoden 1994 jälkeen, kun huomioidaan koko tieverkko. Vaurioiden määrä pieneni pääasiassa vähäliikenteisellä seutu- ja yhdystieverkolla, pääteiden vauriotilanne on pysynyt jo pitempään suurin piirtein ennallaan. Vuonna 21 oli vaurioiden takia kunnoltaan huonoiksi luokiteltuja teitä (vauriosumma>6 m 2 ) km. Edelliseen vuoteen verrattuna niiden määrä väheni 149 kilometrillä. Sorateiden pintakuntoa on seurattu järjestelmällisesti vuodesta 21. Arvioimalla tasaisuuden, kiinteyden ja pölyämisen tilaa otostieverkolla, muodostetaan sorateiden palvelutasoa kuvaava luku. Vuonna 21 sorateiden palvelutaso oli 3,4 ja vuonna 22 3,3 asteikolla 1 5. Vaihtelut tiepiireittäin ja kuukausittain olivat pienet, mutta palvelutaso oli hieman huonompi vuonna 22 kuin % sorateistä oli palvelutasoltaan huonoja. Noin 1 % oli erittäin huonoja. Hyvien teiden osuus oli 3 4 %. Vuonna 21 reilut 11 % sorateistä olivat erittäin hyviä, mutta 22 vain reilu prosentti. Koko soratieverkon runkokelirikko on joka kevät inventoitu järjestelmällisesti vuodesta Inventoidun runkokelirikon määrä on, sääolosuhteista riippuen, vaihdellut 5 15 km välillä. Myös esiintymispaikka vaihtelee paljon vuodesta toiseen. Siksi seurataan runkokelirikon esiintymistä viiden vuoden liukuvana summana. Vuosijaksolla runkokelirikkoa oli kaikkiaan noin 34 km ja jaksolla noin 3 2 km ja vajaat 2 7 km. Runkokelirikon aiheuttama haitta on hieman vähenemässä Siltojen kuntoa seurataan pääasiassa siltojen yleistarkastuksilla. Yleistarkastus tehdään sillalle keskimäärin 5 6 vuoden välein. Yleistarkastuksessa sillan kaikki rakenneosat käydään visuaalisesti systemaattisesti läpi. Siltojen kunto heikkenee kaikilla tunnusluvuilla mitattuna. Huonokuntoisten siltojen lukumäärä kasvaa ja siltojen keskimääräinen kunto heikkenee kiihtyvällä vauhdilla. Kunnon heikkeneminen johtuu siitä, että siltojen ylläpitoon ja korjaukseen ei ole voitu osoittaa riittävästi varoja. Valta- ja kantateiden sekä vilkasliikenteisten teiden sillat ovat muiden teiden siltoja paremmassa kunnossa. Siltojen kuntotilassa ja kunnon kehityksessä on myös tiepiirikohtaisia, sangen suuriakin eroja. Päällystettyjen kevyen liikenteen väylien kuntomittaukset aloitettiin kesällä 22. Julkaisun lopussa on esitetty piirikohtaisia tuloksia. Mittausten määrä ei vielä kata koko verkkoa, joten tulokset ovat vasta suuntaa antavia.
6 4 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 Sisältö 1 JOHDANTO 7 2 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO Yleinen kuntokehitys Kuntomuuttujat ja -mittaukset Urasyvyys Tasaisuus Vauriot Kantavuus Alueellinen kuntotila Urasyvyys tiepiireittäin Tasaisuus tiepiireittäin Vauriot tiepiireittäin Kantavuus tiepiireittäin 14 3 SORATIET Sorateiden yleinen kuntokehitys Sorateiden mittaukset Palvelutasomittaukset Runkokelirikkomittaukset Sorateiden mittaustulokset Palvelutaso Runkokelirikko 2 4 SILLAT Siltojen yleinen kuntokehitys Siltojen yleistarkastukset Kuntotilan ja sen kehityksen esitystavat Kuntoarvio Laskettu yleiskunto Vauriopistesumma Siltojen kunto tien toiminnallisen luokan mukaan Siltojen kunto tien KVL-luokan mukaan Alueellinen kehitys Yleiskuntoarvio tiepiireittäin Laskettu yleiskunto tiepiireittäin Vauriopistesumma tiepiireittäin Vauriopistesumma tien toiminnallisen luokan mukaan tiepiireittäin Laskettu yleiskunto tiepiireittäin tien toiminnallisen luokan mukaan Vauriopistesumma KVL-luokan mukaan tiepiireittäin Laskettu yleiskunto KVL-luokan mukaan tiepiireittäin 29
7 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto KEVYEN LIIKENTEEN VÄYLÄT Yleistä Kuntomittaukset ja -muuttujat Alueellinen kuntotila 3 6 LIITTEET 32
8 6 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22
9 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 21 7 JOHDANTO 1 JOHDANTO Tiehallinnon hoidossa olevia teitä oli vuonna 22 maassamme tie-km, joista päällystettyjä teitä oli tie-km (64 %) ja sorateitä tiekm. Siltoja Tiehallinnon teillä oli vuonna kappaletta. Tiehallinnon omistuksessa olevia kevyen liikenteen väyliä on arviolta n. 5 6 km. Määrä tarkentuu vuoden 23 kuluessa. Tiet ja sillat jakautuivat liikennemäärien mukaan taulukon 1 mukaisesti. Päällystetyn tiestön kuntokuvaus perustuu koko verkolta tehtyihin mittauksiin ja kuntoennusteisiin. Tienkäyttäjien kokemaa tien pintakuntoa kuvaavat urasyvyys ja tien pituussuuntainen tasaisuus. Tien pitäjää kiinnostaa edellisten lisäksi myös tien rakenteen kuntoa kuvaavien päällysteen halkeamien määrä, niistä laskettava vauriosumma sekä kantavuus. Mittaustuloksista on muodostunut käsitys tiestön kunnosta ja sen kehittymisestä. Nykyisillä mittareilla päällysteiden kuntoa on mitattu jo lähes 15 vuotta. Vertailukelpoisia mittauksia on käytettävissä vuodesta 1994 alkaen. Tilastossa kuvataan päällystetyn tieverkon pintakunnon ja rakenteellisen kunnon kehittyminen vuodesta 1994 vuoteen 22. Kuntotilaa tarkastellaan yksittäisten kuntomuuttujien jakaumien ja keskiarvojen kautta. Sorateiden kuntoa seurataan arvioimalla niiden pintakunto (tasaisuus, kiinteys ja pölyäminen) ja mittaamalla niillä esiintyvä runkokelirikko. Tienkäyttäjän kannalta nämä ovat tärkeimmät palvelutasoon vaikuttavat tekijät. Pintakunnon järjestelmällinen seuranta on aloitettu vuonna 21. Sitä aikaisemmin on seurattu urakan täyttymistä eikä yhtenäistä trenditietoa ole ollut saatavissa. Seuranta tehdään tieotoksella, jolla saadaan koko soratieverkkoa edustavaa tietoa kuukausittain ja tiepiireittäin. Pintakuntoa, eli palvelutasoa, kuvataan edellä mainittujen tekijöiden perusteella lasketulla tunnusluvulla. Runkokelirikko on mitattu järjestelmällisesti koko soratieverkolta vuodesta Mittaukset tehdään vuosittain keväisin runkokelirikon esiintyessä. Tienkäyttäjille aiheutuvan haitan seuraamiseksi on kehitetty runkokelirikon haittaindeksi, joka runkokelirikon määrän lisäksi ottaa huomioon vaurioituneiden tieosien pituuden ja liikennemäärän. Joissakin tiepiireissä inventoidaan myös muita rakenteellisia puutteita, joista on suuri apu hoitourakoita muodostettaessa sekä hoidon ja ylläpidon suunnittelussa. Tilastossa esitetään tietoja pintakunnosta vuodesta 21 sekä runkokelirikon esiintymisestä vuodesta Siltojen kuntokuvaus perustuu siltojen yleistarkastuksiin. Siltojen kuntoa kuvataan tarkastajan antamalla sillan yleiskuntoarviolla, rakenneosakohtaisten kuntoarvioiden perusteella määräytyvällä sillan lasketulla yleiskunnolla sekä sillan vaurioiden ja kuntoarvioiden perusteella laskettavalla vauriopistesummalla. Siltojen yleistarkastuksia on tehty vuodesta 199 saakka, tarkastuskierron ollessa keskimäärin 5 6 vuotta. Tässä tilastossa tuloksia esitetään vuodesta 1995 alkaen. Siltojen kuntoa kuvataan koko maan tilanteen lisäksi tiepiireittäin sekä tien toiminnallisen ja KVL-luokan mukaan. Kevyen liikenteen väylien kunnon systemaattinen seuranta aloitettiin vuonna 22. Valtakunnallisesti väyliltä inventoidaan päällystevaurioita. Lisäksi n ja Lapin tiepiirien alueella tehdään epätasaisuusmittauksia. Tilastossa esitettävät tulokset ovat vasta suuntaa antavia. Kattavampi kuva kevyen liikenteen väylien kunnosta saadaan vuoden 23 aikana, jolloin mitataan ne väylät jotka jäivät mittaamatta vuonna 22. Tuloksista puuttuu mm. kokonaan Uudenmaan tiepiiri. Taulukko 1. Yleisten teiden pituus ja siltojen lukumäärä liikennemääräluokittain 22. Liikennemäärä (KVL) Yli Alle 35 Ei tietoa Yhteensä Päällysteiden määrä (tie-km) ja osuus kokonaismäärästä Sorateiden määrä (tie-km) ja osuus kokonaismäärästä Siltojen lukumäärä (kpl) ja osuus kokonaismäärästä 2 84 (6%) 2617 (19%) (2%) 3158 (23%) (4%) 36 (1%) 2975 (21%) (34%) (99%) 4417 (32%) (5%)
10 8 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 2 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 2.1 Yleinen kuntokehitys 9-luvun alun runsaiden päällystysmäärien putoamisen seurauksena päällystettyjen teiden kunto heikentynyt yleisesti viime vuosikymmenen puolenvälistä aina vuoteen 21 saakka. Vuonna 22 ylläpitoon ja korvausinvestointeihin käytettävää rahoitusta lisättiin tuntuvasti jonka seurauksena tieverkon kunnon heikentyminen saatiin pysäytettyä ja tietyiltä osin käännettyä jopa hienoisesti paranevaan suuntaan. Päätiestömme keskimääräinen urasyvyys on pienentynyt ja päällystevaurioiden määrä on pysynyt ennallaan. Tasaisuudeltaan päätiet ovat hyvässä kunnossa; keskimääräinen tasaisuus on pysynyt viime vuosina ennallaan. Alemmalla seutu- ja yhdystieverkolla uraongelmaa ei juurikaan esiinny. Vaikka päällystevaurioiden lisääntyminen sekä keskimääräisen tasaisuuden kasvu saatiinkin vuonna 22 pysäytettyä, on sitä ennen vallinnut rappeutumiskehitys johtanut siihen, että alemman tieverkon kuntotilaa voidaan pitää keskimäärin korkeintaan tyydyttävänä. 2.2 Kuntomuuttujat ja -mittaukset Päällystettyjen teiden kuntoa kuvataan neljän kuntomuuttujan avulla: urat, tasaisuus, vauriot ja kantavuus. Tasaisuus ja urasyvyys kuvaavat tien pintakuntoa ja niillä on vaikutusta liikenteen kokemaan palvelutasoon ja ajokustannuksiin. Tien rakenteellista kuntoa kuvaavat lähinnä tien pinnalle syntyneet erilaiset vauriot sekä pinnalta mitattava kantavuus. Rakenteellinen kunto kuvaa toisaalta tien kykyä kestää tulevaa kuormitusta ja toisaalta jo syntyneitä vaurioita. Rakenteellinen kunto vaikuttaa osaltaan myös pintakunnon kehittymiseen. Rakenteeltaan hyväkuntoinen tie kestää pitkään tasaisena ja vaurioitumatta tielle kohdistuvat sää- ja liikennekuormitukset. Kaikkien teiden kuntoa ei mitata joka vuosi vaan mittaukset noudattavat tiettyä mittauskiertoa. Urat ja tasaisuus mitataan palvelutasomittarilla (PTM-auto) pääteiltä ja vilkasliikenteisiltä teiltä vuosittain ja muilta teiltä joka kolmas vuosi. Tien pinnan vauriot inventoidaan keväisin roudan sulamisen aikaan visuaalisella vaurioinventointimenetelmällä kolmen vuoden välein. Tien kantavuudet mitataan kesäisin pudotuspainolaitteella keskimäärin viiden vuoden välein. Mittaustulokset talletetaan kuntotietorekisteriin (Kurre) 1 metrin kuntokeskiarvoina kuntomuuttujittain. Kunkin vuoden kuntotila lasketaan aina viimeisimpien kuntomittausten, kuntoennustemallien sekä päällystystoimenpiteiden vaikutusten avulla ja se kuvaa päällystyskauden jälkeistä vuoden lopun tilannetta 2.3 Urasyvyys Päällystettyjen teiden urakeskiarvo on laskettu teille, joiden keskimääräinen vuorokausiliikenne (KVL) ylittää 35 ajoneuvoa. Vuonna 21 tapahtuneen urakeskiarvojen hetkellisen huononemisen jälkeen vilkasliikenteisten teiden (KVL>15) keskimääräinen urasyvyys on pienentynyt selvästi (kuva 1). Vähäliikenteisillä teillä tilanne on pysynyt stabiilina jo viimeiset kahdeksan vuotta Urasyvyys, mm Yli 6 Yhteensä Liikennemääräluokka Kuva 1. Keskimääräinen urasyvyys liikennemääräluokittain Urat ovat pääasiassa pääteiden eli valta- ja kantateiden ongelma. Syviä, yli 16 mm:n uria sisältäviä teitä oli vuoden 22 lopussa 215 km, eli pääteiden kokonaispituuteen suh-
11 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 9 teutettuna melko vähän. Uratilanteen parantuminen näkyy myös uraongelmaisten pääteiden määrässä, sillä niiden määrä pieneni edelliseen vuoteen verrattuna on 21 km:lla Ajoratapituus, km Yli 2 Urasyvyys, mm Kuva 2. Yli 13 mm syvien urien määrä pääteillä (pääteitä on n km). Tarkasteltaessa koko päällystetyn tiestön (Huom! KVL>35) uraluokittaista jakaumaa (kuva 3) on havaittavissa, että urasyvyydeltään erittäin hyviksi luokiteltavien teiden suhteellinen määrä on noussut edelliseen vuoteen verrattuna. Huonojen ja erittäin huonojen (ura >15 mm) määrä on pysynyt suurin piirtein vuoden 2 tasolla. 5 Taulukko 2. Uraluokitus Erittäin Tyydyttävä Hyvä Ura-raja hyvä (mm) 5,1-1 1,1-15 Huono 15,1-2 Erittäin huono >2 1 % Erittäin hyvä Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono URA>15 Ajorata-km 8 % 6 % 4 % 2 % % Kuva 3. Uraluokkajakauma sekä huonojen ja erittäin huonojen määrä (ura>15) päällystetyillä teillä Tasaisuus Päällystettyjen teiden tasaisuutta kuvataan kansainvälisellä tasaisuusindeksillä IRI (International Roughness Index). IRI kuvaa ajoneuvon pystysuuntaista liikettä pituusyksikköä kohden ja se vastaa henkilöautossa olijoiden kokemaa tien epätasaisuutta. IRI:n yksikkö on mm/m ja sen arvo vaihtelee yleensä välillä,5 9,. Vilkkaammin liikennöityjen teiden (KVL>15) keskimääräisessä tasaisuudessa ei ole viime vuosien aikana tapahtunut juurikaan muutoksia. (kuvat 4 ja 5). Tosin kaikkein ylimmässä liikennemääräluokassa (KVL>6) tasaisuus on vuodesta 2 lähtien parantunut. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että päätieverkko on tasaisuuden osalta hyvässä kunnossa. Vähäliikenteisten seutu- ja yhdysteiden tasaisuuskehitys on kulkenut huonompaan suuntaan vuodesta 1997 lähtien aina vuoteen 21 asti (kuva 5). Vuoden 22 aikaisempaa selvästi suuremman päällystysvolyymin seurauksena ovat myös alemman tieverkon tasaisuudet hieman parantuneet.
12 1 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO IRI-tasaisuus, mm/m 3,5 1,3 Taulukko 3. Tasaisuusluokitus Erittäin Tyydyttävä Hyvä IRI-raja hyvä (mm/m) 1,4-2,6 2,7-4,1 Huono 4,2-5,5 Erittäin huono >5,5 3, 2,5 2, 1,5 1,,5 Alle Yli 6 Liikennemääräluokka Kuva 4. Keskimääräinen tasaisuus (IRI) liikennemääräluokittain Erittäin hyvä Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono IRI>4,1 Ajorata-km 1 % % % % % % IRI-tasaisuus, mm/m 3, 2, Kuva 6. Tasaisuusluokkajakauma sekä huonojen ja erittäin huonojen (IRI>4,1) määrä päällystetyillä teillä Vauriot 2, 1,5 1,,5 Päätiet Muut tiet Kaikki tiet Kuva 5. Keskimääräinen tasaisuus (IRI) toiminnallisen luokan mukaan Tasaisuusluokittain tarkasteltaessa kehitys on ollut edellisestä vuodesta hieman kaksijakoinen (kuva 6). Tasaisuudeltaan hyvien suhteellinen osuus on edellisestä vuodesta hieman kasvanut, tosin kasvu on tapahtunut erittäin hyvien osuuden kustannuksella. Lisäksi tyydyttävien osuus on edellisvuosien tapaan jälleen hieman kasvanut. Päällysteen vaurioita kuvaa vauriosumma, joka on rikkinäisen päällysteen keskimääräinen pinta-ala (m 2 ) 1 metriä kohti. Päällystevaurioita on tarkasteltu tieverkolta, jossa keskimääräinen vuorokausiliikenne on alle 6 ajoneuvoa. Liikennemäärältään alimpaan luokkaan (KVL<35) kuuluvien teiden keskimääräinen vauriosumma on viime vuodesta hieman pienentynyt (kuva 7). Pientä paranemaa on tapahtunut myös vilkkaammin liikennöidyllä tiestöllä (KVL 15 6). Huonojen ja erittäin huonojen (IRI>4,1) teiden määrä kasvoi vuodesta 1999 vuoteen ajorata-km:llä. Viime vuonna niiden määrä saatiin laskuun ensimmäistä kertaa vuoden 1996 jälkeen. Muutos vuoteen 21 verrattuna on 87 ajorata-km.
13 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO Vauriosumma, m Ajoratapituus, km Alle Liikennemääräluokka Vauriosumma, m2 Kuva 7. Keskimääräinen vauriosumma liikennemääräluokittain Toiminnallisen luokan mukaan tarkasteltaessa pääteiden vauriotilanne on pysynyt ennallaan ja ja muiden teiden hieman parantunut (kuva 8) Vauriosumma, m Päätiet Muut tiet Kaikki tiet Kuva 8. Keskimääräinen vauriosumma toiminnallisen luokan mukaan Paljon päällystevaurioita (1 m 2 tai enemmän) omaavien teiden määrä on edellisestä vuodesta vähentynyt 126 ajorata-km. Vastaavasti vähemmän vaurioituneiden (2 99 m 2 ) teiden määrä on kasvanut 57 ajorata-km:lla. Kuva 9. Vaurioituneiden teiden vauriosummajakauman kehitys Kunnoltaan huonoksi tai erittäin huonoksi luokiteltavien teiden (vauriosumma yli 6 m 2 ) määrä lisääntyi vuosina km:llä. Vuonna 22 niitä oli km (kuva 1). Muutosta edelliseen vuoteen tuli 149 km. Taulukko 4. Vaurioluokitus VS-raja Erittäin Tyydyttävä huono Erittäin Hyvä Huono (m 2 /1 hyvä m) >12 1 % Erittäin hyvä Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono VS>6 Ajorata-km 8 % 6 % 4 % 2 % % Kuva 1. Vaurioluokkajakauma sekä huonojen ja erittäin huonojen (VS>6) määrä päällystetyillä teillä
14 12 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 2.6 Kantavuus Päällystettyjen teiden kantavuutta kuvaa tien pinnan taipumasta laskettu kevätkantavuus sekä kantavuusaste, joka on mitatun kantavuuden sekä lähinnä liikennemäärästä riippuvan tavoitekantavuuden suhde. Eli mitä suurempi kantavuusaste sitä parempi kantavuus. Tavoitekantavuus vaihtelee vähäliikenteisten teiden 13 MN/m 2 :sta vilkasliikenteisten teiden 42 MN/m 2 :iin. Kantavuusaste vaihtelee tiestä riippuen yleensä välillä 5 2 %. Kantavuus ei suoraan vaikuta vauriosumman määrään, mutta kylläkin vaurioitumisnopeuteen. Hyvän kantavuuden omaava tie vaurioituu hitaammin kuin huonon kantavuuden omaava tie. Tieverkon keskimääräinen kevätkantavuus on vuodesta 1994 lähtien hieman parantunut (kuvat 11 ja 12). Vilkasliikenteisen päätiestön kantavuustilanne on säilynyt suurin piirtein ennallaan vaikka pientä paranemaakin on ollut parin viime vuoden ajan havaittavissa. Alemmalla tieverkolla (KVL<15) kantavuustilanne on muuttunut hitaasti parempaan suuntaan MN/m Päätiet Muut tiet Kaikki tiet Kuva 11. Keskimääräinen kevätkantavuus toiminnallisen luokan mukaan MN/m2 Kuva 12. Keskimääräinen kevätkantavuus liikennemääräluokittain Keskimääräinen kantavuusaste on parantunut vuodesta 1994 n. 16 %:lla, ollen vuoden 22 lopussa n. 151 % (kuva 13). Kantavuusaste on parantunut selvimmin seutu- ja yhdysteillä; pääteillä tilanne on pysynyt stabiilina Alle Kantavuusaste, % Yli Kuva 13. Keskimääräinen kantavuusaste koko päällystetyllä tieverkolla Tavoitekantavuuden alittavien teiden (kantavuusaste alle 1 %) määrä on vuodesta 1994 vähentynyt km:llä; vastaavasti tavoitekantavuuden ylittävien määrä on selvästi lisääntynyt. Koska kantavuusastetilanteen jatkuva parantuminen on ristiriidassa muun yleisen kuntokehityksen kanssa, on kantavuusasteen käyttökelpoisuus tien rakenteellisen kunnon mittarina kyseenalainen. Kantavuusaste on kuiten-
15 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 13 kin edelleen käytössä, koska korvaavaa tunnuslukua ei toistaiseksi ole vielä kehitytetty Ajoratapituus, km Kaakkois- Suomi Savo-Karjala Keski-Suomi Alle Yli 15 Kantavuusaste, % Kuva 14. Kantavuusasteen jakauma Alueellinen kuntotila Tiepiirien kuntokehitystä tarkastellaan tässä luvussa kuntomuuttujittain keskiarvoilla. Keskiarvojen ollessa tiepiireittäin eri tasossa tulee muistaa, että kuntotilatavoitteet riippuvat liikennemääristä. Tavoite on, että vilkkaamman liikenteen tiepiirin kuntotila pidetään parempana kuin vähäliikenteisen tiepiirin. Liitteessä 1 on esitetty vastaavat kuvat liikennemääräluokittain Urasyvyys tiepiireittäin Keskimääräinen urasyvyys on kasvanut vuodesta 1994 vuoteen 22 kaikissa muissa paitsi n tiepiirissä, jonka keskimääräinen urasyvyys on muuttunut selvästi muita piirejä pienemmäksi. Vuoteen 21 verrattuna uratilanne on heikentynyt Keski-Suomessa ja Lapissa. Muissa tiepiireissä tilanne on parantunut. Keskimäärin syvimmät urat vuoden 22 lopussa olivat en (4,4 mm) ja Keski-Suomen tiepiireissä (4,3 mm). Pienin keskimääräinen urasyvyys n (2,7 mm) jälkeen on Lapin tiepiirin alueella (3,5 mm) vaikka piirin uratilanne on heikentynyt yhden vuoden aikana selvästi Urasyvyys, mm Kuva 15. Keskimääräinen urasyvyys tiepiireittäin Valtakunnallinen keskiarvo 3,9 mm (v. 22) Tasaisuus tiepiireittäin Tasaisuus parantui tai pysyi ennallaan vuodesta 1994 vuoteen 1999 lähes kaikissa tiepiireissä. Vuodesta 1999 vuoteen 21 kaikkien muiden tiepiirien paitsi n keskimääräinen tasaisuus heikentyi. Vuonna 22 tapahtui käänne parempaan koska kaikkien piirien tasaisuustilanne on joko pysynyt suurin piirtein ennallaan tai parantunut. Keskimäärin epätasaisin tieverkko oli vuonna 22 Lapissa (n. 2,6 mm/m) ja vastaavasti tasaisin Uudellamaalla (n. 2, mm/m).
16 14 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO Kaakkois- Suomi Kaakkois- Suomi Savo-Karjala Savo-Karjala Keski-Suomi Keski-Suomi,5 1, 1,5 2, 2,5 3, 3, IRI-tasaisuus, mm/m Vauriosumma, m 2 Kuva 16. Keskimääräinen tasaisuus (IRI) tiepiireittäin Valtakunnallinen keskiarvo 2,3 mm/m (v. 22). Kuva 17. Keskimääräinen vauriosumma tiepiireittäin Valtakunnallinen keskiarvo 26,9 m 2 (v. 22) Vauriot tiepiireittäin Vaurioiden määrä on kasvanut vuoden 1994 tasosta kaikissa muissa paitsi n ja n tiepiireissä (kuva 17). Vuoteen 21 verrattuna vauriokeskiarvo on pienentynyt Kaakkois-Suomessa, essä ja ssa. Savo- Karjalassa, Keski-Suomessa ja ssa tilanne on pysynyt suurin piirtein samana ja muualla heikentynyt. Selvin paranema on tapahtunut n tiepiirin tiestöllä. Keskimääräinen vauriosumma on pienin Uudenmaan tiepiirissä (n. 23m 2 ) ja suurin Lapin tiepiirissä (n. 32 m 2 ) Kantavuus tiepiireittäin Päällystetyn tieverkon keskimääräinen kevätkantavuus on selvästi parempi Etelä- Suomessa kuin Pohjois-Suomessa (kuva 18). Paras kevätkantavuus on Uudenmaan tiepiirissä (369 MN/m 2 ) ja heikoin Lapin tiepiirissä (219 MN/m 2 ). Vuodesta 1994 vuoteen 22 on kevätkantavuus hieman parantunut lähes kaikissa tiepiireissä. Muutokset eivät ole isoja.
17 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 PÄÄLLYSTETTYJEN TEIDEN KUNTO 15 Kaakkois- Suomi Kaakkois- Suomi Savo-Karjala Savo-Karjala Keski-Suomi Keski-Suomi Kevätkantavuus, MN/m 2 Kantavuusaste, % Kuva 18. Keskimääräinen kevätkantavuus (MN/m 2 ) tiepiireittäin Valtakunnallinen keskiarvo 26 MN//m 2 (v. 22). Kuva 19. Keskimääräinen kantavuusaste tiepiireittäin Valtakunnallinen keskiarvo 149 % (v. 22). Tarkasteltaessa kantavuutta kantavuusasteen avulla tiepiirien väliset erot tasoittuvat. Kantavuus on tiepiireissä tällöin liikennemäärien määrittämiin tavoitekantavuuksiin verrattuna lähes samassa tasossa (kuva 19). Vuonna 22 keskimääräinen kantavuusaste vaihteli tiepiiristä riippuen välillä %. Kantavuusaste on parantunut kaikissa tiepiireissä vuodesta 1994 lähtien.
18 16 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET 3 SORATIET 3.1 Sorateiden yleinen kuntokehitys Sorateiden palvelutasoa on mitattu vuodesta 21. Vuonna 21 sorateiden palvelutaso oli keskimäärin 3,4 ja vuonna 22 3,3, skaalalla 1 5, jossa 1 vastaa erittäin huonoa ja 5 erittäin hyvää tien palvelutasoa. Tämän perusteella soratiet ovat keskimäärin palvelleet tienkäyttäjiä tyydyttävästi sekä vuonna 21 että 22. Kehityssuunnasta ei vielä kahden mittausvuoden tulosten perusteella voi sanoa mitään. Palvelutasoarvo Kuva 2. Palvelutasoarvot vuosina 21 ja 22. Sorateillä esiintyvää runkokelirikkoa on mitattu vuodesta Runkokelirikkoisia tiekohtia on ollut vuosittain noin 1 km. Kevät 22 oli sääolosuhteiltaan poikkeuksellisen suotuisa runkokelirikon kannalta ja sitä oli vain vajaat 5 km. Esimerkiksi vuonna 1998, joka oli sääolosuhteiltaan vaikea vuosi, runkokelirikkoa oli yli 1 5 km. Kelirikkoisten tieosien pituus on vuosittain ollut km. Runkokelirikon määrän kehittymistä seurataan liukuvalla, viiden vuoden jaksolla, jotta eri vuosien sääolojen vaihtelujen vaikutus voidaan vähentää. Kauden aikana oli vähintään yhtenä vuotena esiintyneiden runkokelirikkokohteiden yhteispituus noin 3 4 km, kaudella reilut 3 2 km mutta kaudella enää noin 2 7 km. Näiden tarkastelukausien perusteella runkokelirikkomäärä olisi siis hieman vähenemässä. [km] Kuva 21. Runkokelirikko vuosijaksoina , ja Sorateiden mittaukset Sorateillä mitataan ja arvioidaan säännöllisesti tien palvelutasoa (pintakuntoa) sekä tiessä esiintyvää runkokelirikkoa. Myös tien muita rakenteellisia puutteita inventoidaan eri laajuudessa eri tiepiireissä. Pintakunto vaikuttaa tienkäyttäjän kokemaan palvelutasoon ja ajokustannuksiin. Runkokelirikko kuvaa, paitsi ajomukavuutta, sekä logistista haittaa liikenteelle että, kuten muut rakenteelliset puutteet tien rakenteellista kuntoa. Rakenteellinen kunto kuvaa tien kykyä kestää tulevaa kuormitusta. Rakenteeltaan hyväkuntoinen tie kestää pitkään tasaisena ja vaurioitumattomana tielle kohdistuvista sää- ja liikennekuormituksista riippumatta. Tien rakenteellinen kunto vaikuttaa myös pintakunnon kehittymiseen Palvelutasomittaukset Sorateillä on vuonna 21 aloitettu säännölliset yhdenmukaiset palvelutasomittaukset Tiehallinnon tienkäyttäjille tarjoaman palvelutason selvittämiseksi. Aikaisemmin sorateiden kuntoa on seurattu hoitourakoiden täyttymisen varmistamiseksi. Seuranta on kertonut sen onko tie ylittänyt tai alittanut urakkaehdoissa määriteltyä kuntoa. Käyttökelpoista tietoa sorateiden palvelutason jakautumisesta eri luokkiin ei ole ollut käytettävissä. Nyt käynnistetyillä mittauksilla saadaan trenditietoa sorateiden palvelutasosta. Sorateiden palvelutasomittaukset tehdään vuosittain noin toukokuusta marraskuuhun. Mittauksia tehdään vain osalla soratieverkkoa.
19 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET 17 Vuosittaisella otoksella saadaan tilastollisesti luotettava arvio soratien kuntotasosta tiepiireittäin ja koko maassa kuukausittain. Tienkäyttäjän kokema soratien palvelutaso määritellään kolmen tekijän perusteella: tasaisuus, kiinteys (irtoaineksen määrä) ja pölyäminen. Mittauksessa kaikki kolme tekijää arvioidaan silmämääräisesti todetun kunnon mukaan viiteen luokkaan. Sorateiden tasaisuuden, kiinteyden ja pölyämisen sekä niistä yhdistetyn palvelutason kuntoluokat ovat: 1 = erittäin huono 2 = huono 3 = tyydyttävä 4 = hyvä 5 = erittäin hyvä On arvioitu, että mitattavat tekijät vaikuttavat eri tavalla tienkäyttäjän kokemaan ajomukavuuteen. Tekijöiden erilaisen vaikutuksen takia lasketaan sorateiden palvelutaso painottamalla mitattavia tekijöitä eri tavalla seuraavalla kaavalla: Soratien kunto =,65 * tasaisuus +,25 * kiinteys +,1 * pölyäminen Runkokelirikkomittaukset Vuodesta 1996 on säännöllisesti seurattu runkokelirikon esiintymistä sorateillä. Runkokelirikko ajoittuu kevääseen, aikaan jolloin tien runko sulaa. Aikaisemmin keväällä tai leutoina talvina sorateillä mahdollisesti esiintyvä pinnan pehmeneminen, niin sanottu pintakelirikko ei oteta huomioon runkokelirikkoa mitattaessa. Runkokelirikko mitataan joka kevät runkokelirikon esiintymisaikana, koko soratieverkolta. Havaittu runkokelirikko luokitellaan neljään luokkaan: = ei runkokelirikkoa 1 = tie lähes ajokelvoton 2 = huomattava haitta liikenteelle 3 = haitta liikenteelle Lisäksi mittaaja arvioi ongelman poistamiseksi tarvittavat korjaustoimenpiteet neljään luokaan. Ei = ei toimenpidetarvetta (runkokelirikon takia) A = raskas toimenpide (1 /km) B = keskiraskas toimenpide (4 /km) C = kevyt toimenpide (1 /km) Yksittäiset runkokelirikkokohteet muodostavat haitan vaurioitunutta tienkohtaa pitemmälle tieyhteydelle. Pahimmassa tapauksessa runkokelirikkokohta on kierrettävä muita teitä käyttäen. Ongelman suuruutta kuvaa paremmin kelirikkoisten tieosien määrä, joka vuosittain on ollut km. Eri vuosina esiintyvä runkokelirikkomäärä vaihtelee huomattavasti runkokelirikkokautta edeltäneiden ja sen aikaisten sääolosuhteiden mukaan. Vaihteluväli on km. Sääolosuhteiden vaihtelut aiheuttavat myös sen, että runkokelirikko usein esiintyy eri paikoissa eri vuosina. Jotta eri vuosien sääolojen vaihtelujen vaikutus runkokelirikon määrää arvioitaessa voidaan vähentää, kuvataan runkokelirikon määrää myös viiden vuoden liukuvalla summalla. Luku muodostetaan siten, että viiden vuoden mittaustiedot yhdistetään ja tiedoista poistetaan päällekkäiset tiedot (runkokelirikkoa on esiintynyt samassa kohdassa useampana vuonna). Lisäksi poistetaan ne kohdat, jotka tienpitotoimin on korjattu ennen tarkastelukauden loppua. Jos runkokelirikko uusiutuu korjaustoimenpiteistä huolimatta, runkokelirikkokohta tulee uusiutumisen seuranneissa mittauksissa otetuksi laskelmissa taas huomioon. Liikenne- ja viestintäministeriö on vuodesta 1998, vuosittain asettanut Tiehallinnolle tavoitteeksi vähentää runkokelirikon tienkäyttäjille aiheuttamaa haittaa. Runkokelirikkotietoja käytetään paitsi korjaustoimenpiteiden kohdentamiseksi kelirikkokohteisiin myös tavoitteen asettamisessa ja seurannassa. Runkokelirikkoisten eli rikkinäisten kohteiden yhteenlaskettu pituus kuvaa tienkäyttäjille aiheutuvaa haittaa huonosti. Tienkäyttäjälle koituvaa haittaa kuvaa paremmin runkokelirikkoisen tieosan pituus. Liikennemäärä kertoo
20 18 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET kuinka monelle tienkäyttäjälle runkokelirikosta on haittaa. Siksi runkokelirikon vähentämistavoitteen seuraamiseksi on kehitetty kaava, jossa kaikki edellä mainitut tekijät otetaan huomioon. Laskenta tehdään viiden vuoden runkokelirikkohavaintojen perusteella ja kaava on muotoa: Palvelutasoarvo Hi = tieosittain (,65*A+,35*B)*KVL pp, jossa Hi = Haittaindeksi A = Tieosan runkokelirikkokohteiden yhteenlaskettu pituus B = Runkokelirikkoisen tieosan pituus ja KVL pp = Tieosan pituudella painotettu, keskimääräinen vuorokausiliikenne. Tavoitteessa ilmoitetaan montako prosenttia haittaindeksiä on vähennettävä tavoitevuonna. Lähtötaso, eli vuoden alussa lasketun edellisten viiden vuoden muodostaman aikajakson haittaindeksi verrataan vuoden lopputilanteen haittaindeksiin, joka lasketaan samoilla tietiedoilla kuin lähtötaso sitten, kun tavoitevuoden runkokelirikon korjaustoimenpiteet on syötetty järjestelmään. Haittaindeksin trendinomainen seuranta ei ole mielekästä vuositasolla, koska runkokelirikkoa esiintyy sääolojen mukaan hyvin vaihtelevasti eri vuosina. Viiden vuoden liukuvan jakson haittaindeksi kuvaa paremmin runkokelirikon määrän kehittymistä. Mittausten alusta 1996 on kertynyt vasta kolme viiden vuoden jaksoa. Niiden perusteella haittaindeksi olisi vähentynyt vajaat 2 %. Teiden kuntokehityksestä riippuen syntyy kuitenkin uutta kelirikkoa. Runkokelirikkoa ei siksi poistu samassa suhteessa kuin mitä runkokelirikon poistamiseksi toteutetaan toimenpiteitä. 3.3 Sorateiden mittaustulokset Palvelutaso Palvelutaso oli hieman huonompi vuonna 22 kuin vuonna 21. Keski-Suomen ja n tiepiireissä palvelutaso oli kuitenkin hieman parempi vuonna 22 kuin vuotta aikaisemmin. Palvelutaso huononi eniten vuodesta 21 vuoteen 22 Uudellamaalla. U T KaS H S-K KeS V O L Koko maa Kuva 22. Palvelutason kehittyminen tiepiireittäin Sorateiden palvelutaso oli vuonna 22 keskimäärin hyvä. Palvelutasoarvo oli 3,3. n tiepiireissä palvelutaso oli hieman parempi kuin maassa keskimäärin kuten myös vuonna 21. Kaakkois-Suomessa palvelutaso oli vastaavasti hieman huonompi kuten myös vuonna 21. Koko maa Keski-Suomi Savo-Karjala Kaakkois-Suomi = Erittäin huono Erittäin hyvä = Palvelutasoarvot Kuva 23. Palvelutasoarvot tiepiireittäin v. 22. n tiepiirissä yli 6 % teistä olivat vuonna 22 palvelutasoltaan vähintään hyviä (>3). Kaakkois-Suomessa vain 8 % teistä olivat hyviä. Uudellamaalla oli eniten huonoja (<3) teitä, 15 %. Savo-Karjalassa oli vain 1 % huonoja teitä ja ssa 1,4 %. Kaakkois- Suomessakin oli vain 2,8 % huonoja teitä, joten tiet olivat siellä lähes kokonaan palvelutasoltaan keskimääräisessä eli tyydyttävässä kunnossa. Savo-Karjalassa, ssa ja Lapissa ei ollut ollenkaan erittäin huonoja teitä. Huonoja sorateitä oli keskimäärin noin 4 %. Hyviä sorateitä oli keskimäärin hieman yli 3 %. Edellisenäkin vuonna ssa oli eniten ja Kaakkois-Suomessa vähiten hyviä teitä sekä Uudellamaalla eniten huonoja teitä.
21 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET 19 Kaakkois-Suomi Kuva 24. Sorateiden palvelutason jakauma tiepiireittäin v. 22. Sorateiden palvelutaso on ollut varsin tasainen koko mittauskauden 22. Vain elokuu erottuu hieman huonompana (3,2) kuukautena. Myös vuonna 21 elokuu oli huonoin kuukausi. Toukokuu Kesäkuu Heinäkuu Keski-Suomi Savo-Karjala Elokuu Syyskuu Lokakuu Marraskuu Koko kausi Koko maa Palvelutasoarvot 1 = erittäin huono = erittäin hyvä % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % = Erittäin huono Palvelutasoarvot Erittäin hyvä = Kuva 25. Palvelutasoarvot kuukausittain v Palvelutason alitukset [%] U Y KaS H S-K KeS V O L Koko maa Kuva 27. Palvelutason alitukset tiepiireittäin (Palvelutaso < 3) Riittämättömänä palvelutasona voidaan tulkita ne tieosuudet, joiden palvelutaso on pienempi kuin 3. Eniten palvelutason alituksia on Uudenmaan ja Lapin tiepiireissä. Tilanne on huonontunut selvästi Uudellamaalla mutta parantunut vielä selvemmin Lapissa. Myöskin essä oli vuonna 22 huomattavasti enemmän alituksia kuin vuonna 21. Savo- Karjalassa ei juuri palvelutason alituksia ole ollut. Tasaisuus Koko maa Keski-Suomi Savo-Karjala Toukokuu Kesäkuu Heinäkuu Elokuu Syyskuu Lokakuu Marraskuu Koko kausi Palvelutasoarvot 1 = erittäin huono = erittäin hyvä % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % Kuva 26. Palvelutason jakauma kuukausittain v. 22. Palvelutason jakautuminen eri palvelutasoluokkiin ei merkittävästi vaihtele kuukausittain. Elokuu kuitenkin erottuu pienemmällä määrällä hyviä teitä (>3) ja hieman suuremmalla määrällä huonoja teitä (<3). Kaakkois-Suomi = Erittäin huono Tasaisuusarvot Erittäin hyvä = Kuva 28. Tasaisuusarvot tiepiireittäin v. 22. Sorateiden tasaisuus oli vuonna 22 keskimäärin 3,2, eli varsin tyydyttävä ja vain hieman huonompi kuin vuonna 21 (3,3). n, Keski-Suomen, en ja Turun tiepiirien soratiet olivat hieman keksimääräistä tasaisemmat. Kaakkois-Suomen ja n soratiet olivat hieman keskimääräistä epätasaisempia. Kaakkois-Suomessa oli vain 8 % tasaisia (>3) teitä, kun ssa oli 56 % tasaisia teitä.
22 2 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET Savo-Karjalassa oli vain 3 % epätasaisia (<3) teitä ja Lapissa 2 %. Myös n (19 %) ja Uudenmaan (16 %) tiepiirien epätasaisten teiden määrä oli suuri. Samat tiepiirit erottuivat tasaisuuden suhteen edellisenäkin vuonna. Kuva 29. Tasaisuuden jakauma tiepiireittäin v. 22. Heinä- syyskuussa soratiet olivat poikkeuksellisen tasaisia. Elokuu erottuu pienemmällä määrällä tasaisia teitä. Tasaisuutta kuvaavat liitteen 2 kuvat. Kiinteys Tasaisuusarvot Koko maa Keski-Suomi Savo-Karjala Kaakkois-Suomi Sorateiden kiinteys vaihtelee enemmän tiepiireittäin kuin tasaisuus ja pölyäminen. Kaikkien sorateiden kiinteysarvo oli vuonna 22 keskimäärin 3,1 (21 3,2). n tiepiirissä soratiet olivat selvästi kiinteämmät (3,6) kuin maassa keskimäärin. Uudenmaan (2,5) ja Turun sorateillä (2,8) oli keskimääräistä enemmän irtoainesta. ssa oli suhteellisen suuri määrä teitä, joiden kiinteysarvo oli yli 3 (yli 5 %). Uudellamaalla (52 %) ja Turussa (4 %) oli suuri määrä kiinteysarvon 3 alittavia teitä. Marraskuussa tiet olivat hieman keskimääräistä kiinteämmät ja elokuussa niillä oli keskimääräistä enemmän irtoainesta. Kiinteys on kuvattu tarkemmin liitteen 2 kuvissa. Pölyäminen 1 = erittäin huono = erittäin hyvä % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Vuosien 21 ja 22 mittausten perusteella soratiet eivät pölyä kovinkaan paljon. Voidaan kuitenkin arvioida, että käytetty silmämääräinen havainnointimenetelmä ei pölyämisen arvioinnin osalta täysin toimi muiden arvioitavien tekijöiden vaatiman alhaisen mittausnopeuden takia. Vuonna 22 sorateiden keskimääräinen pölyämisarvo oli 4,5 kun vuoden 21 arvo oli 4,8. Pölyäminen oli kaikissa tiepiireissä varsin vähäistä. Lapissa, ssa ja Savo- Karjalassa pölyäminen oli hieman keskimääräistä vähäisempää. Keski-Suomessa, Kaakkois-Suomessa ja essä oli jonkin verran pölyävämmät tiet. Marras- ja elokuu ovat olleet hieman pölyävämpiä kuukausia. Kesä- ja toukokuu taas vähemmän pölyäviä. Pölyämisestä on kuvat liitteessä Runkokelirikko Vaurioituneiden kohteiden pituus [km] U T KaS H S-K KeS V O L Kuva 3. Runkokelirikon kehittyminen tiepiireittäin viiden vuoden jaksoilla , ja Runkokelirikkoisten tienkohtien yhteispituus oli vuosijaksolla vajaat 2 7 kilometriä. Kaudella pituus oli runsaat 3 4 km ja vuosijaksolla runsaat 3 2 km. Soratieverkon pituus on noin 28 km, joten noin 1 % verkosta on runkokelirikolle altista. Pahinta runkokelirikkoaluetta ovat, Savo, Pohjois-Karjala, Keski- Suomi ja Pohjanmaa. en ja Savo- Karjalan tiepiirin alueella on lähes 6 km runkokelirikkokohteita. Etelä-Suomessa ja Lapissa runkokelirikko on vähäistä. Runkokelirikko jakautuu siten, että reilu 3 % on niin vaikeaa, että liikennöinti saattaa estyä. Lähes 3 % vaurioista ovat liikennettä selvästi
23 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET 21 haittaavia ja noin 7 % lievemmin liikennettä haittaavia. Jakauma on lähes sama kuin aikaisemmilla kausilla. [km] Kuva 31. Vuosijaksolla esiintyneen runkokelirikon määrä tiepiireittäin vakavuusasteen mukaan. Kaakkois-Suomessa ja ssa on huomattavasti enemmän vakavia vaurioita kuin muualla Suomessa. ssa on lievimmät vauriot. Kelirikkokohteet jakautuvat arvioitujen korjaustoimenpiteiden mukaan siten, että noin 75 % vaatii keskiraskaat toimenpiteet. Vain noin 4 % vaurioista vaativat raskaita toimenpiteitä Vaikea (1) Keskivaikea (2) Lievä (3) U T Kas H S-K KeS V O L [km] Raskas (A) Keskiraskas (B) Kevyt (C) U T KaS H S-K KeS V O L Kuva 32. Vuosijaksolla esiintyneen runkokelirikon määrä tiepiireittäin arvioidun korjaustoimenpiteen mukaan. Uudellamaalla, ssa ja Lapissa tarvitaan enemmän järeitä korjaustoimenpiteitä kuin muualla. Lapissa tarvitaan kuitenkin vähemmän B -luokan keskiraskaita toimenpiteitä. ssa selvitään kevyimmillä toimenpiteillä. essä ja Kaakkois-Suomessa lähes kaikki tarvittavat toimenpiteet ovat keskiraskaita. Runkokelirikosta vaurioituneiden tieosien pituus Koska runkokelirikkokohteet haittaavat liikennettä koko tieyhteydellä on mielekästä tarkastella vaurioituneiden kohteiden rinnalla myös vaurioituneiden tieosien määrää. Vaurioituneita tieosia oli vuosijaksolla noin 16 4 kilometriä. Jaksolla pituus oli vajaat ja vuosijaksolla runsaat 18 km. Runkokelirikon vaurioittamien tieosien pituus on siis noin 6 % koko soratieverkosta. Vaurioituneiden tieosien pituus on keskimäärin noin 6 kertaa pitempi kuin vaurioituneiden kohteiden pituus. Lapissa suhde on kuitenkin lähes 2 ja ssa lähes 1. Keski- Suomessa ja essä suhde on runsaat 4. Runkokelirikkokohteiden ja runkokelirikkoisten tieosien osuus tieverkosta Yleisten sorateiden pituus on lähes 28 km eli noin 35 % koko yleisestä tieverkosta. Sorateitä on määrällisesti eniten Savo-Karjalan (5 143 km) ja n (4 565 km) tiepiireissä. Uudellamaalla on vain 771 km sorateitä. Sorateiden runkokelirikon vaurioittamien tiekohteiden yhteispituus oli vuonna 22 lähes 2 7 km, eli 3,4 % koko yleisestä tieverkosta. Soratieverkon pituudesta lähes 1 % on altis vaurioitumaan runkokelirikosta. Yksittäiset runkokelirikkokohteet muodostavat esteen tai haitan koko tieyhteydelle. Runkokelirikosta vaurioituvien tieosien yhteispituus oli vuonna 22 noin 16 4 km eli lähes 6 % soratieverkosta ja yli 2 % kaikista yleisistä teistä. en tiepiirissä runkokelirikkoa esiintyy lähes 8 %:lla soratieosista. Kaakkois-Suomen ja Turun tiepiireissä lähes 6 % soratieverkosta on vapaa runkokelirikkovaurioista.
24 22 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET Kuva 33. Sorateiden, runkokelirikkoisten tieosien ja runkokelirikkokohteiden osuus tieverkosta Runkokelirikon rikkomien soratieosuuksien yhteispituus on Lapissa vain 2,6 % soratieverkosta. essä vastaava luku on lähes 19 % [km] Päällystetyt tiet Runkokelirikottomat soratieosat Runkokelirikkoisten soratieosien runkokelirikottomat osuudet Sorateiden runkokelirikko-osuudet U T KaS H S-K KeS V O L [km] Kuva 34. 1: Tieverkko, 2: Päällystetyt tiet, 3: Soratiet, 4: Runkokelirikottomat soratieosat, 5: Runkokelirikkoiset soratieosat, 6: Runkokelirikkoisten soratieosien runkokelirikottomat osuudet sekä 7: Sorateiden runkokelirikkoosuudet aineistossa. Runkokelirikon jakautuminen liikennemäärän mukaan Sorateillä esiintyvä runkokelirikko keskittyy vähäliikenteisimmille teille. Vain vajaalla 7 %:lla runkokelirikkoisista teistä pituudella painotettu keskimääräinen vuorokausiliikenne on yli 2 ajoneuvoa. Enimmäkseen (62 %) KVL on alle 1 ajoneuvoa. Runkokelirikko keskittyi kaudella vähän enemmän vähäliikenteisille teille kuin aikaisempina kausina. Kuva 35. Runkokelirikkokohteiden jakautuminen pituudella painotetun keskimääräisen vuorokausiliikenteen mukaan Vaurioituneet tieosat jakautuvat liikennemäärän mukaan samansuuntaisesti kuin vaurioituneet tienkohdat (kts. liite 2). Uudenmaan ja n tiepiirien runkokelirikkoiset tiet ovat keskimääräistä vilkkaammin liikennöityjä. Vastaavasti Lapin runkokelirikkoiset tiet ovat hieman keskimääräistä vähäliikenteisempiä. 1 % [km] % 6 % 4 % 2 % % < Pituudella painotettu KVL < > 4 >= 4 U T KaS H S-K KeS V O L Koko maa Kuva 36. Runkokelirikkokohteiden KVLluokkien prosenttijakauma tiepiireittäin n tiepiirissä on erityisen paljon runkokelirikkokohteita, joissa KVL on yli 35 ajoneuvoa. Turussa on paljon kohteita joiden KVL on 3 35, mutta Kaakkois-Suomessa ja Turussa ei ole sitä vilkkaampia kelirikkoteitä ollenkaan. Liitteessä 2 on lisää kuvia runkokelirikon jakautumisesta liikennemääräluokkiin.
25 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SORATIET 23 Runkokelirikon toistuvuus [km] v 3v 4v 5v Päällekkäisiä vuosia Kuva 37. Runkokelirikon toistuvuus Sääolosuhteet ennen runkokelirikkoaikaa ja sen aikana vaikuttavat huomattavasti sekä runkokelirikon esiintymiseen että esiintymispaikkaan. Vain noin,5 % tiedossa olevista runkokelirikkokohteista ovat sellaisia, että runkokelirikko on esiintynyt niissä joka vuosi vuosina ,1 % kohteista on esiintynyt neljänä vuotena viidestä. Yli 7 % kohteista on esiintynyt viiden vuoden jakson aikana vain yhtenä vuotena. Jakauma on saman suuntainen kuin aikaisempina tarkastelujaksoina. Runkokelirikon toistuvuus näyttäisi olevan hieman yleisempää Keski-Suomen, Savo- Karjalan ja en tiepiireissä, eli pahimmissa runkokelirikkopiireissä. ssa, Uudellamaalla ja Turussa toistuvuus on pieni. Runkokelirikon vuosi-inventointien tulokset Runkokelirikkoa on systemaattisesti inventoitu vuodesta Runkokelirikkoa esiintyy tyypillisesti km vuosittain. Säätekijät aiheuttavat tämän suuren vaihtelun. Kunakin vuonna inventoitu runkokelirikko kuvaa vain sinä vuonna esiintyneen liikennehaitan laajuutta. Se ei anna oikeaa kuvaa runkokelirikko-ongelman laajuudesta. Koko ongelman seurantaan soveltuu paremmin viiden vuoden ajanjaksolta laskettu liukuva summa (vrt. edellä) [km] Keskiarvo U T KaS H S-K KeS V O L Kuva inventoitu sorateiden runkokelirikko. 1 % Päällekkäisiä vuosia 1v 2v 3v 4v 5v 8 % 6 % 4 % 2 % % U T KaS H S-K KeS V O L Koko maa Kuva 38. Runkokelirikon toistuvuus tiepiireittäin
26 24 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SILLAT 4 SILLAT 4.1 Siltojen yleinen kuntokehitys Siltojen kunto heikkenee kaikilla tunnusluvuilla mitattuna. Huonokuntoisten siltojen lukumäärä kasvaa ja siltojen keskimääräinen kunto heikkenee edelleen. Valta- ja kantateiden sekä etenkin vilkasliikenteisten teiden sillat ovat muiden teiden siltoja paremmassa kunnossa. Siltojen kuntotilassa ja kunnon kehityksessä on myös tiepiirikohtaisia, sangen suuriakin eroja. 4.2 Siltojen yleistarkastukset Tiehallinnon siltojen kuntoa seurataan siltojen yleistarkastuksilla. Yleistarkastus tehdään sillalle keskimäärin 5 6 vuoden välein. Yleistarkastuksessa sillan kaikki rakenneosat käydään visuaalisesti systemaattisesti läpi. Yleistarkastuksia saavat suorittaa ainoastaan Tiehallinnon sillantarkastajatutkinnon hyväksytysti suorittaneet ja jokavuotiseen jatkokoulutukseen osallistuneet sillantarkastajat, joita on tällä hetkellä 63. Tarkastaja kirjaa havaitsemansa vauriot ja luokittelee ne niiden sijainnin, vakavuuden ja korjauksen kiireellisyyden mukaan. Lisäksi tarkastaja antaa sillan kullekin päärakenneosalle kuntoarvion, tarkastaa Siltarekisterissä olevien perustietojen oikeellisuuden ja määrää seuraavan tarkastuksen tyypin ja ajankohdan. Yleistarkastuksessa otetaan lisäksi digitaalisia valokuvia (Yleiskuvat ja kuvat sillan merkittävimmistä vaurioista). Lopuksi tarkastaja kirjaa tarkastustulokset Siltarekisteriin ja vie valokuvat Siltarekisterin kuvatietokantaan. 4.3 Kuntotilan ja sen kehityksen esitystavat Kuntotila esitetään kunkin sillan viimeisimmän tarkastuksen tuloksiin perustuvina jakaumina. Tuloksia ei rappeuteta. Koska siltojen keskimääräinen tarkastusväli on 5 6 vuotta, on todellinen nykykunto siten esitettäviä kuntojakaumia huonompi. Keskimääräisen kuntotilan kehitys puolestaan esitetään vuosittaisiin tarkastustuloksiin sovitettuina trendikäyrinä. Sovituksella hävitetään erot eri vuosina tarkastusohjelmissa olevien siltojen kunnon välillä. Esittämällä kehitys näin, saadaan tarkastusten välillä tapahtuva rappeutuminen otettua huomioon. 4.4 Kuntoarvio Yleistarkastuksessa tarkastaja antaa kullekin sillan päärakenneosalle vaurioiden määrän ja laajuuden perusteella kuntoarvion. Lisäksi tarkastaja antaa vastaavasti koko sillalle yleiskuntoarvion. Kuntoarviot ovat: = Uuden veroinen 1 = Hyvä (normaalia kulumista) 2 = Välttävä (korjaus vielä lykättävissä) 3 = Huono (laitettava korjausohjelmaan) 4 = Erittäin huono (korjattava viipymättä) Yhdistämällä kuntoarvioluokat ja 1 luokaksi hyvä sekä 3 ja 4 luokaksi huono saadaan seuraavanlaiset siltojen yleiskuntoarvioiden jakaumat. 8, % 6, % 4, % 2, %, % Hyvä Välttävä Huono Kuva 4. Tiehallinnon siltojen yleiskuntoarvioiden jakaumat Kuvasta 4 nähdään, että hyväkuntoisten siltojen osuus on pienenemässä ja välttävässä kunnossa olevien siltojen osuus kasvamassa. Huonokuntoisten siltojen lukumäärä ei ole vielä juuri kasvanut, koska korjaustoiminta on luonnollisesti kohdistunut voimakkaimmin juuri niihin.
27 Tiehallinnon teiden ja siltojen kunto 22 SILLAT 25 Tarkempi kuva siltojen kunnon kehittymisestä saadaan, kun tarkastellaan vuosittain tarkastettuja siltoja ja niiden keskimääräisen yleiskuntoarvion kehittymistä. Tiehallinnon siltojen yleiskunto on kuvan 41 perusteella on heikentynyt tarkastuksissa annettujen yleiskuntoarvioiden perusteella sangen tasaisesti vuodesta 1995 vuoteen Kuvasta 42 nähdään, että myös siltojen lasketun yleiskunnon osalta hyväkuntoisten siltojen osuus pienenee ja tyydyttävässä kunnossa olevien siltojen osuus kasvaa. Myöskään lasketun yleiskunnon perusteella huonokuntoisten siltojen osuus ei ole vielä juuri kasvanut, koska siltojen peruskorjaustoiminta on kohdistuu niihin. Tyydyttävässä kunnossa olevien siltojen osuuden lisääntyminen johtaa huonokuntoisten siltojen lukumäärän kasvuun, ellei korjausten määrää kasvateta. 1,125 8, % 1,25 6, % 1,375 4, % 1,5 Kuva 41. Vuosittain tarkastettujen siltojen keskimääräinen yleiskuntoarvio Siltojen keskimääräinen yleiskuntoarvio heikkenee vuodessa,2,3 yksikköä. Vuosina yleiskuntoarvio on heikentynyt siis noin 15 % vuoden ,15:stä. 4.5 Laskettu yleiskunto Rakenneosakohtaisten kuntoarvioiden painotettuna keskiarvona saadaan laskettu yleiskunto (LYK). Laskennassa painotetaan rakenneosia niiden merkittävyyden perusteella. Suurin paino on päällysrakenteella. Huomattava paino lisäksi alusrakenteella ja pintarakenteella (lähinnä vedeneristys). Lasketun yleiskunnon perusteella sillat jaetaan viiteen luokkaan: Erittäin hyvä,,5 Hyvä,51 1,25 Tyydyttävä 1,26 2,25 Huono 2,26 3, Erittäin huono 3,1 4, Kun yhdistetään luokat erittäin hyvä ja hyvä luokaksi hyvä sekä luokat huono ja erittäin huono luokaksi huono, saadaan kuvan 42 mukaiset siltojen lasketun yleiskunnon jakaumat. 2, %, % Kuva 42. Tiehallinnon siltojen lasketun yleiskunnon jakaumat Tarkasteltaessa vuosittain tarkastettujen siltojen lasketun yleiskunnon kehittymistä, saadaan tarkempi kuva siltojen kunnon kehittymisestä., ,125 1,25 1,375 Hyvä Tyydyttävä Huono Kuva 43. Vuosittain tarkastettujen siltojen keskimääräinen laskettu yleiskunto Siltojen keskimääräinen laskettu yleiskunto heikkenee vuodessa noin,3 yksikköä. Vuosina laskettu yleiskunto on heikentynyt siis noin 2 % vuoden ,5:stä. Huono- ja erittäin huonokuntoisten siltojen (LYK > 2,25) osuus tarkastetuista silloista on kasvanut kuvan 39 mukaisesti vuoden %:sta vuoden 22 8 %:iin. Siltojen luku-
Yleisten ja yksityisten teiden rajapinnan tarkastelu
Aini Sarkkinen, Päivi Annamaa, Sini Tainio Yleisten ja yksityisten teiden rajapinnan tarkastelu Tiehallinnon selvityksiä 51/2005? Aini Sarkkinen, Päivi Annamaa, Sini Tainio Yleisten ja yksityisten teiden