Source: http://docplayer.se/26461907-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-02-24 03:05:03+00:00
Document Index: 10101245

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga KLAGANDE S K Ombud: P Å och M A MOTPART Bygg- och trafiknämnden i Sigtuna kommun Märsta SAKEN Rättelseföreläggande om rivning av byggnation utförd utan lov på fastigheten X i Sigtuna kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Bygg- och trafiknämndens i Sigtuna kommun beslut den 25 juni 2013 såvitt avser punkten 1 a ( 90 Btn ). Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN S Ks har yrkat att det i målet aktuella föreläggandet upphävs såvitt gäller punkten 1 a och i andra hand att föreläggandet avseende denna punkt upphävs och ärendet återförvisas till Bygg- och trafiknämnden i Sigtuna kommun för förnyad handläggning. Bygg- och trafiknämnden i Sigtuna kommun (nämnden) har medgett att föreläggandet justeras så att S K slipper riva 15 m 2 bruttoarea men har bestritt bifall till överklagandet i övrigt. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN S K har vidhållit det han har anfört tidigare och tillagt i huvudsak följande. Han vidhåller att fastigheten inte omfattas av områdesbestämmelserna som avser fritidshus då han har beviljats bygglov för bostadshus och fastigheten är en avstyckning av X vilken inte omfattas av områdesbestämmelserna. Av föreläggandet tillsammans med bilaga är det inte möjligt att utläsa vilken del av huvudbyggnaden som avses. Föreläggandet är därför inte tillräckligt klart för att kunna efterkommas. Han har tidigare informerats om att inte inkomma med en anmälan för bygglovsfri tillbyggnad enligt 9 kap. 4 b plan- och bygglagen (2010:900). Han har dock i sitt överklagande till länsstyrelsen framställt en önskan om att en anmälan av byggåtgärden till nämnden ska beaktas. Numera har en anmälan lämnats in till nämnden. Bestämmelsen är direkt tillämpligt i detta fall. I vart fall bör skälen bakom bestämmelsen beaktas vid bedömningen av skäligheten av det i målet aktuella rivningsföreläggandet. Föreläggandet ska därför upphävas. Om det är oklart om regeln kan tillämpas bör detta prövas av nämnden som första instans. För att undvika onödig kapitalförstöring har i praxis krävts att en ansökan om bygglov i efterhand ska besvaras med ett beslut innan ett beslut om föreläggande om rivning får fattas. Det står klart att en prövning av en anmälan om en tillbyggnad har mycket goda förutsättningar att bifallas. Detta har inte beaktats av varken länsstyrelsen eller mark- och miljödomstolen. Rivningsföreläggandet är i detta fall uppenbart obehövligt. Nämndens inställning får uppfattas som att nämnden medger att de 14 m 2 han har förelagts att riva
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P ryms inom de bygglovsfria 15 m 2. Genom att nämnden har förespråkat att han ska riva 13 m 2 bruttoarea på övre plan synes nämnden ha riktat ett nytt föreläggande mot honom. Dessa ytterligare 13 m 2 är inte föremål för prövning och förutsätter ett nytt beslut. Han delar inte nämndens bedömning att det är lämpligt att riva 13 m 2 på övre plan då övervåningen är utformat som ett loft varför det inte skulle vara byggnadstekniskt försvarbart. Om dessa 13 m 2 anses ingå i nämndens föreläggande är föreläggandet ännu mer otydligt. Nämnden har anfört i huvudsak följande. Anmälan för att uppföra 15 m 2 bruttoarea bygglovsfritt har inkommit. Byggnaden har utförts i huvudsak i två plan. I diskussioner med fastighetsägaren har han framfört önskemål om att slippa riva bottenvåningens bottenplatta. Om bottenplattan ska få behållas intakt kan 14 m 2 av de 15 m 2 bruttoarea som är bygglovsfria enligt 9 kap. 4 b plan- och bygglagen utnyttjas i bottenvåningen och 1 m 2 i övervåningen. Därvid ska 13 m 2 bruttoarea elimineras från övre planet. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Frågan i målet om är om det finns grund för det överklagade föreläggandet i den del det avser skyldigheten att riva 14 m 2 byggnadsarea på fastighetens huvudbyggnad. delar inledningsvis underinstansernas bedömning att områdesbestämmelserna är tillämpliga på den aktuella bebyggelsen och att avvikelsen mot det tidigare beviljade bygglovet inte kan ses som liten. Det finns således inte förutsättningar för att bevilja bygglov i efterhand i den del befintlig huvudbyggnad avviker från tidigare beviljat bygglov. För att ett föreläggande ska anses lagligen grundat ska den eller de åtgärder som föreskrivs kunna resultera i att överträdelsen som legat till grund för föreläggandet undanröjs. En byggnad ska, utöver kravet på att byggnaden inte får strida mot de områdesbestämmelser som gäller för området, uppfylla andra krav bland annat vad gäller lämplig utformning god form- färg- och materialverkan, tillgänglighet och tekniska egenskaper. Det aktuella föreläggandet innebär en skyldighet att riva ett visst
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P antal kvadratmeter utan några närmare anvisningar om vilken del av byggnaden som föreläggandet avser. Även om S K följer föreläggandet såsom det är utformat kan den byggnad som återstår därför komma att stå i konflikt med nämnda krav på byggnader enligt plan- och bygglagstiftningen. Föreläggandet i den överklagade delen är därför inte tillräckligt tydligt för att kunna godtas. S K överklagande ska således bifallas och mark- och miljödomstolens dom ändras på så sätt att punkten 1 a i nämndens föreläggande upphävs i sin helhet. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg och Eywor Helmenius, referent, tekniska rådet Maria Lotz samt tf. hovrättsassessorn Rickard Forsgren. Föredragande har varit Helen Agah.
5 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr P KLAGANDE S K MOTPART Bygg- och trafiknämnden i Sigtuna kommun Märsta SAKEN Rättelseföreläggande om rivning av byggnation utförd utan lov på fastigheten Sigtuna X ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -
6 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 YRKANDEN M.M. S K har, som han får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen med ändring av länsstyrelsens beslut ska upphäva punkten 1 a. i Bygg- och trafiknämnden i Sigtunas beslut, , 90. Till stöd för sin talan har S K hänvisat till vad han anfört hos länsstyrelsen samt därutöver gjort tillägg och förtydliganden enligt följande. Bostadshuset ska inte omfattas av områdesbestämmelserna. Bygglov kan därför ges i efterhand. Tillbyggnaden kan även vara en mindre planavvikelse. En anmälan avseende 15 m 2 BTA (bruttoarea) som en bygglovsfri åtgärd ska ges in till nämnden. Detta motsvarar den area som nämnden kommer nu har beslutat ska rivas. Länsstyrelsen har inte tagit hänsyn till att de 14 m 2 bruttoarea/byggnadsarea som avses med föreläggandet ryms inom den bygglovsfria area om 15 m 2 BTA enligt 9 kap 4 b plan- och bygglagen. Mark- och miljödomstolen har i målen P och P återförvisat ärenden till nämnden för fortsatt handläggning. Målen avsåg betydligt större åtgärder än de 14 m 2 BTA som nu prövas. DOMSKÄL Av handlingarna framgår att bostadshuset har uppförts 14 m 2 för stort jämfört med vad som gäller enligt bestämmelserna. Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att detta inte att jämföra med att husets volym har ökat med en tillbyggnad på det sätt som avses i 9 kap 4 b plan- och bygglagen. Mark- och miljödomstolen instämmer även i övrigt i de bedömningar som länsstyrelsen har gjort. Bygg- och trafiknämnden gjorde alltså rätt som förelade S K att riva del av bostadshuset (punkten 1a i föreläggandet). Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 20 mars Inge Karlström Kristina Littke I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Kristina Littke. Målet har handlagts av beredningsjuristen Alexandra Venander.