Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/937F50F96B130E4C03256C3E0070326E
Timestamp: 2020-07-12 18:37:30
Document Index: 203217688

Matched Legal Cases: ['artículo 0514', 'artículo 25', 'artículo 12', 'artículo 16', 'artículo 63', 'artículo 10', 'artículo 16', 'artículo 25', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 514', 'artículo 12', 'artículo 63']

Resolución ENRE 0381/2002. (no publicada en B.O.) , martes 13 de agosto de 2002, 5 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 0514, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 incisos m) e y), Ley 19.549 – artículo 12, Ley 24.065 – artículo 16, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 25.561, Ley 25.561 – artículo 10, Resolución ENRE 0164/2002
Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” ha interpuesto en tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra de la Resolución ENRE N° 164/2002, dictada en fecha 27 de marzo de 2002 por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD mediante la cual se aplica una sanción a esta Distribuidora por infracciones a la seguridad pública, por no cumplir con las obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley 24.065 y el artículo 25 incisos m) e y) del Contrato de Concesión;
Que las razones invocadas por la recurrente en el correspondiente acto de impugnación son las siguientes:
Que la situación de crisis social, institucional y económica ha motivado el dictado de leyes de emergencia que han menoscabado los derechos constitucionales de la Distribuidora, alterando la ecuación económico financiera del Contrato de Concesión y modificando las condiciones inicialmente pactadas, lo que crea un grave riesgo en la integridad del patrimonio de la empresa;
Que las obligaciones establecidas en el artículo 10 de la Ley 25561 se han convertido en la práctica en una pretensión voluntariosa que ignora la realidad existente, cuyas obligaciones son de imposible cumplimiento;
Que no cuenta con Recursos financieros para hacer frente a este importante desequilibrio y solicita la suspensión de la ejecutoriedad del acto administrativo en el cumplimiento del depósito de las multas impuestas;
Que invoca la causal de fuerza mayor como eximente de la obligación de ejecutar el Contrato de Concesión en los términos antes mencionados y como consecuencia del artículo 10 de la Ley 25561 y sólo en cuanto a la suspensión del depósito de la multa;
Que sobre la base de los argumentos de expresión de agravios invocados por la recurrente corresponde afirmar:
Que la imposibilidad material alegada por la Distribuidora, de cumplir con las obligaciones a su cargo como consecuencia de un hecho imprevisible, sobreviniente a la celebración del contrato y ajeno a su voluntad, no se encuentra debidamente acreditado;
Que el Código Civil en su artículo 514 define la fuerza mayor como aquélla que no ha podido preverse y evitarse y, cuyo hecho generador constituye un impedimento absoluto totalmente ajeno al deudor, actual y sobreviniente a la constitución de la obligación;
Que además, resulta necesario que la Distribuidora individualice y acredite los requisitos enunciados anteriormente y los hechos causantes de la imposibilidad económica alegada, en cuanto no se trata de hechos reconocidos por el deudor ni de público conocimiento;
Que efectivamente, la existencia de una situación crítica de la economía en general, no significa que deba reconocerse a EDELAP S.A. una imposibilidad material del cumplimiento de sus obligaciones emergentes del contrato de concesión, toda vez que la Concesionaria no ha demostrado que la estructura de sus costos reconocibles y de sus ingresos se encuentre afectada en una magnitud tal, que le impida cumplir con el actual pago de las multas derivadas por la comisión de infracciones a la seguridad pública;
Que asimismo, es un requisito ineludible para analizar la viabilidad de la situación planteada que la recurrente individualice los hechos causantes de la impotencia económica alegada;
Que la ausencia de circunstancias fácticas generadoras de la imposibilidad económica de cumplimiento de la obligación contractual por parte de la Distribuidora, impiden a este Ente determinar si jurídicamente la cuestión planteada es una situación imprevisible, sobreviniente, absoluta y con idoneidad suficiente para constituir un caso fortuito, de fuerza mayor. Es decir, si los hechos alegados y todavía no demostrados en autos, han producido el supuesto impacto económico declarado por la empresa y que los mismos no son producto o resultado de un manejo empresario en desacuerdo con las pautas comerciales generales;
Que consecuente con las consideraciones precedentes, las alegaciones generales sin ninguna plataforma probatoria no alcanzan para acreditar la situación de fuerza mayor invocada por la recurrente para justificar el incumplimiento contractual;
Que por otra parte, si bien la Ley 25.561 ha dispuesto la renegociación de los contratos de concesión de servicios públicos en los artículos octavo y noveno, el artículo décimo de esta ley dispone que en ningún caso autorizarán a las empresas contratistas o prestadoras de servicios públicos a suspender o alterar el cumplimiento de sus obligaciones;
Que en el sentido indicado en el Considerando precedente, mientras no haya una definición en cuanto al resultado de la renegociación o rescisión de los contratos de cada empresa, no habrá modificación de sus obligaciones;
Que por consiguiente y de acuerdo con las consideraciones precedentes, no corresponde hacer lugar al pedido de suspensión del Acto objeto de impugnación, toda vez que no existen razones de interés público, perjuicios graves al interesado o causales de nulidad absoluta que convaliden la pretensión esgrimida por la Distribuidora (artículo 12 Ley N° 19549);
Que por último y de acuerdo con las consideraciones precedentes no corresponde hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por EDELAP S.A. en contra de la Resolución ENRE N° 164/2002;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado del presente Acto en virtud de lo dispuesto por el artículo 63 incisos a) y g) de la Ley 24.065;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” contra de la Resolución ENRE N° 164/2002 de fecha 27 de marzo de 2002.
ARTICULO 2.- Confirmar en todos sus términos y no hacer lugar al pedido de la suspensión de ejecución de la Resolución ENRE 164/2002.
ARTICULO 3.- Sobre la base de lo establecido en los artículos primero y segundo de la presente Resolución, EDELAP S.A. deberá depositar el total de la multa aplicada en la Resolución ENRE N° 164/2002, dentro de los cinco días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 4.- EDELAP S.A. deberá depositar la suma consignada en el artículo primero de la Resolución ENRE N° 164/2002 con más el pago de intereses de acuerdo con lo dispuesto por el artículo seis de la Resolución ENRE N° 164/2002, calculados desde el lapso que va desde el momento en que la penalidad debió satisfacerse y hasta su efectivo pago.
ARTICULO 5.- EDELAP S.A. deberá entregar al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito a que se refieren los artículos tercero y cuarto de la presente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTICULO 6.- Notifíquese a EDELAP S.A.
RESOLUCION ENRE N° 381/2002
ACTA N° 641
Citas legales: Resolución ENRE 0164/2002