Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2008
Timestamp: 2018-06-23 06:47:23+00:00
Document Index: 42355347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 29', '§ 65', '§ 84', 'soud ', '§ 17', '§ 103', '§ 65', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 72', '§ 72', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 61', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 14', '§ 46', '§ 68', '§ 17', '§ 14', '§ 53', '§ 61', '§ 65', '§ 29', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As38/2008
2 As 38/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského, se sídlem ©porkova 321/12, Praha 1-Malá Strana, zastoupené JUDr. Svìtlanou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2005, è. j. 23188/2005-1717040/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2008, è. j. 8 Ca 378/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2005, è. j. 23188/2005-1717040/14 poznámka NSS: správnì má být è. j. 23188/2005-17170). Tímto rozhodnutím ¾alovaný na základì ¾ádosti Pozemkového fondu ÈR, ÚP Praha rozhodl podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, (dále té¾ zákon o pùdì), ¾e pozemek p.è. 1358/1 v k. ú. Øepy zapsaný na LV è. 10002, ve vlastnictví Èeské republiky se správou Pozemkového fondu ÈR není nemovitostí, na kterou se vztahuje zákon o pùdì. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatelka nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, konkrétnì nepodala proti napadenému rozhodnutí rozklad.
Proti tomu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Upozoròuje, ¾e je pùvodním vlastníkem pøedmìtného pozemku, který pøe¹el na stát na základì zákona è. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformì, který a¾ do vydání napadeného rozhodnutí byl veden v re¾imu zákona o pùdì, a to více ne¾ 10 let. Vydáním napadeného rozhodnutí tak bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèiných práv, nebo» jím dochází k vylouèení aplikace § 29 zákona o pùdì, tzv. blokaèního ustanovení zakazujícího dispozici s bývalým církevním majetkem. Do doby pøijetí zákonù o církevním majetku, tak nebude pozemek chránìn a je pravdìpodobné, ¾e bude prodán tøetí osobì. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ji¾ byla pøipravována dra¾ba pozemku, jejímu¾ konání se jí v¹ak podaøilo zabránit. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nesprávné, nebo» se jedná o pozemek, na nìho¾ se re¾im zákona o pùdì má vztahovat-je toti¾ èásteènì výbìhem pro hospodáøská zvíøata, zahrádkami a náletovým porostem. Aktivní legitimaci k podání ¾aloby stì¾ovatelka odvozuje od § 65 s. ø. s., pøièem¾ lhùtu k jejímu podání poèítá podle § 84 s. ø. s. a uvádí, ¾e se o nezákonném zásahu dozvìdìla v souvislosti se zmínìnou dra¾bou dne 7. 11. 2006. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e proti napadenému rozhodnutí rozklad nepodala, na druhou stranu poukazuje na to, ¾e nebyla úèastníkem správního øízení, napadené rozhodnutí ji tedy nebylo doruèeno a objektivnì tak nebylo mo¾né, aby rozklad podala. Má tedy za to, ¾e ¾ádný opravný prostøedek nemìla k dispozici a její ¾aloba tak mìla být projednána vìcnì. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e je jediným orgánem, který je oprávnìn k vydání rozhodnutí podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì, a to jednak v souvislosti s urèením re¾imu restituce a jednak s urèením re¾imu správy tohoto majetku. Úèastníky øízení v pøípadech urèení správy majetku jsou ty státní slo¾ky nebo instituce, jejich¾ správa èi pøíslu¹nost hospodaøit pøipadá v úvahu. ®alovaný tak svým urèením, zda se na nemovitost zákon o pùdì vztahuje èi nikoli, rozhoduje nepøímo také o správì tohoto majetku. V ¾ádném pøípadì v¹ak nerozhoduje o jeho vlastnictví. Stì¾ovatelka v dané vìci ¾ádný opravný prostøedek nepodala. Toliko se obrátila na ministryni zemìdìlství se ¾ádostí o pøe¹etøení správnosti napadeného rozhodnutí, která byla vyøízena dne 23. 11. 2006 Ing. Kozákem, povìøeným výkonem funkce námìstka ministrynì. ®alovaný uzavírá s tím, ¾e v daném pøípadì byl pozemek ze zemìdìlského pùdního fondu vyòat pøed úèinností zákona o pùdì a ani následnì nedo¹lo k jeho rekultivaci èi navrácení do zemìdìlského pùdního fondu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ); domnívá se, ¾e s ohledem na to, ¾e jí rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno, nemohla proti nìmu podat rozklad a její ¾aloba tak mìla být projednána vìcnì.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka podala dne 27. 12. 2006 k mìstskému soudu ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo podle jejího názoru zasa¾eno do jejích subjektivních veøejných práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Lhùtu k podání ¾aloby pak stì¾ovatelka poèítala podle § 84 s. ø. s., tj. dva mìsíce ode dne, kdy se dozvìdìla o tom, ¾e má být provedena dra¾ba pøedmìtného pozemku. Stì¾ovatelka tak podala ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak lhùtu k jejímu podání poèítala podle ustanovení vztahujícího se k øízení o ochranì pøed jeho nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením.
Pøesto¾e to není v dané vìci pøedmìtem pøezkumu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve poukázat na to, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka smì¹uje dva rozdílné typy øízení ve správním soudnictví. Jednak je to øízení podle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 (o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu) a jednak øízení podle èásti tøetí, hlavy II, dílu 3 (o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením). Ka¾dé z uvedených øízení má pak v s. ø. s. svoji zvlá¹tní úpravu (vedle úpravy spoleèné pro v¹echna øízení-èást tøetí, hlava I). K tomu, aby bylo mo¾no pou¾ít ustanovení ze zvlá¹tní úpravy urèené pro jeden typ øízení v jiném typu øízení (v daném pøípadì § 84 odst. 1 s. ø. s. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), je zásadnì tøeba zákonného odkazu, které v¹ak s. ø. s. v tomto smyslu neobsahuje. V dané vìci nebylo mo¾né § 84 odst. 1 s. ø. s. pou¾ít ani na základì analogie, která slou¾í k vyplnìní mezer v zákonì, nebo» lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je jednoznaènì stanovena v § 72 s. ø. s. V dané vìci se tak lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèítala podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a nikoli podle § 84, jak uvádìla stì¾ovatelka v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb, ¾e stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí ¾alovaného a nikoli proti nezákonnému zásahu, který by mìl spoèívat v dra¾bì pozemku. Tato skuteènost je zcela zøejmá z obsahu podané ¾aloby, v jejím¾ petitu je navíc jednoznaènì po¾adováno zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v¹ak stì¾ovatelèinu ¾alobu neodmítl jako opo¾dìnì podanou, nýbr¾ jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nepodala proti rozhodnutí ¾alovaného rozklad. Stì¾ovatelka tuto skuteènost nezpochybòuje, av¹ak namítá, ¾e s ohledem na to, ¾e jí rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno, nemohla proti nìmu rozklad objektivnì podat.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle § 68 písm. a) citovaného zákona je ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného . V daném pøípadì není pochyb ani o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí bylo mo¾no podat rozklad podle § 61 odst. 1 správního øádu z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení), co¾ plyne mj. z pouèení obsa¾eného v rozhodnutí ¾alovaného.
Jak ji¾ mnohokrát uvedl Nejvy¹¹í správní soud, podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (viz napø. rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 672/2005 nebo ze dne 30. 4. 2004, è. j. 3 As 58/2003-51, www.nssoud.cz). Uvedený po¾adavek vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù platí i tehdy, jestli¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu pøíslu¹né rozhodnutí doruèeno (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, uveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 64/2004). Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozhodnutí poukázal na to, ¾e i správní øád z roku 1967 (který byl aplikován v daném pøípadì) je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku (srov. Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. §§ 14, 52 a 62) . Pokud tedy úèastník správního øízení, by» opomenutý, nevyèerpá øádné opravné prostøedky ve správním øízení, je na místì jeho ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s. ø. s.
V daném pøípadì v¹ak byla situace jiná. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla úèastníkem správního øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì. Nejen ¾e nebyla úèastníkem tohoto øízení ve formálním smyslu (správní orgán s ní jako s úèastníkem nejednal), nebyla jím ani ve smyslu materiálním (nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby úèastníkem tohoto øízení mohla být). V daném øízení nebylo vùbec rozhodováno o jejich právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech a ani nemohly být její právem chránìné zájmy nebo povinnosti rozhodnutím ¾alovaného pøímo dotèeny (§ 14 správního øádu z roku 1967). Rozhodnutím ¾alovaného bylo toti¾ rozhodováno o tom, zda pozemek ve vlastnictví státu spadá do re¾imu zákona o pùdì èi nikoli, a to v souvislosti s urèením správy tohoto pozemku. Úèastníky øízení tak byli navrhovatel-Pozemkový fond ÈR, který by pøíslu¹ný pozemek spravoval v pøípadì, ¾e by do re¾imu zákona o pùdì spadal, a Státní statek hl. mìsta Prahy v likvidaci, který by byl v opaèném pøípadì oprávnìný s pozemkem hospodaøit. Pouze do práv tìchto subjektù mohlo napadené rozhodnutí zasáhnout a ¾ádný dal¹í úèastník se tak v daném øízení nevyskytoval. Nebyla-li stì¾ovatelka úèastníkem správního øízení, nemohla proti správnímu rozhodnutí rozklad podat (§ 53, § 61 odst. 3 správního øádu z roku 1967).
Vzhledem k uvedenému nebyla stì¾ovatelka aktivnì legitimována ani k podání ¾aloby proti zmínìnému rozhodnutí. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se toti¾ mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení správního rozhodnutí (úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení) pouze ten, kdo tvrdí, ¾e jím byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení, pøípadnì ten, u nìho¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. Pokud stì¾ovatelka dotèení ve svých právech spatøuje v tom, ¾e pozemek, jeho¾ byla pùvodním vlastníkem, byl napadeným rozhodnutím vyòat z re¾imu zákona o pùdì a nevztahuje se tak na nìho ji¾ § 29 tohoto zákona ( Majetek, jeho¾ pùvodním vlastníkem byly církve, nábo¾enské øády a kongregace, nelze pøevádìt do vlastnictví jiným osobám do pøijetí zákonù o tomto majetku. ), nelze jí pøisvìdèit. Rozhodnutím se odstraòují pochybnosti o tom, zda pozemek re¾imu zákona o pùdì podléhá èi nikoliv. Takovou skuteènost toti¾ nelze pova¾ovat za pøímé zkrácení na právech stì¾ovatelky, nebo» v citovaném ustanovení zmínìný zákon dosud pøijat nebyl a nelze pøedjímat ani jeho budoucí obsah. Není tak vùbec jisté, zda se bude jednat o restituci majetku jako takového nebo zda bude náhrada poskytována v penìzích, eventuelnì zda dojde k nìjakému zcela jinému vypoøádání. Rovnì¾ není zøejmý èasový horizont, kdy by k pøijetí zákona mìlo dojít. Za této situace tak vynìtím pozemku z re¾imu zákona o pùdì stì¾ovatelka nebyla ve svých právech dotèena.
Pøesto¾e tedy stì¾ovatelka øádných opravných prostøedkù ve správním øízení nevyu¾ila, nebylo na místì odmítnutí její ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ pøednost mìla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vùbec nebyla k zahájení tohoto øízení aktivnì legitimována. I kdyby toti¾ rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného podala, nemohlo by to nedostatek její aktivní legitimace zhojit. Stì¾ovatelèina ¾aloba tak mìla být odmítnuta jako ¾aloba podaná osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud pochybil, pokud odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu z jiného dùvodu, ne¾ mìl, na druhou stranu, toto pochybení neovlivnilo zákonnost výroku jeho usnesení a není tak dùvod, aby zdej¹í soud toto usnesení ru¹il a ¾alobu odmítal z jiného dùvodu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jak ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 1476/2008, zásada procesní ekonomie nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení. Právì taková situace je také v daném øízení, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba mìla být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a mìstský soud ji odmítl podle písm. a) tohoto ustanovení, nemá pro stì¾ovatelku ¾ádný praktický význam.
Pokud pak jde o námitky, kterými stì¾ovatelka polemizuje se správností rozhodnutí ¾alovaného, tìmi se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøezkum rozhodnutí mìstského soudu (§ 102 s. ø. s.), který se v daném pøípadì ¾alobou nezabýval vìcnì, nýbr¾ ji odmítl. Nejvy¹¹í správní soud je tak oprávnìn pøezkoumávat zákonnost pouze ve vztahu k tomuto odmítnutí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.