Source: http://kraken.slv.cz/7As135/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:49:29+00:00
Document Index: 48950079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 48', 'soud ', '§ 65', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 75', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 44', '§ 65', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 149', '§ 65', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 60']

7As135/2012
7 As 135/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMTERM, a. s., se sídlem Bìlehradská 55/15, Praha 4, zastoupený Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TEPLO Kopøivnice, s. r. o., se sídlem ©tefánikova 1163, Kopøivnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2012, è. j. 22 A 74/2012-16,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 22 A 74/2012-16, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti závaznému stanovisku Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 3. 2012, è. j. MSK 215902/2011, které bylo vydáno podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) a § 48 odst. 1 písm. r) zákona è. 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), k umístìní stavby støedního spalovacího stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í v rámci stavby Kombinovaná výroba elektøiny a tepla Kopøivnice. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e napadené závazné stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a jako takové je vylouèeno ze samostatného soudního pøezkoumání. Vy¹el z toho, ¾e je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které je svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, je¾ nepodléhá samostatnì soudnímu pøezkumu. Poukázal pøitom na vývoj judikatury ve vztahu k soudní pøezkoumatelnosti závazných stanovisek, a to vèetnì nejnovìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která dospìla k právnímu názoru, ¾e závazná stanoviska vydaná podle ust. § 149 správního øádu nejsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti, a soudní pøezkum jejich obsahu pøichází v úvahu a¾ v rámci koneèného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v ¾alobì vymezil, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené závazné stanovisko za nezákonné, a zároveò uvedl dùvody, ze kterých dovozuje, ¾e samostatný soudní pøezkum napadeného závazného stanoviska je pøípustný a mo¾ný. Tyto dùvody v¹ak krajský soud zcela pominul a rozhodl podle svého uvá¾ení. Stì¾ovatel dále oznaèil napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není zøejmé, z jakého dùvodu soud pova¾uje jeho názory uvedené v ¾alobì za nesprávné. Stì¾ovatel s odkazy na vybranou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, a è. j. 6 As 7/2005-97, rozsudek ze dne 13. 8. 2009, 7 As 43/2009-52, rozsudek ze dne 30. 1. 2009, è. j. 2 As 41/2008-77 a rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70) setrval na názoru uvedeném v ¾alobì, ¾e závazná stanoviska jsou samostatnì soudnì pøezkoumatelná. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jednotlivé námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za námitky, které vedou k závìru o nezákonnosti napadeného usnesení. Závazná stanoviska vydaná podle zákona o ochranì ovzdu¹í jsou závaznými stanovisky podle ust. § 149 odst. 1 správního øádu, a tudí¾ krajský soud správnì ¾alobu odmítl, nebo» samostatnì jsou tato závazná stanoviska ze soudního pøezkumu vylouèena. V této souvislosti odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2009, è. j. 2 As 75/2009-113. Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko vydané podle ust. § 149 správního øádu není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je ale závazným podkladem pro koneèné rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Krajský úøad v plném rozsahu odkázal na odùvodnìní napadeného usnesení a na spis. Na základì uvedených skuteèností navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda závazná stanoviska ve smyslu ust. § 149 správního øádu podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøezkoumatelnosti závazných stanovisek soudem zabýval ji¾ v usnesení ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. Nevylouèil ov¹em, ¾e i taková podkladová rozhodnutí mohou citelnì, by» nepøímo, zasáhnout do práv úèastníkù. Návaznì byly uplatòovány i odli¹né právní názory, co¾ mimo jiné souviselo i s tehdej¹í diferencovanou právní úpravou závazných stanovisek, a to zejména co do jejich formy. Ke sjednocení rozdílných názorù ve vztahu k závazným stanoviskùm podle úpravy pøed nabytím úèinnosti správního øádu do¹lo usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, pokraèování se závìrem, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví .
Správní øád s úèinností od 1. 1. 2006 obsahuje obecnou úpravu závazných stanovisek, resp. úpravu rozhodnutí podmínìných závazným stanoviskem, na co¾ navázala zmìna øady právních pøedpisù obsahujících úpravu závazných stanovisek. S ohledem na tyto zmìny v právní úpravì se také mìnil i pohled na soudní pøezkoumatelnost závazných stanovisek. Za tohoto právního stavu se otázkou samostatné pøezkoumatelnosti závazných stanovisek soudem (ve smyslu jejich úpravy po nabytí úèinnosti správního øádu) opìt zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a ten v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113 dospìl k názoru vyjádøenému v právní vìtì: Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud zcela pominul jeho ¾alobní dùvody a rozhodl podle svého uvá¾ení. Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou existence podmínek øízení, a v rámci tohoto posouzení dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí , vydané podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu, a toto stanovisko jako takové je tzv. subsumovaným aktem, který je vylouèen ze samostatného soudního pøezkoumání. Tento právní názor krajský soud argumentaènì podpoøil odkazy na judikaturu, zejména odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, se závìrem, ¾e v posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se od této judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlil. Za tohoto stavu vìci se krajský soud ji¾ nezabýval ¾alobními námitkami, které se týkaly merita vìci, a ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a v napadeném usnesení neshledává ani nesprávné posouzení právní otázky soudem, ani namítanou nepøezkoumatelnost. S ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní napadeného usnesení za dostateèné. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní.
K argumentaci judikaturou, kterou stì¾ovatel citoval jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e tato je pøekonána judikaturou novìj¹í, o ní¾ se opírá napadené usnesení, a tuto stì¾ovatel zcela pominul.
Krajský soud tedy správnì posoudil, ¾e závazné stanovisko vydané podle ust. § 17 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í je závazným stanoviskem jak je má na mysli ust. § 149 správního øádu a není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. ®alobu tedy dùvodnì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnila (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).