Source: http://kraken.slv.cz/II.US2162/09
Timestamp: 2017-11-21 12:14:46+00:00
Document Index: 15633382

Matched Legal Cases: ['ÚS 2162/09\n', 'ÚS 2162/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 2162/09
II.ÚS 2162/09 ze dne 18. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Dagmar Lastovecké a soudců Jiřího Nykodýma a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti V. G., zastoupeného JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti výrokům II. a III. rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 59/2008-132 ze dne 20. 5. 2009, výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Ca 115/2007-82 ze dne 10. 3. 2008, rozhodnutím Celního ředitelství Ústí nad Labem č. j. 1178-13/07-2001-21, č. j. 1178-14/07-2001-21, č. j. 1178-17/07-2001-21, č. j. 1178-18/07-2001-21, č. j. 1178-32/07-2001-21, č. j. 1178-33/07-2001-21, č. j. 1178-34/07-2001-21, č. j. 1178-35/07-2001-21, č. j. 1178-41/07-2001-21, č. j. 1178-42/07-2001-21 ze dne 2. 4. 2007 a platebním výměrům Celního úřadu Ústí nad Labem č. 137/2006, č. 138/2006, č. 141/2006, č. 142/2006, č. 156/2006, č. 157/2006, č. 158/2006, č. 159/2006, č. 165/2006 a č. 166/2006 ze dne 26. 6. 2006, takto:
Z obsahu ústavní stížnosti a z jejích příloh Ústavní soud zjistil, že platebními výměry Celního úřadu Ústí nad Labem (dále jen "celní úřad") č. 137/2006, č. 138/2006, č. 141/2006, č. 142/2006, č. 156/2006, č. 157/2006, č. 158/2006, č. 159/2006, č. 165/2006 a č. 166/2006 ze dne 26. 6. 2006 bylo stěžovateli dodatečně vyměřeno clo a daň z přidané hodnoty za osobní automobily, dovezené do České republiky v letech 2003 a 2004 ze Spolkové republiky Německo. V rámci verifikace osvědčení o původu zboží provedené celním úřadem nebyl v souladu s podmínkami stanovenými Protokolem č. 4 k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Společenstvím a jeho členskými státy na straně druhé (publ. jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 7/1995 Sb.), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Protokol č. 4", "Evropská dohoda"), prokázán původ zboží v Evropské unii. Celní úřad tedy dospěl k závěru, že příslušná celní preference byla daňovému subjektu přiznána v rozporu s Protokolem č. 4, a proto rozhodl, jak shora uvedeno. Odvolání stěžovatele proti dodatečným platebním výměrům byla rozhodnutími Celního ředitelství Ústí nad Labem (dále jen "celní ředitelství") č. j. 1178-13/07-2001-21, č. j. 1178-14/07-2001-21, č. j. 1178-17/07-2001-21, č. j. 1178-18/07-2001-21, č. j. 1178-32/07-2001-21, č. j. 1178-33/07-2001-21, č. j. 1178-34/07-2001-21, č. j. 1178-35/07-2001-21, č. j. 1178-41/07-2001-21, č. j. 1178-42/07-2001-21 ze dne 2. 4. 2007 zamítnuta. Proti těmto rozhodnutím stěžovatel brojil žalobou vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud"), která byla ve výroku II. rozsudkem jmenovaného soudu č. j. 15 Ca 115/2007-82 ze dne 10. 3. 2008 zamítnuta. Částečně, ohledně dalších sedmi rozhodnutí celního ředitelství a celního úřadu, soud žalobě ve výroku I. vyhověl a tato rozhodnutí - ústavní stížností nedotčená - zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, ve výroku III. pak zavázal žalovaného - celní ředitelství - k úhradě nákladů řízení. O kasačních stížnostech stěžovatele a celního ředitelství rozhodl posléze Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 7 Afs 59/2008-132 ze dne 20. 5. 2009 tak, že zrušil část výroku I. rozsudku krajského soudu a celý výrok III. (výrok I. rozsudku Nejvyššího správního soudu), kasační stížnost stěžovatele zamítl (výrok II. rozsudku Nejvyššího správního soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku Nejvyššího správního soudu).
Z důvodů výše naznačených Ústavnímu soudu tedy nezbylo než projednávanou ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný.