Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2004
Timestamp: 2018-06-19 15:06:10+00:00
Document Index: 6141118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 4', '§ 69', '§ 37', '§ 76', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 39', '§ 39', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As41/2004
è. j. 3 As 41/2004-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. O. P., b) V. D., zastoupena advokátem Mgr. Ondøejem Peterkou se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti R. C., a. s., zastoupené advokátkou Mgr. Gabrielou Dudá¹ovou se sídlem Vinohradská 1530/230, Praha 10, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ ze dne 11. 9. 2001 èj. Výst. 328/1-3215/01-R-Sch, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004 è. j. 28 Ca 593/2001-144,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004 èj. 28 Ca 593/2001-144, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Praha-západ ze dne 11. 9. 2001 èj. Výst. 328/1-3215/01-R-Sch, jím¾ bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Prùhonice ze dne 25. 6. 2001 èj. SÚ-328/1-133/2001/ÚR o vydání územního rozhodnutí na stavbu S. P. pro stavebníka A. G., s. r. o., a odvolání podané proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí bylo zamítnuto. Z napadeného rozsudku ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ¾alobci spatøovali nezákonnost v opomenutí ¾alovaného, který nerozhodl o v¹ech námitkách úèastníkù. ®alobci konkrétnì namítli, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému ani architektonickému charakteru prostøedí. Vzhledem k jejímu umístìní v rámci zástavby rodinných domkù nezachovává pro vlastníky tìchto domkù ani pohodu bydlení. ®alobci byli toho názoru, ¾e správní orgán I. stupnì neposuzoval vhodnost umístìní stavby v dané lokalitì podle § 4 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nebo» v opaèném pøípadì by musel zákonitì dospìt k zamítnutí návrhu na vydání územního rozhodnutí. ®alobci dále namítli, ¾e dosud nebyla pøedlo¾ena ¾ádná relevantní právní záruka zachování charakteru budovy jako domova dùchodcù, resp. nájemního bydlení pro seniory.
Pùsobnost po zaniklém správním orgánu druhého stupnì pøe¹la na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a který ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e umístìní stavby a její základní objemové a ostatní parametry byly urèeny ji¾ pøed zpracováním návrhu na vydání územního rozhodnutí v poøízeném, projednaném a schváleném územním plánu sídelního útvaru P.-È.-Z., resp. v jeho zmìnì è. 1 pro obec P., lokalita M. ze dne 2. 8. 1999. O vhodnosti umístìní stavby bylo tedy rozhodnuto ji¾ v rámci územního plánu a stavebnímu úøadu to ji¾ nepøíslu¹í; ten podle § 37 stavebního zákona posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Stavební úøad pøezkoumá návrh a jeho soulad s územnì plánovací dokumentací a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívaní staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace.
®alovaný dále uvedl, ¾e charakter stavby je dán vymezeným úèelem a kapacitou stavby, vèetnì její vybavenosti, ve v¹ech souvisejících správních øízeních. V tìchto jednotlivých øízeních je v¾dy stavebním úøadem pøezkoumáván soulad s pøedchozím závazným podkladem. Podle § 76 a 85 stavebního zákona lze stavbu u¾ívat jen k úèelu urèeném v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví nebo ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì u¾ívání stavby. Tato zmìna nemù¾e být povolena, pokud je v rozporu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Podle § 106 odst. 3 písm. c), popø. § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se pova¾uje neschválená zmìna zpùsobu u¾ívání za poru¹ení zákona. Proto by po¾adovanou právní záruku z hlediska u¾ívání stavby bylo mo¾no pova¾ovat za pøedjímání budoucího nezákonného jednání provozovatele (u¾ivatele). Proto stavební úøad nemohl v øízení ulo¾it dodr¾ení vznesené podmínky na právní záruku pro u¾ívání stavby.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku uvedl v¹echny podstatné skuteènosti, které zjistil ze správního spisu; na tuto èást odùvodnìní (str. 5-7) se odkazuje.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: Podle § 39 stavebního zákona v územním rozhodnutí vymezí stavební úøad území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. V rozhodnutí o umístìní stavby si stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech vyhradit pøedlo¾ení podrobnìj¹ích podkladù, projektové dokumentace nebo její èásti; podle nich mù¾e stanovit dodateènì dal¹í podmínky, které musí být zahrnuty do stavebního povolení. Èasový aspekt èinností podle stavebního zákona se promítá s rùznou intenzitou do konstrukce jeho jednotlivých nástrojù. Nejvýraznìji a výslovnì je soustavnost v pøístupu k regulaci území vyjádøena v územním plánování. U rozhodování o stavbách sleduje stavební zákon stanovené po¾adavky ji¾ od jejich vzniku. Územní plány obcí stanoví urbanistickou koncepci, na jejím¾ základì se území obce rozvíjí a podle ní¾ je mj. rozhodováno i v územním øízení. Územní plány obcí jsou zamìøeny na funkèní vyu¾ití ploch s tím, ¾e øe¹í jejich pøípustné, nepøípustné, popø. podmínìné vyu¾ití, urèují základní regulaci území a vymezují hranice zastavitelného území obce. Z toho je tedy zøejmé, ¾e schválený územní plán je závazný pro ve¹keré rozhodování v území, pøièem¾ územní rozhodnutí pøedstavuje realizaèní nástroj územního plánování.
V projednávané vìci je urbanistická koncepce upravena v územním plánu sídelního útvaru P.-È.-Z. ve znìní zmìny è. 1 pro obec P., lokalita M., ze dne 2. 8. 1999. V bodì 3 tohoto územního plánu jsou stanoveny závazné prostorové regulativy, které pro pøedmìtný objekt pøedstavují 4 nadzemní podla¾í, pøièem¾ ve støední èásti se výjimeènì toleruje zvý¹ení na 5 podla¾í (cca 16 m). Soud se proto neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, nebo» s realizací pøedmìtné stavby je poèítáno v územním plánu a byl zohlednìn v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Námitka je formulována natolik nekonkrétnì, ¾e nelze zjistit, proè by navrhovaná stavba neodpovídala urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí.
K po¾adavku na právní záruku garantující úèel stavby jako domova dùchodcù, soud polo¾il dùraz na závaznost územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu a zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, byla-li by v rozporu s územním plánem. Stavební zákon je tedy zárukou, ¾e úèel stavby bude zachován, resp. mù¾e být zmìnìn pouze postupem a za podmínek stanovených zákonem. Soud proto pova¾oval tento po¾adavek za nadbyteèný.
Soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ neshledal dùvodné ani ostatní námitky ¾alobcù, které ji¾ nejsou pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
®alobci v kasaèní stí¾nosti napadli shora uvedený rozsudek z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). ®alobci uvedli v kasaèní stí¾nosti tyto stí¾nostní body:
a) ®alobci spatøovali nezákonnost v tom, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval námitkou, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému ani architektonickému charakteru prostøedí. Mìstský soud v Praze v reakci na tento ¾alobní bod fakticky do¹el k závìru, ¾e vzhledem k zaèlenìní pøedmìtného objektu pøímo do územního plánu ji¾ správní orgán není povinen posuzovat, zda navrhovaná stavba odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Tento právní názor je v¹ak nesprávný, proto¾e je tøeba v ka¾dém pøípadì respektovat skuteènost, ¾e v územním øízení musí být vydáno rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, tj. rozhodnutí o umístìní stavby. Pøedmìt tohoto øízení je vymezen zejména v § 39 stavebního zákona. Takové øízení nemù¾e být fakticky nahrazeno (resp. nemù¾e pøedstavovat pouhou formalitu) tím, ¾e se konkrétní stavba umístí ji¾ územním plánem, co¾ se stalo v projednávané vìci. Ze znìní ust. § 39 stavebního zákona vyplývá, ¾e rozhodnutím v územním øízení zabezpeèí stavební úøad soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì
architektonických a urbanistických hodnot. Stavební úøad tedy nemù¾e na tuto svoji úlohu zcela rezignovat, a to ani v pøípadì, kdy územní plán ji¾ upravuje podrobnosti, které mají být øe¹eny teprve v rámci územního øízení. Zcela zásadní je skuteènost, ¾e øízení o vydání rozhodnutí o umístìní konkrétní stavby je jediným procesním rámcem, v nìm¾ subjekty, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm, která mohou být dotèena umístìní zamý¹lené stavby, mohou uplatòovat své námitky proti takové stavbì. Nepochybnì faktické odebrání této instance není v souladu s Listinou základních práv a svobod. I kdyby ¾alobci svoji námitku formulovali nekonkrétnì, nebyl by stavební úøad zpro¹tìn povinnosti se s ní vypoøádat v takovém rozsahu, aby vydané územní rozhodnutí splnilo po¾adavky § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobci tedy namítli nesprávné právní posouzení Mìstského soudu v Praze v èásti, v ní¾ se fakticky dovozuje, ¾e stavební úøad ji¾ není oprávnìn posuzovat vhodnost umístìní stavby (v podobì navrhované v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí) v pøípadech, kdy s umístìním takové konkrétní stavby ji¾ uva¾uje územní plán.
b) ®alobci spatøovali nezákonnost v tom, ¾e správní orgán vydal územní rozhodnutí bez poskytnutí záruky zachování úèelu stavby. Mìstský soud v Praze k této námitce uvedl, ¾e právní záruka garantující úèel stavby jako domova dùchodcù je dána závazností územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Úèel stavby mù¾e být zmìnìn jen postupem a za podmínek stanovených zákonem. Tento soud tedy zásadnì nezpochybòuje právo ¾alobcù vy¾adovat záruku takovéto povahy, dochází v¹ak k závìru, ¾e toto zachování úèelu u¾ívání stavby v daném pøípadì je zaruèeno. Toto posouzení Mìstským soudem v Praze pova¾ují ¾alobci za nesprávné. Stanovisko tohoto soudu je zásadním zpùsobem ovlivnìno skuteèností, ¾e ji¾ územní plán umístil pøedmìtnou budovu, pøièem¾ lze i uva¾ovat o tom, ¾e z územního plánu lze zjistit konkrétní úèelové urèení této budovy. ®alobci se neztoto¾òují se stanoviskem Mìstského soudu, ¾e dostateènou zárukou toho, ¾e se v budoucnu nikdy nezmìní úèelové urèení budovy jako domova dùchodcù, je skuteènost, ¾e by bylo (pro zmìnu úèelového urèení) tøeba zmìnit územní plán. I pokud by zmìna územního plánu byla potøebná, po vynalo¾ení urèitých finanèních prostøedkù by jistì bylo mo¾no takové zmìny docílit. ®alobci se v¹ak obávají, ¾e je mo¾né docílit zmìny úèelového urèení budovy bez zmìny územního plánu, proto¾e ten za¹el ohlednì pøedmìtného objektu do podrobností, které mají být øe¹eny a¾ v rámci územního øízení. ®alobci pova¾ují za pomìrnì pravdìpodobné, ¾e stavební úøad by pøi pøípadném návrhu vlastníka objektu na rekolaudaci posuzoval pouze, zda by vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí nedo¹lo k rozporu s obecnìji vymezeným-zda by tedy nebyl vázán nadbyteèným konkrétním urèením u¾ití pøedmìtného objektu provedeným pøímo v územním plánu. ®alobci navrhli, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné vyu¾ití funkèních ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Urbanistickou koncepci tvoøí zásady hmotovì-prostorového uspoøádání, základní architektonické a kompozièní zásady, funkce a limity vyu¾ití ploch a významných objektù, uspoøádání dopravy a technického vybavení a øe¹ení vazeb zastavìného území a pøírodního prostøedí. Souèástí závazné èásti územních plánù je rovnì¾ vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, co¾ se stalo i v tomto konkrétním pøípadì-plocha veøejného zájmu pro objekt S. v rámci navr¾ené zástavby v místní èásti M.. Tato územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, které zpìtnou vazbou zabezpeèuje soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území. V tomto stádiu není mo¾no rozhodnout, ¾e umístìní navr¾ené veøejnì prospì¹né stavby je ve vymezené plo¹e nevhodné. To, ¾e pro stavbu bylo vymezeno samostatné území, neznamená, ¾e se stavební úøad otázkou konkrétního umístìní stavby ze v¹ech zákonných hledisek nezabývá. V rámci územního øízení a prostøednictvím územního rozhodnutí dochází ke konkrétnímu umístìní stavby ve vymezené plo¹e a v rámci stanovených regulativù pro zástavbu navr¾enou územním plánem. Pokud jde o poskytnutí záruky zachování schváleného úèelu u¾ívání stavby do budoucna, tento po¾adavek nemá podle názoru ¾alovaného oporu v zákonì.
Pokud jde o námitku uvedenou sub a), jejím¾ obsahem je pøedev¹ím tvrzení, ¾e v územním øízení musí být vydáno rozhodnutí o umístìní stavby, které nemù¾e být fakticky nahrazeno tím, ¾e se stavba umístí ji¾ územním plánem, je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno. K tomu je tøeba dodat, ¾e souèástí závazné èásti územního plánu je rovnì¾ vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, tedy v projednávané vìci pro objekt S.. Tato èást územního plánu je závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, v nìm¾ se stavební úøad zabývá konkrétním umístìním stavby ze v¹ech zákonných hledisek. V rámci územního øízení a prostøednictvím územního rozhodnutí tak dochází ke konkrétnímu umístìní stavby na vymezené plo¹e. Není tedy pravdivé tvrzení kasaèní stí¾nosti, ¾e stavební úøad na svoji úlohu (tedy na vydání rozhodnutí o umístìní stavby) zcela rezignoval, proto¾e toto rozhodnutí vydal. Nelze souhlasit ani s námitkou, ¾e ¾alobcùm fakticky byla odebrána instance , proto¾e øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby je jediným procesním rámcem, v nìm¾ mohou sousedé uplatòovat své námitky proti stavbì. V projednávané vìci správní orgán nepostupoval tak, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o odebrání instance . V prùbìhu øízení o umístìní stavby poskytl mo¾nost uplatnit námitky tìm subjektùm, které má na mysli ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona (naposledy pøi ústním jednání konaném dne 10. 5. 2001).
Pokud jde o námitku uvedenou sub b), pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e ¾alobci desinterpretují právní názor Mìstského soudu v Praze. Z jeho rozhodnutí nelze dovodit, ¾e zásadnì nezpochybòuje právo ¾alobcù vy¾adovat záruky, ¾e se charakter stavby do budoucna nezmìní. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je tøeba polo¾it dùraz na závaznost územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby jsou pøípustné pouze na základì rozhodnutí stavebního úøadu a zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, byla-li by v rozporu s územním plánem. Podle názoru Mìstského soudu v Praze je tedy samotný stavební zákon zárukou toho, ¾e úèel stavby (bydlení pro seniory) bude zachován, resp. tento úèel mù¾e být zmìnìn jen postupem a za podmínek stanovených stavebním zákonem. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí a doplòuje, ¾e z ¾ádného ustanovení stavebního zákona nelze dovodit oprávnìní ¾alobcù jako úèastníkù øízení o umístìní stavby a o vyu¾ití území (§ 34 odst. 1) po¾adovat v rámci tohoto øízení záruku, ¾e nikdy v budoucnu nedojde ke zmìnì v u¾ívání stavby.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dal¹í úvahy v kasaèní stí¾nosti se pohybují ji¾ jen v rovinì spekulací ( ¾alobci pova¾ují za pomìrnì pravdìpodobné, ¾e stavební úøad by pøi pøípadném návrhu vlastníka objektu na rekolaudaci posuzoval pouze ).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci ve vìci nemìli úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.