Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:06:34+00:00
Document Index: 20095005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'Soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs43/2006
è. j. 3 Azs 43/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. R., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, èj. OAM-526/VL-11-P25-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 379/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, èj. 14 Az 379/2004-18,
II. ®alovanému s e n e p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e na základì sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 31. 5. 2004, èj. SCPP-18/HK-8-PØ-2004, nepochybnì zjistil, ¾e ¾alobce byl zadr¾en po neoprávnìném pøekroèení státní hranice s Polskou republikou a vrácen polskou policií zpìt do Èeské republiky. Proto ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona o azylu, nebo» ¾alobce v prùbìhu tohoto øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 379/2004-18, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 6. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu; dne 19. 5. 2004 ve 20:30 hod. byl zaji¹tìn pøíslu¹níky Strá¾e Granicznej Polské republiky, strá¾nice K., pøi neoprávnìném pøekroèení státní hranice Èeské republiky. Podle soudu je úèelové tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl o svém neoprávnìném vstupu na území Polské republiky. Jeliko¾ ¾alobce vstoupil neoprávnìnì na území jiného státu, postupoval ¾alovaný podle soudu v souladu se zákonem, kdy¾ shledal naplnìní dùvodù pro zastavení øízení podle § 25 písm. h) zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesním, proèe¾ se soud pøi jeho pøezkumu nezabýval meritorními dùvody pro udìlení azylu ani tím, zda ¾alobce splòuje podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nepøesvìdèivé. Z rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatele nelze spolehlivì zjistit, zda stì¾ovatel na území cizího státu vstoupil nebo zda se o vstup pokusil, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nemohl dopustit obojího. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl na rekreaci v K., a pøi náhodné procházce z neznalosti terénu a místních pomìrù pravdìpodobnì pøe¹el na polskou stranu, kde byl zadr¾en pøíslu¹níky pohranièní stá¾e. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e nemìl nikdy úmysl vstoupit na území cizího státu ani se o vstup pokusit. V¹echny osobní vìci si stì¾ovatel nechal na L. b., kde byl ubytován a nevyèerpal ani celý èas k rekreaci; v Polsku nikoho nemá a nezná. Soud v¹ak mechanicky pøevzal skutkový dìj a závìry ¾alovaného, není v¹ak zøejmé, na základì èeho usoudil, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, je¾ zalo¾ilo postup podle § 25 písm. h) zákona o azylu, proèe¾ je podle stì¾ovatele dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud sice uvedl, ¾e se nebude zabývat tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e re¾im v Bìlorusku je v Èeské republice oznaèován za totalitární a proto stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti azbukou psané listiny, které si mìl podle jeho názoru opatøit krajský soud døíve, ne¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 379/2004-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nesdílí názor o nepøezkoumatelnosti a nepøesvìdèivosti svého rozhodnutí. V øízení bylo jednoznaènì dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pøekroèil státní hranici s Polskem a byl polskou policií vrácen na území Èeské republiky. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze zjistit, zda stì¾ovatel neoprávnìnì na území jiného státu vstoupil èi zda se o vstup toliko pokusil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vrácen polskou policií do Èeské republiky po neoprávnìném pøekroèení státní hranice. V èásti odùvodnìní, kterou stì¾ovatel oznaèuje za nepøezkoumatelnou, pak ¾alovaný toliko citoval dikci § 25 písm. h) zákona o azylu, který na posuzovanou vìc dopadá a který zahrnuje obì alternativy, teda neoprávnìný vstup na území jiného státu i pokus o nìj. Skutkový stav byl podle názoru zdej¹ího soudu, jen¾ je shodný s názorem krajského soudu, ¾alovaným zji¹tìn dostateènì; tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl úmysl vstoupit na území cizího státu, a ¾e se tak stalo nedopatøením, není pro posouzení vìci právnì relevantní, nebo» § 25 písm. h) zákona o azylu nepøedpokládá toliko úmyslné neoprávnìné pøekroèení státní hranice, nýbr¾ toto ustanovení dopadá i na neúmyslný neoprávnìný vstup na území jiného státu. Stì¾ovatel neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti skuteènosti, je¾ by zpochybnily skutková zji¹tìní ¾alovaného o neoprávnìném vstupu ¾alobce na území Polska a jeho následném vrácení polskou pohranièní policií zpìt do Èeské republiky. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e mìlo být pøihlédnuto k totalitární formì re¾imu v Bìlorusku, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správný právní závìr krajského soudu, podle nìho¾ v pøípadì zastavení øízení o udìlení azylu nepøíslu¹í ¾alovanému posuzovat dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Z tohoto dùvodu nebylo v øízení o kasaèní stí¾nosti vyhovìno ani návrhu ¾alobce na provedení dùkazù azbukou psanými dokumenty pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 12. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.