Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH827/2017
Timestamp: 2018-07-20 03:12:36+00:00
Document Index: 54584346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 410', '§ 160', 'zákona č. 182', '§ 410', '§ 151', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 410', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137', '§ 224', '§ 142', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137', '§ 238', '§ 71']

103 VSPH 827/2017-174
61 ICm 193/2016 103 VSPH 827/2017-174 (KSPH 61 INS 21118/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce: FINEMONEY, SE, IČO 24303186 se sídlem Praha 8, V Holešovičkách 1451/20, zast. Mgr. Liborem Zbořilem, advokátem se sídlem Praha 6, Mlýnská 22/4, proti žalovaným: 1) Mgr. Anna Zinglová, se sídlem Praha 10, Černokostelecká 2020/20, insolvenční správkyně dlužníků Petra anonymizovano , anonymizovano a Anny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Žíňánky 13, 2) Petr Kapuš, anonymizovano , IČO 47806362, a 3) Anna anonymizovano , anonymizovano , IČO 15674134, oba bytem 256 01 Žíňánky 13, zast. Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem Praha 4, Mendíků 1396/9, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaných 2) a 3) proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 193/2016-77 ze dne 16. října 2017,
I. Odvolání žalovaných 2) a 3) proti bodu I. výroku usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 193/2016-77 ze dne 16. října 2017 se o d m í t á; v bodu II. výroku se toto usnesení mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2) a 3) na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 12.729,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právního zástupce Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 4.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2) a 3) na náhradu nákladů odvolacího řízení 3.364,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právního zástupce Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 4.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (soud prvního stupně) rozhodl o odmítnutí žaloby proti druhému žalovanému a třetí žalované (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že usnesením č. j. KSPH 61 INS 21118/2015-B-33 schválil oddlužení dlužníků (žalovaných 2 a 3) oddlužením splátkovým kalendářem. Pokračoval, že do insolvenčního řízení dlužníků přihlásil přihláškou č. 16 svou zajištěnou pohledávku žalobce v celkové výši 1.330.224,49 Kč (dále jen pohledávka), jež byla při přezkumném jednání 17.12.2015 popřena v plném rozsahu insolvenčním správcem a dlužníky; pohledávka byla přihlášena a přezkoumána jako zajištěná. isir.justi ce.cz (KSPH 61 INS 21118/2015)
Cituje § 410 odst. 1 a 2 a § 160 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), konstatoval, že z ustanovení § 410 odst. 2 IZ vyplývá, že toliko popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobce byla na přezkumném jednání přezkoumána jako zajištěná, jak byla i přihlášena, pak dlužníci nemají popěrné právo k přihlášce pohledávky žalobce. Proto žalobu proti žalovaným 2) a 3) odmítl (s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. 11 VSOL 145/2014-18). O nákladech řízení rozhodl dle § 151 a § 146 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) s tím, že by žalobce měl zaplatit žalovaným 2) a 3) náhradu nákladů řízení, a protože jim však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Uvedené usnesení napadli žalovaní 2) a 3) v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud v bodě I. výroku změnil, že se žaloba neodmítá, a pokud dojde k závěru o správnosti tohoto výroku, požadují, aby je odvolací soud změnil v bodě II. výroku a přiznal jim náhradu nákladů za právní zastupování advokátem. Podrobně argumentovali ohledně popření uplatněné pohledávky žalobcem, jak učinili ve vyjádření k žalobě a při přezkumném jednání, zejména v otázce platnosti úvěrové smlouvy, jež považují za neplatně uzavřenou, a nároků z ní vyplývajících, jak je žalobce uplatnil v přihlášce pohledávky. K náhradě nákladů namítli, že byli při jednání před soudem prvního stupně zastoupeni shora uvedeným advokátem, proto žádají přiznání náhrady nákladů řízení za toto zastupování.
Žalobce a žalovaná 1) se k odvolání nevyjádřili.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v rozsahu napadeném odvoláním, aniž za tím účelem nařizoval jednání, a dospěl k závěru, že je opodstatněné v části týkající se rozhodnutí o nákladech řízení. V části, týkající se odvolání proti odmítnutí žaloby se nejdříve zabýval otázkou, zdali odvolatelé jsou legitimováni k podání odvolání, a dospěl postupem podle § 212, § 212a a § 214 odst. 2 písm. a) o.s.ř. k závěru, že nejsou. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že se žalobce žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 19.1.2016 proti žalovaným domáhá určení, že má za dlužníky po právu co do pravosti, výše a pořadí zajištěnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 1.330.224,49, kterou žalovaní při přezkumném jednání dne 17.12.2015 popřeli jako nevykonatelnou a zajištěnou.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že unesením č.j. KSPH 61 INS 21118/2015-B-33 z 10.6.2016 insolvenční soud schválil oddlužení dlužníků splátkovým kalendářem, do nějž nebyl zařazen žalobce s pohledávkou s tím, že se jedná o pohledávku zajištěnou, jež nebude uspokojována plněním splátkového kalendáře.
Podle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. (KSPH 61 INS 21118/2015)
Právo odvolání přísluší jen tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá, byť i nepatrná, újma (tzv. subjektivní přípustnost odvolání). Jestliže soud prvního stupně žalobu vůči žalovaným 2) a 3) odmítl, pak jim tímto postupem nebyla způsobena jakákoliv újma v jejich právech (fakticky se stali v řízení úspěšnými, neboť požadovali žalobu zamítnout).
Proto odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o.s.ř. a odvolání žalovaných 2) a 3) proti bodu I. výroku odmítl, neboť jim právo odvolání nepřísluší.
Nad rámec uvedeného odvolací soud doplňuje, že z úpravy popěrného úkonu dlužníka v insolvenčním řízení se podává, že tento může přivodit účinky spornosti popírané pohledávky jen v případě řešení dlužníkova úpadku reorganizací či oddlužením a jen při splnění podmínek stanovených IZ. V usnesení ze dne 31.8.2016, sp. zn. 29 ICdo 60/2014, vyslovil Nejvyšší soud ČR právní závěr, že právě okolnost, že postavení zajištěných věřitelů je při oddlužení (co do realizace zajištění) v zásadě stejné jako při konkursu, pak opodstatňuje závěr, že stejný konkursní režim se prosazuje i pro účinky popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem (ten nemá popěrné právo, jež by za trvání konkursu zabránilo zjištění jím popřené pohledávky). Právní úprava dlužníku v oddlužení nepřiznává možnost účinného popření zajištěné pohledávky. Označí-li v insolvenčním řízení věřitel v přihlášce svou pohledávku za zajištěnou, nemá povinnost podat žalobu po schválení oddlužení i proti popírajícímu dlužníkovi dle § 410 odst. 2 IZ (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.11.2014, sp. zn. 104 VSPH 205/2014).
Odvolací soud však shledal důvodné odvolání žalovaných 2) a 3) (dále též odvolatelé) proti bodu II. výroku napadeného usnesení. Z obsahu spisu se podává, že se odvolatelé dostavili k výzvě soudu prvního stupně k nařízenému jednání dne 16.10.2017 se svým právním zástupcem Mgr. Petrem Němcem, advokátem, jemuž udělili dne 11.10.2017 plnou moc k zastupování. Proto bylo namístě jim přiznat náhradu nákladů řízení, a to i přes skutečnost, že jim soud prvního stupně při tomto jednání krátkou cestou předal, resp. jejich právnímu zástupci již písemně vyhotovené napadené usnesení.
Odvolatelům vznikly v souvislosti s jejich zastoupením advokátem náklady za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastupování, účast na jednání) ve výši sazby odměny 3.100,-Kč dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), za jeden úkon právní pomoci, tj. celkem 6.200,-Kč snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 AT, tj. 4.960,-Kč za jednoho účastníka, za oba zastupované tedy 9.920,-Kč, a dvou náhrad hotových režijních výdajů v paušální částce 300,-Kč za úkon dle § 13 odst. 3 AT, tj. 600,-Kč za dva úkony, celkem tedy 10.520,-Kč, což s připočtením 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.209,-Kč, jejímž plátcem zástupce odvolatelů je, činí celkem 12.729,-Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení zcela úspěšným odvolatelům v rozsahu odměny za zastupování z tarifní hodnoty (KSPH 61 INS 21118/2015)
50.000,-Kč ve výši jedné poloviny, tj. 1.550,-Kč (§ 9 odst. 4 písm. c/ a § 7 bod 5. a § 11 odst. 2 písm. c/ AT) snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 AT, tj. 1.240,-Kč za jednoho účastníka, za oba zastupované tedy 2.480,-Kč, a jedné náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300,-Kč, celkem 2.780,-Kč navýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 584,-Kč, tj. celkem 3.364,-Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ a h/ o.s.ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ).