Source: http://kraken.slv.cz/41ICm1426/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:53:15+00:00
Document Index: 50614692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', 'Soud ', 'čl. 5', 'čl. 17', 'Soud ', 'Soud ', '§ 56', 'zákona č. 321', '§ 199', 'Soud ', '§ 199', '§ 17', 'zákona č. 191', '§ 529', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'čl. 17', 'zákona č.\n216', '§ 1', '§ 19', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 216', '§ 23', 'zákona č. 216', '§ 274', '§ 40', 'zákona č. 120', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 31', 'zákona č. 216', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 199', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 11', '§ 2']

41 ICm 1426/2015
Číslo jednací: 41 ICm 1426/2015-29 ( KSHK 41 INS 33968/2014 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem v právní věci žalobce Mgr. Jan Urban, jako insolvenčního správce dlužníka Václava Johna, r. č. 790928/3679, sídlem v Lanškrouně, Pivovarské náměstí 557, zastoupeného Mgr. Martinem Červinkou, advokátem sídlem v České Třebové, Čechova 396, proti žalovanému PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, zastoupenému JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, o určení pohledávky v insolvenčním řízení, t a k t o:
I. Určuje se, že pohledávky žalovaného, uplatněné v insolvenčním řízení vedeném před Krajský soudem v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS 33968/2014 na majetek Václava Johna ve výši 38.701,00 Kč a 81.636,00 Kč, nejsou po právu. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14.386,90 Kč k rukám jeho advokáta Mgr. Martina Červinky do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatiti 5.000,00 Kč soudního poplatku na účet České republiky -Krajského soudu v Hradci Králové.
O d ů v o d n ě n í: Žalobou ze dne 12. 4. 2015 se žalobce domáhal určení oprávněnosti popření vykonatelných pohledávek ve výši 38.701,00 Kč a 81.636,00 Kč přihlášených žalovaným do insolvenčního řízení. Uvedl, že do insolvenčního řízení přihlásil žalovaný tyto své pohledávky jako nezajištěné a vykonatelné. Při přezkumné jednání pak žalobce popřel z důvodu neplatnosti směnečné dohody, nepřípustnosti zajištění spotřebitelského úvěru blankosměnkou, neplatnosti rozhodčí doložky a promlčení. Odkázal přitom na judikaturu vyšších soudů týkající se přípustnosti uzavírání rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách, resp. zajištění závazů v těchto smlouvách blankosměnkou. Žalovaný uvedl, že jako věřitel (původním názvem Profireal, a.s.) uzavřel s dlužníkem a jeho manželkou Dagmar Johnovou, jako dlužníky, smlouvu o revolvingové půjčce dne 1. 4. 2005, z důvodu nesplácení závazku z této půjčky vyplnil blankosměnku dlužníkem vystavenou a uplatnil ji v rozhodčím řízení před rozhodcem JUDr. Evou Vaňkovou. Rozhodčím nálezem ze dne 29. 11. 2007, jenž nabyl právní moci 14. 12. 2007, bylo oběma dlužníkům uloženo zaplatit věřiteli 110.496,00 Kč s 6% úrokem od 21. 8. 2007 do zaplacení. V exekučním řízení vedeném k přisouzené pohledávce před Okresním soudem v Domažlicích pod čj. 7 EXE 57/2010-8 byl provedením exekuce pověřen exekutor Mgr. Martin Tunkl. Dále namítl, že právo včas uplatnil žalovaný postupem dle § 112 obč. z., a proto nedošlo k promlčení pohledávky, rovněž i to, že dlužník nevrátil částku vyplacenou dle smlouvy o půjčce a nakonec se dovolává i judikátů vyšších soudů ohledně platnosti uzavřené rozhodčí doložky. Soud vycházel z toho, co oba účastníci uvedli ve svých podáních, z obsahu insolvenčního spisu sp. zn. KSHK 41 INS 33968/2014 a přihlédl k níže popsaným důkazům provedeným při ústním jednání. Z přihlášky žalovaného se podává, že pohledávku v celkové výši 120.337,00 Kč označenou jako P5 přihlásil s odkazem na nedoplatek směnečné sumy ze zajišťovací směnky dle smlouvy o revolvingové půjčce č. 81747, rozhodčí nález, návrh na nařízení exekuce z 15. 1. 2010 čj. 94 EX 16886/09. Z obsahu smlouvy o revolvingové půjčce č. 81747/02012 se podává, že žalovaný, jako věřitel uzavřel s dlužníkem, resp. Václavem Johnem jako spoludlužníkem č. 1, když jako dlužník je označena Dagmar Johnová, dne 1. 4. 2005 smlouvu o půjčce 110.016,00 Kč splatnou v 36 měsíčních splátkách po 3.056,00 Kč. Sjednáno bylo poskytnutí revolvingu ve výši 73.344,00 Kč, smluvní odměna 55.008,00 Kč a za provedení revolvingu pak 34.472,00 Kč, poplatek 1.900,00 Kč za uzavření smlouvy. Ve smluvních ujednáních-otištěných na rubu smlouvy-se uvádí zajištění závazku vystavením vlastní blankosměnky dlužníkem (čl. 5.). Rozhodčí doložkou (čl. 17) jsou jmenovitě označení tři rozhodci, mezi nimi i JUDr. Eva Vaňková, a případně i jiný rozhodce zvolený věřitelem. Z karty klienta se podává, že dle této smlouvy bylo dlužníku ve skutečnosti vyplaceno 53.108,00 Kč a dlužník zaplatil na svůj závazek ve splátkách 97.580,00 Kč. Z kopie směnky vlastní, vystavené dne 1. 4. 2005 Dagmar Johnovou a dlužníkem avalované, se podává závazek dlužníka k zaplacení 110.496,00 Kč na řad žalovaného dne 20. 8. 2007. Z návrhu žalovaného z 20. 9. 2007 se podává, že požádal rozhodce JUDr. Evu Vaňkovou o vydání rozhodčího nálezu na uložení povinnosti dlužníkovi zaplatit 110.496,00Kč s příslušenstvím, s odkazem na směnku z 1. 4. 2005. Z rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové čj. Va-38-216/2007-13 vydaného dne 29. 11. 2007 se podává, že návrhu žalovaného bylo v celém rozsahu vyhověno v neveřejném písemném jednoinstančním řízení s odkazem na citovanou směnku, když dlužník byl v řízení zastoupen opatrovníkem Mgr. Markem Landsmannem (další v rozhodčí doložce označený rozhodce).
Z usnesení čj. 7 EXE 57/2010-8 vydaného dne 15. 1. 2010 Okresním soudem v Domažlicích se podává, že dle shora cit. rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce na majetek dlužníka. Z protokolu z přezkumného jednání z 8. 4. 2015 se podává, že pohledávka žalovaného přihlášená ve výši 38.701,00 Kč a 81.636,00 Kč jako nezajištěná a vykonatelná byla dlužníkem uznána a žalobcem zcela co do důvodu a výše popřena. Důvody popření žalobce uvedl: promlčení pohledávky, uplatnění pohledávky s odkazem na neplatný rozhodčí nález z důvodu neplatné rozhodčí doložky, neplatný závazek dlužníka, když pohledávky z blankosměnky zajišťující spotřebitelský vztah nemohou platně vzniknout. Soud má za skutkový stav pro právní posouzení a rozhodnutí za dostatečně zjištěný, a proto další navrhované důkazy neprovedl. Soud má za prokázáno, že dle smlouvy o půjčce poskytl dlužnici Dagmar Johnové částku 53.108,00 Kč, přičemž dlužník byl v této smlouvě spoludlužníkem. Závazek k úhradě dluhu vyúčtovaného žalovaným ve výši 110.496,00 Kč ze smlouvy o půjčce byl zajištěn vlastní směnkou, za niž ručil jako aval dlužník. Pohledávku uplatnil žalovaný úspěšně v rozhodčím řízení a docílil vydání rozhodčího nálezu, na jehož základě byla nařízena exekuce. V insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka pak uplatnil pohledávky s tím, že je o nedoplatek směnečné sumy ze zajišťovací směnky, odkázal na rozhodčí nález a exekuční rozhodnutí soudu.
Smlouva o půjčce z 1. 4. 2005 je spotřebitelskou smlouvou dle ust. § 56 an. obč. z., na niž dopadají též ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (účinného od 1. 1. 2002 do 1. 1. 2011, to je v době uzavření smlouvy). Na posouzení popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem (žalobcem) pak dopadají ust. § 199 IZ. Soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána včas, tj. 12. 4. 2015 v 30 denní lhůtě od data přezkumného jednání (§ 199 odst. 1 IZ), na němž byly uplatněny skutečnosti neuplatněné dlužníkem v předchozím řízení (odst. 2 tamtéž) a v žalobě žalobce uplatnil pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel (odst. 3 tamtéž). Procesní podmínky zákonné koncentrace řízení byly tedy splněny. Žalovaný uvedl dva důvody v insolvenčním řízení uplatněných pohledávek. Jednak to, že se jedná o pohledávky ze směnky a jednak to, že jde o pohledávky přiznané rozhodčím nálezem, popř. je na ně vedena exekuce. V projednávaném případě se jednalo o směnku na řad vystavenou Dagmar Johnovou, kde byl dlužník avalem, dle smluvních ujednání přiložených ke smlouvě o půjčce. Směnku na řad lze převést bez možnosti dlužníka vznášet námitky vůči majiteli směnky, vyjma případů vědomého jednání ke škodě dlužníka (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového). Směnku s doložkou nikoli na řad lze postoupit se zachováním námitek dlužníka (obdobně jako ust. § 529 obč. z.) Nemožnost uzavřít k zajištění závazku ve spotřebitelském vztahu dohodu o vystavení směnky na řad lze dovodit z ust. § 56 odst. 1 a odst. 3 písm. k/ obč. z., kde je zakotvena dodavateli nedovolenost převodu práv a povinností bez souhlasu spotřebitele (obdobně viz rozhodnutí VS Praha čp. zn. 102 VSPH 430/2013 z 16. 4. 2015). Tento závěr vede k posouzení tohoto důvodu pohledávky jako rozporného se zákonem-§ 39 obč. z., a proto neplatného.
Pokud jde o uváděný rozhodčí nález JUDr. Evy Vaňkové z 29. 11. 2007, pak má soud za to, že byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. V čl. 17 všeobecných obchodních podmínek jsou označeni tři možní rozhodci (mezi nimi i JUDr. Eva Vaňková) a dále jiný Věřitelem zvolený rozhodce Rozhodčí doložka sice explicitně jmenuje tři rozhodce (fyzické osoby), ale v dalším se strany dohodly, že rozhodcem ad hoc může být i subjekt určený věřitelem (žalovaným). Rozhodčími smlouvami (doložkami) uzavíranými podle zákona č.
216/1994 Sb. účastníci právních vztahů delegují pravomoc k rozhodnutí majetkových sporů soukromoprávním subjektům (rozhodcům). Cílem rozhodčího řízení, které není tak formalistické jako občanské soudní řízení, je dosažení spravedlivého rozhodnutí sporu, což předpokládá nezávislost a nestrannost rozhodce (srov. § 1, § 19 zákona č. 216/1994 Sb.). Nemá-li ve věci rozhodovat stálý rozhodčí soud zřízený na základě zákona (§ 13 zákona č. 216/1994 Sb.), musí být osoba rozhodce jednoznačně stanovena, a to uvedením konkrétního jména nebo jednoznačným vymezením způsobu jeho určení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10). Rozhodčí řízení směřuje k vydání rozhodčího nálezu nebo usnesení (srov. § 23 zákona č. 216/1994 Sb.), tj. exekučních titulů ve smyslu § 274 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a § 40 odst. c), f) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jestliže rozhodčí smlouva (doložka) obsahuje ujednání, jímž strany určují počet i osoby rozhodců nebo stanoví způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny, musí ve vztahu ke všem v úvahu připadajícím rozhodcům vyhovovat ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.; jinak řečeno, každý rozhodce ad hoc, jehož strany povolaly v případě majetkového sporu k rozhodnutí, musí být určen transparentně. Tento požadavek je odůvodněn tím, že rozhodčí nález nebo usnesení vydané kterýmkoli z určených rozhodců by neměly trpět nedostatkem vykonatelnosti proto, že rozhodčí smlouva (doložka) je neplatná (§ 31 písm. b), c) zákona č. 216/1994 Sb.) a rozhodce tak neměl pravomoc ve věci rozhodovat. Z toho vyplývá, že netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje (absolutní) neplatnost rozhodčí smlouvy (doložky) v celém rozsahu, i když se smluvní strany dohodly způsobem předpokládaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. také na jednom nebo více rozhodcích jmenovitě (viz rozhodnutí NSČR sp. zn. 33 Cdo 2504/2014). Jestliže rozhodce vydá rozhodčí nález v rozporu s shora uvedenými transparentními pravidly, nejedná se o pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu ve smyslu § 199 odst. 2 IZ (viz též NS ČR sp. zn. 29 ICdo 10/2013) a nelze ani takto vydaným rozhodčím nálezem odůvodnit pohledávku věřitele přihlášenou v insolvenčním řízení. To se vztahuje i na další uváděný titul pohledávky, jímž bylo rozhodnutí exekučního soudu o nařízení exekuce, jelikož se o jmenovaný rozhodčí nález opíralo jako o exekuční titul.
Z těchto důvodů má soud postup žalobce při popření pohledávek žalovaného za oprávněný a podanou žalobu za důvodnou.
Náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a to za zastoupení advokátem tři úkon právní pomoci po 3.100,00 Kč plus 3x 300,00 Kč paušální náhrady plus jízdné z České Třebové do Hradce Králové a zpět ve výši 1.090,00 Kč plus náhradu za ztrátu času 6 půlhodin po 100,00 Kč + 21% DPH. Jelikož v projednávaném sporu byl žalobce-jenž je od placení soudního poplatku ze zákona osvobozen-v řízení úspěšný, soud uložil zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000,00 Kč žalovanému (§ 11 odst. 2 písm. n), § 2 odst. 3, dle pol. 13/1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích). P o u č e n í: Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů po jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.