Source: http://kraken.slv.cz/2Afs134/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:38:51+00:00
Document Index: 17582453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 39', '§ 15', '§ 9', 'soud ', '§ 15', '§ 13', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

2Afs134/2009
2 Afs 134/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Franti¹ek Loskot, CSc., se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 556, správce konkurzní podstaty úpadce TSM-Holice, a. s., se sídlem Holice v Èechách, Vysokomýtská 1104, zastoupeného Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 556, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. 6592/08-1300-601383, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009, è. j. 30 Ca 98/2008-20,
Dne 27. 8. 2002 uzavøela spoleènost TSM-Holice, a. s., jako prodávající kupní smlouvu se spoleèností Strojírenský servis Praha, s. r. o., jako kupujícím, jejím¾ pøedmìtem byl prodej movitých vìcí specifikovaných v pøíloze è. 1 pod polo¾kami 1 a¾ 134 nesouvislé èíselné øady za kupní cenu 4 829 337 Kè bez danì z pøidané hodnoty. V øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 úpadce vykázal daò na výstupu ve vý¹i 1 429 890 Kè, která zahrnovala rovnì¾ daò ze zmínìné kupní smlouvy dle faktury è. 24030 ze dne 27. 8. 2002 (základ danì 4 829 337 Kè, daò z pøidané hodnoty 1 062 454,10 Kè, celkem 5 891 791,10 Kè). Pøípisem ze dne 30. 8. 2002 oznámil kupující úpadci zapoètení vzájemných pohledávek v celkové vý¹i 5 891 791,10 Kè. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2002, è. j. 48 K 78/2002-165, byl prohlá¹en na majetek úpadce konkurz a správcem konkurzní podstaty byl ustanoven ¾alobce, který pøedmìtné movité vìci zahrnul do konkurzní podstaty úpadce, a to jednak z dùvodu neúèinnosti kupní smlouvy podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), a jednak z dùvodu její neplatnosti. Kupující podal proti ¾alobci dne 18. 12. 2002 ¾alobu na vylouèení shora uvedených movitých vìcí z konkurzní podstaty, ov¹em øízení o této ¾alobì bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 43 Cm 253/2002, zastaveno, nebo» kupující vzal ¾alobu pøípisem ze dne 4. 6. 2003 zpìt. Dne 29. 12. 2003 podal ¾alobce jménem úpadce dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002, ve kterém uplatnil daò na výstupu ve vý¹i minus 1 062 454 Kè s odùvodnìním, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní dle daòového dokladu è. 24030 ze dne 27. 8. 2002.
Finanèní úøad v Holicích (dále jen správce danì ) zahájil u úpadce výzvou ze dne 6. 2. 2004, è. j. 1830/04/249970/3913, vytýkací øízení. Správce danì vydal dne 9. 3. 2004 dodateèný platební výmìr è. j. 4779/04/249970/3913, kterým úpadci (na základì tohoto vytýkacího øízení) odli¹nì od dodateèného daòového pøiznání stanovil základ danì ve vý¹i 0 Kè a dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 0 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2158/130/2004-Bk, odvolání ¾alobce zamítl. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí o odvolání zru¹il rozsudkem ze dne 19. 9. 2005, è. j. 31 Ca 65/2005-40, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2006, è. j. 5619/130/2005-Bk, odvolání ¾alobce opìtovnì zamítl. I toto rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 116/2006-22. ®alovaný také ve tøetím pøípadì rozhodnutím ze dne 21. 3. 2007, è. j. 2634/07-1300-601383, odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl. Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí o odvolání opìtovnì zru¹il rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 60/2007-22, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému, který odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 8. 7. 2008, è. j. 6592/08-1300-601383, zamítl.
®alobce napadl poslednì uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 30 Ca 98/2008-20, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ se ¾alovaný neøídil závazným pokynem krajského soudu vyjádøeným v posledním zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 60/2007-22, kdy doplnìní dokazování ohlednì sporné otázky faktického pøevzetí pøedmìtných movitých vìcí kupujícím bylo podle jeho názoru naprosto nedostateèné. Krajský soud naopak konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl v tomto smìru ve¹keré dostupné dokazování, nebo» s výjimkou svìdkynì JUDr. H. F. (bývalé jednatelky spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) nebyla oznaèena, a to ani samotným ¾alobcem, ¾ádná jiná konkrétní osoba, která by se mohla k této otázce vyjádøit.
Také námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 z dùvodu protiprávního jednání úpadce podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), spoèívajícího ve zvýhodnìní jednoho vìøitele (a to spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.), posoudil krajský soud jako nedùvodnou, nebo» neprobìhlo ¾ádné trestní øízení, ve kterém by byla taková otázka øe¹ena. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e o tom, ¾e byl nìkým spáchán trestný èin (zde trestný èin zvýhodnìní vìøitele), si správce danì nemù¾e ani jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sám podle § 28 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ); proto nemohl pova¾ovat kupní smlouvu z tohoto dùvodu za neplatnou. Mìl-li ¾alobce, který je ji¾ od roku 2002 správcem konkurzní podstaty úpadce, podezøení ze spáchání zmiòovaného trestného èinu, bylo na nìm, aby v tomto smìru sám podnikl pøíslu¹né kroky.
Nedùvodnou shledal krajský soud i námitku absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy z toho dùvodu, ¾e u polo¾ek è. 1-16 v pøíloze è. 1 se nejednalo o samostatné movité vìci, ale o souèást vìci hlavní-nemovitosti, kterou nelze samostatnì prodat. Konkrétnì ¾alobce poukázal na charakter rozvodu kyslíku, rozvodu silnoproudu a tlakového rozvadìèe vzduchu, ze kterého vyplývá, ¾e jsou pevnì spojeny s nemovitostí a ¾e je nelze oddìlit, ani¾ by se tím vìc hlavní neznehodnotila. Dle ¾alobce byly tyto polo¾ky prodány jako souèást vìci hlavní v dra¾bì dne 12. 12. 2000 spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., která tak kupovala od úpadce dne 27. 8. 2002 vìci, které ji¾ byly v jejím vlastnictví. Podle názoru krajského soudu v¹ak ¾alobce k prokázání svého tvrzení neoznaèil ¾ádný dùkaz, resp. nepøedlo¾il ani bli¾¹í popis uvedených polo¾ek. Proto není mo¾no uèinit závìr, ¾e jde o souèást, pøípadnì pøíslu¹enství nemovitosti. Ze stejného dùvodu není rovnì¾ ovìøitelné, zda pøíslu¹enství uvedené v protokolu o dra¾bì ze dne 12. 12. 2000 je toto¾né s movitými vìcmi specifikovanými pod polo¾kami è. 5, 6 a 13 v pøíloze è. 1 kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002. ®alobce navíc vznesl tuto námitku a¾ v doplnìní odvolání ze dne 30. 5. 2008, tj. po zru¹ení v poøadí tøetího rozhodnutí o odvolání krajským soudem. Uplatnil-li by ¾alobce tuto námitku døíve, správce danì mohl napø. provést místní ¹etøení, vypracovat znalecký posudek apod. Po tak dlouhé dobì od zmìny vlastnického práva k nemovitostem a následných zmìn vìcí movitých ov¹em nebylo lze po správci danì spravedlivì po¾adovat, aby v tomto smìru provádìl dal¹í rozsáhlé ¹etøení. Krajský soud pøihlédl mimo jiné i k tomu, ¾e ¾alobce na jednu stranu vyluèoval mo¾nost demontování polo¾ek è. 1-16 bez znehodnocení nemovitosti, na druhou stranu v¹ak tyto vìci prodal v rámci zpenì¾ování konkurzní podstaty úpadce samostatnou kupní smlouvou ze dne 17. 5. 2006 spoleènosti Èeské pøístavy, a. s. Bez významu není také skuteènost, ¾e sporné polo¾ky nejsou uvedeny v nájemní smlouvì ze dne 13. 12. 2000, kterou spoleènost Strojírenský servis Praha, s. r. o., pronajala úpadci soubor nemovitostí (areál v Holicích), co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e zmiòované polo¾ky nebyly pøedmìtem dra¾by uskuteènìné dne 12. 12. 2000.
Tvrzení ¾alobce, ¾e nedo¹lo k faktickému pøevzetí movitých vìcí ze strany kupujícího a tedy ani k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období srpen 2002 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebylo prokázáno. Smluvní strany kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 toti¾ svými podpisy potvrdily pøevzetí zbo¾í kupujícím ke dni uzavøení smlouvy. Svìdkynì JUDr. H. F. (bývalá jednatelka spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) uvedla, ¾e neví o ¾ádných pøeká¾kách, které by bránily kupujícímu v nakládání s tímto zbo¾ím. Samotná skuteènost, ¾e pøedmìtné movité vìci byly trvale umístìny v areálu v Holicích, který byl od 12. 12. 2000 ve vlastnictví kupujícího a jeho¾ nájemcem byl na základì nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 2000 úpadce, nevyluèuje podle názoru krajského soudu mo¾nost pøevzetí tìchto movitých vìcí kupujícím ke dni 27. 8. 2002.
Neúèinnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání nelze zamìòovat s její neplatností. Smyslem institutu neúèinnosti právních úkonù podle citovaného ustanovení je zamezit pøevodùm majetku dlu¾níka tøetím osobám na úkor vìøitelù. Takové právní úkony jsou neúèinné jen vùèi vìøitelùm. Podle § 15 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání musí být plnìní z neúèinných právních úkonù nebo náhrada za nì vydáno do konkurzní podstaty. Zahrnutím takového majetku do konkurzní podstaty ztrácí jeho nabyvatel oprávnìní s ním nakládat, nadále v¹ak zùstává jeho vlastníkem. V posuzované vìci tedy dle krajského soudu do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì platné kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002, proto vymìøení danì z pøidané hodnoty úpadci z tohoto plnìní bylo v souladu ze zákonem.
Koneènì za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný ignoroval zprávu o daòové kontrole Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 17. 6. 2003, podle které nebyl uznán kupujícímu (spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) nárok na odpoèet danì z pøedmìtného obchodního pøípadu, kdy uvedený správce danì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k pøijetí zbo¾í podle kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002. Krajský soud zdùraznil, ¾e zmiòovaná zpráva o daòové kontrole není relevantní, proto¾e Finanèní úøad pro Prahu 4 podle jejího obsahu vycházel pøi posuzování nároku na odpoèet danì pouze z postupu správce konkurzní podstaty spoleènosti TSM Holice, který zpochybnil platnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a zbo¾í zahrnul do konkurzní podstaty úpadce , tj. nezabýval se vùbec otázkou dodání a pøevzetí zbo¾í.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì zopakoval ¾alobní námitky a dodal, ¾e krajský soud pøi posuzování ¾alobních námitek pochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il; proto jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e kupní smlouva ze dne 27. 8. 2002 je od poèátku absolutnì neplatná, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a úpadci tak nemohla vzniknout daòová povinnost. Stejné dùsledky zpùsobuje i neúèinnost kupní smlouvy ve spojení s tím, ¾e kupující nepøevzal movité vìci. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e podle názoru správce danì a krajského soudu by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì. Poprvé ji zaplatil v rámci øádného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 a podruhé pøi postupném skuteèném prodeji movitých vìci v rámci konkurzního øízení. Krajský soud se pøitom touto námitkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle jejího obsahu je v ní uplatnìn i dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nezabýval jeho argumentem, ¾e podle názoru správce danì by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pojem zdanitelné plnìní je pro daný pøípad definován v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty jako dodání zbo¾í . Tímto je tøeba rozumìt ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem. Jde tedy o faktický pøevod dispozièního práva k majetku. Tento výklad je v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora, který napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, s. I-285, vyslovil, ¾e pojem dodání zbo¾í se nevztahuje na pøevod vlastnictví zpùsoby, je¾ upravuje pou¾itelné vnitrostátní právo, ale zahrnuje ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem, jako by byla vlastníkem tohoto majetku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i kdy¾ jde v pøedmìtu sporu o vìc spadající do doby pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je vnirostátní právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. V dané vìci se jedná o judikaturu k èl. 5 odst. 1 ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS), je¾ se vztahuje k toto¾nému pojmu dodání zbo¾í . Lze proto shrnout, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, které druhému z úèastníkù umo¾ní nakládat s majetkem, jako by byl jeho vlastník, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním slova smyslu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64, dostupný na www.nssoud.cz ). V posuzovaném pøípadì proto není rozhodné, zda kupní smlouva ze dne 27. 8. 2002 byla absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obèanského zákoníku èi neúèinná vùèi konkurzním vìøitelùm podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, nýbr¾ rozhodná je skuteènost, zda kupujícímu (spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) bylo fakticky umo¾nìno disponovat pøedmìtnými movitými vìcmi tak, jak mù¾e èinit vlastník, tj. zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e v dùsledku absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002, pøípadnì její neúèinnosti, nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a ke vzniku povinnosti pøiznat a odvést daò na výstupu, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvedl krajský soud. V takovém pøípadì lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v intencích usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, tedy nahradit èi korigovat dùvody krajského soudu vlastním právním názorem, nebo» jeho závìr je správný, by» z ponìkud jiných dùvodù.
Jestli¾e dojde v rámci dodavatelsko-odbìratelských vztahù ke zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní nebo ke sní¾ení ceny na základì zmìny kvalitativních, dodacích a jiných sjednaných podmínek a má to za následek sní¾ení daòové povinnosti, pak plátce mù¾e podle § 15 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty provést opravu základu danì a danì. Není to jeho povinností, ale právem, nebo» ve vztahu ke státnímu rozpoètu byla daò z pøidané hodnoty zcela vyrovnána; vý¹i danì, která byla do státního rozpoètu odvedena, odpovídá vý¹e, kterou je kupující oprávnìn uplatnit jako nárok na odpoèet danì. Za splnìní vý¹e uvedených podmínek je plátce-dodavatel oprávnìn vystavit daòový dobropis s nále¾itostmi stanovenými v § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, kde vyèíslí rozdíly oproti pùvodnímu plnìní. Rozdíl pùvodního a opraveného základu danì se pova¾uje za samostatné zdanitelné plnìní, které podléhá dani ve zdaòovacím období, ve kterém byl daòový dobropis doruèen plátci, pro kterého se uskuteènilo zdanitelné plnìní [§ 15 odst. 3 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Na základì pøijatého dobropisu pak vrátí plátce-odbìratel rozdíl ve vý¹i uplatnìného odpoètu v tom zdaòovacím období, ve kterém tento dobropis obdr¾el. Daò odvedená na výstupu je tak opìtovnì v rovnováze s daní uplatnìnou na vstupu. Opravu základu danì a vý¹e danì nelze provést po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní (§ 15 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e absolutní neplatnost nastává pøímo ze zákona, ani¾ by se jí musel nìkterý ze smluvních úèastníkù dovolat; pøitom soud nebo jiný orgán pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti. Na neplatný právní úkon se tedy v soukromoprávní rovinì hledí tak, jako by nebyl uèinìn, co¾ má za následek, ¾e nikdy nezalo¾il ¾ádná práva ani povinnosti. Pokud na základì absolutnì neplatného právního úkonu bylo plnìno, pak toto plnìní musí být vráceno, proto¾e je pova¾ováno za bezdùvodné obohacení. Není-li to mo¾né, musí být poskytnuta penì¾itá náhrada.
Jestli¾e byl prohlá¹en konkurs, jsou vùèi vìøitelùm neúèinné právní úkony dlu¾níka, provedené v posledních ¹esti mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu anebo po podání tohoto návrhu do prohlá¹ení konkursu, kterými pøevádí vìci, práva a jiné majetkové hodnoty ze svého majetku na jiné osoby bezplatnì nebo za nápadnì nevýhodných podmínek s výjimkou pøimìøeného daru osobám blízkým k obvyklým pøíle¾itostem [§ 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání]. Neúèinnost je relativní oproti neplatnosti, která pùsobí absolutnì. Platnost neúèinného právního úkonu dlu¾níka vùèi tøetím osobám zùstává zachována. Jinak øeèeno, neplatnost, a» ji¾ absolutní èi relativní, pùsobí vùèi v¹em, naproti tomu neúèinný právní úkon je právním úkonem platným, ov¹em není úèinný vùèi vìøitelùm, kteøí v rámci konkurzního øízení uplatòují svá práva vùèi dlu¾níku (úpadci), a to jen pro úèely tohoto konkurzního øízení. Právním následkem neúèinnosti je vznik povinnosti vydat plnìní z tohoto právního úkonu do konkurzní podstaty (§ 15 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). V situaci, kdy toto vydání není z rùzných dùvodù mo¾né (a» ji¾ proto, ¾e pøedmìt plnìní spoèíval v úkonech, byl spotøebován, neexistuje, není v dr¾ení povinné osoby atd.), musí být poskytnuta do konkurzní podstaty náhrada.
Neúèinnost a neplatnost právního úkonu jsou sice ze soukromoprávního hlediska dva naprosto rozdílné instituty, ov¹em jejich majetkový dopad je v rámci konkurzního øízení obdobný. Reflektoval-li stì¾ovatel v soukromoprávní rovinì neplatnost nebo neúèinnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a majetek pøevádìný touto smlouvou sepsal do konkurzní podstaty úpadce, mìl zohlednit i dùsledky veøejnoprávní [vrácení zdanitelného plnìní ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty], tedy vystavit a uplatnit daòový dobropis (viz vý¹e), nikoli podat dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní. Postup pou¾itý stì¾ovatelem by mohl obstát pouze tehdy, nedo¹lo-li by ve skuteènosti k uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Pro posouzení projednávané vìci je proto stì¾ejní, zda spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo umo¾nìno nakládat s pøedmìtnými movitými vìci, jako by byla jejich vlastník, by» na základì neplatné nebo neúèinné kupní smlouvy. Stì¾ovatel v daòovém øízení tvrdil, ¾e uvedená spoleènost movité vìci fakticky nepøevzala (pouze formálnì potvrdila jejich pøevzetí v kupní smlouvì ze dne 27. 8. 2002), proto bylo podle § 31 odst. 9 daòového øádu na nìm, aby toto tvrzení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru dùkazní bøemeno neunesl. Smluvní strany kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 toti¾ svými podpisy potvrdily pøevzetí zbo¾í kupujícím ke dni uzavøení smlouvy. Svìdkynì JUDr. H. F. (bývalá jednatelka spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., která jménem této spoleènosti zmiòovanou smlouvu uzavøela) sice uvedla, ¾e osobnì u pøedání movitých vìcí nebyla a ¾e pøevzetí tohoto movitého majetku zaji¹»oval zmocnìnec spoleènosti, na jeho¾ jméno si nepamatovala, ov¹em souèasnì jednoznaènì konstatovala, ¾e a¾ do doby prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce neexistovaly ¾ádné pøeká¾ky, které by bránily spoleènosti v nakládání s tímto zbo¾ím. O tom, ¾e spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo dne 27. 8. 2002 fakticky umo¾nìno disponovat pøedmìtnými movitými vìcmi, jako by byla jejich vlastník, svìdèí i tvrzení stì¾ovatele, ¾e èást tohoto movitého majetku spoleènost z areálu v Holicích odvezla. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e samotná skuteènost, ¾e zbývající èást pøedmìtných movitých vìcí zùstala umístìna v areálu v Holicích, který byl sice v dobì uzavøení kupní smlouvy ji¾ ve vlastnictví spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., ov¹em úpadce byl jeho nájemcem a z tohoto titulu u¾íval nemovitosti, kde se tyto vìci nacházely, nevyluèuje mo¾nost pøevodu dispozièního práva k nakládání s uvedeným majetkem ke dni 27. 8. 2002, proto¾e toto dispozièní právo opravòovalo spoleènost i k takovému jednání. Stì¾ovatel ohlednì této sporné otázky ¾ádné dal¹í dùkazy neoznaèil. Proto správní orgány vycházely dùvodnì z toho, ¾e spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo dne 27. 8. 2002 umo¾nìno nakládat s pøedmìtnými movitými vìci, jako by byla jejich vlastník. Do¹lo tak k tomu dni z pohledu úpadce k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty.
Dùvodná není podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se zprávy o daòové kontrole Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 17. 6. 2003, podle které nebyl uznán spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., nárok na odpoèet danì z pøedmìtného obchodního pøípadu. Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2006, è. j. 29 Ca 48/2004-27, publikovaný pod è. 1357/2007 Sb. NSS) toti¾ nemá skuteènost, ¾e smluvnímu partnerovi daòového subjektu nebyl (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) správcem danì uznán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, podstatný vliv na daòovou povinnost daòového subjektu, nebo» ta vzniká podle § 9 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Co se týèe stí¾ní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak obecnì platí, ¾e uplatnil-li stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval námitkou, ¾e akceptace názoru správce danì by ve svých dùsledcích znamenala, ¾e by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì (poprvé ji zaplatil v rámci øádného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 a podruhé pøi postupném skuteèném prodeji movitých vìci v rámci konkurzního øízení). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e pøedmìtný argument stì¾ovatel skuteènì uvedl ji¾ v ¾alobì (konkrétnì sub VII.). Je proto bezesporu pochybením krajského soudu, ¾e na tuto námitku v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nereagoval. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti ov¹em mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì není námitka duplicitního (dvojího) zdanìní zjevnì dùvodná, nemohla zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. O poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní by se jednalo u danì z pøidané hodnoty za situace, do¹lo-li by ke zdanìní jednoho a tého¾ zdanitelného plnìní u jednoho a tého¾ daòového subjektu. Úpadce v¹ak v daném pøípadì uskuteènil postupnì dvì rùzná zdanitelná plnìní, by» jejich pøedmìtem byly tyté¾ movité vìci, a to nejprve na základì kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a následnì pøi zpenì¾ování konkurzní podstaty v rámci konkurzního øízení. Z hlediska dodr¾ení zákazu dvojího zdanìní je pøitom podstatné, ¾e daòový subjekt mìl mo¾nost poté, co do¹lo k vrácení pùvodního zdanitelného plnìní do konkurzní podstaty, provést podle § 15 zákona o dani z pøidané hodnoty opravu základu danì a vý¹e danì, èím¾ by dosáhl vrácení pùvodnì odvedené danì na výstupu. Nevyu¾il-li této mo¾nosti, nemìní to nic na závìru, ¾e k poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní nedo¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.