Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2013
Timestamp: 2018-07-22 16:41:36+00:00
Document Index: 36909297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 22', '§ 20', '§ 81', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 77', '§ 4', '§ 7', '§ 36', '§ 47', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 59', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 22', '§ 65', '§ 20', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 233/02 ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 65', '§ 22', '§ 20', '§ 20', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 65', 'soud ', '§ 20', '§ 65', '§ 20', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 20', '§ 59', '§ 59', '§ 20', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 20', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads41/2013
6 Ads 41/2013-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Znalecká kanceláø Du¹ek s.r.o., IÈ 468 84 068, se sídlem v Chebu, K Nemocnici 2A, zastoupené Mgr. Pavlem Voøí¹kem, advokátem, se sídlem v Chebu, K Nemocnici 2A, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. záøí 2011, è. j. 349/2011-OD-ZN/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2013, è. j. 11 A 342/2011-22,
[1] Dne 9. øíjna 2009 ¾alované Ministerstvo spravedlnosti pøípisem è. j. 192/2009-OD-ZN/9, po provedeném ¹etøení na základì závìrù znalecké komise pøedsedy Krajského soudu v Plzni, vyslovilo ¾alobkyni, zapsané v seznamu ústavù pro znaleckou èinnost, podle § 20 písm. c), ve spojení s § 22 odst. 3 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. prosince 2011 (dále jen zákon o znalcích a tlumoènících), výstrahu pro poru¹ení znaleckých povinností. V pøedmìtném pøípisu ¾alobkyni zároveò pouèilo, ¾e pokud by se zjistilo, ¾e ¾alobkynì nadále neplní své znalecké povinnosti, mù¾e být ze seznamu ústavù kvalifikovaných pro znaleckou èinnost dle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících vy¹krtnuta.
[2] Dne 21. øíjna 2009 podala ¾alobkynì proti uvedenému pøípisu odvolání.
[3] Pøípisem ze dne 21. záøí 2011 è. j. 349/2011-OD-ZN/4 sdìlil ¾alovaný ¾alobkyni, ¾e vyslovenou výstrahu nelze napadnout odvoláním podle § 81 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Stejnì tak není dán dùvod napø. k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. spr. ø., nebo» pøi vyslovování výstrahy znaleckému ústavu nebo znalci èi tlumoèníkovi nedochází k zalo¾ení, zmìnì èi zru¹ení jeho práv èi povinností.
[4] ®alobkynì se proti pøípisu ze dne 21. záøí 2011 è. j. 349/2011-OD-ZN/4 bránila ¾alobou dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Dle názoru ¾alobkynì byla obì rozhodnutí ¾alovaného nezákonná, nebo» výstraha trpí vadami, které mají ve smyslu § 77 spr. ø. za následek nicotnost rozhodnutí. Dále nebyly respektovány zásady uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních správního øádu, pøedev¹ím nebyla ¾alobkynì s dostateèným pøedstihem uvìdomìna o uèinìném úkonu a nebylo jí poskytnuto pøimìøené pouèení o jejích právech èi povinnostech. ®alovaný neumo¾nil ¾alobkyni v rozporu s § 4 spr. ø. uplatòovat její práva a oprávnìné zájmy a nepostupoval nestrannì v rozporu s § 7 spr. øádu. ®alobkyni nebyla ve smyslu § 36 spr. ø. dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navíc nebyla ¾alobkynì v rozporu s § 47 spr. ø. uvìdomìna o zahájení øízení. Napadené rozhodnutí koneènì podle ¾alobkynì nesplòovalo nále¾itosti kladené na správní rozhodnutí podle § 69 spr. ø.
[5] Usnesením ze dne 26. dubna 2013 è. j. 11 A 342/2011-22 mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud konkrétnì dospìl k závìru, ¾e vyslovení výstrahy znalci podle ustanovení § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících a s tím související pøípis ¾alovaného ze dne 21. záøí 2011 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se výstrahou nezakládají, nemìní, neru¹í èi závaznì urèují práva a povinnosti ¾alobkynì a nemají ve vztahu k ¾alobkyni ¾ádné konkrétní následky. ®alobkynì byla daným úkonem pouze upozornìna na to, ¾e se dopustila poru¹ení zákona, a teprve tehdy, jestli¾e by se dopustila poru¹ení zákona opakovanì, by bylo mo¾né zahájit proti ¾alobkyni øízení o ulo¾ení sankce. V dané vìci nebylo rovnì¾ zahájeno ¾ádné správní øízení, nebo» na úkony, které nemají pøímé dùsledky na práva a povinnosti subjektù, správní øád nedopadá, a rovnì¾ nelze proti sdìlení o vyslovení výstrahy podat odvolání. Úkon ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. záøí 2011 tak rovnì¾ není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., ale pouhým sdìlením o nemo¾nosti napadnout vyslovení výstrahy odvoláním. Svoji argumentaci podpoøil mìstský soud rovnì¾ analogickým odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k upozornìní dle § 59 zákona è. 36/1967 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která pøedmìtné upozornìní rovnì¾ za rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 s. ø. s. nepova¾uje.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 26. dubna 2013 è. j. 11 A 342/2011-22 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatelka nejprve namítala, ¾e mìstský soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 20 písm. c) ve spojení s § 22 odst. 3 zákona o znalcích a tlumoènících. Vyslovením výstrahy do¹lo ke zmìnì práva dotèeného znalce ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nebo» byl splnìn hmotnìprávní pøedpoklad odvolání znalce z veøejného úøadu. Výstraha znalce stigmatizuje jako znalce poru¹ujícího právní pøedpisy, ani¾ mu je právním øádem jakkoli umo¾nìno se proti tomuto stigmatu bránit. Je dále otázkou, jak by se postupovalo v pøípadì domnìlého opakovaného poru¹ení zákona stì¾ovatelkou, nebo» zahájení správního øízení ve vìci odvolání znalce mù¾e nastat a¾ za velmi dlouhou, resp. neomezenou dobu. Mìstským soudem citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci zákona è. 36/1967 Sb. pro daný pøípad není pøiléhavá. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» ve výstraze uvádí ¾alovaný správní orgán nepravdivé skuteènosti.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, na který v plném rozsahu odkázal. ®alovaný dále uvedl, ¾e v projednávané vìci není bez významu, ¾e výstrahy ulo¾ené dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících ve znìní úèinném do 31. prosince 2011 nemají pro budoucí postup správních orgánù právní relevanci, nebo» zákonem è. 444/2011 Sb., kterým se mìní zákon o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl institut odvolání znalce dle § 20 nahrazen institutem zániku práva vykonávat znaleckou nebo tlumoènickou èinnost. Pøípadné neplnìní nebo poru¹ování povinností ze strany znalce, tlumoèníka nebo znaleckého ústavu se proto od 1. ledna 2012 øídí zcela jinými pravidly a je postihováno jako pøestupek nebo správní delikt právnické osoby. Výstraha bude dle zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní zohlednìna pøi urèení druhu a výmìry sankce za správní delikt (srov. § 25a odst. 4 a § 25b odst. 4), av¹ak daná ustanovení obsahují výslovný odkaz na ustanovení týkající se výstrahy dle § 25d zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní.
[9] V replice ze dne 27. srpna 2013 stì¾ovatelka odmítla argumentaci ¾alovaného, nebo» pozdìj¹í odli¹ná právní úprava v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní nemù¾e nijak zhojit zásah do práv stì¾ovatelky z minulosti. Dle názoru stì¾ovatelky je nová úprava v rozporu s § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e zùstává nezodpovìzená otázka jak se bránit proti zneu¾ití udìlené výstrahy dal¹ími osobami.
[10] Svoji argumentaci doplnila stì¾ovatelka dále podáním ze dne 18. záøí 2013, v nìm¾ poukázala na to, ¾e informací o výstraze disponuje tøetí osoba, která ji získala od ¾alovaného, a její¾ právní zástupce výstrahu pou¾ívá k dehonestaci stì¾ovatelky v obèanskoprávních øízeních vedených proti stì¾ovatelce pøed Krajským soudem v Plzni.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatelka za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z povahy vìci v¹ak pøichází v úvahu pouze posouzení kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nesouhlasila s právním posouzením usnesení mìstského soudu o odmítnutí stì¾ovatelèina ¾alobního návrhu, který tak mìstský soud meritornì neprojednal. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù mìstského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
[13] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Zda je v konkrétním pøípadì napadeno rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 odst. 1 s. ø. s., musí být posuzováno materiálnì, bez ohledu na formální oznaèení úkonu ze strany správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. ledna 2009 è. j. 1 As 92/2008-76, publikován pod è. 1814/2009 Sb. NSS). K materiálnímu pojetí rozhodnutí se pøiklání rovnì¾ Ústavní soud [srov. napø. usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 233/02 ze dne 28. srpna 2008 (U 30/27 SbNU 337)].
[14] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou dále ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. ®aloba je proti takovému úkonu podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a je nutno ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
[15] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je proto otázka, zda výstraha a na ni navazující pøípis Ministerstva spravedlnosti jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
[16] Dle § 22 odst. 3 zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti ústavù pøimìøenì platí [jinak] ustanovení o výkonu znalecké èinnosti znalcù zapsaných do seznamu. Ní¾e uvedený výklad vztahující se k povaze odvolávání znalcù dle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících je proto aplikovatelný i na znalecký ústav; v dal¹ím výkladu se tedy ji¾ hovoøí jen o znalci.
[17] Institut výstrahy byl v zákonì o znalcích a tlumoènících upraven pouze v souvislosti s mo¾ností odvolat znalce. Dle § 20 písm. c) orgán, který znalce (tlumoèníka) jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu, jestli¾e znalec (tlumoèník) pøes výstrahu neplní nebo poru¹uje své povinnosti.
[18] Povahou výstrahy ve vztahu k § 65 a násl., resp. k § 82 a násl. s. ø. s. se zabýval Krajský soud v Praze v usnesení ze dne 23. prosince 2009 è. j. 44 Ca 33/2009-47 publ. pod è. 2689/2012 Sb. NSS. V uvedeném usnesení Krajský soud v Praze judikoval, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu, kterou se znalec domáhá zru¹ení rozhodnutí o vyslovení výstrahy, je podle § 85 s. ø. s. nepøípustná. Vyslovení výstrahy znalci toti¾ není nezákonným zásahem, nýbr¾ rozhodnutím, které negativnì zasahuje do práv ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Dle názoru Krajského soudu v Praze výstraha vyslovená znalci sice nezakládá práva a povinnosti, ale negativnì zasahuje do právní sféry znalce tím, ¾e po vyslovení výstrahy není znalec ji¾ osobou bezúhonnou, a jednak tím, ¾e byl uèinìn první krok, který je podle zákona o znalcích a tlumoènících pøedpokladem k jeho pøípadnému odvolání z funkce znalce. I kdy¾ z odvolání z funkce nakonec nedojde, mù¾e být výkon funkce výstrahou ovlivnìn napø. tak, ¾e bude znalec ménì ustanovován.
[19] S právním názorem obsa¾eným ve shora citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìla výstraha dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících povahu rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. a nebyla samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[20] Z výslovného znìní § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících vyplývá, ¾e pøedchozí vyslovení výstrahy bylo jednou z hmotnìprávních podmínek pro odvolání znalce a jeho následné vy¹krtnutí ze seznamu (k tomu srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2006 sp. zn. 11 Ca 231/2005). Vyslovení výstrahy samo o sobì pøímo nezakládá, nemìní, neru¹í a závaznì neurèuje zákonem garantovaná práva èi stanovené povinnosti znalce (srov. § 65 s. ø. s.), popø. tato práva pøímo nekrátí (srov. § 82 a násl. s. ø. s.). Úvahy o tom, ¾e orgány oprávnìné k obsazování znalce budou znalce s vyslovenou výstrahou obsazovat ménì, popø. o ztrátì bezúhonnosti znalce jsou v rovinì veøejnoprávní úvahami spekulativními a postrádajícími normativní podklad.
[21] Ani v tomto øízení uplatnìná tvrzení o dehonestaci stì¾ovatelky tøetími osobami, resp. v obèanském soudním øízení, jeho¾ je stì¾ovatelka úèastnicí, nemù¾e nalézt v soudnìsprávním øízení o pøezkumu výstrahy ¾ádnou reflexi: tyto skuteènosti, do¹lo-li k nim, následovaly a¾ po vydání výstrahy, vztahují se k následnému jednání ¾alovaného, pøípadnì tøetích osob, mají povahu námitek soukromoprávních a stì¾ovatelka je mù¾e uplatnit soukromoprávními prostøedky obrany, napø. ¾alobou na ochranu dobré povìsti právnické osoby. Závìr o neexistenci dotèených veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky nevyvrací ani námitka stì¾ovatelky poukazující na dùkazní uplatnìní výstrahy za úèelem zpochybnìní znaleckého posudku stì¾ovatelky v obèanském soudním øízení. V øízení pøed soudem platí zásada volného hodnocení dùkazù a soud je oprávnìn zhodnotit znalecký posudek a posoudit jeho obsahové nále¾itosti zcela autonomnì, bez ohledu na závìry vyslovené ve výstraze Ministerstvem spravedlnosti; ty pro nìj nijak závazné nejsou.
[22] Z pohledu veøejného práva k zásahu do veøejných subjektivních práv znalce ve smyslu § 65 s. ø. s. by po vyslovení výstrahy mohlo dojít a¾ následným vydáním rozhodnutí o odvolání znalce, které je správním rozhodnutím majícím vliv na ji¾ existující práva a povinnosti, plynoucí ze zákona o znalcích a tlumoènících (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. dubna 2005 è. j. 4 As 17/2004-55 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. února 2004 sp. zn. 6 A 57/2002). Teprve v rámci øízení dle § 65 s. ø. s., ve kterém je rozhodnutí o odvolání znalce ve správním soudnictví pøezkoumáváno, lze pøezkoumat i døíve vyslovenou výstrahu, je¾ byla dle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011 jednou z hmotnìprávních podmínek pro to, aby znalec mohl být zákonným zpùsobem odvolán. Znalec tak nezùstává bez ochrany. Zjistil-li by správní soud, ¾e výstraha byla nezákonná nebo nemìla oporu ve spisu, resp. nebyl-li by správní orgán schopen skutkové okolnosti, je¾ udìlení výstrahy pøedcházely, prokázat, nutnì by to muselo vést k závìru o nesplnìní hmotnìprávní podmínky pro odvolání znalce, tzn. k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho odvolání. Pøi tìchto úvahách a pøi absenci podrobnìj¹í úpravy by se uplatnily i obecné principy testování pøimìøenosti zásahu do veøejných subjektivních práv, napø. s ohledem na záva¾nost jednání, kvùli nìmu¾ byla výstraha udìlena, a s ohledem na dobu, která od udìlení poslední výstrahy uplynula.
[23] Výstrahu dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících je mo¾né srovnat napø. s povahou upozornìní na poru¹ení zákona dle § 59 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2009 è. j. 6 As 46/2008-97 èi ze dne 6. dubna 2011 è. j. 7 As 20/2011-95, které ve svém odùvodnìní citoval ji¾ mìstský soud). Upozornìní na poru¹ení zákona dle § 59 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání je obdobnì (toliko) kvalifikovanou informací o stanovisku dozorového orgánu k poru¹ení povinností stanovených zákonem a pøedstavuje hmotnìprávní podmínku pro ulo¾ení sankce v pøípadì, ¾e upozornìní nevedlo k nápravì, resp. ¾e do¹lo k opakovanému poru¹ení povinností.
[24] Nejvy¹¹ím správním soudem zastávaný právní názor o samostatné nepøezkoumatelnosti výstrahy vyslovené dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících ostatnì sdílí i komentáøová literatura, která hovoøí pouze o mo¾nosti obrany dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o odvolání znalce v øízení zahájeném pro opakované poru¹ení povinností navzdory ji¾ vyslovené výstraze (srov. Dörfl, L. Zákon o znalcích a tlumoènících. Komentáø. 1. vydání. Praha 2009, s. 132-139). Nejvy¹¹í správní soud pro korektnost zmiòuje té¾ opaèný právní názor vyplývající z èlánku prof. I. Telce (Telec, I. Správní trestání znalcù a tlumoèníkù. In Soudní in¾enýrství 5/2008, s. 262 a násl.); Nejvy¹¹í správní soud v¹ak znovu v této souvislosti konstatuje, ¾e znalec nezùstává bez obrany proti výstraze, lze ji v¹ak uplatnit a¾ v souvislosti s pøezkumem rozhodnutí o odvolání znalce, které teprve pøedstavuje pøímé zkrácení jeho veøejných subjektivních práv.
[25] Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru o nesplnìní jedné z podmínek pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. a pøedmìtnou ¾alobu správnì dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[26] V uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákonem è. 444/2011 Sb. byl institut odvolání znalce (§ 20 zákona o znalcích a tlumoènících ve znìní úèinném do 31. prosince 2011) nahrazen zcela novým institutem pozastavení práva vykonávat èinnost znalce (§ 20 zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní) a na nìj navazujícím institutem zániku práva vykonávat znaleckou nebo tlumoènickou èinnost (§ 20a zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní). Oddíl pátý novì upravuje správní delikty, konkrétnì pøestupky (§ 25a zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní) a správní delikty právnických osob (§ 25b zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní). Dle § 25b odst. 3 lze za jejich spáchání ulo¾it pokutu ve vý¹i do 100 000 Kè, 200 000 Kè èi 400 000 Kè, popø. sankci vy¹krtnutí ze seznamu znaleckých ústavù. Podle § 25b odst. 4 se pøi urèení druhu a výmìry sankce ústavu nebo právnické osobì ... pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a ke skuteènosti, zda ji¾ v minulosti byla ústavu udìlena výstraha podle § 25d. Institut výstrahy je novì upraven v oddílu pátém v § 25d zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní, takto: Jestli¾e zji¹tìné poru¹ení povinností ulo¾ené tímto zákonem nelze posoudit jako správní delikt posti¾itelný podle tohoto nebo jiného zákona nebo jako pøestupek podle zákona o pøestupcích anebo jako trestný èin, mù¾e ministerstvo spravedlnosti nebo pøedseda krajského soudu udìlit znalci (tlumoèníkovi) nebo ústavu písemnou výstrahu. Pøi ukládání výstrahy se èásti druhá a tøetí správního øádu nepou¾ijí.
[27] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e nová právní úprava úèinná od 1. ledna 2012 obsahuje obsahovì jiný institut výstrahy udìlované za odli¹ných zákonem definovaných podmínek. Zákon o znalcích a tlumoènících v platném znìní výslovnì pøihlí¾í pouze k výstraze udìlené dle § 25d, nikoli k výstrahám udìleným podle dosavadního znìní zákona o znalcích a tlumoènících; ty jsou ji¾ zcela bez významu. Nabytím úèinnosti nové právní úpravy zanikl té¾ institut odvolání znalce z dùvodu dle § 20 písm. c). I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud akceptoval tezi stì¾ovatelky, ¾e výstraha udìlená podle dosavadního znìní zákona o znalcích a tlumoènících pøedstavuje pøímé zkrácení jejích veøejných subjektivních práv s ohledem na Damoklùv meè , který nad ní navìky visí, je zøejmé, ¾e nabytím úèinnosti nové právní úpravy ex lege výstraha tento dùsledek z veøejnoprávní perspektivy pozbývá. Ostatnì, i ve sféøe správního trestání platí obecná zásada èasové pùsobnosti trestních zákonù, podle ní¾ pøi posouzení trestnosti èinu spáchaného za úèinnosti døívìj¹ího zákona se pou¾ije pozdìj¹ího zákona, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.