Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:49:00+00:00
Document Index: 26459404

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads56/2012
6 Ads 56/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 20. 6. 2011, è. j. KUZL 6779/2011, sp. zn. KUSP 6779/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29,
[1] Krajský úøad Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 17. 2. 2010, è. j. 4676/2010/UHR, kterým ¾alobci nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi podle § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» jej podle § 8 tohoto zákona nelze pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný (resp. krajský úøad) rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, z nìho¾ vycházel, neobsahoval úplný a pøesvìdèivý posudkový závìr.
[3] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zde uvádí, ¾e vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» PK MPSV vycházela z dolo¾ené lékaøské dokumentace i z provedených sociálních ¹etøení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìry soudu ohlednì rozdílu v poètu úkonù, které ¾alobce nezvládne nebo zvládne s pomocí nebo dohledem, a ohlednì nepøítomnosti ¾alobce pøi jednání posudkové komise.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky k projednání a rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, zda tato stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[5] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje.
[6] V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[7] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29, podle doruèenky obsa¾ené v soudním spise doruèen dne 27. 2. 2012. Následujícího dne, tedy dne 28. 2. 2012, poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta pak uplynula dne 12. 3. 2012 (pondìlí). Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 3. 2012, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e kasaèní stí¾nost jménem ¾alovaného tomuto soudu doruèovalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí-Referát odvolání a správní agendy Zlínského kraje, kterému krajský soud vedle ¾alovaného rovnì¾ doruèil napadený rozsudek, a to dne 2. 3. 2012. Nejvy¹¹í správní soud nicménì poukazuje na to, ¾e státní správu v oblasti sociálních slu¾eb vykonává samo Ministerstvo práce a sociálních vìcí (podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách). Referát odvolání a správní agendy Zlínského kraje je pak pouze jeho organizaèní slo¾kou a jako takový není úèastníkem øízení, jemu¾ by bylo tøeba rozhodnutí soudu zaslat, zvlá¹tì v pøípadì, kdy ji¾ bylo døíve doruèeno samotnému Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Krajský soud v daném pøípadì napadený rozsudek soudu Referátu odvolání a správní agendy Zlínského kraje zaslal nadbyteènì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovanému samotnému doruèoval krajský soud napadený rozsudek jako prvnímu v poøadí, tj. dne 27. 2. 2012, je pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti relevantní právì toto datum.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.