Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BSG&Datum=24.01.2013&Aktenzeichen=B%203%20KR%2011/11%20R
Timestamp: 2020-08-10 02:36:35
Document Index: 356356204

Matched Legal Cases: ['§ 130', '§ 130', '§ 130', '§ 130', '§ 130', '§ 129', '§ 130', '§ 13', '§ 129', '§ 118', '§ 129', '§ 129']

BSG, 24.01.2013 - B 3 KR 11/11 R - dejure.org
https://dejure.org/2013,12932
BSG, 24.01.2013 - B 3 KR 11/11 R (https://dejure.org/2013,12932)
BSG, Entscheidung vom 24.01.2013 - B 3 KR 11/11 R (https://dejure.org/2013,12932)
BSG, Entscheidung vom 24. Januar 2013 - B 3 KR 11/11 R (https://dejure.org/2013,12932)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,12932) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 130a Abs 1 S 1 SGB 5, § 130a Abs 1 S 2 SGB 5 vom 23.12.2002, § 130a Abs 1 S 2 SGB 5 vom 26.03.2007, § 130a Abs 1 S 5 SGB 5 vom 24.07.2010, § 130a Abs 1 S 6 SGB 5 vom 24.07.2010
SGB V § 129 Abs. 2; SGB V § 130a
Doc Morris unterliegt vor dem BSG
SG München, 11.10.2006 - S 29 KR 27/04
Bereits die Pauschalität dieses Vorbringens, das von keinerlei Konkretisierungen begleitet wird, sich nicht mit § 13 Abs. 4 Satz 3 SGB V und nicht mit der auch für Apotheken mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union bestehenden Möglichkeit, nach dem Regime des § 129 SGB V an der GKV-Arzneimittelversorgung teilzunehmen (vgl. BSG Urteil vom 24.01.2013 - B 3 KR 11/11) auseinandersetzt, zeigt, dass eine wirkliche Gefährdung des finanziellen Gleichgewichts des Systems der sozialen Sicherheit, die zudem noch erheblich sein müsste, nicht festzustellen ist.
(2) Wie das FG für den erkennenden Senat bindend (§ 118 Abs. 2 FGO) festgestellt hat, war die Klägerin in Bezug auf die hier streitigen Lieferungen auf der Grundlage von § 129 SGB V tätig, wie sich auch aus ihrem mehrere Jahre vor dem Streitfall erfolgten Beitritt zum nach § 129 Abs. 3 Nr. 2 und Abs. 2 SGB V abgeschlossenen Rahmenvertrag ergibt (vgl. hierzu BSG-Urteil vom 24.01.2013 - B 3 KR 11/11 R, BSGE 113, 24, Rz 18 und Kozianka/Hußmann, Pharmrecht 2017, 10 ff., 15).
Dieser Monopolstellung korrespondiert mit gesetzlich auferlegten Verhaltenspflichten im Rahmen der Sicherstellung einer wirtschaftlichen und preisgünstigen Versorgung mit Arzneimitteln (Bundessozialgericht, Urteil vom 24. Januar 2013 - B 3 KR 11/11 R -, juris Rn. 20).
Die Verfassungsbeschwerde der Klägerin gegen das Urteil des BSG vom 24.01.2013 - B 3 KR 11/11 R - hat das Bundesverfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen (BVerfG, Beschluss vom 24.03.2016 - 2 BvR 1546/13).