Source: http://kirchnerista.blogspot.com/2010/11/
Timestamp: 2017-12-18 16:33:55
Document Index: 276017211

Matched Legal Cases: ['artículo 161', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 99', 'artículo 15', 'artículo 15']

KIRCHNERISTA: noviembre 2010
El juez Carbone y la Corte cierran el cerco de protección judicial para Clarin.
Hace un tiempo la Corte Suprema de Justicia rechazò un recurso extraordinario contra una medida cautelar que beneficiaba al Grupo Clarin justificándose en “la clásica regla de falta de competencia de esta Corte para entender en recursos extraordinarios por falta de sentencia definitiva” pero advirtiò sobre la razonabilidad del tiempo de vigencia de la medida instando a los tribunales a disponer de un plazo para la solución de fondo, recomendándole al estado que si el juez no falla, se presente y pida el levantamiento de la cautelar o la fijación de un plazo.
Hace unos días el juez Edmundo Carbone, titular del Juzgado Civil y Comercial Federal
Nº 1, rechazó la solicitud del Estado sobre la medida cautelar que suspendiò la aplicación del artículo 161 de la Ley de Medios.
En los fundamentos de la sentencia, Carbone cita a la Corte: “Que la corte ni fijó plazo a la medida precautoria ni estableciò parametro alguno para establecerlo” sosteniendo también “que la Corte no afirma que la actual falta de límite temporal en la medida cautelar desnaturalice el derecho federal invocado” aclarando “que la corte utiliza el potencial y señala que “podría” ocurrir tal circunstancia”
Pero Carbone fue màs allá, decidió que el grupo Clarin “dista bastante de constituir un
monopolio” porque el 43 % esta en “otras manos” y considerando por ese motivo que
“la medida cautelar no afecta de ningún modo la aplicacion general de la ley”
En síntesis, el Congreso sanciona una ley que regula el sistema de medios de comunicación social y un Juez excluye de la regulación al 60 % de la actividad avalado por la Corte.
Así se cierra el cerco de protección judicial para el monopolio y se consolida la coexistencia de dos regímenes de regulación de medios. Uno para la sociedad democrática y el otro para Clarín Sociedad Anónima
Que lo parió con la “seguridad jurídica”
A pesar de tener mayoría en ambas Cámaras la oposición no pudo imponer su agenda ni sancionar las leyes que prometieron para acabar con el kirchnerismo
De las 61 leyes sancionadas este año, sólo 7 fueron iniciativas de la oposición: Dia nacional de la historieta, Creación del Parque Nacional Islas de Santa Fe, Creación de Aduanas, cesión de Tierras en Tucumán y dos leyes de fondo: Seguridad bancaria y Glaciares, aprobadas con votos del oficialismo.
El grupo A sólo puede adjudicarse una victoria puramente propia: La ley del 82 % que fue vetada por Cristina, hecho que no produjo siquiera el esperado costo político para el gobierno.
Sin embargo, tuvieron sus tibios logros en el avance de dañar nuestro proyecto, daño contenido por el excelente trabajo de nuestros legisladores y la impericia opositora.
De esta forma quedó demostrado que el consenso como proyecto politico en sí mismo tiene sus limites, ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo entre ellos. Y Asi se va agotando la aspiración opositora de terminar con nuestro modelo de crecimiento con inclusión social.
Etiquetas: congreso, oposición
Sra. di Tullio.- Señor presidente: nuestro bloque no tiene dictamen de mayoría ni de minoría.
Existen tres razones por las cuales el oficialismo no va a acompañar ninguno de los dictámenes que se han presentado. La primera es porque, en nuestra lectura, este proyecto de ley constituye una vieja e histórica embestida política y, además, es poco creativo.
Esta propuesta fue usada muchas veces con cierto éxito en nuestro país –en algún caso ha sido más contundente que en otros- pero esta suerte de desacreditar los datos emanados del Estado es una estrategia vieja y poco creativa, que se ha instalado hace dos años en nuestro país por un conglomerado opositor, que hoy tiene una mayoría circunstancial en la Cámara y que ha logrado un dictamen de mayoría, apoyado por dos sectores antagónicos, como los representados por el señor diputado Lozano y la señora diputada Giudici.
En verdad, no acompañamos ningún dictamen ni la sanción del Senado, porque creemos que representan una clara interferencia del Poder Legislativo sobre el Ejecutivo; la señora diputada Giudici no pudo ser más clara y contundente en su acompañamiento al dictamen de mayoría.
El dictamen no fue debatido y el oficialismo, que gobierna, no pudo discutirlo en ninguna de sus dos instancias. La primera tuvo lugar como consecuencia de un emplazamiento de la mayoría circunstancial de la Cámara, nucleada en el “Grupo A”, a la Comisión de Comercio, a partir de un proyecto de ley de un diputado con mandato cumplido.
En ese momento, el presidente de la Comisión de Comercio había presentado su renuncia y de forma poco democrática –mi calificación es, además, violenta- no se me dejó asumir como presidenta de esa comisión. Así sacaron un dictamen de una carpeta, sin que se pudiese debatir y sin que me hayan dejado asumir como autoridad de la comisión.
Fue un dictamen impugnado por el oficialismo. Existieron impugnaciones cruzadas, pero no hubo ningún debate. No se dio la posibilidad al oficialismo ni a ninguna autoridad del Instituto a venir a defender su institución. En ningún momento se los escuchó, y lo mismo se hizo con el segundo dictamen, que se somete a consideración en este momento.
No hubo ni hay intención de discutir sobre el INDEC. Algún diputado en un debate anterior habló sobre la normalización del INDEC. Quiero decir que claramente hay una intención de control político de parte de la oposición sobre el Instituto Nacional de Estadística y Censos. Para eso tendrán que esperar a ganar las próximas elecciones, si ello ocurre, lo que dudo.
Voy a compartir mi tiempo con el diputado Moreno y quisiera ser precisa y respetuosa, porque hablo en nombre de mi bloque. Por ello solicito permiso para leer algunas cuestiones puntuales sobre el dictamen, que no acompañamos por las tres grandes razones que he explicado.
En la actualidad el INDEC constituye un organismo desconcentrado al interior del Ministerio de Economía, que si bien administra su propio presupuesto, no cuenta con personería jurídica propia. El dictamen de mayoría, firmado por la oposición, establece en su artículo 2° la creación del INDEC como ente descentralizado con autarquía económico financiera y autonomía jurídica.
Ahora bien, más allá de si esta modificación implicaría una mejora o no en el funcionamiento del INDEC dudo que sea la intención del grupo A , lo que es seguro es que esta propuesta supone una clara violación de las facultades que la Constitución Nacional reserva al Poder Ejecutivo, y contradice los principios del sistema político presidencialista.
En efecto, y como sostiene Bidart Campos, la creación de organismos descentralizados no constituye una facultad del Congreso, pues esto implicaría el avance del Poder Legislativo sobre criterios de administración pública que son privativos del Poder Ejecutivo nacional.
Si algo caracteriza el espíritu del dictamen de mayoría es precisamente este intento de privar, por un lado, al Poder Ejecutivo de sus facultades específicas esto es, la administración general del Estado- y por otro la pretensión del Poder Legislativo de arrogarse facultades que no tiene constitucionalmente.
El propósito de fondo que persigue el dictamen de mayoría en su artículo 2°, en el que se busca una completa autonomía del INDEC, es en verdad el de otorgar autonomía a dicho organismo respecto de las decisiones políticas económicas que lleva adelante el Ministerio de Economía. Bastara que quisieran también intervenir el Ministerio de Economía.
En este punto hay que ser claros. No estoy de acuerdo con lo que acaba de expresar el señor diputado Heller. Las estadísticas nacionales no pueden ser concebidas como un servicio público, entre otros, sino que constituyen un instrumento para el diseño y el monitoreo de las políticas económicas definidas por el Ministerio de Economía en consonancia con los objetivos de desarrollo estratégicos que establece el Poder Ejecutivo nacional. Es, en efecto, el Ministerio de Economía el que establece los lineamientos de la política económica y, consecuentemente, promueve la creación de los instrumentos necesarios para su cumplimentación. Este ha sido el objetivo de la tan famosa modificación de la metodología de medición del IPC. Esta modificación se debe a la necesidad que tiene el Ministerio de Economía de medir fehacientemente la variación de precios de productos y servicios que más afectan a la capacidad de consumo de los sectores populares, a diferencia de la anterior metodología que incluía la variación de precios de bienes y servicios suntuosos, como por ejemplo viajes al Caribe, el precio de las rosas colombianas, etcétera.
La variación de precios del sector social que resulte más relevante para la implementación de una política pública no puede ser sino establecida por el Ministerio de Economía de la Nación y no por un organismo académico sin responsabilidades de gobierno y carente de representación popular.
En el mismo sentido, el artículo 4° del dictamen de mayoría incorpora una modificación en el mecanismo de designación de las autoridades del INDEC, según el cual éste deberá ser designado y removido por el Poder Ejecutivo de conformidad con el Parlamento. Ahora bien, esta modificatoria contradice los principios del sistema presidencialista e implica un avance del Parlamento sobre facultades que son constitucionalmente exclusivas del Poder Ejecutivo.
En efecto, la Constitución Nacional, en su artículo 99, inciso 7, indica explícitamente que la designación de los funcionarios de la administración pública constituye una atribución exclusiva del Poder Ejecutivo, estableciendo que los funcionarios de la administración general del Estado son designados por el presidente de la Nación a su sola firma y propuesta, y bajo su exclusiva responsabilidad.
Como si esta limitación de facultades que constitucionalmente son propias del Poder Ejecutivo no bastare, el artículo 15 del presente dictamen establece lisa y llanamente una intervención del Poder Legislativo sobre áreas exclusivas del Poder Ejecutivo. Así, el artículo 15 del dictamen de mayoría establece la intervención transitoria del INDEC por parte de una comisión bicameral que tendrá por objeto revisar lo actuado por el instituto desde el año 2007 a esta parte. Esto no sólo constituye una violación de la división de poderes, sino que contradice las recomendaciones de los institutos de estadísticas de todo el mundo en el sentido de no establecer revisiones técnicas de lo actuado, ya que de esta manera el Estado se expone peligrosamente a acciones legales de grupos especulativos.
Creemos que este es el principal interés que se esconde detrás de los intentos de modificación del INDEC. Nadie puede hacerse el distraído respecto de la enorme presión que los grupos especulativos y los sectores más concentrados del establishment financiero ejercen sobre las mediciones del INDEC.
Lo único que escuchamos a través de los medios hegemónicos, tristemente repetido por muchos diputados y diputadas de la Nación, es que la modificación de la metodología de medición del IPC llevada a cabo por la actual administración obedece a intereses espurios del gobierno nacional, pero nadie dice en estos mismos medios que la modificación de metodología es una práctica común en todos los países del mundo y que persigue la finalidad de actualizar la metodología para que esta se adecue a las exigencias de las nuevas condiciones económicas y sociales. Así, por ejemplo, sucedió recientemente en Francia e Inglaterra, y así también ha sucedido en nuestro país. Las ventajas o desventajas de tal modificación puede constituir únicamente el motivo de un debate técnico, pero de ningún modo se puede poner en cuestión la legitimidad del gobierno nacional de avanzar en una modificación si la considera adecuada.
Lo que hay de fondo, repito, es una enorme presión de los grupos especulativos por maximizar el rendimiento de los bonos que ajustan por inflación. Hasta tal punto es así que se identifica directamente la medición del IPC con el índice de inflación, cuando todo el mundo sabe o debería saber que son dos índices diferentes y que IPC constituye sólo un elemento entre otros de la elaboración del índice de inflación, algunos de los cuales no los mide siquiera el INDEC.
En la actualidad, el IPC se mide a partir de una canasta fija de 440 bienes y servicios, cuya ponderación, por primera vez en la historia, es pública y a la cual cualquiera puede acceder. Uno de los argumentos más difundidos por los medios hegemónicos es que la falsedad de los datos del INDEC quedaría demostrada por la diferencia existente entre la medición de este instituto nacional respecto de los institutos estadísticos provinciales. Pero esta diferencia, en verdad, consiste en la existencia de índices autoponderados y en el mayor peso que estos institutos provinciales confieren a los alimentos y bebidas.
Si se toma la variación interanual del IPC que mide el INDEC en el último período, esta da 11 por ciento. Pero si se toma la variación de la canasta básica alimentaria medida por el mismo INDEC, dato en el cual el peso de los alimentos y bebidas es mayor, el aumento es del 21 por ciento, cifra similar a los resultados de variación que dan los institutos provinciales. En suma, cuando el oportunismo político se inmiscuye en las cuestiones de orden técnico, se crea una confusión con la cual se pretende engañar a la población y favorecer intereses corporativos, además de intereses políticos, que son viejos, poco creativos. Insisto, muchas veces en nuestro país hemos vivido esta situación.
La idea de que el INDEC falsea la inflación es un mito que los medios hegemónicos de la comunicación han sabido instalar en la vida de los argentinos, al igual que otros mitos instalados que desvirtúan la realidad del INDEC, como por ejemplo aquel mito que sostiene que en el INDEC los trabajadores se encuentran sojuzgados por una intervención autoritaria y despótica.
Pero la verdad es que de 1.750 empleados con que cuenta el INDEC, sólo 78 conforman la comisión interna que manifiesta su disconformidad con la actual administración del instituto, mientras que 1.076 trabajadores firmaron una solicitada de adhesión a la actual administración y que, a pesar de constituir la enorme mayoría, ha sido sistemáticamente silenciada y censurada. Al parecer, para la oposición política y mediática, estos no gozan de la calidad de trabajadores.
Por lo tanto, si lo que se quiere discutir es la conveniencia o no de la metodología de medición, esto constituye un debate que no debe exceder los límites de la argumentación técnica. Y, en este sentido, el Ministerio de Economía ha dado sobradas muestras de su interés en propiciar este tipo de debates, y lo ha demostrado invitando a dar su opinión tanto a las instituciones académicas nacionales como a los organismos internacionales. Consideramos que éste es el ámbito propio en el cual debe desarrollarse el debate. Lo que no puede hacerse, por el contrario, es querer convertir una discusión técnica en el mascarón de proa de un avance inconstitucional sobre las facultades del Poder Ejecutivo y del sistema de gobierno presidencialista. Si la oposición quiere torcer el rumbo de la actual política económica, deberá ganar las elecciones, pero no puede ni debe suplir su falta de representación mayoritaria con artimañas que producen un profundo daño en nuestro sistema institucional.
La señora presidenta va a seguir administrando este país a pesar de esta mayoría circunstancial devenida en oposición mayoritaria, que tiene hoy un dictamen de mayoría cuya evaluación acabo de describir. La verdad es que no van a torcer el rumbo político de este gobierno por más que lo intenten, y voy a ceder la palabra a mi compañero “Cuto” Moreno para que siga con nuestra argumentación. (Aplausos.)
Etiquetas: di tullio, indec
El “Tribunal de Etica” de la Unión Cívica Radical expulsó del radicalismo a Gerardo Zamora, gobernador de la provincia de Santiago del Estero. Segùn explico Elva Roulet, presidenta del Tribunal la decisiòn se basó en “la conducta de desvirtuar las premisas, posiciones políticas y doctrina con las que Zamora alcanzó la gobernación santiagueña como representante de la Unión Cívica Radical, lo que constituye una traición al partido y al pueblo que creyó en un mensaje determinante de sus votos.”
Mismas razones le podemos adjudicar a Cobos “traición al partido y al pueblo que creyó en un mensaje determinante de sus votos”. Pero parece que para la etica radical, esas razones contituyeron un mérito para reafiliarlo.
Seguramente porque nos traicionó a nosotros y en consecuencia Traición redime Traición.
Extraña ética la del radicalismo.
Ahora que ya sabemos que los radicales saben que significa Traidor ¿ no les molesta que llamemos traidor a su candidato a presidente no ?
Dijo cristina: Yo creo que el gran mérito - entre otros - que hemos tenido, del año 2003, (…) ha sido precisamente construir mucha confianza en nosotros mismos y la convicción de que ningún argentino va a vivir mejor a costa de que otro argentino viva peor. Esto lo tenemos que internalizar profundamente, pensar que vamos a vivir mejor porque el otro tenga que vivir peor es no entender cómo funciona el mundo, la economía y la sociedad”
Precisamente, Cristina acertó con el primer axioma de la cosmovisión gorila: Vivo mejor porque otro tiene que vivir peor, que se agrega al segundo axioma: Cuando me va bien es por mérito propio y cuando me va mal es por culpa del gobierno (kirchnerista).
Y hay varios más…
Alcira Argumedo publicó en diversos medios una nota de opinión titulada “problemas de columna”. Su lectura es interesante porque ahí esta compendiada la visión de Proyecto Sur sobre qué es el kirchnerismo y donde intenta explicar la posición del bloque en el Parlamento.
Para Alcira, el kirchnerismo se sustenta en: La mafia y la patota sindical, los barones del conurbano, los gobernadores perversos y cooptados y los grupos de negocios. En definitiva, un universo de gente mala y detestable que conforman lo que Argumedo denomina “pilares del kirchnerismo” en un análisis que nada tiene que envidiarle a un forista avanzado de Perfil o La Nación.
Pero agrega . “No obstante, existen otros actores: organismos de Derechos Humanos, movimientos sociales, grupos de periodistas e intelectuales, organizaciones juveniles y sectores políticos aliados de centroizquierda, que conforman una legítima faceta progresista” Es decir, la militancia y el pueblo que apoya al gobierno somos apenas ingenuos “actores” y “facetas” del kirchnerismo sin capacidad de disputar el poder. Falta que nos venga con lo de juventud engañada.
Más adelante elabora un sofisticado intento de justificación de la actuación parlamentaria de Proyecto Sur basada en medias verdades o completas mentiras “se acusa a Proyecto Sur de establecer acuerdos con otras expresiones de la derecha en el Parlamento: la paradoja es que Proyecto Sur nunca votó leyes propuestas por esa derecha”
Un argumento pueril, el problema no es que Proyecto Sur vote o no leyes propuestas por la derecha. El problema es que resulta absolutamente cierto que Proyecto Sur estableció y establece acuerdos con la derecha.
Y esto sucede:
Cuando formaron parte del grupo A en las sesiones preparatorias del año pasado para quitarle la mayoria al oficialismo de las comisiones parlamentarias y repartir las presidencias.
Durante el año parlamentario, cada vez que el núcleo duro del grupo A necesitó un dictamen, Proyecto Sur acompañó con estériles dictámenes de minoría para permitir que el proyecto de la derecha se trate en el recinto. Como ejemplos, se pueden citar dos casos: el dictamen de reforma del INDEC, que Alcira firmó con la derecha y el 82 % movil, que fue tratado en el recinto y apoyado por Proyecto Sur a pesar de no incluir la pata progre del aumento de las contribuciones patronales.
Tampoco Proyecto Sur, en acuerdo con el grupo A, participó de las reuniones y audiencias por Papel Prensa
Otro ejemplo fue el tratamiento del presupuesto, donde Lozano participó activamente en la estrategia de obstaculizar su aprobación al proponer en la sesión “ingenuamente” un cuarto intermedio después de haberse perdido la votación por la misma moción presentada por Sola un par de horas antes. Lozano es un experimentado legislador y sabía que la misma moción no puede votarse dos veces y en una escenita armada, a instancias del Grupo A reformuló la moción de cuarto intermedio y solicito la moción de vuelta a comisión.
El tema es que si Proyecto Sur hubiera querido forzar un cuarto intermedio para permitir el tratamiento del proyecto en otra oportunidad bajo el argumento de “necesitamos mas tiempo” y discutir modificaciones en el tratamiento en particular, hubiera bastado con quitar el quórum al momento de la votación en general. De esa forma hubiera caido la sesión y se hubiera pasado a cuarto intermedio reglamentariamente y sin votación. Por el contrario, la moción de Lozano determinó la muerte politica del proyecto tal como querían sus aliados del Grupo A.
En suma, Proyecto Sur acuerda con la derecha, aunque lo quiera disimular.
Por ultimo, Alcira habla sobre la noche de las denuncias falsas de soborno: lo que dice y cómo lo dice resume lo que es Proyecto Sur.
“Con referencia a la noche del escándalo, no podemos afirmar que hacia nosotros existiera un intento de soborno: a las 0.55 horas del jueves y antes de la votación final, cuando era evidente que Proyecto Sur podía definir para uno u otro lado, el secretario parlamentario del Interbloque Proyecto Sur, Mario Mazzitelli, recibió una llamada de José María -existe un José María en el Ministerio de Planificación- preguntando de parte del Ministro Julio De Vido “Qué piden ustedes para aprobar el presupuesto?” No podemos entonces hablar de eventuales sobornos, ya que en este caso la pregunta hubiera sido “Cuánto piden …”; por el contrario, la formulación “Qué piden…” solamente puede interpretarse como una sana intención de conocer nuestros deseos.”
Entonces….. ¿ cuales son los pilares de proyecto Sur ? El grupo A, el Grupo Clarin, el Ego de Pino, El tren para todos, el Ego de Lozano y también otros actores: el progresismo blanco y neoecologista de los grandes centros urbanos.
Etiquetas: Proyecto Sur
Etiquetas: tigresa
No les pedimos que sean buenos, sino que sean más inteligentes
La oposición pidió una sesiòn especial para el próximo 24 de noviembre y en el primer punto del temario solicita “emplazar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda para el jueves 25”, a las 10, “a fin de dar tratamiento al Presupuesto Fiscal 2011”. El problema es que el art. 106 del reglamento de la Cámara de Diputados establece que las comisiones “sólo podrán dictaminar sobre los asuntos sometidos a su estudio hasta el 20 de noviembre de cada año” por lo cual no puede haber nuevo dictamen aunque excepcionalmente puede extenderse el plazo con el voto de los dos tercios de la Cámara.
Es decir será necesario el voto del oficialismo. En condiciones normales, esto implica un acuerdo entre los bloques, algo sumamente difícil después de las denuncias falsas y agresiones.
Asì que la oposición, con la vuelta a comisiòn que lograron, pueden juntarse a tomar el te en el anexo de la Cámara con la llorona.
Y ahora el radicalismo, después de haberse discutido el presupuesto durante dos meses en Comisiòn, doce horas en el recinto, haber impedido la sanciòn y negar el quórum, nos dicen que si convocamos a sesiones extraordinarias o de prorroga, nos dan quórum para tratarlo. Algo que se darìa en las mismas condiciones que las sesiones que obstruyeron por no poderse emitir nuevos dictámenes.
Como dijo el chivo, “nos están tomando el pelo”.
Y como dijo Cristina, “no les pedimos que sean buenos, sino que sean más inteligentes” Y de paso que le peguen una leída al reglamento.
Etiquetas: oposicion, presupuesto
Esta última semana vimos cómo una parte de la oposición presionò, inventó denuncias de sobornos, manipuló al parlamento y llegò a agredir fisicamente a un diputado oficialista. A pesar de la complicidad de los grupos de medios hegemònicos todo fue tan burdo y grosero, que muy pocos ya creen en ellos. Se escucha en la calle y se ve en las encuestas. Ya dan pena y risa.
Pero…. Con todo, esta semana obtuvieron las victorias polìticas que no habìan tenido en un año: Impidieron que se vote el presupuesto, hicieron fracasar la sesión especial para su tratamiento y y lograron ocultar a los golpes el rechazo de la Comisiòn a las denuncias sin fundamento, evitando tambièn la firma de la Comisión para su archivo.
Obtuvieron victoras, si ¿ pero a que costo ? lo pagaron con un descrédito mayor no solo de quienes apoyamos al gobierno sino también de sus posibles votantes.
La pregunta es entonces ¿Les importa?
Y ese es el peligro y por eso es un tema delicado. Cuando a la oposición deja de importarle el apoyo popular y se muestran y sienten impotentes son capaces de cualquier cosa.
Y yo no creo que lo que pasó no puede volver a pasar, no creo en el progreso inmanente de la historia.
De hecho, ellos y sus odios lo demuestran.
Y cristina lo vio y nos lo dijo. Ayer, en Florencio Varela
“Que nos dejen, con mucho respeto y con mucha humildad porque hay que respetar a todos, aún a los que no nos respetan también hay que respetarlos. ¿Saben por qué? Porque eso también es signo de grandeza moral y de comprensión democrática, aún a los que nos insultan o nos agravian o nos pegan. Creo que tenemos que respetar a todos.”
Hasta que nos cansen…
Etiquetas: destituyentes, oposicion
La oposición impide el tratamiento del presupuesto para obstruir el gobierno de Cristina y perjudicar al pueblo.
Con 118 Diputados presentes del oficialismo y aliados, 12 menos de los necesarios, el Presidente de la Cámara de Diputados declaró la falta de quórum que imposibilitó abrir el debate del presupuesto
Dijo Agustín Rossi: "La oposición muestra un gran grado de irresponsabilidad porque dejar a un país sin Presupuesto es de irresponsable. Esta oposición no va a poder gobernar nunca" al salir del recinto después del fracaso de la sesión.
Nunca en los años de democracia la oposición había actuado de esta manera. Cuando Alfonsín perdió la mayoría en el 87 y Menem en el 97, se produjeron dictámenes sobre el proyecto del Poder Ejecutivo aunque con disidencias parciales, totales y observaciones que fueron tratadas y votadas en el recinto,. También De la Rúa y Duhalde tuvieron sus leyes de presupuesto y nunca existió la pretensión de las minorias parlamentarias de sancionar un presupuesto de la oposición para que gobierne el oficialismo. Sencillamente porque es, fue y será algo ridículo.
La estrategia opositora es evidente y preocupante: privar a Cristina de las herramientas legales para la administración del gobierno o por lo menos obstaculizarla lo más posible, construir la idea de debilidad y necesidad de cogobierno (dios nos libre) y a través de las denuncias falsas de sobornos, intentar mellar el apoyo popular del gobierno. En suma, frente a la falta de ideas y proyectos de país la oposición sólo puede subirse a la patrulla delirante conducida por Carrió tras un mezquino programa destituyente.
Ahora, la oposición insistirá con la vuelta a Comisión del dictamen de presupuesto, algo estéril ya que el dictamen de mayoría está vigente y fracasada la sesión especial, tendrán que esperar que el presidente de la Comisión de Presupuesto cite a una nueva reunión, cosa que sinceramente no creo que haga, al menos hasta que la oposición no se calme un poco y reflexione, máxime ahora que pasaron a las manos.
En caso de que haya reunión de Comisión, como no hace falta un nuevo dictamen de mayoría, sólo tendría por objeto la unificación de los dictámenes de minoría de la UCR, el PRO, el GEN la Coalición Cívica, el Peronismo Federal, Proyecto Sur y la “centroizquierda” Pago por ver el resultado de ese plan de gobierno. Un enchastro como diría el gordo. Y si lo logran, entonces intentarán llamar a una sesión especial, cosa que sólo podrán hacer si el tema es habilitado por el Poder Ejecutivo para las sesiones extraordinarias, consiguen quórum, los votos y la promulgación de Cristina. Algo así como un Avatar del realismo italiano.
¿Cuales serán las consecuencias inmediatas de todo esto ? No muchas, la oposición perdió la oportunidad de afirmarse como una opción más o menos viable de gobierno y Cristina deberá reconducir el presupuesto 2010 de acuerdo a las facultades que le otorga la Constitución Nacional, la ley permanente de presupuesto y la ley de administración financiera.
Me acuerdo todavía cuando los dos diarios eran medianamente leíbles. Bueno, hojeables.
Gracias al regalo de papel prensa que les dio la dictadura, tenían y tienen el beneficio de ofrecer un soporte abundante con algún contenido. Hoy ese contenido se transformó en propaganda berreta para la clase media desinformada y el gorilaje que sólo puede mirarse en el espejo de la ignorancia y la desinformación.
Hoy Clarin titula: “Habrían tentado a 15 diputados para cambiar su voto” La verdad que uno se tienta con solo leer ese título, pero la cosa pasa a mayores cuando en su interior el condicional pasa a la certeza “Fueron 15 los diputados que recibieron ofertas del Gobierno”
¿En que se basa la afirmación? En “el cálculo que hacen los bloques opositores”; “un relevamiento de las fuerzas opositoras”; “otros legisladores”; “Los comentarios que sobrevolaron el recinto”;“Los dedos acusadores” :“Voceros” y un largo rosario de fuentes anónimas sobre las que Clarin saca conclusiones y afirmaciones a su antojo.
Eso sí justificándose con frases del tipo “la mayoría de ellos se niega a hacer la denuncia”; “La mayoría no lo hizo público” y “Ninguno lo admitió públicamente” lo que constituye una verdadera cadena de farsas: Los diputados opositores denuncian en la sesión antes del cierre de tapa y la tapa afirma la denuncia justificandola en supuestos que a su vez justifican nuevas denuncias y así ad infinitum. La murga de la pavada.
Mientras La Nación on line tituló: “Tras el anuncio oficial, se hunden el Merval y los bonos.” Aclarando inmediatamente que “El promedio de la bolsa local cae más del 4% en un día de bajas generalizadas en los mercados del mundo” Bueno, eso estuvo así un par de horas, hasta que incluso los foristas del diario se dieron cuenta de la contradicción por lo que La Nación editó la noticia y puso en su lugar:
“Tras el anuncio oficial, subió el dólar y se hunden los bonos. El riesgo país borró el retroceso inicial mientras que los bonos locales caen hasta un 2,70%; la moneda estadounidense subió un centavo y cerró a $ 3,99; Boudou había dicho que "no va a haber problemas con el tipo de cambio". Martes 16 de noviembre de 2010 | 12:26 (actualizado a las 16:14)"
Insinuando esta vez en el cuerpo de la nota alguna relación entre lo sucedido en las finanzas locales y el “impacto del mal clima internacional” además del “temor sobre la deuda de Irlanda y las medidas de China para controlar la inflación”
Lo notable de este asunto (me contagié de LNOL) es cómo estos diarios pasaron del manejo sutil de la información, del ocultamiento de temas, de la imposición de agenda, de la información sesgada y la opinón tendenciosa a la operación lisa y llana sobre el texto, a la contradicción y la manipulación semántica a los ojos de sus propios lectores.
Y uno tiene derecho a preguntarse ¿ Se darán cuenta?
Cristina hoy en el Luna Park. Digno, bello, fuerte y emotivo.
Gracias, muchas gracias. Muy buenos días a todos y todas.
Hermanos, hermanas; amigos, amigas; Madres; organizaciones de Derechos Humanos; organizaciones sociales; movimientos sociales; juventudes; cooperativistas: no me la hagan difícil, porque la última vez que estuve acá, él estaba conmigo, así que ayúdenme, ayúdenme a que pueda hablar bien. (Aplausos)
La verdad que uno tiene tantas cosas en la cabeza, que cuando vi en el programa lo de los microemprendimientos el domingo, le comentaba a Alicia dónde iba a hacer. Solamente tomé conciencia de que era acá en este lugar, en el Luna Park, cuando me acordé que entré con él por última vez acá. (Aplausos) Perdónenme. (Aplausos) Todavía recuerdo que había una gran figura acá, "El Eternauta", con su cara. Pero todos tenemos que ser muy fuertes; él era el más fuerte de todos y era el mejor de todos nosotros. (Aplausos) Y como era el mejor de todos nosotros, a los que se fueron peleando, a los que se fueron luchando sin renunciar nunca a una sola de sus convicciones, uno lo tiene que recordar sonriendo y no llorando. No llorando, sonriendo. (Aplausos)
Este fin de Asamblea y comienzo del Primer Congreso Latinoamericano de Microcrédito, es una cosa muy importante y todos la estamos festejando y celebrando. En realidad lo que estamos celebrando hoy aquí, es la organización social que ha sido siempre o debió haber sido siempre uno de los objetivos de la política.
La política normalmente se la identifica con las cosas como transas, trenzas o negociaciones, que las hay como en toda política, porque todos hacemos negociaciones, tenemos que intercambiar opiniones y acordar posturas para poder hacer síntesis y tenemos que empezar a desmitificar esto de que la negociación, los acuerdos son algo malo en la política, pero no es ese el objetivo, ese es el medio, el medio para lograr esto que estamos haciendo hoy acá, que es organizar socialmente a los movimientos, a los cooperativistas, a los monotributistas, a todos aquellos que no estando en lo que se denomina formalmente el mercado, forman parte de la economía real y concreta de un país. (Aplausos) Tal vez la que genera muchos puestos de trabajo como hemos generado y la que genera algo que es básico para que una sociedad pueda sobrevivir y superarse, que son los vínculos de solidaridad y cooperación, dos elementos que precisamente parecían haber desaparecido del mundo contemporáneo y tal vez esté en esas cosas también que tengamos que encontrar las razones profundas de una crisis global que algunos creyeron que era financiera. Lo dije el otro día en la reunión del G-20 pero que en realidad es una crisis estructural de funcionamiento de modelo, de haber sacado el capital de la escala productiva, de la escala humana para llevarlo únicamente a la escala de las finanzas. Esto ha sido en realidad la verdadera raíz. (Aplausos)
Y miren que dije esto en un ámbito como el de las finanzas, ante muchísimos e importantísimos empresarios y luego en el Plenario, y ninguno discutió estas cosas, porque lo que parecía solamente finanzas era apenas la punta del iceberg, era por donde explotó esa lógica inhumana, esa lógica absurda de creer que el dinero se reproduce a sí mismo sin pasar por el trabajo de las manos del hombre o por el trabajo de las neuronas, del conocimiento, las manos y el conocimiento. (Aplausos), los dos grandes protagonistas de este siglo que viene.
Estoy convencida que el trabajo de las manos y el trabajo de las cabezas, de las neuronas, el conocimiento va a signar todo el siglo XXI.
Por eso y volviendo al principio, a los objetivos de la política, siempre obviamente hemos militado en un espacio político identificado con una historia, con líderes pero nuestra incorporación a la política, la de él, la mía, la de otros miles y miles, cientos de miles de jóvenes era fundamentalmente organizar a la sociedad.
Yo me acuerdo de cosas, porque siempre se recuerdan las cosas feas que pasaron en aquella época. Es cierto que pasaron cosas muy terribles como la violencia, una violencia que debió ser explicada no solamente a partir de los ´70, sino a partir de un poquito más atrás; no de cuando no nos dejaban votar, cuando bombardearon, porque si no, no se entiende, parece que de repente unos locos hubieran aparecido como brotados después de la lluvia. Los procesos históricos siempre hay que entenderlos y comprenderlos, no justificarlos. No estoy hablando de justificación, estoy hablando simplemente de comprensión que es otra cosa totalmente diferente.
Y el objetivo era la organización social, la organización de la sociedad para un mundo mejor, para un mundo diferente, donde hubiera igualdad, donde hubiera también mucha libertad. Pero libertad e igualdad, las dos cosas, porque si no hay igualdad tampoco hay libertad. Si yo no puedo decidir qué vida voy a tener, si voy a ser condenada solo por ser pobre, si no voy a tener educación porque mis padres no pueden pagarla, si no voy a tener salud porque no puedo pagar un médico, no hay libertad, aunque se vote cada dos años. Libertad hay cuando cada uno puede elegir su vida, la que quiere tener y eso es lo que siempre quisimos, tener mucha libertad y mucha igualdad. (Aplausos)
Yo creo también que este proceso que hemos iniciado -no voy a decir proceso que es fea palabra, es una palabra horrible, me da frío- este proyecto de nación, de país, de sociedad que hemos querido darle libertad, yo no recuerdo, haber si ustedes recuerdan alguna otra etapa de nuestra vida institucional donde haya habido tanta libertad para todos, para los de abajo, para los del medio, para los de arriba, para que cada uno pueda decir y hacer algunas veces cosas que no debieran ni decir ni hacer, pero tener el derecho a hacerlas y decirlas y que nadie por ello los castigue. Y aunque todavía nos falta mucho para la gran equidad y la gran igualdad, creo que hemos avanzado y mucho, y seguimos avanzando. Claro, cuanto más se avanza en la equidad y en la igualdad, es cuando muchas veces más se ataca, porque hay que distribuir las cosas un poco mejor y entonces algunos pueden sentirse afectado.
Yo pienso que tendrían que reflexionar, sé que van a reflexionar en algún momento, porque hay un mundo que está cambiando y está demostrado que cuando hay cosas que unos pocos tienen tanto y cuando la mayoría no tiene nada, no duran mucho tiempo, porque hay momentos en que las sociedades se terminan revelando contra esas cosas. (Aplausos)
Siempre cuando veo estas cosas en otros sectores que tienen gran poder de decisión económica, siempre les pido no que sean buenos, sino que sean inteligentes, que es más difícil todavía. Alguien puede creer que es bueno, porque participa de una obra de caridad, o porque tiene una fundación, o porque una o dos veces por semana va a ayudar, que está muy bien que así sea porque siempre es bueno que ayuden aunque sea una hora, siempre es bueno un minuto de ayuda, no estoy criticando, estoy simplemente diciendo que creo que tenemos que ser más inteligentes como sociedad, creo que este es el gran desafío que tenemos todos los argentinos, desde quién les habla hasta el último de los argentinos en el último de los lugares de la patria, en el último trabajo que pueda tener. Todos tenemos la obligación de ser más inteligentes, sobre todo en un mundo que cada vez está más complicado y por lo que uno puede ver y observar, a mí me ha tocado hacerlo hace muy pocos días. Vamos a tener que tener una gran inteligencia para poder aprovechar este potencial y este presente impresionante que hoy tiene la Argentina para potenciarlo aún más.
Por eso cuando leía el folleto que seguramente habrán repartido entre todos ustedes, acerca de todas las realizaciones, apuntaladas en dos ejes que a mí me parecen centrales y hoy, les puedo asegurar que me parecen más centrales que nunca: la familia y el trabajo. (Aplausos)
Me encantó como se organizó ese folleto, porque cuando uno enuncia medidas como la Asignación Universal, como la cantidad de jubilaciones, como la cantidad que se atiende por el PAMI, por la cantidad de millones de trabajadores que se han incorporado, por los convenios colectivos, por los más de seiscientos y pico de centros de integración social que hemos hecho en todo el país, todas parecieran medidas buenas pero aisladas, y cuando las comienza a agrupar en esos dos grandes ejes, organizadores de la vida de una sociedad, de una ciudad, de un pueblo, de un país, que son el trabajo y la familia. Porque si uno tiene trabajo y tiene familia y puede darle cosas a su familia, yo creo que estamos dando los dos cimientos básicos para que una nación, una sociedad, puedan desarrollarse.
El gran desafío, compañeros y compañeras, sé que también hay distintas delegaciones de países hermanos de Latinoamérica, ya saben que Argentina ha elegido definitivamente su casa, es América del Sur, es Latinoamérica. (Aplausos) Ese es el lugar. Por eso digo lo de la inteligencia, miren si les hubiéramos hecho caso a los que se querían ir para Europa o Estados Unidos, Dios mío, menos mal que nos quedamos acá en nuestro lugar.
Esto no es una crítica a los países desarrollados, creo que hay que comenzar desde nosotros mismos, prestarnos más atención a nosotros mismos y fundamentalmente tener mucha fuerza y aunar mucho los esfuerzos de todos los argentinos, aquí y de todos los países que conforman nuestra América del Sur, porque además hemos dado muestras que en momentos límites que nos han tocado atravesar como país y como región, las soluciones las hemos encontrado aquí en casa. Nada vino de afuera, todo fue construido por nosotros, todo fue pensado y ejecutado por nosotros, y no porque todos pensáramos igual. (Aplausos) Todavía recuerdo la última gestión de él, para dos pueblos hermanos que están sus representantes hoy aquí, cuyos mandatarios no piensan igual pero lo importante es que cada uno se respete al otro y juntos podamos construir una región solidaria, fuerte, unida, libre de conflictos raciales, religiosos, de integración, que asolan a otras regiones y que tienden a quebrarlas, a dividirlas. (Aplausos)
Discúlpame Alicia si no hablé mucho de los microemprendimientos y de las cosas, pero tenía ganas de hablar de estas cosas. (Aplausos) Se ve que el aura anda por ahí y todo lo que veo por ahí abajo me lo recuerdan, me lo recuerda el pañuelo blanco, me lo recuerdan los jóvenes, me lo recuerdan los trabajadores. (Aplausos)
Quiero decirles finalmente que siempre van a poder contar conmigo, siempre, como Presidenta, como compañera, fundamentalmente como eso último que es lo que voy a ser toda la vida, compañera de ustedes, de los jóvenes, de las madres, de las abuelas, de los trabajadores, de los cooperativistas, de los agricultores, de los que quieren una Argentina y un mundo mejor como quería él y como querían tantos que dieron su vida como también la dio él.
Gracias, muchas gracias a todos y a todas. Discúlpenme, me hubiera gustado hacerlo mejor, pero ya lo voy a superar.
Gracias, los quiero mucho, gracias por como lo despidieron también, gracias por todo. (Aplausos)
Etiquetas: cristina, discurso, luna park
“Hay que poner límites a las presiones para cambiar un voto” dijo la diputada que ocupa una banca obtenida por el Frente para la Victoria en el 2007 y hoy, desde la oposición pretende “tomarle declaración” a sus aliados del Grupo A por las denuncias de sobornos inexistentes.
Etiquetas: camaño
Muy buen discurso de Rossi en el debate de la ley de presupuesto
Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: voy a tratar de ser reflexivo en los términos en que se pueda y fijar la posición de nuestro bloque frente a todas estas cosas que se están diciendo. Obviamente intentaré no caer en la trampa de que no se discuta el presupuesto. Por eso voy a tratar de utilizar parte de mi tiempo argumentando a favor del presupuesto.
Un diputado preopinante hablaba del debate sobre la resolución 125.
Yo quiero decir algo, porque ése fue un debate que nos marcó a todos, a mí quizás más singularmente. En ese debate hubo, si no me equivoco, cerca de 18 diputados de nuestro bloque que votaron en contra de la posición del gobierno.
Deben haber sido 18 y muchos de ellos están hoy aquí. Nunca se me ocurrió a mí ni a ninguno de los integrantes de nuestro bloque, ni a ninguno de los integrantes de nuestro gobierno, poner un manto de sospecha sobre el voto de cada uno de esos diputados y lo saben los diputados que votaron en contra.
Muchos de ellos al otro día estaban reunidos dentro de nuestro bloque. No hemos tomado ningún tipo de sanción y podríamos haber intentado, hasta para autojustificarnos, diciendo que “se fueron porque les ofrecieron”, “les dieron”, “pusieron la Banelco verde”... No dijimos nada.
Ninguno de los miembros de nuestro bloque opinó en ese sentido. Por supuesto que nos dolió su actitud, pero desde el punto de vista político. Nunca pusimos un manto de sospecha.
Digo algo más, algo que señalé en una de las otras sesiones: si parte de esos diputados que ingresaron por nuestra lista estuviesen hoy sentados en el bloque del Frente para la Victoria, la situación de mayoría en esta Cámara sería absolutamente distinta.
Entonces, cuando hablan de la legitimidad del triunfo del 28 de junio, o de las elecciones del 28 de junio, no se corresponde con la realidad de la legitimidad popular porque la mitad de los que estamos aquí tenemos la legitimidad del 28 de octubre de 2007 y la otra mitad la legitimidad de las elecciones del 28 de junio de 2009.
Entonces, me parece una muy mala práctica política –y lo digo con respeto que cuando se está a punto de perder una votación se busquen justificaciones en cuestiones que no tienen nada que ver con la política.
Cuando nos pasó lo de la 125 aunque todos nos dicen que somos un espacio político no reflexivo, que no tenemos tendencia a la autocrítica, hicimos la autocrítica. Por eso ninguno de los diputados que después se fueron del bloque en diferentes momentos recibieron ningún tipo de discriminación ni sanción del bloque. Se fueron cuando quisieron, por los motivos que quisieron. Sí hicimos la autocrítica de por qué hubo 18 diputados de nuestro bloque que votaron en contra de la posición mayoritaria del bloque en ese proyecto de ley.
Ahora resulta que porque hay diputados que no están, hay sospechas. A nosotros también nos faltan tres diputados propios: uno que estaba sentado, se le murió el padre y se tuvo que volver a Misiones. Me refiero al diputado Llera. Hay dos que están de viaje. Quince días atrás, antes del fallecimiento de Néstor Kirchner, en una reunión de bloque pedimos a todos nuestros diputados que no viajen. Dijimos más: utilicé una palabra más vulgar, diciendo que están todos en cuarentena, de aquí a fines de noviembre para evitar que nos falte un diputado. Hubo dos diputados que se fueron: son viajes personales, no autorizados por la Cámara.
Pero tampoco voy a salir a hacer una persecución pública sobre esos dos diputados ni tampoco voy a decir que hubo alguien que les pagó el viaje para que no estén en esta sesión.
Entonces, me parece que no es la mejor forma política empezar a escudarse del resultado de una votación que la oposición creía ganada; por eso dieron quórum.
Nosotros no engañamos a nadie. A cada presidente de bloque que me llamó –fueron varios los que lo hicieron para preguntarme cuántos votos tenía le dije exactamente lo mismo: “Tenemos 114 votos; 115 con el del presidente”. Desde que se inició la sesión no conseguimos un voto más.
Creo que no hay que victimizarse cuando a uno no le salen las cosas todo lo bien que espera. Las respuestas hay que buscarlas en otro lugar; hay que pensar de otra manera.
Por otra parte, quiero decir con absoluta sinceridad –todos somos dirigentes políticos y llegamos a esta Cámara con nuestra historia y nuestra trayectoria que nadie habla con quien cree que le va a dar como respuesta una negativa contundente. Si se habla con alguien es porque al cruzarlo en algún pasillo pudo haber dicho: “No estoy muy de acuerdo”, “Podríamos flexibilizar” o “Podríamos tener una mirada distinta”.
Esa situación se puede plantear porque uno tiene una relación de amistad, porque se forjan relaciones más cercanas entre diputados de distintos bloques o porque uno tiene más confianza para hablar de determinadas cosas con algunas personas. Pero poner un manto de sospecha sobre lo que ha pasado en esta sesión es una farsa. Lo digo con absoluta tranquilidad y honestidad.
Otro comentario que deseo realizar es sobre el jefe de Gabinete. Uno no puede decir que tiene la verdad absoluta, pero casi aseguraría que no ha hablado con ningún diputado de esta Cámara. Miento; en realidad habló con uno. Fue hace una semana –yo estaba presente y lo hizo para preguntarle qué opinión tenía sobre el presupuesto. Ese fue el tono de la conversación.
En mi opinión resulta absolutamente lógico que el señor jefe de Gabinete llame por teléfono a un diputado para preguntarle qué opina del presupuesto. Personalmente lo hice con la mayoría de los bloques. ¿Cómo no lo voy a hacer si vengo acá a tratar de ganar una votación? ¿Cómo no le voy a pedir a los diputados que se van que vuelvan y a los que no se fueron que se queden? Esta es la lógica de la tarea de cualquier presidente de bloque.
Por lo tanto, creo que nos encontramos ante una fenomenal maniobra para evitar lo que ya dije que quisieron evitar cuando solicitaron el cuarto intermedio, es decir, que se discuta el presupuesto general de la Nación. Nosotros queremos que el presupuesto se discuta y por eso hemos estado presentes a lo largo de esta sesión que lleva más que un tiempo considerable y aspiramos a que se vote en el día de la fecha.
Adentrándonos en el análisis del proyecto debo decir que desde la recuperación de la democracia esta es la primera vez en la que nos encontramos en una situación institucional de este tipo, y eso que ha habido períodos parlamentarios en los que el oficialismo era minoría. Por ejemplo, en el período parlamentario 1987/1989 la Unión Cívica Radical perdió la mayoría que había ostentado desde el año 1983; en las elecciones de 1987 el peronismo había ganado en la mayoría de las provincias argentinas, empezando por la provincia de Buenos Aires y teníamos mayoría en este recinto; la UCR había dejado de tener mayoría.
A mediados del año 1988 el doctor Alfonsín envió el presupuesto de ese ejercicio –en esa época no se enviaban los presupuestos con anterioridad- y pudo tener la cantidad de votos necesarios para que ese presupuesto se aprobara.
En el período 1997-1999, el doctor Menem había perdido las elecciones de 1997, que las había ganado la Alianza, y el Partido Justicialista no tenía mayoría en este recinto. La oposición estaba formada por dos fuerzas políticas: la Unión Cívica Radical y el Frepaso. El último presupuesto de la gestión del doctor Menem se aprobó en 1998, y la Unión Cívica Radical y el Frepaso firmaron el despacho con disidencia parcial para habilitar su tratamiento y que el gobierno del doctor Menem tuviese presupuesto.
En momentos de un gobierno con debilidad institucional, De la Rúa también tuvo su presupuesto. El doctor Duhalde también tuvo su presupuesto.
Siempre se votaron los presupuestos que envió el Poder Ejecutivo. Nunca se modificó una pauta presupuestaria enviada por el Poder Ejecutivo. Siempre se privilegió el hecho de que el rol del Congreso frente al presupuesto general de la Nación es de control y no un rol de gobierno. La elaboración del presupuesto, de esta ley de leyes, de este plan de gobierno es una responsabilidad del Poder Ejecutivo. Se podrá rechazar o no pero lo que no se puede hacer es intentar ponerle al Poder Ejecutivo un presupuesto distinto al que envió. No se puede intentar que la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, gobierne con el presupuesto de la oposición. Es irracional. (Aplausos.) Es institucionalmente ilegítimo. Es constitucionalmente erróneo y lo vengo a decir no como se ha dicho en este Congreso durante tantas veces, que se han generado escenarios para coaccionar a las fuerzas opositoras.
No vengo a decir que si no nos aprueban el presupuesto la Argentina se irá al abismo. No venimos a tratar de debatir el presupuesto en un marco de debilidad del gobierno o de inestabilidad institucional. Al contrario, cuando entre tantas ironías uno analiza los distintos dictámenes de presupuesto, el del grupo “A” y el del diputado Lozano, estos prevén un escenario para la Argentina más optimista que el propio que nosotros proponemos, con indicadores económicos de evolución de las pautas económicas mucho más favorables.
No venimos a decirles que la Argentina está al borde del precipicio y que si no votan el presupuesto la Argentina se cae o tendrá una debilidad institucional. No venimos a decir nada de eso sino que venimos a pedir que nos dejen gobernar. (Aplausos.) Lo único que decimos es “dénnos la herramienta presupuestaria que necesita cualquier presidente, que se la dieron a Alfonsín, a Menem, a de la Rúa y a Duhalde, dénsela a Cristina Fernández de Kirchner”.
¿Por qué no le quieren dar el presupuesto a la presidenta de la Nación? Es lo único que venimos a pedirles. No venimos a pedir la inclusión de una cláusula especial en la Constitución ni ninguna cosa extraña. Venimos a pedir que nos acompañen, que nos faciliten la aprobación del presupuesto, la herramienta del plan de gobierno de la presidenta.
Somos conscientes de nuestro número, somos conscientes de que no tenemos número para aprobarlo por nosotros mismos, pero sabemos que existen formas, que existen maneras para poder facilitar que el oficialismo tenga presupuesto. Si no quieren comprometerse con un voto en general, absténganse, pero permitan que la presidenta gobierne con su propio presupuesto, con el que diseñó ella. ¿Cómo vamos a tener que gobernar nosotros, que ganamos las elecciones y tenemos la responsabilidad de gobernar, que es la de administrar los dineros públicos, con el presupuesto que diseñó la oposición, por mejor que sea? ¡Tenemos que gobernar con el nuestro! ¡Para eso nos votaron! ¡Se lo dieron a todos los presidentes de la democracia y no se lo quieren dar a Cristina!
En verdad lo que veníamos a buscar en esta sesión era encontrar una alternativa parlamentaria que nos permitiese dar a la presidenta la posibilidad de que termine el último año de gestión de su primer mandato con una norma presupuestaria absolutamente genuina y transparente.
Este presupuesto no tiene ninguna otra cosa distinta a los presupuestos de los años anteriores, y tan mal no le ha ido a la Argentina. Yo no pretendo que reconozcan que a la Argentina le ha ido bien, pero tan mal no le ha ido en estos siete años.
En enero, febrero y marzo de este año nos criticaron muchísimo por el dictado de los decretos de necesidad y urgencia por el uso de las reservas. ¡Ahí está incluido en el proyecto de ley de presupuesto el pedido de autorización para usar las reservas para el pago de los servicios de la deuda! ¡Ahí está la cantidad de obras públicas que se han hecho y se están diseñando a lo largo y a lo ancho del país!
En verdad es inentendible la actitud de hoy. Es inentendible la actitud de la Unión Cívica Radical, un partido que ha gobernado, que ha tenido responsabilidades en momentos difíciles, y nunca se quedó sin presupuesto. Es inentendible la actitud de algunos compañeros míos ex gobernadores, que saben lo importante que es tener un presupuesto y lo que significa que hoy le estén negando el presupuesto a la presidenta de la Nación.
Mi bloque de diputados provinciales en la provincia de Santa Fe siempre ha votado el presupuesto del doctor Binner, y por ello hemos recibido críticas de nuestro propio partido. ¡Yo he sido acusado de binnerista para que el gobierno tuviese su presupuesto!
Y venimos acá enfrascados y envueltos en el discurso de la colaboración: queremos ayudar, no queremos poner palos en la rueda, etcétera. ¿Cómo hacemos para creerles que no quieren poner palos en la rueda si no hay nada más fácil que votar el presupuesto a alguien que está gobernando? No hay nada más fácil; no venimos a votar una obra, una ley ni nada que se le parezca. ¡Lo más fácil es votar un presupuesto! ¡Esto se está discutiendo hoy en la Argentina! ¡Esto se está discutiendo hoy en la Cámara de Diputados, señores legisladores! ¡No hay otra discusión! Las otras discusiones son subterfugios. Podrán ganar la votación de la moción de pasar a cuarto intermedio, pero la semana próxima estaremos discutiendo de nuevo esto.
Quiero decir con absoluta claridad que Cristina es la primera presidenta de la democracia que gobierna sin facultades delegadas. El 24 de agosto se cayeron todas las delegaciones de facultades. Todos decían que si se caía la delegación de facultades la Argentina iba a entrar en una crisis. La presidenta me dijo: “No te preocupés, de alguna manera vamos a gobernar”. También me acaba de decir eso hace un rato: “No te preocupés, si sale el presupuesto o no sale el presupuesto de alguna manera vamos a gobernar.”
Estoy convencido de que es una muy mala señal institucional que este Congreso no le de su presupuesto a la presidenta de la Nación. Voy a decir algo que pido no tomen a mal. ¿Cuál era la diferencia o la coincidencia entre la oposición de 1987 a 1989, de la oposición de 1997 a 1999 y la actual? La oposición del peronismo en 1987 pensaba que podía ser gobierno en 1989; la Alianza en 1997 pensaba que podía ser gobierno en 1999, pero me parece que ustedes no creen que puedan ser gobierno el año que viene. (Aplausos.) Entonces, les importa poco la idea de mantener las pautas mínimas macroeconómicas institucionales para que se desarrolle la Nación.
Etiquetas: presupuesto, rossi
Debate del Presupuesto o cómo la oposición muestra los dientes cuando se revuelca entre la impotencia y el ridículo
La oposición logró ayer la vuelta a Comisión del Proyecto de Presupuesto 2011 enviado por el Poder Ejecutivo. Vaya logro, en los hechos significa una dilación innecesaria y una apuesta para complicar el último año del primer mandato de Cristina después de jurar los últimos días que iban a colaborar y “no poner palos en la rueda” Pero ayer demostraron sus verdaderas intenciones: estorbar, perturbar, obstaculizar, perjudicar, destruir y dañar lo máximo posible al gobierno con la mezquina ilusión de aumentar sus chances electorales.
Nunca en los años de democracia había sucedido semejante disparate, ni mas ni menos que pretender que el oficialismo gobierne con un presupuesto dibujado por la oposición.
La vuelta a Comisión significa que se revise el dictamen y nada hace preveer que el oficialismo lo modifique. Ayer en la sesión dijeron una y otra vez que los dictamenes de minoria no alteraban el presupuesto del gobierno. Algo absolutamente falso. Son estructuralmente distintos e incorporan gastos y recursos no previstos en el proyecto oficial por lo cual el camino previsible a seguir será: Aprobar nuevamente el dictamen de mayoria y volver a tratar lo mismo la próxima sesión o si la oposición no da quórum o rechaza el dictamen se prorrogará el presupuesto 2010.
Entonces, ¿ De que sirve la vuelta a comisión ? Es apenas un intento de demostrar que la oposición puede algo, de mostrar la “debilidad” del gobierno y plantar la idea de necesidad de cogestión. La verdad, no se cómo se les ocurre semejante idea, ¿ dejar el proyecto de país y al pueblo en manos de los inútiles de los radicales ? ¿ Del progresismo pavote y perverso de Proyecto Sur ? ¿ Del kiosko macrista ?
Pero la oposición juraba que sus planteos eran serios y plausibles, pero en la sesión pudo escucharse el revoleo de cifras de recaudación y de indices de inflación que iban desde el 20 al 40 % según “encuestadoras serias” para felicidad de los tenedores de bonos; también hablaron de la liquidación de los fondos de la ANSES, promesas de trenes a cuerda, disolución de aerolíneas argentinas, paralización de la obra pública, apreciación del peso en consonancia con los deseos de Obama, endeudamiento externo, disminución de los derechos de exportacion, baja del IVA para que aumente la tasa de ganancia de los empresarios y la letanía de la crítica al futbol para todos guionada por el grupo despojado del negocio. Ese es el plan de Cogestión opositor: una ensalada de quien no tiene la menor idea de que se trata el asunto ni le importan las consecuencias. Y después se preguntan porque siempre se tienen que ir en helicóptero ...
Pero el final del debate estuvo a la altura politica opositora con denuncias de la “Banelco de Cristina”, de aprietes de funcionarios anónimos, llamados, mensajes sms de Anibal Fernandez y toda clase de sospechas justo para la hora del cierre de la tapa de Clarín.
No va a ser fácil este año, habrá que armarse de paciencia, algun dia tendrán que empezar a explicar que quieren hacer con el país además de intentar destruir al proyecto y a Cristina. Quizás ahí puedan dar cuenta del legado de Nestor y revalorizar la política.
Cristina explica cómo superar la crisis global en la cumbre de negocios del G20.
Yo escuché hablar de infraestructura y también ustedes me escucharon hablar de la crisis de Argentina, en el año 2001, cuando el sistema financiero implosionó y se declaró el default más importante de la historia. ¿Qué pasó del año aquel a este año? Este año, en los últimos doce meses, medidos al 30 de septiembre, la Argentina lleva un crecimiento del 9,1 y durante el año pasado - el año de la peor crisis que se recuerda desde los años 30, tuvimos un crecimiento del 0,9. ¿Qué rol ha desempeñado en estos años en estos años, los distintos elementos que aquí se han tratado? Por ejemplo, el sector infraestructura, que no tenía, en la República Argentina, allá por el año 2003, algo más del 0,5 del PBI, en materia de inversión en infraestructura; de un PBI que por cierto era el 50 por ciento del PBI actual. Ahora estamos en más de 4 puntos en materia de infraestructura, de inversión por parte del Estado en materia de infraestructura.
Hemos podido reestructurar nuestra deuda soberana. La primera reestructuración se hizo en el año 2005 y la última se hizo, precisamente, el año pasado, en el peor momento de la crisis mundial donde Argentina reestructuró en un 93 por ciento la deuda defaulteada en el año 2001.
El sistema financiero, nuestro sistema bancario, está absolutamente solvente. Paradojalmente, el no haber podido acceder a los mercados de capital, producto del default del año 2001, impidió que nuestro sistema financiero fuera infectado, o sea, tuviera activos tóxicos de los cuales defendernos. Por lo tanto, durante todo el año 2009, todos los recursos fiscales se dieron, fundamentalmente, a sostener la demanda agregada a incrementarla inclusive.
Si uno observa el grado de, por ejemplo, interacción con los mercados durante la década de los 90, la Argentina, sumado importaciones y exportaciones, tenía un 16 por ciento de su PBI. Sin embargo, actualmente, sumadas exportaciones e importaciones, estamos en un 36,5 por ciento de este PBI actual, lo cual demanda y claramente evidencia una mayor apertura y una mayor integración al mundo.
Hemos tenido también políticas muy importantes de sostenimiento. Yo quiero contarles una anécdota que es muy demostrativa. El año pasado, la filial de GM en la República Argentina, prácticamente se vio en la situación de no tener posibilidades de plantear un nuevo modelo de auto que había ofrecido antes de la crisis y también ante el hecho de tener que despedir trabajadores en una de sus principales plantas, que es una de las plantas más modernas que tiene GM en el mundo y que está en un polo industrial en mi país como es la ciudad de Rosario.
GM central, GM matriz no podía dar recursos y qué hizo entonces el Estado argentino, qué decisión tomó esta Presidenta. Fondear a GM Argentina, permitir que la plataforma de auto que iban a presentar se presentara. Esto no solamente impidió que se despidieran trabajadores, sino que se incorporaran 1.050 nuevos trabajadores. ¿Con qué recursos se hizo esto? Con los recursos que administra el Estado a través de la ANSeS de los trabajadores argentinos.
GM ya ha devuelto la mitad de ese préstamo y va a devolver anticipadamente el préstamo, ha generado nuevos puestos de trabajo, ha generado recursos también para la administración de los trabajadores. ¿Por qué? Porque allí apuntamos fundamentalmente a una cosa: a sostener el vínculo de empleo.
Yo recuerdo haber recibido una visita a principios del año pasado, 2009, de la totalidad de los gremios de la Confederación General del Trabajo de la República Argentina donde nos pedían para paliar la crisis que volviéramos a reestablecer la doble indemnización en caso de despido o la prohibición de despido y yo dije que esa era la mejor manera de agudizar y profundizar la crisis porque el sector privado ante la simple -digamos entre paréntesis- amenaza de que tuvieran que subir sus costos laborales, iba a tener una reacción inversa a la de los trabajadores.
Yo les dije que apuntábamos a dos cosas: a mantener el vínculo laboral de las empresas con sus trabajadores. Para eso sostuvimos y todavía tenemos un sistema de ayuda a las empresas para que eviten despedir gente y si es necesario completar con recursos fiscales parte del salario de los trabajadores de modo tal de seguir sosteniendo el consumo.
También lanzamos políticas activas del Estado a los sectores de menores recursos que no tienen trabajo para que pudieran, finalmente, ayudar también a incluirse socialmente y, al mismo tiempo, sostener la demanda agregada.
Nosotros hicimos del sostenimiento y desarrollo del mercado interno algo clave para poder, precisamente, paliar la crisis externa que nos venía con una reducción de las exportaciones.
Por eso digo que el sostenimiento de la demanda agregada y sobre todo, en los sectores de menores recursos, que son los que menos capacidad de ahorro tienen, si bien podemos decir que es nula la capacidad de ahorro, y por lo tanto, todo lo que reciben lo consumen.
Porque lo más terrible de todo era que el terror que significó en clases medias o clases medias altas el advenimiento de la crisis, traía al mismo tiempo, una contracción del gasto. La contracción del gasto para defenderse, finalmente terminaba operando en contra de los propios trabajadores, por lo tanto, yo me lancé, literalmente, a tratar de convencer a la sociedad argentina que lo único que no podíamos hacer era paralizar el consumo, porque paralizar el consumo era la autoprofecía cumplida de que finalmente todo se caía.
Por eso digo que infraestructura en estos años, una industrialización, una reindustrialización muy fuerte por parte del país, valor agregado, sumar exportaciones, incluir sectores sociales que estaban excluidos.
Por ejemplo, me acuerdo que y muy paralelamente con lo que fue la crisis del subprime de las hipotecas, también hubo una crisis de las hipotecas en el año 2001 en la República Argentina. La gente había contratado hipotecas en dólares y, obviamente luego, producida la caída de la convertibilidad, esto produjo la amenaza de remates masivos de las viviendas.
Bueno, una de las cosas a la cual todos nos abocamos fue a detener durante años hasta que la gente pudiera recuperarse y se pudieran realmente pagar las deudas de que no se realizaran remates, porque en realidad si no estábamos agudizando la crisis. O sea, centramos esencialmente la construcción de un sólido mercado interno del año 2003 que nos permitió, precisamente, en el año 2009 hacer frente a todo esto.
A todo esto además, con cambios de paradigmas en lo que fueron las décadas anteriores donde Argentina tenía déficit comercial estructural, déficit fiscal estructural, nula cantidad de reservas que nos resguardaran de la volatilidad de los mercados.
Curiosamente quienes eran adalides del Consenso de Washington, gobernaron Argentina con déficit fiscal y déficit primario estructural y nosotros reestablecimos los superávit gemelos, lo cual también nos permitió mucha solvencia y destinar recursos fiscales.
Según Naciones Unidas fueron China y Argentina los dos países que más recursos fiscales afectaron para paliar la crisis durante el año 2009 y fue precisamente esto lo que nos permite hoy tener este sólido crecimiento.
Por eso decimos que es importante tener un correcto diagnóstico de la enfermedad porque sino corremos el riesgo de darle distintos remedios al enfermo y cuando uno le da demasiados remedios, finalmente lo termina enfermando aún más.
Por eso creemos que las recomendaciones de infraestructura, las recomendaciones en materia de financiamiento a las pymes que, obviamente, son las que mayor cantidad de trabajo generan, esto también lo hemos podido comprobar en la Argentina desde el año 2003 a la fecha: las mayores generadoras de trabajo han sido precisamente las pymes, es más, en la Argentina las pymes participan en la exportación en un 15 por ciento contra la media de toda América latina de participación de pymes en el sector exportador que es solamente el 5 por ciento.
Hemos también mejorado sustancialmente nuestra posición en reservas, lo cual yo sé que esto está siendo criticado desde algunos sectores, aquellos países que acumulamos reservas, pero lo cierto es que es una forma de defensa de la volatilidad de los mercados y precisamente nos ha ido muy bien porque hemos destinado parte de esas reservas al pago de la deuda, de modo tal que no tuviéramos que destinar recursos fiscales al pago de la deuda y sí a la economía real al mismo tiempo que honrar la deuda con reservas por las cuales anualmente nos pagaban un 0.5 por ciento anual.
Con respecto a la cuestión, digamos, medidas o lo que podía denominarse restricciones al acceso de capitales, en realidad, lo que hemos hecho algunos países...Nosotros tenemos una obligación del 30 por ciento de encaje, para capitales especulativos, no para capitales de inversión, no para capitales destinados a inversión de infraestructura, simplemente especulativos, Brasil ha aumentado también, ha triplicado del 2 al 6 por ciento. Pero eso se debe fundamentalmente al hecho de que no podemos negar también la existencia de fondos especulativos que sin ningún tipo de regulación se trasladan de un lado a otro del mundo impactando negativamente en las economías reales.
Nosotros sostenemos, en síntesis, que las finanzas tienen que volver a la escala de la producción de bienes y de servicios y que tenemos que mejorar los salarios. Porque también es necesario que la gente vuelva a consumir. Si no hay consumo, no hay posibilidades de romper la inercia en materia de crecimiento económico y, además, yo creo que es una lógica absolutamente capitalista, si se me permite para concluir.
El Muro de Berlín se cayó no solo por poderío militar ni por cuestiones de carácter ideológico; el Muro de Berlín se cayó porque los que estaban de un lado querían consumir lo que consumían del otro lado. Esta era en realidad la verdadera lógica de lo que pasó.
Yo creo que hemos olvidado un poco esto y en estos de los derivados financieros, construcción de reproducción de activos financieros que no tenían su correlato de valor en el mundo de la economía real, más imbalances también de países que por su tamaño y participación en el PBI tienen déficit en materia comercial y fiscal estructurales, que terminan transfiriendo también al ser moneda de reserva crisis a otros países, creo que, bueno, todos esos factores están necesitando una evaluación muy serena, muy seria, una evaluación que no impliquen autodefensas que en definitiva terminan impactando luego negativamente en el funcionamiento de la economía global.
Yo creo que la síntesis es que, así como en la Argentina comprobamos que no puede crecer un sector a costa de que derrumbe el resto de la sociedad, me parece que esto también los podemos aplicar en escala global: es imposible que un sector o una economía crezca y el resto decrezca o sea solamente funcional a esa economía.
Me parece que el haber roto los equilibrios económicos también ha coadyuvado a que tengamos esto que fue en un primer momento, reitero y para finalizar, visto como una crisis de carácter estrictamente financiera pero que como todos sabemos, esconde causas mucho más profundas que deben ser abordadas con mucha seriedad y, fundamentalmente, con un concepto de cooperación internacional.
Fundamentalmente también, lo digo como país en desarrollo, como denominada economía emergente, también con un ejercicio de responsabilidad muy grande por parte de los países desarrollados. Porque el nivel de vida de los trabajadores, de los habitantes, de los ciudadanos de los países desarrollados, es sustancialmente superior al de las economías en desarrollo, aún con el decrecimiento de la actividad económica.
Y pretender que las economía emergentes o en desarrollo detengan su crecimiento y su inclusión social, que además esto nos ha permitido ser sistemas políticos que tengan estabilidad institucional, sin inclusión social no hay estabilidad ni viabilidad institucional. Esto lo hemos podido comprobar in situ en toda Latinoamérica.
Me parece que, entonces, la cooperación internacional, con seriedad, responsabilidad y racionalidad, es la clave para abordar los problemas.
Etiquetas: cristina, G20