Source: https://www.jusmeum.de/urteil/ovg_nordrhein-westfalen/733bf730f89121bcba5e7607bbbd24fa9f5f1f5d80fb55c14bbcb7c3baa5abbb
Timestamp: 2019-01-17 17:06:23
Document Index: 214992295

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 138', '§ 78', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 98']

OVG Nordrhein-Westfalen, 8 A 3664/01.A: OVG NRW: prozessrecht, echtheit, ermessen, gutachter, beteiligter, fälschung, bundesamt, unparteilichkeit, verfügung, beweisantrag
Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom 29.10.2001, 8 A 3664/01.A
8 A 3664/01.A
OVG NRW: prozessrecht, echtheit, ermessen, gutachter, beteiligter, fälschung, bundesamt, unparteilichkeit, verfügung, beweisantrag
Prozessrecht, Echtheit, Ermessen, Gutachter, Beteiligter, Fälschung, Bundesamt, Unparteilichkeit, Verfügung, Beweisantrag
Oberverwaltungsgericht NRW, 8 A 3664/01.A
Aktenzeichen: 8 A 3664/01.A
Vorinstanz: Verwaltungsgericht Minden, 4 K 1778/99.A
Tenor: Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom 13. August 2001 wird zugelassen.
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ist begründet. 2
3Die Berufung ist gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylVfG i.V.m. § 138 Nr. 3 VwGO zuzulassen. Der Kläger hat in einer dem § 78 Abs. 4 Satz 4 AsylVfG genügenden Weise dargelegt, dass das Verwaltungsgericht den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs dadurch verletzt hat, dass es den in der mündlichen Verhandlung vom 13. August 2001 gestellten Beweisantrag auf Einholung einer Auskunft des Auswärtigen Amtes zur Echtheit des Urteils des Staatssicherheitsgerichts - Nr. - abgelehnt hat.
4Das Gebot rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht dazu, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es soll sicherstellen, dass die gerichtliche Entscheidung frei von Verfahrensfehlern ergeht, welche ihren Grund in der Außerachtlassung von wesentlichem Vorbringen der Beteiligten haben. In diesem Sinne gebietet das Recht auf Gewährung rechtlichen Gehörs in Verbindung mit den Grundsätzen der Verwaltungsgerichtsordnung auch die Berücksichtigung erheblicher Beweisanträge. Die Nichtberücksichtigung eines vom Gericht als erheblich angesehenen Beweisangebots verstößt danach gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze mehr findet.
5Vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. November 1978 - 1 BvR 158/78 -, BVerfGE 50, 32, 35 f.; BVerfG, Beschluss vom 29. Novem-ber 1983 - 1 BvR 1313/82 -, BVerfGE 65, 305, 307; BVerfG, Beschluss vom 30. Ja-nuar 1985 - 1 BvR 393/84 -, BVerfGE 69, 141, 143f.; BVerfG, Beschluss vom 18. Februar 1988 - 2 BvR 1324/87 -, NVwZ 1988, 523, 524; BVerfG, Beschluss vom 18. Juni 1993 - 2 BvR 1815/92 -, NVwZ 1994, 60, 61.
6Die Ablehnung des vom Verwaltungsgericht als erheblich angesehenen Beweisantrags zur Echtheit des in Kopie vorgelegten angeblichen türkischen Urteils findet im Prozessrecht keine Stütze. Dem Verwaltungsgericht obliegt im Rahmen seiner Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung, die Echtheit entscheidungserheblicher ausländischer Urkunden zu ermitteln. Das Gericht ist zur Einholung eines Sachverständigengutachtens,
7zum Gutachtencharakter der Auskünfte des Auswärtigen Amtes vgl. BVerwG, Beschluss vom 7. September 1993 - 9 B 509.93 -
8- selbst auf einen entsprechenden Antrag hin - allerdings nur dann verpflichtet, wenn es sich keine genügende eigene Sachkenntnis zutrauen darf. Ob die eigene Sachkenntnis des Gerichts ausreicht, hat es nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden.
9Vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 1991 - 1 B 139.91 -, Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 41 m.w.N.
10Dabei kommt es nicht darauf an, auf welche Weise sich das Gericht die für die Entscheidung erforderliche Sachkunde verschafft hat. Das Gericht kann sich insbesondere auch durch Beiziehung von Auskünften, Gutachten und Stellungnahmen sachkundig machen, die in anderen Verfahren eingeholt oder allgemein zugänglichen Quellen entnommen sind. Ein Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens kann folglich auch dann abgelehnt werden, wenn das Gericht sich durch bestimmte in das Verfahren eingeführte oder allgemein zugängliche Erkenntnisquellen eigene Sachkunde verschafft hat und deshalb die Zuziehung eines Sachverständigen nicht für erforderlich hält; es muss dann nachvollziehbar darlegen, dass und weshalb es über eigene Sachkunde verfügt.
11Vgl. BVerwG, Beschluss vom 28. Juni 1990 - 9 B 15.90 -, NVwZ-RR 1990, 652; OVG NRW, Beschluss vom 18. Mai 1994 - 25 A 3240/91.A -, NWVBl 1994, 392; VGH Baden- Württemberg, Beschluss vom 10. September 1995 - A 12 S 2328/95 -; HessVGH, Beschluss vom 17. Januar 1996 - 10 UZ 3881/95 -, NVwZ-Beilage 6/1996, 43; ferner BVerfG, Beschluss vom 18. Juni 1993 - 2 BvR 22/93 -, InfAuslR 1993, 349, 353.
12Das dem Gericht zustehende Ermessen bei der Beurteilung der Sachkunde ist allerdings dann fehlerhaft ausgeübt, wenn das Gericht sich eine ihm unmöglich zur Verfügung stehende Sachkunde zutraut,
13BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 1991 - 1 B 139.91 -, Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 41 m.w.N.,
oder wenn sich ihm die Notwendigkeit weiterer Sachaufklärung aufdrängen musste. 14
BVerwG, Urteil vom 6. Oktober 1987 - 9 C 12.87 -, Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 31; BVerwG, Beschluss vom 2. August 2000 - 9 B 210/00 -.
Dies ist etwa dann der Fall, wenn bereits vorhandene Gutachten oder gutachterliche Stellungnahmen offen erkennbare Mängel enthalten, von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgehen oder unlösbare Widersprüche aufweisen, wenn sich aus ihnen Zweifel an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit der Gutachter ergeben oder 15
wenn sich herausstellt, dass es sich um eine besonders schwierige Fachfrage handelt, die ein spezielles Fachwissen erfordert, das bei den bisherigen Gutachtern nicht vorhanden ist. Eine Verpflichtung des Tatsachengerichts, zusätzlich zu den vorliegenden gutachterlichen Stellungnahmen weitere Gutachten einzuholen oder in sonstige Ermittlungen einzutreten, besteht hingegen nicht allein schon deshalb, weil ein Beteiligter die bisherigen Erkenntnisquellen im Ergebnis für unzutreffend hält.
17Ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. BVerwG, Urteil vom 6. Oktober 1987 - 9 C 12.87 -, Buchholz 310 § 98 VwGO Nr. 31; BVerwG, Beschluss vom 2. August 2000 - 9 B 210/00 -.
18Ausgehend von diesen Grundsätzen findet die in Rede stehende Ablehnung des Beweisantrags keine Grundlage im Prozessrecht. Das Verwaltungsgericht hat das vom Kläger vorgelegte Urteil des Staatsgerichtshofs maßgeblich deshalb als Fälschung angesehen, weil dieses nicht auf jeder Seite sowie am Ende die Unterschriften der an der Entscheidung beteiligten Richter aufweise. Dieses seiner Ansicht nach notwendige Erfordernis hat das Verwaltungsgericht allein aus dem Umstand gefolgert, dass vier Auskünften des Auswärtigen Amtes,
19Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom 17. Juni 1999 an das VG Koblenz, vom 19. August 1999 an das Bundesamt, vom 23. September 1999 an das VG Neustadt und vom 30. Juni 2000 an das VG Freiburg,
20Urteile türkischer Gerichte beigefügt sind, die auf jeder Seite und am Ende unterschrieben sind. Keine der zitierten Auskünfte enthält jedoch Ausführungen dazu, dass ein Urteil stets nur dann als echt anzusehen ist, wenn es auf jeder Seite unterschrieben ist. Selbst wenn dies für Urteilsoriginale ausnahmslos zutreffen sollte, ist den zitierten Auskünften nichts für die sich aufdrängende weitere Frage zu entnehmen, ob es in der Türkei auch Zweitausfertigungen von Urteilen gibt, die - wie die angebliche Urteilskopie des Klägers - am Ende nur die maschinenschriftlichen Namen der beteiligten Richter tragen. Eine solche Möglichkeit hätte das Verwaltungsgericht auch deshalb in Betracht ziehen müssen, weil der Kläger substantiiert vorgetragen hat, das vorgelegte erstinstanzliche Urteil nicht von einem in erster Instanz beauftragten Verteidiger, sondern von seinem - namentlich benannten - Verteidiger in der Revisionsinstanz erhalten zu haben. Da mithin die vom Verwaltungsgericht zugrunde gelegten Auskünfte keine hinreichenden Ausführungen zur Frage der Notwendigkeit von Richterunterschriften als Echtheitsmerkmal türkischer Urteilsausfertigungen enthalten, musste sich dem Verwaltungsgericht eine weitere Sachaufklärung aufdrängen.