Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:40:57+00:00
Document Index: 29628019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

6Azs9/2009
6 Azs 9/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. J., zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2007, è. j. OAM-1-971/VL-18-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 61 Az 3/2008-36,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2007, è. j. OAM-1-971/VL-18-08-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 61 Az 3/2008-36, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e navzdory tomu, ¾e stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby v jeho mateøském jazyce mongol¹tinì a øádnì jej pouèil o následcích nevyhovìní výzvì, tak ten vady ¾aloby neodstranil, aèkoliv mu výzva byla øádnì doruèena. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zastoupení advokáta vèasnou kasaèní stí¾nost.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jedinou kasaèní námitku spoèívající v tom, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, pokud jeho ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, www.nssoud.cz, podle nìho¾ V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl. Podotýká se, ¾e tvrzení, podle nìho¾ výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla stì¾ovateli doruèena, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodné, nebo» v soudním spise Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 61 Az 3/2008 je u è. l. 32 zalo¾ena doruèenka dokládající, ¾e si stì¾ovatel dne 12. 8. 2008, nikoliv dne 2. 7. 2008, jak nesprávnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení, osobnì pøevzal zásilku obsahující pøedmìtnou výzvu k odstranìní vad ¾aloby pøelo¾enou do jeho mateøského jazyka, tedy do mongol¹tiny.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.