Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05d64df1242d/BGH_Beschluss_vom_5-Juli-2011_Az_X-ZB-1-10
Timestamp: 2020-07-12 17:16:41
Document Index: 76680856

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 100', '§ 102', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Juli 2011, Az.: X ZB 1/10
Beschluss vom 5. Juli 2011
Aktenzeichen: X ZB 1/10
I. Die Rechtsbeschwerdeführerin ist Inhaberin des deutschen Patents 197 57 493, das einen modularen Fernseher und ein Steuerungsverfahren dafür betrifft. Das Patentgericht hat das Patent im Einspruchsverfahren widerrufen. Die nicht zugelassene Rechtsbeschwerde der Patentinhaberin ist erfolglos geblieben (BGH, Beschluss vom 12. April 2011 - X ZB 1/10, GRUR 2011, 656 - Modularer Fernseher). Dagegen wendet sich die Patentinhaberin mit der Anhörungsrüge.
Die Patentinhaberin zeigt nicht auf, dass der Senat Vorbringen aus der Rechtsbeschwerdebegründung übergangen hat. Sie wiederholt und vertieft ihre bisherige Argumentation. Darüber hinaus trägt sie zusätzliche Umstände vor, aus denen sich nach ihrer Auffassung ergibt, dass das Patentgericht entgegen der Einschätzung im angefochtenen Senatsbeschluss im Streitfall gehalten gewesen wäre, schon vor der mündlichen Verhandlung einen Hinweis zu erteilen. Dieses Vorbringen konnte der Senat bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen, weil es bislang nicht vorgetragen war. 1 Entgegen der Auffassung der Patentinhaberin war der Senat nicht gehalten, ihr vor der Entscheidung über die Rechtsbeschwerde durch einen Hinweis Gelegenheit zu ergänzendem Vorbringen zu geben. Ein Verfahrensmangel, der die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde gemäß § 100 Abs. 3 PatG eröffnet, muss innerhalb der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde (§ 102 Abs. 3 PatG) vorgebracht werden (BGH, Beschluss vom 19. Mai 1999 - X ZB 13/98, GRUR 1999, 919 - Zugriffsinformation). Ergänzendes Vorbringen der Patentinhaberin im Anschluss an einen Hinweis des Senats hätte nicht mehr berücksichtigt werden dürfen.
Wie der Senat im angefochtenen Beschluss unter Randnummer 13 näher dargelegt hat, durfte das Patentgericht im Streitfall davon ausgehen, dass die Patentinhaberin auch ohne vorherigen Hinweis ausreichend Gelegenheit hatte, in der mündlichen Verhandlung zum Offenbarungsgehalt der Entgegenhaltung D3 Stellung zu nehmen. Die Patentinhaberin macht mit der Anhörungsrüge geltend, ihr Patentanwalt habe fünf Stunden benötigt, um den Offenbarungsgehalt 4 der vom Patentgericht herangezogenen Entgegenhaltung D3 zutreffend zu erfassen. Sie zeigt indes nicht auf, dass dieser Umstand für das Patentgericht erkennbar war.
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 03.03.2010 - 20 W(pat) 339/05 -
Beschluss v. 05.07.2011
Az: X ZB 1/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05d64df1242d/BGH_Beschluss_vom_5-Juli-2011_Az_X-ZB-1-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05d64df1242d/BGH_Beschluss_vom_5-Juli-2011_Az_X-ZB-1-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Juli 2011, Az.: X ZB 1/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Juli 2011, Az.: X ZB 1/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05d64df1242d/BGH_Beschluss_vom_5-Juli-2011_Az_X-ZB-1-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Juli 2011, Az.: X ZB 1/10[/URL]
<ref name=gCaSXZga>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Juli 2011, Az.: X ZB 1/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05d64df1242d/BGH_Beschluss_vom_5-Juli-2011_Az_X-ZB-1-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=12. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Niedersächsisches OVG, Urteil vom 27. November 2002, Az.: 5 LB 114/02 - BPatG, Beschluss vom 16. Januar 2007, Az.: 33 W (pat) 207/04 - BPatG, Beschluss vom 2. Dezember 2003, Az.: 24 W (pat) 31/03 - BFH, Urteil vom 20. Januar 2009, Az.: IX R 98/07 - BPatG, Beschluss vom 13. September 2000, Az.: 20 W (pat) 68/99 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 21. Juni 2006, Az.: 7 U 17/06 - BGH, Beschluss vom 3. November 2015, Az.: AnwZ (Brfg) 40/15