Source: https://www.slideshare.net/VogelDenise/060812-eeoc-responsefinnish
Timestamp: 2017-10-19 06:30:18+00:00
Document Index: 1024349

Matched Legal Cases: ['§ 706', '§ 2000', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 1601', '§ 706', '§ 2000', '§ 706', '§ 2000', 'tuomioistuin ', '§ 2000', '§ 706', '§ 2000', '§ 9', '§ 701', '§ 2000', '§ 706', '§ 2000', '§ 1601', '§ 14', '§ 633', '§ 14', '§ 633', '§ 706', '§ 2000', 'tuomioistuin ', '§ 2000', '§ 706', '§ 313', '§ 825', '§ 701', '§ 702', '§ 702', '§ 551', '§ 1009', '§ 702', '§ 2', '§ 702', '§ 10', 'Tuomioistuin ', '§ 551', '§ 1601', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', '§ 706', 'tuomioistuin ', '§ 706', 'tuomioistuin ', '§ 2315', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', '§ 8', '§ 1007', '§ 557', '§ 557', '§ 557', '§ 725', '§ 1601', '§ 1601', '§ 706', '§ 2000', '§ 706', '§ 2000']

Spherovision by spherovision 771 views
00 logistics zhu by c09271 440 views
Pretty Good Practices/Productivity by ciconf 1366 views
As media evaluation by AishaC 221 views
2. UUDELLEENHARKINTAPYYNNÖT IRTISANOMIS-JA KUTSU OIKEUKSIEN ILMOITUS HALLINTOLAIN RIKKOMUKSET, PYYDÄ EEOCS "KIRJOITETTU" MÄÄRITTÄMINEN - TOSISEIKAT JA PÄÄTELMÄT LAW, PYYDÄ "KIRJOITETTU" VII OSASTO TULKINTA / LAUSUNTO, PYYDÄ PÖYDÄLLE PANTAVAKSI OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSIO, PYYDÄ ASEMAPALKKIOTA JULKAISEMISTA; VASTUSTA TYÖMAHDOLLISUUKSIA KOMISSION 31 TOUKOKUU 2012 IRTISANOMISTA JA KUTSU OIKEUKSILLA VASTAUS OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSION PÄIVÄTYN KIRJEEN 09 TOUKOKUU 2012 KOSKEVAT "TIEDUSTELUN mahdollisesta CHARGE syrjinnästä "ja 2. PYYTÄÄ TULLA ILMOITETTU ALL" LAINVALINTASÄÄNTÖJÄ EDUT " [1] LÄHETETTY: 8. KESÄKUUTA 2012TOIMITTAA: VIA USA PRIORITY MAIL - VASTAANOTTO EI 03120090000050973601 United States Department of Labor US Equal Employment Opportunity komissio ("EEOC") Cincinnati Aluetoimisto HUOM: Yhdysvaltain työministeri - Hilda L. Solis c / o Att: Wilma L. Javey (johtaja) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA PRIORITY MAIL - VASTAANOTTO EI 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Keskustoimisto HUOM: G. Michael Payton, Esq. (Executive Director) 30 East Broad Street, 5. krs Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Lataa No 473-2012-00832 (Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc.) Lataa No 473-2012-00837 (Messina Henkilöstö / Messina Management Systems)Valituksen / Työntekijä: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Puhelin: (513) 680-2922Vastaaja (t) / Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc.Työnantajan (s): Huom: Sandy Sullivan (Human Resources edustaja) Huom: Matthew Garretson (perustaja / toimitusjohtaja) 7775 Cooper Road Puhelin: (513) 575-7167 tai (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Lääni: Hamilton County, Ohio ** Ohio Office ottaa 50 + työntekijää Messina Henkilöstö / Messina Management Systems Huom: Vince Messina (puheenjohtaja) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187 TULEE NYT Valituksen Vogel Denise Newsome ("Newsome"), ja väittää tämän, hän rUUDELLEENHARKINTAPYYNNÖT IRTISANOMIS-JA KUTSU OIKEUKSIEN ILMOITUS
3. HALLINTOLAIN RIKKOMUKSET, PYYDÄ EEOCS "KIRJOITETTU" MÄÄRITTÄMINEN -TOSISEIKAT JA PÄÄTELMÄT LAW, PYYDÄ "KIRJOITETTU" VII OSASTO TULKINTA /LAUSUNTO, PYYDÄ PÖYDÄLLE PANTAVAKSI OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSIO, PYYDÄ ASEMAPALKKIOTA JULKAISEMISTA; VASTUSTA TYÖMAHDOLLISUUKSIA KOMISSION 31 TOUKOKUU 2012IRTISANOMISTA JA KUTSU OIKEUKSILLA VASTAUS OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSIONPÄIVÄTYN KIRJEEN 09 TOUKOKUU 2012 KOSKEVAT "TIEDUSTELUN mahdollisesta CHARGEsyrjinnästä "ja 2. PYYTÄÄ TULLA ILMOITETTU ALL" LAINVALINTASÄÄNTÖJÄ EDUT "(Jäljempänä "RFROD & NOR ...") suhteessa siihen: "VIRALLISEN KANTELUN / CHARGE SYRJINNÄN JÄTTÄNYT JA VASTAAN GARRETSON YRITYS PÄÄTÖSLAUSELMAN GROUP INC. JA / TAI MESSINA HENKILÖSTÖ / MESSINA HALLINTAJÄRJESTELMÄT WITH YHDYSVALTAIN TYÖ - YHDYSVALLAT EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY KOMISSIO - CINCINNATI ALUETOIMISTO ja OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSION - CENTRAL OFFICE, JA PYYDÄ KOMISSAARI CHARGE JULKAISTAAN KIRJOITTANUT ARKISTOINTITASKUT 30. HUHTIKUUTA 2012 " (Jäljempänä "virallisen kantelun / Charge syrjinnästä")Sen tueksi ja ilman luopumista suojattujen oikeuksien säilynyt Tässä Newsome toteaa seuraavaa SUOJELUkysymyksiä esille "virallisen kantelun / Charge syrjinnästä" ja ne on mainittu tässä hetkessä "RFROD & NOR. ..I.. UUDELLEENHARKINTAPYYNNÖT IRTISANOMIS-JA ILMOITUS OIKEUKSIEN Gonzalez V. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC voi antaa toinen 90-päivän Oikealta haastaa ilmoitusta päätyttyä harkinnanvarainen uudelleentarkastelun ennen todennut, jos se on ilmoittanut molemmille osapuolille päätöksensä uudelleen 90 päivän ajan, jonka ensimmäinen ilmoitus on oikeus nostaa kanne. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e) muutettu 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MESSUKIRJA: MENETTELY JA VIRANOMAINEN: (A) Jos maksua sen kasvot, tai laajennettuja lausunnot henkilö väittää olevansa tyytymättömällä esitetään, tai jos tutkittuaan komissio toteaa, että maksu ja jokainen sen osaa ei ole ajoissa tehty, tai muuten ei mainita vaatimus otsikon VII, ADA, tai GINA, komissio hylkää maksun. . . (B) kirjallinen ilmoitus disposition, tämän jakson, annetaan henkilölle, joka väittää olevansa loukatuksi ja henkilöä, joka tekee vastaavan nimissä tällainen henkilö tarvittaessa, jos kyseessä komissaari maksutta kaikkiin henkilöihin määriteltyjä § 1601,28 (b) (2), ja vastaajalle. Asianmukaiset ilmoitukset puhevaltaa annetaan §: n mukaisesti 1601,28.
4. (C) komission yhteyteen delegoi valtuudet aluejohtajat, johtaja Office of Field ohjelmat tai kun valtuuskunnan johtaja Field Management Ohjelmat tarvittaessa erottaa maksut, rajoittamaa § 1601,21 (d). Komissio täten delegoi valtuudet Field hallitus, alueen hallitus ja paikallinen hallitus hylkää maksuja kohdan nojalla (), (b) ja (c) Tässä jaksossa rajoittamaa § 1601,21 (d). Viranomaisen komission harkitsemaan päätöksiä ja määritykset kuin on esitetty § 1601,21 (b) ja (d) sovelletaan tähän kohtaan.29 CFR § 1601,19 Ei syy määritykset: Menettely ja viranomaiselle. (A) Jos komissio saattaa tutkimuksensa maksun ja toteaa, ettei ole perusteltua syytä uskoa, että laiton työnteko käytäntö on tapahtunut tai tapahtuu niin että kaikki asiat käsitellään määritettäessä, komissio antaa kirjeen määrätietoisesti kaikkia osapuolia maksu osoittaa havainto. Komission kirjeessä määrittäminen on lopullisesti vahvistettu komission. Kirjeessä määrittäminen ilmoittaa henkilölle, joka väittää olevansa loukkaantunut tai jonka puolesta maksu on jätetty oikeus nostaa kanne Federal käräjäoikeuteen 90 päivän kuluessa kirjeen päättäväisyyttä .. . (B) Komissio voi omasta aloitteestaan uudelleen lopullinen määrittäminen ei ole perusteltua syytä ja antanut Johtaja voi omasta aloitteestaan harkita hänen lopullista ratkaisua ei ole perusteltua syytä. Jos komissio tai antaa johtaja päättää harkitsemaan lopullista aihetta päättäväisesti ilmoittautua uudelleen, on viipymättä annettava kaikille osapuolille maksu. Jos tällainen ilmoitus aikomuksesta harkitsemaan on myönnettävä 90 päivän kuluessa lopullisesta aihetta päättäväisyyttä, ja henkilö väittää olevansa loukkaantunut tai jonka puolesta maksu on tehty ei ole tehty puku eikä pyytää ja saada ilmoitus on oikeus nostaa kanne §: n mukaisesti 1601.28 () (1) tai (2), ilmoittautua uudelleen, on jättää kirje päättäväisyyttä ja peruuttavat latauksen asianosaisen oikeus nostaa kanne 90 päivän kuluessa. Jos 90 päivää puku on päättynyt, lataus osapuoli on jättänyt puku, tai latauksen osapuoli oli pyytänyt ilmoituksen puhevaltaa §: n mukaisesti 1601,28 (a) (1) tai (2), ilmoittautua uudelleen on jättää kirjeen päättäväisyyttä, mutta ei saa peruuttaa latauksen osapuolen oikeuden nostaa kanne 90 päivää. jälkeen uudelleen, komissio tai antaa johtaja antaa uusi määritys. Niissä tapauksissa, joissa latauksen osapuolen oikeus nostaa kanne 90 päivää peruttiin, määrittäminen on sisällytettävä ilmoitus, että uusi 90 päivää puku alkaa heti latauksen osapuoli sai päättäväisyyttä. Kun komission jäsen on jättänyt komissaari lataa, hän on pidättäydyttävä tekemästä päättäväisyyttä joka tapauksessa.29 CFR § 1601,21 KOHTUULLISET SYY PÄÄTTÄVÄISYYTTÄ: MENETTELY JA VIRANOMAISTA. () Kun olet tehnyt tutkimuksensa, jossa komissio ei ole ratkaistu tai hylätty maksua tai tehnyt mitään syytä löytää siitä kaikki väitteet osoitettu mukaiset määritelmät § 1601,19, komissio antaa päättäväisyyttä, että perusteltu syy olemassa uskoa, että sääntöjenvastaista käytäntöä on tapahtunut tai tapahtuu osastossa VII, ADA tai GINA. Määrittäminen löytää järkevä syy perustuu, ja vain, todisteita saadaan komission ja ei heijasta mitään tuomiota ansioista väitteitä ei puututa päättäväisesti. (B) Komissio toimittaa viipymättä ilmoituksen sen kohdan mukaiset määritelmät (a) tämän osan henkilön väittäen olevansa loukatuksi henkilö tekee vastaavan puolesta tällaisen henkilön, jos sellainen on, ja vastaaja, tai jos ja komissaari maksua nimetty henkilö vastaa tai jonka komissio on kolmannen osapuolen sertifikaatin, jos sellainen on, ja vastaaja. Komissio voi kuitenkin omasta aloitteestaan uudelleen päätöstään tai määrittää jonkin sen johtajat, joilla on valtuudet antaa Letters of määrittäminen, paitsi että komissio ei uudelleen määritykset perusteltu syy aiemmin antanut vastaan hallitus, valtiollinen yksikkö tai valtiollinen osa epäonnistumisen sovittelun esitetty § 1601,25. (1) Jos komissio päättää harkitsemaan irtisanomisen tai päättäväisyyttä löytää perusteltua syytä uskoa, maksu on totta, ilmoittautua uudelleen tulee viipymättä antaa. Jos tällainen ilmoitus aikomuksesta harkitsemaan on myönnettävä 90 päivän kuluessa ilmoituksen puhevaltaa ja lataus osapuoli ei ole toimittanut puku eikä saanut ilmoituksen oikeuden haastaa §: n mukaisesti 1601.28 () (1) tai (2), ilmoittautua uudelleen tulee häätämistä irtisanomisen tai kirjainta päättäväisyyttä ja peruuttaa ilmoituksen puhevaltaa. Jos 90 päivän määräaika on päättynyt, lataus osapuoli on jättänyt puku, tai latauksen osapuoli oli pyytänyt ilmoituksen puhevaltaa §: n
5. mukaisesti 1601,28 (a) (1) tai (2), ilmoittautua uudelleen tulee tyhjentää irtisanomisentai kirjainta päättäväisyyttä, mutta ei peruuttaa ilmoituksen puhevaltaa. Jälkeenuudelleen komissio antaa päättäväisyyttä uudelleen. Näissä olosuhteissa, joissailmoituksen puhevaltaa on peruutettu, komissio mukaisesti § 1601,28, antaailmoituksen puhevaltaa uudelleen joka antaa latauksen osapuolelle 90 päivän kuluessa,joka nostaa kanne. (2) Komissio toimittaa viipymättä ilmoituksen aikomuksestaan uudelleen, mikä ontehokas, kun liikkeeseen, ja lopullisen päätöksen sen jälkeen uudelleen henkilölleväittäen olevansa loukatuksi henkilö tekee vastaavan puolesta kyseisen henkilönmahdollisesti ja vastaaja, tai jos komission maksu, nimetty henkilö vastaa tai jonkakomissaari kolmannen osapuolen todistus, jos sellainen on, ja vastaaja. (C) Jos komission jäsen on jättänyt komission maksua, hänen on pidättäydyttävätekemästä päättäväisyyttä joka tapauksessa. (D) komission yhteyteen delegoi aluejohtajat, tai kun valtuuskunta Field hallitus,alueen hallitus tai paikallinen johtaja, ja toimiston johtaja kentällä toteutettaviinohjelmiin, tai kun valtuuskunnan johtaja Field Management Ohjelmat, viranomainen,paitsi Niissä tapauksissa, joissa asiat nykyään nimennyt komission ensisijaistentarkastelua päätyttyä tutkimuksen, jotta määritys löytää perusteltua syytä antaa syynkirjeen päättäväisyyttä ja palvella kopio määrittämisen yhteydessä osapuolet. Jokainenmääritys Tämän pykälän nojalla annettuun on lopullinen, kun kirje päättäväisyyttäannetaan. Kuitenkin johtaja Office of Field ohjelmat tai kun valtuuskunnan johtajaField-ohjelmat; kunkin aluejohtaja, kunkin kentän johtaja, joka aluejohtaja ja jokainenpaikallinen johtaja ja määritykset antama hänen toimistossa, voi siitä omastaaloitteestaan uudelleen tällaisia määrittelyjä, paitsi että johtajat eivät voi uudelleenmääritykset perusteltu syy aiemmin antanut vastaan valtion, valtion viraston taivaltiollinen osa epäonnistumisen sovittelun esitetty § 1601,25. (1) Jos antanut johtaja päättää harkitsemaan irtisanomisen tai päättäväisyyttä löytääperusteltua syytä uskoa, maksu on totta, ilmoittautua uudelleen tulee viipymättä antaa.Jos tällainen ilmoitus aikomuksesta harkitsemaan on myönnettävä 90 päivän kuluessailmoituksen puhevaltaa ja lataus osapuoli ei ole toimittanut puku eikä vaatiailmoituksen puhevaltaa §: n mukaisesti 1601,28 (a) (1) tai (2), ilmoittautua uudelleentulee häätämistä irtisanomisen tai kirjainta päättäväisyyttä ja peruuttaa ilmoituksenpuhevaltaa. Jos 90 päivän määräaika on päättynyt, lataus osapuoli on jättänyt puku,tai latauksen puolue oli saanut ilmoituksen oikeuden haastaa §: n mukaisesti 1601,28(a) (1) tai (2), ilmoittautua uudelleen tulee tyhjentää irtisanomisen tai kirjaintapäättäväisyyttä, mutta ei peruuttaa ilmoituksen puhevaltaa. Jälkeen uudelleen antavanjohtaja antaa päättäväisyyttä uudelleen. Näissä olosuhteissa, joissa ilmoituksenpuhevaltaa on peruutettu, antaa johtaja, §: n mukaisesti 1601,28, antaa ilmoituksenpuhevaltaa uudelleen joka antaa latauksen osapuolelle 90 päivän kuluessa, joka nostaakanne. (2) Kun antaa johtaja ei harkita, hänen on toimitettava viipymättä ilmoituksen hänentarkoituksenaan uudelleen, mikä on tehokas, kun liikkeeseen, ja lopullisen päätöksenjälkeen uudelleen henkilölle väittäen olevansa loukatuksi henkilö tekee maksunpuolesta kyseisen henkilön mahdollisesti ja vastaaja tai vastaava tai jonka komissaarikolmannen osapuolen sertifikaatin, jos sellainen on, ja vastaaja. (E) Tehtäessä määrittää, onko perusteltua syytä olemassa merkittäviä painonmyönnetään lopullisista tuloksista ja tehdyistä tilauksista nimetty FEP toimielimet,joille komission jaksottaa perii §: n mukaisesti 1601,13. Jotta Tässä jaksossasovelletaan seuraavia määritelmiä:(1) "Final havainnot ja tilaukset" tarkoitetaan: (I) tosiseikat ja järjestyksen tapahtuman siihen antama FEP virasto ansioiden maksuatai(Ii) consent order tai Suostumus asetuksella solmimien USP-viraston eduista maksua. Edellyttäen kuitenkin, Tämä ei ole havaintoja ja järjestys USP viraston katsotaanfinaaliin Tässä jaksossa jos USP Virasto on palvellut jäljennöksen näistä tuloksista jajärjestyksen kehottaa komissiota ja kun henkilö väittää olevansa loukatuksi ja ovatilmoittaneet tällaisen henkilön on hänen oikeuksiaan valituksen tai pyytää uudelleen,tai uusi käsittely tai vastaavat oikeudet, ja aika tällainen valitus, uudelleen tai uusikäsittely pyyntö on päättynyt tai kysymyksiä tällainen valitus, tarkistamista tai uusi
6. käsittely on on määritetty. (2) "Huomattava paino" tarkoittaa, että täydellinen ja harkiten on myönnettävä lopulliset päätelmät ja tilauksia, kuten edellä, kuten on asianmukaista ottaen huomioon tukevat seikat, kun he täyttävät kaikki edellytykset on esitetty seuraavassa: (I) oikeudenkäynti kesti oikeudenmukaiset ja säännölliset ja (Ii) käytännöt kielletään valtion tai paikallisen lainsäädännön vertailla niiden laajuuden ja käytäntöjä kielletty liittovaltion lailla, sekä (Iii) lopulliset tulokset ja järjestyksen etujen mukaisia tehokkaan täytäntöönpanon VII osaston ADA tai GINA: Edellyttäen, että antamalla merkittävää painoa lopulliset tulokset ja tilaukset USP virasto ei sisälly mukaan painoa varten sovellettaessa Liittovaltion lain, tällaisen viraston lain nojalla tehdyt päätökset. 1. Kun kiinnostus oikeudenmukaisuuden ja säilyttämisen suojeltujen lakisääteistenoikeuksien Newsome vastustaa Equal Employment Opportunity komissio lainvastaisilla jotka ovatvieneet hänen oikeuksiaan turvattu VII osastossa, Code of Federal Regulations, hallintolain,Yhdysvaltain perustuslain, Ohio Civil Rights- ja muut säädökset / lait Ohio ja United States of Americaohjatakseen sanoi asioita. 2. Newsome täten pyytää uudelleenarviointia irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista, ettäEqual Employment Opportunity komissio on sitoutunut ERROR käsittelyssä tämä Lataa ja riistänytNewsome oikeuksien lakisääteisesti taataan lakien Ohio ja United States of America. Kopiot 31toukokuu , 2012 kirje Irtisanomiset ja ilmoituksia koskevien oikeuksien Vastaajat Garretson FirmResoluutio Group Inc. ja Messina Henkilöstö / Messina Management Systems ovat vastaavasti tämänpäätöksen liitteenä niin Exhibit S "" ja "B" ja ne yhdistetään kuin on esitetty kokonaisuudessaantässä. 3. Arviolta 30 huhtikuu 2012, Newsome toimitti hänet "Virallisen kantelun / Chargesyrjinnästä", joka käsitti noin 196 Pages ja 86 näyttelyt - kopio, jota voidaan katsella / saapunut: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" käsitti noin 109 numeroidutkysymykset ja sisältävät kohdat,: (I) rikkominen perussäännön, (II) Tarkoitus VII osaston (III)Pattern syrjinnän (IV) Laiton Työllisyys päättyminen / luvatonta Vastuuvapaus, (V) Häirintä, (VI)Hostile, (VII) Retaliation, (VIII) Tekosyy / Bad Faith, (IX) Tilastot / Erilaiset hoito, (X) Employment-At-Will/Protected Activity, (XI) Public Policy, (XII) Tekosyy, (XIII) Conspiracy, (XIV)järjestelmällistä syrjintää, (XV) työnantajan vastuuta ja (XVI) vetoaminen. 5. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" sen kasvojen ja / taimonistettiin lausuntojen sisältämiä tukevat seikat, todisteet ja oikeudelliset johtopäätökset ylläpitäämaksuja, siinä sekä helpotusta haetaan vammat / kärsimä vahinko Newsome . 6. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" täyttää kirjelmänvaatimukset edellyttämällä tavalla yhtiöjärjestykseen / lakien sanoi asioita, ja siksi valtio katsoo, johonvetoaminen on Newsome myönnetään! Kuitenkin perustuu mielivaltaisen ja oikukas teot EqualEmployment komissio ja Ohion Civil Rights Commission käsittelyyn Newsome n "virallisenvalituksen / Charge syrjinnästä" tähän mennessä, ovat alttiina Newsome ja korjaamatonta vahinkoa /haittaa ja yrittää riistää hänen Lakisääteisten oikeuksien toteutumisen lakien Ohion osavaltiossa sekäAmerikan yhdysvallat.
7. 7. Equal Employment Opportunity komissio tehnyt virheitä irtisanomiseen Newsome n"virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja liikkeeseenlaskusta "Irtisanominen ja ilmoitusoikeuksista." 8. Ohio Civil Rights Commission erehtyi saamatta jäämisestä ja syytteeseen Newsome n"virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" väittäen, että se oli ennenaikainen jätti - toisin sanoen seoli ajankohtainen jätetty sääntöjen mukaisesti / lakeja sanoi asioita. Newsome oli esittänyt hänelle"virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" on Ohio Civil Rights Commission kanssa 240 päivääsallittua lakeja maksut jätetty "lykkäykseen" tilaan kuin Ohio. 9. Tuolloin Newsome toimitti hänelle "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" hänajoissa, asianmukaisesti ja riittävästi pyysi, että komission Charge myöntää. 10. Equal Employment Opportunity komissio erehtyi syyllistyneensä rikkomisen /laittoman kun se toimitetaan Newsome kanssa "Maksut syrjinnän", että järkevä henkilö / mieli, jokaperustuu toimet voidaan päätellä, että EEOC laatinut "Maksut syrjinnän" ja tahallinen,VAHINGOLLISET ja mieletön tarkoitus kiertää joilla kysymysten esille Newsome n "virallisenvalituksen / Charge syrjintää." Kuitenkin EEOC oli pettynyt, kun Newsome tehty kriittistä jatarvittavat korjaukset voidaan syyttää syrjinnästä liittäneen hänen "virallisen kantelun / Chargesyrjinnästä", joka selvästi säilynyt hänen oikeuksiaan sekä RIITTÄVÄSTI tukee mitkä asiat olivatennen EEOC aikaan myöntämisen "Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista." Lisätietoja, tarkoitetaansäilyttämiseksi kysymyksiä, todisteita ja huolenaiheet EEOC sitoumusta JÄRJESTELMÄLLISEMPIRIKOS / SIVIILI vääryyksiä kohtaan esitetty Newsome käsiteltäessä "virallisen valituksen / Chargesyrjinnästä" Newsome sisällytetty viittaus kuin on esitetty kokonaisuudessaan tässä, hän huhtikuu 30,2012 Cover Letter mukana "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f sekä Newsome n 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison",joka liitetään viitteenä kuin määrätyt tehtävät täysimääräisesti tässä ja voi tilata: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC on lakisääteinen viranomaista tarkistamaan "Irtisanominen ja ilmoitusoikeuksista" antaa tässä asiassa, ja vakuuttaa, että se on annettu hyvässä uskossa eikä ILL varten /motiiveja. 12. Ohjesääntöjen mukaisesti / lakeja sanoi asioita, EEOC ei tehdä PAKOLLINENMinisterin tehtävien VELAT lain nojalla (t) käsitellä kaikki asiat esille "virallisen kantelun / Chargesyrjinnästä" ja myöhemmin "Response To kirje 08 toukokuu 2012 Vuodesta Derwin E. Jamison."Siksi, järkevä ihminen / mielessä voi todeta, että EEOC tekoja ovat mielivaltaisia ja oikukas. 13. EEOC erehtyi se ei ole antaa "Letter of määrittäminen", joissa esitetään tosiseikat jatekeminen lain edellyttämät säännöt (t) hallintoneuvosto sanoi asioita. Siksi tällä instant kirjelmän,Newsome ESINEET mainittuun epäonnistumiseen ja vaatii, että EEOC kysymys "Letter ofmäärittäminen" mukaisesti yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita (eli mikä edellyttää ensinnäkin sitälykätään asian Ohio Civil Rights Commission). Toisin sanoen, EEOC oli luvatta antaa "Irtisanominenja ilmoitus oikeuksista" koska se tahallista, haittaohjelmia ja rikollista päämäärää FAILED lykätäNewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" on Ohio Civil Rights komissionpakottavasti laissa edellytetään! 14. Vaikka EEOC johtaja voi toimia hänen / hänen omasta aloitteestaan uudelleen hänen /hänen lopullinen määrittäminen ei ole perusteltua syytä Newsome esittää nyt heti kirjelmä, että levytodisteet sekä EEOC järjestelmällinen syrjiviä käytäntöjä ja PATTERN-OF-syrjivien käytäntöjenkäsittelyä maksujen tuomat Newsome perusteltua Newsome ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin
8. säilyttämisen kysymyksiä ja säilyttäminen Newsome oikeudet turvattu ja taattu yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 15. Mukaisesti perussäännön / lakeja sanoi asioita, Newsome pyytää EEOC myöntämään vaadittavia "Ilmoitus aikomuksesta uudelleen" viipymättä! 16. Newsome mielestä järkevä mieli voi päätellä, että EEOC n / Wilma Javey liittyy tahallista, haittaohjelmia ja rikollista päämäärää FAILED tiedostoon VAADITTU komissaari Charge pyytämä Newsome mikä selvästi estä liikkeeseen "Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista" teloitettiin. Näin EEOC evätään Newsome suojeltujen oikeuksien vakuutena / taattuja yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 17. EEOC virheen anastamisesta viranomainen sekä vallan väärinkäyttö käsittelyyn Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjintää." Lisäksi levy näyttö tukee sitä EEOC ole antanut "havaintoja kaikki väitteet käsitellään Newsome n" virallinen Valitus / Charge syrjinnästä "ja myöhemmin" vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 KUN PERII MAKSUN: Maksu voidaan tehdä henkilökohtaisesti tai postitse milloin tahansa virassa olevan komission tai nimettyjen komission edustaja. . .29 CFR § 1601,9 MUOTO CHARGE: Maksu on tehtävä kirjallisesti ja allekirjoitettava, ja tarkastetaan.29 CFR § 1601,12 SISÄLTÖ MAKSUITTA MUUTTAMINEN CHARGE: (A) Jokaisen maksun olisi oltava seuraavat: (1) täydellinen nimi, osoite ja puhelinnumero antajan maksun ellei §: 1601,7; (2) täydellinen nimi ja osoite sekä henkilö, jolta peritään maksu, jos tiedossa (jäljempänä vastaaja); (3) selkeä ja kattava esitys tosiseikoista sekä asiaa päivämäärät, muodostaa lainvastainen työllisyyden käytäntöjä: Katso § 1601,15 (b); (4) Jos tiedossa, arvioitu lukumäärä vastanneista työnantajan tai arvioitu jäsenmäärä Vastaajan työn organisointi, sillä tapauksen, ja (5) selvitys paljastaa, onko menettelyissä väitettyä sääntöjenvastaista käytäntöä on alkanut ennen valtion-tai paikallistason virasto syytteeseen täytäntöönpanosta reilun työsuhteissa lakeja ja jos on, tekopäivästä alkua ja viraston nimestä. (B) Sen estämättä, mitä kohdassa (a) tämän jakson, maksu on riittävä, kun komissio saa henkilö tekee vastaavan kirjallisen lausunnon riittävän täsmällisesti tunnistaa osapuolet, ja kuvaamaan yleisesti toiminta tai menettelytavoista luovuttiin. Maksu voidaan muuttaa parantaa teknisistä vioista tai puutteista, kuten tarkistamatta jättäminen maksun tai selkeyttää ja vahvistaa väitteiden siinä. Muutokset ja muutosten jonka muita tekoja, jotka ovat laittoman työnteon käytäntöihin liittyviä tai kasvaa ulos kohde alkuperäisen maksu juontuvat mennessä maksun ensin saanut. Maksu, joka on näin muutettu ei tarvitse redeferred. 18. Levy näyttö tukee sitä Newsome toimitettu AJALLAAN arkistointi "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja Equal Employment Opportunity komissio ja Ohio Civil Rights Commission. Siksi täyttää anoen vaatimukset ovat "MISSÄ perii maksun."
9. 19. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" täyttää selvästi kirjelmänvaatimukset "muodossa CHARGE" ja esittää kysymyksiä, antaa seikkoja, todisteita ja oikeudellisiapäätelmiä ylläpitämään kantelu / Lataus ja esitettiin "kirjoitettu koneella" muodossa. 20. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" täyttää vedoten vaatimuksia"SISÄLTÖ CHARGE" siinä mielessä, että sisältää: (1) täydellinen nimi, osoite ja puhelinnumerotekevän henkilön maksu; (2) täydellinen nimi ja henkilön osoitetta, jota vastaan peritään maksu, jostiedossa, (3) selkeä ja kattava esitys tosiseikoista sekä asiaa päivämäärät, muodostaa lainvastainentyöpaikkojen käytäntöjä, (4) Jos tiedossa, arvioitu määrä työntekijöitä Vastaajan työnantaja taiarvioitu jäsenmäärä vastaaja, ja (5) selvitys paljastaa, onko menettelyissä väitettyä sääntöjenvastaistakäytäntöä on alkanut ennen valtion-tai paikallistason virasto syytteeseen täytäntöönpanosta reiluntyöllisyyden mukaisten lakien ja jos on, tekopäivästä alkua ja viraston nimestä. 21. N ewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" selkeästi esiin uskossa, että"perustuva syrjintä: (1) Race, (2) ikä, (3) Retaliation, (4) Muut - tuntemus sitoutuminen suojelualueillaaktiivisuuden (t); ja (5) järjestelmällistä syrjintää "- katso sivu 2. 22. Arviolta 08 toukokuu 2012, Equal Employment Opportunity komissio antoi Newsomekanssa "CHARGE syrjinnästä" kunkin vastaajista (eli Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc. jaMessina Henkilöstö / Messina Management Systems). 23. Arviolta 09 toukokuu 2012, Ohio Civil Rights Commission jos Newsome kanssakirjeenvaihtoa oikeus "tiedustelun mahdollisesta maksullisuudesta syrjintä", jonka mukaan osittain: "Olemme vastaanottaneeni kirjeenne ja runsas dokumentaatio mahdollinen maksu syrjinnän teidän entisen työnantajansa Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc. ja Messina Staffing. Kun ymmärrämme asiakirjoja, olit lopettaa työstä 21. lokakuuta 2011. Saimme asiakirjat 02 toukokuu 2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio tarkistetut luvun 4112,edellyttää, että vastaava syrjintä on jätetty kuuden kuukauden kuluessa vahingon ja siksi maksu katsotaan ennenaikaisen meille jatkaa. Kirjeesi meitä kertoo sekä Ohion Civil Rights Commission ja Yhdysvaltojen Equal Employment Opportunity komissio sai samanlaiset asiakirjat. Lisämaksuja jätettävä Yhdysvaltojen Equal Employment Opportunity komissio enintään 300 päivän ajan haittaa ja siten voidaan pitää ajoissa heidän kanssaan. Toimistomme, Ohio Civil Rights Commission, on valtion hallinto lainvalvontaviranomaisille joka hallinnoi Ohio Civil Rights Act, Ohio tarkistetut luvun tutkinnasta vastaavan maksuja rodun, ihonvärin, 4112, ja olemme sukupuolen, kansallisen alkuperän, sotilaallinen asema, vammaisuuteen, ikään ja uskontoon perustuva syrjintä työllisyyden, asuntojen, julkisten majoitus. . . Vaikka meillä ei ole toimivaltaa viranomaista tutkimaan asiaa, haluamme sinun tietävän saimme ja lue huolellisesti materiaaleja annoit. Jos tulevaisuudessa uskot, että olet joutunut syrjinnän, joka kuuluu meidän toimivaltaan, ota yhteyttä ja pyydä puhua tutkija. . . " suorittaa Sandra R. Aukeman / perustuslakikokouksen Palvelut ja puolesta ja luvalla Ohio Civil Rightskomission toimitusjohtaja G. Michael Payton. kopio Ohio Civil Rights Commission 09 toukokuu 2012kirje on liitteenä sekä viittauksin kuten Todiste "B".
10. 24. Osoituksena, Ohio Civil Rights Komissio vahvistaa sen tiedon Newsome ntoimittamisessa "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" sekä OCRC ja Equal EmploymentOpportunity komissio. Yhtiöjärjestyksen mukaan / lakeja sanoi asioita, Newsome ottaa noin 240päivää, eikä 180 päivää vakiinnutettu OCRC jättää hänet valtiolle Charge. Alsup v. kansainvälinen liitto Muurarit ja Allied käsityöläiset Toledo, Ohio, Paikalliset unionin nro 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "lykkäykseen valtioita", kuten Ohiossa, missä EEOC lykkää valtion virasto perustettiin tutkimaan syytetään syrjinnästä, EEOC maksu on jätettävä kulunut 300 päivää väitetyn lainvastaisuuden. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muutetun 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Kun vastaava syrjintä on esittää sekä Equal Employment Opportunity komissio ja valtion virasto "lykkäykseen tilassa" EEOC ei virallisesti tee se vastaa syrjinnästä vasta valtion virasto on lopettanut menettelyn. . . siksi, valtionhallinnon vastaava syrjintä on yleensä esitettävä viimeistään 240 päivää väitetyn lainvastaisen menettelyn säilyttämiseksi hakijan oikeus tehdä VII osaston oikeusjuttu liittovaltion tuomioistuimessa. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muutetun 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v. hopea, 447 US 807, 814 n.. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. +16, +65 L.Ed.2d 532 (1980). Siksi OCRC on tehnyt virheen käsittelyssä Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä"ja EEOC on lykätä tätä asiaa Ohio Civil Rights Commission. Lisäksi EEOC virheellisesti liikkeeseen"Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista" siitä, että epäonnistuminen lykätä asian OCRC Estävätkö D /esti EEOC liikkeeseenlaskun "Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista." 25. O Hio Civil Rights Commission ("OCR C") johtaja G. Michael Payton on Attorney /asianajajan siksi, Newsome mielestä järkevä henkilö / mielessä voi todeta, että pyyntö perustuutietoihin, todisteisiin ja oikeudellisia päätelmiä esitetty tässä hetkessä kirjelmän kuin sekä "virallisenvalituksen / Charge syrjinnästä" tunsivat ja / tai hänen olisi pitänyt tietää, että OCR ehkä toiminutharkitusta, tahallisesta ja ilkivalta antaa Newsome vääriä ja / tai harhaanjohtavat tiedot neuvomalla, ettähänen "virallisen valituksen / Charge syrjinnän "jätetty OCRC oli ennenaikainen jätetty. lait ovatselkeitä ja / tai hyvin ratkaistu sanoi kysymyksistä OIKEA kanteiden nostamiseen ja mikäkumottavissa ja luopumiselle väitteitä kuin OCRC: Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir. 1975), 33 BNA FEP CAS 544 - (2. Tilintarkastustuomioistuin irtisanominen perustuvan kantelun EEOC n erottamisesta vastaa koska oletetaan untimeliness veloituksetta oli VIRHE, koska käräjäoikeus ei ollut velvollinen hyväksymään EEOC päättäväisyyttä on kysymyksessä sitovaksi ja päinvastoin omistus tekisi merkityksettömäksi puhevaltaa jälkeen irtisanominen komission ja EEOC havainnot tavallisesti oikeus suurta painoa, se tuntui jatkuvasta syrjinnästä olevan ymmärtää väärin maksu, joka selvästi väitti (mikä tekisi arkistointi ajankohtainen). American Finance System, Inc. vs. Harlow, 65 FRD 94 (1974) - yhdeksänkymmenen päivän vanhentumisaikaa ei voida soveltaa, jos väitetty syrjintä jatkuu mennessä kanne nostetaan ennen EEOC, teot aiemmin tapahtuneesta syrjinnästä PRESENT kuvio toimintaa, mutta vain jos laittomat voi siirtämät menettelyt ovat läsnä ja toistuvia vaikutusta kantaja-luokan edustaja. Grohal vs. Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS jatkuu ja jatkuu, lakisääteisiä määräaikoja 785 - Jos kielletty syrjintä vapautetaan, kantaja väittää, ettei luopuminen tulisi väitetään joissakin tapauksissa jatkaa syrjintää kantelussaan.
11. Tyson vs. Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 (1984)- Poikkeus on 180 päivää rajoituksia aikana on tehty "loukattiin jatkuvasti", jossa teoria kantajien on näytettävä useita siihen liittyviä toimia yksi tai useampi kuuluu rajoitusten aikana, tai ylläpitoon syrjivän sekä ennen rajoituksia aikana. Marinelli vs. Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Korkein oikeus on kumonnut loukattiin jatkuvasti oppia yhteydessä syrjintään vaateista osaston mukaisesti VII Civil Rights Act of 1964, 42 USCS § § 2000e et seq. Työllistävät päättely joka näyttäisi koskevan myös ikäsyrjintää Employment Act ja Rehabilitation Act väitteitä. Austion v. kaupunki Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "toistuvasti teoria" on erityinen tasapuolinen oppi, että tietullit 300-päivän jättämisen määräaika syrjintää vastaan. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" selkeästi esitetään jatkuvaa syrjintää /vastatoimet käytännöt tasaantunut häntä vastaajat. Katso sivut 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 ja 189tukevat Newsome käsitellään JATKOA käytäntöjä Vastaaja (t). Lisäksi sivut 12, 28, 55, 68, 74, 79,81, 116-118, 120, 129, 136 ja 138 käsitellään 03 helmikuu 2012 VAHINGOLLISET vastatoimistaOikeusjuttu arkistoi Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc. yrittää riistää Newsome ofsuojaoikeutta. Kopio Docket Sheet voi katsoa / saapunut: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Juonittelija tulee asiamiehen muiden juonittelija (s), ja kaikki tekoa yhden yhdistelmän pidetään lain koska teko molemmat tai kaikki. Toisin sanoen, mitä tekee, jos tämä yhdistelmä, tulee teko molemmat tai kaikki ne, riippumatta siitä, mikä yksilö voi olla tehnyt sen. Tämä pätee jokaiselle jäsenelle salaliiton, jopa ne, joiden osallistuminen oli vähäistä on pieni rooli laittoman kaupan, ja on samantekevää, ovatko yksittäiset jakaa voittoja toimista. (Tarkistus Jur. Kirjelmän Practice Lomakkeet Conspiracy § 9). HILJAINEN SOPIMUS - tapahtuu kun kaksi tai useampi henkilö jatkaa heidän toimintansa samaa kohdetta samalla tavalla. Yksi henkilö suorittaa osa ja toinen toiseen osaan, niin että kun päätyttyä he ovat saaneet tavoitellun päämäärän. Riippumatta siitä, onko jokainen henkilö tiesi yksityiskohtia tai minkä osan kukin oli tehdä, lopputulos on ne saanut tavoitellun päämäärän. Sopimuksen implisiittiset tai päätellä toimista tai lausunnoista. 26. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ei pelkästään väittääjärjestelmällinen tai SERIAL RIKKOMUKSET mutta sisältää seikkoja, todisteita ja oikeudellisiapäätelmiä tukea samaan: Moore vs. San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Pervasive politiikan järjestelmällisestä syrjinnästä on loukattiin jatkuvasti VII osaston, joten maksu, joka väittää esiintyminen politiikka ei ole vanhentunut. Kassaye vs. Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - On olemassa kahdenlaisia toistuvasti, järjestelmällistä ja SERIAL, sarjanumero rikkominen on useita syrjiviä säädöksiä peräisin saman syrjiviä animus, jokainen teko muodosta erillistä vikaa riitautettavissa VII osastossa. Moore v. City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] levinnyt politiikan järjestelmällisestä syrjinnästä on rikkomuspäivä osaston VII. Civil Rights Act of 1964, § 701 et seq. muutettuna 42 USCA § 2000e et seq. [19] Kun on ollut kattavaa politiikkaa järjestelmällisen syrjinnän ajan rajoitusten puvun osaston VII ei ala kulua vasta, kun politiikka on lopetettava. Civil Rights Act of 1964, § 706 muutetun 42 USCA § 2000e-5.
12. Ks. edellä nro 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, ja lisäksi jakso "-XIV. Järjestelmällistä syrjintää "of" virallisen valituksen / Charge syrjintää. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) KUTSU PUHEVALTAA: MENETTELY JA AUTHORITY: . . . (3) Maksullinen ilmoitus puhevaltaa päättyy lisäksi menettely maksujen joka ei ole komissaari maksua, ellei aluejohtaja, kentän johtaja, aluejohtaja, paikallinen johtaja, johtaja, Office of Field Ohjelmat tai kun valtuuskunta, Director of Field- ohjelmat; tai General Counsel, päättää tuolloin tai myöhemmin, että se toteuttavan tarkoituksen otsikon VII, ADA tai GINA jatkokäsitellä maksu. antaminen ilmoitus puhevaltaa on ei päätä käsittelyä komissaari maksua. (4) liikkeeseen ilmoituksen puhevaltaa ei estä komissiota tarjota tällaista tukea henkilölle antaa tämän ilmoituksen kuten komissio katsoo tarpeelliseksi tai tarkoituksenmukaista. 27. Newsome täten vastustaa Equal Employment Opportunity komission lainvastaisen / laittomuudet jättäessään antaa komissaari Charge vaadittuja "virallisen valituksen / Charge syrjintää. " 28. Newsome kautta instant arkistointi vaatii, että Equal Employment Opportunity antaa hänelle asiakirjoihin, että palkkiota on myönnetty ja jos ei, miksi EEOC h epäonnistuneeksi ja / tai estää lainkäyttöön käsittelyssä Newsome pyyntö komissiolle maksun kysymys. 29. RECORD näyttö tukee, että vaikka Equal Employment Opportunity komissio teki tietoisesti omasta tahdostaan, tietoisesti ja vihamielisesti yrittää pitää Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "ulos" Maksut syrjinnän "se on toimittanut hänelle, Newsome teki TARPEEN / kriittinen korjaukset ja toimitetaan toteaa viitaten kirjoituskoneella kantelu / Charge toimitettu sekä TOTEAVAT" järjestelmällistä "syrjivien käytäntöjen mukaan. Katso Newsome n 24 toukokuu 2012 "Vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison" - joka on sisällytetty viitteenä ikään esitetty kokonaisuudessaan tässä: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response- to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome pyyntö komissiolle maksun ongelma ei estä Ohio Civil Rights Komission velvollisuus suorittaa ministeriön velvoitteista Newsome jalostus ja käsittely "virallisen valituksen / Charge syrjintää. "II. ILMOITUS HALLINTOLAKI RIKKOMUKSET Morris v. Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Valtion hakemuksen on pakollinen edellytys ikäsyrjinnän Employment Act toimintaa. Ikäsyrjintä Employment Act of 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohiossa. E.Div., 1985) - Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen ikäsyrjintää toimintaa, jossa kantaja ei ollut jättänyt hänen korvauksetta Ohio Civil Rights Commission. Ikäsyrjintä Employment Act of 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Equal Employment Opportunity komission antamista "irtisanominen ja ilmoitus Oikea" ILMAN lykkäämällä Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" on Ohio Civil
13. Rights Commission on johtanut Newsome loukkaantuu / haittaa ja vailla oikeuksia turvataan / taattujayhtiöjärjestykseen / LAIT koskevia sanoi asioita. 32. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" väittää "AGE" Syrjintä,joten se on pakollista, että hänen kantelunsa / Lataus lykättäisiin Ohio Civil Rights Commissionkäsittelyyn / käsittelyyn. 33. Equal Employment Opportunity komissio tehnyt virheen liikkeeseen "Irtisanominen jailmoitus oikeuksista", joka väittää, että Newsome on 90-Days nostaa kanne liittovaltiontuomioistuimessa. Suorana ja läheisyydessä tulos ja tahallinen, haittaohjelmia ja mieletön tekojaEEOC lykätä asian Ohio Civil Rights Commission, käräjäoikeus "ei ole toimivaltaa" puuttua asiaan,koska "ikä" Syrjintä asia esille "virallisia valituksia / Charge syrjintää. "Lisäksi OCRC, koska asiaohjesäännön / lain pakottavasti tarvitaan käsittelemään / käsitellä Newsome kantelu / Charge. OCRC n09 toukokuu 2012, TOTEAA vastaanottamisesta Newsome n "virallisen valituksen / Chargesyrjintää." Ramirez v. National Distillers ja Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Kun EEOC on laiminlyönyt viitata syrjintä työelämässä maksutta valtion virasto edellyttämällä VII osaston käräjäoikeudelle edelleen toimivaltaisia riittävän pitkän aikaa jotta EEOC ilmoittaa tarvittavat valtion viraston ja sallimaan, että virasto lakisääteistä varoaikaa, jonka toimia. Civil Rights Act of 1964, § 706 (d) muutettu 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Tämä tuomioistuin on todennut toistuvasti, että "kun EEOC ei ole seurata § 2000e-5 (c), käräjäoikeudelle edelleen toimivaltaisia aikaa riittävä EEOC ilmoittaa tarvittavat valtion viraston ja sallimaan, että virasto lakisääteinen varoaika, jonka toimia. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Ks. EEOC v. Wah Chang Albany Corp. (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("lykkäys ei ole toimivaltaa tosiasia mielessä, että sen puuttuminen vie tuomioistuimen valta Act").) Lisäksi on kyseenalaista, että menettelyvirhe syyllistyneet EEOC voisi bar kantajan oikeutta harjoittaa VII osaston vaatimuksen. (Katso Miller v. International Paper Co (5th Cir. 1969) 408 F.2d 283, 291 ("toimet tai toimettomuus EEOC ei voi vaikuttaa grievant asiallista oikeuksia perussääntö."), Vrt. Gates vs. Georgia -Pacific Corp. (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Koska EEOC lopulta kuitenkin viittasi Ramirezin muutettu maksutta asianmukaisen valtion virasto, käräjäoikeus hylkäsi virheellisesti siitä toimivaltakysymykset perustein VII osaston vaatimuksen osalta 1974 lomautuksen. Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Kun tarkastellaan virasto mukaisen kanteen hallintolaissa (APA), tuomioistuimen on arvioitava, muun muassa, oliko päätös perustui olennaisten tekijöiden ja onko selvä arviointivirhe, jossa tuli selvittää syitä viraston päätöksiä tai jos tällaista syistä. Viisi USCA § 706 (2) (A). 34. CLEAR arviointivirhe ja liikkeeseenlaskusta "Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista",joka vaaditaan lisäksi TUTKIMUS laittomasta / laittomia käytäntöjä Equal Employment Opportunitykomissio. Lisäksi vaatimus komissaari maksutta ongelma! NLRB v. Enterprise Assn höyryn, kuuman veden, hydraulinen Sammutusjärjestelmä, pneumaattinen Tube, Ice Mach. ja General Pipefitters New Yorkin ja lähialueet, Local unioni nro 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kun hallinnollinen virasto on tehnyt oikeudellisen virheen, velvollisuus tuomioistuinten on korjata oikeudellista virhettä kyseisen elimen ja kun tekee niin tutkintavankien asian viraston niin varaa tilaisuuden tutkia todisteita ja löytää tosiasiat lain edellyttämällä tavalla. Federal Virta komissio v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - On tarkistaminen järjestyksessä Federal Power-komission toiminta uudelleen tuomioistuimen loppuu kun oikeudellinen virhe on paljaana ja siinä vaiheessa asiaa kerran menee komissiolle uudelleen. Liittovaltion Virta, § 313 (b), muutetun 16 USCA § 825 l (b).
14. 35. Newsome edelleen SÄILYKKEET kysymyksiä ja todisteet Equal EmploymentOpportunity komission ja Ohio Civil Rights Commission tietämystä heidän virheitään olla ajoissa,asianmukaisesti ja riittävästi sen tietoon. 36. Newsome edelleen SÄILYKKEET kautta arkistointi tässä hetkessä vedota esitettyjäkysymyksiä tässä. Lisäksi, että yhtiöjärjestyksen mukaan / lakeja sanoi asioita, Newsome tätenAJALLAAN asianmukaisesti ja riittävästi tehdä tunnetuksi, että päätökset siitä Ohio Civil RightsCommission ja Equal Employment Opportunity komissio sisältää tosiseikat ja tekemisestä LAINtukemaan päätöksiä suoritettu. Lisäksi tukea että kaikki asiat esille "virallisen kantelun / Chargesyrjinnästä" on ratkaistu. 37. Newsome uskoo RECORD näyttö tukee ettei Equal Employment Opportunitykomissio NOR Ohio Civil Rights komissio käsitteli Newsome n "virallisen valituksen / Chargesyrjinnästä" mukaisesti yhtiöjärjestykseen / lakien sanoi asioita, ja siksi, koska suora ja läheisyydessätuloksena sanoi vajaatoimintatapauksia kohteeksi Newsome vammoja / haittoja ja epäsi häneltäoikeudet turvataan / taattuja yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 38. Newsome uskoo Ohio Civil Rights Commission ja Equal Employment Opportunitykomissio käsittelee Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" tukee mielivaltaiseen jaoikullinen teot huonosti tarkoituksiin ja aiheuttaa hänelle vamman / haitan KIELLETTYyhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 39. Newsome uskoo, että levy näyttö tukee "CLEAR ja vahingollisella rikkovatsovellettavia sääntöjä ja määräyksiä", jonka Ohio Civil Rights Commission ja Equal EmploymentOpportunity komission käsittelyyn Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjintää." 40. Newsome uskoo, että käytettävissä olevat tiedot tukevat, että hän on loukkaantunut /haitta Equal Employment Opportunity komissio ei lykätä asian Ohio Civil Rights Commission sekäantaa "tosiseikkojen ja päättäminen Law" tueksi "Irtisanominen ja Notice Oikeuksien, "lisäksi EEOCjätti pyytää komission maksun kysymys vaaditaan Newsome n" virallisen valituksen / Chargesyrjinnästä "ja myöhemmin 24 toukokuu 2012" vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E.Jamison. " 41. Newsome uskoo, että levy todisteet tukevat lapsen edun joilla pyrittiin osoittautuuoikeaksi ovat todennäköisesti Within "ZONE Erikoiskohteet" ja ovat asioita ja suojattuja oikeuksiayhtiöjärjestykseen / kyseisten lakien ja esitetty "virallisen kantelun / Charge syrjinnästä" jamyöhemmin "Response kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville ja Jefferson County, 286 F.3d 382 (6. Cir. 2002) - Under mielivaltaisesti tai oikukas standardin mukaisen tarkastelun hallintolaissa (KHT), puolue haastaa viraston toiminnan on osoitettava, että toiminta ei ollut mitään järkevää perustetta tai että siihen liittyi selkeä ja haitallinen rikkovat sovellettavia säännöksiä tai määräyksiä, ja jos on todisteita viraston päätöstä, viraston määritystä ei ole mielivaltainen ja arvaamaton. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (). Johtaja, toimisto työntekijöiden kannustinjärjestelmät, Dept of Labor v. Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - Asianosainen haastava viraston toimia osoitettava kello alussa tapauksessa, että hän on loukkaantunut seikka viraston toimintaa ja korot hän haluaa laillistaa on todennäköisesti sisällä vyöhyke etujen suojaamiseksi lailla kyseessä. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - saadakseen oikeudellisen valvonnan alla yleisten tarkastelun säännöksiä hallintolaissa säädetään, vaatijan puhevaltaa on tunnistaa joitakin viraston toimia, jotka vaikuttavat hänen määritetty tavalla ja on osoitettava, että hän on kärsinyt oikeudellisista väärin, koska
15. haastoi viraston toiminta tai loukatuksi tai katkeroituneita, että toiminta tarkoitettu kyseisessä laissa. 5 USCA § 702. Center For monimuotoisuutta v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir. 2005) - saamiseksi judicial (6. review mukaan Hallintolaki (KHT), kantajan väite on liityttävä viraston toiminta tai laiminlyönti, ja kantaja on kärsinyt joko oikeudellinen väärin tai vamman kuuluvan alueen etujen yritti suojata lailla, johon väite perustuu. 5 USCA § 551 et seq. Liittovaltion Virta Comn v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - osasto hallintolainkäyttölaissa määritellään soveltamisala uudelleen koskee ainoastaan tilanteisiin, joissa kysymys kyseessä on asianmukaisesti esitetty. Hallintolain 10 § (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome uskoo suorana ja lähellä toisiaan seurauksena Equal EmploymentOpportunity komissio ei noudata sääntöjä / lakeja käsittelyä "virallisen valituksen / Chargesyrjinnän" EEOC riistetty hänen PAKOLLISET lykkäyksestä Valitus / maksutta Ohio Civil RightsCommission, ja siksi sanoi puutteen joutui BIAS syrjivää, haitallisia ja laittomasta / LAITONTAkäsittelystä ja hyödyntämisestä hänen vaatimuksensa. Lisäksi laittomasti / laittomasti riistettyNewsome on lakisääteinen oikeus saada asia esitetään ja tutkii Ohio Civil Rights Commission. Koskasuora ja läheisyydessä tulos EEOC lainvastaisen / laiton käsittely Newsome n "Virallisen kantelun /Charge syrjinnästä" hän on kärsinyt ja kärsii edelleen oikeudellisia vääryyksiä ja järjestelmällisestäkäytäntöjen EEOC ja ne, joiden kanssa se conspires riistää Newsome oikeudet turvataan / taattu jatarjoaa yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 43. Newsome uskoo, että suoraan ja lähelle tulosta Ohio Civil Rights komissionlainvastaisen / laiton käsittely Newsome n "Virallisen kantelun / Charge syrjinnästä" hän onkärsinyt ja kärsii edelleen oikeudellisia vääryyksiä ja järjestelmällisestä käytäntöjen käsittelyynvalituksen / maksutta OCRC ja ne, joiden kanssa se conspires riistää Newsome oikeudet turvataan /taattu ja antamat säädökset / lait koskevia sanoi asioita. 44. Ohio Civil Rights Commission FAILURE käsitellä ja syytteeseen Newsome n"virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" alla FALSE / kevytmielistä väite oli ennenaikaistatehdä: () on vamman / haitan suorittamista OCRC VASTAAN Newsome joka on konkreettinen japarticularized että Newsome ottaa noin 240 päivää aikaa jättää valitus / Charge ja hänen "virallisenkantelun / Charge syrjinnästä" toimitettu OCRC on hyvinkin vanhentumisasetus tiedostoon. (b)kirjaa todisteet tukevat että yhteys toimet OCRC ja EEOC aiheuttaa Newsome vamman / vahingostapyrkimyksissä on evätty suojattuja oikeuksia, jotka kuuluvat "vyöhyke etu" on vetoaminen. Lisäksi onvakiintunut järjestelmällisestä käytännössä EEOC käsittelyssä Complaints / maksut tuomia Newsome.Näyttää siltä, että kun EEOC sai kirjeet OCRC jonka mukaan Newsome n "virallisen valituksen /Charge syrjinnästä" oli ennenaikainen jätetty, EEOC mielestä Newsome olisi tietämätön lakien ja oletietoinen rikos-ja siviilioikeudelliseen vääryyksien käsittelyyn ja käsittely kantelussaan / Charge. VoitOCRC n ja EEOC pettymys, Newsome esitetään ja paljastaa heidän syrjivää, puolueellisuudesta jahaitallisia käsittelyyn hänen "virallisen valituksen / Charge syrjintää." (C) Newsome mielestä levynäyttö tukee todennäköisyydellä vahinko / haitta hän on jatkettava ja edelleen kestämätön OCRC n jaEEOC käsittelyssä kantelu / Charge tulee parannusta ottamalla myönteinen tuomioistuimen päätökselläilman siteitä / liitännät ja henkilökohtaiset / taloudelliset / yrityksen kiinnostaa vastaajia ja ne, joidenkanssa he ovat liittoutuneet saada EEOC ja OCRC harjoittaa laitonta / laittomat käytännöt käsittelyynNewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjintää." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir. Ohio, 2002) - Varten laillisuusvalvonnan mukaan Hallintolaki (APA), osapuoli ei voi "loukata ... tarkoitettuna kyseisessä laissa" ellei osapuoli ole vyöhykkeen kiinnostuksen pyrkinyt suojattava että laissa. 5 USCA § 702. . . . [4] täyttämiseksi III: n tapaus-tai-kiista vaatimuksen, kantajan on osoitettava kolme tekijää: (1) vahinko, että on konkreettinen ja particularized, (2) yhteys vahingon ja tarkasteltavana oleva toiminta, että vahinko on ollut melko jäljittää vastaajan toimintaa, ja
16. (3) todennäköisyys, että vahinko olisi parannusta ottamalla myönteinen tuomioistuimen päätöksellä. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] 10 § () ja hallintolaissa (APA) sallii kärsineille saada oikeuden tarkistaa viraston toimista, jotka väitetysti rikkovat liittovaltion säännöissä. 5 USC § 702 ("Henkilön oikeudellinen väärin, koska viraston toimintaa tai vaikuttaa haitallisesti tai katkeroituneita viraston toimintaa tarkoitettuna kyseisessä laissa, on oikeus hakea muutosta sen."). Kantaja hakee laillisuusvalvonnan edustussopimuksen mukaisiin toimiin KHT kuitenkaan saa pelkästään täyttää perustuslain vaatimukset pysyvä, vaan on myös osoitettava vakauden pysyvä. Natl Credit Union Admin. v. First Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Olemme tulkinneet § 10 (a) ja APA määrätä vakauden ollutta velvollisuutta lisäksi vaaditaan yleisesti artiklassa III perustuslain, joka kantaja on kärsinyt tarpeeksi vahinkoa siitä. "). Prudential asema on olemassa, jos etu, että kantaja pyrkii suojelemaan on "todennäköisesti sisällä vyöhyke etujen suojaamiseksi tai säädellä laissa ... Kyseessä. "Id. (Kolme pistettä alkuperäisessä) (lainaus Assn Tietojenkäsittelyn Serv. Orgs., Inc. v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - Tuomio merkintä voi olla yleinen, kun tosiseikkojen ja lain nojalla tehdyt päätökset eivät erityisesti pyytänyt puolueittain, säännöllisyys asian oikeudenkäynnissä tason oletetaan. Säännöt Civ.Proc., 52 artikla. Ng Yip Yee v. Barber, 267 F.2d 206 Cir. 1959) - Tuomioistuin voi jättää tuloksista (9. hallintoelimen jos ei tue todisteet tai kun levy kokonaisuutena näyttää siltä, että virhe on tehty. 45. Newsome uskoo, että levy lisätukea, ja väittää, että tämä instant kirjelmän sekä"virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8.toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison" vastaa perustuslakia pysyvä, vaan myös osoittaa "vakauden"asemaa tukevat seikat, todisteet ja oikeudelliset johtopäätökset esitellään Newsome kirjelmissä. 46. VAKAUDEN asema on olemassa, että kiinnostus Newsome pyritään suojelemaan onluultavasti sisällä vyöhyke suojattava etu ja säätelevät yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 47. Tarkoituksia varten SÄILYTYS kysymyksiä esitetty tässä hetkessä kirjelmän sekäNewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastauskirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison," hän on nimenomaan pyytää, että päätöksetsuorittamista Ohio Civil Rights Commission ja Equal Employment Opportunity komissiolle tuettavadokumentoitua "tosiseikkoihin ja päättäminen laki" kuin kysymyksiin hänen kantelua / Lataus ja hänenmyöhemmät ilmoitukset. 48. Newsome ajoissa, asianmukaisesti ja riittävästi vakuuttaa hänelle vastusta EEOC n"Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista", että se rikkoo Newsome oikeudet turvataan / taattujayhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. Lisäksi tämä OCRC ja EEOC ovat virheellisesti käsittelyynNewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjintää." 49. Koska Ohion osavaltiossa on "lykkäykseen" valtio, EEOC oli estetty tekee sen"Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista." Siksi Newsome, ajoissa, asianmukaisesti ja riittävästi vastustalaittomia / laittomia tekoja EEOC ja pyrkimyksiä riistää hänen oikeuksien valtuuttanut ASEMAAlykätä tämän asian OCRC käsittelyyn ja käsittelyn. 50. EEOC on tehnyt lainvastaisen / laiton käsittely Newsome pyynnön saadaKOMISSAARI maksutta ISSUE.
17. 51. Newsome kautta arkistointi tässä hetkessä kirjelmän sekä "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison, säilyttää KYSYMYKSET sisältyvät nämä asiakirjat / asiakirjat . Kaikista kysymyksistä, jotka laissa niin edellytetään / lakia on korjattava.III. PYYNTÖ EEOCS "KIRJOITETTU" MÄÄRITTÄMINEN - TOSISEIKKOJEN JA PÄÄTTÄMINEN LAW, PYYDÄ "KIRJOITETTU" VII OSASTO TULKINTA / LAUSUNTO Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio. App.8.Dist., 2011) - Määritettäessä, onko hallinnollisen viraston päätöksestä tukevat huomattava, luotettava, ja todisteita "reliabl e todisteita" on luotettava, että on, se voidaan luotettavasti luottaa. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir. 2007) - Hovioikeus on ylläpitää hallinnollinen (6. päätös, jos määritys tukee kohtuullista, merkittäviä ja todistusarvo näyttöä siitä, katsotaan kokonaisuutena. Coalition for julkisia hankintoja v. Federal Prison Industries, Inc., 365 F.3d 435 Cir. (6. 2004) - Jos on olemassa todisteita viraston päätöstä, viraston määritystä ei ole mielivaltainen ja arvaamaton. . . . Kunnioittava oikeudellinen tarkastelu viraston mukaisen toiminnan Hallintolaki (APA) ei vapauta virasto sen velvollisuus kehittää todistepohjaa teki päätelmänsä. 5 USCA § 551 et seq. 52. Tämä instant "RFROD & NOR. . . "Esitetään varten säilyttämiseksi esitettyjä kysymyksiä Newsome n" virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "ja myöhemmin 24 toukokuu 2012" vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison. " 53. Equal Employment Opportunity komissio on tehnyt virheen käsittelyyn Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison." 54. Equal Employment Opportunity komissio on tehnyt sen epäonnistumisesta lykätä Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" on Ohio Civil Rights Commission. 55. Tällä instant "RFROD & NOR. . . "Newsome NOPEUTTA asianmukaisesti ja riittävästi esittelee ja säilyttää asia, päätös (s) Ohio Civil Rights Commission ja Equal Employment Opportunity komissio on tuettava merkittävästi, luotettava ja todisteita. 56. Yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asiat tukevat tätä Ohio Civil Rights Commission on toimivaltainen käsittelemään ja käsitellä Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjintää." Lisäksi OCRC TUNNUSTAA vastaanottamisesta Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä", joka voi pelastaa KUSTANNUKSET / kulut tarvitse toistaa, mitä OCRC on puhutellaan "runsas". 57. Ohio Civil Rights Komissio ilmoitti Newsome että se on saanut "kirje ja suuri dokumentaatio mahdollinen maksu syrjinnän teidän entisen työnantajansa Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc. ja Messina Staffing. "Siksi, järkevä ihminen / mielessä voi todeta, että Newsome n virallinen valitus / Charge syrjinnästä" tukevat merkittävä, luotettava ja todisteita!
18. 58. Ennätys lisätukea että Equal Employment Opportunity komission lainvastaisen / laitonta ja BIAS, haitallisia ja syrjivä käsittely Newsome n virallisen valituksen / Charge syrjintää. " 59. Equal Employment Opportunity komissio käsittelee Newsome n virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "on mielivaltainen ja oikukas. 60. Equal Employment Opportunity komissio ei lykätä virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "on Ohio Civil Rights komission pakottavasti laissa edellytetään / laki on mielivaltainen ja oikukas. 61. Ohio Civil Rights komissio epäonnistumiseen käsitellä ja käsitellä Newsome n virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "jonka se oli ennenaikainen arkistoida on mielivaltainen ja oikukas! Newsome valitus / Charge jätettiin hyvinkin 240 Days velvollisuutta kääntyä toimia Ohio Civil Rights Commission. 62. Ohio Civil Rights komissio ei esittänyt näyttöä siitä, että Newsome n virallinen valitus / Charge syrjinnästä "oli ennenaikainen jätetty, vaikka se myöntääkin," Kirje meille kertoo sekä Ohion Civil Rights Commission ja Yhdysvaltojen Equal Employment Opportunity komissio sai samanlaiset asiakirjat. " Katso Todiste "C" ovat liitteenä ja viittauksin kuin esitetty kokonaisuudessaan tässä.29 CFR § 1601,15 (b) TUTKIVA VIRANOMAINEN: (A) tutkimus maksua tehdä komission, sen tutkijat tai muut nimeämä edustaja komissiossa. Aikana tällaisen tutkimuksen, komissio voi käyttää palveluja Valtion ja kuntien virastot, joiden tehtävänä on hallinnon ja oikeudenmukaisen työsuhteissa lakeja tai asianmukaisia liittovaltion virastojen ja voi käyttää kerättyjä tietoja näiden viranomaisten tai virastojen kanssa. Osana jokaisessa tutkimuksessa, komissio hyväksy kannanotto tai todistusaineiston suhteen väitteet maksusta, joka on henkilö väittää olevansa loukatuksi henkilö tekee vastaavan puolesta kyseisen henkilön mahdollisesti tai vastaaja haluaa esittää. (B) Osana komission tutkimuksen, komissio voi vaatia henkilöä, joka väittää olevansa loukattujen antaa lausunnon, joka sisältää: (1) ilmoitus kunkin erityistä vahinkoa, että henkilö on kärsinyt, ja päivämäärä, jona kukin vahinkoa tapahtunut; (2) Jokaisesta haittaa, ilmoitus sopimuksen teko, politiikka ja käytäntö, jonka väitetään olevan lainvastainen; (3) Tähän säädökseen, politiikan tai käytännön väitetään vahingoittanut henkilö väittää olevansa loukatuksi selvitys tosiseikoista, joiden vuoksi henkilö väittää olevansa tyytymätön uskoa, että teko, politiikka ja käytäntö on syrjivä. (C) Komissio voi vaatia selvitysvaltuuskunta kokous osapuolten kanssa ennen kuin määritys on vastuussa syrjintää. Konferenssi on ensisijaisesti tutkiva foorumin tarkoituksena on määritellä asioita, mitkä elementit ovat kiistattomia, ratkaista näitä kysymyksiä voidaan ratkaista ja selvittää onko pohja neuvotteluratkaisun maksua. (D) komission valtuudet tutkia maksu ei rajoitu esitettyjen menettelyjen kohdissa (a), (b) ja (c) tämän jakson. 63. Levy näyttö tukee sitä Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison" ajankohtaisia kysymyksiä ja tukee Puolustusvoimien konkreettista vahinkoa vakiinnutettu Newsome . Siksi Newsome vaatii, että päätös (t) Ohio Civil Rights Commission ja Equal Employment Opportunity komissio sisältää "tosiseikkojen ja päättäminen Law" ylläpitää ratkaisun / päätöksen.
19. 64. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" ja myöhemmin 24 toukokuu2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison" herättää kysymyksiä ja antaaLIITETIEDOT yksilöimään säädökset, politiikka ja käytäntö, jonka väitetään olevan lainvastainen.Lisäksi toimi, politiikan tai käytäntö tukee Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" jamyöhemmin 24 toukokuu 2012 "vastaus kirjeeseen 8. toukokuuta 2012 Derwin E. Jamison." 65. Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" esitetään "faktat tämänväitteen", joka tukee helpotus hän pyrkii siihen. 66. Tällä instant "RFROD & NOR. . . "Mukaisesti neljästoista muuttaminenperustuslain, Newsome vaatii ja edellyttää, että Ohio Civil Rights Commission ja Equal EmploymentOpportunity antaa hänelle kopion Vastaajien vastaus" virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "jotta hän voi käyttää hänen oikeudestaan riitauttaa ja / tai vastata vastaväitteitä (jos valittu tekemäänniin). 67. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . "Vastustaa laitonta / laitonta, BIAS,haitallisia ja syrjivä käsittely Equal Employment Opportunity komissio käsittelee" virallisenvalituksen / Charge syrjintää. " 68. Vaikka Equal Employment Opportunity komissio / Wilma Javey neuvoi Newsomekoskevat maksut vastaan nostettiin Vastaajat - Garretson Firm Resoluutio Group Inc. ja MessinanStaffi ng / Messina Management Systems - joka osassa todetaan: "Olemme toteuttaneet huolellinen tarkastelu vastuussa syrjintää työmarkkinoilla, jota vastaan nostettiin Garretson Firm päätöslauselmassa Group, Inc. (Charge nro 473- 2012-00832). Meidän uudelleentarkastelussa arvioi kaikki tiedot tarjotaan. Tämän vuoksi meidän huolellinen tarkastelu veloittaa jätetty, olemme päättäneet STOP KÄSITTELY maksu. arvioimme saatavilla oleva näyttö osoittaa, että ikä ja etninen tausta ei vaikuttanut peruutusta. Ei ole myöskään todisteita siitä, että ilmaisee olit kosti vastaan. Mikään ei osoita, että lisätutkimuksia johtaa päätelmää rikkomisesta. . . . " "Olemme toteuttaneet huolellinen tarkastelu vastuussa syrjintää työmarkkinoilla, jota vastaan nostettiin Messina Henkilöstö-Messina Management Systems (Charge nro 473-2012-00837). Meidän uudelleentarkastelussa arvioi kaikki tiedot tarjotaan. Tämän vuoksi meidän huolellinen tarkastelu veloittaa jätetty, olemme päättäneet STOP KÄSITTELY maksu. arvioimme saatavilla oleva näyttö osoittaa, että ikäsi ja rotu ei ollut merkitystä peruutusta. Ei ole myöskään todisteita siitä, että ilmaisee olit kosti vastaan. Mikään ei osoita, että lisätutkimuksia johtaa päätelmää rikkomisesta. . . ."ja jos erottaminen ja ilmoitus oikeuksista, jossa todetaan muun muassa: EROTTAMINEN JA ILMOITUS OIKEUKSISTA: "EEOC myöntää seuraavat määritys: Perustuu tutkimuksensa EEOC ei voi päätellä, että saatu tieto vahvistaa rikkomisesta on säädetty. Tämä ei takaa, että vastaaja on säädösten mukaisiksi. NO havainto ei anneta muita asioita, jotka voitaisiin tulkita se on esitetty tämän maksun. " Merkitsemätön Box: "EEOC on hyväksynyt tulokset valtion tai paikallishallinnon reilun työkäytäntöjen virasto, joka tutki tämän maksun."Tässä hetkessä "RFROD & NOR. . . "Täten tarjoillaan Equal Employment Opportunity komissio jaOhio Civil Rights Commission for todistava säilyttämisen kysymyksiä sisältämiä sekä esille"
20. virallisen kantelun / Charge syrjinnästä "ja myöhemmin 24 toukokuu 2012" Response To kirje 08toukokuu 2012 alkaen Derwin E. Jamison. " Newsome mielestä tahallista ja tahallinen teko sekä Equal Employment Opportunity komissio eimerkitä Box todeten "EEOC on hyväksynyt tulokset valtion tai paikallishallinnon reiluntyökäytäntöjen virasto, joka tutki tämän maksun" tukee entisestään se tiesi ja / tai olisi pitänyt tietääpakottavan vaatimuksen ja / tai ohjesäännön lykätä "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" onOhio Civil Rights Commission. 69. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . " AJALLAAN, asianmukaisesti jariittävän esittelee vastusta lainvastaista / laitonta käsittelyä ja jalostusta "virallisen valituksen / Chargesyrjinnästä" by Ohio Civil Rights komissioiden ja Equal Employment Opportunity komissio. 70. Ei ole minkäänlaista näyttöä tukemaan Ohio Civil Rights komission väitteen, jonkaNewsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" oli ennenaikainen jätetty. Gladieux v. Ohio State Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) - "todisteita" tueksi määrittämisen hallinnollinen elin on näyttöä siitä, että pyrkii osoittamaan kyseessä olevaa, ja on merkitystä. 71. Ei ole minkäänlaista näyttöä tukemaan Equal Employment Opportunity komissio eilykätä asian Ohio Civil Rights komission pakottavasti vaatii yhtiöjärjestykseen / lakeja sanoi asioita. 72. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . "Täten edellyttää, että Ohio CivilRights Commission suorittaa Ministerin tehtävien velkaa Newsome käsittelyyn, jalostamiseen jatutkinta hänen" virallisen valituksen / Charge syrjintää. "Lisäksi tarjota Newsome sen" tosiseikkojenja päättäminen Law "ja kaikki / kaikki päätökset suoritetuista tässä asiassa. Dayton Tavern, Inc. v. Ohio viina ohjaus Comm., 732 NE2d 465 (Ohio. App.2.Dist. 1999) - valvoessaan hallinnollinen määräys, yhteiset perusteet tuomioistuimen on lykätä hallinnollisen viraston tosiseikoista, jollei tuomioistuin toteaa ne ovat sisäisesti ristiriitaisia, epäluottamuslauseen todiste ennakolta ristiriidassa julkilausuman, levätä väärin johtopäätöksiä, tai ovat muuten unsupportable. 73. Suojakaasua Newsome oikeuksien ja säilyttämistä kysymykset tässä hetkessä"RFROD & NOR. . . "Täten toimitetaan Ohio Civil Rights Commission ja Equal EmploymentOpportunity komissio. 74. Suojakaasua Newsome oikeuksien ja säilyttämisen kysymyksiä, Newsome toteaa, etteiuskottavia todisteita tukemaan päätöstä Ohio Civil Rights komissio ei syytteen Newsome n "virallisenvalituksen / Charge syrjinnästä" jonka se oli ennenaikainen jätetty. Siksi tukeminen että on selvävirhe tuomio OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. of Trustees, 663 NE2d 713 (Ohio. App.1.Dist. Hamilton. Co, 1995) - Kun puolue väittää, että todisteet eivät riittäneet kuin oikeudellisesti tueksi hallinnollisella päätöksellä, hovioikeudessa on. . . onko olemassa jokin toimivaltainen, uskottavia todisteita hallinnollisesta päätöksestä. LP Cavett Co v. US Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohiossa. W.Div., 1995) - tuomioistuin tarkistaa viraston päätöstä on tutkittava päätös perustui huomioon merkitykselliset tekijät, ja onko selvä arviointivirhe. Viisi USCA § 706 (2) (A). Conley v. National Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir. 2010) -. . . tosiasioihin (6. määritykset on hyväksyttävä, jos ne tukevat merkittäviä todisteita hallinnonalan levy, ja
21. päätöksen kokonaisuudessaan on vahvistanut jos. . . Päätös oli järkevä tuetaan huomattavalla todisteet levy-ja sopusoinnussa valvoa lakia. 75. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . "Ajoissa, asianmukaisesti ja riittävästipyytää Ohio Civil Rights Commission antaa hänelle sen" tosiseikkojen ja päätelmien laki ", joka tukisitätä Newsome n" virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "oli ennenaikainen jätetty. MERE"sanallista / koneella" väite ennenaikaisen hakemuksen EI riitä että Newsome on esittänyt seikkoja,todisteita ja oikeudellinen päätelmä ylläpitää tekoja Ohio Civil Rights Commission keinotekoista ja /tai oikukas. 76. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . "Ajoissa, asianmukaisesti ja riittävästipyytää Equal Employment Opportunity komissio antaa antaa hänelle sen" tosiseikkojen ja päättäminenLaw "tueksi" FAILURE lykätä "virallisen kantelun / Charge Of Syrjintää on Ohio Civil RightsCommission. "Newsome katsoo lisäksi, että tosiseikkoja, todisteita ja oikeudellinen päätelmä tukeetätä heti hakemuksen yllä EEOC käsittelyssä" virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "onmielivaltainen ja oikukas. Lisäksi pitää sen järjestelmällisestä ja JÄRJESTELMÄLLISEMPI rikos /siviili rikkomuksia tasaantunut vastaan Newsome. Kansallinen Puuvilla Neuvoston of America v. USEPA, 553 F.3d 927 Cir. 2009) - Kun (6. suorittaa tarkastelun perusteella hallintolain lain (APA) "mielivaltainen ja oikullinen" standard, tarkistaa tuomioistuin varmistaa, että virasto tutki asiaa tiedot ja runko tyydyttävää selitystä toimintansa myös järkevä yhteys tosiasiat ja valintaan. Viisi USCA § 706 (2) (A). 77. Tämä instant "RFROD & NOR. . . "Toimitetaan varten säilyttämiseksi koskeviinkysymyksiin Newsome n" Request for EEOC n "kirjoitettu" määritys - tosiseikat ja päätelmät lakija pyyntö "kirjoitettu" VII osasto tulkinta / lausunto ", samoin kuin hänen muodollinen / virallinenpyyntö, että Ohio Civil Rights Commission antamaan "tosiseikkojen ja päätelmien laki", että se vetoaaja jonka mukaan Newsome n "virallisen valituksen / Charge syrjinnästä" oli ennenaikainen jätetty. Alliance yhteisön Media v. FCC, 529 F.3d 763 Cir. 2008) - tuomioistuimet katsovat (6. virasto toimia mielivaltaisesti, ja oikullinen, jos virasto on nojautunut tekijöihin, jotka kongressi ei ole tarkoitettu sitä pohtimaan kokonaan jättänyt tutkimatta tärkeä osa ongelman tarjosi selitystä päätöksensä, joka on vastoin todisteita ennen viraston, tai on niin epäuskottava, ettei se voi katsoa johtuvan eron vuoksi tai tuote viraston asiantuntemusta. . . Viraston toiminta ei ole lain mukaisesti, kun se on ristiriidassa kielen perussäännön vedonnut virasto. . . . Mukaisesti mielivaltainen-ja-oikullinen katsaus viraston toimintaa, tuomioistuimen on hankittava ennätys onko olemassa järkevä yhteys tosiseikat ja valintaan, kun suorittaa tätä etsimistä tutkimuksen, tuomioistuimen on myönnettävä määräysvallattomien painoa viraston sääntelytoiminta jos se on selvästi virheellinen tai ristiriidassa taustalla perussäännön. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - arkistointi poikkeuksia viraston tosiseikoista ja suositus tarjoaa keinot säilyttää ja tunnistaa asioita tarkastettavaksi viraston johtaja, puolestaan arkistointi poikkeuksia on välttämätöntä säilyttää kysymyksistä edelleen tuomioistuimen tutkittavaksi. . . . Kun osapuoli kuulemisen aikana ei anna poikkeuksia kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tosiseikoista ja suosituksen kysymykset osapuoli voi nostaa laillisuusvalvonnalle ovat vain ne havainnot ja johtopäätökset sisältyvät viraston johtajan lopullista jotta eroavat sisältyvät neuvonantajan on suositeltu. Gashgai v. Board of Registration in Medicine, 390 A.2d 1080 (1978) - Tuomioistuimet on tiedettävä, mitä virasto on oikeastaan määritelty, jotta tietää edes mitä tarkistaa. 78. Tämä instant "RFROD & NOR. . . "Edelleen tukee tätä Newsome on ajoissa,asianmukaisesti ja riittävästi toimitetaan hänelle vastusta Ohio Civil Rights komissio ei käsitellä ja
22. nostaa syytteen" virallisen valituksen / Charge syrjinnästä "jonka ennenaikaisen arkistointi sekäNewsome vastustaa Equal Employment Opportunity komissio ERROR ei ole lykätä asian Ohio CivilRights Commission ja TARKASTUS / PROOF of Newsome esittämää "tosiseikkojen japäättäminen Law" t o tue Kaikki päätökset suoritetuista tässä asiassa sekä Ohion Civil RightsCommission ja EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. ja Commrs., 2005 - Ohio - 2338 (Ohio. App.4.Dist., 2005) - Trial tuomioistuin ei ollut velvollinen laatimaan siitä, miten se saapui päätökseen. . . Jossa valtion työntekijä ei esittänyt pyyntöä todetut seikat ja lain nojalla tehdyt päätökset. RC § 2315,19; Rules Civ.Proc., 52 artikla. USA v. LA Tucker Truck Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Yleensä tuomioistuin saa kaatua hallinnolliset päätökset, ellei hallintoelin ei vain ole tehnyt virheen, mutta menetteli virheellisesti vastaan väitettä tehty sopivasti aikaa sen käytäntö. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - tarkistaa Tuomioistuin ei voi todeta (6. väitteitä, joita ei ole aikaisemmin vedottu hallinnollisen toimiston alle oppi asian sammumiseen tai hallinnollisia luopumista opin. Wilson Air Center, LLC v. FAA-372 F.3d 807 Cir. 2004) - hallinnollinen luopuminen (6. opista, jota yleisesti kutsutaan kysymys sammumista, säädetään, että on sopimatonta tuomioistuinten uudelleen viraston päätökset tutkia väitteitä ole esitetty hallinnollinen virasto osallistuu. Stauffer Laboratories, Inc. v. FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir. 1965) - [8] Havainnot jotka th täyttävät vaatimukset liittovaltion työjärjestyksessä liittyvien havaintojen tuomioistuimen asiassa yritti tuomaristo joka täyttäisi vaatimukset, osan hallintomenettelylain § edellyttää, että tulokset hallintotoimikunnan kuuluu lausunnon havainnot ja päätelmät, sekä syyt tai perustana oikeuden päättää kaikista materiaali kysymyksiä siitä. Hallintolaki, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. säännön 52, 28 USCA Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 Cir. 1993) - hallinto-oikeuden (6. tuomari on lakisääteinen velvollisuus huomioon kaikki todisteet ja tehdä todetut seikat ja lain nojalla tehdyt päätökset jotka riittävästi esitetty tosiasioihin ja oikeusperusta hänen päätöksensä. Brae Corp. v. Yhdysvalloissa, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] hallinto-viranomaisen on otettava huomioon kaikki olennaiset näkökohdat ongelmaa ennen, ja on ilmaisemaan perusteltu selitys sen toiminnalle, kuten järkevä yhteys tosiseikat ja valinnan. Johtaja, toimisto työntekijöiden kannustinjärjestelmät, US Dept of Labor vs. Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6. Cir. 1984) - [1] On tärkeää muutoksenhakuasiaa Seurantaprosessilla, hallinto-oikeuden tuomari selkeästi esiin Perusteet hänen todetut seikat ja lain nojalla tehdyt päätökset. Viisi USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ totesi kaivosmies toimi "hyvin yli kaksikymmentäviisi vuotta" hiilikaivoksissa. Tämä toteamus siitä voidaan hyväksyä vain, jos se tukee merkittäviä todisteita. Haywood v. sihteeri, 699 F.2d 277 (kuudes Cir.1983). On kuitenkin tärkeää muutoksenhakuasiaa Seurantaprosessilla, ALJ selkeästi esitetyt perusteet hänen todetut seikat ja lain nojalla tehdyt päätökset. § 557 (c) (3) (A) hallintomenettelylakia toimeksiantoja, että "... kaikki päätökset on sisällytettävä lausunto-(A) havainnot ja päätelmät, sekä syyt tai perusta vuoksi kaikkia olennaisia seikkoja tosiseikkoja, lain tai harkinnan esitetään ennätys ... "(kursivointi lisätty). Tuomioistuimet ovat noudattaneet tätä vaatimusta tutkintavankeuteen, jos perustelut ALJ päätelmä puuttuu, ja siksi esittää puutteelliset tiedot majoittaa perusteellinen. Katso esim. Maxey v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (neljäs Cir.1979) Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (kolmas Cir.1978); Arnold v. sihteeri, 567 F. 2d 258 (neljäs Cir.1977). Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 Cir. 1993) - [4] hallinto-oikeuden (6. tuomari on lakisääteinen velvollisuus pitää koko näytön ja esittää tosiseikat ja lain
23. nojalla tehdyt päätökset jotka riittävästi esitetty tosiasiallinen ja oikeudellinen perusta hänen päätöksensä. . . . Tämän valossa johtopäätös, huomaamme, että meidän täytyy palauttaa asian. . Hallinnollisia. . . on lakisääteinen velvollisuus "pitää koko näytön ja esittää tosiseikat ja lain nojalla tehdyt päätökset ovat riittävät esitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisen perustan hänen päätöksensä." johtaja, OWCP v. Rowe, 710 F.2d 251, 254- 55 ( kuudes Cir.1983). FN2 (Korostus mukana). (Lainaukset pois). FN2. Katso 5 USC § 557 (c) (3) () (1977) (hallintolaki edellyttää, että hallinnollinen ... päätös on liitettävä "Havainnot ja johtopäätökset sekä syyt tai perusta niitä, kaikkien materiaali kysymyksiin siitä, lain tai harkinnan esitetään ennätys.") (Kursivointi tässä.), Katso myös 20 CFR § 725.477 (b) (1992), johtaja, OWCP v. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (kuudes Cir.1984). 79. Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . "Toinen pyyntö / kysyntää että Equal Employment Opportunity komissio antaa hänelle doc umentation jossa annetaan tietoa asianomaisille valittaa EEOC n" Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista ", kun myönnetty virheellisesti ja / tai kun kantajat saattavat haluta haastaa EEOC päätöstä. Newsome JÄI SAAMATTA MUUTOKSENHAKUMENETTELYT tietoa neuvomalla hänelle, mitä hänen oikeutensa ovat valittaa EEOC n "Irtisanominen ja ilmoitus oikeuksista" läpi muutoksenhausta huolimatta. Tämä pyyntö on tehty hyvässä uskossa ja SUOJELU tämän kysymyksen:29 CFR § 1601,91 PYYDÄ VII OSASTOON TULKINTA TAI LAUSUNTO: Kaikki halukkaat haluavan henkilön kirjallinen VII osaston tulkintaan tai lausuntoa komissio voi tehdä tällaisen pyynnön. . . .29 CFR § 1601,92 SISÄLTÖ VAATIMUS: MISSÄ TIEDOSTOON: Pyyntö "lausunto kirje" on tehtävä kirjallisesti, allekirjoitettava pyytäjä osoitettu puheenjohtajalle, Equal Employment Opportunity komissio, 131 M Street, NE., Washington, DC 20507 ja siinä on oltava: () Nimet ja osoitteet pyytäjä ja muita kiinnostuneita. (B) luettelo kaikista tunnetuista merkityksellisiä seikkoja. (C) lausunto syistä, miksi SASTO VII tulkintaa tai lausunto on annettu.IV. PYYNTÖ PÖYDÄLLE PANTAVAKSI OHIO CIVIL RIGHTS KOMISSION Newsome kautta instant "RFROD & NOR. . . " Pyyntö Lykkäys on Ohio Civil Rights Commission esitetään seuraavaa: Alsup v. kansainvälinen liitto Muurarit ja Allied käsityöläiset Toledo, Ohio, Paikalliset unionin nro 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "lykkäykseen valtioita", kuten Ohiossa, missä EEOC lykkää valtion virasto perustettiin tutkimaan syytetään syrjinnästä, EEOC maksu on jätettävä kulunut 300 päivää väitetyn lainvastaisuuden. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muutetun 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Kun vastaava syrjintä on esittää sekä Equal Employment Opportunity komissio ja valtion virasto "lykkäykseen tilassa" EEOC ei virallisesti tee se vastaa syrjinnästä vasta valtion virasto on lopettanut menettelyn. . . Siksi, valtionhallinnon vastaava syrjintä on yleensä esitettävä viimeistään 240 päivää väitetyn lainvastaisen menettelyn säilyttämiseksi hakijan oikeus tehdä VII osaston oikeusjuttu liittovaltion tuomioistuimessa. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muutetun 42 USCA § 2000e-5 (f)