Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:38:41+00:00
Document Index: 58073273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5As18/2006
è. j. 5 As 18/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E., s. r. o., zast. Mgr. Jindøichem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Nad Petruskou 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, zast. JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem ve Zlínì, Ra¹ínova 522, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2005, è. j. 11 Ca 178/2005-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2005, è. j. 11 Ca 178/2005-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2005, è. j. Ru/108/05, podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce nedoplnil ¾alobní body, a bylo zároveò rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Napadené usnesení mìstský soud zdùvodnil ust. § 37 odst. 2 a 3 a ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. Konstatoval, ¾e je ve výluèné dispozici ¾alobce, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu napadá a z jakých skutkových a právních dùvodù tak èiní, pøièem¾ v tomto soudním øízení správním se uplatòuje zásada dispozièní a zásada koncentrace. V dùsledku pøísné dispozièní zásady o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod /ust. § 71 odst. 1 písm. d) a ust. § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s./. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a v tìchto pøípadech tak není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Tento svùj právní názor mìstský soud opøel i o publikované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40. ®aloba ¾alobce ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby nebyl takový bod ani uveden, proto dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro to, aby se ¾alobou mohl zabývat. ®alobce ¾alobní body doplnil a¾ v podání ze dne 6. 9. 2002, resp. 13. 9. 2005, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo doruèeno správní rozhodnutí dne 27. 5. 2005, nejzaz¹í lhùta k uvedení ¾alobních bodù tak uplynula dne 27. 7. 2005. Za tohoto stavu tak mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se jednalo o odstranitelný nedostatek podmínky øízení, který se v¹ak po marném uplynutí lhùty stal neodstranitelným.
Shora uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností v celém rozsahu, pøièem¾ tvrdil, ¾e toto rozhodnutí je nezákonné /ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s./. Podle jeho názoru nelze zásadu koncentrace øízení aplikovat v poèáteèním stadiu øízení, nebo» soud mìl postupovat podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. a odstraòovat vady ¾aloby. Toto ustanovení je tøeba aplikovat na v¹echny typy øízení podle soudního øádu správního, a to s ohledem na jeho systematické zaøazení (v hlavì II. èásti tøetí s. ø. s. není takto stanovená povinnost zakotvena, je potøeba tak u¾ít obecná ustanovení o øízení upravená v hlavì I. èásti tøetí s. ø. s.). Stì¾ovatel podanou ¾alobu doplnil bez vyzvání soudu dne 6. 9. 2005 a 13. 9. 2005, nebo» èekal na vynesení rozsudku ve vìci kasaèní stí¾nosti sp. zn. 7 As 10/2005. Stì¾ovatel pro podporu svého názoru uvedl èlánek JUDr. J. D., zveøejnìný v P. r. è. 12/2003, podle nìho¾ koncentraèní zásadu je mo¾né aplikovat jen v pøípadì, ¾e v ¾alobì ji¾ ¾alobní body byly uvedeny. Postupem soudu tak podle názoru stì¾ovatele bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e jej soud nevyzval k tomu, aby ¾alobu doplnil, pøièem¾ odkázal na publikovaný nález Ústavního soudu 392/01. Ve vìci tam posuzované stì¾ovatelka podala ¾alobu pìt dní pøed koncem lhùty, pøitom ústavní soud konstatoval, ¾e mìla být vyzvána k odstranìní vad ¾aloby, nebo» nelze nezvratnì presumovat, ¾e by vady návrhu po øádné výzvì a ve lhùtì k tomu urèené nebyly odstranìny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není jasné, proè byl vyzýván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, kdy¾ jeho ¾aloba byla odmítnuta. Rovnì¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nechápe, proè je v odùvodnìní usnesení uvedeno, ¾e nejzaz¹í lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula ke dni 27. 7. 2005, proè tedy nebyl vyzván k doplnìní této ¾aloby, kdy¾ výzva k zaplacení soudního poplatku mu byla doruèena 28. 6. 2005 (tedy proè byl vyzýván k odstranìní tìchto nedostatkù podání, spoèívajících pouze v nedostatku kolkových známek, a nikoliv k odstranìní nedostatkù dal¹ích). Napadené usnesení navrhl zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí jako nedùvodné. Podle názoru ¾alovaného nebyl soud povinen vyzývat stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù, nebo» vymezení rozsahu ¾alobních bodù je pouze v dispozici ¾alobce, do ní¾ soud nezasahuje. Výklad, který zastává stì¾ovatel, by byl pøíli¹ ¹iroký, navíc za situace, kdy stì¾ovatel byl zastoupen advokátem. Roz¹iøování ¾alobních bodù by roz¹iøovalo nìco, co u¾ existuje, a tím je ¾aloba, nikoliv ¾alobní body. Neuvedení ¾alobních bodù pak je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, nebo» chybí rozsah, v nìm¾ má soud ¾alobu projednat (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Tento rozsah pøezkumu je pouze v dispozici ¾alobce a ten jej musí stanovit. Ke vznesené námitce nesouladu postupu soudu s právem na projednání vìci podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod ¾alovaný uvedl, ¾e práva na soudní ochranu se lze domáhat pouze stanoveným postupem, který upravují jednotlivé procesní pøedpisy. Stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu na posuzovanou problematiku pøímo nedopadá, nebo» se nevztahuje na aplikaci soudního øádu správního.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst.1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Pøi posuzování, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, je tøeba postupovat zvlá¹» uvá¾livì.
Ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Stejnì tak nesmí docházet k neodùvodnìným prùtahùm. Není proto dán prostor pro formalistický postup soudu v tom smìru, ¾e bude po¾adovat doplnìní takových údajù, které jsou ze spisu zøejmé a pøitom z podané ¾aloby je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Nedùvodná výzva soudu k odstranìní vad, by» na ni ¾alobce nereaguje, ve svém dùsledku znamená zastavení øízení, tedy odepøení ústavnì zaruèeného práva, tj. práva na spravedlivé projednání vìci pøed soudem Stejnì tak k poru¹ení práva na to, aby vìc byla vyøízena v pøimìøené lhùtì dochází i tím, ¾e je ¾alobce vyzýván k provedení a doplnìní úkonù, jich¾ není pro øízení tøeba. Otázka pøepjatého formalismu byla ostatnì ji¾ v øadì pøípadù odpovìzena jak Ústavním soudem, tak také i Evropským soudem pro lidská práva.
Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (srovn. rozhodnutí roz¹íøeného senátu 5 Afs 16/2003 ze dne 12. 10. 2004, pøíst. www.nssoud.cz).
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit, ale i to, zda ji odstranit je¹tì lze. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí II. ÚS 392/01 ze dne 1. 4. 2003, kterého se stì¾ovatel po právu dovolává; pøitom ve vìci tam projednávané bylo zru¹eno právì usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e nevydal výzvu k odstranìní vad podání s odùvodnìním, ¾e: vada ¾aloby ji¾ nemohla být zhojena s odkazem na lhùtu v § 250h odst. 1 o. s. ø., resp. § 250b o. s. ø .
Mìstský soud v Praze opírá své rozhodnutí o rozsudek 2 Azs 9/2003 ze dne 23. 10. 2003, z nìho¾ uvádí, ¾e není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení . Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od právního názoru zde uvedeného jakkoli odchýlit, pøitom za rozhodné ve vìci pova¾uje právì u¾ití slova v¾dy , které má své opodstatnìní.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 22. 6. 2005; v této uvedl oznaèení ¾alobce, ¾alovaného, oznaèil celkem 12 osob na øízení zúèastnìných vèetnì jejich sídel, dále oznaèil rozhodnutí ¾alovaného, pøitom uvedl, ¾e s ním nesouhlasí a podle ust. § 65 a násl. zák. è. 150/2002 a na základì § 19 zák. è. 231/2001, zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podává ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Dále uvedl, ¾e dùvody ¾aloby a jejich odùvodnìní budou doplnìny v co nejkrat¹í lhùtì. Dále ¾aloba obsahovala návrh na rozsudek stávající ze tøí výrokù. Usnesením mìstského soudu ze dne 28. 6. 2005, doruèené zástupci stì¾ovatele dne 7. 7. 2005, tedy bezprostøednì po podání ¾aloby, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento byl uhrazen dne 12. 7. 2005. Dne 13. 7. 2005 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení ¾alovanému. Usnesením soudu 11 Ca 178/2005-31 ze dne 20. 9. 2005 byla ¾aloba odmítnuta s odùvodnìním ¾e ¾aloba podaná dne 22. 6. 2005 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ve lhùtì stanovené zákonem pro podání ¾aloby, ¾ádný ¾alobní bod nebyl uveden; za této situace se soud nemohl ¾alobou zabývat, nebo» nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat, pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje V souvislostech vý¹e uvedených je nutno podotknout, ¾e je nezbytné rozli¹ovat mezi procesními podmínkami, nále¾itostmi ¾aloby a vìcnou legitimací.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnosti takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96, II. ÚS 127/96, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Stì¾ovatel byl bezprostøednì po podání ¾aloby vyzván k úhradì soudního poplatku, tímto postupem soud stì¾ovatele uvedl do situace, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e jeho vìc bude projednána. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil, pøitom svým dosavadním postupem dával najevo vùli vìcí se zabývat meritornì, aèkoliv mìl dostatek èasu pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá. Uèinit tak mìl tím spí¹e, kdy podání stì¾ovatele obsahovalo ve¹keré ostatní nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., nále¾itosti dle §71 odst. 1 písm. a), b), c), a f), dle § 71 odst. 2 cit. zákona byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Za dané situace postrádalo podání stì¾ovatele nále¾itost dle § 71 odst. d) s. ø. s.; k odstranìní tohoto nedostatku mìl být proto v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván. (srovn. 5 Azs 311/2005, 2 Azs 117/2004 www.nssoud.cz; dále té¾ II ÚS 392/01, www.judikatura.cz, ).
Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 6. 9. 2005 a 13. 9. 2005 ¾alobu doplnil a soud tak je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodl dne 20. 9. 2005 mìl mo¾nost se s tímto doplnìním-dùvody ¾aloby-seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e nesprávným postupem Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovateli odòato právo na pøístup k soudu, shledal kasaèní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k projednání. V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).