Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:32:45+00:00
Document Index: 5148997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 221', '§ 221', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110']

4Ads72/2013
4 Ads 72/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 3. 5. 2013 u Okresního soudu v Jihlavì se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2013, è. j. 551 101 1396/47091-TM, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 551 101 1396, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno; rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod.
[2] Okresní soud v Jihlavì usnesením ze dne 23. 5. 2013, è. j. 3 Nc 5109/2013-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno a doplnìno, soud jej odmítne, èím¾ je øízení skonèeno.
[3] V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu ze dne 6. 6. 2013 ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto podání bylo ¾alobcem oznaèeno jako ¾aloba a jako adresát byl uveden Krajský soud v Brnì, pøesto v¹ak bylo ¾alobcem podáno u Okresnímu soudu v Jihlavì.
[4] Doplnìní ¾aloby bylo u Okresního soudu v Jihlavì zaevidováno pod novou spisovou znaèkou 9 C 133/2013 jako nová ¾aloba a dne 18. 6. 2013 postoupeno krátkou cestou vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì s tím, ¾e podání bylo adresováno krajskému soudu a pouze omylem zasláno Okresnímu soudu v Jihlavì. Krajskému soudu do¹lo dne 24. 6. 2013.
[5] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e pøedmìtem øízení je ¾aloba ze dne 6. 6. 2013, která byla krajskému soudu doruèena dne 24. 6. 2013. Poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a poukázal na zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 3. 2013. Konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 13. 5. 2013, ¾aloba v¹ak byla krajskému soudu doruèena teprve dne 24. 6. 2013 (pøièem¾ ¾alobcem byla dána k po¹tovní pøepravì dne 10. 6. 2013 a doruèena okresnímu soudu).
[6] Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 6. 8. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula dne 13. 5. 2013, nezohlednil, ¾e v pøípadì podání ze dne 6. 6. 2013 se jednalo toliko o doplnìní ¾aloby, podané ji¾ dne 3. 5. 2013 z neznalosti právních pøedpisù u Okresního soudu v Jihlavì.
[7] ®alovaná podáním ze dne 20. 8. 2013 sdìlila, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá vyjádøit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula dne 13. 5. 2013, nezohlednil, ¾e v pøípadì podání ze dne 6. 6. 2013 se jednalo toliko o doplnìní ¾aloby, podané ji¾ dne 3. 5. 2013 u Okresního soudu v Jihlavì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. pokraèování [13] Podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[14] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[15] Podle odst. 3 tého¾ ustanovení jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud pro úèely dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby vycházel z data 24. 6. 2013, kdy mu byla ¾aloba doruèena postoupením od Okresního soudu v Jihlavì (popø. 10. 6. 2013, kdy bylo stì¾ovatelem u okresního soudu podáno doplnìní ¾aloby), jako¾ i pokud nezohlednil, ¾e podání ze dne 6. 6. 2013, které pova¾oval za ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, ve skuteènosti pøedstavovalo toliko doplnìní ¾aloby, a to na základì výzvy Okresního soudu v Jihlavì usnesením ze dne 23. 5. 2013, pøièem¾ vlastní ¾aloba byla u Okresního soudu v Jihlavì podána ji¾ dne 3. 5. 2013. V této souvislosti je nicménì nutno dodat, ¾e k postupu krajského soudu významnì pøispìl postup Okresního soudu v Jihlavì, u kterého bylo doplnìní ¾aloby ze dne 6. 6. 2013 (vzhledem k tomu, ¾e nebylo oznaèeno jako doplnìní ¾aloby, nýbr¾ jako ¾aloba) zaevidováno jako nová ¾aloba s pøidìlením nové spisové znaèky, a pouze toto podání (bez pùvodní ¾aloby ze dne 3. 5. 2013) bylo následnì postoupeno Krajskému soudu v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. je tøeba aplikovat i za situace, kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení ohlednì vìci, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, øízení nezastaví, nýbr¾ ¾alobu toliko (bezformálnì) postoupí vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jako soudu správnímu. I v tìchto pøípadech platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[18] Vy¹el z premisy, ¾e úèastníkovi øízení nelze klást k tí¾i nesprávný procesní postup Okresního soudu v Jihlavì, který namísto toho, aby øízení zastavil podle § 104b o. s. ø. a v usnesení o zastavení øízení ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí ¾alované toliko (bezformálnì) postoupil Krajskému soudu v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu soudu. Takový postup okresního soudu nemù¾e vést ke zkrácení práv ¾alobce, spoèívajícím v tom, ¾e namísto dne, kdy ¾aloba do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, bude pro posouzení vèasnosti jejího podání vycházeno teprve z data, kdy byla ¾aloba po postoupení okresním soudem fakticky doruèena místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu ve správním soudnictví. Takový závìr by byl nejen znaènì formalistický, ale nará¾el by rovnì¾ na limity práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[19] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e k tí¾i úèastníka podle jeho názoru nelze klást ani nekonzistentní procesní postup soudu, spoèívající v tom, ¾e soud (v tomto pøípadì Okresní soud v Jihlavì) nerozpozná, ¾e podání úèastníka pøedstavuje toliko doplnìní ji¾ døíve podané ¾aloby, a toto podání zaeviduje jako ¾alobu novou a pøidìlí jí novou spisovou znaèku. Je pøitom tøeba zohlednit, ¾e v nyní projednávané vìci se jedná o úèastníka, který je neznalý právních pøedpisù (na co¾ stì¾ovatel v øízení rovnì¾ výslovnì poukazoval), pøièem¾ zákon pro dané øízení nevy¾aduje povinné zastoupení advokátem. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani situace, kdy k pochybení soudu pøispìl sám stì¾ovatel, který doplnìní ¾aloby ze dne 6. 6. 2013, podané k výzvì okresního soudu ze dne 23. 5. 2013, nesprávnì oznaèil jako ¾alobu a nikoliv jako její doplnìní.
[20] Vyslovený právní názor plnì odpovídá rovnì¾ dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 29. 12. 2006, è. j. 4 As 41/2006-106, publikován pod è. 1540/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována i v situaci, kdy o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru soud v obèanském soudním øízení meritornì rozhodne a odvolací soud rozsudek podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost zru¹í a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupí vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. V odùvodnìní rozsudku zdej¹í soud, veden obdobnými úvahami jako v nyní projednávané vìci, vylo¾il, ¾e okresní soud jako soud rozhodující v obèanském soudním øízení mìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì toti¾ platí, ¾e ¾aloba je podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Tímto zpùsobem v¹ak okresní soud nepostupoval a podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nepostupoval ani odvolací soud. (...) Rozhodl-li odvolací soud o odvolání proti rozsudku okresního soudu ve vìci slu¾ebního pomìru vydaného v øízení podle èásti páté o. s. ø. tak, ¾e tento rozsudek zru¹il podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího soudu, a postoupil-li vìc podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze jako soudu zøízenému k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví, je tøeba vycházet z toho, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví je zachována, byla-li ¾aloba u okresního soudu podána ve lhùtì stanovené soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nepøiklonil k druhému nabízejícímu se øe¹ení nastalé situace, spoèívajícím sice té¾ ve zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, av¹ak souèasnì s tím, ¾e by krajskému soudu v intencích § 110 odst. 4 s. ø. s. ulo¾il postoupit ¾alobu zpìt Okresnímu soudu v Jihlavì k zastavení øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a odpovídajícímu pouèení ¾alobce, pøièem¾ teprve následnì by si ¾alobce podal (tuté¾) ¾alobu pøímo ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu správnímu. Takový postup by toti¾ byl nejen procesnì nároèný, vedoucí ke kumulaci procesních rozhodnutí soudù, ale zejména by vystavoval ¾alobce dal¹ímu prodlou¾ení soudního øízení, jeho¾ jediným úèelem by bylo formálnì bezchybné naplnìní zákonem pøedjímaného procesního postupu, pøièem¾ výsledek by byl tentý¾-projednání té¾e ¾aloby Krajským soudem v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem ve správním soudnictví. Pøehlédnout pak nelze ani skuteènost, ¾e pøi naznaèeném postupu by bylo Krajskému soudu v Brnì ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu fakticky ulo¾eno pouèovat Okresní soud v Jihlavì jako soud v obèanském soudním øízení o øádné aplikaci obèanského soudního øádu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e by se patrnì jednalo o pøípad odli¹ný, pokud by ¾aloba nebyla Okresním soudem v Jihlavì postoupena Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. V takovém pøípadì by bylo nutno zvá¾it aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Azs 28/2009-59, podle nich¾ lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. pro podání ¾aloby je zachována jen tehdy, pokud je ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, a to u vìcnì pokraèování a místnì pøíslu¹ného soudu. Lhùta proto není zachována v pøípadì, ¾e ¾aloba je podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu, jen¾ ¾alobu postoupí soudu místnì pøíslu¹nému a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[23] Stejnì tak by se jednalo o pøípad odli¹ný, pokud by ¾aloba nebyla u Okresního soudu v Jihlavì podána vèas, tedy v dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» v takovém pøípadì by bylo namístì ¾alobu i pro úèely øízení pøed správními soudu posoudit jako podanou opo¾dìnì. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, publikován pod è. 1405/2007 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[25] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alované, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku, tedy ¾e i na procesní situaci nastalou v nyní projednávané vìci je tøeba aplikovat ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. a vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la Okresnímu soudu v Jihlavì, tedy dne 3. 5. 2013.
[26] V rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.