Source: http://kraken.slv.cz/6As195/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:54:01+00:00
Document Index: 53535040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 24', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 25', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 82', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 4', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As195/2014
6 As 195/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Barrandov Studio a. s., IÈ 28172469, se sídlem Køí¾eneckého nám. 322/5, 152 00 Praha 5-Hluboèepy, zastoupené JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è. j. O-460431/E27647/2009/ÚPV ze dne 27. záøí 2010, sp. zn. O-460431, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dermacol, a.s., IÈ 24766208, se sídlem Výtvarná 1023/4, 160 00 Praha 6, zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, se sídlem Washingtonova 1567/25, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 255/2010-69 ze dne 28. kvìtna 2014,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se n e p ø i zn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 1. 7. 2008 podala spoleènost Alphaduct, a.s. (dále jen pøihla¹ovatel ) u Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) pøihlá¹ku slovní ochranné známky Dermacol Filmstudio Barrandov Prague-rafinovaná kolekce barev a navrhla její zápis do rejstøíku ochranných známek.
Pøihlá¹ka byla zapsána pod sp. zn. O-460431 a pøihla¹ované oznaèení zveøejnìno dne 20. 8. 2008 pro seznam výrobkù zaøazených podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb do tøídy è. 3-kosmetika. Souhlas k zápisu pøihla¹ovaného oznaèení pøihla¹ovateli udìlila dne 8. 7. 2008. spoleènost Dermacol a.s., která se následnì ke dni 25. 1. 2011 stala vlastníkem ochranné známky v uvedeném znìní.
[2] Proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek podala dne 4. 11. 2008 spoleènost Barrandov Studio a.s. (dále té¾ ¾alobkynì nebo namítající ) podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ) námitky. Namítající tvrdil, ¾e je vlastníkem postupnì rozvíjené známkové øady 14 prioritnì star¹ích ochranných známek, jejich¾ seznam pøilo¾il a jejich¾ goodwil je zalo¾en na slovním prvku Barrandov (který je u 5 známek doplnìn slovním prvkem studio ); tyto slovní prvky, které jsou i kmenem obchodní firmy namítajícího, vìt¹ina prùmìrných spotøebitelù odjak¾iva automaticky spojuje s jeho filmovou tvorbou a slu¾bami, respektive jeho právních pøedchùdcù a jsou pøíznaèné pro nìj a jeho produkci, nikoliv pro jakýkoliv jiný podnikatelský subjekt. Objeví-li se v oznaèení výrobkù èi slu¾eb jiného subjektu, budou takové výrobky èi slu¾by vìt¹inou spotøebitelské veøejnosti vnímány jako produkt namítajícího, a to bez ohledu na komoditu pøihla¹ovatele, který není ani filmovým studiem ani nesídlí v Praze, nato¾ na Barrandovì. Pro oznaèování svých výrobkù si tak zvolil ochrannou známku obsahující klamavé prvky, nepochybnì proto, aby vyu¾il prioritnì star¹ích registrovaných ochranných známek namítajícího, by» jsou zapsány pro jiné výrobky a slu¾by, a to k vlastnímu prospìchu s cílem oklamat zákazníky a dosáhnout výhody a zisku ze spekulativní známkoprávní transakce. Takové jednání podle namítajícího je poru¹ením práv z ochranných známek ve smyslu uvedeného ustanovení, jemu¾ se brání podáním námitek [a v jiném øízení i podáním pøipomínek podle § 24 v soubìhu s § 4 písm. g) a m) zákona o ochranných známkách], ale i nekalosoutì¾ním jednáním. S odkazem na konstantní judikaturu k § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách namítající tvrdil, ¾e jsou splnìny obì podmínky proti nezapsání pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, nebo» dolo¾il, ¾e pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe a ¾e byl v dùsledku toho dotèen ve svých právech. Absenci dobré víry spatøuje v nepoctivém úmyslu na stranì pøihla¹ovatele, který si musel být vìdom, ¾e pøihla¹ované oznaèení je z hlediska uvedených slovních prvkù významovì klamavé, i toho, ¾e existuje spoleènost namítajícího, její¾ obchodní firma a po desetiletí budovaná a notoricky známá známková øada je zalo¾ena na stejných slovních prvcích. Zápisem takového oznaèení a jeho u¾íváním by mohl tì¾it ze skuteènosti, ¾e spotøebitelé se budou domnívat, ¾e jde o výrobky a slu¾by poskytované namítajícím èi s jeho souhlasem a je tedy naplnìna i druhá podmínka uvedeného ustanovení. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e na pøihla¹ovatele byla pøevedena ochranná známka è. 164702 a na jejím základì potom registrována i známka è. 262708, kdy návrh na zru¹ení tìchto známek ji¾ Úøad øe¹í [Návrh na prohlá¹ení grafické ochranné známky è. 262708 za neplatnou podaný 4. 11. 2008 byl zamítnut, øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je vedeno pod sp. zn. 6 As 196/2014; návrh na zru¹ení slovní ochranné známky è. 164702 byl zamítnut, øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je vedeno pod sp. zn. 5 As 125/2014; pozn. soudu].
[3] Pøihla¹ovatel oponoval námitce nedostatku dobré víry poukazem na obchodní znaèku Dermacol, která byla z historického hlediska nepochybnì dlouhodobì spjata s filmovými studii na Barrandovì, respektive døíve Èeskoslovenským filmem, Ústøedním øeditelstvím Èeskoslovenského filmu a podrobnì popsal vývoj kosmetiky Dermacol a¾ do souèasné doby, proto nedostatek dobré víry nepokládal za prokázaný. Svá tvrzení dolo¾il dùkazy pod body 1-15, mj. CD nosièem s filmovým dokumentem a øadou ti¹tìných materiálù. Oznaèení rovnì¾ není pokraèování klamavé, nebo» na jeho prvním místì je slovo Dermacol jako výrazný a nezamìnitelný prvek s ochrannými známkami namítajícího, tento prvek pova¾uje za dominantní. Tento slovní prvek je dále souèástí rozsáhlé známkové øady (celkem 29 registrovaných ochranných známek, jejich¾ je majitelem) zalo¾ené na prvku Dermacol , oznaèení je rovnì¾ souèástí tzv. retro øady , vycházející z vlastní originální tradice znaèky Dermacol, co¾ nelze chápat jako pou¾ití klamavého oznaèení èi jednání naplòující nìkterou ze skutkových podstat nekalé soutì¾e. Prùmìrný spotøebitel nebude výrobky kupovat pod oznaèením Filmstudio Barrandov , ale s pouze oznaèenými Dermacol Filmstudio Barrandov , oznaèení z hlediska zamìnitelnosti je nutno posuzovat jako celek ve vztahu k ochranným známkám namítajícího. Prvek Barrandov je sice místopisným oznaèením, ale nelze ho bezvýhradnì chápat jako klamavý s ohledem na známkoprávní praxi Úøadu, jak plyne z databáze národních ochranných známek; ochranná známka BARRANDOV , anglického majitele, je registrována i jako ochranná známka Spoleèenství (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 2 A 5/98). K újmì namítajícího pøihla¹ovatel uvedl, ¾e zamìnitelnost napadeného oznaèení s ochrannými známkami namítajícího není podle jeho názoru z dùvodu pou¾ití prvku Dermacol takové intenzity, ¾e by prùmìrný zákazník mohl pokládat kosmetické produkty za produkty namítajícího; namítající neprokázal, ¾e je podanou pøihlá¹kou skuteènì ve svých právech dotèen, k tomu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Tvrzení namítajícího o parazitování na povìsti a vyvolávání nebezpeèí zámìny mající povahu nekalé soutì¾e se jeví jako irelevantní, nebo» ¾ádný kosmetický produkt na trh namítající neuvedl a je tedy spotøebitelùm v této oblasti výrobkù a slu¾eb zcela neznámý.
[4] Úøad rozhodnutím ze dne 3. 8. 2009 zn. sp. O-460431, è.j. O-460431/E7316/2008/ÚPV námitky proti zápisu zveøejnìného oznaèení zamítl. Uvedl, ¾e namítající na podporu svých tvrzení pøedlo¾il jediný doklad, pøehled 14 svých ochranných známek a 2 ochranné známky spoleènosti Barrandov Televizní Studio, a.s. se star¹í prioritou. Oproti tomu pøihla¹ovatel na podporu svých tvrzení pøedlo¾il doklady, jejich¾ výèet Úøad uvedl na str. 8 rozhodnutí (body 1 a¾ 15). Po vyhodnocení dospìl k závìru, ¾e námitkám nelze vyhovìt. Ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách posuzoval naplnìní podmínek, a to:-za prvé, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranných známek èi jiných práv namítajícího;-za druhé zda pøihlá¹ením ochranné známky do¹lo k po¹kození namítajícího a za tøetí zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Námitky pak musí být podle § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách dolo¾eny dùkazy, pøitom odùvodnìnost svého podání je povinen prokázat namítající, je-li na sporu dobrá víra pøihla¹ovatele, má povinnost svou dobrou víru prokázat, a to k okam¾iku podání pøihlá¹ky. K první podmínce uzavøel, ¾e pøihla¹ovatel pøinejmen¹ím o filmové tvorbì namítajícího, respektive jeho právního pøedchùdce, v souvislosti s ní¾ byla vyvinuta kosmetika s oznaèením Dermacol, musel vìdìt. Druhou podmínku, ¾e pøihla¹ovatel zvolil právì napadené oznaèení s cílem oklamat zákazníky, Úøad neshledal namítajícím dolo¾enou a ani za splnìnou. Naopak z dùkazù pøedlo¾ených pøihla¹ovatelem (které vypovídají o tom, ¾e byl v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky vlastníkem dvou zapsaných ochranných známek è. 164702 a è. 262708, obsahujících slovní prvky Filmstudio Barrandov a rovnì¾ slovní prvek Dermacol ; ¾e v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky spolupracoval se spoleèností Dermacol a.s. Praha, toho èasu vlastníkem øady ochranných známek obsahujících slovní prvek Dermacol , jen¾ se zápisem pøihlá¹eného oznaèení do rejstøíku vyslovil souhlas; ¾e spoleènost Dermacol a.s. Praha byla pøedchozím vlastníkem ochranné známky è. 164702, ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , jejím¾ pøihla¹ovatelem a pùvodním vlastníkem bylo Filmové studio Barrandov Praha a tato ochranná známka byla s úèinností k 1. 1. 1991 pøevedena na DERMACOL-státní podnik, Praha, a to na podkladì Zakládací listiny státního podniku DERMACOL, jeho¾ zakladatelem bylo Ústøední øeditelství Èeskoslovenského filmu, tj. nadpodniková hospodáøská organizace, jí¾ bylo toho èasu podøízeno Filmové studio Barrandov, Praha, pùvodní vlastník ochranné známky è. 164702, s úèinností od 1. 5. 1991 byla tato ochranná známka pøevedena na spoleènost Dermacol a.s., Praha, nebo» dle výpisu z obchodního rejstøíku a obsahu spisu zn. O-52109 pøe¹el na spoleènost Dermacol a.s. Praha, jejím¾ jediným zakladatelem byl Fond národního majetku Èeské republiky, v rámci privatizace majetek s. p. DERMACOL, vèetnì ochranné známky è. 164702. S úèinností k 29. 1. 2008 pak byla ochranná známka è. 164702 smlouvou pøevedena na souèasného vlastníka (pøihla¹ovatele), jen¾ je se spoleèností DERMACOL, a.s., personálnì propojen, pøièem¾ z vyjádøení pøihla¹ovatele a obsahu spisu zn. O-460431 a zn. O-176522 je zøejmé, ¾e obì spoleènosti dlouhodobì spolupracují atd.; str. 10 rozhodnutí), Úøad uzavøel, ¾e s ohledem na popsanou tradici kosmetiky Dermacol a skuteènost, ¾e pøihla¹ovatel byl v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky vlastníkem ji¾ uvedených dvou ochranných známek obsahujících slovní prvky Dermacol a Filmstudio Barrandov je pravdìpodobné, ¾e pøihla¹ovatel podal pøihlá¹ku v dobré víøe s úmyslem poukázat na tuto tradici a pracovat na rozvinutí známkové øady zahrnující zmínìné slovní prvky. Námitky byly zamítnuty jako neopodstatnìné.
[5] Rozklad, v nìm¾ namítající zopakoval námitky a rozporoval závìr Úøadu, ¾e pøihlá¹ka byla podána v dobré víøe, pøedseda Úøadu po vyjádøení pøihla¹ovatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Na rozdíl od Úøadu pøisvìdèil namítajícímu, ¾e i druhá podmínka, tj. zda pøihla¹ovaným oznaèením mohl být dotèen ve svých právech, je splnìna, nebo» aè nebylo její splnìní namítajícím pøímo prokázáno, lze k takovému závìru dospìt na základì logické úvahy, je toti¾ reálné, ¾e by se spotøebitelé mohli domnívat, ¾e v pøípadì výrobkù pøihla¹ovatele jde o výrobky produkované namítajícím. Pøedseda Úøadu tak zohlednil rozhodnutí ve vìci zn. sp. O-423276, na nìj¾ namítající v rozkladu v souvislosti s otázkou dotèení svých práv odkázal a v nìm¾ byla tato otázka posouzena obdobnì, a jediný doklad namítajícím pøedlo¾ený, prokazující vlastnictví velkého mno¾ství ochranných známek namítajícího tvoøících známkovou øadu, zalo¾ených na slovním prvku Barrandov . V intencích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 3/2008, ohlednì tøetí podmínky v¹ak na základì historie zápisu ochranné známky è. 164702 uzavøel, ¾e se pøihla¹ovateli podaøilo prokázat, ¾e podal napadenou pøihlá¹ku ochranné známky v dobré víøe a ¾e jeho cílem nebylo pøihlásit si napadené oznaèení k ochranì s nepoctivými èi spekulativními úmysly za úèelem dosa¾ení zisku z oèekávané známkové transakce, jak se namítající domnívá, ale odkázat na tradici a historické koøeny znaèky DERMACOL a pøidat k dosud vlastnìným ochranným známkám dal¹í oznaèení obsahující ji¾ v nich zmínìné slovní prvky a obecnì odkázat na souvislost znaèky DERMACOL s filmovou tvorbou uskuteèòovanou na Barrandovì, nikoliv na osobu namítajícího, který tyto prvky ve svých oznaèeních také u¾ívá. Námitky podané dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách proto neshledal opodstatnìné. Následnì (str. 13-14) k tvrzením namítajícího o klamavosti oznaèení, pøedseda Úøadu uvedl, ¾e tato otázka (odpovídající § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách) byla øe¹ena v rámci podaných pøipomínek, proti výsledku jejich posouzení nelze podat rozklad, a není tak pøedmìtem tohoto øízení o námitkách. Tvrzení o nekalosoutì¾ním jednání není pak oprávnìn posuzovat. Tvrzení, ¾e u¾ívání slovních prvkù Filmstudio/studio a Barrandov spoleènì v jednom oznaèení je pro namítajícího pøíznaèné, vzhledem k jeho známkové øadì, posoudil jako nedùvodné, proto¾e namítající je filmovým studiem, takto je znám veøejnosti a ochranné známky nemá zapsány pro kosmetiku, tuto ani neprodukuje, proto není dùvod se domnívat, ¾e kosmetický výrobek takto oznaèený bude spotøebitel spojovat s namítajícím. Odkázal na jiné døíve zapsané ochranné známky pro jiného vlastníka, které rovnì¾ u¾ívaly prvky Barrandov a Film , a nelze je tak spojovat pouze s namítajícím.
[6] ®alobkynì v ¾alobì podané proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) namítla za 1. nezákonnost závìru obou správních orgánù o podání pøihlá¹ky v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, nebo» vychází pokraèování z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. K tomu zopakovala argumenty uvedené v námitkách a rozporovala závìr pøedsedy Úøadu, který na rozdíl od Úøadu shledal, ¾e namítající mohl být dotèen ve svých právech podáním pøihlá¹ky, pøesto uzavøel, ¾e pøihlá¹ka byla podána v dobré víøe a opøel se toliko o vlastnictví dvou zapsaných ochranných známek pøihla¹ovatele a jeho spolupráci se spoleèností Dermacol, a.s., historické souvislosti jsou podle ¾alobkynì irelevantní. Za 2. namítla, ¾e ¾alovaný, resp. pøedseda Úøadu mìl pøihlédnout k tvrzení, ¾e pøihla¹ovaná ochranná známka je klamavá a ¾e se jedná o nekalosoutì¾ní jednání.
[7] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. K námitce nedostatku dobré víry pøi podání pøihlá¹ky, odkázal mìstský soud na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ vìdomost o existenci podobného oznaèení sama o sobì nepostaèuje k prohlá¹ení neexistence dobré víry pøihla¹ovatele. Mìstský soud vy¹el rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ je pøi posuzování absence dobré víry pøi pøihla¹ování ochranné známky tøeba zhodnotit tøi otázky: (1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele; (2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a (3) zda neexistuje dùvod, je¾ by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. První dvì podmínky byly podle mìstského soudu naplnìny, souèasnì v¹ak existoval dùvod ospravedlòující jednání pøihla¹ovatele. Pro zhodnocení tøetí otázky je toti¾ zásadní (nikoli irelevantní, jak bez dal¹ího tvrdí ¾alobkynì) historie zápisu jiné ochranné známky, a to slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL a historie kosmetiky Dermacol jako taková. Pùvodním vlastníkem poslednì jmenované ochranné známky bylo Filmové studio Barrandov Praha, které ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení hercù bìhem natáèení filmù. Produkt, který byl pùvodnì urèen pro potøeby filmového prùmyslu, se záhy zaèal vyrábìt i pro potøeby bì¾ných spotøebitelù. Následnì do¹lo k pøevodu pøedmìtné slovní ochranné známky, a to na státní podnik DERMACOL, poté na spoleènost Dermacol, a.s. a koneènì na spoleènost Alphaduct, a.s. (souèasným vlastníkem je znovu Dermacol, a.s.). Historie kosmetiky Dermacol je proto významnì spjata s filmovými studii Barrandov, co¾ nemù¾e být popøeno ani souèasnou absencí spolupráce spoleènosti Alphaduct, a.s., resp. Dermacol, a.s., s ¾alobkyní èi skuteèností, ¾e spoleènost sídlí v Brnì. Podle mìstského soudu bude prùmìrný spotøebitel napadené slovní spojení vnímat buï jako odkaz na historii vzniku kosmetiky DERMACOL nebo jako informaci o tom, ¾e jde o kosmetiku, kterou pou¾ívají maskéøi filmových hvìzd, tj. umo¾òující dokonalé filmové líèení. Sídlo pøihla¹ovatele je v této souvislosti podru¾né.
[8] Opakované tvrzení ¾alobkynì v prvním ¾alobním bodu, ¾e ochranná známka obsahující prvky FILMSTUDIO BARRANDOV PRAGUE je klamavá vùèi veøejnosti, neshledal mìstský soud relevantní, proto¾e pøi posouzení námitek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách jsou pøedmìtem posouzení pouze shora uvedené tøi otázky, neposuzuje se klamavost oznaèení vùèi veøejnosti (viz dále ní¾e).
[9] Relevantními neshledal mìstský soud ani námitky oznaèující prvky Barrandov , film a studio za pøíznaèné pro ¾alobkyni a její produkci. Nahlédnutím do rejstøíku ochranných známek zjistil, ¾e jsou zapsány ochranné známky obsahující slovní prvek Barrandov a Film , které nejsou vázány na ¾alobkyni, z pøehledu jejích ochranných známek tak nelze dovodit, ¾e by byly tyto prvky pøíznaèné výluènì pro ¾alobkyni. ®alobkynì je filmovým studiem, nevyrábí ani nedistribuuje kosmetiku, prùmìrný spotøebitel se tak nesetká s kosmetickými výrobky a slu¾bami v souvislosti se ¾alobkyní, která je jako tradièní filmové studio i v povìdomí ¹ir¹í veøejnosti, není tak ani mo¾né aby si prùmìrný spotøebitel u kosmetických výrobkù vybavil právì ¾alobkyni.
[10] Nedùvodným mìstský soud shledal i druhý ¾alobní bod. Odkázal na argumentaci ¾alobkynì v rozkladu o klamavosti prvkù v pøihla¹ovaném oznaèení (která smìøovala k vyvrácení dobré víry pøihla¹ovatele, proto¾e podle ¾alobkynì u¾il spojení Filmstudio Barrandov Prague s cílem oklamat zákazníky, dosáhnout jednostranné výhody a zisku ze spekulativní známkoprávní transakce, a kde postup pøihla¹ovatele byl napadán jako nekalosoutì¾ní jednání) a na závìr v rozhodnutí pøedsedy Úøadu, ¾e otázka klamavosti byla øe¹ena v rámci posouzení podaných pøipomínek, a nejde o otázku, která by byla pøedmìtem tohoto øízení o námitkách. Mìstský soud shledal postup pøedsedy Úøadu, kdy odmítl se zabývat klamavostí oznaèení, správným, nebo» v øízení o námitkách jsou Úøadem posuzovány výhradnì dùvody uvedené v ust. § 7 zákona è. 441/2003 Sb. Naproti tomu tzv. dùvody absolutní zápisné nezpùsobilosti, je¾ podrobnì vymezuje ust. § 4 zákona è. 441/2003 Sb., a to vèetnì klamavosti oznaèení (ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.), Úøad zkoumá na základì podaných pøipomínek. Øízení o námitkách je v¹ak samostatné øízení, jeho¾ výsledkem je formalizované rozhodnutí o námitkách. Zákon è. 441/2003 Sb. neumo¾òuje Úøadu, aby v rámci rozhodnutí o námitkách byly posuzovány dùvody pøipomínek podaných podle ust. § 4 zákona è. 441/2003 Sb. (obdobnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j.: 9 As 21/2010-70). S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný nepochybil, jestli¾e se v napadeném rozhodnutí nezabýval dùvody absolutní zápisné nezpùsobilosti, konkrétnì klamavostí napadeného oznaèení. .
[11] K námitce, ¾e mìl ¾alovaný (resp. pøedseda Úøadu) pøihlí¾et k tomu, ¾e jde o nekalosoutì¾ní jednání, mìstský soud uzavøel, ¾e postupoval v souladu se zákonem è. 441/2003 Sb., kdy¾ se odmítl zabývat posouzením jednání pøihla¹ovatele z hlediska generální klauzule a jednotlivých skutkových podstat nekalosoutì¾ního jednání, nebo» ¾alobkynì podala námitky podle ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. a ty byly pøedmìtem øízení. Zda jednání pøihla¹ovatele naplòuje rovnì¾ znaky skutkové podstaty nekalosoutì¾ního jednání (a» u¾ generální klauzule, èi jednotlivých skutkových podstat) není ¾alovaný podle zákona è. 441/2003 Sb. oprávnìn posoudit, k tomu je pøíslu¹ný výluènì soud. K rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012 mìstský soud uvedl, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» v tomto pøípadu vrchní soud pøezkoumával rozhodnutí, které bylo vydáno ve vìci návrhu na výmaz ochranné známky, v projednávaném pøípadu bylo pøedmìtem posouzení soudu rozhodnutí, vydané ve vìci námitek proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[12] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Stì¾ovatelka nesouhlasí s pøednì se závìrem mìstského soudu, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky byla pøihla¹ovatelem podána v dobré víøe, který je opøen o historii, kdy Filmové studio Barrandov Praha vyvinulo ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze v ¹edesátých letech krycí make-up. Uvedený závìr soudu oznaèuje za nesprávný, nedostateèný a nezákonný. Skuteènost, ¾e kosmetika Dermacol, se kterou byl pøihla¹ovatel ochranné známky v dobì zápisu pracovnì propojen, je historicky spjata s filmovým studiem, znamená podle stì¾ovatelky toliko, ¾e pøinejmen¹ím èást veøejnosti si tuto skuteènost bude historicky spojovat s filmovým studiem na Barrandovì, nemá a nemìla v dobì podání pøihlá¹ky jakoukoli spojitost s kosmetickými výrobky pokraèování z Brna a spoleèností, jejich¾ pøedmìtem podnikání jsou kosmetické slu¾by. Stì¾ovatelka proto nemá zájem na tom, aby si spotøebitel výrobky pøihla¹ovatele jakkoliv spojil s ní. Stì¾ovatelka je filmovým studiem, je historicky dlouhodobì veøejnosti známa, a proto jakékoliv spojování jejího typického oznaèení Filmstudio Barrandov Prague s výrobkem èi slu¾bou, nemající s tímto studiem cokoliv spoleèného, pova¾uje za klamavé a parazitující na její povìsti se zámìrem vyu¾ít goodwillu prioritnì star¹ích registrovaných známek. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e se spoleènostmi Alphaduct, a.s. ani Dermacol, a.s. ¾ádným zpùsobem nespolupracuje. Vlastníkovi pøedmìtné ochranné známky muselo být jasné, ¾e pokud si prùmìrný spotøebitel koupí kosmetiku s oznaèením Filmstudio Barrandov , bude oèekávat výrobek z produkce stì¾ovatelky. S ohledem na to nemohl být pøihla¹ovatel ochranné známky v dobré víøe. Argumentace mìstského soudu je zcela nelogická, nebo» prokazuje historickou spojitost pøedchùdce stì¾ovatelky s kosmetickým výrobkem, co¾ hovoøí v její prospìch.
[14] Mìstský soud podle stì¾ovatelky vùbec nevzal v potaz závìry pøedsedy ¾alovaného, ¾e spoleènost Alphaduct, a.s. vìdìla èi mìla vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením pøedmìtné ochranné známky dotèena na svých právech.
[15] Stì¾ovatelka dále namítá klamavost pøihla¹ovaného oznaèení, nebo» slovní prvky Barrandov a Filmtudio jsou prvky pøíznaènými pro ni a její produkci, nikoliv pro jakýkoliv jiný podnikatelský subjekt. Vìt¹ina spotøebitelské veøejnosti proto takto oznaèený výrobek bude vnímat jako produkt stì¾ovatelky. Posudek zpracovaný na zakázku pøihla¹ovatele, dle kterého si pouze 9 % spotøebitelù vybaví ve spojení se znaèkou DERMACOL filmovou kosmetiku Barrandov, je zcela nedostaèující. Setrvává proto z dùvodù uvedených ji¾ v námitkách (ale i v pøipomínkách podaných dle § 24) na tom, ¾e jednání pøihla¹ovatele je nejen poru¹ením ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, ale i nekalosoutì¾ním jednáním. Je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný byl povinen zohlednit zøejmé nekalosoutì¾ní aspekty jednání pøihla¹ovatele, a to pøedev¹ím proto, ¾e jde o oznaèení zjevnì klamavé (k tomu odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002 a jeho závìr ve vztahu k èl. 10 bis Paøí¾ské unijní úmluvy).
[16] Zatøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e nedo¹lo k posouzení pøihla¹ovaného oznaèení jako celku. Mìstský soud uèinil chybný závìr, ¾e prvky Barrandov , Film , Studio , Praha nejsou pro stì¾ovatelku prvky pøíznaènými. V ¾ádném øízení nebylo celkové posouzení relevantnì provedeno; mìstský soud uzavøel, ¾e samostatné prvky Barrandov a Film lze nalézt i u jiných ochranných známek a nemají proto toliko vazbu na stì¾ovatelku; tyto prvky jsou sice obsa¾eny u jiných ochranných známek, ale nikoliv v takovém spojení, proti kterému nyní brojí. Spojení tìchto prvkù Filmstudio Barrandov Prague je specifické pro ni, závìr soudu proto pova¾uje za nedostateèný a nesprávný.
[17] Z vý¹e uvedených skuteèností je podle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e soud nedostateènì zhodnotil skutkový stav vycházející ze spisu, ve svých závìrech se opøel o skuteènosti zcela nedostaèující a skuteènosti zhodnotil chybnì a v rozporu se zákonem a judikaturou. Mìstský soud zároveò zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje jeho nezákonnost.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu byl správný a zákonný a ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ejní jsou v dané vìci historické souvislosti vzniku kosmetiky Dermacol, tato skuteènost byla v øízení prokázána a stì¾ovatelka ji nezpochybòovala. Opakované tvrzení stì¾ovatelky, ¾e u¾ití prvku Filmstudio Barrandov Prague je klamavé nutno odmítnout. Vlastníkovi ochranné známky nelze upírat právo upozornit v rámci ochranné známky na historický vznik urèitého oznaèení. Pravdivý odkaz na samotný pùvod znaèky rozhodnì nelze vnímat jako klamavou strategii. Osoba zúèastnìná na øízení v podrobnostech odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky a v èásti III. C) se vìnoval námitce klamavosti ochranné známky, nedostatku posouzení nekalosoutì¾ního jednání a nedostatku posouzení ochranné známky jako celku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[23] Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v nedostatku dùvodù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009, è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Mìstský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a, podpùrnì, Soudního dvora EU obecnì vymezil podmínky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele a následnì je aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ do¹el k závìru, ¾e pøihla¹ovatel v dobré víøe byl zejména s ohledem na historii kosmetiky Dermacol. Následnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e ochranná známka bude klamat veøejnost. Soud se neopomnìl vyjádøit ani k námitce, ¾e podání pøihlá¹ky ochranné známky pokraèování do rejstøíku bylo nekalosoutì¾ního charakteru, nebo» aproboval závìr pøedsedy ¾alovaného, ¾e ¾alovaný není oprávnìn posuzovat, zda jednání pøihla¹ovatele naplòuje jednotlivé skutkové podstaty nekalosoutì¾ního chování. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[24] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení otázky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele pøedmìtné ochranné známky.
[25] Zákon o ochranných známkách s kategorií dobré víry pracuje na nìkolika místech. Nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky ochranné známky pøedstavuje jak absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti podle § 4 písm. m) citovaného zákona, kdy ¾alovaný sám zji¹»uje zlou víru na stranì pøihla¹ovatele (zlá víra v¹ak musí být zjevná), tak dùvod relativní na základì námitek dotèené osoby podle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107). V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka podala námitky proti pøihlá¹ce slovní ochranné známky podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[26] Mìstský soud (stejnì tak jako pøedtím pøedseda Úøadu i ¾alovaný) pøi posouzení podaných námitek vycházeli z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ v pøípadech zmiòovaných zákonem o ochranných známkách je nutno vycházet z psychologického pojetí dobré víry, tj. z nevìdomosti pøihla¹ovatele o urèitých okolnostech. Mìstský soud souèasnì odkázal na shodné vyjádøení Soudního dvora Evropské unie v rozsudku ze 11. èervna 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, C-529/07 (viz zejm. bod 40). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonné znìní, které pøedpokládá existenci urèité újmy na stranì namítajícího, podrobnìji vymezil kritéria pro posouzení naplnìní hypotézy § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v citovaném rozsudku è. j. 1 As 3/2008-195: Pøi zji¹»ování, zda pøihlá¹ka ochranné známky byla podána v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele, zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele, a koneènì, zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Souèasnì je tøeba pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání prvních dvou podmínek le¾í na namítajícím, zatímco v pøípadì podmínky tøetí je na pøihla¹ovateli ochranné známky, aby naopak prokázal svou dobrou víru. Tato kritéria Nejvy¹¹í správní soud aplikoval i v dal¹ích rozhodnutích a lze je pova¾ovat za ustálená (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. listopadu 2010, è. j. 7 As 59/2010-90, ze dne 21. prosince 2011, è. j. 1 As 140/2011-66, ze dne 7. listopadu 2012, è. j. 9 As 123/2011-107 èi ze dne 19. bøezna 2014, è. j. 1 As 11/2014-33).
[27] Mìstský soud tato kritéria vzal v úvahu a zabýval se jejich naplnìním, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e na stranì pøihla¹ovatele existuje ospravedlòující dùvod ve smyslu tøetí podmínky, a tudí¾ nelze øíci, ¾e by byl ve zlé víøe. Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu pøezkoumal a shledal, ¾e jsou zákonné i vìcnì správné.
[28] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem pøedsedy Úøadu, ¾e první dvì vý¹e zmínìné podmínky jsou naplnìny. Tvrdí-li proto stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval závìrem pøedsedy Úøadu, ¾e pøihla¹ovatel vìdìl èi mìl vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením dotèena na svých právech, nemá tato námitka oporu ve spisu. Mìstský soud v napadeném rozsudku vzal v úvahu hodnocení týkající se splnìní prvních dvou podmínek (vìdomost o ochranných známkách namítajícího a dotèení jeho práv) provedené pøedsedou Úøadu a toto hodnocení aproboval, a právì proto se v rozsudku podrobnì zabýval a¾ tøetí podmínkou absence dobré víry pøihla¹ovatele, tj. (ne)existencí ospravedlòujícího dùvodu. Oba stì¾ovatelkou oznaèené závìry pøedsedy Úøadu ve vztahu k prvním dvìma podmínkám (tj. ¾e pøihla¹ovatel vìdìl o existenci ochranných známek namítajícího a ¾e namítající byl pøihlá¹ením napadeného oznaèení dotèen ve svých právech) mìstský soud pøijal, potud proto není zcela jasné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedostateèné skutkové zji¹tìní a z nìj plynoucí nesprávný právní závìr, nebo» tento závìr je v její prospìch a opírá se o jediný dùkaz v øízení dolo¾ený samotnou stì¾ovatelkou, a to pøehled ochranných známek, které k datu podání pøihlá¹ky vlastnila.
[29] Stì¾ovatelka se mýlí, vytýká-li ¾alovanému (pota¾mo mìstskému soudu) poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Øízení o námitkách proti pøihlá¹ce ochranné známky (stejnì jako o návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou) z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách není ovládáno zásadou materiální pravdy, ani zásadou vy¹etøovací. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání toho, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky (práva k oznaèení) namítajícího (resp. navrhovatele) a zda pøihlá¹ením ochranné známky do¹lo k po¹kození namítajícího (navrhovatele), le¾í výluènì na namítajícím samotném a nikoliv na ¾alovaném. Jsou-li skuteènosti prokazující tvrzení o zlé víøe pøihla¹ovatele namítajícím dolo¾eny, musí pøípadné dùkazy prokazující naopak dobrou víru pøihla¹ovatele pøedlo¾it pøihla¹ovatel, popø. jeho právní nástupce. Z § 82 odst. 4 vìty prvé ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu pak lze dovodit povinnost úèastníkù øízení uvést v¹echny skuteènosti významné pro rozhodnutí ve vìci samé a navrhnout ve¹keré dùkazy k prokázání svých tvrzení ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. V dané vìci namítající pøedlo¾il toliko jediný dùkaz (viz shora), jeho argumentace o zámìru pøihla¹ovatele podáním pøihlá¹ky tì¾it ze známosti jeho ochranných známek èi parazitovat na jeho jménu pak vycházela toliko ze shody èi podobnosti prvkù u¾itých v novì pøihla¹ovaném oznaèení s prvky u¾ívanými v jeho ochranných známkách, aèkoliv i pøihla¹ovatel v dobì podání pøihlá¹ky byl vlastníkem ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , vyu¾ívající rovnì¾ tyté¾, nyní rozporované prvky (stejné prvky Filmstudio Barrandov byly souèástí o ochranné známky è. 176522).
[30] Pøedseda Úøadu i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e dùvod ospravedlòující podání pøihlá¹ky pøihla¹ovatelem je dán, a to s ohledem na pøihla¹ovatelem dolo¾enou historii kosmetiky znaèky Dermacol a na historii slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , jak byla podrobnì popsána ji¾ v rozhodnutí Úøadu, kdy Filmové studio Barrandov Praha ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení filmových hercù. Následnì zaèala být zmínìná kosmetika vyrábìna i pro potøeby ¹iroké veøejnosti. Vlastníkem ochranné známky è. 164702 se po nìkolikeré zmìnì vlastníkù stala spoleènost Alphaduct, a.s., a nyní Dermacol, a.s. (viz shora bod [4]). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením provedeným mìstským soudem, pota¾mo orgány obou stupòù; pokraèování stì¾ovatelka toti¾ kromì argumentace akcentující dotèení ve svých právech pøihla¹ovaným oznaèením tím, ¾e obsahuje shodné prvky s jejími ochrannými známkami, ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo lze dospìt k závìru o zámìrném u¾ití (zneu¾ití) jí u¾ívaných oznaèení v podané pøihlá¹ce nepøedlo¾ila, vùèi dùkazùm pøedlo¾eným pøihla¹ovatelem na podporu dobré víry toliko oponuje jejich hodnocení pøedsedou Úøadu, pota¾mo mìstským soudem.
[31] Prvky Filmstudio , Barrandov a Prague obsa¾ené v napadené pøihlá¹ce jsou ospravedlnitelné právì s ohledem na historický pùvod kosmetiky Dermacol, tím spí¹, ¾e souèasnì na prvním místì je uveden prvek Dermacol a ani jeden ze zmínìných prvkù netvoøí dominantní èást ochranné známky. Na daném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mezi ní a spoleènostmi Alphaduct, a.s., a Dermacol, a.s., v souèasnosti nedochází k ¾ádné formì spolupráce. Logikou pou¾ití prvkù Filmstudio , Barrandov a Prague v ochranné známce je toti¾ odkaz na historické souvislosti, které nepopírá ani stì¾ovatelka, nikoliv na souèasnou spolupráci.
[32] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì nemá nic spoleèného se souèasnou kosmetikou z Brna. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Mìstský soud na stranì 9 napadeného rozsudku dostateèným zpùsobem popsal historii znaèky Dermacol, z ní¾ vyplývá kontinuita, kterou lze vysledovat a¾ k souèasnému vlastníkovi pøedmìtné ochranné známky, spoleènosti Dermacol, a.s. Skuteènost, ¾e se nynìj¹í produkty z øady kosmetiky Dermacol vyrábìjí v Brnì a nikoliv na Barrandovì, není z hlediska dobré víry pøihla¹ovatele podstatná. Pøesun místa výroby pøedstavuje podnikatelské rozhodnutí, které mù¾e být motivováno celou øadou faktorù; nelze z nìj ov¹em v daném pøípadì vyvodit zlou víru pøihla¹ovatele.
[33] Dovozuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e historický vývoj prokazuje naopak spojitost jejího pøedchùdce s kosmetickým výrobkem, nelze ne¾ tomuto pøisvìdèit potud, ¾e v prvopoèátcích skuteènì byl vývoj kosmetiky DERMACOL spojen s filmovými studii na Barrandovì a ¾e pùvodním vlastníkem ochranné známky è. 164702 bylo Filmové studio Barrandov, Praha, nicménì právì proto, ¾e následnì se výroba kosmetiky oddìlila do samostatnì hospodáøsky fungujícího subjektu, nelze tomuto subjektu pøièítat zámìrné zneu¾ití prvkù ochranných známek stì¾ovatelky a zlou víru , odpovídá-li jejich u¾ití okolnostem poèátku výroby a vzniku výrobku-kosmetiky Dermacol.
[34] V tomto smìru je tøeba hodnotit i stì¾ovatelèinu námitku ohlednì údajnì spekulativního závìru mìstského soudu, ¾e prùmìrný spotøebitel bude vnímat prvky Filmstudio a Barrandov jako odkaz na historii kosmetiky Dermacol (viz vý¹e) nebo jako referenci na skuteènost, ¾e kosmetika této znaèky je pou¾ívána k líèení filmových hvìzd. Stì¾ovatelka pokládá za pøesvìdèivìj¹í vlastní verzi, podle ní¾ si spotøebitel na základì historické spojitosti vybaví právì stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stojí-li proti sobì verze stì¾ovatelky a verze mìstského soudu, je tøeba dát jednoznaènì pøednost verzi mìstského soudu, která je na rozdíl od tvrzení stì¾ovatelky podlo¾ena logickou argumentací vztahující se k celkovému slovnímu i grafickému charakteru ochranné známky a zejména ke známosti spoleènosti Dermacol, a.s. na poli kosmetických výrobkù oproti absenci jakýchkoliv aktivit stì¾ovatelky na tomto poli.
III. C) Námitka klamavosti, neposouzení ochranné známky jako celku a neposouzení nekalosoutì¾ního jednání
[35] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil ani ohlednì její námitky klamavosti pøihlá¹eného oznaèení. Podle názoru stì¾ovatelky obsahuje pøihlá¹ka ochranné známky klamavé prvky Filmstudio a Barrandov (resp. i Prague ), pro ni a její výrobky pøíznaèné, a to za úèelem oklamání zákazníkù a parazitování na povìsti a obchodní firmì stì¾ovatelky. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky neposoudil ochrannou známku jako celek. Slovní spojení Filmstudio Barrandov je pro stì¾ovatelku natolik typické, ¾e si je spotøebitel vybaví bez ohledu na dal¹í prvky ochranné známky stojící pøed nebo za tìmi, je¾ jsou specifické pro stì¾ovatelku.
[36] Stì¾ovatelka pøejímá v kasaèní stí¾nosti v této vìci svoji argumentaci, uplatnìnou v jiném souvisejícím øízení (vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 6 As 196/2014), ani¾ by akceptovala rozdíl mezi pøedmìtem øízení o námitkách proti pøihlá¹ce ochranné známky dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách a pøedmìtem øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona z dùvodù uvedených v § 4 písm. g), popø. m) tého¾ zákona nebo v øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 z dùvodu uvedených v § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona.
[37] Ji¾ mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku (str. 10, a dále 11) uvedl, ¾e námitka klamavosti pøihlá¹eného oznaèení (ochranné známky) vùèi veøejnosti není v øízení vedeném o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách relevantní. Rovnì¾ ji¾ pøedseda Úøadu ve svém rozhodnutí vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e klamavost pøedstavuje dle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti, je pøedmìtem pøezkoumání v pøipomínkovém øízení, jak se také k stì¾ovatelkou podaným pøipomínkám stalo. Mìstský soud tento postup aproboval s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j. 9 As 21/2010-70.
[38] Nejvy¹¹í správní soud vzal v potaz uvedená východiska a stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka klamavosti (v intencích vymezení § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách) uvedená v kasaèní stí¾nosti (stejnì jako v ¾alobì) nemohla být pøedmìtem posouzení Úøadem v øízení o námitkách podaných dle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (tj. z dùvodu relativní zápisné nezpùsobilosti). Klamavost ochranné známky pak nelze zamìòovat s existencí pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich shodnosti èi podobnosti (k tomu srov. rozsudek uveøejnìný pod è. 3111/2014 Sb. NSS).
[39] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, jeliko¾ neposoudil pøedmìtnou ochrannou známku jako celek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tkví jádro argumentu mìstského soudu právì v tom, ¾e ochrannou známku posoudil komplexnì (viz str. 10 napadeného rozsudku), aby se vypoøádal s její ¾alobní argumentací v úplnosti, a to pøesto, ¾e tato v zásadì akcentovala zpùsob dotèení jejích práv, tj. podmínky, její¾ splnìní nebylo pøedsedou Úøadu ani soudem zpochybnìno. Mìstský soud zdùvodnil, ¾e ani spoleènì prvky Barrandov , Film , Studio a Prague , u¾ité pohromadì, jejich¾ pøíznaènost pro sebe stì¾ovatelka tvrdila, nelze z jeho dokladu (pøehledu ochranných známek) dovodit, nebo» z rejstøíku ochranných známek plyne, ¾e jsou zapsány ochranné známky dal¹í s prvky Barrandov a Film , které nejsou na stì¾ovatelku vázány. Navíc se prùmìrný spotøebitel nesetká s kosmetickými výrobky a slu¾bami v souvislosti s ¾alobkyní. Opakuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e právì spojení prvkù Filmstudio Barrandov Prague je pro ni pøíznaèné a napadá-li uvedený závìr soudu, je nutno poukázat na to, ¾e byl vysloven nad rámec nosných dùvodù pro posouzení námitek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, jak také z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá. pokraèování [40] Stì¾ovatelka rovnì¾ brojila proti závìru pøedsedy ¾alovaného, potvrzeného mìstským soudem, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda jednání pøihla¹ovatele ochranné známky lze rovnì¾ oznaèit za nekalosoutì¾ní. Odkázala pøi tom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002, è. j. 7 A 4/2000-33. Relevantní pasá¾ stì¾ovatelkou pøipomínaného rozsudku øíká, ¾e nelze pominout skuteènost, ¾e i v øízení o ochranných známkách je tøeba závazek plynoucí z tohoto èlánku mezinárodní úmluvy [èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] mít na zøeteli, a to pøedev¹ím jako výkladové pravidlo pøi posuzování, zda zápisem oznaèení èi ochranné známky [ ] není odnímána smlouvou zaruèená ochrana. K dané otázce se pozdìji vyjádøil také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. února 2006, è. j. 10 Ca 17/2005-70, následovnì: Pokud èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy zavazuje smluvní strany zajistit úèinnou obranu proti nekalé soutì¾i a byl promítnut do na¹eho právního øádu pøedev¹ím právní úpravou obsa¾enou v obchodním zákoníku, neznamená to, ¾e v øízení o ochranných známkách není nutno mít tento èlánek na zøeteli, ale naopak, je nutno jej pøedev¹ím jako výkladové pravidlo u¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti oznaèení a vylouèit ze zápisu zcizená oznaèení" èi oznaèení parazitující na známosti oznaèení jiného výrobce, asociující jiné v¾ité a pøíznaèné oznaèení pro výrobky známé standardní kvalitou jiného výrobce, a to v rámci posuzování klamavosti. Z obou citovaných rozhodnutí plyne, ¾e principy z oblasti práva nekalé soutì¾e zakotvené v èl. 10bis Paøí¾ské Úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen Paøí¾ská úmluva ) je tøeba v re¾imu zákona o ochranných známkách mít na pamìti jako¾to výkladová pravidla v rámci posuzování klamavosti. Závazkùm plynoucím z Paøí¾ské úmluvy ve spojení s citovanými rozsudky èeských vnitrostátních soudù rozhodnì nelze rozumìt tak, ¾e pøiznávají ¾alovanému pravomoc rozhodovat ve vìcech nekalé soutì¾e. K rozhodování sporù týkajících se práva nekalé soutì¾e jsou pøíslu¹né civilní soudy, nikoliv ¾alovaný, jak správnì mìstský soud uvedl. Závazky plynoucí z Paøí¾ské úmluvy tedy ¾alovanému nepøiznávají ¾ádný nový okruh pravomocí, pouze po¾adují, aby i v rámci øízení podle zákona o ochranných známkách byla vzata v potaz pravidla v Paøí¾ské úmluvì obsa¾ená.
[41] V nyní projednávaném pøípadì pøednì, jak ji¾ soud uvedl, ne¹lo o posuzování klamavosti jako absolutního dùvodu zápisné nezpùsobilosti, stì¾ovatelka se pak dovolává èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy, jeho¾ tøetí odstavec pøikazuje smluvním státùm zakázat vymezená nekalosoutì¾ní jednání: Zejména musí být zakázány: 1. jakékoliv èiny, které by mohly jakkoli zpùsobit zámìnu s podnikem, výrobky, nebo s prùmyslovou nebo obchodní èinností soutì¾itele; 2. fale¹né údaje pøi provozování obchodu, které by mohly po¹kodit dobrou povìst podniku, výrobkù nebo prùmyslové nebo obchodní èinnosti soutì¾itele; 3. údaje nebo tvrzení, jejich¾ u¾ívání pøi provozu obchodu by bylo s to uvádìt veøejnost v omyl o vlastnosti, zpùsobu výroby, charakteristice, zpùsobilosti k pou¾ití nebo o mno¾ství zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud proto musí toliko poukázat na skuteènost, ¾e v rámci posuzování splnìní druhé podmínky (dotèení práv stì¾ovatelky zápisem pøihla¹ovaného oznaèení) se pøedseda Úøadu i soud zabývali uvedenými otázkami, neshledali v¹ak, ¾e v daném konkrétním pøípadì jednání pøihla¹ovatele bylo vedeno zámìrem, naplòujícím pøednì uvedenou kvalifikaci jednání zakázaných.
[42] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù podanou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[43] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).