Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e002ebf93fc7/BGH_Beschluss_vom_30-Juni-2005_Az_AnwZ-B-10-05
Timestamp: 2019-11-15 15:27:58
Document Index: 239742650

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 10/05
Aktenzeichen: AnwZ (B) 10/05
Die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens sowie die der Antragstellerin entstandenen notwendigen Auslagen werden dem Antragsteller auferlegt.
Gegenstandswert: 50.000 Euro.
Der Antragsteller ist seit 1985 zur Rechtsanwaltschaft und -nach Umzulassung -seit 2004 als Rechtsanwalt unter Aufrechterhaltung einer OLG-Zulassung bei dem Amtsgericht C. und Landgericht M. zugelassen. Mit Verfügung vom 31. März 2004 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO widerrufen. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde. Mit Bescheid vom 11. Mai 2005 hat die Antragsgegnerin nunmehr die Verfügung vom 31. März 2004 widerrufen, weil der Antragsteller dargetan und belegt hat, daß die durchden Vermögensverfall regelmäßig gegebene Gefährdung der Rechtsuchenden nach Erlaß der Widerrufsverfügung weggefallen ist. Beide Seiten haben die Hauptsache für erledigt erklärt.
Danach war in entsprechender Anwendung der § 91 a ZPO, § 13 a FGG nur noch über die Kosten zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten aufzuerlegen. Denn im Zeitpunkt des Ergehens des angefochtenen Bescheids waren sowohl die Voraussetzungen eines Vermögensverfalls als auch der Gefährdung der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall gegeben.
Az: AnwZ (B) 10/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e002ebf93fc7/BGH_Beschluss_vom_30-Juni-2005_Az_AnwZ-B-10-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e002ebf93fc7/BGH_Beschluss_vom_30-Juni-2005_Az_AnwZ-B-10-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 10/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 10/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e002ebf93fc7/BGH_Beschluss_vom_30-Juni-2005_Az_AnwZ-B-10-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 10/05[/URL]
<ref name=7c1GE>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Juni 2005, Az.: AnwZ (B) 10/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e002ebf93fc7/BGH_Beschluss_vom_30-Juni-2005_Az_AnwZ-B-10-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=15. November 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 22. Mai 2001, Az.: 3 WF 69/01 - OLG Köln, Urteil vom 26. März 1999, Az.: 6 U 71/98 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 6. Juni 2002, Az.: 6 U 199/01 - VG Oldenburg, Urteil vom 2. Oktober 2002, Az.: 11 A 4440/00 - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2005, Az.: 30 W (pat) 293/03 - Hessisches LAG, Beschluss vom 5. Mai 2006, Az.: 13 Ta 127/06 - BGH, Urteil vom 13. November 2013, Az.: I ZR 15/12