Source: http://www.bhp.org.pl/Article914.html
Timestamp: 2020-05-28 08:14:54+00:00
Document Index: 90383169

Matched Legal Cases: ['art. 53', 'art. 92', 'art. 53', 'art. 14', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 231', 'art. 36', 'art. 53', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 32', 'art. 57', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 471', 'art. 300', 'art. 8', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53']

Kiedy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia: :: VORTAL BHP :: Nowy portal internetowy BHP
Informacje ogólne: Kiedy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia: Autor : kierowcy
Zmiany wprowadzone w nowelizacji Kodeksu pracy (ustawa z 2.2.1996 r.) do art. 53 KP mają charakter redakcyjny. Istotniejsze są modyfikacje ustanowione w ustawie z 3.2.1995 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy - Kodeks pracy (Dz.U. Nr 16, poz. 77). Stanowiły one konsekwencję nowej reguły wprowadzonej do art. 92 KP, w myśl której za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 35 dni w ciągu roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia chyba że u danego pracodawcy wprowadzono wyższe wynagrodzenie z te-go tytułu. Zmiany polegające na posłużeniu się w art. 53 KP formułą "okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku", należy uznać za podyktowane względami informacyjnymi, a nie merytorycznymi. Zważyć bowiem należy, iż w myśl art. 14 ustawy z 14.12.1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 143 ze zm.) zasiłek chorobowy nie przysługuje za okresy niezdolności do pracy, w których pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Okresy te wlicza się do okresu zasiłkowego.
Okresy pobierania zasiłków z ubezpieczenia społecznego są zróżnicowane i dlatego odmienne są także okresy nieobecności w pracy, pozwalające na rozwiązanie stosunku pracy w trybie omawianego przepisu, w przypadku choroby pracownika, sprawowania opieki na dzieckiem oraz odosobnienia ze względu na chorobę zakaźną. Należy w szczególności zwrócić uwagę na to, że okres pobierania zasiłku z powodu choroby może być przedłużony przedłużony o dalsze trzy miesiące, jeżeli leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy. Przedłużenie okresu pobierania zasiłku chorobowego powoduje automatyczne przedłużenie okresu, po upływie którego można z pracownikiem rozwiązać umowę o pracę w trybie art. 53 KP. W postępowaniu o przywrócenie do pracy pracownika zwolnionego z niej bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 lit. b KP, wskutek choroby trwającej dłużej niż okres pobierania zasiłku chorobowego, sąd pracy jest związany decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie ustalenia prawa pracownika do tego zasiłku. Przed wyczerpaniem postępowania, przewidzianego do ustalenia tego uprawnienia w trybie ustawy z 17.12.1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 143 ze zm.), przedwczesne jest roszczenie o przywrócenie do pracy oparte na ich naruszeniu. Od treści decyzji ZUS, ustalającej długość okresu pobierania zasiłku chorobowego, zależy bowiem stwierdzenie przesłanki faktycznej, której istnienie współdecyduje o tym, czy pracodawca dokonał rozwiązania umowy o pracę zgodnie z art. 53 § 1 lit. b KP (uchwała z 28.8.1975 r., I PZP 31/75, OSNCP z. 4/1976, poz. 83, OSPiKA z. 7-8/1976, poz. 137 z apr. gl. J. Brola). Jeżeli nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 53 KP, a później pracownik uzyskał przedłużenie okresu pobierania zasiłku chorobowego, to takie rozwiązanie umowy należy uznać za naruszające przepisy prawa pracy.
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzeni nie może nastąpić w razie nieobecności pracownika z powodu sprawowania opieki nad dzieckiem - w okresie pobierania z tego tytułu zasiłku, a w przypadku odosobnienia pracownika ze względu na chorobę zakaźną - w okresie pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku (art. 53 § 2 KP). Po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyn nieobecności również nie może nastąpić rozwiązanie stosunku pracy (art. 53 § 3 KP). Przyznanie pracownikowi świadczenia rehabilitacyjnego bezpośrednio po wyczerpaniu zasiłku chorobowego dowodzi, że pracownik ten nie odzyskał zdolności do pracy, co uzasadnia rozwiązanie z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 KP. Stawienie się pracownika w zakładzie pracy i zgłoszenie gotowości do pracy w okresie zwolnienia lekarskiego nie wywołuje skutku przewidzianego w art. 53 § 5 KP (wyrok z 9.9.1997 r., II UKN 219/97, OSNAPiUS Nr 13/1998, poz. 402). Do okresu zatrudnienia przewidzianego w art. 53 § 1 pkt 1 lit. b KP nie wlicza się okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy także w przypadku przejścia pracownika do następnego pracodawcy na podstawie porozumienia pracodawców (uchwała z 20.5.1977 r., I PZP 18/77, OSNCP z. 11/1977, poz. 210). Do tego okresu jednakże wlicza się pracownikowi okres zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy, jeżeli zmiana pracodawcy nastąpiła na zasadach określonych w art. 231 KP, a także w innych przypadkach, gdy z mocy odrębnych przepisów, nowy pracodawca jest następcą prawnym w stosunkach pracy nawiązanych przez pracodawcę poprzednio zatrudniającego tego pracownika (art. 36 § 11 w związku z art. 53 § 4 KP). Zgodnie z art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 4 KP pracodawca podejmuje decyzję o rozwiązaniu umowy w trybie art. 53 KP, po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy (por. zasady omówione w pkt 3.4.; odnośnie do formy rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika i roszczeń związanych z bezprawnym rozwiązaniem umowy o pracę w tym trybie - patrz odpowiednio pkt 3.2. i 3.7.).
Pracownikowi korzystającemu ze szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy w okresie roku po zakończeniu pełnienia funkcji związkowej wymienionej w art. 32 ust. 1 ustawy z 23.5.1991 r. o związkach zawodowych, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy (art. 57 § 2 KP), także wówczas, gdy wyłączną przyczyną przywrócenia do pracy było naruszenie art. 53 § 1 pkt 1 w związku z art. 53 § 3 KP, przy istnieniu zgody organu związkowego na rozwiązanie umowy o pracę (uchwała z 7.11.1996 r., I PZP 20/96, OSNAPiUS Nr 14/1997, poz. 188). Artykuł 53 § 1 KP nie nakazujepracodawcy rozwiązania umowy o pracę, jeżeli zachodzą określone w tym przepisie warunki niezdolności pracownika do pracy - lecz tylko stwarza dla pracodawcy prawną możliwość takiego rozwiązania stosunku pracy, z której pracodawca może nie skorzystać (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 9.10.1991 r., III APr 254/91, OSA Nr 5/1992, s. 55).
Pracodawca powinien w miarę możliwości ponownie zatrudnić pracownika, który w okresie 6 miesięcy od rozwiązania umowy o pracę zgłosił swój powrót niezwłocznie po ustaniu przyczyn nieobecności (§ 5 art. 53 KP). Oznacza to obowiązek nawiązania z byłym pracownikiem stosunku pracy. W razie niewykonania tego obowiązku byłemu pracownikowi przysługuje roszczenie o nawiązanie stosunku pracy oraz o odszkodowanieza okres pozostawania bez pracy od chwili zgłoszenia się do pracy w terminie określonym w powyższym przepisie. Podstawę prawną roszczenia odszkodowawczego stanowi art. 471 KC w związku z art. 300 KP. Odszkodowanie to może jednak ulec zmniejszeniu na podstawie art. 8 KP w szczególności, gdy pracownik bezczynnie oczekiwał rozstrzygnięcia sporu, zamiast czynić starania o znalezienie zatrudnienia (uchwała z 10.9.1976 r., I PZP 48/76, OSNCP z. 4/1977, poz. 65). Roszczenie o nawiązanie umowy o pracę z art. 53 § 5 KP nie powstaje, jeżeli przyczyna rozwiązania umowy z art. 53 § 1 KP (niezdolność do pracy) nadal trwa (wyrok z 9.4.1998 r., I PKN 36/98, OSNAPiUS Nr 8/1999, poz. 268; OSP z. 11/1999, poz. 205 z gl. T. Zielińskiego). Oceniając możliwości ponownego zatrudnienia pracownika, z którym umowa o pracę została rozwiązana na podstawie art. 53 § 1 KP, należy uwzględnić zarówno okoliczności dotyczące pracodawcy, jak i tego pracownika. Orzeczenie komisji lekarskiej o nieprzydatności pracownika do pracy na stanowisku zajmowanym przed rozwiązaniem z nim umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 KP może oznaczać brak możliwości ponownego jego zatrudnienia (wyrok z 12.1.1998 r., I PKN 459/97, OSNAPiUS Nr 22/1998, poz. 656).
Patrz: E. Brzeziński, J. Wasilewski, Ochrona interesów stron stosunku pracy w orzecznictwie Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, NP Nr 11-12/1984, s. 100; M. Gersdorf-Giaro, Zawarcie umowy o pracę, Warszawa 1985, s. 51; T. Zieliński, Prawo pracy - Zarys systemu, cz. II, Warszawa 1986, s. 364; T. Zieliński, gl. do wyroku z 18.10.1990 r., OSP z. 3/1992, poz. 54; M. Gersdorf, Umowa o pracę, umowa o dzieło, umowa zlecenia, Warszawa 1993, s. 52; J. Iwulski, Przegląd orzecznictwa sądowego z zakresu ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. ... [w:] Seminarium prawa pracy, cz. 1, Zielona Góra 1994, s. 14; S. W. Ciupa, Nowoczesna umowa o pracę, Warszawa 1996, wyd. 2, s. 171; J. Piątkowski, Wprowadzenie do nowego prawa stosunku pracy, Toruń 1996, s. 29; Kodeks pracy z komentarzem, pod red. U. Jackowiak, Gdańsk 1996, s. 158-159; W. Masewicz, Niezwłoczne rozwiązanie umowy o pracę, Warszawa 1997, s. 88 i 90; A. Wy-pych-Żywicka, Ochrona pracownika sprawującego opiekę nad chorym członkiem rodziny, PiZS Nr 6/1997, s. 30; T. Romer, Niezwłoczne rozwiązanie umowy o pracę bez winy pracownika, PP Nr 3/1998, s. 9; M. Gersdorf, Vademe***** rozwiązania stosunku pracy w trybie natychmiastowym bez winy pracownika, PUSiG Nr 11/1998, s. 13-14; K. W. Baran, Zbiorowe prawo pracy - zarys wykładu z kazusami, Gdańsk-Kraków 1998, s. 95; R. Sadlik, Ochrona pracy działaczy związkowych, PP Nr 4/1999, s. 19 i 22.
Źródło:Prawo Gazeta Wyborcza
Tworzenie strony: 1,0582392215729 sekund.