Source: http://kraken.slv.cz/7Afs335/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:36:42+00:00
Document Index: 27376486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Afs335/2017
7 Afs 335/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, è. j. 48 Af 21/2017-24,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2017, è. j. 36791/17/5200-10423-705778, kterým ¾alovaný zmìnil, obsahovì v¹ak potvrdil, rozhodnutí Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 2. 9. 2016, è. j. 3898457/16/2120-50523-203136, jím¾ byla ¾alobci vymìøena silnièní daò za zdaòovací období roku 2013 ve vý¹i 30 313 Kè.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2017, è. j. 48 Af 21/2017-24, øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[3] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel dne 10. 10. 2017 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e soudní poplatek zaplatil a k jeho úhradì v soudem stanovené lhùtì nedo¹lo pouze z dùvodu pøehlédnutí v èísle úètu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e následnì tuto chybu odstranil a soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci.
[4] Krajský soud informoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e usnesením ze dne 16. 10. 2017, è. j. 48 Af 21/2017-32, napadené usnesení zru¹il, nebo» shledal, ¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ napadené rozhodnutí nabylo právní moci. Toto nové usnesení i s dolo¾kou právní moci krajský soud také zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Za pou¾ití § 120 s. ø. s. se uvedené ustanovení uplatní také v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 5/2012-26) zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu v øízení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu neexistence pøedmìtu øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku. Pùvodní rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, které mìlo být pøezkoumáno v øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo toti¾ zru¹eno. Tím odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Je tedy dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» ta nesmìøuje proti ¾ádnému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný.
V Brnì dne 31. øíjna 2017