Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1240/2012
Timestamp: 2018-09-25 14:05:32+00:00
Document Index: 30281995

Matched Legal Cases: ['§ 213', '§ 213', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 213', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 213', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ']

22 Cdo 1240/2012
Dotčené předpisy: § 213 odst. 1 o. s. ř., § 213 odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. G. , O., zastoupené JUDr. Vladimírem Bekem, advokátem se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Svatohavelská 95, proti žalovanému P. G. , P., zastoupenému Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 147, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 76/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. prosince 2012, č. j. 20 Co 140/2011-382, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. prosince 2012, č. j. 20 Co 140/2011-382, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Náchodě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. prosince 2010, č. j. 6 C 76/2011-382, z věcí patřících do společného jmění účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného blíže specifikované movité věci a do výlučného vlastnictví žalovaného také přikázal rodinný dům, postavený na pozemku parc. č. st. 86 v k. ú. P. n. M. (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit dluh vůči Českomoravské stavební spořitelně, a. s., na meziúvěrovém účtu č. 4453097704/7960, ke dni zániku společného jmění manželů ve výši 219.838,10 Kč a dluh vůči Komerční bance, a. s., z nesplaceného úvěru reg. č. 0550305240008, ke dni zániku společného jmění manželů ve výši 986.428,03 Kč (výrok II.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, a o povinnosti každého z účastníků, zaplatit do tří dnů o právní moci rozsudku náhradu znalečného ve výši 300,- Kč (výroky III. a IV.).
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne 25. června 2004, zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu dne 25. října 2006. Každému z účastníků přikázal do vlastnictví movité věci tak, jak je fakticky užívali ke dni zániku manželství. Účastníci se dohodli na hodnotě osobního automobilu, ostatní movité věci byly oceněny znaleckým posudkem. Žalobkyně získala movité věci v hodnotě 12.550,- Kč, žalovaný movité věci v hodnotě 62.500,- Kč, a dále kuchyňskou linku a skříňku s umyvadly, jejichž hodnota byla zahrnuta v ocenění společné nemovitosti. Do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal rodinný dům v k. ú. P. n. M., a to bez pozemků, které jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Nemovitost byla oceněna znaleckým posudkem na částku 2,714.400,- Kč. Společně s nemovitostí byly žalovanému přikázány i dluhy z úvěrů v celkové výši 1,206.266,- Kč, které od rozvodu manželství splácí. Sporné zůstalo tvrzení žalovaného ohledně vnosu z jeho výlučných finančních prostředků do společného majetku účastníků. Soud vzal za prokázané, že žalovaný prodal kupní smlouvou z 16. 9. 2003 nemovitosti v B., za něž obdržel částku 2,050.000,- Kč. Uvěřil tvrzení žalovaného, které bylo podpořeno svědeckou výpovědí pana M. P., že z nich v roce 2003 zakoupil, kromě stavebního pozemku, stavební materiál v hodnotě 1,000.000,- Kč, jež zabudoval do hrubé stavby domu. Se stavbou domu započal v roce 2004, a realizoval ji za pomoci M. P., jemuž také za provedené stavební práce platil z peněz získaných z prodeje domu. Žádnou smlouvu na provedení hrubé stavby domu neuzavřeli a žalovaný si ani neponechal žádné doklady ohledně nákupu stavebního materiálu. Další část stavby již byla financována z poskytnutých úvěrů. Soud prvního stupně neuvěřil tvrzení žalobkyně, že z finančních prostředků získaných prodejem nemovitostí uhradil žalovaný neurčitou půjčku od příbuzné bývalé manželky a že z nich nakupoval auta. Dospěl k závěru, že žalovaný prokázal investice do nemovitosti ze svých výlučných prostředků v částce více jak 2,000.000,- Kč. Protože je žalovaný rovněž zavázán k úhradě společných dluhů, není povinen vyplácet žalobkyni žádný vypořádací podíl, neboť hodnota investic je v konečném součtu vyšší, než kladná hodnota společného majetku (po odpočtu dluhů) účastníků.
K odvolání žalobkyně i žalovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 13. prosince 2011, č. j. 20 Co 140/2011-382, rozsudek soudu prvního stupně změnil pouze tak, že žalovanému uložil navíc povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 779.042,- Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku, rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud nepovažoval skutkové, a na něj navazující právní hodnocení soudu prvního stupně, za správné. Na rozdíl od soudu prvního dospěl k závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat tvrzené investice do stavby domu ve výši 2,000.000,- Kč. Účastníci ohledně stavby nevedli žádnou účetní evidenci a žalovaný nebyl schopen v průběhu řízení doložit žádný doklad o nákupu materiálu, ani o zaplacené práci. Výběr finančního obnosu z banky není důkazem toho, že byl tento obnos M. P. předán, a nebylo ani prokázáno, že vybraný obnos odpovídá skutečným výdajům vynaloženým na stavbu. Žádnou konkrétní částku, jež měla být zaplacena za materiál a provedenou práci, neuvedl a ničím ji nepodložil ani M. P. Investice do domu tedy zůstaly neprokázány a je třeba mít za to, že dům byl postaven ze společných prostředků. Žalovanému tedy v konečném vypořádání připadla větší hodnota rozdělovaných věcí než žalobkyni, a proto mu odvolací soud uložil povinnost vyplatit žalobkyni odpovídající vypořádací podíl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání. Přípustnost dovolání odvozuje od § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a jako důvod uvádí § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci, a dále § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nebylo prokázáno, zda investoval ze svých výlučných prostředků do společné nemovitosti 2,000.000,- Kč. Odvolací soud svým postupem porušil právě zásady plynoucí zejména z ustanovení § 213 OSŘ. Rozdílným způsobem totiž hodnotil nalézacím soudem provedené důkazy, aniž by je opakovaně provedl sám a získal tak přímý a bezprostřední dojem z nich. Svým rozhodnutím porušil Krajský soud v Hradci Králové zejména ustanovení § 213 a 220 OSŘ, jelikož změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je sám zopakoval. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání zhodnotila průběh celého řízení a poukázala na skutečnost, že při jednání odvolacího soudu 1. 11. 2011, byla podána zpráva o dosavadním průběhu řízení, včetně toho, že byl soudem konstatován výslech svědka M. P., na němž bylo založeno rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedla, že odvolací soud nepovažoval výslech svědka M. P. za dostatečný důkaz vedoucí k prokázání vnosů žalovaného do společného majetku, a jejich konkrétní výše. Odvolací soud proto žalovaného ve smyslu § 118a o. s. ř. poučil o tom, že má navrhnout další důkazy, což ale žalovaný neučinil. Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy podle ní správné, a proto navrhla odmítnutí dovolání.
Protože manželství účastníků zaniklo a k pravomocnému vypořádání jejich společného jmění došlo před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 13. prosince 2011, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012.
Žalovaný v dovolání nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že dostatečným způsobem neprokázal tvrzené investice (vnos) ze svých výlučných prostředků do společné nemovitosti, a proto jím tvrzený vnos v konečném vypořádání nezohlednil.
Naproti tomu soud prvního stupně vycházel z toho, že žalovaný má nárok na vypořádání tzv. vnosu z výlučného majetku do majetku společného v částce
2,000.000,- Kč, a provedl vypořádání tohoto vnosu.
Zatímco soud prvního stupně tedy vnos předmětem vypořádání společného jmění manželů učinil, odvolací soud vnos žalovaného nevypořádal; tento postup pak dovolatel v dovolání výslovně napadá. Potud práva a povinnosti účastníků ve vztahu k uvedené skutečnosti nalézací soudy posoudily odlišně a dovolání je v daném směru přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Byť dovolatel v dovolání výslovně uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.), z obsahu dovolání je zřejmé, že především namítá, že řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Tuto vadu spatřuje v tom, že odvolací soud dospěl k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně, aniž by zopakoval dosud provedené důkazy.
V dané věci odvolací soud, aniž provedl dokazování, učinil na základě vlastního hodnocení důkazů - jiná skutková zjištění, než soud prvního stupně. Zatímco soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že vnosy žalovaného činily více jak 2 miliony Kč , odvolací soud dospěl k závěru, že investice žalovaného do společného domu zůstaly neprokázány . Porušil tak § 213 odst. 1 a 2 o. s. ř. a zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K této vadě přihlíží dovolací soud i bez návrhu (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Teprve na základě vlastního dokazování pak bude moci odvolací soud provést hodnocení důkazů, a tudíž i případná vlastní skutková zjištění ohledně vnosu žalovaného z výlučného majetku do společného jmění manželů.