Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:36:46+00:00
Document Index: 34749096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 37', '§ 120']

3Azs1/2010
3 Azs 1/2010-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Korunovaèní 6, Praha 7, Bubeneè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2008, è. j. OAM-1-287/VL-07-K01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 Az 23/2008-35,
I. Kasaèní stí¾nost se odm ítá.
Kasaèní stí¾ností ze dne 25. 9. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2008, è. j. OAM-1-287/VL-07-K01-2007. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a uvedl, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u Krajského soudu v Ostravì , kde uvedený soud podle jeho názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, vy¾ádaném Nejvy¹¹ím správním soudem, zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost návratu do Bìloruské republiky, a to z toho dùvodu, ¾e situace s dodr¾ováním lidských práv v této zemi se nezlep¹ila. Poprvé se stì¾ovatel dostal do záznamu speciálních slu¾eb Bìloruska pøi provedení akce Aktivní Bojkot-2008 , kdy¾ se v srpnu a záøí 2008 spolu s jinými aktivisty Mláde¾nické organizace Bìloruský Národní Front Maladoje Adra¾eninje ka¾dý týden úèastnil akcí na vlakových a autobusových nádra¾ích, pøi kterých rozdával letáky s politickými výzvami odjí¾dìjícím do Bìloruska. Od léta 2008 se stì¾ovatel úèastnil v¹ech akcí organizovaných v Praze na podporu demokratických sil v Bìlorusku, proti re¾imu prezidenta Luka¹enka. Orgány Bìloruských slu¾eb pøedvolaly rodièe stì¾ovatele na oddìlení Bìloruských milicí, rodièe byli vyslechnuti a donuceni podepsat pøíslib neprodlenì nahlásit návrat stì¾ovatele do Bìloruska. Podruhé byli rodièe stì¾ovatele pøedvoláni k výslechu ve mìstì Vitebsk po uskuteènìní akcí protestu proti plánované náv¹tìvì Alexandra Luka¹enka na summit nové iniciativy Východní partnerství Evropské unie. Akce protestu se konala 7. 5. 2009 na Vy¹ehradì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì jeho návratu do Bìloruska hrozí vá¾né nebezpeèí jak jeho svobodì, tak i ¾ivotu vùbec.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko odkaz na § 103 odst. 1 s. ø. s. bez uvedení bli¾¹í právní èi skutkové argumentace proti napadenému rozhodnutí, a vzhledem k tomu nesplòuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ zejména neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù je rozsudek soudu vlastnì napadán. S ohledem na tuto skuteènost navrhuje, pro pøípad, ¾e nále¾itosti kasaèní stí¾nosti nebudou v zákonné lhùtì doplnìny, tuto kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il otázku rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze) re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dále ve vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. musí být chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnìny ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it.
Ustanovení § 37 odst. 5, s. ø. s., které stanoví, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen, platí obdobnì.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost, by» sepsaná advokátem, neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, navíc jako soud, jeho¾ rozsudek byl napadán, byl oznaèen Krajský soud v Ostravì , i kdy¾ rozsudek ve vìci stì¾ovatele vydal Mìstský soud v Praze, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele (zástupce stì¾ovatele) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j.-57, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k tomu lhùtu 1 mìsíc od dne doruèení tohoto usnesení, s pouèením, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna tak, aby byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na tuto výzvu stì¾ovatel (zástupce stì¾ovatele) reagoval doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2010, ve kterém jmenovitì neuvádìl ¾ádná pøíp. pochybení Mìstského soudu v Praze v napadeném rozsudku, ale, jak bylo vý¹e uvedeno, poukazoval na údajné protire¾imní politické aktivity stì¾ovatele (v¹echny výluènì na území Èeské republiky-pozn. NSS), opakovaný výslech jeho rodièù orgány bìloruské milice, a tvrdil, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí nebezpeèí jak na svobodì, tak i na ¾ivotu.
Vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, pøitom musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, a dále pøípadnì soud, vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak, aè zastoupen advokátem, vytýkané vady v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì nále¾itì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.