Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_31_01_2012_2_BvC_11_11_Vorlage_einer_Wahlpruefungsbes-d4989164.html
Timestamp: 2017-01-21 08:49:38
Document Index: 336604258

Matched Legal Cases: ['Art. 38', '§ 6', '§ 7', '§ 6', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 38', '§ 27', '§ 6', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 79', '§ 48', '§ 6', '§ 7', '§ 6']

BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 11/11 - Vorlage einer Wahlprüfungsbeschwerde bei Verletzung der Altersgrenzen für das aktive Wahlrecht und Zulassung "DIE PARTEI" als Partei zur Bundestagswahl | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 31.01.2012 Suche
BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 13/10 - Verwerfung einer Wahlprüfungsbeschwerde wegen...…BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 11/11 - Vorlage einer Wahlprüfungsbeschwerde bei Verl...BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 4/11 - Wirksamkeit der Einreichung einer Niederschrif...BVerfG, 30.01.2012 - 1 BvF 1/09 - Anforderungen an die Einstellung eines Verfahr...BVerfG, 27.01.2012 - 1 BvQ 4/12 - Antrag einer Partei (NPD) auf Erlass einer ein...BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 1873/11 - Sozialversicherungsrechtliche Gleichstellun...BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 2499/09 - Beeinträchtigung der Privat- oder Intimsphä...BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 2503/09 - Beeinträchtigung der Privat- oder Intimsphä...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvL 21/11 - Verfassungsmäßigkeit der Erlaubnis zur Einric...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvR 1299/05 - Verfassungsbeschwerde betreffend der Verfas...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvR 1819/10 - Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluss...BVerfG, 20.01.2012 - 1 BvR 153/12 - Antrag einer Mutter auf Erlass einer einstwe...BVerfG, 19.01.2012 - 2 BvC 12/11 - Frage der Gültigkeit der Wahl zum 17. Deutsch...BVerfG, 18.01.2012 - 2 BvR 133/10 - Vereinbarkeit der Übertragung von Aufgaben d...BVerfG, 17.01.2012 - 1 BvR 885/11 - Nichtberücksichtigung des Parteienvortrags d...BVerfG, 17.01.2012 - 1 BvR 2728/10 - Ablehnung des Antrags einer Partei auf Ladu...BVerfG, 17.01.2012 - 2 BvL 4/09 - Garantie einer umfassenden Rechtsstellung von ...BVerfG, 11.01.2012 - 1 BvR 2642/11; 1 BvR 2812/11; 1 BvR 2815/11 - Auferlegung e...BVerfG, 10.01.2012 - 1 BvR 3069/11 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhil...BVerfG, 09.01.2012 - 1 BvR 2852/11 - Verfassungsbeschwerde betreffend ein Verfah...BVerfG, 09.01.2012 - 1 BvR 1819/11 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...
BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 11/11 - Vorlage einer Wahlprüfungsbeschwerde bei Verletzung der Altersgrenzen für das aktive Wahlrecht und Zulassung "DIE PARTEI" als Partei zur Bundestagswahl
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 31.01.2012, Az.: 2 BvC 11/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 31.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 15736Aktenzeichen: 2 BvC 11/11 Rechtsgrundlagen:Art. 38 Abs. 2 Hs. 1 GG§ 6 Abs. 4 BWahlG§ 7 Abs. 3 S. 2 BWahlGRedaktioneller Leitsatz:1.Die im Bundeswahlgesetz vorgesehene Verhältniswahl nach "starren" Listen ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden und insbesondere mit den Grundsätzen der Unmittelbarkeit und der Freiheit der Wahl vereinbar.2.§ 6 Abs. 6 S. 1 Alt. 1 BWahlG, der die 5-Prozent-Hürde regelt, ist verfassungskonform.3.Die Altersgrenze für das aktive Wahlrecht ist nicht an den Wahlrechtsgrundsätzen des Art. 38 Abs. 1 GG zu messen, weil sie in Art. 38 Abs. 2 Hs. 1 GG auf gleicher Rangebene wie diese Grundsätze geregelt ist.4.In der Wahlprüfungsbeschwerde als Rechtsmittel gegen einen Beschluss des Deutschen Bundestages können nur solche Rügen berücksichtigt werden, die schon Gegenstand des Wahlprüfungsverfahrens vor dem Deutschen Bundestag gewesen sind.In dem Verfahrenüberdie Wahlprüfungsbeschwerdedes Herrn S ...,- Bevollmächtigter:Prof. Dr. Eike Albrecht,Lehrstuhl für Zivil- und Öffentliches Recht mit Bezügen zum Umwelt- und Europarecht an der Brandenburgischen Technischen Universität Cottbus,Straße der Jugend 107, 03046 Cottbus -gegenden Beschluss des Deutschen Bundestages vom 7. Juli 2011 - WP 146/09 -hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat - unter Mitwirkung der Richterinnen und RichterPräsident Voßkuhle,Lübbe-Wolff,Gerhardt,Landau,Huber,Hermanns,Müller,Kessal-Wulfam 31. Januar 2012 beschlossen:Tenor:Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.GründeA.1Der Beschwerdeführer hat die Gültigkeit der Wahl zum 17. Deutschen Bundestag mit der Begründung angefochten, das gesamte Wahlrecht sei verfassungswidrig, weil seine wesentlichen Teile nicht in der Verfassung selbst geregelt seien. Zudem verletzten die Altersgrenze für das aktive Wahlrecht (Art. 38 Abs. 2 Halbsatz 1 GG), die Aufstellung "starrer" Landeslisten (§ 27 Abs. 1 BWahlG) und die Fünf-Prozent-Sperrklausel (§ 6 Abs. 6 Satz 1 BWahlG) die Wahlrechtsgrundsätze. Die "Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (DIE PARTEI)" sei vom Bundeswahlausschuss rechtsfehlerhaft nicht als Partei zur Bundestagswahl zugelassen, die Landesliste der Freien Union rechtswidrig vom Landeswahlausschuss des Landes Bayern zurückgewiesen worden. Der Bundesgesetzgeber habe es weiterhin verfassungswidrig unterlassen, eine Neuregelung zu den so genannten Überhangmandaten bereits vor der Bundestagswahl 2009 vorzunehmen. Die Wahlprüfungsgremien seien verfassungs- und europarechtswidrig zusammengesetzt gewesen. Ferner sei es im Vorfeld der Wahlen zum 17. Deutschen Bundestag durch ein Täuschungsverhalten von Regierungsmitgliedern zu erheblichen Einflussnahmen auf die Wähler gekommen und habe die Kandidatenaufstellung von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gegen das Grundgesetz und die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen. Schließlich seien die Wahl des Bundestagsabgeordneten Lammert wegen Wählertäuschung und die Wahl des Bundespräsidenten mangels demokratischer Legitimation unwirksam.B.2Die Wahlprüfungsbeschwerde ist überwiegend unzulässig (I.). Im Übrigen ist sie jedenfalls offensichtlich unbegründet (II.).I.3Zum überwiegenden Teil sind die vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen (vgl. BVerfGE 122, 304 [BVerfG 15.01.2009 - 2 BvC 4/04] <308 f.>) nicht genügen.41. Soweit der Beschwerdeführer die Altersgrenze für das aktive Wahlrecht als verfassungswidrig rügt, hat das Bundesverfassungsgericht bereits auf seine Wahlprüfungsbeschwerde gegen den Beschluss des Deutschen Bundestages vom 6. November 2003 (BVerfGE 122, 304) ausgeführt, dass die Altersgrenze an den Wahlrechtsgrundsätzen des Art. 38 Abs. 1 GG nicht zu messen ist, weil sie in Art. 38 Abs. 2 Halbsatz 1 GG auf gleicher Rangebene wie diese geregelt ist (BVerfGE 122, 304 [BVerfG 15.01.2009 - 2 BvC 4/04] <309>). Soweit der Beschwerdeführer dem entgegentritt, handelt es sich - ungeachtet der Bezugnahme auf Art. 1 Abs. 1, Art. 20 Abs. 2 Satz 1 und Art. 79 Abs. 3 GG - ausschließlich um verfassungspolitische Erwägungen.52. Die gegen die Entscheidungen des Bundeswahlausschusses, die "Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative (DIE PARTEI)" nicht als Partei zur Wahl des 17. Deutschen Bundestages zuzulassen, und des Landeswahlausschusses des Freistaates Bayern, die Landesliste der Freien Union zurückzuweisen, gerichteten Rügen sind bereits deshalb unzulässig, weil sie im Einspruchsverfahren vor dem Deutschen Bundestag in unzureichender Weise vorgebracht worden sind. Aus dem Charakter der Wahlprüfungsbeschwerde als Rechtsmittel gegen einen Beschluss des Deutschen Bundestages folgt, dass nur solche Rügen berücksichtigt werden können, die schon Gegenstand des Wahlprüfungsverfahrens vor dem Deutschen Bundestag gewesen (vgl. BVerfGE 89, 243 [BVerfG 20.10.1993 - 2 BvC 2/91] <265>) und dort in unmissverständlicher und substantiierter Weise zur Begründung des Wahleinspruchs vorgetragen worden sind (vgl. BVerfGE 79, 50). Eine diesen Anforderungen genügende Begründung hat der Beschwerdeführer seinem Wahleinspruch nicht zugrunde gelegt (vgl. BTDrucks 17/6300, S. 125 - Anlage 38 zu II.2). Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer binnen der Beschwerdebegründungsfrist des § 48 Abs. 1 Halbsatz 2 BVerfGG auch gegenüber dem Bundesverfassungsgericht nicht ausreichend vorgetragen; insbesondere hat er keine Unterlagen vorgelegt, die eine verfassungsgerichtliche Überprüfung des behaupteten Wahlfehlers zuließen.63. Soweit der Beschwerdeführer meint, der Bundesgesetzgeber hätte den Regelungskomplex um die Bestimmungen der § 6 Abs. 4 und 5 und § 7 Abs. 3 Satz 2 BWahlG vor der Bundestagswahl 2009 neu gestalten müssen, fehlt es an der Darlegung von Gesichtspunkten, die Anlass geben könnten, von der im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 3. Juli 2008 (BVerfGE 121, 266) ausgesprochenen Neuregelungsfrist abzurücken.74. Das Vorbringen des Beschwerdeführers zur vermeintlich verfassungs- und europarechtswidrigen Zusammensetzung der Wahlprüfungsgremien enthält schon keine hinreichend substantiierte und aus sich heraus verständliche Darlegung eines Wahlfehlers, der Einfluss auf die Mandatsverteilung haben kann (vgl. BVerfGE 58, 175 <175 f.>).85. Soweit der Beschwerdeführer sich gegen die Kandidatenaufstellung von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN wendet, fehlt es ebenfalls bereits an einem hinreichend konkreten und überprüfbaren Sachvortrag sowie einer Subsumtion unter die Regelungen im Bundeswahlgesetz über die Kandidatenaufstellung (vgl. dazu BVerfGE 89, 243 [BVerfG 20.10.1993 - 2 BvC 2/91] <252 f.>).96. Die Rügen, die Wahl des Bundestagsabgeordneten Lammert und diejenige des Bundespräsidenten seien unwirksam, waren, weil sie erst nach Ablauf der Einspruchsfrist vorgetragen worden waren, nicht Gegenstand des Wahlprüfungsverfahrens vor dem Deutschen Bundestag und sind schon deshalb unzulässig.107. Schließlich hat der Beschwerdeführer auch einen Wahlfehler durch ein Täuschungsverhalten der Bundesregierung nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Aus seinem Vortrag ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine unzulässige Beeinflussung der Wahl (zu den insoweit anzulegenden Maßstäben vgl. BVerfGE 103, 111 [BVerfG 08.02.2001 - 2 BvF 1/00] <130 ff.>).II.11Die verbleibenden Rügen des Beschwerdeführers betreffen Wahlrechtsnormen, deren Verfassungsmäßigkeit das Bundesverfassungsgericht bereits festgestellt, und wahlrechtliche Zweifelsfragen, die das Bundesverfassungsgericht schon entschieden hat. Der Beschwerdeführer hat diesbezüglich keine Gesichtspunkte vorgetragen, die Anlass zu einer anderweitigen Beurteilung geben könnten.121. Das Bundesverfassungsgericht hat wiederholt festgestellt, dass die im Bundeswahlgesetz vorgesehene Verhältniswahl nach "starren" Listen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden und insbesondere mit den Grundsätzen der Unmittelbarkeit und der Freiheit der Wahl vereinbar ist (vgl. BVerfGE 3, 45 [BVerfG 11.11.1953 - 1 BvL 67/52] <50 f.>; 7, 63 <67 ff.>; 21, 355 <355 f.>; 47, 253 <283>; 122, 304 <314>).132. Auch das als verfassungswidrig gerügte, in § 6 Abs. 6 Satz 1 Alternative 1 BWahlG vorgesehene Quorum von 5 vom Hundert der im Wahlgebiet abgegebenen gültigen Zweitstimmen, das eine Partei erreichen muss, um bei der Verteilung der Sitze auf die Landeslisten berücksichtigt zu werden, hat das Bundesverfassungsgericht wiederholt als verfassungskonform beurteilt (vgl. BVerfGE 1, 208 [BVerfG 05.04.1952 - 2 BvH 1/52] <247 ff.>; 4, 31 <39 ff.>; 6, 84 <92 ff.>; 51, 222 <235 ff.>; 82, 322 <337 ff.>; 95, 335 <366>; 95, 408 <417 ff.>; 120, 82 <109 ff.>; BVerfG, Urteil vom 9. November 2011 - 2 BvC 4/10 u.a. -, [...] Rn. 94).143. Schließlich greift auch der Einwand des Beschwerdeführers, das gesamte Wahlrecht sei verfassungswidrig, weil seine wesentlichen Teile nicht in der Verfassung selbst geregelt seien, nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht durch (vgl. zuletzt BVerfGE 122, 304 [BVerfG 15.01.2009 - 2 BvC 4/04] <314>).VoßkuhleLübbe-WolffGerhardtLandauHuberHermannsMüllerKessal-WulfHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 31.01.2012BVerfG, 31.01.2012