Source: https://iudictum.cz/16144/6-azs-18-2011-69
Timestamp: 2019-03-25 16:35:23+00:00
Document Index: 57381648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', 'zákona č. 150', '§ 105', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6 Azs 18/2011 - 69 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Azs 18/2011 - 69
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateřiny Šimáčkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní věci žalobce: N. D. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2010, č. j. OAM - 238/ZA - 06 - ZA14 - 2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, č. j. 4 Az 17/2010 - 26,
Shora označeným rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) byla zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného a návrh na přiznání odkladného účinku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po podání kasační stížnosti a žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů bylo městským soudem rozhodnuto usnesením ze dne 30. 3. 2011, č. j. 4 Az 17/2010 - 46, o zamítnutí návrhu stěžovatele na ustanovení právního zástupce. Usnesením městského soudu ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 4 Az 17/2010, které bylo stěžovateli doručeno 12. 5. 2011, byl stěžovatel vyzván, aby si zvolil advokáta pro řízení o kasační stížnosti a předložil městskému soudu plnou moc udělenou tomuto advokátovi. Proti usnesení o neustanovení advokáta podal stěžovatel kasační stížnost, která byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 31. 8. 2011, č. j. 6 Azs 19/2011 - 61. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 10. 2011. Stěžovatel do dnešního dne nedostatek kasační stížnosti spočívající v absenci zastoupení advokátem neodstranil.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§ 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v po době absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, městský soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti usnesením ze dne 9. 5. 2011, které bylo prokazatelně stěžovateli doručeno dne 12. 5. 2011. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 10. 5. 2011 a uplynula 9. 6. 2011 (srov. § 40 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel do tohoto data a ani později (s přihlédnutím k podané kasační stížnosti a s přihlédnutí k okamžiku nabytí právní moci usnesení Nejvyššího správního soudu, jímž o kasační stížnosti rozhodl) kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 6 Azs 18/2011 - 69, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.