Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co61/2011
Timestamp: 2020-04-08 06:31:32+00:00
Document Index: 12977998

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 153', '§ 142', '§ 150', '§ 212', '§ 214', '§ 220', '§ 137', '§ 142', '§ 200', '§ 372', '§ 150', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 114', 'Súd ', '§ 153', '§ 142', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ']

KSKE 1 Co 61/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 61/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 61/2011
§ 114 ods. 5 OSP § 153b ods. 3 OSP § 142 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 220 OSP § 137 OSP § 142 OSP § 200e zákona č. 384/2008 § 372p ods. 1 OSP § 150 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 36C66/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/61/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107230464 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107230464.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu D. F. Y..X.., so sídlom v W., F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou I. X..H..E.., so sídlom Q. Bratislave, F. X. F. XX, proti žalovanému P. S., bytom O., A. M. Č.. XX, o zaplatenie 32,53 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 36C/66/2010-24 zo dňa 23. 11. 2010 takto
M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 49,13 eur a tieto zaplatiť advokátskej kancelárii I. X..H..E.. so sídlom v W., F. X. F. XX v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 32,53 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 35,00 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.3.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 32,53 eur (980,- Sk) a k úhrade trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že mu bola jeho právnym predchodcom - X. H., P. X, W. postúpená pohľadávka voči žalovanému titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.
Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril k návrhu. Bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p.. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný. Preto v súlade s ust. § 153b ods. 3 O.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Zároveň bol žalovaný podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. zaviazaný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania. Náhrada trov konania by žalobcovi patrila titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,22 eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do 31.5.2009. Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, takto vyčíslené trovy konania považoval prvostupňový súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a tak žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu potrebných na úspešné uplatnenie práva vo výške 35,00 eur.
V odvolaní uviedol, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne. Pripustil, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania. Má však za to, že ak by súd bol konal riadne včas, teda bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Novela O.s.p. toto oprávnenie zaviedla zákonom č. 384/2008 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť 15.10.2008. Návrh na začatie konania bol podaný ešte v roku 2006. Má za to, že konanie o vymáhanie pohľadávky bolo začaté za právneho stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania ako tomu bolo v čase rozhodovania súdu. Za nerelevantné považuje dôvody prvostupňového rozsudku v ktorých mal tento poukázať na skutočnosť, že zastupovanie advokátom vo veci je zaujímavé aj za predpokladu, ak by sa s účastníkom dohodol na znížení odmeny. Má za to, že súd nemá oprávnenie takto posudzovať aká odmena je pre účastníka výhodná a skúmať koľko žalobca advokátovi skutočne zaplatil. Uviedol, že náhrada trov konania, ktorá bola súdom priznaná nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do doby prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Právny zástupca žalobcu U.. P. F. poskytol pred účinnosťou uvedenej novely právne služby spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a podal písomné podanie na súd. Je toho názoru, že novela O.s.p. pôsobí retroaktívne čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Ovplyvňuje totiž súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím a jej aplikáciou zo strany súdu dochádza k zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo, čo je v rozpore so znením Ústavy SR, ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tento zásah spočíva v tom, že právo žalobcu, ktoré uplatňuje v konaní nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta z dôvodu, že trovy konania neúspešný žalovaný nebude musieť nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi. Súdy by takto prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov. V prípade, ak súd nezohľadní uvedenú obranu žalobcu, má tento úmysel domáhať sa obrany svojich práv pred Ústavným súdom SR, prípadne pred Európskym súdom pre ľudské práva.
Aj keď konanie v predmetnej veci začalo ešte v roku 2006, od 15.10.2008 teda vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky predmetný spor bolo potrebné považovať za drobný spor, pri ktorom v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania prichádza do úvahy aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania, podľa ktorého môže súd trovy konania v drobných sporoch aj nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Dĺžka konania, či zbytočné prieťahy na strane súdu, na ktoré žalobca v odvolaní poukazuje, sú z hľadiska rozhodovania o trovách konania medzi účastníkmi právne bezvýznamné.
Túto primeranosť resp. účelnosť uplatnených trov konania možno však skúmať iba pri tých trovách účastníka, ktorých výšku má tento možnosť ovplyvniť. Medzi takéto trovy však nemožno zaradiť trovy konania, ktoré účastníkovi vznikli v súvislosti so splnením jeho poplatkovej povinnosti, ktorú má zo zákona a na základe ktorej zaplatil súdny poplatok za podaný návrh, čo v tomto prípade predstavuje sumu 16,60 eur. Takto vynaložené trovy konania nemožno posudzovať z hľadiska ich primeranosti, keďže ich výšku žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Z tohto titulu teda nemožno ani krátiť trovy konania. Uvedené ustanovenie teda možno aplikovať iba na trovy právneho zastúpenia, pri ktorých odvolací súd zaujal názor, že tieto možno považovať za primerané a teda aj účelne vynaložené do výšky uplatnenej a aj priznanej istiny, teda do sumy 32,53 eur. Na základe toho odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a žalobcovi priznal ich náhradu v sume 16,60 eur z titulu súdneho poplatku a uplatnené trovy právneho zastúpenia znížil na sumu 32,53 eur, predstavujúcu výšku priznanej istiny. Trovy konania takto spolu predstavujú sumu 49,13 eur.
Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Tak žalobca ako aj žalovaný mali v odvolacom konaní čiastočný úspech, preto odvolací súd účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.