Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-27439-del-28-10-2019
Timestamp: 2020-08-10 03:37:29+00:00
Document Index: 3418935

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 342', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 380', 'sentenza ', 'art. 306', 'art. 360', 'art. 306', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 342', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 306', 'art. 96', 'art. 342']

Sentenza Cassazione Civile n. 27439 del 28/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 27439 del 28/10/2019
Cassazione civile sez. VI, 28/10/2019, (ud. 30/05/2019, dep. 28/10/2019), n.27439
Dott. CIRILLO Francesco Mario – Consigliere –
sul ricorso 19867-2018 proposto da:
COOPERATIVA EDILIZIA LAMPEDUSA SRL IN LIQUIDAZIONE, in persona del
Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
STIMIGLIANO 5, presso lo studio dell’avvocato CLAUDIO CONTI, che la
T.B., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI SALESIANI
4, presso lo studio dell’avvocato LUIGI ISOLA, che lo rappresenta e
avverso la sentenza n. 7930/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 14/12/2017;
partecipata del 30/05/2019 dal Consigliere Relatore Dott. VINCENTI
che, con ricorso affidato a due motivi, la Cooperativa Edilizia Lampedusa s.r.l. in liquidazione ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Roma, in data 14 dicembre 2017, che ne dichiarava inammissibile il gravame avverso la decisione del Tribunale della medesima Città che, a sua volta, aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere nel giudizio di opposizione a precetto promosso dalla medesima Cooperativa contro T.B., condannando l’opponente al pagamento delle spese di lite in applicazione del principio di soccombenza virtuale;
che la Corte territoriale riteneva inammissibile l’appello ai sensi dell’art. 342 c.p.c., non avendo la Cooperativa impugnante contrapposto alla sentenza di primo grado “argomenti idonei ad inficiare il fondamento logico-giuridico delle motivazioni, limitandosi in definitiva ad affermarne l’ingiustizia”; inoltre, il giudice di appello condannava l’appellante per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver proposto “un appello totalmente privo di sostegno argomentativo”;
che T.B. resiste con controricorso, altresì proponendo ricorso incidentale condizionato in base ad un unico motivo;
che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., è stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memoria;
che con il primo mezzo è contestata la declaratoria di inammissibilità dell’appello, in quanto la “sentenza pecca di illogicità”, avendo essa Cooperativa appellante espressamente indicato nell’atto di gravame il riferimento all’art. 306 c.p.c., quale ipotesi estinzione del giudizio, con spese a carico del rinunciante;
che il motivo (al di là dell’inammissibile formulazione in ragione della dedotta “illogicità” della sentenza, quale vizio non più deducibile in base all’art. 360 c.p.c., n. 5, comunque) è manifestamente infondato, giacchè la Corte territoriale – a fronte di una censura risolventesi nel mero asserto della non corretta applicazione dell’art. 306 c.p.c., in luogo della declaratoria di cessazione della materia del contendere da parte del primo giudice, senza ulteriori precisazioni sia di carattere ricostruttivo della vicenda processuale (con specifico riguardo alla portata della sentenza di primo grado), che di natura argomentativa (cfr. sentenza impugnata terza pagine; ricorso p. 4) – ha correttamente reputato il gravame non rispondente al paradigma dell’art. 342 c.p.c., che (alla luce di Cass., S.U., n. 27199/2017) deve contenere, a pena di inammissibilità, “una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice”, pur senza l’utilizzo di formule sacramentali;
con il secondo mezzo è contestata la condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., assumendo che l’appello fosse basato sull’argomento giuridico costituito dal tenore letterale dell’art. 306 c.p.c.;
che il motivo è inammissibile, giacchè, oltre a mancare di specificità quanto alle ragioni giuridiche che, in questa sede, si sarebbero dovuto contrapporre ad un ipotetico errore di violazione/falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c., riproponendo l’argomento a sostegno dell’appello ritenuto dal secondo giudice inidoneo a sorreggere l’impugnazione, neppure intercetta appieno la ratio decidendi, la quale risiede nel ritenuto confezionamento del gravame in difetto dei requisiti di cui all’art. 342 c.p.c.;
che la memoria della società ricorrente, là dove non inammissibile per non essere solo illustrativa delle originarie ragioni di impugnazione (tra le molte, Cass. n. 30760/2018), non fornisce argomenti tali da scalfire i rilievi che precedono;
che il ricorso va, dunque, rigettato, con conseguente assorbimento del ricorso incidentale condizionato;
che il ricorrente principale va condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.
rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale condizionato;
condanna la parte ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della VI-3 Sezione civile della Corte suprema di Cassazione, il 30 maggio 2019.