Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F12-02-2014-5A_118-2014
Timestamp: 2016-10-21 14:49:46+00:00
Document Index: 49596735

Matched Legal Cases: ['art. 85', 'art. 69', 'art. 41', 'art. 100', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 64']

5A_118/2014 (12.02.2014)
5A_118/2014 � � Arr�t du 12 f�vrier 2014
repr�sent�e par Me Philippe Pont, avocat,
Office des poursuites et des faillites de St-Maurice, rue Chanoine-Broquet 2, 1890 St-Maurice.
tableau de distribution; modification de l'�tat de collocation,
recours contre la d�cision du Tribunal cantonal du canton du Valais, Autorit� sup�rieure de surveillance en mati�re de LP, du 19 d�cembre 2013.
que, par d�cision du 19 d�cembre 2013, le Tribunal cantonal valaisan, juge de l'Autorit� sup�rieure en mati�re de plainte LP, a d�clar� irrecevable le recours d�pos� par A.________ contre la d�cision du 12 novembre 2013 rejetant sa plainte contre le tableau de distribution �tabli le 24 septembre 2013 dans le cadre des poursuites en r�alisation de gages immobiliers n�s 1, 2, 3 et 4;
que l'autorit� cantonale a consid�r� que les �critures du recourant ne correspondaient pas aux exigences de motivation en la mati�re en tant que le recourant ne d�montrait pas en quoi les consid�rants de la d�cision attaqu�e violaient les r�gles de droit f�d�ral, se bornant au contraire � contester l'existence de la cr�ance et la validit� de la poursuite en r�alisation de gage immobilier, et que, en tout �tat de cause, le jugement de premi�re instance devait �tre confirm�, �tant donn� que le recourant ne s'�tait pas pr�valu devant l'autorit� pr�c�dente du fait que le tableau de distribution n'aurait pas �t� arr�t� en conformit� avec l'�tat de collocation, qu'il ne respecterait pas les r�gles de l'art. 85 OAOF, ou encore qu'il manquerait de clart� ou serait incomplet, mais avait uniquement critiqu� l'existence mat�rielle de la cr�ance;
que la requ�te de d�signation d'un avocat (art. 69 LPC) devait �tre rejet�e, �tant donn� que le recourant ne pr�tendait pas avoir �t� incapable de mandater lui-m�me un avocat et que le recours ne pouvait pas �tre modifi� apr�s l'�ch�ance du d�lai de recours;
que, par �critures dat�es du 27 janvier 2014 et post�es le 7 f�vrier 2014, A.________ interjette un recours en mati�re civile devant le Tribunal f�d�ral contre cette d�cision, requ�rant �galement l'effet suspensif, la nomination d'un avocat et le b�n�fice de l'assistance judiciaire;
que la demande tendant � la nomination d'un avocat selon l'art. 41 LTF doit �tre rejet�e, le recourant ne pr�tendant pas avoir �t� incapable de mandater lui-m�me un avocat;
que la question du respect du d�lai, compte tenu du fait que l'autorit� cantonale a indiqu� un d�lai de 30 jours au lieu de 10 jours (art. 100 al. 2 let. a LTF), peut rester ouverte;
que, en effet, le recourant se bornant � contester le droit de gage et la cr�ance, � invoquer la compensation et � demander la r�vision d'arr�ts de la I
e�Cour de droit civil du Tribunal f�d�ral, son recours ne satisfait nullement aux exigences pos�es aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que le recourant proc�de en outre de mani�re abusive (art. 42 al. 7 LTF);
que le recours doit en cons�quence �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e pr�vue � l'art. 108 al. 1 let. b et c LTF
que la requ�te d'effet suspensif devient ainsi sans objet;
que la requ�te d'assistance judiciaire doit �tre rejet�e, le recours �tant d'embl�e vou� � l'�chec (art. 64 al. 1 LTF);
que toute nouvelle �criture du m�me genre dans cette affaire, notamment des demandes de r�vision abusives, sera class�e sans suite et sans r�ponse;
La requ�te d'attribution d'un avocat est rejet�e.
Le pr�sent arr�t est communiqu� aux parties, � l'Office des poursuites et des faillites de St-Maurice et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Autorit� sup�rieure de surveillance en mati�re de LP.
Lausanne, le 12 f�vrier 2014