Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1012/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:27:05+00:00
Document Index: 4537186

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'zákona č. 229', '§ 11', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 13', 'zákona č. 229', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', '§ 11', '§ 488', '§ 852', '§ 524', '§ 13', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', '§ 13', 'zákona č. 229', 'zákona č. 253', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 1012/2009
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) A. H., b) M. H., oba zastoupeni advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o určení povinnosti uzavřít smlouvu
o převodu pozemků dle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., vedené u Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 23 C 271/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2008, č.j. 57 Co 500/2008-83, takto:
O žalobě žalobců a) a b), podané u Okresního soudu v Ostravě dne 20.6.2005, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.10.2007, č.j. 23 C 271/2005-43.
Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba o určení povinnosti žalovaného uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků dle § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu.
O odvolání žalobců proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2008, sp. zn. 57 Co 500/2008. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Ostravě potvrzen. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolání žalobců nebylo shledáno opodstatněným neboť podle názoru odvolacího soudu si soud prvního stupně opatřil pro své rozhodnutí správná a postačující skutková zjištění a skutkový stav věci posoudil správně též po právní stránce.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci v zákonné lhůtě dovolání, které opírali o důvodnost pro nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) a o přípustnost pro otázku zásadního právního významu (§ 237 odst. 1 písm. c/ popř. odst. 3 o.s.ř.). Pochybení odvolacího soudu spatřovali v zamítnutí žaloby na základě právního názoru, že nárok žalobců na vydání náhradních pozemků je prekludován, jelikož k jeho uspokojení ze strany žalovaného nedošlo do 31.12.2005. Z nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13.12.2005, podle jeho názoru nevyplývá, že postupníka nelze považovat za oprávněnou osobu. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací zjistil, že žalobci, zastoupení advokátem podali dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř. ) a přezkoumal napadený rozsudek. Přípustnost dovolání lze dovodit podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatněný dovolací důvod, jenž by dovolací soud přezkoumal v případě pozitivního závěru o přípustnosti dovolání bylo možné podřadit pod § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tedy pod tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Jak již bylo zmíněno výše, je právo na vydání náhradního pozemku omezeno dnem 31.12.2005 (tzv. restituční tečka). Základní otázkou, kterou je třeba v této souvislosti zodpovědět, je otázka, dopadají-li derogační důvody vypovídající ve prospěch zrušení ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 253/2003 Sb., a ustanovení čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., nejen na oprávněné osoby dle § 11 odst. 2 zákona o půdě nýbrž i na postupníky. Smyslem a účelem právní konstrukce, dle níž nároky podle zákona o půdě jsou právem na plnění ze závazkového právního vztahu, který obecně upravuje občanský zákoník (§ 488 § 852), a tudíž je lze postoupit na základě § 524 občanského zákoníku, bylo rozšířit spektrum alternativ uspokojení nároků restituentů. Nelze z ní ale dovodit závěr, dle něhož by účely zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadaly i na postupníky. Při postoupení předmětných pohledávek si postupníci museli být vědomi nejen možných výhod, nýbrž i rizika takové cese s ohledem na způsob nabídky a přidělování náhradních pozemků P. f. Proto na jejich straně při posuzování ústavnosti § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2003 Sb., a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., nelze konstatovat rozpor uvedených zákonných ustanovení s ústavním principem ochrany oprávněné důvěry občana v právo.
Ratio decidendi předmětného nálezu tudíž dopadá pouze na část z celkového okruhu osob, kterých se týkají ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění zák. č. 253/2003 Sb., a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., přičemž touto částí jsou oprávněné osoby podle § 11 odst. 2 zákona o půdě tj. původní restituenti a jejich dědicové, nikoliv však postupníci.
V posuzovaném případě je tedy třeba odlišit prvotní nároky oprávněných osob podle zákona od nároků osob, které tyto nároky ve smyslu zákona prvotně nenabyly
a nepožívají tudíž stejné ochrany jako osoby oprávněné. Předmětný nárok žalobce není přímým nárokem oprávněné osoby na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za pozemky nevydané ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o půdě, ale jde o nárok postoupený
(viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 13.12.2005, sp.zn. Pl. ÚS 6/05).
Odvolací soud tedy posoudil pro věc určující právní otázku z hlediska hmotného práva správně. Podmínky přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku nejsou splněny, nebyla nalezena žádná judikatorní mezera či kontradikce a Nejvyšší soud proto dovolání žalobců odmítl.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, právo na jejich náhradu se proto nepřiznává.