Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2006
Timestamp: 2018-06-18 03:59:27+00:00
Document Index: 4976236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs17/2006
8 Azs 17/2006-51
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, èj. OAM-14/VL-10-19-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 18/2005-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 18/2005-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, èj. OAM-14/VL-10-19-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelce byl dne 12. 10. 2005 doruèen formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 10 dnù zaslala zpìt soudu øádnì vyplnìný.
Proto¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil a souèasnì ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a dále aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnila v kasaèní stí¾nosti údaj o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Pøi doruèování pøedmìtné zásilky nebyl adresát zasti¾en, proto byla zásilka dne 25. 11. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (v souladu s ustanovením § 50c odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla ¾alobkynì pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobkynì zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 28. 11. 2005.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadla, plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala (a ostatnì ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost mìla dal¹í vady a nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), zejména údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá. Rovnì¾ skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti (vedle absentujícího povinného zastoupení advokátem), brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka ani na výzvu Krajského soudu v Ostravì v usnesení ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, které jí bylo doruèeno vý¹e uvedeným zpùsobem dne 28. 11. 2005, nedoplnila zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti. Jedná se tak o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti soudem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.