Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.04.2009&Aktenzeichen=V%20ZB%2070%2F08
Timestamp: 2020-04-06 10:11:31
Document Index: 226630896

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 147', '§ 147', '§ 149', '§ 147', '§ 149', 'BGH', '§ 156', '§ 147', 'BGH', '§ 149', '§ 156', '§ 156']

BGH, 02.04.2009 - V ZB 70/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,1373
BGH, 02.04.2009 - V ZB 70/08 (https://dejure.org/2009,1373)
BGH, Entscheidung vom 02.04.2009 - V ZB 70/08 (https://dejure.org/2009,1373)
BGH, Entscheidung vom 02. April 2009 - V ZB 70/08 (https://dejure.org/2009,1373)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1373) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KostO §§ 147 Abs. 2, 149
Keine zusätzliche Gebühr für Fälligkeitsmitteilung neben Hebegebühr für Notaranderkonto
Ausschließliches Anfallen einer Hebegebühr für die Prüfung und Mitteilung der Kaufpreisfälligkeit durch den Notar; Einbeziehung der Fälligkeitsüberwachung in den Abgeltungsbereich der Hebegebühr
Keine Betreuungsgebühr neben Hebegebühr für Weiterleitung von Geld durch Notar; Notaranderkonto; Grundstückskaufvertrag; Auflassungsvormerkung; Sicherstellung der Lastenfreiheit; Überwachung der Kaufpreisfälligkeit
Nur Hebegebühr für Mitteilung der Kaufpreisfälligkeit
Kaufpreisfälligkeit und Notaranderkonto
Kurznachricht zu "Kaufpreisabwicklung über ein Notaranderkonto" von Notariatsoberrat Werner Tiedtke, original erschienen in: ZNotP 2009, 287 - 288.
LG Stuttgart, 08.09.2006 - 19 T 53/06
OLG Stuttgart, 08.05.2008 - 8 W 435/06
NJW-RR 2009, 1434
MDR 2009, 953
DNotZ 2009, 789
FGPrax 2009, 183 (Ls.)
Eine derartige, die Anwendung von § 147 Abs. 2 KostO ausschließende Regelung stellt die Vorschrift des § 149 KostO dar (Senat, Beschluss vom 2. April 2009 - V ZB 70/08, NJW-RR 2009, 1434 Rn. 6).
a) Nach herrschender Meinung stellt die Kaufpreisüberwachung eine außerhalb des Hinterlegungsgeschäfts liegende notarielle Tätigkeit dar, die nach § 147 Abs. 2 KostO selbständig zu vergüten ist (OLG Düsseldorf, JurBüro 1996, 101 und JurBüro 1992, 823; OLG Köln, MittRhNotK 1991, 89, 90; KG Berlin, JurBüro 1986, 903, 906 und DNotZ 1975, 752, 753;… Assenmacher/Mathias, KostO, 16. Aufl., "Hebegebühr" Anm. 9.2.5;… Filzek, KostO, 4. Aufl., § 149 Rn. 7;… Bay. Notarkasse, Streifzug durch die Kostenordnung, 6. Aufl., Rn. 1199; Wudy, NotBZ 2009, 273, 274; Brosette, MittRhNotK 1993, 134, 136; Mümmler, JurBüro 1992, 823; Bund, DNotZ 1997, 27, 30, ders. differenzierend nach der Prüfungstätigkeit des Notars, JurBüro 2005, 45, 46).
Auf den Kaufpreis bezogene notarielle Überwachungstätigkeiten sind deshalb immer dann als von der Hebegebühr abgegoltener Teil des Verwahrungsgeschäfts anzusehen, wenn sie der Abwicklung des Leistungsaustausches dienen (Senat, Beschluss vom 2. April 2009 - V ZB 70/08, NJW-RR 2009, 1434, 1435 Rn. 12, 13).
Der Käufer ist seinerseits regelmäßig daran interessiert, den Kaufpreis nicht vorzeitig zu finanzieren oder nicht auf Zinseinkünfte verzichten zu müssen (vgl. BGH DNotZ 2009, 789).
Die darin erhobene Beanstandung gegen seine Kostenberechnung vom 30.06.2009 begrenzt zugleich den Verfahrens- und Prüfungsgegenstand im gerichtlichen Verfahren nach § 156 Abs. 1 KostO (BayObLG JurBüro 1998, 207; Senat FGPrax 2009, 183, 184).
Dabei kann den Umständen des Einzelfalls, also dem Umfang und der Schwierigkeit der Tätigkeit, dem Maß der Verantwortung des Notars sowie der Bedeutung für die beteiligte Gesellschaft, Rechnung getragen werden (vgl. dazu allgemein: Senat FGPrax 2009, 183; OLG Düsseldorf, JurBüro 1978, 580, 581;… Rohs/Wedewer, a.a.O § 147 Rn. 21).
Der Auffassung des BGH im Beschluss vom 02.04.2009 (MDR 2009, 953) hat sich nunmehr auch, anders als noch in der Vorauflage, die Kommentierung von Korintenberg/Lappe/Bengel/Reimann, KostO, 18. Aufl., § 149 KostO, Rdnr. 7 b, angeschlossen.
Die darin erhobene Beanstandung gegen seine Kostenberechnung vom 26.08.2008 begrenzt zugleich den Verfahrens- und Prüfungsgegenstand im gerichtlichen Verfahren nach § 156 Abs. 1 KostO (BayObLG JurBüro 1998, 207; Senat FGPrax 2009, 183, 184).
Die darin erhobene Beanstandung begrenzt zugleich den Verfahrens- und Prüfungsgegenstand im gerichtlichen Verfahren nach § 156 Abs. 1 KostO (BayObLG JurBüro 1998, 207; Senat FGPrax 2009, 183, 184).
Gleiches gilt für die weitere Entscheidung des Bundesgerichthofs (vgl. NJW-RR 2009, 1434), die eine anderweitige Fallgestaltung betrifft und sich zum vorliegenden Streitstand ebenfalls nicht konkret äußert.
LG Kiel, 19.01.2011 - 3 T 311/10
Gebührenansprüche des Notars für Tätigkeiten im Rahmen eines …
Nach dem Beschluss des Bundesgerichtshofes vom 2. April 2009 (MDR 2009, Seite 953) fällt neben der Hebegebühr für die Prüfung und Mitteilung der Kaufpreisfälligkeit keine weitere Gebühr an.