Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5F180DDA55
Timestamp: 2017-08-19 07:29:49+00:00
Document Index: 53216302

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'FSK ', 'art. 180', 'SA/Kr ', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 180', 'art.187', 'art. 193', 'art. 210', 'art. 106', 'art. 23', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 193', 'art. 210', 'art. 106', 'art. 22', 'art. 23', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'art. 3', 'art. 122', 'art. 187']

I SA/Kr 710/07 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-04-29
6110 Podatek od towarów i usług, Podatek od towarów i usług, Dyrektor Izby Skarbowej, oddalono skargi, I SA/Kr 710/07 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-04-29, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Beata Cieloch /sprawozdawca/
I FSK 1886/08 - Wyrok NSA z 2010-03-16
I FZ 2/08 - Postanowienie NSA z 2008-01-28
Dz.U. 2005 nr 8 poz 60 art. 180,196,197
Sygn. akt I SA/Kr 710/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Asesor: WSA Maja Chodacka, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r., sprawy ze skarg B. N., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad, grudzień 2004 r., skargi oddala
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, w dniu [...] wydał decyzje:
- Nr [...], którą określił skarżącej B. N. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2004 r., do zwrotu, w kwocie 47 832 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 16 807 zł),
- Nr [...], którą określił skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2004 r., do przeniesienia na następny miesiąc, w kwocie 20 175 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 3 755 zł),
- Nr [...], którą określił skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2004 r., do zwrotu, w kwocie 13 314 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 8 562 zł).
W uzasadnieniu powyższych decyzji organ podatkowy stwierdził, że wyniki kontroli przeprowadzonej u skarżącej wykazały, że w październiku, listopadzie oraz grudniu 2004 r., zaliczyła ona do kosztów uzyskania przychodów i odliczyła podatek VAT z faktur nie dokumentujących rzeczywistej sprzedaży. Organ podatkowy zakwestionował wartość robót budowlanych przy budowie wodociągu w K., sali gimnastycznej w szkole podstawowej w K. wykonywanych przez podwykonawców skarżącej, a wykazanych w fakturach: Nr [...] z dnia [...] września 2004 i Nr [...] , z dnia [...] października 2004 r. wystawionych przez Firmę "N" B. N., Nr [...] /2004 z dnia [...] października 2004 r., wystawionej przez Firmę [...] J. S. oraz Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wystawionej przez firmę "N" W. N. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że roboty wykazane w tych fakturach, nie zostały wykonane w całości przez podmioty, które faktury te wystawiły. Uznano, że podwykonawcy wykazali w kwestionowanych fakturach za usługi, wartość nie wykonanej robocizny oraz wartość materiałów dostarczonych przez zleceniodawcę w osobie skarżącej.
Od wskazanych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej skarżąca B. N. wniosła odwołania wnosząc o uchylenie powyższych decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła naruszenie przepisów prawa postępowania art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 180, art.187 § 1, art. 193 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 05 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz naruszenie przepisów prawa materialnego , a w szczególności art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, póz. 535 ze zmianami) a także art. 23 ustawy Ordynacja podatkowa.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzjami z dnia [...] Nr [...], Nr [...] i Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Organ podatkowy drugiej instancji w pełni podzielił stanowisko zajęte w zaskarżonych decyzjach przez organ podatkowy pierwszej instancji.
Na powyższe decyzje, skarżąca złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o ich uchylenie. Zaskarżonym decyzjom skarżąca zarzuciła:
- naruszenie przepisów proceduralnych, tj. art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 193, oraz art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa
- naruszenie przepisów materialnych poprzez ich błędną interpretację i zastosowanie w szczególności zaś art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (Dz. U. Z 2004 r. Nr 54, póz. 535 ze zmianami), art. 22 ust. l ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 00 r.,Nr 14, poz. 176 ze zm.) oraz art. 23 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu skarg skarżąca B. N. zarzuciła, że teza o nierzetelności ksiąg podatkowych, została błędnie wysnuta z analizy możliwości wykonawczych podwykonawców w oparciu o teoretyczną analizę kosztorysu bez badania przez organy podatkowe, czy w rzeczywistości prace te były wykonane w sposób, jaki był założony w kosztorysie ofertowym. Skarżąca zarzuciła również błędne ustalenia faktyczne dokonane na podstawie kosztorysu inwestorskiego zbudowanego w oparciu o przestarzałe technologie, nieadekwatne do stosowanych współcześnie technologii i wymogów rynkowych. Zarzucono ponadto dowolną ocenę dowodów i dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i zupełności postępowania. Skarżąca zakwestionowała obiektywność przesłuchiwanych świadków oraz wiarygodność dowodów. Za wadliwe skarżąca uznała dowody z przesłuchań w charakterze świadków osób, które wykonały dokumentację stanowiącą podstawę sporządzenia ocenianych kosztorysów ofertowych albo nadzorowały prowadzone przez podatniczkę roboty budowlane. Zdaniem skarżącej wspomniane osoby przesłuchiwane były na okoliczność faktów, których analiza i ocena wymagają szczegółowej i specjalistycznej wiedzy technicznej z zakresu technologii i technik budowlanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie przez organy podatkowe zasady czynnego udziału strony w postępowaniu poprzez nie poinformowanie jej o czynnościach sprawdzających w firmach "E", "T" i "L". Ponadto zdaniem skarżącej poprzez nie sporządzenie protokołu badania ksiąg podatkowych, naruszono przepisy dotyczące postępowania w przypadku uznania ksiąg podatnika za nierzetelne. Skarżąca zakwestionowała także prawidłowość zastosowanej metody szacowania kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem skarżącej, organy podatkowe konsekwentne interpretowały przepisy na jej niekorzyść. Skarżąca zarzuciła, że w toku postępowania podatkowego nie zostały przeprowadzone żadne, dowody, na podstawie których można byłoby ustalić, czy podwykonawcy wykonali te prace, które wykazali w fakturach wystawionych skarżącej, czy też nie. Skarżąca postawiła także zarzut przewlekłości postępowania oraz złej woli organów podatkowych podczas prowadzenia niniejszej sprawy, jak również zarzut nie wyjaśnienia wszystkich pojawiających się w toku postępowania kwestii, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej o oddalenie.
Organ drugiej instancji podniósł, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone kompleksowo i szczegółowo, z uwzględnieniem dowodów z dokumentów i przesłuchania świadków dlatego też nie jest zasadny zarzut ustalania faktów na podstawie domniemań. Organ stwierdził, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy dokonana została szczegółowa analiza robocizny, pracy sprzętu i materiałów niezbędnych do wykonania przez podwykonawców sieci wodociągowej, których wartość została ujęta w kwestionowanych fakturach. Ponadto organ podatkowy zakwestionował zarzuty dotyczące błędnego przesłuchania w charakterze świadków inspektorów nadzoru i kosztorysanta w sytuacji, gdzie zdaniem skarżącej konieczne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej nie zachodziła potrzeba uzyskania wiadomości specjalnych. W ocenie organu podatkowego przesłuchani świadkowie posiadali pełną wiedzę i umiejętności poparte doświadczeniem zawodowym, zatem byli kompetentnymi osobami w kwestii pytań dotyczących wiedzy technicznej z zakresu technologii i technik budowlanych. Organ podatkowy podniósł, że nie naruszono zasad postępowania w przypadku stwierdzenia nierzetelności ksiąg podatkowych, albowiem został sporządzony protokół odrzucenia ksiąg podatkowych skarżącej. Organ podatkowy zakwestionował także zarzut przyjęcia błędnej metody szacowania dochodu skarżącej oraz interpretacji przepisów w toku postępowania podatkowego na niekorzyść skarżącej. Zakwestionowano też zarzut naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu podatkowym, poprzez pominięcie skarżącej w czynnościach sprawdzających w firmach "E", "T", "L". Organ podatkowy stwierdził, że działał w ramach sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów przedstawionych przez wymienionych kontrahentów, w zakresie transakcji przeprowadzonych z F[...] B. N., przy czym organ kontroli nie był zobowiązany do zapewnienia czynnego udziału drugiej strony transakcji w tych czynnościach. Za bezzasadne organ uznał również zarzuty skargi dotyczące przewlekłości postępowania oraz złej woli organów podatkowych podczas prowadzenia niniejszej sprawy, a także zarzut nie wyjaśnienia wszystkich pojawiających się w toku postępowania kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Powyższe skargi zostały zarejestrowane pod sygnaturami akt I SA/Kr 710/07 do I SA/Kr 712/07. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygnaturach od I SA/Kr 710/07 do I SA/Kr 712/07 i prowadzić je pod wspólną sygnaturą I SA/Kr 710/07.
Na wstępie zaznaczyć należy, że stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustaleń faktycznych w zakresie zakwestionowania przez organy podatkowe faktur uwzględniających wartość wykonanych robót budowlanych i sprzedaży materiałów, jako dokumentujących zdarzenia, które w rzeczywistości nie miały miejsca.
Zdaniem Sądu zarzuty skarg w tym zakresie są bezzasadne i w rzeczywistości skupiają się na kwestiach formalnych tak, aby ukryć brak argumentacji merytorycznej, która wykazałaby istotne naruszenia procedury, w tym brak należytego przeprowadzenia postępowania dowodowego lub dowolną ocenę zebranych dowodów w sprawie, mające wpływ na wynik niniejszej sprawy. Znamienne w sprawie jest to, iż skarżąca nie wskazała w toku całego postępowania żadnych okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również nie wnosiła o przeprowadzenie nowych dowodów, które potwierdziłyby prezentowane przez nią stanowisko w sprawie.
W ocenie Sądu orzekającego w ni0niejszej sprawie organy podatkowe wyczerpująco zebrały materiał dowodowy przydatny do wydania ostatecznych decyzji oraz dokonały wszechstronnej i trafnej jego oceny, a przy tym organy podatkowe właściwie zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego, a stan faktyczny i prawny sprawy ustalono zgodnie z wymogami zawartymi w ustawie Ordynacja podatkowa, a w szczególności w art. 122, 180, 187, 188 oraz 191 ustawy Ordynacja podatkowa. Twierdzenia i zarzuty skarżącej zawarte w treści skarg, a uprzednio w odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji sprowadzają się do podważania ustaleń i dowodów zebranych w toku postępowania kontrolnego. W toku postępowania skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych twierdzeń.
W toku postępowania podatkowego organy podatkowe dokonały szczegółowej analizy i oceny dowodów, które świadczą, że podwykonawca J. S. nie wykonał całego zakresu prac zleconych mu przez skarżącą w ramach budowy zbiornika wody oraz sali gimnastycznej w K., za wykonanie których wystawił sporne faktury. To samo dotyczy faktur wystawionych przez wystawionej przez firmę "N" W. N. i wystawionych przez Firmę "N" B. N. Ponadto na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazano ,iż materiały budowlane były dostarczane przez zleceniodawcę – B. N., stąd też nie było podstaw do uznania ich wartości w zakwestionowanych fakturach . W sposób jednoznaczny świadczą o tym zeznania J. S., a także wynik porównania ilości roboczogodzin oraz fakt, że podwykonawca ten nie zapłacił należności budżetowych od dochodów wykazanych w kwestionowanych fakturach. W ocenie Sądu materiał dowodowy w tym zakresie jest zupełny, a ocena dowodów z zeznań świadków dokonana przez organy jest spójna i logiczna.
W konsekwencji przyjęta zasada rozliczania podatku oznacza, że organ podatkowy pobiera na każdym etapie obrotu podatek, który w praktyce jest jedynie różnicą pomiędzy podatkiem należnym, a podatkiem zapłaconym, lub podatkiem, który powinni zapłacić poprzedni uczestnicy obrotu.
W ocenie Sądu organy podatkowe podjęły wszelkie, konieczne czynności wyjaśniające i dokonały ustaleń faktycznych w oparciu o liczne fakty istotne dla rozstrzygnięcia, tak zatem materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący i wnikliwy. Jednocześnie zdaniem Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został oceniony w sposób dowolny, z pogwałceniem zasady swobodności ocen. Zdaniem Sądu organy podatkowe, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 187 Ordynacji podatkowej, odnoszącą się do obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, wziął pod uwagę wszystkie dowody i dokumenty zgromadzone w toku postępowania podatkowego. W postępowaniu prowadzonym w niniejszej sprawie twierdzenia skarżącej nie zostały poparte żadnymi dowodami, a skarżąca – wobec ustaleń organu - nie wykazała, że roboty zostały wykonane przez konkretny podmiot – wystawcę faktur VAT, tj. J. S. i W. N. Skarżąca nie zdołała podważyć oceny poszczególnych dowodów dokonanej przez organy obu instancji, a w szczególności zeznań świadków, ani nie przedstawiła dowodów wskazujących na to, że pracę wykonali wystawcy faktur. Analiza akt prowadzonego postępowania podatkowego, wbrew twierdzeniu skarżącej, wykazała, iż zarówno w toku postępowania kontrolnego, jak i podatkowego skarżąca była informowana o sposobie i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, mając jednocześnie możliwość składania wyjaśnień jak i dowodów.