Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/libreria/cl0003/2-20915-corte-constitucional---estados---mayo-4-estados.htm
Timestamp: 2020-05-31 16:51:49
Document Index: 367096202

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'ARTÍCULO 46', 'artículo 46', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 144', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 199', 'artículo 199', 'artículo 6', 'artículo 365', 'artículo 19', 'artículo 92', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 308', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 437', 'ARTÍCULO 12', 'ARTÍCULO 477', 'artículo 308', 'artículo 2']

Corte Constitucional - Estados - Mayo 4 :::: VISTA DE IMPRESION ::::
Corte Constitucional - Estados - Mayo 4
Resumen:Primero.- DIRIMIR el conflicto negativo suscitado entre la Jurisdiccion Especial para la Paz -Sala de Amnistia o Indulto- y la Jurisdiccion Ordinaria - Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia-, en el sentido de DECLARAR que le corresponde a esta ultima corporaciÃ³n continuar con el conocimiento del proceso penal identificado con nÃºmero de radicacion 11001600002720110009901, seguido en contra de xxxx zxxxx xxx
ESTADO N° 059
CJU-00045
CONFLICTO DE JURISDICCIONES ENTRE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ, SALA DE AMNISTÍA O INDULTO Y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL
AUTO N° 104 DE 2020
"Primero.- DIRIMIR el conflicto negativo suscitado entre la Jurisdicción Especial para la Paz -Sala de Amnistía o Indulto- y la Jurisdicción Ordinaria - Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia-, en el sentido de DECLARAR que le corresponde a esta última corporación continuar con el conocimiento del proceso penal identificado con número de radicación 11001600002720110009901, seguido en contra de José Amílcar Rivas Palma. Segundo.- DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 17 de septiembre de 2019 proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual decidió abstenerse de continuar con el trámite del recurso de casación interpuesto por José Amílcar Rivas Palma.
Tercero.- REMITIR a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el expediente con número de radiación 11001600002720110009901, para que proceda con lo de su competencia.
Cuarto.- ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a José Amílcar Rivas Palma y a la Sala de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz."
"ÚNICO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, DÉSE trámite a los numerales tercero, cuarto y quinto del Auto del 21 de abril de 2020, dictado en el proceso de la referencia."
RE-281
"PRIMERO.- AVOCAR la revisión de constitucionalidad del Decreto Legislativo 554 de 2020, "Por el cual se adoptan medidas para la prestación del servicio de televisión abierta radiodifundida con el fin de atender la situación de emergencia económica, social y ecológica de la que trata el Decreto 417 de 2020".
TERCERO.- OFICIAR a la Secretaría Jurídica de la Presidencia, y a los ministros de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, y de Cultura, (...)
QUINTO.- Vencido el término probatorio y allegadas las referidas pruebas, FIJAR en lista el proceso de la referencia, en la Secretaría General de la Corte Constitucional, por el término de cinco (5) días, para las intervenciones ciudadanas y oficiales, acorde con los fines previstos por los artículos 242.1 de la Constitución Política y 37 del Decreto 2067 de 1991.
SEXTO.- Vencido el término para la fijación en lista, CORRER TRASLADO al Procurador General de la Nación, por el término de diez (10) días, para que rinda el concepto de rigor, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto 2067 de 1991. (...)"
D-13663
LEY 2010 DE 2019, ARTÍCULO 46 (PARCIAL)
"PRIMERO.- ADMITIR la demanda radicada en el expediente D-13663, presentada por el ciudadano JESÚS ENRIQUE PÉREZ GONZÁLEZ-RUBIO contra el artículo 46 (parcial) de la Ley 2010 de 2019, "Por medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones."
SEGUNDO. FIJAR en lista la norma acusada por el término de diez (10) días, con el fin de permitir a los ciudadanos defender o impugnar la ley de la referencia, según lo indica el artículo 7° del Decreto 2067 de 1991.
QUINTO.- DAR TRASLADO de la presente demanda al señor Procurador General de la Nación para que rinda el concepto de su competencia, en los términos del artículo 7° del Decreto 2067 de 1991. (...)."
DECRETO 071 DE 2020, ARTÍCULOS 7 (PARCIAL), 9, 22, NUMERAL 2 (PARCIAL), 27 (PARCIAL), 29, 43, 140 NUMERALES 3 Y 4 Y 144
"Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia en contra de los contra los numerales 2, 4 y 5 del artículo 144 del Decreto Ley 071 de 2020, "Por el cual se establece y regula el Sistema Específico de Carrera de los empleados públicos de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, y se expiden normas relacionadas con la administración y gestión del talento humano de la DIAN", por la posible vulneración de los artículos 39 y 93 de la Constitución Política y de los artículos 1° de los convenios 087 y 098 de la OIT.
Segundo.- RECHAZAR la demanda de la referencia en contra de los artículos 7 (parcial), 9,22 (parcial), 27 (parcial), 29,43 y 140 (parcial) del Decreto Ley 071 de 2020 "Por el cual se establece y regula el Sistema Específico de Carrera de los empleados públicos de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, y se expiden normas relacionadas con la administración y gestión del talento humano de la MAN".
Tercero. NOTIFICAR esta decisión al demandante, por medio de la Secretaría de esta Corte, haciéndole saber que contra ella procede el recurso de súplica, el cual deberá interponerse ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.
Cuarto.- CORRER traslado del expediente al Procurador General de la Nación para que, dentro del término de treinta (30) días, emita el concepto correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 2067 de 1991.
"Primero. INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el señor Miguel Alexander León Bocanegra contra los artículos 307 (parcial), 307A (parcial) y 317 (parcial) de la Ley 906 de 2004, modificados por la Ley 1786 de 2016.
"PRIMERO. - INADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Styven Boyacá Calderón y las ciudadanas Isabel Aldana Salazar y Sofia Ekmeiro Alberti, contra expresiones de los artículos 6 y 8 de la ley 2014 de 2019. "Por medio de la cual se regulan las sanciones para condenados por corrupción y delitos contra la Administración pública, así como la cesión unilateral administrativa del contrato por actos de corrupción y se dictan otras disposiciones".
SEGUNDO. - CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que, si lo estiman pertinente, procedan a corregir la demanda de acuerdo con las consideraciones de esta providencia. TERCERO. - ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma."
D-13659
LEY 1098 DE 2006, ARTÍCULO 199, NUMERALES 5 Y 8 Y PARÁGRAFO
"PRIMERO.- RECHAZAR LA DEMANDA presentada por Rafael Antonio Lamar Benavidez contra el artículo 199 (parcial) de la Ley 1098 de 2006.
SEGUNDO.- Por Secretaría General, INFÓRMESE al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de este Tribunal, al tenor de lo dispuesto en artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
TERCERO.- Ejecutoriada esta decisión, ARCHÍVESE el expediente D13659."
"PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano Orlando García Blanco contra el artículo 365 del Código Penal, modificado por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011. Esto debido a que no fue corregida de acuerdo con los motivos de inadmisión referidos en el auto del pasado 20 de febrero de 2020.
"Primero. RECHAZAR la demanda D-13675 presentada por los ciudadanos Jorge Enrique Robledo Castillo, Alexander López Maya, Iván Cepeda Castro, Wilson Neber Arias Castillo, Alberto Castilla, Carlos Germán Navas Talero y Jorge Alberto Gómez en contra del artículo 92 de la Ley 2010 de 2019.
Segundo. ORDENAR que se le informe a los demandantes que contra la presente decisión procede el recurso de súplica, en los términos del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.
LEY 1819 DE 2016, ARTÍCULO 308; LEY 2010 DE 2019, ARTÍCULO 4 QUE ADICIONO EL INCISO 3 Y 4 AL PARÁGRAFO 2 Y ADICIONO LOS PARÁGRAFOS 3, 4 Y 5 AL ARTÍCULO 437 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO, ARTÍCULO 12 QUE ADICIONO EL ARTÍCULO 477 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO
"Primero.- RECHAZAR la demanda D-13680 presentada por el ciudadano Julio César Leal Duque en contra (i) del artículo 308 de la Ley 1819 de 2016, "Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones", y (ii) de los artículos 4, 12, 16, 18, 26, 74 y 115 de la Ley 2010 de 2019, "Por medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario".
"PRIMERO: RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Charles Figueroa Lopera en contra del artículo 2 (parcial) de la Ley 2014 de 2019 "por medio de la cual se regulan las sanciones para condenados por corrupción y delitos contra la Administración pública, así como la cesión unilateral administrativa del contrato por actos de corrupción y se dictan otras disposiciones".
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRECEPTO NON BIS IN IDEM
"Primero.- RECHAZAR la demanda D-13698.
En cumplimiento a lo ordenado en las providencias relacionadas, en la Secretaría General se fija por el término de un (1) día el Estado Nº 059 el 4 de Mayo de 2020.