Source: http://kraken.slv.cz/Nao72/2013
Timestamp: 2018-01-17 13:12:39+00:00
Document Index: 10049286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 36', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao72/2013
Nao 72/2013-8
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání doruèeném Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 10. 2013 a vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Na 103/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem,
Soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová, n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 103/2013.
[1] Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích bylo dne 18. 10. 2013 doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ se domáhal, aby bylo urèeno, ¾e doruèování písemností na neudanou doruèovací adresu, stejnì jako posílání sociálních dávek na takovou adresu, bylo a je svévolným aktem, tedy zásahem do práva na racionální styk se správním orgánem i do práva na obdr¾ení penì¾ité pomoci ve lhùtì zákonem dané . ®alobce se dále domáhal toho, aby soud zakázal Úøadu práce, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na racionální styk se správním orgánem i ÈR-nedoruèoval mu písemnosti i neposílal mu pøiznanou penì¾itou pomoc na jinou ne¾ doruèovací adresu. Toto podání je u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 10 Na 103/2013. V rámci tohoto podání vznesl ¾alobce námitku strannosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a domáhal se pøikázání vìci jinému krajskému soudu.
[2] Námitku podjatosti soudcù zdùvodnil ¾alobce tím, ¾e u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotí jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13). Nejedná se o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a to a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu. Dále uvedl, ¾e 98 % ¾alob je posléze odmítáno asistentem soudce, nejde-li o ty, k nim¾ soud není místnì pøíslu¹ný. Podle navrhovatele jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi . O tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat v¹echny ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, ba 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady. ®alobce dále uvedl, ¾e krajský soud v Èeských Budìjovicích zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e , ale navrhovateli svévolnì od èervence roku 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13). ®alobce uzavøel, ¾e pøede¹lá ¾aloba (10 Na 87/13) byla samozøejmì odmítnuta.
[3] K námitce podjatosti se vyjádøily soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová. Shodnì uvedly, ¾e se necítí podjaté, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k podavateli ani k vìci, která je pøedmìtem jeho podání.
[4] Krajský soud vìc následnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 s. ø. s., pøípadnì k rozhodnutí ohlednì delegace vhodné.
[6] Aèkoliv ¾alobce vznesl námitku strannosti vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na její hodnocení pouze ve vztahu k soudcùm správního úseku, kteøí mají ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Na 103/2013 rozhodovat. Nemá toti¾ význam se zabývat námitkou podjatosti smìøující proti soudcùm, kteøí se nemají úèastnit rozhodování ve vìci (k tomu napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, èj. Nao 44/2012-19). Námitka podjatosti tak byla hodnocena pouze ve vztahu k soudkyním JUDr. Marii Krybusové, JUDr. Vìøe Balejové a Mgr. Helenì Nutilové.
[7] Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Kategorie nestrannosti soudce má subjektivní a objektivní rovinu. Nestrannost je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
[8] V¹echny jmenované soudkynì výslovnì odmítly, ¾e by mìly k navrhovateli jakýkoli subjektivní vztah. To ostatnì netvrdil ani samotný navrhovatel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by zde byl dán shora vymezený subjektivní dùvod pro vylouèení dotèených soudkyò.
[9] Navrhovatel odùvodnil námitku podjatosti pouze výhradami k procesnímu postupu soudu. Jak ji¾ ale bylo uvedeno, s ohledem na § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky nelze mít za to, ¾e by vùèi ¾alobci byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, pøípadnì ¾e by docházelo k machinacím s nápadem krajského soudu, které by nasvìdèovalo poru¹ení povinnosti nestranného a nezaujatého soudního øízení. Soudci jsou na základì èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky pøi výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Zpochybòovat správnost rozhodnutí soudu lze prostøednictvím opravných prostøedkù (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾ností, nikoli v¹ak námitkou podjatosti.
[10] Výhradou ohlednì procesního postupu soudu jsou také ¾alobcovy výtky, ¾e nìkteré procesní úkony provádìjí asistenti soudcù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postavení asistentù soudcù krajského soudu je upraveno v § 36a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Ustanovení § 4 a § 5 uvedeného zákona stanoví, ¾e asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce. Asistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù. Na základì toho zdej¹í soud konstatuje, ¾e je zcela v souladu se zákonem, pokud asistent soudce krajského soudu vykonává nìkteré procesní úkony, kterými ho pøíslu¹ný soudce povìøí.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení jmenovaných soudkyò z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 103/2013, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì 11. listopadu 2013