Source: https://lagen.nu/dom/ad/1993:122
Timestamp: 2019-02-17 06:31:44+00:00
Document Index: 11479126

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 216', '§ 11']

AD 1993 nr 122 | lagen.nu
Fråga huruvida en -I: e stiftsjägmästare efter beslut av stiftsstyrelsen fått sitt anställningsförhållande i så väsentlig grad försämrat att han därigenom fick anses avskedad.
H.B. i Drottningholm.
Överklagade domen: Västerås tingsrätts dom 1991-06-13, DT 340 Tingsrättens dom, se bilaga.
H.B. har bestritt ändring av tingsrättens dom. Han har i andra hand, för det fall arbetsdomstolen skulle finna att han inte avskedats den 12 oktober 1990, yrkat att arbetsdomstolen skall förplikta samfälligheten att till honom utge dels ekonomiskt skadestånd motsvarande lön under sex månaders uppsägningstid med 21706 kr i månaden från den 17 december 1990 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det vid varje månad förfallna lönebeloppet från den 25:e i varje månad tills betalning sker, dels allmänt skadestånd med 25 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning den 24 januari 1991 tills betalning sker.
Samfälligheten har vitsordat lönebeloppet om 21706 kr i månaden. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i arbetsdomstolen. H.B. har, för det fall att samfälligheten skulle vinna målet, yrkat att arbetsdomstolen med stöd av 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister skall förordna att vardera parten skall bära sin rättegångskostnad.
Vid övergången till det kommunala huvudmannaskapet gjordes nya, individuella befattningsbeskrivningar för de anställda. Beskrivningen för H.B:s tjänst gjordes med utgångspunkt i befattningsbeskrivningarna i BOF nr 118 som används som underlag för en tillförlitlig lönestatistik. Enligt dessa beskrivningar hör en tjänst som 1:e stiftsjägmästare till befattningsgrupp (BF-grupp) 10 och befattningen stiftsjägmästare till BF-grupp 20. I bestämmelserna definieras en l:e stiftsjägmästare som en "Arbetstagare som direkt under egendomsnämnd planerar, leder och samordnar verksamheten inom nämndens kompetensområde", d.v.s. hela nämndens verksamhetsområde.
Vid stiftsstyrelsens sammanträde 1989-06-16 beslutades beträffande tillsättning av tjänst som avdelningschef under egendomsnämnden, att tjänsten som avdelningschef under en tid av två är räknat från den 1 juli 1989 skall avse tjänst som chef för skogsförvaltningen - S 1
- Övergripande planering av skogsbruket - Virkesförsäljning
- Teknikutveckling - Arbetsmiljö
Den 30 juni 1990 avslutades de lokala revisionsförhandlingarna mellan samfälligheten och H.B:s fackliga organisation angående dennes lön. H.B. erhöll en månadslön om 21448 kr. Härefter fick H.B. fullmakt från sin lokala fackliga organisation att i fortsättningen själv förhandla med samfälligheten angående sin lön. Någon överenskommelse träffades dock inte dem emellan. I början av år 1991 föll en prisutvecklingsgaranti ut, vilken fick till följd att H.B:s månadslön höjdes fr.o.m. den 1 oktober 1990 med 1,2 % till 21706 kr, d.v.s. till det lönebelopp som parterna är överens om i målet. H.B. har alltså inte haft någon löneutveckling efter det att han blev l:e stiftsjägmästare utöver vad som följt av generella lönepåslag enligt centrala avtal.
Den 9 oktober 1990 förhandlade samfälligheten med H.B:s fackliga organisation om en ny befattningsbeskrivning. Frän fackets sida accepterades de förändringar som samfälligheten föreslog Befattningsbeskrivningen fick det innehåll som framgår av bilaga 2 till tingsrättens dom. På s. 2 finns en detaljerad beskrivning av H.B:s arbetsuppgifter. H.B. har påstått att denna beskrivning innebär att han i fortsättningen skulle syssla med skogvaktaruppgifter. Om man jämför beskrivningen med vad som anges i den gamla befattningsbeskrivningen under rubriken "Befattningshavarens ansvarsområde" ser man emellertid att det i stort sett bara är de sista fyra styckena i den nya befattningsbeskrivningen som har fått en annan utformning än den tidigare. Det är dock ingen saklig skillnad utom beträffande den sista punkten i den nya befattningsbeskrivningen där det står att H.B. i övrigt skall utföra uppgifter som anvisas av arbetsledningen, d.v.s., av den administrative chefen C.B. Denne blev chef för H.B., men enbart för att man skulle lösa de informationsproblem som förelåg mellan de båda stiftsjägmästarna. C.B. skulle inte lägga sig i den dagliga jägmästeriverksamheten - han saknar kompetens för det - utan bara se till att H.B. och T.E. samordnade sina åtgärder.
2) Därav följer att Du skulle varit i tjänst i dag, måndag 1990, 10.22, efter sjukskrivning - såvida ej läkarintyg finnes med annat innehåll.
Samma dag, d.v.s. på söndagen, fick H.B. per telefon kontakt med C.-B.Y. och talade om för denne att han ansåg sig uppsagd - han använde uttrycket "uppsagd" vid det tillfället - och att han avsåg att stanna hemma. Därefter kontaktade han olika befattningshavare inom samfälligheten, vilka samtliga fick samma besked som C.-B.Y. Han fick kontakt med C.E.C. den 15 oktober, med C.B. den 22 eller 23 oktober, med L.R. den 25 oktober, med ordföranden i stiftsfullmäktige T.S. den 4 november och med E.K. den 9 november. Ingen av dem agerade emellertid i saken. De gav uttryck för att varken kunna eller vilja göra något åt den uppkomna situationen utan hänvisade till varandra. I stället uppstod ett rykte att H.B. var sjuk.
I början av november vände sig H.B. till S.A., som den 8 november ringde och den 15 november skrev till C.-B.Y. Denne hänvisade till L.R. som ansvarig för personalfrågor. S.A. ringde därför till L.R. den 9 november och fick löfte om ett sammanträde mellan parterna den 22 november. Sammanträdet blev emellertid inställt. Trots dessa kontakter med samfälligheten från H.B:s och S.A:s sida, skrev C.-B.Y. till H.B. både den 9 och 20 november att H.B. inte hade hört av sig till samfälligheten och att denne skulle inställa sig på arbetsplatsen eller komma in med sjukintyg, annars förutsatte samfälligheten att H.B. frånträtt sin anställning. S.A. skrev till L.R. den 13 och 19 november angående det förestående sammanträdet den 22 november; i skrivelsen den 19 november preciserade S.A. närmare H.B:s ståndpunkt i tvisten. Han skrev även till C.-B.Y. den 15 och 21 november angående dennes brev till H.B. och angav även för denne vilken uppfattning H.B. hade. Trots att sammanträdet den 22 november hade ställts in, åkte H.B. och S.A. till Västerås, där de sammanträffade med C.-B.Y. Denne slog emellertid saken ifrån sig och sade att juristerna fick sköta den. Den 23 november skrev C.-B.Y. ytterligare ett brev till H.B. om att denne omedelbart skulle inställa sig på arbetsplatsen för att inte riskera att bli uppsagd eller avskedad. På brevet satt ett handskrivet meddelande från C.-B.Y. där det stod "H., Det känns inget vidare att behöva skicka detta officiella brev till Dig - men jag är tvungen. Hälsningar C.-B.". Den 28 november skrev S.A. på nytt till L.R. med begäran om att denne snarast skulle kontakta S.A. Samfälligheten svarade med att den 29 november skicka en underrättelse om förestående uppsägning till H.B. Därefter hade parterna två sammanträden hos SKPF. Resultat av dessa blev bara att SKPF krävde att H.B. skulle gå till den befattning som beskrivs i bilaga 2 till tingsrättens dom. Detta krav upprepades senare skriftligen av K.F.L. vid SKPF, varvid hon också hänvisade till BOF nr 118 BF-grupp 20, d.v.s. den lönestatistiska befattningsbeteckningen för stiftsjägmästartjänsten.
En jämförelse mellan å ena sidan den befattningsbeskrivning som upprättades efter MBL-förhandlingen den 6 september 1990, bilaga 2 till tingsrättens dom, och å andra sidan beskrivningen i BOF nr 118 av 1:e stiftsjägmästarbefattningen (befattningen i BF-grupp 10) eller den befattningsbeskrivning som H.B. upprättat eller den som samfälligheten har uppgett gällde för H.B. fr.o.m. den 1 juli 1989 visar den stora skillnaden att H.B. enligt befattningsbeskrivningen i domsbilagan 2 i fortsättningen skulle "arbeta med" de arbetsuppgifter som nämndes i beskrivningen, d.v.s. själv utföra dem, och inte som angetts i de befattningsbeskrivningar som gällt tiden dessförinnan skulle "ansvara för" dessa.
Det är i målet ostridigt att H.B. anställdes som stiftsjägmästare vid Västerås stift den 1 juli 1984. Den l juli 1989 ändrades stiftsorganisationen. Stiftssamfälligheten bildades och egendomsnämnden inrättades; denna nämnd är en obligatorisk nämnd för förvaltning av den kyrkliga jorden. Häri ingår frågor hänförliga till såväl skog som fastigheter. Vidare skedde då en övergång från statligt till kyrkokommunalt huvudmannaskap för de anställda på stiftskansliet, utom prästerna.
Såvitt kommit fram av utredningen i målet var bakgrunden till att H.B. kom att svara endast för den skogliga delen inom egendomsavdelningen följande. Före den 1 juli 1989 hade H.B. i vart fall stiftsjägmästaren T.E., sekreteraren S.N. samt skogvaktare och skogsarbetare underställda sig., H.B. och T.E. hade fördelat jägmästarsysslorna emellan sig på det sättet att H.B. sysslat med skogliga frågor och T.E. med fastighetsfrågor, såsom köp, försäljning och byte av fast egendom samt upplåtelse av bl.a. jakt- och fiskerättigheter. I anslutning till övergången från statligt till kommunalt huvudmannaskap inleddes emellertid en försöksverksamhet som innebar att T.E. och S.N. organisatoriskt flyttades över till den administrativa avdelningen, där förste stiftsjuristen L.B. är chef. Det får anses ostridigt att skälet till att T.E. fördes över till den administrativa avdelningen var samarbetsproblem mellan honom och H.B. Från samfällighetens sida har även gjorts gällande att samfälligheten hyste vissa tveksamheter i fråga om H.B:s möjligheter att klara uppgiften som 1:e stiftsjägmästare på egendomsavdelningen. Avsikten var att försöksperioden skulle pågå fram till utgången av juni 1991. H.B. kom således att bli ensam kvar på egendomsavdelningens kansli. Uppenbarligen kom denna avdelning härefter att kallas skogsavdelningen. H.B. hade fortfarande skogvaktarna och skogsarbetarna underställda sig. I oktober 1990 rörde det sig om 6 skogvaktare och 35 skogsarbetare. Dessutom hade H.B. - enligt vad han själv uppgett - vid denna tid samarbete med ca 12 entreprenörer. Den verksamhet som H.B. svarade för hade under är 1990 ostridigt en omsättning på ca 30 milj. kr.
Som tingsrätten uttalat i sin dom har en arbetstagare en vidsträckt skyldighet att utföra sådant arbete som naturligt faller inom arbetsgivarens verksamhet, under förutsättning att arbetet ligger inom ramen för arbetstagarens yrkeskvalifikationer. Arbetsdomstolen har i flera avgöranden haft att ta ställning till omfattningen av den skyldighet en arbetstagare har att fullgöra andra arbetsuppgifter. Hur långt arbetsgivarens rätt sträcker sig kan inte anges med någon enkel regel. Som arbetsdomstolen uttalat i tidigare avgöranden anses dock som allmän princip gälla att en tjänsteman inte är skyldig att underkasta sig sådana ändringar av sina arbetsuppgifter att tjänstens beskaffenhet i grunden ändras och det således blir fråga om att tjänstemannen i realiteten får en helt annan tjänst än tidigare (se t.ex. AD 1980 nr 51, 1983 nr 105, 1984 nr 119 och 1985 nr 6).
Av vad som kommit fram i målet innebar stiftsstyrelsens beslut att den avdelning som H.B. var chef för skulle upphöra den 1 oktober 1990 och att denne i fortsättningen skulle vara underställd C.B. Visserligen har det från samfällighetens sida gjorts gällande att denna förändring inte inneburit någon förändring i sak av H.B:s arbetsuppgifter och att avsikten med förändringen endast var att få till stånd ett informationsutbyte. Dessa invändningar kan dock inte tillmätas någon betydelse. Frågan huruvida H.B. fått en helt annan tjänst måste bedömas mot bakgrund av vilken förändring beslutet rent rättsligt innebar, dvs., vilka förändringar som samfälligheten till följd av beslutet också rent faktiskt skulle kunna göra gällande mot H.B. I denna del kan konstateras att beslutet innebar att C.B. helt övertog H.B:s chefsfunktion. Parterna i målet har inte särskilt uttalat sig i frågan vilken betydelse som bör tillmätas det förhållandet att förändringen enligt samfälligheten var avsedd att gälla endast under en försöksperiod fram till utgången av juni 1991. Förhören i arbetsdomstolen har inte heller gett någon klarhet i frågan vad samfälligheten avsåg att göra när försöksperioden gått ut. Det är realistiskt att utgå ifrån att den beslutade förändringen skulle komma att permanentas, om den slog väl ut. Och föll den inte väl ut ligger det närmast till hands att utgå ifrån att samfälligheten i vart fall inte tänkte sig någon återgång till vad som gällt innan den nu aktuella delen av försöksperioden inleddes. Enligt arbetsdomstolens mening kan stiftsstyrelsens beslut den 13 september 1990 inte uppfattas på annat sätt än att H.B. genom detta skildes från sin befattning som l:e stiftsjägmästare och chef för skogsavdelningen. H.B:s förändrade tjänsteställning i den nya organisationen innehar att han blev underställd C.B., vilket kommer till uttryck i den nya befattningsbeskrivningen, där det också sägs att H.B. skall utföra arbetsuppgifter som anvisas av arbetsledningen. Att H.B. inte längre skulle vara direkt underställd egendomsnämnden måste innebära att H.B:s ansvarsområde minskade i samma utsträckning som C.B.s ökade. Den sistnämnde blev den som gentemot egendomsnämnden blev den högst ansvarige för den skogliga verksamheten. Som också J.T. angett förlorade H.B. genom stiftsstyrelsens beslut det övergripande ansvar han tidigare haft för ledning och planering av den skogliga verksamheten. Därmed förlorade han även sin gamla chefsfunktion i förhållande till skogvaktarna och skogsarbetarna. Förändringen av H.B:s tjänsteställning skulle otvivelaktigt även komma att få negativ inverkan på hans framtida löneutveckling. Det kan enligt arbetsdomstolens mening inte råda något tvivel om att H.B. genom stiftsstyrelsens beslut fick sitt anställningsförhållande i så väsentlig grad försämrat att han genom detta måste anses ha blivit avskedad. Samfälligheten har inte påstått att det funnits laga grund för avskedandet. Detta får, som H.B. gjort gällande, anses ha ägt rum den 12 oktober 1990.
Dom 1993-06-23, målnummer B-85-1991
Ledamöter: Nina Pripp, Marie Hafström, Siv Kimbre, Torkel Unge, Lennart Grudevall, Göran Karlsson och Lennart Andersson. Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter: Hans-Ture Skoglund, Bernt Ohlin och Dag Forselius)
2) ekonomiskt skadestånd med 30000 kr avseende på grund av nämnda avskedande uppkommen kapitalförlust å en utav H.B. för hans tjänst anskaffad bil;
Som grund för käromålet har H.B. åberopat följande. Stiftet har genom beslut i stiftsstyrelsen den 13 september 1990, vilket beslut kommit till H.B:s kännedom den 12 oktober samma år, samt genom ord och handling i anslutning därtill utan saklig grund avskedat eller uppsagt H.B. från dennes tjänst som förste stiftsjägmästare. - Om tingsrätten skulle finna att H.B. ej avskedats eller uppsagts den 12 oktober, gör H.B. gällande att stiftet den 17 december 1990 utan saklig grund uppsagt honom från tjänsten - På grund av det upptagna är H.B. berättigad till ersättning för såväl ekonomiskt som ideell skada.
H.B. har som en följd av stiftets åtgärder lidit ekonomisk förlust i form av lönebortfall. Det under 1) yrkade beloppet är beräknat efter en månadslön om 21706 kr med avdrag för utbetalad lön 22 823 kr och erhållen ersättning från försäkringskassan 12627 kr,
Beträffande det yrkade ekonomiska skadeståndet har 30000 kr avseende bilkostnader upptagits. Underlaget för detta yrkande är följande kalkyl. Den aktuella bilen, en Volvo, anskaffades 1989 till en kostnad av ca 125000 kr, Med utgångspunkt från en milersättning om 24 kr per mil, varav 6 kr är skatt och 8 kr är kostnader för den löpande driften, blir resterande 10 kr per mil ersättning för bilens värdeminskning. H.B. räknar med att han körde genomsnittligt 1 500 mil per år i tjänsten, Sedan bilen anskaffades (1,5 års tjänstgöring) har H.B. uppburit ca 22500 kr såsom ersättning för bilens värdeminskning. Idag är bilen endast värd ca 70000 kr. H.B. har inte någon användning för bilen idag. Därför har han gjort en kapitalförlust med ca 30 000 kr såsom en direkt följd av avskedandet.
Stiftsstyrelsens sammanträdesprotokoll den 13 september 1990, § 216, innehåller följande text: "Förhandling angående MBL § 11 rörande organisationsförhandlingar gällande stiftsjägmästarna m.m. - Stiftsstyrelsens beslut. Stiftsstyrelsen ställer sig helt bakom MBL- protokollet 1990-09-06 enligt bifogad bilaga." - Den nämnda bilagan intages som domsbilaga 1.
I sitt vittnesmål har J.T. omtalat att han i befattningsbeskrivningen under rubriken Huvudsakliga arbetsuppgifter saknar den övergripande planeringen av verksamheten samt att handläggning av personalfrågor inte är något för förvaltningschefen specifikt utan att den i flera stift handhas av andre stiftsjägmästaren. Av vittnesförhören med J.T. samt med S.-E.G. och J.S. framgår att de arbetsuppgifter som i befattningsbeskrivningen upptagits under rubriken Arbetsuppgifter - detaljerad beskrivning är sådana som lika väl kunde hänföra sig till en beskrivning av skogvaktarens arbetsuppgifter.
Det under 1) upptagna yrkandet om ekonomiskt skadestånd avser inkomstförlust som H.B. gjort på grund av att han sedan anställningen hos stiftet upphörde och ännu vid tiden för huvudförhandlingen i målet inte erhållit annan anställning eller på annat sätt erhållit motsvarande inkomster I detta sammanhang bör ej beaktas att stiftets åtgärder kan sägas ha inneburit att H.B. erbjudits en annan tjänst hos stiftet. Stiftet har vitsordat det yrkade beloppet Yrkandet skall bifallas,.
Vad angår det under 2) yrkade ekonomiska skadeståndet finner tingsrätten att H.B. inte i tillräcklig grad styrkt att han lidit skada på grund av stiftets åtgärder. Tingsrätten finner att det allmänna skadeståndet skäligen bör bestämmas till 25 000
1. Tingsrätten förpliktar Västerås stiftssamfällighet att till H.B. utgiva a) ekonomiskt skadestånd med etthundrasextontusenfyrahundranittiotvå (116 492) kr jämte ränta, enligt vid varje tid gällande diskonto med tillägg av åtta (8) procentenheter å 21 706 kr för tiden 1990-12-26--1991-01-25
43 412 kr för tiden 1991-01-26--02-25 65 118 kr för tiden 1991-02-26-- 03-25 86 824 kr för tiden 1991-03-26--04-25 108 550 kr för tiden 1991-04-26--05-25 116 492 kr från och med 1991-05-26 till dess betalning sker; samt
b) allmänt skadestånd med tjugofemtusen (25 000) kr jämte ränta, enligt vid varje tid gällande diskonto med tillägg av åtta (8) procentenheter, från 1991-01-24 till dess betalning sker.
3. H.B. förbehålles rätt att i ny rättegång föra talan om ekonomiskt skadestånd avseende tiden efter 1991-05-12.
4 För det biträde A. lämnat H.B. fastställer tingsrätten ersättning enligt rättshjälpslagen till femtioentusenfemhundrasjuttio (51570) kr, varav för arbete 39 600 kr, för tidsspillan 3 750 kr och för utlägg 720 kr samt varav mervärdeskatt 7 500 kr.
5. Kostnaderna för H.B:s rättshjälp - ansökningsavgift inräknad - uppgår till femtiotvåtusenfyrahundrasjutton (52417) kr. Västerås stiftssamfällighet skall ersätta kärandens rättshjälpskostnader.
Arbetsgivaren har försökt lösa problemet genom att bl a ta hjälp av PU- konsulten G.N. Dennes rapport och även insatser av Statshälsan låg till grund för diskussioner och försök att reda ut problemen.
H.B. 100 %
B-85-1991