Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5007/2007
Timestamp: 2018-04-20 14:43:18+00:00
Document Index: 40188433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 5007/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. F. T., proti žalované Ing. A. T., o 42.500,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 172/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2007, č. j. 22 Co 559/2006-61, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 14. 6. 2006, č. j. 34 C 172/2002-44, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 42.500,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, č. j. 22 Co 559/2006-61, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, v němž navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 8. 2007, č. j. 34 C 172/2002-69, vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že pokud do 15 dnů ode dne doručení usnesení nebude podepsanému soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce, jemuž bylo toto usnesení doručeno dne 14. 9. 2007, reagoval přípisem doručeným soudu dne 21. 9. 2007, v němž opakuje svá tvrzení obsažená v dovolání, avšak výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení nesplnil.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil a netvrdí ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání. Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť straně žalované žádné náklady nevznikly.