Source: http://kraken.slv.cz/2As114/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:33:54+00:00
Document Index: 24440996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As114/2011
2 As 114/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatele P. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích bylo dne 11. 3. 2011 doruèeno nejasné podání navrhovatele ze dne 8. 3. 2011, týkající se (ne)poskytování informací ze strany státního zastupitelství. Proto¾e navrhovatel neodstranil vady tohoto podání, krajský soud je, postupem dle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-6, odmítl. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 14. 7. 2011. Souèasnì navrhovatel u krajského soudu podal graficky upravenou èást formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, která byla vyplnìna a datována dnem 7. 7. 2011.
Krajský soud pøípisem ze dne 25. 7. 2011 è. l. 13 navrhovateli zaslal formuláø vzor 060 o. s. ø. -Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Prohlá¹ení ) a vyzval ho k jeho vyplnìní ve lhùtì 14 dnù od doruèení; pøipojil rovnì¾ pouèení, ¾e skuteènosti prokazující majetkové a sociální pomìry navrhovatele lze dolo¾it i jiným vhodným zpùsobem. Tento pøípis byl navrhovateli doruèen dne 29. 7. 2011, zùstal v¹ak bez reakce. Proto krajský soud usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15, návrh na osvobození od soudního poplatku zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e navrhovatel neprokázal naplnìní podmínek pro takový postup. Stejnì tak byl zamítnut i návrh na ustanovení zástupce, nebo» u navrhovatele nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nebyla tak naplnìna hypotéza § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého pøedseda senátu mù¾e navrhovateli na návrh ustanovit zástupce, jsou-li u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto usnesení (napadeného nyní projednávanou kasaèní stíýností) uvedl, ¾e do doby jeho rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce navrhovatel nezaslal soudu vyplnìné Prohlá¹ení a ani rozhodné skuteènosti nedolo¾il jinak. Krajský soud mìl tedy k dispozici jen èást formuláøe vzor 060 o. s. ø., který v¹ak nebyl dolo¾en ¾ádnou pøílohou. Setrvalým rozhodovacím pøedpokladem ohlednì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je ov¹em po¾adavek, aby ¾adatel vìrohodným zpùsobem dolo¾il své majetkové a sociální pomìry, tj. vý¹i pøíjmù, mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ to, aby prokázal nemo¾nost si tyto prostøedky opatøovat. Krajský soud z dùvodu rezignace navrhovatele na jeho povinnost tvrzení a dùkazní vycházel ze znalosti obsahu jiného soudního spisu ve vìci tého¾ navrhovatele (sp. zn. 10 Ca 24/2008), v nìm¾ jsou zalo¾eny nìkteré informace o jeho majetkové a sociální situaci. Konstatoval, ¾e pokud navrhovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady, nemohla být odpovìdnì provedena úvaha stran splnìní v¹ech podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Lze toti¾ usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku (ne)dostatku prostøedkù, ani¾ by v¹ak bylo mo¾né zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, a to mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾adatele. Krajský soud uzavøel, ¾e navrhovatel neunesl dùkazní bøemeno stran prokázání podmínek pro osvobození od soudních poplatkù; alespoò pokud jde o zji¹tìnou celkovou roèní èástku, se kterou navrhovatel disponuje (cca 72 000 Kè), se v¹ak po¾adavek zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v této soudní vìci nejeví nepøimìøeným.
Dne 5. 9. 2011 krajský soud obdr¾el podání navrhovatele, oznaèené jako roz¹íøení kasaèní stí¾nosti z 12. 7. 2011 . Dle jeho obsahu se v¹ak jedná o dal¹í kasaèní stí¾nost napadající vý¹e uvedené usnesení krajského soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15. Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) zde explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud jde o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, s ohledem na její nekonzistentnost a znaènou irelevanci tvrzení stì¾ovatele bude o jednotlivých argumentech pojednáno dále, v rámci právního hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené deficity kasaèní stí¾nosti je tøeba nejprve uvést, ¾e v dané vìci je relevantní pouze ta èást argumentace stì¾ovatele, která se vztahuje k zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku a je podøaditelná pod nìkterý ze zákonných kasaèních dùvodù.
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku a do nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení z dùvodu nesrozumitelnosti (rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí) a té¾ z dùvodu namítaných vad øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel ji spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e návrh na osvobození od soudních poplatkù odmítl, kde¾to ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e se návrh na osvobození od soudního poplatku zamítá.
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, èi jak bylo rozhodnuto, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Za dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost je tak pova¾ován i rozpor mezi výrokem a odùvodnìním. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného usnesení (na str. 4) v souvislosti s návrhem na osvobození od soudních poplatkù nesprávnì pou¾il výraz odmítl namísto zamítl , tato skuteènost v¹ak neèiní soudní rozhodnutí nesrozumitelným. V kontextu celkového odùvodnìní je toti¾ jednoznaènì patrné, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù zamítl dle § 36 odst. 3 s. ø. s., z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávnost posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku. V rámci této námitky je napadáno více závìrù krajského soudu.
Pøednì stì¾ovatel odmítá argumentaci krajského soudu o setrvalém rozhodovacím pøedpokladu posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e odùvodnìní soudních rozhodnutí v jiných vìcech nelze pova¾ovat za právní normy. Stì¾ovatel uvedenou námitkou reaguje na argumentaci krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e setrvalým rozhodovacím pøedpokladem (té¾ Nejvy¹¹ího správního soudu) v pøípadì posuzování naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je, zda ¾adatel o osvobození vìrohodným zpùsobem proká¾e nejen své majetkové a sociální pomìry, tj. vý¹i svých pøíjmù, mno¾ství disponibilních prostøedkù apod., ale rovnì¾ to, zda vìrohodným zpùsobem proká¾e nemo¾nost si tyto prostøedky opatøit. Podle stì¾ovatele v¹ak podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù není, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky opatøit. K takovému závìru podle stì¾ovatele nelze výkladem § 36 odst. 3 s. ø. s., ani § 136 obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìt.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e v na¹em právním systému nemá rozhodovací èinnost soudù, zejména jde-li o ustálenou judikaturu k urèité právní otázce, pro rozhodování v jiných vìcech ¾ádnou relevanci. Naopak, konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34).
Pokud jde o samotnou podstatu vìci, úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím mu, ve svém dùsledku, právo na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedpokladem pro takový postup je kumulativní splnìní tøí podmínek-podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (co¾ navrhovatel uèinil), dolo¾ení nedostatku prostøedkù a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu na zahájení øízení. Pøi zkoumání druhé podmínky zatì¾uje úèastníka øízení bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Jinými slovy, chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud tvrzení stì¾ovatele o jeho tí¾ivých sociálních podmínkách nezpochybòoval. Pøi zji¹»ování pøíjmových, majetkových a osobních pomìrù stì¾ovatele mìl soud k disposici pouze graficky upravenou èást formuláøe Prohlá¹ení ze dne 14. 7. 2011, který stì¾ovatel pøedlo¾il pro potøeby své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci pøezkumu zákonnosti skonèení procesu . Uvedl v nìm, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru, ani z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, ani z podnikání èi z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, ani z hmotného a sociálního zabezpeèení, ani dal¹í pøíjmy; pobírá pouze finanèní podporu podle zákona è. 111/2006 Sb., a není zamìstnán z dùvodù plné invalidity. Odkázal na listiny zalo¾ené u správce poplatkù pod Spr 272/09. Toto podání stì¾ovatele je ¾urnalizováno na è. l. 12 soudního spisu. Krajský soud následnì (dne 25. 7. 2011) zaslal stì¾ovateli k vyplnìní øádný formuláø vzor 060 o. s. ø.; tuto písemnost stì¾ovatel pøevzal dne 29. 7. 2011, na výzvu v¹ak nereagoval.
To, ¾e stì¾ovatel vyplnìný a dolo¾ený formuláø vzor 060 o. s. ø. krajskému soudu nezaslal, jde výluènì k jeho tí¾i, proto¾e obsahem tohoto vzoru nejsou jen prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je v nìm uvedeno, ale k nìkterým bodùm je tøeba pøipojit i potvrzení zamìstnavatele, nebo orgánu rozhodujícího o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení apod. (blí¾e k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, vydaný rovnì¾ v právní vìci stì¾ovatele). Toho si musí být stì¾ovatel, který vede na úseku správního soudnictví øádovì stovky sporù, vìdom. Na druhou stranu, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2008,
è. j. 4 Ads 90/2008-130, zmiòovaný formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Pøedmìtné ustanovení s. ø. s. toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud stì¾ovatelovo tvrzení o nemajetnosti akceptoval; jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nemo¾nosti obstarat si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100 (ve vìci stejného stì¾ovatele) dospìl k závìru, ¾e [ú]èelem osvobození od soudních poplatkù je mimo jiné ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech bez vlastního zavinìní zejména pro objektivní dùvody (napø. pracovní nezpùsobilost z dùvodu zdravotního omezení, ztráta zamìstnání v dùsledku propou¹tìní zamìstnancù, apod.), pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Tyto okolnosti musí soud rozhodující o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zkoumat v rámci celkových pomìrù úèastníka øízení, které odùvodòují úplné nebo èásteèné pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 138 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.). Aktivita ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a jeho mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním má tedy podstatný význam pøi rozhodování o uvedené ¾ádosti. K prokázání takové aktivity mìl být stì¾ovatel vyzván krajským soudem. Kasaèní soud proto obecnì nemù¾e souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonodárce jasnì vyjadøuje zákonnou podmínku osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e rozhodující je jen nedostatek prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud nevidí racionální dùvod, pro který by se mìl od tohoto právního názoru v nyní projednávané vìci odchylovat. V obecné rovinì proto kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù není podmínkou, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e nemo¾nost si prostøedky opatøit, tak není dùvodná.
Krajský soud v napadeném usnesení vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel, v dùsledku své indolence ve vztahu k výzvì soudu k vyplnìní a zaslání Prohlá¹ení, neprokázal, ¾e vlastním pøièinìním není (objektivnì vzato) schopen svou nepøíznivou ekonomickou situaci korigovat. Souèasnì v¹ak pøipustil, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval poprvé. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích celou øadu sporù, kde pravidelnì o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá. Bylo tomu tak i ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 24/2008, v ní¾ zdej¹í soud dvakrát rozhodoval o kasaèních stí¾nostech (rozsudky ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, a ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184). Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud z citovaného spisu sp. zn. 10 Ca 24/2008 v této vìci èerpal a vycházel tak i z listin v tomto spisu zalo¾ených. Mìl tak k disposici zprávy Mìstského úøadu v Polièce, dle kterých stì¾ovatel po¾ádal o dávky pomoci v hmotné nouzi, a to o pøíspìvek na ¾ivobytí (je mu vyplácen ve vý¹i 3126 mìsíènì) a o doplatek na bydlení (vyplácen ve vý¹i 2900 Kè mìsíènì), pøièem¾ své ¾ádosti stì¾ovatel odùvodnil nepøíznivým zdravotním stavem. To dolo¾il potvrzením Èeské správy sociálního zabezpeèení o plné invaliditì (kontrola zdravotního stavu mìla být stanovena na leden 2011). Tyto informace, týkající se nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele (invalidity), v¹ak nebral krajský soud v napadeném usnesení v úvahu.
Prokázat negativní skuteènost, tedy dolo¾it, ¾e nemá mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním, stì¾ovatel z logiky vìci nemohl. Mohl v¹ak napøíklad dolo¾it, ¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Otázka zdravotního stavu stì¾ovatele pøitom nepochybnì mù¾e mít zásadní význam na jeho schopnost a mo¾nost opatøit si prostøedky na ¾ivobytí vlastním pøièinìním.
Není tedy pochyb o tom, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 24/2008, ze kterých krajský soud z vlastní iniciativy vycházel i v této vìci, obsahovaly pøinejmen¹ím významné indicie ve prospìch závìru, ¾e stì¾ovatel trpí natolik záva¾nými, a nikoli pøechodnými, zdravotními problémy, které ho v mo¾nostech opatøit si prostøedky výdìleènou èinností na trhu práce znaènì negativnì determinují. Pokud ani listiny ve spisu Spr 272/09, na které stì¾ovatel odkazoval, nedávaly jednoznaènou odpovìï na otázku mo¾ností stì¾ovatele zvý¹it si pøíjmy vlastním pøièinìním, mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k dolo¾ení konkrétních po¾adovaných dokladù (a to pøesto¾e mu ji¾ zaslal vzor 060 o. s. ø.). Nebyl vylouèen ani postup, kdy by krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám alespoò nepøímo ovìøil, napøíklad dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení (stì¾ovatel soudu sdìlil své rodné èíslo). To v¹e za situace, kdy právì tuto dílèí podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù soud pova¾oval za spornou. Zde je pak znovu nutno pøipomenout, ¾e v dùsledku odepøení osvobození od soudních poplatkù mù¾e být osobì znemo¾nìno dovolat se (ústavnì zaruèené) soudní ochrany jejích práv; existují-li tedy o nesplnìní podmínek pro vyu¾ití této zákonem zakotvené výjimky pochybnosti, mìlo by být rozhodnuto ve prospìch ¾adatele a osvobození by v tìchto hranièních pøípadech mìlo být pøiznáno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a zalo¾il tak kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shledal dùvodnou.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, zpochybòuje-li správnost závìru krajského soudu o pøimìøenosti soudního poplatku, vzhledem k disponibilnímu pøíjmu stì¾ovatele, bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení k této otázce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se celková èástka, se kterou stì¾ovatel mù¾e disponovat, pohybuje nejménì ve vý¹i 6026 Kè mìsíènì, tj. cca 72 000 Kè za rok, není soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, ve srovnání s roèním pøíjmem, natolik nepøimìøeným, aby jej stì¾ovatel v jedné soudní vìci nemohl uhradit. Stì¾ovatel zde ov¹em poukazuje na názor vyslovený (takté¾ v jeho právní vìci) zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100. Z odùvodnìní tohoto rozsudku se podává, ¾e [p]okud by tedy i po doplnìní øízení stran skuteèné vý¹e pøíjmù a dal¹ích majetkových pomìrù stì¾ovatele èinily jeho finanèní pøíjmy skuteènì jen èástku kolem 6000 Kè mìsíènì (pøi ostatní nemajetnosti) a nebyly by zde jiné okolnosti modifikující konkrétní mo¾nosti stì¾ovatele si opatøit i jiné finanèní prostøedky, nelze nevidìt pøi úvaze o pou¾ití této èástky vázanost pøíspìvku na ¾ivobytí v èástce 3126 Kè mìsíènì na zabezpeèení vý¾ivy stì¾ovatele a ostatních základních osobních potøeb a doplatku na bydlení v èástce 2900 Kè mìsíènì na pou¾ití ve prospìch stì¾ovatele k úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení (nikoliv tedy k úhradì soudního poplatku, jeho¾ zaplacení si nelze z tìchto prostøedkù ani pøedstavit, vzhledem k vý¹i uvedených pøíjmù). V tom pøípadì by potom byla velmi problematická úvaha krajského soudu, ¾e vý¹e soudního poplatku 2000 Kè se nejeví natolik nepøimìøená ve srovnání s èástkou, s ní¾ mù¾e stì¾ovatel disponovat, aby ji nebylo mo¾né v této jedné vìci uhradit. S tìmito závìry lze souhlasit i v nyní projednávané vìci a krajskému soudu tak nelze ani v této dílèí úvaze pøisvìdèit. Jeliko¾ v¹ak krajský soud tuto úvahu vyslovil fakticky toliko obiter dictum, nemohl by tento deficit být sám o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).