Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:35:35+00:00
Document Index: 13823890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 81', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 22', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ans2/2004
è. j. 3 Ans 2/2004-60
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. ©., právnì zastoupeného JUDr. Janem Svatoplukem Bílým, advokátem se sídlem Jihlavská 823/78, Praha 4, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2004, è. j. 6 Ca 113/2003-32,
®alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce domáhal proti ¾alovanému ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci zaplacení èástky 217 004, 80 Kè na finanèních nále¾itostech ¾alobce za ¾alovaným z titulu výkonu slu¾ebního pomìru ¾alobce jako pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. ®aloba byla odùvodnìna tím, ¾e ¾ádný z orgánù Policie ÈR èi Ministerstva vnitra resp. pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù ve vìci déle ne¾ rok nerozhodl; poslední úkon uèinil správní orgán, konkrétnì øeditel Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, dne 27. 11. 2002, kdy ¾alobci doruèil sdìlení, ¾e v¹echny dostupné materiály ve vìci byly postoupeny Policii Èeské republiky, Správì hlavního mìsta Prahy. ®alobce se proto správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému ve vìci vydat rozhodnutí, a to do dvou mìsícù od doruèení rozsudku správního soudu. Pro pøípad, ¾e by správní soud do¹el k závìru, ¾e tak uèinit nemù¾e, jeliko¾ zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je v rozporu s ústavním zákonem, navrhoval ¾alobce pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru byla podána proti správnímu orgánu, který není kompetentní v dané vìci ¾alobcem po¾adované rozhodnutí vydat. ®alobce uplatnil svùj nárok na proplacení slu¾ebního pøíjmu a jako orgán kompetentní v této vìci rozhodnout oznaèil Ministerstvo vnitra ÈR. Podle soudu existuje rozdíl mezi øízením o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, kde je ¾alovaný vymezen zákonem (§ 69 s. ø. s.) a kde soud tedy není vázán tím, koho ¾alobce za ¾alovaného oznaèí, a øízením na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kde je naopak na ¾alobci, aby oznaèil správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se domáhá. Soud je návrhem ¾alobce vázán a nemù¾e ulo¾it povinnost vydat po¾adované rozhodnutí jinému orgánu, ne¾ který ¾alobce oznaèil za ¾alovaného. Jeliko¾ se v daném pøípadì jedná o øízení o nárocích vyplývajících ze slu¾ebního pomìru policisty, soud vycházel ze zákona è. 186/1992 Sb., podle jeho¾ § 2 odst. 2 jménem policie jedná a rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona ministr vnitra a v rozsahu ministrem vnitra stanoveném dal¹í funkcionáøi (slu¾ební funkcionáøi). Ministerstvo vnitra tedy není správním orgánem oprávnìným vydat v této vìci rozhodnutí; kompetentním k tomu je pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø dle zmocnìní ministrem vnitra. Pokud by ¾ádný takový funkcionáø zmocnìn nebyl, byl by kompetentním správním orgánem ministr vnitra sám, jak vyplývá z § 2 odst. zákona è. 186/1992 Sb. Jeliko¾ Ministerstvo vnitra není oprávnìno vydat rozhodnutí v ¾alobcovì vìci, soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèil napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. e) za nezákonný. Vyjádøil názor, ¾e podle naøízení Ministerstva vnitra è. 84 ze dne 20. 12. 2001, ve znìní naøízení è. 22 z 30. 4. 2002, mù¾e (podle ustanovení èl. 25 naøízení) slu¾ební funkcionáø rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pouze u policistù, a navíc u policistù zaøazených na správì policie v kraji. Stì¾ovatel v¹ak v dobì rozhodování soudu nejen¾e rozhodnì není zaøazen na správì policie v kraji, ale dokonce vùbec policistou není. Pokud by tedy ve vìci mìl rozhodovat slu¾ební funkcionáø, uplatòoval by podle stì¾ovatele státní moc v rozporu s èl. 2 odst. 2 LZPS, tedy nikoli jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který zákon stanoví.
Pokud by slu¾ebním orgánem mìl být ministr vnitra, bylo by to v rozporu s Ústavou, nebo» správním orgánem mù¾e být podle jejího èl. 79 odst. 1 jen ministerstvo nebo jiný správní úøad zøízený zákonem, pøièem¾ ani ze zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR ani ze zákona o Policii ÈR neplyne, ¾e by správním orgánem byl ministr vnitra; ten podle stì¾ovatele pouze jedná jménem Policie ÈR, která je podøízena Ministerstvu vnitra.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na její nedùvodnost a zmatenost. Poukázal také na okolnost, ¾e ve vìci, jejího¾ vyøízení se ¾alobce domáhal, mezitím správní orgán rozhodl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze v¹ak nedo¹lo ani k odmítnutí návrhu (zejm. § 46 s. ø. s.), ani k zastavení øízení (zejm. § 47 s. ø. s.), nýbr¾ k zamítnutí ¾aloby (§ 81 odst. 3 s. ø. s.); dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 písm. e) s. ø. s. se tedy na danou vìc nemù¾e vztahovat. Z obsahu podání v¹ak je zjevné, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je ¾alobcem tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod podle § 103 písm. a) s. ø. s.
V první øadì je nutno mít na pamìti, ¾e ¾alobce se ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu domáhal vydání rozhodnutí ve vìci svého finanèního nároku z titulu slu¾ebního pomìru u Policie Èeské republiky. Jak ji¾ se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, èj. 6 As 29/2003-97, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je povahy veøejnoprávní. Slu¾ební pomìr je institut veøejného práva, je pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi.
Pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ¾alobce lze z vý¹e uvedeného dovodit, ¾e v právní úpravì slu¾ebního pomìru policisty jako pøíslu¹níka vojensky organizovaného ozbrojeného sboru je kladen dùraz na to, aby odpovìdnost za rozhodování o slu¾ebnìprávních vìcech byla jednoznaènì dána konkrétní osobì, tj. aby v tomto ohledu v rámci policie existovalo pokud mo¾no jednotná a ve vztahu k policistùm ve slu¾ebním pomìru jednoznaènì èitelná struktura rozhodování. Tato zásada je vyjádøena v § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, podle nìho¾ jménem policie jedná a rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona ministr vnitra Èeské republiky a v rozsahu jím stanoveném dal¹í funkcionáøi; rozsah, v nìm¾ jedná jménem policie øeditel útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky, stanoví ministr se souhlasem prezidenta Èeské republiky. Základní odpovìdnost a rozhodovací pravomoc ve vìcech slu¾ebního pomìru je svìøena ministru vnitra, tedy konkrétní fyzické osobì stojící v èele Ministerstva vnitra. Ministr tuto pravomoc mù¾e dále delegovat, v¾dy v¹ak zase jen na konkrétní fyzické osoby-proto také zákon hovoøí v tomto pøípadì o (slu¾ebních) funkcionáøích, nikoli o slu¾ebních orgánech. Ministr vnitra, pøípadnì jím povìøení dal¹í slu¾ební funkcionáøi jsou ve vìcech slu¾ebního pomìru správními orgány-nerozhodují samozøejmì jako fyzické osoby samy o sobì, nýbr¾ jako fyzické osoby vykonávající ve struktuøe vojensky organizovaného sboru podøízeného ministerstvu vnitra (§ 3 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky) zákonem resp. na základì zákona (rozhodnutím ministra vnitra) jim svìøené rozhodovací pravomoci ve vìcech slu¾ebního pomìru. V tomto smyslu tedy platná právní úprava plnì odpovídá ustanovení èl. 79 odst. 3 Ústavy, kdy¾ tito funkcionáøi jsou správními úøady ve smyslu uvedeného ústavního èlánku. Jak ji¾ se vyjádøil Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ve vìci sp. zn. 6 A 51/99, to, ¾e urèitá slo¾ka státního mechanismu je vymezena samostatnou pravomocí rozhodovat o právech a povinnostech tøetích osob, z ní èiní "správní úøad".
Slu¾ebním funkcionáøùm je podle § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky svìøeno rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . Takto zvolená dikce ukazuje, ¾e rozsah rozhodování podle tohoto ustanovení nelze omezovat jen na pøípady, kdy se rozhoduje ve vìci osoby, která v dobì rozhodování je pøíslu¹níkem Policie ÈR, nýbr¾ ¾e oprávnìní k rozhodování se zde vztahuje na v¹echny pøípady, v nich¾ se z vìcného hlediska jedná o otázky slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, zda osoba, jí¾ se rozhodování týká, i nadále ve slu¾ebním pomìru k policii zùstává èi nikoli.
Nelze tedy pova¾ovat za správný názor ¾alobce, ¾e pokud by v daném pøípadì rozhodoval slu¾ební funkcionáø, ¹lo by o výkon veøejné moci v rozporu s èl. 2 odst. 2 LZPS.
Podobnou právní úpravu lze nalézt prakticky ve v¹ech zákonem zøízených ozbrojených sborech (viz zejm. § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. o vojácích z povolání zde sice zákon u¾ívá dikci slu¾ební orgán , nikoli slu¾ební funkcionáø , av¹ak jednoznaènì øíká, ¾e tìmito orgány jsou fyzické osoby v konkrétních funkcí v rámci státního mechanismu; úprava obsa¾ená v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky platí té¾ pro celníky ve slu¾ebním pomìru, viz § 1 odst. 9 vìta první zákona è. 185/2004 Sb.; obdobná úprava existuje té¾ v § 22 zákona è. 154/1994 Sb. o Bezpeènostní informaèní slu¾bì) a obsahuje ji ve svém § 2 i nový zákon è. 361/2003 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Mìstský soud v Praze tedy správnì posoudil právní otázku, kdo je orgánem rozhodujícím ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Na základì posouzení této otázky uèinil té¾ správný závìr o procesních dùsledcích toho, ¾e ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného oznaèil správní orgán, který není kompetentní ¾alobcem po¾adované rozhodnutí vydat. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e v takovém pøípadì je nutno ¾alobu bez vìcného zkoumání její dùvodnosti zamítnout, proto¾e by jí nebylo mo¾no vyhovìt ani v pøípadì, ¾e by bylo soudem zji¹tìno, ¾e správnímu orgánu, který ve skuteènosti k vydání ¾alobcem po¾adovaného rozhodnutí kompetentní je (tj. jiný ne¾ ¾alovaný správní orgán), by bylo dùvodné povinnost k vydání rozhodnutí v soudem stanovené lhùtì ulo¾it. V øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu toti¾ lze ulo¾it povinnost ve vìci samé jen tomu, kdo je úèastníkem tohoto øízení. Úèastníkem na stranì ¾alované je pak správní orgán (a jen ten), který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.)
Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správnímu orgánu, který v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zcela procesnì úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. listopadu 2004