Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2190/2006
Timestamp: 2018-01-21 00:57:31+00:00
Document Index: 24537675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 241']

20 Cdo 2190/2006
20 Cdo 2190/2006-65
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného V. P., zastoupeného advokátem, proti povinnému JUDr. V. S., pro 21.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 32862/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, č.j. 17 Co 462/2005-48, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 11. 2004, č.j. 13 Nc 32862/2004-5, jímž obvodní soud nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 1. 1998, sp. zn. 18 C 21/94, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. Z. Z., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul byl povinnému řádně doručen uložením; okolnost, že některé předepsané údaje pošty jsou uvedeny nikoli na doručence, nýbrž na zadní straně obálky (vrácené soudu zpět s neoddělenou doručenkou), na tom nic nemění. Skutečnost, že by se v době doručení na doručovací adrese nezdržoval, povinný neprokázal.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238 odst. 1 a § 238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinný nesprávné právní posouzení náhradního doručení exekučního titulu. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že povinné náležitosti doručenky mohou být uvedeny i na zadní straně obálky obsahující písemnost a vrácené soudu zpět po uplynutí úložní doby. Opakuje svou námitku, že otevření obálky (za účelem důkazu, že skutečně obsahuje exekuční titul) nebylo v řízení provedeno. Provedeny nebyly ani důkazy navržené k prokázání toho, že povinný se v době pokusů o doručení exekučního titulu zdržoval v Sušici; zjištění, že v Sušici nepodniká povinný, nýbrž jeho žena, nemá oporu v provedeném dokazování. Navíc oprávněnému beztak žádná částka nenáleží, neboť odmítl nastoupit do zaměstnání. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť věcnou správnost k exekuci navrženého rozhodnutí již nelze v tomto řízení přezkoumávat.
Námitka, že některé údaje předepsané pro doručenku jsou uvedeny nikoli na doručence, nýbrž na zadní straně obálky obsahující písemnost a vrácené soudu zpět s neoddělenou doručenkou, zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá. Je výrazem ustálené soudní praxe, že povahu veřejné listiny má doručenka i tehdy, jsou-li údaje, jimiž musí být opatřena, obsaženy také na obalu zásilky, kterou pošta od doručenky neoddělila a kterou po uplynutí úložní lhůty vrátila soudu s doručenkou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2756/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 10, ročník 2000 pod č. 112).
Námitky směřující proti věcné správnosti exekučního titulu jsou k založení přípustnosti dovolání rovněž nezpůsobilé, neboť v exekučním řízení je soud obsahem exekučního titulu vázán, je povinen z něj vycházet a nemůže jej již věcně přezkoumávat (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Námitkou, že odvolací soud neověřil, zda obálka, v níž byl dovolateli exekuční titul doručován (a jež se nalézacímu soudu po uplynutí úložní lhůty vrátila jako nevyzvednutá), exekuční titul skutečně obsahuje, a že neprovedl důkazy navržené k prokázání skutečnosti, že dovolatel se v době doručování v místě doručení nezdržoval, uplatňuje dovolatel dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže. Totéž platí o dovolacím důvodu uvedeném v § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž je uplatňován výtkou, že zjištění odvolacího soudu, podle něhož v Sušici podniká pouze dovolatelova manželka, nikoli však dovolatel, nemá oporu v provedeném dokazování.