Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2607/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:21:56+00:00
Document Index: 44958002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 451', 'zákona č. 40', '§ 456', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) M. G. , a b) J. G. , zastoupených Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 365/46, proti žalované FINE LINE DEVELOP, s.r.o. , IČ 27680738, se sídlem v Praze 3, Kubelíkova 1224/42, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, o zaplacení částky 120.291 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 10/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2014, č. j. 68 Co 366/2013, 27/2014-212, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2014, č. j. 68 Co 366/2013, 27/2014
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, č. j. 12 C 10/2010-146, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 10. 2013, č. j. 12 C 10/2010-191, uložil žalované zaplatit žalobcům částku 120.291 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Vyhověl tak žalobě, jíž se žalobci domáhali vrácení sporné částky, kterou zaplatili coby zálohu při podpisu dohody o rezervaci bytu, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že k neuzavření stranami zamýšlené smlouvy o smlouvě budoucí kupní došlo bez zavinění některé ze stran. Na tom nic nemění ani skutečnost, že předvídaná smlouva nebyla sjednána do 19. 2. 2008, jak bylo předpokládáno, jelikož o zájmu žalobců uzavřít ji i po uplynutí uvedené lhůty svědčí jejich dopis ze dne 5. 3. 2008. Nemohlo tedy dojít k aktivaci ujednání o smluvní pokutě, jež dohoda obsahovala pro případ nesplnění podmínek ze strany žalobců, protože ke sjednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní nedošlo zcela zjevně pro nejednotnost v otázce způsobu úhrady kupní ceny. Povinnost uzavřít smlouvu v jakékoli podobě (především pak ohledně skutečností mezi stranami neupravených) však z dohody pro nikoho z účastníků neplynula, a proto vinu za nedovršení smluvních snah nelze klást k tíži žádné ze stran sporu. Zadržovala-li tedy žalovaná složenou zálohu i po neúspěšném ukončení kontraktace, dělo se tak bez právního důvodu, a předmětná částka představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), jehož se jí dostalo na úkor žalobců. S poukazem na § 456 obč. zák. proto soud prvního stupně zavázal žalovanou k zaplacení sporného obnosu i s příslušenstvím.
Namítá-li dále žalovaná rozpor napadeného rozsudku s judikaturou dovolacího soudu v otázce platnosti dohody o rezervaci, je na její argumentaci nutno pohlížet jako na irelevantní, jelikož rozporuje toliko názor, jenž odvolací soud vyslovil nad rámec své argumentace, na niž napadené rozhodnutí postavil. Z takové námitky pak nelze usuzovat na přípustnost podaného dovolání, neboť vzhledem k tomu, že žalovaná úspěšně nezpochybnila závěry odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení na její straně ponecháním si složené zálohy i poté, co právní důvod k jejímu držení odpadl, nemohla být správnost napadeného rozsudku ohrožena ani výhradami proti úvahám, jež v něm plní úlohu toliko eventuální. Obstojí-li totiž napadené rozhodnutí za předpokladu platného uzavření dohody o rezervaci, bylo by řešení předestřených otázek pouze teoretickým rozborem bez vlivu na výsledné rozhodnutí ve věci, což nelze mít za slučitelné s účelem dovolacího řízení, jímž je v zákonem daných limitech přezkum věcné správnosti rozhodnutí odvolacího soudu (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3354/2014, či jeho usnesení ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 223/2014).