Source: https://hitelsikerek.blog.hu/2013/12/16/kuria_a_jogszeruseg_utjan?token=1fe56adbfd73292b82921a98dda4ae6a
Timestamp: 2018-11-20 07:54:09
Document Index: 22869936

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kúria a jogszerűség útján! - HitelSikerek
Nagy Imre társszerzőnk magánvéleménye:
(A cikk folyamatosan frissül, fejlődik)
A mai nap a Kúria meghozta azt a döntését, amelyet nagyon sokan elkeseredve vártak. A bejelentést követően az internet és a facebook felrobbant, hatalmas indulatok kavarodtak. Pedig mit csinált a kúria? Követte a törvényeket. Nézzük hogyan:
Forrás lb.hu
"1. A deviza alapú kölcsönszerződések olyan szerződések, amelyeknél az adós az adott időszakban irányadó forintkölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait."
A Kúria itt azt állapította meg, hogy az árfolyamkockázat az ügyfélé, cserébe kedvezőbb kamatokat kap. A Kúria nem mond semmit arról, hogy ezen kamatok jogosak vagy sem, vagy volt-e tényleges CHF vagy sem a szerződés mögött. Mindössze azt, hogy az árfolyamkockázatot az adós elfogadta, így arra nem hivatkozhat.
Arra, hogy a kedvezőbb kamat (emlékezzünk a CHF árfolyam mélyrepülésére) miért nem jelentkezett később, már nem ad útbaigazítást, de legalább nem teszi nem megtámadhatóvá.
Ez az első pont folyománya. Az érvénytelenségnek a szerződés pillanatában kell fennállni. Ez utóbbi egy nagyon fontos, ugyanis a legtöbb szerződésben a konkrét kölcsönösszeg a szerződés pillanatában nem volt meghatározva. Így ez a pont egy megerősítés lehet arra vonatkozóan, hogy a szerződés pillanatában a szerződés egyik legfontosabb eleme, a kölcsön összege hiányzott: a legtöbb szerződés esetében a bankok az első törlesztési értesítővel küldték meg azt, hogy ténylegesen mennyivel is tartozik az adós.
Ha ebből a szempontból nézzük és a szerződést az aláírás pillanatában vizsgáljuk, akkor a legfontosabb elem, a kölcsön összege hiányzik a szerződés megkötése pillanatában.
A Kúria jogegységi döntésének ezen pontja alapján feltételezhető, hogy minden olyan devizaalapú szerződés, amelynél a konkrét kölcsönösszeg az első értesítővel érkezett, semmis.
Itt megerősíti, hogy a pénzügyi intézménynek kötelessége megfelelő tájékoztatást adni. Arról nem dönt, hogy mi van akkor, ha a pénzügyi intézet olyan adatokkal vezeti félre az adóst, amivel nagyban befolyásolja a döntésben.
Ez eddig is így volt. A Ptk. már nagyon régóta kimondja, hogy ha egy szerződés valamelyik pontja érvénytelenítve lesz, úgy a többi pont továbbra is érvényben marad. A bíróság a szerződéshez hozzá nem adhat, viszont a kérdéses pont törlésével a szerződést érvényessé teszi. Itt sincs új a nap alatt.
Itt a hangsúly azon van, hogy az "érvénytelen rész nélkül is teljesíthető". Ugyanis, ha olyan elemek hiányoznak a szerződésből, amelyet a vonatkozó jogszabályok előírnak: költség, kamat, ha a szerződés egyoldalúan módosítható, akkor annak minden feltétele (ok, érték, arány, stb) akkor ezek hiányát a bírósági akarat sem fogja tudni pótolni. Ha ilyen kötelező elem hiányzik a szerződésből, vagy nem egzakt módon van megfogalmazva, akkor a szerződés - a törvények alapján is - semmis. Ez esetben a fentebbi (4)-es pont szerinti törekedéssel sem lehet érvényessé nyilvánítani.
Ez a másik legfontosabb pont a Kúria mai jogegységi döntésében, ugyanis ez a legegzaktabb pont, amin a hitelsikerek.hu oldalra feltöltött nyertes perek szinte kivétel nélkül nyertek a bankok ellen. A beadványokban a Hpt 213-on keresztül az 13/93EK törvényre történik hivatkozás, amely ezt a kérdéskört teljes mélységében elemzi.
A Kúria itt nem csinált mást, hanem a kérdést - talán jogharmonizációs anomália miatt - rögtön az európai bíróság irányába tette, amely a megfelelős EU direktívák alapján elég jól szabályozza, hogy egy bank mely nagyon meghatározott esetekben élhet az egyoldalú módosítás jogával.
A kihelyezés másik oka lehet, hogy ezzel a politikai nyomást leveszi a Kúriáról, hiszen a beadott perek nagy részénél előkerül a 13/93EK. Így ezen áthelyezéssel voltaképpen a egy európai irányelvre vonatkozó kérdést ad át az európai bíróságnak.
Ez egyértelmű. Minden egyes szerződést egyedileg kell vizsgálni.
A Kúria mai döntésével az erősen szubjektív támadási felületeket (jó erkölcsbe ütközés, stb), illetve az önmagukban nem fajsúlyos kisebb hibákat kivonta a perelhető hibák halmazából.
A döntés megerősítette azt, hogy a szerződésnek az aláírás pillanatában komplettnek és kompaktnak kell lennie, amennyiben az aláírás pillanatában bármely lényeges elem hiányzik, úgy a szerződés semmis.
Emellett az egyoldalú kamatemelés kérdését azon szervezet bírósági ágához továbbította, amelynek a jogalkotói hatalmi ága az ezzel kapcsolatos Fogyasztóvédelmi törvényt megalkotta, s abban az egyoldalú módosítást már 20 évvel ezelőtt szabályozta.
Mivel a deviza alapú hiteles perek első, másodfok, Kúria lépcsőket elhagyva az Európai Bíróságon kötnének ki, ezért a 6-os ponttal a Kúria kvázi jogharmonizációt végez. Így, innentől kezdve, ha valaki másodfokig eljut, akkor tudja, hogy a Kúria és az EU bíróság az ő ügyét, a saját szerződése alapján hogy ítélné meg. Ezzel csökkenti mind a Kúria elé kerülő egyedi perek számát, illetve ezen szerződések az egyoldalú kamatváltoztatás miatt nem kerülhetnek ki az EU bíróságra azon az alapon, hogy hátha az máshogy dönt, ugyanis várhatóan a Kúria és az EU bíróság álláspontja a 6-os kérdésben meg fog egyezni. Ez rengeteg időt és pénzt spórol meg a mind az adósoknak, mind a Kúriának és a problémát a határokon belül tartja.
A Kúria a devizaalapú kérdéskört ezzel a jogegységi döntéssel nagy mértékben redukálta. Voltaképpen egy "torpedó" táblázatot lehet létrehozni (azaz, ha valamelyik kérdésre passzol a válasz, akkor a szerződés talált, süllyedt!)
- benne van a szerződés konkrét összege a szerződésben? Ha nem, akkor semmis.
- benne van a szerződésben .... stb.
Így a bíróságok munkája az egyes szerződések könnyen ellenőrizhetővé válnak, hiszen csak egy "van benne - nincs benne" listát kell átfuttatni a szerződésen. A bankoknak - amelyek ilyen szerződéssel rendelkeznek - értelmezniük kell, hogy az ő szerződéstípusaik ezen listán fennragadnak-e vagy sem. Ha igen, akkor javallott nekik a megfelelő lépéseket megtenni, mert ezen lista alapján futószalagon lehet nyerni ellenük a pereket, s ilyenkor a perköltség is a bank nyakába hullik.
Ok, de akkor melyik szerződés nem semmis?
Az a szerződés nem semmis, amelyik az aláírása pillanatában tartalmazta az összes szükséges paramétert (kölcsönösszeg, futamidő, stb), illetve ha egyoldalúan módosítható, akkor megfelelt a később elbírálásra kerülő 6-os pont követelményeinek. Kimondhatjuk: csak a teljesen EU konform szerződések maradnak meg.
Melyik szerződés semmis?
Az, amelyiknél a konkrét összeg csak később került meghatározásra, illetve amelyiknél az egyoldalú kamatemelés követelményei nem teljesülnek. Kimondható: a maszatolt szerződések mennek az enyészetbe.
Jó, de a bankok azt mondják, hogy a perek 80%-ban ők nyernek!
Igen, ezt mondják, Azonban eddig egyetlen bank sem tárta nyilvánosság elé az általa megnyert pereket. A hitelsikerek.hu oldalon ott van minden ítélet. Mit tudjuk bizonyítani, a bankok pedig egyelőre a messziről jött ember nagyobb médiahátszéllel azt tudja elhitetni, amit akar ...
https://hitelsikerek.blog.hu/api/trackback/id/tr575695157
Trackback: Mandiner blogajánló 2013.12.16. 15:52:02
Csapacs 2013.12.17. 00:01:17
Végre egy értelmes írás, annyi baromság után, amit az emberek összehordanak.
==T== 2013.12.17. 10:04:35
Már az AB-hez fordultak a tegnapi döntés megsemmisítését kérve. Ill. a CÖF az obudsmanhoz fordult, hogy az kérje az ítélet megsemmisítését.
DevizaAdós 2013.12.17. 10:55:21
@==T==: Az alkotmánybírósgának ezzel a döntéssel sok teendője nincsen. Minden egyes pont levezethető a magyar és európai jogból.
A Kúria voltaképpen azt mondta, hogy sallanggal nem szabad perelni és csak azok a szerződések maradhatnak életben, amelyek megfelelnek a nagyon határozott EU jogszabályoknak. (olyanból pedig kevés van)
A Kúria - véleményem szerint - segít abban, hogy ne legyenek egyes szerződések érvényessé téve azért, mert az adós a semmisségre a rossz irányból tör rá.
narmer 2013.12.18. 20:03:11
Ugyan nincs jogi szakképesítésem, de ha én felveszek 8 millió HuFu hitelt, visszafizetem mind a 8-at, és akkor valaki azzal jön, hogy még tartozom további 10 millióval, az bizony ritka aljas húzás.Ha van rá paragrafus, ha nincs.
DevizaAdós 2013.12.18. 20:26:25
@narmer: Ezt megértem. De jogi úton kell kijárni ezt ...