Source: http://kraken.slv.cz/3Ads259/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:50+00:00
Document Index: 30828784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 25', '§ 2', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 27', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads259/2016
3 Ads 259/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupený Mgr. Du¹anem Petrlíkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 11/3b, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 41 A 5/2013-284,
[1] Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáøe nad Sázavou (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2117/2010-ZRM01, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424, bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 70.462 Kè. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2116/2010-ZRM01, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/98091-424 (obì rozhodnutí ¾alovaného dále jen napadená rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit podporu pøi rekvalifikaci v èástce 68.334 Kè. ®alobce proti napadeným rozhodnutím podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ve vìci rozhodoval opakovanì, naposledy rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 41 A 5/2013-284 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ ¾alobu zamítl.
[2] V napadeném rozsudku krajský soud obsáhle zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení vèetnì rozsudkù zdej¹ího soudu (ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 Ads 100/2013-42, ze dne 26. 8. 2015, è. j. 3 Ads 21/2015-44), jimi¾ byly zru¹eny pøede¹lé rozsudky krajského soudu. Ve svém posledním zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 8. 2015, è. j. 3 Ads 21/2015-44, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e byla naplnìna materiální funkce doruèování ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného (v jiném øízení) ze dne 3. 2. 2010, è. j. 2009/90802-424, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2009, è. j. ZRA-2412/2009-ZRMO1 (dále jen podkladové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání (dále jen evidence ) ode dne 2. 4. 2008. Zmínìné rozhodnutí pøitom pøedstavovalo podklad pro vydání nyní napadených rozhodnutí (viz dále). Souèasnì zdej¹í soud krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval ostatními ¾alobními námitkami a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jej zavázal právním názorem ohlednì doruèení rozhodnutí potvrzujícího podkladové rozhodnutí.
[3] V navazujícím øízení v nyní posuzované vìci krajský soud øe¹il otázku, zda správní orgán I. stupnì rozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, specifikovaném v oznámení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a s tím související námitku, zda je pro rozhodnutí o vrácení podpor rozhodný faktický výkon funkce insolvenèního správce, nebo postaèuje zápis v seznamu insolvenèních správcù.
[4] Krajský soud ve svém rozhodování vy¹el z podkladového rozhodnutí potvrzeného rozhodnutím ¾alovaného è. j. 2009/90802-424, jím¾ do¹lo k vyøazení ¾alobce z evidence a z oznámení o zahájení øízení ve vìci vrácení podpor v nezamìstnanosti a pøi rekvalifikaci. Pøipomnìl znìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti, které negativnì vymezuje osoby, které mohou být uchazeèi o zamìstnání. Pøipomnìl té¾ definici insolvenèního správce podle § 2 odst. 1 zákona è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o insolvenèních správcích ) a uzavøel, ¾e z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e správcem podle § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti je i insolvenèní správce, jím¾ je fyzická osoba, která je podle zákona o insolvenèních správcích oprávnìna tuto èinnost vykonávat. Dále konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì v oznámení o zahájení øízení vymezil pøedmìt øízení ve stejném rozsahu, jak byl specifikován v podkladovém rozhodnutí. Na základì podkladového rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce ode dne 2. 4. 2008 vyøazen z evidence, tedy ode dne, od kterého mu byla vyplácena podpora, správnímu orgánu I. stupnì nezbylo, ne¾ zahájit øízení o vrácení podpor, nebo» byly vyplaceny bez právního titulu.
[5] Krajský soud následnì zdùraznil, ¾e není oprávnìn v nynìj¹ím øízení pøezkoumávat zákonnost podkladového rozhodnutí, nýbr¾ je tøeba (nyní) vycházet z presumpce jeho správnosti. Pokud mìl ¾alobce za to, ¾e podkladové rozhodnutí a rozhodnutí, které jej potvrdilo, nebyla vydána v souladu se zákonem, mìl mo¾nost v zákonné lhùtì podat ¾alobu na zru¹ení tìchto rozhodnutí. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu jsou pouze napadená rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu je i druhá námitka ¾alobce nedùvodná. Krajský soud s odkazem na pøechodné ustanovení § 40 odst. 1 zákona o insolvenèních správcích odmítl rovnì¾ ¾alobcovu námitku, ¾e nemohl pøede dnem 1. 1. 2008 vykonávat èinnost insolvenèního správce z dùvodu neexistence zákona o insolvenèních správcích. Krajský soud vzhledem ke v¹em uvedeným závìrùm ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Odmítl závìr krajského soudu, ¾e od 1. 1. 2008 vykonával funkci, resp. èinnost insolvenèního správce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e soud neprovedl jím navrhované dùkazy k prokázání, kdy zaèal vykonávat èinnost insolvenèního správce v jednotlivých insolvenèních øízeních. K námitce, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, nezaujal krajský soud podle stì¾ovatele ¾ádné stanovisko, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel se od 1. 1. 2008 stal insolvenèním správcem, av¹ak faktickým výkonem funkce se nezabýval. Správní orgán I. stupnì pøitom pøesnì vymezil pøedmìt øízení slovy po dobu co ¾alobce vykonával èinnost insolvenèního správce . pokraèování
[7] Stì¾ovatel své námitky rozvedl a zdùraznil, ¾e èinnost insolvenèního správce mohl vykonávat a¾ teprve poté, kdy¾ byl insolvenèním soudem v nìkterém insolvenèním øízení ustanoven. Podotkl, ¾e tuto funkci vykonával ve tøech insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Brnì, které blí¾e specifikoval. Do funkce byl ustanoven nejdøíve dne 5. 3. 2009 v øízení KSBR 44 INS 406/2009. Teprve od tohoto data stì¾ovatel vykonával èinnost insolvenèního správce. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání skuteènost, ¾e uchazeè je zapsán v seznamu insolvenèních správcù, jestli¾e ¾ádnou èinnost nevykonává. Nevypoøádáním rozdílu mezi pouhým zápisem v seznamu insolvenèních správcù a faktickým výkonem zatí¾il krajský soud napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[8] K vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel odkázal na závìr è. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 26. 11. 2007 (dále jen závìr è. 62), z nìho¾ obsáhle citoval. V jeho kontextu následnì uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e správní orgán I. stupnì nezahájil øízení øádnì podle § 46 odst. 1 správního øádu, respektive zpùsobem, kterým tak uèinil, si striktnì omezil období pouze na výkon èinnosti insolvenèního správce. Z napadeného rozhodnutí v¹ak nepochybnì vyplývá, ¾e rozhodnul nad rámec zahájeného øízení, jak jej vymezil v oznámeních sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, tj. bylo rozhodnuto i o období, kdy stì¾ovatel èinnost insolvenèního správce nevykonával. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, jen¾ se vyslovuje k identifikaci pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení. Správní orgán I. stupnì tak nerespektoval závìr è. 62, ani judikaturu zdej¹ího soudu.
[9] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì vypoøádal jeho tvrzení, ¾e v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání je pouze prohlá¹ení, ¾e uchazeè nevykonává èinnost nuceného správce, správce nebo likvidátora, bez bli¾¹ího upøesnìní tìchto funkcí, pøípadnì odkazu na právní pøedpis. Nevypoøádání této námitky zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem v úvaze o vymezení pøedmìtu øízení ve stejném rozsahu jako v podkladovém rozhodnutí. Jestli¾e tedy takto správní orgán I. stupnì zahájil øízení, v nich¾ vydal napadená rozhodnutí, rozhodl v rámci pøedmìtu øízení. Z toho dùvodu neobstojí námitka, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 58/2009-541 a závìrem è. 62. Uvedený rozsudek a závìr è. 62 se nad to na pøípad stì¾ovatele ani nevztahují, nebo» øe¹í problematiku správních deliktù, nikoli obecného správního øízení zahajovaného z moci úøední. ®alovaný odmítl i to, ¾e by krajský soud k dané námitce nezaujal ¾ádné stanovisko. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel své námitky smìøuje ke skuteènostem, které jsou ji¾ najisto dány, a to v podkladovém rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud vycházel z principu správnosti správních rozhodnutí. V tomto kontextu je tøeba reagovat na námitku podoby prohlá¹ení v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a k ostatním námitkám stì¾ovatele ohlednì èinnosti insolvenèního správce. Ty toti¾ byly pøedmìtem správního øízení ve vìci vyøazení stì¾ovatele z evidence. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[12] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se jedná celkovì o tøetí kasaèní stí¾nost, kdy první byla podána ¾alovaným, následnì pak dvì (vèetnì nyní posuzované) kasaèní stí¾nosti podal (souèasný) stì¾ovatel. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (k tomu viz napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165). Jak pøitom zdej¹í soud uvedl v rámci rekapitulace vý¹e, v posledním zru¹ujícím rozsudku è. j. 3 Ads 21/2015-44, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se krajský soud soustøedil pouze na otázku doruèování do datové schránky a zcela pominul dal¹í ¾alobní námitky , co¾ daný rozsudek èiní v pøíslu¹ném rozsahu nepøezkoumatelným. Zdej¹í soud se proto nemohl k opomenutým otázkám vyjádøit, nebo» by tím nepøípustnì nahrazoval úvahu krajského soudu. V rozsahu poté krajským soudem vypoøádaných otázek je tedy nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k jejímu posouzení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srovnej rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[14] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost konkrétnì spatøoval v nevypoøádání námitky rozdílu mezi pouhým zápisem v seznamu insolvenèních správcù a faktickým výkonem této èinnosti a dále v nevypoøádání námitky míøící do podoby ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Krajský soud ov¹em zøetelnì vycházel z toho, ¾e otázka výkonu èinnosti insolvenèního správce spadala do pøedmìtu øízení o vylouèení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání, které bylo pravomocnì skonèeno. Z tohoto rozhodnutí teprve následnì vy¹el správní orgán I. stupnì v rozhodnutích o vrácení podpor, které jsou pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu. V návaznosti na to krajský soud zdùraznil, ¾e v aktuálním øízení není oprávnìn pøezkoumávat podkladové rozhodnutí, respektive vychází z presumpce jeho správnosti. Námitka podoby ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, respektive v nìm obsa¾eného prohlá¹ení, pak rovnì¾ smìøuje k poru¹ení oznamovací povinnosti, pro které byl stì¾ovatel vyøazen z evidence (opìt problematika øe¹ená podkladovým rozhodnutím), a platí pro ni tedy stejný závìr. Stì¾ovatel se proto mýlí, domnívá-li se, ¾e krajský soud na jeho námitku nijak nereagoval. Zdej¹í soud pøitom na tomto místì nijak nepøedjímá správnost závìru krajského soudu, av¹ak konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není dùvodná, a proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[15] V kasaèní stí¾nosti lze identifikovat tøi stì¾ejní body. Prvým je tvrzení, ¾e samotné vedení v seznamu insolvenèních správcù nelze podle stì¾ovatele ztoto¾òovat s faktickým výkonem pokraèování pøedmìtné funkce, druhým je námitka podoby prohlá¹ení obsa¾eného v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a tøetím je tvrzení, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl nad rámec pøedmìtu øízení, jak jej vymezil v oznámeních o zahájení správních øízení. Z dále uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèový právì jen tøetí stí¾nostní bod.
[16] Na tomto místì je dùle¾ité zmínit, ¾e podkladové rozhodnutí ve svém výroku závaznì uvedlo, ¾e podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona [o zamìstnanosti] vyøazuje z evidence uchazeèù o zamìstnání [identifikace stì¾ovatele] z dùvodu, ¾e neoznámil úøadu práce skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a to ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona [o zamìstnanosti] . Z oznámení o zahájení nyní pøezkoumávaných správních øízení, a z následujících rozhodnutí sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, pak vyplývá, ¾e øízení bylo zahájeno z dùvodu, ¾e jste po dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost insolvenèního správce a vzhledem k tomu, ¾e jste tuto skuteènost správnímu orgánu neoznámil, zavinil jste, ¾e vám byla podpora v nezamìstnanosti [pøi rekvalifikaci] poskytována neprávem . Obì napadená rozhodnutí (respektive pøezkoumávané rozhodnutí I. stupnì), pøitom vycházejí z § 55 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, které zní: byla-li uchazeèi o zamìstnání jeho zavinìním podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci pøiznána a poskytována neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾ela, zejména proto, ¾e uchazeè o zamìstnání zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost nebo nesplnil svou oznamovací povinnost, je uchazeè o zamìstnání povinen èástky neprávem pøijaté vrátit .
[17] Z uvedeného zøetelnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alované ministerstvo vycházely v zásadní otázce nesplnìní oznamovací povinnosti stì¾ovatele (§ 55 odst. 2 citovaného zákona), z podkladového rozhodnutí, kdy¾ ostatnì na toto rozhodnutí v napadených správních rozhodnutích výslovnì odkázaly. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, ¾e námitky stì¾ovatele smìøující do oprávnìnosti jeho vyøazení z evidence uchazeèù, které mìlo základ v jím zpochybòovaném závìru, zda vykonával, èi nevykonával èinnost insolvenèního správce, byly pøedmìtem toho øízení, které vyústilo vydáním podkladového rozhodnutí. Právì v nìm tak mìl stì¾ovatel uplatnit své námitky proti správnosti závìru o naplnìní podmínky ustanovení § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti, tj. výkonu èinnosti insolvenèního správce. Rovnì¾ námitku podoby pouèení v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání je tøeba podøadit pod uvedené øízení, nebo» se týkala právì poru¹ení oznamovací povinnosti stì¾ovatele, které vedlo k jeho vyøazení z evidence. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e není oprávnìn se tìmito námitkami zabývat, nebo» pravomocné podkladové rozhodnutí není pøedmìtem nynìj¹ího soudního øízení. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] V souvislosti s námitkou nesprávného vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl nad jeho rámec, který sám èasovì specifikoval po dobu co ¾alobce vykonával èinnost insolvenèního správce . S touto argumentací v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Z formulace pøedmìtu øízení v oznámeních o zahájení (obou) øízení jasnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì posuzovanou dobu vymezil dobou vedení stì¾ovatele v evidenci, nikoliv dobou výkonu èinnosti insolvenèního správce-srovnej text oznámení z dùvodu, ¾e jste po dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost . Stì¾ovatel podal svou ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 4. 4. 2008. V ní uvedl, ¾e poslední èinnost u spoleènosti Pas INPOS a.s. ukonèil dne 1. 4. 2008. Podle § 26 odst. 1 zákona o zamìstnání platí, ¾e po¾ádá-li fyzická osoba o zprostøedkování zamìstnání nejpozdìji do 3 pracovních dnù po skonèení zamìstnání nebo jiných èinností [ ], zaøadí se do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne následujícího po skonèení zamìstnání nebo tìchto èinností. Stì¾ovatel tedy byl veden v evidenci uchazeèù od data 2. 4. 2008. Správní orgán proto nerozhodl nad rámec vymezení øízení, jestli¾e rozhodl o vrácení podpor ji¾ od 2. 4. 2008 (v nezamìstnanosti), respektive od 9. 12. 2008 (pøi rekvalifikaci). Stì¾ovatelova námitka, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl i o období, kdy stì¾ovatel nevykonával
èinnost insolvenèního správce se tak míjí se skuteèným vymezením pøedmìtu øízení. Správní orgán I. stupnì proto nebyl ani povinen zahajovat dal¹í správní øízení pro jiná období dle stì¾ovatele v oznámeních neuvedených. Uvedené souèasnì konvenuje závìru krajského soudu o základu vymezení pøedmìtu øízení v návaznosti na øízení o podkladovém rozhodnutí, která se v daném smyslu svým (èasovým) rozsahem pøekrývají-doba vedení stì¾ovatele v evidenci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e vymezení pøedmìtu øízení, tak jak jej uèinil správní orgán I. stupnì v oznámeních sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, plnì odpovídá po¾adavkùm § 46 odst. 1 správního øádu. Obì oznámení obsahují vedle pøedmìtu øízení oznaèení správního orgánu, jméno, pøíjmení, funkci a podpis oprávnìné úøední osoby. Stì¾ovatel v daném kontextu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 58/2009-541, ve kterém zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu obì zmínìná oznámení uvedené po¾adavky naplòují, nebo» jednoznaènì za pøedmìt øízení identifikují zavinìné jednání stì¾ovatele ústící v neoprávnìné vyplácení podpor. Nad rámec øeèeného, v ¹ir¹ím kontextu, Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani to, ¾e rozhodnutí o odvolání proti podkladovému rozhodnutí, jím¾ bylo autoritativnì rozhodnuto o poru¹ení oznamovací povinnosti, obdr¾el stì¾ovatel do datové schránky dne 5. 2. 2010, tedy témìø 6 mìsícù pøed doruèením oznámení o zahájení øízení (dne 2. 8. 2010). Pokud by tak samotný, by» dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì konkrétní, text oznámení o zahájení správních øízení ponechával stì¾ovateli urèité pochybnosti, musely být rozptýleny ve spojení s obsahem pravomocného podkladového rozhodnutí, který byl stì¾ovateli tou dobou znám. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s námitkou brojící proti obsahu oznámení o zahájení správních øízení.
[20] Zdej¹í soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.