Source: http://old.lhr.md/news/383.html
Timestamp: 2020-08-10 15:49:47+00:00
Document Index: 31862634

Matched Legal Cases: ['articolul 8', 'articolul 6', 'articolul 1', 'articolul 6', 'articolul 8', 'articolul 8', 'articolul 2', 'articolul 3', 'articolul 13', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 2']

�n luna septembrie 2013 CtEDO a comunicat Guvernului Moldovei urm?toarele cereri: Barbant c. Moldovei (cererea nr. 2050/07), Guritanu c. Moldovei (cererea nr. 75732/12), Clipa c. Moldovei (cererea nr. 3242/13), Ipate c. Moldovei (cererea nr. 49008/08), Lari c. Moldovei (37847/13), Duminica c. Moldovei (77029/12) ?i Furtuna c. Moldovei (54104/07).
�n cauza Barbant, reclamanta este Tatiana Barbant n?scut? �n 1974, care locuie?te �n Pretoria, Africa de Sud.
La 24 noiembrie 2005 judec?toria R�?cani a hot?r�t desfacerea c?s?toriei reclamantei cu A.B., ?i a stabilit domiciliul copilului n?scut din c?s?torie cu reclamanta.
La 20 februarie 2006, reclamanta a �naintat o cerere de chemare �n judecat? privind eliberarea acordului pentru plecarea fiicei sale din Moldova. Ea a prezentat documente care atest? motivele pentru ata?amentul fa?? de locul actual de re?edin??, c? a avut un loc de munc? ?i un c?min stabil.
La 5 mai 2006, judec?toria R�?cani cererea reclamantei, re?in�nd c? aproximativ 40 % din popula?ia african? este infectat cu virusul imunodeficien?ei umane (HIV).
La 13 septembrie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul reclamantei, constat�nd c? la stabilirea domiciliului cu reclamanta, aceasta deja locuia �n Africa de Sud, lucru care a fost confirmat de c?tre tat?l copilului. De asemenea, instan?a de apel a subliniat c? stabilirea domiciliului copilului cu mama a fost decis de o hot?r�re judec?toreasc?, care a avut un caracter obligatoriu pentru p?r?i.
La 8 noiembrie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul declarat de A.B. �mpotriva deciziei Cur?ii de Apel la 13 septembrie 2006, consider�nd c? era imposibil pentru AB pentru a vizita fiica sa �n Africa de Sud, lipsa de resurse, etc., dar nu a comentat cu privire la rela?ia dintre reclamant? ?i copilul ei.
Dup? decizia Cur?ii Supreme, copilul a r?mas �n R. Moldova s? locuiasc? cu bunica sa.
�n fa?a Cur?ii, invoc�nd articolul 8 din Conven?ie, reclamanta s-a pl�ns de refuzul autorit??ilor moldovene?ti de a permite fiica ei emigreze cu ea.
A existat o �nc?lcare a dreptului reclamantei la respectarea vie?ii sale private ?i de familie, �n sensul articolului 8 � 1 din Conven?ie ?
Reclamanta este reprezentat �n fa?a Cur?ii de F. Nagacevschi, avocat din Chi?in?u.
�n cauza Guritanu, reclamantul este Andrei Guri?anu n?scut �n 1977.
La 22 ianuarie 2008 reclamantul a �ncheiat un contract de investi?ie locativ? cu S.R.L. �M�. Av�nd �n vedere imposibilitatea financiar? a companiei nominalizate de a finaliza construc?ia, reclamantul a �naintat o cerere de chemare �n judecat? privind recunoa?terea dreptului de proprietate asupra apartamentului.
Prin hot?r�rea din 10 noiembrie 2008 s-a decis admiterea cererii de chemare �n judecat? a reclamantului. La 19 martie 2009 reclamantul a �nregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului �n cadastrul bunurilor imobile.
La 19 iunie 2009 S.R.L. �M� ?i un ter? S.M. au �naintat o cerere de revizuire la hot?r�rea din 10 noiembrie 2008, invoc�nd o decizie irevocabil? din 07 noiembrie 2008, prin care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului �n cauz?. Cererea de revizuire a fost respins?, ca fiind contrar? legii.
La 20 iunie 2009 reclamantul a �naintat o cerere de revizuire la hot?r�rea din 07 noiembrie 2008, favorabil? lui S.M. Cererea de revizuire a fost admis?, fiind dispus? rejudecarea cauzei.
La 20 iulie 2011 judec?toria R�?cani a emis o hot?r�re favorabil? reclamantului, re?in�ndu-se c? reclamantul a avut o hot?r�re favorabil? cu privire la apartament, c? el a �nregistrat dreptul s?u de proprietate �n cadastru ?i c? cererea de revizuire lui S.M. la hot?r�rea din 10 noiembrie 2008 a fost respins?.
La 02 noiembrie 2011 Curtea de Apel a admis apelul lui S.M., acestuia fiind recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului, urm�nd a fi operate modific?ri �n cadastrul bunurilor imobile, re?in�ndu-se c? faptul c? reclamantul a avut o hot?r�re irevocabil? cu privire la apartamentul nu l-a �mpiedicat pe S.M. s? ob?in? c�?tig de cauz?.
�n fa?a Cur?ii, reclamantul invoc�nd articolul 6 � 1 al Conven?iei ?i a articolul 1 din Protocolul nr 1, s-a pl�ns c? autorit??ile na?ionale au �nc?lcat principiile bunei administr?ri a justi?iei ?i a securit??ii juridice, deoarece pe aceea?i cauz? exist? dou? hot?r�ri judec?tore?ti irevocabile.
Av�nd �n vedere circumstan?ele cauzei, au respectat instan?ele na?ionale principiul bunei administr?ri a justi?iei, astfel cum este prev?zut de articolul 6 din Conven?ie ?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de D. Josanu, avocat din Chi?in?u.
�n cauza Clipa c. Moldovei, reclamantul Oleg Clipa este n?scut �n 1980 ?i locuie?te �n Chi?in?u.
La 02 februarie 2009 procuratura a ini?iat urm?rire penal? pentru contraband?. La aceea?i dat? judec?toria Buiucani a admis demersul procurorului privind arestarea reclamantului.
La 10 martie 2009 judec?toria Buiucani a respins demersul procurorului privind prelungirea arest?rii preventive a reclamantului ?i a decis s?-l elibereze sub control judiciar. Reclamantul a fost obligat, printre altele, s? nu p?r?seasc? ora?ul Chi?in?u, f?r? acordul scris al procurorului sau instan?ei de judecat?, pa?aportul a fost transmis procurorului.
La 14 aprilie 2010 la demersul reclamantului judec?toria Buiucani a anulat restric?iile indicate �n hot?r�rea din 10 martie 2009, constat�nd c? s-au impus diverse m?suri provizorii �mpotriva reclamantului pentru mai mult de un an, ?i c? organul de urm?rire penal? a dispus de suficient timp pentru a desf??ura ac?iunile de investiga?ie necesare.
La o dat? nespecificat?, reclamantul ?i-a ob?inut pa?aportul s?u �napoi. Potrivit acestuia, el a ie?it �n repetate r�nduri, de pe teritoriul Republicii Moldova.
La 12 ianuarie 2012 reclamantul a cerut procurorului s? renun?e la acuza?iile aduse �mpotriva sa. Prin ordonan?a din 15 ianuarie 2012, procurorul a respins cererea reclamantului pe motiv c? ancheta nu sa finisat.
La o dat? nespecificat? �n 2011, perioada de valabilitate a pa?aportului reclamantului a expirat .
�n decembrie 2011 reclamantul a solicitat �ntreprinderii de stat "Centrul Resurselor Informa?ionale Stat" "Registru" de a emite un nou pa?aport pentru a c?l?tori �n str?in?tate.
Prin scrisoarea din data de 4 ianuarie 2012, autoritatea �n cauz? a refuzat aceast? cerere pe motiv c? reclamantul a fost sub o acuza?ie penal?, f?c�nd trimite la articolul 8 c) din Legea privind intrarea ?i ie?irea de pe teritoriul Republicii Moldova.
La 10 februarie 2012, reclamantul a �naintat o ac?iune �mpotriva acestei decizii la Curtea de Apel Chi?in?u .
Prin hot?r�rea din 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel a admis recursul ?i a obligat autoritatea competent? s? elibereze reclamantului un pa?aport. Ea a remarcat, printre altele, c? restric?iile impuse reclamantului a fost anulate la 14 aprilie 2010 ?i ,�n plus, investigarea cazului a durat deja mai mult de trei ani. Curtea de Apel a f?cut trimitere la decizia Cur?ii Constitu?ionale precum c? articolul 8 c) din Legea nominalizat? trebuie s? fie interpretat �n lumina dispozi?iilor constitu?ionale care reglementeaz? condi?iile de restr�ngere a drepturilor ?i libert??ilor. Curtea a considerat c? refuzul de a acorda reclamantului un nou pa?aport este contrar Constitu?iei.
Prin decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 03 aprilie 2013 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?r�rea Cur?ii de Apel, constat�nd c? reclamantul se afla �n continuare sub urm?rire penal? ?i c? autoritatea competent? a ac?ionat �n conformitate cu dispozi?iile articolului 8 c) din Legea nominalizat?.
Invoc�nd articolul 2 din Protocolul nr 4 la Conven?ie, reclamanta sus?ine c? refuzul autorit??ilor na?ionale de a-i elibera un nou pa?aport a �nc?lcat dreptul s?u la libera circula?ie.
A existat o �nc?lcare a dreptului reclamantului de a p?r?si teritoriul statului p�r�t, �n sensul articolului 2 din Protocolul nr 4 ?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de V. Pruteanu, avocat din Chi?in?u.
�n cauza Ipate c. Moldovei, reclamantul Nichita Ipate este n?scut la 1971.
La o dat? necunoscut?, autorit??ile moldovene?ti au ini?iat proceduri penale �mpotriva reclamantului pe comiterea infrac?iunilor de port ?i v�nzare ilegal? de arme.
La 12 noiembrie 2005 reclamantul a fost extr?dat din Olanda �n Republica Moldova ?i a fost plasat �n deten?ie.
La 25 mai 2007 reclamantul a �naintat o ac?iune civil? c?tre MAI ?i MF, depl�ng�nd condi?iile de deten?ie.
La 20 aprilie 2011 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis ac?iunea nominalizat?, a constatat c? �n perioada 30 ianuarie 2006 ?i 26 iunie 2006, condi?iile de deten?ie a reclamantului erau incompatibile cu dispozi?iile articolului 3 din Conven?ie ?i i-a acordat 2.000 de lei moldovene?ti cu titlu de daune.
�n fa?a Cur?ii, invoc�nd articolul 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de condi?iile de deten?ie �n izolatoare, precum ?i insuficien?a desp?gubirilor acordate. Invoc�nd, articolul 13 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de lipsa unui recurs intern efectiv �n privin?a pl�ngerii privind articolul 3 al Conven?iei.
Av�nd �n vedere cuantumul desp?gubirilor acordate reclamantului pentru deten?ia sa, el poate pretinde �n continuare calitatea de victim? a unei �nc?lc?ri a articolului 3 al Conven?iei?
A dispus reclamantul de un recurs intern efectiv, �n sensul articolului 13 al Conven?iei, �n privin?a pl�ngerii privind articolul 3 al Conven?iei?
La data de 13 iunie 1999 fiica de ?aptesprezece ani a reclamantei (C.) a fost g?sit? moart? urmare a supradozei medicamentoase �n oficiul unei companii.
Potrivit expertizei medico-legale din 14 iunie 1999 moartea lui C. a fost cauzat? de o intoxica?ie medicamentoas?. De asemenea, pe corpul victimei au fost descoperite echimoze pe piciorul st�ng, hemoragie �n membrana mucoasei anale ?i �n vestibulul vaginului, cauzat cu cel mult 30-40 minute �naintea mor?ii cu un obiect contondent.
Au fost audiate �n calitate de martori ?ase persoane. Trei din ele au confirmat c? C. a petrecut noaptea �ntre 12 ?i 13 iunie 1999 la o petrecere ?i c? �i era fric? de pedeapsa p?rin?ilor, deoarece nu a informat pe ace?tia despre plecarea la petrecere. Ei au confirmat c? �n diminea?a zilei de 13 iunie 1999 C. a venit �mpreun? cu P. ?i M. la sediul companiei ?i au decis s? a?tepte un prieten. Ulterior P. ?i M. au plecat. Paznicul companiei I., a men?ionat c? C. arat? obosit? ?i c? a mers s? se culce dup? plecarea lui P. ?i M. De asemenea, paznicul a men?ionat c? a �ntrat de dou? ori �n oficiu s? vad? ce face C., prima dat? el a auzit respira?ia acesteia, iar dup? alte 30 de minute c�nd a venit din nou, C. deja nu mai respira ?i nu avea puls. Atunci el l-a telefon pe V., un muncitor necalificat, pentru a-l ajuta ?i s? cheme ambulan?a. To?i martorii au negat �ntre?inerea rela?iilor sexuale cu C. ?i c? nu a fost altcineva �n sediul companiei care putea s? ai aib? aceste rela?ii.
“Examin�nd suicidal ?i de asemenea versiunea c? C. a comis suicidul dup? ce a fost violat?, a constatat c?:
Potrivit depozi?iilor martorilor, �ntre 08:30 ?i 11:00 la 13 iunie 1999 nimeni �n afar? de C. nu se afla �n sediul companiei;
Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? din 14 iunie 1999, nu s-au g?sit urme de sperm? �n cavit??ile lui C.;
Potrivit aceluia?i raport nu sunt prezente leziuni pe corpul sau fa?a lui C.
Este imposibil de stabilit c�nd C. a ob?inut ?i utilizat medicamentele. Investiga?ia nu a stabilit careva cauze sau motive care ar determina moartea violent? a lui C.; se concluzioneaz? c? a fost un accident fatal: c? C. fiind �ngrijorat? despre absen?a sa nemotivat? de acas?, a �ncercat s? evite pedeapsa p?rin?ilor prin spitalizare cu otr?vire, dar urmare a utiliz?rii neglijente a medicamentelor, a murit de la supradoz?.�.
�n 2005 reclamanta sa pl�ns Procuraturii Generale, c? nu a fost informat? despre decizia din 24 decembrie 2009 ?i c? aflat de ea doar �n decembrie 2004. Ea a invocat c? investiga?ia a fost superficial? ?i ineficient?, cer�nd redeschiderea procedurilor. Ea a notat c? investiga?ia a examinat doar versiunea suicidului ?i a e?uat s? verifice circumstan?ele care au determinat leziunile pe corpul fiicei ?i s? stabileasc? timpul c�nd medicamentele puteau fi inhalate.
La data de 17 martie 2005 Procuratura general? a anulat ordonan?a din 24 decembrie 2009 ?i a dispus redeschiderea urm?ririi penale, constat�nd c? procedurile erau �ncetate dup? o investiga?ie superficial? ?i incomplet?; c? nu a fost dispus? o examinare medico-legal? a corpului lui C.; nu a fost stabilit? substan?? cu care a fost intoxicat? C.; investiga?ia nu a aflat cum C. a ob?inut medicamentul ?i �n ce circumstan?e cu 30-40 minute �nainte de moartea acesteia au fost cauzate leziuni pe piciorul st�ng, membrana mucoas? a anusului ?i vestibulul vaginului; nu a fost verificat? complicitatea lui P., M., I. ?i V. �n comiterea infrac?iunii.
�n fa?a Cur?ii reclamanta, invoc�nd articolul 2 din Conven?ie, s-a pl�ns c? nu a fost o investiga?ie eficient? ?i c? investiga?ia condus? de autorit??i nu a fost prompt?.
Dac? investiga?ia decesului fiicei reclamantei este conform? cerin?elor articolului 2 din Conven?ie? �n particular, dac? investiga?ia a fost prompt? ?i f?r? deficien?e capabile s? submineze capacitatea autorit??ilor s? stabileasc? cauza decesului victimei ?i s? identifice autorul sau autorii infrac?iunii (a se vedea Hasan Çalı?kan ?i al?ii c. Turciei, nr. 13094/02, � 51, 27 mai 2008 ?i Anusca c. Moldovei, nr. 24034/07, 18 mai 2010)?
Reclamanta este reprezentat? �n fa?a Cur?ii de A. Briceac ?i B. Malachi, avoca?i din Chi?in?u.
�n cauza Duminica c. Moldovei, reclamantul este Sergiu Duminica n?scut �n 1984.
El este reprezentat �n fa?a Cur?ii de c?tre V. Enachi ?i C. Stratan, avoca?i din Chi?in?u.
Potrivit reclamantului �n seara zilei de 07 aprilie 2009 el a mers �n centrul capitalei pentru a vedea protestele.
Aproximativ la 01.30 la 08 aprilie 2009, el a fost �nconjurat de c?tre un grup de poli?i?ti ?i i s-a ordonat s? se culce jos ?i s? pun? m�inile dup? cap. Reclamantul s-a conformat ?i a primit numeroase lovituri �n diferite p?r?i ale corpului. Dou? persoane, ce purtau haine negre ?i m??ti l-au ridicat ?i dus �n fa?a Guvernului; l-au tr�ntit jos ?i �mpreun? cu al?i poli?i?ti au �nceput s?-l loveasc? cu bastoane ?i picioare �n diferite p?r?i ale corpului, etc.
El a fost for?at s? urce �n mini bus cu alte 15 persoane ?i dus la Comisariatul de Poli?ei a sectorului Centru.
La Comisariat el cu alte persoane a fost plasat �ntr-o camer? ?i for?at s? ?in? m�inile pe cap cu fa?a la perete pentru aproximativ o or? ?i jum?tate. De c�teva ori de el s-au apropiat un ofi?er de poli?ie, care l-a �mpins �n spate ?i a ordonat s? stea drept.
�n aceea?i zi reclamantul a fost dus la audiere. Acolo erau dou? persoane, dintre care procurorul C.M. ?i o alt? persoan? civil?, care a cerut ca reclamantul s? semneze un proces verbal potrivit c?ruia el a fost re?inut �n flagrant �n fa?a Parlamentului. Reclamantul a refuzat s? semneze, deoarece acesta con?inea date eronate privind circumstan?ele re?inerii. Persoan? �mbr?cat? �n civil l-a amenin?at ?i la lovit de c�teva ori cu pumnii �n stomac ?i dup? cap. B?taia a avut loc �n prezen?a procurorului C.M.
Ulterior el a fost plasat �n celul? �n IDP a CGP, pe drum fiind lovit �n cap, stomac ?i alte p?r?i a corpului, etc.
El a fost de?inut �ntr-o celul? cu alte 25 de persoane de 8 m.p., f?r? ventilare, acces la ap? sau WC. Pe durata deten?iei, el nu a primit alimenta?i sau asisten?? medical?.
�n aceea?i zi, el a fost dus la audiere de c?tre ofi?erul A.R. Reclamantul a cerut un stilou ?i o foaie de h�rtie pentru a depune o pl�ngere de rele tratamente ?i a cerut examinarea sa medical?. El a primit refuz.
La 09 aprilie 2009 reclamantul a fost dus la CPs Centru, unde un judec?tor a examinat timp de 10 minute cauzele a cinci-?ase persoane. Judec?torul a eliberat mandat de arest pentru dou?zeci de zile �n privin?a reclamantului.
�n noaptea dintre 9 spre 10 aprilie 2009 reclamantul a fost transferat �n izolatorul CGP, unde el iar?i a fost maltratat.
La 11 aprilie 2009 reclamantul a fost transferat �n Penitenciarul nr. 13. P�n? a ajunge la automobil, un poli?ist a lovit reclamantul. La �ncarcerare reclamantul a fost examinat de un medic.
�ntre 8 ?i 16 aprilie 2009 reclamantul a �naintat pl�ngeri privind maltratarea sa dar f?r? succes.
La 14 aprilie 2009 Centrul de Expertiz? medico-legal? a examinat reclamantul a �ntocmit un raport. Potrivit acestui raport s-a stabilit o echimoz? pe nas, pe �ntreaga suprafa?? a spatelui, fese, genunchi, multiple ?i masive echimoze pe fa??, spate ?i picioare, rezultate din ac?iunea unui obiect dur, etc.
La 15 aprilie 2009 reclamantul a fost escortat la CPs Centru f?r? nici o explica?ie, unde procurorul C.M. l-a interogat �n prezen?a unui avocat din oficiu.
La 16 aprilie 2009 Curtea de Apel a anulat �ncheierea judec?torului de instruc?ie din 09 aprilie 2009 ?i a dispus eliberarea reclamantului.
La 21 aprilie 2009 reclamantul a cerut asisten?? medical? de la Centrul Memoria, unde aparent a urmat teste medicale detaliate ?i examin?ri a diverselor speciali?ti medicali. Centrul a eliberat un Extras din Fi?a Medical?, potrivit c?ruia reclamantul a suferit o traum? cerebral?, avea nasul fracturat, probleme de auz ?i a suferit probleme psihologice specifice victimelor torturii.
La 28 aprilie 2009 reclamantul a �naintat o pl�ngere oficial? privind maltratarea sa �n custodia poli?iei.
La 30 iulie 2009 reclamantul a �naintat o pl�ngere judec?torului de instruc?ie solicit�nd ini?ierea investiga?iilor a pl�ngerii sale. La 12 august 2009 judec?torul a respins pl�ngerea, pe motiv c? nu are competen?e de a ini?ia investiga?ii penale.
La 23 septembrie 2009 a fost ini?iat? a investiga?ie penal? a pretinselor maltrat?ri a reclamantului.
La 24 februarie 2010 reclamantul a �naintat un denun? formal c? maltratarea �n CPs Centru a avut loc �n prezen?a ?i cu acceptul procurorului C.M. La 31 martie 2010 procurorul a informat reclamantul c? pl�ngerea �mpotriva procurorului C.M. a fost respins? pe motivul c? pretinsele maltrat?ri nu s-au confirmat.
La 21 mai 2010 Procuratura mun. Chi?in?u a decis �ncetarea investiga?iei pe marginea pl�ngerii de maltratare �n CPs Centru, concluzion�nd c? ac?iunile violente nu s-au confirmat.
La 20 martie 2011 reclamantul a contestat ordonan?a din 21 mai 2010 la judec?torul de instruc?ie, care a dispus reluarea procedurilor, care sunt pendinte.
�n fa?a Cur?ii reclamantul invoc�nd art. 3 CEDO, s-a pl�ns de relele tratamente la care a fost supus de c?tre poli?ie. De asemenea, el s-a pl�ns de omisiunea de a asigura o investiga?ie efectiv? a pretinselor rele tratamente ?i lipsa unui recurs na?ional efectiv.
1. A fost supus reclamantul la rele tratamente, contrar art. 3 CEDO ?i a fost de?inut �n condi?ii inumane ?i degradante?
2. A fost o anchet? prompt? ?i efectiv? a pretinselor rele tratamente, �n sensul art. 3 CEDO?
3. A dispus reclamantul de un remediu efectiv na?ional pe marginea pl�ngerii �n temeiul art. 3 CEDO, �n sensul art. 13 CEDO?
�n cauza Furtuna, reclamantul este Grigore Furtun? n?scut �n 1938.
Reclamantul s-a pensionat �n 1999. Potrivit fi?ei de pensionare, eliberat? la 03 iunie 1999, asisten?a social? a calculat o pensie pentru limit? de v�rst?, la 21 mai 1999, �n m?rime de 10,401.67 MDL.
Ulterior el a observat c? primea doar 280.60 MDL. La 20 octombrie 2005 reclamantul a primit un r?spuns de la asisten?? social?, precum c? la 21 mai 1999 a fost stabilit? pensia �n m?rime de 280.60 MDL, c? �n cazul s?u multiplicatorul este de 227 dar potrivit unui Proiect de lege, acest multiplicator este limitat la 5.
La 07 decembrie 2005 reclamantul a ini?iat o ac?iune solicit�nd plata restan?ei de pensei, invoc�nd c? la 21 mai 1999 nu existau prevederi la instituiau limit? la pensii; c? prevederile legale invocate nu au efect retroactiv; c? nu au fost aplicate anterior la stabilirea pensiei. Reclamantul a invocat prevederile legisla?iei na?ionale care excludeau aplicarea termenelor de prescrip?ii pentru cerin?ele ce rezultau din omisiunea de a pl?ti pensii imputabile asisten?ei sociale.
�n cadrul procedurilor, serviciul de asisten?? social? a prezentat o copie a deciziei sale nr. 6/84 privind stabilirea pensiei reclamantului; reclamantul a pretins c? nu i-a fost prezentat? niciodat?. Aceast? decizie stabilea c? multiplicatorul de 227 individual a reclamantului ?i pensia de v�rst? �n m?rime de 10,401.67 MDL. O corec?ie manual? �nlocuia 227 cu 5 ?i 10,401.67 MDL cu 280.60 MDL ?i avea o inscrip?ie: corect?rile valabile potrivit proiectului modific?rii legislative.
Autoritatea p�r�t? a invocat prescrierea ac?iunii, argument�nd c? calculul a fost dublu, dar la 18 mai 1999 Curtea Constitu?ional? a declarat? neconstitu?ional?, corespunz?tor Legea nr. 553 a fost adoptat? la 21 octombrie 1999, dar a fost aplicabil? �ncep�nd cu 18 mai 1999.
La 16 februarie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a respins cerin?ele reclamantului ca nefondate, concluzion�nd c? ac?iunea a fost prescris?, dar pensia a fost calculat? corect. Instan?a nu a r?spuns la argumentele reclamantului despre inexisten?a prevederilor legislative �n perioada de referin?? ?i despre aplicarea retroactiv? a Legii nr. 552.
Reclamantul a contestat hot?r�rea respectiv?, invoc�nd c? pensia de v�rst? nu a fost calculat? potrivit legisla?iei �n vigoare �n perioada de referin?? ?i c? situa?ia reclamantului nu urma s? fie afectat? de modific?rile respective.
La 13 iunie 2007 Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclamantului.
Invoc�nd �nc?lcarea art. 6 CEDO, reclamantul s-a pl�ns c? instan?ele na?ionale au e?uat s? abordeze chestiunile privind inadmisibilitatea reducerii pensiei, �n temeiul unei legi care nu a �ntrat �n vigoare �n perioada de referin?? ?i lipsa efectului retroactiv. Invoc�nd �nc?lcarea art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO, reclamantul s-a pl�ns de omisiunea autorit??ilor de a-i adjudeca drepturile de pensie, garantate explicit de c?tre legisla?ia relevant?.
A dispus reclamantul de un proces echitabil privind drepturile ?i obliga?iile sale civile, potrivit art. 6.1 CEDO, av�nd �n vedere omisiunea instan?elor de a aborda �n hot?r�rile sale argumentul privind neretroactivitatea legii (Ruiz Torija c. Spaniei, 9 decembrie 1994, � 29, seriile A no. 303-A)?
Constituie posesie �n sensul art. 1 Protocolului nr. 1 CEDO, dreptul reclamantului la o pensie neredus?, potrivit reglement?rilor �n perioada de referin??? Dac? da, constituie omisiunea statului de a pl?ti reclamantului pensia respectiv? o ingerin?? nejustificat? �n dreptul reclamantului de proprietate garantat de prevederile sus men?ionate?