Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:37:32+00:00
Document Index: 9919613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

1As19/2012
1 As 19/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì P. T. H., zastoupené Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2010, è. j. CPR-13428/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 36 A 22/2011-24,
®alobou (nyní) vedenou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tento soud dospìl k závìru, ¾e k øízení o vìci je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze a usnesením ze dne 19. srpna 2011, èj. 36 A 22/2011-22, mu vìc postoupil. Souèasnì Krajský soud v Brnì zjistil, ¾e pobyt ¾alobkynì není od 24. 6. 2011 znám a proto jí ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s.ø.s. ustanovil opatrovníka-organizaci SOZE, se sídlem Mostecká 5, Brno.
Po doruèení (dne 6. 10. 2011) usnesení o ustanovení opatrovníka ze dne 22. 9. 2011, èj. 36 A 22/2011-24, ¾alobkynì dne 19. 10. 2011 podala kasaèní stí¾nost a souèasnì dolo¾ila krajskému soudu plnou moc (datovanou dnem 18. 10. 2011), dokládající udìlení zmocnìní paní Mgr. Monice Hulové, advokátce. Ta po výzvì soudu doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e pobyt ¾alobkynì byl v¾dy znám a navíc je nyní zastoupena v øízení o ¾alobì advokátkou; navrhuje proto, aby krajský soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì posuzoval, zda jsou dány podmínky pro vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a zda není dán dùvod k odmítnutí této stí¾nosti; vycházel pøi tom z následujících úvah, skuteèností a závìrù.
V právní teorii i soudní praxi je zastáván shodný názor, ¾e opatrovník vykonává svou funkci v¾dy jen po takovou dobu, po kterou trvá dùvod, pro nìj¾ byl ustanoven. Jestli¾e takový dùvod odpadne, funkce opatrovníka bez dal¹ího zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem. Rozhodnutí o odvolání opatrovníka není tøeba vydávat (k tomu napø. Bure¹ J.,
Drápal L., Mazanec M., Obèanský soudní øád, Komentáø, 5. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, 118s, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2005, èj. 4 Azs 12/2004-61, dostupný té¾ na www.nssoud.cz). Zde soud uvedl, ¾e na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka o¹etøit (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení.
I kdy¾ (se zøetelem na uvedené právní stanovisko) nebylo v nyní posuzované vìci usnesení napadené kasaèní stí¾ností formálnì zru¹eno, do¹lo vzhledem k dùvodùm, pro které byl opatrovník ustanoven, okam¾ikem doruèení zmínìné plné moci pro paní Mgr. Moniku Hulovou, advokátku, k zániku funkce opatrovníka. Jestli¾e pak ustanovený opatrovník v mezidobí neuèinil ¾ádný úkon (nedo¹lo k realizaci tohoto usnesení), jde o obdobnou situaci, jako kdyby pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bylo napadené rozhodnutí v jiném øízení zru¹eno a kdy tedy odpadl pøedmìt øízení o této stí¾nosti. Je tomu tak i v posuzovaném pøípadì; okam¾ikem doruèení plné moci pro advokátku odpadl dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven, a soud mìl pokraèovat v øízení o ¾alobì s ní. Podmínky øízení nebyly splnìny ji¾ v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti, a je tedy dán dùvod k odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2008, èj. 8 As 59/2007-63).
K vyjasnìní oznaèení osoby ¾alovaného v záhlaví usnesení zdej¹í soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56; zde dospìl soud k závìru, ¾e Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Aèkoliv tedy ¾alobkynì oznaèila jako ¾alovaného správní orgán prvního stupnì, vycházel soud z obsahu ¾aloby a jako ¾alovaného oznaèil v záhlaví usnesení správní orgán II. stupnì; pro meritum nyní projednávané vìci je tato skuteènost ov¹em bez vlivu.
Dne 8. 2. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; toto øízení v¹ak neprobíhá (jak shrnuto shora) a náhrada nákladù jí tedy nenále¾í. Tento závìr plyne ostatnì i z judikatury (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publ. pod è. 1741/2009 Sb.), kde soud uvedl, ¾e je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno.
Podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.