Source: http://docplayer.pl/1481767-Wyrok-z-dnia-9-grudnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-07-25 18:58:05+00:00
Document Index: 41604963

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 24', 'ustawy 2', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 180', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 25', 'art.139', 'art.647', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 192', 'art. 190', 'art. 192']

WYROK z dnia 9 grudnia 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 9 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 9 grudnia 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2553/11 WYROK z dnia 9 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawcę Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Pl. Piastów 10, Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gliwice, Wydział Inwestycji i Remontów, ul. Zwycięstwa 21, Gliwice, przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego "DOMBUD" S.A., ul. Drzymały 15, Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Pl. Piastów 10, Gliwice 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Pl. Piastów 10, Gliwice, tytułem wpisu od odwołania. 2.2 zasądza od wykonawcy Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A., Pl. Piastów 10, Gliwice, na rzecz zamawiającego Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, Gliwice, kwotę 238,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści osiem złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników na wyznaczone posiedzenie Izby. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: 23 Sygn. akt 2553/11 UZASADNIENIE Miasto Gliwice ul. Zwycięstwa 21, Gliwice, zwane dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zespól Szkół Ogólnokształcących Nr 11 w Gliwicach, ul. Górnych Wałów 29 - budowa sali sportowej". W dniu 25 listopada 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD S.A. w Katowicach. Od takiego rozstrzygnięcia Zamawiającego wykonawca, Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S. A., Gliwice, Plac Piastów 10, zwany dalej Odwołującym, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu podniósł zarzut bezprawnego działania Zamawiającego polegającego na: 1) wykluczeniu, Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 2) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 3) zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia załączonego do oferty wykazu osób" w zakresie opisanym w piśmie Zamawiającego z dnia r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 4) wybrania jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dombud z Katowic. Wnosząc powyższe zarzuty, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 ustawy i wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania poprzez wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego DOMBUD S.A. w Katowicach jako najkorzystniejszej, 3. unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty, 4. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z warunkami SIWZ z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wskazał, że Zamawiający w decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wykluczył go z postępowania i odrzucił jego ofertę, gdyż: 1) co do wykluczenia Odwołującego - w 3 pozycjach wykazu osób" załączonego do oferty było brak informacji czy wskazane tam obiekty zostały zakończone. Zamawiający stwierdził, że nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważ oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 34 ustawy. Ponadto Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą; 2) co do odrzucenia oferty to zdaniem Zamawiającego treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ Wykonawca w ofercie nie ujął robót polegających na palowaniu przewidzianych w dokumentacji projektowej i Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych opisujących przedmiot zamówienia i nie wycenił ich w ofercie. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty wykonawca w pismie z dnia r. oświadczył, że nie przewiduje wykonania pali żelbetowych fi 600 w technologii CFA, w ślad za czym wykonawca nie zamierza realizować takiego elementu robót, ani w swojej ofercie nie przewidział środków finansowych na ten cel Na wstępie uzasadniania podniesionych zarzutów Odwołujący podniósł, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia r. Zamawiający nie wskazał postanowień siwz z którymi jego oferta jest niezgodna. Tak samo nie wskazał żadnego konkretnego zapisu który miał naruszyć Odwołujacy z dokumentacji projektowej i ze Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Według Odwołującego Zamawiający celowo tak uzasadnił odrzucenie oferty, bowiem chciał pominąć fakt, że dokumentacja projektowa i Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych przewidują alternatywne rozwiązania technologiczne wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie wzmocnienia podłoża do określonej nośności dla posadowienia fundamentów. Wskazał, że na stronie nr K-4 Opisu technicznego jest zapis: Z uwagi na dużą zmienność i niedostateczną nośność podłoża niezbędne jest dokonanie wzmocnienia podłoża gruntowego. Dopuszcza się: - metody wibracyjne, - wibrowymianę, - formowanie kolumn z kruszywa, - pale żwirowo-piaskowe." Ponadto w żadnym miejscu w SIWZ Zamawiający nie sprecyzował, że będzie wymagał od wykonawców wykonania przedmiotowego zakresu w konkretnej i jedynej wybranej przez niego metodzie. Podniósł, że pomimo iż przedmiar robót nie zawiera konkretnych rubryk dla wszystkich dopuszczonych przez dokumentację metod wykonania tegoż zakresu (zawiera tylko rubrykę dotyczącą pali żelbetowych, a pomija metodę wibracyjną, wibrowymianę, kolumny z kruszywa i pale żwirowo-piaskowe), to jednak Zamawiający nie ma podstaw, aby dopiero na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty dokonywać wyboru jedynej odpowiadającej mu metody w zakresie wzmocnienia podłoża do określonej nośności dla posadowienia fundamentów. Ewentualnego wyboru metody, Zamawiający mógł dokonać na 45 etapie przygotowywania treści SIWZ, a najpóźniej po ogłoszeniu przetargu z zastrzeżeniem dokonania zmian w SIWZ. Zamawiający tego nie zrobił, i tym samym zdaniem Odwołującego stracił prawo do późniejszego stawiania wykonawcom dodatkowych warunków. Podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie robót związanych ze wzmocnieniem podłoża gruntowego, Odwołujący zwrócił się do zespołu rzeczoznawców budowlanych o sporządzenie opinii w zakresie oceny zgodności przyjętych w swojej ofercie rozwiązań technologicznych z dokumentacją projektową udostępnioną w tym postępowaniu. Zgodnie z treścią tej opinii zaproponowane rozwiązanie polegające na posadowieniu na palach pod całością obiektu jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadnione, a zakres wzmocnień i metoda będzie możliwa do określenia po wykonaniu dodatkowych badań gruntu. Biorąc pod uwagę treść tej opinii udzielił odpowiedzi Zamawiajacemu w której wskazał, że powołując się na zapisy dokumentacji projektowej dopuszczającej opcjonalnie wybór technologii spośród wskazanych w opisie technicznym jako właściwych, oświadczył, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia zamierza wykonać wzmocnienie podłoża gruntowego osiągając parametry wymagane dokumentacją projektową poprzez zastosowanie technologii robót wskazanej w tejże dokumentacji. Odwołujący oświadczył dodatkowo, że środki na realizację tego zakresu zostały ujęte w kosztorysie ofertowym: Branża ROBOTY BUDOWLANE, pkt 1 Roboty ziemne" (ppkt 1.1 Wykopy CPV " oraz ppkt 1.2 Wymiana gruntu CPV ) Podniósł iż kilkakrotnie składał Zamawiającemu oświadczenia, że złożona oferta zawiera pełny zakres zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową oraz Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz oświadczył, że wykona roboty będące przedmiotem zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. Stwierdził, że przy określeniu wynagrodzenia jako ceny ryczałtowej oraz przy dodatkowych zapisach SIWZ zacytowanych powyżej to ryzyko prawidłowego obliczenia ceny leży po stronie wykonawcy/odwołującego. Nie było więc, jego zdaniem podstaw, aby Zamawiający odrzucił ofertę jego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a zatem nie było też podstaw do zaniechania przez Zamawiającego wykonania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego. Dodał, że opierając się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, gdyż przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączone do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia. Zasady tej Zamawiający nie wyłączył ani w żaden sposób nie 56 zmodyfikował - przeciwnie, podkreślił ją, stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro przy tak ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest ująć wszelkie koszty składające się na cenę realizacji przedmiotu zamówienia, nawet wówczas gdy nie wynikałyby z przedmiarów robót, to oznacza to, że ryzyko związane z kalkulacją ceny za przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu zwrócił uwagę na fakt iż zgodnie z SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią dokumentacje projektowe, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, oraz przedmiary robót, będące Załącznikiem nr 6 do SIWZ. W przedmiarze robót w Dziale 2 Konstrukcja, ppkt 2.1 przewidziano Pale CFA fi 600 CPV ;' ,7;" obejmujące pozycje: poz. 7. Również dokumentacja geotechniczna, będąca opracowaniem, na podstawie której został wykonany projekt budowlany, którego uszczegółowieniem są projekty wykonawcze na stronie 7 wskazuje jednoznacznie, iż wzmocnienia nośności gruntów należy dokonać stosując pale żwirowo - piaskowe lub pale wiercone, a ewentualna całkowita wymianu słabych gruntów jest rozwiązaniem ryzykownym. Jednocześnie autorzy ww, opracowaniu wskazali w pkl. 3 na sir. 7, iż wymienione powyżej propozycje pomyślane sq wyłącznie jako koncepcyjna podstawa projektów wykonawczych wzmocnień słabego podłoża i posadowienia obiektu" Natomiast Odwołujący w złożonej ofercie w dziale 2 kosztorysu pn.,,konstrukcja" w ppkt 2.1. Pale CFA fi 600 CPV ; ;" wskazał pozycje odpowiadające treścią kosztorysowi inwestorskiemu oraz przedmiarowi robót, o wartości 0,00 zł. W pozycji 7 zamieścił on dopisek: zgodnie z warunkami geotechnicznymi przyjęto wymianę gruntu". Wobec powyższego Zamawiający powziął wątpliwość czy oferta Odwołującego obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia, czy też Odwołujący nic zamierza wykonać powyżej wymienionej części robol przewidzianych w dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia, a tym samym oferuje zmieniony w stosunku do SIWZ przedmiot zamówienia. W związku z tym skorzystał z uprawnienia do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, co uczynił pismem z dnia 10 października 2011 roku. W odpowiedzi, Odwołujący oświadczył, że oferta zawiera pełny zakres zamówienia, jednakże z uwagi na to, iż dokumentacja projektowa nie przewiduje wykonania pali żelbetowych fi 600 w technologii CFA. dlatego też Odwołujący. nie zamierza realizować takiego elementu robót, ani w swojej ofercie nie przewidziało środków finansowych na ten cel. Tym samym ofertę Odwołującego, przy uwzględnieniu oświadczenia zawartego w wyjaśnieniach z dnia 14 października 2011 roku, należało uznać za niezgodną z treścią SIWZ albowiem Odwołujący nie zaoferował Zamawiającemu wykonania całego przedmiotu zamówienia. Odwołujący w odwołaniu pominął najistotniejsze w sprawie dokumenty, jak projekt wykonawczy - część 67 konstrukcyjna oraz dokumentację geotechniczną. Zamawiający jasno określił technologię wykonania wzmocnienia gruntu -posadowienia pośrednie poprzez pale żelbetowe. Ponadto Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostało złożone siedem ofert i tylko Odwołujący, cyt. nie odczytał prawidłowo opisu przedmiotu zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD" Spółka Akcyjna, ul. Drzymały 15 z Katowic, który w przystąpieniu podniósł iż, zgodnie z punktem 16 ust. 2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca miał obliczyć cenę uwzględniając zakres zamówienia określony w specyfikacji. Na podstawie pkt 16 ust. 4) SIWZ cenę oferty należało obliczyć na podstawie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz warunków realizacji przedmiotu zamówienia". Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. I pkt 2 ustawy ponieważ Odwołujący nie ujął w swojej ofercie robót polegających na palowaniu, przewidzianych w dokumentacji projektowej i Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych opisujących przedmiot zamówienia oraz nie wycenił ich w swojej ofercie. Niezależnie od tego, że postępowaniu zastosowano wynagrodzenie ryczałtowe, to Odwołujący pomijając przewidziany w projekcie budowlanym etap robót, tj. posadowienie pośrednie obiektu przy pomocy palowania doprowadził do nieporównywalności ofert. W efekcie, oferta Odwołującego cenowo wygrywa z wszystkimi konkurentami, którzy uwzględnili wymagane przez projektanta posadowienie pośrednie obiektu (palowanie) stosując się do dokumentacji technicznej ww. zamówienia - w szczególności do części rysunkowej projektu budowlanego. Rząd wielkości kosztów palowania przewidzianego w projekcie budowlanym (rys. K-1, K-17) to ok ,00 zł netto. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący rysunki konstrukcyjne jednoznacznie wskazują na konieczność wykonania palowania podłoża jako metodę pośredniego posadowienia obiektu. Wskazał, że Odwołujący na wezwanie do złożenia wyjaśnień potwierdził w piśmie z dnia r., a powtórzył w Odwołaniu, iż nie przewiduje wykonania palowania przy wykonaniu ww. obiektu, nie przewiduje takiego elementu robót, bowiem na podstawie zleconej przez siebie opinii uznał, iż zaproponowane przez Zamawiającego rozwiązanie polegające na posadowieniu na palach pod całością obiektu jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadnione". Pomimo iż w dokumentacji geotechnicznej jest mowa o alternatywnych metodach wzmocnienia gruntowego, to jednak na stronie 7 tej dokumentacji, w punkcie 3, wyraźnie stwierdzono, iż Wymienione powyżej propozycje pomyślane są wyłącznie jako koncepcyjna podstawa projektów wykonawczych wzmocnień słabego podłoża i posadowienia obiektu". Projekty wykonawcze i decyzja o ostatecznym sposobie wykonania należała oraz została podjęta przez projektanta obiektu, co wyraźnie wskazano w projekcie 78 budowlanym, rys. K-1 i K-17, gdzie przewidziano palowanie jako metodę posadowienia pośredniego. Stwierdził, że zadaniem wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie było zaprojektowanie i budowa, lecz tylko budowa określonego w gotowym już projekcie budowlanym obiektu. Nieuprawnione zatem w tym przypadku jest kwestionowanie decyzji projektanta o konieczności palowania - jako metody wzmocnienia gruntu, wybranej na etapie projektowania przez projektanta na podstawie dokumentacji geotechnicznej, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyż w razie uwzględnienia odwołania oferta odwołującego może zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznaje je za niezasadne i dlatego też odwołanie podlega oddaleniu. Izba na wstępie dokonanych ustaleń uznaje za zasadne odniesienie się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania z powodu niedoręczenia Zamawiającemu wraz z kopią odwołania, wszystkich wymienionych tam załączników. Izba ustaliła, że Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu wraz z odwołaniem, odpisu z KRS, uchwał Rady Nadzorczej spółki Odwołującego dotyczących zmian w składzie organów zarządzających oraz pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Izba stwierdza, że zgodnie z przepisem art. 180 ust.5 ustawy pzp odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu, z zachowaniem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób aby zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią, i aby mógł powziąć wiadomość o przedłużeniu terminu zawieszenia możliwości zawarcia umowy oraz aby o fakcie wniesienia odwołania mógł poinformować wykonawców. Zdaniem Izby konieczne jest dołączenie do odwołania tych załączników, które są niezbędne dla merytorycznego ustosunkowania się Zamawiającego do zarzutów odwołania, a takim załącznikiem nie jest odpis z KRS czy Uchwały Rady Nadzorczej. Również nie dołączenie kopii pełnomocnictwa nie uniemożliwia Zamawiającemu zapoznania się z merytoryczną treścią odwołania. Wobec powyższego Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy wskazać, że podstawowym zarzutem jest zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z treścią 89 SIWZ. Rozstrzygnięcie co do tego zarzutu ma bezpośrednie odniesienie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp. Stosownie bowiem do tego przepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń łub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Na wstępie rozważań zasadności odrzucenia oferty odwołującego należy zdaniem Izby odnieść się do postanowienia SIWZ - rozdział 3 pkt 3 gdzie Zamawiający stwierdził, że podstawą do opracowania oferty jest dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót, będące załącznikiem nr 6 do SIWZ. Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest wykonanie robót budowlanych. Przedmiot umowy o roboty budowlane, zgodnie z odesłaniem w art.139 ust.1 ustawy pzp, został określony w przepisach Kodeksu cywilnego. Przepisy związane z robotami budowlanymi reguluje Tytuł XVI Umowa o roboty budowlane, w którym art.647 kc stanowi, że: Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia Ustawa pzp określa, że przedmiot umowy o roboty budowlane opisuje się przy pomocy dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zakres i formę tych opracowań określono w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie określenia szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. nr 202, poz ze zm.). Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. nr 202, poz.2072 z późn.zm.) projekty wykonawcze powinny uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany, natomiast przedmiar robót sporządza się na podstawie projektu wykonawczego (zgodnie z 4 ust.3 ww. rozporządzenia oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz 910 planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130 poz z 2004 r.). Wynika stąd zasada nadrzędności projektu budowlanego w stosunku do projektu wykonawczego i przedmiaru robót oraz nadrzędności projektu wykonawczego w stosunku do przedmiaru robót. Tym samym należy stwierdzić, że nie może dojść do realizacji robót w sposób niezgodny z projektem budowlanym. Analogiczna relacja nadrzędności zachodzi między projektem wykonawczym a przedmiarem robót. Projekt wykonawczy stanowi podstawę opracowania przedmiaru. Przedmiar stanowi wyliczenie i zestawienie planowanych prac do wykonania na podstawie rysunków w dokumentacji projektowej. Podstawowym celem przedmiaru nie jest opisanie robót, lecz umożliwienie ich wyceny. Zawarte w przedmiarze robót zestawienia mają zobrazować skalę roboty budowlanej i pomóc wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót należy przypisać charakter dokumentu pomocniczego. W przypadku jakiejkolwiek rozbieżności między dokumentacją projektową a przedmiarem robót czy specyfikacją techniczną, bezwzględnie pierwszeństwo należy przyznać projektowi budowlanemu i wykonawczemu. Ponadto projekt budowlany jest podstawą do wystąpienia o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto odnosząc się do istotnej kwestii w tym postępowaniu dotyczącej posadowienia obiektu będącego przedmiotem zamówienia, należy wskazać, że określenie metody posadowienia obiektu budowlanego, obejmuje nie tylko projektowe rozwiązanie fundamentów, stanowiących najniżej położoną część konstrukcji obiektu, ale także sposób przekazania obciążeń od fundamentów na podłoże gruntowe. Rozróżnia się posadowienie bezpośrednie, gdy podstawa fundamentu spoczywa bezpośrednio na nośnej warstwie gruntu, oraz posadowienie pośrednie, gdzie obciążenie od budowli jest przekazywane na głęboko położoną warstwę nośną za pomocą specjalnych elementów konstrukcyjnych np..poprzez pale fundamentowe. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, należy odnieść się do stanowiska Odwołującego, że zgodnie ze specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót to do wykonawcy należało prawo wyboru technologii utwardzenia- wzmocnienia gruntu, a ponadto przy ustaleniu wynagrodzenia w formie ryczałtowej za wykonanie przedmiotu zamówienia, ryzyko prawidłowego obliczenia ceny leży tylko po wykonawcy. Zamawiający tych praw wykonawcy nie powinien w tym postępowaniu kwestionować. Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że zarówno w ocenie geotechnicznej z lutego 2010 roku oraz dokumentacji projektowej w sposób jednoznaczny wskazano, ze posadowienia fundamentów należy dokonać po wzmocnieniu gruntu przy pomocy pali wierconych lub pali żwirowo- piaskowych. Tylko w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót z czerwca 2010 wskazano także możliwość wzmocnienia gruntu przy pomocy metody wibracyjnej, 1011 wibrowymiany, kolumn z kruszywa oraz przy pomocy pali żwirowo- piaskowych. Autorzy opracowania wskazali w pkt.3 w/w specyfikacji, ze wskazane propozycje wzmocnienia gruntu, są koncepcyjną podstawą do opracowania projektów wykonawczych. Niewątpliwy jest również fakt, że w projekcie wykonawczym jak i w kosztorysie ofertowym został wskazany projekt posadowienia fundamentów w oparciu o pale żelbetowe. Stwierdzić również należy iż wobec powyższego, występuje rozbieżność pomiędzy metodami wzmocnienia gruntu ustalonymi w załącznikach nr 6 do SIWZ, gdyż wynika z nich różny dopuszczalny sposób wzmocnienia gruntu. Te rozbieżności SIWZ nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego np. poprzez złożenie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, jak również Odwołujący nie starał się ich wyjaśnić poprzez zadanie pytania Zamawiającemu. W związku z upływem terminu na złożenie odwołania w zakresie postanowień SIWZ, podnoszenie tego zarzutu na obecnym etapie postępowania jest spóźnione. Tym samym za wiążącą dla wykonawców należy przyjąć metody wzmocnienia gruntu wskazane przez projektanta w projekcie wykonawczym, tj. pale wiercone lub pale żwirowo- piaskowe. Dla wyjaśnienia tego faktu zasadnicze znaczenie ma treść pisma Zamawiającego z dnia roku skierowanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp do Odwołującego o złożenie wyjaśnień treści złożonej oferty. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym dotyczącym wykonania pali,podał zerową wartość tej pozycji kosztów, oraz dopisał, że zgodnie z warunkami geotechnicznymi przyjęto wymianę gruntu. Wobec powyższego Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, czy wykonawca zamierza wykonać roboty służące wzmocnieniu gruntów za pomocą palowania, przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz czy zostały one wycenione w ofercie. Odwołujący pismem z dnia roku poinformował wykonawcę, że nie przewiduje wykonania pali żelbetowych fi 600 w technologii CFA. Dlatego też nie zamierza realizować takiego elementu robót, ani w swojej ofercie nie przewidział środków finansowych na ten cel, a ponadto stwierdził, że dopuszczone zostały cztery metody wzmocnienia gruntu i ostateczny dobór technologii, jego zdaniem powinien nastąpić po potwierdzeniu ( bądź uszczegółowieniu) warunków gruntowo- wodnych na etapie wykonawczym. Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem Izby, należy stwierdzić, że Zamawiający w skierowanym do Odwołującego wezwaniu nie pytał tylko o pale żelbetowe, lecz o wskazanie metody posadowienia obiektu za pomocą pali, nie wskazując konkretnie o jakie pale chodzi, czy wiercone (żelbetowe) czy żwirowo- piaskowe. Z treści pisma Odwołującego jednoznacznie wynika, że Odwołujący nie tylko nie przyjął posadowienia obiektu przy pomocy pali, ale na etapie udzielania odpowiedzi nie miał jeszcze wybranej konkretnej metody wzmocnienia gruntu. 1112 Zwrócenia uwagi wymaga fakt, że Odwołujący na rozprawie starał się wywieść, że zamierza dokonać posadowienia budynku na palach żwirowo- piaskowych i tym samym jego ofert jest zgodna z SIWZ. Zadaniem Izby takie stanowisko było prezentowane tylko na użytek postępowania odwoławczego, gdyż z żadnego dokumentu złożonego w ofercie jak i z wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu w trybie art. 87 ust.1 nic takiego nie wynika. Opierając się na dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, że wyjaśnienia udzielone zamawiającemu przez odwołującego w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust.1 ustawy pzp nie mogą być pominięte, stanowią one oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi z innymi oświadczeniami złożonymi wraz z ofertą i tak samo jak inne dokumenty winny być przyjęte i ocenione przez zamawiającego. Wobec powyższego w ocenie Izby, wystąpienie opisanych w powyższych ustaleniach okoliczności kwalifikuje ofertę Odwołującego do oceny jako niezgodną z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obligowało Zamawiającego do jej odrzucenia, bez potrzeby wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, że Odwołujący nie zaoferował wykonania przedmiotu zamówienia, opisanego projektem wykonawczym załączonym do SIWZ, a podana cena ofertowa nie zawierała kosztu wykonania wzmocnienia gruntu za pomocą pali. Izba stwierdza, że podstawą oddalenia przedmiotowego odwołania było oświadczenie zawarte w treści odpowiedzi Odwołującego, na pytanie Zamawiającego iż nie zamierza on wykonać posadowienia budynku przy pomocy pali wskazanych w projekcie wykonawczym. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, ze Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w przedmiotowym postępowaniu, Izba nie stwierdziła wystąpienia nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, które to przejawia się przede wszystkim w odmiennej ocenie tych samych faktów, czy wyciągania różnych następstw z takich samych okoliczności. Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w zakresie odrzucenia oferty odwołującego. Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp 1213 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy 3 pkt.1)a i 2)b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący 13 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 874/12 WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-4050/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr-Krajecka Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1548/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Beata Małgorzata Madaj-Lorek Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt: KIO 1808/16 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Paweł Trojan Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1141/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Kazimierz Mazur Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski Tadeusz Dutkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 921/12 WYROK z dnia 22 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2230/13 POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 22 czerwca 2016 r.
POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1673/11 WYROK z dnia 18 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1868/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 988/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1254/12 POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1623/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bożena Ankiewicz-Filipczuk Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Ewa Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3012/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś- Batko Arbitrzy: Leonard Rożko Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2939/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód Arbitrzy: Józef Górny Piotr Strąk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 lipca 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1203/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 19 lipca 2016 r. Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Małgorzata Brzezińska
Sygn. akt UZP/ZO/0-77/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Mateusz Winiarz Michał Daniel Bubnowski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2199/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska Iwona Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-320/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elzbieta Maria Ciesielska arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Agnieszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 7 stycznia 2014 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2859/13, KIO 2881/13 KIO 2882/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2813/13 WYROK z dnia 18 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2976/13 WYROK z dnia 15 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres