Source: http://kraken.slv.cz/10Ads91/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:04:56+00:00
Document Index: 31955716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Ads91/2016
10 Ads 91/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem tø. Kosmonautù 989/8, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2014, èj. MPSV-UM/9613/14/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 2. 2016, èj. 72 Ad 36/2014-31,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) za¾ádal o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení. Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Olomouci, ¾alobcovu ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014, èj. 506001/14/OL. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci namítal, ¾e pøi rozhodnutí do¹lo k diskriminaci znevýhodnìním, vyplývajícím ze zákona ; toto znevýhodnìní je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavou. V doplnìní ¾aloby pak na modelových pøípadech rozvádìl, proè je souèasná právní úprava pøíspìvku na bydlení ústavnì nekonformní. V dal¹ím doplnìní ¾aloby stì¾ovatel zpochybnil kvalitu argumentù, které soudy pou¾ily v pøedcházejících øízeních a vytknul jim rovnì¾ to, ¾e vydávají rozsudek hned na konci jednání . Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e neshledal rozpor napadené úpravy s ústavním poøádkem ani nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stanovení podmínek pro splnìní nároku pro poskytnutí státní dávky a její vý¹e je podle krajského soudu plnì v kompetenci zákonodárce.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, opírající se o dùvod dle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» krajský soud se argumenty ¾aloby nezabýval dostateènì. Znovu sumarizoval své námitky vùèi zpùsobu, jakým je poèítán pøíspìvek na bydlení osobám samostatnì výdìleènì èinným, a pøíslu¹né ustanovení zákona, podle kterého je pøíspìvek na bydlení pøiznáván a vypoèítáván (èím¾ patrnì mínil pøedev¹ím § 5 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe) oznaèil za rozporné s ústavním poøádkem (zejména s èl. 30 Listiny základních práv a svobod), s primárním právem Evropské unie, jako¾ i s nìkterými mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Souèasné úpravì pøitom vytkl pøedev¹ím její diskriminující charakter a uplatnìní kolektivní viny. Zpochybòoval také zavedení fiktivního pøíjmu a ¾ádá relevantní, objektivní, logické a hlavnì spravedlivé zdùvodnìní , proè je napøíklad vùèi zamìstnancùm uplatòován odli¹ný pøístup. Stì¾ovatel nesouhlasil s aplikací judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ze strany krajského soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu a aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a pøípad vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal dostateènì s jeho argumenty, mimo jiné prý neuvedl ¾ádný objektivní dùvod, proè je urèitá skupina obèanù (OSVÈ) zcela vylouèena ze systému sociální podpory, která-i kdy¾ je v hmotné nouzi-na pøíspìvek nedosáhne . Krajský soud v odst. [27] svého rozhodnutí øádnì zdùvodnil, proè se k nìkterým obecným námitkám obsa¾eným v ¾alobì nevyjadøoval a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto odùvodnìním ztoto¾òuje. Krajský soud není povinen ospravedlòovat stávající podobu právní úpravy státní sociální podpory, by» to po nìm stì¾ovatel vy¾adoval. Proto¾e stì¾ovatel vyjma tohoto jediného bodu nekonkretizoval, co odùvodnìní rozsudku krajského soudu vytýká, nemù¾e Nejvy¹¹í správní pokraèování soud ne¾ konstatovat, ¾e dle jeho názoru se krajský soud s ¾alobními námitkami vypoøádal adekvátnì.
[8] Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentoval (v ¾alobním i kasaèním øízení) nesouladem aplikovaného zákona s ústavním poøádkem, Lisabonskou smlouvou, Evropskou sociální chartou a dal¹ími mezinárodními smlouvami. Zpochybòoval zejména aplikaci § 5 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 5 odst. 7-tedy stanovení fiktivního pøíjmu, je¾ dle jeho pøesvìdèení pøedstavuje pøístup diskriminaèní, nebo» u osob vykonávajících závislou èinnost se zkoumá pøíjem skuteèný.
[9] K uvedené právní otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to i v øízení týkajících se pøímo stì¾ovatele. Napø. v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, èj. 3 Ads 101/2009-60, uvedl následující: [R]ozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Výkladem citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe je tøeba dospìt k závìru, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Pokud tedy byla skuteèná vý¹e pøíjmù stì¾ovatele ni¾¹í, nemohly úøad práce, ¾alovaný ani krajský soud pro posouzení nároku na tuto dávku pou¾ít skuteèný pøíjem stì¾ovatele, i kdy¾ ho øádnì dolo¾il, nýbr¾ zákonný institut fiktivního minimálního pøíjmu upravený v ustanovení § 5 odst. 5 a 7 zákona o státní sociální podpoøe. Aplikace takové právní fikce, kterou zde zákon upøednostòuje, nemù¾e být ani v rozporu se zásadou zji¹»ování materiální pravdy, nebo» tam, kde se uplatní pøednostnì fikce (srov. zákonnou dikci nejménì v¹ak... ), logicky není místo pro skuteènosti zji¹tìné dokazováním skutkového stavu, které fikce tímto zpùsobem nahrazuje.
K argumentùm stì¾ovatele, ¾e prostøednictvím aplikace pøedmìtné fikce pøíjmu u OSVÈ jsou poru¹ována nìkterá ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Èl. 1 a èl. 4 odst. 3 upravují zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i k rovnému postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. Èl. 26 odst. 3 upravuje právo na práci a právo na hmotné zaji¹tìní osob, které práci nemohou bez své viny vykonávat. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil v tom smìru, ¾e nespatøuje ¾ádný rozpor mezi citovanými ústavními právy ¾adatelù o dávky státní sociální podpory a institutem minimálního pøíjmu OSVÈ upraveným ustanoveními § 5 odst. 5 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupinami adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní (k tomu blí¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS).
[10] Také v dal¹ích rozhodnutích se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se shodnou stì¾ovatelovou argumentací, uplatòovanou znovu i v tomto øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì krajským soudem citované èi v odùvodnìní jeho rozsudku zmínìné). Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøínosné opakovat stì¾ovateli známá vysvìtlení, proè nelze jeho právnímu mínìní pøiznat relevanci, proto ho na odùvodnìní uvedených rozhodnutí odkazuje.
[11] Stì¾ovateli je té¾ známo usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 497/09, jím¾ Ústavní soud stì¾ovatelovu argumentaci dovozující diskriminaci odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky do¾adující se kasace napadeného rozsudku pro nezákonnost v dùsledku aplikace stì¾ovatelem tvrzené protiústavnosti právní úpravy ani v nyní projednávaném pøípadì za opodstatnìné. Proto také nevyhovìl stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadený rozsudek ani øízení jemu pøedcházející nejsou sti¾eny ¾ádnou vadou, pro kterou by mìlo být kasaènímu po¾adavku stì¾ovatele vyhovìno.
[14] K po¾adavku stì¾ovatele, aby mu Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, proè zákonodárce pøistoupil k souèasné právní úpravì státní sociální podpory, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k takovému komentování poèinù zákonodárce povolán není; uvedený návrh nelze pova¾ovat za kasaèní námitku.
[15] Pro uvedené není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu jejich náhradu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.