Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1577/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:12:24+00:00
Document Index: 21049359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1577/2014-A-18
KSCB 28 INS 3976/2014 1 VSPH 1577/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Lenky Staňkové, IČO: 75987104, bytem Podeřiště 5, Netolice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3976/2014-A-13 ze dne 18. července 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3976/2014-A-13 ze dne 18. července 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Lence Staňkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.2.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužnice byla podnikatelkou a její závazky vznikly v souvislosti s podnikáním. Protože dlužnice nepřiložila k návrhu souhlasy těchto věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením, soud ji vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů doložila souhlas věřitelů, u nichž má závazky pocházející z její podnikatelské činnosti. Soudu byla doručena souhlasná stanoviska věřitelů České správy sociálního zabezpečení, Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště v Prachaticích, Celního úřadu pro Jihočeský kraj, České pojišťovny a.s. a AS 24 Česká republika, s.r.o. Naopak věřitelé mBank S.A., ČSOB Pojišťovna, a.s., Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. a Pavel Podracký s řešením úpadku dlužnice oddlužením nesouhlasili. Věřitelé Komerční banka, a.s., GE Money Bank, a.s. a Provident Financial, s.r.o. se nevyjádřili. Podle soudu nedoložení souhlasů všech věřitelů, u nichž má dlužnice závazky vzniklé v souvislosti s podnikáním, je překážkou pro povolení oddlužení. Na základě uvedených zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrhu na povolení oddlužení nebude možné vyhovět, a její úpadek bude řešen konkursem. Z tohoto důvodu a s ohledem na stav majetkové podstaty dlužnice rozhodl soud o stanovení zálohy ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včasné odvolání a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že záloha na náklady insolvenčního řízení jí byla vyměřena v neúměrné výši. S řešením úpadku konkursem nesouhlasí vzhledem k tomu, že dodala souhlas téměř všech věřitelů a souhlas neudělily pouze pojišťovny. KSCB 28 INS 3976/2014
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Při vydání napadeného usnesení vycházel soud prvního stupně z toho, že dlužnice nemůže se svým návrhem na povolení oddlužení uspět, a tudíž, že jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, protože její závazky pocházejí z podnikání a dlužnice nepředložila souhlas všech věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením.
Podle platné úpravy insolvenčního zákona již dluhy z podnikání nebrání oddlužení obecně a zákonodárce ponechává na věřitelích takových pohledávek, aby svým hlasováním na schůzi věřitelů spojeném s podáním námitek podle ust. § 403 insolvenčního zákona definitivně rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Při rozhodování o povolení oddlužení je nutné vzít rovněž v úvahu znění ust. § 397 insolvenčního zákona, že v pochybnostech o tom, zda je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout, je namístě ponechat definitivní závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů. Pokud jsou ustanovení hlavy páté insolvenčního zákona vnímána ve vzájemných souvislostech, je vyloučeno interpretovat ust. § 389 odst. 2 tohoto zákona tak, že by předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení bylo doložení výslovného souhlasu všech věřitelů (s pohledávkami z podnikání dlužníka) s řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. V obecné rovině by požadavek aktivního souhlasu takových věřitelů měl v praxi za následek faktickou nemožnost oddlužení u naprosté většiny subjektů, jež mají závazky z podnikání. V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužnice dosud nepředložila souhlasy všech věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením, proto jeví jako předčasná.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice se domáhala povolení oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení a jejich příloh není možné zatím usuzovat, že bude schopna nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním KSCB 28 INS 3976/2014
30% rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 2.723.629,-Kč plnění alespoň ve výši 817.088,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť podle údajů uvedených v insolvenčním návrhu majetek představuje pouze věci osobní povahy.
Postižitelné příjmy dlužnice činí mzda ve výši 12.000,-Kč a má jednu vyživovací povinnost. Měsíční splátka odpovídající tomuto příjmu činí 2.842,-Kč, za 60 měsíců splátkového kalendáře tedy zaplatila celkem toliko 170.520,-Kč. Z měsíční splátky je ovšem třeba hradit nejprve přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně celkem 900,-Kč, tj. za 5 let trvání splátkového kalendáře 54.000,-Kč s daní z přidané hodnoty 65.340,-Kč. To znamená, že na úhradu 30% nároků nezajištěných věřitelů by měsíční splátka dlužnici nepostačovala. Za těchto okolností dospěl i odvolací soud k závěru, že dlužnici není namístě povolit oddlužení, neboť nelze předpokládat, že by hodnota plnění, kterou by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, dosáhla alespoň 30 % jejich pohledávek, a proto za popsaného stavu věci je zřejmé, že návrh na povolení oddlužení bude podle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona zamítnut a dle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona bude na majetek dlužnice prohlášen konkurs. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo. S ohledem na výši očekávaných příjmů je odpovídající výše zálohy na náklady insolvenčního řízení 50.000,-Kč.
Na základě uvedených zjištění odvolací soud napadené usnesení, i když z jiných důvodů, jako věcně správné ve výroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil.