Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL891/2012
Timestamp: 2018-08-18 20:39:28+00:00
Document Index: 31884070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSOL 891/2012-A-19
KSOS 14 INS 7956/2012 3 VSOL 891/2012-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Richarda anonymizovano , anonymizovano , bytem Krnov, Tyršova 2a, PSČ 794 01, IČ: 73887340, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.9.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012-A-14
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužník v soudem určené lhůtě nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada mu byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012-A-3.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že takovou částkou nedisponuje. Poukázal na to, že v jeho případě se bude jednat o konkurs nepatrný, protože kromě závazků není co vypořádávat, není co zpeněžovat atd., a tedy podle názoru odvolatele, ani činnost insolvenčního správce nebude nijak náročná . Podle odvolatele by měl soud výši zálohy snížit na minimum, aby ji nějakým způsobem mohl uhradit nebo ji splácet tak, aby konkurs mohl proběhnout a byl dokončen.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, došlým soudu dne 2.4.2012, domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Uvedl, že ze své, již ukončené podnikatelské činnosti eviduje závazky po lhůtě splatnosti ve výši 4.403.792,86 Kč vůči věřitelům, blíže označeným v seznamu závazků (opatřeném údajem o tom, že se jedná o seznam úplný a správný, a podpisem dlužníka), s tím, že tyto peněžité závazky jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, když v podstatné části zastavil jejich platby a v podstatné části těchto splatných závazků je v prodlení s jejich placením déle jak tři měsíce. Soud prvního stupně uložil dlužníkovi usnesením ze dne 12.4.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012-A-3, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když uzavřel, že uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je nezbytné ke krytí budoucích nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Současně byl dlužník poučen o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Usnesení o uložení povinnosti dlužníka k úhradě zálohy přitom nabylo právní moci, neboť k odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 14.6.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012, 3 VSOL 405/2012-A-10 rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení zálohy jako věcně správné potvrdil.
Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byl poučen o možnosti zastavení řízení předtím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, pokud v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkami odvolatele se odvolací soud nezabýval, neboť tyto námitky uplatnil dlužník již ve svém odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012-A-3 (o uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení), s nimiž se Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, vypořádal ve svém usnesení ze dne 14.6.2012 č.j. KSOS 14 INS 7956/2012, 3 VSOL 405/2012-A-10, jímž usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci podle obsahu spisu takové skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly (ostatně odvolatel žádné takové skutečnosti ani v podaném odvolání netvrdí). Za tohoto stavu věci je tak-z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně-pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, zda záloha na základě pravomocného rozhodnutí byla či nebyla zaplacena.