Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/nahrada-skody-109652.html
Timestamp: 2020-05-27 00:17:20+00:00
Document Index: 16302823

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 444', '§ 444', '§ 444', '§ 42', '§ 444', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č.99', 'zákona č. 296', '§ 240', '§ 237', '§ 42', 'zákona č.40', '§ 242', '§ 243']

Vznik nároku na jednorázové odškodnění pozůstalých (pohledávky z tohoto důvodu) může nastat nejdříve okamžikem smrti osoby blízké. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví, které konkrétní újmy jsou jednorázovým odškodněním poškozeným odškodňovány, je zřejmé, že pohledávka z důvodu tohoto nároku vzniká bez ohledu na to, zda oprávněný pozůstalý nějakou újmu vůbec tvrdí nebo označí. Vznik této pohledávky se váže pouze na objektivní skutečnost usmrcení a pro její vznik není třeba ani vědomosti ani žádného aktivního jednání oprávněných osob. Tyto skutečnosti mohou mít význam až v případě uplatnění práva z takto vzniklé pohledávky. Z pohledu ustanovení § 42a obč. zák. je věřitelem dlužníka osoba uvedená pod písm. a) až f) v ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. a pohledávkou, která z osoby blízké dělá tohoto věřitele, je nárok definovaný jako „jednorázové odškodnění“ v ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. Není přitom významné, zda vůbec a kdy nárok podle ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. oprávněná osoba také uplatnila. Otázka, zda se skutečně tato pohledávka stala také vykonatelnou, je významná až v okamžiku rozhodování soudu o žalobě podle ustanovení § 42a obč. zák. Pro posouzení, zda věřitel měl vůči dlužníku pohledávku v době, kdy učinil odporovaný úkon (jednání), postačuje že v době učinění odporovaného úkonu (jednání) již došlo k usmrcení osoby blízké oprávněnému uvedenému v ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák., tím došlo ke vzniku nároku (pohledávky) oprávněných osob na „jednorázové odškodnění“ vůči dlužníku (škůdci).
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 21 Cdo 4134/2017-225, ze dne 18.12.2018)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a) J. K., narozené dne XY, bytem v XY, b) O. K., narozeného dne XY, bytem v XY, c) A. K., narozené dne XY, bytem v XY, a d) Z. K., narozeného dne XY, bytem v XY, všech zastoupených Mgr. M.K., advokátem se sídlem v B., proti žalované H. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. P.L., LL.M., advokátem, se sídlem v B., o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46 C 46/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. října 2016, č. j. 19 Co 179/2015-202, tak, že dovolání žalované se zamítá.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. 10. 2014, č. j. 46 C 46/2010-163, žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobci a), c) a d) jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 23.958,- Kč k rukám advokáta Mgr. P.L., LL.M, a že žalované se vůči žalobci b) náhrada nákladů řízení nepřiznává. Vyšel z toho, že žalobci jsou sice k podání žaloby aktivně legitimováni, neboť v době rozhodování soudu mají vymahatelnou pohledávku proti dlužníkovi – J. H., když tato povinnost mu byla uložena rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 53 T 2/2008, (rozsudek nabyl právní moci dne 20. 1. 2009), přičemž ale tato pohledávka vznikla již okamžikem smrti M. K. a nikoli citovaným pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Brně, že však žalovaná v řízení prokázala, že „zákonem předpokládaný úmysl krátit věřitele nemohla poznat, a to i přes vyvinutí náležité pečlivosti, neboť neměla vědomost o žádné pohledávce svého bratra, věřila v jeho nevinu a spolu i s jeho obhájcem očekávali zproštění obžaloby“.
K odvolání všech účastníků Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 10. 2016, č. j. 19 Co 179/2015-202, rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. ve věci samé tak, že určil, že darovací smlouva uzavřená dne 21. 4. 2008 mezi panem J. H. a H. S. H., nyní K., je vůči žalobcům a), b, c) a d) právně neúčinná, ve výrocích II. a III. o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) a d), oprávněným společně a nerozdílně, na nákladech řízení 52.667 Kč k rukám advokáta Mgr. M.K., a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) a d), oprávněným společně a nerozdílně, na nákladech odvolacího řízení 23.609 Kč k rukám advokáta Mgr. M.K. a České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení „v souvislosti s ustanovenou opatrovnicí“ částku, jak bude určena samostatným rozhodnutím Městského soudu v Brně. Souhlasil se soudem prvního stupně, že povinnost, která byla J. H. ve vztahu k žalobcům uložena rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 53 T 2/2008, jako pohledávka vznikla již okamžikem smrti M. K. a nikoli citovaným pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Brně; J. H. si byl vědom, že jeho jednáním mu vzniká závazek vůči pozůstalým žalobcům. Z provedeného řízení neplyne, že by pro uspokojení vymahatelné pohledávky žalobců bylo možné (dříve či nyní) použít jiný majetek dlužníka, který je ve výkonu trestu. Žalovaná dlužníkovi blízká osoba (jeho sestra) se za této situace odpůrčí žalobě ubrání, jen jestliže prokáže, že úmysl dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nemohla i při náležité pečlivosti poznat. Bylo tak na ní, aby v řízení tvrdila, jaké aktivní kroky učinila k tomu, aby se přesvědčila o závazcích svého bratra a aby navrhla důkazy potřebné k prokázání těchto svých tvrzení. Žalovaná, jež má právní vzdělání, ovšem netvrdila ani neprokazovala, že by v době přede dnem 21. 4. 2008 (účinky vkladu do katastru) vyvinula náležitou pečlivost k poznání úmyslu J. H. zkrátit věřitele. Proto jsou „nepodstatná její tvrzení, že věřila v nevinu bratra a že neměla povědomost o pohledávce vůči bratrovi, což je navíc i nevěrohodné vzhledem k tomu, co žalovaná uváděla v trestním řízení, a tomu, že sama uvedla, že se posléze jen za 19 dnů dům v XY na ulici XY prodával proto, aby uhradili dluhy J. H., o kterých věděli“. Ačkoliv odvolací soud žalovanou poučil ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., že dosud neuvedla dostatečná tvrzení k tomu, zda a jakou aktivitu v době přede dnem 21. 4. 2008 vyvinula ke zjištění úmyslu svého bratra J. H. zkrátit darováním své věřitele, tj. neuvedla, v čem spočívala náležitá pečlivost žalované ke zjištění tohoto úmyslu, zareagovala jen tak, že vyvinutí náležité pečlivosti ke zjištění věřitelů bratra a úmyslu bratra je zkrátit již v řízení před soudem prvního stupně prokázala, a zopakovala svá tvrzení, která uváděla před soudem prvního stupně.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 15. 3. 2017, č. j. 46 C 46/2010-215, přiznal ustanovené opatrovnici Mgr. M.S., advokátce se sídlem v B., odměnu 9.000 Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky aktivní legitimace k podání žaloby podle ustanovení § 42a zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalované není opodstatněné.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobci se domáhají určení, že je vůči nim právně neúčinná darovací smlouva ze dne 21. 4. 2008 - podle zákona40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 6. 2008, tj. do dne, než nabyl účinnosti zákon č. 230/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále též jen „obč. zák.).