Source: http://kraken.slv.cz/155ICm2475/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:19:40+00:00
Document Index: 38514582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ']

155 ICm 2475/2013
Jednací číslo: 155 ICm 2475/2013-27 (KSPL 54 INS 2598/2013) .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou v právní věci žalobce: štancl-insolvence v.o.s., IČ 29105048, Kollárova 619/44, 301 00, Plzeň, IS dlužníka: Skryja Bohumil, Srní 102, 341 92, Kašperské Hory, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, Jindřišská 24, 110 00, Praha 1-Nové Město, zast.: JUDr. Ervín Perthen, advokát, Velké náměstí 19, Hradec Králové v řízení o žalobě na popření vykonatelné pohledávky
I. Určuje se, že pohledávka žalovaného za dlužníkem Bohumilem anonymizovano , anonymizovano přihlášená v insolvenčním řízení dlužníka přihláškou č. 9, dílčí pohledávka č. 2, přiznaná rozhodčím nálezem JUDr. Evy Vaňkové ze dne 17. 10. 2011, č. j. Va 35-103/2011-6, činí 52.490,--Kč.
Dne 12. 07. 2013 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu na popření vykonatelné pohledávky, kdy se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že pohledávka žalovaného za dlužníkem, přihlášená v insolvennčím řízení dlužníka přihláškou č. 9, dílčí pohledávka č. 2, přiznaná rozhodčím nálezem JUDR. Evy Vaňkové činí 25.165,--Kč. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je IS dlužníků Petry Skryjové a Bohumila Skryji, jejichž úpadek je řešen zdejším soudem v Plzni. Při přezkumném jednání, které se konalo dne 12. 06. 2013, popřel žalobce pohledávku žalovaného co do pravosti ve výši 79.815,--Kč. Jednalo se o dílčí pohledávku č. 2. Žalovaný uplatnil pohledávku jako vykonatelnou na základě rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové ze dne 17. 10. 2011. Pohledávku žalovaného přihlášenou za dlužníkem, dílčí pohledávku č. 2 v celkové výši 104.080,--Kč popřel žalobce na přezkumném jednání, co do pravosti a výše 79.815,--Kč, uznal ve výši 25.165,--Kč. Žalobce setrvává na svém přesvědčení, že sjednaná smluvní pokuta je pro rozpor s dobrými mravy a nenaplnění funkcí institutu smluvní pokuty neplatně sjednaná. Smluvní pokuta je sjednána ve výši přesahující 95 % z výše celého plnění poskytnutého na základě úvěru dlužníkovi, přičemž jí je sankcionováno 35 denní prodlení s úhradou byť jediné splátky, tzn., překračuje zajištěnou povinnost 27krát, nemluvě o skutečnosti, že zajišťuje i široké množství dalších, banálnějších porušení povinností dlužníkem a sankcionuje každé porušení další povinnosti samostatně. Navíc je popřená smluvní pokuta sjednána vedle ostatních sjednaných smluvních pokut.
Žalovaný navrhoval prvotní žalobu zamítnout. Odkazoval na vykonatelnost pohledávky z důvodu vydání pravomocného rozhodčího nálezu. Uvedl, že IS netvrdil ani neprokázal žádné skutečnost, na jejímž základě by soud mohl přestat považovat rozhodčí nález za exekuční titul a o nároku žalovaného rozhodovat znovu, bez ohledu na překážku věci rozhodnuté. Navíc zdůraznil, že výše přihlášené pohledávky je v naprostém souladu se smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky, v souladu se zákony i obchodními zvyklostmi.
Podle § 199 odst. 1 a 2 IZ, IS, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Na úvod soud konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě, neboť přezkumné jednání, při kterém byla pohledávka žalovaného popřena, se konalo dne 12. 06. 2013 a žaloba byla podána dne 12. 07. 2013.
Z přihlášky žalovaného do insolvenčního řízení dlužníka Bohumila Skryji, bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil pohledávku ve výši 131.436,--Kč. Pohledávka č. 1 byla přihlášená ve výši 26.456,--Kč. Pohledávka č. 2 byla přihlášená v celkové výši 104.980,--Kč a jako důvod vzniku pohledávky byly uvedeny nezaplacené smluvní pokuty z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100259724 ve výši 13.938,--Kč a ve výši 79.815,--Kč. Soud provedl důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru, která byla uzavřená mezi dlužníkem a žalovaným, vč. dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru. Částka k vyplacení na základě smlouvy činila 83.000,--Kč, smluvní odměna 76.630,--Kč. Ve smlouvě si strany dojednaly rozhodčí doložku a systém smluvních pokut. Smluvní pokuty byly mj. vyúčtovány fakturou č. 911033636 ve výši 81.358,--Kč. Pokuta ve výši 50 % z výše půjčky tak byla vyčíslena na 79.815,--Kč. Byl doložen rozhodčí nález JUDr. Evy Vaňkové, č. j. Va 35-103/2011-6 ze dne 17. 10. 2011, který nabyl právní moci dne 25. 10. 2011.
Při jednání, které se konalo dne 18. 10. 2013, strany shodně uvedly, že souhlasí s tím, že pohledávka žalovaného č. 2, kterou žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka činila dohromady 52.390,--Kč.
S ohledem na shora uvedené soud vydal rozsudek, kterým určil, že pohledávka žalovaného za dlužníkem Bohumilem anonymizovano , přihlášená v insolvenčním řízení dlužníka přihláškou č. 9, dílčí pohledávka č. 2, přiznaná rozhodčím nálezem JUDr. Evy Vaňkové činila 52.490,--Kč.
O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, s výjimkou osob, které se práva na odvolání po vyhlášení rozsudku platně vzdaly.
Krajský soud v Plzni dne 18. 10. 2013