Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:06:14+00:00
Document Index: 59904225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads65/2008
3 Ads 65/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, èj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, èj. KUOK/ 3028/04/OSV-DS/142/SD-277 a ze dne 2. 12. 2004, èj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-278, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, èj. 38 Cad 30/2004-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl ¾alobou vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného vydaná ve vìci dávek sociální péèe. Pro øízení o ¾alobì proti tìmto rozhodnutím po¾ádal ¾alobce Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 38 Cad 30/2004-36, Krajský soud v Ostravì ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 20. 12. 2007, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu a èásteèný invalidní dùchod ¾alobce èinil celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 pak èinil 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 èiní 203 997 Kè; tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl øádnì v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce musí soud vzít v potaz i skuteènost, ¾e pøípadný doplatek dùchodu je zapotøebí rozpoèítat zpìtnì na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se vztahuje a teprve poté posoudit splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ve zde souzené vìci zde soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z odli¹ných dùvodù. Zatímco ve vìci sp. zn. 4 Ads 17/2008 soud neustanovil ¾alobci zástupce proto, ¾e neshledal splnìní pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, v souzené vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, ¾e ¾alobce neposkytl soudu dostateènou souèinnost a nevyplnil øádnì formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e soud nezkoumal, z èeho stì¾ovatel ¾il a jak byl zabezpeèen od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007, pak je zapotøebí uvést, ¾e ke zkoumání tìchto skuteèností krajský soud nemohl pøistoupit, a to právì s ohledem na neúplnì vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný na ni nemá právo ze zákona