Source: http://kraken.slv.cz/1As196/2015
Timestamp: 2018-08-17 10:02:25+00:00
Document Index: 57464867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As196/2015
1 As 196/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 6 A 119/2012-43,
[1] V záhlaví oznaèeným usnesením bylo zastaveno øízení o ¾alobì, jí¾ se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti Ministerstva kultury ve vìci její ¾ádosti o informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alobu vzala v plném rozsahu zpìt poté, co byla ministryní kultury vydána rozhodnutí, jich¾ se ¾alobou domáhala. Dal¹ími výroky usnesení rozhodl mìstský soud o tom, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává náhrada nákladù øízení a vrací se jí èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) dne 25. 3. 2013 prostøednictvím mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla tato kasaèní stí¾nost postoupena a¾ 26. 8. 2015, a to spolu se soudním spisem a omluvou za jeho opo¾dìné pøedlo¾ení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku pøípisem ze dne 28. 8. 2015 informoval o skuteènosti, ¾e mu byla doruèena její kasaèní stí¾nost a vzhledem ke znaèné èasové prodlevì od jejího podání také o tom, jaké vìci se týká.
[4] Na tento pøípis zareagovala stì¾ovatelka dne 11. 9. 2015 zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e ji¾ nemá energii øízení se déle vìnovat.
[5] Podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Nejvy¹¹í správní soud tedy v bodì I. výroku rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v bodì II. výroku, a to v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.