Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4190/2016
Timestamp: 2018-01-22 23:44:28+00:00
Document Index: 43778581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 104', '§ 159', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107']

20 Cdo 4190/2016
20 Cdo 4190/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinné K. F. , R., pro 60 102 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 14 Nc 2614/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2016, č. j. 25 Co 192/2016-241, takto:
Dovoláním napadeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 9. 3. 2016, č. j. 14 Nc 2614/2009-140, jímž Obvodní soud pro Prahu 8 k podnětu soudního exekutora exekuci zcela zastavil s odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (výrok I) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), když oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi na nákladech exekuce 6 050,- Kč (výrok III).
Jde-li o výhradu dovolatelky, že o zastavení exekuce bylo rozhodnuto, aniž by soud rozhodl o jejím opakovaném návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. (do řízení na straně oprávněné místo dovolatelky měla vstoupit PARADISE ISLANDS HOLDING LTD., reg. č. 008477 se sídlem Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seyschelles) odvolací soud poukázal na to, že o totožném návrhu bylo rozhodnuto již usnesením soudního exekutora ze dne 18. 12. 2014, č. j. 103 EX 27141/09-34, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015 (správně má být 27. 5. 2015), sp. zn. 17 Co 72/2015. Odvolací soud měl tedy zjevně za to, že o opakovaném návrhu oprávněné podle § 107a o. s. ř. není na místě věcně rozhodnout pro překážku věci pravomocně rozsouzené (ustanovení § 104 odst. 1, § 159a odst. 4 o. s. ř.). Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 17 Co 72/2015-99, přitom plyne, že dřívější návrh dovolatelky na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. byl zamítnut proto, že již smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2014, na jejímž základě byl návrh na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. podán, je zneužitím práva, a proto je zneužitím práva i podání návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. s poukazem na tuto smlouvu. Opětovný návrh dovolatelky ze dne 31. 3. 2016, aby do řízení na její místo na základě téže smlouvy o postoupení pohledávky vstoupila PARADISE ISLANDS HOLDING LTD., byl odůvodněn novými skutkovými okolnostmi , z nichž je třeba nyní dovodit, že tato společnost je aktuálně dostatečně solventní, když má majetek i na území České republiky, takže už není důvod se obávat, že by nebyla schopna uhradit případné náklady exekuce. Tyto skutečnosti jsou však zcela nepodstatné, protože dřívější návrh oprávněné podle § 107a o. s. ř. byl zamítnut proto, že samotná smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2014 je zneužitím práva. Za právě popsaných okolností již dříve Nejvyšší soud uzavřel, že není procesním pochybením, jestliže o opakovaném návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. nebude věcně rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3537/2016 a ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).