Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20010228-215348
Timestamp: 2017-01-18 06:18:34+00:00
Document Index: 55082770

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 75", "l'article 3", "l'article 18", "l'article 1", "l'article 3", 'art. 1', 'art. 3', 'art. 18']

France, Conseil d'État, 28 février 2001, 215348
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 28 février 2001, 215348
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 215348Numéro NOR : CETATEXT000008022438 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-02-28;215348 Analyses : 55 PROFESSIONS - CHARGES ET OFFICES.Texte : Vu la requête enregistrée le 15 décembre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat présentée par M. Michel X... demeurant ... ; M. X... demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 6 avril 1999 par laquelle la Commission nationale de la coiffure a rejeté sa demande de validation de capacité professionnelle, ainsi que la décision du 27 septembre 1999 rejetant son recours gracieux ;
2°) de prescrire à la commission de valider sa capacité professionnelle dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ;
3°) d'assortir cette injonction d'une astreinte de 500 F par jour de retard ;
4°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 7 500 F en application des dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 ;
Considérant qu'aux termes de l'article 3 de la loi du 23 mai 1946 portant réglementation des conditions d'accès à la profession de coiffeur, dans sa rédaction issue de l'article 18 de la loi du 5 juillet 1996 : "Toute entreprise de coiffure et chacun de ses établissements sont placés sous le contrôle effectif et permanent d'une personne qualifiée titulaire du brevet professionnel ou du brevet de maîtrise de la coiffure ou d'un titre équivalent homologué par le ministre compétent ( ...) / Toutefois, une entreprise de coiffure à établissement unique peut être exploitée par une personne exerçant de façon effective à temps complet une activité professionnelle de coiffeur si sa capacité professionnelle a été validée par une commission nationale dont la composition et le fonctionnement sont fixés par décret en Conseil d'Etat" ; qu'aux termes de l'article 1er du décret du 29 mai 1997 relatif aux conditions d'accès à la profession de coiffeur : "La Commission nationale de la coiffure est compétente pour examiner les demandes de validation de capacité professionnelle présentées par toute personne ( ...) qui souhaite exploiter en France un salon de coiffure dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article 3 de la loi du 23 mai 1946" ;
Considérant que, contrairement à ce que soutient le secrétaire d'Etat aux petites et moyennes entreprises, au commerce, à l'artisanat et à la consommation, ces dispositions ne font pas obstacle à ce qu'une personne qui aurait ouvert, postérieurement à l'intervention de la loi du 5 juillet 1996, un salon de coiffure dans des conditions irrégulières, demande la validation de sa capacité professionnelle ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier qu'à la date de sa demande de validation de capacité professionnelle M. X... exerçait la profession de coiffeur pour dames depuis plus de treize ans, dont trois en tant que chef d'entreprise ; qu'il jouit d'une notoriété certaine, ainsi que l'attestent plusieurs publications professionnelles ; qu'il a contribué, au sein d'un institut de coiffure, à former des candidats au certificat d'aptitude professionnelle et au brevet professionnel ; que, dans ces conditions, en refusant de valider sa capacité professionnelle, la Commission nationale de la coiffure a commis une erreur manifeste d'appréciation ; qu'il en résulte, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen de la requête, que M. X... est fondé à demander l'annulation de la décision du 6 avril 1999 de la commission rejetant sa demande ainsi que de la décision confirmative du 27 septembre 1999 prise sur son recours gracieux ;
Sur les conclusions à fin d'injonction :Considérant qu'aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : "Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution" ; qu'aux termes de l'article L. 911-3 du même code : "Saisie de conclusions en ce sens, la juridiction peut assortir, dans la mêmedécision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte ( ...)" ; qu'eu égard aux motifs de la présente décision, l'exécution de celle-ci implique nécessairement la validation de la capacité professionnelle de M. X... ; que, dès lors, il y a lieu de prescrire à la Commission nationale de la coiffure de valider la capacité professionnelle de M. X... dans le délai d'un mois à compter de la notification de la présente décision ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte ;
Article 1er : Les décisions des 6 avril et 27 septembre 1999 de la Commission nationale de la coiffure relatives à M. X... sont annulées.
Article 4 : L'Etat versera à M. X... la somme de 14 000 F au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 5 : La présente décision sera notifiée à M. Michel X..., à la Commission nationale de la coiffure et au secrétaire d'Etat aux petites et moyennes entreprises, au commerce, à l'artisanat et à la consommation.Références : Code de justice administrative L911-1, L911-3, L761-1Décret 97-558 1997-05-29 art. 1Loi 46-1173 1946-05-23 art. 3Loi 96-603 1996-07-05 art. 18Publications :Proposition de citation: CE, 28 février 2001, n° 215348Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. BenassayagRapporteur public : M. LamyOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 28/02/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page