Source: http://kraken.slv.cz/1Azs139/2004
Timestamp: 2018-08-15 23:01:46+00:00
Document Index: 58331013

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs139/2004
1 Azs 139/2004-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) nezl. A. B., c) nezl. V. K., nezletilí ¾alobci zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako¾to zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Lumírem Èervenkou, advokátem se sídlem Kladno, Saskova 1625, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-153/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2004, è. j. 46 Az 409/2003-27,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Lumíra Èervenky s e u r è u j e èástkou 4 950 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-153/AØ-2002, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-2538/VL-07-C10-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobci citovali øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trvali na tom, ¾e splnili zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázali na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisový materiál. Dále poukázali na nesprávnost posouzení jejich dùvodù pro udìlení azylu jako dùvodù èistì ekonomických. Ve správním øízení uvádìli, ¾e mìli problémy jako rodina, a to kvùli otci nezletilých ¾alobcù V. B., který je slovenské národnosti a rovnì¾ podal ¾ádost o udìlení azylu. Mìl problémy kvùli svému podnikání a své národnosti. Tato skuteènost dopadala na celou rodinu. Jejich dùvody tak mìly být posuzovány spoleènì. Navrhli, aby soud rozhodnutí ministra vnitra zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 1. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobci ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl, resp. na nì nevztáhl pøeká¾ku vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobci ve správním øízení ani netvrdili dùvody pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pøíèina odchodu ¾alobcù ze zemì pùvodu tkvìla v ekonomické situaci v zemi. V ¾alobì novì uvedenou skuteènost, ¾e otec nezletilých ¾alobcù mìl problémy kvùli své slovenské národnosti, ¾alobci ve svých pøede¹lých výpovìdích èi podáních (vèetnì rozkladu) nezmínili, soud proto toto tvrzení pova¾oval za úèelové. Ministr vnitra po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobcùm udìlit, nebo» nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, a dále neshledal ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost. Namítli, ¾e otec nezletilých ¾alobcù se nemù¾e vrátit s rodinou, tj. se ¾alobci do vlasti z obavy pøed uvìznìním, co¾ ji¾ døíve uvádìli. Správní orgány ani soud v¹ak toto tvrzení neprovìøili, a to pøedev¹ím výslechem jmenovaného. Vzhledem ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, hrozí ¾alobkyni A. K. a jejímu druhovi (otci nezletilých ¾alobcù) po návratu do vlasti vìzení, kde jsou vá¾nì poru¹ována lidská práva pracovníky vìzeòské slu¾by. Krajský soud do¹el k nepøezkoumatelnému závìru, ¾e tvrzení ¾alobcù je úèelové. Postupem správních orgánù ani soudem nebyly dostateènì objasnìny okolnosti k posouzení pøeká¾ky vycestování. Dále poukázali na skuteènost, ¾e ve správních øízeních byli nezletilí ¾alobci zastoupeni pouze matkou, ani¾ bylo zji¹tìno, zda jejich otec je ve svých rodièovských právech omezen. Z uvedených dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci té¾ po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Soud se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovateli v návaznosti na Zprávu Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, ze dne 25. 2. 2001, nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelé (èi pouze stì¾ovatelka A. K. a její druh) byli nuceni vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jejich rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo kde by jim hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, z písemného prohlá¹ení, jako¾ i z protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé uvádìli pouze ekonomické dùvody. V rozkladu pak poukázali té¾ na skuteènost, ¾e otec nezletilých stì¾ovatelù podnikal, mìl v¹ak dluhy a také problémy se soukromými osobami (mafie), které od nìj vy¾adovaly výpalné. Proto se báli vrátit domù. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak nenaplòují podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování taxativnì stanovených v § 91 zákona o azylu, jak správnì uzavøely správní orgány. V ¾alobì pak stì¾ovatelé novì uvedli jako jednu z pøíèin jejich problémù slovenskou národnost otce nezletilých stì¾ovatelù. Soud nijak nepochybil, kdy¾ toto tvrzení pova¾oval za úèelové, svùj postup v tomto ohledu té¾ nále¾itì odùvodnil. Ostatní v ¾alobì uplatnìné skuteènosti a námitky pak ve vztahu k pøeká¾ce vycestování øádnì pøezkoumal.
Azylové øízení slou¾í k mezinárodní ochranì pronásledovaných osob, a pokud se taková osoba do¾aduje azylové ochrany, je jejím zájmem vylíèit ve správním øízení v¹echny rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelé mìli v prùbìhu správního øízení reálnou mo¾nost poukázat na vztah jejich problémù ke slovenské národnosti otce nezletilých stì¾ovatelù, tak ov¹em neuèinili. Z informací o zemi pùvodu shromá¾dìných ¾alovaným nevyplynula existence objektivní hrozby po pøípadném návratu stì¾ovatelù do zemì pùvodu, a to ani ve svìtle jejich tvrzení ve správním øízení.
Øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem tak netrpìla vadami stì¾ovateli namítanými.
Tvrzení v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e po návratu do vlasti hrozí stì¾ovatelce A. K. a jejímu druhovi vìzení, kde jsou pracovníky vìzeòské slu¾by vá¾nì poru¹ována základní lidská práva, stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedli. Proto¾e tyto skuteènosti uplatnili a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud k nim nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé dále namítli vadu správního øízení spoèívající v zastoupení nezletilých ¾alobcù pouze matkou, ani¾ bylo zji¹tìno, zda je jejich otec ve svých rodièovských právech omezen. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatelé v ¾alobì neuplatnili. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky stì¾ovatelù dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobcùm byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoleèné pro tøi zastupované ¾alobce spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 5. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 6 x 800 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), 12 odst. 4, § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4 950 Kè.