Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108431.206108580.206108581.206108583&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-09-16 20:58:53+00:00
Document Index: 5562441

Matched Legal Cases: ['§ 307', '§ 322', 'Riigikohus ', '§ 6', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 108', '§ 103', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 366', 'Riigikohus ', '§ 366', '§ 366', '§ 366', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 242', 'Riigikohus ']

Toimikust ei nähtu, millal maakohtu maksekäsu määrus on võlgnikule kätte toimetatud. Seega loeb kolleegium TsMS § 307 lg 3 järgi selle kätte toimetatuks võlgniku väidetud 7. mail 2013 (vt menetlusdokumendi faktilise kättesaamise kohta ka nt Riigikohtu 10. veebruari 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-09, p 11). (p 8) Võlgniku isale viimase elukohta makseettepaneku kättetoimetamist 25. detsembril 2008 saab lugeda kättetoimetamiseks võlgnikule vaid siis, kui tegemist oli võlgniku eluruumiga TsMS § 322 lg 1 mõttes (vt ka Riigikohtu 4. märtsi 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-6-10, p 9). Vastasel juhul tuleb lähtuda võlgniku väitest, et ta sai makseettepaneku kätte 12. jaanuaril 2009. (p 11)
3-2-3-6-05 Riigikohus 04.05.2005
Tulenevalt asjaõiguse abstraktsiooni põhimõttest, mis alates 1. juulist 2002. a on otsesõnu väljendatud ka TsÜS § 6 lg-s 4, ei olene käsutustehingu (asjaõiguslepingu) kehtivus õiguse ja kohustuse üleandmiseks kohustava tehingu kehtivusest.
Kohtuvigade parandamise aluseks ei ole asjaolu, et kohus jättis menetlusse kaasamata isiku, kes ei olnud vaidlustatud tehingu pooleks.
3-2-2-2-04 Riigikohus 10.11.2004
Kui kohus otsustab PankrS § 108 alusel kompromissi kinnitamise üle ja tuvastab, et haldur on jätnud oma PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse, teatada võlausaldajatele kompromissiettepaneku esitamisest, täitmata, tuleb kohtul menetlusse kaasata võlausaldajad, kelle õigusi ja kohustusi kompromiss puudutab.
Teistmise aluseks ei ole materiaalõiguse normide väär tõlgendamine või kohaldamine ega protsessiõiguse normide rikkumine.
3-2-2-2-03 Riigikohus 03.10.2003
Teistmise aluseks ei ole asjaolud, mis oleks pidanud avaldajale mõistliku hoolsuse rakendamise korral olema teada ja arusaadavad. Materiaalõiguse normide väär tõlgendamine või kohaldamine ega protsessinormide rikkumine ei ole teistmise aluseks.
3-2-2-3-01 Riigikohus 10.12.2001
Avaldaja pole esitanud teistmisavalduses ühtegi uut asjaolu, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud talle teada ning mis võiksid seega olla TsMS § 366 lg 2 p 1 kohaselt teistmise aluseks.
3-2-2-2-01 Riigikohus 21.11.2001
Kuna tühistatud kohtulahend polnud aluseks kohtulahendile, mille teistmist nõutakse, puudub TsMS § 366 lg 2 p 4 sätestatud teistmise alus. Teistmine TsMS § 366 lg 2 p 1 alusel on välistatud, kuna need asjaolud ei mõjutanud kohtulahendi tegemist protsessiosalise kasuks või kahjuks (TsMS § 366 lg 3).
3-2-3-5-01 Riigikohus 13.06.2001
Avaldaja esitas kohtuvigade parandamise avalduse leides, et kohus tegi tema suhtes otsuse ilma teda nõuete kohaselt kohtusse kutsumata. Avaldajale ei ole otsus siduv, tema suhtes otsust langetatud pole. Kuna avaldaja ei saanud kohtukutset kohtuistungi toimumise kohta ega olnud protsessi toimumisest teadlik, tuleb lugeda, et ta ei ole sellest protsessist osa võtnud. Seetõttu ei laiene avaldajale TsMS § 242 lg 2 ja vaidlustatud kohtuotsus ei oma tema suhtes eelotsustuslikku tähendust.
3-2-2-1-00 Riigikohus 05.04.2000
Teistmisavaldus ei sisalda uusi asjaolusid, mis oleksid teistmise aluseks.