Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20StR%2061/73
Timestamp: 2019-06-24 12:54:44
Document Index: 159011672

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 141', '§ 145', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 142', '§ 336', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.07.1973 - 1 StR 61/73 - dejure.org
https://dejure.org/1973,505
BGH, 17.07.1973 - 1 StR 61/73 (https://dejure.org/1973,505)
BGH, Entscheidung vom 17.07.1973 - 1 StR 61/73 (https://dejure.org/1973,505)
BGH, Entscheidung vom 17. Juli 1973 - 1 StR 61/73 (https://dejure.org/1973,505)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1973,505) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fortführung der Hauptverhandlung bei Verhinderung des Wahlverteidigers - Bestellung eines Pflichtverteidigers neben dem Wahlverteidiger - Notwendigkeit einer ununterbrochenen Präsenz des selben Verteidigers in der Hauptverhandlung
StPO § 141; StPO § 145
NJW 1973, 1985
MDR 1973, 947
Denn die Aufgabe des zweiten Pflichtverteidigers kann - von Ausnahmefällen etwa zu befürchtenden Missbrauchs der Stellung des Erstverteidigers durch diesen oder den Beschuldigten abgesehen (vgl. BGHSt 15, 306 ; BGH, NJW 1973, S. 1985) - nicht allein auf die Verfahrenssicherung beschränkt werden.
Ein Gesetzesverstoß liegt insoweit nur vor, wenn eine Aussetzung unterbleibt, obwohl es auf der Hand liegt, daß sie zur genügenden Vorbereitung der Verteidigung erforderlich ist (BGHSt 8, 93, 96; BGH NJW 1973, 1985, 1986; BGH, Urteil vom 29. April 1976 - 4 StR 117/76).
In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist anerkannt, daß die Verfügung des Vorsitzenden, durch die der Pflichtverteidiger bestellt wird (§ 142 Abs. 1 StPO), als Vorentscheidung gemäß § 336 StPO unmittelbar der Überprüfung durch das Revisionsgericht unterliegt, weil das Urteil auf ihr beruhen kann (Urteile vom 19. Juli 1960 - 5 StR 255/60 , vom 15. Juli 1969 - 1 StR 244/69 und vom 17. Juli 1973 - 1 StR 61/73 = NJW 1973, 1985).
Hier ergeben aber die dem Gericht bekannten Umstände, daß der Verteidiger nicht die Möglichkeit hatte, sich ausreichend auf die Hauptverhandlung vorzubereiten (…vgl. BGH aaO; BGH NJW 1973, 1985, 1986 [BGH 17.07.1973 - 1 StR 61/73]; BGH NStZ 1983, 281).