Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GUS20173669
Timestamp: 2018-09-23 08:55:45+00:00
Document Index: 45171658

Matched Legal Cases: ['ÚS 3271/17\n', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'ÚS 292/16 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II.ÚS 3271/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II.ÚS 3271/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
24.11.2017 - Účinný
II.ÚS 3271/17
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Petra Bartheldiho, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2017 č. j. 51 Co 188/2017-59, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
V podání označeném jako "návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2017 č. j. 51 Co 188/2017-59", kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 v řízení vedeném pod sp. zn. 25 C 29/2017, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.
Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
Z elektronické databáze ústavních stížností však bylo zjištěno, že stěžovatel se obrací na Ústavní soud opakovaně, přičemž byl vícekrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (srov. např. výzvy ve věcech z poslední doby vedených pod sp. zn. I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 293/16, II. ÚS 292/16 a III. ÚS 3759/15, II. ÚS 1941/17). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že se na Ústavní soud nemůže obrátit jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým; tak se také stalo v posuzovaném případě.
Za dané situace, shodně jako v desítkách dalších věcí téhož stěžovatele, Ústavní soud shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
V Brně dne 24. listopadu 2017
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.11.2017, čj. II.ÚS 3271/17, www.usoud.cz.