Source: http://docplayer.fi/1887663-Maailman-johtavat-maataloustuotteiden-tuottajat-euroopan-unioni-ja-yhdysvallat-ovat-viime-vuosikymmenina-lisanneet-erilaisten-ymparistoohjelmien.html
Timestamp: 2017-12-18 19:35:09+00:00
Document Index: 22193850

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Maailman johtavat maataloustuotteiden tuottajat, Euroopan unioni ja Yhdysvallat, ovat viime vuosikymmeninä lisänneet erilaisten ympäristöohjelmien - PDF
Maailman johtavat maataloustuotteiden tuottajat, Euroopan unioni ja Yhdysvallat, ovat viime vuosikymmeninä lisänneet erilaisten ympäristöohjelmien
Download "Maailman johtavat maataloustuotteiden tuottajat, Euroopan unioni ja Yhdysvallat, ovat viime vuosikymmeninä lisänneet erilaisten ympäristöohjelmien"
1 Kansantaloudellinen aikakauskirja 109. vsk. 3/2013 Vihertyvä maatalouspolitiikka vesiensuojelun välineenä: tuottaako maatalouden ympäristötuki tulosta? * Marita Laukkanen Johtava ekonomisti Valtion taloudellinen tutkimuskeskus * Kirjoutus pohjautuu Marita Laukkasen ja Céline Naugesin tutkimukseen Evaluating greening farm policies: a structural model for assessing agri-environmental subsidies, VATT Working Papers 40/2012. Maailman johtavat maataloustuotteiden tuottajat, Euroopan unioni ja Yhdysvallat, ovat viime vuosikymmeninä lisänneet erilaisten ympäristöohjelmien kautta maksettavia maataloustukia. Ohjelmien julkilausuttuna tavoitteena on vähentää maatalouden päästöjä ja ylläpitää maatalousympäristön monimuotoisuutta. Suomi on maksanut maataloustuottajille ympäristötukea noin 300 miljoona euroa vuodessa Euroopan unioniin liittymisestään alkaen, ja 92 prosenttia Suomen peltoalasta on mukana ympäristötukiohjelmassa. Ympäristöohjelmat heijastavat lisääntynyttä huolta maatalouden ympäristövaikutuksista. Ohjelmien on kuitenkin myös väitetty perustuvan enemmänkin Maailman kauppajärjestön vaatimuksiin vähentää maataloustuotteiden kansainvälistä kauppaa vääristäviä tukia (Hanley ja Oglethorpe 1999, Buller, Wilson ja Höll 2000, Baylis ym. 2011). Ympäristötukiin liittyvät ehdot ovat luonteeltaan pääosin yleisiä ja liittyvät ympäristöystävällisten tuotantomenetelmien käyttöön, eivät mitattaviin tuloksiin. Ympäristöpolitiikan näkökulmasta on tietysti tärkeä kysymys, ovatko maatalouden ympäristöohjelmat onnistuneet vähentämään maatalouden päästöjä tai lisäämään maatalousluonnon monimuotoisuutta verrattuna siihen, mitä olisi tapahtunut ilman ohjelmia. Myös kauppapolitiikan näkökulmasta on kiinnostavaa, onko kyseessä maatalouden ympäristövaikutusten ohjaaminen vai tuotantotukien näennäinen viherryttäminen. Missä määrin EU:n ympäristöohjelmat ohjaavat maatalouden ympäristövaikutuksia on vielä pitkälti avoin kysymys ympäristöohjelmien vaikutuksia tilatason aineistojen perusteella arvioivia empiirisiä tutkimuksia on toistaiseksi julkaistu vain muutamia. Pufahl ja Weiss (2009) tutkivat Saksan ympäristöohjelmien vaikutuksia tuotantopanosten käyttöön. Heidän tulostensa mukaan ympäristötuki vähensi lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöä, mutta toisaalta kasvatti tuotannossa olevaa pinta-alaa. Chabé-Ferret and Subervie 311
2 KAK 3/2013 (2013) tarkastelivat Ranskan ympäristöohjelmia. Heidän tutkimuksensa perusteella viidestä tarkastelussa mukana olleesta ohjelmasta kahden ohjelman hyödyt ylittävät kustannukset. Lisäksi Lankoski ja Ollikainen (2011) ovat arvioineet Suomen ympäristötukiohjelman vaikutuksia edustavaa tilaa kuvaavan optimointimallin avulla. Heidän tulostensa mukaan ohjelman ehdot vähentävät ravinnepäästöjä jonkin verran, olettaen että ehtoja noudatetaan, mutta hyödyt jäävät selvästi kustannuksia pienemmiksi. Tässä kirjoituksessa tarkastellaan Suomen maatalouden ympäristötuen vaikutuksia maamme pääasiallista kasvintuotantosuuntaa edustavilla viljatiloilla, keskittyen ohjelman päätavoitteseen eli maatalouden ravinnepäästöjen vähentämiseen. Kirjoitus perustuu viljantuottajien tuotantopäätöksiä analysoivaan rakenteelliseen ekonometriseen malliin ja vuodet kattavaan tilatason aineistoon. Ekonometrisen mallin avulla voidaan arvioida ympäristötuen vaikutusta tilojen tuotantopäätöksiin, joista maatalouden ravinnepäästöjen osalta tärkeimmät ovat tuotannossa oleva peltopintaala ja lannoitteiden käyttö. Mallin avulla tarkastellaan kahta skenaariota: toteutunutta tilannetta, jossa ympäristötuki saa vuosien historialliset arvonsa (perusura), sekä kuvitteellista tilannetta ilman ympäristötukia, jossa ympäristötuki saa arvon nolla mutta muut maatalouden tuet vuosien historialliset arvonsa (vertailu-ura). Ympäristötuen vaikutusta ravinnepäästöihin arvioidaan yhdistämällä tilojen tuotantopäätökset ravinnepäästöjä ennustavaan malliin ja vertaamalla simuloituja ravinnepäästöjä perusuralla ja vertailu-uralla. Lopuksi ympäristötuen tuottamia hyötyjä arvioidaan yhdistämällä simuloidut päästövähennykset suomalaisten Itämeren rehevöitymisen vähentämisestä kokemaa hyötyä mitanneen arvottamistutkimuksen tuloksiin (Kosenius 2010). Tarkastelussa käytetty rakenteellinen lähestymistapa perustuu taloustieteelliseen malliin ja tilojen tuotantopäätöksiä kuvaavien parametrien estimointiin. Vaihtoehtoisten skenaarioiden tarkastelu perustuu oletukseen, että nämä parametrit pysyisivät samoina maatalouden tukitasojen muuttuessa, jolloin malli tuottaa konsistentteja arvioita tukien vaikutuksista tuotantopäätöksiin. Aiemmat EU:n ympäristöohjelmien vaikutuksia analysoineet ekonometriset tutkimukset (Pufahl ja Weiss 2009, Chabé-Ferret ja Subervie 2013) vertaavat tukea saaneiden ja tukea ilman jääneiden tilojen tuotantopäätöksiä propensity score matching ja difference in differences menetelmiä käyttäen. Suomen ohjelman tapauksessa tätä lähestymistapaa ei voida käyttää vertailuryhmän puuttuessa. Suomella on vain yksi kansallinen ohjelma, johon lähes kaikki tilat osallistuvat. 1. Maatalouden ympäristötukiohjelman rakenne ja ehdot Maatalous on Suomen suurin yksittäinen rehevöittävien ravinnepäästöjen lähde (esim. Helcom 2010). Maatalouden ympäristötukiohjelman ensisijaisena tavoitteena onkin ravinnepäästöjen vähentäminen. Ympäristötukiohjelmaan osallistuvat tilat sitoutuvat noudattamaan ympäristötuen ehtoja, jotka viljatilojen osalta asettavat rajoitteita lannoitteiden käytölle ja edellyttävät kasvillisuuden peittämiä suojakaistoja vesiuomien varsilla. Hehtaarikohtainen perustuki myönnetään hakemuksen perusteella ja sitä voi saada kaikelle maatalousmaalle, ei pelkästään päästöjen kannnalta herkille alueil- 312
3 Kuva 1. Tarkastelussa mukana oleva alue ja maataloustukien porrastukseen liittyvät tukialuerajat tutkimusalueella Marita Laukkanen Kuvio 1. Tarkastelussa mukana oleva alue ja maataloustukien porrastukseen liittyvät tukialuerajat tutkimusalueella le. Osa tiloista saa myös valtion ja viljelijän välisen sopimuksen perusteella maksettavaa erityistukea, jota myönnetään esimerkiksi pellon ja vesistön välisen suojavyöhykkeen perustamiseen. 1 Tuen saaminen vaatii tilakohtaista suunnitelmaa, jonka viranomaiset arvioivat. Ympäristötuen lisäksi tilat voivat saada EU:n suoria tilatukia, luonnonhaittakorvausta sekä kansallisia kasvintuotannon tukia. Tukitasot on porrastettu seitsemälle tukialueelle, jotka rajattiin ilmastoerojen perusteella Suomen liittyessä Euroopan unioniin. Tässä kirjoituksessa tarkastellaan neljää eteläisintä tukialuetta A-C2, jotka kattavat 98% Suomen viljantuotannosta (Kuvio 1). Ympäristötuen ehtojen valvonta on vähäistä. Tukea saavista tiloista noin 5 % tarkastetaan vuosittain ja ehtojen rikkomisesta seuraavat sanktiot ovat lieviä. Ympäristötukiohjelman keskeisenä vesiensuojelutoimena pidetään lannoituksen vähentämistä, mutta esimerkiksi tukiehtojen sallimien lannoitemäärien ylittäminen johtaa enintään 9 %:n leikkaukseen kuluvan vuoden tuissa (Maaseutuvirasto 2011). Aineistossa mukana olevien ympäristötukea saavien tilojen kirjanpidon mukaiset lannoitemäärät heijastavat ehtojen heikkoa valvontaa. Kuvio 2 näyttää aineiston tilojen typpilannoitemäärien ja ympäristötuen lannoiterajoitteiden välisen erotuksen jakauman. 2 Merkittävä 1 Suojavyöhykkeet ovat suojakaistoja leveämpiä pysyvän kasvillisuuden peittämiä alueita, jotka estävät maa-aineksen ja ravinteiden huuhtoutumista jyrkiltä rantapelloilta vesistöihin. 2 Tarkastelussa käytetty aineisto sisältää tiedot tilojen lannoitemenoista. Lannoitemäärät on laskettu jakamalla lannoitemenot lannoitteiden hinnalla, olettaen tilojen käyttäneen viljantuotannossa yleisimmin käytettyjä 20% typpeä sisältäviä yhdistelmälannoitteita. 313
4 KAK 3/2013 Kuvio 2. Otoksen ympäristötukea saavien tilojen typpilannoitteiden käytön ja ympäristötuen ehtojen mukaisen lannoiterajoitteen erotus (%) vuosina osa tukea saavista Taulukko tiloista käyttää 1. Keskimääräiset enemmän vilja- topäätöksiä ja kesantoalat tehdessään. sekä lannoitteiden Jos tilat ja pitäisivät kasvinsuojeluaineiden rajoitetta käyttö otoksessa sitovana, lannoitteiden käyttöä kuvaa- lannoitteita kuin ympäristötuen rajoitteet sallivatvassa tilastoaineistossa voisi odottaa olevan suuri määrä havaintoja, jotka käyttivät lannoitteita juuri Vuosi Vilja-ala Kesantoala Lannoitteet Kasvinsuojeluaineet 2. Viljatilojen tuotantopäätökset ja hehtaaria ympäristötuen kohden ehtojen hehtaaria salliman kohden määrän. Tilatason aineistossa lannoitemäärät eivät maatalouden tuet: arviointia (hehtaaria) (hehtaaria) (määräindeksi) (määräindeksi) paneelimallin avulla kuitenkaan kasaudu lannoiterajoitteen ympärille (Kuvio 2) ,3 3,1 145,3 47, ,8 Tässä jaksossa esitetään viljantuottajien tuotantopäätöksiä 3,6 153,2 50,1 Tuotantopanosten hinnat ja hehtaarikohtaiset kuvaava 1998 rakenteellinen 36,9 malli ja estimointimenetelmä, 1999 jotka seuraavat 39,2 Lacroixin ja Thomasin (2011) 2000 esittämää 40,5 duaalilähestymistapaa. Tuottajien 2001 oletetaan maksimoivan 40,0 maataloustuet 147,3 oletetaan eksogeenisiksi. 55,3 Tu- 3,2 3,7 kitasot vaihtelevat 151,1 alueellisesti ja yli 54,3 ajan, mikä 2,4 mahdollistaa tukien 144,6 vaikutusten 51,7 identifioimisen. Tukitasot 128,8 määräytyvät Suomen 55,5 ja EU:n 2,9 voittojaan. Tuottajat 2002 jakavat ensin 41,7 käytettävissä 3,1 välisissä neuvotteluissa 127,8 ja perustuvat 56,7 osittain olevan peltopinta-alan viljelyssä olevaan peltoon ja kesantoon. Sen jälkeen tuottajat valitsiin satoihin. Estimointivaiheessa kontrolloi- leveyspiiriin, osittain kunkin alueen historialli ,5 3,9 126,1 58, ,5 4,2 126,3 57,2 sevat voitot maksimoivan viljantuotannon tason, daan ajassa muuttamatonta alueiden ja tilojen käyttäen tuotantopanoksina lannoitteita, ,1 kasvinsuojeluaineita ja työtä. Vaikka ympäristötuen ehdot sisältävät rajoitteen lannoitteiden käytölle, tässä tarkastelussa oletetaan, että tukea saavat tilat eivät huomioi rajoitetta tuotan- 3,3 124,5 54,7 välistä heterogeenisyyttä, joka voi korreloida historiallisten satotasojen kanssa. Estimoitavat yhtälöt tuotantopäätöksiä kuvaavassa duaalimallissa ovat epäsuora voittofunktio sekä tuotantopanosten kysyntä ja viljan 314
5 Marita Laukkanen tarjonta. Tuotantopanosten kysyntä ja viljan tarjonta saadaan derivoimalla voittofunktio hintojen ja hehtaarikohtaisten tukien suhteen (Hotellingin lemma), ja ne riippuvat ainoastaan eksogeenisista muuttujista. Maatalouspolitiikan vaikutusta esimerkiksi lannoitteiden käyttöön voidaan tällöin arvioida suoraan lannoitteiden kysyntäfunktion avulla. Voidaan laskea, kuinka politiikka vaikuttaa hehtaarikohtaisiin tukiin, jotka ovat osa tuottajien kohtaamia hintoja. Estimoitu kysyntäfunktio ennustaa suoraan lannoitteiden käytön tukimuutoksen jälkeen. Estimoitava voittofunktio on muotoa Voittofunktio on normalisoitu jakamalla voitot, hinnat ja maatalouden tuet yhden tuotantopanoksen, työn, hinnalla. Mallissa on normalisoitu viljan hinta, ja normalisoidut viljan ja kesannon hehtaarikohtaiset tuet (euroa/ha), normalisoitu tuotantopanoksen k hinta ja L tilan käytettävissä oleva peltopinta-ala. Viljan ja kesannon hehtaarikohtaiset tuet ja sisältävät sekä ympäristötuen että muut kasvintuotannon tuet. Voittofunktiosta johdetut tuotantopanosten kysyntä ja viljan tarjonta ovat muotoa J = (viljat, kesanto); K=(lannoitteet, kasvinsuojeluaineet); Tässä l g on viljantuotannossa oleva peltopintaala, l f kesanto, q g viljantuotanto hehtaaria kohden ja w k tuotantopanoksen k kysyntä. Estimoinnissa otetaan lisäksi huomioon oletus, että tilan käytettävissä oleva peltopinta-ala on annettu, jolloin. Voittofunktio, lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden kysynnät, viljan tuotanto sekä viljojen ja kesannon alat estimoidaan samanaikaisesti. Estimoitava yhtälöryhmä tilalle i vuonna t on muotoa Termit u 1,it - u 6,it ovat idiosynkraattisia virhetermejä, jotka voivat korreloida keskenään ja joiden odotusarvon oletetaan olevan nolla. Termit 315
6 KAK 3/2013 u 1,i - u 6,i kuvaavat tilakohtaisia ajassa muuttumia havaitsemattomia tekijöitä. Ajassa muuttumatoman tilojen välisen havaitsemattoman heterogeenisuuden kontrolloiminen kompensoi osittain sitä, että tarkastelussa käytetty aineisto ei sisällä tilatason tietoja säästä ja maatalousmaan laadusta. Estimointivaiheessa otetaan huomioon erityistukiin sitoutumisesta aiheutuva mahdollinen valikoituminen. Kaikki tilat otoksessa saavat ympäristötuen perusosan kautta maksettavaa tukea, mikä heijastaa Suomen ympäristötukiohjelman laajuutta. Vain osa tiloista saa sopimuksen perusteella konkreettisista ympäristönsuojelutoimista maksettavaa erityistukea. Erityistuet voivat osaltaan vaikuttaa tilojen tuotantopäätöksiin. Mahdollista erityistukiin sitoutumisesta aiheutuvaa valikoitumista kontrolloidaan estimoimalla ensin Tobitmalli, jossa tilan saamat erityisympäristötuet ovat selitettävä muuttuja. Voittoja ja tuotantopanosten kysyntää kuvaavan yhtälöryhmän estimoinnissa Tobit-mallin ennustama erityisympäristötuen määrä sijoitetaan selittäväksi muuttujaksi kuhunkin yhtälöön. 3. Aineisto Tarkastelu perustuu maataloustuotantoa kuvaavaan tilatason kirjanpitoaineistoon. Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen vuosittain kokoama aineisto sisältää tiedot viljelykasvien sadoista, lannoite- ja kasvinsuojelumenoista, työtunneista sekä maataloustuista, mukaan lukien ympäristötuet. Tarkastelu kattaa vuodet Kannattavuuskirjanpitotiedot vuodelta 1995 eivät sisällä ympäristötukitietoja, joten ympäristöohjelman ensimmäinen vuosi jouduttiin jättämään tarkastelun ulkopuolelle. Tarkastelu rajattiin tukialueilla A, B, C1 tai C2 sijaitseviin tiloihin (Kuvio 1), jotka viljelivät viljoja ja jotka ilmoittivat enintään 30% muuttuvista kustannuksistaan eläintuotantoon liittyviksi. Kaikkiaan tarkastelussa on mukana 343 tilaa ja 1564 havaintoa (tasapainottamaton paneeli). Kannattavuuskirjanpitoaineiston tilat ovat keskimäärin hieman suurempia kuin totaaliaineistossa, mutta muutoin aineisto antaa edustavan kuvan Suomen viljatiloista. Viljojen hinnat sekä alueelliset hehtaarikohtaiset maataloustukien tasot koottiin Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen vuosittain julkaisemasta yhteenvedosta Suomen maatalous ja maaseutuelinkeinot. Lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden hintaindeksit (100=2005) sekä maataloustyön hinta perustuvat Tilastokeskuksen tietoihin. Taulukko 1 havainnollistaa tilakoon sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käytön kehitystä tarkasteluajanjaksolla. Keskimääräinen vilja-ala tilaa kohden kasvoi, heijastaen trendiä totaaliaineistossa (esim. Niemi ja Ahlstedt 2005). Keskimääräinen lannoitteiden käyttö hehtaaria kohden laski, samoin heijastaen kansallista trendiä (Maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskus). Kasvinsuojeluaineiden käyttö sen sijaan kasvoi. Keskimääräinen maataloustukien määrä peltopinta-alaa kohden kasvoi tarkasteluajanjakson aikana (Taulukko 2). Vilja-alalle maksetut tuet kasvoivat keskimäärin, kun taas kesannolle maksetut tuet laskivat. Ympäristötuen perusosa ja erityistuki peltoalaa kohden laskivat myös keskimäärin, mutta erityistukisopimuksen tehneiden tilojen osuus kasvoi. 316
7 Marita Laukkanen Taulukko 1. Keskimääräiset vilja- ja kesantoalat sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttö otoksessa Vuosi Vilja-ala kesantoala Lannoitteet Kasvinsuojeluaineet hehtaaria kohden hehtaaria kohden (hehtaaria) (hehtaaria) (määräindeksi) (määräindeksi) ,3 3,1 145,3 47, ,8 3,6 153,2 50, ,9 3,2 147,3 55, ,2 3,7 151,1 54, ,5 2,4 144,6 51, ,0 2,9 128,8 55, ,7 3,1 127,8 56, ,5 3,9 126,1 58, ,5 4,2 126,3 57, ,1 3,3 124,5 54,7 Taulukko 2. Otoksen tilojen saamat keskimääräiset maataloustuet (vuoden 2005 euroina) sekä erityisympäristötukia saavien tilojen osuus Vuosi Kaikki tuet Viljojen tuet a Kesannon tuet a Ympäristötuki Erityisympä- Erityisympä- (viljat ja kesanto) a (perusosa) ristötukea saavat ristötuet b (euroa/ha) (euroa /ha) (euroa /ha) (euroa /ha) (%) (euroa /ha) % % % % % % % % % % 51 a Sisältää EU:n maksamat CAP-tuet, luonnonhaittakorvauksen, kansallisen kasvintuotannon tuen sekä ympäristötuen perusosan. b Keskimääräinen tuen määrä niillä tiloilla, joilla on erityistukisopimus. 4. Ympäristötuen vaikutukset viljatiloilla: tuloksia paneelimallista ja simuloinneista Tilatason paneeliin perustuvassa ekonometrisessa tarkastelussa kiinnostuksen kohteena on ensisijaisesti maatalouden hehtaariperusteisten tukien, ympäristötuen perusosa mukaan lukien, sekä ympäristötuen erityistukien vaikutus viljelyssä olevaan peltopinta-alaan sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöön. Taulukossa 3 raportoidaan voittofunktion sekä maankäytön ja tuotantopanosten kysyntäfunktioiden estimoinnista saatuihin kertoimiin pe- 317
8 KAK 3/2013 Taulukko 3. Viljelysmaan, lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käytön joustot Muuttuja jousto Merkitsevyys a Joustot suhteessa viljoille maksettaviin tukiin (ympäristötuen perusosa mukaan lukien) b Vilja-ala 0,149 *** Kesantoala -2,012 *** Lannoitteiden käyttö 0,010 *** Kasvinsuojeluaineiden käyttö 0,036 *** Joustot suhteessa kesannolle maksettaviin tukiin (ympäristötuen perusosa mukaan lukien) b Vilja-ala -0,108 *** Kesantoala 1,516 *** Lannoitteiden käyttö -0,008 *** Kasvinsuojeluaineiden käyttö -0,028 *** Joustot suhteessa erityisympäristötukiin c Vilja-ala 0,007 ** Kesantoala -0,095 ** Lannoitteiden käyttö -0,052 * Kasvinsuojeluaineiden käyttö 0,063 ** a ***, **, * indikoivat merkitsevyyttä 1%:n, 5%:n ja 10%:n tasolla. b Viljojen ja kesannon tuet sisältävät EU:n maksamat CAP-tuet, luonnonhaittakorvauksen, kansallisen kasvintuotannon tuen sekä ympäristötuen perusosan kullekin maankäyttömuodolle. c Laskettu erityisympäristötukia saavalle osalle otoksesta. rustuvat mediaanijoustot. Joustot tukien suhteen ovat tilastollisesti merkitseviä mutta pääosin varsin pieniä. Hehtaariperusteiset tuet viljoille eivät juurikaan lisänneet viljojen peltoalaa (mediaanijousto 0,15), kun taas kesannoitu pinta-ala reagoi selvästi kesannolle maksettuihin tukiin (mediaanijousto 1,52). Viljojen tukien vaikutus lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöön oli positiivinen mutta pieni (mediaanijoustot 0,01 ja 0,04). Sopimuksen perusteella maksetut erityisympäristötuet lisäsivät näitä tukia saavien tilojen kasvinsuojeluaineiden käyttöä ja vähensivät lannoitteiden käyttöä, mutta nämäkin vaikutukset olivat varsin pieniä (mediaanijoustot 0,06 ja -0,05). Ympäristötukien vaikutusta tilojen ravinnepäästöihin vaikuttaviin tuotantopäätöksiin arvioidaan rakenteellisen mallin avulla simuloimalla vilja- ja kesantoalat sekä lannoitteiden käyttö kahdessa politiikkaskenaariossa: (1) toteutunut skenaario (perusura), jossa ympäristötuki hehtaaria kohden on vuosina toteutuneella tasolla, ja (2) ei ympäristötukiohjelmaa -skenaario (vertailu-ura), jossa 318
9 Marita Laukkanen Taulukko 4. Viljelysmaan ja lannoitteiden käyttö otoksessa toteutuneessa tilanteessa ja ilman maatalouden ympäristötukia toteunut politiikka: Tilanne ilman Ympäristötukien EU:n maataloustuet ja ympäristötukea aikaansaama ympäristötuki muutos Simuloitu arvo (koko otos) (perusura) (vertailu-ura) (%) Vilja-ala (ha) ,1 Kesantoala (ha) ,5 Lannoitteiden käyttö (1 000 kg) ,5 ympäristötuen perusosa ja erityistuet saavat arvon nolla. Kaikki muut eksogeeniset muuttujat, mukaan lukien muut kasvintuotannon tuet, ovat kummassakin skenaariossa vuosina toteutuneella tasolla. Ympäristötukien vaikutus tuotantopäätöksiin voidaan tällöin erottaa vertaamalla ympäristötuen kanssa ja ilman ympäristötukea simuloituja vilja- ja kesantoaloja sekä lannoitteiden käyttöä. Taulukossa 4 raportoidaan simulointien tulokset. Tulosten mukaan ympäristötuen vaikutus lannoitteiden käyttöön oli vähäinen. Vuosina lannoitteita käytettiin aineiston viljatiloilla tukien ansiosta vain puolitoista prosenttia vähemmän kuin niitä olisi käytetty ilman ympäristöohjelmaa. Tukien vaikutus pellon käyttöön oli ravinnepäästöjen kannalta haitallinen. Vuosina tuet kasvattivat vilja-alaa ja pienensivät kesantoalaa, tosin viljaala kasvoi vain vähän. Tulokset ovat samansuuntaisia kuin aiemmissa tutkimuksissa. Myös Pufahl ja Weiss (2009) totesivat saksalaiseen tilatason aineistoon perustuvassa analyysissään ympäristötukien kasvattaneen tuotannossa olevaa pinta-alaa ja vähentäneen lannoitteiden käyttöä vähän. Myös Yhdysvalloissa ympäristötukien on havaittu lisäävän tuotannossa olevaa peltopinta-alaa (Key, Lubowski ja Roberts 2005, Lubowski, Plantinga ja Stavins 2008). Ympäristötuen vaikutuksia ravinnepäästöihin arvioidaan tässä tarkastelussa yhdistämällä ekonometrisen mallin ennustamat tuotantopäätökset luonnontieteellisiin tutkimuksiin perustuvaan päästötuotantofunktioon, joka kuvaa ravinnepäästöjä tilatason tuotantopäätösten funktiona. Toteutuneista ravinnehuuhtoumista ei ole saatavissa tilatason tietoja, eikä edes kattavia alueellisia tietoja, joten tilatason tuotantopäätösten ja ravinnepäästöjen yhteyden estimoiminen suoraan ei valitettavasti ole mahdollista. Siksi ekonometrisen mallin vaihtoehtoisille politiikkaskenaarioille ennustamat vilja- ja kesantoalat sekä lannoitteiden käyttö yhdistetään erilliseen päästöjä kuvaavaan tuotantofunktioon ja ympäristötukien vaikutusta ravinnepäästöihin arvioidaan vertaamalla otokselle näin tuotettuja päästöennusteita. Lannoituksen ohella ravinnepäästöihin vaikuttavat myös ympäristötukiohjelman vaatimat suojakaistat vesistöjen varsillla sekä kasvukauden ulkopuolella ravinteiden huuhtoutumista estävä talviaikainen kasvipeitteisyys. Ei ympäristötukiohjelmaa -skenaarioissa tilojen ei oleteta toteuttavan näitä ympäristöohjelman vaatimuksia. Itämeren rehevöityminen johtuu kahden keskeisen kasviravinteen, typen ja fosforin, liiallisesta kuormituksesta (esim. Tamminen ja Andersen 2007). Typpi- ja fosforipäästöjen vaikutusten erottaminen on monimutkainen kysy- 319
10 KAK 3/2013 mys, eikä luonnontieteellinen tutkimus tarjoa yksiselitteistä vastausta siihen, kuinka suuri suhteellinen merkitys näillä kahdella ravinteella on. Tässä tarkastelussa ravinnepäästöjä kokonaisuudessaan arvioidaan typen ja fosforin päästöjen painottamattomana keskiarvona. Kunkin ravinteen päästöjä ennustavat päästötuotantofunktiot ja niiden parametrisointi on kuvattu julkaisuissa Helin, Laukkanen ja Koikkalainen (2006) ja Laukkanen ja Nauges (2011). 5. Päästövähennysten hyödyt ja kustannukset Arvio ympäristötuen aikaansaamien päästövähennysten hyödyistä saadaan yhdistämällä simuloidut päästövähennykset suomalaisten Itämeren suojelusta kokemaa hyötyä tutkineen arvottamistutkimuksen tuloksiin (Kosenius 2010). Kosenius (2010) toteutti kyselytutkimuksen, joka mittasi kansalaisten halukkuutta maksaa Itämeren rehevöitymisen vähentämisestä. Tätä tarkastelua varten Koseniuksen maksuhalukkuustulosten perusteella laskettiin päästövähennyksille vakioksi oletettu rajahyöty jakamalla kansallinen maksuhalukkuus kyselytutkimuksen taustalla olevalla päästövähennyksellä. Kosenius estimoi kansalaisten maksuhalukkutta käyttäen multinomial logit ja random parameters logit -malleja. Mallit tuottavat hieman erilaiset estimaatit kansalaisten maksuhalukkuudelle. Tässä tarkastelussa esitetään arvio ympäristötuen hyödyistä molempia estimaatteja käyttäen. Koseniuksen multinomial logit -mallin tuloksia käyttäen laskettu vakio rajahaitta ravinnepäästöistä saa arvon 77 euroa/kg ja random parameters logit -mallin tuloksia käyttäen laskettu arvon 111 euroa/kg (vuoden 2005 hinnoissa). 3 Kustannuksiin sisältyvät itse tukimaksut, tukiin liittyvät hallinnnolliset kustannukset sekä julkisten varojen vaihtoehtoiskustannus. Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan tukien hallinnolliset kustannukset ovat noin 10% tukisummasta (VTV 2007). Julkisten varojen vaihtoehtoiskustannuksena käytetään Kuismasen (2000) esittämää arviota 1,15. Simulointimallin tulosten mukaan ympäristötuki laski vuosina viljatilojen typpipäästöjä 11 % ja fosforipäästöjä 13 % verrattuna siihen, mikä tilanne olisi ollut samalla ajanjaksolla ilman ympäristöohjelmaa. Taulukossa 5 raportoidaan Koseniuksen 2010 maksuhalukkuustutkimuksen tuloksiin perustuva arvio tiloilta Itämereen päätyvien ravinnepäästöjen aiheuttamasta haitasta. Osa A esittää simulointimallin tulosten pohjalta lasketun arvion otoksen tilojen ravinnepäästöjen aiheuttamasta haitasta toteutunutta politiikkaa kuvaavassa skenaariossa ja tilannetta ilman ympäristötukea kuvaavassa skenaariossa. Osa B näyttää ympäristötuen aikaansaaman vähennyksen ravinnepäästöihin liittyvässä haitassa sekä ympäristötukien tuottamien hyötyjen ja kustannusten suhteen. Kaiken kaikkiaan otoksen tiloille maksetut ympäristötuet ovat tulosten mukaan vähentäneet viljantuotannon aiheuttamaa rehevöitymishaittaa 11 %. Multinomial logit -mallin pohjalta lasketut hyödyt jäävät selvästi kustannuksia pienem- 3 Koseniuksen (2010) tulokset mittaavat suomalaisten maksuhalukkuutta Suomen typpipäästöjen vähentämisestä 7986 tonnilla vuodessa ja fosforipäästöjen vähentämisestä 525 tonnilla vuodessa ajanjakson keskimääräisiin päästöihin verrattuna. Estimoidut vuosittaiset maksuhalukkuudet olivat 652 miljoonaa euroa multinomial logit mallissa ja 945 miljoonaa euroa random parameters logit -mallissa, 95%:n luottamusvälien ollessa ( ) ja ( ) miljoonaa euroa. 320
11 Marita Laukkanen Taulukko 5. Ympäristötuen aikaansaamien päästövähennysten hyödyt ja tukien kustannukset, otoksen viljatilat Hyötyestimaatti Multinomial logit -malli random parameters logit -malli A. Simuloitu haitta Haitta Haitta Haitta Haitta euroa euroa /ha euroa euroa /ha Toteutunut politiikka Ei ympäristötukea B. Ympäristötukien vaikutus Vähennys rehevöitymiseen liittyvässä haitassa (%) a Hyötyjen ja kustannusten 0,73 1,05 suhde b a Ei ympäristötukea -skenaarion ja Toteutunut politiikka skenaarioiden ennustamien päästöjen erotus jaettuna Ei ympäristötukea -skenaarion päästöillä. b Lasku otoksen tilojen päästöjen aiheuttamassa haitassa jaettuna tukien kustannuksilla. miksi, hyötykustannus -suhteen ollessa 0,73. Random parameters logit -mallin pohjalta lasketut hyödyt ovat samaa luokkaa kuin kustannukset, hyötykustannus -suhteen ollessa 1,05. Ympäristötukien aikaansaaman laskun lannoitteiden käytössä jäädessä 1,5%:iin päästövähennykset ovat lähinnä vesistöjen varsille jätettyjen suojakaistojen ansiota. Suojakaistojen kustannus taas on pieni suhteessa tiloille maksettuun ympäristötukeen: suojakaistojen on arvioitu aiheuttavan kustannuksia ja tulonmenetyksiä noin 2,5 euroa hehtaaria kohden (Koikkalainen 2010). Sopimuksiin perustuvat erityisympäristötuet ovat kustannuksiin suhteutettuna huomattavasti tehokkaampia kuin ympäristötukiohjelma kokonaisuudessaan. Erityisympäristötukia sai vain osa otoksen tiloista. Niiden hyötykustannussuhde oli 2,85 multinomial logit mallin pohjalta laskettuna ja 4,10 random parameters logit mallin pohjalta laskettuna. 6. Yhteenveto ja keskustelua EU:ssa on käytössä yli sata alueellista tai kansallista maatalouden ympäristöohjelmaa. Nämä ohjelmat ovat vapaaehtoisuuteen perustuvia ja niiden tarjoamat kannustimet liittyvät yleensä ympäristöystävällisinä pidettyjen maatalouskäytäntöjen lisäämiseen, eivät mitattaviin tuloksiin. Arvostelijat ovat väittäneet maatalouden ympäristöohjelmien tavoittelevan enemmänkin kauppapoliittisesti hyväksyttävää tapaa helpottaa siirtymistä tuotantoon sidotuista maataloustuista tuotannosta irrotettuihin tukiin kuin ympäristönsuojelua. Tämän kirjoituksen tavoitteena on osaltaan tuottaa empiiriseen aineistoon perustuvaa näyttöä siitä, kuinka ympäristötuet onnistuvat maatalouden päästöjen vähentämisessä. Tarkastelun kohteena oleva Suomen ympäristötukiohjelma on yksi EU:n laajimmista ja sen ensisijaisena tavoitteena on vesiensuojelu. Ohjelman keskeisenä vesiensuojelutoimena pidetään 321
12 KAK 3/2013 lannoituksen vähentämistä. Ympäristötukien ja tuotantopäätösten yhteyttä tarkastellut ekonometrinen analyysi yhdistettynä vaihtoehtoisiin politiikkaskenaarioihin viittaa siihen, että viljatilojen osalta ympäristötuki on vähentänyt lannoitteiden käyttöä vain vähän. Vuosina lannoitteita käytettiin viljatiloilla tukien ansiosta 1,5% vähemmän kuin niitä olisi käytetty ilman ympäristötukiohjelmaa. Samalla tuet ovat hieman lisänneet tuotannossa olevaa peltoalaa. Ympäristötukea on vuodesta 2000 alkaen maksettu vain viljelyssä olevalle peltoalalle, mikä luo ohjelman tavoitteiden kannalta haitallisen kannustimen lisätä tuotannossa olevaa peltoalaa kesannon kustannuksella. Kun otetaan huomioon ympäristötukiohjelman vaatimat konkreettiset vesiensuojelutoimet, suojakaistat ja talviaikainen kasvipeitteisyys, ympäristötuki laski vuosina viljatilojen typpipäästöjä 11 prosenttia ja fosforipäästöjä 13 prosenttia verrattuna siihen, mikä tilanne olisi ollut samalla ajanjaksolla ilman ympäristöohjelmaa. Suurin osa päästövähennyksestä on pienin kustannuksin toteutettavien suojakaistojen ansiota, joten ympäristötukeen näyttäisi sisältyvän huomattava ylikompensoiva osa. Saavutetut tulokset jäivät jälkeen ympäristötukiohjelmalle asetetuista tavoitteista ja Suomen vesiensuojelutavoitteista vuosille Kokonaisuudessaan otoksen tiloille maksettujen ympäristötukien hyötyjen ja kustannusten suhde oli 0,73 tai 1,05 hyötyjä mittaavasta maksuhalukkuusestimaatista riippuen. On kuitenkin huomattava, että tässä esitetty hyötykustannus -tarkastelu ottaa huomioon vain tukien aikaansaaman laskun Itämereen päätyvissä ravinnepäästöissä. Mahdolliset sisävesien rehevöitymisen vähenemiseen liittyvät hyödyt eivät ole tarkastelussa mukana, koska päästövähennyksiin liitettävissä olevia maksuhalukkuusestimaatteja ei ollut saatavilla. Nämä suomalaisia viljatiloja kuvaavaan aineistoon perustuvat tulokset ovat samansuuntaisia Ranskan ja Saksan maatalous- ja ympäristötukien vaikutuksia tarkastelleiden tutkimusten tulosten kanssa (Chabé-Ferret ja Subervie 2013, Lacroix ja Thomas 2011, Pufahl ja Weiss 2009). Kirjallisuus Maaseutuvirasto (2011), Pelto- ja eläintukien valvonta opas, (viitattu ) Baylis, K., Peplow, S., Rausser, G. ja Simon, L. (2011), Agri-environmental programs and trade negotiations in the United States and the European Union, Euro-Choices 10(2): Buller, H., Wilson, G. ja Höll, A. (2000), Introduction: the emergence of regulation 2078, teoksessa Buller, H., Wilson, G. and Höll, A. (toim), Agri-Environmental Policy in the European Union, Ashgate Publishing, Aldershot, England. Chabé-Ferret, S. ja Subervie, J. (2013), How much green for the buck? Estimating additional and windfall effects of the French agro-environmental schemes by DID-matching, Journal of Environmental Economics and Management 65: Hanley, N. ja Oglethorpe, D. (1999), Emerging policies on externalities from agriculture: an analysis for the European Union, American Journal of Agricultural Economics 81: Helsinki Commission (Helcom) (2010), The Extended Summary of the Main Results of the Fifth Pollution Load Compilation, Draft May 7, 2010, PLC_summary.pdf (viitattu ). 322