Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4125/2008
Timestamp: 2018-09-24 06:50:32+00:00
Document Index: 49083005

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 99', '§ 46', '§ 50', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 45', '§ 46', '§ 50', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

26 Cdo 4125/2008
Datum rozhodnutí: 09.02.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce D. V., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ Mgr. J. P. a 2/ A. P., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 213/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2008, č. j. 11 Co 21/2008-49, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. dubna 2008, č. j. 11 Co 21/2008-49, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudu prvního stupně) ze dne 9. července 2007, č. j. 39 C 213/2005-30, jímž byla žalovaným uložena povinnost do třiceti dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně vyklidit
a vyklizený předat žalobci byt č. 7 o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 603, postaveném na pozemku parc. č. 873/21, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. P., katastrální pracoviště P., obec P., k. ú. K., adresa domu P. 603/8, P. 4 , a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl účastníkům doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (§ 45a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ) a byl doručen žalovanému 1/ dne 21. května 2008 a žalované 2/ dne 26. května 2008 náhradním způsobem (§ 46 odst. 3
a 5 ve spojení s ustanovením § 50c odst. 4 o.s.ř.); žalovaná 2/ si pak zásilku obsahující citovaný rozsudek vyzvedla dne 27. května 2008. Žalovaní nezastoupeni advokátem dne 27. června 2008 soudu prvního stupně doručili podání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřili nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno,
s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzických osob, které nemají právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaní nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. srpna 2008, č. j. 39 C 213/2005-58, vyzváni, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zástupcem pro dovolací řízení advokáta, tuto skutečnost doložili soudu předložením plné moci a ve stejné lhůtě soudu doručili advokátem sepsané dovolání. Zároveň byli poučeni, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li ve stanovené lhůtě odstraněn nedostatek podmínky povinného advokátního zastoupení. Usnesení s výzvou bylo žalovaným doručeno dne 17. srpna 2008 náhradním způsobem (§ 45a odst. 1 a § 46 odst. 3 a 5 ve spojení s ustanovením § 50c odst. 4 o.s.ř.), přičemž žalovaný 1/ si zásilku obsahující citované usnesení skutečně vyzvedl dne 25. srpna 2008. Na výzvu však dosud nikterak nereagovali.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1
a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 9. února 2009