Source: http://kraken.slv.cz/3As248/2014
Timestamp: 2018-09-26 15:42:46+00:00
Document Index: 30386329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 30', '§ 90', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 70', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ']

3As248/2014
3 As 248/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného advokátem Mgr. Janem Vargou se sídlem Praha 2, Fügnerova 1808/3, proti ¾alované: Vy¹¹í pøezkumná komise u Ministerstva obrany, se sídlem v Hradci Králové, adresa pro doruèování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, Praha 6, námìstí Svobody 471, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, è. j. 16-9/2010-2280/HK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 5 Ad 29/2010-42,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 5 Ad 29/2010-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované pro nepøípustnost. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010 zamítla ¾alovaná podle § 30 odst. 4 zákona è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a podle § 90 odst. 5 zákona. è. 500/2004 Sb., správní øád odvolání podané ¾alobcem a potvrdila rozhodnutí Pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha k osvìdèení o nemoci è. 194/2006 vydanému dne 7. 12. 2006 jak v èásti stanovení zdravotní klasifikace Neschopen, tak v èásti posouzení souvislosti jednotlivých poruch zdraví s výkonem vojenské slu¾by.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce za úèelem zji¹tìní jeho zpùsobilosti vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Zabýval se proto otázkou, zda rozhodnutí ¾alované nepodléhá výluce ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2009, è. j. 3 Ads 81/2009-75 pak dospìl k závìru, ¾e v obecné rovinì takovéto rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» samo sobì zakládá pøeká¾ku výkonu povolání, ¾alobce v¹ak napadl toto rozhodnutí pouze v té èásti, která pojednává o souvislosti zji¹tìných zdravotních posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by, a na tu ji¾ výluka podle citovaného ustanovení s. ø. s. dopadá v plném rozsahu.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v návaznosti na písmeno e), tedy z dùvodu nezákonnosti odmítnutí návrhu v dùsledku nesprávného posouzení procesní právní otázky. Konkrétnì namítl, ¾e ¾alobou napadl v¹echny výroky pøedmìtného rozhodnutí ¾alované, by» se v odùvodnìní zamìøil více na posouzení souvislosti zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by, v bodu A 4 podané ¾aloby v¹ak zdùraznil, ¾e podle názoru MUDr. B. H. obsa¾eného v jeho odborném nálezu ze dne 16. 10. 2010 není rozhodnutí ¾alovaného øádnì podlo¾ené a diagnóza, pro kterou byl pan B. uznán za neschopného výkonu vojenské slu¾by a klasifikován neschopen D, není dostateènì dolo¾ena lékaøskými zprávami.
Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e i ¾alovaná se v pøedmìtném rozhodnutí zamìøila na objasnìní skuteènosti, proè podle ní zdravotní stav stì¾ovatele nesouvisí s výkonem vojenské slu¾by, a pouze v této souvislosti provedla dal¹í dokazování, samotnou jeho zdravotní kvalifikaci v¹ak nikterak nerozvedla a pouze chronologicky zopakovala dìj vydávání zdravotních zpráv, na základì kterých o jeho zdravotní kvalifikaci rozhodla. K tomu stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e nesouhlas se zdravotní kvalifikací uvedl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí Pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha a tak je to i uvedeno v úvodu napadeného usnesení. Mìstský soud v Praze tedy nemìl ¾ádný dùvod k závìru, ¾e stì¾ovatel se samotnou zdravotní kvalifikací souhlasí a pokud mìl pocit, ¾e nedostateènì vznesl ¾alobní námitky, nic mu nebránilo vyzvat ho, aby svá tvrzení ohlednì nesouhlasu se zdravotní kvalifikací pøípadnì doplnil.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e je mo¾no napadené rozhodnutí ¾alované nìjak rozèlenit a z tohoto hlediska pak posuzovat pøípustnost podané ¾aloby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí tvoøí jeden celek, který ¾alobou napadl v celém rozsahu. I kdyby pøipustil jeho vnitøní èlenìní, jak uvádí Mìstský soud v Praze, tak i v tomto pøípadì splòuje ¾aloba ve¹keré zákonné nále¾itosti, nebo» ¾alobní námitky vznesl proti v¹em jeho výrokùm.
Na podporu svých názorù poukázal stì¾ovatel také na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ¾ádné ustanovení o. s. ø. vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì, namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech je tøeba zachovat právo na pøístup k soudu.
Závìrem stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e vydáním napadeného usnesení byl poru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování, nebo» v jeho vìci byla vydána témìø toto¾ná rozhodnutí ¾alované, proti nim byla podána témìø toto¾ná ¾aloba, a pøesto jedno z nich bylo zru¹eno a ¾aloba proti druhému byla odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 24. 8. 2010, které mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2010, a v¹echny výroky v nìm uvedené (viz bod I. ¾aloby). V petitu ¾aloby navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøi formulaci ¾alobních bodù se v¹ak stì¾ovatel vìnoval výhradnì souvislosti zdravotního pokraèování posti¾ení s úrazem, který utrpìl pøi výkonu vojenské slu¾by, k samotnému závìru o neschopnosti výkonu vojenské èinné slu¾by se na ¾ádném místì explicitnì nevyjadøuje.
Toté¾ hodnocení platí i pro jeho odkaz na nález MUDr. H. ze dne 16. 8. 2010, v nìm¾ se v závìru výslovnì uvádí pouze tolik, ¾e závìreèná diagnóza, pro kterou byl pan B. uznán jako neschopen výkonu vojenské slu¾by a klasifikován neschopen D, není dostateènì podlo¾ena lékaøskými nálezy a zdravotní stav ¾alobce je jednoznaènì v souvislosti s pùvodním úrazem v bojovém vozidle pìchoty, kdy zmìny v oblasti svalù a kloubù dolní bederní páteøe pøe¹ly ve stadium chronické. Zde je nutno dodat, ¾e i kdyby uvedený nález obsahoval jednoznaèné zpochybnìní samotné kvalifikace D(èemu¾ celkový obsah nálezu nesvìdèí), jedná se o pouhý dùkaz, který má slou¾it k prokázání ¾alobních tvrzení a tato povinná tvrzení by sám o sobì nemohl nahradit.
Podle § 11 odst. 3 vyhl. è. 503/2005 Sb. rozhodnutí pøezkumné komise obsahuje zdravotní klasifikaci s vyjádøením o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by a výrok o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Dále obsahuje odùvodnìní výroku a pouèení o odvolání.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 7. 12. 2006 vydaným k Osvìdèení o nemoci rozhodla Pøezkumná komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha pod bodem 3 tak, ¾e stì¾ovatel je neschopen výkonu vojenské èinné slu¾by (klasifikace D) a pod bodem 4 tak, ¾e celková porucha zdraví není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské slu¾by, pøièem¾ úraz z 5. 3. 2006 je v pøímé souvislosti s výkonem vojenské slu¾by.
Z hlediska vý¹e uvedeného pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitek uplatnìných stì¾ovatelem. Soud se pøedev¹ím neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí pøezkumných komisí nelze vnitønì rozèlenit a z tohoto hlediska pak posuzovat pøípustnost podané ¾aloby. Jak z citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 503/ 2005 Sb., tak i z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e rozhodnutí na jednotlivé výroky rozèlenìno být má a také v projednávané vìci bylo, napadené rozhodnutí ¾alované o odvolání pak pøi formulaci výroku tuto skuteènost zohlednilo. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e výrok o souvislosti celkové poruchy zdraví s výkonem vojenské slu¾by je jen výrokem akcesorickým k výroku hlavnímu o zpùsobilosti vojenskou èinnou slu¾bu vykonávat. Na druhou stranu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s názorem Mìstského soud v Praze o nepøípustnosti ¾aloby z toho dùvodu, ¾e se námitky stì¾ovatele týkají jen výroku o souvislosti jeho zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské èinné slu¾by a nikoliv výroku o jeho neschopnosti tuto slu¾bu vykonávat.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mimo jiné oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výrokù, které ¾alobce napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, jaké rozhodnutí má být pøedmìtem pøezkumu a také to, ¾e ¾alobce napadl oba výroky v nìm uvedené, tedy vèetnì výroku o neschopnosti výkonu vojenské èinné slu¾by. Za této situaci nelze o aplikaci ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. uva¾ovat. Problémem v projednávané vìci je v¹ak to, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl ¾ádné ¾alobní body, je¾ by se poslednì uvedeného výroku týkaly. Tato skuteènost má v¹ak vliv na projednatelnost ¾aloby, pøípadnì na rozsah soudního pøezkumu, nikoliv na pøípustnost ¾aloby. V obecné rovinì lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pøi absenci uvádìných ¾alobních bodù má soud povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù návrhu, které brání jeho vìcnému projednání. Tato povinnost v¹ak neplatí beze zbytku, nebo» onen nedostatek lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odstranit pouze ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby. V projednávané vìci bylo napadené správní rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli dne 8. 10. 2010, ¾aloba byla podána dne 7. 12. 2010, tedy v pøedposlední den zákonné lhùty. Za této situace ji¾ Mìstský soud v Praze nebyl povinen vyzývat stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù k napadenému výroku o neschopnosti vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu, nebo» stì¾ovatel by nemohl podání doplnit v zákonné lhùtì.
Projednatelnost ¾aloby tím v¹ak sama o sobì nebyla ohro¾ena, nebo» podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. ®aloba podaná stì¾ovatelem ¾alobní body obsahuje, tyto se týkají výroku o souvislosti zji¹tìného zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by a v tomto rozsahu tedy lze napadené rozhodnutí pøezkoumat. Výrok o neschopnosti k výkonu vojenské èinné slu¾by nebude moci soud pro absenci ¾alobních bodù vìcnì pøezkoumat, by» bylo formálnì té¾ napadeno.
Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro odmítnutí ¾aloby nebyly dány, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e pøezkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, pøitom zvá¾í, zda k posouzení otázky souvislosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele s výkonem vojenské slu¾by doplní dokazování napøíklad vy¾ádáním znaleckého posudku z oboru pracovního èi posudkového lékaøství, a poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí pak rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.