Source: http://kraken.slv.cz/66ICm1219/2016
Timestamp: 2018-08-16 02:59:22+00:00
Document Index: 9035333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 9']

66 ICm 1219/2016
Jednací číslo: 66 ICm 1219/2016-38 (KSPH 66 INS 32196/2015)
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem mgr. Jaroslavem Vaško, ve věci žalobce CREX, s.r.o., IČ: 24739715, se sídlem: Na Lysinách 457/20, 147 00 Praha 4, zast.:Mgr. Martinem Kašparem, advokátem, se sídlem Nad Rokoskou 1228, 182 00 Praha 8, proti žalované JUDr. Ing. Kristýně Fronc Chaloupecké, IČ: 72537426, se sídlem: Zemské právo 1574/3, 102 00 Praha, insolvenční správkyni dlužníka Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírové nám. 35, 440 01 Louny
I. Řízení se co do částky 317,37 Kč z a s t a v u j e .
II. Žaloba se co do částky 30.400,-Kč z a m í t á.
III. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 8.228,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.
Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužnicí Kateřinou anonymizovano pohledávku ve výši 30.717,37,-Kč. Jednalo se o část pohledávky přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení vedené proti dlužnici u krajského isir.justi ce.cz soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 66 INS 32196/2015, pohledávka byla přihlášená v celkové výši 34.113,37,-Kč a byla tvořena jistinou ve výši 250,-Kč, smluvní pokutou ve výši 30.400,-Kč, smluvním úrokem ve výši 266,-Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 51.37,-Kč a náklady řízení ve výši 3.146,-Kč. Pohledávka byla přezkoumána na přezkumném jednání dne 22.3.2016, jednalo se o pohledávku nezajištěnou, nevykonatelnou. Ze strany insolvenčního správce byla tato pohledávka uznána v částce 967,37,-Kč, ve zbytku 33.146,-Kč insolvenční správce pohledávku popřel.
V průběhu jednání vzal žalobce svoji žalobu v částce 317,37 Kč zpět a požadoval nadále aby bylo rozhodnuto o částce 30.400,-Kč, kdy tato částka představovala dlužnicí neuhrazenou smluvní pokutu za dobu prodlení od 25.2.2013 do 24.1.2016, tzn. za dobu 152 týdnů.
Žalovaná insolvenční správkyně navrhovala žalobu zamítnout s tím, že smluvní pokuta uplatněná ze strany žalobce je nepřiměřeně vysoká, když její výše fakticky činí 11,428% z dlužné částky denně (dlužná částka 250,-kč). Taková výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy a s ohledem na tuto skutečnost je pak ujednání o smluvní pokutě absolutně neplatné ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ). Smlouva mezi dlužnicí a původním věřitelem byla rovněž uzavřena jako smlouva spotřebitelská a s ohledem na tuto skutečnost je ujednání o smluvní pokutě nepřípustné ve smyslu § 56, když se jedná o ujednání, které znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
-spis vedený u KS v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 32196/2015 zejména pak: návrh na povolení oddlužení vyhláška o zahájení insolvenčního řízení 66 INS 32196/2015-A-3 usnesení KSPH 66 INS 32196/2015-A-11 protokol z přezkumného jednání ze dne 22.03.2016 usnesení o schválení oddlužení-B-13 -rámcová smlouva o postoupení pohledávek příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek -objednávka č. 2535809 -smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací k objednávce č. 2535809 -faktura-daňový doklad č. 2010/2039 -oznámení o postoupení pohledávky-výzva k úhradě dlužné částky
Soud zhodnotil veškeré důkazy jednotlivě a v jejich souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.
Po provedeném dokazování měl soud za prokázané, že mezi dlužnicí a právním předchůdcem žalobce, společností Mach3net s.r.o., IČ 27344860, se sídlem Žatec, Svatováclavská 1691, byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se dlužnice zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce za poskytování služeb elektronických komunikací měsíčně částku 250,-Kč. V čl. VI/6 smlouvy byla upravena smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou odběratele. Výše smluvní pokuty byla stanovena částkou 200,-Kč za každý týden prodlení účastníka s uhrazením každé jednotlivé vyúčtované ceny a služby. Soud měl rovněž za prokázané, že ze strany dlužnice nebyla uhrazena platba za poskytování služeb za období měsíce června 2010 ve výši 250,-Kč. Rovněž tak měl soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky ze společnosti Mach3net s.r.o. na žalobce, což vyplývalo ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.9.2010.
Podle § 55 0Z smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 OZ jsou neplatná.
S ohledem na výše uvedené tedy soud ve věci rozhodl tak, že řízení v rozsahu žalobcem částečného zpětvzetí zastavil a ve zbytku v částce 30.400,-Kč, odpovídající požadované smluvní pokutě zamítl.
To pak když soud přisvědčil žalované, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta je ve výši, která je v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je pak ustanovení čl. VI/6 smlouvy, upravující smluvní pokutu neplatné. K závěru o nepřiměřené výši smluvní pokuty soud dospěl vzhledem k výši požadované smluvní pokuty ve vztahu k předmětu plnění, když v případě pozdní úhrady jistiny ve výši 250,-Kč by smluvní pokuta za dobu dvou týdnů činila částku 400,-Kč. Je sice pravdou, že by smluvní pokuta měla v tomto případě plnit ve vztahu k odběratelům zejména motivační funkci, soud je ale toho názoru, že i v takovém případě by pak výše smluvní pokuty měla být přiměřená výši jistiny. To pak i s přihlédnutím k tomu, když ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací je sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.
Pokud se jedná o náhradu nákladů řízení, ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 8.228,-Kč, odpovídající odměně za dva úkony právní pomoci po 3.100,-Kč (§ 11/1 advokátního tarifu), za dvě paušální náhrady po 300,-Kč (§ 13 advokátního tarifu) a DPH, to při tarifní hodnotě 50 tis. Kč ve smyslu § 9 odst. 4 písm.c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.