Source: http://kraken.slv.cz/2As8/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:56:38+00:00
Document Index: 54634080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2As8/2010
2 As 8/2010-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2009, è. j. 5 Nc 3/2007-74,
II. Odmìna advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka s e u r è u j e èástkou 5712Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o návrhu stì¾ovatele, oznaèeného jako 38 Cad 15/2005 , v nìm¾ uvedl, ¾e bylo v této vìci pøeru¹eno øízení a ¾e za vyvra¾dìní jeho rodiny a rodu, za tì¾kou újmu na zdraví spáchanou justièními vrahy ¾ádá o zaplacení malinké zálohy ve vý¹i 999 mld. Kè.
Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-6, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, resp. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, aby uvedl, èeho se podání týká, a co navrhuje.
Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel dal¹ím podáním ze dne 16. 4. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e pøeká¾ka øízení byla odstranìna a ¾e ¾ádá soud o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola svým zástupcem.
Krajský soud rozhodl usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-12, tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e u nìj nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù, nebo» má mìsíèní pravidelný pøíjem ve vý¹i 5456 Kè (od ledna 2006; od ledna 2007 pak 5820 Kè-viz. è. l. 15 soudního spisu) a zejména vzhledem k tomu, ¾e mu byla v øíjnu 2007 vyplacena èástka 203 997 Kè jako doplatek èásteèného invalidního dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Krajský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemù¾e zaji¹tìním si advokáta na vlastní náklady ohrozit svou vý¾ivu, a proto vydal napadené usnesení.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 2 As 26/2008-42.
Krajský soud poté stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5 Nc 3/2007-48, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, tj. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, uvedl, èeho se podání týká a co navrhuje. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li v této lhùtì podání doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 8. 2008.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dne 8. 8. 2008 pøípisem, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti. O této námitce rozhodl usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. Nao 107/2008-60, Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci krajského soudu JUDr. Záviská a JUDr. Indráèek nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Proto krajský soud stì¾ovatele opìtovnì usnesením ze dne 4. 12. 2008, è. j. 5 Nc 3/2007-64, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, tj. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, uvedl, èeho se podání týká a co navrhuje. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li v této lhùtì podání doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 12. 2008.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dne 16. 12. 2008 pøípisem oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, jeho¾ obsahem je v¹ak pouze oznaèení nìkterých usnesení Krajského soudu v Ostravì a ¾ádost o ustanovení advokáta JUDr. Víta Voháòky.
Za tìchto okolností krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel na jeho výzvu ze dne 4. 12. 2008 nijak nereagoval a proto podání podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností odkazující na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) c) d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ v¹ak prostøednictvím ustanoveného zástupce toliko uvedl (viz doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2009, è. l. 149), ¾e exekuèními srá¾kami mu bylo odòato více ne¾ 100 tis. Kè, ¾aloba podaná ke Krajskému soudu v Ostravì a vedená pod sp. zn. 19 Cad 114/2003 nebyla vyøízena, soud poru¹il èl. 30 odst. 2 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a poru¹il té¾ naøízení vlády è. 63/1998 Sb. Navíc ve¹keré úkony provádìli u krajského soudu vylouèení soudci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel k informaci ohlednì slo¾ení senátu, kterému podle rozvrhu práce pøipadlo rozhodování v této vìci, namítl podjatost v¹ech soudcù a osob pracujících na tomto soudu. Takto namítnutá podjatost nicménì znamená, ¾e pokud by mìlo být stì¾ovateli vyhovìno, nemohl by o kasaèní stí¾nosti rozhodovat vùbec nikdo, jeliko¾ neexistuje ¾ádný jiný soud, který by o ní mohl rozhodovat namísto Nejvy¹¹ího správního soudu, jeliko¾ v tomto typu øízení je tento soud nezastupitelný. Za tìchto okolností nemìlo ¾ádného rozumného smyslu postupovat podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., jeliko¾ pokud by o této námitce mìlo být rozhodováno, zase by o ní rozhodoval jiný senát, jeho¾ v¹echny soudce v¹ak stì¾ovatel rovnì¾ oznaèil za podjaté.
Proto soud pøistoupil pøímo k projednání a rozhodnutí vìci samé, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Soud konstatuje, ¾e za situace, kdy bylo kasaèní stí¾ností napadeno usnesení, kterým krajský soud odmítl podaný návrh, pøipadá v úvahu toliko kasaèní speciální dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní dùvod z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ostatními dùvody se proto soud nezabýval.
K samotné kasaèní stí¾nosti soud uvádí, ¾e se obsahovì zcela míjí s podstatou napadeného usnesení. Krajský soud toti¾ odmítl podaný návrh z dùvodu neodstranìní jeho vad, zatímco kasaèní stí¾nost pojednává o zcela jiných øízeních, vedených u Krajského soudu v Ostravì. Na takto pojatou kasaèní stí¾nost proto zdej¹í soud nemù¾e nikterak vìcnì a argumentaènì reagovat.
K jediné námitce projednatelné v tomto øízení (podjatost soudcù, provádìjících úkony krajského soudu), Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (viz vý¹e), ¾e usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. Nao 107/2008-60, rozhodl, ¾e soudci Krajského soudu v Ostravì JUDr. Záviská a JUDr. Indráèek nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci. Právì JUDr. Záviská pøitom v této vìci rozhodovala. Tato námitka proto není dùvodná.
Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti; 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.