Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A4C385BD8FBA4DCC12583EB002E4C82?openDocument
Timestamp: 2020-01-17 19:06:31+00:00
Document Index: 300288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 132', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 49/2019
Spisová značka: 33 Cdo 49/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.49.2019.1
33 Cdo 49/2019-459
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce P. B., bytem XY, zastoupeného JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1871/5, proti žalovanému P. P., bytem XY, zastoupenému Mgr. Šárkou Zelenkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Poupětova 34/16, o zaplacení 1.329.884,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 160/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2018, č. j. 25 Co 370/2017-397, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 6. 2018, č. j. 25 Co 370/2017-422, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.843,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Branislava Renkera, advokáta.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaný (dále též „dovolatel“) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, znamená, že je povinen uvést, od řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud a) odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b) která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo c) která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak.
Dovolatel sice ohlašuje, že jeho dovolání je přípustné, neboť „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu,“ avšak nevymezuje předpoklady přípustnosti dovolání, tzn., že nekonkretizuje, od jakého ustáleného řešení konkrétní právní otázky hmotného práva se rozhodnutí odvolacího soudu odchyluje.
Vytýká-li dovolatel soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Pro úplnost – mimo důvod, který vedl k odmítnutí dovolání - nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).