Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1850/2004
Timestamp: 2018-07-20 01:29:17+00:00
Document Index: 12139050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 274', '§ 72', '§ 71', '§ 21', 'zákona č. 110', '§ 71', 'soud ', '§ 71']

21 Cdo 1850/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. proti povinné E. M., pro 8.783,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 E 382/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2004 č.j. 10 Co 368/2004-28, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 16. února 2004 č.j. 46 E 382/2002-9 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 15.4.2002, Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 19.4.2002 č.j. 46 E 382/2002-6 nařídil podle vykonatelného a pravomocného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 23.10.2000 č.j. 589600/2000-6381-I.výpr. k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 8.783,80 Kč s dále specifikovaným úrokem z prodlení a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 300,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
Okresní soud v Karviné poté usnesením ze dne 16.2.2004 č.j. 46 E 382/2002-9 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 19.4.2002 č.j. 46 E 382/2002-6, podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, podle kterého lze rozhodnutí správního orgánu vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti. Protože v daném případě (kdy se podkladové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu stalo vykonatelným dne 22.12.2000) lhůta pro vymáhání předmětné pohledávky zanikla dnem 22.12.2003 , musel být výkon rozhodnutí zastaven, neboť uplynutím doby zaniklo právo na jeho vykonání .
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.4.2004 č.j. 10 Co 368/2004-28 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že vykonatelné rozhodnutí orgánu státní správy (kterým je i předmětné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu) je způsobilým titulem pro vykonávací řízení podle o.s.ř., jak vyplývá jednak z ust. § 274 písm. e) o.s.ř., tak i z § 72 odst. 2 správního řádu, který stanoví možnost domáhat se výkonu rozhodnutí mimo úpravy stanovené správním řádem rovněž soudním výkonem rozhodnutí . Ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu však určuje zvláštní pravidlo , že rozhodnutí lze vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti, přičemž - jak zdůraznil po uplynutí této lhůty nelze rozhodnutí vykonat . Protože z ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, vyplývá, že úprava řízení ve věci stanovení povinnosti zaplacení dlužných telefonních úhrad se řídí obecným předpisem o správním řízení (tedy správním řádem), je podle názoru odvolacího soudu v tomto případě nutno posoudit rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí jako věcně správné, když uplynutím tří let od skončení lhůty stanovené správním rozhodnutím k plnění, nelze již předmětné rozhodnutí orgánu státní správy vykonat . Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že občanský soudní řád sice připouští, aby kromě soudních rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení byla vykonána i rozhodnutí vydaná v řízeních upravených speciálními zákony, avšak neumožňuje, aby otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí, popř. lhůt, v nichž rozhodnutí má být vykonáno, byla posuzována podle jeho ustanovení, popř. podle občanskoprávních předpisů .
Z hlediska projednávané věci je významné, že oprávněný poskytl povinné telekomunikační službu na základě smlouvy (tedy soukromoprávního vztahu ) a že o povinnosti povinné zaplatit mu za tuto službu úhradu rozhodl v souladu se zákonem správní úřad (Český telekomunikační úřad) rozhodnutím vydaným podle právních předpisů o správním řízení (podle správního řádu). Při úvaze, zda i na výkon takového rozhodnutí dopadá ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, je třeba v první řadě přihlédnout k povaze právního vztahu mezi účastníky.