Source: http://jpdsocial.blogspot.com/2018/07/newsletter-laboral-numero-161.html
Timestamp: 2018-08-17 05:00:01
Document Index: 227140804

Matched Legal Cases: ['artículo 156', 'artículo 7', 'artículo 191', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 10', 'Artículo 5', 'artículo 258', 'artículo 5']

Jurisdicción Social: Newsletter laboral número 161
Newsletter laboral número 161
NÚMERO: 161 FECHA: 14/07/2018
Extracto de la Resolución de 5 de julio de 2018, del Servicio Público de Empleo del Principado de Asturias, convocando subvenciones públicas para 2018-2019 de formación para mejora de la empleabilidad de trabajadores desempleados. ir al texto
Acord del Consell de Govern de 13 de juliol de 2018 de modificació de l’Acord del Consell de Govern de 3 de febrer de 2017 pel qual s’estableixen els col•lectius de personal laboral al servei de l’Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears i de les entitats instrumentals integrants del sector públic autonòmic exceptuats de la suspensió de la concessió de retribucions per raó de la realització d’hores extraordinàries ir al texto
Acord del Consell de Govern de 13 de juliol de 2018 pel qual s’aprova l’Acord per donar compliment a l’apartat onzè de l’Acord del Consell de Govern de 27 de maig de 2016 d’aprovació de l’Acord de reprogramació de l’Acord del 2008 i altres millores sociolaborals del professorat de l’ensenyament privat concertat de les Illes Balears en allò que es refereix a la reducció a 23 hores lectives setmanals del professorat major de 50 anys amb jornada completa ir al texto
Acord del Consell de Govern de 13 de juliol de 2018 pel qual es declara d’interès públic l’exercici d’un segon lloc de feina de caràcter assistencial en el sector públic sanitari i/o sociosanitari per part del personal sanitari de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears ir al texto
STC 69/2018, de 21 de junio
COMPETENCIAS EN MATERIA DE TRABAJO Y RELACIONES LABORALES
STS 71/2018, de 21 de junio
STS 72/2018, de 21 de junio
Roj: STS 2497/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2497
Id Cendoj: 28079140012018100601
Fecha: 21/06/2018 No de Recurso: 3144/2016
No de Resolución: 661/2018 Procedimiento: Social
Resumen: Accidente de trabajo. la Incapacidad Temporal de la actora debe ser considerada como derivada de contingencia profesional en un caso en que la causa de dicha incapacidad fue el desprendimiento de retina que sufrió la trabajadora y cuyos síntomas aparecieron subidamente mientras estaba trabajando frente a la pantalla del ordenador.
El hecho de que se trata de una lesión súbita que aparece en tiempo y lugar de trabajo conduce necesariamente a la aplicación del artículo 156.3 TRLGSS en cuya virtud se presume que estamos en presencia de Accidente de Trabajo, más aún si se tiene en cuenta que no cabe excluir el factor trabajo en el desencadenamiento de patologías oculares, en concreto, el desprendimiento de retina, sin perjuicio de que, estadísticamente, existan otras causas productoras más frecuentes. Establecida la presunción corresponde a quien pretende destruirla acreditar la falta de conexión causal entre trabajo y lesión; acreditación que no se ha producido en este caso, habida cuenta de que no puede considerarse como tal el argumento de que no existen casos en la literatura médica que conecten trabajo ante pantallas de ordenador con desprendimiento de retina, en primer lugar, porque, aunque la tarea realizada cuando se produjo el fatal evento se producía ante una pantalla, la presunción legal se refiere al tiempo y lugar de trabajo y no a los instrumentos del mismos; y, en segundo lugar, porque la destrucción de la presunción hubiera exigido la acreditación de una radical incompatibilidad entre el trabajo y la lesión que en este caso no se ha producido
ir al texo
Roj: STS 2465/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2465
No de Recurso: 684/2017 No de Resolución: 612/2018
Resumen: Costas: el mero vencimiento en suplicación no justifica la condena en costas del SPEE. El SPEE goza del beneficio de asistencia jurídica gratuita a los fines de que en la sentencia resolutoria del recurso de suplicación no se le impongan las costas en los términos previstos en el. 235.1 LRJS, consiste básicamente en entender que el citado Organismo tiene la naturaleza `propia de una entidad gestora de la Seguridad Social.
Roj: STS 2466/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2466
No de Recurso: 3458/2016
No de Resolución: 611/2018
Resumen: Desempleo: derecho a la prestación por desempleo del actor, de nacionalidad peruana, una vez finalizada su residencia como MIR en el Hospital de la Cruz Roja de Madrid, que, si bien le fue inicialmente concedida con efectos de 25 de mayo de 2011 y una duración de 540 días, la entidad gestora lo dejó posteriormente sin efecto por considerar que no estaba protegido por la contingencia de desempleo al encontrarse en España en situación de autorización de estancia por estudios. Esta misma circunstancia determinó que el SPEE le denegase el derecho a reanudar la prestación por desempleo inicialmente otorgada a la conclusión de un contrato de interinidad por vacante con vigencia del 7 de julio de 2011 al 20 de enero de 2012, ante la imposibilidad de computar como cotizado el tiempo correspondiente al período de formación como MIR.
El demandante, en el momento en que se `produjo la extinción de la relación laboral especial de residencia para la formación, en mayo de 2011, tenía derecho a la protección de la contingencia por desempleo, ya que contaba con autorización de estancia en España, prestación cuyo disfrute tenía derecho a reanudar tras su cese por la Administración Pública que le contrató el 6 de julio de 2011.
Roj: STS 2477/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2477
No de Recurso: 2592/2017
No de Resolución: 619/2018
Resumen: FOGASA: Silencio positivo: no pierde sus efectos por una resolución posterior y dictada transcurridos 3 meses desde la solicitud, y ello aunque se hayan otorgado cantidades superiores a las debidas.
Reitera doctrina: en SSTS de 6 de julio de 2017 [rcud 1517/2016 ], 27 de septiembre de 2017, [rcud 1876/2016 ], 11 de octubre de 2017 [rcud 863/2016 ], 16 de enero de 2018 [rcud 1204/2017 ], 18 de enero de 2018 [rcud 2870/2016 ], 25 de enero de 2018 [rcud 369/2017 ] y 13 de marzo de 2018 [rcud 1358/2017 ], entre otras muchas, con base en la doctrina adoptada por el Pleno de 20 de abril de 2017
Roj: STS 2468/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2468
No de Recurso: 2661/2017
No de Resolución: 620/2018
Resumen: FOGASA: Silencio positivo: no pierde sus efectos por una resolución posterior y dictada transcurridos 3 meses desde la solicitud, y ello aunque se hayan otorgado cantidades superiores a las debidas. Falta de contenido casacional.
El silencio positivo abarca también el debate sobre si la obtención de las cantidades a cargo del FOGASA sobre unas deudas empresariales en bruto, y no sobre el neto.
Roj: STS 2462/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2462
No de Recurso: 2880/2017
No de Resolución: 623/2018
Roj: STS 2457/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2457
No de Recurso: 1731/2017
No de Resolución: 615/2018
Roj: STS 2459/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2459
No de Recurso: 2691/2017
No de Resolución: 621/2018
Roj: STS 2464/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2464
No de Recurso: 128/2017
No de Resolución: 632/2018
Resumen: Licencias y permismos: la duración del permiso por hospitalización de parientes prevista en el Convenio Colectivo no se extingue con la simple alta hospitalaria, si la misma no va acompañada de alta médica. (interpretación del art. 31 del Convenio Colectivo de empresa Euskotrenbideak.
Reitera doctrina: la sentencia de 05/03/12 [rco 57/11 ],
STS 18/06/2018
Roj: STS 2458/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2458
No de Recurso: 98/2017
No de Resolución: 644/2018
Resumen: modificación sustancial de condiciones de trabajo: validez de una parte de las cláusulas del pliego de condiciones al que la Universidad de Zaragoza sujeta la licitación de las empresas contratistas de los servicios a los que conciernen. Se trata de las cláusulas que suponen una reducción de la denominada prestación salarial que según la demandante no puede ser inferior a 105 € mensuales en 15 pagas al año. En el pliego de licitación para 2012 incluía un importe de 50 € para la prestación salarial.
El TS considera ajustada a Derecho la decisión de la Universidad, conforme a las previsiones contenidas en el artículo 7.3 de la Ley Orgánica 2/2012 de 24 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera , cuyos términos son los siguientes: "los actos administrativos, los contratos y los convenios de colaboración, así como cualquier otra actuación de los sujetos incluidos en el ámbito de aplicación de esta Ley que afecten a los gastos o ingresos públicos presentes o futuros, deberán valorar sus repercusiones y efectos, y supeditase de forma estricta al cumplimiento de las exigencias de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera".
Existe una base legal para aplicar la restricción pactada, y si bien no se cuenta con una precisión en cifras, de nuevo la sentencia reiterando lo afirmado en anterior resolución señala lo siguiente: "exigen éstas (refiriéndose a las de los principios de estabilidad y sostenibilidad) que han disminuido, notoriamente, las disponibilidades presupuestarias de la Universidad de Zaragoza a que se retiere el repetido Acuerdo de 1991, y justifican, a efectos de esta litis, la reduccion de la PS señalada por la UZ en el pliego de condiciones
Roj: STS 2461/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2461
No de Recurso: 2781/2017
No de Resolución: 597/2018
Resumen: Personal laboral administración pública : AEAT: en el cómputo de la antigüedad, a efectos del devengo de trienios, de los trabajadores fijos discontinuos de la AEAT, no ha de tenerse en cuenta el tiempo transcurrido desde el inicio de la prestación Laboral; sino únicamente el tiempo efectivo de prestación de servicios, es decir, el tiempo en el que se realiza trabajo efectivo durante cada una de las campañas anuales.
Reitera doctrina: SSTS 6 de noviembre de 2002 (Rec. 1886/2002 ), 25 de abril de 2005 (Rec. 923/2004 ), 27 de junio de 2007 (Rec. 2461/2006 ), 20 de julio de 2010 (Rec. 2955/2009 ), 14 de octubre de 2014 (Rec. 467/2014 ) y 20 de noviembre de 2014 (Rec. 1300/2013 )
Roj: STS 2471/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2471
No de Recurso: 1470/2017
No de Resolución: 614/2018
Resumen: Prestación para cuidado de menores con cáncer u otra enfermedad grave: la madre divorciada que tiene concedida la guarda y custodia de una hija afectada por una enfermedad grave no puede seguir disfrutando la prestación otorgada para su cuidado cuando el otro progenitor causa baja en el Sistema de la Seguridad Social.
No aparece dato alguno que apunte hacia la imposibilidad de que el progenitor que pierde su empleo pueda cumplir con su obligación de procurar que la menor reciba la atención médica necesaria. Tampoco se discute que esté en condiciones de asumir sus deberes de manera efectiva y garantizar que la menor sea asistida de forma adecuada en razón de circunstancias tales como su lugar de residencia u otras diferentes.
El art. 7.3.b) del Real Decreto 1148/2011 establece como causa de extinción de la prestación el cese en su actividad laboral de una de las personas progenitoras. El precepto prescinde de toda excepción o salvedad, lo que abunda en la idea de que la exigencia de que ambos progenitores trabajen constituye un requisito esencial para el reconocimiento y mantenimiento del derecho al subsidio.
La solución dada por la sentencia impugnada (mantenimiento del subsidio no parece compatible con una interpretación basada en el interés prevalente del menor, pues no fomenta su integración con el progenitor no custodio que es además quien al no trabajar o haber dejado de hacerlo está en mejores condiciones de prestarle toda la atención que precisa, sin tener que compatibilizarla con el desarrollo de la actividad laboral.
Roj: STS 2456/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2456
No de Recurso: 3337/2016
No de Resolución: 585/2018 n
Recurso de suplicación: cabe recurso de suplicación contra la sentencia que resuelve un litigio relativo a modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual y tutela de derechos fundamentales en el que se solicita se declare nula o subsidiariamente injustificada la decisión impugnada y se condene a la empresa al pago de una indemnización por daños y perjuicios superior a 3.000 €.
Roj: STS 2469/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2469
No de Recurso: 3257/2016
No de Resolución: 625/2018 n
Resumen: Recurso de suplicación:no es recurrible en suplicación la sentencia que resolvió acerca de la impugnación de la sanción impuesta al titular de un negocio de hostelería en el que prestaban servicio personas cuya nacionalidad no es española que no cumplen los requisitos necesarios para prestar servicios en España.
El supuesto enjuiciado responde a las características de impugnación del acto administrativo en materia laboral, no comprendido en anteriores apartados del artículo 191.3 g) de la Ley de la Jurisdicción Social, pero en cuantía inferior a 18.000 € por lo que resulta excluido de la posibilidad de recurrir en suplicación
Roj: STS 2467/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2467
Id Cendoj: 28079140012018100595
Resumen: Recurso de suplicación: Actos de comunicación: determinación del día inicial para el cómputo del plazo para la interposición del recurso de suplicación cuando la diligencia de puesta a disposición de los autos, se notifica, por el sistema LexNet, al Letrado designado, que accede a su contenido dentro de los tres días hábiles posteriores.
B) Si se accede al contenido el día de su remisión o durante los tres días hábiles posteriores, la notificación se entiende realizada al día siguiente de dicho acceso. De este modo, si se accede el día tercero, la notificación se entiende realizada el cuarto día hábil y los plazos comienzan a computar desde el quinto". (Acuerdo del Pleno de la Sala IV del Tribunal Supremo de 6 de julio de 2016 )
En el presente caso, el acceso al contenido de la diligencia de puesta a disposición de los autos se produjo el segundo día hábil concedido para recepcionar la notificación. Consiguientemente, tal resolución debe entenderse notificada el día siguiente hábil (22 de enero de 2015), siendo el posterior, esto es, el 23 de enero de 2015, el primero del cómputo del plazo de diez días hábiles establecido por el art. 195.1 LRJS para formalizar el recurso de suplicación-, con la consecuencia de que el plazo expiraba el 5 de febrero de 2015, y no el día 4 de ese mes como señala la sentencia recurrida, por lo que habiéndose presentado el escrito antes de las 15 horas del día siguiente a su vencimiento conforme posibilita el art. 45.1 LRJS el recurso se interpuso en tiempo legal
Roj: STS 2472/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2472
No de Recurso: 1740/2017
No de Resolución: 616/2018
Resumen: Responsabilidad en el pago de prestaciones: tratándose de prestaciones por IP derivadas de EP, reconocidas a trabajadores expuestos al riesgo con anterioridad y posterioridad al 31-12-2007, la responsabilidad debe ser prorrateada entre el INSS y las Mutuas que ha cubierto las contingencias profesionales a partir del 1-1- 2008, en proporción al tiempo de aseguramiento.
Reitera doctrina: SSTS de 18 de noviembre de 2014 (rcud. 3084/2013 ), 17 de marzo y 19 de mayo de 2015 ( rcud 1960/2014 y 1455/2013 , respectivamente).
Roj: STS 2455/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2455
No de Recurso: 2641/2016
No de Resolución: 584/2018
Resumen: Sucesión de empresa: Ha de subrogarse el Ministerio de Defensa en el contrato de una trabajadora que venía desarrollando labores de limpieza en las instalaciones de una base militar en virtud del contrato administrativo de servicios de restauración colectiva suscrito por la Administración con una empresa especializada, cuando tras la finalización de la concesión el Ministerio pasa a desarrollar dicha actividad con su propio personal y con los medios materiales que había puesto a disposición de la adjudicataria.
STJUE 10/07/2018
Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Ámbito de aplicación de dicha Directiva — Artículo 3 — Recogida de datos personales por los miembros de una comunidad religiosa en relación con su actividad de predicación puerta a puerta — Artículo 2, letra c) — Concepto de “fichero de datos personales” — Artículo 2, letra d) — Concepto de “responsable del tratamiento” — Artículo 10, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea»
STJUE 11/07/2018
Incumplimiento de Estado — Seguridad social — Reglamento (CE) n.º 883/2004 — Artículos 11, 12 y 76, apartado 6 — Reglamento (CE) n.º 987/2009 — Artículo 5 — Desplazamiento de trabajadores — Afiliación a un régimen de seguridad social — Lucha contra el fraude — Certificado A1 — Negativa a reconocerlo por parte del Estado miembro de ejercicio de la actividad profesional en caso de fraude o abuso»
En el asunto C‑356/15,
que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 13 de julio de 2015,
Comisión Europea,representada por el Sr. D. Martin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo,
apoyada por: Irlanda, representada por las Sras. E. Creedon, M. Browne y G. Hodge y el Sr. A. Joyce, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. C. Toland, BL, parte coadyuvante, contra
Reino de Bélgica, representado por las Sras. L. Van den Broeck y M. Jacobs, en calidad de agentes, asistidas por el Sr. P. Paepe, abogado
El Tribunal de Justicia (Sala Quinta) decide:
1) Declarar que, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 11, apartado 1, 12, apartado 1, y 76, apartado 6, del Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.º 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, así como del artículo 5 del Reglamento (CE) n.º 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento n.º 883/2004.