Source: http://kraken.slv.cz/4Ads89/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:25:48+00:00
Document Index: 37011959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 51', '§ 75', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 7', '§ 11', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 6', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads89/2005
è. j. 4 Ads 89/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zast. JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem, se sídlem Praha 3-Vinohrady, Libická 1832/5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3 Ca 9/2003-86,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podaným opravným prostøedkem ze dne 14. 12. 2001 domáhala pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 11. 10. 2001, è. j. MHMPP/102186/01-SSP/347/01, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 3133/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001 a napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K. ode dne 1. 10. 1998), bylo potvrzeno. Tým¾ opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala i pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMPP/102186/01-SSP/348/01 ze dne 11. 10. 2001, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 3914/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001, a toto rozhodnutí (kterým byla zamítnuta dávka státní sociální podpory na dítì L. K. ode dne 1. 10. 1999) bylo odvolacím orgánem rovnì¾ potvrzeno. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby obì napadená rozhodnutí
¾alovaného byla pro nezákonnost zru¹ena, stejnì jako obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Svùj po¾adavek na pøiznání dávky státní sociální podpory odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì posouzených údajù, které jsou rozhodné pro pøiznání dávky; pøednì vycházel nesprávnì ze skuteènosti, ¾e platební výmìr, kterým byl stanoven základ danì man¾ela stì¾ovatelky J. K., za rok 1997, resp. 1998, je platný, kdy¾ si uvádìné skuteènosti neovìøil. Pøitom tvrzení Finanèního úøadu pro Prahu 3 v tom smìru, ¾e vý¹e èistého pøíjmu spoleènì posuzované osoby J. K. je platná, nemù¾e v koneèném dùsledku obstát, pokud nebylo dolo¾eno, ¾e tato rozhodnutí jsou pravomocná. Navíc tyto platební výmìry nebyly dosud daòovému subjektu doruèeny a tedy pravomocné být nemohou. ®alobkyni je známo, ¾e její man¾el podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti Finanènímu úøadu pro Prahu 3. Pro úplnost je¹tì poznamenala, ¾e na majetek jejího man¾ela byl dne 20. 10. 1998 prohlá¹en Mìstským soudem v Praze konkurz, z èeho¾ dále plyne, ¾e po dobu konkurzu se pøiznání k dani z pøíjmu nepodává. Nemohl být tedy dolo¾en pøíjem za celý rok 1998, tedy i za období od 20. 10. 1998 do 31. 12. 1998. Zejména pak správním orgánùm obou stupòù vytýkala, ¾e J. K. uznaly za osobu spoleènì posuzovanou podle § 7 odst. 3 písm. c) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ vycházely jen z poznatkù, ¾e jde o man¾ela stì¾ovatelky. Pøitom podle § 7 odst. 7 tého¾ zákona platí, ¾e úøad mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené ve tøetím odstavci písm. a) a¾ c) tého¾ ustanovení spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí dávek státní sociální podpory tato jinak spoleènì posuzovaná osoba spolupodepsala. ®alovanému vytýká, ¾e nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ne¾ije se svým man¾elem ve spoleèné domácnosti ji¾ od dubna 1997. Proto mìl být man¾el vylouèen z okruhu osob spoleènì posuzovaných a stì¾ovatelce by tak nepochybnì vznikl nárok na po¾adovanou dávku. Pøipomnìla v této souvislosti, ¾e v pøípadì ¾ádosti o pøiznání dávek státní sociální podpory od listopadu 2000 bylo dne 30. 11. 2001 Úøadem mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 6563/1/ANA, rozhodnuto podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., v platném znìní, o tom, ¾e se k osobì J. K., rodné èíslo x, nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek od 30. 11. 2000 pøihlí¾et, proto¾e bylo prokazatelnì dolo¾eno, ¾e tato doposud spoleènì posuzovaná osoba ne¾ije se ¾alobkyní trvale a neuhrazuje náklady na spoleèné potøeby.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhoval její zamítnutí a zdùraznil, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o pøídavek na dítì L. K. s nárokem ode dne 1. 10. 1998 a 1. 10. 1990 zpìtnì, konkrétnì dne 11. 7. 2001. Jako spoleènì posuzovanou osobu uvedla pana J. K., otce dítìte (souèasnì man¾ela ¾alobkynì), který svým podpisem potvrdil souhlas s údaji uvedenými ¾alobkyní a souhlas s tím, aby státní orgány a dal¹í právnické a fyzické osoby sdìlily okresnímu úøadu, který o dávce rozhodoval, vý¹i pøíjmù a dal¹í údaje rozhodné pro posouzení nároku na dávku. Teprve po zamítnutí ¾ádosti o pøídavek na dítì Úøadem mìstské èásti Praha 14, odborem státní sociální podpory, z dùvodu vysokých pøíjmù rodiny, uvedla ¾alobkynì v odvolání, ¾e s man¾elem od roku 1997 ne¾ije ve spoleèné domácnosti. Tuto skuteènost musela ov¹em vìdìt v dobì zpìtného podání ¾ádosti o uvedenou dávku dne 11. 7. 2001. Vzdor tomu se o této skuteènosti nezmínila, nepo¾ádala o vylouèení man¾ela z okruhu spoleènì posuzovaných osob, ani neprokázala, ¾e by man¾el (otec dítìte) ne¾il s ní a s dcerou ve spoleèné domácnosti. Proto byl J. K. zahrnut do okruhu spoleènì posuzovaných osob podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ve smyslu na nìj navazujících ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) a c) tého¾ zákona. Teprve dne 30. 11. 2001 podala ¾alobkynì ¾ádost, aby se pøi rozhodování o dávce nepøihlí¾elo k osobì J. K. jako k osobì spoleènì posuzované, pøièem¾ správní orgán I. stupnì tého¾ dne (30. 11. 2001) vydal rozhodnutí è. j. 6563/1/ANA, o tom, ¾e se nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek pøihlí¾et k osobì pana K., a to od 30. 11. 2000. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e s otcem dítìte nevede spoleènou domácnost ji¾ od roku 1997 a z vý¹e uvedených dùvodù (uvedení otce dítìte do okruhu spoleènì posuzovaných osob, narození dal¹ího spoleèného dítìte man¾elù-J. K., nar. x) rozhodl správní orgán I. stupnì o vylouèení pana K. z okruhu spoleènì posuzovaných osob, a to ode dne podání ¾ádosti. Proti tomuto rozhodnutí nepodala ¾alobkynì odvolání a to nabylo právní moci dne 21. 12. 2001.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3 Ca 9/2003-86, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Uèinil tak bez naøízení jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k návrhu obou úèastníkù. Vycházeje z právní úpravy nároku na pøídavek na dítì, jako¾to dávky státní sociální podpory, která je poskytována v závislosti na vý¹i pøíjmu, posoudil obsah údajù uvedených ve správním spise a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumání vìci vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je pro posouzení nároku na dávku státní sociální podpory (pøídavek na dítì), po¾adovanou zpìtnì ¾ádostí ze dne 11. 7. 2001 ode dne 1. 10. 1998, nutné prokázat pøíjem za rozhodné období roku 1997 a pro nárok na druhou dávku (pøídavek na dítì), po¾adovanou ode dne 1. 10. 1999, pak pøíjem za rozhodné období roku 1998. Nespornou mezi úèastníky byla vý¹e pøíjmu ¾alobkynì a správnì byla v øízení zji¹tìna i vý¹e pøíjmu za rozhodné období jejího man¾ela (otce nezaopatøeného dítìte) J. K., tedy za roky 1997 a 1998. V roce 1997 èinil jeho pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné 640 000 Kè, a po pøipoètení penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 36 402 Kè celkem 676 402 Kè. V roce 1998 èinil jeho pøíjem 534 000 Kè. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e je tøeba v pøípadì rozhodování o pøedmìtné dávce zohlednit vý¹i pøíjmu J. K., jako osoby spoleènì posuzované, nebo» ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) jsou takovými osobami, není-li v zákonì o státní sociální podpoøe uvedeno dále jinak, té¾ nezaopatøené dìti a jejich rodièe, pøièem¾ podmínka, ¾e osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, se pova¾uje v¾dy za splnìnou, jde-li o nezletilé nezaopatøené dítì a jeho rodièe a té¾ jde-li o man¾ele. Podle § 7 odst. 7 tého¾ zákona okresní úøad (pozdìji obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností) mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy vý¹e zmínìné osoby spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované. Tento pøedpoklad v projednávané vìci splnìn nebyl, nebo» ¾alovaný správnì vycházel zejména z obsahu ¾ádosti o dávku ze dne 11. 7. 2001, v ní¾ bylo ¾alobkyni jednoznaènì uvedeno, ¾e osobou spoleènì posuzovanou je otec dítìte, s èím¾ tento vyslovil souhlas v otázce zji¹»ování potøebných podkladù pro posouzení nároku na dávku. ®alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správních orgánù I. stupnì neprokázala dostateèným zpùsobem, ¾e by s otcem dítìte od roku 1997 nevedla spoleènou domácnost. Proto nebylo ¾alobì vyhovìno. Mìstský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e a¾ rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory ze dne 30. 11. 2001, è. j. 6563/1/ANA, bylo o této otázce rozhodnuto tak, ¾e se k osobì J. K. nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek ode dne 30. 11. 2000 pøihlí¾et; bylo tak rozhodnuto na základì prokazatelných skuteèností pøedlo¾ených ¾adatelkou o dávku. Toto rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení o odvolání, ¾alobkyni bylo øádnì doruèeno a nabylo právní moci dne 11. 12. 2001, kdy¾ ¾alobkynì proti nìmu opravný prostøedek nepodala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v závìru, ¾e jejího tehdej¹ího man¾ela je nutno podkládat za osobu spoleènì posuzovanou pro úèely rozhodnutí o dávce státní sociální podpory-pøídavku na dítì nezl. L. K.. Vytýká mu, ¾e vzal za prokázané, ¾e J. K. mìl v roce 1997 a 1998 dostateèné pøíjmy k vý¾ivì rodiny, které neumo¾nily pøiznání dávky sociální péèe (co¾ potvrdil Finanèní úøad pro Prahu 3), ani¾ by se zabýval skuteèností zji¹tìnou Obvodním soudem pro Prahu 9, ¾e man¾elé spolu ne¾ijí a nevedli spoleènou domácnost po dobu minimálnì tøí mìsícù, konkrétnì od dubna 1997, a ¾e na man¾ela ¾alobkynì byl vyhlá¹en v roce 1998 konkurz pro pøedlu¾enost a insolventnost, co¾ znamená, ¾e nemohl mít jakékoliv zapoèitatelné pøíjmy, kdy¾ byl ve ztrátì a soud konkurz vyhlásil. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e mìstský soud øádnì nezjistil skutkový stav vìci a podle toho také v rozporu s právními pøedpisy nesprávnì rozhodl. Dovolává se v tomto smìru dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní. Má za to, ¾e je podstatné, ¾e oba platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 2. 9. 1999, resp. ze dne 13. 9. 1999, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, byly vydány teprve bezmála po jednoroèním trvání konkurzu (aby bylo mo¾né tyto pohledávky pøihlásit do pøezkumu-pøezkumné jednání probìhlo 4. 10. 1999), kdy¾ daòová pøiznání za obì období podaná dlu¾níkem byla odmítnuta údajnì z toho dùvodu, ¾e po prohlá¹ení konkurzu je povinen podat daòové pøiznání pouze správce konkurzní podstaty. Ten v¹ak ¾ádná daòová pøiznání za období pøedcházející konkurzu nepodal, pøièem¾ takto finanèní úøad daò vymìøil a své rozhodnutí oznaèil toliko za platná (nikoli pravomocná). Pokud v ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 11. 7. 2001 je jednoznaènì uvedeno, ¾e osobou spoleènì posuzovanou je otec dítìte, s èím¾ tento vyslovil souhlas v otázce zji¹»ování potøebných dokladù pro posouzení nároku na dávku, pak se jedná o souhlas, který byl navozen správním orgánem I. stupnì ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 a odst. 3 písm. c) zákona o státní sociální podpoøe, ani¾ by v¹ak byla stì¾ovatelka pouèena správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 7 tého¾ zákona, navíc za situace, kdy správnímu orgánu bylo zøejmé, ¾e oba rodièe spolu spoleènou domácnost nevedou déle jak 3 mìsíce (J. K. nikdy aby nebyl hlá¹en k trvalému pobytu v bytì stì¾ovatelky). I kdy¾ ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dostateèným zpùsobem prokázala, ¾e s otcem dítìte od roku 1997 nevedla spoleènou domácnost, odvolací správní orgán této otázce nevìnoval pozornost a oznaèil neoprávnìnì její tvrzení za úèelové. Právì skuteènost, ¾e dal¹í rozhodnutí správního orgánu vydané dne 30. 11. 2001 o této otázce svìdèí o tom, ¾e ¾adatelka s J. K. nevedla spoleènou domácnost více ne¾ 3 mìsíce ji¾ v dobì podání ¾ádosti dne 11. 7. 2001. Správní orgán tudí¾ vyhodnotil, ¾e rodièe nezletilé spolu ne¾ijí ve spoleèné domácnosti ode dne 30. 11. 2000 av¹ak v dobì posouzení dávky dne 11. 7. 2001 mìl správní orgán za to, ¾e spolu rodièe nezletilé ve spoleèné domácnosti ¾ijí. Tento rozpor v hodnocení správního orgánu svìdèí o oprávnìnosti podané kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatelka upozoròuje na skuteènost, ¾e daòové øízení jejího man¾ela stran platebních výmìrù, které byly podkladem tohoto rozhodnutí bylo nezákonné a je stále pøedmìtem øízení pøed soudem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení (správnì rozsudek) Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení., nebo» uvedený soud se nevypoøádal se skuteèným stavem vìci, tedy pøedev¹ím s tím, ¾e stì¾ovatelka s man¾elem, s ním¾ je v rozvodovém øízení, ji¾ od roku 1997 ne¾ije ve spoleèné domácnosti. Pokud mìl soud pochybnosti o této skuteènosti, mìl naøídit veøejné stání a provést výslech úèastníkù øízení i man¾ela stì¾ovatelky, popø. dal¹ích svìdkù, jak uèinil Obvodní soud pro Prahu 9. Zjistil by tak, ¾e pøíjmy J. K. v roce 1998 nebyly takové, jak uvádí finanèní úøad, a to s ohledem na vyhlá¹ený konkurz, i kdy¾ z dùvodu nevedení spoleèné domácnosti nejsou pøíjmy man¾ela rozhodující. Rozhodující byla dle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e jí man¾el nepøispíval a doposud nepøispívá na vý¾ivné pro obì nezletilé dìti, ani na domácnost a její vý¾ivu a ona je tak odkázána na pomoc své matky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatelka výslovnì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále se dovolává té¾ nesprávného posouzení právní otázky soudem, tedy dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by výslovnì uèinila té¾ na toto ustanovení odkaz.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybní Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Proto neshledal dùvodnou ani podanou kasaèní stí¾nost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøídavek na dítì-nezletilou oprávnìnou osobu L. K.-s nárokem ode dne 1. 10. 1998 a ode dne 1. 10. 1999 zpìtnì, a to dne 11. 7. 2001 na pøedti¹tìném formuláøi. V ¾ádosti jednoznaènì oznaèila jako spoleènì posuzovanou osobu pana J. K., otce dítìte, který svým podpisem v ¾ádosti potvrdil souhlas s uvedenými údaji, vèetnì výslovného souhlasu k tomu, aby státní orgány a dal¹í právnické osoby a fyzické osoby sdìlily úøadu, který o dávce rozhoduje nebo ji vyplácí, vý¹i pøíjmu tìchto osob, údaje o pøihlá¹ení se k trvalému pobytu, a v pøípadì nezaopatøených dìtí skuteènosti prokazující jejich nezaopatøenost. Stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i pøíjmu uvedla pouze, ¾e v roce 1997 a 1998 pobírala rodièovský pøíspìvek. Správní orgán I. stupnì uèinil dotaz na Finanèní úøad pro Prahu 3, který sdìlil uvedenému úøadu, ¾e pøíjem pana J. K. za rok 1997 èiní 640 000 Kè a za rok 1998 534 000 Kè. Na základì odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí orgánu I. stupnì uèinil ¾alovaný dotaz na Finanèní úøad pro Prahu 3 o sdìlení, zda vydané platové výmìry za oba roky jsou platné. Sdìlením uvedeného finanèního úøadu bylo potvrzeno, ¾e vý¹e èistého pøíjmu J. K. za rok 1997 je platná a byl potvrzen je¹tì pøíjem penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní od Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 36 402 Kè. Celkový pøíjem za rozhodné období roku 1997 èinil tedy 676 402 Kè a za rok 1998 534 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti zjistil je¹tì ze spisu sp. zn. 25 Nc 557/2000 Obvodního soudu pro Prahu 9, ¾e v øízení o úpravì pomìrù k nezletilé L. K., vèetnì stanovení vý¹e vý¾ivné otce, sdìlil J. K. do protokolu o jednání, ¾e v dobì, kdy podnikal, èinil jeho mìsíèní pøíjem 80 000-100 000 Kè, za rok 1997 byl finanèním úøadem vymìøen základ danì levý 640 000 Kè a za období od 1. 1. 1998 do 20. 10. 1998, tedy k datu vyhlá¹ení konkurzu základ danì ve vý¹i 534 000 Kè. Otec dále prohlásil, ¾e do konkurzní podstaty mìsíènì pøichází èástka 80 000 Kè, co¾ je prakticky jeho pøíjem. Soud vynesl rozsudek, jím¾ nezl. L. nar. 3. 7. 1995 svìøil do péèe matky a otci ulo¾il povinnost pøispívat na ni vý¾ivným s úèinností od 1. 10. 1998 ve vý¹i 10 000 Kè mìsíènì a vyèíslil nedoplatek vý¾ivného za dobu od 1. 10. 1998 do 31. 1. 2001 a urèil podmínky jeho splatnosti. Ostatnì stejnopis protokolu o jednání uvedeného soudu je souèástí správního spisu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou a jejím tehdej¹ím man¾elem, vycházel jak správní orgán, tak i Mìstský soud v Praze.
Pøídavek na dítì je dávkou státní sociální podpory ve smyslu ustanovení § 2 písm. a) è. 1 a § 17 zákona è. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoøe. Nárok na pøídavek na dítì do 31. 12. 1998 mìlo nezaopatøené dítì v základní výmìøe, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì pøevy¹oval souèin ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,8, av¹ak nebyl vy¹¹í ne¾ souèin èástky ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 2,20. Pro ovìøení správnosti závìru správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného bylo tudí¾ významné vylo¾ení nìkterých pojmù. Jde pøedev¹ím o pojem rodiny, pojem nezaopatøeného dítìte a rozhodného pøíjmu v rodinì. Podle § 7 uvedeného zákona se za rodinu pro úèely tohoto zákona pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení jsou spoleènì posuzovanými osobami, není-li dále stanoveno jinak, mj. nezaopatøené dìti a rodièe tìchto dìtí, pokud s oprávnìnou osobou spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Oprávnìnou osobou je samotné nezaopatøené dítì, za které se podle § 11 odst. 1 pova¾uje pøedev¹ím dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky. Podle ustanovení § 7 odst. 3 se podmínka, ¾e osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, pova¾uje v¾dy za splnìnou, není-li dále stanoveno jinak, jde-li o za a) nezletilé nezaopatøené dítì a jeho rodièe a za c) jde-li o man¾ele. Podle ustanovení § 7 odst. 7 obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (tedy správní orgán I. stupnì) mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odst. 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované.
Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e zákon u nezletilých nezaopatøených dìtí a jejich rodièù a souèasnì té¾ u man¾elù stanovil fikci, ¾e se u nich v¾dy pova¾uje za splnìnou podmínka, ¾e tyto osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Z této fikce je nutno vycházet i v daném pøípadì, kdy je posuzován nárok-pøídavek na dítì nezletilého nezaopatøeného dítìte. Zákon samozøejmì pøipou¹tí výjimku z této fikce, která je zakotvena v ustanovení § 7 odst. 7 tého¾ zákona, podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odstavci 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgán I. stupnì v dobì rozhodování o dávce mìl vìdomost o tom, ¾e v daném pøípadì spoleènì posuzované osoby spolu trvale ne¾ijí, nebo» man¾elé K. na pøedepsaných formuláøích takovou skuteènost neuvedli. A¾ v podaném odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tvrdila stì¾ovatelka, ¾e s man¾elem ne¾ije ve spoleèné domácnosti od dubna 1997, pøièem¾ ¾ádost ve smyslu § 7 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, aby z okruhu spoleènì posuzovaných osob byl vylouèen J. K., tedy otec oprávnìné nezletilé L. K. (a pozdìji narozeného nezletilého J. K.), podala stì¾ovatelka a¾ dne 30. 11. 2001. Úøad mìstské èásti Praha 14, odbor státní sociální podpory rozhodl o této ¾ádosti tého¾ dne pod sp. zn. 6563/1/ANA, tak, ¾e k osobì J. K. nebude pøi posuzování nárokù na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek pøihlí¾et od 30. 11. 2000 s odùvodnìním, ¾e ¾adatelka prokazatelnì dolo¾ila, ¾e tato osoba s ní trvale ne¾ije a neuhrazuje náklady na spoleèné potøeby. Proti tomuto rozhodnutí, které obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odvolání a které bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 5. 12. 2001, nepodala stì¾ovatelka odvolání (ne¾ádala o posunutí uvedeného data zpìt) a to nabylo právní moci dne 21. 12. 2001. Z uvedeného tudí¾ vyplývá, ¾e pro období pøedcházejí datu 30. 11. 2000 je nutno vycházet z fikce, ¾e v dané vìci jsou spoleènì posuzovanými osobami nejen nezaopatøené dítì a jeho matka, ale té¾ jeho otec ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) a § 3 písm. a) zákona o státní sociální podpoøe. Rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu o vylouèení J. K. z okruhu spoleènì posuzovaných osob se toti¾ na toto období nevztahuje a platí a¾ od 30. 11. 2000.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný ani Mìstský soud nepochybily, kdy¾ pøi rozhodování z této fikce vycházely. Jeliko¾ J. K. je v daném pøípadì tzv. spoleènì posuzovanou osobou ve smyslu zákona è. 117/1995 Sb., je nutno jeho pøíjem zahrnout do pøíjmu rozhodného pro mo¾nost pøiznání a vý¹i po¾adované dávky. Podle ustanovení § 5 odst. 1 se za pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují: a) z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny té¾ pøíjmy z podnikání a z jiného samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù a dále té¾ dávky nemocenského poji¹tìní (péèe). Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona se do rozhodného pøíjmu zapoèítává ka¾dý z pøíjmù uvedených v odst. 1 samostatnì a ¾ádný z takových pøíjmù nelze sní¾it o ztrátu z jiného druhu pøíjmù ani o ztrátu ze stejného druhu pøíjmù, k ní¾ do¹lo za jiné období ne¾ za období, za nì¾ se rozhodný pøíjem zji¹»uje. Byla-li poplatníkovi u danì z pøíjmù zvý¹ena, popø. sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona o daních z pøíjmù, pøíjem uvedený v odstavci 1 se o toto zvý¹ení sni¾uje, popø. se toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, zji¹»uje-li se rozhodný pøíjem za kalendáøní rok, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování. Podle § 6 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem pova¾uje u pøídavkù na dítì rok pøedcházející kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. 10. do 30. 9. následujícího kalendáøního roku, v nìm¾ pøed poèátkem uvedeného období je tøeba podle § 51 prokázat rozhodný pøíjem.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný pøi posuzování nároku nezaopatøeného dítìte na pøídavek na dítì správnì vycházely v pøípadì nároku po¾adovaného ode dne 1. 10. 1998 z období kalendáøního roku pøedcházejícího tomuto datu, èili z roku 1997 a v pøípadì nároku ode dne 1. 10. 1999 z rozhodného období kalendáøního roku 1998. Jeliko¾ pøíslu¹ný finanèní úøad opakovanì potvrdil v dobì rozhodování platnost pravomocných platebních výmìrù J. K. za rok 1997 a za rok 1998 s tím, ¾e vý¹e jeho pøíjmù èiní èástky v nìm uvedené (vý¹e ji¾ opakovanì konstatované), pøièem¾ takto stanovený a dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmu rodiny za rozhodná období pøevy¹oval nepochybnì souèin zákonného koeficientu a èástky ¾ivotního minima rodiny, právem bylo uzavøeno, ¾e nárok na dávku-pøídavek na dítì-nevznikl. Pøípadné trvající øízení o pøezkoumání platebních výmìrù zùstává bez vlivu na uèinìný závìr, nebo», jak bylo vý¹e konstatováno, byla-li pozdìji poplatníkovi daò z pøíjmu zvý¹ena, popø. sní¾ena podle zákona o daních z pøíjmù, lze k tomu pøihlí¾et a¾ v tom kalendáøním roce, kdy do¹lo k takovému zaúètování. Do data vydání pøezkoumávaných rozhodnutí v¹ak k takovému zaúètování nedo¹lo. V ka¾dém pøípadì jde do té doby o rozhodnutí pravomocná, nebo» jen proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù lze podat u soudu ve správním soudnictví ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nezjistil ¾ádná pochybení v postupu a rozhodnutí ¾alovaného, ani Mìstského soudu v Praze, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, mìla oporu ve spisech a nebyla s nimi v rozporu ani pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by tudí¾ mìl Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí správního orgánu z tohoto dùvodu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by se Mìstský soud v Praze dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, tedy právní otázky, zda pro období od 1. 10. 1998 a 1. 10. 1999 nále¾í dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K.), èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.