Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2003
Timestamp: 2018-01-21 03:04:57+00:00
Document Index: 28040185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 21', '§ 2', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 21', '§ 47', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 36', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 2', '§ 16', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 21', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 21', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ']

7Afs22/2003
è. j. 7 Afs 22/2003-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce E. P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Podlipským, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 33/1661, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2003, è. j. 28 Ca 686/2002-79,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 7. 2002, è. j. FØ-2229/12/02 bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech, a sice platební výmìr è. 1000000074, pod è. j. 74529/00/01, ze dne 19. 6. 2000, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období 1995 ve vý¹i 814 260 Kè. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech bylo rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno tak, ¾e daò byla za shora uvedené období domìøena ve vý¹i 827 380 Kè. Odvolání ¾alobce tak nebylo vyhovìno, naopak, rozhodnutím odvolacího orgánu mu byla ulo¾ena daòová povinnost v je¹tì vìt¹í vý¹i ne¾ jakou ¾alobci ulo¾il Finanèní úøad v Praze-Modøanech. Namítal, ¾e nelze vymìøit daò ani domìøit daò po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období. Poukázal na to, ¾e dne 31. 12. 1999 v 16 hodin byl sice podepsán jednatelem ¾alobce mezi dveømi jeho bytu protokol o ústním jednání, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se zahajuje daòová kontrola, ¾e v¹ak ¾ádné dal¹í kroky tento den správce danì nepodnikl a ¾e od ¾alobce nepo¾adoval dal¹í doklady. Podle ¾alobce tak uplynutím roku 1999 uplynula tøíletá lhùta, po ní¾ nelze daò vymìøit ani domìøit, ani¾ do¹lo k jejímu pøeru¹ení, nebo» jediným úkonem ze strany správce danì vùèi ¾alobci v dobì plynutí této lhùty bylo právì oznámení o jejím zahájení, obsa¾ené v protokolu ze dne 31. 12. 1999, jím¾ v¹ak je¹tì daòová kontrola zahájena nebyla. V této souvislosti ¾alobce poukázal na právní názor, který vyslovil Krajský soud v Ostravì v odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 22 Ca 417/99, podle nìho¾ sdìlení správce danì daòovému subjektu, ¾e v konkrétním dni bude u nìj zahájena daòová kontrola, není je¹tì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení; nerozhoduje pøitom, zda takové sdìlení bylo uèinìno písemnì (po¹tou). Podle ¾alobce pouhé podepsání protokolu o zahájení daòové kontroly, tj. formální zahájení, není prvním úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 i ve smyslu § 21 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alobce poukázal na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu. Pokud tedy pracovník daòové kontroly 31. 12. 1999 nechtìl vidìt ¾ádný doklad, nepo¾adoval informace smìøující ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení nebo vymìøení danì, jedná se o èistì formální zahájení kontroly, které v souladu se stávající judikaturou není prvním úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Proto mu podle ¾alobce byla daò vymìøena v rozporu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobce dále vytýkal ¾alovanému dal¹í poru¹ení zákona, a sice nesprávné zhodnocení provedených dùkazù a odmítnutí provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 5. 2003, è. j. 28 Ca 686/2002-79 ¾alobu ¾alobce zamítl. Poru¹ení zákona spoèívající v nesprávném zhodnocení provedených dùkazù a odmítnutí provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené soud neshledal, co¾ podrobnì odùvodnil.
I ¾alobcovu námitku ohlednì toho, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò v rozporu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, soud shledal nedùvodnou. Soud uvedl, ¾e z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 12. 1999 plyne, ¾e uvedeného dne byla zahájena daòová kontrola ¾alobce, mj. ohlednì danì z pøíjmu právnických osob za rok 1995, pøièem¾ protokol o ústním jednání podepsal jednatel ¾alobce. Podle Mìstského soudu v Praze zákon o správì daní a poplatkù neobsahuje výslovné ustanovení o zpùsobu zahájení daòové kontroly. Podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Podle soudu vzhledem k absenci výslovného ustanovení o okam¾iku zahájení daòové kontroly je za tento okam¾ik nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy je daòovému subjektu doruèen projev vùle správce danì o tom, ¾e u daòového subjektu zahajuje daòovou kontrolu. K tomu lze vyu¾ít i ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem je zpravení daòového subjektu o zahájení kontroly, jak tomu bylo podle Mìstského soudu v Praze i v projednávané vìci. Soud dále poukázal na ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, subjektu, ¾e u nìj zahajuje daòovou kontrolu a pokud je daòový subjekt o tom vyrozumìn ve lhùtì podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto okam¾ikem zahájeno øízení o daòové kontrole a je tak uèinìn úkon smìøující k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì a bì¾í nová tøíletá lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Soud dále poukázal na shodný závìr, ke kterému Mìstský soud v Praze dospìl ve vìci sp. zn. 38 Ca 157/2001 a podle nìho¾ je zahájení daòové kontroly nepochybnì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a není zákonnou podmínkou, aby souèasnì byly èinìny dal¹í úkony èi po¾adovány doklady. Teprve a¾ vlastní provádìní daòové kontroly se podle soudu øídí ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli v¹ak její zahájení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadenému rozhodnutí vytýkal nesprávné posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil obsah právního úkonu ¾alovaného spoèívajícího v tom, ¾e 31. 12. 1999 se jeho zamìstnanec dostavil k jednateli ¾alobce do bytu a nechal si od nìho podepsat protokol o ústním jednání, jeho¾ obsahem bylo sdìlení o zahájení daòové kontroly. Podle ¾alobce soud nesprávnì posoudil tento úkon jako úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, následkem èeho¾ dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správce danì mohl ¾alobci domìøit daò, nebo» tehdy je¹tì neuplynula doba tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). ®alobce v kasaèní stí¾nosti dále v podstatì zopakoval argumenty, které pøednesl ji¾ pøed Mìstským soudem v Praze a které byly popsány vý¹e.
®ádné dal¹í námitky ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nevznesl, zejména pak nenamítal cokoli, co by souviselo s hodnocením dùkazù provedených správním orgánem a odmítnutím provést dal¹í dùkazy ¾alobcem navr¾ené.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e navrhl její zamítnutí. Právní závìry vyslovené Mìstským soudem v Praze pova¾oval za správné. Podle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z protokolu ze dne 31. 12. 1999 jasnì vyplývá, ¾e správce danì tento den zahájil daòovou kontrolu a ¾e ¾alobce, jeho¾ jednatel protokol podepsal, byl o tomto úkonu správce danì tento den zpraven. Podle ¾alovaného je ústní jednání dne 31. 12. 1999 prvním úkonem uèinìným správcem danì vùèi daòovému subjektu, tak¾e jím bylo zahájeno daòové øízení, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Úkon správce danì, tj. ústní jednání dne 31. 12. 1999 nebyl ¾ádným zastøeným úkonem, nýbr¾ jednáním, na nìm¾ byl ¾alobce pouèen o svých právech jako daòový subjekt a bylo mu sdìleno zahájení daòové kontroly. Zahájení daòové kontroly pøedcházela podle ¾alovaného rozsáhlá vyhledávací èinnost, která mù¾e být podle jeho názoru provádìna i bez pøímé souèinnosti s daòovým subjektem (§ 36 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odst. 2 citovaného paragrafu, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven; vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
®alobci byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1995, a to rozhodnutím Finanèního úøadu v Praze-Modøanech z roku 2000 ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného z roku 2002. Aby mohl ¾alovaný domìøit daò, musel být bìh tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹en nejpozdìji v poslední den roku 1999, tedy 31. 12. 1999, tj. nejpozdìji v tento den musel být správcem danì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Pøeru¹ení prekluzívní lhùty nemù¾e zpùsobit jakýkoli úkon, nýbr¾ pouze takový, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Také obsah tohoto úkonu je nutno posuzovat podle hledisek stanovených zákonem o správì daní a poplatkù, zejména pak § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Úkonem, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, mù¾e být i daòová kontrola, kterou podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í; daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola je nepochybnì úkonem, který tím, ¾e zji¹»uje nebo provìøuje okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, smìøuje k tomu, aby následnì, po vyhodnocení tìchto okolností, mohla být pøípadnì vymìøena nebo domìøena daò (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Aby byla daòová kontrola jako úkon uèinìna ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba, aby s jejím provádìním bylo zapoèato je¹tì v dobì bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k neexistenci jiné výslovné úpravy nutno mít za to, ¾e i pro zahájení daòové kontroly platí ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno a) dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo b) dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. V projednávaném pøípadì je relevantní alternativa sub b).
Z obsahu § 16 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e daòová kontrola má obvykle rùzné fáze, v nich¾ rùzným zpùsobem probíhá interakce mezi správcem danì a daòovým jej o jeho právech a povinnostech a vy¾ádat od nìj potøebné podklady, pøípadnì jinou souèinnost. Poskytování podkladù daòovým subjektem se nezøídka mù¾e dít v nìkolika dílèích èástech po dobu vícero dní, týdnù a v nìkterých pøípadech i mìsícù, v závislosti na výsledcích dílèích zji¹tìní, je¾ z poskytnutých podkladù plynou, a na potøebì jejich doplnìní. Závìreènou fází daòové kontroly je pak vypracování zprávy o daòové kontrole. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, uvedl, ¾e daòová kontrola je procesním postupem, který je pøed správcem danì zahájen sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì také ukonèen.
Z protokolu Finanèního úøadu v Praha-Modøany ze dne 31. 12. 1999, è. j. 101069/99/12930/1081, vyplývá, ¾e tohoto dne bylo v K. ul. 115, P. 3, tj. v bydli¹ti jednatele ¾alobce p. A. H., konáno ústní jednání, pøi kterém pracovník ¾alovaného p. N. pouèil ¾alobce o jeho právech jako¾to daòového subjektu podle rùzných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a dále mu sdìlil, ¾e tento den, tj. 31. 12. 1999, byla zahájena u ¾alobce daòová kontrola na dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1995 a na dani z pøidané hodnoty za období prosinec 1996, rok 1997, rok 1998 a leden a¾ øíjen 1999. Jednatel ¾alovaného prohlásil, ¾e byl seznámen se znìním protokolu a porozumìl udìleným pouèením, vyjádøil se k obsahu protokolu a nemá ¾ádné dal¹í pøipomínky ani výhrady. Protokol vlastnoruènì podepsal za správce danì jeho pracovník p. N. a za ¾alobce jednatel p. H., který dále podpisem s uvedením data stvrdil pøevzetí kopie protokolu.
Z výzvy ke splnìní povinnosti pøi daòové kontrole datované dnem 18. 1. 2000, è. j. 101069/99/12930/1081, kterou ¾alobce pøevzal dne 19. 1. 2000, vyplývá, ¾e necelé tøi týdny po zahájení daòové kontroly správce danì vyzval daòový subjekt k dolo¾ení skuteèností týkajících se daòového základu, konkrétnì správnosti ètyø pøesnì specifikovaných faktur za období øíjen a¾ prosinec 1995.
Mezi zahájením daòové kontroly a dal¹ím úkonem správce danì, kterým ji¾ správce danì vy¾adoval od daòového subjektu dolo¾ení zcela konkrétních daòovì relevantních skuteèností, tedy uplynula doba poèítaná na dny a i následující dal¹í dílèí kroky daòové kontroly probíhaly v pøimìøených èasových intervalech. Z toho v konkrétním pøípadì vyplývá, ¾e správce danì postupoval pøi daòové kontrole v souladu se zákonnými po¾adavky plynoucími z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 vìtou druhou zákona o správì daní a poplatkù. Proto je jeho úkon, ústní jednání konané dne 31. 12. 1999, pøi nìm¾ byla daòová kontrola ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahájena a ¾alobce pouèen o jeho právech a povinnostech, nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, kterým se podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy na základì zji¹tìní daòové kontroly následnì ¾alovaný domìøil ¾alobci daò, stalo se tak zcela po právu a Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud z tohoto dùvodu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a ¾alobu ¾alobce zamítl. v Ostravì ze dne ze dne 26. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 22 Ca 417/99 není v daném pøípadì správná. V uvedeném rozsudku bylo vysloveno, ¾e sdìlení správce danì daòovému subjektu, ¾e v konkrétním dni bude u nìj zahájena daòová kontrola, není je¹tì úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení; nerozhoduje pøitom, zda takové sdìlení bylo uèinìno písemnì (po¹tou). Uvedenému závìru nelze nic vytknout, ov¹em netýká se situace posuzované v pøípadì ¾alobce. Pøi ústním jednání dne 31. 12. 1999 nebylo toti¾ ¾alobci oznamováno, ¾e nìkdy v budoucnu v nìjaký konkrétní den bude provedena daòová kontrola, nýbr¾ tato kontrola samotná byla ji¾ zahájena provedením jejích úvodních procedur. Ústní jednání ze dne 31. 12. 1999 by nebylo mo¾no pova¾ovat za zahájení daòové kontroly (a tedy za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení), pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedené ústní jednání by proto nebylo mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení napøíklad tehdy, pokud by správce danì po nìkolik dal¹ích mìsícù v provádìní kontroly nepokraèoval, nebo» by neèinil ve vìci dal¹í konkrétní kroky, tak¾e by z okolností pøípadu bylo patrné, ¾e ústní jednání provedl pouze ve snaze o pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ve skuteènosti mìl pøinejmen¹ím rámcovou pøedstavu, co a jakým zpùsobem chce u daòového subjektu kontrolovat. V daném pøípadì tomu tak ale, jak vý¹e podrobnì zdùvodnìno, nebylo.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.