Source: http://docplayer.se/38595439-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2020-02-25 18:28:38+00:00
Document Index: 32270721

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2004', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE J S MOTPART Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun Box Halmstad SAKEN Förbud mot utsläpp av avloppsvatten på fastigheten X i Halmstads kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så sätt att tidpunkten när förbudet ska träda i kraft bestäms till den 15 december Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN J S har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva beslutet om förbud mot utsläpp av avloppsvatten på fastigheten X. J S har vidhållit vad han anfört i underinstanserna. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. I målet är fråga om en anläggning från 1950-talet som består av en tvåkammarbrunn med utsläpp efter slamavskiljning till en märgelgrav via en dräneringsledning. Markoch miljööverdomstolen bedömer, i likhet med underinstanserna, att den befintliga avloppsanläggningen inte uppfyller miljöbalkens krav på rening. Förbudet är miljömässigt motiverat och inte orimligt. Förbudet ska därför stå fast. Mark- och miljööverdomstolen gör dock följande bedömning vad gäller tidpunkten när förbudet mot att släppa ut avloppsvatten ska börja gälla. Länsstyrelsens beslut innebar att förbudet mot utsläpp av avloppsvatten från befintlig anläggning skulle träda i kraft den 15 december Mark- och miljödomstolen ändrade i sin dom den tidpunkten genom att förbudet skulle träda i kraft sex månader efter det att domen vunnit laga kraft (dvs. inte längre kan överklagas). Denna konstruktion är i många fall att föredra i domslut, och mark- och miljödomstolens avsikt har uppenbarligen inte varit att korta tiden fram till förbudet. Mark- och miljööverdomstolens avgörande vinner emellertid laga kraft omedelbart. Som en konsekvens av detta skulle mark- och miljödomstolens ändring få till följd att förbudet skulle börja gälla redan någon gång i mars 2016 i stället för den 15 december
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen 2016 i enlighet med länsstyrelsens beslut. Ändringen var alltså till nackdel för J S, som ensam överklagade länsstyrelsens beslut. Av 27 lagen (1996:242) om domstolsärenden följer att rättens avgörande inte får gå utöver vad som yrkats i målet. När det finns särskilda skäl får dock domstolen även utan yrkande besluta till det bättre för en enskild part, om det inte är till nackdel för något motstående enskilt intresse. Domstolen får alltså inte på eget initiativ göra en ändring till klagandes nackdel som inte omfattas av klagandes yrkande, så som skett i detta fall. Mark- och miljööverdomstolen ändrar därför mark- och miljödomstolens dom vad gäller den tidpunkt när förbudet ska träda i kraft till den tidpunkt som länsstyrelsen beslutade om. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Per-Anders Broqvist, hovrättsråden Vibeke Sylten, referent, och Peder Munck (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd) samt tekniska rådet Dag Ygland. Föredragande har varit Aurora Svallbring.
4 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Vänersborg Mål nr M KLAGANDE J S MOTPART Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun Box Halmstad ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Hallands län beslut den 2 juni 2015 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Förbud mot utsläpp av avloppsvatten på fastigheten X i Halmstads kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen ändrar Miljö- och hälsoskyddsnämndens i Halmstads kommun beslut endast på så sätt att den tidpunkt när förbudet ska träda i kraft bestäms till den dag som infaller sex månader efter domens lagakraftvinnande. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i övrigt. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 08:00-16:00 -
5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 YRKANDEN M.M. J S har yrkat att mark- och miljödomstolen upphäver Länsstyrelsens i Västra Götalands län (länsstyrelsens) beslut och Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun (nämndens) beslut om förbud mot utsläpp av avloppsvatten på fastigheten X. J S har till stöd för sin talan, utöver vad han tidigare har framfört vid länsstyrelsen, anfört följande. Han anser att beslutet är orimligt och att hänsyn måste tas till omständigheterna. Ska det behöva var nödvändigt att riva hus, plank och häckar samt förstöra vattenbrunnen? Han bor ensam på fastigheten och bidrar därmed med ringa utsläpp. Konsekvenserna av förbudet mot utsläpp av avloppsvatten blir orimliga i förhållande till nyttan. DOMSKÄL Av handlingarna i målet framgår att fastigheten X ligger inom avrinningsområde för Skintan som inte uppnår god ekologisk status och att avloppsvattnet släpps ut till en märgelgrav via en dräneringsledning. Det har i målet vidare framkommit att nu befintlig avloppsanläggning inte uppfyller de krav som ställs i miljöbalken. Mot denna bakgrund och beaktande att det inte är visat att utsläpp kan göras utan att det medför risk för olägenhet för människors hälsa eller miljön finner mark- och miljödomstolen att det är miljömässigt motiverat att meddela förbud mot utsläpp av avloppsvatten till den bristfälliga avloppsanläggningen. Vad avser J Ss invändning om att ifrågavarande förbud skulle vara orimligt att uppfylla med hänsyn tagen till de åtgärder han skulle vara tvungen att vidtaga gör domstolen följande bedömning. I praxis har det vid skälighetsbedömningen inte ansetts orimligt att ställa krav på äldre anläggningar för att dessa ska nå upp till modern reningsstandard (se t.ex. MÖD 2004:58). De olägenheter som skulle föranledas av nu aktuellt förbud kan, enligt mark- och miljödomstolens mening, inte anses vara sådana att förbudet mot utsläpp av avloppsvatten skulle utgöra ett orimligt krav.
6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 Sammanfattningsvis finner mark- och miljödomstolen således inte skäl att göra annan bedömning än den som länsstyrelsen gjort i det överklagade beslutet. Överklagandet ska därför avslås. Med hänsyn tagen till den tid som förflutit sedan nämnden meddelade det överklagade beslutet ska tidpunkten för när förbudet börjar gälla flyttas fram på sätt som framgår av domslutet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 24 augusti Ove Järvholm Gunnar Barrefors I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Ove Järvholm, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Barrefors. Föredragande har varit beredningsjuristen Ramona Liveland.
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2017-10-12 Stockholm Mål nr M 5773-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-06-02 i mål nr M 1325-17,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 2017-10-10 Stockholm Mål nr M 7326-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M 1805-17, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2018-04-18 Stockholm Mål nr M 8110-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-08-22 i mål nr M 2021-17, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2018-04-03 Stockholm Mål nr M 9035-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-22 i mål nr M 2645-17, se
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0602 DOM 2013-03-04 Stockholm Mål nr M 9731-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-18 i mål nr M 1429-12,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2018-09-17 Stockholm Mål nr M 3542-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-03-29 i mål nr M 415-18, se
SVEA HOVRÄTT Rotel 060301 DOM 2019-05-24 Stockholm Mål nr M 5809-18 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-05-24 i mål nr M 942-18, se bilaga A PARTER
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2018-01-26 Stockholm Mål nr P 2072-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-13 i mål nr P 3113-16, se bilaga A PARTER Klagande 1. X
SLUTLIGT BESLUT Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 SLUTLIGT BESLUT 2011-12-21 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 7 Mål nr M 6457-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen,