Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:36:08+00:00
Document Index: 5628472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 11', '§ 35', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 11', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 5', '§ 11', '§ 5', '§ 103', '§ 35', '§ 3', '§ 35', '§ 5', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 5', '§ 11', '§ 5', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 35', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 35', '§ 35', '§ 3', '§ 10', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As75/2012
4 As 75/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mìsto Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zastoupeným JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. SPR-0278/08-13 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 13. 3. 2008, è. j. SPR-0278/08-6, kterým byla ¾alobci v souvislosti s provozováním kamerového systému, jako správci osobních údajù, za to, ¾e zpracovával osobní údaje v¹ech osob pohybujících se v prostorách Mìstského úøadu Sokolov bez jejich souhlasu a v rozporu s urèeným úèelem a nad rozsah nezbytný k naplnìní úèelu, kterým je ochrana majetku mìsta, zamezení korupce a ochrana osob, a ¾e uchovával osobní údaje po dobu 5 dnù, která není nezbytná k úèelu jejich zpracování, a ¾e nesplnil informaèní povinnost v rozsahu stanoveném § 11 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè; dále mu bylo ulo¾eno nahradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e kamerový systém byl zøízen za úèelem jeho vyu¾ití pouze Mìstskou policií Sokolov k ochranì veøejného poøádku, ¾ivota a zdraví, majetku a dal¹ích práv a právem chránìných zájmù osob, proto¾e podle Smìrnice k provozování monitorovacího systému v objektech ¾alobce není jako provozovatel urèena Mìstská policie. Kamery rovnì¾ neslou¾ily ani výhradnì pro èinnost mìstské policie. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e úkony ¾alobce v tomto smìru je nutné pøièítat jeho mìstské policii. V oznámení o zpracování osobních údajù ze dne 5. 12. 2006 se za správce systému oznaèuje ¾alobce, rovnì¾ deklarovaný úèel neodpovídá úèelu uvedenému v § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaný nezjistil, ¾e by kamerový systém pou¾ívala pouze mìstská policie; nadto byl pøesvìdèen, ¾e je pou¾íván ve prospìch samotného mìstského úøadu. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e by ka¾dá osoba pøed vstupem do sledovaných prostor byla pøehlednì a jasnì informována o probíhajícím snímání prostor kamerovým systémem a o svých právech. Samotná povìdomost o sledování kamerovým systémem neodpovídá povinnosti informovat podle zákona na ochranu osobních údajù. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e doba uchování záznamu je nepøimìøená, nebo» s ohledem na úèel kamerového systému v podobì ochrany majetku staèily ¾alobci hodiny, pøípadnì následující den ke zji¹tìní po¹kození. Z hlediska zákona o ochranì osobních údajù dochází k zásahu do práv subjektù údajù ji¾ provozem kamerového systému v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 31. 10. 2008, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nemìl vìc posuzovat podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) a e), § 5 odst. 2 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» ta se na ¾alobce nemohla vztahovat. Souèástí subjektu ¾alobce je toti¾ Mìstská policie Sokolov zøízená podle zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii ), nemající vlastní právní subjektivitu, která zabezpeèuje místní zále¾itosti veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce a plní dal¹í úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Pùsobnost obecní policie je pøitom dle ¾alobce dána rovnì¾ § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení ). ®alobce nesouhlasil se závìry napadeného rozhodnutí zejména s názorem, ¾e pokud je správcem obec, její¾ souèástí je i obecní policie, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Dìlícím kritériem nemù¾e být to, zda je správcem obec èi obecní policie, nebo» obecní policie nemá právní subjektivitu a správcem proto být nemù¾e. Za rozhodující pro posouzení mo¾nosti aplikovat ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù naopak ¾alobce pova¾uje úèel, tedy zda zpracování naplòuje pùsobnost obecní policie. Úèel zpracování osobních údajù v dané vìci pøitom byl zcela v rámci pùsobnosti obecní policie. Podle ¾alobce rovnì¾ není rozhodné, ¾e kamerový systém byl instalován i mimo prostory Mìstské policie Sokolov a obsluhován i jinými subjekty. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e obec se mù¾e dovolávat ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù i tehdy, pokud nemá obecní policii. ®alobce se sna¾il co nejménì zasahovat do práv subjektù osobních údajù a informoval je o umístìní kamerového systému. Dobu 5 dnù uchování záznamu pova¾uje s ohledem na deklarovaný úèel za nejménì mo¾nou a potøebnou, a to s ohledem na rùzné státní svátky, které mù¾ou podstatným zpùsobem zkrátit lhùtu pro øe¹ení pøípadného incidentu. ®alobce zdùrazòoval, ¾e neprovádìl primárnì ¾ádné dal¹í zpracování shromá¾dìných osobních údajù, které byly nadto po 5 dnech automaticky znièeny. Po dobu provozování kamerového systému pøitom nebylo prokázáno ani jediné dal¹í zpracování shromá¾dìných osobních údajù.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 1. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporný skutkový stav-provozování kamerového systému v budovì ¾alobce a v jeho prostorách i mimo nì, monitorující jak veøejnì pøístupné prostory, tak neveøejné prostory a to i vnì budovy s tím, ¾e systém pracoval nepøetr¾itì, záznam byl aktivován pouze pøi detekci pohybu v zorném poli kamery a záznamy byly ukládány po dobu 5 dnù a poté automaticky vymazány. Záznamy v¹ech osob byly poøizovány bez jejich souhlasu. K argumentaci ¾alobce ohlednì subjektivity obce a obecní policie ¾alovaný uvedl, ¾e za správce systému se oznaèil sám ¾alobce a ¾e deklarovaný úèel neodpovídá úèelu vymezenému v ustanovení § 3 pokraèování odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Kamerový systém nebyl pou¾íván výhradnì obecní policií a nebyl jí ani zpracováván, ale byl pou¾íván ve prospìch samotného ¾alobce, který k nìmu mìl rovnì¾ pøístup. Zákon o ochranì osobních údajù nespojuje s postavením správce po¾adavek na právní subjektivitu, správcem tedy mù¾e být i samotná obecní policie. ®alobce proto stíhaly povinnosti podle § 5 zákona o ochranì osobních údajù. Doba 5 dnù uchování osobních údajù pøesahuje èasový limit potøebný pro naplnìní úèelu (ochrany majetku). ®alobce nemìl podle ¾alovaného ¾ádnou povinnost podle § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Obecní zøízení hovoøí pouze o mo¾nosti, nikoli o povinnosti.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní ¾alovanému vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s aplikací ustavení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, podle kterého se nemají pou¾ít ustanovení § 5 odst. 1, § 11 a 12 zákona o ochranì osobních údajù pro zpracování osobních údajù nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Poznámka pod èarou k tomuto ustanovení odkazuje na zákon è. 553/1991 Sb. o obecní policii. Podle tohoto pøedpisu obecní policie, která je orgánem obce, v rámci svých úkolù zaji¹»uje veøejný poøádek. S ohledem na to, ¾e obecní policie nemá samostatnou právní subjektivitu, ale je orgánem obce, je ¾alobce jako obec správcem údajù, jen¾ plní úkoly stanovené zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Vykonává-li obec èinnost, spoèívající v zaji¹»ování veøejného poøádku (a to vèetnì pøípadù, kdy tak èiní prostøednictvím obecní policie, jako v projednávané vìci), dopadá na ni ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení, je¾ vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí v rozporu se zákonem, jestli¾e nepøihlédl k tomu, ¾e se na ¾alobce uvedené ustanovení nevztahuje, a ¾e tedy na ¾alobce nelze aplikovat § 5 odst. 1 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù. Ulo¾il ¾alovanému zabývat se v dal¹ím øízení odpovìdnosti ¾alobce podle § 5 odst. 1 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù a té¾ jeho odpovìdností podle § 5 odst. 2 citovaného zákona.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 10. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil s obecným závìrem soudu, ¾e zaji¹»ování veøejného poøádku obcí podle § 35 odst. 2 obecního zøízení lze podøadit pod ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Citované ustanovení podle stì¾ovatele vychází z komunitární úpravy (Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen Smìrnice )), kterou stì¾ovatel vykládá tak, ¾e omezit nìkteré povinnosti je mo¾né pouze tehdy, pokud je to po posouzení v¹ech souvisejících okolností nezbytné pro zaji¹tìní veøejné bezpeènosti. Pøedmìtná výjimka se proto dle stì¾ovatele nemá vztahovat na urèité kategorie správcù, ale na nìkteré kategorie zpracování osobních údajù. Pojem zaji¹tìní veøejné bezpeènosti u¾itý ve Smìrnici je významovì u¾¹í ne¾ pojem veøejný poøádek podle zákona o ochranì osobních údajù. Z ustanovení § 35 odst. 2 obecního zøízení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e obec vytváøí podmínky pro uspokojování potøeb svých obèanù mj. v oblasti ochrany veøejného poøádku, nikoli ¾e by (s výjimkou strá¾níkù obecní policie) sama zaji¹»ovala veøejný poøádek. Obce nejsou represivními ani dohledovými slo¾kami v oblasti veøejného poøádku; pokud chtìjí reálnì ovlivòovat míru veøejného poøádku na svém území, mohou si k tomuto úèelu zøídit obecní policii, pøípadnì stanovovat práva a povinnosti v obecnì závazných vyhlá¹kách. Èinnost obecní policie je regulována zvlá¹tním zákonem. Stì¾ovatel poukazuje na absurdní dùsledky výkladu podaného mìstským soudem, podle nich¾ Policie a obecní policie by se musela øídit pøíslu¹nou právní úpravou o ochranì osobních údajù obsa¾ených v pøíslu¹ných zvlá¹tních právních pøedpisech, kde¾to obec by ve vztahu k povinnostem podle § 5 odst. 1, § 11 a § 12 zákona o ochranì osobních údajù mohla postupovat zcela libovolnì. Stì¾ovatel nepova¾uje kamerový systém ¾alobce za natolik významný prostøedek slou¾ící k zaji¹tìní veøejné bezpeènosti. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na umístìní kamer a jejich nastavení (napø. v neveøejné èásti budovy úøadu jako serverovna èi telefonní ústøedna), stanovené úèely zpracování osobních údajù (ochrana majetku ¾alobce proti vandalismu, zaji¹tìní bezpeèí osob, zamezení korupce, potøeba dokumentovat jednání úøedníkù s klienty, øádné provìøení podnìtù proti jednání úøedníkù) a dovozoval, ¾e se jedná o standardní kamerový systém shodný s øadou jiných umístìných v úøedních i administrativních budovách, jen¾ slou¾í k ochranì majetku ¾alobce a nikoliv k zaji¹tìní veøejného poøádku. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøípadnì polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie ohlednì výkladu Smìrnice a mo¾nosti provozování kamerového systému obcí v budovì obecního úøadu.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Práva a právem chránìné zájmy osob nebyly ¾ádným zpùsobem poru¹eny, proto¾e zásah do práv byl ¾alobcem proveden s co nejmen¹í intenzitou. Stì¾ovatel podle ¾alobce nezpochybnil, ¾e výjimka podle § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù se vztahuje i na plnìní úkolù obecní (mìstské) policie, která je orgánem obce a která zabezpeèuje místní zále¾itosti veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce. ®alobce zastával stanovisko, ¾e nelze zcela oddìlit pùsobnost obce od pùsobnosti jejího orgánu-obecní policie-a ¾e pøedmìtná výjimka není spojena pouze s represivní slo¾kou pùsobnosti obce (obecní policie), ale spí¹e se zaji¹tìním veøejného poøádku obecnì. ®alobce zdùraznil, ¾e ve¹keré údaje získané z kamerového systému byly vyu¾ívány k plnìní úkolù vymezených obecní policií.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Podle ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù ustanovení § 5 odst. 1 a § 11 a 12 se nepou¾ijí pro zpracování osobních údajù nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti . pokraèování
[12] Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù správce je povinen a) stanovit úèel, k nìmu¾ mají být osobní údaje zpracovány, b) stanovit prostøedky a zpùsob zpracování osobních údajù, c) zpracovat pouze pøesné osobní údaje, které získal v souladu s tímto zákonem. Je-li to nezbytné, osobní údaje aktualizuje. Zjistí-li správce, ¾e jím zpracované osobní údaje nejsou s ohledem na stanovený úèel pøesné, provede bez zbyteèného odkladu pøimìøená opatøení, zejména zpracování blokuje a osobní údaje opraví nebo doplní, jinak osobní údaje zlikviduje. Nepøesné osobní údaje lze zpracovat pouze v mezích uvedených v § 3 odst. 6.11) Nepøesné osobní údaje se musí oznaèit. Informaci o blokování, opravì, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù je správce povinen bez zbyteèného odkladu pøedat v¹em pøíjemcùm, d) shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanového úèelu, e) uchovávat osobní údaje pouze po dobu, která je nezbytná k úèelu jejich zpracování. Po uplynutí této doby mohou být osobní údaje uchovávány pouze pro úèely státní statistické slu¾by, pro úèely vìdecké a pro úèely archivnictví. Pøi pou¾ití pro tyto úèely je tøeba dbát práva na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù a osobní údaje anonymizovat, jakmile je to mo¾né, f) zpracovávat osobní údaje pouze v souladu s úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny. Zpracovávat k jinému úèelu lze osobní údaje jen v mezích ustanovení § 3 odst. 6, nebo pokud k tomu dal subjekt údajù pøedem souhlas, g) shroma¾ïovat osobní údaje pouze otevøenì; je vylouèeno shroma¾ïovat údaje pod záminkou jiného úèelu nebo jiné èinnosti, h) nesdru¾ovat osobní údaje, které byly získány k rozdílným úèelùm.
[13] Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù. Bez tohoto souhlasu je mù¾e zpracovávat, a) jestli¾e provádí zpracování nezbytné pro dodr¾ení právní povinnosti správce,12) b) jestli¾e je zpracování nezbytné pro plnìní smlouvy, její¾ smluvní stranou je subjekt údajù, nebo pro jednání o uzavøení nebo zmìnì smlouvy uskuteènìné na návrh subjektu údajù, c) pokud je to nezbytnì tøeba k ochranì ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù. V tomto pøípadì je tøeba bez zbyteèného odkladu získat jeho souhlas. Pokud souhlas není dán, musí správce ukonèit zpracování a údaje zlikvidovat, d) jedná-li se o oprávnìnì zveøejnìné osobní údaje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem.13) Tím v¹ak není dotèeno právo na ochranu soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù, e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby; takové zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota, f) pokud poskytuje osobní údaje o veøejnì èinné osobì, funkcionáøi èi zamìstnanci veøejné správy, které vypovídají o jeho veøejné anebo úøední èinnosti, o jeho funkèním nebo pracovním zaøazení, nebo, g) jedná-li se o zpracování výluènì pro úèely archivnictví podle zvlá¹tního zákona.
[14] Podle ustanovení § 35 odst. 2 obecního zøízení do samostatné pùsobnosti obce patøí zejména zále¾itosti uvedené v § 84, 85 a 102, s výjimkou vydávání naøízení obce. Obec v samostatné pùsobnosti ve svém územním obvodu dále peèuje v souladu s místními pøedpoklady a s místními zvyklostmi o vytváøení podmínek pro rozvoj sociální péèe a pro uspokojování potøeb svých obèanù. Jde pøedev¹ím o uspokojování potøeby bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojù, potøeby informací, výchovy a vzdìlávání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veøejného poøádku. .
[15] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce stanovil seznam osob povìøených sledováním záznamu vnitøního kamerového systému na ostrahu budovy a majetku Mìstského úøadu Sokolov, podle kterého mìly ke sledování záznamu kamerového systému oprávnìní 2 osoby z mìstské policie, 6 osob z obsluhy vrátnice a 7 osob z mìstského úøadu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù umo¾òuje, aby na správce údajù nedopadaly povinnosti podle § 5 odst. 1 a § 11, § 12, ale to pouze za splnìní podmínek tam stanovených, a to za jejich pøísného posouzení. Dùvod pro striktní pøístup Nejvy¹¹í správní soud shledává v obecné zásadì, ¾e výjimky z pravidla mají být vykládány úzce, a také v samotné podstatì zákona o ochranì osobních údajù.
[17] Zákon o ochranì osobních údajù slou¾í jako veøejnoprávní nástroj ochrany práv na soukromí a na soukromý rodinný ¾ivot, která jsou garantována èl. 10 Listiny základních práv a svobod a v èlánku 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a tudí¾ i práva na lidskou dùstojnost, z které pøedchozí práva vyplývají (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 1/2011-156). Aby mohla být dána pøednost ochranì jiného lidského práva nebo svobody pøed ochranou soukromí, musí se jednat o takovou situaci, kdy-jinak si rovná-základní práva a svobody jsou v konfliktu, a na základì dùkladného zva¾ování, zda v té které konkrétní situaci je zájem chránìný jiným základním právem a svobodou natolik záva¾ný a natolik ohro¾en, ¾e lze svolit k zásahu do soukromí a tedy èásteènì èi úplnì omezit základní lidské právo na soukromí nebo soukromý a rodinný ¾ivot a tedy i lidskou dùstojnost. Je tedy tøeba posoudit zejména to, zda tento jiný zájem zasahuje do základních práv a svobod, zda v tom kterém pøípadì dané základní právo a svoboda pøevá¾í nad ochranou soukromí, zda tento prostøedek je jediný mo¾ný a nejvhodnìj¹í pro ochranu daného zájmu. Zejména je tøeba zkoumat, zda neexistuje jiný prostøedek, který by daného úèelu byl rovnì¾ schopen dosáhnout, a to buï bez zásahu do základního práva na soukromí (viz vý¹e) nebo s men¹í mírou. Dále je nutné zvá¾it i míru proporcionality, tedy zda poru¹ení hodnoty, do které tento prostøedek zasahuje-zde do práva na soukromí, resp. lidské dùstojnosti a svobody-je pøimìøené, resp. zda tato hodnota zasluhuje men¹í míru ochrany ne¾ hodnota, která má být ochránìna-zde napø. ochrana osob a majetku. S ohledem na to, ¾e zákon o ochranì osobních údajù tedy chrání základní lidská práva a svobody, je nutné, aby byly dodr¾eny striktní podmínky stanovené èl. 10 Listiny základních práv a svobod a dal¹ími mezinárodními dokumenty vztahujícími se k dané problematice; není proto mo¾né pøipustit formálnì extenzivní výklad zákona o ochranì osobních údajù, jen¾ zbavuje ochrany subjekty, k nim¾ se osobní údaje vztahují, a který roz¹iøuje mo¾nosti správcù pøi zpracování osobních údajù na úkor ochrany subjektù. Tato skuteènost je rovnì¾ dùvodem, proè se Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu zákona o ochranì osobních údajù pøiklonil k nutnosti posuzovat otázku pøimìøenosti
[18] Ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) stanoví pro to, aby se na správce nevztahovaly nìkteré povinnosti podle citovaného zákona, následující podmínky: 1) zpracování osobních údajù 2) nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony 3) pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e se v daném pøípadì ze strany ¾alobce jednalo o zpracování osobních údajù, nebo» ¾alobce shroma¾ïoval osobní údaje (obrazový záznam osob) a ukládal je na nosièe informace (a to na dobu 5 dnù) a v pøípadì incidentu si tyto osobní údaje chtìl vyhledat, pou¾ít je a pøedat pøíslu¹ným orgánùm-naplnil proto definice zpracování osobních údajù podle ustanovení § 4 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ale dospívá k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyla splnìna druhá a tøetí podmínka obsa¾ená v ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. ®alobci jako územnì samosprávnému celku toti¾ není obecním zøízením ani jakýmkoli jiným právním pøedpisem stanovena povinnost spoèívající v zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Obecní zøízení v ustanovení § 35 odst. 2 sice hovoøí o ochranì veøejného poøádku, ale pouze v tom smyslu, ¾e ochrana veøejného poøádku patøí do samostatné pùsobnosti obce. Obecní zøízení v¹ak v ¾ádném svém ustanovení neurèuje, ¾e ochrana veøejného poøádku je povinností obce. Obecní zøízení v tomto smìru pouze stanoví, ¾e obce se mohou otázkou veøejného poøádku zabývat, tj. ¾e tato problematika patøí do její vìcné pùsobnosti, a to konkrétnì do samostatné pùsobnosti. Vìcná pùsobnost správního orgánu v¹ak urèuje pouze okruh vìcí, kterými se správní orgán mù¾e zabývat. Otázka, jaké prostøedky má správní orgán k pùsobení pokraèování na jemu svìøenou problematiku, tj. jakou má pravomoc, a zda musí svou pravomoc i vykonávat, je od vìcné pùsobnosti správního orgánu vìcí odli¹nou.
[21] Veøejná správa se obecnì dìlí na státní správu a samosprávu. V pøípadì realizace samosprávy se v¹ak obecnì nehovoøí o povinnosti, nýbr¾ o subjektivním veøejném právu územního samosprávného celku, tedy o urèité mo¾nosti konat stanovenou a garantovanou veøejným právem (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecní èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 150). V pøípadì výkonu samostatné pùsobnosti obce, kam patøí v souladu s § 35 odst. 2 obecního zøízení péèe o ochranu veøejného poøádku, se tedy nejedná o povinnost, o ní¾ hovoøí ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù.
[22] Pokud se obec v samostatné pùsobnosti rozhodne pùsobit v oblasti ochrany veøejného poøádku, musí i tak vybírat z prostøedkù (tj. pravomocí), které jí zákon k tomu dává. V pøípadì obce se mù¾e napø. jednat o vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek podle § 10 obecního zøízení nebo o vytvoøení obecní policie podle § 35a obecního zøízení a zákona o obecní policii. Jestli¾e obec zøídí obecní policii, která nemá samostatnou právní subjektivitu, jak správnì poukazuje ¾alobce, je v takovém pøípadì nutné postupovat podle zákona o obecní policii, který pouze obecní policii a nikoli obci (zde ¾alobci jako celku) ukládá povinnost zabezpeèovat místní zále¾itosti veøejného poøádku. Obecní policii je rovnì¾ zákonem o obecní policii stanoveno oprávnìní nakládat s osobními údaji vèetnì pøíslu¹ných povinností.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, aby se obec jako celek mohla dovolávat toho, ¾e na její èást (zde obecní policii) dopadá speciální právní regulace a dovozovat z toho obecné oprávnìní nakládat s osobními údaji pro sebe jako celku (tj. bez omezení pouze na obecní policii), jako se tomu stalo v pøedmìtné vìci. Tento výklad by ve vztahu ke státním orgánùm obecnì vedl ke zcela absurdnímu závìru v tom smyslu, ¾e by ka¾dý státní orgán coby souèást státu jako právního subjektu tvrdil, ¾e jím shroma¾ïované údaje v podobì záznamù z kamerového systému slou¾í pro úèely Policie Èeské republiky, je¾ nemá samostatnou právní subjektivitu, která je naopak souèástí té¾e entity jako dotèený státní orgán a jí¾ je zákonem stanovena povinnost peèovat o veøejný poøádek a vnitøní bezpeènost.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací ¾alobce, ¾e obecní policie nemá samostatnou právní subjektivitu a ¾e z právních úkonù obecní policie je vázána pøíslu¹ná obec. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na to, ¾e v posuzované vìci není rozhodné to, kdo má èi nemá právní subjektivitu, ale jde o pøíslu¹ný právní re¾im a faktické nastavení kamerového systému. V posuzované vìci pøitom nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e pøístup ke kamerovému systému mìla nejen obecní policie, ale i zamìstnanci mìstského úøadu. Pokud tedy ¾alobce chtìl vytvoøit kamerový systém k ochranì veøejného poøádku, ¾ivota a zdraví, majetku a dal¹ích práv a právem chránìných zájmù osob, mìl vytvoøit takový kamerový systém, který by plnì odpovídal zákonu o obecní policii a jej¾ by pouze obecní policie rovnì¾ spravovala a mìla k nìmu pøístup. Jestli¾e tak nepostupoval a vytvoøil urèitý hybrid mezi kamerovým systémem obecní policie a bì¾ným kamerovým systémem, který je urèen ke støe¾ení majetku, kontrole zamìstnancù a klientù úøadu , nelze hovoøit o tom, ¾e postupoval v souladu se zákonem. Z faktu, ¾e ¾alobce je územnì samosprávný celek se zøízenou obecní policií, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu plynout závìr, ¾e si mù¾e zøídit vý¹e popsaný kamerový systém, který by v pøípadì soukromého subjektu byl pravdìpodobnì nepøípustný, a to právì s odkazem na to, ¾e jeho souèástí je obecní policie, pro kterou za úèelem ochrany veøejného poøádku v¹ak takovýto kamerový systém nebyl výluènì zøízen.
[25] S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky aplikace ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod pro podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo» dospìl k závìru, ¾e mìstským soudem bylo nesprávnì vylo¾eno vnitrostátní právo.
[26] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøedlo¾ené spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[27] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[28] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.