Source: http://kraken.slv.cz/6Afs9/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:36:21+00:00
Document Index: 53241360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 22', '§ 38', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'in fine', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs9/2003
è. j. 6 Afs 9/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. I., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Vladimírem Bekem, advokátem, se sídlem Úzká 72, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 158/2002-21 ze dne 10. 4. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 158/2002-21 ze dne 10. 4. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ/4956/110/2002-Va ze dne 4. 11. 2002, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce è. j. 19912/02/254970/8571 ze dne 19. 6. 2002, kterým mu byla pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 154 860 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 5. 2003 uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného na øízení a rozhodnutí ¾alovaného a zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøitom Krajský soud v Hradci Králové, aè mìl toto rozhodnutí zru¹it, tak neuèinil. Soud se dle stì¾ovatele pøiklonil k právnímu názoru ¾alovaného a nevypoøádal se s objektivním výkladem zákona o dani z pøíjmu s pøihlédnutím k zákonu o advokacii a písemnému stanovisku Èeské advokátní komory ze dne 4. 7. 2002. Pokud zákon è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), v § 6 odst. 1 písm. b) zahrnuje pod pøíjmy ze závislé èinnosti i práce spoleèníkù spoleènosti s ruèením omezeným, pak se jedná o práce spoleèníkù, kteøí práce vykonávají nikoli podle zvlá¹tních pøedpisù, ale obecnì bez podobného urèení. JUDr. P. v¹ak pro stì¾ovatele, jen¾ je spoleèností s ruèením omezeným, vykonávala práce podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), které nenesou znaky závislé èinnosti. Správnì mìl krajský soud pøihlédnout k § 22 odst. 1 zákona, podle nìho¾ v písm. b) jsou uvedeny pøíjmy ze závislé èinnosti (zamìstnání) a v písm. f) mimo jiné pøíjmy právníka. Zákon tak pou¾ívá slovo zamìstnání a v § 38j zákona jsou rozvedeny povinnosti plátcù danì z pøíjmù osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, které pøedpokládají, ¾e od samého poèátku bude upraven vztah zamìstnavatele a zamìstnance smluvnì. Podle stì¾ovatele je nesprávné, kdy¾ byly jako dùkaz pou¾ity údaje z mandátní smlouvy, av¹ak byla opomenuta skuteènost, ¾e za pøíjem podle § 6 zákona se pova¾uje pouze pøíjem fakticky vyplacený. Uèinil-li krajský soud závìr, podle nìho¾ odmìny JUDr. P. splòují podmínky § 6 odst. 1 písm. b) zákona a mìly být zdanìny jako pøíjem ze závislé èinnosti podle § 38h zákona, jde o závìr nesprávný a rozhodnutí je tak nezákonným. JUDr. P. nepøijala jako zamìstnanec zdanitelnou mzdu ani jiné obdobné plnìní. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení pøedkládá stanovisko Èeské advokátní komory ze dne 26. 5. 2003, v nìm¾ se uvádí, ¾e pau¹ální odmìna není funkèním po¾itkem, ale je pøíjmem z výkonu advokacie za právní slu¾by, pøitom závislá èinnost je s výkonem advokacie nesluèitelná. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V podání doruèeném dne 30. 5. 2003 pak stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a svoji kasaèní stí¾nost doplnil o tvrzení, ¾e JUDr. P. vykonávala pro stì¾ovatele pouze èinnost podle zákona o advokacii, tu také podle tohoto zákona vyúètovala, øádnì pak odvedla daò a po vydání platebního výmìru, jen¾ byl stì¾ovatelem napaden, do¹lo ke dvojímu zdanìní poplatníka JUDr. P. Dne 2. 6. 2004 byl pak u Nejvy¹¹ího správního soudu faxem podán dal¹í návrh na pøiznání odkladného úèinku, jen¾ byl následující den doplnìn písemnì.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na své rozhodnutí a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavøel s JUDr. P. dne 23. 10. 1995 s úèinností od 1. 11. 1995 smlouvu o poskytnutí právní pomoci, podle ní¾ byla JUDr. P. za èinnost mimo zastupování stì¾ovatele pøed soudy a jinými státními a obdobnými orgány vyplácena mìsíèní odmìna ve vý¹i 50 000 Kè, pøitom JUDr. P. mìla podle této smlouvy ve znìní úèinném v roce 2000 nárok na u¾ívání telefonní a faxové linky stì¾ovatele a jeho slu¾ebního vozidla. Tuto odmìnu za rok 2000, kdy byla spoleèníkem stì¾ovatele, JUDr. P. stì¾ovateli vyúètovala dne 11. 12. 2000. ®alovaný ve správním øízení zohlednil skuteènosti vyplývající z uzavøené smlouvy o poskytnutí právní pomoci, dále skuteènost, ¾e JUDr. P. byla v roce 2000 spoleèníkem stì¾ovatele, pracovala výhradnì pro nìj FØ/4956/110/2002-Va, jím¾ zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ve vý¹i 154 860 Kè, nebo» shodnì s tímto správním orgánem I. stupnì dospìl k závìru, ¾e pøíjmy JUDr. P. jako spoleèníka stì¾ovatele ze shora uvedené smlouvy mìly být posouzeny jako pøíjmy ze závislé èinnosti, je¾ mìly být takto zdanìny, tj. stì¾ovatel mìl srazit zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, pøitom nesrazil-li tuto daò, byla mu oprávnìnì pøedepsána k zaplacení èástka 154 860 Kè. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ní namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il § 6 a § 7 zákona a vycházel tak z nesprávného právního názoru, ¾e z odmìn za slu¾by, které byly JUDr. P. vyplaceny, mìl stì¾ovatel odvést zálohovì daò z pøíjmù ze závislé èinnosti. V pøípadì JUDr. P. se nejednalo o pøíjem spoleèníka za vykonanou práci, ale o zdanitelný pøíjem advokáta z jeho samostatné výdìleèné èinnosti, která je upravena zvlá¹tním zákonem, stejnì jako její samotné odmìòování. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì skuteènì byly splnìny podmínky pro hodnocení takové èinnosti podle § 6 zákona, tj. jako závislé, a ¾alobu zamítl. Rozsudek poté stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» je jí uplatnìn kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové posouzena nesprávnì, je otázka charakteru pøíjmù JUDr. P., je¾ jí pramenily ze smlouvy o poskytnutí právní pomoci, kterou uzavøela se stì¾ovatelem, z pohledu § 6 a § 7 zákona, tj. zda jde o pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona èi o pøíjem podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona.
Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jsou pøíjmy ze závislé èinnosti pøíjmy za práci èlenù dru¾stev, spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu práce pro dru¾stvo nebo spoleènost dbát pøíkazù jiné osoby. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jsou pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti mimo jiné pøíjmy z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je v daném pøípadì zákon o advokacii. pøípadì stì¾ovatel, èinnost na základì zvlá¹tního oprávnìní k jejímu výkonu, jí¾ je v daném pøípadì poskytování právních slu¾eb advokátem, pak mù¾e dojít ke zdánlivému støetu obou zmiòovaných ustanovení. Èinnost takového spoleèníka lze toti¾ z obecného pohledu pokrýt obìma ustanoveními. Zákon tu nestanoví, které z obou ustanovení má pøednost (obdobnì jako napøíklad u § 10 zákona, podle nìho¾ jde o pøíjem podle § 10 zákona tehdy, pokud jej nelze podøadit pod ¾ádný z pøíjmù podle § 6 a¾ § 9 zákona), pøitom ani soudy tuto otázku neøe¹ily v minulosti zcela konstantnì. Tento zdánlivý støet v¹ak není neøe¹itelným a obì uvedená ustanovení tu dokonce obstojí vedle sebe. Interpretuje-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud soubìh obou ustanovení zpùsobem, jen¾ ¹etøí jejich podstaty a smyslu, pak ani¾ by polemizoval s tvrzeními stì¾ovatele, podle nich¾ obecnì pøíjmy z výkonu advokacie jsou pøíjmy z podnikání a z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti a s výkonem èinnosti advokáta není sluèitelný výkon èinnosti závislé, dospívá k závìru, ¾e taková èinnost, je¾ je èinností charakteru samostatnì výdìleèného a je¾ by za absence zvlá¹tní okolnosti (jí¾ je právì ta skuteènost, ¾e jde o èinnost vykonávanou osobou, je¾ je spoleèníkem ve spoleènosti s ruèením omezeným, pro tuto spoleènost) byla posuzována jako èinnost, na ni¾ dopadá § 7 odst. 1 písm. c) zákona, splòuje za podmínky výkonu práce osoby pro spoleènost, v ní¾ je taková osoba spoleèníkem, podmínky podávané z § 6 odst. 1 písm. b) zákona. Pøíjem z èinnosti uskuteèòované spoleèníkem pro spoleènost je tedy pøíjmem, ohlednì nìho¾ je pro úèely daòové ustanovením § 6 odst. 1 písm. b) zákona vystavìna legální fikce, podle ní¾ se na takový pøíjem hledí jako na pøíjem ze závislé èinnosti, by» by ¹lo obecnì za jiných skutkových okolností o pøíjem z èinnosti, je¾ není závislou. Za absence právì té podmínky, ¾e je posuzován pøíjem z práce spoleèníka pro spoleènost, by se toti¾ jednalo o pøíjem podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona.
V daném pøípadì tedy není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e JUDr. P. byla spoleèníkem ve spoleènosti, je¾ je stì¾ovatelem. Není tu mezi tými¾ úèastníky ani sporu o tom, ¾e jako spoleèník vykonávala pro tuto spoleènost práci. Tyto skuteènosti jsou pro posouzení charakteru pøíjmù JUDr. P. z pohledu øádného splnìní daòové povinnosti ¾alobcem rozhodující, nebo» ¾ádná jiná kritéria ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona nestanoví. Není tu tedy rozhodné, na základì jakého oprávnìní tuto èinnost vykonávala, ani jakého právního titulu bylo pro spolupráci obou stran vyu¾ito, ani na základì jakého oprávnìní byla tato èinnost provozována a na základì jakého právního pøedpisu byla následnì úètována. Upøesòuje-li § 6 odst. 1 písm. b) zákona in fine, ¾e se tento zpùsob zdanìní vztahuje na pøíjmy spoleèníkù z práce pro spoleènost ... i kdy¾ nejsou povinni ... dbát pøíkazù jiné osoby , pak se zcela shodnì vztahuje i na pøípad opaèný, tj. i kdy¾ jsou povinni dbát pøíkazù jiné osoby . Není tak ani rozhodné, jakým zpùsobem byla práce vykonávána, tj. zda pøipomínala èinnost závislou èi nikoli, zejména zda byla vykonávána podle pokynù spoleènosti èi zcela samostatnì. Tuto otázku tedy ¾alovaný zkoumal ve vztahu k pou¾ití § 6 odst. 1 písm. b) zákona nadbyteènì. Shora popsanou fikcí pøíjmu ze závislé èinnosti, která se uplatní pro úèely daòové, nejsou ani nijak dotèeny jiné právní pøedpisy, na základì nich¾ je smluvní vztah mezi spoleèníkem a spoleèností z pohledu práva obligaèního zalo¾en. Ani argument stì¾ovatele podepøený stanoviskem Èeské advokátní komory, podle nìho¾ pau¹ální odmìna není funkèním po¾itkem, ale je pøíjmem z výkonu advokacie za právní slu¾by, pøitom závislá èinnost je s výkonem advokacie nesluèitelná, jen¾ je sám o sobì argumentem správným, na shora uvedeném závìru soudu nièeho nemìní. Pau¹ální odmìna je jistì obecnì pøíjmem z výkonu advokacie, vykonává-li ji v¹ak advokát pro spoleènost, v ní¾ je spoleèníkem, a sice za podmínek shora popsaných, posuzuje se taková èinnost pro úèely daòové (jiných úèelù se takové posouzení ani zèásti nedotýká) jako èinnost spadající pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona. Stejnì tak platí, ¾e závislá èinnost je s výkonem advokacie spoleènosti, v ní¾ je advokát spoleèníkem, pro daòové úèely tøeba pova¾ovat za pøíjem ze závislé èinnosti, jak pøedvídá § 6 odst. 1 písm. b) zákona. Výkon advokacie, by» je upraven zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon o advokacii, toti¾ není pro úèely daòové z èinnosti, jak je podána v § 6 odst. 1 písm. b) zákona, ani zèásti vyòat. Koneènì mìl-li být pøíjem z èinnosti JUDr. P. zdanìn jako pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona, nemìl ji¾ být zdanìn jako pøíjem podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona. Neobstojí tu tedy ani stì¾ovatelovo tvrzení o dvojím zdanìní. Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje zásadu zákazu dvojího zdanìní, a to i pøi posuzování tohoto pøípadu. Nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí soud dodává, ¾e èeský právní øád zná instituty, jich¾ je mo¾no v pøípadì, kdy osoba zdanila pøíjem, který zdanìní touto osobou nepodléhal, úèinnì vyu¾ít.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøi øe¹ení otázky charakteru pøíjmù JUDr. P., je¾ jí pramenily ze smlouvy o poskytnutí právní pomoci, kterou uzavøela se stì¾ovatelem, z pohledu § 6 a § 7 zákona, tj. pøi øe¹ení otázky, zda jde toliko pro úèely stanovení veøejnoprávní daòové povinnosti o pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona èi o pøíjem podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona, se Krajský soud v Hradci Králové nedopustil omylu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, nebo» tento soud na zji¹tìný skutkový stav, ohlednì nìho¾ ostatnì nebylo mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným ani dílèího sporu, pou¾il správný právní pøedpis a v rámci tohoto právního pøedpisu správnou právní normu, pøitom se nedopustil ani nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud jde o námitku vad øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ by Krajský soud v Hradci Králové mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), ani ta tedy není s ohledem na shora uvedené námitkou dùvodnou. Vytýkal-li stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ¾alovanému, ¾e nesprávnì vylo¾il § 6 a § 7 zákona, a ztoto¾òuje-li se Nejvy¹¹í správní soud ve svém právním hodnocení se závìrem krajského soudu, jen¾ vychází ze stejného právního názoru, k jakému dospìl ve správním øízení i ¾alovaný, nebylo dùvodu, aby Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného ze stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních dùvodù ru¹il.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelovým návrhem na pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, je¾ by v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alovanému a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.