Source: http://kraken.slv.cz/7Azs233/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:27:28+00:00
Document Index: 6558197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 91', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 75', 'soud ']

7Azs233/2005
7 Azs 233/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky S. Y. Y., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 64/2005-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 64/2005-32, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-162/VL-20-ZA05-2005, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu byly ekonomické potí¾e a problémy s bývalým man¾elem, který ji dlouhodobì týral. Motivem ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohla pracovat. Takové pohnutky vedoucí k podání ¾ádosti o azyl v¹ak nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Proto byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Z tìchto dùvodù proto také ministerstvo pro nadbyteènost ji¾ neposuzovalo, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu a nehodnotilo pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 a 13 tohoto zákona, jich¾ nebylo u¾ito.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud se podle ní nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Ze své vlasti odcestovala kvùli potí¾ím se svým bývalým man¾elem a také z ekonomických dùvodù. V Èínì nebyla zamìstnaná, nebo» ji ¾ivil man¾el, který ale po nìjaké dobì zaèal pít a byl na stì¾ovatelku hrubý. Své rozpory nakonec øe¹ili rozvodem. Stì¾ovatelka se od bývalého man¾ela odstìhovala a ¾ila nejdøíve z úspor a poté se zadlu¾ila, ale dluhy nesplácela. Práci si nena¹la, nebo» nemá ¾ádnou kvalifikaci. Svým odchodem z Èíny chtìla vyøe¹it jak své ekonomické, tak stále pøetrvávající problémy s bývalým man¾elem, který se s rozvodem nesmíøil a stále jí nìco vyèítal a z nìèeho obviòoval. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává, ¾e se ocitne v neøe¹itelné situaci bez mo¾nosti ob¾ivy. Tyto skuteènosti dokládají, ¾e její pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný a ¾e jí mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Její zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovatelce udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Krajský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K obsahu kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabývalo individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem o azylu se zabývalo v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. Dùvody, pro které stì¾ovatelka opustila svou vlast a podala ¾ádost o azyl nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka pøi øe¹ení své situace zde efektivnìji vyu¾ít. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, co¾ stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybnila, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak na to poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, proto¾e udìlení azylu podle citovaného ustanovení je za takové situace vylouèeno. Pouze uvádí-li ¾adatel o azyl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a tyto dùvody nejsou shledány relevantními, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo-li rozhodováno o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak také uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, nemohlo být ani posuzováno, zda by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Proto není opodstatnìné, vytýká-li stì¾ovatelka nedostateènost odùvodnìní, proè nejsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také za nedùvodnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, ¾e napadené správní rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾e ministerstvo nevzalo v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádalo se se v¹emi dùkazy, zejména nevzalo v úvahu ve¹kerá její tvrzení, èím¾ poru¹ilo § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní. Toto své obecné tvrzení v¹ak nijak nekonkretizovala a pouze v obecné rovinì namítala nezákonnost správního rozhodnutí, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaných ustanovení uvedla konkrétní argumentaci. Proto¾e krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán jak rozsahem ¾aloby, tak jejími dùvody, pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu vymezeném v ¾alobì a dospìl k závìru, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné, nebo» stì¾ovatelka mìla dostatek mo¾ností, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o své ¾ádosti o udìlení azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Stì¾ovatelka provedení ¾ádných dùkazù nenavrhla a s ohledem na okolnosti, které uvádìla, nebylo ani dùvodu dal¹í dùkazy v øízení provádìt. Krajský soud tedy zcela správnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí pouze z hlediska, zda ministerstvo mìlo dostatek podkladù pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu, a ¾e naopak jsou splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Pro øízení pøed krajským soudem platí dispozièní zásada, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Jsou-li tedy v ¾alobì obecnì formulovány ¾alobní body, pøedurèuje se tím i obsah odùvodnìní rozsudku krajského soudu.