Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:39+00:00
Document Index: 35021899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 3', '§ 64', 'soud ', '§ 82', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 64', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 3', 'soud ', '§ 82', '§ 10', '§ 29', '§ 2', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 49', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Aps4/2008
è. j. 7 Aps 4/2008-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupen JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hoøicích, se sídlem Èelakovského 1023, Hoøice v Podkrkono¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Hoøicích (dále té¾ finanèní úøad ) ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání usnesení, kterým by krajský soud zakázal finanènímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho práv nezákonným pøedvoláváním stì¾ovatele pøi daòové kontrole. Ze ¾alobního petitu je podle krajského soudu zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Krajský soud dále zkoumal podmínky øízení, konkrétnì aktivní ¾alobní legitimaci v tomto øízení. S poukazem na ustanovení § 82 s. ø. s. je podle krajského soudu urèující skuteèností pro vyslovení závìru o existenci aktivní legitimace tedy tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, nikoliv skuteènost, zda k pøímému zásahu do práv ¾alobce skuteènì do¹lo. Závìr, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, je ji¾ závìrem hmotnìprávním, podle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e nebyl dosud pøímo zkrácen na svých právech, nicménì jeho práva jsou vá¾nì ohro¾ena a budou zkrácena, pokud finanèní úøad pøikroèí k vynucení povinností vyplývajících z pøedvolání. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nepøítomnost tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu zpùsobuje nedostatek aktivní ¾alobní legitimace, a je tedy dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud se stì¾ovatel v ¾alobì dovolával aplikace ustanovení § 3 vìty druhé o. s. ø. pøi pou¾ití § 64 s. ø. s. a dovodil, ¾e se mù¾e ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat i tehdy, jsou-li jeho práva pouze ohro¾ena, krajský soud k takovému postupu neshledal dùvod. Podmínky, za nich¾ se lze dovolávat ochrany pøed nezákonným zásahem, definuje § 82 s. ø. s. a nelze je podle krajského soudu roz¹iøovat. Pou¾ití o. s. ø. na základì § 64. s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení s. ø. s. vùbec nedopadají.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení za pøekvapivé. V prùbìhu øízení ani pøi ústním jednání krajský soud stì¾ovatele nijak nepouèil o tom, ¾e v ¾alobì absentuje jakékoli tvrzení. Soud je pøitom podle § 36 s. ø. s. povinen pouèit úèastníky øízení o jejich procesních právech a povinnostech tak, aby v øízení neutrpìli újmu. Je-li procesní povinností stì¾ovatele uèinit urèité tvrzení, pak bylo podle názoru stì¾ovatele nezbytné, aby jej soud, pokud podle jeho názoru takové tvrzení dosud neuèinil, o této povinnosti pouèil a poskytl mu prostor pro její splnìní. Také podle § 49 odst. 4 s. ø. s. je pøedseda senátu povinen vést úèastníky k tomu, aby se vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které podle mínìní soudu jsou pro rozhodnutí urèující, i kdy¾ v døívìj¹ích podáních úèastníkù uplatnìny nebyly. Také z pohledu tohoto ustanovení soud nesplnil pøi jednání své povinnosti s negativním procesním dùsledkem pro stì¾ovatele. Krajskému soudu pøitom z podané ¾aloby muselo být zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá, jak sám pøipou¹tí na str. 3 rozsudku (správnì usnesení). Stì¾ovatel proto nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¹lo o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e v¹ak krajský soud spatøoval jediný nedostatek v tom, ¾e stì¾ovatel opomnìl tvrdit nìkterou skuteènost, pak ne¹lo o nedostatek neodstranitelný. Proto bylo rozhodnuto v rozporu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za sporný názor, ¾e otázka aktivní legitimace je otázkou podmínek øízení. Tato otázka je otázkou posouzení dùvodnosti ¾aloby, nikoli otázkou podmínek øízení. Závìr krajského soudu, ¾e podmínky ochrany stanovené ustanovením § 82 s. ø. s. nelze roz¹iøovat, není v podstatì nijak odùvodnìn. Odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 33/2005-52 není pøiléhavý, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se zde vyjadøoval k otázce procesního postupu soudu (zda mìl být návrh odmítnut nebo øízení zastaveno). Otázka nastolená stì¾ovatelem odkazem na § 3 o. s. ø. je v¹ak otázkou rozsahu a mezí ochrany, poskytované soudy ve správním soudnictví. Nelze na ni odpovìdìt odkazem na judikovaná pravidla procesního postupu soudu. Závìr krajského soudu ohlednì aplikace § 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. je tak nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e otázka rozsahu ochrany pøed nezákonným zásahem je otázkou nále¾itého výkladu právního pøedpisu, konkrétnì ustanovení § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v zásadì nevidí legitimního dùvodu, aby soud odmítl poskytnout ochranu právu, které je bezprostøednì ohro¾eno, a to zvlá¹tì v pøípadì, který u nìj nastal. Dojde-li toti¾ k poru¹ení stì¾ovatelova práva, k èemu¾ dosavadní jednání finanèního úøadu bez jakýchkoli pochybností smìøovalo, pùjde o zásah ji¾ nezhojitelný. Ustanovení § 82 s. ø. s. je tak zøejmì nutné vykládat nejen s pøihlédnutím k § 3 o. s. ø., ale té¾ s pøihlédnutím k ústavnímu rámci práva na soudní ochranu. Krajský soud ¾alobu odmítl jako neprojednatelnou pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, a pøitom se ji¾ nezabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatele, a tedy ani jejich mo¾ným podøazením pod pojem nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení uvedl zcela jasnì, v èem spatøuje nezákonnost postupu finanèního úøadu: stì¾ovatel byl finanèním úøadem pøedvolán k osobnímu jednání navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v daòovém øízení zastoupen (daòovým poradcem). K telefonické ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení, z jakého dùvodu má stì¾ovatel, aè zastoupen, jednat osobnì, finanèní úøad ¾ádné vysvìtlení nepodal. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil toto jednání za protiprávní odporující § 10, § 29 a § 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zatí¾ené libovùlí na stranì finanèního úøadu. Návaznou námitku proti postupu pracovníka správce danì vyøídil odvolací orgán negativnì. Pøi soudním jednání stì¾ovatel doplnil, ¾e protiprávnost postupu finanèního úøadu je potvrzena dal¹ím pøedvoláním stì¾ovatele k osobnímu jednání, opìt zcela neodùvodnìnému. Bylo tak prokázáno opakování nezákonného postupu finanèního úøadu a dùvodnost obavy z dal¹ího opakování té¾e nezákonnosti, kdy¾ druhé naøízení jednání bylo toliko odroèeno z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo pøedvolání vèas doruèit. S ohledem na takto vylíèený skutkový stav byl krajský soud povinen zkoumat, zda popsané jednání nenaplòuje kritéria pojmu nezákonného zásahu. Stì¾ovatel zcela jednoznaènì oznaèil poèínání finanèního úøadu, v nìm¾ spatøuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. a zároveò uvedl dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e zásah smìøoval do jeho právní sféry. Krajský soud tak mìl povinnost o jeho ¾alobì meritornì rozhodnout. Pøekvapivá je ji¾ sama skuteènost, ¾e k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby soud dospìl a¾ po ústním jednání. Podanou ¾alobou stì¾ovatel nastolil právní otázku, v jaké fázi dochází k nezákonnému zásahu orgánu veøejné správy a je z ní zøejmé, ¾e se bránil proti jednání finanèního úøadu, které je zjevnì nezákonné a které bezprostøednì naru¹uje právní sféru stì¾ovatele. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 3/2007-91, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e popsané jednání správce danì naplòuje znaky nezákonného zásahu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém stanovisku vyjádøeném v pøedchozích jednáních a shrnutém v rozhodnutích o námitkách. Vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e k telefonické ¾ádosti o sdìlení, z jakého dùvodu má jednat osobnì, finanèní úøad ¾ádné vysvìtlení nepodal. Dne 21. 6. 2007 ráno finanèní úøad kontaktoval telefonicky zástupce stì¾ovatele pro daòové øízení, sdìlil mu svùj po¾adavek a na jeho dotaz odùvodnil ve smyslu pozdìj¹ích vyjádøení, proè je ¾ádán k jednání pøímo daòový subjekt, pøièem¾ setrval na po¾adavku, ¾e zákon o správì daní a poplatkù mu k tomuto jednání dává právo. O tomto telefonickém jednání byl poøízen úøední záznam. A¾ na základì neúspìchu vzájemné dohody bylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání. Finanèní úøad dále popsal prùbìh daòového øízení v období od vydání napadeného usnesení do souèasnosti s tím, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e v daòovém øízení postupoval zcela v souladu se zákonem správì daní a poplatkù a maximálnì vstøícnì vùèi stì¾ovateli. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné poukázat na nesprávnost procesního postupu krajského soudu, kdy¾ odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Krajský soud v¹ak odmítl návrh stì¾ovatele proto, ¾e v ¾alobì podle jeho názoru chybìlo tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, tedy pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele. Pokud tedy formuloval své odùvodnìní tímto zpùsobem, je zøejmé, ¾e odmítl návrh s ohledem na § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, i kdy¾ výslovnì oznaèil ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve konstatoval, ¾e ze ¾alobního petitu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a následnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e v ¾alobì chybìlo tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e se jedná o zásah tehdy, kdy¾ je nezákonným pøedvoláváním zbaven práva na zastoupení v øízení a je nepøimìøenì a neodùvodnìnì zatì¾ován, navíc pod pohrù¾kou udìlení pokuty a omezení svobody. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì rovnì¾ uvedl, ¾e nebyl dosud pøímo zkrácen na svých právech a ¾e se domnívá, ¾e se mù¾e ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat i tehdy, jsou-li jeho práva ohro¾ena, poté v¹ak dodal, ¾e se jedná o zásah tehdy, kdy¾ je nezákonným pøedvoláváním stì¾ovatel zbaven práva na zastoupení v øízení, je nepøimìøenì a neodùvodnìnì zatì¾ován, a ¾e nelze mít pochyb o tom, ¾e zásah je zamìøen pøímo proti stì¾ovateli, nebo» byl oznaèen jako adresát pøedvolání a daòové øízení je vedeno pøímo s ním. Z takto formulované ¾aloby nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, jak to uèinil krajský soud, ¾e stì¾ovatel vùbec netvrdil pøímé zkrácení na právech. Naopak je tøeba vzít v potaz jeho tvrzení, ¾e se jedná o nezákonný zásah (tedy o pøímé zkrácení na právech stì¾ovatele) a rovnì¾ petit ¾aloby, který zní zcela jednoznaènì, aby krajský soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv stì¾ovatele jeho nezákonným pøedvoláváním pøi daòové kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS, podle kterého odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. Vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele zcela nesporný a nepochybný, ba právì naopak, nebo» z návrhu samotného nelze bez pochyb zjistit, ¾e stì¾ovatel netvrdil pøímé zkrácení na svých subjektivních právech, kdy¾ se domáhá, aby krajský soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práv nezákonným pøedvoláváním pøi daòové kontrole, èím¾ implicitnì tvrdí, ¾e jeho práva jsou zkrácena zásahem správního orgánu. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly podmínky pro odmítnutí návrhu, uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ani § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e otázka rozsahu ochrany pøed nezákonným zásahem je otázkou nále¾itého výkladu § 82 s. ø. s. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat rovnì¾ otázkou, v jaké fázi komunikace mezi správcem danì a daòovým subjektem pøipadá v úvahu nezákonný zásah spoèívající v nezákonném nucení daòového subjektu k dostavení ke správci danì a zda tomu tak není ji¾ tehdy, je-li zatím pouze pøedvoláván. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud chtìl pøedjímat názor krajského soudu na takto vymezenou právní otázku, poukazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Aps 3/2007-91, www.nssoud.cz, který by krajský soud mìl pøi øe¹ení vìci vzít v úvahu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod zabývat se námitkou, v ní¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej mìl soud podle § 36 a § 49 odst. 4 s. ø. s. pouèit o jeho procesních právech a povinnostech tak, aby v øízení neutrpìli újmu a ¾e pokud se jednalo o nedostatek podmínek øízení, mìl být stì¾ovatel k jeho odstranìní vyzván.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná ( § 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.