Source: https://www.fulsoft.cz/33/41-2020-sb-rozh-r-41-2020-mzda-a-jine-obdobne-prijmy-okamzite-zruseni-pracovniho-pomeru-srazky-ze-mzdy-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-07 00:42:11+00:00
Document Index: 24340212

Matched Legal Cases: ['§ 144', '§ 147', '§ 1982', '§ 2045', '§ 278', '§ 279', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', '§ 1987', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1987', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 1987', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 236', 'soud ', '§ 237', '§ 56', '§ 141', '§ 56', '§ 38', '§ 56', '§ 67', '§ 56', '§ 241', '§ 242', '§ 144', '§ 56', 'soud ', '§ 237', '§ 242', '§ 243', 'soud ', '§ 4', '§ 1982', '§ 1982', '§ 1987', '§ 1987', '§ 1988', '§ 1988', '§ 1989', '§ 144', '§ 147', '§ 146', '§ 278', '§ 279', '§ 147', '§ 2045', '§ 263', '§ 278', '§ 279', '§ 144', 'soud ', '§ 278', '§ 279', '§ 56', 'soud ', '§ 8', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

R 41/2020; Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Srá¾ky ze mzdy | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 41/2020; Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Srá¾ky ze mzdy Garance
è. 41/2020 Sb. rozh.
Mzda (a jiné obdobné pøíjmy), Srá¾ky ze mzdy, Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru
§ 144a odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., § 147 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., § 1982 o. z., § 2045 o. z.
Jednostranné zapoètení pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není pøípustné, i kdyby byly dodr¾eny zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. Zamìstnavatel je oprávnìn zapoèíst svou pohledávku na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srá¾ku (srá¾ky) ze mzdy za úèelem uspokojení svého nároku na náhradu ¹kody jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy uzavøené se zamìstnancem.
(Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 21 Cdo 238/2019, ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1)
Nejvy¹¹í soud zamítl dovolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2018, sp. zn. 10 Co 58/2018.
1. Dopisem ze dne 16. 6. 2016, který ¾alobkynì pøevzala dne 17. 6. 2016, ¾alovaný sdìlil ¾alobkyni, ¾e s ní okam¾itì zru¹uje pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce. Dùvod k tomuto opatøení spatøoval v tom, ¾e mu „do dne¹ního dne nebyla zaplacena èást mzdy za mìsíc duben 2016, a sice èástka 6 768 Kè“, a ¾e „zápoèet pohledávky na náhradu ¹kody neuznává a pova¾uje ho, jak ¾alobkyni ji¾ døíve sdìlil, za neoprávnìný a neplatný“.
2. ®alobkynì se domáhala, aby bylo urèeno, ¾e uvedené okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné. ®alobu odùvodnila zejména tím, ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2013 u ní ¾alovaný pracoval jako servisní technik s mìsíèní mzdou ve vý¹i 18 500 Kè a ¾e ¾alobkynì „dopisem ze dne 27. 5. 2016 proti pohledávce ¾alovaného na mzdu za mìsíc duben 2016 ve vý¹i 18 110 Kè zapoèetla èást její pohledávky vùèi ¾alovanému ze zpùsobené ¹kody ve vý¹i 6 768 Kè, kterou jí ¾alovaný zpùsobil pøi plnìní pracovních úkolù v celkové vý¹i 16 627 Kè, kdy¾ nesprávnì uchytil tiskovou hlavu na zaøízení zákazníka pøi provádìní servisního úkonu dne 7. 1. 2015“. ®alovanému tak byla vyplacena mzda za mìsíc duben 2016 pouze v takové vý¹i, na kterou mu „s ohledem na provedený zápoèet vzniklo právo“.
3. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2017, è. j. 9 C 204/2016--53, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení 12 040 Kè k rukám „právního“ zástupce ¾alovaného. Soud prvního stupnì zdùraznil, ¾e „zákoník práce nevyluèuje zapoètení pohledávek vùèi nároku na mzdu, pouze tento limituje“, a ¾e „zapoètení pohledávky zamìstnavatele na mzdu zamìstnance je mo¾né pøi splnìní zákonných pøedpokladù daných zákoníkem práce a subsidiárnì obèanským zákoníkem“. Vzhledem k tomu, ¾e „v dobì zapoètení pohledávky ani v dobì rozhodování soudu nebylo postaveno najisto, ¾e právì ¾alovaný je dlu¾níkem, tedy ¾e právì ¾alovaný zpùsobil ¹kodu, a souèasnì nebylo ani zji¹tìno, zda a jaká vý¹e ¹kody ¾alobkyni vznikla a o pøíèinné souvislosti v dané situaci se lze pouze dohadovat“, pøièem¾ „¾alovaný svoji odpovìdnost za ¹kodu odmítá a proti vý¹i ¹kody brojí“, nelze za této situace pova¾ovat pohledávku ¾alobkynì za jistou èi urèitou ve smyslu § 1987 o. z., a tedy zpùsobilou k zapoètení. V takovém pøípadì proto „není mo¾né, aby sporná pohledávka byla jednostrannì øe¹ena jen zapoèítacím úkonem jedné ze stran, nadto z povahy pracovnìprávního vztahu silnìj¹í stranou zamìstnavatele“. Soud prvního stupnì proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì „nevyplatila ¾alovanému v øádném výplatním termínu celou mzdu za mìsíc duben 2016, a to minimálnì v rozsahu èástky 6 367 Kè“, a ¾e proto ¾alovaný dne 17. 6. 2016 dùvodnì pøistoupil k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru.
4. K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 6. 2018, è. j. 10 Co 58/2018-76, rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna „nahradit“ ¾alovanému náklady odvolacího øízení k rukám advokáta JUDr. M. V. Odvolací soud se ztoto¾nil se závìrem soudu prvního stupnì „ve smìru neurèitosti a nejistoty pohledávky ¾alobkynì a o nemo¾nosti zápoètu takové pohledávky“. Za stavu, kdy „¾alovaný svou odpovìdnost za zpùsobenou ¹kodu odmítal, brojil proti její vý¹i a nebylo postaveno najisto, ¾e právì ¾alovaný je dlu¾níkem, zda a jaká vý¹e ¹kody ¾alobkyni vznikla a zda je na místì úvaha o pøíèinné souvislosti“, je odùvodnìn závìr „o nemo¾nosti jednostranného zapoètení této pohledávky ve smyslu § 1987 o. z., zvlá¹tì z pozice zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu, navíc v situaci, kdy rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzené ¹kody byly ¾alobkyni známy pøinejmen¹ím od kvìtna 2015“. Kromì toho odvolací soud „nepova¾uje za akceptovatelný postup ¾alobkynì pøi zapoèítávání její tvrzené pohledávky proti pohledávce ¾alovaného na mzdu“, jestli¾e ¾alobkynì uèinila jednání smìøující k zapoètení teprve v kvìtnu 2016 „v situaci, kdy uplynula výpovìdní doba na základì výpovìdi ¾alovaného z pracovního pomìru, a to tak, ¾e bez jakéhokoliv pøedchozího jednání nevyplatila ¾alovanému èást mzdy za mìsíc duben 2016“. V takovémto jednání odvolací soud „shledává prvky svévole a nesouladu s principy dobrých mravù pøi pou¾ití jinak legálního postupu pøedpokládaného právními pøedpisy“, a proto „takovýto postup zamìstnavatele jako silnìj¹í strany v pracovnìprávních vztazích nemá po¾ívat právní ochrany“. Odvolací soud tudí¾ ve shodì se soudem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e „ani v dobì do 15 dnù po uplynutí období splatnosti nebyla ¾alovanému vyplacena èást mzdy za duben 2016, ani¾ pro její nevyplacení existoval zákonný dùvod, a ¾alovaný tak pracovní pomìr u ¾alobkynì skonèil okam¾itým zru¹ením podle § 56 odst. 1 písm. b) dùvodnì“.
5. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala ¾alobkynì dovolání. Namítala, ¾e odvolací soud nesprávnì posoudil oprávnìnost zápoètu pohledávky ¾alobkynì na náhradu ¹kody vùèi pohledávce ¾alovaného na mzdu za mìsíc duben 2016. Vytkla odvolacímu soudu, ¾e pohledávku ¾alobkynì pou¾itou k zápoètu shledal jako nejistou nebo neurèitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., ani¾ by nezpùsobilost této pohledávky k zapoètení z uvedeného dùvodu ¾alovaný namítl. V pøípadì, ¾e by tak ¾alovaný uèinil, pøípadnì ¾e by soudy „mìly v úmyslu posoudit jeho vyjádøení coby námitku nezpùsobilosti pohledávky k zápoètu“, tí¾ilo by ho v tomto smìru dùkazní bøemeno, nebo» „neurèitost ani nejistotu pohledávek nelze obecnì presumovat“. ®alovaný mìl být proto soudy vyzván, aby námitku skutkovì upøesnil a opøel o konkrétní dùkazy. ®alobkynì se souèasnì domnívá, ¾e popírání samotné existence pohledávky bez dal¹ího neèiní tuto pohledávku nezpùsobilou k zapoètení, nýbr¾ se „musí jednat o nejistotu a neurèitost urèitého kvalifikovaného rozmìru, který ji¾ pøesahuje obvyklé meze, je¾ úèastníci pøíslu¹ných právních vztahù oprávnìnì oèekávají a které musejí obecnì akceptovat“. Z tìchto mezí obvyklostí podle názoru ¾alobkynì za daného skutkového stavu „zcela jistì nevyboèuje“ její pohledávka k náhradì ¹kody, kterou zapoèetla vùèi pohledávce ¾alovaného na mzdu. Kromì toho ¾alobkynì namítala, ¾e odvolací soud v rozporu s judikaturou dovolacího soudu posoudil jednání ¾alobkynì spoèívající v pøedmìtném zápoètu za zjevné zneu¾ití práva ve smyslu § 8 o. z. Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
6. ®alovaný navrhl, aby dovolání ¾alobkynì bylo jako nepøípustné odmítnuto, nebo» ¾ádnou z námitek ¾alobkynì nelze pova¾ovat za opodstatnìnou. Poukázal mimo jiné na § 147 odst. 3 zák. práce, které – jak zdùraznil – „je jednoznaènì normou kogentní“ a umo¾òuje zamìstnavateli provést srá¾ku ze mzdy na náhradu ¹kody pouze na základì dohody o srá¾kách ze mzdy.
7. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu – dále jen „o. s. ø.“) po zji¹tìní, ¾e dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávnìnou osobou (úèastníkem øízení) ve lhùtì uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ø, se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti dovolání.
8. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí (§ 236 odst. 1 o. s. ø.).
9. Není-li stanoveno jinak, je dovolání pøípustné proti ka¾dému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací øízení konèí, jestli¾e napadené rozhodnutí závisí na vyøe¹ení otázky hmotného nebo procesního práva, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyøe¹ena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnì anebo má-li být dovolacím soudem vyøe¹ená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ø.).
10. Projednávanou vìc je tøeba i v souèasné dobì posuzovat – vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì domáhá neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru, které jí bylo doruèeno dne 17. 6. 2016 – podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném do 30. 6. 2016 [tj. pøede dnem, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 47/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zaji¹»ování (branný zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony] – dále jen „zák. práce“.
11. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce zamìstnanec mù¾e pracovní pomìr okam¾itì zru¹it, jestli¾e zamìstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich èást do 15 dnù po uplynutí termínu splatnosti (§ 141 odst. 1 zák. práce).
12. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 12. 2013, sp. zn. 21 Cdo 298/2013, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4261/2011) spoèívá smysl (úèel) § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce v tom, ¾e zamìstnanci umo¾òuje, aby mohl ihned (bez nutnosti rozvazovat pracovní pomìr výpovìdí) ukonèit pracovní pomìr u zamìstnavatele, který poru¹il povinnost ulo¾enou § 38 odst. 1 písm. a) zák. práce vyplatit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat (náhradu mzdy nebo platu) a který svou povinnost nesplnil ani v dodateèné lhùtì 15 dnù po splatnosti tìchto práv, nebo» nelze po zamìstnanci spravedlivì po¾adovat, aby pro takového zamìstnavatele, který tak (nevyplacením mzdy, platu, náhrady mzdy nebo náhrady platu) významnì poru¹il svou povinnost z pracovního pomìru, nadále pracoval. S pøihlédnutím k tomu, ¾e zamìstnanci, který okam¾itì zru¹il pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce, pøíslu¹í pøi skonèení pracovního pomìru odstupné (srov. § 67 odst. 1 zák. práce), pøedstavuje okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce ve svých dùsledcích sankci za poru¹ení povinnosti zamìstnavatele vyplatit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat (náhradu mzdy nebo platu).
13. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané vìci mimo jiné zji¹tìno (správnost skutkových zji¹tìní soudù pøezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 vìty první o. s. ø. – nepodléhá), ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2013 ¾alovaný pracoval u ¾alobkynì jako servisní technik a ¾e mzdovým výmìrem ze dne 30. 9. 2013 mu byla stanovena mìsíèní mzda ve vý¹i „18 500 Kè + odmìna dle rozhodnutí zamìstnavatele“. Dopisem ze dne 27. 5. 2016 ¾alobkynì oznámila ¾alovanému, ¾e v dùsledku jeho pochybení pøi plnìní pracovních úkolù dne 7. 1. 2015 (které v dopise popsala) vznikla ¾alobkyni ¹koda ve vý¹i 16 627 Kè a ¾e z tohoto dùvodu vùèi mzdovému nároku ¾alovaného za duben 2016 ve vý¹i 18 110 Kè ¾alobkynì „zapoèítává èást své pohledávky ze zpùsobené ¹kody, a to podle § 144a odst. 4 zák. práce v rozsahu èástky 6 768 Kè“. Ve výplatním termínu za mìsíc duben 2016 ¾alovaný obdr¾el mzdu sní¾enou o tuto èástku. Dopisem ze dne 10. 6. 2016 ¾alovaný oznámil ¾alobkyni, ¾e se „zápoètem pohledávky na náhradu zpùsobené ¹kody oproti pohledávce na výplatu mzdy za mìsíc duben 2016“ nesouhlasí, a vyzval ¾alobkyni k úhradì dlu¾né mzdy; dohoda o srá¾kách ze mzdy k uspokojení pohledávky ¾alobkynì na náhradu ¹kody mezi úèastníky uzavøena nebyla. Dne 17. 6. 2016 ¾alovaný se ¾alobkyní okam¾itì zru¹il pracovní pomìr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce s odùvodnìním, ¾e mu „do dne¹ního dne nebyla zaplacena èást mzdy za mìsíc duben 2016, a sice èástka 6 768 Kè“, a ¾e „zápoèet pohledávky na náhradu ¹kody neuznává a pova¾uje ho, jak ¾alobkyni ji¾ døíve sdìlil, za neoprávnìný a neplatný“.
14. Za daného skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu (mimo jiné) na vyøe¹ení otázky hmotného práva, za jakých podmínek lze provést zápoèet pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody vùèi pohledávce zamìstnance na mzdu. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve v¹ech souvislostech vyøe¹ena, dospìl Nejvy¹¹í soud Èeské republiky k závìru, ¾e dovolání ¾alobkynì je podle § 237 o. s. ø. pøípustné.
15. Po pøezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu § 242 o. s. ø., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 vìta první o. s. ø.), Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dospìl k závìru, ¾e dovolání ¾alobkynì není dùvodné.
16. Zapoètení (vèetnì zapoètení na pohledávku zamìstnance na mzdu) se v pracovnìprávních vztazích øídí – jak vyplývá ze zásady subsidiarity obèanského zákoníku na úpravu pracovnìprávních vztahù (srov. § 4 zák. práce) – obèanským zákoníkem. V pomìrech projednávané vìci je jím zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 29. 12. 2016 (dále jen „o. z.“).
17. Dlu¾í-li si strany vzájemnì plnìní stejného druhu, mù¾e ka¾dá z nich prohlásit vùèi druhé stranì, ¾e svoji pohledávku zapoèítává proti pohledávce druhé strany. K zapoètení lze pøistoupit, jakmile stranì vznikne právo po¾adovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svùj vlastní dluh (§ 1982 odst. 1 o. z.). Zapoètením se obì pohledávky ru¹í v rozsahu, v jakém se vzájemnì kryjí; nekryjí-li se zcela, zapoète se pohledávka obdobnì jako pøi splnìní. Tyto úèinky nastávají k okam¾iku, kdy se obì pohledávky staly zpùsobilými k zapoètení (§ 1982 odst. 2 o. z.).
18. K zapoètení jsou zpùsobilé pohledávky, které lze uplatnit pøed soudem (§ 1987 odst. 1 o. z.). Pohledávka nejistá nebo neurèitá k zapoètení zpùsobilá není (§ 1987 odst. 2 o. z.). Zakazuje se zapoètení proti pohledávce vý¾ivného pro nezletilého, který není plnì svéprávný (§ 1988 odst. 1 o. z.). Zakazuje se zapoètení proti pohledávce na náhradu újmy zpùsobené na zdraví, leda¾e se jedná o vzájemnou pohledávku na náhradu tého¾ druhu (§ 1988 odst. 2 o. z.). Promlèení pohledávky zapoètení nebrání, nastalo-li po dobì, kdy se pohledávky staly zpùsobilými k zapoètení (§ 1989 odst. 1 o. z.).
19. Podle § 144a odst. 4 zák. práce zapoètení proti pohledávce na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy v obèanském soudním øádu.
20. Podle § 147 odst. 3 vìty druhé zák. práce srá¾ky ze mzdy k náhradì ¹kody jsou mo¾né jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy [§ 146 písm. b)].
21. V ustálené praxi dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3330/2011, uveøejnìný pod è. 56 ve Sbírce soudních rozhodnutím a stanovisek roèník 2013) nejsou pochybnosti o tom, ¾e závazek (dluh) zamìstnance nebo zamìstnavatele mù¾e v pracovnìprávních vztazích zaniknout (podle právní úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2007) rovnì¾ zapoètením. Zapoètením zanikají vzájemné závazky (dluhy) zamìstnance a zamìstnavatele se stejným druhem plnìní v rozsahu, v jakém se kryjí jim odpovídající pohledávky, byla-li uèinìna nìkterým z úèastníkù pracovnìprávních vztahù kompenzaèní námitka nebo do¹lo-li k jinému projevu smìøujícímu k zapoètení. Zapoètení je mo¾né, i kdy¾ jedna ze vzájemných pohledávek nepochází z pracovnìprávních vztahù. To platí i v pøípadì, pøedstavuje-li jedna ze vzájemných pohledávek právo zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu. Proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu ov¹em není jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele pøípustné v té èásti, která odpovídá tzv. základní neposti¾itelné èástce (§ 278 o. s. ø.) a jedné tøetinì zbytku èisté mzdy, platu, odmìny z dohody nebo náhrady mzdy nebo platu (§ 279 odst. 1 o. s. ø.).
22. Z uvedeného vyplývá, ¾e proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a na náhradu mzdy nebo platu je jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele – jsou-li dodr¾eny zákonné limity – obecnì pøípustné. Jde-li v¹ak o pohledávku zamìstnavatele na náhradu ¹kody, zákon jednostranné zapoètení ze strany zamìstnavatele zapovídá, nebo» mo¾nost provádìt srá¾ky ze mzdy k náhradì ¹kody podmiòuje uzavøením dohody o srá¾kách ze mzdy (srov. § 147 odst. 3 vìtu druhou zák. práce). Bez této dohody (uzavøené podle § 2045 o. z.) není zamìstnavatel oprávnìn srá¾ky ze mzdy (platu, odmìny z dohody nebo z náhrady mzdy nebo platu) k náhradì ¹kody provádìt, a to ani tehdy, jsou-li splnìny pøedpoklady odpovìdnosti zamìstnance za ¹kodu zpùsobenou zamìstnavateli, zamìstnanec svou odpovìdnost za ¹kodu uznal a zavázal se ¹kodu nahradit (srov. § 263 zák. práce). Odpovìdnost zamìstnance za ¹kodu, kterou zpùsobil zamìstnavateli, ani pøípadné uznání ¹kody zamìstnancem tedy samo o sobì zamìstnavatele neopravòuje, aby èástku potøebnou k náhradì této ¹kody jednostrannì srazil ze mzdy zamìstnance, i kdyby respektoval zákonné limity vyplývající z § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. (srov. § 144a odst. 4 zák. práce).
23. Dovolací soud proto dospìl k závìru, ¾e jednostranné zapoètení pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není pøípustné, i kdyby byly dodr¾eny zákonné limity vyplývající z § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ø. Zamìstnavatel je oprávnìn zapoèíst svou pohledávku na náhradu ¹kody proti pohledávce zamìstnance na mzdu, plat, odmìnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srá¾ku (srá¾ky) ze mzdy za úèelem uspokojení svého nároku na náhradu ¹kody jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy uzavøené se zamìstnancem.
24. Jestli¾e tedy v daném pøípadì ¾alobkynì jednostrannì zapoèetla a srazila ze mzdy ¾alovaného za mìsíc duben 2016 èást své pohledávky na náhradu ¹kody, kterou jí mìl zpùsobit ¾alovaný pøi plnìní pracovních úkolù, ani¾ by mezi úèastníky byla v tomto smìru uzavøena dohoda o srá¾kách ze mzdy, je – by» zalo¾en na ne zcela pøiléhavých dùvodech – správný závìr odvolacího soudu, ¾e „ani v dobì do 15 dnù po uplynutí období splatnosti nebyla ¾alovanému vyplacena èást mzdy za duben 2016, ani¾ pro její nevyplacení existoval zákonný dùvod“, a ¾e proto ¾alovaný dne 17. 6. 2016 dùvodnì pøistoupil k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce.
25. Proto¾e ji¾ samotná nepøípustnost jednostranného zápoètu pohledávky zamìstnavatele na náhradu ¹kody vùèi pohledávce zamìstnance na mzdu je v projednávané vìci dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, nezabýval se dovolací soud ji¾ tím, zda jednání ¾alobkynì (navíc) pøedstavovalo zjevné zneu¾ití práva ve smyslu § 8 o. z., nebo» posouzení této otázky ji¾ nemá na koneèné rozhodnutí o vìci samé ¾ádný vliv.
26. Z uvedeného vyplývá, ¾e rozsudek odvolacího soudu je vìcnì správný. Proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by byl posti¾en nìkterou z vad uvedených v § 229 odst. 1 o. s. ø., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ø. nebo v § 229 odst. 3 o. s. ø. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dovolání ¾alobkynì podle § 243d písm. a) o. s. ø. zamítl.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFLoZDTsfxs2aVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 41/2020 Mzda a jiné obdobné pøíjmy. Okam¾ité zru¹ení pracovního ...