Source: http://kraken.slv.cz/6Afs180/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:00:34+00:00
Document Index: 57379799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 365/04 ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Afs180/2015
6 Afs 180/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: TOP TANK s.r.o., se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, IÈ 26403226, zastoupené JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem, se sídlem Plzeò, Hálkova 24, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, týkající se spojených ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. dubna 2013, è. j. 11219/13/5000-14305-701328, ze dne 19. dubna 2013, è. j. 11217/13/5000-14305-701328, a ze dne 19. dubna 2013, è. j. 11218/13/5000-14305-701328, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. dubna 2015, è. j. 30 Af 26/2013-101,
[1] Finanèní úøad v Karlových varech (dále jen správce danì ) zahájil dne 18. kvìtna 2011 u ¾alobkynì daòovou kontrolu zamìøenou na daò z pøidané hodnoty mimo jiné za zdaòovací období záøí, øíjen a prosinec 2010. Správci danì vznikly v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti ohlednì nìkterých zdanitelných plnìní, a proto ¾alobkyni vyzval, aby jinak ne¾ daòovým dokladem dolo¾il, ¾e se pøedmìtná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je deklarováno na vystavených daòových dokladech. Následnì správce danì naznal, ¾e ¾alobkynì dostateènì nevyhovìla uvedené výzvì a neprokázala nárok na odpoèet danì z pøijatých plnìní na základì dokladù vystavených dodavatelem CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Správce danì zejména uvedl, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat, ¾e se daná plnìní odehrála skuteènì tak, jak tvrdí.
Konkrétnì neprokázala, zda daná plnìní ¾alobkynì pøijala právì od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., tedy od subjektù uvedených na daòových dokladech.
[2] Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì vydal platební výmìry, jimi¾ ¾alobkyni vymìøil, resp. domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná období. Za období záøí 2010 správce danì ¾alobkyni domìøil daò ve vý¹i 1 035 251 Kè a souèasnì ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 207 050 Kè. Za øíjen 2010 vymìøil daò ve vý¹i 3 039 614 Kè, pøièem¾ oproti daòovému pøiznání ¾alobkynì zvý¹il její daòovou povinnost o 896 616 Kè. Za období prosinec 2010 správce danì vymìøil daò ve vý¹i 3 306 769 Kè, pøièem¾ oproti daòovému pøiznání ¾alobkynì zvý¹il její daòovou povinnost o 3 023 923 Kè. ®alobkynì se uvedeným platebním výmìrùm bránila odvoláními, které v¹ak ¾alovaný zamítl v návìtí uvedenými rozhodnutími (¾alovaný rozhodnutí správce danì zmìnil pouze v èásti týkající se bankovního spojení).
[3] Proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobkynì brojila ¾alobami podanými ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a následnì je zamítl jako nedùvodné. S pøihlédnutím k judikatuøe správních soudù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno týkající se prokázání, ¾e pøijala zdanitelné plnìní právì od plátce DPH uvedeného na pøíslu¹ných dokladech, tj. od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Soud reprodukoval obsah provedeného dokazování, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e spolumajitelé i prokurista ¾alobkynì mìli ohlednì obchodních vztahù se jmenovanými spoleènostmi minimální znalosti, co¾ mohlo je¹tì posílit pochybnosti správce danì o tom, s kým ¾alobkynì vlastnì obchodovala. Dané pochybnosti pøitom nevyvrátily ani dal¹í provedené dùkazy èi pøedlo¾ené listiny (výslech svìdka J. G., potvrzení údajnì podepsané jednatelem CITRA s. r. o. ani výpovìdi dal¹ích svìdkù). Soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedokázala identifikovat ¾ádnou osobu ani pøelo¾it písemnost, z ní¾ by bylo mo¾né jednoznaènì urèit, ¾e ¾alobkynì od poèátku obchodního vztahu jednala s osobami oprávnìnými jednat jménem spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., a ¾aloby zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku unesení dùkazního bøemene ohlednì oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. Krajský soud se podle stì¾ovatelèina mínìní zcela vyhnul komplexnímu posouzení dùkazù a nijak se nevyjádøil k seznamu dùkazù, které podle stì¾ovatelky svìdèí v její prospìch a rozmìlòují pochybnosti ¾alovaného. Soud své právní posouzení zú¾il na právní hodnocení jediné pasá¾e z argumentace ¾alovaného a pøevzal úèelovou manipulaci ¾alovaného s obsahem a významem provedených dùkazù. Pominul, ¾e dodávky zbo¾í byly na základì písemných smluv nepochybnì uskuteènìny, ¾e k dodávkám byly pøilo¾eny originální doklady vystavené dodavateli, podle nich¾ zbo¾í bylo prokazatelnì pøevzato, zkontrolováno, naskladnìno a následnì prodáno, ¾e bylo dopravováno v re¾ii dodavatelù tuzemskými dopravci, kteøí provádìní dopravy pro uvedené spoleènosti potvrdili, ¾e zbo¾í bylo na základì øádných daòových dokladù uhrazeno bezhotovostními úhradami na úèty dodavatelù, ¾e dodavatelé byli registrovanými plátci DPH, jejich statutární zástupci, kteøí uzavøeli písemné smlouvy, byli zapsáni v obchodním rejstøíku a písemnì s notáøsky ovìøeným podpisem výslovnì dodávky, vystavení daòových dokladù a jejich uhrazení potvrdili.
[6] Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e namísto komplexního zhodnocení vý¹e uvedených dùkazù krajský soud zalo¾il svou argumentaci na skuteènosti, ¾e na samém poèátku daòového pokraèování
øízení spolumajitelé a prokurista ¾alobkynì uvedli málo konkrétních údajù o obchodním vztahu s CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. To je v¹ak podle stì¾ovatelky pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný obchod byl v celkovém objemu obchodù ¾alobkynì tak málo významný, ¾e se jím spolumajitelé ani prokurista osobnì nezabývali.
[7] Podle stì¾ovatelky nelze závìry o neunesení dùkazního bøemene zalo¾it ani na výpovìdi svìdka G., kterou naøídil sám správce danì. Aèkoliv je J. G. rozporuplnou osobností, ¾ádná z jeho výpovìdí není dùkazem, který by vyvracel pravdivost kteréhokoliv tvrzení stì¾ovatelky. Správce danì tak údajnì zcela zøejmì nesledoval cíl dostát ustanovením daòového øádu, nýbr¾ cíl domìøit stì¾ovatelce DPH.
[8] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e pokud jí správce danì domìøil daò na základì podezøení pana J. G. z trestné èinnosti, plnì se na ni vztahují závìry plynoucí z judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. èervna 2012 ve spojených vìcech C-80/11 a C-142/11, Mahagében kft a Péter Dávid), podle nich¾ nelze daòovému subjektu odepøít nárok na odpoèet, pokud daný subjekt nemohl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného dodavatelského øetìzce. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e postupovala obezøetnì-ovìøila, ¾e nakupuje od plátce DPH registrovaného v obchodním rejstøíku, provìøila, zda je uvedený úèet banky veden na dodavatele, a také uzavøela smlouvy s podmínkami umo¾òujícími po¾adovat uhrazení kupní ceny a¾ po dodání zbo¾í a jeho kontrole. Ani v rámci prùbìhu samotných obchodù neexistovaly ¾ádné dùvody zakládající pochybnost.
[9] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nedostály po¾adavkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterých správce danì nesmí pøihlí¾et pouze k nìkterým dùkazùm a je povinen prokázat vá¾né a dùvodné pochyby o souladu úèetnictví s reálným stavem.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednávání.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas s rozsudkem krajského soudu a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soud kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e k potvrzení dopravy v re¾ii dodavatelù nedo¹lo, nebo» pøepravce Miroslav Stanìk opakovanì odmítl vypovídat s odkazem na § 96 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, podle nìho¾ výpovìï mù¾e odepøít ten, kdo by tím zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám mu blízkým. K argumentu stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné obchody nebyly dùle¾ité a pøedstavovaly jen malý podíl z celkového obratu, ¾alovaný uvedl, ¾e mu není jasné, z jakého právního pøedpisu plyne, ¾e má správce danì v pøípadì neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem pøihlí¾et k dùle¾itosti obchodu pro daòový subjekt.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Hlavní spornou otázkou mezi stranami bylo, zda stì¾ovatelka prokázala, ¾e zdanitelná plnìní od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. probìhla tak, jak bylo deklarováno v daòových dokladech. Správce danì mìl pochybnosti o tom, od koho vlastnì stì¾ovatelka plnìní pøijala, zda se skuteènì jednalo o osoby jednající jménem CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
Podle názoru správce danì, ¾alovaného i krajského soudu stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Stì¾ovatelka takový závìr kasaèní stí¾ností rozporovala.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek a dùvodù, k nim¾ je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Z rozsáhlé judikatury týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti daòových dokladù, úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [viz § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, le¾í na daòovém subjektu dùkazní bøemeno, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[16] V nyní projednávané vìci správce danì dùvodnì zpochybnil nìkteré stì¾ovatelkou pøedlo¾ené daòové doklady týkající se nárokù na odpoèet DPH za zdaòovací období záøí, øíjen a prosinec 2010. Ve vztahu k plnìním pøijatým od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. správce danì z do¾ádání zjistil, ¾e CITRA s. r. o. je nekontaktní a ¾e od bøezna 2009 nepodává daòová pøiznání. FORDULAT a. s. byla takté¾ nekontaktní a v roce 2010 nepodala daòová pøiznání. Jednatel stì¾ovatelky Tomá¹ Osloviè pak pøi ústním jednání sdìlil, ¾e vùbec neví, jak se stì¾ovatelka ke spolupráci s danými spoleènostmi dostala. Spolumajitel L. H. pak uvedl, ¾e o spolupráci s CITRA s. r. o. ani s FORDULAT a. s. nic neví. Druhý spolumajitel M. H. sdìlil, ¾e si vzpomíná, ¾e zástupci CITRA s. r. o. pøijeli a on sám byl asi deset minut pøítomen jednání, ov¹em nejsou mu známé ¾ádné podrobnosti o spolupráci s danou spoleèností ani si nevzpomíná, zda lidé, kteøí pøijeli na jednání, mìli plnou moc èi jiné povìøení. O spoleènosti FORDULAT a. s. nic neví. Zamìstnanec stì¾ovatelky a prokurista Bc. Jan Beck, který mìl na starosti zásobování èerpacích stanic pohonnými hmotami, sdìlil, ¾e pøijeli dva obchodní zástupci CITRA s. r. o., na jejich¾ jména si nevzpomíná (údajnì snad zaèínala od písmena B), a pøedlo¾ili mu plnou moc k jednání. Tuto plnou moc v¹ak svìdek nemìl a nemohl ji správci danì pøedlo¾it, stejnì jako pøíslu¹nou e-mailovou komunikaci èi telefonní èísla. Co se týèe FORDULAT a. s., pan Beck konstatoval, ¾e se jednalo o stejné lidi jako v pøípadì CITRA s. r .o.
[17] Jak bylo øe¹eno vý¹e v rámci citované judikatury, správce danì není povinen postavit najisto nesoulad daòových dokladù se skuteèností, staèí, kdy¾ proká¾e dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e správce danì na základì okolností popsaných v pøedchozím odstavci oprávnìnì nabyl dùvodných pochybností, zda se pøedmìtná zdanitelná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených dokladech, a zda stì¾ovatelka tato plnìní pøevzala skuteènì od CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. a zda právì tyto spoleènosti vystavily pøedmìtné faktury. Na okraj lze navíc podotknout, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ve vìci týkající se ¾aloby té¾e stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu v kontextu daòové kontroly, je¾ se týkala pochybností o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., uvedl: Ji¾ tato naprostá nemo¾nost dohledání dodavatelské spoleènosti (coby plátce danì a vystavovatele dokladù prokazujících zdanìní) vykazovala shodné znaky podobných pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Nadto èlen pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., M. S. (který byl dohledán a poté vyslechnut Celním úøadem Praha D8) uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. února 2015 è. j. 1 Afs 242/2014-33).
[18] Po¾adavek správce danì prokázat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì plnìní pøijala od daných subjektù, nelze pova¾ovat za exces, ostatnì i Ústavní soud uvedl, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. (usnesení Ústavního soudu ze dne 11. února 2008 sp. zn. I. ÚS 1841/07).
[19] Dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností správce danì tak le¾elo na stì¾ovatelce. Úkolem správce danì toti¾ nebylo odhalit skuteèný stav, k pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatelku staèilo prokázání dùvodných pochybností ohlednì jejích tvrzení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e pro uplatnìní nároku na odpoèet danì nestaèí, aby daòový subjekt prokázal, ¾e se zdanitelná plnìní uskuteènila, ale rovnì¾ musí prokázat, ¾e byla poskytnuta osobou uvedenou na daòovém dokladu (napø. rozsudek ze dne 12. ledna 2012 è. j. 9 Afs 42/2011-65 nebo ze dne 23. dubna 2014 è. j. 9 Afs 91/2013-38). Oprávnìnost stì¾ovatelkou uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty tak závisela na tom, zda stì¾ovatelka v rámci daòového øízení splnila v¹echny podmínky zákonem stanovené k uplatnìní takového nároku, pøedev¹ím, zda unesla své dùkazní bøemeno ohlednì v¹ech skuteèností, které sama v rámci daòového øízení, resp. v daòových pøiznáních, tvrdila, a na jejich¾ základì si odpoèet také uplatnila. Souèástí dùkazního bøemene byla povinnost stì¾ovatelky dokázat mimo jiné to, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní do¹lo právì tak, jak uvádìla, tj. ¾e plnìní pøijala skuteènì od osob oprávnìných jednat za CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
[20] Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný zalo¾il domìøení danì na tom, ¾e si spolumajitelé ani prokurista nevybavovali detaily ohlednì obchodování se spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Domìøení danì nebylo dùsledkem pouhé skuteènosti, ¾e jednatel, spolumajitelé ani prokurista, tedy osoby, u nich¾ lze pøedpokládat povìdomí o obchodech spoleènosti, nebyli schopni sdìlit ¾ádné èi pouze velmi kusé informace o obchodech se spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., resp. o osobách, které za nì údajnì jednali. Tyto skuteènosti byly pouze jedním z dùvodù, které vyvolaly ve správci danì dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti pøedlo¾ených daòových dokladù a které vedly k pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatelku. Následnì tedy bylo na stì¾ovatelce, aby jakýmikoliv jinými dùkazními prostøedky vyvrátila pochybnosti správce danì. Pokud pøitom tvrdí, ¾e pøedmìtné obchody nebyly natolik významné, aby si je dopodrobna pamatovali majitelé spoleènosti, stì¾ovatelce nic nebránilo, aby soulad daòových dokladù se skuteèným stavem prokázala pomocí jiných dùkazù, napø. výslechem jiných, v hierarchii spoleènosti ní¾e postavených osob, které by o obchodech a osobách jednajících za CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. mìli pøesnìj¹í povìdomí.
[21] S odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatelky, ¾e závìr o neunesení dùkazního bøemene nelze zalo¾it na výpovìdi J. G.a, proto¾e tato výpovìï podle stì¾ovatelky nijak nevyvrací její tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na vý¹e popsaná pravidla rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. I pokud by soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e nic z výpovìdi J. G. nevyvrací její tvrzení, nelze z toho dovozovat i potvrzení a prokázání jejích tvrzení. Zejména je v¹ak na místì poukázat na øadu rozporù mezi výslechem svìdka G. v daòovém øízení a vysvìtlením, které podal dne 10. ledna 2012 Policii ÈR. Dané rozpory se správci danì nepodaøilo odstranit èi vysvìtlil ani pøi dal¹ím výslechu dne 18. dubna 2012, a proto správce danì (i ¾alovaný) dospìl k závìru, ¾e výslech svìdka G. nelze pou¾ít jako dùkaz prokazující, ¾e pøedmìtná plnìní byla opravdu uskuteènìna právì spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e pokud podezøení správce danì, ¾e se J. G. podílel na daòové trestné èinnosti, mìlo mít vliv na posuzování oprávnìnosti jejího nároku na odpoèet DPH, je tøeba vzít v potaz judikaturu Soudního dvora EU, podle ní¾ nelze daòovému subjektu odepøít nárok na odpoèet, pokud nemohl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného dodavatelského øetìzce. Vstupní premisa stì¾ovatelèiny námitky v¹ak nebyla splnìna. Správce danì nevyhodnotil nárok na odpoèet jako neoprávnìný v dùsledku podezøení J. G. z trestné èinnosti, nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, proto¾e nevyvrátila dùvodné pochybnosti správce danì týkající se osob, s nim¾ stì¾ovatelka ve skuteènosti jednala. Z rozsudkù Soudního dvora vyplývá, ¾e unijní právo brání neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z dùvodu, ¾e se vystavitel faktury nebo nìkterý z poskytovatelù dopustil protiprávního jednání, ani¾ by daòový orgán z hlediska objektivních okolností prokázal, ¾e dotyèná osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. èervna 2012 ve spojených vìcech C-80/11 a C-142/11, Mahagében kft a Péter Dávid). Citovaný rozsudek Mahagében navazuje na døívìj¹í judikaturu Soudního dvora, zejména na rozsudek ze dne 6. èervence 2006 ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, Kittel a Recolta. Jmenované rozsudky øe¹í otázku, jakou míru odpovìdnosti lze klást na daòové subjekty v souvislosti s podvodnými øetìzci týkajícími se danì z pøidané hodnoty. Je v¹ak zøejmé, ¾e této otázky se nyní øe¹ená vìc netýká. Jak ji¾ bylo v tomto rozsudku nìkolikrát zopakováno, domìøení danì je zde dùsledkem neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou co do rozptýlení pochybností správce danì o tom, kdo stì¾ovatelce reálnì pohonné hmoty pøi pøedmìtných obchodech dodával a zda se skuteènì jednalo o CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Správci danì pøenesl dùkazní bøemeno na ¾alobkyni ji¾ na základì tìchto skuteèností, nikoliv na základì naøèení z úèasti na daòovém podvodu.
[23] Co se týèe námitky, podle ní¾ se krajský soud dostateènì komplexnì nevìnoval posouzení v¹ech dùkazù a nevyjádøil se k explicitnì formulovanému shrnutí dùkazní situace pøedestøené stì¾ovatelkou v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu v tomto smìru obstojí. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì shrnula do nìkolika bodù dùkazní situaci. Z rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývají dùvody, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e dané dùkazy ani ve svém souhrnu neprokazují skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou. Krajský soud se dr¾el opakovanì zmínìných zásad rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt a ji¾ na úvod vlastního odùvodnìní rozsudku odkázal na pravidlo, podle nìho¾ formální doklady nutnì nedokazují, ¾e plnìní skuteènì probìhla, a to zpùsobem deklarovaným daòovým subjektem. Následnì na s. 20-29 krajský soud pomìrnì podrobnì pojednal o jednotlivých dùkazech a zdùvodnil, proè nedokazují tvrzení stì¾ovatelky. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojila proti posouzení dùkazù pouze obecnì, ani¾ by poukazovala na to, který konkrétní dùkaz krajský soud ¹patnì posoudil, a ani¾ by pøedlo¾ila konkurující úvahy (vyjma vý¹e vypoøádaného vysvìtlení nevìdomosti spolumajitelù spoleènosti o daných obchodech), Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal úvahy krajského soudu také v obecné rovinì a nena¹el na nich nic závadného. Zcela zásadní pro vìc bylo, ¾e ani po pomìrnì rozsáhlém pokraèování dokazování v daòovém øízení nebyly odstranìny pochyby o tom (a v tom je nynìj¹í pøípad odli¹ný od situace posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. èervna 2014 è. j. 5 Afs 65/2013-79), s kým stì¾ovatelka ohlednì dodávek pohonných hmot skuteènì jednala a kdo je skuteènì realizoval.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e opakovaná tvrzení o manipulativním pøístupu správce danì a o tom, ¾e skuteèným cílem daòového øízení nebylo naplnìní pravidel daòového øádu, nýbr¾ domìøení danì stì¾ovatelce, jsou hypotetická a stì¾ovatelka je nièím nepodlo¾ila. Proto jí Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu nemohl dát za pravdu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud vìc správnì a komplexnì posoudil, pøièem¾ postupoval pøezkoumatelným zpùsobem. Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.