Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4950/2016
Timestamp: 2018-01-17 15:04:09+00:00
Document Index: 19960067

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 151']

28 Cdo 4950/2016
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce J. K. , proti žalované České republice Okresnímu soudu v Pelhřimově, se sídlem v Pelhřimově, třída Legií 876, o zaplacení částky 966 261,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 5/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 31. 5. 2016, č. j. 15 Co 284/2016-172, takto:
Shora označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 1. září 2015, č. j. 3 C 5/2011-138, jímž soud prvního stupně žalobci nepřiznal osvobození od soudního poplatku z dovolání (výrok I) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 o. s. ř. V dovolání požádal o osvobození od soudního poplatku z dovolání z důvodu výrazného nedostatku finančních prostředků a vážného zdravotního stavu a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Nesouhlasil s usnesením odvolacího soudu s tím, že dovolání bude řádně doplněno až v souvislosti s ustanoveným zástupcem a navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen, ani nedoložil, že sám má odpovídající vzdělání, vyzval jej Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 6. 9. 2016, č. j. 3 C 5/2011-180, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení pro dovolací řízení zvolil advokáta a aby v téže lhůtě prostřednictvím zvoleného zástupce doplnil a upřesnil dovolání doručené soudu dne 1. 8. 2016, doplněné podáním doručeným dne 8. 8. 2016. Dovolatel byl poučen, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 12. 9. 2016.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); dále jen o. s. ř. .
Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta jako zástupce pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce patrné, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014). Soudy nižších stupňů přitom dospěly k jednoznačnému závěru, že v dané věci jde o zcela zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, jelikož je zřejmé, že se žalobce znovu domáhá nároku na vydání bezdůvodného obohacení, s nímž neuspěl již v řízení vedeném (u téhož soudu) pod sp. zn. 5 C 204/2004 proti společnosti Agrostroj Pelhřimov a.s., tentokrát proti státu, jehož pasivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení je ovšem zcela jasně vyloučena. Dovolací soud vycházeje z nezpochybňovaných závěrů odvolacího soudu proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení žalobci zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, a to přesto, že k tomu byl vyzván (viz usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 6. 9. 2016, č. j. 3 C 5/2011-180), Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť tímto usnesením řízení nekončí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).