Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2005
Timestamp: 2018-06-25 19:54:02+00:00
Document Index: 20449261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 1', '§ 2', '§ 59', '§ 20', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 20', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 8', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Ads6/2005
è. j. 4 Ads 6/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. S., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Ostrava, 30. dubna 3130/2D, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2004,è. j. 38 Cad 20/2003-27,
Vèas podanou ¾alobou ze dne 24. 7. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2003, è. j. SVZ/1/7606/2003/Hut, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba, statutárního mìsta Ostravy, odboru ochrany dìtí a mláde¾e (dále té¾ jen Úøad ) ze dne 1. 4. 2003, è. j. 11428-555-183, kterým uvedený Úøad jako orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci dávky sociální péèe, rozhodl podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a v souladu s ustanovením zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 96 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 1, 3 a 4 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k § 2 a 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a naøízení vlády è. 333/2001 Sb., jím¾ se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima tak, ¾e jednak ¾alobci zvý¹il dávku sociální péèe, poskytovanou formou opakovaného penì¾itého pøíspìvku, z èástky 584 Kè na 614 Kè s úèinností od 1. 4. 2003 do 19. 4. 2003 (do doby trvání podmínek) a od 20. 4. 2003 ¾alobci tuto dávku odòal. Souèasnì tímto dnem bude ¾alobci vyplacena èástka ve vý¹i 389 Kè, která je urèena na doplnìní do pøíjmu sociálnì potøebného studenta. V odùvodnìní uvedl, ¾e dávku od uvedeného data odòal proto, ¾e ¾alobce dovr¹il vìku 26 let.
®alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu a toto rozhodnutí potvrdil. Rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e odvolatel dovr¹ením vìku 26 let pøestal být nezaopatøeným dítìtem ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nespadá tedy ji¾ do skupiny osob vyjmenovaných v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u nich¾ se nezkoumá ani mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací. Proto je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, i kdy¾ z dùvodu øádného studia na vysoké ¹kole. Toto ustanovení v¹ak striktnì stanoví, ¾e takovou osobu nelze pokládat za sociálnì potøebnou a není proto mo¾ný ¾ádný roz¹iøující výklad, jak po¾aduje ¾alobce, jdoucí nad nebo mimo rámec tohoto ustanovení. Na základì ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak odvolatel ode dne nabytí 26 rokù vìku nesplòuje ve¹keré podmínky sociální potøebnosti; prvoinstanèní orgán proto právem odòal dávku s úèinností od 20. 4. 2003. ®alobce byl v rozhodnutí souèasnì pouèen, ¾e vzhledem k nemo¾nosti nadále mu poskytovat dávku sociální péèe podmínìnou sociální potøebností, má pøesto mo¾nost po¾ádat o poskytnutí dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u místnì pøíslu¹ného orgánu sociální péèe, kterým je v jeho pøípadì odbor sociálních vìcí Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného spatøoval ¾alobce v nesprávném právním posouzení vìci. Vyslovil názor, ¾e právního øádu ÈR musí být pøi posuzování pøedmìtné otázky pou¾ito jako celku a zdùraznil, ¾e tento právní øád tvoøí zákony, podzákonné a nadzákonné pøedpisy v hiearchii dané jejich právní silou. Poukázal na èlánek 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) podle nìho¾, ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek s tím, ¾e podrobnosti stanoví zákon (odst. 3), pøièem¾ èlánek 41 Listiny stanoví, ¾e tohoto zakotveného práva se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které provádí ustanovení èlánku 30 Listiny. Uvedl dále, ¾e tohoto práva se lze domáhat sice pouze v mezích zákona a nikoliv pøímo do jinak pøímo aplikovatelné Listiny , av¹ak ¾alobce opírá svou argumentaci o èlánek 4 Listiny, který pøímo aplikovatelný je. Ten mj. pøipou¹tí upravit meze základních práv pouze zákonem tam, kde to Listina pøipou¹tí, co¾ je daný pøípad. Tímto zákonem je v pøedmìtném pøípadì zákona è. 482/1991 Sb., pøièem¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být, podle Listiny, ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm ne¾ pro které byla stanovena. ®alobce vyslovuje názor, ¾e smyslem èlánku 4 odst. 4 Listiny je mj. zabránit deformacím základních práv-pro pøijetí ústavního zákona je nutná jiná procedura ne¾ pro pøijetí obyèejného zákona a zmínìný èlánek naøizuje pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod, ¹etøit jejich podstaty a smyslu. ®alobce se proto domnívá, ¾e toto ustanovení dovoluje v krajním pøípadì nepou¾ít ustanovení o mezích tìchto práv a dále, je-li ustanovení urèující meze základního práva pou¾ito k jinému úèelu, ne¾ pro který bylo stanoveno; jedná se souèasnì o jeho zneu¾ití. Má za to, ¾e takto je tøeba postupovat pøi výkladu jeho nároku na dávku sociální péèe, nebo» vymyká-li se pøi pou¾ití na konkrétní pøípad nìkteré ustanovení zákona è. 482/1991 Sb. vytèeným zásadám, nemù¾e být v kontextu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny pou¾ito, resp. musí být pou¾ito konformnì s podstatou a smyslem práv zakotvených zmínìným zákonem, resp. ustanovením samým. Opaèný postup oznaèuje za nezákonný. Má za to, ¾e pou¾ití § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti (dále té¾ ZSP ) na jeho pøípad jde mimo podstatu a smysl práv zakotvených tímto zákonem a jeho pou¾ití je zneu¾itím ve smyslu èlánku 4 odst. 4 Listiny a toto ustanovení by nemìlo být pou¾ito, resp. jeho výklad by mìl být úèelový, autentický a logický a nikoliv tedy doslovný a striktní. Potom v¹ak mìl být ¾alobce uznán sociálnì potøebným, co¾ se nestalo. V jeho pøípadì by se rozhodnì nejednalo o zneu¾ití dávek sociální péèe, byl-li by uznán sociálnì potøebným, nebo» studuje první vysokou ¹kolu a studuje øádnì (bez pøeru¹ování studia a opakování roèníkù), jeho pøíjmy jsou pod hranicí ¾ivotního minima, je nájemcem obecního bytu 1+1 a v bytì ¾ije sám, do konce studia mu chybí 11 mìsícù a jde tedy o pomoc v samém závìru studia, oba rodièe ¾alobce jsou dùchodci, pøièem¾ pøed zapoèetím studia byl ¾alobce øádnì zamìstnán a vykonal základní vojenskou slu¾bu. Má tudí¾ za to, ¾e studenti vysokých ¹kol studující v øádném denním programu studia, pøekroèiv¹í vìk 26 let, jsou jedinou kategorií osob, kterým je bez jejich viny upøeno právo zakotvené v èlánku 30 odst. 2 Listiny. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e je to dùsledkem nekvalitního legislativního procesu, pøi nìm¾ se na tyto osoby zapomnìlo. Tuto legislativní díru a její nepøijatelné dùsledky je mo¾no zhojit v oblasti aplikace pouze rozhodováním za pou¾ití pøedestøené právní konstrukce. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy. Po stránce skutkové vycházel z obsahu správního spisu (vèetnì údajù poskytnutých ¾alobcem), z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce je narozen 19. 4. 1977, v dobì vydání napadeného rozhodnutí pokraèoval v øádném denním studiu 4. roèníku vysoké ¹koly-P. f. M. u. v B.. Byl nájemcem bytu 1+1, který u¾íval sám. Od rodièù pobíral vý¾ivné ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a byl mu poskytován pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 668 Kè od Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Poruba. Vzdor tìmto skuteènostem v¹ak dovr¹ením 26 let vìku nemohl být ji¾ dále pova¾ován za nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» podle nìho se pro úèely tohoto zákona pokládá dítì za nezaopatøené do skonèení povinné ¹kolní docházky a poté nejdéle do 26 let vìku, jestli¾e se (mj.) souèasnì pøipravuje na budoucí povolání. I kdy¾ je tedy zøejmé, ¾e ve smyslu § 3 odst. 1 ZSP by bylo tøeba na ¾alobce pohlí¾et jako na sociálnì potøebného (se zøetelem k jeho celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, nebo» nezbytné náklady na zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním zákonem jsou odùvodnìnì vy¹¹í ne¾ jeho pøíjem, by» pøesahující èástku ¾ivotního minima, pøièem¾ jako student nemù¾e tyto náklady uhradit vlastním pøièinìním), uvedený zákon v dal¹ích ustanoveních striktnì vyjmenovává v¹echny skupiny osob, které jsou pokládány za sociálnì potøebné a je poukazováno právì na zákon o dùchodovém poji¹tìní pøi posuzování nezaopatøenosti dítìte. Ze znìní tohoto ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e za takové (nezaopatøené) mù¾e být dítì pokládáno jenom do dosa¾ení vìku 26 let. Pokud ¾alobce poukazoval na znìní èlánku 4 odst. 4 Listiny a zejména namítal, ¾e studenti vysokých ¹kol studující v øádném denním programu studia a pøekroèiv¹í v èlánku 30 odst. 2 Listiny , pak k tomu krajský soud uvedl, ¾e nelze pou¾ít tak roz¹iøujícího výkladu, jak po¾adoval v ¾alobì ¾alobce, nebo» èlánek 4 odst. 4 Listiny sice pøikazuje, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena, èlánek 30 odst. 2 Listiny v¹ak zaruèuje, ¾e ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Soud pøitom poukazuje na to, ¾e ¾alobce v ¾ádném pøípadì v souvislosti se svým studiem a dovr¹ením vìku 26 let nebyl vystaven hmotné nouzi , nebo» správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí pøímo uvedl, ¾e má mo¾nost po¾ádat o dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a ZSP.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alobce Krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s vìt¹inou klíèových jím pøedestøených právních argumentù, na které vìt¹inou vùbec nereagoval, pøesto¾e jde o argumenty zásadního významu. Jde pøedev¹ím o výklad pou¾itých ustanovení zákona v souvislosti s aplikací èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il z tohoto dùvodu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tímto závazným právním názorem: V pøípadì stì¾ovatele Mgr. P. S., sp. zn. 38 Cad 20/2003, je nutno plnì aplikovat èlánek 4 Listiny a na základì toho dojít k závìru, ¾e aplikace ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) ZSP je v tomto pøípadì nezákonná . Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho argumentem hiearchie právní síly zmínìných pøedpisù, argumentem, ¾e ustanovení èlánku 4 Listiny brání deformacím základních práv a svobod v pøípadech, kdy jsou garantována jen obyèejnými zákony s nemo¾ností dovolat se jich pøímo do Listiny, ale pouze do zákona, argumentem, ¾e èlánek 4 odst. 4 Listiny naøizuje nepou¾ít ustanovení o mezích základních práv a svobod v pøípadì, ¾e jeho pou¾itím by nebyla ¹etøena jejich podstata a smysl, argumentem, ¾e pou¾ití ustanovení, které stanoví meze základních práv a svobod k jinému úèelu, ne¾ pro který bylo stanoveno je souèasnì jeho zneu¾itím, argumentem, ¾e ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) ZSP má zabránit zneu¾ívání dávek sociální péèe, argumentem, ¾e pøíkaz èl. 4 odst. 4 Listiny o tom, ¾e je tøeba ¹etøit podstaty a smyslu základních práv a svobod smìøuje v pøedmìtném pøípadì do zákona , pøièem¾ je tøeba pøi jeho výkladu pou¾ít logické a argumentaèní pravidlo a maiori ad minus argumentem, ¾e poskytování dávek sociální péèe mimo sociální potøebnost (§ 8a ZSP) má ni¾¹í rozsah ne¾ poskytování dávek sociální péèe v re¾imu sociální potøebnosti, tudí¾ ¾e jejich poskytnutí mimo sociální potøebnost by nebylo zpùsobilé zhojit nezákonnost, která se v jeho pøípadì stala aplikací ustanovení § 3 odst. 3 písm. a)ZSP, jako¾ i argumentem, ¾e nemù¾e být rozdílu mezi studentem vysoké ¹koly, který pøekroèil vìk 26 let, který pøed zapoèetím studia øádnì pracoval a vykonal základní vojenskou slu¾bu a studentem, který na vysokou ¹kolu nastoupí bezprostøednì po vystudování støední ¹koly. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, proto¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán i soud pøi svém rozhodnutí vycházel byla v rozporu se spisem, pokud tento soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebude v ¾ádném pøípadì vystaven hmotné nouzi, pokud je odkazován na dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a ZSP. Soud neuvedl, které skuteènosti mìl za prokázané, o které dùkazy opøel toto skutkové tvrzení a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil. Ostatnì toto ani soud uvést nemohl, jeliko¾ takové skutkové tvrzení nemá oporu v provedeném dokazování. Soud pøesto tvrdí, ¾e stì¾ovatel nebyl v hmotné nouzi v ¾ádném pøípadì . Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodnutí vycházel z jeho správné právní konstrukce, kterou pøedestøel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti a dodává, ¾e takové rozhodnutí bude mít za následek zásah do rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele o nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pøipomnìl jednak èlánek 30 odst. 2 Listiny, podle ní¾ má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, a souèasnì té¾ na omezovací klauzuli zakotvenou v èlánku 41 Listiny, podle ní¾ je mo¾no se práv uvedených mj. v èlánku 30 Listiny domáhat pouze v rámci zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Tím je v dané vìci zákon è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel dovr¹ením vìku 26 let pøestal být nezaopatøeným dítìtem ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. a nespadá ji¾ tedy do skupiny osob vyjmenovaných v § 1 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, u nich¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací (s úèinností od 1. 1. 2004 se jedná o § 1 odst. 5 ZSP). Proto je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti tak, jak bylo vylo¾eno v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Od 26 roku vìku pøestal stì¾ovatel plnit podmínky sociální potøebnosti a dávka sociální péèe pøiznaná mu podle § 1-4 zákona o sociální potøebnosti mu proto byla v souladu se zákonem odòata. Ke stì¾ovatelovì argumentaci vá¾ící se k uplatnìní èlánku 4 odst. 4 Listiny vyslovil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla omezena ani poru¹ena jeho základní práva a svobody. Byla mu sice v souladu se zákonem dávka sociální potøebnosti odòata, nicménì jeho základní práva svobody jsou garantována ustanovením § 8a odst. 1 tého¾ zákona. Dle tohoto ustanovení obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytnutí dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popø. slu¾by sociální péèe. O tuto mimoøádnou dávku sociální péèe v¹ak stì¾ovatel správní orgán nepo¾ádal. Vzhledem k jeho pøíjmùm (vý¾ivné od rodièù a dávka sociální podpory-pøíspìvek na a bydlení), nebylo rovnì¾ øízení v této vìci zahájeno ani z vlastního podnìtu správního orgánu. Stì¾ovatelova základní práva svobody tudí¾ poru¹ena ani omezena nebyla. Ve vztahu k namítaným vadám øízení pøed soudem, kdy stì¾ovatel uvádìl, ¾e skutková tvrzení o tom, ¾e nebyl v hmotné nouzi, nemají oporu v provedeném dokazování, ¾alovaný uvedl, ¾e mìl v rámci spisové dokumentace dostatek podkladù pro posouzení hmotné nouze stì¾ovatele. Mezi tyto dùkazy bezesporu patøí doklady o pøíjmu, podklady o skuteèných nákladech na bydlení apod. Námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nedostateènì odùvodnìno, ponechal ¾alovaný bez vyjádøení, zaujal pouze názor, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo odùvodnìno dostateènì a øádnì v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Obsahuje výèet skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, i to, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a které právní pøedpisy pou¾il. Kasaèní stí¾nost oznaèil ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas, je jí napadáno krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatel nemusí být v øízení zastoupen advokátem, nebo» jak dolo¾il, sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení podle § 109 odst. 3 s. ø. s., které by mu neumo¾òovaly pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., aèkoliv výslovný odkaz na toto ustanovení neèiní.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a jeho postupu pøi rozhodování pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e v¹emi v ¾alobì uvedenými námitkami se nevypoøádal, èásteènì zøejmì proto, ¾e ne v¹echny tyto námitky byly zcela jasnì vyargumentovány.
Po stránce skutkové tøeba nejprve uvést, ¾e v prùbìhu øízení bylo bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovateli, který se narodil dne 19. 4. 1977, byla jako osobì samostatnì posuzované a sociálnì potøebné, od listopadu 1999 poskytována opakující se dávka sociální péèe k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nákladù na domácnost. Bylo zji¹tìno, ¾e je nájemcem obecního bytu 1 + 1, který u¾ívá sám, soustavnì se pøipravuje na budoucí povolání øádným denním studiem na vysoké ¹kole, pøièem¾ jeho pøíjem tvoøí vý¾ivné do rodièù (dùchodcù) v celkové vý¹i 1500 Kè mìsíènì a dávka státní sociální podpory (pøíspìvek na bydlení) ve vý¹i 668 Kè mìsíènì. Z dùvodu denního studia nebyl stì¾ovatel veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, vìku 26 let dovr¹il dne 19. 4. 2003.
Na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval ¾alovaný i krajský soud právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a to z dùvodù dále uvedených:
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Nutno uvést, ¾e pokud by zákon o sociální potøebnosti obsahoval jen tuto definici sociálnì potøebného obèana, byl by jím nepochybnì i stì¾ovatel, nebo» pro studium na vysoké ¹kole nebyl schopen si zvý¹it pøíjem, nedosahující èástek ¾ivotního minima, vlastním pøièinìním. Podle 3 odstavce tého¾ ustanovení (ve znìní platném v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí pøi posuzování sociální potøebnosti mj. u nezaopatøeného dítìte; nezaopatøenost dítìte se posuzuje podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Zákon o sociální potøebnosti zde obsahuje odkaz na §§ 20-23 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Definici nezaopatøeného dítìte obsahuje ustanovení § 20 zmínìného zákona, podle nìho¾ se za nezaopatøené dítì pova¾uje dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky a poté nejdéle do 26 roku vìku, jestli¾e se a) soustavnì pøipravuje na budoucí povolání (§ 21 -23), b) se nemù¾e soustavnì pøipravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdìleènou èinnost pro nemoc nebo úraz, nebo c) z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je neschopno vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. I kdy¾ se tedy stì¾ovatel nadále soustavnì pøipravoval na budoucí povolání, bylo ho mo¾no podle zmínìného zákonného ustanovení pokládat za nezaopatøené dítì, u nìho¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací, jen do 26 roku vìku. Pokud tuto podmínku nesplòoval, vztahovalo by se na nìho ustanovení § 3 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel nebyl v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a rovnì¾ nebyl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, i kdy¾ z dùvodu øádného studia na vysoké ¹kole. Nebylo ho proto mo¾no pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou s nárokem na dávku sociální péèe ve smyslu § 1-4 zákona o sociální potøebnosti. Tolik tedy výklad pøíslu¹ných ustanoveních zákona o sociální potøebnosti a zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelova zásadní kasaèní námitka smìøuje k nutnosti uplatnìní èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, pøièem¾ taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na vy¹¹í právní sílu Listiny, zejména pak její èlánek 30, podle nìho¾ mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, pøièem¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Toto právo by podle jeho pøesvìdèení nemìlo být zneu¾íváno a deformováno zákonodárnou procedurou, pøièem¾ jediným nástrojem, který v oblasti základních práv zakotvených Listinou tìmto mo¾ným deformacím mù¾e zabránit je právì ustanovení jejího èlánku 4. Odstavec 4 uvedeného èlánku naøizuje nepou¾it ustanovení o mezích základních práv a svobod a pøípadì, ¾e jejich pou¾itím by nebyla ¹etøena jejich podstata a smysl.
Stì¾ovateli lze dát za pravdu, pokud namítá, ¾e Listina základních práv a svobod je právním pøedpisem vy¹¹í právní síly ne¾ zákony obyèejné . Nicménì Nejvy¹¹í správní soud jeho výklad jednotlivých èlánkù Listiny a právních pøedpisù (zákonù), podle nich¾ byl daný pøípad posuzován, a jejich vzájemné souvislosti nesdílí.
Podle èlánku 4 odst. 2 Listiny mohou být meze základních práv a svobod, za podmínek stanovených Listinou, upraveny pouze zákonem. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení musí zákonná omezení základních práv a svobod platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení musí být pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu; taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Jedním ze základních práv (patøících mezi práva hospodáøská, sociální a kulturní) je ve smyslu èlánku 30 právo obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, nebo pøi nezpùsobilosti k práci, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, podrobnosti stanoví zákon. Pro výklad zmínìných èlánkù Listiny je významný té¾ èlánek 41, podle nìho¾ práv uvedených v èláncích zde jmenovaných, mj. té¾ v èláncích 29-31, je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí.
Z uvedeného vyplývá, ¾e práv na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci je stì¾ovatel oprávnìn se domáhat jen v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí, tedy v mezích zákona o sociální potøebnosti (ve vztahu k zákonu o ¾ivotním minimu), v souvislosti s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud podle tìchto zákonù se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, nesplòuje podmínky nároku na dávku sociální péèe, by» by byl nadále studentem vysoké ¹koly formou denního studia a nenále¾í mu tudí¾ po pøekroèení vìkové hranice 26 let dávka sociální péèe pøiznaná podle ustanovení 1-4 zákona o sociální potøebnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e po dosa¾ení této vìkové hranice se (i s pøihlédnutím k èlánku 41 Listiny) ji¾ stì¾ovatel této dávky úspì¹nì domáhat nemù¾e, pøièem¾ stanovené vìkové (zákonné) omezení platí stejnì pro v¹echny osoby, které tohoto vìku dosáhly (èlánek 4 odst. 3 Listiny). Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e tímto omezením není poru¹ena podstata èi smysl základního práva obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci, nebo» takové omezení zákonodárcem stanovené, podle nìho¾ se dítì pokládá za nezaopatøené jen do 26 roku vìku odpovídá dosavadnímu pojetí pøípravy na budoucí povolání (v souladu se ¹kolskými pøedpisy), které vychází ze zavedených zku¹eností a zvyklostí, ¾e zpravidla do toho vìku (i s pøipu¹tìním pøimìøené èasové rezervy), ukonèí dítì svou pøípravu na budoucí povolání. Pokud takovou hranici zákonodárce stanovil, nelze oznaèit jeho postup za nelegitimní a ne¹etøící mezí základních práv a svobod. U¾ vùbec nelze tvrdit, ¾e toto omezení by mohlo být zneu¾íváno k jiným úèelùm, ne¾ pro které bylo stanoveno, jak tvrdí stì¾ovatel, nehledì k tomu, ¾e lze jen tì¾ko dovozovat, jaký úèel má stì¾ovatel na zøeteli.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení této právní otázky soudem nepova¾uje za nesprávné. Kasaèní dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci proto neshledal opodstatnìným.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, proto¾e skutková podstata, za které soud (i správní orgán) pøi rozhodnutí vycházel je v rozporu se spisem. Dovolává se tedy zøejmì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento rozpor spatøuje v konstatování soudu, ¾e v souvislosti se stì¾ovatelovým studiem po dosa¾ení vìku 26 let nebyl tento vystaven hmotné nouzi , nebo» mìl mo¾nost po¾ádat o dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech, ve smyslu ustanovení § 8a zákona è. 482/1991 Sb. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud neuvedl, které skuteènosti mìl za prokázané, pokud konstatoval, ¾e stì¾ovatel není vystaven hmotné nouzi; pøipomíná, ¾e vý¹e této dávky je mnohem ni¾¹í, ne¾ dávka, která mu byla odòata.
K tomu nutno uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení soudního bylo pouze rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a toto rozhodnutí potvrzeno, pøièem¾ obì tato pøezkumu podléhající rozhodnutí se týkala nároku na dávku sociální péèe podle §§ 1, 3 a 4 zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti a skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi posuzování tohoto nároku vycházel, mìla oporu ve spisech, nebyla s nimi v rozporu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Pokud jde o stì¾ovatelùv nárok na dávku sociální péèe v mimoøádných pøípadech ve smyslu § 8a tého¾ zákona, nebyl tento pøedmìtem pøezkumného øízení soudního, pøièem¾ na mo¾nost jeho uplatnìní ¾alovaný jen upozornil v napadeném rozhodnutí a Krajský soud v Ostravì toto upozornìní a pouèení pro stì¾ovatele jen pøevzal. V ¾ádném pøípadì se nezabýval zkoumáním podmínek nároku na tuto dávku ani její vý¹i, ostatnì to nebylo jeho povinností, nebo» tím by pøesáhl meze pøezkumné pravomoci soudní, které jsou dána tím, o èem rozhodoval v napadeném rozhodnutí správní orgán; tím byl zánik nároku na dávku sociální péèe podle §§ 1, 3 a 4 ZSP.
Ani kasaèní námitku dovolávající se ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto podle ustanovení § 110 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady z spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.