Source: http://www.advokat-vanicek.cz/chranime-vase-prava
Timestamp: 2018-02-24 19:29:07+00:00
Document Index: 27262809

Matched Legal Cases: ['§ 71', 'zákona č. 337', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 110', '§ 16', 'zákona č. 110', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 13', '§ 41', '§ 42', 'zákona č. 13', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'zákona č. 235', 'soud ', 'soud ']

JUDr. Jiří Vaníček
Úvod > Chráníme vaše práva
Chráníme vaše práva
Na této stránce uveřejňujeme odkazy na významná a zásadní rozhodnutí Ústavního soudu, Nejvyššího správního soudu a Nejvyššího soudu, která jsou veřejně dostupná a k jejichž vytvoření jsme přispěli.
Jedná se o rozhodnutí, která významným a mnohdy i zásadním způsobem přispívají k ochraně vašich práv.
Pro lepší pochopení významu každého takového rozhodnutí jsme odkaz na ně opatřili právním závěrem vlastním nebo právní větou, uveřejněnou na stránkách příslušného soudu, a stručně shrnuli obsah každého takového rozhodnutí.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Afs 13/2008-90
Dne 21.11.2009 rozšířený senát Nejvyššího správního soudu vydal rozsudek, kterým změnil svoji dosavadní judikaturu, podle níž se v případě zajišťovacího příkazu vydaného dle § 71 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (ZSDP), jednalo o rozhodnutí předběžné povahy, které nepodléhalo soudnímu přezkumu. Tedy, ve věci zajišťovacího příkazu nebylo možné podat žalobu ve správním soudnictví.
V daném případě šlo o situaci, kdy celní úřad vydal zajišťovací příkaz na částku cca 66,5 mil. Kč. V rámci odvolacího řízení došlo ke snížení zajištění, a to na částku necelých 35 mil. Kč.
Podle tohoto rozsudku je žaloba proti zajišťovacímu příkazu přípustná. Daňový subjekt tak může proti rozhodnutí o odvolání proti zajišťovacímu příkazu brojit žalobou ke správnímu soudu. To samozřejmě platí i pro současnou úpravu zajišťovacího příkazu, která je obsažena v § 167 a násl. d.ř. (zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád).
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Afs 18/2011-181
Dne 14.9.2011 Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, kterým opětovně připomenul svoji judikaturu, která připouští výjimku ze zásady, že správní soud rozhoduje o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu na základě skutkového a právního stavu, který zde byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). To znamená, že soud k tzv. skutkovým a právním novotám po vydání rozhodnutí nepřihlíží.
V posuzované věci celní úřad vydal zajišťovací příkaz, který se stal exekučním titulem. Na základě tohoto exekučního titulu celní úřad vydal zajišťovací exekuční příkazy na majetek daňového subjektu. Jelikož v soudním řízení došlo ke zrušení zajišťovacího příkazu, musel v jiném soudním řízení správní soud k této skutečnosti přihlédnout (k zániku exekučního titulu) a rozhodnutí odvolacího orgánu, jakož i zajišťovací exekuční příkazy pro nezákonnost zrušil.
Z uvedeného rozsudku tedy vyplývá, že při podstatné změně okolností, které nastaly po vydání rozhodnutí správního orgánu, není správní soud vázán zákazem uplatňování tzv. novot v soudním řízení a k takovéto podstatné změně okolností je povinen přihlédnout.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Afs 57/2011-183
Dne 28.6.2012 Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, v němž konstatoval, že za určitých okolností mohou výzvy, jimiž se upravuje vedení řízení (např. podle § 28 odst. 1 ZSDP; dnes např. podle § 74 d.ř.), zasahovat do práv a povinností jejich adresátů. V případě takové výzvy lze proti ní brojit žalobou ve správním soudnictví a soud je povinen tuto výzvu přezkoumat jako rozhodnutí správního orgánu.
V dané věci šlo o to, že celní úřad vydal celkem několik výzev, jimiž nutil účastníka, aby odstranil vady podání tím, že zboží přeřadí z kategorie doutníků do kategorie tabák ke kouření, což by mělo vliv na jinou sazbu daně. Účastník řízení této výzvě nevyhověl a po neúspěšném odvolání podal žaloby. Těmto žalobám nakonec správní soud vyhověl a rozhodnutí odvolacího orgánu, jakož i výzvy celního úřadu pro nezákonnost zrušil.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 6 Ads 87/2013-131
Dne 23. 4. 2014 Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, v němž vymezil definici prodejního úseku ve smyslu zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích. Podle kasačního soudu se za samostatnou část prodejny považuje takový prodejní úsek, který je zřetelně oddělen fyzicky, technologicky a zpravidla i personálně tak, aby bylo minimalizováno riziko mikrobiologické kontaminace živočišných produktů potravinami vyjmenovanými v § 16 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 110/1997. Takový prodejní úsek se ve svém důsledku blíží samostatné prodejně. Chladicí pulty či jejich části vyčleněné přepážkami, případně prostory s odlišným specifickým režimem úschovy potravin (např. s jinou teplotou úschovy), prodejními úseky nejsou.
Tímto rozsudkem tak vyvrcholil několikaletý spor mezi potravinářskou firmou a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí (SZPI). Potravinářská firma tvrdila, že její prodejny nenaplňují definici prodejního úseku, a proto ke kontrole prodeje potravin živočišného původu není dána pravomoc SZPI, nýbrž orgánů Státní veterinární správy. SZPI naopak tvrdila, že prodejna je rozdělena na jednotlivé prodejní úseky, z čehož dovozovala svoji věcnou příslušnost ke kontrole prodeje potravin živočišného původu.
Na základě tohoto rozsudku a ve shodě s ním správní soudy konstatovaly nezákonnost rozhodnutí a nezákonnost kontrol SZPI, což posléze potvrdil Nejvyšší správní soud v rozsudcích, jimiž zamítl kasační stížnosti SZPI.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 157/2013-65
Dne 13. 3. 2014 Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, podle něhož uživatelem pozemní komunikace ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je osoba, která užívá komunikaci obecným, zvláštním či zakázaným způsobem. Pěstování kukuřice na pozemku vedle pozemní komunikace není užíváním pozemní komunikace. Pěstitel není uživatelem pozemní komunikace ve smyslu § 41 odst. 2 a § 42 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nelze tudíž vůči němu podle těchto ustanovení uplatňovat státní dozor ani mu uložit pořádkovou pokutu.
Ve sporném případě šlo o situaci, kdy zemědělská firma pěstovala na pozemku sousedícím s pozemní komunikací kukuřici, která měla bránit ve výhledu řidičům při výjezdu z vedlejší silnice na hlavní. Ve správním řízení zemědělská firma tvrdila nejen to, že vzrostlá plodina výhledu nebrání, ale také tvrdila, že není osobou, která by pozemní komunikaci užívala, tudíž s ní nemůže být vedeno správní řízení a uložena pokuta.
Proto kasační soud zrušil jak rozsudek správního soudu, tak i rozhodnutí odvolacího orgánu (krajského úřadu).
Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 40/2015-39
Dne 28. 4. 2015 Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, kterým opětovně potvrdil, že proti výzvě k odstranění pochybností, vydané správcem daně dle § 89 odst. 1 d.ř., lze podat žalobu na ochranu před nezákonným zásahem. Před podáním žaloby ovšem musí daňový subjekt podat stížnost proti postupu správce daně dle § 261 odst. 1 d.ř. a poté podat žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti dle § 261 odst. 6 d.ř. k nadřízenému správci daně. Subjektivní lhůta 2 měsíců pro podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem se pak počítá od okamžiku doručení vyrozumění nadřízeným správcem daně o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
V daném případě šlo o to, že daňový subjekt napadl výzvu k odstranění pochybností stížností proti postupu správce daně a po jejím vyřízení podal k nadřízenému správci daně žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti. Poté, co daňový subjekt obdržel vyrozumění od nadřízeného správce daně, podal žalobu na nezákonný zásah k správnímu soudu. Ten žalobu zamítl s odůvodněním, že lhůta pro podání žaloby se počítá od okamžiku doručení výzvy k odstranění pochybností. Kasační soud tento právní závěr správního soudu shledal jako nesprávný a proto rozsudek správního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 52 Af 29/2014-87
Dne 2. 11. 2015 krajský soud vydal rozsudek, v němž s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 12/2005-59 ze dne 1. 2. 2006 konstatoval, že není-li daň stanovena pravomocně, nelze daňovému subjektu předepsat příslušenství. Dokud není daň stanovena pravomocně, není daňový subjekt v prodlení s jejím placením. Přestože se rozsudek kasačního soudu týkal penále, podle názoru krajského soudu platí tato zásada i pro úrok z prodlení s úhradou daňového nedoplatku.
V posuzovaném případě šlo o to, že v období poté, co Nejvyšší správní soud zrušil pravomocné doměření daně a věc se vrátila do fáze odvolacího řízení, správce daně vydal platební výměr na úrok z prodlení. Daňový subjekt v odvolání proti úroku z prodlení tvrdil, že v případě, kdy není daň stanovena pravomocně, nemůže mu být předepsán úrok z prodlení. Odvolací finanční ředitelství odvolání zamítlo s tvrzením, že daň je stanovena, byť ne pravomocně. Daňový subjekt rovněž podal ke Generálnímu finančnímu ředitelství podnět k zahájení přezkumného řízení. GFŘ tento podnět shledalo nedůvodným s obdobnou argumentací. Mezitím daňový subjekt podal ke krajskému soudu žalobu, který jí vyhověl a rozhodnutí OFŘ pro nezákonnost zrušil. OFŘ proti rozsudku krajského soudu nepodalo kasační stížnost a v novém odvolacím řízení platební výměr na úrok z prodlení zrušilo.
Dokud tedy není daň pravomocně stanovena (tj. není o ní rozhodnuto odvolacím orgánem v rámci odvolacího řízení, případně není podáno odvolání), správce daně nemůže vydat platební výměr na úrok z prodlení (dříve penále).
Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 8 A 139/2015-61
Dne 19. 1. 2016 městský soud vydal rozsudek, ve kterém s ohledem na dosavadní judikaturu Nejvyššího správního soudu a názory odborné literatury připomenul, že výzva k odstranění pochybností musí obsahovat konkrétní údaj nebo tvrzení správce daně o konkrétních pochybnostech ohledně nějakého účetního případu, který se nachází v účetnictví daňového subjektu. Pokud výzva k odstranění pochybností takový údaj nebo tvrzení neobsahuje, je nezákonná.
V posuzovaném případě správce daně vydal výzvu k odstranění pochybností, v níž uvedl, že mu po přezkoumání přiznání k dani z přidané hodnoty vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, průkaznosti a úplnosti údajů o přijatých a uskutečněných zdanitelných plněních vykázaných v oddílu C. přiznání, neboť výše deklarovaných hodnot vstupů a výstupů dosahují významných hodnot s nevýznamnou daňovou povinností. Správce daně v této souvislosti uvedl, že má pochybnosti o tom, zda vykázaná plnění byla fakticky uskutečněna a zda se nejedná o plnění fiktivní.
K takovéto výzvě se městský soud zaujal stanovisko, že ve výzvě je v podstatě vyjádřen jenom jakýsi obecný názor, že výše deklarovaných hodnot vstupu a výstupu dosahují významných hodnot s nevýznamnou daňovou povinností, aniž by byla tato významnost, resp. nevýznamnost jakkoliv kvantifikována nebo aniž by byla vztažena k nějaké konkrétní činnosti daňového subjektu. Není tedy zřejmé, o jaké pochybnosti se má vlastně jednat. Po daňovém subjektu se nechtělo odstranění nějakých pochybností o správnosti, pravdivosti, průkaznosti, úplnosti údajů nějaké konkrétní věci, ale byl vyzván k tomu, aby předložil evidenci podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a důkazní prostředky prokazující skutečnosti uvedené v přiznání včetně daňových dokladů, vztahujících se k přijatým uskutečněným zdanitelným plněním uvedeného období. Daňový subjekt v podstatě měl předložit co do rozsahu univerzálně a neomezeně všechny doklady, které se týkaly jeho obchodní nebo podnikatelské činnosti za předmětné období, aniž by bylo zřejmé, zda údaje jím uvedené v daňovém přiznání považuje správce daně za nesprávné, nepravdivé, neprůkazné nebo neúplné.
Dále městský soud došel k závěru, že správce daně měl fakticky obecné, univerzální v podstatě neomezené pochybnosti o tom, zda daňový subjekt skutečně vykazuje v předmětném daňovém přiznání všechno, co souvisí s jeho podnikatelskou činností, co vyplývá z jeho podnikatelské činnosti. V takovém případě měl správce daně zahájit daňovou kontrolu. Jestliže byl institut výzvy k odstranění pochybností užit za jiných okolností, než k jakým podle zákona užíván být má, byl použit v rozporu se zákonem.
Městský soud tak rozsudkem shledal nezákonnost postupu k odstranění pochybností. Správce daně proti rozsudku kasační stížnost nepodal.
Ve výzvě k odstranění pochybností musí správce daně uvést konkrétní pochybnosti, které umožní daňovému subjektu na takovou výzvu reagovat předložením adekvátních důkaz. Postup k odstranění pochybností má být rychlý a hospodárný.