Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:51:11+00:00
Document Index: 55934699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 526', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 526', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 526', '§ 526', 'soud ', '§ 526', 'soud ', '§ 526']

8Afs53/2007
8 Afs 53/2007-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a. s., se sídlem Thámova 7/221, Praha 8, zastoupeného Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, Øíèany u Prahy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03)/VII., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, èj. 44 Ca 32/2006-69,
Celní úøad Praha III (správce danì) exekuèním pøíkazem ze dne 26. 9. 2003, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03), naøídil exekuci pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky na pohledávky dlu¾níka [BENA a. s., pozdìji LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIES, akciová spoleènost (dále jen daòový dlu¾ník )], které mìl u poddlu¾níka (¾alobce), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i 14 509 046,20 Kè. Dále správce danì zakázal dlu¾níkovi, aby se svou pohledávkou jakkoliv nakládal a poddlu¾níkovi (¾alobci) zakázal, aby od okam¾iku doruèení exekuèního pøíkazu vyplatil dlu¾níkovi jeho pohledávku, provedl na ni zapoètení, nebo s ní jinak nakládal. Koneènì pak správce danì ulo¾il poddlu¾níkovi (¾alobci), aby provedl výkon rozhodnutí a vyplatil pohledávku v celé vý¹i celnímu úøadu.
®alobce napadl exekuèní pøíkaz námitkou, kterou ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 12. 2005, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03)/VII.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, èj. 44 Ca 32/2006-69, zamítl. Krajský soud uzavøel, ¾e exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky byl ¾alobci doruèen dne 2. 10. 2003. Oznámení o postoupení pohledávky dlu¾níka bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 10. 2003, tedy a¾ po obdr¾ení exekuèního pøíkazu. Podle § 526 obèanského zákoníku je postupitel povinen bez zbyteèného odkladu oznámit dlu¾níkovi postoupení pohledávky. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, zprostí se dlu¾ník závazku splnìním postupiteli. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, který námitky ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Krajskému soudu vytkl nesprávnou aplikaci hmotného práva v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud sice aplikoval správný právní pøedpis (obèanský zákoník), ale nesprávnì jej vylo¾il. Stì¾ovatel namítl, ¾e dne 30. 6. 2003, tedy pøed vydáním exekuèního pøíkazu, do¹lo na základì smlouvy o postoupení pohledávky ke zmìnì v osobì vìøitele, a tedy k zániku povinnosti stì¾ovatele plnit daòovému dlu¾níku svùj závazek, a to okam¾ikem, kdy mu bylo pøedmìtné prokázání postoupeno, tj. ke dni 15. 10. 2003. Od tohoto data stì¾ovatel daòovému dlu¾níku nic nedlu¾í, a nelze na nìm zákonnì po¾adovat, aby plnil státu (na základì exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky) namísto nìkoho, komu ji¾ nemá povinnost plnit. Pokud by tak uèinil, plnil by Èeské republice bez právního dùvodu, èím¾ by do¹lo k jejímu bezdùvodnému obohacení.
Podle stì¾ovatele není významné, ¾e od obdr¾ení exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky (2. 10. 2003) do dne oznámení o postoupení pohledávky (15. 10. 2003) nesplnil povinnost ulo¾enou mu exekuèním pøíkazem, proto¾e pokud takovou povinnost mìl, tak zanikla dne 15. 10. 2006 [pozn. NSS: pravdìpodobnì má být uvedeno 15. 10. 2003] zmìnou v osobì vìøitele. Závazek stì¾ovatele vùèi pùvodnímu vìøiteli (daòovému dlu¾níkovi) zanikl postoupením pohledávky a vznikl mu závazek vùèi novému vìøiteli, spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. Exekuèní pøíkaz pak vùèi stì¾ovateli (poddlu¾níku postupitele) ji¾ nijak nepùsobil. Stì¾ovatel neporu¹il povinnost ulo¾enou exekuèním pøíkazem, pouze od svého vìøitele obdr¾el oznámení, ¾e pøedmìtná pohledávka byla smluvnì postoupena dne 30. 6. 2003. Stalo se tak bez jakékoliv ingerence stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e byl vydán exekuèní pøíkaz, je podle stì¾ovatele irelevantní; stì¾ovatel je od 15. 10. 2003 povinen plnit svùj závazek jinému subjektu ne¾ vùèi kterému byl vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný s poukazem na spisový materiál uvedl, ¾e pøedmìtná smlouva o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2003 je úèelová, resp. antidatovaná, a ¾e byla sepsána a¾ po datu jejího údajného vzniku. Stì¾ovatel nebyl o postoupení pohledávky vyrozumìn podle § 526 obèanského zákoníku ani v souladu s èástí III. bodu 2 smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2003. Porovnáním jednotlivých faktur, uvedených v exekuèním pøíkazu, a pøílohy è. 1 smlouvy o postoupení pohledávky lze zjistit, ¾e smlouva uvádí èástku o 200 000 Kè ni¾¹í, ne¾ je uvedeno v exekuèním pøíkazu. To v dobì uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky nemohl daòový dlu¾ník pøedvídat, nebo» stì¾ovatel tuto èástku uhradil dne 15. 8. 2003. Správce danì vydal exekuèní pøíkaz na základì pøehledu pohledávek daòového dlu¾níka ze dne 1. 8. 2003, který mu byl poskytnut Policií Èeské republiky, útvarem odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie. K tomuto datu ¾ádná smlouva o postoupení pohledávky neexistovala, nebo» v opaèném pøípadì by tato skuteènost vyplývala ze zabaveného úèetnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel brojil proti nesprávnému výkladu § 526 obèanského zákoníku krajským soudem. Podle stì¾ovatele byl exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky vydán v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel nebyl dlu¾níkem vìøitele, vùèi nìmu¾ byl exekuèní pøíkaz vydán, a exekucí napadená pohledávka není pohledávkou daòového dlu¾níka, ale tøetí osoby. Správce danì proto nemù¾e exekucí postihnout pùvodní pohledávku daòového dlu¾níka vùèi stì¾ovateli.
Postupitel je povinen oznámit postoupení pohledávky bez zbyteèného dokladu dlu¾níkovi (§ 526 odst. 1 obèanského zákoníku). Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, zprostí se dlu¾ník závazku plnìním postupiteli. Teprve oznámením dlu¾níkovi se vùèi nìmu postoupení pohledávky stává právnì úèinným (srov. Jehlièka O., ©vestka J., ©kárová M. a kol., Obèanský zákoník, Komentáø, 9. vydání, Praha, C. H. Beck, 2004, str. 771). Stì¾ovatel se nemù¾e úèinnì domáhat zániku svého závazku vùèi daòovému dlu¾níku, pokud ten nesplnil svoji notifikaèní povinnost vùèi stì¾ovateli pøed vydáním exekuèního pøíkazu.
Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti (kromì odkazu na datum uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky) z nich¾ by se dalo usuzovat na oznámení postoupení pohledávky pøed vydáním exekuèního pøíkazu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postup správce danì i ¾alovaného, stejnì jako jejich závìry, byly uèinìny v souladu se zákonem. Pokud § 526 odst. 1 obèanského zákoníku stanoví, ¾e dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, mù¾e se dlu¾ník postupitele zprostit svého závazku plnìním postupiteli, pak povinnost stanovená stì¾ovateli exekuèním pøíkazem platnì vznikla a stì¾ovatel byl povinen pøi nakládání se svým závazkem vùèi daòovému dlu¾níku podle exekuèního pøíkazu postupovat. Postoupení pohledávky bylo oznámeno stì¾ovateli a¾ dne 15. 10. 2003, v dobì vydání exekuèního pøíkazu, který byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 10. 2003, tedy poddlu¾nický vztah stì¾ovatele vùèi daòovému dlu¾níku trval.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitce, podle ní¾ exekuèní pøíkaz nijak nepùsobil vùèi stì¾ovateli. Výklad stì¾ovatele, podle nìho¾ úèinky cese vùèi stì¾ovateli nastaly i bez notifikace postupitele nebo prokázaného postoupení postupníkem ji¾ dnem uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky, je nutno s odkazem na výslovné znìní § 526 obèanského zákoníku odmítnout. V tomto ohledu je a¾ do krajnosti dovedena námitka stì¾ovatele, podle které je stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, kterou ji¾ ulo¾it nelze, pøesto¾e sám zároveò pøipou¹tí, ¾e zmìna právních pomìrù nebyla správci danì stejnì jako stì¾ovateli známa. Správci danì nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno deklarované postoupení pohledávky, jeho postup je v souladu s daòovým øádem a zákonný.