Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1500/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:11:50+00:00
Document Index: 3164637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 391', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 392', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

2 VSPH 1500/2016-A-11
MSPH 93 INS 14074/2016 2 VSPH 1500/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Ocelíkova 672, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 14074/2016-A-5 ze dne 16. června 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 14074/2016- A-5 ze dne 16. června 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Michal Sádecký (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník při vylíčení okolností úpadku omezil pouze na tvrzení, že je vůči němu nařízeno deset exekucí a není schopen splácet své závazky. Dále poukázal soud na to, že z návrhu vyplývá, že dlužník nemá žádný majetek a v kolonce 20 návrhu označil 9 závazků, přičemž jako věřitele označil Obvodní soudy pro Prahu 10 a Prahu 4 a celkovou výši závazků vyčíslil částkou 237.171,-Kč. Z toho-cituje ust. § 103 odst. 1 a 2 a § 104 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR-dovodil, že insolvenční návrh nesplňuje požadavky na něj kladené, neboť v něm dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje o svých věřitelích ani o závazcích, jež vůči nim má; rozvedl, že dlužník uvedl 9 závazků a toliko jediného věřitele, a dodal, že lze předpokládat, že dalším věřitelem je Obvodní soud pro Prahu 4, byť je uveden v položce popis závazku . Vyjádřil však domněnku, že oba věřitelé, jež dlužník označil, ve skutečnosti jeho věřiteli nejsou, neboť se jedná o soudy, jež pověřily exekutory provedením exekuce. S poukazem na to, že dlužník k návrhu nepřipojil žádné přílohy, z nichž by bylo možné údaje o jeho závazcích zjistit, dospěl soud k závěru, že dlužník dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Postupoval proto dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl rozhodující skutečnosti, z nichž je patrná existence isir.justi ce.cz věřitelů i peněžitých závazků. Vyjádřil proto přesvědčení, že je návrh bezvadný, a navrhoval, aby odvolací soud napadané usnesení zrušil a oddlužení povolil.
Z ust. § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní
Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl podán na předepsaném formuláři, v jehož kolonce 6 dlužník coby okolnosti osvědčující úpadek uvedl toliko 10 exekučních nařízení, nemožnost splácet . V kolonce 20 návrhu pak jako věřitele označil OS PRAHA 10 a OS PRAHA 4 , uvedl spisové značky osmi exekučních řízení, přičemž v kolonce 21-určené ke specifikaci závazků, z nichž vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-uvedl tutéž spisovou značku, již uvedl v kolonce 20 určené k popisu závazků, z nichž právo na uspokojení ze zajištění nevyplývá; výši závazků specifikoval pouze u čtyř závazků z devíti a údaj o jejich splatnosti neuvedl u žádného. Vedle toho uvedl, že nemá žádný majetek. Přílohy, jež by osvědčovaly jeho tvrzení (např. exekuční příkazy apod.), k návrhu nepřipojil, a především k návrhu nepřipojil zákonem vyžadované seznamy majetku a závazků.
Odvolací soud je proto shodně se soudem prvého stupně za jedno v tom, že z takto vágních tvrzení vskutku nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů a (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež by nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů uvedených v kolonkách 20 a 21 návrhu, neboť ani v nich nejsou osoby věřitelů a jejich pohledávek dostatečně specifikovány (u věřitelů jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem, u jejich pohledávek pak jejich výší a splatností), a závěr o úpadku dlužníka nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 a § 392 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil.
Za této situace dospěl rovněž odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.