Source: http://kraken.slv.cz/4As72/2005
Timestamp: 2018-01-21 09:18:26+00:00
Document Index: 15641168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 108', 'Soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 108', '§ 108', '§ 110', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 110', '§ 135', '§ 108', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 1', '§ 13', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 92', '§ 92', '§ 90']

4As72/2005
è. j. 4 As 72/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: T.S. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zbyòkem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 22/2005-20,
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR173/2002Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutím Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SU993/02-Tom. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, s tím, ¾e v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv ji¾ do¹lo.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával toho, ¾e byl zkrácen na svém právu vyplývajícím z ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2002 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to na právo zøízení vìcného bøemene k pozemku, kterým prochází telekomunikaèní sítì. Tvrdil, ¾e v¹echny podmínky stanovené zákonem pro zøízení vìcného bøemene splnil. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 22/2005-20, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR173/2002Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, è. j. SU/993/02-Tom, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7725 Kè. V odùvodnìní rozsudku Krajský soud poukázal nejprve na to, ¾e pokud jde o pravomoc správního soudu v dané vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è. j. 4 As 16/2004-75, tak, ¾e pravomoc soudu ve správním soudnictví je dána. Dále poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. a na § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru (který potvrdil i odvolací orgán), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není v jeho kompetenci tuto majetkovou zále¾itost øe¹it. Podle ¾alovaného byl stavební úøad, se zøetelem k tomu, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo po¾adováno pro stavbu ji¾ provedenou, oprávnìn obratem návrh ¾alobce zamítnout. Soud uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze v¹ak s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. Vzhledem k tomu zru¹il soud napadená rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí pokladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e v tomto rozhodnutí soud nijak neodùvodnil, proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹ovat èlánek 2 odst. 3 Ústavy a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Z uvedeného právního názoru soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì èiní sporným, zda stavební úøad je vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven. Uvedl, ¾e vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto názoru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypu¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel dále poukázal na podstatný rozpor s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì na èlánek 11 odst. 4 (omezení vlastnických práv mù¾e být provedeno jen v souladu se zákony), které spatøoval v tom, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit jen tehdy, není-li mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem. Rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní tak má subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v tìch pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Jestli¾e krajský soud hovoøí o poukazu na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c obèanského zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nijak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Podle § 135c obèanského zákona je to v¹ak soud, který rozhoduje o zøízení vìcného bøemene v pøípadì stavby na cizím pozemku a nikoliv stavební úøad. Stavební úøad si nemù¾e atrahovat kompetenci soudu, nebo» by postupoval protiústavnì. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje jako podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e vìcné bøemeno bude zøízeno pøed realizací stavby. Podle názoru ¾alobce nelze pøipustit restriktivní výklad ustanovení vztahující se k problematice zøizování vìcných bøemen podle telekomunikaèního zákona, v tom smyslu, ¾e vìcné bøemeno lze zøídit pouze pøed zahájením stavby. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby i rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno pøed zahájením stavby, nic by mu nebránilo v tom, aby takový po¾adavek v zákonì výslovnì stanovil. ®alobce dále uvedl, ¾e telekomunikaèní zákon jako speciální právní pøedpis má pøi aplikaci pøednost pøed stavebním zákonem a tudí¾, ¾e se vìcné bøemeno zøizuje mj. nejen za úèelem zøízení (slovy stavebního zákona- uskuteènìní staveb ), ale i provozování ( u¾ívání ) telekomunikaèní sítì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dospìl ve svém výkladu k závìru, ¾e podle ustanovení § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit nemovitosti pouze pro uskuteènìní staveb, nikoliv pro jejich u¾ívání v pøípadì, ¾e je stavba ji¾ zrealizována, aèkoliv úèastník øízení splnil ve¹keré podmínky stanovené pro vyvlastnìní telekomunikaèním zákonem (pokusit se uzavøít dohodu o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby) i stavebním zákonem (úèelu, pro který má být vyvlastnìno, není mo¾né dosáhnout dohodou nebo jiným zpùsobem, vyvlastnìní musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování a vyvlastnit lze jen v nezbytném rozsahu). ®alobce poukázal na svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2005 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 180/2005-21, ze dne 5. 10. 2005, která obsahuje jeho podrobnìj¹í stanovisko k vý¹e uvedené problematice. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem , mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾oval za velmi struèné a kusé, z nìho¾ nelze dostateènì seznat právní dùvody, které soud vedly k zaujetí vysloveného právního názoru.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je sice struèné, ale lze z nìj zcela jednoznaènì dovodit právní názor, který krajský soud v dané vìci zaujal. Krajský soud pøedev¹ím odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a v souladu s tímto rozsudkem vyslovil, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 7 As 67/2005, tak, ¾e vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí 9. senátu, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøi aplikaci norem úèinných v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù neshledává dùvody se odchýlit od dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou se rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mj.) a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, ..b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Je nutno zdùraznit, ¾e obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán jednak pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah ¹irokých oprávnìní vlastníka licence, jimi¾ disponuje ve veøejném zájmu (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích): zøizovat a provozovat na cizích pozemcích vedení telekomunikaèní sítì, vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti se zøizováním a provozem vedení telekomunikaèních sítí, v nezbytném rozsahu kácet a okles»ovat døeviny apod., jednak zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Dr¾itel telekomunikaèní licence tedy není pouhým zhotovitelem stavby, aè nepochybnì veøejnì prospì¹né, nýbr¾ je i jejím provozovatelem, pøièem¾ v prùbìhu provozu má øadu oprávnìní plynoucích ze zákona a dále oprávnìní plynoucí z územního omezení vlastnických práv, je¾ povstávají v dùsledku ochranného pásma telekomunikaèního zaøízení (§ 92 zákona o telekomunikacích); ochranné pásmo pozemních telekomunikaèních vedení-o která se v projednávané vìci jedná-vzniká ze zákona a èiní 1,5 m po stranách krajního vedení a vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní stavby. V ochranném pásmu podzemních telekomunikaèních vedení je zakázáno napø. provádìt zemní práce, zøizovat stavby a provádìt èinnosti, které by znemo¾òovaly nebo podstatnì znesnadòovaly pøístup k podzemnímu telekomunikaènímu vedení, nebo které by mohly ohrozit bezpeènost a spolehlivost jeho provozu, vysazovat trvalé porosty (§ 92 odst. 2, 3 a 4 zákona o telekomunikacích). I kdy¾ je dopad zákazù plynoucích z ochranného pásma evidentnì ¹ir¹í a pùsobí v nìkterých pøípadech erga omnes, jde rovnì¾ nepochybnì o zásah do výkonu majetkových práv. Pravomoc rozhodovat spory o rozsah oprávnìní k cizím nemovitostem pak je svìøena stavebnímu úøadu nepochybnì pro jakoukoliv fázi zøízení èi provozu telekomunikaèních sítí. Ji¾ tato sama skuteènost ve spojení s rozsáhlým územním omezením plynoucím z ochranného pásma telekomunikaèních zaøízení vedla roz¹íøený senát k prvnímu dílèímu závìru: postavení dr¾itele telekomunikaèní licence opravòuje jak ke zøizování, tak provozu telekomunikaèních zaøízení, pøièem¾ obojí se dìje ve veøejném zájmu, a ji¾ jen z toho dùvodu jeho postavení není pouze a výluènì postavením osoby soukromého práva, kterou jinak z hlediska právní podstaty své osoby nepochybnì je. Tento subjekt je ze zákona (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) nadán významnými oprávnìními pro zøizování a provoz telekomunikaèních zaøízení (veøejných telekomunikaèních sítí), pro jejich¾ výkon ov¹em potøebuje ve vztahu ke konkrétnímu vlastníkovi nemovitostí dosáhnout omezení vlastnických práv; k tomu dochází buï dohodou, a nebo nucenì, a to ex actu, pøièem¾ pravomoc k takovému rozhodnutí zákon svìøil stavebnímu úøadu. Jestli¾e pak spory o rozsah oprávnìní vze¹lé ze zøizování (ba i pøípravy stavby) èi provozu mù¾e øe¹it kdykoliv stavební úøad, zdá se závìr o rovném postavení dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti a èasových limitech stavebního úøadu øe¹it omezení vlastnických práv nepøiléhavým. Postavení stavebního úøadu je tøeba v intencích shora uvedené právní úpravy zákona o telekomunikacích vidìt jako velmi silné postavení orgánù veøejné moci, jen¾ omezuje vlastnické právo nebo rozhoduje ve sporech, které za èasté budou mít charakter sporu o rozsah omezení vlastnického práva. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální.