Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:19+00:00
Document Index: 35023752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', '§ 59', '§ 14', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 47', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 194', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 194', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As49/2006
è. j. 3 As 49/2006-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: 1) B. P. C., a. s., 2) Ing. L. L. X., oba zastoupeni JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 93/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci ad 1) k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Ministr kultury (dále té¾ ministr ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, podle § 61 odst. 3 ve spojení s § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl rozklad ¾alobce ad 2) a potvrdil rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 22. 1. 2004, èj. 10844/2003 (dále jen rozhodnutí ministerstva ). Tímto rozhodnutím Ministerstvo kultury (dále té¾ stì¾ovatel ) zru¹ilo rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe, ze dne 15. 1. 2003, èj. MHMP/1444840/02/Síb, (dále jen rozhodnutí Magistrátu ). Rozhodnutím Magistrátu bylo podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ) vydáno závazné stanovisko ve vìci novostavby administrativního domu L. s. na pozemcích parc. è. 674, 675, 676, 677, 678 a 679, k. ú. B., M. H., P. Podle nìj byla pøíprava prací podle dokumentace pro územní øízení, zmìna è. 2-varianta B z 09/2002, pøípustná za podmínky horizontálního a vertikálního èlenìní fasády. Magistrát hlavního mìsta Prahy pro své rozhodnutí získal pøípustné vyjádøení Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze, nebo» dotèené pozemky se nacházejí na území památkové zóny, projednal a zpracoval pøipomínky Sboru expertù odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, uvedl, ¾e navrhovaný objekt nebude v dané lokalitì pùsobit ru¹ivì, ztoto¾nil se s vyjádøením odborné organizace státní památkové péèe ohlednì pøípustnosti novostavby administrativní budovy z hlediska zájmù státní památkové péèe pøi splnìní shora uvedené podmínky ve výroku. Rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 5. 2. 2003 a v rámci podaných podnìtù pøezkoumalo Ministerstvo kultury pravomocné rozhodnutí Magistrátu mimo odvolací øízení podle § 65 spr. ø. Podnìty upozoròovaly na rozpor rozhodnutí Magistrátu, jak o závazném stanovisku o pøípustnosti pøípravy prací podle dokumentace pro územní øízení, tak i s ním souvisejícím pøedchozím závazným stanoviskem tého¾ orgánu ze dne 27. 5. 2002, o pøípustnosti provedení demolice, s obecnì závaznou vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 10/1993 Sb. hl. m. Prahy, o prohlá¹ení èásti území hlavního mìsta Prahy za památkové zóny a o urèení podmínek jejich ochrany. Dále odkazovaly na nedodr¾ení kontinuity a zásady legitimního oèekávání a právní jistoty ve správním rozhodování o pøedcházejících stanoviscích, na nedostateèné vypoøádání se se v¹emi dùkazními prostøedky a jednoznaèné neuvedení v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 1. 2003, na základì jakých skuteèností Magistrát rozhodl.
Ministerstvo kultury rozhodnutím ze dne 22. 1. 2004, èj. 10844/2003, podle § 65 odst. 2 spr. ø. zru¹ilo rozhodnutí Magistrátu, nebo» v nìm shledalo rozpor s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hl. m. Prahy a vytklo vady správního øízení. Mezi nì uvedlo, ¾e v pøezkoumávaném rozhodnutí postrádalo vypoøádání se s dùkazy, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Dále poukázalo na nedostatek pozornosti vìnované pøedlo¾eným plným mocím, které podle nìj neopravòují zmocnìnce úèastníkù k zastupování v øízení podle zákona o státní památkové péèi, nýbr¾ ve vìcech územního rozhodování. Vyslovilo se i k mo¾nosti dotèení nabytých práv v dobré víøe, kdy pøezkoumávaným rozhodnutím sice byla práva pøiznána, ale v dùsledku nového projednání vìcí navazujících na rozhodnutí Magistrátu v jiných øízeních nemohla být tato práva dosud konzumována. Rozhodnutí ministerstva napadl rozkladem, spoleènì s dal¹ími úèastníky, té¾ ¾alobce ad 2). O podaném rozkladu rozhodl ministr rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, èj. 4544/2004, tak, ¾e rozklad zamítl a shora uvedené rozhodnutí ministerstva potvrdil. Ministr uvedl, ¾e Magistrát pochybil pøi nevyzvání zástupce úèastníkù k pøedlo¾ení plných mocí i pro øízení v re¾imu zákona o státní památkové péèi, pøièem¾ po právní moci rozhodnutí se jedná o neodstranitelnou vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí Magistrátu. Vyslovil se, ¾e pøedmìtem posuzování pøezkumného mimoodvolacího øízení nebylo stanovisko ohlednì pøípustnosti odstranìní staveb ze dne 27. 5. 2002, ministerstvo pøezkoumávalo rozhodnutí Magistrátu toliko ze strany zákonnosti a nikoli vìcné správnosti. Ministr té¾ posoudil soulad rozhodnutí Magistrátu s právními pøedpisy, zejména s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb., hl. m. Prahy, vypoøádal se s její zákonností a vyslovil pøekroèení mezí správního uvá¾ení daných Magistrátu v jeho rozhodovací èinnosti. Souèasnì se pøiklonil k závìrùm ministerstva ohlednì ochrany práv nabytých v dobré víøe, ¾e nemohou být dotèena, resp. nemohou být vyu¾ita, kdy¾ navazující územní øízení spojené s jejich mo¾ným uplatnìním dosud nebylo skonèeno, stejnì jako, ¾e na základì nezákonného rozhodnutí nelze v mimoodvolacím øízení chránit taková práva. Z tìchto dùvodù ministr rozhodnutí ministerstva potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81, soud ve vztahu k ¾alobci ad 1) rozhodnutí ministra zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. ®aloba ¾alobce ad 2) byla jako nedùvodná zamítnuta. Pùvodní ¾alobce ad 3)-K. spol. s r. o., se sídlem M. H. 104, P. 6-, vzal svou ¾alobu v prùbìhu ¾alobního øízení zpìt. Vìt¹inu ¾alobních námitek obou ¾alobcù soud shledal nedùvodnými. Vypoøádal se tvrzeným nedostatkem pravomoci pøi vydání a vlastní nezákonností vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb., kdy rozpornost rozhodnutí Magistrátu s jejím obsahem byla hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí Magistrátu. Soud uvedl, ¾e zákon è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech, úpravì jejich pùsobnosti a o nìkterých dal¹ích opatøeních s tím souvisejících, který obecnì pøenesl výkon státní správy z krajských národních výborù, v daném pøípadì pøi postupu podle § 6 odst. 1 zákona o státní památkové péèi na Ministerstvo kultury, se nevztahoval pro území hlavního mìsta Prahy v dùsledku existence speciální právní úpravy dané zákonem è. 418/1990 Sb., o hlavním mìstì Praze, úèinnému ke stejnému dni. Odmítl námitku tvrzené nedùvodnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra pøiblí¾ením èásti textu odùvodnìní ministra, u¾ití pojmù, které jsou v re¾imu dal¹ích zákonù legálními definicemi s jiným významem bylo v tomto pøípadì soudem shledáno za adekvátní a nezpùsobilo nezákonnost soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Neshledal protiprávnost postupu ministra a ministerstva v tom, ¾e pøedmìtem posuzovávání zákonnosti nebylo jen kladné vyjádøení k zámìru postavit administrativní budovu, nepova¾oval jako relevantní pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ministra, ¾e do¹lo k vydání vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy o vydání závazné èásti územního plánu sídelního útvaru.
Soud nepøisvìdèil ¾alobcùm v námitce nepøihlédnutí k pøede¹lému závaznému stanovisku Magistrátu k pøípustnosti odstranìní objektù ze dne 27. 5. 2002, nebo» otázka demolice nebyla pøedmìtem tohoto øízení; rovnì¾ nedal ¾alobcùm za pravdu, ¾e nebylo nutné, aby Magistrát v rozhodnutí podrobným zpùsobem hodnotil odborné stanovisko Státního památkového ústavu hl. m. Prahy, nebo» s ním jako s vyjádøením odborné organizace státní památkové péèe souhlasili. Podle názoru soudu trvá správnímu orgánu ulo¾ená povinnosti svá rozhodnutí øádnì zdùvodòovat a z dùvodu nevyhovìní v¹em úèastníkùm, Magistrát nemohl postupovat podle § 47 odst. 1 in fine spr. ø., podle nìho¾ odùvodnìní není tøeba. Rozhodnutí Magistrátu tedy øádnì odùvodnìno není. Ztoto¾nil se v¹ak s námitkou, ¾e formální nedostatek plných mocí nemù¾e popøít skuteènou vùli úèastníkù øízení. Dùvodem ke zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí v mimoodvolacím øízení by mohl být absolutní nedostatek plných mocí, pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jménem úèastníka jednal ten, kdo k tomu úèastníkem vùbec nebyl zmocnìn. Nedostatek plných mocí sám o sobì by nemohl být dùvodem ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí, pokud úèastnící uvádí, ¾e ten kdo, pøes nedostatky zmocnìní, za nì jednal, podle jejich vùle je mìl skuteènì zastupovat. Rozhodující pro zru¹ení rozhodnutí Magistrátu byla jeho rozpornost s vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. Ohlednì námitky mo¾né neexistence koneèného rozhodnutí v dùsledku zru¹ení pravomocného rozhodnutí vycházející z podaného návrhu soud vyjádøil, ¾e pokud ¾alobci zahájili svá øízení podáním návrhu a pravomocné rozhodnutí bylo zru¹eno, mìl Magistrát, v postavení správního orgánu prvního stupnì, o jejich pùvodnì podaném návrhu novì rozhodnout. Dùvodnou nebyla uznána námitka, ¾e rozhodnutí ministra a ministerstva nevycházela z po¾adavku provedení pøezkumu tìmito orgány v celém rozsahu, co¾ soud vyvrátil poukazem na odùvodnìní tìchto rozhodnutí.
Dùvodnou v¹ak soud vzhledem k ¾alobci ad 1) shledal námitku, ¾e ministerstvo a posléze ani ministr nevymezili správnì okruh úèastníkù øízení, èím¾ byla poru¹ena procesní práva ¾alobce ad 1). Ten se s právními úèinky ke dni 19. 3. 2003 stal vlastníkem mj. pozemkù parc. è. 676 a 677 v k. ú. B., jich¾ se týká zru¹ené pravomocné rozhodnutí magistrátu ze dne 15. 1. 2003. Postavení úèastníka bylo dáno jeho pomìrem k vìci-vlastnictvím pozemkù, nebo» úèastníky pùvodního øízení byly osoby, jejich¾ vlastnická práva mohou být rozhodnutím dotèena. Pokud v prùbìhu øízení do¹lo k pøevodu vlastnických práv, vstoupil právní nástupce do práv a povinností svých právních pøedchùdcù, jsou-li zpùsobilá pøevodu. Okruh úèastníkù je nemìnný, nebo» jimi jsou osoby mající vlastnická práva k dotèeným nemovitostem. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e zmìna v osobì úèastníkù je patrná z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 4. 8. 2003, který byl ministerstvu podán a doruèen dne 22. 12. 2003 jako jedna z pøíloh podání. Soud uzavøel, ¾e správní øízení proto mìlo být vedeno s ¾alobcem ad 1) jako s právním nástupcem, a pokud tomu tak nebylo, do¹lo ze strany správních orgánù, ministerstva a ministra, k záva¾nému pochybení a poru¹ení procesních práv úèastníka, nebo» s ním jako s úèastníkem vùbec jednáno nebylo. Jedná se o vadu, která byla dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ministra a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, a to ve vztahu k ¾alobci ad 1).
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozsudku soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodù nepøezkoumatelnosti. Stí¾nostní námitka smìøuje proti právnímu posouzení soudu ohlednì poru¹ení procesních práv ¾alobce ad 1), s ním¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry soudu a je pøesvìdèen, ¾e k zásahu èi poru¹ení procesních práv ve správním øízení nedo¹lo. Poukazuje, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednáno s Ing. D., který byl zmocnìncem právnické osoby zmocnìné samotnými úèastníky øízení a bylo mu umo¾nìno uplatòovat v¹echna procesní práva. Jako zásadní uvádí, ¾e Ing. D., kromì toho, ¾e byl zmocnìncem a èlenem statutárního orgánu zmocnìné právnické osoby, je souèasnì èlenem statutárního orgánu ¾alobce ad 1), jen¾ nabyl vlastnická práva v prùbìhu správního øízení. Dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí ministra trpí pouze formální vadou, která nezpùsobuje a nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; ve v¹ech ostatních ¾alobních bodech pøitom soud vyvrátil námitky ¾alobcù a potvrdil zákonnost a správnost rozhodnutí ministra. Vychází z toho, ¾e v rámci úpravy doruèování právnické osobì lze doruèovat i jejímu statutárnímu orgánu. Pokud bylo rozhodnutí doruèeno Ing. D., jako zástupci právnické osoby zmocnìné úèastníky øízení, a který je souèasnì èlenem statutárního orgánu-pøedstavenstva-¾alobce ad 1), pak s ohledem na § 194 odst. 5 obchodního zákoníku je èlen pøedstavenstva povinen jednat s péèí øádného hospodáøe a takovým zpùsobem, aby spoleènosti nevznikla újma. Stì¾ovatel má za to, ¾e touto zprostøedkovanou cestou, skrze Ing. D., byla ¾alobci ad 1) poskytnuta mo¾nost hájit svá práva ve správním øízení. Závìry doplòuje odvoláním se na zásahu ekonomie a hospodárnosti správního øízení, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by ¾alobce ad 1) po zru¹ení rozhodnutí ministra v øízení uplatnil jiné námitky, ne¾ ty, které byly uplatnìny ji¾ v ¾alobì. Soud pochybil, kdy¾ vadu pouze formálního charakteru nevytkl ve svém odùvodnìní, nýbr¾ rozhodnutí ministra zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 5 Ca 93/2004-81, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ad 1) a 2) ve spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e soud správnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ministra za situace, kdy ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ve správním øízení ministerstvo ani ministr nejednali s jedním úèastníkem øízení-¾alobcem ad 1), èím¾ byla poru¹ena jeho procesní práva. Odmítli argument zástupnosti a toto¾nosti osoby statutárního orgánu ¾alobce ad 1) a zástupce zmocnìnce úèastníkù Ing. D., ¾e jednáním s ním, jako zástupcem právnické osoby zmocnìné k zastupování úèastníkù bylo souèasnì jednáno i ¾alobcem ad 1), nebo» podle ¾alobcù toto tvrzení nemá oporu v zákonì.
Nad rámec stí¾nostních námitek ve svém vyjádøení dodali, ¾e v pravomoci soudù ve správním soudnictví není potvrzování rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ rozhodování o zru¹ení správního rozhodnutí, nebo o zamítnutí ¾aloby. Soud shledal rozhodnutí ministra nezákonným a proto je zru¹il. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobci navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾adují náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout u úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení právní otázky pøi zásahu do procesních práv ¾alobce ad 1), s ním¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Správní orgány nevymezili správnì okruh úèastníkù øízení, s nimi¾ øízení vedly. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e se ¾alovaný ad 1) stal s právními úèinky ke dni 19. 3. 2003 vlastníkem pozemkù parc. è. 676 a 677 a budovy èp. 179 na parc. è. 676 v k. ú. B., jeho¾ se týká rozhodnutí Magistrátu ze dne 15. 1. 2003, zru¹ené v mimoodvolacím øízení. Dokladem této skuteènosti byl výpis z katastru nemovitostí k datu 4. 8. 2003, který byl ministerstvu, jako tehdy rozhodujícímu správnímu orgánu doruèen dne 22. 12. 2003. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì nále¾itì vypoøádal s vymezením úèastníkù správního øízení skrze jejich pomìr k projednávané vìci a posouzením právního nástupnictví. Okruh úèastníkù zùstal stejný v tom, ¾e jsou jimi osoby, které mohou být rozhodnutím dotèeny na svých právech, tedy i osoby mající vlastnická práva k pøedmìtným nemovitostem. Soud proto postupoval správnì, kdy¾ zru¹il napadené rozhodnutí ministra pro poru¹ení procesních práv. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele, ¾e pøi jednání prostøednictvím Ing. D. jako zástupce spoleènosti, zmocnìné ostatními úèastníky správního øízení, správní orgány ve svém dùsledku fakticky jednaly i s ¾alobcem ad 1), nebo» osoba Ing. D. figuruje jako èlen jeho statutárního orgánu ¾alobce ad 1). Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce ad 1) pùsobením osoby Ing. D. mohl svá práva v øízení úèinnì hájit a uplatòovat, a to i tehdy, kdy¾ formálnì nebyl uveden a oznaèen jako úèastník správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledává tento právní názor a výklad za mylný a ve svých mo¾ných dùsledcích smìøující k popøení smyslu úèastenství správního øízení. Je povinností správních orgánù vymezit pøesnì a úplnì okruh úèastníkù, vùèi nim¾ vede správní øízení. Tato povinnost ji¾ sama o sobì plyne jednak z veøejnìmocenské a úøední povahy správního øízení, vedeném proti individualizovaným adresátùm veøejnoprávního pùsobení, ale také z následkù a úèinkù vydaného správního rozhodnutí, na jeho¾ základì dochází u vymezených úèastníkù ke vzniku, zmìnì nebo zániku jejich práv, právem chránìných zájmù nebo povinností. Za pøedpokladu, ¾e správnímu orgánu byla v rámci prùbìhu správního øízení oznámena zmìna v osobách
úèastníkù výpisem z katastru nemovitostí, i kdy¾ zøejmì nikoli zcela dostateènì zøetelnì, a správní orgány prvního a posléze ani druhého stupnì k této skuteènosti nepøihlédly, soudu musel, pro záva¾né procesní pochybení ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì by postrádal smysl výkon veøejné správy v rámci správního øízení smìøující vùèi konkrétním adresátùm. Stì¾ovatel ve své argumentaci dospívá z názoru, ¾e k zásahu do procesních práv ¾alobce ad 1) dojít nemohlo, a to s odkazem na úpravu doruèování, kdy doruèením Ing. D., jako zástupci zmocnìnce úèastníkù, mu má být souèasnì doruèováno i jako statutárnímu orgánu ¾alobce ad 1). K tomuto, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnému, závìru dospívá pøi výkladu § 194 odst. 5 obchodního zákoníku, ukládající povinnosti èlenùm pøedstavenstva jednat s péèí øádného hospodáøe. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato argumentace stì¾ovatele není pøípadná, nebo» problematice jednání podnikatele a osob jednajících za podnikatele je v obchodním zákoníku vìnována úprava obsa¾ená v jeho obecné èásti v §§ 14 a¾ 16. Odkaz na péèi øádného hospodáøe èlena statutárního orgánu, ¾e bylo-li doruèeno jeho èlenu, v souvislosti s jeho pozicí zástupce jiné spoleènosti, tím bylo doruèeno i ¾alovanému ad 1), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za právní konstrukci, která nemù¾e obstát. A to ji¾ z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel vìnuje jen problematice doruèování, pøièem¾ ve své argumentaci opomíjí, ¾e svým pochybením zasáhl do ¹ir¹ího spektra procesních práv a jejich uplatnìní, ne¾ je právo na doruèení a seznámení se s rozhodnutím správního orgánu, i kdy¾ uvádí, ¾e Ing. D. mohl práva úèinnì uplatòovat. Tato my¹lenková teorie neobstojí ani ve svìtle po¾adavkù kladených správní øádem na úèastenství ve správním øízení, napø. v § 14 odst. 1 a § 17 odst. 1 a 2.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se sice jedná o pochybení, nicménì o pochybení ryze formální, pak je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takový výklad nerespektuje základní pravidla správního øízení, zejména zásadu zákonnosti. Jestli¾e zákon stanoví, kdo je úèastníkem správního øízení, tak správnímu orgánu, jako veøejnì mocenskému orgánu nezbývá nic jiného, ne¾ tyto zákonné po¾adavky plnit a respektovat, co¾ plyne ze zásady vázanosti orgánù veøejné správy zákony. Ohlednì poukazu na zásady rychlosti a hospodárnosti Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e tyto zásady nemohou samy pøebít vùdèí zásadu a po¾adavek zákonnosti, tj. aby ve správním øízení bylo jednáno s tìmi, kteøí jsou skuteènými úèastníky a vùèi nim¾ správní rozhodnutí smìøuje. Navíc je tøeba dodat, ¾e není rozhodné, zda vùbec a pøípadnì jaké námitky ¾alobce ad 1) ve správním øízení vznese, ale ¾e bude mít mo¾nost je vzná¹et a bude figurovat jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, pro správné pochopení role a úlohy soudù ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., ke stì¾ovatelovì vyjádøení, ¾e Mìstský soud v Praze fakticky potvrdil správnost a zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra kdy¾ vyvrátil v¹echny ostatní námitky ¾alobcù , sdìluje, ¾e sama skuteènost, ¾e ostatní uplatnìné ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodnými, nemù¾e sní¾it míru dùvodnosti námitky jediné, spoèívající v záva¾ném procesním pochybení správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce ad 1) mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 23. 6. 2006 ve vý¹i
1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce ad 1) zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e zástupce ¾alobce-advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,30 Kè.