Source: http://kraken.slv.cz/III.US3004/13
Timestamp: 2018-03-18 11:57:05+00:00
Document Index: 12607330

Matched Legal Cases: ['ÚS 3004/13\n', 'ÚS 3004/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 3004/13
III.ÚS 3004/13 ze dne 5. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jaroslava Fenyka a Jana Filipa o ústavní stížnosti stěžovatelky D.A.S., pojišťovny právní ochrany, a. s. se sídlem Praha 4 - Michle, Vyskočilova 1481/4, zastoupené Mgr. Pavlem Gécim, advokátem se sídlem Praha 7, U studánky 3, proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 27. 6. 2013 č. j. 214 C 30/2012-55, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu vydané v její občanskoprávní věci, a to pro porušení jejího práva na soudní ochranu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a článkem 90 Ústavy České republiky.
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného procesního spisu se podává, že Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 27. 6. 2013 č. j. 214 C 30/2012-55 zamítl stěžovatelčinu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 673,30 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného (výrok I.), jelikož žalovaný v den jednání dlužnou částku zaplatil. Soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.), protože žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že právě ona byla tím účastníkem řízení, který měl ve věci plný úspěch, neboť žalovaný dlužnou částku zaplatil teprve v den vyhlášení rozsudku při ústním jednání, neúčast na kterém právě z procesně ekonomických důvodů omluvila. I kdyby tomuto jednání byla přítomna, nemohla by postupovat jinak, než žádostí odročení jednání k prověření tvrzení žalovaného že jeho dluh zanikl. Stěžovatelka je přesvědčena, že žalobu nevzala zpět z důvodu, který je omluvitelný.
Ze stěžovatelkou dovolávaného článku 36 odst. 1 Listiny tedy neplyne garance rozhodnutí "správného", natožpak rozhodnutí, jež stěžovatelka za správné pokládá; výjimkou jsou - v obecné rovině - situace, kdy interpretace podústavního práva, již obecné soudy zvolily, založila porušení některého (jiného) základního práva stěžovatelky (o což zde nejde) anebo je výrazem flagrantního ignorování příslušné kogentní normy či zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jež je v soudní praxi respektován, a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli.
Speciálně k otázce náhrady nákladů řízení, o niž jde v dané věci, se Ústavní soud v rozhodovací praxi opakovaně vyjadřuje rezervovaně tak, že spor o náhradu nákladů řízení, i když se může dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod (sp. zn. IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05); povaha - jen procesní - soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti povýtce způsobuje, že zde není zjevné reflexe ve vztahu k těm základním právům a svobodám, které jsou chráněny prameny ústavního pořádku. Východisko pro připouštěnou výjimku bylo v předchozím předestřeno; vzhledem k již zmíněné povaze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, kdy nelze dovodit bezprostřední souvislost s jinými ústavně zaručenými základními právy a svobodami účastníka řízení, musí zmíněné "kvalifikované vady" dosáhnout značné intenzity, aby bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému. Silněji než jinde se tudíž uplatňuje zásada, že pouhá nesprávnost není referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu.
Taková situace - zjevného excesu - v dané věci nenastala (rozhodnutí je odůvodněné, lze je hájit), byť z hlediska požadavků přiléhavého vypořádání nákladového poměru je kontrérní názor stěžovatelky pochopitelný. Nicméně je stejně tak skutečností, že jiné možnosti, než ty, které využil obecný soud, mu zákon přímo nedává.
Stejně tak významné je, že věc svojí povahou před Ústavní soud nepatří, neboť těžko lze uvěřit, že na straně stěžovatelky - pojišťovny mohlo dojít k újmě na právech základních, jestliže spor byl veden o 673,30 Kč (!).