Source: http://kraken.slv.cz/139ICm2704/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:35:12+00:00
Document Index: 57132824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 410', '§ 198', 'zákona č.182', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 170', '§ 171', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ']

139 ICm 2704/2013
Jednací číslo: 139 ICm 2704/2013-34 KSPL 20 INS 19502/2012
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Blažkem ve věci žalobce: Cordtrade s.r.o., IČ 28344618, Jiráskova 81/13, 779 00 Olomouc, proti žalované Jiřině Oliveriusové, nar. 25.02.1945, Lipová 411, 331 01, Plasy, zast. Mgr. Martinem Jančou, advokátem, Mikulášské nám. 11, 326 00 Plzeň, o určení popřené pohledávky, takto:
I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám advokáta Mgr. Martina Janči na náhradu nákladů řízení 5.600,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Žalobou o určení popřené nevykonatelné pohledávky, doručenou do datové schránky soudu dne 6.8.2013, reagovala žalobkyně na popěrný úkon dlužnice Jiřiny Oliveriusové, učiněný 25.6.2013 při přezkumném jednání ve věci KSPL 20 INS 19502/2012. Žaloba byla podána včas dle § 410 odst.2 a § 198 odst.1 insolvenčního zákona č.182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ), neboť lhůta pro její podání začala běžet až 7.8.2013, kdy bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení a nastaly účinky s tím spojené.
Dle protokolu z přezkumného jednání byly pohledávky žalobkyně, přihlášené pod č.P1, správcem uznány. Dlužnice popřela dílčí pohledávku č.01, označenou jako jistina úvěru, co do pravosti a výše 100.000,-Kč s odůvodněním, že v tomto rozsahu jistina pohledávky vůbec nevznikla, neboť jistina včetně smluvního úroku činila dle žalobkyně nejvýše 390.400,-Kč a nikoli 490.400,-Kč, proto rozdíl 100.000,-Kč dlužnice považuje za početní chybu. Dílčí pohledávku č.02 popřela co do pravosti a výše 137.600,-Kč s odůvodněním, že smluvní pokuta 0,2% z původní výše úvěru za každý započatý den prodlení je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatně sjednaná. Dílčí pohledávku č.03 pak popřela co do důvodu i výše 50.000 Kč s odůvodněním, že žalobkyně nedoložila žádné náklady, které jí v této výši měly vzniknout v souvislosti s poskytnutím úvěru.
Zjištěna (dlužnicí nepopřena, správcem uznána) tak zůstala dílčí pohledávka č.01 ve výši 390.400,-Kč a dílčí pohledávka č.04-jednorázová smluvní pokuta 32.000,-Kč.
Žalobkyně odmítla popěrné důvody dlužnice jako nesprávné a v žalobě proti nim namítla:
-pokud jde o dílčí pohledávku č.01, činil závazek dlužnice, vyplývající z úvěrové smlouvy č.2711000029 ze 16.6.2011 (dále jen Smlouva ), celkem 859.100,-Kč a sestával z čerpaného úvěru ve výši 320.000,-Kč, z částky odpovídající smluvnímu úroku 11% z 320.000 Kč ročně x 12 let (144 měsíčních splátek), dále z úplaty za poskytnutí úvěru 115.000,-Kč a z poplatku za sjednání smlouvy 1.500,-Kč. Na takto vyčíslenou jistinu uhradila dlužnice celkem 71.692,-Kč (splátky 70.192,-Kč + uhrazený poplatek za sjednání smlouvy 1.500,-Kč), takže ke dni podání přihlášky tato jistina činila 787.408,-Kč, avšak žalobkyně nepřihlásila celou tuto částku, ale jen 490.400,-Kč, do níž zahrnula čerpaný úvěr 320.000,-Kč, část smluvního úroku 140.400,-Kč a část úplaty za poskytnutí úvěru 30.000,-Kč. Žalobkyně proto označila odůvodnění popěrného úkonu dlužnice za nesprávné, neboť se nejedná o početní chybu; omezení své pohledávky ze 787.408,-Kč na 490.400,-Kč však nikterak nezdůvodnila -pokud jde o dílčí pohledávku č.02, odkázala žalobkyně na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které lze považovat za přiměřenou a mravnou i smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100% zajištěné pohledávky ročně, natož pak pokutu 0,2% z původní jistiny za každý započatý den prodlení, když jejímu narůstání mohla dlužnice kdykoli zabránit uspokojením pohledávky žalobkyně. Vyčíslená částka 137.600,-Kč odpovídá sjednané denní pokutě za dobu od 16.1.2012 do zahájení insolvenčního řízení. -dílčí pohledávka č.03 představuje paušalizovanou úhradu nákladů souvisejících s vymáháním dluhu ve výši 50.000,-Kč, která dle ujednání v čl. IV Smlouvy nepodléhá vyúčtování, a tedy ani dokazování.
Při jednání dne 31.10.2013, k němuž se žalobkyně omluvila bez uvedení důvodů, učinil zástupce žalované dlužnice nespornými jednak samotnou existenci Smlouvy, jednak vyčerpání úvěrového rámce až do částky 320.000,-Kč a také částku 71.692,-Kč, kterou dlužnice uhradila žalobkyni dle Smlouvy. Zástupce dlužnice poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR z roku 2007 (blíže neidentifikované), podle něhož je přiměřeným úrokem takový úrok, za který poskytují půjčky a úvěry banky v daném čase a místě. Nejvyšší soud pak dle zástupce kdesi judikoval, že smluvní úrok nad 70% ročně již lze klasifikovat jako lichvu. V projednávané věci je dle dlužnice smluvní úrok 11% ročně v rozporu s dobrými mravy zejména proto, že je počítán po celých 12 let splácení z částky 320.000 Kč bez ohledu na měnící se zůstatek dluhu.
V rámci důkazního řízení soud konstatoval v souladu s ustanovením § 121 o.s.ř. obsah připojeného insolvenčního spisu KSPL 20 INS 19502/2012, zejména insolvenční návrh, přihlášku žalobkyně, usnesení o úpadku, protokol o přezkumném jednání a usnesení o schválení oddlužení Jiřiny Oliveriusové plněním splátkového kalendáře. K důkazu pak byly čteny všechny předložené listiny, zejména Smlouva a smlouva o zřízení zástavního práva k bytu dlužnice z téhož dne.
Ze Smlouvy soud zjistil (nad rámec nesporných skutečností), že podle čl. II byl sjednán úrok 11 % z jistiny za každý rok trvání smlouvy a jednorázová úplata za poskytnutí úvěru 115.200,-Kč; podle čl. III se dlužnice zavázala uhradit věřiteli celkem 859.100,-Kč ve 144 pravidelných měsíčních splátkách počínaje od 15. 7. 2011 a podle čl. IV byla sjednána smluvní pokuta 0,2 % z jistiny v původní výši úvěru za každý započatý den prodlení + 32.000,-Kč při prodlení delším jednoho měsíce a dále bylo tamtéž sjednáno, že dlužník je povinen uhradit paušální náhradu nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 50.000,-Kč, jež po dohodě smluvních stran nepodléhá vyúčtování. Tato paušální náhrada nezahrnuje náklady rozhodčího, popř. soudního jednání, ani náklady právního zastoupení . Podle čl. V byl úvěr zajištěn bytem v Plasích, garáží tamtéž a pozemky. V čl. VIII byla sjednána rozhodčí doložka.
Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze 16.6.2011 soud zjistil, že zástavní právo k bytové jednotce č.411/23 s podílem 610/17398 na společných částech domu a pozemku a ke garáži bez čp/če a pozemku p.č.St.505/1 v Plasích bylo zřízeno k zajištění pohledávky 859.100,-Kč ze smlouvy o úvěru č. 2711000029. Dle výpisu z LV č.1672 pro k.ú. a obec Plasy u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, nastala účinnost vkladu tohoto zástavního práva dne 20.6.2011.
Z obsahu Oznámení o zesplatnění závazku a o uložení smluvních pokut ze 6.2.2012, doručeného dlužnici dne 10.2.2012 a přiloženého dodatečně k přihlášce pohledávky, soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na čl.III odst.2 smlouvy učinila tímto okamžikem splatným celý dluh, který vyčíslila takto: jistina 821.864,-Kč + pokuta 0,2% z úvěru tj. 640,-Kč denně + poplatek za vymáhání 50.000 Kč+ jednorázová pokuta 32.000 Kč.
Soud zhodnotil provedené důkazy a další skutečnosti, které se neprokazují, včetně skutečností nesporných a dospěl k závěru, že pohledávky, popřené dlužnicí a vyčíslené v žalobním petitu na celkem 287.600,-Kč, nejsou po právu. Z tohoto důvodu žalobu zamítl v celém rozsahu. Vycházel přitom z následujících závěrů:
Zákon č.182/2006 Sb. o úpadku a jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) stanoví ve svém § 170 písm.a) a e), že v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku m.j. úroky a úroky z prodlení, přirostlé po rozhodnutí o úpadku, stejně jako smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, nestanoví-li zákon jinak, přičemž jinak stanoví ustanovení § 171 IZ, které se nevztahuje na řešení úpadku oddlužením.
Není sporu o tom, že úvěr byl čerpán do výše 320.000 Kč. Tato pohledávka žalobkyně byla přihlášena jako zajištěná. Dle čl. III Smlouvy byla splatnost prvé splátky stanovena na 15.7.2011. Usnesení o úpadku č.j. KSPL 20 INS 19502/2012-A-16 z 23.4.2013 nabylo účinnosti téhož dne.
Za těchto okolností má žalobkyně právo na uspokojení smluvního úroku jen za dobu od 15.7.2011 do 23.4.2013, tedy za 1 rok a 9 měsíců a 7 dní, což představuje částku 62.284,39 Kč při sazbě 11% p.a. ze základu 320.000,-Kč. Jistina spolu se smluvním úrokem za uvedené období tak činí celkem 382.284,39 Kč.
Úrok z prodlení lze v případě spotřebitelského úvěru účtovat pouze ve výši stanovené předpisy práva občanského. Ode dne zesplatnění dluhu, tj. od 6.2.2012 do rozhodnutí o úpadku, tj. do 23.4.2013, z částky 382.284,39 Kč, činí zákonný úrok z prodlení 35.820,-Kč (7,75% p.a. z částky 382.284,39-Kč za 442 dnů dle nařízení vlády č.33/2010 Sb.).
Dílčí pohledávka 01 je dle názoru soudu po právu ve výši 418.104,39 Kč včetně příslušenství + poplatek za uzavření smlouvy 1.500,-Kč. Po započtení úhrad na tento dluh v celkové výši 71.692,-Kč, zbývá na tuto pohledávku zaplatit 346.412,39 Kč. Soud neshledal žádný relevantní důvod k tomu, aby poskytovatel úvěru požadoval od příjemce úvěru kromě smluvního úroku v přiměřené výši ještě jakýsi poplatek za poskytnutí úvěru , proto považuje ujednání o tomto poplatku za neplatné podle § 39 ObčZ pro rozpor s dobrými mravy, a to zejména s přihlédnutím k zajištění předmětné pohledávky zástavním právem k nemovitostem, což činí z tohoto úvěru úvěr hypoteční, úročený renomovanými bankami sazbou do 10% z dlužné částky ročně. Soudem zde uznaný smluvní úrok 11% z poskytnuté částky je tedy standardní odměnou (cenou) za poskytnuté peněžní prostředky.
Pokud jde o pohledávku č.02, považuje soud za dostatečnou sankci smluvní pokutu dlužnicí nepopřenou, totiž tzv. jednorázovou pokutu 32.000,-Kč, přihlášenou jako dílčí pohledávka č.04, zatímco smluvní pokuta 0,2% z poskytnutého úvěru denně, tj. 640 Kč denně bez ohledu na výši částky v prodlení, soud hodnotí jako pokutu z principu nespravedlivou, nepřiměřenou, a tedy u spotřebitelského úvěru za nemravnou, a proto ujednání o ní je neplatné podle § 39 ObčZ. Jednorázová pokuta 32.000,-Kč, tj. 10% z poskytnuté částky, je dle názoru soudu dostatečnou sankcí pro dlužníka a dostatečnou satisfakcí pro věřitele.
Pohledávka č.03 byla sjednána jako paušální náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud má za to, že i v tomto bodě byla pohledávka popřena správně, neboť při vyloučení náklady rozhodčího i soudního jednání a veškerých nákladů na právní zastoupení dle čl.IV Smlouvy, je otázkou, jaké další náklady lze paušálně zahrnout do částky 50.000 Kč kromě poštovného a náhrady času za vyhotovení Oznámení o zesplatnění úvěru .. Proto i tato pohledávka byla sjednána neplatně pro rozpor s dobrými mravy.
Soud tedy dospěl k závěru, že nároky žalobkyně ze Smlouvy jsou oprávněné jen v rozsahu 346.412,39 Kč a 32.000,-Kč, tedy celkem 378.412,39 Kč po započtení částky uhrazené dlužnicí. Pokud za těchto okolností byla při přezkumném jednání zjištěna částka 422.400,-Kč (dílčí pohledávka č.01 ve výši 390.400,-Kč a dílčí pohledávka č.04-jednorázová smluvní pokuta 32.000,-Kč), pak jsou nároky žalobkyně plně saturovány a nárok uplatněný v žalobě musel být zamítnut jako nedůvodný.
Úspěšné dlužnici byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu dvou úkonů právní služby a dvou režijních paušálů dle advokátního tarifu.
Krajský soud v Plzni dne 31.10.2013