Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-08-04/3-str-276_10
Timestamp: 2017-02-25 04:54:30
Document Index: 205663518

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 44', '§ 349', 'BGH', 'BGH', '§ 260', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 354', '§ 354', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 04.08.2010 - 3 StR 276/10 - Änderung der Urteilsformel nach Abschluss der Urteilsverkündung aufgrund einer Verwechslung der Tatbestandes des Raubes und der räuberischen Erpressung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2010 - 5 StR 159/10 - Besetzungsrüge trotz tatsächlich vorliegender R...…BGH, 04.08.2010 - 3 StR 276/10 - Änderung der Urteilsformel nach Abschluss der U...BGH, 04.08.2010 - 5 StR 192/10 - Fehlerhafte Angabe des Wirkstoffgehalts eines B...BGH, 04.08.2010 - 2 StR 118/10 - Provokation einer Notwehrlage nach Einladung zu...BGH, 03.08.2010 - 4 StR 157/10 - Bestellung von Heizthermen für Wohnungen trotz ...BGH, 03.08.2010 - VI ZR 113/09 - Definition von "dieselbe Angelegenheit" i.S.v. ...BGH, 03.08.2010 - 4 StR 192/10 - Gesonderte Prüfung und Entscheidung über Tatein...BGH, 03.08.2010 - 4 StR 262/10 - Räuberischer Angriff auf Kraftfahrer in Tateinh...BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 47/09 - Rechtsschutzinteresse für die Überprüfung ein...BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 100/09 - Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen e...
BGH, 04.08.2010 - 3 StR 276/10 - Änderung der Urteilsformel nach Abschluss der Urteilsverkündung aufgrund einer Verwechslung der Tatbestandes des Raubes und der räuberischen Erpressung
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.08.2010, Az.: 3 StR 276/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 23169Aktenzeichen: 3 StR 276/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hannover - 06.04.2010Rechtsgrundlage:§ 349 Abs. 2 StPOFundstelle:NStZ-RR 2013, 102Verfahrensgegenstand:Schwerer Raub u. a. Redaktioneller Leitsatz:Die Änderung der Urteilsformel wegen der Verwechslung der Tatbestände des Raubes und der räuberischen Erpressung ist unzulässig.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. August 2010 gemäß §§ 44, 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:1.Dem Angeklagten wird nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 6. April 2010 auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte. 2.Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der schweren räuberischen Erpressung in zwei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit schwerem Raub schuldig ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in zwei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Sie bleibt ohne Erfolg, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Lediglich der Schuldspruch war - wie aus der Beschlussformel ersichtlich - zu berichtigen. 2 1. Der "Berichtigungsbeschluss" des Landgerichts vom 27. April 2010 war nicht zulässig und das angefochtene Urteil damit so zu behandeln, als ob dieser nicht ergangen wäre (BGH, Urteil vom 23. Oktober 1952 - 5 StR 480/52, BGHSt 3, 245, 247 f.; Urteil vom 14. November 1990 - 3 StR 319/90, NJW 1991, 1900, 1901; KK-Schoreit, 6. Aufl., § 260 Rn. 13). Eine Änderung der Urteilsformel ist nach Abschluss der Urteilsverkündung nur zulässig, soweit offensichtliche Schreibversehen oder Unrichtigkeiten berichtigt werden, die sich ohne Weiteres aus Tatsachen ergeben, die für alle Verfahrensbeteiligte klar zutage treten und auch nur den entferntesten Verdacht einer späteren sachlichen Abänderung des verkündeten Urteils ausschließen. Danach war die vom Landgericht vorgenommene Änderung der Urteilsformel hier unzulässig, da es sich bei der Verwechslung der Tatbestände des Raubes und der räuberischen Erpressung nicht um ein solch offensichtliches Versehen handelt (vgl. BGH, Urteil vom 23. Oktober 1952 - 5 StR 480/52, BGHSt 3, 245; BGH, Beschluss vom 22. Januar 1981 - 1 StR 642/80, bei Pfeiffer/Miebach, NStZ 1983, 212). 3 2. Da eine Auswirkung auf den Rechtsfolgenausspruch auszuschließen ist und der Angeklagte sich nicht anders als geschehen hätte verteidigen können, kann der Senat den Schuldspruch durch Richtigstellung der angewendeten Strafvorschriften indes selbst in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO abändern (Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 354 Rn. 12 ff. mwN). Becker Pfister von Lienen Hubert Mayer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 18.03.2015 - 3 StR 3/15 - Annahme täterschaftlichen Besitzes von BetäubungsmittelnBGH, 06.04.2016 - 5 StR 94/16BGH, 21.12.2010 - 3 StR 440/10 - Berichtigung des Schuldspruchs