Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108731.206108862.206108863&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-02-26 12:09:01+00:00
Document Index: 645783

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', '§ 27', '§ 28', '§ 24', '§ 24', 'Riigikohus ', '§ 37', 'Riigikohus ', '§ 27', 'Riigikohus ', '§ 27', '§ 13', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 8', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 27', 'Riigikohus ', '§ 43', '§ 80', '§ 84']

3-2-1-117-04 Riigikohus 08.11.2004
Haagisega tekitatud kahju eest on LKindlS §-st 36 tulenevalt vastutav haagist vedanud sõiduki kindlustusandja. Seega vastutab pukseeritava auto poolt tekitatud kahju eest pukseeriva auto suhtes kindlustuslepingu sõlminud kindlustusandja.
3-2-1-64-04 Riigikohus 18.05.2004
Tuvastades, et kindlustusvõtja ei esitanud kindlustusandja vastu varakahju hüvitamise nõuet ühe aasta jooksul, peab ringkonnakohus hagi rahuldamata jätmiseks tuvastama asjaolud, mille põhjal saaks järeldada, et kindlustusvõtja varakahju hüvitamine on liikluskahju hüvitamise põhimõttega vastuolus.
Kui liikluskahju kannatanu ei järginud seaduses sätestatud liikluskahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega ja esinevad asjaolud, mille tõttu pärast selle tähtaja möödumist nõude rahuldamine satub vastuollu liikluskahju hüvitamise põhimõttega, võis kindlustusandja keelduda kahju hüvitamisest. See aga ei tähenda, et kannatanu kaotas õiguse saada kindlustusandjalt varakahju eest hüvitist. Hagi rahuldamata jätmiseks pidi kohus tuvastama asjaolud, mille põhjal saaks järeldada, et kindlustusvõtja varakahju hüvitamine on liikluskahju hüvitamise põhimõttega vastuolus. Vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus nr 3-2-1-111-00.
3-2-1-170-00 Riigikohus 21.12.2000
Liiklusindlustuslepingu alusel kuulub hüvitamisele kindlustatu poolt tekitatud kahju. Kindlustatu kindlaksmääramisel tuleb lähtuda liikluskahju tekitamise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse sätetest.
LKS § 27 lg-s 8 ja § 28 lg-s 11 sätestatud tähtajad ei ole mitte hagi aegumise lühendatud tähtajad, vaid kindlustusandjale kindlustushüvitise taotluse esitamise tähtajad.
Kui auto taastamisremondi maksumus ületab auto avariieelset maksumust, pole hüvitise suuruse kindlaksmääramisel alust auto avariijärgset väärtust arvestada. Sõiduk loetakse sel juhul hävinuks (LKS § 24 lg 1) ja kindlustusandjal on kahju hüvitamise järel õigus sõiduki jäänustele (LKS § 24 lg 3).
3-2-1-111-00 Riigikohus 20.11.2000
LKindlS §-s 28 lg 3 kehtestatud tähtajal liiklusõnnetusest teatamata jätmine ja paragrahvis 27 lg 8 sätestatud tähtajal kindlustusandjale liikluskahju hüvitamise nõude esitamata jätmine võivad olenevalt asjaoludest olla vastuolu tõttu liikluskahju hüvitamise põhimõtetega liikluskahju hüvitamisest keeldumise aluseks paragrahv 34 lg 1 järgi. LKindlS § 37 kohaselt on kannatanul õigus pöörduda vaidluse lahendamiseks pretensiooniga Eesti Liikluskindlustuse Fondi poole või hagiavaldusega kohtusse alles siis, kui kindlustusandja ei hüvita liikluskahju seaduses sätestatud tähtajal, keeldub hüvitamisest või vähendab hüvitise suurust. LKindlS §-s 27 lg 8 pole tegemist hagi aegumistähtajaga.
3-2-1-63-99 Riigikohus 28.05.1999
Ei ole alust kindlustusandjat LKindlS § 27 lg 3 p 2 aluse vabastada kahju hüvitamisest teise kindlustusjuhtumis osalenud sõiduki omanikule, kelleks osutus seesama isik, kellele kuulus ka liikluskahju tekitamise eest vastutava sõiduki juhi juhitud sõiduk.
3-2-1-37-98 Riigikohus 26.03.1998
Liikluskahju eest vastutab LKindlS § 27 lg 5 alusel liikluskahju tekitamise eest vastutava isiku kindlustusandja. LKindlS § 13 lg 2 kohaselt on kindlustatu sõiduki omanik või isik, keda sõiduki omanik volitas autot juhtima.
3-2-1-30-98 Riigikohus 12.03.1998
Liikluskahju hüvitamise nõude lahendamisel tuleb ringkonnakohtul tõendite alusel tuvastada, milline märgistus tee oli ja anda hinnang, kas liiklusõnnetuses osalenud hageja tegevus vastas LE nõuetele. Ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud liikluseeskirja. LE § 8 tähenduses mõõdasõidu keelumärgi ja teemärgise "pidev ja katkendjoone ühend" vahel vastuolu ei ole ja märgis ei dubleeri märki.
3-2-1-9-98 Riigikohus 05.02.1998
Liikluskindlustusega kindlustatakse mitte sõidukit, vaid sõiduki omaniku või sõiduki seadusliku valdaja tsiviilvastutust.
3-2-1-74-97 Riigikohus 05.06.1997
Liiklusõnnetuse ajal kehtinud LKindlS § 27 lg 5 redaktsioonist tulenevalt peab liikluskahju hüvitama liikluskindlustuse seaduses ning liikluskindlustuse üld- ja lepingutingimustes ettenähtud korras ja kahjuhüvitise piirmäärade ulatuses liikluskahju tekitamise eest vastutava isiku kindlustusandja.
3-2-1-34-97 Riigikohus 20.03.1997
Juriidilise isiku seaduslikul esindajal (TsÜS § 43) oli õigus esitada apellatsioonkaebust ja olla esindajaks kohtus nii nagu füüsilise isiku seaduslikul esindajal (TsKS § 80 lg 1, § 84 lg 2) ja asjast osavõtt tunnistajana seda ei piira. See tuleneb TsKS §-st 6, mille kohaselt õigusemõistmisel on tsiviilasjades kõik isikud seaduse ja kohtu ees võrdsed.
Kui kahju tekitanud sõiduk oli teada ja selle sõidukiga tekitatud liikluskahju hüvitamine oli kindlustatud, siis ei lasunud ELKF-il 1995. a. kehtinud liikluskindlustuse seaduse järgi kohustust hüvitada hagejale liikluskahju. Kannatanul on õigus nõuda kindlustusjuhtumi käsitlemist kindlustusandjalt kindlustusseltsilt.