Source: http://kraken.slv.cz/2Afs95/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:19:39+00:00
Document Index: 41407108

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 19', '§ 22', '§ 23', '§ 17', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs95/2009
2 Afs 95/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OBOLUS spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®i¾kova 270, Písek, zast. Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 7101/08-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 5. 2009, è. j. 10 Ca 37/2009-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 98265/06/097910/1810. Tím bylo podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád ) jako opo¾dìnì podané zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2005, vydanému Finanèním úøadem v Písku dne 14. 10. 2005 pod è. 246/2005 (è. j. 83225/05/097910/1810) na èástku 180 Kè.
Odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006 bylo nejprve zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1593/07-1500. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 107/2007-21. Uvedený rozsudek ov¹em zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 115/2007-55, nebo» v pøípadì odvolání stì¾ovatele byl na místì postup dle § 48 odst. 5 vìta druhá daòového øádu. Krajský soud, vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 10 Ca 65/2008, rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 6. 2007 a ¾alovaný na základì tìchto rozsudkù zhojil procesní vady, kdy¾ výzvou podle § 48 odst. 5 daòového øádu vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí odvolání. Následnì bylo doplnìné odvolání zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Ten vy¹el z toho, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 14. 10. 2005 bylo skuteènì podáno opo¾dìnì a doruèování daòových písemností probíhalo v souladu s daòovým øádem. Krajský soud pak závìry ¾alovaného potvrdil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci jde o splnìní podmínek u¾ití fikce doruèení dle § 17 odst. 5 daòového øádu. Domnívá se, ¾e platební výmìr na daòové penále ze dne 14. 10. 2005 mu nebyl doruèen fikcí, ale teprve osobním pøevzetím. Odvolání proto bylo podáno vèas. Stì¾ovatel polemizuje zejména s názorem krajského soudu, ¾e mu pøedmìtná zásilka nebyla vydána nikoliv proto, ¾e nemìl u sebe razítko, nýbr¾ proto, ¾e odmítl vyplnit formuláø, nebo» takový po¾adavek pova¾oval za nezákonný. Stì¾ovatel zejména poukazuje na výpovìï svìdkynì-zamìstnankynì po¹ty paní T. Z její výpovìdi plyne, ¾e jednatel stì¾ovatele u sebe po¹tovní razítko nemívá. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, ¾e aèkoliv prokázal, ¾e v daòovém øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav, tak koneèný, zamítavý rozsudek, je postaven jen na døívìj¹ích dohadech a ne na nyní svìdeckou výpovìdí prokázaných faktech. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e adresát, který bì¾nì pou¾ívá razítko, bez otisku tohoto razítka ¾ádnou zásilku nepøevezme (nebude mu vydána). Vyplnìné prohlá¹ení musí být toti¾ buï opatøeno otiskem razítka, anebo v nìm musí zmocnìnec prohlásit, ¾e adresát (spoleènost) razítko nepou¾ívá. Stì¾ovatel doufá, ¾e dnes ji¾ není pochyb o tom, ¾e pøedmìtná zásilka nebyla jednateli vydána jen z toho dùvodu, ¾e zrovna pøi sobì nemìl razítko. Jednatel u sebe navíc nemívá razítko proto, ¾e by na nì zapomnìl, ale proto, ¾e je pøi sobì stále nenosí (ostatnì v obchodním rejstøíku je pro podepisování jménem stì¾ovatele uvedeno, ¾e k napsanému èi nati¹tìnému obchodnímu jménu pøipojí jednatel svùj podpis). Náhled, ¾e kdo razítko bì¾nì pou¾ívá, musí tak èinit smìrem k po¹tì v¾dy, není právnì jinak podlo¾en.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøihlédl jen ke skuteènostem vze¹lým z prvého øízení, nikoliv k tomu, co bylo posléze doplnìno; to naopak zcela krajský soud opomnìl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v danì vìci poukázal pouze na formální pochybení procesní povahy, otázkou doruèování se nikterak nezabýval. ®alovaný naopak poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 21/2008, který se obsáhle zabývá otázkou doruèování v daòovém øízení, odepøením pøevzetí písemnosti a dispozicí s razítkem pøi pøebírání po¹ty. Z tohoto rozhodnutí ¾alovaný cituje nìkolik závìrù.
Pokud jde o to, co uvedla svìdkynì M. T. pøi ústním jednání dne 25. 9. 2008, uvádí ¾alovaný, ¾e z její výpovìdi plyne toliko potvrzení zákonného postupu pøi doruèování písemnosti právnické osobì a nezbytnost u¾ití razítka v pøípadì, ¾e jej právnická osoba u¾ívá. Z výpovìdi nevyplynuly ¾ádné dal¹í skuteènosti rozhodné pro odli¹né posouzení zpùsobu doruèení daòové povinnosti.
Ze spisového materiálu ve vztahu k podaným námitkám zejména vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Písku vydal dne 14. 10. 2005 tøi platební výmìry na daòové penále na dani z pøidané hodnoty. Vedle platebního výmìru vydaného v nyní souzené vìci ¹lo té¾ o výmìry za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a období od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè. Platební výmìry byly spoleènì doruèeny stì¾ovatelovu daòovému poradci dne 20. 10. 2005. Zásilka s tøemi uvedenými výmìry urèená stì¾ovateli byla dne 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì a následnì (7. 11. 2005) vrácena správci danì s poznámkou nevyzvednuto . Dne 21. 12. 2005 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání. Poukazoval na vèasnost odvolání, nebo» napadená rozhodnutí mu nebyla dosud doruèena a nenastaly ani podmínky k u¾ití fikce. Poukázal na to, ¾e zásilka nebyla stì¾ovateli po¹tou vydána. Odvolací orgán ov¹em dospìl k závìru, ¾e doruèování bylo v souladu s daòovým øádem a dal¹ími zákony, a proto vyhodnotil odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné. Ze spisu je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel v nìkolika písemnostech nesouhlasil s postupem po¹ty pøi vyzvednutí doporuèené zásilky urèené do vlastních rukou právnické osobì. Nesouhlasil s tím, ¾e zásilka nebyla vydána jeho jednateli, který odmítal vyplnit interní tiskopis.
V¹echny stì¾ovatelovy námitky smìøují právì ke zpùsobu doruèování podle daòového øádu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, ve smyslu zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách). Platební výmìr na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2005 byl zaslán spoleènì s platebními výmìry shora uvedenými v jediné obálce. Doruèováním zbylých dvou platebních výmìrù se pøitom ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 2 Afs 21/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz. Toto rozhodnutí ostatnì cituje ¾alovaný ve svém vyjádøení (i ¾alobou napadeném rozhodnutí) a pracoval s ním i krajský soud v napadeném rozsudku. Citovaný rozsudek zdej¹ího soudu navíc mezitím obstál i v testu ústavnosti. Ústavní soud toti¾ ústavní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí jako zjevnì neopodstatnìnou odmítnul svým usnesením ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2154/08, dostupným na www.nalus.usoud.cz. Závìry uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tak plnì pøenositelné i na nyní projednávanou vìc, nebo» v¹echny tøi platební výmìry byly zasílány naráz v jedné obálce, a tedy rozhodné skuteènosti pro posouzení zpùsobu doruèování a výpoètu fikce jsou identické.
Jmenované rozhodnutí zdej¹ího soudu vychází z toho, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèovány jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci. Zatímco zástupce je dne 20. 10. 2005 pøevzal, stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka byla 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Kdy¾ se na po¹tu dostavil jednatel stì¾ovatele k vyzvednutí zásilky, odmítl vyplnit formuláø po¹ty prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a zásilka mu proto nebyla vydána. V daném pøípadì není pochyb ani o tom, ¾e Èeská po¹ta pøi doruèování zásilky postupovala podle zákona o po¹tovních slu¾bách ve znìní rozhodném v dobì doruèování a podle po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 23 odst. 6 zákona o po¹tovních slu¾bách rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, uveøejnìných v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005 s úèinností ode dne 1. 6. 2005. V èl. 21 odst. 3 citovaných po¹tovních podmínek nazvaném: Prokazování nìkterých podmínek pro dodání je toti¾ uvedeno, ¾e za osobu, která je oprávnìna za adresáta, který je právnickou osobou, po¹tovní zásilku pøevzít (dále jen "oprávnìná osoba"), se pro úèely tohoto dílu pova¾uje a) fyzická osoba, která vykonává èinnost v prostorách oznaèených názvem adresáta na pracovi¹ti oznaèeném za podatelnu a která má k dispozici razítko adresáta, b) fyzická osoba, která zpùsobem podle odstavce 1 proká¾e, ¾e je osobou, která byla za oprávnìnou osobu oznaèena v hodnovìrném písemném prohlá¹ení uèinìném právnickou osobou nebo uèinìném jejím jménem; prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá. Podle odst. 1 tohoto èlánku lze k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì i jejího rodného èísla nebo data narození, pou¾ít pouze obèanský prùkaz nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice (jde-li o èeského obèana), pøípadnì osobní doklad, který umo¾òuje pobyt v Èeské republice (jde-li o cizince).
Povinnosti ukládané po¹tovními podmínkami nejsou ukládány nad rámec zákona, nebo» je to právì zákon o po¹tovních slu¾bách, který na nì odkazuje. Ve svém § 4 odst. 1 uvádí, ¾e vyhlá¹ením po¹tovních podmínek nabízí provozovatel ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy podle tìchto po¹tovních podmínek (...) Podle § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona musí mít po¹tovní podmínky písemnou formu a musí obsahovat a) po¾adavky, které má splnit odesílatel pøed uzavøením po¹tovní smlouvy, b) zpùsob, jakým se má postupovat pøi po¹tovním podání, c) práva a povinnosti, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy . Mezi tato práva a povinnosti pak v¾dy musí patøit mj. zpùsob dodání a postup provozovatele v pøípadì, ¾e po¹tovní zásilku nebo poukázanou penì¾ní èástku nebylo mo¾no dodat (§ 6 odst. 4 tohoto zákona). Podle § 19 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách schvaluje po¹tovní podmínky v rámci udìlení po¹tovní licence Èeský telekomunikaèní úøad (§ 22 odst. 1 citovaného zákona), který také vyslovuje souhlas se zmìnou po¹tovních podmínek (§ 23 odst. 6 zákona).
Ani po¾adavek pro vydání písemnosti adresované právnické osobì stanovený v èl. 21 po¹tovních podmínek (tj. vyplnit formuláø a opatøit jej razítkem) není v rozporu se zákonem. Zákon o po¹tovních slu¾bách tuto skuteènost neupravuje a naopak sám pøímo odkazuje na po¹tovní podmínky, které mají konkrétnì upravit zpùsob dodání zásilky (tedy vèetnì zpùsobu prokázání toto¾nosti osoby oprávnìné zásilku pøevzít). Tuto skuteènost neøe¹í ani daòový øád, který ve svém § 17 odst. 9 uvádí, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme . Ani s tímto ustanovením tak není èl. 21 po¹tovních podmínek v nesouladu. Rozpor nelze shledat ani s § 20 odst. 1 obèanského zákoníku, který stanoví, ¾e právní úkony právnické osoby ve v¹ech vìcech èiní její statutární orgán (v daném pøípadì tedy jednatel stì¾ovatele), nebo» je to právì on, kdo je oprávnìn pøedmìtný formuláø vyplnit a podepsat.
V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem neztoto¾nil ani v tom, ¾e mu po¹ta odmítla zásilku vydat a neprodlenì ji odeslala zpìt odesílateli pouze proto,
¾e jednatel stì¾ovatele nemìl pøi sobì razítko. Jak vyplynulo ze stì¾ovatelových podání, jeho jednatel formuláø øádnì nevyplnil nikoli proto, ¾e by u sebe razítko nemìl (proto¾e je napø. zapomnìl a nemohl tak výzvì po¹ty vyhovìt-to by jistì po¹ta zásilku ponechala ulo¾enou a jednatel by mìl mo¾nost zásilku vyzvednout pozdìji bìhem úlo¾ní doby), nýbr¾ proto, ¾e po¾adavek po¹ty na vyplnìní formuláøe pova¾oval za nezákonný a formuláø vyplnit odmítl. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu ¾ádný zákon pou¾ívání razítka neukládá, není tøeba s ním polemizovat. ®ádný obecnì závazný právní pøedpis právnickým osobám opravdu obecnì neukládá disponovat vlastním razítkem. Pokud by po¹tovní podmínky podmiòovaly vydání zásilek právnické osobì otiskem razítka v¾dy, byla by stì¾ovatelova výtka zcela oprávnìná, nebo» by skuteènì ukládaly povinnost nad rámec zákona. Nepou¾ití razítka by tak nemohlo být dùvodem pro nevydání zásilky (k tomu viz napø. Ondru¹, R., Správní øád, nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde 2005, str. 103). Tak tomu ale není. Po¹tovní podmínky toti¾ otisk razítka nevy¾adují za v¹ech okolností, nebo» pokud adresát razítko nepou¾ívá, není po¹tou vy¾adováno ( ...prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá ). Naopak pou¾ívá-li je, je nanejvý¹ logické, aby tak èinil i ve vztahu k po¹tì. Ani tento po¾adavek tedy nelze pova¾ovat za nezákonný. Jen pro úplnost je vhodné poukázat na to, ¾e jsou to zpravidla právì podzákonné pøedpisy, které zákony-samozøejmì v jejich mezích-konkretizují; tak tomu bylo i v daném pøípadì.
V pøedmìtném rozsudku koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì názoru na význam situace, kdy si adresát zásilku na po¹tì nevyzvedne, a situace, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat, nebo» ten pro to nesplnil podmínky. Je samozøejmì pravda, ¾e obì popsané situace se od sebe li¹í, na druhou stranu ve vztahu k aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu ( Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl .), konkrétnì k doruèení písemnosti tzv. fikcí, nemá tato faktická odli¹nost obou situací ¾ádný vliv. Nastoupení fikce doruèení podle poslední vìty citovaného ustanovení je toti¾ podmínìno mj. nevyzvednutím písemnosti na po¹tì jejím pøíjemcem ve stanovené lhùtì, pøièem¾ není podstatné, zda si pøíjemce tuto písemnost nevyzvedl proto, ¾e se na po¹tu nedostavil nebo proto, ¾e nesplnil podmínky pro vydání písemnosti stanovené po¹tovními podmínkami.
V daném pøípadì tedy byly platební výmìry urèené stì¾ovateli na po¹tì ulo¾eny dne 19. 10. 2005, stì¾ovateli byla tato skuteènost oznámena, av¹ak ve lhùtì 15 dní si zásilku nevyzvedl. Poslední den této lhùty (3. 11. 2005) je tak podle § 17 odst. 5 daòového øádu pova¾ován za den doruèení platebních výmìrù. Lhùta k podání odvolání proti nim je pak 30 dní (§ 48 odst. 5 daòového øádu) a marnì uplynula 5. 12. 2005. Odvolání podané stì¾ovatelem a¾ dne 21. 12. 2005 je tak opo¾dìné.
Kasaèní soud se neztoto¾òuje ani s tím, ¾e by na celou vìc vrhla nové svìtlo výpovìï svìdkynì M. T., zamìstnankynì po¹ty, ze dne 25. 9. 2008, nato¾ pak s tím, ¾e se krajský soud s touto výpovìdí nevypoøádal. Svìdkynì uvedla pouze to, ¾e po¹ta nezkoumá, zda adresát-právnická osoba pou¾ívá razítko. Na adresátovi je v¹ak vy¾adován buï otisk razítka, nebo prohlá¹ení, ¾e razítko není pou¾íváno. Pokud nepøedlo¾í prohlá¹ení nebo neotiskne razítko, zásilka mu vydána nebude. Pokud ov¹em vyplní prohlá¹ení, pøesto¾e po¹ta bude z úøední èinnosti vìdìt, ¾e razítko pou¾ívá, zásilka mu vydána bude (tedy pravý opak toho, co tvrdí stì¾ovatel). Tato výpovìï tedy ¾ádným zpùsobem nevyvrací skutkový stav, jak byl zji¹tìn krajským soudem, resp. Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud se výpovìdí svìdkynì plnì zabýval-viz str. 9 napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e se svìdkynì vyjadøovala k postupu po¹ty pøi doruèování zásilek.
Závìr ¾alovaného ov¹em nemohla zvrátit, nebo» z jejích slov nevyplynuly skuteènosti rozhodné pro odli¹né posouzení zpùsobu doruèení daòové povinnosti.