Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7Ntok2/2011
Timestamp: 2020-04-01 05:53:20+00:00
Document Index: 12497458

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 9', '§ 222', '§ 41', '§ 219', '§ 35', '§ 29', '§ 42', '§ 39', '§ 229', '§ 326', '§ 40', '§ 394', '§ 399', '§ 394', '§ 100', '§ 394', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 9', '§ 222', '§ 41', '§ 9', '§ 219', '§ 41', 'súd ', '§ 219', '§ 35', '§ 29', '§ 42', '§ 39', '§ 229', 'súd ', '§ 326', 'súd ', 'súd ', '§ 40', '§ 394', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 399', 'súd ', '§ 394', '§ 394', 'súd ', '§ 100', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 326', 'súd ', '§ 394', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 Ntok 2/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 Ntok 2/2011
KS v Košiciach, dátum 16.01.2012, sp.zn. KSKE 7 Ntok 2/2011
§ 219 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 9 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 222 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 41 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 219 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 35 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 29 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 42 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 39a zákona č. 301/2005 § 229 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 326 ods. 3 písm. c) zákona č. 301/2005 § 40 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 399 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 394 zákona č. 301/2005 § 100 zákona č. 301/2005 § 394 ods. 5 zákona č. 301/2005
4TO18/2007 KSKE 6T1/2005 3TOST2/2001 KSKE 5NTOK1/2009
KSKE 4NTOK1/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Ntok/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011010006 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011010006.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. V. M., sudcov B.. C. C. a B.. M. M. v trestnej veci odsúdeného Q. I. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm. b/, j/ Tr. zák. a iné, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 16. januára 2012 takto
Podľa 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného Q. I., nar. XX. XX. XXXX v C., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/2005 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 18/2007 zo dňa 16. 1. 2008 z a m i e t a.
Odsúdený Q. I. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 T 1/05 zo dňa 16. 1. 2007 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 1. 2008 sp. zn. 4 To 18/2007 uznaný vinným v bode 1 rozsudku trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2, § 222 ods. 1, 3 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., v bode 2 rozsudku trestným činom vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, j/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ obžalovaní N. V., B. I., Q. I., A. R. a M. C. dňa 23. 12. 2003 v popoludňajších hodinách v chatovej oblasti časti Košice, Čermeľ - Nad baránkom, v chate Z. K. postupne dlhší čas striedavo fyzicky napádali L. C., nar. 1956 tak, že ho N. V. bil päsťami do hlavy, B. I. ho bil polenami a päsťami do hlavy, kopal mu do hlavy a celého tela, skákal po ňom, Q. I. ho kopal do hlavy a celého tela, A. R. ho bila topánkou po hlave a kopala doňho a M. C. mu kopala do hlavy, čím L. C. spôsobili ťažký opuch mozgu pri pomliaždení mozgu a vnútrolebečnom krvácaní, zraneniam ktorým poškodený bezprostredne podľahol na mieste činu,
2/ obžalovaní N. V., B. I. a Q. I. dňa 26. 12. 2003 v dopoludňajších hodinách v chatovej oblasti časti Košíc Čermeľ - Nad Baránkom po predchádzajúcom dohovore v úmysle odstrániť svedka usmrtenia L. C. usmrtili A. Z., nar. 1950 tak, že potom, ako A. L. zakúpila leptavú chemikáliu (bez vedomosti na účel použitia) , vylákali ho do lesa, kde ho N. V. ponúkol touto chemikáliou v úmysle ho otráviť a následne B. I. s N. V. ho zvalili na zem, násilím mu liali chemikáliu do úst a potom za prítomnosti Q. I. a A. L. mu N. V. kuchynským nožom prerezal veľkou silou spoločnú krčnú tepnu. A. Z. utrpel poleptanie tváre i vnútorných orgánov a bezprostredne po úplnom prerezaní veľkej spoločnej krčnej tepny vykrvácal, pri čine prítomná A. L. čin neoznámila prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu.
Za to súd uložil obžalovanému Q. I. podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a od. 3 Tr. zák. zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. poškodenú U. Z., nar. XX. 7. XXXX, bytom C., C. XX s nárokom na náhradu škody súd odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.
Odvolanie odsúdeného Q. I. bolo vyššie citovaným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zamietnuté.
Odsúdený Q. I. v súčasnej dobe vykonáva právoplatne uložený trest aj so započítaním väzby.
Odsúdený podal dňa 27. 9. 2011 písomný návrh na povolenie obnovy konania s odôvodnením, že vyšetrovateľ kpt. T.. P. K. spáchal v súvislosti s vyšetrovaním jeho trestnej veci trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., keď úmyselne zlikvidoval zápisnicu o výsluchu A. R. tak, že ju hodil do koša, odkiaľ ju vybral jeho obhajca. V rozsudku tak bolo v rozpore so skutočnosťou uvedené, že A. R. odmietla vo veci vypovedať aj napriek tomu, že disponuje originálom zápisnice o jej výsluchu a senát Najvyššieho súdu SR, ktorý prejednával jeho dovolanie pod sp. zn. 1 Tdo V 5/2011 jej dve kópie. Prezentoval názor, že ak by krajský súd mal k dispozícii jej výpoveď, dospel by k inému záveru o jeho vine, t. j. buď by ho oslobodil alebo by upravil právnu kvalifikáciu jeho konania z trestného činu vraždy na trestný čin neoznámenia trestného činu. Z uvedených dôvodov navrhol vypočuť kpt. T.. P. K. aj ohľadne skutočnosti, prečo nezabránil tomu, že svedkyňa sa za Ústavom na výkon väzby v Košiciach dohovorila so svojím druhom, spoluobžalovaným B. I., N. V. a M. C. o tom, ako bude vypovedať v období medzi 12. 3. 2004 a 24. 3. 2004, aj keď o tom vedel. Navrhol vypočuť aj svojho bývalého obhajcu B.. B. A. ohľadne skutočnosti, že mu do ústavu na výkon väzby doniesol dve výpovede A. a tiež aby potvrdil, že vyšetrovateľ K. odmietol vypočuť vo veci sedem navrhovaných svedkov. Z uvedených dôvodov navrhol, aby mu krajský súd po povolení obnovy konania mimoriadne znížil trest odňatia slobody podľa § 40 ods. 1 až 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Po písomnej výzve súdu a zákonnom poučení o podmienkach obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. uviedol, že žiada vypočuť aj svedka M.. Z. I., ktorý môže dosvedčiť, že podpísal výpoveď svedkyne R., M. L. a A. L., ktorí môžu dosvedčiť, že s vraždou nemá nič spoločného.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2012 odsúdený uviedol, že trvá na podanom návrhu na povolenie obnovy konania a navrhol, aby krajský súd vypočul navrhnutých svedkov a aby povolil obnovu konania.
Obhajca odsúdeného taktiež uviedol, že v danej veci je potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých navrhol odsúdený, pretože by to bola nová okolnosť, ktorá by mala podstatný vplyv na posúdenie veci a navrhol vyhovieť návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania.
Krajský prokurátor navrhol, aby v súd v zmysle 399 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného, pretože nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania.
Krajský súd preskúmaním návrhov odsúdeného, trestného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T/1/2005, sp. zn. 5Ntok/1/2009 a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tost/2/2001 zo dňa 31. 3. 2010 zistil, že odsúdený uvádzal v návrhoch tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré mu už boli skôr právoplatne zamietnuté uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Ntok/1/2009 zo dňa 7. 12. 2009 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/2/2010 zo dňa 31. 3. 2010 a že na podklade ostatných skutočností nezistil podmienky obnovy konania.
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania je rozhodujúce, či skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sa v návrhu na obnovu konania uplatňujú boli alebo neboli v pôvodnom konaní známe súdu. Sú to spravidla doteraz nevykonané dôkazy a z nich vyplývajúce nové skutočnosti.
Pokiaľ odsúdený znovu (tak, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 5Nto/1/09) navrhoval vypočuť svedka M. L., aby dosvedčil, že je nevinný, krajský súd uvádza, že už bol vypočutý v prípravnom konaní na č.l. 697, avšak po poučení podľa § 100 Tr. por. prehlásil, že vypovedať nebude.
Navyše, krajský súd na hlavnom pojednávaní konanom 11. 1. 2007 na č.l. 1419 - 1423 zamietol okrem iných návrhov na doplnenie dokazovania aj návrhy odsúdeného na vypočutie svedkov T.. P. K. a M. L.. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T/1/2005 (str.27-28 rozsudku) vyplýva, že títo svedkovia sa o trestnej činnosti obžalovaných mali dozvedieť len sprostredkovane od ďalších osôb, pričom ani jeden z nich nebol prítomný pri skutkoch.
Pokiaľ odsúdený navrhoval vypočuť svedkyňu A. L., ale neuviedol, z akých dôvodov, krajský súd poukazuje na to, že návrh na jej opätovné vypočutie už bol odsúdenému právoplatne zamietnutý v predchádzajúcom konaní o povolenie obnovy konania. Krajský súd poznamenáva, že menovaná svedkyňa už bola v konaní vypočutá a uvádzala totožné skutočnosti, ako odsúdený.
Obdobne sa krajský súd v predchádzajúcom konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania právoplatne vysporiadal aj s tými skutočnosťami a návrhmi odsúdeného na výsluch svedka T.. K. a spoluobžalovanej A., pre ktoré ich navrhoval vypočuť aj v tomto konaní. Krajský súd v tejto súvislosti len opakuje, že ten, kto je obžalovaný nemôže byť zároveň vyslúchnutý v tom istom konaní v procesnom postavení svedka.
Pokiaľ odsúdený navrhoval, aby súd povolil obnovu konania, nakoľko vyšetrovateľ kpt. T.. P. K. spáchal v súvislosti s vyšetrovaním jeho trestnej veci trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., keď úmyselne zlikvidoval zápisnicu o výsluchu A. R. tak, že ju hodil do koša, odkiaľ ju vybral jeho obhajca, krajský súd konštatuje, že pre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 5 Tr. por. nestačí len domnienka odsúdeného, že vyšetrovateľ spáchal pri vyšetrovaní jeho trestnej veci trestný čin, ale vyžaduje sa, aby bol policajt za svoje konanie aj právoplatne odsúdený, čo v posudzovanej veci nebolo preukázané. Odsúdený k svojmu návrhu nepriložil žiadne listinné dôkazy (trestné oznámenie) , ktoré by dokazovali, že svoje obvinenia myslí vážne, aj keď bol o podmienkach obnovy konania riadne poučený.
V tomto štádiu konania len tvrdenie, že T.. P. K. mal hodiť M.. Z. I. podpísanú výpoveď A. R. do koša, odkiaľ ju mal vybrať a doručiť mu ju jeho obhajca B.. B. A. neopodstatňuje ani potrebu výsluchu M.. Z. I., B.. B. A. a A. R., pretože z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že skutočnosti, o ktorých by mali vypovedať, by nemali pre súd žiadnu výpovednú hodnotu a pre odsúdeného by nemohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie o vine alebo o treste so zreteľom na to, že sám vo svojom návrhu uviedol, že R. bola medzi svojimi výpoveďami zmanipulovaná v jeho neprospech ostatnými spoluobžalovanými.
Vzhľadom k tomu, že odsúdený vo svojich vo svojich návrhoch na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, s ktorými by sa už krajský súd predtým nevysporiadal, resp. ktoré
by boli súdu v pôvodnom konaní neznáme a ktoré by samostatne alebo v spojení s inými dôkazmi mohli v danom prípade odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine a treste, krajský súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v