Source: https://www.faronline.se/dokument/rattsfall/skvs-rattsfallssammanstallning/2003/skvrs20030013/
Timestamp: 2020-07-02 06:54:01+00:00
Document Index: 43052155

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 12', '§ 12', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Skatteverkets rättsfallssammanställning 13/03 | FAR Online
RR:s dom den 2 april 2003, mål nr 1373-2002 Verklig förlust
RR:s dom den 26 mars 2003, mål nr 1603-2000 Samtalsterapi – social omsorg?
RR:s dom den 5 mars 2003, mål nr 4433-2001 Teckningsoptioner i moderbolag. Derivat på egna aktier.
KR:s i Sundsvall dom 2003-03-26, mål nr 802-2002 Avvisad talan
KR:s i Göteborg dom den 14 mars 2003, mål nr 4469-4473-2001 Överränta
KR:s i Göteborg dom den 31 mars 2003, målnr. 623-2003 Kapitalförlust personlig levnadskostnad
KR:s i Stockholm dom den 25 mars 2003, målnr. 5439-00 Skattskyldig fick inte betalt för sålda aktier
KR:s i Stockholm dom den 27 mars 2003, målnr 5601-2002 Värdepappershandel?
SRN:s förhandsbesked den 13 februari 2003 Uttagsbeskattning i byggnadsrörelse
SRN:s förhandsbesked den 20 mars 2003 Försäkringsersättning för utförd reparationstjänst
Skatteverkets rättsfallssammanställning 13/03
Sakomständigheterna samt Skatterättsnämndens förhandsbesked framgår av rättsfallsprotokoll 06/02.
En ekonomisk förening (X) som avsett tillhandahålla tjänster i form av samtalsterapi/själavård – utförda av ej legitimerade terapeuter – har inte ansetts tillhandahålla skattefri social omsorg enligt 3 kap. 4 och 7 §§ mervärdesskattelagen (1994:200), ML.
Skatterättsnämndens förhandsbesked har refererats i rättsfallsprotokoll 7/00. Beträffande omständigheterna i ärendet hänvisas till det referatet.
Begreppet ”annan jämförlig social omsorg” måste tolkas så att det är tjänsten som sådan, dvs. tjänstens natur, som är avgörande för huruvida mervärdesskattefrihet föreligger eller inte avseende den utförda tjänsten. En uppdelning avseende skattefriheten kan inte göras på den grunden att de tjänster som kommunen betalar är skattefria medan de tjänster som den enskilde betalar inte är skattefria eftersom det är fråga om samma slag av tjänst som tillhandahålls. Den individuella bedömning som skall göras även i de fall då den enskilde betalar terapin görs av den enskilde själv i och med att denne tar kontakt med verksamheten för att genomgå terapi.
Den i målet avsedda verksamheten skall bedrivas av en ekonomisk förening. Av utredningen i målet framgår inte vilka stadgar föreningen har eller avses ha och inte heller dess ändamål eller vad som skall gälla beträffande eventuellt överskott i verksamheten. Vid sådant förhållande får antas att föreningen skall bedriva en för ekonomiska föreningar sedvanlig verksamhet, dvs. en verksamhet som har till ändamål att främja medlemmarnas ekonomiska intressen (se 1 kap. 1 § lagen, 1987:667, om ekonomiska föreningar). Inga indikationer finns på att verksamheten har en sådan anknytning till en offentligrättslig reglering som i den nyssnämnda Kügler-domen ansetts böra tillmätas betydelse (jfr även RÅ 1995 ref. 9 och RÅ 1998 ref. 40). Någon offentligrättslig prövning av terapibehovet – av det slag som de enskilda personer som kommer i kontakt med verksamheten via kommunernas socialförvaltningar underkastas – förekommer inte, och dessa personer bär själva kostnaderna för behandlingen.
Skatterättsnämndens förhandsbesked den 29 juni 2001 har refererats i rättsfallsprotokoll nr 18/01.
Av 48 kap 6 a § IL framgår att kapitalvinst som uppkommer då ett publikt aktiebolag – vars aktier är noterade vid en börs, en auktoriserad marknadsplats eller någon annan reglerad marknad – avyttrar egna aktier inte skall tas upp till beskattning. Vidare anges att detsamma gäller för vinst då ett sådant bolag utfärdar eller avyttrar optioner, terminer eller liknande instrument vars underliggande tillgångar består av egna aktier.
På grund av det anförda skall frågorna 1–4 besvaras på så sätt att de kapitalvinster som uppkommer vid transaktionerna med köpoptionerna respektive teckningsoptionerna inte är skattepliktiga. Med hänsyn till reglerna om fusion i 37 kap. 18 § IL gäller detsamma beträffande fråga 5.
I båda fallen handlar det emellertid om värdepapper som ger rätt att faktiskt förvärva aktier i bolaget antingen genom konvertering av konvertibelt skuldebrev eller genom utnyttjande av teckningsoption till teckning av aktier. Regeringsrätten har således inte tagit ställning till s.k. syntetiska derivat som endast ger rätt att få ett kontant belopp knutet till ett aktievärde e.d. I vad mån även sådana ska inkluderas i det skattefria området är alltså ännu oklart. RSV har emellertid överklagat Skatterättsnämndens förhandsbesked den 14 juni 2002 till Regeringsrätten och förhoppningsvis avgörs frågan där, se RSV:s rättsfallsprotokoll nr 21/02.
Bestämmelsen om skattefrihet för egna aktier i 48 kap. 6 a § IL gäller bara för sådana aktiebolag som avses i 7 kap. 3 § 1 st. aktiebolagslagen eller 6 a kap. 3 § 1 st. försäkringsrörelselagen. Det innebär att den inte gäller för sådana bolag som inte hör hemma under dessa definitioner, t.ex. privata bolag. Frågan om skattefrihet för dessa är emellertid uppe i ett förhandsbeskedsärende hos Skatterättsnämnden. RSV:s inställning är att avyttring ska kapitalvinstbeskattas hos dessa bolag. Se även prop. 1999/2000:38 s. 18, s. 29 f. samt vad lagrådet anför på s. 61.
”SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av RSV:s överklagande till länsrätten framgår att skattemyndigheten den 28 juni 2001 och den 18 december samma år beslutat att X inte äger rätt att tillämpa vinstmarginalbeskattning vid försäljning av införselbilar och att utgående mervärdesskatt skall påföras enligt allmänna regler för räkenskapsåret 1999 med visst belopp. – RSV har i överklagandet yrkat att länsrätten, för det fall X skulle överklaga beslutet och länsrätten skulle finna att han ägt rätt att tillämpa vinstmarginalbeskattning, gör motsvarande beloppsmässiga ändring i hans inkomsttaxering.
Kammarrätten undanröjer länsrättens beslut och visar målet åter till Länsrätten för fortsatt handläggning.”
Eftertaxering 1994-1997, inkomsttaxering 1998 samt skattetillägg
”Kostnadsförd ränta – avdragsgill marknadsränta eller förtäckt utdelning.
Av utredningen i målet framgår följande. A är styrelseledamot och äger samtliga aktier i X AB. Han har fortlöpande lämnat bolaget ett antal lån under åren 1985-1993. Reverser har upprättats och lånen har löpt med en ränta om 20 procent. Av reverserna framgår att ränta skall betalas vid anfordran, dock tidigast när samtliga kapitalskulder är reglerade mellan låntagare och långivare och alla mellanvarande reverser är inlösta. Bolaget har kostnadsfört ränta i samband med bokslutet för respektive år, men någon ränta har inte utbetalts till A utan räntan har lagts till kapitalet och därmed ökat bolaget skuld till honom. Skattemyndigheten har ansett att den ränta som bolaget kostnadsfört inte är marknadsmässig och har därvid bedömt att den del av räntan som överstiger statslåneräntan med ett tillägg av fem procentenheter utgör s.k. överränta. Skattemyndigheten har vägrat bolaget avdrag för denna överränta vid inkomsttaxeringarna för taxeringsåren 1994-1998.
A hävdar för bolagets räkning att bolaget i flera år har varit likvidationspliktigt och att bolaget enbart drivits vidare eftersom han som bolagets aktieägare och enda långivare avstått från att kräva tillbaka sitt utlånade kapital. Skattemyndigheten instämmer i uppgiften att bolaget är och har varit likvidationspliktigt en längre tid, men menar att detta medför att bolagets verksamhet bedrivits under personligt ansvar för A. Av bolagets självdeklarationer för taxeringsåren 1994-1998 framgår att bolaget har ett negativt eget kapital, dvs. bolagets skulder överstiger tillgångarna. Bolagets revisor har för räkenskapsåret 1993 i revisionsberättelsen anmärkt att bolagets eget kapital är förbrukat samt att styrelsen och bolagsstämman har skyldighet att iaktta reglerna i 13 kap. 2 § aktiebolagslagen (1975:1382. ABL). Vittnet Y, kontorschef på Zbanken i Helsingborg, uppger att han har tagit del av bolagets årsredovisning för räkenskapsåren 1993-1996 och att dessa visar att bolagets egna kapital för de aktuella åren är förbrukat. Hans uppfattning är att den normala kreditmarknaden i princip inte varit tillgänglig för bolaget och att bolagets finansiering, exempelvis upptagande av lån, fått lösas på annat sätt.
Utredningen i målet ger således vid handen att bolagets ekonomiska ställning under i målet aktuella räkenskapsår varit sådan att likvidationsplikt förelegat enligt 13 kap. 2 § ABL, i dess lydelse enligt SFS 1991:1734. Detta innebär av naturliga skäl att en utomstående långivare – om en sådan står att finna – vid utlåning utan säkerhet till bolaget skulle ha krävt en riskpremie i form av en hög ränta. Vid riskbedömningen i förevarande fall får emellertid beaktas att A inte enbart är långivare utan också styrelseledamot och aktieägare i bolaget. Trots bolagets ekonomiska ställning har A inte ansökt om att bolaget skulle sättas i likvidation och är därmed enligt 13 kap. 2 § ABL personligt ansvarig för de förpliktelser som uppkommit för bolaget. Vid sådant förhållande får den risk som A tagit som långivare under i målet aktuell period anses som obefintlig. Med hänsyn härtill kan, enligt kammarrättens mening, den räntenivå om 20 procent som bolagets kostnadsföring av räntor för taxeringsåren 1994-1998 grundar sig på inte godtas som marknadsmässig ränta för respektive år. Det går däremot inte att med ledning av i målet föreliggande utredning mer exakt bestämma vad som är marknadsmässig ränta. En viss schablonisering framstår därför som nödvändig. Ledning kan därvid fås av de schabloner som anges i 3 § 12 mom. första och tionde styckena lagen (1947:567) om statlig inkomstskatt (SIL9 och i 3 § första stycket lagen (1993:1536) om räntefördelning vid beskattning (RFL) samt från den schablon som uppställts för lån från fåmansföretag till företagsledare i punkt 14 sjätte stycket av anvisningarna till 32 § kommunalskattelagen (1928:370, KL).
Bestämmelserna i 3 § 12 mom. SIL innehåller regler som tillämpas vid beräkningen av kapitalbeskattad normalavkastning för i fåmansföretag insatt kapital. I momentets första stycke anges den tillåtna normalavkastningen avseende utdelning på aktier till statslåneräntan vid utgången av november året före beskattningsåret med tillägg av fem procentenheter. I det tionde stycket anges att det som sägs om aktier också skall gälla andelar i ett fåmansföretag och att med aktier och andelar likställs andra sådana av företaget utgivna finansiella instrument som avses i 27 § 1 mom. Vid tillämpningen av bestämmelserna i bl.a. första stycket på sådana finansiella instrument skall dock tillägget till statslåneräntan begränsas till en procentenhet. – Vad gäller räntesatsen vid positiv räntefördelning var denna vid ifrågavarande års taxeringar statslåneräntan vid nämnda tidpunkt ökad med tre procentenheter (3 § första stycket RFL). Vad gäller lån från fåmansföretag till företagsledare i svensk valuta beträffande vilket räntan bestämts att utgå efter en fast räntesats skall förmån av räntefritt lån eller lån där räntan understiger marknadsränta beräknas som skillnaden mellan å ena sidan statslåneräntan vid lånetillfället med ett tillägg av en procentenhet och å andra sidan den avtalade räntesatsen (punkt 14 sjätte stycket och punkt 10 tredje stycket av anvisningarna till 32 § KL).
Kammarrätten anser mot bakgrund av vad som ovan anförts att den räntesats – statslåneräntan med ett tillägg av fem procentenheter – som skattemyndigheten använt för att bestämma marknadsmässig ränta i vart fall inte kan anses för lågt beräknad. Skäl att frångå de belopp som skattemyndigheten hänfört till ej avdragsgill s.k. överränta föreligger inte.
Eftertaxering för taxeringsåren 1994–1997
Det är skattemyndigheten som har att visa att förutsättningar för eftertaxering föreligger. Som framgår ovan har kammarrätten funnit att skattemyndigheten visat att de av bolaget kostnadsförda räntorna för taxeringsåren 1994-1997 överstigit marknadsmässig ränta för respektive år och att den av skattemyndigheten använda räntesatsen för marknadsmässig ränta för dessa år i vart fall inte kan anses för låg. Bolagets kostnadsföring av räntebelopp i deklarationerna för 1994-1997 års taxeringar, motsvarande en marknadsmässig ränta om 20 procent är därmed oriktig. Bolaget har i ingivet deklarationsmaterial för dessa år varken upplyst att kostnadsförda räntebelopp varit hänförliga till lån från ägaren A eller något om lånevillkoren. Bolaget har således inte lämnat uppgifter om räntekostnaderna som varit behövliga för att skattemyndigheten skulle kunna göra en korrekt bedömning av kostnadsförda belopp. Vidare är, enligt kammarrättens mening, skillnaden mellan vad som kan anses utgöra marknadsmässig ränta och den ränta som bolaget kostnadsfört för respektive år så betydande att skattemyndigheten, om myndigheten vid den årliga taxeringen känt till de rätta förhållandena, rimligtvis inte hade godtagit redovisningen i bolagets deklarationer för aktuella taxeringsår. Vid sådant förhållande och då bolagets uppgifter till ledning för taxeringarna inte heller har gett skattemyndigheten anledning att ifrågasätta riktigheten av den gjorda redovisningen finner kammarrätten att bolaget vid 1994-1997 års taxeringar underlåtit att fullgöra sin uppgiftsplikt enligt 4 kap. 16 § taxeringslagen. Denna underlåtenhet har medfört att skattemyndigheten meddelat felaktiga taxeringsbeslut avseende bolaget för dessa taxeringsår. Skattemyndigheten har därmed haft fog för att genom eftertaxering reducera bolagets underskott av näringsverksamhet för taxeringsåren 1994-1997 med 129 823 kr, 237 513 kr, 158 725 kr respektive 275 377 kr avseende överränta.
Skattetillägg för taxeringsåren 1994–1998
Bolagets underlåtenhet att fullgöra sin uppgiftsskyldighet vid 1994-1997 års taxeringar innebär att bolaget vid aktuella taxeringar även lämnat sådan oriktig uppgift som avses i 5 kap. 1 § TL. Då förhållandena är desamma för taxeringsåret 1998 har bolaget också vid denna taxering lämnat en oriktig uppgift enligt 5 kap. 1 § TL. Det föreligger därmed förutsättningar att påföra bolaget skattetillägg för samtliga angivna taxeringsår.
Skattemyndigheten har vid revision 1988 uppmärksammat att bolaget under räkenskapsåret 1986 kostnadsfört ränta på lån till aktieägaren och styrelseledamoten A med 70 000 kr. Enligt skattemyndigheten framkom vid revisionen även att A:s till bolaget utlånade medel vid 1986 års utgång uppgick till 315 000 kr. Enligt kammarrättens mening framstår det som rimligt att nämnda förhållanden, som bolaget påstått, uppfattats av bolaget på det sättet att skattemyndigheten bedömt och godtagit räntenivån, vilken var densamma som i målet aktuell räntenivå. Som framgår ovan saknas för aktuella taxeringsår bestämmelser om vad som är marknadsmässig ränta. Samma förhållande gällde vid 1987 års taxering. Det föreligger inte heller några väsentliga skillnader i ränteläget år 1986 jämfört med nu aktuella år. Med hänsyn till det nu sagda anser kammarrätten att omständigheterna är sådana att det framstår som ursäktligt att bolaget inte i deklarationerna för aktuella år upplyst att de kostnadsförda räntorna hänförde sig till lån från A och om lånevillkoren. Bolaget skall därför enligt 5 kap. 6 § TL befrias från de i aktuellt hänseende påförda skattetilläggen.”
Kommentar: Beträffande förluster som bedömts som personliga levnadskostnader, se även domarna från KR i Göteborg 2001-11-26, se RSV:s rättsfallsprotokoll nr 01/02 och från KR i Jönköping
2001-04-27, se RSV:s rättsfallsprotokoll nr 17/01.
Det bör framhållas att uppdelningen mellan anläggningstillgångar och omsättningstillgångar i bokföringen och uppdelningen mellan kapitalplaceringstillgångar och lagertillgångar inom beskattningen inte är densamma, se prop. 1999/2000:2, del 1, s. 507 f.
Ersättning för tillhandahållna datorservicetjänster i följd av serviceavtal – men där ersättningen inte betalats av serviceavtalets medkontrahent utan utgått som försäkringsersättning från försäkringsgivare – har ansetts utgöra ersättning för en tjänst som tillhandahålls innehavaren av datorutrustningen.
Mervärdesskatt; redovisningsperioder under tiden den 1 december 2001 – den 30 november 2004.
Bolaget (sökanden) säljer datorutrustningar och tillhandahåller servicetjänster på datorer bl.a. i enlighet med ingångna serviceavtal mellan bolaget och utrustningarnas innehavare. Dessa avtal täcker inte oförutsedda och plötsliga skador vid brand, inbrott m.m. eftersom bolaget inte får bedriva försäkringsverksamhet. Bolaget överväger därför ett samarbete med försäkringsbolag som innebär att en innehavare av datorutrustning tecknar såväl ett serviceavtal med bolaget om reparation av oförutsedda skador som ett försäkringsavtal med ett försäkringsbolag om utbetalning av försäkringsersättning med anledning av sådana skador. En förutsättning för att få teckna ett serviceavtal är att också ett försäkringsavtal tecknas. Vid inträffad skada gäller, enligt samarbetet med försäkringsbolaget, att försäkringsersättningen avseende skadan betalas ut till bolaget (sökanden). Sökanden önskar besked om – såsom frågan är att förstå – huruvida mottagen försäkringsersättning i samband med reparation av skadad datorutrustning enligt serviceavtal är ett led i en tjänsteomsättning.
Av 2 kap. 1 § tredje stycket mervärdesskattelagen (1994:200), ML, framgår att med omsättning av en tjänst förstås att en tjänst mot ersättning tillhandahålls någon. I förarbetena (prop. 1993/94:99 s. 134 f.) framhålls att en nödvändig förutsättning för att en omsättning skall anses föreligga är att ett avtal om ett köp eller byte har ingåtts och omsättningskravet medför att från beskattning utesluts sådana intäkter som visserligen har ett samband med den skattepliktiga verksamheten men som inte kan sägas erhållna till följd av en försäljning av – såvitt nu är aktuellt – tjänster.
EG-rättens motsvarighet till ML:s bestämmelser om omsättning av tjänster finns i artikel 2.1 i sjätte mervärdesskattedirektivet (77/388/EEG). Enligt EG-domstolens praxis vid tillämpningen av denna artikel tillhandahålls en tjänst ”mot vederlag” varvid den blir beskattningsbar under förutsättning att det föreligger ett rättsförhållande mellan tillhandahållaren av tjänsten och mottagaren som medför ömsesidighet, varvid den ersättning som tillhandahållaren av tjänsten uppbär utgör det värde som faktiskt lämnats i utbyte för den tillhandahållna tjänsten (se t.ex. punkt 14 domen i mål C-16/93 ang. R. J. Tolsma). Domstolens praxis innebär också att det måste föreligga en direkt koppling (”a direct link”) mellan vederlaget och tillhandahållandet.
Fråga bl.a. om de svenska reglerna om införsel av alkohol strider mot EG-fördraget.
2 kap. 16 § lagen om punktskattekontroll av transporter m.m. av alkoholvaror, tobaksvaror och mineraloljeprodukter; 4 och 5 kap. alkohollagen; art. 28 och 30 i EG-fördraget
Fråga om förutsättningar föreligger att genom eftertaxering tillämpa korrigeringsregeln i 43 § 1 mom. KL
114 § GTL, 43 § 1 mom. KL
Fråga om det bl.a. med hänsyn till SKM:s utredningsskyldighet förelegat förutsättningar för påförande av skattetillägg, när skattskyldig till ledning för taxeringen yrkat avdrag för nedskrivning av finansiella tillgångar.