Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:16:21+00:00
Document Index: 9905604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads80/2006
è. j. 6 Ads 80/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. T . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Cad 60/2006-11,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Cad 60/2006-11, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 21. 2. 2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovatelce od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ), s odùvodnìním, ¾e dùchod byl zvý¹en za 209 dní vìznìní jejího man¾ela, tj. za 6 mìsícù po 9 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo jednak nepøezkoumatelné, nebo» neobsahovalo pøesnì vymezenou dobu vìznìní, jednak nepøesnì cituje zákonné ustanovení, o nì¾ se opírá, a ji¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatelka v¹ak zejména napadá právní závìry krajského soudu, které uèinil pøi výkladu pojmu ka¾dý mìsíc ve smyslu ustanovení § 25 odst. 7 a 8 zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatelka namítá, ¾e citované ustanovení pøiznává pøíplatek za ka¾dý mìsíc . Neøíká ani za ka¾dý celý mìsíc , ani za ka¾dý ukonèený mìsíc . V této souvislosti odkázala stì¾ovatelka na øadu právních pøedpisù, v nich¾ zákonodárce vùli poskytnout urèité plnìní pouze za celé mìsíce výslovnì v textu normy vyslovil. Neshledává tedy proto dùvod, aby byl pojem uvedený v citovaném ustanovení vykládán jako ka¾dý celý kalendáøní mìsíc , jak uèinil krajský soud. V tomto kontextu stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, který podle jejího názoru dùvodnost kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu potvrzuje.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto relevantní skuteènosti:
®alovaná vý¹e oznaèeným rozhodnutím rozhodla, ¾e stì¾ovatelce zvy¹uje od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dùchod byl zvý¹en za 209 dní vìznìní man¾ela stì¾ovatelky, tj. za 6 mìsícù po 9 Kè. V dal¹ím ¾alovaná odkázala na pøílohu rozhodnutí, v ní¾ blí¾e vymezuje vý¹e dùchodù, které stì¾ovatelce nále¾í, v èase. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítala v podstatì stejné námitky, jako uplatnila i v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl s tím, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti, která mìla spoèívat v tom, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí pøesná citace ustanovení § 25 zákona o soudní rehabilitaci, dùvodná není, nebo» uvedená vada není takovou vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost. Krajský soud konstatoval, ¾e ve výroku rozhodnutí je výslovnì uveden právní pøedpis, podle kterého ¾alovaná rozhodla, rovnì¾ tak je uveden paragraf. Vada spoèívající pouze v neuvedení konkrétního odstavce èi písmene urèitého paragrafu podle krajského soudu sama o sobì není takovou vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud shledal dostateènou specifikaci výpoètu, jak k vý¹i zvý¹ení dùchodu ¾alovaná do¹la. Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku nesprávného právního posouzení vìci, krajský soud dospìl konstatoval, ¾e mezi úèastníky je spor o to, zda v pøípadì stì¾ovatelky mìla být zhodnocena i alikvotní èást sedmého vìznìní man¾ela ¾alobkynì v délce 29 dnù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 25 odst. 7 písm. a) a b) zákona o soudní rehabilitaci výslovnì uvádí, ¾e mìsíèní pøíplatky k dùchodu jsou poskytovány za ka¾dý mìsíc vazby a výkon trestu odnìtí svobody . Pojem mìsíc ve smyslu citovaného ustanovení je podle krajského soudu nutno vykládat jako celý kalendáøní mìsíc, proto¾e z normy neplyne nic jiného. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 6. 2006, kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 6. 2006.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sama podøazuje pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pak podle jejich obsahu, nebo» smìøují mimo právní posouzení vìci krajským soudem i proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e ve¹keré námitky, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává v øízení o kasaèní stí¾nosti, uplatnila ji¾ v øízení o ¾alobì, nenamítá tedy ¾ádných právních novot. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, pro kterou¾to vadu mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud, aè formální úroveò rozhodnutí ¾alované rozhodnì nepova¾uje za vzornou, musí souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vytýkané vady nejsou natolik zásadní, ¾e by pùsobily, pøihlédne-li Nejvy¹¹í správní soud s nejvy¹¹í mírou pøíznivosti ke kontextu celého rozhodnutí, nepøezkoumatelnost. Tuto námitku stì¾ovatelky za dùvodnou tedy nepova¾uje.
Jiná je v¹ak situace v pøípadì námitky týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V dané vìci je pøedmìtem sporu výklad pojmu mìsíc obsa¾eného v § 25 odst. 7 písm. b) zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ po¹kozený mù¾e ¾ádat, aby mu byly místo nárokù vyplývajících z ustanovení pøedchozích odstavcù poskytnuty mìsíèní pøíplatky k dùchodu v èástce ( ) b) 15 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody v ostatních pøípadech. Pøíplatek k dùchodu se poskytuje ode dne 1. 7. 1990, byl-li po¹kozený k tomuto dni po¾ivatelem dùchodu. Stane-li se po¹kozený po¾ivatelem dùchodu po tomto dni, poskytuje se pøíplatek k dùchodu od pøiznání dùchodu. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem.
®alovaná zastává právní názor, ¾e v daném pøípadì lze poskytnout pøíplatek k dùchodu výhradnì za ka¾dých tøicet po sobì následujících dní. Proto stì¾ovatelka pøiznala ve spojení s ustanovením § 25 odst. 8 zákona o soudní rehabilitaci pøíplatek k dùchodu pouze ve vý¹i 54 Kè mìsíènì, nebo» man¾el stì¾ovatelky strávil ve vazbì a ve vìzení 209 dní, tedy výkladem ¾alované pouze ¹est bì¾ných mìsícù, za který stì¾ovatelce vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu. Krajský soud se s tímto výkladem plnì ztoto¾nil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který podrobnì prezentoval ji¾ ve svém rozsudku, na který stì¾ovatelka odkazuje, zákon o soudní rehabilitaci nestanoví v ustanovení § 25 odst. 7 písm. b) jako podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu pobyt ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody v celých mìsících; ze zákona vyplývá, ¾e jakákoliv doba strávená ve vazbì èi ve výkonu trestu odnìtí svobody je dobou, za kterou má být poskytnuto od¹kodnìní, v daném pøípadì pøíplatek k dùchodu. Ustanovení § 25 odst. 7 písm. b) zákona o soudní rehabilitaci je pak pouze technickým vyjádøením zpùsobu výpoètu od¹kodnìní formou pøíplatku k dùchodu, stanoví-li, ¾e za ka¾dý mìsíc vazby èi výkonu trestu odnìtí svobody nále¾í pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè mìsíènì (resp. ve spojení s ustanovením odstavce osmého cit. ustanovení 9 Kè v pøípadì stì¾ovatelky). Za ka¾dý den trvání vazby nad dobu ukonèených mìsícù je pak tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnout alikvotní èást z uvedené mìsíèní èástky. V souzené vìci tedy stì¾ovatelce nále¾el pøíplatek k dùchodu zvý¹ený je¹tì o alikvotní èást mìsíèního navý¹ení ve vý¹i dvaceti devíti tøicetin.
Nejvy¹¹í správní soud musí rovnì¾ poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e naznaèeným výkladem dospìl k závìru, ¾e nárok na alikvotní èást pøíplatku k dùchodu vzniká i v pøípadì, ¾e se jedná o dny pøesahující mìsíc strávený ve vazbì. Tento závìr je výsledkem výkladu jdoucího ve prospìch úèastníka øízení a souèasnì nezasahujícího nepøípustnì do práv jiných osob.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení(§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).