Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2013
Timestamp: 2018-01-21 02:59:37+00:00
Document Index: 32564529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As28/2013
5 As 28/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29.
®alobou ze dne 30. 4. 2012 se ¾alobce domáhá poskytnutí informací, o které po¾ádal ¾alovaného ¾ádostí ze dne 13. 3. 2011 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alobce tvrdí, ¾e mu ¾alovaný neposkytl úplnou informaci na dotaz, jaký byl poèet u ¾alovaného uskladnìných obálek se zeleným pruhem (do vlastních rukou, neukládat-III) ke dni 31. 12. 2010 a jaký byl jejich poèet k datu podání ¾ádosti o informace.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2013,
è. j. 45 A 9/2013-22, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè. ®alobce posléze podáním ze dne 6. 2. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 3. 2013, è. j. 45 A 9/2013-29, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.), a znovu vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby (výrok II.).
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o pøípad nadu¾ívání ¾alobního práva. S poukazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí informace, která je vyvolána jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a o fungování veøejných institucí, av¹ak vùbec se nedotýká jeho ¾ivotní sféry. Podle krajského soudu je stì¾í pøedstavitelné, nakolik by mohla po¾adovaná informace o poètu urèitých obálek na skladu ¾alovaného reálnì ovlivnit ¾ivot ¾alobce ve smyslu jeho majetkové sféry, ¾ivotních podmínek èi jiných podobnì zásadních okolností. Z tohoto dùvodu krajský soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení krajského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Krajský soud podle stì¾ovatele vìc nepochopil, své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, nebo» neuvedl, v èem je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, a svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Na daný pøípad nelze vztáhnout závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaném pod è. 2601/2012 Sb. NSS, nebo» se týkal jiné vìci. Dále poukázal na to, ¾e ¾ádná osoba není povinna prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Pøístup k soudu nelze regulovat neosvobozením od soudních poplatkù. Krajský soud podle stì¾ovatele neodùvodnil, proè vydal výzvu k zaplacení soudního poplatku (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení pokraèování soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného výroku usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K okolnostem, za kterých je namístì nepøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, na který ve svém rozhodnutí poukázal ji¾ krajský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. ( ) Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít .
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, ¾e krajský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech uvedených hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem, ¾e se v posuzované vìci jedná o dal¹í z pøípadù nadu¾ívání ¾alobního práva stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby domáhá poskytnutí informace o tom, kolik obálek urèitého typu mìl ¾alovaný na skladì dne 31. 12. 2010 a ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí informace. Je zjevné, ¾e tato informace nemá ¾ádnou reálnou vazbu k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl a vede pøed správními soudy velké mno¾ství obdobných sporù, v nich¾ se domáhá poskytnutí informací obdobného charakteru na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadto lze uvést, ¾e jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelovi nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Krajský soud v napadeném usnesení jasnì a srozumitelnì konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze strany krajského soudu se tak nejedná o svévolný postup a za daných okolností je tøeba s jeho závìry souhlasit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat. pokraèování