Source: http://kraken.slv.cz/Konf94/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:38:03+00:00
Document Index: 5506612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 1', '§ 11', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\n1', '§ 3', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf94/2004
Konf 94/2004-8
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Mìstského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Mìstským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: I.-v. e. p., a. s., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kupkou, patentovým zástupcem se sídlem Skrétova 48, 301 00 Plzeò, a ¾alovaného D., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Antonínem Zralým, advokátem se sídlem Ponávka 2, 615 00 Brno, ve vìci ¾aloby o výmaz u¾itného vzoru, vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 17 C 246/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. PUV 1996-4913, ve vìci výmazu u¾itného vzoru s názvem V. p. s. , je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2003, èj. 6 A 72/2001-35, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 17. 9. 2004 se na tento senát obrátil Mìstský soud v Brnì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ), mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Mìstským soudem v Brnì ve vìci zapsané u poslednì jmenovaného soudu pod sp. zn. 17 C 246/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Úøad prùmyslového vlastnictví (v textu té¾ Úøad ) zapsal ¾alobci jako¾to pøihla¹ovateli dne 9. 4. 1996 do rejstøíku u¾itný vzor s názvem V. p. s. s právem pøednosti od 24. 1. 1996. Dne 26. 1. 2000 podala spoleènost D., spol. s r. o., návrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku s poukazem na § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech. Úøad shledal návrh dùvodným a dne 5. 6. 2000 vydal rozhodnutí o výmazu tohoto u¾itného vzoru, nebo» jím chránìné technické øe¹ení podle jeho zji¹tìní nepøekroèilo rámec pouhé odborné dovednosti. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 27. 4. 2001 tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 4. 7. 2001 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 6 A 72/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 24. 6. 2003 pod èj. 6 A
72/2001-35 ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Mìstského soudu v Brnì ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti spoleènosti D., spol. s r. o.; jako mo¾ného vedlej¹ího úèastníka pøitom oznaèil Úøad prùmyslového vlastnictví. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru se zamítá a ¾e zápis tohoto u¾itného vzoru se ponechává v platnosti v plném rozsahu. Mìstský soud v Brnì následnì vyzval úèastníky, aby se k ¾alobì vyjádøili. Úøad prùmyslového vlastnictví ve svém vyjádøení k ¾alobì vyslovil nesouhlas s tím, aby o konstituování èi zru¹ení prùmyslového práva rozhodoval jiný orgán ne¾ on sám-konkrétnì tedy soud v obèanském soudním øízení postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu-a zároveò informoval soud o tom, ¾e se v této vìci obrátil na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Zvlá¹tní senát odmítl návrh Úøadu svým usnesením ze dne 6. 2. 2004, èj. Konf 96/2003-9, jako pøedèasný: kompetenèní spor podle nìj v dané vìci nevznikl, nebo» správní orgán a soud rozhodují o té¾e vìci v rùzných èasových rovinách. Zákonná konstrukce rozhodování poøadem práva o vìci ji¾ rozhodnuté správním orgánem nepøipou¹tí, aby vedle sebe existovala dvì rozporná èi pøekrývající se rozhodnutí soudu a správního orgánu: dospìje-li soud k závìru, ¾e správní orgán rozhodl správnì, ¾alobu toliko zamítá; v opaèném pøípadì soud svým rozhodnutím nahradí správní rozhodnutí v rozsahu rozsudkem dotèeném. Vznik pozitivního kompetenèního sporu mezi soudem a správním orgánem je tedy za takové situace vylouèen; v dané vìci pøitom nevznikl ani negativní kompetenèní spor mezi soudem ve správním soudnictví a soudem v obèanském soudním øízení, nebo» Mìstský soud v Brnì nepopøel svou pøíslu¹nost k rozhodování ve vìci. Úøad se nato vyjádøil opìtovnì; kromì argumentù zpochybòujících správnost rozhodnutí zvlá¹tního senátu uvedl øadu dùvodù, pro nì¾ by o vìci mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví a nikoli soud v obèanském soudním øízení. O udìlení práva k u¾itnému vzoru rozhoduje výluènì Úøad; nárok na u¾itný vzor je tedy veøejnoprávním nárokem vùèi státu. O veøejnoprávní metodì regulace, která se zde uplatòuje, svìdèí i to, ¾e úèinky autoritativního rozhodnutí o zápisu, popø. výmazu u¾itného vzoru, nastávají nezávisle na vùli adresátù. Takové rozhodnutí mù¾e pak ¾alobce napadnout u soudu jen pro tvrzené zkrácení na veøejném subjektivním právu ve smyslu § 2 soudního øádu správního. Ve fázi øízení pøed Úøadem se nejedná o ¾ádné vztahy z prùmyslového vlastnictví, nýbr¾ o úøední prùzkum splnìní zákonných podmínek pro zápis u¾itného vzoru do pøíslu¹ného rejstøíku; vzniklý u¾itný vzor mù¾e být pak dále u¾íván, pøevádìn apod. v rámci jiných právních vztahù (zejména soukromoprávních). Dùvody výmazu u¾itného vzoru mají nepochybnì veøejnoprávní povahu, nebo» spoèívají zejména v dodateèném zji¹tìní skuteènosti, ¾e u¾itný vzor nesplòoval zákonné podmínky pro jeho udìlení. Proto Úøad navrhl soudu, aby pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost.
Mìstský soud v Brnì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, nebo» se ztoto¾nil s Úøadem prùmyslového vlastnictví v tom, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Spoleènost D., spol. s r. o., jí¾ ¾alobce oznaèil v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Brnì jako ¾alovanou, se pak k tomuto názoru pøipojila ve svém vyjádøení, které do¹lo mìstskému soudu a¾ následnì. Odvolala se pøitom na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ve vìci ochranných známek vydané dne 6. 1. 2004 pod èj. Konf 93/2003, z nìj¾ obsáhle citovala. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, podle nìj¾ se v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø.). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zaujal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách odkázal zvlá¹tní senát pro struènost na uvedené usnesení a pøikroèil ke zkoumání charakteru rozhodnutí o výmazu u¾itného vzoru. U¾itnými vzory se chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech). By» jsou tu rozdíly v po¾adavcích týkajících se invenèní úrovnì, podmínek, rozsahu a délky ochrany, mají u¾itné vzory nìco spoleèného s vynálezy, které jsou chránìny patentem. V obou smìrech toti¾ jde o novou tvùrèí my¹lenku, jí¾ má být docíleno urèitého technického pokroku. Patent byl pøitom pùvodnì panovnickým privilegiem, kterým se vynálezci dostávalo monopolu na hospodáøské vyu¾ití jeho vynálezu. Libovùle pøi udílení patentù byla od konce 18. století postupnì omezována, a¾ se koneènì poèátkem 20. století prosadila zásada, ¾e vynálezce má po splnìní zákonem pøedepsaných nále¾itostí vùèi státu právní nárok na ochranu svého vynálezu. Úvodem se je¹tì slu¹í pøipomenout zásada, ¾e ka¾dému, komu se pomocí jeho osobních schopností a píle podaøí pøispìt k obohacení spoleènosti-a» u¾ na poli hospodáøském èi kulturním-za to nále¾í odmìna. Ta v prvé øadì spoèívá ve veøejném uznání. Nicménì pokud ji¾ toto obohacení nabude pro spoleènost konkrétní praktické formy, tj. zejména pokud se nové øe¹ení nabízí k hospodáøskému vyu¾ití, je obecnì ¾ádoucí, aby døíve, ne¾ zaène z tohoto nového øe¹ení tì¾it u¾itky celá spoleènost, z nìho mohl po urèitou dobu tì¾it pøedev¹ím sám jeho pùvodce. Tuto záruku v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). V dne¹ních podmínkách mù¾e tedy stát stanovit podmínky, za kterých se pùvodce nového, prùmyslovì vyu¾itelného technického øe¹ení, které pøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, mù¾e domoci rozhodnutí správního úøadu, které zajistí tomuto jeho øe¹ení ochranu. Úøad tedy musí u¾itný vzor zapsat do rejstøíku, jsou-li splnìny zákonné podmínky registrace (§ 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech), a není-li tomu tak, musí naopak pøihlá¹ku zamítnout. Zapsaný u¾itný vzor pak Úøad musí z rejstøíku vymazat, jestli¾e zjistí-sám èi k návrhu kohokoliv-¾e nastala situace, kterou pøedpokládá zákon (§ 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech). Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il své usnesení o odmítnutí ¾aloby na vymezení pojmu prùmyslového vlastnictví coby souhrnu zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm, která jsou prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾itelná a která po¾ívají zvlá¹tní právní ochrany. Jádro jeho argumentace tkví v tvrzení, ¾e u¾itný vzor jako statek nehmotné povahy je jinou majetkovou hodnotou. Jeliko¾ pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou-jak soud uvádí-nejen vìci, ale i práva a jiné majetkové hodnoty (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku), je u¾itný vzor-coby jiná majetková hodnota-zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. To jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e u¾itný vzor mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o jeho výmazu z rejstøíku-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem ji¾ zapsaného u¾itného vzoru a Úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále tvrdí, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prùmyslové vlastnictví má i své veøejnoprávní aspekty, nebo» nakládání s pøedmìty prùmyslového vlastnictví je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a vztahy pøi tom vznikající jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i veøejného. Tato argumentace v¹ak v projednávané vìci neobstojí. Je nepochybné, ¾e pùvodce technického øe¹ení se zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku stává jeho majitelem. S tímto svým majetkem pak mù¾e v ka¾dém smìru volnì nakládat v soukromoprávních vztazích: mù¾e jej napø. zcizit, dát do zástavy èi poskytnout tøetím osobám licenci. Nelze v¹ak opomenout, ¾e samotný akt udìlení tohoto práva je výluènì aktem veøejné moci, kterým se rozhodnì neupravuje právní vztah mezi subjekty stojícími v rovném postavení. Pøedmìtem øízení o registraci takový vztah není: jeho pøedmìtem je toliko vztah mezi pøihla¹ovatelem, který o zápis do veøejného rejstøíku ¾ádá (resp. majitelem u¾itného vzoru), a Úøadem, který o zápisu (výmazu) rozhoduje. Stát reprezentovaný Úøadem a pøihla¹ovatel (majitel) tu tedy stojí v postavení vertikálním: na jedné stranì je tu nositel veøejného oprávnìní a na stranì druhé je tu adresát veøejnoprávního pùsobení. Výsledkem øízení je pak zápis èi výmaz u¾itného vzoru. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (odnìtí) u¾itného vzoru jako majetkového práva k nehmotnému statku, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci iniciovala øízení osoba tøetí (navrhovatel výmazu). Návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoli a Úøad provede výmaz, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle §
1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech, jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru je ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti nebo jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Podstatou návrhu tedy jsou námitky, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo majiteli u¾itného vzoru, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky zápisu, nebo proto, ¾e zápisu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace patentu nebo u¾itného vzoru s døívìj¹ím právem pøednosti). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e Úøad nemìl u¾itný vzor zapsat, nebo» tomu brání napø. lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, k tomu není územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e jednotlivé zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù (a také u¾itných vzorù s ohledem na obdobné pou¾ití ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích napø. v otázkách licenèních smluv) jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud ulo¾il takovou povinnost Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu u¾itného vzoru nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.