Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL915/2015
Timestamp: 2018-09-21 10:49:13+00:00
Document Index: 18834917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 915/2015-A-8
KSBR 40 INS 18845/2015 1 VSOL 915/2015-A-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ 696 63, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 18845/2015, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o jejím odvolání ze dne 17.8.2015, proti unesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2015, č.j. KSBR 40 INS 18845/2015-A-3,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2015, č.j. KSBR 40 INS 18845/2015-A-3, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 3 odst. 1, odst. 2, § 103 odst. odst. 1, odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), dále s poukazem na konstantní judikaturu odmítl insolvenční návrh dlužnice (doručený soudu 21.7.2015) s odůvodněním, že jde o návrh neurčitý, který neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu citovaných ustanovení insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice v návrhu opět (jako již v předchozích návrzích) pouze uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav úpadku dlužnice ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky . Dále dlužnice už jen citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu proto opět chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou, a to uvedením jména, příjmení a bydliště, popř. identifikačního čísla, či obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikačního čísla), vůči kterým dlužnice má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků, údaje o splatnosti závazků) i tvrzení o platební neschopnosti dlužnice. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení. Insolvenční zákon ve vztahu k insolvenčnímu návrhu vylučuje použití ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), proto nelze odstranit chybějící náležitosti insolvenčního návrhu prostřednictvím výzvy. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí tohoto insolvenčního návrhu.
Co se týče skutkových zjištění z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice, odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí zcela odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení, neboť jde o zjištění správná a úplná. Soud prvního stupně rovněž přiléhavě vyložil, v čem spočívají vady tohoto insolvenčního návrhu. Je proto nutno shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že takto podaný insolvenční návrh není projednatelný, neboť v něm nejsou označeni ani věřitelé dlužnice, natož výše a splatnost jejich pohledávek. Z úřední činnosti je přitom odvolacímu soudu známo, že dlužnice podává insolvenční návrh opakovaně, v přezkoumávaném případě se jedná již o 17 insolvenční návrh dlužnice, všechny předchozí vykazovaly naprosto stejné nedostatky. Proto jak již odvolací soud dlužnici v předchozích věcech opakovaně v rovině její vlastní argumentace zdůraznil, dle takto vadně podaného insolvenčního návrhu, který neobsahuje základní tvrzení o úpadku dlužnice ve smyslu ust. § 103, v návaznosti na ust. § 3 IZ, lze sice insolvenční řízení zahájit, avšak nelze v něm pro uvedené vady pokračovat. Jelikož ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje, aby insolvenční soud vyzýval navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud takto vadný insolvenční návrh dlužnice odmítl.