Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2010
Timestamp: 2018-09-18 16:49:01+00:00
Document Index: 31825392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 5', '§ 48', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As1/2010
8 As 1/2010-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: F. O., proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, èj. 31 Ca 160/2009-8,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 11. 2009, èj. 31 Ca 160/2009-8 zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení tohoto krajského soudu ze dne 5. 8. 2009, èj. 31 Ca 97/2009-13, pro nezaplacení soudního poplatku.
Prvnì specifikované usnesení napadl stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti po¾adované § 106 odst. 1 a § 37 odst. 3 s. ø. s., krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede závìreèný návrh výroku rozsudku do souladu s ustanoveními soudního øádu správního. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji odmítne.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval vèasným podáním, v nìm¾ toliko odcitoval èást ustanovení § 52 s. ø. s., vztahujícího se k dokazování a dále s odkazem na § 52 odst. 2 s. ø.s. uvedl, ¾e soud postupuje podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, s aplikací § 48 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání mimo jiné zøejmé, èeho se osoba svým podáním domáhá. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu neuvedl co navrhuje, tedy jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl krajským soudem v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta 1 mìsíce a byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel sice na výzvu krajského soudu reagoval, av¹ak takovým zpùsobem, který nelze pova¾ovat za splnìní výzvy soudu; vadu kasaèní stí¾nosti tedy neodstranil.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.