Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:19:14+00:00
Document Index: 34210883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Azs6/2006
è. j. 4 Azs 6/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, odmítl návrh ¾alobce ze dne 16. 5. 2002 podaný proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, è. j. OAM-11161/VL-16-ZA03-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e pøedmìtné podání nesplòuje nále¾itosti ¾aloby a tyto vady ji¾ nelze odstranit, a proto jej podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 23. 9. 2005 kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s rozhodnutím soudu nesouhlasí, kdy¾ øízení u správního orgánu a u soudu trpí vadami. Do Vietnamu se stì¾ovatel nemù¾e vrátit, proto¾e má strach z pronásledování za to, ¾e ji¾ dlouho pobývá mimo svou vlast a po¾ádal o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná z dùvodu neodstranitelné vady øízení spoèívající v pøeká¾ce rei iudicatae.
Proti tému¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ji¾ dne 11. 11. 2003. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 45/2004-47, zamítl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl ¾alovanému doruèen dne 26. 4. 2004, zástupci stì¾ovatele byl doruèen dne 27. 4. 2004 a tého¾ dne nabyl právní moci.
Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené je pro úèely správního soudnictví upravena v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které souèasnì stanoví i následky této neodstranitelné vady øízení. Podle tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2005 podanou proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 136/2003-21, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» o kasaèní stí¾nosti proti tému¾ rozhodnutí krajského soudu rozhodl meritornì, a to rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 45/2004-47, (viz rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52).
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opo¾dìností této kasaèní stí¾nosti, jejími odstranitelnými vadami, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.