Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2004/ad_2004_nr_080.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:24:58+00:00
Document Index: 21995674

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2004 nr 80 Fråga om förhandlingskravet i 4 kap. 7 § arbetstvistlagen kunde anses uppfyllt när central förhandling inte ägt rum innan talan väcktes, men innan invändning om bristande förhandling gjordes.
Lönetvist m.m.; nu fråga om rättegångshinder 2
Omfattar målet en rättstvist enligt 35 § medbestämmandelagen?. 4
Tillämpliga förhandlingsregler?. 5
När skall förhandlingskravet vara uppfyllt?. 5
Arbetsdomstolens slutsats. 6
ARBETSDOMSTOLEN BESLUT Beslut nr 80/04
2004-10-13 Mål nr A 94/04
Blombyn i Norrköping AB, 556625-0980, Repslagaregatan 15, 602 25 NORRKÖPING
Ställföreträdare: Majed Lahdo, adress som ovan
2. Bernard B, Vattengatan 39, 602 20 NORRKÖPING
Ombud för 1-2: förbundsjuristen David Hellman, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 STOCKHOLM
Lönetvist m.m.; nu fråga om rättegångshinder
Mellan Handelsanställdas förbund (förbundet) och Handelsarbetsgivarna gäller kollektivavtal, det s.k. detaljhandelsavtalet. Blombyn i Norrköping AB (bolaget) är genom hängavtal med förbundet bundet av kollektivavtalet. Bernard B är medlem i förbundet.
Bolaget har väckt talan och yrkat att Arbetsdomstolen skall fastställa dels att Bernard B inte blivit avskedad från sin anställning hos bolaget, dels att bolaget inte är skyldigt att till Bernard B utge lön för januari månad 2004.
Bolaget, som säljer möbler och annan heminredning, startade sin verksamhet i december 2003. I slutet av 2003 ingicks ett muntligt anställningsavtal mellan bolaget och Bernard B. Den 8 januari 2004 började Bernard B att arbeta i bolagets butik. Parterna tecknade i början av 2004 ett skriftligt provanställningsavtal för tiden den 1 februari 2004 – 2 augusti 2004, av vilket bl.a. framgick att Bernard B anställdes som säljare med en arbetstid om 40 timmar per vecka. Vid sidan av provanställningsavtalet kom parterna överens om att Bernard B skulle arbeta ytterligare en dag per vecka utöver de fem dagar som parterna tidigare hade enats om och att han för detta skulle erhålla 5 000 kr extra per månad. I mitten av mars 2004 uppkom meningsskiljaktig­heter mellan parterna angående storleken på extraersätt­ningen. Företrädare för bolaget och Bernard B var inte överens om hur mycket av extraersätt­ningen som skulle bortfalla med hänsyn till att Bernard B inte arbetade sex dagar i veckan såsom det var avtalat. Bernard B meddelade att han omedelbart tänkte sluta anställningen om han inte fick den lön han ansåg sig ha rätt till. Företrädare för bolaget informerade Bernard B om att hans lönekrav inte skulle accepteras och att det var ”upp till honom” om han ville lämna anställningen. Han uppmärk­sammades på att han hade en avtalad uppsäg­ningstid på 14 dagar. Bernard B lämnade då nycklarna till butiken och sade sig aldrig mer vilja komma tillbaka, vilket han inte heller gjorde. Före­trädare för bolaget fick uppfatt­ningen att Bernard B lämnade anställ­ningen med omedelbar verkan. – Några dagar senare fick bolaget ett brev från förbundets lokala kontor i Norrköping. I brevet begärdes MBL-förhandlingar med anledning av ett påstått avskedande av Bernard B. Vid den lokala förhandling som hölls den 5 maj 2004 deltog företrädare för bolaget och Bernard B tillsammans med fackombudet Siwert Gunnarsson. Vid förhandlingen förklarade arbets­givaren att Bernard B inte hade avskedats utan i stället självmant lämnat sin anställning. Förhandlingarna avslutades i oenighet. Därefter har bolaget haft skyldighet att, jämlikt bestämmelserna i 35 och 37 §§ med­bestäm­mandelagen, väcka talan inom tio dagar, vilket också skedde.
Beträffande den påstådda rätten till lön för januari månad 2004 förhåller det sig så att Bernard B i slutet av januari 2004 fått den överenskomna lönen utbetald i kontanter. På grund härav finns ingen lönespecifikation eller något kontout­drag av vilket denna transaktion framgår.
Av 19 § i detaljhandelsavtalet följer att parterna till det avtalet även är bundna av huvudavtalet mellan SAF och LO. Enligt 2 kap. 4 § huvudavtalet skall, om uppgörelse inte kan nås vid lokal förhandling, även central för­handling äga rum. Den 5 maj 2004 hölls lokal förhandling mellan bolaget och förbundet. Vid förhandlingarna framställde förbundet krav avseende lön för Bernard Bs räkning. Bolaget bestred lönekraven. Därmed uppstod en sådan rättstvist om lön och annan ersättning som avses i 35 § medbestäm­mandelagen. Bolaget har inte påkallat central förhandling inom tio dagar efter det att den lokala förhandlingen avslutades. Bolaget väckte talan vid Arbetsdomstolen innan central förhandling hade ägt rum. Enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen får talan inte upptas till prövning av Arbetsdomstolen förrän förhandling som kan påkallas enligt medbestämmandelagen eller som anges i kollektivavtal har ägt rum angående tvistefrågan. Av lagkommentaren Rätte­gången i arbets­tvister, s. 192, framgår att förhandlingsordningens ordalydelse avgör frågan om en genomförd förhandling, efter att stämningsansökan inkom till AD, kan ”läka” denna tidigare avsaknad av processförutsättning. I 2 kap. 7 § huvud­avtalet mellan SAF och LO, som är den tillämpliga bestäm­melsen, anges att ”part må ej i fråga om tillämpning av kollektivavtalet eller i annan tvist, som det enligt 11 § lagen om arbetsdom­stol ankommer på denna domstol att avgöra, påkalla sådant avgörande, förrän han fullgjort sin skyl­dighet att förhandla i frågan.” När stämningsansökan inkom till Arbetsdom­stolen hade ingen central förhandling genomförts, var­för grund för avvisning av käromålet föreligger.
Centrala förhandlingar ägde rum mellan bolaget och förbundet den 15 juni 2004. Förhandlingskravet är alltså upp­fyllt, varför det numera inte föreligger hinder för Arbetsdomstolen att uppta målet till prövning. Förbundet kallade på egen begäran till och genomförde centrala förhandlingar med bolaget efter det att bolaget väckt talan i Arbets­domstolen. Genom att förfara på detta sätt försvann det processhinder som ej genomförda centrala förhandlingar annars skulle utgöra. Arbetstagarparterna har genom sitt konkludenta handlande agerat på ett sätt som gett bolaget befogad anledning att utgå från att frånva­ron av centrala förhandlingar inte utgjorde ett brott mot kollektivavtalet och därmed inte heller ett processhinder enligt arbetstvistlagen. – 35 § medbe­stämmandelagen är endast tillämplig när det är fråga om en rättstvist om lön eller annan ersättning. De lönekrav som Bernard B har framställt är enbart av sekundär betydelse i målet. Kravet är helt beroende av frågan om han självmant frånträtt anställningen eller blivit avskedad. Ifrågavarande tvist handlar därför i första hand om omständigheterna kring anställningens upp­hörande och endast som en konsekvens av den bedöm­ningen om de lönekrav som arbetstagarparterna har framställt med hänvisning till den påstådda upp­sägningen. Tvistefrågan är därför vem som bär ansvaret för anställningens upphörande och ingenting annat.
Enligt 4 kap. 7 § första stycket arbetstvistlagen får talan inte upptas till pröv­ning av Arbetsdomstolen förrän förhandling, som kan påkallas enligt medbe­stämmandelagen eller som anges i kollektivavtal, har ägt rum rörande tviste­frågan. Innehållet i förhandlingskravet bestäms av medbestämmandelagen, andra arbetsrättsliga lagar respektive kollektivavtal. Arbetstvistlagen upp­ställer alltså inget eget förhandlingskrav. Hänvisningen till förhandlingsreg­lerna i medbestämmandelagen respektive kollektivavtal innebär att special­regler om förhandlingsskyldigheten, som avviker från de allmänna reglerna om förhandlingsskyldigheten, får genomslag vid Arbetsdomstolen. I medbe­stämmandelagen ges specialbestämmelser för förhandlingar i bl.a. 35 och 37 §§. I kollektivavtal förekommer ofta motsvarigheter till dessa specialreg­ler (se Rättegången i arbetstvister, s. 187-188).
35 § medbestämmandelagen innehåller bestämmelser om arbetsgivarens skyldighet att inom vissa tidsfrister påkalla förhandling och i sista hand väcka talan vid Arbetsdomstolen, när det har uppstått en rättstvist om lön eller annan ersättning till arbetstagarna. Bestämmelserna går ut på att arbets­givaren blir skyldig att betala ersättning enligt arbetstagarsidans mening, om han underlåter att initiera förhandling och rättegång i tvisten. Det finns dock ett undantag för det fallet att arbetstagarsidans krav är oskäligt. I 37 § samma lag anges de tidsfrister som gäller för att begära förhandling och att väcka talan i de fall som åsyftas i bl.a. 35 §.
Enligt protokollet från den lokala förhandling, som hölls den 5 maj 2004, framförde förbundet för Bernard Bs räkning bl.a. lönekrav för januari månad 2004, vilket bestreds av bolaget. Av protokollet framgår vidare att arbetstagarparterna, sedan bolaget frånträtt förhandlingen, ansett att tvist enligt 35 § medbestämmandelagen uppkommit. Bolaget har i stämnings­ansökan hänvisat till vad som förekommit vid denna förhandling och uppgett att bolagets talan får ses mot bakgrund av en arbetsgivares skyldighet enligt 35 och 37 §§ medbe­stämmandelagen. Bolaget för i målet bl.a. en talan om att det skall fastställas att någon betalningsskyldighet beträffande den nyss nämnda januarilönen inte föreligger.
Bolaget har emellertid i en senare inlaga till domstolen gjort gällande att 35 § medbestämmandelagen inte är tillämplig eftersom de löne­krav som Bernard B har framställt enbart är av sekundär betydelse och är helt beroende av bedömningen av vem som tog initiativ till uppsägningen.
Det kan här nämnas att Arbetsdomstolen i rättsfallet AD 1991 nr 66 bl.a. hade att ta ställning till huruvida reglerna i 35 § medbestämmandelagen kunde åberopas i fråga om sådana lönekrav avseende en uppsagd arbetsta­gare, som grundade sig på 34 § andra stycket anställningsskyddslagen. Dom­stolen fann att när det inte råder tvist om annat än huruvida en anställning faktiskt består på grund av de nyss nämnda reglerna i anställningsskydds­lagen finns det inte utrymme för tillämpning av reglerna i 35 § medbestäm­mandelagen.
I detta fall framgår det inte klart av utredningen om en del av det lönekrav som framställdes vid den lokala förhandlingen avsåg tid beträffande vilken det är tvistigt om anställningen bestod. Det lönekrav som är aktuellt genom den talan bolaget för avser emellertid endast januari månad 2004, dvs. hänför sig till tiden före anställningens upphörande. Prövningen av det berättigade i det sistnämnda lönekravet är således inte beroende av bedömningen av den andra tvistefrågan i målet, nämligen på vems initiativ provanställningen upp­hörde. Mot bakgrund av vad som nu sagts får det anses klarlagt att den del av målet som rör frågan om lön utgör en sådan rättstvist som omfattas av bestämmelserna i 35 och 37 §§ medbestämmande­lagen.
Arbetsdomstolen övergår därefter till frågan om vilka förhandlingsreg­ler som skall tillämpas på lönetvisten. De frister som gäller för att begära förhandling och att väcka talan enligt 35 § medbestämmandelagen framgår, som nyss nämnts, av 37 § samma lag. Av den senare bestäm­melsen följer att om kollektivavtalet föreskriver att förhandling enligt bl.a. 35 § medbestämman­delagen skall äga rum både lokalt och centralt, skall central förhandling påkallas inom tio dagar efter det att den lokala förhand­lingen har avslutats. I bestämmelsen anges vidare att talan vid domstol skall väckas inom tio dagar efter det att förhandling har avslutats. Bestämmelserna i 35 och 37 §§ med­bestämmandelagen är dispositiva (se 4 § andra stycket samma lag). Om inte bestämmelser i kollektivavtal anger annat, är det således tillräckligt med tvisteförhandling enligt 35 § medbestämmandelagen på endast en nivå.
Det är enligt Arbetsdomstolens mening tveksamt om den utredning som föreligger i målet kan anses visa att det av arbetstagarparterna åberopade huvudavtalet innehåller regler som anger att i fall som avses i 35 § med­bestämmandelagen skall både lokal och central förhandling ske. Arbetsdom­stolen saknar emellertid anledning att definitivt ta ställning i den frågan. Bolagets huvudsakliga invändning mot arbetstagarparternas avvisnings­yrkande får nämligen anses vara att förhandlingskravet under målets hand­läggning har fullgjorts även med avseende på central förhandling. Det bör här tilläggas att beträffande tvistefrågan i övrigt i målet, dvs. frågan om Bernard B självmant lämnat sin anställning eller avskedats, får det anses gälla ett krav på både lokal och central förhandling.
Det processhinder som föreligger om förhandlingskravet inte är uppfyllt är emellertid dispositivt, vilket innebär att det beaktas endast efter invändning av part. Det beaktas inte heller om invändningen görs för sent (AD 1977 nr 187). En part anses ha försuttit sin rätt att göra invändning med stöd av 4 kap. 7 § arbetstvistlagen om parten går in i svaromål i sak utan att göra invändningen (AD 1989 nr 30). Mot den bakgrunden har Arbetsdomstolen i rättsfallet AD 1990 nr 52 uttalat att avvisning inte bör ske för det fall att förhandlings­kravet inte är uppfyllt vid talans väckande men blir uppfyllt innan invänd­ning om bristande förhandling görs (se även AD 1998 nr 153).
Arbetstagarparternas invändning om att det förelåg processhinder på grund av att förhandlingskravet i 4 kap. 7 § arbets­tvistlagen inte var uppfyllt fram­fördes i det svaromål som inkom till Arbetsdomstolen den 22 juni 2004. Den centrala förhandlingen ägde rum den 15 juni 2004. Den centrala förhand­lingen ägde alltså rum innan arbetstagarparterna gjorde invändning om processhinder.
Mot bakgrund av vad som nu sagts finner Arbetsdomstolen att bolaget har fullgjort sin förhand­lingsskyldighet. Det saknas således skäl att enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen avvisa käromålet.
Arbetsdomstolen avslår Handelsanställdas förbunds och Bernard Bs avvisningsyrkande.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Dag Ekman, Kurt Eriksson, Claes Frankhammar, Inger Mattsson Kasserud, Nils Lang och Margareta Zandén. Enhälligt.