Source: http://kraken.slv.cz/4As206/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:05:09+00:00
Document Index: 9046688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 98', '§ 11', '§ 49', '§ 79', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 3', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 3', '§ 2', '§ 51', 'in dubio', 'soud ', 'ÚS 864/11 ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4As206/2015
4 As 206/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Zajíce, LL.M, Ph.D., advokáta, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí.
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2015 se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56 (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno ve výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2014, è. j. MSK 142495/2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a ve výrokové èásti I. rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 3. 9. 2014, sp. zn. MUFO 22138/2014 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24.945,70 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
[2] Ve výrokové èásti I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 2. 2014, v dobì kolem 11. 45 hod., v obci Malenovice, v restauraci Døevjanka U Zbuja, v pøedsíni u hlavních vstupních dveøí, fyzicky napadl Mgr. L. P., nar. X, trvale bytem M. 697/21, O.-H., a to tak, ¾e pøi vzájemném konfliktu ji uhodil jedenkrát otevøenou dlaní do pravé strany oblièeje, èím¾ úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích byla ¾alobci za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè, pøièem¾ ¾alobce byl souèasnì zavázán nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Ve výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla Mgr. L. P. uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 7. 2. 2014, v dobì kolem 11. 45 hod., v obci Malenovice, v restauraci Døevjanka U Zbuja, v pøedsíni u hlavních vstupních dveøí, fyzicky napadla ¾alobce, a to tak, ¾e pøi vzájemném konfliktu jej uhodila jedenkrát otevøenou dlaní do jeho levé tváøe, èím¾ úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Mgr. L. P. byla rovnì¾ ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè, jako¾ i povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Dále bylo v této výrokové èásti rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ se mìla dopustit Mgr. L. P. tím, ¾e stejného data a na stejném místì mìla fyzicky napadnout ¾alobce tak, ¾e jej mìla uhodit jedenkrát sevøenou pìstí do oblièeje a následnì je¹tì udeøit (bodnout) dvìma sportovními holemi do dolní èásti jeho pravé nohy, nebo» spáchání tohoto skutku nebylo obvinìné z pøestupku prokázáno.
[4] Výrokem I. pøezkoumávaného rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do výrokové èásti I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rozhodnutí bylo v této èásti potvrzeno. Výrokem II. pøezkoumávaného rozhodnutí bylo odvolání ¾alobce do výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítnuto jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou neoprávnìnou.
[5] Pro úplnost na tomto místì nutno pøipomenout, ¾e Mgr. L. P. odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepodala, nicménì ¾alovaný (v souvislosti s projednáváním odvolání ¾alobce) vyu¾il svého práva, daného mu ustanovením § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), na provedení zkráceného pøezkumného øízení, a z vlastního podnìtu zmìnil výrokovou èást rozhodnutí oznaèenou jakou II. písm. a) , tak, ¾e pùvodní text nahradil textem: Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona se za tento pøestupek ukládá [Mgr. L. P.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu] jako sankce napomenutí. Mgr. L. P. je dále povinna v souladu s ust. § 79 odst. 1 pøestupkového zákona nahradit státu náklady spojené s projednáním pøestupku stanovené pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 1. 2015.
[6] V ¾alobì-smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ bylo rozhodnuto samostatnì ji¾ jen o odvolání ¾alobce I. G.-vytýkal ¾alobce ¾alovanému, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není jasné, jakým konkrétním jednáním mìl poru¹it obèanské sou¾ití chránìné zákonem. Podle mìstského úøadu se mìlo jednat o hrubé jednání. Za hrubé jednání v¹ak zákon o pøestupcích pokládá takové jednání, které hrubì naru¹uje obèanské sou¾ití a není výslovnì uvedeno v ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Dle ¾alobce nebylo v øízení prokázáno, ¾e by Mgr. P. fyzicky napadl. On sám incident nahlásil policii jako první a konzistentnì od poèátku tvrdil, ¾e z jeho strany k fyzickému napadení jmenované nedo¹lo, naopak to byla právì ona, která fyzicky napadla jeho, co¾ ve svých výpovìdích opakovanì doznala. Správní orgán byl pøitom povinen postupovat v souladu se zásadou materiální pravdy, co¾ neuèinil. K pochybení do¹lo i ze strany orgánù Policie, která z témìø plné kapacity náv¹tìvníkù restaurace vyslechla jediného svìdka (D. ©.), který témìø nic nevidìl a nesly¹el. Správní orgán, vèetnì policie, byl pokraèování pøitom povinen zajistit takové dùkazní prostøedky, aby stav vìci byl zji¹tìn úplnì a nebyly o nìm dùvodné pochybnosti. Svìdkynì B. B., která jediná hovoøila o údajné facce, kterou mìl dát ¾alobce Mgr. P., byla vyslechnuta a¾ s odstupem ètyø mìsícù a z nìkterých nesrovnalostí v její výpovìdi je zøejmé, ¾e vypovídala pod tlakem své kamarádky. ®alobce dále podrobnì popsal prùbìh událostí pøedcházejících incidentu mezi ním a Mgr. P., která podle nìho ignorovala opakované výzvy servírky a výzvy jeho k vyvedení psa z restaurace. Rozhodnì by v¹ak nebyl dùvod k tomu, aby psa nakopnul, jak je mu podsouváno ¾alovaným. ®alovaný zaujal tento závìr, ani¾ by k tomu mìl jediný dùkaz, co¾ ¾alobce oznaèil za poru¹ení presumpce neviny ze strany správního orgánu. ®alovaný staví své závìry té¾ na tom, co vypovìdìla svìdkynì B. pøed orgány policie, aèkoli tato svìdkynì se ¹etøení policie po incidentu vùbec nezúèastnila a rozhodné skuteènosti mìla pouze zprostøedkované. ®alobce zdùraznil, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by se jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil, a proto navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì zru¹il.
[7] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhoval zamítnutí ¾aloby jako nedùvodnì podané. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podrobnì a jasnì popsal jednání ¾alobce, jím¾ mìl poru¹it zákonem chránìný zájem a navíc vysvìtlil, proè má za to, ¾e chování ¾alobce bylo pøinejmen¹ím neadekvátní a pøesahující spoleèensky snesitelnou úroveò. Samotný fakt, ¾e incidentu nebyl pøítomen ¾ádný svìdek, je¹tì neznamená, ¾e k jednání, které je pøestupci kladeno za vinu, nedo¹lo. Svìdectví B. B. nelze pøitom pokládat za nevìrohodné jen proto, ¾e nevypovídala v pøítomnosti policie. ®alovaný zopakoval své závìry uvedené v odùvodnìní napadaného rozhodnutí a uzavøel, ¾e rozhodnutí opøel o výpovìdi svìdkù a úèastníkù øízení, a to v rozsahu, v jakém nemìl pochybnosti o jejich pravdivosti. ®alovaný je oprávnìn zhodnotit dùkazy jinak ne¾ správní orgán prvního stupnì, a nelze tak k jeho tí¾i pøikládat, ¾e uvìøil výpovìdím, na které správní orgán prvního stupnì neodkázal.
[8] Krajský soud po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e správní orgány se dopustily nesprávného hodnocení dùkazù, kdy¾ dovodily, ¾e ve vztahu k ¾alobci jako¾to obvinìnému bylo prokázáno spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Správní orgány tak dle jeho názoru poru¹ily ustanovení § 3 správního øádu, pøièem¾ tato procesní vada mìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí, proto¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, aèkoli takový závìr nemìl oporu v provedených dùkazech. Vycházeje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e v dùkazním øízení musí být dosa¾en nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty ve vztahu ke skutku, a to na úrovni pravidla-prokázání mimo jakoukoli rozumnou pochybnost, co¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìno nebylo.
[9] Správní orgány toti¾ zalo¾ily svùj závìr, ¾e ¾alobce dal Mgr. L. P. facku, na výpovìdích svìdkyò B. a O. a svìdka ©., a to i za situace, ¾e incidentu, který se odehrál v pøedsíni restaurace, nebyla kromì ¾alobce a Mrg. P. pøítomna ¾ádná dal¹í osoba. Z výpovìdí svìdkù pøitom skutková verze popsaná Mgr. P. nevyplývá. Krajský soud se proto neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e provedené dùkazy po jejich vyhodnocení tvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor informací, které jako celek nemohou vést k jinému závìru ne¾, ¾e ¾alobce se vytýkaného jednání dopustil. V souladu se zásadou in dubio pro reo, tj. v pochybnostech ve prospìch obvinìného, následnì dovodil, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny shledat ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Jeliko¾ bylo poru¹eno ustanovení § 3 správního øádu správními orgány obou stupòù, podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí v napadeném výroku I. a rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výrokové èásti I. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 9. 2015 kasaèní stí¾nost a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a sice nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele jsou podøaditelné rovnì¾ pod kasaèní dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný a správní orgán prvního stupnì se dopustili nesprávného hodnocení dùkazù. Aèkoli svìdci B., O. a ©. nebyli pøímými svìdky incidentu mezi ¾alobcem a Mgr. P., jejich výpovìdi lze pova¾ovat za tzv. nepøímé dùkazy, jeliko¾ svými smysly vnímali události pøed a po incidentu. Ani jedna z výpovìdí jmenovaných svìdkù pøitom není v rozporu s výpovìdí Mgr. P. Krajský soud nicménì nesprávnì shledal øetìzec nepøímých dùkazù doplnìný právì výpovìdí Mgr. P. nedostateèným, pøièem¾ výpovìï Mgr. P. pova¾oval za nevìrohodnou, ani¾ by se vypoøádal s tím, z jakého dùvodu tak uèinil. Stì¾ovatel podporuje svùj názor týkající se hodnocení dùkazù argumentem ad absurdum, kdy¾ øíká, ¾e pokud bychom vztáhli závìry krajského soudu na hypotetický pøípad, kdy osoba A se pokusí zavra¾dit osobu B a tomuto skutku není pøítomen ¾ádný pøímý svìdek, osobu A by nebylo mo¾né uznat vinnou, pøesto¾e jiná osoba vidìla, jak tyto osoby spolu na místo èinu pøicházejí, dal¹í osoba sly¹ela øev osoby B a dal¹ímu èlovìku osoba B øekne, co se stalo, pøièem¾ osobì B souèasnì zùstane viditelné zranìní po incidentu.
[12] Dále se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e svìdkynì B. nepopsala otisk na tváøi Mgr. P., nebo» na ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e otisk byl na pravé stranì její tváøe. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybòuje hodnocení vìrohodnosti výpovìdi této svìdkynì, kdy¾ krajský soud zohlednil její kamarádský vztah s Mgr. P., pøièem¾ ale zároveò nepøihlédl na vztah mezi svìdkyní O. a ¾alobcem.
[13] Stì¾ovatel souèasnì pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné, nebo» z nìj jednoznaènì nevyplývá, z èeho krajský soud dovodil, ¾e se pøestupek nestal. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele nevyjádøil relevantním zpùsobem k jednotlivým ¾alobním bodùm a vyjádøením ¾alobce a rovnì¾ ani neprovedl vlastní hodnocení jednotlivých dùkazù z hlediska jejich vìrohodnosti a pravdivosti.
[14] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nad rámec podané ¾aloby rozebírá, zda ¾alobce kopnul do psa Mgr. P., èi nikoli, pøièem¾ tato otázka není pøedmìtem sporu a ani nemá ¾ádnou relevantní souvislost s projednávaným pøípadem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2015 ztoto¾nil se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Argumentaci související s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou, nebo» sám stì¾ovatel ji prolamuje, kdy¾ pøímo v textu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud po zbì¾ném hodnocení dùkazù dospìl k opaènému závìru ne¾ stì¾ovatel a správní orgán prvního stupnì. Dle názoru ¾alobce se jedná spí¹e o neodùvodnìný nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu, ¾e závìry stì¾ovatele nemìly oporu v provedených dùkazech. pokraèování [16] ®alobce dále ve struènosti zrekapituloval nìkteré argumenty uvedené ji¾ v jeho ¾alobì ze dne 28. 1. 2014. Je názoru, ¾e správní orgány se v souladu se zásadou in dubio pro reo mìly pøiklonit ke skutkové verzi pøípadu popsané ¾alobcem. Tato verze je podlo¾ená dùkazy-svìdeckými výpovìïmi svìdkù O., ©. a pøivolaných policistù. Pokud jde o svìdkyni B., tato je kamarádkou Mgr. P., z místa incidentu se navíc po jeho skonèení vzdálila a své svìdectví podala po více ne¾ ètyøech mìsících, zjevnì pod velkým tlakem Mgr. P. Ke svìdectví policistù ¾alobce dodává, ¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku (tedy Mgr. P.) a tvrzením policisty zpravidla vìrohodnìj¹ím právì svìdectví policisty. Ze svìdectví policistù pøitom vyplývá, ¾e ¾ádné zranìní a dokonce ani zaèervenání ve tváøi Mgr. P. nezaznamenali.
[17] Správní orgány v prùbìhu øízení o pøestupku dle názoru ¾alobce pochybily, kdy¾ se nevypoøádaly s otázkou, zda lze rozeznat rudý otisk (dle tvrzení Mgr. P.) na rudé tváøi (dle tvrzení svìdkynì B.). Ohlednì stì¾ovatelova argumentu ad absurdum ¾alobce dodal, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl, ¾e v posuzovaném pøípadì byla útoèníkem právì Mgr. P., je¾ se sama doznala a v øízení následnì také vystupovala jako obvinìná z pøestupku, a tudí¾ nemusela mluvit pravdu. Pokud jde o ¾alobcovo údajné kopnutí do psa, tato otázka je souèástí skutkové verze posuzovaného pøípadu, která se ¾alobce osobnì dotýká, nebo» jej po¹kozuje v tom, ¾e se sna¾í navodit jeho negativní vztah ke psùm. S ohledem na shora popsané dùvody ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec mající právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), následnì napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel namítá ve své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tímto kasaèním dùvodem. Dospìl-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, z povahy vìci by ji¾ nemohl posuzovat samotnou hmotnì právní podstatu vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit a¾ poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být zejména pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51).
[22] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci namítá, ¾e z napadeného rozsudku nevyplývá, na základì èeho krajský soud dovodil, ¾e se pøestupek nestal. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ nevyjádøil relevantním zpùsobem k jednotlivým ¾alobním bodùm a vyjádøením ¾alobce a ani neprovedl vlastní hodnocení jednotlivých dùkazù.
[23] Po posouzení kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud toti¾ ve svém odùvodnìní nejdøíve odkázal na základní východiska posuzování skutkového stavu v pøestupkových øízeních, je¾ byla vyjádøena v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, a následnì vyslovil názor, ¾e v nyní projednávané vìci nebyl dosa¾en nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty ve vztahu ke skutku, a to na úrovni pravidla-prokázání mimo jakoukoli rozumnou pochybnost (viz str. 7 a 8 napadeného rozsudku). Samotné hodnocení provedených dùkazù uèinil krajský soud pomìrnì vyèerpávajícím zpùsobem na str. 8 a 9 napadeného rozsudku.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Ostatnì stì¾ovatel ani blí¾e nespecifikuje, které konkrétní ¾alobní body, resp. vyjádøení ¾alobce mìl krajský soud opomenout. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[26] Stì¾ejním problémem, s ním¾ se bylo nutno v tomto øízení vypoøádat, je otázka hodnocení dùkazù provedených v øízení o pøestupku, a to konkrétnì otázka, zda jsou tyto dùkazy dostateèné k prokázání, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e [p]øestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
[27] Pøednì je vhodné pøipomenout, ¾e ve správních øízeních se uplatòuje tzv. zásada materiální pravdy obsa¾ená v ustanovení § 3 správního øádu, je¾ stanoví, ¾e [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Tato zásada se aplikuje také v øízeních o pøestupcích, a to na základì ustanovení § 51 zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e [n]ení-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení.
[28] Øízení o pøestupku jako¾to specifický druh správního øízení je nicménì zvlá¹tní v tom, ¾e se v nìm uplatòují rovnì¾ stejné zásady jako v právu trestním, a to zejména zásada postihu za zavinìné jednání, zásada presumpce neviny, èi zásada in dubio pro reo. Z posledních dvou uvedených zásad, je¾ jsou do znaèné míry vzájemnì provázány, plyne, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný pokraèování z pøestupku, resp. té¾, ¾e skutek se vùbec nestal, nelze obvinìného za pøestupek postihnout. Jinými slovy øeèeno, v øízení o pøestupku se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, je pravdìpodobná, nebo dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového stavu. Není-li mimo rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl pøestupek spáchán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, nebo té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, è. j. 7 As 145/2012-39).
[29] Aplikací zmínìných zásad se zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ vyslovil, ¾e [p]rincip presumpce neviny vy¾aduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného, resp. ob¾alovaného, ale naopak je nutno je vylo¾it v jeho prospìch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného [ ] Aèkoli citovaný závìr vyslovil Ústavní soud v souvislosti s øízení trestním, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení o pøestupku se uplatòují stejné zásady jako v øízením trestním, proto lze tento závìr dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì vztáhnout také na øízení o pøestupku.
[30] Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e k prokázání spáchání pøestupku postaèí i øetìzec nepøímých dùkazù, nutno nicménì dodat, ¾e na takový øetìzec je kladen o mnoho vy¹¹í kvalitativní standard. Jak toti¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 [p]okud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. Stejný standard se zcela bezpochyby uplatní i ve vztahu ke zji¹tìní, zda se vùbec tvrzený skutek stal.
[31] Po posouzení dùkazù provedených v øízení pøed správními orgány v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto dùkazy netvoøí ucelený a logicky provázány dùkazní øetìzec, který by byl zpùsobilý nad v¹í rozumnou pochybnost prokázat, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, z nìho¾ byl obvinìn. Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou, proè pova¾uje výpovìï Mgr. P. za nevìrohodnou. Nutno v této souvislosti konstatovat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nastínil vícero rozporù, je¾ z výpovìdi Mgr. P. plynou (viz str. 9 napadeného rozsudku, z ní¾ soud poukazuje na rozporná tvrzení Mgr. P. v otázce kopnutí ¾alobce do jejího psa). Pøesto¾e otázka, zda ¾alobce kopl do psa nebo nikoli, není pøedmìtem tohoto sporu, jedná se o okolnost, která dotváøí skutkový dìj, a mù¾e tak mít pøímý vliv na posouzení vìrohodnosti výpovìdi Mgr. P.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e výpovìï Mgr. P. lze pova¾ovat za ménì vìrohodnou ji¾ ze samotné povahy vìci, kdy¾ se jedná o výpovìï de facto úèastnickou, nebo» Mgr. P. byla v souvislosti s incidentem, jen¾ se udál v restauraci Døevjanka U Zbuja, rovnì¾ obvinìna ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud sice nezastává názor, ¾e ka¾dou úèastnickou výpovìï je bez dal¹ího nutno odmítnout jako nevìrohodnou, nicménì za situace, kdy jsou tvrzenému skutku pøítomny pouze dvì osoby, z nich¾ obì jsou zároveò osobami obvinìnými ze spáchání prakticky stejného pøestupku navzájem vùèi sobì, je velice pravdìpodobné, ¾e tyto osoby budou vypovídat úèelovì, tedy tak, aby bylo uvìøeno jejich popisu skutku. Výpovìï jedné osoby tak èasto bývá zpochybòována výpovìdí osoby druhé a naopak, co¾ ostatnì nastalo i v posuzovaném pøípadì. Nutno navíc podotknout, ¾e ke stejnému závìru dospìl také správní orgán prvního stupnì (viz str. 8 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), kdy¾ uvedl, ¾e I. G. a Mgr. L. P. byli oba dva úèastníky øízení-obvinìnými, navíc byli obvinìni ze skutkù, kterých se mìli dopustit jeden vùèi druhému, tedy je logické, ¾e se ve svých výpovìdích mohou obhajovat i takovým zpùsobem, kterým by se sna¾ili jeden druhému pøihor¹it a souèasnì uniknout svému vlastnímu postihu za pøestupek. Zcela ve skuteènostech, které oba úèastníci pøed správním orgánem vypovìdìli, správní orgán jejich výpovìdím neuvìøil.
[33] O to vìt¹í dùraz je pak tøeba klást na dùkazy ostatní, v dané vìci výpovìdi svìdkù. V otázce nesouhlasu s hodnocením dal¹ích dùkazù ze strany krajského soudu stì¾ovatel poukazuje zejména na skuteènost, ¾e výpovìdi svìdkù B., O. a ©. jsou nepøímými dùkazy, které nejsou v rozporu s výpovìdí Mgr. P., kdy¾ Mgr. P. uvedla, ¾e ve¹la se psem do restaurace, mluvila se svìdkyní O., poté byla konfrontována ¾alobcem, který na ni køièel a následnì oba ode¹li do pøedsínì. Tato verze dle názoru stì¾ovatele odpovídá popisu svìdkynì O., pøièem¾ svìdek ©. sly¹el hádku mezi Mgr. P. a ¾alobcem, co¾ rovnì¾ není v rozporu s výpovìdí Mgr. P. ®ádný z nich v¹ak následný incident mezi ¾alobcem a Mgr. P. ji¾ nevidìl a nemohl tudí¾ popsat jak se dále vyvíjel; svìdci mohli jen usuzovat na jeho prùbìh na základì následných kontaktù s nìkterými z aktérù. Správní orgány obou stupòù zalo¾ily svùj závìr, ¾e skutek, z nìho¾ byl ¾alobce obvinìn, se skuteènì stal, tedy, ¾e ¾alobce dal Mgr. P. v pøedsíni (na verandì) za zavøenými dveømi mimo prostor restaurace facku, na výpovìdi svìdkynì B. Tato svìdkynì (sly¹ená poprvé a¾ se ètyømìsíèním odstupem od incidentu) v¹ak pøed správním orgánem prvního stupnì nejdøíve vypovìdìla, ¾e èekala na kamarádku P. pøed restaurací, za zavøenými dveømi sly¹ela ¹»ouchání a køik, a poté vidìla jak nìkdo vystrèil Mgr. P. ven ze dveøí i s tím psem . Ta byla v oblièeji celá rudá tak, jak bývá rudý rozèílený èlovìk. Poté ji Mgr. P. øekla, ¾e od ¾alobce dostala facku a svìdkynì doplnila, ¾e vidìla na její tváøi otisk, nebyla v¹ak schopna uvést jeho tvar v zaèervenalé tváøi, ani na které stranì oblièeje se mìl nacházet. Na rozdíl od výpovìdi svìdkynì vypovìdìla Mgr. P., ¾e kdy¾ jí ten pán (¾alobce) vytlaèoval z restaurace a kopl do psa (na jiném místì vypovìdìla, ¾e se nohou po psovi jen ohnal), sna¾ila se jej svou rukou odstrèit a dala mu facku, doslovnì uvedla, ¾e padly dvì facky a neví, kdo komu dal první. Ze strachu vyklouzla ven a zavøela za sebou dveøe. ®alobce od poèátku popíral, ¾e by dal L. P. facku, pøipustil, ¾e se jí sna¾il vytlaèit ven z restaurace a nevylouèil, ¾e pou¾il hrub¹ích výrazù. Oba úèastníci incidentu pøivolali policii, ¾ádný z policistù, kteøí se na místo dostavili asi za 45 minut, si známek po facce na tváøi Mgr. P. nev¹iml (svìdkynì B. v mezidobí ode¹la).
[34] Nejvy¹¹í správní soud za takto zji¹tìného skutkového stavu souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e z provedených dùkazù nevyplývá jednoznaènì, ¾e by ¾alobce kopl do psa Mgr. P. v prostoru verandy, kdy¾ ona sama pøipou¹tí i verzi, ¾e se po nìm jenom ohnal nohou, a navíc tvrdí, ¾e k tomu mìlo dojít za jejími zády, nebo» pes ¹el za ní. Toté¾ pak lze konstatovat i ohlednì skutku, jeho¾ se mìl dopustit ¾alobce vùèi Mgr. P. Správní orgány usuzovaly na spáchání vytýkaného jednání ¾alobce z toho, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce neèinnì strpìl fyzické napadení od Mgr. P. a sám nic nepodnikl. Jde o nièím nepodlo¾enou spekulaci, jak ji¾ uvedl krajský soud. Za situace, kdy ani výpovìï svìdkynì B. nevyznìla jednoznaènì resp. nebylo mo¾no ji s ohledem na nìkteré rozpory s výpovìdí Mgr. P. zcela uvìøit (jak bude vysvìtleno dále), nezbývá ne¾ konstatovat-v souladu se zásadou in dubio pro reo, ¾e správní orgány nemìly dostatek podkladù k tomu, aby mohly ¾alobce shledat vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku.
[35] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepopírá, ¾e výpovìdi obou ¾en se zèásti shodují, nutno v¹ak zdùraznit, ¾e v nìkterých èástech se zcela naopak rozcházejí. Pøíkladmo lze uvést tvrzení Mgr. P. (viz str. 6 protokolu o ústním jednání ze dne 9. 6. 2014, è. j. ÚJ P/49,50/2014, na è. l. 24 správního spisu, dále jen protokol o ústním jednání ), ¾e [s]amotná kamarádka, která na mì èekala [my¹leno svìdkynì B.], má s tímto pánem [my¹leno ¾alobcem] rovnì¾ zku¹enost, kdy aspoò podle jejího vyprávìní ¹la kdysi po turistické stezce, mimo pozemek pokraèování restaurace U Zbuja, nevím, kde to pøesnì bylo, on ¹el naproti a kopl do jejího psa. To mi vyprávìla kamarádka B. B.. Kdy¾ se na toto tvrzení dotázal správní orgán prvního stupnì svìdkynì B., ta k tomu uvedla (viz str. 10 protokolu o ústním jednání): [j]á jsem pana G. nikdy nevidìla, rozhodnì si ho nepamatuji. Obdobnì lze poukázat na tvrzení Mgr. P. (viz str. 6 protokolu o ústním jednání): byla jsem informována policií, tehdy toho dne, kdy se stal incident, kdy¾ jsem je já zavolala a øe¹ili jsme, co se stalo, ¾e toho pána [¾alobce] znají a ¾e nejsem první ani poslední, která si na nìj stì¾uje. Toto tvrzení bylo následnì vyvráceno výpovìdí policisty z pøivolané hlídky pprap. Z. (viz str. 14 protokolu o ústním jednání), který uvedl, ¾e já jsem toto neøíkal, jeliko¾ Vás [¾alobce] jsem tehdy vidìl poprvé, v restauraci U Zbuja jsem taky v ¾ivotì nebyl, já jsem toto urèitì neøíkal.
[36] Odkázat lze také na výpovìï Mgr. P. v èástí týkající se sledu událostí po incidentu (viz str. 4 protokolu o ústním jednání), kdy¾ uvedla, ¾e [c]elou dobu jsem byla totálnì vydì¹ená, a jak jsem mu dala tu facku, tak jsem ji¾ vyutíkala ven. Dveøe jsem si sama otevøela a sama jsem je za sebou narychlo zavøela. Svìdkynì B. naproti tomu uvedla (viz str. 9 protokolu o ústním jednání): L. byla vy¾duchnutá ze dveøí, nevidìla jsem ¾ádnou ruku, která by ji vy¾duchla, ale to bylo s takovou energií, myslím, ¾e se tímto zpùsobem nedostala ze dveøí sama, a myslím, ¾e za ni byly ty dveøe jakoby zabouchnuté, ¾e prostì ty dveøe práskly. Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e nepova¾uje vý¹e zmínìný rozpor za rozhodný, nebo» se jednalo pouze o subjektivní vnímání paní B., nutno nicménì opìtovnì zdùraznit, ¾e se jedná o objasnìní okolností dotváøejících skutkový dìj posuzovaného pøípadu, které mohou mít pøímý vliv na posouzení vìrohodnosti jednotlivých svìdeckých výpovìdí (srov. odst. [31] tohoto rozsudku).
[37] Jak vyplývá ze shora uvedeného, ve výpovìdích jednotlivých svìdkù lze nalézt vícero rozporù, které navzdory tomu, ¾e se stì¾ovateli jeví jako nerozhodné, do znaèné míry zpochybòují skutkovou verzi podanou Mgr. P. Nejvy¹¹í správní soud nicménì z tìchto závìrù nevyluèuje, ¾e skutek tak, jak byl popsán Mgr. P., se mohl stát, nýbr¾ toliko konstatuje, ¾e jeho spáchání nelze nad v¹í rozumnou pochybnost prokázat dùkazy provedenými v øízeních pøed správními orgány. Taková pochybnost, resp. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost v¹ak postaèuje k tomu, aby ¾alobce v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾né v souladu se zásadou in dubio pro reo shledat vinným z pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích (srov. judikatorní závìry uvedené vý¹e v odst. [28]-[30] tohoto rozsudku). Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, [k]vùli dùkazním obtí¾ím v¹ak nelze rezignovat na podmínku naplnìní dùkazního standardu po¾adovaného pro postih za-trestní obvinìní-ve smyslu Úmluvy [o ochranì lidských práv a základních svobod], nebo» v opaèném pøípadì by byly mnohdy postihovány i osoby, jejich¾ vina nebyla patøiènì prokázána. Nìco takového je z ústavních hledisek zcela nepøijatelné. Právní stát radìji v urèitých pøípadech rezignuje na postih pachatele pøestupku, i kdy¾ se jej nejspí¹e dopustil, ne¾ aby v jiných nedùvodnì postihl nevinného.
[38] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepova¾uje za relevantní stì¾ovatelùv argument ad absurdum, jeliko¾ vzhledem ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu je stì¾ovatelùv odkaz na hypotetický pøípad, který popisuje v kasaèní stí¾nosti (viz odst. [11] tohoto rozsudku), zcela spekulativní. Stì¾ovatel sice poukazuje na existenci vybraných dùkazù, nicménì ji¾ nezohledòuje skuteènost, ¾e i tyto dùkazy mohou mít s ohledem na dùkazní standard urèitou kvalitu, je¾ za konkrétních okolností nemusí v¾dy postaèovat k tomu, aby byl obvinìný shledán vinným ze spáchání pøestupku.
[39] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji proto zamítl.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný, nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení vùèi stì¾ovateli coby neúspì¹nému úèastníkovi øízení o kasaèní stíznosti v celkové vý¹i 8.228 Kè.
[42] ®alobci pøíslu¹í náhrada za dva úkony právní slu¾by uèinìné právním zástupcem ¾alobce JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., Ph.D., advokátem. Tyto úkony spoèívají ve dvou písemných podáních ve vìci samé, tj. ve vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 9. 2015 a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2015 [ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. ®alobci tak nále¾í celkem 6.200 Kè (2 x 3.100 Kè) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù za dva úkony po 300 Kè, tj. celkem 600 Kè (ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za právní zastoupení tak èiní 6.800 Kè. Jeliko¾ právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud zvý¹il èástku odmìny o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z pøiznané odmìny, tj. o èástku 1.428 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení tak èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Petra Zajíce, LL.M, Ph.D., advokáta, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 9. øíjna 2015