Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:47+00:00
Document Index: 36916046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 26', '§ 18', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 22', '§ 6', 'soud ', '§ 65', '§ 18', 'ÚS 318/98 ', '§ 60', '§ 120']

7As7/2005
7 As 7/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele I. a. s., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, za úèasti Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 8, Trojská 1997/13a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 12 Cad 10/2004-21,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 12 Cad 10/2004-21, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen úèastník ) ze dne 2. 3. 2004, è. j. 1020/310-6010/10.2.04/Sv-220/415, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí kontrolního pracovníka úèastníka o námitkách do protokolu o kontrole tak, ¾e bylo odvolání zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 1. 2004, è. j. 1020/310-6010/13.1.04/Kap-45/103. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel napadá rozhodnutí, které bylo vydáno podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí o námitkách, které uplatnil proti protokolu o kontrolním zji¹tìní. Ani formalizovaný zpùsob rozhodnutí o námitkách proti protokolu o kontrolním zji¹tìní v¹ak podle názoru mìstského soudu nemìní nic na charakteru tohoto úkonu správního orgánu, který je nutno pova¾ovat za úkon, kterým se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. ®alobou napadené rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím úèastník jen vyjádøil své stanovisko k námitkám, které byly vzneseny proti protokolu o provedené kontrole. Z tìchto dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno z pøezkumu soudem.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., nebo» výjimky z pøezkoumatelnosti soudem, které jsou stanoveny v § 70 s. ø. s., je nutno, s ohledem na základní principy, vykládat pouze restriktivnì a nikoliv extenzivnì, jak èiní neopodstatnìnì mìstský soud. Mìstský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e právì ¾alobou napadené rozhodnutí a související protokol o kontrole vyhotovený úèastníkem je úkonem správního orgánu, na jeho¾ základì vznikla stì¾ovateli povinnost zaplatit nedoplatky na odvodech pojistného za sociální zabezpeèení a související penále. ®alobou napadené rozhodnutí zasáhlo do práv stì¾ovatele a je tedy vzhledem k uvedenému rozhodnutím, které je pøezkoumatelné soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Opak by musel stanovit zákon, nebo» jde o ústavní princip dìlby a kontroly slo¾ek moci. Postup správy jako moci výkonné je toti¾ pøezkoumatelný mocí soudní, nestanoví-li zákon jinak. Mìstský soud ani správní orgány se pøi vydání pøedchozích rozhodnutí v pøedmìtné vìci nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele a s postupem správních orgánù v rozporu s ústavními právními pøedpisy. Úèastník vìt¹inu námitek stì¾ovatele obsa¾ených v odvolání proti rozhodnutí o námitkách naprosto ignoroval a v odùvodnìní svého rozhodnutí je ani nekonstatoval. Stì¾ovatel v námitkách proti protokolu i v odvolání proti rozhodnutí o námitkách napadal pøedev¹ím nedodr¾ení zákonných podmínek spoèívající v procesních nedostatcích v postupu pøi vyhotovování protokolu ze strany úèastníka. Úèastník bez jakéhokoli logického odùvodnìní vydal protokol o kontrole, jím¾ zpochybnil závìry vlastních pøedchozích kontrol, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu èi pøíslu¹né právní úpravy, a se zmìnou jeho hodnocení shodných skuteèností se v odùvodnìní protokolu nijak nevypoøádal, tedy neuvedl, proè vlastní závìry zmìnil. V rozhodnutí o odvolání se úèastník s rozporem v závìrech jednotlivých kontrol a dobrou vírou stì¾ovatele ve správnost závìrù pøedchozích kontrol nevypoøádal vùbec a v odùvodnìní rozhodnutí námitku stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném smìru naprosto ignoroval. Dal¹ím záva¾ným nedostatkem v rozhodnutí úèastníka je skuteènost, ¾e se nezabýval ani dal¹í námitkou stì¾ovatele, a to namítanou nesprávností a neodùvodnìností ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli platit penále na základì protokolu o kontrole è. 1/04. Z dùvodù právní jistoty a víry subjektù ve správnost správního rozhodnutí a výsledkù postupù správních orgánù v právním státì nelze pøipustit mo¾nost zpìtného ulo¾ení sankce za období shledané pøedchozími kontrolami správního orgánu bez závad. Stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se øídil závìry úèastníka z pøedchozích kontrol zamìøených na shodné zále¾itosti, nebo» byl v dobré víøe v jejich správnost, a proto z nich vycházel pøi dal¹í èinnosti. Stì¾ovatel dále namítal i nesprávný právní závìr úèastníka o tom, ¾e stì¾ovatel údajnì nesprávnì nezahrnul pojistné placené stì¾ovatelem, jako zamìstnavatelem, za poji¹tìní zamìstnancù oznaèené Doèasné ¾ivotní poji¹tìní do vymìøovacích základù pro odvod pojistného podle zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastník vìc nesprávnì právnì posoudil a provedením opakované kontroly shodných vymìøovacích základù ve shodném období navíc pøekroèil rámec pravomoci veøejné správy vymezené zákonem, zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je zcela nepochybné, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele. ®alobou napadené rozhodnutí neukládá stì¾ovateli ¾ádnou povinnost, neukládá mu cokoli plnit nebo se nìèeho zdr¾et, neru¹í ¾ádné jeho právo ani nezakládá jiná práva. Obsahem je v podstatì ob¹írné vysvìtlení postupu a závìrù kontroly s odkazy na pøíslu¹ná ustanovení zákona provedené u stì¾ovatele. Tento závìr zcela koresponduje s ust. § 18 zákona o státní kontrole. Podle § 26 citovaného zákona se na øízení podle ust. § 18 nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tedy v pøípadì øízení o námitkách nemusí být striktnì dodr¾ovány nále¾itosti, které správní øád pøedepisuje. By» tedy rozhodnutí úèastníka po stránce formální znaky rozhodnutí obsahuje, nedo¹lo zde k následkùm jak je má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. nebyly naplnìny nejpodstatnìj¹í znaky rozhodnutí ve vý¹e uvedeném smyslu. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je tedy v souladu s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. Z vý¹e uvedeného hlediska jsou ji¾ zcela irelevantní stì¾ovatelem uvádìné dùvody oprávnìnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v nich vychází v prvé øadì ze svého tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. I kdyby tomu tak bylo, je z pøedlo¾eného spisového materiálu nesporné, ¾e úèastník neporu¹il zákonné pøedpisy, kterými se v rámci kontrolní èinnosti øídil. Z celého prùbìhu øízení je patrno, ¾e základem sporu mezi stì¾ovatelem a úèastníkem je stì¾ovatelùv subjektivní a chybný výklad, zda doèasné ¾ivotní poji¹tìní typu NN 1020 má èi nemá být zaøazeno do vymìøovacího základu zamìstnance a nikoli nesprávný postup správního orgánu. Proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nezabýval se dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
®alobu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva stì¾ovatele èi nikoli. V protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní è. 1/04 byl vyjádøen závìr, ¾e do vymìøovacích základù pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti nebylo od prosince 1997 zahrnuto pojistné placené stì¾ovatelem jako zamìstnavatelem za zamìstnance na základì smluv uzavøených s poji¹»ovnou N.-N. ¾ivotní poji¹»ovna na doèasné ¾ivotní poji¹tìní (typ NN 1020) a byla vyèíslena vý¹e nedoplatku na pojistném. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele neplynula ¾ádná povinnost. Pokud stì¾ovatel podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 citovaného zákona jim nebylo vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Jsou-li kontrolou zji¹tìny nedostatky, pak tato zji¹tìní jsou pouze podkladem pro pøíslu¹ný správní orgán, který ve své pùsobnosti uèiní opatøení k nápravì zji¹tìného stavu.
V daném pøípadì tomu nebylo jinak, kdy¾ v protokolu o kontrole bylo pouze konstatováno poru¹ení zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tato zji¹tìní byla v souladu s § 22 zákona o státní kontrole podkladem pro vydání platebního výmìru è. 3/1/04 ze dne 7. 1. 2004, jím¾ byla úèastníkem pøíslu¹ným k rozhodování podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti a penále z tohoto dlu¾ného pojistného vypoètené k datu vyhotovení tohoto platebního výmìru. Teprve toto rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí zasahující do práv stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem ¾alobu odmítl, proto¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nijak nezasáhlo do práv a povinností stì¾ovatele, kdy¾ nevyhovìním námitkám proti protokolu o kontrole zùstal pouze nezmìnìn kontrolní závìr, z nìho¾ stì¾ovateli nevyplynula ¾ádná povinnost a ani jinak se nedotkl jeho sféry subjektivních jeho práv a povinností. Proto námitka stì¾ovatele týkající se povahy rozhodnutí vydaného podle § 18 zákona o státní kontrole je nedùvodná. V této souvislosti lze poukázat i na konstantní judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 11. 6. 1996, sp. zn. II. ÚS 300/65, usnesení ze dne 27. 9. 1996, sp. zn. I. ÚS 281/95, nález ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98 a usnesení ze dne 2. 3. 2001, sp. zn. I. ÚS 43/2000.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.