Source: https://openjur.de/u/123131.html
Timestamp: 2020-04-07 02:00:15
Document Index: 235957382

Matched Legal Cases: ['§ 425', '§ 254', '§ 254', '§ 254', 'BGH', '§ 254', '§ 91', '§ 543']

OLG Düsseldorf, Urteil vom 04.04.2007 - I-18 U 97/02 - openJur
Urteil vom 04.04.2007 - I-18 U 97/02
OLG Düsseldorf, Urteil vom 04.04.2007 - I-18 U 97/02
openJur 2011, 51136
Auf die Berufung der Klägerin wird das am 28. März 2002
verkündete Urteil der 1. Kammer für Handelssachen des
Landgerichts Düsseldorf (31 O 131/01) teilweise abgeän-
dert und wie folgt neu gefasst:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 38.905,97 US $
abzüglich vorprozessual gezahlter 1.000,- DM nebst Zinsen
in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit
dem 16. November 2001 zu zahlen.
Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückge-
Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Revisions-
verfahrens tragen die Klägerin zu 25 % und die Beklagte
Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in
Höhe von 110 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages
abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicher-
heit in Höhe von 110 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden
Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in
abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicher-
Die zulässige Berufung der Klägerin hat im zuerkannten Umfang Erfolg. Im übrigen ist sie unbegründet. Im Einzelnen ist hierzu folgendes auszuführen:
Wie der Senat bereits im Verhandlungstermin vom 28. Februar 2007 ausgeführt hat, ist aufgrund der bindenden Ausführungen des Urteils des Bundesgerichtshofs davon auszugehen, dass der Versenderin ein Mitverschulden wegen unterlassenen Hinweises auf einen drohenden ungewöhnlich hohen Schaden anzulasten ist. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin auch nicht behauptet, die Beklagte hätte trotz eines Hinweises auf den Wert der Warensendung keine besonderen Maßnahmen ergriffen, so dass nach den Rechtsausführungen des Bundesgerichtshofs auch der Kausalzusammenhang zwischen dieser Obliegenheitsverletzung und dem eingetretenen Schaden zu bejahen ist.
Demnach hängen gemäß § 425 Abs. 2 HGB die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes davon ab, inwieweit bei der Entstehung des Schadens ein Verhalten des Absenders mitgewirkt hat.
Die Voraussetzung einer ungewöhnlichen Höhe des Schadens lässt sich nicht in einem bestimmten Betrag oder in einer bestimmten Wertrelation angeben. Die Frage, ob ein ungewöhnlich hoher Schaden droht, kann vielmehr regelmäßig nur unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls beurteilt werden. Hierbei ist maßgeblich auf die Sicht des Schädigers abzustellen. Dabei ist auch in Rechnung zu stellen, welche Höhe Schäden erfahrungsgemäß - also nicht nur selten - erreichen. Weil die Sicht des Schädigers maßgeblich ist, ist namentlich zu berücksichtigen, in welcher Höhe dieser, soweit für ihn die Möglichkeit einer vertraglichen Disposition besteht, Haftungsrisiken einerseits vertraglich eingeht und andererseits von vornherein auszuschließen bemüht ist. Angesichts dessen, dass nach den Geschäftsbedingungen der Beklagten in ersterer Hinsicht Beträge bis zu 500,- &#8364; und in letzterer Hinsicht 50.000,- US $ im Raum stehen, liegt es nahe, die Gefahr eines besonders hohen Schadens im Sinne des § 254 Abs. 2 BGB in solchen Fällen anzunehmen, in denen der Wert der Sendung 5.000,- &#8364; übersteigt.
Im Rahmen der Haftungsabwägung berücksichtigt der Senat beim Mitverschulden wegen Absehens von einem Hinweis auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens zum einen, dass der Versender der Beklagten durch den unterlassenen Hinweis auf den ungewöhnlich hohen Wert des Gutes die Möglichkeit genommen hat, geeignete Maßnahmen zur Verhinderung eines drohenden Schadens zu ergreifen. Dieses den Versendern anzulastende Verschulden nach § 254 Abs. 2 BGB ist nach Auffassung des Senats geringer einzustufen als das einem Versender nach § 254 Abs. 1 BGB anzulastende Verschulden, die Waren nicht als Wertpaket versandt zu haben. Denn der Vorwurf, für das Transportgut nicht die sicherste Beförderung gewählt zu haben, wiegt schwerer als die Verletzung der allgemeinen Obliegenheit, nicht auf die Gefahr eines drohenden ungewöhnlich hohen Schadens hingewiesen zu haben.
Bei der Bemessung der Höhe des Mitverschuldens hat der Senat ferner berücksichtigt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs jedenfalls in Schadensfällen, in denen der Wert der Sendung sich in dem Rahmen bewegt, für den die Beklagte von der Möglichkeit einer vertraglichen Disposition Gebrauch gemacht hat, Haftungsrisiken von vornherein auszuschließen, das Mitverschulden des Versenders wegen Nichtversendung als Wertpaket nicht höher als 50 % betragen kann (vgl. BGH, Urteil vom 11. November 2004, Az.: I ZR 120/02).
In der Gesamtschau dieser einzelnen Gesichtspunkte ist der Senat nach umfassender Abwägung der Gesamtumstände zu dem Ergebnis gekommen, das Mitverschulden des Versenders durch eine stufenweise Kürzung des Schadensersatzanspruches zu berücksichtigen. Sofern der Fall keine weiteren, für die Abwägung bedeutsamen Besonderheiten aufweist, erachtet der Senat es als angemessen, den Schadensersatzanspruch für die ersten 5.000,- &#8364; des Warenwertes ungekürzt zu lassen. Für den zwischen 5.000,01 &#8364; und 10.000,- &#8364; liegenden Warenwert der Sendung wird der Schadensersatzanspruch um 20 % gekürzt. Bei den darüber hinausgehenden Warenwerten wird der Kürzungsprozentsatz stufenweise für jede angefangenen weiteren 5.000,- &#8364; um einen Prozentpunkt erhöht. Mithin ist beispielsweise ein Schadensersatzanspruch für eine Warensendung im Wert von 15.000,- &#8364; wegen Mitverschuldens nach § 254 II 1 BGB um 2.050,- &#8364; (nämlich um 20 % von 5.000,- &#8364; plus 21 % von 5.000,- &#8364;) zu kürzen, so dass ein Anspruch in Höhe von 12.950,- &#8364; verbleibt.
Wendet man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall an, ergibt sich folgendes:
Die aus zwei Paketen bestehende Warensendung enthielt Waren im Wert von 67.600,- US $, die zum Zeitpunkt der Auftragserteilung (18. Oktober 2000) einem Wert von 79.296,19 &#8364; entsprach (Dollarkurs: 1 &#8364; = 0,8525 $). Bei diesem Warenwert ergibt sich nach dem eingangs dargestellten Berechnungsschema ein Mitverschuldensanteil der Versenderin in Höhe von 20.310,71 &#8364;, der wiederum einer Mitverschuldensquote von 25,61 % entspricht.
25,61 % von 52.300,- $ entspricht einem Betrag von 13.394,03 $, so dass die Schadensersatzforderung der Klägerin wegen des Mitverschuldens um diesen Betrag zu kürzen ist.
Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708 Nr. 10 und 711 ZPO.
Ein Anlass, zugunsten einer Partei die Revision zuzulassen, besteht nicht, § 543 Abs. 2 ZPO.
Streitwert des Berufungsverfahrens: bis 45.000,- &#8364;.
Permalink: https://openjur.de/u/123131.html (https://oj.is/123131)