Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2008
Timestamp: 2018-10-15 16:27:30+00:00
Document Index: 11110698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 54', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 52', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 51', '§ 52', '§ 53', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2As3/2008
2 As 3/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) A. S. a b) nezl. S. ©., obou právnì zastoupených Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 31, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2007, è. j. 57 Ca 17/2006-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 57 Ca 17/2006-77,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci b) k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Strupka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2005, è. j. VNITØ/895/05 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3 (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 30. 6. 2005, è. j. ORG/M/3399/2004, kterým bylo podle § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním obèanství ) vysloveno, ¾e ¾alobce b) není státním obèanem Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci u Krajského soudu v Plzni, který ¾alobu ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítl a v dal¹ím napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nejprve zabýval dùvody pro odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobkyni a). Uvedl, ¾e zákonní zástupci nezletilé dítì toliko zastupují, nicménì sami nejsou nositeli ¾ádného veøejného subjektivního práva nebo povinnosti. Tím je v¾dy pouze dítì, tj. zde ¾alobce b) jako jediný úèastník øízení. Proto také krajský soud napadeným rozhodnutím posoudil ¾alobu ve vztahu k ¾alobkyni a) jako zjevnì neoprávnìnou a pro nedostatek aktivní legitimace ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
V dal¹í èásti rozsudku se krajský soud vìnoval výkladu èl. 1 a èl. 2 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou socialistickou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o zamezení vzniku dvojího státního obèanství (dále jen Smlouva ), publikované pod è. 71/1981 Sb., která byla ve správním øízení aplikována. Krajský soud pøednì poukázal na to, ¾e Smlouva v ¾ádném svém ustanovení nedefinuje pojem rodièe . S odkazem na § 50a a § 51 a¾ § 54 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) krajský soud dovodil, ¾e matkou je ¾ena, která dítì porodila, a otcem ten, kdo splòuje nìkterou z podmínek definovaných v zákonì o rodinì. Jsou-li tedy známi matka a otec, jsou známi oba rodièe; jsou-li známi ji¾ v okam¾iku narození dítìte, mohou spoleènou volbou svému dítìti zvolit státní obèanství nìkteré ze smluvních stran. Podle § 53 zákona o rodinì je pøitom mo¾né otcovství urèit i souhlasným prohlá¹ením k dítìti je¹tì nenarozenému, je-li ji¾ poèato. Nelze tedy vylouèit, ¾e oba rodièe dítìte jsou známi v okam¾iku narození dítìte i v pøípadì, ¾e se dítì nenarodí v man¾elství. Jsou-li rodièe známi v okam¾iku narození dítìte, mohou dítìti zvolit obèanství jedné ze smluvních stran, to pouze ve lhùtì 3 mìsícù ode dne jeho narození, jinak toto právo ztrácejí. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e výklad èl. 1 odst. 1 Smlouvy nelze zu¾ovat pouze na dìti narozené v man¾elství, nebo» èl. 1 odst. 1 Smlouvy nepou¾ívá pojem man¾elé , nýbr¾ pojem rodièe .
Po výkladu èl. 1 odst. 1 Smlouvy krajský soud pøistoupil také k výkladu jejího èl. 1 odst. 2. Zde je (ve stejné souvislosti jako v pøedchozím pøípadì) pou¾it pojem k nezletilému dítìti narozenému . Z toho dùvodu se èl. 1 odst. 2 Smlouvy vztahuje jen na situaci, kdy je ji¾ dítì narozeno. Tento èlánek umo¾òuje rodièùm, kteøí v okam¾iku narození dítìte nebyli známi, zvolit dítìti souhlasným prohlá¹ením státní obèanství jedné smluvní strany, a to ve stejnì dlouhé lhùtì tøí mìsícù, zde ov¹em poèítané od okam¾iku urèení otcovství. Urèení otcovství v¹ak mù¾e být zdlouhavým procesem, a proto smluvní strany poskytly formulací èl. 2 odst. 1 Smlouvy rodièùm známým teprve po narození dítìte stejné právo urèit obèanství svému dítìti. Nedojde-li k souhlasnému prohlá¹ení o volbì státního obèanství podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, zachová si dítì obèanství smluvní strany, na jejím¾ území mìli jeho rodièe poslední spoleèný trvalý pobyt pøed odjezdem do tøetího státu; resp. pokud rodièe takový pobyt nemìli, zachová si obèanství smluvní strany, které mìla matka. Z vý¹e uvedených skuteèností krajský soud dochází k závìru, ¾e otcovství k ¾alobci b) bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù je¹tì pøed narozením ¾alobce, pøièem¾ ¾alobkynì a otec ¾alobce neuèinili souhlasné prohlá¹ení o volbì obèanství. Vzhledem k tomu, ¾e rodièe ¾alobce byli známi ji¾ v okam¾iku jeho narození, mohli zvolit jeho obèanství toliko ve lhùtì tøí mìsícù ode dne jeho narození, postupem dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy; nemù¾e se tak na otázku obèanství ¾alobce aplikovat èl. 2 odst. 2 Smlouvy, jak nesprávnì dovodili správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný. Krajský soud tak ¾alobu ¾alobce b) shledal jako dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností smìøující proti výroku II. a IV. rozsudku krajského soudu, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e výklad pojmu rodièe podaný krajským soudem pova¾uje v dané vìci za irelevantní. Nesouhlasí navíc s tvrzením, ¾e vzhledem k pou¾ití pojmu k nezletilému dítìti narozenému v èl. 1 odst. 2 Smlouvy se tento èlánek vztahuje pouze na situaci, kdy je ji¾ dítì narozeno. Stì¾ovatel namítá, ¾e tuto èást textu krajský soud vytrhl z kontextu celé právní normy. Dle stì¾ovatele je hypotéza èl. 1 odst. 2 Smlouvy zcela naplnìna, pokud k nezletilému dítìti narozenému mimo man¾elství státní obèance jedné ze smluvních stran po vstupu smlouvy v platnost bylo urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany. Smyslem slova narozeného tedy není zdùraznit, ¾e se èl. 1 odst. 2 Smlouvy aplikuje jen na narozené dìti, nýbr¾ zdùraznit, ¾e se jedná o dìti narozené po vstupu smlouvy v platnost. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem, ¾e podle èl. 2 odst. 1 Smlouvy, jestli¾e spoleènì ¾ijí rodièe, z nich¾ jeden je státním obèanem jedné smluvní strany a druhý je státním obèanem druhé smluvní strany, a nepodají-li souhlasné prohlá¹ení o volbì státního obèanství podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, zachová si dítì výluèné státní obèanství smluvní strany, na jejím¾ území mìli rodièe poslední spoleèný trvalý pobyt pøed odjezdem do tøetího státu a pokud jej nemìli, státní obèanství smluvní strany, které má matka. Toto tvrzení je nepravdivé, nemá oporu v platném právu a krajský soud ve své úvaze vypustil podstatnou èást dispozice èl. 2 odst. 1 Smlouvy, podle ní¾ si prvotnì dítì zachová státní obèanství smluvní strany, na jejím¾ území se narodilo. Stì¾ovatel proto ve vztahu k výroku II. rozsudku krajského soudu namítá také nepøezkoumatelnost. Závìrem dodává, ¾e dle jeho názoru byly èl. 1 odst. 2 a èl. 2 odst. 2 Smlouvy pou¾ity správnì a v souladu s platným právem. Tento názor navíc opírá i o historické pozadí vzniku Smlouvy, která zavedla, oproti pøedcházející úmluvì o úpravì státního obèanství osob s dvojím státním obèanstvím, speciální právní úpravu pro dìti narozené neprovdané státní obèance jedné smluvní strany, k nim¾ bylo urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je obdobnì jako krajský soud toho názoru, ¾e mìlo být v jeho pøípadì aplikováno ustanovení èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 1 Smlouvy, a nikoli její èl. 1 odst. 2 a èl. 2 odst. 2. V podrobnostech odkázal na podanou ¾alobu. Pokud by byl správný výklad èeské strany, pak by lhùta pro volbu obèanství dítìte mohla uplynout je¹tì pøed jeho narozením. Pøitom odkazuje na èl. 1 odst. 8 Smlouvy, který vychází z pøedpokladu, ¾e okam¾ik volby obèanství prohlá¹ením u dìtí uvedených v èl. 1 odst. 2 Smlouvy mù¾e mít znaèný èasový odstup od narození dítìte. Dále, pokud byl správný výklad ¾alovaného, èl. 1 odst. 2 Smlouvy by se vztahoval na v¹echny dìti, ale èl. 1 odst. 1 Smlouvy jen na dìti narozené v man¾elství. Tím by v¹ak Smlouva zavádìla rozdílný re¾im pro dìti man¾elské a dìti nesezdaných rodièù, bez ohledu na to, zda je otec znám ke dni narození èi nikoli. Neexistuje v¹ak ¾ádný ospravedlnitelný dùvod, proè by se s dìtmi z tìchto skupin mìlo zacházet odli¹nì; dvojí re¾im postrádá tedy smysl a není zámìrem tvùrce normy. První odstavec èl. 1 se vztahuje na v¹echny dìti, jejich¾ oba rodièe jsou známi v okam¾iku narození, bez ohledu na to, zda jsou man¾elé èi nikoli, tj. otci buï svìdèí domnìnka otcovství anebo bylo otcovství urèeno pøed narozením. V takovém pøípadì, neprovedou-li rodièe volbu, platí, ¾e dítì nabývá obèanství dle místa narození, nebo» není dán dùvod, aby bylo jako kritérium upøednostnìno obèanství jednoho z rodièù. Místo narození je tedy jakýmsi dodateèným kritériem, které se uplatní v pøípadì, kdy se matka a otec nedohodnou. Pouze narodí-li se dítì ve tøetí zemi, pøichází v úvahu dal¹í subsidiární kritéria, a teprve a¾ jako poslední je obèanství matky, a to za situace, kdy je nutné obèanství dítìte urèit poté, co v¹echna objektivní kritéria sel¾ou. Naproti tomu, není-li otec v okam¾iku narození kvalifikovanì ustanoven tak, aby mohl být zapsán do matriky, nabývá dítì narozením automaticky obèanství matky jako¾to jediného známého rodièe. Není dùvod, aby nabývalo obèanství místa narození nebo jiného pomocného kritéria, nebo» není nutné volit mezi obèanstvím matky a otce a je logické, ¾e získá obèanství matky jako¾to jediného známého a úøednì ustanoveného rodièe. Je-li otec urèen dodateènì, mohou rodièe v následujících tøech mìsících obèanství zvolit; neuèiní-li tak, není zde dùvod naru¹it kontinuitu a neponechat dítìti obèanství podle matky. Provedou-li rodièe volbu, dojde ke zmìnì obèanství, av¹ak naprosto logicky ve smyslu èl. 1 odst. 8 Smlouvy k datu prohlá¹ení. Opaèný pøístup by ohrozil princip právní jistoty, pokud by napø. po mnoha letech od narození dítìte do¹lo ke zmìnì jeho obèanství po urèení otcovství. ®alobce dále poukazuje na dal¹í svou argumentaci, kterou krajský soud nevzal v úvahu zøejmì proto, ¾e mu ve vìci vyhovìl. Závìrem poukazuje na to, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti je chatrná, nepøesvìdèivá a nepodávající výkladovou alternativu. Stì¾ovatel nevysvìtluje zámìr smluvních stran, který mìl vést k nelogické právní úpravì s absurdními dopady a diskriminaci dìtí narozených mimo man¾elství, výslovnì zakázanou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta.
Podle èl. 1 odst. 1 Smlouvy rodièe, z nich¾ jeden je státním obèanem jedné smluvní strany a druhý státním obèanem druhé smluvní strany, mohou svému dítìti narozenému po vstupu této smlouvy v platnost zvolit státní obèanství jedné ze smluvních stran. Rodièe volí státní obèanství souhlasným prohlá¹ením podaným do tøí mìsícù ode dne narození dítìte.
Podle èl. 1 odst. 2 Smlouvy jestli¾e k nezletilému dítìti narozenému mimo man¾elství státní obèance jedné ze smluvních stran po vstupu této smlouvy v platnost bude urèeno otcovství státního obèana druhé smluvní strany, mohou rodièe tomuto dítìti zvolit souhlasným prohlá¹ením státní obèanství jedné ze smluvních stran do tøí mìsícù ode dne urèení otcovství. Pøi volbì státního obèanství pro nezletilé dítì star¹í 14 let je platnost souhlasného prohlá¹ení rodièù podmínìna jeho písemným souhlasem.
S ohledem na shora popsaný skutkový stav vìci je na prvním místì tøeba postavit najisto, zda je èl. 1 odst. 1 Smlouvy pou¾itelný i pro pøípady, kdy rodièe dítìte nejsou man¾eli a kdy se tedy v otázce, kdo je otcem dítìte, neuplatní tzv. první domnìnka otcovství (§ 51 zákona o rodinì), ale domnìnka druhá (§ 52 zákona o rodinì), podle ní¾ je otcem dítìte mu¾, jeho¾ otcovství bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù uèinìným pøed matrièním úøadem nebo soudem, a to i k dítìti je¹tì nenarozenému, je-li ji¾ poèato (§ 53 zákona o rodinì), jak tomu také bylo v tomto pøípadì, popøípadì domnìnka tøetí, tedy urèení otcovství v nalézacím soudním øízení (§ 54 zákona o rodinì).
Nabízí se pøedev¹ím výklad, dle kterého hovoøí-li èl. 1 odst. 2 Smlouvy výslovnì o nezletilém dítìti narozeném mimo man¾elství, u nìho¾ bylo urèeno otcovství bez toho, ¾e by rozli¹oval, zda k tomuto urèení do¹lo pøed narozením dítìte èi pozdìji, pak se výkladem a contrario èl. 1 odst. 1 Smlouvy uplatní pouze na dìti u nich¾ je otcovství urèeno cestou první zákonné domnìnky, tedy na dìti narozené v man¾elství. Èl. 1 odst. 2 Smlouvy by tedy byl lex specialis ve vztahu k èl. 1 odst. 1 a nebylo by tak rozhodující, zda jsou oba nesezdaní rodièe v okam¾iku narození dítìte známi èi nikoli; pro rozhodnutí, podle kterého z odstavcù èl. 1 Smlouvy postupovat, by byla urèující existence èi neexistence man¾elství mezi rodièi dítìte v okam¾iku jeho narození. Tento výklad by korespondoval i s konstrukcí domnìnek otcovství, na nì¾ se úèastníci øízení i krajský soud odvolávají. Ustanovení § 51 odst. 1 zákona o rodinì pøedpokládá, ¾e pro uplatnìní první domnìnky otcovství postaèí, pokud man¾elství v okam¾iku narození dítìte existuje, nebo od jeho zániku neuplynula stanovená doba, nebo» stanoví, ¾e narodí-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné, pova¾uje se za otce man¾el matky. Otcovství man¾ela matky se tedy neprokazuje, je za nìj pova¾ován per se (tato domnìnka je ostatnì vyvratitelná toliko vyvoláním soudního øízení). O tom ostatnì ani nebylo mezi úèastníky sporu. Co se týèe zbývajících dvou domnìnek otcovství, zde nelze pøehlédnout, ¾e èl. 1 odst. 2 Smlouvy se v souvislosti s poèátkem bìhu tøímìsíèní lhùty, v ní¾ je mo¾né provést volbu státního obèanství dítìte souhlasným prohlá¹ením rodièù, se výslovnì zmiòuje o urèení otcovství . Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, ze zákona o rodinì vyplývá, ¾e otcovství mù¾e být urèeno jednak souhlasným prohlá¹ením rodièù (§ 52 zákona o rodinì), a to i pøed narozením dítìte, je-li ji¾ poèato (§ 53 zákona o rodinì), anebo autoritativnì soudem (§ 54 zákona o rodinì). Je pøitom evidentní, ¾e otcovství k ¾alobci b) bylo urèeno ji¾ souhlasným prohlá¹ením pøed jeho narozením, tedy cestou druhé domnìnky. Tøímìsíèní lhùta podle èl. 1 odst. 2 Smlouvy v¹ak nemù¾e zaèít bì¾et døíve ne¾ dnem narozením ¾alobce b), nebo» právní subjektivita nascitura se plnì projeví teprve jeho narozením coby ¾ivého dítìte. Nasciturus tudí¾ nemù¾e být nositelem subjektivních práv a právních povinností vyplývajících z právních vztahù vzniklých v souvislosti se státním obèanstvím. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e i èl. 1 odst. 2 Smlouvy hovoøí o dítìti narozeném , nikoli napø. o dítìti prokazatelnì poèatém .
Popsaná interpretace pøedmìtných ustanovení smlouvy je v¹ak jen jedním z mo¾ných alternativ; je pøitom postavena pouze na dùsledném jazykovém výkladu, bez pøihlédnutí k obecným principùm, na nich¾ jsou státoobèanské vztahy vystavìny. Zásadním principem je v pøípadì nezletilých dìtí narozených rodièùm rùzného státního obèanství souhlasná vùle rodièù. Tomu zcela odpovídá i dikce zmiòovaných èlánkù smlouvy. V obou pøípadech (v èl 1 odst. 1 i 2) je na vùli rodièù, jaké státní obèanství smluvních stran pro své dítì zvolí; rozdílná je pouze výchozí situace za ní¾ lze tuto vùli projevit. Dal¹í kritéria jsou jen pomocná. Z tohoto pohledu si tedy èl. 1 odst. 1 a èl. 1 odst. 2 Smlouvy nekonkurují, pouze je vylouèeno postupovat dle èl. 1 odst. 2 v pøípadì dìtí narozených z man¾elství. Takový postup by ostatnì vyluèovala i sama povaha vìci, nebo» (v obou pøípadech stejná) tøímìsíèní lhùta pro uèinìní prohlá¹ení poèíná v pøípadì dìtí narozených z man¾elství bì¾et okam¾ikem jejich narození (svìdèí jim první domnìnka otcovství). Naopak postupu dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy v pøípadì dìtí narozených sice nesezdaným rodièùm, u nich¾ v¹ak k okam¾iku narození neexistují pochybnosti o otcovství, nic nebrání. V tomto pøípadì, tedy dohodnou-li se rodièe kvalifikovanì na otcovství dítìte je¹tì pøed jeho narozením, poèíná jim bì¾et lhùta k volbì státního obèanství okam¾ikem jeho narození. Zde lze plnì pøisvìdèit názoru ¾alobce b), ¾e opaèný výklad by vedl k tì¾ko ospravedlnitelnému rozdílnému zacházení mezi dìtmi narozenými z man¾elství nebo mimo nìj.
V projednávané vìci byla vùle rodièù ¾alobce b) zcela jednoznaèná, a to ve prospìch státního obèanství Èeské republiky. Svìdèí o tom i sama (mezi úèastníky nesporná) skuteènost, ¾e ¾alobci byl vystaven rodný list, v nìm¾ bylo toto státní obèanství uvedeno, pøièem¾ proti této skuteènosti nièeho nenamítali. Fakt, ¾e údaj o státním obèanství v této veøejné listinì byl následnì (po více jak tøech mìsících od narození ¾alobce) úøednì oznaèen za omyl, nemù¾e být rodièùm, pota¾mo samotnému ¾alobci, pøièítán k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace rodièe ¾alobce dùvodnì pøedpokládali, ¾e o státním obèanství jejich dítìte není pochyb a odpovídal-li tento úøednì deklarovaný stav jejich vùli, nemìli dùvod èinit jakékoli prohlá¹ení ve smyslu èl. 1 odst. 1 Smlouvy.
V pøípadì ¾alobce b) tedy není pochyb o tom, ¾e pøi volbì jeho státního obèanství mìlo být postupováno ve smyslu èl. 1 odst. 1 Smlouvy. Jeliko¾ jeho rodièe v rámci otevøené lhùty zde stanovené volbu obèanství neprovedli (by» nepochybnì vycházeli z údajù uvedených ve veøejné listinì-rodném listu svého dítìte, který byl v dùsledku pochybení správního orgánu ji¾ po uplynutí lhùty prohlá¹en za chybný), nedo¹lo k nabytí státního obèanství dle èl. 1 odst. 1 Smlouvy, nýbr¾ dle jejího èl. 2 odst. 1. Zde se pak uplatnilo pomocné kritérium, kterým je místo narození dítìte. Dovodil-li krajský soud, ¾e aplikace èl. 2 odst. 2 Smlouvy nebyla v tomto pøípadì mo¾ná, posoudil vìc po právní stránce zcela odpovídajícím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s interpretací èl. 1 odst. 1 a 2 Smlouvy tak, jak ji podal stì¾ovatel; krajský soud proto nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e na pøípad ¾alobce b) nelze aplikovat èl. 2 odst. 2 Smlouvy. Z tohoto dùvodu proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného neshledal dùvodnou a nezbylo mu, ne¾ ji, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 2, vìty druhé s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl procesnì úspì¹ným úèastníkem ¾alobce b), nebo» zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost, kterou bylo navrhováno zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno jeho ¾alobì. Pokud jde o vý¹i pøiznaných nákladù, ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobce b) za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a náhradou jeho hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, dle § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je jako plátce povinen z odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, èiní 456 Kè. Celkem tedy pøiznaná vý¹e jeho nákladù èiní 2856 Kè.