Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:01:29+00:00
Document Index: 24933389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11']

4Ads20/2012
4 Ads 20/2012-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126, zru¹il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 12. 2007, è. j. MHMP-466928/2007, který se týkal sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkyni, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 1920 Kè.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla ¾e podávám svou kasaèní stí¾nost proti naprosto nepochopitelnému (teï nevím, jak to nazvat) bodu II. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení . Stì¾ovatelka se ohradila vùèi závìru soudu, ¾e ji v øízení ¾ádné náklady nevznikly. To oznaèila za l¾ivé tvrzení. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jak dále stanoví § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., soud návrh odmítne, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje výluènì proti výroku o nákladech øízení, a proto je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. K tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS podle nìho¾ § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. . Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka jiný výrok soudu kasaèní stí¾ností nenapadla. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, nebo» ta v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.