Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:53+00:00
Document Index: 2601626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs163/2006
è. j. 2 Azs 163/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupeného JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 28 Az 108/2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 11. 2005, è. j. OAM-2458/VL-19-K03-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ ov¹em toliko uvedl, ¾e ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Doplnil, ¾e pouze z opatrnosti ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud svým usnesením ze dne 9. 10. 2006 stì¾ovatele vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti, která postrádá zásadní nále¾itosti, a sice oznaèení jejích dùvodù v souladu s ust. § 103 s. ø. s. Právnímu zástupci stì¾ovatele k tomu urèil mìsíèní lhùtu a souèasnì jej i stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, vystavuje se stì¾ovatel mo¾nosti odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel následnì prostøednictvím právního zástupce doplnil, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, zejména pak v bodu III. ¾aloby.
Stì¾ovatel ve svém prvním podání také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi body jeho ¾aloby, zejména s jeho tvrzeními, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkolik ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu. Touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nepokládá otázku, je¾ by dosud nebyla judikatornì vyøe¹ena, nebo» k nále¾itostem ¾aloby se zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004, kde konstatoval: Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dostateènì zabýval také povinností tvrzení, je¾ le¾í na stì¾ovateli, který sám musí navrhnout konkrétní dùkazy a podklady významné pro rozhodování soudu: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004). Také v dal¹ím rozsudku ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 zdej¹í soud vylo¾il, ¾e: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì naopak pouze v obecné rovinì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správní øádu a zákona o azylu a ani ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù rozhodnutí krajského soud napadá, tj. v èem spatøuje jeho nezákonnost. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.