Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2017
Timestamp: 2018-06-25 14:06:31+00:00
Document Index: 40278632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 49', '§ 175', '§ 175', '§ 102', '§ 175', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As89/2017
5 As 89/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: B. ©., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2017, è. j. 19 Na 30/2016-37,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 25. 11. 2016 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) proti postupu Magistrátu mìsta Frýdek-Místek (dále jen magistrát ) a Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ve vìci napadení její osoby dvìma strá¾níky Mìstské policie Frýdek-Místek (dále jen mìstská policie ) dne 26. 7. 2015. Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e nemá finanèní prostøedky k zaplacení soudních poplatkù a slu¾eb advokáta.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mimo jiné je, ¾e nesmí jít o zjevnì neúspì¹ný návrh, pøièem¾ krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu shledal jako zjevnì neúspì¹nou. Ustanovení zástupce z øad advokátù je pak dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vázáno také na splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nezbylo krajskému soudu ne¾ návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù rovnì¾ zamítnout.
[3] Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a na nesprávné interpretaci, nebo» je zjevné, ¾e se bez právní pomoci neobejde a nemá na ni finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jsou u ní splnìny zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které by mìla být osvobozena od soudních poplatkù. Pøedmìtem ¾aloby je slo¾itá vìc po stránce skutkové i právní, která vy¾aduje kvalifikovanou právní pomoc. Krajský soud napadeným usnesením poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaruèené v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud rozhodl, ani¾ by vzal v potaz v¹echny okolnosti pøípadu stì¾ovatelèina napadení a zranìní ze strany dvou strá¾níkù mìstské policie, na které podala trestní oznámení. Krajský soud tedy kvalifikovanì neposoudil, zda je stì¾ovatelka schopna efektivnì uplatòovat èi bránit svá práva a zájmy. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[5] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatelku poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e její kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[6] Stì¾ovatelka pøes vý¹e uvedené po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto musel Nejvy¹¹í správní soud o její ¾ádosti rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak je té¾ nezbytná existence potøeby takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá; pøitom se v posuzované vìci jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovatelce ustanovovat zástupce. Za uvedené situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[9] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Jednou z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je tedy mimo jiné také to, ¾e návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný. Za zjevnì neúspì¹ný návrh je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[11] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e návrh stì¾ovatelky je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu zamítl její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[12] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e nebyla vyøízena její stí¾nost ve vìci napadení její osoby dvìma strá¾níky mìstské policie ze dne 26. 7. 2015. Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e magistrát zahájil dne 10. 11. 2015 na základì oznámení Policie Èeské republiky ze dne 7. 8. 2015, è. j. KRPT-163535-14/PØ-2015-070214, a mìstské policie ze dne 3. 8. 2015, è. j. VERA 07530/2015/MP, správní øízení ve vìci spáchání pøestupkù dle § 47 odst. 1 písm. a) a § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní, kterých se mìla dopustit stì¾ovatelka dne 26. 7. 2015 ve vestibulu vlakového nádra¾í ve Frýdku-Místku tím, ¾e neuposlechla výzev strá¾níka mìstské policie a pøi zákroku mìstské policie kousla jednoho ze strá¾níkù do ruky. Policie ÈR k oznámení pøestupku pøipojila také trestní oznámení stì¾ovatelky ze dne 27. 7. 2015, dle kterého mìla být stì¾ovatelka dne 26. 7. 2015 napadena strá¾níky mìstské policie. Policie ÈR stì¾ovatelce pøípisem ze dne 21. 10. 2015 a 11. 11. 2015 sdìlila, ¾e ve vìci jejího trestního oznámení nebyly zji¹tìny skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e by byl spáchán trestný èin èi jiné protiprávní jednání spadající do kompetence Policie ÈR. Stì¾ovatelka podala dne 9. 5. 2016 stí¾nost k magistrátu, v ní¾ namítala, ¾e neobdr¾ela ¾ádné vyrozumìní èi rozhodnutí ve vìci týkající se napadení její osoby ze strany dvou strá¾níkù mìstské policie ze dne 26. 7. 2015. Magistrát pøípisem ze dne 11. 5. 2016 vyrozumìl stì¾ovatelku, ¾e není kompetentní k tomu, aby posuzoval postup strá¾níkù mìstské policie, a proto pøedal dne 11. 5. 2016 její stí¾nost mìstské policii. Mìstská policie pøípisem ze dne 16. 5. 2016 sdìlila stì¾ovatelce, ¾e zákrok strá¾níkù byl vyvolán jejím protiprávním jednáním, pøièem¾ probìhl v souladu se zákonem è. 553/1991 Sb., o obecní policii, v relevantním znìní (dále jen zákon o obecní policii ), a byl adekvátní dané situaci. Dne 4. 7. 2016 stì¾ovatelka podala ke krajskému úøadu stí¾nost na postup magistrátu ve vìci napadení její osoby strá¾níky mìstské policie dne 26. 7. 2015. Krajský úøad usnesením ze dne 20. 7. 2016, è. j. MSK 89515/2016, postoupil stí¾nost magistrátu s tím, ¾e je pøíslu¹ný k vyøízení této stí¾nosti. Pøípisem ze dne 21. 7. 2016 pak krajský úøad stì¾ovatelce sdìlil, ¾e k projednání stí¾nosti ve smyslu § 175 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je kompetentní magistrát, který je povinen provìøit skuteènosti ve stí¾nosti uvedené, nebo» stí¾nost se podává u toho orgánu, který øízení vede. Magistrát pøípisem ze dne 10. 8. 2016 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e údajné napadení její osoby ze strany strá¾níkù mìstské policie dne 26. 7. 2015 bylo øe¹eno Policií ÈR, pøièem¾ bylo uzavøeno, ¾e nebyl spáchán ¾ádný trestný èin èi jiné protiprávní jednání spadající do kompetence Policie ÈR. Magistrátu byly oznámeny pouze pøestupky, kterých se mìla dopustit stì¾ovatelka, oznámení ve vìci napadení stì¾ovatelky ze strany strá¾níkù mìstské policie nebylo vùèi magistrátu uèinìno, navíc by k jeho projednání nebyl kompetentní. Pøipomnìl také, ¾e o postoupení její stí¾nosti ze dne 9. 5. 2016 mìstské policii byla obratem vyrozumìna. Magistrát obdr¾el dne 29. 11. 2016 stí¾nost stì¾ovatelky, ¾e neprojednal jemu postoupenou stí¾nost stì¾ovatelky krajským úøadem. Magistrát následnì reagoval pøípisem ze dne 9. 12. 2016, v nìm¾ uvedl, ¾e pøípisem ze dne 10. 8. 2016 ji¾ stì¾ovatelku vyrozumìl ve vìci stí¾nosti, která mu byla postoupena krajským úøadem.
[13] Stí¾nost stì¾ovatelky, která se týká údajného napadení její osoby strá¾níky obecní policie dne 26. 7. 2015 a v ní¾ si stì¾uje, ¾e uvedené napadení nebylo dosud projednáno, je, jak dovodil ji¾ krajský úøad, stí¾ností dle § 175 správního øádu, respektive jako stí¾nost na pøíslu¹níky obecní policie, kterou je nutno vyøizovat dle speciálních pravidel vztahující se na úkony strá¾níkù v dobì výkonu slu¾by [viz § 102 odst. 2 písm. m) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, v relevantním znìní].
[14] Stí¾nost podle § 175 správního øádu je pouhým podnìtem pro správní orgán napø. k provedení úkonù v rámci slu¾ebního dohledu [ ] a stì¾ovatel nemá právní nárok, aby na základì jeho stí¾nosti byly provedeny urèité dozorèí nebo jiné úkony [ ] na vyøízení stí¾nosti [ ] není právní nárok a samotné její vyøízení je¹tì samo o sobì neznamená odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøeních se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publ. pod è. 2339/2011 Sb. NSS). Stí¾nost je dohledovým èi dozorovým prostøedkem, který se realizuje mimo správní øízení. Výsledkem vyøízení stí¾nosti není správní rozhodnutí. Postup ¾alovaných nepøedstavuje ani nezákonný zásah, proti nìmu¾ by byla pøípustná obrana prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví, nebo» není zøejmé, jak by pøípadným nevyøízením stí¾nosti mohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, è. j. 1 As 244/2015-26, a ze dne 2. 2. 2017, è. j. 7 As 258/2016-26).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e skutkový stav se mù¾e zdát komplikovaný, nicménì ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtná stí¾nost stì¾ovatelky byla vyøízena. Aèkoli z obsahu ¾aloby není zøejmé, èeho se konkrétnì stì¾ovatelka domáhá, vzhledem k tomu, ¾e výsledkem vyøízení stí¾nosti není správní rozhodnutí a postup správních orgánù nelze pova¾ovat ani za nezákonný zásah, jak bylo vý¹e uvedeno, lze pova¾ovat její návrh za zjevnì neúspì¹ný. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù nebyly tudí¾ splnìny.
[16] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jestli¾e jsou u nìho kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly u ní rovnì¾ naplnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení.
[18] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch nemìla a ¾alovaným ¾ádné náklady v tomto øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.