Source: http://kraken.slv.cz/2Azs155/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:26+00:00
Document Index: 8053423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 71', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs155/2006
è. j. 2 Azs 155/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M. S. S., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 29 Az 16/2006,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2006, è. j. OAM-1676/VL-07-ZA04-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 20. 7. 2006.
Stì¾ovatel napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost vyplývající z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì. ®alovaný si toti¾ dle jeho názoru neobstaral ve¹keré relevantní informace ze zemì jeho pùvodu, a sice z doby pøed jeho vycestováním (tedy pøed rokem 1991), a hodnotil pouze aktuální situaci. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu politického pøesvìdèení. Dodává, ¾e konstatování správního orgánu i soudu, ¾e po¾ádal o azyl pouze z dùvodu legalizace svého pobytu, je irelevantní, nebo» by jinak byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud se také nedostateènì vyjádøil k jeho tvrzení, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu vzhledem k tomu, ¾e v jeho zemi panuje ¹patná bezpeènostní situace, ohro¾ovány jsou ¾ivoty zejména obèanù s politickou minulostí. Stì¾ovatel je navíc tzv. nenavratitelnou osobou, proto¾e mu zastupitelský úøad Pákistánu odmítá z politických dùvodù poskytnout jakoukoliv ochranu. V závìru stì¾ovatel upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» by mìl Nejvy¹¹í správní soud vylo¾it, jaký má na rozhodování o udìlení azylu vliv skuteènost, ¾e domovský stát odmítá poskytnout stì¾ovateli jakoukoliv asistenci. Meritornì by mìlo být rozhodnuto také o tom, jak aktuální a relevantní by mìly být informace o zemích pùvodu v pøípadech stì¾ovatelù, kteøí v ÈR ¾ijí ji¾ del¹í dobu a a¾ po nìkolika letech ¾ádají o udìlení politického azylu.
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì a ¾e si neobstaral patøièné informace o zemi jeho pùvodu, tedy z doby pøed jeho odchodem z Pákistánu. Touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nepokládá otázku, je¾ by dosud nebyla judikatornì vyøe¹ena, nebo» k nále¾itostem ¾aloby se zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004, kde konstatoval: Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dostateènì zabýval také povinností tvrzení, je¾ le¾í na stì¾ovateli, který sám musí navrhnout konkrétní dùkazy a podklady významné pro rozhodování soudu: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004). Také v dal¹ím rozsudku ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 zdej¹í soud vylo¾il, ¾e: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì naopak pouze namítá poru¹ení nìkolika ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, obecnì odkazuje na spisový materiál a toliko opakuje, ¾e pronásledování, kterému byl ve své zemi vystaven, mìlo pøíèinu v jeho zamìstnání v ochrance premiéra v dobì pøevratu (v 70. letech minulého století), ani¾ by svá tvrzení podlo¾il konkrétnìj¹ími skutkovými dùvody. Skuteènost, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu, také nièím nedokládá.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e je tzv. nenavratitelnou osobou, nebo» mu zastupitelský úøad Pákistánu odmítá poskytnout ochranu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento dùvod stì¾ovatel uplatòuje a¾ pøed zdej¹ím soudem, kterému ov¹em nepøíslu¹í jej pøezkoumávat, a to s ohledem na právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS): Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Bohdana Nováková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 28. února 2007 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu