Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/cegvilag/rossz-munkavegzesnel-is-vizsgalodni-kell
Timestamp: 2017-03-23 20:04:21
Document Index: 13497992

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Rossz munkavégzésnél is vizsgálódni kell - Cégvilág - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. Rossz munkavégzésnél is vizsgálódni kell
2016. 03. 21. 7:00
Kúria, felmentési korlátozás Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra.
Ha a munkavállalót a nem megfelelő munkavégzése miatt mentik fel, akkor is vizsgálni szükséges, hogy fennáll-e a különösen indokolt eset, ha a közalkalmazott felmentési korlátozás alatt áll. A Kúria ítélete A jogesetA felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 2009. április 1-jétől állt az alperes alkalmazásában szakgyógyszerész munkakörben, és e naptól a gyógyszertárvezetői feladatokat is ellátta - olvasható a jogeset a Kúria honlapján. 2010. március 19-én a főigazgató főorvos a főorvosi kar részére értekezletet tartott, amelyet követően a gazdasági igazgató jelenlétében szóban figyelmeztette a felperest az értekezleten tanúsított magatartása miatt.2010. május 10-én a főigazgató főorvos a különböző osztályok gyógyszerellenőrzését rendelte el. Az azt végző kollégák tájékoztatták a főigazgató főorvost, hogy a felperes minősíthetetlen hangnemben beszélt velük, nem megfelelő magatartást tanúsított, ezért írásbeli figyelmeztetésben részesítették őt.2010. június 9-én az ÁNTSZ az alperesnek előre jelzett helyszíni ellenőrzést tartott az intézeti gyógyszertárban. Az ÁNTSZ határozata a gyógyszertár működési engedélyét visszavonta. A felperes az ellenőrzés során akként nyilatkozott, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyvet annak mellékleteivel együtt továbbítja az intézmény vezetőjének. Ezt a felperes elmulasztotta megtenni, így a főigazgató főorvos nem tudott a jegyzőkönyvre észrevételeket tenni, illetőleg a feltárt hiányosságok megszüntetése iránt intézkedni. Az ÁNTSZ ellenőrzés során a felperes belső e-mail levelezést bocsátott a hatóság rendelkezésére, amelyhez az érintett nem járult hozzá, és olyan jegyzőkönyvet adott ki a gyógyszerellenőrzésről, amit az érintettek nem írtak alá. A működési engedély visszavonásának egyik oka a manipulátor üzembe helyezésének hiánya volt, melyet a felperes a határozat megszűnését követően sem helyezett üzembe.2010. augusztus 30-án az intézeti gyógyszertárban az orvos igazgató és az ápolási igazgató a gyógyszertár orvostechnikai eszközeinek vizsgálatát végezte a felperes jelenlétében. Az ellenőrzés során megállapították, hogy az egyik eszköz sterilizálási érvényessége lejárt. A felperes tájékoztatta az ellenőrzést végzőket arról, hogy a gyógyszerkészítéshez használt gyógyszeranyagok bevizsgálásához szükséges kémiai reagensek lejártak, így ezek megrendelése is szükségessé vált. Az ellenőrzést megelőzően a felperes nem tájékoztatta az intézmény vezetőjét ezekről a hiányosságokról.A munkaügyi compliance auditA kötet a vállalatok adminisztratív funkcióinak munkajogi, menedzsment, szakmai, és más vonatkozó piaci előírások alapján történő vizsgálatához nyújt segítséget.Megrendelés >>Az alperes 2010. szeptember 2-án visszavonta a felperes vezetői megbízását, egyúttal közalkalmazotti jogviszonyát felmentéssel megszüntette és felmentette őt a munkavégzési kötelezettség alól. Intézkedését azzal indokolta, hogy a felperes nem megengedhető magatartást tanúsított, munkáját nem végezte megfelelően, és mindezek a jogviszony fenntartását lehetetlenné tették. A felmentés körében hivatkozott a 2010. március 19-i, május 10-i, június 9-i és augusztus 30-i eseményekre.A felperes a felmentést sérelmezve keresetet terjesztett elő, melyben kérte annak megállapítását, hogy közalkalmazotti jogviszonya megszüntetésére jogellenesen került sor. Hivatkozása szerint az alperes megszegte a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 32. § (1) bekezdés b) pontját, miszerint csak különösen indokolt esetben lett volna megszüntethető közalkalmazotti jogviszonya, mivel kiskorú gyermekét házastársa halála óta egyedül neveli. Állította továbbá, hogy a felmentés indokai nem voltak valósak és okszerűek.A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.Határozata indokolásában megállapította, hogy a felmentés 1., 3. és 4. pontjában rögzített indokok valósak és okszerűek, együttesen értékelve azokat a munkáltatói intézkedés jogszerűnek minősül, míg a 2. pontban foglalt indok csupán súlyosító körülményként értékelhető.A Kjt. 32. § (1) bekezdés b) pontjára, illetve a Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiuma 10. számú állásfoglalására utalva megjegyezte, hogy a perben a munkáltatóra hárult annak bizonyítása, hogy a felmentés körében fennállt a különös indokoltság, illetve hogy nem volt olyan más munkakör, ami a közalkalmazottnak felajánlható lett volna. Megállapítása szerint a felperes huzamosabb időn keresztül tanúsított viselkedése, a menedzsmenttel való nem teljes körű együttműködése, az intézményi gyógyszertárban tapasztalt hiányosságok különösen indokolttá tették a munkáltató intézkedését, így jogszerűen került sor a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésére.Munkajogi Klub Online Extra + GARANTÁLT MEGLEPETÉS – Egy könyv, amely választ ad számos munkajogi kérdésre Megrendelés >>MásodfokonA felperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a feltárt adatokat, tényeket azonban nem teljes körűen tüntette fel határozatában, ezért az elsőfokú ítéletet a tényállás vonatkozásában kiegészítette.A másodfokú bíróság nem teljes körűen osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját a bizonyítékok értékelése körében. A 2. felmentési indok tekintetében helytállónak értékelte az elsőfokú bíróság álláspontját, azonban mind az 1., mind a 4. felmentési indok vonatkozásában arra a következtetésre jutott, hogy az abban foglalt felmentési indok nem valós, illetve annak valóságát a munkáltató nem tudta bizonyítani.A felmentés körében értékelhető 3. pont egyes ténymegállapításait szintén nem tartotta valósnak a másodfokú bíróság. Az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felperes kötelezettségszegést követett el, amikor a munkáltató belső levelezését és a jegyzőkönyvet kiadta az ÁNTSZ-nek, s rögzítette, hogy a manipulátor üzembe helyezésének elmaradása sem minősült valós felmentési indoknak.Ennek megfelelően a másodfokú bíróság a jogviszony megszüntetése körében csupán a négy felmentési indok közül a harmadik felmentési indok egyes megállapításait találta olyan súlyúnak, amely azt igazolta, hogy a felperes elmulasztotta együttműködési kötelezettségét, és ez alapozta meg a munkáltató intézkedését. Kiemelte, hogy a felperest vezetőként fokozott együttműködési kötelezettség terhelte, amely alapján elvárható lett volna, hogy mindent megtegyen a munkáltatót várhatóan sújtó következmény elmaradása érdekében. A felperes a szükséges gondosságot elmulasztotta, az alperesi vezetésnek az ÁNTSZ határozatából kellett értesülnie az intézeti gyógyszertár működési engedélyének visszavonásáról, így helytálló volt az a megállapítás, hogy munkáját nem végzi megfelelően, hozzáállása, magatartása, az együttműködési szándék hiánya a jogviszony fenntartását ellehetetlenítette.A felmentési korlátozás körében megjegyezte, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetésére a Kjt. 30. § (1) bekezdés c) pontja alapján került sor. A Kjt. ezen rendelkezése, illetőleg ezzel összefüggésben a 32. § (2) bekezdése szerinti munkakör felajánlási kötelezettség nem terhelte a munkáltatót, mivel a felmentése a felperes nem megfelelő munkavégzésén alapult, így a felperes esetében a munkáltatónak nem kellett figyelemmel lennie a felmentési korlátozásra.A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő döntés hozatalát.Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság ítélete sérti a Kjt. 32. § (1) bekezdésében foglaltakat.Előadta, hogy iratellenesnek tekinthető az az ítéleti megállapítás, hogy nem tájékoztatta munkáltatóját az ellenőrzésről. Állította, hogyha igaz is lenne, hogy a tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, akkor sem tekinthető különösen indokolt esetnek egyetlen mulasztás, figyelemmel arra, hogy a feltárt hiányosságokat már hónapokkal korábban jelezte, és a szükséges intézkedéseket a felettesek megtehették volna. A másodfokú bíróság jogsértően nem vizsgálta ezt a körülményt, így ítélete az MK 10. számú állásfoglalását is sérti, mivel a felmentés nem jelölt meg olyan okot, amely alapján tarthatatlanná vált volna a jogviszony fenntartása.A Kúria döntéseA felperes felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint alapos.Helytállóan kifogásolta a felperes felülvizsgálati kérelmében azt, hogy a másodfokú bíróság indokolatlanul mellőzte határozata meghozatala során annak vizsgálatát, hogy a Kjt. 32. § (1) bekezdés b) pontjában, illetve az MK 10. számú állásfoglalásában foglaltaknak megfelelően került-e sor a jogviszonya megszüntetésére.A Kjt. 32. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közalkalmazotti jogviszony csak különösen indokolt esetben szüntethető meg felmentéssel, ha a közalkalmazott egyedülálló, eltartott gyermeke 18 éves koráig.A felmentési korlátozások – ellentétben az abszolút hatályú felmentési tilalmakkal – nem tiltják meg a felmentést, csupán bizonyos többlet kritériumtól, különleges feltételek fennálltától teszik függővé azt. Ilyen többletfeltételek hiányában közölt felmentés jogellenesnek tekinthető. A különös indokoltság egyes eseteinek a felsorolása nem lehetséges, ezért mindig az adott ügy összes körülményeit mérlegelve kell megítélni azt, hogy a hivatkozott felmentési ok olyan helyzetet teremt-e a munkáltató számára, amikor nem várható el tőle a jogviszony fenntartása.A perbeli esetben a felperes azt kifogásolta, hogy ilyen különös indok fennállta nélkül került sor a jogviszonya megszüntetésére. Az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítette, hogy a felperes felmentésének első, harmadik és negyedik pontjában foglalt indokok fennálltak, és a felperes huzamosabb időn keresztül tanúsított viselkedése, magatartása, a menedzsmenttel való nem teljes körű együttműködése, az intézményi gyógyszertárban tapasztalt hiányosságok különösen indokolttá tették a munkáltató intézkedését.Ezzel ellentétben a másodfokú bíróság rögzítette, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felperes elkövette a felmentés első és negyedik pontjában foglaltakat, továbbá a harmadik pontjában foglalt egyes kötelezettségszegéseket. A jogerős ítélet szerint a felperes terhére az róható, hogy a 2010. június 9-i ellenőrzéssel kapcsolatban elmulasztotta együttműködési kötelezettségét, nem tájékoztatta az intézet vezetését az ellenőrzés tényéről és megállapításairól annak érdekében, hogy a munkáltató a szükséges intézkedéseket mielőbb megtehesse. A másodfokú bíróság az általa megállapított egyetlen jogszerű felmentési indok vonatkozásában téves jogi álláspontja miatt nem vizsgálta azt, hogy ezen indok olyan különös indoknak minősül-e, amely a Kjt. 32. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített korlátozás ellenében is alapot adhat a munkáltatónak a jogviszony megszüntetésére. A másodfokú bíróság tévesen értelmezte a Kjt. 32. § (2) bekezdésében foglaltakat és ezért jutott arra a megállapításra, hogy a felmentési korlátozást az adott esetben a munkáltatónak nem kellett figyelembe venni.Ezzel ellentétben megállapítható, hogy a Kjt. 32. §-a két különálló kötelezettséget ró a 32. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjában rögzített felmentési korlátozások fennállta esetén a munkáltatóra. A Kjt. 32. § (1) bekezdése alapján a felmentést megelőzően elsősorban azt kell megvizsgálnia a munkáltatónak, hogy – az MK 10. számú állásfoglalására is figyelemmel – fennáll-e olyan súlyos indok az adott esetben, amely az a), b) illetve c) pontban rögzített védelmi helyzet fennállta ellenére indokolttá teszi a közalkalmazotti jogviszony felmentéssel történő megszüntetését. Amennyiben ez nem áll fenn, úgy a munkáltató nem élhet a felmentés eszközével. Amennyiben e körülményeket megvizsgálta a munkáltató és ilyen különös indok fennállt, ez esetben sem szüntetheti meg az adott jogviszonyt a Kjt. 30/A. § (1) bekezdése szerinti munkáltatónál, ha van olyan munkakör, amely ellátására az említett közalkalmazott alkalmas. Ez esetben a közalkalmazottat az ilyen munkahelyre át kell helyezni, ha ezt elvállalja. Ezen munkakör felajánlási kötelezettség alól biztosít mentességet a törvény abban az esetben, ha a felmentésre a Kjt. 30. § (1) bekezdésének c), illetve d) pontja alapján kerül sor, e korlátozás azonban nem jelenti azt, hogy ez esetben a Kjt. 32. § (1) bekezdését nem kellene alkalmazni.Mivel a perbeli esetben a másodfokú bíróság jogszabálysértően úgy foglalt állást, hogy e felmentési korlátozást az adott ügyben nem kell vizsgálni, így értékelés nélkül maradt az a körülmény, hogy az elsőfokú bíróság által megállapítottakhoz képest jelentősen szűkebb körben találta a valóságnak megfelelőnek és okszerűnek a felmentés indokait.A megismételt eljárás során a másodfokú bíróságnak vizsgálnia és indokolnia szükséges azt, hogy azon felmentési indok, amelyre figyelemmel megállapíthatónak tartja a felperes jogviszonyának megszüntetését, a Kjt. 30.§ (1) bekezdés b) pontjában rögzített felmentési korlátozásnak megfelelően minősül-e olyan súlyos oknak, amelynek fennállta esetén a jogviszony a továbbiakban nem tartható fenn.Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Tweet
Fővárosi Ítélőtábla adatvédelem bíróság új Ptk Országos Bírósági Hivatal Kúria Európai Unió Alkotmánybíróság OBH Handó Tünde a hét jogesete Fővárosi Törvényszék új Ptk. új Mt. Falus Tamás Emberi Jogok Európai Bírósága Jogszabályfigyelő Új Jogtár jogeset Olvasta már?