Source: http://kraken.slv.cz/3Ads67/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:30:29+00:00
Document Index: 45799082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 64', '§ 41', 'soud ', '§ 65', '§ 33', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads67/2008
3 Ads 67/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) E. P., b) M. P., obì zastoupené Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì oznaèené o opakovanou dávku sociální péèe + pøíspìvek na ¾ivobytí , o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è.j. 38 Cad 16/2007-26,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è.j. 38 Cad 16/2007-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jejich ¾alobì proti rozhodnutím krajským soudem oznaèeného Mìstského úøadu Litovel (dále také správní orgán I. stupnì ) ve vìci opakované dávky sociální péèe a pøíspìvku na ¾ivobytí. V ¾alobì ze dne 16. 7. 2007 ¾alobkynì uvedly, ¾e ¾ádají o zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 5. 4. 2007, è.j. SOC 1186/2006 H/18 a rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 5. 4. 2007 è.j. 5164/2007/LTO, vèetnì v¹ech rozhodnutí obsahovì navazujících, nebo» je pova¾ují za diskriminující, kdy¾ dle jejich tvrzení je jako rodinu uvádìjí do hmotné nouze a berou jim právo na zamìstnání . Zároveò v tomto podání ¾alobkynì po¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Jmenovitì po¾ádaly o ustanovení advokáta Mgr. Michala Zahná¹e, jen¾ má být s jejich situací ji¾ seznámen. V dal¹ím podání ze dne 8. 10. 2008 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádaly o ustanovení obhájce k ochranì jejich práv a zájmù. Svoji ¾ádost odùvodnily potøebou odstranit vady podání, tak aby jejich podání nebylo zmateèné v dùsledku jejich neznalosti zákona a obsahovalo dal¹í nále¾itosti potøebné pro dal¹í jednání a rozhodnutí. Obdobnou ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o podané ¾alobì obì ¾alobkynì podaly znovu dne 17. 10. 2007. V rámci výslechu provedeného krajským soudem dne 18. 10. 2007 ¾alobkynì b) upøesnila, ¾e podáním ze dne 16. 7. 2007 nesprávnì oznaèila jako ¾alovaného Mìstský úøad
Litovel s tím, ¾e byla vydána odvolací rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 21. 5. 2007, sp. zn. KUOK/45514/2007/OSV-SP/7178 ve vìci odnìtí dávky péèe v mimoøádných pøípadech ¾alobkynì b) a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 5. 2007 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì a).
Usnesením ze dne 17. 12. 2007 Krajský soud v Ostravì ustanovil obìma ¾alobkyním zástupce advokáta Mgr. Michala Zahná¹e a souèasnì je vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnily prostøednictvím svého ustanoveného zástupce podání ze dne 16. 7. 2007 o základní nále¾itosti nutné pro podání øádné ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jako jsou údaje, kterému soudu je podání ¾alobkynì urèeno, kdo je èiní a které vìci se týká a co sleduje; podpis na podání, datování a pøedlo¾ení ve dvojím vyhotovení vèetnì pøíloh; oznaèení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí ¾alobkynì napadají pøesným názvem a sídlem; oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které je ¾alobou napadáno dnem vydání a èíslem, pod kterým bylo vydáno a vìcí, o ní¾ bylo rozhodováno; ¾alobní dùvody, ve kterých ¾alobkynì spatøují nezákonnost nebo nicotnost správních rozhodnutí; koneèný návrh ¾alobkyò a rozhodující skuteènosti a oznaèení dùkazù, pøípadnì pøedlo¾ení dùkazù, pokud je mají ¾alobkynì k dispozici. Souèasnì byly pouèeny o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti v podobì odmítnutí øízení o tomto podání. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dnem 15. 1. 2008 (viz doruèenka zalo¾ená na è.l. 24 soudního spisu). Na tuto výzvu zástupce ¾alobkyò nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
Krajský soud v Ostravì øízení ve vìci ¾aloby ¾alobkyò odmítnul ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v daném pøípadì uvá¾il, ¾e nebyly odstranìny vady podání obou ¾alobkyò, a to ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze v øízení dále pokraèovat.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností, ve které argumentují stí¾ními dùvody uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelky bez bli¾¹ího odùvodnìní namítly nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Dále uvedly, ¾e nedopatøením nebylo opravné a doplòující podání k ¾alobì zasláno na soud ve stanovené lhùtì, proto èiní nápravu a¾ nyní a obsáhle popsaly dùvody podané ¾aloby s uvedením v¹ech podstatných nále¾itostí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 208 stì¾ovatelky vyslovily pøesvìdèení, ¾e aèkoliv jejich podání ze dne 16. 7. 2007 nebylo doplnìno, krajský soud mohl pokraèovat v øízení na základì podaného návrhu, nebo» podání bylo zpùsobilým podkladem k projednání vìci. Stì¾ovatelky se domnívají, ¾e øádnì popsaly èeho se domáhají, na základì kterých právních pøedpisù, z podání bylo patrné, kterému soudu je urèeno, které vìci se týká, kdo jej èiní, bylo datováno a podepsáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøedcházející vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé; jedná se o vadu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud v záhlaví napadeného usnesení nesprávnì oznaèil za ¾alovaného správní orgán I. stupnì a také s ním dále jednal jako s úèastníkem øízení.
Podle § 69 s. ø. s., jen¾ vymezuje okruh úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Ustanovení § 64 s. ø. s. pak stanoví, ¾e pro øízení ve správním soudnictví se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., pøièem¾ ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ø. uvádí, ¾e ka¾dý úkon soud posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Otázkou chybného oznaèení ¾alovaného správního orgánu a jeho procesních dùsledkù se ji¾ zabývala èetná judikatura správních soudù. V øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo poukázáno na to, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor vyslovil zdej¹í soud napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 5 Afs 16/2003-56, na které je mo¾no plnì odkázat (publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS). Citované usnesení se týkalo pøípadu, kdy v ¾alobì byl jako ¾alovaný oznaèen správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby bylo zøejmé, ¾e ¾alobce brojí i proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Obdobná situace nastala i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatelky ve svém ¾alobním podání ze dne 16. 7. 2007 sice výslovnì jmenovaly pouze správní orgán I stupnì, ale zároveò uvedly, ¾e ¾ádají zru¹ení i v¹ech rozhodnutí obsahovì navazujících na napadená prvostupòová správní rozhodnutí. Z tohoto podání u¾ bylo dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatelky brojí i proti pøíslu¹ným rozhodnutím odvolacího správního orgánu, tedy Krajského úøadu Olomouckého kraje. Navíc stì¾ovatelky pøi výslechu provedeném krajským soudem dne 18. 10. 2007 upøesnily, ¾e napadají pøímo odvolací správní rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje a doplnily pøesná data vydání a spisovou znaèku.
Stejnì tak je pro posouzení celé vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít i z judikatury Ústavního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 274/99, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e Za úèinnosti soudního øádu správního správní soudy neaplikují § 94 odst. 3 o. s. ø., ale vycházejí jednak z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì tvoøí jeden celek a jednak z toho, ¾e kdo je ¾alovaný, urèuje zákon. Proto pokud ¾alobce oznaèí v ¾alobì za úèastníka øízení nesprávnì správní orgán prvního stupnì, ale napadá rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, resp. brojí proti prvostupòovému i druhostupòovému rozhodnutí, soud sám bude jako s úèastníkem øízení jednat se správním orgánem druhého stupnì. Z hlediska konkrétních okolností projednávané vìci je také vhodné zmínit nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 1997, sp. zn. III. ÚS 243/96, v nìm¾ Ústavní soud judikoval: Pokud úèastník øízení ji¾ v prùbìhu øízení pøed soudem I. stupnì se pokusil nedostatek podmínky øízení, spoèívající v zámìnì pojmenování druhého úèastníka øízení (Úøad mìstské èásti-Mìstská èást), odstranit tím, ¾e správnì oznaèil úèastníka øízení, nelze k tomuto procesnímu úkonu nepøihlí¾et s odùvodnìním, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e aèkoliv ve správním øízení o dané vìci rozhodoval v posledním stupni Krajský úøad Olomouckého kraje, krajský soud nesprávnì urèil jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì (Mìstský úøad Litovel) a jednal s ním jako s úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Tímto postupem krajský soud pochybil, nebo» mìl z úøední povinnosti vìdom si zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, který rozhodoval o pøedmìtné vìci v posledním stupni. Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení pova¾oval za ¾alovaného jiný správní orgán, ne¾ s jakým mìl ze zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pokládal za nadbyteèné vyjadøovat se k tvrzením stì¾ovatelek obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ samotná skuteènost, ¾e bylo v øízení jako se ¾alovaným jednáno se subjektem, jen¾ nemìl být úèastníkem øízení, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ostatnì ji¾ vzhledem k povaze pøezkoumávaného soudního rozhodnutí byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu. V této fázi øízení mu ani nepøíslu¹í meritornì se zabývat dùvodností námitek týkajících se hmotnìprávní stránky napadených správních rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude na tomto soudu, aby jednal jako s ¾alovaným se správním orgánem, který v této vìci vydal správní rozhodnutí v posledním stupni, tj. Krajským úøadem Olomouckého kraje a vypoøádal se té¾ po zmìnì situace s nedostatkem nále¾itostí podané ¾aloby.