Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA38359F0CF04E16C12583D600183DAA?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:40:34+00:00
Document Index: 33205169

Matched Legal Cases: ['§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 18', '§ 19', 'zákona č. 328', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', '§ 18', '§ 109', 'soud ', '§ 243']

29 Cdo 2532/2018
Spisová značka: 29 Cdo 2532/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2532.2018.1
Heslo: Přerušení řízení
Dotčené předpisy: § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
29 Cdo 2532/2018-96
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyně Ing. Evy Mikulčákové, bytem XY, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 138/10, PSČ 110 00, proti žalovanému Webasto Thermo & Comfort Czech Republic s. r. o., se sídlem v Praze 4, Na Strži 1373, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25146602, zastoupenému Mgr. Václavem Vlkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/2, PSČ 110 00, o vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 184/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2018, č. j. 16 Co 73/2018-63, takto:
[1] Žalobkyně Ing. Eva Mikulčáková (dále jen „E. M.“), jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., se vůči žalovanému Webasto Thermo & Comfort Czech Republic s. r. o. podanou žalobou domáhá vyklizení označených nemovitostní sepsaných v konkursní podstatě úpadce.
[2] Usnesením ze dne 29. ledna 2018, č. j. 15 C 184/2017-50, Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „obvodní soud“), změnil usnesení obvodního soudu ze dne 21. prosince 2017, č. j. 15 C 184/2017-43, vydané asistentem soudce Mgr. Janem Chmelem, tak, že řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 6/2015.
[3] Obvodní soud – odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že rozhodnutí o žalobě přímo závisí na otázce řešené v označeném řízení [v němž se společnost OYSTER Invest a. s. jako žalobce (dále jen „společnost O“) domáhá proti E. M. jako žalované vyloučení spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech z konkursní podstaty úpadce].
[4] K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. března 2018, č. j. 16 Co 73/2018-63, změnil usnesení obvodního soudu tak, že řízení se nepřerušuje.
[5] Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/, § 18 odst. 3 a § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), a dovolávaje se závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 [jde o rozsudek uveřejněný pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 27/2003“)], a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 3233/2007 [která jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu] – dospěl především k závěru, že nakládání se sepsaným majetkem spočívající ve vyklizení žalovaného z předmětných nemovitostí, nečiní vylučovací žalobu podanou třetí osobou (společností O) bezpředmětnou. Může-li správce konkursní podstaty pronajímat sepsané věci i v průběhu sporu o vylučovací žalobě, může nepochybně požadovat i jejich vyklizení. Není proto nezbytné vyčkat právní moci rozhodnutí o vylučovací žalobě vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 6/2015.
[6] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky, zda je namístě přerušit řízení o vyklizení nemovitostí do pravomocného skončení řízení o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce.
[7] Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), když má za to, že předmětná otázka měla být vyřešena tak, že řízení mělo být přerušeno a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí v dotčeném směru změnil.
[8] Žalobce ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, maje napadené rozhodnutí za správné.
[9] Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je souladné s ustálenými judikatorními závěry k problematice nakládání správce konkursní podstaty s majetkem sepsaným do konkursní podstaty úpadce v době vedení sporu o vyloučení takového majetku z konkursní podstaty úpadce.
[10] Již v R 27/2003 Nejvyšší soud uzavřel, že správce konkursní podstaty úpadce je i v průběhu sporu o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty oprávněn věc držet, užívat a používat její plody a užitky (například ji pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je úpadce vlastníkem věci. Tento závěr je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu závěrem letitým a ustáleným. Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2007, sp. zn. 29 Odo 1478/2005, uveřejněný pod číslem 43/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 43/2008“), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 3233/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 5432/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 1248/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2010, sp. zn. 29 Cdo 4287/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 3188/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 2393/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2012, sp. zn. 29 Cdo 3793/2010, uveřejněný pod číslem 97/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 97/2012“). Jde rovněž o výklad souladný s judikaturou Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. srpna 2008, sp. zn. 8 Afs 33/2007, uveřejněný pod číslem 2280/2011 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jenž je dostupný i na webových stránkách Nejvyššího správního soudu), a s judikaturou Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. června 2007, sp. zn. II. ÚS 659/04, a ze dne 23. srpna 2007, sp. zn. II. ÚS 645/2006, nebo nález Ústavního soudu ze dne 17. března 2005, sp. zn. III. ÚS 220/04, uveřejněný pod číslem 58/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, kterážto rozhodnutí jsou dostupná i na webových stránkách Ústavního soudu). V R 43/2008, v usneseních Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5432/2007, 29 Cdo 1248/2008, 29 Cdo 4287/2008, v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2393/2010 a v R 97/2012 přitom šlo o případy, kdy správce konkursní podstaty úpadce takto (soupisem majetku do konkursní podstaty úpadce) vstoupil do již existujícího nájemního vztahu (v R 97/2012 do leasingového vztahu) na místo oné třetí osoby (pronajímatele).
[11] V soudní praxi přitom není pochyb o tom, že k úspěchu správce konkursní podstaty ve sporu, jímž se domáhá vydání věci (v případě nemovitosti jejího vyklizení) sepsané do konkursní podstaty úpadce po tom, kdo ji má u sebe (v případě nemovitosti po tom, kdo ji okupuje), postačuje naplnění skutkové podstaty dle § 18 odst. 4 ZKV. Tuto povinnost má dotčená osoba bez zřetele k tomu, že probíhá řízení o žalobě, kterou se domáhá vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. K tomu srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2001, sp. zn. 1 Ko 68/2001, uveřejněné pod číslem 69/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2005, sp. zn. 29 Odo 525/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2006, pod číslem 72, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, uveřejněný pod číslem 40/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3491/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2012, sp. zn. 29 Cdo 188/2010.
[12] To, že se třetí osoba (společnost O jako tvrzený většinový vlastník sepsaných nemovitostí) domáhá vylučovací žalobou vyloučení většinového podílu na sepsaných nemovitostech ze soupisu konkursní podstaty úpadce, tedy není (ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) důvodem pro přerušení řízení, v němž se správce konkursní podstaty úpadce domáhá vyklizení těchto nemovitostí osobou, která je okupuje coby tvrzený podnájemce.
[13] Dovolání obsahovalo i návrh na odklad právní moci napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud samotné dovolání v přiměřené lhůtě odmítl, stal se tento návrh bezpředmětným. Nejsou-li totiž splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí (§ 243 písm. b/ o. s. ř.).
[14] S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
V Brně dne 23. ledna 2019