Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2008
Timestamp: 2018-06-23 07:10:37+00:00
Document Index: 28645674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 36', '§ 31', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 29', '§ 15', '§ 16', 'Soud ', '§ 15', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 15', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 31', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 9', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Ads14/2008
4 Ads 14/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bogdana Hajduka s e u r è u j e èástkou 2978,80 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 8. 2005, è. X, byl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøiznán starobní dùchod od 16. 3. 2005 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 tak, ¾e starobní dùchod ¾alobkynì èiní 1617 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní v délce 4026 dní a v polském dùchodovém poji¹tìní v délce 9150 dní; celková doba poji¹tìní tedy èiní 13176 dní. ®alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a z procentní výmìry. Plná vý¹e základní výmìry èiní 1400 Kè mìsíènì. Plná vý¹e procentní výmìry se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní u ¾alobkynì 8641 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9201 Kè za roky 1979 a¾ 2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 36 rokù poji¹tìní èiní 54 % výpoètového základu, tedy 4667 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 827 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 9,00 % èiní mínus 777 Kè mìsíènì; vý¹e procentní výmìry tedy èiní 3890 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl ¾alobkyni pouze s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní. Ve smyslu èl. 46 odst. 2 citovaného naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Základní výmìra dùchodu byla stanovena v tomto pomìru délky dob, tak¾e èiní 428 Kè mìsíènì, procentní výmìra dùchodu pak èiní 1189 Kè mìsíènì; celkovì tedy starobní dùchod stì¾ovatelky èiní 1617 Kè mìsíènì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel z listinných dùkazù, tedy ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, z vyjádøení ¾alované ze dne 8. 9. 2006 a z obsahu dávkového spisu vedeného ¾alovanou, tj. ze ¾ádosti o dùchod, z osobního listu dùchodového poji¹tìní, z evidenèních listù o dobì zamìstnání a výdìlku ¾alobkynì v Èeské republice za dobu od 24. 3. 1969 do 31. 3. 1980 a z potvrzení o dobì poji¹tìní získané na území Polska. Podle § 31 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku té¾, jestli¾e a) získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, a b) do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Starobní dùchod podle odst. 1 se pøizná nejdøíve ode dne ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì získala dobu poji¹tìní v rozsahu 13176 dnù, tj. 36 rokù a 36 dnù poji¹tìní. Podle § 36 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, se stanoví podle § 34 odst. 1 s tím, ¾e tato vý¹e se sni¾uje o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku; vý¹e procentní výmìry po sní¾ení v¹ak nesmí být ni¾¹í, ne¾ je èástka uvedená v § 33 odst. 2 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Do doby poji¹tìní se pro úèely pøedchozí vìty zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %. Podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ, pokud nepøevy¹uje èástku 8400 Kè. V pøípadì, ¾e osobní vymìøovací základ èástku 8400 Kè pøevy¹uje, stanoví se vymìøovací základ tak, ¾e èástka 8400 se poèítá v plné vý¹i, z èástky nad 8400 Kè do 20 500 Kè se poèítá 30 % a z èástky nad 20 500 Kè se poèítá 10 %. Podle § 16 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je osobní vymìøovací základ mìsíèní úhrn roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období od roku 1986 do roku, který je bezprostøednì pøed rokem pøiznání starobního dùchodu. Není-li v¹ak v takém rozhodném období alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok.
Soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì pøedstavuje rozhodné období dobu od roku 1986 do roku 2004, av¹ak v tomto období ¾alobkynì nevykazuje ¾ádný kalendáøní rok s vymìøovacím základem, a proto bylo rozhodné období posunuto pøed rok 1986 a¾ do roku 1979 a rozhodné období tedy pøedstavuje dobu od roku 1979 do roku 2004. Osobní vymìøovací základ byl stanoven ve vý¹i 9201 Kè v souladu s § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní; výpoètový základ pak èiní 8641 Kè. Za 36 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra starobního dùchodu 54 % vymìøovacího základu, tj. 54 % z 8641 Kè, tedy 4667 Kè. Tato èástka se v¹ak sni¾uje za 827 dnù z doby ode dne pøiznání starobního dùchodu do dne dosa¾ení dùchodového vìku, a to o 9 % výpoètového základu. Procentní výmìra starobního dùchodu ¾alobkynì tedy po odeètení sní¾ení o 777 Kè èiní 3890 Kè. Základní výmìra starobního dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì. Podle èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové délce dob poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Vý¹e starobního dùchodu se stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Vý¹i starobního dùchodu bylo nutné v pøípadì ¾alobkynì stanovit s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní, kdy¾ v èeském dùchodovém poji¹tìní ¾alobkynì získala 4026 dnù poji¹tìní a na území Polska 9150 dnù poji¹tìní, celkovì 13176 dnù poji¹tìní. Ve smyslu èl. 46 odst. 2 citovaného naøízení bylo nutno upravit vý¹i základní i procentní výmìry starobního dùchodu v pomìru tìchto dob poji¹tìní tak, ¾e procentní výmìra dùchodu èinila 1189 Kè mìsíènì, a základní výmìra èinila 428 Kè mìsíènì. Vý¹e starobního dùchodu tedy èiní 1617 Kè mìsíènì. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými zákony a podle naøízení Rady (EHS) 1408/71. K námitce ¾alobkynì, ¾e dùchod je nízký , soud uvedl, ¾e negativní dopad na vý¹i starobního dùchodu má sní¾ení procentní výmìry za dobu poji¹tìní ode dne pøiznání do dne dosa¾ení dùchodového vìku, které èiní 777 Kè. Srovnávací výpoèet podle § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak nelze provést, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy po¾ádala o pøiznání dávky, kterou døívìj¹í právní úprava neznala. Soud uvedl, ¾e jediný ¾alobní bod spoèíval v obecném poukazu na nízkou vý¹i dùchodu; soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná, nebo» vý¹e jejího starobního dùchodu byla vypoètena správnì. Konstatování ¾alobkynì, ¾e pracovala ve ¹kodlivých podmínkách, nepova¾oval soud za ¾alobní bod; ¾alobkynì ostatnì v¾dy pracovala ve III. pracovní kategorii. Ze v¹ech uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná neposoudila správným zpùsobem prokázanou dobu poji¹tìní v rozsahu 36 let a 36 dnù a dále bylo nesprávnì posouzeno rozhodné období, je¾ bylo posunuto a¾ do roku 1979, co¾ je pro stì¾ovatelku znaènì nevýhodné. Vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky pak neodpovídá její celkové dobì poji¹tìní a jejímu oprávnìnému nároku. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil právní otázku týkající se èl. 45 a 46 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou lidovou republikou è. 260/1948 Sb.(správnì è. 261/1948 Sb.), o sociálním poji¹tìní. Stì¾ovatelka se nemù¾e ztoto¾nit se zohlednìním celkové doby poji¹tìní jak na území Èeské republiky, tak v Polsku. Soud ani ¾alovaná pak nepøihlédly ani ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pracovala dlouhodobì ve zdraví ¹kodlivých podmínkách, a z tohoto dùvodu jí byl vyplacen rovnì¾ zvlá¹tní pøíplatek. ®alovaná navíc stì¾ovatelce neposkytla nezbytnou souèinnost a v situaci potøeby volby pøíslu¹né formy starobního dùchodu navíc stì¾ovatelce odmítla objasnit skuteènosti týkající se jejích oprávnìných nárokù. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podstata stì¾ovatelèiných námitek smìøuje proti vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná nevzala pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu v potaz v¹echny údaje a skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky s tím, ¾e podle názoru stì¾ovatelky je vý¹e dùchodu nesprávná. Konkrétnì stì¾ovatelka namítala, ¾e bylo nesprávnì stanoveno rozhodné období, které bylo posunuto a¾ do roku 1979, co¾ pro ni není výhodné. Podle jejího názoru vý¹e starobní dùchodu neodpovídá celkové dobì poji¹tìní a jejímu oprávnìnému nároku.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e chápe názor stì¾ovatelky o tom, ¾e vý¹e dùchodu se jeví nepøimìøenì nízká. Pøi kontrole výpoètu starobního dùchodu v¹ak neshledal ¾ádná pochybení ani ze strany ¾alované, ani ze strany Krajského soudu v Ostravì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹i dùchodu ovlivòují v pøípadì stì¾ovatelky tøi základní faktory. Pøedev¹ím je nutné si uvìdomit, ¾e jde o dílèí dùchod, dále, ¾e stì¾ovatelka na území ÈR pracovala naposledy od 1. 1. 1980 do 31. 3. 1980 a ¾e jediný rok s výdìlky pøed rokem 1986 je rok 1979, kdy výdìlek èinil pouze 29 430 Kè za rok, a koneènì, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., (tj. pøed dosa¾ením dùchodového vìku), jeho¾ vý¹e je pro poji¹tìnce nevýhodná (viz. § 36 tého¾ zákona).
Podle èlánku 14 odst. 1 Úmluvy mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní, která vstoupila v platnost dne 1. 10. 1948 a byla publikována pod è. 262/1948 Sb., u osob, je¾ byly poji¹tìny postupnì v obou státech v dùchodovém (penzijním) poji¹tìní nebo v náhradním zaøízení tohoto poji¹tìní, seètou se doby pøíspìvkové a doby náhradní pro dosa¾ení èekací doby, pro zachování nebo ob¾ivnutí èekatelství, pro pøípustnost dobrovolného pokraèování v poji¹tìní a pro vznik pojistné povinnosti. Doby získané na podkladì tého¾ zpùsobu zamìstnání v obou státech se seètou, je-li urèité trvání takového zamìstnání podmínkou pøiznání dùchodu.
Podle èlánku 14 odst. 2 té¾e Úmluvy (dále té¾ jen Úmluva), nastane-li pojistný pøípad, poskytují nositelé obou státù dùchod, na nìj¾ je nárok podle vnitrostátních pøedpisù, pøihlí¾ejíce k odstavci 1 tohoto èlánku. Pro vymìøení dùchodu vezmou se za základ vnitrostátní pøíspìvkové doby. Ze základní èástky platí se v¹ak jen díl, který odpovídá pomìru vnitrostátních dob k úhrnu pøíspìvkových dob v obou státech. Je-li vý¹e dùchodu závislá na délce poji¹tìné doby, ani¾ je stanovena základní èástka, pokládá se za základní èástku invalidní dùchod, který by pøíslu¹el, kdyby byla dokonána jen èekací doba. Stejnì jako základní èástka, dìlí se i jiné èásti dávek, jejich¾ výmìra nezávisí na délce poji¹tìné doby. Ustanovení o nejmen¹í vý¹i dùchodu neplatí pro dílèí dùchody podle této Úmluvy.
Podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, pokud byly podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky splnìny pouze po aplikaci èlánku 45 nebo èlánku 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla:
a) pøíslu¹ná instituce vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého bydlení, získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na zamìstnanou osobu nebo samostatnì výdìleènì èinnou osobu vztahovaly, byly získány v dotyèném èlenském státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí
v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù není vý¹e dávky závislá na délce získaných dob, pova¾uje se tato vý¹e za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto písmenu;
b) pøíslu¹ná instituce potom urèí skuteènou vý¹i dávky na základì teoretické vý¹e uvedené v pøedchozím písmenu v pomìru délky dob poji¹tìní nebo bydlení, získaným pøed vznikem pojistné události podle jí uplatòovaných právních pøedpisù k celkové délce poji¹tìní a bydlení, získaných pøed vznikem pojistné události podle právních pøedpisù v¹ech èlenských státù, kterých se to týká.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jsou pravidla pro výpoèet vý¹e dùchodu podle èlánku 14 Úmluvy a podle èlánku 46 odstavec 2 Naøízení stejná a za situace, kdy stì¾ovatelka má vykázanou dobu poji¹tìní jen v ÈR a v Polsku, má jejich aplikace i stejný dopad na vý¹i dùchodu. Zjednodu¹enì v principu platí, ¾e pro splnìní podmínek nároku na dávku ka¾dý nositel poji¹tìní pøihlédne v pøípadì potøeby i k dobám poji¹tìní u ostatních nositelù zúèastnìných státù, pøi výpoètu vý¹e dávky v¹ak pøihlédne jen k dobám poji¹tìní získaným podle vnitrostátních pøedpisù a vý¹i dùchodù upraví podle pomìrù tìchto dob k celkové dobì poji¹tìní. Tak se i v daném pøípadì stalo. Stì¾ovatelka v¹ak nezpochybnila samotný zpùsob dílèení dùchodu pøiznaného z èeského poji¹tìní, ale zpùsob výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet procentní výmìry teoretické vý¹e tohoto dùchodu pøed jeho dílèením, tedy zákonnost postupu ¾alované podle èlánku 46 odst. 2 písm. a) Naøízení. Její námitky v¹ak nejsou dùvodné.
Podle citovaných ustanovení se teoretická vý¹e dùchodù, je¾ je poté základem pro dílèení, vypoèítává podle vnitrostátních pøedpisù pøíslu¹ného èlenského státu, v tomto pøípadì tedy podle zákona è. 155/1995 Sb. Pro stanovení výpoètového základu jsou zakotvena pravidla v ustanovení § 15-19 citovaného zákona, kde jsou rovnì¾ uvedeny definice rozhodného období, z nìho¾ se osobní vymìøovací základ zji¹»uje, a dob, je¾ se pro výpoèet tohoto základu z rozhodného období vyluèují (§ 16 odst. 4). Vznikl-li stì¾ovatelce nárok na starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., dne 16. 3. 2005, (uvedené datum urèila stì¾ovatelka v ¾ádosti), bylo rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vymezeno roky 1986-2004. Proto¾e v tomto období nemìla stì¾ovatelka v èeském systému dùchodového poji¹tìní vykázány ¾ádné doby a tudí¾ ani výdìlky, prodlu¾ovalo se rozhodné období nazpìt pøed tento rok tak, aby zahrnovalo alespoò 1 rok s výdìlky. Takovým rokem byl a¾ rok 1979, v nìm¾ stì¾ovatelka dosáhla roèního pøíjmu 29 430 Kè. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka sice byla na území ÈR zamìstnána je¹tì od 1. 1. 1980 do 31. 3. 1980, av¹ak na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení nemá v této dobì vykázán ¾ádný hrubý výdìlek. Stì¾ovatelka poté od 5. 5. 1980 pracovala v Polsku a¾ do 15. 3. 2005. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾ doba poji¹tìní v Polsku od 5. 5. 1980 do 25. 7. 1990 (3566 dní), od 25. 8. 1990 do 31. 12. 1995 (1995 dní), a od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2004 (3288 dní) byla pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vylouèena. Tento postup je tøeba pova¾ovat za postup ve prospìch stì¾ovatelky, nebo» pokud by nedo¹lo k vylouèení tìchto dob z výpoètu osobního vymìøovacího základu, byl by tento osobní vymìøovací základ daleko ni¾¹í. Mo¾nost takového postupu, tedy vylouèení dob poji¹tìní na území druhého èlenského státu pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, lze dovodit z ustanovení èlánku 47 odst. 1 písm. d) Naøízení, podle nìho¾, pokud se podle právních pøedpisù èlenského státu dávky vypoèítávají na základì èástky pøíjmù, pøíspìvkù nebo zvý¹ení, urèí pøíslu¹ná instituce uvedeného státu pøíjmy, pøíspìvky a zvý¹ení, které se mají vzít v úvahu, pokud jde o doby poji¹tìní nebo bydlení získané podle právních pøedpisù jiných èlenských státù, na základì prùmìrných pøíjmù, pøíspìvkù nebo zvý¹ení zaznamenaných s ohledem na doby poji¹tìní získané podle jí uplatòovaných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì upozoròuje na ustanovení èlánku 47 odst. 1 písm. c), podle nìho¾, pokud se podle právních pøedpisù èlenského státu dávky vypoèítávají na základì prùmìrného pøíjmu, prùmìrného pøíspìvku, prùmìrného zvý¹ení nebo pomìru, který byl bìhem dob poji¹tìní mezi hrubým pøíjmem ¾adatele a prùmìrným hrubým pøíjmem v¹ech poji¹tìných osob, s výjimkou uèòù, urèí tyto prùmìrné èástky a pomìry pøíslu¹ná instituce uvedeného státu pouze na základì dob poji¹tìných získaných podle právních pøedpisù uvedeného státu, nebo na základì hrubého pøíjmu, který obdr¾ela dotyèná osoba pouze bìhem tìchto dob.
®alovaná tedy postupovala zcela správnì, jestli¾e nejprve dosa¾ený výdìlek v roce 1979 ve vý¹i 29 430 Kè upravila koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu ve vý¹i 6,8864 na èástku 202 666,75 (202 667) a pak výslednou sumu podìlila poètem dní pøipadajícím na rozhodné období (9497 dnù) sní¾eným o vylouèené doby poji¹tìní v Polsku a ÈR (8827 dnù), ve výsledku tedy 670 dnù, tak¾e denní osobní vymìøovací základ byl urèen èástkou 302,48 Kè. Mìsíèní osobní vymìøovací základ pak èinil 302,48 x 30,4167, co¾ je 9200,6882, co¾ je zaokrouhleno 9201 Kè. Osobní vymìøovací základ tedy èinil 9201 Kè a z nìho byl stanoven výpoètový základ podle § 15 zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 8641 Kè. Za 36 rokù zamìstnání èiní procentní výmìra 54 % výpoètového základu, tj. 54 % z 8641, tj. 4667 Kè. Tato se v¹ak dále sni¾uje za 827 dnù z doby ode dne pøiznání starobního dùchodu do dne dosa¾ení dùchodového vìku, a to o 9 %. Sní¾ení je stanoveno za ka¾dých i zapoèatých 90 dnù z této doby o 0,9 % výpoètového základu, tj. 9 x 90 kalendáøních dnù a 1 x zapoèatých 90 kalendáøních dnù, tj. 10 x 0,9 % = 9 % výpoètového základu, tj. 9 % z 8641 Kè, tj. 777 Kè. Procentní výmìra dùchodu èinila 4667 Kè a po odeètení sní¾ení ve vý¹i 777 Kè, èiní 3890 Kè.
Vý¹e starobního dùchodu byla stanovena s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní, kdy v èeském dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka získala 4026 dnù poji¹tìní a na území Polska 9150 dnù poji¹tìní, celkovì 13 176 dnù poji¹tìní. Bylo proto postupováno ve smyslu èlánku 46 odst. 2 Naøízení a vý¹e procentní výmìry i základní výmìry starobního dùchodu byly upraveny tak, ¾e procentní výmìra dùchodu èinila 1189 Kè mìsíènì a základní výmìra èinila 428 Kè mìsíènì. Vý¹e starobního dùchodu tak èinila 1617 Kè mìsíènì.
Na základì shora uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e vý¹e starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. byla vypoètena správnì. Ostatnì stì¾ovatelka konkrétní námitky proti vý¹e uvedenému postupu nevznesla, nesouhlasila pouze s vymezením rozhodného období. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e jiným zpùsobem rozhodné období nemohlo být vymezeno.
Stì¾ovatelka se dále dovolávala toho, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se ustanovení èlánku 45 a 46 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou lidovou republikou è. 260/1948 Sb. (správnì 261/1948 Sb.). K tomu nutno dodat, ¾e vý¹e oznaèená Úmluva èlánek 45 a 46 neobsahuje. Stì¾ovatelka mìla zøejmì na mysli èlánky 45 a 46 Naøízení. Uvedené èlánky v¹ak byly aplikovány na daný pøípad správnì, pøièem¾ èlánek 46 odst. 2 obsahovì odpovídá èlánku 14 odst. 1 a 2 Úmluvy. Ostatnì stì¾ovatelka nesdìlila, v èem spatøuje nesprávnost aplikace èlánku 45 a 46 Naøízení na posuzovanou vìc, tak¾e se blí¾e k této námitce nelze vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pak nesouhlasí se stì¾ovatelkou ani v tvrzení o tom, ¾e jí ¾alovaná neposkytla ani minimální souèinnost a stì¾ovatelce bylo odmítnuto podání jakýchkoliv objasnìní týkajících se oprávnìných nárokù.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dne 2. 2. 2005 ¾ádost o starobní dùchod. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení zaslala stì¾ovatelce pøípis ze dne 16. 5. 2005, v nìm¾ stì¾ovatelce objasnila zákonné podmínky vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s tím, ¾e dùchodového vìku dovr¹í dne 21. 6. 2007. Dále vysvìtlila podmínky vzniku nároku na starobní dùchod podle § 31 tého¾ zákona a zpùsob jeho výpoètu a zdùraznila, ¾e pøiznání starobního dùchodu podle § 31 vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29. Dále stì¾ovatelku upozornila na to, ¾e výplata starobního dùchodu podle § 31 nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. ®alovaná pak výslovnì stì¾ovatelku vyzvala k tomu, aby zaslala prohlá¹ení jako dodatek k ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 2. 2. 2005, s tím, aby v nìm uvedla, zda ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 3. 2005, nebo o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è 155/1995 Sb., od 21. 6. 2007.
Stì¾ovatelka pak zaslala prohlá¹ení ze dne 6. 6. 2005, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce informaci o dùchodových dávkách vyèerpávajícím zpùsobem a dostála tak své povinnosti uvedené v § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (nový správní øád).
Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla s kasaèní stí¾ností úspì¹ná a proto jí náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù nelze pøiznat.
Stì¾ovatelce byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokát ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 7. 2. 2008 vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti ve vìci dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè a odmìna tedy èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2007. Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by ohlednì prostudování spisu u procesního soudu dne 21. 9. 2007 soud zahrnul pod úkon právní slu¾by v rámci pøevzetí a pøípravy zastoupení a odmìnu za nìj samostatnì nepøiznal. Soud advokátovi pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soud dále pøiznal advokátovi èástku ve vý¹i 503,20 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné Èeský Tì¹ín-Krajský soud v Ostravì a zpìt, tj. celkem 80 km, osobním automobilem tov. zn. Honda HRV, reg. zn. 3T5 8472, pøi spotøebì 8,86 l/100 km a prùmìrné náhradì 3,80 Kè/km, a pøi cenì benzinu Natural 28,10 Kè za litr; soud dále pøiznal náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudováním spisu dne 21. 9. 2007 podle § 14 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2503,20 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 475,60 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o DPH tedy èiní 2978,80 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2978,80 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.