Source: http://kraken.slv.cz/7As164/2012
Timestamp: 2018-01-20 14:35:23+00:00
Document Index: 20006000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 13', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As164/2012
7 As 164/2012-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. B. K., zastoupený Mgr. Václavem Paclem, patentovým zástupcem, se sídlem Okrajová 4, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A. H., zastoupený JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, Korunní 104, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen úøad ), ze dne 16. 2. 2009, è. j. O-198136/65987/2007/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 9. 2007 o prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 286717 ve znìní EUROTOP za neplatnou na návrh A. H. (dále jen stì¾ovatel ). V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il 16 dokladù z období let 1996 a¾ 2003, kterými prokazoval své podnikání v oblasti stavebních prací, topení, voda, plyn s u¾íváním oznaèení EUROTOP, a to v období pøed podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Jednalo se o kopie ze Zlatých stránek a dále pøedev¹ím o kopie objednávek. Z pøedlo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se stal u¾ivatelem nezapsaného oznaèení EUROTOP pro slu¾by v oblasti stavební práce, topení, voda, plyn uvedené ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek v roce 1996. Pøedlo¾ené doklady v¹ak pouze v osmi pøípadech prokázaly pou¾ívání spojení jména stì¾ovatele s oznaèením EUROTOP a pouze s výjimkou dvou pøípadù (objednávka Geo-Ing Jihlava ze dne 29. 10. 1996 a objednávka Fenix Trading, spol. s r.o. ze dne 9. 10. 2001), jednoznaènì vykazovaly omezený oblastní charakter (hl. m. Praha). Je tedy zøejmé, ¾e relevantní veøejnost, které byly aktivity stì¾ovatele známy, byla vymezena pouze okolím místa jeho pùsobení (hl. m. Praha). Za této dùkazní situace se jednalo o místní dosah oznaèení a podmínka podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), nebyla splnìna. Doklady prokazující, ¾e namítané oznaèení bylo pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky u¾íváno v obchodním styku a ¾e nemá jen místní dosah nebyl podle mìstského soudu dostateèný.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e rozsudek mìstského soudu s vyznaèeným datem právní moci dne 18. 4. 2012 mu byl na jeho ¾ádost doruèen a¾ dne 8. 10. 2012. To pøedstavuje nesprávný úøední postup ve smyslu ust. § 13 zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud pøekroèil pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení úøadu, nebo» rozhodl o otázce skutkové (posouzení, zda oznaèení má vìt¹í ne¾ místní dosah). Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou je otázkou skutkovou a je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem, pøièem¾ správní soudy jsou oprávnìny hodnotit pouze to, zda napadené správní rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, zda je tato úvaha úplná a zda neodporuje spisu ani zásadám logického my¹lení. Uvedené platí tím spí¹e pro posouzení podmínek úspì¹ného uplatnìní námitkového dùvodu podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Závìr, ¾e oznaèení splòuje podmínky vìt¹ího ne¾ místního dosahu je zalo¾ený ryze na posouzení skutkového stavu. Soud není oprávnìn hodnocení správního orgánu nahradit hodnocením vlastním, i kdyby mìl za to, ¾e by hodnotil rozhodné skuteènosti rozdílnì. Závìry mìstského soudu navíc neobstojí ani vìcnì. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo prokázání vìt¹ího ne¾ místního dosahu dostateèné. Úøadu bylo pøedlo¾eno 16 dokladù z období let 1996 a¾ 2003, tedy doklady prokazující u¾ívání oznaèení EUROTOP v období pøedcházejícím podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Tyto doklady svìdèily o u¾ívání na celém území Èeské republiky. Pøedlo¾eny byly i 2 kopie ze Zlatých stránek z roku 1996 a 1997. Význam tohoto dùkazu je tøeba posuzovat zpìtnì k dataci inzerátu ve Zlatých stránkách. O roz¹íøeném dosahu tohoto média svìdèí i faktura za inzerci uhrazená stì¾ovatelem ve vý¹i pøes 90.000 Kè. I z dal¹ích dokladù (objednávka spoleènosti GEO-ING JIHLAVA, s. r. o. ze dne 29. 10. 1996 nebo spoleènosti FENIX Trading, spol. s r. o. ze dne 9. 10. 2001) plyne vìt¹í ne¾ jen místní dosah u¾ívání nezapsaného oznaèení, nebo» se jednalo o zakázky z Jihlavy a Jeseníku. Mìstský soud uvedl, ¾e pouze tyto dva pøípady mìly jiný ne¾ oblastní charakter, co¾ ale neodpovídá obsahu správního spisu, který obsahuje napø. objednávku OP Prostìjov. Skuteènost, ¾e ¹lo o budovu v Praze je¹tì neznamená, ¾e v Prostìjovì o oznaèení nevìdìli. Správní spis obsahuje i objednávku Severomoravské stavební spoleènosti z Nového Jièína. Pøedlo¾ené doklady prokazují i objem a lukrativnost objednávek, napø. objednávka Èeské spoøitelny, a. s. ze dne 3. 1. 1996 na úpravu a údr¾bu místních poboèek, smlouva o dílo se Státním ústavem památkové péèe ze dne 15. 11. 1995 vèetnì dodatku è. 1 ze dne 10. 12. 1996. Oznámení ministerstva kultury ze dne 15. 8. 2001, ¾e stì¾ovatelova nabídka byla vybrána jako nejlep¹í a stì¾ovatel tak získal zakázku na rekonstrukci podzemních prostor ministerstva, svìdèí o kvalitì jím poskytovaných slu¾eb. Zakázka pro veøejnou instituci je projednávána ve výbìrovém øízení a veøejnost tak o ní má vìt¹í povìdomí, pøièem¾ se nejedná jen o pra¾skou veøejnost. Toté¾ platí o stavebních pracích pro Státní ústav památkové péèe. Pøi posouzení místního dosahu je nutno zohlednit i to, ¾e hlavní mìsto Praha je hojnì nav¹tìvováno i obyvateli ostatních regionù a známost znaèky v Praze tak má vìt¹í celorepublikový odraz ne¾ povìdomí o znaèce v men¹ím, napø. krajském, mìstì. Pojem místní dosah je navíc tradiènì vykládán i tak, ¾e nejde jen o dosah ve smyslu územním, ale zejména ve smyslu rozsahu u¾ívání co do jeho kvantity a kvality. V úvahu je nutno vzít i èasový faktor u¾ívání oznaèení. Zde se dostává mìstský soud do zjevného rozporu s vlastní rozhodovací praxí, konkrétnì se závìry vyslovenými v rozsudku sp. zn. 9 Ca 215/2007-50. Tyto faktory mìstský soud nezohlednil. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí úøadu je v souladu s obsahem správního spisu, s jeho dosavadní rozhodovací praxí pokraèování i s konstantní soudní judikaturou. Mìstský soud se v podstatì omezil na konstatování, ¾e poèet dokladù nebyl dostateèný. Bez ohledu na skuteènost, ¾e se vùbec nevypoøádal s provedenou masivní reklamou ve Zlatých stránkách, není zøejmé, jaké konkrétní úvahy ho vedly k tomuto závìru. Podle stì¾ovatele není mo¾no závìr o neexistenci vìt¹ího ne¾ místního dosahu dovodit z poètu pøedlo¾ených dokladù, nebo» podstatný je jejich obsah a dal¹í související okolnosti. Napadený rozsudek tak má zjevnì vady i v tom smìru, ¾e není dostateènì odùvodnìn, a není proto pøezkoumatelný v tom smyslu, aby bylo mo¾no seznat, jaké úvahy mìstský soud k rozhodnutí vedly. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pøispívá i to, ¾e v rozsudku na str. 3 uprostøed mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba není dùvodná a v jeho závìru naopak, ¾e ¾aloba dùvodná je. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na zpùsob doruèování rozsudku mìstským soudem a vyznaèení právní moci, podle obsahu soudního spisu byl rozsudek s razítkem právní moci s datem 18. 4. 2012 stì¾ovateli zaslán do datové schránky dne 8. 10. 2012 a tého¾ dne mu byl doruèen. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 10. 2012, jedná se o kasaèní stí¾nost podanou v zákonné lhùtì dvou týdnù po doruèení rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nesprávné vyznaèení právní moci není vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e pøekroèil svou pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení úøadu.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen "námitky") u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
Podle ust. § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách prohlásí Úøad ochrannou známku za neplatnou, je-li v rozporu s § 7 citovaného zákona.
Citovaná právní ustanovení chrání subjekt, který není majitelem ochranné známky a nesvìdèí mu ¾ádné formální právo s ní spojené, proti pøihla¹ovateli ochranné známky, která je shodná a oznaèuje stejné zbo¾í èi slu¾by. K tomu, aby mohla být zákonná ochrana u¾ivateli nezapsaného oznaèení pøiznána, je tøeba, aby dolo¾il splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 1. 2007 byla do rejstøíku ochranných známek úèastníka øízení zapsána slovní ochranná známka EUROTOP. Proti tomuto zápisu brojil stì¾ovatel návrhem na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou pro slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Mezi úèastníky øízení není sporu o shodnosti oznaèení ani o shodnosti slu¾eb, pro které byla ochranná známka EUROTOP zapsána a které stì¾ovatel poskytoval. Sporné je pouze to, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými doklady prokázal, ¾e jeho u¾ívání oznaèení EUROTOP mìlo vìt¹í ne¾ místní dosah. Pojem místní dosah není zákonem o ochranných známkách definován. Posouzení místního dosahu, stejnì jako zamìnitelnosti èi rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení, provádí v konkrétní vìci úøad teprve na základì zji¹tìného skutkového stavu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by správní uvá¾ení úøadu nemìlo vyboèit z mezí zákona a pravidel logického usuzování a mìlo by vycházet z hodnocení skutkových okolností-o jaké slu¾by se jedná, jakou podobu má ochranná známka a oznaèení a dále jaké doklady, z hlediska rozsahu, cen, významu slu¾eb a povahy objednatelù, stì¾ovatel pøedlo¾il. Pokud se správní uvá¾ení úøadu pohybuje v zákonných mezích a pravidlech logického uva¾ování, odpovídá skutkovým okolnostem a nevyboèuje významnì z posuzování typovì podobných pøípadù, nemù¾e být pouhé jiné uvá¾ení, resp. jiné hodnocení místního dosahu soudem dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí úøadu. Soud pøezkoumává správní rozhodnutí z toho hlediska, zda obsahuje úvahu, na základì ní¾ úøad dospìl k závìru o vìt¹ím ne¾ místním dosahu oznaèení, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publ. pod è. 416/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 As 140/2012-28, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e soud nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem, správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Úøadu je dán ze zákona ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení, k èemu¾ je dále tøeba pøièíst, ¾e pøi rozhodování o pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky sehrávají svou roli i subjektivní kritéria. Aby bylo mo¾no co nejvíce minimalizovat dopad tìchto negativních okolností na rozhodování, je o to více tøeba striktnì trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností.
Úøad pøi svém rozhodování vycházel z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Jednalo se o kopie str. 981 a 960 ze Zlatých stránek Praha vydaných v roce 1996, na kterých byly uveøejnìny inzeráty s oznaèením EUROTOP nabízející projekt, dodávku a montá¾ ústøedního topení, kotelen, podlahového topení REHAU, rozvody vody, plynu, kanalizace a stavebních prací s adresou inzerenta P. 5, P. 1947. K tìmto dokladùm úøad uvedl, ¾e se jedná o placenou inzerci v regionu Praha a je mo¾no vycházet z toho, ¾e Zlaté stránky obdr¾ely v¹echny subjekty, tj. právnické èi fyzické osoby, které disponují pevnou telefonickou linkou. Proto lze tyto doklady pova¾ovat za dostateèný dùkaz o u¾ívání nezapsaného namítaného oznaèení v obchodním styku v relevantním období. Dal¹ími doklady byly objednávky adresované A. H.-EUROTOP, pøièem¾ na nìkterých je uvedeno pouze oznaèení EUROTOP (doklady è. 10, è. 11, è. 14) a v nìkterých EUROTOP ve spojení se jménem stì¾ovatele (doklady è. 7, è. 9, è. 13, è. 15 a è. 16). Jedná se o objednávky týkající se elektroinstalací, hydroinstalací, stavebních prací, topenáøských prací a technických prací. Co se týèe místního dosahu, jednalo se o objednávky prací provádìných i mimo území Prahy, a to v Jihlavì, Prostìjovì, Jeseníku, Novém Jièínì. V pøípadì objednávky è. 02/96 ze dne 3. 1. 1996, se jednalo o opravu a údr¾bu na místních poboèkách v Praze 8 v prùbìhu roku 1996. Stì¾ovatel dále dolo¾il dodatek è. 3 ke smlouvì o dílo ze dne 15. 11. 1995 a oznámení výsledkù výbìrového øízení ze dne 15. 8. 2001 se sdìlením A. H. EUROTOP, ¾e jeho nabídka byla vybrána jako nejvýhodnìj¹í. Podle názoru úøadu bylo tìmito doklady prokázáno u¾ívání namítaného oznaèení ve vìt¹ím ne¾ místním dosahu. pokraèování
Pøi pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí mìstský soud, ani¾ by uvedl, v èem byla správní úvaha úøadu, na základì ní¾ dospìl k vý¹e uvedenému závìru, nelogická, nezákonná èi vymykající se hodnocení obdobných pøípadù, ji nahradil svým závìrem, ¾e poèet dokladù prokazujících, ¾e oznaèení stì¾ovatele mìlo vìt¹í, ne¾ místní dosah nebyl dostateèný a ¾e relevantní veøejnost byla vymezena pouze okolím bydli¹tì stì¾ovatele. Z tohoto odli¹ného závìru mìstského soudu v¹ak není zøejmé, na základì jakých úvah k nìmu dospìl, zda vzal v úvahu, na rozdíl od úøadu, inzerci ve Zlatých stránkách a jak hodnotil jednotlivé odbìratele slu¾eb poskytnutých stì¾ovatelem a rozsah tìchto slu¾eb èi velikost odbìratelù apod. Proto závìr mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku neobstojí, nebo» v nìm není pøezkoumatelným zpùsobem popsáno, v èem byla správní úvaha úøadu vadná, a pouze byla nahrazena jiným názorem mìstského soudu. Absentující úvahy ve vý¹e uvedeném smyslu zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.