Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:37:07+00:00
Document Index: 46991199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 32', '§ 11', '§ 84', '§ 92', '§ 11', '§ 32', '§ 34', '§ 91', '§ 29', '§ 29', '§ 92', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 97', '§ 84', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 32', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 29', '§ 84', '§ 92', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 97', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 84', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 84', '§ 92', '§ 93', '§ 32', '§ 34', '§ 11', '§ 84', '§ 92', '§ 85', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 52', '§ 91', '§ 29', '§ 84', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads19/2008
4 Ads 19/2008-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. J., zast. JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem, se sídlem Jagellonská 24, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Hygienik hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01, zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/dr.Ch.,dr.St.,Mgr.Kr, tak, ¾e v v první èásti rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce jako provozovatel bistra u Èeréze naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, a to tím, ¾e nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 32 tého¾ zákona ve spojení s § 11 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací; dále poru¹il povinnosti stanovené rozhodnutím zvlá¹tního orgánu hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, za co¾ se mu ukládá pokuta ve vý¹i 35 000 Kè. Dle èásti II. výroku rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit plnì náklady vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, a to ve vý¹i 2216 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001, è. j. 2893/01/P10 HK/DrCh, DrSt, Mgr. Kr, kterým bylo dle názoru ¾alovaného zakázáno poøádání jakýchkoliv hudebních produkcí v provozovnì U Èeréze v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku pøi hudebních produkcích v této provozovnì s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny a¾ poté, kdy pøíslu¹ný správní orgán na základì oznámení úèastníka øízení o odstranìní závady kontrolou ovìøí, ¾e závada je odstranìna. Spisová dokumentace neobsahuje záznam o odstranìní závady a následném ovìøení mìstským hygienikem, pøièem¾ ze záznamù mìstské policie je zøejmé, ¾e ve dnech 13. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 byly v uvedené provozovnì konány hudební produkce, z èeho¾ ¾alovaný dovodil nesplnìní povinnosti ulo¾ené na základì § 84 odst. 1 písm. l) zákona è. 258/2000 Sb. ®alovaný pova¾oval naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. za prokázané, stejnì jako poru¹ení povinnosti stanovené rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001; vý¹i pokuty shledal pøimìøenou. K námitce ¾alobce, ¾e místnosti nad provozovnou, v nich¾ bylo dne 23. 3. 2001 provádìno mìøení Mìstskou hygienickou stanicí v Praze, které obývá K. K. nejsou bytem, ¾alovaný uvedl, ¾e ze v¹ech uvedených dokladù zjistil, ¾e tyto místnosti jsou jako byt u¾ívány, byly takto jmenované pøidìleny, jsou svým stavebnì technickým uspoøádáním jako byt vybaveny. Doplnil, ¾e s tím souvisí i dal¹í námitka týkající se chybné aplikace § 11 naøízení vlády è. 502/2002 Sb., kterou rovnì¾ neshledal dùvodnou, nebo» toto ustanovení (posuzováno v souvislosti s § 32 zákona è. 258/2000 Sb.) stanoví nepøekroèitelné hygienické imisní limity hluku a vibrací mimo jiné ve stavbách pro bydlení. Stavbu pro bydlení definuje zmínìné naøízení vlády jako tu, která slou¾í by» i jen zèásti k tomuto úèelu, tedy k bydlení. Z hlediska úèelu zmínìného zákona i naøízení vlády je nutno za takovou stavbu oznaèit i dùm ve kterém se nachází ¾alobcova provozovna, nebo» èást této stavby, tj. byt nad provozovnou je k bydlení u¾íváno. ®alovaný k námitce ¾alobce, ¾e za skutky uvedené v záznamech mìstské policie zalo¾ených ve spisech byl ji¾ posti¾en pøestupkovou komisí MÚ Praha Kolovraty a jde tak tudí¾ o druhý postih za tý¾ skutek, uvedl, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e byl takto potrestán, aèkoliv mu to § 34 správního øádu ukládá. ®alovaný navíc konstatoval, ¾e pokuty za poru¹ování povinností v oblasti vytváøení ochrany zdravých ¾ivotních podmínek podle § 91 zákona è. 258/2000 Sb. a § 29 odst. 1 písm. a), b), d), f), g) a i) a¾ k) zákona è. 200/1990 Sb., ukládá místnì pøíslu¹ný orgán ochrany veøejného zdraví, jím¾ je mìstský hygienik. Ten v¹ak ¾alobci ¾ádnou pokutu za jednání uvedené v § 29 pøestupkového zákona neulo¾il, nebo» skutek neposoudil jako pøestupek, ale jako správní delikt podle § 92 zákona è. 258/2000 Sb. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/DrCh, DrSt, Mgr. Kr) pak zmìnil pouze proto, ¾e výrok tohoto rozhodnutí nebyl v èásti I. dostateènì srozumitelný. Stejnì jako v prvoinstanèním správním rozhodnutí byla rozhodnutím ¾alovaného znovu ulo¾ena ¾alobci náhrada nákladù øízení vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána (podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb.), a to ve vý¹i 2216 Kè, nebo» podmínky tohoto ustanovení byly podle ¾alovaného splnìny. ®alovaný uvedl rovnì¾ podrobný rozpis úkonù, za které po¾aduje náhradu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, ve které zejména namítal, ¾e rozhodnutím Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001 (dále jen rozhodnutí MH) mu nebyly zakázány jakékoliv hudební produkce, ale pouze takové, pøi nich¾ by byla pøekraèována nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku. To, ¾e by k takovému pøekraèování do¹lo, nebylo prokázáno, domnívá se proto, ¾e povinnosti ulo¾ené mu rozhodnutím MH neporu¹il a nenaplnil ani skutkovou podstatu správního deliktu, který mu je dáván za vinu. Dále rozhodnutí ¾alovaného vytýkal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a formální nedostatky, zejména mu vytýkal, ¾e se ztoto¾nil se závìry mìstského hygienika, pokud jde o právní charakter místností nad provozovnou, kde do¹lo k mìøení hluku, jako¾to bytové jednotky, aèkoli jejich u¾ivatelka nedisponuje ¾ádnými doklady o tom, ¾e by tyto místnosti byly jako bytové jednotky kolaudovány. Tím zpochybòoval i výsledky mìøení ze dne 23. 3. 2001 a v této souvislosti té¾ namítal, ¾e nebyl v ¾ádném ze stádií mìøení pøítomen. Dále zdùraznil, ¾e za skutek uvádìný v záznamech policie ze dne 13. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 byl ji¾ pravomocnì posti¾en pøestupkovou komisí MÚ Praha-Kolovraty a dochází tak u nìho ke dvojímu postihu za tyté¾ skutky. Nesouhlasil s ulo¾ením povinnosti nahradit náklady øízení, nebo o náhradì nákladù øízení souvisejících s mìøením hluku mìlo být rozhodnuto v rozhodnutí MH.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4725 Kè k rukám jeho právního zástupce. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí, který je podkladem pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, tedy pøedchozí rozhodnutí Mìstského hygienika, zvlá¹tního orgánu Hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001 (vý¹e ji¾ uvedeného è. j.-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), je nesprávnì formulován, není dostateènì pøesný a urèitý, pøipou¹tí rùzný výklad. Z jeho obsahu není jednoznaèné, zda ¾alobci byly zakázány jakékoliv hudební produkce, èi pouze takové, pøi kterých dochází k pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. Výrok je pøitom nejdùle¾itìj¹í èástí rozhodnutí, nepøesnì formulovaný výrok není mo¾no vykládat v neprospìch úèastníka správního øízení; takto formulovaný výrok rozhodnutí správního orgánu, pokud se jím rozhoduje o povinnostech subjektu k jeho tí¾i, je mo¾no vyplòovat extenzivním výkladem pouze tehdy, jestli¾e jeho interpretace za pou¾ití v¹ech metod vede k nepochybnému závìru o smyslu a rozsahu ukládané povinnosti. Pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí vydané na podkladì rozhodnutí mìstského hygienika, které tìmto po¾adavkùm nevyhovuje. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e nebylo øádnì zji¹tìno poru¹ení povinnosti stanovené obecnì závazným právním pøedpisem.
®alovaný ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dál jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s tím, ¾e mìstský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával také rozhodnutí MH, proti kterému nebylo ¾alobcem podáno ve správním øízení odvolání, a je pravomocné. Jestli¾e ¾alobce pova¾oval zákaz èinnosti obsa¾ený v uvedeném rozhodnutí za nesrozumitelný, mìl mo¾nost podat opravný prostøedek, co¾ v¹ak neuèinil. ®alobce byl na základì uvedeného rozhodnutí, kterým mu byly zakázány ve¹keré hudební produkce, povinen postupovat podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., povinnosti zde stanovené v¹ak nesplnil a nebyl proto oprávnìn obnovit hudební produkce. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e se nezabýval rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, ale rozhodnutím podkladovým, proti kterému ¾aloba ani jiné opravné prostøedky nesmìøovaly. Podle názoru ¾alovaného zru¹il mìstský soud nesprávnì i samostatnou èást rozhodnutí ukládající povinnost nahradit náklady øízení, která nebyla závislá na zákazu pøedmìtné èinnosti. Jednalo se o náklady na mìøení provedené Mìstskou hygienickou stanicí dne 23. 3. 2001, tedy náhradu nákladù podle § 97 zákona o ochranì veøejného zdraví. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» rozhodnutí MH o zákazu èinnosti nebylo podkladem pro výrok o ulo¾ení náhrady nákladù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný provedl jazykový rozbor výroku rozhodnutí MH, který dle jeho mínìní jednoznaènì zakazoval ¾alobci jakékoli hudební produkce v noèní dobì. Poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 zákona è. 258/2000 Sb., prokazuje protokol ze dne 28. 3. 2001 (o mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001), nikoliv záznamy mìstské policie. Zmínìnými záznamy policie bylo prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹oval zákaz provozu zdroje hluku ulo¾ený pravomocným rozhodnutím MH, tedy neplnil povinnost ulo¾enou rozhodnutím orgánu ochrany veøejného zdraví na základì povinnosti stanovené zákonem è. 258/2000 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na § 75 odst. 2 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e soud v soudním øízení správním není oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí v plném rozsahu dle vlastního uvá¾ení, rozsah jeho pøezkumu je omezen tvrzením ¾alobce, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e podmínkou ulo¾ení pokuty podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., je nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti stanovené tímto zákonem nebo na jeho základì; k námitce ¾alobce byl proto Mìstský soud v Praze povinen provìøit, zda rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì na základì zákona è. 258/2000 Sb. Rozhodnutí MH bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, i v dobì soudního pøezkumu v právní moci, nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou ve správním soudnictví, tudí¾ vzhledem k zásadì presumpce správnosti správních aktù bylo nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou; zákonnost takového rozhodnutí nebylo ji¾ mo¾no zpochybòovat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Mìstský soud v Praze byl tudí¾ povinen v rámci pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002 o ulo¾ení sankce podle § 92 zákona è. 258/2000 Sb., ovìøit splnìní podmínek pro ulo¾ení této sankce, tj. zjistit zda byla ¾alobci ulo¾ena na základì citovaného zákona povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì, jak tvrdí ¾alovaný, pøípadnì, zda mu výrok rozhodnutí mìstského hygienika zakazoval poøádat pouze ty hudební produkce, pøi kterých byly pøekroèeny nejvy¹¹í pøípustné hladiny akustického tlaku, jak se domnívá ¾alobce. Pøi provìøování této zásadní skuteènosti Mìstský soud v Praze nemìl pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí mìstského hygienika, ani øízení jemu pøedcházející, nýbr¾ pouze zji¹»ovat, jaká zákaz a jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci výrokem tohoto rozhodnutí ulo¾ena. Námitku ¾alovaného, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 nad rámec svých oprávnìní daných ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Neztoto¾nil se v¹ak se závìrem mìstského soudu o neurèitosti-z hlediska nemo¾nosti výkladu výroku podkladového rozhodnutí MH a v dùsledku toho o nemo¾nosti realizace povinnosti v nìm ulo¾ené. Poukázal na to, ¾e výrokem rozhodnutí MH byl stì¾ovateli zakázán provoz zdroje hluku-jakýchkoli hudebních produkcí v provozovnì-bistru U Èeréze, Na Parkánì 348/15, Praha 10, v noèní dobì, tj. od 22:00 do 6:00 hod., do doby odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nevy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku pøi hudebních produkcích v této provozovnì. Podle § 84 odst. 2 zákona 258/2000 Sb., je subjekt, jemu¾ se provoz zdroje hluku zakazuje, povinen informovat orgán, který toto rozhodnutí vydal o odstranìní závady s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny teprve poté, co orgán, který toto rozhodnutí vydal, provede kontrolu k ovìøení, zda je závada odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedeným výrokem rozhodnutí byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. K tomuto závìru dospìl na základì jazykového výkladu souvìtí první èásti výroku. Pochybnosti ¾alobce o tom, zda je mu ukládán zákaz jakýchkoliv produkcí nebo jen produkcí, pøi nich¾ je pøekraèována nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku, nejsou dùsledkem nesrozumitelnosti èi neurèitosti výroku; poslední vìta souvìtí je uvozena za èárkou slovem spoèívající , co¾ podle gramatického výkladu rozvíjí slovo pøedcházející pøed èárkou, tj. slovo závada . Èást vìty která spoèívala v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku , je tak podle gramatického výkladu nutno chápat pouze ve vztahu ke slovu závada , nikoliv v návaznosti na první vìtu souvìtí. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pøipomnìl, ¾e respektuje právo úèastníka na srozumitelné a jednoznaèné urèení povinností ve výroku podkladového rozhodnutí, av¹ak souèasnì si je vìdom toho, ¾e správní orgán je povinen formulovat zákaz, jako¾to správní sankci doslovnì dle znìní zákona. Je mo¾no pøipustit, ¾e pojem závada ve vztahu k pøekraèování nevy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku není zcela obvyklý, zákon jej v¹ak v této souvislosti jako odborný výraz pou¾ívá a napadené rozhodnutí jej respektuje a vychází z nìho. Úèastník øízení je pøitom povinen se podrobnì seznámit s obsahem jemu adresovaného rozhodnutí správního orgánu, zejména pokud jím je ukládáno urèité opatøení, jeho¾ nedodr¾ení mù¾e mít za následek ulo¾ení dal¹í sankce. Rozhodnutí ze dne 22. 5. 2001 obsahuje té¾ druhou èást výroku, ze které vyplývá jednoznaènì, ¾e provoz zdroje hluku byl zakázán a hudební produkce mohou být obnoveny nejdøíve poté, kdy bude provedena kontrola k ovìøení odstranìní závady (kontrola provedení akustických úprav, jejich¾ úèinnost mìla být v koneèné fázi dolo¾ena protokolem mìøení hluku z hudební produkce). Nejvy¹¹í správní soud tehdy uzavøel, ¾e ani logickým èi systematickým výkladem výroku rozhodnutí mìstského hygienika nelze dospìt k pochybnostem o rozsahu pøedmìtného zákazu. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøitom vytkl absenci pøesvìdèivých úvah, které by tento závìr vyvracely. Pøitom ve vìci nebylo sporné, ¾e ¾alobce po vydání zákazu hudebních produkcí tyto dále poøádal, co¾ je ve smyslu § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., nutno pokládat za poru¹ení povinnosti stanovené na základì tohoto zákona . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèitosti výroku rozhodnutí MH a jeho zpùsobilosti zalo¾it povinnost ve smyslu § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb.; námitka ¾alovaného byla tudí¾ shledána dùvodnou.
K výroku II. rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e tento výrok by mohl být zákonný pouze tehdy, pokud by ukládal ¾alobci náhradu nákladù øízení vynalo¾ených ¾alovaným na zji¹tìní závady podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Mìøení hluku dne 23. 3. 2001 provedla Mìstská hygienická stanice v rámci výkonu státního zdravotního dozoru podle § 84 zákona è. 258/2000 Sb.; hrazení tìchto nákladù upravuje zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole), na který odkazuje § 97 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. O tìchto nákladech proto nemìlo být rozhodnuto ve výroku è. II napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k pøedpokládanému dal¹ímu rozhodování o vìci samé bude na Mìstském soudu v Praze, aby se vypoøádal i s touto èástí výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Námitka stì¾ovatele, vztahující se k nesprávnému posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána i potud dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v doplòujícím vyjádøení ze dne 12. 3. 2007 uvedl, ¾e v ¾alobì i v dal¹ích podáních v¾dy brojil proti skuteènosti, ¾e mìøení hluku dne 23. 3. 2001 bylo provedeno bez jeho pøítomnosti, o tomto úkonu mìstské hygienické stanice nebyl informován a ani k nìmu nebyl v ¾ádné fázi mìøení pøizván. ®alobce má za to, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud obdobnou otázkou zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, a názoru v nìm uvedeného se ¾alobce proto dovolával jako aplikovatelného i pro tuto vìc.
Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci ústní jednání, pøi nìm¾ úèastníci na svých procesních stanoviscích setrvali. Poté, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku, pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Proto ji napadeným rozsudkem ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zamítl a rozhodl souèasnì, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e právní posouzení, jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci ulo¾ena rozhodnutím mìstského hygienika ji¾ bylo v pøedchozím soudním rozhodování vyøe¹eno tak, ¾e se jednalo o zákaz ve¹kerých hudebních produkcí. Tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena pravomocným správním rozhodnutím, pøièem¾ ¾alobce zákonnost tohoto správního rozhodnutí ji¾ v tomto soudním øízení nemù¾e zpochybòovat. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil a v jeho provozovnì dále docházelo k hudebním produkcím a k pøekraèování hladin hluku, byla pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. ulo¾ena po právu. Pokuta byla ulo¾ena nikoli za poru¹ení obecné právní povinnosti která vyplývá, z cit. zákona, ale pro poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí ze dne 22. 5. 2001 na základì zákona è. 258/2000 Sb. Poru¹ení bylo zji¹tìno ze záznamù policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001. Poukaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, neshledal mìstský soud pro øe¹enou vìc pøípadným s odùvodnìním, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku zabýval povinností pøíslu¹ných orgánù ochrany veøejného zdraví pøi provádìní výkonu státního zdravotního dozoru v provozovnì podle § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Jednalo se tedy o pøípad mìøení podle § 32 zákona è. 258/2000 Sb., tudí¾ o situaci, kdy je pøímo tímto mìøením zji¹tìno poru¹ení zákona (pøekroèení hlukových limitù) a o tomto poru¹ení následnì probíhá pøíslu¹né správní øízení. V souzené vìci se v¹ak jednalo o zji¹tìní, zda je dodr¾ována povinnost ulo¾ená pøedchozím pravomocným správním rozhodnutím-zákaz provozu zdroje hluku, a nebylo tak zji¹»ováno pøekroèení pøíslu¹ných hlukových limitù, ale pouze provoz zdroje hluku, který byl pøedchozím správním rozhodnutím zakázán. ®alobce se v tomto øízení nemù¾e podle mìstského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, na èem¾ nic nemìní to, ¾e se nemohl mìøení konaného dne 23. 3. 2001 zúèastnit. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, ¾alobce byl povinen je respektovat a nemù¾e se tak v tomto øízení ji¾ domáhat pøezkoumání jeho zákonnosti, èi øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Soud i ¾alovaný byly povinni z tohoto pravomocného rozhodnutí vycházet a není mo¾né závìry takového pravomocného rozhodnutí pøezkoumávat èi vìcnì hodnotit. Pokuta nebyla ulo¾ena na podkladì mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, ale na podkladì zji¹tìní, ¾e zákaz stanovený v uvedeném rozhodnutí nebyl respektován a k hudebním produkcím a tudí¾ k provozu zdroje hluku nadále docházelo. Námitka zpochybòující samotné mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 tak podle mìstského soudu nemù¾e být v tomto øízení vìcnì hodnocena a nelze tak ani aplikovat § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb.
Toté¾ platí v pøípadì námitek, v nich¾ ¾alobce polemizuje s tím, pro jaký úèel byl kolaudován byt nad provozovnou, v nìm¾ do¹lo dne 23. 3. 2001 k mìøení hluku a zda v nìm nebyly provedeny stavební úpravy v rozporu se stavebním zákonem. Tyto námitky podle mìstského soudu smìøují do správního øízení, které není pøedmìtem tohoto soudního øízení, tedy do stanovení zákazu provozu zdroje hluku v provozovnì a není tøeba k nim zaujímat podrobnìj¹í stanovisko, nebo» s ulo¾ením pokuty nesouvisejí. K námitce ¾alobce, ¾e byl za tentý¾ skutek posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a pokutou v pøestupkovém øízení podle zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích), se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v tomto správním øízení nebyla ukládána pokuta podle zákona o pøestupcích ale podle zákona è. 258/2000 Sb. Ka¾dý z uvedených zákonù stanoví jiné povinnosti pøíslu¹ným subjektùm, za jejich¾ poru¹ení je mo¾né tyto subjekty sankcionovat. Ustanovení § 29 odst. 1 zákona o pøestupcích sankcionuje poru¹ení zde uvedených povinností, co¾ se nekryje s tím, za co byl ¾alobce posti¾en podle zákona è. 258/2000 Sb.,-nedodr¾ení povinností stanovených pøíslu¹ným pravomocným správním rozhodnutím, znamenající nedodr¾ení povinností podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., jimi¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e ve výroku rozhodnutí chybí odkaz, podle jakého ustanovení se ukládá povinnost k náhradì nákladù pøedchozího øízení, pøièem¾ není jasné, proè nebylo o náhradì tìchto nákladù rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí MH, mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve výroku není uvedeno pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu je sice v rozporu s § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tato nesprávnost v¹ak sama o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako takového, nebo» znìní zákona je uvedeno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Jedná se sice o vadu výroku, tato vada v¹ak nenabyla takové intenzity, aby zpùsobila nezákonnost výroku. K polemice ¾alobce, proè o této náhradì nebylo rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí MH, mìstský soud uvedl, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Správní orgán má oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud zaujal nesprávné právní stanovisko k problematice správních rozhodnutí, která pøedcházejí napadenému rozhodnutí ¾alovaného a jsou jeho podkladem. Vytýká mìstskému soudu, ¾e v této otázce vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, nezabýval se v¹ak nezákonnými zpùsoby získání dùkazù orgány ¾alovaného a øe¹il pouze vlastní problematiku správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel stejnì jako v ji¾ ¾alobì, znovu poukázal na následující skuteènosti: pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen, místnosti, které obývala paní K. nad provozovnou nemají charakter bytu a výrok rozhodnutí MH je nesrozumitelný. Konstatoval dále, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí, ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci (z kontextu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel touto námitkou brojí proti rozhodnutí MH). Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e Èeská republika jako právní stát vázaný svým ústavním poøádkem nemù¾e svými správními orgány ¹ikanovat obèana provedením nezákonného dùkazu, na základì tohoto nezákonného dùkazu vydat rozhodnutí, kterým obèanovi ulo¾í urèité povinnosti v nesrozumitelném znìní a poté ukládá sankce ke splnìní tìchto povinností. Pøipomíná v této souvislosti pochybnosti Mìstského soudu v Praze o neurèitosti stanoveného zákazu, vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 31. 3. 2003. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud mìl vyjádøit k otázce, zda prostory obývané paní K. jsou bytovými prostory a nikoliv jen mlèky souhlasit se stanoviskem ¾alovaného, ¾e v rámci obèanskoprávního sporu mù¾e dojít ke kolaudaci místností na byt a poukázal na to, ¾e Obvodní soud pro Prahu 10 v øízení o ¾alobì na vyklizení nemovitostí paní K., nezaujímal ¾ádné stanovisko k charakteru místností jí u¾ívaných. Podle názoru stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze mìl zabývat také tím, ¾e celý dùm, kde je umístìna provozovna stì¾ovatele má charakter nebytového domu (viz znalecký posudek Ing. Karla Trojana-Trobico-è. 112/03 a stanovisko odboru výstavby Mìstské èásti Praha 22 a rovnì¾ zji¹tìní obvodního soudu pro Prahu 10 ve vìci sp. zn. 4 T 43/2002), ¾e se paní K. v tìchto prostorech ani nezdr¾ovala, nebo» tyto skuteènosti nepochybnì mohly a mìly mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. V této èásti tak stì¾ovatel shledává nezákonnost rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci a navíc poukazuje na to, ¾e napadený rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se nìkterými námitkami stì¾ovatele vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na záznamy mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001, pøesto¾e dne 3. 6. 2001 se ¾ádné mìøení neprovádìlo a i pokud by se tak stalo, jednalo by se o mìøení pøed právní moci rozhodnutí MH, které nabylo právní moci a¾ pozdìji (dne 13. 6. 2001). Vytýká mìstskému soudu, ¾e argumentuje protokolem policie ze dne 3. 6. 2001, ani¾ by takový protokol existoval. K pøípadu hlá¹ení policie ze dne 3. 7. 2001, stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pova¾ovat reprodukovanou hudbu (pu¹tìné rádio èi radiomagnetofon) a hlasitý hovor za hudební produkci. Rovnì¾ v pøípadì hlá¹ení policie ze dne 13. 7. 2001 nelze za výrazné poru¹ení rozhodnutí MH pova¾ovat zji¹tìní zvuku kytary a to zvlá¹tì v situaci, kdy stì¾ovatel nebyl v provozovnì pøítomen. V obou pøípadech ¹lo o pøekroèení zákazu, který ulo¾il svému personálu a v obou pøípadech byl za chybu svého personálu posti¾en v pøestupkovém øízení. Není tudí¾ zøejmé, z jakého dùvodu ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il tak vysokou pokutu a proè rozhodl o povinnosti stì¾ovatele platit také náklady mìøení ze dne 23. 3. 2001 a proè se mìstský soud s tímto postupem ztoto¾nil, ani¾ by vý¹i sankce s ohledem na uvedené námitky pøezkoumal. Stì¾ovatel v rozsudku mìstského soudu postrádá rovnì¾ posouzení otázky, zda lze hraní na harmoniku nebo kytaru pova¾ovat za hudební produkci. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neustále smì¹uje správní øízení o zákazu èinnosti, které bylo ukonèeno rozhodnutím MH a správní øízení o ulo¾ení pokuty a náhradì nákladù vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, které bylo ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek ze dne 31. 8. 2005, è. j 4 Ads 35/2004-111, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní øízení ukonèené rozhodnutím MH nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou a vzhledem k zásadì presumpce správních aktù je nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat, jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou a zákonnost takového rozhodnutí nelze ji¾ zpochybòovat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Také k otázce jasnosti, srozumitelnosti a urèitosti výroku o zákazu èinnosti v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 ¾alovaný poukázal na vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e zakázány byly jakékoli hudební produkce v noèní dobì, tak¾e ke zji¹tìní poru¹ení povinnosti stì¾ovatelem postaèovaly bez dal¹ího záznamy mìstské policie, jejich¾ vìrohodnost bez uvedení konkrétních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, publikovaný pod è. 1067/2007 Sb. NSS je podle názoru ¾alovaného bez jakékoli právní relevance, nebo» postupy mìstské policie se øídí zcela jinými procesními pravidly a oznaèený rozsudek na nì nelze aplikovat; navíc tento rozsudek vychází z právní úpravy, která v dobì, kdy bylo provádìno prvotní mìøení pro úèely øízení o zákazu èinnosti, nebyla je¹tì úèinná. Na základì shora uvedených skuteèností ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Kasaèní stí¾nost zalo¾il stì¾ovatel na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s, tedy na nesprávném posouzení právní otázky soudem, na vadách øízení pøed správních orgánem a na nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, kterou odùvodòuje tím, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu postrádá posouzení otázky, zda lze hraní na harmoniku nebo kytaru pova¾ovat za hudební produkci. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V posuzovaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, z jakých dùvodù soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. Mìstský soud dostateènì konkrétnì a podrobnì rozvádí dùvody, z nich¾ lze usoudit, jakými úvahami se øídil a vypoøádává se se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Stejnì tak odùvodnìní obsahuje právní posouzení vìci a je z nìj patrné, ¾e mìstský soud byl s obsahem správního spisu a tedy i se skutkovou podstatou z ní¾ vycházel dobøe obeznámen. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost, èi pro nedostatek dùvodù rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí.
Dále stì¾ovatel pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zaøadil rovnì¾ námitku, v ní¾ uvádí, ¾e není zøejmé, z jakého dùvodu mu ¾alovaný ulo¾il tak vysokou pokutu a proè rozhodl, aby stì¾ovatel platil také náklady mìøení ze dne 23. 3. 2001 a proè se mìstský soud s tímto posouzením ztoto¾nil, ani¾ vý¹i sankce s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pøezkoumal a ani¾ by se ve vztahu k ulo¾ení povinnosti platit náklady mìøení z pøedcházejícího øízení vypoøádal s tím, co ohlednì této otázky uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku.
Nutné uvést, ¾e stì¾ovatel zde smì¹uje dvì námitky, z nich¾ prvou vztahující se k vý¹i pokuty nelze podøadit podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pod písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., jak bude vysvìtleno dále. Jinak je tomu s námitkou druhou, vztahující se k povinnosti stì¾ovatele platit náklady mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, kde v podstatì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e se mìstský soud neøídil pøedchozím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se k naposledy uvedené námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na skuteènost, ¾e mu rozhodnutím ¾alovaného byla krom pokuty ulo¾ena rovnì¾ povinnost nahradit náklady mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 (toto mìøení bylo podkladem pro vydání rozhodnutí MH), ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, (tímto rozsudkem byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74), v nìm¾ vyslovil, ¾e výrok II. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno nahradit náklady øízení vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána, by mohl být zákonný pouze tehdy, pokud by ukládal ¾alobci náhradu nákladù øízení vynalo¾ených ¾alovaným na zji¹tìní závady podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Mìøení hluku dne 23. 3. 2001 provedla Mìstská hygienická stanice v rámci výkonu státního zdravotního dozoru podle § 84 zákona è. 258/2000 Sb.; hrazení tìchto nákladù upravuje zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole), na který odkazuje § 97 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. O tìchto nákladech proto nemìlo být rozhodnuto ve výroku è. II napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k pøedpokládanému dal¹ímu rozhodování o vìci samé bude na Mìstském soudu v Praze, aby se vypoøádal i s touto èástí výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Jak patrno, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, vyslovil závazný právní názor o nezákonnosti výroku II. rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl Mìstský soud v Praze vázán ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., podle kterého, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze v¹ak i pøes vý¹e uvedený názor zdej¹ího soudu neshledal dùvodnou ¾alobní námitku v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení, nebo» má za to, ¾e o náhradì nákladù øízení souvisejících s mìøením hluku mìlo být rozhodnuto v rozhodnutí MH. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Podle mìstského soudu má správní orgán oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není, a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ poté, co zdej¹í soud v rozsudku vyslovil, ¾e o nákladech øízení souvisejících s mìøením hluku (vzniklých v jiném správním øízení) nemìlo být rozhodnuto ve výroku II napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn stì¾ovateli ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení související s mìøením hluku. Podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí MH i rozhodnutí ¾alovaného, pokud bylo pøi výkonu státního zdravotního dozoru zji¹tìno nesplnìní èi poru¹ení povinností, mù¾e orgán ochrany veøejného zdraví ulo¾it tomu, u nìho¾ k poru¹ení èi nesplnìní povinnosti do¹lo, plnou nebo èásteènou náhradu nákladù vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady. Lze sice pøisvìdèit názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e citované ustanovení správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, dokdy (tj. do kterého data) musí o náhradì nákladù øízení rozhodnout, av¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vzhledem k tomu, ¾e jde o náklady øízení zamìøeného na zji¹tìní poru¹ení èi nesplnìní zákonem stanovené povinnosti (zde závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹í pøípustné hranice akustického tlaku), lze o nich rozhodnout jen do konce øízení smìøujícího ke zji¹tìní závady. Toto øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí MH, jeho¾ souèástí mohlo a mìlo být o náhradì uvedených nákladù, aby tak úèastník øízení mìl mo¾nost se v rámci øízení o zji¹tìné závadì takovému rozhodnutí bránit. V daném øízení v¹ak ji¾ ¾alovanému ¾ádné náklady na zji¹tìní závady nevznikly, nebo» ¾alovaný výkon státního zdravotního dozoru vùbec neprovádìl, a rozhodoval pouze o tom, zda stì¾ovatelem byla èi nebyla poru¹ena povinnost (zákaz provozovat zdroj hluku) stanovená v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001. Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, jeho¾ rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumával, neprovádìl ve vìci ¾ádné mìøení, nevylo¾il tedy ani ¾ádné náklady na zji¹tìní závady a tudí¾ je zøejmé, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì (¾alovanému) ¾ádné náklady ve smyslu § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o kterých by byl oprávnìn rozhodnout nevznikly a výrok II. jeho rozhodnutí je nezákonný. Ostatnì sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vý¹e uvedené potvrzuje, kdy¾ odkazuje na vyúètování provedené slu¾by ze dne 10. 9. 2001, obsa¾ené na è. l. 31 správního spisu. Z tohoto vyúètování vyplývá, ¾e náklady øízení ve vý¹i 2216 Kè, které ¾alovaný ve výroku II. svého rozhodnutí ulo¾il uhradit stì¾ovatelovi, jsou náklady, které vznikly pøi mìøení provedeném Mìstskou hygienickou stanicí Praha dne 23. 3. 2001. Výsledky tohoto mìøení poté tvoøily jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze poru¹il ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ nerespektoval závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která vyvolala nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této procesní situace by se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemusel zabývat dal¹ími jednotlivými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» pøi respektování závazného právního názoru zdej¹ího soudu mohlo být výsledkem soudního øízení rozhodnutí jiné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto pova¾uje za potøebné se vyjádøit ke kasaèním námitkám stì¾ovatele, nebo» se celou vìcí zabývá ji¾ podruhé a pøedev¹ím proto, ¾e se týkají rozhodnutí o vìci samé.
Na tomto místì pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na relevantní právní úpravu. Pro posuzovanou vìc jsou rozhodná ustanovení zákona è. 258/2000 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 32 (ve spojení s § 11 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací), § 84 odst. 1 písm. l) a § 92 odst. 1 a § 93 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní platném ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. 2. 1. 2002.
Podle § 32 uvedeného zákona hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby (napø. koncert, taneèní zábava, artistická produkce s hudbou) nesmí pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu a poøadatel nebo provozovatel veøejné produkce hudby. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl provozovatelem slu¾by (restauraèních slu¾eb) a byl povinen splnìní uvedené povinnosti zajistit. Ustanovení § 34 pak odkazovalo na provádìcí právní pøedpis, který upravuje hygienické limity hluku a vibrací pro denní a noèní dobu, zpùsob jejich mìøení a hodnocení. Stanoví rovnì¾, ¾e noèní dobou se pro úèely kontroly dodr¾ování povinnosti v ochranì pøed hlukem a vibracemi rozumí doba mezi 22.00 a 6.00 hodinou. Navazujícím provádìcím pøedpisem je naøízení vlády è. 502/2002 Sb., které v ustanovení § 11 stanoví nejvy¹¹í pøípustné hodnoty hluku ve stavbách pro bydlení a ve stavbách obèanského vybavení, a to zvlá¹» pro denní a noèní dobu, jako¾ i pro hluky pronikající zvenèí a pro hluky ¹íøící se ze zdrojù uvnitø budovy.
Podle § 84 odst. 1 písm. l) zákona è. 258/2000 Sb., mohou orgány veøejného zdraví pøi výkonu státního zdravotního dozoru v rozsahu své pùsobnosti zakázat provoz nebo pou¾ívání zdroje hluku, vibrací nebo zdroje neonizujícího záøení, je-li to nezbytné k ochranì veøejného zdraví, a to do doby odstranìní závady. Podle § 92 odst. 1 tého¾ zákona ze nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem nebo na jeho základì, právním pøedpisem krajského hygieniky podle § 85 tého¾ zákona, jako¾ i za nesplnìní nebo poru¹ení dal¹ích povinností stanovených jinými právními pøedpisy, (které v¹ak s projednávanou vìcí nesouvisejí), ulo¾í orgán ochrany veøejného zdraví oprávnìný vykonávat státní zdravotní dozor fyzické osobì pøi její podnikatelské èinnosti nebo právnické osobì pokutu do vý¹e 2 000 000 Kè. V této souvislosti je¹tì nutno pøipomenout ustanovení § 93 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgán ochrany veøejného zdraví pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Vycházeje z hledisek v¹ech vý¹e citovaných ustanovení se správní orgány obou stupòù vìcí zabývaly a z tých¾ hledisek je té¾ pøezkoumal Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pak správnost závìrù mìstského soudu posoudil podle uplatnìných kasaèních námitek smìøujících do rozhodnutí o vìci samé a dospìl k tìmto závìrùm:
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 35/2004 zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout, a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci, (smìøující podle kontextu kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001), shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle cit. ustanovení soudního øádu správního je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K této námitce se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, v nìm¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí mìstského hygienika bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného i soudního pøezkumu v právní moci, nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou ve správním soudnictví a vzhledem k zásadì presumpce správnosti správních aktù je nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou, zákonnost takového rozhodnutí nelze ji¾ napadat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Stì¾ovatel se tedy v této námitce dovolává stí¾ního dùvodu ji¾ jednou uplatnìného v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaného a proto je jeho kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Vzdor této skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pro úplnost znovu zdùraznit, ¾e pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002 byl mìstský soud povinen ovìøit splnìní podmínek pro ulo¾ení sankce, tj. zjistit, jaká povinnost byla ¾alobci ulo¾ena na základì citovaného zákona rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, zda ¹lo o povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì, èi pouze takové produkce hudební, pøi kterých byly pøekroèeny nejvy¹¹í pøípustné hladiny akustického tlaku. V tomto smìru tedy musely soudy podkladové rozhodnutí vyhodnotit, aby z nìho mohly vyvodit závìr o rozsahu jím ulo¾ené povinnosti. Z dùvodù v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výrokem rozhodnutí mìstského hygienika byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. Rozhodnutí obsahuje té¾ druhou èást výroku, ze které vyplývá jednoznaènì, ¾e provoz zdroje hluku byl zakázán s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny nejdøíve poté, kdy bude provedena správním orgánem kontrola k ovìøení odstranìní závady (kontrola provedení akustických úprav).
Námitky stì¾ovatele, v nich¾ uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen a ¾e místnosti, které obývala paní K. K. nad provozovnou a kde mìøení probíhalo, nemají charakter bytu, smìøují fakticky proti zpùsobu získání dùkazu, který byl proveden v prùbìhu pøedchozího správního øízení, konèícího vydáním vý¹e ji¾ zmínìného zákazu ve¹kerých hudebních produkcí v provozovnì. Jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno, stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek nepodal a ulo¾ené povinnosti se nebránil. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám dodává, ¾e se ztoto¾òuje s jejich vyhodnocením jak ¾alovaným, tak i Mìstským soudem v Praze. Pokud jde o námitku mìøení hluku, jemu¾ nebyl stì¾ovatel pøítomen, pøièem¾ se v této souvislosti dovolává rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 2 As 71/2005-134, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou problematikou, pak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odkázal na ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., který výslovnì nestanoví, ¾e kontrolovaná osoba musí být v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly, nicménì uvedl, ¾e urèuje kontrolním pracovníkùm povinnost oznámit této osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k jejímu provedení (§ 12 odst. 2 zákona o státní kontrole). Na druhou stranu v¹ak pøipustil, ¾e je tøeba zohlednit zvlá¹tní charakter mìøení hluku z provozoven slu¾eb (i v øe¹eném pøípadì se jednalo o hluk z provozu zahradní restaurace), a ¾e není mo¾né vylo¾it zákonná ustanovení striktnì tak, ¾e by podnikatel musel být po celou dobu mìøení pøítomen. Zdùraznil, ¾e v takovém pøípadì se toti¾ støetávají dva protichùdné zájmy, jednak je to zájem na øádném provedení mìøení (tj. na øádném a pravdivém zmìøení hluku z provozovny restaurace) a jednak zájem na hodnovìrnosti tohoto mìøení, který by mìl být zaji¹»ován pøítomností provozovatele restaurace. Jak ji¾ v¹ak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích è. j. 6 A 99/2002-52, (zveøejnìno ve Sbírce NSS pod è. 335/2004) a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, (zveøejnìno ve Sbírce NSS pod è. 719/2005, skuteèná kontrola má význam a smysl pouze tehdy, pokud se minimalizuje riziko manipulace s objektem kontroly. Trvání na osobní úèasti kontrolované osoby ve v¹ech pøípadech by proto mohlo vést k tomu, a ¾e pod vlivem její pøítomnosti by provádìná kontrola nesplnila svoji zamý¹lenou funkci . Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e pøesto¾e uvedená rozhodnutí se vztahovala ke státní kontrole, není ¾ádného dùvodu, proè je nepou¾ít i v øe¹eném pøípadì, kdy¾ zákon è. 258/2000 Sb. na podpùrné pou¾ití zákona o státní kontrole pøímo odkazuje.
Z uvedených dùvodù proto i Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci souhlasí s názorem, ¾e v øadì pøípadù by pøítomnost provozovatele restaurace, pøípadnì slu¾by, jejich¾ hluk je mìøen, mohla zcela úèel tohoto mìøení zmaøit, a to bez ohledu na to, zda by byl na mìøení pøizván dopøedu písemnì s uvedením data a místa mìøení, nebo bezprostøednì pøedtím, ne¾ by správní orgán s mìøením zapoèal. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by provozovatel restaurace nezajistil v provozovnì klid, v dobì, kdy by vìdìl, ¾e probíhá mìøení nadmìrného hluku, jeho¾ výsledek pro nìho mù¾e být spojen s pokutou. Nicménì je tøeba, aby tato osoba mìla k provedenému mìøení dùvìru a mohla se k jeho prùbìhu a výsledkùm øádnì vyjádøit. Tyto otázky v¹ak mìly být øe¹eny, jak ji¾ bylo zdùraznìno v øízení pøedcházejícímu vydání rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli zakázán provoz zdroje hluku-jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì, proti kterému se stì¾ovatel nebránil.
Toté¾ pak je nutno konstatovat, i o námitce stì¾ovatele, ¾e místnosti, které nad provozovnou obývala K. K. nejsou bytovými prostory, nebo» takto nebyly kolaudovány. Touto námitkou se stì¾ovatel sna¾il zpochybnit závìr kontroly o pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hodnot hluku. Mìstský soud se k této otázce vyjádøil, kdy¾ konstatoval, ¾e tyto námitky smìøují do jiného správního øízení, ne¾ které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto k nim není tøeba zaujímat podrobnìj¹í stanovisko. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost dodává, ¾e správní orgány obou stupòù vzhledem k námitkám stì¾ovatele provedly o této otázce pomìrnì obsáhlé dokazování, zejména uèinily dotaz na stavební odbor Úøadu mìstské èásti Praha-Uhøínìves, za úèelem zji¹tìní charakteru uvedených místností a zjistily tak, ¾e sice neexistuje dokumentace, která by prokazovala kolaudaci tìchto prostor jako bytu, ale existují doklady o tom, ¾e tyto prostory v¾dy byly jako byt u¾ívány-oznaèovaly se jako obytné, pøípadnì souhrnnì jako byt. Oba správní orgány vycházely pro tento pøípad z ustanovení § 104 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ nejsou-li zachovány doklady-pøedev¹ím ovìøená dokumentace, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit úèel, pro který byla stavba povolena, platí, ¾e stavba je urèena k úèelu, pro který je svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena; jestli¾e vybavení stavby nasvìdèuje více úèelùm, má se za to, ¾e stavba je urèena k úèelu, ke kterému se u¾ívá bez závad). Ze v¹ech uvedených dokladù pak vyplývalo, ¾e místnosti nad provozovnou jsou u¾ívány jako byt, jsou svým stavebnì technickým uspoøádáním jako byt vybaveny a k tomuto úèelu jsou u¾ívány bez závad. Ostatnì i ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, v nìm¾ byl nynìj¹í majitelkou domu podán návrh na vyklizení bytu K. K., sama majitelka oznaèila prostor jako byt a takto je právnì charekterizoval ve svém øízení i zmínìný Obvodní soud pro Prahu 10. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e se s tímto posouzením ztoto¾òuje a pøipomíná, ¾e stavbu pro bydlení naøízení vlády è. 502/2000 Sb. pro úèely ochrany pøed hlukem a vibracemi definuje v § 2 písm. d) jako stavbu, která slou¾í by» i jen zèásti k bydlení. Proto dùm, ve kterém se provozovna a zmínìné bytové prostory nacházejí je nutno za stavbu pro bydlení pova¾ovat, nebo» èást této stavby, tj. byt nad provozovnou je u¾ívána k bydlení. Tím je také zodpovìzena otázka o správnosti limitu hluku platícím pro stavby pro bydlení ve smyslu ustanovení § 11 vý¹e citované vyhlá¹ky a závìr o jejím pøekroèení stì¾ovatelem.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje správnost (pøezkoumatelnost) závìru mìstského soudu o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ mu byla ulo¾ena pokuta a namítá, ¾e v tomto smìru správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci (zpochybòuje v této souvislosti jednotlivá hlá¹ení orgánù policie), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì vystihl podstatu vìci, kdy¾ konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena nikoliv za poru¹ení obecné právní povinnosti, která vyplývá ze zákona è. 258/2000 Sb., ale za poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 (tedy povinnosti stanovené na základì citovaného zákona). V dané vìci tak ¹lo o zji¹tìní, zda je dodr¾ována povinnost ulo¾ená pøedchozím pravomocným rozhodnutím-zákaz provozu zdroje hluku-jakýchkoliv hudebních produkcí v provozovnì v noèní dobì. Nebylo ji¾ nutno zji¹»ovat pøekroèení pøíslu¹ných hlukových limitù, ale samotnou existenci hudebních produkcí v noèní dobì, které byly zakázány pravomocným rozhodnutím. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e poru¹ení této povinnosti bylo zji¹tìno ze záznamu mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 a na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e zákaz byl poru¹en.
V ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný proto, ¾e by se mìstský soud tímto posouzením nezabýval, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tuto námitku stì¾ovatele podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» fakticky vytýká mìstskému soudu, ¾e toleroval správnímu orgánu vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu potud, pokud poukazuje na to, ¾e mìstský soud chybnì argumentuje úøedním záznamem policie ze dne 3. 6. 2001, nebo» takový záznam ve spise skuteènì zalo¾en není. Správní orgány v¹ak poukazují na úøední záznam ze dne 13. 6. 2001, který je ve spise zalo¾en a nasvìdèuje tomu, ¾e uvedeného dne hrála v restauraci ¾ivá hudba doprovázená zpìvem. Dále je zde záznam ze dne 3. 7. 2001, kdy Mìstská policie hlavního mìsta Prahy-Okrsková slu¾ebna v Uhøínìvsi, zjistila, ¾e ve 2:15 hod. se z restaurace line reprodukovaná hlasitá hudba (radiomagnetofon a hlasitý hovor). Dne 13. 7. 2001 tentý¾ orgán zjistil, ¾e z uvedené restaurace ve 22:55 hod. je sly¹et hudba hraná na kytaru, hlasitý zpìv a hovor. I kdy¾ lze pochybovat o tom, zda reprodukovaná hudba, zji¹tìná pøi kontrole hlídky policie dne 3. 7. 2001 je hudební produkcí, pak ale dal¹í dva úøední záznamy policie nepochybnì nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákaz provozu hudebních produkcí, nebo» ¾ivou hru na hudební nástroje doprovázenou zpìvem, je nutno pova¾ovat za hudební produkci. Tato námitka tudí¾ nebyla shledána dùvodnou.
S touto kasaèní námitkou stì¾ovatele pak souvisí i jeho dal¹í kasaèní námitka, v ní¾ vytýká mìstskému soudu, ¾e v návaznosti na tato zji¹tìní nepøezkoumal vý¹i ulo¾ené sankce. Stì¾ovatel tedy namítá nepøimìøenost ulo¾ené pokuty ve vý¹i 35 000 Kè. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato námitka byla poprvé vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti, jako ¾alobní námitku ji stì¾ovatel neuplatnit, nenamítal ji ani v dal¹ích svých podáních a nelze tudí¾ vytýkat mìstskému soudu, ¾e se jí nezabýval. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. S ohledem na vý¹e citované ustanovení proto pro nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitkou nemohl zabývat.
Pokud jde o ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e za tyté¾ skutky byl posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a údajnì té¾ v pøestupkovém øízení vedeném orgánem Mìstské èásti Praha-Kolovraty, pak nutno uvést, ¾e jako kasaèní námitku ji stì¾ovatel sice výslovnì neuvádí, av¹ak lze na ni usuzovat z té èásti jeho kasaèní stí¾nosti, kde v souvislosti se zpochybnìním záznamu policie pøipomíná, ¾e v obou pøípadech úøedních záznamù (ze dne 3. 7. a 13. 7. 2001) byl za chybu svého personálu, který pøekroèil jeho zákaz provozovat hudební produkce v noèní dobì, posti¾en v rámci pøestupkového øízení. Nejvy¹¹í správní soud pokládá proto z opatrnosti za potøebné se i k této námitce, kterou lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), tedy pod nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, vyjádøit. Nutno uvést, ¾e odùvodnìní, jím¾ se Mìstský soud v Praze s touto námitkou vypoøádal je nedostateèné a nemající oporu ve spise. Aby mohlo být posouzeno, zda v dané vìci do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem , musel by být ve spise zalo¾en doklad o tom, zda zmínìné pøestupkové øízení pøed stì¾ovatelem tvrzeným orgánem vùbec probìhlo a zda existují rozhodnutí, jimi¾ byl údajnì za pøestupek pokutován. Musel by být v tomto øízení takový dùkaz proveden. Ve spise v¹ak o tom ¾ádný doklad zalo¾en není, stì¾ovatel ¾ádné rozhodnutí nepøedlo¾il a správnímu orgánu I. stupnì se jej (vzdor snaze) nepodaøilo opatøit. ®alovaný navíc zpochybòuje vìcnou pøíslu¹nost uvedené mìstské èásti k projednání pøestupku s poukazem na to, ¾e podle § 29 zákona è. 200/1990 Sb. pøestupkového zákona pøestupky na úseku zdravotnictví [kam patøí podle písm. b) tohoto ustanovení té¾ pøestupek oznaèený jako nedosr¾ení opatøení stanoveného nebo ulo¾eného ke sní¾ení hluku a vibrací], posuzují a rozhodují o nich pøíslu¹né orgány ochrany veøejného zdraví, tedy tyté¾ orgány, které rozhodují o pokutì za správní delikt podle zákona è. 258/2000 Sb. Odkazuje v tomto smìru té¾ na ustanovení § 52 zákona è. 200/1990 Sb. v tehdy platném znìní a § 91 zákona è. 258/2000 Sb. Zpùsob, jakým se s námitkou poru¹ení zákazu ne bis in idem vypoøádal mìstský soud, který pouze uvedl, ¾e zatímco zákon o pøestupcích ve svém ustanovení § 29 odst. 1 sankcionuje poru¹ení pøíslu¹ných povinností (neuvádí jakých), které se v¹ak nekryje s tím, za co byl ¾alobce posti¾en podle zákona è. 258/2000 Sb., tj. nedodr¾ení povinností podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. a naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 92 odst. 1 tého¾ zákona, je naprosto nedostaèující a v podstatì nepøezkoumatelný. Nutno v této souvislosti upozornit, ¾e i pro správní trestání platí zásada ne bis in idem , která zakazuje, aby byl pachatel za tentý¾ skutek (tyté¾ skutky), jimi¾ dojde k poru¹ení èi ohro¾ení zcela shodných zájmù, posti¾en dvakrát. Pro závìr o tom, zda tomu tak v tomto pøípadì bylo èi nikoliv, v¹ak nemìl Mìstský soud v Praze dostatek podkladù. A jeho rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
I z tohoto naposledy uvedeného dùvodu musel být napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a bude tedy na nìm, aby rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost jeho výroku II. zru¹il, a po vypoøádání se s námitkou ukazující na poru¹ení zásady ne bis in idem , pøípadnì té¾ pro nezákonnost jeho výroku I., a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).