Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2013
Timestamp: 2018-07-21 19:40:14+00:00
Document Index: 17488207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 83', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 4', '§ 83', '§ 83', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 89', 'soud ', '§ 87', '§ 84', '§ 83', '§ 87', '§ 85', '§ 83', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 90', '§ 60', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 68', '§ 83', '§ 68', '§ 70', '§ 68', '§ 83', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 92', '§ 27', '§ 85', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 92', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 89', '§ 84', '§ 27', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As107/2013
5 As 107/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Jiøím Tvrdkem, advokátem se sídlem Semická 6, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 8, Dìèín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2013, è. j. 8 A 73/2010-172,
III. Osoba zúèastnìná na øízení ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jiøího Tvrdka, se urèuje èástkou 8228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítl rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, è. j. 003336/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, jako opo¾dìné, dále rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005624/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, jako nepøípustné, rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 004901/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti usnesení stavebního úøadu ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC, jako opo¾dìné a koneènì rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005877/2010/KUSK, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, jako nepøípustné.
®alobkynì napadla v¹echna 4 uvedená rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2013, è. j. 8 A 73/2010-172, vyhovìl, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokud jde o usnesení, jimi¾ stavební úøad nepøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka územního (usnesení ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC), resp. stavebního (usnesení ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC) øízení ve vìci umístìní, resp. povolení stavby Stanice pro zranìné ¾ivoèichy-léèebná èást, ZO ÈSOP Vla¹im na pozemcích (dle PK) p.è. 944/1, p. è. 944/10 [dle GP è. 1762-245/2007-pùvodnì pozemková parcela è. 944/8, (dle PK) p.è. 944/1, 2508 díl 1], 2537, 2531, 2533, 2411/4 v kat. území Vla¹im, a (dle PK) p.è. 2508, 252 v kat. území Pavlovice u Vla¹imi, ¾alovaný obì odvolání proti tìmto usnesením zamítl jako opo¾dìná. ®alovaný v odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala obì odvolání u odvolacího správního orgánu a do rukou správního orgánu I. stupnì se dostala a¾ po uplynutí odvolací lhùty. Mìstský soud nicménì shledal, ¾e ¾alovaný opomnìl vzít v úvahu skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla v obou usneseních stavebního úøadu nesprávnì pouèena ohlednì toho, kdy, jak a kam se podává odvolání. Ustanovení § 68 odst. 5 správního øádu výslovnì uvádí, ¾e se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. V odvoláním napadených usneseních stavebního úøadu v¹ak chybí informace o tom, u kterého správního orgánu má být odvolání podáno. Pøedmìtná usnesení sice obsahují pouèení, kde je uvedeno, ¾e odvolání lze podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne jejich oznámení a ¾e odvolání bude postoupeno k rozhodnutí ¾alovanému, nicménì z toho nevyplývá, kam má úèastník øízení odvolání podat. V obou pøípadech tato absence údaje o tomto podacím místì mìla za následek, ¾e odvolání byla podána nesprávnì a ¾alobkynì tím zme¹kala øádnou odvolací lhùtu. Dle mìstského soudu proto bylo tøeba aplikovat § 83 odst. 2 správního øádu a odvolací lhùta mìla být prodlou¾ena na 90 dnù. Za tohoto stavu tedy ¾alovaný nemohl dospìt k závìru, ¾e odvolání byla podána opo¾dìnì. Pokud jde o ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, a ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, o umístìní, resp. povolení dotèené stavby, zde dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, proto¾e z jejich odùvodnìní nelze seznat, na základì jakých skuteèností ¾alovaný dovodil, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem øízení, a proè jsou tedy její odvolání nepøípustná.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uvádìl pouze kasaèní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení pøedmìtných právních otázek mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru o tom, ¾e kvùli neúplnému pouèení v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu mìl stì¾ovatel posoudit obì odvolání jako vèasná. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad v obou usneseních ¾alobkyni pouèil, ¾e proti usnesení mù¾e podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho oznámení a ¾e toto odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu Støedoèeského kraje v Praze (tj. stì¾ovateli) k vydání rozhodnutí. Z uvedeného textu je podle stì¾ovatele dostateènì zøejmé, pokraèování ¾e místem, kam úèastník mù¾e odvolání podat, není Krajský úøad Støedoèeského kraje, nebo» tomu bude odvolání postoupeno. Mohl jím být tedy pouze ten správní orgán, který usnesení vydal a který odvolání následnì také postoupí Krajskému úøadu Støedoèeského kraje k rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pouèení o odvolání v obou vydaných usneseních nebylo matoucí ani v rozporu s § 68 odst. 5 správního øádu, nebo» pøi bì¾né opatrnosti úèastníka øízení z nìj vyplývá jednoznaèná informace, ¾e odvolání bylo tøeba podat u stavebního úøadu. Pokud ¾alobkynì doruèila odvolání pøímo stì¾ovateli, vystavila se tím nebezpeèí zme¹kání patnáctidenní lhùty. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele se ¾alobkyni dostalo pøimìøeného pouèení o jejích právech i povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu a nebyl dán dùvod aplikovat § 83 odst. 2 správního øádu o prodlou¾ení odvolací lhùty, a pova¾ovat tak odvolání za vèasnì podaná. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾ dùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu mohou být jen objektivní vady pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e úèastník øízení jeden z bodù pouèení chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící.
Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e sama ¾alobkynì na svoji neúèast v øízení upozornila a¾ s odstupem del¹í doby, kdy obì øízení (územní i stavební) byla ji¾ pravomocnì ukonèena a obì rozhodnutí zalo¾ila právní úèinky. Územní rozhodnutí bylo vydáno dne 29. 1. 2008, øízení bylo pravomocnì ukonèeno ke dni 5. 3. 2008, ¾alobkynì uplatnila své úèastenství v územním øízení a¾ ke dni 29. 7. 2009, tedy s odstupem více ne¾ jednoho roku. Stavební povolení bylo vydáno dne 21. 9. 2009, stavební øízení pak bylo pravomocnì ukonèeno ke dni 13. 10. 2009, pøièem¾ ¾alobkynì své odvolání podala a¾ ke dni 11. 11. 2009. Stì¾ovatel upozornil, ¾e o úèastenství ¾alobkynì ve skonèeném územním øízení bylo rozhodováno i pøesto, ¾e uplynula doba více ne¾ jednoho roku, ve které mohlo být podle § 84 odst. 1 správního øádu podáno odvolání opomenutým úèastníkem. Územní rozhodnutí o umístìní stavby bylo z dùvodu existence platného územního plánu obce oznamováno veøejnou vyhlá¹kou. Rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce Mìstského úøadu Vla¹im (od 29. 1. 2008 do 14. 2. 2008) a rovnì¾ na úøední desce sousední obce Pavlovice (od 1. 2. 2008 do 18. 2. 2008). Odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby bylo proto mo¾né podat nejpozdìji v únoru 2009 a zme¹kání tohoto úkonu nelze dle § 84 odst. 1 správního øádu prominout. Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2008, a zalo¾ilo tak právo stavebníka umístit pøedmìtnou stavbu. Tyto právní úèinky ji¾ nebylo mo¾né zvrátit ¾ádným odvoláním, a to ani v pøípadì, pokud by ¾alobkyni svìdèilo právo být úèastníkem øízení (viz citovaný § 84 odst. 1 správního øádu). ®alobkynì navíc svá tvrzení, ¾e jí nále¾elo právo být úèastníkem v obou správních øízeních, odùvodòovala a opírala pøed stavebním úøadem pouze o tu skuteènost, ¾e je vlastníkem sousedních nemovitostí, av¹ak nijak blí¾e stavebnímu úøadu netvrdila a ani neprokazovala, jakým konkrétním zpùsobem se jí jako vlastníka sousedních nemovitostí obì øízení mìla bezprostøednì dotýkat na jejích právech. To, ¾e ¾alobkynì pouze obecnì tvrdila, ¾e mìla být úèastníkem øízení, také stavební úøad pøímo uvedl a opakovanì ¾alobkyni vytýkal v usnesení ze dne 14. 10. 2009, kterým rozhodl o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem územního øízení, a rovnì¾ také i v usnesení ze dne 11. 11. 2009, kterým rozhodl o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem stavebního øízení. V obou usneseních stavební úøad uvedl, ¾e M. K., zastupující ¾alobkyni dle plné moci, dovozoval úèastenství pouze z toho titulu, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem sousedních pozemkù, neuvedl v¹ak jediný dùvod, jak se stavba mù¾e pøímo dotknout vlastnických práv ¾alobkynì, a dále ani netvrdil, ¾e by stavba zasahovala do práv ¾alobkynì nìjakým konkrétním zpùsobem. Stavební úøad tak sám v usnesení vedl správní úvahu o tom, zda se stavba mù¾e pøímo a bezprostøednì dotknout vlastnického práva ¾alobkynì k sousedním pozemkùm, a to z nìkolika hledisek (doprava, rùzné mo¾né zdroje imisí, jako hluk, prach, pachy, zastínìní apod.), a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V té souvislosti stavební úøad mimo jiné poukázal na to, ¾e úèelem u¾ívání samotné stavby je zabezpeèení péèe o zranìná zvíøata, pøièem¾ pozemky ¾alobkynì podle výpisu z katastru nemovitostí jsou urèeny pro podobný zpùsob vyu¾ití-pro zemìdìlskou výrobu. Stì¾ovatel nepøezkoumával správnost vydaných usnesení po vìcné stránce postupem podle § 89 správního øádu, nebo» obì odvolání ¾alobkynì vyhodnotil jako odvolání opo¾dìná a z tohoto dùvodu je zamítl. Uvedené skuteènosti dle stì¾ovatele ov¹em dokládají, ¾e ¾alobkynì s ohledem na svùj pouze obecný zpùsob obrany pøed správním orgánem I. stupnì nebyla postupem stì¾ovatele na svých právech zkrácena.
Pokud ¾alobkynì ve svém odvolání zmínila mo¾nost chovu drùbe¾e na svých zemìdìlských pozemcích s tím, ¾e v souvislosti s povolovanou stavbou by mohlo dojít k naka¾ení takového pøípadného chovu, stì¾ovatel poznamenal, ¾e ¾alobkynì nijak v øízení neprokazovala, ¾e má skuteèný úmysl takto své pozemky vyu¾ívat, a ani nikdy neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e pro zalo¾ení chovu podniká pøíslu¹né právní kroky. Ve spisu jsou zalo¾ena kladná stanoviska dotèených orgánù, vèetnì souhlasného posudku Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 2009/28506/242, pøièem¾ tento orgán vydával svá opakovaná kladná stanoviska dne 18. 10. 2007 pro územní øízení a dne 30. 3. 2009 pro stavební øízení, dle nich¾ uvedená stavba odpovídá podmínkám stanoveným zákonem è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), v úèinném znìní. Z vyjádøení krajské veterinární správy ze dne 27. 11. 2009, è. j. CZ09-S21049-266, pak vyplývá, ¾e podle veterinárních pøedpisù je pøípadný chov drùbe¾e na pozemcích ¾alobkynì mo¾ný a neodporuje veterinárním pøedpisùm. Stì¾ovatel tedy uvedl, ¾e i pokud by ¾alobkynì byla úèastníkem øízení, nemohlo by to s ohledem na uplatòovanou argumentaci na výsledku správních øízení, v jejich¾ rámci byla stavba umístìna a povolena, nic zmìnit. Nad rámec toho stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu soudního øízení ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e má skuteènì v úmyslu zalo¾it na svých pozemcích chov, a podle stì¾ovatele se jednalo pouze o úèelové tvrzení vycházející z nesouhlasu s danou stavbou.
Pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí a proti stavebnímu povolení jako nepøípustná, mìstský soud tato rozhodnutí dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil jako nezákonná a nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení oznamoval v¹echny úkony, vèetnì vydaného oznámení o zahájení územního øízení, veøejnou vyhlá¹kou, tj. v podstatì neomezenému okruhu mo¾ných úèastníkù øízení. Postupoval pøitom v souladu s § 87 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdej¹ím znìní (dále jen stavební zákon ), nebo» obec mìla vydaný územní plán. Informace o tom, ¾e byla podána ¾ádost o vydání územního rozhodnutí, byla fyzicky vyvì¹ena pøímo v daném místì navr¾eného zámìru a ve¹keré písemnosti byly doruèovány rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. ®alobkynì se mohla tedy z více zdrojù seznámit s tím, ¾e øízení je vedeno, a vèas stavebnímu úøadu sdìlit, ¾e bude uplatòovat jako vlastník nemovitostí v dané lokalitì právo být úèastníkem probíhajícího øízení, pøípadnì mohla uplatnit své námitky bìhem veøejného ústního jednání. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel vy¹el z té skuteènosti, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno dne 29. 1. 2008, v prùbìhu února 2008 bylo rozhodnutí oznámeno a právní moci nabylo dne 5. 3. 2008, odvolání pøitom ¾alobkynì podala a¾ dne 12. 8. 2009, tedy po roce a pùl. Nadto bylo samostatným usnesením stavebního úøadu ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, konstatováno, ¾e ¾alobkynì nemìla procesní práva úèastníka územního øízení. Za dané situace stì¾ovatel své rozhodnutí, kterým zamítl odvolání ¾alobkynì jako odvolání nepøípustné, nepova¾oval za bezobsa¾né a nezákonné. Stì¾ovatel dále zopakoval, ¾e odvolání ze dne 12. 8. 2009 obsahuje pouze obecné tvrzení, ¾e danou stavbou bude ¾alobkynì velmi negativnì ovlivnìna na u¾ívání svých pozemkù, bez jakéhokoliv dal¹ího upøesnìní, v jakém smìru bude umístìní stavby do pokojného u¾ívání jejích pozemkù zasahovat. Stì¾ovatel byl tedy pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì nebyla vydáním územního rozhodnutí na svých právech zkrácena, nebo» dle § 84 odst. 1 pokraèování správního øádu nemohlo být její odvolání proti územnímu rozhodnutí s odstupem více ne¾ jednoho roku po oznámení rozhodnutí poslednímu úèastníku øízení úspì¹né. V odvolacím øízení tedy nebylo mo¾né rozhodnout jinak, ne¾ odvolání zamítnout, co¾ stì¾ovatel jako odvolací orgán svým rozhodnutím uèinil.
Ve vztahu k rozhodnutí, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì do stavebního povolení jako nepøípustné, stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e stavební úøad vydal zmínìné stavební povolení dne 21. 9. 2009 (právní moci nabylo dne 13. 10. 2009), odvolání podala ¾alobkynì dne 7. 12. 2009, pøièem¾ stavební úøad o jejím úèastenství ve stavebním øízení rozhodl dne 11. 11. 2009 samostatným usnesením, proti kterému ¾alobkynì podala opo¾dìné odvolání (viz vý¹e). Stì¾ovatel proto zastával názor, ¾e ¾alobkynì nebyla na svých právech omezena ani zkrácena, nebo» její procesní postavení bylo samostatnými usneseními stavebním úøadem vìcnì posuzováno z více mo¾ných hledisek, zatímco ¾alobkynì se v podstatì ve v¹ech svých podáních adresovaných správním orgánùm omezila pouze na své pøesvìdèení, ¾e mìla být úèastníkem územního a stavebního øízení, av¹ak nepøedlo¾ila pro tento svùj závìr ¾ádné konkrétní vìcné argumenty, kterými by tvrdila a také prokazovala, v jakém smìru je daná stavba zpùsobilá reálnì zasáhnout do jejích vlastnických práv k pozemkùm v dané lokalitì, které jsou situovány mimo zastavitelnou èást obce a jsou urèeny pro zemìdìlské vyu¾ití. Podle stì¾ovatele by tedy právní argumentace ¾alobkynì nemohla zabránit umístìní a povolení stavby ani v pøípadì, pokud by s ¾alobkyní bylo jednáno jako s úèastníkem územního a stavebního øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. ®alobkynì nebyla øádným zpùsobem pouèena o tom, u jakého správního orgánu má podat opravný prostøedek, nebo» ze spojení odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu v Praze uvedená informace neplyne. Pøesnì na tyto pøípady pøitom míøí § 83 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ se odvolací lhùta prodlu¾uje na 90 dnù. Správní úøad tedy mìl ¾alobkyni pøipustit jako úèastníka øízení, ponechat jí její právo na vyjádøení a teprve následnì ve vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobkynì uvedl, ¾e ¾alobkynì své tvrzené právo na úèast v územním øízení prome¹kala, pøitom mohla své úèastenství nahlásit stavebnímu úøadu vèas s ohledem na veøejný zpùsob doruèování v¹ech písemností v øízení prostøednictvím veøejných vyhlá¹ek vyvì¹ených na úøedních deskách obou dotèených obcí Vla¹im i Pavlovice. Rovnì¾ ¾alobkynì své úèastenství v obou øízeních pøed správními orgány namítala pøedev¹ím z hlediska svých vlastnických práv k pozemkùm sousedícím s pozemky, na kterých byla stavba umístìna a povolena, le¾ícím ve stejné lokalitì, ale nikoliv v jejich pøímém bezprostøedním sousedství urèeném spoleènou hranicí s tìmito pozemky, na nich¾ se stavba umís»ovala a povolovala. ®alobkynì v této vìci podávala v krátké dobì bìhem jednoho mìsíce nìkolik odvolání do ètyø rozhodnutí stavebního úøadu, tak¾e nebyla zcela bez jakýchkoliv právních zku¹eností s podáváním øádných opravných prostøedkù, tj. i s tím, u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pouèení o odvolání v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu tedy nebylo pro ¾alobkyni matoucí ani zavádìjící a pøi bì¾né pozornosti jí poskytovalo informaci, kam má odvolání a v jaké lhùtì podat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e úkony v územním øízení v pøípadì, ¾e v obci je schválený územní plán, se doruèují podle § 87 stavebního zákona úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 tého¾ zákona veøejnou vyhlá¹kou, a nikoliv samostatnou zásilkou do rukou ka¾dého adresáta, tak¾e vlastníci pozemkù mohou sami aktivnì sledovat i prostøednictvím dálkového pøístupu, jaká územní øízení na stavebním úøadu probíhají, a pøihla¹ovat se jako úèastníci do øízení a souèasnì pøedkládat vìcné konkrétní námitky, kterými chtìjí zabránit nebo sní¾it mo¾ný pøímý vliv navrhovaných zámìrù na jejich vlastnická práva. Stavební úøad oznamoval informace o øízení a dále i rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou na úøedních deskách obou obcí Vla¹im i Pavlovice a rovnì¾ i dálkovým pøístupem na internetu. ®alobkynì rovnì¾ mohla i z oznámení zámìru vyvì¹eného na pozemku, na nìm¾ se zámìr mìl uskuteènit, získat v¹echny základní informace o navrhovaném umístìní stavby. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pøedmìtná stavba obsahuje kvalitní stavební i technické zázemí a splòuje souèasnì pøísné hygienické po¾adavky pro umístìní a povolení tohoto zámìru. Stì¾ovatel byl proto toho názoru, ¾e ¾alobkynì nebyla omezena na svém právu na u¾ívání svých vzdálenìj¹ích pozemkù v dané oblasti urèených k zemìdìlskému vyu¾ití.
®alobkynì ve svém následném vyjádøení k replice stì¾ovatele uvedla, ¾e správní orgány nesprávnì doruèovaly veøejnou vyhlá¹kou, nebo» ve vìci nebylo více jak 30 potenciálních úèastníkù. ®alobkynì dále upozornila na mo¾nost nepøímého ovlivnìní svých pozemkù pøenosem nemocí, zápachem èi jinými nepøíznivými vlivy. ®alobkynì následnì zopakovala, ¾e nebyla øádnì pouèena o mo¾nosti podat odvolání, a dodala, ¾e z hlediska uplatnìní § 83 odst. 2 správního øádu, jím¾ se pøímo ze zákona prodlu¾uje odvolací lhùta na 90 dnù, je zcela nepodstatné, zda se jednalo o rozhodnutí doruèované právnímu laikovi nebo osobì s právním vzdìláním.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená zamìstnankynì, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost v zásadì obsahuje dva okruhy námitek: a) námitky zpochybòující závìr mìstského soudu, podle nìho¾ odvolání proti usnesením stavebního úøadu o úèastenství ¾alobkynì byla podána vèas; b) námitky, dle nich¾ rozhodnutí stì¾ovatele, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí, resp. stavebnímu povolení pro nepøípustnost, nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval. Zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 17/2013-25, www.nssoud.cz, v této souvislosti konstatoval:
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno). pokraèování Tìmito skuteènostmi je vymezen i rozsah soudního pøezkumu. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tudí¾ správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto rozhodnutí odvolacího org ánu zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, dostupné na www.nssoud.cz).
Pøedmìtem pøezkumu v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost je proto toliko posouzení dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup, tedy toho, zda se jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání.
Pokud jde o stí¾ní námitku, dle ní¾ pouèení obsa¾ená v napadených usneseních stavebního úøadu poskytovala jednoznaènou informaci, u kterého správního orgánu je tøeba odvolání podat, a nebyl tedy dùvod k prodlou¾ení odvolací lhùty dle § 83 odst. 2 správního øádu, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou a naopak se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu, ¾e se nejednalo, vzhledem k nutnosti pou¾ít § 83 odst. 2 správního øádu, o opo¾dìná odvolání.
Dle § 68 odst. 5 správního øádu je tøeba v pouèení uvést, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává .
Na citované ustanovení dále navazuje § 83 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ [v] pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí .
V posuzovaném pøípadì pøedmìtná usnesení stavebního úøadu è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC a è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC obsahovala relevantní èást pouèení následujícího znìní: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho oznámení. Odvolání bude postoupeno Krajskému úøadu Støedoèeského kraje v Praze, k rozhodnutí.
Z obsahu citovaného pouèení je zøejmé, ¾e zde chybí údaj o tom, ke kterému správnímu orgánu má být odvolání podáno. Z úèelu ustanovení § 68 odst. 5 a § 83 odst. 2 správního øádu lze dovodit, ¾e uvedený údaj musí být natolik konkrétní, aby i úèastníku bez právního vzdìlání bylo z poskytnutého pouèení zøejmé, ke kterému správnímu orgánu je tøeba odvolání podat, a aby tak v dùsledku své neznalosti práva neutrpìl v øízení újmu.
Takového pouèení se v¹ak ¾alobkyni v posuzované vìci nedostalo.
Absence nìkterého ze zákonem po¾adovaných údajù má pøitom dle § 83 odst. 2 správního øádu za následek prodlou¾ení lhùty pro podání odvolání. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» odvolání podaná ¾alobkyní nebylo vzhledem k prodlou¾ení odvolací lhùty mo¾né pova¾ovat za opo¾dìná.
Uvedené závìry nejsou nijak v rozporu se stì¾ovatelem citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, www.nssoud.cz, dle nìho¾ [d]ùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu pøitom mohou být jen objektivní vady podaného pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e si stì¾ovatel jeden z bodù pouèení o své újmì chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící .
Zatímco v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, byla posuzována situace, kdy pouèení správního orgánu obsahovalo ve¹keré zákonem po¾adované údaje, které byly pouze úèastníkem øízení nesprávnì vylo¾eny, v posuzovaném pøípadì údaj o tom, ke kterému správnímu orgánu má být odvolání podáno, zcela absentoval. V tomto smìru je tedy tøeba pova¾ovat pouèení obsa¾ená v pøedmìtných usneseních stavebního úøadu za neúplná ve smyslu § 83 odst. 2 správního øádu (srov. té¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 70/2011-54, www.nssoud.cz).
Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná. Odvolání ¾alobkynì proti pøedmìtným usnesením stavebního úøadu nebyla opo¾dìná a nemohla být tudí¾ jako¾to opo¾dìná ¾alobou napadenými rozhodnutími stì¾ovatele dle § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuta. Mìstský soud tedy tato rozhodnutí stì¾ovatele po právu zru¹il a na tomto závìru, vzhledem k ji¾ uvedenému, nemù¾e nic zmìnit ani dal¹í argumentace stì¾ovatele, kterou uplatnil ve vztahu k tìmto rozhodnutím v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud napø. stì¾ovatel v rámci dané argumentace upozoròoval na to, ¾e ¾alobkynì se úèastenství v územním a následnì i stavebním øízení domáhala v obou pøípadech a¾ po té, kdy bylo dané øízení, dle názoru stì¾ovatele, pravomocnì skonèeno, a pokud snad stì¾ovatel touto argumentací míøil k tomu, ¾e usnesení stavebního úøadu ve vìci úèastenství ¾alobkynì v tìchto øízeních nemìla být za daných okolností vùbec vydána (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ani takový pøípadný závìr stì¾ovatele neopravòoval k tomu, aby odvolání ¾alobkynì proti tìmto usnesením zamítl jako opo¾dìná (k dal¹ím argumentùm stì¾ovatele spoleèným pro obì skupiny námitek viz dále).
Pokud jde o kasaèní námitky smìøující proti zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, jimi¾ byla pro nepøípustnost zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí, resp. stavebnímu povolení vydanému stavebním úøadem, je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr mìstského soudu, dle nìho¾ jsou pøedmìtná rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Jak vyplývá z ji¾ uvedeného, nezbytnou podmínkou pro posouzení pøípustnosti podaného odvolání je urèení procesního postavení osoby odvolatele v pøedmìtném øízení pøed správním orgánem z toho pohledu, zda jí svìdèí právo odvolání podat, nebo» podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu podat úèastník, pokud zákon nestanoví jinak (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, www.nssoud.cz). Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl povinen v rozhodnutích, jimi¾ odvolání ¾alobkynì zamítl dle § 92 odst. 1 správního øádu pro nepøípustnost, dùkladnì odùvodnit, proè se domnívá, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastnicí pøedmìtných øízení, a vypoøádat se pøitom i s tìmi odvolacími námitkami, které se otázek úèastenství ¾alobkynì v pøedmìtných øízeních o umístìní a povolení stavby týkaly. Právì na tvrzení o svém úèastenství pøitom ¾alobkynì v pøevá¾né míøe svá odvolání zalo¾ila, kdy¾ v zásadì namítala, ¾e s ní stavební úøad nejednal jako s úèastníkem øízení, aèkoliv jím ze zákona byla.
V rozhodnutích stì¾ovatele ov¹em absentuje jakákoliv bli¾¹í úvaha týkající se této otázky. Stì¾ovatel v pøedmìtných rozhodnutích pouze oznaèil obì odvolání za nepøípustná na základì pokraèování konstatování, ¾e byla podána osobou, která není dle § 27 správního øádu úèastníkem øízení, ani¾ by se otázkou úèastenství ¾alobkynì z pohledu právní úpravy stavebního zákona (§ 85 a § 109 stavebního zákona, v tehdy úèinném znìní) jakkoliv blí¾e zabýval. Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí, jimi¾ byla odvolání ¾alobkynì zamítnuta pro nepøípustnost, jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì a nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti k námitkám ¾alobkynì ohlednì jejího úèastenství v pøedmìtných správních øízeních obsáhle argumentuje, nemù¾e uvedenou vadu øízení zhojit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz).
Rozhodné skuteènosti byl stì¾ovatel povinen uvést ji¾ v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e nepostaèuje, pokud správní orgán svùj postup vysvìtlí a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Správním soudùm toti¾ nepøíslu¹í pøezkoumávat úvahu správních orgánù, kterou v napadeném rozhodnutí nevyjádøily. Pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, èiní tak primárnì prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz, pokud z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, jak vìc rozhodující orgán zvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje odvolací dùvody za liché èi vyvrácené, je odvolateli fakticky znemo¾nìno uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit nebo zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu (srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 81/2011-69, www.nssoud.cz). Nevypoøádá-li se tedy správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními otázkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele vydaných ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto øízení nemù¾e podrobnì zabývat otázkou úèastenství ¾alobkynì, nebo» tato otázka nebyla v napadených rozhodnutích stì¾ovatelem dostateènì posouzena a odùvodnìna.
Odkazuje-li stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti na usnesení stavebního úøadu, jimi¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem územního, resp. stavebního øízení, je tento odkaz nepøípadný, nebo» v napadených rozhodnutích stì¾ovatel na daná usnesení stavebního úøadu nijak neodkazoval, a nelze tedy dovodit, zda posouzení úèastenství ze strany stavebního úøadu pova¾oval za správná. Zmínìná rozhodnutí stavebního úøadu ¾alobkynì navíc napadla odvoláními, kterými se v¹ak stì¾ovatel v rozporu se zákonem odmítl meritornì zabývat a daná odvolání zamítl pro opo¾dìnost (viz vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e v tomto øízení vyjít z presumpce správnosti pøedmìtných usnesení stavebního úøadu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 As 13/2013-26), nebo» posouzení úèastenství ¾alobkynì provedené stavebním úøadem nebylo v dùsledku nesprávného postupu stì¾ovatele vìcnì pøezkoumáno.
Smìøují-li snad stì¾ovatelovy kasaèní námitky k vylouèení úèastenství ¾alobkynì z dùvodu její údajné procesní neèinnosti (jak by mohlo nasvìdèovat strohé odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatele), musí Nejvy¹¹í správní soud takovouto argumentaci odmítnout jako zcela nesprávnou. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 17/2013-25, zdej¹í soud judikoval, ¾e odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro správné (zákonné) vymezení úèastníkù správního øízení nese správní orgán, který dané øízení vede. Tento správní orgán odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo (materiální a objektivní pojetí úèastenství). Správné urèení okruhu úèastníkù øízení toti¾ pøedstavuje jednu z esenciálních nále¾itostí pro øádný-zákonný-prùbìh správního øízení a následnì i zákonnost správního rozhodnutí. Právì neoznámení rozhodnutí úèastníkovi øízení je tøeba pova¾ovat, pokud se o takovém rozhodnutí opomenutý úèastník vèas nedozví jiným zpùsobem, za jednu z nejzáva¾nìj¹ích procesních vad (viz napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 45). Pokud proti rozhodnutí správního org ánu prvního stupnì podá odvolání osoba, která tvrdí, ¾e s ní správní org án nejednal jako s úèastníkem øízení a odvoláním napadené rozhodnutí jí neoznámil, aè tak dle jejího názoru uèinit mìl, je úkolem odvolacího org ánu postavit otázku úèastenství odvolatele v daném správním øízení najisto a teprve v pøípadì, ¾e je nepochybné, ¾e odvolatel úèastníkem øízení být nemìl, je odvolací org án oprávnìn jeho odvolání zamítnout pro nepøípustnost .
Upozoròuje-li tedy stì¾ovatel na to, ¾e stavební úøad doruèoval v pøedmìtném územním øízení oznámení o zahájení øízení a samotné územní rozhodnutí úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní, veøejnou vyhlá¹kou (viz § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní), nic to nevypovídá o tom, zda byla ¾alobkynì úèastnicí daného územního øízení právì dle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Stavební zákon toti¾ v dobì rozhodování správních orgánù nepøedpokládal (a ani v souèasné dobì nepøedpokládá), ¾e by se zahájení územního øízení oznamovalo pouze potenciálnímu okruhu úèastníkù dle § 85 odst. 2 stavebního zákona, z nich¾ by se pak úèastníky stali pouze ti, kteøí by se do øízení v urèité lhùtì výslovnì pøihlásili. ®alobkynì úèastnicí daného územního øízení v souladu s § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona byla, pokud mohlo být její vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním pozemkùm nebo stavbám daným územním rozhodnutím dotèeno, a to bez ohledu na to, zda s ní stavební úøad jako¾to s úèastnicí daného øízení jednal (a» ji¾ pøímo nebo prostøednictvím veøejných vyhlá¹ek), a bez ohledu na to, zda a jaké procesní úkony v tomto øízení sama èinila. Je pravdou, ¾e rovnì¾ územní øízení je ovládáno koncentraèní zásadou v tom smyslu, ¾e úèastníci øízení mohou uplatnit své námitky v tomto øízení nejpozdìji pøi ústním jednání (§ 89 odst. 1 stavebního zákona). Zme¹kání této lhùty má v¹ak za následek nikoliv ztrátu úèastenství èi práva podat odvolání proti danému územnímu rozhodnutí, ale pouze to, ¾e se k tìmto pøípadnì opo¾dìnì uplatnìným námitkám ji¾ v dal¹ím øízení nepøihlí¾í.
Jiná situace by byla, pokud by stì¾ovatel naopak pova¾oval ¾alobkyni za úèastnici daného územního øízení, ov¹em s tím, ¾e jí bylo oznámení o zahájení tohoto øízení a následnì i rozhodnutí o umístìní stavby stavebním úøadem øádnì doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky a ¾e tedy ¾alobkynì podala odvolání proti tomuto územnímu rozhodnutí opo¾dìnì. V takovém pøípadì by správní soudy takové závìry stì¾ovatele, pokud by byly dostateènì odùvodnìny v jeho rozhodnutí, mohly øádnì pøezkoumat. Stì¾ovatel v¹ak nezamítl dané odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí stavebního úøadu jako opo¾dìné, ale jako nepøípustné, ani¾ by pøitom uvedl jakýkoliv relevantní dùvod pro takový postup.
Toté¾ lze konstatovat i o argumentu stì¾ovatele uvedeném v øízení o kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ bylo odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí stavebního úøadu podáno po uplynutí i nejdel¹í mo¾né lhùty 1 roku uvedené v § 84 odst. 1 správního øádu pro opomenutého úèastníka øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu. Opìt je tøeba stì¾ovateli pøipomenout, ¾e pøedmìtné odvolání ¾alobkynì zamítl pro nepøípustnost, nikoliv pro opo¾dìnost.
Tím ménì pak mohou tyto argumenty obstát ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení, u nìho¾ objektivní jednoroèní lhùta dle § 84 odst. 1 správního øádu zjevnì pøekroèena nebyla, a zároveò pokraèování v tomto øízení stavební úøad veøejnou vyhlá¹kou nedoruèoval, a vzhledem k okruhu úèastníkù øízení, kterým doruèoval jednotlivì a které rovnì¾ uvedl v pøedmìtném rozhodnutí o povolení stavby, ¾alobkyni za úèastníka daného stavebního øízení zjevnì nepova¾oval.
Dùvody, proè stavební úøad takto vùèi ¾alobkyni postupoval ve stavebním, ale i územním øízení, stavební úøad uvedl ve svých usneseních ve vìci úèastenství ¾alobkynì, av¹ak stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán tento závìr, resp. postup stavebního úøadu vìcnì nepøezkoumal ani v rozhodnutích o odvoláních ¾alobkynì proti usnesením stavebního úøadu ve vìci jejího úèastenství, ani v rozhodnutích o odvoláních ¾alobkynì proti rozhodnutím stavebního úøadu o vìci samé. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a tyto vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, mìla by proto vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e jí v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jí vznikly náklady.
Mìstský soud usnesením ze dne 25. 7. 2013, è. j. 8 A 73/2010-140, ustanovil zástupcem ¾alobkynì advokáta JUDr. Jiøího Tvrdka, který tak zastupuje ¾alobkyni i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu ve vý¹i 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k replice stì¾ovatele, podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè, to v¹e zvý¹eno o èástku 1428 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè.