Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:09:11+00:00
Document Index: 15617740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 31', '§ 59', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 61', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 134', '§ 31', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 60', '§ 71', 'soud ', '§ 59', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

4As16/2009
4 As 16/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2008, è. j. fol/4032/08, sp. zn. 2007/781/dzu/CET, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-41 (správnì má být è. j. 8 Ca 314/2008-65), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2007/781/dzu/CET, è. j. fol/4032/08, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozhodl o nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. nebo» shledal, ¾e jednak ji¾ uplynula subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty, dále ¾alobkynì nebyla upozornìna na pøedchozí poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. a jednak v napadeném rozhodnutí nebyla posouzena v¹echna kritéria pro ulo¾ení pokuty.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka shledala ¾alobkyni vinnou ze spáchání jiného správního deliktu podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), nebo» odvysílala reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi, odvysílaného dne 29. 11. 2006 od 22.05 na programu Nova, èím¾ poru¹ila povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., jeho¾ znìní citovala. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e nesplnila povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., podle ní¾ je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e poøad týkající se zavádìní mikrovlnného systému vybírání mýtného navazující na reportá¾ ze dne 28. 2. 2006 Nakapschováno neobsahoval objektivní a vyvá¾ené informace, nebo» v poøadu byly zmínìny pouze nevýhody mikrovlnné technologie, ani¾ by byly zmínìny jeho klady, zatímco u satelitního systému tomu bylo pøesnì naopak. Dále tím, ¾e zavádìním tohoto systému do¹lo k poru¹ení zákona, ¾e systém je neúmìrnì drahý a ¾e výbìrové øízení bylo ministerskými poradci zmanipulováno ve prospìch firmy Kapsch. V poøadu (reportá¾i) toti¾ nebylo vùbec uvedeno, ¾e v dobì rozhodování (podzim roku 2005) byla v celé Evropì satelitní technologie pro výbìr mýtného zavedena pouze v Nìmecku, a to s velkými obtí¾emi, pøièem¾ ne¹lo o satelitní technologii vázanou na systém Galileo (propagovaný v reportá¾i), nebo» ten dosud neexistuje, ale na americký systém GPS. Systém zalo¾ený na dru¾icích Galileo nebude funkèní minimálnì do roku 2010, a ¾e tedy pøijetí satelitního systému by muselo být zalo¾eno na americkém systému GPS anebo by zavedení mýtného odlo¾eno minimálnì o tøi roky (pøièem¾ v souèasnosti je zøejmé, ¾e je¹tì výraznìji déle). Ani ¾e v té¾e dobì do¹lo naopak k dohodì provozovatelù mýtného zalo¾eného na pou¾ívání mikrovlnné technologie v Rakousku, Itálii, ©výcarsku, Slovinsku a Francii, ¾e s mikrovlnným systémem mají dlouhodobì dobré zku¹enosti ve ©výcarsku a ¾e do výbìrového øízení se pøihlásily jen firmy nabízející výbìr mýtného zalo¾ené na klasické mikrovlnné technologii. Tvrzení, ¾e systém výstavby mýtných bran byl neúmìrnì drahý, nebylo srovnáváno s jinou nabídkou ne¾ s nabídkou spoleènosti Autostrade (nebo» jiná ani neexistovala), která v¹ak také spoèívala v mikrovlnné technologii. K bodu, ¾e stavením mikrovlnných bran do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» se jedná o èerné stavby, stì¾ovatelka uvedla, ¾e øe¹ení zvolené ministerstvem dopravy bylo v dané situaci v souladu se zákonem a ¾e následné problémy nebyly zavinìny státem èi bývalým ministrem. V reportá¾i bylo uvedeno, ¾e výbìrové øízení ovlivnili ve prospìch spoleènosti Kapsch minister¹tí poradci, ani¾ by byly zmínìny rozhodnutí rùzných instancí, podle kterých nebyly ve výbìrovém øízení k námitkám vyøazených úèastníkù výbìrového øízení shledány ¾ádné vady. Jednalo se zejména o rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Mìstského soudu v Brnì a Evropské komise.
Dále v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka popsala prùbìh øízení, kdy¾ zejména pøipomnìla, ¾e se ¾alobkyní bylo pro obdobnì popsané nedostatky pøedmìtného poøadu zahájeno správní øízení pro spáchání deliktu podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka po projednání analýzy pøedmìtného poøadu se na svém zasedání usnesla na zmìnì právní kvalifikace skutku s tím, ¾e øízení o skutku se nadále povede pro delikt podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., co¾ ¾alobkyni oznámila. Zdùraznila, ¾e shlédla audiovizuální záznam pøedmìtného poøadu a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì naplnila ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty uvedené v § 60 odst. 1 písm. b) zák. è. 231/2001 Sb. Dále se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádala s námitkami ¾alobkynì. K pojmùm objektivita a vyvá¾enost s odkazem na judikaturu mìstského soudu uvedla, ¾e jsou pojmy obecnì známé. Podle stì¾ovatelky byla ¾alobkynì v minulosti upozornìna na poru¹ení ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zák. è. 231/2001 Sb. rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, sp. zn. 2006/179/jfu/CET, v souvislosti s odvysíláním reportá¾e s názvem Tichá dohoda v poøadu Na vlastní oèi dne 8. 3. 2006, o zamítnutí obnovy procesu s J. K. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e ¾alobkynì mohla obsah poøadu sama ovlivnit, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù. Záva¾nost jednání hodnotila ¾alovaná jako støednì záva¾né, a proto stanovila vý¹i pokuty blí¾ k dolní hranici. Finanèní prospìch stì¾ovatelky nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. ®alovaná proto ulo¾ila stì¾ovatelce podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu ve vý¹i 400 000 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí byla ulo¾ena pokuta nezákonnì, nebo» do¹lo k prekluzi lhùty k ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., a zanikla tak stì¾ovatelèina deliktní odpovìdnost. Dále stì¾ovatelce vytkla, ¾e ve výroku rozhodnutí není pøesnì uvedeno konkrétní jednání, za které byla potrestána, a proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ve výroku napadeného rozhodnutí je toti¾ pouze uvedeno, ¾e pokuta se ukládá za poru¹ení povinnosti uvedené v § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. a citace jeho znìní. Nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alobkynì spatøovala v jeho rùzné dataci. Ohradila se rovnì¾ proti vylo¾ení pojmù objektivita a vyvá¾enost a namítla, ¾e je neporu¹ila. Dále namítla, ¾e nebyla upozornìna na poru¹ení zákona podle § 59 zák. è. 231/2001 Sb., nebo» upozornìní týkající se reportá¾e Tichá dohoda v poøadu Na vlastní oèi dne 8. 3. 2006, o zamítnutí obnovy procesu s J. K., se nevztahuje na poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb., ale na poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelce vytkla, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédla ke v¹em kritériím uvedeným v zákonì, a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani nevyplývá, z jakých dùvodù shledala stì¾ovatelka poru¹ení zákona jako støednì záva¾né . Pro pøípad, ¾e by soud shledal napadené rozhodnutí zákonným, navrhla, aby mìstský soud moderoval vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelka odmítla ¾alobní námitky s tím, ¾e prekluzivní jednoletá subjektivní lhùta neuplynula, nebo» za její zaèátek je nutné pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatelka na svém zasedání usnesla na tom, ¾e odvysíláním pøedmìtného poøadu do¹lo k poru¹ení zákona, tj. 11. 9. 2007 a o ulo¾ení pokuty rozhodla na zasedání dne 20. 5. 2008. K námitce neúplného popisu skutku ve výroku uvedla, ¾e obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itosti. K problematice pøedchozího upozornìní pøipustila, ¾e upozornìní citovaným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, sp. zn. 2006/179/jfu/CET, sice v úvodu zpozoròuje na poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb., ale následnì rovnì¾ popisuje, jakým zpùsobem ¾alobkynì poru¹ila § 31 odst. 3 uvedeného zákona. V této souvislosti pøipomnìla, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona není rozhodnutím podle správního øádu a nemusí tak splòovat formální nále¾itosti. Z celkového textu odùvodnìní pøitom podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla upozornìna i na poru¹ení § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. Následnì odmítla i dal¹í námitky a navrhla, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, zru¹il napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e uplynula subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty, nebo» podle jeho názoru zaèala plynout od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela podnìt od diváka, kterým byl v tomto pøípadì Ing. P. J., který se poøadem cítil osobnì dotèen. Podle mìstského soudu se tak stì¾ovatelka dozvìdìla o poru¹ení povinnosti dne 12. 12. 2006 a od tohoto okam¾iku tak poèala plynout jednoroèní subjektivní lhùta. Proto¾e napadené rozhodnutí ze dne 28. 5. 2008 bylo vydáno 19. 6. 2008, uplynula lhùta, ve které mohla být ¾alobkyni za pøedmìtné jednání ulo¾ena pokuta. Rovnì¾ mìstský soud shledal, ¾e ¾alobkynì nebyla ve smyslu § 59 zák. è. 231/2001 Sb. upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 3 citovaného zákona. Zdùraznil, ¾e upozornìní ze dne 25. 10. 2006 bylo vydáno pro poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. a by» v odùvodnìní je citován i § 31 odst. 3 citovaného zákona, je z celkového znìní odùvodnìní zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. a jen k napravení tohoto pochybení jí byla stanovena lhùta. Uvedl, ¾e § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. je samostatná skutková podstata odli¹ná od skutkové podstaty podle i § 31 odst. 3 citovaného zákona. Tøetím dùvodem, pro které mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neposoudila dostateènì v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2, 3 zák. è. 231/2001 Sb., kdy¾ uvedené úvahy jsou pouze obecného charakteru a bylo zcela pominuto kritérium sledovanosti poøadu. Ostatní námitky stì¾ovatelky odmítl jako nedùvodné.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (by» stì¾ovatelka dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neoznaèila, z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e uplatnila rovnì¾ tento dùvod). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojila proti dvìma závìrùm mìstského soudu. Jednak se ohradila proti tomu, ¾e ji¾ uplynula jednoroèní subjektivní lhùta pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Podle stì¾ovatelky toti¾ subjektivní lhùta zaèíná plynout nikoli doruèením podnìtu k ¹etøení, ale dnem, kdy se s touto stí¾ností seznámila stì¾ovatelka, která je kolegiálním orgánem, na svém zasedání, na nìm¾ rozhodla o zahájení správního øízení se ¾alobkyní. Stì¾ovatelka se tedy dozvìdìla o poru¹ení povinnosti na svém 15. zasedání konaném ve dnech 11.-12. 9. 2007, kdy dospìla k závìru, ¾e odvysíláním reportá¾e mohlo dojít k poru¹ení zákonné povinnosti. Proto¾e zaèátek jednoroèní lhùty zaèal plynout 11. 9. 2007 a napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatelky vydáno dne 20. 5. 2008, byla lhùta zachována. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e mìstský soud vytýkající absenci kritéria sledovanosti reportá¾e nesprávnì posoudil § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb., nebo» kritérium sledovanosti reportá¾e není kritériem, ke kterému má stì¾ovatelka ze zákona pøihlí¾et. Podle ní mìstský soud nále¾itì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje odùvodnìní kritérii za pau¹ální a jaká kritéria v napadeném rozhodnutí chybí. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka odvysílala dne 29. 11. 2006 reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi, dne 12. 12. 2006 obdr¾ela stì¾ovatelka stí¾nost pana Ing. P. J. na citovaný poøad, nebo» se poøadem cítil osobnì dotèen a pova¾oval jej za hrubì neobjektivní a nevyvá¾ený. Dne 3. 8. 2007 vypracovala stì¾ovatelka analýzu pøedmìtného poøadu, podle které byla odvysílaná reportá¾ v rozporu se zákonem è. 231/2001 Sb. Dne 11. 9. 2007 na zasedání ¾alované è. 15/poø. è. 25 rozhodla stì¾ovatelka o zahájení správního øízení se ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení § 1 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e odvysílala vý¹e uvedenou reportá¾. Toto oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 3. 10. 2007. Dne 12. 3. 2008 ¾alobkynì obdr¾ela oznámení o zmìnì právní kvalifikace skutku. Stì¾ovatelka na svém zasedání rozhodla dne 20. 5. 2008 o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za zmínìné jednání. Následnì ¾alovaná vyhotovila napadené rozhodnutí dne 28. 5. 2008, které vydala a¾ dne 19. 6. 2008 a stì¾ovatelce doruèila dne 23. 6. 2008.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jednak brojila proti závìru mìstského soudu, ¾e dostateènì neposoudila v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné vylo¾it zmiòované kritérium sledovanosti, které podle názoru mìstského soudu bylo zcela pominuto a o nìm¾ stì¾ovatelka naproti tomu tvrdí, ¾e není zákonnou podmínkou pro stanovení vý¹e pokuty ve smyslu § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je kritérium sledovanosti zahrnuto v zákonných kritériích rozsahu a dosahu závadného vysílání. Stì¾ovatelka se tedy mýlí, pokud uvádí, ¾e kritérium sledovanosti není zákonným kritériem. Zároveò z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se zabývala sledovaností, av¹ak pouze ve smyslu podílu sledovanosti ¾alobkynì na mediálním trhu, tj. obecnou, prùmìrnou sledovaností v¹ech poøadù ¾alobkynì, nikoli sledovaností (rozsahem a dosahem) závadného vysílání. Závadným vysíláním je pøitom nutné v daném kontextu rozumìt odvysílanou reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud správnì shledal, ¾e toto kritérium nebylo nále¾itì posouzeno. Ohrazení se stì¾ovatelky proti závìru mìstského soudu, ¾e nále¾itì neodùvodnila vý¹i pokuty, nebo» uvedla pouze pau¹ální úvahy, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nedùvodné, nebo» stì¾ovatelka odùvodnila vý¹i pokuty skuteènì pouze okolnostmi, které se nijak nevztahovaly ke konkrétnímu poøadu a konkrétnímu závadnému vysílání, jak správnì shledal mìstský soud. V této souvislosti rovnì¾ pøiléhavì upozornil na vý¹e popsaný zpùsob, kterým byla odùvodnìna kritéria rozsahu a dosahu závadného vysílání (tj. sledovanosti poøadu obsahujícího pøedmìtnou reportá¾). Jediným konkrétním vodítkem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak je úvaha, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje poru¹ení stanovené v § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. za støednì záva¾né, a proto se rozhodla udìlit pokutu blí¾ k dolní zákonné hranici . Pøitom z celého odùvodnìní vý¹e pokuty jednak není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatelka dospìla k závìru o støední záva¾nosti poru¹ení povinností (z pøedchozí èásti odùvodnìní pouze vyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností) a jednak je samotné tvrzení nelogické, nebo» není nijak zdùvodnìno, proè ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta blí¾ dolní hranici, kdy¾ poru¹ení povinnosti bylo støednì záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, ¾e nebyla dostateènì posouzena v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb.
K druhé kasaèní námitce stì¾ovatelky týkající se zániku deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu. Klíèovou otázkou v daném pøípadì je stanovení okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka (dále té¾ Rada ) dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nebo» od nìj bì¾í subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty. Zatímco stì¾ovatelka za tento okam¾ik pova¾uje den konání zasedání kolegiálního orgánu stì¾ovatelky, na nìm¾ se èlenové Rady seznámili s podkladovými materiály, tak mìstský soud k ¾alobní námitce dospìl k závìru, ¾e rozhodným okam¾ikem je den, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela stí¾nost na pøedmìtnou reportá¾ Vymýtání mýta v poøadu Na vlastní oèi (Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e ¾alobkynì v názvu reportá¾e pou¾ila zøejmì novotvar Vymýtání , nebo» v opaèném pøípadì by s ohledem na podobu slovesa vymítat /nesouvisející s mýtinou, ale se slovesem vymetat ve významu vypuzovat, vyhánìt/ pøipadal v úvahu pouze tvar Vymítání ).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Samotné dokazování, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení o jiném správním deliktu. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ni¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 1998, è. j. 7 A 167/94-34). K poèátku bìhu subjektivní lhùty se vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, pøístupném na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ nejprve shledal, ¾e jak termín zjistí , tak termín dozví je nutné pøes svou jazykovou odli¹nost posuzovat shodnì. Dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V této souvislosti rovnì¾ odmítl názor, podle kterého by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Podotkl, ¾e pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci, a proto je tomu potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od neobjektivizovatelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení povinnosti jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, pøístupným na www.nssoud.cz).
Shora uvedené závìry tak jednoznaènì vyvracejí názor mìstského soudu vysloveného v této vìci, ¾e za okam¾ik, od kterého poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta, tj. kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, lze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela stí¾nost od pana Ing. P. J, na pøedmìtnou reportá¾ Vymýtání mýta odvysílanou v poøadu Na vlastní oèi. Tato skuteènost toti¾ není spjata s ¾ádným úvodním posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Poèátek bìhu lhùty je, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon. Takovou objektivní skuteèností je zejména rozhodnutí o zahájení správního øízení. V pøípadì kolegiálního (§ 134 správního øádu) orgánu, jakým je stì¾ovatelka, je tímto okam¾ikem zasedání èlenù kolegiálního orgánu, na nìm¾ je pøijato usnesení o tom, ¾e bude zahájeno øízení o mo¾ném spáchání jiného správního deliktu. V daném pøípadì byli èlenové ¾alované (Rady) na zasedání è. 15/poø. è. 25 konaném dne 11. 9. 2007 seznámeni s podkladovými materiály, a rozhodli, ¾e zahájí se ¾alobkyní správní øízení pro skutek spoèívající v odvysílání reportá¾e Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi dne 29. 11. 2006, nebo» tím mohl být poru¹en § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Ze shora uvedeného tedy plyne, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. je nezbytné vázat právì k tomuto dni, tj. 11. 9. 2007. Proto¾e ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí dne 19. 6. 2008, tedy pøed uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce, která by v této vìci skonèila dnem 11. 9. 2008, nebylo vydáno napadené rozhodnutí a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty, a nedo¹lo tak k zániku stì¾ovatelèiny deliktní odpovìdnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-71). Mìstský soud tak nesprávnì k ¾alobní námitce ¾alobkynì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a zavázal ji nesprávným právním názorem, ¾e uplynula lhùta pro ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto kasaèní námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e za vydání rozhodnutí je nezbytné ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) s. ø. pova¾ovat pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 s. ø. (tj. v dané vìci 24. 9. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno k doruèení, nikoli 13. 6. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí vyhotoveno, pøíp. 3. 6. 2008, kdy kolegiální orgán pøijal usnesení, ¾e stì¾ovatelka spáchala jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb.). V tomto pøípadì nezvykle dlouhá doba od okam¾iku rozhodnutí, resp. vyhotovení napadeného rozhodnutí (dne 13. 6. 2008), do doby jeho vydání sice plnì nekonvenuje smyslu a úèelu § 71 odst. 1 s. ø., nicménì nemá v¹ak vliv na plynutí pøedmìtné prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu nebyl závìr o absenci upozornìní ve smyslu § 59 zák. è. 231/2001 Sb. na poru¹ení § 31 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e nebyl napaden kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem nemohl zabývat èi se k nìmu jakkoli vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» dosud nezanikla deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì v dùsledku uplynutí jednoleté prekluzivní subjektivní lhùty, a stì¾ovatelka tak není povinna zastavit z tohoto dùvodu se ¾alobkyní øízení o spáchání jiného správního deliktu. V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby kromì následování právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), znovu pøezkoumal ¾alobní námitky ¾alobkynì a zabýval se v¹emi tam uplatnìnými ¾alobními body (zejména námitkou nedostateèného popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, pøièem¾ bude vycházet ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, a následnou ustálenou judikaturu tohoto soudu vyjádøenou v rozsudku ze dne 12. 8. 2009, è. j. 4 As 9/2009-68 èi ji¾ zmínìného rozsudku stejného soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-71).