Source: http://kraken.slv.cz/2A528/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:42:14+00:00
Document Index: 5617533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 2', 'Soud ', '§ 78', '§ 60']

2A528/2002
2 A 528/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2002,
II. Úèastníkùm se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované) ze dne 31. 1. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945), s odùvodnìním, ¾e zákon se vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobkyni v¹ak nevznikl, proto¾e pan H. R. nebyl jejím man¾elem a¾ do své smrti. Man¾elství bylo rozvedeno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 25. 2. 1965.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e s panem H. R. byli man¾elé od xxx 1947 do xxx 1965. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e má nárok na od¹kodnìní podle § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» man¾elství trvalo po celou dobu man¾elova vìznìní. V dobì man¾elova vìznìní mìli dvì malé dìti a ¾alobkynì se o nì starala. byla odkázána na pomoc pøíbuzných. Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e psychicky trpìla èastými domovními prohlídkami. ®ádala, aby její ¾ádost byla znovu pro¹etøena.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2002 poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon), zejména pak na ustanovení § 2 odst. 2, podle nìho¾ se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Konstatovala, ¾e ¾alobkynì není osobou uvedenou v § 2 odst. 2 zákona a zákon se proto na ni nevztahuje, nebo» man¾elství ¾alobkynì a H. R. zaniklo rozvodem a ¾alobkynì se nemohla stát vdovou H. R. Nárok na penì¾ní èástku jí proto nemohl vzniknout. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil. V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì (opravnému prostøedku) ¾alobkynì nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, i jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobu (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, 4, 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po politickém vìzni, po panu H. R., zemøelému dne xxxx 2001. Podle xerokopie oddacího listu vydaného farním úøadem Èeskobratrské církve evangelické v Praze dne xxxx 1947 bylo man¾elství ¾alobkynì s panem H. R. uzavøeno dne xxx 1947. Podle údajù uvedených v ¾ádosti byl man¾el podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Pøíbrami ze dne 18. 7. 1990 sp. zn. RTV 8/90. Podle potvrzení matrikáøky Mìstské èásti Praha 1, bylo man¾elství ¾alobkynì rozvedeno pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 2. 1965 sp. zn. 12 C 239/64 (v matrice vyznaèeno 12. 5. 1965). Podle úmrtního listu vydaného úøadem Mìstské èásti Praha 2 dne 11. 4. 2001 byla jako pozùstalá man¾ela uvedená B. R. (rozená ©.).
Z uvedeného je patrno, ¾e pan H. R. byl politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a dále, ¾e v dobì jeho vìznìní byla ¾alobkynì jeho man¾elkou, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøepokládá trvání man¾elství a¾ do úmrtí politického vìznì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e pozùstalý man¾el nabýt statutu vdovy-vdovce. Man¾elství ¾alobkynì a pana H. R. v¹ak bylo rozvedeno v r. 1965. ®alobkynì se tedy v dùsledku úmrtí politického vìznì pana H. R. v roce 2001 nemohla stát jeho vdovou, ostatnì z úmrtního listu H. R. je patrné, ¾e jeho man¾elkou v té dobì byla jiná ¾ena (B. R., rozená ©.) a tato ¾ena se tedy stala jeho vdovou. ®alobkynì ani netvrdí, ¾e je vdovou po panu H. R., poukazuje v¹ak na to, ¾e její man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní H. R. a dovozuje, ¾e jí nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. z tohoto dùvodu vznikl. V tomto smìru je v¹ak nutno poukázat na to, ¾e zákon neèiní z vymezení podmínek nároku ¾ádné výjimky a od¹kodnìní poskytuje jen v pøípadech, kdy se jedná o vdovy a vdovce po politických vìzních.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana H. R., kterou jako politický vìzeò prokázal, ani to, ¾e ¾alobkynì jako jeho man¾elka v dobì jeho vìznìní s ním pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona) neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 30.6.2003