Source: http://kraken.slv.cz/10Afs203/2015
Timestamp: 2018-07-17 13:57:28+00:00
Document Index: 33364797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs203/2015
10 Afs 203/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal, s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2015, èj. 4033/15/5200-20444-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2015, èj. 3 Af 15/2015-81,
[1] V záhlaví oznaèeným usnesením Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì od doruèení usnesení nezaplatila soudní poplatek za podání ¾aloby, pøesto¾e k tomu byla usnesením ze dne 3. 8. 2015, èj. 3 Af 15/2015-75 vyzvána. Toto usnesení bylo doruèeno její zástupkyni dne 11. 8. 2015.
[2] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila pøed doruèením usnesení o zastavení øízení, a to dne 31. 8. 2015. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn øízení zastavit. Proto navrhla, aby NSS usnesení mìstského soudu zru¹il.
[3] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 5. 10. 2015, èj. 3 Af 15/2015-93, zru¹il své kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 28. 8. 2015, jím¾ øízení pro nezaplacení soudního poplatku pùvodnì zastavil. Mìstský soud toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila a na úèet soudu byla tato èástka pøipsána dne 1. 9. 2015. Pøitom poukázal na § 9 odst. 7 vìtu první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstský soud dle cit. ustanovení zákona o soudních poplatcích zru¹il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se v této situaci zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
[6] Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti usnesení mìstského soudu je nepochybnì samotná existence tohoto usnesení. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v dobì, kdy toto pravomocné usnesení existovalo. Bìhem kasaèního øízení ov¹em toto usnesení mìstský soud zru¹il usnesením ze dne 5. 10. 2015, èj. 3 Af 15/2015-93 (dle potvrzení o doruèení do datové schránky zalo¾ených ve spise mìstského soudu toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 10. 2015). Na základì této skuteènosti proto odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti. Zru¹ení tohoto usnesení tak pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, který spoèívá v neexistenci pøedmìtu øízení (k tomu srov. usnesení NSS ze dne 13. 3. 2014, èj. 4 As 20/2014-22 nebo také ze dne 8. 8. 2013, èj. 2 As 43/2013-19).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» pøed jeho rozhodnutím odpadly podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.