Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-5529-de-marzo-2-de-2001?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041b851f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-02-21 05:06:04
Document Index: 81760834

Matched Legal Cases: ['artículo 185', 'artículo 33', 'artículo 97', 'artículo 17', 'artículo 164', 'artículo 17']

﻿ AUTO 5529 DE MARZO 2 DE 2001
AUTO 5529 DE 02 DE MARZO DE 2001
CONTENIDO:SENTENCIAS QUE NIEGAN LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA. NO TIENEN RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:AUTO, RECURSO DE REVISIÓN, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PÉRDIDA DE INVESTIDURA, ACCIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:353 DE MAYO DE 2001, PÁG.813
Auto 5529 de marzo 2 de 2001
SENTENCIAS QUE NIEGAN LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA
NO TIENEN RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN
EXTRACTOS: «En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta corporación, en auto de 25 de enero 1995 con ponencia del consejero doctor Carlos Betancur Jaramillo (Exp. núm. AC-2220), ha sostenido que contra las sentencias de pérdida de investidura, proferidas por los tribunales administrativos, no procede el recurso de apelación, por ser un proceso de única instancia, pero que, en cambio, son pasibles del recurso extraordinario especial de revisión, correspondiendo su conocimiento al órgano superior de dichos tribunales, esto es, al Consejo de Estado, por cuanto el artículo 185 del Código Contencioso Administrativo Le adscribe esa competencia.
De otra parte, debe tenerse en cuenta también que, aunque la Ley 144 de 1994 no contiene disposición alguna que regule el trámite a imprimírsele al recurso extraordinario especial de revisión, en aplicación del principio constitucional de prevalencia del derecho sustancial, la Sala entiende que a dicho recurso, no obstante el calificativo de “especial”, que le ha atribuido la ley, debe dársele el rito que el Código Contencioso Administrativo señala para el recurso extraordinario de revisión en el capítulo II del título XXIII, dada la idéntica finalidad de uno y otro. Al respecto, el Consejo de Estado ha reiterado que el recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia, razón por la cual no es admisible en él la continuación del debate probatorio o sobre el fondo del asunto. Por el contrario, el recurso en comento debe circunscribirse al estudio de las precisas causales señaladas taxativamente por la ley, cuyo examen y aplicación obedecen a un estricto y delimitado ámbito interpretativo.
No escapa a la Sala que el numeral 10 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998, modificatorio del artículo 97 del Código Contencioso Administrativo, no distingue en materia de procedibilidad del recurso extraordinario de revisión en los casos de pérdida de investidura, razón por la cual debería entenderse modificado el artículo 17 de la Ley 144 de 1994, que el auto suplicado aplica en el asunto sub examine. Sin embargo, el parágrafo del artículo 164 de la Ley 446 prescribe que “Mientras entran a operar los juzgados administrativos continuarán aplicándose las normas de competencia vigentes a la sanción de la presente ley”. Por esta razón, el artículo 17 de la Ley 144 continuará aplicándose en materia de competencia en los asuntos de pérdida de investidura, mientras no se creen los juzgados administrativos.
En el presente caso se recurre extraordinariamente la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 5 de abril de 1999, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda presentada por Gonzalo Javier Zambrano Velandia, en ejercicio de la acción de pérdida de investidura del Concejal de Bogotá, Hernando Alonso Prada Gil.
Entonces, como la sentencia recurrida, según se vio, no es de aquellas que la ley hace pasibles del recurso a que se ha hecho alusión, el aquí impetrado es improcedente.
(Auto de marzo 2 de 2001. Expediente 5529 Consejero Ponente: Dr. Manuel S. Urueta Ayola).