Source: http://studylibde.com/doc/884268/hverfg-4-15-leits%C3%A4tze-1.-die-in-art.-4-abs.-3-satz-2-verf..
Timestamp: 2018-06-22 06:54:12
Document Index: 24763749

Matched Legal Cases: ['Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 28', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 21', 'Art. 28', 'Art. 38', 'Art. 4', 'Art. 21', 'Art. 21', 'Art. 28', 'Art. 21', 'Art. 4', 'Art. 100', 'Art. 100', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 65', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 47', '§ 10', '§ 49', '§ 26', 'Art. 3', 'Art. 12', 'Art. 20', 'Art. 4', '§ 5', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 48', 'Art. 49', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 52', '§ 52', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 21', 'Art. 4', 'Art. 51', 'Art. 79', 'Art. 3', 'Art. 79', 'Art. 28', 'Art. 3', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 3', 'Art. 28', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 79', 'Art. 28', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 51', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', '§ 15', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 3', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 4', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 28', 'Art. 21', 'Art. 28', 'Art. 4', 'Art. 28', 'Art. 4', 'Art. 28', 'Art. 100', '§ 66', '§ 67']

HVerfG 4/15 Leitsätze 1. Die in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 Verfassung der
HVerfG 4/15
1. Die in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg (HV) normierte Drei-Prozent-Sperrklausel für die Wahl zu den Bezirksversammlungen verstößt
nicht gegen die hamburgische Verfassung.
2. Die Drei-Prozent-Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV gestaltet auf der Ebene der
Verfassung den Inhalt der dort ebenfalls verankerten Grundsätze der Gleichheit der Wahl
sowie der Chancengleichheit der Parteien. Durch diese Ausgestaltung sind die Grundsätze bzw. der Kern des in Art. 3 Abs. 1 HV normierten Demokratieprinzips nicht verletzt, da
durch die Drei-Prozent-Sperrklausel weder das Mehrheitsprinzip in Frage gestellt noch
elementare Grundprinzipien des Verhältniswahlrechts außer Kraft gesetzt werden und
dem Wesen sowie der Funktion einer politischen Wahl Rechnung getragen wird.
3. Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verstößt nicht gegen das in Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG verankerte Homogenitätsgebot.
4. Die Verfassungsmäßigkeit der auf Ebene der Verfassung eingeführten Drei-ProzentSperrklausel ist nicht an den Anforderungen zu messen, die bei fehlender verfassungsrechtlicher Regelung einer Sperrklausel für einen Eingriff in die Grundsätze der Gleichheit
der Wahl und der Chancengleichheit der Parteien durch den einfachen Gesetzgeber gelten.
als U.d.G Ingo Frohböse,JHs
In der Verfassungsstreitsache
- Beschwerdeführer Verfahrensbevollmächtigte:
Fluhme & Partner Rechtsanwälte,
Bartelsstraße 56,
Rechtsanwälte Graf von Westphalen,
Poststraße 9 - Alte Post,
hat das Hamburgische Verfassungsgericht durch den Präsidenten Pradel, die Verfassungsrichter Dr. Beckmann und Dr. David, die Verfassungsrichterin Ganten-Lange, die
Verfassungsrichter Kuhbier, Mehmel und Nesselhauf, die Verfassungsrichterin Schulze
sowie den Verfassungsrichter Dr. Willich aufgrund der mündlichen Verhandlung vom
20. Oktober 2015 für Recht erkannt:
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Gültigkeit der Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf am 25. Mai 2014. Er rügt im Wesentlichen, dass nach Art. 4 Abs. 3 Satz 2
der Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg (HV) bei der Sitzverteilung nur
Wahlvorschläge berücksichtigt werden, die mindestens drei vom Hundert der auf die
Wahlvorschläge abgegebenen gültigen Stimmen erhalten haben (Drei-ProzentSperrklausel); die Vorschrift sei verfassungswidrig.
Im Januar 2013 hat das Hamburgische Verfassungsgericht im Rahmen einer Wahlprüfungsbeschwerde bezüglich der Wahl zu der Bezirksversammlung Eimsbüttel vom Februar 2011 die einfachgesetzliche Regelung über die Drei-Prozent-Sperrklausel bei der Wahl
zu den Bezirksversammlungen für nichtig erklärt (HVerfG, Urteil vom 15.1.2013, HVerfG
2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 59 ff.).
Am 13. November 2013 brachten Abgeordnete der SPD, der CDU und der Grünen einen
gemeinsamen Antrag in die Bürgerschaft ein, in dem u.a. vorgeschlagen wurde, die DreiProzent-Sperrklausel bei der Wahl zu den Bezirksversammlungen in die Verfassung als
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV aufzunehmen (Fünfzehntes Gesetz zur Änderung der Verfassung
der Freien und Hansestadt Hamburg; Bü-Drs. 20/9961). Die Bürgerschaft befasste sich
mit diesem Antrag in erster Lesung am 27. November 2013 (Plenarprotokoll 20/74 S.
5555 ff.) und der Verfassungs- und Bezirksausschuss der Bürgerschaft am 9. Dezember
2013 (Bü-Drs. 20/10226). Die Bürgerschaft beschloss am 12. Dezember 2013 in zweiter
Lesung den unverändert gebliebenen Gesetzentwurf (Plenarprotokoll 20/76). Das am 13.
Dezember 2013 verkündete Gesetz trat am 18. Dezember 2013 in Kraft (Gesetz vom
13.12.2013, HmbGVBl. S. 499). Art. 4 Abs. 3 HV lautet nunmehr:
(1) … (2)
(3) Die Bezirksversammlungen werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Wahlvorschläge, nach deren Ergebnis sich die
Sitzanteile in den Bezirksversammlungen bestimmen, werden nur berücksichtigt,
wenn sie mindestens drei vom Hundert der insgesamt auf solche Wahlvorschläge
abgegebenen gültigen Stimmen erhalten haben.
Nach dem Ergebnis der Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf am 25. Mai 2014 wurden die 45 zu vergebenden Sitze wie folgt auf die Parteien verteilt:
An der Drei-Prozent-Sperrklausel scheiterten die FDP (2,2 %), die Piraten (2,0 %), die
ÖDP (1,3 %) und die NPD (0,7 %).
Ohne Anwendung der Sperrklausel wäre es rechnerisch zu folgender Sitzverteilung gekommen:
Der Beschwerdeführer war bei der Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf am 25. Mai
2014 wahlberechtigt und hatte sich zugleich für die „Ökologisch-Demokratische Partei“
(ÖDP) auf der Bezirksliste auf Listenplatz 1 und auf der Wahlkreisliste für Neuallermöhe
um ein Mandat beworben. Ohne Anwendung der Sperrklausel wäre er bei der Wahl am
25. Mai 2014 in die Bezirksversammlung Bergedorf gewählt worden.
Am 11. Juli 2014 legte der Beschwerdeführer bei der Bürgerschaft gegen die Gültigkeit
der Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf Einspruch ein, den er damit begründete,
dass ihm ohne Anwendung der Drei-Prozent-Sperrklausel über die Liste der ÖDP ein Sitz
in der Bezirksversammlung Bergedorf zustehen würde. Die in die Verfassung eingeführte
Sperrklausel stelle verfassungswidriges Verfassungsrecht dar. Sie verletze die Grundsätze der Gleichheit der Wahl sowie der Chancengleichheit der Parteien. Davon abgesehen
verstoße die Drei-Prozent-Sperrklausel bereits wegen des Zeitpunkts ihrer Einführung
kurz vor der Wahl zu den Bezirksversammlungen gegen grundsätzliche Bedingungen für
demokratische staatliche Wahlen; so sei die Einladung für die Aufstellung der ÖDPKandidaten für die Wahl zu den Bezirksversammlungen bereits im November 2013 noch
vor dem Hintergrund der abgeschafften Drei-Prozent-Sperrklausel erfolgt. Außerdem lasse das Wahlgesetz weder Listenverbindungen kleinerer Parteien zu noch sehe es ein
Ersatz- oder Alternativstimmrecht vor. Die Sperrklausel habe das Wählerverhalten stark
Zu der ihm übermittelten Stellungnahme des Landeswahlleiters vom 15. September 2014
nahm der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Oktober 2014 Stellung.
Auf Empfehlung des Verfassungs- und Bezirksausschusses vom 27. November 2014 (BüDrs. 20/13778) wies die Bürgerschaft in ihrer Sitzung vom 16. Dezember 2014 (Plenarprotokoll 20/102) den Wahleinspruch als unbegründet zurück. Der Beschluss der Bürgerschaft wurde dem Beschwerdeführer mit Bescheid der Beschwerdegegnerin vom 17. Dezember 2014, zugestellt am 19. Dezember 2014, bekannt gegeben und begründet: Die
Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV sei formell und materiell verfassungsgemäß. Die
Leitlinien der Venedig-Kommission, nach deren Nummer 65 ein Jahr vor der Wahl eine
Änderung des Wahlrechts „vermieden“ werden solle, erkennten gerade an, dass auch
innerhalb dieses Zeitraums dem Gesetzgeber Handlungsmöglichkeiten eröffnet bleiben
müssten. Zudem seien die Leitlinien nicht verbindlich. Die Stellungnahme des Verfassungs- und Bezirksausschusses über die Wahlprüfung wurde dem Beschwerdeführer als
Anlage zum Bescheid übermittelt.
Am 19. Januar 2015 hat der Beschwerdeführer beim Hamburgischen Verfassungsgericht
Wahlprüfungsbeschwerde erhoben. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus:
Ohne Anwendung der Drei-Prozent-Sperrklausel stünde ihm über die Liste der ÖDP ein
Sitz in der Bezirksversammlung Bergedorf zu. Die Sperrklausel sei verfassungswidrig. Sie
verletze die Grundsätze der Chancengleichheit der Parteien sowie der Gleichheit der
Wahl. Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl folge aus Art. 3 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1,
Art. 28, Art. 38 Abs. 1 GG bzw. Art. 4 Abs. 3 Satz 1 HV. Der Grundsatz der Chancengleichheit der Parteien leite sich vorliegend nicht nur aus der Verfassung der Freien und
Hansestadt Hamburg, sondern auch aus Art. 21 Abs. 1 GG her und gelte auch für die
Wahl zu den Bezirksversammlungen. Die verfassungsrechtlichen Bindungen ließen dem
Gesetzgeber nur einen eng begrenzten Spielraum für Differenzierungen. Erforderlich seien besondere, sachlich legitimierte, zwingende Gründe, die der Gesetzgeber vorliegend
im Gesetzgebungsverfahren zwar angedeutet habe, zu deren näheren Begründung er
aber angesichts der Einfügung der Sperrklausel in die Verfassung keinen Anlass gesehen
Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl sei elementarer Bestandteil des Demokratieprinzips und gehöre zu den tragenden und prägenden Grundentscheidungen der Verfassung;
er sei auch gegenüber verfassungsrechtlichen Einschränkungen höherrangig. Deshalb
seien auch in der Verfassung geregelte Sperrklauseln rechtfertigungsbedürftig. An dieser
Rechtfertigung fehle es nicht erst dann, wenn eine durch die Verfassung erfolgte Beschränkung die Gleichheit der Wahl in schlechthin unerträglichem Maße missachte. Die
erforderlichen zwingenden Gründe für die Einführung der Sperrklausel seien von der Beschwerdegegnerin nicht vorgebracht worden. Wenn in Bergedorf acht statt fünf Parteien
vertreten wären, hätte dies keine Folgen für das Funktionieren der Bezirksversammlung,
wohl aber für die politische Diskussion, den Diskurs in der Öffentlichkeit und die Existenz
der ÖDP in Hamburg. Die Höhe der Sperrklausel sei entgegen der Begründung des Gesetzentwurfes und der Diskussion im Verfassungs- und Bezirksausschuss nicht geeignet,
kleinen Parteien eine realistische Chance auf einen Einzug in eine Bezirksversammlung
zu gewähren. Für sie und Einzelpersonen sei das Wahlgebiet der Hamburger Bezirke zu
groß. Zudem seien keine Listenverbindungen von Parteien zugelassen, so dass kleineren
Parteien auch nicht auf diesem Wege eine größere Chancengleichheit gewährleistet werde.
Außerdem verstoße die Sperrklausel bereits wegen des Zeitpunktes ihrer Einführung kurz
vor der Wahl zu den Bezirksversammlungen gegen grundsätzliche Bedingungen für demokratische Wahlen. Mit der Wahl der Kandidaten sei ab dem 30. Juni 2013 begonnen,
die Drei-Prozent-Sperrklausel aber erst lange danach beschlossen worden. Die Einladung
für die Aufstellung der ÖDP-Kandidaten für die Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf
sei bereits im November 2013 erfolgt, mithin vor dem Hintergrund der abgeschafften
Sperrklausel.
Der Zeitpunkt der Einführung verstoße auch gegen den Grundsatz der Stabilität des
Wahlrechts vor einer Wahl. Dieser ungeschriebene verfassungsrechtliche Grundsatz
komme auch in den als solchen unverbindlichen Leitlinien der Europäischen Kommission
für Demokratie durch Recht zum Ausdruck. Nach diesen Leitlinien sei eine Änderung des
Wahlrechts innerhalb eines Jahres vor einer Wahl ausgeschlossen. Der Grundsatz des
stabilen Wahlrechts sei eine ungeschriebene Grundvoraussetzung für eine demokratische
Willensbildung. Den Kandidaten der Parteien und Wählervereinigungen gewährleiste er,
sich in der Wahlkampfzeit der in Art. 21 Abs. 1 GG beschriebenen Rolle widmen zu können sowie den mit der erfolgreichen Teilnahme am Wahlkampf verbundenen Wahlerfolg.
Die Kandidaten sollten sich während des Wahlkampfes nicht ständig mit dem Einreichen
bzw. Zurückziehen von Wahlvorschlägen beschäftigen müssen. Aufgrund des Homogenitätsgebotes in Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG gelte dieser Grundsatz auch für die Wahl zu den
Im Hinblick auf die Verletzung von Art. 21 Abs. 1 GG durch Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV müsse
das Hamburgische Verfassungsgericht das Verfahren dem Bundesverfassungsgericht
vorlegen, und zwar gemäß Art. 100 Abs. 3 GG, wenn es die Wahlprüfungsbeschwerde
zurückweisen, gemäß Art. 100 Abs. 1 GG, wenn es der Ansicht des Beschwerdeführers
folgen wolle.
unter Aufhebung des Beschlusses der Bürgerschaft vom 16. Dezember 2014, soweit er den Wahleinspruch des Beschwerdeführers betrifft, festzustellen, dass die
Wahl zur Bezirksversammlung in Bergedorf am 25. Mai 2014 ungültig ist,
unter Aufhebung des Beschlusses der Bürgerschaft vom 16. Dezember 2014, soweit er den Wahleinspruch des Beschwerdeführers betrifft, festzustellen, dass das
endgültige Wahlergebnis der Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf vom 25.
Mai 2014 teilweise ungültig ist und zugleich die Sitzverteilung unter Nichtberücksichtigung von Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV zu ermitteln und neu festzustellen.
Sie führt im Wesentlichen aus: Die Drei-Prozent-Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV
verstoße nicht gegen Landes- oder Bundesverfassungsrecht.
Die Sperrklausel sei mit der Hamburgischen Verfassung vereinbar. Es handele sich nicht
um verfassungswidriges Verfassungsrecht. Prinzipiell stünden die Normen der Verfassung gleichrangig nebeneinander. Hiervon könnten allenfalls als Ausdruck grundlegender
Gerechtigkeitspostulate identitätsstiftende Verfassungsnormen ausgenommen sein, soweit deren Änderung nicht die äußersten Grenzen der Gerechtigkeit beachten würde. Es
liege kein Verstoß gegen Grundentscheidungen der Verfassung vor, insbesondere keine
Verletzung der Grundsätze der Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit der Parteien. Zwar werde durch die Drei-Prozent-Sperrklausel die Erfolgswertgleichheit als Ausfluss der Wahlgleichheit in gewissem Umfang beeinträchtigt. Eine Grundentscheidung der
Hamburgischen Verfassung sei jedoch nicht missachtet, weil die genannten Grundsätze
durch die Einführung der Drei-Prozent-Sperrklausel zwar modifiziert würden, jedoch die
Grundzüge unangetastet blieben. Die Sperrklausel sei zudem mit dem Grundgesetz vereinbar. Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG sei nicht einschlägig, da die Bezirksversammlungen keine Selbstverwaltungskörperschaften seien. Das in Art. 28 Abs. 1 Satz 1 HV normierte
Homogenitätsprinzip sei ebenfalls nicht verletzt; der Bürgerschaft als verfassungsänderndem Gesetzgeber stehe ein entsprechender Gestaltungsspielraum zu. Der Kerngehalt
des Demokratieprinzips werde durch die Drei-Prozent-Sperrklausel nicht beeinträchtigt.
Das Gesetzgebungsverfahren, insbesondere dessen „Geschwindigkeit“, sei nicht zu beanstanden. Die aus der Verfassung an das Gesetzgebungsverfahren folgenden Anforderungen seien eingehalten.
Der Senat der Freien und Hansestadt Hamburg hat von dem Verfahren Kenntnis erhalten.
Er ist dem Verfahren nicht beigetreten.
Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichte Schriftsatz der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2015 gibt dem Gericht keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen.
Die Wahlprüfungsbeschwerde hat keinen Erfolg.
Die Beschwerde ist nur teilweise zulässig.
Das Hamburgische Verfassungsgericht ist nach Art. 65 Abs. 4 HV, §§ 14 Nr. 10,
47 ff. Gesetz über das Hamburgische Verfassungsgericht in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. März 1982 (HmbGVBl. S. 53, zuletzt geändert am 3.6.2015, HmbGVBl. S.
105, 107; HVerfGG) und §§ 10 Abs. 1, 8 Abs. 3 Gesetz über die Prüfung der Wahlen zur
Bürgerschaft und zu den Bezirksversammlungen (Wahlprüfungsgesetz) vom 25. Juni
1997 (HmbGVBl. S. 282, zuletzt geändert am 6.6.2001, HmbGVBl. S. 127) zur Entscheidung über Beschwerden gegen Entscheidungen der Bürgerschaft, welche die Gültigkeit
der Wahl zu den Bezirksversammlungen betreffen, zuständig (HVerfG, Urt. v. 15.1.2013,
HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 55; Urt. v. 7.9.2009, HVerfG 3/08, LVerfGE 20,
173, juris Rn. 69).
Der Beschwerdeführer ist beschwerdeberechtigt (vgl. §§ 10 Abs. 1, 8 Abs. 3
Wahlprüfungsgesetz i.V.m. § 47 Abs. 1 Nr. 1 HVerfGG). Die Bürgerschaft hat den Einspruch des Beschwerdeführers gegen die Wahl zu den Bezirksversammlungen zurückgewiesen; der Beschwerdeführer war am Tag der angefochtenen Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf wahlberechtigt.
Die am 19. Januar 2015 beim Hamburgischen Verfassungsgericht eingegangene
Beschwerde ist fristgerecht binnen eines Monats nach Zustellung der Entscheidung der
Bürgerschaft erhoben worden (vgl. §§ 10 Abs. 1, 8 Abs. 3 Wahlprüfungsgesetz i.V.m. § 49
HVerfGG).
Die Wahlprüfungsbeschwerde ist zulässig, soweit der Beschwerdeführer rügt, die
Drei-Prozent-Sperrklausel sei materiell-rechtlich verfassungswidrig. Im Übrigen ist sie unzulässig, weil die weiteren Rügen nicht hinreichend substantiiert sind.
Die verfassungsgerichtliche Überprüfung einer Wahl ist im Wahlprüfungsverfahren auf die
von dem Beschwerdeführer erhobenen Rügen beschränkt (sog. Anfechtungsprinzip, vgl.
zur Bürgerschaftswahl und zur Wahl der Bezirksversammlungen: HVerfG, Urt. v.
26.11.1998, HVerfG 4/98 u.a., LVerfGE 9, 168, juris Rn. 30). Für die Zulässigkeit von Anträgen an das Hamburgische Verfassungsgericht fordert § 26 Abs. 1 Satz 2 HVerfGG bereits allgemein, dass sie substantiiert zu begründen sind. Für die Zulässigkeit von Rügen
im Wahlprüfungsverfahren gelten zudem erhöhte Substantiierungsanforderungen
(HVerfG, Urt. v. 14.12.2011, HVerfG 3/10, LVerfGE 22, 161, juris Rn. 154). Eine ordnungsgemäße Begründung verlangt danach eine hinreichend substantiierte und aus sich
heraus verständliche Darlegung eines Sachverhalts, aus dem erkennbar ist, worin ein
Wahlfehler liegen soll, der Einfluss auf das Wahlergebnis haben kann (zur landesrechtlichen Wahlprüfung: HVerfG, Beschl. v. 28.6.2012, HVerfG 1/11, S. 5 BA; zur Wahlprüfung
nach dem BWahlG: BVerfG, Beschl. v. 15.1.2009, 2 BvC 4/04, BVerfGE 122, 304, juris
Rn. 19). Zudem können nur solche Rügen berücksichtigt werden, die bereits Gegenstand
des parlamentarischen Wahlprüfungsverfahrens gewesen sind. Dies folgt aus dem Cha-
rakter der Wahlprüfungsbeschwerde als Rechtsmittel gegen einen Beschluss der Bürgerschaft (vgl. HVerfG, Urt. v. 20.10.2015, HVerfG 5/15, n.V., m.w.N.).
Soweit sich der Beschwerdeführer gegen den Zeitpunkt der Verfassungsänderung
wendet, ist seine Rüge nicht hinreichend substantiiert.
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass es gegen geltendes Recht verstoße,
dass die Sperrklausel erst wenige Monate vor der Wahl eingeführt worden sei. Weder die
Empfehlung der Venedig-Kommission, ein Jahr vor der Wahl das Wahlrecht nicht mehr zu
ändern, noch der vom Beschwerdeführer angeführte Grundsatz der Stabilität des Wahlrechts bzw. die von ihm daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen haben bisher Eingang in
die geltende Rechtsordnung gefunden.
Es ist auch sonst nicht ersichtlich, worin ein Wahlfehler bestehen soll. Für die Wähler
macht es keinen Unterschied, ob sie ein Jahr oder erst fünf Monate vor der Wahl davon
erfahren, dass eine Sperrklausel von drei Prozent zur Anwendung kommen wird; für die
Wähler war vielmehr vor dem Wahlakt erkennbar, welche Personen sich um ein Mandat
bewerben und wie sich die eigene Stimmabgabe auf Erfolg oder Misserfolg der Wahlbewerber auswirken kann (vgl. zur Wahl des Deutschen Bundestages: BVerfG, Urt. v.
25.7.2012, 2 BvE 9/11 u.a., BVerfGE 131, 316, juris Rn. 57).
In Betracht zu ziehen sind allerdings auch die Auswirkungen einer Wahlrechtsänderung
auf die Wahlvorbereitung der zu Wählenden. Die Gewährleistungen einer demokratischen
Wahl umfassen nicht nur den eigentlichen Wahlakt selbst, sondern auch die Möglichkeit
einer angemessenen Wahlvorbereitung (vgl. BVerfG, Urt. v. 3.7.2008, 2 BvC 1/07 u.a.,
BVerfGE 121, 266, juris Rn. 143; BVerfG, Urt. v. 6.2.1956, 2 BvH 1/55, BVerfGE 4, 375,
juris Rn. 39); Ähnliches mag auch aus dem rechtsstaatlichen Gebot des Vertrauensschutzes abgeleitet werden (vgl. allgemein hierzu wie zur Notwendigkeit von Übergangsregelungen bzw. der Zulässigkeit von Gesetzesänderungen mit unechter Rückwirkung: Jarass/Pieroth, GG, 13. Auflage 2014, zu Art. 3 Rn. 32; zu Art. 12 Rn. 53, 105; zu Art. 20
Rn. 76, 80, 89 - jeweils m.w.N.). Diese Grundsätze sind aber jedenfalls dann nicht verletzt, wenn die Wahl durch die zu Wählenden bzw. die Parteien effektiv vorbereitet und
durchgeführt werden konnte, insbesondere das Gesetzgebungsverfahren so rechtzeitig
abgeschlossen ist, dass sich die Parteien bei der Aufstellung ihrer Kandidaten auf die
neue Rechtslage einstellen können (vgl. BVerfG, Urt. v. 3.7.2008, 2 BvC 1/07 u.a., BVerfGE 121, 266, juris Rn. 143).
Der Beschwerdeführer hat nicht substantiiert dargelegt, dass er als Kandidat bzw. die
Partei, der er angehört, die Wahl nicht effektiv vorbereiten und durchführen konnten. Er
legt bereits nicht dar, dass die Wahl aufgrund des Zeitpunkts, zu dem die Sperrklausel
eingeführt wurde, nicht mehr effektiv vorbereitet werden konnte. Auch macht der Beschwerdeführer weder geltend, dass die Aufstellung der ÖDP-Kandidaten bereits vor Einführung der am 12. Dezember 2013 in zweiter Lesung beschlossenen Sperrklausel erfolgt
war, noch führt er substantiiert aus, welche Auswirkungen es konkret auf die Kandidatenaufstellung der ÖDP gehabt hätte, wenn zum Zeitpunkt der Aufstellung die Sperrklausel
bereits existiert hätte. Der Beschwerdeführer trägt weiter vor, die Einladung für die Aufstellung der ÖDP-Kandidaten sei im November 2013 noch vor dem Hintergrund der abgeschafften Drei-Prozenthürde erfolgt, und weist allgemein darauf hin, dass mit der Wahl der
Kandidaten bereits am 30. Juni 2013 begonnen worden sei. Die Sammlung der Unterstützungsunterschriften nehme ca. sechs Monate in Anspruch und eine Sperrklausel habe
auch Einfluss auf die Bereitschaft der Mitglieder, für die Bezirksversammlung zu kandidieren. Aus diesem Vorbringen ist nicht ersichtlich, in welcher Weise sich die Aufstellung der
Kandidaten ohne Einführung der Sperrklausel geändert hätte.
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, durch die Aufnahme der Sperrklausel in
die Verfassung sei ein bei einfachgesetzlicher Regelung mögliches Referendum verhindert worden - der Beschwerdeführer bezeichnet dies als faktische Verhinderung von
Rechtsschutz -, lässt einen Wahlfehler nicht erkennen.
Es kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer auch rügen will, dass der Zu-
schnitt der Wahlkreise rechtswidrig sei, weil hierdurch die Mitwirkung von kleinen Parteien
und Einzelpersonen verhindert werde. Sollte der Beschwerdeführer dies rügen wollen, so
genügte sein Vortrag den dargelegten Substantiierungsanforderungen nicht. Weshalb die
Wahlkreise im Wahlbezirk Bergedorf in dieser Hinsicht rechtswidrig zugeschnitten sein
sollen, legt der Beschwerdeführer nicht dar.
Hingegen genügt die Wahlprüfungsbeschwerde den Substantiierungsanforderun-
gen hinsichtlich der geltend gemachten Fehlerhaftigkeit des Wahlergebnisses, soweit die-
ses unter Anwendung der - nach Ansicht des Beschwerdeführers verfassungswidrigen Drei-Prozent-Sperrklausel gemäß Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV ermittelt worden ist.
Diese Rüge hat der Beschwerdeführer zudem bereits gegenüber der Bürgerschaft erhoben. Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Wahlprüfungsgesetz kann ein Einspruch gegen eine
Wahl zwar darauf gestützt werden, dass bei der Vorbereitung oder Durchführung der
Wahl zwingende Vorschriften der Verfassung unbeachtet geblieben oder unrichtig angewendet worden sein. Der Bürgerschaft steht - im Gegensatz zum Hamburgischen Verfassungsgericht - jedoch nicht die Kompetenz zu, eine geltende Wahlrechtsvorschrift nicht
anzuwenden, weil sie diese für verfassungswidrig hält. Dieser Umstand entbindet einen
späteren Beschwerdeführer jedoch nicht von der Pflicht, die Verfassungswidrigkeit einer
Wahlrechtsvorschrift bereits gegenüber der Bürgerschaft geltend zu machen, damit diese
die Möglichkeit hat, hierzu Stellung zu nehmen und ggf. hierauf parlamentarisch zu reagieren.
Die Wahlprüfungsbeschwerde ist unbegründet, soweit der Beschwerdeführer die Fehlerhaftigkeit des Wahlergebnisses darauf stützt, dass dieses unter Anwendung der - nach
seiner Ansicht verfassungswidrigen - Drei-Prozent-Sperrklausel gemäß Art. 4 Abs. 3 Satz
2 HV ermittelt worden ist.
Das Hamburgische Verfassungsgericht ist zwar berechtigt, im vorliegenden Wahlprüfungsverfahren eine Normenkontrolle im Hinblick auf eine Wahlrechtsvorschrift durchzuführen (I.). Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV ist jedoch verfassungsgemäß. Die Vorschrift ist wirksam zustande gekommen (II.) und verstößt weder gegen die Verfassung der Freien und
Hansestadt Hamburg (III.) noch gegen das Grundgesetz (IV.).
Das Hamburgische Verfassungsgericht ist berechtigt, im vorliegenden Wahlprüfungsverfahren eine Normenkontrolle im Hinblick auf die Wahlrechtsvorschrift des Art. 4 Abs. 3
Satz 2 HV durchzuführen.
Im Rahmen eines auf Antrag eines Bürgers eingeleiteten Wahlprüfungsverfahrens kann
zwar die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Wahlrechtsvorschrift nicht zum selbständigen Streitgegenstand gemacht werden. Dennoch beschränkt das Hamburgische
Verfassungsgericht in einem Wahlprüfungsverfahren seine Prüfung nicht auf die Frage,
ob die gegebenen Wahlvorschriften richtig angewandt worden sind. Es untersucht als
Vorfrage vielmehr auch, ob sich die für die Wahl geltenden Vorschriften als verfassungsgemäß erweisen, weil sich ohne eine Aussage über deren Verfassungsmäßigkeit keine
Entscheidung über die Gültigkeit der Wahl treffen lässt (HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG
2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 62 m.w.N.).
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV ist durch das Fünfzehnte Gesetz zur Änderung der Verfassung
der Freien und Hansestadt Hamburg wirksam zustande gekommen.
Die verfassungsrechtlichen Regelungen über das Zustandekommen eines verfassungsändernden Gesetzes sind eingehalten. Der aus der Mitte der Bürgerschaft eingebrachte
Gesetzentwurf (vgl. Art. 48 Abs. 1 HV) zum Fünfzehnten Gesetz zur Änderung der Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg wurde in zwei Lesungen (vgl. Art. 49 Abs. 1
HV) beraten und jeweils mit der nach Art. 51 Abs. 2 Satz 2 HV erforderlichen Mehrheit
beschlossen. Zwischen beiden Lesungen lagen mehr als dreizehn Tage (vgl. Art. 51
Abs. 2 Satz 1 HV). Sodann erfolgte die notwendige Ausfertigung und Verkündung (vgl.
Art. 52 Satz 1 HV).
Ohne Erfolg macht der Beschwerdeführer geltend, vor der ersten Lesung des Gesetzes
habe eine Expertenanhörung im Verfassungs- und Bezirksausschuss nicht stattgefunden,
und rügt, die Bürgerschaft habe die Expertise der Bezirksversammlungen und der kleinen
Parteien nicht in Anspruch genommen. Mit diesem Vorbringen verkennt er, dass es dem
verfassungsändernden Gesetzgeber überlassen bleibt, ob und in welchem Umfang er vor
einer Entscheidung potentielle Erkenntnisquellen nutzt. Insbesondere ist die vom Beschwerdeführer gewünschte Überweisung an den Verfassungs- und Bezirksausschuss
(vgl. §§ 52 ff. Geschäftsordnung der Hamburgischen Bürgerschaft) verfassungsrechtlich
nicht zwingend geboten.
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verstößt nicht gegen die Verfassung der Freien und Hansestadt
Durch Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV werden die Grundsätze der Gleichheit der Wahl sowie der
Chancengleichheit der Parteien ranggleich auf der Ebene der Verfassung in ihrem Inhalt
ausgestaltet (1.). Verfassungsrechtliche Bindungen, denen der verfassungsändernde Gesetzgeber unterliegen könnte, werden eingehalten (2.).
Die Drei-Prozent-Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV gestaltet auf der Ebene
der Verfassung den Inhalt der dort ebenfalls verankerten Grundsätze der Gleichheit der
Wahl sowie der Chancengleichheit der Parteien.
Die Allgemeinheit und Gleichheit des aktiven und passiven Wahlrechts ergeben sich für
Wahlen zur Bürgerschaft und für sonstige demokratische Wahlen politischer Art aus Art. 6
Abs. 2 Satz 1 HV (vgl. HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris
Rn. 66). Speziell für die Wahl zu den Bezirksversammlungen ergibt sich dieser Grundsatz
nunmehr aus Art. 4 Abs. 3 Satz 1 HV. Er gebietet, dass alle Wahlberechtigten das aktive
und passive Wahlrecht möglichst in formal gleicher Weise ausüben können, und ist im
Sinne einer strengen und formalen Gleichheit zu verstehen (vgl. BVerfG, Urt. v.
26.2.2014, 2 BvE 2/13 u.a., BVerfGE 135, 259, juris Rn. 46).
In Art. 4 Abs. 3 Satz 1 HV ist zugleich der Grundsatz der Chancengleichheit der Parteien
verankert (vgl. HVerfG, Beschl. v. 11.12.2014, HVerfG 3/14, juris Rn. 50; Urt. v.
15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 68). Nach der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts (Urt. v. 13.2.2008, 2 BvK 1/07, BVerfGE 120, 82, juris
Rn. 103) folgt das Recht der Parteien auf Chancengleichheit bei politischen Wahlen auf
Landesebene zudem aus ihrem verfassungsrechtlichen Status, der in Art. 21 Abs. 1 GG
umschrieben ist und als Bestandteil der Landesverfassungen für die Länder unmittelbar
gilt. Dieser verlangt u.a., dass jeder Partei, jeder Wählergruppe und ihren Wahlbewerbern
grundsätzlich die gleichen Möglichkeiten im gesamten Wahlverfahren und damit gleiche
Chancen bei der Verteilung der Sitze eingeräumt werden (vgl. BVerfG, Urt. v. 13.2.2008,
2 BvK 1/07, BVerfGE 120, 82, juris Rn. 103).
Das Recht der politischen Parteien auf Chancengleichheit hängt eng mit den Grundsätzen
der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl zusammen. Als landesverfassungsrechtlicher
Grundsatz gilt er wie der Grundsatz der Gleichheit der Wahl für alle demokratischen Wahlen politischer Art, also auch für die Wahl zu den Bezirksversammlungen (vgl. HVerfG,
Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 68). Aus ihm erwachsen die
gleichen Anforderungen an das Wahlrecht wie aus dem Grundsatz der Gleichheit der
Wahl (vgl. nur BVerfG, Urt. v. 25.7.2012, 2 BvE 9/11 u.a., BVerfGE 131, 316, juris Rn.65
m.w.N.; BVerfG, Urt. v. 9.11.2011, 2 BvC 4/10, BVerfGE 129, 300, juris Rn. 86; HVerfG,
Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 75).
Die Drei-Prozent-Sperrklausel hat wegen ihrer Regelung in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV ebenfalls Verfassungsrang. Für Verhältniswahlen folgt aus dem Grundsatz der Gleichheit der
Wahl, dass neben dem gleichen Zählwert und der gleichen rechtlichen Erfolgschance
grundsätzlich jede Stimme den gleichen Einfluss auf die zu wählende Vertretung haben
muss (vgl. zuletzt HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 71
m.w.N). Die Drei-Prozent-Sperrklausel berührt diese Erfolgswertgleichheit, weil diejenigen
Wählerstimmen ohne Erfolg bleiben, die für Parteien abgegeben wurden, die an der
Sperrklausel gescheitert sind.
Die genannten Normen der Verfassung bilden eine Einheit; die Bestimmungen sind
gleichrangig. Aus der Gleichrangigkeit folgt, dass keine der genannten Verfassungsbestimmungen geeignet ist, die Rechtswidrigkeit der jeweils anderen zu begründen. Vielmehr ist jede von ihnen in der Lage, andere einzuschränken oder Ausnahmen von ihnen
zu begründen (VerfGH Berlin, Urt. v. 13.5.2013, VerfGH 155/11, LVerfGE 24, 9, juris Rn.
19 f.; zum GG: BVerfG, Urt. v. 18.12.1953, 1 BvL 106/53, BVerfGE 3, 225, juris Rn. 19.).
Da auch die Drei-Prozent-Sperrklausel in die Verfassung aufgenommen wurde, greift diese nicht in eine einschränkungslos gewährleistete Gleichheit der Wahl und Chancengleichheit der politischen Parteien ein. Vielmehr werden diese Rechte von vornherein nur
in dem Umfang und mit dem Inhalt gewährleistet, mit dem sie in der Verfassung ausgestattet sind. Insoweit besteht ein grundsätzlicher Unterschied zu der Konstellation, in der
die Gleichheit der Wahl und die Chancengleichheit der Parteien ohne Sperrklausel in der
Verfassung garantiert, deren Gewährleistungen aber einfachgesetzlich durch eine Sperrklausel beschränkt werden.
Dies gilt auch für den Grundsatz der Chancengleichheit der Parteien. Denn dieser ist auch
nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Urt. v. 13.2.2008, 2 BvK 1/07,
BVerfGE 120, 82, juris Rn. 103) im Verfassungsraum der Länder ausschließlich landesverfassungsrechtlich verankert. Dessen Ausgestaltung und Einschränkung unterliegt daher in gleichem Maße dem Landesverfassungsgeber bzw. dem verfassungsändernden
Landesgesetzgeber wie das übrige Landesverfassungsrecht.
Ob der verfassungsändernde Gesetzgeber bei der Ausgestaltung der Grundsätze
der Wahlgleichheit und der Chancengleichheit der Parteien Einschränkungen ausgesetzt
ist, kann offen bleiben. Mögliche Grenzen wären vorliegend jedenfalls eingehalten.
Der verfassungsändernde Gesetzgeber ist nicht mit dem Verfassungsgeber iden-
tisch. Für den Verfassungsgeber besteht bei der Schaffung von Verfassungsrecht allenfalls in engen Grenzen eine Bindung, die sich nur aus überpositivem Recht ergeben könnte (vgl. zum GG: BVerfG, Urt. v. 18.12.1953, 1 BvL 106/53, BVerfGE 3, 225, juris Rn. 20).
Ein durch den Verfassungsgeber erlassenes „verfassungswidriges Verfassungsrecht“ ist
danach nur möglich, wenn von einem Kernbereich von Grundsätzen, die zu den eigentlichen Gerechtigkeitswerten gehören, in einem schlechthin nicht mehr erträglichen Maße
abgewichen würde (vgl. zum GG: BVerfG, Urt. v. 18.12.1953, 1 BvL 106/53, BVerfGE 3,
225, juris Rn. 30).
Diese Grenzen gelten erst recht auch für den verfassungsändernden Gesetzgeber. Die
Aufnahme der Drei-Prozent-Sperrklausel für die Wahl zu den Bezirksversammlungen in
die Verfassung überschreitet ganz offensichtlich nicht die äußersten Grenzen der Gerechtigkeit (vgl. zur Sperrklausel für die Wahl zur Bezirksverordnetenversammlung: VerfGH
Berlin, Urt. v. 13.5.2013, VerfGH 155/11, LVerfGE 24, 9, juris Rn. 21 ff.). Es ist daher
nicht geboten, den Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit höher zu bewerten als den
der Rechtssicherheit, wie er in der Geltung des positiven Gesetzes - vorliegend der Verfassung - zum Ausdruck kommt (vgl. BVerfG, Urt. v. 18.12.1953, 1 BvL 106/53, BVerfGE
3, 225, juris Rn. 20).
Weil der verfassungsändernde Gesetzgeber Teil der verfassten Gewalt und damit
selbst an die Verfassung gebunden ist, könnte er weitergehenden Bindungen als der Ver-
fassungsgeber unterworfen sein, und zwar auch solchen, die sich in materiell-rechtlicher
Hinsicht aus der Landesverfassung ergeben. Ob solche Bindungen bestehen, kann offen
bleiben. Denn selbst wenn man derartige Bindungen annähme, könnten sie sich nur auf
Fundamentalentscheidungen der Verfassung beziehen.
Die Verfassung enthält für die in Art. 51 HV vorgesehene Änderung der Verfassung, anders als etwa das Grundgesetz in Art. 79 Abs. 3 GG, keine ausdrücklichen materiellrechtlichen Vorgaben, deren Verletzung zur Nichtigkeit der Verfassungsnorm führen würde. Derartige Grenzen könnten sich dennoch aus Fundamentalnormen ergeben, die das
Wesen der Verfassung ausmachen und ihre Identität stiften. Verstieße eine Verfassungsänderung gegen solche Fundamentalnormen, läge keine Verfassungsänderung mehr vor,
sondern ein Verfassungsbruch, der von der Verfassung nicht gedeckt wäre und deshalb
zur Nichtigkeit der Verfassungsänderung führen müsste.
Es kann offen bleiben, ob dieser dogmatische Ansatz hinreichend tragfähig ist und ob sich
daraus herleiten lässt, dass es innerhalb der Verfassung einen Rangunterschied zwischen
Fundamentalnormen und sonstigem Verfassungsrecht gibt (so etwa VerfGH München,
Entsch. v. 18.7.2006, Vf. 9-VII-04, BayVBl. 2007, 13, juris Rn. 16; Sondervotum Rueßer
zu VerfGH Berlin, Urt. v. 13.5.2013, VerfGH 155/11, LVerfGE 24, 9, juris Rn. 48), oder ob
sich eine Grenzziehung etwa aus bestimmten Fundamentalnormen und dem Prinzip der
Einheit der Verfassung ergibt (so etwa Carl Schmitt, Verfassungslehre, 1928, S. 102 ff.).
Die sich daraus ergebenden etwaigen Grenzen der verfassungsrechtlichen Gestal-
tungsmöglichkeiten hätte der verfassungsändernde Gesetzgeber mit der Einführung der
Sperrklausel eingehalten.
Die Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg weist zwar identitätsstiftende Fundamentalnormen auf. Art. 3 Abs. 1 HV legt die Freie und Hansestadt Hamburg auf einen
demokratischen und sozialen Rechtsstaat fest. Es handelt sich um eine Fundamentalnorm, mit der u.a. das Demokratieprinzip in der Verfassung verankert ist. Aus diesem
Prinzip entspringen die Grundsätze der Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit
der Parteien. Aus dieser Genese folgt allerdings nicht zugleich, dass Einschränkungen
der Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit der Parteien das Demokratieprinzip
stets in rechtswidriger Weise verletzen. Denn das Demokratieprinzip als nur allgemein
gefasster Grundsatz ist ausgestaltungsfähig und -bedürftig. Eine solche Ausgestaltung
kann auch auf der Ebene der Verfassung vorgenommen werden. Eine Grenze wäre erst
da erreicht, wo der Wesenskern des Demokratieprinzips angetastet würde.
2.3.1. Für die Bestimmung der nicht antastbaren demokratischen Kerngewährleistungen
kann - was ihre Inhalte anbelangt - auf die Grundsätze aus Art. 79 Abs. 3 und Art. 28
Abs. 1 Satz 1 GG zurückgegriffen werden. Der hamburgische Verfassungsgeber wollte
mit Art. 3 Abs. 1 HV den durch Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG gezogenen Rahmen wiederholen. Hierfür sprechen der Wortlaut, der die Formulierung aus Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG
aufgreift, und die für die Länder bestehende Bindung an Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG. Diese
Auslegung wird durch die Gesetzeshistorie bestätigt. Art. 3 Abs. 1 HV wurde erstmals im
Entwurf der Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg von 20. Januar 1950 in den
Verfassungstext aufgenommen. In der Begründung zu diesem Entwurf wurde bezüglich
Artikel 3 HV ausdrücklich auf Art. 28 GG Bezug genommen. Es wurde ausgeführt, dass
das Grundgesetz grundsätzlich die Verfassungshoheit der Länder unangetastet lasse,
jedoch zur Gewährleistung der Homogenität der verfassungsmäßigen Ordnung der Länder und der Bundesrepublik Deutschland verlange, dass die Länderverfassungen gewissen Voraussetzungen entsprechen müssten, die Grundlage eines jeden republikanischen,
demokratischen und sozialen Rechtsstaates seien. Die demokratische Ordnung werde
unmittelbar durch die Verfassung verwirklicht, insbesondere durch die Artikel 3 Abs. 2,
6, 55 und 61 HV (vgl. Senatsentwurf vom 20.1.1950 - Mitteilung des Senats an die Bürgerschaft Nr. 16, abgedruckt in: Verhandlungen zwischen Senat und Bürgerschaft 1950
S. 13, 15; vgl. auch: David, Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg, 2. Aufl.
2004, Art. 3 Rn. 2; Thieme, Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg, 1998, Art. 3
2.3.2. Für die vom Grundgesetz verfasste Staatsordnung ist eine durch Wahlen und Abstimmungen bestätigte Selbstbestimmung des Volkes nach dem Mehrheitsprinzip konstitutiv. Im demokratischen Verfassungsstaat des Grundgesetzes ist das Recht der Bürger,
in Freiheit und Gleichheit durch Wahlen und Abstimmungen die öffentliche Gewalt personell und sachlich zu bestimmen, elementarer Bestandteil des Demokratieprinzips. Der
Anspruch auf freie und gleiche Teilhabe an der öffentlichen Gewalt ist in der Würde des
Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG) verankert. Er gehört zu den durch Art. 20 Abs. 1 und Abs. 2
GG in Verbindung mit Art. 79 Abs. 3 GG unveränderbar festgelegten Grundsätzen des
deutschen Verfassungsrechts (vgl. Mehde in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz/Herdegen/
Klein, GG, Stand Dezember 2014, Art. 28 Rn. 48). Die Grundsätze des demokratischen
Prinzips sind nicht abwägungsfähig; sie sind unantastbar. Der Grundsatz der Gleichheit
der Wahl trägt der vom Demokratieprinzip vorausgesetzten Gleichberechtigung der
Staatsbürger Rechnung (BVerfG, Urt. v. 25.7.2012, 2 BvE 9/11, BVerfGE 131, 316, juris
Rn. 52; Urt. v. 30.6.2009, 2 BvE 2/08 u.a., BVerfGE 123, 267; juris Rn. 211 ff.).
In welcher Weise der in Wahlen gebündelte politische Wille der Staatsbürger durch Zuteilung von Sitzen an Mandatsträger in dem zu wählenden Repräsentationsorgan umgesetzt
wird, bedarf der Festlegung und näheren Ausgestaltung. Dafür stehen verschiedene
Wahlsysteme zur Verfügung, die zudem jeweils für Modifikationen offen sind (vgl. BVerfG,
Urt. v. 25.7.2012, 2 BvE 9/11, BVerfGE 131, 316, juris Rn. 53; Urt. v. 30.6.2009, 2 BvE
2/08 u.a., BVerfGE 123, 267, juris Rn. 214).
Die nähere Ausgestaltung ist durch den Verfassungsgeber sowie ggf. durch den insoweit
legitimierten einfachen Gesetzgeber vorzunehmen; ihnen kommt das Recht und die
Pflicht auf Gestaltung des verfassungsrechtlichen bzw. einfachgesetzlichen Rahmens des
Wahlrechts zu. Das Verfassungsgericht kann diese Aufgabe nicht selbst wahrnehmen,
sondern nur die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Grenzen prüfen. Der Regelungsauftrag des Verfassungsgebers bzw. des Gesetzgebers sowie die Allgemeinheit der verfassungsrechtlichen Grenzen gebieten dem Gericht Zurückhaltung (vgl. BVerfG, Beschl.
v. 22.5.1979, 2 BvR 193/79, BVerfGE 51, 222, juris Rn. 57; BVerfG, Urt. v. 11.8.1954,
2 BvK 2/54, BVerfGE 4, 31, juris Rn. 36; vgl. auch: BVerfG, Urt. v. 9.11.2011, 2 BvC 4/10
u.a., BVerfGE 129, 300, abweichende Meinung der Richter Di Fabio und Mellinghoff: juris
Rn. 156).
Die in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV vom verfassungsändernden Gesetzgeber normierte Sperrklausel ist eine nähere Ausgestaltung bzw. Modifikation des Verhältniswahlrechts. Das
Verhältniswahlrecht bewirkt die Repräsentation dadurch, dass die Parteien ihre Kandidaten und Programme den Wahlberechtigten vorstellen und die Wähler in der Wahl einer
Liste die Entscheidung für eine parteipolitische Richtung treffen. Die Verhältniswahl in
strikter Ausprägung macht das gewählte Staatsorgan - vorliegend die Bezirksversammlungen - zum getreuen Spiegelbild der parteipolitischen Gruppierung der Wählerschaft, in
dem jede politische Richtung in der Stärke vertreten ist, die dem Gesamtanteil der für sie
abgegebenen Stimmen entspricht (vgl. BVerfG, Urt. v. 10.4.1997, 2 BvF 1/95, BVerfGE
95, 335, juris Rn. 63). Dies wird durch die in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV aufgenommene
Sperrklausel modifiziert.
Durch diese Ausgestaltung sind die Grundsätze bzw. der Kern des Demokratie-
prinzips nicht verletzt, da durch die Drei-Prozent-Sperrklausel weder das Mehrheitsprinzip
in Frage gestellt noch elementare Grundprinzipien des Verhältniswahlrechts außer Kraft
gesetzt werden und dem Wesen sowie der Funktion einer politischen Wahl Rechnung
2.4.1. Mit der Einführung einer Sperrklausel wird nicht die Zählwertgleichheit, sondern
allein die Erfolgschancengleichheit bzw. die Erfolgswertgleichheit der Stimmen im Rahmen des Verhältniswahlrechts eingeschränkt. Eine diesbezügliche Ungleichbehandlung
der Stimmen ist dem Verhältniswahlrecht in geringerem Ausmaß ohnehin immanent, weil
es auch ohne Sperrklausel ein natürliches Quorum von vorliegend ungefähr einem Prozent der gültigen Stimmen gibt, das erfüllt sein muss, um überhaupt einen Sitz in einer
Bezirksversammlung zu erlangen. Die Drei-Prozent-Sperrklausel übersteigt dieses natürliche Quorum nicht erheblich. Durch die Drei-Prozent-Sperrklausel werden weder das
grundsätzliche Mehrheitsprinzip in Frage gestellt noch setzt es elementare Grundprinzipien des Verhältniswahlrechts außer Kraft; es schränkt diese lediglich ein.
2.4.2. Mit dieser Ausgestaltung hat die Bürgerschaft als verfassungsändernder Gesetzgeber zudem den verschiedenen auf die Ziele der Wahl bezogenen verfassungsrechtlichen
Anforderungen Rechnung getragen.
Die Wahl verschafft den Gewählten eine demokratische Legitimation und sichert die Funktionsfähigkeit der Bezirksversammlung. Trotz der eingeführten Sperrklausel ist auch die
Funktion der Wahl als Vorgang der Integration politischer Kräfte sichergestellt; insbesondere bleiben gewichtige Anliegen im Volk nicht von der Volksvertretung ausgeschlossen
(vgl. zu diesen Anforderungen an die Wahl des Bundestags: BVerfG, Urt. v. 25.7.2012, 2
BvE 9/11, BVerfGE 131, 316, juris Rn. 55).
Ob ein Anliegen in diesem Sinne gewichtig ist, zeigt sich insbesondere an der Anzahl der
Stimmen, die ein für das Anliegen eintretender Kandidat bzw. eine Partei erhält. Der ver-
fassungsändernde hamburgische Gesetzgeber durfte unter den derzeitigen gesellschaftlichen Verhältnissen (vgl. zur Situationsgebundenheit des Wahlrechts: BVerfG, Urt. v.
9.11.2011, 2 BvC 4/10 u.a., BVerfGE 129, 300, juris Rn. 90; BVerfG, Urt. v. 5.4.1952, 2
BvH 1/52, BVerfGE 1, 208, juris Rn. 129 ff., 164 ff.) annehmen, dass ein Anliegen, auf das
weniger als drei Prozent der zu berücksichtigenden Stimmen entfällt, noch nicht gewichtig
ist. Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn mehrere Parteien aufgrund der Drei-ProzentSperrklausel nicht in das Staatsorgan - vorliegend die Bezirksversammlungen - gewählt
werden, der Gesamtanteil der nicht berücksichtigten Stimmen daher höher liegt. Offen
bleiben kann, ab wann elementare Grundprinzipien des Verhältniswahlrechts in Frage
gestellt werden, wenn beim Scheitern vieler Parteien an der Sperrquote ein erheblicher
Teil der Stimmen unberücksichtigt bleibt; dies hat der verfassungsändernde Gesetzgeber
Bei der streitgegenständlichen Wahl zur Bezirksversammlung Bergedorf wurden nur insgesamt 5,5 vom Hundert der gültigen Stimmen aufgrund der eingeführten Sperrklausel
nicht berücksichtigt. Dies ist hinnehmbar. Insbesondere wird hierdurch, wie die Verfassungswirklichkeit der Bundesrepublik Deutschland sowie der Freien und Hansestadt
Hamburg unter Geltung der Fünf-Prozent-Sperrklausel für die Wahlen zu den Parlamenten gezeigt hat, der demokratische Prozess, der unter Geltung eines Verhältniswahlrechts
in besonderem Maße durch das Aufkommen und die Verfestigung bzw. das Ausscheiden
von politischen Parteien und damit dem Dialog zwischen Parlament und gesellschaftlichen Kräften lebt (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.7.2012, 2 BvC 2/11, BVerfGE 132, 39, juris
Rn. 33), nicht zum Erliegen gebracht oder auf bestehende Parteien „versteinert“. Vielmehr
konnten sich in der Vergangenheit immer wieder neue Parteien mit anderen politischen
Schwerpunkten durchsetzen und - gegebenenfalls nach mehrmaligen Versuchen - eine
Fünf-Prozent-Sperrklausel überspringen, sodann zu einer dauerhaften oder aber auch nur
vorübergehenden politischen Kraft werden.
Die Verfassungsmäßigkeit der auf Ebene der Verfassung eingeführten Drei-
Prozent-Sperrklausel ist nicht an den Anforderungen zu messen, die bei fehlender verfassungsrechtlicher Regelung einer Sperrklausel für einen Eingriff in die Grundsätze der
Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit der Parteien durch den einfachen Gesetzgeber gelten.
Werden die Gleichheit der Wahl und die Chancengleichheit der Parteien verfassungsrechtlich unbeschränkt gewährleistet, so bedarf deren einfachgesetzliche Einschränkung
durch eine Sperrklausel einer besonderen verfassungsrechtlichen Rechtfertigung; erforderlich ist stets ein besonderer, „zwingender“ Grund. Dieser Grund muss von der Verfassung legitimiert und von einem Gewicht sein, das der Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit der Parteien die Waage halten kann. Insoweit steht dem Gesetzgeber nur
ein eng bemessener Spielraum zu (vgl. nur HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 78 m.w.N.). In diesem Zusammenhang ist es grundsätzlich Sache
des Gesetzgebers, einerseits verfassungsrechtlich legitime Ziele, die die Einführung einer
Sperrklausel rechtfertigen, und andererseits die Grundsätze der Gleichheit der Wahl sowie der Chancengleichheit der Parteien zum Ausgleich zu bringen. Das Hamburgische
Verfassungsgericht prüft dann, ob die Bürgerschaft als (einfacher) Gesetzgeber die verfassungsrechtlichen Grenzen ihres Gestaltungsspielraums überschritten hat (vgl. HVerfG,
Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 81 m.w.N.).
So hatte die Bürgerschaft die einfachgesetzliche Einführung der Drei-ProzentSperrklausel für die Wahl zu den Bezirksversammlungen im Gesetz vom 7. Juli 2009 (BüDrs. 19/3280 S. 28 f.) mit dem verfassungslegitimen Zweck der Gefahr der Zersplitterung
und der sich hieraus ergebenden Funktionsbeeinträchtigung der Bezirksversammlungen
begründet (HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 83 ff.). Die
Einschätzung der Bürgerschaft, dass eine Sperrklausel auch erforderlich sei, um eine zu
erwartende Funktionsstörung zu verhindern, war nicht tragfähig, weil eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Bezirksversammlungen nicht mit einiger Wahrscheinlichkeit zu erwarten war (HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris
Rn. 102).
Auf den verfassungsändernden Gesetzgeber können diese Grundsätze schon deshalb
nicht angewendet werden, weil sie sich aus dem unterschiedlichen Rang von Verfassung
und einfachem Gesetz sowie aus den zu beachtenden Regeln für die Lösung eines Konflikts zwischen widerstreitenden Verfassungsgütern herleiten.
Der einfache Gesetzgeber hat zu beachten, dass die Bezirksversammlungen selbst Verfassungsrang haben. Sie sind mit Art. 4 Abs. 3 Satz 1 HV als Einrichtung ausdrücklich in
die Verfassung aufgenommen. Von dieser Einrichtungsgarantie geht die verfassungs-
rechtliche Vorgabe aus, die Funktionsfähigkeit der Bezirksversammlungen zu sichern. Da
das Verhältniswahlrecht zu einer Zersplitterung der in den Bezirksversammlungen vertretenen politischen Auffassungen und in der Folge zu erheblichen Funktionsbeeinträchtigungen bis hin zu Funktionsstörungen führen kann, kann zwischen der verfassungsrechtlich unbeschränkt gewährleisteten Gleichheit der Wahl sowie dem Grundsatz der Chancengleichheit der Parteien einerseits und dem Verfassungsgut der (funktionsfähigen) Bezirksversammlung andererseits eine Kollisionslage entstehen, bei der nicht beide Verfassungsgüter vollständig zur Geltung gebracht werden können. Notwendig ist vielmehr ein
Ausgleich der gegenläufigen Interessen. Daraus erklärt sich, dass in einem solchen Fall
Eingriffe in die Gleichheit der Wahl und die Chancengleichheit der Parteien eines „von der
Verfassung legitimierten Grundes“ bedürfen und die Regelung zur Erreichung des in dieser Weise legitimierten Ziels geeignet und erforderlich sein muss. Es erklärt sich auf diese
Weise auch, dass im Rahmen der Prüfung einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit des
Eintritts einer Funktionsbeeinträchtigung entscheidend auf den inneren Zusammenhang
zwischen dem Gewicht der Funktionsbeeinträchtigung einer gewählten Volksvertretung
einerseits und der Wahrscheinlichkeit ihres Eintritts andererseits abzustellen ist (vgl. hierzu: HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 115). Misslingt es
dem einfachen Gesetzgeber, die kollidierenden Verfassungsgüter auszutarieren, ist das
Gesetz schon deshalb nichtig, weil es gegen höherrangiges Recht, nämlich die Verfassung, verstößt.
Diesen Bindungen unterliegt der verfassungsändernde Gesetzgeber nicht. Er ist zwar
verfassungsrechtlich nicht Verfassungsgeber, sondern selbst als verfasste Gewalt an die
Verfassung gebunden, die unter den durch die Verfassung vorgesehenen Voraussetzungen (Art. 51 HV) die Verfassung ändern darf. Anders als der einfache Gesetzgeber unterliegt er aber nicht einer strikten Verfassungsbindung in dem Sinne, dass die Rechtmäßigkeit der Verfassungsänderung an dem vorhandenen Verfassungsbestand zu messen ist.
Sinn der eingeräumten Befugnis zur Änderung der Verfassung ist es gerade, auf diesen
Bestand einwirken zu dürfen und etwa neue Verfassungsgüter zu kreieren oder vorhandene neu zum Ausgleich zu bringen. Er ist nicht darauf beschränkt, kollidierende (vorhandene) Verfassungsgüter im Einzelfall zutreffend auszugleichen, sondern kann selbst den
Rang und den Umfang eines Verfassungsgutes bestimmen und die vorgefundenen Wertungskoordinaten der Verfassung verändern. Er kann damit etwa auch die Bedeutung
einer von der Verfassung eingerichteten Institution wie der Bezirksversammlung stärken
und in besonderer Weise absichern und zugleich den Grundsatz der Gleichheit der Wahl
beschränken. Das hat er mit der Einführung der Drei-Prozent-Sperrklausel getan.
Es kann offen bleiben, ob das Demokratieprinzip zudem umfasst, dass die Ge-
währleistungen aus dem Grundsatz der Gleichheit der Wahl und der Chancengleichheit
der Parteien nur im Hinblick auf ein verfassungsrechtlich legitimes Ziel und daher nicht
willkürlich eingeschränkt werden dürfen. Denn diese Grenzen sind vorliegend gewahrt.
2.6.1. Es gibt keinen Grund anzunehmen, der verfassungsändernde Gesetzgeber habe
die Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV allein deshalb eingeführt, um bestimmten Parteien künftig die Chance zu nehmen, in den Bezirksversammlungen vertreten zu sein; die
allgemeine Fassung von Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verhüllt insbesondere nicht nur eine gegen bestimmte Parteien gerichtete Willkür-Maßnahme (vgl. zum SSW: BVerfG, Urt. v.
5.4.1952, 2 BvH 1/52, BVerfGE 1, 208, juris Rn. 96 ff.).
Zwar gab es in den Beratungen der Bürgerschaft über die Verfassungsänderung Wortbeiträge, wonach der Einzug der NPD in die Bezirksversammlungen verhindert werden müsse (vgl. Bü-Drs. 20/74 S. 5562, 5565), und einen Wortbeitrag dahingehend, dass die Einführung der Drei-Prozent-Sperrklausel auch diesem Ziel diene (Bü-Drs. 20/74 S. 5565).
Das Gericht geht aber trotz dieser einzelnen Äußerungen davon aus, dass die Einführung
der Drei-Prozent-Sperrklausel nicht eine Kampfansage der Bürgerschaft gegen die NPD
verhüllt. Der Gesetzgebungsantrag (Bü-Drs. 20/9961) stellt deutlich das Ziel heraus, einer
Zersplitterung der Parteienlandschaft und den damit einhergehenden möglichen Funktionsstörungen entgegenzuwirken. Dies ist auch der Schwerpunkt der weiteren Diskussion
sowohl im Plenum als auch im Verfassungs- und Bezirksausschuss der Bürgerschaft gewesen (vgl. Bü-Drs. 20/74, 20/76 und 20/10226).
2.6.2. Damit hat die Bürgerschaft die Gewährleistungen der Gleichheit der Wahl und der
Chancengleichheit der Parteien nicht willkürlich eingeschränkt. Die Bürgerschaft verfolgte
vielmehr ausweislich der vorgenannten Gesetzgebungsmaterialien mit der Einführung von
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV das Ziel, auf Verfassungsebene möglichen Funktionsbeeinträchtigungen der Arbeit der Bezirksversammlungen zu begegnen, und somit ein verfassungsrechtlich legitimes Ziel (vgl. dazu zuletzt: HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 67). Auch wenn Bezirksversammlungen als Verwaltungsausschüs-
se eine andere staatsrechtliche Bedeutung als die Bürgerschaft als Landesparlament haben, üben sie dennoch selbst Staatsgewalt aus. Bei Ausübung dieser Staatsgewalt können Funktionsbeeinträchtigungen entstehen, wenn stabile Mehrheiten in den Bezirksversammlungen nicht bestehen. Die Sperrklausel dient dem Ziel, stabile Mehrheiten zu ermöglichen (vgl. dazu zuletzt: HVerfG, Urt. v. 15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163,
juris Rn. 83 ff., 94 ff.).
Darüber hinaus bedürfen Bezirksversammlungen der demokratischen Legitimation, die
ihren Mitgliedern unmittelbar durch die Wahl durch die „Bezirksvölker“ vermittelt wird. Es
stellt ein legitimes Ziel des verfassungsändernden Gesetzgebers dar, möglichst Sitzverteilungen in den Bezirksversammlungen zu schaffen, aufgrund derer die Spiegelbildlichkeit
in den Ausschüssen, insbesondere im Hauptausschuss, soweit dieser Beschlüsse anstelle der Bezirksversammlung trifft (vgl. § 15 Abs. 2 Satz 2 Bezirksverwaltungsgesetz vom
6. Juli 2006 (HmbGVBl. S. 404, 452, zuletzt geändert am 17.12.2013, HmbGVBl. S. 503,
522; BezVG), gewahrt werden kann (vgl. auch: HVerfG, Beschl. v. 11.12.2014, HVerfG
3/14, NordÖR 2015, 119, juris Rn. 53 m.w.N.).
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verstößt nicht gegen die den verfassungsändernden Gesetzgeber
bindenden Vorschriften des Grundgesetzes. Die Regelung ist nicht an Art. 3 Abs. 1 GG
(1.) oder an Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG (2.) zu messen. Das Homogenitätsprinzip des
Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG ist gewahrt (3.).
Die Wahl zu den Bezirksversammlungen ist als allgemeinpolitische Wahl nicht an
den Gewährleistungen des allgemeinen Gleichheitssatzes aus Art. 3 Abs. 1 GG zu messen. Es gilt insofern allein der spezielle wahlrechtliche Gleichheitssatz (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.1.2008, 2 BvR 1975/07, DVBl. 2008, 236, juris Rn. 25 ff.; vgl. auch VerfGH
Berlin, Urt. v. 13.5.2013, VerfGH 155/11, LVerfGE 24, 9, juris Rn. 32).
Ein Verstoß gegen Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG liegt nicht vor.
Danach muss in den Ländern, Kreisen und Gemeinden das Volk eine Vertretung haben,
die aus allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahlen hervorgegan-
gen ist. Bei den Bezirken der Freien und Hansestadt Hamburg handelt es sich nicht um
Gemeinden im Sinne des Art. 28 GG. Ihnen fehlt es an der die gemeindliche Selbstverwaltung kennzeichnenden Rechtsfähigkeit und Allzuständigkeit (vgl. zuletzt HVerfG,
15.1.2013, HVerfG 2/11, LVerfGE 24, 163, juris Rn. 67 m.w.N). Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG
findet daher auf die Wahl zu den Bezirksversammlungen keine Anwendung (BVerfG, Beschl. v. 14.1.2008, 2 BvR 1975/07, DVBl. 2008, 236, juris Rn. 23).
Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG bindet auch nicht in analoger Anwendung den Landesverfassungsgeber bei der Ausgestaltung der Wahlvorschriften für die Wahl zu den Bezirksversammlungen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.1.2008, 2 BvR 1975/07, DVBl. 2008, 236, juris
Rn. 23).
Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verstößt nicht gegen das in Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG ver-
ankerte Homogenitätsgebot.
Nach Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG muss die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern
den Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates im
Sinne des Grundgesetzes entsprechen. Innerhalb des durch Art. 28 GG gezogenen Rahmens genießen die Länder bei der Gestaltung ihrer Verfassungen Autonomie (3.1.). Die
bei der materiell-rechtlichen Ausgestaltung des Wahlrechts nach Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG
zu beachtenden Grundsätze des Demokratieprinzips sind gewahrt (3.2.). Auch mögliche
Vorgaben aus dem Demokratieprinzip in Bezug auf den Gesetzgebungsprozess sind eingehalten (3.3.).
Art. 28 Abs. 1 GG ist Ausdruck der föderalen Struktur der Bundesrepublik
Deutschland. Nach der Konzeption des Grundgesetzes besitzen sowohl der Gesamtstaat
als auch die Länder als Gliedstaaten Staatsqualität. Daraus folgt, dass sowohl der Gesamtstaat als auch die Länder als Gliedstaaten je ihre eigene, von ihnen selbst bestimmte
Verfassung besitzen und damit die Gliedstaaten ebenso wie der Gesamtstaat in je eigener Verantwortung ihre Staatsfundamentalnormen artikulieren können. Die Länder haben
in einem Bundesstaat grundsätzlich das Recht, in ihre Verfassung Staatsfundamentalnormen aufzunehmen, die mit jenen des Grundgesetzes übereinstimmen, und auch solche, die das Grundgesetz als Bundesverfassung nicht kennt. Gefordert ist nur ein Mindestmaß an Homogenität zwischen Grundgesetz und Landesverfassungen. Was zu die-
sem Minimum an Homogenität der Verfassungen im Bund und in den Ländern gehört,
bestimmt Art. 28 Abs. 1 Satz 1 und 2 GG. Im Übrigen sind die Länder, soweit das Grundgesetz nicht noch außerhalb des Art. 28 GG für bestimmte Tatbestände etwas anderes
vorschreibt, frei in der Ausgestaltung ihrer Verfassungen (vgl. BVerfG, Beschl. v.
14.1.2008, 2 BvR 1975/07, DVBl. 2008, 236, juris Rn. 33; Beschl. v. 29.6.1983, 2 BvR
1546/79, BVerfGE 64, 301, juris Rn. 63; Beschl. v. 29.1.1974, 2 BvN 1/69, BVerfGE 36,
342, juris Rn. 45).
Im Rahmen des Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG kann daher der Grundsatz der Gleichheit der
Wahl durch die Landesverfassungen beschränkt werden. Art. 28 Abs. 1 GG will dasjenige
Maß an struktureller Homogenität zwischen Gesamtstaat und den Ländern als Gliedstaaten gewährleisten, das für das Funktionieren eines Bundesstaates unerlässlich ist. Er will
aber nicht für Uniformität sorgen. Dieser Zurückhaltung gegenüber den Landesverfassungen entspricht eine enge Interpretation von Art. 28 Abs. 1 GG. Bei der Festlegung der
Homogenitätsvorgaben sollte die Eigenstaatlichkeit der Länder möglichst weitgehend gewahrt werden (vgl. auch zu den Beratungen zum Grundgesetz: BVerfG, Beschl. v.
16.7.1998, 2 BvR 1953/95, BVerfGE 99, 1, juris Rn. 57). Das Homogenitätserfordernis ist
auf die dort genannten Staatsstruktur- und Staatszielbestimmungen und innerhalb dieser
wiederum auf deren „Grundsätze“ beschränkt (vgl. nur: BVerfG, Beschl. v. 14.1.2008,
2 BvR 1975/07, DVBl. 2008, 236, juris Rn. 33). Die konkreten Ausgestaltungen, die diese
Grundsätze im Grundgesetz gefunden haben, sind für die Landesverfassungen nicht verbindlich; im Rahmen dieser Grundsätze können die Länder ihr Verfassungs- und Staatsorganisationsrecht selbst regeln (BVerfG, Urt. v. 22.2.1994, 1 Bvl 30/88, BVerfGE 90,
60 ff, juris Rn. 133). Die Autonomie der Länder bei der Ausgestaltung des Demokratieprinzips gilt auch für das Landeswahlrecht (BVerfG, Beschl. v. 5.6.1998, 2 BvL 2/97,
BVerfGE 98, 145, juris Rn. 44).
Entsprechendes gilt auch in Bezug auf den Status, der den Parteien innerhalb des demokratischen Willensbildungsprozesses mit dem in Art. 21 Abs. 1 GG umschriebenen Inhalt
zugebilligt ist. Wie ausgeführt erwachsen aus dem Grundsatz der Chancengleichheit der
Parteien die gleichen Anforderungen an das Wahlrecht wie aus dem Grundsatz der
Gleichheit der Wahl. Beide Grundsätze sind im vorliegenden Zusammenhang allein landesverfassungsrechtlich verankert. Für Beschränkungen gelten daher die Grenzen des
Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG. Ein darüber hinausgehender Schutz des Grundsatzes der
Chancengleichheit der Parteien ist normativ nicht angelegt.
Die Sperrklausel in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 HV verstößt nicht gegen die von Art. 28
Abs. 1 Satz 1 GG geschützten Grundsätze des Demokratieprinzips in Bezug auf die materiell-rechtliche Ausgestaltung des Wahlrechts.
Zwar bleibt der Umfang der in der Hamburgischen Verfassung gewährleisteten Gleichheit
der Wahl und Chancengleichheit der Parteien nach Einführung der Sperrklausel in Art. 4
Abs. 3 Satz 2 HV bezüglich der Wahl zu den Bezirksversammlungen hinter den Gewährleistungen des Grundgesetzes zurück. Denn das Grundgesetz kennt keine Sperrklausel
und beschränkt die Gleichheit der Wahl und die Chancengleichheit der Parteien insoweit
nicht. Diese Gewährleistungsdifferenz hält sich aber - wie oben (unter B. III. 2.) ausgeführt - noch im Rahmen des durch Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG den Ländern eröffneten Gestaltungsrahmens.
Eine Vorlagepflicht aus Art. 100 Abs. 3 GG besteht nicht. Das Hamburgische Verfassungsgericht weicht bei der Auslegung des Grundgesetzes nicht von einer Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts oder eines anderen Landesverfassungsgerichts ab.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, vgl. § 66 Abs. 1 HVerfGG. Anhaltspunkte dafür,
dass es der Billigkeit entsprechen könnte, nach § 67 Abs. 3 HVerfGG Auslagen zu erstatten, liegen nicht vor.
Ganten-Lange
Dr. Willich