Source: http://kraken.slv.cz/2As175/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:14:23+00:00
Document Index: 44198804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 43', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As175/2014
2 As 175/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, è. j. 023966/2012/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Louòovice, se sídlem Horní náves 6, Louòovice, zastoupené JUDr. Jiøím Rubkem, advokátem, se sídlem Sukova 1307, Øíèany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2014, è. j. 45 A 23/2012-97,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Hlaváèka, advokáta, se sídlem Koøenského 15, Praha 5.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, è. j. 023966/2012/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany ze dne 23. 11. 2011, è. j. 62723/2011-MURI/OSÚ/00026 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), jím¾ správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o vydání rozhodnutí o umístìní stavby oplocení pozemku parc. è. 190/27 v k. ú. Louòovice (dále jen pozemek è. 190/27 ). Správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na názoru, ¾e zámìr ¾alobkynì nebyl v souladu s § 90 písm. a) a b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì s usnesením zastupitelstva obce
Louòovice ze dne 6. 9. 2002, è. 97/2002, o schválení územního plánu obce Louòovice (dále jen územní plán obce Louòovice nebo územní plán ), který pozemek è. 190/27 vymezil jako souèást veøejnì prospì¹né stavby urèené pro dopravu (obslu¾né komunikace).
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, které Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 8. 2014, è. j. 45 A 23/2012-97 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za zásadní pova¾oval otázku, zda plocha, ve které se nachází pozemek è. 190/27 [konkrétnì jeho èást nacházející se podél hranice se sousedním pozemkem parc. è. 474 v k. ú. Louòovice (dále jen pozemek è. 474 ), jeho¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení], je územním plánem obce Louòovice vymezena jako plocha veøejnì prospì¹né stavby. Dle krajského soudu se v dobì schválení územního plánu nacházel pozemek è. 190/27 mimo plochy veøejnì prospì¹ných staveb, tedy i mimo plochy dopravní infrastruktury (èili plocha vymezená pro dopravu do nìj zjevnì nezasahovala). Krajský soud se dále zabýval zmìnou územního plánu obce Louòovice ze dne 6. 10. 2006, è. 105/1/2006 (dále jen zmìna è. 3 ), a konstatoval, ¾e pøi vzájemném porovnání výkresu è. 5 (vymezujícího plochy veøejnì prospì¹ných staveb v pùvodním znìní územního plánu) s výkresem è. 4 (vymezujícím plochy veøejných staveb ve znìní zmìny è. 3) je zøejmé, ¾e plochy místní obslu¾né komunikace nejsou v úseku sousedství pozemkù è. 190/27 a è. 474 stejnì ¹iroké, èili zde zjevnì do¹lo ke zmìnì ve vymezení dopravních ploch. Tato zmìna se v¹ak neprojevuje v textové èásti územního plánu ani na ostatních výkresech grafické èásti zmìny è. 3. Dle krajského soudu je tedy územní plán obce Louòovice (v rozsahu zmìny è. 3 v èásti týkající se vymezení plochy místní obslu¾né komunikace v místì hranice pozemkù è. 190/27 a è. 474) vnitønì rozporný.
[3] Dle krajského soudu vycházel správní orgán prvního stupnì z toho, ¾e územní plán obce Louòovice platí (v místì zamý¹lené stavby ¾alobkynì) v pùvodním znìní a pozdìj¹ími zmìnami nebyl dotèen; ¾alovaný pak jeho úvahu v napadeném rozhodnutí potvrdil. Jestli¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pozemek è. 190/27 je veden jako místní komunikace, zøejmì tak usuzoval právì na základì výkresu è. 4 (zmìny è. 3), kde je patrné roz¹íøení linie veøejnì prospì¹né stavby (místní komunikace) smìrem do sousední parcely, kde se dnes nachází pozemek è. 190/27. Toto roz¹íøení navíc nápadnì kopíruje tvar pozemku è. 190/27, co¾ správním orgánùm pravdìpodobnì potvrdilo jejich úvahu. Dle krajského soudu v¹ak lze roz¹íøení místní komunikace vyèíst pouze z výkresu è. 4 (zmìny è. 3); naopak z jiných výkresových èástí územního plánu obce Louòovice plyne, ¾e k roz¹íøení nedo¹lo. Správní orgány tedy vycházely z obsahu vnitønì rozporné územnì plánovací dokumentace a nemohly tedy spolehlivì zjistit skutkový stav. Geometrický plán pro rozdìlení pozemku è. 60/2007 ze dne 25. 6. 2007 (jen¾ je pøílohou vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007) se ve správním spisu nenacházel a krajskému soudu byl pøedlo¾en a¾ v rámci ústního jednání; odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom odkazuje pouze na územní plán obce Louòovice. Skuteènosti, které mohou z uvedeného geometrického plánu a vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany vyplývat, proto nebylo mo¾no brát za základ napadeného rozhodnutí a krajský soud tak nemohl zji¹»ovat, zda by tyto dokumenty mohly dodateènì odùvodnit skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nebo» by tímto postupem soud fakticky suploval výkon státní správy.
[4] Krajský soud shrnul, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování vycházeli (tj. ¾e pozemek è. 190/27 je dle územního plánu obce Louòovice vymezen jako místní komunikace), nemìl oporu ve spise, nebo» územní plán obce Louòovice coby klíèový podklad pro vydání rozhodnutí sám o sobì na danou otázku neposkytuje pøesvìdèivou odpovìï. Podklady pøedlo¾ené krajskému soudu v prùbìhu ústního jednání nebyly souèástí spisové dokumentace a správní orgány na nì v odùvodnìní svých rozhodnutí nijak pokraèování neodkazovaly; skuteènosti vyplývající z tìchto podkladù tudí¾ nelze vzít za základ vydaných správních rozhodnutí.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e územní plán obce Louòovice byl vydán dne 6. 9. 2002 a nabyl úèinnosti dne 23. 9. 2002, zmìna è. 3 byla vydána dne 6. 10. 2006 a nabyla úèinnosti dne 23. 10. 2006. Vzhledem k nutnosti zachovat zákonnou lhùtu tøí let pro soudní pøezkum opatøení obecné povahy je nutné pova¾ovat územní plán obce Louòovice za závazný podklad pro vydávání správních rozhodnutí, nebo» z dùvodu ochrany práv nabytých v dobré víøe jej ji¾ nelze zmìnit ani zru¹it. Pokud jej krajský soud oznaèil za vnitønì rozporný, vyboèil nad rámec soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí a zpochybnil právní závaznost územního plánu obce Louòovice a tím také správnost jakéhokoli dal¹ího rozhodování správních orgánù ohlednì posuzované plochy a s ní sousedících pozemkù.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e on i správní orgán prvního stupnì posuzovali soulad zámìru ¾alobkynì pøedev¹ím s územním plánem obce Louòovice v pùvodním znìní, nikoli s jeho zmìnami. Výkres ze zmìny è. 3 dolo¾il krajskému soudu pouze proto, ¾e je graficky výraznìj¹í ne¾ výkres funkèního vyu¾ití území z pùvodního znìní územního plánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il grafické znázornìní prùmìtu èásti výkresu funkèního vyu¾ití zastavìného území (z pùvodního znìní územního plánu) a katastrální mapy, které mìlo dle jeho názoru dokládat, ¾e pozemek è. 190/27 je nade v¹í pochybnost souèástí plochy Doprava-obslu¾né komunikace , resp. ¾e èást pozemku è. 190/27 do této plochy zasahuje. Výkres funkèního vyu¾ití plochy z pùvodního znìní územního plánu sám o sobì tedy stì¾ovateli postaèoval k úsudku o tom, ¾e pozemek è. 190/27 je zahrnut do plochy Doprava-obslu¾né komunikace a navr¾ený zámìr ¾alobkynì tak nebyl v souladu s územnì plánovací dokumentací. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il grafické znázornìní prùmìtu èásti výkresu B.5 (tj. výkresu ploch pro veøejnì prospì¹né stavby z pùvodního znìní územního plánu) a katastrální mapy a uvedl, ¾e i z tohoto výkresu je patrné, ¾e pozemek è. 190/27 zasahuje do plochy veøejnì prospì¹ných staveb. Krajský soud v¹ak z tohoto výkresu vyvodil nesprávné skutkové zji¹tìní, nebo» nejprve konstatoval, ¾e pozemkové parcely jsou na tomto výkresu opticky dobøe rozli¹itelné, pøièem¾ pozemek kopírující linii místní komunikace je zbarven hnìdì a spadá tedy pod plochu veøejnì prospì¹ných staveb, a potom v rozporu s tím dovodil, ¾e pozemek è. 190/27 se nachází mimo ni. Stì¾ovatel pøi posuzování zámìru ¾alobkynì shledal, ¾e pro plochu Doprava-obslu¾né komunikace nejsou v územním plánu stanoveny ¾ádné podrobné regulativy, z textové èásti územního plánu pak vyhodnotil, ¾e pro tuto funkèní plochu není poèítáno s jiným vyu¾itím ne¾ pro dopravu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zkoumal i zmìnu è. 3 územního plánu, pøi tom v¹ak usoudil, ¾e jí nedo¹lo ke zmìnì funkèní plochy Doprava-obslu¾ná komunikace ve vztahu k pozemku è. 190/27. Stì¾ovatel shrnul, ¾e posuzoval zámìr ¾alobkynì z hlediska souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací detailnì (pøièem¾ za prvotní a zásadní pokládal výkresy funkèního vyu¾ití území z pùvodního znìní územního plánu), a pokud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí omezil na jednoznaèné skuteènosti, pak tomu bylo proto, ¾e se domníval, ¾e nesoulad zámìru ¾alobkynì s územním plánem obce Louòovice je zøejmý.
[7] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e i listiny (vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 s pøilo¾eným geometrickým plánem), které pøedlo¾il pøi jednání pøed krajským soudem, prokazují správnost napadeného rozhodnutí. Z tìchto listin plyne, ¾e sama ¾alobkynì realizovala oddìlení pozemku è. 190/27 ze své pùvodní parcely è. 190 proto, aby se tento pozemek mohl stát v souladu s územnì plánovací dokumentací souèástí místní komunikace. Krajský soud mìl tedy dle názoru stì¾ovatele zjistit skutkový stav i z tìchto podkladù, nebo» se nejednalo o zásadnì doplnìné dokazování, pøi kterém by soud musel nahrazovat výkon veøejné správy.
[8] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾ovala argumentaci stì¾ovatele ohlednì lhùt k soudnímu pøezkumu územního plánu za zcela zavádìjící, nebo» závìr krajského soudu je závazný pouze ve vztahu k napadenému rozhodnutí. Rozsah území, který byl napadeným rozsudkem zpochybnìn, je pouze nìkolikametrový pruh podél hranic pozemkù è. 190/27 a è. 474. Jestli¾e orgán veøejné moci udìlá chybu v normách regulujících práva a povinnosti adresátù vrchnostenského rozhodování, nelze tyto vadné normy aplikovat k tí¾i úèastníkù správního øízení, jakkoli je pro správní orgány taková nejistota nepohodlná. Osoba zúèastnìná na øízení je zároveò vydavatelem územní dokumentace a není proto patøièné, aby v této souvislosti uplatòovala svá veøejná subjektivní práva ze soukromoprávní pozice a opírala je o vlastní vadnou dokumentaci. ®alobkynì mìla za to, ¾e stì¾ovatelovo odùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozpor v územní dokumentaci spí¹e prohlubuje, ne¾ jej odstraòuje. Poukázala pøedev¹ím na to, ¾e zmìna è. 3 se dotèeného území netýkala; pokud mìl poøizovatel této zmìny pøesto potøebu znovu poøídit výkresy dotèeného území, pak k tomu nemìlo dojít bez jejich øádného projednání. Je evidentní, ¾e ono grafické zvýraznìní (jak jej oznaèil stì¾ovatel) veøejnì prospì¹ných staveb ve skuteènosti znamená jejich explicitní a ne¹etrnì provedené roz¹íøení o plochu odpovídající pozemku è. 190/27.
[9] K samotným stì¾ovatelem pøedlo¾eným výkresùm ¾alobkynì namítla, ¾e v nich zakreslená hrana komunikace vede nejenom pøes pozemek è. 190/27, ale i pøes pozemky è. 190/37 a è. 190/36, pøièem¾ k tìmto pozemkùm ji¾ byla vydána rozhodnutí o umístìní stavby jejich oplocení na hranici s pozemkem è. 474, je¾ bylo i provedeno. ®alobkynì dále upozornila na to, ¾e na pøedlo¾ených výkresech je komunikace v sousedství s pozemkem è. 190/27 zakreslena tak, ¾e na její protilehlé stranì je vynechán pás ¹iroký cca 3 a¾ 4 metry (ani¾ by mu bylo pøiøazeno jiné funkèní vyu¾ití), èím¾ se stávající komunikace mù¾e jevit posunuta smìrem do pozemku è. 190/27. Z toho ¾alobkynì dovodila, ¾e i v pøípadném vyvlastòovacím øízení by jen tì¾ko bylo mo¾né dolo¾it reálný veøejný zájem na proporcionálním omezení práv ¾alobkynì. ®alobkynì dodala, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila svého práva, na pozemek è. 190/27 nenechala pro sebe vyznaèit pøedkupní právo a za celou dobu platnosti územního plánu (tedy od roku 2002) nepo¾ádala o územní a stavební povolení na výstavbu komunikace podél tohoto pozemku.
[10] ®alobkynì svùj pohled na nyní posuzovanou vìc shrnula tak, ¾e jí plánovaná stavba není v rozporu s územním plánem, proto¾e ten pro oplocení neurèuje ¾ádné po¾adavky. Územní plány vymezují jen plo¹né koridory a nespecifikují parametry pro jednotlivé pozemky; zamý¹lená stavba ¾alobkynì nikde v zasa¾eném území neznemo¾òuje umístit obslu¾nou komunikaci. Podle po¾adavkù stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù je minimální ¹íøe obslu¾né komunikace 4,5 metrù, v dotèeném místì v¹ak nejmen¹í dostupná ¹íøe pro komunikaci èiní 6,09 metrù, sama osoba zúèastnìná na øízení uvedla pro dotèený úsek komunikace ¹íøi 6 metrù. Není tedy nutné uplatòovat po¾adavek na vyvlastnìní pozemku è. 190/27 a nic nebrání povolení stavby oplocení. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì sama oddìlila pozemek è. 190/27, aby o nìj mohla být komunikace roz¹íøena, ¾alobkynì uvedla, ¾e k nabízené výmìnì pozemkù nedo¹lo z dùvodù na stranì osoby zúèastnìné na øízení. Vymezení koridorù a ploch v územním plánu nemù¾e být vykládáno libovolnì, v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví, tam, kde veøejný zájem není nijak ohro¾en (jak je tomu v daném pøípadì). Na základì územním plánem vymezených ploch nelze (bez dal¹ího zkoumání souvislostí a jejich dopadu do práv dotèených osob) svévolnì zasahovat do výkonu vlastnických práv, i kdyby se tak dìlo na základì obsahovì pokraèování a formálnì perfektní územnì plánovací dokumentace. Tím spí¹e pak je nepøípustné, pokud jsou jednotlivé územnì plánovací podklady nejednoznaèné nebo dokonce ve vzájemném rozporu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Meritem sporu je to, zda pozemek è. 190/27 byl v územním plánu obce Louòovice vymezen jako souèást plochy urèené pro veøejnì prospì¹né stavby. Územnímu plánu jsou ve stavebním zákonì vìnována ustanovení § 43 a násl. (Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e územní plán obce Louòovice byl schválen za úèinnosti ji¾ zru¹eného zákona è. 50/1976 Sb., av¹ak základní koncepce a cíle územního plánování rozhodné pro nyní posuzovanou vìc se pøijetím nového, v souèasné dobì platného stavebního zákona nezmìnily). Územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání, uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury. Pokud má územní plán plnit cíle a úkoly územního plánování (srov. § 18 a § 19 stavebního zákona), musí z nìj být jednoznaènì patrné funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù. V obecné rovinì je té¾ mo¾né poznamenat, ¾e územní plán musí dostát zásadám plynoucím ze samotného ústavního poøádku (po¾adavek rovného zacházení, pøedvídatelnosti právní regulace, minimalizace zásahù do individuálních práv fyzických a právnických osob atd.). Vztahem mezi textovou a grafickou èástí územního plánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2 Ao 1/2009-74 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e grafická èást je zobrazením èásti textové v mapových podkladech a obì tyto èásti územnì plánovací dokumentace tedy musí být ve vzájemném souladu. Pokud tomu tak není, neposkytuje územnì plánovací dokumentace jistotu o zpùsobu, jak je dotèené území z pohledu územního plánování øe¹eno, a nemù¾e tedy z hlediska zákona obstát coby závazný podklad pro dal¹í rozvoj území.
[14] Územní plán obce Louòovice byl vydán dne 6. 9. 2002 a nabyl úèinnosti dne 23. 9. 2002. Pozemek è. 190/27 byl v této dobì ji¾ní souèástí mnohonásobnì vìt¹ího pozemku è. 190. Z grafické èásti územního plánu v pùvodním znìní (výkres funkèního vyu¾ití území A.1) je patrné, ¾e pozemek è. 190/27 se nachází na rozhraní plochy OV 11 (oznaèené jako Území v¹eobecnì obytné-rozvoj ) a plochy Doprava-obslu¾né komunikace , je¾ v dotèeném místì v podstatì kopíruje v katastru nemovitostí vymezený pozemek è. 474. Pozemek è. 474 je ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení a jedná se o historickou cestu (viz vyjádøení obce Louòovice k Okresnímu soudu Praha-východ ze dne 22. 4. 2013, zalo¾ené na è. l. 75 spisu krajského soudu). Barevnì odli¹ená plocha urèená pro dopravu sice (v pøevá¾né vìt¹inì sousedství plochy OV 11) zøetelnì kopíruje linii území pozemku è. 474, av¹ak v místì, kde se nachází pozemek è. 190/27, se viditelnì roz¹iøuje a¾ po dal¹í graficky vyznaèenou linii (linie zastavìného území k 30. 10. 2000). Jeliko¾ pozemek è. 190/27 je tvarem velmi úzká (v nej¹ir¹ím místì nanejvý¹ nìkolik metrù ¹iroká) parcela, která bezprostøednì pøiléhá k pozemku
è. 474, z pohledu bì¾ného u¾ivatele neobsahuje grafická èást územního plánu (v jeho pùvodním znìní) ¾ádné vodítko (napø. zøetelné vyznaèení hranic jednotlivých parcel) pro jednoznaèný závìr, zda plocha urèená pro dopravu zahrnuje také pozemek è. 190/27. Textová èást územního plánu pak ¾ádné pøesné geometrické vymezení zastavitelných ploch (do nich¾ spadá i lokalita OV 11) ani ploch urèených pro dopravu nestanoví a v tomto toliko odkazuje na grafickou èást (srov. èl. 10 územního plánu: Místní obslu¾né komunikace se umis»ují na plochách a v trasách zakreslených v grafické èásti územního plánu.).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e i z územního plánu obce Louòovice v pùvodním znìní lze seznat, ¾e pozemek è. 190/27 je souèástí plochy Doprava-obslu¾né komunikace . Na podporu tohoto názoru graficky znázornil prùmìt výkresù územního plánu A.2 a B.5 s katastrální mapou (co¾ zkoordinoval na základì pozemkù st. p. 358 a parc. è. 218/7 v katastrálním území Louòovice jako spoleèného prvku obou podkladù). Z pøedlo¾eného prùmìtu výkresu A.2 v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by poøizovatel územního plánu jednoznaènì zamý¹lel plochu pozemku è. 190/27 vyu¾ít jako souèást místní komunikace. Grafické vymezení plochy pro dopravu sice pokrývá vìt¹inu pozemku è. 190/27 (tak, jak je zachycena v katastru nemovitostí), nezahrnuje v¹ak jeho nejzápadnìj¹í èást a zasahuje také do severnìji umístìného pozemku è. 190/37. Nepøesnosti tohoto grafického znázornìní ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel (jen¾ je vysvìtloval nedostateèným technickým vybavením pro editaci obrázkù a tím, ¾e pùvodní katastrální mapa, na jejím¾ podkladì byl územní plán vyhotoven, byla rastrová, zatímco souèasná katastrální mapa je ji¾ digitalizovaná). Prùmìt výkresu B.5 (výkres veøejnì prospì¹ných staveb) s katastrální mapou pak vý¹e popsané nepøesnosti dále prohlubuje; plocha pro dopravu stejnì jako v pøípadì výkresu A.2 nepokrývá nejzápadnìj¹í èást pozemku è. 190/27 a kromì pozemku è. 190/37 navíc zasahuje do je¹tì více severnìji polo¾eného pozemku è. 190/36. Vý¹e popsané grafické pøesahy tedy neodpovídají ani tvaru pozemku è. 190/27 a z textové ani z grafické èásti územního plánu v pùvodním znìní neplyne ¾ádný racionální dùvod, který by vyluèoval, ¾e tyto pøesahy byly zpùsobeny napø. pochybením pøi vyhotovení výkresu (navíc za situace, kdy pozemek è. 190/27 nebyl je¹tì oddìlen z pùvodní parcely è. 190 a nebylo tak známé jeho budoucí geometrické vymezení). Co se týèe výkresu è. 4 (veøejnì prospì¹né stavby-výsek výkresu B.5) zmìny è. 3, pak lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e barva oznaèující plochy urèené pro dopravu je (oproti obìma vý¹e uvedeným výkresùm pùvodní verze územního plánu) roz¹íøena a v porovnání s pùvodní verzí územního plánu obce Louòovice pokrývá i nejzápadnìj¹í èást pozemku è. 190/27. Z textové èásti zmìny è. 3 ¾ádná zmìna ve vymezení ploch urèených pro dopravu, které by se dotýkaly pozemku è. 190/27, v¹ak nevyplývá.
[16] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ve v¹ech tøech posuzovaných výkresech grafické èásti územního plánu obce Louòovice se vymezení plochy urèené pro dopravu v èásti týkající se pozemku è. 190/27 li¹í. Grafická èást územního plánu má pøitom zásadnì slou¾it jako zobrazení textové èásti v mapových podkladech. V pøípadì území, v nìm¾ panují jednoznaèné vlastnické vztahy a jeho¾ funkèní vyu¾ití je patrné ji¾ z faktického stavu, není tøeba striktnì trvat na detailním vymezení jednotlivých funkèních ploch v textové èásti; pokud se v¹ak poøizovatel zamý¹lí od ustálených vztahù v území odchýlit (napø. v územním plánu zakotvit vyu¾ití pozemku ve vlastnictví soukromé osoby k veøejnì prospì¹né stavbì), nelze tak uèinit pouze nevýrazným a pro bì¾nì pozorného u¾ivatele takøka nepostøehnutelným zpùsobem v grafické èásti územního plánu. Ve sporných pøípadech je tøeba vymezit dotèené území pøesnì, napø. uvedením katastrálních èísel jednotlivých pozemkù. Bì¾ný u¾ivatel územního plánu zpravidla nemá k dispozici takové nástroje jako stì¾ovatel a není po nìm mo¾no rozumnì po¾adovat, aby stejnì jako stì¾ovatel koordinoval na základì spoleèných prvkù obou podkladù výkresy územního plánu a katastrální mapu ke zji¹tìní, do jakého druhu funkèního vymezení území podle územního plánu spadá konkrétní pozemek. Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì pokraèování s krajským soudem za to, ¾e územní plán obce Louòovice coby závazný podklad pro dal¹í rozvoj území neposkytuje v èásti týkající se pozemku è. 190/27 potøebnou jistotu pro budoucí uspoøádání vztahù a stì¾ovatel tedy nemohl zámìr ¾alobkynì odmítnout pro rozpor s územnì plánovací dokumentací.
[17] Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e správní soudy vzhledem ke lhùtám uvedeným § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 101b odst. 1 s. ø. s. nemohou vyslovit vnitøní rozpornost územního plánu obce Louòovice, pak lze konstatovat, ¾e tyto lhùty platí pouze pro zru¹ení (resp. zmìnu) opatøení obecné povahy. Stì¾ovatel se v této souvislosti nemù¾e dovolávat ani ochrany práv nabytých v dobré víøe, nebo» ze shora uvedených dùvodù byl územní plán obce Louòovice ve vztahu k pozemku è. 190/27 shledán nejednoznaèným do té míry, ¾e z nìj není mo¾né usoudit, jaké je funkèní vyu¾ití tohoto pozemku a jaká konkrétní práva z toho mohou dotèeným osobám vyplývat. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 (s pøilo¾eným geometrickým plánem), pak z tohoto vyjádøení dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá nanejvý¹ to, ¾e Mìstský úøad Øíèany souhlasil jako pøíslu¹ný stavební úøad s dìlením a scelením pozemkù ¾alobkynì (tj. pùvodního pozemku è. 190) z dùvodu smìny pozemkù za úèelem zaji¹tìní komunikací v souladu s územním plánem obce Louòovice . I pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì provedla dìlení pozemku proto, aby se pozemek è. 190/27 mohl stát souèástí pozemní komunikace v souladu s tehdy platným územním plánem obce Louòovice (a nikoli napø. v souladu se zamý¹lenou, pozdìji nerealizovanou zmìnou územního plánu), pak lze konstatovat, ¾e ani pøípadné subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì o bezvadnosti územního plánu nemù¾e zhojit jeho vý¹e uvedené rozpory. Pøedmìtem dokazování v øízení pøed soudem mohou být pouze konkrétní skuteènosti, které jsou rozhodující z hlediska pøedmìtu øízení; nerozhodné skuteènosti soud z dokazování vylouèí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 v napadeném rozsudku nezohlednil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu nepøezkoumatelnost ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[21] ®alobkynì ve vìci plný úspìch mìla, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾ila vùèi stì¾ovateli. Ty jsou tvoøeny náklady na její právní zastoupení. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ¾alobkyni náhrada za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2014, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Proto¾e zástupce ¾alobkynì ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, a to o 714 Kè (21 % z èástky 3400 Kè). Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ¾alobkyni èástku 4114 Kè, k jejímu¾ zaplacení stanovil stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu.