Source: http://kraken.slv.cz/6Ads163/2012
Timestamp: 2018-01-23 10:02:09+00:00
Document Index: 35288400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 50', '§ 20', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 50', '§ 53', 'soud ', '§ 57', '§ 159', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 51/94 ', 'ÚS 113/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads163/2012
6 Ads 163/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. kvìtna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. listopadu 2012, è. j. 33 Ad 33/2012-30,
I. Vymezení pøípadu
[1] Dne 7. 5. 2007 podal ¾alobce na Okresní správì sociálního zabezpeèení Brno-venkov (dále té¾ OSSZ Brno-venkov ) ¾ádost o vdovecký dùchod po své zemøelé man¾elce. Ve formuláøi vyplnil té¾ kolonku, v ní¾ ¾ádá o uznání péèe o dítì (resp. výchovy dítìte); zde zapsal údaje o své nezletilé dceøi E. K. narozené v roce X. Na základì toho mu byl vdovecký dùchod vyplácen i poté, co uplynul jeden rok od smrti jeho man¾elky; jinak by na nìj nárok nemìl. Ve formuláøovém pouèení, které obdr¾el spolu s rozhodnutím o pøiznání dùchodu, jej OSSZ Brno-venkov upozornila, ¾e je povinen v¾dy do 8 dnù písemnì oznámit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu.
[2] Dne 13. 7. 2011 se na OSSZ Brno-venkov dostavili prarodièe nezl. E. K. z otcovy (¾alobcovy) strany a po¾ádali, aby byl sirotèí dùchod jejich vnuèky nadále vyplácen na jejich úèet, nikoliv na úèet jejího otce (¾alobce). K tomu pøedlo¾ili rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov (dále té¾ okresní soud ) ze dne 15. 12. 2010 è. j. P 143/2007-87. Tímto rozhodnutím svìøil okresní soud E. K. do spoleèné výchovy prarodièù se zpìtnou úèinností od 1. 12. 2009 a zároveò ulo¾il jejímu otci (¾alobci), aby pøispíval na její výchovu
èástkou 3 100 Kè mìsíènì. Kromì tìchto výrokù, které nabyly právní moci dne 11. 3. 2010, obsahoval rozsudek je¹tì dal¹í výrok, podle nìho¾ je ¾alobce povinen uhradit svým rodièùm dluh na vý¾ivném na svou dceru za období od 1. 12. 2006 do 31. 1. 2010; proti tomuto výroku se v¹ak ¾alobce odvolal. Z odùvodnìní rozsudku pak vyplývalo, ¾e dcera ¾alobce E. K., je v péèi svých prarodièù nepøetr¾itì od svých tøí let, tedy od roku 1999.
[3] Na základì tìchto skuteèností usoudila Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ), ¾e ¾alobce pobírá neoprávnìnì svùj vdovecký dùchod. Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2011 è. j. X mu proto tento dùchod odòala s úèinností od 12. 9. 2011. V odùvodnìní odkázala na vý¹e citovaný rozsudek okresního soudu, podle nìho¾ byla ¾alobcova nezletilá dcera svìøena do spoleèné výchovy prarodièù od 1. 12. 2009. Proti rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì námitky, je¾ smìøovaly v zásadì jen proti odùvodnìní tohoto rozhodnutí, nebo» ¾alobce upozoròoval, ¾e citovaný rozsudek nabyl právní moci a¾ v bøeznu 2010. ÈSSZ námitky zamítla jako bezvýznamné pro posouzení vìci, nebo» v daném pøípadì právní moc rozsudku nic nemìní na tom, ¾e dcera ¾alobce byla do výchovy prarodièù svìøena s úèinností ji¾ od 1. 12. 2009. ®alobce se proti zamítnutí námitek dále nebránil.
[4] Jak vyplývá z vnitøní komunikace ÈSSZ zalo¾ené ve správním spise, kdy¾ poté pøi¹la na pøetøes otázka, za jaké období by mìla být ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit neoprávnìnì vyplácený vdovecký dùchod, vydalo meritornìprávní oddìlení ÈSSZ pøípis, v nìm¾ zaujalo právní názor, ¾e by se tak mìlo stát za celé období od uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾elky do odebrání vdoveckého dùchodu. Vy¹lo pøitom z toho, ¾e podle odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ¾alobce o svou dceru fakticky nepeèoval ji¾ v dobì smrti své man¾elky.
[5] V návaznosti na tento právní názor vydala ÈSSZ dvì rozhodnutí. Rozhodnutím è. I ze dne 8. 2. 2012 è. j. X odòala ¾alobci (ji¾ podruhé) vdovecký dùchod se stejnou úèinností jako v pøedchozím rozhodnutí, tedy od 12. 9. 2011. V odùvodnìní se ÈSSZ opìt odvolala na odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov, tentokrát v¹ak zdùraznila, ¾e podle nìj ji¾ pøed úmrtím matky dítìte byla E. K. fakticky v nepøetr¾ité péèi svých prarodièù, proto ¾alobce od poèátku nesplòoval podmínky pro vyplácení vdoveckého dùchodu po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾elky. Rozhodnutím è. II z tého¾ dne vydaným pod tímté¾ èíslem jednacím pak ÈSSZ ulo¾ila ¾alobci, aby vrátil pøeplatek na vdoveckém dùchodu za dobu od 12. 5. 2008 do 11. 9. 2011 v èástce 247 766 Kè. V odùvodnìní ji¾ pouze struènì konstatovala, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod nepravdivì uvedl, ¾e osobnì peèoval o nezletilou dceru, aèkoliv ta byla v osobní péèi prarodièù.
[6] Proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím spoleènì podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì námitky. V nich upozornil, ¾e odùvodnìní rozsudku okresního soudu není závazné a ¾e nadto soud v nìm pouze cituje tvrzení prarodièù, s ním¾ ¾alobce nesouhlasí. Jako jediný ¾ijící rodiè zaji¹»oval i v pøedmìtném období výchovu a vý¾ivu své dcery v rámci svých objektivních mo¾ností. Prarodièe se sice na péèi významnou mìrou podíleli a ¾alobce s tím zpoèátku souhlasil, pozdìji v¹ak chtìl situaci zmìnit. Prarodièe to ale odmítli, péèi o dceru mu znemo¾òovali a jejich snahy vyvrcholily podáním návrhu na svìøení vnuèky do péèe k okresnímu soudu. ®alobce má tedy za to, ¾e vdovecký dùchod pobíral oprávnìnì a nezavinil vznik ¾ádného pøeplatku.
[7] ÈSSZ zamítla rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012 è. j. X1 podané námitky, pøièem¾ své rozhodnutí è. I zru¹ila a øízení zastavila (jednalo se o druhé rozhodnutí v té¾e vìci) a rozhodnutí è. II potvrdila. Podle ÈSSZ z textu odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov vyplývá, ¾e nezletilá E. K. bydlí u prarodièù zhruba 10 let a oni po celou tuto dobu plnohodnotnì zaji¹»ují její vý¾ivu a výchovu, pøièem¾ tuto skuteènost prokazoval okresní soud øadou dùkazù a nevycházel jen z tvrzení samotných prarodièù. Pro posouzení vzniku povinnosti vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu pøitom není podstatné, kdy uvedený rozsudek nabyl právní moci nebo od kdy byl ¾alobce soudem zbaven rodièovské zodpovìdnosti, nýbr¾ zda fakticky v rozhodném období vykonával péèi o nezaopatøené dítì. K otázce zavinìní ÈSSZ uvádí, ¾e ¾alobce vìdomì poru¹il svou povinnost ohlásit správì sociálního zabezpeèení skuteènost, ¾e o dceru nepeèuje.
[8] ®alobce podal proti rozhodnutí ÈSSZ správní ¾alobu, v ní¾ zopakoval své døívìj¹í námitky, tedy ¾e a¾ do 1. 12. 2009, kdy byla jeho nezletilá dcera svìøena soudem do výchovy prarodièù, byl jediným nositelem rodièovské zodpovìdnosti, a ¾e po celé rozhodné období a¾ do 12. 9. 2012, kdy mu ÈSSZ odòala vdovecký dùchod, zaji¹»oval její výchovu a vý¾ivu, aèkoliv bydlela u prarodièù (na jiném místì ¾aloby ov¹em ¾alobce uvádí, ¾e tak èinil jen do bøezna 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Brno-venkov). Pojem péèe nelze podle ¾alobce vykládat zu¾ujícím zpùsobem. Dále ¾alobce upozornil, ¾e v øízení pøed okresním soudem nebylo prokázáno, ¾e by na vý¾ivu své dcery prarodièùm nepøispíval, a ¾e øízení v otázce dluhu na vý¾ivném není a¾ dosud pravomocnì skonèeno (okresní soud vydal ve vìci v poøadí ji¾ druhý rozsudek, proti nìmu¾ se ¾alobce opìt odvolal). ®alobce se také ohradil proti tomu, ¾e správní orgány neprovádìly ve vìci ¾ádné dokazování, a» ji¾ jde o péèi o dceru nebo o pøispívání na její vý¾ivu, a vy¹ly pouze z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov.
[9] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) naøídil ve vìci ústní jednání, na nìm¾ provedl dùkaz mimo jiné té¾ svým výpisem ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. P 143/2007, který si krajský soud pøed jednáním zapùjèil. Z nìj vyplynulo, ¾e otázka, kdo zaji¹»oval výchovu a péèi o nezletilou dceru ¾alobce, nebyla ve spise podlo¾ena pouze výpovìïmi prarodièù jako¾to navrhovatelù v dané vìci, ale øadou dal¹ích dùkazù. ©lo zejména o výpovìï samotné nezletilé, dále o dopis ¾alobce ze dne 14. 12. 2009, o zprávy odboru sociálních vìcí Mìstského úøadu Kuøim a o zprávy o¹etøující lékaøky nezletilé, která potvrdila, ¾e otce nezletilé vùbec nezná, a kdy¾ má nezletilá nav¹tívit otce, nastávají u ní stresové situace, jejich¾ následkem bývají zdravotní potí¾e. Krajský soud upozornil té¾ na usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9. 8. 2010 è. j. P 143/2007, kterým bylo vydáno pøedbì¾né opatøení spoèívající v zákazu otci stýkat se s nezletilou dcerou, dokud tato sama nevysloví souhlas.
[10] Krajský soud v Brnì na základì provedeného øízení ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. P 143/2007 jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce se v období, za které ¾alovaná po¾aduje vrátit pøeplatek vdoveckého dùchodu, o nezletilou dceru nestaral, nepeèoval o ni a naopak pobíral vdovský dùchod vèetnì sirotèího dùchodu své nezletilé dcery. Pokud jde o právní posouzení vìci, krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006 è. j. 6 Ads 6/2005-61 a ze dne 26. 5. 2010 è. j. 3 Ads 35/2010-54, podle nich¾ ke vzniku povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, postaèuje zavinìní i ve formì nedbalosti. Pøeplatek na dùchodu podle krajského soudu ¾alobce zavinil tím, ¾e do své ¾ádosti uvedl, ¾e má v péèi nezletilou dceru, aèkoliv vìdìl, ¾e to neodpovídá skuteènosti, nebo» tato byla v péèi prarodièù, a to ve skuteèné péèi, jak vyplývá z provedených dùkazù.
II. Kasaèní stí¾nost a øízení o ní
[11] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 21. 12. 2012 kasaèní stí¾nost. V ní po¾ádal mimo jiné o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením è. j.-17 ze dne 23. 1. 2013.
[12] Pokud jde o kasaèní námitky, stì¾ovatel je právnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí krajského soudu tedy vytýká nezákonnost a dále to, ¾e pominul vady øízení pøed správním orgánem.
[13] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ke konstatování zavinìní vzniku neprávem vyplacené dávky bylo tøeba zjistit, v jakém rozsahu o dceru E. peèoval, jak mu to bylo umo¾nìno prarodièi a zda skuteènì zavinil vyplacení dávky neprávem alespoò v nedbalostní formì. Je pøesvìdèen, ¾e pravdivì uvedl po smrti své man¾elky, ¾e má v péèi nezletilou dceru E., jeliko¾ o dceru peèoval v rámci svých objektivních mo¾ností, pøièem¾ prarodièe mu bránili v tom, aby o ni peèoval ve vìt¹ím rozsahu. Má tudí¾ za to, ¾e ¾ádnou povinnost neporu¹il a ¾e podmínky pro nárok na vdovecký dùchod po celou dobu jeho pobírání splòoval.
[14] Pokud jde o vady øízení, ty spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán i soud vycházely pøedev¹ím z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 1. 2010 è. j. P 143/2007-87. Jiné dokazování k øádnému zji¹tìní, zda stì¾ovatel o dceru peèoval èi ne, neprovádìly. Odùvodnìní rozsudku pøitom není závazné a podle názoru stì¾ovatele vychází ze zkreslených údajù uvedených prarodièi nezletilé E. Pøedmìtný rozsudek nadto stì¾ovatel zèásti napadl odvoláním a o otázce jeho pøípadného dluhu na vý¾ivném pro nezletilou dceru E. doposud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Skutkový stav nebyl podle stì¾ovatele spolehlivì zji¹tìn ani výpisem ze spisu Okresního soudu Brno-venkov.
[15] Svou kasaèní stí¾nost doprovodil stì¾ovatel vyjádøením, v nìm¾ uvedl, ¾e dcera ve skuteènosti a¾ do smrti jeho man¾elky bydlela doma, prarodièe ji pouze vodili ze ¹kolky a byla u nich odpoledne, ne¾ pøi¹li s man¾elkou z práce. A¾ po smrti man¾elky pobývala dcera u babièky a dìdy (stì¾ovatelových rodièù) více, ne¾ se stì¾ovatel dostal z nejhor¹ího a na¹el si novou práci. Chtìl znovu péèi o dceru úplnì pøevzít, ale ji¾ tehdy jej jeho matka pøesvìdèovala, a» se nestará. Tuto skuteènost písemnì potvrdila soudu paní S. R., matka stì¾ovatelovy zesnulé man¾elky. Stì¾ovatel se tedy podle svých mo¾ností staral o dceru fakticky i finanènì od 12. 5. 2008 do bøezna 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu o svìøení dcery do výchovy prarodièù. Poté ji¾ pobírání dùchodu oprávnìné nebylo, stì¾ovatel si to neuvìdomil a je pøipraven tuto èást pøeplatku ve splátkách uhradit.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v tom smyslu, ¾e pøedpokladem vzniku nároku na vdovecký dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky je péèe o nezaopatøené dítì, tj. faktický výkon této péèe. Není rozhodující, zda v té dobì byl vdovec zbaven rodièovské zodpovìdnosti vùèi své dceøi èi nikoli. Proto byl dùchod stì¾ovateli vyplácen neprávem. Stì¾ovatel tento stav zavinil tím, ¾e neohlásil plátci dávky, ¾e nepeèuje o nezaopatøené dítì. Skutkový stav byl dostateènì prokázán, a to i doplnìním dokazování provedeným Krajským soudem v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Péèe o nezaopatøené dítì a otázka zavinìní
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v jeho¾ rámci stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru. Z relevantní právní úpravy vyplývá, ¾e vdovecký dùchod nále¾í vdovci po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Po uplynutí této doby má vdovec nárok na vdovecký dùchod mimo jiné tehdy, jestli¾e peèuje o nezaopatøené dítì [srov. § 50 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 7 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak zní takto: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
[20] U skutkových podstat vymezených v odstavci druhém citovaného ustanovení (z nich¾ v¹ak ¾ádná na nyní posuzovaný pøípad nedopadá) jde o odpovìdnost objektivní a zavinìní pøíjemce dávky ve vztahu ke vzniku pøeplatku se nezohledòuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004 è. j. 5 Ads 16/2003-40, publ. pod è. 679/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). I zde je v¹ak nutno zkoumat, zda mezi konáním èi opomenutím pøíjemce dùchodu a jeho nesprávným vyplacením lze nalézt pøíèinnou souvislost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004 è. j. 5 Ads 19/2003-60). Pøi ukládání povinnosti podle vý¹e citovaného odstavce prvního, který je relevantní pro nyní posuzovanou vìc, je tøeba otázku zavinìní posoudit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006 è. j. 6 Ads 6/2005-61 nebo vý¹e citovaný rozsudek è. j. 5 Ads 19/2003-60). V rozsudku ze dne 26. 5. 2010 è. j. 3 Ads 35/2010-54 Nejvy¹¹í správní soud svou døívìj¹í argumentaci rozvedl v tom smìru, ¾e jde o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou: 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku (pøièem¾ pojem zavinìní je tøeba vykládat v souladu s doktrínou trestního práva). Jako dostaèující pro konstatování o zavinìní pøíjemce vdoveckého dùchodu ve formì nevìdomé nedbalosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal fakt, ¾e pøijímal dùchod i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, aèkoliv nesplòoval ¾ádnou ze zákonných podmínek pro jeho pobírání. Této skuteènosti si pøitom musel být vìdom, nebo» aèkoliv mu byl vdovecký dùchod pøiznán rozhodnutím na dobu neurèitou, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se správní orgán výslovnì o èasovém omezení nároku na dùchod zmínil.
[21] Pøi aplikaci citovaných zákonných ustanovení a judikatury na posuzovaný pøípad je nejprve tøeba si uvìdomit, ¾e pøedmìtem zkoumání má být zejména otázka, zda stì¾ovatel mìl ve své péèi nezletilou dceru a tedy splòoval podmínky pro vyplácení vdoveckého dùchodu, èi nikoliv. Tato otázka v¹ak nemá ¾ádnou souvislost se zavinìním. Její zodpovìzení je nutné k posouzení toho, zda vùbec je naplnìna první èást dispozice normy obsa¾ené v § 118a odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ( Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el ). Jedná se tedy o otázku vzniku ¹kodlivého následku.
[22] Stì¾ovatel staví vìc tak, ¾e a¾ do 1. 12. 2009, od kterého¾to data byla jeho nezletilá dcera svìøena soudem do výchovy prarodièù, za péèi o ni podle zákona o rodinì-pøinejmen¹ím formálnì-odpovídal on. Navíc tvrdí, ¾e a¾ do bøezna 2010 se o ni sna¾il peèovat i fakticky v rámci mo¾ností daných objektivními okolnostmi, tedy pøes odpor prarodièù. Otázka tedy zní, zda pro splnìní nároku na vdovecký dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky je nutná faktická a výhradní péèe o nezaopatøené dítì, zda se staèí na péèi pouze podílet nebo o ni usilovat, èi zda dokonce postaèí pouze existence zákonné rodièovské odpovìdnosti, která nemá ¾ádný odraz v reálném konání vdovce.
[23] Tento právní problém je nutno rozplétat postupnì. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ke vzniku nároku na prodlou¾ený vdovecký dùchod naprosto nemù¾e postaèovat pouhý odkaz na zákonnou rodièovskou odpovìdnost pozùstalého rodièe vùèi dítìti. U vdovských a vdoveckých dùchodù je dùle¾itý pøedev¹ím právní vztah po¾ivatele vdoveckého dùchodu k zemøelé (musí jít o jejího man¾ela). Právní vztah vdovce k dítìti se zkoumá pouze v pøípadech, kdy dítì nemá po zemøelé nárok na sirotèí dùchod (srov. definici pojmu dítì v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém zabezpeèení, která je speciální vùèi obecné definici tohoto pojmu v § 20 odst. 1 cit. zákona). Právní vztah vdovce k dítìti je tedy podstatný pouze pro zodpovìzení otázky, zda lze péèi o toto dítì uznat za rozhodnou pro úèely nároku na prodlou¾ený vdovecký dùchod. Jinými slovy, jde o skuteènost významnou pro výklad pojmu dítì , nikoliv pro výklad pojmu péèe . Jestli¾e vdovec o dítì fakticky nepeèuje, nemù¾e si èinit nárok, aby mu stát kompenzoval chybìjící pøíjem man¾elky po dobu del¹í ne¾ jeden rok. V pøípadì péèe je tedy rozhodující skuteèný stav. Z tohoto pohledu není nutné rozli¹ovat mezi dobou pøed úèinností rozsudku Okresního soudu Brno-venkov, který svìøil nezletilou E. do péèe prarodièù, a dobou poté.
[24] Pokud jde o otázku snahy o péèi , resp. o podíl na péèi v rozsahu objektivních mo¾ností pøíjemce dávky, zde je ji¾ situace slo¾itìj¹í. Zákon nestanoví jako nutnou podmínku, aby vdovec ¾il s nezaopatøeným dítìtem v té¾e domácnosti [srov. a contrario § 50 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém zabezpeèení, který se týká vdovcova rodièe nebo rodièe zemøelé man¾elky a kde je takováto podmínka stanovena výslovnì]. Nejvy¹¹í správní soud si je navíc vìdom, ¾e v bì¾ném ¾ivotì nastávají situace, kdy ka¾dodenní kontakt mezi dítìtem a pøíjemcem vdoveckého dùchodu, který o nì peèuje, je na krátký èas pøetr¾en-dítì napø. pobývá na prázdninovém táboøe, vdovec odjede na dovolenou, pøípadnì vá¾nì onemocní a doèasnì vyu¾ije solidarity rodiny nebo pøátel a dítì jim svìøí; nic z toho nelze bez dal¹ího interpretovat jako pøeru¹ení nebo dokonce ukonèení péèe o nezaopatøené dítì ve smyslu § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém zabezpeèení. Nyní posuzovaný pøípad se v¹ak jeví skutkovì zcela jinak.
[25] Stav, kdy nezaopatøené dítì stì¾ovatele bydlí u prarodièù, a ti je fakticky vychovávají a peèují o nì, je v dané vìci dlouhodobý (v øádu let) a rázu trvalého, nikoliv jen krátkodobý a rázu pøechodného. Za tìchto okolností lze jen tì¾ko pøijmout jako relevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e (v blí¾e nespecifikované dobì) zaèal usilovat o zmìnu situace a chtìl o svou dceru peèovat více, pøièem¾ prarodièe mu v tom bránili. Kdyby byla tato snaha stì¾ovatele vá¾nì mínìná, mohl se jistì styku s dcerou a umo¾nìní péèe o ni domáhat soudní èi úøední cestou. Nic takového v¹ak v øízení netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud také nenalezl v ¾ádném z podání stì¾ovatele, a» u¾ pøed soudy ve správním soudnictví èi pøed správními orgány, ani náznak vysvìtlení, jak pøesnì (by» v omezeném rozsahu) o svou dceru po smrti man¾elky peèoval, anebo alespoò o péèi usiloval.
[26] Pouze pro úplnost je tøeba zmínit, ¾e otázka trvání nároku stì¾ovatele na vdovecký dùchod se øe¹ila (a vyøe¹ila) v rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí vdoveckého dùchodu ze dne 4. 8. 2011 è. j. X. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl, tudí¾ jeho soudní pøezkum není pøedmìtem nyní vedeného øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ze v¹ech uvedených argumentù vyplývá, ¾e krajský soud posoudil otázku, jakou roli hraje péèe o nezaopatøené dítì ve vìci vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu, správnì. Jedná se o objektivní skuteènost, kterou je potøeba hodnotit podle faktické situace a která je rozhodná pro posouzení otázky, zda dùchod byl vyplacen neprávem. Jestli¾e vdovec nemìl dítì fakticky ve své péèi, nezkoumá se v zásadì (snad jen s výjimkou výjimeèných pøípadù zmínìných vý¹e), zda tento stav nìjak zavinil . Zavinìní pøedstavuje odli¹nou právní otázku a vztahuje se k neoznámení skuteèností rozhodných pro výplatu dùchodu.
[28] Pokud jde o zavinìní, stì¾ovatel po celou dobu øízení nerozporoval fakt, ¾e neoznámil správì sociálního zabezpeèení, ¾e jeho dcera bydlí dlouhodobì u prarodièù, kteøí fakticky zaji¹»ují (pøinejmen¹ím z vìt¹í èásti) péèi o ni. Namítal pouze tolik, ¾e takovou povinnost nemìl, nebo» tato skuteènost nebyla pro trvání nároku na vdovecký dùchod rozhodná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem i s ÈSSZ dovodil opak. Jeliko¾ stì¾ovatel za daného skutkového stavu, kdy podle v¹eho nemìl dceru fakticky ve své péèi, vyplnil v ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod v pøíslu¹né kolonce, ¾e o dceru peèuje, je tøeba na jeho jednání plnì vztáhnout zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Stì¾ovatel tak nesprávné vyplácení dávek vdoveckého dùchodu zavinil pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» ze struktury formuláøe mu mìlo být zøejmé, ¾e jde o skuteènost pro posouzení jeho nároku na vdovecký dùchod rozhodnou. Otázku zavinìného poru¹ení oznamovací povinnosti tak krajský soud správnì vypoøádal na str. 5 svého rozsudku odkazem na údaje, je¾ ¾alobce uvedl v ¾ádosti o vdovecký dùchod. IIIb. Rozsudek soudu jako podklad ve správním øízení [29] Také v pøípadì dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího ve vadném dokazování pøed správním orgánem, byla støedobodem otázka péèe o nezletilou dceru ze strany stì¾ovatele, resp. jejího rozsahu. Ani zde v¹ak nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu, nebo» tato otázka byla v øízení dostateènì objasnìna a stì¾ovatelovu právu na spravedlivý proces bylo uèinìno zadost.
[30] Nelze samozøejmì pominout, ¾e rozhodnutí ÈSSZ vycházelo pouze ze dvou podkladù, a to ze ¾ádosti stì¾ovatele o vdovecký dùchod a z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 12. 2010 è. j. P 143/2007-87, jím¾ soud svìøil stì¾ovatelovu dceru do spoleèné výchovy prarodièù. Oba mají povahu listinného dùkazu ve smyslu § 53 správního øádu (by» u rozsudku by bylo mo¾no z pohledu teorie správního práva uva¾ovat o tom, ¾e jde o tzv. jiný podklad podle § 50 odst. 1 správního øádu; nicménì toto, ponìkud problematické, rozli¹ení obsahu správního spisu na dùkazy a jiné podklady odpovídající dikci správního øádu nemá na posouzení vìci vliv). U rozsudku v¹ak nutno podotknout, ¾e-vzhledem ke zpùsobu jeho vyu¾ití v daném pøípadì-s ním nebylo nakládáno jako s listinným dùkazem podle § 53 odst. 3 správního øádu, tedy jako s veøejnou listinou, které svìdèí presumpce správnosti. Správní orgán toti¾ nevycházel z výroku tohoto rozsudku, ale pouze z jeho odùvodnìní, kde soud popisuje své skutkové závìry v daném øízení. Ty ji¾ z povahy vìci nemohou být pro správní orgán absolutnì závazné, nebo» v daném pøípadì ne¹lo o rozhodování o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 57 odst. 3 správního øádu. Tuto úvahu lze opøít té¾ o ustanovení § 159a odst. 4 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ je pro v¹echny státní orgány závazný pouze výrok pravomocného rozsudku.
[31] Je tudí¾ mo¾no uèinit dílèí závìr, ¾e odùvodnìní rozsudku okresního soudu v obèanskoprávní vìci bylo pøípustným dùkazem (popø. podkladem) ve správním øízení, správní orgán nicménì pøímo a bez dal¹ího nezavazovalo a ten mohl skutkový stav na základì jiných v øízení provedených dùkazù posoudit odli¹nì.
[32] Nabízí se proto otázka, zda pro potøeby posouzení péèe o nezaopatøené dítì pøedstavoval obsah rozsudku okresního soudu dùkaz (resp. podklad) dostateèný. I zde je mo¾no dospìt ke kladné odpovìdi. Okresní soud pro potøeby svého øízení provedl dokazování ohlednì skutkových otázek, které byly relevantní i pro rozhodování ÈSSZ. Aby nastala ve správním øízení nutnost opakovat tyto dùkazy nebo je doplnit, musely by správnímu orgánu vyvstat ohlednì skutkového stavu zji¹tìného soudem dùvodné pochybnosti. Tam, kde takové pochybnosti nevzniknou, je zcela namístì, kdy¾ se správní orgán s odvoláním na zásadu hospodárnosti (§ 6 odst. 2 správního øádu) a zásadu omezené materiální pravdy (§ 3 správního øádu) spokojí s dokazováním provedeným ve vìci jiným orgánem veøejné moci.
[33] K tomu lze ocitovat té¾ publikaci Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 716, s. 202-208: Ustanovení § 3 SpØ stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Jedná se tedy o zásadu materiální pravdy, která se li¹í od pojetí správního øádu 1967, který v § 32 odst. 1 hovoøil o povinnosti správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì stav vìci. Nebylo pochopitelnì mo¾né zjistit v¾dy úplnou objektivní pravdu, tedy pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Správní øád modifikoval tuto zásadu s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, jak je tomu v ostatních procesních pøedpisech, proto¾e zji¹»ovat stav vìci (objektivní pravdu) je èasovì i finanènì velmi nároèné a zpravidla i objektivnì nemo¾né.
[34] Poslední úvahou, kterou tudí¾ musel Nejvy¹¹í správní soud uèinit, byla otázka, zda v øízení byl dán dùvod k pochybnostem o zji¹tìních uèinìných okresním soudem. Zde nelze odhlédnout od toho, ¾e jedinou námitkou stì¾ovatele proti pou¾ití obsahu rozsudku bylo od poèátku pouze to, ¾e je zalo¾en jen na výpovìdi protistrany ve sporu. Tuto námitku zpochybnila ji¾ ÈSSZ pøi rozhodování o námitkách, kdy poukázala na dal¹í dùkazy v odùvodnìní rozsudku výslovnì citované. Definitivnì ji pak vyvrátil krajský soud, který si soudní spis vy¾ádal, ovìøil obsah zmiòovaných dùkazù a se svými zji¹tìními ve formì výpisu ze soudního spisu seznámil stì¾ovatele na ústním jednání, pøièem¾ stì¾ovatel proti obsahu ani zpùsobu provedení tohoto dokazování ¾ádné námitky nevznesl.
[35] Situace mohla jistì procesnì vypadat jinak, kdyby stì¾ovatel navrhl správnímu orgánu provedení dùkazù, je¾ pøed okresním soudem provedeny nebyly, nebo kdyby konkrétní dùkazy okresním soudem provedené relevantním zpùsobem zpochybnil. Jestli¾e by správní orgány takovéto jeho vyjádøení pominuly, resp. dùkazní návrhy opomenuly, jednalo by se o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, resp. aby mohl dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhovat [k tomu viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1994 sp. zn. IV. ÚS 51/94 (N 30/1 SbNU 229) a ze dne 28. 11. 1996 sp. zn. III. ÚS 113/96 (N 129/6 SbNU 449)]. Náznak takového podání ov¹em uèinil stì¾ovatel a¾ ve svém vyjádøení pøipojeném ke kasaèní stí¾nosti, které by snad bylo mo¾no pova¾ovat za návrh na provedení výslechu matky jeho zemøelé man¾elky. Ke skuteènostem uplatnìným poté, co krajský soud vydal napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). A jeliko¾ ¾ádný takový návrh neuèinil stì¾ovatel vùèi ÈSSZ v prùbìhu správního øízení, nemohl ani krajský soud správní rozhodnutí ru¹it pro vady øízení, nebo» takových vad tu v dobì øízení nebylo. Stì¾ovatel ve svých námitkách nepopsal, jak o svou dceru peèoval, jak mu v tom bránili jeho rodièe, nezpochybnil dùkazy provedené soudem ani nenavrhl ¾ádné nové. Místo toho ustrnul na tvrzení,
¾e okresní soud vycházel jen z výpovìdí protistrany, je¾ se nepotvrdilo. Stì¾ovatel zkrátka v prùbìhu øízení nesdìlil správním orgánùm ani krajskému soudu ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by mohly vyvstat dùvodné pochybnosti o správnosti zji¹tìní uèinìných Okresním soudem Brno-venkov. Nemù¾e tak úspì¹nì tvrdit poru¹ení zákonných procesních pravidel spojených s dokazováním, ani-v ¹ir¹ím ohledu-práva na spravedlivý proces.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správní orgány pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatel v dobì, kdy pobíral vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, peèoval o svou nezletilou dceru, vycházely z odùvodnìní rozsudku okresního soudu vydaného v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k obecnému závìru, ¾e s ohledem na základní zásady správního øízení (zejména zásadu hospodárnosti a zásadu omezené materiální pravdy) je pøípustné, aby správní orgán zalo¾il své rozhodnutí výhradnì jen na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci a dal¹í dokazování neprovádìl. Je v¹ak povinen se vypoøádat s námitkami úèastníka proti takovému postupu, zejména se zpochybnìním dokazování provedeného pøed jiným orgánem veøejné moci a po¾adavkem na jeho opakování pøed rozhodujícím správním orgánem, pøípadnì s návrhem na provedení dùkazù dal¹ích.
[37] V daném pøípadì jediný argument stì¾ovatele ve správním øízení pøedstavovalo tvrzení, ¾e závìry okresního soudu o tom, ¾e nemìl dceru v rozhodujícím období ve své péèi, vycházely pouze z nepravdivých výpovìdí protistrany ve sporu. Tato námitka se ov¹em ukázala lichou, proto¾e jak obsah odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, tak i obsah soudního spisu potvrdily, ¾e okresní soud vycházel i z celé øady dal¹ích dùkazù svìdèících v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný správní orgán se tedy s vyjádøením stì¾ovatele vypoøádal dostateènì. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì a stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
[38] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
IV. Náklady øízení
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci plný úspìch, nemá v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení ze zákona proto, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. èervna 2013
JUDr. Kateøina ©imáèková pøedsedkynì senátu