Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:14:39+00:00
Document Index: 58150809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 11', '§ 9', '§ 158', '§ 11', '§ 15', '§ 8', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 13', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 4', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'Soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 453/03 ', 'ÚS 321/06 ', 'ÚS 23/05 ', '§ 47', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'ÚS 98/04 ', 'ÚS 566/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'in fine', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'in fine', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'in fine', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As62/2008
4 As 62/2008-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: 1) Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha 2, se sídlem Sokolská 36-38, Praha 2, 2) Policie Èeské republiky, Správa hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, proti fiktivnímu rozhodnutí 1) ¾alovaného o odepøení poskytnutí informací, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem mìstský soud výrokem è. I. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) o odepøení poskytnutí informací, dále výrokem è. II. zamítl ¾alobu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 a ¾alovaného 2) ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005.
Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005 Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy (tzn. ¾alovaný 2) zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Obvodního øeditelství Policie ÈR (tzn. ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, kterým nebylo vyhovìno ¾ádostem o poskytnutí informace. V odùvodnìní ¾alovaný è. 2) uvedl, ¾e pøi posouzení napadeného rozhodnutí nezjistil, ¾e by ¾alovaný è. 1) postupoval v rozporu se zákonem è. 106/1999 Sb. ®adatel po¾adoval nahlédnutí do stí¾nostního spisu Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5, è. j. OR5-46/SKS-ST-2003, kde byla pro¹etøována stí¾nost proti chování pøíslu¹níkù SKPV proti jeho osobì a zároveò ¾ádal o poskytnutí informace, zda pracovník skupiny stí¾ností a kontroly bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR npor. Bc. P. D., který je nyní zaøazen jako vedoucí skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Praha II, který tuto stí¾nost vyøizoval, byl pøíslu¹níkem, pracovníkem nebo spolupracovníkem StB, popøípadì byl v jakémkoliv vztahu k StB. ®alovaný è. 2) dále konstatoval, ¾e vyøizování stí¾ností bylo upraveno vládní vyhlá¹kou è. 150/1958 Ú.l. o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících,a podle jeho mínìní se neøídilo správním øádem, nebo» daná vládní vyhlá¹ka stanovovala vlastní procesní postup. Pøi vyøizování podání ve smyslu této vyhlá¹ky nebylo rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických èi právnických osob, nýbr¾ pouze o tom, zda uvnitø organizace bylo postupováno v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, a to pouze tehdy, pokud zákon nemá vlastní úpravu k øe¹ení signalizovaných nedostatkù. Ze závìrù pro¹etøené stí¾nosti nevznikají nová práva èi povinnosti ve vztahu k fyzickým èi právnickým osobám vnì organizace. Pokud je pro¹etøením stí¾nosti zji¹tìno konkrétní pochybení konkrétní osoby uvnitø organizace, je takové zji¹tìní postoupeno slu¾ebnímu funkcionáøi jako podezøení z kázeòského pøestupku ve smyslu zákona è. 186/1992 Sb. Z tìchto dùvodù ¾alovaný è. 2) plnì souhlasil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, nebo» obì ¾ádosti o poskytnutí informace se vztahují výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 1) mu nebylo doruèeno ve lhùtì 15 dnù, ¾alovaný è. 2) pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Poskytnutí po¾adovaných informací podle názoru ¾alovaného 2) øe¹í zákon è. 140/1996 Sb. v ustanovení § 8. Rozhodnutí ¾alovaného 1) také bylo podepsáno osobou oprávnìnou zastupovat v dobì nepøítomnosti øeditele. S uvedeným odùvodnìním ¾alovaný 2) odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha II (tj. ¾alovaný 1) zèásti nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací jednak o obsahu stí¾nostního spisu skupiny kontroly a stí¾nostní bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 pod è.j. OR5-46/SKS-ST-2003 vèetnì poøízení kopie tohoto spisu, a jednak o tom, zda npor. Bc. P. D., nyní slu¾ebnì zaøazený jako vedoucí skupiny kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II byl pøíslu¹níkem, pracovníkem StB, popøípadì v jakémkoliv jiném vztahu k StB, a pokud ano, v které dobì a jakou funkci zde vykonával nebo jakou èinností èi formou spolupráce byl povìøen. V odùvodnìní uvedl, ¾e zodpovìzení stì¾ovatelova dotazu smìøujícího k poskytnutí informace o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è.j. OR5-46/SKS-ST-2003 bránila zákonná pøeká¾ka plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaný 1) poskytl stì¾ovateli èást spisu, na kterou se tato zákonná pøeká¾ka nevztahovala, pøièem¾ se konkrétnì jednalo o zápis ve smyslu § 9 citované vyhlá¹ky ze dne 16. 4. 2003, 2x výzva podle ustanovení § 158 odst. 6 trestního øádu pod ÈTS: OR5-86/SKPV-2003 adresovaná policejním orgánem Policie ÈR, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Praha, vèetnì kopií obálek, dále rozsudek Obvodního soudu Praha 5 ze dne 30. 8. 2001 pod è. j. 10 C 1/98-147, odpovìï øeditele Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha 5 pod è. j. OR5-46/SKS-ST-2003 na stí¾nost stì¾ovateli ze dne 12. 5. 2003. Zodpovìzení dotazu stì¾ovatele ve zbytku bránila dle ¾alovaného zákonná pøeká¾ka plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb.
V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti tøem rozhodnutím obou ¾alovaných, a to: 1) proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha II, o odepøení informací po¾adovaných na základì ¾ádosti ze dne 31. 8. 2005, 2) rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 o èásteèném nevyhovìní této ¾ádosti doruèenému stì¾ovateli dne 18. 9. 2005, a koneènì 3) proti rozhodnutí Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005. V odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e písemné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005 je (tj. napadené rozhodnutí ¾alovaného 2) je nezákonné a zøejmì také nicotné, jeliko¾ v okam¾iku jeho doruèení stì¾ovateli ji¾ existovala fikce vydání negativního rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Dále stì¾ovatel spatøoval protiprávnost tohoto rozhodnutí v tom, ¾e neuvádìlo skuteèné dùvody odepøení poskytnutí informací. Ve vztahu k informacím k osobì Bc. P. D., které stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, poukázal na to, ¾e ho mìl prvoinstanèní orgán odkázat ve lhùtì 7 dnù na zveøejnìnou informaci. Namísto toho mu ji ¾alovaný odmítl poskytnout úplnì s poukazem na postup podle § 8 zákona è. 140/1996 Sb. Stì¾ovatel dále poukázal na absenci podpisu oprávnìné úøední osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005. Podle stì¾ovatele jsou obì napadená rozhodnutí nezákonná a rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005 nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» odmítnutí poskytnutí informací bylo ¾alovaným zdùvodnìno pouhým odkazem na zákonné pøeká¾ky plynoucí z § 11 odst. 1 písm. a) zák. è. 106/1999 Sb., nicménì chybí v nìm jakékoliv skutkové dùvody. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005 stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e oznámil ¾alovanému dùvody nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu (tj. konkrétnì tvrzení o úèasti Bc. P. D. na vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace), av¹ak ¾alovaný o vylouèení pracovníka nijak nerozhodl a z napadeného rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005 vyplývá, ¾e se jimi dále nezabýval. Dále stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a poøídit si kopie, resp. mu toto bylo umo¾nìno a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání (ve dnech 12.-13. 10. 2005). Stì¾ovatel také podotkl, ¾e ¾alovaný o odvolání rozhodl je¹tì døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání odvolání, v ní¾ mohl odvolání doplòovat, mìnit a disponovat tak s pøedmìtem a rozsahem odvolání. Ke v¹em uvedeným ¾alobním bodùm stì¾ovatel poukázal na relevantní judikaturu správních soudù a Ústavního soudu ÈR.
Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu výrokem è. I. odmítl ve vztahu k fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu odepøel poskytnout informace k ¾ádosti podané dne 31. 8. 2005, a dále zamítl ¾alobu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è.j. OR II-1002/K-2005 a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è.j. PSP-755/OKS-èj-317/2005. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu vzal za prokázané, ¾e rozhodnutí Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha II ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 bylo dle pøipojené doruèenky po¹tou doruèováno do vlastních rukou adresátovi, který dne 15. 9. 2005 (ètvrtek) nebyl doruèovatelkou zasti¾en, a proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, kde si ji adresát vyzvedl a¾ dne 19. 9. 2005 (v pondìlí). Mìstský soud dále vylo¾il ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. (ve znìní úèinném do 22. 3. 2006) a konstatoval, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Podle mìstského soudu nebylo sporu ani o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného 1) vydané dne 12. 9. 2005 o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2005 o poskytnutí informací bylo dle doruèenky ¾urnalizované ve správním spisu doruèováno do vlastních rukou adresátovi, který dne 15. 9. 2005 (ètvrtek) nebyl doruèovatelkou zasti¾en, a proto byla zásilka tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì, kde si ji adresát vyzvedl a¾ v pondìlí 19. 9. 2005. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e i za tohoto skutkového stavu mohlo dojít k vydání negativního fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1), a to ze dne 15. 9. 2005. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., jestli¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1 tohoto zákona, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým poskytnutí informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení informací se z povahy vìci mù¾e uplatnit pouze jednou, nebo» zákon vá¾e poèátek bìhu lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací na doruèení ¾ádosti povinnému subjektu, popø. na upøesnìní ¾ádosti podle § 14 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Lhùta pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací byla dle § 14 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona stanovena tak, ¾e povinný subjekt byl povinen posoudit obsah ¾ádosti a poskytnout po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti podle písm. a), a to písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii nebo na pamì»ových médiích.
K výkladu citovaného ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb. mìstský soud podotkl, ¾e ho lze interpretovat pouze tak, ¾e s datem doruèení zákon spojuje pouze právní následky v pøípadì podání ¾ádosti o poskytnutí informací, kdy¾ zákon expressis verbis stanoví, ¾e povinný poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti. Pokud jde o rozhodnutí ve vìci, má povinný subjekt povinnost poskytnout informaci písemnì ve lhùtì do 15 dnù od pøijetí podání. V inkriminované vìci povinný subjekt (tj. ¾alovaný 1) poskytl informaci rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005, jím¾ ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2005 o poskytnutí informace èásteènì nevyhovìl. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., a proto nelze mít za to, ¾e ¾alovaný 1) vydal fiktivní rozhodnutí o odepøení poskytnutí po¾adovaných informací. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu smìøující proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) odmítl, nebo» smìøovala v této èásti proti neexistujícímu rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005 nelze pova¾ovat za nicotné, nebo» je prokázáno, ¾e rozhodnutí 1) ¾alovaného bylo vydáno dne 12. 9. 2005 a netrpìlo nicotností. V pøedmìtné vìci pak brání pøeká¾ka rei iudicatae vydání dal¹ího (tj. fiktivního) rozhodnutí ve vìci. K samotnému zamítnutí ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného 1) a ¾alovaného 2) mìstský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. Podle ustanovení § 8 zákona è. 140/1996 Sb. se zpøístupnìní dokumentù podle § 4 a¾ 6 uskuteèòuje na základì ¾ádosti, která se podává písemnì archivu. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e oba ¾alované správní orgány poru¹ily zákon è. 106/1999 Sb., kdy¾ mu odmítly poskytnout po¾adované informace z dùvodu existence zákonné pøeká¾ky plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì pouèily o mo¾nosti domáhat se tìchto informací podle zákona è. 140/1996 Sb., pak mìstský soud dal za pravdu ¾alovaným správním orgánùm. Konstatoval, ¾e právì úèelem zákona è. 140/1996 Sb., a nikoliv zákona è. 106/1999 Sb., je co nej¹ir¹í odhalení praxe komunistického re¾imu pøi potlaèování politických práv a svobod vykonávané prostøednictvím tajných represivních slo¾ek totalitního státu. Pouze tento zákon umo¾òuje zpøístupnit pronásledovaným osobám dokumenty o jejich pronásledování a zveøejnit údaje o vykonavatelích tohoto pronásledování a jejich èinnosti. Soud proto s poukazem na uplatnìní zásady lex specialis derogat generali musel tuto námitku odmítnout jako nepatøiènou, stejnì tak jako námitku týkající se podjatosti. K té mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o poskytnutí informací vyøizovala osoba pohlaví ¾enského, nikoliv dotèená osoba, ohlednì ní¾ byly informace po¾adovány. Je tedy na stì¾ovateli, aby se obrátil se svou ¾ádostí na pøíslu¹né úøady. Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce ohlednì nedostatku nále¾itostí písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, spoèívající v tom, ¾e nebylo podepsáno vlastnoruènì øeditelem plk. JUDr. J. N., nýbr¾ neèitelnì jinou osobou, mìstský soud pøisvìdèil zpùsobu, jak se s touto námitkou vypoøádal ¾alovaný 2). Ten v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno osobou oprávnìnou zastupovat v dobì nepøítomnosti øeditele Obvodního øeditele Policie ÈR Praha II, který je oprávnìnou osobou k podpisu rozhodnutí ve smyslu správního øádu, pøièem¾ originál napadeného rozhodnutí zalo¾ený ve správním spisu podepsal øeditel vlastnoruènì. Proto se nemohlo jednat o nedostatek pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k projednání vìci, ani o procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù mìstský soud se ¾alobou nalo¾il, jak je ve výroku napadeného rozsudku uvedeno.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2008 (odùvodnìné doplnìním ze dne 18. 6. 2008 a 19. 6. 2008) proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a), b), d), e) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval prùbìh své vìci a dále také podstatný obsah své ¾aloby. Ke kasaèním dùvodùm uvedl následující vìcné námitky smìøující proti napadenému rozsudku: Stì¾ovatel pøednì z dikce napadeného rozsudku dovodil, ¾e mìstský soud pova¾oval za ¾alované správní orgány obou stupòù a ¾e pøedmìtem svého odmítavého výroku (výrok è. I.) uèinil i tvrzené prvostupòové fiktivní rozhodnutí. S poukazem na ustanovení § 69 a 78 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Soud mù¾e podle okolností zru¹it rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, zru¹uje-li rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106 a uvedl, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud v rozporu s ustanovením § 69 s. ø. s. pova¾oval Policii ÈR, Obvodní øeditelství Praha 2 (podle stì¾ovatele správnì II ) za prvního ¾alovaného, a nebyl tak oprávnìn k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 1). Stì¾ovatel tak pova¾uje výrok è. I. napadeného rozsudku za nezákonný dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proti výroku è. II. napadeného rozsudku stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal pouze s nìkterými ¾alobními námitkami, a to zpùsobem, který je v rozporu s obsahem správních spisù a který pøedstavuje nesprávné posouzení právních otázek jak vìcného, tak i procesního charakteru. Konkrétnì uvedl, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyly dány dùvody pro èásteèné poskytnutí informací o obsahu stí¾nostního spisu týkajícího se vyøizování jeho stí¾nosti ani pro úplné odepøení informace o vztahu npor. Bc. P. D. ke StB. Dále se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou, ¾e pøedmìtem podané stí¾nosti pro¹etøované pod è.j. OR5-46/SKS-St-2003 bylo protiprávní chování policistù-pracovníkù SKPV vùèi jeho osobì, kterým zasahovali do jeho práv a svobod v rozporu s § 6 zákona o Policii ÈR a Listinou základních práv a svobod, a proto se v ¾ádném pøípadì nejednalo o informaci vztahující se výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm Policie ÈR. Dále se mìstský soud podle tvrzení stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou, kterou namítal, ¾e podle èl. 17 odst. 1 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny a jsou omezitelné jen tehdy, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti, které¾to podmínky musí být splnìny souèasnì. Mìstský soud se dále nevypoøádal dle stì¾ovatele ani s ¾alobní námitkou, ¾e správní uvá¾ení dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. musí být pøezkoumatelnì odùvodnìno. Dal¹í ¾alobní námitku, s ní¾ se mìstský soud nevypoøádal, smìøoval stì¾ovatel proti procesnímu postupu ¾alovaného 2), který mu neumo¾nil nahlédnout do správního spisu a poøízení kopií ze spisu na základì ¾ádosti, a teprve po skonèení øízení mu umo¾nil dva mo¾né termíny k nahlédnutí do spisu. Dále se mìstský soud mìl vypoøádat s tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání je¹tì døíve, ne¾li uplynula lhùta pro podání odvolání. Dal¹í nevypoøádanou námitkou je podle stì¾ovatele tvrzení, ¾e dùvodem k odepøení informací podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. není skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace vzniklé v øízení dle vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Dal¹í nevypoøádanou námitkou je tvrzení, ¾e ¾adatel o informaci nemusí svou ¾ádost jakkoliv zdùvodòovat. Stì¾ovatel poukázal na odli¹nou judikaturu mìstského soudu ve vìcech è. j. 11 Ca 33/2004-46 ze dne 1. 11. 2005 a è. j. 11 Ca 34/2004-44 z tého¾ dne a dále na rozsudek è. j. 5 Ca 27/2004-42 ze dne 31. 10. 2005, jí¾ mìstský soud v napadeném rozsudku vùbec nevìnoval pozornost. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e dokládal v ¾alobì rozdílnou rozhodovací praxi Policie ÈR v obdobných vìcech, tj. konkrétnì rozhodnutí ze dne 3. 8. 2004, è. j. SCPP-480/KØ-2004, co¾ mìstský soud nijak nezohlednil. Mìstský soud se dále nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní zákon è. 140/1996 Sb. výslovnì nevyluèuje pou¾ití zákona è. 106/1999 Sb. ve vztahu k Policii ÈR a k po¾adované informaci, a navíc se podle názoru stì¾ovatele jedná o informaci zveøejnìnou a pøístupnou. V dùsledku tìchto opomenutí mìstského soudu zùstala podle stì¾ovatele zcela stranou soudního pøezkumu ta èást rozhodnutí týkající se první èásti jeho ¾ádosti o poskytnutí informací o obsahu celého stí¾nostního spisu a poskytnutí jeho kopie, které bylo zèásti nevyhovìno a po¾adované informace mu byly z nepøezkoumatelných a nesrozumitelných dùvodù zèásti odepøeny. K tìmto opomenutým námitkám stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jediným argumentem mìstského soudu v napadeném rozsudku byla pouhá citace zákonného ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., která ov¹em není zpùsobilá k vypoøádání citovaných ¾alobních námitek. Z uvedeného s poukazem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44) a Ústavního soudu (nález ze dne 3. 10. 2006, è. j. I ÚS 74/06) stì¾ovatel dovodil, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ vùbec nevìnoval námitkám, které stì¾ovatel uvedl v replice ze dne 3. 4. 2006 a stejnì tak ani obsahu podání ze dne 9. 7. 2007. Tyto námitky pøedstavovaly rozvedení argumentace a námitek uplatnìných v ¾alobì o novìj¹í judikaturu a citaci soudní judikatury. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu konkretizoval své námitky proti právnímu posouzení mìstského soudu. Pøednì uvedl, ¾e pova¾uje za nesprávný právní názor mìstského soudu, podle nìho¾ s odkazem na zákon è. 140/1996 Sb. lze vylouèit zpøístupnìní informací podle zákona è. 106/1999 Sb. K tomu stì¾ovatel konstatoval, ¾e není osobou pronásledovanou ze strany StB a ani netvrdí, ¾e by npor. P. D. byl vykonavatelem takového pronásledování. Tento policista v¹ak mìl být osobou zapsanou ve svazcích StB a mìl pracovat v rámci Krajské správy SNB Praha a Støedoèeský kraj a posléze i Vysoké ¹koly SNB, co¾ stì¾ovatel dolo¾il odkazem na tzv. Cibulkovy seznamy pøístupné na internetové adrese www.cibulka.com. Ovìøení této informace je podle názoru stì¾ovatele vìcí veøejnou a zároveò se tedy nejedná o informaci, která se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm Policie ÈR. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu è. j. I. ÚS 453/03 ze dne 11. 11. 2005, nález è. j. I. ÚS 321/06 ze dne 18. 12. 2006, a koneènì nález è. j. IV. ÚS 23/05 ze dne 17. 7. 2007. K otázce zákonných nále¾itostí prvostupòového rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005 stì¾ovatel namítl, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 nemá zákonné nále¾itosti ani podle § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ani podle § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., jeliko¾ neobsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka povinného subjektu. Podpis uvedený na tomto rozhodnutí není podpisem pracovníka, jeho¾ jména, pøíjmení a funkce jsou v rozhodnutí uvedeny. Ohlednì námitky podjatosti, kterou v øízení pøed ¾alovaným vznesl, stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace mìstského soudu se nijak nevyrovnává se skuteèností, ¾e ¾alovaný o námitce podjatosti nerozhodl, aèkoliv o ní byl povinen rozhodnout (stì¾ovatel pøipomnìl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2003, è. j. 22 Ca 79/2002-47 uveøejnìný pod è. 36/2003 Sb. NSS). Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e npor. Bc. P. D. zcela zjevnì vykonával úkony v øízení o jeho ¾ádosti, co¾ také namítal i v ¾alobì, ale mìstský soud to nijak neprovìøil a dospìl k opaènému závìru, ¾e npor. Bc. P. D. se na úkonech v tomto øízení nepodílel. Dále stì¾ovatel zásadnì zpochybnil názor mìstského soudu ve vìci pøeká¾ky vìci rozhodnuté tvoøené vydáním druhého napadeného rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ nemohlo dojít ke vzniku zákonné fikce dle ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se v¹ak pøi vyslovení tohoto právního názoru vùbec nevypoøádal s judikaturou, na ni¾ stì¾ovatel poukazoval jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti, a to zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 15/2006-73, kromì toho té¾ na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 268/98, I. ÚS 98/04 a II. ÚS 566/05 a III. ÚS 470/97. Nerespektováním tìchto nálezù ze strany mìstského soudu do¹lo podle stì¾ovatele k protiústavnosti napadeného rozsudku, jako¾ i poru¹ení zákazu libovùle. Proto stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
Rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 4 As 18/2009-132 Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2009, jím¾ mìstský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud následnì usnesením 26. 10. 2009, è. j. 8 Ca 335/2005-139 stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal.
Dne 31. 8. 2005 podal stì¾ovatel k ¾alovanému 1) podání nazvané jako ¾ádost o poskytnutí informací specifikovaných vý¹e.
Rozhodnutí è.j. ORII-1002/K-2005, bylo dle pøilo¾ené doruèenky pøevzato stì¾ovatelem dne 19. 9. 2005 (pozn. NSS-vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí, které je zalo¾eno ve spisu, je datováno dnem 8. 9. 2005, ze souvislostí v celé vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno jeho vyhotovení s datem 12. 9. 2005). Z doruèenky rovnì¾ vyplývá, ¾e zásilka byla dne 15. 9. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Datum vypravení není uvedeno.
Dle úøedního záznamu ze dne 9. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o informace vyøizovala por. Stanislava Branná, bezpeènostní referent, která ov¹em po¾ádala o souèinnost vedoucího SKS PÈR Obvodního øeditelství Praha II npor. Bc. P. D., který jí umo¾nil nahlédnutí do spisu è.j. OR5-46/SKS-ST-2003.
Stì¾ovatel podal dne 20. 9. 2005 odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného 1). Toto odvolání doplnil podáním ze dne 27. 9. 2005 doruèeném tého¾ dne ¾alovanému, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti proti npor. Bc. P. D., který se mìl podílet na vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace, které se týkaly mj. i jeho osoby a jeho vztahu k StB.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem svého právního hodnocení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost obsahuje mnoho výslovnì vznesených námitek, av¹ak mnoho z nich je obsahovì obdobných èi toto¾ných. Nejvy¹¹í správní soud ve snaze zpøehlednit pro úèely odùvodnìní tohoto rozsudku jeho argumentaci identifikoval v kasaèní stí¾nosti následující stì¾ejní námitky vznesené proti napadenému rozsudku. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
První námitkou stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e za ¾alované pova¾oval oba správní orgány identifikované stì¾ovatelem v ¾alobì, tj. Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha II, tak Policii ÈR, Správu hlavního mìsta Prahy. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e ¾alovaným je ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ pùsobnost pøe¹la. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil jako ¾alované oba tyto orgány, mìstský soud byl vázán uvedeným zákonným vymezením ¾alovaného správního orgánu. V posledním stupni, tj. o odvolání proti prvoinstanènímu èásteènì nevyhovujícímu rozhodnutí, rozhodla Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy (tzn. ¾alovaný è. 2) napadeným rozhodnutím, jím¾ podané odvolání zamítla. Pouze tento orgán byl z hlediska § 69 s. ø. s. ¾alovaným.
Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, na nì¾ stì¾ovatel poukázal pro podporu svého názoru, se týkalo úplnì odli¹ného právního problému. V této vìci se jednalo o pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì z dùvodu, ¾e krajský soud mìl aplikovat § 78 odst. 3 s. ø. s. jako výjimku z principu omezené kasace. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná. V posuzované vìci se v¹ak o takový problém nejednalo, a proto citovaný právní názor nehraje pøi posouzení vìci ¾ádnou roli. K této námitce tedy lze uzavøít, ¾e mìstský soud se sice dopustil formálního procesního pochybení, nebo» v napadeném rozsudku jednoznaènì neuvedl, kdo je ¾alovaným. Toto pochybení lze podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jinou vadu øízení. Tato vada ov¹em v dané vìci nemìla ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud správnì odmítl ¾alobu proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) jako nepøípustnou.
Na pøedchozí argument stì¾ovatele logicky navazuje dal¹í námitka, ¾e mìstský soud nemohl pøezkoumávat prvoinstanèní fiktivní negativní rozhodnutí, o nìm¾ byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e bylo vydáno na základì nastoupení zákonné fikce stanovené v § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006. Tyto stì¾ovatelovy námitky se zakládají na jeho právním názoru, ¾e v jeho vìci do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ¾e ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba vykládat tak, ¾e informace musí být povinným subjektem poskytnuta èi vydáno rozhodnutí o odepøení poskytnutí v zákonné lhùtì 15 dnù musí být tento úkon dojít do sféry ¾adatele o informaci. V posuzované vìci tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu mìlo být prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného 1) doruèeno ve lhùtì 15 dnù od podání ¾ádosti o poskytnutí informací. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾ádost o poskytnutí informací byla podána dne 31. 8. 2005, tak¾e zákonná lhùta uplynula dne 15. 9. 2005, pøièem¾ tohoto dne byla zásilka obsahující rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovateli byla doruèena a¾ dne 19. 9. 2005. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem, ¾e ve vìci bylo vydáno prvoinstanèní fiktivní negativní rozhodnutí neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelùv názor na výklad ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. pramení z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43, a dále rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 15/2006-73. Tato judikatura vykládala ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ponìkud restriktivním zpùsobem ve vztahu k povinnému subjektu a jeho èasovým mo¾nostem splnit zákonnou povinnost a reagovat na ¾ádost o informace, a to buï poskytnutím informace, nebo rozhodnutím o odepøení poskytnutí informace. Tento právní názor byl pro svoji problematiènost opakovanì diskutován, a následnì byl také pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení. Byly-li následnì po¾adované informace èi rozhodnutí ¾adateli doruèeny a¾ po uplynutí této lhùty, nenastala v dùsledku toho právní fikce negativního rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona. Mìstskému soudu sice nemohl být tento právní názor roz¹íøeného senátu znám, av¹ak i tak dospìl k tému¾ právnímu názoru, který dovodil ze skutkových okolností posuzované vìci, zejména ze skuteènosti, ¾e posledním dnem zákonné patnáctidenní lhùty k vydání rozhodnutí ji¾ bylo prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného 1) o èásteèném nevyhovìní stì¾ovatelovì ¾ádosti ulo¾eno na po¹tì. Aèkoliv se tedy mìstský soud skuteènì odchýlil od tehdej¹ího právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ten mu dal v mezièase cestou citovaného usnesení roz¹íøeného senátu za pravdu. V posuzované vìci tedy nedo¹lo k vydání prvoinstanèního fiktivního negativního rozhodnutí, nebo» prvoinstanèní orgán uèinil své zákonné povinnosti dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., kdy¾ v patnáctidenní lhùtì prokazatelnì pøedal k po¹tovní pøepravì písemné vyhotovení svého rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti. Pozdìj¹í pøevzetí tohoto rozhodnutí stì¾ovatelem (19. 9. 2005) ji¾ vznik fikce negativního rozhodnutí nemohlo vyvolat.
Dal¹í okruh stì¾ovatelových námitek se vztahuje k posouzení právního názoru zaujatého ¾alovaným 2) v napadeném rozhodnutí 30. 9. 2005 (è.j. PSP-755/OKS-èj-317/2005), ¾e na èást stì¾ovatelem po¾adovaných informací se vztahovala pøeká¾ka vyplývající z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. Podle tohoto ustanovení povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. Mìstský soud se k tomuto závìru pøiklonil s tím, ¾e akceptoval stanovisko ¾alovaného v tom smìru, ¾e se stì¾ovatel mìl domáhat po¾adovaných informací podle jiného právního pøedpisu, konkrétnì podle zákona è. 140/1996 Sb., o zpøístupnìní svazkù vzniklých èinností bývalé Státní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Argumentace soudu pøitakav¹ímu názoru ¾alovaného je problematická ve dvou smìrech. Zaprvé je zøejmé, ¾e oznaèené ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. neupravuje oprávnìní povinného subjektu neposkytnout informace z dùvodu existence zvlá¹tního zákona o poskytování informací v pøedmìtné oblasti (tj. v posuzované vìci informace o pracovnících a spolupracovních StB), nýbr¾ upravuje oprávnìní omezit (tj. èásteènì neposkytnout) informaci, která se pøímo a výluènì vztahuje k interním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. ®alovaný odùvodnil tento závìr poukazem na charakter vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících, která podle jeho názoru slou¾í organizaci k uèinìní opatøení potøebných opatøení k odstranìní eventuálnì zji¹tìných závad. Pøípadné zji¹tìní pochybení konkrétní osoby uvnitø organizace je pøíslu¹ným slu¾ebním orgánùm postoupen podnìt jako podezøení ze spáchání kázeòského pøestupku. Mìstský soud tento názor ji¾ dále ve vztahu k aplikovanému ustanovení neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje aplikaci tohoto ustanovení za správnou. Je tomu tak proto, ¾e nelze v souladu se smyslem a úèelem uvedeného ustanovení neumo¾òuje podøadit vyhlá¹ku è. 150/1958 Ú.l. pod pojem vnitøní pøedpis èi personální pøedpis povinného subjektu. Aèkoliv o její právní síle byly je¹tì v dobì její úèinnosti vzná¹eny oprávnìné pochybnosti, citovaná vyhlá¹ka (úèinná do 31. 12. 2005) jednoznaènì zakládala práva a povinnosti mimo organizaèní strukturu veøejné správy, tj. adresátùm veøejnosprávního pùsobení orgánù veøejné moci. Rozhodnì se tedy svou povahou nemohlo jednat o vnitøní èi personální pøedpis povinného subjektu, který by ¾ádná práva a povinnosti adresátùm veøejné správy nemohl zalo¾it. K tomu je zapotøebí zmínit i názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è.j. 5 As 28/2007-89 (pøístupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ je rozhodným faktorem pøi výkladu pojmu vnitøní pokyn v¾dy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e týkají-li se takové vnitøní pokyny aplikaèních postupù ve veøejné správì ve vztahu k veøejnosti, nelze takové pokyny podøadit pod uvedenou výluku z práva na informace. Nejvy¹¹í správní soud uvedené materiální hledisko zastává i v této vìci, a proto se neztoto¾nil s názorem mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace týkající se vnitøních èi personálních pøedpisù povinného subjektu. Mìstský soud se tedy dopustil nesprávného hodnocení právní otázky spoèívajícího v chybné interpretaci citovaného ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., které se vzhledem k okolnostem pøípadu nemohlo stát rozhodovacím dùvodem ve vìci samé.
Skuteèným dùvodem zamítnutí stì¾ovatelova odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaného 1) byla nepochybnì aplikace principu subsidiarity zákona è. 106/1999 Sb. vùèi zvlá¹tním re¾imùm poskytování informací, který byla za právního stavu platného a úèinného v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyjádøena v ustanovení § 11 odst. 4 in fine tohoto zákona. Dikce tohoto ustanovení ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 znìla tak, ¾e povinné subjekty dále neposkytnou informace o a) probíhajícím trestním øízení, b) rozhodovací èinnosti soudù, c) plnìní úkolù zpravodajských slu¾eb, d) pøípravì, prùbìhu a projednávání výsledkù kontrol v orgánech Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, e) èinnosti pøíslu¹né organizaèní slo¾ky Ministerstva financí podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ustanovení zvlá¹tních zákonù o poskytování informací v uvedených oblastech tím nejsou dotèena. Toto ustanovení je tøeba nahlí¾et v kontextu ustanovení § 2 odst. 3 tého¾ zákona ve znìní s úèinností do 22. 3. 2006, kde byla obecnì vyjádøena zásada subsidiarity (tj. charakteru zákona è. 106/1999 Sb. jako lex generalis pro poskytování informací) tak, ¾e zákon se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný i mìstský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì uvedly, ¾e èásteèné neposkytnutí informací stì¾ovateli není v rozporu se zákonem, nebo» poskytnutí takové informace øe¹í zákon è. 140/1996 Sb., av¹ak nepoukázaly na vý¹e citované ustanovení § 11 odst. 4 in fine ani na § 2 odst. 3 z. è. 106/1999 Sb. Na základì tohoto dùvodu by mohl být pøístup stì¾ovatele k informacím omezen, pokud by ov¹em ¾alovaný a mìstský soud øádnì odùvodnily, zda je citovaný zákon è. 140/1996 Sb. skuteènì ve vztahu lex specialis k obecné úpravì zákona è. 106/1999 Sb., a oznaèily, pod který z uvedených re¾imù pod písm. a)-e) je mo¾né podøadit citovaný zákon è. 140/1996 Sb. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zastával stanovisko, ¾e výjimky z poskytování informací dle z. è. 106/1999 Sb. z dùvodu úpravy zvlá¹tním zákonem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 4 in fine zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba posuzovat restriktivnì, tj. zkoumat, zda jsou naplnìny v¹echny pojmové znaky výjimek upravených tímto ustanovením (viz k tomu napø. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è.j. 6 As 79/2006-58, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøipomíná, ¾e posuzovanou vìc je tøeba posuzovat podle právní úpravy úèinné do 22. 3. 2006, nebo» s úèinností od následujícího dne byla novelou è. 61/2006 Sb. zmìnìna dikce § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. tak, ¾e za zvlá¹tní právní pøedpis musí upravovat poskytování informací, zejména vyøízení ¾ádosti vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací. Souèasný výklad pojmu zvlá¹tní právní pøedpis je tedy veden po¾adavkem zajistit ¾adatelùm o informace stejný právní komfort, jaký jim skýtá re¾im zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se v¹ak výkladem pojmu zvlá¹tní právní pøedpis a aplikací principu subsidiarity (lex specialis) vùbec nezabýval. Hodnotil pouze úèel zákona è. 140/1996 Sb., jím¾ je v souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona co nej¹ir¹í odhalení praxe komunistického re¾imu pøi potlaèování politických práv a svobod vykonávané prostøednictvím tajných represivních slo¾ek totalitního státu . Tento argument ov¹em, jak ji¾ bylo øeèeno, nepostaèuje k odùvodnìní vztahu lex specialis tohoto zákona k zákonu è. 106/1999 Sb. Mìstský soud tedy hodnotil aplikaèní úvahu nepøezkoumatelnì, nebo» neuvedl, z jakých dùvodù spatøuje mezi uvedenými pøedpisy vztah lex specialis a zda skuteènì tento pøedpis naplòuje pojmové znaky zvlá¹tního zákona , na základì nìho¾ by bylo mo¾no stì¾ovateli odepøít po¾adované informace. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu stì¾ovatelovým námitkám, ¾e napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ani ve vztahu k namítaným tvrzením týkajícím se námitky podjatosti se mìstský soud se stì¾ovatelovou argumentací dostateènì nevypoøádal, jeliko¾ pouze uvedl, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e oprávnìnou úøední osobou byla osoba ¾enského pohlaví. Stì¾ovatel podal námitku podjatosti a¾ ve fázi øízení o odvolání, a to konkrétnì dne 27. 9. 2005, tedy tøi dny pøedtím, ne¾ ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Pøesto v¹ak v napadeném rozhodnutí není o podané námitce podjatosti ani zmínka. Navíc stì¾ovatel opíral své tvrzení o dùvodech podjatosti o skuteènosti zji¹tìné ze spisu, které ov¹em ani ¾alovaný, ani mìstský soud nijak nezhodnotily. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost sice vyøizovala por. Stanislava Branná, bezpeènostní referent, av¹ak ze záznamu ze dne 9. 9. 2005 vyplývá, ¾e postupovala v souèinnosti s npor. Bc. P. D. V dobì rozhodování ¾alovaného platil zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní s úèinností do 31. 12. 2005, který bylo tøeba subsidiárnì pou¾ít na øízení dle zákona è. 106/1999 Sb. dle ustanovení § 20 odst. 4 tohoto zákona. To znamená, ¾e ¾alovaný i mìstský soud mìly aplikovat ustanovení § 9-12 starého správního øádu a vyhodnotit, zda nebyly v prvoinstanèním øízení dány dùvody pro vylouèení pracovníka povinného subjektu npor. Bc. P. D., o nìm¾ mìl stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e se podílel na vyøizování jeho ¾ádosti o informace, pøièem¾ zároveò byl osobou, k ní¾ se mìly tyto informace vztahovat. Pokud by se skuteènì na vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace podílel npor. Bc. P. D. (jakkoliv nebyl oznaèen za osobu, která ¾ádost vyøizovala), pak by to znamenalo vá¾nou procesní vadu zpùsobující nezákonnost prvoinstanèního rozhodnutí, která by musela vést k jeho zru¹ení ¾alovaným v odvolacím øízení. V tomto ohledu je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné a mìstský soud se v napadeném rozsudku dopustil té¾e vady, kdy¾ se nezabýval podstatou stì¾ovatelovy ¾alobní námitky a odkázal ho na pøíslu¹né správní orgány. Stejnì tak dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k námitce vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného je¹tì pøed uplynutím lhùty k podání odvolání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e tato stì¾ovatelova námitka není dùvodná. Správní øád z roku 1967 nikde nestanovil, ¾e odvolatel má právo k doplnìní odvolání pouze ve lhùtì k jeho podání dle § 54 odst. 2 tohoto zákona. V posuzované vìci stì¾ovatel nejen ¾e podal odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní jeho ¾ádosti o informace, ale i stihl odvolání i doplnit podáním ze dne 27. 9. 2005. Ve správním spisu není zalo¾eno ¾ádné dal¹í doplnìní odvolání, které by svìdèilo o tom, ¾e stì¾ovatel hodlal podané odvolání dále mìnit èi s ním jinak disponovat, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù nemohlo uvedeným postupem ¾alovaného dojít k procesnímu pochybení, které by mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Naproti tomu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovým mínìním ohlednì nedostatku nále¾itostí napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívajícím v absenci vlastnoruèního podpisu øeditele Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II., ani s námitkou týkající odùvodnìní ¾ádosti o informace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného splòovalo ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované zákonem è. 106/1999 Sb. i tehdej¹ím platným správním øádem (§ 47 odst. 5 správního øádu z roku 1967). V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou star¹í judikaturu ke starému správnímu øádu, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è.j. 3 Azs 277/2004-70, dále také ze dne 16. 6. 2005, è.j. 7 A 121/2001-88, pøístupné na www.nssoud.cz. Co se týèe ¾ádosti o informace, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemusí být odùvodnìna (§ 14 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel tuto námitku vznesl, jeliko¾ ani ¾alovaný nic takového v napadeném rozhodnutí netvrdil. Mìstský soud tak nepochybil, pokud se s touto námitkou výslovnì nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v námitce týkající se zveøejnìní po¾adovaných informací o npor. Bc. P. D., na nìj¾ mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 6 zákona è. 106/1999 Sb. odkázat. Ani zde se mìstský soud k tomuto ¾alobnímu bodu nevyjádøil, nicménì v tomto pøípadì se nejedná o zásadní vadu odùvodnìní napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 6 zákona è. 106/1999 Sb. obecnì koncipuje povinnost odkázat na zveøejnìnou informaci jako alternativu k samotnému poskytnutí informace. Pokud tedy povinný subjekt zvolil cestu èásteèného poskytnutí informací stì¾ovateli, pak nelze úspì¹nì namítat, ¾e povinný subjekt jednal nezákonnì, nebo» pouze nezvolil mo¾nost odkázat na zveøejnìnou informaci. Konkrétnì v posuzované vìci je v¹ak nanejvý¹ sporné, zda po¾adovaná informace o vztahu npor. Bc. P. D. k StB mìla charakter zveøejnìné informace, nebo» informace obsa¾ené v databázi pøíslu¹níkù a spolupracovníkù StB na webových stránkách www.cibulka.com nejsou oficiálními dokumenty poskytovanými pøíslu¹nými státními orgány oprávnìnými k vedení takovýchto údajù. Nejedná se tedy o verifikované informace, u nich¾ by bylo mo¾no s jistotou prohlásit, ¾e se shodují s údaji obsa¾enými v oficiálních dokumentech týkajících se StB, které jsou spravovány Archivem bezpeènostních slo¾ek dle citovaného zákona è. 140/1996 Sb. Je na povinném subjektu, aby zvá¾il, zda informace, kterou vede a o její¾ poskytnutí ¾adatel ¾ádá, je èi není toto¾ná s informací, kterou je mo¾no zjistit z veøejnì dostupných zdrojù a na kterou by takto mìl povinnost odkázat v souladu s ustanovením § 6 zákona è. 106/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tìm námitkám stì¾ovatele, jim¾ pøisvìdèil, shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to jak proto, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému hodnocení právní otázky v pøedchozím øízení a napadený rozsudek je tak zèásti nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], tak i proto, ¾e se opomnìl vypoøádat a øádnì odùvodnit nìkteré stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, a zatí¾il tak napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku a bude zejména povinen posoudit nevypoøádané ¾alobní námitky stì¾ovatele v intencích závìrù tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozsudku mìstský soud také rozhodne o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).