Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:36+00:00
Document Index: 56541976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 27', '§ 39', '§ 27', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 52', '§ 50', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1As33/2009
1 As 33/2009-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Vinaøství Zajeèí, s. r. o., se sídlem U Vily 480, 691 05 Zajeèí, zastoupené JUDr. Jaromírem Císaøem, advokátem se sídlem City Tower, Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem Kvìtná 15, 603 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2007, è. j. 534/98/9/07-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 6/2008-126,
III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet JUDr. Jaromíra Císaøe, advokáta se sídlem City Tower, Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. j. 534/98/9/07-SØ, zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì, ze dne 4. 9. 2007, è. j. 4702/188/7/2007-SØ, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 500 000 Kè podle ustanovení § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství, ve znìní úèinném do 20. 8. 2008 (dále té¾ zákon o vinohradnictví ), za poru¹ení následujících povinností:
povinností stanovených v èlánku 45 bodu 1 naøízení Rady (ES) 1493/1999 ze dne 17. 5. 1999, o spoleèné organizaci trhu s vínem, v platném znìní (dále té¾ naøízení ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 20. 2. 2007 uvádìla ve své provozovnì U Vily 463, Zajeèí do obìhu produkt (víno), který nevyhovìl po¾adavkùm stanoveným v pøíloze V., èásti A naøízení, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví;
povinností stanovených v ustanovení § 27 odst. 4 písm. a) bodu 2 zákona o vinohradnictví, kterého se dopustila tím, ¾e v uvedené provozovnì dne 20. 2. 2007 uvádìla do obìhu produkt (víno), který nevyhovìl smyslovým po¾adavkùm na jakost, a dne 8. 3. 2007 produkt, který nevyhovìl smyslovým po¾adavkùm na jakost a nemìl odpovídající oznaèení, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví;
povinností stanovených v ustanovení § 27 odst. 4 písm. b) bodu 3 zákona o vinohradnictví, kterého se dopustila tím, ¾e v období od roku 2005 do konce února 2007 nakoupila a uvedla do obìhu víno neznámého pùvodu, u kterého nelze prokázat jeho výrobce, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví.
®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alobou, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení, pøípadnì upu¹tìní od ulo¾ené pokuty, resp. jejího sní¾ení ve smyslu ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 6/2008-126, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (bod I. výroku). Shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se vý¹e uvedené pokuty v tom smìru, ¾e ¾alovaná se ve svém rozhodnutí nezabývala otázkou pøimìøenosti pokuty vzhledem k ekonomické situaci ¾alobkynì ani posouzením, nejedná-li se o pokutu likvidaèní, k èemu¾ je povinna pøihlédnout i bez námitky, ale zejména za situace, kdy ¾alobkynì tuto námitku uplatnila v odvolání. Krajský soud poukázal na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102) a Ústavního soudu, která potvrdila povinnost posuzovat majetkové pomìry delikventa ve vztahu k vý¹i pokuty a následnì povinnost správního orgánu tyto úvahy pøezkoumatelnì rozvést ve svém rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu správní orgán pochybil, kdy¾ v rozhodnutí uvedl pouze toliko, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil. Takové tvrzení správního orgánu se pak stává do znaèné míry neurèitým a ve svém dùsledku nepøezkoumatelným, nebo» ani rozhodnutím ¾alované nebyly uvedené nedostatky zhojeny.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka v postupu krajského soudu, který její rozhodnutí jako celek zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, místo aby ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. upustil od trestu ulo¾eného ve zjevnì nepøimìøenì vysoké vý¹i, nebo jej v zákonem dovolených mezích sní¾il.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e otázku pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty vzhledem k ekonomické situaci ¾alobkynì nepominula, av¹ak ¾alobkynì své tvrzení o likvidaèní vý¹i této pokuty explicitnì nepopsala a nedolo¾ila. Jeliko¾ mo¾nosti správního orgánu jsou na rozdíl od soudu velmi omezené a správní orgán není objektivnì a právnì relevantním zpùsobem schopen tyto pomìry zjistit, posuzovala stì¾ovatelka záva¾nost protiprávního jednání s ohledem na mno¾ství vína, které bylo ¾alobkyní prokazatelnì uvádìno do obìhu v rozporu s po¾adavky právních pøedpisù (tj. 2 003 850 litrù vína). Pøepoètem zji¹tìná vý¹e pokuty za litr vína, které nevyhovìlo pøedpisùm, èinila pøibli¾nì 2,25 Kè, z èeho¾ nelze dovodit závìr o nepøimìøenosti pokuty ve vztahu k záva¾nosti a spoleèenské nebezpeènosti spáchaného deliktu.
Následnì stì¾ovatelka ve svém podání uvedla výpoèty prokazující pøimìøenost a nelikvidaèní charakter pokuty, z nich¾ vyplynulo, ¾e celkový zisk z 2 000 000 litrù vína se pohybuje pøibli¾nì v rozmezí od 16 000 000 Kè do 46 000 000 Kè (vèetnì danì z pøidané hodnoty). Stì¾ovatelka odkázala rovnì¾ na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, podle nìj¾ se o pokutu likvidaèního charakteru jedná tehdy, pokud pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy, ¾e se podnikatelská èinnost stává bezúèelnou. Z hrubého výpoètu zisku z protiprávního jednání a z úèetní závìrky ¾alobkynì (zpracované ke dni 26. 7. 2007, zveøejnìné a¾ dne 5. 6. 2008) nelze podle názoru stì¾ovatelky dovodit závìr o likvidaèní vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ve vztahu k nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, který se týká vztahu vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa (citovaného v ¾alobì i v rozsudku krajského soudu), stì¾ovatelka uvádí, ¾e v nálezu posuzovaný zákon è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì obsahuje kritérium zkoumání majetkových pomìrù, naopak zákon o vinohradnictví v ustanovení § 40 odst. 2 toto kritérium neobsahuje. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e podmínky pro stanovení vý¹e pokuty byly v daném pøípadì hodnoceny v souladu se zákonem a ¾e úvahy správního orgánu uvedené v obou rozhodnutích jsou dostateènì jasné a srozumitelné. Není proto odùvodnìn závìr soudu o nepøezkoumatelnosti, a tudí¾ nezákonnosti správního rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkla, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti sna¾í napravit opomenutí zpùsobené nedostateèným zdùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty tím, ¾e dodateènì uvádí informace a údaje, které do svého rozhodnutí nezahrnula. Jediný argument, který by se mohl týkat nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, spatøuje ¾alobkynì v tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty podle zákona o vinohradnictví není správní orgán povinen pøihlédnout k majetkovým pomìrùm delikventa, a ¾e tedy soud tuto otázku nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k opaènému závìru. Nicménì jeliko¾ ustanovení § 41 zákona o vinohradnictví zakotvuje subsidiaritu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), je i na tomto místì nutné aplikovat základní zásady èinnosti správních orgánù a podle ustanovení § 2 odst. 4 s. ø. má správní orgán dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se nemohla zabývat otázkou majetkových pomìrù ¾alobkynì, nebo» ta svá tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty nijak nedolo¾ila a ¾alovaná jako správní orgán je nemohla právnì relevantním zpùsobem zjistit, ¾alobkynì odkázala na ustanovení § 3 s. ø., které ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. K tomu mohla stì¾ovatelka vyu¾ít napø. pouèovací povinnosti zakotvené v ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. ve spojení s ustanovením § 50 odst. 2 s. ø. Na základì tìchto tvrzení je ¾alobkynì toho názoru, ¾e stì¾ovatelka mìla reálnou mo¾nost vy¾ádat si relevantní podklady o ekonomické situaci pøímo od ní.
K námitce stì¾ovatelky týkající se vady øízení spoèívající v postupu soudu, který rozhodnutí ¾alované zru¹il jako celek, aèkoliv jedinou výhradu vznesl k odùvodnìní vý¹e pokuty, ¾alobkynì uvádí, ¾e takový dùvod zákon nezná. Domnívá se, ¾e si ¾alovaná ¹patnì vylo¾ila ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ v¹ak vada øízení pøedstavuje pouze jednu z modalit nepøezkoumatelnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit jí náklady øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Usnesením ze dne 9. 9. 2009, è. j.-157, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 9/2008-102, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 10. 5. 2010, è. j.-163.
První stí¾ní námitka smìøovala do nesprávného posouzení právní otázky, ¾e stì¾ovatelka byla povinna posoudit likvidaèní aspekt ulo¾ené pokuty a pøezkoumatelným zpùsobem tuto úvahu rozvést v napadeném rozhodnutí.
K nutnosti nále¾itého odùvodnìní vý¹e sankce ukládané správním orgánem se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v ¾alobkyní citovaném judikátu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68, dostupném na www.nssoud.cz. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e správní orgán je povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu .
Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán. V pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o produkt jiný ne¾ zdravotnì nezávadný nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, mù¾e se od ulo¾ení pokuty upustit.
Zákon o vinohradnictví tedy v § 40 odst. 2 neobsahuje jako jedno z hodnotících kritérií pro ukládání vý¹e pokuty kritérium osobních a majetkových pomìrù pachatele. Nicménì v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, www.nssoud.cz, je správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí .
Vý¹e vyslovený právní názor roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu je aplikovatelný i na posuzovaný pøípad, kdy zákon o vinohradnictví neobsahuje kritérium osobních a majetkových pomìrù jako jedno z kritérií, je¾ má správní orgán posuzovat pøi ukládání pokuty. V souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu byly správní orgány k tomuto kritériu povinny pøihlí¾et v souvislosti s posouzením likvidaèního charakteru pokuty, a to i pøes absenci explicitního odkazu obsa¾eného v zákonì o vinohradnictví; správní orgány se tak v posuzovaném pøípadì mìly zabývat otázkou, zda by pokuta ve vý¹i 4 500 000 Kè mohla mít pro ¾alobkyni likvidaèní charakter. Jako záva¾nìj¹í pochybení v¹ak lze hodnotit postup stì¾ovatelky, je¾ se likvidaèním charakterem ulo¾ené pokuty dostateèným (resp. pøezkoumatelným) zpùsobem nezabývala, aè ¾alobkynì tuto námitku v podaném odvolání vznesla.
Stì¾ovatelka se poprvé v podané kasaèní stí¾nosti velmi podrobnì a obsáhle vyjádøila k jednotlivým kritériím, k nim¾ pøihlí¾ela pøi ukládání vý¹e pokuty, a vypoøádala se rovnì¾ s námitkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e kritériem osobních a majetkových pomìrù ¾alobkynì se mìl v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu zabývat ji¾ správní orgán prvního stupnì, resp. stì¾ovatelka v rozhodnutí o odvolání. Podrobné popsání a vysvìtlení hledisek, jimi¾ se správní orgány pøi ukládání pokuty øídily, spoleènì s vypoøádáním se s otázkou majetkových pomìrù pachatele a likvidaèním charakterem udìlené pokuty, obsa¾ené poprvé v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zhojit vady správního øízení a doplnit odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti správnì poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, publikovaný pod è. 5/2003 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [s]právní øízení tvoøí jeden celek do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ odvolací orgán ( ) pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody . V posuzovaném pøípadì v¹ak vada správního øízení spoèívající v nezohlednìní likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nebyla zhojena ani v øízení odvolacím. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ za této situace napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e nemìla objektivní mo¾nost v probíhajícím správním øízení zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K problematice zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù pachatele v øízení o jiném správním deliktu se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøil ve shora citovaném usnesení è. j. 1 As 9/2008-133, v nìm¾ v bodech 37-38 uvedl, ¾e je tøeba na jedné stranì vycházet z toho, ¾e povinnost správního orgánu zjistit ve¹keré rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, jemu¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (§ 50 odst. 3 správního øádu), se vztahuje i na zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro stanovení vý¹e pokuty za jiný správní delikt. Na stranì druhé ov¹em nelze opominout ani dùkazní bøemeno úèastníka øízení, které i v øízení o jiném správním deliktu nese, pokud jde o prokázání jeho vlastních tvrzení (§ 52 správního øádu). Bude tedy zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel vý¹e zmínìné orgány veøejné moci mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si správní orgán mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení (vedle katastru nemovitostí napø. z obchodního rejstøíku, pokud jde o subjekty v nìm zapsané, nebo z výpovìdí svìdkù znalých osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení) . Z pøedlo¾eného spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka pøed vydáním rozhodnutí o odvolání vyzvala ¾alobkyni k pøedlo¾ení dokumentù èi jiných podkladù zachycujících její hospodáøskou situaci, pøípadnì, ¾e by hospodáøské pomìry ¾alobkynì zji¹»ovala sama èi s pomocí jiných orgánù státní správy. Tím poru¹ila ustanovení § 50 odst. 3 s. ø., podle nìho¾ je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nemù¾e tedy nyní úèinnì namítat, ¾e nemìla objektivní mo¾nost osobní a majetkové pomìry ¾alobkynì zjistit, kdy¾ ji k pøedlo¾ení dokumentù relevantních pro posouzení majetkové situace ¾alobkynì nevyzvala, ani si jiným zpùsobem takové dokumenty nepokusila opatøit. Ideální by jistì byla situace, kdy by ¾alobkynì spoleènì s odvoláním, v nìm¾ namítala likvidaèní charakter pokuty, pøedlo¾ila i dokumenty její tvrzení opodstatòující; samotné nepøedlo¾ení takových dokumentù ov¹em ¾alobkyni nelze pøièítat k tí¾i. Správní orgán se mìl otázkou majetkových pomìrù ¾alobkynì nále¾itì zabývat a pøedev¹ím ji vyzvat k pøedlo¾ení relevantních dokumentù a k poskytnutí souèinnosti, pøípadnì se mohl pokusit zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì sám nebo ve spolupráci s ostatními orgány státní správy.
Druhou stí¾ní námitku zpochybòující postup krajského soudu, který napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, místo aby v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. sní¾il vý¹i pokuty, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøiléhavou. Judikaturou zdej¹ího soudu bylo potvrzeno, ¾e [m]oderaèní právo tak, jak je upraveno v citovaném ustanovení (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) umo¾òuje soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu k návrhu ¾alobce buï ulo¾ený trest sní¾it nebo od nìj upustit. Ve správním soudnictví je tento postup zcela výjimeèný, nebo» pravidlem je pøezkum, který nedává soudu pravomoc, aby rozhodnutí sám mìnil. Soud se zabývá návrhem na moderaci a¾ poté, co ¾alobce neuspìl se svými ¾alobními námitkami na zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ plyne z povahy eventuálního petitu, který ¾alobce v podané ¾alobì uplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 16/2008-80, publikovaný pod è. 1719/2008 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty dostateènì jasným a pøezkoumatelným zpùsobem. V tomto postupu stì¾ovatelky shledal krajský soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Z povahy vìci sice vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, to v¹ak nic nemìní na situaci, ¾e byl dán zákonný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. Za této procesní situace nemohl krajský soud postupovat v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. a vyu¾ít moderaèního práva soudu, nebo» takový postup by pøicházel v úvahu jedinì v pøípadì, ¾e by nebyly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaná tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka 2400 Kè.