Source: http://kraken.slv.cz/2Afs36/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:58:03+00:00
Document Index: 38399778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 124', '§ 124', '§ 178', '§ 178', '§ 124', '§ 125', '§ 124', '§ 124', '§ 3', '§ 124', '§ 128', 'soud ', '§ 222', '§ 128', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 178', '§ 125', 'soud ', '§ 178', '§ 12', 'soud ', '§ 124', '§ 178', '§ 128', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 178', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 73', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 124', 'soud ', '§ 128', '§ 124', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

2Afs36/2012
2 Afs 36/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. A. S., zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na pøíkopì 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 A 10/2011-88,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radka Pokorného, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Prùbìh øízení [1.] Komise pro cenné papíry zahájila pøestupkové øízení tím, ¾e sdìlila ¾alobci, coby místopøedsedovi pøedstavenstva a zároveò øediteli divize obchodu spoleènosti ÈEZ, a. s., rozhodnutím ze dne 1. 7. 2005, è. j. 51/Se/35/2005/1, obvinìní ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 178 odst. 1 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, kterého se mìl dopustit tím, ¾e vyu¾il vnitøní informace, kdy¾ na svùj úèet nabyl a zcizil investièní nástroj, jeho¾ se týkala vnitøní informace a poru¹il tak povinnost stanovenou v § 124 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, a to tím, ¾e dne 29. 4. 2005 realizoval na burze prostøednictvím obchodníka s cennými papíry nákup 7500 ks akcií spoleènosti ÈEZ, a. s., za cenu 394,50 Kè za kus a dne 17. 5. 2005 nákup dal¹ích 10 000 ks tých¾ akcií za cenu 374 Kè za kus, následnì pak 17. 6. 2005 realizoval prodej 17 500 akcií za cenu 476,60 Kè za kus.
[2.] Dne 10. 10. 2005 probìhlo ústní jednání Komise pro cenné papíry se ¾alobcem, poté ¾alobce podal vyjádøení, v nìm¾ Komisi pro cenné papíry pøedev¹ím vytkl, ¾e sice shromá¾dila øadu informací týkajících se spoleènosti ÈEZ, a. s., není ov¹em zjevné, které z nich mají povahu vnitøní informace a které z nich byly konkrétnì zneu¾ity, co¾ mu znemo¾òuje øádnì se hájit. Krom toho odmítl podezøení Komise pro cenné papíry, ¾e by se dopustil poru¹ení zákazu obsa¾eného v § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a vysvìtlil, ¾e s výjimkou pøedmìtných transakcí dosud aktivní obchody s akciovými tituly v ÈR neprovádìl. Pùvodnì chtìl dlouhodobì investovat své úspory do akciových indexových fondù, ale vzhledem k vysokým poplatkùm a malé nabídce indexových fondù v ÈR se rozhodl pro investice do konkrétních akciových titulù. Na základì doporuèení odborníkù pak dospìl k závìru, ¾e jediná akcie s významným fundamentálním prostorem k rùstu je akcie spoleènosti ÈEZ, a. s. Jeho zámìrem té¾ bylo, aby jako jeden ze zástupcù managementu spoleènosti ÈEZ, a. s., ukázal víru v hodnotu a kvalitu tohoto cenného papíru. K následnému prodeji jej vedla potøeba mít v hotovosti dostateèné volné finanèní prostøedky na nákup nemovitosti, jeho¾ mo¾nost se mu naskytla. Trval na tom, ¾e jednal v souladu s právními pøedpisy a interní smìrnicí a v¹echny transakce øádnì ohlásil. Následnì zaslal do spisu dùkaz ve formì odborného vyjádøení spoleènosti Èeská spoøitelna, a. s., které bylo zaøazeno do spisového materiálu; zároveò ov¹em Komise pro cenné papíry zamítla opakovanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení dal¹ího odborného vyjádøení, nebo» dosud poskytnuté lhùty pokládala za dostateèné. Po seznámení s podklady rozhodnutí podal ¾alobce doplnìní vyjádøení, v nìm¾ Komisi pro cenné papíry vytkl procesní vady a nelogiènost samotného podezøení a uvedl, ¾e jeho jednání nesplòovalo znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Zároveò doplnil celou øadu vlastních dùkazù podporujících jeho námitky. [3.] Na tìchto podkladech vydala Komise pro cenné papíry dne 13. 12. 2005 rozhodnutí è. j. 51/Se/35/2005/13, kterým ¾alobce uznala vinným z pøestupku podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, kterého se dopustil poru¹ením povinnosti stanovené v § 124 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, kdy¾ jako zasvìcená osoba vyu¾il vnitøní informace tím, ¾e na základì pokynu k nákupu ze dne 29. 4. 2005 nabyl a posléze zcizil na svùj úèet akcie emitenta ÈEZ, a. s., v poètu 7500 akcií, aèkoli v dobì podání pokynu k nákupu znal vnitøní informaci týkající se výsledkù hospodaøení emitenta za rok 2004, vnitøní informaci týkající se výsledkù jeho hospodaøení za 1. ètvrtletí roku 2005 a vnitøní informaci týkající se vý¹e dividendy navrhované valné hromadì ohlednì rozdìlení zisku emitenta za rok 2004; dále na základì pokynu k nákupu ze dne 17. 5. 2005 nabyl a posléze zcizil na svùj úèet akcie tého¾ emitenta v poètu 10 000 akcií, aèkoli v dobì podání pokynu k nákupu znal vnitøní informaci týkající se valné hromadì navrhované vý¹e dividendy ohlednì rozdìlení zisku emitenta za rok 2004 ve spojení s vnitøní informací týkající se programu valné hromady emitenta, do nìho¾ bylo zaøazeno té¾ rozhodnutí o rozdìlení zisku, vèetnì rozhodnutí o výplatì dividend a tantiém. Za tento pøestupek ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobci pokutu ve vý¹i 4 000 000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Komise pro cenné papíry pøipomnìla, ¾e ¾alobce realizoval uvedené obchody, které jí v souladu s § 125 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu oznámil. Jako místopøedseda pøedstavenstva spoleènosti ÈEZ, a. s., byl ¾alobce osobou mající pøístup k jejím vnitøním informacím a byl také pøítomen zasedání jejího pøedstavenstva dne 11. 4. 2005, kde bylo pøijato usnesení o rozdìlení zisku spoleènosti ve formì výplaty dividendy ve vý¹i 9 Kè na akcii, pøièem¾ ke zveøejnìní této vnitøní informace do¹lo a¾ dne 8. 6. 2005. Dne 6. 5. 2005 byl také seznámen s vnitøní informací týkající se programu valné hromady, jeho¾ souèástí byl i bod týkající se rozdìlení zisku, vèetnì rozhodnutí o výplatì dividend a tantiém, pøièem¾ vnitøní informace týkající se tohoto programu byla v tisku zveøejnìna a¾ dne 19. 5. 2005. ®alobce byl v dané dobì pøed zveøejnìním seznámen také s vnitøní informací týkající se konsolidované úèetní závìrky Skupiny ÈEZ, s výsledky hospodaøení ÈEZ, a. s., za 1. ètvrtletí 2005, pøièem¾ tisková konference týkající se prezentace tìchto výsledkù se konala a¾ dne 2. 5. 2005. Komise pro cenné papíry uvedla, ¾e z dùvodu nadbyteènosti nepøipustila dùkaz výslechem generálního øeditele Burzy cenných papíru Praha, a. s., ohlednì schopnosti pøedmìtných vnitøních informací vyvolat významné zmìny kurzù akcií ÈEZ, ani avizovanou odbornou právní analýzu doc. M. k objektivní a subjektivní stránce pøestupku. Dále Komise pro cenné papíry shledala, ¾e vý¹e uvedené informace lze oznaèit za vnitøní informace ve smyslu § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, nebo» se týkaly emitenta èi jeho akcií a byly zpùsobilé ovlivnit kurs tìchto akcií; ostatnì byly jako vnitøní informace oznaèeny pøímo ÈEZ, a. s. Ke klasifikaci informace jako informace vnitøní staèí zpùsobilost ovlivnit kurs akcií, v tomto pøípadì ov¹em po zveøejnìní pøedmìtných informací do¹lo k jasnému rùstu ceny akcií: po zveøejnìní výsledkù hospodaøení skupiny ÈEZ a ètvrtletních hospodáøských výsledkù ÈEZ a¾ o 1,75%; po zveøejnìní oznámení o konání valné hromady, na jejím¾ poøadu mìlo být také rozhodnutí o výplatì dividend a tantiém, do¹lo k maximálnímu mezidennímu rùstu hodnoty akcií na úroveò takøka 3%; po zveøejnìní návrhu na výplatu dividendy pak do¹lo k rùstu o 2%. V horizontu pøibli¾nì dvou mìsícù mezi nákupem a prodejem akcií do¹lo k rùstu kursu o více ne¾ 20%. ©lo pøitom o informace, které nebyly v dobì nákupu akcií ¾alobcem veøejnì známy. ®alobce byl zasvìcenou osobou ve smyslu § 124 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, co¾ Komise pro cenné papíry dokládala listinnými dùkazy. K poru¹ení ¾alobcovy zákonné povinnosti pøitom do¹lo ji¾ nákupem pøedmìtných akcií; okolnosti následného prodeje jsou z hlediska prokázání spáchání pøestupku ji¾ nepodstatné a na daném poru¹ení nic nemìní ani to, ¾e ¾alobce splnil svou zákonnou povinnost pøíslu¹né transakce oznámit. Dále Komise pro cenné papíry odkázala na § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, podle nìj¾ k odpovìdnosti za pøestupek dostaèuje spáchání pøestupku z nedbalosti, není-li výslovnì po¾adováno úmyslné zavinìní. Z okolností provázejících spáchání pøestupku, zejména z naèasování a objemu transakcí, v¹ak Komise pro cenné papíry shledala, ¾e ze strany ¾alobce ¹lo o pøímý úmysl. Druhý nákup byl navíc realizován po významném poklesu kursu akcií, ov¹em bezprostøednì pøed zveøejnìním vnitøní informace o programu valné hromady a informace o navrhované vý¹i dividendy, tedy za situace, kdy byl ¾alobce svými informacemi zvýhodnìn oproti trhu. Jejich prodej pak realizoval den poté, co sám jménem spoleènosti ÈEZ, a.s., zveøejnil informace o pøedpokládaném rùstu cen energie, na jejím¾ základì do¹lo k rùstu cen akcií o více ne¾ 5%. Pøi urèování vý¹e sankce zohlednila Komise pro cenné papíry skuteènost, ¾e ¾alobce se o nabytí pøedmìtných akcií nejen pokusil, ale nabyl je, tak¾e zákonem chránìný zájem nejen ohrozil, ale pøímo poru¹il. Jednal v pøímém úmyslu, do¹lo u nìj k pokraèování v pøestupku a vyu¾il pøitom více vnitøních informací. Pøihlédla také k významu spoleènosti ÈEZ, a. s., a jejích akcií na èeském trhu. ®alobce navíc zastával vrcholné místo v managementu spoleènosti a mìl tak pøístup ke v¹em jejím vnitøním informacím. Navíc mìl mo¾nost vyu¾ít opèní program; namísto toho v¹ak profitoval z vyu¾ití vnitøních informací, pøièem¾ realizoval znaèný majetkový prospìch, kdy¾ rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou jím poøízených akcií èinil 1 641 750 Kè. S ohledem na tyto skuteènosti ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobci pokutu sice v dolní polovinì zákonné sazby, ov¹em v souladu se zahranièní rozhodovací praxí ve vý¹i zhruba jeden a pùl násobku získaného majetkového prospìchu. [4.] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad. V nìm namítal, ¾e pøestupek nespáchal, nebo» pøedmìtné informace nesplòovaly znaky vnitøní informace podle § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, proto¾e nebyly dostateènì urèité a nemìly kurzotvorný potenciál. Nebylo navíc dostateènì prokázáno, ¾e by ¾alobce byl osobou zasvìcenou. Kromì procesních pochybení, spoèívajících v neupøesnìní pøedmìtu øízení, brojil také proti tomu, jak mu byla vymìøena pokuta. Øízení o rozkladu pøe¹lo na základì èl. III. bodu 4 èásti druhé zákona è. 57/2006 Sb., o zmìnì zákonù v souvislosti se sjednocením dohledu nad finanèním trhem, na bankovní radu Èeské národní banky (dále jen bankovní rada ). Ta øízení o nìm rozhodnutím ze dne 20. 4. 2006, è. j. 2006/1524/110, pøeru¹ila, nebo» Policie ÈR zahájila na základì tého¾ skutku stíhání ¾alobce pro podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 1 a odst. 4 tehdy platného zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona.
[5.] Mìstský soud v Praze ov¹em uzavøel toto trestní stíhání svým usnesením ze dne 18. 3. 2009, è. j. 3 T 8/2007-1818, kterým podle § 222 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, vìc postoupil bankovní radì, nebo» výsledky provedeného hlavního líèení ukazovaly, ¾e nejde o trestný èin, mohlo by v¹ak podle mìstského soudu jít o pøestupek podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Stíhání pro trestný èin zneu¾ívání informací v obchodním styku v daném pøípadì nebylo mo¾né pro rozpor mezi § 128 odst. 1 trestního zákona, který takzvané mana¾erské obchody zcela zakazoval, a § 125 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, který je pouze podøizoval oznamovací povinnosti. Krom toho mìstský soud konstatoval, ¾e se ob¾alobì nepodaøilo prokázat, ¾e by v dobì uskuteènìní obou nákupù a následného prodeje akcií byl ¾alobce z titulu svého postavení pøed jejich zveøejnìním obeznámen s informacemi o hospodáøských výsledcích v podobì, jak byly známy vybraným vrcholovým orgánùm spoleènosti ÈEZ, a.s. Podle mìstského soudu bylo tedy nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e se skutek popsaný ve výroku ob¾aloby stal, nenaplnil v¹ak v¹echny znaky skutkové podstaty zneu¾ívání informací v obchodním styku. Stí¾nost státního zástupce proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009, è. j. 6 To 45/2009-1849, jakkoli vrchní soud nesouhlasil s právním názorem mìstského soudu, ¾e by plnìní oznamovací povinnosti podle § 125 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu mohlo prolomit zákaz obsa¾ený v § 128 odst. 1 trestního zákona; naopak tato oznamovací povinnost je nástrojem veøejnoprávní kontroly respektování tohoto zákazu. Vrchní soud se také na rozdíl od mìstského soudu pøiklonil k názoru, ¾e pøedmìtné informace splòovaly zákonný znak, ¾e nebyly veøejnì známé, a byly zde i konkrétní indicie, ¾e o nich byl ¾alobce vzhledem ke svému postavení alespoò èásteènì informován. Se samotným rozhodnutím mìstského soudu o postoupení vìci bankovní radì se ov¹em vrchní soud ztoto¾nil. [6.] V rámci tohoto øízení postoupeného zpìt k bankovní radì ¾alobce navrhl svým podáním ze dne 12. 8. 2009, aby byl celý spisový materiál poøízený v rámci trestního øízení proti nìmu, tedy zhruba devìt svazkù dokumentace týkající se stejného skutku, uèinìn souèástí správního spisu a stal se podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci. Pøipomnìl, ¾e tento dùkazní návrh pochopitelnì nemohl uèinit døíve, a zároveò po¾adoval, aby se k tìmto doplnìným podkladùm mohl následnì vyjádøit. [7.] Bankovní rada ¾alované poté rozhodla dne 13. 8. 2009 rozhodnutím è. j. 2009/2146/110 o rozkladu tak, ¾e ¾alobci ulo¾ila pokutu ve vý¹i 1 700 000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Zároveò zmìnila výrok rozhodnutí tak, ¾e informace o skuteènosti, ¾e na programu valné hromady spoleènosti ÈEZ, a. s., se bude rozhodovat té¾ o rozdìlení zisku, výplatì dividend a tantiém; a informace o konsolidované úèetní uzávìrce, respektive výsledcích hospodaøení skupiny ÈEZ, se nepova¾uje za vnitøní informaci ve smyslu § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Ve vztahu k informaci o hospodáøských výsledcích za 1. ètvrtletí roku 2005 byl ¾alobce osobou zasvìcenou jen vùèi informacím o výsledcích hospodaøení za první dva mìsíce roku 2005. Pøimìøenì tomu také bankovní rada sní¾ila ulo¾enou pokutu. ®alobcovy námitky ov¹em v pøevá¾né vìt¹inì odmítla. Zejména oznaèila za dostateènì zji¹tìný skutkový stav a provedené dokazování. Stanovisko docenta M. ani výpovìï øeditele Burzy cenných papírù Praha, Ing. P. K., nemohly mít na skutková zji¹tìní ¾ádný vliv. Potøebné není ani doplnìní o obsah trestního spisu v ¾alobcovì vìci, nebo» podklady shromá¾dìné dosud ve správním øízení postaèují k uèinìní závìru o podstatných skutkových okolnostech pøípadu. Za dostateèné proto bankovní rada oznaèila zaøazení obou vý¹e citovaných soudních usnesení, která jsou zásadní z hlediska bìhu lhùt v øízení o pøestupku. Po¾adavek na poskytnutí lhùty na vyjádøení k tìmto podkladùm pak bankovní rada oznaèila za pokus dosáhnout marného uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku, navíc ¾alobci musel být obsah tìchto soudních rozhodnutí znám, dokonce døíve ne¾ bankovní radì. Bankovní rada odmítla i námitku neurèitosti pøedmìtu prvostupòového øízení, nebo» v¹echny vnitøní informace, kterých mìl ¾alobce vyu¾ít pøi svém deliktním jednání, byly dostateènì pøesnì popsány jak ve sdìlení obvinìní, tak v oznámení o zú¾ení pøedmìtu øízení a následnì v napadeném prvostupòovém rozhodnutí. Nic zavádìjícího nebylo ani na tom, ¾e byly jednotlivé vnitøní informace oznaèeny písmennými zkratkami. Bankovní rada trvala i na tom, ¾e uvedené informace byly informacemi vnitøními. Setrvala na názoru, ¾e ¾alobce byl zasvìcenou osobou, i na tom, ¾e k deliktní odpovìdnosti za pøestupek podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu dostaèuje zavinìní z nedbalosti, ostatnì tohoto pøestupku se mù¾e dopustit i pachatel jednající v negativním skutkovém omylu. Odpovìdnosti pak ¾alobce jistì nezbavuje to, ¾e mohl pøestupek spáchat rafinovanìj¹ím zpùsobem, ani to, ¾e splnil svou oznamovací povinnost podle § 125 odst. 5 tého¾ zákona. Bankovní rada nevylouèila, ¾e u ¾alobce mohl být dán dokonce pøímý úmysl, ten nebyl ov¹em Komisí pro cenné papíry dostateènì prokázán. Bankovní rada se ztoto¾nila s Komisí pro cenné papíry i v tom, jaké okolnosti mìly být zohlednìny pøi urèení vý¹e sankce, pøihlédla v¹ak k dosavadní ¾alobcovì bezúhonnosti a snaze o nápravu vzniklého problému, kdy¾ se ¾alobce od sdìlení obvinìní zdr¾el dal¹ích obchodù s akciemi ÈEZ, a. s., a navrhl a prosadil novelizaci vnitøních pøedpisù emitenta, aby k podobnému problému u¾ v budoucnu nedocházelo. Pokuta ulo¾ená Komisí pro cenné papíry tak byla nepøimìøená, a proto bankovní rada ulo¾ila pokutu ni¾¹í, proporcionální k prospìchu, který mìl ¾alobce z provedené transakce. [8.] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Vytkl bankovní radì, ¾e-jak zjistil pøi nahlí¾ení do správního spisu-nebyl navzdory jeho dùkaznímu návrhu do správního spisu vùbec zaøazen postoupený spisový materiál z trestního øízení, pøesto¾e v tomto trestním øízení mìstský soud po tøi roky shroma¾ïoval podklady, mimo jiné, pro posouzení charakteru a povahy údajnì zneu¾itých informací. Nebyl tak dostateènì zji¹tìn skutkový stav, jak po¾aduje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Jako absurdní odmítl ¾alobce tvrzení bankovní rady, ¾e tyto podklady byly nadbyteèné, a naopak zdùraznil povinnost správního orgánu rozhodovat v souladu se zásadou materiální pravdy, co¾ v daném pøípadì implikovalo povinnost bankovní rady zhodnotit také dùkazy, které byly podkladem soudního rozhodnutí. Z trestního spisu byla do správního spisu zalo¾ena jen soudní rozhodnutí, ani k tìm ov¹em ¾alobce nedostal mo¾nost se vyjádøit, nebo» k tomu nebyl bankovní radou vyzván. ®alobce pøikládal rychlost rozhodování bankovní rady snaze vyhnout se zhodnocení nových relevantních dùkazù obsa¾ených v trestním spise; naopak odmítl naøèení, ¾e by usiloval o marné uplynutí roèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku; ostatnì na vyjádøení k obsahu trestního spisu po jeho zaøazení mezi dùkazy ve správním spise po¾adoval pouhých deset dnù, co¾ by bìh prekluzivní lhùty jistì výraznì neohrozilo, nebo» z ní zbývalo je¹tì pøibli¾nì pìt mìsícù. Dále ¾alobce polemizoval s tím, zda jeho jednání naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. V pøípadì informace o návrhu vý¹e dividendy za rok 2004, ne¹lo o informaci neveøejnou, nebo» z dividendové politiky spoleènosti ÈEZ, a. s., zveøejnìné ji¾ v listopadu 2004 jednoznaènì vyplývalo, ¾e pøedstavenstvo bude navrhovat dividendu ve vý¹i 9 Kè na akcii, naprostá vìt¹ina analytikù navíc pøedpokládala, ¾e se její vý¹e bude pohybovat v rozpìtí 9 a¾ 12 Kè; ne¹lo tedy o informaci v rozhodné dobì veøejnosti neznámou. Z analýz pøedlo¾ených ¾alobcem dále vyplývalo, ¾e pøedmìtná informace nemìla kurzotvornou povahu a trh na její zveøejnìní nijak významnì nereagoval. Navíc ani ¾alobce neznal v dobì uskuteènìní svých nákupù pøesnou vý¹i dividendy, nebo» její návrh byl zveøejnìn a¾ dne 8. 6. 2005 a koneèné rozhodnutí valné hromady bylo vydáno a¾ 20. 6. 2005. Jen na základì pøedchozího prùbìhu valných hromad navíc nelze konstatovat, ¾e ka¾dý návrh pøedstavenstva spoleènosti bude valnou hromadou bez dal¹ího schválen. Závìrem vytkl bankovní radì také to, ¾e se pøi koneèném urèení vý¹e pokuty opomenula vyjádøit ke zpùsobu spáchání údajného pøestupku a jeho následkùm, nezabývala se ani okolnostmi, za nich¾ mìl být pøestupek spáchán, mírou zavinìní, pohnutkami ani osobou pachatele, jak jí pøikazoval § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Její rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné. [9.] Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il. Vy¹el z definice vnitøní informace podle § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a z rozdílu mezi pøestupkem podle § 178 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a trestným èinem podle § 128 odst. 1 døíve platného trestního zákona, nebo» k naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku nedochází samotným nákupem, ale stì¾ejní je skuteènost, zda zasvìcená osoba zneu¾ije vnitøní informaci k nákupu finanèních nástrojù. Dále se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e postaèovalo zaøadit do správního spisu pouze usnesení mìstského soudu a vrchního soudu, nikoliv celý trestní spis. Rozhodné skuteènosti pøestupku a trestného èinu byly shodné, tak¾e pøi posouzení trestní odpovìdnosti ¾alobce je vycházeno v zásadì ze stejných skuteèností jako pøi posouzení jeho odpovìdnosti za pøestupek. Je tak logické, ¾e ¾alobce pøedpokládal, ¾e dùkazy, které pøedkládal na svou obhajobu v trestním øízení, bude moci pøedlo¾it i v øízení o pøestupku. Návrh na provedení dokazování obsahem trestního spisu mìl být proto pøijat a tyto dùkazy mìly být ve správním øízení provedeny, popøípadì mìlo být uvedeno, proè tyto dùkazy na podstatu vìci nedopadají. Pokud tak bankovní rada neuèinila, nezjistila skuteèný stav vìci a zatí¾ila své rozhodnutí vadou podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proto mìstský soud její rozhodnutí zru¹il a vrátil jí ho k dal¹ímu øízení; naopak oznaèil za pøedèasné hodnotit správnost právních závìrù ¾alované a její odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [10.] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. [11.] Stì¾ovatelka nejprve zdùrazòuje odli¹nosti mezi ustanoveními § 128 odst. 1 døívìj¹ího trestního zákona a § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, který odli¹nì definuje vnitøní informaci a uvádí ¹ir¹í okruh zasvìcených osob. Navíc tento zákon nepo¾aduje úmysl vedoucí k získání majetkového prospìchu a k naplnìní skutkové podstaty staèí, ¾e zasvìcená osoba uèiní nebo se pokusí o transakci s investièním nástrojem. Nyní platné znìní § 124 odst. 4 písm. a) pak zákaz obchodování zasvìcené osoby formuluje naprosto pregnantnì. Takový zákaz vyplývá také ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES ze dne 28. 1. 2003, o obchodování zasvìcených osob a manipulaci s trhem (zneu¾ívání trhu), jak byla vylo¾ena Evropským soudním dvorem v rozsudku C-45/08 ze dne 23. 12. 2009, Spector Photo Group NV, Chris Van Raemdonck v. Commissie voor het Bank-, Financie-en Assurantiewezen (CBFA). Pokud by ov¹em Nejvy¹¹í správní soud mìl pochybnosti o eurokonformním výkladu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, navrhuje stì¾ovatelka, aby se zdej¹í soud obrátil na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou. [12.] K otázce nezaøazení trestního spisu mezi dùkazní materiály stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e ¾alobce mohl uplatòovat dùkazní návrhy po celou dobu správního øízení. Po skonèení trestního stíhání mìl na takové návrhy bezmála mìsíc, ov¹em uèinil tak obstrukènì a¾ jeden den pøed vydáním rozhodnutí o rozkladu, fakticky pak nìkolik dnù pøed uplynutím lhùty pro ulo¾ení sankce za pøestupek. Nijak pøitom svùj dùkazní návrh nekonkretizoval, neuvedl konkrétní dùkazy, které chce provést, a neodùvodnil, která skutková zji¹tìní se mají doplnit, a v ¾alobì pak akcentoval pouze formální stránku odmítnutí dùkazu. Pøitom s jeho pøedchozími konkrétními návrhy se stì¾ovatelka v rozhodnutí adresnì vypoøádala. Trestní spis jako celek je obsáhlý a jako dùkaz v podstatì neuchopitelný, navíc dùkazy v nìm obsa¾ené se zèásti pøekrývají s dùkazy pou¾itými ve správním øízení. Ve výsledku se navíc právní závìry stì¾ovatelky a právní závìry trestních soudù li¹ily jen ve zjevnì chybném skutkovém závìru vrchního soudu, ¾e po zveøejnìní návrhu na rozdìlení zisku a vý¹i dividendy nedo¹lo k pohybu kurzu akcií spoleènosti ÈEZ, a. s. Pøi takové shodì nelze tvrdit, ¾e neprovedením dùkazu trestním spisem nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Navíc sám mìstský soud se ve svém zru¹ujícím rozsudku skutkovými zji¹tìními stì¾ovatelky nijak nezabýval a pouze tautologicky uvedl, ¾e ¾alobcem navrhované dùkazy jsou relevantní, proto¾e se týkají vìci. Namísto toho, aby mìstský soud konkrétnì posoudil, která konkrétní skutková zji¹tìní nemají oporu ve správním spise, mìstský soud konstruuje obecnou povinnost správního orgánu provést jako dùkaz materiály slou¾ící k úèelu trestního øízení, èím¾ jej fakticky nutí nekriticky pøijmout závìry trestních soudù, a tedy rozhodnout jako ony. Pak by ov¹em postrádalo smysl, aby zákonodárce odli¹oval pøi vymezení protiprávních jednání na kapitálovém trhu trestný èin podle § 128 odst. 1 tehdej¹ího trestního zákona a pøestupek podle § 178 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e skuteèný stav nebyl øádnì zji¹tìn, ani¾ by se reálnì zabýval skutkovými zji¹tìními stì¾ovatelky, zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka øádnì neodùvodnila odmítnutí provedení dùkazu trestním spisem, je v rozporu s odùvodnìním napadeného rozhodnutí o rozkladu, kde je ¾alobcùv návrh øádnì vypoøádán. [13.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce [14.] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na zásadnosti dokazování provedeného v rámci jeho trestního øízení pro posouzení toho, zda informace, jich¾ se týkalo i jeho pøestupkové øízení, byly vnitøními informacemi ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Brojí proti tomu, ¾e stì¾ovatelka dospìla k opaènému závìru ne¾ oba trestní soudy, co¾ si ¾alobce vysvìtluje tím, ¾e stì¾ovatelka nevzala v úvahu dùkazy provedené v rámci trestního øízení. Trvá na tom, ¾e dùkazní návrh na doplnìní správního spisu o obsah trestního spisu uèinil ve snaze øádnì hájit své zájmy, nikoli obstrukènì. Za dostateènou konkretizaci svého návrhu pokládá uvedení, ¾e chce provést dùkaz obsahem trestního spisu, zejména pak dokumenty, vèetnì znaleckých posudkù a výsledkù dokazování, zejména výslechù svìdkù. Trvá také na tom, ¾e prekluzivní lhùta podle § 20 zákona o pøestupcích by uplynula a¾ více jak tøi týdny poté, co stì¾ovatelka vydala své rozhodnutí. Nepøihlédnutí k výsledkùm tøi roky trvajícího trestního øízení bylo zásadním pochybením stì¾ovatelky. Takovým postupem stì¾ovatelka poru¹ila zejména § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a znemo¾nila ¾alobci navrhovat dùkazy na svou obhajobu. [15.] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [16.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [17.] Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o dvì námitky, odpovídající dvìma dùvodùm, pro nì¾ mìstský soud její rozhodnutí zru¹il. Klíèovým dùvodem pro toto zru¹ení byl zpùsob, jakým se stì¾ovatelka vypoøádala se ¾alobcovým dùkazním návrhem na zaøazení trestního spisu do správního spisu v jeho pøestupkovém øízení. Stì¾ovatelka navíc tuto èást rozsudku napadá námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která z logiky soudního pøezkumu musí být vypoøádána nejprve. Pohledem této námitky sice Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e zpùsob, jakým mìstský soud odùvodnil tuto klíèovou èást svého zru¹ujícího rozsudku, je na samé hranici nepøezkoumatelnosti, nebo» v rámci svého rozsudku majícího celkem 24 stran zabírá shledání dùvodnosti této ¾alobcovy námitky pouhé dva odstavce. Klíèové argumenty pro zru¹ení napadeného rozhodnutí jsou ov¹em patrny i z takto struèného odùvodnìní a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje. [18.] Na stranì jedné toti¾ musí zdej¹í soud stì¾ovatelce pøitakat v tom, ¾e ¾alobce nepostupoval vhodnì, kdy¾ ve svém dùkazním návrhu ze dne 12. 8. 2009 navrhl stì¾ovatelce, aby do správního spisu zaøadila celý jeho rozsáhlý trestní spis mající, jak ¾alobce sám uvádìl, devìt objemných svazkù dokumentace, a to velmi krátkou dobu pøed tím, ne¾ by v jeho pøestupkovém øízení uplynula prekluzivní lhùta pro projednání pøestupku. V tomto smìru lze se stì¾ovatelkou souhlasit, ¾e ¾alobce mìl konkrétnì oznaèit, které dùkazy z takto objemného trestního spisu pova¾uje za relevantní. Oznaèit za dùkaz celý takto rozsáhlý trestní spis, bez bli¾¹ího upøesnìní, je opravdu na samé hranici obstrukce. [19.] Na stranu druhou se ale se stì¾ovatelkou nelze ztoto¾nit v tom, ¾e ¾alobce mìl na obdobné návrhy bezmála mìsíc po skonèení trestního stíhání, ov¹em obstrukènì je uplatnil a¾ na poslední chvíli. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e trestní øízení opravdu skonèilo vý¹e oznaèeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009. Po jeho doruèení pokraèovalo pøestupkové øízení v ¾alobcovì vìci. Nelze ov¹em dost dobøe vytýkat ¾alobci, ¾e svùj dùkazní návrh uplatnil a¾ mìsíc poté, za situace, kdy procesnì pasivní zùstala pøedev¹ím sama stì¾ovatelka, která ¾alobce patøiènì neupozornila na pokraèování v øízení, nevyzvala jej k pøípadnému doplnìní dokazování, a pouze ¾alobcovou vlastní procesní aktivitou, toti¾ nahlí¾ením do spisu uèinìným dne 12. 8. 2009, se mu podaøilo zjistit, ¾e rozkladová komise stì¾ovatelky ji¾ chystá koneèné rozhodnutí v jeho vìci. Svùj návrh pak ¾alobce podal okam¾itì poté, co nahlédl do správního spisu, konkrétnì tého¾ dne. Skuteènost, ¾e jej uèinil a¾ takto pozdì, tedy nelze pøièítat jeho obstrukèní vyèkávací taktice, ale spí¹e nedostatku komunikace ze strany stì¾ovatelky. Zákonná úprava ji sice pøímo nezavazovala k tomu, aby ¾alobci oznámila pokraèování v øízení a formálnì vzato bylo mo¾no, aby jejím prvním úkonem vùèi ¾alobci v tomto pokraèování v øízení bylo a¾ rozhodnutí ve vìci samé. Na druhou stranu, vzhledem k tomu, ¾e pøestupkové øízení v jeho vìci bylo pøeru¹eno po dobu více ne¾ tøí let a bìhem této doby se podaøilo nashromá¾dit v trestním øízení øadu dùkazù, bylo skuteènì namístì pøedpokládat, ¾e nìkteré z tìchto dùkazù by mohly být relevantní i pro pøestupkové øízení. Materiálnì vzato tedy byly dostateènì silné dùvody dovodit, ¾e se dùkazní situace zmìnila oproti dobì, kdy stì¾ovatelka ukonèila dokazování. Za této situace bylo vhodné, aby dala ¾alobci mo¾nost uplatnit nové dùkazy, a» u¾ tou formou, ¾e by jej okam¾itì poté, co jí vìc byla postoupena trestním soudem, v tomto smìru vyzvala; anebo tou formou, ¾e poté, co jí do¹el ¾alobcùv dùkazní návrh ze dne 12. 8. 2009, a tento se jí zdál oprávnìnì pøíli¹ nekonkrétní, by mu dala lhùtu na upøesnìní, které konkrétní dùkazy z takto rozsáhlého trestního spisu pova¾uje za relevantní. Nic pøitom stì¾ovatelce nebránilo, aby k tomuto upøesnìní poskytla ¾alobci i relativnì velmi krátkou lhùtu odpovídající tomu, ¾e lhùta pro projednání pøestupku u¾ se chýlila ke konci. [20.] Pokud se stì¾ovatelka namísto toho rozhodla na ¾alobcùv dùkazní návrh nijak nereflektovat a po tøíletém pøeru¹ení øízení rozhodnout bez dal¹ího hned následujícího dne, lze jí právem vytknout, ¾e ¾alobci nedala dostateènou pøíle¾itost k tomu, aby obhájil svá práva. Sebejisté tvrzení ze ètvrté strany jejího napadeného rozhodnutí, ¾e si uèinila závìr o podstatných skutkových okolnostech pøípadu a ¾ádné dal¹í podklady nemohou skutkové závìry zvrátit , a proto je ¾alobcùv návrh na doplnìní dokazování nadbyteèný, nebyl rozhodnì adekvátní reakcí na ¾alobcùv dùkazní návrh. Je sice pochopitelné, ¾e se stì¾ovatelce ji¾ v dané dobì mohl zdát skutkový stav dostateènì prokázaným. V pøestupkovém øízení, blí¾ícím se svými nároky øízení trestnímu, nicménì mù¾e správní orgán odmítnout nové dùkazní návrhy obvinìného jedinì zdùvodnìním jejich konkrétní nadbyteènosti, nikoli tvrzením, ¾e je nebude provádìt, nebo» ji¾ v¹echno ví . [21.] Stì¾ovatelèin postup tak svìdèí snad o její snaze rozhodnout døíve, ne¾ uplyne prekluzivní lhùta pro projednání pøestupku. Takový postup v¹ak souèasnì nemù¾e naplnit nároky, které jsou kladeny na projednání pøestupku, které musí splòovat jak nároky zákona o pøestupcích, tak nároky práva na spravedlivý proces, jak jsou vyjádøeny v trestní èásti èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Tìmto nárokùm zpùsob øízení provádìného stì¾ovatelkou poté, co jí vìc byla zpátky postoupena trestními soudy, rozhodnì nevyhovoval, a proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ pro toto pochybení stì¾ovatelèino rozhodnutí zru¹il. [22.] Co se týèe dal¹í stì¾ovatelèiny námitky, týkající se odli¹nosti mezi ustanoveními § 128 odst. 1 døívìj¹ího trestního zákona a § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ta v podstatì reaguje pouze na tvrzení mìstského soudu, ¾e obì skutkové podstaty jsou si v klíèových znacích podobné, co¾ poslou¾ilo jako podpùrný argument, jím¾ mìstský soud odùvodnil, proè bylo namístì vyu¾ít i pro úèely pøestupkového øízení podklady shromá¾dìné v øízení trestním. [23.] Pøedmìtné ustanovení § 128 odst. 1 tehdy úèinného trestního zákona znìlo: Kdo v úmyslu opatøit sobì nebo jinému výhodu nebo prospìch neoprávnìnì u¾ije informace dosud nikoli veøejnì pøístupné, kterou získal z dùvodu svého zamìstnání, povolání, postavení nebo své funkce a její¾ zveøejnìní podstatnì ovlivòuje rozhodování v obchodním styku, a uskuteèní nebo dá podnìt k uskuteènìní smlouvy nebo operace na organizovaném trhu cenných papírù nebo zbo¾í, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na tøi léta nebo zákazem èinnosti nebo penì¾itým trestem. [24.] Oproti tomu ustanovení § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu v dobì spáchání údajného pøestupku, tedy v rozhodné dobì (§ 7 odst. 1 zákona o pøestupcích), znìlo: (4) Zasvìcená osoba a) nesmí vyu¾ít vnitøní informaci tím, ¾e na svùj úèet nebo na úèet tøetí osoby pøímo èi nepøímo nabude nebo zcizí investièní nástroj, jeho¾ se vnitøní informace týká, nebo se o jeho nabytí èi zcizení pokusí; to neplatí, jestli¾e zasvìcená osoba plní svùj závazek ze smlouvy uzavøené pøed získáním vnitøní informace, [25.] Pøi porovnání tìchto dvou skutkových podstat lze na stranì jedné pøitakat stì¾ovatelce v tom, ¾e mezi nimi jsou znaèné odli¹nosti v otázce obecnosti, respektive pøesnosti vymezení jednání, je¾ postihují, èi okruhu osob, je¾ mohou být jejich pachateli. Na stranì druhé v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e jsou mezi obìma skutkovými podstatami i znaèné prùniky, tedy ¾e mnohdy mohly být podle obou tìchto skutkových podstat posti¾eny obdobné skutky. Podstatné v¹ak je hlavnì to, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem jak trestního stíhání, tak pøestupkového øízení toté¾ ¾alobcovo jednání, tedy ¾e v obou øízeních byly posuzovány stejné skutkové otázky: zda nakoupil akcie spoleènosti ÈEZ, a. s. (uskuteènil operace na organizovaném trhu cenných papírù, respektive nabyl investièní nástroj), zda je následnì prodal (uskuteènil operace na organizovaném trhu cenných papírù, respektive zcizil investièní nástroj) a zda v dobì nákupu, respektive i prodeje, mìl k dispozici informace, které nebyly veøejnosti v dané chvíli známy (neoprávnìnì u¾il informace dosud nikoli veøejnì pøístupné, respektive vyu¾il vnitøní informace). Jakkoli by se pak li¹ilo právní posouzení tìchto skutkových zji¹tìní a zejména by se li¹ilo posouzení subjektivní stránky daného trestného èinu, respektive pøestupku, dokazování provádìné k tìmto skutkovým otázkám bylo provádìno jak v trestním, tak v pøestupkovém øízení, a bylo zcela legitimní, ¾e ¾alobce oèekával, ¾e alespoò èást tìchto dùkazù, které byly provedeny v trestním øízení, bude pou¾itelná i v øízení pøestupkovém. [26.] Je sice pravdou, ¾e ¾alobce mìl toto své legitimní oèekávání promítnout nikoli do obecného dùkazního návrhu zahrnutí celého trestního spisu do správního spisu, nýbr¾ do konkretizovaného návrhu uvádìjícího, které konkrétní dùkazy z trestního spisu mají být pou¾ity i v pøestupkovém øízení. To, ¾e se tak nestalo, padá ov¹em na jeho vrub pouze zèásti, nebo» v první øadì je namístì vytknout stì¾ovatelce, ¾e nejprve nevyzvala poté, co skonèilo pøeru¹ení pøestupkového øízení, ¾alobce k vyjádøení k dosud provedenému dokazování, k èemu¾ mu mohla poskytnout lhùtu odpovídající blí¾ícímu se uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 a odst. 2 pøestupkového zákona; respektive ¾e jej k upøesnìní v øádovì je¹tì krat¹í lhùtì nevyzvala ani poté, co 12. 8. 2009 obdr¾ela ¾alobcùv obecný dùkazní návrh. V pøestupkovém øízení je pøitom tøeba na správní orgán klást obdobné nároky, jako jsou kladeny na soud v øízení trestním, tak¾e nedostateèné vypoøádání se s dùkazním návrhem, na jeho¾ nedostateènosti mìla podíl jak stì¾ovatelka coby správní orgán, tak ¾alobce v pozici obvinìného, je tøeba klást k tí¾i zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky. Mìstský soud tak správnì zru¹il stì¾ovatelèino rozhodnutí a jeho rozsudek v tomto ohledu není nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani právnì nesprávný ve smyslu jeho písm. a). Kasaèní stí¾nost je proto tøeba zamítnout. [27.] K tomuto zamítnutí Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil s plným vìdomím toho, ¾e rozsudek mìstského soudu vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, tedy i k obnovení bìhu prekluzivní lhùty k projednání ¾alobcova pøestupku, která tím pádem ji¾ patrnì uplynula a Nejvy¹¹í správní soud tento stav svým zamítnutím stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti potvrzuje. Takový postup je v¹ak jediný mo¾ný vzhledem k procesním nárokùm kladeným na pøestupkové øízení a nic na nìm nemù¾e zmìnit ani to, ¾e hmotnìprávnì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s klíèovým právním názorem stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e nabytí nebo zcizení akcie, jí¾ se týká vnitøní informace, kterou má obvinìný k dispozici, je pøestupkem i tehdy, pokud toto nabytí nebo zcizení bylo øádnì oznámeno Komisi pro cenné papíry. Toto oznámení nemá vùèi pøestupku podle § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu úèinky liberaèní. Slou¾í spí¹e k usnadnìní dohledu nad osobami, které mohou vnitøními informacemi disponovat. Mezi nimi je jistì øada osob, které mají v organizaèních strukturách emitentù investièních nástrojù pouze takovou pozici, ¾e vnitøními informacemi nedisponují nikdy, nebo pouze výjimeènì a doèasnì. U takových osob není nutné nabývání tìchto investièních nástrojù zcela vylouèit, nebo» dostaèuje uèinit je transparentním, aby orgány dohledu mohly zjistit, zda v dobì provádìní transakcí s tìmito investièními nástroji daná osoba vzhledem ke svému postavení mohla nìjakou vnitøní informací disponovat èi nikoli. Kromì toho v¹ak existuje i øada osob, které v organizaèních strukturách emitentù cenných papírù zaujímají tak významné postavení, ¾e prakticky neustále disponují nìjakými informacemi, které naplòují definici uvedenou v § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, zvlá¹» pokud jde o emitenta, v nìm¾-vzhledem ke komplikovanosti jeho fungování-prakticky neustále koluje øada vnitøních informací ve smyslu této zákonné definice. Pro osoby v takovém postavení by ustanovení § 124 odst. 4 písm. a) citovaného zákona mìlo implikovat, ¾e prakticky v¾dy disponují nìjakou vnitøní informací, tak¾e by prakticky nikdy nemìly investièní nástroje emitenta nabývat. Mo¾nost transparentnì takové nabytí ohlásit na tom nic nemìní. V tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì ztoto¾òuje se stì¾ovatelèinými názory vyjádøenými v jejím zru¹eném správním rozhodnutí. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti bylo nyní podstatné toliko procesní pochybení stì¾ovatelky, nikoli její meritorní úvahy, èiní tuto poznámku zdej¹í soud toliko obiter dictum. V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [29.] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20% danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát podle pøedlo¾ených listin je; celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè. Soud ¾alobci nepøiznal druhý po¾adovaný úkon (pøevzetí a pøíprava zastoupení ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti), a to z toho dùvodu, ¾e stejný advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì, tak¾e byl z pøedchozího øízení s vìcí dostateènì seznámen a pøiznání pøedmìtného úkonu soudem proto nemá rozumné opodstatnìní.