Source: http://kraken.slv.cz/2As181/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:08:28+00:00
Document Index: 32802900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 22', '§ 34', 'soud ', '§ 81', '§ 34', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As181/2015
2 As 181/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: 1) H. V., 2) Ing. M. J., oba zastoupeni Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. MSK 150124/2014, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2015-34,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) s e z a s t a v u j e .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce 2) s e z a m í t á .
IV. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 2) nepøiznává.
[1] ®alobci podanou ¾alobou brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. MSK 150124/2014, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce 2) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 22. 10. 2014, è. j. SMO/383582/14/DSÈ/Jav. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce 1) uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alovaného bylo odvolání podáno k tomu neoprávnìnou osobou. Podle ¾alobcù je mìl správní orgán povinnost vyzvat k doplnìní imperfektní plné moci.
[3] V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud vy¹el ze závìru, ¾e listina s oznaèením plná moc s datem 23. 10. 2014, která byla správnímu orgánu doruèena ¾alobcem 2) elektronicky dne 24. 10. 2014 bez uznávaného elektronického podpisu a bez podpisu zmocnitele, není øádnou plnou mocí dle § 33 odst. 1 správního øádu, proto¾e v ní absentuje podpis zmocnitele a nebyla podána v písemné formì ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu. Ne¹lo o originál listiny èi její ovìøenou kopii ani o dokument vzniklý provedením konverze ve smyslu § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentu. Správní orgán podle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ k pøedlo¾ení øádné plné moci vyzval toliko jejího pøedkladatele, tj. ¾alobce 2), který spolu s uvedenou listinou podával i vyjádøení ve vìci. Z ust. § 34 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèí se písemnost pouze zástupci. Ohlednì výkladu citovaného ustanovení odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, s tím, ¾e výzva k odstranìní nedostatkù prokázání zastoupení není úkonem, který by mìl osobnì vykonat úèastník (zmocnitel). Jestli¾e na výzvu k pøedlo¾ení øádné plné moci ¾alobce 2) nereagoval a øádnou plnou moc nepøedlo¾il, je podle krajského soudu nutno dospìt k závìru, ¾e zmocnìní ¾alobce 1) prokázáno nebylo. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako nepøípustné zamítl, nebo» z ust. § 81 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e odvolání proti rozhodnutí mù¾e podat úèastník øízení, respektive jeho zástupce v souladu s § 34 odst. 1 správního øádu.
[4] ®alobci [dále jen stì¾ovatel 1) a stì¾ovatel 2) ] napadli rozsudek krajského soudu kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì.
[5] Podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 18. 8. 2015 vzal stì¾ovatel 1) kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) zastavil.
[6] Stì¾ovatel 2) podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku procesního postupu správního orgánu za situace, kdy je tøeba doplnit plnou moc úèastníka øízení. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel 2) poukazoval na rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud ve zcela identické vìci dospìl k závìru, ¾e výzva k dolo¾ení bezvadné plné moci uèinìná toliko zástupci je nedostateèná: Mìstský soud se proto za této situace (kdy advokát stì¾ovatele na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci nereagoval) mohl a mìl obrátit pøímo na stì¾ovatele, zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem existuje . Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku è. j. 10 As 266/2014-32 je podle stì¾ovatele 2) nutno interpretovat tak, ¾e pokud existují pochybnosti o existenci zmocnìní, je vhodné vyzvat k odstranìní vady podání primárnì zmocnìnce úèastníka; tento rozsudek v¹ak v ¾ádném pøípadì nevyvrací závìry v rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37, ale pouze je doplòuje. Z rozsudkù vyplývá toliko to, ¾e k dolo¾ení pokraèování oprávnìní èinit v øízení úkony jménem zastoupeného je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka. Ostatnì pokud by desátý senát dospìl k závìru odli¹nému od rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37, postoupil by vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 266/2014 nebylo ani pro rozhodnutí o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti rozhodné posouzení právní otázky, komu má být doruèována výzva k dolo¾ení prokázání zmocnìní. Stì¾ovatel 2) v øízení vystupoval k obhajobì práv stì¾ovatele 1), nejprve správnímu orgánu omluvil neúèast stì¾ovatele 1) na ústním jednání, po¾ádal o zaji¹tìní tlumoèníka a naøízení nového termínu ústního jednání; podání pøitom opatøil správnou spisovou znaèkou, adresoval je správnému správnímu orgánu, bezvadnì identifikoval i stì¾ovatele 1) a podal vèasné odvolání do rozhodnutí, které bylo doruèeno toliko stì¾ovateli 1). Ve¹keré okolnosti tedy nasvìdèovaly tomu, ¾e existence zmocnìní ve vìci je vysoce pravdìpodobná, nebo» v opaèném pøípadì by stì¾ovatel 2) jen stì¾í vìdìl o vydaném rozhodnutí, o termínu ústního jednání a o v¹ech ostatních skuteènostech.
[7] Podle stì¾ovatele 2) krajský soud nesprávnì vypoøádal té¾ jeho dal¹í námitku, tj. ¾e aby mohl ¾alovaný podané odvolání vyhodnotit jako nepøípustné, musel by nejprve úèinnì vyzvat stì¾ovatele 1) k odstranìní vady podání. Toto se nestalo, nebo» po podání odvolání správní orgán stì¾ovatele 1) ani prostøednictvím jeho zmocnìnce k odstranìní vady podání nevyzval. Není pøitom relevantní, zda se pokusil jej vyzvat k odstranìní vady podání døíve, nebo» výzva k odstranìní vady podání se vztahuje ke konkrétnímu podání. I pokud by správní orgán stì¾ovatele 1) k odstranìní vady podání uèinìného v pøedcházejícím øízení a tato vada nebyla odstranìna, nebyl by tím zpro¹tìn vyzvat stì¾ovatele 1) k dolo¾ení zmocnìní pøi uèinìní dal¹ího úkonu, podaní odvolání. V tomto smìru stì¾ovatel 2) odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 52/2014-31: Jedinou vadou tohoto podání je skuteènost, ¾e v jeho pøíloze nebyla takto avizovaná plná moc ve prospìch J. J. obsa¾ena, aèkoli podle textu podání jeho souèástí být mìla. Bylo proto povinností správního orgánu, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není øádnì zastoupen, tuto vadu-ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-odstranit a vyzvat ¾alobce k dolo¾ení pøedmìtné plné moci podle § 37 odst. 3 správního øádu . Krajský soud tak nesprávnì posoudil, zda bylo zákonné za daného stavu øízení, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, kterým zamítl odvolání podané ¾alobcem jako nepøípustné, a to z dùvodu chybného posouzení právní otázky, zda byl pokus o odstranìní nedostatkù podání ze strany správních orgánù dostateèný k ochranì práv stì¾ovatele 1).
[8] Stì¾ovatel 2) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel 2) v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Otázkou, zda mìl správní orgán povinnost vyzvat k dolo¾ení plné moci rovnì¾ zmocnitele, se zabýval Nejvy¹¹í soud ji¾ v citovaném rozsudku è. j. è. j. 10 As 266/2014-32, a to i ve vztahu k rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37: ( ) k argumentaci ¾alobce rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37 uvádí, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci a nikoliv zmocniteli, a to a» ji¾ by se jednalo o výtku vad samotného odporu nebo o výtku vad plné moci. Dle § 34 odst. 2 správního øádu [s] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci . I pokud by se jednalo o výzvu k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení (jak tvrdil stì¾ovatel), nejedná se o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze úèastník øízení (zmocnitel). Poukaz na citovaný rozsudek je tedy nepøípadný, nebo» v uvedené vìci byl k odstranìní vad vyzván také nejdøíve zmocnìnec (advokát), av¹ak ten nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud poté dospìl v uvedené vìci k závìru, ¾e se s ohledem na okolnosti, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, mìl mìstský soud pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele). Stì¾ovateli 2) lze pøisvìdèit, ¾e z citovaného závìru vyplývá, ¾e k dolo¾ení oprávnìní èinit v øízení úkony jménem zastoupeného je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka. Zároveò v¹ak musí být dány okolnosti, dle kterých je zøejmé, ¾e deklarované zastoupení je vysoce pravdìpodobné. Proto¾e je popsaný postup správního orgánu specifickým oproti postupu obecnému, nepùjde pøirozenì o okolnosti, které jsou bì¾nou èi po¾adovanou souèástí podání ve vìci-oznaèení vìci a úèastníkù i popis skutkových okolností nebo dosavadního procesního vývoje. Stále se nejedná o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze zmocnitel, a odli¹nost postupu je dána potøebou ¹etøit práva úèastníkù øízení.
[13] Zde je tøeba poukázat na konkrétní okolnosti, které zdej¹í soud v rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37 akcentoval. Zmocnìnec, který jednal jménem zmocnitele, byl advokátem, který sepsal ¾alobu podanou ke správnímu soudu a také reagoval na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku a tento poplatek zaplatil. Nebylo tedy rozhodující pouze to, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je pøiznaným úèelem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k postavení advokáta ji¾ judikoval, ¾e (a)dvokát jako podnikatel, jeho¾ právní postavení je upraveno zvlá¹tním zákonem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii) ukládajícím mu na jedné stranì zvlá¹tní povinnost poskytovat právní slu¾by s potøebnou profesionalitou a za dodr¾ení pravidel advokátní etiky (viz zejména § 16 a 17 zákona o advokacii) a na stranì druhé mu dávající privilegium (tedy v jistém smyslu stavovský monopol) k soustavnému výdìleènému poskytování univerzálních právních slu¾eb, má na rozdíl od obecného zmocnìnce vùèi zastoupenému zvlá¹tní povinnosti. Mezi tyto povinnosti zejména patøí chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny (§ 16 odst. 1 vìta první zákona o advokacii) a povinnost jednat èestnì a svìdomitì a vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, è. 1131/2007 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 20. 12. 2007, pokraèování
è. j. 2 Azs 89/2007-46, zdej¹í soud uvedl: Advokát jako právní profesionál musí být schopen na písemnosti, které od soudu obdr¾í, patøièným zpùsobem reagovat a musí rovnì¾ umìt rozpoznat, zda povaha vìci vy¾aduje pøímé sdìlení obsahu písemnosti zastoupenému a jeho konzultování s ním (napø. proto, ¾e se zastoupeným nutno vyjasnit urèité skutkové okolnosti, ve vztahu k nim¾ formuloval své skutkové a právní závìry krajský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností). Pokud taková potøeba vyvstane, musí advokát být schopen v rámci poskytování právních slu¾eb pøeklad písemnosti sám obstarat (typicky oslovením osoby znalé pøíslu¹ného jazyka, aby pøeklad poøídila) nebo se se ¾ádostí o zaji¹tìní pøekladu obrátit na soud, který pøípadnì (po uvá¾ení, zda ¾ádost není úèelová, vedená toliko snahou zdr¾ovat postup v øízení) tlumoèníka k poøízení pøekladu ustanoví. U advokáta tak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e zná v¹echny potøebné procesní aspekty ¾alobního øízení i øízení o kasaèní stí¾nosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 2 As 23/2010-81) a pokud podle svého tvrzení a obsahu podání nìkoho zastupuje, èiní tak s odbornou péèí a pozorností. V dùsledku toho se pøedpokládá, ¾e advokát vìnoval usnesení soudu s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti nále¾itou péèi a pozornost, a to i ohlednì skuteènosti, kterému soudu je tøeba je zaslat (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 146/2013-24) nebo ¾e bude schopen od osobních pocitù pøi výkonu své praxe odhlédnout (rozsudek ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 41/2008-67).
[16] Vý¹e uvedené nijak nevyluèuje, aby byly i ve správním øízení dány okolnosti, ze kterých je zøejmé, ¾e deklarované zastoupení je vysoce pravdìpodobné, by» s ohledem na odli¹nosti mezi správním øízením a øízením o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti budou takové situace mnohem ménì èasté. V¾dy je v¹ak tøeba posuzovat konkrétní skutkové okolnosti v dané vìci (srov. závìry k posuzování konkrétních okolností pøedlo¾ení plné moci, ke kterým dospìl zdej¹í soud ve vztahu k posuzování potøebných nále¾itostí plné moci v øízení pøed správními orgány nebo v øízení pøed soudem-zejm. rozsudky ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, è. 1044/2007 Sb. NSS, a ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26). V pøípadì stì¾ovatele 2) zdej¹í soud existenci dùvodù, pro které by bylo tøeba k prokázání zastoupení vyzývat rovnì¾ stì¾ovatele 1), neshledal. Ze spisového materiálu není patrné, ¾e by stì¾ovatel 2) jménem stì¾ovatele 1) v pøedchozím øízení nebo v jiných øízeních jednal, tvrzené zastoupení prokazoval, plnil za stì¾ovatele 1) nìjaké povinnosti nebo podobnì. Pokud stì¾ovatel 2) uvádí, ¾e správnímu orgánu omluvil neúèast stì¾ovatele 1) na ústním jednání, po¾ádal o zaji¹tìní tlumoèníka a naøízení nového termínu ústního jednání, podání opatøil správnou spisovou znaèkou a adresoval je správnému správnímu orgánu, týkají se v¹echny tyto dílèí úkony právì podání-vyjádøení ze dne 24. 10. 2014, ohlednì kterého správní orgán stì¾ovatele 2) k dolo¾ení zastoupení vyzýval. Nejedná se o ¾ádné zvlá¹tní skuteènosti, které by posilovaly pravdìpodobnost tvrzeného zastoupení nad rámec standardního podání ve vìci, a ani z obsahu vyjádøení ¾ádné takové skuteènosti neplynou. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které podal stì¾ovatel 2) bez dolo¾ení plné moci pøesto, ¾e k tomu byl správním orgánem øádnì vyzván, naopak pøisvìdèuje závìru, ¾e skuteènì stì¾ovatelem 1) zplnomocnìn nebyl. Vedle toho je ze spisu zøejmé, ¾e správnímu orgánu bylo v dobì, kdy stì¾ovatel 2) deklaroval své zmocnìní jednat jménem stì¾ovatele 1), doruèeno i podání stì¾ovatele 1), který se v pøípisu ze dne 27. 10. 2014 omluvil, ¾e se nemohl dostavit na jednání naøízené na 22. 10. 2014, a pøilo¾il potvrzení od letecké spoleènosti o zakoupení zpáteèní letenky do Vietnamu na termín 14. 10. 2014-26. 10. 2014. Pokud by stì¾ovatel 1) zmocnil k jednání pøed správními orgány stì¾ovatele 2), pak není zøejmé, proè nadále jednal za sebe samostatnì. Stì¾ovatel 2) k tomuto ¾ádné konkrétní dùvody v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il, ani se nevyjádøil, z jakého dùvodu tvrzené zastoupení na výzvu správního orgánu nedolo¾il. Vyhovìní výzvì správního orgánu sice nebylo povinností stì¾ovatele 2), nicménì bylo lze oèekávat, ¾e jako deklarovaný zástupce stì¾ovatele 1) alespoò na výzvu zareaguje a za¾ádá napøíklad o prodlou¾ení stanovené lhùty k pøedlo¾ení plné moci napøíklad z dùvodu, ¾e je stì¾ovatel v zahranièí. Zpùsob jednání stì¾ovatele 2) oproti tomu vykazuje znaky úèelovosti, nebo» stì¾ovatel 2), byl-li si detailnì vìdom procesní úpravy pøestupkového øízení, výzvì správního orgánu bezpochyby porozumìl a byl srozumìn s následky nedolo¾ení zastoupení.
[18] Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nesprávnì vypoøádal druhou ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný mìl vyzvat stì¾ovatele 2) [(pøípadnì i stì¾ovatele 1)] k dolo¾ení zastoupení i v pøípadì odvolání, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, respektive nejednalo se o ¾ádnou samostatnou námitku. V ¾alobì 2) stì¾ovatel zøetelnì ve¹kerou svoji argumentaci smìøoval k jediné námitce, ¾e výzva k dolo¾ení zastoupení mìla být doruèena rovnì¾ stì¾ovateli 1). To se týká i argumentace, kterou v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za druhou ¾alobní námitku [viz body 7 a 8 ¾aloby: Aby tedy mohl ¾alovaný podané odvolání vyhodnotit jako nepøípustné, musel by nejprve úèinnì vyzvat ¾alobce k odstranìní vady podání, tj. výzvu k odstranìní vady podání adresovat nejen jeho (zpochybnìnému) zástupci, ale té¾ jemu samotnému. Ze shora uvedeného dùvodu nelze napadené rozhodnutí pova¾ovat ne¾ za nezákonné, nebo» bylo vydáno minimálnì pøedèasnì, tj. pøed doruèením výzvy k odstranìní vady podání plné moci samotnému úèastníku øízení. ]. V kasaèní stí¾nosti ov¹em stì¾ovatel 2) smìøuje právní posouzení k odli¹né právní otázce, zda bylo zapotøebí, aby správní orgán vyzýval k dolo¾ení zastoupení opìtovnì, a to tentokrát ve vztahu k odvolání. Proto¾e v¹ak tato námitka úzce souvisí s dùvody, pro které ¾alovaný zamítl odvolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se i k argumentaci stì¾ovatele 2) obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti k nutnosti vyzvání k odstranìní vady ka¾dého úkonu.
[19] Podle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu úèastník si mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e pokraèování mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel 2) jednal, respektive zamý¹lel jednat jménem stì¾ovatele 1) v jediné vìci, která se týkala konkrétního pøestupku. Tomu odpovídala i obecnì formulovaná plná moc, kterou stì¾ovatel 2) pøedlo¾il ke svému vyjádøení ze dne 24. 10. 2014 ( Tato plná moc je udìlena pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. ). ®ádnou dal¹í plnou moc stì¾ovatel 2) pro jednání pøed správními orgány v dané vìci nepøedlo¾il, tak¾e je zøejmé, ¾e pokud dále jednal se správním orgánem v té¾e vìci a jménem stì¾ovatele 1), dìlo se tak na základì plné moci, k dolo¾ení jejího¾ originálu byl stì¾ovatel 2) øádnì vyzván. Závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 52/2014-31, na který odkazuje stì¾ovatel 2), nelze interpretovat tak, ¾e je povinností správního orgánu vyzývat zmocnìnce k dolo¾ení právní moci pøed ka¾dým úkonem, který ve vìci uèiní a ke kterému nepøedlo¾í plnou moc splòující v¹echny zákonné pøedpoklady. Podstatné je, aby správní orgány, jak bylo v citovaném rozsudku uvedeno, pøípadné pochybnosti o tom, kdo uèinil podání ze dne 16. 6. 2013 a zda je ¾alobce øádnì zastoupen, øe¹ily postupem dle § 37 odst. 3 správního øádu . V citovaném rozsudku zdej¹í soud správnímu orgánu zejména vytkl, ¾e nechal jednotlivé procesní úkony úèastníka øízení a jeho zástupce bez pozornosti a nevylo¾il je podle jejich obsahu nebo nevyzval k jejich doplnìní [ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ není zøejmé, proè stì¾ovatel nepøihlédl i k obsahu (formulaci) tohoto podání, které bylo zjevnì uèinìno ¾alobcem a které tak zpìtnì dokládá, ¾e ¾alobce byl srozumìn s tím, ¾e byl v prùbìhu øízení zastoupen ]. Nejednalo se o situaci srovnatelnou s nyní posuzovanou vìcí, kde naopak správní orgán øe¹il zastoupení stì¾ovatele 1) bezodkladnì poté, co se stì¾ovatel 2) prohlásil zmocnìncem stì¾ovatele 1) a dolo¾il obecnou plnou moc pro jednání ve v¹ech stupních øízení. Zobecòující závìr ve vztahu k rozsudku è. j. 4 As 52/2014-31 tudí¾ není na místì.
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 2) není dùvodná. Proto¾e byl stì¾ovatel 2) øádnì vyzván, aby dolo¾il zastoupení v dané vìci, a zároveò nebyly naplnìny dùvody, aby správní orgány vyzvaly k tému¾ i stì¾ovatele 1), postupoval ¾alovaný správnì, kdy¾ vyhodnotil podané odvolání jako nepøípustné poté, co stì¾ovatel 2) k výzvì nedolo¾il zmocnìní k zastoupení stì¾ovatele 1). S uvedeným hodnocením jsou závìry napadeného rozsudku krajského soudu v souladu. Je z nich patrno, jak krajský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného je mo¾né podotknout, ¾e odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, i kdyby bylo podlo¾ené plnou mocí èi dodateènì konvalidované, by bylo bývalo opo¾dìné. Stì¾ovateli 1) bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 23. 10. 2014 a teprve elektronické podání stì¾ovatele 2) ze dne 10. 11. 2014 bylo mo¾né vzhledem k jeho obsahu pova¾ovat za odvolání. Lhùta k podání odvolání v¹ak ubìhla ji¾ v pátek 7. 11. 2014. ®alovaný tudí¾ mohl a mìl zamítnout podané odvolání pro opo¾dìnost. Tato skuteènost není dùvodem, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného, nicménì potvrzuje závìr, ¾e stì¾ovatelé nemohli být rozhodnutím ¾alovaného nijak dotèeni na svých právech.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 2) posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel 2) v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.