Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:02:55+00:00
Document Index: 20890410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8As57/2009
8 As 57/2009-494
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000, a ze dne 12. 2. 2007, èj. 44028/2006-11100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2009, èj. 10 Ca 163/2008-246,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele Mgr. Zbyòku Èermákovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 8159 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000, ministr zemìdìlství zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 24. 3. 2004, èj. 3170/37885/04-O®P-ZP, kterým krajský úøad zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Uhlíøské Janovice ze dne 19. 12. 2003, èj. ®P 647/03, a zastavil správní øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2007, èj. 44028/2006-11100, ministr zemìdìlství zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministrynì zemìdìlství ze dne 22. 11. 2006,
èj. 32884/2006-11000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci ukonèené pravomocným rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, který jí usnesením ze dne 15. 1. 2009, èj. 10 Ca 163/2008-246, odmítl. Mìstský soud zároveò vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí podání, kterým ¾alobce brojil proti rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155.
Mìstský soud uvedl, ¾e o ¾alobì proti prvnímu napadenému rozhodnutí ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2005. Napadené správní rozhodnutí bylo k návrhu ¾alobce pøezkoumáno, proto brání jeho dal¹ímu pøezkumu pøeká¾ka rei iudicatae. Ta odùvodòuje odmítnutí ¾aloby ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alovaného [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K èásti ¾aloby, kterou ¾alobce napadl druhé rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud poukázal na to, ¾e napadané rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 1. 3. 2007, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu. S ohledem na lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) mìstský soud shledal ¾alobu v této èásti opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
K èásti podání (¾aloby), v ní¾ ¾alobce napadl rozsudek mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, mìstský soud poznamenal, ¾e se obsahovì jedná o kasaèní stí¾nost, kterou je tøeba pøedlo¾it k projednání a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného a bezdùvodnì odmítl splnit zákonem ulo¾enou povinnost odklidit nicotný akt . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mìstský soud nevyèerpal pøedmìt øízení vymezený ¾alobou. Mìstský soud podle nìj posoudil ¾alobu o vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí jako ¾alobu o zru¹ení nezákonných správních rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení ve vìci ¾aloby o vyslovení nicotnosti správního aktu má charakter zcela odli¹ný od øízení ve vìci ¾aloby o zru¹ení správního rozhodnutí z dùvodu jeho nezákonnosti nebo vìcné nesprávnosti . Stì¾ovatel také upozornil, ¾e se svých práv v soudním øízení správním domáhá ji¾ déle ne¾ pìt let, ani¾ by bylo v jeho vìci meritornì rozhodnuto.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s principy legitimního oèekávání, pøedvídatelnosti práva a právní jistoty. Správní soud musí z úøední povinnosti, nevyèkávajíce aktivity dotèených osob , splnit zákonem stanovenou povinnost paakt odklidit deklarováním jeho nicotnosti . Mìstský soud se odchýlil jak od judikatury, tak od vlastní pøedchozí rozhodovací praxe, kdy v pøípadech zcela identických vyslovoval nicotnost správních paaktù . Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soud má mo¾nost odchýlit se od dosavadní praxe, nikoli v¹ak dosud setrvale zastávaný právní názor na nulitní akty a jejich odklízení popøít právním názorem natolik odli¹ným od názoru, který doposud zastával a podle nìho¾ tyto vìci rozhodoval . Nadto nelze pøehlédnout, ¾e odchýlení se soudu od pøedchozí rozhodovací praxe postrádá dostateèné zdùvodnìní takového postupu. .
K pøeká¾ce vìci rozhodnuté stì¾ovatel uvedl, ¾e aby soud mohl zamítnout ¾alobu o vyslovení nicotnosti paaktu ¾alovaného správního úøadu z dùvodu údajné pøeká¾ky res iudicata, musel by se nejprve fundovanì a pøesvìdèivì vypoøádat s meritem ¾aloby, tj. s námitkou, ¾e napadené akty jsou nicotnými . Navíc podle stì¾ovatele ¾ádné omezení soudu v povinnosti deklarovat nicotnost neexistuje . V rozsudku, tvoøícím údajnou pøeká¾ku vìci rozhodnuté, se soud nicotností vùbec nezabýval....To znamená, ¾e ¾alobu o vyslovení nicotnosti paaktù ponechal nerozhodnutou. Ve vztahu k ¾alobì o vyslovení nicotnosti tedy pøeká¾ka vìci rozsouzené neexistuje a soudu objektivnì nic nebránilo, aby nicotnost napadaných paaktù deklaroval-tøeba i z úøední povinnosti. .
Podobnì stì¾ovatel shledal nesprávným závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby ve vztahu k druhému napadenému rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e (¾)aloba o vyslovení nicotnosti paaktù nemù¾e býti nikdy podána opo¾dìnì .
Z obdobných dùvodù stì¾ovatel tvrdil nezákonnost rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 8 As 33/2006-209, kterým byla kasaèní stí¾nost proti poslednì uvedenému rozsudku mìstského soudu odmítnuta pro opo¾dìnost.
Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud je nyní postaven pøed povinnost vypoøádat se s otázkou, která doposud nebyla øe¹ena . I Nejvy¹¹í správní soud je povinen vypoøádat se s nulitními akty, jakmile je obeznámen se skuteènostmi, pro které je napadené správní rozhodnutí vskutku nicotným aktem .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e se mìstský soud v dostateèném rozsahu nevypoøádal s tou èástí ¾alobního petitu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210 .
Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uvádìl, a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Stì¾ovatel proto pova¾oval usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelné.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na okraj pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitky lze z podstaty vìci podøadit pouze pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a nevyèerpal tak ¾alobou vymezený pøedmìt øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e správní soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm nebo rozhodují v dal¹ích vìcech pouze jsou-li splnìny podmínky øízení. Ty pøedstavují podmínky toho, aby se soud mohl podaným návrhem (¾alobou) vìcnì zabývat a meritornì o nìm rozhodnout. Není-li dána nìkterá z podmínek øízení, soud nemù¾e o ¾alobì meritornì rozhodnout a odmítne ji (§ 46 odst. 1 s. ø. s.).
V posuzované vìci mìstský soud odmítl ¾alobu v jedné èásti pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e o ¾alobì proti prvnímu napadenému rozhodnutí ji¾ jednou rozhodl rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155. Èást ¾aloby, kterou stì¾ovatel brojil proti druhému rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vylo¾il povinnost správních soudù zkoumat z úøední povinnosti otázku nicotnosti rozhodnutí správních orgánù a nesprávnì dovodil, ¾e správní soudy jsou povinny vyslovit nicotnost správního rozhodnutí i v pøípadì, kdy se vùbec nemohou vìcnì ¾alobou zabývat pro absenci podmínek øízení. Shora toti¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e pøedpokladem vìcného posouzení ¾aloby a meritorního rozhodnutí ve vìci je mj. splnìní podmínek øízení. Posouzení pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí je pøitom souèástí jeho vìcného pøezkumu. Stì¾ovatel se proto mýlí v názoru, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné a ¾e mìstský soud byl povinen vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu i kdy¾ nebyly dány podmínky øízení. Bránila-li vìcnému projednání ¾aloby stì¾ovatele skuteènost, ¾e o stejné vìci ji¾ bylo rozhodnuto (ve vztahu k jednomu rozhodnutí) a byla podána opo¾dìnì (ve vztahu k druhému rozhodnutí), mìstský soud ji odmítl v souladu se zákonem.
By» lze teoreticky pøipustit, ¾e napadená rozhodnutí mohou být zatí¾ena nicotností, mìstský soud nemìl pravomoc zabývat se touto otázkou a vyslovit odpovídající závìry.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobou podanou ve smyslu § 65 s. ø. s. lze brojit proti nezákonnému i proti nicotnému rozhodnutí správního orgánu. V prvním pøípadì ¾alobce usiluje o zru¹ení nezákonného rozhodnutí, v druhém pøípadì se domáhá vyslovení jeho nicotnosti. Mìstský soud proto nijak nepochybil, posoudil-li ¾alobu jako podání podle § 65 s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e se mìstský soud v nyní posuzované vìci zabýval pouze otázkou splnìní podmínek øízení se závìrem, ¾e nìkteré z podmínek øízení nejsou splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se stì¾ovatel domáhá ochrany svých práv pøed správními soudy ji¾ více ne¾ pìt let, ani¾ by bylo o jeho ¾alobách meritornì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mìstský soud ji¾ pravomocnì rozhodl o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného. O ¾alobì proti druhému rozhodnutí ¾alovaného nemohlo být meritornì rozhodnuto pouze v dùsledku opo¾dìného podání stì¾ovatele.
Dùvodná nebyla ani námitka poru¹ení principù legitimního oèekávání, pøedvídatelnosti práva a právní jistoty. Mìstský soud podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s relevantní rozhodovací praxí v obdobných pøípadech, na kterou jej stì¾ovatel upozornil. Stì¾ovatel toti¾ ve svých podáních obsáhle citoval z odùvodnìní rozhodnutí správních soudù a Ústavního soudu, ale vydaných za zcela jiných skutkových okolností. ®ádné z nich pøitom neobsahuje právní názor, který by mohl být bez dal¹ího pou¾it v posuzované vìci.
Stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾ností po¾adoval, aby nicotnost rozhodnutí ¾alovaného vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této stí¾nosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá v tomto øízení pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn zabývat se pouze otázkou zákonnosti takového usnesení a zejména zkoumá, zda byly splnìny pøedpoklady pro postup podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel vìcnì nezpochybnil závìry mìstského soudu k opo¾dìnosti ¾aloby v èásti brojící proti druhému rozhodnutí ¾alovaného.
V pøípadì pøeká¾ky vìci rozhodnuté, shledané mìstským soudem, se námitky stì¾ovatele omezily na výtku, ¾e se mìstský soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, otázkou nicotnosti vùbec nezabýval a tento rozsudek tak nemohl tvoøit pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Tento názor není správný. Mìstský soud rozhodl pøedmìtným rozsudkem ve vìci stejných úèastníkù a o shodném pøedmìtu øízení (o konkrétním rozhodnutí ¾alovaného). Tento rozsudek ve vztahu k nyní posuzované vìci a stejnému rozhodnutí ¾alovaného nepochybnì zalo¾il pøeká¾ku rei iudicatae dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøípadné vady (pùvodního) rozsudku mìstského soudu mohly být pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, za pøedpokladu jejího vèasného podání. K tomu nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku mìstského soudu odmítl pro opo¾dìnost.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s namítanou nicotností rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze zabývat i rozhodnutími správních orgánù ni¾¹ího stupnì, pøedcházejícími pøímo napadeným rozhodnutím, i v takovém pøípadì v¹ak musí být splnìny podmínky øízení. V posuzované vìci nebyly podmínky øízení splnìny, proto nebylo mo¾né vypoøádat se ani s otázkou nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Stì¾ovatel opøel svùj názor o domnìnku, ¾e mìstský soud byl povinen posoudit otázku nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného a vypoøádat se se v¹emi jeho návrhy a tvrzeními. V kontextu pøedchozí argumentace nastínìné Nejvy¹¹ím správním soudem je zøejmé, ¾e mìstský soud nebyl povinen zabývat se nicotností a námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat stí¾ními námitkami polemizujícími s právními závìry obsa¾enými v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 8 As 33/2006-209. Takové námitky toti¾ zcela vyboèují z rámce nyní posuzované vìci a pøedmìtu tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, nahlédnutí do spisu dne 15. 5. 2009 a sepis a podání kasaèní stí¾nosti). Ze spisu pøitom nijak nevyplývá, ¾e probìhla porada s klientem, která je nezbytná pro pøiznání úkonu podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 2 Azs 6/2009-69, www.nssoud.cz). Advokát uskuteènìní porady s klientem nedolo¾il, ba ani netvrdil, ¾e porada s klientem probìhla. K pøevzetí vìci tak do¹lo a¾ studiem spisu dne 15. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou
2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci spojené s nahlédnutím do spisu a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem tedy 4800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému advokátovi v souvislosti s nahlédnutím do spisu pøiznal dle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 1456 Kè (výdaj na provoz vozidla na trase Hradec Králové-Praha a zpìt, 260 km x 5,60 Kè), a náhradu za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 600 Kè (tøi zame¹kané hodiny). Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se zvy¹uje jeho nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 1303 Kè. Èástka 8159 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.