Source: http://kraken.slv.cz/6Azs290/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:46:57+00:00
Document Index: 41875078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs290/2014
6 Azs 290/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. OAM-94/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 1 Az 21/2014-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 1 Az 21/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. OAM-94/ZA-ZA14-K01-2014 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce, státní obèan Ukrajiny, po¾ádal o mezinárodní ochranu dne 13. 3. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e do roku 2004 se na Ukrajinì zdr¾oval ve mìstì Novomoskovsk. V roce 2004 odjel za prací do Èeské republiky, jiné dùvody k odjezdu nemìl. Pobyt si sna¾il zlegalizovat, ale neúspì¹nì. Na Ukrajinu se nechce vrátit z dùvodù aktuální politické a bezpeènostní situace, strachu z pøípadného nástupu vojenské slu¾by, a z rodinných dùvodù, nebo» na území Èeské republiky má man¾elku ukrajinské státní pøíslu¹nosti a s trvalým pobytem, se kterou uzavøel sòatek v roce 2013.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani pøi pohovoru neuvedl skuteènosti, pro které by mu mohl ¾alovaný udìlit azyl podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. ®alobce za dùvod neochoty vrátit se do vlasti oznaèil ¹patné podmínky na Ukrajinì a snahu dosáhnout odjezdem do ÈR lep¹ího ¾ivota. Také vyslovil obavy z bezpeènostní situace na Ukrajinì a strach z pøípadného nástupu vojenské slu¾by. Snaha ¾alobce vyhnout se nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Strachem z pronásledování rovnì¾ není obava, ¾e v souvislosti s jeho dezercí z armády by mohl být trestnì stíhán. Mezi taxativnì vypoètenými dùvody ustanovení § 12 zákona o azylu není existence rodinných vazeb stejnì jako ¾alobcem tvrzená snaha o legalizaci pobytu. Soud dále, stejnì jako ¾alovaný, neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13 azylového zákona. K § 14 azylového zákona mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí správního uvá¾ení, kdy soud nemù¾e nahradit správní uvá¾ení ¾alovaného vlastní úvahou o tom, zda ¾alobcem uplatnìné dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze pova¾ovat za relevantní z hlediska tohoto ustanovení. Je proto tøeba, aby ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl úvahy èi závìry, které se budou týkat pøípadných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Tuto povinnost ¾alovaný v napadeném rozhodnutí splnil. ®alovaný se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobce a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Po posouzení celého pøípadu nezjistil dùvody dokládající, ¾e osobní a rodinná situace ¾alobce je nìjakým zpùsobem výjimeèná s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Ani existenci rodinných vazeb na území ÈR, o nich¾ se ¾alobce zmínil, nelze v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3Azs 12/2003, nebo ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 1 Azs 5/2011, pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
K otázce udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobci vá¾ná újma nehrozí. Z informací, které ¾alovaný mìl k dispozici, vyplývá, ¾e trest smrti byl na Ukrajinì v roce 2000 zru¹en. ®alovaný se také zabýval otázkou, zda ¾alobci hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání a nezjistil ¾ádnou skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl vystaven na Ukrajinì skuteènì hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panuje ve 2 oblastech z celkového poètu 24, na nì¾ je Ukrajina administrativnì rozdìlena. Konkrétnì se jedná o Donìckou oblast a Luhanskou oblast. Ve zbytku zemì je bezpeènostní situace stabilní. ®alobce pochází z Dnìtropetrovské oblasti, které se nepokoje vyhnuly. Mìstský soud se proto ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾alobci za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází ze zastaralých a v dùsledku èasového posunu vìcnì nesprávných skuteèností. Zprávy o situaci v zemi pùvody byly k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaným pøimìøenì aktuální. Soud vychází z pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z tohoto pravidla sice existuje výjimka, av¹ak ta v nyní projednávaném pøípadì nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným také v tom, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadený rozsudek z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pokraèování je pøijatelná, nebo» pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, kdy znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost shledává v tom, ¾e pochybení pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany mìstským soudem i ¾alovaným by mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele se mìstský soud se ¾alobními body øádnì nevypoøádal. ®alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., neposoudil jeho ¾ádost v souladu se zákonem a nezjistil øádnì aktuální stav vìci a neøídil se pravidlem, aby pøi rozhodování obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Mìstský soud pominul, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci k dobì rozhodování, co¾ je vzhledem k probíhající obèanské válce na Ukrajinì zásadní pochybení, kdy¾ poslední ucelenou zprávu popisující stav na Ukrajinì pou¾il ze dne 16. 4. 2014, co¾ je evidentnì zastaralý zdroj informací. ®alovaný nezjistil øádnì skuteèný stav vìci, pøesto rozhodl v neprospìch stì¾ovatele, aè pro takové rozhodnutí nemìl oporu ve spise. Tíha dùkazního bøemene by mìla být rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele o azyl a správní orgán. ®alovaný nezajistil dostateèné dùkazy o hrozící újmì v souvislosti s nebezpeènou situací s evidentnì naøízenou mobilizací (s odkazem na listinu ze dne 18. 6. 2014) a jeho pøípadné persekuce. Obavy stì¾ovatele z pronásledování a vá¾né újmy na Ukrajinì, kde prokazatelnì zuøí válka a kde by musel aktuálnì a nedobrovolnì narukovat, jsou odùvodnìné. Soud ani ¾alovaný se nezabývaly sankcemi Ukrajiny za nenastoupení do armády, pøièem¾ obì rozhodnutí jsou tomto bodì nezákonná a nepøezkoumatelná, udìlení doplòkové ochrany ve vztahu k aktuálnímu stavu váleèného konfliktu na Ukrajinì není odùvodnìno. Ve vztahu k posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel citoval poèetnou judikaturu k správnímu uvá¾ení a namítal, ¾e správní orgán ani mìstský soud závìry judikatury nereflektovaly, a z napadeného rozhodnutí ani rozsudku nelze vysledovat úvahy a hodnocení ¾alovaného ve vztahu k dùvodùm hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e napadené rozhodnutí i napadený rozsudek jsou v tomhle ohledu nepøezkoumatelné.
Ve vztahu k doplòkové ochranì dle § 14a zákona o azylu pova¾uje hodnocení ¾alovaného a soudu za nesprávné a bez opory ve spisovém materiálu. Ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) je ¾alovaný povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem namítána nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel citoval ve vztahu k srovnání døívìj¹ího institutu pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepostupovaly v souladu s touto judikaturou. Úvaha ¾alovaného ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany je nedostateèná a mìstský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a zákona o azylu. Tato tvrzení nemají oporu ve spisovém materiálu, i z obecné známých skuteèností jasnì vyplývá hrozba vá¾né újmy. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu v aktuálním èase a dobì rozhodování je dùvodem minimálnì pro udìlení humanitárního azylu nebo dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v správním øízení opatøil aktuální podkladové materiály, v stì¾ovatelovì pøípadì absentují skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvodnost obav z pronásledování dle § 12 zákona o azylu. Závìr o neudìlení humanitárního azylu je odùvodnìn v dostateèném rozsahu vzhledem ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. V souvislosti s realizací rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 16. 5. 2014 ¾alovaný odkázal na závazné stanovisko, v rámci kterého byla opìtovnì hodnocena situace v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì (rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu); 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon (to znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a to z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti), a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nost i (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní námitky nesmìøuje proti neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Nevy¹¹í správní soud nicménì pøednì uvádí, ¾e v pøípadì posouzení uvádìných obav z nástupu vojenské slu¾by ¾alovaný i mìstský soud postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou, nebo» odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím pokraèování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Také ekonomické dùvody nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
Kasaèní námitka pou¾ití neaktuálních informací není dùvodná. Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, transparentní a dohledatelné (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81). ®alovaný vycházel ze Zprávy CRS pro Kongres USA ze dne 24. 3. 2014, Informace ZÚ Kyjev ze dne 10. 3. 2014: Nová ukrajinská vláda, ze Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, Výroèní zprávy Freedom House, z ledna 2014, Informace MZV ÈR ze dne 2. øíjna 2013 a ze dne 16. dubna 2014, a z Infobanky ÈTK v aktuálním znìní. Stì¾ovatel byl s podklady seznámen dne 24. 4. 2014, napadené rozhodnutí bylo vydáno 11. 6. 2014. ®alovaný tak (s výjimkou zprávy Freedom House a Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013) vycházel z dostateènì aktuálních informací.
Takté¾ námitku ve vztahu k posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Humanitární azyl je specifickou formou mezinárodní ochrany, jeho úèel vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55: (s)mysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto ,nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných), u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný vyboèil z mezí správního uvá¾ení, nebo» mo¾nost udìlení humanitárního azylu posuzoval a své rozhodnutí v tomto ohledu nále¾itì odùvodnil, mìstský soud pak napadené rozhodnutí pøezkoumal z vý¹e uvedených hledisek. Rozhodnutí ¾alovaného a napadený rozsudek jsou v tomto ohledu pøezkoumatelné.
K otázce aktuálního situace na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na usnesení ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 Azs 36/2015-36. V usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, pak uvedl: (n)a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Novomoskovsk a Dnìtropetrovská oblast, které se nepokoje vyhnuly.
Nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by z dùvodu ozbrojeného konfliktu stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Konkrétní pochybení mìstského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se nezabýval otázkou mo¾ných sankcí za nenastoupení do armády ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany a zejména navrhovaným dùkazem o zahájení trestního stíhání vùèi stì¾ovateli. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, jak se s otázkou sankcí za nenastoupení do armády zabýval ¾alovaný. Ten nejprve posuzoval tuto otázku z hlediska dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾bì není sama o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Branná povinnost je legitimní obèanskou povinností, a podle ®enevské konvence není vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by èi dezerce, by» by byla trestná, dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se dále podrobnì zabýval otázkou, zda ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí v pøípadì návratu do vlasti ulo¾ení nebo vykonáni trestu smrti, nebezpeèí muèení nebo nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestání ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Na s. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e proti osobì stì¾ovatele v souèasnosti není vedeno nijaké trestní stíhání. Jako vá¾nou újmu pak nelze vnímat nutnost zapojení se do pøípadného konfliktu z hlediska branné povinnosti, nebo» výkon vojenské slu¾by je jednou z nejzákladnìj¹ích státo-obèanských povinností. ®alovaný posuzoval i charakter bezpeènostní situace na Ukrajinì, kdy dospìl k závìru, ¾e v zemi pùvodu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
V ¾alobì ze dne 2. 7. 2014 stì¾ovatel odkázal na zprávu Ministerstva vnitra Ukrajiny ze dne 18. 6. 2014 (tedy a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, resp. ze dne, kdy napadené rozhodnutí nabylo právní moci) a dodateènì ji dolo¾il jak k ¾alobì, tak bìhem jednání. Tímto dùkazem chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání z dùvodu vyhýbání se povolání k mobilizaci a hrozí mu trest odnìtí svobody na dobu od dvou do pìti let. Ve vyjádøení bìhem jednání ¾alovaný uvedl, ¾e pokud bylo proti ¾alobci na Ukrajinì zahájeno trestní øízení z dùvodu nenastoupení vojenské slu¾by, jde o skuteènost, ke které do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí a která by mohla mít vliv pøi podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud ve vztahu k § 12 zákona o azylu potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení azylu a strachem z pronásledování není ani obava, ¾e by v souvislosti s jeho dezercí z armády mohl být trestnì stíhán. Ve vztahu k § 14a (doplòková ochrana) mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl a ¾alovaný ani nenalezl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mohla ¾alobci hrozit v pøípadì návratu do vlasti vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Z informací, které ¾alovaný k posouzení mìl k dispozici, vyplývá, ¾e trest smrti byl na Ukrajinì v roce 2000 zru¹en. Podle mìstského soudu ¾alovaný nezjistil ¾ádnou skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl vystaven na Ukrajinì skuteènì hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud se k námitce pou¾ití zastaralých informací o zemi pùvodu vyjádøil tak, ¾e soud vychází z pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s., z tohoto pravidla sice existuje výjimka, av¹ak ta v nyní projednávaném pøípadì nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti (opakoval jen to, co ji¾ ¾alovaný posoudil ve správním øízení) a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace.
Z odùvodnìní mìstského soudu tak nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst, ¾e by se mìstský soud navr¾eným dùkazem (zpráva Ministerstva vnitra Ukrajiny ze dne 18. 6. 2014) z jakéhokoliv hlediska zabýval. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl novou skuteènost, kterou, jak vyplývá z pøedlo¾eného dùkazu datovaného dnem 18. 6. 2014, nemohl ¾alovaný posuzovat, mìstský soud pokraèování v¹ak uzavírá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné nové skuteènosti v ¾alobì netvrdil a ani z nièeho nevyplynulo, ¾e by v dobì rozhodování soudu do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce ke zmìnì bezpeènostní situace. Jeho závìry jsou tak v pøímém rozporu s obsahem soudního spisu. Podle § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 citovaného ustanovení a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Mezinárodní ochrana jako právní institut není nástrojem pro vyhnutí se sná¹ení negativních dùsledkù trestního stíhání v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, dospìl k závìru, ¾e (h)rozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù.
Pokud stì¾ovatel uvedl hrozbu trestního stíhání jako novou skuteènost, kterou nemohl uvést ve správním øízení, soud se mìl zabývat tím, zda tato skuteènost odùvodòuje prolomení zásady uvedené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud je povinen tento princip prolomit a pøihlédnout i k tvrzeným skuteènostem, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu tehdy, pokud by bylo mo¾né se o tìchto skuteènostech domnívat, ¾e mohly být relevantní pro mo¾né udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. To ov¹em platí za pøedpokladu, ¾e soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Soud se naopak nebude zabývat novými skuteènostmi za situace, kdy bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu § 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona o azylu a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná dle § 10a tohoto zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, nebo usnesení ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 Azs 128/2014-27). V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud tuto úvahu vùbec neprovedl, kdy¾ v odùvodnìní pouze uvedl, ¾e výjimka z pravidla v § 75 odst. 1 s. ø. s. nenastala, proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil ¾ádné nové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, jednalo se o pøitom pochybení výrazné intenzity, které odùvodòovalo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud se mìl nejprve zabývat otázkou, zda novì uvedená skuteènost nebyla bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu a zda mohla být relevantní pro mo¾né udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Poté mìl uvá¾it, a to v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, zda tato skuteènost odùvodòovala prolomení zásady stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Lze pøitom odkázat na postup, který Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 2. 2013, è.j. 8 Azs 27/2012-65: (v)e vìcech mezinárodní ochrany ( ) mohou existovat výjimeèné okolnosti, které odùvodòují prolomení pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s. Bude tomu tak tehdy, pokud a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí vy¹ly najevo skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany a soud neshledal dostateèné záruky, ¾e (1) tyto skuteènosti budou posouzeny v novém správním øízení z hlediska respektování norem, které mají aplikaèní pøednost pøed procesním pravidlem § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e (2) ¾adatel bude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.