Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:31:44+00:00
Document Index: 41741677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 24', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 98', 'Soud ', '§ 50', '§ 119', '§ 24', '§ 41', '§ 119', '§ 41', '§ 174', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As22/2012
9 As 22/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, ve vìci správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8 A 334/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8 A 334/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 26. 1. 2011, vydaného pod è. j. KRPA-5439/ÈJ-2011-000022, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky byla stanovena na 6 mìsícù.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl v den podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky vyrozumìn o tom, ¾e jeho ¾ádost není kompletní, nebo» neobsahuje doklady o zaji¹tìní ubytování na území Èeské republiky. Ve stanovené dobì v¹ak tyto nedostatky ¾ádosti neodstranil. V návaznosti na prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 25. 1. 2011 mìstský soud odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e ¾il v pøesvìdèení, ¾e pobývá na území ÈR legálnì.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území Èeské republiky od 26. 5. 2010 do 26. 8. 2010, tedy více ne¾ 90 dnù, pøièem¾ zmìnu místa pobytu Ministerstvu vnitra neohlásil. Za této situace odmítl mìstský soud i námitku stì¾ovatele týkající se platnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení fikcí doruèení dne 9. 8. 2010. Stì¾ovatel nesplnil svoji ohla¹ovací povinnosti podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle názoru mìstského soudu se na stì¾ovatele nemù¾e vztahovat ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), týkající se nezavinìné nemo¾nosti ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout. Postup podle § 41 správního øádu je mo¾ný pouze na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Proto nelze pøikládat k tí¾i ¾alovaného, ¾e nezkoumal, zda nebyl dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty dle § 41 správního øádu, kdy¾ ¾alobce takovou ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu úèastníka nepodal a ani v podané ¾alobì takový svùj úkon úèastníka øízení nezmínil. Ze závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, které vydalo Ministerstvo vnitra dne 26. 1. 2011, e. è. US 15551 vzal mìstský soud za prokázané, ¾e nebyly shledány dùvody znemo¾òující vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu.
V postupu ¾alovaného nebyla zji¹tìna ¾ádná pochybení, s odvolacími námitkami se ¾alovaný vypoøádal pøimìøenì. Námitku stì¾ovatele smìøující proti výjezdnímu pøíkazu vydaného podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyhodnotil mìstský soud jako nepøípadnou, nebo» podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku è. j. 3 Azs 16/2005-34 se jedná o úkon správního orgánu, kterým nejsou zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva nebo povinnosti a jde tak o úkon vylouèený dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
Nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v pochybení mìstského soudu pøi výkladu ustanovení § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Domnívá se, ¾e z tohoto ustanovení neplyne povinnost hlásit cesty do zahranièí, ale pouze povinnost hlásit zmìnu místa pobytu v rámci Èeské republiky. Soud tak stì¾ovateli vytýká poru¹ení povinnosti, kterou mu zákon nestanoví.
Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí vzít v potaz, ¾e mu policie neudìlila výjezdní pøíkaz, aè je k tomu podle § 50 zákona o pobytu cizincù povinna. To je významné a má vliv na posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù bez ohledu na právní povahu výjezdního pøíkazu. Jeho smyslem je toti¾ dát cizinci jasnì najevo, ¾e jeho povolení k pobytu skonèilo a dále dát mu urèitý èas k tomu, aby v souladu se zákonem odcestoval. Aèkoliv se stì¾ovatel opakovanì dotazoval, výjezdní pøíkaz mu vydán nebyl.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi posuzování dùvodù podle § 24, pøíp. § 41 správního øádu hraje roli pouze to, z jakého dùvodu (zavinìného èi nezavinìného) nebyla urèitá písemnost doruèena, nikoliv v¹ak to, zda úèastník zavinil obsah doruèované písemnosti. To platí obdobnì i pro ustanovení § 119a odst. 2 cizineckého zákona. K otázce prominutí zme¹kání lhùty podle § 41 správního øádu stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 31. 1. 2011 podal ¾ádost ve smyslu tohoto ustanovení, kterou adresoval Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. O této ¾ádosti nebylo rozhodnuto. Pøímo policii nebyla tato skuteènost sdìlena, nicménì z obsahu odvolání byla zøejmá. Nadto se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud bylo rozhodnutí, v dùsledku kterého cizinec pozbyl oprávnìní k pobytu, doruèeno jen fikcí, mìla se policie s touto skuteèností vypoøádat.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, nevypoøádal s námitkou pøimìøenosti ve smyslu ustanovení § 174a zákona pobytu cizincù, a to zejména s ohledem na studium stì¾ovatele v Èeské republice. Nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e ani jedno z nich nereaguje na námitku, ¾e se stì¾ovatel opakovanì dotazoval na stav své ¾ádosti, na co¾ v¹ak úøady nereagovaly a poru¹ily tím zásadní zásady správního øízení.
K tvrzení soudu, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je toto prohlá¹ení tøeba brát v úvahu jako prohlá¹ení právního laika, tedy spí¹e jako potvrzení toho, ¾e si je stì¾ovatel vìdom, ¾e s jeho pobytem není nìco v poøádku, co¾ se sna¾il opakovanì øe¹it-o tom svìdèí ostatnì i to, ¾e stì¾ovatel byl zadr¾en na pracovi¹ti ministerstva vnitra.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ex offo dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti mìstského soudu naøídit jednání.
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. 10. 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu (è. l. 16 spisu mìstského soudu) zjistil, ¾e dne 23. 11. 2011 byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèena výzva mìstského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen fikcí rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem mìstského soudu.
Na tuto výzvu mìstského soudu reagoval stì¾ovatel vyjádøením, které bylo mìstskému soudu doruèeno elektronickou po¹tou podepsanou zaruèeným elektronickým podpisem je¹tì ve stejný den, tj. 23. 11. 2011 (è. l. 17 spisu mìstského soudu). V nìm stì¾ovatel výslovnì uvedl Tímto vyjadøuji svùj nesouhlas s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Toto sdìlení stì¾ovatele je zalo¾eno na è. l. 18 spisu mìstského soudu.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu výslovnì ve stanovené lhùtì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby rozhodoval bez naøízení jednání. Nemohlo proto ani dojít k fikci udìlení souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s.
Mìstský soud pøesto rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Zatí¾il tak øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed mìstským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).