Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1591/2004
Timestamp: 2018-06-18 12:16:57+00:00
Document Index: 27882936

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 229', '§ 237', '§ 238', '§ 130', '§ 44', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 254', 'soud ', '§ 237', '§ 229', '§ 83', '§ 258', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 44', '§ 83', 'soud ', '§ 52', '§ 55', '§ 268', '§ 83', '§ 44']

20 Cdo 1591/2004
Dotčené předpisy: § 83 předpisu č. 99/1963Sb., § 229 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 130 odst. 1 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb., § 44 odst. 2 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb., § 47 odst. 2 písm. c) předpisu č. 130/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného JUDr. B. V., správce konkursní podstaty úpadce F., a.s., zastoupeného advokátkou, proti povinnému P. P., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 1.212.815,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 Nc 5364/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17.2.2003, č.j. 29 Co 67/2003 - 30, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněným navrženého exekutora. Měl za to, že podmínky stanovené zákonem č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ex. ř."), byly v dané věci splněny, a za nerozhodnou pokládal i námitku, že shodný titul byl podkladem dříve navrženého výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, vedeného u téhož soudu pod sp. zn. E 702/96, neboť se jej dosud nepodařilo zrealizovat , a oprávněný jej vzal zpět .
Povinný ve včasném dovolání (resp. v jeho doplnění - srov. § 241b odst. 3 o.s.ř.) setrval na námitce, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a spočívá tím na nesprávném právním posouzení věci. Připomíná, že návrh na nařízení exekuce byl podán v době (2.5.2002), kdy probíhal již výkon rozhodnutí E 702/96 , a tehdy (18.10.2002) exekutor i vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí; a až teprve podáním ze dne 7.1.2003 vzal oprávněný návrh pod č.j. E 702/96 zpět . Podle názoru dovolatele neměla být exekuce nařízena, resp. řízení mělo být zastaveno, jelikož o návrhu bylo rozhodnuto soudem prvního stupně v době, kdy zde byla překážka listispendence .
Ačkoliv argument (zmatečnostní) vadou ve smyslu § 229 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který - právě - dovolatel v dané věci (a to výlučně) uplatnil, nepředstavuje způsobilý dovolací důvod (dovolací soud podle ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. k takové vadě toliko přihlédne, za podmínky, že je dovolání přípustné), je přiléhavé jej při úvaze o přípustnosti dovolání v řízení o výkon rozhodnutí (v řízení exekučním) podrobit stejnému režimu jako zmíněnou námitku vadou jinou než zmatečnostní; nemůže tomu být jinak už proto, že v daném řízení je vyloučeno, aby tato vada byla odstraněna v režimu žaloby pro zmatečnost (srov. § 254 odst. 2, věta druhá za středníkem, o.s.ř.). Dovolání tedy dovolací soud posoudí jako přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. - má-li rozhodnutí vykazovat zásadní význam - tehdy, jestliže otázka existence namítané vady podle § 229 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. má právní (procesněprávní) základnu (nikoli skutkovou), a její zodpovězení může mít obecný judikatorní přesah tím, že je způsobilé sloužit vodítkem hodnocení obdobných procesních poměrů i v řízeních jiných a promítnout se tak do rozhodovací činnosti soudů vůbec.
S dovolatelem lze souhlasit, že toutéž věcí ve smyslu § 83 o.s.ř. se pro účely řízení o výkon rozhodnutí rozumí stejný způsob výkonu (srov. § 258 odst. 1 o.s.ř.) na týž předmět výkonu uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem (srov. zprávu Nejvyššího soudu ČSR, Cpj 159/79, o zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí z 18.2.1981, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/1981).
Shodný závěr pak zaujala i judikatura současná, pokud jde o otázku překážky litispendence ve vztahu mezi řízením o soudní výkon rozhodnutí a řízením exekučním podle exekučního řádu. V usnesení z 25. 9. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1751/2002, Nejvyšší soud dovodil, že jde-li o vymožení peněžitého plnění, nastává překážka rozsouzené věci (potažmo litispendence), jestliže dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, byl mezi týmiž účastníky k vydobytí stejné pohledávky (či její části) přiznané týmž exekučním titulem vydán exekuční příkaz znějící na stejný způsob a postihující týž předmět výkonu, jaký byl označen v dřívějším návrhu. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí též položil důraz na to, že účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu nemá samotné nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 exekučního řádu, nýbrž - právě proto, že v tomto usnesení soud způsob provedení exekuce nestanoví - teprve vydání exekučního příkazu (§ 47 odst. 2, věta první, ex. ř.).
V usnesení ze dne 7.9.2004, sp. zn. 20 Cdo 1481/2003, pak Nejvyšší soud dovodil, že pro případ opačného pořadí obou řízení (o nějž jde v souzené věci, kdy byl nejdříve nařízen soudní výkon rozhodnutí a teprve pak podán návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu) platí, že samotnému nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř. probíhající řízení o soudní výkon rozhodnutí podle občanského soudního řádu překážku věci zahájené nevytváří, jelikož pro posouzení věci z hlediska ustanovení § 83 o.s.ř. je určující teprve obsah exekučního příkazu; teprve jím totiž soudní exekutor určí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a teprve tehdy je možné posoudit případnou totožnost způsobu postižení (soudním výkonem a exekucí) majetku povinného a totožnost předmětu, jehož se soudní výkon, resp. exekuce, bude týkat.
Obdobně uvažoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 14.10.2004, sp. zn. 20 Cdo 1082/2004, i ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) pro plnění nepeněžité.
Pozdější vydání exekučního příkazu na ten způsob exekuce, který by byl shodný (nejen druhem, nýbrž i předmětem) s tím, pro nějž byl dříve nařízen výkon rozhodnutí, má za následek, že exekuce (v tomto rozsahu) musí být zastavena (§ 52 odst. 1, § 55 odst. 1 ex. ř., § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.). Otázku, jaké mohou nastat důsledky vydaného exekučního příkazu pro řízení o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, dovolatel v dovolání neotevřel.
K přezkumu nabídnutá otázka, zda ve vztahu k dříve zahájenému řízení o soudní výkon rozhodnutí se může uplatnit nedostatek podmínky řízení podle § 83 o.s.ř. již při rozhodnutí o návrhu na nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř., tedy obecnou soudní praxi ovlivnit nemůže a její význam nepřekračuje meze daného exekučního řízení. Z uvedeného totiž plyne, že soudní praxi lze již pokládat za usměrněnou, a konstantní, s níž je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu.