Source: http://kraken.slv.cz/9As232/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:02:51+00:00
Document Index: 43820404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 93', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2428/10 ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 56', '§ 82', 'soud ', '§ 34', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As232/2017
9 As 232/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Èeský statistický úøad, se sídlem Na Padesátém 3268/81, Praha 10, zast. JUDr. Jaromírem Císaøem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. A. H., proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 3 A 52/2017-88,
Výrok usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 3 A 52/2017-88, s e v èásti, ve které soud vyslovil, ¾e JUDr. A. H., bytem P., ®. 63, není osobou zúèastnìnou na øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 3 A 52/2017, z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se JUDr. A. H. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo dle § 34 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysloveno, ¾e stì¾ovatelka a dal¹ích devìt ve výroku uvedených osob nejsou osobami zúèastnìnými na øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 3 A 52/2017.
[2] Pod sp. zn 3 A 52/2017 mìstský soud vede øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu, ve které se ¾alobce domáhá urèení, ¾e zásah spoèívající v nesledování a nezveøejòování prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty byl nezákonný, a dále se domáhá, aby soud zakázal ¾alovanému v tomto zásahu pokraèovat a pøikázal mu sledovat a v pravidelných nejménì ètvrtletních intervalech zveøejòovat vý¹i prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty .
[3] Písemností ze dne 29. 6. 2017 stì¾ovatelka mìstskému soudu oznámila, ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení ve shora oznaèené vìci. Uvedla, ¾e jako soudkynì Krajského soudu v Plzni se cítí být postupem ¾alovaného, spoèívajícím v nesledování a nezveøejòování prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty pøímo dotèena na svých právech.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka (jako¾ i ostatní osoby uvedené ve výroku napadeného usnesení) nesplòuje podmínky pro to, aby v øízení vystupovala jako osoba na nìm zúèastnìná, nebo» se nejedná o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 34 odst. 1 s. ø. s. Nejen¾e nijak nezdùvodnila, proè a jak se cítí být postupem ¾alovaného správního orgánu pøímo dotèena, ale z citovaného zákonného ustanovení zjevnì vyplývá, ¾e není aplikovatelné pro soudní øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ke stejnému závìru dospìl ji¾ døíve i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008 282.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Uvádí, ¾e ¾alobce ji¾ v ¾alobì mìstský soud upozornil na skuteènost, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou v¹echny osoby, jejich¾ plat je urèován na základì zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o platu ). Stejné tvrzení pak zopakoval v replice k vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud na toto tvrzení ¾ádným zpùsobem nereagoval, nepostupoval dle § 34 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelka se proto musela postavení osoby zúèastnìné na øízení dovolávat z vlastního podnìtu.
[7] Zákon vychází z materiálního hlediska posuzování osob zúèastnìných na øízení, nikoliv z hlediska formálního. Osobami zúèastnìnými na øízení nejsou pouze osoby, které se rozhodne soud vyzvat.
[8] Má za to, ¾e z tvrzení, ¾e je soudkyní Krajského soudu v Plzni a z popisu, v èem nezákonný zásah ¾alobce spatøuje a èeho se ¾alobce dovolává, je jednoznaèné, proè a jak se cítí být pøímo dotèena na svých právech. Pova¾oval-li soud taková tvrzení za nedostateèná, mìl stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání a pouèit ji, co konkrétnì mu v dosavadním tvrzení chybí.
[9] Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e podmínky osoby zúèastnìné na øízení nesplòuje, byl povinen svùj závìr opøít o konkrétní dùvody.
[10] Závìr tøetího senátu ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008, ze kterého soud pøi svém posuzování vycházel, byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010 76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS, v nìm¾ soud dovodil, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení lze pøípad od pøípadu pou¾ít i v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením. pokraèování
[11] Navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je jednoznaènì patrné, ¾e aby mohlo být urèité osobì pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení, musí být tato osoba pøímo dotèena na veøejných subjektivních právech. V rozsudku ze dne 15. 1. 2016, è. j. 6 As 11/ 2016-27, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e v rámci své rozhodovací èinnosti dospìl opakovanì k závìru, ¾e pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení nepostaèuje dotèení na soukromých právech (srov. také rozsudky NSS ze dne 11. 8. 2016, è. j. 5 As 25/2016-31; ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44; ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 As 24/2013-42; ze dne 29. 8. 2013, è. j. 8 As 136/2012 62 nebo rozsudek ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 94/2013-26).
[13] Dùvodem úèasti osoby zúèastnìné na øízení je hájení vlastních práv dotèených správním rozhodnutím, nikoliv poskytnutí pomoci jedné z procesních stran. Postavení osoby zúèastnìné na øízení (dále také OZNØ ) se li¹í od dal¹ího èi vedlej¹ího úèastenství upraveného v § 92 a § 93 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (viz rozsudek NSS ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 Afs 40/2011-125). Pøímým dotèením na právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. nelze rozumìt mo¾né následné dotèení na soukromých právech. Stì¾ovatelka nezdùvodnila, proè a jak se cítí být pøímo dotèena, proto¾e v oznámení neuvedla, na kterých svých právech èi povinnostech se napadeným postupem ¾alovaného cítí být pøímo dotèena. Za takové situace tedy nemohla ani splnit podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[14] S ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému pøiznal náhradu na nákladech øízení.
[15] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s jejím obsahem. Uvádí, ¾e odkazy ¾alovaného na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou správné. Ve vìci sp. zn. 6 As 11/2016 se postavení OZNØ domáhala právnická osoba v øízení, kde byl jiné právnické osobì ¾alobou napadeným rozhodnutím povolen provoz stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í s odùvodnìním, ¾e je s touto osobou v nejrùznìj¹ích smluvních vztazích, které jsou pro ni z ekonomického hlediska klíèové, proèe¾ bude výsledkem øízení o ¾alobì pøímo dotèena na vlastních právech.
[16] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 40/2011 se práva osoby zúèastnìné na øízení domáhala právnická osoba s odùvodnìním, ¾e postup ¾alobce, za který byl sankcionován, mù¾e vést k neplatnosti smluv, co¾ je pro ni rozhodující. Za tímto úèelem se potøebuje seznámit s obsahem správního spisu a ve sporu chce aktivnì pùsobit svými poznatky na stranì ¾alovaného. Zdùraznila, ¾e na výsledku sporu závisí její úspìch v probíhajících civilních soudních øízeních.
[17] Ve vìci sp. zn. 7 As 335/2015 se postavení OZNØ domáhala právnická osoba s odùvodnìním, ¾e je se spoleèností, které byl ¾alobou napadeným rozhodnutím povolen zku¹ební provoz, v nejrùznìj¹ích smluvních vztazích, pøièem¾ nìkteré z nich jsou pro ni z ekonomického hlediska klíèové. Pokud by do¹lo ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, nemohla by OZNØ provozovat tepelný zdroj, co¾ by se mohlo zásadním negativním zpùsobem projevit na její ekonomické situaci.
[18] Ve v¹ech tøech shora uvedených pøípadech nebyla ¾ádná ze spoleèností domáhajících se postavení OZNØ pøímým adresátem ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale svého postavení se domáhaly odkazem na soukromoprávní vztahy s pøímými adresáty napadených rozhodnutí. Pokud by byla proti napadenému rozhodnutí kteroukoliv touto osobou podána ¾aloba, byla by s odkazem na § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, nebo» by se jednalo osobu k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou.
[19] V nyní projednávané vìci je tomu v¹ak jinak. Stì¾ovatelka neodvozuje svá práva od jakýchkoliv soukromoprávních vztahù se ¾alobcem. Jako¾to soudkynì hájí svá veøejná subjektivní práva z pozice pøímého adresáta nezákonného zásahu ¾alovaného. Pokud by ¾alobu namísto ¾alobce podala sama, nemohla by být ¾aloba dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta.
[20] ®alobce setrvává na svém tvrzení, ¾e nezákonný postup ¾alovaného se pøímo dotýká v¹ech osob, jejich¾ platy se urèují na základì zákona o platu, nebo» výsledek soudního øízení se promítne do práv v¹ech tìchto osob. ®alovaný se rozhodl nesledovat a nezveøejòovat prùmìrnou nominální mìsíèní mzdu fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty, nejen vùèi ¾alobci, nýbr¾ vùèi v¹em osobám, kterým je plat urèován na základì zákona o platu. V pøípadì úspìchu ¾alobce v soudním sporu nemù¾e ¾alovaný pokraèovat v nesledování a nezveøejòování tohoto údaje pouze vùèi ¾alobci.
[21] Postup ¾alovaného splòuje znaky nezákonného zásahu, nebo» ¾alobce je jej nucen neoprávnìnì trpìt. Nesouhlasí s tvrzením, ¾e ¾alobce na základì samotného nezveøejnìní není povinen nìco konat nebo se zdr¾et, ani nic strpìt, tj. není pro nìj nikterak závazné. Na základì nezákonného postupu ¾alovaného je toti¾ ¾alobce neoprávnìnì nucen trpìt nemo¾nost sledovat vývoj prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty a nemo¾nost urèit vý¹i svého platu.
[22] Nesprávné jsou i závìry ¾alovaného, ¾e se nejedná o zásah pøímý a nedo¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. Zákonodárce v § 3 odst. 3 zákona o platu stanovil, jakým zpùsobem se urèuje plat soudce, stejnì tak jako oznaèil státní orgán, který má po¾adovaný údaj sledovat a zveøejòovat. Tímto orgánem moci výkonné je ¾alovaný a jeho veøejnoprávní povinnosti odpovídá veøejné subjektivní právo ¾alobce tento údaj znát.
[23] Pøistoupil-li ¾alovaný od 1. 1. 2017 ke svévolnému nesledování a nezveøejòování tohoto údaje, zasáhl zcela pøímo do veøejného subjektivního práva ¾alobce, a to zásadním zpùsobem, proto¾e tohoto práva ¾alobce zcela zbavil.
[24] Nedùvodnými jsou i úvahy ¾alovaného, ¾e ¾alobce mù¾e být na svém veøejném subjektivním právu zkrácen teprve nevyhlá¹ením platové základny Ministerstvem práce a sociálních vìcí (dále také ministerstvo ) a ¾e zásah ¾alovaného je nepøímý, zprostøedkovaný a mimo pravomoc ¾alovaného.
[25] Podle § 3 odst. 3, vìty druhé, zákona o platu vý¹i platové základny pro pøíslu¹ný kalendáøní rok vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením. Toto ustanovení zakládá veøejnoprávní povinnost ministerstva vyhlásit platovou základnu pro pøíslu¹ný kalendáøní rok. Tomu odpovídá veøejné subjektivní právo ¾alobce na vyhlá¹ení platové základny. Jedná se tudí¾ o zcela jiné veøejné subjektivní právo, ne¾ do kterého zcela pøímo zasáhl ¾alovaný. Ministerstvo mù¾e svoji povinnost plnit teprve tehdy, pokud ji splní ¾alovaný, nebo» k jejímu splnìní je nezbytné pøedchozí zveøejnìní údajù právì ¾alovaným.
[26] Z rozsudku sp. zn. 2 Afs 40/2011 je zøejmé, ¾e postavení OZNØ plyne pøímo ze zákona. I v pøípadì, kdy navrhovatel takové osoby neoznaèí, soud musí posoudit, zda existují a vyrozumìt je o jejich právech. Je to soud, který odpovídá nejen za správné vymezení úèastníkù øízení, ale i osob na øízení zúèastnìných, pokud práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat chtìjí. pokraèování
[27] K po¾adavku ¾alovaného na náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce odkazuje na závìr, ke kterému dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2014, è. j. 3 Ans 7/2013-96, kde pøímo ve vztahu k ¾alovanému uvedl, ¾e [¾]alovaný je ústøedním orgánem státní správy a schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí pøed soudem je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový státní orgán dostateènì vybaven Nelze proto na ¾alobci spravedlivì ¾ádat, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Jiné náklady nad rámec úøední èinnosti ¾alovanému nevznikly.
[28] V replice k vyjádøení ¾alobce ¾alovaný uvádí, ¾e vìt¹ina argumentù ¾alobce smìøuje k samotnému meritu vìci, o kterém se v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nejedná. ®alovaný na rozdíl od ¾alobce nepolemizoval o existenci èi neexistenci veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky, ale toliko namítal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, na kterých svých subjektivních veøejných právech se cítí být pøímo dotèena. Dotèení na právech èi povinnostech je zákonnou podmínkou pro pøiznání postavení OZNØ. Ze v¹ech tøí citovaných rozsudkù NSS vyplývají obecné závìry, které jsou aplikovatelné i v posuzované vìci. Tento názor je ostatnì konstantnì zastáván v odborné literatuøe i soudní praxi.
[29] Ustanovení § 34 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných OZNØ v pøípadì, kdy ¾alobce takovou osobu neoznaèí. Tato povinnost smìøuje na situace, kdy soud okruh potenciálních OZNØ shledá z rozhodnutí, popøípadì ze správního spisu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e aktivita, kterou soud musí pøi zji¹»ování okruhu takových osob vyvinout, musí být pøimìøená okolnostem pøípadu a informacím, které soud v celé kauze má k dispozici. Za pøimìøenou okolnostem nepochybnì nelze pova¾ovat situaci, kdy soud je povinen zji¹»ovat a vyzývat v¹echny osoby, jejich¾ platy jsou urèovány na základì zákona o platu, tzn. v¹echny soudce, politiky apod.
[30] K otázce náhrady nákladù øízení ¾alovaný odkazuje na svou repliku ze dne 5. 6. 2017, kterou zaslal soudu prvního stupnì v rámci meritorního projednávání vìci. Opakovanì uvádí, ¾e s ohledem na slo¾itost a èasovou nároènost pøípadu není mo¾né, aby jeho práva byla úèinnì chránìna pøed soudními orgány pouze prostøednictvím legislativního oddìlení a oddìlení právních slu¾eb Èeského statistického úøadu. Tato oddìlení jsou kapacitnì nastavena na bì¾ný provoz a nikoliv na paralelní zastupování ¾alovaného ve specifickém a èasovì nároèném sporu. Pokud by byl ¾alovaný nucen vyu¾ívat toliko právních slu¾eb stálých zamìstnancù, nemohl by se efektivnì bránit ve specifických slo¾itých soudních sporech jako je tento, leda¾e by významnì navý¹il náklady na stálou právní slu¾bu, které by se v¹ak staly nadbyteènými po ukonèení sporu.
[31] Ústavní soud v usnesení ze dne 31. 3. 2001, sp. zn. III. ÚS 2428/10 výslovnì uvedl, ¾e v ka¾dém jednotlivém konkrétním pøípadì, kdy v øízení vystupuje ministerstvo jako pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka státu, je tøeba podle konkrétních okolností zva¾ovat, zda pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka státu je schopna se v daném sporu, zejména pokud v nìm vystupuje jako strana ¾alovaná, úèinnì bránit za pomoci svých právníkù, èi zda jde o spor specifický, v nìm¾ k efektivní obranì a úspì¹nému výsledku sporu pro organizaèní slo¾ku státu, ve svém dùsledku i pro Èeskou republiku, je tøeba, aby Èeská republika byla zastoupena advokáty.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka splòuje po¾adavky stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s. Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[33] Nejprve se soud vyjádøí k námitce, dle které mohou i v øízení o zásahové ¾alobì vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky. Mìstský soud s odkazem na rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008 konstatoval, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je vylouèen v øízení o zásahové ¾alobì. Tento právní názor vycházel z textu § 34 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Následnì v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Aps 5/2009-249 soud konstatoval, ¾e osoby zúèastnìné na øízení pøicházejí v úvahu u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), jeliko¾ zde obecnì mù¾e dojít k dotèení vydáním napadeného správního rozhodnutí nebo jeho zru¹ením v øízení pøed soudem, pøípadnì u ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), kde lze uva¾ovat o dotèení tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo dotèení jeho vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu.
[34] Uvedený právní názor byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010. Roz¹íøený senát v nìm dospìl k závìru, ¾e soudní ochrana tøetích osob proti souhlasùm vydávaným dle stavebního zákona se poskytuje prostøednictvím zásahové ¾aloby. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e v øízení o této ¾alobì mù¾e být ¾adatel o souhlas osobou zúèastnìnou na øízení. V bodì [46] usnesení bylo uvedeno, ¾e ¾adatel o souhlas mù¾e být ve svých právech èi povinnostech dotèen dùsledky rozhodnutí soudu v øízení o zásahové ¾alobì, a proto na základì procesní analogie takovým osobám umo¾nil postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[35] Dotèení práv èi povinností, resp. právní sféry dal¹ích osob odli¹ných od ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil u zásahových ¾alob i v dal¹ích pøípadech. V usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e zásahovou ¾alobou se lze bránit proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V bodì [28] tohoto usnesení uvedl, ¾e v projednávané vìci se neprovedení záznamu dotýkalo práv a povinností nejen tehdej¹ího stì¾ovatele (Olomouckého kraje), ale i dal¹ích osob (konkrétnì Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace). Dále lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208, publ. pod è. 2696/2012 Sb. NSS, kde bylo shledáno, ¾e pokud rada èi zastupitelstvo obce pøedá osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce (§ 56 odst. 2 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, mù¾e se domáhat ochrany proti vydání osvìdèení prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. I v øízení o takové zásahové ¾alobì pøichází v úvahu dotèení práv (právní sféry) jak náhradníka, tak pùvodního zastupitele.
[36] Nastínìný vývoj judikatury týkající se zásahové ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo po vydání rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008, ukázal, ¾e kategorický závìr, který nepøipou¹tí, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení mohly figurovat i v øízení o zásahové ¾alobì, je neudr¾itelný. Lze proto konstatovat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 pøekonalo vý¹e uvedený závìr rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ve vztahu ke v¹em øízením o zásahové ¾alobì, by» v uvedeném usnesení roz¹íøený senát hodnotil jen øízení o zásahové ¾alobì týkající se souhlasù dle stavebního zákona. Shodnì se k pøekonání uvedeného závìru rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 pokraèování ostatnì ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] usnesení ze dne 13. 12. 2012, è. j. Ars 5/2012-55, publ. pod è. 2800/2013 Sb. NSS.
[37] V obecné rovinì proto lze pøipustit, ¾e i v øízení o zásahové ¾alobì mohou vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky vyplývající z analogické aplikace § 34 s. ø. s. Je nepochybné, ¾e tomu tak nebude pau¹álnì ve v¹ech pøípadech, ale bude nutné pøípadné postavení OZNØ v ¾alobách dle § 82 s. ø. s. hodnotit v¾dy individuálnì. Mìstský soud posoudil vìc po právní stránce nesprávnì, proto¾e pøi svých úvahách vycházel pouze z judikatorních závìrù, které byly následnì roz¹íøeným senátem a navazující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonány.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka vskutku neuvedla, na jakých konkrétních veøejných subjektivních právech èi povinnostech a z jakých dùvodù se cítí být ¾alovaným zásahem dotèena. Z tvrzení, ¾e je soudkyní Krajského soudu v Plzni a doslovného opisu ¾alovaného jednání nelze v tomto smyslu nic dovodit. Mìstský soud mìl proto stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní jejího podání, co¾ v¹ak neuèinil. Tím se dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení a i pro tento jeho nesprávný postup Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[39] Pro úplnost soud uvádí, ¾e povinnost soudu aktivovat osoby zúèastnìné na øízení pøipadá v úvahu jen pøi meritorním projednání vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 55/2010 59, uvedl [n]a institut osob zúèastnìných na øízení je nutné nahlí¾et v nìkolika rovinách. Pokud je ¾alobou ve správním soudnictví napadeno rozhodnutí, jen¾ není rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), je z povahy vìci vylouèeno, aby takový úkon správního orgánu zasáhl do práv ¾alobce, jako¾ i do práv jakýchkoli jiných osob. Pøitom pøímé dotèení na právech èi povinnostech je podmínkou sine qua non institutu osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s. Chybí-li zásah do práv (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), je pojmovì vylouèeno, aby zúèastnìné osoby v øízení pøed správními soudy vùbec existovaly. V takovém pøípadì je bezpøedmìtné aktivovat zúèastnìné osoby (tj. trvat na povinnosti pøedsedy senátu krajského soudu vyzvat tyto osoby k vyjádøení, zda budou uplatòovat svá práva), by» je ¾alobce ve svém podání jako osoby zúèastnìné na øízení oznaèí; takový postup by postrádal opodstatnìní a neúmìrnì by prodlu¾oval soudní øízení. Naopak aktivní postup krajského soudu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS) bude na místì tehdy, dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, a pøistoupí k projednání merita vìci .
[41] Dle uvedeného rozhodnutí tyto závìry vyplývají i ze znìní prvého a tøetího odstavce § 34 s. ø. s. vymezujícího institut osob zúèastnìných na øízení a jejich práva v øízení pøed správními soudy. Podle citovaného ustanovení mohou být osobami zúèastnìnými na øízení osoby, je¾ by mohly být dotèeny mj. zru¹ením napadeného rozhodnutí. Mezi práva tìchto osob patøí mo¾nost pøedlo¾it písemné vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìn o jednání apod. Lze tak konstatovat, ¾e charakteristika osob zúèastnìných na øízení a rozsah jejich práv souvisejí právì s vìcným projednáním návrhu ve správním soudnictví. Pokud podmínky pro meritorní pøezkum splnìny nejsou, byla by povinnost pøedsedy senátu vyrozumìt zúèastnìné osoby o probíhajícím øízení a vyzvat je k vyjádøení, zda budou uplatòovat práva podle § 34 odst. 3 s. ø. s., ryze formalistická (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Afs 29/2009 34).
[42] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok usnesení mìstského soudu v èásti, ve které soud vyslovil, ¾e JUDr. A. H., bytem P., ®. 63, není osobou zúèastnìnou na øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 3 A 52/2017 a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[43] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.