Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:12:50+00:00
Document Index: 43780070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps4/2012
7 Aps 4/2012-11
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 2. 2012, è. j. 10 Na 972/2011-10,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 2. 2012, è. j. 10 Na 972/2011-10, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù za øízení o ¾alobì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud uva¾uje o ¾alobì jako o stí¾nosti a zároveò jako o sporu. Na è.l. 7 soudního spisu krajský soud právní vìc oznaèil jako nejasné podání, nicménì neprovedl úkony podle ust. § 37 správního øádu. Navíc uvádí stì¾ovatele v omyl, ¾e návrh na zahájení øízení má datum 15. 9. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, a to navíc bez odùvodnìní. Krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost jeho zaslání a nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození a ¾e formuláø není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù. Zdùvodnìním postupu krajského soudu pøitom nemù¾e být to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo formuláø vyplnit a pøilo¾it pøíslu¹né pøílohy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ne¾ádal o osvobození zcela, proto opaèná implicitní úvaha krajského soudu je nesmyslná. Se sporem nesouvisí ani usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 23/09-95, jak se domnívá krajský soud. Ten také nesprávnì dovozuje, ¾e by stì¾ovatel mohl mít majetek, odmítá pochopit, co to je být invalidní a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení.
Vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny je zahrnuje ji¾ prohlá¹ení v podání ze dne 24. 1. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Krajský soud ani dodateènì nenapravil kriminální jednání soudních osob a nepochopitelnì uva¾uje, ¾e snad ¾alovaný vyøizuje ¾aloby, resp. ¾e stí¾nosti projednává okresní soud. Úvahy krajského soudu, ¾e ochrana pøed kriminálními úkony soudu je sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti, je diskriminaèní a manipulativní. Napadené usnesení je ukázkou maøení úkolu veøejného èinitele. ®ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud ignoruje i metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed neèinnosti. Napadené usnesení je v rozporu s ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. Závìr krajského soudu je spí¹e pøipomínkou zákonodárci. U¾íváním spojení mimo jiné vnucuje krajský soud stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. I ohlednì opravného prostøedku uvádí v omyl. Odvolání ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení není pøípustná. Koneènì stì¾ovatel namítal i podjatost krajského soudu, který navzdory této skuteènosti èiní dodnes úkony ve vìci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc pøikázal jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e je zde zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na splnìní tìchto podmínek by, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, vedlo k popøení cíle, jej¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumán závìr, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je proto nutno posoudit jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami vztahujícími se k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù je institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle citovaného ustanovení je nezbytné, aby úèastník o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje soud zpravidla tak, ¾e je úèastníkovi zaslán formuláø s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøipojenými pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen. Na základì takto zji¹tìných skuteèností pøedseda senátu o ¾ádosti rozhodne. Toto v¹ak není jediný mo¾ný zpùsob, jak mù¾e úèastník prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby soud mìl k dispozici v¹echny relevantní údaje o jeho osobních a majetkových pomìrech. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e úèastník má jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, který mu neumo¾òuje zaplatit soudní poplatek, a jednak musí své tvrzení dolo¾it. Podle platné právní úpravy institutu osvobození od soudních poplatkù nemá soud povinnost, aby za úèastníka vyhledával skuteènosti, kterými by byl nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku dolo¾en. Dolo¾ením nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu byl odepøen pøístup k informaci pøesto, ¾e to nebylo nezbytné, nebo» podle jeho názoru po¾adovaná informace (která vysoká ¹kola udìlila titul JUDr. asistentovi pøedsedy správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích) nepøedstavuje osobní údaj. Rovnì¾ namítal, ¾e mu bylo odepøeno právo na úèinný opravný prostøedek. Proto¾e po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a k ¾ádosti pøipojil prohlá¹ení obsahující tvrzení o nedostatku prostøedkù k jeho zaplacení, krajský soud mu za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal formuláø vzor 060 o. s. ø. (dále jen formuláø ), který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìný nezaslal zpìt.
Stì¾ovatel v èestném prohlá¹ení pøipojeném k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku uvedl, ¾e je pøíjemcem státních pøíspìvkù, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì tak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a dùvodem pro nevykonávání výdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita. Stì¾ovatel souèasnì odkázal na listiny ulo¾ené u krajského soudu ve spisu Spr 272/09 a pøilo¾il kopii po¹tovní poukázky Mìsta Polièky ze dne 16. 11. 2011 na èástku 6.026 Kè s oznaèením sociální dávky. V soudním spise je pokyn k zaslání tiskopisu formuláøe è. 060 o. s. ø. stì¾ovateli, nicménì neobsahuje pøípis, který by byl s tímto tiskopisem zaslán, ani usnesení, jím¾ by byl stì¾ovatel vyzván, aby krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø. Není tedy zøejmé, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Pokud by bez dal¹ího krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e mu nebyl doruèen vyplnìný formuláø, bylo by napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podané èestné prohlá¹ení toti¾ ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, mohlo být zpùsobilé krajskému soudu poskytnout shodné mno¾ství informací jako vyplnìný formuláø (viz obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, dostupný na www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak vyplývá, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro osvobození, nikoliv proto, ¾e nevyplnil zaslaný formuláø a krajský soud tak nemohl posoudit, zda jsou u nìj podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho nemajetnosti, kdy¾ zohlednil informace z jiných jím vedených sporù, pøedev¹ím informace o jeho invaliditì. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e mu krajský soud nesprávnì zaslal formuláø k prokázání majetkových pomìrù bez odùvodnìní, tedy ¾e mu nesdìlil, které skuteènosti nejsou patrné z jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného usnesení, podobnì jako chybné, nebo pøinejmen¹ím pøedèasné, úvahy krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud akceptoval jeho tvrzení o neuspokojivých majetkových pomìrech a dospìl k závìru, ¾e pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe otázky, zda se v pøípadì stì¾ovatele jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. Je proto tøeba posoudit, zda krajský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud této své povinnosti dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nevyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo je¹tì svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, krajský soud poukázal na povahu vedeného sporu (¾ádost o poskytnutí informací), pøièem¾ velké mno¾ství dal¹ích soudních sporù vedených stì¾ovatelem je podobného charakteru. Jedná se o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Podle krajského soudu nemá institut osvobození od soudních poplatkù umo¾òovat nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, nemá vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Takový spor má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz).
Krajský soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní. V odùvodnìní napadeného usnesení se srozumitelnì podává, jaké okolnosti brání pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, musí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci. Je tedy oprávnìn napøíklad zohlednit i skuteènost, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. V napadeném usnesení není ani obsa¾en závìr, ¾e nemajetným lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení, napø. øazení do soudního rejstøíku, pøípadnì je smysl rozporovaných èástí odùvodnìní zøejmý z jiných jeho èástí, zejména dùvody nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Z výzvy krajského soudu je navíc zøejmé, ¾e krajský soud posoudil podání stì¾ovatele jako ¾alobu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel døíve ne¾ v kasaèní stí¾nosti namítal podjatost krajského soudu, a ani v kasaèní stí¾nosti tuto námitku nijak nespecifikoval. Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nekoresponduje toti¾ s ustálenou judikaturou, podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná. Ostatnì stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.