Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-soudnimu-prezkumu-usneseni-ktere-nebylo-prijato-valnou-hromadou-109022.html?mail
Timestamp: 2019-05-20 16:42:49+00:00
Document Index: 20990216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 428', 'zákona č. 90', '§ 426', '§ 427', '§ 428', 'Soud ', '§ 421', '§ 428', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 428', 'soud ', '§ 80', '§ 212', 'soud ', '§ 428', '§ 428']

K soudnímu přezkumu usnesení, které nebylo přija | epravo.cz
ID: 109022upozornění pro uživatele
Nejvyšší soud České republiky se v řízení pod sp. zn. 27 Cdo 3439/2017 zabýval otázkou aplikace ustanovení § 428 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) v případě, kdy bylo na valné hromadě akciové společnosti o předloženém návrhu hlasováno, avšak tento návrh nebyl hlasováním přijat.
V rámci výše nadepsaného řízení se akcionář společnosti domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterým nebyl odvolán z funkce člen představenstva společnosti.
Dne 9. června 2016 byla na žádost navrhovatele, jakožto kvalifikovaného akcionáře společnosti, svolána valná hromada, na které mělo být mimo jiné rozhodováno o odvolání člena představenstva z důvodu porušení povinností při výkonu funkce.
Před hlasováním o výše zmíněném návrhu byl navrhovatelem podán protest, dle kterého nemělo být v souladu s § 426 písm. c) a § 427 odst. 1 ZOK přihlédnuto k hlasům odvolávaného člena představenstva, který je zároveň akcionářem společnosti a k hlasům akcionáře, který s ním jedná ve shodě. I přes tento protest však zmínění akcionáři hlasovali proti odvolání člena představenstva. K jejich hlasům bylo přihlédnuto a návrh nebyl přijat.
Proti usnesení valné hromady byl akcionářem společnosti podán návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ve smyslu § 428 ZOK.
Řízení před soudy první a druhé instance
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávané věci není naplněn předpoklad věcného přezkumu, jelikož návrh na odvolání člena představenstva předložený valné hromadě nebyl přijat. Neexistuje tedy usnesení ve smyslu § 421 ZOK, které by bylo soudem prohlášeno za neplatné podle § 428 ZOK.
Odlišné stanovisko zaujal odvolací soud, který uzavřel, že pokud bylo ve věci hlasováno, ale k odvolání na základě takového hlasování nedošlo, bylo přijato usnesení valné hromady „o neodvolání člena představenstva z funkce“ a lze jej tedy podrobit soudnímu přezkumu.
Řízení před Nejvyšším soudem České republiky
Proti usnesení odvolacího soudu bylo společností podáno dovolání.
Nejvyšší soud v úvodu poukázal na své dřívější usnesení ze dne 27. listopadu 2014, sp. zn. 29 Cdo 548/2013, ve kterém dovodil, že „jestliže společníci nehlasují, nemůže zde být ani projevu vůle - usnesení valné hromady - jehož platnost by mohla být přezkoumána postupem podle § 131 odst. 1 obch. zák.“
Dále Nejvyšší soud doplňuje, že „usnesení valné hromady jako projev vůle absentuje nejen za situace, kdy společníci (akcionáři) na valné hromadě vůbec nehlasovali, ale i v případě, kdy společníci (akcionáři) o určité otázce hlasovali, navržené usnesení však nebylo přijato.“
Nejvyšší soud se tedy zcela ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že nepřijetím rozhodnutí o odvolání člena představenstva z funkce neexistuje usnesení, jež by mohlo být podrobeno přezkumu podle § 428 a násl. ZOK. Na tomto názoru nic nemění ani označení výsledku hlasování valné hromady jako „usnesení“, jak bylo nepřesně promítnuto do zápisu z valné hromady.
Závěrem se Nejvyšší soud zabýval možnými prostředky právní ochrany navrhovatele. Navrhovatel se může, v případě, že se nemělo přihlížet k hlasům výše uvedených akcionářů, domáhat na základě § 80 OSŘ určení, že valná hromada přijala usnesení o odvolání člena představenstva z funkce. Případně může podat návrh na zahájení řízení ve věci zneužití hlasovacího práva k újmě celku ve smyslu § 212 odst. 2 OZ.
Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Při podávání žaloby podle § 428 ZOK je vždy nutné si uvědomit, kdy je promítnut projev vůle akcionářů do usnesení valné hromady společnosti. Je logické a Nejvyšším soudem České republiky i judikované, že takový projev vůle absentuje v případech, kdy akcionáři na valné hromadě o návrhu vůbec nehlasují. Je však překvapivé, že dostatečný projev vůle akcionářů není dodržen ani v případech, kdy akcionáři na valné hromadě o návrhu skutečně hlasují. Ačkoliv totiž byla takto projevena jejich vůle, dle názoru Nejvyššího soudu, z toho že nebylo přijato usnesení o navrhované otázce nelze usuzovat, že valná hromada přijala usnesení o nepřijetí návrhu, které by bylo napadnutelné podle § 428 ZOK.
Terezie Koenigová
Terezie Koenigová (Weinhold Lega)