Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-04-2007-5A_106-2007
Timestamp: 2016-10-28 04:42:26
Document Index: 276144519

Matched Legal Cases: ['Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 6', 'Art. 17', 'BGE', 'Art. 9', 'Art. 42', 'Art. 40', 'Art. 42', 'Art. 66']

5A_106/2007 (23.04.2007)
Verf�gung vom 23. April 2007
Obergericht des Kantons Z�rich (II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbeh�rde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen).
Neusch�tzung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 8. M�rz 2007 des Obergerichts des Kantons Z�rich.
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 8. M�rz 2007 des Obergerichts des Kantons Z�rich, das (als obere SchK-Aufsichtsbeh�rde) einen Rekurs der Beschwerdef�hrer gegen einen ihr Begehren auf Neusch�tzung (von Grundst�cken und Pfandtiteln im Rahmen der Auflage des Kollokationsplanes im Konkurs der Z.________ Immobilien AG) abweisenden Entscheid der unteren Aufsichtsbeh�rde abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
dass das Obergericht im angefochtenen Beschluss in formeller Hinsicht erwog, die offensichtlich unbegr�ndeten und missbr�uchlichen Ausstands- und Ablehnungsbegehren (wegen Mitwirkung von Gerichtspersonen an fr�heren Entscheiden) seien prozessual unbeachtlich, �ber den Rekurs werde im schriftlichen, als Bestandteil des Vollstreckungsverfahrens nicht Art. 6 EMRK unterliegenden Verfahren gem�ss Art. 17/18 SchKG entschieden, f�r ein Beweisverfahren bestehe kein Anlass, die Mitwirkung eines gem�ss � 27 Satz 2 GVG/ZH vom Obergericht bestellten Ersatzrichters am vorinstanzlichen Entscheid sei rechtm�ssig,
dass das Obergericht in materieller Hinsicht erwog, gem�ss BGE 114 III 29 E. 3c bestehe jedenfalls im summarischen Konkursverfahren kein Anspruch auf eine zweite Sch�tzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG, ob grunds�tzlich kein solcher Anspruch bestehe, brauche vorliegend nicht gepr�ft zu werden, weil es noch nicht um die Grundst�ckverwertung, sondern einzig um den Sch�tzungswert der in das Konkursinventar aufzunehmenden Verm�genswerte des Gemeinschuldners gehe, das Inventarisierungsergebnis diene allein der Bestimmung des weiteren Verfahrensverlaufs (ordentliches oder summarisches Konkursverfahren oder Verfahrenseinstellung), eine Ermessens�berschreitung des Konkursamtes bei der Sch�tzung liege nicht vor,
dass die Beschwerdef�hrer Nr. 3, 4, 5, 6 und 8 der (gest�tzt auf Art. 42 Abs. 5 BGG i.V.m. Art. 40 BGG ergangenen) Aufforderung vom 28. M�rz 2007 des Bundesgerichts, diesem bis zum 18. April 2007 ein entweder selbst oder durch einen bevollm�chtigten Anwalt unterzeichnetes Beschwerdeexemplar zukommen zu lassen, nicht nachgekommen sind, weshalb die Beschwerde, soweit sie von den genannten Beschwerdef�hrern erhoben wird, androhungsgem�ss unbeachtet bleibt (Art. 42 Abs. 5 a.E. BGG),
dass die vorliegende Beschwerde an das Bundesgericht, soweit sie von den Beschwerdef�hrern Nr. 1, 2, 7 und 9 erhoben wird, zum vornherein diesen Anforderungen nicht gen�gt, soweit die Beschwerdef�hrer kantonale Eingaben zum integrierenden Bestandteil erkl�ren,
dass daran das Hineinkopieren der kantonalen Eingaben in die Beschwerdeschrift nichts �ndert, weil es diesen an einer auf den obergerichtlichen Beschluss bezogenen Begr�ndung fehlt,
dass die Beschwerde, soweit sie eine eigenst�ndige Begr�ndung enth�lt, ebenfalls unzul�ssig ist, weil sich die Beschwerdef�hrer nicht mit den einl�sslichen obergerichtlichen Erw�gungen auseinandersetzen, indem sie diese entweder pauschal oder mit nicht entscheidbezogenen Vorbringen bestreiten, eine Reihe von Gesetzesbestimmungen anrufen und Verfassungsverletzungen behaupten,
dass die Beschwerdef�hrer erst recht nicht nach den erw�hnten gesetzlichen Anforderungen anhand der obergerichtlichen Erw�gungen aufzeigen, inwiefern der Beschluss vom 8. M�rz 2007 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass dies insbesondere f�r ihre Kritik an den obergerichtlichen Erw�gungen zur konkursamtlichen Sch�tzung gilt,
dass die unterliegenden Beschwerdef�hrer unter Solidarhaft kostenpflichtig werden (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG), zumal der von ihnen angerufene Grundsatz der Kostenlosigkeit mit dem Inkrafttreten des BGG am 1. Januar 2007 dahingefallen ist (AS 2006 S. 1243 und 1247),
Die Gerichtsgeb�hr von Fr. 1'200.-- wird den Beschwerdef�hrern unter Solidarhaft auferlegt.
Diese Verf�gung wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Z�rich (II. Zivilkammer) und dem Konkursamt Affoltern schriftlich mitgeteilt.