Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-37
Timestamp: 2018-11-16 12:06:24+00:00
Document Index: 5484836

Matched Legal Cases: ['zákona č. 40', '§\u202f154', '§\u202f574', 'zákona č. 89', '§\u202f1299', '§\u202f1302', '§\u202f 1995', '§\u202f11', '§\u202f1995', '§\u202f1995', '§\u202f1263']

Strana 37 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
Jednostranné vzdání se služebnosti s ohledem na katastrální praxi Za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ 1964“), bylo dovozeno, že jednostranné vzdání se práva z věcného břemena nebylo možné.1 Soudní praxe vycházela z předpokladu, že neexistovala zákonná úprava, která by zánik věcného břemena jednostranným vzdáním se práva umožňovala. Podle soudů oprávnění vzdát se práva z věcného břemena nevyplývalo ani z ustanovení § 154p OZ 1964, které specificky upravovalo zánik věcných břemen a které možnost vzdání se práva z věcného břemena neobsahovalo, ani z ustanovení § 574 odst. 1 OZ 1964, které sice vzdání se práva v obecné rovině dovolovalo, ale pouze dohodou mezi věřitelem a dlužníkem, a nikoli jednostranně.
abytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), došlo však ke změně zákonné úpravy, v jejímž důsledku lze o možnosti vzdání se práva z věcného břemena, respektive služebnosti vzniklé jinak než ze zákona (nadále se tento výklad bude zaměřovat pouze na služebnosti vzniklé smluvně), uvažovat. Ustanovení § 1299 až § 1302 OZ, upravující speciální způsoby zániku služebností, variantu zániku služebnosti jednostranným vzdáním se práva výslovně neumožňují. Pro zjištění, zda je vzdání se práva ze služebnosti dovoleno, je proto třeba se obrátit k obecné úpravě. Zánik závazku vzdáním se práva je obecně upraven v ustanovení §  1995 odst. 1 OZ (které nově hovoří o prominutí dluhu a duplicitní vzdání se práva obsažené v úpravě OZ 1964 vypouští; oba výrazy jsou však pojmově totožné,2 a proto bude v textu nadále pro přehlednost užíváno pouze sousloví „vzdání se práva“). Toto ustanovení se použije i na zánik práva ze služebností, a to v souladu s ustanovením § 11 OZ, podle kterého se obecná ustanovení o zániku práv a povinností ze závazků přiměřeně použijí i na zánik jiných soukromých práv.3,4 Skutečnost, že právo ze služebnosti je věcným právem, patrně nebrání přiměřenému použití ustanovení § 1995 odst. 1 OZ, neboť jeho použitím zřejmě není podstata služebnosti narušena.
Jak je uvedeno výše, právní úprava OZ 1964 požadovala pro vzdání se práva dohodu věřitele a dlužníka. OZ již na společném ujednání mezi věřitelem a dlužníkem netrvá, přestože dle komentářové literatury je vzdání se práva pojmově stále dohodou.5 Výslovná zákonná úprava nicméně v ustanovení § 1995 odst. 1 OZ opravňuje věřitele (tj. u služebnosti oprávněného) k jednostrannému vzdání se práva, přičemž dlužníkův souhlas (tj. u služebnosti souhlas povinného) se presumuje. Na základě zákonných ustanovení se lze proto domnívat, že koncepce vzdání se práva je odlišná, a není nezbytné, aby dlužník projevil vůli být zproštěn svých povinností vůči věřiteli, který se svého práva vzdává, jak tomu bylo za účinnosti OZ 1964. Tento odklon od právní úpravy v OZ 1964 může vést k obecnému závěru, že k účinnosti vzdání se práva patrně postačí jednostranné právní jednání věřitele a doručení takového jednostranného jednání povinnému.6
Vzdání se práva ze služebnosti Na základě výše popsaného vývoje platné zákonné úpravy lze předběžně usoudit, že vzdání se práva ze služebnosti jednostranným právním jednáním oprávněného nová
zákonná úprava obecně umožňuje. Judikaturní závěr o nepřípustnosti jednostranného vzdání se práva ze služebnosti, který se vztahoval k předešlé úpravě, tedy patrně není možné nadále použít.7 Před vyslovením definitivního závěru je však nutné se vypořádat s námitkou, že jednostranné vzdání se práva ze služebnosti přípustné není, protože by tím bylo zasaženo do práv povinného ze služebnosti, a proto je nezbytné, aby vždy došlo k dohodě o zrušení služebnosti. S uvedenou námitkou lze polemizovat. Je pravdou, že služebnosti zpravidla nejsou asynallagmatickými právními vztahy a že oprávněný má vůči povinnému kromě práv i určité povinnosti. V praxi se běžně sjednávají například služebnosti za úplatu. Kromě toho je oprávněný ze zákona typicky povinen nést náklady na zachování a opravy věci (§ 1263 OZ). Lze tak chápat, že povinný může mít zájem na existenci služebnosti zaprvé proto, že oprávněný je povinen služebnou věc zachovávat a opravovat, a zadruhé proto, že povinnému z existence služebnosti může plynout příjem, o který by přišel, pokud by služebnost zanikla. Na tomto místě je však třeba mít na paměti, že vzdáním se práva ze služebnosti nedochází k zániku celého závazkového vztahu, ale pouze té části závazku, podle níž je povinný povinen něco trpět nebo se něčeho zdržet.8 Lze mít za to, že vzdáním se práva ze služebnosti tak nebude do práv povinného na