Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-863-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:01:10+00:00
Document Index: 48574180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 150', '§ 150', '§ 53', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 277', '§ 266', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 863/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 863/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 11. 2002 dovolání obviněného K. V. V., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 3 To 24/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 3 T 17/99, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného K. V. V. o d m í t á .
Obviněný K. V. V. byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 6. 2001, sp. zn. 3 T 17/99 uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 8. 9. 1998 v obci Ch., okres Z., prodával formou stánkového prodeje textilní zboží značky ADIDAS, NIKE, ačkoli šlo o zboží, které není originální výroby, což bylo zjištěno policisty a pracovníkem pověřeným ochranou známek při kontrole.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 150 odst. 1, § 53 odst. 2 písm. a), § 54 odst. 1, odst. 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč, přičemž pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výši jednoho měsíce. Podle § 55 odst. 1 písm. b) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to textilních výrobků specifikovaných ve výroku o trestu napadeného rozsudku.
Obviněný K. V. V. podal proti rozsudku okresního soudu odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 3 To 24/2002 zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.
Podle tzv. dodejky a doručenek, založených v trestním spisu, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne 25. 4. 2002 obviněnému K. V. V., jeho tehdejšímu obhájci JUDr. J. J. i Okresnímu státnímu zastupitelství ve Znojmě.
Dne 13. 5. 2002 napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce u Okresního soudu ve Znojmě shora citované usnesení Krajského soudu v Brně spolu s rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě dovoláním. Dovolání bylo doručeno se spisovým materiálem Nejvyššímu soudu České republiky dne 25. 10. 2002.
Dovolatel napadl mimořádným opravným prostředkem shora citovaná rozhodnutí ve výroku o vině i trestu a opřel jej výslovně o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
V odůvodnění dovolání obviněný především namítl, že se trestné činnosti nedopustil, předmětné zboží neprodával, nejednalo se o jeho zboží, neměl pronajatý žádný stánek, neměl žádnou dohodu s provozovatelem tržnice o stánkovém prodeji a doposud na základě živnostenského listu, jehož je držitelem, nepodnikal. Navíc při kontrole policistů nebyl přítomen tlumočník, takže obviněný policistům ani obsahu protokolu o vydání zboží nerozuměl. Obviněný rovněž rozvedl své výhrady vůči svědeckým výpovědím policistů, kteří prováděli kontrolu na místě činu a v tomto směru poukázal na to, že nebylo prokázáno, zda měl pronajatý stánek na tržnici, neboť údajný seznam prodejců se ve spise nenachází a ani z výpovědi správce tržnice nelze doložit, zda měl stánek na tržnici v pronájmu. Z provedených důkazů tedy podle názoru obviněného nelze dovodit jeho vinu, a tudíž se soudy obou stupňů, pokud uznaly obviněného vinným ze spáchání trestného činu a uložily mu trest, dopustily pochybení.
V petitu dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 6. 2001, sp. zn. 3 T 17/99, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 3 To 24/2002 zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu ve Znojmě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyššímu státnímu zastupitelství byl ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 tr. řádu doručen dne 5. 9. 2002 opis dovolání obviněného s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s jeho projednáním v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu. V písemném vyjádření ze dne 7. 11. 2002, sp. zn. 1 NZo 640/2002, státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného K. V. V. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl a aby takto ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) při posuzovaní podaného dovolání nejprve zjišťoval, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. řádu jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Napadat je možno jen výroky těchto rozhodnutí, neboť podle § 265a odst. 4 tr. řádu je dovolání jen proti důvodům rozhodnutí zákonem výslovně vyloučeno.
V uvedených ohledech dovolací soud shledal dovolání obviněného K. V. V. přípustným podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek podaný obviněným proti rozsudku, jímž byl uznán vinným a byl mu uložen trest /§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu/. Nejvyšší soud se proto mohl v návaznosti na tento závěr zabývat otázkou, zda byla zachována lhůta a místo k podání dovolání ve smyslu § 265e tr. řádu.
Ze spisového materiálu v posuzované věci vyplývá, že trestní stíhání obviněného K. V. V. bylo pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 20. 2. 2002, přičemž opis usnesení byl doručen obviněnému i jeho obhájci dne 25. 4. 2002. Dovolání podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 13. 5. 2002 u Okresního soudu ve Znojmě, z čehož je patrno, že dvouměsíční dovolací lhůta byla ve smyslu § 265e odst. 1 a odst. 2 tr. řádu zachována.
Nejvyšší soud současně zjišťoval, zda dovolání obviněného K. V. V. splňuje veškeré obsahové náležitosti zakotvené v ustanovení § 265f odst. 1 tr. řádu, podle něhož musí být v dovolání vedle obecných náležitostí podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního výslovného návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo § 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.
V této souvislosti Nejvyšší soud České republiky posuzoval, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za některý z důvodů uvedených v citovaném ustanovení zákona, neboť existence dovolacího důvodu je zároveň nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.
Obviněný K. V. V. své dovolání výslovně a výhradně opřel o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který lze aplikovat, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Důvodem dovolání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nemůže být nesprávné skutkové zjištění nalézacího či odvolacího soudu, jelikož právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění soudu vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku, která jsou pak blíže rozvedena v jeho odůvodnění. Přezkoumávané rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku zejména tehdy, pokud je v rozporu právní posouzení skutku uvedené ve výroku rozhodnutí se skutkem, jak je ve výroku rozhodnutí popsán.
Z takto vymezeného důvodu dovolání vyplývá, že Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat a hodnotit postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů, je povinen vycházet z jejich skutkového zjištění a v návaznosti na tento skutkový stav pak hodnotí hmotně právní posouzení skutku, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit, a to ani na základě případného doplňování dokazování či v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů.
Tento závěr vyplývá rovněž z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. řádu, není další instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. řádu, popřípadě do pozice soudu druhého stupně, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že z hlediska nápravy skutkových vad obsahuje trestní řád další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. řádu) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. řádu).
V tomto ohledu dovolání obviněného K. V. V. nemůže obstát, neboť z obsahu obviněným podaného dovolání vyplývá, že ačkoliv uvádí jako důvod svého dovolání § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jeho námitky směřují výhradně vůči skutkovým zjištěním soudu prvého i druhého stupně, přičemž ve vytýkaných vadách je až následně spatřováno údajné nesprávné hmotně právní posouzení skutku. V posuzovaném dovolání tedy obviněný sice citoval jeden ze zákonných důvodů k podání dovolání, avšak konkrétní argumenty obsažené v dovolání vycházejí z důvodů jiných, které v zákoně uvedeny nejsou. V takovém případě nebyl uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, založený na obviněným namítaných pochybnostech o správnosti skutkových zjištění. Takový důvod pro podání dovolání však v ustanovení § 265b tr. řádu uveden není. Pro úplnost je navíc třeba připomenout, že část dovolacích námitek obviněného se týká pouze odůvodnění napadeného rozhodnutí, přičemž ve smyslu § 265a odst. 4 tr. řádu dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že námitky obviněného K. V. V., uplatněné v dovolání, neodpovídají důvodu předpokládanému v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a proto shledal, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud kromě toho shledal, že skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně a vymezený ve skutkové větě výroku o vině rozhodnutí nalézacího soudu, s nímž se odvolací soud zcela ztotožnil, objasňuje všechny potřebné skutkové otázky pro použitou právní kvalifikaci skutku a použité právní kvalifikaci odpovídá.
Nejvyšší soud České republiky tudíž postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a v neveřejném zasedání konaném ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání obviněného K. V. V. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, přičemž dovolací soud nebyl oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu.