Source: http://kraken.slv.cz/6As173/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:27:47+00:00
Document Index: 43558633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 130', '§ 20', '§ 27', '§ 20', '§ 156', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 130', '§ 44', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 28', 'soud ', '§ 20', '§ 122', '§ 27', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 27', '§ 2', '§ 20', '§ 27', '§ 20', '§ 130', '§ 21', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 130', '§ 130', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As173/2017
6 As 173/2017-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Vodafone Czech Republic a.s., IÈ 25788001, se sídlem námìstí Junkových 2808/2, Praha 5, zastoupená Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Rady ¾alovaného è. j. ÈTÚ-50 818/2015-603/II. ze dne 30. øíjna 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 166/2015-73 ze dne 12. kvìtna 2017,
[1] ®alobkynì oznámila ¾alovanému dne 27. kvìtna 2015 vstup do øízení ve vìci zámìru ¾alovaného udìlit pøídìl rádiových kmitoètù spoleènosti O2 Czech Republic a.s. podle § 20 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný následnì ¾alobkyni informoval, ¾e ve vìci zatím probíhá veøejná konzultace podle § 130 zákona o elektronických komunikacích, kterou nelze pova¾ovat za správní øízení, a ¾e se jí ¾alobkynì mù¾e úèastnit a uplatòovat v ní pøipomínky jako dotèený subjekt. ®alobkynì tohoto práva vyu¾ila a pøipomínky v rámci veøejné konzultace uplatnila. Namítala zejména netransparentní prùbìh konzultace, v jejím¾ rámci ¾alovaný øadu podkladù pro svùj postup nezveøejnil, a vady znaleckého posudku. Pøídìl rádiových kmitoètù navíc mù¾e mít dle názoru
¾alobkynì charakter nepovolené veøejné podpory, nebo» ji staví do znevýhodnìné pozice vùèi dal¹ím mobilním operátorùm.
[2] Dne 14. srpna 2015 zaslala ¾alobkynì ¾alovanému podání nazvané jako Poru¹ování práv spoleènosti Vodafone Czech Republic a.s. jako¾to úèastníka øízení o udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù podle § 20 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb. spoleènosti O2 Czech Republic a.s. . Nadále trvala na tom, ¾e má být ze strany ¾alovaného pova¾ována za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to od samého poèátku probíhajícího øízení, tj. vèetnì pøezkumu, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání radiových kmitoètù nadále trvají (§ 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích). Pøedseda Rady ¾alovaného ¾alobkyni dne 1. záøí 2015, pod è. j. ÈTÚ-24 560/2014-613/XII.-vyø. sdìlil, ¾e výsledek øízení o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù (podané dne 21. srpna 2015) nemù¾e do jejích práv a povinností zasáhnout, a proto ji nemù¾e za úèastníka øízení pova¾ovat. ®alobkynì pova¾ovala toto sdìlení za rozhodnutí a podala proti nìmu rozklad, na který odpovìdìla Rada ¾alovaného dne 30. øíjna 2015 dopisem è. j. ÈTÚ-50 818/2015-603/II., v nìm¾ uvedla, ¾e jeliko¾ nebyly o úèastenství ¾alobkynì v øízení ¾ádné pochybnosti, nebylo tøeba o této otázce vydávat usnesení, nýbr¾ postaèilo ji vyrozumìt sdìlením. ®alobkyní napadené sdìlení proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle èásti druhé správního øádu. Rozklad ¾alobkynì tak Rada ¾alovaného vyhodnotila jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 156 odst. 2 ve spojení s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále konstatovala, ¾e za správní øízení lze pova¾ovat a¾ postup ¾alovaného po podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù. Úèastníkem tohoto øízení je v¹ak pouze ¾adatel, nebo» práv jiných osob se øízení pøímo dotknout nemù¾e. Jeliko¾ Rada ¾alovaného neshledala postup pøedsedy Rady ¾alovaného nezákonným, podnìt ¾alobkynì jako nedùvodný odlo¾ila.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady ¾alovaného, v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Nejprve se zabýval otázkou, zda jsou pøezkoumávané úkony ¾alovaného správními rozhodnutími, na ni¾ si odpovìdìl kladnì. Závìrem o úèastenství ¾alobkynì v øízení toti¾ ¾alovaný mohl zasáhnout do jejích práv a jeho úkon proto musí být zpùsobilý soudního pøezkumu. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e ani pøezkum podle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích ani veøejná konzultace podle § 130 tohoto zákona nejsou správním øízením. Za stì¾ejní pova¾oval tu okolnost, ¾e uvedené postupy nejsou zahajovány zpùsobem podle § 44 a 46 správního øádu. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s argumentací ¾alobkynì, ¾e udìlením pøídìlu rádiových kmitoètù mù¾e dojít k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu elektronických komunikací. Jediným úèastníkem øízení o udìlení nového pøídìlu kmitoètù je dle názoru mìstského soudu stávající dr¾itel jako¾to ¾adatel o tento pøídìl, který nezískává ¾ádná nová oprávnìní, nýbr¾ pouze setrvává ve své dosavadní pozici.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (eventuálnì pouze zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení). Nejprve stì¾ovatelka napadla prùbìh veøejné konzultace, v jejím¾ rámci ¾alovaný nezveøejnil v¹echny potøebné podklady a informace. ®e se jednalo o dùle¾ité podklady a ¾e byl postup ¾alovaného nezákonný, vyplývá z rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o rozkladu proti odmítavému rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatelky o informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný i pøesto nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k podání pøipomínek a veøejnou konzultaci ukonèil. Ve stejný den, kdy vyzval spoleènost O2 Czech Republic a.s. k podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu, v¹ak zveøejnil doplnìk znaleckého posudku, který ocenìní pøídìlù navý¹il o stovky milionù Kè. pokraèování
[5] Stì¾ovatelka sice nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e znaky správního øízení naplòuje a¾ postup ¾alovaného po podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù, nepova¾uje jej v¹ak za relevantní, nebo» se domáhala postavení úèastníka øízení právì v této fázi, tj. v øízení o ¾ádosti dle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích. Pøímìr u¾itý mìstským soudem, tedy pøipodobení pøídìlu rádiových kmitoètù k ¾ivnostenskému oprávnìní èi k licenci dle energetického zákona, svìdèí dle názoru stì¾ovatelky o nepochopení povahy tohoto institutu. Udìlením pøídìlu nedochází k udìlení oprávnìní k podnikání v oblasti elektronických komunikací, nýbr¾ k udìlení práva k vyu¾ívání rádiových kmitoètù. Ty pøedstavují omezenou komoditu, kterou lze vyu¾ívat pouze v rozsahu udìleného oprávnìní. Udìlením pøídìlu jednomu subjektu je souèasnì zamezeno v¹em dal¹ím u¾ívat rádiové kmitoèty v pøíslu¹né èásti spektra. Jako pøíhodnìj¹í se proto stì¾ovatelce jeví pøirovnání k nájemnímu vztahu.
[6] Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatelka i názor, ¾e udìlením pøídìlu nenabude spoleènost O2 Czech Republic a.s. ¾ádná nová oprávnìní. Formálnì je sice její postavení pouze zachováno, de facto v¹ak do¹lo k udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù na dal¹í období. Tím zároveò dochází k podstatnému zásahu do práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatelky. Jednak toti¾ nebyly rádiové kmitoèty nabídnuty ve výbìrovém øízení, kterého by se mohla úèastnit i stì¾ovatelka. Zároveò byly kmitoèty spoleènosti O2 Czech Republic a.s. (neodùvodnìnì) pøidìleny dle stì¾ovatelky za cenu mnohonásobnì ni¾¹í, ne¾ je skuteèná hodnota pøídìlu, èím¾ tato spoleènost získala konkurenèní výhodu na úkor ostatních poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Postup ¾alovaného tak mohl naplnit znaky veøejné podpory nesluèitelné s vnitøním trhem Evropské unie. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatelka nemohla øádnì uplatnit v rámci veøejné konzultace, nebo» nemìla v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného k dispozici v¹echny relevantní podklady. Stì¾ovatelka tak nemìla jinou mo¾nost, ne¾ se domáhat postavení úèastníka øízení o udìlení pøídìlu.
[7] Na závìr stì¾ovatelka uvedla, ¾e tím, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s povahou pøídìlu rádiových kmitoètù, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu zakládajícím nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka nìkteré okolnosti týkající se znaleckého posudku úèelovì dezinterpretuje. Zdùraznil, ¾e doplnìk znaleckého posudku reagoval na pøipomínky vznesené v rámci veøejné konzultace, pøièem¾ umo¾nit donekoneèna vzná¹et nové pøipomínky k vypoøádání tìch pøedcházejících by bylo proti smyslu zákona. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na argumentaci mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí. Stì¾ovatelka reagovala replikou, v ní¾ dále rozvedla svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti.
[11] Na prvním místì lze uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v jakém smyslu pova¾uje stì¾ovatelka úvahy mìstského soudu ohlednì povahy pøídìlu rádiových kmitoètù za nedostateèné. Sama s nimi navíc vede polemiku, co¾ svìdèí o tom, ¾e mìstský soud své závìry odùvodnil tak, ¾e je zøejmé, proè pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné doplnit úvahy mìstského soudu ohlednì povahy pøezkoumávaných úkonù ¾alovaného. Úkony, které nejsou správními rozhodnutími, jsou toti¾ vylouèeny ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[13] ®alovaný má pravdu v tom, ¾e § 28 odst. 1 správního øádu vy¾aduje-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy-rozhodnutí o úèastenství ve formì usnesení pouze tehdy, jsou-li o nìm pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 19. kvìtna 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, è. 1657/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy. V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty, pokud jde o okruh úèastníkù øízení a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Vzhledem k vý¹e popsanému zásadnímu významu urèení okruhu úèastníkù správního øízení pro zákonnost jeho dal¹ího prùbìhu je v¹ak nutno pøípady, kdy usnesení vydáváno nebude, vá¾it s maximální obezøetností a spí¹e zdr¾enlivì; ve sporných pøípadech je lépe postupovat cestou poskytnutí vìt¹í ochrany potenciálních práv osoby, která se úèastenství domáhá, tedy vydat usnesení.
[14] Ze správního spisu vyplývá, ¾e øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích vedené ¾alovaným o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. bylo první svého druhu , pøièem¾ zákon o elektronických komunikacích úèastenství v øízení (s výjimkou § 122 odst. 1) neupravuje. ®alovaný tedy nemohl pøi vymezení úèastníkù øízení spoléhat na zákonné vymezení úèastenství, svou dosavadní praxi ani na judikaturu. Pro závìr, zda stì¾ovatelka je èi není úèastníkem øízení o pøídìlu rádiových kmitoètù, bylo navíc nutné vylo¾it neurèitý pojem pøímé dotèení v právech a povinnostech obsa¾ený v § 27 odst. 2 správního øádu. Nelze proto tvrdit, ¾e o úèastenství stì¾ovatelky v øízení neexistovaly ¾ádné pochybnosti. Mìstský soud tedy sdìlení Rady ¾alovaného správnì posoudil jako rozhodnutí o rozkladu proti usnesení, jím¾ pøedseda Rady ¾alovaného rozhodl, ¾e stì¾ovatelka úèastníkem pøedmìtného øízení není.
[15] Dále je tøeba pøedeslat, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek míjí pøedmìt øízení. Ten toti¾ sama stì¾ovatelka omezila na otázku, zda stì¾ovatelka má èi nemá být úèastníkem správního øízení o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. o nový pøídìl rádiových kmitoètù podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích. Námitky vztahující se k prùbìhu veøejné konzultace èi k ocenìní pøídìlu kmitoètù podle pøedchozích odstavcù § 20 se k této otázce pøímo nevztahují, a proto Nejvy¹¹í správní soud-stejnì jako mìstský soud-nepova¾uje za nutné se k nim podrobnìji vyjadøovat.
[16] V kontextu vý¹e popsaných skutkových okolností pøichází v úvahu postavení stì¾ovatelky jako tzv. nepøímého úèastníka øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu, který stanoví, ¾e úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech nebo povinnostech. Zkratku dotèená osoba zavádí správní øád v § 2 odst. 3 pro osoby, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká.
[17] Podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích je ¾alovaný (slovy zákona Úøad ) povinen sledovat a v pøimìøených intervalech nebo na základì dùvodného po¾adavku osoby dotèené omezením poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pøezkoumávat, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù stále trvají. Má-li Úøad za to, ¾e dùvody omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pominuly nebo ¾e vzhledem k zájmu u¾ivatelù nebo zájmu na rozvíjení hospodáøské soutì¾e je tøeba omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù zru¹it, Úøad omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v plánu vyu¾ití rádiového spektra zru¹í a následnì rozhodne o zru¹ení pøídìlu udìleného v tomto kmitoètovém pásmu. Rozhodnutí o oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaná na základì zru¹eného pøídìlu a podmínky stanovené v tìchto rozhodnutích nadále zùstávají v platnosti, pokud Úøad pokraèování z dùvodù, pro které do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv, nerozhodne o odnìtí oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù. Pokud Úøad rozhodl o zru¹ení pøídìlu a o odnìtí oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaných na základì zru¹eného pøídìlu, nále¾í dr¾iteli pøídìlu náhrada za odnìtí pøídìlu. Pøi stanovení vý¹e náhrady Úøad zohlední aktuální zùstatkovou cenu pøídìlu a efektivní a úèelnì vynalo¾ené náklady podle § 27 odst. 5 vzniklé dr¾itelùm v dùsledku pøípadného vyklizení kmitoètového pásma.
[18] Ustanovení § 20 odst. 4 tohoto zákona ¾alovanému ukládá v pøípadì, ¾e je v daném kmitoètovém pásmu udìlen pøídìl rádiových kmitoètù, provést pøezkum podle odstavce 3 ve lhùtì 18 mìsícù pøed koncem platnosti tohoto pøídìlu. V tomto pøezkumu ¾alovaný posoudí zejména a) nutnost zachování omezení poètu práv, b) úèelné vyu¾ívání pøidìlených rádiových kmitoètù dosavadním dr¾itelem pøídìlu, c) technické podmínky dal¹ího vyu¾ívání rádiových kmitoètù, d) zájem dosavadního dr¾itele pøídìlu o pøedmìtné rádiové kmitoèty, e) fungování hospodáøské soutì¾e v oblasti elektronických komunikací.
[19] Pátý odstavec citovaného ustanovení potom stanoví, ¾e v pøípadì, ¾e na základì výsledkù pøezkumu bude mít Úøad za to, ¾e je tøeba i nadále zachovat omezení poètu práv, zajistí ocenìní dotèeného pøídìlu rádiových kmitoètù na základì znaleckého posudku, a to nejpozdìji 12 mìsícù pøed koncem platnosti tohoto pøídìlu. Po konzultaci podle § 130, která zahrne výsledky pøezkumu a ocenìní pøídìlu, Úøad vyzve dotèeného dr¾itele pøídìlu k podání ¾ádosti o udìlení nového pøídìlu podle závìrù pøezkumu. Tuto výzvu Úøad uèiní nejpozdìji 6 mìsícù pøed skonèením doby platnosti pøídìlu. O ¾ádosti Úøad rozhodne bez výbìrového øízení podle § 21.
[20] Zákon o elektronických komunikacích tedy v pøípadì, ¾e je-v proceduøe periodického pøezkumu dle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích, s vyu¾itím veøejné konzultace-osvìdèeno trvání nutnosti, resp. dùvodù pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, preferuje kontinuitu vyu¾ívání pøídìlu rádiových kmitoètù. Dojde-li ¾alovaný k závìru, ¾e omezení poètu práv k vyu¾ívání konkrétního pøídìlu rádiových kmitoètù je i nadále dùvodné, vede jeho postup k udìlení nového pøídìlu (faktickému prodlou¾ení stávajícího, by» za nových cenových podmínek) dosavadnímu dr¾iteli. Teprve pokud dosavadní dr¾itel nemá o dotèený pøídìl zájem (nepodá na výzvu ¾alovaného ¾ádost o udìlení nového pøídìlu) nebo nevyhoví podmínkám vyplývajícím z pøezkumu dùvodnosti omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, otevírá se pøístup k pøídìlu rádiových kmitoètù dal¹ím subjektùm, nebo» ¾alovaný v takovém pøípadì musí vyhlásit výbìrové øízení (§ 20 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích). Jeho úèastníky jsou ti, kdo se do nìj pøihlásí. To vede k závìru, ¾e v prùbìhu pøezkumu ¾alovaného podle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích a zejména v rámci øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele pøídìlu rádiových kmitoètù nemù¾e být právní sféra stì¾ovatelky (ani dal¹ích hypotetických úèastníkù výbìrového øízení, bylo-li by vyhlá¹eno) pøímo dotèena, nebo» se jedná primárnì o práva dosavadního dr¾itele. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka je na základì § 130 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích oprávnìna se úèastnit veøejné konzultace týkající se ocenìní pøídìlu a závìrù pøezkumu, stejné oprávnìní ov¹em svìdèí øadì dal¹ích subjektù, jich¾ se pøedmìt konzultace nìjak týká (srov. § 130 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích), ani¾ by se nabízely úvahy o jejich úèastenství v øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele o udìlení nového pøídìlu.
[21] Mìstský soud tedy stejnì jako ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele pøídìlu rádiových kmitoètù (spoleènosti O2 Czech Republic a.s.) o nový pøídìl. Zahájení tohoto øízení je vyústìním vlastních úvah ¾alovaného ohlednì nutnosti zachování omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, které zahrnovaly mimo jiné posouzení úèelnosti vyu¾ívání kmitoètù dosavadním dr¾itelem a jeho zájem o tyto kmitoèty [§ 20 odst. 4 písm. b) a d) zákona o elektronických komunikacích], jako¾ i výsledky veøejné konzultace vycházející z pøipomínek dotèených subjektù. Stì¾ovatelka tedy mìla mo¾nost ovlivnit úvahy a závìry ¾alovaného v rámci veøejné konzultace, k èemu¾ skuteènì do¹lo, nebo» doplnìk ke znaleckému posudku byl zpracován právì v rámci vypoøádání pøipomínek uplatnìných v rámci veøejné konzultace (co¾ vyplývá z nálezové èásti doplòku a z vyjádøení znalce k pøipomínkám, které je souèástí správního spisu). Po¾adavek stì¾ovatelky, aby mìla mo¾nost vyjádøit se rovnì¾ ke zpùsobu vypoøádání jejích pøipomínek, by mohl vést k nekoneènému øetìzení stále nových pøipomínek, co¾ by znemo¾nilo dal¹í postup ¾alovaného pøi udìlování pøídìlu rádiových kmitoètù. Podstatnou pro rozhodnutí této vìci je nicménì skuteènost, ¾e takový po¾adavek se-jak ji¾ bylo uvedeno v odstavci [15] odùvodnìní tohoto rozsudku-vztahuje k fázi veøejné konzultace, a míjí se tak s pøedmìtem øízení. Krom toho lze nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí poznamenat, ¾e stì¾ovatelce nebylo v zákonem nastaveném rámci nikterak bránìno vyjádøit názor na udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù dosavadnímu dr¾iteli a ¾alovaný vzal její stanovisko v úvahu. ®ádné dal¹í procesní právo v¹ak stì¾ovatelce (za pøedpokladu, ¾e dosavadní dr¾itel pøídìlu podal ¾ádost o udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù v souladu se závìry pøezkumu ¾alovaného) ze zákona o elektronických komunikacích nevyplývá. Jeliko¾ se výsledek øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích nemù¾e práv stì¾ovatelky pøímo dotknout, nelze dovodit její úèastenství v tomto øízení.
[22] Tvrzení o mo¾ném riziku poru¹ení èl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, zakazujícím státní podpory, stì¾ovatelka vznesla pouze diskusnì a v obecné rovinì, krom toho se ani toto tvrzení nijak netýká otázky úèastenství v øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích (na závìru, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem tohoto øízení, by nic nezmìnilo ani to, pokud by se nedovolené státní podpory ¾alovaný skuteènì dopustil). Tuto apodiktickou poznámku stì¾ovatelka mohla uplatnit ve fázi veøejné konzultace, a také ji v ní uplatnila. Èiní-li stì¾ovatelka tuto námitku souèástí kasaèní stí¾nosti, platí o této námitce to, co ji¾ bylo uvedeno v odstavci [15] odùvodnìní tohoto rozsudku, tedy ¾e jde námitku, je¾ se týká prùbìhu veøejné konzultace a ocenìní pøídìlu kmitoètù, a která se míjí s pøedmìtem kasaèního pøezkumu, jak jej ostatnì sama stì¾ovatelka vymezila (viz odstavec [5] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.