Source: http://kraken.slv.cz/5Afs124/2004
Timestamp: 2018-09-21 14:47:26+00:00
Document Index: 26681905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 446', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 4', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 4', '§ 9', '§ 25', '§ 23', '§ 46', '§ 32', '§ 7', '§ 4', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 109', 'soud ', '§ 23', '§ 4', '§ 446', '§ 24', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Afs124/2004
è. j. 5 Afs 124/2004-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T., s. r. o., zast. JUDr. Franti¹kem Veselým, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 66, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-7798/12/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, è. j. 28 Ca 317/2001-78,
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-7798/12/00. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 26400/00/001912/4744 (è. 1000000020) na dodateènì stanovenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 593 190 Kè vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 3. 2. 2000. Napadeným rozsudkem mìstský soud øe¹il podstatu sporu, kterou podle nìj bylo, zda lze zprostøedkovatelskou provizi vèetnì nákladù souvisejících se zprostøedkováním ve vý¹i 1 644 000 Kè a 137 000 Kè hodnotit jako výdej na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Do¹el k závìru, ¾e tomu tak není a rozhodnutí ¾alovaného neshledal nezákonným.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jí¾ napadl rozhodnutí soudu v celém rozsahu, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Podle nìj soud ve svém rozhodnutí zcela pominul podstatu sporu, tj. otázku, zda stì¾ovatel zaúètoval vyplacenou zprostøedkovatelskou odmìnu do nákladù správnì èi nikoliv, aèkoliv právì tímto tvrzením odùvodòoval jak správce danì, tak následnì i ¾alovaný, rozhodnutí, které byly napadeno ¾alobou. Odùvodnìní soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e nedo¹lo k ¾ádné obchodní transakci, není dostateèné (neobsahuje jasný závìr a není opøeno odvolávkou na ¾ádná zákonná ustanovení, která by vyvracovala námitku uvedenou stì¾ovatelem proti rozhodnutí správce danì èi ¾alovaného) a není ani pravdivé. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení byly ¾alovanému, a to na základì jeho výzvy ze dne 9. 2. 2001 zaslány fotokopie v¹ech prvotních dokladù, jako¾ i výpisy z deníkù a hlavní knihy, které se týkaly jak zaúètování, tak i následného storna v¹ech úèetních operací spojených s daným obchodním pøípadem. Souèástí tìchto dokladù byly i doklady, na základì kterých stì¾ovatel provedl storno úèetních operací po zji¹tìní, ¾e s nakoupeným technologickým zaøízením nemù¾e disponovat a tudí¾ se nestal jeho vlastníkem. Jedná se o dopisy prodávajícímu Ing. R. B. ze dnù 30. 12. 1997 a 2. 1. 1998 a dále o Zápis o inventarizaci majetku a závazkù provedené k 31. 12. 1997 , v nìm¾ je uvedeno, ¾e u pøedmìtného technologického zaøízení nemohla být provedena jeho fyzická inventura a ¾e z dùvodu právního nedoøe¹ení celého nákupu pøistupuje k vystornování v¹ech operací s ním spojených (pøíloha è. 9). Úèetní chybou stì¾ovatele bylo, ¾e stornooperace zaúètoval v únoru roku 1988 (správnì zøejmì 1998), aèkoliv je mìl správnì zaúètovat do úèetního období roku 1997, tj. do období s ním¾ tato operace èasovì a vìcnì souvisí (tzn. v nìm¾ se uskuteènily a také byly zaúètovány v¹echny ostatní operace s daným nákupem spojené-úhrada zálohy, protokol o pøevzetí). V roce 1997, tj. v roce kontrolovaném správcem danì, tak stì¾ovatel chybnì vykazoval technologické zaøízení ve svém majetku. Jestli¾e správce danì a ¾alovaný (a snad i soud) v tvrzení, ¾e stì¾ovatel zaøízení nakoupil , vychází pøedev¹ím z úèetních zápisù z roku 1997, proè stejnou dùkazní váhu nepøipou¹tí u úèetních zápisù , které dokládají, ¾e k nákupu nedo¹lo, by» jsou chybnì zaúètovány v roce 1998. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu soudního øízení doplnil své dùkazní prostøedky dokumenty dosvìdèujícími, ¾e v dobì, kdy byla uzavírána kupní smlouva nebyl prodávající ji¾ vlastníkem prodávaného zaøízení a ¾e tento stav fakticky trval je¹tì v roce 1999. Stì¾ovatel se tak majitelem technologického zaøízení nejen ¾e nikdy nestal, ale ani stát nemohl. Byl podveden prodávající stranou v podstatì ji¾ pøi uzavírání kupní smlouvy. Odkaz soudu na § 446 zák. è. 513/1991 Sb. je v dané souvislosti irelevantní, nebo» v dobì uzavírání kupní smlouvy stì¾ovatel nevìdìl, ¾e prodávající není vlastníkem pøedmìtného zaøízení. Pøitom na skuteènost, ¾e bylo zji¹tìno podvodné jednání prodávající strany stì¾ovatel poukázal ji¾ ve svém stanovisku ke zprávì o kontrole ze dne 18. 2. 2000 , tedy je¹tì pøed vydáním platebního výmìru správcem danì (pøíloha è. 12). Soud nevzal v úvahu pøedlo¾ené odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí, v nìm¾ se uvádí, ¾e v pøípadech, kdy sice vznikly náklady související s poøízením zbo¾í, ale bylo zji¹tìno, ¾e majetek nemù¾e být poøízen (napø. prodávající ho nemù¾e zcizit), potom èástky související s poøízením zbo¾í se zúètují na vrub pøíslu¹ného úètu nákladù (pøíloha è. 13). Pøitom právì toto stanovisko potvrzuje správnost úètování stì¾ovatele o vyplacené zprostøedkovatelské odmìnì. Soud v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e ani v pøípadì nenaplnìní pøedmìtu zprostøedkovatelské smlouvy by výdaje vynalo¾ené na zprostøedkovatelskou odmìnu a náklady související se zprostøedkováním nebylo mo¾né oznaèit za daòovì uznatelné výdaje, nebo» tyto výdaje by v daném pøípadì nesmìøovaly k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce , pøièem¾ toto odùvodnìní jednak nesouvisí s pøedmìtem sporu, jednak je podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Pro stì¾ovatele vyplacená zprostøedkovatelská odmìna je jednoznaènì daòovì uznatelným výdajem, nebo» zprostøedkovatel své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, tj. vyvíjel èinnost smìøující k tomu, aby zájemce uzavøel kupní smlouvu a zprostøedkovatelská provize byla vyplacena pøesnì v souladu s podmínkami smlouvy poté, kdy na vyplacení odmìny vznikl zprostøedkovateli nárok, tj. po zaplacení kupní ceny tøetí osobì. Dále se jedná o náklady spojené s podnikatelským projektem (zámìrem), který mìl zásadním zpùsobem roz¹íøit podnikatelské aktivity stì¾ovatele, který se v¹ak, ne z viny stì¾ovatele neuskuteènil. Podnikání je spojeno se znaènými riziky a ne v¹echny projekty se podaøí realizovat, co¾ ov¹em neznamená daòovou uznatelnost výdajù s nimi spojených. Pøitom správce danì ani ¾alovaný v celém správním øízení nenamítali daòovou neuznatelnost do nákladù zaúètované zprostøedkovatelské provize z dùvodu vad ve zprostøedkovatelské smlouvì èi nenaplnìní jejího obsahu, ani touto skuteèností neodùvodòovali svá rozhodnutí. Právì proto, ¾e správce danì si byl vìdom daòové uznatelnosti uvedených výdajù, vytvoøil umìlou konstrukci o jejich chybném úètování. Závìry zprávy o kontrole a následná rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr è. 1000000020 ze dne 3. 2. 2000 postrádá odkaz na zprávu o kontrole, co¾ by mìla být jeho podstatná nále¾itost, nebo» není jasné, na základì èeho byla daò domìøena) a ¾alovaného jsou odùvodnìny poru¹ením zákona o úèetnictví a postupù úètování, tím ¾e ve¹keré náklady související s poøízením zásob se úètují jako souèást poøizovací ceny zásob , resp. tím, ¾e v pøípadì provize za zprostøedkování obchodu se jednalo o náklad spojený s poøízením zásob, který mìl být úètován na úèet 132-Zbo¾í na skladì. Tím byl údajnì poru¹en § 4 a § 25 odst. 1 písm. c) zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, následkem èeho¾ jsou výdaje na zprostøedkovatelskou odmìnu daòovì neuznatelné podle § 23 a § 24 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Proto¾e podle stì¾ovatele nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, je tøeba aplikovat jiná ustanovení zákona o úèetnictví (zejména § 7) z nich¾ vyplývá nezbytnost zaúètování zprostøedkovatelské odmìny do nákladù (viz odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí-pøíloha è. 13) a ¾e tudí¾ ve svém úèetnictví postupoval správnì (a neporu¹il § 4 zák. è. 563/1991 Sb. a následnì ani § 24 a § 25 zák. è. 586/1992 Sb.), pak soud musí rozhodnout právì o této otázce. Je-li výchozí otázkou pro uvedené rozhodnutí otázka, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, co¾ podle názoru stì¾ovatele je urèující pro správné úètování v dané vìci, pak soud musí zohlednit i tuto skuteènost. Podstatou ¾aloby je tedy otázka, zda bylo èi nebylo o zprostøedkovatelské odmìnì úètováno správnì a spolu s tím i otázka, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy (v pøípadì, ¾e stì¾ovatel pøedmìt smlouvy nabyl, jak jej následnì, na základì jakého právního aktu pozbyl) a nikoli otázky, zda pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy byl èi nebyl naplnìn, èi zda stì¾ovatel unesl èi neunesl svoje dùkazní bøemeno. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 7. 2004 navrhl její zamítnutí, poukázal na to, ¾e se podrobnì vyjádøil k dané problematice ji¾ ve stanovisku k ¾alobì proti rozhodnutí è. j. FØ-7798/12/00. Kasaèní stí¾nost neobsahuje nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec stanoviska v ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu ¾alovaný neshledal nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v mezích stì¾ovatelem uplatnìných námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, a nebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde. Podle obsahu správního spisu je stì¾ovatel právnickou osobou-spoleèností s ruèením omezeným úètující v podvojném úèetnictví. Spoleènost vznikla zápisem do obchodního rejstøíku dne 21. 12. 1993, základní kapitál èinil 100 000 Kè. Jeho pøedmìt podnikání od vzniku v roce 1993 i v roce 1997 byl koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej (kromì zbo¾í vyhrazeného v pøíloze è. 2 a 3 zák. è. 455/1991 Sb.), zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu a èinnost organizaèních a ekonomických poradcù. Dne 1. 7. 1998 podal stì¾ovatel u Finanèního úøadu pro Prahu 1 pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1997 s nulovou výslednou daní. Správce danì Finanèní úøad pro Prahu 1 provedl u stì¾ovatele daòovou kontrolu za zdaòovací období rokù 1995, 1996 a 1997 a podle Zprávy o kontrole ze dne 26. 1. 2000 v letech 1995 a 1996 kontrolou nebyly zji¹tìny nedostatky, v roce 1997 bylo kontrolou zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do svých nákladù, úètu è. 518-Ostatní slu¾by, zaúètoval dodavatelskou fakturu è. 57-provizi za zprostøedkování obchodu ve vý¹i 1 644 000 Kè a dodavatelskou fakturu è. 58-náklady spojené se zprostøedkováním prodeje ve vý¹i 137 000 Kè, pøièem¾ tyto náklady i provize se týkaly nákupu technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, zrnitých smìsí pro slévárenskou výrobu, zaúètovaných na è. 131-Zbo¾í na skladì. Ve Zprávì o kontrole je uvedeno, ¾e tímto postupem stì¾ovatel poru¹il ust. § 23 a § 24 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ust. § 4 a § 9 odst. 4 a § 25 odst. 1 písm. c) a odst. 4 písm. a) zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ÚO a Postupy úètování pro podnikatele è. j. V/20 100/1992 ze dne 15. 7. 1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úètová tøída 1-Zásoby a úèt. tøída 5-Náklady, nebo» ve¹keré náklady, související s poøízením zásob se úètují jako souèást poøizovací ceny zásob na úèt. tø. 1-Zásoby. Ve zprávì je dále uvedeno, ¾e ztráta za období roku 1997, vykázaná na ø. 200 daòového pøiznání ve vý¹i 259 029 Kè se v souladu s ust. § 23 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1997 a dle bodu 1. 3. této zprávy sni¾uje o 1 781 000 Kè, tj. na základ danì ve vý¹ 1 521 971 Kè. Podle bodu IV. této zprávy tato zpráva je podkladem pro vydání dodateèného platebního výmìru podle ust. § 46 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb. Zpráva o daòové kontrole byla projednána dne 26. 1. 2000, projednání se zúèastnil za stì¾ovatele V. È., který také tého¾ dne zprávu pøezval. Dodateèný platební výmìr è. 1000000020 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 vydal správce danì dne 3. 2. 2000, pøièem¾ stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odkaz na závìry Zprávy o daòové kontrole, tedy neobsahuje podstatnou nále¾itost rozhodnutí správce danì a není tak jasné, na základì èeho mu byla daò domìøena. Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou uvedeny v § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a mezi nimi není, ¾e by rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, musel obsahovat odkaz na zprávu o daòové kontrole. Daòové kontroly se stì¾ovatel zúèastnil, byl také seznámen s výsledkem jejího zji¹tìní a po projednání této zprávy ji spolupodepsal a obdr¾el také její jedno vyhotovení. Ze zprávy o kontrole ze dne 26. 1. 2000 naprosto jasnì vyplývá, jaké nedostatky v roce 1997 správce danì u stì¾ovatele zjistil, i to, ¾e v dùsledku tìchto pochybení do¹lo ke sní¾ení ztráty o 1 871 000 Kè, tj. na základ danì ve vý¹i 1 521 971 Kè. V dodateèném platebním výmìru také bylo uvedeno, ¾e novì stanovený základ danì na základì Zprávy o daòové kontrole, zaokrouhlený na celé tisíce Kè dolù, èiní 1 521 000 Kè.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je, ¾e závìry Zprávy o kontrole a následná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného jsou odùvodnìny poru¹ením zákona o úèetnictví a postupu úètování, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí, vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, a proto bylo tøeba aplikovat jiná ustanovení zákona o úèetnictví (zejména pak jeho § 7) z nich¾ vyplývá nezbytné zaúètování zprostøedkovatelské odmìny do nákladù (s poukazem na odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí-pøíloha è. 13), a tvrdil, ¾e ve svém úèetnictví tudí¾ postupoval správnì (a neporu¹il § 4 zák. è. 563/1991 Sb. a následnì ani § 24 a § 25 zák. è. 586/1992 Sb.). Podle stì¾ovatele musí soud rozhodnout právì o této otázce. Zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy je podle jeho názoru urèující pro správné úètování v dané vìci a podstatou ¾aloby (i kasaèní stí¾nosti) je tedy otázka, zda bylo èi nebylo o zprostøedkovatelské odmìnì úètováno správnì. Nebylo v¹ak mo¾no posuzovat otázky, zda pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy byl èi nebyl naplnìn, èi zda stì¾ovatel unesl èi neunesl své dùkazní bøemeno. Ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyl zákon poru¹en, nebo» ¾alovanému (a pøedtím správci danì) byla zøejmá skuteènost, ¾e stì¾ovatel získal vlastnické právo k pøedmìtnému technologickému zaøízení, a proto je mo¾né oznaèit postup správce danì, kterým zprostøedkovatelskou provizi a náklady související se zprostøedkováním zahrnul jako souèást poøizovací ceny technologického zaøízení na úèet è. 132-Zbo¾í na skladì, resp. kterým navý¹il základ danì o èástky pøipadající na tyto výdaje za legitimní. To samé pak lze, podle mìstského soudu, konstatovat o postupu ¾alovaného, který svým rozhodnutím stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Mìstský soud v napadeném rozsudku vychází z ust. § 23 odst. 10 zák. 586/1992 Sb. dle nìho¾ pro zji¹tìní základu danì se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak a nebo pokud nedochází ke zkrácení daòové povinnosti jiným zpùsobem, a z toho, ¾e správce danì pøi daòové kontrole vycházel m. j. z údajù, které obsahovalo úèetnictví stì¾ovatele.
Podle obsahu zprávy o daòové kontrole ze dne 26. 1. 2000 správce danì (a pozdìji i ¾alovaný) vycházel z pøedmìtu podnikání stì¾ovatele zapsaného v obchodním rejstøíku, co¾ bylo a je m. j. zprostøedkování èinnosti v oblasti obchodu a koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. V prùbìhu správního øízení (pøed daòovými orgány) stì¾ovatel také vùbec netvrdil, ¾e by technologické zaøízení, které bylo pøedmìtem kupní smlouvy ze dne 31. 7. 1997 a jejího dodatku ze dne 29. 9. 1997 uzavøené mezi stì¾ovatelem jako kupujícím a Ing. R. B.-T. jako prodávající mìlo slou¾it jinému úèelu ne¾ pøedmìtu podnikání stì¾ovatele (zapsanému v obchodním rejstøíku). V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nákup technologického zaøízení a s ním související náklady se zprostøedkováním souvisely, resp. byly spojeny s podnikatelským projektem (zámìrem), ten mìl zásadním zpùsobem roz¹íøit podnikatelské aktivity stì¾ovatele, pøièem¾ podnikatelský zámìr se neuskuteènil, av¹ak nikoliv z viny stì¾ovatele. Toto je nóvum v tvrzení stì¾ovatele, uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti a k nìmu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nebylo mo¾no pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z pøedmìtu podnikání zapsaného v obchodním rejstøíku stì¾ovatele v rozhodném období, tj. roku 1997.
®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì zaúètoval èástky 1 644 000 Kè a 137 000 Kè na nákladový úèet è. 518-Ostatní slu¾by a zahrnul je do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997. S tím stì¾ovatel nesouhlasí.
Podstatou sporu tedy je, zda stì¾ovatel pøi úètování vyplacené provize za zprostøedkování podle smlouvy o zprostøedkování ze dne 16. 6. 1997 a jejího doplnìní ze dne 15. 7. 1997 uzavøené mezi stì¾ovatelem a s. r. o. C. postupoval správnì. Stì¾ovatel s uvedenou spoleèností uzavøel smlouvu o zprostøedkování, jejím¾ pøedmìtem byla èinnost smìøující k tomu, aby zájemce uzavøel kupní smlouvu o prodeji technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, zrnitých smìsí pro slévárenskou výrobu. Stì¾ovatel se zavázal zaplatit zprostøedkovateli smluvní provizi ve vý¹i 12% z kupní ceny, a to v hotovosti na základì vystavené faktury, pøièem¾ nárok na zaplacení provize vznikl zprostøedkovateli zaplacením kupní ceny tøetí osobì, nebo pøedem na základì vystavené faktury zprostøedkovatelem, pokud zájemce rozhodne, ¾e byly splnìny v¹echny pøedpoklady pro uzavøení kupní smlouvy a pova¾uje pøedmìt smlouvy za splnìný. Kupní smlouvou ze dne 31. 7. 1997 koupil stì¾ovatel od Ing. R. B.-T. technologické zaøízení, které se nacházelo v budovì bývalého Výzkumného ústavu stavebních hmot È. Zaøízení, jeho¾ seznam byl nedílnou souèástí smlouvy za dohodnutou cenu ve vý¹i 16 714 000 Kè vèetnì DPH ve vý¹i 3 014 000 Kè, prodala prodávající stì¾ovateli, který toto zaøízení za uvedenou cenu koupil a bylo úèastníky smlouvy dohodnuto, ¾e platba bude provedena v hotovosti na základì faktury, pøièem¾ kupující podle dohody v kupní smlouvì mìl nabýt vlastnictví k pøedmìtu smlouvy jeho pøevzetím. Smluvní strany se dále dohodly na tom, ¾e po úèinnosti této smlouvy se prodávající zavazuje, ¾e uzavøe s kupujícím dlouhodobou nájemní smlouvu (nejménì na 20 let) za cenu 1 Kè nájmu roènì. Dne 29. 12. 1997 uzavøeli úèastníci uvedené kupní smlouvy pøedávací protokol, podle nìho¾ pøedávající Ing. R. B.-T. stvrdila svým podpisem, ¾e uvedeného dne pøedala pøebírajícímu odpovídající zaøízení uvedené ve faktuøe pøedávajícího è. 970145 a pøebírající stvrdil svým podpisem, ¾e pøevzal uvedená zaøízení a byl seznámen s jejich stavem, pøièem¾ pøedávací protokol je opatøen podpisy jednak Ing. R. B., jednak jednatele stì¾ovatele. Fakturu na 16 714 000 Kè vystavila dodavatelka Ing. R. B.-T. dne 29. 9. 1997 s tím, ¾e den splatnosti i daòového plnìní je 29. 12. 1997. Podle pokladního dokladu ze dne 20. 10. 1997 Ing. R. B.-T. pøevzala uvedeného dne v hotovosti 16 714 000 Kè. C. spol. s r. o., vystavila fakturu-daòový doklad na èástku 1 644 000 Kè a DPH 22% 361 680 Kè, tedy celkem na 2 005 680 Kè dne 3. 11. 1997, kdy¾ den splatnosti i datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je uvedeno 3. 11. 1997, platební podmínky hotovì. Tatá¾ spoleènost vystavila fakturu-daòový doklad na èástku 137 000 Kè jako náklady spojené se zprostøedkováním prodeje a 22% DPH 30 140 Kè, celkem tedy 167 140 Kè. Èástka 2 005 680 Kè byla vyplacena stì¾ovatelem dne 3. 11. 1997, èástka 167 140 Kè rovnì¾ dne 3. 11. 1997. Nakoupené technologické zaøízení stì¾ovatel zaúètoval na úèet 132/1-29/12 nákup zaøízení 13 700 000 Kè (bez DPH). Odmìnu za zprostøedkování-provizi ve vý¹i 1 644 000 Kè a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje 137 000 Kè stì¾ovatel zaúètoval na úèet 518-Ostatní slu¾by. Takto bylo stì¾ovatelem úètováno za rok 1997. Odmìnu za zprostøedkování a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje zahrnul tedy stì¾ovatel do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997.
Podle § 23 odst. 10 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pro zji¹tìní základu danì se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem.
Z úèetnictví stì¾ovatele za rok 1997 vycházel správce danì i ¾alovaný, pøièem¾ správce danì ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 1. 2000 dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele pøi zaúètování provize za zprostøedkování obchodu ve vý¹i 1 644 000 Kè a nákladù spojených se zprostøedkováním prodeje ve vý¹i 137 000 Kè na úètu è. 518-Ostatní slu¾by, nebylo správné, nebo» provize i náklady se týkaly nákupu technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, které bylo zaúètováno na èísle úètu správnì 132/1-Zbo¾í na skladì, pøièem¾ ve¹keré náklady související s poøízením zásob se úètuje jako souèást poøizovací ceny zásob. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí s tím, ¾e v pøípadì provize za zprostøedkování obchodu se jednalo o náklad spojený s poøízením zásob, který mìl být úètován na úèet è. 132-Zbo¾í na skladì. ®alovaný poukázal na Opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, kterým se stanoví postupy úètování pro podnikatele a úètová osnova. Podle § 4 odst. 2 zák. è. 563/1991 Sb. ve znìní pro rok 1997 úèetní jednotky jsou povinny dodr¾ovat pøi vedení úèetnictví úètové osnovy a postupy úètování, uspoøádání polo¾ek úèetní závìrky a obsahové vymezení tìchto polo¾ek, rozsah údajù ke zveøejnìní úèetní závìrky, postupy pro provedení konsolidace z úèetní závìrky, které stanoví federální ministerstvo financí a vyhla¹uje je oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonù. Tímto opatøením je právì Opatøení V-20 100/1992, podle jeho¾ Èl. I odst. 1 písm. a) zásobami jsou skladovaný materiál, za c) skladované zbo¾í. Podle odst. 7 tého¾ èlánku zbo¾í je v¹echno, co organizace nakupuje za úèelem prodeje. Èl. IV uvedeného Opatøení upravuje oceòování zásob a v odst. 1 stanoví, ¾e zásoby se oceòují v souladu se zákonem, a to zásoby nakoupené poøizovacími cenami a v odst. 5 stanoví, ¾e poøizovací cenou se rozumí cena, za kterou jsou zásoby skuteènì poøízeny vèetnì nákladù s jejich poøízením souvisejících (napø. pøeprava, provize, clo, pojistné, skonto).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel, který zaúètoval v úèetnictví v roce 1997 nákup technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù na úèet 132-Zbo¾í na skladì, mìl provizi-odmìnu za zprostøedkování koupì tohoto zaøízení i náklady s tím související zaúètovat jako poøizovací cenu tohoto zaøízení, tedy zbo¾í na skladì. Provizi za zprostøedkování vèetnì nákladù s tím souvisejících by tak mohl uplatnit a¾ v pøípadì prodeje zbo¾í na skladì-technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù a v tom roce-úèetním období, ve kterém by k takovému prodeji do¹lo. Proto¾e stì¾ovatel provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje zaúètoval na úèet è. 518-Ostatní slu¾by, postupoval nesprávnì a nesprávnì tyto náklady zahrnul do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl zaúètovat provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje jako poøizovací cenu zbo¾í na skladì technologického zaøízení na úèet 132, proto¾e se nikdy nestal vlastníkem technologického zaøízení, proto¾e jednak nedo¹lo k jeho pøevzetí pro chování na stranì prodávající Ing. B. R. (èemu¾ v¹ak nenasvìdèují písemné doklady stì¾ovatelem do spisu zalo¾ené-pøedávací protokol ze dne 29. 12. 1997, soudní spory, které stì¾ovatel vedl s Ing. R. B.) jednak proto, ¾e Ing. R. B. v dobì uzavírání kupní smlouvy 31. 7. 1997 ji¾ nebyla vlastnicí technologického zaøízení (k tomu viz argumentace mìstského soudu § 446 zák. è. 513/1991 Sb.), pak to nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovatel ani pro takový pøípad nemohl provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù zaúètovat na úèet è. 518-Ostatní slu¾by jako výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobu (§ 24 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb.) proto¾e by chybìla vìcná a èasová souvislost s takovými výdaji v daném zdaòovacím období (§ 23 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb.). V ust. § 24 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb. jsou výdaje definovány tak, ¾e jimi jsou v¹echny výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, tzn. ¾e nemusí mít vazbu na pøíjmy poplatníka. Ka¾dý vynalo¾ený výdaj nemusí být uznán jako daòový výdaj (náklad), takto mù¾e být uznán jen výdaj, který v daném zdaòovacím období souvisí se zdanitelnými pøíjmy. Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e se nestal vlastníkem technologického zaøízení pro výrobu licích prá¹kù, pak v souvislosti s uzavøením kupní smlouvy na toto technologické zaøízení nevze¹ly ¾ádné pøíjmy stì¾ovatele ve zdaòovacím období roku 1997 a proto by nemohl ani ve svém úèetnictví uplatòovat provizi za zprostøedkování takové smlouvy a náklady spojené se zprostøedkováním.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu jsou zákonná a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alovaný jednak náklady tohoto stádia øízení ne¾ádal a jednak mu prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.