Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1409/2005
Timestamp: 2018-07-20 11:02:05+00:00
Document Index: 6106609

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 247', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1409/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2005 o dovolání obviněné V. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 5 To 548/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 77/2003, t a k t o :
V rámci odsuzující části rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 4 T 77/2003, v trestní věci obviněných V. H. a T. P. byla obviněná V. H. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že společně s odsouzeným J. H. v době od 30. 6. 2002 do 1. 7. 2002 v P., ul. Ú. v objektu supermarketu OBI Š., kde byli oba zaměstnáni, odcizili drogistické zboží, převážně malířské barvy v hodnotě 5.919,- Kč, přičemž byli zadrženi pracovníky spol. R. S., s.r.o. vykonávající ostrahu objektu. Za tento trestný čin byla obviněná podle § 247 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon jí byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 5 To 548/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně obviněné nabyl právní moci dne 9. 12. 2004 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu a současně proti výrokům o vině a trestu z rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná následně dovolání, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatelka namítla, že rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. V uvedené souvislosti soudům obou stupňů vytkla, že zcela bez důkazů opírají svá tvrzení o svědectví svědka R. , jenž vypověděl, že inkriminovaný děj byl zaznamenán průmyslovou kamerou, ačkoliv ve skutečnosti bylo soudem zjištěno, že žádný takový záznam neexistuje. Jediným důkazem, který měly soudy vůči údajné trestné činnosti dovolatelky k dispozici, byla podle ní svědecká výpověď J. R., kterou je však nutno považovat za nevěrohodnou s ohledem na to, že se svědek odvolával na neexistující záznam kamery, dále paušálně obvinil řadu zaměstnanců tvrzením, že kradli všichni , a rovněž proto, že svědek jako jednatel firmy R. S., s. r. o. byl finančně zainteresován na zajišťování eventuálních zlodějů v objektu, který chránil. Dovolatelka rovněž namítla, že ničím nepodložený závěr odvolacího soudu o tom, že zboží bylo z objektu pokoutně odnášeno, je toliko výrazem arogance tohoto soudu, neboť zaměstnanci si totiž zakoupené a zaplacené zboží zcela běžně odnášeli služebním vchodem, když v tomto směru ani neexistoval interní předpis stanovující povinnost zaměstnanců odnášet zboží vchodem pro zákazníky. Podle přesvědčení dovolatelky neměla obžaloba kromě výpovědi svědka R. v podstatě žádný jiný důkaz dokazující její vinu (včetně údajného spolupachatelství s již odsouzeným J. H.). V odůvodnění svých rozhodnutí se soudy navíc nijak nezmiňují o formě trestné součinnosti, jež měla spočívat ve společném jednání s dalším pachatelem. V daném případě bylo proto na místě, aby soud postupoval podle zásady, že v pochybnostech je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného, a v takovém případě rozhodl zprošťujícím výrokem. Vzhledem k těmto důvodům obviněná v závěru svého dovolání navrhla, aby dovolací soud napadená rozhodnutí zrušil a sám rozhodl tak, že ji obžaloby zprostí.
K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že argumentace uplatněná v dovolání se zcela míjí s věcným naplněním deklarovaného hmotně právního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Přitom po obsahové stránce podle státní zástupkyně neodpovídá ani žádnému jinému ze zákonných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. Státní zástupkyně konstatovala, že v posuzované věci je zřejmé, že soudy po zhodnocení provedených důkazů vycházely z konkrétních skutkových zjištění, o která pak opřely právní posouzení předmětného skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., přičemž současně nelze dospět k závěru, že by mezi provedenými důkazy, soudy učiněnými skutkovými zjištěními a jejich následným právním hodnocením existoval extrémní nesoulad. Státní zástupkyně proto ve svém vyjádření navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a takto za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Obviněná V. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.), především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 3 tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatelka nenamítla rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Shora uvedený dovolací důvod opřela výlučně o nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů soudy, jež podle ní založily závěr o její vině toliko na nevěrohodné výpovědi svědka J. R. a existující pochybnosti nevyhodnotily podle zásady in dubio pro reo v její prospěch, ale naopak k její tíži. S namítaným vadně zjištěným skutkovým stavem věci pak dovolatelka spojovala nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr.zák., jehož se měla dopustit ve spolupachatelství s již odsouzeným J. H.
Z napadeného usnesení odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně však vyplývá, že oba soudy v posuzovaném případě hodnotily provedené důkazy jinak, než jak to podle námitek dovolatelky měly učinit, a na tomto (odlišném) skutkovém stavu věci následně založily právní posouzení skutku jako výše uvedeného trestného činu. Soud prvního stupně v tzv. skutkové větě výroku svého rozsudku současně vyjádřil i spolupachatelství obviněné (dovolatelky) s další osobou a s touto otázkou se vypořádal též v odůvodnění rozhodnutí (viz str. 3). Otázkou součinnosti obviněné (dovolatelky) s další osobou se přitom zabýval i odvolací soud (viz str. 2 usnesení).
Poněvadž dovolatelka se v projednávané věci podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci ve svůj prospěch, znamená to, že dovolání ve skutečnosti uplatnila na procesním a nikoli hmotně právním základě. Její námitky tedy dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a mezinárodněprávními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, je třeba poukázat na to, že žádný z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat (viz rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 296/04).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněné V. H. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.