Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/k-poskytnuti-financni-nahrady-dle-%C2%A7-13-zakona-c-871991-sb
Timestamp: 2020-03-29 09:53:46+00:00
Document Index: 37639367

Matched Legal Cases: ['§ 13', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 11', '§ 6', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 8', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 8', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 6', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 5', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 135', '§ 93', 'ÚS 543/98 ']

﻿ K poskytnutí finanční náhrady dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
K poskytnutí finanční náhrady dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb.
(Právní rádce 10/2004)
V soudní praxi se vyskytují případy, kdy Ministerstvo financí ČR odmítá vyplatit oprávněným osobám finanční náhradu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb., přestože restituční nárok byl pravomocným a vykonatelným výrokem soudu, vydaným v soudním řízení o vydání věci mezi oprávněnými a povinnými osobami, uznán za oprávněný s tím, že nemovitosti nelze vydat jen z určitého důvodu, např. jejich zastavěnosti po převzetí pozemku čs.státem. Tento nežádoucí stav se naopak prakticky nevyskytuje v případě poskytování náhradních pozemků Pozemkovým fondem ČR za nevydané pozemky ve smyslu ustanovení § 11 zákona o půdě, či ostatní náhrady poskytované Ministerstvem zemědělství ČR.
„Nárok na náhradu za nevydané nemovitosti je řádným restitučním nárokem. Je proto nutné, aby v případě negativního rozhodnutí pozemkového úřadu ve vztahu k restituentům bylo ve výroku stanoveno, že se nemovitosti nevydávají a z jakých důvodů se nevydávají. Pouhé určení, že restituent není vlastníkem požadovaných nemovitostí znamená, m. j. určení zániku jeho vlastnického práva, což však § 6 zákona o půdě neupravuje.“ 1)
Z důvodu, že poskytnutí finanční náhrady dle ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb. je odvozeným restitučním nárokem, zásadně podmíněným nemožností vydání věcí ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 87/1991 Sb., je v zájmu právní jistoty, aby Ministerstvo financí ČR bez ohledu na svůj vlastní názor respektovalo jednoznačné odůvodnění pravomocných a vykonatelných rozsudků soudu o nevydání věci zakládajících nárok na finanční náhradu.
V případě, že v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR 1) obsahuje pravomocný a vykonatelný výrok soudu, zamítající nárok na vydání konkrétních věcí jen z určitých důvodů, např. zastavěnosti, privatizace, s odkazem na konkrétní ustanovení zákona č. 87/1991 Sb., musí soud ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. per analogiam, zavazující výrok soudu respektovat a náhradu oprávněným osobám přiznat a to bez ohledu na případnou změnu právního názoru vyšších soudů např. v otázce tzv.rozhodného období; tím není dotčeno právo Ministerstva financí ČR vznášet jiné námitky, týkající se např. včasnosti uplatnění nároku na finanční náhradu.
Pravomocným a vykonatelným výrokem rozsudku soudu, zamítajícího nárok na vydání konkrétních věcí jen z určitých důvodů, např. zastavěnosti pozemku po převzetí čs.státem, s odkazem na určitou zákonnou normu, je pro soud ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. per analogiam závazně vyřešena otázka oprávněnosti restitučního nároku na poskytnutí finanční náhrady ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb.
Byl-li v řízení o vydání věcí mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou vydán pravomocný rozsudek, zakládající ve výroku, případně v jednoznačném odůvodnění, odvozený nárok oprávněných osob na finanční náhradu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb., vychází z tohoto rozsudku soud v řízení o finanční náhradu mezi oprávněnou osobou a Českou republikou, organizační složkou Ministerstvo financí ČR, ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. per analogiam.
Vychází-li soud z rozhodnutí vydaného jiným příslušným orgánem o určité otázce ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř., musí nutně vycházet i z pravomocného rozhodnutí (výroku) příslušného soudu, který o určité otázce mezi účastníky hmotně právního vztahu již dříve rozhodl, např. v řízení o poskytnutí finanční náhrady dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. vychází soud z pravomocného rozhodnutí o vydání věcí, v řízení o určení vlastnictví vychází soud z pravomocného rozsudku o neplatnosti smlouvy o převodu vlastnického práva apod.
Pravomocným rozsudkem soudu o vydání věci ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 87/1991 Sb. mezi oprávněnou osobou jako žalobcem a povinnou osobou jako žalovaným je v rozsahu skutkových zjištění a právního názoru rozsudku obsaženého v odůvodnění rozsudku závazně vyřešena otázka existence či neexistence restitučního nároku na finanční náhradu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb., které Ministerstvo financí ČR jako státní orgán musí respektovat.
Čs.stát, Ministerstvo financí ČR, je povinno poskytnout finanční náhradu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb. v případě, že je vydán pravomocný rozsudek soudu o vydání věcí, zamítající žalobu o vydání věcí z důvodu, že pro zákonný důvod nelze odňatou věc fyzicky vydat, např. dle § 8 zákona č. 87/1991 Sb., splní-li oprávněná osoba např. podmínku včasnosti uplatnění nároku na finanční náhradu. Tento vztah vázanosti poskytnutí finanční náhrady dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. na řízení o vydání věcí dle § 6 cit. zákona je jednoznačně vyjádřen tím, že zákon váže lhůtu k podání písemné žádosti dle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. i na výsledek řízení o vydání věcí ( … nebo ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy právní moci nabyl rozsudek, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci).
Zákonodárce v ustanovení § 13 zákona č. 87/1991 Sb. termínem „vyplatí“ vystihl charakter plnění státu jako odvozeného od základního právního vztahu mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou, do kterého ze zákonných důvodů vstupuje jako pasivnější subjekt třetí osoba, čs.stát, ministerstvo financí.
Pokud pravomocný a vykonatelný rozsudek zamítající vydání věcí, vydaný v době neustálené judikatury, na základě žaloby oprávněné osoby s trvalým pobytem mimo území ČR vůči povinné osobě a dalšímu nabyvateli a o peněžní náhradu dle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. vůči oprávněné osobě s trvalým pobytem na území ČR, jednoznačně odkáže oprávněnou osobu s trvalým pobytem mimo území ČR jen na nárok na finanční náhradu dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., je takovým pravomocným rozsudkem vázáno i samotné Ministerstvo financí ČR, resp. stát. Pravomocný rozsudek soudu v konkrétní věci má přednost před právním názorem vyjádřeným soudem v jiné věci, byť může být takový obecný právní názor později shledán právně správnější. 2)
Rovněž v řízení o pojistné plnění a o nároky z ručitelských závazků soud ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. per analogiam vychází z pravomocných rozsudků soudů, vydaných v soudním řízení mezi poškozeným a škůdcem o náhradu škody, mezi věřitelem a dlužníkem o dlužnou částku, a to i s přihlédnutím k ustanovení § 93 o.s.ř., umožňující neformální vstup do řízení osob, které mají právní zájem na výsledku řízení (pojišťovna, ručitel, osoba vyplácející plnění pro případ nemožnosti naturální restituce); tím není dotčeno právo pojišťovny namítat nesplnění či porušení konkrétních ujednání pojistné smlouvy, právo ručitele namítat nesplnění vzniku nároku z důvodu nesplnění ručitelských podmínek věřitelem apod.
1) nález Ústavního soudu ČR ze dne 20.10.1999, sp.zn. II. ÚS 543/98 (in.: Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 16, nález č. 147)
2) rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. května 2003, sp.zn. 22 Cdo 657/2003 (in.: Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 25, C 1915): „I věcně nesprávná soudní rozhodnutí, která byla vydána v rámci pravomoci soudu, jsou poté, co nabyla právní moci, závazná. Takovým věcně nesprávným, nicméně závazným rozhodnutím soudu může být i rozhodnutí, jež je založeno na správním aktu, který je svou povahou nulitní (nicotný, tzv. paakt).“