Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:34:22+00:00
Document Index: 46173886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 37', 'soud ', '§ 110']

3Ads79/2005
3 Ads 79/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele D. O., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Fráni ©rámka 1139, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2005, è. j. 16 Cad 100/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2005, è. j. 16 Cad 100/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 1. 3. 2004 a 18. 3. 2004. Tìmito rozhodnutími ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 2. 3. 1998 starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovateli nezhodnotila ve¹keré doby poji¹tìní a nezapoèítala v¹echny dosa¾ené pøíjmy z pracovní èinnosti tak, jak stì¾ovatel po¾adoval.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e po marném uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. (za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod) ji¾ nebylo mo¾né stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a z odstranitelné ¾alobní vady se tak stala vada neodstranitelná spoèívající v nedostatku podmínek øízení. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud ve svém rozhodnutí jednak zcela opomenul skuteènost, ¾e ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje podat ¾alobu také u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøovala, a proto nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná jeho ¾alobu postoupila soudu a¾ po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s.; dále poukázal na skuteènost, ¾e lhùta dle § 71 odst. 2 s. ø. s. je stanovena pro roz¹iøování ¾alobního návrhu, nikoli v¹ak pro jeho doplnìní èi opravy. S ohledem na uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným ve zmínìném usnesení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2004 ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli od 2. 3. 1998 starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ stì¾ovateli nezhodnotila pøíjmy z vedlej¹í èinnosti na základì svìdeckých prohlá¹ení, zhodnotila v¹ak dobu zamìstnání od 1. 4. 1969 do 5. 9. 1969 jako dobu náhradní. Souèasnì stì¾ovateli sdìlila, ¾e od pøíslu¹ného nìmeckého nositele poji¹tìní vy¾aduje potvrzení o prùbìhu doby poji¹tìní v Nìmecku s tím, ¾e poté bude mo¾no tuto dobu poji¹tìní do 31. 12. 1995 zhodnotit dle èeských právních pøedpisù a ve vìci bude vydáno zmìnové rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2004 ¾alovaná zmìnila vý¹e oznaèené rozhodnutí tak, ¾e jako dal¹í dobu poji¹tìní zhodnotila období od 1. 9. 1970 do 26. 6. 1979 a dále od 1. 1. 1984 do 31. 12. 1995 podle pøedlo¾eného potvrzení doby poji¹tìní v Nìmecku s tím, ¾e uvedený zápoèet dob nemìl vliv na stanovenou vý¹i starobního dùchodu.
Dopisem ze dne 21. 4. 2004 ¾alovaná podala stì¾ovateli vysvìtlení, proè není mo¾né provést informativní výpoèet starobního dùchodu z neprokázaných pøíjmù, a opìtovnì stì¾ovateli oznámila, ¾e pøíjmy z vedlej¹í èinnosti vykonávané v letech 1957 a¾ 1969 nelze pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu hodnotit pouze na základì svìdeckých prohlá¹ení.
Dne 13. 7. 2004 byla krajskému soudu prostøednictvím ¾alované doruèena ¾aloba stì¾ovatele datovaná dne 30. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì pøedána dne 3. 5. 2004), kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2004, 18. 3. 2004 a 21. 4. 2004. V podané ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e uvedenými rozhodnutími nebyly uznány zále¾itosti ve smyslu mého dopisu ze dne 22. 12. 2003 v plném rozsahu, bod A), Va¹i interpretace smlouvy s BRD, jako¾ nebylo vyhovìno mé ¾ádosti o sdìlení promítnutí tìchto uvedených skuteèností na vý¹i mého starobního dùchodu (interní tajemství ÈSSZ?) .
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel sice podal vèasnou ¾alobu, kdy¾ napadená rozhodnutí ze dne 1. 3. 2004 a 18. 3. 2004 byla stì¾ovateli doruèena nejpozdìji dne 3. 5. 2004, tj. v den, kdy stì¾ovatel pøedal ¾alobu k po¹tovní pøepravì, ¾aloba v¹ak obsahovala vady podání, které krajskému soudu s ohledem na uplatnìní dispozièní zásady bránily pokraèovat v zahájeném øízení. Dle krajského soudu podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti, chybìlo zde oznaèení výrokù rozhodnutí, které jsou ¾alobou napadány, jako¾ i vymezení ¾alobních bodù, tj. skutkových a právních dùvodù, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost a jimi¾ je soud pøi pøezkumu vázán. Uvedené skuteènosti pøedstavovaly nedostatek podmínky øízení, který ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na uplynutí lhùty k podání ¾aloby odstranit, a proto krajský soud stì¾ovatele k odstranìní vad podání nevyzýval a rozhodl o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Dle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [písm. a)], oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy [písm. b)], oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [písm. c)], ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [písm. d)], jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést [písm. e)] a návrh výroku rozsudku [písm. f)]. Dle odstavce 2, vìty tøetí, tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V pøípadì, ¾e podání trpí odstranitelnými nedostatky, pøedseda senátu vyzve v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì judikoval, ¾e z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. je mo¾né dovodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby . V takovém pøípadì není soud povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní takové vady ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. , nebo» by to odporovalo zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, kterými je øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ovládáno (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatel podal prostøednictvím ¾alované ¾alobu datovanou dne 30. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 3. 5. 2004), která byla krajskému soudu ¾alovanou doruèena a¾ dne 13. 7. 2004, tj. po více ne¾ dvou mìsících od jejího podání. Krajský soud po posouzení obsahu ¾alobního návrhu dospìl k závìru, ¾e tento neobsahuje jediný ¾alobní bod, a s ohledem na mo¾nost odstranìní tohoto nedostatku toliko do konce lhùty pro podání ¾aloby, která ji¾ uplynula, pova¾oval výzvu stì¾ovateli s takovým pokynem za nadbyteènou.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e podání, které mu bylo prostøednictvím ¾alované doruèeno dne 13. 7. 2004, nepochybnì obsahovalo vady, není v¹ak toho názoru, ¾e by se jednalo o vady neodstranitelné. I pøes struènost sdìlení a gramatické nepøesnosti je dle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no z textu podání s jistotou dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým byly ze strany ¾alované hodnoceny skuteènosti jím v øízení uvedené (konkrétnì v dopisu ze dne 22. 12. 2003), dále pova¾oval za nesrozumitelné, jakým zpùsobem byla v dané vìci aplikována smlouva uzavøená mezi Èeskou republikou a Nìmeckem. Tyto námitky byly ve lhùtì pro podání ¾aloby stì¾ovatelem vzneseny a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovaly základ tvrzení, která by bylo mo¾no po odstranìní vad postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pova¾ovat za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. omezuje konkrétní lhùtou pouze roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, a tedy i doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo. Uvedená lhùta v¹ak nedopadá na odstraòování jiných vad ¾aloby, u nich¾ se u¾ije postupu stanoveného v citovaném ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale tento je pouze formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, pøíp. chybí-li v ¾alobì i jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body, je soud povinen vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e vadné podání není pøes tuto výzvu ve stanovené lhùtì doplnìno èi opraveno, a nedostatky jsou takového rázu, ¾e pro nì nelze v øízení pokraèovat, soud usnesením øízení o takovém návrhu odmítne, byl-li podatel o tomto následku ve výzvì pouèen.
Vý¹e uvedený závìr je v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), v nìm¾ se uvádí: Má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu , vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených.
V dané vìci je nutno pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, v souèasné dobì ¾ije v cizinì, a proto bylo tøeba, aby krajský soud obezøetnì posoudil ve¹keré okolnosti mající za následek odepøení soudního pøezkumu správního rozhodnutí. Pøesto¾e ka¾dý je povinen støe¾it si svá práva , je respektovanou zásadou soudního øízení právního státu, aby se nedokonalost podání nestala pøeká¾kou pøístupu k soudu, ani¾ by byla dána mo¾nost k nápravì zahrnující pøimìøené pouèení, lhùtu a vyrozumìní o následcích nevyhovìní dané výzvì.
Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., námitka uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit obsah podání stì¾ovatele, pokusit se o odstranìní vad ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 tého¾ zákona a podle výsledku tohoto postupu pak zvolit dal¹í procesní postup.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.