Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2960/2015
Timestamp: 2018-07-16 20:55:54+00:00
Document Index: 38755647

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 89', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 2960/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 3 odst. 1 předpisu č. 453/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně Credit & divident consult s.r.o. , se sídlem v Neratovicích, Kojetická 1026, IČO: 25071475, zastoupené JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327/15, proti žalovanému V. H. , zastoupenému JUDr. Ivetou Golasovou, advokátkou se sídlem v Praze3 Vinohradech, Náměstí Jiřího z Lobkovic 2234/5, o určení výše nájemného z bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 16 C 119/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 23 Co 388/2014-188, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Ivety Golasové, advokátky se sídlem v Praze 3
Vinohradech, Náměstí Jiřího z Lobkovic 2234/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. června 2014, č. j. 16 C 119/2013-161, určil, že nájemné z tam označeného bytu činí počínaje dnem 26. července 2013 částku 4.382,- Kč měsíčně (výrok I.), uložil žalovanému a původně druhé žalované B. H. (zemřelé 24. února 2015) povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dlužné nájemné ve výši 8.206,- Kč (výrok II.), rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek (výrok III.) a o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV., V. a VI.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 23 Co 388/2014-188, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti citovanému rozsudku, pokud jím odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení nájemného (ve výroku I.), není přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./
jen o.s.ř. ). Je tomu tak proto, že nastolenou otázku, zda při určení nájemného z bytu od 26. července 2013 měly soudy, které ve věci rozhodovaly až po 1. lednu 2014 (po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. i nařízení vlády č. 453/2013 Sb.), vycházet z ustanovení § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 453/2013 Sb., vyřešil odvolací soud v souladu s již ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2015, sp. zn. 26 Cdo 2291/2015), od níž není důvod se odchýlit.
Dovolací soud nepřehlédl sdělení dovolatelky, že dovolání podává i proti nákladovému výroku napadeného rozsudku. Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) názor, že ve vztahu k uvedenému výroku schází v dovolání vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Kromě toho však nelze ani opomenout, že tímto výrokem odvolací soud nerozhodl o peněžitém plnění převyšujícím 50.000,- Kč, takže přípustnost dovolání proti němu nelze opřít o ustanovení § 237 o.s.ř., neboť to vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.