Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:11+00:00
Document Index: 44993491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Ads93/2011
6 Ads 93/2011-112
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. 2010/464-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 34/2010 -55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce ve Frýdku-Místku ze dne 23. 11. 2009, è. j. FMB-5035/2009-B09, kterým byla podle ust. § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vyøazena dnem 17. 9. 2009 z evidence uchazeèù o zamìstnání, a toto rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka odmítla podepsat u Úøadu práce ve Frýdku-Místku jednak individuální akèní plán týkající se jejího zaèlenìní do pracovního procesu, jednak i pøes vysvìtlení aktualizaèní individuální akèní plán, naposledy pak dne 17. 9. 2009. Pøitom vytvoøení individuálního akèního plánu a jeho aktualizace vycházejí pøímo z právní úpravy. Stì¾ovatelce bylo øádným zpùsobem Úøadem práce ve Frýdku-Místku vysvìtleno, ¾e individuální akèní plán vychází z motivaèního programu s bilanèní diagnostikou, tedy z mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání v pracovním procesu s ohledem na jeho kvalifikaci a zdravotní stav. I pøesto stì¾ovatelka odmítla individuální akèní plán a jeho aktualizaci podepsat. Podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti úøad práce uchazeèe o zamìstnání z evidence vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù neplní podmínky stanovené v individuálním akèním plánu. Aby mohl uchazeè o zamìstnání plnit podmínky v individuálním akèním plánu stanovené, musí pøedev¹ím individuální akèní plán podepsat. Tím, ¾e ¾alobkynì odmítla podepsat individuální akèní plán a jeho aktualizaci, odmítla té¾ podmínky v individuálním akèním plánu stanovené. Z toho dùvodu naplnila podmínky pro vyøazení uchazeèe o zamìstnání podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Proto podle názoru mìstského soudu správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nikterak nepochybily, pokud rozhodly o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e bez vá¾ných dùvodù neplnila podmínky stanovené v individuálním akèním plánu, a to tím, ¾e jak individuální akèní plán, tak jeho aktualizaci odmítla podepsat, bránila v postupu úøadu práce, Mìstský soud nezjistil ¾ádné pochybení v postupu úøadu práce, proto rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala dne 1. 5. 2011 stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e soud se nezabýval podrobnìj¹ím rozborem v¹ech skutkových okolností a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e nikde v zákonì není obsa¾ena povinnost uchazeèe o zamìstnání povinnì podepisovat pøedkládané listiny. Stì¾ovatelka navrhla úøadu práce, aby jí zasílal listiny do datové schránky k prostudování, bohu¾el k tomu nedo¹lo, tak¾e není ani nièím pøesvìdèivì prokázáno tvrzení, ¾e stì¾ovatelka s úøadem práce nespolupracovala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by u tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob mìla posuzovat posudková komise a úøad práce mìl pøitom k dispozici v¹echny podklady o stì¾ovatelèiných zdravotních omezeních. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e s úøadem práce spolupracovala v maximální mo¾né míøe, jak jí to jen tì¾ké zdravotní posti¾ení dovolilo. Dále stì¾ovatelka popisuje své zdravotní problémy.
Kasaèní stí¾nost dne 6. 5. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e bez vá¾ného dùvodu odmítla souèinnost pøi aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu. Podle názoru stì¾ovatelky nedo¹lo z její strany k ¾ádnému maøení souèinnosti s úøadem práce. Stì¾ovatelka je naopak toho názoru, ¾e úøadu práce poskytla maximální souèinnost a dodr¾ovala povinnosti uchazeèe o zamìstnání, k nim¾ se zavázala podpisem pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti ani jiná pouèení uchazeèe o zamìstnání nehovoøí o tom, ¾e odmítnutí podpisu individuálního akèního plánu lze pova¾ovat za neposkytnutí souèinnosti uchazeèe o zamìstnání pøi vypracování individuálního akèního plánu. I z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka na úøad práce dostavovala opakovanì a ve vìci uèinila i svá vyjádøení. Stì¾ovatelka tak poskytla úøadu práce øádnou souèinnost. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatelka tím, ¾e odmítla podepsat individuální akèní plán i jeho aktualizaci, odmítla té¾ plnit podmínky v individuálním akèním plánu stanovené.
Stì¾ovatelka je té¾ toho názoru, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce nebyl ¾alovaným úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ ani nebyly provedeny stì¾ovatelkou navrhované dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, a to pouze s odkazem na to, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou nemají vliv na stávající situaci a na øízení se stì¾ovatelkou vedené. Stì¾ovatelka dále odkazuje na obsah svého e-mailu ze dne 6. 5. 2011, který je pøílohou kasaèní stí¾nosti. (V tomto e-mailu stì¾ovatelka opakuje argumentaci, kterou uvedla ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2011.)
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 22. 6. 2011 podala stì¾ovatelka doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém uvedla, ¾e spatøuje pochybení stranì úøadu práce i na stranì ¾alovaného zejména v tom, ¾e se správní orgány neseznámily se situací ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. a nezjistily skutkový stav vìci, kdy¾ neprovedly stì¾ovatelkou navrhované dùkazy. Jedná se tak také o trestní oznámení stì¾ovatelky provìøované Policií Èeské republiky, Obvodní oddìlení Tøinec, è. j. ORFM-3795/OOTR-2006. Stì¾ovatelka podle svého názoru nemù¾e být nucena, aby se dostavila do prostor, kde do¹lo ke spáchání trestné èinnosti, a øídila se pokyny osob, které se této trestné èinnosti dopustily. Stì¾ovatelka navrhuje, aby byl soudem vy¾ádán uvedený trestní spis a v pøíloze pøikládá listiny vztahující se k celému øízení a zároveò sdìluje odkaz na své webové stránky http://trisia.soudnisin.cz, na kterých lze uvedené dohledat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 10. 2005 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a na základì této ¾ádosti byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zároveò byla pouèena o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, co¾ stvrdila svým podpisem. Rovnì¾ stì¾ovatelka obdr¾ela dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání úèinný od 1. 1. 2009 a reagující na novelu zákona o zamìstnanosti. Tento dodatek vrátila stì¾ovatelka úøadu práce po¹tou zpìt s tím, ¾e nebyla nále¾itì pouèena. V tomto dodatku byla stì¾ovatelka seznámena s jednou z hlavních zmìn zákona o zamìstnanosti, kterou je povinnost úøadu práce uzavøít individuální akèní plán s uchazeèem o zamìstnání, který je v evidenci veden déle ne¾ 5 mìsícù. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e v pøípadì neposkytnutí souèinnosti pøi vypracování, aktualizaci a hodnocení individuálního akèního plánu nebo neplnìní podmínek v nìm stanovených bude vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dne 27. 5. 2009 úøad práce vypracoval individuální akèní plán, který nebyl ¾alobkyní podepsán. V záznamu ze dne 28. 5. 2009 je pak uvedeno, ¾e po slo¾itém procesu bylo stì¾ovatelce vysvìtleno, ¾e s ní individuální akèní plán musí být sepsán. Stì¾ovatelka jej v¹ak odmítla podepsat s tím, ¾e na úøadu práce nic podepisovat nebude, ale ¾e podepsaný individuální akèní plán doruèí úøadu práce po¹tou. Stì¾ovatelka poté odeslala dne 1. 6. 2009 elektronicky individuální akèní plán s pøípisem, kde uvedla, ¾e do individuálního akèního plánu doplnila své poznámky. V individuálním akèním plánu uvedla, ¾e se jedná o donucovací aktivitu úøadu práce a nikoliv o aktivitu její. Dále podmiòovala podrobení se individuálnímu akènímu plánu tím, ¾e úøad práce napraví stav jejího podnikání, kdy¾ tvrdí, ¾e toto podnikání jí bylo protizákonnì znemo¾nìno spoleèností TRISIA, a. s. Dne 27. 8. 2009 mìlo dojít k prùbì¾nému vyhodnocení a k aktualizaci individuálního akèního plánu. Dokument zalo¾ený ve spisu v¹ak není stì¾ovatelkou podepsán.
Dne 7. 9. 2009 podala stì¾ovatelka na jednání úøadu práce stí¾nost, ve které se v¹ak k individuálnímu akènímu plánu vùbec nevyjadøuje, pouze rozsáhle popisuje prùbìh své evidence na úøadu práce, svou èinnost jako OSVÈ, která jí mìla být údajnì znemo¾nìna spoleèností TRISIA, a. s., a svùj pracovní úraz z roku 1974. Závìrem konstatuje, ¾e dokument ze dne 27. 8. 2009 (vyhodnocení a aktualizace individuálního akèního plánu) nepodepí¹e, proto¾e se do této situace nedostala svým zavinìním. Tato stí¾nost byla vyøízena pøípisem øeditele úøadu práce ze dne 5. 10. 2009. Podáním ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatelka opìt ¾ádala o zastavení v¹ech aktivit vztahujících se k individuálnímu akènímu plánu s ohledem na svùj zdravotní stav. Dne 17. 9. 2009 se pak stì¾ovatelka dostavila na úøad práce, kde aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu odmítla podepsat a trvala nejprve na pro¹etøení své stí¾nosti ze dne 7. 9. 2009.
Dne 2. 10. 2009 bylo s ¾alobkyní zahájeno správní øízení ve vìci jejího vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu neposkytnutí souèinnosti pøi aktualizaci individuálního akèního plánu bez vá¾ného dùvodu tím, ¾e dne 17. 9. 2009 odmítla stì¾ovatelka podepsat prùbì¾né vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu. ®alovaný dále popisuje prùbìh tohoto øízení a mimo jiné uvádí, ¾e dne 11. 11. 2009 probìhlo na úøadu práce jednání, kterého se úèastnila ¾alobkynì, její syn a zamìstnankynì úøadu práce JUDr. S. a Mgr. K. Z obsahu záznamu o tomto jednání vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl opakovanì vysvìtlen smysl individuálního akèního plánu a povinnost úøadu práce k jeho sepsání. Stì¾ovatelce byla doporuèena úèast v motivaèním programu s bilanèní diagnostikou, kde mìlo dojít k posouzení jejího zbytkového pracovního potenciálu a následnì mìly být na základì tìchto výsledkù doporuèeny mo¾nosti vhodného zamìstnání. Stì¾ovatelka v¹ak aktualizaci individuálního akèního plánu odmítla podepsat a byla stále pøesvìdèena, ¾e úøad práce nepostupuje správnì, kdy¾ neøe¹í její problémy s OSVÈ, kterou byla údajnì nucena pøeru¹it. Stì¾ovatelka i její syn odmítli písemný záznam podepsat a opustili úøad práce. Úøad práce po posouzení v¹ech skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila své povinnosti vyplývající ze zákona o zamìstnanosti, proto ji vyøadil ode dne 17. 9. 2009 z evidence uchazeèù o zamìstnání, jeliko¾ tento den odmítla podepsat prùbì¾né vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu, èím¾ neposkytla úøadu práce souèinnost pøi aktualizaci a prùbì¾ném hodnocení individuálního akèního plánu ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na èást svého vyjádøení k ¾alobì, ze kterého vyplývá, ¾e ze spisové dokumentace je evidentní neochota ¾alobkynì jakýmkoliv zpùsobem spolupracovat s úøadem práce a poskytovat mu souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. ®alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu své evidence odmítá podepisovat jakékoliv dokumenty a následnì do nich vpisuje irelevantní poznámky a svùj podpis podmiòuje dal¹ími úkony, které by mìl úøad práce uèinit, aby se podrobila svým povinnostem. Pokud stì¾ovatelka akceptaci ve¹kerých krokù úøadu práce podmiòuje zcela nesouvisejícími po¾adavky, v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e úøadu práce poskytuje jakoukoliv, nato¾ pak dostateènou souèinnost. Ze spisové dokumentace je evidentní, ¾e se stì¾ovatelka domnívala, ¾e jí úøad práce pomù¾e získat zpìt její podnikatelskou èinnost, v ní¾ stì¾ovatelce údajnì brání jiný subjekt. Èinnost, kterou stì¾ovatelka po úøadu práce po¾adovala a kterou dokonce podmiòovala svou spolupráci, není v kompetenci úøadu práce. Pokud úøad práce dìlal to, co je v jeho kompetenci, tedy zprostøedkovával stì¾ovatelce vhodné zamìstnání, k èemu¾ slou¾í i realizace individuálního akèního plánu, èinila stì¾ovatelka v¹echno pro to, aby ke zprostøedkování vhodného zamìstnání nemohlo dojít, a to vèetnì nespolupráce s úøadem práce pøi aktualizaci individuálního akèního plánu.
K tvrzenému nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvádí, ¾e u v¹ech dùkazù, které stì¾ovatelka ve správním øízení navrhovala a které nebyly provedeny, bylo zároveò jednoznaènì uvedeno, proè je ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné a nadbyteèné a proè je neprovedl.
Oportunistický pøístup stì¾ovatelky pøi aktualizaci individuálního akèního plánu, který stì¾ovatelka oznaèuje jako spolupráci s úøadem práce, ¾alovaný nepova¾uje za souèinnost pøi aktualizaci individuálního akèního plánu, který mìl stì¾ovatelce pomoci pøi uplatnìní na trhu práce, nikoliv jí u¹kodit. ®alovanému není zøejmé, jak stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by mìla posuzovat posudková komise. Ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky se ¾alovaný opakovanì vyjadøoval v rozhodnutí o odvolání a také ve vyjádøení k ¾alobì, proto na tyto písemnosti plnì odkazuje. ®alovaný závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e se správní orgány neseznámily se situací ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. Stì¾ovatelka tuto skuteènost nenamítala v rámci øízení pøed mìstským soudem, jde tedy o nové tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené teprve v kasaèní stí¾nosti. Podobnì trestní oznámení provìøované Policií Èeské republiky, Obvodní oddìlení Tøinec, pod è. j. ORFM-3795/OOTR-2006 je novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka neuvádìla v øízení pøed mìstským soudem a která tedy byla uplatnìna a¾ poté, co bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování nemohl pøihlí¾et ke stì¾ovatelkou podanému trestnímu oznámení ani k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgány se ve správním øízení dostateènì neseznámily se situací stì¾ovatelky ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatelky na opatøení spisu v uvedené trestní vìci. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovaným podotýká, ¾e není v kompetenci ¾alovaného øe¹it podnikání stì¾ovatelky. Podle § 10 zákona o zamìstnanosti je právem na zamìstnání právo fyzické osoby, která chce a mù¾e pracovat a o práci se uchází, na zamìstnání v pracovnìprávním vztahu (dále jen "zamìstnání"), na zprostøedkování zamìstnání a na poskytnutí dal¹ích slu¾eb za podmínek stanovených tímto zákonem. A dále podle § 8a písm. f) zákona o zamìstnanosti krajská poboèka úøadu práce zaji¹»uje zprostøedkování zamìstnání uchazeèùm o zamìstnání a zájemcùm o zamìstnání a poskytuje dal¹í slu¾by v oblasti zamìstnanosti podle tohoto zákona. Ze zákona o zamìstnanosti tedy nelze dovodit, ¾e by bylo v kompetenci úøadu práce øe¹it problémy uchazeèù o zamìstnání s jejich podnikatelskou èinností.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání je dobrovolné. Stì¾ovatelka sama podala ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 18. 10. 2005 a byla øádnì pouèena o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Rovnì¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena Dodatkem k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání platným od 1. 1. 2009 o povinnosti úøadu práce vypracovat individuální akèní plán pro uchazeèe o zamìstnání, kteøí jsou vedení v evidenci déle ne¾ pìt mìsícù. To je patrné ze správního spisu, kde je obsa¾eno uvedené pouèení s podpisem stì¾ovatelky a jejími poznámkami. Stì¾ovatelce byl opakovanì vysvìtlen smysl individuálního akèního plánu a povinnost k jeho vypracování a aktualizacím také pøi ústním jednání na úøadu práce dne 11. 11. 2009. Ze správního spisu té¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 17. 9. 2009 odmítla podepsat aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu. Stì¾ovatelka souèasnì neuvedla ¾ádné dùvody, které by bylo mo¾né pova¾ovat za vá¾né dùvody ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ve spojení s ust. § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. K podpisu aktualizace individuálního akèního plánu nedo¹lo ani pøes snahu úøadu práce projevenou osobním jednáním dne 11. 11. 2009.
Z ust. § 33 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce slou¾í individuální akèní plán. Individuální akèní plán je dokument, který vypracovává krajská poboèka Úøadu práce za souèinnosti uchazeèe o zamìstnání. Obsahem individuálního akèního plánu je zejména stanovení postupu a èasového harmonogramu plnìní jednotlivých opatøení ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce. Pøi urèování obsahu individuálního akèního plánu se vychází z dosa¾ené kvalifikace, zdravotního stavu, mo¾ností a schopností uchazeèe o zamìstnání. Uchazeè o zamìstnání je povinen poskytnout souèinnost krajské poboèce Úøadu práce pøi vypracování individuálního akèního plánu, jeho aktualizaci a vyhodnocování, a to v termínech stanovených krajskou poboèkou Úøadu práce, a plnit podmínky v nìm stanovené. Je tedy zjevné, ¾e individuální akèní plán mìl být zpracován v zájmu stì¾ovatelky, aby usnadnil její mo¾nost uplatnìní na trhu práce. Povinností stì¾ovatelky bylo poskytovat úøadu práce souèinnost pøi vypracování individuálního akèního plánu, jeho aktualizaci a vyhodnocování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s tímto ustanovením neposkytla úøadu práce souèinnost pøi aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu, a to pøes ve¹kerá pouèení, kterých se stì¾ovatelce ze strany úøadu práce dostalo. Námitka stì¾ovatelky, ¾e s úøadem práce spolupracovala, se jeví jako nepøípadná za situace, kdy stì¾ovatelka odmítala podepisovat listiny pøedkládané úøadem práce a dokonce podmiòovala svùj podpis po¾adavkem na aktivitu úøadu práce, k ní¾ úøad práce nemá ze zákona kompetence. Je zøejmé, ¾e pokud má stì¾ovatelka podmínky stanovené individuálním akèním plánem plnit, je nejprve tøeba, aby je akceptovala a podílela se na jejich stanovení. Neposkytnutí souèinnosti stì¾ovatelky pøi vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu je dáno v projednávaném pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelka tím, ¾e nepodepsala aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu, odmítla akceptovat podmínky stanovené individuálním akèním plánem. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatelka dostavovala na úøad práce a vedla s úøadem práce korespondenci, jeliko¾ ve¹kerá tato aktivita smìøovala fakticky proti individuálnímu akènímu plánu vypracovanému úøadem práce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nepochybily pøi rozhodování o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. Námitka stì¾ovatelky, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by mìla u tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob posuzovat posudková komise, není dùvodná, nebo» nemá oporu v platné právní úpravì, která nepoèítá s posouzením individuálního akèního plánu posudkovou komisí.
Stì¾ovatelka dále obecnì namítá, ¾e pøi rozhodování o jejím odvolání nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy mìl ¾alovaný provést a k prokázání kterých rozhodných skuteèností mìly být tyto dùkazy provedeny. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takto obecné námitky za nedùvodné, pøièem¾ poukazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 2 Ad 34/2010-17, ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j.-87, ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky sdìlila, ¾e je plátcem DPH, dolo¾ila potvrzení o registraci k DPH a dále sdìlila, ¾e ve vìci uèinila jeden úkon, a sice sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011. Podání kasaèní stí¾nosti je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zdej¹í soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování ve vý¹i 2100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem DPH, nále¾í jí odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè.