Source: http://kraken.slv.cz/3Azs200/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:12:53+00:00
Document Index: 25624623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs200/2006
è. j. 3 Azs 200/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: T. U., zast. Mgr. Vladimírem Mrázem, advokátem se sídlem Praha 1, Konviktská 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 65 Az 123/2005-40,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Vladimíru Mrázovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2005, è.j. OAM-693/VL-20-04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. Stì¾ovatel opustil zemi pùvodu z dùvodu potí¾í, které mìl se sousedy, spoluobèany a úøedníky finanèního úøadu kvùli své kurdské národnosti. Ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá, ¾e by arménské státní orgány stì¾ovatelem tvrzené jednání podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na vy¹¹í policejní slo¾ky èi jiné orgány, pøípadnì na organizace na podporu kurdské men¹iny. Soud má za to, ¾e obecná tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu kvùli odli¹né národnosti ¾adatele o azyl, ve spojení s tím, ¾e tam dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì azylovì relevantními dùvody. V aplikaci ust. § 13 zákona o azylu neshledal soud ¾ádných pochybení; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení stì¾ovatele a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o azyl z hlediska vytýkaných vad øízení. ®alovaný nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a následnì pochybil i v posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel má za to, ¾e minimálnì splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nesprávnì zhodnotil zprávu Ministerstva zahranièí USA z 25. 2. 2004. Z této zprávy vyplývá, ¾e pøesto¾e ústava a právní øád Arménie zakazují diskriminaci na základì rasy, pohlaví, jazyka èi sociálního postavení, objevují se zprávy o zatýkání a zadr¾ování podezøelých bez soudního zatykaèe a vy¹etøovací a výslechové metody jsou zalo¾ené na tradièních sovìtských metodách. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøi návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì zejména z dùvodu postoje státních orgánù k osobám kurdské národnosti; tyto nejsou schopny zajistit dostateènou ochranu pøed soukromými osobami.
Podanou kasaèní stí¾nost pova¾oval stì¾ovatel za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» se tato dotýká postavení ¾adatelù o azyl kurdské národnosti, kteøí jsou v Arménii diskriminováni, a svým významem tak podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zatímco v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o zamítnutí azylu, v kasaèní stí¾nosti se nadto dovolával chybné aplikace ust. § 91 zákona o azylu. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a je z tohoto dùvodu ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o tvrzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Stì¾ovatel po¾adoval, aby kasaèní stí¾nost byla posouzena jako pøijatelná vzhledem k jejímu významu pro ¾adatele o azyl kurdské národnosti, kteøí jsou diskriminováni v Arménii. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal v dané souvislosti jakoukoli právní otázku, jí¾ by bylo tøeba zodpovìdìt v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Problematikou národnostnì motivovaného násilí ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu pak napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2005, è. j. 4 Azs 48/2005-54, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.