Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2015
Timestamp: 2018-07-22 19:03:29+00:00
Document Index: 17713520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 12', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As37/2015
6 As 37/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobcù: a) D. S. a b) R. F., zastoupených JUDr. Franti¹kem Kosíkem, advokátem, se sídlem Kpt. Vajdy 3046/2, Ostrava-Zábøeh, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervna 2012, è. j. MSK 35872/2012, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: House VACLAW s.r.o., IÈ: 28570685, se sídlem Korejská 877/14, Ostrava, zastoupené JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. listopadu 2014, è. j. 22 A 87/2012- 252,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù s e z a m í t á .
[1] Magistrát mìsta Ostravy (dále té¾ stavební úøad ) rozhodl dne 19. prosince 2011 pod è. j. SMO/407003/11/Správ./Ing.Koz, k ¾ádosti spoleènosti House Vaclaw, s.r.o., o umístìní stavby Polyfunkèní dùm Vaclaw na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì . ®alobci jako spoluvlastníci bytového domu, k jeho¾ ¹títové zdi má uvedená stavba bezprostøednì pøiléhat, s jejím umístìním z øady dùvodù nesouhlasí (jedná se zejména o zastínìní jejich domu plánovanou stavbou, zaslepení vìtracích otvorù z jejich pùdy, pøesah stavby na jejich pozemek atd.). Jejich odvolání proti územnímu rozhodnutí nicménì ¾alovaný zamítl rozhodnutím uvedeným v návìtí. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), i ten v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 19. listopadu 2014, è. j. 22 A 87/2012-252, zamítl.
[2] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) se kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhají zru¹ení zmínìného rozsudku krajského soudu. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 31. bøezna 2015 è. j.-20.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítají, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, vy¹el z nesprávného závìru, ¾e stavba je umis»ována do proluky, a na základì toho pak konstatoval, ¾e nebylo tøeba dodr¾et povinné odstupy mezi stavbami pro bydlení a ¾e postaèilo posoudit vliv na stínìní okolních budov porovnáním se stavem pøi úplné souvislé zástavbì. Proti tomu stì¾ovatelé namítají, ¾e se nejedná o umístìní jediné budovy, nýbr¾ ¾e Polyfunkèní dùm Vaclaw má sestávat z jedné administrativní budovy a dvou budov obytných, oddìlených dilataèními spárami. Dále uvádìjí, ¾e místo, kde mají být stavby vybudovány, není prostorem ve stávající souvislé zástavbì, nýbr¾ jedná se o volnou plochu mezi ulicemi Støelnièní, Pivovarskou, Kostelní a Kostelním námìstím v Ostravì, kde stály domy pouze do roku 1954. Krajský soud podle nich nedostateènì odùvodnil, proè tento prostor pova¾uje za proluku. Stì¾ovatelé poukázali té¾ na to, ¾e ve svém pøedchozím odvolacím rozhodnutí è. j. MSK 107622/2010 ze dne 9. prosince 2010 ¾alovaný vyjádøil odli¹ný právní názor, kterým mìl být stavební úøad vázán. Stavební úøad v¹ak názor odvolacího orgánu nerespektoval, rozhodl v neprospìch stì¾ovatelù a ¾alovaný v rozporu se zásadou zákonnosti a s právem na spravedlivý proces jeho rozhodnutí potvrdil.
[4] Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e sami nikdy nepo¾adovali rekonstrukci zástavby do pùvodního stavu. Jeliko¾ se v¹ak plánovaná stavba polyfunkèního domu nachází v mìstské památkové zónì, mìla by pokud mo¾no respektovat nejen pøesný prùbìh stavebních èar a parcelaci, ale i hmotový objem (vý¹ky, tvary a orientace støech) zaniklé zástavby a mìla by hmotovì korespondovat s okolní zástavbou. To vyplývá z èl. D.2.2 metodiky Národního památkového ústavu s názvem Principy posuzování zámìrù na novou výstavbu v památkovì chránìných sídlech . Do správního spisu údajnì stì¾ovatelé za úèelem zhodnocení této otázky doplnili foto domù, které na místì plánovaného polyfunkèního domu stály do roku 1954, i stavební výkresy pùvodní parcelace pøedmìtného území.
[5] Dal¹ím otázkám se podle stì¾ovatelù krajský soud vìnoval nedostateènì, resp. neodpovìdìl na jejich argumenty. Jedná se v prvé øadì o zaslepení vìtracích otvorù u pùdy bytového domu stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e v souèasné dobì vìtrací møí¾ky z pùdy, umístìné ve ¹títové zdi jejich bytového domu, zaji¹»ují pøímé vìtrání pùdy (nikoliv odvìtrávání, jak tvrdí krajský soud). Navr¾ené øe¹ení pomocí tubusù vedených v dilataèní spáøe nesplní funkci potøebnou k vìtrání pùdy a bez mo¾nosti vìtrání se mikroklima v jejich bytovém domì zmìní. Stì¾ovatelé poukázali té¾ na § 25 odst. 5 (sic!) vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, podle nìho¾ je mo¾no umístit a¾ na hranici pozemku dal¹í stavby, jestli¾e nejsou ve stìnì na hranici pozemku ¾ádné stavební otvory, co¾ v daném pøípadì není splnìno.
[6] Otázku zásahu stavby na pozemek stì¾ovatelù a do jejich stavby vypoøádal krajský soud podle jejich názoru pouze povrchnì. Ohlednì zásahu do pozemkù stì¾ovatelù p. è. 15 a 10/5 v k. ú. Moravská Ostrava (není-li dále uvedeno jinak, je mínìno toto katastrální území) dolo¾ili stì¾ovatelé do správního spisu platný výpis z katastru nemovitostí. Naproti tomu stavebník dolo¾il do spisu katastrální mapu, která není kopií originální mapy katastru nemovitostí, pokraèování a nevyznaèil v nákresu D-2 celou hranici stavebního pozemku. Navíc stavební pozemek je v územním rozhodnutí vymezen pouze na základì výkresu suterénu, nebo» stavebník-v rozporu s po¾adavky èásti D pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nedolo¾il k ¾ádosti o územní rozhodnutí výkres prvního nadzemního podla¾í, který je pro umístìní stavby rozhodující. Stranou posouzení soudu zùstalo podle stì¾ovatelù rozli¹ení hranice stavebního pozemku a umístìní stavby . Pokud jde o zásah do stavby zdìného plotu stì¾ovatelù, ten je podle stì¾ovatelù dán tím, ¾e stavba je navr¾ena v hranici pozemku p. è. 10/5, kde uvedený plot stojí, a to vèetnì dveøí z kavárny. Zde chybí dvì kvóty s vyznaèením vzdáleností od pozemku p. è. 10/5 smìrem k navrhované stavbì, které jsou zøetelné právì z výkresu prvního nadzemního podla¾í.
[7] Stì¾ovatelé zpochybòují také závìry krajského soudu týkající se po¾árnì nebezpeèného prostoru umis»ované stavby. Poukazují na to, ¾e ve výkrese D-4 (v upravené verzi z èervence 2011) není vyznaèena po¾árnì nebezpeèná plocha západním smìrem od administrativní èásti navrhované stavby. Pøitom v pùvodních výkresech pøed úpravami tímto smìrem zaznaèena byla. Ze stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 26. dubna 2012 nicménì podle stì¾ovatelù jasnì vyplývá, ¾e po¾árnì nebezpeèný prostor má zasahovat i na jejich pozemek p. è. 10/5. Krajský soud se na citované stanovisko odvolal, av¹ak v neprospìch stì¾ovatelù tento jeho závìr ponechal stranou svých úvah.
[8] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[9] Jiné ne¾ uvedené námitky nebyly v kasaèní stí¾nosti vzneseny; takto vymezeným rozsahem pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud vázán.
[11] Tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e stavba polyfunkèního domu Vaclaw není umis»ována do proluky ve stávající zástavbì a ¾e tudí¾ ¾alovaný na ni neoprávnìnì uplatnil úlevy, je¾ pro stavby umis»ované v prolukách zakotvují pøíslu¹né provádìcí vyhlá¹ky ke stavebnímu zákonu. Jedná se zejména o omezení povinnosti dodr¾et odstupové vzdálenosti (§ 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní k datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného) a o odli¹né posuzování otázky zastínìní okolních budov (§ 12 odst. 5 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby). Úvodem k tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelé se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný ve svém pøedchozím odvolacím rozhodnutí (zde dne 9. prosince 2010 è. j. MSK 107622/2010-viz è. l. 90 správního spisu), v nìm¾ jim dal za pravdu, zastával opaèný právní náhled na pojem proluka. Krajský úøad ve skuteènosti na str. 13 a 14 citovaného rozhodnutí ji¾ tehdy jednoznaènì uvedl a podrobnì odùvodnil, ¾e se o proluku jedná. Vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému øízení proto, aby posoudil, zda budou pøi tìsném pøimknutí staveb k sobì dodr¾eny po¾adavky na zachování kvality prostøedí (§ 25 odst. 1 vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území), z nich¾ § 25 odst. 4 vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území nepøipou¹tí výjimku ani u staveb v prolukách. Tuto otázku pak stavební úøad ve svém druhém øízení ji¾ podle názoru ¾alovaného vyøe¹il uspokojivì.
[12] Pokud jde o krajský soud, ten na str. 14 svého rozsudku podrobnì vysvìtlil, proè se ztoto¾nil s výkladem pojmu proluka, který pøedestøel v napadeném rozhodnutí ¾alovaný.
Odkázal zejména na definici tohoto pojmu v technické normì ÈSN 73 4301-Obytné budovy a v døíve platné vyhlá¹ce hl. mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, které znají té¾ termín rohová proluka . Kromì toho zdùraznil nutnost zohlednit zvlá¹tnosti dané lokality, v tomto pøípadì skuteènost, ¾e se jedná o centrum mìsta. Krajský soud zdùraznil: Jedná se o volné místo, které vzniklo odstranìním pùvodních mìstských domù v mìstské blokové zástavbì, je to plocha územním plánem urèená k zastavìní, stavba navazuje na ¹títové stìny stávající èásti blokové zástavby, její realizací dojde k doplnìní doèasnì nezastavìného prostoru. Poukázal té¾ na to, ¾e smyslem proluky je umo¾nit doplnìní stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou pøi respektování v¹ech urbanistických a architektonických zásad a zároveò zajistit vhodné podmínky pro vnitøní prostøedí staveb .
[13] Toto zdùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostaèující. Pojem proluka mù¾e mít podle zdrojù citovaných v pøedchozím odstavci v zásadì dva významy-prostor po døívìj¹í odstranìné zástavbì, nebo zámìrnì vynechané místo pro budoucí stavbu tam, kde dosud ¾ádná nestála. Zejména v prvním významu není nejmen¹í dùvod omezovat pojem proluka jen na jednotlivé pozemky èi prostory po jednotlivých stavbách. Proluku mù¾e pøedstavovat i témìø jedna chybìjící polovina domovního bloku v souvislé mìstské zástavbì, jako je tomu v daném pøípadì, jestli¾e je dolo¾eno, ¾e historicky se jednalo o kompletní domovní blok a volné místo vzniklo str¾ením nìkolika domù (co¾ stì¾ovatelé nezpochybòují a vyplývá to i ze Souhrnné technické zprávy k navr¾ené stavbì a tam reprodukovaných historických fotografií a nákresù, stejnì jako z podkladù pro Teoretický model plné zástavby-viz è. l. 119 správního spisu). Není tudí¾ ani ¾ádný dùvod vy¾adovat, aby proluka byla zastavìna stavbou jedinou, by» v daném pøípadì by to jistì pøipadalo v úvahu vzhledem k tomu, ¾e jde o projekt jediného investora. V jiných pøípadech tomu tak ale být nemusí. Pozemky v proluce mohou vlastnicky nále¾et rùzným subjektùm, pøièem¾ takovouto proluku musí být pøípustné zastavovat i postupnì samostatnými stavbami jednotlivých vlastníkù.
[14] Pokud jde o nedodr¾ení po¾adavkù metodiky Národního památkového ústavu, tato kasaèní námitka postrádá návaznost na podanou ¾alobu. V ¾alobì nebyl ¾ádný podobný bod uveden, proto se s ním ani nemohl krajský soud argumentaènì vyrovnat. Jde tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zva¾oval-nad rámec argumentù výslovnì zdùraznìných v kasaèní stí¾nosti, nicménì v návaznosti na øádnì uplatnìné ¾alobní body-zda se v daném pøípadì jednalo skuteènì o doplnìní stávající zástavby v proluce. V Metodické pomùcce Ministerstva pro místní rozvoj k umis»ování staveb v prolukách z èervna r. 2013: www.mmr.cz/getmedia/540fffb4-3586-4351-95ed-7472fa2107d8/Proluka-final.pdf) se k dané problematice uvádí: Základním po¾adavkem je, ¾e se umis»ovanou stavbou skuteènì doplòuje stávající souvislá zástavba, která pøedurèuje objemové parametry umis»ované stavby, co¾ je smyslem ustanovení o proluce, vèetnì proluky náro¾ní. Musí se jednat o doplnìní celku o v zásadì stejnorodou èást. Pøedpokladem pro pou¾ití ustanovení o umis»ování staveb v prolukách je tedy pøítomnost existujících sousedních staveb, které nìjakým zpùsobem pøedem determinují objem, vý¹ku a pùdorys nové zástavby (urèují charakter zástavby). Pokud se umis»uje stavba viditelnì neodpovídající vý¹ky nebo v náro¾í vzniká nová dominanta, jde sice o umístìní stavby do proluky, nikoli v¹ak o doplnìní stávající souvislé zástavby . Stì¾ovatelé pøitom v ¾alobì mimo jiné poukazovali na to, ¾e nová stavba bude jejich bytový dùm pøevy¹ovat o více ne¾ 20 metrù. Tento náhled nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z dokumentace pro územní øízení (zejména z øezù A-A a B-B, viz pøíloha územního rozhodnutí è. l. 189 správního spisu) je patrné, ¾e stávající domy mají rùzný poèet podla¾í v rùzných svých èástech. V nejvy¹¹ích èástech jde v¹ak o pìti a ¹estipodla¾ní domy, pøièem¾ tuto vý¹ku navr¾ená stavba zèásti dorovnává, zèásti pak pøevy¹uje o jedno a pùl podla¾í, a to je¹tì jen ve svém nejvy¹¹ím bodì. Navr¾ená stavba tudí¾ nepøevy¹uje okolní zástavbu tak výraznì, aby bylo mo¾no hovoøit o viditelnì neodpovídající vý¹ce èi dokonce o nové dominantì . Pro posouzení této otázky je podoba pùvodní zástavby z roku 1954 irelevantní. Porovnat je tøeba navr¾enou stavbu s hmotovými pokraèování rozmìry existující zástavby, která má být navr¾enou stavbou doplnìna. Zcela oprávnìnì tak ¾alovaný i krajský soud uzavøeli, ¾e se jedná o doplnìní stávající zástavby stavbou v proluce se v¹emi právními dùsledky z toho vyplývajícími.
[15] S otázkou vìtrání pùdy se krajský soud vyrovnal vskutku lakonicky, kdy¾ konstatoval: Pokud ¾alobci namítají nefunkènost pøijatého øe¹ení odvìtrávání, zmìnu zpùsobu øe¹ení odvìtrávání a následné zhor¹ení klimatických podmínek v jejich domì, zùstali pouze u tvrzení, není zøejmé, jak k tomuto závìru dospìli. Stì¾ovatelé ov¹em v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nenabídli argumentaci, s ní¾ by bylo mo¾né obsáhleji polemizovat. Nevysvìtlují, v èem spatøují rozdíl mezi vìtráním a odvìtráváním pùdy, ani proè by navr¾ené øe¹ení nemìlo být funkèní. Nejvy¹¹í správní soud proto jen shrnuje, ¾e celý problém vzniká tím, ¾e navr¾ená stavba má pøiléhat ke ¹títové stìnì stavby stì¾ovatelù. To je ov¹em v daném pøípadì pøípustné z dùvodù vysvìtlených v pøedchozích odstavcích-uplatní se zde § 25 odst. 4 vìta druhá vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území vztahující se na stavby v prolukách, nikoliv stì¾ovateli citovaný odst. 6 (stì¾ovatelé chybnì uvedli odst. 5) tého¾ ustanovení, který nadto dopadá pouze na stavby rodinných domù a stavby s nimi související. Pokud jde o øe¹ení problému s vìtracími otvory, v pùvodním územním rozhodnutí poèítal stavební úøad s tím, ¾e funkce vìtracích møí¾ek umístìných ve ¹títové stìnì domu stì¾ovatelù zùstane zachována, nicménì konkrétní technické øe¹ení ponechal do fáze stavebního øízení. To shledal ¾alovaný nedostateèným a (mimo jiné i z tohoto dùvodu) vý¹e citovaným prvním odvolacím rozhodnutím zru¹il vydané územní rozhodnutí a pøikázal stavebnímu úøadu, aby si od stavebníka vy¾ádal návrh technického øe¹ení ji¾ v územním øízení. To stavební úøad uèinil a stavebník pøedlo¾il návrh øe¹ení, podle nìho¾ v dilataèní spáøe mezi obìma objekty mají být umístìny tubusy, které povedou od vìtracích møí¾ek nad støechu domu stì¾ovatelù do volného prostoru (viz pøíloha k è. l. 96 správního spisu). Zároveò toto øe¹ení nevy¾aduje ¾ádný zásah do domu stì¾ovatelù. Popsané opatøení shledal stavební úøad, ¾alovaný i krajský soud dostateèným a stì¾ovatelé neuvádìjí nic, co by mohlo tímto hodnocením otøást. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e ponìkud odli¹ným proudìním vzduchu dojde k urèité zmìnì mikroklimatu pùdy bytového domu stì¾ovatelù, av¹ak z nièeho nelze dovodit, ¾e by mìlo jít o zmìnu zpùsobující stì¾ovatelùm ¹kody nebo naru¹ující kvalitu prostøedí v jejich domì. Vìtrací møí¾ky by mìly nadále zùstat nezaslepené a tedy funkèní.
[16] Pokud jde o zásah stavby polyfunkèního domu na pozemek stì¾ovatelù, shodnì s krajským soudem musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ze ¾ádného z výkresù nevyplývá tvrzení ¾alobcù, ¾e stavba zasahuje na jejich pozemek. Pøípadné nepøesnosti v katastrální mapì nelze pøièítat k tí¾i ¾adatele. K tomu lze pouze dodat, ¾e celá problematika vzájemného vztahu katastrální mapy a geometrického plánu, na jeho¾ základì vznikly parcely p. è. 10/4 a 10/5, je vysvìtlena ve vyjádøeních Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 8. èervna 2011 a 1. èervence 2011 adresovaných stavebníkovi (viz pøíloha è. l. 149 správního spisu) a také ve vyjádøení tého¾ úøadu ze dne 22. srpna 2011 adresovaného jednomu ze stì¾ovatelù (viz pøíloha è. l. 167 správního spisu). Struènì lze øíci, ¾e pøípadné odli¹nosti mezi katastrální mapou a geometrickým plánem (nadto je¹tì v bodì, který ani není souèástí hranice mezi pozemkem stavebníka a stì¾ovatelù, ale mezi dvìma pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù) jsou nepodstatné. Stavebník je povinen vycházet z platné katastrální mapy, co¾ v daném pøípadì uèinil. Stavební pozemek je v územním rozhodnutí vymezen na základì výkresu D-1 Koordinaèní situace (zaznaèen modrou pøeru¹ovanou èarou), pøièem¾ v tomté¾ výkresu je zaznaèen (èernou èerchovanou èarou) té¾ obrys prvního nadzemního podla¾í, co¾ je pro úèely umístìní stavby zcela dostaèující. V místì styku navr¾ené stavby s domem a pozemkem stì¾ovatelù tato dvì znaèení splývají, nebo» procházejí stejným místem, toti¾ hranicí s pozemky p. è. 15 a 10/5 (srov. výkres D-1, který tvoøí pøílohu územního rozhodnutí è. l. 189 správního spisu). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovateli odkazovaná pøíloha è. 4 vyhlá¹ky o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu v rozhodné dobì skuteènì upravovala obsah a rozsah dokumentace k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby (dnes tuto problematiku øe¹í èást D pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a stanovovala po¾adavek, aby dokumentace zámìru obsahovala pùdorysy rozhodujících podla¾í, pøièem¾ pùdorys prvního nadzemního podla¾í jistì v daném pøípadì lze oznaèit za jeden z rozhodujících. Stavebník nicménì uvedenou povinnost splnil a daný pùdorys v øízení pøedlo¾il, stavební úøad jej pouze opomnìl ovìøit a uèinit souèástí územního rozhodnutí. Námitku, ¾e ovìøená dokumentace, která je pøílohou územního rozhodnutí, nezahrnuje výkres prvního nadzemního podla¾í, ov¹em uplatnili stì¾ovatelé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec nutného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelé ani neuvedli, jak by toto opomenutí stavebního úøadu mohlo negativnì ovlivnit jejich práva. Výkresy jednotlivých podla¾í z února 2011 pøedlo¾ené stavebníkem byly pøedmìtem projednání v územním øízení a stì¾ovatelé proti nim ¾ádné relevantní námitky nevznesli. Napø. jejich tvrzení, ¾e dveøe z kavárny mají ústit do zdìného plotu stì¾ovatelù, není pravdivé, nebo» ve výkresu è. 02 Pùdorys 1NP dokumentace pro územní øízení zpracované Architektonickou kanceláøí Arkos s. r. o. v únoru 2011 zalo¾ené ve správním spise je zaznaèen zdìný plot stì¾ovatelù a je zcela zøejmé, ¾e dveøe z kavárny vyús»ují mimo nìj.
[17] Za nepodlo¾ené musí Nejvy¹¹í správní soud oznaèit té¾ námitky stì¾ovatelù ohlednì zásahu po¾árnì nebezpeèného prostoru navr¾ené stavby na jejich pozemek. Poté, co stavebník projekt polyfunkèního domu Vaclaw ve druhém kole územního øízení upravil, ji¾ po¾árnì nebezpeèný prostor na pozemek p. è. 10/5 nezasahuje. Ministerstvo vnitra v tomto smìru své stanovisko ze dne 26. dubna 2012, z nìho¾ vycházel krajský soud, opravilo sdìlením ze dne 7. kvìtna 2012, které by mìlo být stì¾ovatelùm známo, nebo» je sami pøilo¾ili k podané ¾alobì (viz è. l. 162 soudního spisu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Ostravì, jí v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jí mohly vzniknout náklady. Osoba zúèastnìná na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), ostatnì ke kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøila.