Source: http://kraken.slv.cz/8As18/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:59:39+00:00
Document Index: 3959928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 31', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 59', '§ 59', '§ 31', 'soud ', '§ 17', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As18/2011
8 As 18/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4291/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Ca 235/2009-46,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4291/09, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu odvysíláním poøadu Televizní noviny (konkrétnì odvysíláním reportá¾e Chyba v silnièním zákonì ) dne 12. 8. 2006 od 19:30 hodin na programu Nova. Pøedmìtná reportá¾ vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají, divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna, a divák si tak nemohl svobodnì vytvoøit názor.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Ca 235/2009-46, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøedeslal, ¾e o pøedmìtném poru¹ení zákona ¾alobkyní ¾alovaná pùvodnì rozhodla dne 6. 2. 2007 pod èj. dzu/1977/07. Mìstský soud zru¹il toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, èj. 7 Ca 105/2007-44. Kasaèní stí¾nost ¾alované proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 12. 8. 2009, èj. 4 As 9/2009-68. ®alovaná vydala v této vìci dne 2. 6. 2009 nové rozhodnutí, které je nyní napadeno ¾alobou.
4. Námitku zániku deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì mìstský soud neshledal dùvodnou. Z porovnání dat, kdy bylo zahájeno øízení a kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a intervalù, kdy bì¾ela øízení podle soudního øádu správního (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti), je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci lhùty stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání.
5. Dále mìstský soud nesouhlasil s námitkou, kterou ¾alobkynì brojila proti hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, ani námitkou nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Soud odmítl také námitku vytýkající ¾alované neprovedení dùkazu záznamem èi pøepisem reportá¾e odvysílané dne 13. 8. 2006, tedy reportá¾e, která navazovala na reportá¾, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Mìstský soud dále nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaná kladla ¾alobkyni k tí¾i, ¾e v reportá¾i nedostali mo¾nost k vyjádøení øidièi tramvají a tvùrci silnièního zákona.
6. Soud v¹ak pøisvìdèil námitkám, ¾e skutkový stav, který ¾alovaná vzala za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se správním spisem. Závìry ¾alované ze spisu logicky neplynou a ¾alovaná rovnì¾ neprovedla potøebné dùkazy. ®alovaná také pochybila, pokud se blí¾e nezabývala otázkou brzdné dráhy tramvají, pøesto¾e ji pova¾ovala za podstatnou pro posouzení objektivnosti a vyvá¾enosti reportá¾e.
7. Mìstský soud dále ¾alované vytkl poru¹ení § 18 správního øádu tím, ¾e nevyhotovila protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtného poøadu. Souèástí spisu je pouze analýza, kterou vyhotovil Úøad ¾alované, nikoliv její èlenové. Tato analýza nesplòuje formální ani obsahové nále¾itosti protokolu a není dokladem toho, ¾e se èlenové ¾alované skuteènì seznámili s obsahem posuzovaného poøadu. Tento nedostatek je vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
8. Dále mìstský soud pøisvìdèil námitce nesprávné právní kvalifikace jednání ¾alobkynì. Ustanovení § 31 odst. 3 je speciálním ustanovením k § 31 odst. 2 zákona o vysílání, pokud jde o zpravodajské a politicko-publicistické poøady. Poøad Televizní noviny je nepochybnì poøadem zpravodajským, odpovìdnost ¾alobkynì mìla být proto kvalifikována pøednostnì podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Mìstský soud pøipustil, ¾e tato vada není podstatná pro stanovení vý¹e sankce se zøetelem ke znìní § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání.
9. Za dùvodnou oznaèil mìstský soud i námitku chybìjícího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání podle § 59 odst. 1 tohoto zákona. ®alovanou oznaèená upozornìní nebyla obsahem správního spisu, pøièem¾ první z nich bylo doruèeno ¾alobkyni a¾ dne 23. 6. 2008, tedy po odvysílání pøedmìtného poøadu, navíc se týkalo poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Døívìj¹í sankci je mo¾no pova¾ovat za upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, musí se v¹ak jednat o sankci za poru¹ení té¾e normy, vìcnì obdobným jednáním a ulo¾ené v èasové souvislosti (tu je tøeba posoudit individuálnì). Ve druhém pøípadì se jednalo pouze o upozornìní bez následného ulo¾ení sankce.
10. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
11. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Mìstský soud uvedl, ¾e závìry ¾alované logicky neplynou z dùkazù zalo¾ených ve spisu. Toto své tvrzení v¹ak dále neupøesnil. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nedostateènì odùvodnil i závìr o neprovedení potøebných dùkazù. Stì¾ovatelka nesouhlasila zejména s tím, ¾e byla povinna vy¾ádat si od ¾alobkynì celý záznam hovoru s tiskovou mluvèí dopravního podniku, aby posoudila, zda svým obsahem odpovídá èásti, která byla v pøedmìtném poøadu odvysílána. Za vnitønì rozporné pova¾ovala úvahy mìstského soudu vztahující se k informování o brzdné dráze tramvají.
12. Ve vztahu k povinnosti vyhotovit protokol stì¾ovatelka poznamenala, ¾e obsah reportá¾e nebyl mezi ní a ¾alobkyní sporný, proto nevyhotovení protokolu nemohlo zkrátit ¾alobkyni na jejích právech.
13. Dále stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e správnì podøadila pøedmìtný skutek pod § 31 odst. 2 zákona o vysílání, nikoliv pod odstavec 3 tého¾ ustanovení. Odkázala pøitom na rozsudek mìstského soudu ve vìci sp. zn. 10 Ca 342/2009. Podotkla, ¾e by bylo vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud sjednotil rozhodování rùzných senátù mìstského soudu v této otázce.
14. Podle stì¾ovatelky mìstský soud posoudil nesprávnì rovnì¾ podmínku pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání. ®alobkynì nezpochybnila, ¾e jí byla doruèena upozornìní, na které stì¾ovatelka odkázala v rozhodnutí. Podle stì¾ovatelky proto ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech tím, ¾e tyto dokumenty nebyly ve spisu, jestli¾e o nich prokazatelnì vìdìla.
15. ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
16. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 20. 1. 2011, èj. 7 As 57/2010-60, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda chybìjící protokol o provedení ohledání (zhlédnutím zvukovì-obrazového záznamu poøadu) s nále¾itostmi uvedenými v § 18 správního øádu pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 73/2010-85, proto Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010.
17. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-80. Soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o pokraèování v øízení.
18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
20. Podle usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 57/2010-80 je ¾alovaná povinna vyhotovit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu, provádí-li dokazování ohledáním mimo ústní jednání promítnutím zvukovì-obrazového záznamu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ je pro dal¹í rozhodování vázán, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
21. V nyní posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾alovaná této povinnosti nedostála. Protokol o provedení dùkazu promítnutím zvukovì-obrazového záznamu není ve spisu obsa¾en. ®alovaná ostatnì ani netvrdila opak. Obsah reportá¾e toti¾ podle ní nebyl sporný, proto chybìjící protokol nemohl zkrátit ¾alobkyni na jejích právech. Tato námitka je nedùvodná. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e chybìjící protokol je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
22. Roz¹íøený senát potvrdil rovnì¾ závìry mìstského soudu o povaze analýzy Úøadu. Tato analýza má podle roz¹íøeného senátu charakter shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak vy¾aduje pøímé a bezprostøední smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny ¾alované, kteøí následnì rozhodují o správním deliktu. Analýza Úøadu proto nemù¾e nahradit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu.
23. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatelka upozornila ¾alobkyni na vytýkané poru¹ení zákona v souladu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
24. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ je pro dal¹í rozhodování rovnì¾ vázán, Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech pro struènost odkazuje.
25. Roz¹íøený senát rozli¹il poru¹ení zákona o vysílání na prostá a kvalifikovaná , pøièem¾ pouze za kvalifikovaná poru¹ení stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání.
26. V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o vysílání. Pøedmìtný skutek ov¹em nemohl být vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu vùbec potrestán, proto se zdej¹í soud nezabýval otázkou, zda mìl být posuzován podle § 31 odst. 2 nebo odst. 3. Ani jedno z tìchto ustanovení toti¾ není obsa¾eno v taxativním výètu kvalifikovaných poru¹ení zákona o vysílání a ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla v nyní posuzované vìci vùbec oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním pøedmìtné reportá¾e poru¹ila povinnost podle § 31 zákona o vysílání.
27. Upozornìní, na nì¾ stì¾ovatelka odkázala v napadeném rozhodnutí, pøitom nebyla relevantní ve vztahu k pøedmìtné reportá¾i. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e se jednalo o upozornìní v souvislosti se zcela jinými skutky (upozornìní ze dne 12. 10. 2005, èj. Rpo/102/05 se vztahovalo k reportá¾i Vládní tunel odvysílané v rámci poøadu Na vlastní oèi ve dnech 3. 5. 2005 a 5. 5. 2005, upozornìní ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 2006/258/jfu/CET se vztahovalo k reportá¾i Stavební uzávìra a spousta výjimek odvysílané v rámci poøadu Na vlastní oèi dne 1. 12. 2005). Ve správním spisu jsou zalo¾ena také dal¹í upozornìní, která v¹ak rovnì¾ nijak nesouvisí s nyní posuzovanou vìcí (upozornìní vztahující se k poøadùm Volejte øediteli a Støepiny).
28. Roz¹íøený senát sice pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Dodal v¹ak, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾). ®alobkynì odvysílala pøedmìtnou zpravodajskou reportá¾ pouze jednou. Je proto nepochybné, ¾e stì¾ovatelka neupozornila ¾alobkyni ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání pøed ulo¾ením sankce a ¾e tak ostatnì prakticky ani uèinit nemohla.
29. Je zøejmé, ¾e zpravodajská reportá¾ je a¾ na výjimky jednorázovou zále¾itostí, která nebývá s ohledem na její povahu a úèel zpravidla reprízována. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e oprávnìní stì¾ovatelky potrestat poru¹ení § 31 zákona o vysílání je podmínìno pøedchozím upozornìním na závadnost jednání, které je ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, za nì¾ má být ulo¾ena sankce. Jakkoliv ve vztahu ke zpravodajským poøadùm vede tento výklad k popøení samotného smyslu citovaného ustanovení a v zásadì neguje kontrolu nad dodr¾ováním objektivity a vyvá¾enosti zpravodajství, Nejvy¹¹í správní soud jím je ve smyslu § 17 s. ø. s. vázán. Není tedy podstatné, ¾e splnìní povinnosti stì¾ovatelky nejprve upozornit provozovatele vysílání na závadnost zpravodajského poøadu bude ve vìt¹inì pøípadù fakticky nemo¾né s ohledem na zpravidla jednorázové odvysílání zpravodajských reportá¾í. Ostatnì, roz¹íøený senát tuto skuteènost pøedjímal a v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 pøipustil, ¾e jednorázové poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o vysílání povede u prostých poru¹ení k beztrestnosti: bude-li se po¾adavek pøedchozího pokusu o nápravu vztahovat na v¹echna prostá poru¹ení povinností provozovatele bez výjimky, bude provozovatel fakticky beztrestný, dopustí-li se takového poru¹ení pouze jednorázovì. To v urèitém ohledu rozvolòuje regulaèní úèinky správního dozoru podle zákona o vysílání. Pøesto je na místì se k uvedenému výkladu pøiklonit (bod 42).
30. Pøesto¾e roz¹íøený senát rozhodoval na skutkovém pùdorysu týkajícím se rozli¹ení neoddìlené reklamy a sponzorského oznaèení, formuloval své závìry obecnì ve vztahu ke v¹em poru¹ením podle zákona o vysílání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v nyní posuzované vìci nezbylo, ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
31. S ohledem na uvedené pochybení stì¾ovatelky, které ji¾ nelze napravit v dal¹ím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními námitkami.
33. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné nevznikly.