Source: http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/pravo-evropske-a-mezinarodni/art_3740/evropsky-soudni-dvur-dotvari-svobodu-usazovani-podnikani-obchodnich-spolecnosti-k-rozsudku-inspire-art.aspx
Timestamp: 2014-04-24 19:04:20+00:00
Document Index: 8045954

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'čl. 43', 'soud\n', 'čl.\n46', 'Soud ']

Evropský soudní dvůr dotváří svobodu usazování (podnikání) obchodních společností – k rozsudku Inspire Art | iPravnik.cz
05.05.2004, rubrika: Právo evropské a mezinárodníEvropský soudní dvůr dotváří svobodu usazování (podnikání) obchodních společností – k rozsudku Inspire Art
JUDr. Jaroslav Salač, LL. M., Mgr.
Tomáš Doležil, LL. M. Eur, Praha*
Dne 30. září 2003 vydal Evropský soudní
dvůr rozsudek v řízení o předběžné otázce ve věci C-167/01, Inspire
Art, ve kterém vyložil ustanovení primárního a sekundárního práva týkající
se svobody usazování (podnikání) obchodních společností ve vazbě na předcházející
judikaturu v této oblasti.[1] Jedná se nepochybně o zásadní rozhodnutí,
které ve spojení s dřívějšími rozsudky ve věcech Centros a Überseering[2]
zásadně formuje svobodu usazování obchodních společností dle Smlouvy
o založení Evropského společenství (dále jen „SES“). Jako takové má
a bude mít zásadní význam i pro české právo obchodních společností a
podnikání v České republice. Klíčová rozhodnutí ESD jsou vždy očekávána
právnickou veřejností s velkým napětím. V případě rozsudku ve věci
Inspire Art byla tato očekávání vyšší než jindy, neboť nebylo jasné,
zda a jak ESD naváže na předcházející judikaturu.
Účelem toho příspěvku je informovat
o základních závěrech rozhodnutí ESD ve věci Inspire Art a nastínit důsledky
z něho vyplývající pro jednotlivce a členské státy Evropské unie.
II. Rekapitulace dosavadní judikatury
V rozsudku Daily Mail se ESD postavil
restriktivně k možnosti přemístění sídla a podnikatelské činnosti
z jednoho členského státu do jiného. Tyto otázky nebyly dle ESD zahrnuty
do svobody usazování a mohly být nastoleny jen pomocí harmonizace právních
řádů. Podle názoru ESD měla být svoboda usazování v jiných členských
státech realizována především zakládáním poboček, organizačních složek
nebo dceřiných společností. Je třeba uvést, že ESD vykládal komunitární
právo v případu Daily Mail vzhledem k opatřením členského státu, ze
kterého společnost chtěla přemístit své sídlo a podnikatelskou činnost.
V rozsudku Centros ESD čelil otázce
přípustnosti registrace pobočky v členském státě za situace, kdy společnost
ve státě inkorporace nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a veškerou
podnikatelskou činnost zamýšlela vyvíjet prostřednictvím pobočky v
jiném členském státě. Evropský soudní dvůr dospěl k závěru, že odmítnutím
registrace pobočky dochází k bránění výkonu práva na svobodu usazování.
Na tom nemění nic fakt, že se touto konstrukcí chtělo dosáhnout obejití
přísnějších předpisů v členském státě pobočky. Z tohoto rozsudku
mimo jiné vyplývá, že vnitrostátní právní řády členských států nemohou
obsahovat normy kolizního typu, které by ve svém důsledku omezovaly výkon
svobody usazování obchodních společností. Důležitým rozdílem oproti
rozsudku ve věci Daily Mail je, že v tomto i dále uvedených rozhodnutích
bylo posuzováno porušení komunitárního práva z pohledu státu, kam měla
být umístěna veškerá či podstatná podnikatelská činnost obchodní společnosti.
V rozsudku ve věci Überseering ESD
hodnotil slučitelnost teorie sídla se svobodou usazování. Podle německého
práva, resp. německých kolizních norem, měla totiž nizozemská společnost,
která přemístila své skutečné sídlo do Německa, ztratit právní a procesní
subjektivitu. Evropský soudní dvůr výslovně konstatoval, že obchodní
společnosti mají právo vykonávat svoji činnost v jakémkoli členském
státě, přičemž jejich statutární sídlo, skutečné sídlo (ústřední
správa) nebo hlavní pobočka slouží k určení jejich osobního statutu.
Ze svobody usazování nutně vyplývá, že obchodní společnost musí být
uznána všemi členskými státy. Opačný závěr by znamenal negaci práva
na tuto svobodu. Převážil extenzivní výklad, a sice, že společnosti
platně založené podle práva jednoho členského státu mohou využívat
veškerá práva vyplývající ze svobody usazování v ostatních členských
státech, aniž by ztratily svou právní či procesní subjektivitu. Ve svém
důsledku tento závěr znamená, že může docházet k přenesení skutečného
sídla z jednoho členského státu do druhého při zachování statutárního,
zapsaného sídla ve státě inkorporace.
III. Inspire Art
1. Právní otázky
Za tohoto stavu judikatury bylo netrpělivě
očekáváno rozhodnutí ESD ve věci Inspire Art. Principiální otázkou bylo,
zda svoboda usazování převáží nad veškerými vnitrostátními právními
omezeními, která by se vztahovala na zahraniční obchodní společnosti.
Přesněji řečeno, šlo o to, zda může být obchodní společnost založena
podle práva určitého členského státu a následně vykonávat prostřednictvím
své organizační složky (pobočky) podstatnou či veškerou podnikatelskou
činnost v jiném „hostitelském“ členském státě bez povinnosti plnit
dodatečné podmínky pro tento výkon. Může tedy obchodní společnost založená
podle práva jednoho členského státu využít skutečnosti, že právo jiného
členského státu upravuje např. problematiku základního kapitálu či podílu
zaměstnanců na řízení společnosti přísněji, a vykonávat v něm prostřednictvím
pobočky podstatnou či veškerou svou podnikatelskou činnost? Je oprávněn
hostitelský členský stát legislativně zakročit proti takovýmto obchodním
společnostem např. tím, že přijme zvláštní právní předpisy za účelem
upravit postavení a výkon jejich podnikatelské činnosti? A konečně,
je ztížení či znemožnění činnosti zahraniční obchodní společnosti
v hostitelském členském státě z důvodů fiskálních, zejména daňových,
kvůli ochraně věřitelů a jiných třetích osob, obraně před podvody
či z jiných důvodů ospravedlnitelné?
2. Skutkový a právní stav[3]
Společnost Inspire Art Ltd. byla založena
podle anglického práva ve formě podobné české společnosti s ručením
omezeným (private company limited by shares). Společnost měla jediného
jednatele s bydlištěm v Nizozemí a oprávněním samostatně zavazovat
společnost. Předmětem podnikání společnosti bylo obchodování s uměleckými
předměty. Společnost zřídila organizační složku v Nizozemí a nechala
se zapsat do obchodního rejstříku vedeného Obchodní komorou v Amsterodamu.
V Nizozemí platí zákon o tzv. formálně
zahraničních společnostech (dále jen „nizozemský zákon o FZS“), který
upravuje právní režim kapitálových společností s právní subjektivitou,
které byly založeny podle jiného než nizozemského práva a vykonávají
činnost výlučně či podstatně v Nizozemí bez skutečné vazby na stát
inkorporace. Tento zákon ukládá formálně zahraničním společnostem řadu
povinností, např. uvést dodatek ke své obchodní firmě, povinnost minimální
výše základního a vlastního kapitálu či povinnost vyhotovit a zveřejnit
roční závěrky a výroční zprávy. Nejedná se však o omezení, která by
měla primárně za cíl omezit svobodu usazování. Spíše je lze charakterizovat
jako minimální, což má pro konečné zhodnocení rozhodnutí ESD svůj význam.
Sankcí pro případ nedodržení těchto povinností je zejména solidární
odpovědnost jednatelů společně se společností.Společnost Inspire
Art si však dodatek ke své obchodní firmě do obchodního rejstříku zapsat
nenechala. Obchodní komora toto považovala za porušení zákona a požádala
příslušný soud v Amsterodamu, aby rozhodl o tom, že společnost Inspire
Art je povinna dodatek do obchodního rejstříku nechat zapsat. Tento soud
položil ESD několik otázek týkajících se výkladu komunitárního práva,
resp. souladu nizozemského zákona o FZS s komunitárním právem:
První otázka směřovala k tomu, zda
je třeba vykládat čl. 43–48 SES tak, že uložení dodatečných povinností
vůči zahraničním společnostem nebo jejich organizačním složkám podle
nizozemského zákona o FZS je v rozporu s komunitárním právem za situace,
kdy společnost byla založena v jednom členském státě za účelem získání
výhod oproti společnostem založeným podle práva jiného členského státu,
které předepisuje přísnější pravidla než právo státu inkorporace.
Druhá otázka směřovala k tomu, zda
mění závěr na první otázku skutečnost, že nizozemský zákon o FZS byl
přijat právě za účelem regulace společností, které svou činnost výlučně
či podstatně provozují v hostitelském státě, přičemž nemají žádnou
vazbu na stát inkorporace.
Třetí otázkou se amsterodamský soud
dotazoval, zda v případě kladné odpovědi na výše uvedené dvě otázky
může být existence omezení uvedených v zákoně ospravedlněna podle čl.
46 SES nebo podle tzv. kategorických požadavků.[4]
3. Závěry ESD
Evropský soudní dvůr měl předně
vyložit primární a sekundární právo s ohledem na ustanovení nizozemského
zákona o FZS.[5] Soud se v prvé řadě opřel o jedenáctou směrnici práva
obchodních společností o publicitě organizačních složek zřizovaných
v jiných členských státech[6] Poznámky pod čarou:
Autoři působí jako advokáti v advokátní
kanceláři Linklaters, v. o. s.
[1] Srov. zejména rozsudky ve věci
Daily Mail a General Trust z 27. 9. 1988 (81/87), Centros ze dne 9. 3.
1999 (C 212/97), Überseering B.V. ze dne 5. 11. 2002 (C 208/00); k tomuto
v detailech viz Doležil T., Salač J. Aktuální otázky svobody usazování
(podnikání) obchodních společností. Právní rozhledy, 2003, č. 5, s. 224
[2] K dřívější judikatuře srov.
např. Sonnenberger, H. J. Die grenzüberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften
in der Europäischen ­ Gemeinschaft, in Tichý, L. (ed.). Entwicklung des
Rechts der Handelsgesellschaften (Ausgewählte Fragen aus der deutsch-tschechischen
Perspek­ tive). Praha : 2002, s. 30 a násl.
[3] Blíže ke skutkovému a právnímu
stavu viz Doležil, T. Svoboda podnikání. EMP, 2003, č. 4, s. 26 a násl.
[4] Pojem kategorických požadavků
vychází z judikatury ESD k otázkám vnitřního trhu. Jedná se o jiné požadavky
veřejného zájmu než ty, které SES výslovně uvádí.
[5] Evropský soudní dvůr v tomto rozsudku
poněkud přestoupil roli vykladače komunitárního práva a explicitně
posuzoval i slučitelnost jednotlivých ustanovení zákona o FZS s primárním
a sekundárním právem. Tento postup ESD není právně korektní, avšak v
jeho praxi nikoliv ojedinělý.
[6] Odeslat článek e-mailem