Source: http://kraken.slv.cz/6As102/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:10+00:00
Document Index: 26524364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 66', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'ÚS 150/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 9', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

6As102/2015
6 As 102/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. prosince 2010, è. j. 12591-7/2010-ERU, a ze dne 26. srpna 2011, è. j. 04168-3/2011/ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Signo Solar PP04 s.r.o., IÈ 24689068, se sídlem Pod Václavem 18/902, Praha 8-Dolní Chabry, zastoupené JUDr. Petrem Kali¹em, Ph.D., advokátem, se sídlem Týn 1/639, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. dubna 2015, è. j. 62 A 100/2013-152,
[1] ®alovaný udìlil rozhodnutím ze dne 1. prosince 2010 podle § 8 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v rozhodném znìní, spoleènosti FVE Svitavy s. r. o. licenci k výrobì elektøiny na 25 let pro fotovoltaickou elektrárnu Svitavy, ul. Prùmyslová, s celkovým instalovaným výkonem 4,032 MW. Dne 26. srpna 2011 ¾alovaný k ¾ádosti dr¾itele licence vydal rozhodnutí o zmìnì licence s ohledem na pøemìnu dr¾itele licence-z dùvodu vnitrostátní fúze slouèením do¹lo ke slouèení zanikající spoleènosti COMBUS s. r. o. s nástupnickou spoleèností Signo Solar PP04 s. r. o. (døíve FVE Svitavy s. r. o.).
[2] Nejvy¹¹í státní zástupce na základì zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu [§ 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích (dále jen s. ø. s. )] podal dne 21. listopadu 2013, tedy k samému konci tøíleté lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 2 s. ø. s.) ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení licence a proti rozhodnutí o zmìnì licence.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji. Krajský soud nejprve obecnì vymezil dùvody, které by mohly vést ke zru¹ení licence, pøièem¾ uvedl, ¾e s ohledem na princip ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci a princip presumpce správnosti aktù veøejné moci pøichází zru¹ení licence v úvahu pouze v pøípadì záva¾ných zji¹tìní. Mohlo by se jednat napø. o zji¹tìní, která vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Kromì toho by ke zru¹ení rozhodnutí mìl soud pøistoupit v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti v tom smìru, ¾e toto rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e je jejich splnìní zaml¾eno natolik významnì, ¾e zji¹tìní, k nim¾ soud dospìje, nemohou opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence.
[4] Krajský soud tímto prizmatem pøezkoumal ¾alobou napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e vady záva¾nosti umo¾òující zru¹ení rozhodnutí nebyly dány. Krajský soud k ¾alobním námitkám konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence není nepøezkoumatelné, aèkoliv ¾alovaný zvolil formu jakéhosi úplného znìní licence ; v kombinaci s ¾ádostí o zmìnu licence je rozhodnutí zcela srozumitelné. Ohlednì nesouladu hodnot celkového výkonu elektrárny v ¾ádosti o udìlení licence a v rozhodnutí samotném krajský soud uvedl, ¾e se nejedná o vadu, pro ni¾ by bylo mo¾né rozhodnutí zru¹it. Nesoulad byl toti¾ dùsledkem rozdílného zaokrouhlování hodnoty celkového výkonu. Ani rùznící se údaje o typech fotovoltaických panelù nevyvolávaly pochybnosti o dokonèenosti a celkovém výkonu provozovny ani o dobré víøe osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nemohla být udìlena licence na dobu 25 let, jeliko¾ prokázala u¾ívací právo pouze na dobu zku¹ebního provozu. Podle krajského soudu je toti¾ tøeba pojem u¾ívání chápat v soukromoprávním smyslu, nikoliv ve smyslu stavebnì-právních pøedpisù. Soud dále dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dostateènì prokázala i splnìní technických i finanèních pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve rozli¹il dvojí úèinek udìlení licence, právo provozovat podnikání v energetice a právo na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, která byla významnì výhodnìj¹í v pøípadì získání licence do konce roku 2010. Podle stì¾ovatele se osoba zúèastnìná na øízení (resp. její právní pøedchùdkynì) sna¾ila získat licenci do konce roku 2010 právì kvùli veøejné podpoøe ve výhodné vý¹i, ani¾ by dolo¾ila splnìní zákonných podmínek pro udìlení licence. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal na kontrolní závìry Nejvy¹¹ího pokraèování kontrolního úøadu, v nich¾ NKÚ oznaèil výkupní ceny energie za nepøimìøené a podporu fotovoltaiky za nehospodárnou. Právì tuto druhou rovinu udìlování licence krajský soud podle stì¾ovatele zcela ignoroval.
[7] Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s obecným vymezením dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ze strany krajského soudu. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných (trestních) øízení podle stì¾ovatele není dùvodný, lze-li ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla dostateènì zji¹tìna. V nyní projednávaném pøípadì si podklady rozhodnutí vzájemnì protiøeèily a ¾alovaný se ani nesna¾il rozpory odstranit. Po stì¾ovateli pak nelze po¾adovat pøedlo¾ení dùkazù z trestních øízení a objasòování skuteèného stavu vìci. Takové bøemeno stì¾ovatele, který není subjektem daného hmotnìprávního vztahu, vùbec netí¾í. Stì¾ovatel není povinen nahrazovat absenci skutkových zji¹tìní svou dùkazní aktivitou. Stì¾ovatel následnì rozsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu a chtìl tìmito odkazy podepøít svùj názor, ¾e správní soudy sice mohou v re¾imu plné jurisdikce provádìt dokazování, na druhou stranu v¹ak pouze v rozsahu, aby nenahrazovaly èinnost správních orgánù.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele zcela nesprávnì dovodil, ¾e by ke zru¹ení licence mohl pøistoupit, jen pokud by vy¹lo najevo, ¾e nebyla dána dobrá víra ¾adatele ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e sám podává ¾alobu v záva¾ném veøejném zájmu a chrání dobrou víru v¹ech, kteøí mohou být ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Dobrá víra jednotlivce tak nemù¾e pøevá¾it nad dobrou vírou v¹ech pøímo èi nepøímo po¹kozených nezákonným jednáním.
[9] Stì¾ovatel rozporoval i závìry krajského soudu týkající se ¾alobní námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zmìnì licence pro nesrozumitelnost. Podle stì¾ovatele takový závìr poru¹uje èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), nebo» ¾alovaný nemá zákonné zmocnìní k vydávání úplných znìní rozhodnutí . Stì¾ovatel v tomto ohledu poznamenal, ¾e dospìl k právnímu názoru, ¾e pojem úplné znìní se vztahuje výluènì k vyhlá¹ení ústavních zákonù a zákonù, pøièem¾ zmocnìn k vyhlá¹ení jejich úplného znìní je pøedseda vlády. Za nesprávný oznaèuje stì¾ovatel postup krajského soudu, který ozøejmil význam výroku nového rozhodnutí prostøednictvím obsahu správního spisu, co¾ je nepøípustné. Nelze tak dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zmìnì ve skuteènosti mìní celé rozhodnutí o udìlení licence. V tomto pøípadì pak není vùbec zøejmé, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì nese. Postup ¾alovaného je tak údajnì nesrozumitelný, protizákonný a dokonce i protiústavní.
[10] Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vyhodnotil rozpory v celkovém výkonu provozovny obsa¾ené v ¾ádosti o udìlení licence. ®alovaný rozpory nijak neodstranil a jeho rozhodnutí je tak údajnì nelegitimní. Svùj nezákonný postup ¾alovaný zavr¹il tím, ¾e udìlil licenci pro celkový výkon odli¹ný od hodnot uvedených v ¾ádosti, aèkoliv byl vázán ¾ádostí osoby zúèastnìné na øízení.
[11] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel brojil proti závìru krajského soudu, ¾e v øízení pøed ¾alovaným bylo dostateènì dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl doplnit dokazování odborným závazným stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky (dále jen Technická inspekce ), která jako jediná mohla posoudit, zda je provozovna bezpeèným zaøízením. Rozsáhlou právní argumentací stì¾ovatel dovodil, ¾e nutnost pøedlo¾ení stanoviska Technické inspekce vyplývá z § 5 odst. 3 energetického zákona v kombinaci s § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., která obsahuje odkaz na § 6c odst. 1 písm. a) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. a její pøílohy è. 1, pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení, pak je mo¾né takové zaøízení uvést do provozu jen na základì stanoviska organizace státního odborného dozoru, tedy Technické inspekce. V daném pøípadì pro odstranìní nejasnosti o zaøazení díla do patøièné tøídy mohla za absence jiných skutkových zji¹tìní jen Technická inspekce uzavøít, ¾e energetické zaøízení splòuje po¾adavky vyhrazených technických zaøízení a ¾e je schopno bezpeèného provozu.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl interpretaci pojmu u¾ívací právo jako pojmu ryze soukromoprávního. Podle stì¾ovatele je právo u¾ívání stavby vymezeno rozhodnutím stavebního úøadu, v daném pøípadì rozhodnutím o povolení zku¹ebního provozu. Povolení zku¹ebního provozu v¹ak dokládá právo zaøízení u¾ívat pouze na dobu povoleného zku¹ebního provozu, nikoliv na dobu 25 let, na kterou ¾alovaný udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci.
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nabídla podrobnou protiargumentaci proti jednotlivým stí¾nostním bodùm a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Osoba zúèastnìná se ztoto¾nila s tím, jak krajský soud obecnì vymezil dùvody ke zru¹ení licence, a vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù krajským soudem oznaèila za správné. Øadu stí¾nostních námitek osoba zúèastnìná na øízení oznaèila jako irelevantní argumenty politicko-ekonomického rázu.
[17] S ohledem na obsáhlost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelem rozporovaný standard pøezkumu rozhodnutí v øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem v naléhavém veøejném zájmu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil otázku postupu ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci. V èásti III. C) se soud zabýval tvrzenými rozpory v celkovém instalovaném výkonu provozovny, v èásti III. D) námitkou, ¾e k posouzení splnìní technických pøedpokladù energetického zaøízení bylo tøeba dolo¾it stanovisko Technické inspekce, a koneènì v èásti III. E) se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval namítanému neprokázání splnìní podmínky u¾ívacího práva na 25 let.
III. A) Standard pøezkumu rozhodnutí v øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem v naléhavém veøejném zájmu
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku zohlednil mimoøádnost ¾alob podávaných nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 66 odst. 2 s. ø. s., které podle nìj neslou¾í k ochranì veøejných subjektivních práv konkrétní osoby, nýbr¾ k ochranì naléhavého veøejného zájmu. S ohledem na to krajský soud uvedl: Smyslem soudního pøezkumu na základì takto podané ¾aloby není a ani nemù¾e pokraèování být realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù, ani tu správní soud není od toho, aby se v tomto typu øízení metodicky vyjadøoval k tomu, jak má konkrétní správní orgán realizovat výkon státní správy (to je primárnì otázkou pro moc výkonnou), ani aby se aktivnì podílel na prosazování systémových opatøení, by» by ohlednì jejich nezbytnosti v rámci moci výkonné panovala shoda, èi na v¹eobecné revizi licenèních øízení vedených ¾alovaným. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak podle krajského soudu mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, která by v podstatné míøe zpochybòovala èi vyvracela zji¹tìní ¾alovaného, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence: Ke zru¹ení rozhodnutí, které ¾aloba napadá, by tak mìl soud pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která kupø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Kromì toho by ke zru¹ení rozhodnutí, které tato ¾aloba napadá, mìl soud pøistoupit v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti v tom smìru, ¾e toto rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e je jejich splnìní zaml¾eno natolik významnì, ¾e zji¹tìní, k nim¾ soud dospìje, nemohou opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se s takto vymezeným standardem pøezkumu ji¾ v minulosti ztoto¾nil (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2015 è. j. 7 As 89/2015-28 a ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, bod 37) a ani nyní rozhodující senát neshledal dùvodu se od daného závìru odchylovat. Krajský soud správnì identifikoval mimoøádnost ¾aloby nejvy¹¹ího státního zástupce. Ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. toti¾ hovoøí o podání ¾aloby v naléhavém veøejném zájmu. Jedná se tak o kvalifikovanou formu veøejného zájmu, z èeho¾ plyne, ¾e tato zvlá¹tní aktivní procesní legitimace nejvy¹¹ího státního zástupce nebude mít místo v pøípadì bì¾ných nezákonných èi nicotných rozhodnutí, nýbr¾ a¾ u tìch (v záva¾ných pøípadech), kdy bude skuteènì s ohledem na (záva¾ný) veøejný zájem ¾ádoucí tímto, pomìrnì invazivním (s ohledem na délku lhùty pro podání ¾aloby a zásah do právní jistoty) zpùsobem zakroèit . (POTÌ©IL, Luká¹ et al. Soudní øád správní: komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 579). Krajský soud proto pøi formulaci standardu pøezkumu zcela správnì vzal v potaz nutnost zohlednit principy ochrany právní jistoty, ochrany nabytých práv a presumpce správnosti aktù veøejné moci, které jsou jedním z aspektù ústavní definice Èeské republiky jako¾to materiálního právního státu ve smyslu èl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. øíjna 2003, N 117/31 SbNU 57). Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud (ve vztahu k pøezkumnému øízení) v minulosti uvedl, ¾e zvlá¹tì v pøípadech èistì vertikálních vztahù (stát-jednotlivec), v nich¾ byly nezákonným rozhodnutím zalo¾eny oprávnìní nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, av¹ak který v dùsledku nezákonnosti nenastal, je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu. Je toti¾ vìcí státu, aby ve správních øízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano, aby zásadnì nesl následky svých pochybení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. èervence 2010 è. j. 7 As 21/2010-232, è. 2364/2011 Sb. NSS). Závìr krajského soudu o nutnosti vzít v potaz (ne)existenci dobré víry dr¾itele licence je tak zcela v souladu s ústavními principy a judikatorními závìry Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Stì¾ovatel ve vztahu k obecnému vymezení dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence dále namítl, ¾e po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z trestních øízení je nedùvodný. Z vý¹e citované pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e vyhovìní ¾alobì nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu pouze, pokud budou soudu pøedlo¾eny dùkazy z trestních øízení. Krajský soud zmínkou o trestním
øízení a trestních rozsudcích pouze ilustrativnì typovì vymezil vady, jejich¾ intenzita by mohla odùvodòovat odnìtí licence osoby zúèastnìné na øízení, a to zcela v intencích smyslu ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s., o nìm¾ bylo pojednáno v pøedchozím odstavci.
[21] Standard pøezkumu nastavený krajským soudem není v rozporu ani se zákonným rozsahem pøezkumu správních aktù a nevede ve svém dùsledku k nahrazování èinnosti správního orgánu, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud v obecné rovinì vymezil, za jakých podmínek a v pøípadì jakých vad lze na základì ¾aloby podané nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 66 odst. 2 s. ø. s. pøistoupit ke zru¹ení správního rozhodnutí. Jak bylo vý¹e podáno, krajský soud vztáhl mo¾nost zru¹ení licence pouze na pøípady velmi záva¾ných vad. Ve výsledku z takto nastaveného standardu pøezkumu vyplývá, ¾e se pøedmìt správního øízení o udìlení licence a soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí o udìlení licence iniciovaného nejvy¹¹ím státním zástupcem li¹í. Pøedmìtem soudního øízení nemá být objasnìní skuteèného stavu splnìní ka¾dé jednotlivé zákonné podmínky pro udìlení licence. Krajský soud tak po nejvy¹¹ím státním zástupci nepo¾aduje, aby on sám objasòoval skutkový stav vìci, nýbr¾ pouze to, aby tvrdil záva¾ná poru¹ení zákona a tato poru¹ení byl schopen dokázat (napø. zji¹tìními z trestních øízení, ale i jinými prostøedky). Krajský soud v¹ak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se o vady vý¹e zmínìné intenzity vùbec nejednalo.
[22] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì argumentaci poukazující na motivaci osoby zúèastnìné na øízení získat licenci do konce roku 2010 za úèelem získání nároku na výhodnìj¹í podmínky podpory výroby sluneèní energie. Nelze ne¾ souhlasit s tvrzením, ¾e stát pro subjekty, které získaly licenci do konce roku 2010, nastavil podnikatelsky velmi výhodné podmínky. Nastavení podpory sluneèní energie je ov¹em otázkou energetické politiky státu a snaha vyu¾ít výhodnì nastavených podmínek sama o sobì nemù¾e zalo¾it zlou víru ¾adatele o licenci èi jakoukoliv pøedpojatost soudù vùèi dr¾itelùm licencí získaných do konce roku 2010. Snaha vyu¾ít výhodných podmínek veøejné podpory je legitimní a z hlediska tr¾ního chování ekonomických subjektù pøirozená (pochopitelnì pod podmínkou, ¾e se ¾adatel neuchýlil k nelegálním prostøedkùm snahy o zisk licence). Poukaz stì¾ovatele na závìry Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu o nepøimìøenì vysokých výkupních cenách a o nehospodárnosti podpory sluneèní energie tak mù¾e být zhodnocen volièi v demokratické politické soutì¾i, v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení licence v¹ak z nìj samotného nelze usuzovat na nezákonnost správních rozhodnutí. Stí¾nostní námitka, podle ní¾ krajský soud ve svém rozhodování zcela ignoroval právo na zisk veøejné podpory, je proto lichá.
III. B) Postup ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávného postupu ¾alovaného pøi zmìnì licence osoby zúèastnìné na øízení a námitce nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
[24] Právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení pøípisem doruèeným ¾alovanému 23. srpna 2011 informovala ¾alovaného o zmìnì názvu dr¾itele licenci v dùsledku pøemìny spoleènosti (vnitrostátní fúze slouèením) a po¾ádala o zmìnu licence co do názvu dr¾itele licence. ®alovaný ¾ádosti o zmìnu vyhovìl a dne 26. srpna 2011 vydal rozhodnutí nadepsané jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence (è. j. 04168-3/2011-ERU), v nìm¾ uvedl: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, pokraèování na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 23. 8. 2011 mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017417 zmìnou èíslo 001 takto: Dr¾itel licence Signo Solar PP04 s. r. o., Pod Václavem 902/18, Dolní Chabry 184 00, Praha [ ]. V dal¹í èásti rozhodnutí o zmìnì licence obsahuje stejné údaje jako úvodní rozhodnutí o udìlení licence.
[25] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence nevyvolává vùbec ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se skuteènì jednalo pouze o zmìnu rozhodnutí o udìlení licence, nikoliv o nové rozhodnutí. Dr¾itel licence zcela v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 energetického zákona oznámil ¾alovanému zmìnu v názvu a ¾alovaný podle toho zmìnil pùvodní rozhodnutí o udìlení licence. To je patrné nejen v kombinaci s ¾ádostí o zmìnu licence a s dal¹ími listinami zalo¾enými ve správním spisu, ale i ze samotného rozhodnutí o zmìnì licence, které je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence a ve výroku explicitnì stanoví, ¾e mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017417 zmìnou èíslo 001 (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Jak pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, tak rozhodnutí o zmìnì licence jsou krom zmìnìného údaje o názvu dr¾itele licence shodné a obsahují stejné licenèní èíslo. ®alovaný tak vydal rozhodnutí o zmìnì licence ve formì pøipomínající úplné znìní licence , jak poznamenal krajský soud. Tato forma byla zcela srozumitelná a nevyvolávala jakékoliv pochybnosti o vztahu obou rozhodnutí.
[26] Stì¾ovatel ve vztahu k rozhodnutí o zmìnì licence dále namítl, ¾e ¾alovaný nemá zákonné zmocnìní k vydávání úplných znìní rozhodnutí , a proto do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku naprosto bezdùvodnou. Pojem úplné znìní rozhodnutí krajský soud pou¾il, aby vystihl podobu rozhodnutí o zmìnì licence, kterou ¾alovaný vyu¾il. Jedná se tedy o výsti¾né pøipodobnìní zpùsobu zmìny licence, nikoliv o dal¹í typ rozhodnutí, k jeho¾ vydání by musel mít ¾alovaný zvlá¹tní pravomoc pøiznanou zákonem. Pravomoc k rozhodování o zmìnì licence ¾alovanému pøiznává § 9 energetického zákona. ®alovaný pøitom mù¾e o zmìnì licence rozhodnout buï vydáním rozhodnutí, jeho¾ výrok obsahuje pùvodní text z pùvodního rozhodnutí o udìlení licence s údajem o tom, ¾e tento text se nahrazuje a s novým textem nahrazujícím dosavadní text, anebo zvolit formu úplného znìní licence , v ní¾ je obsa¾en aktuální text udìlené licence po zahrnutí po¾adovaných zmìn (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, bod 28).
III. C) Rozpory v celkovém instalovaném výkonu provozovny
[27] Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e se nesna¾il odstranit rozpory v celkovém instalovaném výkonu energetického zaøízení. Podle stì¾ovatele v dùsledku toho ¾alovaný nevycházel ze skutkového stavu, o nìm¾ by nepanovaly dùvodné pochybnosti, nebo» ¾alovaný nevìdìl, o jakých konkrétech rozhoduje. Navíc ¾alovaný podle stì¾ovatele nakonec udìlil licenci na jiný celkový výkon, ne¾ jaký v ¾ádosti uvádìla osoba zúèastnìná na øízení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e údaj o celkovém instalovaném výkonu se v jednotlivých listinách skuteènì li¹il, nebo» uvedené hodnoty oscilovaly mezi 4,032 MWe a 4,033 MWe. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci na elektrárnu o výkonu 4,032 MW, nebo» po pøevedení 4 032 600 Wp na MW je výsledek 4,0326 MW a po zaokrouhlení na tøi desetinná místa (zaokrouhlením nahoru) dokonce více, a to 4,033 MW. Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nezaokrouhloval na tøi desetinná místa nahoru, co¾ v¹ak nemù¾e být vadou, pro kterou by mìl soud rozhodnutí o udìlení licence zru¹it. ®alovaným udìlený celkový instalovaný výkon odpovídá revizní zprávì, pøedávacímu protokolu a koresponduje té¾ s celkovým výkonem podávaným z protokolu o kontrole Státní energetické inspekce ze dne 31. 1. 2011, è. 053102610, která probìhla dne 14. 12. 2010. Seèetl-li soud jednotlivé výkony panelù specifikované v pøedávacím protokolu, je zøejmé, ¾e souèet zde uvedeného výkonu panelù je 4,0326 MW.
[29] Krajský soud tedy na základì provedeného dokazování pøesvìdèivì a racionálnì vysvìtlil, ¾e rozpory v uvádìných hodnotách celkového instalovaného výkonu provozovny byly pouze zdánlivé. Stì¾ovatel oproti tomu v kasaèní stí¾nosti nenabídl konkurující vysvìtlení poukazující na vady zásadního charakteru, jak byly vymezeny v èásti III. A) tohoto rozsudku.
[30] Jediná výraznìji se odli¹ující hodnota byla uvedena v pøíloze k ¾ádosti o udìlení licence pro výrobu elektøiny, v ní¾ osoba zúèastnìná na øízení uvedla jako hodnotu celkového instalovaného výkonu 4,036 MWe. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e se evidentnì jedná o snadno vysvìtlitelnou chybu v psaní èíselného údaje 4,0326 MW, popø. 4 032, 60 kW, který je obsa¾en v dal¹ích listinách obsa¾ených ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu a naznal, ¾e uvedené chyba v poèítání èi psaní nemù¾e bez dal¹ího zpochybnit, jaké zaøízení a o jakém výkonu bylo dr¾iteli licence pøedáno. Ostatnì ani stì¾ovatel nic takového netvrdil.
[31] Krom uvedeného pøeklepu a marginálních odchylek zpùsobených rozdílným zaokrouhlováním tak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný nevìdìl, o jakých konkrétních hodnotách rozhodoval, jak tvrdil stì¾ovatel. Nelze proto ani souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e by ¾alovaný vyboèil z mezí ¾ádosti nebo si dokonce ¾ádost sám upravoval podle svého mínìní.
III. D) Stanovisko Technické inspekce
[32] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila stanovisko Technické inspekce, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Obdobnou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 84/2015 a 7 As 89/2015. Oba senáty tuto námitku shledaly nedùvodnou. Z ustanovení § 5 odst. 3 a § 8 odst. 1 vìty první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. dovodily, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. ( ) K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence.( ) S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, body 32-33). pokraèování
[33] ©estý senát v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se odchylovat od Nejvy¹¹ím správním soudem døíve pøijatých závìrù. Pro struènost proto v podrobnostech na tato rozhodnutí odkazuje.
III. E) Neprokázání splnìní podmínky u¾ívacího práva na 25 let
[34] Podle § 4 odst. 1 písm. a) energetického zákona se licence na výrobu elektøiny udìluje nejvý¹e na dobu 25 let. Z § 4 odst. 4 tého¾ zákona pak vyplývá, ¾e dobì, na ni¾ je licence udìlena, musí odpovídat dolo¾ení vlastnictví nebo jiné u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Soukromoprávní titul osoby zúèastnìné na øízení k u¾ívání energetického zaøízení v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval.
[35] Z formulace dané ¾alobní i stí¾nostní námitky v¹ak spí¹e plyne, ¾e stì¾ovatel poukazoval na dolo¾ení práva u¾ívat stavbu v kontextu splnìní technických pøedpokladù ve smyslu § 5 odst. 7 vìty druhé energetického zákona, který stanoví: Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat. Dané ustanovení je podrobnìji provedeno v § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, v rozhodném znìní, podle jeho¾ písm. d) se technické pøedpoklady u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu souhlasem stavebního úøadu se zahájením zku¹ebního provozu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutím o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem; po provedení zku¹ebního provozu dokládá ¾adatel kolaudaèní souhlas.
[36] Ustanovení § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy obsahuje speciální pravidlo pro prokázání splnìní technických pøedpokladù v pøípadì energetického zaøízení ve zku¹ebním provozu. Toto ustanovení pøedvídá mo¾nost udìlit licenci i zaøízením ve zku¹ebním provozu, ani¾ by v takových pøípadech ukládalo podmínku dolo¾ení u¾ívacího práva na celou dobu, na ni¾ ¾adatel po¾aduje licence (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2015 è. j. 7 As 89/2015-28, který v tìchto souvislostech uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e FVE Moldava I. je stavbou, [ ] u které byl povolen zku¹ební provoz, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. ). Podmínky § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. pøitom byly v nyní projednávaném pøípadì splnìny. Rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby osoba zúèastnìná na øízení ve správním øízení dolo¾ila (è. l. 41-42 správního spisu). V rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby stavební úøad krom jiného stanovil, ¾e stavebník (právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení) musí neprodlenì po ukonèení zku¹ení provozu stavby po¾ádat stavební úøad o vydání kolaudaèního souhlasu pro trvalé u¾ívání stavby. Osoba zúèastnìná na øízení kolaudaèní souhlas obdr¾ela (rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 1. bøezna 2011 è. j. 7744-11/OV-132-2011/mal) a pøedlo¾ila jej ¾alovanému (è. l. 334-335 správního spisu).
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. obsahuje speciální úpravu pro prokázání u¾ívacího práva (ve smyslu prokázání technických pøedpokladù podle § 5 odst. 7 vìty druhé energetického zákona) v pøípadì staveb s povoleným zku¹ebním provozem a ¾e osoba zúèastnìná na øízení tyto podmínky splnila. I tato námitka je proto nedùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[39] V souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, osoba zúèastnìná ani netvrdila, ¾e by byl dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s., a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.