Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:08:10+00:00
Document Index: 41669979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 16', '§ 10', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

9Azs1/2010
9 Azs 1/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, è. j. OAM-267/VL-18-K01-2009, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 Az 9/2009-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, è. j. OAM-267/VL-18-K01-2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e ve své ¾ádosti uvedl nové skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Za tuto novou skuteènost stì¾ovatel pokládá sou¾ití se ¹vagrovou D. R. (rovnì¾ státní pøíslu¹nicí Mongolska), které pomáhá s hospodaøením v domácnosti a s výchovou jejího syna A. F. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zhodnotil situaci a dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøesto¾e v prùbìhu pøedchozího øízení vyslovil obavu z ohro¾ení svého ¾ivota v dùsledku vyhro¾ování a fyzických útokù ze strany vìøitele v zemi pùvodu, v ní¾ stát není schopen zajistit stì¾ovateli odpovídající ochranu pøed tímto jednáním. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovnì ani obsahovì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla shledána nepøípustnou dle § 10a písm. e) zákona o azylu a z tohoto dùvodu bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno. Základem rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení naplnìní skuteèností pro mo¾nou aplikaci ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu v dané souvislosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 4. 2009 vyslovil obavu z mo¾ného jednání vìøitele po návratu do zemì pùvodu, který mu vyhro¾oval a fyzicky jej napadl poté, co nebyl schopen splácet svùj dluh. Z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a z protokolu o pohovoru ze dne 19. 6. 2009 dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany zejména z dùvodu sou¾ití se svou pøíbuznou, kterou finanènì podporuje a pomáhá jí s výchovou jejího syna.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele týkajícímu se jeho obav z návratu do zemì pùvodu v dùsledku vyhro¾ování ze strany vìøitele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v Èeské republice poprvé po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 19. 3. 2007, kdy uvedl, ¾e se mu ve vlasti nedaøilo v podnikání a v dùsledku toho nebyl schopen splácet finanèní pùjèku (100 000 USD). Stì¾ovatel byl pod znaèným tlakem ze strany vìøitele, který mu vyhro¾oval a fyzický jej napadal, co¾ jej následnì pøimìlo k odchodu ze zemì pùvodu. Tato ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007, jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2008, è. j. 60 Az 40/2007-38, zamítnuta. O kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku následnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji svým usnesením ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Azs 78/2008-67, odmítl jako nepøijatelnou.
V novì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 4. 2009 stì¾ovatel potvrdil, ¾e jeho obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu jsou shodné s tìmi, které ¾alovanému sdìlil ji¾ v prùbìhu prvního pravomocnì ukonèeného øízení, tj. strach z vìøitele v dùsledku znaèného zadlu¾ení a neschopnosti splácet finanèní závazky. V tomto smìru tak byly naplnìny pøedpoklady pro aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu, podle kterého je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, døíve upravené v § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Uvedené závìry pøitom lze v plném rozsahu vztáhnout také na nyní projednávaný pøípad, pøesto¾e souèasná právní úprava obsa¾ená v § 10a písm. e) zákona o azylu spojuje s opakovanì podanou ¾ádostí jiné procesní dùsledky (nepøípustnost ¾ádosti a v dùsledku toho zastavení øízení).
Nad rámec uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat své závìry obsa¾ené v døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008,
è. j. 9 Azs 78/2008-67, vztahující se k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve výhrù¾kách a fyzických útocích ze strany soukromé osoby-vìøitele. Takté¾ touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu.
Pokud se jedná o stì¾ovatelem uplatnìnou námitku týkající se novì uplatnìného sou¾ití a spoleèného hospodaøení se ¹vagrovou D. R. a jejím nezletilým synem, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e z hlediska dùvodnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemá tato okolnost ¾ádnou právní relevanci, a nemù¾e tedy znamenat novou skuteènost ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je zcela mimoøádným institutem, jeho¾ smyslem je ochrana cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, pøípadnì poci»ují dùvodnou obavu z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem týkající se spoleèného sou¾ití, které nastalo ji¾ v rámci pobytu v Èeské republice, mohou být relevantní v øízení dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.