Source: http://kraken.slv.cz/4Azs116/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:40+00:00
Document Index: 27961900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

4Azs116/2006
è. j. 4 Azs 116/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2006, è. j. 64 Az 211/2004-34,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 211/2004-21, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3330/VL-07-12-2004. Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se zbo¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, a proto byla její ¾ádost ¾alovaným právem zamítnuta.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Následnì Krajský soud v Ostravì zaslal (doporuèenì) stì¾ovatelce na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti formuláø-potvrzení o majetkových pomìrech pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti, a to zároveò s výzvou, aby jej do 10 dnù vrátila soudu
øádnì vyplnìný a podepsaný. Zásilku stì¾ovatelka podle údajù na doruèence pøevzala dne 18. 1. 2005.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným usnesením ze dne 4. 4. 2006, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu k dolo¾ení svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nereagovala. Nedolo¾ila tak, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce do doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost doplnila zpùsobem ve výzvì uvedeným.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, napadá je v celém v rozsahu a ¾e soud pøi projednávání jejího návrhu na ustanovení zástupce pochybil, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dále pochybil tím, ¾e dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a k nesprávnému posouzení skutkových a právních otázek; koneènì pochybil tm, ¾e jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e ve svém usnesení konstatoval, ¾e jí zaslal výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù a ona na ni nereagovala, aèkoli formou svého prohlá¹ení potøebné skuteènosti soudu sdìlila a neví tedy, jak dále by svá tvrzení mohla dolo¾it. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹ím správním soudem bylo napadené usnesení zru¹eno, kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti pak pøipojila vyplnìný formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud správní soud podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì je zjevné, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení jejích majetkových pomìrù a tuto výzvu stì¾ovatelka pøevzala. Ze spisu krajského soudu je dále zjevné, ¾e stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a pøíslu¹ný formuláø zaslala a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud jí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Její tvrzení, ¾e tak uèinila a krajský soud tudí¾ neprávem její ¾ádost pøesto zamítl není pravdivé, nebo» rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno dne 4. 4. 2006 (soud vyèkával na sdìlení stì¾ovatelky více ne¾ 2 mìsíce) a stì¾ovatelka formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zaslala soudu a¾ spolu s kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení. Nedolo¾ila tudí¾ splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) krajský soud se ji¾ nemusel zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Obecnou námitku stì¾ovatelky,v ní¾ akcentuje poru¹ení ustanovení správního øádu, shledal Nejvy¹¹í správní soud bezpøedmìtnou, nebo» v øízení pøed krajským soudem se uplatòují procesní postupy dané soudním øádem správním (pota¾mo ve smyslu § 64 uvedeného zákona té¾ obèanského soudního øádu) a nikoli postupy podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tak¾e k poru¹ení ustanovení tohoto zákona krajským soudem nemohlo dojít.
Za situace, kdy stì¾ovatelce nebyl zástupce pro øízení o ( hlavní ) kasaèní stí¾nosti ustanoven, bylo bezpøedmìtné zabývat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí nemohly znamenat pro stì¾ovatelku ¾ádnou nenahraditelnou újmu (§ 73 odst. 2 s. ø. s. pou¾itý pøimìøenì podle § 107 s. ø. s.), resp. pøiznáním odkladného úèinku by se právní postavení stì¾ovatelky nijak nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona, nebo» v postupu krajského soudu ani v hodnocení právní otázky tímto soudem neshledal pochybení.
Na stì¾ovatelce bude, aby pokud nepo¾ádá znovu o ustanovení zástupce, dolo¾ila k výzvì soudu do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku zastupovat.