Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:01:20+00:00
Document Index: 42984606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As36/2015
8 As 36/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. È., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. MSK 35899/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, èj. 20 A 22/2014-16,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, èj. 20 A 22/2014-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako nepøípustné odvolání K. S. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 21. 1. 2014, èj. SMO/026338/14/DSÈ/Sad, který ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v nerespektování svislé dopravní znaèky B 21a Zákaz pøedjí¾dìní . ®alovaný nepøípustnost podaného odvolání shledal v tom, ¾e je podala osoba neoprávnìná, nebo» se v øízení nepodaøilo prokázat zmocnìní K. S. k jednání za ¾alobce.
2. V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e výzvu k doplnìní plné moci o originál správní orgán nevypravil na emailovou adresu X, jak ¾ádal jeho zmocnìnec, a vypravil ji pouze na adresu X. Dále namítal, ¾e pokud mìl správní orgán I. stupnì pochybnosti o plné moci, která mu byla doruèena pouze v kopii, mìl vypravit výzvu k doplnìní pøímo úèastníkovi a nikoliv zmocnìnci. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
3. Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 28. 3. 2014, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 28. 5. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu a¾ dne 10. 6. 2014. ®alovaný rozhodnutí doruèil zmocnìnci ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu poté, co doruèení na elektronickou adresu X nebylo technicky mo¾né. Nadto krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 162/2014-31 dodal, ¾e kopie plné moci ze dne 17. 12. 2013 jako prùkaz zastoupení ¾alobce postaèovala. Zástupce (K. S.) toti¾ v prùbìhu správního øízení jménem ¾alobce jednal (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v dal¹ím odkazuje)
4. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. K doruèení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo teprve dnem 2. 5. 2014, kdy zmocnìnec stì¾ovatele nahlédl do správního spisu. Doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele nemohlo vyvolat právní úèinky, nebo» ¾alovaný rozhodnutí nevypravil na elektronickou doruèovací adresu stì¾ovatele X. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu vypraveno bylo, takový závìr v¹ak nemá oporu ve správním spise. Soud neuvedl, z jakého konkrétního dùkazu dovodil, ¾e ¾alovaný na uvedenou elektronickou adresu rozhodnutí vypravil, co¾ má za dùsledek nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
6. Ve správním spise je podle stì¾ovatele toliko dùkaz o tom, ¾e ¾alovaný danou písemnost nevypravil, nebo» k jejímu odeslání nedo¹lo patrnì z dùvodu výpadku internetového pøipojení na stranì ¾alovaného. Z tohoto dùkazu v podobì printscreenu nelze ve vztahu k pokusu o vypravení písemnosti dovodit nic, vyjma faktu, ¾e písemnost prokazatelnì neopustila server ¾alovaného. Z nièeho není ani dovoditelné, ¾e by se tento printscreen vztahoval k písemnosti vypravované právì zmocnìnci stì¾ovatele. Není z nìj patrné, na jakou elektronickou adresu se ¾alovaný pokusil písemnost vypravit. Pokud ¾alovaný vycházel z toho printscreenu, mìl jej provést pøi jednání jako dùkaz, aby se k nìmu mohl stì¾ovatel vyjádøit. Stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nemohl tu¹it, ¾e jej bude ¾alovaný interpretovat jako pokus o vypravení písemnosti na elektronickou doruèovací adresu. Stì¾ovatel od soudu neobdr¾el vyjádøení ¾alovaného, aby jej mohl replikovat.
7. Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje na zprávu ze dne 12. 6. 2014, automaticky generovanou serverem ¾alovaného . Takovou listinou stì¾ovatel nedisponuje, souèástí spisu není a nemohl se k ní vyjádøit. Listina datovaná dnem 12. 6. 2014 navíc nemá relevanci k doruèování ze dne 17. 3. 2014. Nefunkènost elektronické adresy v èervnu 2014 nepøedstavuje nefunkènost v bøeznu tého¾ roku. I kdyby se vypravovaná písemnost vrátila jako nedoruèitelná, je správní orgán podle § 19 odst. 8 správního øádu povinen pokus o doruèení opakovat.
8. Pokud by ¾alovaný vypravil písemnost na doruèovací elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele, byl by úspì¹ný. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil printscreeny namátkovì vybraných písemností, které mu na tuto adresu byly øádnì doruèeny. Není tedy pravdivé tvrzení krajského soudu, ¾e na adresu zmocnìnce stì¾ovatele není mo¾né písemnosti doruèovat. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèoval na adresu, na které se ¾alobce nezdr¾uje a na kterou doruèovat nechtìl.
9. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Odmítl, ¾e by nemo¾nost doruèit písemnost na vý¹e uvedenou elektronickou adresu byla zpùsobena výpadkem konektivity veøejné datové sítì na jeho stranì. Ve¹keré dokumenty ¾alovaného jsou oznaèovány èíslem jednacím, spisovou znaèkou a jedineèným identifikátorem. Identifikátor rozhodnutí napadeného ¾alobou je vidìt jak v dialogovém oknì s oznaèením vìci, tak v dialogovém oknì odesílání dokumentu. Pro úèely k vyjádøení k ¾alobì pak vyhotovil ¾alovaný je¹tì názornìj¹í snímek obrazovky, který ukazuje jednotlivé zásilky generované k písemnosti rozhodnutí ve vìci. Písemnost byla zaslána zmocnìnci stì¾ovatele na elektronickou adresu X a na po¹tovní adresu místa trvalého pobytu.
10. Zmocnìnec stì¾ovatele se do¾aduje doruèování na elektronickou adresu vyu¾ívající tzv. systém IDN, díky nìmu¾ mohou doménová jména obsahovat znaky národních abeced. Pro komunikaci ve veøejné datové síti v¹ak nelze pou¾ít IDN pøímo a musí dojít k pøekladu doménového jména. Úskalím IDN je skuteènost, ¾e znaky, které se u¾ivateli mohou jevit stejné, mají v dùsledku pøekladu odli¹ný zápis. Osoba ¾ádající o doruèování na elektronickou adresu u¾ívající IDN doménu nese rizika plynoucí z chybného èi matoucího sdìlení adresy pro doruèování. Správní orgán není povinen zkoumat, domý¹let èi nahrazovat sdìlenou adresu jejím zápisem v odli¹ných kódováních. ®alovaný dodal, ¾e K. S. sám nikdy neodesílá zprávy z adresy X, nýbr¾ z adresy X, na ní¾ má ostatnì navázán svùj kvalifikovaný certifikát.
11. Datové zprávy, které ¾alovaný pøilo¾il k vyjádøení k ¾alobì, se týkají jiné ne¾ projednávané vìci, mají ov¹em ilustrovat, ¾e systémy elektronické po¹ty ani pøi rozpoznání a pøekladu elektronické adresy vyu¾ívající IDN nemusí být schopny datovou zprávu vlivem nastavení doménových slu¾eb doruèit. Adresát ¾ádající o doruèování na elektronickou adresu odpovídá za urèení, existenci, správnost a funkènost adresy, vèetnì pravidel pro pøíjem po¹ty na dané doménì. ®alovaný se K. S. pokusil doruèovat na adresu X, aèkoliv vzhledem k obstrukènímu charakteru sdìlení této adresy pro doruèování nebyl povinen tak èinit. Z materiálního hlediska bylo rozhodnutí ¾alovaného K. S. øádnì doruèeno.
12. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
14. V projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèním øízení pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
èj. 3 Azs 33/2004-98). Vedle toho lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dále dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem. Upozornil toti¾ na to, ¾e od krajského soudu neobdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a nemohl tedy podat repliku. Nicménì i tato námitka spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
15. Pøípadné shledání vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby, by nutnì muselo vést ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval vznesenou námitkou vad øízení pøed krajským soudem.
16. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu v dané vìci plyne, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítal mimo jiné její opo¾dìnost. Krajský soud obdr¾el toto vyjádøení ¾alovaného dne 11. 8. 2014. Ani¾ by soud doruèil vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci), ¾alobu dne 23. 2. 2015 odmítl jako opo¾dìnou.
17. Stì¾ovatelem vznesená námitka nedoruèení vyjádøení ¾alovaného se týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která pøednì plyne z § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného mimo jiné té¾ (pøedev¹ím) ¾alobci.
18. Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90. Zde zdùraznil, ¾e je nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jednoho z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda se chtìjí k urèitému dokumentu vyjádøit. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm (rozhodující zde mimo jiné bude, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda z nìho soud ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání). V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k obecnému závìru, ¾e pokud soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, ve svém rozhodnutí z nìj vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
19. V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek èj. 7 Afs 205/2006-60). Tuto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no zobecnit tak, ¾e je tøeba v¾dy dùslednì posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti zbývajícím úèastníkùm (vyjádøení k ¾alobì) pøedstavuje vadu øízení, resp. zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøesto¾e se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 1 Afs 5/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108).
20. V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin a úkonù soudu) je zøejmé, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného. Vyjádøení ¾alovaného zjevnì mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu tak odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného.
21. S ohledem na vý¹e uvedené tedy lze dospìt k dílèímu závìru, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. K tomu je nicménì nutno dodat, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada pøitom musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, èi ze dne 21. 2. 2008, èj. 1 Afs 11/2008-72).
22. Stì¾ovatel se v projednávané vìci v samotné ¾alobì k otázce její vèasnosti vyjádøil pouze okrajovì. Uvedl, ¾e nesouhlasí s datem nabytí právní moci vyznaèeným na dolo¾ce, kterou je napadené rozhodnutí ¾alovaného opatøeno. Toto rozhodnutí pova¾uje za doruèené dnem 2. 5. 2014. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøednì uvedl (bod I.), ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nepodal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a nevyèerpal tedy øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. V návaznosti na to pak ji¾ v mnohem obsáhlej¹í èásti svého vyjádøení zpochybnil vèasnost projednávané ¾aloby, k èemu¾ doplnil podrobnou argumentaci týkající se elektronických adres zmocnìnce stì¾ovatele (bod II. vyjádøení). V rámci vyjádøení pak mimo jiné odkázal na zprávu generovanou jeho serverem ze dne 12. 6. 2014. Tuto zprávu (stejnì jako datovou zprávu ze dne 23. 4. 2014) k vyjádøení k podané ¾alobì pøilo¾il. Krajský soud pak v napadeném usnesení argumentoval právì i zmínìnou datovou zprávou ze dne 12. 6. 2014 a v odùvodnìní napadeného usnesení z této zprávy argumentaènì vycházel. Tato zpráva pøitom není souèástí správního spisu.
23. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne ze dne 12. 8. 2010, èj. 7 Afs 63/2010-65), výslovnì konstatoval, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
24. Citované závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v projednávané vìci aplikovatelné. Krajský soud zde toti¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno jiný den, ne¾ uvedl v ¾alobì. K tomuto závìru dopìl bez jednání s úèastníky. Ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby pøitom vy¹el z tvrzení ¾alovaného doplnìného o podklady, o nì¾ krajský soud odùvodnìní napadeného usnesení takté¾ opøel, ani¾ by se k tìmto tvrzením a podkladùm mohl stì¾ovatel vyjádøit (ani v prùbìhu pøedchozího øízení pøed správním orgánem ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem). V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel zpochybòuje jak tvrzení ¾alovaného týkající se data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak podklady, ze kterých krajský soud pøi vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vycházel. Stì¾ovatel souèasnì èiní ve vztahu k otázce vèasnosti podané ¾aloby dal¹í dùkazní návrhy. Za tìchto okolností nelze postavit najisto, ¾e pokud by vý¹e oznaèená vada øízení pøed krajským soudem nenastala, byl by výrok napadeného usnesení krajského soudu toto¾ný.
25. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
26. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby postupoval pøedestøeným zpùsobem a znovu posoudil otázku vèasnosti ¾aloby.
27. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 23. èervence 2015