Source: http://kraken.slv.cz/6A100/2001
Timestamp: 2018-07-20 16:32:44+00:00
Document Index: 53058207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 13', 'soud ', '§ 246', '§ 132', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 60', 'Soud ']

6A100/2001
6 A 100/2001-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce spoleènosti C., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2001,
®alobou vèas podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2001, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno prvostupòové rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, ze dne 11. 9. 2000, è. j. 1/OV/8111/00/Ma, o ulo¾ení pokuty ¾alobci za provozování servisního plavidla, slou¾ícího ke skladování a manipulaci s ropnými látkami, bez souhlasu pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu, a za to, ¾e pøi provozu servisního plavidla nemìl plán opatøení pro pøípad havarijního zhor¹ení jakosti vod schválený pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nepøihlédl dostateènì ke v¹em skutkovým okolnostem a dále, ¾e do svého rozhodnutí nepromítl související zákonná ustanovení i pøíslu¹nou ès. normu . Koneèná pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè mu byla ulo¾ena podle § 24 písm. e) a § 24e zákona è. 130/1974 Sb. za poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 138/1973 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, provozováním servisního plavidla bez souhlasu podle § 13 odst. 1 písmeno b) zákona è. 138/1973 Sb. V této souvislosti zdùraznil, ¾e je spoleèností, jejím¾ základním posláním je zaji¹»ování lodní dopravy. Jeho úmyslem bylo pøispìt ekologickému provozu lodí na vodách v Praze, pøedev¹ím na øece Vltavì, vytvoøením ekologického servisního plavidla pro pøímé zásobování ostatních plavidel a k odèerpávání kalù z nich. Tímto plavidlem je soulodí SP-150, sestávající z tlaèného remorkéru a tlaèného èlunu. Toto plavidlo po pøestavbì ¾alobce provozoval ve zku¹ebním provozu od 25. 3. 1999 do
31. 3. 2000. Pøestavba lodí tlaèného remorkéru a tlaèného èlunu na SP-150 je nepochybnì stavbou, a proto orgán, který tuto stavbu povolil, musel pøed tímto svým rozhodnutím a ji¾ pøed pøestavbou obou lodí obdr¾et pøíslu¹ný souhlas vodohospodáøského orgánu. ®alobce byl proto pøesvìdèen, ¾e tento souhlas musel vlastnit majitel plavidla, tj. Øeditelství vodních cest ÈR, ale i pøestavovatel jejich souèástí. V této souvislosti zdùraznil, ¾e neumístil pøedmìtné plavidlo do vodního toku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2001, è. j. 38 Ca 171/2001-14, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2001, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odkazem na ustanovení § 246 odst. 2 o. s. ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumávání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy, s výjimkou vìcí dùchodového a nemocenského zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání podle pøedpisù o zamìstnanosti, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce namítá zcela nekonkrétnì, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skutkovým okolnostem, zákonným ustanovením a normì. ®aloba neobsahuje argumenty, které by dokládaly vìcné a právní vady rozhodnutí. Jde pouze o výklad pozitivního èinìní ¾alobce ve prospìch ekologického provozu lodí na Vltavì a zdùraznìní morální odpovìdnosti jiného subjektu. Proto¾e pøípady úniku ropných látek ze zaøízení k jejich skladování jsou pokládány vyhlá¹kou è. 6/1977 Sb. v¾dy za mimoøádnì záva¾né ohro¾ení jakosti vod, je provoz servisního plavidla bez souhlasu vodohospodáøského úøadu záva¾ným poru¹ením povinností plynoucích ze zákona o vodách. Sankce ve vý¹i 80 000,-Kè, která nedosahuje ani poloviny zákonného rozmezí, je proto zcela pøimìøená.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, kterému byla postoupena, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobce uzavøel dne 25. 3. 1999 s Øeditelstvím vodních cest ÈR smlouvu o nájmu vìci movité, kdy pøedmìtem této smlouvy je pronájem soulodí pod pracovním názvem Servisní centrum pro plavidla Praha s oznaèením SP-150, které se skládá z tlaèného èlunu TÈ 560, reg. èíslo 2467, a tlaèného remorkéru TR 567, reg. è. 2061. Uvedené soulodí ¾alobce provozoval ve zku¹ebním provozu v dobì od 25. 3. 1999 do 31. 3. 2000, co¾ nejen¾e nezpochybòuje, ale naopak uvádí v podané ¾alobì. Dne 11. 8. 1999 uskuteènila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ohlá¹enou revizi na kontejnerovém terminálu v Hole¹ovickém pøístavu a servisním plavidlu SP-150, a to mimo jiné i za úèasti zástupce ¾alobce. V prùbìhu revize bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné soulodí nemìlo, aèkoliv bylo ji¾ v ovìøovacím provozu, k provozování, tj. ke zøizování skladù ropných látek a k manipulaci s ropnými látkami (stáèení, výdej), souhlas podle § 13 zákona è. 138/1973 Sb. od pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu. Ani tuto skuteènost ¾alobce v prùbìhu správního øízení relevantním zpùsobem nezpochybnil.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, souhlasu vodohospodáøského orgánu je tøeba ke stavbám, zaøízením, popøípadì èinnostem, k nim¾ není tøeba jeho povolení, které v¹ak mohou ovlivnit vodní pomìry, a to: a) ke stavbám a zaøízením ve vodních tocích a v jejich korytech a na pozemcích pøi nich, za b) ke zøizování dálkových potrubí, skladù, nádr¾í a skládek látek, ohro¾ujících jakost vody, ke stavbám umo¾òujícím podzemní skladování látek v zemských dutinách a ke stavbám komunikací.
Podle § 24 písm. e) zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, okresní úøady ukládají pokuty fyzickým osobám pøi provozování podnikatelské èinnosti a právnickým osobám, které poru¹í jiné povinnosti stanovené vodním zákonem, tímto zákonem, nebo povinnosti podle nich ulo¾ené.
Podle § 24e zákona è. 130/1974 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta za poru¹ení jiných povinností podle § 24 písm. e) se stanoví ve vý¹i od 1 000,-Kè do 200 000,-Kè podle záva¾nosti poru¹ení povinnosti.
Zásadní námitkou ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e ¾alovaný nepøihlédl dostateènì ke v¹em skutkovým okolnostem a ¾e nepromítl do svého rozhodnutí související zákonná ustanovení a normu. Pøi takto neurèitì formulované stí¾ní námitce se soud zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alovaný ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správné právní závìry; soud v tomto smìru neshledal v postupu ¾alovaného nezákonnost, nebo» ¾alovaný zjistil øádnì a spolehlivì skuteèný stav vìci, který ¾alobce ani v ¾alobì nezpochybnil, ale domáhal se jiného právního hodnocení. Soud pro takový postup neshledal ¾ádný dùvod, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce jako nájemce pøedmìtného soulodí toto provozoval bez pøíslu¹ného souhlasu vodohospodáøského orgánu, který je k takové èinnosti nezbytný, jak vyplývá ze shora uvedeného § 13 zákona o vodách. Pøedmìtné soulodí je nepochybnì zaøízením a jeho provoz èinností, na které dopadá nutnost souhlasu pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu, pøièem¾ uvedení tohoto plavidla do provozu je umístìním zaøízení ve vodním toku dle odst. a) citovaného ustanovení vodního zákona a zøízením skladu látek ohro¾ujících jakost vody podle odst. b) citovaného ustanovení. Dále je nutno uvést, ¾e v ¾ádném ustanovení zákona o vodách není stanoveno, ¾e povinnost získat pøíslu¹ný souhlas vodohospodáøského orgánu se týká pouze vlastníka vìci, na kterou dopadá toto ustanovení. Proto v pøípadì, kdy existuje nájemní smlouva o nájmu movité vìci, je nutno dovodit, ¾e souhlas vodohospodáøského orgánu musí mít i ten, kdo tuto pronajatou vìc u¾ívá, tedy v daném pøípadì ¾alobce. Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè, která byla ¾alobci ulo¾ena podle zákona è. 130/1974 Sb., byla ulo¾ena v souladu s právními pøedpisy, které upravují èinnost, kterou provozoval ¾alobce.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.