Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US29616
Timestamp: 2019-08-20 06:15:23+00:00
Document Index: 7123729

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2011:U.I.181.09
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10) (ZUS)
Sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 157/2009 z dne 23. 4. 2009, sklep Upravnega sodišča št. U 768/2007 z dne 4. 2. 2009, sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 190/2009 z dne 11. 6. 2009 in sklep Upravnega sodišča št. U 466/2008 z dne 18. 3. 2009
Sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 247/2009 z dne 26. 11. 2009 in sklep Upravnega sodišča št. U 2133/2008 z dne 22. 4. 2009
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10) je v neskladju z Ustavo. Državni zbor Republike Slovenije mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave ugotovljenega neskladja lahko tožnik s tožbo zahteva tudi ugotovitev, da je bil v svojih pravicah ali pravnih koristih prizadet z nezakonitim upravnim aktom (ugotovitvena tožba) pod pogoji in iz razlogov, ki jih določa zakon za vložitev tožbe, s katero se zahteva odprava upravnega akta (izpodbojne tožbe), če izkaže pravno korist. Upravno sodišče ugotovitveno tožbo zavrne iz enakih razlogov, kot jih zakon določa za zavrnitev izpodbojne tožbe. Če presodi, da je ugotovitvena tožba utemeljena, s sodbo ugotovi, da je bil posameznik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih z nezakonitim upravnim aktom. Zoper sodbo Upravnega sodišča ni pritožbe, mogoči pa sta obnova in revizija pod pogoji, ki jih določa zakon. Sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 157/2009 z dne 23. 4. 2009, sklep Upravnega sodišča št. U 768/2007 z dne 4. 2. 2009, sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 190/2009 z dne 11. 6. 2009 in sklep Upravnega sodišča št. U 466/2008 z dne 18. 3. 2009 se razveljavijo in zadevi se vrneta Upravnemu sodišču v novo odločanje. Sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 247/2009 z dne 26. 11. 2009 in sklep Upravnega sodišča št. U 2133/2008 z dne 22. 4. 2009 se razveljavita in zadeva se vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 304/2009 z dne 10. 12. 2009 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 901/2009 z dne 4. 6. 2009 se zavrne.
Ureditev iz Zakona o upravnem sporu, ki tožniku ne daje na razpolago nobenega tožbenega zahtevka, s katerim bi dosegel sodno presojo zakonitosti dokončnega upravnega akta, pomeni izvotlitev pravice do sodnega varstva. Zato je v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave. V neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave so tudi odločitve sodišč, ki temeljijo na ureditvi, ki ne zagotavlja sodne presoje zakonitosti upravnih aktov. S stališčem sodišč, da je sodno varstvo zoper morebitne kršitve človekovih pravic med upravnim postopkom zagotovljeno v rednem upravnem sporom, ni bilo poseženo v pravico do sodnega varstva.
Člen 23.1, 157, 157.1, Ustava [URS]
¤ K obravnavani zadevi je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 13. 5. 2010 pridružena zadeva št. U-I-73/10 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
U-I-181-09, Up-860-09, Up-222-10.pdf
U-I-181/09-15
2. Z izpodbijanim sklepom št. I U 901/2009 z dne 4. 6. 2009 je Upravno sodišče zavrglo tožbo, s katero je pritožnik želel uresničiti sodno varstvo v "subsidiarnem" upravnem sporu po prvem odstavku 4. člena ZUS-1. Po stališču sodišča tožba zaradi varstva ustavnih pravic ni dovoljena, ker je sodno varstvo zoper upravne akte, izdane v zvezi z javnimi prireditvami, zagotovljeno v "rednem" upravnem sporu. Vrhovno sodišče je odločitev Upravnega sodišča potrdilo.
3. Pritožnik zoper vse izpodbijane sodne odločitve uveljavlja kršitve pravice do sodnega varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin (četrti odstavek 15. člena Ustave), pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave) ter pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Kršitev pravice do sodnega varstva (četrti odstavek 15. člena in prvi odstavek 23. člena Ustave) pritožnik utemeljuje s tem, da stališče Upravnega in Vrhovnega sodišča, da je sodno varstvo pravic v upravnem sporu omejeno le na čas trajanja posamezne javne prireditve, dejansko pomeni, da sodnega varstva ni, saj v času trajanja prireditve ni mogoče izkoristiti pritožbe in upravnega spora proti odločbi, s katero se dovoli javna prireditev. Po zaključku prireditve pa naj bi postal upravni spor nedovoljen, ker naj prizadeti posameznik ne bi več mogel izkazati pravnega interesa. Pritožnik zatrjuje, da je objektivno nemogoče pred zaključkom prireditve, tudi če bi ta trajala nekaj mesecev, izčrpati pritožbeno pot v upravnem postopku, ki je pogoj za upravni spor, in nato doseči še pravnomočno odločitev upravnega sodišča. Ker mu je glede upravnih aktov, izdanih v zvezi z javnimi prireditvami, po praksi sodišč nedosegljiv tudi "subsidiarni" upravni spor, pritožnik meni, da sodno varstvo v zvezi z javnimi prireditvami sploh ni uresničljivo. Sodišča bi morala zato širše razlagati pravni interes in vsebinsko presojati tudi zakonitost upravnih aktov, glede katerih je javna prireditev že končana. Pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) naj bi bila pritožniku kršena zato, ker bi v primeru prepovedi prireditve organizator javne prireditve imel pravico do pritožbe in nato tudi do upravnega spora, čeprav bi čas, za katerega je zahteval izdajo dovoljenja, že potekel. Pritožnik, čigar interes je, da se javna prireditev ne dovoli, pa nima zagotovljenega sodnega varstva po končani prireditvi.
4. V obeh vlogah pobudnik izpodbija tudi ustavnost ZUS-1. Dostopnost sodnega varstva naj bi bila v upravnem sporu časovno omejena na trajanje dogajanja, ki je neposredno ali posredno predmet obravnave v upravnem sporu. Pobudnik navaja, da je izpostavljen ponavljajočim se posegom v svoje pravice, ki so zaradi same narave posega nujno in vselej nepovratne. Do kršitev njegovih pravic naj bi prihajalo z izdajanjem nezakonitih upravnih aktov, torej z aktivnim in ciljno usmerjenim ravnanjem upravnih organov. Zato bi moralo sodno varstvo obsegati predvsem prepoved ponavljanja kršitev. Zaradi varstva pravice do učinkovitega sodnega varstva bi zato moralo biti zagotovljeno sodno varstvo tudi ob konkretno izkazani nevarnosti bodočih kršitev. ZUS-1 bi po mnenju pobudnika moral omogočati tožbo, ki bi tudi v primeru že končanih prireditev omogočala ugotovitev nezakonitosti upravne odločbe in prepoved ponavljanja enake ali podobne kršitve. Ker ZUS-1 takih posebnih pravil ne vsebuje, sodno varstvo v "rednem" upravnem sporu pa naj bi bilo dejansko nemogoče uresničiti, naj bi bil ZUS-1 v neskladju s četrtim odstavkom 15. člena in prvim odstavkom 23. člena Ustave.
7. Pobudnik je lastnik nepremičnin, ki mejijo na zemljišče, ki je pogosto namenjeno izvedbi različnih javnih prireditev. Javne prireditve in javne shode, ki pomenijo izvrševanje pravice do mirnega zbiranja in javnih zborovanj, ureja Zakon o javnih zbiranjih (Uradni list RS, št. 64/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZJZ). Predmet ustavnih pritožb, ki jih je vložil pobudnik, so javne prireditve, za katere je treba pridobiti dovoljenje.[1] Stranka v postopku izdaje dovoljenja za prireditev je lahko samo organizator prireditve. Kot stranski udeleženec (kar je bil pobudnik) pa se lahko postopka udeležuje tisti, ki to pisno zahteva najmanj pet dni pred dnevom prireditve in če utemelji ter dokaže svoj pravni interes (drugi in tretji odstavek 16.a člena ZJZ).[2] Namen, ki mu stranke v upravnem postopku pri izdaji dovoljenja za izvedbo javne prireditve sledijo, je torej doseči izdajo dovoljenja (organizator) ali doseči prepoved izvedbe javne prireditve, če predpisani pogoji niso izpolnjeni, oziroma doseči naložitev dodatnih ukrepov za zaščito svojih pravnih interesov pri izvedbi javne prireditve (stranski udeleženec v postopku).
9. Zoper odločbo o prepovedi prireditve je dovoljena pritožba v roku treh dni od vročitve, ki pa ne zadrži izvršitve – kar pomeni, da prireditve ni dopustno začeti izvajati pred odločitvijo o pritožbi. O pritožbi odloči Ministrstvo za notranje zadeve v roku treh dni. Če pritožbeni organ odločbo odpravi po času, ko naj bi se izvedla predvidena prireditev, lahko organizator spremeni datum prireditve in se prireditev lahko izvede na ta datum (peti, šesti in sedmi odstavek 21. člena ZJZ). Člen 16.č ZJZ določa, da tudi pritožba zoper izdano dovoljenje (ki bi jo lahko vložil stranski udeleženec) nima suspenzivnega učinka, kar pomeni, da se kljub pritožbi prireditev lahko izvede. Pritožbeni postopek zoper izdano dovoljenje nima posebnih pravil glede roka za vložitev pritožbe ali glede roka, v katerem mora odločiti pritožbeni organ. Zoper dovoljenje je torej mogoča pritožba v rednem pritožbenem roku 15 dni (prvi odstavek 235. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10 – v nadaljevanju ZUP), ministrstvo pa je dolžno o pritožbi odločiti najkasneje v dveh mesecih (prvi odstavek 256. člena ZUP). Tožbo v upravnem sporu je nato zoper dovoljenje dopustno vložiti v roku 30 dni od dneva vročitve (prvi odstavek 28. člena ZUS-1), niti ZUS-1 niti ZJZ pa ne določata roka, v katerem bi moralo odločiti Upravno sodišče. To pomeni, da tožnik tudi ob največji skrbnosti in hitrosti vlaganja pravnih sredstev zaradi narave javne prireditve in narave upravnega akta,[3] ki ga izpodbija s tožbo, ne more doseči, da bi sodišče tožbo obravnavalo v času, ko bi prireditev še trajala. Ko pa je javna prireditev končana, odprava dovoljenja ne more izboljšati pravnega položaja tožnika, zato sodišče tožbo zavrže.
11. Iz pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave)[4] izhaja, da mora stranka imeti možnost, da spor predloži sodišču in da sodišče v tem sporu tudi meritorno odloči z zavezujočo odločitvijo. Ustava v tretjem odstavku 120. člena še posebej zagotavlja sodno varstvo pravic in zakonitih interesov državljanov in organizacij proti odločitvam in dejanjem upravnih organov in nosilcev javnih pooblastil. V primerih, kadar ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo, se uresničevanje pravice do sodnega varstva na upravnem področju zagotavlja z institutom upravnega spora iz 157. člena Ustave. Prvi odstavek 157. člena Ustave določa, da pristojno sodišče odloča v upravnem sporu, če so izpolnjeni naslednji pogoji: (1) če gre za dokončni posamični akt, (2) če navedeni akt izda državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil, (3) če se z njim odloča o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznikov in organizacij ter (4) če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo (tako tudi Ustavno sodišče že v odločbi št. Up-23/95 z dne 16. 11. 1995, OdlUS IV, 137).
12. Iz navedenih ustavnopravnih izhodišč o pravici do sodnega varstva izhaja, da mora biti zoper vsak dokončni posamični akt, ki ga izda državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil in s katerim se odloča o pravicah ali o obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij, zagotovljeno sodno varstvo. Če sodno varstvo ni zagotovljeno v drugem postopku, mora biti glede na prvi odstavek 157. člena Ustave zagotovljeno v upravnem sporu. Iz prvega odstavka 157. člena Ustave pa tudi izhaja, da ima pravica do sodnega varstva na upravnem področju praviloma drugačno vsebino kot v civilnih in kazenskih postopkih.[5] Posameznik ima pravico do sodne presoje zakonitosti posamičnih aktov. To pomeni, da vloga sodišč temelji predvsem na presoji zakonitosti aktov uprave in ne na odločanju o pravicah in obveznostih ter posledičnem podvajanju ali poseganju na področje delovanja izvršilne oblasti.[6]
13. V ZUS-1 so jasno določene oblike sodnega varstva, ki jih lahko zahteva posameznik, in pooblastila sodišč glede sprejemanja različnih odločitev. Če tožnik izpodbija posamičen dokončen upravni akt, lahko zahteva samo (prvi odstavek 33. člena ZUS-1): odpravo upravnega akta (izpodbojna tožba), izdajo oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka organa) in spremembo upravnega akta (tožba v sporu polne jurisdikcije). Seznam pooblastil, ki jih ima sodišče za ukrepanje v primeru ugoditve zahtevka pritožnika, je odvisen od vrste aktov in dejanj, ki jih lahko tožnik izpodbija v upravnem sporu.[7] V danem primeru je pravilno stališče sodišč, da odprava že izvršenega in neveljavnega dovoljenja za javno prireditev, potem ko je bila ta že izvršena, ne more pripeljati do izboljšanja pravnega položaja tožnika, ki je vložil tožbo na odpravo tega upravnega akta (izpodbojno tožbo). Izpodbojna tožba je namenjena temu, da se z odpravo nezakonitega upravnega akta prepreči poseg (ali nadaljevanje poseganja) v pravni položaj tožnika in da se zadeva vrne v ponovno odločanje pristojnemu upravnemu organu, ki naj v ponovnem odločanju postopek zaključi z izdajo pravilnega in zakonitega upravnega akta. Tako je nesporno, da izpodbojna tožba ni primerno sodno varstvo, ki bi v danem primeru lahko učinkovito zaščitilo pravice in pravne interese pobudnika. Enako lahko iz istih razlogov ugotovimo tudi za tožbo na spremembo upravnega akta (tožbo v sporu polne jurisdikcije), medtem ko tožba zaradi molka organa očitno sploh ne more priti v poštev, saj v danem primeru ni sporno, da je bilo dovoljenje za javno prireditev izdano in vročeno stranki, pobudnik kot stranski udeleženec v postopku izdaje navedenega dovoljenja pa pravnega interesa za tako tožbo tudi iz drugih razlogov ne bi imel. Iz navedenega izhaja, da veljavna zakonska ureditev v ZUS-1 tožniku ne daje na razpolago nobenega tožbenega zahtevka, da bi v upravnem sporu lahko dosegel sodno presojo zakonitosti nad izdanim dovoljenjem za javno prireditev.
14. Navedeno se kaže kot sistemska pomanjkljivost ureditve upravnega spora, saj tu ne gre za značilnosti, ki bi bile pomembne izključno pri odločanju o dovoljenjih za javne prireditve, temveč za splošno zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva pravic in pravnih koristi posameznikov v primerih, ko so bili v upravnem sporu izpodbijani upravni akti že izvršeni in z njihovo odpravo vzpostavitve prejšnjega oziroma drugačnega zakonitega stanja na podlagi ponovljenega postopka odločanja o izdaji upravnega akta ne bi bilo mogoče doseči. Navedene pomanjkljivosti ne nadomesti niti možnost izdaje začasne odredbe s strani sodišča, na podlagi katere se lahko začasno zadrži izvršitev izpodbijanega upravnega akta (32. člen ZUS-1), saj pogoji za izdajo začasne odredbe niso enaki splošni pravovarstveni potrebi tožnika – povedano drugače, tožnik ima pravico do učinkovitega upravnega spora tudi v primeru, če ne bi bil upravičen do zaščite svojih interesov z začasno odredbo. Učinkovito sodno varstvo bi v pobudnikovem primeru bila možnost vložitve tožbe, s katero bi tožnik lahko zahteval ugotovitev, da je bilo poseženo v njegove pravice in pravne koristi z nezakonitim upravnim aktom. Izdaja ugotovitvene sodbe bi z vsebovanimi pravnimi stališči vplivala na kasnejše odločanje o izdaji dovoljenj za javne prireditve, saj bi izdaja odločb v nasprotju z jasno sodno prakso lahko privedla tudi do drugih oblik odgovornosti oseb, ki bi takšna dovoljenja izdajali.[8]
15. Omejitev sodnega varstva v pobudnikovem primeru le na čas trajanja javne prireditve pomeni, da naknadne sodne presoje zakonitosti zoper dokončno dovoljenje za izvedbo javne prireditve dejansko ni. Upravni spor je formalno sicer dopusten, vendar dejansko nikoli ni mogoča meritorna presoja zakonitosti dokončnega dovoljenja za izvedbo javne prireditve. Iz prvega odstavka 157. člena Ustave izhaja, da je na upravnem področju zagotovljena sodna presoja zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, s katerimi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil odločajo o pravicah ali o obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij. Ureditev v ZUS-1, ki tožniku ne daje na razpolago nobenega tožbenega zahtevka, s katerim bi dosegel sodno presojo zakonitosti dokončnega upravnega akta, torej dejansko odvzema pravico do sodnega varstva. Taka zakonska ureditev pomeni izvotlitev pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave.[9] Kadar presojana ureditev pomeni poseg v človekovo pravico do te mere, da preraste v izvotlitev človekove pravice, presoja dopustnosti posega ne zahteva tehtanja sorazmerja med posegom v človekovo pravico in morebitnim ustavno dopustnim ciljem. Noben še tako dopusten cilj namreč ne more utemeljiti odvzema pravice do sodnega varstva. Zato je ZUS-1 v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave.
17. Ustavno sodišče je na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo način izvršitve svoje odločitve. Do odprave ugotovljenega neskladja lahko tožnik s tožbo zahteva tudi ugotovitev, da je bil v svojih pravicah ali pravnih koristih prizadet z nezakonitim upravnim aktom (ugotovitvena tožba) pod pogoji in iz razlogov, ki jih določa zakon za vložitev tožbe, s katero se zahteva odprava upravnega akta (izpodbojne tožbe), če izkaže pravno korist. To pomeni, da mora tožnik vložiti ugotovitveno tožbo v enakem roku in na enak način kot izpodbojno tožbo, le da mora biti v njej postavljen drugačen zahtevek,[10] pa tudi tožba sama je podvržena enakemu predhodnemu preizkusu in procesnim predpostavkam kot izpodbojna tožba (36. člen ZUS-1). Ob tem se po načinu izvršitve predvideva, da bo tožnik izkazal določeno pravno korist, s katero bo izkazal legitimacijo za izdajo ugotovitvene sodbe, kar je lahko na primer v preprečitvi ponavljanja bodočega istovrstnega odločanja s strani uprave ali v pridobitvi pravnega temelja za uveljavljanje škode. Glede pooblastil Upravnemu sodišču pri sprejemanju odločitev veljajo enaka pravila, kot jih določa ZUS-1. Ustavno sodišče kot način izvršitve določa, da Upravno sodišče ugotovitveno tožbo zavrne iz enakih razlogov, kot jih zakon določa za zavrnitev izpodbojne tožbe (63. člen ZUS-1). Če pa presodi, da je ugotovitvena tožba utemeljena, na način, določen v drugem odstavku 64. člena ZUS-1, s sodbo ugotovi, da je bil posameznik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih z nezakonitim upravnim aktom, in odloči o tožnikovem zahtevku, da se mu povrne škoda, če je bil ta zahtevek postavljen. Sodišče lahko napoti tožnika, naj uveljavlja ta zahtevek v pravdi, če odločitev o zahtevku zahteva ugotavljanje dejstev, ki bi pomenilo bistveno podaljševanje postopka v upravnem sporu. Zoper sodbo Upravnega sodišča ni pritožbe, mogoči pa sta obnova in revizija pod pogoji, ki jih določa zakon (3. točka izreka).
21. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo tudi zoper navedena akta, v katerih je stališče sodišč, da tožba zaradi varstva ustavnih pravic ni dovoljena, ker je sodno varstvo zoper upravne akte, izdane v zvezi z javnimi prireditvami, zagotovljeno v "rednem" upravnem sporu. Pritožnik se z navedenimi stališči ne strinja, saj meni, da mu v rednem upravnem sporu ni zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Izpodbijani odločitvi očita kršitev pravice iz četrtega odstavka 15. člena in prvega odstavka 23. člena Ustave.
24. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 21. člena, drugega odstavka 40. člena, 48. člena in prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
[1] Prvi odstavek 13. člena ZJZ določa:
"Ne glede na določbe 11. in 12. člena tega zakona je dovoljenje potrebno:
4. za prireditev, na kateri se pričakuje več kot 3000 udeležencev."
[2] Pobudnik je pravni interes v postopkih podeljevanja dovoljenj za javne prireditve na Glavnem trgu v Kranju utemeljeval s posegi v njegovo lastninsko pravico in zdravo življenjsko okolje, zato mu je bil v upravnem postopku priznan položaj stranskega udeleženca.
[3] Dovoljenje za izvedbo javne prireditve je odločba, izdana za določen čas, s katero se neko upravičenje ali obveznost podeli za omejen rok trajanja (temporalna odločba). Materialni predpisi lahko določijo, da se določene pravice priznavajo oziroma obveznosti nalagajo samo za določen čas. Odločbe, izdane v takih upravnih zadevah, imajo časovno omejeno veljavnost, ker veljajo le določen čas. S potekom tega časa odločbe nehajo veljati in se morajo obnoviti, če se hoče podaljšati njihova veljavnost (povzeto po V. Androjna, E. Kerševan, Upravno procesno pravo, Upravni postopek in upravni spor, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 405–406). Poleg navedenega pa pritožba tudi nima suspenzivnega učinka.
[4] Prvi odstavek 23. člena Ustave določa: "Vsakdo ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče."
[5] Na upravnem področju je področje odločanja o pravicah in obveznosti deljeno na pristojnosti izvršilne oblasti, ki avtoritativno odloča v okviru izvrševanja zakonov ter drugih predpisov, in na pristojnost sodne veje, da odloča v sporu med dvema strankama. Uprava ima lastno področje delovanja, na katerem odloča o pravicah, obveznostih ter pravnih koristih posameznikov (povzeto po E. Kerševan, Upravni spor, Koncept upravnosodnega nadzora nad upravo, Inštitut za primerjalno pravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, Ljubljana 2002, str. 77).
[7] V. Androjna, E. Kerševan, nav. delo, str. 743.
[8] Obstoj institucije upravnega spora že sam po sebi deluje preventivno ter nekoliko preprečuje nezakonitost pri delu in odločanju v konkretnih upravnih zadevah v upravnem postopku. Pod vplivom sodnega nadzora se utrjuje zakonitost ter krepi varstvo pravic posameznikov (povzeto po V. Androjna in E. Kerševan, nav. delo, str. 645).
[9] Odločba Ustavnega sodišča št. Up-76/03, U-I-288/04 z dne 17. 3. 2005 (Uradni list RS, št. 34/05, in OdlUS XIV, 110).
[10] Ugotovitveni zahtevek je lahko po splošnih pravilih postavljen tudi podrejeno, na primer če je v trenutku vložitve tožbe še nejasno, ali bi lahko morda prišlo do odločitve sodišča v času, ki bi še omogočal učinkovito varstvo pravic z odpravo upravnega akta.
Uradni list RS, št. 98/2011 in OdlUS XIX, 28