Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wynagrodzenia/0112-kdil2-3-4012-115-2017-2-ag
Timestamp: 2017-09-26 05:44:32+00:00
Document Index: 103424077

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 13', 'art. 207', 'art. 15', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 5', 'art. 7', 'FSK ', 'art. 15', 'art. 10', 'art. 15', 'art. 13', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 13', 'art. 293', 'art. 207', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 15', 'art. 14']

0112-KDIL2-3.4012.115.2017.2.AGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 kwietnia 2017 r. (data wpływu 24 kwietnia 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 12 lipca 2017 r. (data wpływu 18 lipca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia z tytułu czynności realizowanych przez Wnioskodawcę na podstawie kontraktu menedżerskiego – jest nieprawidłowe.
W dniu 24 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia z tytułu czynności realizowanych przez Wnioskodawcę na podstawie kontraktu menedżerskiego. Wniosek uzupełniono w dniu 18 lipca 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy i własnego stanowiska.
Wnioskodawca jest osobą fizyczną, nie prowadzącą działalności gospodarczej. Wnioskodawca został powołany na stanowisko członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której Gmina posiada 100% udziałów (dalej: Spółka). Wnioskodawcę ze Spółką wiązała umowa o pracę, lecz w związku ze zmianą stanu prawnego (wejście w życie ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami: Dz. U. z 2016 r., poz. 1202) uległa zmianie forma prawna stosunku prawnego łączącego Wnioskodawcę oraz Spółkę. W związku z pełnioną funkcją i w oparciu o ww. ustawę, została zawarta z Wnioskodawcą umowa o świadczenie usług zarządzania (dalej: Umowa).
1. Obowiązki Wnioskodawcy:
2. Miejsce i środki techniczne wykorzystywane przez Wnioskodawcę do świadczenia usług:
Wnioskodawca zobowiązany jest wykonywać usługi zarządzania w czasie oraz w sposób zapewniający należytą realizację Umowy oraz prawidłowe i nieprzerwane funkcjonowanie Spółki, co do zasady w siedzibie Spółki oraz w zależności od potrzeb Spółki, w innych miejscach na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i poza jej granicami. Spółka zapewnia Wnioskodawcy w zakresie niezbędnym do wykonywania usług zarządzania urządzenia techniczne oraz inne zasoby stanowiące mienie Spółki, w szczególności: pozostawione do jego dyspozycji pomieszczenia biurowe wraz z wyposażeniem, telefon komórkowy, komputer przenośny wraz z niezbędnym dodatkowym wyposażeniem, a także obsługę sekretariatu.
3. Odpowiedzialność za szkody związane z wykonywaniem Umowy:
Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe, stałe oraz wynagrodzenie dodatkowe, które uzależnione jest od poziomu realizacji celów zarządczych i nie może przekroczyć 30% wynagrodzenia stałego Wnioskodawcy w poprzednim roku obrotowym, dla którego dokonywane jest obliczenie wysokości przysługującego wynagrodzenia zmiennego. Wynagrodzenie stałe za dany miesiąc Wnioskodawcy wypłacane jest z dołu, w terminie 10 dni od dnia od doręczenia Spółce prawidłowo wystawionego rachunku.
W piśmie z dnia 12 lipca 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie wniosku – Wnioskodawca wskazał, że:
W ocenie Wnioskodawcy pytanie pierwsze wykracza poza zakres opisu stanu faktycznego sprawy, lecz jest pytaniem o subsumpcję przepisów prawa, podczas gdy taki był cel złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
W ocenie Wnioskodawcy wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzymuje od Spółki za wykonywanie czynności wymienionych we wniosku nie stanowi przychodów, o których mowa w przepisach art. 12 ust. 1-6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o PIT przepis ten dotyczy przychodów ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy, a w konsekwencji (art. 12 ust. 4 ustawy o PIT) ma on zastosowanie do pracowników pozostających w stosunku służbowym, stosunku pracy, stosunku pracy nakładczej lub spółdzielczym stosunku pracy.
Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz Spółki na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania, a zatem nie może być tutaj mowy o wymienionych w art. 12 ustawy o PIT stosunku służbowym, stosunku pracy, stosunku pracy nakładczej lub spółdzielczym stosunku pracy.
W ocenie Wnioskodawcy również drugie pytanie wykracza poza zakres opisu stanu faktycznego sprawy, lecz jest pytaniem o subsumpcję przepisów prawa.
Wnioskodawca w części H formularza wniosku – pkt 76, strona 5 i nast. wskazał, że w jego ocenie Wnioskodawca z tytułu usług wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze. Na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa o VAT) wyłączenie z opodatkowania VAT, znajduje zastosowanie w przypadku osób fizycznych uzyskujących przychody z tytułu kontraktu menedżerskiego jedynie w sytuacji, gdy zapisy tej umowy regulują powstały pomiędzy stronami stosunek prawny w zakresie: warunków wykonywania czynności, wynagrodzenia oraz odpowiedzialności zlecającego wykonanie czynności wobec osób trzecich. Umowa wiążąca Wnioskodawcę ze Spółką reguluje wszystkie ww. elementy. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na specyfikę Spółki zarządzanej przez Wnioskodawcę. Spółka ta jest jednoosobową Spółką Gminy, powołaną do wykonywania zadań własnych gminy. W związku z tym działania i zaniechania wnioskodawcy muszą pozostawać w zgodzie z kierunkami działania organów gminy, a ponadto jest on poddany nadzorowi właścicielskiemu ze strony jedynego wspólnika. Opisany powyżej sposób świadczenia usług zarządzania nie pozwala na uznanie, że Wnioskodawca działa jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Umowa wprawdzie nie jest umową o pracę, jednak z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego sposób ukształtowania praw i obowiązków stron przypomina bardziej umowę o pracę, niż umowę o świadczenie usług zawartą pomiędzy dwoma niezależnymi od siebie przedsiębiorcami. Wobec powyższego usługi zarządzania Spółką świadczone w oparciu o umowę nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT, a tym samym Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, a otrzymane wynagrodzenie otrzymywane na podstawie umowy o zarządzanie stanowi przychód z działalności wykonywanej osobiście na podstawie art. 13 pkt 9 ustawy o PIT.
Według Wnioskodawcy warunki wykonywania umowy nie pozwalają na przyjęcie, że dysponuje on samodzielnością i niezależnością pozwalającą na uznanie, że działa on jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą.
Brak samodzielności w działaniu Wnioskodawcy wynika już z ustalonego sposobu reprezentacji Spółki zgodnie z którym „do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem”. Zarząd Spółki jest wieloosobowy i nie przewiduje możliwości jednoosobowej reprezentacji Spółki przez Wnioskodawcę.
Inne organy Spółki mogą wydawać Wnioskodawcy wiążące polecenia dotyczące realizacji przedmiotu umowy, a Wnioskodawca nie ustala każdorazowo samodzielnie przedmiotu, miejsca i harmonogramu wykonywania czynności związanych z realizacją umowy. Ograniczenia w tym zakresie wynikają z powszechnie obowiązujących przepisów (zwłaszcza Kodeksu Spółek Handlowych) oraz z treści Umowy Spółki. Zgodnie z § 2 ust. 2 umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania „Wykonując Umowę Zarządzający zobowiązany jest współdziałać z pozostałym członkami Zarządu i organami Spółki na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Kodeksu spółek handlowych, postanowieniach Statutu Spółki/Umowy Spółki, uchwałach organów Spółki, a także innych aktach prawa i dokumentach wewnętrznych Spółki, w szczególności regulaminu Zarządu Spółki”.
Przykładowe ograniczenia Wnioskodawcy wskazujące na brak pełnej samodzielności i niezależności w działaniu to:
obowiązek podporządkowania się ograniczeniom wynikającym z Kodeksu Spółek Handlowych, umowy spółki oraz uchwał wspólników uregulowany w treści art. 207 Kodeksu Spółek Handlowych. Tym samym Wnioskodawca przy wykonywaniu umowy jest związany treścią podejmowanych przez wspólników uchwał;
przyznanie wyłącznej kompetencji Zgromadzeniu Wspólników w zakresie zbycia lub wydzierżawienia przedsiębiorstwa Spółki, jego zorganizowanej części lub ustanowienie na nich prawa użytkowania;
przyznanie wyłącznej kompetencji Zgromadzeniu Wspólników w przedmiocie nabycia i zbycia nieruchomości, użytkowania wieczystego lub udziału w nieruchomości lub w użytkowaniu wieczystym.
Tym samym Wnioskodawca nie posiada pełnej swobody w realizacji przedmiotu umowy i jest zobowiązany każdorazowo uzyskać uprzednią zgodę Zgromadzenia Wspólników w zakresie ww. czynności.
Ponadto Wnioskodawca podlega stałej kontroli Rady Nadzorczej, która przejawia się w uprawnieniu Rady nadzorczej do:
opiniowania planów, programów i prognoz działalności przedsiębiorstwa Spółki;
podejmowania kontroli wewnętrznej w przedsiębiorstwie Spółki;
wydawania opinii w sprawie zaciągania kredytów i pożyczek;
dokonywania na żądanie Zgromadzenia Wspólników oceny działalności Zarządu Spółki i funkcjonowania przedsiębiorstwa w okresie krótszym niż rok sprawozdawczy.
Ograniczenie samodzielności i niezależności Wnioskodawcy w prowadzeniu spraw Spółki wynika również w faktu, że 100% udziałów w kapitale zakładowym Spółki posiada jednostka samorządu terytorialnego – Gmina. Spółka może się więc zajmować w istocie tylko wykonywaniem zadań własnych gminy, a wspólnik ma większy wpływ na przedmiot działalności Spółki niż w podmiotach prywatnych.
Wreszcie wskazać należy, że zgodnie z umową o świadczenie usług w zakresie zarządzania Zgromadzenie Wspólników oraz Rada Nadzorcza narzucają zarządowi, a zatem i Wnioskodawcy, cele zarządcze na każdy rok, z których realizacji Wnioskodawca jest rozliczany. Wnioskodawca zatem nie ma swobody w określaniu kierunków rozwoju działalności Spółki, gdyż te w głównej mierze są określane przez inne organy Spółki.
Wnioskodawca, świadcząc usługi zarządzania, w ramach umowy będzie wyrażać świadczenia woli w imieniu i na rzecz Spółki.
Wnioskodawca w części G formularza wniosku – pkt 74, strona 3 pkt 1 wskazał, że do obowiązków Wnioskodawcy należą m.in.:
Podsumowując, Wnioskodawca, świadcząc usługi zarządzania, w ramach umowy będzie wyrażać oświadczenia woli w imieniu i na rzecz Spółki.
Pytanie to w istocie winno zostać skierowane do organu który dokonał wyboru Wnioskodawcy na stanowisko członka zarządu Spółki, tj. Rady Nadzorczej Spółki. Siłą rzeczy Wnioskodawca nie posiada wiedzy jakie przesłanki legły u podstaw wyboru Wnioskodawcy na to stanowisko. Wybierając Wnioskodawcę Rada Nadzorcza musiała uznać, że nadaje się on do pełnienia tej funkcji.
Jedynie na marginesie Wnioskodawca wskazuje, że posiada wykształcenie w zakresie zarządzania co mogło być jednym z elementów branych pod uwagę przez uprawniony organ przy wyborze jego osoby na stanowisko członka zarządu. Ponadto Wnioskodawca legitymuje się wykształceniem w zakresie gospodarowaniem odpadami, co z uwagi na przedmiot działalności Spółki również mogło być brane pod uwagę przy jego wyborze.
Wynagrodzenie Wnioskodawcy składa się: z części stałej, niezależnej od wyników finansowych lub też innych czynników zależnych od Zarządzającego oraz z części zmiennej, która może zostać wypłacona, po zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy i udzieleniu Wnioskodawcy absolutorium z wykonania przez niego obowiązków, pod warunkiem stwierdzenia przez Radę Nadzorczą realizacji przez Wnioskodawcę celów zarządczych (określanych indywidualnie w uchwale Rady Nadzorczej) i określeniu należnej kwoty wypłaty.
Tym samym Wnioskodawca ma ograniczony wpływ na wysokość uzyskiwanego wynagrodzenia. Wynik finansowy Spółki może mieć jedynie ograniczone znaczenie przy ustaleniu prawa Wnioskodawcy do wynagrodzenia, mianowicie – jedynie w zakresie prawa Wnioskodawcy do części zmiennej wynagrodzenia, która po pierwsze, jest znacznie mniejsza od części stałej wynagrodzenia należnej Wnioskodawcy za każdy miesiąc świadczenia usług niezależnie od bieżącej kondycji finansowej Spółki; po drugie, jej uzyskanie zależy również od spełnienia innych celów zarządczych, niedotyczących wskaźników finansowych Spółki.
Spółka, w stosunku do której usług zarządzania zobowiązał się Wnioskodawca będzie ponosić ryzyko gospodarcze/ekonomiczne za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę z tytułu umowy.
W ocenie Wnioskodawcy nie jest on obarczony ryzykiem ekonomicznym związanym ze świadczonymi przez niego usługami. Znajduje to wyraz w konstrukcji wynagrodzenia, jakie przewidziano w Umowie, które składa się z części stałej, niezależnej od wyników finansowych lub też innych czynników zależnych od Zarządzającego oraz z części zmiennej, która może zostać wypłacona, po zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy i udzieleniu Wnioskodawcy absolutorium z wykonania przez niego obowiązków, pod warunkiem stwierdzenia przez Radę Nadzorczą realizacji przez Wnioskodawcę celów zarządczych (określanych indywidualnie w uchwale Rady Nadzorczej) i określeniu należnej kwoty wypłaty.
Część zmienna jest znacznie niższa od części stałej wynagrodzenia określonego w umowie, co w ocenie przesądza, że ryzyko ekonomiczne wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności spoczywa na Spółce.
Odpowiedzialność Spółki wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki wynika z istoty formy prawnej pod jaką działa zleceniodawca (Spółka). Zgodnie z konstrukcją spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka taka jako niezależna osoba prawna, działa poprzez swoje organu (głównie przez Zarząd). Członkowie Zarządu ponoszą odpowiedzialność za czynności wykonywane na rzecz Spółki jedynie wobec samej Spółki. Wobec osób trzecich odpowiedzialność ponosi sama Spółka.
Powyższe znajduje potwierdzenie w treści umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania, zgodnie z którą Spółka zobowiązała się do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej związanej z działalnością Wnioskodawcy, obejmującej co najmniej odpowiedzialność kontraktową za działania i zaniechania z tytułu świadczenia usług objętych Umową wobec Spółki oraz osób trzecich (§ 6 ust. 3 umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania). Beneficjentem tej umowy ma być Spółka i to ona ponosi koszty ubezpieczenia.
Umowa nie zobowiązuje Wnioskodawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia. Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie 8 zobowiązanym do zawarcia umowy ubezpieczenia jest Spółka. Powyższe zostało szeroko opisane w pkt 74 (str. 4) wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Wnioskodawca jako członek zarządu będzie reprezentował spółkę w zakresie wynikającym z Kodeksu Spółek handlowych oraz Umowy Spółki. Tym samym Wnioskodawca reprezentuje Spółkę w związku z czynnościami wchodzącymi w zakres przedmiotu działalności spółki np. zawieraniu umów, zatrudnianie pracowników, spory sądowe, nabywanie i zbywanie mienia.
Wskazać należy, że nie ma ogólnego ograniczenia co do rodzaju spraw, w których Wnioskodawca reprezentuje Spółkę. Należy mieć jednak na uwadze, że w Spółce obowiązuje reprezentacja łączna, więc w każdym przypadku Wnioskodawca musi działać łącznie z drugim członkiem zarządu lub prokurentem, a inne ograniczenia samodzielności i niezależności Wnioskodawcy zostały szeroko opisane w odpowiedzi na pytanie 3.
Wnioskodawca nie ma pełnej samodzielności w ustalaniu harmonogramu i czasu realizacji przedmiotu kontraktu menadżerskiego. Jak już wskazano w odpowiedzi na pytanie 3 Wnioskodawca podlega przy świadczeniu usług ograniczeniom wynikającym z Kodeksu Spółek Handlowych oraz jest związany uchwałami wspólników.
Zgromadzenie wspólników może podejmować wiążące Wnioskodawcę uchwały, które mogą określać zarówno kierunek prowadzenia spraw Spółki oraz czas ich realizacji.
Ponadto jak już zostało wskazane, zgodnie z umową o świadczenie usług w zakresie zarządzania, Zgromadzenie Wspólników oraz Rada Nadzorcza narzucają zarządowi, a zatem i Wnioskodawcy, cele zarządcze na każdy rok, z których realizacji Wnioskodawca jest rozliczany. Wnioskodawca zatem nie ma pełnej swobody w określaniu kierunków rozwoju działalności Spółki, gdyż te w głównej mierze są określane przez inne organy Spółki. W tym zakresie Wnioskodawca związany jest również terminem realizacji celów zarządczych, które zgodnie z postanowieniami umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania ustalane są co roku.
Decyzja o niewykonywaniu przez Wnioskodawcę usług na podstawie umowy nie może być przez niego podjęta dobrowolnie w każdym czasie. Szczegółowe regulacje w tym zakresie zawiera § 3 umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania.
W szczególności Wnioskodawca jest zobowiązany:
poinformować pisemnie Przewodniczącego Rady Nadzorczej z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem o każdym przypadku przerwy w świadczeniu usług;
świadczenie usług poza siedzibą Spółki mające trwać powyżej 4 dni kalendarzowych wymaga wcześniejszego ustalenia z Przewodniczącym Rady Nadzorczej z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem;
wykonywanie usług poza siedzibą Spółki z wykorzystaniem urządzeń technicznych i zasobów innych niż udostępnione przez Spółkę jest dopuszczalne tylko po sprawdzeniu ich przez Spółkę pod względem spełnienia wymogów bezpieczeństwa, w szczególności gromadzenia i przesyłania danych;
stałe wykonywanie obowiązków wynikających z umowy poza siedzibą Spółki wymaga zgody Zgromadzenia Wspólników wyrażonej w formie uchwały.
Ograniczenia Wnioskodawcy w samodzielności i niezależności przy wykonywaniu umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania zostały szczegółowo określone w odpowiedzi na pytanie 3 i 11 wezwania. Ich podstawa do powszechnie obowiązujące przepisy (w szczególności Kodeksu Spółek Handlowych) oraz treść Umowy Spółki.
Reasumując ograniczenia to:
sposób reprezentacji – obowiązek współdziałania z drugim członkiem zarządu lub prokurentem;
obowiązek podporządkowania się wiążącym uchwałom Zgromadzenia Wspólników;
brak pełnej swobody przy realizacji wszelkich aspektów działalności spółki – obowiązek uzyskania uprzedniej zgody Zgromadzenia Wspólników m.in. na zbycie lub nabycie nieruchomości;
kontrola Rady Nadzorczej nad działalnością Wnioskodawcy;
związanie celami zarządczymi określanymi w każdym roku przez Zgromadzenie Wspólników i Radę Nadzorczą;
obowiązek uzgodnienia z Przewodniczącym Rady Nadzorczej świadczenia usług poza siedzibą Spółki powyżej 4 dni kalendarzowych;
Ponadto zgodnie z umową o świadczenie usług w zakresie zarządzania „Wykonując Umowę Zarządzający zobowiązany jest współdziałać z pozostałym członkami Zarządu i organami Spółki na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Kodeksu spółek handlowych, postanowieniach Statutu Spółki/ Umowy Spółki, uchwałach organów Spółki, a także innych aktach prawa i dokumentach wewnętrznych Spółki, w szczególności regulaminu Zarządu Spółki”.
Zgodnie z mechanizmem przewidzianym w ustawie o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami, wynagrodzenie zmienne uzależnione jest od spełnienia celów zarządczych. Ustala je Zgromadzenie Wspólników i Rada Nadzorcza. Za spełnienie celów nadzorczych Wnioskodawca jest rozliczany przez Radę Nadzorczą. Wynagrodzenie to jest znacznie niższe niż wynagrodzenie stałe, wypłacane jako ryczałt raz na miesiąc. Wynagrodzenie to w istocie można porównać do premii dla Wnioskodawcy. Wynagrodzenie stałe nie jest uzależnione od spełnienia celów zarządczych. Tym samym ponoszenie ryzyka w związku z zasadami uzyskiwania wynagrodzenia zmiennego jest znacznie ograniczone i nie jest całkowicie uzależnione od efektów działania Wnioskodawcy, gdyż nie jest ono związane tylko i wyłącznie z wskaźnikami finansowymi Spółki.
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie doprecyzowanym pismem z dnia 12 lipca 2017 r.), opisane w stanie faktycznym usługi zarządzania Spółką świadczone w oparciu o Umowę nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej, lecz jest podmiotem świadczącym usługi. Tym samym z tytułu wykonywania czynności przewidzianych w Umowie Wnioskodawca nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Natomiast zgodnie z art. 8 ust 1 powyżej wskazanej ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
Przyjmuje się, że nie może zostać uznany za podatnika podatku od towarów i usług zleceniobiorca, który w ramach zawartej umowy tworzyć będzie ze zleceniodawcą więzi zbliżone do stosunku pracy, nie ponosząc tym samym ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywanymi czynnościami. Przedstawione rozumienie regulacji ustawy o VAT znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 29 maja 2015 r. nr IBPP2/4512-306/15/JJ wskazał, że „O wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług można zatem mówić w przypadku, gdy zleceniobiorcę będą łączyć ze zleceniodawcą więzi analogiczne jak w przypadku stosunku pracy, jako że nie będzie on ponosił ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywaniem czynności, będących przedmiotem wskazanych umów, a odpowiedzialność za te czynności w stosunku do osób trzecich będzie bezwzględnie ponosił zlecający. Oznacza to, że z treści zawartych umów wynikać powinno zobowiązanie, które w swej istocie nakłada na zlecającego odpowiedzialność, zamiast na zleceniobiorcę, podobnie jak ma to miejsce w przypadku stosunku pracy”.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na specyfikę Spółki zarządzanej przez Wnioskodawcę. Spółka ta jest jednoosobową Spółką Gminy, powołaną do wykonywania zadań własnych gminy. W związku z tym działania zaniechania wnioskodawcy muszą pozostawać w zgodzie z kierunkami działania organów gminy, a ponadto jest on poddany nadzorowi właścicielskiemu ze strony jedynego wspólnika. Opisany powyżej sposób świadczenia usług zarządzania nie pozwala na uznanie, że Wnioskodawca działa jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Umowa wprawdzie nie jest umową o pracę, jednak z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego sposób ukształtowania praw i obowiązków stron przypomina bardziej umowę o pracę, niż umowę o świadczenie usług zawartą pomiędzy dwoma niezależnymi od siebie przedsiębiorcami.
Należy uznać, że Wnioskodawca w okolicznościach przedmiotowej sprawy będąc członkiem zarządu – zarządzającym w Spółce nie jest podatnikiem VAT, gdyż jego działalności nie można przypisać spełnienia warunku samodzielności, który stanowi immanentną cechę działalności gospodarczej w rozumieniu VAT, ponieważ: (1) jako członek zarządu – menadżer działa w ramach struktury organizacyjnej zarządzanej Spółki, (2) nie ponosi kosztów swej działalności, (3) wynagrodzenie nie jest uzależnione od ekonomicznego ryzyka, (4) działa jedynie w imieniu i na rzecz zarządzanej Spółki, która za jego działania ponosi odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę osobom trzecim, (5) nie działa on w warunkach ryzyka, niepewności obrotu czy też ostatecznego rezultatu w zakresie własnego przedsiębiorstwa, gdyż nie wykonuje swojej działalności w swoim imieniu na własny rachunek lecz w imieniu zarządzanej Spółki.
Powyższe znajduje poparcie w uzasadnieniu wyroku NSA z 23 sierpnia 2012 r. wydanego w sprawie I FSK 1645/11, w którym NSA stwierdził, iż „Menedżer będący jednocześnie członkiem zarządu nie jest podatnikiem VAT, jeśli jego działalności nie można przypisać spełnienia warunku samodzielności, działa w ramach struktury organizacyjnej zarządzanej spółki, nie ponosi kosztów swej działalności, wynagrodzenie nie jest uzależnione od ekonomicznego ryzyka i działa jedynie w imieniu i na rzecz zarządzanej spółki, która za jego działania ponosi odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę osobom trzecim”. A nadto NSA podkreślił, że polskie przepisy w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT zostały błędnie implementowane, ponieważ unijna dyrektywa 2006/112/WE w art. 10 odnosi się nie do stosunku prawnego, mającego charakter zlecenia, ale mającego formę stosunku pracy, a odwołując się do wielu orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości UE dokonał prounijnej wykładni przepisów, wskazując na stopień zintegrowania danej osoby z pracodawcą. Dyrektywa wprost wyklucza opodatkowanie VAT pracowników i innych osób, o ile są one związane z pracodawcą umową o pracę lub jakimikolwiek innymi więzami prawnymi, tworzącymi stosunek prawny między pracodawcą a pracownikiem w zakresie warunków pracy, wynagrodzenia odpowiedzialności pracodawcy. Wobec powyższego usługi zarządzania Spółką świadczone w oparciu o Umowę nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT, a tym samym Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.
W piśmie z dnia 12 lipca 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie – Wnioskodawca wskazał, że:
W ocenie Wnioskodawcy z tytułu usług wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania będzie on podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, a tym samym czynności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.
Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze. Na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT wyłączenie z opodatkowania VAT, znajduje zastosowanie w przypadku osób fizycznych uzyskujących przychody z tytułu kontraktu menedżerskiego jedynie w sytuacji, gdy zapisy tej umowy regulują powstały pomiędzy stronami stosunek prawny w zakresie: warunków wykonywania czynności, wynagrodzenia oraz odpowiedzialności zlecającego wykonanie czynności wobec osób trzecich.
Umowa wiążąca Wnioskodawcę ze Spółką reguluje wszystkie ww. elementy. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na specyfikę Spółki zarządzanej przez Wnioskodawcę, Spółka ta jest jednoosobową Spółką Gminy, powołaną do wykonywania zadań własnych gminy. W związku z tym działania i zaniechania wnioskodawcy muszą pozostawać w zgodzie z kierunkami działania organów gminy, a ponadto jest on poddany nadzorowi właścicielskiemu ze strony jedynego wspólnika. Opisany powyżej sposób świadczenia usług zarządzania nie pozwala na uznanie, że Wnioskodawca działa jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Umowa wprawdzie nie jest umową o pracę, jednak z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego sposób ukształtowania praw i obowiązków stron przypomina bardziej umowę o pracę, niż umowę o świadczenie usług zawartą pomiędzy dwoma niezależnymi od siebie przedsiębiorcami. Wobec powyższego usługi zarządzania Spółką świadczone w oparciu o umowę nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT, a tym samym Wnioskodawca będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, a otrzymane wynagrodzenie otrzymywane na podstawie umowy o zarządzanie stanowi przychód z działalności wykonywanej osobiście na podstawie art. 13 pkt 9 ustawy o PIT.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia, czy wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług zarządzania podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Ponadto należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 293 § 1 ustawy K.s.h., członek zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidator odpowiada wobec spółki za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami umowy spółki, chyba że nie ponosi winy.
W sprawie będącej przedmiotem analizy, w pierwszej kolejności należy wskazać, że tutejszy organ nie podziela stanowiska Wnioskodawcy w kwestii ponoszenia odpowiedzialności przez Członka Zarządu wyłącznie wobec Spółki. Z wniosku wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że: „Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec Spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu Umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków Wnioskodawcy wynikających z Umowy lub przepisów prawa, przy czym odpowiedzialność ta jest niezależna od odpowiedzialności Wnioskodawcy, którą ponosi on z tytułu pełnienia Funkcji, określonej przepisami prawa, w szczególności Kodeksu spółek handlowych”.
Dla określenia statusu prawno-podatkowego ww. podmiotu istotne znaczenie ma również zakres niezależności i samodzielności przy wykonywaniu usług zarządzania. Na taki charakter świadczenia wskazuje fakt, że usługi będą obejmowały m.in. „osobiste zarządzanie powierzonymi zgodnie ze schematem organizacyjnym obszarami działalności Spółki, przypisanym do jego funkcji”. Zakres samodzielności tylko w pewnej części ogranicza przepis art. 207 ustawy K.s.h., który odnosi się jedynie do spraw wyraźnie zastrzeżonych w ustawie, w umowie spółki oraz, jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej w uchwałach wspólników. Należy przy tym zauważyć, że ww. uregulowanie ma zastosowanie w stosunkach wewnętrznych Spółki, co nie przekłada się na zakres przysługującego członkom zarządu prawa do reprezentacji oraz przypisują im domniemanie samodzielności we wszystkich sprawach niezastrzeżonych ww. przepisami. W tym kontekście zachodzą przesłanki wskazujące na samodzielność Wnioskodawcy w zarządzaniu Spółką w wyznaczonym obszarze jej działalności.
Kolejną przesłanką wskazującą na działanie Wnioskodawcy w charakterze podatnika, jest sposób ustalenia jego wynagrodzenia, które składa się z wynagrodzenia ryczałtowego, stałego oraz z wynagrodzenia dodatkowego. Jak wynika z wniosku, wynagrodzenie dodatkowe uzależnione jest od poziomu realizacji celów zarządczych i nie może przekroczyć 30% wynagrodzenia stałego Wnioskodawcy w poprzednim roku obrotowym, dla którego dokonywane jest obliczenie wysokości przysługującego wynagrodzenia zmiennego. Wynagrodzenie to – jak wskazano w uzupełnieniu – może zostać wypłacone po zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy i udzieleniu Wnioskodawcy absolutorium z wykonania przez niego obowiązków, pod warunkiem stwierdzenia przez Radę Nadzorczą realizacji przez Wnioskodawcę celów zarządczych (określanych indywidualnie w uchwale Rady Nadzorczej) i określeniu należnej kwoty wypłaty. Powyższe okoliczności wskazują zatem, że wynagrodzenie zmienne uzależnione jest od efektów działania Wnioskodawcy (poziomu realizacji celów zarządczych), co oznacza, że ponosi on ekonomiczne ryzyko swojej działalności.
Reasumując, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie umowy o zarządzanie należy uznać za odpłatne świadczenie usług wykonywane w ramach samodzielnie prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Zatem w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca wykonuje samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem nie wystąpiły wszystkie przesłanki wynikające z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy. W konsekwencji usługi świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie umowy o zarządzanie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem sprawy podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź straci swą aktualność.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wynagrodzenia > 0112-KDIL2-3.4012.115.2017.2.AG