Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001111_2019_Uz_2019-05-29_001
Timestamp: 2020-05-30 21:52:27+00:00
Document Index: 53942535

Matched Legal Cases: ['art. 471', 'art. 361', 'art. 385', 'art. 5', 'art. 58', 'art. 108', 'art. 98', 'art. 100', 'art. 28', 'art. 1', 'art. 5', 'art. 333']

Treść orzeczenia I C 1111/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1111/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2019-05-29
Sygn. akt I C 1111/19
Dnia 29 maja 2019r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019r. w K.
sprawy z powództwa B. (...) N. (...) z/s w G. ( (...) 221)
przeciwko pozwanej J. W. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanej J. W. na rzecz powoda B. (...) N. (...) z/s w G. kwotę 1.351,36zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt jeden złotych 36/100) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości w stosunku rocznym dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, z tym zastrzeżeniem w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 1 marca 2019r. do dnia zapłaty,
3. zasądza od pozwanej J. W. na rzecz powoda B. (...) N. (...) z/s w G. kwotę 662,07zł (sześćset sześćdziesiąt dwa złote 07/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
W dniu 1 marca 2019r. powód B. (...) N. (...) z/s w G. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanej J. W. kwoty pieniężnej w wysokości 2.075,76zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepianych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną powołując się w tym zakresie na przelew uprawnień oraz oznaczył źródło zobowiązania podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda.
W dniu 25 lipca 2016r. pozwana J. W. zawarła z poprzednikiem prawnym powoda B. (...) N. (...) z/s w (...) Sp. z o.o. z/s we W. umowę pożyczki nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy poprzednik prawny powoda przyznał pozwanej do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 2.500,00zł.
Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową i odsetkami obejmuje opłaty dodatkowe: przygotowawczą w wysokości 50,00zł, prowizyjną w wysokości 1.725,00zł i za udzielenie pożyczki w wysokości 350,00zł.
Całkowitą kwotę do zapłaty poprzednik prawny powoda oznaczył w wysokości 5.109,21zł.
Pozwana zaniechała płacenia dalszych rat pożyczki, co spowodowało wypowiedzenie postanowień kontraktu w dniu 26 lutego 2018r.
W dniu 27 lipca 2016r. pomiędzy (...) Finanse Sp. z o.o. z/s we W. a (...) N. (...) z/s w W. doszło do cesji wierzytelności, natomiast w dniu 28 czerwca 2018r. (...) N. (...) z/s w W. i B. (...) N. (...) z/s w G. zawarli umowę o sekurytzację wierzytelności, której przedmiotem były należności z tytułu umowy pożyczki ratalnej z dnia 25 lipca 2016r. nr (...).
( wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 5, umowa pożyczki k. 11-15, potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej k. 16, tabela opłat i prowizji k. 17, oświadczenie o dokonaniu cesji praw k. 18, 39, 40, 41, zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy k. 19-23, umowa o sekurytyzację wierzytelności k. 23v-28, 42-48, formularz informacyjny dot. kredytu konsumenckiego k. 49-52)
Po stronie pozwanej powstała odpowiedzialność kontraktowa i obowiązek naprawienia szkody albowiem pozwana uchybiła swoim obowiązkom (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc).
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanej z tytułu umowy pożyczki gotówkowej opłaty prowizyjnej za udzielenie pożyczki w wysokości 1.725,00zł, przy ustalonej wartości kapitału pożyczki w wysokości 2.500,00zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2018.993 – j.t. ze zm.)).
We wskazanej części żądanie powoda należy potraktować jako postanowienie nieważne i nieznajdujące uzasadnienia normatywnego, stanowiące klauzule abuzywne, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa.
Należy wskazać, iż w niniejszej sprawie z uwagi na rodzaj i charakter czynności podjętych przez powoda przy zawieraniu kontraktu z pozwaną ustalona przez niego wysokość opłaty stanowiącej prowizję za udzielenie pożyczki w wysokości 1.725,00zł, przy uwzględnieniu kapitału pożyczki w wysokości 2.500,00zł, pomimo że została przyjęta przez pozwaną jest rażąco wygórowana.
W konsekwencji stwierdzić należy, że domaganie się przez powoda zasądzenia od pozwanej kwoty pieniężnej w wysokości oznaczonej w pozwie jako prowizja za udzielenie pożyczki jest niezasadne.
W ocenie Sądu prowizja za udzielenie pożyczki żądana od pozwanej musi być w pewnym przynajmniej stopniu adekwatne do wykonanej pracy ponadstandardowej powoda, przy dalszym założeniu, że była ona celowa.
Dlatego należy stwierdzić, iż żądanie powoda zasądzenia od pozwanej z tytułu prowizji za udzielenie pożyczki w jakiejkolwiek wysokości stanowi nadużycie prawa i jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.
Biorąc pod uwagę powyższe dywagacje, w ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do miarkowania wysokości prowizji za udzielenie pożyczki należnej powodowi, tym bardziej, co już wskazano powód nie wskazał na żadne obiektywne przesłanki, które stanowiłyby źródło ustaleń w tym zakresie.
Zatem w przedstawionych warunkach każda kwota, która miałaby zostać przyznana powodowi w ramach prowizji za udzielenie pożyczki byłaby wartością abstrakcyjną i dowolną, a ocena Sądu przy braku dostatecznych danych dotknięta wadą subiektywności i nierealna.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc oraz na podstawie art. 100 kpc w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j,t,) oraz w oparciu o treść art. 28 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2019.785 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2018.1044– j.t. ze zm.).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.
Dodano: 30 lipca 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak
Data wytworzenia informacji: 29 maja 2019