Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1726/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:55:49+00:00
Document Index: 7751505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

1 VSPH 1726/2016-A-17
KSPH 62 INS 16556/2016 1 VSPH 1726/2016-A-17
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Klára anonymizovano , anonymizovano , IČO 69468044, bytem Husovo nám. 68, 266 01 Beroun, koresp. adresa: Karlštejn 334, 267 18 Karlštejn, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 16556/2016-A-9 ze dne 28. července 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 16556/2016- A-9 ze dne 28. července 2016, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením z 28. 7. 2016 uložil dlužníkovi zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 15. 7. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem spojeného s návrhem na povolení oddlužení.
Usnesením ze dne 19. 7. 2016 byl dlužník mj. vyzván, aby v případě nezajištěných závazků pocházejících z podnikání dodal souhlasy těchto věřitelů s řešením případného dlužníkova úpadku oddlužením. Dlužník podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2016 soudu dodal vyjádření věřitele ČR-ČSSZ, ve kterém souhlasí s oddlužením za předpokladu, že bude uhrazeno 100 % dlužné částky. Vyjádření druhého z věřitelů podnikatelského dluhu-Všeobecné zdravotní pojištovny ČR- bylo dodáno již dříve přímo soudu v obsahově totožném znění jako vyjádření věřitele ČR-ČSSZ. Vzhledem k tomu, že dlužník má nezajištěné závazky z podnikání a ani přes výzvu soudu nedodal jejich souhlasy, odkázal soud na § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, zejména se jedná o počáteční výdaje správce související s výkonem jeho funkce. Výši zálohy pak odůvodnil tím, že dlužník v seznamu majetku uvedl, že vlastní pouze věci osobní potřeby.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud znovu posoudil . V odvolání zejména uvedl, že v současné doby je nad jeho finanční možnosti uvedenou zálohu zaplatit. Dlužník uznal, že dluhy pocházejí isir.justi ce.cz z podnikání, nicméně bez schváleného oddlužení není schopen své závazky hradit a dostává se tak do stále větších finančních problémů.
Soud následně dlužníka vyzval k doplnění odvolání o upřesnění rozsahu v jakém je usnesení napadáno, uvedení, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení a čeho se odvolatel domáhá. Na tuto výzvu reagoval dlužník doplěněním odvolání doručeným soudu dne 5. 9. 2016, ve kterém zopakoval okolnosti své finanční situace uvedené v odvolání.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu odvolání plyne, že dlužník požaduje neuložení, nebo aspoň snížení uložené zálohy a jako dostatečný důvod pro navrhovanou změnu shledává ve svých majetkových poměrech.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 insolvenčního zákona), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Odvolací soud předně zdůrazňuje, že záloha na náklady insolvenčního řízení podle § 108 insolvenčního zákona není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v občanském soudním řádu ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy. Nepřichází proto v úvahu snížení částky zálohy s ohledem na majetkové poměry dlužníka-insolvenčního navrhovatele.
Podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Podle § 389 odst. 2 insolvenčního zákona dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) souhlasí s tím věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Pokud se týká problematiky oddlužení v případě dlužníků majících závazky z podnikání a předkládání souhlasu věřitelů těchto podnikatelských závazků jako podmínky pro povolení oddlužení, soudní praxe se při aplikaci insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014 ustálila na závěrech plynoucích z unesení ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 49/2016 (dále též R 49/2016). V něm Vrchní soud v Olomouci mimo jiné dovodil, že:
1. Dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ). 2. Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 3. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b/ nebo c/ IZ), dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 4. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ.
Vrchní soud v Praze při posuzování důvodnosti odvolání a současném respektování závěrů plynoucích z výše zmíněného usnesení Vrchního soudu v Olomouci je toho názoru, že vzhledem k tomu, že dlužník ani netvrdí, ani nedokládá souhlas věřitelů jeho podnikatelských závazků s oddlužením, nelze rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud prvního stupně vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Vyjádření výše uvedených věřitelů podnikatelských závazků, kteří s oddlužením souhlasí pouze za předpokladu, že dlužník uhradí 100 % dlužné částky přitom nelze brát v potaz, když z údajů uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu a jeho přílohách vyplývá, že dlužník uhrazení celé částky nebude schopen. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nutnosti uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud se ztotožnil i s výší uložené zálohy. V případě řešení dlužníkova úpadku konkursem by odměna insolvenčního správce činila minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s § 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000 Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (§ 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu v uvedené výši 50.000 Kč namístě.