Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2006
Timestamp: 2018-07-17 02:33:14+00:00
Document Index: 25598009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 102', 'soud ', '§ 32', '§ 13', '§ 19', '§ 39', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 102', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 32', '§ 32', '§ 102', '§ 32', 'ÚS 801/02 ', 'soud ', 'ÚS 801/02 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 19', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ans2/2006
è. j. 6 Ans 2/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. C. R., a. s., proti ¾alované mu: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 12/2005-28 ze dne 13. 12. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a to do 30 dnù od nabytí právní moci jeho rozsudku.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností splnil mìstský soud svou povinnost respektovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì napø. rozsudek è. j. 3 Ans 1/2004, è. j. 3 As 40/2004, oba ze dne 8. 12. 2004). Dle stì¾ovatele se jedná o rozsudky, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e výzvy stì¾ovatele k zaplacení pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by, jsou rozhodnutími správního orgánu, je¾ mìla být vydána podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích v platném znìní
(dále jen zákon o telekomunikacích ), a z vyhlá¹ky è. 235/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále jen vyhlá¹ka ), jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾ádný z postupù stì¾ovatele, je¾ jsou na základì zákonodárcovy snahy o efektivní stanovování vztahù subjektù pùsobících na telekomunikaèním trhu stanoveny normativními ustanoveními § 32 zákona o telekomunikacích, není postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Pro úkony podle tohoto ustanovení je, s výjimkou odstavce 5, stanoveno jinak. Ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích stì¾ovatele pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoliv formy jeho úvahy a rozhodování. Také v dal¹ích odstavcích § 32 zákona o telekomunikacích je stanoven výslovnì jiný postup ( stanoví jinak ), ne¾ v obecných pøedpisech o správním øízení. To je v souladu s § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích, co¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých døívìj¹ích rozhodnutích pøehlédnout. V¹echna ustanovení v § 32 zákona o telekomunikacích, kromì odstavce 5, jinak stanoví. Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona o telekomunikacích a názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu se zásadními principy právního státu (èl. 95 Ústavy a èl. 4 Listiny základních práv a svobod), mohl by vést k chaosu v celém právním øádu, právní nejistotì a ke zpochybnìní ústavnì kompatibilních ustanovení zákona.
Pøedmìtný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je, dle stì¾ovatele, v dùsledku jeho rozporu s legislativnì technickými po¾adavky kladenými na normotvorbu souèasnì v rozporu i celou øadou právních pøedpisù, vydaných v rámci právního øádu Èeské republiky a dùsledkem jeho uplatòování v praxi, bude nejednotnost jednotlivých aktù vydávaných v rámci tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví a právní nejistota ve vztazích vznikajících v oborech elektronických komunikací, energetiky, dopravy, i v oborech dal¹ích. Jako dùkaz svého tvrzení stì¾ovatel odkazuje pøíkladmo na normativní úpravu prokazatelné ztráty v § 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dále té¾ v § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stejnì jako v § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v uvedených ustanoveních tìchto zákonù je, obdobnì jako v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích, zakotveno zmocnìní vydat k vymezení prokazatelné ztráty, zpùsobu jejího výpoètu a dal¹ích souvisejících segmentù, provádìcí pøedpis. Jak stì¾ovatel ovìøil na Ministerstvu prùmyslu a obchodu a na Ministerstvu dopravy, postupy pøíslu¹ných orgánù vedoucí ke stanovení prokazatelné ztráty ze zákonem vymezených èinností nejsou, obdobnì jako je tomu v telekomunikacích, realizovány ve správním øízení, pøesto¾e v øízení ve vìcech upravených uvedenými zákony se postupuje na základì zvlá¹tního ustanovení v nich uvedeného podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení citovaných zákonù nestanoví jinak. Ve v¹ech pøíkladmo uvedených zákonech je postupováno jinak v dùsledku normativního stanovení jiného postupu tamté¾, ani¾ by zákon obsahoval u prokazatelné ztráty dal¹í zvlá¹tní ustanovení stanovující je¹tì jednou výslovnì, ¾e tento jiný postup se neøídí obecnými pøedpisy o správním øízení.
K vý¹e zmínìnému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e orgánùm èinným v zákonodárném procesu není znám, nejsou s ním proto v souladu ani nejnovìj¹í právní pøedpisy, a to vèetnì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, úèinného dnem 1. 5. 2005. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Podáním ze dne 10. 5. 2006 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e jednak poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 45/2004 ze dne 5. 8. 2005, v nìm¾ má být vyjádøeno, ¾e a¾ výzvou stì¾ovatele doruèenou dr¾iteli telekomunikaèní licence byla tomuto subjektu ulo¾ena povinnost zaplatit pøíspìvek do fondu univerzální slu¾by, ani¾ této výzvì pøedcházel jiný individuální správní akt, proti kterému by se dr¾itel telekomunikaèní licence mohl bránit opravnými prostøedky a napadat jimi správnost provedeného výpoètu. Výpoèet plateb pøedcházející výzvì nemá být podle uvedeného rozsudku individuálním správním aktem. Dále pak stì¾ovatel upozornil na rozsudek Mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 10/2005 ze dne 3. 2. 2006 správní akt è. j. 20051/2004-611 ze dne 2. 8. 2004, z èeho¾ dovozuje, ¾e je mu znemo¾nìno splnit povinnost stanovenou rozsudkem tého¾ soudu sp. zn. 11 Ca 12/2005 ze dne 13. 12. 2005. Proti rozsudku sp. zn. 7 Ca 10/2005 podal stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾nost a navrhl, aby o ní zdej¹í soud rozhodl v jednotì s rozhodnutím o projednávané kasaèní stí¾nosti. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud vydal ji¾ nìkolik vzájemnì se vyluèujících rozsudkù, ani¾ aplikoval døíve vyslovený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by, mìlo být u¾ito obecných pøedpisù o správním øízení; jak stanovení vý¹e platby, tak stanovení vý¹e prokazatelné ztráty mìlo bezprostøední dopad na ¾alobce, jemu¾ tak vznikla povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku v urèité vý¹i, jednalo se proto o rozhodnutí, proti nìmu¾ byl pøípustný opravný prostøedek. ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, byla stì¾ovatelem ¾alobci stanovena vý¹e plateb na úèet univerzální slu¾by za rok 2003 ve vý¹i 35 518 002 Kè, a to podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích (celková prokazatelná ztráta z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 byla stanovena èástkou 290 510 226 Kè, v pøíloze è. 2 byla stanovena vý¹e pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí, jim¾ byla ulo¾ena povinnost do 14 dnù po obdr¾ení výzvy poukázat své pøíspìvky, uvedené v pøíloze è. 2, na specifikovaný úèet Èeské národní banky) -celkem byla stanovena vý¹e pøíspìvku 23 subjektùm.
Podáním ze dne 24. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611 se ¾alobce odvolal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/04-611. Na toto odvolání stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 5. 11. 2004, è. j. 24514/2004-611. Tento dopis podepsala øeditelka odboru ekonomické regulace.
®alobou podanou na po¹tu dne 13. 1. 2005 se stì¾ovatel (tehdy pod obchodním jménem O. M. a. s.) domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodl, ¾e pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu je povinen vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podstatou sporu je právní otázka, zda stanovení vý¹e prokazatelné ztráty podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, je správním aktem zpùsobilým zakládat, ru¹it nebo závaznì urèovat práva nebo povinnosti dr¾itelù telekomunikaèních licencí, tj. správním aktem majícím materiálnì povahu rozhodnutí, a zda ¾alovaný mìl postupovat pøi rozhodování podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích podle obecných pøedpisù o správním øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e tuto právní otázku jednoznaènì vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud (mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 3 Ans 1/2004 a 3 As 40/2004), a struènì seznámil s argumentací v nich obsa¾ených. Dle této judikatury se v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele jedná o rozhodnutí správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù ve správním øízení. Mìstský soud se s argumentací obsa¾enou ve vý¹e uvedených rozhodnutích ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat odvolání proti dokumentu, kterým byla stì¾ovateli oznámena vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by za rok 2003, nebo» toto rozhodnutí mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Proto mìl být pøípustný opravný prostøedek-odvolání, o nìm¾ mìl podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodovat pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu. Postup stì¾ovatele, který na odvolání ¾alobce reagoval pouze neformálním pøípisem, byl dle mìstského soudu nedostaèující.
Zásadní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zabýval, je, zda mìstský soud správnì posoudil právní otázku, a to, zda rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení (§ 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení je proti nìmu pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, publikováno pod è. 479/2005 Sb. NSS; srov. té¾ obdobné závìry v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 5/2005-124, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2005, è. j. 2 As 45/2004-154, v¹e viz www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ze zákona o telekomunikacích a jeho provádìcí vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Stì¾ovatel je podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích orgánem státní správy. Podle § 102 odst. 1 tého¾ zákona se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V dané vìci bylo postupováno podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, proto¾e stì¾ovatel ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a stanovoval vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by. Pøi tomto øízení postupoval stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích také podle provádìcí vyhlá¹ky è. 253/2001 Sb. Z ¾ádného z aplikovaných ustanovení nevyplývá, ¾e by se jimi upravený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, proto dle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích, obecných pøedpisù o správním øízení být pou¾ito mìlo. Postoj stì¾ovatele, podle kterého pøedmìtný zákon stanoví postup sui generis, proti jeho¾ výstupùm nelze uplatnit obecné opravné prostøedky, nále¾ející do oboru správního práva, není udr¾itelný. Ustanovení § 32 odst. 6 sice stanoví právo dr¾itelù telekomunikaèních licencí nahlí¾et do úètu a ¾ádat Úøad o vysvìtlení, mají-li odùvodnìné pochybnosti o zpùsobu zúètování jejich vztahù k úètu, ale toto nelze, vzhledem k záva¾nosti zásahu do sféry ¾alobce, pova¾ovat za opravný prostøedek, který by vyluèoval pou¾ití obecného opravného prostøedku ve správním øízení, tj. odvolání. Takový opravný prostøedek toti¾ musí reálnì otevírat prostor k tomu, aby se rozhodující orgán obsahem podání zabýval a pøípadnì napadené rozhodnutí efektivnì zmìnil, rozumí se, ¾e nezávisle na vùli dotèeného orgánu. Takové následky v¹ak ¾ádost o vysvìtlení pochopitelnì nevyvolává. Zabývá se jí sám orgán, který ve vìci ji¾ rozhodoval, a podá-li vysvìtlení, omezí se na interpretaci svého pøedchozího rozhodnutí. Vysvìtlení z povahy vìci nesmìøuje k pøípadné zmìnì rozhodnutí z podnìtu stì¾ovatele (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, nepublikováno).
Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona v rozporu se zásadními principy právního státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném pøípadì se rozhodnì nejedná o jakýkoliv zásah do podstaty zákona, ale o jeho interpretaci, co¾ je naprosto v souladu s principy právního státu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pøedmìtnou výzvou stì¾ovatel nezalo¾il, nezmìnil a také neurèil povinnost ¾alobce, není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit èástku 35 518 002 Kè, má tento správní akt materiálnì povahu rozhodnutí potenciálnì pøímo zpùsobilého zásahu do základních práv a svobod ¾alobce, nebo» z nìj i z následné výzvy k zaplacení pøímo vyplývá povinnost ¾alobce zaplatit stanovenou èástku. Tento právní názor nachází oporu i v ji¾ zmínìném usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, kdy bylo v obdobné vìci konstatováno,
¾e daný dokument je rozhodnutím, potenciálnì pøímo zpùsobilým zásahu do základních práv a svobod, nebo» z nìj vyplývá povinnost stì¾ovatelky v nìm stanovenou èástku zaplatit je tedy nesporné, ¾e i (nesprávné) stanovení vý¹e prokazatelné ztráty mù¾e mít bezprostøední dopad na právní sféru stì¾ovatelky, nebo» jí vznikne odli¹ná povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 682/02). K otázce vynutitelnosti tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad mù¾e za nesplnìní povinností urèených tímto rozhodnutím udìlovat pokuty.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pøedmìtná vyhlá¹ka stanoví pøesný postup pro výpoèet a úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence, ale individuální aplikace tohoto postupu nepochybnì dává prostor pro pochybení stì¾ovatele. Vlastní libovolné uvá¾ení správního orgánu není podmínkou pro to, aby urèitý akt byl nebo nebyl pova¾ován za rozhodnutí. To, ¾e je správní orgán pøi svém rozhodování vázán právním øádem, a to i pomìrnì pøesnì stanoveným postupem, v tomto pøípadì aplikací urèitého matematického modelu, neznamená, ¾e by bylo vylouèeno, aby byl tento model aplikován nesprávnì a do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce.
K námitce stì¾ovatele, ¾e tento právní názor je uplatòován v rámci v¹ech tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem tohoto rozhodnutí je konkrétní právní otázka vyplývající v konkrétní kauze z urèité právní úpravy a ne obecné posuzování ústavní konformity legislativní praxe èi zákonnosti aplikace zákona v jiných individuálních pøípadech ne¾ je pøípad ¾alobce; právnì komparatistická argumentace v¹ak je nepochybnì jednou z legitimních a èasto u¾ívaných argumentaèních metod, a proto je nutno se jí zabývat. V konkrétním pøípadì, kdy takto argumentuje stì¾ovatel, z ní v¹ak nelze nièeho vytì¾it, nebo» i o úhradì ztrát podle zákonù, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel [§ 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], jako¾ i provádìcích pøedpisù podle nich vydaných, platí obdobné zásady, jaké judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyvinula v pøípadì úhrady prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by podle zákona o telekomunikacích. Je zcela v souladu s principy právního státu pokud se jakákoliv osoba domáhá svého práva, v tomto pøípadì, aby bylo rozhodnuto o jejím odvolání, a z toho, ¾e jiné osoby v obdobných èi podobných situacích se tohoto práva nedomáhají, je¹tì nelze dovodit, ¾e se tato osoba nedomáhá dùvodnì. Naopak z vý¹e uvedených argumentù vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal svého práva na vydání rozhodnutí o odvolání dùvodnì a mìstský soud nepochybil, kdy¾ jeho ¾alobì vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním posouzením pøedmìtné ¾aloby.
Nutno odmítnout i názor stì¾ovatele, ¾e nevydávání správního rozhodnutí ve sporném pøípadì, je odùvodnìno ustanovením § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí, a ¾e a¾ po aplikaci § 32 odst. 5 tého¾ zákona je stì¾ovatel povinen ukládat dr¾itelùm licencí ve správním øízení povinnost, její¾ splnìní má vést k zúètování finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty z univerzální slu¾by. Práva dr¾itelù telekomunikaèních licencí povinných k úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by nejsou toti¾ v daném pøípadì dostateènì ochránìna ustanovením § 32 odst. 5 zákona o telekomunikacích. Pro osobu stì¾ovatele, který není poskytovatelem univerzální slu¾by a nemù¾e tedy z úètu neoprávnìnì èerpat, pøichází v úvahu z tohoto ustanovení pouze vydání rozhodnutí ¾alovaného v pøípadì neodvedení finanèních prostøedkù, kterým mu ulo¾í neodvedené finanèní prostøedky zúètovat v následujícím zúètovacím období. Toto ustanovení neobsahuje ochranu dr¾itelù telekomunikaèní licence pro pøípad, kdy by byla ¾alovaným nesprávnì stanovena vý¹e finanèního pøíspìvku na úèet v jejich neprospìch, tj. ve vy¹¹í ne¾ správné vý¹i. I proto je nutno, aby vý¹e finanèního pøíspìvku byla stanovena správním rozhodnutím, proti nìmu¾ lze u¾ít opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì pak u¾ít prostøedkù ochrany subjektivních veøejných práv daných právní úpravou správního soudnictví.
Na shora uvedených závìrech nièeho nemìní ani rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 As 45/2004-154 ze dne 5. 8. 2005, na který stì¾ovatel poukazuje, nebo» ratio decidendi tohoto rozsudku spoèívalo na posouzení výzvy ze dne 4. 9. 2002, è. j. 21701/2002-611-III, o ní¾ se vyslovil, ¾e povaze individuálního správního aktu více odpovídá v dané vìci výzva doruèená stì¾ovateli a obsahující jemu urèenou povinnost platby , ani¾ tento rozsudek vyslovoval závazný právní názor k povaze úkonu, kterým byla stanovena vý¹e ztráty univerzální slu¾by a vý¹e plateb jednotlivých dr¾itelù telekomunikaèní licence. Proto je nutno i nadále vycházet z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svùj postoj vyjádøil v publikovaném rozhodnutí shora citovaném (è. 479/2005), jeho¾ závìry by mohly být dotèeny jen zpùsobem, jen¾ s. ø. s. pøedvídá pøi odli¹ných právních postojích jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu do souèasné doby nedo¹lo.
Pokud jde o postup mìstského soudu, jen¾ rozsudkem è. j. 7 Ca 10/2005-71 ze dne 3. 2. 2006 zru¹il na základì ¾aloby È. T., a. s., rozhodnutí ze dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/2004-611, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento akt zùstal ve vztahu k ostatním úèastníkùm øízení nedotèen, i kdy¾ to mìstský soud explicitnì nevyjádøil. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, které stì¾ovatel pøipojil ke svému doplnìní kasaèní stí¾nosti, plyne, ¾e mìstský soud posuzoval tento akt výhradnì ve vztahu k uvedenému ¾alobci. O kasaèní stí¾nosti ¾alobce i ¾alovaného bude rozhodovat 5. senát Nejvy¹¹ího správního soudu; z právních hledisek není nutno tato øízení a projednání této vìci spojovat.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení v¹ak soudu nevyèíslil a ze soudního spisu neplynou. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).