Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2007
Timestamp: 2018-03-19 18:11:04+00:00
Document Index: 20507982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 91/98 ', '§ 40', '§ 2', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9Afs39/2007
9 Afs 39/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. D., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 49/2006-26,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále také krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 3. 1. 2006, è. j. 3432/110/2005-Ha. Napadeným rozhodnutím zamítl správní orgán odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøíjmù fyzických osob ze dne 23. 3. 2005, è. j. 19305/05/263911/7778, za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 19 930 Kè.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., nedo¹lo k uzavøení nájemního vztahu a tedy ani stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje nemohou pøedstavovat úhradu roèního nájemného (126 000 Kè z toho DPH 6000 Kè) ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodné zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù), kdy¾ stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e jím vynalo¾ené výdaje lze pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které lze v prokázané vý¹i odeèíst od základu danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a podrobnì popisuje prùbìh rekonstrukce hospodáøské budovy, potøebu dal¹ích investic a vývoj smluvních vztahù. Uvádí, ¾e byl vlastníkem zemìdìlské hospodáøské budovy è. p. 213, na stavební parc. è. 224 a pozemku parc. è. 392/2 v katastrálním území V.. Tuto budovu pronajal spoleènosti A.-T., s. r. o., kde byl jediným spoleèníkem a jednatelem, smlouvou o pronájmu nebytových prostor ze dne 2. 1. 2001. Ve¹keré náklady na pøebudování pùvodnì zemìdìlského objektu na opravárenskou dílnu (zámeènickou dílnu) nesl nájemce. Smlouvou ze dne 2. 1. 2002 nájemce, tj. spoleènost A.-T., s. r. o., stejný objekt pronajala zpìt stì¾ovateli Ing. J. D.-A.. Ov¹em ji¾ dne 4. 1. 2002 byl ke smlouvì uzavøen dodatek è. 1 (anex è. 1), ze kterého vyplývá, ¾e fakturovaná èástka nepøedstavuje nájemné za nemovitost, ale èástka 10 000 Kè mìsíènì (120 000 Kè roènì bez danì z pøidané hodnoty) pøedstavuje podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Stì¾ovatel trvá na svém tvrzení, ¾e správním orgánùm pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dokumenty, a pokud jde o spornou pøílohu ke smlouvì, tj. Anex 1 ze dne 4. 1. 2002, tak tato není pro posouzení charakteru budovy ¾ádným zpùsobem relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím vynalo¾ené výdaje ve vý¹i 120 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty pøedstavují výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøímo neuvádí, jaké konkrétní vady v úsudku se mìl soud dopustit, nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení daòové uznatelnosti jím vynalo¾ených výdajù, kdy¾ dle jeho tvrzení nemìlo jít o nájemné, ale o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedmìtem sporu je v souzené vìci posouzení stì¾ovatelem vynalo¾ených výdajù, hrazených na základì vý¹e uvedené smlouvy o pronájmu nebytových prostor, uzavøené mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., kde byl stì¾ovatel souèasnì jediným spoleèníkem a jednatelem. Dle podrobnì odùvodnìného závìru krajského soudu byla pøedmìtná nájemní smlouva vèetnì jejího dodatku (Anex 1) ze dne 4. 1. 2002 absolutnì neplatná, a to pro rozpor s ustanovením § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., nemohla jako nájemce nemovitosti souèasnì vystupovat jako pronajímatel a platnì uzavøít se stì¾ovatelem, který byl vlastníkem této nemovitosti, nájemní smlouvu. Krajský soud také uvedl, ¾e chtìl-li stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti pronajaté jinému právnímu subjektu zaèít u¾ívat tuto nemovitost pro svoji potøebu, mohl k tomu vyu¾ít jako její výluèný vlastník jiných právních prostøedkù. Nevznikl-li mezi uvedenými smluvními stranami platný právní vztah, nemohly ani výdaje vynalo¾ené na základì takto uzavøené smlouvy pøedstavovat nájemné, které je dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal daòovou uznatelnost jím vynalo¾ených nákladù ani ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøikroèil správce danì k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob zcela po právu. Nad rámec svých závìrù krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ve skuteènosti jednalo o fakturaci za spotøebovanou energii, nebo» u takové fakturace by musela být úètována DPH podle pøíslu¹né sazby a pøiklonil se k názoru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e pøedmìtná pøíloha byla poprvé pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì.
Zdej¹í soud nevidí ¾ádný dùvod se od vý¹e uvedeného závìru odklonit. V této souvislosti uvádí, ¾e otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno, musí soud posuzovat z úøední povinnosti. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil i Ústavní soud, a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku a nemù¾e vést ke vzniku právních vztahù . Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Jednou ze základních zásad daòového øízení, vyplývajících z § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je i soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba (nebo jiné plnìní) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval a ¾e uplatnìný výdaj s ní spojený byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
S ohledem na absolutnì neplatnou nájemní smlouvu nemohou stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje pøedstavovat nájemné a tedy výdaje daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nevede k závìru, ¾e by stì¾ovatelem vynalo¾ený výdaj nemohl pøedstavovat výdaj, který zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje odeèíst si od získaných pøíjmù.
Podle § 24 odst. 1, vìty první, zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou (od dosa¾ených zdanitelných pøíjmù) ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. V dal¹ích odstavcích tohoto ustanovení je pozitivnì vymezeno, co výdajem ve smyslu prvého odstavce také je a naproti tomu v § 25 tohoto zákona je stanoveno, co za výdaje ve smyslu § 24 tohoto zákona zejména uznat nelze. Pokud výdaj, u kterého je tøeba urèit, zda je daòovì uznatelný èi nikoliv, v tìchto výètech není obsa¾en, nezbývá ne¾ pou¾ít obecného vymezení.
Samotný zákon naprostou vìt¹inu pøípadù uplatnìní výdajù neøe¹í a ani z hlediska reálných mo¾ností øe¹it nemù¾e. V¾dy je proto nutno vycházet z celkového kontextu v¹ech okolností pøípadu i smyslu celého zákona. Zatímco u jednoho poplatníka mù¾e být uskuteènìný výdaj daòovì uznatelný, u jiného neobstojí.
K interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 1998, è. j. 10 Ca 72/98-20, rozsudek stejného soudu ze dne 9. 9. 1997, è. j. 10 Ca 206/97-28, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 1994, è. j. 16 Ca 248/94-13, rozsudek stejného soudu ze dne 8. 10. 2003, è. j. 15 Ca 79/2001-17), od které neshledává dùvod se v této vìci odchýlit a podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností.
Jediným dùkazem, který stì¾ovatel k unesení svého dùkazního bøemene nabídl, je pøíloha k neplatnì uzavøené nájemní smlouvì (Anex 1). Zdej¹í soud se obdobnì jako krajský soud pøiklání k závìru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomuto závìru nasvìdèuje prùbìh daòové kontroly, kdy stì¾ovatel, aèkoliv byl správcem danì vyzván k dolo¾ení daòové uznatelnosti posuzovaných výdajù, ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by mìlo jít o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce správci danì nepøedlo¾il a ani tuto skuteènost netvrdil. Ze spisu je navíc zøejmé, ¾e obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., ve které byl stì¾ovatel jediným spoleèníkem a jednatelem u vystavené faktury uplatnila sní¾enou 5 % daò z pøidané hodnoty, tj. pøistupovala k ní jako k nájemnému. V neposlední øadì je tøeba pøipomenout, ¾e pøíloha ke smlouvì byla poprvé fakticky pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì, jakkoliv tvrdí stì¾ovatel opak, své tvrzení opìt ¾ádným zpùsobem nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelova námitka spoèívající v tvrzení, ¾e obchodní spoleènosti A.-T., s. r. o., nebylo mo¾no náklady za spotøebované energie fakturovat pøímo.
K návrhu stì¾ovatele ze dne 21. 2. 2007 na spojení vìcí vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 17/2007 a sp. zn.soud pro úplnost uvádí, ¾e pro spojení vý¹e specifikovaných vìcí neshledal naplnìní zákonných podmínek stanovených v ustanovení § 39 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.