Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:37:22+00:00
Document Index: 34842938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 7', '§ 37', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 77', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2As16/2004
è. j. 2 As 16/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì E. T., zastoupené advokátem JUDr. Milanem Chrudinou, se sídlem Puchmajerova 3, Ostrava 1, proti ¾alovanému Magistrátu Mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 22 Ca 412/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl její návrh proti rozhodnutí Magistrátu Mìsta Ostravy (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 9. 2003, è. j. SVZ/1/10099, 1175, 11768/03/Va¹. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí MUDr. E. Ø. ze dne 19. 5. 2003, è. U 7059807, o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nesprávný výklad ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí lékaøky o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti podle ustanovení
§ 7 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 31/1993 Sb., o posuzování doèasné pracovní neschopnosti pro úèely sociálního zabezpeèení toti¾ pøedstavuje rozhodnutí, které pro stì¾ovatelku znamená-ve spojitosti s dal¹ími rozhodnutími týkajícími se jejího zdravotního stavu-právní pøeká¾ku výkonu povolání. V dùsledku tohoto rozhodnutí toti¾ stì¾ovatelka mìla nastoupit do svého zamìstnání jako kuchaøka, nicménì tak uèinit nemohla, jeliko¾ rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 26. 2. 2002 byla uznána osobou se zmìnìnou pracovní schopností, neschopnou tuto práci vykonávat. V souvislosti s ukonèením pracovní neschopnosti byl zamìstnavatel povinen pøevést stì¾ovatelku dle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce na jinou práci, kterou v¹ak nebyl schopen zajistit, tak¾e rozhodnutí lékaøky bylo rozhodnutím pøedstavujícím právní pøeká¾ku výkonu povolání.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e v daném pøípadì se jedná o bì¾ný pracovnì právní vztah a ¾e je nutno od sebe odli¹it ukonèení pracovní neschopnosti od zdravotní nezpùsobilosti k výkonu dosavadní práce ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Pokud tedy do¹lo k ukonèení pracovní neschopnosti a následnì byla dána výpovìï z pracovního pomìru (na základì lékaøského posudku vystaveného jiným lékaøem), jde o situaci, která nic nemìní na správnosti rozhodnutí MUDr. Ø.. Neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru stì¾ovatelka mohla napadnout v samostatném øízení. ®alovaný koneènì zdùrazòuje, ¾e pojem dosavadní zamìstnání obsa¾ený ve vyhlá¹ce è. 31/1993 Sb., a termín dosavadní práce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, jsou odli¹né, kdy¾ pojem uvedený v poøadí jako druhý je výraznì u¾¹í ne¾ pojem první.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka byla dlouhodobì ve stavu pracovní neschopnosti, v únoru 2003 byla hospitalizována v nemocnici. Dne 19. 5. 2003 byla vy¹etøena MUDr. Ø. za pøítomnosti lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto MUDr. ©. a k tomuto dni byla stì¾ovatelce ukonèena doèasná pracovní neschopnost, nebo» její zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován a z medicínského hlediska je schopná práce s urèitými omezeními.
®alovaný shora citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelky proti zmínìnému rozhodnutí MUDr. Ø., kdy¾ shledal, ¾e bylo postupováno v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 31/1993 Sb. a vydané rozhodnutí bylo správné jak z hlediska medicínského, tak i právního.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky brojící proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o¹etøujícího lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti se øídí ustanovením § 77 zákona è. 20/1966, o péèi o zdraví lidu. Tato rozhodnutí sice nejsou ze soudního pøezkumu vylouèena výslovnì zvlá¹tním zákonem, nicménì dopadá na nì obecné ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob a zároveò sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské a jiné hospodáøské èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souladu s citovaným ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum právního posouzení pøedmìtných otázek v pøedchozím øízení, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., které bylo v daném pøípadì krajským soudem aplikováno. Podle tohoto ustanovení, oznaèeného marginální rubrikou Kompetenèní výluky , jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace, v projednávané vìci bylo rozhodnuto o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti stì¾ovatelky, a to na základì posouzení jejího zdravotního stavu. Proto¾e ji¾ z povahy vìci je zjevné, ¾e se pøi pøedmìtném rozhodování jednalo o odborné medicínské hodnocení, byla tak naplnìna èást dikce citovaného zákonného ustanovení (vydání rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu). S ohledem na znìní tohoto ustanovení je proto nutno je¹tì zodpovìdìt otázku, zda toto rozhodnutí samo o sobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatelky, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, by» sama pøiznává, ¾e citované rozhodnutí pøedstavuje pøeká¾ku výkonu povolání v souvislosti s dal¹ími rozhodnutími týkajícími se jejího zdravotního stavu .
Nejvy¹¹í správní soud akceptuje skuteènost, ¾e v sociální realitì pøedstavují jednotlivé správní úkony a rozhodnutí toliko dílèí komponenty, utváøející celkovou situaci fyzických a právnických osob, ve které se aktuálnì nacházejí. Není proto sporu o tom, ¾e i rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti, nazíráno v tomto kontextu, se v situaci stì¾ovatelky z hlediska jejího postavení na trhu práce projevilo. Nicménì, z hlediska normativního, by takovéto rozhodnutí bylo právnì významné jen tehdy, pokud by i v izolované podobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatelky. Tak tomu v¹ak zjevnì není a v koneèném dùsledku to netvrdí ani samotná stì¾ovatelka. Ratio rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti toti¾ míøí pøesnì opaèným smìrem, ne¾ se domnívá stì¾ovatelka: nemá pøedstavovat právní pøeká¾ku výkonu povolání, nýbr¾ (ponìkud zjednodu¹enì) se svojí podstatou jedná o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e pøedmìtné povolání je mo¾no ze zdravotních dùvodù opìtovnì vykonávat. Ji¾ z tohoto dùvodu proto kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» krajský soud interpretoval a aplikoval kompetenèní výluku obsa¾enou v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. správnì.
Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e následnì vydaným rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení byla uznána za osobu se zmìnìnou pracovní schopností a ¾e s ní byl rozvázán pracovní pomìr výpovìdí z dùvodu dlouhotrvajícího nepøíznivého zdravotního stavu (co¾ také øádnì dokládá), je nutno uvést, ¾e napadené usnesení krajského soudu stì¾ovatelku nikterak neomezuje v mo¾nostech domáhat se svých práv, vyplývajících z pracovnìprávních (pøíp. dùchodových) pøedpisù, soudní cestou v samostatných øízeních.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o vìc nemocenského poji¹tìní, nemá právo na náhradu nákladù øízení ani ¾alovaný Magistrát Mìsta Ostravy (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.