Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH299/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:19:19+00:00
Document Index: 38981190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 299/2015-P14-9
KSUL 81 INS 17082/2014 4 VSPH 299/2015-P14-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , IČO 68444532, bytem a sídlem Karolíny Světlé 561/12, 417 01, Dubí, o odvolání věřitele č. 14 T&C DOMOV, s.r.o., IČO 27124339, sídlem Chudčická 1351/17, 635 00, Brno-Bystrc proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 17082/2014-P14-3, ze dne 9. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 17082/2014-
P14-3, ze dne 9. ledna 2015 se v rozsahu části pohledávky věřitele č. 14
T&C DOMOV, s.r.o. ve výši 8.472,-Kč, p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl přihlášku pohledávky P14 věřitele č. 14 T&C DOMOV s.r.o. (dále jen věřitel) ve výši 28.583,-Kč přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku) a konstatoval, že právní moci tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 1.8.2014 přihlásil věřitel do insolvenčního řízení dlužníka nezajištěnou a nevykonatelnou pohledávku ve výši 28.583,-Kč, kterou mu na přezkumném jednání konaném dne 3.9.2014 (B-4) popřeli insolvenční správce (dále jen správce) a dlužník co do pravosti, a že podáním ze dne 22.9.2014 (P14-2), doručeným věřiteli dne 29.9.2014, vyrozuměl správce věřitele o popření jeho pohledávky s poučením o jeho právu podat žalobu u insolvenčního soudu do 30 dnů od zveřejnění usnesení o schválení oddlužení v insolvenčním rejstříku s tím, že tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení tohoto vyrozumění. Protože věřitel v předepsané lhůtě nepodal žalobu na určení popřených pohledávek, podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se k popřeným pohledávkám nepřihlíží. Soud proto podle § 185 IZ odmítl přihlášku pohledávky P14 ve výši 28.583,-Kč a konstatoval, že účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se věřitel včas odvolal jen v rozsahu části pohledávky ve výši 8.472,-Kč a navrhoval, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se jeho přihláška v částce 8.472,-Kč neodmítá a jeho účast v tomto rozsahu neukončuje. Zrekapituloval, že z celkem přihlášené pohledávky ve výši 28.583,-Kč byla jeho pohledávka zjištěna ve výši 10.000,-Kč a popřena byla ve výši 18.583,-Kč, avšak z napadeného rozhodnutí plyne, že byla pohledávka popřena v celé výši. Dále uvedl, že soud I. stupně nesprávně pohlížel na jeho přihlášené pohledávky jako na jednu pohledávku, avšak ve skutečnosti šlo o pohledávky dvě, a to o jistinu úvěru s přísl. v celkové výši 8.472,-Kč a o sankční poplatky s přísl. v celkové výši 20.111,-Kč. Poukázal na obsah popření pohledávky správcem tak, jenž neuznává pohledávky z důvodu částečného zániku zaplacením a současně tvrdí, že pohledávka nevznikla. Rozvedl svoji argumentaci týkající se pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy uzavřené s dlužníkem, které byly směnkou toliko zajištěny. Vysvětloval, že v přihlášce své nároky nesprávně uvedl jako pohledávku jedinou, neboť vyplývaly z jedné úvěrové smlouvy, avšak soud I. stupně pochybil, když jeho nároky neposuzoval samostatně s ohledem judikaturu vztahující se k právní úpravě § 178, § 185, § 198 odst. 1 IZ.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka jedinou nezajištěnou a nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 28.583,-Kč z titulu zajišťovací směnky č. 6003370243 ze dne 12.1.2013, jež je tvořena jistinou ve výši 27.257,-Kč a přísl. ve výši 1.326 Kč z titulu 6 % úroku z částky 27.257,-Kč od 9.9.2013 do 2.7.2014. K přihlášce připojil směnku. Z obsahu protokolu o přezkumném jednání konaném dne 3.9.2014 a seznamu přihlášených pohledávek (B-4) odvolací soud zjistil, že takto přihlášenou pohledávku popřel správce a dlužník co do pravosti a výše 18.583,-Kč z důvodu částečného jejího zániku zaplacením a s tím, že ve zbytku nevznikla ; v rozsahu ve výši 10.000,-Kč byla tato pohledávka správcem uznána. Protože se věřitel přezkumného jednání nezúčastnil, správce jej o svém popření vyrozuměl podáním ze dne 22.9.2014 (P14-2) doručeným věřiteli dne 29.9.2014 s poučením o jeho právu podat žalobu o určení pravosti popřených pohledávek proti popírajícímu insolvenčnímu správci a proti dlužníkovi, o lhůtě k podání této žaloby a o následcích jejího nepodání.
Jelikož věřitel žalobu podle § 198 IZ nepodal, a když pohledávka byla zjištěna v rozsahu menším (10.000,-Kč), než 50 % přihlášené částky (28.583,-Kč), soud I. stupně správně dovodil, že důvody k odmítnutí celé přihlášené pohledávky jsou dány, když k přihlášené pohledávce nelze nepřihlédnout ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna (§ 178 IZ).
Odvolací soud nesdílí přesvědčení věřitele, že ve skutečnosti přihlásil pohledávky dvě. Ba právě naopak, z přihlášky (P14-1) se nesporně podává, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení toliko jedinou pohledávku vzniklou ze směnky, kterou k podané přihlášce též připojil, a nikoliv vzniklou z úvěrové smlouvy (tedy z jiného právního důvodu, který tvrdí-opožděně-až odvolání). Právním důvodem směnky jako cenného papíru je totiž směnka sama, a to bez ohledu na to, z jakých event. dílčích nároků sestává směnečná suma. Pro zpochybnění věcné správnosti napadeného usnesení je tedy bezcenné tvrzení věřitele, že se směnečná suma skládala ze dvou samostatných nároků, a to z jistiny úvěru s přísl. a ze sankčních poplatků s přísl., neboť z těchto důvodů vzniku (§ 174 odst. 2 IZ) věřitel své nároky nepřihlásil (srov. kolonka č. 6 přihlášky P14-1).
Odvolací soud proto usnesení v napadeném rozsahu podle § 219 občanského soudního řádu potvrdil jako věcně správné.