Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1718/2001
Timestamp: 2018-09-25 18:02:25+00:00
Document Index: 39502193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', 'zákona č. 335', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 211', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1718/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Milana Pokorného, CSc., o dovolání L. J., podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 1. 10. 1998, sp. zn. 13 Co 967/98 (v právní věci žalobce Město H. proti žalovaným 1/ L. J. a 2/ S. J., o vyklizení bytu, vedené pod sp. zn. 25 C 205/97 Okresního soudu Karviné, pobočka v Havířově), takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. října 1998 pod č. j. 13 Co 967/98 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 26. března 1998 pod č. j. 25 C 205/97-22, jímž bylo žalovaným uloženo, aby do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidili byt č. 4, sestávající z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím v domě č. p. 272 na ul. G. č. 21, v H. Š. Současně tento soud uznal žalované povinnými zaplatit žalobci rukou společnou a nerozdílnou 1.000,- Kč na nákladech řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud ve svém rozsudku vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala včas dovolání žalovaná 1/ L. J.; svým podáním vyjádřila nesouhlas s rozsudkem .
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a v dovolání také neupřesnila důvody, pro které dovolání podává, neoznačila důkazy k prokázání důvodů dovolání a neuvedla, čeho se dovoláním domáhá, vyzval ji Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov usnesením ze dne 15. února 2001 pod č. j. 25 C 205/97-54, aby ve lhůtě patnácti dnů tyto nedostatky odstranila; soud prvního stupně dovolatelku rovněž poučil o následcích neodstranění vad dovolání, tj. o možnosti dovolacího soudu řízení zastavit.
Dovolatelka, jíž byla výzva na odstranění vad podání řádně doručena dne 26. 2. 2001 vady dovolání neodstranila.
Při posuzování tohoto dovolání dovolací soud vycházel z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona, anebo po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (tj. podle ustanovení občanského soudního řádu zákona č. 99/1963 Sb. a zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění před novelizací, provedené zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání; podle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být dovolání sepsáno advokátem.
Ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. o tom, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je ustanovením donucující povahy, jež nepřipouští výjimky; nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování řízení o dovolání, jestliže dovolatel přes výzvu a poučení uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní. Tento názor byl již vyjádřen v rozhodnutí uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, pod č. 13/1993.
Rovněž neodstranění nedostatků, týkajících se obsahu dovolání, jak je upřesnil ve zmíněném usnesení ze dne 15. února 2001 Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov brání věcnému vyřízení dovolání.
Z uvedených důvodů nezbylo, než aby dovolací soud řízení o dovolání zastavil podle § 243c odst. 1 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a § 104 odst. 2, věta třetí o. s. ř.
Výrok o nákladech řízení o dovolání se opírá o ustanovení § 243c odst. 4 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.