Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3716-2005-14-02-2007-49381
Timestamp: 2019-01-16 12:21:03
Document Index: 9095543

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 40', 'artículo 37', 'artículo 40', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 11', 'artículo 10', 'artículo 11', 'artículo 37', 'artículo 40', 'artículo 1', 'artículo 11']

Resolución de TEAC, 00/3716/2005, 14-02-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3716/2005 de 14 de Febrero de 2007
Núm. Resolución: 00/3716/2005
En la derivación de responsabilidad subsidiaria a un administrador por deudas de una entidad en que se discute qué criterio de responsabilidad, mancomunada o solidaria, ha de aplicarse entre los responsables subsidiarios respecto a una deuda por retenciones del IRPF del 1999, para determinar la legislación aplicable es necesario pronunciarse sobre cuál es el momento que ha de considerarse, es decir, el momento en que se producen los hechos generadores de responsabilidad o infracción tributaria o el momento en que se acuerda la derivación de responsabilidad. El criterio que ha venido manteniendo este Tribunal Económico-Administrativo Central es el de que la norma aplicable es la vigente en el momento en que se produce el acuerdo de derivación de responsabilidad, porque es precisamente en virtud del mismo que se establece esa responsabilidad. En todo caso, en el momento en que finaliza el período establecido en el caso concreto para el cumplimiento de la obligación tributaria relativa a las retenciones, la norma vigente era el artículo 11.4 del RGR de 1968 (aprobado por Decreto 3154/1968) que establecía que si los responsables subsidiarios, simultáneamente y en el mismo grado, son varios respecto de una misma deuda, la responsabilidad de los mismos frente a Hacienda será solidaria, salvo que la Ley disponga expresamente lo contrario. Esta norma, que no fue declarada contraria al ordenamiento jurídico y que se aplicó mientras estuvo en vigor, estuvo precisamente en vigor hasta el 1 de mayo de 1991, en que entró en vigor el Real Decreto 1684/1990 que aprueba el RGR de 1990.
En la Villa de Madrid, a 14 de febrero de 2007 en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto por el DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, calle San Enrique nº 17, contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 31 de marzo de 2005, en asunto relativo a derivación de responsabilidad subsidiaria de deudas por importe de 432.569,11 €.
PRIMERO: La Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria, dictó acuerdo el 6 de febrero de 2003 declarando a D. ... responsable subsidiario de las deudas tributarias de la entidad ..., S.A., (que había sido declarada fallida el 22 de abril de 2002), como administrador de la sociedad, al amparo del artículo 40.1 párrafo primero de la Ley General Tributaria 230/1963, respecto de las deudas liquidadas ... Sociedades Acta Inspección 1989, ... Sociedades Acta Inspección 1990, y ... IRPF Acta Inspección 1990, por importe total de 432.569,11 €. Este importe incluye cuotas liquidadas, sanciones e intereses de demora. Contra este acuerdo el interesado interpuso recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 30 de mayo de 2003.
SEGUNDO: Disconforme el interesado, interpuso reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., alegando lo siguiente: 1) Prescripción de las deudas y de la acción administrativa para exigir el pago de las deudas al responsable subsidiario, pues desde 1996, año en que se incoan las actas y se confirman las liquidaciones, no se ha producido ninguna interrupción de la prescripción hasta la notificación del acuerdo de iniciación del expediente de declaración de responsabilidad subsidiaria; 2) Indefensión, pues el expediente correspondiente a las actuaciones inspectoras no le ha sido puesto de manifiesto; 3) Solvencia de ..., S.A.; 4) La declaración de responsabilidad subsidiaria es improcedente; 5) Las sanciones no son exigibles al responsable subsidiario; 6) No puede exigirse a un sólo administrador el pago de la totalidad de las deudas de la sociedad pues de acuerdo con la redacción vigente hasta el 31 de diciembre de 1991 del artículo 37 de la Ley 230/1963 la responsabilidad de los administradores es mancomunada.
TERCERO: El Tribunal Regional recoge en su resolución que el ... de 2004 la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (sentencias a los recursos .../2002 y .../2002) anuló las sanciones impuestas a ..., S.A. como consecuencia de las infracciones tributarias cometidas en las declaraciones del impuesto de Sociedades de los años 1989 y 1990 al no apreciar culpabilidad en la conducta del sujeto pasivo, sino una mera discrepancia en el valor de los inmuebles enajenados habiendo actuado diligentemente la entidad la haber presentado una declaración veraz y completa.
CUARTO: El Tribunal Regional dictó resolución de 31 de marzo de 2005 estimando parcialmente la reclamación "confirmando el acuerdo de derivación de responsabilidad impugnado por considerarlo conforme a Derecho pero reduciendo el importe exigible a 10.047,61 €. Es decir, una cuarta parte de la deuda por el concepto retenciones a cuenta del IRPF del año 1990 menos los 2.636,49 € en los que debe reducirse la sanción y los 531,69 € en los que debe reducirse la liquidación de intereses de demora". En su resolución, el Tribunal Regional argumenta, resumidamente: 1) Que no se ha producido la prescripción alegada antes de la declaración de fallido, por cuanto constan en el expediente diversos actos que interrumpen el plazo para que se produzca. Tampoco hay prescripción después, porque la declaración de fallido se produjo el 22 de abril de 2002 y la notificación de la incoación de expediente de derivación se hizo el 2 de mayo de 2002. 2) D. ... ha interpuesto reclamación económico-administrativa ... contra las liquidaciones de cuyo pago ha sido declarado responsable subsidiario, siendo en dicha reclamación donde deben resolverse las alegaciones formuladas contra las actuaciones inspectoras y contra el resultado de las mismas. 3) Por las notas simples emitidas por los Registros de la Propiedad consultados se constata que no existen bienes de la entidad con los que hacer frente a las deudas. Además se requirió a la entidad para que señalase bienes de su propiedad en cuantía suficiente para hacer frente a las deudas y no contestó. 4) Las sentencias de ... de 2004 de la Audiencia Nacional, exonerando de culpabilidad a la sociedad, impiden que las deudas correspondientes al Impuesto sobre Sociedades puedan ser exigidas a los administradores de la entidad como responsables subsidiarios de la misma. 5) Sólo es exigible la deuda correspondiente a las retenciones a cuenta del IRPF del año 1990 por importe de 43.358,64 €, de los que 17.575,36 € corresponden a cuota, 10.844,23 € a intereses de demora y 14.939,05 € a sanción, pues en este caso sí concurren todos los requisitos exigidos por el artículo 40.1, párrafo primero, de la Ley 230/1963. No obstante, por aplicación de la disposición transitoria cuarta de la Ley 58/2003 debe reducirse la sanción hasta quedar en 12.302,56 €. 6) La sentencia de 23 de octubre de 2003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dispone que el régimen jurídico por el que se rige la responsabilidad de los administradores es el vigente en el momento de producirse los hechos generadores de la responsabilidad. El artículo 37.6 de la Ley 230/1963 General Tributaria dispone que "Cuando sean dos o más los responsables solidarios o subsidiarios de una misma deuda, ésta podrá exigirse íntegramente a cualquiera de ellos". Pero esta redacción del artículo 37 fue introducida por la Ley 31/1991, por lo que no estaba en vigor cuando se produjo la falta de retenciones por IRPF, siendo por tanto aplicable la regla general de mancomunidad establecida en el Código Civil, de la que resulta que puede exigirse tan sólo a cada uno de los cuatro administradores de la sociedad una cuarta parte de la deuda.
QUINTO: Contra la resolución anterior, notificada a la Administración tributaria el día 2 de junio de 2005, la Directora del Departamento de Recaudación interpone recurso de alzada mediante escrito de la misma fecha, alegando en escrito posterior lo siguiente, que se recoge resumidamente: La única cuestión que se discute es si es aplicable al caso la regla de la mancomunidad para determinar el alcance de la responsabilidad del reclamante, habida cuenta de que el órgano de recaudación declaró la responsabilidad del interesado junto con la de otros miembros del Consejo de Administración de la entidad. El Reglamento General de Recaudación aprobado por Decreto 3154/1968 disponía en su artículo 11 "Responsables subsidiarios....4. Si los responsables subsidiarios, simultáneamente y en el mismo grado, son varios respecto de una misma deuda, la responsabilidad de los mismos frente a la Hacienda será solidaria, salvo que la Ley disponga expresamente lo contrario". La Ley General Tributaria 230/1963 no contempla en su artículo 10 reserva de ley para esta materia, y tampoco puede deducirse que exista de lo dispuesto en los artículos 1137 y 1138 del Código Civil. El Reglamento de 1968 fue derogado por el Real Decreto 1684/1990, que aprobó un nuevo Reglamento General de Recaudación. Su entrada en vigor, con la excepción de determinados capítulos, se produjo el 1 de mayo de 1991, y no contiene una mención equivalente al del citado artículo 11. Finalmente, la Ley 31/1991, en vigor desde 1 de enero de 1992, introdujo un apartado 5 en el artículo 37 de la Ley General Tributaria 230/1963 con el texto "Cuando sean dos o más los responsables solidarios o subsidiarios de una misma deuda, ésta podrá exigirse íntegramente a cualquiera de ellos".
Por el contrario, la Audiencia Nacional en sentencias de 23 de octubre de 2003 sostiene que el régimen jurídico aplicable es el vigente en el momento de producirse los hechos generadores de responsabilidad.
En relación exclusivamente con la deuda de IRPF retenciones ejercicio 1990 resulta en todo caso aplicable la regla de la solidaridad, con independencia de cual sea el criterio de los dos expuestos, que se estime aplicable: en el momento de cometerse las infracciones tributarias por parte de ..., S.A. (siendo el interesado miembro de su Consejo de Administración) se hallaba en vigor el antiguo Reglamento General de Recaudación de 1968. Por otro lado, si se atiende al momento en que se produce el acto recurrido se llega a idéntica conclusión, por cuanto en el mismo la propia Ley General Tributaria ya contenía la regla general de la solidaridad (el procedimiento de derivación de responsabilidad se inició en 2002, notificándose el acuerdo al responsable el 21 de febrero de 2003).
SEXTO: Notificada a D. ... la interposición del recurso de alzada, formula alegaciones mediante escrito de 4 de octubre de 2005, en el que manifiesta que en los años 1989 y 1990 no aparece la posibilidad legal de exigir la responsabilidad del total de al deuda a uno sólo de los administradores, por lo que la resolución del Tribunal Regional es ajustada a derecho. Adjunta copia de las sentencias de la Audiencia Nacional de 17 de julio y de 23 de diciembre de 2003.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso de alzada los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, exigidos por Real Decreto citado para su toma en consideración por este Tribunal Económico-Administrativo Central, consistiendo la cuestión controvertida en determinar qué criterio de responsabilidad entre los responsables subsidiarios ha de aplicarse a la deuda por retenciones IRPF de 1990 derivada al amparo del artículo 40.1, párrafo primero, de la Ley 230/1963, esto es, mancomunada o solidaria.
SEGUNDO: Se trata ahora de determinar cuál es la legislación aplicable al caso, para lo que es necesario pronunciarse sobre cuál es el momento que ha de considerarse, esto es, aquél en el que se producen los hechos generadores de responsabilidad o infracción tributaria, o bien el momento en que se acuerda la derivación de responsabilidad. Como se indica en el recurso de reposición, el criterio que ha venido manteniendo este Tribunal Central es el de que la norma aplicable es la vigente en el momento en que se produce el acuerdo de derivación de responsabilidad, porque es precisamente en virtud del mismo que se establece esa responsabilidad; en base al acuerdo de derivación resulta exigible el pago de la deuda tributaria, cuya responsabilidad mancomunada o solidaria es lo que se discute; aplicar la norma vigente en un momento anterior, aquél en el que se comete la infracción, es también una postura que puede defenderse, y así lo hace la Audiencia Nacional en las sentencias que más arriba se citan. No obstante, es necesario añadir que las sentencias de la Audiencia Nacional son aplicables en principio exclusivamente a los supuestos que juzgan, no constituyendo jurisprudencia en sentido estricto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.6 del Código Civil.
TERCERO: En todo caso, y como asimismo se indica en el recurso de alzada interpuesto, a fecha 20 de enero de 1991, momento en que finaliza el período al efecto establecido para el cumplimiento de la obligación tributaria relativa a las retenciones que hubieron de efectuarse en el ejercicio 1990, y por tanto momento que determina la normativa aplicable según la resolución impugnada, la norma vigente era el artículo 11.4 del Decreto 3154/1968, que establecía lo siguiente: "Responsables subsidiarios......4. Si los responsables subsidiarios, simultáneamente y en el mismo grado, son varios respecto de una misma deuda, la responsabilidad de los mismos frente a la Hacienda será solidaria, salvo que la Ley disponga expresamente lo contrario". Esta norma, que no fue declarada contraria al ordenamiento jurídico y que se aplicó mientras estuvo en vigor, estuvo precisamente en vigor hasta el 1 de mayo de 1991, en que lo hizo el Real Decreto 1684/1990, que la deroga (ninguna de las partes de este último que entraron en vigor el día 4 de enero de 1991 se refieren a la cuestión controvertida). Cuando posteriormente el legislador quiso regular nuevamente la cuestión de la responsabilidad solidaria entre los responsables subsidiarios entendió que debía hacerlo por Ley, y así lo hizo con la Ley 31/91, pero ello no impide que la norma anterior, aunque fuera de inferior categoría, fuera válida y aplicable, porque estaba encuadrada en otra regulación legal distinta, respecto de la que era congruente.
CUARTO: En consecuencia con todo lo anterior, ha de estimarse el recurso de alzada interpuesto, anulando la resolución impugnada exclusivamente en lo referido a la deuda ... IRPF Acta Inspección 1990, que es exigible a D. ... en su totalidad, esto es 40.722,15 €, de los que 17.575,36 € corresponden a cuota, 10.844,23 € a intereses de demora y 12.302,56 € a sanción, reducida por el Tribunal Regional en aplicación de la disposición transitoria cuarta de la Ley 58/2003.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Estimar el recurso interpuesto, de manera que se anula la resolución impugnada del Tribunal Económico-Administrativo Regional exclusivamente en lo referido a la deuda consignada en el fundamento de derecho cuarto de la presente, en los términos indicados.
Sentencia Administrativo Nº S/S, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 490/2004, 26-07-2005
Orden: Administrativo Fecha: 26/07/2005 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: De Alba Romero, Maria Dolores Num. Sentencia: S/S Num. Recurso: 490/2004
Resolución de TEAC, 00/4226/2006, 30-01-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 30/01/2008 Núm. Resolución: 00/4226/2006