Source: http://docplayer.se/111738947-Hogsta-forvaltningsdomstolens-dom.html
Timestamp: 2020-08-03 12:43:27+00:00
Document Index: 44471032

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen\n']

1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 21 juni 2018 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Mikael Sjöberg LO-TCO Rättsskydd AB Box Stockholm MOTPART Försäkringskassan Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 12 december 2016 i mål nr SAKEN Arbetsskadeförsäkring HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens dom och fastställer förvaltningsrättens beslut. BAKGRUND Den som till följd av arbetsskada har fått sin arbetsförmåga nedsatt har rätt till ersättning i form av livränta. Livräntan syftar till att ersätta förlust av framtida Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Birger Jarls torg måndag fredag Stockholm E-post: 08:00 16:30
2 2 försörjningsförmåga och lämnas under förutsättning att nedsättningen kan antas ha en viss varaktighet samt att det uppstått en viss inkomstförlust. Livräntan beräknas som huvudregel på ett underlag som motsvarar den försäkrades sjukpenninggrundande inkomst vid den tidpunkt när livräntan för första gången ska lämnas, s.k. livränteunderlag. Om livränta ska börja lämnas avsevärd tid efter det att arbetsskadan inträffat får dock en högre inkomst användas som livränteunderlag, om det finns särskilda skäl. AA ansökte i juli 2014 om livränta på grund av arbetsskada. Som skäl anfördes att hon utsatts för skadlig inverkan i sitt arbete under 2005 och Försäkringskassan avslog ansökan med motiveringen att hennes sjukpenninggrundande inkomst i april 2014 då hon i och för sig bedömdes uppfylla kravet på en varaktig nedsättning av arbetsförmågan var noll kr. Det förelåg därför inte någon inkomstförlust. Försäkringskassan prövade inte om hennes sjukdomsbesvär orsakats av en arbetsskada eftersom samtliga övriga villkor för livränta inte var uppfyllda. Förvaltningsrätten upphävde Försäkringskassans beslut och återförvisade målet för ny prövning. Förvaltningsrätten ansåg att Försäkringskassan inte enbart på grund av att AA sjukpenninggrundande inkomst i april 2014 var noll kr kunde avslå hennes ansökan om livränta. Försäkringskassan överklagade till kammarrätten och yrkade att det ursprungliga beslutet skulle fastställas. Kammarrätten, som biföll överklagandet, konstaterade att AA inte hade skyddat sin sjukpenninggrundande inkomst och ansåg att den inkomstförlust som drabbat henne därmed inte hade sin grund i de sjukdomsbesvär som hon anmält som arbetsskada. Det fanns därför inte särskilda skäl
3 3 att beräkna livränteunderlaget utifrån en annan högre inkomst än den sjukpenninggrundande inkomsten. YRKANDEN M.M. AA yrkar att förvaltningsrättens avgörande ska fastställas och anför bl.a. följande. Hon förlorade sin sjukpenninggrundande inkomst i maj 2011 på grund av att hon inte följt de särskilda reglerna om skydd för sådan inkomst. Dessa regler saknar dock samband med bestämmelserna om ersättning för bestående inkomstförlust vid arbetsskada, dvs. rätten till arbetsskadelivränta. Hennes sjukpenninggrundande inkomst ger inte en rättvisande bild av inkomstförlusten. Det föreligger därför särskilda skäl för att vid beräkningen av livränteunderlaget använda ett högre belopp än den sjukpenninggrundande inkomsten. Försäkringskassan anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. AA sjukpenninggrundande inkomst har inte minskat på grund av att hennes arbetsförmåga har avtagit utan minskningen beror endast på att hon inte har skyddat sin sjukpenninggrundande inkomst på det sätt som krävs. Det föreligger därför inte några sådana särskilda skäl som innebär att undantagsregeln i 41 kap. 13 socialförsäkringsbalken kan tillämpas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet Frågan i målet är om det finns särskilda skäl att använda en högre inkomst som livränteunderlag än den försäkrades sjukpenninggrundande inkomst vid den tidpunkt då livränta första gången kan lämnas. Rättslig reglering Bestämmelser om livränteunderlag finns i 41 kap. socialförsäkringsbalken.
4 4 Enligt 11 första stycket motsvarar livränteunderlaget, om inte annat följer av 12 18, den försäkrades sjukpenninggrundande inkomst enligt 25 och 26 kap. vid den tidpunkt då livräntan första gången ska lämnas. Ska livränta börja lämnas avsevärd tid efter det att den försäkrade utsattes för skadlig inverkan i arbetet får, enligt 13, någon annan högre inkomst av förvärvsarbete än den som anges i 11 och 12 användas som livränteunderlag, om det finns särskilda skäl. Högsta förvaltningsdomstolens bedömning Bestämmelsen i 41 kap. 13 socialförsäkringsbalken ger inte någon ledning i frågan om vad som kan utgöra särskilda skäl för att vid beräkning av livränteunderlag använda en annan högre inkomst än den sjukpenninggrundande inkomsten vid den tidpunkt då livränta första gången kan lämnas. Motsvarande bestämmelse fanns tidigare i lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring. När den överfördes till socialförsäkringsbalken moderniserades språket utan att några sakliga ändringar var avsedda (prop. 2008/09:200 s. 465). I förarbetena till lagen om arbetsskadeförsäkring anges att livräntan ska ge en i princip full kompensation för den av arbetsskadan föranledda inkomstförlusten. Livräntan ska grunda sig på ett ekonomiskt invaliditetsbegrepp och avse skadans försörjningsekonomiska konsekvenser. Den bedömning som ska ligga till grund för livräntans storlek är en jämförelse mellan å ena sidan den inkomst som den försäkrade skulle ha uppnått om skadan inte hade inträffat och å andra sidan den inkomst han eller hon kan beräknas uppnå trots skadan (prop. 1975/76:197 s. 73 och 77). Det huvudsakliga syftet är således att ge full kompensation vid inkomstförlust på grund av arbetsskada. I förarbetena ges ett exempel på vad som enligt den tidigare motsvarigheten till 41 kap. 13 socialförsäkringsbalken kan anses utgöra särskilda skäl. Det
5 5 anges att paragrafen i första hand syftar på sådana fall där den försäkrade har utsatts för skada till följd av annat än olycksfall och lång tid förflutit innan skadan visat sig. Det uttalas också att om den försäkrades sjukpenninggrundande inkomst vid den tidpunkt då livräntan ska utgå har minskat på grund av att hans eller hennes arbetsförmåga har avtagit, bör möjlighet finnas att bestämma livräntan på grundval av den högre inkomst som kan anses skälig (a. prop. s. 98). Syftet med bestämmelsen är således att säkerställa att livränteunderlaget, även i vissa undantagssituationer, kan ge en rättvisande bild av den inkomst som den försäkrade skulle ha haft som oskadad (jfr HFD 2018 ref. 5). Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar att AA nuvarande sjukpenninggrundande inkomst, dvs. noll kr, inte har någon koppling till hennes inkomst som oskadad. Den har heller inget samband med den anmälda arbetsskadan och den inkomstförlust som den kan ha föranlett utan beror i stället på att hon inte har följt bestämmelserna om skydd för sjukpenninggrundande inkomst. Bestämmelserna om sjukpenninggrundande inkomst har i första hand till syfte att ligga till grund för beräkningen av den omedelbara och dagliga inkomstförlust som uppkommer vid frånvaro från arbetet på grund av sjukdom. Livräntereglerna syftar i stället till att kompensera för den inkomstförlust som en arbetsskada har gett upphov till oavsett när i tiden den har inträffat. Att använda AA sjukpenninggrundande inkomst vid den tidpunkt då livränta första gången kan lämnas ger således inte en rättvisande bild av den inkomstförlust de anmälda skadorna, som uppkom flera år tidigare, kan ha orsakat. Mot denna bakgrund anser Högsta förvaltningsdomstolen att det föreligger särskilda skäl för att vid beräkningen av AA livränteunderlag använda en annan högre inkomst än den sjukpenninggrundande inkomsten.
6 6 Det ankommer på Försäkringskassan att göra en förnyad utredning av om AA har rätt till livränta. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att kammarrättens dom upphävs och förvaltningsrättens avgörande fastställs. I avgörandet har deltagit justitieråden Margit Knutsson, Anita Saldén Enérus, Per Classon, Leif Gäverth och Kristina Svahn Starrsjö. Föredragande har varit justitiesekreteraren Maria Rydell. Förvaltningsrätten i Malmös beslut den 3 december 2015 i mål nr Försäkringskassans beslut dnr
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 21 juni 2018 följande dom (mål nr ).
HFD 2018 ref. 49 Fråga om det finns särskilda skäl att använda en högre inkomst som livränteunderlag än den försäkrades sjukpenninggrundande inkomst vid den tidpunkt då livränta första gången kan lämnas.
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 14 februari 2018 KLAGANDE Allmänna ombudet för socialförsäkringen 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 13 oktober 2017 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Jimmie Söndergaard LO-TCO Rättsskydd AB Box
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 11 december 2018 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Advokat Åke Söderman Advokaterna Söderman & Bergsten HB Box
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 september 2013 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Jörgen Nilsson LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 21 december 2018 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Linda Wallin Unionen 105 32 Stockholm ÖVERKLAGAT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 januari 2019 KLAGANDE AA Ombud: Jur.kand. Fredrik Rosén Skattebyrån, LRF Konsult Box 565 201 25 Malmö MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 maj 2019 KLAGANDE Dödsboet efter AA Ombud: Förbundsjurist Eva-Lotta Ramberg Hotell- och restaurangfacket Box 1143 111 81 Stockholm MOTPART Pensionsmyndigheten
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 13 november 2017 KLAGANDE AA MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 14 april
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 13 oktober 2017 KLAGANDE Pensionsmyndigheten 106 44 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 9 december
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 11 juni 2018 KLAGANDE Göteborgs kommun 404 82 Göteborg MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 7 juli 2017 i mål
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (5) meddelad i Stockholm den 19 februari 2019 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 16 april 2018 i ärende dnr 67-17/D
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 24 mars 2014 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA God man: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls dom den 27
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 21 maj 2018 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Romateatern AB, 556511-9863 Ombud: Advokat Ola Åhman Roschier Advokatbyrå AB Box
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 4 december 2018 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 oktober
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 september 2018 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Fredrik Aldmo Mäklarsamfundet Juridik Box 1487 171 28 Solna MOTPART Fastighetsmäklarinspektionen
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 10 september 2018 KLAGANDE Gösta Videgårds Familjestiftelse, 102015-9784 Ombud: Advokat Cecilia Gunne och jur.kand. Maria Davérus Lindskog
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (8) meddelad i Stockholm den 6 februari 2019 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 oktober 2017 i mål
PROTOKOLL Stockholm. NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Margit Knutsson, Anita Saldén Enérus, Per Classon, Leif Gäverth och Kristina Svahn Starrsjö
1 HÖGSTA FÖRVALTNINGS- DOMSTOLEN 2017-10-26 Stockholm NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Margit Knutsson, Anita Saldén Enérus, Per Classon, Leif Gäverth och Kristina Svahn Starrsjö FÖREDRAGANDE och FÖRARE Justitiesekreteraren
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 20 december 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 21 augusti
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 3 juli 2018 KLAGANDE AA Ombud: Magdalena Wetterfors Livförsäkringsaktiebolaget Skandia 106 55 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 18 juni 2018 KLAGANDE AA MOTPART Länsstyrelsen i Västmanlands län 721 86 Västerås ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 31 maj 2018 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPARTER AA BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 17 januari 2018 i ärende
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 mars 2018 KLAGANDE Sollentuna kommun 191 86 Sollentuna MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 8
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 21 februari 2019 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AAs dödsbo Ombud: Advokat Adam Grabavac C J Advokatbyrå AB Cardellgatan 1
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 4 december 2018 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls dom den 2 maj 2017
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 januari 2014 KLAGANDE AA Ombud: Jur. kand. BB Skattebyrån, LRF Konsult Box 565 201 25 Malmö MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm
Fråga om ett olycksfall vid färd mellan hemmet och arbetsstället ska bedömas som ett olycksfall i arbetet.
HFD 2018 ref. 73 Fråga om ett olycksfall vid färd mellan hemmet och arbetsstället ska bedömas som ett olycksfall i arbetet. 39 kap. 7 socialförsäkringsbalken Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 april 2019 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART VindIn AB, 556713-5172 Ombud: Henrik Andersson Holmen AB Box 5407 114 84 Stockholm ÖVERKLAGAT
Vid fastställelse av arbetsskadelivränta ska semesterlön eller semesterersättning inte beräkna enligt schablon.
HFD 2013 ref 58 Vid fastställelse av arbetsskadelivränta ska semesterlön eller semesterersättning inte beräkna enligt schablon. Lagrum: 4 kap. 5 lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring Försäkringskassan
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 25 mars 2015
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 25 juni 2018 KLAGANDE Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 22 Stockholm MOTPART Skandinaviska Enskilda Banken AB, 502032-9081 Ombud:
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 26 juni 2017 KLAGANDE OCH MOTPART Skatteverket 171 94 Solna MOTPART OCH KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 mars 2018 KLAGANDE EFS European Flight Service AB, 556160-2938 Ombud: Advokat Mats Waering Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 21 oktober 2016 KLAGANDE Datainspektionen Box 8114 104 20 Stockholm MOTPART AA 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 10
HFD 2019 ref. 3 När beräkningsunderlaget för tillfällig föräldrapenning bestäms ska det bortses från arvode för uppdrag som familjehemsförälder. 13 kap. 38 socialförsäkringsbalken Högsta förvaltningsdomstolen
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (8) meddelad i Stockholm den 15 mars 2019 KLAGANDE Landstinget i Kalmar län Box 601 391 26 Kalmar MOTPART Dödsboet efter AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (7) meddelat i Stockholm den 17 maj 2018 KLAGANDE Telenor Sverige AB, 556421-0309 Ombud: Advokaterna Mikael Nelson och Emilia Hempel Time Advokatbyrå KB Box 590 114
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 22 juni 2017 KLAGANDE Pensionsmyndigheten 106 44 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 27
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 4 juni 2018 KLAGANDE AA Ombud: BB och CC Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB 113 97 Stockholm Advokaterna Mattias Schömer och Jonas Eklund
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 1 oktober 2014 KLAGANDE AA MOTPARTER 1. BB 2. CC 3. DD 4. EE 5. FF 6. Österåkers kommun 184 86 Åkersberga Dok.Id 151390 Postadress Besöksadress
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 3 juni 2016 KLAGANDE Polismyndigheten Box 12256 102 26 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 april
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 19 juni 2017 KLAGANDE Föräldrakooperativet Skruven Ekonomisk förening, 716451-2464 Ombud: AA FSO Fria förskolor Box 3082 400 10 Göteborg
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 8 november 2017 KLAGANDE AA Ombud: Biträdande jurist Kajsa Lunderquist Advokatbyrån Limhamnsjuristen AB Övägen 8 A 216 42 Limhamn MOTPARTER
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 26 juni 2018 KLAGANDE OCH MOTPART Skatteverket 171 94 Solna MOTPART OCH KLAGANDE AA Ombud: Advokat Filip Savic Advokatfirman Sundberg &