Source: https://vlexvenezuela.com/vid/inversora-germano-lilian-reyna-iribarren-283239719
Timestamp: 2020-08-11 18:14:49
Document Index: 70453701

Matched Legal Cases: ['artículo 313', 'artículo 243', 'artículo 243', 'artículo 549', 'Artículo 1', 'artículo 26', 'Artículo 26', 'artículo 1', 'e contrario', 'artículo 243', 'artículo 313', 'artículo 254', 'artículo 549', 'artículo 549', 'artículo 549', 'artículo 548', 'Artículo 4', 'artículo 549', 'artículo 549', 'artículo 549', 'artículo 548', 'artículo 254', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 104', 'artículo 63', 'artículo 26']

Sentencia nº RC.00419 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 5 de Octubre de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 283239719
Número de Expediente: 2010-087
En el juicio por reivindicación intentado ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la sociedad mercantil INVERSORA GERMANO VENEZOLANA, S.R.L., representada judicialmente por los abogados A.U.S., Z.J.M. y A.B.J., contra la ciudadana L.R.I., representada judicialmente por los profesionales del derecho J.V.A., D.J.R.K., E.L.F.V., C.A.A.F., J.A.A.F., J.V.O.P. y H.E.T.B.T.; el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, actuando como tribunal de reenvío dictó sentencia en fecha 2 de noviembre de 2009, en la cual declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada-reconviniente contra la sentencia dictada por el a quo, en consecuencia, declaró sin lugar la demanda de reivindicación, sin lugar la reconvención que por cumplimiento de contrato interpuso la demandada- reconviniente, ordenó la continuación de la ocupación del inmueble por parte de la demandada-reconviniente y condenó a ambas partes al pago de las costas.
Contra la referida decisión de la alzada, el apoderado judicial de la parte demandante-reconvenida anunció recurso de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción del ordinal 4º del artículo 243 eiusdem, por considerar el formalizante que la recurrida incurrió en el vicio de inmotivación.
“…En efecto, la recurrida para concluir que la accionante no tenía el derecho a reivindicar, refiere que no se cumplieron con ciertos requisitos establecidos en una Ley (sic) especial, pero no indica cuales (sic) eran esos requisitos, ni de donde (sic) extrae la aplicabilidad de esos extremos estando acreditada como en efecto lo reconoce la propiedad de nuestra patrocinada sobre el bien inmueble en cuestión.
En este mismo orden de ideas, considera este Juzgador (sic) que no se pone en duda la propiedad que ostenta la parte demandante en cuanto a la parcela N° 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento público que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar título de propiedad sobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos.
Como puede apreciarlo la Sala, esta afirmación no permite el control jurídico de la conclusión a la que se arriba, lo que evidencia la ausencia de motivación en este caso. En efecto, señala la recurrida más adelante “…que la propiedad del inmueble(sic) no se evidencia en razón(sic) ‘por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos”, sin señalar, cuáles son esos requisitos, que según el juzgador están establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en autos, omisión esta (sic), que nos impide conocer cuál fue el raciocinio mental que tuvo el Juez (sic) para llegar a esa conclusión cuando no señala cuáles son esos requisitos de la Ley de propiedad (sic) Horizontal que debía cumplir el demandante, para considerar que es legítimo propietario del inmueble que reivindica. (sic)
Sobre este particular punto el autor R.E.L., comenta, en la obra La Motivación de la Sentencia y su relación con la Argumentación Jurídica, serie Estudios Jurídicos, U.C.V., Pág. 63, que:
En resumen, al obrar en la forma descrita la recurrida incurre en el vicio de inmotivación, impidiendo a nuestra representada conocer el fundamento real que se empleó para decidir en la forma que lo hizo.
Lo anterior se hace patente desde el momento en que apreciamos que no se indican los motivos que llevan a la recurrida a indicar que en este caso, era improcedente la reivindicación demandada, bajo la supuesta premisa de que debían cumplirse requisitos legales que no señala.
Es por las razones expuestas que solicito se declare procedente la presenta delación…”.
Alega el formalizante que para concluir que la parte demandante no tenía derecho a reivindicar, la recurrida señaló que no se cumplieron con ciertos requisitos establecidos en una ley especial pero que no indica cuáles son esos requisitos, ni de dónde obtiene la aplicabilidad de los mismos, estando acreditada -según el recurrente- la propiedad de la demandante sobre el bien inmueble que se pretende reivindicar y que según sus dichos lo reconoce la propia recurrida.
Al respecto, sostiene el recurrente que la recurrida al señalar que “…que la propiedad del inmueble(sic) no se evidencia en razón(sic) ‘por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos…”, esta afirmación -según el formalizante- no permite el control de la legalidad, lo cual evidencia la ausencia de motivación, ya que –según sus dichos- no se señala cuáles son esos requisitos que según el juez de alzada están establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en autos, cuya omisión -agrega el formalizante- impide conocer cuál fue el “raciocinio mental” que tuvo el juez para llegar a esa conclusión ya que éste no señala cuáles son esos requisitos previstos en dicha ley que debía cumplir el demandante para considerar que es el legítimo propietario del inmueble que reivindica.
Respecto al requisito de la motivación de la sentencia, ésta Sala en sentencia N° 00288, de fecha 20 de abril de 2006, Caso: E.A.G.R. y otros contra M.Á.S.R. y otros, expediente N° 05-590, con ponencia de quien suscribe el presente fallo, señaló lo siguiente:
…Este Alto Tribunal ha establecido en numerosos fallos que el requisito de la motivación, contenido en el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil impone al juez el deber de expresar en su sentencia los motivos de hecho y de derecho de la decisión. La finalidad de esta exigencia es garantizar a las partes el conocimiento del razonamiento jurídico seguido por el juez para establecer su dispositivo, pues ello constituye el presupuesto necesario para lograr el control posterior sobre su legalidad.
Los motivos de hecho están conformados por el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que lo demuestran y los motivos de derecho por la aplicación de los principios y las normas jurídicas a los hechos establecidos en el caso concreto.
Igualmente ha sido jurisprudencia reiterada que la inmotivación se produce: a) Cuando los motivos son tan vagos, generales, inocuos, ilógicos o absurdos que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su decisión; b) Cuando en la sentencia hay una falta absoluta de motivos tanto de derecho como de hecho; c) Cuando surge una contradicción entre los motivos y el dispositivo; y d) Cuando hay una contradicción en los motivos. Por el contrario, no existe inmotivación si el juez expresa las razones que fundamentaron su decisión, aunque éstas se tilden de escasas o insuficientes, siempre que ellas permitan conocer su proceso intelectivo…
Ahora bien, con el propósito de corroborar el planteamiento del formalizante, la Sala pasa a transcribir extractos de la sentencia recurrida, en la cual el ad quem estableció:
…Ahora bien este Juzgador (sic) ha revisado el acervo probatorio que se encuentra en los autos, incluyendo las posiciones juradas de ambas partes, considerando que nada le atribuye a las partes la demostración de la propiedad del inmueble objeto de litigio; por consiguiente se pudo observar que de las posiciones hechas por la parte demandada en su número décimo cuarto, se observa que la demandada ha venido ocupando el bien inmueble objeto de la pretensión, mas (sic) sin embargo no se observa de las actas procesales que la misma ostente un titulo (sic) que legitime su ocupación o que se demuestre la forma ilegitima en la cual esta (sic) ocupando dicho inmueble; asimismo la parte demandante no presentó ningún tÍtulo de propiedad del Penth (sic) house, tantas veces mencionado, siendo requisito exclusivo y excluyente en el juicio de reivindicación la demostración de la propiedad en cuanto al bien inmueble que pretende reivindicarse, por el hecho que la acción de reivindicación esta (sic) encaminada a hacer reconocer el derecho de propiedad y lograr la redención de la cosa, siendo su propósito revalidar el derecho de propiedad y obtener la restauración de un estado de hecho ejercido por el poseedor ilegitimo (sic), haciendo cesar la situación violentada por el detentador ilegítimo.
En este sentido considera este Juzgador (sic), que esta situación efectivamente se encuadrada (sic) en el artículo 549 del Código Civil, que establece que la propiedad del suelo lleva consigo la de la superficie, salvo lo dispuesto en las leyes especiales; y siendo que la pretensión de la parte demandante radica en un inmueble (apartamento) que se encuentra construido en un edificio el cual debe estar regido por las reglas de la Ley de Propiedad Horizontal.
Artículo 1: “Los diversos apartamentos y locales de un inmueble podrán pertenecer a distintos propietarios de acuerdo con las disposiciones de la presente Ley (sic) y, en cuanto no se opongan a éstas las del Código Civil.
A los efectos de esta Ley (sic), sólo se considerará como apartamento o local a la parte de un edificio susceptible de aprovechamiento independiente, que tenga salida a la vía pública directamente o a través de un determinado espacio común, sea que ocupe todo, o una fracción de un piso o más de uno.
De lo anterior transcrito, observa esta Alzada (sic) que efectivamente el inmueble que pretende reivindicar la parte demandante contentiva de un Penth (sic) house ubicado en el piso 8 del Edifico (sic) Las Terrazas, es considerado como apartamento de acuerdo a la norma anterior transcrita, observando igualmente esta Alzada (sic) que según dichos de la demandante, el edificio Las Terrazas consta de 8 niveles con las siguientes características; Nivel uno (01): fondo en piscina y apartamento; nivel dos (2): piscina, sala de fiesta, estacionamiento cubierto para nivel dos y equipos de hidroneumáticos; nivel tres (3); planta baja al nivel de la Calle (sic) Suapure, en la que se encuentra la entrada principal al edificio, conserjería, ocho (8) garajes para los niveles 4 al 7, obras de jardinería; nivel cuatro (4); apartamento Nº 2 que ocupa todo el piso; nivel 5; apartamento Nº 3, que ocupa todo el piso; nivel seis (6); apartamento Nº 4, que ocupa todo el piso; nivel siete (7); apartamento Nº 5, que ocupa todo el piso; nivel ocho (8); Penth (sic) house que ocupa todo el piso;
No podrá enajenarse ningún apartamento sin haber obtenido previamente los permisos de habitabilidad
Por su parte el artículo 26 establece”.(sic)
Artículo 26: “Antes de procederse a la enajenación de uno cualquiera de los apartamentos o locales de un edificio el propietario o los propietarios del inmueble declararan por documento protocolizado en la correspondiente Oficina (sic) Subalterna (sic) de Registro (sic) su voluntad de destinarlo para ser enajenado por apartamento o locales, Este (sic) documento contendrá. (sic) Además (sic) de la descripción de los títulos inmediatos de adquisición, los pisos, apartamentos y dependencias de que consta, con especificaciones de los linderos de los apartamentos y locales, la descripción de las cosas comunes generales del edificio y de los cosas comunes limitadas a cierto número de apartamentos con expresión de cuales (sic) son esos apartamentos; la indicación precisa del destino dado al edificio, el valor que se le da al edificio y el que se atribuye a cada uno de los apartamentos, locales y otras partes del edificio susceptible de enajenación separada, fijándose de acuerdo con tales valores el porcentaje que tengan los propietarios sobre las cosas comunes y sus derechos y obligaciones en la conservación y administración del inmueble; los gravámenes que pesas (sic) sobre el edificio y cualquiera otra circunstancia que interese hacer constar. Al protocolizar dichos documentos, el Registrador (sic) estampará las notas marginales a que se refiere el artículo 1.926 del Código Civil.
Analizado los artículos anteriormente transcritos, procede este Juzgador (sic) a referir lo siguiente; al intentar el presente juicio, la propia parte demandante afirmó que no se le ha otorgado por parte de las autoridades municipales la respectiva cédula o permiso de habitabilidad, razón por la cual no ha podido protocolizarse el documento de condominio, el cual se ratificaría la propiedad de la demandante, no tan solo de la parcela Nº 5597, sino que igualmente la propiedad de todo el edificio sobre ella construido; siendo este dicho de la misma parte accionante una razón contundente para considerar esta Alzada (sic) que no fue demostrada la propiedad del inmueble objeto de litigio, es mas, la propia demandante, en el acto de posiciones juradas manifiesta que una de las razones, o la razón para no haber obtenido el permiso de habitabilidad, radica en que se excedió en mas del cien por ciento el área de construcción permisazo, (sic) con lo cual es (sic) está ante la eventual demolición de parte del inmueble construido con lo cual desaparece el derecho a reivindicar algo de lo que no se tiene certeza de su existencia.
En este mismo orden de ideas, considera este Juzgador (sic) que no se pone en duda la propiedad que ostenta la parte demandante en cuanto a la parcela Nº. 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento publico que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar título de propiedad sobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos…”. (Cursivas en negritas y subrayado de la Sala).
De la precedente transcripción se observa que el juez al estimar que la pretensión de la parte demandante “…radica en un inmueble (apartamento) que se encuentra construido en un edificio el cual debe estar regido por las reglas de la Ley de Propiedad Horizontal…”, consideró que debían cumplirse las reglas establecidas en dicha ley, concerniente al deber del propietario en hacer las diligencias necesarias a los efectos de protocolizar el documento de condominio.
Por tal razón, el ad quem procedió analizar los artículos 1, 32 y 26 de Ley de Propiedad H., en los cuales se prevén los parámetros que permiten definir un apartamento y las formalidades que se deben cumplir para registrar un título de propiedad o de cualquier otro derecho sobre un apartamento, pues, se exigen los planos arquitectónicos aprobados por los organismos correspondientes del inmueble y el documento de condominio.
Asimismo, se exige en dichas normas que para poder enajenarse un apartamento o local se deben obtener previamente los permisos de habitabilidad y la declaración del propietario o los propietarios de la voluntad de destinarlos para ser enajenados por apartamentos o locales por documento protocolizado en la correspondiente Oficina Subalterna de Registro.
Posterior al análisis de los referidos artículos el juez de alzada indicó que la propia demandante al intentar el juicio afirmó que no se le ha otorgado por parte de las autoridades municipales la respectiva cédula o permiso de habitabilidad, razón por la cual no ha podido protocolizarse el documento de condominio que ratificaría la propiedad de la demandante no sólo de la parcela N° 5597, sino de todo el edificio construido y que así mismo -agrega la recurrida- la propia demandante en el acto de posiciones juradas manifestó que la razón por la cual no había obtenido el permiso de habitabilidad radica en que se excedió en más del cien por ciento el área de construcción que se le había permizado.
Todo lo cual, le permitió al juez de alzada dejar establecido que “…no se pone en duda la propiedad que ostenta la parte demandante en cuanto a la parcela Nº. 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento público que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar título de propiedad sobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos…”.
Conclusión a la cual arribó el juez de alzada luego de analizar las normas de la Ley de Propiedad Horizontal, antes señalada, así como también de lo afirmado por la parte demandante en el libelo de demanda y de las pruebas cursante en autos.
Razón por la cual considera la Sala que contrario a lo alegado por el formalizante el juez de alzada sí señaló cuáles son los requisitos que exige la Ley de Propiedad Horizontal y su aplicabilidad al caso en concreto, para concluir que el presente caso el demandante no tenía derecho a reivindicar el apartamento por no haber cumplido con dichos requisitos.
Por lo tanto, la recurrida sí expresa las razones de hecho y de derecho en las que se fundamentó el juez de alzada para declarar que la parte demandante no tenía derecho a reivindicar el inmueble, lo cual garantiza a las partes el conocimiento del razonamiento jurídico seguido por el juez para establecer su dispositivo y su control posterior sobre su legalidad, razón por la cual, la Sala considera que el juez de alzada no incurrió en el vicio de inmotivación acusado por el formalizante. Así se establece.
En consecuencia, se declara improcedente la presente denuncia de infracción del artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artículos 1, 26 y 32 de la Ley de Propiedad Horizontal, por falsa aplicación.
…La recurrida declara que no procede la reivindicación en virtud de que debían cumplirse las reglas establecidas en la Ley de Propiedad Horizontal y dentro de ellas, supuestamente el deber del propietario en hacer las diligencias necesarias a los efectos de protocolizar el documento de condominio debidamente en el que se identifique cada planta del edificio, es decir, se rechaza la pretensión de reivindicación del propietario del edificio (como lo reconoce la propia recurrida), aduciendo que era menester que se dividiera la propiedad conforme a la Ley de Propiedad Horizontal.
El fallo recurrido expresa:
Ahora bien, el dislate surge en este caso cuando la recurrida parte de la idea de que era aplicable la normativa de la Ley de Propiedad H., cuando en realidad el edificio Las Terrazas no está sometido al régimen de propiedad horizontal, lo que excluía de plano cualquier posibilidad de resolver el asunto con base a esas disposiciones, en tanto que, se repite, ese edificio no estaba distribuido o compartido en propiedad horizontal, y por tanto, tiene como efecto es así, un solo (sic) dueño, nuestra representada, que tiene derecho a reivindicar independientemente de que su propiedad no esté en propiedad horizontal, de hecho está obligado a colocar su propiedad en propiedad horizontal para poderla reivindicar.
El documento de condominio es un título generador de la propiedad horizontal, es un tipo negocio jurídico basado en la declaración unilateral del propietario del inmueble que desea destinarlo a ser enajenado por apartamentos o locales. En tal sentido R.A.B., en su obra “De la Propiedad Horizontal”, página 43, indica que “Es una declaración unilateral de voluntad, ordenada y condicionada material y formalmente por la Ley (sic) en vista de la certidumbre jurídica reclamada por los adquirentes, como de los futuros o sucesivos contratos de compraventa, y posteriormente adquiere naturaleza contractual. “Continua (sic) Briceño señalando que “…en la medida que los propietarios por unanimidad pueden modificar sus estipulaciones o cuando van a (sic) adhiriendo a su contenido los sucesivos adquirentes.”
De manera que en la determinación de la naturaleza jurídica del contrato de condominio, en un primer momento el (sic) es producto de la declaración unilateral de voluntad, y en un segundo de la Ley de Propiedad Horizontal, acusado, el documento de condominio es el título constitutivo del régimen de la propiedad horizontal. Documento redactado, con la finalidad de consignar un acto o negocio jurídico, o un acto material que produzca negocios jurídicos. En el derecho venezolano señala las reglas fundamentales por las cuales se gobierna el sistema de propiedad horizontal. Sin la protocolización el documento de condominio, no pueden los propietarios del edificio que los han destinado a la venta bajo el régimen de propiedad horizontal, adquirir derechos o contraer obligaciones, mas (sic) esta norma, no quita el derecho de propiedad del propietario del inmueble que no lo ha destinado a la venta en propiedad horizontal.
Según la recurrida, la circunstancia de que mi representada, no destinara el inmueble a la propiedad horizontal, o en el peor de los casos, no cumpliera con los requisitos de la Ley de Propiedad Horizontal, le impediría ejercer la acción reivindicatoria, cuando lo que impide la norma es que se puedan destinar a la venta locales o apartamentos sin haber cumplido con los requisitos de la Ley en referencia, mas (sic) tal omisión, tampoco, le impide el ejercicio de la acción reivindicatoria.
En lo que se refiere a los artículos 1 y 32 de la Ley de Propiedad Horizontal, tenemos que dichas normas tampoco eran aplicables, por las mismas razones anotadas anteriormente, esto es, el inmueble no estaba destinado propiedad horizontal, y por tanto, el régimen previsto en dicha Ley (sic) no era aplicable a este caso, pues para ser aplicable era necesario que el inmueble en su conjunto estuviese destinado a propiedad horizontal.
Las infracciones anotadas resultan determinantes para el dispositivo de la decisión en tanto, que de no haberse aplicado como era menester, por lo ya explicado, la recurrida habría decidido que procedía la reivindicación, ya que estaba acreditado en autos que nuestra patrocinada era propietaria del edificio, y por tanto le asistía el derecho a reivindicar sin que fuera necesario cumplir con ninguna disposición de la referida Ley (sic).
Señalamos como norma que ha debido ser aplicada, en lugar de las ya referidas normas falsamente aplicadas, los artículos 548 y 549 del Código Civil.
Es con fundamento en lo indicado, que solicitamos se declare procedente la presente delación…
Delata el recurrente la infracción por parte de la recurrida de los artículos 1, 26 y 32 de la Ley de Propiedad Horizontal, por falsa aplicación.
Así pues, sostiene el formalizante que ese desacierto surge debido a que la recurrida parte de la idea de que era aplicable la normativa de la Ley de Propiedad H., cuando en realidad -según el recurrente- el edificio Las Terrazas no está sometido al régimen de propiedad horizontal, lo que excluía cualquier posibilidad de resolver el asunto con base a dichas disposiciones, ya que -según sus dichos- ese edificio no estaba distribuido o compartido en propiedad horizontal, por tanto, tiene un único dueño, quien tiene derecho a reivindicarlo independientemente de que su propiedad no esté en propiedad horizontal, pues, -agrega el formalizante- que nadie está obligado a colocar su propiedad en propiedad horizontal para poderla reivindicar.
…Ahora bien este Juzgador (sic) ha revisado el acervo probatorio que se encuentra en los autos, incluyendo las posiciones juradas de ambas partes, considerando que nada le atribuye a las partes la demostración de la propiedad del inmueble objeto de litigio; por consiguiente se pudo observar que de las posiciones hechas por la parte demandada en su número décimo cuarto, se observa que la demandada ha venido ocupando el bien inmueble objeto de la pretensión, mas (sic) sin embargo no se observa de las actas procesales que la misma ostente un título que legitime su ocupación o que se demuestre la forma ilegitima en la cual esta ocupando dicho inmueble; asimismo la parte demandante no presentó ningún título de propiedad del Penth (sic) house, tantas veces mencionado, siendo requisito exclusivo y excluyente en el juicio de reivindicación la demostración de la propiedad en cuanto al bien inmueble que pretende reivindicarse, por el hecho que la acción de reivindicación esta (sic) encaminada a hacer reconocer el derecho de propiedad y lograr la redención de la cosa, siendo su propósito revalidar el derecho de propiedad y obtener la restauración de un estado de hecho ejercido por el poseedor ilegitimo (sic), haciendo cesar la situación violentada por el detentador ilegítimo.
En cuanto a los requisitos atinente a la acción reivindicatoria la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 27/04/2004, con ponencia del Magistrado C.O. Vélez, estableció;
Del anterior criterio establecido por el M.T., según las reglas de la carga probatoria, en el caso que nos ocupa, corresponde al demandante demostrar la propiedad del inmueble a reivindicar y revisada como fueron las actas procesales, no se evidenció título que favoreciera a la parte demandante, atinente a la propiedad del inmueble.
Igualmente no se verificó título de propiedad que favoreciera a la parte demandada reconviniente, en razón que la misma alegó ser propietaria del inmueble a reivindicar, sin embargo se demostró la posesión por parte de la ciudadana L.R.I., sobre el inmueble objeto de la reivindicación, y siendo que ni la parte demandante, ni la parte demandada demostraron tener título de propiedad del inmueble objeto de la reivindicación, pero si se demostró la posesión por parte de la demandada del inmueble objeto del juicio, considera esta Alzada (sic) que de conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, la acción de reivindicación intentada no debe prosperar por no haber demostrado la demandante el derecho de propiedad sobre el inmueble objeto de litigio.
En consecuencia como bien lo considera esta Alzada (sic), la presente acción debe declararse sin lugar, por no encuadrarse los requisitos atinentes a la acción reivindicatoria propuesta por Inversora Germano venezolana, S.R.L., en contra de la ciudadana L.R.I. y en razón que la ciudadana L.R.I., se encuentra poseyendo el bien inmueble objeto de litigio, tiene mejor derecho, en consecuencia debe continuar poseyendo el bien objeto de litigio de acuerdo a la regla establecida en los artículos 775 del Código Civil y 254 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide…”.
Ahora bien, respecto al documento de condominio, el autor patrio R.Á.B., en su obra “De la Propiedad Horizontal y Sus Acciones Judiciales”, Editorial ABC, Bogota, 1989, primera edición, expresa lo siguiente:
…Por su estructura el art. 26 de la Ley vigente conceptúa el Documento de Condominio como el título constitutivo de propiedad del régimen la de propiedad horizontal. En la terminología de la ciencia jurídica, título es el documento redactado con el objeto de consignar un acto o negocio jurídico, o un acto material que puede producir efectos jurídicos. En el derecho venezolano el Documento de Condominio condensa y proyecta en el plano de las adquisiciones las reglas fundamentales por las cuales se gobierna el sistema. Sin la anticipada protocolización de este documento, no pueden el o los propietarios del edificio destinado a la venta atribuir derechos ni contraer obligaciones enmarcados dentro del régimen propio…
Ahora bien, en el sub iudice, señala la recurrida que la situación planteada por el demandante efectivamente encuadra en el artículo 549 del Código Civil, el cual establece que “…la propiedad del suelo lleva consigo la de la superficie, salvo lo dispuesto en las leyes especiales…”, y siendo -según la recurrida- que “…la pretensión de la parte demandante radica en un inmueble (apartamento) que se encuentra construido en un edificio el cual debe estar regido por las reglas de la Ley de Propiedad H.”.
Ahora bien, observa la Sala, que el hecho de que la parte demandante haya denominado al inmueble que pretende reivindicar como penthouse o apartamento como indica la recurrida, no significa necesariamente que ese inmueble debía estar regulado por la Ley de Propiedad H., pues, “…en el lenguaje ordinario la palabra “apartamento” se asocia a la idea de “vivienda”…”. (Vid. J.L.A.G., “Cosas Bienes y Derechos Reales”, Universidad Católica Andrés Bello, 2007, página 332).
De los requisitos anteriormente citados se observó; la posesión de la parte demandada reconviniente; la identidad del inmueble por ser el mismo que señaló el demandante en su escrito libelar, en el que alegó tener derechos como propietario y el que está ocupando la parte demandada que también alegó tener derechos de propiedad sobre el mismo y que es susceptible de reivindicación, pero no se verifica la propiedad de dicho apartamento; lo que se verificó; y no puede pasar desapercibido este Juzgador (sic), es el hecho que efectivamente Inversora Germano Venezolana, S.R.L., es la propietaria de una parcela de terreno ubicada en la calle Suapure de la Urbanización (sic) Colinas de Bello Monte, Jurisdicción del Municipio (sic) Baruta, Distrito Sucre del Estado (sic) Miranda, identificado con el N°. 5.597, según documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre (hoy Municipio Autónomo Baruta del Estado (sic) Miranda, bajo el N° 11, Tomo (sic) 51, protocolo primero de fecha 16 de noviembre de 1977 y con el cual la parte demandante pretende derivar la propiedad del Penth (sic) House (sic), y que según dicho de la misma parte demandada; se encuentra construido un edificio denominado Las Terrazas; por el hecho que al ser propietaria del suelo, lo es también de todo lo que se construya en la superficie del mismo. En sentido considera este Juzgador (sic), que esta situación efectivamente se encuadrada (sic) en el artículo 549 del Código Civil, que establece que la propiedad del suelo lleva consigo la de la superficie, salvo lo dispuesto en las leyes especiales; y siendo que la pretensión de la parte demandante radica en un inmueble (apartamento) que se encuentra construido en un edificio el cual debe estar regido por las reglas de la Ley de Propiedad Horizontal.
Por tanto, erró la recurrida al dar por demostrada la propiedad de la mentada casa-quinta a través de un título supletorio. En este orden de ideas, observa la Sala que lo aplicable al caso de autos, no existiendo documental que demuestre la propiedad de la casa-quinta, es el efecto previsto en el artículo 549 del Código Civil, en el sentido de que, al no poderse comprobar la existencia de un título de propiedad, de dicha casa-quinta N° 13-37, el propietario de la misma es el propietario del suelo sobre el que está construida, que en el sub iudice, según lo establecido por la recurrida (sin que ello haya sido objeto de impugnación en casación), es la demandada.
(Sentencia SCC, de fecha 27 de abril de 2001, caso: C.L.P.Y., actuando en su propio nombre y en representación del ciudadano M.E.P.Y., contra ROMELIA ALBARRAN DE GONZÁLEZ) (Destacados y subrayados de este escrito)
Surge así la errada interpretación de la norma al exigir un elemento extraño a lo que realmente exige la disposición en cuestión para hacer procedente la reivindicación solicitada. En cuanto a la correcta interpretación que debe hacerse del artículo 548 del Código Civil, esta Sala en sentencia N° RC-00140 del 24 de marzo de 2008, caso: O.M.M. contra E.R.T. y N.J.G. deT., exp. N° 03-653, estableció el siguiente criterio:
…Artículo 4: “A la ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador.
Cuando no hubiere disposición precisa de la ley, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan casos semejantes o materias análogas, y si hubiere todavía dudas se aplicarán los principios generales del derecho
Ahora bien, a los fines de resolver la presente denuncia, la Sala da por reproducido la transcripción de la sentencia recurrida realizada en la denuncia anterior, en cuya transcripción observa la Sala que el juez de alzada al aplicar el artículo 549 eiusdem, interpreta que la Ley de Propiedad H., es una ley especial a los efectos previstos en la referida norma y, por lo tanto la misma constituye una excepción al principio previsto en el artículo 549 eiusdem, de allí que el ad quem procedió al análisis de los artículos 1, 26 y 32 de la referida ley, en cuyo análisis determinó que el inmueble (apartamento) que se pretende reivindicar forma parte de un edificio que debía regirse por las reglas de la Ley de Propiedad Horizontal, luego de lo cual señaló que al no cumplirse con los requisitos previstos en dicha ley, el demandante no había logrado demostrar la propiedad del apartamento que se pretende reivindicar.
...considera este Juzgador (sic) que no se pone en duda la propiedad que ostenta la parte demandante en cuanto a la parcela Nº. 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento publico que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar título de propiedad sobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos…
En relación a concepto de accesión en general ha dicho el Dr. J.L.A.G., lo siguiente: “…La ley no formula una definición general de accesión; pero de los artículos que encabezan cada una de los capítulos dedicados a la institución puede inferirse que para el legislador la accesión es el derecho en virtud del cual el propietario de una cosa hace suyo todo lo que la cosa produce y toda otra cosa que se le una o incorpore –natural o artificialmente- en calidad de accesorio y de modo inseparable (C.C., art. 552 y 554)…”. (Cosas Bienes y Derechos Reales, Universidad Católica Andrés Bello, 2007, página 329, página 234).
…Tipos de accesión:
C) La accesión continua mobiliaria, que se verifica con relación a los bienes muebles…
- La accesión continua, por unión o por incorporación, la cual resulta por la incorporación de una cosa (accesoria ) a otra, bien por obra el propietario, bien por influjo de un hecho natural, y comprende dos subtipos básicos:
La accesión continua inmobiliaria, a su vez ramificada en: accesión inmobiliaria en sentido vertical (construcción o plantación en suelo propio con materiales ajenos, construcción o plantación en suelo ajeno con materiales propios, y construcción o plantación en suelo ajeno con materiales ajenos, a los que se agrega la ocupación de fundo ajeno por construcciones iniciadas en fundo propio).
Accesión inmobiliaria en sentido horizontal (aluvión, avulsión, mutación de cauce y formación de isla).
- La accesión continua mobiliaria, la cual se verifica con relación a los bienes muebles.
Igualmente, respecto a los casos de accesión artificial de bienes inmuebles, el Dr. J.L.A.G., en su libro antes reseñado, páginas 251 a 254, expresa lo que sigue:
…CASOS PREVISTOS
… Examen de los diversos supuestos
Si el constructor hubiere procedido de buena fe (creía que el terreno donde inició la edificación se extendía hasta los confines del edificio), el edificio y el área ocupada podrán declararse propiedad del constructor, quien estará obligado a pagar al propietario del suelo el valor de esa superficie y los daños y perjuicios, siempre que la construcción haya sido realizada con conocimiento y sin oposición del dueño del fundo invadido (art. 559, párrafo primero). La sanción enlazada a la actuación del constructor, de no haber habido conocimiento de parte del propietario del fundo invadido, viene a ser mucho más rigurosa; además del pago de los daños y perjuicios, el constructor deberá satisfacer una cantidad equivalente al doble del valor de la superficie ocupada (Código Civil, art. 559, segunda parte)…
Pues, “…Se requiere la existencia de dos propietarios distintos, por lo menos para que se plantee el problema jurídico de conocer quién es el propietario de la nueva cosa, que indemnización hay que dar si es el caso, quién pierde la propiedad de la cosa incorporada y, en definitiva, qué solución de derecho viene a zanjar la situación que se plantea por el conflicto de los intereses de los propietarios cuyas cosas se unen o se incorporan…”. (Vid. M.S.E., “Bienes y Derechos Reales”, Ediciones Liber, 2004, Página 247).
…Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles. Las costas marinas son bienes del dominio público…
Ahora bien, respecto a Ley de Propiedad Horizontal, el autor J.L.A.G., en su obra ya citada, página 426, ha dicho que: “…El objeto primordial de la Ley (sic), reside en la ordenación de los distintos intereses que afectan a los propietarios de las diversas viviendas y locales que estructuralmente constituyen un todo…”.
…El análisis de la característica esencial de la propiedad horizontal revela que el ámbito material de la misma es necesariamente un inmueble donde existen apartamentos y locales. Así, pues, el inmueble tiene por objeto un inmueble edificado, ya que en el sentido de la ley, un apartamento o local es siempre “una parte de un edificio” (L.P.H., art.1°, ap. Único)...”.
Por lo tanto, considera la Sala que la Ley de Propiedad H., pese a que es una ley especial, la misma no constituye una excepción a la regla prevista en el artículo 549 del Código Civil.
…no puede la parte demandada reconvenida exigir la ejecución de una obligación contenida en un documento en el cual no manifestó su voluntad o consentimiento de aceptar la oferta que le hicieren a su favor a los efectos que se considerara un contrato con las solemnidades establecidas en la Ley y consecuencialmente parte del documento en cuestión.
Considerando esta Alzada que es improcedente la reconvención planteada por la ciudadana L.R.I., en contra de Inversora Germano Venezolana, S.R.L., por Cumplimiento de Contrato. Así se decide…
Por lo tanto, en el dispositivo de la sentencia recurrida declaró “….TERCERO: Sin Lugar la Reconvención intentada por la ciudadana L.R.I. en contra de Inversora Germano Venezolana S.R.L…”.
…considera este Juzgador (sic) que no se pone en duda la propiedad que ostenta la parte demandante en cuanto a la parcela Nº. 5597, ello por cuanto se demostró en autos la titularidad de la misma, según documento publico que no fue tachado y se encuentra a los folios 12 al 14; pero no se evidencia de autos la propiedad que pretende derivar la parte demandante sobre el Penth (sic) house objeto de litigio, no pudiendo pretender la parte demandante derivar titulo de propiedad sobre el mencionado inmueble a reivindicar, por el hecho de estar situado en una parcela de terreno que es de su propiedad, por cuanto ese inmueble lleva consigo el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos en la Ley de Propiedad Horizontal y que no constan en los autos…
En relación a la correcta interpretación que debe hacerse del artículo 548 del Código Civil, esta Sala en sentencia N° RC-00140, de fecha 24 de marzo de 2008, caso: O.M.M. contra E.R.T. y N.J.G. deT., exp. N° 03-653, estableció el siguiente criterio jurisprudencial, a saber:
…En cuanto a los requisitos atinente a la acción reivindicatoria la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 27/04/2004, con ponencia del Magistrado C.O. Vélez, estableció;
Del anterior criterio establecido por el M.T., según las reglas de la carga probatoria, en el caso que nos ocupa, corresponde al demandante demostrar la propiedad del inmueble a reivindicar y revisada como fueron las actas procesales, no se evidenció titulo que favoreciera a la parte demandante, atinente a la propiedad del inmueble.
Igualmente no se verificó titulo de propiedad que favoreciera a la parte demandada reconviniente, en razón que la misma alegó ser propietaria del inmueble a reivindicar, sin embargo se demostró la posesión por parte de la ciudadana L.R.I., sobre el inmueble objeto de la reivindicación, y siendo que ni la parte demandante, ni la parte demandada demostraron tener titulo (sic) de propiedad del inmueble objeto de la reivindicación, pero si se demostró la posesión por parte de la demandada del inmueble objeto del juicio, considera esta Alzada (sic) que de conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, la acción de reivindicación intentada no debe prosperar por no haber demostrado la demandante el derecho de propiedad sobre el inmueble objeto de litigio.
En consecuencia como bien lo considera esta Alzada (sic), la presente acción debe declararse sin lugar, por no encuadrarse los requisitos atinentes a la acción reivindicatoria propuesta por Inversora Germano venezolana, S.R.L., en contra de la ciudadana L.R.I. y en razón que la ciudadana L.R.I., se encuentra poseyendo el bien inmueble objeto de litigio, tiene mejor derecho, en consecuencia debe continuar poseyendo el bien objeto de litigio de acuerdo a la regla establecida en los artículos 775 del Código Civil y 254 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide…
En relación a la identidad de la cosa reivindicada, esto es, que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el demandante alega derechos como propietario, el juez de alzada precisó lo siguiente: “…se demostró la posesión por parte de la ciudadana L.R.I., sobre el inmueble objeto de la reivindicación…”
Por ello, el juez superior al verificar el cumplimiento de los presupuestos de la acción reivindicatoria estableció que “…en razón que la ciudadana L.R.I., se encuentra poseyendo el bien inmueble objeto de litigio, tiene mejor derecho, en consecuencia debe continuar poseyendo el bien objeto de litigio de acuerdo a la regla establecida en los artículos 775 del Código Civil y 254 del Código de Procedimiento Civil…”. (Subrayado de la Sala)
…Seguidamente este Juzgado procede a resolver la reconvención planteada en los siguientes términos
Se observó que la demandada reconviniente sustentó su reconvención en el hecho de la venta que le hiciere el ciudadano E.G.N., quien actuó en su condición de presidente de la firma mercantil Inversora Germano Venezolana, S.R.L, sobre un inmueble denominado Penth house del Edificio Las Terrazas, ubicado en la calle Suapure de la Urbanización Lomas de Colinas de Bello Monte.
Ahora bien, pudo observar esta Alzada que según documento que se encuentra a los folios 65 y 66, debidamente autenticado por ante La Notaria Publica Décimo Tercero de Caracas, en fecha 25 de noviembre de 1982, bajo el Nº. 44, tomo 55; que efectivamente el ciudadano E.G.N. en su condición de presidente de la sociedad mercantil Germano Venezolana, S.R.L., se comprometió de forma unilateral en dar en venta el inmueble denominado Penth house, ubicado en el edificio las Terrazas a los ciudadanos R.V.B. y L.R. deV., por la cantidad de tres millones de bolívares (Bs. 3.000.000), quedando un saldo a favor de la demandada por el monto de setecientos noventa y seis mil doscientos sesenta y dos bolívares con quince céntimos (Bs. 796.262,15).
Asimismo se evidencia que el ciudadano E.G.N. en su condición de presidente de Inversora Germano Venezolana, S.R.L., se comprometió igualmente en forma unilateral; que al finalizar las operaciones de la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana, S.R.L., procedería a la liquidación de dicha compañía; y a los proventos derivados de dicha liquidación los distribuiría de la manera siguiente entre otros; de lo que resulte de la liquidación total de la compañía y una vez cancelada la deuda a Inversiones Guaiqueri, C.A., antes identificada según punto Nº 2ª, inmediato anterior en este documento les cancelaría al Arquitecto R.V.B. y a la señora L.R. deV., el saldo que resultare hasta tres millones setecientos noventa y seis mil trescientos sesenta y dos con quince céntimos (Bs. 3.796.362,15).
Observó igualmente este Juzgador que la demandada reconviniente solicitó a su vez que la demandante reconvenida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.167 del Código Civil que el Tribunal condene en otorgar el documento de propiedad a favor de la ciudadana L.R.I., ante la Oficina Subalterna correspondiente con todos los requisitos que exige el registro para la venta de un inmueble bajo el régimen de la propiedad horizontal, libre de gravamen.
Ahora bien, en el documento en el cual la demandada reconviniente pretende derivar la reconvención; solo existe la declaración de voluntad de la parte demandante, a favor los ciudadanos R.V.B. y L.R.I., sujetos estos los cuales no concurren en ese documento aceptando esa manifestación de voluntad hecha por parte del ciudadano E.G.N., presidente de la sociedad mercantil Inversora Germano venezolana, S.R.L, con un fin común, en este caso la venta de Penth house, objeto de litigio. Sino que únicamente se observó la manifestación hecha por la parte demandante en vender a los ciudadanos antes mencionados el inmueble.
Asimismo considera este Juzgador; que el saldo que debía pagarle Inversora Germano Venezolana, S.R.L., estaba sujeta a una condición, correspondiente a que al finalizar las operaciones de la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana, S.R.L., se procedería a la liquidación de dicha compañía, cuya liquidación abarcaría pagos a favor de la parte demandada reconviniente; liquidación que no se demostró en las actas procesales, por consiguiente aún no se hace exigible la obligación que pretende derivar la demandada reconviniente, respecto al saldo acordado por la parte demandante Inversora Germano Venezolana S.R.L.,a favor de la ciudadana L.R.I...
Asimismo del documento auténtico antes citado se observó que el ciudadano E.G.N., en su condición de presidente de la demandante reconvenida, aceptó dejar en hipoteca de primer grado a un máximo de diez (10) años y al interés bancario que corresponda según la banca hipotecaria venezolana, la diferencia entre el precio de venta del Penth house y lo que debiera entregarle a los señores citados R.V.B. y L.R.I..
En este mismo orden de ideas, no observó este Juzgador en actas que la hipoteca que se constituyó en el documento de fecha 25 de noviembre de 1982, celebrado entre los ciudadano E.G.N., R.V.B. y la ciudadana L.R.I. hubiese tenido el requisito de publicidad esencial para la existencia del derecho de hipoteca, considerando ésta Alzada que los derechos que pudieren haber derivado la demandada reconviniente de la hipoteca que el ciudadano E.G.N. en su condición de presidente de Inversora Germano Venezolana, S.R.L., aceptó en forma unilateral a favor de R.V.B. y la ciudadana L.R.I., existieran si se hubiese protocolizado el documento en que fundamenta el alegado referido a la aceptación de la hipoteca por parte del presidente de Inversora Germano Venezolana, por ende la hipoteca que consta en este caso de documento autenticado de fecha 25/11/1982, bajo el Nº, 44, tomo 55 de los libro de autenticación llevados por la Notaria Décima Tercera de Caracas, es ineficaz tal y como lo establece el artículo 1.879 del Código Civil y por ende no existe fraude en detrimento de la parte demandada reconviniente al haber constituido Inversora Germano Venezolano, S.R.L., hipoteca de primera grado a favor del Banco Mercantil, C.A., S.A.C.A..
En consecuencia, se declara con lugar la demanda de reivindicación interpuesta por la sociedad mercantil INVERSORA GERMANO VENEZOLANA, S.R.L. contra la ciudadana L.R.I., sobre un apartamento (penthouse) ubicado en el nivel ocho (8) del edificio “Las Terrazas”, construido sobre una parcela de terreno identificada con el Nº. 5.597, ubicada en la calle Suapure de la urbanización Colinas de Bello Monte, municipio Baruta del estado Miranda, cuyo apartamento tiene un área aproximada de seiscientos metros cuadrados (600mts2) y cuyos linderos son los siguientes; NORTE: Fachada norte del edificio; SUR: Escaleras de acceso, ascensor y fachada sur del edificio; ESTE: Fachada este del edificio y, OESTE: Fachada oeste del edificio. Se ordena a la parte demandada-reconviniente la desocupación y entrega del inmueble, antes identificado, a la parte demandante reconvenida.
Exp: Nº. AA20-C-2010-00087
Magistrado C.O. VÉLEZ, expresa su disentimiento con la sentencia precedentemente consignada y aprobada por mayoría de los Magistrados y Magistradas integrantes de esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, la cual declara “...CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado (…) DECRETA LA NULIDAD del fallo recurrido, CASA SIN REENVÍO la sentencia proferida por el Juzgado Superior antes mencionado, y declara: 1) SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada (…) 2) SIN LUGAR la reconvención…”; por lo que, procede a consignar, por vía del presente escrito, “...las razones de su desacuerdo...”, en atención al contenido y alcance del artículo 104 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 63 del Reglamento Interno del Alto Tribunal. En consecuencia, salva su voto, en los siguientes términos:
…El propietario demandante que pretende se le reivindique en sus derechos, debe presentar como instrumento fundamental de la demanda el título o documento donde acredite su propiedad…
(Vid. decisión de la Sala Constitucional N° 731, del 26 de abril de 2007, Exp. N° 06-1018, en el caso de J.G.P.V.). Esto es indiscutible, es de Perogrullo.
2.1) “…es requisito sine qua non, para que proceda la acción de reivindicación, que ésta sea realizada por el propietario, en contra del poseedor o detentador, y que se demuestre esa propiedad mediante justo título, pero ¿qué debemos entender por justo título? En cuanto a esto, la doctrina y la jurisprudencia han sido contestes en admitir que LA PROPIEDAD SÓLO SE DEMUESTRA MEDIANTE DOCUMENTO QUE ACREDITE LA MISMA, DEBIENDO CUMPLIR DICHO DOCUMENTO CON LAS FORMALIDADES DE LEY QUE LE PERMITAN GOZAR DE AUTENTICIDAD NECESARIA; POR LO QUE EN TAL SENTIDO (…) al tratarse de la reivindicación de un bien inmueble, el medio idóneo para probar el derecho de propiedad sobre dicho inmueble ante el poseedor, necesariamente tiene que ser título registrado (…) En caso que el Juez determine que el demandante no probó el derecho de propiedad que sustenta su acción judicial, la demanda reivindicatoria debe ser decidida a favor del demandado, que obviamente debe ser el poseedor de la cosa, conforme a viejo adagio (In Pari Causa Melior Est Possidentis), que informa que, en igualdad de condiciones es mejor la del poseedor, dado que si dos o más personas pretenden la propiedad de una cosa o bien, y entre ellas esté el poseedor, si son de igual mérito los títulos que se presentan, o ninguno los produce, en igualdad de circunstancias (In Pari Causa), el Juez debe decidir a favor del poseedor, que no es otra cosa que el título en virtud del cual queda establecido el derecho a poseer, al no existir mejor derecho que el posesorio del demandado…” (Vid. decisión de la Sala de Casación Civil N° 573, del 23 de octubre de 2009, Exp. N° 09-107, en el caso de Transporte Ferherni, C.A., contra Estación de Servicio La Macarena C.A., bajo la ponencia del Magistrado L.A.O.H..). Sin votos salvados, léase y reléase bien, sin que ninguno de los Magistrados y Magistradas disintiera de dicha decisión.
2.2) “…dada las características de la acción reivindicatoria, ésta sólo puede ser propuesta única y exclusivamente por quien es efectivamente titular del derecho de propiedad para el momento de presentada la demanda, sobre el cual recae la carga de demostrar tal cualidad frente al demandado, quien sólo es detentador del inmueble (…) no puede pretenderse obtener la reivindicación de un inmueble, si es necesaria una previa declaratoria de nulidad de un documento, para establecer la condición de propietaria de quien demanda (…) la acción ha debido ser desechada al no estar cumplidos los presupuestos de procedencia de la acción, entre ellos, ser propietario de la cosa a reivindicar y que los demandados tengan cualidad de poseedor o detentador del mismo inmueble, y como fue establecido precedentemente, no puede pretenderse obtener la reivindicación de un inmueble, si es necesaria una previa declaratoria de nulidad de un documento, para establecer la condición de propietaria de quien demanda (Vid., decisión de la Sala de Casación Civil N° 140, del 24 de marzo de 2008, Exp. N° 2003-0653, en el caso de O.M.M. contra E.R.T. y otra, bajo la ponencia de la Magistrada Isbelia P.V.). Ésta decisión fue publicada SIN VOTO SALVADO.
Al folio 3, la demandante señala que el precitado inmueble “…ha sido invadido y ocupado por la ciudadana L.R. IRIBARREN…”. (Resaltado del texto); sin embargo:
Contra la decisión supra indicada, la accionada anunció recurso de casación, el cual fue resuelto mediante fallo N° 939, del 13 de diciembre de 2007, bajo la ponencia de la misma Magistrada, Dra. Y.A.P.E., que hoy fue ponente de la disentida, en la cual, la mayoría sentenciadora de la Sala casó de oficio la decisión recurrida con base en el vicio de inmotivación del fallo, ordenando se dicte nueva decisión. EN AQUELLA OPORTUNIDAD, IGUALMENTE SALVÉ EL VOTO, por cuanto estimé que la improcedencia del requisito concurrente atinente a la titularidad del accionante sobre la propiedad del bien, debía ser controlado en el marco de una denuncia por infracción de ley, por lo que devenía inútil la casación de oficio delatada por la Sala con respecto a la inmotivación en que había incurrido el sentenciado de alzada con respecto a los otros requisitos de procedencia de la acción, por cuanto:
…Sí no procede UNO de los cuatro requisitos, aunque los otros se cumplan, la acción es improcedente, aunado a que en el presente caso el formalizante sobre éllo, nada dijo por cuanto la disentida actúa de oficio, es determinante para quien disiente de la mayoría sentenciadora que al establecer la existencia de un vicio de inmotivación por no haberse expuesto los motivos respecto al análisis de los demás requisitos concurrente de procedencia de la reivindicación y ordenar, como consecuencia, la nulidad y reposición, constituye una dilación indebida en la tramitación del proceso, demorando la finalización de un juicio que, de no desvirtuarse los fundamentos jurídicos de la recurrida respecto a la falta de demostración de la propiedad, carecería de sentido que otro juez o jueza vuelva a dictar sentencia para que establezca el incumplimiento del mismo requisito y, por ende, la improcedencia de la pretensión intentada…
De acuerdo con las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, y en aras de garantizar la tutela judicial efectiva de los involucrados, consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que toda persona tiene derecho a obtener con prontitud la decisión correspondiente, por lo cual se presume que la respuesta del juez a la pretensión de los particulares, debe ser adecuada y razonada, estimo que en el caso particular existen suficientes y convincentes elementos que permiten, por una parte comprobar que la accionante no ostenta el título demostrativo de su carácter de propietaria, frente a lo cual la ley favorece la condición del poseedor y, de otro lado, constan suficientes indicios que hacen presumir que la posesión de la accionada no es ilegal, es legítima. Dejo así expresado el fundamento del voto salvado en relación a la sentencia que en esta causa ha tomado la mayoría sentenciadora. Fecha ut supra.
Decisión de Juzgado del Municipio Zamora de Miranda, de 27 de Noviembre de 2007
Decisión nº PL112005654 de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Portuguesa (Extensión Acarigua), de 18 de Octubre de 2005