Source: http://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-47608
Timestamp: 2016-08-31 15:35:45
Document Index: 137244726

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo32', 'artículo 18', 'artículo 49', 'artículo 15', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 15', 'Artículo 2', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 36', 'artículo 86', 'artículo 241']

Sentencia T-476/08 Referencia: expediente T-1810492 Acción de tutela instaurada por Yaqueline Yañez Ardila contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional. Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZBogotá, D.C., quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008).La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losMagistrados CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, JAIME ARAÚJORENTERÍA y MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA, en ejercicio de suscompetencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en losartículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991,profiere la siguiente SENTENCIADentro del proceso de revisión del fallo dictado por el Juzgado TerceroLaboral del Circuito de Cúcuta, en el trámite de la acción de tutelainterpuesta por Yaqueline Yañez Ardila contra la Agencia Presidencial parala Acción Social y la Cooperación Internacional.I. ANTECEDENTES.A través de demanda verbal, presentada el 14 de agosto de 2007 ante elJuzgado Tercero Penal Municipal, la ciudadana Yakeline Yañez Ardilainterpone acción de tutela de sus derechos fundamentales a la vida digna, altrabajo, protección de la población vulnerable, derechos de los niños y lavivienda digna. Como sustento de su solicitud, relaciona los siguientes1. Hechos:Señala que la entidad encargada de prestarle ayuda a los desplazados le haapoyado muy poco pues, agrega, ha solicitado auxilio económico relacionadocon “vivienda, alimentos, protección, trabajo, vestuario” y sin embargo, sintener en cuenta que es madre cabeza de familia con tres hijos, Acción Socialle ha negado los beneficios y la prórroga de los mismos. 2.
Expediente T-1810492 2Precisa que se ha presentado ante la oficina de Acción Social y le han negadoel apoyo pues quien encabeza el registro de desplazamiento es su esposo y esél quien necesariamente tiene que suscribir los requerimientos. No obstante,aclara, hace cuatro años presentó una carta ante dicha entidad en la queinformó que su cónyuge la abandonó, se fue para otro país y en la actualidaddesconoce su paradero.2. Respuesta de la autoridad demandada.Mediante Auto del diecisiete (17) de agosto de dos mil siete (2007) seadmitió la solicitud de protección y se vinculó a la Agencia Presidencial parala Acción Social y la Cooperación Internacional. Como consecuencia de elloen el expediente de la referencia se encuentra la respuesta de dicha entidad enlos siguientes términos:Aclaró que frente a la atención de las necesidades de los ciudadanos víctimasdel desplazamiento forzado, cumple dos funciones: conforme a la primera, escoordinadora del Sistema Nacional de Atención a la Población Desplazada -SNAIPD- y sirve como mediadora ante otras entidades, públicas y privadas,que en diferentes especialidades se encargan de atender las necesidadesgeneradas por el desplazamiento, para lo cual cada interesado debe adelantarlas gestiones correspondientes ante cada una de ellas. Por su parte, deacuerdo a la segunda, es ejecutora de la entrega de la atención humanitaria deemergencia, “consistente en tres (3) meses de asistencia alimentaria, tres (3)meses de apoyo de alojamiento temporal y suministro de kits (cocina, hábitaty aseo), y la Prórroga de la Ayuda Humanitaria”.Más adelante especificó cuáles son los términos normativos para acceder a la“atención humanitaria de emergencia” y de allí resaltó que se trata de unapoyo “temporal e inmediato”, cuya prórroga sólo puede concederse demanera excepcional.Frente al caso de la señora Yañez Ardila advirtió que ella se encuentraincluida en el registro único de población desplazada desde el 19 dediciembre de 2002. Enseguida relacionó los miembros del núcleo familiardesplazado por la violencia y allí enunció que aparece como declarante elseñor José Antonio Blanco Durán, cónyuge de la actora. Además informóque dicho grupo familiar recibió ayuda humanitaria consistente en tres mesesde alojamiento, cinco meses de alimentación y kits, el 14 de diciembre de2003, y más adelante observó: “Cabe anotar que las ayudas son tramitadas anombre de la persona que aparece como jefe del núcleo familiar situaciónque ha sido informada, y en este caso es el señor José Antonio Blanco Duránesposo de la accionante. Así las cosas, en el evento que el señor Blanco nopueda tramitar las ayudas y para que sea viable entregarlas a nombre de laseñora Yaqueline Yañez Ardila, se encuentra establecido un trámite decambio de jefe de núcleo familiar para lo cual la persona interesada debeallegar un poder de la persona que aparece como jefe de familia y en caso de 3.
Expediente T-1810492 3que esto no sea posible, una certificación de un juzgado de familia,comisaría de familia o Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobre lanueva conformación y responsable del mismo, y de esta manera ACCIÓNSOCIAL procede a hacer el cambio. Sin embargo la accionante no haadelantado este procedimiento e interpone acción de tutela asegurando quese le han violado sus derechos”.Conforme a lo anterior, concluyó que la entidad no ha incumplido con lasfunciones asignadas y que, por el contrario, el hogar de la actora ha sidoprotegido de manera integral, por lo que ante la interposición del amparo seconfigura un “hecho superado”. Finalmente solicitó que se declarara laimprocedencia del amparo y, por tanto, se denegaran las peticionespresentadas por la señora Yañez Ardila.II. DECISIÓN OBJETO DE REVISIÓNMediante providencia del treinta y uno (31) de agosto de dos mil siete (2007)el Juez de única instancia, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cúcuta,denegó la protección de los derechos fundamentales. Consideró que laacción había sido presentada para conseguir la prórroga de la ayudahumanitaria de emergencia que otorga la demandada. Frente a esta situaciónconsideró que no existía prueba que sustentara la violación de los derechosfundamentales pues no cumple con alguna de las condiciones previstas en eldecreto 2569 de 2000, para conseguir la aprobación de la prórroga. Aclaróque ella debe efectuar el trámite correspondiente para conseguir el cambio dela cabeza de hogar inscrito en el registro único de desplazamiento y que, deesa manera, lograría que se acreditara su condición de madre cabeza defamilia. Agregó que la acción no cumple con el requisito de inmediatez puesla última de las ayudas recibidas data del año 2003 y sólo tres años y mediodespués se reclama el reconocimiento de la prórroga. Finalmente, reconocióque ante la existencia de varios menores de edad, era necesario conminar aacción social para que le facilitara la colaboración necesaria a la actora paraconseguir su inscripción como jefe de hogar en el registro único de poblacióndesplazada.III. PRUEBASEn el trámite de la acción de tutela en comento obran las siguientes pruebas:- Fotocopia de la cédula de ciudadanía de la señora Yañez Ardila y delas tarjetas de identidad o registro de nacimiento de sus hijos (folios 1 a 7).- Fotocopia de la remisión a la IPS adscrita a FISALUD, expedida por laRed de Solidaridad Social a favor del núcleo familiar encabezado por JoséAntonio Blanco Durán, el 20 de diciembre de 2002 (folio 8). 4.
Expediente T-1810492 4- Fotocopia de la respuesta efectuada al derecho de petición presentadopor la señora Yañez, el 28 de junio de 2006 por parte de Acción Social (folios9 a 15).- Fotocopia del derecho de petición presentado por la señora Yañez antela oficina de Acción Social en Cúcuta, el 07 de marzo de 2007 (folio 16).- Fotocopia de las respuestas a los derechos de petición presentados porla señora Yañez, efectuada por Acción Social, el 13 de marzo de 2007 y el 30de julio de 2007 (folio 17).- Fotocopia del derecho de petición presentado por la señora Yañez anteAcción Social el 27 de junio de 2007 (folio 18).- Fotocopia de la declaración extraprocesal rendida por la señora Yañezante el notario séptimo del Círculo de Cúcuta (folio 20).IV. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS1. CompetenciaEs competente esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional para revisarel fallo mencionado, de conformidad con lo establecido en los artículos 86,inciso tercero, y 241 numeral noveno de la Constitución Política y en losartículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.2. Presentación del caso y planteamiento del problema jurídico.La actora fue víctima de desplazamiento forzado junto a su esposo e hijos y,como tal, actualmente se encuentra inscrita en el Registro Único de PoblaciónDesplazada. No obstante lo anterior y de haber recibido hace más de tresaños ayuda alimentaria y de alojamiento, ahora informa que su cónyuge laabandonó y quedó a cargo exclusivo del hogar, por lo que requiere que sereconozca su condición actual de madre cabeza de familia y se entregue másayuda humanitaria a su favor.En respuesta, la coordinadora del Sistema Nacional de Atención a laPoblación Desplazada informó que la prórroga de la ayuda humanitaria sólose concede bajo parámetros excepcionales. Advirtió que quien declaró lasituación de desplazamiento y en cabeza de quien se encuentra la potestadactual de reclamar la ayuda es el esposo de la actora. Asimismo aclaró quepara cambiar a quien aparece como jefe del núcleo familiar se deben cumplircon varios requisitos que en este caso la actora no ha satisfecho. Concluyóque como ya entregó la ayuda humanitaria de emergencia en el presente casose presenta un hecho superado que hace improcedente la procedencia delamparo de los derechos fundamentales. 5.
Expediente T-1810492 5Por su parte, el juez que en única instancia estudió el amparo constitucionaldenegó la protección de los derechos fundamentales invocados. Comprobóque hace tiempo a la actora se le entregó ayuda humanitaria y que sólo tresaños después presentó una nueva reclamación, por lo que –concluyó- laacción no cumple con el requisito de inmediatez. Verificó que la prórroga dela ayuda sólo se puede conceder con el cumplimiento de varios requisitos yque, en atención a que la actora no los ha cumplido, no es posible conceder elamparo. No obstante, reconoció que la existencia de varios menores de edadobligaba a conminar a la entidad demandada para que colabore con la actoraen orden a conseguir el cambio de jefe de hogar.Así pues, en orden a resolver el presente asunto, la Sala debe esclarecercuáles son las pautas de protección constitucional adscritas a la poblacióndesplazada, específicamente en relación con la entrega de la ayudahumanitaria de emergencia y la prórroga de la misma, sobre todo cuando setiene la condición de madre cabeza de familia. Para este efecto, es decir, paradar respuesta a esta cuestión reiterará los argumentos jurídico-constitucionales que responden a la difícil situación de las familiasdesplazadas por la violencia.3. La protección constitucional de la población desplazada. Naturalezadel Registro Único de Población Desplazada y de la Ayuda Humanitariade Emergencia. Prórroga de la atención humanitaria de Emergencia.Reiteración de Jurisprudencia.3.1. Esta Corporación ha afirmado insistentemente que el desplazamientoforzado es, sin duda alguna, una tragedia humanitaria de grandísimasproporciones que implica la vulneración múltiple, masiva y continua de losderechos fundamentales. En atención a tan sombrío escenario, lajurisprudencia ha llamado la atención en que la sociedad y el Estado debencorresponder a la gravedad de la situación. Al respecto, el pleno de estaCorporación, en la sentencia SU-1150 de 2000, explicó lo siguiente: “11. Desde la década de los ochenta, Colombia afronta un verdadero estado de emergencia social, que se manifiesta en el desplazamiento forzado de cientos de miles de colombianos, la mayoría de los cuales son menores de edad y mujeres. No es ésta la primera vez que esto ocurre en el país. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, la consagración constitucional del Estado colombiano como un Estado social de derecho le exige prestar una atención especial a esta calamidad nacional, con el fin de aliviar la suerte de los colombianos afectados por esta tragedia política y social. (...) “17. En su libro sobre las crisis humanitarias que genera a nivel internacional el fenómeno del desplazamiento interno por causa de la violencia, Cohen y Deng expresan acerca de la extrema condición de debilidad de los desplazados internos: “De los grupos poblacionales del 6.
Expediente T-1810492 6 mundo en situación de riesgo, las personas desplazadas internamente tienden a estar entre los más desesperados. Ellos pueden ser reubicados por medios violentos, con base en razones políticas o étnicas, o encontrarse atrapados en medio de conflictos, de ataques armados y violencia física. Huyendo y sin documentos, ellos son blanco fácil de detenciones arbitrarias, reclutamientos forzados y asaltos sexuales. Desarraigados de sus lugares de origen y privados de sus recursos básicos, muchos de ellos sufren profundos traumas físicos y psíquicos. Ellos se encuentran privados de vivienda, comida y servicios de salud más frecuentemente que el resto de la población (...). “El caso colombiano confirma en buena medida lo expresado por Cohen y Deng. Los connacionales obligados a abandonar sus hogares por medio de la violencia son en su mayor parte campesinos pobres, con un bajo nivel de instrucción escolar. Además, la mayoría de las personas desplazadas son menores de edad y mujeres. Ellos se trasladan principalmente a las ciudades, en las cuales tienen pocas posibilidades de acceder a una vivienda digna y a un trabajo estable. Frecuentemente, el resultado de la migración forzosa a la que se ven sometidos es el agravamiento de las ya de por sí precarias condiciones de vida que tenían en el campo. (...) “31. No existe discusión acerca de que el desplazamiento forzado apareja una violación múltiple, masiva y continua de los derechos de las personas obligadas a migrar. Por una parte, es claro que estas personas tienen que abandonar su domicilio en razón del riesgo que observan para su vida e integridad personal, peligro que se deriva de las amenazas directas que les son formuladas o de la percepción que desarrollan por los múltiples actos de violencia que tienen lugar en sus sitios de residencia. “El desplazamiento forzado comporta obviamente una vulneración del derecho de los nacionales a escoger su lugar de domicilio, al igual que de su derecho al libre desarrollo de la personalidad. Asimismo, dado el ambiente intimidatorio que precede a los desplazamientos, estas personas ven conculcados sus derechos de expresión y de asociación. “De igual manera, en razón de las precarias condiciones que deben afrontar las personas que son obligadas a desplazarse, se presenta un atropello de los derechos de los niños, de las mujeres cabeza de familia, de los discapacitados y de las personas de la tercera edad. Además, todas las personas forzadas a abandonar sus lugares de origen sufren un detrimento en sus ya de por sí muy afectados derechos económicos, sociales y culturales, y frecuentemente son sometidos a la dispersión de sus 1 familias ”.La misma sentencia abordó la evolución legal e institucional que sobre talcuestión se ha adoptado en Colombia. Anotó que hasta hace pocos años laatención al desplazado era prácticamente inexistente y que las políticaspúblicas estaban regidas por la coyuntura, la deficiencia y la dispersión2.1 M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.2 Sentencia bajo cita, argumento jurídico 26. 7.
Expediente T-1810492 7Frente a ello se creó el Sistema Nacional de Atención Integral a la PoblaciónDesplazada por la Violencia definido en el documento CONPES 2924 de1997 a partir del cual, a su vez, se promulgó la Ley 387 de 1997 en la cual sehace un esfuerzo por organizar un patrón coherente e integral de atención alas personas afectadas por el desplazamiento. Posteriormente –indica laprovidencia- se llevó a cabo la evaluación de esta política gubernamental enel documento CONPES 3057 de 1999 el cual admite la dispersión de lascompetencias, la ausencia de mecanismos de seguimiento y el divorcio entrelas diferentes estrategias planteadas en la ley y la defensa de los derechosfundamentales de la población desplazada.Pues bien, ante el panorama denunciado, es decir, las anomalías detectadas enla aplicación de la Ley 387, y para mejorar la atención, se dispuso en elDecreto 489 de 1999 que la Red de Solidaridad Social sería la única entidadcoordinadora del Sistema y que, como consecuencia, pasaría a ordenar elFondo Nacional de Atención a la Población Desplazada y el RegistroNacional de Atención a la Población Desplazada, marco éste que serviríapara, entre otros, “Prestar atención humanitaria a las personas desplazadas,bajo estándares mínimos de calidad, y mejorar la provisión de estos serviciosa través de la conformación de alianzas entre el Estado, las ONG y lasagencias internacionales especializadas”; “Simplificar y reorganizar elmarco institucional del Sistema Nacional de Atención a la PoblaciónDesplazada” y “Fortalecer la Red Nacional de Información sobre elDesplazamiento, con base en un sistema de estimación global, un mejorsistema de registro con mayor cobertura y con mecanismos de seguimiento yevaluación”.Sin embargo, pese a los ajustes mencionados, el Sistema no ha logradoatender en debida forma las necesidades de la población desplazada en elpaís. Así se ha admitido en diferentes pronunciamientos de esta Corporación,de los cuales vale la pena resaltar la sentencia T-025 de 2004 en la cual, sobreesta problemática, declaró el estado de cosas inconstitucional e indicó, entreotras cosas, lo siguiente: “La anterior descripción de los derechos vulnerados y de la respuesta del juez de tutela en casos que comprenden varios núcleos familiares, que se han repetido a veces hasta en nueve ocasiones y que por su extrema gravedad ameritaron la intervención de esta Corte, muestra que el patrón de violación de los derechos de la población desplazada ha persistido en el tiempo, sin que las autoridades competentes hayan adoptado los correctivos suficientes para superar esas violaciones, y sin que las soluciones puntuales ordenadas por la Corte frente a las violaciones detectadas en las sentencias dictadas hasta el momento, hayan contribuido a impedir la reincidencia de las autoridades demandadas en tutela. Inclusive, se ha llegado a agravar la situación de afectación de los derechos de la población desplazada ante la exigencia impuesta por algunos funcionarios de la interposición de acciones de tutela como 8.
Expediente T-1810492 8 requisito previo para que las autoridades encargadas de su atención 3 cumplan con sus deberes de protección” .Específicamente, en la misma providencia, a cerca de los defectos, anomalíasy absurdos que tiene la administración del Sistema de Información de laPoblación Desplazada y, en estricto, el Sistema Único de Registro dijo: “No obstante, los sistemas de manejo de información son objeto de los siguientes reparos: De una parte, el Sistema Único de Registro no incluye la totalidad de la población desplazada.(...) Primero, prescinde de las personas desplazadas que toman la decisión voluntaria de no acceder a la ayuda, o de no estar incluidas en la base de datos. De esta manera, si bien el registro es útil para el control y la evaluación de las personas desplazadas a las cuales se presta la atención, no es una fuente de información adecuada para analizar el fenómeno del desplazamiento forzado en su conjunto. Segundo, el Sistema Único de Registro excluye a las personas que desean ser incluidas en la base de datos, pero que no fueron inscritas por los funcionarios de la Red de Solidaridad Social dadas las condiciones impuestas por la normatividad vigente. En estos casos, dado que una de los requisitos para acceder a la ayuda prestada a la población desplazada es estar inscrito en el registro único, se presentan situaciones en las que personas desplazadas, al no estar registradas, no reciben auxilio alguno. Varios de estos casos ya han sido tratados por la jurisprudencia de tutela de la Corte Constitucional, que, como se observó anteriormente en esta sentencia, ha decidido que la condición de desplazado(a) es independiente de la inclusión del particular en el registro único. “De otra parte, el SUR no registra ayudas que no son entregadas por la Red de Solidaridad Social, tales como la educación, salud proyectos productivos, capacitación laboral y vivienda, lo cual impide llevar a cabo un seguimiento completo e integral de la ayuda prestada.(...) Adicionalmente, dicha carencia permite una eventual duplicación de esfuerzos, pues diferentes entidades u organizaciones pueden acabar prestando una ayuda específica a una persona que ya la ha recibido en el pasado. Por último, que el sistema no incluya la integralidad de la atención recibida por el beneficiario, impide focalizar la atención para que ésta esté dirigida a los grupos de mayor vulnerabilidad. “El sistema SUR tampoco incluye información acerca de las tierras o bienes inmuebles que las personas desplazadas han abandonado. Esto es esencial para que puedan implementarse las políticas concernientes a la protección de la propiedad o de la posesión de dichos predios, o que permitan la adjudicación de tierras en el caso de la reubicación de las familias desplazadas. “Por último, en concordancia con lo anterior, como se observó en el acápite de reparos generales contra la respuesta institucional, los sistemas de registro no desagregan a la población inscrita de acuerdo al sexo o la inclusión de la persona en grupos étnicos vulnerables, no distinguen a las mujeres cabeza de familia, y no permiten la inscripción de la persona3 Sala Tercera de Revisión, M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa. 9.
Expediente T-1810492 9 independientemente de su grupo familiar”4 (Subrayado fuera de texto original).En el mismo sentido, vale la pena tener en cuenta que dentro del balance quesobre este asunto efectuó para Colombia (2002 a 2004) el Alto Comisionadode las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) se indicó lo siguiente:“Lamentablemente, el desplazamiento forzado no suscita aún una atención yuna respuesta conmensurada con el sufrimiento y la violación de derechosque éste produce”. (...) En Colombia, el desplazamiento forzado es lamanifestación más crítica de los efectos del conflicto armado sobre lapoblación civil. Ésta es una de las más graves situaciones en materia dedesplazamiento interno en el mundo... La ley 387 de 1997 ha sido y seguirásiendo fuente de inspiración del deber ciudadano y estatal de dar respuestaefectiva y definitiva al problema del desplazamiento interno forzado enColombia”5.3.2. Bajo tales condiciones, la Corte Constitucional ha tenido la oportunidadde explicar con insistencia cuál es el papel que juega el Estado ante lasnecesidades de los desplazados y, de manera específica, cuál es la naturalezay la finalidad del Registro Único de Población Desplazada. En este sentido,en primer lugar, se han precisado los alcances constitucionalmente admisiblesdel artículo 2° del decreto 2569 de 20006; al respecto vale la pena citar losiguiente: “Con un interpretación gramatical, se tiene que el inciso 1° habla de abandono de la localidad o actividades económicas habituales, planteamiento que deja sin piso la posición de la Red de Solidaridad que exige para catalogar a una persona como desplazado interno que se traslade de municipio. Pero, lo que se desea resaltar es que cualquier norma sobre desplazamiento interno se debe interpretar a la luz de los Principios Rectores del Desplazamiento Forzado Interno. “Por eso, la Corte ha dicho que para realizar una interpretación razonable del inciso 2° del artículo del decreto 2569 de 2000, antes transcrito, se4 Sentencia bajo cita, anexo número 5, argumento jurídico 2.1.5 UNHCR, ACNUR, Julio Roberto Meier, Balance de la política pública de prevención, protección yatención al desplazamiento interno forzado en Colombia, agosto 2002-agosto de 2004, Bogotá D.C..6 En este artículo se establece la noción de desplazado y se indica cuáles son los requisitos para efectuar elregistro. La norma en cuestión dice: "Es desplazado toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro delterritorio nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida,su integridad física, su seguridad o libertades personales han sido vulneradas o se encuentran directamenteamenazadas con ocasión de cualquiera de las siguientes situaciones: Conflicto armado interno, disturbios ytensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas de los Derechos Humanos, infracciones alDerecho Internacional Humanitario u otras circunstancias que emanadas de las situaciones anteriores quepuedan alterar o alteren drásticamente el orden público.El Gobierno Nacional a través de la Dirección General para los Derechos Humanos del Ministerio del Interior ola entidad que esta delegue, declarará que se encuentra en condición de desplazamiento aquella personadesplazada que solicite tal reconocimiento mediante el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo32 de la ley 387 de 1997, a saber:1. Declarar esos hechos ante la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo, las personeríasmunicipales o distritales o cualquier despacho judicial, y2. Solicitar que se remita para su inscripción a la Dirección General para los Derechos humanos delMinisterio del Interior o a la oficina que este designe a nivel departamental distrital o municipal copia de ladeclaración de los hechos de que trata el numeral anterior." 10.
Expediente T-1810492 10 debe tener claro que el decreto que contiene el artículo en estudio es desarrollo reglamentario de una ley que reconoce el desplazamiento forzado como situación de hecho; a su vez, esta ley es desarrollo de un sistema constitucional al cual están incorporados los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos, emanados de la ONU, que buscan proteger a los desplazados. (...). “Además de la aplicación de los Principios Rectores, del principio de favorabilidad y de una correcta interpretación de las normas nacionales sobre desplazamiento interno, es necesario decir que cualquier duda que surgiere sobre la inclusión del desplazamiento entre la misma ciudad dentro del desplazamiento interno, también se resuelve teniendo en cuenta que en el Estado Social de Derecho prevalece el derecho material sobre el derecho formal.Sólo una interpretación pro homine de las condiciones legales de protecciónde las víctimas del desplazamiento forzado es compatible con los principios yvalores consignados en la Constitución Política y los Principios Rectores delDesplazamiento Forzado Interno. De este presupuesto parten las diferentescompetencias que tienen los servidores públicos en orden a enfrentar elproblema del desplazamiento forzado. Como se advirtió, los esfuerzosestatales frente a la crisis humanitaria deben corresponder a la gravedad de lasituación para lo cual deben adoptar todos los esfuerzos y las medidasnecesarias para conjurar el sufrimiento y los perjuicios derivados deabandonar el domicilio, el trabajo, el hogar, los amigos y la familia. En esteescenario es imperativo aceptar que deben existir unas herramientaseficientes y eficaces, proporcionales a los daños pasados, presentes y futurosque soportan las familias obligadas a abandonar su terruño, pero que, demanera alguna, esas herramientas pueden desconocer o agravar tal contexto,ya de hecho tan delicado y perjudicial. Por ejemplo, exigir un conjuntodeterminado de pruebas o formalidades, condicionar la protección o elregistro al trámite de las acciones judiciales que se presenten contra los actosadministrativos, o supeditarlo a la interposición indeterminada de acciones detutela, conlleva el desconocimiento flagrante de los principios y de varios delos derechos fundamentales de nuestra Carta Política.3.3. De hecho, tales pautas deben aplicarse en cualquiera de los escenariosque comprenden la estrategia de protección institucional de la poblacióndesplazada. En estricto, esta Corporación los ha aplicado a la inscripción enel Registro Único de Población Desplazada y también en las diferentessolicitudes que son elevadas para acceder a cualquiera de las formas de ayudahumanitaria de emergencia. De este último vale la pena tener en cuenta lasentencia T-136 de 20077 en la que se estudió la protección de derechosinvocada por una mujer que había perdido a su esposo y a quien se le exigíala presentación de la solicitud dentro de un término inexorable, sin tener encuenta las condiciones de su desplazamiento. En esta providencia la Corteestudió la naturaleza jurídica del desplazamiento forzado y llamó la atención,7 M.P.: Jaime Córdoba Triviño. 11.
Expediente T-1810492 11en aplicación del principio de buena fe, que para acceder a cualquiera de losescenarios de auxilio se debía evitar exigir una carga probatoriadesproporcionada. En esa oportunidad la Corte explicó lo siguiente:“Obligar a una persona desplazada a cumplir con requerimientos especialesque desconozcan la situación en la cual ésta se encuentra, resulta a todasluces desproporcionado, pues como lo indican los argumentos expuestos enlos fundamentos anteriores, el desplazado no conoce plenamente susderechos ni el sistema institucional diseñado para protegerlos y este hechoen lugar de volverse en su contra debe servir para que el Estado actúe conmayor atención y diligencia”.Un razonamiento similar fue aplicado por la Corte en la sentencia T-417 de2006 en la que una ciudadana solicitaba el auxilio económico para lasvíctimas de la violencia. Este beneficio fue negado por Acción Socialdebido a que la solicitante no había allegado un certificado original en que sedefinieran las condiciones bajo las que había acaecido la muerte de su hijo.En esta oportunidad este Tribunal concluyó que la exigencia de talesformalidades vulneraba el derecho de petición de la actora, para lo cualrelacionó los siguientes argumentos: “De este modo se tiene que la exigencia de una certificación en los términos planteados por la Red de Solidaridad Social, no solamente no corresponde a los requisitos formales establecidos en la ley para acceder a la ayuda humanitaria de emergencia, sino que impone una condición imposible de cumplir para sus destinatarios, en la medida en que, particularmente tratándose de homicidios selectivos, las autoridades competentes de acuerdo con el artículo 18 de la Ley 418 de 1997 para elaborar un censo de damnificados y expedir una certificación individual a los beneficiarios de las personas fallecidas, no están, sin que se haya agotado el correspondiente proceso penal, en capacidad de hacer una declaración de certeza en torno a los autores del hecho, los móviles de la conducta y su conexidad con el conflicto armado interno. “De esta manera, los beneficiarios de una persona que haya fallecido como resultado de un homicidio en el marco del conflicto armado interno, enfrentan una situación contradictoria, puesto que, de acuerdo con la ley, tienen derecho a la ayuda humanitaria de emergencia a la que hace referencia el artículo 49 de la Ley 418 de 1997, pero por virtud de la certificación exigida por la Red de Solidaridad Social, estarían imposibilitados de acceder a esa ayuda, porque ninguna autoridad está en capacidad de certificar, antes de que concluya el respectivo proceso penal, que un determinado homicidio se produjo por actores armados al margen de la ley, en el marco del conflicto armado interno y por motivos ideológicos o políticos.3.4. Pues bien, al tiempo que la Corte Constitucional ha reiterado lascondiciones mínimas de protección de las víctimas del desplazamientotambién ha declarado inexequibles aquellas normas que consagranobligaciones en cabeza de las víctimas de este fenómeno cuando, entre otras,comprueba que son desproporcionadas. Por ejemplo, en lo que se refiere allapso temporal que cobija la ayuda humanitaria de emergencia, la Sala Plena 12.
Expediente T-1810492 12estimó que éste debía atender las condiciones reales de la poblacióndesplazada y, por tanto, no reducirse a un término inexorable o fijo sino, alcontrario, extenderse dentro de parámetros flexibles, compatibles con laestabilización socio-económica y que permitan garantizar elautosostenimiento de cada individuo. Así quedó consignado en la sentenciaC-278 de 20078, bajo las siguientes consideraciones: “(...) la Corte estima que la ayuda humanitaria no puede estar sujeta a un plazo fijo inexorable. Si bien es conveniente que la referencia temporal exista, debe ser flexible, sometida a que la reparación sea real y los medios eficaces y continuos, de acuerdo a las particularidades del caso, hasta salir de la vulnerabilidad que atosiga a la población afectada, particularmente en esa primera etapa de atención, en la cual se les debe garantizar condiciones de vida digna que hagan viable parar el agravio, en tránsito hacia una solución definitiva mediante la ejecución de programas serios y continuados de estabilización económica y social. “Teniendo en cuenta, entonces, que el estatus de desplazado no depende del paso del tiempo sino de una condición material, dichos programas sólo pueden iniciarse cuando exista plena certeza de que el desplazado tiene satisfecho su derecho a la subsistencia mínima, al haber podido suplir sus necesidades más urgentes de alimentación, aseo personal, abastecimientos, utensilios de cocina, atención médica y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio en condiciones dignas, aspectos a los que apunta este componente de atención de acuerdo con lo estipulado en el artículo 15 de la Ley 387 de 1997”.Adicionalmente, estos fundamentos han sido aplicados en varios casos en losque se ha exigido la protección de los derechos fundamentales a través de laacción de tutela. Por ejemplo, en la sentencia T-496 de 20079 se estudió,entre otros, el reclamo proveniente de una madre cabeza de familia quereclamaba la entrega de ayuda humanitaria, pese a haber recibido un par debeneficios por unos meses. Bajo este marco, la Corte reiteró los fundamentosconstitucionales que subyacen la entrega de la ayuda humanitaria y laprórroga de la misma, y más adelante concluyó lo siguiente: “De lo expuestola Sala extracta las siguientes conclusiones: i) a pesar de las restriccionespresupuestales y los recursos escasos, la ayuda humanitaria de emergencia,como expresión del derecho fundamental al mínimo vital, debe sergarantizada por el Estado para que la población desplazada logre mitigar suapremiante situación; ii) la entrega de esta asistencia debe respetar de formaestricta el orden cronológico definido por Acción Social y sólo podráhacerse entrega de forma prioritaria ante situaciones de urgenciamanifiesta; iii) la prórroga de la ayuda humanitaria debe ser evaluada encada caso concreto, en especial cuando se trata de adultos mayores omadres cabeza de familia que no cuentan con los recursos económicospara su sostenimiento; y, iv) la entrega de la prórroga de la asistenciahumanitaria debe realizarse según lo dispuesto en la sentencia C-278/07, es8 M.P.: Nilson Pinilla Pinilla.9 M.P.: Jaime Córdoba Triviño. 13.
Expediente T-1810492 13decir, hasta que el afectado esté en condiciones de asumir su propiosostenimiento.” (negrilla fuera de texto original).Bajo tales previsiones en dicho caso la Corte concedió la protección de losderechos fundamentales invocados y ordenó la realización de una evaluaciónde las condiciones reales de la accionante, con el fin de determinar si en elcaso se verificaban las condiciones necesarias para otorgar la prórroga de laayuda humanitaria. Es decir, la prórroga de la ayuda humanitaria deemergencia quedó supeditada a la comprobación de las condiciones para quela actora garantizara su propio autosostenimiento.Conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta especialmente la naturaleza de laentrega y prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia, la Sala procederáa estudiar el amparo presentado por la ciudadana Yañez Ardila.4. Caso Concreto.4.1. La señora Yañez Ardila fue inscrita en el Registro Único de PoblaciónDesplazada al lado de su familia en noviembre de 2002. Como consecuencia,recibió tres meses de alojamiento en diciembre de 2003 y ayuda alimentariaen febrero del mismo año10. Más tarde, en 2005, su esposo la abandonó y ladejó a cargo de cuatro menores de edad11. Posteriormente, cuando en variasoportunidades pidió la prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia, suspeticiones fueron negadas básicamente a partir de dos argumentos: (i) que lasayudas solamente se tramitan a nombre del jefe de núcleo familiar, condiciónque se encuentra en cabeza de su esposo, y (ii) que no reunía los requisitosprevistos en la ley para acceder a la prórroga de la ayuda humanitaria. Apartir de tales negativas, la actora presenta acción de tutela de sus derechos ala vida digna, al trabajo, a la protección de la población vulnerable, a losderechos de los niños y la vivienda digna.La entidad demandada se opuso a las pretensiones del amparo. En primerlugar aclaró cuál es su naturaleza jurídica frente al problema deldesplazamiento interno y luego advirtió que, por definición, el auxiliohumanitario de emergencia es temporal y que su prórroga obedece a causasexcepcionales. En seguida explicó que en el Registro Único de PoblaciónDesplazada aparece como declarante y jefe de hogar el cónyuge de la actoray es a él a quien corresponde el trámite o el requerimiento de la ayudahumanitaria. Precisó que existe un procedimiento específico a partir del cualse puede gestionar el cambio de jefe de hogar y especificó que hasta elmomento la actora no ha cumplido con el mismo. Infirió que debido a que ala familia se le han entregado varias ayudas se consolida un “hechosuperado” que hace improcedente el amparo de los derechos fundamentalesinvocados.10 Folio 37, respuesta del coordinador de desplazados a la tutela interpuesta por la señora Yañez Ardila.11 Folio 16, petición elevada por la actora ante Acción Social el 07 de marzo de 2007. 14.
Expediente T-1810492 14Por su parte, el juez que en única instancia atendió el amparo de los derechosfundamentales denegó su protección pues encontró que no existe pruebasobre cualquier vulneración que haya sido perpetrada por la entidaddemandada. En primer lugar, destacó que la solicitud de prórroga de laayuda humanitaria no reúne los requisitos establecidos en el DecretoReglamentario 2569 de 2000 y -agregó- sobre este aspecto la acciónincumple el requisito de inmediatez pues pasaron más de tres años desde elmomento en que la actora recibió la última de las ayudas humanitarias deemergencia. Concluyó que la actora debe adelantar los trámites tendientes aque sea reconocida como madre cabeza de familia y jefa de hogar, para poderacceder a los diferentes programas establecidos en beneficio de la poblacióndesplazada por la violencia.4.2. Pues bien, la Sala advierte, a partir de las pruebas allegadas alexpediente, que existen dos problemas jurídicos principales que debe entrar aresolver. El primero, relativo a las condiciones o requisitos impuestos porAcción Social para acceder a la atención humanitaria de emergencia por partede una persona que ya se encuentra inscrita en el RUPD y el segundo, sobrelas restricciones establecidas en la actualidad para acceder a la prórroga dedicha ayuda.4.2.1. Frente al primero de los problemas se debe advertir que la CorteConstitucional ha definido en numerosas oportunidades cuál es la naturalezadel desplazamiento forzado, cuáles son los alcances del Registro Único y quéprincipios rigen el acceso a la atención humanitaria de emergencia. Sobreeste asunto vale la pena destacar que la Corte ha insistido, entre muchosotros, en que el reconocimiento o la calificación jurídica del desplazamientono se genera a partir del cumplimiento de un conjunto de requisitos formalessino que se evidencia a partir de situaciones materiales o de hecho. Agregadoa lo anterior, este Tribunal ha aclarado en múltiples providencias que sóloexiste una única interpretación aceptable de las normas relativas aldesplazamiento forzado, esta es, aquella derivada de la buena fe, del principiode favorabilidad y del principio pro homine, así como de los PrincipiosRectores del Desplazamiento Forzado Interno. De hecho, bajo talespostulados que, se repite, hacen parte de reiterada jurisprudenciaconstitucional, ha rechazado con vehemencia la imposición de formalidadesdesproporcionadas e innecesarias sobre la inscripción de las víctimas deldesplazamiento, así como su acceso a la ayuda humanitaria de emergencia ysu estabilización socio-económica.Precisamente, vale la pena señalar, en este caso la actora censura uno de losrequisitos impuestos por Acción Social para acceder a la ayuda humanitariade emergencia. En la base de su solicitud de protección de los derechosfundamentales se queja del abandono del que fue víctima de parte de sucónyuge y agrega que ello le ha generado la imposibilidad material deacceder a las diferentes estrategias de protección de la población desplazada,pues el requerimiento de cualquier beneficio debe estar suscrito por quienaparece como jefe de hogar. La entidad demandada confirmó esta afirmación 15.
Expediente T-1810492 15y agregó que existe un procedimiento especial, que debe ser cumplido por laactora, mediante el cual se consigue cambiar la jefatura de cada hogardesplazado por la violencia. Una fórmula consiste en allegar un poder y laotra, prevista para aquellos eventos en los cuales no se pueda conseguir dichodocumento, radica en conseguir una certificación de un juzgado, unacomisaría de familia o del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobrela nueva conformación de la familia y el responsable de la misma.El juez de instancia avaló dicha exigencia. De hecho, consideró que laformalidad debía ser cumplida por la actora como requisito esencial y previopara evaluar cualquiera de sus solicitudes. Como tal, consideró que lafuncionalidad del amparo constitucional era alcanzada con el exhorto elevadoante la entidad demandada para que le colaborara a la actora en procura deobtener el reconocimiento como jefa de hogar.En contraste con lo anterior, la Sala rechaza con fortaleza la exigencia dedicha práctica como requisito para acceder a la ayuda humanitaria ya que lamisma es contraria a múltiples valores consignados en la ConstituciónPolítica, así como a los principios rectores del desplazamiento forzado12. Enefecto, consta en el expediente que la actora fue inscrita en el Registro Únicode Población Desplazada, junto con su esposo e hijos. La jefatura de hogarquedó a cargo de su esposo debido a una situación eminentemente accidentalpues en ninguna de las intervenciones o en los instrumentos probatoriosallegados al amparo, se evoca o tan siquiera se murmura la incapacidad de laactora. Tampoco existe norma legal en la que se establezca que el único quepuede tramitar la ayuda es el denominado jefe de hogar, en perjuicio de losreclamos que puedan efectuar otros miembros del grupo familiar desplazadopor la violencia.Por el contrario, la Sala destaca que a pesar de las dificultades propias deldesplazamiento y de haber sido abandonada por el cónyuge, la actora se lasha arreglado para subsistir al lado de los menores, ante lo cual, no obstante,ha elevado múltiples solicitudes para conseguir apoyo complementario.Sin embargo, no obstante tales evidencias, Acción Social se ha negado areconocer la capacidad jurídica que tiene esta ciudadana y, en su lugar, haimpuesto un nuevo requisito, esto es, una formalidad adicional al hechocomprobado de ser ciudadano en ejercicio y de encontrarse efectivamenteinscrito en el RUPD, para que las personas afectadas por el desplazamientoaccedan al socorro estatal. Ahora, además de las anteriores calidades, se12 Por ejemplo, de los pautas consignadas en la Ley 387 de 1997, es necesario tener en cuenta las siguientes:“Artículo 2º. De los principios. La interpretación y aplicación de la presente ley se orienta por lossiguientes principios:“1º. Los desplazados forzados tienen derecho a solicitar y recibir ayuda internacional y ello genera underecho correlativo de la comunidad internacional para brindar la ayuda humanitaria.2º. El desplazado forzado gozará de los derechos civiles fundamentales reconocidos internacionalmente.3º. El desplazado y/o desplazados forzados tienen derecho a no ser discriminados por su condición social dedesplazados, motivo de raza, religión, opinión pública, lugar de origen o incapacidad física.4º. La familia del desplazado forzado deberá beneficiarse del derecho fundamental de reunificaciónfamiliar.” 16.
Expediente T-1810492 16impone la obligatoriedad de gestionar un poder o un certificado para queotras autoridades acrediten quién es el “responsable de una familia”.Nótese además que para registrar esta novedad dentro del registro no essuficiente con la afirmación de la ciudadana, ni siquiera cuando se consigna através de una declaración extra proceso rendida ante notario13, sino que seexige a la afectada que se remita a otras autoridades para que ellas verifiquenla “nueva conformación” de la familia. Es decir, sumada a la difícil situacióndel desplazamiento y el abandono del cónyuge, a esta ciudadana se le hanimpuesto nuevas cargas y se le ha sometido a la intervención yreconocimiento de otras autoridades, para acceder a una protección estatalque le beneficiaría a ella misma y a sus propios hijos.Adicionalmente la Sala no pasa por alto que la actitud desplegada por laentidad demandada no ha sido coherente. En efecto, ante un derecho depetición presentado por la señora Yañez el 23 de junio de 2006, sin laconcurrencia de su esposo, ella requirió apoyo para la entrega de vestuario yAcción Social le respondió que en orden a atender su exigencia efectuaríauna entrevista el viernes 11 de agosto de ese mismo año14. Así pues, respectode esta solicitud no se impuso el mentado cambio de jefe de hogar sino que,por el contrario y sin ambages, se reconoció la capacidad jurídica de la actorapara reclamar las asistencias derivadas de la ayuda humanitaria deemergencia para ella y los menores a su cargo15.La Corte no menosprecia las clasificaciones o agrupaciones efectuadas por lademandada dentro del RUPD. Por el contrario, comprueba que hace parte desus principales funciones como coordinadora del Sistema Nacional deInformación y Atención Integral a la Población Desplazada por laViolencia16. De hecho, para otros casos en donde, por ejemplo, se efectúaninscripciones masivas que sobrepasan el núcleo familiar, puede llegar a serútil establecer un jefe de la agrupación que se encargue de representarlos atodos. Sin embargo, en ningún caso dicha representación puede mermar lacapacidad de cada uno de los hombres y mujeres que han decidido conformarun hogar y que se enfrentan a las limitaciones propias del desplazamientoforzado a causa de la violencia (Constitución Política, art. 42). Menos aún, lainscripción en el RUPD puede llegar a desconocer que dentro del desarrollode las relaciones de pareja, tanto la mujer como el hombre “tienen igualesderechos y oportunidades” (Constitución Política, art. 43) y que, por tanto,los dos tienen la posibilidad real de exigir y tramitar los diferentes beneficiosadscritos a la ayuda humanitaria de emergencia.13 Folio 20, declaración extra-procesal rendida por Yaqueline Yañez Ardila ante el notario séptimo delcírculo de Cúcuta, el 17 de noviembre de 2005.14 Folios 9 a 15, respuesta de Acción Social al derecho de petición presentado por la señora YaquelineYañez, suscrito por el Coordinador de la Unidad Territorial de Norte de Santander, el 28 de julio de 2006.15 En una de las afirmaciones finales de este escrito se lee lo siguiente: “Frente a su caso puntual, debemosresaltar que el hogar por usted declarado se encuentra inscrito en nuestros Registros desde el pasado22/11/2002”.16 Artículo 1º, literal “a)” del Decreto 2569 de 2000. 17.
Expediente T-1810492 17Ahora bien, si de lo que se trata es de mantener actualizado el Registro paradeterminar con un grado aceptable de certeza cuál es la conformación delhogar, Acción Social podía y puede recurrir a instrumentos como larealización de una entrevista o la ejecución de una visita a la residencia de laactora, entre otros. En suma, para lograr tal objetivo cualquier estrategiapuede ser viable, siempre que respete las garantías de estos sujetos deespecial protección constitucional y evite hacer más gravosa su situación.Así pues, a diferencia de la providencia que se revisa, la Sala concluye que laexigencia impuesta por la demandada, en la que obliga a las familiasdesplazadas por la violencia a recurrir a otras autoridades o formalidades paraprobar la jefatura del hogar y así poder reclamar la asistenciacorrespondiente, constituye un trato contrario a la Carta Política por lo que,por supuesto, deberá declarar la vulneración de los derechos fundamentalesinvocados, sobre todo en lo relativo a la personalidad jurídica (art. 14), a laprotección de la familia (art. 42) y la prohibición de discriminación contra lamujer (art. 43). Conforme a esto se ordenará a Acción Social que en losucesivo se abstenga de imponer formalidades desproporcionadas oinnecesarias para actualizar los datos consignados en el Registro Único dePoblación Desplazada o solicitar los beneficios propios de la ayudahumanitaria de emergencia y así también que, de manera inmediata, elaboreuna estrategia institucional para evitar que en cualquiera de sus oficinas en elpaís se exija a las madres o a los padres de un núcleo familiar desplazadoacudir a otras autoridades u otras formalidades, para reclamar los beneficiosde la ayuda humanitaria de emergencia.Particularmente, en lo relativo a la actora, teniendo en cuenta que secomprobó su inscripción en el RUPD, la Sala hará un llamado para que lademandada se abstenga de imponerle más procedimientos o requisitos parareclamar los beneficios propios de la ayuda humanitaria y para que seareconocida su capacidad para exigir el socorro estatal. Para actualizar elregistro y así comprobar la condición de madre cabeza de familia, AcciónSocial procederá a efectuar -si no lo hubiere hecho- una visita sobre el hogaro podrá realizar una entrevista a la señora Yañez.4.2.2. Además, agregado a lo anterior, es necesario establecer cuáles son lascondiciones actuales para acceder a la prórroga de la ayuda humanitaria,teniendo en cuenta las pautas definidas en la sentencia C-278 de 2007.Acción Social insiste en señalar que la prórroga de cualquiera de losbeneficios adscritos a ella es excepcional y solamente es posible -para lo cualtranscribe un aparte de la sentencia T-025 de 2004- cuando se reúnen losrequisitos establecidos en el artículo 21 del Decreto 2569 de 2000. Esterazonamiento -adicionalmente- fue aceptado y reiterado por el juez deinstancia, quien se limitó a indicar que esta solicitud no cumple con elrequisito de inmediatez y a exhortar a la demandada para que le prestecolaboración a la actora. 18.
Expediente T-1810492 18Así pues, en orden a establecer cuáles son las condiciones vigentes paraacceder a la prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia, se hacenecesario recordar cuál fue el contexto y cuáles fueron los razonamientos quesobre este aspecto analizó la sentencia de constitucionalidad citada. Enprimer lugar, obsérvese que una de las normas analizadas por la Corte fue ladisposición en la que se consigna la temporalidad de la ayuda y su prórrogaexcepcional. En efecto, hasta ese entonces el artículo 15 de la Ley 387 de1997 decretaba textualmente lo siguiente: “ARTICULO 15. DE LA ATENCION HUMANITARIA DE EMERGENCIA. Una vez se produzca el desplazamiento, el Gobierno Nacional iniciará las acciones inmediatas tendientes a garantizar la atención humanitaria de emergencia con la finalidad de socorrer, asistir y proteger a la población desplazada y atender sus necesidades de alimentación, aseo personal, manejo de abastecimientos, utensilios de cocina, atención médica y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio en condiciones dignas. “En todos los casos de desplazamiento, las autoridades civiles y militares que se encuentren en las zonas receptoras de población desplazada, garantizarán el libre paso de los envíos de ayuda humanitaria, el acompañamiento nacional e internacional a la población desplazada y el establecimiento de oficinas temporales o permanentes para la defensa y protección de Derechos Humanos y el cumplimiento de las normas del Derecho Internacional Humanitario. “Mientras persista la situación de emergencia se auspiciará la creación y permanencia de equipos interinstitucionales conformados por entidades estatales y gubernamentales del orden nacional, departamental y municipal, para la protección del desplazado y sus bienes patrimoniales. “El Ministerio Público y la Fiscalía General de la Nación emprenderán de oficio las investigaciones sobre los hechos punibles que condujeron al desplazamiento. “PARAGRAFO. A la atención humanitaria de emergencia se tiene derecho por espacio máximo de tres (3) meses, prorrogables excepcionalmente por otros tres (3) más”.La demanda que estudió la Corte, censuraba el parágrafo de este artículo puesconsideraba que teniendo en cuenta las condiciones especiales de lasdiferentes familias que son desplazadas por la violencia, eradesproporcionado limitar la ayuda humanitaria de tres meses prorrogablespor otros tres. La demanda consideró que, en su lugar, era necesario entenderque el auxilio debería extenderse “hasta que las entidades responsables de suatención les faciliten los mecanismos que les permitan su autonomíadefinitiva”. En respuesta, la Corte reiteró el conjunto de presupuestossupremos que rigen la atención y el auxilio de las familias desplazadas por laviolencia, relacionó los diferentes derechos fundamentales que se vulnerancomo consecuencia de esta situación y entrelazó el contenido y laimportancia de los principios rectores de los desplazamientos internos,formulados en 1998 por el representante del Secretario General de las 19.
Expediente T-1810492 19Naciones Unidas sobre el desplazamiento interno, a solicitud de la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas y su Comisión de Derechos Humanos.Enseguida recordó cuáles fueron los parámetros bajo los cuales se decretó elestado de cosas inconstitucional y, frente a la temporalidad de la ayudahumanitaria prevista en la norma, consideró lo siguiente: “En el asunto bajo la actual revisión, no se cuestiona la ayuda humanitaria de emergencia sino su temporalidad, pues se considera que el término máximo de tres meses, prorrogables excepcionalmente por otros tres más, previsto en el parágrafo del artículo 15 de la Ley 387 de 1997 que se acusa, es tan corto que no permite a las autoridades atender debidamente las necesidades básicas de alimentación, salud, aseo y vivienda de la población desarraigada, lo cual en opinión de los accionantes conculca los preceptos superiores citados en el escrito de demanda, que consagran derechos fundamentales y establecen la obligación del Estado de hacerlos efectivos. (...) “Con el fin de analizar la validez constitucional de la disposición en comento, la Corte partirá de la premisa sentada en acápite anterior, referente a que las medidas que adopte el legislador para atender el desplazamiento forzado guarden correspondencia con la grave situación de vulnerabilidad de los afectados, esto es, que no sólo sean necesarias sino también eficientes, eficaces y proporcionales a los daños pasados, presentes y futuros que padecen esas personas, entre otras razones, a causa de que el Estado no ha cumplido con sus fines esenciales de servicio, promoción, garantía, facilitación, protección y seguridad a la comunidad17.”En seguida, se reiteraron algunos conceptos establecidos en la sentencia T-025 de 2004 y particularmente se hizo énfasis en los defectos que presenta laentrega de la ayuda humanitaria frente al drama que deben soportar losdesplazados por la violencia. Sobre este aspecto la Sala destacó lo siguiente: “c) La ayuda humanitaria hace énfasis en el factor temporal, de manera que la duración de dicha prestación no depende de las condiciones objetivas de la necesidad de la población, sino del simple paso del tiempo d) El término de tres meses de la ayuda humanitaria resulta demasiado rígido para atender de manera efectiva a la población desplazada y no responde a la realidad de la permanente vulneración de sus derechos”.Conforme a estas evidencias, la Corte infirió la inconstitucionalidad de unaparte importante del parágrafo, para lo cual expuso los argumentos quesiguen: “Lo expuesto en esa providencia es suficiente para predicar la inconstitucionalidad del término de los tres meses y su exigua prórroga por otro tanto, que prevé la norma bajo examen, pues como lo afirma el Representante en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, si la ayuda humanitaria de emergencia no se presta o se presta tardíamente, la situación de la población desplazada tiende a17 Artículo 2° de la Constitución Política. 20.
Expediente T-1810492 20 agravarse con el paso de los meses, por lo cual no es razonable hacer depender del factor temporal el alivio a las necesidades de los afectados y, menos aún, para liberar de responsabilidad a las autoridades comprometidas en la atención del fenómeno. (...) “Para la Corte, el establecimiento de un término para la prestación de la ayuda humanitaria de emergencia no se opone por sí mismo a la Constitución, pues como manifiesta el representante de la Comisión de Seguimiento a la Política Pública frente al Desplazamiento en su escrito de intervención, es indispensable que la ley determine un plazo para desarrollar acciones de asistencia, socorro y protección una vez se produzca el desplazamiento pues, al fin y al cabo, se trata de hacer efectiva una responsabilidad que ante todo le compete al Estado, a la luz de la Constitución y de uno de los Principios Rectores citados anteriormente, que proclama “La obligación y responsabilidad primarias de proporcionar asistencia humanitaria a los desplazados internos corresponde a las autoridades nacionales”. (...) “Como bien anotan la Comisión Colombiana de Juristas y la Procuraduría General de la Nación, la norma atacada, tal como está concebida, lleva en la práctica a que el término para brindar ayuda humanitaria opere en contra y no a favor de los desplazados, como debe ser, pues, se repite, conforme a lo dispuesto en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en el Estado, en cuya contra también repercutirá el escaso tiempo otorgado, recae la responsabilidad de solucionar la situación de esas personas y, por tanto, debe llevar a cabo acciones oportunas, efectivas y suficientes en tal sentido, observando, al efecto, los principios rectores de humanidad, imparcialidad y no discriminación. “No se trata de lo que pueda aparentarse como nominal solución, en un utópico término, sino de la verdadera superación de gravísimas penurias, afrontadas como resultado del vil desarraigo. “En esa sentencia T-025 de 2004 la Corte reconoció la necesidad de seguir proveyendo ayuda humanitaria más allá de esos tres meses y hasta el momento en el cual se supere la situación de emergencia, en casos de “urgencia extraordinaria” o cuando los afectados “no estén en condiciones de asumir su autosostenimiento a través de un proyecto de estabilización o restablecimiento socio económica” como sucede, por ejemplo, con los niños que no tienen acudientes, las personas de la tercera edad y las mujeres cabeza de familia. “Con el mismo fundamento, ya bajo la actual perspectiva del control abstracto de constitucionalidad, la Corte estima que la ayuda humanitaria no puede estar sujeta a un plazo fijo inexorable. Si bien es conveniente que la referencia temporal exista, debe ser flexible, sometida a que la reparación sea real y los medios eficaces y continuos, de acuerdo a las particularidades del caso, hasta salir de la vulnerabilidad que atosiga a la población afectada, particularmente en esa primera etapa de atención, en la cual se les debe garantizar condiciones de vida digna que hagan viable parar el agravio, en tránsito hacia una solución definitiva mediante la ejecución de programas serios y continuados de estabilización económica y social. 21.
Expediente T-1810492 21 “Teniendo en cuenta, entonces, que el estatus de desplazado no depende del paso del tiempo sino de una condición material, dichos programas sólo pueden iniciarse cuando exista plena certeza de que el desplazado tiene satisfecho su derecho a la subsistencia mínima, al haber podido suplir sus necesidades más urgentes de alimentación, aseo personal, abastecimientos, utensilios de cocina, atención médica y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio en condiciones dignas, aspectos a los que apunta este componente de atención de acuerdo con lo estipulado en el artículo 15 de la Ley 387 de 1997. (...) “Lo definitivamente inconstitucional, y así lo declarará la Corte, son las expresiones “máximo” y “excepcionalmente por otros tres (3) más”, del parágrafo del artículo 15 de la Ley 387 de 1997, pues le imprimen rigidez al plazo para la provisión de la ayuda humanitaria de emergencia a los desplazados, impidiendo que estas personas puedan seguir recibiendo atención del Estado por un tiempo mayor, mientras logran superar definitivamente su situación de vulnerabilidad. “El segmento restante del citado parágrafo se declarará exequible, en el entendido que la atención humanitaria de emergencia será prorrogable hasta que el afectado esté en condiciones de asumir su autosostenimiento.”Obsérvese entonces que la Corte declaró contraria a la Carta Política ladeterminación de cualquier límite temporal para conseguir la ayudahumanitaria, siempre que, en cualquier caso, el desplazado mantenga lavulnerabilidad, la necesidad propia del desplazamiento o, en otras palabras,hasta que no se haya alcanzado una reparación real o su estabilización socio-económica. Bajo esta perspectiva -destaca esta Sala de Revisión- esimperativo concluir que en la actualidad el alcance de la ayuda humanitariano se restringe al cumplimiento de un término temporal, pues el previsto en laley (tres meses) es meramente indicativo, sino que ahora obedece a lascondiciones objetivas marcadas por la necesidad de la población desplazada.En efecto, tales premisas germinan del contenido vigente del parágrafo encuestión, el cual, una vez suprimidas las expresiones declaradas inexequiblesy sumada la condición impuesta al mismo18, dispone lo siguiente: “A laatención humanitaria de emergencia se tiene derecho por espacio de tres (3)meses, prorrogables” - “hasta que el afectado esté en condiciones de asumirsu autosostenimiento”.Ahora bien, frente a la solicitud de la actora sobre la prórroga de la ayudahumanitaria para ella y los menores a su cargo, el juez de instancia anteponeel cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 21 del Decreto 256918 En el numeral primero de la parte resolutiva, de la sentencia C-278 de 2007, se determinó lo siguiente:“Declarar INEXEQUIBLES las expresiones “máximo” y “excepcionalmente por otros tres (3) más”,contenidas en el parágrafo del artículo 15 de la Ley 387 de 1997, y EXEQUIBLE el resto del parágrafo, enel entendido que el término de la atención humanitaria de emergencia previsto en esa disposición seráprorrogable hasta que el afectado esté en condiciones de asumir su autosostenimiento” 22.
Expediente T-1810492 22de 2000. Es decir, de acuerdo a este razonamiento, la prórroga sólo estaríaadscrita a los siguientes eventos: 1. Hogares en los que uno cualquiera de sus miembros reportados en la declaración presenten discapacidad física y/o mental, parcial o total, médicamente certificada por las entidades prestadoras de salud en atención humanitaria de emergencia y que haya sido reportada en la declaración de los hechos del desplazamiento. 2. Hogares con jefatura femenina o masculina mayor de 65 años, y que dicha situación haya sido reportada en la declaración. 3. Hogares en los que cualquiera de sus miembros debidamente reportados y registrados, presenten enfermedad terminal, médicamente certificada por las entidades prestadoras de salud en atención humanitaria de emergencia. 4. Cuando a juicio de la Red de Solidaridad Social y de manera excepcional se presente una situación cuya gravedad sea de naturaleza similar a las enunciadas en los numerales 1, 2 y 3 del presente artículo.La Sala considera que tal listado no es necesariamente incompatible con lasdeclaraciones consignadas en la sentencia C-278 de 2007 pues -se debeentender- el Decreto tan solo relaciona de manera ilustrativa algunos eventosde especial protección, en los que se puede engendrar una situación dealtísima vulnerabilidad que -por tanto- debe ser atendida con énfasis eintensidad por parte de la sociedad y el Estado. Otra interpretación, a partirde la cual se infiriera que sólo pueden tener acceso a la prórroga las personasque se encuentren de manera estricta en cualquiera de esas situaciones, nosolo sería contraria a la sentencia C-278 sino también a la ConstituciónPolítica. De hecho, las diferentes Salas de Revisión de la CorteConstitucional han agrupado las diferentes situaciones, adicionales a lasprevistas en el artículo 21 del Decreto 2569, a las que pueden versesometidos los desplazados y de ellas ha comprendido la existencia dediversos escenarios delicados que suponen un vínculo más estrecho con lanecesidad de acceder y prorrogar la ayuda humanitaria19.Dentro de esos entornos de especial protección la jurisprudencia ha ubicado -valga decirlo- a las madres cabeza de familia20, es decir, a aquellas mujeresque de manera solitaria se hacen responsables del hogar. En efecto, respectode ellas la jurisprudencia ha detectado una condición que justifica mayorénfasis y atención, lo que autoriza una atención prioritaria de parte del Estadoque, entre otras, sustenta la prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia2119 Algunos de esos casos fueron relacionados en la sentencia T-688 de 2007, M.P.: Nilson Pinilla Pinilla.20 Vid. sentencias T-669 de 2003, T-268 de 2003 y T-025 de 2004.21 Sobre el particular en la sentencia T-025 de 2004 se afirmó: “Ahora bien, dado que el plazo señalado enla ley obedece principalmente a las dos razones indicadas, debe la Corte precisar que existen dos tipos depersonas desplazadas que, por sus condiciones particulares, son titulares de un derecho mínimo a recibirayuda humanitaria de emergencia durante un período de tiempo mayor al que fijó la ley: se trata de (a)quienes estén en situación de urgencia extraordinaria, y (b) quienes no estén en condiciones de asumir suautosostenimiento a través de un proyecto de estabilización o restablecimiento socio económica, como es elcaso de los niños que no tengan acudientes y las personas de la tercera edad quienes por razón de suavanzada edad o de sus condiciones de salud no están en capacidad de generar ingresos; o las mujerescabeza de familia que deban dedicar todo su tiempo y esfuerzos a cuidar a niños menores o adultos mayoresbajo su responsabilidad. En estos dos tipos de situación, se justifica que el Estado continúe proveyendo laayuda humanitaria requerida para la subsistencia digna de los afectados, hasta el momento en el cual lacircunstancia en cuestión se haya superado –es decir, hasta que la urgencia extraordinaria haya cesado, o 23.
Expediente T-1810492 23y explica que se puedan ubicar en un lugar preponderante dentro del listadode acceso a esa ayuda.Así pues, bajo los parámetros establecidos en la sentencia C-278 de 2007 esimperativo entender que en cualquiera de las situaciones relacionadas en elartículo 21 del Decreto 2569, entre muchas otras, se puede hacer más difícilla estabilización socio-económica del desplazado. Por tanto, en esosescenarios es posible que la entrega de la ayuda humanitaria durante sólo tresmeses se haga insuficiente, haciéndose imperativo el reconocimiento de laprórroga. En todo caso, sólo con el análisis de los elementos adscritos a cadacaso en particular, puede evidenciarse si el afectado o los afectados hanlogrado alcanzar las “condiciones de asumir su autosostenimiento”.En conclusión, como se advirtió, los requisitos para derivar la exigencia deprorrogar la ayuda humanitaria no dependerán de un lapso temporal o unoseventos que sirvan de prototipo, sino de la evaluación que se efectúe sobrecada evento teniendo en cuenta las diferentes necesidades y las condicionespersonales de los afectados.En este caso pese a que la señora Yañez ha requerido la prórroga de la ayudahumanitaria de emergencia en varias oportunidades, Acción Social se la hanegado, sin que para ello haya verificado en alguna oportunidad si el hogarlogró su estabilización socio-económica. Este panorama es agravado -sinduda- por la condición personal de la actora, quien dice haber informado a lademandada desde hace cuatro años aproximadamente, que ha venidosoportando solitariamente las riendas del hogar y las necesidades de cuatromenores. Así pues, conforme a estas circunstancias la Sala ordenará,adicional a lo indicado, que en el desarrollo de la visita o la entrevista querealice Acción Social sobre el hogar de la señora Yañez se establezca si ésteha logrado su estabilización socio-económica o, en otros términos, si está encondiciones de asumir su autosostenimiento, en los términos del artículo 15de la Ley 387 de 1997 y de la sentencia C-278 de 2007. En caso negativo, esdecir, si se concluyere que el hogar de la actora no se ha estabilizado, éste sedeberá incluir dentro del listado de acceso a la prórroga de la ayudahumanitaria, teniendo en cuenta, sobre todo, el momento en que por primeravez la actora había elevado tal requerimiento.V. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión de Tutelas de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandatode la Constitución Política,hasta que los sujetos que no estén en posibilidad de cubrir su propio sustento adquieran las condicionespara ello -. Ello deberá evaluarse, necesariamente, en cada caso individual. Advierte la Corte que así comoel Estado no puede suspender abruptamente la ayuda humanitaria de quienes no están en capacidad deautosostenerse, tampoco pueden las personas esperar que vivirán indefinidamente de dicha ayuda”. 24.
Expediente T-1810492 24 RESUELVEPrimero. REVOCAR, por las razones expuestas en la presente sentencia, ladecisión proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la Ciudadde Cúcuta, el treinta y uno de agosto de dos mil siete, en la acción de tutelainstaurada por Yaqueline Yañez Ardila contra la Agencia Presidencial parala Acción Social y la Cooperación Internacional. En consecuencia,CONCEDER la protección de los derechos fundamentales invocados y,además, los derechos a la personalidad jurídica, a la protección de la familiay la prohibición de discriminación contra la mujer.Segundo. ORDENAR a la Agencia Presidencial para la Acción Social y laCooperación Internacional que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas,contadas a partir de la notificación de la presente decisión, inicie lasgestiones necesarias para implementar y ejecutar una estrategia institucionalque impida imponer formalidades desproporcionadas o innecesarias paraactualizar los datos consignados en el Registro Único de PoblaciónDesplazada o para solicitar los beneficios propios de la ayuda humanitaria deemergencia. En particular, dicha estrategia debe estar encaminada a evitarque a un desplazado por la violencia se le exija alguna calidad especial, porejemplo, la condición de jefe de hogar, para poder reclamar el apoyo estatal ylos beneficios de la ayuda humanitaria de emergencia.Tercero. ORDENAR a la Agencia Presidencial para la Acción Social y laCooperación Internacional que se abstenga de imponerle más procedimientoso requisitos para reclamar los beneficios propios de la ayuda humanitaria ypara que sea reconocida su capacidad para exigir el socorro estatal, a laseñora Yaqueline Yañez Ardila.Cuarto. ORDENAR a la Agencia Presidencial para la Acción Social y laCooperación Internacional que en el término de cuarenta y ocho (48) horas,contadas a partir de la notificación de la presente decisión, realice una visitao una entrevista a la señora Yañez Ardila en orden a (i) actualizar el RUPD yasí comprobar la condición de madre cabeza de familia, y (ii) para verificarsi en la actualidad su hogar ha logrado la estabilización socioeconómica.Adicionalmente, una vez efectuada la visita o la entrevista, Acción Socialdeberá establecer, en el término de cinco días y a través de actoadministrativo, si el hogar encabezado por la señora Yañez está encondiciones de asumir su autosostenimiento, en los términos del artículo 15de la Ley 387 de 1997 y de la sentencia C-278 de 2007. En caso negativo, esdecir, si se concluyere que el hogar de la actora no se ha estabilizado, AcciónSocial deberá incluir a la actora y sus hijos dentro del listado de acceso a laprórroga de la ayuda humanitaria, teniendo en cuenta, sobre todo, elmomento en que por primera vez había elevado tal requerimiento.Quinto. Por secretaría General líbrese la comunicación prevista en elartículo 36 del Decreto 2591 de 1991. 25.
Expediente T-1810492 25Notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucionaly cúmplase. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ Magistrada Ponente JAIME ARAÚJO RENTERÍA Magistrado Con aclaración de voto MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA Magistrado MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General 26.
Expediente T-1810492 26 ACLARACION DE VOTO A LA SENTENCIA T-476 DE 2008 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA Referencia: expediente T-1810492 Acción de tutela instaurada por Yaqueline Yañez Ardila contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional Magistrada Ponente: CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZCon el respeto acostumbrado por las decisiones mayoritarias de la SalaNovena de Revisión, aclaro mi voto a la presente decisión, por cuanto en sumomento discrepé de la sentencia C-278 del 2007, fallo que sirve defundamento a la presente decisión en su parte considerativa y motiva.En este sentido, me permito reiterar mis argumentos jurídicos en relación conel tema del desplazamiento y las sentencias de esta Corte, relativos a laobligación jurídica del Estado de atender de manera integral a toda lapoblación desplazada por la violencia, argumentos que considero continúansiendo válidos en el caso que hoy nos ocupa.Por consiguiente, expondré a continuación mi posición jurídica y las razonesde mi discrepancia frente a las decisiones que viene adoptando estaCorporación en materia de desplazamiento forzado por la violencia eninstancia de revisión de tutela, para lo cual abordaré los siguientes temas: (i)en primer lugar, el concepto de obligación y coacción jurídica, característicasfundamentales del derecho y las decisiones jurídicas como normas jurídicasparticulares, elementos de los cuales adolecen los fallos de esta Corte enmateria de desplazamiento; (ii) el tema del incumplimiento de los fallos deesta Corte y el consecuente desacato de los funcionarios y autoridadespúblicas responsables de atender el fenómeno del desplazamiento; (iii) elmecanismo de los turnos y las colas de atención a las que mandan a losdesplazados los fallos de esta Corte para que en un futuro indeterminado seanprotegidos sus derechos; (iv) el problema de los recursos presupuestales quedeben ser asignado para la atención integral del fenómeno deldesplazamiento; (v) la problemática de los desplazados y la adjudicación detierras; y (vi) una síntesis conclusiva y mi posición respecto de lo queconsidero debería haber hecho o hacerse por parte de esta Corporación enmateria de protección a los derechos fundamentales de los desplazados.1. El concepto de obligación y coacción jurídica y su falencia en los fallosde esta Corte en materia de desplazamiento forzado 27.
Expediente T-1810492 271.1 En primer término, y en ello se fundamenta mi crítica fundamental frentea los fallos de tutela proferidos por esta Corte en materia de desplazamientoforzado, es que considero que las decisiones adoptadas por esta Corporaciónno generan una obligación jurídica frente al Estado y las entidadesresponsables de atender el fenómeno del desplazamiento forzado, ni estáninvestidas de coacción jurídica frente a las instituciones del Estado y susfuncionarios encargados de garantizar y proteger de manera efectiva losderechos de este grupo poblacional en condiciones especiales devulnerabilidad y debilidad dada la vulneración masiva de sus derechosfundamentales.Por esta razón considero que los fallos de esta Corporación en materia detutela relativos a la protección de los derechos fundamentales de la poblacióndesplazada no cumplen con la finalidad esencial constitucional de la accióntutelar, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, esto es, laprotección efectiva de los derechos fundamentales de la poblacióncolombiana, en este caso, de la población desplaza por la violencia, ya quelos fallos de esta Corte en esta materia son fallos que contienen órdenesjurídicas defectuosas, bien sea porque son abstractas, generales, ambiguaso imprecisas respecto de los agentes responsables y de las condiciones detiempo, lugar y modo en que se deben cumplir de manera concreta y efectivaen aras de proteger y garantizar los derechos fundamentales del grupopoblacional de desplazados.Lo anterior, hace que los fallos de esta Corte en materia de desplazamientono representen una verdadera obligación jurídica y no sean por ellorealmente coactivos frente al Estado, al Gobierno, sus instituciones yfuncionarios públicos responsables de la atención integral al fenómeno deldesplazamiento forzado en Colombia, y que permitan por tanto de manerairregular e irresponsable y vulnerando su deber de guardar la integridady supremacía de la Constitución en punto a la revisión de las decisionesjudiciales relacionadas con la acción de tutela de los derechosconstitucionales, en este caso de la población desplazada por la violencia,tal y como lo consagra el artículo 241 Superior, ya que permiten que elEstado y el Gobierno colombiano continúen incumpliendo con su obligaciónjurídica de atender de manera integral, completa, real y efectivamente losderechos fundamentales de esta población.1.2 Para aclarar esta primera crítica esencial frente a los fallos de la Corte enmateria de desplazamiento forzado debo recurrir a los conceptos básicos deteoría y filosofía del derecho, de obligación jurídica, como característicafundamental de las normas jurídicas, en este caso de las decisiones judicialesque constituyen normas jurídicas particulares, y de coacción, comocaracterística fundamental del derecho, lo cual lo diferencia de la moral.El término obligación se usa en el ámbito del lenguaje normativo, comomedio típico para formular mandatos, que son a su vez una especie denormas. Así, en castellano se puede formular un acto lingüístico de mandatodiciendo “te ordeno x”, “debes hacer x” o “tienes la obligación de hacer x”, 28.
Expediente T-1810492 28es decir, contiene en el primer caso una forma del verbo “ordenar” quedesigna precisamente la acción que es obligación realizar, y los otros doscasos presentan forman deónticas, esto es, enunciados de deber sercategórico.22De otro lado, el uso del término “obligación” es susceptible de dos usos quedeben distinguirse. De un lado dicha expresión puede ser usada directamente,cuando se utiliza en un enunciado prescriptivo que refiere la obligatoriedadde una acción, como en el caso de los enunciados prescriptitos generales dellegislador, o en los enunciados prescriptitos particulares del juez; de otrolado, el término obligación puede ser utilizado indirectamente, como cuandose usa en medio de un discurso o argumentación, cuyo referente es unaobligación existente o no, caso en el cual se trata de un metalenguaje, comoel lenguaje del jurista que menciona que el legislador ha prescrito o el juez haordenado. Se afirma que el término “obligación” es usado en la primeraacepción y mencionado en la segunda.23Ahora bien, para analizar el significado de obligación es necesario analizarenunciados jurídicos en el que éste término aparezca. Así por ejemplo sobreel qué significa el enunciado del tipo “X tiene la obligación de hacer y”puede tener dos lecturas teóricas: la teoría predictiva y la teoría normativa.Desde el punto de vista de la teoría predictiva el que “X tenga la obligaciónde hacer y” significa que si X no hace y sufrirá algún tipo de sanción, demanera que se trata en este caso de una predicción empírica que estaríarelacionada con el significado del enunciado normativo anotado como de“estar obligado o constreñido a algo”. Desde el punto de vista de la teoríanormativa, el que “X tiene la obligación de hacer y” significa más bien que“existe una norma que ordena que a X hacer y”, lo cual implica que desdeesta óptica el término de obligación no sería una proposición empírica nipredictiva, sino una proposición acerca de la existencia de normas confuerza vinculante, es decir, de normas válidas que deben ser aplicadas yobedecidas. Lo anterior implica también que los enunciados normativos deobligación son usados para expresar una obligación y para justificar unaconclusión normativa relativa a las consecuencias de su incumplimiento,como un enunciado del tipo: “X tenía la obligación de hacer y. No ha hechox. Por tanto, debe ser sancionado”.24En ambos casos de las lecturas respecto del significado de obligación jurídicase trata de explicar la existencia de un deber categórico u obligación que debeser cumplida por el destinatario de la misma de manera coactiva so pena desanciones y castigos.Esto último es lo que diferencia en últimas la obligación jurídica de laobligación moral. La idea de que el derecho es algo diferente de la moral y deque existe por tanto una diferencia fundamental entre la obligación jurídica yla moral es un legado de la cultura jurídica laica y del positivismo jurídico.22 Ver Riccardo Guastini, Distinguiendo, Estudios de teoría y metateoría del derecho, Gedisa, Barcelona,1999, Págs. 110-126.23 Ibidem.24 Opus cit. 29.
Expediente T-1810492 29Así las dos características diferenciadoras son que el derecho regula su propiacreación y aplicación, para lo cual además de las normas de comportamientoo “primarias” tiene normas “secundarias” o de “segundo grado” que sonaquellas que regulan la producción y el uso de normas, que instituyen odistribuyen poderes normativos o competencias. En segundo lugar, lossistemas jurídicos prevén y regulan el uso de la fuerza.25Esta última característica tan evidente de todos los ordenamientos jurídicosincluso ha inducido a algunos teóricos a redefinir el concepto de “normajurídica” contentiva de una “obligación jurídica” de forma que incluyaúnicamente o se resalte preponderantemente la capacidad de inducir sucumplimiento por la fuerza o sancionar su incumplimiento. Esto último tocadirectamente con la característica del derecho como ordenamiento normativocoactivo.En relación con el concepto de coacción, el iusfilósofo Austriaco HansKelsen sostiene que lo fundamental del ordenamiento jurídico o del derechoes el ser un orden coactivo, lo cual constituye la característica diferenciadoraentre sistemas normativos de diferente índole como el sistema normativo dela moral y el sistema normativo del derecho. Así en el ordenamiento jurídicoel poder policivo institucionalizado en cabeza del Estado obliga a losasociados a obedecer las normas jurídico-positivas, y ello bien a voluntad obien contra la voluntad de los destinatarios de las normas a través de lacoacción.26De esta manera la característica esencial del derecho, esto es, lo que lodiferencia de otros ordenamientos o sistemas normativos como en el caso dela moral, es la coacción, ya que la obediencia a los preceptos o enunciadosnormativos de la moral queda sujeta al libre arbitrio o voluntad de la persona,siendo un ámbito en donde no puede existir la coacción sino tan sólo o a lomáximo el reproche o rechazo moral, mientras que es característico delderecho el que se tiene que obedecer obligatoriamente las normas jurídicas yello de una manera coactiva, ya que en caso de desobediencia se moviliza elpoder coactivo del Estado para imponer la sanción correspondiente. Es porello que para autores como Emmanuel Kant el derecho está ligadoanalíticamente a la facultad de coaccionar27 y es por ello también que Kelsenno acepta la diferencia entre Estado y Derecho, ya que la noción de derechoestá ligada analítica o conceptualmente a la noción de Estado.28Esta característica del derecho como sistema coactivo, es decir, como el reinode la heterotomía, esto es, el estar obligados a obedecer normas que sonimpuestas al individuo desde el exterior, a diferencia de la moral que es elámbito de la libertad individual y el reino de la autonomía por antonomasia,esto es, la obediencia sólo a las normas que se impone el individuo a símismo de manera libre, se explica en teoría y filosofía del derecho a partir25 Ver H.L.H. El Concepto del Derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Págs. 99-124.26 Ver Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, Porrua, 1998.27 Así afirma Kant que “al derecho está unida a la vez la facultad de coaccionar a quien lo viola”. EmmanuelKant, La metafísica de las costumbres, Editorial rei, Bogotá, Págs. 40-41.28 Sobre este tema consultar en Hans Kelsen, Teoría del Estado, Editorial Cycacan, 2004. 30.
Expediente T-1810492 30del concepto de la voluntad del sujeto.29 El derecho requiere coacción porcuanto la voluntad del sujeto es imperfecta, esto es, el individuo racional nosigue u obedece libremente aquello que desde un punto de vista práctico-racional es correcto, razón por la cual para que sea posible la convivenciapacífica entre individuos racionales en una sociedad organizadainstitucionalmente como Estado, es necesaria la coacción de la voluntad delos individuos para que obedezcan las normas de convivencia, de lo contrariola obediencia a estas normas societarias dependería de la voluntad de laspersonas lo que nos conduciría de nuevo a un “estado de naturaleza”, figurahipotética que sirve de analogía a una situación original de los hombres sinderecho, sin Estado y sin poder coactivo por parte de éste para hacer cumplirso pena de sanción institucional punitiva, las normas de obligatoriocumplimiento para todos sus destinatarios. La coacción es entonces lo quediferencia el derecho de la moral, la heteronomía de la autonomía.Este es el problema que Norberto Bobbio denomina “el problema de laimperatividad del derecho”, dentro del cual se entiende a las normas jurídicascomo obligaciones, mandatos o imperativos30. Así mismo el elemento de laobligación o imperatividad del derecho lo denominaba Francesco Carnellutticomo “el elemento indefectible del ordenamiento jurídico o, en otraspalabras, el simple o primer producto del derecho”31. Así mismo, respecto dela obligatoriedad de las normas jurídicas Giorgio Del Vecchio afirma:“importantísimo y esencial carácter de la norma jurídica es la imperatividad.No podemos concebir una norma que no tenga carácter imperativo … Elmandato (positivo o negativo) es un elemento integrante del concepto dederecho, porque este …pone siempre frente a frente dos sujetos,atribuyéndole a uno una facultad o pretensión, e imponiéndole al otro undeber, una obligación correspondiente. Imponer un deber significaprecisamente mandar”32(negrilla fuera de texto).En este orden de ideas, las normas jurídicas tienen que ser necesariamentenormas que encierran un mandato un imperativo, o en otras palabras, unaobligación para el destinatario de las mismas. Así también, las decisionesjudiciales, que son normas jurídicas particulares, tienen que estarcaracterizadas por constituir obligaciones jurídicas, cuya obediencia se debegarantizar por la coacción del mismo sistema jurídico. Así en teoría delderecho el concepto de obligación jurídica no existe ni tiene validez si una talobligación dependiera de la voluntad del obligado, lo cual aparejaría unacontradicción interna, puesto que su cumplimiento estaría supeditado a labuena voluntad del obligado de cumplirla, lo cual desvirtúa el carácter mismode la obligación jurídica, que en forma contrapuesta a la obligación moralsupone un deber categórico de cumplimiento del enunciado normativo oprescripción jurídica so pena de coacción, es decir, de ser obligado alcumplimiento o sancionado por el incumplimiento.29 Sobre este tema ver Emmanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Alianza, 1997.30 Ver Norberto Bobbio, Teoría General del Derecho, Temis, Bogotá, Págs. 69-101.31 Francesco Carnelluti, Teoria generale del diritto, Roma, 1946, Págs. 67-68.32 Giorgio Del Vecchio, Lezioni di filosofia del diritto, Roma, 1953, Pág. 230. Recommended