Source: https://pitee.wordpress.com/2013/04/10/szolnoki-koncepcios-perek-a-devizahitelesek-ellen-3-p-21-893201140/
Timestamp: 2017-06-29 12:31:14
Document Index: 35270586

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', '§ 1', 'bíróság ', '§ 1', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', '§ 1', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 1', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Szolnoki koncepciós perek a devizahitelesek ellen? (3.P.21.893/2011/40) | PITEE
Szolnoki koncepciós perek a devizahitelesek ellen? (3.P.21.893/2011/40)
Idén március elején elterjedt a híre annak, hogy a Szolnoki Törvényszék megerősítette a Szolnoki Városi Bíróság egyik döntését, amiben a Városi Bíróság elutasította egy fogyasztó keresetét az OTP Bank Nyrt. ellen. A szolnoki bíróságok ítéleteiket azzal a közismert érvvel indokolják, miszerint az árfolyamrés nem lenne költség. A Szolnoki Törvényszék ítélete azért figyelemre méltó, mert előtte – tavaly decemberben – a Fővárosi Törvényszék egy fogyasztó keresetét elfogadta, azzal az érvvel, miszerint az árfolyamrés költség. A két döntés, tehát nyilvánvalóan szöges ellentétben áll egymással.
Ebben a bejegyzésben összefoglaljuk a Szolnoki Városi Bíróság indoklását és megvizsgáljuk, hogy vajon a Szolnoki Városi Bíróság ítélete megfelel-e azoknak a feltételeknek, amelyek teljesülése esetén a jogtörténészek egy bírósági eljárást “koncepciós pernek” neveznek.
(A Szolnoki Ítélőtábla ítélete egyelőre nem áll a rendelkezésünkre, ezért vizsgáljuk most csak a Városi Bíróság ítéletét.)
1. A Szolnoki Városi Bíróság ítélete
A Szolnoki Városi Bíróság szerint az árfolyamrés nem minősül a Hpt. 213. § 1.bek. c) pontja szerinti költségnek, mert az eltérő árfolyamok használata csak egy átváltási metódus lenne. A bíróság azonban ennél tovább megy és elismeri, hogy az árfolyamrés miatt 60.607 Ft költsége keletkezett a felpereseknek.
“…az elszámolásnál a középárfolyam [eladási árfolyam], illetve a vételi ár közötti különbözet nem tekinthető a fentiek [Hpt. 213. § 1. bek. c. pontja] szerinti kamatnak, költségnek” (ítélet 32. oldal);
“A folyósításnál, illetve az elszámolásnál alkalmazott árfolyam, mint átváltási kulcs nem díj, hanem … metódus” (ítélet 32. oldal);
“a felperesek által árfolyamrésnek nevezett összeg nem tekinthető jelentősnek … a két árfolyam differencia … felszorozva 60.607 Ft-ot ad“.
Szolnoki Városi Bíróság 3.P.21.893/2011/40 (2012.09.06)
Ha végiggondoljuk a magyar igazságszolgáltatás árfolyamréssel kapcsolatos döntéseinek a kronológiáját, akkor láthatjuk, hogy bíróságok ítéletei és a Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) határozatai követik egymást. A PBT eleinte összekeverte az “árfolyamrést” az “árfolyamkockázattal” (H-PBT-H-1128/2012.). Ugyanezt a hibát elkövette a A Fővárosi Ítélőtábla is (4.Pf.20.580/2012/3.).
Fél évvel a PBT első döntése után a Szolnoki Városi Bíróság megállapítja, hogy az árfolyamrés okozta költség pontosan kiszámítható (ez esetben 60.607 Ft.). Majd ugyanerre a következtetésre eljutott 2013 februárjában a PBT is (H-PBT-H-282/2013.).
A magyar igazságszolgáltatás tehát most ott tart, hogy elismeri, hogy az árfolyamrés költség, csak azt nem ismeri el, hogy ezt a költséget a szerződésekben a Hpt. 213. § 1.bek. c) pontja szerint fel kellett volna tüntetni. Máshogy kifejezve: a bíróságok és a PBT már nem kérdőjelezik meg a tényeket (értsd árfolyamrés=költség), hanem vitatják a bankoknak azt a kötelezettségét, miszerint az árfolyamrést a szerződésekben fel kellett volna tüntetni.
A Hpt. 213. § 1.bek. c) pontja így szólt:
Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza … a szerződéssel kapcsolatos összes költséget. (Hpt. 213. § 1. bek . c) pont)
Álláspontunk szerint az “összes költség” szófordulat azt jelenti, hogy a szerződésben a költségeket kivétel nélkül fel kell sorolni. A Szolnoki Városi Bíróság ítéletének a gyenge pontja az, hogy a bíróság meg sem próbálja elmagyarázni, miért értelmezi a törvényben használt “összes költség” szófordulatát úgy, hogy az nem vonatkozik a szerződéssel kapcsolatos összes költségre, mert az árfolyamrés kivétel.
A bíró ugyan megpróbál valamit magyarázni arról, hogy az árfolyamrés okozta költség nem “tekinthető jelentősnek” (ítélet 34. oldal). A bíró csak azt nem veszi észre, hogy a törvényalkotót nem érdekli, hogy a bíró mit tekint jelentősnek és mit nem tekint annak. A törvényalkotó úgy döntött, hogy az “összes költséget” fel kell sorolni. Ez szerintünk azt jelenti, hogy azokat a költségeket is, amelyeket egyes bírók esetleg nem tekintenek jelentősnek.
A Szolnoki Városi Bíróság ítélete nyilvánvalóan ellentétes a törvény szövegével. A Szolnoki Városi Bíróság nyilvánvalóan önkényesen értelmezi a Hpt. 213. § 1.bek. c) pontját.
2. A “koncepciós per” definíciója
Kahler Frigyes, kollégiumvezető bíró, és jogtörténész az 1980-as évek közepétől a diktatúrák társadalmi és jogi természetét, ezzel összefüggésben az 1956-os forradalom, valamint a megtorlás történetét kutatja. Ennek során részletesen vizsgálta az 50es évek koncepciós pereit. Hazánkban ő a koncepciós perek legnagyobb szakértője.
Dr. Brusznyai Árpád sírköve
A Dr. Brusznyai Árpád elleni büntetőperről készült tanulmánya megtalálható az interneten (Kahler Frigyes: Adalékok a forradalom utáni koncepciós perek kérdéséhez). Dr. Brusznyai Árpádot a magyar igazságszolgáltatás 1957-ben valótlan tényállás alapján halálra ítélte. Megmentése érdekében több ismert magyar értelmiségi, köztük Kodály Zoltán is közbenjárt, ennek ellenére Brusznyait 1958. január 9-én kivégezték (Wikipedia: Dr. Brusznyai Árpád).
Kahler Frigyes arra a következtetésre jut, hogy Dr. Brusznyai Árpád elleni bírósági eljárás tipikus koncepciós per volt, mert az ítélet valótlan tényálláson alapult és a bíróság több anyagi-jogi rendelkezést is megsértett. Német kifejezéssel “Justizmord“-nak szokták nevezni a koncepciós pereket. Ez a kifejezés arra utal, hogy valójában nem a hóhér ölte meg a vádlottat, hanem az a bíróság, amelyik a vádlottat a hóhér kezére adta. A koncepciós perek bíráit ezért is szokták “vérbíró”-nak nevezni, mert ítéleteikhez (kezükhöz) vér tapad. Az 50-es évek legismertebb vérbírója Vida Ferenc, aki Nagy Imre elleni halálos ítéletet hozta.
Kahler Frigyes Brusznyai-perről készült elemzésében a koncepciós pert az alábbiak szerint definiálja:
“A koncepciós perek fogalmán olyan büntetőeljárásokat értünk, amelyek elszakadnak a büntetőeljárásnak a büntetőeljárási törvénybe foglalt céljától és különböző politikai célok elérését szolgálják.”
Kahler Frigyes: Adalékok a forradalom utáni koncepciós perek kérdéséhez
A definíció alapján pedig az alábbi feltételeket sorolja fel, amelyeknek teljesülniük kell, ahhoz, hogy egy bírósági eljárást “koncepciós pernek” nevezhessünk:
1. A politikai cél elérése érdekében;
2. Jogi önkény
2.1. fiktív tényállás alapján, vagy/és
2.2. megalapozatlan (Be . 239. §. /2/ bek.) tényállás alapján, vagy/és
2.3. anyagi-jogi rendelkezés megsértésével, vagy/és
2.4. amorális jogszabályok alkalmazásával;
3. bűnügyi eljárás.
Ugyanakkor Kahler Frigyes, nem tekinti ezeket az ismérveket véglegesnek, hanem a fiatal jogász és történész nemzedékre bízza, a koncepciós perek további kutatását.
“A koncepciós perek kutatása ezzel együtt nem tekinthető lezártnak. Fiatal jogász és történész nemzedékek még bizonnyal számos új elemet fog feltárni a diktatúrák e szégyenletes és véres eszköztárából.”
Kahler Frigyes: Adalékok a forradalom utáni koncepciós perek
3. Koncepciós per ismérveinek a vizsgálata
A fenti ismérvek alapján a koncepciós pernek három kommulativ ismérve van (politikai cél, jogi önkény, bűnügyi eljárás). A három ismérv közül pedig az egyik (jogi önkény) kölönböző módokon jelenhet meg.
Vizsgáljuk meg a Szolnoki Városi Bíróság 2012.09.06. napján kelt, 3.P.21.893/2011/40 számú ítéletét a fenti ismérvek szerint.
3.1. Politikai cél
A vizsgálandó kérdés, hogy
van-e politikai célja a bankok bírósági védelmének és a fogyasztói perek elutasításának?
A magyar politikai elit érdeke, hogy a fogyasztók ne nyerjenek pert a bankok ellen. Ennek gazdasági, jogállami és morális okai vannak.
A politikai elit gazdasági érdeke, hogy a bankszektor anyagi helyzetét ne gyengítsék sikeres fogyasztói perek. Sikeres fogyasztói perek esetén ugyanis a fogyasztóknak járna az a pénz, ami jelenleg a bankoknál van és amit a kormány szeretne elvenni tőlük.
A politikai elit érdeke eltusolni azt, hogy a végrehajtó hatalom éveken keresztül tétlenül nézte a bankok törvénysértő tevékenységét. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete és a Magyar Nemzeti Bank ismerte az árfolyamrés költségnövelő hatását, arról is tudtak hogy az árfolyamrés mértékét a bankok manipulálják, mégsem tettek sokáig semmit annak érdekében, hogy a bankok betartsák a törvényi szabályokat. Sikeres fogyasztói perek esetén kiderülne, hogy a magyar politikai elit cserben hagyta a társadalmat és a politikai elit még a saját maga által készített törvényeket sem hajlandó betartani.
A politikai elit érdeke azt a látszatot fenntartani, hogy a politikai hatalom ad megoldást a devizahitelek problémájára, és így a politikai hatalmat morálisan az igazságszolgáltatás fölé helyezni. Sikeres fogyasztói perek esetén ugyanis kiderülne, hogy a devizahiteleseknek készített “mentőcsomagok” feleslegesek, mert a jog megoldja a devizahitelesek gondjait.
A bírósági eljárásokkal szembeni politikai elvárásokat rendszeresen olvasni lehet a sajtóban.
Megállapíthatjuk tehát, hogy Magyarországon jelenleg politikai cél a fogyasztói keresetek bírósági elutasítása.
3.2. Jogi önkény
a Szolnoki Városi Bíróság ítélete fiktív tényállásra alapul-e vagy
sért-e anyagi-jogi rendelkezést?
A bíróság ítéletében elismeri az árfolyamrés létezését és meghatározza az árfolyamrés okozta költség összegét (l. fent). A bíró tehát elismeri a valós tényállást, emiatt az ítélet nem fiktív tényállásra épül. A fiktív tényállás ismérve akkor teljesülne, ha a bíróság tagadná az árfolyamrés költségvonzatát, pl. úgy, mint ahogy azt a Pénzügyi Békéltető Testület több döntésében is tette (H-PBT-H-1128/2012, H-PBT-H-2079/2012).
A bíróság ítélete azonban sérti a Hpt. 213. § 1.bek. c) pontját, mert az “összes költség” szófordulatot nem úgy értelmezi, hogy a költségeket kivétel nélkül fel kell sorolni.
Megállapíthatjuk tehát, hogy a Szolnoki Városi Bíróság ítélete valós tényálláson alapul, de anyagi-jogi rendelkezést sért.
3.3. Bűnügyi eljárás
a Szolnoki Városi Bíróság ítélete egy bűnügyi eljárás része-e?
A bíróság ítélet egy polgári peres eljárás első szintjét zárja le. Megállapíthatjuk tehát, hogy az ítélet nem egy bűnügyi eljárás része.
3.4 Koncepciós perek polgári peres eljárásokban?
szükséges-e a koncepciós perek körét leszűkíteni
a büntető bírósági ítéletekre?
Kahler Frigyes kutatásai középpontjában az 50es évek perei állnak. Akkoriban állami egyeduralom volt a magyar gazdaságban, ezért a politikai elit el tudta érni gazdasági céljait bíróságok nélkül is. Akkoriban a politikai elit érdekeinek védelme büntetőjogi eszközökre korlátozódott.
Ma Magyarország gazdasága sokkal összetettebb, mint 60 éve volt, ezért felmerül a politikai elit érdekeinek érvényesítése bírósági eszközökkel a polgári jogviszonyokban is. Az igazságszolgáltatás függetlensége, tisztasága és kiszámíthatósága szempontjából teljesen mindegy, hogy egy bíró büntetőjogi, polgári jogi vagy közigazgatási jogi eljárásban csalja-e el a döntést politikai érdekek védelme érdekében.
Lehet, hogy a fiatal jogász és történész nemzedék ezen gondolatmenetet követve eljut majd arra a felismerésre, hogy Magyarországon a XXI. században feltűnt a koncepciós perek újabb fajtája, amelyek nem büntető jogi eljárások, hanem polgári jogi eljárások voltak. Ennek a felismerésnek az alapján pedig majd valószínűleg együtt említik a mostani bírók neveit Vida Ferenc és kollégái nevével.
A Szolnoki Városi Bíróság ítélete nem minősül “koncepciós pernek” Kahler Frigyes által összegyűjtött ismérvek alapján. A politikai motiváció és a jogi önkény ismérvei ugyan megtalálhatóak az ítéletben, de az ítélet nem egy bűnügyi eljárásban készült. Javasoljuk a fiatal jogász és történész nemzedékeknek, hogy a “koncepciós perek” ismérvei közül töröljék a “bűnügyi eljárás” eljárás feltételét, mert az igazságszolgáltatás megbízhatósága szempontjából teljesen mindegy hogy a bíróságok bűnügyi, polgári vagy közigazgatási eset eldöntése során járnak-e el önkényesen, politikai célok elérése érdekében.
A Szolnoki Városi Bíróság ítélete jogállami zsinórmértékkel mérve “jogi önkény” (Bűnözők kezében van-e az igazságszolgáltatás?), amelyik csak azért lett bedobva a köztudatba, hogy ellensúlyozza a Fővárosi Törvényszék 2012 decemberében hozott ítéletét (A felek által kötött kölcsönszerződés érvénytelen).
Mi azon leszünk, hogy ez az döntés (is) könnyen kutatható maradjon a fiatal jogász és történész nemzedékek számára.
Szolnoki Városi Bíróság: dr. Miklós György, bíró
This entry was posted on 2013. április 10. szerda at 1:21 du. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
One Response to Szolnoki koncepciós perek a devizahitelesek ellen? (3.P.21.893/2011/40)
1956 – A bírói kar lelkesen kiszolgálta a diktatúrát | PITEE szerint:	2015. október 22. - 6:37 de.	[…] jogtudomány mai állása szerint a devizahitelesek perek is koncepciós perek (l. Szolnoki koncepciós perek a devizahitelesek ellen, […]