Source: http://retro.lagen.nu/dom/rh/2017:1
Timestamp: 2019-05-25 09:41:00+00:00
Document Index: 45618592

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Fråga om svensk domsrätt och om rätt forum i mål om återvinning i konkurs där svaranden är ett norsktAktieselskab.
M.L. väckte vid Alingsås tingsrätt talan mot det norska bolaget S. A/S (nedan S.) angående återvinning i konkurs. M.L. gjorde gällande att han förvärvat en fordran som bolaget R.I.B.U.S. AB (numera försatt i konkurs) hade på A.S.AB . Sistnämnda bolag försattes i konkurs av Alingsås tingsrätt den 18 oktober 2012. M.L. gjorde gällande att han därmed var borgenär i A.S.AB:s konkurs och behörig att föra talan om återvinning eftersom konkursförvaltaren valt att inte väcka en sådan talan. M.L. yrkade att betalningar till ett belopp om 861 323 kr, jämte ränta beräknad på visst sätt, skulle återföras till boet. Han gjorde gällande att Alingsås tingsrätt var rätt forum och hänvisade därvid till 10 kap. 4 § och 8 § rättegångsbalken, samt rättsfallet NJA 2013 s. 22.
Högsta domstolen har i ett fall (NJA 2013 s. 22) slagit fast att svensk domsrätt föreligger i ett fall som det förevarande, även om det saknats stöd i forumreglerna i 10 kap. rättegångsbalken. I det fallet hänvisade Högsta domstolen till lagrummen i 10 kap. 4 § och 8 § rättegångsbalken. I Fitgers inledande kommentar till 10 kap. rättegångsbalken framkommer att man i rättspraxis synes ha utgått från att domstolarna i förekommande fall har att genom en extensiv tolkning av de svenska forumreglerna eller på annat sätt tillhandahålla ett forum när det finns svensk domsrätt.
S. åberopade som grund för sitt yrkande i huvudsak samma omständigheter som vid tingsrätten och angav därutöver bl.a. följande. Tingsrätten har i sitt beslut inte angett vilken forumregel som tillämpats. Tingsrätten har ansett sig vara behörig endast genom att hänvisa till rättsfallet NJA 2013 s. 22, trots att endast frågan om svensk domsrätt och inte forumfrågan var föremål för prövning i det målet. Partssuccession med stöd av 13 kap. 7 § rättegångsbalken förutsätter att processföremålet har överlåtits under pågående process. Fordringen som utgör grund för talan överläts dock, enligt M.L:s egna uppgifter, redan den 5 mars 2013. Partssuccession förutsätter dessutom att rättegången inletts på behörigt sätt. I samband med ansökan om stämning saknade R.I.B.U.S .AB i konkurs partsbehörighet eftersom konkursen redan var avslutad. Därmed har det inte funnits någon partsställning att överta.
Enligt 4 kap. 19 § konkurslagen (1987:672) får talan om återvinning väckas vid allmän domstol. Med allmän domstol avses den domstol som enligt allmänna regler, dvs. forumreglerna i 10 kap. rättegångsbalken, är behörig att pröva tvisten.
Forumreglerna reglerar i första hand domstolarnas lokala behörighet. De har dock sedan länge, när inte annat stadgas, tillämpats analogt för att avgöra om det finns svensk domsrätt. Frågor om domsrätt och forum har alltså ett visst samband. Detta framgår bl.a. av rättsfallet NJA 2013 s. 22 som gällde frågan om det förelåg svensk domsrätt avseende en återvinningstalan riktad mot ett norskt bolag. Högsta domstolen uttalade i nämnda avgörande att frågan om svensk domsrätt i första hand bör avgöras med analogisk tillämpning av forumreglerna i 10 kap. rättegångsbalken. Högsta domstolen konstaterade dock att inget av de lagrum som käranden hade åberopat - 10 kap. 4 § och 8 § rättegångsbalken - var tillämpligt i det aktuella fallet. Högsta domstolen ansåg däremot att svensk domsrätt förelåg med stöd av rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (insolvensförordningen), genom en analogisk tillämpning eftersom Norge inte är medlem i EU.
M.L. har hävdat att Alingsås tingsrätt är behörig domstol med stöd av bestämmelserna i 10 kap. 4 § och 8 § rättegångsbalken.
Enligt 10 kap. 4 § rättegångsbalken får den som inte har känt hemvist inom riket men som har ingått förbindelse eller ådragit sig skuld här sökas där förbindelsen ingicks eller skulden uppkom. Återvinningstalan avser utbetalningar som har beordrats via epost från S:s s.k. Chief Financial Officer, således från Norge. Bestämmelsen kan därför inte anses grunda behörighet i detta fall. Inte heller kan bestämmelsen i 10 kap. 8 § rättegångsbalken om forum vid talan i anledning av en skadegörande handling anses tillämplig på återvinningstalan. Någon annan forumregel - i 10 kap. rättegångsbalken, annan lag eller rättspraxis - som kan tillämpas finns inte.
Frågan är då hur situationen ska lösas. I rättspraxis verkar man ha utgått från att domstolarna har att genom en extensiv tolkning av de svenska forumreglerna eller på annat sätt tillhandahålla ett forum när det finns svensk domsrätt (se Michael Bogdan, Svensk internationell privat- och processrätt, 8 uppl. 2014, s. 116). Ett exempel på detta är rättsfallet NJA 1980 s. 188 där ett prorogationsavtal gav svensk domsrätt trots att det i avtalet hänvisats till ”vederbörande domstol i Sverige” och det inte fanns någon sådan domstol som var behörig enligt reglerna i 10 kap. rättegångsbalken.
Alternativ ett har förespråkats i doktrinen (se Hans Renman, Återvinning enligt 4 kap. konkurslagen. En process- och insolvensrättslig manual, 2 uppl. 2013, s. 46, samt Jon Lindgren, Behörig domstol vid talan om återvinning i konkurs - Seagon -domens inverkan på svenska domstolars behörighet, i Arbete & Fest - skrifter från amanuenskollegiet vid juridiska fakulteten i Uppsala, 2013, s. 134). Med anledning av att det finns svensk domsrätt bör något forum tillhandahållas.
Som tingsrätten har anfört har M.L. påstått att han har övertagit fordringen från den ursprunglige borgenären och därför enligt 13 kap. 7 § rättegångsbalken har rätt att inträda i målet. Hovrätten gör liksom tingsrätten den bedömningen att frågan om M.L. har rätt att inträda som kärande i målet, vilken fråga bör inrymma betydelsen av att R.I.B.U.S.AB:s konkurs hade avslutats när talan väcktes, ska prövas av rätten i sak och alltså inte som en fråga om rättegångshinder. En annan sak är att det kan finnas förutsättningar för domstolen att meddela en särskild dom över denna fråga (se 17 kap. 5 § rättegångsbalken och Peter Fitger m.fl. , Rättegångsbalken [version oktober 2014, Zeteo], kommentaren till 13 kap., Inledning, avsnittet Allmänt om talerätten). Således leder inte heller det som S. anfört i fråga om otillåten partssuccession till att överklagandet ska bifallas.
Litteratur: Fitger m. fl. Kommentar till rättegångsbalken 10 kap. Inledning, Zeteo , oktober 2014;A.a. Kommentar till 13 kap. Inledning, avsnittet Allmänt om talerätten; Hans Renman Återvinning enligt 4 kap. konkurslagen. En process- och insolvensrättslig manual, 2 uppl. 2013 s. 46 ;, Michael Bogdan, Svensk internationell privat- och processrätt, 8 uppl. 2014, s. 116; Jon Lindgren, Behörig domstol vid talan om återvinning i konkurs - Seagon-domens inverkan på svenska domstolars behörighet, i Arbete & Fest - skrifter från amanuenskollegiet vid juridiska fakulteten i Uppsala, 2013, s. 134; Jon Lindgren, Domsrätt vid talan om återvinning i konkurs mot svarande i tredje land, juridisk Tidskrift 2013-14, s, 395 f, not 23; Michael Bogdan, Kan det trots föreliggande svensk domsrätt saknas en lokalt behörig tingsrätt?, Svensk Juristtidning 2002, s. 110 f.
10 kap. 4 § och 8 §, 13 kap. 7 § samt 17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)