Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19780713-783077
Timestamp: 2016-12-09 00:38:58+00:00
Document Index: 246813250

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 27", "l'article 14"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7830/77Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-07-13;7830.77 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVILParties : Demandeurs : X.Défendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7830/77 X . v/AUSTRI A X . c/AUTRICH E DECISION of 13 July 1978 on the admissibility ot the application DÃCISION du 13 juillet 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte
Article 6, paragraph 1, of the Convention : The proceedings by which the competent authority grants or refuses to grant registration of a patent does not constitute a determination of the civil rights and obligations of the inventor.
A rtlcle 6, paragraphe 1 de la Convention: La procÃ©dure par laquelle l'administration compÃ©tente accorde ou refuse un brevet d'invention ne comporte pas dÃ©cision sur une contestation portant sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil de l'inventeur.
I francais : voir p. 202)
The applicant applied to the Austrian Patent Office to have mgistered a special procedure for the production of ceramic articles . The Patent Office's Registration Department IAnmeldeabteitungl granted him the patent . Upon appeal by a company producing construction materials, the Appeals Department (Beschwerdeabteilung) of the Patent Office quashed the decision of the Registration Department and refused to grant the patent . The applicant's constitutional appeal was rejected . The applicant, who alleges that Anicle 6 of the Convention has been violated, claims that the Appeals Department has not the composition required of a tribunal nor does it offer the procedural guarantees of a tribunal .
_2pp_
THE LAW (Extract ) The applicant complains that in proceedings before the Austrian Patent Office he was refused recognition of a patent in respect of his invention, an allegedly new production method for ceramic products . He submits, in particular, that this result of the proceedings is due to the fact that the proceedings did not provide the guarantees of a judicial procedure in accordance with Article 6 111 of the Convention . However, the Commission observes that Article 6 is only applicable in proceedings on the determination of civil rights and obligations, and of criminal charges . There is no question of a criminal charge in the present case, and the Commission must therefore examine whether the relevant proceedings concerned the applicant's civil rights and obligations . There is no doubt that patent rights, once granted, must be considered as civil rights within the meaning of Article 6 ( 1) . This has been confirmed in the Commission's case-law (cf . e .g . the decision on the admissibility of Application No 6958/75, Decisions and Reports 3, p . 155) . However, the Commission finds that the present case did not concern patent rights which had already been granted to the applicant . While the Registration Department of the Patent Office in its decision of 21 December 1973 accepted to register the applicant's patent, this was in no way the final decision in the case . In the event of objections being filed against the Registration Department's decision it is the Appeals Department of the Patent Office which under the provisions of the Austrian Patent Act (Section 70 and 108) has to take the final decision whether or not the person seeking a patent is entitled to its registration . Thus the Appeals Department's decision of 12 March 1975 was the final decision in the registration procedure, and not a decision to revoke a patent already in existence as the applicant seems to suggest . The question therefore arises whether the registration procedure is also a determination of civil rights within the meaning of Article 6 (1) of the Convention . This procedure does not concern in the first line the legal relationship between private persons, but the objective right of an inventor vis-9-vis the Administration to be granted a patent if he has fulfilled the necessary material and formal conditions . It is true that the law provides that other private persons may file objections against the registration of a patent in a given case, and that they thereby have the possibility to protect their own rights and economic interests . But it is also true that these objections are limited to arguments that the objective conditions of registration are not fulfilled . While the Patent Office's decision indirectly affects the legal relationship between the person seeking the patent and his opponents, the former not being able in case of refusal to assert his right in the invention vis-A-vis the latter, this is not so on a purely bilateral basis . Both the grant and th e
refusal of a patent have effect erga omnes, and the legal position as between the person seeking the patent and the persons filing objections is only the outflow of the general situation whether or not the particular invention gives rise to the right to be granted a patent (Section 4 of the Patent Act) and consequently to claim the exclusive use thereof (Section 22), which is subject to the continued observance of certain administrative duties such as the regular payment of contributions to . the Patent Office . The Commission considers that under these circumstances the registration of patents must be considered as an essentially administrative matter which is outside the scope of Article 6 of . the Convention . It follows that the applicant's above complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, and must be rejected under Article 27 (2) . The same is true with regard to the applicant's complaint under Anicle 14 of the Convention that the above proceedings before the Patent Office were discriminatory .
RÃ©sumÃ© des faits pertinents Le requÃ©rdnt a fait enregistrer auprÃ©s du Bureau autrichien des brevets un procÃ©dÃ© de fabrication d'articles en cÃ©rdmique . Le service d'enregistre . ment (Anmeldeabteilung) dudit Bureau ltii a dÃ©livrÃ© un brevet . Sur opposition d'une entreprise produisant des matÃ©riaux de construction, le service des recours (Beschwerdeabteilung) du Bureau des brevets a annulÃ© l'enregistrement de l'invention et refusÃ© le brevet . Un recours constitutionnel du requÃ©rant a Ã©tÃ© rejetÃ© . Le requÃ©rant, qui allÃ©gue une violation de l'article 6 de la Convention, soutient que le service des recours n'a pas la composition et n'offre pas les garanties d'un rribunaf.
EN DROIT (Extrait ) Le requÃ©rant se plaint qu'au cours d'une procÃ©dure devant le . Bureau autrichien des Brevets, la reconnaissance d'un brevet lui ait Ã©tÃ© refusÃ©e pou r
son invention, un nouveau mode de fabrication d'articles en cÃ©ramique . Il prÃ©tend notamment que ce rÃ©sultat est dÃ» Ã ce que la procÃ©dure n'offrait pas les garanties d'une procÃ©dure judiciaire conforme Ã l'article 6, paragraphe 1, de la Convention . Toutefois, la Commission fait remarquer que l'article 6 ne s'applique qu'aux procÃ©dures qui mÃ¨nent Ã une dÃ©cision sur une contestation sur des droits et obligations de caractÃ©re civil ou sur le bien-fondÃ© d'une accusation pÃ©nale . Comme il ne s'agit nullement d'une accusation pÃ©nale en l'espÃ¨ce, la Commission doit donc examiner si la procÃ©dure en question concernait les droits et obligations de caractÃ¨re civil du requÃ©rant . ' Il ne fait aucun doute que les droits de propriÃ©tÃ© intellectuelle, une fois ie brevet accordÃ©, doivent Ãªtre considÃ©rÃ©s comme des droits civils au sens de l'article 6, paragraphe 1, ainsi que la Commission l'a confirmÃ© dans sa jurisprudence (voir par exemple sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 6958/75, DÃ©cisions et Rapports 3, p . 155) . Cependant, la Commission constate que la prÃ©sente affaire ne concerne pas des droits de propriÃ©tÃ© intellectuelle dÃ©j9 reconnus au requÃ©rant . S'il est vrai que, par dÃ©cision du 21 dÃ©cembre, le Service de l'Enregistrement du Bureau des Brevets a acceptÃ© d'enregistrer un brevet au nom du requÃ©rant, il ne s'agissait nullement en l'espÃ©ce d'une dÃ©cision dÃ©finitive . En effet, s'il y a opposition Ã la dÃ©cision prise par le Service de l'Enregistrement, c'est le Service des recours du Bureau des Brevets qui, selon la Loi autrichienne sur les brevets (articles 70 et 108), dÃ©cide en dernier ressort si le candidat est habilitÃ© Ã faire enregistrer le brevet . Aussi la dÃ©cision prise le 12 mars 1975 par le Service des recours est-elle une dÃ©cision qui mettait fin Ã la procÃ©dure d'enregistrement et non une dÃ©cision portant annulation d'un brevet existant, comme semble le laisser entendre le requÃ©rant . La question est donc de savoir si la procÃ©dure d'enregistrement comporte elle-mÃªme une dÃ©cision sur une contestation portant sur des droits civils, au sens de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention . Cette procÃ©dure ne concerne pas, au premier chef, de rapports juridiques entre personnes privÃ©es mais le droit objectif d'un inventeur vis-Ã©-vis de l'administration de se voir accorder un brevet s'il remplit les conditions nÃ©cessaires de fond et de forme . Certes la loi stipule-t-elle que d'autres particuliers peuvent s'opposer Ã l'enregistrement d'un brevet dÃ©terminÃ© pour protÃ©ger leurs propres droits et intÃ©rÃ©ts Ã©conomiques . Mais ces objections se bornent Ã faire valoir que les conditions objectives de l'enregistrement ne sont pas remplies . S'il est vrai que la dÃ©cision du Bureau des Brevets affecte indirectement les rapports juridiques entre le candidat au brevet et les opposants, le premier ne pouvant pas, en cas de refus, faire valoir son droit sur l'invention vis-Ã -vis des derniers, la portÃ©e de la dÃ©cision n'est pas simplement bilatÃ©rale . En effet, l'octroi comme le refus d'un brevet ont un effet erga orrrnes et la situation juridique qu i
prend naissance entre le candidat au brevet et les opposants n'est qu'une consÃ©quence de la situation gÃ©nÃ©rale issue du point de savoir si l'invention est brevetable (article 4 de la Loi sur les brevets) et donc susceptible d'usage exclusif larticle 22), sous rÃ©serve de l'observation rÃ©guliÃ©re de certaines obligations administratives, tel le paiement ponctuel des annuitÃ©s dues au Bureau des Brevets . La Commission estime que, dans ces conditions, l'enregistrement des brevets doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme une question essentiellement administrative qui Ã©chappe Ã l'article 6 de la Convention . Il s'ensuit que le grief du requÃ©rant est, Ã cet Ã©gard, incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention et qu'il doit Ã©tre rejetÃ© conformÃ©ment Ã l'article 27, paragraphe 2, II en est de mÃ©me du grief du requÃ©rant tirÃ© de l'article 14 de la Convention selon lequel les procÃ©dures susmentionnÃ©es devant le Bureau des Brevets auraient eu un caractÃ¨re discriminatoire .
_2p4_Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 13/07/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page