Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:52:04+00:00
Document Index: 46262934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As57/2012
4 As 57/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) J. F., b) Mgr. M. F., oba zast. Mgr. Petrem Paøilem, advokátem, se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 A 318/2011-18,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, è. j. 29355/2011-83/2048, zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 7. 2011, è. j. KrÚ-48749/78/2011/OMSØ/Dr, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje bylo podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Letohrad ze dne 12. 3. 2010, è. j. 1380/2010/2300/7, sp. zn. 374/2010/2300/7 o umístìní a povolení stavby oznaèené jako Rekonstrukce RD na st. p. è. 39 a 40 v kat. úz. Letohrad na pozemcích parc. è. 39, 40, 183/2, 183/3 a 690 v k. ú. Letohrad, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì.
®alobci podali proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jejich námitkami, v nich¾ tvrdili, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, zejména pak podmínky ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu. ®alobci poukázali na nepomìr mezi ¹kodou, která jim jako¾to stavebníkùm vzniká, oproti újmì, která by mohla vzniknout opomenutému úèastníku øízení. Touto otázkou se v¹ak správní orgány vùbec nezabývaly. Opomenutí úèastníka øízení nemù¾e podle ¾alobcù vést ke zru¹ení stavebního povolení po více ne¾ jednom roce po jeho vydání, leda¾e by k opomenutí úèastníka øízení pøistoupily dal¹í okolnosti a námitky tohoto úèastníka, popø. jím podané odvolání by tak bylo zpùsobilé zru¹it pùvodní rozhodnutí. Samotné procesní pochybení k tomuto vést nemù¾e, nebo» v takovém pøípadì nemù¾e opomenutému úèastníku vzniknout ¾ádná ¹koda. ®alobci navrhli, aby øízení o ¾alobì bylo pøeru¹eno, a to a¾ do pravomocného ukonèení stavebního øízení vedeného u Mìstského úøadu Letohrad pod sp. zn. 374/2010/2300/7. Navrhli rovnì¾, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a byla jim pøiznána náhrada nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2012, è. j. 7 A 318/2011-12, ¾alobce vyzval, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení spoleènì a nerozdílnì zaplatili soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného) ve vý¹i 3000 Kè. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobcù dne 6. 1. 2012.
Usnesením ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 A 318/2011-18, mìstský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e pøesto¾e byli ¾alobci prostøednictvím svého právního zástupce dne 6. 1. 2012 vyzváni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù od dne doruèení usnesení a byli rovnì¾ pouèeni o následcích nezaplacení poplatku, na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagovali a soudní poplatek nezaplatili. Mìstský soud proto v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítali, ¾e soudní poplatek uhradili v den, kdy napadené usnesení nabylo právní moci. S ohledem na tuto skuteènost navrhli, aby shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
V projednávané vìci byl stì¾ovateli uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda byl soudní poplatek zaplacen pøedtím, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu nabylo právní moci.
Právní úprava splatnosti soudních poplatkù je obsa¾ena v ustanoveních zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jeho¾ § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatková povinnost za øízení vzniká okam¾ikem podání ¾aloby èi jiného návrhu na zahájení øízení. Poplatek je dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích splatný dnem vzniku poplatkové povinnosti, tedy dnem podání ¾aloby a není vázán na výzvu soudu. Ustanovení § 9 citovaného zákona pak upravuje následky nezaplacení soudního poplatku, kdy ukládá soudu vyzvat poplatníka, aby ve stanovené lhùtì poplatek uhradil. Souèástí této výzvy musí být dle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích také pouèení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì, tedy riziku zastavení øízení pro neuhrazení soudního poplatku.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé byli usnesením ze dne 5. 1. 2012, è. j. 7 A 318/2011-12, vyzváni k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, a to ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení výzvy (usnesení). Stì¾ovatelé byli souèasnì øádnì pouèeni o následcích nezaplacení soudního poplatku. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatelù doruèena dne 6. 1. 2012. Po¾adovaný poplatek v¹ak nebyl uhrazen ve stanovené lhùtì ani na základì této výzvy.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 1 stanoví, ¾e soud pøistoupí k zastavení øízení poté, kdy marnì uplyne lhùta k uhrazení soudního poplatku na základì výzvy. Mìstský soud proto vydal dne 27. 4. 2012 napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Stì¾ovatelé mìli tudí¾ mo¾nost uhradit soudní poplatek a¾ do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ené ve spise mìstského soudu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 27. 4. 2012. Tého¾ dne tak toto usnesení nabylo právní moci, nebo» rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci dnem jeho doruèení úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ rozhodnutí ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Naposledy v tento den má tudí¾ úèastník mo¾nost zaplatit soudní poplatek vèas. Stì¾ovatelé jej v¹ak zaplatili a¾ dne 30. 4. 2012 kdy byl pøipsán na úèet mìstského soudu vedený u Èeské národní banky. Tato skuteènost vyplývá ze záznamu o slo¾ení ze dne 2. 5. 2012, který je zalo¾en ve spise mìstského soudu. Stì¾ovatelé tedy soudní poplatek zaplatili a¾ tøetí den po nabytí právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení a tudí¾ opo¾dìnì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìry uvedené v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-15, v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì zabýval otázkou, kdy (jakým okam¾ikem) je splnìna poplatková povinnost v pøípadì úhrady èástky soudního poplatku provedené prostøednictvím bezhotovostního bankovního pøevodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e z hlediska vèasnosti splnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek není rozhodné, kdy úèastník øízení èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Je tudí¾ tøeba vycházet z toho, ¾e dnem platby soudního poplatku u bezhotovostního platebního styku je den jeho pøipsání na úèet soudu, v posuzované vìci tedy pondìlí 30. 4. 2012.
V posuzované vìci tudí¾ nelze uplatnit závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, podle nìho¾ situace, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì i v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabývá právní moci, má za následek, ¾e toto usnesení, aèkoliv je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení (jejich zástupcùm, jsou-li v øízení zastoupení) nenabývá právní moci a v tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, je sám zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení. Je-li soudní poplatek zaplacen pozdìji (tak jak tomu bylo i v projednávané vìci), soud ji¾ tak uèinit nemù¾e.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e mìstský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, èi stávající judikaturou správních soudù (a ostatnì i Ústavního soudu), pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko zástupci stì¾ovatelù. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelé nebyli v kasaèní stí¾nosti úspì¹ní a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. srpna 2012