Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo520/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:12:10+00:00
Document Index: 34264376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 657', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 237', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 520/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) Ing. I. Č., a b) Ing. Z. Š., zastoupených Mgr. Pavlem Vinterem, advokátem se sídlem Praha 3, Vinohradská 2133/138, proti žalované 1) HRD společnosti s ručením omezeným v likvidaci se sídlem Praha 10, Františka Diviše 329, identifikační číslo osoby: 406 13 101, a žalovanému 2) Ing. P. H., zastoupenému JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Medkova 913/48, o 3.800.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 245/97, o dovoláních žalobců a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, č. j. 51 Co 391/2013-504, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, č. j. 51 Co 391/2013-504, v části výroku I., jíž byl potvrzen ve výrocích IX. a X. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 12. 2011, č. j. 7 C 245/97-392, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 12. 2011, č. j. 7 C 245/97-392, ve výrocích IX. a X., se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, č. j. 7 C 245/97-392, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 2.000.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), žalobu o uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 500.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok II.), žalobu o uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 2.500.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok III.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 800.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok IV.), žalobu o uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci 1.300.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok V.), žalobu o uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci 500.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok VI.), a výroky VII., VIII., IX. a X. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2014, č. j. 51 Co 391/2013-504, rozsudek soudu prvního stupně v napadených zamítavých výrocích o věci samé III. a V. a ve výrocích o nákladech řízení VII., VIII., IX. a X. potvrdil (výrok I.), rozhodl, že ve vztahu mezi žalobci a žalovanou, jakož i ve vztahu mezi žalobci a žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Žalobci napadli dovoláním výrok I. rozsudku odvolacího soudu v části potvrzující zamítavé výroky III. a V. rozsudku soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání dovozují z § 237 o. s. ř.; konkrétně namítají, že se odvolací soud při řešení otázek a/ počátku běhu subjektivní promlčecí doby, b/ posuzování smlouvy o půjčce jako reálného kontraktu, k jehož vzniku je nezbytné skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi, a c/ vzniku bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 2626/2009, a ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2758/2006, citují pasáže vztahující se k počátku běhu subjektivní promlčecí doby na vydání bezdůvodného obohacení. Prosazují závěr, že smlouva o půjčce, jako reálný kontrakt, mezi nimi a žalovanou nebyla uzavřena, neboť žalovaná, jako dlužník, peněžní prostředky fakticky nikdy neobdržela, o čemž svědčí i fakt, že tato skutečnost nebyla zanesena do jejího účetnictví. Mají za to, že žalovaný, který od nich jako jednatel žalované převzal peněžní prostředky, jež žalované nikdy nepředal, se na jejich úkor úmyslně bezdůvodně obohatil; o tom se dozvěděli až po 4. 11. 1996, kdy měla být uzavřena tzv. opční smlouva. Prosazují názor, že převzetí předmětu půjčky žalovaným, jakožto statutárním orgánem žalované, nelze považovat za jednání žalované; pokud tato předmět půjčky nikdy nepřevzala, nepřešel do jejího vlastnictví. Odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3776/2011, a ze dne 14. 5. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, připomínají, že smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, k jejímuž naplnění dochází až odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi.
Žalobcům nelze přisvědčit, že odvolací soud se při poměřování zjištěného skutkového stavu ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.; dále jen obč. zák. ), upravujícím smlouvu o půjčce odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Soudní praxe je zajedno v názoru, že smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Tedy nejen pouhým smluvním ujednáním, ale až předáním předmětu půjčky vzniká dlužníkovi závazek vrátit věřiteli to, co mu bylo půjčeno, a tomu odpovídající právo věřitele požadovat vrácení půjčky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. 21 Cdo 3161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 58/2008, a ze dne 11. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4520/2007).
V posuzovaném případě soudy vyšly ze zjištění, že žalovaný, coby statutární orgán žalované, jejím jménem převzal od žalobců v hotovosti peněžní prostředky ve výši 4.000.000 Kč, jakožto předmět plnění podle smlouvy o půjčce uzavřené dne 16. 3. 1994 mezi žalobci, jako věřiteli, a žalovanou, jako dlužnicí. Namítají-li žalobci nesprávné právní posouzení věci, činí tak procesně neregulérním způsobem, neboť zpochybňují zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem. Přehlížejí, že uplatněním dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci založeného na odlišném skutkovém zjištění, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Skutkový základ sporu nelze úspěšné zpochybnit a nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Okolnost, že půjčka nebyla vedena v účetnictví žalované, není z hlediska posouzení právního vztahu z půjčky významná. Vzhledem k uvedenému jsou irelevantní i výhrady směřující k posouzení nároku vůči žalovanému jako nároku z bezdůvodného obohacení. I v případě, že by si žalovaný přijaté plnění ponechal (takové skutkové zjištění však soudy neučinily), nejednalo by se o bezdůvodné obohacení na úkor žalobců, nýbrž na úkor žalované. Z hlediska přípustnosti dovolání je proto bez významu i nastolená otázka posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí doby na vydání bezdůvodného obohacení.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobců pro nepřípustnost odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou pak rozhodl za situace, kdy žalované v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Žalovaný sice v dovolání avizuje, že jím napadá výroky IX. a X. rozsudku soudu prvního stupně, avšak (posuzováno podle obsahu - 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolání ve skutečnosti směřuje proti nákladovému výroku II. rozsudku odvolacího soudu. Přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 o. s. ř, jehož znění cituje, a pokud jde o judikaturu dovolacího soudu, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3542/2013, od něhož se podle jeho přesvědčení odvolací soud odchýlil při posouzení otázky, zda byly v posuzovaném případě dány okolnosti zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení podle § 150 o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká, že závěr o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, nezaložil na posouzení všech okolností konkrétní věci, zejména nezkoumal poměry účastníků, ani nezjišťoval, jaký může mít dopad přiznání či nepřiznání náhrady u toho kterého z účastníků. Dále namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu není řádně odůvodněno a pouze odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně. Z uvedených důvodů navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetel nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Citované ustanovení slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Závěr soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci.
V rozhodnutích ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2728/2015, ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1618/2007, nebo ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4059/2007, Nejvyšší soud zdůraznil, že § 150 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází. Úvahy soudů vyslovené v nalézacím řízení ohledně přítomnosti důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 150 o. s. ř. by v rámci dovolacího řízení bylo možno revidovat, jen pokud by byly zjevně nepřiměřené.
Lze přisvědčit námitce, že odvolací soud při úvaze, zda je namístě výjimečně náhradu nákladů řízení úspěšnému žalovanému nepřiznat, k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům obou účastníků řízení nepřihlížel, přestože jde o okolnosti významné. I když okolnosti na straně žalovaného, které předcházely soudnímu uplatnění nároku, a jeho postoj v průběhu řízení mají nepochybně značný význam z hlediska aplikace § 150 o. s. ř., nemohou samy o sobě bez porovnání týchž okolností na straně žalujících a dopadu nepřiznání náhrady nákladů řízení do majetkových sfér účastníků obstát.
Odvolací soud sice v napadeném rozhodnutí odkázal na důvody, pro které soud prvního stupně při rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 150 o. s. ř., a ztotožnil se s nimi i při rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odchýlil se však od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Nevymezil totiž hypotézu ustanovení § 150 o. s. ř. správně, jestliže se nezabýval majetkovými, sociálními, osobními a dalšími poměry obou účastníků řízení (tedy okolnostmi podstatnými a významnými), a nemohl bez toho náležitě posoudit, zda lze po úspěšném žalovaném spravedlivě požadovat, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého.
Jelikož napadené rozhodnutí je v řešení dovoláním otevřené otázky v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně, Nejvyšší soud - aniž se zabýval zbylou námitkou - toto rozhodnutí v dovoláním dotčené části zrušil; protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí také na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je (ve výrocích IX. X.) a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1, odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).