Source: http://kraken.slv.cz/Nad38/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:09:01+00:00
Document Index: 26093567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 37']

Nad38/2013
Nad 38/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2 a 2) pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 10, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti obou ¾alovaných, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 2/2013, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 2/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Odùvodnìní: V ¾alobì ze dne 7. 12. 2012 podané u Mìstského soudu v Praze ¾alobce tvrdí, ¾e pøedseda Mìstského soudu v Praze ani pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 10 ho dodnes nevyrozumìli o pro¹etøení skuteèností uvedených v jeho podání ze dne 20. 1. 2012. ®alobce proto navrhl vydání tohoto rozsudku: zakazuje se obìma orgánùm státní správy na úseku soudnictví, aby pokraèovaly v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a pøikazuje se jim, aby obnovily stav pøed zásahem k únoru 2012, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou s vlastní znaèkou MP200112/35, neprodlenì tak uèinily.
Mìstský soud v Praze posoudil podání ¾alobce jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a dne 2. 8. 2013 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøikázání vìci jinému, ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedsedkynì senátu mìstského soudu, který mìl uvedenou vìc podle rozvrhu práce rozhodovat, svùj návrh odùvodnila tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti neèinnosti soudního funkcionáøe Mìstského soudu v Praze a jsou tak splnìny podmínky pro pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Poukázala na usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. Nad 95/2012-6, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci rozhodl tak, ¾e vìc vedenou u Mìstského soudu v Praze pøikázal Krajskému soudu v Praze. Závìrem uvedla, ¾e úèastníci byli podle § 9 odst. 3 s. ø. s. vyzváni, aby se vyjádøili k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, ve stanovené lhùtì se v¹ak nevyjádøili.
Po pøezkoumání návrhu Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu je dùvodný.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout.
K objektivním pochybnostem o nepodjatosti soudcù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, k dispozici na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy je ve správním soudnictví napadeno rozhodnutí místopøedsedy krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a o vìci má rozhodovat tentý¾ soud, lze mít objektivní pochybnost o podjatosti v¹ech soudcù tohoto soudu, nebo» místopøedseda soudu mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy. Vzhledem k tomu dojde k situaci, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu budou vylouèeni a nebude mo¾no sestavit senát. Bude proto na pøedsedovi uvedeného soudu, aby vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který bude postupovat podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Obdobný závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, kde pro podjatost vylouèil v¹echny soudce specializovaných senátù krajského soudu z projednávání a rozhodnutí vìci, jejím¾ pøedmìtem byl pøezkum rozhodnutí pøedsedy tohoto krajského soudu.
V usnesení ze dne 25. 8. 2011, è. j. Nad 18/2011-2, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jestli¾e ¾alovaným správním orgánem je funkcionáø soudu, jeho¾ soudci by mìli ve vìci rozhodovat, jsou ve vìci zpravidla v¹ichni tito vylouèeni, nebo» lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, a proto nelze sestavit senát (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Dùvod pochybovat o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spoèívá ve vztahu tìchto soudcù k ¾alovanému, jím¾ je jejich nadøízený. Jakkoli jsou soudci pøed pùsobením orgánù státní správy soudù (tedy i pøedsedy soudu) na jejich rozhodovací èinnost chránìni nejrùznìj¹ími instituty zaruèujícími jejich nestrannost a nezávislost, pøesto má pøedseda soudu urèité mo¾nosti, jak pøímo èi nepøímo pùsobit na soudce svého soudu, napø. úpravou rozvrhu práce, nejrùznìj¹ími organizaèními opatøeními èi diskrecí pøi poskytování materiálních a technických prostøedkù potøebných pro výkon èinnosti soudce. Navíc nelze vylouèit, ¾e mezi soudci a pøedsedou soudu mohou existovat pozitivní èi negativní vztahy (solidarita s nadøízeným, èi naopak odmítavý vztah k nìmu), které mohou vytváøet pochybnost o jejich nepodjatosti. Pokud by právì tito soudci rozhodovali spor, jeho¾ úèastníkem je pøedseda daného soudu, hrozilo by, ¾e by nebyli dostateènì emocionálnì a vztahovì vzdáleni vìci, kterou by mìli rozhodovat, a chybìl by jim potøebný odstup a nadhled. V¹echny tyto okolnosti ve svém souhrnu jsou, nepøevá¾í-li jiné, dùle¾itìj¹í dùvody, kvùli nim¾ musí být po¾adavek bezvýjimeèného zaji¹tìní nestrannosti modifikován, napø. dané systémovou povahou soudnictví (v pøípadì, ¾e by úèastníkem øízení byl pøedseda jediného soudu, který ve vìci mù¾e podle zákona rozhodnout, napø. pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, museli by vìc rozhodnout navzdory této okolnosti soudci tohoto soudu), dùvodem k pochybnosti o nepodjatosti soudcù v pøípadì, ¾e by mìli rozhodovat ve vìci, v ní¾ je jedním z úèastníkù øízení (a» ji¾ v pozici soukromé osoby èi správního orgánu) pøedseda nebo jiný funkcionáø dotyèného soudu.
Vý¹e uvedené judikaturní závìry dopadají na posuzovanou vìc, v ní¾ se jedná o ¾alobu smìøující proti pøedsedovi Mìstského soudu v Praze a pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 10, o ní¾ by mìl rozhodovat Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud z nich proto vycházel a dospìl k závìru, ¾e návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu je ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. dùvodný, nebo» jedním ze ¾alovaných je pøedseda Mìstského soudu v Praze a lze tak mít objektivní pochybnost o podjatosti v¹ech soudcù tohoto soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud pøikázal shora oznaèenou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jde o soud, pokraèování jen¾ má sídlo nejblí¾e k místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Pøikázáním pøedmìtné vìci Krajskému soudu v Praze tedy bude nejlépe vyhovìno kritériím rychlosti a hospodárnosti øízení.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Praze pøedev¹ím vyzve stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví. Dále krajský soud posoudí, zda podání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012 splòuje nále¾itosti ¾aloby vy¾adované s. ø. s., zejména zda z nìj lze zjistit, èeho se ¾alobce domáhá, zda ochrany pøed neèinností ¾alovaných ve smyslu § 79 s. ø. s. nebo zda se jedná o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením dle § 82 s. ø. s. Pokud dojde k závìru, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloba nesplòuje, vyzve krajský soud ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.