Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:54:44+00:00
Document Index: 51255528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 244', '§ 244', '§ 247', '§ 65', '§ 25', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 70', 'Soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 65', '§ 68', 'Soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', '§ 247', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 53', '§ 61', '§ 60', '§ 65', '§ 65', '§ 66', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As7/2005
è. j. 3 As 7/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce JUDr. V. M., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti Ing. J. J., zastoupeného Dr. Josefem To¹ovským, bytem Pøíèná 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 11 Ca 61/2003-37,
II. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 11 Ca 61/2003-37, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152 se odmítá, ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 2. 7. 1999 è. j. 2651/99-1000 se zamítá, a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152, kterým bylo podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ), rozhodnuto tak, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí è. 229/1991 Sb. ®alobce uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebylo doruèeno Èeské spoøitelnì, a. s., zástavnímu vìøiteli podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch., státní podnik. Poté, kdy se zástavní vìøitel o tomto rozhodnutí dozvìdìl, podal rozklad, který ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 2. 7.1999 è. j. 2651/99-1000 zamítl jako nepøípustný. Rozhodnutí o rozkladu nebylo ¾alobci doruèeno, o jeho existenci se dozvìdìl náhodnì z pøednesu zástupkynì Pozemkového fondu pøi jednání u soudu v jiné vìci. ®alobce s odkazem na ust. § 14 odst. 1 a 2 správního øádu namítl, ¾e tímto rozhodnutím mohla být a také byla zásadním zpùsobem dotèena práva a chránìné zájmy zástavního vìøitele-Èeské spoøitelny, a. s., nebo» bylo rozhodováno o právním statusu nemovitostí, na kterých vázlo zástavní právo Èeské spoøitelny, na základì tohoto rozhodnutí se zmìnil subjekt disponující se zastavenými nemovitostmi, kdy¾ namísto dlu¾níka získal právo spravovat nemovitosti Pozemkový fond ÈR, který je obratem prodal soukromým fyzickým osobám. ®alobce se ztoto¾nil s názorem Èeské spoøitelny, ¾e mìla v øízení postavení úèastníka a pokud ji správní orgán ignoroval, trpìlo øízení podstatnou vadou a rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, nebylo-li tomuto subjektu doruèeno. ®alobce dále namítl, ¾e on sám jako správce konkursní podstaty úpadce ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e, státní podnik, mìl být úèastníkem øízení o rozkladu, nebo» pøedmìtné nemovitosti zapsal do konkursní podstaty. Pokud ministr zemìdìlství, který rozhodoval o rozkladu, ¾alobce nepova¾oval za úèastníka øízení a nedoruèoval mu rozhodnutí, do¹lo k zásadním vadám øízení i ve druhé instanci. Stejnopis rozhodnutí o rozkladu obdr¾el ¾alobce na základì své ¾ádosti dne 4. 2. 2003. ®alobce poukázal na ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání s tím, ¾e bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì, aèkoliv mo¾nost vedení takového øízení v dobì konkursu zákon výslovnì zakazuje. ®alobce té¾ namítl vìcnou nesprávnost rozhodnutí, kdy¾ bylo rozhodováno o stavebních parcelách s rodinnými domky, nacházejícími se zcela mimo areál zemìdìlského podniku v souvislé zástavbì obce. Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je v rozporu se znìním zákona è. 229/1991 Sb., s judikaturou a literaturou i s pozdìj¹í praxí ¾alovaného. ®alobce uvedl, ¾e pro úèely podání ¾aloby pova¾uje za den právní moci obou rozhodnutí den 4. 2. 2003 s tím, ¾e jako zúèastnìnou osobu oznaèil Èeskou spoøitelnu. ®alobce navrhl zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 26. 4. 2004, které ¾alobce oznaèil jako zpøesnìní ¾aloby, ¾alobce poukázal na to, ¾e rozhodnutí vydaná podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. jsou de facto rozhodnutími, zda dotèené nemovitosti bude spravovat dosavadní subjekt nebo Pozemkový fond a ji¾ tato zmìna má dopad na zástavního vìøitele, dal¹í dùsledky se pak projeví prohlá¹ením konkursu. Proto mìl být zástavní vìøitel úèastníkem správního øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø., kdy podle ust. § 244 odst. 1 o. s. ø. soudy pøezkoumávají rozhodnutí ve vìcech soukromoprávních a o takové rozhodnutí se v daném pøípadì nejedná. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno v roce 1999, uplynula tak dvoumìsíèní lhùta stanovená v § 247 odst. 1 o. s. ø. pro podání ¾aloby a rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 nabylo právní moci dne 30. 11. 1995. Po prohlá¹ení konkursu na majetek státního podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. podal správce konkursní podstaty podnìt podle § 65 správního øádu, který byl odlo¾en. Rozklad, který podal zástavní vìøitel, byl zamítnut jako nepøípustný. Podle názoru ¾alovaného nelze okruh úèastníkù správního øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, úèelovì roz¹iøovat o vìøitele, kteøí uplatòují své nároky z titulu jiné vìci. u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 45 Cm 445/1999, kde se domáhá toho, aby správce konkursní podstaty úpadce ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. vylouèil ze soupisu vìcí konkursní podstaty polo¾ky B 43 a B 43a, které zahrnují nemovitosti, ve vztahu k nim¾ mu byl katastrálním úøadem povolen vklad vlastnického práva, a které patøí mezi nemovitosti, ohlednì nich¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e podléhají re¾imu podle zákona è. 229/1991 Sb. Ve vyjádøení poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 1995 obdr¾ela Èeská spoøitelna jako pøílohu dopisu Pozemkového fondu ÈR, územního pracovi¹tì Beroun ze dne 9. 6. 1996 a na tento dopis Èeská spoøitelna reagovala dopisem ze dne 11. 1. 1996. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí Pozemkového úøadu bylo Èeské spoøitelnì øádnì doruèeno Pozemkovým fondem, pracovi¹tìm v Berounì. Èeská spoøitelna mohla proti tomuto rozhodnutí podat opravný prostøedek nejpozdìji do 26. 1. 1996, rozklad v¹ak podala a¾ v roce 1999. Dále uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o charakteru nemovitosti k datu úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb., tedy ke dni 24. 6. 1991. K tomuto datu ¾ádné zástavní právo Èeské spoøitelny vlo¾eno nebylo a nebyl jmenován ani ¾ádný správce konkursní podstaty. Úèinností zákona è. 229/1991 Sb. se stal správcem zemìdìlského majetku Pozemkový fond ÈR a ¾aloba je podle názoru zúèastnìné osoby bezdùvodná.
®alobce k tomuto vyjádøení uvedl, ¾e i kdyby Èeská spoøitelna obdr¾ela rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 v lednu 1996, ne¹lo by o doruèení zpùsobem pøedepsaným v § 25 odst. 1 správního øádu. Pro posouzení okruhu úèastníkù øízení je rozhodující situace v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem, nikoliv datum nabytí úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb. Vázlo-li na nemovitostech zástavní právo, mìl být zástavní vìøitel úèastníkem øízení. Zásadní rozdíl je v postavení zástavního vìøitele, který má zástavní právo k nemovitosti vlastníka, na jeho¾ majetek je prohlá¹en konkurs, proto¾e vìøitel nemù¾e v prùbìhu konkursního øízení zástavní právo realizovat. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo vzniklo a¾ po úèinnosti zákona è. 229/1991 Sb., rozhodování o tom, zda se na nemovitosti vztahuje tento zákon, bylo de facto rozhodováním o tom, zda zástavní smlouva je èi není platná.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu ¾alovaného zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995 è. j. 3485/95-3152 (dále jen rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 ) bylo podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. rozhodnuto tak, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jsou nemovitostmi, na které se vztahuje § 1 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Toto rozhodnutí bylo doruèeno státnímu podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. a Pozemkovému fondu ÈR, územnímu pracovi¹ti Beroun. Proti tomuto rozhodnutí podala dne 23. 3. 1999 rozklad Èeská spoøitelna; v nìm uvedla, ¾e na nemovitostech, které byly pøedmìtem rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, bylo zøízeno v její prospìch zástavní právo, proto mìla být úèastníkem øízení. Dále projevila nesouhlas s právním názorem, který byl v rozhodnutí vyjádøen. Rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 2. 7. 1999 è. j. 2651/99-1000 (dále jen rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 ) byl rozklad podle § 60 správního øádu zamítnut jako nepøípustný s odùvodnìním, ¾e byl podán subjektem, který nemohl mít postavení oprávnìného úèastníka øízení. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci Èeské spoøitelny, Pozemkovému fondu, územní pracovi¹tì Beroun a státnímu podniku ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch.
Mìstský soud v Praze se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda jsou splnìny stanovené podmínky pro to, aby se mohl vìcnì ¾alobou zabývat. Pøi posuzování charakteru rozhodnutí Toto rozhodnutí je vrchnostenským aktem o charakteru nemovitostí, resp. o tom, zda jde èi nejde o zemìdìlský majetek. Rozhodnutí bylo vydáno bez ohledu na to, který subjekt nemovitosti dr¾í a bez ohledu na to, na základì jakých právních dùvodù urèitý subjekt nemovitosti spravuje èi s nimi hospodaøí. Ve svých dùsledcích má tento akt dopad na subjektivní práva tohoto subjektu, nebo», jde-li o zemìdìlský majetek, pøímo ze zákona è. 229/1991 Sb. vyplývá, ¾e správcem takového majetku je Pozemkový fond, tedy jiný subjekt ne¾ ten, který majetek spravoval døíve ne¾ byly pozemkové fondy zákonem zøízeny. Ani rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 nelze pova¾ovat za rozhodnutí o soukromoprávních vztazích, nebo» jím bylo øe¹eno procesní postavení subjektu, který podal opravný prostøedek proti rozhodnutí vydanému ve správním øízení.
Mìstský soud dále dovodil, ¾e v projednávané vìci rozhodnutí vydané podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. není rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které by bylo ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V projednávané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno mimo restituèní øízení, tedy po jejich vydání ji¾ nepokraèovalo ¾ádné øízení a tato rozhodnutí jsou koneèná.
Soud dále posuzoval ¾alobcovu aktivní ¾alobní legitimaci, pøièem¾ ji posuzoval ve vztahu k obìma rozhodnutím samostatnì, proto¾e tato rozhodnutí nebyla vydána v jednom správním øízení. Rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 je rozhodnutím, kterým byla øe¹ena otázka postavení úèastníka øízení, subjektu, který podal rozklad, ani¾ by se toto rozhodnutí zabývalo vìcí samou, resp. vìcí, která byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995. Toto rozhodnutí nemìlo ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 1995 je nutno pova¾ovat za rozhodnutí, kterým bylo správní øízení ukonèeno a nabylo právní moci.
Rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodnuto tak, ¾e rozklad Èeské poji¹»ovny se podle § 60 správního øádu jako nepøípustný zamítá. Z obsahu rozhodnutí je patrno, ¾e bylo rozhodováno o procesních právech subjektu, který je odli¹ný od ¾alobce. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alobci nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nemohl být na svých právech zkrácen, proto¾e o jeho právech nebylo vùbec rozhodováno. Tímto rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena ani závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k názoru, ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí lze ¾alobci pøiznat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹í s tím, ¾e mìl být úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí pøezkoumal.
®alobce v ¾alobì namítá, s odkazem na ust. § 14 správního øádu, ¾e Èeská spoøitelna, v její¾ prospìch vázlo na pøedmìtných nemovitostech zástavní právo, mìla být úèastníkem øízení s tím, ¾e na základì rozhodnutí se zmìnil subjekt disponující se zastavenými nemovitostmi a do¹lo ke zmìnì vymahatelnosti práv zástavního vìøitele. Tuto námitku neshledal soud dùvodnou, proto¾e z ust. § 65 odst. 1 a 2 s.ø.s. vyplývá, ¾e ¾alobní legitimace svìdèí tomu, kdo má za to, resp. kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech. ®alobu lze tedy podat k ochranì vlastních práv ¾alobce, nikoli k ochranì tvrzených práv jiného subjektu, který ¾alobcem není. 2. 7. 1999 mu mìlo být doruèeno a navíc bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì, aèkoliv zákon o konkursu a vyrovnání mo¾nost vedení takového øízení výslovnì zakazuje. Soud této námitce pøiznal urèitou opodstatnìnost, a to v té èásti, v ní¾ ¾alobce namítl, ¾e mìl postavení úèastníka øízení o rozkladu. Tím, ¾e s ¾alobcem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, do¹lo ke zkrácení jeho práv. Soud se zabýval otázkou, zda do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Z obsahu rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 je patrno, ¾e jeho pøedmìtem bylo posuzování otázky, zda subjekt, který podal rozklad proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 a který je subjektem odli¹ným od ¾alobce, mìl èi nemìl být úèastníkem správního øízení. Je tedy zøejmé, ¾e nebyla posuzována otázka práv ¾alobce, nýbr¾ práv jiného subjektu. ®alobce by tedy v øízení o rozkladu mohl vyu¾ít svých procesních práv, nemohl by v¹ak s rozkladem disponovat, proto¾e on sám rozklad nepodal a ani podat nemohl, proto¾e v dobì vydání a doruèování rozhodnutí, proti nìmu¾ rozklad smìøoval, ¾alobce nebyl je¹tì jako správce konkursní podstaty ustaven a státní podnik, jemu¾ bylo rozhodnutí øádnì doruèeno jako úèastníku øízení, rozklad nepodal. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl postupem správního orgánu zkrácen na svých procesních právech, nikoli v¹ak takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 není rozhodnutím ve vìci samé a navíc jím bylo rozhodnuto o právech jiného subjektu ne¾ ¾alobce a jen tento subjekt se mohl domáhat u soudu ochrany svých práv. Proto¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 není rozhodnutím ve vìci samé, neshledal soud dùvodnou ani námitku o poru¹ení zákona o konkursu a vyrovnání tím, ¾e bylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì. Z obsahu rozhodnutí je toti¾ patrno, ¾e o tomto majetku rozhodováno nebylo; pøedmìtem byla pouze otázka, zda subjekt odli¹ný od ¾alobce má èi nemá procesní postavení úèastníka øízení.
®alobce té¾ v ¾alobì namítl vìcnou nesprávnost rozhodnutí s tím, ¾e v dané vìci ¹lo o stavební parcely s rodinnými domky a zahradami, které se nacházejí mimo areál zemìdìlského podniku. Z obsahu námitky soud dovodil, ¾e se smìøuje proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, proto¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 se touto problematikou vùbec nezabývalo. Soud tedy neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» je v ní namítáno nìco, o èem rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 nebylo rozhodováno.
Ve vztahu k rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, kterým bylo rozhodnuto podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb. o tom, ¾e nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí spadají pod re¾im tohoto zákona, dospìl soud k závìru, ¾e k podání ¾aloby by byl ¾alobce aktivnì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud by byly splnìny dal¹í zákonem stanovené podmínky. Z ust. § 68 písm. a) s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, leda¾e rozhodnutí správního orgánu byla na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce øádné opravné prostøedky nevyèerpal, a ani je vyèerpat nemohl, proto¾e v dobì vydání a doruèení rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 je¹tì nebyl ustaven správcem konkursní podstaty uvedeného státního podniku. Státnímu podniku bylo rozhodnutí doruèeno, øádný opravný prostøedek nepodal a dne 30. 11. 1995 toto rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo zmìnìno ani k opravnému prostøedku jiného úèastníka øízení. Soud proto konstatoval, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995 je podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. a e) s. ø. s.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nejprve zopakoval námitky, které uvedl v ¾alobì proti správním rozhodnutím.
Ve vztahu k napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ¾alobce namítl, ¾e je nesprávný závìr tohoto soudu o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ze dne 3. 11. 1995 jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e jeho právní pøedchùdce nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, pøièem¾ rozhodnutí mu bylo doruèeno a dne 30. 11. 1995 nabylo právní moci. Podle názoru ¾alobce sporné rozhodnutí právní moci nenabylo a nabýt nemohlo, proto¾e nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Nebylo toti¾ doruèeno zástavnímu vìøiteli Èeské spoøitelnì, kterou správní orgán chybnì nepova¾oval za úèastníka správního øízení. To, ¾e správní orgán své rozhodnutí opatøil dolo¾kou právní moci neznamená, ¾e právní moc skuteènì nastala, pøièem¾ právì od této otázky se odvíjejí v¹echny dal¹í problémy a nesrovnalosti.
Pokud jde o zamítnutí ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl sice zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ ho správní orgán nepova¾oval za úèastníka øízení o rozkladu podaném Èeskou spoøitelnou a nedoruèoval mu, ale toto zkrácení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce s tímto právním názorem nesouhlasí, proto¾e pokud je nezákonný proces vedoucí k rozhodnutí a to dokonce takovou mìrou, ¾e není respektováno právo úèastníka vystupovat v nìm, nemù¾e být zákonný výsledek takového procesu.
®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodováno o právech jiného subjektu, a ¾e není dùvodná jeho námitka o poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e nebylo rozhodováno o majetku zapsaném v konkursní podstatì. Podle názoru ¾alobce rozhodováno vùbec být nemìlo, proto¾e ministr vùbec nebyl oprávnìn rozhodnout s ohledem na ust. § 14 odst. 1 písm c) zákona o konkursu a vyrovnání. Ministr mìl øízení pøeru¹it, proto¾e v nìm ¹lo o nárok týkající se majetku sepsaného v konkursní podstatì. Z dikce tohoto ustanovení podle názoru ¾alobce vyplývá, ¾e o majetku sepsaném v konkursní podstatì nemusí být pøímo rozhodováno. Pøeru¹it øízení je tøeba i tehdy, jde-li o nárok týkající se takového majetku. Bylo tedy záva¾ným poru¹ením zákona ji¾ to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, aè to zákon výslovnì zapovídá.
Podle názoru ¾alobce se soud mìl zabývat jeho námitkou vìcné nesprávnosti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, tedy ¾e v daném pøípadì ¹lo o stavební parcely s rodinnými domky. Soud tuto námitku odmítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí se touto problematikou vùbec nezabývalo. Podle názoru ¾alobce se v¹ak zabývat mìlo; pokud ministr tak neuèinil, vyplývá to z toho, ¾e chybnì neuznal oprávnìní Èeské spoøitelny k podání rozkladu.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. a 3 s. ø. s.), vìc posoudil takto:
K námitce ¾alobce o nesprávném závìru Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ze dne 3. 11. 1995 jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e státní podnik ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, se uvádí: V dobì, kdy bylo vydáno toto napadené rozhodnutí, tedy v roce 1995, upravoval správní soudnictví obèanský soudní øád v èásti páté, pøièem¾ rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù upravovala hlava druhá. Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. podmínkou øízení podle této hlavy bylo vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e státní podnik ©lechtìní a rozmno¾ování drùbe¾e Ch. øádný opravný prostøedek proti shora uvedenému rozhodnutí nepodal; ¾alobce ostatnì ani netvrdí, ¾e by podán byl. Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodoval v dobì, kdy správní soudnictví upravuje, s úèinností od 1. 1. 2003, soudní øád správní, který v ust. § 68 písm. a) konstruuje nepøípustnost ¾aloby proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (¾alobu), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustná. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v tomto bodu ¾alobu odmítl jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud neshledává kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pokud jde o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, ¾alobce nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v rozsudku, ¾e byl sice na svých procesních právech zkrácen, kdy¾ ho správní orgán nepova¾oval za úèastníka øízení o rozkladu podaném Èeskou spoøitelnou a nedoruèoval mu, ale toto zkrácení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce je toho názoru, ¾e, je-li nezákonný proces vedoucí k rozhodnutí, a to dokonce takovou mìrou, ¾e není respektováno právo úèastníka vystupovat v nìm, nemù¾e být zákonný výsledek takového procesu.
K této námitce se uvádí: Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobce byl úèastníkem rozkladového øízení.
Podle ust. § 18 odst. 1 správního øádu se øízení zahajuje na návrh úèastníka nebo z podnìtu správního orgánu.
Podle ust. § 53 správního øádu má úèastník øízení právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je právo podat odvolání (podle ust. § 61 odst. 3 správního øádu platí uvedené i pro rozklad) pøiznáváno pouze úèastníkùm øízení; øízení.
Nepøípustným odvoláním ve smyslu ust. § 60 správního øádu je pak takové odvolání, které je buï podáno do rozhodnutí, proti nìmu¾ zákon nepøipou¹tí podání øádného opravného prostøedku, nebo podané nìkým, koho nelze pova¾ovat za oprávnìného úèastníka øízení, anebo podané úèastníkem, který se odvolání vzdal.
Jestli¾e tedy byl v daném pøípadì podán rozklad nìkým, kdo nebyl úèastníkem øízení a ministr ve svém rozhodnutí ze dne 2. 7. 1999 rozhodl právì jen o této otázce, nedo¹lo k popøení právní moci pøedchozího rozhodnutí ze dne 3. 11. 1995, nebylo zahájeno rozkladové øízení ve vìci samé a tudí¾ se ¾alobce ani nemohl stát úèastníkem takového øízení. Mìstskému soudu v Praze proto lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999 o rozkladu je pouze procesním rozhodnutím, jím¾ nebyla posuzována otázka práv ¾alobce, nýbr¾ práv jiného subjektu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾alobce nebyl z uvedeného dùvodu nebyl úèastníkem tohoto øízení a ke zkrácení jeho procesních práv vùbec nedo¹lo.
®alobce dále namítl nesprávnost právního názoru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ rozhodnutím ministra ze dne 2. 7. 1999 bylo rozhodováno o procesních právech subjektu odli¹ného od ¾alobce a ¾alobci tak nesvìdèí procesní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Tato námitka není dùvodná proto, ¾e odporuje samotné koncepci správního soudnictví. Ta je postavena na tom, ¾e zásadnì ka¾dý je oprávnìn u soudu hájit svá (a pouze svá) veøejná subjektivní práva. Plyne to ji¾ z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobní legitimaci má ten Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv Jinak øeèeno, ve správním soudnictví není pøipu¹tìna tzv. actio popularis, tedy ¾aloba k ochranì veøejných subjektivních práv jiného subjektu odli¹ného od ¾alobce. Jedinou výjimkou je zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu (§ 66 s. ø. s.).
V projednávané vìci tedy ¾alobce nebyl oprávnìn (nemìl ¾alobní legitimaci) k ochranì veøejných subjektivních práv Èeské spoøitelny.
®alobce dále brojí proti tomu, ¾e Mìstský soud v Praze neuznal jeho námitku, ¾e ministr nemìl vùbec ve vìci rozhodovat, proto¾e tomu brání ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání a ministr mìl øízení pøeru¹it.
Podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, prohlá¹ení konkursu má tyto úèinky: øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze zaujal právní názor, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze otázka, zda subjekt odli¹ný od ¾alobce má èi nemá v tomto øízení postavení úèastníka øízení a o majetku zapsaném v konkursní podstatì nebylo v tomto øízení vùbec rozhodováno. okraj dodává, ¾e k pøeru¹ení øízení dochází ze zákona, nikoli rozhodnutím (srov. bod XXIV. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky uveøejnìného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 52/1998).
Poslední námitku ¾alobce, ¾e se soud mìl zabývat jeho námitkou vìcné nesprávnosti rozhodnutí ministra ze dne 2. 7. 1999, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní a jak bylo uvedeno vý¹e, ztoto¾òuje se s tím, co ohlednì této námitky uvedl Mìstský soud v Praze. Rozhodnutím ministra byla øe¹ena pouze shora uvedená procesní otázka a o vìci samé proto správnì nebylo rozhodováno.
Vzhledem k tomu, ¾e urèitá korekce právního názoru Mìstského soudu v Praze nemìla vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.