Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202012,%20472
Timestamp: 2019-06-26 13:25:20
Document Index: 142335187

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

https://dejure.org/2011,6663
BGH, 17.08.2011 - I ZB 70/10 (https://dejure.org/2011,6663)
BGH, Entscheidung vom 17.08.2011 - I ZB 70/10 (https://dejure.org/2011,6663)
BGH, Entscheidung vom 17. August 2011 - I ZB 70/10 (https://dejure.org/2011,6663)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,6663) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
WRP 2012, 472
Ein Freihaltebedürfnis liegt deshalb auch vor, wenn die Benutzung der angemeldeten Marke als Sachangabe noch nicht zu beobachten ist, eine solche Verwendung aber jederzeit in Zukunft erfolgen kann (vgl. BGH…, Beschluss vom 13. März 2008 - I ZB 53/05 --, GRUR 2008, 900 Rn. 12 - SPA II; BGH, Beschluss vom 17. August 2011 - I ZB 70/10 -, GRUR 2012, 276 Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e. V.).
Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Nr. 30 - Chiemsee ; GRUR 2004, 146, Nr. 32 - DOUBLEMINT ; GRUR 2004, 674, Nr. 97 - Postkantoor ; GRUR 2004, 680, Nr. 38 - BIOMILD ; EuGH MarkenR 2008, 160, Nr. 35 - HAIRTRANSFER ;… EuGH GRUR Int. 2010, 503, Nr. 37 - Patentconsult ; EuGH GRUR 2010, 534, Nr. 52 - PRANAHAUS ; GRUR 2011, 1035, Nr. 38 - 1000 ; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein ; GRUR 2008, 900, Nr. 12 - SPA II ; GRUR 2012, 272, Nr. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss ; GRUR 2012, 276, Nr. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.;… siehe auch Ströbele/ Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).
Auf die vom Antragsgegner herangezogenen Eintragungen möglicherweise vergleichbarer Marken kommt es nicht an (vgl. BGH GRUR 2012, 276, 277 Rn. 18 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft m. w. N.).