Source: http://kraken.slv.cz/5As195/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:46:04+00:00
Document Index: 2244048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

5As195/2017
5 As 195/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 6. 2017, è. j. 59 A 4/2017-30,
III. ®alobci s e vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: [1] Blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 4. 7. 2017 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2016, è. j. OD 1015/16-2/67.1/16297/St. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonce nad Nisou ze dne 5. 9. 2016, è. j. 76856/2016, sp. zn. 208/2016/SPR/OPØ/79-Dpø/Lx.
[2] Usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j.-14, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 17. 7. 2017 do datové schránky. Podle pravidel pro bìh lhùt uvedených v § 40 odst. 2 s. ø. s. skonèila jednomìsíèní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy ve ètvrtek 17. 8. 2017. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplnil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
[3] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[4] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[7] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Na základì uvedeného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.