Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/FD08E9BBC1059F63032572760055CA78
Timestamp: 2020-05-27 22:12:22
Document Index: 364701426

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 07', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 03', 'Artículo 1', 'artículo 10', 'Artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 12', 'ARTÍCULO 5']

Resolución ENRE 0030/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de enero de 2007, 4 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0522/2004, Resolución SEyP 0071/1996, Dictamen PTN 0064/2006, Decreto 00941/1991, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Resolución AU 1233/2005, Resolución AU 1233/2005 - artículo 1, Resolución AU 1650/2005, Resolución AU 1650/2005 - artículo 1, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e)
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]
BUENOS AIRES, 25 DE ENERO DE 2007
VISTO: El Expediente RECLAMO ENRE N° 207.805 y las Resoluciones AU N° 1650/2005 y RRAU N° 1233/2005, y
Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Jacinto Alejandro Aguirre, con domicilio en la Calle 1348 N° 4101, de Florencio Varela, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 14/11/04;
Que a fojas 23, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 28/43;
Que en su descargo "EDESUR S.A." agrega el informe técnico de daños en el que informa que: "Personal de la empresa SIBA-UTE, al rehabilitar suministro por falta de pago conectó al cliente con sobretensión". Asimismo expresa que el accionante no ha aportado documentación alguna que demuestre la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora;
Que a fojas 59, se ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse acerca de la razonabilidad de los montos reclamados, por lo que a fojas 60/66 consta el informe de este Organismo, el que fue impugnado por la Distribuidora a fojas 69/76;
Que en consecuencia, a fojas 78/79 se dictó la Resolución AU N° 1650/2005 la que en su Artículo 1 dispuso: "Fijar en la suma de PESOS SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES ($6773.-) con más los intereses que resulten de aplicar la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del decreto No 941/91, a partir del día en que se produjo el daño por el que se reclama (14/11/2004) hasta el momento del efectivo pago, el resarcimiento en concepto de reparación de los daños producidos en artefactos eléctricos propiedad de Jacinto Alejandro AGUIRRE, como consecuencia de deficiencias en la prestación del suministro de energía eléctrica por “EDESUR S.A.”, ocurridas el día 14/11/2004 (...)";
Que contra el acto administrativo mencionado en el considerando precedente, la Distribuidora interpuso a fojas 81/94 Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio, por lo que a fojas 97/98 se dictó la Resolución RRAU N° 1233/05 que en su Artículo 1° dispuso: " No hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución AU 1650/2005.";
Que a fojas 100/108 la Distribuidora "EDESUR S.A" interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 1233/2005, planteando la incompetencia de este Organismo para resolver el presente Reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 - Sec. Ener. y Puertos”, y solicitando la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida;
Que según surge de las constancias obrantes a fojas 100/108, y lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones por vía Internet, el Recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conforme artículos 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);
Que atento que la Distribuidora se ha limitado en el Recurso Jerárquico interpuesto a plantear la incompetencia de este Organismo para resolver, sin efectuar planteo de fondo alguno respecto de la Resolución dictada, no se advierte la necesidad de emitir dictamen técnico;
Que en cuanto al planteo de incompetencia formulado, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los Reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3°, inciso e) del Reglamento de Suministro;
Que en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "(...) establecido el incumplimiento contractual de la Distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la Distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";
Que también expresó la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel...la irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla.";
Que atento que este Ente comparte la postura de la Procuración, hace suyas las consideraciones transcriptas precedentemente por lo que corresponde rechazar el planteo de incompetencia formulado;
Que asimismo, debe rechazarse el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida solicitado por la Distribuidora toda vez que no ha acreditado la verificación de alguna de las causales establecidas por el artículo 12° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 para que deba concederse la suspensión de los efectos del acto administrativo dictado;
Que de conformidad con lo precedente, los argumentos de la Distribuidora fueron debidamente tomados en cuenta en la instancia de Resolución del Reclamo, y sin que se advierta en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;
Que por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU Nº 1233/2005;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549;
ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución RRAU N° 1233/2005, solicitado por "EDESUR S.A".-
ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A" contra la Resolución RRAU N° 1233/2005, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto.-
ARTICULO 3.- Remitir los actuados del visto a la Secretaría de Energía a los efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.-
ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A" y al Usuario señor Jacinto Alejandro Aguirre.
ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y, cumplido archívese.
RESOLUCION ENRE Nº 030/2007.
ACTA N° 907
Citas legales: Resolución ENRE 522/04
Resolución SEyP 071/96
Decreto 0941/91
Dictamen PTN 64/06
Acta ENRE 907/2007
Fallo citado: Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96). Buenos Aires: [5 de abril 2005]