Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2007
Timestamp: 2018-01-23 16:14:25+00:00
Document Index: 52438445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads14/2007
è. j. 6 Ads 14/2007-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 17 Cad 122/2006-6 ze dne 20. 10. 2006,
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví odmítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na obnovu øízení, a to pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se tímto návrhem domáhal obnovy øízení vìci, ve které krajský soud zamítl rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele do rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Proti usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. uvedl, ¾e krajský soud nepøihlédl k navrhovaným dùkazùm a ¾e se jeho pøístup pøíèí dobrým mravùm a Ústavì Èeské republiky. Upøesnil, ¾e návrh podal dne 27. 9. 2006, nikoli dne 29. 9. 2006, jak uvedl krajský soud. Pohor¹il se nad pouèením týkajícím se k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodl o jeho návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkumu formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 11. 2006, è. j. 17 Cad 122/2006-16, doruèeným dne 20. 11. 2006, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaje blí¾e rozvedené v uvedeném usnesení. Na danou výzvu krajského soudu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 11. 2006 oznaèeným jako dodatek ke kasaèní stí¾nosti , v ní¾ zdùraznil, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá, zopakoval, ¾e jednání krajského soudu se pøíèí dobrým mravùm a je v rozporu s Ústavou Èeské republiky, a mìl za to, ¾e krajský soud není nestranný a nezávislý.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 7. 2. 2007, doruèeným dne 15. 2. 2007, aby zdej¹ímu soudu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zaslal plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pouèil jej o následcích nesplnìní této zákonné podmínky øízení. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dopisem ze dne 19. 2. 2007, v nìm¾ po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud nediktoval, ¾e má být zastoupen advokátem, nebo» v jeho pøípadì jsou opakovanì poru¹ovány právní pøedpisy ze strany soudù a státních institucí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovatelùv návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.