Source: http://kraken.slv.cz/2Azs17/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:48:35+00:00
Document Index: 5814463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs17/2006
2 Azs 17/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. H. T., zastoupený advokátem Mgr. Petrem Vol¹íkem, se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 46 Az 23/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-2077/VL-07-P17-2003, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾aloby.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí jeho ¾aloby. Z usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ¾aloba (pozn. soudu: stì¾ovatel má zjevnì na mysli rozhodnutí ¾alobou následnì napadené) doruèena za pou¾ití ustanovení o fikci doruèení. Tu lze v¹ak podle stì¾ovatele pou¾ít jedinì tehdy, kdy¾ je splnìna podmínka, ¾e se osoba, jí¾ je doruèováno, v místì doruèení zdr¾uje.
Tato podmínka nebyla ve stì¾ovatelovì pøípadì splnìna, o èem¾ svìdèí i to, ¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl. Proto¾e pak nelze pou¾ít ustanovení o fikci doruèení, je nutno za den doruèení pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku reálnì obdr¾el, a proto nelze jeho ¾alobu pokládat za opo¾dìnou.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno, a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem a odkazuje na správní spis, zejména na výpovìdi, které byly uèinìny bìhem správního øízení.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e je ve Vietnamu tì¾ký ¾ivot a stì¾ovatel tam nemìl práci, proto se sna¾il najít práci v ÈR, aby se mohl u¾ivit a postarat se o svou rodinu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 16. 9. 2003. V tomto pohovoru také uvedl, ¾e se od kamarádù dozvìdìl, jak se ¾ije v ÈR, a proto sem pøijel s roèní zastávkou v Rusku. Nepodaøilo se mu ov¹em zaøídit si v ÈR legální pobyt, a proto po¾ádal o azyl.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2003 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel ze své vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù za prací, co¾ ov¹em není dùvodem, pro nìj¾ by bylo mo¾no azyl udìlit, kdy¾ nepøíznivá hospodáøská situace ve Vietnamu a s tím spojená nezamìstnanost postihuje znaènou èást obyvatelstva ve Vietnamu a nelze ji oznaèit za pronásledování. Bylo navíc shledáno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl zejména proto, aby legalizoval svùj pobyt v ÈR, tuto snahu mìl ov¹em realizovat prostøedky nabízejícími se v rámci zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. V úhrnu tedy nebylo shledáno naplnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu. Dále nebyly shledány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno osobnì dne 11. 12. 2003 na pracovi¹ti O. B.-J., a to na základì výzvy k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu. Toto osobní pøevzetí potvrdil stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem (doruèenka zalo¾ena na è. l. 63 správního spisu).
Proti takto doruèenému rozhodnutí podal stì¾ovatel osobnì dne 23. 5. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, jak vyplývá z prezentaèního razítka krajského soudu na ¾alobì (zalo¾ena na è. l. 1 soudního spisu), v ní¾ uvedl, ¾e se správním rozhodnutím nesouhlasí, vyjmenoval nìkolik ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která shledával poru¹ena v azylovém øízení, a uvedl, ¾e opustil svou vlast, nebo» byl bez svobody a nemìl ¾ádná práva, proto chtìl odejít do ÈR, kde chtìl svobodnì ¾ít a pracovat. V pøípadì návratu se obával o svùj ¾ivot, nebo» si na cestu do ÈR musel vypùjèit mnoho penìz od mafie. Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno za pou¾ití ustanovení o fikci doruèení, co¾ ov¹em nebylo v souladu se zákonem, nebo» se v místì doruèování nezdr¾oval, proto si zásilku ani nevyzvedl. Proto nebylo mo¾no podle jeho názoru pova¾ovat jeho ¾alobu za opo¾dìnou.
Tuto ¾alobu krajský soud odmítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 27. 9. 2005 napadeným touto kasaèní stí¾ností. V nìm uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 12. 2003, nebo» dne 3. 12. 2003 byl stì¾ovatel øádnì vyzván k pøevzetí rozhodnutí, co¾ stvrdil svým podpisem, v souladu s výzvou se pak 11. 12. 2003 skuteènì dostavil k pøevzetí rozhodnutí, pøièem¾ toto pøevzetí je potvrzeno podpisem pøipojené doruèenky a podpisem protokolu o pøedání rozhodnutí. Krajský soud také pøipomnìl, ¾e podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, kromì výjimek uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení. Bìh této patnáctidenní lhùty pøitom zjevnì zaèal po dni 11. 12. 2003, kdy do¹lo k doruèení správního rozhodnutí stì¾ovateli. Jeho námitku vadného doruèení za pou¾ití fikce doruèení oznaèil krajský soud za neopodstatnìnou, nebo» k jeho doruèení nedo¹lo za pou¾ití fikce doruèení, nýbr¾ standardním doruèením, kdy¾ si stì¾ovatel správní rozhodnutí osobnì pøevzal. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti tomu, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno pomocí fikce doruèení a uvádí, ¾e tato skuteènost vyplývá jak z napadeného usnesení krajského soudu, tak ze správního spisu. K tomu nelze ne¾ uvést, ¾e toto tvrzení je zcela odtr¾eno od obsahu správního spisu i od usnesení krajského soudu.
Jak bylo rekapitulováno vý¹e a jak zcela správnì uvedl krajský soud, ve správním spise nelze nalézt ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by stì¾ovateli bylo doruèováno pomocí fikce doruèení, naopak mu bylo doruèeno øádnì, zpùsobem a v èase, který byl opakovanì popsán vý¹e. Toto øádné doruèení navíc stì¾ovatel stvrdil i svým podpisem. Jeho kasaèní stí¾nost se tak zcela míjí se skuteèností a jeho právní argumentace týkající se po¾adavkù na doruèování za pou¾ití fikce je zcela nadbyteèná a nesouvisející se skuteèným stavem vìci.
Stejnì tak ov¹em se správním spisem a napadeným usnesením krajského soudu nesouvisí ani vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, kdy¾ namítá vìcnou správnost svého rozhodnutí, jakkoliv o ní vùbec není spor, a odkazuje na výpovìdi a podání uèinìná stì¾ovatelkou, by» se jedná o mu¾e.
Lze tak ukonèit tento absurdní dialog stì¾ovatele a ¾alovaného konstatováním, ¾e nelze ne¾ souhlasit se správností postupu krajského soudu a potvrdit, ¾e bylo namístì stì¾ovatelovu ¾alobu podanou více ne¾ rok po øádném doruèení správního rozhodnutí odmítnout pro opo¾dìnost, co¾ krajský soud zcela v souladu se soudním øádem správním uèinil.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nezákonným rozhodnutím o odmítnutí stì¾ovatelova návrhu ve smyslu tvrzeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).