Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo167/2015
Timestamp: 2018-01-19 01:52:53+00:00
Document Index: 1657592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

30 Cdo 167/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně Bidvest Czech Republic s.r.o., IČ 28234642, se sídlem v Kralupech nad Vltavou, V Růžovém údolí 553, zastoupené Mgr. Ivou Zothovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Lindleyova 2686/1, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 156 360 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 40/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2014, č. j. 70 Co 298/2014-105, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9 292,80 Kč k rukám Mgr. Ivy Zothové, advokátky, do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 7. dubna 2014, č. j. 10 C 40/2013-79, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 156 360 Kč s příslušenstvím. Uvedené částky se žalobkyně domáhala jako náhrady škody, jež jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky, která žalobkyni jako oprávněné nevyplatila částky vymožené od povinných a nevyúčtovala zálohu přijatou od žalobkyně.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná včas podaným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Skutečnost, že exekutorka Mgr. Zuzana Bartošová jednala v úmyslu sama se obohatit, ze skutkových zjištění soudů neplyne.
Dovolatelka tedy konstruuje své odlišné právní posouzení věci na jiném skutkovém zjištění než odvolací soud, a její námitka proto přípustnost dovolání nemůže založit, neboť jde ve skutečnosti o námitku proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, nikoli proti jím učiněnému právnímu posouzení.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 část věty před středníkem a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokáta v částce 7 380 Kč [§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], náhrady hotových výdajů advokáta stanovené paušální částkou 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a z náhrady v částce 1 612,80 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.).