Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-7-Tvo-138-2000-GNS2000155/
Timestamp: 2017-10-24 03:46:08+00:00
Document Index: 34689983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 71', '§ 143', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 250', '§ 9', '§ 256', '§ 9', '§ 9', '§ 256', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 256', 'soud ', '§ 250', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 67', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 1', '§ 71', 'soud ', '§ 148']

7 Tvo 138/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tvo 138/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tvo 138/2000
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 28. 11. 2000 stížnost obviněného L. T., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 8. 2000, sp. zn. 3 Ntv 8/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. l písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného L. T. z a m í t á .
Napadeným usnesením byla podle § 71 odst. 3, odst. 4 tr. ř. vazba obviněných J. R. a L. T. v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 21/98 prodloužena do 31. 10. 2000.
Proti usnesení vrchního soudu podal pouze obviněný L. T. ve lhůtě stanovené v § 143 odst. 1 tr. ř. stížnost, ve které namítl, že s ohledem na jeho osobu nejsou dány důvody pro další prodloužení jeho vazby. V další části své stížnosti se odvolal na svá předcházející vyjádření, která byla posuzována v předešlých případech prodloužení jeho vazby. Závěrem své stížnosti navrhl, aby usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a on propuštěn z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že stížnost není důvodná. Tuto svoji zákonem uloženou povinnost musel Nejvyšší soud splnit i přesto, že nařízením výkonu trestu odnětí svobody vazba obviněného zanikla, bylo však nutno ke stížnosti obviněného rozhodnout, zda byla vazba obviněného usnesením Vrchního soudu v Olomouci prodloužena důvodně.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 45 T 21/98 byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., a to jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák., dále trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 2 tr. zák., rovněž jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. a dále trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 9 odst. 2, § 256 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Za shora uvedenou trestnou činnost byl obviněnému uložen podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití ustanovení § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců. Pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále byl obviněnému podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu podnikatelské činnosti, ve výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby a ve výkonu funkce člena statutárního orgánu právnické osoby na dobu pěti let.
Proti shora uvedenému rozsudku podal odvolání obviněný (spolu s dalšími spoluobviněnými), stejně jako státní zástupce.
Vrchní soud v Olomouci z podnětu podaných odvolání rozhodl rozsudkem dne 12. 9. 2000, sp. zn. 4 To 70/2000 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně a nově podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl ohledně obviněného tak, že ho uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., ve znění zák. č. 290/1993 Sb. a trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák., ve znění zák. č. 152/1995 Sb. Vrchní soud uložil obviněnému úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků se zařazením do věznice s dozorem , a to podle § 250 odst. 4, § 35 odst. 1 a § 39a odst. 3 tr. zák. Dále uložil odvolací soud obviněnému také trest zákazu činnosti v trvání pěti let, který konkretizoval ve svém rozsudku.
Obviněný L. T. byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 10. 1997, sp. zn. Nt 1105/97. Naposledy byla vazba obviněného prodloužena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. 4 Ntv 8/2000 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2000, sp. zn. 5 Tvo 58/2000, kdy byla prodloužena do 31. 8. 2000, při existenci důvodů vazby uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), c) tr.ř.
Vzhledem k tomu, že nebylo možno o podaných opravných prostředcích rozhodnout ve lhůtě prodloužené vazby, tj. do 31. 8. 2000, podal předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci návrh na prodloužení vazby obviněného. Tento návrh byl podán osobou k tomu oprávněnou ( § 71 odst. 5 tr. ř.), ve lhůtě stanovené v § 71 odst. 6 tr. ř. Vrchní soud v Olomouci v jiném složení senátu rozhodl o prodloužení vazby obviněného do 31. 10. 2000. Dne 12. 9. 2000, rozhodl vrchní soud o podaných opravných prostředcích, a tímto rozhodnutím bylo pravomocně rozhodnuto ve věci. Téhož dne nařídil předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci výkon trestu odnětí svobody obviněného L. T.
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v souladu se zákonem, pokud vazbu obviněného prodloužil do 31. 10. 2000. Vrchní soud v Olomouci zhodnotil dosavadní průběh trestního stíhání obviněného a učinil správný závěr, že trestní stíhání obviněného nebylo skončeno ve lhůtě dvou roků trvání vazby v důsledku obtížnosti projednávané věci a z jiných závažných důvodů ve smyslu § 71 odst. 3 tr. ř.
Správný a opodstatněný je rovněž závěr vrchního soudu, že u obviněného trvají důvody vazby uvedené v § 67 odst. 1 písm. a), c) tr. ř., když s jeho velmi podrobným zdůvodněním se Nejvyšší soud ztotožnil. Za správný je nutno také označit závěr vrchního soudu v tom, že pokud by obviněný L. T. byl propuštěn z vazby na svobodu, hrozilo by, že tím bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního řízení, jak má na mysli ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř.
Doba, na kterou byla vazba obviněného prodloužena, tj. do 31. 10. 2000, byla rovněž dobou nezbytně nutnou ve smyslu § 71 odst. 3 tr. ř., když v mezidobí bylo sice nařízeno veřejné zasedání odvolacího senátu, ale nebylo možno vyloučit neskončení věci ve stanoveném termínu, a to z důvodů na soudu nezávislých.
S ohledem na skutečnosti shora uvedené rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněného L. T. zamítl, když musel splnit svoji přezkumnou povinnost a zjistit, zda vazba obviněného byla prodloužena důvodně, a to i přesto, že nařízením výkonu trestu u obviněného L. T. vazba zanikla.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2000, čj. 7 Tvo 138/2000, www.nsoud.cz.