Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo612/2009
Timestamp: 2017-09-22 15:17:19+00:00
Document Index: 32701236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 8', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 23']

8 Tdo 612/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. června 2009 o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 117/2008, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 88 T 117/2008, byl obviněný P.K. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
dne 5. 11. 2008 v době kolem 5:40 hod. v B. na ulici Ž. před domem, nezjištěným způsobem vnikl do uzamčeného motorového vozidla tov. zn. VW Camp, ze kterého odcizil autorádio zn. Alpine v hodnotě 4.300,- Kč, přičemž byl přistižen majitelem O. H., který se snažil podezřelého zadržet, ten mu však utekl, po cestě odhodil batoh s odcizeným autorádiem a následně byl zadržen hlídkou Policie ČR, přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005, sp. z. 91 T 236/2005, který nabyl právní moci dne 31. 5. 2006, odsouzen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který dne 7. 8. 2007 vykonal .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a podle § 247 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. trest propadnutí věci (šedého látkového batohu a křížového šroubováku s černo-červenou rukojetí o délce 20 cm). Dále mu soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil za povinnost zaplatit poškozenému O. H. škodu ve výši 4.300,- Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tohoto poškozeného odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce JUDr. M. H. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Přestože v obecné rovině uvedl, že dovolání podává proti celému výroku , v dalším textu namítl pouze to, že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Je přesvědčen, že polehčující okolnosti spočívající v jeho doznání a u soudu projevené lítosti měly být více zohledněny při stanovení výměry trestu odnětí svobody. Výchovného účelu trestu by tak bylo dosaženo i při stanovení nižší výměry trestu odnětí svobody.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 8 To 33/2009, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 88 T 117/2008, a věc vrátil nalézacímu soudu k novému řízení a novému rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Pod zmíněný dovolací důvod nelze podřadit námitky proti výroku o trestu, jelikož ve vztahu k výroku o trestu (nejde-li o trest odnětí svobody na doživotí) je v zásadě možno napadnout rozhodnutí dovoláním pouze z jediného dovolacího důvodu, a to podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Státní zástupce dále uvedl, že pokud obviněný vznesl námitky proti výroku o trestu prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., byl limitován druhou alternativou uplatněného dovolacího důvodu, neboť jiným hmotně právním posouzením ohledně výroku o trestu je možno považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a učinil tak v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, vyslovil souhlas ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný spatřoval naplnění tohoto dovolacího důvodu v tom, že řízení předcházející vydání rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnil tedy tento důvod dovolání v jeho druhé variantě, když podle jeho názoru byl v předcházejícím řízení dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku.
Námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Jak správně uvedl ve svém vyjádření již státní zástupce, námitky proti výroku o trestu pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit. Ve vztahu k výroku o trestu (nejde-li o trest odnětí svobody na doživotí) lze totiž v zásadě napadnout rozhodnutí dovoláním pouze z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen v případě, pokud obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
Obdobně přiléhavě státní zástupce poukázal na to, že pokud obviněný vznesl námitky proti výroku o trestu prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., byl omezen jeho druhou alternativou, neboť jiným hmotně právním posouzením ohledně výroku o trestu je možno považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Prostřednictvím tohoto, ale ani žádného jiného zákonného důvodu však nelze namítat uložení určitého druhu trestu proto, že jeho uložení je podle dovolatele nepřiměřené, tj. příliš přísné, a to ani z obecných hledisek stanovených v § 31 odst. 1 a § 23 odst. 1 tr. zák.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (265n tr. ř.)