Source: https://www.juridice.ro/493134/csm-hotarat-excluderea-din-magistratura-jud-dr-camelia-bogdan.html
Timestamp: 2017-10-19 16:06:05+00:00
Document Index: 9335411

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

JURIDICE.ro » CSM a hotărât excluderea din magistratură a jud. dr. Camelia Bogdan. UPDATE: Reacția Cameliei Bogdan. CSM: Suspendare din funcţie ca urmare a exercitării recursului
2.471 online
Citiri: 2.044
CSM a hotărât excluderea din magistratură a jud. dr. Camelia Bogdan. UPDATE: Reacția Cameliei Bogdan. CSM: Suspendare din funcţie ca urmare a exercitării recursului
22 martie 2017 | JURIDICE.ro
Marți, 21 martie 2017, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât suspendarea din funcţie, începând cu data de 21 martie 2017, a Cameliei Bogdan, judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, ca urmare a exercitării recursului împotriva Hotărârii nr. 1J/8.02.2017 a Secţiei pentru judecători în materie disciplinară.
:: Ordinea de zi soluționată, ora 11.30 (pct. 12)
Miercuri, 8 februarie 2017, jud. dr. Camelia Bogdan a declarat la Digi24: „Este o decizie vădit nelegală, pe care o voi ataca la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la completul de cinci judecători. Nu s-a pus niciodată problema incompatibilităţii mele. A fost verificată înainte şi după seminarii. Exista un raport de evaluare definitiv al Agenţiei Naţionale de Integritate, singura instituţie care are competeţele să identifice incompatibilităţile magistraţilor. Eu voi lupta pentru dreptate până la capăt. Este o mare nedreptate care mi se face în momentul de faţă. Am toate pârghiile în ţară şi în străinătate că să înlătur efectele acestei nedreptăţi.”
Miercuri, 8 februarie 2017, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a admis acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva Cameliei Bogdan, judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, potrivit unui comunicat al CSM.
În temeiul prevederilor art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Secţia pentru judecători a aplicat acesteia sancţiunea disciplinară constând în „excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. b) din acelaşi act normativ – „încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii.”
Hotărârea urmează a fi redactată şi publicată pe site-ul CSM în termen de 20 de zile de la pronunţare.
Aflaţi mai mult despre Camelia Bogdan, CSM, excludere din magistratră
Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “CSM a hotărât excluderea din magistratură a jud. dr. Camelia Bogdan. UPDATE: Reacția Cameliei Bogdan. CSM: Suspendare din funcţie ca urmare a exercitării recursului”
8 februarie 2017 la 16:56
Sunt socat. Pornind de la premisa ca faptele retinute in sarcina doamnei Judecator sunt reale, consider ca sanctiunea este vadit disproportionata fata de gravitatea faptei. Magistratura traieste vremuri zbuciumate.
9 februarie 2017 la 09:02
in loc sa stranga randurile la atacurile cvasipenale din partea partidelor-atacuri care tin cam de 10 ani, judecatorii si procurorii din acest consiliu mi se pare ca ori platesc polite mai vechi pe motiv de culoare a parului, ori interpreteaza in mod gresit legislatia de tip ciurli burli din asa-zisa gradina a Maicii Domnului; sa explici unor fuctionari sub semnul asa-zisei pregatiri continue diverse acte normative nu poate fi motiv de incompatibilitate sau interdictie, mai ales ca plata nu a fost efectuata de partea vatamata. Disproportionata oricum sanctiunea, un fel de sanctiune de tip pasare lira cu parfum de reformism…
10 februarie 2017 la 08:39
Excluderea din magistratură este măsura disciplinară extremă la îndemâna CSM de pedepsire a unui magistrat. Excluderea este pronunţată în cazul în care rămânerea în magistratură ar aduce o mare dezonoare justiţiei. În occident excluderea din magistratură este un semn de compromitere atât de profundă încât duce la excluderea automată şi din ordinul avocaţilor sau al juriştilor, după caz. Există un caz în SUA, Robert Wodrow Archbald care a fost exclus din magistratură din cauză că avea relaţii comerciale nepotrivite cu părţile din proces, deşi practic nu săvârșise nicio infracțiune.
Cazul doamnei Camelia Bogdan este greu de cuantificat de către opinia publică, deoarece CSM nu a dat publicităţii dosarul inspecţiei judiciare, nici măcar parţial şi nici dna judecător nu a fost transparentă în această acţiune disciplinară care s-a ţinut în secret de-alungul unei perioade de vreo 6 luni.
Publicul nu a avut acces la actul de sesizare oficial, la susţinerile părţilor, nici corespondenţa oficială emisă de CSM. Nu există transparenţă a procedurii administrative, deşi discutăm de un demnitar public, o funcţie înaltă de judecător de Curte de Apel, treapta imediat sub Curtea Supremă.
Publicul are un interes direct să afle ce se întâmplă cu această cauză în care un judecător de rang înalt este acuzat de fapte atât de grave care atrag cu necesitate pedeapsa expulzarea din rândul magistraţilor.
Există posibile ramificaţii grave. Excluderea din magistratură poate duce la rejudecarea multor cauze în care s-a pronunţat acest judecător. Excluderea judecătorului discreditează grav cauzele judecate de aceasta.
În aceste condiţii este greu să ne dăm seama cine are dreptate. Vedem un comunicat lapidar (urmează motivarea într-un termen legal) emis de CSM.
De asemenea, observăm o complacere a judecătoarei Camelia Bogdan în judecarea secretă a acestei speţe administrative, probabil gândindu-se că dosarul va dispărea fără tam-tam.
Adevăraţii păgubiţi ai acestei situaţii sunt cetăţenii care sunt spectatori muţi ai unui joc în spatele uşilor închise din care nu prea se înţelege nimic.
Ce a găsit inspecţia? Care sunt argumentele părţilor? Care sunt repercusiunile asupra dosarelor judecătorului?
Eu, unul văd o decizie gravă, dar nu înţeleg nimic. De ce? Pentru că CSM nu publică dosarul disciplinar. Consiliul Superior al Magistraturii are obligaţia de a veghea la menţinerea şi apărarea justiţiei dar nu în secret. Procedura trebuie să fie publică, nu secretă. Aici nu avem o pricină privată.
Ioan BUSCA spune:
23 martie 2017 la 08:32
CAPITOLUL II Incompatibilităţi şi interdicţii, respectiv art. 5 al. 1 din Legea 303/2004 privind statutul magistraţilor arată că:
(1) Funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent şi asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii.
Pentru această incompatibilitate a fost sancţionată d-na judecător şi care nu are legătură cu incompatibilităţile prevăzute de codurile de procedură civilă, penală. Astfel de incompatibilităţi există şi in cadrul altor profesii, in cazul funcţionarilor. De aceea nu văd să aibă repercursiuni pentru cauzele judecate de către d-na judecător; evident că avocaţii vor specula această sancţiune.
D-na judecător nu desfăşura o activitate în exercitarea unei funcţii didactice din învăţământul superior, titulatura de lector cu care se prezenta la acele seminarii neavând legătură cu gradul specific universitar; mai degrabă era vorba de o activitate de formator. Pentru participarea la seminarii mai era şi remunerată.
Sancţiunea este cam dură mai ales că în alte cazuri, cum e cel al MODERAT, care a fost desemnat membru intr-un consiliu de administratie al unei societăţi comerciale, CSM-ul de la acea dată (2014) i-a aplicat doar un avertisment; omul vroia să fie şi judecător, şi înalt functionar public (secretar de stat), şi om de afaceri, şi a şi fost, doar în România se poate întâmpla aşa ceva; până la urmă a fost găsit şi corupt şi condamnat penal.
La d-na judecător mai e şi problema că avea un răspuns prealabil de la ANI cum că nu ar exista o incompatibilitate dacă participă la seminarii în calitate de formator, seminarii organizate de către alte instituţii decât cele din cadrul Ministerului de Justitie; se pune problema vinovăţiei in acest caz, iar aceasta va fi analizată in recursul declarat de către ICCJ; părerea mea că nu a intrebat unde trebuia, deoarece CSM-ul ar fi trebuit să aprecieze dacă activitatea desfăşurată este compatibilă sau nu cu funcţia de magistrat; de ex. astfel de intrebări au fost adresate de unii magistrati care au dorit să desfăşoare activităţi didactice in cadrul INPPA şi au primit răspuns favorabil… deşi nu prea se pliază pe textul de lege citat mai sus, aceştia nefiind şi cadre universitare; d-na judecător ar putea să invoce in recurs o astfel de chestiune în apărarea sa.
CJUE. C‑231/16, Merck. Acțiune întemeiată pe o marcă națională urmată de o acțiune întemeiată pe o marcă a UE. Prof. dr. Camelia Toader, membru al completului JURIDICE.ro
CJUE. C‑101/16, Paper Consult. Drept de deducere. Prof. dr. Camelia Toader, membru al completului JURIDICE.ro
dezbateri.juridice.ro (ediția 153)
Timpul costă bani: dobânzi, majorări de întârziere, penalități de întârziere, penalități de nedeclarare JURIDICE.ro
Carte nouă: Curs de contencios constituțional | Tudorel Toader, Marieta Safta Daria NICULCEA
REFF ȘI ASOCIAȚII obține în premieră o decizie privind dobânzile fiscale cu impact pentru practica instanțelor naționale JURIDICE.ro
CJUE. C-65/16, Istanbul Lojistik Ltd. Taxa maghiară pe autovehicule nu este compatibilă cu Acordul de asociere CEE-Turcia. Prof. univ. dr. Camelia Toader, membru al completului JURIDICE.ro
Incompatibilitatea profesiei de executor judecătoresc cu profesia de avocat Florin CIUTACU
CEPARU & IRIMIA recrutează avocat definitiv | Achiziții publice JURIDICE.ro
MERIDIAN GRUP recrutează avocat definitiv in-house JURIDICE.ro