Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2013
Timestamp: 2018-01-22 12:38:32+00:00
Document Index: 38852234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 15', '§ 65', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads74/2013
4 Ads 74/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: HARTMANN-RICO, a.s., IÈ: 44947429, se sídlem Masarykovo námìstí 77, Veverská Bítý¹ka, zast. JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou, se sídlem Køenova 7, Praha 6, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Ad 7/2013-41,
Dopisem ze dne 6. 2. 2013, è. j. OLZP 95/13, jen¾ byl reakcí na pøípis ¾alobkynì ve vìci sní¾ení úhrad zdravotnických prostøedkù zaøazených do Úhradového katalogu VZP-ZP po 1. 1. 2013, ¾alovaná ¾alobkyni sdìlila, ¾e se proces nastavení úhrad jednotlivých polo¾ek Úhradového katalogu VZP-ZP nepodøizuje re¾imu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaná uvedla, ¾e úhradový katalog je databází poskytující informaci smluvním partnerùm o vý¹i úhrady zdravotnických prostøedkù z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní. Nejedná se tedy o databázi, kterou ¾alovaná ze zákona a ve správním øízení spravuje pro systém veøejného zdravotního poji¹tìní. Podle ¾alované je úhradový katalog interní pomùckou pro vykazování a úhradu zdravotních slu¾eb, která vzniká a je udr¾ována na základì smluv mezi ¾alovanou a poskytovateli zdravotních slu¾eb. Nemá veøejnoprávní charakter, a proto nejsou v ¾ádném právním pøedpisu stanoveny nále¾itosti nebo pravidla pro jeho tvorbu a správu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Ad 7/2013-41, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podstatou ¾aloby je úkon ¾alované, jím¾ byl v souladu se zákonem
è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), s platným cenovým pøedpisem Ministerstva zdravotnictví a s platným cenovým rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví zpracován a vydán èíselník zdravotnických prostøedkù s kódy ke sní¾ení úhrad po 1. 1. 2013. Jedná se tedy o urèitou metodiku, na jejím¾ základì je posuzována úhrada zdravotnických prostøedkù. Proti této metodice podala ¾alobkynì tzv. øádný opravný prostøedek, v nìm¾ namítla nezákonnost, netransparentnost a nepøezkoumatelnost; na to reagovala ¾alovaná dopisem ze dne 6. 2. 2013, è. j. OLZP 95/13, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba. Dopis, jen¾ ¾alobkynì oznaèuje jako rozhodnutí, v¹ak podle soudu nemá ¾ádný bezprostøední dopad, jen¾ by se projevil v zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závazném urèení subjektivního práva vìcného a nelze dovodit ani dotèení jiného veøejného subjektivního práva. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e dopis ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Proto soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je dopis ¾alované rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alovaná je podle stì¾ovatelky nadána pravomocí vydávat správní rozhodnutí a fakticky taková rozhodnutí vydává, aè jí zákon takovou èinnost nesvìøuje. Podle stì¾ovatelky jde o podobnou èinnost, jakou Státní ústav pro kontrolu léèiv ve správním øízení stanovuje úhrady léèivých prostøedkù. Pokud je podstata èinnosti obdobná, nelze se ztoto¾nit s Mìstským soudem v Praze, ¾e se nejedná o materiální rozhodování subjektu, jemu¾ zákon svìøil takovou rozhodovací pravomoc. Zásadním problémem pak je absence procesní úpravy rozhodovací èinnosti zdravotní poji¹»ovny. Postup ¾alované nevyhovuje principùm transparentnosti, ovìøitelnosti a pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a Mìstský soud v Praze pochybil, pokud výsledek èinnosti ¾alované nepova¾oval za rozhodnutí správního orgánu a nepodrobil ho vìcnému pøezkumu. K otázce pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v materiálním smyslu odkázala stì¾ovatelka na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 7 As 66/2010, pøièem¾ ani v souzené vìci není z právní úpravy zøejmé, jakými pravidly se má postup zdravotní poji¹»ovny øídit. Z povahy vìci je patrné, ¾e proces nastavování úhrad z veøejného zdravotního poji¹tìní je èinností veøejnoprávní povahy, je¾ má být provádìna tak, aby byly ctìny základní zásady právního státu. Ji¾ samotné posuzování úhrady zaøazených prostøedkù pak pøedstavuje rozhodování správního orgánu. Výsledkem metodické èinnosti v¹ak nemù¾e být vytváøení seznamu jediných hrazených zdravotnických prostøedkù s uvedením vý¹e a podmínek takové úhrady, tedy tvorba samotného èíselníku. Stì¾ovatelka se cítí být uvedeným postupem dotèena na svém subjektivním právu svobodnì rozvíjet podnikatelskou èinnost a vlastnit majetek, nebo» na základì èinnosti ¾alované je nucena obchodovat zdravotnické prostøedky za ni¾¹í ceny.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pokud je èinnost orgánu veøejné správy vymezena tak neurèitì a ¹iroce, jako èinnost zdravotních poji¹»oven pøi stanovování úhrad zdravotnických prostøedkù, a není ani uvedeno ¾ádné odùvodnìní jejich postupù, nelze vylouèit, ¾e by mohlo dojít k diskriminaènímu nastavení úhrady pro jednotlivé zdravotnické prostøedky. Stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 Sb. s tím, ¾e v daném pøípadì nemá garantovanou mo¾nost kontroly pøi stanovení ekonomicky nejménì nároèného provedení zdravotnického prostøedku. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e zápis zdravotnického prostøedku v èíselníku a pøidìlení tzv. kódu VZP je základním pøedpokladem pro úhradu zdravotnického prostøedku ze zdravotního poji¹tìní. Tím jsou výrobci a distributoøi zdravotnických prostøedkù bezprostøednì dotèeni na svých právech. Z tìchto dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e dopis ¾alované ze dne 6. 2. 2013, è. j. OLZP 95/13, pokraèování je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Usnesení Mìstského soudu v Praze je navíc podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» nelze seznat, jak se soud vypoøádal s jejími ¾alobními námitkami. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Ad 7/2013-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s úèinností ke dni 1. 1., 1. 4., 1. 7. a 1. 10. kalendáøního roku vydává èíselník zdravotnických prostøedkù. Odmítla v¹ak, ¾e by tímto úkonem zasahovala do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Podstatou ¾aloby pak byl úkon ¾alované, jen¾ je pouze urèitou metodikou, na jejím¾ základì je posuzována úhrada zdravotnických prostøedkù. Z § 15 odst. 11 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a z pøílohy è. 3 oddílu C tohoto zákona vyplývá, ¾e se v¾dy hradí zdravotnický prostøedek ve vý¹i ceny ekonomicky nejménì nároèné varianty celého systému slo¾eného ze zdravotnických prostøedkù skupiny è. 3 tohoto oddílu. ®alovaná podotkla, ¾e k øízení ve vìcech vý¹e a úhrady, popø. maximální ceny u léèivých pøípravkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely, byl zákonem zmocnìn Státní ústav pro kontrolu léèiv, a tomuto správnímu øízení se vìnuje celá èást ¹está zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V souzené vìci se v¹ak nejedná o správní øízení, vydáním pøedmìtného èíselníku se nezakládají, nemìní ani neru¹í ¾ádná práva tøetích osob, a proto nelze daný úkon pøezkoumat ve správním soudnictví. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítla, ¾e dopis ¾alované je zapotøebí pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím zasahuje do jejích práv, a proto mìl soud ¾alobu vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. Bylo proto povinností mìstského soudu postavit najisto skuteènost, zda dopis ¾alované ze dne 6. 2. 2013, è. j. OLZP 95/13, byl rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví, èi nikoliv.
Definice rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelného správními soudy je obsa¾ena v § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
Úvodem je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka je výrobcem zdravotnických prostøedkù a není tedy subjektem, jeho¾ práva èi povinnosti by reguloval zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jejich situace tedy není ani srovnatelná se situací výrobcù a distributorù léèivých pøípravkù, nebo» tato oblast, na rozdíl od výroby zdravotnických prostøedkù, je regulována èástí ¹estou zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Z tohoto dùvodu nejsou argumenty stì¾ovatelky, v nich¾ srovnává svùj pøípad s výrobci a distributory léèivých pøípravkù, pro danou vìc právnì relevantní. Re¾im stanovení úhrady léèivých prostøedkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely je toti¾, na rozdíl od stanovení úhrady zdravotnických prostøedkù, plnì upraven v ustanoveních § 39a a¾ § 39q zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle souèasné právní úpravy nedochází ke stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù v re¾imu správního øízení a zdravotní poji¹»ovny tedy nemají ani pravomoc vydávat o této otázce správní rozhodnutí. V pøípadì stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù je zákonná úprava nastavena tak, ¾e v souladu s § 15 odst. 11 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní zdravotní poji¹»ovna uhradí ka¾dý zdravotnický prostøedek, pokud to výslovnì nevyluèuje oddíl B pøílohy è. 3 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to i pokud by nebyl zapsán v èíselníku Svazu zdravotních poji¹»oven Èeské republiky a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky. Jde pøitom o plnìní ze smluvního vztahu mezi poji¹»ovnou a zdravotnickým zaøízením, pøíp. poji¹tìncem. Jeliko¾ v¹ak ohlednì stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky právní pøedpisy neupravují mo¾nost podání opravného prostøedku a rozhodnutí nepodléhá ¾ádným procesním pravidlùm, nelze ¾alobou napadený dopis ¾alované z formálního ani materiálního hlediska pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V procesu stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky tedy zdravotní poji¹»ovny nevystupují v pozici správního orgánu. Navíc je tøeba poukázat na to, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani ¾ádným zpùsobem nevymezuje jejich pùsobnost v tomto smìru.
Právì v absenci zákonného zmocnìné ¾alované k vydání rozhodnutí v pøedmìtné vìci spoèívá klíèový dùvod, pro nìj¾ nelze úkon ¾alované pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky [s]tátní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon . Podle èl. 79 odst. 1 Ústavy Èeské republiky [m]inisterstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem. Podle § 2 odst. 1 správního øádu [s]právní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Kde se v tomto zákonì mluví o zákonì, rozumí se tím té¾ mezinárodní smlouva, která je souèástí právního øádu . Podle § 2 odst. 2 správního øádu [s]právní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. V souladu s citovanými ustanoveními, zakotvujícími zásadu legality a zásadu zákazu zneu¾ití pravomoci na ústavní i zákonné úrovni, pak není mo¾né dospìt k závìru, ¾e by ¾alovaná mìla mo¾nost vydávat rozhodnutí ve vìci, k nìmu¾ jí zákon nepropùjèuje pravomoc a nestanoví ani procesní rámec tohoto rozhodování.
Podotýká se, ¾e pro futuro se poèítá s mo¾ným odstranìním dominantního postavení zdravotních poji¹»oven svìøením pøedmìtné oblasti do pùsobnosti Státního ústavu kontroly léèiv, jen¾ by po novelizaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní mìl stanovovat úhradu prostøednictvím opatøení obecné povahy (srov. usnesení Vlády Èeské republiky è. 515 ze dne 3. 7. 2013, è. j. 442/13, www.vlada.cz). Bez pøíslu¹né opory v právní úpravì v¹ak tento ani ¾ádný jiný postup ¾alované, jeho¾ výsledkem by byl soudnì pøezkoumatelný správní akt, není mo¾ný. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto nemohou správní soudy, a tedy ani Nejvy¹¹í správní soud, za souèasné právní úpravy vìcnì pøezkoumat ¾alobou napadený úkon ¾alované, o nìm¾ stì¾ovatelka mylnì tvrdí, ¾e je rozhodnutím správního orgánu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publikovaný pod è. 2597/2012 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného, skutkovì zcela odli¹ného, rozhodnutí nedovodil skuteènosti relevantní pokraèování pro své rozhodnutí. Pro souzenou vìc rozhodné skuteènosti pak nevyplynuly ani z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05, publikovaného ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 Sb. Uvedeným nálezem Ústavní soud zru¹il ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, je¾ umo¾òovalo, aby vý¹i úhrady léèiv ze zdravotního poji¹tìní stanovoval provádìcí právní pøedpis.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za prokázané, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl, nebo» nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pak není nepøezkoumatelné, nebo» v nìm pøesvìdèivì vylo¾il dùvody, pro nì¾ se nemohl ¾alobou meritornì zabývat. Za této procesní situace Mìstský soud v Praze nebyl povinen a ani oprávnìn zabývat se jednotlivými ¾alobními námitkami.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.