Source: http://merit.slv.cz/KSBB/14Co/467/2015
Timestamp: 2018-10-18 00:38:26+00:00
Document Index: 2248919

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 101', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 153', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 6', '§ 9', '§ 17', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 142', '§ 224', '§ 151']

KSBB/14Co/467/2015
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/467/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812206812 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6812206812.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/364/2012-67 zo dňa 11. 11. 2014, takto
Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanej náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Škoda ako aj nemajetková ujma mu mali vzniknúť tým, že okresný súd v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, konkrétne rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, rozhodol až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní exekučným spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/375/2010 súd s poukazom na jednotlivé procesné úkony súdu v tejto veci uzavrel, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup v konaní spočívajúci v existencii prieťahov tak, ako tvrdil žalobca a vzhľadom na neexistenciu tohto zákonného predpokladu pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.
Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. Namietal vady konania uvedené v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p. a navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predovšetkým vytýkal prvostupňovému súdu, že vec prejednal v jeho neprítomnosti postupujúc podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. napriek tomu, že požiadal o zrušenie pojednávania, k čomu uviedol dôležité dôvody. Súd mu svojím postupom odňal právo konať pred súdom. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne aj v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Poukázal na rozhodnutie niektorých iných krajských súdov podporujúce toto jeho tvrdenie. Vytýkal súdu, že sa nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých možno viesť konanie, keď ignoroval jeho žiadosť o zrušenie nariadeného pojednávania. Žalobca tak nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd vykonal a na ktorých rozhodnutie založil. Za takejto situácie došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti, k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Poukazuje na to, že sa vo veci neuskutočnilo ústne pojednávanie, hoci v danej veci nebolo možné takýmto spôsobom rozhodnúť. Podľa jeho názoru mal súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p., pretože žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobnému návrhu nevyjadril, skutkovým základom sa tak mal stať žalobcom tvrdený skutkový stav. Súdu ďalej vytýka, že ignoroval všetky žalobcove tvrdenia o majetkovej škode, ktorá mu vznikla z titulu na udržanie a správu informačného systému a z titulu výdavkov, keď v tomto smere je rozhodnutie nedostatočne odôvodnené. Závery súdu o značil za extrémne nesúladné s vykonanými skutkovými zisteniami, alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia nevyplývajú, rozhodnutie je rozporné aj s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd negatívne rozhodnutie odôvodnil rovnakými dôvodmi ako aj v iných svojich rozhodnutiach, v ktorých bol rozdielny skutkový dej a teda aj skutkový základ, čím sa stráca podstata práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia - teda poznať premisy zvolené v rozhodnutí ako aj závery, ku ktorým na ich základe súd v konkrétnom individuálnom prípade dospel. Nesúhlasí s tvrdením, že náklady na správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník, pretože právnym titulom v danej veci bol nesprávny úradný postup exekučného súdu, za ktorý dlžník nemôže niesť zodpovednosť. Vytýka súdu, že mu neumožnil predložiť ďalšie dôkazy, ktoré nemohol predložiť spolu so žalobou a nemohol ich predložiť ani neskôr, pretože nebol súdom poučený a informovaný o tom, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej. Rozhodnutie súdu označil za rozporuplné a právne neudržateľné.
Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Argumentácia uvedená v odôvodnení napadnutého rozsudku je dostatočne presvedčivá, odvolací súd ju považuje za správnu, nepovažuje za potrebné nad rámec uvedených dôvodov prvostupňovým súdom uvádzať ďalšie argumenty. Prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku v odôvodnení vysporiadal s právnym základom a dôvodnosťou uplatneného nároku. Odvolací súd poukazuje na to, že v mnohých dôvodoch odvolania odvolateľ vôbec nereaguje na konkrétny rozsudok, voči ktorému smeruje, poukazuje na viaceré dôvody, ktoré sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nenachádzajú a ani s danou vecou nesúvisia (napr. návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu nevyjadrenia sa žalovanej, tvrdenie, že súd nemohol rozhodnúť bez ústneho pojednávania, námietka o ignorácii o vzniku majetkovej škody z dôvodu výdavkov na administratívne spracovanie textov urgencií, publikačné výdavky, poštovné a telekomunikačné výdavky, ...).
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky pre priznanie náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle ustanovení § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1 až 4, § 17 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z., keď v danej veci nedošlo k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu, čo dostatočne zrozumiteľne a presvedčivo a po právnej stránke správne odôvodnil v napadnutom rozsudku prvostupňový súd.
K tvrdenému nesprávnemu postupu v konaní prvostupňového súdu odvolací súd konštatuje, že dôvody odvolania spochybňujúce procesný postup súdu neobstoja. Z obsahu spisu je preukázané, že žalovaná sa k veci písomne vyjadrila, vyjadrenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 22. 04. 2013. Účastníci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, obaja obdržali predvolanie na termín 11. 11. 2014 dňa 13. 10. 2014. Žalovaný navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Žalobca sa z neprítomnosti neospravedlnil, nemôže preto tvrdiť, že mu bolo odňaté právo konať pred súdom a navrhovať, resp. predkladať dôkazy, či neoboznámiť sa s dôkazmi, ktoré vykonal prvostupňový súd. Pokiaľ žalobca tvrdí, že vo veci rozhodol zaujatý sudca, odvolací súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu príslušnému na rozhodnutie o námietke zaujatosti zo dňa 12. 10. 2012 č. k. 4NcC/143/2012 - 9, ktoré bolo dňa 15. 11. 2012 doručené právnemu zástupcovi žalobcu. V tejto konkrétnej veci bol uvedeným uznesením vylúčený z konania a rozhodovania sudca R.. C. L., zákonný sudca v tejto veci, R.. T. V. vylúčený nebol. Týmto rozhodnutím krajského súdu je viazaný aj žalobca, aj napriek svojej vnútornej výhrade. Odvolací súd po oboznámení sa s dôvodmi odvolania s poukazom na dôvody a právne úvahy obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu tento ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., keď žalovanej, ako úspešnej účastníčke odvolacieho konania, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tieto si v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslila a ani ich nežiadala priznať. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.