Source: http://kraken.slv.cz/30Nd401/2015
Timestamp: 2018-07-21 06:27:28+00:00
Document Index: 28616323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Nd 401/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci oprávněné Prim Inova GmbH , reg. č. 1029-743-75, se sídlem ve Steinhausenu, Industriestrasse 51, Švýcarská konfederace, zastoupené Mgr. Ing. Vojtěchem Třískou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 28, proti povinnému M. S. , o pověření a nařízení exekuce pro vymožení částky 4 573,16 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 7263/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 7263/2015 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Dne 12. srpna 2015 byla Okresnímu soudu Praha-západ doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného podle exekučního titulu příkazu Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12. února 2015, č. j. ČTÚ-49 620/2012-636/IX. vyř.-JaM. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 206 EXE 7263/2015-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci uvedeného usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Důvodem pro uvedený postup bylo zjištění, že povinný není občanem České republiky a nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od 1. ledna 2013, (dále jen exekuční řád ), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu Praha-západ se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Povinný není občanem České republiky a nemá v České republice hlášen pobyt. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud Praha-západ, u něhož bylo řízení zahájeno.