Source: http://kraken.slv.cz/5As49/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:42:46+00:00
Document Index: 630789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 124', '§ 266', '§ 155', '§ 14', '§ 72', '§ 137', '§ 106', '§ 155', '§ 266', '§ 72', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 132', '§ 137', '§ 106', '§ 108', '§ 46', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 72', '§ 137', 'soud ', '§ 137', '§ 106', '§ 250', '§ 137', '§ 137', '§ 72', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 172', '§ 157', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 137', '§ 124', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', '§ 60']

5As49/2006
è. j. 5 As 49/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce pprap. P. K., zast. Mgr. Martinem Círem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 9 Ca 223/2005-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 9 Ca 223/2005-37, kterým byla odmítnuta ¾aloba, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 16. 5. 2005, è. 322/2005, kterým byl zèásti zmìnìn výrok rozhodnutí øeditele PÈR, oblastního øeditelství SCPP Plzeò ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 231/2005 ze dne 28. 2. 2005; tímto byl stì¾ovatel podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb.) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR; v ostatních èástech bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování pochybil, a uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je dána pravomoc soudu rozhodnout o jeho ¾alobì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì dvou mìsícù dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dodává, ¾e v pøípadì, ¾e zákonná úprava lhùty umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, stanovil Nejvy¹¹í správní soud správnou zásadu, ¾e je tøeba dát v¾dy pøednost lhùtì del¹í (è. 16 Sb. NSS), co¾ je dle stì¾ovatele i tento pøípad, nebo» pouze takovým zpùsobem je mo¾no v¾dy dùslednì poskytnout soudní ochranu základním právùm a svobodám, zejména právu na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 LZPS). Stì¾ovatel souèasnì pøipomíná, ¾e jeho mo¾nost obrany práv byla u¾ tak znaènì omezena tehdej¹ím pobytem ve vazbì.
Stì¾ovatel souèasnì poukazuje, s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o soudní ochranu poskytovanou základním právùm a svobodám, na nerovnost osob pøed zákonem, pokud by dal za pravdu právní argumentaci Mìstského soudu v Praze, který svým právním výkladem dovodil, ¾e stì¾ovatel, jako úèastník jedné skupiny osob pøíslu¹níkù PÈR , by mìl daleko krat¹í lhùtu k uplatnìní svých práv pøed soudem, pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (nikoliv ov¹em ze v¹ech mo¾ných, resp. zákonem upravených dùvodù propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru) ve srovnání s ostatními obèany tohoto státu a v nìkterých pøípadech i jinými pøíslu¹níky PÈR. Stì¾ovatel má za to, ¾e by se v takovém pøípadì jednalo o diskriminaci.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení neurèitosti pøi uplatòování práva. Stanovení lhùty proto musí být pro úèastníky øízení pøi uplatòování práv provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio justitae. S ohledem na tato obecná pravidla, jako¾ i dal¹í shora uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e kasaèní stí¾nost je z uvedených dùvodù podána dùvodnì. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, v daném pøípadì procesních pøedpisù, zejména ohlednì lhùt k podání pøedmìtné ¾aloby. Prakticky ze stejných dùvodù má být napadené rozhodnutí nezákonné i z dal¹ího stì¾ovatelem uvádìného dùvodu, nebo» jím byla odmítnuta ¾aloba a tedy odmítnuta mo¾nost pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí, které napadl odmítnutou ¾alobou, mu bylo doruèováno do vazební vìznice. Z takto doruèovaného rozhodnutí, tj. rozhodnutí Øeditele PÈR, slu¾by cizinecké a pohranièní polici, který rozhodl napadeným rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, è. 322/2005 ve vìcech slu¾ebního pomìru, je patrno, ¾e tento nesplnil svou pouèovací povinnost, kdy¾ ¾alobce nepouèil o mo¾nosti podat proti takovémuto rozhodnutí ¾alobu k soudu a v jaké lhùtì. Øeditel se svém rozhodnutí omezil pouze na pouèení, ¾e proti jeho rozhodnutí se nelze odvolat. Tímto byla opìtovnì hrubì poru¹ena práva stì¾ovatele, a to bez ohledu na skuteènost, zda byl nebo nebyl zastoupen právním zástupcem. Pouèovací povinnost správního orgánu je dána bez výjimky a dané pouèení je nedílnou souèástí jakéhokoliv rozhodnutí. V daném prostøedí, je tedy otázkou, zda pro absenci nedílné souèásti rozhodnutí, tj. pouèení o opravném prostøedku, toto rozhodnutí bylo ¾alobci vùbec øádnì doruèeno. Stì¾ovatel má za to, ¾e nikoliv, po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem soudu. K bodùm kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen advokátem na základì plné moci, která byla pøilo¾ena a¾ k odvolání. Podle ustanovení § 106 odst. 3 a ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a v souladu s ustanovením § 266a zákoníku práce, na který odkazuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb., se rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèuje do vlastních rukou policisty, není-li zastoupen. S ohledem na smysl institutu pøímého zastoupení (ustanovení § 14 zákoníku práce), kdy advokát mj. jedná ve v¹ech právních vìcech za úèastníka, vykonává ve¹keré úkony, pøijímá doruèované písemnosti, pak doruèení rozhodnutí do vlastních rukou advokáta policisty pøedstavuje doruèení tohoto rozhodnutí policistovi.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem je zde právì zákon è. 186/1992 Sb., konkrétnì ustanovení § 137 odst. 2, které stanoví pro podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) soudem lhùtu 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Pro poèítání èasu odkazuje tento zákon v ustanovení § 155 na ustanovení § 266 odst. 1 zákoníku práce, kdy se lhùta urèená podle dnù poèítá dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Proto v této souvislosti nelze argumentovat zákonnou lhùtou dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu byla odmítnuta mo¾nost pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pøed soudem. K tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. 16 Sb. NSS roèník 2003 vylo¾il, ¾e lhùta tøiceti dnù stanovená v § 137 odst. 2 zákona k podání ¾aloby na pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe se vztahuje pouze na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona, v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených je tøeba dát pøednost del¹í lhùtì-tedy dvoumìsíèní lhùtì.
Napadené rozhodnutí odvolacího orgánu proto podle nìj splòuje v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, tedy mj. pouèení dle § 132 odst. 8 zákona. O mo¾nosti ¾alobce podat proti rozhodnutí ¾alobu k soudu a v jaké lhùtì, není správní orgán povinen úèastníka pouèovat. Mo¾nost soudního pøezkumu vyplývá z ustanovení § 137 odst. 1 zákona i z èl. 36 LZPS. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e byla hrubì poru¹ena jeho práva, podstatné je, ¾e v øízení byl zastoupen právním zástupcem, který mìl nále¾itì chránit práva svého mandanta a jeho vinou tedy je, ¾e ¾aloba byla odmítnuta jako opo¾dìná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím oblastního øeditele PÈR oblastního øeditelství SCPP Plzeò ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 231/2005 ze dne 28. 2. 2005 byl podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona pøíslu¹níka Policie ÈR s odkazem na ustanovení § 108 odst. 3 stejného zákona stì¾ovatel propu¹tìn. Proti tomuto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem podáno odvolání. Odvolací orgán øeditel PÈR slu¾by cizinecké a pohranièní policie èást výroku rozhodnutí è. 322/2005 zmìnil a v ostatních èástech napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 3. 6. 2005.
®aloba stì¾ovatele, doruèená soudu dne 4. 8. 2005, byla Mìstským soudem v Praze (dále jen krajský soud) odmítnuta usnesením ze dne 22. 12. 2005 pod è. j. 9 Ca 223/2005-37 z dùvodu opo¾dìného podání dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak krajský soud uvádí, z podacího razítka na stejnopise napadeného rozhodnutí, který byl k ¾alobì pøipojen, a jak ostatnì stì¾ovatel sám uvedl v ¾alobì, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím jeho právního zástupce dne 3. 6. 2005. Tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby, zakotvená v ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., tedy stì¾ovateli poèala bì¾et dne 4. 6. 2005 a skonèila dne 4. 7. 2005 (dne 3. 7. 2005 byla nedìle). Je tak zcela evidentní, ¾e ¾alobu stì¾ovatel podal a¾ po uplynutí stanovené tøicetidenní lhùty a krajský soud proto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví lhùtu jinou, je v tomto pøípadì zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, v tehdy platném znìní, který v ustanovení § 137 odst. 2 stanovil, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
®aloba stì¾ovatele, doruèená krajskému soudu dne 4. 8. 2005 byla podána zcela evidentnì a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
K odkazu stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-2 As 19/2003, publikováno jako rozhodnutí è. 16 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1/1993-nutno podotknout, ¾e toto rozhodnutí nepodporuje názor stì¾ovatele, naopak je s ním v rozporu-viz citace: K této otázce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. upravuje lhùtu k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce , tedy v taxativnì vymezených pøípadech pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. Ve v¹ech ostatních pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e obecnou lhùtu pro podání ¾aloby podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. stanovil zákon v délce dvou mìsícù (§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní, platném v dobì podání ¾aloby), ... (rozhodnutí NSS ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58).
Z pøedchozího vyplývá, ¾e v taxativnì vymezených pøípadech /tj. i v tomto pøípadì-ustanovení § 137 odst. 1 písm. a) zákona/ se pou¾ije odli¹ná lhùta ne¾ v s. ø. s. (døíve podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø.), a to lhùta, uvedená v ustanovení § 137 odst. 2 zákona, tj. tøicetidenní.
V projednávané vìci stì¾ovatele se tak jedná o pøípad, kdy zvlá¹tní zákon zkracuje obecnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby (ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.) a stanoví lhùtu jinou. Takovéto ustanovení zvlá¹tního zákona není v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. Není-li pak zvlá¹tním zákonem stanovená 30-ti denní lhùta dodr¾ena a respektována jako lhùta speciální a ¾aloba k soudu je podána a¾ po jejím marném uplynutí, by» v rámci obecné dvoumìsíèní lhùty, jedná se o opo¾dìnì podanou ¾alobu, kterou je tøeba odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e pøípady, kdy je stanovena krat¹í lhùta pro podání ¾aloby, nejsou v èeském právním øádu nijak výjimeèné a rozhodnì se netýkají pouze nìkterých rozhodnutí dle zákona è. 186/1992 Sb. Jedním z pøípadù, kdy zákon stanoví odli¹nou lhùtu, je napøíklad ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù. Dal¹ím z pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, je ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby rovnì¾ na tøicet dnù. Návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního orgánu soudem je také tøeba podat ve lhùtì 30-ti dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 157 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona je ustanovením rozporným s èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v vý¹e zmínìném rozhodnutí uveøejnìném pod è. 16 Sb. NSS roèník 2003 vylo¾il, ¾e lhùta tøiceti dnù stanovená v § 137 odst. 2 slu¾ebního zákona k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe se vztahuje pouze na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona, v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených je tøeba dát pøednost del¹í lhùtì-tedy obecné dvoumìsíèní lhùtì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. není v rozporu s èl. 36 Listiny, nebo» nebrání pøezkumu dal¹ích rozhodnutí vydaných podle slu¾ebního zákona v tomto ustanovení neuvedených, obdobné platí i odstavec 2 tohoto ustanovení, nebo» skuteènost, ¾e pro urèitý okruh rozhodnutí je pro podání ¾aloby stanovena odchylná lhùta ne¾ pro jiná rozhodnutí vydaná podle tého¾ zákona, neèiní takovou úpravu úpravou protiústavní (viz té¾ rozhodnutí NSS ze dne 9. 2. 2004 è. j. 1 As 37/2004-54; uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl správním orgánem správnì pouèen, je nutno odmítnout nebo» nemá ¾ádné opodstatnìní. Podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. musí písemné vyhotovení rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání, nikoliv pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu. Povinnost správního úøadu, který vede øízení podle správního øádu zahrnuje pouze pouèení úèastníka o tzv. øádných opravných prostøedcích; v tomto smìru byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 28. 2. 2005, jím¾ byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, odvolání, co¾ ostatnì uèinil. Pouèovací povinnost správního orgánu se netýká v¹ak dal¹ích mo¾ných procesních prostøedkù a postupù, které aktuální právní úprava zná a jimi¾ se zahajuje jiné øízení pøed státními orgány nebo soudy. Takto ¹iroce pojatou pouèovací povinnost orgánu státní moci nelze ulo¾it ani ji na nìm po¾adovat s odvoláním na ústavní princip, kdy¾ její øádné splnìní by fakticky znamenalo i zásah státního orgánu do výkonu moci soudní. Po¾adavek, aby rozhodnutí správního orgánu II. stupnì (tedy koneèné) obsahovalo pouèení o dal¹ích mo¾ných právních prostøedcích je rovnì¾ vìcnì nereálný s ohledem na jejich mno¾ství a rozsah podmínek, za jakých jsou pøipu¹tìny.
Stì¾ovatel nebyl postupem správních orgánù nikterak zkrácen na svých právech a nebyla mu odòata mo¾nost domáhat se jejich ochrany. Stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno rozhodnutí dne 1. 3. 2005, dne 16. 3. 2005 podal stì¾ovatel prostøednictvím advokáta, kterého si zvolil, odvolání, tomuto advokátovi bylo rozhodnutí ¾alovaného v souladu s ust. § 25 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, øádnì doruèeno dne 3. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se odmítnutím návrhu stì¾ovatele postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nezákonnosti nedopustil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 26. bøezna 2007