Source: http://kraken.slv.cz/9Azs202/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:10:30+00:00
Document Index: 35613525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 90', '§ 75', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 75', '§ 68', '§ 68', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'Soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Azs202/2017
9 Azs 202/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Y. V., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2014, è. j. MV-124463-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 155/2014-89,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítla odvolání stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 7. 2014, è. j. OAM-8371-29/TP-2012 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ). Prvoinstanèním rozhodnutím byla podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta jeho ¾ádost o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínky dle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[2] Dle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]ovolení k trvalému pobytu se na ¾ádost vydá cizinci po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území. Dle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù [d]o doby pobytu podle odstavce 1 se zapoèítávají i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù, a dále období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí. Nepøetr¾itost pobytu je dále zachována, pokud jedno období nepøítomnosti cizince na území nebylo del¹í ne¾ 12 po sobì jdoucích mìsícù ze záva¾ných dùvodù, zejména jde-li o tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium nebo odborné ¹kolení, pøièem¾ toto období se do doby pobytu podle odstavce 1 nezapoèítává.
[3] Vìc byla pøed krajským soudem projednávána podruhé. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované byl v poøadí první rozsudek krajského soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 30 A 155/2014-52, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2016, è. j. 9 Azs 95/2016-29 (dále té¾ jen zru¹ující rozsudek ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku mj. uvedl: [S]amotné øízení o trvalém pobytu musí být dle § 68 zákona o pobytu cizincù vedeno v souladu s po¾adavky Smìrnice. Pokud by k tomuto provázání nedo¹lo, mohl by zákon stanovit podmínky pro pøiznání trvalého pobytu prakticky libovolnì, nebo» jde o vnitrostátní institut. Jestli¾e v¹ak zákon pro pøiznání postavení rezidenta stanoví podmínku získání trvalého pobytu, musí být i podmínky trvalého pobytu vykládány eurokonformnì, resp. v souladu s po¾adavky Smìrnice a pøípadnou judikaturou Soudního dvora. Tento závìr platí i pro § 75 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, který stanoví dùvody pro nevydání, zánik platnosti a zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu (mj. nesplnìní podmínek stanovených v § 68 uvedeného zákona). Tyto dùvody, vèetnì § 68 zákona o pobytu cizincù, musí být aplikovány v souladu s dùvody pro nepøiznání postavení rezidenta dle Smìrnice. ( ) Soud musí aplikovat ten výklad, který je nejbli¾¹í smyslu a cíli odpovídajícího ustanovení Smìrnice.
[5] V projednávané vìci bylo dle zru¹ujícího rozsudku nutno vylo¾it sporný § 68 zákona o pobytu cizincù za pou¾ití doktríny nepøímého úèinku Smìrnice Rady è. 2003/109/ES ze dne 25. 11. 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen Smìrnice ). NSS dále uvedl, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pìtiletého pobytu cizince na území Èeské republiky se v dùsledku nepøímého úèinku èl. 4 Smìrnice zkoumá ke dni podání ¾ádosti o trvalý pobyt.
[6] Rozhodná doba pro posouzení pìti let nepøetr¾itého pobytu stì¾ovatele na území tak byla od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012 (dále té¾ jen rozhodné období ). Na závìr NSS ulo¾il krajskému soudu, aby posoudil, zda je pro splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území v souladu s eurokonformním výkladem podstatné èi nepodstatné, ¾e do¹lo, a» ji¾ k faktickému èi pouze zákonem netolerovanému pøeru¹ení pobytu.
[7] Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e celková délka stì¾ovatelovy nepøítomnosti na území Èeské republiky v rozhodném období èítala 458 dní, pøièem¾ celkem 166 dní byl hospitalizován v nemocnici (délka jednotlivých hospitalizací èinila dle pøedlo¾ených potvrzení 22, 22, 40, 26, 19, 26 a 11 dní). ®ádná z tìchto jednotlivých nepøítomností nenaplòovala vìcnou (tìhotenství, narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium, odborné ¹kolení) ani èasovou (více ne¾ ¹est mìsícù, av¹ak ménì ne¾ 12 mìsícù) podmínku, kdy by mohl být aplikován § 68 odst. 3, poslední vìta, zákona o pobytu cizincù.
[8] Povahu jednotlivých nepøítomností na území ÈR, resp. jejich zapoèitatelnost, bylo nezbytné posuzovat prizmatem § 68 odst. 3, vìty prvé, zákona o pobytu cizincù, a zkoumat tedy, zda a) nìkterá z tìchto nepøítomností nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù (k tomu nedo¹lo, nejdel¹í souvislá nepøítomnost èítala 133 dny); a b) jejich souèet nepøesáhl 10 mìsícù.
[9] A právì druhá z podmínek nebyla v projednávané vìci naplnìna, nebo», jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v rozhodném období nepobýval na území ÈR celkem 458 dní, co¾ je více ne¾ deset mìsícù. pokraèování
[10] Soud se dále zamìøil na zodpovìzení otázky, zda je pro posouzení naplnìní zákonné podmínky pìti let nepøetr¾itého pobytu rozhodující striktnì období pìti let pøed podáním ¾ádosti (zde od 10. 5. 2007), èi je mo¾né v urèitých pøípadech tuto zásadu prolomit a zkoumat stav od poèátku legálního pobytu v ÈR (co¾ by v tomto pøípadì bylo od roku 2005).
[11] Dospìl k závìru, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì tomu tak nebylo mo¾né, kdy¾ inspiraci pro takový rezultát èerpal opìt v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 15. 7. 2016, è. j. 8 Azs 36/2016-41, konstatoval, ¾e [p]øípady odùvodnìné nepøítomnosti, které nepøeru¹ují nepøetr¾itost pobytu cizince na území, jsou i ty odùvodnìné záva¾nými dùvody na stranì cizince (je¾ zákonodárce pøíkladmo vyjmenovává jako tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní a dal¹í), je¾ ¾alobce tvrdil v nynìj¹í vìci. V podstatì se tedy jedná o mimoøádné, výjimeèné èi v ¾ivotì cizince natolik zásadní ¾ivotní situace, pro nì¾ zákonodárce poskytuje cizinci dobrodiní spoèívající v tom, ¾e nastanou-li, nepùsobí pøetr¾ku doby jeho pobytu na území. Na druhou stranu se v¹ak nezohlední v dobì trvání nepøetr¾itého pobytu. O tuto dobu musí cizinec pobývat na území republiky déle, hodlá-li splnit podmínku nepøetr¾itosti pobytu po dobu 5 let vyplývající z § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[12] Ergo, vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná ze stì¾ovatelových nepøítomností nedosahovala svojí vá¾ností pøíklady vyjmenované v § 68 odst. 3, poslední vìtì, zákona o pobytu cizincù, kdy by bylo mo¾né zohlednit i období pøed podáním ¾ádosti v rámci urèitého nastavení rozhodného období, bylo v souzené vìci nutno trvat na splnìní pìtileté podmínky nepøetr¾itého pobytu v intencích § 68 zákona o pobytu cizincù v rozmezí od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012.
[13] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[14] Nepøezkoumatelnost je dána nedostatkem dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami dostateènì, resp. správnì. Nesprávnì vypoøádal ¾alobní námitku napadající nesprávné posouzení období, které má správní orgán pova¾ovat za rozhodné. Aktuální správní praxe a rovnì¾ tak konstantní judikatura je ustálena na výkladu, ¾e správní orgán vychází ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79).
[15] Správní orgán proto musí vycházet z období pìti let od jeho rozhodnutí ve vìci. Otázka podání ¾ádosti je nerozhodná, proto¾e v dané dobì nejsou podmínky pro vydání rozhodnutí zkoumány, ale je toliko zkoumáno, zda úèastník øízení splòuje podmínky pro podání ¾ádosti, nikoliv pro udìlení pobytového oprávnìní.
[16] Správní orgány vedou øízení zcela mimo zákonné lhùty a tato skuteènost se pak nevyhnutelnì musí promítnout do rozhodování správního orgánu, který musí zmìny ve skutkových okolnostech nále¾itì zohlednit, aktualizovat podklady a pøípadnì novì zjistit skuteèný stav vìci, pokud je to nutné.
[17] Zvolený postup správního orgánu by byl mo¾ný, pouze pokud by to bylo nezbytné pro splnìní zákonné délky pobytu, kdyby èást doby posledních pìti let nebyla zapoèitatelná pro nìkterou existující pøeká¾ku. Vycházíme-li ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí bylo vydáno ke dni 25. 7. 2014, musel stì¾ovatel v období od 25. 7. 2009 a¾ do vydání rozhodnutí pobývat na území Èeské republiky nepøetr¾itì ve smyslu zákona 5 let. V rozhodném období byla správním orgánem zji¹tìna nepøítomnost stì¾ovatele na území v rozmezí 232 dnù, co¾ je doba, která nedosahuje potøebných 10 mìsícù pro zamítnutí ¾ádosti.
[18] Krajský soud nesprávnì vypoøádal námitku, dle které správní orgán zcela protiprávnì nakládal s právními pojmy definovanými v zákonì o pobytu cizincù. Dochází k nesprávnému smì¹ování pojmù nepøetr¾itost pobytu na území a doba zapoèitatelná do doby pìti let pobytu na území .
[19] Z obsahu napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e nesplnìní zákonné podmínky § 68 zákona o pobytu cizincù shledává správní orgán ve skuteènosti, ¾e jednotlivá období pobytu cizince mimo území pøesáhla 10 mìsícù. Ze znìní zákona v¹ak uvedený závìr nevyplývá. Neplatí, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro vydání povolení k pobytu, pokud jeho nepøítomnost na území pøesáhla 10 mìsícù, ale zákon toliko stanoví, ¾e tato období se do doby nepøetr¾itého pobytu na území nezapoèítávají. Neznamená to v¹ak automaticky, ¾e pobyt nebyl nepøetr¾itý.
[20] ®alovaná sice uvádí, ¾e stì¾ovatel pobývá na území od roku 2005, av¹ak nesouhlasí s jeho náhledem, který po¾aduje poèítat rozhodnou dobu z celé délky pobytu. Tím, ¾e správní orgány v øízení nesprávnì smì¹ují dobu, kterou nelze zapoèítat do doby pìtiletého pobytu s otázkou nepøetr¾itosti tohoto pobytu, dopou¹tí se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, co¾ má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[21] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákonná podmínka pro vydání povolení trvalého pobytu je splnìna ji¾ na základì skuteènosti, ¾e v rozhodném období od 07/2009 do 07/2014 pobýval na území ÈR nepøetr¾itì, pøièem¾ období jeho nepøítomnosti v tomto období nepøekraèovalo 10 mìsícù. I pokud by správní orgány nezapoèítaly do pìtileté doby nepøetr¾itého pobytu dobu, po kterou se zdr¾oval mimo území, stále trvá nepøetr¾itost pobytu, která nebyla pøeru¹ena, a tudí¾ je nezbytné zapoèítat dobu pøed rokem 2008.
[22] Na rozdíl od krajského soudu se také domnívá, ¾e podle § 2 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
[23] Stì¾ovatel nesouhlasí s povinností eurokonformního výkladu posuzovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[24] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[25] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem krajského soudu a odkázala na obsah napadeného rozhodnutí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[27] Poté se soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je na samé hranici pokraèování pøípustnosti, nebo» námitky smìøují v pøevá¾né vìt¹inì do závìrù NSS uvedených ve zru¹ujícím rozsudku, pøípadnì jsou doslovným pøepisem odvolacích námitek.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku dospìl k závìru, ¾e øízení o trvalém pobytu dle § 68 zákona o pobytu cizincù musí být vedeno v souladu s po¾adavky Smìrnice. Za situace, kdy vìc spadá do období po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie a souèasnì se jedná o výklad práva v oblasti právní úpravy, její¾ vznik, pùsobení a úèel je bezprostøednì navázán na unijní právo, je nutno pøi výkladu èeského zákona o pobytu cizincù vycházet z principu eurokonformního výkladu, v projednávané vìci pak za pou¾ití doktríny nepøímého úèinku Smìrnice. Kasaèní námitka smìøující do tohoto závìru je dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku také dospìl k závìru, ¾e podmínka nepøetr¾itého pobytu na území musí být splnìna pøed podáním samotné ¾ádosti (nikoli ke dni vydání rozhodnutí), nebo» ji¾ v ¾ádosti by mìl cizinec dolo¾it splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání trvalého pobytu. Nepøetr¾itost pobytu se v souladu s èl. 4 Smìrnice zkoumá ke dni podání ¾ádosti a mù¾e být pochopitelnì za urèitých podmínek zachována i v dobì faktické nepøítomnosti cizince. Kasaèní námitka napadající uvedený závìr je opìt ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[30] K namítanému smì¹ování pojmù zapoèitatelnosti doby pobytu a nepøetr¾itosti tohoto pobytu soud uvádí, ¾e kasaèní námitky jsou doslovným opisem odvolacích a ¾alobních námitek a ¾ádným zpùsobem nebrojí proti závìrùm krajského soudu. Na uvedené námitky navíc reagovala souhlasnì ¾alovaná v rámci odvolání a vysvìtlila, proè uvedené pochybení správního orgánu prvního stupnì nemá vliv na zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí.
[31] Pøípustnou kasaèní námitkou je tedy námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a námitka, dle které stì¾ovatelova nepøítomnost nemìla za následek zákonem netolerované pøeru¹ení pobytu a stì¾ovatel tak rozhodnou dobu pro vydání povolení k pobytu splnil.
[32] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody nepøezkoumatelnosti neuvedl, nepøezkoumatelnost fakticky zamìòuje s nesprávným právním posouzením vìci. Nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje.
[34] Právní úprava v § 68 zákona o pobytu cizincù v souladu se Smìrnicí (srov. bod 6 jejího odùvodnìní s po¾adavkem na zaji¹tìní pru¾nosti) pøedvídá situace, kdy cizinec bude nucen doèasnì území republiky opustit. Za tím úèelem vymezuje doby nepøítomnosti, které se do období nepøetr¾itého pobytu cizince na území zapoèítávají (nepøesahující 6 po sobì jdoucích mìsícù). Ve svém souhrnu v¹ak tyto opakované doby nepøítomnosti nemohou pøekroèit 10 mìsícù, aby byl zachován po¾adavek nepøetr¾itosti pobytu.
[35] Dle èl. 4 odstavce 3 druhého pododstavce Smìrnice mohou èlenské státy ve zvlá¹tních nebo výjimeèných pøípadech doèasné povahy a v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy pøipustit, ¾e del¹í období nepøítomnosti, ne¾ je uvedeno v prvním pododstavci (doba nepøítomnosti nepøesahující 6 po sobì jdoucích mìsícù a nepøekraèující úhrnem 10 mìsícù), neznamená pøeru¹ení doby uvedené v odstavci 1.
[36] Zákon o pobytu cizincù v § 68 odst. 3 pøedvídá i dal¹í pøípady nepøítomnosti cizince na území, které toleruje jako doby nepøeru¹ující bìh nepøetr¾itého pobytu. Tyto dal¹í pøípady musí být odùvodnìny urèitými v zákonì uvedenými dùvody. Jde o pøípady, kdy je cizinec vyslán pracovnì do zahranièí, dlouhodobì hospitalizován, apod. Z uvedeného dùvodu je mo¾ná nepøítomnost cizince po dobu del¹í ne¾ 6 po sobì jdoucích mìsícù, av¹ak nepøesahující 12 po sobì jdoucích mìsícù. Ta se do doby nepøetr¾itého pobytu sice nezapoète, ale nepøeru¹uje ji.
[37] ®ádné takové dùvody nepøítomnosti, jak správnì uvedl krajský soud, v pøípadì stì¾ovatele v projednávané vìci nenastaly a vìc je nutno posuzovat optikou § 68 odst. 1 ve spojení s první vìtou § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[38] Rozhodným obdobím je vzhledem ke skutkovým dùvodùm v projednávané vìci období od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e i pøi nezapoètení jeho dolo¾ené hospitalizace (40 dní) stì¾ovatel pobýval mimo území 418 dní a tím nesplnil zákonem stanovenou podmínku, dle které nesmí doba jeho nepøítomnosti v posuzovaném období ve svém souhrnu pøesáhnout 10 mìsícù (§ 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ostatnì stì¾ovatel toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem blí¾e nerozvedl. IV. Závìr a náklady øízení
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[40] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná by mìla ve vìci plný úspìch, proto by jí soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jí ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly.