Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/1995:120
Timestamp: 2019-07-22 12:03:05+00:00
Document Index: 18264373

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 120 | Lagen.nu
Fråga huruvida arbetsdomstolen är behörig att pröva en tvist av internationell karaktär. - Talan har väckts mot ett i Danmark registrerat aktiebolag med yrkande om skadestånd till vissa arbetstagare under påstående att bolaget inte har iakttagit deras på bestämmelser i anställningsskyddslagen grundade företrädesrätt till återanställning. Bolaget har invänt att bolaget har hemvist i Danmark och att svensk domstol därför saknar domsrätt i tvisten. - Arbetsdomstolen finner att domsrätt för svensk domstol föreligger. För att komma till denna slutsats har domstolen beaktat vissa bestämmelser i Luganokonventionen, vilken inte är direkt tillämplig i tvisten.
Luganokonventionen är ett internationellt avtal rörande domsrätt och domsverkställighet. Konventionen innehåller bestämmelser bl.a. om domsrätten i privaträttsliga tvister med internationell anknytning. I Sverige gäller konventionen som lag sedan den 1 januari 1993. Danmark har först nyligen antagit konventionen. Denna innehåller i avdelning II bestämmelser om domstols behörighet. Bland annat finns följande bestämmelser.
Som framgått av det föregående anser arbetstagarparterna att arbetsdomstolen är behörig att pröva tvisten till följd av innehållet i det mellan Premiair A/S och HTF träffade kollektivavtalet. Skulle domstolen inte dela denna uppfattning kommer frågan om Luganokonventionens tillämplighet upp.
När talan väcktes var Luganokonventionen inte direkt tillämplig i förhållande till Danmark, som ännu inte hade godkänt konventionen. Inte heller fanns någon annan uttrycklig och tillämplig lagreglering rörande svensk domsrätt.
Arbetstagarparterna anser att Luganokonventionens innehåll inte utan stöd i lag kan tillämpas i förhållande till andra än konventionsstater. Visserligen uttalade Högsta domstolen i rättsfallet NJA 1994 s. 81 att Luganokonventionen får anses ge uttryck för vad som numera är internationellt vedertagna principer i fråga om kompetenskonflikter mellan domstolar i olika länder. Men det rättsfallet rörde inte arbetsrättsliga förhållanden och kan därför inte utan vidare ges tillämpning i denna tvist.
Docenten i arbetsrätt K.K. har också, i ett yttrande avseende denna tvist, uttalat som sin mening att bedömningen av om svensk domsrätt föreligger bör göras med utgångspunkt i de principer som arbetsdomstolen tidigare, bland annat i rättsfallet AD 1976 nr 101, har slagit fast och att detta bör leda till att svensk domsrätt här anses föreligga.
Arbetstagarparterna anser, som förut angivits, att Luganokonventionens innehåll inte skall vara vägledande för bedömningen av om svensk domsrätt föreligger. Skulle arbetsdomstolen emellertid välja att ta intryck av konventionen bör dock följande synpunkter beaktas.
Luganokonventionen utgår från grundtanken att forum skall finnas där den som utför den för avtalstypen karakteristiska prestationen har sitt hemvist. I en arbetstvist anses arbetet vara den karakteristiska prestationen.
Arbetstagarparterna påstår i målen att det har skett en övergång av företag från Scanair till Premiair A/S. Arbetsdomstolen bör vid bedömningen av sin behörighet att över huvud taget pröva denna fråga utgå från att en övergång faktiskt har skett och att till följd därav ett avtalsförhållande föreligger mellan de berörda personerna och Premiair A/S. Det är en processrättslig princip att kärandens kvalificering av grunden för talan i stämningsansökan är styrande för forumfrågan. I det avseendet kan kärandena alltså styra forumvalet genom sitt sätt att utforma talan. Omständigheterna kan jämföras med situationen när en arbetstagarorganisation väcker talan i arbetsdomstolen under det bestridda påståendet att en medlem är anställd hos svaranden. Arbetsdomstolen lägger då det påståendet till grund för bedömningen att en arbetstvist föreligger och att domstolen därför är behörig att pröva tvisten. Arbetstagarparterna vill här också hänvisa till rättsfallen NJA 1973 s. 527 och NJA 1976 s. 422.
Vad de berörda personerna här har gjort anspråk på är att få arbeta i Premiair A/S:s svenska verksamhet. I detta fall skulle arbete utföras från Sverige, vilket mot bakgrund av vad som nu anförts även vid en tillämpning av Luganokonventionen bör leda till slutsatsen att svensk domsrätt föreligger.
Det är riktigt att Luganokonventionen inte var direkt tillämplig i förhållande till Danmark när talan väcktes. Bolaget delar därför arbetstagarparternas mening att behörighetsfrågan skall avgöras med stöd av svensk rätts autonoma domsrättsregler.
I de fall då svensk lag eller fast rättspraxis rörande domsrätt saknas bör Luganokonventionens innehåll emellertid prägla de autonoma domsrättsreglerna på så sätt att konventionens regler beaktas även utanför dess direkta tillämpningsområde. Detta framgår av rättsfallet NJA 1994 s. 81 och av ett yttrande från professorn i internationell rätt L.P. rörande svensk domsrätt i denna tvist. L.P. uttalar bland annat följande.
Min egen uppfattning är att det är både lämpligt och önskvärt att svensk rätts autonoma domsrättsregler så långt möjligt bringas i harmoni med Luganokonventionens regelsystem. Ett skäl härför är att Luganokonventionen, vilken i dagsläget har tillträtts av 11 stater inom EG/EFTA-området och vilken i en nära framtid torde komma att tillträdas även av resterande EG/EFTA-stater (bland dem Danmark), redan nu är och framdeles i än högre grad kommer att bli den praktiskt viktigaste rättskällan i fråga om domstols behörighet (samt erkännande och verkställighet av domar) på privaträttens område i svensk rätt. Det ter sig i många fall som en onödig och sakligt omotiverad komplikation att vid sidan härav utveckla och upprätthålla ett särskilt regelsystem för behörigheten i förhållande till stater som står utanför konventionen. Den synpunkten förefaller mig ha särskild tyngd när det gäller förhållandet till en stat som Danmark; som är part i den mellan EG:s medlemsstater gällande och med Luganokonventionen i det närmaste identiska Brysselkonventionen och som med säkerhet kan väntas bli part även i Luganokonventionen.
Eftersom det varken finns lagregler eller fast rättspraxis som reglerar domsrättsfrågan i en tvist som denna bör arbetsdomstolen således ta intryck av Luganokonventionens innehåll.
Om arbetsdomstolen skulle anse att frågan om domstolens behörighet skall avgöras utan beaktande av Luganokonventionen, uppkommer frågan om det, som arbetstagarparterna påstår, finns ett svenskt rättsskipningsintresse i detta fall.
HTF:s medlemmar och E.H.A. har aldrig utfört arbete för Premiair A/S eller stått i något som helst avtalsförhållande till bolaget. När det gäller att avgöra vilken anknytning tvisten har till Sverige spelar det därför ingen roll vilka anställningsvillkor som kabinanställda hos Premiair A/S har. Anställningsskyddslagens karaktär av social skyddslagstiftning har inte heller någon avgörande betydelse för bedömningen av denna fråga, när det - som här - är fråga om en tvist med anknytning till en stat som har motsvarande lagstiftning.
Även enligt den svenska rättegångsbalken är huvudregeln att svarandens hemvist är rätt forum. Premiair A/S verksamhet på Arlanda har inte den karaktär och omfattning att bolaget kan anses ha fast driftsställe där. Tvisten har för övrigt inget med det så kallade driftsstället på Arlanda att göra. Luganokonventionen förbjuder uttryckligen tillämpning av egendomsforum. Konventionen är överordnad den svenska rättegångsbalken. Premiair A/S har inte i Sverige ingått förbindelse eller ådragit sig skuld som rör tvisten.
Som nämnts anser Premiair A/S att arbetsdomstolen bör avgöra domsrättsfrågan i belysning av Luganokonventionens innehåll. Konventionen bygger på huvudregeln att svarandens hemvist är rätt forum. Det är ostridigt att Premiair A/S har säte i Danmark.
I konventionen finns ett antal undantag från huvudregeln. Ett återfinns i artikel 5 punkten 1 och gäller talan avseende avtal, exempelvis anställningsavtal. Ett annat återfinns i samma artikel punkten 5 och gäller tvister som hänför sig till verksamheten vid en "filial, agentur eller liknande".
Slutsatsen av vad som nu redogjorts för är att en tillämpning av Luganokonventionens innehåll innebär att svensk domsrätt inte föreligger vad gäller denna tvist.
Till stöd för att arbetsdomstolen är behörig att pröva den aktuella tvisten har arbetstagarparterna i första hand åberopat att detta följer redan av innehållet i ett mellan Premiair A/S och HTF den 20 september 1994 träffat kollektivavtal "rörande anställningsvillkor för Premiairanställda C/A bosatta i Sverige". Enligt en bestämmelse i kollektivavtalets förhandlingsordning skall en rättstvist angående tillämpning av nationell lagstiftning alltid prövas av arbetsdomstolen i berört land. Arbetstagarparterna anser att den aktuella tvisten är av sådan karaktär att den enligt den anförda bestämmelsen skall prövas av arbetsdomstolen i Sverige.
I svensk internationell processrätt kan man numera urskilja två rättsliga system för internationella privaträttsliga tvister i allmänhet. Det ena systemet innefattar domsrättsregler som är grundade på internationella konventioner om domsrätt och domsverkställighet på privaträttens område, medan det andra utgörs av svenska internationell- processrättsliga behörighetsregler. I denna rättegång har för de sistnämnda reglerna även använts uttrycket autonoma domsrättsregler för internationella tvister.
De konventionsregler som i första hand har intresse är reglerna i den av EFTA- och EU-stater antagna Luganokonventionen från år 1988. Konventionen utgör lag i Sverige fr.o.m. den 1 januari 1993 (se 1 § första stycket lagen, 1992:794, med anledning av Sveriges tillträde till Luganokonventionen). Konventionens domsrättsregler är i princip bindande för en konventionsstats domstolar i internationella tvister under förutsättning att svaranden har sitt hemvist i en annan konventionsstat. Danmark hade vid tidpunkten för talans väckande ännu inte tillträtt Luganokonventionen.
I sammanhanget skall anmärkas att Luganokonventionen är parallell till och så gott som identisk med den för EU-länderna tillkomna Brysselkonventionen från år 1968. Sedan Danmark blivit medlem i EU har Danmark tillträtt denna senare konvention. Sverige har ännu inte tillträtt Brysselkonventionen.
När talan väcktes var alltså Sverige bundet av Luganokonventionen men inte av Brysselkonventionen, medan Danmark var bundet av den senare konventionen men inte av den förra. Detta innebär att konventionsreglerna inte är direkt tillämpliga för tvisten. I stället skall de i Sverige gällande autonoma domsrättsreglerna för internationella tvister tillämpas.
Det sist anförda betyder dock inte att domstolen kan bortse från konventionsreglerna. Tvärtom är det en viktig fråga i vad mån man vid tillämpningen av de autonoma domsrättsreglerna skall beakta att Sverige har antagit Luganokonventionens regler som svensk lag och att Danmark genom anslutningen till Brysselkonventionen för sin del har antagit konventionsregler vilka är i stort sett identiska med de förstnämnda.
Svensk rätts autonoma domsrättsregler avseende internationella privaträttsliga tvister har inte kommit till uttryck i lagstiftningen utan vilar på rättspraxis. De domstolsavgöranden som föreligger ger emellertid en i många hänseenden oklar bild av rättsläget. Därtill kommer att det under de senaste årtiondena sannolikt har ägt rum en förskjutning i rättsuppfattningen. Äldre rättsfall blir därmed av mindre intresse. En viktig omständighet som måste beaktas är att den inverkan på rättsläget som tillkomsten av de europeiska konventionerna om domsrätt och domsverkställighet och av Sveriges anslutning till Luganokonventionen kan antas ha - med något undantag - ännu inte har hunnit belysas i rättspraxis. I litteraturen har, såvitt bekant, denna frågeställning hittills inte alls behandlats.
Inställningen från Premiair A/S sida låter sig sammanfattningsvis beskrivas på följande sätt. Bolaget saknar hemvist i Sverige. Egendom finns visserligen här i landet men någon analogi från regeln om egendomsforum skall inte dras med hänsyn till tvistens internationella karaktär och konventionsläget. Bolaget har inte i Sverige ingått något avtal eller ådragit sig någon skuld som rör tvisten. Bolaget har inte fast driftställe i Sverige enligt reglerna i 10 kap. 5 § rättegångsbalken. Därtill kommer att vid tillämpningen avgörande vikt bör fästas vid innebörden hos motsvarande begrepp i Luganokonventionen (artikel 5 punkt 5). Vid en bedömning med utgångspunkt i konventionens regel är det än tydligare att domsrättsgrundande driftställe inte föreligger. Ytterligare har Premiair A/S anfört att tvisten i varje fall inte har den anknytning till driftställets verksamhet som krävs såväl enligt rättegångsbalksregeln som enligt konventionen.
Vad härefter angår egendomsforum enligt 10 kap. 3 § rättegångsbalken är rättsläget enligt domstolens mening ovisst. Ovissheten gäller hur man skall se på problemet från internationell-processrättslig synpunkt beträffande internationella tvister när hemviststaten visserligen inte är konventionsbunden men ligger inom Luganokonventionens område, dvs. EFTA- och EU-staternas gemensamma område (EES-området). Särskilt gäller detta beträffande Danmark. Såväl enligt Luganokonventionen som enligt Brysselkonventionen är det inte tillåtet att tillämpa domsrättsregler som innebär att domsrätt för det egna landets domstolar grundas på att en svarande med hemvist i annan konventionsstat innehar egendom i det egna landet. Det ter sig i dagens läge säreget att grunda svensk domsrätt på en regel om egendomsforum när alltså såväl Sverige som Danmark internationellt har förpliktat sig att inte tillämpa domsrättsregler av detta slag gentemot annan konventionsstat, låt vara att konventionsbundenheten när talan väcktes inte var ömsesidig. Dessutom bör tas med i bedömningen att tvisten synes sakna varje samband med den egendom som finns här och att det inte heller i övrigt har anförts någon omständighet som skulle göra det motiverat att anse domsrätt föreligga för svensk domstol av det skälet att Premiair A/S har egendom här.
Vad gäller rättspraxis föreligger tre fall från arbetsdomstolen, AD 1976 nr 101, 1981 nr 24 och 1983 nr 121. Fallen ger visst stöd för att rättsläget har den innebörd som har beskrivits i det föregående. Man bör dock hålla i minnet dels att två av fallen, det första och det tredje, vari svensk domsrätt konstaterades, båda rörde tillämpning av anställningsskyddslagens regler om uppsägning av anställningsavtal, dels att svensk domsrätt inte ansågs föreligga i det andra fallet som avsåg en arbetstvist av annat slag. Till detta kommer det viktiga förhållandet att alla tre fallen ligger i tiden innan de europeiska konventionerna om domsrätt och domsverkställighet i privaträttsliga tvister antogs och Sverige tillträdde Luganokonventionen.
Av betydande intresse i sammanhanget är den regel om arbetsrättsliga tvister som finns i artikel 5 punkt l andra meningen i Luganokonventionen. (En motsvarighet finns i Brysselkonventionen). Regeln skall läsas i sammanhang med artikelpunktens första mening vari anges att talan i en internationell tvist enligt konventionen får väckas vid domstol i den ort där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts eller skall uppfyllas oavsett att svaranden har sitt hemvist i ort i ett annat land. Arbetstvistregeln i andra meningen innehåller att om talan avser anställningsavtal uppfyllelseorten är den ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete eller, om arbetstagaren inte vanligtvis utför sitt arbete i en och samma stat, den ort där det affärsställe genom vilket han anställdes är beläget.
I den svenska autonoma rätten på det internationell-processrättsliga området har inte utbildats några domsrättsregler som omfattar tvister avseende anställningsavtal som en särskild kategori tvister. I litteraturen har något sådant synsätt såvitt bekant inte framförts. Det bör dock framhävas att, som nyss berörts, de två enda rättsfall från arbetsdomstolen (AD 1976 nr 101 och 1983 nr 121) som har inneburit att svensk domsrätt i en arbetsrättslig tvist av internationell karaktär konstaterats var tvister avseende anställningsavtal.
Vad som har anförts i föregående avsnitt har fört domstolen in på följande tankegång. Om det vid en tolkning av Luganokonventionens särskilda regel för tvister avseende anställningsavtal skulle visa sig att den nu aktuella tvisten kan instämmas till svensk domstol, betyder detta visserligen inte att tvisten enligt de svenska autonoma reglerna hör under svensk domstols domsrätt sådana dessa regler traditionellt har uttolkats. Man måste åtminstone i princip räkna med möjligheten att de autonoma svenska reglerna på denna punkt från svensk synpunkt sett har varit snävare än de nya konventionsreglerna. Luganokonventionen uttrycker emellertid otvivelaktigt vad som numera är internationellt vedertaget på domsrättsområdet. Det föreligger därför, som domstolen ser det, starka skäl för att anta att de autonoma reglerna i förekommande fall har anpassats i utvidgande riktning genom tillkomsten av Luganokonventionen så att en anställningsavtalstvist som enligt konventionens regel i artikel 5 punkt 1 andra meningen kan instämmas till domstol på uppfyllelseorten också kan det enligt Sveriges autonoma regler. I varje fall finns anledning att dra denna slutsats i en situation när hemvistlandet är ett land som Danmark.
Ett ganska påtagligt stöd för den nu beskrivna tankegången står att finna i rättsfallet NJA 1994 s. 81. I det fallet kom frågan om innebörden av svenska autonoma domsrättsregler i ett visst hänseende att beröras. Högsta domstolen uttalade att Luganokonventionen fick anses ge uttryck för vad som numera är internationellt vedertagna principer i fråga om kompetenskonflikter mellan domstolar i olika länder. Med utgångspunkt från detta konstaterande ansåg domstolen att svensk domstols behörighet borde kunna utsträckas till att omfatta en tvist av ett visst aktuellt slag. Svensk domstol ansågs därför behörig att pröva tvisten, för vilken domsrätt annars hade kunnat tillkomma domstol i en icke konventionsansluten stat.
Arbetsdomstolen finner sig mot bakgrund av det nu anförda böra ta ställning till om Luganokonventionens regel för tvister avseende anställningsavtal innefattar en tvist av det slag som nu är aktuellt. Skulle så visa sig vara fallet, bör något hinder inte möta att anse svensk domstol behörig att pröva tvisten.
Huvudfrågan vid tolkningen av Luganokonventionens särbestämmelse om tvister avseende anställningsavtal är om den nu aktuella tvisten verkligen är en tvist som avser anställningsavtal. I denna fråga har parterna motsatta uppfattningar. I kort sammanfattning har parterna anfört följande.
Premiair A/S har mot detta invänt att någon övergång av verksamhet mellan Scanair och Premiair A/S inte har förekommit samt har tillagt att det åligger motsidan att - eftersom tvisten är en internationell tvist - som ett led i prövningen av domsrättsfrågan styrka den påstådda övergången.
Det skall anmärkas att de nu angivna grunderna för talan innefattar omständigheter - utöver den nyss berörda övergångsfrågan - som kan antas vara i större eller mindre omfattning tvistiga mellan parterna. Detta utgör emellertid sådant som hör till prövningen i sak av tvisten. Såsom nyss utvecklats får i ett sådant läge prövningen av om domsrätt föreligger grundas på vad käranden angivit.
Kan då ett anspråk på skadestånd för att anställningar inte erhållits betraktas som grundat på anställningsavtal? Det kan ligga nära till hands att - såsom också Premiair A/S har gjort - förneka detta med hänvisning till att de berörda arbetstagarnas avtal med Scanair hade avslutats genom uppsägningarna och att några anställningsavtal inte kom till stånd med Premiair A/S som arbetsgivare.
Slutsatsen blir att tvisten mellan parterna om skadestånd på grund av det påstådda åsidosättandet av företrädesrätten utgör en tvist avseende anställningsavtal i Luganokonventionens mening.
Arbetsdomstolen finner med hänvisning till det anförda att enligt Luganokonventionen domsrätt föreligger i tvisten för svensk domstol.
Arbetsdomstolen har i föregående avsnitt funnit att domsrätt för svensk domstol föreligger enligt Luganokonventionens bestämmelser. Därmed föreligger också sådan domsrätt enligt de autonoma svenska domsrättsreglerna. Slutsatsen blir att arbetsdomstolen har domsrätt i tvisten och alltså är behörig att ta upp denna till prövning.
Dom 1995-10-04, målnummer A-52-1994, A-54-1994
Ledamöter: Hans Stark, Michael Koch, Bo Jangenäs, Ulf E. Nilsson, Ylva Tengblad, Gunnar Ericson och Björn Rosengren. Enhälligt.
A-52-1994, A-54-1994