Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:00:41+00:00
Document Index: 29934421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 4', '§ 43', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2306/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs62/2011
1 Afs 62/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì M. D. zastoupené Mgr. Ondøejem Múkou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. S-MHMP 576726/2009 DPC1, a ze dne 25. 1. 2010, è. j. S-MHMP 619688/2009 DPC1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Af 1/2010-74,
[1] ®alobkynì je poøadatelkou ka¾doroèního mezinárodního veletrhu cestovního ruchu a hotelnictví MADI(r) Travel Market, který se v roce 2007 konal ve dnech 6.-8. 11. 2007, resp. v roce 2008 ve dnech 4.-6. 11. 2008, v Pra¾ském veletr¾ním areálu PVA Letòany. Od náv¹tìvníkù veletrhu ¾alobkynì v tìchto letech vybírala registraèní poplatek ve vý¹i 300 Kè pro pøedem registrované náv¹tìvníky a ve vý¹i 500 Kè pøi platbì na místì. Registraèní poplatek opravòoval k úèasti na hlavní a v¹ech doprovodných akcích po v¹echny tøi dny veletrhu a zahrnoval jeden výtisk katalogu a náv¹tìvnickou jmenovku.
[2] Dne 29. 10. 2007, resp. dne 29. 10. 2008, splnila ¾alobkynì ohla¹ovací povinnost k místnímu poplatku ze vstupného z pøedmìtných veletrhù ve smyslu § 14 odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 4 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 23/2003 o místním poplatku ze vstupného. ®alobkynì doruèila Úøadu mìstské èásti Praha 18 (dále jen správce poplatku ) vyplnìné formuláøe, v nich¾ uvedla, ¾e cena vstupenek je ve vý¹i 0 Kè (akce je bez vstupného).
[3] Správce poplatku provedl dne 8. 11. 2007, resp. dne 5. 11. 2008, místní ¹etøení a zjistil, ¾e bez zaplacení registraèního poplatku není vstup na veletrh umo¾nìn. Výzvami ze dne 14. 3. 2008, è. j. MC 18 4543/2008 OE, a ze dne 16. 2. 2009, è. j. MC 18 1570/2009 OE, pro poplatek za veletrh konaný v roce 2007, resp. výzvou ze dne 16. 2. 2009, è. j. MC 18 1572/2009 OE, pro poplatek za veletrh konaný v roce 2008, vydanými podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce poplatku ¾alobkyni po¾ádal o sdìlení potøebných údajù a dolo¾ení evidence k výpoètu místního poplatku ze vstupného. Následnì vydal dne 26. 5. 2009, è. j. MC 18 4951/2009 OE, platební výmìr na místní poplatek ze vstupného za veletrh MADI TRAVEL MARKET 2007 ve vý¹i 103 721 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti uvedenému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, è. j. S-MHMP 576726/2009 DPC1. Obdobnì platebním výmìrem ze dne 4. 6. 2009, è. j. MC 18 5274/2009 OE, správce poplatku vymìøil ¾alobkyni místní poplatek ze vstupného za veletrh MADI TRAVEL MARKET 2008 ve vý¹i 102 846 Kè. Rovnì¾ odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 1. 2010, è. j. S-MHMP 619688/2009 DPC1.
[4] V záhlaví uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Vytýkala správním orgánùm jednak procesní pochybení, jednak chybný výklad pojmu vstupné v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích a jeho nesprávnou aplikaci na projednávaný pøípad. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Af 1/2010-74. V odùvodnìní odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobkyní vybíraný registraèní poplatek byl ve skuteènosti vstupným podøaditelným pod definici obsa¾enou v zákonì o místních poplatcích. Namítaná poru¹ení procesních pøedpisù neshledal mìstský soud dùvodnými.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítala bezdùvodné podøazení faktického registraèního poplatku pod termín vstupné. Podle legální definice vstupného v zákonì o místních poplatcích nemù¾e být vstupným jakákoliv penì¾ní èástka, ale jen èástka, kterou úèastník akce zaplatí za to, ¾e se jí mù¾e úèastnit. To, ¾e èástka je zaplacena za mo¾nost úèasti na akci je podmínkou, aby ¹lo o vstupné, nikoliv dùsledkem, jak tvrdí mìstský soud a ¾alovaný. Podle stì¾ovatelky je proto pro posuzování toho, zda jde o vstupné, nutno zkoumat, za co byla penì¾itá èástka zaplacena.
[6] Na rozdíl od tvrzení soudu stì¾ovatelka od poèátku vyvracela skuteènost, ¾e registraèní poplatek byl placen pouze za mo¾nost úèastnit se akce. Registraèní poplatek byl vybrán za konkrétní slu¾by poskytnuté úèastníkùm akce, které byly pøedem inzerovány a které byly v rámci kontroly dokladovány. Nejednalo se o krytí obecných nákladù spojených s poøádáním akce a re¾ijních nákladù-soud a ¾alovaný tyto dva druhy nákladù úèelovì smì¹ují. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se jednalo o slu¾by poskytnuté konkrétním úèastníkùm akce, kteøí si je v rámci registraèního poplatku zaplatili, nikoliv o obecné náklady na poøádání akce. Mimo a nad rámec platné úpravy jde také výklad soudu, ¾e pro vymezení vstupného není rozhodné, ¾e v rámci veletrhu probíhají vzdìlávací akce, které poplatku ze vstupného podle zákona o místních poplatcích nepodléhají.
[7] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval pojem vstupné, kdy¾ jej vztáhl i na registraèní poplatek. Navíc nijak nezdùvodnil, proè je výklad pojmu vstupné vadný nebo nesprávný. Nezabýval se rovnì¾ argumentací stì¾ovatelky o uplatnìní zásady in dubio mitius v posuzovaném pøípadì.
[8] V replice ze dne 2. 9. 2010 stì¾ovatelka podrobnì popsala rozdíly mezi náklady na slu¾by poskytnuté registrovaným úèastníkùm akce a obecnými náklady spojenými s poøádáním této akce. Krajský soud se k vìt¹inì této argumentace nevyjádøil, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[9] K odkazu mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 5/2011-86, stì¾ovatelka uvedla, ¾e s právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nelze souhlasit, nebo» v koneèném dùsledku odepírají stì¾ovatelce právo na spravedlivý proces a neposkytují stì¾ovatelce ochranu jejích práv ve smyslu èl. 90 Ústavy. Podle stì¾ovatelky ze zákonné definice vstupného nelze zaujatý právní závìr dovodit. Pokud by mìl být pravdivý, znamenal by fakticky dal¹í výrazné zdanìní prodeje slu¾eb a zbo¾í o 20 %, co¾ je zákonná sazba poplatku ze vstupného.
[10] Podle stì¾ovatelky je vstupným v souladu se zákonem è. 229/2003 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o místních poplatcích, penì¾itá èástka, jejímu¾ uhrazení odpovídá protiplnìní spoèívající v mo¾nosti úèastnit se pøíslu¹né akce. Nelze v¹ak konstatovat, ¾e ka¾dá penì¾itá platba, která podmiòuje úèast na akci, je bez dal¹ího vstupným. Vstupným toti¾ bude jen taková platba, které pøímo odpovídá protiplnìní spoèívající v umo¾nìní úèasti na akci. V projednávané vìci se v¹ak správní orgány i soud odmítly zabývat dokazováním spoèívajícím v tom, za co fakticky byla penì¾itá èástka (registraèní poplatek) zaplacena. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení dokládala, ¾e registraèní poplatek byl vynalo¾en na slu¾by konkrétním úèastníkùm akce a na krytí výdajù souvisejících vzdìlávacích akcí (semináøe, workshopy atd.).
[11] Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, ¾e zákonodárce, veden snahou o zjednodu¹ení poplatkového øízení, vymezil definici vstupného v § 6 zákona o místních poplatcích jinak, ne¾ jak pravdìpodobnì zamý¹lel. Je v¹ak naprosto nepøípustné, aby tvrzený úèel legislativní zmìny byl soudem nahrazován zjevnì extenzivním a nepøiléhavým výkladem, který by byl v neprospìch stì¾ovatelky. Postup mìstského soudu pøi rozhodování o ¾alobì byl z uvedených dùvodù v pøíkrém rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 5 Listiny.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e kasaèní námitky jsou pouze úèelové a nièím neprokázané. Uvedl, ¾e výklad § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích provedený ¾alobkyní jde nad rámec zákona. ®alovaný z dikce zákona vycházel a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e registraèní poplatky vybírané ¾alobkyní vykazují v¹echny znaky vstupného. Podle ¾alovaného zákon o místních poplatcích nevy¾aduje, aby správce poplatku zkoumal, jak poøadatel akce nalo¾il s vybranými finanèními prostøedky od úèastníkù akce, ani mu nepøikazuje, aby analyzoval, jaké slu¾by byly úèastníkùm akce poskytnuty. Shodný názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, nebo mìstský soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Ca 233/2008-58.
[14] Podle ¾alovaného postupovaly správní orgány i soud podle platných zákonù. Odkazy na poru¹ení Listiny základních práv a svobod a Ústavy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nièím nepodlo¾ila ani neuvedla, jak konkrétnì mìla být daná ustanovení poru¹ena. Mìstský soud postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a zajistil úèastníkùm øízení spravedlivý proces. Zamítnutí ¾aloby nelze chápat jako neposkytnutí soudní ochrany. Soud na základì výkladu právního pøedpisu a svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v projednávané vìci v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona.
[15] K pøíkladu uvedenému stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ vyèíslila finanèní dopady pøi zdanìní fiktivní akce, ¾alovaný dodal, ¾e popsaný imaginární pøípad je dalece vzdálen konkrétnímu projednávanému pøípadu a je rozdílnì koncipován. Podstatou kasaèní stí¾nosti je výklad § 6 zákona o místních poplatcích, nikoliv finanèní dopady daòových povinností. Z toho dùvodu se ¾alovaný k popsanému pøíkladu blí¾e nevyjadøoval. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výkladem pojmu vstupné v § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích a jeho aplikací na projednávaný pøípad [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Interpretací pojmu vstupné podle § 6 zákona o místních poplatcích se Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci stì¾ovatelky zabýval v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 5/2011-86, publikovaným pod è. 2398/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Uvedený rozsudek zdej¹ího soudu napadla stì¾ovatelka ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 2306/11, dostupné na http://nalus.usoud.cz, odmítl, nebo» v daném pøípadì neshledal ¾ádné vyboèení z pravidel ústavnosti, je¾ by kasaèní zásah Ústavního soudu odùvodòovalo. Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávaném pøípadì nemìl dùvodu odchýlit se od závìrù vyslovených ve svém rozsudku è. j. 1 Afs 5/2011-86.
[20] Podle § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném v rozhodné dobì se poplatek ze vstupného vybírá ze vstupného na kulturní, sportovní, prodejní nebo reklamní akce, sní¾eného o daò z pøidané hodnoty, je-li v cenì vstupného obsa¾ena. Vstupným se pro úèely tohoto zákona rozumí penì¾itá èástka, kterou úèastník akce zaplatí za to, ¾e se jí mù¾e zúèastnit. Z akcí, jejich¾ celý výtì¾ek je urèen na charitativní a veøejnì prospì¹né úèely, se poplatek neplatí. Zákonná definice vstupného obsa¾ená v druhé vìtì tohoto odstavce byla do zákona o místních poplatcích vlo¾ena s úèinností od 1. 1. 2004 zákonem è. 229/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu ve vztahu k legální definici vstupného uvedla: Do novely zákona se navrhuje zapracovat vymezení pojmu vstupné , jeho¾ neexistence velmi èasto zpùsobuje obcházení poplatkové povinnosti a èasté spory mezi správcem poplatku a povinným subjektem. Stanovením definice vstupného se pøedpokládá zjednodu¹ení poplatkového øízení a odstranìní negativního jednání nìkterých poøadatelù akcí, kteøí velmi èasto nazývají faktické vstupné napø. povinnou konzumací nebo místenkou a následnì odmítají platit místní poplatek. (tisk è. 260/0, Poslanecká snìmovna, IV. volební období, digitální repozitáø, www.psp.cz).
[21] Z textu zákonné definice vstupného vyplývá, ¾e pojem vstupné je tøeba v zásadì vykládat z pozice úèastníka akce; naopak pohled poøadatele akce je z hlediska zákona o místních poplatcích bezvýznamný. Jinými slovy, za vstupné je tøeba pova¾ovat to, co jako podmínku úèasti vnímá úèastník akce, a nikoliv to, co jako vstupné oznaèí poøadatel akce. Pro kvalifikaci urèité platby jako vstupného dále není rozhodné, za co byla penì¾ní èástka konkrétnì zaplacena, byla-li jejím zaplacením podmínìna úèast na akci. Není toti¾ rozhodné, zda úèastník akce zaplacením této èástky získal pouze mo¾nost vstoupit a úèastnit se akce, nebo zda po zaplacení pøíslu¹ného finanèního obnosu obdr¾el kromì samotného vstupu nìjaké dal¹í hmotné èi nehmotné statky. I v pøípadì akcí, na nich¾ se formálnì zaplacení vstupného nevy¾aduje, av¹ak úèast na akci je podmínìna nákupem urèitého zbo¾í nebo slu¾eb, je nutno finanèní èástky zaplacené za takové zbo¾í èi slu¾by pova¾ovat za vstupné pro úèely zákona o místních poplatcích v plné vý¹i. V neposlední øadì nemù¾e posouzení urèité èástky jako vstupného nijak ovlivnit skuteènost, jak penì¾ní prostøedky vybrané jako podmínka úèasti na akci byly vyu¾ity poøadatelem akce, tj. zda je pou¾il na obecné náklady spojené s poøádáním akce, na re¾ijní náklady, na konkrétní slu¾by èi zbo¾í pro úèastníky akce, nebo zda se jedná o poøadatelùv zisk.
[22] Pøedestøený výklad potvrzuje úmysl zákonodárce patrný z citované dùvodové zprávy. Z ní je zøejmé, ¾e zákonodárce hodlal zavedením zákonné definice vstupného zabránit obcházení zákona, a» u¾ ve formì jiného formálního oznaèení vstupného nebo ve formì podmiòování úèasti na akci nákupem zbo¾í èi slu¾eb. Na základì v¹ech tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jako vstupné podle § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích je tøeba chápat souhrn ve¹kerých finanèních èástek, jejich¾ zaplacením je podmiòován vstup, resp. úèast úèastníka na akci, bez ohledu na to, za co byly tyto èástky konkrétnì zaplaceny nebo na jaký úèel byly vyu¾ity poøadatelem akce.
[23] V projednávaném pøípadì není mezi stranami sporu o tom, ¾e ¾alobkyní poøádané veletrhy jako¾to kontraktaèní veletrhy slou¾ící k uzavírání dohod a smluv spadají pod rozsah § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve spojení s § 2 písm. d) obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 25/2003, a vstupné na nich vybrané podléhá místnímu poplatku ze vstupného. Spornou otázkou je pøedev¹ím to, zda lze za vstupné pova¾ovat ¾alobkyní vybíraný registraèní poplatek. Ze správního spisu vyplývá, ¾e zaplacení registraèního poplatku bylo povinné pro v¹echny náv¹tìvníky veletrhu. Podle zápisù o místním ¹etøení ze dne 8. 11. 2007, resp. ze dne 5. 11. 2008, osobám, které nemìly zaplacen registraèní poplatek, nebyl umo¾nìn vstup na veletrh. Zaplacení registraèního poplatku tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né hodnotit jinak, ne¾ jako podmínku úèasti na veletrhu. Ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o místních poplatcích je proto tøeba registraèní poplatek pova¾ovat za vstupné, které podléhá místnímu poplatku ze vstupného.
[24] Jak vyplývá z bodù [21] a [22] shora, zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e zákon o místních poplatcích nepo¾aduje, aby byl zkoumán nìjaký dal¹í úèel poskytnuté penì¾ní èástky (kromì toho, ¾e je podmínkou úèasti na akci). Nemù¾e být proto úspì¹ná obrana stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e registraèní poplatek byl vybrán za konkrétní slu¾by poskytnuté úèastníkùm akce a ¾e za nìj úèastníci získali katalog a jmenovku. Smysluplné není rovnì¾ lpìní stì¾ovatelky na dùsledném rozli¹ování mezi náklady na konkrétní slu¾by a obecnými náklady spojenými s poøádáním akce, resp. re¾ijními náklady: z pohledu zákona o místních poplatcích nemá toto rozli¹ování ¾ádný význam, nebo» nijak neovlivòuje závìr o tom, zda je tøeba registraèní poplatek pova¾ovat za vstupné. V této souvislosti neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ se nevypoøádal s rozli¹ováním tìchto nákladù v replice ¾alobkynì. Pro posouzení vìci bylo zcela nadbyteèné, aby se mìstský soud podrobnì zabýval rozdíly mezi tìmito náklady, a plnì postaèovalo konstatování soudu, ¾e není rozhodné, zda z vybraného vstupného jsou hrazeny náklady za slu¾by související s poøádáním pøedmìtné akce, re¾ijní náklady apod. Do tohoto demonstrativního výètu nákladù lze nepochybnì zaøadit i stì¾ovatelkou zmiòované náklady na konkrétní slu¾by úèastníkùm veletrhu.
[25] Nelze pøihlédnout ani k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v rámci veletrhu jsou poøádány doprovodné konference, workshopy a semináøe, tedy akce vzdìlávacího charakteru, je¾ místnímu poplatku ze vstupného nepodléhají. Tyto doprovodné akce nebyly poøádány oddìlenì a zájemci o úèast na tìchto vzdìlávacích akcích je nemohli nav¹tívit bez toho, aby souèasnì museli zaplatit registraèní poplatek na veletrh.
[26] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo dojít k poru¹ení èl. 2 odst. 3 a èl. 90 Ústavy, èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka k tomu v kasaèní stí¾nosti ostatnì nic konkrétního netvrdí. Nadto jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno (srov. bod [19] shora), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný v obdobné vìci stì¾ovatelky è. j. 1 Afs 5/2011-86, z jeho¾ závìrù zdej¹í soud v projednávané vìci vycházel, pro¹el testem ústavnosti a Ústavní soud ve zmiòovaném usnesení sp. zn. I. ÚS 2306/11 ¾ádné vyboèení z ústavnìprávních pøedpisù v dané vìci neshledal.
[27] Argumentace stì¾ovatelky, ¾e výklad zaujatý ¾alovaným a mìstským soudem by zakládal dal¹í zdanìní prodeje zbo¾í a slu¾eb o 20 % (sazba místního poplatku ze vstupného) a byl by pro ni naprosto likvidaèní, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci nepøiléhavá. Jak správnì uvedl ¾alovaný, imaginární pøíklad mapující finanèní dopady zdanìní fiktivní akce, není pro projednávanou vìc rozhodný. Podstatou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla interpretace pojmu vstupné obsa¾ená v § 6 zákona o místních poplatcích, nikoliv finanèní dopady poplatkové povinnosti na samotného poplatníka, resp. na jeho podnikatelskou èinnost. Ekonomické dùsledky zaujaté interpretace pro stì¾ovatelku byly pro posouzení vìci bezpøedmìtné, proto se jimi zdej¹í soud nezabýval.
[28] Ve¹keré námitky stì¾ovatelky týkající se výkladu pojmu vstupné, jeho aplikace na projednávaný pøípad a námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
[29] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud pøedlo¾enou vìcí zabýval dostateènì a jeho argumentace je pøesvìdèivá, proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.