Source: http://kraken.slv.cz/3Azs59/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:59:24+00:00
Document Index: 51503587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs59/2005
è. j. 3 Azs 59/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce U. S., zastupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 845/2003-26 ze dne 24. 9. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-3047/VL-14-P11-2000 ze dne 22. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) a zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska obecnì uplatnìných námitek, stì¾ovatelem na výzvu soudu nedoplnìných, dovodil, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 azylového zákona, kdy¾ jím uplatnìné správní orgán v øízení podrobnì zhodnotil z pohledu zákonných ustanovení a nezjistil jejich naplnìní. Namítané poru¹ení procesních pøedpisù v øízením pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí soud pøezkoumal pouze v rozsahu obecných námitek, nebo» stì¾ovatel svou neèinností nevytvoøil podmínky pro to, aby rozhodnutí správního orgánu mohlo být pøezkoumáno z hlediska konkrétních námitek. Soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný s uplatnìnými dùvody bezezbytku vypoøádal a shledal, ¾e závìry, které správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v øízení o ¾alobì neuvedl, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být vedeno a co by mìlo být pøípadnými novými dùkazy prokázáno, proto neshledal dùvodnými ani námitky nedostateèného dokazování. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ani nedokládal existenci kterékoliv z podmínek uvedených v uvedeném ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. Stì¾ovatel se v Bìlorusku stal èlenem politické strany SOS, zúèastnil se demonstrací proti prezidentu Luka¹enkovi, byl nìkolikrát vyslýchán státní policií a propu¹tìn pro nedostatek dùkazù o èinnosti strany, které policie hodlala získat jeho sledováním. Jde tedy o jistý druh persekuce provádìný státním aparátem, kterou lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1995 Sb. V této souvislosti poukázal na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatele nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il øadu dokladù, které ¾alovaný v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu v odùvodnìní uvedl, soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval a proto pova¾uje napadený rozsudek v této èásti za neodùvodnìný, tedy i nepøezkoumatelný. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel dále shledává rozhodnutí v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, kterou nelze odstranit a proto je nutno øízení pøed tímto orgánem opakovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost rozhodnout o ¾alobì bez naøízení jednání, nebo» v podané ¾alobì ¾ádal, aby k naøízenému jednání byl zaji¹tìn tlumoèník a pøedvolán svìdek, a tedy souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání neudìlil. Nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. V Bìlorusku mu hrozí nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení a po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Domnívá se tedy, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. Navíc se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval pøedlo¾enými listinnými dùkazy, jak bylo uvedeno vý¹e. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil problémy související s jeho èlenstvím a aktivitami ve Sjednocené obèanské stranì, jejím¾ øadovým èlenem mìl být od roku 1997 èi od roku 1999 (rozdílný èasový údaj vzniku èlenství v prùbìhu správního øízení vìrohodnì nevysvìtlil). Do odjezdu z Bìloruska v listopadu 2000 pracoval jako zástupce øeditele výroby v soukromé firmì T. Byl pøítelem pøedsedy této strany v místì bydli¹tì, s ním jezdil do M., kde se zúèastòoval demonstrací a mítinkù a parlamentních voleb 15. 10. 2000 se úèastnil za tuto stranu jako hlídaè . Negativnì se staví k diktátorskému re¾imu prezidenta Luka¹enka a pokud by neodjel, byl by urèitì uvìznìn. Jako èlen strany SOS vyvíjel politickou èinnost spoèívající v tom, ¾e rozdával noviny, sbíral podpisy pod rùzné petice, zúèastòoval se demonstrací a nìkolikrát byl zatèen, ale propu¹tìn pro nedostatek dùkazù, nebo mu byla ulo¾ena pokuta. Byl i pøed soudem pro poru¹ování veøejného poøádku. Nìjak se neskrýval, bydlel u rodinných pøíslu¹níkù, chodil normálnì do práce a odjel poté, co byl upozornìn, ¾e mù¾e být zadr¾en. Obecnì popsal situaci lidí, kteøí jsou èleny nìjaké opozièní strany tak, ¾e jsou vystaveni silným represím, nièeni psychicky, propou¹tìni z práce, trpí i pøíbuzní a mohou se i ztratit. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by mohl být uvìznìn, nebo by se mohl ztratit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, to je dùvodu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec ad a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ad b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného a správního øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. ®alovaný si pro své rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøedev¹ím z toho, zda v¹echna tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení byla vìrohodná a zda je bylo mo¾né podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele tyté¾ skuteènosti, týkající se èlenství stì¾ovatele v politické stranì SOS, jeho politické èinnosti, jejich dùsledkù a dopadu na jeho dal¹í mo¾nou existenci a pobyt v Bìlorusku, co ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí. V¹echna tvrzení stì¾ovatele správní orgán podrobnì zhodnotil dle zji¹tìných skuteèností z podkladù, které mìl v dostateèném rozsahu k dispozici. Neshromá¾dil podklady pouze cizozemské, ale èerpal i z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, spoleènosti Èlovìk v tísni, z databáze Èeské tiskové kanceláøe a Zastupitelského úøadu v Minsku. Po zhodnocení objektivních informací s výpovìdí stì¾ovatele pak dospìl k závìru, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 azylového zákona, kdy¾ správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel zásadním zpùsobem neuplatòoval politická práva a svobody, a ¾e byl v této souvislosti pronásledován do takové míry, ¾e by byl dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 azylového zákona. V souvislosti se svou politickou èinností nebyl zbaven zamìstnání, naopak pracoval v øídící pozici, i kdy¾ byl nìkolikrát zadr¾en a pokutován. Jak sám uvedl, neskrýval se a chodil normálnì do práce. I tyto okolnosti nesouvisející pøímo s politickou èinností stì¾ovatele potvrzují správnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci udìlení azylu a je k nim nutno pøihlí¾et pøi komplexním hodnocení situace stì¾ovatele z pohledu ustanovení § 12 azylového zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje.
Ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelem ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplývaly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr pak platí i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele byla splnìna nìkterá z pøeká¾ek vycestování ve smyslu citovaného ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházel z øádnì získaných a dostateèných podkladù pro svá rozhodnutí, je podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Tvrzeními stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie, není bezpeèný, a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí tìmito skuteènostmi nezabývaly.
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nerespektoval jeho situaci, kdy mìl omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. ®alovaný ve vìci provedl obsáhlé dokazování, zajistil dostateèné mno¾ství podkladù, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit, co¾ neuèinil. Zhodnotil ve¹keré listinné dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il, øádnì se jimi zabýval, hodnotil je a vyvodil z nich správné závìry. Soud pak pøezkoumával rozhodnutí a øízení pøedcházejících jejich vydání pouze z hlediska obecných ¾alobních námitek, nebo» to byl stì¾ovatel, který svou neèinností neumo¾nil soudu zabývat se vìcí konkrétnì a proto mu v tomto smìru nelze nièeho vytýkat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takových rozhodnutí krajským soudem na místì. Naopak podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 byly v dané vìci splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále dovozuje existenci dùvodù podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na to, ¾e námitka poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e specifikovaná. Jak ji¾ shora nìkolikrát uvedl, v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí se správní orgán zabýval skuteènostmi, které byly podkladem pro rozhodnutí o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù zabýval a na základì kterých právních pøedpisù rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ve správním øízení provedl, podle zji¹tìní soudu dokazování dostateèným zpùsobem a jeho výsledky se zcela promítly do odùvodnìní správního rozhodnutí, není zøejmé, jakého pochybení se mìl krajský soud dopustit, kdy¾ sám stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl jedinou konkrétní námitku k citacím jednotlivých ustanovení správního øádu v ¾alobì uvedených. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze zjistit, ¾e se krajský soud pøesto procesním postupem ¾alovaného ve správním øízení zabýval a procesní vady správního øízení nezjistil. Míra podrobnosti posouzení správnosti procesního postupu ¾alovaného ze strany krajského soudu musela podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì nutnì odpovídat povaze a míøe konkrétnosti odpovídajících námitek stì¾ovatele v ¾alobì. To v¹ak neznamená, ¾e by takové posouzení nebylo ze strany krajského soudu uskuteènìno, nebo ¾e by provedené posouzení bylo neadekvátní.
Pokud se týká namítaného postupu krajského soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v podané ¾alobì stì¾ovatel zaji¹tìní tlumoèníka a pøedvolání svìdka nedomáhal a krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání za splnìní podmínek uvedeného ustanovení. Jak vyplývá z è.l. 21-22 spisu krajského soudu, stì¾ovatel byl o mo¾nosti tímto zpùsobem rozhodnout o vìci soudem pouèen, i kdy¾ zásilka s výzvou a pouèením byla doruèena náhradním zpùsobem. Z uvedených dùvodù nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána ani existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).