Source: https://iudictum.cz/114482/iv-us-1725-09
Timestamp: 2020-06-05 19:01:11+00:00
Document Index: 22360800

Matched Legal Cases: ['ÚS 1725/09 ', 'soud ', 'ÚS 1725/09\n', 'soud ', '§ 150', 'zákona č. 99', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

IV. ÚS 1725/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1725/09
Ústavní soud rozhodl dne 5. srpna 2009 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. P. J., zastoupeného JUDr. Ladislavem Lamačem, advokátem, AK se sídlem Palackého 4, 772 00 Olomouc, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2008 č. j. 26 C 315/2008-43 a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 69 Co 703/2008-89 takto:
Včas podanou ústavní stížností brojil stěžovatel proti shora označeným rozhodnutím. Napadal postup obecných soudů, které mu uložily povinnost k náhradě nákladů řízení prvnímu žalovanému (Olomoucký kraj); svůj postup odůvodnily tím, že stěžovatel (v původním řízení žalobce) zpětvzetím návrhu zavinil zastavení řízení.
Stěžovatel však s uložením povinnosti nesouhlasil. Podle jeho názoru bylo třeba aplikovat ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."). Důvody hodné zvláštního zřetele byly podle jeho názoru dány tím, že šlo o žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb., tedy o vztah mezi jednotlivcem a veřejnou mocí. Návrh proti prvnímu žalovanému byl navíc podán pouze z procesní opatrnosti. Na tyto skutečnosti poukázal stěžovatel již v odvolání, avšak odvolací soud se jimi vůbec nezabýval.
Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Není proto, jak již mnohokrát konstatoval, součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do ní je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich rozhodnutími či postupy, jež těmto rozhodnutím předcházely, porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody.
V projednávané věci však Ústavní soud důvody opodstatňující jeho zásah neshledal, jelikož napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a podústavní právo je v nich intepretováno a aplikováno ústavně konformně. Nelze mít jakýchkoliv ústavněprávních výhrad proti tvrzení odvolacího soudu, že důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. v projednávané věci dány nebyly.
K závěru o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti je Ústavní soud veden i skutečností, že návrh - ač sepsán advokátem - neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci a věnuje se pouze rozboru ustanovení § 150 o. s. ř. Stěžovatel dokonce ani neoznačil základní právo, které mělo být napadenými rozhodnutími porušeno. S ohledem na svůj závěr o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti však Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění této vady návrhu; šlo by o ryze formalistický postup, který by toliko prodloužil řízení, aniž by mohl mít jakýkoliv vliv na jeho výsledek.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1725/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.