Source: http://slideplayer.org/slide/9798515/
Timestamp: 2018-01-21 01:36:55
Document Index: 220650778

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 39', '§ 51', '§ 51', '§ 99', '§ 99', '§ 99', '§ 83', '§ 7', '§ 13', '§ 107', '§ 4', '§ 38', '§ 116', '§ 89', '§ 163', '§ 24', '§ 163', '§ 35', '§ 38', '§ 203', '§ 198', '§ 34', '§ 88', 'OGH', '§ 88', '§ 1324', '§ 34', '§ 8', '§ 8', '§ 34', '§ 8', '§ 8', 'Art 3', '§ 8', '§ 6', '§ 9', '§ 34', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 36', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 34', '§ 34', '§ 7', '§ 11', '§ 3', '§ 7', '§ 13', '§ 107', '§ 37', '§ 85', '§ 29', '§ 7', '§ 5', '§ 8', '§ 7', '§ 13', '§ 107', '§ 28', '§ 51', '§ 53', '§ 7', '§ 13', '§ 109', '§ 93', '§ 38', '§ 89', '§ 31', '§ 98', '§ 31', '§ 99', '§ 7', '§ 48', '§ 43', '§ 29', '§ 48', '§ 49', '§ 121', '§ 51', '§ 49', '§ 109', '§ 85', '§ 48', '§ 8', '§ 5', '§ 91', '§ 7', '§ 51', '§ 7', '§ 8', '§ 38', '§ 70', '§ 170', '§ 70', '§ 38', '§ 38']

WINTER Template Jüngste Neuerungen im Finanzstrafrecht Vorarlberger Juristische Gesellschaft 11. Februar 2016, Bregenz Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil. - ppt herunterladen
WINTER Template Jüngste Neuerungen im Finanzstrafrecht Vorarlberger Juristische Gesellschaft 11. Februar 2016, Bregenz Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil.
Veröffentlicht von:Heini Schmid Geändert vor etwa einem Jahr
Präsentation zum Thema: "WINTER Template Jüngste Neuerungen im Finanzstrafrecht Vorarlberger Juristische Gesellschaft 11. Februar 2016, Bregenz Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil."— Präsentation transkript:
1 WINTER Template Jüngste Neuerungen im Finanzstrafrecht Vorarlberger Juristische Gesellschaft 11. Februar 2016, Bregenz Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil
2 WINTER Template 01 Steuerreformgesetz 2015/16 (BGBl I 2015/118) grob fahrlässige Abgabenverkürzung (§§ 8 Abs 3, 9, 34 FinStrG) und andere grob fahrlässige Finanzvergehen Abgabenbetrug unter Verwendung von Manipulationssoftware (§ 39 Abs 1 lit c FinStrG) Finanzordnungswidrigkeiten wegen Verletzung der Pflicht zur „Einrichtung technischer Sicherheitsvorkehrungen“ (elektronisch gesicherte Registrierkassen) und Verletzung des Verbots zur Leistung/Entgegennahme von Barzahlungen des Arbeitslohns für Bauleistungen (§ 51 Abs 1 lit c und g FinStrG) Finanzordnungswidrigkeit wegen „Verfälschung“ von Büchern/Aufzeichnungen/automationsunterstützten Aufzeichungssystemen durch Gestaltung/Verwendung von „Manipulationssoftware“ (§ 51a FinStrG)
3 WINTER Template 02 Auskunft über IP-Adresse und Name und Adresse des Benutzers einer bestimmten IP-Adresse zu einem bestimmten Zeitpunkt bei Verdacht eines vorsätzlichen in die Zuständigkeit des Spruchsenats fallenden Finanzvergehens ( stbWB größer als € 33.000 bzw € 15.000 und keine Finanzordnungswidrigkeit; § 99 Abs 3a, 3b FinStrG) – Aufklärung Abgabenverkürzungen im „Internethandel“ Abnahme von Pappilarlinienabdrücken des Beschuldigten zur Auswertung von Spuren bei Verdacht einer in die Zuständigkeit des Spruchsenats fallenden Zollstrafsache (§ 99 Abs 5 FinStrG) – Beweiserleichterung gegen den LKW-Fahrer Neuregelung der Auskünfte über Bankkonten und Bankgeschäfte im verwaltungsbehördlichen Finanzstrafverfahren (§ 99 Abs 6 FinStrG) – Anordnung Spruchsenatsvorsitzende, Beschwerde nur der Beschuldigte/Betroffene, nicht das Kreditinstitut (daher auch Abschaffung des ohnedies nicht mehr bekämpfbar gewesenen Einleitungsbescheids nach § 83 Abs 2 FinStrG)
4 WINTER Template 03 „Bankenpaket“ (BGBl I 2015/116) vorsätzliche und grob fahrlässige Verletzung der Pflicht zur Übermittlung von Bankkontodaten (§ 7 KontRegG, § 13 Kapitalabfluss-Meldegesetz, §§ 107, 108 Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz) Auskünfte aus dem Kontenregister über Vorliegen von Konten konkreter Personen für „finanzstrafrechtliche Zwecke“ an StA, Gerichte, Finanzstrafbehörden und BFG (§ 4 Abs 1 Z 2 Kontenregistergesetz) – Auskunftsersuchen durch Finanzstrafbehörde, Staatsanwaltschaft usw Auskünfte über Bankkonten und Bankgeschäfte zur Aufklärung gerichtlich/verwaltungsbehördlich strafbarer Finanzverbrechen und –vergehen (§ 38 Abs 2 Z 1 Bankwesengesetz iVm §§ 116, 210 Abs 3 StPO bzw §§ 89, 99 Abs 6 FinStrG)
5 WINTER Template 04 Abgabenänderungsgesetz (BGBl I 2015/163) Ausschluss der Strafbarkeit wegen Bilanzdelikten (§§ 163a, 163b StGB), wenn die wesentliche Information „wirtschaftlich nachteilig falsch oder unvollständig“ ist und ausschließlich der Abgabenhinterziehung gedient hat (§ 24 Abs 4 FinStrG) – Erleichterung vor allem der Selbstanzeige, wenn tätige Reue nach § 163d StGB nicht mehr möglich ist Anpassung des § 35 FinStrG an den neuen Unionszollkodex (widerrechtliches Verbringung aus Freizone wird Entziehen aus der zollamtlichen Überwachung; Freilager gibt es nicht mehr; ab 1.5.2016) Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung „neu“ (§ 38 FinStrG) Ausschluss der „Diversion“ (§ 203 FinStrG) – nach § 198 Abs 2 Z 1 StPO neu wäre die Diversion (Abgabenbetrug bei stbWB von mehr als € 500.000 ausgenommen) im gerichtlichen Finanzstrafrecht möglich geworden
6 WINTER Template 05 A. Die Beschränkung der Strafbarkeit von Fahrlässigkeitsfinanzvergehen auf „grobe Fahrlässigkeit“ 1. § 34 Abs 3 FinStrG (seit 1.1.1976): „Macht sich ein Notar, ein Rechtsanwalt oder ein Wirtschaftstreuhänder in Ausübung seines Berufes bei der Vertretung oder Beratung in Abgabensachen einer fahrlässigen Abgabenverkürzung schuldig, so ist er nur dann strafbar, wenn ihn ein schweres Verschulden trifft.“ Die Begründung des FBA für diesen Strafausschließungsgrund: die „besondere Situation“ der berufsmäßigen Parteienvertreter unter „Hinweis auf § 88 Abs 2 StGB“. Gemeint war damit die „notwendige Einschränkung der strafrechtlichen Haftung des Arztes“ bei fahrlässiger Körperverletzung(bis 14 Tage Gesundheitsschädigung) „für praktisch kaum vermeidbare Fahrlässigkeitsfehler“ nach dem StRÄG 1971; „besondere Gefahrengeneigtheit“ des Arztberufs, JAB zum StGB).
7 WINTER Template 06 Der OGH (11 Os 191/71) setzt „schweres Verschulden“ des § 88 Abs 2 StGB gleich mit „grober Fahrlässigkeit“ des Zivilrechts (zB § 1324 ABGB): „ungewöhnliche, auffallende Sorglosigkeit“ und der „Eintritt des Schadens“ muss dem Täter „als wahrscheinlich – nicht etwa bloß als entfernt möglich – vorhersehbar“ gewesen sein. Burgstaller (1974) und für § 34 Abs 3 FinStrG (1982): Ungewöhnlichkeit des Sorgfaltsverstoßes und Wahrscheinlichkeit des Erfolgseintritts betreffen das Fahrlässigkeitsunrecht; das schwere Verschulden muss aber auch das Ausmaß der Fahrlässigkeitsschuld berücksichtigen. Das für das betreffende Delikt durchschnittliche – dh eben nicht ungewöhnliche und deshalb nicht auffallende – Maß an Fahrlässigkeit muss überschritten sein. Das „schwere Verschulden“ hängt vom „gesamten, in der Tat konkret verwirklichten Handlungs- und Gesinnungsunwert ab“, also sowohl vom Ausmaß des objektiven Sorgfaltsverstoßes, als auch vom Ausmaß der konkret verwirklichten persönlichen Schuld.
8 WINTER Template 07 Maßstab für die objektive Sorgfaltswidrigkeit (Handlungsunwert) ist der gewissenhafte und einsichtige berufsmäßige Parteienvertreter in Abgabensachen. Das Ausmaß der Schuld (Gesinnungsunwert) bezieht sich auf die Elemente der Fahrlässigkeitsschuld (subjektive Sorgfaltswidrigkeit; subjektive Voraussehbarkeit des Erfolgs/Kausalverlaufs; Zumutbarkeit sorgfältigen Verhaltens, die zu verneinen ist, wenn von einem mit den rechtlich geschützten Werten verbundenen Menschen in der Lage des Täters die Einhaltung der gebotenen Sorgfalt realistischer Weise aus besonderen Gründen nicht erwartet werden kann). Schick verlangt – mMn zu Recht – für „schweres Verschulden“ auch besondere, den individuellen „Schuldvorwurf“ steigernde Umstände. Burgstaller dagegen lässt unter Berufung auf Erfordernisse der „sozialpsychologischen Aufgaben“ der Generalprävention „mittleres, durchschnittliches Ausmaß an spezifischem Schuldunwert“ genügen: „Ist die entsprechende Unrechtskomponente verwirklicht, kann auch das Schulderfordernis des ´schweren Verschuldens´ bejaht werden, wenn nicht im konkreten Fall Umstände vorliegen, die das Ausmaß der persönlichen Schuld nicht ganz unerheblich mindern“.
9 WINTER Template 08 Die Unterscheidung zwischen unbewusster (§ 8 Abs 2 1. Satz FinStrG) und bewusster Fahrlässigkeit (§ 8 Abs 2 2. Satz FinStrG) spielt keine entscheidende Rolle für die Frage des „schweren Verschuldens“: Bewusste Fahrlässigkeit – der Täter erkennt das Risiko der Tatbildverwirklichung und hält die Verwirklichung des Tatbilds für möglich, vertraut aber darauf, dass er das Tatbild nicht verwirklicht – bedeutet nicht in jedem Fall „schweres Verschulden“; und umgekehrt schließt unbewusste Fahrlässigkeit nicht per se „schweres Verschulden““ aus. Burgstallers Ausführungen zur Fahrlässigkeit vor 40 Jahren sind noch immer „State of the Art“ in Literatur und Rechtsprechung in Österreich.
10 WINTER Template 09 Man kann, das sei vorweggenommen, das „schwere Verschulden“ in § 34 Abs 3 FinStrG (1976) mit „grober Fahrlässigkeit“ nach § 8 Abs 3 FinStrG neu (2016) gleichsetzen – mit einer Einschränkung hinsichtlich der Fahrlässigkeitsschuld vielleicht – und muss für die Frage der objektiven Sorgfaltswidrigkeit statt der Modellfigur des berufsmäßigen Parteienvertreters die Modellfigur des einsichtigen und besonnen Menschen aus dem jeweiligen Verkehrskreis des Täters heranziehen mit all den Einschränkungen im Rahmen des rechtlich nicht missbilligten, also erlaubten Risikos (Bargeldgeschäfte, Benützung der üblichen Bankdienstleistungen) und des Vertrauensgrundsatzes, der auch auf das arbeitsteilige Zusammenwirken unter Einhaltung von Auswahl-, Überwachungs- und Begleitpflichten anzuwenden ist.
11 WINTER Template 10 2. § 8 Abs 3 Artenhandelsgesetz 2009 (1.1.2010) bedroht – ohne jede Definition, was darunter zu verstehen sein soll – die grob fahrlässige Ein-, Aus-, Wiederaus-, Durchfuhr der durch Art 3 der Artenschutzverordnung (EG) Nr 338/97 geschützten Tiere, Pflanzen usw – zB durch Einfuhr einer auf EBAY ersteigerten Krokolederherrengeldtasche aus den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts – mit Geldstrafe bis € 10.000 bzw bei besonders vom internationalen Handel bedrohten Arten bis € 20.000. Die Einschränkung der Strafbarkeit auf grobe Fahrlässigkeit ist nicht etwa das Resultat tiefschürfender kriminalpolitischer Überlegungen, sondern die Übernahme des (Mindest)Standards der in das österreichische Recht umgesetzten „EU-Umweltstrafrechtrichtlinie“ (RL 2008/99/EG). Erwägungsgrund (7): „Deswegen sollte ein solches Verhalten in der gesamten Gemeinschaft als Straftat gelten, wenn es vorsätzlich oder grob fahrlässig ist.“
12 WINTER Template 11 3. Steuerreformgesetz 2015/2016 (1.1.2016) § 8 Abs 3 FinStrG: „Grob fahrlässig handelt, wer ungewöhnlich und auffallend sorgfaltswidrig handelt, sodass der Eintritt eines dem gesetzlichen Tatbild entsprechenden Sachverhaltes als geradezu wahrscheinlich vorhersehbar war.“ Die Legaldefinition stimmt wörtlich überein mit der Legaldefinition § 6 Abs 3 StGB idF Strafrechtsänderungsgesetz 2015. a. Die Voraussetzungen der „groben Fahrlässigkeit“ sind immer deliktsspezifisch zu sehen. Das heißt zugeschnitten auf das jeweilige Finanzvergehen, das „grobe Fahrlässigkeit“ voraussetzt. b. Die Einstufung als „grobe Fahrlässigkeit“ setzt eine die einzelnen Deliktsmerkmale übergreifende Gesamtbewertung voraus, und zwar die ganzheitliche Abwägung aller unrechts- und schuldrelevanten konkreten Tatumstände.
13 WINTER Template 12 ba. Der Handlungsunwert, das ist das Maß an objektiver Sorgfaltswidrigkeit, an Vernachlässigung der objektiven Sorgfaltspflicht, muss „ungewöhnlich und auffallend“ sein. Laut RV Strafrechtsänderungsgesetz 2015 sollen nur jene Fälle als grob fahrlässig eingestuft werden, die „das gewöhnliche Maß an nie ganz vermeidbaren Fahrlässigkeitshandlungen des täglichen Lebens ganz erheblich übersteigen.“ Kriterien für das Maß an Handlungsunwert und damit für die Unterscheidung zwischen „grober“ und „nicht grober“ (leichter, mittlerer) Fahrlässigkeit sind: der (ex ante betrachtet) objektive Grad der Wahrscheinlichkeit der Tatbildverwirklichung, der Umfang der drohenden Rechtsgutbeeinträchtigung (zB die Höhe der drohenden Abgabenverkürzung), die Zahl und das Gewicht der abgabenrechtlich relevanten Pflichtverletzungen zB bei der Führung und Aufbewahrung der Bücher auch im Hinblick auf die Schwere des mit der Pflichtverletzung verursachten Erfolgs (Additionsfehler bei „großen“ oder „kleinen“ Zahlen?),
14 WINTER Template 13 die Größe des Aufwands zur Vermeidung des Sorgfaltsverstoßes, der „soziale Wert“ und die „soziale Üblichkeit“ des riskanten Verhaltens. bb. Der Gesinnungsunwert Dabei sind die einzelnen Schuldelemente zu bewerten: die subjektive Sorgfaltswidrigkeit nach den geistigen und körperlichen Fähigkeiten des Finanzstraftäters (Bildung, Ausbildung, Berufserfahrung, Lebensalter usw) die Zumutbarkeit sorgfältigen Verhaltens auf Grund der besonderen Umstände im konkreten Einzelfall (Erkrankung, Unfall, tiefgreifende familiäre Probleme, Krankenstand von Mitarbeitern, Stresssituation, Zeitnot, Unkenntnis des gerade geänderten Abgabenrechts oder der Judikatur dazu durch den „kleinen“ Unternehmer usw) bc. Der Erfolgsunwert, bestimmt zB durch die Höhe der verursachten Abgabenverkürzung, spielt gar keine Rolle, weil Fahrlässigkeit als fehlerhafte Verhaltenssteuerung durch Außerachtlassung der gebotenen Sorgfalt unabhängig ist vom tatsächlich eingetretenen und zurechenbaren Erfolg.
15 WINTER Template 14 § 9 FinStrG: „Dem Täter wird weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit zugerechnet, wenn ihm bei einer Tat ein entschuldbarer Irrtum unterlief, der ihn das Vergehen oder das darin liegende Unrecht nicht erkennen ließ; ist der Irrtum unentschuldbar, so ist dem Täter grobe Fahrlässigkeit zuzurechnen. …“ Bei der Frage der „Unentschuldbarkeit“ des (Tatbild- oder Verbots)Irrtums, der zur Bestrafung wegen des grob fahrlässig strafbaren Finanzvergehens führt, wird man neben der ungewöhnlichen und auffallenden Sorgfaltswidrigkeit, die zum Irrtum geführt hat, auch die für die Bestrafung wegen „grober Fahrlässigkeit“ erforderliche gesteigerte Schwere der Schuld bejahen müssen (subjektive Sorgfaltswidrigkeit und Zumutbarkeit der Vermeidung des Irrtums).
16 WINTER Template 15 Grob fahrlässige Abgabenverkürzung § 34 FinStrG: (1) Der grob fahrlässigen Abgabenverkürzung macht sich schuldig, wer die im § 33 Abs. 1 bezeichnete Tat grob fahrlässig begeht; § 33 Abs. 3 gilt entsprechend. (2) Der grob fahrlässigen Abgabenverkürzung macht sich auch schuldig, wer die im § 33 Abs. 4 bezeichnete Tat grob fahrlässig begeht. (3) Die grob fahrlässige Abgabenverkürzung wird mit einer Geldstrafe bis zum Einfachen des maßgeblichen Verkürzungsbetrages (der ungerechtfertigten Abgabengutschrift) geahndet. § 33 Abs. 5 zweiter Satz ist sinngemäß anzuwenden.“
17 WINTER Template 16 Verzollungsumgehung; grob fahrlässige Verkürzung von Eingangs- oder Ausgangsabgaben. § 36 FinStrG: „(1) Der Verzollungsumgehung macht sich schuldig, wer die im § 35 Abs. 1 bezeichnete Tat grob fahrlässig begeht. (2) Der grob fahrlässigen Verkürzung von Eingangs- oder Ausgangsabgaben macht sich schuldig, wer die im § 35 Abs. 2 und 3 bezeichneten Taten grob fahrlässig begeht. (3) Die Verzollungsumgehung wird mit einer Geldstrafe bis zum Einfachen des auf die Ware entfallenden Abgabenbetrages, die grob fahrlässige Verkürzung von Eingangs- oder Ausgangsabgaben mit einer Geldstrafe bis zum Einfachen des Verkürzungsbetrages geahndet. § 35 Abs. 4 zweiter Satz und § 35 Abs. 5 sind anzuwenden.“
18 WINTER Template 17 Warum ausgerechnet jetzt vor allem den von Anfang an (1976) erhobenen Bedenken gegen die „Bevorzugung“ der berufsmäßigen Parteienvertreter gegenüber anderen bei der fahrlässigen Abgabenverkürzung Rechnung getragen worden ist, verraten die Gesetzesmaterialien nicht – der Strafausschließungsgrund der berufsmäßigen Parteienvertreter (§ 34 Abs 3 FinStrG alt) ist, weil als entbehrlich angesehen, seit 1.1.2016 (Rechts)Geschichte. „Durch die allgemeine Einschränkung der Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tatbegehung auf grobe Fahrlässigkeit kann die bisherige Sonderbestimmung des § 34 Abs. 3 für berufsmäßige Parteienvertreter entfallen.“ Ersichtlich wollte der Gesetzgeber für die berufsmäßigen Parteienvertreter aber keine Schlechterstellung gegenüber der alten Rechtslage herbeiführen, weshalb man man – auch wenn das positive Recht dazu nicht zwingt, weil jetzt keine Rede mehr ist vom „schweren Verschulden“ – für „grobe Fahrlässigkeit“ weiterhin mittlere (Burgstaller, Leitner/Brandl) bzw gesteigerte (Schick, Seiler) Fahrlässigkeitsschuld verlangen kann.
19 WINTER Template 18 Warum also jetzt bei der Abgabenhinterziehung und bei der Verzollungsumgehung bzw Verkürzung von Eingangs- und Ausgangsabgaben grobe Fahrlässigkeit verlangt wird, dazu geben die EBRV keine Auskunft: „Mit den vorgeschlagenen Änderungen des Finanzstrafgesetzes soll die Strafbarkeit der fahrlässigen Verkürzungsdelikte erst bei grober Fahrlässigkeit eintreten“. Konsequent wird aber auch die Strafbarkeit der Verkürzung von Eingangs- oder Ausgangsabgaben durch Bewirken von Erstattungen, Vorfinanzierungen und Vorschusszahlungen durch unrichtige oder unvollständige Angaben nach § 7 Abs 1 Ausfuhrerstattungsgesetz auf grobe Fahrlässigkeit eingeschränkt.
20 WINTER Template “Praktikum” „Zur Vorlage an das Finanzamt“: pauschale Bestätigungen für Aufwandsentschädigungen; in drei Jahren rund € 12.000 Politiker =GF (Alleingesellschafter) einer GmbH Sekretärin der GmbH erledigt auch Sekretärin Schreibarbeiten für Politiker, für die er Aufwandsentschädigungen beantragt und erhält (GmbH stellt dies Politiker nicht in Rechnung!!!)gibt Bestätigungen im Auftrag des Politikers („alles soll korrekt sein!“) an Steuerberater, der keine Ahnung hat, dass unentgeltlich Schreibarbeiten außerhalb GmbH geleistet worden sind, bereitet KÖSt- und ESt- Politiker bzw GF unterschreibt und reicht ein Erklärungen vor Außenprüfer entdeckt dank der in der Buchhaltung ordentlich abgelegten „Bestätigungen“ die „verdeckten Gewinnausschüttungen“ und Umsatzsteuerverkürzungen: Verkürzung an KESt (3.000 Euro) und an USt (2.000).
21 WINTER Template 19 Bei der fahrlässigen Mineralölsteuerverkürzung (§ 11 MineralölsteuerG) dagegen bleibt alles beim Alten. RV Steuerreformgesetz 2015/16: „Die fahrlässige Verkürzung von Mineralölsteuer im Zusammenhang mit der missbräuchlichen Verwendung von gekennzeichnetem Gasöl soll aufgrund der besonderen Tatkonstellation weiterhin nicht erst bei grober Fahrlässigkeit strafbar sein.“ Was ist die „besondere Tatkonstellation“, die diese Ungleichbehandlung sachlich rechtfertigt? Ich weiß es nicht. Vielleicht können Sie mir helfen?
22 WINTER Template 20 4. Die grob fahrlässigen „Finanzvergehen“ des „Bankenpakets“ (1.1.2016) Die fahrlässigen „Finanzvergehen“ des „Bankenpakets“ – die Verletzung der Übermittlungspflicht an das Kontenregister, die Verletzung der Meldepflichten nach den §§ 3 und 6 Kapitalabfluss-Meldegesetz usw (§ 7 Abs 2 KontRegG, § 13 Abs 2 Kapitalabfluss-Meldegesetz, §§ 107 Abs 2, 108 Abs 2 Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz) setzen auch grobe Fahrlässigkeit voraus, obwohl es sich dabei gerade nicht um Verkürzungsdelikte handelt. Warum? Auch das weiß ich nicht, auch dazu schweigen die EBRV (im ME war noch nicht von grober Fahrlässigkeit die Rede). Vermutlich ist, von wem auch immer, ein „window of opportunity“ genützt worden.
23 WINTER Template 21 5. Keine Beschränkung der Strafbarkeit von Fahrlässigkeitsvergehen auf „grobe Fahrlässigkeit“ Bei den anderen zwölf Fahrlässigkeitsfinanzvergehen wird für Strafbarkeit keine grobe Fahrlässigkeit verlangt, angefangen von der fahrlässigen Abgabenhehlerei (§ 37 Abs 3 FinStrG) – die fahrlässige Hehlerei zB an einer gestohlenen „ROLEX “ ist im Gegensatz zur fahrlässigen Abgabenhehlerei an einer geschmuggelten „ROLEX“ seit 1.1.1994 überhaupt straflos –; bis hin zur fahrlässigen Begehung der Finanzvergehen nach § 85 Abs 2 Außenwirtschaftsgesetz 2011 (verbotene Ein-, Aus- und Durchfuhr ohne Bewilligung von „dual-use-Gütern“), nach § 29 Marktordnungsgesetz 2007 (Ein- und Ausfuhr von Marktordnungswaren ohne die erforderlichen Dokumente), nach § 7 Abs 1 Produktpirateriegesetz 2004 und nach § 5 Abs 3 Bundesgesetz über Produkte, deren Ein- und Ausfuhr sowie Inverkehrbringen aus Tierschutzgründen verboten ist (wie Katzen-, Hunde-, Zobel-, Robbenfelle usw), die samt und sonders § 8 Abs 3 Artenhandelsgesetz 2009 entsprechen, der, wie gesagt, grobe Fahrlässigkeit verlangt. Unsachliche Ungleichbehandlung! „Auf zum VfGH!“, wenn wegen „nicht grober“ Fahrlässigkeit gestraft wird! Das Finanzstrafrecht braucht ihn. Wieder einmal!
24 WINTER Template 22 B. Die „Finanzvergehen“ des „Bankenpakets“ (BGBl I 2015/116) Die vorsätzliche und grob fahrlässige Verletzung von Übermittlungspflichten von Bankkontodaten (§ 7 KontRegG, § 13 Kapitalabfluss-Meldegesetz, §§ 107, 108 Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz) sind mit Geldstrafen bis € 200.000 bzw € 100.000 bedroht (ME sogar TEURO 300 bzw 150). Dazu kommt idR noch die in derselben Höhe angedrohte Verbandsgeldbuße nach § 28a Abs 2 FinStrG. Der Sache nach handelt es sich bei der Verletzung der Pflicht zur Übermittlung zB von Kontodaten um eine (Finanz)Ordnungswidrigkeit, die nach dem FinStrG sonst zB als Verletzung einer Anzeigepflicht nur bei Vorsatz strafbar wäre (§ 51 Abs 1 lit a FinStrG). Was aber ist der tiefere Sinn, warum diese Ordnungswidrigkeiten als „Finanzvergehen“ unter Strafe gestellt werden, die freilich, so wie Finanzordnungswidrigkeiten sonst auch (§ 53 Abs 5 FinStrG), „niemals“ von den Schöffengerichten zu ahnden sind (§ 7 Abs 3 KontRegG, § 13 Abs 3 Kapitalabfluss-MeldeG, § 109 GMSG)?
25 WINTER Template 23 Der Grund dürfte darin liegen, dass zB die Hausdurchsuchung auch eines Kreditinstituts (§ 93 Abs 2 FinStrG); und die Beschlagnahme von Beweismitteln dort, wenn das Bankgeheimnis nach § 38 Abs 2 Z 1 BWG zu lüften ist, nur bei Finanzvergehen, nicht aber bei Finanzordnungswidrigkeiten zugelassen sind (§ 89 Abs 4 FinStrG). Ein weiterer Grund könnte in der für Finanzordnungswidrigkeiten vorgesehenen kurzen Verjährungsfrist gesehen werden: ein Jahr statt der für Finanzvergehen vorgesehenen fünf Jahre (§ 31 Abs 2 FinStrG). Diese zwei Gründe dürften auch dagegen gesprochen haben, die vorsätzliche und fahrlässige Verletzung der Übermittlungspflicht als Verwaltungsstraftatbestände nach den Vorbildern zB des BWG zu normieren, das für die Verletzung diverser Anzeigepflichten Verwaltungsübertretungen normiert und Geldhöchststrafen zwischen € 10.000 und € 150.000 vorsieht (§ 98, 99 BWG) und abweichend von § 31 Abs 1 VStG Verjährungsfristen von 18 Monaten (§ 99b BWG) normiert. Die „Falschbezeichnung“ als Finanzvergehen dürfte aber auch deshalb erfolgt sein, um die gegenüber Finanzordnungswidrigkeiten exorbitanten Strafdrohungen zu verschleiern.
26 WINTER Template 24 Die Geldstraf- und Verbandsgeldbußdrohungen der Finanzvergehen des „Bankenpakets“ im Vergleich zu anderen Finanzvergehen, die auch nur die Verletzung von Anzeigepflichten unter Strafe stellen. „Geht´s noch?!“ Vorsatz(grobe)FahrlässigkeitFaktor § 7 KontRegG usw (2016)200.000100.0002 § 48b Abs 2 (TEURO 10 ex L; ´12)100.000 10.000 10 § 43 Abs 3, 4 (Tabakwaren; 2010)100.000 50.000 2 § 29 MOG 2007 72.670 36.340 2 § 48a Abs 2 (Präferenz; 2008)40.000 4.000 10 § 49a Abs 1 (§ 121a BAO, ´08)max 10 % stbWB- § 51a (Manipulationsoftware, ´16)25.000 (nicht „Tintentod“)- § 49a Abs 3 (§ 109b EStG, ´08)max 10 % stbWB, nicht mehr als 20.000 - § 85 AußWG 201120.000 10.0002 § 48 Abs 2 (Verschlußsicht; ´08)20.000 5.000 4 § 8 ArtenHG 200920/40/80.000 10/20/40.0002 § 5 BG Ein-Aus Tierschutz (´10)20/40.00010.000 2 § 91 AlkStG 199515.000 8.000 1,875 § 7 PPG 200415.000 4.000 3,75 § 51 (Verletzung Anzeigepflicht)5.000 - § 7 Abs 2 PPG 2004 3.625 - § 8 Abs 5 ArtHG (´09; )1.000 -
27 WINTER Template 25 C. Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung (§ 38 Abs 2 FinStrG; BGBl I 2015/163) Die Geldstrafdrohung der Abgabenhinterziehung, des Schmuggels und der Hinterziehung von Eingangs- und Ausgangsabgaben sowie der vorsätzlichen Abgabenhehlerei steigt vom Zweifachen auf das Dreifache des stbWB, wenn diese Finanzvergehen „gewerbsmäßig“ begangen werden. Auch die daneben zu verhängende Freiheitsstrafdrohung steigt von zwei auf drei Jahre, bei einem stbWB über € 500.000 sogar auf fünf Jahre. Das Strafrechtsänderungsgesetz 2015 hat die Gewerbsmäßigkeit nach § 70 StGB geändert, weil die Gerichte den Anwendungsbereich dieses Qualifikationstatbestands zu weit ausgedehnt haben. Gewerbsmäßigkeit konnte schon beim Versuch der ersten Tat angenommen werden, wenn darin unter Berücksichtigung ihrer Begleit- und Nebenumstände die Absicht des Täters klar und unmissverständlich zum Ausdruck gekommen ist, sich durch die wiederkehrende Begehung von Straftaten desselben Deliktstypus eine fortlaufende Einnahme verschaffen zu wollen, und seien es bloß geringfügige Nebeneinkünfte, die als Gesamtheit nur die Bagatellgrenze (€ 100) übersteigen mussten.
28 WINTER Template 26 Dem Täter musste es zudem darauf ankommen, durch die wiederkehrende Begehung zumindest für einen längeren Zeitraum ein Einkommen zu erzielen. Größere zeitliche Abstände zwischen den Taten schlossen die Gewerbsmäßigkeit grundsätzlich aber nicht aus. Direkt nach dem Fall des „Eisernen Vorhangs“ bevölkern tschechische und slowakische „Bananendiebe“ das „Landl“, weil bei gewerbsmäßigem, nicht schweren Diebstahl die Strafdrohung statt „max 6 Monate“ „6 Monate bis 5 Jahre“ beträgt und damit der Festnahme- und Untersuchungshaftgrund der Ausführungs- und Begehungsgefahr angewendet werden kann (§§ 170 Abs 1 Z 4, 173 Abs 2 Z 3 StPO). Auch dem sollte durch § 70 StGB neu ein Riegel vorgeschoben werden. Die in RV so genannte „Erwerbsmäßige Begehung“ sollte nicht mehr Täter treffen, die „mehrere Taten mit jeweils geringem Wert der Beute begangen“ haben. Das FinStrG übernimmt diese Bestimmung unter Rücksicht „auf die Besonderheiten des Finanzstrafrechts“ nicht im Geiste des Erfinders.
29 WINTER Template 27 § 38 Abs 2: „Gewerbsmäßig begeht eine in Abs. 1 genannte Tat, wer sie mit der Absicht ausführt, sich durch ihre wiederkehrende Begehung [StGB überdies: „längere Zeit hindurch“] einen nicht bloß geringfügigen fortlaufenden abgabenrechtlichen Vorteil [StGB: „ein nicht bloß geringfügiges fortlaufendes Einkommen“] zu verschaffen, und 1. unter Einsatz besonderer Fähigkeiten oder Mittel handelt, die eine wiederkehrende Begehung nahelegen, oder 2. zwei weitere solche Taten schon im Einzelnen geplant hat oder 3. bereits zwei solche Taten begangen hat oder einmal wegen einer solchen Tat bestraft [StGB: „verurteilt“] worden ist. Ein nicht bloß geringfügiger abgabenrechtlicher Vorteil [StGB: „Einkommen“] ist ein solcher, der nach einer jährlichen Durchschnittsbetrachtung monatlich den Betrag von 400 Euro übersteigt.“ [StGB: „ (3) Eine frühere Tat oder Verurteilung bleibt außer Betracht, wenn seit ihrer Begehung oder Rechtskraft bis zur folgenden Tat mehr als ein Jahr vergangen ist. In diese Frist werden Zeiten, in denen der Täter auf behördliche Anordnung angehalten worden ist, nicht eingerechnet.]
30 WINTER Template 28 Anders als nach dem StGB muss der Finanzstraftäter also keine wiederkehrenden Taten über „längere Zeit hindurch“ – annähernd ein Jahr – beabsichtigen zur Erzielung des (über einige Wochen, Monate) „fortlaufenden“ abgabenrechtlichen Vorteils. Und anders als nach dem StGB sind – aus Rücksicht auf die Jahressteuern – Taten und rechtskräftige Bestrafungen, die länger als ein Jahr zurückliegen, sehr wohl zu berücksichtigen. Auch muss der beabsichtigte „abgabenrechtliche Vorteil“ kein zum Lebensunterhalt beitragendes „(Neben)Einkommen“ darstellen, der abgabenrechtliche Vorteil (auch durch Verringerung des Saldo auf dem Abgabenkonto) muss nur „nach jährlicher Durchschnittsbetrachtung“ pro Monat € 400 übersteigen (in Summe € 1.203 USt-Vorauszahlung durch UVZ- Hinterziehungen über drei Monate).
31 WINTER Template 29 Gleich wie nach dem StGB ist aber gefordert, dass „besondere Fähigkeiten“ (StGB: zB Trickdiebe; raffinierte Steuertricks?) oder „Mittel“ (präparierte Koffer zum Schmuggeln; mehrfach verwendbare Scheinrechnungen, Manipulationssoftware?; nicht „Körperöffnungen“, Einführungserlass BMJ zum SMG, 24.12.2015) eingesetzt werden, die die wiederkehrende Begehung der in § 38 Abs 1 FinStrG genannten Taten „nahelegen“, dass bereits zwei „weitere solche“ – gemeint: „gleichartige“ – Taten (nicht Schmuggel und Abgabenhinterziehung) konkret geplant sind oder dass bereits zwei solcher gleichartigen Taten begangen worden sind bzw dass der Täter wegen einer solchen gleichartigen Tat (auch vor Jahren) bereits gestraft worden ist (getilgte Strafen auch?).
32 WINTER Template 30 Ich fürchte, auf dem Gebiet des Finanzstrafrechts wird sich hinsichtlich der praktischen Bedeutung der „gewerbsmäßigen Begehung“ nicht viel ändern gegenüber der bisherigen Rechtslage, wobei lobend zu erwähnen ist, dass sich jedenfalls die Finanzstrafbehörden in verwaltungsbehördlichen Finanzstrafverfahren hinsichtlich der Gewerbsmäßigkeit nach meinen Erfahrungen „vornehm“ zurückgehalten haben. Welche rechtshistorischen Gründe das womöglich hat, das erzähle ich Ihnen jetzt aber nicht mehr.
Herunterladen ppt "WINTER Template Jüngste Neuerungen im Finanzstrafrecht Vorarlberger Juristische Gesellschaft 11. Februar 2016, Bregenz Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil."