Source: http://docplayer.org/8071066-Gutachten-vereinbarkeit-der-geplanten-infrastrukturabgabe-fuer-pkw-und-wohnmobile-pkw-maut-in-deutschland-mit-dem-unionsrecht.html
Timestamp: 2018-11-21 20:40:41
Document Index: 377755791

Matched Legal Cases: ['Art 18', 'Art 92', 'Art 18', 'Art 92', 'Art 258', 'Art 259', 'EuG', 'Art 259', 'Art 259', 'EuG', 'Art 259', 'Art 18', 'Art 92', 'EuG', 'Art 18', 'Art 92']

Gutachten. Vereinbarkeit der geplanten Infrastrukturabgabe für Pkw und Wohnmobile (Pkw- Maut ) in Deutschland mit dem Unionsrecht - PDF
Download "Gutachten. Vereinbarkeit der geplanten Infrastrukturabgabe für Pkw und Wohnmobile (Pkw- Maut ) in Deutschland mit dem Unionsrecht"
1 Universität Innsbruck Rechtswissenschaftliche Fakultät Institut für Europarecht und Völkerrecht Univ.-Prof. Dr. Walter Obwexer Gutachten Vereinbarkeit der geplanten Infrastrukturabgabe für Pkw und Wohnmobile (Pkw- Maut ) in Deutschland mit dem Unionsrecht erstattet von Univ.-Prof. Dr. Walter Obwexer Institut für Europarecht und Völkerrecht Universität Innsbruck Innrain 52 A-6020 Innsbruck Tel: Fax: Innsbruck, am 11. Mai 2015 Innrain 52 Christoph-Probst-Platz A-6020 Innsbruck Telefon +43 (0) 512 / Fax +43 (0) 512 / Internet
2 IV. Zusammenfassung 1. Das vom deutschen Bundestag am 27. März 2015 und vom deutschen Bundesrat am 8. Mai 2015 beschlossene Gesetz zur Einführung einer Infrastrukturabgabe für die Benutzung von Bundesfernstraßen (Infrastrukturabgabengesetz) verstößt in Kombination mit dem zeitgleich beschlossenen Zweiten Verkehrssteueränderungsgesetz (VerkehrStÄndG 2) in mehreren Punkten gegen das geltende Unionsrecht. 2. Beide Maßnahmen Infrastrukturabgabe für alle Nutzer von Bundesautobahnen (E-Vignette) und Steuerentlastungsbetrag für alle Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen (Pkw und Wohnmobilen) sind zwar für sich betrachtet unionsrechtskonform, müssen aber in Verbindung miteinander bewertet werden, da sie sowohl inhaltlich als auch zeitlich in unmittelbarem Zusammenhang stehen. 3. Die Koppelung der im Kern nicht diskriminierend ausgestalteten Infrastrukturabgabe mit einer zeitnah zu realisierenden und inhaltlich vollständig korrespondierenden Senkung der Kfz-Steuer (Steuerentlastungsbetrag) für Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen (Pkw und Wohnmobilen) stellt eine indirekte Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit dar. Diese kann zwar durch Gründe des Umweltschutzes gerechtfertigt werden, ist aber nicht verhältnismäßig ausgestaltet. Eine Rechtfertigung aus Gründen der Kohärenz des Steuersystems scheitert am fehlenden unmittelbaren Zusammenhang zwischen der Infrastrukturabgabe und der Kfz- Steuer. Daher steht die geplante Infrastrukturabgabe sofern und soweit sie in Kombination mit korrespondierenden Steuerentlastungsbeträgen bei der Kfz-Steuer für Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen erfolgt im Widerspruch zum Gleichbehandlungsgrundsatz des Art 18 Abs 1 AEUV. Dieser Verstoß gegen das Unionsrecht wird auch nicht dadurch saniert, dass die Steuerentlastung für künftige Erhöhungen der Infrastrukturabgabe nicht festgeschrieben wird. Die Ungleichbehandlung ausländischer Kfz-Halter ist nämlich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der gegenständlichen Regelungen spürbar und maßgeblich; mögliche künftige Entwicklungen ändern daran nichts. 4. Soweit die Infrastrukturabgabe die Halter von Pkw betrifft, die als Verkehrsunternehmer zu qualifizieren sind (Kurierdienste, Personenbeförderung), 2
3 verstößt die Koppelung der Infrastrukturabgabe mit einer entsprechenden Senkung der Kfz-Steuer in Form von Steuerentlastungsbeträgen für Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen gegen die Standstill- Verpflichtung in Art 92 AEUV. Diese untersagt nämlich jede Verschlechterung im Verhältnis zwischen inländischen und ausländischen Verkehrsunternehmen. Davon kann nur durch einstimmigen Beschluss des Rates abgewichen werden. 5. Schließlich begegnet die Staffelung der Preise für Kurzzeitvignetten unionsrechtlichen Bedenken. Die Kurzzeitvignetten wurden zwar auf Vorschlag des Ausschusses für Verkehr und digitale Infrastruktur, abweichend vom Gesetzentwurf der Bundesregierung ausgehend von der Höhe der Jahresvignette preislich gestaffelt (Zehntagesvignette zwischen 5, 10 und 15 Euro, Zweimonatsvignette zwischen 16, 22 und 30 Euro) und damit ansatzweise ökologisiert. Allerdings gibt es innerhalb der drei Preisklassen nach wie vor unverhältnismäßige Unterschiede zwischen den durchschnittlichen Tagespreisen. Des Weiteren fehlt eine vollständige Ökologisierung wie bei den Jahresvignetten. Da die Kurzzeitvignetten nur für Halter von in nicht in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen vorgesehenen sind, ist damit eine indirekte Diskriminierung verbunden, die weder mit der Vermeidung hoher Verwaltungskosten noch mit einer Verwaltungsvereinfachung gerechtfertigt werden kann. 6. Die Koppelung der Infrastrukturabgabe mit einer korrespondierenden Senkung der Kfz-Steuer für Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen (Pkw und Wohnmobilen) ist als hinreichend qualifizierte Verletzung von Art 18 Abs 1 und/oder Art 92 AEUV zu werten. Als solche schafft sie die Möglichkeit, einen Staatshaftungsanspruch gegen Deutschland geltend zu machen. Soweit Unionsbürger als Halter von nicht in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen oder als ausländische Verkehrsunternehmen durch die Einführung der Infrastrukturabgabe einen Schaden erleiden, können sie diesen vor den zuständigen Gerichten in Deutschland einklagen. Deutschland müsste dann bei Vorliegen der unionsrechtlichen Staatshaftungsvoraussetzungen (erstens Verletzung einer Bestimmung des Unionsrechts, deren Zweck darin besteht, Einzelnen bestimmbare Rechte zu verleihen, zweitens hinreichend qualifizierte Verletzung des Unionsrechts und drittens unmittelbarer Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung des Unionsrechts und dem entstandenen Schaden) jedenfalls die rechtswidrig erhobene Infrastrukturabgabe zurückzahlen. 3
4 7. Die Infrastrukturabgabe kann ab Kundmachung der gesetzlichen Regelungen im deutschen Bundesgesetzblatt mit einer Vertragsverletzungsklage bekämpft werden. Eine solche kann entweder von der Kommission (Art 258 AEUV) oder von einem oder mehreren Mitgliedstaaten (Art 259 AEUV) beim EuGH eingebracht werden. Wird die Vertragsverletzungsklage von einem Mitgliedstaat zb Österreich erhoben, muss dieser zuvor die Kommission damit befassen (Art 259 Abs 2 AEUV). Diese hat drei Monate Zeit, um den beteiligten Staaten in einem kontradiktorischen Verfahren Gelegenheit zu schriftlicher und mündlicher Äußerung zu geben und eine mit Gründen versehene Stellungnahme zu erlassen (Art 259 Abs 3 AEUV). Daran anschließend kann sie selbst ein Vertragsverletzungsverfahren einleiten. Tut sie dies nicht oder bleibt sie untätig, kann der betreffende Mitgliedstaat selbst vor dem EuGH klagen (Art 259 Abs 4 AEUV). Dabei ist es unerheblich, ob die Kommission sich in ihrer mit Gründen versehenen Stellungnahme der Auffassung des betreffenden Mitgliedstaates angeschlossen hat o- der nicht. Da die Koppelung der Infrastrukturabgabe mit einer korrespondierenden Senkung der Kfz-Steuer für Halter von in Deutschland zugelassenen Fahrzeugen (Pkw und Wohnmobilen) als hinreichend qualifizierte Verletzung von Art 18 Abs 1 und/oder Art 92 AEUV zu werten ist, kommt einer Vertragsverletzungsklage gegen Deutschland begründete Aussicht auf Erfolg zu. 8. Ist ein Vertragsverletzungsverfahren beim EuGH anhängig, könnte auch ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt werden. Gegenstand dieses Antrages wäre die Aussetzung der Vollziehung des Infrastrukturabgabengesetzes gegenüber den von Art 18 Abs 1 AEUV begünstigten (ausländischen) Unionsbürgern und gegenüber den von Art 92 AEUV begünstigten ausländischen Verkehrsunternehmen. Für die Begründetheit des Antrages ist die Notwendigkeit und Dringlichkeit der begehrten Anordnung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht glaubhaft zu machen. Die Notwendigkeit verlangt hinreichende Erfolgsaussichten (fumus boni juris) der Klage im Hauptsacheverfahren. Die Dringlichkeit resultiert aus dem Erfordernis, vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren, damit der Antragsteller keinen schweren und nicht wieder gutzumachenden Schaden erleidet. Ein finanzieller Schaden kann allerdings nur unter außergewöhnlichen Umständen als nicht oder nur schwer wiedergutzumachend angesehen werden, da er Gegenstand eines späteren finanziellen Ausgleichs sein kann. Da beide Voraussetzungen Notwendigkeit und Dringlichkeit kumulativ vorliegen 4
5 müssen, erscheint ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung kaum Aussicht auf Erfolg zu haben. 5
a.o. Univ.-Prof. Mag. Dr. Christian M. Piska, Universität Wien EU-Konformität der deutschen Maut wer hat recht? Die Kommission oder alle anderen?
a.o. Univ.-Prof. Mag. Dr. Christian M. Piska, Universität Wien EU-Konformität der deutschen Maut wer hat recht? Die Kommission oder alle anderen? Historie Juli 2014: Mai 2015: Juni 2015: Infrastrukturabgabe