Source: http://kraken.slv.cz/1Afs59/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:29:50+00:00
Document Index: 59882173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 2', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14']

1Afs59/2006
1 Afs 59/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. V. Z., zastoupené JUDr. Ladislavem Zádìrou, advokátem se sídlem Nádra¾ní 165, 702 00 Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, 700 39 Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ze dne 30. 6. 2004, è. j. 86887/04/388912/7024, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 322/2004-25,
Dne 30. 6. 2004 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 20. 2. 2004 ve vý¹i 9890 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou dle zvlá¹tní sazby.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 20. 12. 2000 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 36 K 8/2000, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu a na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky.
Krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti pou¾ití pøeplatku danì z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku u jiné danì za situace, kdy je na úèastníka øízení prohlá¹en konkurs. ®alovaný pøedev¹ím namítá, ¾e podle § 40 odst. 11 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje; správce danì je tedy povinen pokraèovat v daòovém øízení bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Mimo jiné je správce danì povinen postupovat podle § 64 daòového øádu, který závaznì urèuje, kdy se jedná o pøeplatek na dani vratitelný a kdy o pøeplatek nevratitelný. Kdyby správce danì podle tohoto ustanovení nepostupoval, poru¹il by základní ústavní zásadu zákonnosti obsa¾enou v èl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozli¹ení pøeplatku na vratitelný a nevratitelný vyplývá pøímo ze zákona a nelze je proto ztoto¾òovat.
Pokud by správce danì respektoval výklad vyslovený Ústavním soudem (nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 684/04), poru¹il by zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù uvedenou v § 2 odst. 8 daòového øádu, nebo» by neodùvodnìnì zvýhodnil jednu skupinu daòových subjektù-úpadcù. U daòových subjektù, které nejsou v konkursu, vèetnì tìch, je¾ jsou v likvidaci, se § 64 daòového øádu plnì uplatní a jejich majetkem je pouze vratitelný pøeplatek, zatímco u daòových subjektù by tomu mìlo být jinak.
Dále ¾alovaný namítá, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je vztahem veøejnoprávním, a proto i závazky a pohledávky z tohoto vztahu vzniklé jsou závazky a pohledávkami veøejnoprávního charakteru, které nelze podøadit pod pohledávky soukromého práva. Pøevedením pøeplatku dle § 64 daòového øádu dochází jen k úhradì danì, nikoliv k zapoètení v soukromoprávním smyslu na majetek nále¾ející do konkursní podstaty. Nejedná se tedy v ¾ádném pøípadì o zapoètení v soukromoprávním smyslu, jak dovozuje Ústavní soud ve svém nálezu. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem veøejného práva, nemù¾e být pøedmìtem soukromoprávních vztahù a není ani souèástí majetku tvoøícího konkursní podstatu.
Koneènì ¾alovaný nesouhlasí se závìry o vztahu daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb. jako normy obecné a speciální, nebo» tyto zákony neupravují tuté¾ oblast právních vztahù-zákon è. 328/1991 Sb. neupravuje daòové øízení a daòový øád neupravuje konkursní øízení. Proto nelze uplatnit princip lex specialis derogat legi generali.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k problematice zapoètení v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu vydalo plénum tohoto soudu stanovisko ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, v nìm¾ (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Tento názor byl v¹ak pøekonán nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Navíc o následující judikatuøe Ústavního soudu týkající se tohoto problému (viz nález ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05) lze øíci, ¾e je konstantní a nerozporná, nedo¹lo k ¾ádným výrazným zmìnám dotèených zákonù ani k jiným skuteènostem, které by na závaznost názoru Ústavního soudu mohly mít vliv, a proto není mo¾né se od závìrù Ústavního soudu odchýlit. K podrobnìj¹ímu rozboru otázky závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu a jeho vztahu k stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko) nejen pro orgány moci soudní, ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí. Ve svìtle uvedeného názoru Ústavního soudu také Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným v tom smyslu, ¾e ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu skuteènì uvádí, ¾e daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e správce danì nemusí zohledòovat úèinky prohlá¹ení konkursu, nebo» to by vedlo k absurdním dùsledkùm (napø. k nerespektování pozice a pravomocí správce konkursní podstaty) a k poru¹ení zásady zákonnosti èl. 2 odst. 3 Ústavy, jí¾ se ¾alovaný dovolává. Tuto zásadu toti¾ nelze vykládat tak, ¾e správní orgán (¾alovaný) je vázán pouze nìkterými zákony upravujícími jeho pùsobnost (zde daòovým øádem a dal¹ími daòovými zákony); správní orgán musí respektovat i ustanovení v¹ech ostatních platných zákonù a rozhodovat v souladu s nimi. Proto je povinností ¾alovaného respektovat i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. ®alovaný se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. a daòový øád neupravují tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze na jednom ustanovení zákona, jak to èiní ¾alovaný v pøípadì § 64 daòového øádu, nebo» toto ustanovení je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i zmínìná specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Nedùvodná je také námitka ¾alovaného poukazující na skuteènost, ¾e napøíklad u daòových subjektù v likvidaci je bì¾nì rozli¹ován vratitelný a nevratitelný pøeplatek, resp. pøeplatek na jedné dani je v¾dy pou¾it na úhradu nedoplatku danì jiné. Tento argument se v¹ak také míjí svým úèinkem, nebo» v pøípadì likvidace a konkursu se jedná o dvì zcela rozdílné situace. V pøípadì vstupu daòového subjektu do likvidace (a» ji¾ z rozhodnutí jeho samého nebo z pøíkazu státního orgánu) toti¾ ¾ádný zákaz zapoètení neplatí. Likvidátor tak pøi respektování obecné úpravy zapoètení mù¾e provádìt zápoèty bez omezení a stejnì tak i v daòovém øízení nic nebrání tomu, aby byl pøeplatek na jedné dani pou¾it na úhradu nedoplatku druhé danì.
Námitku ¾alovaného, ¾e se v pøípadì postupu podle daòových zákonù nemù¾e jednat o zapoètení, nebo» to je mo¾né pouze u soukromoprávních pohledávek, vyvrací v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí Ústavní soud. Pokud jsou pøíslu¹ná zákonná ustanovení vykládána tak, ¾e kompenzace daòových pohledávek je mo¾ná i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, je Ústavní soud toho názoru, ¾e není zachována spravedlivá rovnováha mezi po¾adavkem obecného zájmu na øádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (èl. 11 odst. 1 Listiny). ( ) Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek . Vzhledem ke striktnímu zákazu zapoètení v § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nelze pova¾ovat pøevedení pøeplatku na dani na úhradu jiné danì za pouhou úhradu danì jak uvádí ¾alovaný. Do konkursní podstaty toti¾ nále¾í ve¹kerý majetek úpadce vèetnì pohledávek vzniklých po prohlá¹ení konkursu. Pøeplatek na dani je tak v¾dy souèástí konkursní podstaty a jeho pou¾ití na úhradu jiné danì se pak rovná skrytému zapoètení na majetek patøící do podstaty; v souladu s názorem Ústavního soudu pak není podstatné, zda pohledávka má svùj základ v právu veøejném nebo v právu soukromém. V tomto smyslu je tedy námitka ¾alovaného nedùvodná.