Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:47:58+00:00
Document Index: 57407497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 49', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 56', '§ 49', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs106/2009
1 Afs 106/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. S., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10902/08-1100-706807, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2009, è. j. 31 Ca 179/2008-78,
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 4924/08/303912/3432. Tímto rozhodnutím finanèní úøad zamítl pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1070001203 ze dne 29. 6. 2007, è. j. 161984/07/303912/0942, jím¾ mu dodateènì vymìøil daòovou povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 372 920 Kè.
[2] ®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní v prvé øadì uvedl, ¾e se zabýval pouze tìmi námitkami, které se vztahovaly k tvrzení o vèasnosti ¾alobcova odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. V této souvislosti pak shledal, ¾e správce danì ¾alobci dodateèný platební výmìr doruèoval do místa trvalého bydli¹tì, zásilka v¹ak byla po¹tou vrácena z dùvodu jejího nevyzvednutí. Tuto situaci správní orgán vyhodnotil tak, ¾e se ¾alobce v místì bydli¹tì nezdr¾uje, a proto nebyl dán dùvod pro doruèení písemnosti fikcí. Namísto toho postupoval dle § 19 odst. 1 daòového øádu a ¾alobci dodateèný platební výmìr doruèil veøejnou vyhlá¹kou ze dne 23. 7. 2007, è. j. 173737/07/303912/3432. Tento postup byl správný, nebo» i z ¾alobcových podání je patrno, ¾e v dobì doruèování dodateèného platebního výmìru po¹tou se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval, a nezdr¾oval se zde ani v podstatné èásti mìsíce srpna a záøí. Dùvody pro postup dle § 19 odst. 1 daòového øádu tak byly dány, nebo» z tvrzení ¾alobce plyne, ¾e se do místa svého bydli¹tì v pøedmìtnou dobu vracel nepravidelnì. Zde krajský soud poukázal na judikaturu ohlednì pojmu zdr¾ovat se v místì doruèení .
[3] Správce danì zajistil vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky té¾ v místì ¾alobcova pobytu. Magistrát mìsta Zlína provedl vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky ode dne 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007. Doba vyvì¹ení byla magistrátem vyznaèena na pøedmìtné vyhlá¹ce, stejná skuteènost vyplývá i z Deníku dokumentù vyvì¹ovaných na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína. ®alobcovo tvrzení dokládané kopií pøíslu¹né strany deníku, ¾e magistrát do tohoto deníku doplnil èíslo jednací do¾ádání správce danì a¾ pozdìji, prokazuje pouze skuteènost, ¾e magistrát pøi vyplòování deníku nepostupoval korektnì, nikoliv v¹ak to, ¾e by pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla vùbec vyvì¹ena. ®alobcem navr¾ené dùkazy (videozáznamy a fotografie úøední desky zhotovené dne 13. 10. 2008) by nebyly zpùsobilé prokázat absenci vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v dobì od 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007. Stejnì tak èestné prohlá¹ení I. S., ¾e pøi kontrole úøedních desek v pøedmìtné dobì nena¹la a nevidìla ¾ádné oznámení o ulo¾ení listiny na jméno ¾alobce, nedokazuje, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena, ale mù¾e pouze osvìdèit, ¾e ji jmenovaná nenalezla. S tìmito dùkazy se øádnì vypoøádal i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Výslech I. S. ¾alobce nenavrhl a nenavrhl ani výslech pøíslu¹ných pracovníkù Magistrátu mìsta Zlína, co¾ by byl jediný fakticky relevantní dùkaz, který mohl absenci vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v dané dobì prokázat. Soud nemìl ¾ádný dùvod zpochybòovat správnost úøedního postupu orgánù veøejné správy. Navíc z úøedního záznamu správce danì o místním ¹etøení ze dne 19. 6. 2008 plyne, ¾e Magistrát mìsta Zlína veøejné vyhlá¹ky správce danì vyvì¹uje.
[4] Pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena zpùsobem stanoveným v § 19 odst. 2 daòového øádu ode dne 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007 a dodateèný platební výmìr tak byl ¾alobci doruèen øádnì dne 6. 9. 2007. ®alobce té¾ byl øádnì pouèen o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku. Lhùta pro podání odvolání tedy marnì uplynula dnem 8. 10. 2007 a dodateèný platební výmìr nabyl právní moci dne 9. 10. 2007. Pokud ¾alobce podal odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru a¾ dne 19. 12. 2007, vyhodnotil správce danì tuto okolnost jako odvolaní opo¾dìné a správnì takové odvolání zamítl podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Správce danì té¾ dodr¾el lhùtu pro stanovení daòové povinnosti dle § 47 odst. 2 daòového øádu, která uplynula a¾ dne 31. 12. 2007. Dùvodnou pak krajský soud s odkazem na judikaturu neshledal ani námitku nicotnosti dodateèného platebního výmìru.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 2. 9. 2009. Namítl, ¾e pro zdaòovací období roku 1996 byl prvním rokem bìhu prekluzivní lhùty rok 1997, nikoliv a¾ rok 1998. Tøíletá prekluzivní lhùta tak ubìhla koncem roku 1999, desetiletá koncem roku 2006. Závìr soudu, ¾e prekluzivní lhùta v daném pøípadì ubìhla 31. 12. 2007 a byla správcem danì dodr¾ena, tak je nesprávný. Po uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e rozhodnutí nabýt právní moci, nebo» právo správce danì daò dodateènì vymìøit absolutnì ze zákona zaniklo. Zanikla té¾ rozhodovací pravomoc správce danì. Oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 29. 6. 2007 tak nemohl být doruèen veøejnou vyhlá¹kou dne 6. 9. 2007.
[6] Krajský soud té¾ pochybil, pokud ve vìci nenaøídil jednání. ®alobce ke svému tvrzení, ¾e pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka nemohla být a nebyla vyvì¹ena na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína, oznaèil dùkazy. Vzhledem k tomu mìl soud v souladu s § 77 s. ø. s. naøídit jednání, a to bez ohledu na vyslovení souhlasu úèastníkù øízení s rozhodnutím bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Soud se mìl zabývat do¾ádáním ze dne 31. 7. 2007, jím¾ se správce danì obrátil na magistrát se ¾ádostí o vyvì¹ení veøejných vyhlá¹ek. Na podacím razítku magistrátu chybí poèet pøíloh tohoto do¾ádání. Není té¾ znám dùvod pro zasílání vyhlá¹ek v elektronické podobì. Vadný je té¾ samotný obsah vyhlá¹ky, nebo» v ní uvedeným daòovým subjektùm byla nezákonnì omezena doba vyzvednutí písemnosti jen na úøední dny správce danì (pondìlí, støeda). Soud se té¾ mìl zabývat tím, jak do¹lo ke shodì data vyvì¹ení a data sejmutí veøejné vyhlá¹ky u správce danì a Magistrátu mìsta Zlína.
[7] Na jedné stranì soud nepova¾oval za dùkaz prokazující tvrzení stì¾ovatele prohlá¹ení I. S., na druhé stranì se v¹ak opøel o úøední záznam správce danì ze dne 19. 6. 2008. Deník vyvì¹ených dokumentù soud jako dùkaz, ¾e veøejná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena, nepøijal, aè tak mìl uèinit. Stejnì tak mìl provést výslech zamìstnancù, kteøí mají v náplni vyvì¹ení a sejmutí veøejných vyhlá¹ek na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína.
[8] Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl zejména, ¾e v daném øízení pøed soudem se není mo¾né zabývat námitkou prekluze práva daò vymìøit èi domìøit. Zásadním pøedmìtem posouzení byla otázka vèasnosti podání odvolání ve vztahu k doruèení dodateèného platebního výmìru, nikoli jeho pøezkum z hmotnìprávního hlediska. I pøesto by tato námitka nemìla opodstatnìní. V roce 1998 probìhla daòová kontrola, prekluzivní lhùta tak poèala znovu bì¾et v roce 1999 a nemohla tak v tomto roce skonèit. S ohledem na § 41 s. ø. s., úèinný od 1. 1. 2003, pak nemohla uplynout ani desetiletá objektivní prekluzivní lhùta. Pokud ¹lo o samotné doruèení dodateèného platebního výmìru, odkázal ¾alovaný na správní spis a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. Námitky smìøující k vadám øízení pøed krajským soudem pak jsou zcela úèelové.
[11] V daném pøípadì je pøedmìtem soudního pøezkumu otázka, zda ¾alobce podal vèas odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru.
[12] Pro vìt¹í názornost pova¾uje kasaèní soud za vhodné poukázat na chronologii vìci. Ze správních a soudních spisù tedy zjistil, ¾e správce danì po daòové kontrole provedené v roce 1998 vydal dne 18. 11. 1998 dodateèný platební výmìr è. 980001295, è. j. 179946/98/303916/6029, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 797 040 Kè. ®alovaný poté rozhodnutím ze dne 7. 3. 2000, è. j. FØ-110/2801/99-0107, k ¾alobcovu odvolání zmìnil domìøenou daò na èástku 1 417 040 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, na jejím¾ základì Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 248/2000-63, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, è. j. FØ-110/2408/2003-0107, ¾alovaný vý¹i domìøené danì zmìnil na èástku 1 406 640 Kè. ®alobce podal dal¹í ¾alobu a Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 30 Ca 218/2003-55, prohlásil rozhodnutí finanèních orgánù za nicotná. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Afs 10/2005-75, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm krajský soud rozhodnutí finanèních orgánù zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 137/2005-41, a to ze stejného dùvodu, v nìm¾ døíve spatøoval nicotnost (neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu na dodateèném platebním výmìru). I tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il, rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 1 Afs 76/2006-164, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 31 Ca 219/2006-48, zru¹il rozhodnutí finanèních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] V nìm vydal Finanèní úøad ve Zlínì pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 1070001203 ze dne 29. 6. 2007, è. j. 161984/07/303912/0942, jím¾ ¾alobci dodateènì vymìøil daòovou povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 372 920 Kè. Zásilka, jí¾ správce danì toto rozhodnutí doruèoval po¹tou ¾alobci, se vrátila s tím, ¾e nebyla vyzvednuta. Správce danì poté pøistoupil k doruèení dodateèného platebního výmìru veøejnou vyhlá¹kou. Ve správním spisu jsou zalo¾eny stejnopisy veøejné vyhlá¹ky ze dne 23. 7. 2007, è. j. 173737/07/303912/3432, vyvì¹ené na úøedních deskách správce danì a Magistrátu mìsta Zlína (zde na základì do¾ádání správce danì ze dne 31. 7. 2007, è. j. 183080/07/303990/7827) shodnì ve dnech 21. 8. 2007 a¾ 6. 9. 2007. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání ze dne 18. 11. 2007 (doruèené správci danì dne 19. 12. 2007).
[14] Správce danì odvolání zamítl pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 4924/08/303912/3432. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pak zamítl ¾alovaný nyní ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[15] Lze té¾ dodat, ¾e rozhodnutím ze dne 29. 2. 2008, è. j. 59363/08/303933/1759, správce danì podle § 56 odst. 1 písm. b) daòového øádu opravil vymìøenou daò na èástku 406 760 Kè.
[16] Pokud jde o jednotlivé dùvody kasaèní stí¾nosti, ke stí¾nímu bodu poukazujícímu na uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì, nutno uvést, ¾e se ve své podstatì jedná o materiální námitku smìøující k meritornímu pøezkoumání otázky, zda do¹lo k zákonnému stanovení pøedmìtné daòové povinnosti. V dané vìci v¹ak byla pøedmìtem soudního pøezkumu zákonnost rozhodnutí, kterým odvolací orgán zamítl odvolání daòového subjektu do rozhodnutí správce danì vydaného podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V takovém pøípadì soud pouze zkoumá, zda byly splnìny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení, tedy, zda nastaly okolnosti, s nimi¾ zákon spojuje zamítnutí odvolání z tohoto procesního dùvodu. Øeèeno konkrétnì, zabývá se pouze otázkou opo¾dìnosti podaného odvolání, nikoli tedy zákonností rozhodnutí, vùèi nìmu¾ odvolání smìøovalo (zde dodateèný platební výmìr). Soud se tak pøi pøezkumu tohoto typu rozhodnutí otázkou prekluze práva správce danì na vymìøení daòové povinnosti zabývat nemù¾e, k pøezkoumání tìchto otázek toti¾ slou¾í øízení o opravných prostøedcích proti samotnému rozhodnutí o vymìøení danì (z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu srov. obdobnì napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52, publ. pod è. 340/2004 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se sice krajský soud k otázce prekluze práva na vymìøení danì okrajovì vyjádøil, toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[17] Co se týèe problematiky vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína, ¾alobce v prvé øadì namítl, ¾e krajský soud mìl naøídit jednání, pøi nìm¾ mìl provést navr¾ené dùkazy.
[18] Jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li by krajský soud dokazování napø. listinnými dùkazy bez naøízení jednání, trpìlo by jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a byla by dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publ. pod è. 687/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì v¹ak krajský soud dokazování neprovádìl a nebyl tak povinen jednání naøizovat. V ¾alobì navr¾ené dùkazy byly k návrhu ¾alobce provedeny ¾alovaným ji¾ v rámci odvolacího øízení. Ten se také jejich hodnocením zabýval ve svém rozhodnutí. Krajský soud pak v øízení o ¾alobì vycházel z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117).
[19] Pokud jde o hodnocení tìchto dùkazù, ztoto¾nil se kasaèní soud se závìry krajského soudu. Odli¹nosti v kopiích pøíslu¹ných stran Deníku dokumentù vyvì¹ovaných na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína svìdèí sice o ponìkud neurovnaném pøístupu pøíslu¹ných pracovníkù magistrátu pøi vyplòování deníku, nijak v¹ak neprokazují, ¾e by pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla na úøední desce magistrátu øádnì vyvì¹ena. Obdobnì èestné prohlá¹ení I. S. (jako¾ i její pøípadná svìdecká výpovìï) mohlo pouze osvìdèit, ¾e jmenovaná pøedmìtnou vyhlá¹ku na úøední desce magistrátu nenalezla (k povaze èestného prohlá¹ení v daòovém øízení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, publ. pod è. 1049/2007 Sb. NSS).
[20] ®alobcem navrhované dùkazy nemohly vyvrátit skuteènosti plynoucí ze správního spisu, toti¾ ¾e pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka byla Magistrátu mìsta Zlína doruèena do¾ádáním dne 31. 7. 2007 a na úøední desce byla vyvì¹ena dne 21. 8. 2007 a sejmuta dne 6. 9. 2007. Jak se kasaèní soud pøesvìdèil, tyto listiny mají ve¹keré obsahové i formální nále¾itosti.
[21] Závìr o vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína pak stvrzuje i úøední záznam ze dne 19. 6. 2008, o provedení místního ¹etøení na podatelnì magistrátu, by» zde lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e tento dùkaz sám o sobì neprokazuje vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v inkriminované dobì (pøelomu srpna a záøí 2007) na úøední desce magistrátu.
[22] ®alobce té¾ namítl, ¾e soud mìl provést svìdecký výslech pracovníkù Magistrátu mìsta Zlína, kteøí mají v náplni vyvì¹ení a sejmutí veøejných vyhlá¹ek na úøední desce magistrátu. ®alobce provedení tohoto dùkazu v ¾alobì nenavrhl, ostatnì lze mít za to, ¾e tento stí¾ní bod ¾alobce uèinil obsahem kasaèní stí¾nosti právì v reakci na poznámku krajského soudu z odùvodnìní rozsudku, ¾e takový dùkaz by mohl být relevantním k prokázání ¾alobcových tvrzení. Podle § 52 odst. 1 soud mù¾e provést i jiné ne¾ navr¾ené dùkazy, dle § 77 odst. 2 s. ø. s. pak mù¾e doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V daném pøípadì v¹ak krajský soud vzhledem k neexistenci pochyb o dostateènì stanoveném skutkovém stavu, prokazujícím zákonnost postupu správních orgánù, nemìl dùvodu k aplikaci tìchto ustanovení.
[23] Námitky ohlednì zasílání vyhlá¹ek v elektronické podobì magistrátu, obsahu veøejné vyhlá¹ky ve vztahu k omezení doby vyzvednutí písemnosti jen v úøedních dnech správce danì, èi shody data vyvì¹ení a data sejmutí veøejné vyhlá¹ky u správce danì a Magistrátu mìsta Zlína, ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako takové jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 2. prosince 2009