Source: http://kraken.slv.cz/5Azs97/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:43:54+00:00
Document Index: 39297055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

5Azs97/2008
5 Azs 97/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 772 00, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 26/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 26/2007-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), tímto byla prvním výrokem zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2007, è. j. OAM-1-172/VL-07-08-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (zákon o azylu), v tehdy platném znìní. Druhým výrokem krajský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení pøed krajským soudem. Tøetím výrokem rozhodl soud o nákladech øízení.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e toto rozhodnutí je podle nìj nesprávné, jak co do hodnocení jeho mo¾nosti vrátit se na Ukrajinu, tak i ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e spatøuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v tom, jak popsal situaci v rámci pohovoru a v rámci ¾ádosti o poskytnutí ochrany. V napadeném rozhodnutí dle stì¾ovatele není dostateènì vyhodnoceno, zda jeho ¾ivotní situace po jeho pøípadném návratu do zemì pùvodu je podøaditelná pod nìkteré ustanovení zákona o azylu. Dále má za to, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu. Jeho potí¾e sice plynou ze soukromé sféry, ale státní orgány ho nejsou schopny ani ochotny ochránit pøed vìøiteli a jeho návrat zpìt by se rovnal vykonání rozsudku trestu smrti, co¾ je v rozporu se závazky, které Èeská republika pøijala.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Ostravì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy.
Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek) ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem. Rovnì¾ tak zbavil stì¾ovatele práva brojit proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanoví, bude nutné, aby mu ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sám mohl cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit jeho zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, popøípadì stì¾ovateli samotnému v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì, popøípadì-shledá-li pro to krajský soud dùvody -¾alobu odmítnout.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (ustanovení § 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek ex lege.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. listopadu 2008