Source: http://kraken.slv.cz/3Ads69/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:21:32+00:00
Document Index: 40842239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 25', '§ 9', '§ 1', 'soud ', '§ 10', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads69/2014
3 Ads 69/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: K. W., dále zastoupená Mgr. Michalem Varmu¾ou, advokátem se sídlem Kozinova 2, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/6008/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/1496/2012/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51
Rozsudek Krajského soudu v Brnì z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì byla po¾ivatelkou dávky pøíspìvek na péèi, nebo» byla uznána závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve III. stupni. Dne 18. 1. 2012 po¾ádala o zmìnu vý¹e dávky (doposud 11.000 Kè mìsíènì). Úøad práce ÈR, krajská poboèka v Brnì, kontaktní pracovi¹tì Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) dospìl k závìru, ¾e z 9 hodnocených základních ¾ivotních potøeb nezvládá ¾alobkynì celkem 7 potøeb: mobilita, stravování, oblékání, obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity; orientace a komunikace byly uznány jako potøeby, které ¾alobkynì zvládne. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. 34044/2012/BBA, proto návrh na zmìnu dávky zamítl s tím, ¾e vý¹e dávky bude nadále 11.000 Kè.
Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Ztoto¾nil se s jeho hodnocením zachované sebeobsluhy ¾alobkynì a dospìl k závìru, ¾e posouzení závislosti posudkem posudkové komise MPSV z 14. 3. 2013 bylo provedeno na základì dostateènì dolo¾ené a v prùbìhu odvolacího øízení doplnìné zdravotní dokumentace a z vlastního zji¹tìní pøi jednání.
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu. Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) tuto ¾alobu shledal dùvodnou, a proto rozsudkem z 20. 2. 2014, è. j. 22 A 49/2013-51, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle krajského soudu neposoudil ¾alovaný kritéria v oblasti orientace a komunikace tak, jak vyplývá z pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb. Podle názoru krajského soudu je zcela vylouèeno, aby se ¾alobkynì orientovala smìrem dozadu, pouze èásteènì zvládne orientaci doprava, jinak pøedev¹ím smìrem doleva. Podle krajského soudu není ¾alobkynì schopna samostatnì pou¾ívat a obsluhovat komunikaèní prostøedky, psát dopisy, mailovat, pou¾ívat Skype, mobilní telefon.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, a ¾e závìry, které uèinil na základì pou¾itých podkladù, nejsou zcela odùvodnìné. Vzhledem k charakteru a rozsahu posti¾ení nezletilé, celkovému omezení jejího zdravotního stavu, projevu onemocnìní, stejnì tak i s ohledem na dal¹í prognózu a zpùsob léèby, bude ¾ádoucí pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby dùslednìji a podrobnìji hodnotit funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav vy¾aduje rozsáhlé doplnìní (vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, pøípadnì z neurologie, pøípadnì vy¾ádání stanoviska posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí), které jde nad rámec doplnìní provedeného v rámci pøezkumného soudního øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e posudková komise MPSV posoudila zdravotní stav ¾alobkynì dne 14. 3. 2013, zadavatel posudku ¾ádal o posouzení od 1. 1. 2012 k datu vydání napadeného rozhodnutí (1. 11. 2012). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posudková MPSV komise posoudila zdravotní stav, funkèní schopnosti a stupeò závislosti na základì úplného a spolehlivého zji¹tìní stavu vìci, a to nejen odbornými lékaøskými nálezy, tak i prostøednictvím sociálního ¹etøení a vyhodnocení v¹ech skuteèností vztahujících se ke schopnosti nezávislého ¾ivota v pøirozeném sociálním prostøedí. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu o nezvládání orientace a komunikace ¾alobkyní, nebo» tento závìr se opírá o subjektivní výpovìï matky dítìte, ani¾ bylo pøihlédnuto k øadì kontinuálních, objektivních a souladných zji¹tìní uèinìných jak o¹etøujícími lékaøi, tak sociálním ¹etøením a naposledy i samotným posudkem posudkové komise MPSV.
Stì¾ovatel poukázal na zji¹tìní praktické dìtské lékaøky, podle ní¾ je ¾alobkynì osobou s pøimìøenou pamìtí a intelektem, orientovaná místem, èasem a osobou. ®alobkynì se chová pøimìøenì, komunikace, zrak i sluch jsou zachovány v normì. V nálezech neurologa není vùbec zmínìna porucha orientace, lze tedy mít za to, ¾e ¾alobkynì se orientovala správnì, nebyla dokumentována záva¾ná porucha smyslových funkcí, která by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Ze sociálního ¹etøení podle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se orientovala pøimìøenì vìku, bez potí¾í komunikovala, nav¹tìvovala ¹kolku, kde mìla asistenta a byla zapojována do aktivit ¹kolky, kromì úèasti ve ¹kolce v pøírodì. Pøi jednání dne 14. 3. 2013 matka posudkové komisi MPSV sdìlila, ¾e ¾alobkyni slábnou ruce, nachystané jídlo snìdla sama, ¾alobkynì ji¾ chodila do ¹koly a mìla asistentku. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, který v souvislosti s pou¾íváním elektrického invalidního vozíku vyhodnotil orientaci ¾alobkynì jako nezvládanou. Podle stì¾ovatele krajský soud pominul, pokraèování ¾e ¾alobkynì v dobì posouzení pou¾ívala pouze mechanický invalidní vozík, který sama ruènì ovládala, ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e elektrický vozík dostala ¾alobkynì v kvìtnu 2012. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e pro pøiznání tohoto vozíku musí být splnìna kritéria, na základì kterých lze dovodit, ¾e ¾alobkynì zvládala jak ovládání vozíku, tak i jízdu, cestování v prostøedí pozemních komunikací jak du¹evnì a fyzicky, tak i po stránce orientaèní.
K posouzení ¾ivotní potøeby komunikace stì¾ovatel uvedl, ¾e se zkoumají du¹evní, smyslové i tìlesné schopnosti, které se podílí na schopnosti mluvení a schopnosti psaní. Psanou zprávou se rozumí zpráva struèného obsahu a malého rozsahu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle posudku nebyla dokumentována posti¾ení intelektových schopností, ¾alobkynì byla plnì orientovaná, byla schopna porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí, ve ¹kolním roce 2012/2013 nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly, poznala písmena, uèila se èíst a psát, pohybovala se sama na mechanickém invalidním vozíku, najedla se sama, jídlo jí muselo být naporcováno. To v¹echno podle stì¾ovatele svìdèí o dostateèné svalové síle, pøimìøené zruènosti a funkci obou rukou k tomu, aby dítì zvládlo samostatnì pou¾ívat a obsluhovat mobilní telefon, mailování, psaní dopisù. Podle stì¾ovatele krajský soud cituje sdìlení zákonné zástupkynì, ¾e dítì ovládá elektrický invalidní vozík (pøedtím dítì ovládalo mechanický vozík) a ¾ádným zpùsobem je nezpochybòuje. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud jednotlivá sdìlení neposoudil ve vzájemných souvislostech, kdy zji¹tìní o funkci rukou nepromítl do jiných obdobnì nároèných èinností, tak, jako to uèinil posudek.
®alobkynì se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nila a uvedla, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì podkladù k ¾ádosti o elektrický invalidní vozík jsou tvrzení, která mìla být stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, nikoliv a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k ¾ivotním potøebám orientace a komunikace podle ¾alobkynì vycházejí z neznalosti jejího zdravotního posti¾ení.
®alobkynì zdùraznila, ¾e trpí nevyléèitelnou vrozenou nemocí spinální muskulární atrofie. Jedná se o tì¾ké neurodegenerativní onemocnìní, v dùsledku kterého jí odumírá mícha, resp. motoneuronické buòky v místì tvoøícím pøechod mezi míchou a nervy vybíhajícími z míchy do svalù v tìle. Onemocnìní postihuje v¹echny svaly bez rozdílu, vèetnì svalù potøebných pro dýchání, trávení atd. Výsledkem onemocnìní je postupné pøeru¹ení nervových spojení mezi míchou a jednotlivými svazky svalových vláken, posti¾ená osoba od narození ztrácí svalovou sílu, jednotlivé svaly pøestávají postupnì fungovat, fungující svaly vykazují pouze zlomek svalové síly zdravé osoby v dùsledku ¹patnì fungujícího pøenosu nervových impulzù do svalù pøes míchu. V dùsledku nefunkènosti svalového korzetu páteøe dochází i k postupnému borcení páteøe a vzniku tì¾kých skolióz, kdy posti¾ený není schopen udr¾et se rovnì v sedu, má potí¾e s dýcháním atd. Je-li posti¾ená osoba upoutána na vozík, není schopna se sama pøemístit z vozíku a zpìt, vy¾aduje celodenní péèi jiné osoby. Podle ¾alobkynì se jedná o neléèitelné onemocnìní s postupnou progresí.
®alobkynì pøipomnìla, ¾e je u ní na první pohled zjevná velmi silná skolióza páteøe se stoèením páteøe na jednu stranu. V dùsledku toho je skoro vylouèeno, aby se podívala pøes levé rameno, tento stav je zøejmý na první pohled. V dùsledku velmi chabé svalové síly je pak vylouèeno, aby se otoèila sama dozadu a podívala se vsedì za sebe. ®alobkynì poukázala na to, ¾e èlenkou komise byla neurolo¾ka MUDr. ©., které mìlo být zcela jasné, ¾e ¾alobkynì vykazuje v dùsledku svého onemocnìní velmi malou svalovou sílou, jejím¾ dùsledkem je mimo jiné výraznì oslabený svalový korzet páteøe a výrazná skolióza. To ovlivòuje prakticky v¹echny posuzované ¾ivotní potøeby, vèetnì komunikace.
®alobkynì poukázala na kritéria komunikace a orientace podle pøílohy è. 1 písm. b) a c) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. a uvedla, ¾e pokud podle ustanovení § 2a této vyhlá¹ky osoba není z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu schopna zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, není schopna zvládat základní ¾ivotní potøebu jako celek. Podle ¾alobkynì je kritérium orientace v posudkové praxi vykládáno zjednodu¹enì.
®alobkynì uvedla, ¾e mechanický invalidní vozík ovládala její matka. U elektrického invalidního vozíku mìlo být posudkové komisi na první pohled zjevné, ¾e ¾alobkynì není schopna úèastnit se silnièního provozu, nebo» je osobou plnì závislou na péèi rodièe èi osobního asistenta.
Podle ¾alobkynì nelze z toho, ¾e se ve ¹kole uèí èíst a psát, dovodit, ¾e zvládá psaní natolik, aby byla schopna dorozumìt se psanou zprávou. ®alobkynì uvedla, ¾e v dùsledku výrazného oslabení svalù je stì¾í schopna napsat pár slov, pak ji¾ pro køeèe není schopna dal¹ího psaní, ve ¹kole má pøiznány úlevy.
®alobkynì dále uvedla, ¾e najíst se sama je schopna jen èásteènì, k tomu potøebuje odlehèený pøíbor. ®alobkynì nezvládne obsluhovat tì¾¹í mobilní telefon, zmáèknout na nìm tlaèítka, dr¾et ho u hlavy zvládne jen s pomocí asistence. Vylouèeno je rovnì¾, aby obsluhovala bì¾ný notebook s programem Skype.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti vùèi rozsudku krajského soudu dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ v¹ak své námitky k tìmto dùvodùm podøadil. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil sám.
Stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem by podle nìj mìla spoèívat vada rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tímto dùvodem se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval toliko v rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Námitky stì¾ovatele podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-namítané nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» podstata celé argumentace stì¾ovatele je postavena na výtkách vùèi tomu, jak krajský soud vyhodnotil naplnìní definièních znakù zvládání nìkterých základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì, konkrétnì orientace a komunikace. Podle názoru stì¾ovatele byly naplnìny podmínky § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, pro uznání osoby tì¾ce závislé na pomoci jiné fyzické osoby (stupeò III.), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat ¹est nebo sedm základních ¾ivotních potøeb; podle názoru ¾alobkynì mìla být uznána podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách osobou úplnì závislou na pomoci jiné fyzické osoby (stupeò IV.), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat osm nebo devìt základních ¾ivotních potøeb. pokraèování
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu; z tohoto dùvodu bylo nezbytné posoudit zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání ¾alovaného rozhodnutí, tj. ke dni 22. 4. 2013. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na naøízení jednání o kasaèní stí¾nosti (o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, srov. § 109 odst. 2 s. ø. s.), jeho¾ by ¾alobkynì mìla být osobnì pøítomna, nebo» aktuální zdravotní stav ¾alobkynì nemù¾e mít na rozhodování kasaèního soudu vliv.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil názor, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu zdravotního stavu osob se rozhodnutí soudu opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení. Posouzení zdravotního stavu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k orgánùm, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 581/1992 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Výsledný posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS.)
Jak bylo v ji¾ rekapitulaèní èásti uvedeno, krajský soud se neztoto¾nil s posudkovým závìrem týkajícím se schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace a komunikace, nebo» mìl za to, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil nedostateènì pøesvìdèivì tyto schopnosti.
Stì¾ovatel své rozhodnutí opírá o závìry posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, tj. na základì posudkù MSSZ Brno a posudkové komise MPSV. ®alobkynì tyto posudku zpochybòuje, kdy¾ poukazuje na zjevné limity vyplývající z jejího zdravotního stavu, pro které nemìly být základní ¾ivotní potøeby orientace a komunikace posouzeny jako zvládané.
Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách se pøi posuzování stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby-mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost (schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se nehodnotí u osob do 18 let vìku-srov. § 9 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách).
Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách vychází okresní správa sociálního zabezpeèení pøi posuzování stupnì závislosti osoby ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení (tím zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí) a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe.
Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku.
Podle § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., k provedení zákona o sociálních slu¾bách dále platí, ¾e za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 10 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e u osoby do 18 let vìku se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby podle § 9 odst. 1 a pøi hodnocení potøeby mimoøádné péèe porovnává rozsah, intenzita a nároènost péèe, kterou je tøeba vìnovat posuzované osobì se zdravotním posti¾ením, s péèí, kterou je tøeba vìnovat zdravé fyzické osobì tého¾ vìku. Pøi stanovení stupnì závislosti u osoby do 18 let vìku se nepøihlí¾í k potøebì péèe, která vyplývá z vìku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. Mimoøádnou péèí se rozumí péèe, která svým rozsahem, intenzitou nebo nároèností podstatnì pøesahuje péèi poskytovanou osobì tého¾ vìku.
MSSZ Brno pøi vypracování svého posudku ze dne 12. 9. 2012 vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky ¾alobkynì MUDr. J. J. z 15. 8. 2012, zprávy neurologické ambulance Fakultní nemocnice Brno z 31. 5. 2012 a sociálního ¹etøení Úøadu práce Èeské republiky, kontaktního místa Brno-mìsto z 8. 6. 2012, který hodnotí schopnost orientace a komunikaci ¾alobkynì jako pøimìøené vìku .
Posudková komise MPSV pøi jednání dne 14. 3. 2013 jako podkladovou dokumentací pou¾ila kromì spisu správního orgánu I. stupnì té¾ zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. J. J., Brno, neurologické vy¹etøení MUDr. P. V., pøi jednání komise byla ¾alobkynì vy¹etøena MUDr. D. ©., odbornicí z oboru neurologie. Na základì tìchto podkladù posudková komise MSPV neuznala nezvládání ¾ivotní potøeby orientace, kdy¾ dospìla k tomu, ¾e ¾alobkynì je orientovaná místem, èasem a osobou pøi intelektovì pøimìøených du¹evních schopností a nebyla dokumentována záva¾ná porucha smyslových funkcí, která by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Posudková komise MPSV neuznala ani nezvládání schopnosti komunikace, nebo» nebylo dokumentováno posti¾ení intelektových schopností ¾alobkynì, ta byla plnì orientovaná, byla schopná porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí, ve ¹kolním roce 2012/2013 nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly, pozná písmena, uèí se èíst a psát.
Pøíloha è. 1 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stanovuje, ¾e za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace se pova¾uje stav, kdy je osoba schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, který zachování schopnosti orientace odvozuje z toho, ¾e ¾alobkynì sama pou¾ívá invalidní vozík (døíve mechanický, nyní elektrický). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tento názor v pøímém rozporu s vlastním posudkovým závìrem stì¾ovatele, který u ¾alobkynì uznal neschopnost zvládat ¾ivotní potøebu mobility. ®alobkynì tedy sama není schopna ovládat invalidní vozík, pokraèování to ostatnì vyplývá i z vyjádøení zákonné zástupkynì pøi jednání u krajského soudu, podle nìho¾ je dceøi pøi obsluze tohoto vozíku v¾dy nablízku.
Krajský soud své pochybnosti o dostateèném hodnocení schopnosti orientace pøíkladmo odùvodnil neschopností ¾alobkynì rozhlédnout se kolem sebe, resp. uèinit tak pouze pøi nutném otoèení celého tìla na invalidním vozíku. Tuto ryze fyzickou schopnost v¹ak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nit se schopností orientace, ale naopak je nezbytné ji podøadit k ¾ivotní potøebì mobility (pøíloha 1 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách), kterou ostatnì stì¾ovatel u ¾alobkynì uznal jako samostatnì nezvládanou s potøebou pomoci jiné fyzické osoby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je schopností orientace ve smyslu pøílohy 1 písm. b) tøeba rozumìt orientaci v situacích pomocí smyslù-zraku a sluchu-s dostateènou du¹evní kompetencí reakce na nastalé situace. Tyto schopnosti byly u ¾alobkynì shledány jako zachované, resp. v dùsledku posti¾ení ¾alobkynì nebyla diagnostikována záva¾ná porucha smyslových funkcí, které by bránila poznávání a rozeznávání zrakem a sluchem. Aèkoli tedy krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sám neuvedl nic, èím by zpochybnil tyto posudkové závìry, pøesto posoudil jako nedostateèné závìry posudku MPSV o zvládání této ¾ivotní potøeby.
Pøíloha è. 1 písm. c) provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. stanovuje, ¾e za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace se pova¾uje stav, kdy je osoba schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky.
Krajský soud pøi hodnocení zvládání ¾ivotní potøeby komunikace uvedl, ¾e stì¾ovatel se nedostateènì vypoøádal s kritériem pou¾ívání bì¾ných komunikaèních prostøedkù . Krajský soud k takovému závìru dospìl, pøesto¾e si byl vìdom nikterak nezpochybnìné skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì teprve uèí èíst, psát a poznávat písmena, a ¾e ve ¹kolním roce 2012/2013nav¹tìvovala 1. roèník základní ¹koly. Aèkoliv ¾alovaný krátce vyhodnotil schopnost komunikace ¾alobkynì v mezích základních kritérií, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyby o tom, ¾e posudkový závìr podle PK MPSV proti výtkám krajského soudu obstojí. U ¾alobkynì se vzhledem k jejímu vìku a stupni jejího vzdìlání schopnost budoucí komunikace v dobì rozhodování stì¾ovatele teprve formovala, to v¹e pøi nikým nezpochybnìném zji¹tìní posudkové komise MPSV, ¾e nebylo dokumentováno posti¾ení jejích intelektových schopností a ¾alobkynì byla schopna porozumìt a dorozumìt se mluvenou øeèí. Jakkoli ¾alobkynì poukazuje na svou eventuální neschopnost zvládat komunikaèní prostøedky, jako jsou mobilní telefon a notebook, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napø. vyu¾ití zjednodu¹eného ovládání této techniky hlasem je schopno handicap ¾alobkynì redukovat. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezlehèuje vá¾nost zdravotních komplikací ¾alobkynì, je pøesto toho názoru, ¾e pochybnosti krajského soudu o hodnocení kritérií potøeby komunikace z vý¹e uvedených dùvodù neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e ¾alobkynì nezvládá sedm ¾ivotních potøeb, jak zjistil stì¾ovatel, schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby komunikace a orientace zùstala zachována.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e ¾alobkynì v dobì soudního pøezkumu ji¾ nav¹tìvovala základní ¹kolu, ve které dokonce nastoupila do druhé tøídy a z vyjádøení zákonné zástupkynì resp. advokáta vyplynulo, ¾e je intelektovì na vysoké úrovni. Ji¾ tato skuteènost je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostateènì vyhodnotil kritéria ¾ivotních potøeba orientace a komunikace. Zvládala-li toti¾ ¾alobkynì ¹kolní docházku, pøi ní¾ je nepochybnì potøeba orientace a komunikace pøedpokladem úspì¹ného zvládnutí uèení, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit s názorem, podle nìho¾ by ¾alobkynì ve srovnání se svými vrstevníky-spolu¾áky tého¾ roèníku-zcela nezvládala uvedené ¾ivotní potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je zákonné (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).