Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2007
Timestamp: 2018-01-23 23:38:25+00:00
Document Index: 27009269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs26/2007
è. j. 7 Azs 26/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky K. U., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2006, è. j. 29 Az 20/2005-37,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 9. 2006, è. j. 29 Az 20/2005-37, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 11. 2005, è. j. OAM-2010/VL-20-04-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost, èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti, kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾e krajský soud v rozporu se zákonem ¾alobu zamítl, ani¾ se v rozsudku zabýval relevantním zpùsobem obsahem nìkolika vyjmenovaných listin.
Uvedený stí¾ní bod je zcela obecný a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán a krajský soud dopustit pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Takto formulovaná výhrada je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se konkretizace stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, vyjádøil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Ostatnì ministerstvo a krajský soud pøi svém rozhodování o udìlení azylu vycházely ze standardních dùkazù, kterými byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu ze dne 25. 10. 2005, pohovor provedený se stì¾ovatelkou dne 4. 11. 2005, zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2004 a aktuální databáze ÈTK.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e správní orgán, ani krajský soud, nijak neozøejmily, jaké konkrétní skutkové dùvody vedou k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu a ¾e navíc splòuje i dùvody pro udìlení tzv. humanitárního azylu, nebo» je zdravotnì omezena na bì¾ném zpùsobu ¾ivota a jedinì rodina, jen¾ ¾ije v Èeské republice, ji mù¾e poskytnout nále¾itou péèi.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na velmi obsáhlou judikaturu k podmínkám udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, v souladu s ní¾ bylo také v dané vìci rozhodnuto. Ústavní soud se vyslovil k problematice humanitárního azylu, napø. v usnesení ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, v nìm¾ uvedl, ¾e Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti Ústavního soudu vymyká . Nejvy¹¹í správní soud pak v celé øadì rozhodnutí uvedl dal¹í aspekty k posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval, viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, www.nssoud.cz, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování . V rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, rovnì¾ uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Posléze nelze nezmínit ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, uveøejnìný pod è. 375/2004 Sbírky soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ Ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelnou a odmítl ji (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.