Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:52:43+00:00
Document Index: 14724630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 15', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'Soud ', '§ 103', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 19', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Aps1/2009
6 Aps 1/2009-69
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. K., zastoupeného Mgr. Robertem Zelenkou, advokátem, se sídlem Jiøího z Podìbrad 583/28, Èeská Lípa, adresa pro doruèování: Ha¹talská 760/27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 5 Ca 268/2007-38,
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pokynem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, který mìl spoèívat v následujících skuteènostech: ®alobce byl do dne 26. 7. 2007 pøedsedou obèanského sdru¾ení OC FIS NORDIC WSC 2009, o. s., pøièem¾ pøedseda obèanského sdru¾ení je zároveò prezidentem Organizaèního výboru pro poøádání Mistrovství svìta v klasickém ly¾ování v Liberci v roce 2009. Dne 26. 7. 2009 do¹lo k odvolání z funkce a ke zru¹ení jeho èlenství v obèanském sdru¾ení valnou hromadou tohoto obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatel má za to, ¾e k tomuto kroku do¹lo na základì zásahu a pokynu ¾alovaného správního orgánu, který udìlil dopisem datovaným 10. 7. 2007 Statutárnímu mìstu Liberec. Jedná se o dopis adresovaný primátorovi mìsta Liberec a vyzývající k podniknutí pøíslu¹ných krokù smìøujících k tomu, aby se èleny organizaèního výboru stali zástupci ¾alovaného, z nich¾ jeden by pùsobil ve funkci viceprezidenta, a aby prezidentkou organizaèního výboru byla jmenována K. N. Dal¹í zásah, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhal ochrany, byly úkony ¾alovaného smìøující k tomu, aby se zástupci ¾alovaného úèastnili kontroly dosavadní èinnosti ¾alobce v obèanském sdru¾ení a ve funkci jeho pøedsedy a èlena výkonného výboru.
Mìstský soud v Praze vy¹el pøi svém posouzení vìci z ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), který vymezuje podmínky dùvodnosti ochrany pøed nezákonným zásahem. Podle citovaného ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. V daném pøípadì pak nejsou podle mìstského soudu splnìny zákonné podmínky, nebo» jde u pøezkoumávaného úkonu o nevynutitelnou ¾ádost, nikoliv o úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci, který by adresáta úkonu zavazoval k urèitému jednání, kterým by byla pøímo zkrácena práva ¾alobce. Pøedmìtným dopisem nebyl ¾alobce pøímo zkrácen na svém právu svobodnì se sdru¾ovat. ®alobce byl odvolán z funkce èlena výkonného výboru obèanského sdru¾ení a jeho èlenství ve sdru¾ení bylo zru¹eno rozhodnutím valné hromady. Proti tomuto se mohl ¾alobce bránit dle § 15 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Dal¹ím zásahem, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhal ochrany, byly blí¾e nespecifikované úkony ¾alovaného smìøující k tomu, aby se zástupci ¾alovaného úèastnili kontroly dosavadní èinnosti ¾alobce. ®alobce má z informací ve sdìlovacích prostøedcích za to, ¾e ¾alovaný nadále hodlá zasahovat do jeho práv. K tomu soud uvedl, ¾e zákon nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, tj. tìmi, ke kterým do¹lo v minulosti, ani tìmi, které mohou teprve v budoucnu nastat. O hrozbu opakování zásahu jde tehdy, pokud hrozí, ¾e správní orgán opakovanými zásahy se bude sna¾it dosáhnout urèitého konkrétního cíle a k následným zásahùm bude pøistupovat proto, ¾e pøedchozí zásah k dosa¾ení cíle nepostaèoval, èi nevedl. Musí jít o skuteènì hrozící opakování pùvodního zásahu, nikoli o zásah, který mù¾e sice vykazovat podobnost s pùvodním zásahem, av¹ak ve skuteènosti jde o zásah nový. ®alobci nelze dle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout ochranu proti jednání ¾alovaného, které ¾alobce v budoucnu pøedpokládá a které dle jeho názoru bude opìt zasahovat do jeho práv. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Rozsudek je podle jeho názoru nezákonný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v tom smìru, zda byl pøedmìtný pokyn ministerstva ¹kolství zásahem dle § 82 s. ø. s., zda byl tento zásah nezákonný a zda v jeho dùsledku do¹lo k pøímému zásahu do práv stì¾ovatele, a nesprávném posouzení otázky, zda v dobì vydání rozsudku trvají dùsledky nezákonného zásahu. Soud pominul zcela evidentní exces ministrynì s kompetencí a pravomocí jí svìøených a evidentní donucovací úèinek vùèi pøedstaviteli samosprávy a pøímý dopad do stì¾ovatelových práv, jeho¾ dùsledky v dobì vydání rozhodnutí trvaly. O nezákonné donucení vùèi pøedstaviteli mìsta ¹lo, nebo» na podniknutí v pokynu uvedených krokù vázalo ministerstvo bez opory v právních pøedpisech poskytnutí dotace z veøejných rozpoètù. Dále stì¾ovatel uplatòuje s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a neprovedení výslechu ¾alobcem navr¾eného svìdka Ing. J. K., ke zji¹tìní dùvodù jeho jednání a dùsledkù pøedmìtného pokynu ministerstva, a neprovedení dùkazù ke zji¹tìní, zda dùsledky zásahu trvají. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti je tøeba poznamenat, ¾e za nezákonný pokyn, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel explicitnì oznaèuje pouze pokyn-dopis Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy z 10. 7. 2007 (na rozdíl od ¾aloby, která je pojata ¹íøeji-jako druhý zásah proti kterému se stì¾ovatel domáhal ochrany, byly v ¾alobì oznaèeny je¹tì blí¾e nespecifikované úkony ¾alovaného smìøující k tomu, aby se zástupci ¾alovaného úèastnili kontroly dosavadní èinnosti stì¾ovatele).
®alovaný k vìci zaslal vyjádøení, ve kterém zejména zdùraznil, ¾e pod pojmem pokyn je nutno vnímat vyslovení zákazu nebo pøíkazu urèitého jednání, které je adresát povinen respektovat. Pøi donucení je pak osoba povinna podrobit se zásahu, a donucení strpìt. V daném pøípadì se nejednalo o pokyn èi donucení ve vý¹e uvedeném pojetí. Dopis ministrynì ¹kolství mù¾e vyjadøovat pøedstavu o vhodném chování adresáta a jedná se o nezávazný úkon, s jeho¾ neuposlechnutím nejsou spojeny nìjaké nepøíznivé právní dùsledky. Pokud jde o námitku neprovedení výslechu svìdka Ing. K. ke zji¹tìní dùvodù jeho jednání a dùsledkù pøedmìtného pokynu, není jasné, jaké jednání svìdka má stì¾ovatel na mysli. Stì¾ovatel byl ze své funkce odvolán nikoli ¾alovaným, ale relevantním projevem vùle-hlasováním-èlenù obèanského sdru¾ení, proti èemu¾ se nebránil mo¾nou ¾alobou dle § 15 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. ®alovaný v obèanském sdru¾ení ¾ádné zastoupení nemìl. Pøedmìtné svìdectví neshledal soud za právnì relevantní, s ohledem na zji¹tìný skutkový stav. V kasaèní stí¾nosti dále ¾alovaný postrádá konkrétní argumenty s vylíèením skutkových okolností, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost. V závìru proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou odmítl, popø. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána. Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úkonem, který byl v kasaèní stí¾nosti oznaèen jako nezákonný pokyn, byl dopis ze dne 10. 7. 2007, nadepsaný Mgr. D. K., Ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a adresovaný primátorovi mìsta Liberec Ing. J. K. o následujícím textu (text uveden v plném znìní): Vá¾ený pane primátore, v návaznosti na na¹e pøedchozí jednání Vás ¾ádám o podniknutí pøíslu¹ných krokù, aby se èleny organizaèního výboru Mistrovství svìta v klasickém ly¾ování v Liberci 2009 stali zástupci Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, z nich¾ jeden by pùsobil ve funkci viceprezidenta, a aby prezidentkou organizaèního výboru byla jmenována K. N. . Pod dopisem je podepsána D. K. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v daném pøípadì byla problematika nesplnìní kritérií pro vyhodnocení napadeného úkonu jako nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. velmi podrobnì pojednána v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu a Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s jeho vyhodnocením vìci. Mìstský soud nejprve rozepsal podmínky ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., s tím, ¾e ¾aloba je dùvodná tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Mìstský soud pak vy¹el z toho, ¾e zejména podmínka 1. a 2. není splnìna. Nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením ztoto¾òuje. Uvedené vyhodnocení vìci je konzistentní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, specificky (per analogiam) napø. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, v tom smìru, ¾e výzva byla v daném pøípadì úkonem sice apelativním, majícím pøimìt Statutární mìsto Liberec jednat urèitým zpùsobem, av¹ak zároveò úkonem pøímo nevynutitelným, kterým se ¾ádná práva stì¾ovatele nezkracují, tj. proti jeho vùli neomezují, tím ménì pak pøímo. Urèitá závaznost a vynutitelnost je pøitom esenciálním znakem zásahu, pokynu nebo donucení orgánu veøejné moci ve smyslu podmínky 4. Zásahem mohou být obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i ústního èi jinak daného pokynu èi pøíkazu (viz rozsudek NSS è.j. 2 Aps 3/2007-91 z 22. 5. 2008). Obsahem dopisu je v daném pøípadì apel na urèité jednání, ov¹em zároveò není uvedena ¾ádná sankce, ani dùsledky (tím ménì právnì relevantní dùsledky), které by následovaly v pøípadì, ¾e by dopisu nebylo vyhovìno; takovou sankci ostatnì ani právní øád nezná (nelze samozøejmì vylouèit pøípadné faktické dùsledky v pøípadì odchylného jednání adresáta dopisu, tak jako u ka¾dého interaktivního jednání mezi dvìma subjekty). Daný dopis tak z právního hlediska nelze pova¾ovat za závazný a pøímo vynutitelný úkon. Úvaha mìstského soudu pøi vyhodnocení, zda se jedná o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., odpovídá i judikatornímu vývoji Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle relativnì bohaté judikatury NSS je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. za urèitých okolností napø. jednání justièní strá¾e, provedení zmìny rodného èísla, odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie, i zahájení a provádìní kontroly dle zákona è. 166/1993 Sb., o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu, èi pokyn správce danì vy¾adující osobní úèast daòového subjektu na jednání. Jako nezákonný zásah naproti tomu nebyl vyhodnocen napø. pøípis správního orgánu urèité osobì, který obsahuje sdìlení o stavu urèitých vìcí, pøímo nevynutitelnou výzvu, aby nìco uèinila, a informaci o pøípadných negativních dùsledcích, sdìlení Ministerstva dopravy o charakteru komunikace, inspekèní zpráva, vyhotovená Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství. (K tomu je tøeba poznamenat, ¾e v¾dy bude velmi podstatné vyhodnocení a zohlednìní konkrétních okolností pøípadu, pøesto lze konstatovat, ¾e vyhodnocení vìci v daném pøípadì je konzistentní s obecným a ustáleným judikatorním náhledem na uvedenou problematiku. Zøetelným odli¹ujícím kritériem je zejména závaznost, vynutitelnost a pøímé právní dùsledky pro ¾alobce-stì¾ovatele plynoucí pøímo z napadeného úkonu (k tomu je tøeba poznamenat, ¾e k odvolání stì¾ovatele v daném pøípadì do¹lo hlasováním kolektivního orgánu obèanského sdru¾ení, nikoliv pøezkoumávaným pokynem). Ke kasaèní námitce týkající se trvání dùsledkù údajného nezákonného zásahu je nadbyteèné se vyjadøovat: tato èást argumentace mìstského soudu se vztahovala k dal¹ím ¾alobou napadaným úkonùm ¾alovaného, které stì¾ovatel neèiní pøedmìtem pøezkumu (v kasaèní stí¾nosti oznaèuje stì¾ovatel jako nezákonný zásah pouze pokyn-dopis Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy z 10. 7. 2007).
Druhý okruh kasaèních námitek smìøuje do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neprovedení výslechu ¾alobcem navr¾eného svìdka Ing. J. K., ke zji¹tìní dùvodù jeho jednání a dùsledkù pøedmìtného pokynu ministerstva, a neprovedení dùkazù ke zji¹tìní, zda dùsledky zásahu trvají. Nejprve je tøeba uvést, ¾e jediná dostateènì konkrétní a srozumitelná výtka ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu a neprovedení dùkazù je vzta¾ena k neprovedení výslechu svìdka Ing. J. K. Z textu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v bodu III. ¾aloby skuteènì oznaèil jako mo¾ný dùkaz výpovìï primátora statutárního mìsta Liberec, Ing. J. K. (oznaèení dùkazu bylo provedeno pouze pod textem ¾alobního bodu v podobì: Dùkaz: výpovìdí primátora statutárního mìsta Liberec, Ing. J. K. ). Není sice zcela zøejmé, kterou konkrétní skuteènost chtìl ¾alobce prokazovat, av¹ak patrnì ¾alobní tvrzení, ¾e pøinejmen¹ím zástupce statutárního mìsta Liberec neprojevoval pøi hlasování ohlednì funkce a èlenství stì¾ovatele svobodnou vùli statutárního mìsta Liberec, coby èlena obèanského sdru¾ení, ale jednal na pokyn ¾alovaného. K provedení oznaèeného dùkazu mìstský soud nepøistoupil. K tomu je tøeba uvést následující: Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud tedy není povinen provádìt navrhované dùkazy, jestli¾e má za to, ¾e skutková stránka je prokázána dostateènì. Mìstský soud v daném pøípadì zjevnì nevidìl dùvod k dal¹ímu prokazování skutkové stránky. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud má skutkovou stránku (smìøující zejména k zodpovìzení zásadní otázky, zda je v daném pøípadì pojmovì vùbec myslitelné, ¾e by se mohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.) za plnì a dostateènì prokázanou.
Na druhou stranu je tøeba uvést, ¾e-aèkoli rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu-to jej nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, mìl v¹ak o této skuteènosti pojednat v odùvodnìní svého rozhodnutí, co¾ explicitnì neuèinil. Jde tedy z jeho strany o pochybení a zbývá tak posoudit, zda jde o pochybení natolik záva¾né, aby vyvolalo nutnost zásahu do vydaného rozsudku. Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e ne ka¾dé pochybení vede ke zru¹ení rozhodnutí kasaèním soudem (blí¾e viz ní¾e).
Nejprve v¹ak podrobnìji k vlastnímu vyhodnocení prokazování skutkové stránky: Základní otázkou pøi úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Z hlediska zásad procesní efektivity a hospodárnosti øízení je pova¾ováno provádìní dal¹ích dùkazù za nadbyteèné, jakmile by ji¾ v dosavadním stavu poznání bylo nade v¹echnu pochybnost dána (prokázána) skuteènost bránící vyhovìt ve vìci navrhovateli dùkazu. Ústy star¹í judikatury Nejvy¹¹ího soudu soud nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty dùkazy, jimi¾ mají být prokazovány skuteènosti, které jsou pro posouzení nároku uplatòovaného v øízení nerozhodné a právnì nevýznamné. Tak je tomu i v daném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní otázku, zda je v projednávaném pøípadì pojmovì vùbec myslitelné, ¾e by se mohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Za situace, kdy neformálním dopisem ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy je apelováno na primátora mìsta Liberce k podniknutí pøíslu¹ných krokù smìøujících k tomu, aby se èleny organizaèního výboru stali zástupci ministerstva, pøièem¾ u pøedmìtného dopisu absentuje závaznost a vynutitelnost, se skuteènì jedná o nevynutitelnou ¾ádost, nikoliv o úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci, který by adresáta úkonu zavazoval k urèitému jednání, kterým by byla pøímo zkrácena práva stì¾ovatele. Za uvedených okolností, kdy kvalifikace úkonu jako nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. není pojmovì vùbec myslitelná a vyhovìní návrhu nepøipadá v úvahu ji¾ po dolo¾ení základního dùkazu (pøedmìtného dopisu ze dne 10. 7. 2007) a zodpovìzení primárních právních otázek, neshledává Nejvy¹¹í správní soud neprovedení oznaèeného dùkazu mìstským soudem jako vadu øízení a opomenutí uvedení odùvodnìní této skuteènosti v jeho rozhodnutí neshledává jako dùvod k zásahu do jeho rozhodnutí. Pochybení spoèívající v opomenutí pojednat o vý¹e rozepsané skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu nemá za tìchto okolností vliv ani na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele ani na jeho oprávnìné zájmy stì¾ovatele a zru¹ení rozsudku mìstského soudu pouze z tohoto dùvodu by pøedstavovalo nemístný pøepjatý procesní formalismus. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k situaci, v ní¾ by mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodl zcela identicky jako ve svém pøedchozím rozsudku a pouze by své pùvodní odùvodnìní roz¹íøil o vý¹e ji¾ uvedené úvahy. Tento postup by ov¹em vedl pouze k prodlou¾ení øízení, bez nejmen¹ího vlivu na jeho výsledek, a byl by proto v rozporu se zásadou ekonomie øízení. Nadto lze poznamenat, ¾e v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 per analogiam, Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro daný výrok. Obstojí-li dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými, jak uèinil vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud neshledává za vý¹e uvedených okolností dùvod k zásahu do pøezkoumávaného rozhodnutí.