Source: http://kraken.slv.cz/1Afs96/2005
Timestamp: 2018-07-17 21:11:13+00:00
Document Index: 14816146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 2', '§ 46', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 43', '§ 46', '§ 46', '§ 24', '§ 2', '§ 1', '§ 21', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 54', '§ 76', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs96/2005
1 Afs 96/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce Mgr. T. L., zastoupeného JUDr. Miroslavem Èerným Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 5, U Teplárny 1212/9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. FØ-4579/11/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, è. j. 9 Ca 128/2003-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, è. j. 9 Ca 128/2003-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání úpadce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 20. 2. 2001, è. j. 55075/01/005914/6088, na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996.
V odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku soud dospìl k závìru, ¾e správce danì nepochybil, pokud domìøil daòovou povinnost v souladu s § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití ustanovení § 31 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu, na základì kontrolních zji¹tìní vztahujících se k daòové povinnosti za rok 1995, nebo» zji¹tìný skutkový základ byl shodný i pro daòovou povinnost roku 1996. Dùkazy opatøené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly na zdaòovací období roku 1995 tak mohly být správcem danì pøevzaty za pou¾ití § 31 odst. 4 daòového øádu do posouzení o správnosti daòové povinnosti úpadce za rok 1996. Tyto dùkazy úpadce znal a mohl se k nim vyjádøit. Podle soudu tak postupem správce danì nedo¹lo k namítanému poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu a poru¹ena nebyla ani ustanovení jeho § 31 odst. 2, 3 a 4 a § 46 odst. 2. Dále soud uvedl, ¾e v dané vìci bylo na úpadci, aby prokázal, jakým zpùsobem se spoleènost F. podílela na úhradì dluhu spoleèností B., tedy aby prokázal, ¾e èástky 2 765 077 Kè a 2 682 946 Kè vyplacené spoleènosti F. byly výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. V rámci daòového øízení vedeného za rok 1995 ale úpadce nepøedlo¾il ¾ádný vìrohodný dùkazní prostøedek o podílu spoleènosti F. na vymo¾ení dluhu od spoleènosti B. Úhrady spoleènosti F. v roce 1996 pak vycházely ze stejné smlouvy jako úhrady v roce 1995. Úpadce se mohl ke v¹em provádìným dùkazùm vyjádøit v øízení za zdaòovací období roku 1995, on v¹ak ¾ádné dùkazy o daòové uznatelnosti pøedmìtných výdajù nepøedlo¾il. Proto soud ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce odkázal na dùvody vymezené § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e u úpadce probìhla v roce 1998 daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1993 a¾ 1996. Ve zprávì z daòové kontroly bylo uvedeno, ¾e ohlednì roku 1996 nebyly kontrolou zji¹tìny nesprávnosti. Dne 20. 2. 2001 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, kterým úpadci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 1 762 760 Kè. Vydání tohoto rozhodnutí nepøedcházelo zahájení daòového øízení, napø. dle § 43 daòového øádu. Je tedy zøejmé, ¾e správce danì vydal dodateèný platební výmìr, ani¾ by pøed tím zahájil daòové øízení ve smyslu § 2 odst. 6 daòového øádu a ani¾ by základ dodateènì vymìøené danì a její vý¹e byly výsledkem vymìøovacího øízení dle § 46 odst. 1 daòového øádu. Úpadce se tak nemohl vyjádøit k dùvodùm, které k domìøení danì vedly, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu. Stejnì tak nemohl úpadce k dodateènì stanovenému základu danì z pøíjmù fyzických osob a k vý¹i této dodateènì vymìøené danì podat vysvìtlení èi pøedlo¾it dùkazy, co¾ je v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2, 3 a 4 daòového øádu. Pochybil i ¾alovaný, proto¾e v odvolacím øízení ¾ádné dokazování také neprovádìl, pouze vyzval úpadce k pøedlo¾ení penì¾ního deníku za rok 1996, a své rozhodnutí opøel jenom o výsledky a podklady shora zmínìné daòové kontroly. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uvedeným postupem finanèního úøadu i ¾alovaného byl poru¹en princip vyjádøený v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» mu bylo odòato právo na spravedlivý proces, proto¾e vìc nebyla projednána v jeho pøítomnosti a nemohl se vyjádøit k provádìným dùkazùm. ®alobce také nesouhlasil se závìry soudu, ¾e èástky uhrazené spoleènosti F. nejsou výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Není toti¾ pravdou, ¾e by úpadce platil sám sobì, spolumajitelem jmenované spoleènosti se stal a¾ 5. 1. 1996. Nárok na úhradu odmìny vznikl ale ji¾ dne 22. 12. 1995, kdy spoleènost B. zaplatila svùj dluh na úèet úpadce. Tím byla splnìna podmínka smlouvy uzavøené mezi spoleèností F. a úpadcem v listopadu 1995 pro úhradu odmìny, a to po dvou splátkách v roce 1995 a 1996. Tyto èástky tak byl úpadce povinen zaplatit a na tuto skuteènost nemá ¾ádný vliv, ¾e se následnì stal spolumajitelem spoleènosti F. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný námitky ¾alobce odmítl, nebo» podle nìj nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného se ¾alobcem uvádìných ustanovení daòového øádu. Zdùraznil, ¾e v daném pøípadì nebyl na místì postup dle § 43 daòového øádu, proto¾e daòová povinnost byla pùvodnì vymìøena podle § 46 odst. 5 shodnì s údaji uvedenými v podaném daòovém pøiznání. Daòovou kontrolou za zdaòovací období roku 1996 nebyly u úpadce zji¹tìny nesprávnosti, které by vedly k stanovení dodateèné daòové povinnosti. Následnì byla daòová povinnost domìøena podle § 46 odst. 7 daòového øádu, a to na základì výsledkù dùkazního øízení provedeného za zdaòovací období roku 1995, proto¾e správce danì zjistil skuteènosti rozhodné pro zmìnu daòové povinnosti i za rok 1996. Výsledkù dùkazního øízení provedeného u daòového subjektu za zdaòovací období roku 1995 vyu¾il, nebo» z nìj vyplynuly skuteènosti rozhodné pro domìøení daòové povinnosti jak za rok 1995, tak za rok 1996. V rámci daòového øízení vedeného za zdaòovací období roku 1995 mìl úpadce mo¾nost dokazovat, ¾e provedené úhrady spoleènosti F. byly výdaji dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stejnou mo¾nost mìl i v odvolacím øízení proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996. V tomto øízení v¹ak byl pøedlo¾en pouze penì¾ní deník za rok 1996, z nìho¾ bylo ovìøeno, ¾e jsou v nìm neuznané platby skuteènì zaúètovány. ®ádné jiné dùkazy úpadce nepøedlo¾il. ®alovaný proto uzavøel své vyjádøení návrhem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Prvoøadým úkolem pøi posuzování dané vìci je zodpovìzení otázky, zda správce danì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud u danì z pøíjmù fyzických osob dodateènì vymìøil daòovou povinnost daòovému subjektu za zdaòovací období roku 1996 na základì dùkazù pøevzatých bez dal¹ího z dùkazního øízení vedeného v rámci daòové kontroly za zdaòovací období roku 1995.
Dle ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu jednají pøi správì danì správci danì v øízení o daních (dále jen daòové øízení) v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Dle odst. 2 té¾e právní normy postupují správci danì v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Tìmto zásadám daòového øízení zùstaly daòové orgány v pøezkoumávané vìci hodnì dlu¾ny.
Jak ze shora uvedeného vymezení pojmu daòové øízení plyne, rozumí se jím øízení o daních, tedy øízení o v¹em, co § 1 odst. 1 daòového øádu zahrnuje pod legislativní zkratku pojmu daò . Jako ka¾dé procesní øízení má i daòové øízení své urèité procesní etapy èi fáze. V pøezkoumávané vìci bylo daòové øízení bezpochyby zahájeno podáním daòového pøiznání ¾alobcem správci danì ve smyslu § 21 daòového øádu. Vymìøením danì zpùsobem pøedvídaným § 46 odst. 5 daòového øádu pak do¹lo k ukonèení jedné etapy daòového øízení.
Následnì zahájil správce u ¾alobce daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1995 i 1996. Smyslem této fáze daòového øízení je zejména ovìøení správnosti údajù uvedených daòovým subjektem v daòovém pøiznání, tedy zjistit nebo provìøit daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daòová kontrola je ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole s kontrolovaným daòovým subjektem. V dané vìci ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ukonèil správce danì konstatováním, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné nedostatky. Daòový subjekt se tak mohl dùvodnì domnívat, ¾e jsou mu vytýkána pochybení pouze ohlednì zdaòovacího období roku 1995, nebo» ohlednì tohoto zdaòovacího období konstatovala zpráva o daòové kontrole nedostatky, které se následnì staly pøedmìtem dùkazního øízení. Dùkazní øízení ohlednì zdaòovacího období roku 1996 vedeno nebylo.
Po skonèení této etapy daòového øízení tak následovalo ohlednì zdaòovacího období roku 1996 období naprosté neèinnosti správce danì, pøeru¹ené a¾ vydáním shora citovaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za toto zdaòovací období dle § 46 odst. 7 daòového øádu. Je nesporné, ¾e podkladem pro jeho vydání se staly výhradnì dùkazy opatøené v jiném dùkazním øízení.
Mìstský soud vyjádøil názor, ¾e takovému postupu správce danì dle § 31 odst. 4 daòového øádu nic nebrání. Stejnì jako ¾alovaný toti¾ mínil, ¾e postaèilo, pokud daòové øízení probìhlo pouze ohlednì zdaòovacího období roku 1995, nebo» skutková podstata vìci pro zdaòovací období roku 1996 byla zcela shodná. V tomto daòovém øízení mohl úpadce dle soudu vyu¾ít v¹ech svých procesních práv na podporu svých tvrzení a pokud své dùkazní bøemeno neunesl, nelze dùvodnì oèekávat, ¾e by se tak stalo v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo jiné zdaòovací období. Na podporu tohoto závìru argumentoval tím, ¾e ani v odvolacím øízení proti uvedenému dodateènému platebnímu výmìru úpadce provedení dal¹ích dùkazù nenavrhl.
S tímto názorem se ale Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Jak toti¾ plyne z ustanovení § 46 daòového øádu, musí mít ka¾dý dodateèný platební výmìr oporu v provedené daòové kontrole, tedy musí být jejím výsledkem. V souvislosti s tím pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit význam institutu daòové kontroly. Její cíl jasnì vymezuje § 16 daòového øádu, pokud uvádí, ¾e daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Jak je z uvedeného zøejmé, je to právì institut daòové kontroly, který slou¾í k tomu, aby mohl správce danì zjistit a provìøit daòový základ. Dal¹í odstavce § 16 pak vybavují jak správce danì, tak i osoby, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, ¹irokým okruhem zvlá¹tních práv a povinností. O výsledku zji¹tìní pak sepí¹e správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Znamená to, ¾e zpráva z daòové kontroly musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy správní úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Tato skuteènost je zvlá¹» významná obzvlá¹tì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít zachovánu reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení.
Tak tomu ov¹em v pøezkoumávané vìci nebylo. Naopak, dodateèný platební výmìr nemìl v probìhlé daòové kontrole sebemen¹í oporu, v¾dy» za zdaòovací období roku 1996 správce danì ¾ádné nedostatky nezjistil, co¾ výslovnì deklaroval. Neobstojí tvrzení ¾alovaného i soudu, ¾e skutkovì se jednalo o tuté¾ vìc, ¾e dùkazy shromá¾dìné v daòovém øízení týkajícím se jiného zdaòovacího období byly dostateèné pro vydání rozhodnutí i v této vìci, ¾e úpadce se mohl bránit právì ji¾ v pøedchozím daòovém øízení a ¾e stejnì tak mìl mo¾nost obrany v odvolacím øízení proti dodateènému platebnímu výmìru. Takové názory zcela ignorují a bagatelizují shora nastínìný význam institutu daòové kontroly, stejnì jako zásady stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu, dle které správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji.
Pokud tedy správce danì na základì závìrù dùkazního øízení vztahujícího se ke zdaòovacímu období roku 1995 naznal, ¾e jsou s nejvìt¹í pravdìpodobností dány dùvody pro dodateèné vymìøení danì i v jiném zdaòovacím období, mìl tomu pøizpùsobit svùj dal¹í procesní postup ve vìci, a nikoliv bez dal¹ího, za pou¾ití dùkazù obstaraných v jiném daòovém øízení, vydat dodateèný platební výmìr. S ohledem na shora uvedené toti¾ bylo nezbytným pøedpokladem pro dodateèné vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 provedení opakované daòové kontroly. K problematice zákonných pøedpokladù pro opakování daòové kontroly Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì judikoval (v podrobnostech srovnej napøíklad jeho rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57). Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti podotýká, ¾e opakovaná daòová kontrola pøed pravomocným vymìøením danì dodateèným platebním výmìrem je pøípustná za pøedpokladu, ¾e ve vztahu ke skuteènostem èi dùkazùm, je¾ mají být provìøovány, jsou naplnìny vìcné podmínky ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Správce danì, který za této situace chce opakovanou daòovou kontrolu provést, pøi jejím zahájení vymezí a daòovému subjektu sdìlí, v jakém rozsahu bude opakovaná daòová kontrola provedena a z jakých dùvodù (§ 55 odst. 4 daòového øádu pou¾itý pøimìøenì). Rozsah a dùvody opakované daòové kontroly jsou omezeny kritérii stanovenými v § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pouze v rámci mezí tímto ustanovením daných je opakovaná daòová kontrola pøípustná.
Proto¾e ¾alovaný uvedené pochybení finanèního úøadu nenapravil, do¹lo v pøezkoumávaném daòovém øízení k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nesjednal-li nápravu ani soud, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e stejnì tak bylo vadou zpùsobující nezákonnost rozhodnutí o vìci samé zatí¾eno i øízení soudní, jak stanoví § 109 odst. 3 s. ø. s. K takovému pochybení je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti, není vázán vymezenými dùvody kasaèní stí¾nosti.
O návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Shora uvedené pochybení samo o sobì pøedstavovalo vá¾ný dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterému byla vìc souèasnì vrácena k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).