Source: http://kraken.slv.cz/3Afs163/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:14:00+00:00
Document Index: 46342026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 123', '§ 49', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 31', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Afs163/2014
3 Afs 163/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobkynì MONOS Morava, s. r. o., se sídlem Ostrava-Hrabová, Mostní 904/26, zastoupené Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Obèanská 18, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2014, è. j. 22 Af 108/2012-68,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Gabriely Kaprálkové.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1476/12-1301-804127 a ze dne 23. 7. 2012, è. j. 1390/12-1202-807675 a vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì bylo ¾alovanému ulo¾eno zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 25.844 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì.
®alobkynì se ¾alobami podanými Krajskému soudu v Ostravì domáhala pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì [jeho¾ pùsobnost pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 69 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)]: a) ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1476/12-1301-804127, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II. (dále jen správce danì ) ze dne 30. 11. 2011, è. j. 238049/11/389911807688, jím¾ správce danì domìøil ¾alobkyni
daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 2008 v èástce 834.170 Kè s penále ve vý¹i 166.834 Kè, a b) ze dne 23. 7. 2012, è. j. 1390/12-1202-807675, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správce danì ze dne 2. 12. 2011, è. j. 238052/11/389911807688, jím¾ správce danì domìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 14. 2. 2008 do 31. 12. 2008, ve vý¹i 2.851.380 Kè a penále ve vý¹i 570.276 Kè.
®alobkynì namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nesprávného právního posouzení vìci, nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vyvození nesprávných skutkových závìrù, kdy¾ svými podklady prokázala, ¾e deklarovaná plnìní pøijala a ¾e jí tedy vznikl nárok na odpoèet danì tak, jak tvrdila v daòovém pøiznání; stejnì tak prokázala, ¾e vynalo¾ila deklarované výdaje za úèelem získávání pøíjmù a správnì je v daòovém pøiznání odeèetla. Pøesto ¾alovaný i správce danì dospìli k závìru, ¾e nesplnila svou dùkazní povinnost. Správce danì vyjádøil ve zprávì o daòové kontrole pochybnosti o oprávnìnosti nároku na odpoèet, pøièem¾ tyto pochybnosti podlo¾il pouze svìdeckými výpovìïmi osob, které mìly ¾alobkyni zdanitelná plnìní poskytnout. Svìdkynì Z. R. uvedla, ¾e u¾ v roce 2008 urèitì nepodnikala, její man¾el M. R. uvedl, ¾e práce neprovedl a doklady nepodepsal, a svìdek R. B., rovnì¾ uvedl, ¾e doklady nevystavil. Podle ¾alobkynì byli svìdci ve svých výpovìdích vedeni snahou sami se vyhnout domìøení daní a trestnímu stíhání za to, ¾e pøíjmy, je¾ od ¾alobkynì obdr¾eli, nezaúètovali a nezdanili. Co se týèe spoleènosti Lundinem s. r. o., která ¾alobkyni rovnì¾ poskytla plnìní, zde správce danì své pochybnosti opøel dokonce pouze o skuteènost, ¾e tato spoleènost se správcem danì nespolupracuje a nekomunikuje. Podle názoru ¾alobkynì tedy správce danì pochybil, nebo» uvìøil výpovìdím svìdkù, kteøí tím, kdyby vypovìdìli, ¾e deklarovaná plnìní poskytli a neodvedli za nì DPH ani daò z pøíjmù, by si mohli pøivodit mimo jiné trestní stíhání za krácení danì. Podle ¾alobkynì je dùkazní povinnost stále na správci danì, nebo» ona svou dùkazní povinnost splnila.
Krajský soud v Ostravì poté, co øízení o pøedmìtných ¾alobách spojil ke spoleènému projednání, napadená rozhodnutí zru¹il, nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a obì vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Na základì krajským soudem doplnìného dokazování obsahem trestního spisu Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství policie Ostrava, è. KRPT-21078/TÈ-2013-070781-2002 a porovnáním výpovìdí zde vyslechnutých svìdkù se svìdky vyslechnutými v daòovém øízení, vyvstaly takové pochybnosti a takové rozpory ve skutkových zji¹tìních, ¾e soudu nezbylo ne¾ obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a obì vìci vrátit ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí za úèelem odstranìní tìchto rozporù, a to buï novým výslechem rozpornì vypovídajících svìdkù, nebo novým hodnocením provedených dùkazù, co¾ pøi subsidiární úloze správního soudnictví nále¾í správnímu orgánu a nikoli soudu.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti napadeného rozhodnutí a z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
Podle stì¾ovatele krajský soud, ani¾ by daòovým orgánùm vytkl jakoukoliv chybu, vyslovil pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu. Svou èinnost pøitom omezil pouze na dokazování, pøièem¾ se nezabýval navr¾enými dùkazy, ale k dùkazu provedl obsah trestního spisu, který úèastníci øízení nenavrhovali, ani¾ by odùvodnil, proè k tomuto dùkazu pøistoupil. Pokud tento dùkaz navrhla ¾alobkynì v podání z 27. 5. 2014, pak s tímto podáním nebyl stì¾ovatel seznámen a není mu doposud znám jeho obsah. Je-li jeho obsahem návrh dùkazu trestním spisem, pak stì¾ovatel nebyl o návrhu vyrozumìn a do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti zakotvené v § 36 s. ø. s., a tedy k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. pokraèování Na základì porovnání výpovìdí svìdkù vyslechnutých v rámci trestního øízení, a jejich výpovìdí pøed správcem danì, dospìl soud k závìru, ¾e jsou mezi nimi rozpory, pro které napadená rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a ulo¾il mu tyto rozpory odstranit. Tím ov¹em vyboèil z rámce svých pravomocí vyplývajících z ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nebo» míra provedeného dokazování pøekroèila smysl soudního pøezkumu a soud se tak stal fakticky tøetí správní instancí. Nadto krajský soud nevysvìtlil, proè zji¹tìní z trestního spisu zpochybòují správnost správního spisu a nikoliv tøeba naopak.
Dále, v rozporu s ustanovením § 73 odst. 2 s. ø. s. pøekroèil krajský soud rozsah ¾alobních bodù a námitek, nebo» se zabýval pøezkumem rozhodnutí finanèního øeditelství z dùvodù, které ¾alobkynì nenavrhovala. ®alobkynì v ¾alobách namítala, ¾e doklady, které správci danì a odvolacímu orgánu pøedlo¾ila, dostateènì prokazovaly uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾e správce danì tyto doklady nesprávnì zhodnotil a na jejich základì pak uèinil nesprávný závìr. Krajský soud se tìmito námitkami nezabýval ani okrajovì; jediná jeho èinnost spoèívala v dùkazu trestním spisem. Vlastním pøezkumem zákonnosti napadených rozhodnutí se krajský soud nezabýval.
Rozhodnutí krajského soudu je nezákonné i proto, ¾e trestní spis nelze v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì pou¾ít jako dùkaz. Zde stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 33/2011-78 z 22. 4. 2014 (pozn. správnì 2012), ze kterého vyplývá, ¾e závìry èinìné soudem v trestní vìci a dùkazy provedené orgány èinnými v trestním øízení, nelze pou¾ít v rámci pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí krajského soudu v Ostravì není nezákonné ani nepøezkoumatelné. Provedení dùkazu trestním spisem bylo pøípustné a je naplnìním principu plné jurisdikce. Trestní øízení pro podezøení Martina Snìhoty, jednatele ¾alobkynì, ze spáchání trestného èinu krácení danì, poplatku nebo jiné podobné platby bylo iniciováno samotným stì¾ovatelem a probìhlo teprve poté, co ¾alobkynì podala ¾alobu proti pøedmìtným rozhodnutím finanèního øeditelství, pøièem¾ dokazování svìdeckými výpovìïmi uèinìnými v trestním øízení smìøovala ke zji¹tìní skutkového stavu, který zde byl v okam¾iku vydání pøedmìtných správních rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì tak postupoval v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s., který mu umo¾òuje provést i doplnìní dùkazù. Odvolací orgán poru¹il ve správním øízení povinnost zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì co nejúplnìji, a zohlednil toliko dùkazy, které svìdèily ve prospìch fiskálních zájmù státu. Ostatní svìdecké výpovìdi pova¾oval za nevìrohodné pouze proto, ¾e svìdci byli zamìstnanci a osobami ekonomicky závislými na ¾alobci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, tedy pøekroèení pravomoci krajským soudem, poru¹ení dispozièní zásady a chybný postup pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, jsou dùvody kasaèní stí¾nosti upravené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o námitky jiných vad øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelem tvrzeným pøekroèením ¾alobních námitek krajským soudem, tedy poru¹ením dispozièní zásady soudního øízení správního. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Soud tedy nemù¾e pøezkoumat rozhodnutí z dùvodù, které nebyly v ¾alobì øádnì a vèas uplatnìny, s výjimkami zákonem stanovenými; poru¹ení dispozièní zásady, vyjádøené v tomto ustanovení, je pak tzv. jinou vadou øízení , která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Krajský soud zamìøil svùj pøezkum na dostateènost zji¹tìného skutkového stavu, s ohledem na vzájemnou souvislost provedených svìdeckých výpovìdí, ve vztahu k výpovìdím uèinìným v rámci trestního øízení, kde byly v principu zji¹»ovány stejné skutkové okolnosti, jako v øízení daòovém. Tím vymezený rámec pøezkumu odvolacích daòových rozhodnutí nepøekroèil, nebo» se jimi zabýval právì z hlediska správnosti skutkových zji¹tìní, se kterými ¾alobkynì nesouhlasila a které pøelo¾ila k soudnímu pøezkumu. ®alovaný spatøuje pøekroèení ¾alobních námitek v tom, ¾e se krajský soud nevìnoval vlastnímu pøezkumu zákonnosti napadených rozhodnutí a posouzení zákonnosti nahradil provedením dùkazu trestním spisem . S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud navr¾ený dùkaz trestním spisem provedl v souladu se shora citovaným ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., a to právì k ¾alobní námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Po doplnìní dokazování uzavøel, ¾e skutkový stav, zji¹»ovaný ke dni rozhodnutí finanèního øeditelství, vy¾aduje ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro právní kvalifikaci vìcí zásadní doplnìní pro podstatné rozpory ve skutkových zji¹tìních. Stì¾ovatelovo tvrzení o vadì øízení, spoèívající v pøekroèení ¾alobních bodù a námitek, tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou pøekroèení pravomoci krajského soudu pøi doplòování dokazování. Z ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., vìty první s. ø. s., vyplývá mo¾nost soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li rozsah a zpùsob dokazování zvlá¹tní zákon jinak. Soud tedy má na základì tohoto ustavení jak právo dokazováním upøesnit skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, tak i právo zjistit jiný skutkový stav, který je pak podkladem pro jeho rozhodnutí. Soud proto pøi svém rozhodování není po skutkové stránce vázán tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu ani hodnocení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 32/2006-99 z 28. 3. 2007, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS). Právo soudu zopakovat dokazování nebo je doplnit vlastním dokazováním ov¹em není neomezené. Základní hranice stanoví ¾alobní námitky, kterými je soud vázán (§ 75 odst. 2 s. ø. s.; viz pøedchozí odstavec), a ke kterým se dokazování vztahuje. Dokazování dále musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu, pøièem¾ tento po¾adavek vyplývá z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Tøetí hranice pøi dokazování krajským soudem vyplývá z kasaèního principu, na kterém je postaveno správní soudnictví. Kasaèní princip, v jeho¾ re¾imu opravný orgán pøi zji¹tìní nesprávností napadeného rozhodnutí toto zru¹í a vrátí orgánu první instance, pùvodnì smìøoval pouze k nápravì vad právních s tím, ¾e skutkovým stavem byl opravný orgán vázán; v systému èeského práva je v¹ak vyu¾íván i k opravì vad skutkových (srov. Prof. JUDr. Du¹an Hendrych a kol., Právnický slovník, 3. Vydání, C. H. Beck 2009). Ve správním soudnictví je toto vyjádøeno právì v citovaném § 77 odst. 2 s. ø. s. Tato úprava je transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce, vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.), tedy (v pomìrech správního soudnictví) po¾adavku neomezenosti soudu pøi jeho rozhodování ve skutkových otázkách jen tím, co se podává z pøedlo¾eného správního spisu. Jeliko¾ je v¹ak soudní pøezkum zamìøen primárnì na pøezkum právních vad, dokazování pøed soudem má mít pouze doplòkovou roli. Jinak øeèeno, správní soud vykonávající soudnictví nenahrazuje èinnost správních orgánù, vykonávajících veøejnou správu. Jak konstatoval zdej¹í soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 28. 3. 2007 è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, soudu zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové správního orgánu závìry mìnit, pokud sám nedokazoval . pokraèování Krajský soud u jednání provedl jeden z ¾alobkyní navr¾ených dùkazù-listinami obsa¾enými v trestním spise. Soud tak postupoval v souladu s uvedeným § 77 odst. 2 s. ø. s. a nepøekroèil pøitom ani jednu ze shora uvedených hranic. Dùkaz byl proveden pøi vypoøádání se s námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, a to k prokázání tvrzení ¾alobkynì o reálném uskuteènìní fakturovaného plnìní, tedy v rámci toho, co ¾alobkynì soudu k pøezkumu pøedlo¾ila. Soud sice explicitnì nevyjádøil své pochyby ohlednì hodnocení provedených dùkazù daòovými orgány, nicménì tato pochyba vyplývá eo ipso právì z toho, ¾e pøistoupil k doplnìní dokazovaní; pokud by soud o dostateènosti a správnosti zji¹»ovaného stavu vìci nemìl ¾ádné pochyby, nemìl by dùvod dokazování doplòovat. Jak je uvedeno vý¹e, podle po¾adavku plné jurisdikce soud není vázán správním orgánem zji¹tìným skutkovým stavem, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení. Pokud tedy ¾alobkynì namítala nesprávnost hodnocení svìdeckých výpovìdí v daòovém øízení, a mìl-li soud pochybnosti o pravdivosti svìdeckých výpovìdí, tedy o zji¹tìném skutkovém stavu, pak správnì provedl navr¾ený dùkaz (mohl i provést dùkaz jiný) a ze zji¹tìných skuteèností, ve vzájemné souvislosti s ostatními ji¾ zji¹tìnými skuteènostmi, vyjádøil o této otázce svùj závìr; pøitom respektoval zásadu nepøehodnocování skutkových zji¹tìní ¾alovaného, ani¾ by dokazování sám doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, ¾e provedením dokazování v rozsahu, jak to uèinil krajský soud, pøekroèil meze soudního pøezkumu a stal se tøetí správní instancí . K tomu by do¹lo, pokud by krajský soud pøi dokazování vycházel ze skuteèností, které nastaly a¾ v dobì po rozhodování odvolacího orgánu; v takovém pøípadì by daòové øízení fakticky pokraèovalo v øízení pøed soudem. To se v¹ak nestalo. Provedené dùkazy sice vznikly a¾ po rozhodnutí správního orgánu, vztahují se v¹ak k prokázání skuteèností pøed jeho rozhodnutím.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele o poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù a jeho práva na spravedlivý proces. Právo úèastníkù vyjádøit se ke v¹em navr¾eným a provedeným dùkazùm vyplývá z èl. 38 Listiny základních práv a svobod a v soudním øízení správním je (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) vyjádøeno v § 123 obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), podle kterého úèastníci mají právo vyjádøit se k návrhùm na dùkazy a ke v¹em dùkazùm, které byly provedeny. Soudní øád správní ani obèanský soudní øád pøitom neobsahují výslovnou úpravu, ve kterém okam¾iku má úèastník toto své právo realizovat. Vzhledem k tomu, ¾e tì¾i¹tì soudního pøezkumu-projednání vìci, se zásadnì dìje u jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.), mohou úèastníci uplatnit toto své právo právì u jednání. Tím není vylouèeno právo úèastníka realizovat je i døíve, napøíklad v písemném stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozhodnutí è. j. 1 As 18/2008-68 z 22. 4. 2008 k závìru, ¾e [¾]ádné ustanovení soudního øádu správního (za pøimìøeného pou¾ití obèanského soudního øádu podle § 64 s. ø. s.) výslovnì neurèuje, ve které fázi øízení má soud dostát právu úèastníka øízení na seznámení s navr¾enými dùkazy (§ 123 o. s. ø.). Z logiky vìci, plynoucí zejména ze zásady rovnosti zbraní, je v¹ak nutno uzavøít, ¾e úèastník øízení musí mít mo¾nost seznámit se s dùkazy pøedlo¾enými soudu, jako¾ i mo¾nost vyjádøit se pøed soudem k jejich existenci, obsahu a pravosti, ve formì a dobì pøimìøené jejich relevanci, tedy v pøípadì potøeby i písemnì a pøedem.
Krajský soud provedl dùkaz listinami z trestního spisu u jednání, u kterého byl stì¾ovatel pøítomen. Stì¾ovatel se nevyjádøil k navr¾enému dùkazu ani pøed jeho provedením, ani po jeho provedení, a to ani k rozhodnutí soudu o jeho provedení. Nevyjádøil se k obsahu provedeného dùkazu, ani k jeho správnosti, a nepo¾adoval ani ¾ádnou lhùtu k vyjádøení. Za této situace nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces ani k poru¹ení shora uvedeného § 123 o. s. ø., nebo» stì¾ovateli byla dána mo¾nost se vyjádøit jak k návrhu na provedení dùkazu, tak i k samotnému provedenému dùkazu, pøièem¾ tohoto svého práva nevyu¾il. Je na úvaze soudu, zda je tøeba úèastníka s dùkazním návrhem seznámit písemnì pøed jednáním, a pokud soud dospìl k závìru, ¾e k tomu není dùvod, a úèastník proti takovému postupu ¾ádné námitky nevyjádøil (napøíklad nepo¾ádal o poskytnutí lhùty k vyjádøení, k doplnìní vlastních dùkazních návrhù apod.), pak samotná skuteènost, ¾e s dùkazním návrhem nebyl seznámen pøed jednáním, nezakládá poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správního orgánu nelze pou¾ít trestní spis jako dùkaz. Stì¾ovatel svùj názor opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 22. 4. 2014, è. j. 2 Afs 33/2011-78, který se v¹ak pou¾itelností podkladù z trestního øízení v øízení daòovém zabýval z jiného pohledu. V tehdy projednávané vìci se zdej¹í soud vyjadøoval k závaznosti trestního rozsudku pro daòové øízení s tím, ¾e uzavøel, ¾e závazný je pouze výrok rozsudku, nikoliv odùvodnìní: ( ) stì¾ovatel pøedlo¾ením tohoto trestního rozsudku ani nezpochybòoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný, ale domáhal se touto cestou pøehodnocení ji¾ provedeného dùkazu ( ) Je vhodné znovu zopakovat, ¾e ani u rozsudku, jím¾ by byla vyslovena vina ob¾alovaného za spáchání trestného èinu, by pro daòové øízení nebylo závazné jeho odùvodnìní, ale toliko výrok .
Postup krajského soudu, který provedl dùkazy a zavázal daòové orgány, aby je v prùbìhu dal¹ího øízení reflektovaly, není v rozporu ani s principy dokazování v daòovém øízení. Podle ustanovení § 93 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) platí, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech podkladù, jimi¾ lze zjistit skuteèný stav vìci a ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì a které nejsou získány v rozporu s právním pøedpisem, a to i tìch, které byly získány pøed zahájením øízení. Jde zejména o tvrzení daòového subjektu, listiny, znalecké posudky, svìdecké výpovìdi a ohledání vìci. Otázka pou¾itelnosti výpovìdí a jiných dokumentù z trestního øízení pro øízení daòové byla ji¾ v minulosti opakovanì pøedmìtem judikatorního posouzení. K výkladu § 31 odst. 4 zákona 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSPD ), který pøedcházel daòovému øádu a který upravoval dùkazní prostøedky a jejich pou¾itelnost velmi obdobnì jako daòový øád, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud zejména v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 publikovaném pod è. 1572/2008 Sb. NSS tak, ¾e [l]istiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou ov¹em být za splnìní urèitých podmínek také podkladem pro rozhodnutí: V první øadì musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném daòovém øízení (tj. zejména nesmí být v jiném øízení poøízeny úèelovì proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky). Dále je tøeba, aby v onom jiném øízení byly poøízeny v souladu se zákonem (tuto pøedbì¾nou otázku správce danì vyøe¹í podle § 28 daòového øádu) a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem (nelze tedy napøíklad jako dùkazu u¾ít listiny, je¾ byla souèástí spisu, k jeho¾ obsahu správce danì z tìch èi onìch dùvodù nemìl podle zákona pøístup). Koneènì musí být uvedené listiny daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, je tøeba tyto rozpory odstranit, pøièem¾-je-li mo¾no pøíslu¹ného svìdka pøedvolat-nejvhodnìj¹í cestou zpravidla bude jeho výslech, pøi nìm¾ mu budou nejasnosti pøedestøeny.
Krajský soud postupoval v souladu se shora citovaným právním názorem, nebo» listiny z trestního spisu pøeètené k dùkazu splòují v¹echny po¾adavky plynoucí z citovaného rozhodnutí a jejich pou¾ití v øízení pøed soudem nic nebrání. Není pøitom rozhodující, zda krajský soud hodnotil výpovìdi svìdkù v trestním øízení jako záva¾nìj¹í ne¾ výpovìdi svìdkù v øízení daòovém; takové hodnocení z napadeného rozsudku krajského soudu ani nevyplývá. Podstatné je, ¾e doplnìným dokazováním vy¹ly najevo skuteènosti rozporné se zji¹tìními, které uèinily daòové orgány, pøièem¾ krajský soud je pova¾oval za natolik zásadní, ¾e zpochybòují správnost zji¹tìného stavu vìci, z nìho¾ vycházela rozhodnutí finanèního øeditelství. Pokud finanèní øeditelství svùj závìr o nevìrohodnosti daòových podkladù opøelo o rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi a listinnými dùkazy (pøièem¾ svìdci, kteøí vypovídali rozpornì, byly tyté¾ osoby, které mìly podepsat listinné dùkazy k té¾e události) a vìrohodnost jejich výpovìdi nijak dále neobjektivizovalo, pak krajský soud dùvodnì pova¾oval taková zji¹tìní za nedostateèná. Odstranìní tìchto rozporù nicménì pøesahuje úlohu soudu a krajský soud proto nepochybil, pokraèování kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a souèasnì jej zavázal buï k provedení nového dokazování výslechem rozpornì vypovídajících svìdkù, nebo novým hodnocením provedených dùkazù.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a nezbylo mu tak, ne¾ podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout, a to bez jednání, postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla v øízení úspì¹ná, soud ji proto pøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení sestávají z odmìny za zastoupení advokátkou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ustanovení § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátka stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì (výrok II.).