Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1066/2013
Timestamp: 2018-08-20 14:52:03+00:00
Document Index: 39280010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 557/09 ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 1066/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, ve věci vyšetřované Ing. V. B., zastoupené JUDr. Lilkou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Drtinova č. 24, jako ustanovenou opatrovnicí, k návrhu L. K., zastoupeného Mgr. Petrem Krechlerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dušní 906/8, za účasti Státního zastupitelství, o způsobilost k právním úkonům, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 12 Nc 655/2009 P 129/2010, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2012, č.j. 24 Co 45/2011-144, takto:
Okresní soud Praha - západ rozsudkem dne 11. října 2010, č.j. 12 Nc 655/2009-44, prvním výrokem zamítl podle ustanovení § 10 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům vyšetřované, druhým výrokem rozhodl o náhradě nákladů řízení a třetím výrokem o náhradě nákladů řízení placených státem.
K odvolání navrhovatele Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. dubna 2012, č.j. 24 Co 45/2011-144, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.) s výjimkou o náhradě nákladů řízení, který změnil (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem (výrok III), včetně náhrady nákladů odvolacího řízení České republiky (výrok IV.).
Odvolací soud při svém rozhodování vyšel z úpravy obsažené v ustanovení § 10 odst. 2 obč. zák. přičemž současně přihlédl i k judikatorní praxi Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (konkrétně odkázal na rozsudek NS ČR sp.zn. 30 Cdo 1044/2011 a rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 557/09 a II. ÚS 2630/07). Zejména pak připomněl, že samotná skutečnost, že osoba trpí duševní poruchou, není ještě důvodem pro omezení její způsobilosti k právním úkonům tedy k omezení jejího základního práva, ale musí zde existovat konkrétní skutečnost pro závěr koho, resp. co ohrožuje zachování (plné) zachování právní způsobilosti konkrétní fyzické osoby. V projednávané věci existence trvalé duševní poruchy vyšetřované byla seznána, avšak provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by vyšetřovaná činila takové právní úkony, v jejichž souvislosti by bylo třeba chránit zájmy její, případně zájmy třetích osob. Nebyl proto shledán důvod k tomu, aby byla vyšetřovaná omezena ve způsobilosti k právním úkonům.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno zástupkyni navrhovatele dne 17. srpna 2012 a právní moci nabylo téhož dne.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal navrhovatel dne 2. října 2012 včasné dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a výslovně je podává z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť věc byla rozhodnuto v rozporu s hmotným právem. Za otázku zásadního právního významu označuje, zda může být o způsobilosti vyšetřované osoby k právním úkonům rozhodnuto bez jejího osobního vyšetření.
Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek, stejně jako jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Praha západ, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V písemném vyjádření vyšetřovaná navrhla jeho odmítnutí.
Dovolání navrhovatele proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) téhož zákona. Z obsahu dovolání je především zřejmé (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), že dovolatel fakticky nepřípustně uplatnil dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (tj., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a ve své podstatě i podle § 241a odst. 3 cit. zákona (tj., že rozhodnutí má vycházet ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jejichž prostřednictvím přípustnost dovolání založit nelze, neboť podle § 237 odst. 3, věty za středníkem o.s.ř., se k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. nepřihlíží.
Polemizuje-li pak dovolatel v podaném dovolání s právním posouzením věci odvolacím soudem (dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), pak Nejvyšší soud ČR ve své rozhodovací praxi konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku (tj. otázku, které by byla podstatná pro rozhodnutí soudu v posuzované věci) nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042] nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2012, sp.zn. 30 Cdo 4345/2011, přístupné na www.nsoud.cz .]. V souzené věci je napadené rozhodnutí založeno na standardní aplikaci ustanovení § 10 obč. zák., přičemž odvolací soud odůvodněně přihlížel (jak již bylo zmíněno) k judikatuře jak Nejvyššího soudu ČR, tak i Ústavního soudu. Nelze proto v daném řízení, resp. rozhodnutí odvodit právní otázku, která by dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo která by soudy byla rozhodována rozdílně, resp. by podle tohoto ustanovení měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní, neboť i dovolatelem vymezená právní otázka (procesního charakteru) neměla z hlediska úvah odvolacího soudu pro jeho rozhodnutí určující význam. Dané rozhodnutí odvolacího soudu proto nemůže být z hlediska ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. považováno za rozhodnutí zásadního právního významu. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když neseznal výjimečné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.