Source: http://kraken.slv.cz/3Azs127/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:48:49+00:00
Document Index: 38634844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 179', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs127/2015
3 Azs 127/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce M. V., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 1 Az 38/2014-73,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. OAM-256/ZA-ZA08-LE22-2014, nebyla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani podle § 14b zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud se zabýval azylovými dùvody na stranì ¾alobce zejména ve vztahu k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které ¾alobce uvedl ve správním øízení. ®alobcem uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu smìøovaly k výhru¾kám ze strany mafiánù z jeho vesnice, které jako voják pohranièního vojska chytil pøi pøevádìní lidí a pa¹ování cigaret a alkoholu. ®alobce v obavì pøed výhru¾kami pøesídlil na tøi roky do Kyjeva, kde jej u¾ nikdo nekontaktoval. Pùvodním bydli¹tìm ¾alobce je obec ... ®alobce té¾ uvedl, ¾e se ve své zále¾itosti neobrátil na státní orgány Ukrajiny, proto¾e jeho nadøízený mafiánùm v¹e práskal .
Krajský soud zdùraznil, ¾e se stì¾ovatel neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány své vlasti a také, ¾e svoje problémy vyøe¹il pøestìhováním do Kyjeva, kde ji¾ mu vyhro¾ováno nebylo. Podle názoru soudu tedy stì¾ovatelem popisované skuteènosti nepøedstavují azylovì relevantní pronásledování ani jednání pøedstavující vá¾nou újmu. Z tìchto dùvodù mìstský soud neshledal, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Soud se zabýval i otázkou, zda stì¾ovateli po návratu do vlasti nehrozí vá¾né ohro¾ení
¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodù svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Uvedl, ¾e ve správním øízení bylo zji¹tìno z informace MZV ÈR è. j. 98524/2014-LPTP a z aktuálních informací ÈTK, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panovala ve 2 z celkových 24 oblastí na východì zemì; ve zbytku zemì byla situace stabilní. Stì¾ovatel pøitom pochází ze západní èásti zemì ze .., kde se bezpeènostní situace nezmìnila. Od 5. 8. 2014 trvá na východní Ukrajinì mezi obìma stranami konfliktu pøímìøí a dochází k postupnému naplòování mírového plánu. Podle názoru krajského soudu vycházel ¾alovaný z pøimìøenì aktuálních informací o zemi pùvodu. Stì¾ovatel byl se v¹emi informacemi obeznámen a o jejich doplnìní ne¾ádal. Mìstský soud zhodnotil dokazování provedené správním orgánem k datu vydání napadeného rozhodnutí jako postaèující k objasnìní vìci, proto nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování.
Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Odkazuje na stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Namítá, ¾e správní orgán zcela pominul aktuální otázku v¹eobecné mobilizace na Ukrajinì. Stì¾ovateli hrozí pøímé nasazení v nepøehledném konfliktu. Pøi ústním jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mu byl povolávací rozkaz ji¾ dvakrát doruèován do místa bydli¹tì. S tímto faktem se mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by obavy z plnìní branné povinnosti byly spojeny s aspektem svìdomí, mù¾e jít o relevantní otázku ve vztahu k § 12 èi § 14a zákona o azylu. Na tyto námitky tedy mìl krajský soud øádnì reagovat v odùvodnìní rozsudku, stejnì jako na stì¾ovatelem pøedlo¾ené aktuální zprávy k situaci na Ukrajinì.
Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud pau¹álnì opomenul mo¾nou azylovou relevanci obav z plnìní branné povinnosti v pøípadech, kdy jsou spojeny s aspektem svìdomí. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, è. j. 6 A 509/94-27, a dále na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, ve spojení s èl. 9 odst. 2 písm. e) smìrnice 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. C-472/13, který se k výkladu citovaného ustanovení kvalifikaèní smìrnice vztahuje.
Zprávy o zemi pùvodu pou¾ité ve správním øízení nepova¾uje stì¾ovatel za aktuální. Sna¾il se upozornit novými zprávami o zemi pùvodu na aktuální vývoj, který smìøoval k nedodr¾ování dohod o pøímìøí. Soud v¹ak k tìmto zprávám nepøihlédl a pouze formalisticky odkázal na uzavøené pøímìøí ze dne 5. 8. 2014. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nové znìní èl. 46 odst. 3 smìrnice 2013/32/EU ze dne 26. èervna 2013, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany. Dovozuje, ¾e by aktuální situace mìla být zohledòována, nebo» podle citovaného èlánku mají èlenské státy zajistit, aby úèinný opravný prostøedek obsahoval ex nunc úplné posouzení jak skutkové, tak právní stránky, a to alespoò v øízeních o opravném prostøedku pøed soudem prvního stupnì.
Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e správní orgán mìl vést dokazování ke zji¹tìní, jakým zpùsobem je nasazována armáda do bojù v daných oblastech, zda jde o nasazení legitimní a v souladu s mezinárodním právem. Podle stì¾ovatele mìlo být v duchu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také zji¹»ováno, jakým zpùsobem je zacházeno se zajatými vojáky ze strany pokraèování proruských separatistù a jaké tresty hrozí za nenastoupení do øad armády ze strany ukrajinských úøadù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podle vyjádøení vysoké komisaøky pro lidská práva pøi OSN je vysoce pravdìpodobné, ¾e situaci na Ukrajinì bude øe¹it Mezinárodní trestní tribunál, nebo» obì strany pou¾ívají tì¾ké zbranì k útokùm na civilisty. Podle stì¾ovatele u¾ití tì¾kých zbraní proti civilistùm potvrzuje i Výroèní zpráva Amnesty International 2014/2015 a Human Rights Watch 2015.
Stì¾ovatel sporuje i vyhodnocení azylové relevance jeho obav z pronásledování ze strany soukromých osob mìstským soudem. Podle nìj soud øádnì nevyhodnotil fakt, ¾e zprávy o zemi pùvodu i osobní zku¹enosti stì¾ovatele potvrzují faktickou neschopnost úøadù efektivnì chránit práva svých obèanù, zejména za souèasné situace v zemi.
Jako dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k zásadnímu pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2015 uvedl, ¾e se nemohl zabývat ve svém rozhodnutí obavami stì¾ovatele z odvedení do armády, nebo» stì¾ovatel tento dùvod v rámci správního øízení vùbec neuvedl. Uvádí, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu samotné povolání k výkonu vojenské slu¾by, by» i s rizikem úèasti na bojových operacích, není azylovì relevantním dùvodem. Námitka rozporu plnìní branné povinnosti se svìdomím stì¾ovatele byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jde proto o nepøípustné novum. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem uvedl v jediný nový dùvod pro udìlení azylu, spoèívající v branné povinnosti stíhající stì¾ovatele v souvislosti s vojenským konfliktem na východì Ukrajiny. Tento dùvod pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì více konkretizoval, respektive zamìøil svou argumentaci tím smìrem, ¾e plnìní branné povinnosti v ukrajinském konfliktu je v rozporu s jeho svìdomím z dùvodu pou¾ívání zbraní proti civilistùm v tomto konfliktu, èím¾ je poru¹ováno mezinárodní právo.
Zmìnil tak zcela tì¾i¹tì své ¾ádosti o mezinárodní ochranu oproti správnímu øízení, v nìm¾ ¾alovaný zji¹»oval azylovou relevanci azylového pøíbìhu stì¾ovatele spoèívajícího v pronásledování soukromými osobami na Ukrajinì (mafiánskými strukturami). Kromì toho je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e situace v ukrajinském konfliktu se vyvíjí. Správní øízení skonèilo vydáním rozhodnutí dne 24. 10. 2014 a informace, kterými stì¾ovatel (a¾ v kasaèní stí¾nosti) prokazuje vedení konfliktu zpùsoby v rozporu s mezinárodním právem (a jeho svìdomím) jsou pozdìj¹ího data. ®alovanému proto nelze vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval azylovými dùvody, které stì¾ovatel neuvádìl a ¾e vycházel z informací o zemi pùvodu, které byly dostupné v dobì jeho rozhodování.
V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel uvedl jako nový dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany brannou povinnost, která jej stíhá (ani¾ by v¹ak zároveò ji¾ vyslovil její spojení s otázkami svìdomí). Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o dùvod vycházející z aktuálního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì, mìl se krajský soud tímto novì uplatnìným azylovým dùvodem blí¾e zabývat s ohledem na aplikaci zásady non-refoulement. V øízení o vìcech mezinárodní ochrany pøed správními soudy se sice uplatní pravidlo § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je správní soud pøi své pøezkumné èinnosti povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ale toto pravidlo mù¾e být v nìkterých pøípadech prolomeno ve prospìch posouzení zásady non-refoulement vycházející z mezinárodního práva, a to zejména v situacích, kdy do¹lo po vydání správního rozhodnutí ke zmìnì situace v zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
Tento dílèí nedostatek odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak z dále uvedených dùvodù v rozhodované vìci nemohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti tedy nemohl zalo¾it. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal pouze své ohro¾ení brannou povinností jako takovou. Plnìní branné povinnosti (bez dal¹ích souvislostí) se v¹ak podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za dùvod pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, a u¾ vùbec ne pro aplikaci zásady non-refoulement, nepova¾uje. Jestli¾e se tedy mìstský soud odpovídajícím zpùsobem nevyjádøil k tomuto novì uplatnìnému dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany, nelze bez dal¹ího jen tento nedostatek odùvodnìní rozsudku pova¾ovat za zpùsobilý ovlivnit hmotnìprávní postavení stì¾ovatele.
K azylové (i)relevantnosti branné povinnosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon pokraèování vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Nepøipadá pøitom v úvahu ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 c) zákona o azylu. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Azs 28/2015-24, který se brannou povinností zabýval z pohledu dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøeká¾ky vycestování jsou pøitom obsahovì shodné s dùvody doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku, a slu¾bu v armádì pøi mobilizaci rozhodnì nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Se stejným výsledkem posoudil azylovou irelevantnost branné povinnosti Nejvy¹¹í správní soud aktuálnì napøíklad také v usneseních ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43 nebo v usnesení ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
Ohlednì nové azylové argumentace stì¾ovatele, ¾e slu¾ba v ukrajinské armádì a úèast na pøípadných bojových akcích je v rozporu s jeho svìdomím kvùli pou¾ívání zbraní proti civilistùm (kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dostateèným respektem k principu non-refoulement je ve vztahu ke zcela novì konkretizovaným dùvodùm mo¾nost stì¾ovatele po¾ádat znova o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). V takovém øízení by bylo mo¾né ve v¹ech relevantních souvislostech posuzovat rozsah a obsah zmìnìné situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, jestli¾e nebylo mo¾né takovou argumentaci uplatnit døíve. Proto také, ve vztahu k uvedeným novým skuteènostem, by nebylo namístì dovozovat nepøípustnost nové ¾ádosti ve smyslu § 10a zákona o azylu. Podklady shromá¾dìné ¾alovaným ve stávajícím azylovém øízení by pøirozenì bylo potøebné ve vztahu k novým tvrzením stì¾ovatele doplnit a obsahovì je zamìøit na posouzení jejich relevance vùèi shora uvedeným principùm. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e výsledek øízení o pøípadné nové ¾ádosti stì¾ovatele bude plnì záviset nejen na podkladech, které správní orgán k údajnì nové situaci shromá¾dí, nýbr¾ také na vìrohodnosti stì¾ovatelova nového tvrzení, a proto rozhodnì není namístì naznaèovat kladné rozhodnutí ¾alovaného o udìlení mezinárodní ochrany na základì jím novì uvádìných dùvodù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, z jakých konkrétních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny chránit práva obèanù. Takové zji¹tìní ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných ve správním øízení nevyplynulo. Z výpovìdi stì¾ovatele v azylovém øízení rovnì¾ nevyplývá, ¾e by mìl takovou osobní zku¹enost. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se ve své zále¾itosti neobrátil na státní orgány Ukrajiny, proto¾e jeho nadøízený vyná¹el informace mafiánùm. Ani k takovému závìru v¹ak neuvedl nic, co by jeho pravdivost jakkoli potvrzovalo. Nelze tedy pøehlédnout, ¾e to byl pøedev¹ím sám stì¾ovatel, kdo relevanci uvedeného tvrzení zásadnì zpochybnil. V této otázce tedy ¾alovaný právem vyhodnotil problémy stì¾ovatele se soukromými osobami jako irelevantní pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ze dvou dùvodù: stì¾ovatel se na státní orgány se ¾ádostí o ochranu neobrátil a navíc z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e vyøe¹il svoje problémy pøestìhováním do Kyjeva (tedy vnitøním pøesídlením). K obìma tìmto otázkám existuje bohatá judikatura zdej¹ího soudu. Z ní vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout (srovnej rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, nebo ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e tam kde je to reálnì mo¾né [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs
3/2012-44, a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny uvedené stí¾nostní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností lze proto konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.