Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:29:51+00:00
Document Index: 46643054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 91', '§ 2', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As5/2012
1 As 5/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) T B. a b) L. B., zastoupených JUDr. Václavem Lu»chou, advokátem se sídlem Opatovická 18, Praha 1 proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního úøadu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2009, è. j. 134/UPS/2009-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) L. B. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 15 Ca 152/2009-35,
I. [1] Dne 25. 11. 2008 zaslali ¾alobci Mìstskému úøadu ©tìtí ¾ádost o souhlas s umístìním fotovoltaické elektrárny na jejich pozemcích.
[2] Dne 15. 12. 2008 mìstský úøad nejprve ¾alobcùm sdìlil, ¾e s jejich zámìrem souhlasí, následnì v¹ak usnesením z 11. 3. 2009 toto sdìlení zru¹il. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný svým rozhodnutím z 10. 9. 2009 usnesení mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e nahradil jeden odstavec jeho odùvodnìní.
[3] Spoleènou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud usnesením ze 4. 1. 2010 vyzval zástupce ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby, který èiní podle Sazebníku soudních poplatkù 2.000 Kè, a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku.
[5] Soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè byl 11. 1. 2010 slo¾en ¾alobcem a) na úèet soudu.
[6] Krajský soud usnesením z 23. 9. 2011 opìt vyzval zástupce ¾alobcù, aby do 5 dnù od doruèení usnesení doplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè, proto¾e ¾alobci jsou 2 a soudní poplatek byl do té doby zaplacen pouze za jednu osobu. Zároveò jej pouèil o následcích nezaplacení poplatku. Toto usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobcù doruèeno 30. 9. 2011.
[7] Na výzvu krajského soudu reagoval zástupce ¾alobcù podáním z 11. 10. 2011, v nìm¾ vyjádøil názor, ¾e ¾alobci ji¾ svou poplatkovou povinnost splnili, by» zaplatili pouze jedenkráte 2.000 Kè, a to s ohledem na § 2 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého platí, ¾e: Vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì. .
[8] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì b) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 8. 2011, vydaný ve vìci sp. zn. 1 As 74/2011, podle nìho¾ úèastníci øízení, kteøí uèinili spoleèný návrh (§ 33 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), netvoøí tzv. nerozluèné spoleèenství úèastníkù ve smyslu § 91 odst. 2 zákona è. 99/1967 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), nebo» tento institut v soudním øízení správním nelze aplikovat. Ka¾dý z nich vystupuje v øízení jako samostatný úèastník, a proto je ka¾dý z nich zvlá¹» povinen zaplatit soudní poplatek.
[9] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì b) (dále také stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti právnímu názoru krajského soudu. Opìt upozoròuje na § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, který se má podle ní uplatnit bez ohledu na to, zda se jedná o nerozluèné spoleèenství úèastníkù èi spoleèenství samostatné, èi zda jde o øízení civilní nebo o soudní øízení správní. Správnost tohoto názoru má dokládat i citace z komentáøe k obèanskému soudnímu øádu èi rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v obèanskoprávní vìci sp. zn. 64 Co 436/2010.
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného usnesení krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem nyní projednávané vìci je posouzení otázky, zda zaplacením soudního poplatku ¾alobcem a) byla zároveò splnìna poplatková povinnost také stì¾ovatelky, a zda tedy byli oba ¾alobci povinni zaplatit soudní poplatek spoleènì a nerozdílnì, nebo zda naopak vznikla s podáním by» spoleèné ¾aloby ka¾dému ze ¾alobcù poplatková povinnost samostatnì, a stì¾ovatelka tak byla povinna zaplatit soudní poplatek bez ohledu na splnìní poplatkové povinnosti ¾alobcem a).
[12] Krajský soud ve svém usnesení, kterým zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì b), poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastnící øízení uèiní spoleèný návrh, je ka¾dý z nich zvlá¹» povinen zaplatit soudní poplatek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nikterak nejedná o ojedinìlý právní názor prezentovaný v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Na dané téma naopak ji¾ existuje ustálená judikatura tohoto soudu, s ní¾ je zpùsob, jakým krajský soud vìc posoudil, zcela v souladu.
[13] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se touto otázkou (srov. rozsudek ze 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, nebo rozsudek z 5. 5. 2010, èj. 2 As 23/2010-81) zdùrazòují právì specifiènost soudního øízení správního, a to s odkazem na § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky pro svou osobu . Jak zaznìlo v prvém z uvedených rozhodnutí, vystupuje-li na stranì ¾alující více ¾alobcù, nikdy mezi nimi nevzniká nerozluèné, nýbr¾ toliko samostatné spoleèenství v rozepøi. Ka¾dý z nich jedná v øízení sám za sebe a ka¾dý z nich hájí své vlastní subjektivní právo. Ohlednì ka¾dého z nich mù¾e øízení dopadnout rùzným zpùsobem. Ve vztahu k jednomu mù¾e soud ¾alobì vyhovìt, zatímco ve vztahu k jinému ji mù¾e zamítnout, odmítnout nebo øízení zastavit. Pokud pak pøípadnì vyzní výsledek øízení pro ka¾dého z ¾alobcù stejnì, neznamená to je¹tì automaticky, ¾e se tak stalo ze stejných dùvodù.
[14] O odli¹nou situaci nejde ani tehdy, pokud jsou ¾alobci spoluvlastníky nemovitosti, o kterou se v daném správním øízení jedná. V rozsudku z 9. 12. 2010, èj. 9 As 43/2010-50, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i spoluvlastníci nemovitosti jsou samostatnými úèastníky správního øízení. Zájmy spoluvlastníkù navíc mohou být mnohdy zcela protichùdné, tak jako v pøípadì, kterého se týkal uvedený rozsudek. I proto tak úkon jednoho spoluvlastníka nelze automaticky pøièítat druhému spoluvlastníku. Poslednì citovaný rozsudek tak velmi dùraznì odli¹il soukromoprávní rovinu spoluvlastnictví od roviny veøejnoprávní. Tato procesní samostatnost ve správním øízení se tak pøirozenì odrá¾í i do samostatnosti úèastenství v soudním øízení správním.
[15] V¹echny vý¹e pøedestøené závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Stì¾ovatelka je sice spoleènì se svým man¾elem, ¾alobcem a), spoluvlastnicí pozemkù, na nich¾ man¾elé zamý¹lí umístit fotovoltaickou elektrárnu, nicménì to nemìní nic na tom, ¾e jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed správními soudy tyto osoby mohou vystupovat a vystupují jako nezávislé osoby. Jedná se tedy o zcela odli¹ný procesní re¾im, ne¾ jaký se uplatní v obèanském soudním øízení. Proto soud musí odmítnout jako irelevantní stì¾ovatelèiny poukazy jak na komentáø k obèanskému soudnímu øádu, tak na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vydané v obèanskoprávní vìci.
[16] Oba ¾alobci byli samostatnými úèastníky øízení pøed krajským soudem, ka¾dý z nich mìl tedy povinnost zaplatit za podání ¾aloby soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Není pøitom vùbec podstatné, ¾e se rozhodli podat spoleèný návrh (§ 33 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatelka svou poplatkovou povinnost nesplnila (resp. soudní poplatek uhradila a¾ poté, co krajský soud pravomocnì øízení o její ¾alobì zastavil), krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Stì¾ovatelka se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìla, Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.