Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-4354-2008/
Timestamp: 2018-03-22 10:14:54+00:00
Document Index: 33609197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 99', 'čl. 37', 'čl. 6', 'soud ', '§ 237', '§ 131', '§ 183', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 131', 'zákona č. 513', '§ 131']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4354/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4354/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka ve věci navrhovatelů a/ R.. M. P., Ph. D., , b/ M. Ch., c/ O. – Č. – T. V. S., , zastoupené JUDr. M. B., advokátem, za účasti společnosti M. M.S., a. s., zastoupené Mgr. I. K., advokátem, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 160/2005, o dovolání navrhovatele c/ proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 5 Cmo 164/2007-170, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2006, č. j. 15 Cm 160/2005-141, kterým tento soud zamítl návrh navrhovatele c/ na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti T. V. S., a. s. (po změně obchodní firmy M. M. S., a. s.; dále jen „společnost“), konané dne 23. srpna 2005, jež rozhodla o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře (dále jen „valná hromada“).
Dovolatel nesouhlasí s tím, že by neměl aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti z důvodu „údajně“ chybějícího právního zájmu na vyslovení neplatnosti.
Maje svůj právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady za daný a „zcela zřejmý“, „když jedině vyslovením neplatnosti … mu mohou být navráceny akcie žalovaného, kterých byl zbaven způsobem, který je v rozporu s komunitárním právem Evropské unie“, dovolatel oponuje názoru soudu, podle něhož jeho aktivní věcná legitimace závisí na míře racionálnosti investice. Tvrdí, že zákon nezná rozlišení na racionálního a neracionálního investora a soudu nepřísluší „racionalitu“ investic posuzovat i proto, že mu nemůže být známo „tajné obchodní know-how“ dovolatele. Argumentaci soudu má proto za „irelevantní“. Nákup akcií za cenu blízkou hodnotě protiplnění určené hlavním akcionářem těsně před přechodem vlastnického práva k těmto akciím navíc považuje za „nejracionálnější“ investici.
Skutečnost, že k datu přechodu vlastnického práva vlastnil pouze jednu akcii společnosti, dovolatel odůvodňuje záměrem získat „příslušné ekonomické podklady“ pro další rozsáhlou investici do akcií společnosti a získat kontakty na drobné akcionáře společnosti za účelem nákupu dalších akcií společnosti.
Skutečnost, že mu (při nabytí akcií společnosti) bylo známo rozhodnutí o přechodu vlastnického práva, dovolatel nepopírá, argumentuje však tím, že „s ohledem na protizákonnost tohoto rozhodnutí“ mu nemohlo být známo, že vlastnické právo přejde, ale právě naopak, bylo mu zřejmé, že k žádnému přechodu dojít nemůže.
Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že mu nezaslal k replice vyjádření společnosti k odvolání, čímž porušil princip rovnosti stran, zakotvený v § 18 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a zásadní význam spatřuje v řešení otázky položené dovolatelem, tj. zda aktivní věcná legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti (§ 131 odst. 1, § 183 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen „obch. zák.“) svědčí i osobě, která nabyla akcie společnosti až po konání napadené valné hromady.
Již v usnesení uveřejněném pod číslem 55/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud uzavřel, že ztrátou postavení opravňujícího určitou osobu k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ztrácí oprávněná osoba zásadně i aktivní věcnou legitimaci v řízení podle § 131 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). To však neplatí, jestliže oprávněná osoba prokáže, že v době rozhodování trvá její právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, protože může mít dopad na její poměry založené jejím vztahem ke společnosti.
Uvedený závěr se obdobně prosadí i v případech, kdy určitá osoba nabude postavení opravňující k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady až po přijetí napadaného usnesení. Ani zde nelze takové osobě upřít obecně možnost podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, neboť i tato osoba může být usnesením valné hromady přímo dotčena na svých právech. Případy, kdy bude takové osobě aktivní legitimace přiznána, však budou spíše výjimečné. Zásadně půjde o situace, kdy nabyvatel akcií může – bez vynaložení nepřiměřené námahy – zjistit až po jejich nabytí, že valná hromada společnosti přijala – v rozporu se zákonem – usnesení, které významně zasahuje do jeho práv. I v takových výjimečných případech je však právo napadnout platnost usnesení zásadně omezeno zákonnou preklusivní lhůtou (§ 131 odst. 1 věta druhá obch. zák.), tj. musí být uplatněno do tří měsíců ode dne konání valné hromady.
Jak vyplývá z dovolání, v projednávané věci bylo dovolateli při nabývání jediné akcie společnosti známo, že valná hromada společnosti již rozhodla o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře. Dovolatel tak dobrovolně – vlastním rozhodnutím – vstoupil do společnosti za již konstituovaného právního stavu, který se celou dobu jeho účasti ve společnosti nezměnil. Již z této skutečnosti (která v řízení nebyla sporná), vyplývá, že napadené usnesení valné hromady nemohlo mít na právní postavení dovolatele významný vliv.