Source: http://kraken.slv.cz/7As73/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:22:34+00:00
Document Index: 42002462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 51', '§ 44', 'soud ', '§ 5', '§ 57', '§ 62', '§ 103', '§ 64', '§ 41', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 42', '§ 44', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 51', '§ 52', '§ 42', '§ 75', '§ 103', '§ 57', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11']

7As73/2009
è. j. 7 As 73/2009-206
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-54,
III. Odmìna advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-54, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále jen magistrát ) ze dne 14. 10. 2005, è. j. 163/2005/OVV-2467, o nevyhovìní ¾ádosti o opravu údajù zapsaných v knize narození P. M., nar. x v O. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e na øízení podle zákona è. 301/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ) se pou¾ijí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení, tj. zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle ust. § 21 odst. 1 vìty první správního øádu naøídí správní orgán ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Zákon o matrikách ani jiný zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví povinnost konat ústní jednání ve vìci týkající se opravy údajù zapsaných v matrièní knize. Proto je na úvaze správního orgánu, zda ústní jednání svolá èi nikoliv. Uèinit by tak mìl tehdy, vy¾aduje-li to povaha vìci, tj. zejména tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e konání ústního jednání povede k objasnìní vìci. V daném pøípadì tomu tak nebylo, nebo» magistrát shromá¾dil dostatek listinných dùkazù, které byly spolehlivým podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Proto není ¾alobní námitka týkající se nenaøízení ústního jednání dùvodná. Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se správními spisy a dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il správním orgánùm. Podle krajského soudu má naopak skutkový stav, který byl podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, tj. ¾e P. M. se narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele a B. M., nyní O., a ¾e o popøení otcovství stì¾ovatele nebylo pravomocnì rozhodnuto soudem, oporu ve správních spisech, resp. v provedených dùkazech, a to zejména v oddacím listu a v hlá¹ení o narození dítìte ze dne X. Stì¾ovatel nepøedlo¾il pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství k P. M. a navíc u jednání pøed soudem potvrdil, ¾e dosud takové rozhodnutí nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e se P. M. narodil za trvání man¾elství, byl do matriky zapsán v souladu s ust. § 51 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) a tehdy platným ust. § 44 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1959 Ú. l., kterou se vydávají bli¾¹í pøedpisy k zákonu o matrikách (dále jen vyhlá¹ka è. 182/1959 Ú. l. ) jako jeho otec stì¾ovatel, tj. man¾el matky. Stì¾ovateli tedy jako man¾elu matky svìdèila zákonná domnìnka otcovství. Skuteènost, zda stì¾ovatel podepsal prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte èi nikoliv, nemá vliv na správnost zápisu stì¾ovatele jako otce P. M. Krajský soud proto z dùvodu nadbyteènosti nedoplnil dokazování výslechem B. O., její¾ výslech stì¾ovatel navrhl právì k prokázání skuteènosti, ¾e jeho podpis na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte byl zfal¹ován. Opravu zápisu o otcovství dítìte v knize narození lze provést podle ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách pouze na základì veøejné listiny, a to v daném pøípadì na základì pravomocného rozhodnutí soudu o popøení otcovství podle ust. § 57, popø. § 62, zákona o rodinì. Stì¾ovatel v¹ak takový dùkaz nepøedlo¾il. Magistrát proto nepochybil, jestli¾e jeho ¾ádosti o opravu zápisu v matrièní knize narození nevyhovìl, a rovnì¾ tak nepochybil krajský úøad, pokud za této situace zamítl odvolaní stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí magistrátu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání se v¾dy provìøuje podle obsahu a odkázal na § 64 s. ø. s a § 41 odst. 1 a 2 o. s. ø. Dále uvedl, ¾e je omezen k právním úkonùm a povinnì nebyl zastoupen advokátem. Soud ho omezil a zakázal mu pracovat za to, ¾e neustále popíral otcovství. Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu na neplatnost postoupil ke správnímu øízení, pøièem¾ vyslovil právní názor, ¾e právo je na stranì stì¾ovatele a naøídil správnímu orgánu, co má dìlat. Øízení neukonèil ani správní orgán, ani Krajský soud v Ostravì. Krajský soud odmítl pøedvolat svìdky (B. O., která zfal¹ovala podpis stì¾ovatele). Otcovství nebylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e popøel otcovství jak u soudu I., tak II. stupnì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾aloba na neplatnost byla Okresním soudem v Opavì a Krajským soudem v Ostravì postoupena k projednání ve správním øízení. Ve vìci v¹ak rozhodovali vylouèení soudci Krajského soudu v Ostravì, nadto soudce Mgr. Gottwald je syn okresního prokurátora z Karviné JUDr. Gottwalda, který na stì¾ovatele za jeho popírání otcovství zaútoèil bol¹evicko-estébáckými metodami. Jako dùkaz k této námitce pøedlo¾il usnesení Okresního soudu Karviná ze dne 10. 1. 1986, è. j. 2 Nt 9/79. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte byl zfal¹ován jeho podpis a pøedlo¾il prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte. Skuteènost, ¾e otcovství u soudu popøel, vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 1977, sp. zn. 9 Co 225/77, které rovnì¾ pøedlo¾il. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e na rodném listì jsou uvedeny nepravdivé údaje o jeho osobì, co¾ dokládá hlá¹ení o narození dítìte. V jeho vìci bylo poru¹eno ust. § 2 a 28 zákona è. 268/1949 Sb., § 42 odst. 1, § 44 odst.4 vyhlá¹ky è. 182/1959 Ú.l a § 57 odst. 1 zákona o rodinì. Jedná se o komunistické zloèiny, co¾ dokladuje znìním zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Po¾aduje, aby soud rodný list v knize narození matrièního úøadu Opava ve svazku 70, roè. 1977, list 19, poø. è. 57, který se týká r. è. y, s nepravdivými údaji o jeho osobì prohlásil za neplatný. Dále ¾ádá, aby soud hlá¹ení o narození dítìte ze dne 7. 1. 1977 OÚZN v Opavì, ve kterém jsou uvedeny údaje o jeho osobì, prohlásil za neplatné a stejnì tak prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte, kde je fal¹ován stì¾ovatelùv podpis. Souèasnì po¾aduje naøídit ve vìci jednání a provést øádné dokazování, zejména dùkaz výpovìdí úèastníkù. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en v celém rozsahu.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není schopen se relevantním zpùsobem vyjádøit k námitce, která se týká údajné obèanskoprávní ¾aloby, resp. civilního sporu u Okresního soudu v Opavì, proto¾e stì¾ovatel øádným zpùsobem nespecifikuje, které konkrétní øízení má na mysli. Krajskému úøadu není nic o tomto øízení známo ani výsledek sporu vèetnì toho, kdo vystupoval na stranì ¾alovaného. Krajský úøad se také nemù¾e vyjádøit ani k dal¹ím øízením vedeným u Krajského soudu v Ostravì, nebo» stì¾ovatel nespecifikoval, které konkrétní øízení má mysli. K námitce vylouèení soudcù krajského soudu poukázal krajský úøad na to, ¾e stì¾ovatel mohl namítat podjatost soudcù podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. do jednoho týdne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Pokud se o podjatosti dozvìdìl pøi jednání, mìl tuto námitku vznést pøi jednání, co¾ v¹ak neuèinil. K dal¹ím námitkám odkázal krajský úøad na dokumentaci obsa¾enou ve správních spisech krajského úøadu a magistrátu, na vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách se zmìny a opravy zápisu v matrièní knize provádìjí na základì veøejných listin nebo jiných listin, stanoví-li tak tento zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nedostatek skutkových dùvodù, nebo» tvrdí, ¾e otcovství popøel a odkazuje na blí¾e nespecifikované obèanskoprávní øízení a rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 9 Co 225/77, ze dne 23. 5. 1997, a vytýká krajskému soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e nedoplnil dokazování, zejména výslech svìdkù.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel a B. P. uzavøeli dne 20. 3. 1976 man¾elství a za jeho trvání se dne X narodil P. M. Man¾elství stì¾ovatele a B. M., roz. P. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 7. 1977, sp. zn. 15C 51/77, a tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 10. 1977.
Proto¾e P. M. se mimo jakoukoliv pochybnost narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele, svìdèila mu ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona o rodinì zákonná domnìnka otcovství k tomuto dítìti, a proto byl oprávnìnì zapsán v matrice jako otec. Stì¾ovatel tak zcela dùvodnì tvrdí, ¾e jeho otcovství nebylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù, ale pøitom nesprávnì smì¹uje urèení otcovství na základì souhlasného prohlá¹ení rodièù podle ust. § 52 zákona o rodinì a prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte podle ust. § 42 odst. 1 vyhl. 182/1959 Ú.l. V prùbìhu správního øízení, ani následnì v øízení soudním stì¾ovatel neprokázal, ¾e by bylo pravomocnì rozhodnuto o popøení jeho otcovství k P. M., kdy¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 1977, sp. zn. 9 Co 225/77, na který se odvolává v kasaèní stí¾nosti, bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 17. 3. 1977, è. j. 13 Nc 35/77-16, o úpravì výchovy a vý¾ivy k nezl. P. M. Tedy z nìj neplyne nic, co by se týkalo popøení otcovství stì¾ovatelem. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e by zákonem stanoveným zpùsobem popøel své otcovství k P. M.
Proto¾e ve správním øízení byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodnì pochybnosti, a krajský soud, který vycházel v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nepochybil, pokud nenaøídil ústní jednání, nebo» vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu nebylo tøeba provádìt dokazování, zejména ve vztahu k tvrzenému zfal¹ování podpisu stì¾ovatele na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte. Tato otázka je pro posouzení vìci právnì bezvýznamná, proto¾e otcovství stì¾ovatele se nijak neodvíjí od tohoto prohlá¹ení, kdy¾ se P. M. narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek skutkových dùvodù proto není dùvodná.
Stejnì tak není dùvodná stí¾ní námitka ve smyslu ust. § 103 odst. písm. b) s. ø. s., v ní¾ stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon o rodinì v ust. § 57 odst. 1, zákon o matrice a vyhlá¹ku è. 182/1959 Ú. l., pøièem¾ v tìchto poru¹eních spatøuje komunistické zloèiny. Obsah správního spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by magistrát a krajský úøad nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu èi pøi jeho zji¹»ování nìjakým zpùsobem poru¹ily zákon. Oba správní orgány vycházely z platné právní úpravy urèení otcovství v pøípadì narození dítìte za trvání man¾elství a správnì dovodily, ¾e není dùvod pro opravu údajù zapsaných v knize narození, nebyla-li splnìna podmínka stanovená v ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách pro zmìnu zápisu v matrièní knize.
Dal¹ím stì¾ovatelem namítaným dùvodem kasaèní stí¾nosti byla zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení pøed soudem spoèívá mimo jiné v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Souèástí práva na spravedlivý soudní proces je i právo, aby vìc rozhodoval soudce nepodjatý. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci krajského soudu a konkrétní dùvod uvedl jen ve vztahu k Mgr. Jiøímu Gottwaldovi.
Soudci krajského soudu JUDr. Monika Javorová a Mgr. Tomá¹ Zubek se vyjádøili, ¾e úèastníky øízení a jejich zástupce osobnì neznají a k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah. Soudce Mgr. Jiøí Gottwald uvedl, ¾e je mu známa existence rodiny s pøíjmením Gottwald a skuteènost, ¾e bývalý prokurátor JUDr. Gottwald z této rodiny pocházel. On sám v¹ak není èlenem této rodiny. Narodil se v Olomouci, kde bydlel, studoval a pracoval a¾ do roku 1998. Jeho otec Jiøí Gottwald studoval v letech 1963-1974 na rùzných vysokých ¹kolách v Praze, naposledy na Filozofické fakultì Univerzity Karlovy v Praze v oboru historie-politická ekonomie. Celý ¾ivot pracoval jen v Olomouci. Byl sice èlenem KSÈ, ale poèátkem 70-tých let byl z KSÈ vy¹krtnut. Stì¾ovatele osobnì nezná a o vìci je informován pouze ze soudního spisu.
Øízení pøed krajským soudem by bylo zatí¾eno zmateèností v první øadì tehdy, pokud by i pøes existenci pravomocného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o vylouèení soudce z rozhodovaní vìci vylouèení soudci ve vìci rozhodli. V daném pøípadì v¹ak taková situace nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda jsou dány materiální podmínky, které-aè samostatnì neposuzovány postupem podle ust. § 8 s. ø. s.-by nasvìdèovaly tomu, ¾e soudci rozhodující ve vìci byli podjatí a je¾ by rovnì¾ mohly vést k tomu, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné. Z obsahu námitky podjatosti nelze ve vztahu k Mgr. Tomá¹i Zubkovi a JUDr. Monice Javorové vyvodit jakýkoliv konkrétní dùvod jejich pøípadné podjatosti. Proto¾e ani z vyjádøení tìchto soudcù nevyplývá jakýkoliv jejich vztah ke stì¾ovateli èi k projednávané vìci, nelze u nich dovodit ¾ádný z dùvodù podjatosti, jak je vymezen v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì Mgr. Jiøího Gottwalda stì¾ovatel namítal jeho pøíbuzenský vztah k bývalému prokurátorovi JUDr. Gottwaldovi, který na stì¾ovatele za jeho popírání otcovství zaútoèil bol¹evicko-estébáckými metodami. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána soudci pøíslu¹nému a pøikázána jinému soudci, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Pøíbuzenský vztah Mgr. Jiøího Gottwalda a bývalého prokurátora by za existence i dal¹ích skuteèností mohl být vzhledem k uvedeným principùm nezávislosti soudce dùvodem svìdèícím pro oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e Mgr. Jiøí Gottwald není v pøíbuzenském vztahu k bývalému prokurátorovi JUDr. Gottwaldovi, Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele v tomto smyslu nedùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Krajský soud v Ostravì ustanovil podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stì¾ovateli zástupcem advokáta a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li úèastníkovi øízení zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila, a proto ustanovenému zástupci nebyla po¾adovaná odmìna pøiznána (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, dostupný na www.nssoud.cz). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2856 Kè.