Source: http://kraken.slv.cz/4Tz51/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:50:27+00:00
Document Index: 22807219

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 45', '§ 45', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 314', '§ 45', '§ 45', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 314', '§ 45', '§ 45', '§ 2', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 266', '§ 269', '§ 270', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 9', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 314', 'soud ', '§ 270', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 51/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 17. května 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné M. B., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. dílem spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.(bod 1 rozsudku), kterého se dopustila jednáním ze dne 29. 12.1999 a ze dne 11. 2. 2000, za což byla podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 11. 2001.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustila jednáním ze dne 7. 1. 2003 a tohoto jednání se dopustila přesto, že byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2001, odsouzena pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. Za výše uvedené jednání byla obviněná M. B. podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněné M. B. doručen dne 24. 2. 2003 a právní moci nabyl dne 5. 3. 2003.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustila dne 6. 4. 2003 a tohoto jednání se dopustila přesto, že byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2001, odsouzena pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. Za výše uvedené jednání byla obviněná M. B. podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Trestní příkaz byl obviněné M. B. doručen dne 15. 11. 2003 a právní moci nabyl dne 15. 11. 2003.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné M. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněné M. B. trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, ve výměře 150 hodin spolu s dosud nevykonaným dříve uloženým trestem obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin uloženým trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003 a spolu s dosud nevykonanou částí trestu obecně prospěšných prací ve výměře 93 hodin z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, přesahuje nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. (ve stížnosti pro porušení zákona chybně uvedeno ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř.), že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byl porušen zákon v neprospěch obviněné M. B. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byla obviněná M. B. nejprve odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, poté byla odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, pro další trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a poté byla odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 150 hodin.
Z obsahu trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 89/2001 Nejvyšší soud zjistil, že obviněná M. B. byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. dílem spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Ze spisu bylo dále zjištěno, že obviněná M. B. vykonala z trestu obecně prospěšných prací, který jí byl uložen výše uvedeným rozsudkem, pouze 7 hodin, z tohoto trestu tedy zbývalo vykonat 93 hodin. Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 18/2003, v době, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. ke dni 28. 4. 2003, obviněná M. B. nezačala k tomuto datu trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin uložený trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, vykonávat. Proto trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, mohl být uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře maximálně 107 hodin.
Jak vyplývá z vyjádření Probační a mediační služby, střediska Praha, ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. Prob. 149/2001, 1PM 146/2003, 5PM 20/2004, ani v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, obviněná M. B. nezahájila výkon trestu obecně prospěšných prací, který jí byl uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněné M. B. trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, ve výměře 150 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001 a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, přesahoval o 43 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 5 trestním příkazem ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněné M. B.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 52/2003 dále vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 5 věděl o předchozím trestním stíhání obviněné M. B. u téhož soudu v trestní věci vedené pod sp. zn. 29 T 18/2003, tato skutečnost je vyznačena v lustru na návrhu na potrestání (č. l. 19). Obvodní soud pro Prahu 5 si přesto nezjistil okolnosti rozhodné pro uložení trestu obecně prospěšných prací, zejména zda byly dříve uložené tresty obecně prospěšných prací obviněnou vykonány, nezjistil tedy skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženými tresty téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 43 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem. V této souvislosti je třeba dodat, že v případě trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, bylo možno uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře maximálně 107 hodin.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněné M. B. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné M. B., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).