Source: http://www.adidas-shoes.es/adidas-online-el-asilo-y-la-inmunidadnor/
Timestamp: 2018-04-24 06:59:02
Document Index: 153609169

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 1', 'artículo 41', 'artículo 41']

adidas online El asilo y la inmunidadNor | Skip to content
adidas online El asilo y la inmunidadNor
El asilo y la inmunidad
Normalmente se concede asilo a aquellos que cumplan la definición de refugiado en el artículo 1 de la Convención sobre los refugiados de 1951.Este es alguien que a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opinión política, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, debido a tal miedo, no está dispuesto a valerse de la protección de ese país podría ser interrogado si Assange cumple la definición, para un numero de razones.La primera es que no está claro qué persecución política teme.EEUU no ha solicitado la extradición de Assange adidas online desde el Reino Unido o Suecia.Además, el Reino Unido y Suécia son partes en el Convenio Europeo de derechos humanos.En una línea de jurisprudencia que se remonta a los años setenta, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dejado de interpretar la Convención de modo que cualquier parte que no se puede extraditar a alguien a un Estado que tiene la pena de muerte si no recibe garantías de que esa pena no se solicita o aplicado.
La segunda razón es que no está claro que es incapaz, o miedo a buscar la protección de su estado de nacionalidad (Australia).Más allá de esto, el artículo 1F (b) de la Convención establece que no se concederá asilo a quienes hayan cometido un delito no político grave.Los delitos sexuales de que Assange está acusado en Suecia, entrarían en esta exención.Como nosotros no ha acusado a él o solicita su extradición en cualquier delito (todavía) significa que cualquier sugerencia de lo que puede suceder no es totalmente especulativo.
Aún así, el Ecuador considera que Assange tiene un temor bien fundado de persecución política, y le ha concedido el asilo diplomático.A pesar de que el uso frecuente del término asilo tal concepto no es jurídicamente diferente de asilo en general.Simplemente se refiere a alguien que, en lugar de viajar al país en el que el asilo se trató de buscar esa condición, va a la Embajada del Estado en otro país para hacer la reclamación.Si esa afirmación es correcta, es importante señalar, sin embargo, que no da el solicitante del estatuto diplomático.Esto es crucial; lo que significa es que a pesar de que se ha concedido asilo, Assange no es inmune a la jurisdicción del Reino Unido.Por lo tanto, él sigue siendo grave.
Eso no significa que no puede ser detenida de inmediato, aunque no está inmune a la jurisdicción del Reino Unido, la Embajada del Ecuador, y su propiedad.Esta es la prevista en el artículo 22 de la Convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas de 1961, que establece que los locales de la Misión serán inviolables.
Esta es la razon detras del Reino Unido sugirió que la embajada podría tener su inmunidad eliminado.La base en la legislación del Reino Unido para esto es la Ley de 1987 locales diplomáticos y consulares, sección 1 (3) que permite que el Secretario de Estado para retirar su consentimiento para la tierra para ser utilizado como los locales diplomáticos.Esa determinación se retire la inmunidad de la Embajada de cualquier actividad de la policía.Este poder es, sin embargo, sujeto a una limitación considerable, que el consentimiento sólo puede ser retirada si es coherente con el derecho internacional para hacerlo (artículo 1, apartado 4).Por otra parte, el artículo 41 de la Convención de Viena exige que la Misión respecto del derecho nacional e internacional.
Presumiblemente el argumento británico para la eliminacion de la Embajada de la inmunidad de jurisdicción del Reino Unido sería que Ecuador es no respetar las leyes locales del Reino Unido o de interferir en los asuntos internos del Reino Unido por lo que Assange permanecer, o de otra manera violar el derecho internacional.Este es un nuevo argumento, pero peligrosa, y una práctica incompatible con antes de Reino Unido.Podría argumentarse que la concesión de asilo diplomático es una injerencia en los asuntos internos del Reino Unido, y una falta de respeto a las leyes locales.Sin embargo, eso no significa que tal violac adidas online ión, en derecho internacional, ser un motivo para que el Reino Unido para eliminar la inmunidad de la Emba adidas online jada del Ecuador.Ha habido muchos casos de embajadas de ser utilizado en maneras que podrían infringir el artículo 41, pero nunca se ha considerado el caso que esto ha hecho que las embajadas sometidas a una revocación de su inmunidad.El remedio tradicional en tales circunstancias es declarar el personal diplomático persona non grata o la ruptura de relaciones diplomáticas.Podría ser el caso de que el Reino Unido podría hacer que el argumento de que la retirada de la inmunidad también es posible, pero sería abrir una caja de Pandora de reclamaciones similares por otros Estados contra las embajadas del Reino Unido y, de hecho, todas las embajadas de los Estados de todo el mundo.Como tal, el argumento es problemático tanto como una cuestión de derecho y de la política.Por lo tanto, William Hague afirmación de que no habrá toma adidas online de la Embajada del Ecuador viene como sorpresa.Hacer lo contrario sería, en Sir Humphrey, ser valiente
Assange, sin embargo, probablemente no tiene razón desea continuar su residencia en la embajada ecuatoriana más de th
← adidas online ASUS Xonar U3 USB Audio Device
adidas online Solicitante de asilo la malari →