Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:02:04+00:00
Document Index: 3943922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 2', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 67', '§ 17', '§ 9', '§ 67', '§ 9', 'soud ', '§ 101', '§ 9', '§ 102', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 9', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 9', '§ 5', '§ 9', '§ 123', '§ 123', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As90/2015
7 As 90/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SOLEK V, s. r. o., se sídlem Spálená 92/21, Praha 1, zastoupená JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 102/2013-126,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 102/2013-126, byla zamítnuta ¾aloba podaná Nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 29. 11. 2010, è. j. 12215-10/2010-ERU, kterým byla spoleènosti SOLAR efekt, s. r. o. udìlena licence na výrobu elektøiny na dobu 25 let se vznikem oprávnìní a termínem zahájení výkonu licencované èinnosti ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, na celkový instalovaný sluneèní výkon 1,598 MW pro provozovnu fotovoltaické elektrárny Unho¹», vymezenou na pozemku p. è. 392/6 v k. ú. Unho¹» (dále jen rozhodnutí o udìlení licence ), a dále proti rozhodnutí úèastníka øízení ze dne 19. 10. 2011, è. j. 05565-4/2011-ERU, jím¾ do¹lo ke zmìnì obchodní firmy dr¾itele licence na SOLEK V, s. r. o. (dále jen rozhodnutí o zmìnì licence ).
V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval obecnými otázkami øízení o ¾alobì podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e øízení o této ¾alobì neslou¾í k ochranì konkrétních subjektivních veøejných práv, ale k ochranì objektivního práva (zákonnosti) ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje záva¾ný veøejný zájem. To se pak musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù. Otevøení pøípadu na konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby pøedstavuje nepochybný zásah do právní jistoty dr¾itele licence, tj. spoleènosti SOLEK V, s. r. o. (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) za situace, kdy v mezidobí úèastník øízení nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení nebo obnovy øízení a kdy jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány. Pro takové naru¹ení právní jistoty by musel být záva¾ný dùvod, který by vyvá¾il negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. V tomto kontextu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, a na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Proto by mìl soud zru¹it napadené správní rozhodnutí a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøíp. z rozsudkù trestních soudù, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el úèastník øízení a kdy nápravu nemohl sám realizovat, anebo v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti, ¾e napadená správní rozhodnutí nemìla být vùbec vydána. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence a o jeho zmìnì, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. V této souvislosti poukázal na to, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, èj. 8 As 18/2008-74. Krajský soud se dále zabýval dùvodností jednotlivých ¾alobních bodù. V prvním z nich stì¾ovatel namítl, ¾e v licenèním øízení nebylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky a v dùsledku toho nebylo dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Podle krajského soudu vyplývá ze zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o podrobnostech udìlování licencí ), ¾e v licenèním øízení je ¾adatel povinen dolo¾it splnìní technických po¾adavkù pouze rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-74, uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále je provozovat. Nelze pøijmout argumentaci, ¾e by v licenèním øízení mìla být meritornì posuzována problematika toho, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíslu¹né energetické zaøízení spadá. Odpovìï na tuto otázku je sice obsa¾ena v technické dokumentaci stavby, kterou mìl Mìstský úøad v Unho¹ti (dále jen stavební úøad ) k dispozici, av¹ak dolo¾ení technické dokumentace nebylo podmínkou pro udìlení licence k podnikání v regulované oblasti. Krajský soud proto uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e by úèastníkovi øízení nebylo v øízení o udìlení licence prokázáno splnìní bezpeènosti zaøízení. Ani z vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licenci, ani ze zákona è. 174/1968 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním dozoru ), nevyplývá, ¾e by nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti plynulo z nedolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Dal¹í ¾alobní námitka se týkala toho, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení na dobu 25 let, na kterou jí byla licence udìlena. Krajský soud poukázal na ust. § 4 odst. 4 energetického zákona a ust. § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí a uvedl, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek daných veøejnoprávními pøedpisy mohl u¾ivatel získat licenci k podnikání ve státem regulovaném odvìtví. S tím koresponduje i ust. § 7 odst. 4 vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí, které umo¾òuje soukromoprávní vztah k energetickému zaøízení prokázat i jiným zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Za dané situace, kdy osoba zúèastnìná na øízení byla vlastníkem pøedmìtného zaøízení, nebylo pokraèování dùvodu, aby úèastník øízení nevyhovìl její ¾ádosti a neudìlil jí licenci na 25 let, proto¾e soukromoprávní titul k zaøízení ¾adatel o licenci prokázal, co¾ ostatnì nezpochybnil ani stì¾ovatel. Krajský soud proto neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e s ohledem na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. Výst 5898/10-Hor, è. j. 6011/10/Výst (dále jen povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení ), mìla být ve smyslu ust. § 4 odst. 4 energetického zákona udìlena licence pouze na dobu stanovenou v povolení, tj. do 31. 3. 2011. K poslední ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti zpùsobu provedení zmìny licence s tím, ¾e se jedná fakticky o úplné znìní pùvodního rozhodnutí o udìlení licence se zahrnutím mìnìných údajù, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu ¾ádosti o zmìnu licence plyne, ¾e pøedmìtem byla zmìna názvu (obchodní firmy) dr¾itele licence. Rozhodnutí o zmìnì licence nemù¾e být dal¹ím novým rozhodnutím o udìlení licence ji¾ z toho dùvodu, ¾e se skutkovì opírá pouze o doklady týkající se zmìny a zakládá právní úèinky pouze ve vztahu k novì posuzovaným skuteènostem v návaznosti na obsah ¾ádosti. By» tedy úèastník øízení na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o zmìnu licence zvolil formu jakéhosi úplného znìní licence, jedná se o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence v èásti týkající se názvu dr¾itele licence. Podle krajského soudu proto rozhodnutí o zmìnì licence není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se základní úvahou krajského soudu, ¾e ke zru¹ení napadených správních rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì záva¾ných zji¹tìní, jimi¾ by byla v podstatné míøe zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla podkladem pro rozhodnutí o udìlení licence. Stì¾ovatel také vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù ve stanovené lhùtì nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í, ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo èi nepøímo po¹kozeni. Upøednostòování dobré víry jednotlivce, jemu¾ je nezákonnì udìlená licence ekonomicky ku prospìchu, na úkor jiných, je lidsky, morálnì i právnì naprosto nesluèitelné s principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. K odùvodnìní krajského soudu týkajícího se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zmìnì licence stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posouzení tohoto rozhodnutí je tøeba primárnì vycházet z toho, jak zní výrok rozhodnutí. Teprve poté lze s rozhodnutím pomìøovat, napø. z pohledu mo¾ných vad øízení, ¾ádost úèastníka øízení a provedené dokazování. Výrok rozhodnutí lze pøitom vykládat pouze v souvislosti s jeho záhlavím nebo s jeho odùvodnìním, jestli¾e to obsah výroku blí¾e ozøejmuje a lze-li jeho pomocí odstranit pøípadné pochybnosti. V pøedmìtné vìci v¹ak správní rozhodnutí ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu, zalo¾il rozhodnutí na nesprávném právním hodnocení. Rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, kdy¾ jak ¾ádost o zmìnu licence, tak listiny ve správním spisu obsa¾ené smìøují k dolo¾ení ¾ádosti jen v rozsahu po¾adované zmìny licence. Nejsou-li ve správním spisu obsa¾eny dùkazy, o které úèastník øízení opøel své rozhodnutí, nemá skutkový stav, který vzal za základ svého rozhodnutí, oporu ve spisu a øízení je tak sti¾eno vadou, pro kterou byl povinen krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Rozhodnutí o zmìnì licence dále obsahuje kompletní výrok, jako by bylo rozhodováno o udìlení licence poprvé a není tak zøejmé, v jakém rozsahu se dotýká pøedchozího rozhodnutí. Tato nesrozumitelnost èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. Argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí, aèkoli zároveò pøipou¹tí, ¾e úèastník øízení zvolil formu jakéhosi kvazi nového rozhodnutí, je vnitønì rozporná a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Navíc ani argumentace krajského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j. 8 As 61/2012-53, není pøiléhavá. Krajský soud pochybil i v tom, ¾e dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky. Stì¾ovatel odkázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, ust. § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a), b) zákona o státním dozoru a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., nebo» v tìchto pøedpisech jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení. Vyhlá¹ka o podrobnostech udìlování licence sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanoví, ale uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady. Z pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pak vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení, tak jako v daném pøípadì, lze je uvést do provozu jen na základì stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Mù¾e-li v licenèním øízení, s ohledem na povahu energetického zaøízení, osvìdèovat splnìní po¾adavkù vyhrazených technických zaøízení a bezpeènost provozu jen uvedené stanovisko, nelze jej nahradit revizní zprávou. Opøel-li krajský soud své úvahy, s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-74, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, tento závìr nemìní nic na tom, ¾e by v licenèním øízení mìly být splnìny v¹echny pøedpoklady, které jsou k udìlení licence vy¾adovány. Licence sice je povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale pøedpokladem tohoto povolení je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i ¾alobní námitku týkající se udìlení licence na dobu 25 let. Z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona nijak nevyplývá, ¾e by bylo mo¾no udìlit licenci pouze na dobu 25 let a ¾e by ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení byla limitem rozhodnutí o délce licence pouze dolo¾ená doba vlastnického èi u¾ívacího práva v soukromoprávním smyslu. Podle stì¾ovatelova názoru se do posouzení doby, na kterou lze licenci udìlit, promítají dal¹í podklady. Je-li podstatné pro vymezení doby licence, zda je ¾adatel schopen dolo¾it oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení po celou dobu licence ve smyslu soukromoprávních pøedpisù, tím spí¹e by mìlo být rozhodné, zda je to schopen dolo¾it i ve vztahu k veøejnoprávním pøedpisùm. Rozhodnutí o udìlení licence ve výroku o dobì, na kterou se licence udìluje, nesmí vyboèovat ze skutkových zji¹tìní správního orgánu. Povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení udìlené stavebním úøadem není nièím jiným ne¾ rozhodnutím o u¾ívání stavby za úèelem ovìøení funkènosti a vlastností provedené stavby, a to v pomìrech veøejnoprávních norem, pøièem¾ pro takové rozhodnutí je charakteristická doèasnost a omezenost. Zda bude oprávnìn u¾ívat stavbu i po uplynutí této doby, je zcela nejisté. Proto pøi splnìní dal¹ích podmínek mù¾e být licence udìlena jen pro dobu, po kterou lze energetické zaøízení pøedèasnì u¾ívat. Názor krajského soudu, ¾e na uvedené situace lze reagovat i dodateènì, nebo» nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu mù¾e vést k odnìtí licence, je sice správný, nicménì tímto postupem jsou pouze napravovány nesprávnosti zalo¾ené pùvodním rozhodnutím. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel smì¹uje existenci záva¾ného veøejného zájmu s dùvody tvrzené nezákonnosti jím napadených rozhodnutí. Stì¾ovatel neuvedl nic, co by mohlo vést k závìru, ¾e dopady jím tvrzených nezákonných rozhodnutí úèastníka øízení velmi intenzivnì zasahují èi budou zasahovat do nìjakého významného veøejného zájmu. Podle jejího názoru musí úvaha stì¾ovatele o tom, zda je v dané vìci dán záva¾ný veøejný zájem, podléhat soudnímu pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi pøezkumu dùvodnosti podané ¾aloby mít na pamìti ústavní princip ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci a princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù pokraèování veøejné moci. V podrobnostech pak odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾nila. S ohledem na okolnosti pøípadu je podle jejího názoru intenzita ochrany práv nabytých v dobré víøe vysoká. V této souvislosti odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 As 59/2004-66, a ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232. Pøípadná pochybení na stranì úèastníka øízení by nemìla být dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Opaèný postup by byl ve zjevném rozporu s principem právní jistoty, zásadou ochrany práva nabytých v dobré víøe a principem proporcionality (srv. nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/2001). K tí¾i osoby zúèastnìné na øízení by nemìla jít ani nepøíli¹ dùsledná, vágní a spí¹e jen formální procesní obrana úèastníka øízení. Ke stí¾ní námitce týkající se rozhodnutí o zmìnì licence osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e smyslem ust. § 9 energetického zákona je uvést obsah rozhodnutí o udìlení licence do souladu se skuteèným (aktuálním) stavem. Tento úèel byl plnì respektován a naplnìn, kdy¾ z rozhodnutí o zmìnì licence plyne, ¾e jeho obsah odpovídá skuteènému stavu vìci tak, jak byl úèastníkovi øízení notifikován v ¾ádosti o zmìnu licence. Rozhodnutí o zmìnì licence je zcela srozumitelné, logické a bezrozporné. Nepøedstavuje nové právní posouzení ji¾ pravomocnì rozhodnuté vìci, nejedná se o zmìnu podmínek pro udìlení licence. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je napadený rozsudek v tomto ohledu jednak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a jednak zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky. Ke stí¾ní námitce týkající se stanoviska Technické inspekce Èeské republiky a nesplnìní technických pøedpokladù, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e závìr o potøebnosti stanoviska uèinil stì¾ovatel na základì závìru o tom, ¾e pøedmìtné zaøízení je zaøízení zvlá¹» nebezpeèným ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. Tento závìr je v¹ak mo¾né uèinit jen s ohledem na projektovou dokumentaci, na kterou v¹ak stì¾ovatel neodkazuje. Navíc stì¾ovatel nezohlednil, ¾e v revizní zprávì je odkazováno na tøídu AD3, pro kterou stanoví norma ÈSN 33 2000-3 úlevu v tom smìru, ¾e pokud se zaøízením nemanipuluje osoba bez odborné kvalifikace, tak ho lze hodnotit jen jako zaøízení nebezpeèné, u nìho¾ není potøeba stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Dále poukázala na to, ¾e úèastník øízení ve výzvì k odstranìní nedostatkù ¾ádosti o udìlení licence v èásti týkající se prokázání splnìní technických pøedpokladù po¾adoval pouze dolo¾ení zprávy o revizi. Nepo¾adoval-li pøedlo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky, vzbudil legitimní oèekávání, ¾e pokud pøedlo¾í zprávu o revizi, splní tím podmínky pro vydání rozhodnutí o udìlení licence (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02). Podle osoby zúèastnìné na øízení je rovnì¾ otázkou, zda úèastník øízení s ohledem na ust. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), po¾adoval stanovisko Technické inspekce Èeské republiky i po jiných ¾adatelích o udìlení licence. K námitce týkající se doby, na kterou byla licence udìlena, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e energetický zákon u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením nepøedvídá omezení doby trvání licence na dobu tohoto pøedèasného u¾ívání, resp. neuvádí nic v tom smìru, ¾e by za této situace bylo mo¾né vydat licenci jen na dobu tohoto pøedèasného u¾ívání, a nikoli ji¾ na dobu del¹í. Zdùraznila, ¾e je vlastníkem pøedmìtného zaøízení, ke kterému následnì získala kolaudaèní souhlas, který byl stavebním úøadem vydán dne 24. 6. 2011. Povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení neomezuje jeho u¾ívání do budoucna. Ostatnì ani úèastník øízení nepo¾adoval ¾ádný jiný doklad ve vztahu k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o udìlení licence na dobu 25 let a tímto zpùsobem postupoval i v jiných øízeních. S ohledem na uvedenou argumentaci osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, které se týkají obsahu, a pøedev¹ím výroku, rozhodnutí o zmìnì licence. Výrok rozhodnutí úèastníka øízení o udìlení licence ze dne 29. 11. 2010, è. j. 12215-10/2010-ERU, zní: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní udìluje licenci èíslo 111017060. Jako dr¾itel licence je uvedena spoleènost Solar-efekt, s. r. o. Rozhodnutí dále obsahuje údaje o pøedmìtu podnikání, odpovìdném zástupci, dni vzniku oprávnìní, termínu zahájení výkonu licencované èinnosti, dobì, na kterou se licence udìluje, rozsahu podnikání a mo¾nosti opravných prostøedkù. Výrok rozhodnutí o zmìnì licence ze dne 19. 10. 2011, è. j. 05565-4/2011-ERU, zní: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 6 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 9 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 17. 10. 2011 mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017060 zmìnou èíslo 001 takto: Dále je v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e dr¾itelem licence je spoleènost SOLEK V, s. r. o. Z porovnání obsahù obou rozhodnutí je zøejmé, ¾e zmìna se týká pouze údaje o dr¾iteli licence. Je nepochybné, ¾e se skuteènì jednalo pouze o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, nebo» toto rozhodnutí je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence , ve výroku je odkaz na ust. § 9 energetického zákona upravujícího zmìny rozhodnutí o udìlení licence a je zde výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o zmìnu èíslo 001. Ve výroku je rovnì¾ uvedeno, ¾e rozhodnutí je vydáváno na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 17. 10. 2011, z èeho¾ je patrné, ¾e licence nemohla být znovu udìlena. To ostatnì potvrzuje i shodné èíslo udìlené licence. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako neopodstatnìné stí¾ní námitky, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence a je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve smyslu ust. § 101 správního øádu, nýbr¾ o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence postupem upraveným v ust. § 9 energetického zákona. Toté¾ platí ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e argumentace krajského soudu je vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu ust. § 102 odst. 9 správního øádu, av¹ak zároveò pøipou¹tí, ¾e úèastník øízení zvolil formu jakéhosi kvazi-nového rozhodnutí. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemá ve vztahu k pøedchozímu udìlení licence právní úèinky ve smyslu ust. § 102 odst. 9 správního øádu, tj. nejedná se o rozhodnutí zcela nahrazující pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, a dále poukázal na zpùsob, jakým byla zmìna rozhodnutí o udìlení licence provedena. Tuto argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za srozumitelnou, logickou a nerozpornou (k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37).
Dùvodná není ani stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o zmìnì licence ve výroku výslovnì odkazuje na ¾ádost dr¾itele licence (osoby zúèastnìné na øízení) ze dne 17. 10. 2011, a proto a je tøeba pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí zohlednit také obsah ¾ádosti, z ní¾ je zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost o zmìnu licence z dùvodu zmìny obchodní firmy osoby zúèastnìné na øízení podanou na pøíslu¹ném formuláøi, k ní¾ byl pøipojen aktuální výpis z obchodního rejstøíku. Nejvy¹¹í správní se proto neztoto¾nil ani se stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z hlediska splnìní technických pøedpokladù pova¾oval za nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pokraèování pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a dovodil, ¾e ¾adatel o licenci není povinen pøedlo¾it stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Toto¾nou stí¾ní námitkou, by» s nepatrnì modifikovanou stì¾ovatelovou argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37, a ze dne 20. 8. 2015, è. j. 7 As 89/2015-28. V jejich odùvodnìních citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí a dovodil, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. [ ] K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence. [ ] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit a námitky stì¾ovatele jsou proto v tomto ohledu rovnì¾ nedùvodné.
Nedùvodný je i poslední stí¾ní bod týkající se neoprávnìného udìlení licence na dobu 25 let. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek mohl u¾ivatel získat licenci a rozhodnutí o zku¹ebním provozu ani absence kolaudaèního souhlasu nemù¾e mít vliv na splnìní podmínky podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona.
Podle ust. § 5 odst. 3 vìta prvá a druhá energetického zákona musí právnická nebo fyzická osoba, která ¾ádá o udìlení licence prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Technické pøedpoklady se podle ust. § 9 písm. c) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí prokazují u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením povolením k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Je nepochybné, ¾e rozhodující pro posouzení stí¾ní námitky je ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e ¾adatel o udìlení licence musí prokázat, ¾e má mimo jiné technické pøedpoklady k zaji¹tìní licencované èinnosti a dále je povinen dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nenamítl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Proto se vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem ponìkud míjí s jejím obsahem, která smìøovala k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyl vydán kolaudaèní souhlas, který by pokryl dobu 25-ti let, ale pouze povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení na dobu jen nìkolika mìsícù, a pøesto byla licence udìlena na dobu 25 let. Za tohoto skutkového stavu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, jak tvrdí stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e FVE Unho¹» je stavbou, na kterou bylo vydáno dne 24. 11. 2010 povolení o pøedèasném u¾ívání zaøízení, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. c) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licence. Tuto zákonnou povinnost splnila pøedlo¾ením onoho povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení. Podle ust. § 123 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), stavební úøad mù¾e na ¾ádost stavebníka vydat èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením, pokud to nemá podstatný vliv na u¾ivatelnost stavby, neohrozí to bezpeènost a zdraví osob nebo zvíøat anebo ¾ivotní prostøedí. Podle ust. § 123 odst. 4 stavebního zákona se následnì po dokonèení stavby postupuje podle ust. § 122 citovaného pøedpisu, který upravuje podmínky vydání kolaudaèního souhlasu. Z citovaných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e stavební úøad mù¾e, pøi splnìní podmínek, povolit pøedèasné u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením, s tím, ¾e kolaudaèní souhlas bude vydán pøi splnìní v¹ech podmínek po dokonèení stavby. Uvedené je zøejmé rovnì¾ z povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení, v jeho¾ odùvodnìní je uvedeno, ¾e po dokonèení osoba zúèastnìná na øízení za¾ádá v souladu s ust. § 122 stavebního zákona o kolaudaèní souhlas. Osobì zúèastnìné na øízení byl dne 24. 6. 2011 vydán kolaudaèní souhlas o povoleném úèelu u¾ívání pøedmìtného energetického zaøízení. Proto je i poslední stí¾ní bod nedùvodný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zèásti mìní právní názor vyslovený v napadeném rozsudku, je tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení tvoøí jediný celek. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex. Závazný právní názor soudu je tedy spojením závìrù vyslovených krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na to, zda jde o výrok zru¹ující, zamítavý nebo odmítavý. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, nebo zda je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it se závazným právním názorem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75) V daném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení není nezákonné, nezabýval se ji¾ otázkou dobré víry, k ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za dané situace je pro posouzení vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, ¾e by napadené správní rozhodnutí mohlo být zru¹eno pouze v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, resp. by svojí intenzitou zpochybnily vìrohodnost a pravdivost skutkových zji¹tìní úèastníka øízení. K vý¹e uvedeným závìrùm srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, è. j. 7 As 89/2015-31, a ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37, ve kterých byla posuzována obdobná problematika.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tních zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V tomto øízení osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady dal¹ích nákladù øízení.