Source: http://kraken.slv.cz/8As110/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:06:36+00:00
Document Index: 47375189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 60', '§ 10', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 60', '§ 125', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 74', '§ 80', '§ 18', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As110/2015
8 As 110/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, èj. KrÚ 38612/2014/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 7. 2015, èj. 52 A 65/2014-38,
I. 1. Magistrát mìsta Pardubic rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/16, uznal ¾alobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktu se mìla dopustit tím, ¾e jako provozovatelka vozidla nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, zaparkoval-li nezji¹tìný øidiè toto vozidlo na parkovi¹ti s parkovacím automatem bez platného parkovacího lístku. Za delikt magistrát ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 12. 6. 2014, èj. KrÚ 38612/2014/ODSH/13.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 8. 7. 2015, èj. 52 A 65/2014-38, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr krajského soudu o splnìní podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu. Rozhodnutí ¾alovaného vydané v øízení sp. zn. SpKrÚ 81054/2014/ODSH/13 (pozn. NSS: my¹leno zøejmì rozhodnutí magistrátu ze dne 26. 2. 2014, èj. OSA/P-2033/13-D/25) neosvìdèuje, ¾e øízení o pøestupku proti obvinìnému oznaèenému stì¾ovatelkou za øidièe vozidla bylo zastaveno. Stì¾ovatelka se s tímto rozhodnutím nemohla seznámit a zpochybnit správnost na nìm vyznaèené dolo¾ky právní moci. Pøitom pokud by správnost dolo¾ky právní moci vyvrátila, magistrát by s ní nemohl zahájit øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Magistrát stì¾ovatelku nevyrozumìl ani o tom, ¾e obvinìnému z pøestupku ustanovil opatrovníka, proto¾e se mu nedaøilo doruèovat. Stì¾ovatelka tak nemohla proti ustanovení opatrovníka brojit, by» jí bylo známo, ¾e obvinìný mìl v registru obyvatel evidovanou adresu trvalého pobytu, na kterou magistrát mohl doruèovat.
6. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukázala na to, ¾e øízení o pøestupku bylo s jí oznaèeným øidièem vedeno pouze formálnì; magistrát stì¾ovatelku nepøedvolal a nevyzval ji k pøedlo¾ení dùkazù o tom, ¾e oznaèený øidiè spáchal pøedmìtný pøestupek. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal poukazem na údajné obstrukèní praktiky P. K., kterého stì¾ovatelka oznaèila za øidièe vozidla, a na to, ¾e jej za øidièe oznaèilo více provozovatelù vozidel, s nimi¾ do¹lo ke spáchání pøestupkù. Tvrzení tøetích osob èi úèelové jednání P. K. v roli zmocnìnce v jiných øízeních ale nemá s osobou stì¾ovatelky a s projednávanou vìcí nic spoleèného. Pokud by stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost prokázat, ¾e øidièem jí provozovaného vozidla byl P. K., zbavila by se odpovìdnosti za správní delikt.
7. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgány pochybily, uznaly-li ji vinnou ze spáchání správního deliktu, ani¾ by ve vìci naøídily ústní jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasila s krajským soudem, ¾e ústní jednání nebylo tøeba naøizovat, proto¾e se nejednalo o øízení podle zákona o pøestupcích. Obvinìní ze správního deliktu je trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Mezi øízením o pøestupku a o správním deliktu proto nelze èinit rozdíly a obvinìným musí být v obou typech øízení pøiznána stejná práva. Stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e magistrát ve vìci nerozhodne, ani¾ by ji pøedvolal k ústnímu jednání, proto nereagovala na výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
8. Dal¹í pochybení ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelku nevyzval k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí magistrátu (v této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2 11. 2011, èj. 5 Ca 298/2008-52, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 99/2010-67). Dokument na listu è. 20 správního spisu, na nìj¾ poukázal krajský soud, nelze pova¾ovat za výzvu k odstranìní vad odvolání, proto¾e z této listiny není zøejmé, koho a jaké vìci se týká.
9. Právo být vyzván k odstranìní vad podání nále¾í ka¾dému úèastníku øízení; nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která stì¾ovatelku zastupovala ve správním øízení, mìly být nále¾itosti odvolání známy a ¾e podání blanketního odvolání svìdèilo o tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádné námitky. Krajský soud nepøípadnì poukázal na to, ¾e nìkteøí zmocnìnci ve správním øízení podávají blanketní odvolání a následnì rozporují doruèení výzvy k odstranìní vad podání na udané elektronické adresy. Stì¾ovatelku ve správním øízení zastupovala právnická osoba, jí¾ správní orgány doruèovaly do datové schránky. Mìl-li krajský soud za to, ¾e podání blanketního odvolání bylo souèástí úèelové procesní strategie , stì¾ovatelce nebylo jasné, co by jí taková strategie mohla pøinést.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e jednání, pro které s ní bylo vedeno správní øízení, nevykazovalo znaky pøestupku. Nesouhlasila s krajským soudem, ¾e své námitky mohla uplatnit ve správním øízení, pokud magistrát rozhodl ve vìci bez naøízení ústního jednání a ¾alovaný ji nevyzval k doplnìní blanketního odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost zpochybnit øádné zji¹tìní skutkového stavu a¾ v ¾alobì, ukazuje, nakolik zásadní byl zásah do jejích procesních práv ve správním øízení.
11. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ke spáchání pøedmìtného deliktu do¹lo, proto¾e byl zji¹tìn strá¾níkem, o jeho¾ vìrohodnosti nelze pochybovat. Oznámení o pøestupku v¹ak, stejnì jako úøední záznam (zde stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115), nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Tím by byl a¾ výslech zasahujícího policisty, který ale správní orgány neprovedly. Deliktní jednání neprokazuje ani ve spise zalo¾ená fotografie, z ní¾ není patrné, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v pùsobnosti znaèky Parkovi¹tì s parkovacím automatem . V øízení trestní povahy je pøitom nepøípustné pøesouvat dùkazní bøemeno na obvinìného. Proto nebylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e v pùsobnosti dané znaèky její vozidlo neparkovalo.
IV. 12. ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
15. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítaným nesplnìním podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu ve smyslu § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu.
16. Podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)]. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 1 As 131/2014-45). Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku.
17. Pøi posuzování, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým bylo postihnout tzv. problematiku osoby blízké. V pøípadech pøekroèení maximální povolené rychlosti namìøeného pomocí automatických radarù a v pøípadech nesprávného parkování, správní orgány èasto jednoznaènì zjistily spáchání pøestupku, ale pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele byly odkázány na vysvìtlení podané registrovaným provozovatelem vozidla. Pokud provozovatel odepøel podání vysvìtlení s tím, ¾e by jím vystavil postihu osobu blízkou (§ 60 odst. 1 vìta za støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), správní orgány se ocitly ve stavu dùkazní nouze a vìc odlo¾ily, proto¾e pøi mno¾ství podobných dopravních pøestupkù bylo vylouèeno zji¹»ovat toto¾nost pøestupcù jinými zpùsoby. Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla bylo, aby zmínìná deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti pachatele odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích (viz zápis z hlasování v Poslanecké snìmovnì o návrhu novely zákona o silnièním provozu vráceném Senátem ze dne 6. 9. 2011, dostupný na http://www.psp.cz/eknih/2010ps/stenprot/021schuz/s021045.htm). Kasaèní soud se vyjádøil k úèelu úpravy, je¾ byla do zákona o silnièním provozu vlo¾ena novelou provedenou zákonem è. 297/2011 Sb., v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 As 7/2014-21: Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravì správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je postihnout existující a jednoznaènì zji¹tìný protiprávní stav, který byl zpùsoben provozem resp. u¾íváním vozidla pøi provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela pøiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovìdnosti samotného provozovatele vozidla, jen¾ je jako vlastník vìci-nástroje spáchání protiprávnosti-z hlediska veøejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.
18. ©lo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla k výzvì podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu zjevnì nevede, resp. nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Budou-li mít správní orgány (a» ji¾ na základì oznaèení øidièe provozovatelem vozidla nebo na základì jiných skutkových okolností) reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. Dobrý pøíklad poskytuje vìc øe¹ená Krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 28. 8. 2014, èj. 30 A 92/2013-27, kde provozovatelem vozidla byla autopùjèovna, která na základì výzvy poskytla správnímu orgánu údaje o subjektu, jen¾ mìl v dobì spáchání pøestupku vozidlo pronajaté, a pøilo¾ila pøíslu¹nou nájemní smlouvu; krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány mìly vyvinout vìt¹í úsilí ke kontaktování oznaèené obchodní spoleènosti a jejího jednatele, který dle sdìlení provozovatele vozidlo osobnì pøebíral. Naopak pokud provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaøí doruèovat, pøípadnì oznaèí osobu, která odepøe podání vysvìtlení z dùvodu podle § 60 odst. 1 vìty za støedníkem zákona o pøestupcích (srov. citovaný rozsudek 3 As 7/2014-21), nebo dochází-li k øetìzení oznaèených osob (oznaèený øidiè oznaèí dal¹ího øidièe atd.), je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pøestupcích naplnìna a správní orgán po odlo¾ení èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt.
19. V posuzované vìci k výzvì magistrátu stì¾ovatelka oznaèila za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku P. K. V øízení o pøestupku magistrát ustanovil P. K. opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, proto¾e se mu prokazatelnì nedaøilo doruèovat (k problémùm s doruèováním této konkrétní osobì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, èj. 8 As 57/2015-46). Proto¾e se spáchání pøestupku P. K. nepodaøilo prokázat, magistrát
øízení zastavil rozhodnutím ze dne 26. 2. 2014, èj. OSA/P-2033/13-D/25. Krajský soud poukázal na spojení P. K. se subjekty nabízejícími poji¹tìní proti pokutám , na jeho èasté obstrukèní jednání v øízeních o dopravních pøestupcích a na skuteènost, ¾e i dal¹í provozovatelé jej oznaèili za øidièe jejich vozidel, s nimi¾ byly v prùbìhu mìsíce dubna a kvìtna 2013 spáchány pøestupky na území mìsta Pardubic. Kasaèní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e oznaèila-li stì¾ovatelka za øidièe jejího vozidla v dobì spáchání pøestupku takovouto osobu, bylo by v rozporu s úèelem úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po magistrátu uèinìní dal¹ích krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku; podmínka podle § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu tedy byla naplnìna.
20. Námitka stì¾ovatelky, ¾e nemìla pøíle¾itost prokázat, ¾e se pøestupku skuteènì dopustil P. K., ani zpochybnit dolo¾ku právní moci na rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení, neobstála. Odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla je konstruována jako objektivní (srov. rozsudek èj. 3 As 7/2014-21; k souladu objektivní odpovìdnosti provozovatelù vozidel-fyzických osob za drobné dopravní pøestupky, u nich¾ je obtí¾né zjistit toto¾nost øidièe, s èl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod srov. rozhodnutí o pøijatelnosti Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 10. 2004, Falk proti Nizozemí, stí¾nost è. 66273/01). Byly-li splnìny podmínky pro projednání správního deliktu (vèetnì podmínky podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu-k tomu viz vý¹e), stì¾ovatelka se mohla zbavit odpovìdnosti pouze prokázáním jednoho ze dvou liberaèních dùvodù podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu. Kasaèní tvrzení o dùkazech k prokázání toto¾nosti pøestupce navíc kasaèní soud nepova¾uje za dùvìryhodné, pokud stì¾ovatelka nepøedlo¾ila tyto dùkazy v prùbìhu správního ani soudního øízení.
21. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e magistrát pochybil, pokud ve vìci nenaøídil ústní jednání. V této souvislosti stì¾ovatelka upozornila na záruky stanovené èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) a na nedùvodnost èinìní rozdílù mezi øízením o správním deliktu a pøestupkovým øízením.
22. Soulad øízení o správním deliktu s èl. 6 Evropské úmluvy je tøeba hodnotit nejen v kontextu správního øízení, ale i navazujícího soudního øízení. Nedostatky správního øízení z pohledu záruk stanovených èl. 6 Evropské úmluvy nemají za následek rozpor s Evropskou úmluvou, má-li obvinìný mo¾nost napadnout správní rozhodnutí v soudním øízení, které jejím po¾adavkùm vyhovuje (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 2. 1984, Öztürk proti SRN, stí¾nost è. 8544/79, odst. 56). Nedostatek ústního jednání ve správním øízení tedy z pohledu Evropské úmluvy zhojil § 51 s. ø. s., podle kterého soud naøídí jednání k rozhodnutí o správní ¾alobì, leda¾e strany souhlasí (by» implicitnì) s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatelce proto nebylo upøeno právo na ústní jednání. Nad rámec vypoøádání této námitky kasaèní soud upozoròuje, ¾e v rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 17. 5. 2011, Suhadolc proti Slovinsku, stí¾nost è. 57655/08, Evropský soud pro lidská práva neshledal poru¹ení èl. 6 ani v pøípadì, kdy správní soud odmítl ¾ádost o naøízení jednání ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o dopravním pøestupku; zdùraznil pøitom, ¾e správní spis obsahoval dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí (záznam o mìøení rychlosti vozidla a obsahu alkoholu v dechu) a ¾e obvinìný mìl pøíle¾itost zpochybnit spáchání pøestupku v písemném vyjádøení v rámci správního øízení a následnì i ve správní ¾alobì.
23. Podle § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù, pøípadnì stanoví-li to zákon. Zákon o pøestupcích stanoví v § 74 odst. 1 správním orgánùm povinnost naøídit v prvním stupni ústní jednání; tím je pøestupkové øízení specifické (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, odst. 15, nebo ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19; na okraj mo¾no poznamenat, ¾e vládní návrh nového pøestupkového zákona ji¾ s tímto specifikem nepoèítá, srov. § 80 návrhu, dostupný na http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=555&CT1=0). V øízení o správních deliktech správní orgány nemají povinnost v¾dy naøídit ústní jednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, èj. 3 As 32/2004-53). V usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-82, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e ve správním øízení trestní povahy je tøeba dbát na dodr¾ování zásady ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Provádìní dùkazù pøi jednání by proto mìlo být pravidlem, od kterého se ale lze odchýlit v odùvodnìných pøípadech; v takovém pøípadì správní orgán vyhotoví o provedení dokazování protokol podle § 18 správního øádu.
24. V posuzované vìci správní delikt spoèíval v zaparkování vozidla na placeném parkovi¹ti bez platného parkovacího lístku, skutkovì se tedy jednalo o zcela jednoduchý pøípad. Magistrát rozhodoval na základì oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku, výpisu z registru provozovatelù vozidel a fotodokumentace, z ní¾ je patrno, ¾e parkovací lístek umístìný za èelním sklem vozidla stì¾ovatelky byl 17 dní starý. Magistrát vyrozumìl stì¾ovatelku o zji¹tìní protiprávního jednání nejprve ve výzvì podle § 125h zákona o silnièním provozu ze dne 18. 11. 2013, èj. OSA/P-580/13-DP/2, na kterou stì¾ovatelka reagovala sdìlením údajù o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku (viz vý¹e). Po zastavení pøestupkového øízení s oznaèeným øidièem magistrát vyrozumìl stì¾ovatelku o zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla a stanovil jí lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí s tím, ¾e po jejím uplynutí pøistoupí k vydání rozhodnutí (pøípis ze dne 4. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/13). Stì¾ovatelka na výzvu nereagovala. Magistrát provedl dokazování listinami zalo¾enými ve spise, o èem¾ provedl záznam (ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/15). Kasaèní soud uzavøel, ¾e tím byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, napø. výslechem zasahujícího policisty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2014, èj. 3 As 128/2013-36 nebo ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/2014-70). Za daných okolností nebylo ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv stì¾ovatelky nezbytné naøizovat ústní jednání. Magistrát proto nepochybil, pokud v souladu se zásadou procesní ekonomie v øízení nenaøídil jednání a rozhodl na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise.
25. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e ji magistrát nevyzval k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o správním deliktu. Dne 2. 4. 2014 magistrát vydal výzvu k odstranìní vad podání (èj. OSA/P-287/14-D/20), kterou tého¾ dne doruèil do datové schránky zástupkynì stì¾ovatelky ve správním øízení, spoleènosti FLEET Control, s. r. o. Ve výzvì uvedl, ¾e z odvolání proti rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/16, nebylo patrno, v èem stì¾ovatelka spatøovala rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, které mu pøedcházelo, a rozsah, v jakém je rozhodnutí napadáno. K odstranìní uvedených vad stanovil stì¾ovatelce lhùtu deseti dnù. Oznaèením rozhodnutí, proti nìmu¾ blanketní odvolání smìøovalo, magistrát dostateènì urèil vìc, které se jeho výzva týkala. Námitka stì¾ovatelky proto nebyla dùvodná.
26. V posledku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Kasaèní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e by bylo vhodnìj¹í, pokud by stì¾ovatelka uplatnila své námitky ji¾ ve správním øízení a ¾e si pasivní procesní strategií sama u¹kodila (srov. krajským soudem vhodnì citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60, ze dne 23. 4. 2015, èj. 2 As 215/2014-43, nebo ze dne 14. 5. 2015, èj. 7 As 83/2015-56). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího popøela vìrohodnost oznámení o pøestupku a poøízené fotodokumentace a uvedla, ¾e by spáchání pøestupku bylo prokázáno pouze, pokud by byl strá¾ník ke svìdecké výpovìdi pøedvolán a vypovìdìl by, ¾e vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky . K tomu kasaèní soud poznamenává,
¾e pøedvolávat zasahující policisty ve vìci ka¾dého ¹patného parkování, pokud byl navíc skutek fotograficky zdokumentován a provozovatel vozidla jej nezpochybnil, by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a bylo by zbyteèné (srov. té¾ ji¾ vý¹e zmínìné rozsudky èj. 3 As 128/2013-36 a 8 As 109/2014-70). Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e tvrzení stì¾ovatelky nezpochybnila zji¹tìný skutkový stav a ¾e správní orgány dostateènì prokázaly spáchání správního deliktu (srov. té¾ vý¹e odst. 24).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.