Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE166/2012
Timestamp: 2020-04-09 23:11:34+00:00
Document Index: 17290012

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 103', '§ 104', '§ 57', '§ 68', '§ 196', '§ 197', '§ 200', '§ 203', '§ 374', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 206', '§ 197', '§ 203', '§ 68', '§ 57', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 202', '§ 102', '§ 57', '§ 221', '§ 221', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 19', '§ 103', '§ 104', '§ 57', 'súd ', 'Súd ', '§ 68', 'súd ', '§ 196', '§ 197', '§ 200', 'súd ', '§ 203', '§ 374', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 206', '§ 196', '§ 197', '§ 196', '§ 200', '§ 196', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 68', '§ 68', 'súd ', '§ 57', '§ 68', '§ 69', 'súd ', '§ 68', 'súd ', '§ 202', 'súd ', '§ 102', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 57', 'Súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 221', '§ 3']

KSKE 15 CoE 166/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 166/2012
KS v Košiciach, dátum 15.07.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 166/2012
§ 19 OZ § 103 OZ § 104 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 68 ods. 6 OBZ § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 206 ods. 2 OSP § 197 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 OBZ § 68 ods. 3 písm. c) OBZ § 57 zákona č. 233/1995 § 68 ods. 2 OBZ § 69 OBZ § 68 ods. 9 OBZ § 202 OBZ § 102 OBZ § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 221 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 38ER242/2009 OSKE1 31CBR24/2010 4.US297/2010 3MCDO10/2011
KSKE 15COE202/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201411 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209201411.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, Košice, proti povinnému EKOSPA s.r.o., Štúrova 26, Košice, IČO: 36 593 893, o vymoženie 744,87 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č.k. 38Er/242/2009-10 zo dňa 10.04.2012, takto
Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom pod č. EX 37/2009 za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.01.2009 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 744,87 eur s prísl. Dňa 30.01.2009 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním zo dňa 03.04.2012 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa 02.02.2012 ex offo vymazaný z Obchodného registra.
Následne súd citoval ustanovenie § 19, § 103, § 104 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v súlade s ustanovením § 57 ods.1 písm.g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok ) , podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd mal preukázané, že povinný bol z Obchodného registra vymazaný na základe uznesenia Okresného súdu Košice I. č.k. 31Cbr/24/2010-33 zo dňa 22.09.2011 z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka.
O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 197 ods.1 a § 200 ods.1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 297/2010-11 zo dňa 31.08.2010 a uviedol, že oprávnený svojim konaním nezavinil zastavenie exekúcie, pretože nemohol predvídať, že povinný v priebehu exekúcie zanikne bez právneho nástupcu. Súdny exekútor vystupuje pri svojej činnosti v postavení podnikateľa za účelom dosiahnutia zisku a riziko, že nebudú uspokojené všetky jeho nároky pri výkone exekúcie, je kompenzované monopolným postavením súdneho exekútora pri uskutočňovaní exekúcie.
Z týchto dôvodov súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, pretože v danom prípade neboli splnené podmienky na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 203 Exekučného poriadku.
V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie súdny exekútor odvolanie. Uviedol, že povinný bol zrušený a následne vymazaný z Obchodného registra pre nedostatok majetku, preto od súdneho exekútora nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy exekučného konania súvisiace s uplatnením nároku oprávneného hradil z vlastného majetku. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmeniť a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie podľa vyúčtovania zo dňa 27.03.2012.
Oprávnený vo vyjadrení k doručenému odvolaniu súdneho exekútora uviedol, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nemohol predvídať výmaz povinného z Obchodného registra. Navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti potvrdiť.
Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa ustanovenia § 374 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p. ) , vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je dôvodné.
Odvolaním neboli napadnuté výroky uznesenia súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení, preto odvolací súd v tejto časti uznesenie nepreskúmaval z dôvodu právoplatnosti týchto výrokov (ustanovenie § 206 ods.2 O.s.p.) .
Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa ustanovenia § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa ustanovenia § 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196) . Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa ustanovenia § 203 ods.1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 20.01.2009 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-3410988308-GC04/08 zo dňa 22.10.2008 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 03.12.2008. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 30.01.2009.
Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 06.12.2011, pričom právnym dôvodom zrušenia bolo rozhodnutie Okresného súdu Košice I. č.k. 31Cbr/24/2010-33 zo dňa 22.09.2011 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods.3 písm.c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný ex offo dňa 02.02.2012.
Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Uvedený právny názor je pritom v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Uznesenie sp. zn. 3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011) .
Podľa ustanovenia § 68 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník ) predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa rozdelí (§ 69) . V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho nástupcu.
- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods.9) ,
- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR) ,
- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR) ,
- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.
V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice I. o zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods.3 písm.c) .
Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 02.02.2012. Ustanovenie § 68 ods.6 Obchodného zákonníka pritom upravuje dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje "nemajetnosť" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie.
Ak bol teda povinný zrušený bez likvidácie, pretože súd konštatoval nedostatok obchodného majetku, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.g) Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa sa však uvedenými skutočnosťami nezaoberal, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie o trovách exekúcie.
Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v jeho napadnutej časti v súlade s ustanovením § 221 ods.1 písm.h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ustanovenie § 221 ods.2 O.s.p.) .
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.
Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne (ustanovenie § 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011) .