Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-44
Timestamp: 2019-03-24 13:46:08+00:00
Document Index: 35615942

Matched Legal Cases: ['§\u202f439', '§\u202f448', '§\u202f231', 'soud ', '§\u202f200', '§\u202f9', '§\u202f9', 'soud ']

Strana 44 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
formálního rozhodnutí o volbě předsedy podle cit. ust. § 439 odst. 2 a § 448 odst. 2 ZOK (srov. obdobně stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 204/2015 publikované ve sbírce pod číslem 31/2016). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 7 Cmo 294/2015)
Doručení oznámení o rozhodnutí členské schůze o vyloučení z družstva v případě tzv. odnosu V řízení bylo zjištěno a není žalobkyní rozporováno, že si zřídila na poště tzv. odnos, což znamená, že jí poštou nejsou doručovány žádné zásilky, a všechny doporučené i obyčejné dopisy zůstávají na příslušné poště, a bylo pak na žalobkyni, zda si zásilky vyzvedne či nikoliv. Pokud tedy oznámení o rozhodnutí členské schůze družstva ze dne 4. 12. 2007 o vyloučení žalobkyně z družstva – dopis ze dne 31. 12. 2007, bylo družstvem doručováno dle stanov družstva doporučeným dopisem, na obálce je vyznačeno oznámení a uložení na poště dne 2. 1. 2008 – nevyzvednuto a žalobkyně měla sama zřízenou „odnášku“, dostalo se písemné oznámení o rozhodnutí členské schůze o vyloučení z družstva do její dispoziční sféry, a stejně tak se dostalo do její dispoziční sféry i opětovné doručení oznámení o rozhodnutí o jejím vyloučení dopisem ze dne 29. 1. 2008, na obálce je vyznačeno oznámení a uložení na poště dne 30. 1. 2008 – nevyzvednuto a žalobkyně se tak § 231 odst. 4 poslední věta obch. zák. mohla dovědět o rozhodnutí členské schůze o jejím vyloučení. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 7 Cmo 307/2015)
Pasivní legitimace v řízení o poskytnutí informací společníkovi Společník se může pro realizaci uvedeného práva obrátit na soud. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 22. února 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009, vyslovil jednoznačný závěr, že předmětný spor je z hlediska procesního řízením podle ustanovení § 200e o.s.ř. a § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř., tedy sporem mezi společníkem a společností, nikoli mezi společníkem a jednatelem podle § 9 odst. 3 písm. h/ o.s.ř., a dále že povinnost poskytnout společníkovi informace o záležitostech společnosti, umožnění nahlédnutí do dokladů společnosti a pořízení si výpisů či kopií z uvedených dokladů, má společnost, nikoli její jednatel. Ten je pouze povinen tuto povinnost realizovat, popřípadě zajistit její realizaci, přičemž poruší-li uvedenou povinnost, odpovídá společnosti za škodu z toho vzniklou. Odvolací soud dodává, že v opačném případě by stačilo, aby došlo ke změně jednatele a pak by soudní rozhodnutí ukládající povinnost konkrétní osobě zcela pozbylo smyslu. Již z tohoto důvodu nemůže obstát požadavek navrhovatelky, která se domáhá toho, aby vymezená povinnost byla uložena účastníku jako jednateli společnosti. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 7 Cmo 328/2014)