Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:41:00+00:00
Document Index: 11054427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 81', '§ 76', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104']

4As35/2012
4 As 35/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., bytem Lamaèova 838/22, Praha 5-Hluboèepy, zast. JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy s. p., závod Dolní Vltava 1, se sídlem Grafická 36, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46,
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. OREG 31274/2011/vano (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 6. 5. 2011, è. j. výst/453941688/0/2010/©e-8/ÚØZS/Rozh, kterým bylo podle § 81 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o zmìnì stavby-stavební úpravy rekreaèní chaty ev. è. 3 na pozemku st. p.è. 111 v k.ú. Vojníkov. Stavební úprava spoèívala v nahrazení stávající pultové støechy støechou stanovou (navý¹ení oproti stávajícímu stavu o 1,15 m) a stavebních úpravách objektu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se v daném pøípadì z hlediska stavebního zákona jedná o nástavbu a stavební úpravu stávajícího objektu v podobì realizace stanové støechy a úpravami stìny smìøující k nemovitosti ¾alobce, pøièem¾ poèet oken v této stìnì zùstane stejný. ®alovaný uvedl, ¾e obec Vojníkov nemá pro své území schválen územní plán a ¾e tudí¾ nejsou stanoveny ¾ádné regulativy pro stavby rekreaèních objektù v dané lokalitì. Pøedmìtná stavba byla povolena v roce 1972 tehdej¹ím ONV Písek a byla pravomocnì zkolaudována v roce 2002. ®alovaný pøisvìdèil námitkám ¾alobce o postavení stavby s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci; kolaudaèní øízení v¹ak bylo spojeno s øízením o zmìnì stavby a v rozsahu této zmìny byla stavba rovnì¾ zkolaudována. K námitce zastínìní nemovitostí ¾alobce ¾alovaný odkázal na svìtlotechnickou studii zadanou stavebníkem, která zastínìní vyluèovala. Námitky stínìní dle ¾alovaného nepøekraèovaly pravomoc stavebního úøadu, nebo» ¹lo o námitky územnì technického èi stavebnì technického charakteru. Ve vztahu ke zhor¹ení výhledových pomìrù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce za souèasnì situace pouze vidí navý¹ení odvodu spalin instalované na komínu stavebníka, nebo» u hranice svého pozemku má osázeny vzrostlé túje; po realizaci stanové støechy ze svého objektu uvidí vrchol støechy. Realizací stavby ¾alobce nebude zasa¾en na svých právech nad míru pøimìøenou pomìrùm, proto¾e zmìna stavby zapadá do stávající zástavby dané lokality. Námitku výrazného odli¹ení této chaty od okolní zástavby ¾alovaný odmítl s odkazem na absenci závazných regulativù pro danou oblast. Odstup mezi chatami ¾alovaný shledal za souladný s provádìcí vyhlá¹kou. Stavební úpravy týkající se oken podle ¾alovaného nezpùsobí znehodnocení nemovitosti ¾alobce, nebo» i za souèasného stavu chata má tøi okna smìrem k nemovitosti ¾alobce; tato námitka navíc nebyla ¾alobcem blí¾eji rozvedena a konkrétnìji dolo¾ena.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 2. 11. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. ®alobce souhlasil s tím, ¾e stavba chaty na parcele st. è. 111 byla v minulosti povolena, nicménì v roce 1975 ONV v Písku tehdej¹í stavebníky vyzval ke zmìnì této stavby, co¾ nebylo dodr¾eno. O vydání kolaudaèního rozhodnutí se ¾alobce poprvé dozvìdìl a¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost nadto potvrzuje závìr ¾alobce, ¾e chata byla postavena v rozporu se stavebními pøedpisy, tudí¾ by nemìlo být ani nyní umo¾nìno dal¹í roz¹iøování stavby, která byla postavena v rozporu se stavebním povolením a ¾adatel úprav proto nemù¾e mít práva nabytá v dobré víøe. Zøízením oken smìrem k nemovitosti ¾alobce dojde podle názoru ¾alobce k výraznému zhor¹ení existujícího stavu. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e by stavební úpravy nezastínily jeho nemovitosti, proto¾e zastiòovací studie pøedlo¾ená ¾adatelem vychází z úèelovì nastavených parametrù; správní orgány proto mìly zadat vypracování nezávislého znaleckého posudku a provést ¹etøení na místì. Také výhledové pomìry mìly být správními orgány øe¹eny vypracováním nezávislé studie. ®alobce tvrdil, ¾e stavba se ji¾ v souèasné podobì vymyká okolní zástavbì, pøièem¾ vyhovìním ¾ádosti dojde k dal¹ímu zhor¹ení tohoto stavu. Stavba svou vý¹kou a objemem pøesahuje na sousední pozemek. Pøesto¾e obec Vojníkov nemá pro své území schválen územní plán, dovozuje ¾alobce povinnost správních orgánù dbát o urbanistickou koncepci podle stavebního zákona. Stavební úøad podle ¾alobce v neposlední øadì poru¹il ustanovení § 76 odst. 2 stavebního zákona, proto¾e nevzal v potaz, ¾e stavební úprava není ¹etrná k zájmùm vlastníkù sousedních pozemkù. ®alobce se rovnì¾ dovolává pøípisu ONV v Písku ze dne 26. 11. 1971 o tom, ¾e stavba je na hranici zátopové oblasti, tudí¾ maximální vý¹ka stavby by mìla v nejvy¹¹ím bodì èinit maximálnì 280 cm a odstupovová vzdálenost více ne¾ 10 metrù; správní orgány pøitom odstupovou vzdálenost blí¾eji nezkoumaly, pouze se spokojily s výpisem z katastru. ®alobce na závìr uvedl, ¾e ji¾ souèasný stav není vyhovující a ¾e pova¾uje jakékoli zmìny pomìrù za nevhodné a necitlivé. ®alobce poukazoval na to, ¾e v minulosti svá práva v pøíslu¹ných øízení v¾dy uplatòoval, ale ¾e nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 28. 11. 2011, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, pøièem¾ se vyjadøoval i k odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. pokraèování ®alovaný zdùrazòoval, ¾e pøedmìtem øízení bylo povolení zmìny ji¾ dokonèené stavby, která byla v roce 2002 pravomocnì v souladu s tehdej¹ími pøedpisy zkolaudována; samotný fakt, ¾e stavba byla postavena pøedchùdcem nynìj¹ího ¾adatele s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci, je podle ¾alovaného irelevantní. Z pøedlo¾ených podkladù ¾alovanému vyplývá, ¾e stavba ¾adatele nedozná zmìn, pokud se týèe zastavìné plochy a vzájemných odstupù od sousedních objektù. Souèasný stav je dle ¾alovaného takový, ¾e v pøedmìtné chatì se na stranì pøiléhající k nemovitostem ¾alobce nachází 3 okna; tento poèet bude i po rekonstrukci zachován. ®alovaný poukazuje na to, ¾e po rekonstrukci budou okna nále¾et k nebytovým prostorám, tudí¾ nemù¾e dojít ke zhor¹ení stávajícího stavu. Jeliko¾ se nemìní odstupy mezi sousedními stavbami, neposuzoval ¾alovaný splnìní podmínek § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ®alovaný nesouhlasí se závìry ¾alobce o úèelovosti parametrù svìtlotechnické studie. Realizací pøestavby rovnì¾ nedojde podle závìru ¾alovaného k výraznému zhor¹ení stávajícího výhledu z nemovitostí ¾alobce. Jeliko¾ daná lokalita není regulována územním plánem, nejsou stanovena závazná kritéria a po¾adavky pro vzhled stavby; v takovém pøípadì stavební úøad vìc posuzuje pouze s ohledem na platné pøedpisy, jejich¾ podmínky ¾adatel podle ¾alovaného splnil. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e ¾alobce si nemù¾e osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jeho sousedství s odkazem na její nevhodnost. Odkaz na pøípis ONV z 26. 11. 1971 hodnotí ¾alovaný jako nepodlo¾ené tvrzení, nebo» stávající vzájemné odstupy staveb se nijak mìnit nebudou. Tvrzení ¾alobce o sní¾ení ceny jeho nemovitosti nepova¾oval ¾alovaný za dùvodné, nebo» není nièím podlo¾ené.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný vypoøádal v¹echny odvolací námitky, pøièem¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce konkrétnì nespecifikoval, ke kterým odvolacím námitkám se ¾alovaný opomnìl vyjádøit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v územním øízení je vìcí stavebníka, aby dolo¾il svou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí patøiènými doklady, proto jej stavební úøad správnì vyzval k dolo¾ení stanoviska Povodí Vltavy a studie zastínìní sousední nemovitosti. Správní orgán proto nemìl povinnost poøizovat dal¹í znalecké posudky týkající se zastínìní nebo geodetického zamìøení. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce ohlednì obcházení stavebních pøedpisù, nebo» pøedmìtná stavba byla øádnì zkouladována na základì rozhodnutí z roku 2002; nadto se soud ani ¾alovaný touto otázkou nemohli zabývat, proto¾e pøedmìtem øízení je posouzení rozhodnutí týkající zmìny stavby v podobì navý¹ení chaty a souvisejících úprav. Ze správního spisu soud vzal za prokázané, ¾e rekreaèní chata po realizaci zmìny stavby nedozná zmìn, pokud se jedná o zastavìnou plochu a vzájemné odstupy sousedících objektù; zmìny oken smìrující k nemovitosti ¾alobce se nebudou týkat jejich poètu, nadto po zmìnì budou okna pouze z nebytových prostor. Za takového skutkového stavu krajský soud souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e tato zmìna nemù¾e zhor¹it stávající stav a nebude mít vliv na hodnotu nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce. Dùvod pro vydání územního rozhodnutí proto krajský soud spatøuje v tom, ¾e ¾adatel po¾adoval navý¹ení objektu o 1,15 m v dùsledku realizace stanové støechy; provedení dispozièních zmìn v objektu, po jejich¾ provedení bude stìna smìøující k objektu ¾alobce opatøena opìt tøemi okny, není dùvodem pro vydání územního rozhodnutí. Soud shledal po¾adavek na odstup mezi stavbami pro rodinnou rekreaci splnìným, nebo» zákonný minimální odstup je 10 m. Ve vztahu k námitce zastínìní krajský soud odkázal na svìtlotechnickou studii zpracovanou autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby, která jakékoli pochyby v tomto smìru podle krajského soudu vyluèuje. Z dùvodu znaèné odstupové vzdálenosti a stávající zástavby krajský soud dospìl k závìru, ¾e rovnì¾ nedojde k podstatné zmìnì výhledových mo¾ností, zvlá¹tì kdy¾ mezi stavbami rostou vysoké túje. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkami ¾alobce ohlednì údajného pøesahu stavby, nebo» chata pøesahuje pouze na pozemky ve vlastnictví Povodí Vltavy s.p., které se proti ní ale nebrání. Jeliko¾ není v dané lokalitì územní plán, nejsou pro vzhled stavby stanovena závazná kritéria; stavební úøad proto podle krajského soudu zkoumá pouze splnìní zákonných hledisek, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. ®alovaný podle závìru soudu vìc dostateènì posoudil v souladu s ustanovením § 18 stavebního zákona. Zmìna pøedmìtné chaty spoèívající v navý¹ení stavby nezpùsobí významnou zmìnu výhledových pomìrù, proto soud dospìl k závìru, ¾e takováto stavba je ¹etrná i k zájmùm vlastníkù sousedních pozemkù a staveb; zmìna stavby se nadto ani nevymyká sousedním stavbám. Krajský soud nevyhodnotil po¾adavek ¾alobce na provedení místního ¹etøení a provìøení odstupové vzdálenosti jako dùvodný, proto¾e obì stavby byly zamìøeny geodetem, pøièem¾ tyto údaje slou¾ily jako podklad pro katastrální mapu, z ní¾ ¾alovaný vycházel. Návrhu ¾alobce na provedení dal¹ích dùkazù soud nevyhovìl, proto¾e je shledal nadbyteènými s ohledem na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným. K údajnému sní¾ení hodnoty nemovitosti ¾alobce soud uvedl, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené a nekonkrétní tvrzení s ohledem na charakter zástavby v dané lokalitì.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu závìr, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, které jeho odvolací námitky nebyly vypoøádány. Stì¾ovatel popsal prùbìh výstavby pøedmìtné chaty a zpùsob, jakým byla zlegalizována, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nevìdìl o kolaudaèním rozhodnutí z roku 2002. Stì¾ovatel poukazoval na kolaudaèní rozhodnutí z roku 2002, z jeho¾ obsahu dovozoval, ¾e dokládá skuteènost protiprávního postavení chaty. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e realizace zmìny znamená podstatné zvìt¹ení stavby, která ji¾ nyní se svou velikostí vymyká z okolní zástavby. S ohledem na to, ¾e obec Vojníkov nemá územní plán, bylo vìcí stavebního úøadu, aby v takovém pøípadì zvlá¹tì citlivì posuzoval prostorové uspoøádání svìøeného území a celkovou urbanistickou koncepci. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e dojde nejen ke zvìt¹ení objemu støechy, ale i pùdorysu v rozsahu plánovaného zateplení. Stì¾ovatel proto dovozoval, ¾e pokud byla chata v minulosti postavena v rozporu se stavebními pøedpisy, tím spí¹e nelze nyní povolit její dal¹í podstatné zvìt¹ení. Stavebník se v takovém pøípadì nemù¾e podle názoru stì¾ovatele dovolávat ochrany své dobré víry, proto¾e ji nemá. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e správní orgány se mìly dùslednìji zabývat kritérii obsa¾enými v ustanovení § 18 stavebního zákona, a to i kdy¾ obec Vojníkov nemá pøijatý územní plán. Stavebníkem navrhovaná zmìna chaty není ¹etrná ke stì¾ovatelovým zájmùm a citlivá ve vztahu k okolnímu prostøedí. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval, ¾e mìla být provedena nezávislá studie oslunìní sousedních nemovitostí a stavební úøad mìl pøistoupit k místnímu ¹etøení. Výhledové pomìry jsou dle stì¾ovatele objektivnì urèitelné, proto stì¾ovatel navrhoval provedení nezávislé studie posuzující výhledové pomìry. Zøízením oken v obvodovém zdivu smìøujícím na stì¾ovatelovy pozemky dojde podle jeho názoru ke znehodnocení tìchto nemovitostí. Stì¾ovatel s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu tvrdil, ¾e jakákoli zmìna stávajících pomìrù je nevhodná a necitlivá k dané lokalitì, nebo» ji¾ stávající stav není dle stì¾ovatele vyhovující.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 26. 4. 2012, v nìm¾ poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a správní spis. Rozsudek krajského soudu pova¾oval za zákonný a vìcnì správný.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 2. 5. 2012, ve kterém souhlasila s napadeným rozhodnutím a rozsudkem krajského soudu. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel ale fakticky uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] K namítanému nedostateènému vypoøádání se s ¾alobními body Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s obecným závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí se dostateènì a srozumitelnì vypoøádalo se v¹emi odvolacími námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v odvolání. Rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není z ¾alobní ani z kasaèní argumentace zøejmé, které námitky stì¾ovatele nebyly ¾alovaným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádány, nebo» ten zùstal pouze u zcela obecného tvrzení nevypoøádání odvolacích námitek; pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, které námitky ¾alovaný zcela opomnìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádat, resp. které námitky podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nedostateènì vypoøádal. To, ¾e námitkám stì¾ovatele ¾alovaný nevyhovìl a jeho argumentaci nepøisvìdèil (s èím¾ stì¾ovatel fakticky nesouhlasí), nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ale mù¾e zpùsobovat jeho nezákonnost, resp. vìcnou nesprávnost, co¾ se ale v posuzovaném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo.
[15] K argumentaci stì¾ovatele poukazující na obcházení stavebních pøedpisù, které dovozuje z toho, ¾e pøedmìtná stavba byla v minulosti postavena v rozporu s tehdej¹ími povoleními, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace-jak správnì konstatoval krajský soud-se zcela míjí s pøedmìtem ¾alobního øízení, kterým stì¾ovatel uèinil pøezkum územního rozhodnutí o zmìnì stavby podle ustanovení § 81 stavebního zákona vydaného na základì ¾ádosti z roku 2010. ®alovaný a prvostupòový stavební úøad vycházeli z toho, ¾e u¾ívání stavby chaty bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu Písek ze dne 2. 4. 2002, è. j. Výst/863/0/2002/©e.KOLA-Kola, je¾ podle dolo¾ky nabylo právní moci dne 20. 4. 2002. Nepodstatné odchylky oproti dokumentaci dle stavebního povolení z 19. 7. 1972 stavební úøad povolil stejným rozhodnutím v øízení o zmìnì stavby spojeném s kolaudaèním øízením podle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem øízení pøed správními orgány, a stì¾ovatel jej ani nezpochybnil ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Správní soudy se za dané procesní situace nemohou vyjadøovat ke správním rozhodnutím, je¾ nejsou napadena správní ¾alobou (leda¾e by trpìla vadou nicotnosti, co¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud nadto dùvody pro prohlá¹ení tohoto rozhodnutí z roku 2002 za nicotné nenachází) a je¾ nejsou podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a nemohou se proto vyjadøovat k tomu, zda byl stavebník v dobré víøe èi nikoli, proto¾e musí vycházet z tohoto pravomocného správního rozhodnutí.
[16] Dovolává-li se stì¾ovatel naru¹ení souèasného stavu dané lokality, Nejvy¹¹í správní soud tyto obavy nesdílí. Jak toti¾ vyplývá z napadeného rozhodnutí, jedná se s ohledem na okolnosti pøípadu pouze o men¹í zmìny stávající stavby spoèívající v jejím navý¹ení o 1,15 m a úpravy vnitøních dispozic. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e úpravy vnitøních dispozic, by» by na nì navazovaly vnìj¹í úpravy v podobì zmìny uspoøádání oken, nemohou zásadnì pøedstavovat takový zásah do okolní zástavby, který by takovou úpravu nedovoloval. S ohledem na zhu¹tìnou zástavbu a osázení vzrostlými tújemi mezi stavbou stì¾ovatele a povolovanou zmìnu stavby Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e navrhovaná zmìna se stane integrální souèástí dané lokality, která rovnì¾ nebude podstatnì ru¹it stì¾ovatele, nebo» jak vyplývá z místních souvislostí, bude stì¾ovatel vidìt pouze vrchol stavby (a to novì zvý¹enou støechu), pøièem¾ v souèasné dobì vidí pouze navý¹ení odvodu spalin instalované na komínu stavebníka. pokraèování [17] Provedení této zmìny (zejm. navý¹ení stavby zmìnou støechy o 1,15m), která s ohledem na okolnosti pøípadu podstatnì nezhor¹í výhled stì¾ovatele, podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu nenaru¹í pøedmìtnou lokalitu, která slou¾í jako chatová oblast. Stì¾ovatel nadto v tomto smìru zùstává pouze u obecných tvrzení ohlednì toho, ¾e se navrhovaná stavba svou velikostí vymyká souèasné zástavbì, pøièem¾ ale nedokládá, v èem konkrétnì se stávající zástavba od navrhované stavby li¹í, pøípadnì v èem se bude li¹it po realizaci navrhované zmìny. Stì¾ovatel si v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nadto protiøeèí, nebo» na jedné stranì hovoøí o naru¹ení stávající zástavby coby správném mìøítku pro posouzení vìci, na druhé stranì konstatuje, ¾e ji¾ souèasná zástavba je nevyhovující. Z takovéto argumentace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne závìr, ¾e jakákoli úprava by stì¾ovatelem nebyla pøijata s tím, ¾e zmìna je nevyhovující s ohledem na urèitou èást souèasné zástavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e stavební úøad je povinen pøi územním rozhodování postupovat podle § 90 písm. b) stavebního zákona v souladu s cíli a úkoly územního plánování podle ustanovení § 18 a násl. stavebního zákona, z citovaných ustanovení stavebního zákona v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nijak nevyplývá, ¾e by stavebník nemohl provést navrhovanou zmìnu. Jak toti¾ správnì vysvìtlil krajský soud, pokud daná lokalita není regulována územním nebo regulaèním plánem, které by podrobnì upravily meze stavební èinnosti, nelze z citovaných ustanovení vyvodit zákaz realizovat navrhovanou stavbu. Pokud orgány územního plánování nepøijaly pro danou lokalitu územní plán, resp. regulaèní plán, je¾ by obsahovaly podrobnou úpravu ohlednì mo¾ných staveb v podobì maximálních vnìj¹ích rozmìrù a jejich tvarù, nelze stavebnímu úøadu ukládat, aby rozhodoval podle neexistující koncepce výstavby daného území, a to zejm. za situace, kdy je stávající zástavba v dané lokalitì znaènì nejednotná, tudí¾ pomìry dané lokality nejsou ucelené.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele dovolávající se nesprávné svìtlotechnické studie, neprovedení místního ¹etøení, nevypracování znaleckého posudku ohlednì výhledových pomìrù. Jak správnì uvedl krajský soud, svìtlotechnická studie byla vypracována autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby Ing. V. H., která vyvrátila jakékoli pochybnosti o negativním vlivu navrhované zmìny na stì¾ovatelovu stavbu. Tyto jednoznaèné závìry autorizovaného in¾enýra podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e zpochybnit nièím nepodlo¾ené a nekonkretizované tvrzení o úèelovì nastavených parametrech.
[20] Jak vyplývá ze správního spisu, jeho¾ obsahem je i fotodokumentace zachycující chaty stavebníka a stì¾ovatele, byla stavebnímu úøadu známa situace v dané lokalitì. Na základì tìchto znalostí dospìly správní orgány k závìru, ¾e navý¹ení stavby zmìnou konstrukce støechy o 1,15 m za situace, kdy mezi nemovitostmi stavebníka a stì¾ovatele jsou vzrostlé túje a odstupová vzdálenost bude èinit nejménì 10 m a od stávajícího stavu se nijak nezmìní, nezpùsobí podstatnou zmìnu výhledových pomìrù ze stì¾ovatelovy nemovitosti, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Negativní zásah do práv stì¾ovatele odùvodòující nepovolení navrhované stavby by pøedstavovala taková zmìna stavby, pokud by se odstupová vzdálenost mezi stavbami znaènì zkrátila a pokud by výhled z nemovitosti stì¾ovatele byl znaènì omezen-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113. O takový pøípad se v¹ak zde zjevnì nejedná, nebo» navrhovaná zmìna je pouze men¹ího charakteru. Vypracování znaleckého posudku za úèelem posouzení tìchto výhledových pomìrù, které stavebnímu úøadu je seznatelné s ohledem na znalost místních pomìrù a navrhované zmìny, by bylo zjevnì nadbyteèné.
[21] Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práv zøízením oken v obvodovém zdivu smìøujícím k nemovitosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za stávajícího stavu se na této stranì ji¾ nachází stejný poèet oken a ¾e tudí¾ dojde pouze k jejich výmìnì, nikoli ke zøízení dal¹ích oken. Nadto je nutno poukázat na to, ¾e mezi stavbami se nacházejí vzrostlé túje, které zpùsobují, ¾e z nemovitosti stì¾ovatele nebude mo¾né na tato nová okna vidìt a ¾e z tìchto oken, která budou novì nále¾et k nebytovým prostorám, nebude vidìt na stavbu stì¾ovatele. Navrhovaná výmìna oken se proto do práv stì¾ovatele oproti stávajícímu stavu dotkne ve zcela zanedbatelné míøe. Z navrhované stavební úpravy jakkoli nevyplývá, ¾e by nebyla odùvodnìna oprávnìnými zájmy stavebníka (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 12 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99) a ¾e by jejím úèelem bylo umo¾nìní nahlí¾ení do soukromí stì¾ovatele.
[22] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e dojde k roz¹íøení pùdorysu chaty o plánované zateplení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[23] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[24] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[25] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci, ¾e dojde k roz¹íøení pùdorysu chaty o plánované zateplení. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. pokraèování