Source: http://kraken.slv.cz/45ICm1310/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:28:49+00:00
Document Index: 53563733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 101', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 118', '§ 198', '§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 142', 'soud ', 'soud ']

45 ICm 1310/2011
45 ICm 1310/2011-36 (KSUL 45 INS 3642/2011)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Mištovou v právní věci žalobce CETELEM ČR, a.s., IČ 25085689, Karla Engliše 5/3208, 150 00 Praha 5, proti žalovaným č. 1 JUDr. Ing. Helena Horová, V Luhu 18, 140 00 Praha 4, insolvenční správkyně dlužnice Kristíny anonymizovano , anonymizovano , č. 2 Kristína anonymizovano , anonymizovano , Nerudova 369, 432 01 Kadaň, o určení pravosti nevykonatelné pohledávky ve výši 110.830,00 Kč takto:
I. Žaloba na určení, že žalobce CETELEM ČR a.s. má za druhou žalovanou dlužnicí Kristínou anonymizovano nevykonatelnou a nezajištěnou pohledávku č. 1 z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru č. 420306801123007 ze dne 18.3.2009 ve výši 110.830,00 Kč se v insolvenčním řízení KSUL 45 INS 3642/2011 z a m í t á .
Žalobce (věřitel č. 5) se ve své žalobě doručené soudu dne 24.05.2011 domáhal rozhodnutí soudu, že jeho nevykonatelná pohledávka, přihlášená přihláškou P6 jako pohledávka č. 1 ve výši 148030 Kč je po právu v popřené výši 110.830,00 Kč z titulu nesplacené Smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42030680129007 ze dne 18.03.2009 s výpočtem k 08.03.2009. (KSUL 45 INS 3642/2011)
První ani druhá žalovaná se k žalobě nevyjádřily. Z vyrozumění o popření pohledávky ze dne 09.05.2011 je zřejmé, že obě žalované učinily úkon popření z důvodu neplatnosti právního úkonu žalobce při uzavírání spotřebitelské smlouvy s odkazem na rozpor s ustanovením § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 OZ, které provádějí Směrnici Rady č. 93/13/EHS z 5. dubna 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách-ohledně sjednané odměny za poskytnutí úvěru, úroků, poplatků a pokut.
Jednání ve věci včetně dokazování se konalo dne 15.09.2011; na závěr jednání, které bylo konáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v něpřítomnosti účastníků (byli řádně předvoláni a bez omluvy se nedostavili) byl veřejně vyhlášen rozsudek.
Soud zkoumal včasnost podání žaloby. Vyrozumění insolvenčního správce o popření žalobcovy pohledávky z 09.05.2011 bylo žalobci doručeno dne 11.05.2011, žaloba byla podána včas, do 15 dnů od doručení vyrozumění, a to dne 24.05.2011.
Před jednáním bylo dáno žalobci soudem poučení podle § 118a odst. 1 os.ř. v platném znění, podle něhož ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.; a dále podle odst. 3 téhož ustanovení, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy; konkrétně soud poučuje žalobce takto: -popřena byla při přezkumném jednání částka 110.831,00 Kč IS i dlužnicí; žaloba byla podána pouze pro určení pravosti pohledávky pohledávky žalobce ve výši 110.830,00 Kč; žalobu již rozšířit nelze, neboť uplynula lhůta k podání žaloby; ve výši 1,00 Kč soud rozhodne tak, že popření bylo učiněno poprávu -žalobce přihlásil přihláškou dvě pohledávky, z toho první částečně popřená byla přihlášena pouze jako jistina, nebyly uvedeny dostatečné skutečnosti k identifikaci pohledávky. Žalobce je povinen specifikovat, jaká výše z částky 110.830,00 Kč je jistinou, jaká příslušenstvím a i samotné příslušenství přesně specifikovat.
Před soudem byly provedeny listinné důkazy předložené účastníky: Č.l. 3-7: Přihláška pohledávky žalobce, smlouva o poskytnutí úvěru, přehled splácení úvěru. Č.l. 13-34: Žádost o poskytnutí úvěru, všeobecné podmíky, tabulka splácení, vyrozumění IS o popření pohledávky žalobce.
Z aktivity soudu byl proveden důkaz z insolvenčního rejstříku: -protokolem z přezkumného jednání ze dne 05.05.2011 (KSUL 45 INS 3642/2011)
Věř. č. 5 (žalobce) podal přihl.č. P6 se dvěma přihlášenými pohledávkami v celkové výši 201.296,00 Kč. První přihlášená pohledávka byla přezkoumávána na přezkumném jednání soudu dne 05.05.2011 ve výši 148.030,00 Kč, z toho byla ve výši 90.456,00 Kč zjištěna a ve výši 110.831,00 Kč popřena dlužnicí i insolvenční správkyní. Pohledávka č. 1 byla žalobcem jako věř.č. 5 přihlášena bez rozčleneně+í na jistinu a příslušenství pohledávky. Insolvenční správkyně při přezkumném jednání i ve vyrozumění zaslaném věřiteli o částečném popření jeho pohledávky uvedla, že ji popírá z důvodu neplatnosti právního úkonu žalobce při uzavírání spotřebitelské smlouvy s odkazem na rozpor s ustanovením § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 OZ, které provádějí Směrnici Rady č. 93/13/EHS z 5. dubna 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách-ohledně sjednané odměny za poskytnutí úvěru, úroků, poplatků a pokut. Žalobce se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a nemohl tedy ze svého zavinění doplnit skutková tvrzení na základě poučení soudu podle § 118a o.s.ř.
Podle § 198 odst. 1 IZ, věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výšinebo pořadí uvedeném při jejím popření.ůže být jiné právní posouzení věci. Podle odst. 3), v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Po právním posouzení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
Podle rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn.II. ÚS 397/06, v občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Účastníci řízení jsou povinni sami tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení) a jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat zejména za stavu, kdy ani v samotné přihlášce pohledávky není specifikováno, co je jistinou pohledávky, co úrokem, smluvním úrokem, smluvní pokutou atd. a kdy navíc se účastník, ač řádně předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil a nemohl ani stejně nekonkrétní incidenční žalobu na základě výzvy soudu podle § (KSUL 45 INS 3642/2011)
118a o.s.ř. doplnit o skutková tvrzení a označení přiléhavých důkazů dle poučení soudu.
Účast na jednání je základním procesním právem účastníka, které mu dává možnost uplatnit svá další procesní práva jako například právě doplnit svá tvrzení a důkazní návrhy obsažené v žalobě, vyjádřit se k provedeným důkazům atp. O místě a času jednání musí být účastník vyrozuměn soudem, a to včas, aby měl dostatek času na řádnou přípravu (§ 115 odst. 2). Žalobci bylo předvolání k jednání na den 15.09.2011 řádně doručeno dne 26.07.2011 datovou schránkou. Je na rozhodnutí účastníka, zda svého práva účastnit se jednání využije. Pokud mu v účasti brání závažné překážky, může požádat soud o odročení jednání (§ 119). Žalobce tak neučinil. Soud může věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti účastníka nejen v případě, kdy se řádně předvolaný účastník bez omluvy nedostavil, ale i v případě, kdy současně ani nepožádal o odročení jednání. Podle ustanovení § 120 odst. 1 občanského soudního řádu jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Následky spojené s neunesením břemena tvrzení a důkazního břemene, po řádném poučení soudem pak nese účastník řízení. Nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní má za následek neúspěch žalobce ve sporu.
Soud se již nezabýval věcně důvody, pro které byla přihláška pohledávky žalobce částečně popřena, neboť neměl podklad pro své rozhodování-žalobce řádně navylíčil všechny skutečnosti, na základě kterých by soud mohl oprávněnost žaloby posoudit. Z žádných dostupných dokumentů (přihlášky, žaloby) není zřejmé, co v sobě subsumuje popřených 110.831,00 Kč.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v bodě II. výroku rozsudku podle § 137 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož častníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaným 1) a 2) žádné náklady řízení nevznikly, soud jim tedy žádné náklady nepřiznal, ač byly ve věci zcela úspěšné.
V Ústí nad Labem dne 15.09.2011 JUDr. Jaroslava Mištová, v. r. soudkyně Za správnost vyhotovení: Vlasta Blažková