Source: http://kraken.slv.cz/5Afs1/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:34:52+00:00
Document Index: 27325089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 52', '§ 2', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 879', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 879', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'in dubio', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs1/2010
5 Afs 1/2010-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SLOT Game a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2009, è. j. 57 Ca 59/2008-107,
V posuzované vìci ¾alovaný rozhodnutími ze dne 9. 6. 2008, è. j. 4666/08-1300-401637, è. j. 4667/08-1300-401637, è. j. 4668/08-1300-401637, è. j. 4669/08-1300-401637, a è. j. 4670/08-1300-401637, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 8. 1. 2008, è. j. 1932/08/128913/2529, ze dne 11. 2. 2008, è. j. 26081/08/128913/0805, ze dne 22. 2. 2008, è. j. 34976/08/128913/0805, ze dne 7. 4. 2008, è. j. 71321/08/128913/0805, a ze dne 8. 4. 2008, è. j. 73430/08/128913/0805, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od záøí 2007 do ledna 2008 ve vý¹i 1 341 497 Kè, 903 021 Kè, 939 401 Kè, 2 439 284 Kè, 1 174 313 Kè. Správce danì neuznal po provedeném vytýkacím øízení ¾alobcem nárokované odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která ¾alobce pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her, je¾ jsou podle finanèních orgánù osvobozena od danì bez nároku na odpoèet danì na základì § 51 odst. 1 písm. j) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 57 Ca 59/2008-107, zamítl.
Krajský soud zde posuzoval otázku, zda provozování loterií a jiných podobných her bylo podle rozhodného právního stavu osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, èi v nìkterých pøípadech s nárokem na odpoèet danì.
Nejprve krajský soud citoval svùj rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, ve kterém se vyjádøil k mo¾nosti uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na vstupu provozovateli loterií a jiných podobných her v období od prosince roku 2006 do èervna roku 2007. V této pøede¹lé vìci dospìl k závìru, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, obsahoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a to od 1. 4. 2006, kdy nabyl úèinnosti èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Podle tohoto ustanovení se v § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Od 1. 4. 2006 tak bylo ze zákona o dani z pøidané hodnoty vyòato ustanovení § 113 písm. b), ve kterém bylo uvedeno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Od 1. 4. 2006 tak podle pøedchozího rozsudku krajského soudu nic nebránilo tomu, aby bylo mo¾né pou¾ít ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o dani z pøidané hodnoty pak platí, ¾e pøi splnìní podmínek § 52 a¾ 62 tého¾ zákona je provozování loterií a jiných podobných her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v relevantním znìní (dále jen zákon o loteriích ) osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Podle § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty je provozování loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, s výjimkou uvedenou v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona o loteriích. Krajský soud tedy v pøedcházející vìci uzavøel, ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích ani v dobì rozhodování správních orgánù neobsahoval zákon o dani z pøidané hodnoty ¾ádné ustanovení, které by § 51 odst. 1 písm. i) èi § 68 odst. 10 zmínìného zákona ru¹ilo èi stanovilo, ¾e nejsou platnými nebo úèinnými. Provozovatelé loterií a jiných podobných her podle zákona o loteriích, vyjma her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) tohoto zákona, tudí¾ byli oprávnìni odpoèet danì uplatnit.
Krajský soud v nyní posuzované vìci s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu mìl být znám.
V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e obdobnou vìcí týkající se provozování loterií a jiných podobných her se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ posoudil danou otázku jinak, kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31.3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31.12. 2004 a ¾e na této skuteènosti nemohl nic zmìnit ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾ádném pøípadì být to, ¾e by se do zákona o dani z pøidané hodnoty vrátila ji¾ neplatná (od 31.12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10.
Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b).
Krajský soud shledal v uvedeném právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se v nyní posuzované vìci ztoto¾nil, dostateèný dùvod k tomu, aby se odklonil od své dosavadní judikatury a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, plnì pøevzal.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, právní názor, na který se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odvolal. Nadto stì¾ovatel doplnil, ¾e tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále rozvedl v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publikovaném pod è. 1847/2009 Sb. NSS, a dále v rozsudcích ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, oba dostupné na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel ov¹em s uvedeným závìrem nesouhlasí. Poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ani v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, ani ve zmínìných navazujících rozhodnutích nezabýval vìt¹inou zásadních argumentù, které stì¾ovatel uplatnil v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudí komplexnì, tj. po zvá¾ení v¹ech zásadních argumentù, které stì¾ovatel uvádí, pak bezpochyby bude muset dospìt k názoru, k jakému dospìl krajský soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, tedy ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl stì¾ovatel oprávnìn si v souladu s § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nárokovat odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která stì¾ovatel pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pøestala být na základì § 113 písm. b) tého¾ zákona k 31. 12. 2004 souèástí právního øádu a ¾e tedy ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavovalo tzv. pøímou derogaci, je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu i legislativnì právní teorii nesprávný. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ do¹lo pouze k omezení platnosti citovaných zákonných ustanovení do 31. 12. 2004, tedy k èasovému omezení úèinkù (úèinnosti) tìchto ustanovení do 31. 12. 2004, jedná se tedy o tzv. nepøímou derogaci. Takovému závìru svìdèí i systematický výklad § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, který je oznaèen nadpisem Úèinnost . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud by zákonodárce hodlal dané ustanovení zru¹it, pou¾il by formulaci zru¹uje se . Tento názor podporuje podle stì¾ovatele mj. i øada pøedváleèných právních autorit, na nì¾ odkazují samotná vý¹e uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. U daných ustanovení se jedná o tzv. termínované zákony, jejich èasová pùsobnost byla omezena do 31. 12. 2004. Podle názoru stì¾ovatele zùstala tato ustanovení i po uvedeném datu souèástí právního øádu, nebo» nebyla zru¹ena, pouze se stala neaplikovatelnými. Po odstranìní pøeká¾ky jejich aplikovatelnosti k 1. 4. 2006 se tato ustanovení stala opìtovnì aplikovatelnými.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by judikatura Ústavního soudu k otázce úèinkù derogace derogaèního ustanovení byla nekonzistentní, jak se uvádí v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Plénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, který následuje po v¹ech ostatních nálezech citovaných Nejvy¹¹ím správním soudem, jasnì konstatovalo, ¾e zru¹ením derogaèního ustanovení se obnoví pùvodní právní úprava, tj. zákonná ustanovení zru¹ená pøedmìtným derogaèním ustanovením. Pùvodnì zru¹ená ustanovení (§ 879c a¾ 879e obèanského zákoníku) po té, co Ústavní soud odlo¾il úèinnost svého nálezu, a zákonodárce nepøijal v dané vìci novou právní úpravu, byla skuteènì rehabilitována , tedy stala se opìtovnì aplikovatelnými, o èem¾ svìdèí bohatá judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu. I v tomto pøípadì, tak jako v pøípadì èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., byl ve Sbírce zákonù publikován pouze výrok nálezu Ústavního soudu o zru¹ení derogaèního ustanovení, nikoliv obsah obnovovaných (rehabilitovaných) právních norem, pøièem¾ splnìní po¾adavku na publikaci nebylo ze strany Ústavního soudu ani Nejvy¹¹ího soudu zpochybòováno.
Podle stì¾ovatele nelze souhlasit ani s konstatováním Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e zámìry zákonodárce, pokud nejsou vyjádøeny v pøimìøené formì a rozsahu v samotné právní normì, nemají na její obsah vliv. Stì¾ovatel poukazuje na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2006, sp. zn. Pl. ÚS st.-1/96, podle nìho¾ lze smysl a úèel zákona dovodit pøedev¹ím z autentických dokumentù vypovídajících o vùli a zámìrech zákonodárce, mezi nì¾ patøí mimo jiné argumentace pøednesená v rozpravì pøi pøijímání návrhu zákona. Podle stì¾ovatele lze v daném pøípadì z dokumentù, které provázely pøijetí ustanovení èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit provozovatelùm loterií a jiných podobných her odpoèet danì na vstupu. Stì¾ovatel poukazuje na vyjádøení pøedkladatelky pøíslu¹ného pozmìòovacího návrhu poslankynì Michaely ©ojdrové, která v Poslanecké snìmovnì v rozpravì uvedla: A vratky budou muset tyto firmy odvést na veøejnì prospì¹né úèely. O to víc tedy dostanou sportovci... Jak dále vyplývá ze záznamu projednávání tohoto návrhu zákona v Senátu PÈR, Senát si byl dobøe vìdom toho, ¾e Poslanecká snìmovna pøipojila k návrhu zákona úpravu, jejím¾ cílem bylo umo¾nit odpoèet danì z pøidané hodnoty provozovatelùm loterií a jiných podobných her a jedním z pozmìòovacích návrhù Senátu byl právì návrh na vypu¹tìní tohoto ustanovení budoucího zákona è. 109/2006 Sb. Pøesto¾e po vrácení návrhu do Poslanecké snìmovny tehdej¹í místopøedseda vlády Zdenìk ©kromach v úvodním slovì k návrhu jménem vlády doporuèil Poslanecké snìmovnì pøijmout zákon ve znìní pozmìòovacích návrhù Senátu, Poslanecká snìmovna setrvala na pùvodním znìní návrhu, pøièem¾ v¹ichni èlenové vlády (s výjimkou ministra financí, který se hlasování zdr¾el), hlasovali pro pùvodní verzi návrhu. Z tohoto prùbìhu pøijímání zákona è. 109/2006 Sb. je úmysl zákonodárce podle stì¾ovatele zøetelnì patrný.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, argumentuje ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazena obdobnou smìrnicí 2006/112/ES, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgány svá rozhodnutí o ustanovení smìrnice neopøely. Navíc má stì¾ovatel za to, ¾e se správní orgán èlenského státu Evropské unie nemù¾e dovolávat pøímo textu ¹esté smìrnice nebo smìrnice 2006/112/ES vùèi provozovatelùm loterií jako¾to osobám soukromého práva a odkazuje pøitom na pøíslu¹nou judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Zákonodárce podle stì¾ovatele v daném pøípadì na vlastní odpovìdnost rozhodl, ¾e se odchýlí od harmonizaèního pøedpisu, a to s plným vìdomím mo¾ných následkù.
Nezákonnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud pøi výkladu relevantních ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty nerespektoval zásady lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásadu in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na to, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgány pou¾il ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona je k prvnì uvedenému ustanovením zvlá¹tním a v dùsledku své rehabilitace je i nejnovìj¹í úpravou pøedmìtné otázky. S odkazem na zásadu in dubio mitius, je¾ vyplývá z ustálené judikatury èeských vysokých soudù, pak stì¾ovatel poznamenal, ¾e za situace, kdy veøejné právo umo¾òuje z dùvodu své nejasnosti, nepøesnosti nebo mezery v zákonì dvojí výklad, je tøeba pou¾ít ten, který je mírnìj¹í vùèi jednotlivci.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e v dùsledku toho, ¾e krajský soud neuznal jeho nárok na pøedmìtný odpoèet danì, bylo zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèených práv, konkrétnì do majetkových práv ve smyslu èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Zde stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, ve kterém Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, nýbr¾ tato ochrana se v materiálním právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou nebo poplatkovou povinnost. Jinými slovy, poru¹ení vlastnického práva pøi ukládání daòové povinnosti se státní moc dopustí nejen tím, ¾e ulo¾í povinnost zcela extra legem, ale i tehdy, pokud by pøíslu¹né zákonné ustanovení aplikovala a pøedev¹ím interpretovala zpùsobem, který by se ocital mimo zákonný podklad stanovení daòové povinnosti, napøíklad tak, ¾e by interpretací zákonných ustanovení roz¹iøovala daòovou povinnost na subjekty èi situace, na nì¾ podle zákona daòová povinnost nedopadá. Pouze takto materiálnì a v celém kontextu èlánku 11 Listiny lze podle Ústavního soudu vykládat ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny .
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá, ¾e krajský soud se s vý¹e uvedenými argumenty, by» se jedná o argumenty toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel formuloval ji¾ v ¾alobì proti pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného, v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal, kdy¾ toliko odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy tøeba dle názoru stì¾ovatele posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel kromì toho spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od právního názoru, který vyslovil døíve ve skutkovì a právnì obdobné vìci (tj. ve vìci sp. zn. 30 Ca 3/2008, ve které se jednalo o daò z pøidané hodnoty vymìøené stì¾ovateli v souvislosti s provozováním loterií a jiných podobných her za zdaòovací období prosince 2006 a¾ èervna 2007), ani¾ by se s tímto rozhodnutím argumentaènì vypoøádal. Zde rovnì¾ stì¾ovatel odkazuje na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil následující: Rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je proto potud ne¾ádoucí (a mù¾e zpùsobit nezákonnost pøíslu¹ného soudního rozhodnutí pro poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [ ]), dìje-li se nereflektovanì-pokud ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, se argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl[ ]. Je-li v¹ak názorový støet reflektován, tj. jsou-li protichùdné døíve vyslovené argumenty uvá¾eny a vyvráceny èi jinak relevantnì odmítnuty pozdìj¹ím rozhodnutím, funguje takovýto názorový støet zcela v souladu s mechanismem víceinstanèního rozhodování, nebo» iniciuje-podá-li nìkterý z úèastníkù pøíslu¹ného soudního øízení opravný prostøedek-rozhodování vy¹¹í instance o sporné otázce (v rámci nìho¾ budou zvá¾eny v¹echny relevantní vzájemnì si konkurující názory na daný problém), a tím i sjednocení judikatury, nebo» napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc [ ]. Stì¾ovatel má za to, ¾e jím pøedlo¾ené argumenty jsou natolik zásadní, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci by býval v konfrontaci s nimi neobstál. Vzhledem k vý¹e citovanému tudí¾ nebyl krajský soud pøi posouzení pøedmìtné vìci povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vypoøádat s jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a z pohledu ka¾dé z nich zvá¾it, zda názor Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by takto krajský soud postupoval, dospìl by ke shodnému závìru jako ve zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111. Pokud tak neuèinil, a pøesto rozhodl rozdílnì, ne¾ v obdobné vìci rozhodl døíve, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtných zdaòovacích obdobích provozovatelem loterií a jiných podobných her ve smyslu zákona o loteriích. Zásadním tak je posouzení otázky, zda právì provozování loterií a jiných podobných her bylo podle rozhodného právního stavu osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, èi v nìkterých pøípadech s nárokem na odpoèet danì.
Vzhledem k uvedenému tedy má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e v dané vìci mìlo být pou¾ito ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého je provozování loterií a v¹ech jiných podobných her podle zákona o loteriích zaøazeno mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì, èi zda, jak naopak tvrdí stì¾ovatel, do¹lo v dùsledku èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb. k o¾ivení , tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterých je provozování loterií a jiných podobných her podle zákona o loteriích, vyjma her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) tohoto zákona, osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet danì.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., v minulosti opakovanì vyjádøil, a to nikoli pouze v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009,
è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14.5. 2009, è.j. 1 Afs 26/2009-109, na které v kasaèní stí¾nosti odkázal sám stì¾ovatel, ale v celé øadì dal¹ích rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Afs 22/2009-77, rozsudek ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 Afs 56/2009-62, rozsudek ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 Afs 67/2009-65, rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 72/2009-97, rozsudek ze dne 21. 12. 2009, è. j. 2 Afs 133/2008-91, a rozsudek ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 61/2009-145, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud ve zmínìných rozhodnutích v¾dy dospìl k závìru, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 byly loterie a ve¹keré podobné hry podle zákona o loteriích plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì ve smyslu § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dosavadní judikatura zdej¹ího soudu je v posouzení pøedmìtné otázky zcela konzistentní a ustálená, pøièem¾ jde o názorovou shodu napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu.
Právní názor, který zdej¹í soud v uvedené judikatuøe vyslovil, stì¾ovatel zpochybòuje, nicménì i jeho argumentaci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud velmi zevrubnì posoudil, pøièem¾ neshledal dùvody, proè se od své dosavadní judikatury odchýlit. Stalo se tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 Afs 60/2009-176, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il právì rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává v nyní posuzované vìci. Nezbývá tedy ne¾ v podstatì zopakovat, co Nejvy¹¹í správní soud ji¾ k argumentùm nynìj¹ího stì¾ovatele uvedl ve vìci sp. zn. 5 Afs 60/2009, pouze s tím rozdílem, ¾e tehdy byly tyto v zásadì shodné argumenty obsa¾eny ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zru¹ení pøedmìtných zákonných ustanovení, ale jen k omezení jejich platnosti ve smyslu èasového omezení úèinkù (úèinnosti) tìchto ustanovení do 31. 12. 2004. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by zákonodárce hodlal dané ustanovení zru¹it, pou¾il by formulaci zru¹uje se . V daném pøípadì se naopak jedná o pøípad tzv. nepøímé derogace. Pøedmìtná zákonná ustanovení pak mají povahu tzv. termínovaných zákonù, co¾ znamená, ¾e jejich èasová pùsobnost byla omezena do 31. 12. 2004. Podle názoru stì¾ovatele zùstala tato ustanovení i po uvedeném datu souèástí právního øádu, nebo» nebyla zru¹ena, pouze se stala neaplikovatelnými. Po odstranìní pøeká¾ky jejich aplikovatelnosti k 1. 4. 2006 jsou opìt obecnì právnì závazná.
Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e s obdobnou argumentací se vypoøádal ji¾ v mnoha z vý¹e citovaných rozhodnutí. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se jedná o derogaci pøímou. Za nepøímou derogaci je toti¾ mo¾no oznaèit pouze takovou situaci, kdy pùvodní právní pøedpis není formálnì ru¹en, nýbr¾ pouze není aplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního èi právního pøedpisu vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. V posuzované vìci v¹ak bylo zákonem výslovnì stanoveno, ¾e pøedmìtná ustanovení pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Skuteènost, ¾e tato ustanovení nebyla pøímo a výslovnì zru¹ena , nýbr¾ jen pozbyla platnosti , je pak tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou), a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti namísto výslovného zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval (k tomu srov. vedle rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è.j. 2 Afs 131/2008-137, a rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109). Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti , a nikoliv pozbývají úèinnosti , lze dovodit i to, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, pro nì¾ platí, ¾e po stanoveném termínu sice takový zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý .
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem zdej¹ího soudu, podle kterého judikatura Ústavního soudu není v otázce úèinkù derogace derogaèních ustanovení zcela konzistentní, pøièem¾ poukazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, který je podle tvrzení stì¾ovatele nejaktuálnìj¹ím relevantním rozhodnutím Ústavního soudu a kterým byla ke dni 31. 12. 2004 zru¹ena èást druhá zákona è. 229/2001 Sb., je¾ zru¹ila ustanovení § 879c, 879d a 879e obèanského zákoníku. V dùsledku zru¹ení zmínìných zákonných ustanovení Ústavním soudem pak do¹lo, jak stì¾ovatel zdùraznil, k rehabilitaci pùvodního právního stavu zalo¾eného uvedenými ustanoveními obèanského zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud zde opìt nejprve poukazuje na skuteènost, ¾e Ústavní soud ve zmínìném rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e lze tedy pøisvìdèit názoru navrhovatele, ¾e zru¹ením èásti druhé èl. II zákona è. 229/2001 Sb. se obnoví stav zalo¾ený ustanoveními § 879c, 879d a 879e ObèZ. Tato skuteènost by ov¹em mìla za následek vznik znaèné právní nejistoty nejenom v právech subjektù, na které se vztahoval re¾im § 879c a¾ 879e ObèZ, ale i u práv tøetích osob. Proto Ústavní soud odlo¾il úèinnost zru¹ení napadeného ustanovení zákona è. 229/2001 Sb. do 31. prosince 2004, aby tak poskytl Parlamentu Èeské republiky dostateènì dlouhou dobu k pøijetí pøimìøené právní úpravy . Je tedy zøejmé, ¾e by» v citovaném rozhodnutí pøipustil, ¾e tímto zpùsobem mù¾e výjimeènì k obnovì ji¾ neplatné právní úpravy dojít, i sám Ústavní soud si je vìdom problematiènosti takového stavu a jeho rozporu s principy právní jistoty. Nadto musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e pokud zde stì¾ovatel polemizuje se závìrem zdej¹ího soudu ohlednì mo¾nosti, resp. nemo¾nosti rehabilitace døíve zru¹ené zákonné úpravy v dùsledku derogace derogaèního ustanovení, pak ov¹em zcela opominul dal¹í argument, který v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, tj., ¾e nelze srovnávat situaci, kdy Ústavní soud zcela výjimeènì ru¹í novelu zákona pro protiústavnost této novely za pøedpokladu, ¾e pøedchozí právní úprava protiústavní není, se situací, která je pøedmìtem posouzení v této vìci, tedy se zru¹ením ji¾ v podstatì vyhaslého obsoletního derogaèního ustanovení zákonodárcem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zákonodárce je oproti Ústavnímu soudu ve zcela odli¹né pozici, nebo» sám mù¾e právní pøedpisy vytváøet. Oproti tomu Ústavní soud jako orgán ochrany ústavnosti takovou mo¾nost nemá a mù¾e právní pøedpis nebo jeho èást, shledá-li ji neústavní, toliko zru¹it (k tomu srov. napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109).
Zde mù¾e Nejvy¹¹í správní soud navázat i v otázce posouzení dal¹ího tvrzení stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti argumentuje smyslem a úèelem zákona, jej¾ dovozuje s poukazem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2006, sp. zn. Pl. ÚS st.-1/96, z dokumentù zachycujících prùbìh pøijímání návrhu budoucího zákona è. 109/2006 Sb. v obou komorách parlamentu. Podle stì¾ovatele lze z tìchto dokumentù toti¾ dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit provozovatelùm loterií a jiných podobných her odpoèet danì na vstupu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e by» pova¾uje stì¾ovatelem popisovaný zpùsob, jakým se zmínìný pøílepek (tj. èl. XVII bod 2) ocitl ve schváleném zákonì è. 109/2006 Sb., jeho¾ pùvodním smyslem mìla být nutná zmìna nìkterých zákonù v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, za skuteènì pozoruhodný a svìdèící o úrovni zákonodárného procesu v ÈR, je tøeba v ka¾dém pøípadì rozli¹ovat, jaký úmysl zákonodárce pøípadnì mìl a jak ho (zda vùbec) v textu pøijaté zákonné normy vyjádøil. V rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Zákonodárný proces je upraven v Ústavì ÈR (èl. 39 a násl.) a dále v jednacích øádech obou komor Parlamentu ÈR. Tento proces je koncipován a musí být prakticky provádìn tak, aby schvalování zákonù bylo zcela transparentní, srozumitelné a pøedvídatelné. Obecné po¾adavky kladené na tvorbu zákonù, kterými jsou zejména obecná závaznost, stabilita, srozumitelnost, jednota a soulad, správný a moderní jazyk, reálnost a racionalita, opakovanì zdùrazòuje doktrinální teorie legislativy (viz napø. V. Knapp a kol.: Tvorba práva a její souèasné problémy, Linde, 1998, str. 102 a násl.) a jsou obsa¾ena rovnì¾ v interních technických pravidlech, která si coby nezbytný manuál stanovila vláda jako¾to nejvýznamnìj¹í navrhovatel zákonù (viz døíve citovaná Legislativní pravidla vlády). Naopak negativní výèet pøíkladù jak neuspìt pøi tvorbì práva nabízí L. Fuller (Morálka práva. Oikoymenh, 1998, str. 37 a násl.): neschopnost vùbec dospìt k pravidlùm; nezveøejnìní pravidel, která se mají dodr¾ovat; zneu¾ití retroaktivního zákonodárství; nesrozumitelnost pravidel; jejich obsahový rozpor; pravidla vy¾adují nesplnitelné chování; pravidla jsou tak èasto mìnìna, ¾e adresát není schopen se jimi øídit a koneènì neshoda mezi deklarovanými pravidly a jejich praktickým uplatòováním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v této vìci uzavírá, ¾e ani pøípadné zámìry zákonodárce, jak je dovozuje stì¾ovatel, pokud nebyly dostaèujícím zpùsobem vyjádøeny pøímo v textu pøijaté normy, a to napø. tak, ¾e by pøímo do zákona o dani z pøidané hodnoty bylo opìt vlo¾eno ustanovení odpovídající ji¾ neplatným ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona a naopak by bylo zru¹eno dosud platné a úèinné ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, nemohou na ji¾ uvedených závìrech nic zmìnit.
K dal¹ím argumentùm stì¾ovatele pak musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e vzhledem k ji¾ zmiòovaným skuteènostem je zøejmé, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nenabízel v rozhodné dobì, tj. v dobì od záøí 2007 do ledna 2008, v souvislosti s odpoètem danì z pøidané hodnoty u loterií a jiných podobných her jako¾to plnìní od danì osvobozených rovnocenný dvojí výklad. Jedinou platnou a úèinnou úpravou, kterou bylo v posuzovaném pøípadì mo¾né pou¾ít, bylo a je ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, které provozování loterií a jiných podobných her øadí mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì.
Ve svìtle uvedeného závìru tedy ani dal¹í tøi argumenty stì¾ovatele nemohou obstát. V prvním pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgán èlenského státu Evropské unie se nemù¾e dovolávat pøímo textu ¹esté smìrnice nebo smìrnice 2006/112/ES vùèi provozovatelùm loterií a jiných her jako¾to osobám soukromého práva. S tím nelze ne¾ souhlasit, nebo» nejen horizontální pøímý úèinek smìrnic (tedy v právních vztazích mezi jednotlivci navzájem), ale i vertikální pøímý úèinek (mezi státem, resp. orgánem veøejné moci a jednotlivcem), pokud by byl v neprospìch jednotlivce, je podle judikatury Soudního dvora Evropské unie vylouèen, tedy smìrnice nemù¾e sama o sobì bez dal¹ího zakládat jednotlivci nové povinnosti, které by nemìly svùj základ ve vnitrostátním právu (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 11. èervna 1987, Pretore di Salo v. X, 14/86, Recueil, s. 2545, body 19 a 20; ze dne 8. øíjna 1987, Kolpinghuis Nijmegen, 80/86, Recueil, s. 3969, body 9 a 13; ze dne 26. záøí 1996, Arcaro, C-168/95, Recueil, s. I-4705, body 36 a 37, ze dne 3. kvìtna 2005, Berlusconi a dal¹í, C-387/02, C-391/02 a C-403/02, Sb. rozh. s. I-3565, body 73 a 74, jako¾ i ze dne 5. èervence 2007, Kofoed, C-321/05, Sb. rozh. s. I-5795, bod 42). Zdej¹í soud ov¹em poukazuje na ji¾ zmínìné, tedy ¾e podle relevantní vnitrostátní právní úpravy není pochyb o tom, ¾e provozování loterií a jiných podobných her je osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ také zmínìném rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, právní úprava provedená ustanovením § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2005, je zcela v souladu se ¹estou smìrnicí, resp. se smìrnicí 2006/112/ES, podle nich¾ je provozování loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì z pøidané hodnoty, a to bez nároku na odpoèet danì. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené smìrnice byly v daném ohledu øádnì transponovány do vnitrostátního práva, není ¾ádný dùvod k tomu, aby se finanèní orgány dovolávaly, pokud jde o závìr, ¾e loterie a jiné podobné hry jsou osvobozeny od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, na pøímý úèinek tìchto smìrnic.
Stì¾ovatel se dále dovolával pou¾ití zásad lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásady in dubio mitius. I zde ov¹em nutnì vycházel z pøedpokladu existence dvou mo¾ných výkladù, resp. existence dvou norem dopadajících na danou situaci. Je namístì opìt zopakovat, ¾e v rozhodné dobì bylo platné a úèinné toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e ke zmínìné právní úpravì existovala první úprava svou povahou zvlá¹tní a zároveò pozdìj¹í, je tedy nesprávný, jeliko¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ pou¾ití se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pozbyla v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty ke dni 31.12. 2004 platnosti. Navíc tato ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud by hypoteticky od 1. 4. 2006 znovu platila, by nemohla být pova¾ována za zvlá¹tní právní úpravu k § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» by ve svém souhrnu upravovala stejný pøedmìt, tedy zpùsob osvobození loterií a jiných podobných her od danì z pøidané hodnoty, ov¹em odli¹ným zpùsobem. Údajné ob¾ivnutí ji¾ døíve existující právní normy, která posléze pozbyla platnosti, by z této normy také jen stì¾í uèinilo právní úpravu pozdìj¹í, ne¾ je ta, která nabyla úèinnosti pozdìji a dosud úèinnosti nepozbyla. Ve skuteènosti by tak výklad stì¾ovatele mohl vést jen ke konstatování existence vzájemnì rozporných ustanovení v zákonì o dani z pøidané hodnoty a tento rozpor by nebylo mo¾né ze pomoci obvyklých interpretaèních pravidel vyøe¹it.
Pokud jde o tvrzené poru¹ení zásady in dubio mitius, zdej¹í soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e tu proti sobì nestojí dva rovnocenné výklady pou¾itelných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, není zde z podstaty vìci ani mo¾né volit takový výklad, který by byl pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ pøi výkladu vycházel z jeho doslovného znìní. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by krajský soud aplikoval èi vykládal pøedmìtná zákonná ustanovení zpùsobem, jím¾ by nepøípustnì roz¹íøil daòovou povinnost na subjekty èi situace, na nì¾ podle zákona daòová povinnost nedopadá. Práva stì¾ovatele podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì tedy v tomto ohledu nemohla být dotèena.
Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e argumenty stì¾ovatele nemohou zpochybnit právní názor, který zdej¹í soud v dosavadní judikatuøe k pøedmìtné otázce zaujal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal ani v posuzované vìci ¾ádný dùvod k tomu, aby se od této judikatury odklonil, a uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì, kdy¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v souvislosti s provozováním loterií nebo jiných podobných her nemìl.
V souvislosti s kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù a dále jinou vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci stì¾ovatele odli¹nì ne¾ v pøedchozí obdobné vìci, ani¾ by se s døíve vysloveným právním názorem argumentaènì vypoøádal. Takovým postupem mìl krajský soud poru¹it právo stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Pøedev¹ím je nutno øíci, ¾e je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, to neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v podstatì jeden ¾alobní bod, a to, ¾e pøedmìtná plnìní stì¾ovatele v rámci provozování loterií èi jiných podobných her podléhala osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, nebo» se na nì vztahovala ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, která stì¾ovatel pova¾oval za platná a úèinná. Krajský soud zaujal k dané sporné otázce jednoznaèný právní názor, pøièem¾ se pochopitelnì opøel o argumentaci, kterou v obdobné vìci v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, pou¾il Nejvy¹¹í správní soud.
Zcela obdobnì nemù¾e být pravdou, ¾e by krajský soud neuvedl relevantní dùvod, proè se odchýlil od svého pøedcházejícího rozhodnutí. Dùvod pro judikatorní odklon krajský soud naopak zcela jasnì deklaroval, kdy¾ se v rozsudku odvolal právì na názor, který v obdobné vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jednou z jeho zásadních úloh jako¾to vrcholné soudní instance ve správním soudnictví je sjednocování judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz, zdej¹í soud konstatoval, ¾e zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s.ø.s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech (dùraz doplnìn Nejvy¹¹ím správním soudem). V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc .
Není tedy pochyb o tom, ¾e krajský soud svým postupem pouze respektoval judikaturu zdej¹ího soudu k dané otázce. By» právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pro krajský soud v daném pøípadì striktnì závazný v tom smyslu, ¾e by byl zcela nepøekroèitelný, nebo» se nejednalo o právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí v té¾e vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), mìl pøesto krajský soud vzhledem k ústavnìprávním po¾adavkùm právní jistoty a pøedvídatelnosti práva povinnost tento názor respektovat, pokud by neshledal záva¾né dùvody, proè se od nìj odchýlit; v takovém výjimeèném pøípadì by byl povinen tyto dùvody ve svém rozhodnutí podrobnì uvést. Pokud krajský soud takové dùvody ani k ¾alobì stì¾ovatele nenalezl, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové dùvody neshledal, jen stì¾í lze krajskému soudu cokoli vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s.ø.s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s.ø.s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.