Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-pleno-2012-0627
Timestamp: 2018-01-22 13:24:04
Document Index: 390161158

Matched Legal Cases: ['artículo 110', 'Artículo 22', 'Artículo 23', 'Artículo 123', 'artículo 110', 'artículo 109', 'artículo 110', 'artículo 7']

Acta pleno 2012 11-28 by UPyDMajadahonda 388 views
Acta del Pleno de septiembre en Maj... by UPyDMajadahonda 563 views
Acta 2013 07-31 by UPyDMajadahonda 699 views
Actapleno2011 09-28 by UPyDMajadahonda 971 views
Acta 2013 12-17 by UPyDMajadahonda 325 views
Acta del pleno celebrado el 27 de junio de 2012.
1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE JUNIO DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintisiete de junio de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO NO ASISTE: Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
2. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(98 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (30-5-2012). La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se debe revisar la grabación de esta sesión plenaria en la parte que afecta al segundo párrafo de la página 124 porque cree que lo que figura en el borrador de acta no es lo que su Grupo dijo. Revisada la grabación de dicha sesión se ha detectado que se ha cometido un error y donde dice “…. elecciones democráticas en España.”, debe decir “…. elecciones democráticas en España y a esto se le llama otra cosa.” Igualmente se ha cometido un error en el párrafo tercero de dicha página 24, y donde dice “…. porque considera que hacer política es una actividad muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los países y cuestión distinta es que algunos la utilicen mal pero lo mismo ocurre con los médicos, los jueces y otros muchos colectivos que desarrollan mal su función.”, debe decir “…. porque considera que hacer política es una actividad muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los países y otra cosa es que haya gente que eso lo hace mal pero también lo hacen mal algunos médicos, jueces como acabamos de ver y también algunos miembros de muchos colectivos lo hacen igual de mal que algunos políticos y por ello considera necesario que todos los que están aquí sentados haciendo política para los ciudadanos, dignifiquen lo que hacen porque sino todos saben en qué situación política podemos terminar.” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión plenaria celebrada el 30 de mayo de 2012, con las modificaciones antes indicadas. 2
3. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.(99/12) RECTIFICACIÓN DEL ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN DE 6 DE OCTUBRE DE 2010 Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA CESIÓN GRATUITA DE LA PARCELA 1 DE LA MANZANA RCA DEL ÁMBITO DE ROZA MARTÍN A PAMMASA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA DE PRECIO BÁSICO. (1.3/11.3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos con el Conforme del Secretario General y el Vº Bº del Concejal Delegado de Régimen Interior y Recursos Humanos para que el expediente pase a aprobación por el órgano competente, de fecha 8 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES 1.- Mediante Moción de la Concejal delegada de Urbanismo, Infraestructuras públicas, vivienda y disciplina urbanística de fecha 27 de julio de 2010 se ordena la instrucción del oportuno expediente administrativo que permita la cesión a PAMMASA de la parcela de referencia para la construcción de viviendas de protección pública. 2.- Mediante acuerdo plenario de 28 de julio de 2010 se constituyó el Patrimonio Municipal del Suelo, integrando un conjunto de fincas entre las que se encuentra la que nos ocupa, registrada con el nº 767. Según su ficha pueden edificarse 47 viviendas con una edificabilidad sobre rasante de 4.286,40 m2. Se ha incluido ficha de inventario de la parcela en cuestión, así como fotocopia de la certificación fotostática registral de la misma en la que consta bajo titularidad municipal y libre de cargas, cumpliéndose así la comprobación de la depuración jurídica del bien objeto de cesión. 3
4. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Mediante informe de 10 de septiembre de 2010 el Interventor Municipal señala que “no le consta que estén levantadas las cargas que afectan a dicha parcela“, por lo que se solicita informe a Urbanismo para que aclare tal circunstancia, además de otros aspectos requeridos por el reglamento de Bienes de las Entidades Locales. 4.- Por su parte, el Gerente de PAMMASA comunica el 20 de septiembre que el destino que la empresa a la que representa va a dar a esta parcela es la construcción de viviendas con protección pública limitada. 5.- El Director de los Servicios Técnicos Municipales informa el 20 de septiembre de 2010 respecto de la valoración de la parcela en función de su destino, viviendas de protección pública de precio limitado, ascendiendo tal valoración a 1.405.044,57 €. Añade que “la parcela está recogida y ordenada por el Plan General de Ordenación Urbana vigente, y no está incluida en ningún Plan de Ordenación nuevo que pueda afectarla. Por otro lado es preciso hacer constar que las obras del ámbito conocido como Roza Martín al que pertenece la parcela están sin concluir, por lo que el terreno aún no ha adquirido la condición de solar. Personados estos Servicios Técnicos en el terreno se comprueba la existencia de la parcela y las dimensiones de la misma, sin que exista ningún obstáculo o servidumbre aparente que pueda comprometer su uso.” Completa la anterior información el 23 de septiembre de 2010, apuntando que en la parcela de referencia no constan cargas urbanísticas derivadas de la ejecución del planeamiento. No se contiene en el informe referencia alguna a que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni previsible que lo sea en los diez años inmediatos, tal y como exige el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su artículo 110. 4
5. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6.- El 27 de septiembre se emite informe por parte de Secretaría General en el que se incluye el texto de propuesta de resolución. 7.- El 28 de septiembre se incorpora el informe de Intervención en el que se hacen un conjunto de observaciones que se incorporan a la propuesta adoptada el 30 de septiembre de 2010. 8.- Con fecha 6 de octubre de 2010 mediante sesión plenaria se adopta acuerdo inicial de cesión que se elevará a definitivo en el caso de no presentarse alegaciones. 9.- Con fecha 10 de noviembre de 2010 se incorpora informe de los SSTT. en el que se indica que la calificación urbanística de la parcela es de Suelo Urbano y residencial. 10.- El 14 de noviembre de 2010 se emite certificado del Secretario indicando que no se han presentado alegaciones o reclamaciones al anuncio publicado en el BOCM y Tablón de Edictos, relativo al Acuerdo adoptado, por lo que dicho acuerdo se eleva a definitivo. 11.- Mediante Moción de Alcaldía de fecha 20 de marzo de 2012, se ordena acometer los trámites oportunos para un cambio en la calificación de viviendas, pasando de ser Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado a Viviendas con Protección Pública de Precio Básico. 12.- El 17 de Abril de 2012, se solicita por parte del Departamento de Patrimonio al Arquitecto Municipal, Informe sobre si la valoración de la parcela, con esta nueva circunstancia, varia o se mantiene. 13.- Con fecha 19 de Abril de 2012 el Arquitecto Municipal emite informe de valoración de la parcela, indicando el nuevo valor de esta es de 1.124.035,07 euros. LEGISLACIÓN APLICABLE 5
6. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Artículo 22.2.p); 47.3.l) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (en la redacción dada por la Ley 11/99, de 21 de abril), modificada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, de Medidas para la modernización del Gobierno Local. - Artículo 23.1.a) y 79.2 Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo nº 781/1986, de 18 de abril. - Artículos 109.2 y 110 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. - Artículo 123 y 173 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre. - Artículos 176 y 178 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, de la Comunidad de Madrid. - DECRETO 11/2005, de 27 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid. - Ficha de procedimiento B-7 del Reglamento Municipal. CONSIDERACIONES JURÍDICAS La cesión gratuita de bienes inmuebles municipales no podrá producirse sino a favor de entidades o instituciones públicas y para fines que redunden en beneficio de los habitantes del término municipal, así como a instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro. Esto sólo es predicable respecto de bienes que cuenten con la calificación jurídica patrimonial y siguiendo el procedimiento legalmente establecido, regulado en el artículo 110.1. del Real Decreto 1372/86 por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. 6
7. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) Cesionario. Sujeto beneficiario Tal y como dispone el artículo 109.2 del Real Decreto 1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, pueden ser cesionarios de bienes municipales entidades o instituciones públicas, así como instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro. El destinatario de la cesión es Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. (PAMMASA), cuya finalidad es la gestión de una parte importante de las competencias del Ayuntamiento en materia urbanística y de vivienda, refiriéndose ésta última a la administración, conservación e inspección de las viviendas, fincas, solares y conjuntos adquiridos por su cuenta o transferidos por cualquier persona jurídica, pública o privada; así como la gestión, promoción y explotación del patrimonio inmobiliario que el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda le encomiende o acuerde transferir a titularidad de esta sociedad. Siendo una cesión a PAMMASA, empresa íntegramente municipal, dedicada a la gestión y/o ejecución de actividades urbanísticas dentro del término municipal de Majadahonda, especialmente como recogen sus Estatutos a gestionar, promocionar y explotar el patrimonio inmobiliario que el Excelentísimo Ayuntamiento de Majadahonda le transfiera a título pleno, la forma convencional puede sustituirse por el acuerdo plenario que se adopte sobre la cesión definitiva, una vez cumplimentada toda la documentación requerida, ya que no participa en esta operación voluntad distinta de la de la Corporación. En este sentido se han manifestado numerosas sentencias, entre ellas la STS de 26 de febrero de 2002 en la que se considera correcta y conforme con la libre competencia y con el interés público esta forma de proceder. El Tribunal Supremo ha admitido la legalidad de las cesiones gratuitas a sociedades municipales de capital íntegramente público para construcción de viviendas, ya que son entes instrumentales que cumplen fines estrictamente municipales. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reiteradamente se ha pronunciado sobre la posibilidad de dejar fuera del ámbito contractual público estas relaciones al tratarse 7
8. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de contratos domésticos, cuando concurra el requisito de que aquélla Administración pública ejerza sobre el ente instrumental un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios, y este ente instrumental realice la parte fundamental de su actividad con la Administración que la controla (STSJ de 11 de enero de 2005). Al tratarse de un bien municipal, cedido por el Ayuntamiento, ha de destinarse al fin indicado. La construcción de viviendas de precio limitado en la parcela a ceder debería estar incluida en la programación de PAMMASA que, lógicamente es la motivadora del interés público a satisfacer y de que éste va a redundar en interés de los vecinos de Majadahonda. La cesionaria no podrá a su vez transferir dicho bien salvo que se cumpliesen todos los requisitos que la ley establece para la enajenación de bienes de las Administraciones Públicas y manteniéndose el mismo fin. No obstante, la Intervención municipal considera que “debe hacerse constar en la propuesta la prohibición de que el cesionario obtenga beneficio alguno adicional al de la propia promoción de vivienda protegida, que pudiera derivarse de la calificación urbanística del bien cedido.” Duda que en el caso de que obtuviera beneficios éstos estuvieran libres de afectación por el origen del suelo como bien adscrito al PMS, por lo que su libre disposición por parte de la mencionada sociedad, debería limitarse y afectarse a los mismos destinos del art. 176 de la Ley 9/2001, de Suelo de la Comunidad de Madrid. B) Naturaleza jurídica del bien a ceder. Objeto de la cesión En el caso que nos ocupa, la parcela 1 de la Manzana RCA, tiene en la actualidad la calificación jurídica de bien patrimonial, incluida en el Patrimonio Municipal del Suelo. No se contiene en el informe técnico referencia alguna a que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni previsible que lo sea en los diez años inmediatos, tal y como exige el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su artículo 110. Al señalar el informe técnico que la parcela no ha adquirido la condición de solar y valorarse sin hacer mención a 8
9. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) esta circunstancia, debe mencionarse que los gastos en los que PAMMASA tuviera que incurrir para que obtenga la condición de solar serán por cuenta de la entidad cesionaria. C) Procedimiento Se ha incluido en el expediente la documentación exigida por el Reglamento de Bienes y el Reglamento de procedimientos municipal, a falta de informe técnico en el que se asevere que el bien no es necesario para la Entidad local ni es previsible que lo sea en los diez años inmediatos, informe de Intervención y del dictamen de la correspondiente Comisión Informativa. Se tramitó el expediente que dio lugar al acuerdo de fecha 6 de octubre de 2010 con todos los pasos legalmente establecidos y ahora se pretende modificar exclusivamente el tipo de vivienda para el que se efectúa la cesión por lo que se considera que el procedimiento ya tramitado es suficiente para avalar el presente acuerdo. La competencia para la aprobación de esta cesión es el Pleno, mediante acuerdo adoptado por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, según el art. 47.2 ñ) de la ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local. Visto cuanto queda expuesto, la PROPUESTA DE RESOLUCION sería la siguiente RESOLUCIÓN 1. Rectificar el Acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de 2010 , “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a Pammasa, de la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito de Actuación “Roza Martín”, para la construcción de Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado” indica en su punto 1: “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado, valorada en 1.405.044,57€.” , el cual debe decir : Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de 9
10. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Roza Martín a PAMMASA para la construcción de Viviendas de Protección Pública de Precio Básico, valorada en 1.124035,07 € B) Informe de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 12 de junio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “1. Normativa aplicable. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. • TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo. • RBEL: Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. • TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo. • LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. 2.- Exposición pública y cambio de la calificación de las viviendas. El Pleno de la Corporación acordó en sesión celebrada el día 6 de octubre de 2010: “la aprobación inicial de la cesión gratuita a PAMMASA de la Parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de actuación “Roza Martín” para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado así como someter a información pública el presente acuerdo por un plaza de quince días hábiles, mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y Edicto en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento”. 10
11. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Con fecha 11 de marzo de 2011 el Secretario General del Ayuntamiento de Majadahonda certificó un informe de la Jefe de Negociado de Información y Registro que indicaba lo siguiente: “No se han presentado alegaciones o reclamaciones al Anuncio publicado en B.O.C.M y el Tablón de Edictos desde el 4/02/2011 hasta el 21/02/2011 relativo al Acuerdo de referencia”. Con fecha 20 de marzo de 2012 el Alcalde- Presidente remite al Concejal de Urbanismo, mantenimiento de la ciudad, movilidad y vivienda escrito en el que solicita se acometan los trámites oportunos para que como consecuencia de la situación económica actual se realice el cambio de calificación de las viviendas a construir a la parcela objeto de la cesión pasando de Viviendas de Protección Pública de Precios Limitado (VPPL) a Viviendas de Protección Pública de Precio Básico (VPPB). Dando cumplimiento a la solicitud del Alcalde y a petición de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, se emite con fecha 19 de abril por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda Informe relativo a la valoración de la parcela objeto de la cesión. El Informe referido concluye que como consecuencia de la nueva calificación el valor de la parcela asciende a la cantidad de 1.124.035,07 € (inferior a la anterior valoración que ascendía a 1.405.044,57 €. 3.- Sujeción al IVA de la cesión gratuita En Informes anteriores de fechas 29 de septiembre de 2010 y 5 de octubre de 2010, esta Intervención consideró que la operación de cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA, para la construcción de viviendas de protección pública de precio básico estaba sujeta a IVA conforme a las disposiciones de la LIVA 37/1992 de 28 de noviembre. Sin embargo, a la vista de varias consultas vinculantes de la Dirección General de Tributos relativas a las operaciones realizadas por Entes Públicos no sujetas al IVA, estimamos 11
12. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conveniente cambiar el sentido de este Informe respecto de los citados con anterioridad. Según dispone el artículo 7.8 de la LIVA son operaciones no sujetas al Impuesto: “8. º Las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas directamente por los entes públicos sin contraprestación o mediante contraprestación de naturaleza tributaria. Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplicará cuando los referidos entes actúen por medio de empresa pública, privada, mixta o, en general, de empresas mercantiles.” Por tanto, para determinar si este tipo de cesión está sujeta al IVA es necesario que se den los siguientes presupuestos: a) Que la operación se realice por un ente público. b) Que se trate de una entrega efectuada de forma gratuita. En este caso, se informa la cesión gratuita de una parcela de la que es titular el Ayuntamiento de Majadahonda, para la construcción de viviendas sometidas a un régimen especial de precios, por una empresa (PAMMASA), de la que el Ayuntamiento posee el 100 por 100 de las acciones, y actuando éste, dentro de la esfera de sus competencias tal como especifica el articulo 25.2.d) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril reguladora de las Bases de Régimen Local. En conclusión, puesto que se cumplen los requisitos legales necesarios, la operación que se informa no está sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido.” C) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, explica que su Grupo va a votar a favor de esta propuesta por considerar muy importante la promoción de vivienda de tipo social y mas en el momento crítico por el que estamos pasando. 12
13. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que se había previsto que estas viviendas de Roza Martín se promovieran en venta con la calificación de viviendas con protección pública de precio limitado (VPPL) pero ahora, como la situación económica es mala, lo mas conveniente es promoverlas como viviendas con protección pública de precio básico (VPPB) porque van a recibir mas subvenciones por lo que su precio va a ser inferior y por ello va a poder optar un mayor número de personas. Aclara que la superficie máxima de estas viviendas será de 110m2., salvo en el caso de familias numerosas que será de 150m2. Explica que su grupo, en el año 2010, se abstuvo en la aprobación inicial de cesión de esta parcela ya que el informe de Intervención de 27 de septiembre de 2010 decía que la calificación urbanística de la parcela faculta el uso residencial libre. Añade que el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid dispone que el suelo donde se edifican las viviendas protegidas tiene que tener la misma calificación urbanística, es decir, que solo se puedan construir viviendas protegidas. Manifiesta a continuación que en el Plan Parcial de Majadahonda, aprobado definitivamente el 24 de septiembre de 2002, se dice que la tipología denominada RCA corresponde con esta zona (04) y determina que la vivienda será residencial colectiva en bloque abierto y protegida. Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar siempre cualquier iniciativa que tenga en cuenta, como en este caso, la grave situación económica general que estamos viviendo e invita al equipo de gobierno a que ponga en marcha más iniciativas de este tipo y apoye las que vienen presentando los grupos de la oposición con estas características. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en la última sesión plenaria su Grupo ya dijo que es necesario redefinir las funciones de PAMMASA porque actualmente su actividad es bastante escasa pero su Grupo va a votar a favor de este punto por creer importante que una empresa municipal de vivienda se dedique a hacer lo que tiene que hacer que es construir viviendas. 13
14. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que su Grupo desea resaltar que la política de Unión Progreso y Democracia pretende fomentar el destino del patrimonio municipal del suelo de forma sustancial hacia la vivienda pública en alquiler pero entiende que, en el momento actual en que vivimos, este Ayuntamiento no puede permitirse construir estas viviendas y ponerlas en alquiler por lo que votará a favor de esta propuesta. El Sr. Alcalde desea aclarar que PAMMASA no es una empresa de vivienda sino que es la que gestiona el patrimonio de este Ayuntamiento por lo que tiene muchos fines y, entre otros, la promoción de viviendas y reitera que entre los fines que figuran en el objeto social de sus Estatutos, no figura solamente la construcción de viviendas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que para su Grupo es una buena noticia que el equipo de gobierno rectifique su postura en este tema y dice esto porque su Grupo ya advirtió, cuando se aprobó que esa promoción fuera de VPPL (viviendas de protección pública de precio limitado), que no eran viviendas sociales y no eran adecuadas para los colectivos que más necesidad de vivienda tienen y tampoco para los jóvenes a los que iban a destinarse. Sigue diciendo que las viviendas de protección pública de precio limitado realmente son una “perversión” y no son viviendas protegidas puesto que ese tipo de vivienda va destinada a las rentas más altas y pregunta si realmente una persona que tiene ingresos por 69.800 euros necesita una vivienda protegida y aclara que eso son precisamente las VVPL. Indica que hace aproximadamente un año, se cambió el convenio a suscribir con el IVIMA para la promoción de 174 viviendas de precio básico y se cambió a precio limitado. Indica que su Grupo presentó un recurso de reposición por entender que eso no era conveniente, recurso que nunca fue contestado. Manifiesta que la justificación del cambio de vivienda de precio limitado a vivienda de precio básica que da el equipo de gobierno es bastante curiosa ya que dice que la situación económica ha variado en 14
15. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) los últimos años y por ello pregunta si hace año y medio no había ya crisis económica y se podía promover ese tipo de vivienda de precio limitado y hace esta pregunta porque ni siquiera el entonces Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, negaba entonces la existencia de crisis económica. Aclara que en el año 2010, bastantes informes de Servicios Sociales decían que una de las mayores demandas de sus usuarios era la de una vivienda asequible. Indica que en estos momentos el equipo de gobierno rectifica su posición, rectificación que para su Grupo es correcta pero desea aclarar que la Comunidad de Madrid decidió subir, en el año 2008, el 30% los precios de los módulos por lo que las viviendas protegidas ya no son tan asequibles como su Grupo entiende que deben ser los precios de una vivienda social. Añade que el precio del metro cuadrado de una vivienda nueva en el mercado libre, en Majadahonda, es de unos 2500 euros, el de las viviendas de precio limitado es de 2400 euros y el de las viviendas de precio básico es de, aproximadamente, 2.000 euros lo que significa que las viviendas protegidas van a ser un 20% más baratas que las del mercado libre por lo que los adjudicatarios de las viviendas van a tener que pagar en torno a 160.000 euros por un piso de 65 m2. en una zona que actualmente tiene pocos servicios. Continúa diciendo que está convencido que si se realiza una búsqueda en internet se pueden encontrar muchas viviendas en Majadahonda que se puedan adquirir por ese precio de 160.000 euros que tendrán las viviendas protegidas que se van a promover. Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, la Comunidad de Madrid ha cambiado, con la subida del precio del módulo, el sentido de vivienda protegida favoreciendo, como siempre, a los promotores de vivienda que veían que, en el año 2008, con la crisis inmobiliaria, el negocio estaba en la vivienda protegida y por ello la Comunidad de Madrid subió el precio del módulo. Termina su intervención aclarando que es distinto hacer vivienda que hacer política de vivienda y añade que su Grupo ya dijo en el último Pleno que se hiciera un registro de demandantes de vivienda para conocer, a nivel cuantitativo y a nivel cualitativo, las necesidades reales de los majariegos porque realmente muchos colectivos distintos necesitan vivienda asequible. 15
16. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que su Grupo desearía que esas 47 viviendas fueran de alquiler por entender que lo que se necesita es vivienda en alquiler a precio asequible porque Majadahonda es el tercer municipio de la Comunidad Madrid en alquileres más caros y es de los pocos municipios en los que ha subido el precio de la vivienda (2,5%) y por ello entiende que el Ayuntamiento debe promover vivienda de alquiler para cubrir esas necesidades porque, por ejemplo, un joven puede tener en estos momentos una determinada situación económica pero si su desarrollo profesional lo permite, esa situación puede cambiar en 5 ó 6 años por lo que esa vivienda quedaría libre para ser ocupada por otra persona que lo necesite. Termina su intervención aclarando que, aunque está de acuerdo con la rectificación que se realiza, su Grupo se va a abstener. El Sr. Alcalde manifiesta que, como es obvio, la política de vivienda de Izquierda Unida y del equipo de gobierno del Grupo Popular, son distintas y éste no es el momento de debatir sobre las políticas de vivienda pero cree que ambos grupos están de acuerdo en lo que se propone en este punto del orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su Grupo está de acuerdo con esta cesión a PAMMASA aunque no entiende por qué lleva parada desde el año 2010 a pesar de haberse realizado todos los trámites necesarios para ello, incluso su información pública. Sigue diciendo que su Grupo entiende que lo que se propone en este punto del Orden del día es la cesión de la parcela a PAMMASA para la construcción de 47 viviendas de protección pública de precio básico en Roza Martín y eso es precisamente lo que su Grupo va a votar a favor. Aclara que en ningún momento del expediente se dice que esas viviendas vayan a ser en venta o en alquiler por lo que cree ese tema deberá ser discutido con posterioridad y cree incluso que se puede contemplar la opción de alquiler con derecho a compra. Aclara que para su Grupo la rectificación que se hace es una buena noticia y espera que esta cesión no se vuelva a demorar para que la construcción de esas viviendas se lleve a cabo lo antes posible. 16
17. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar a favor de la construcción de estas viviendas y añade que, desde su punto de vista, Roza Martín es una zona estupenda para construir esas viviendas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA rectificar el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de 2010, sobre “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a PAMMASA, de la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito de Actuación “Roza Martín”, para la construcción de Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado” en cuyo punto 1 se indica “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado, valorada en 1.405.044,57€.”, debiendo decir “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de Viviendas de Protección Pública de Precio Básico, valorada en 1.124035,07 €.” CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 3.(100/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 1073/12 AL 1313/12, AMBOS INCLUSIVE. El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms, 1073/12 al 1313/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen 17
18. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1073/12 al 1313/12, ambos inclusive. 4.(101/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 7, 14, 21 Y 28 DE MAYO DE 2012. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 14, 21 y 28 de mayo de 2012. 5. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 5.1(102/12)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA PUESTA EN MARCHA DE UN PROGRAMA DE RUTAS ESCOLARES SEGURAS (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 11998, cuyo texto es el siguiente: “Uno de los mayores retos al que se enfrenta cualquier Ayuntamiento es dar respuesta a los problemas de movilidad. Durante décadas, la prioridad en muchos municipios ha sido favorecer la fluidez del tráfico rodado, dejando en un lugar secundario el desplazamiento peatonal. 18
19. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este planteamiento ha tenido como consecuencia un aumento considerable de los problemas relacionados con la seguridad vial, y al mismo tiempo, ha convertido nuestras calles en espacios llenos de obstáculos en los que cada vez resulta más difícil transitar a pie de manera cómoda y segura, en especial para los niños, mayores y personas con movilidad reducida. El resto, por tanto, es hacer compatible el uso del vehículo privado con itinerarios peatonales. En este contexto se enmarcan los proyectos de “ruta escolar segura”, que pretenden dotar a los recorridos más utilizados por los niños y niñas para desplazarse desde sus casas hasta el colegio, de la mayor seguridad, comodidad y autonomía posibles. En el año 2008 el Ayuntamiento de Madrid puso en marcha una iniciativa para garantizar a los más pequeños una ruta segura desde su casa hasta el centro escolar; pero son múltiples los ejemplos de municipios de toda España que han puesto en marcha programas similares, como Barcelona, Talavera de la Reina, Morata de Tajuña o San Fernando de Henares. Son proyectos que pretenden fomentar la autonomía y la movilidad sostenible entre los más pequeños, mejorar la seguridad ciudadana en el entorno de los centros escolares y la seguridad vial en todos los medios de transporte. Así mismo, estas rutas escolares seguras sirven para proporcionar a los niños y niñas aprendizajes útiles para interactuar con su entorno cotidiano, sus barrios, sus gentes, incrementar su actividad física, adquirir conocimientos sobre seguridad vial y fomentar hábitos que reduzcan su dependencia del automóvil. Convocar a la comunidad educativa, a los vecinos y comerciantes de la zona, es una tarea ineludible para el éxito del proyecto. La coordinación y colaboración entre todos los actores implicados –a los que se suman los servicios municipales- es fundamental en todo el proceso. Entre las medidas que incluyen estos proyectos de “ruta escolar segura” figuran la mejora de las aceras y la señalización o el templado del tráfico (seguridad vial); vigilancia preventiva de las rutas o programas de inspecciones, y de transporte, como el acondicionamiento de las paradas (seguridad ciudadana); también de 19
20. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) regeneración urbana, como la adecuación del mobiliario urbano o la limpieza de los recorridos establecidos (movilidad sostenible). Otra medida para avanzar en estas cuestiones de movilidad infantil y juvenil autónomas y alternativas al uso del automóvil, podría ser la de sacar un mayor partido al servicio municipal de alquiler de bicicletas y la conversión del carril bici en un verdadero vertebrador de la movilidad de nuestro municipio, que incluya la conexión de los centros escolares, facilitando así su acceso de forma segura. Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes presenta la siguiente MOCIÓN: 1. Que se elabore un mapa de movilidad a pie como instrumento para impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”. 2. Que se implemente un programa de “ruta escolar segura” contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del municipio así como la de sus familias y centros escolares. 3. Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012, favorable. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que esta Moción contiene dos puntos distintos y uno de ellos es elaborar un proyecto de ruta escolar segura en Majadahonda. Aclara que esta Moción está justificada porque, como todos saben, en las últimas décadas se ha producido un aumento en el número de vehículos por lo que cada vez es más peligroso, menos cómodo y seguro para los ciudadanos moverse a pie por la ciudad y con estas rutas escolares seguras se favorecería la autonomía y seguridad de los niños en sus desplazamientos diarios a los colegios. 20
21. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que sería necesario estudiar los problemas, sobre todo de seguridad vial y de tráfico, con los que los niños se encuentran para ir al colegio andando o en bicicleta, conocer las necesidades que tienen e intentar corregirlas. Aclara que esta Moción pretende que los protagonistas de las ciudades sean los ciudadanos y no los coches. Añade que este proyecto de rutas escolares seguras se ha llevado a cabo, con éxito, en muchas ciudades como Madrid o Barcelona y pretende que los niños puedan ir de forma segura al colegio evitando que sean los padres los que los lleven en sus vehículos lo que irá en beneficio de la salud de los niños porque incrementan su actividad física, favorece su conocimiento del pueblo, les permite interactuar con los demás ciudadanos, favorece el que puedan adquirir conocimientos de seguridad vial, se reducen los desplazamientos en coche y se mejora el medio ambiente. Manifiesta que para la elaboración del proyecto de rutas escolares seguras, es necesario fomentar la participación de todos los vecinos tanto en el proyecto como en su diseño. Termina su intervención diciendo que el segundo punto que se propone en esta Moción pretende conseguir la utilización, de forma gratuita, del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes de Majadahonda para que las puedan utilizar para desplazarse a sus colegios e institutos, medida que se propone también para fomentar el uso de las bicicletas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción, tanto en su parte expositiva como propositiva a excepción de lo que se determina en el apartado 3 de su parte propositiva puesto que dice que se permita la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos. Aclara que para su Grupo el servicio de alquiler de bicicletas es bastante caro por lo no sabe si sería adecuado o no que los niños lo utilizaran, de forma gratuita, para ir a sus colegios e institutos y mas teniendo en cuenta que prácticamente todos los niños de Majadahonda tienen su propia bicicleta. 21
22. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que es posible que la mayoría de los miembros que integran esta Corporación fueran andando a sus colegios, al menos ella lo hacía y no pasaba nada por hacerlo. Termina su intervención indicando que su Grupo está de acuerdo en que se hable sobre este tema con los comerciantes y con todas las instituciones que sea necesario para conseguir que los niños vayan a sus colegios andando o en bicicleta pero si Izquierda Unida- Los Verdes no acepta su propuesta de modificar el contenido del punto 3 de la parte propositiva de esta Moción, su Grupo se va a abstener porque, reitera, no está de acuerdo con la utilización gratuita de las bicicletas del servicio de alquiler porque cree que lo que es gratis da mal resultado. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que esta Moción presenta una serie de medidas muy interesantes para conseguir un modelo de ciudad mas sostenible. Sigue diciendo que los caminos escolares seguros presentan algunos convenientes en las grandes ciudades puesto que las distancias entre el hogar y el centro de enseñanza son grandes lo que dificulta que los niños puedan desplazarse a sus colegios caminando o en bicicleta pero en Majadahonda, la gran mayoría de niños y jóvenes que estudian en los colegios públicos son vecinos de este municipio y su centros de enseñanza se encuentran a una distancia asumible para que puedan ir andando o en bicicleta. Aclara que su Grupo considera necesario aprovechar todas las ventajas que se desprenden de este tipo de iniciativas como la mejora de la movilidad urbana, el medio ambiente, la salud de los niños e incluso el ahorro de los padres. Manifiesta además que es necesario promover y facilitar que la población infantil vaya a la escuela a pie o en bicicleta por una ruta segura y de forma autónoma (sin ir acompañados de adultos). Indica que esta iniciativa se ha desarrollado en muchas ciudades de nuestro país como Barcelona, San Sebastián o Segovia y destaca, en la Comunidad de Madrid, el caso de Aranjuez porque firmó un convenio de colaboración con el Consorcio Regional de Transportes 22
23. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para adoptar medidas relacionadas con la movilidad urbana sostenible y por ello dispone de rutas escolares seguras y se han adoptado todas las medidas que conlleva este plan como pueden ser la educación vial o la instalación de elementos de seguridad. Termina su intervención aclarando que su Grupo es partidario de este tipo de medidas y por ello va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su Grupo va a apoyar esta Moción por estar de acuerdo en todo lo que mejore la calidad de vida de Majadahonda y más tratándose de los escolares. Termina su intervención diciendo que su Grupo presentó con anterioridad una Moción, que resultó aprobada por unanimidad, y que se refería a la Avenida Paralela que es una ruta escolar y añade que lo que se pedía en esa Moción era precisamente que fuera más segura pero lo cierto es que, a día de hoy, sigue sin tener medidas disuasorias de velocidad. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que es una satisfacción para el equipo de gobierno ver que los grupos de la oposición están de acuerdo con las actuaciones que ha realizado el equipo de gobierno en la legislatura pasada como ha sido la ampliación de las calles peatonales evitando así barreras arquitectónicas. Sigue diciendo que esta misma Moción habla del carril bici como eje vertebrador, carril denostado por algunos grupos municipales, y se propone el establecimiento de rutas escolares seguras cuando el Plan de Movilidad de Majadahonda, premiado recientemente por la Comunidad de Madrid, plantea lo que se proone en esta Moción como una de las medidas a adoptar aunque todavía no se ha desarrollado. Indica además que esta Moción va a proporcionar al equipo de gobierno la posibilidad de publicitar todo lo que está haciendo e incluso el establecimiento de rutas seguras porque, hasta ahora, lo ha venido desarrollando la Policía Local ya que está presente en cruces claves como el de la c/ Doctor Calero y c/ Doctor Marañón y también 23
24. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en todos los centros escolares para ordenar el tráfico. Aclara que la única pega está en el apartado 3 de la parte propositiva de esta Moción porque dice que lo gratis no se valora. Añade que si este servicio no supone un coste para el Ayuntamiento se va a intentar implantar pero hay que tener en cuenta que la Ordenanza de Bicicletas y el Reglamento regulador del servicio de alquiler impiden que los niños menores de 14 años circulen solos. Termina su intervención diciendo que, con las cautelas que ha expuesto, el equipo de gobierno del Grupo Popular va a votar a favor de esta Moción porque, reitera, les brinda la oportunidad de dar a conocer todo lo que el equipo de gobierno lleva haciendo desde años sobre estas cuestiones. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que se alegra que, a pesar de que el equipo de gobierno haya hecho ya todo, el equipo de gobierno vaya a aprobar esta Moción y supone que será para rehacerlo o hacer mejor. Sigue diciendo que no sabe si dará mal resultado el que se utilicen, de forma gratuita, las bicicletas del servicio de alquiler pero está claro que este servicio, aunque sea pagándolo, también está dando un mal resultado por lo que esa utilización gratuita puede favorecer un mejor funcionamiento y un fomento del uso de la bicicleta. Termina su intervención indicando que es evidente que el uso gratuito de las bicicletas del servicio de alquiler irá destinado a los niños que no dispongan de bicicleta propia porque es evidente que si la tienen, la utilizarán. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA: Primero.- Elaborar un mapa de movilidad a pie como instrumento para impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”. 24
25. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Segundo.- Implementar un programa de “ruta escolar segura” contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del municipio así como la de sus familias y centros escolares. Tercero.- Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos. 5.2(103/12 MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA ESTABLECER UN MODELO DE FIESTAS PARTICIPATIVO Y DE PROXIMIDAD (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12065, cuyo texto es el siguiente: “Las fiestas patronales de Majadahonda han evolucionado a lo largo de los años según el municipio iba creciendo. De aquellas fiestas localizadas en el casco del pueblo, con una alta participación popular y un modelo de proximidad, hemos pasado a un modelo localizado en el recinto ferial con una participación vecinal escasa; unas fiestas basadas en el ocio nocturno y enfocadas al público juvenil, en un espacio poco apropiado para las familias y los niños a pesar de que allí se instalan las atracciones infantiles, y que generan problemas, incluso de seguridad ciudadana, por las aglomeraciones de personas venidas de otros lugares. Este modelo ha provocado que muchos vecinos y vecinas y entidades ciudadanas hayan decidido no participar en el mismo. Si bien en los últimos años se han puesto en marcha algunas iniciativas para volver a traer las fiestas al pueblo, como el mercadillo medieval, la ruta de la tapa o la feria de día, que han tenido una gran acogida de los vecinos y vecinas, creemos que es necesario continuar avanzando en esta línea y que queda mucho por hacer. 25
26. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Además la participación vecinal en la programación de las fiestas debería ser mayor. En los últimos años desde la Concejalía de Festejos se han realizado algunas consultas y encuestas para fijar por ejemplo las actuaciones musicales, algo que parece haber desaparecido. Asimismo, aunque la Comisión Municipal de Festejos, uno de los pocos consejos de participación actualmente en funcionamiento, tiene entre sus cometidos la aprobación de la programación general o el estudio, sugerencia y propuesta en materia de festejos, en la práctica el programa acaba siendo decidido por la propia Concejalía y la comisión discute u opina sobre un modelo y un programa ya cerrado. Por otro lado, a las entidades sin ánimo de lucro, salvo contadas excepciones, se las sigue relegando al recinto ferial para poder tener su espacio y participar en las fiestas patronales (más allá del día de la feria de asociaciones), cercenando así su libertad de elección y de ocupar el sitio que merecen en la vida del municipio, lo que ha conllevado que dejen de hacerlo. Consideramos que para tener unas fiestas patronales que satisfagan a los vecinos y vecinas no es necesario realizar gastos desorbitados en actividades pensadas por el equipo de gobierno y ejecutadas por empresas privadas, mucho menos en un contexto de crisis como el actual, sino que mediante la participación ciudadana y la proximidad se pueden obtener resultados igual o mas satisfactorios y lograr un modelo de fiestas en el que todos nos veamos reflejados. Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, propone para su aprobación la siguiente MOCIÓN: 1. Que se regule la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades para ser incluidos en el programa municipal de fiestas. 2. Que se regule la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio, atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias. 3. Que se recuperen los mecanismos de consulta utilizados años anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación la 26
27. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 21 de mayo de 2012, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos conocen cómo han evolucionado las fiestas patronales de Majadahonda y recuerda lo maravillosas que eran cuando se celebraban en el centro de municipio (c/ Gran Vía) y de ahí se pasó a un modelo de fiestas dirigido casi en su totalidad al Recinto Ferial. Sigue diciendo que, en los últimos años, el equipo de gobierno ha adoptado iniciativas muy interesantes para volver a traer actividades al centro, en unos horarios adecuados. Las actividades que se han desarrollado son el Mercadillo Medieval, la “Ruta de la Tapa” o la “Feria de Día e incluso, con la “Ruta de la Tapa”, se ha conseguido implicar a los bares y comercios en la celebración de las fiestas patronales pero su Grupo cree que es necesario ir aún más allá y entiende que la participación de los vecinos y entidades ciudadanas en las fiestas debe ser mayor. Indica que este Ayuntamiento cuenta con una Comisión de Festejos en la que se pueden realizar propuestas pero, por desgracia, el programa y modelo de fiestas siempre es decidido por la propia Concejalía. Termina su intervención diciendo que se intentaron implementar algún tipo de medidas de participación como las encuestas que se realizaban en los institutos y las reuniones que se mantenían con los jóvenes pero en los últimos años esas iniciativas han decaído un poco y por ello su Grupo entiende que es necesario volver a impulsar medidas de ese tipo que fomenten una mayor participación de los vecinos para diseñar el modelo de fiestas y por ello en esta Moción se propone que se regule la manera en que las entidades sin ánimo de lucro, con actividad en Majadahonda, colectivos no formales o ciudadanos individuales, puedan proponer actividades para ser incluidas en el programa municipal de fiestas; que se regule la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio, 27
28. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) atendiendo siempre a criterios de seguridad y horarios limitados para evitar molestias a los vecinos y que se recuperen los mecanismos de consulta utilizados en años anteriores y se añadan como objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación, la profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo, en líneas generales, está de acuerdo con esta Moción porque muchas personas se quejan de que el Recinto Ferial está muy lejos, es incómodo, etc. y por ello le parece conveniente que se estudie la posibilidad de acercarlas más al municipio. Sigue diciendo que su Grupo también está de acuerdo en que las entidades sin ánimo de lucro con actividades en Majadahonda, puedan proponer actividades a desarrollar. Añade que en la Comisión de Festejos hay representantes de muchos colectivos pero es cierto que puede existir más gente que pueda realizar aportaciones. Aclara que también será necesario estudiar la posibilidad de que se instalen casetas en plazas o parques del casco sin ánimo de lucro pero cree que se debe hablar de ello con la Asociación de Comerciantes porque los comerciantes del casco (personas que tienen negocios de hostelería) que tienen sus comercios abiertos todo el año, tendrán algo que decir al respecto. Manifiesta que su Grupo también está de acuerdo con que se recuperen mecanismos de consulta porque está de acuerdo en todo lo que sea dar una mayor participación y más si como en este caso se ha realizado en años anteriores y ahora no. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a apoyar esta Moción porque, en líneas generales, está de acuerdo con lo que se propone aunque reitera su petición de que, a la hora de instalar casetas en plazas, se consulte con los propietarios de bares o comercios fijos porque son los que sostienen el comercio en el centro de Majadahonda durante todo el año. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también va a votar a 28
29. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) favor de esta Moción y añade que les gustaría recuperar lo que se hizo en un momento determinado como eran las encuestas en las redes sociales para elegir los grupos musicales que iban a actuar dando siempre a elegir entre unos cuantos. Aclara que su Grupo conoce que este año no se va a disponer de mucho dinero para poder elegir pero considera buena la realización de esas encuestas porque los jóvenes se implicaron mucho. Sigue diciendo que si la Moción que aprobó el Pleno, hace más de un año, para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana se hubiese ejecutado, sería más fácil tener una modelo de fiestas más participativo puesto que se organizarían con la implicación directa de la sociedad civil. Aclara que, actualmente, la Comisión de Festejos podría realizar esa función aunque, como se argumenta en esta Moción, su contenido y poder de decisión bastante escaso. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y ruega que el Equipo de Gobierno la estudie en profundidad. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción por entender que la diversidad siempre es positiva para tener unas fiestas más participativas. Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en ofrecer alternativas de ocio para todos los que no se vean representados en el modelo actual porque es un poco regresivo, masivo y no atiende a las necesidades de las minorías. Aclara que la participación organizada que se propone permitirá a todos los partidos políticos, asociaciones sin ánimo de lucro, asociaciones de inmigrantes, vecinos, peñas o cualquier otros interesados por una faceta particular del ocio, aportar una participación y diversidad de que la que, desde su punto de vista, adolecen las fiestas en estos momentos e incluso cree que podría permitir llegar a acuerdos con esos colectivos para dotar a las fiestas de alternativas que enriquecerán sus actividades lúdicas y podrían 29
30. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) suponer un ahorro para las arcas municipales porque podrían proponer actividades complementarias a las del Ayuntamiento. Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, hay que dotar a la Comisión de Festejos de una mayor capacidad activa y de organización de la que parece que carece actualmente y estima que no puede vaciarse de contenido aunque, como dice esta Moción, parece que no sirve para mucho porque pocas veces se hace caso a las propuestas que realizan sus participantes. Indica a continuación que su Grupo apuesta por recuperar la costumbre de contar con los ciudadanos para organizar las fiestas patronales lo que puede hacerse mediante encuestas, consultas, etc. para conseguir que las fiestas sean más adecuadas a las necesidades de nuestros ciudadanos. Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que se pueden hacer unas mejores fiestas con la contribución de todos los que quieran participar y también de que el Ayuntamiento debe facilitar que puedan colaborar todos los que lo deseen y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Sr. Presidente indica que, después de oír las intervenciones de los grupos de la oposición, le da la impresión de que no han estado, en los dos últimos años, en las fiestas de Majadahonda porque lo que se propone en esta Moción es precisamente lo que ha estado haciendo el equipo de gobierno. El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que también ha pensado que todo lo que han indicado los grupos de la oposición durante este debate se refería a las fiestas de otro municipio distinto. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, lo que los grupos de la oposición han dicho sobre el Consejo Municipal de Festejos no responde a la realidad porque es el que más veces se reúne al año, es el más heterogéneo en su composición ya que están representados los grupos políticos, las cofradías y hermandades que se ocupan del aspecto religioso de las fiestas, la asociación de urbanizaciones, los comerciantes, las peñas y, en definitiva, todo el que quiere estar. 30
31. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que es cierto que ese Consejo no tiene poder de decisión como no lo tiene ningún otro consejo sectorial y es evidente que es la Concejalía la que elabora el programa de fiestas porque es su responsabilidad. A continuación indica que puede pasar copias de las actas de las últimas reuniones celebradas por el Consejo Municipal de Fiestas (unas 5 reuniones al año) y podrán comprobar que se analizan todas fiestas ya celebradas y se organizan las siguientes y siente decir que ningún grupo político, salvo uno, ha realizado ninguna propuesta a dicho Consejo y nunca por escrito y considera que las manifestaciones que han realizado los grupos de la oposición durante este debate supone dejar en mal lugar a sus representantes en dicho Consejo lo que les comentará esta misma tarde en la reunión que se celebra. Indica que en esta Moción se pide que se regule la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades y pide que se le explique qué significa colectivos no formales porque o son colectivos o no lo son. Manifiesta que la representación en el Consejo está totalmente regulada y, si fuera necesario volver a regularla, se hará para decir quién puede participar. Indica, respecto a la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias, que es evidente que hay asociaciones que lo vienen haciendo como algunas peñas que lo han solicitado aunque es cierto que siempre hay que hacerlo con criterios de seguridad y horarios pero desea dejar claro que nadie más lo ha pedido. Aclara que esa instalación se reguló en el Recinto Ferial y personalmente vivió las fiestas en las que el recinto ferial estaba lleno de casetas de organizaciones sin ánimo de lucro pero se dejó de hacer por falta de solicitudes. Continúa diciendo que se puede intentar recuperar los mecanismos de consulta utilizados en años anteriores y se añadan los objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación aunque cree que se dejó de hacer por el “éxito 31
32. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) descriptible” que tuvo y añade que, hasta el momento, no ha recibido ninguna solicitud al respecto por lo que le gustaría que las propuestas que se realizan de este tipo se realicen con una mayor antelación para que puedan ser analizadas en la Comisión de Festejos pero, en aras a la transparencia y participación, el Equipo de Gobierno apoyará esta Moción. El Sr. Presidente aclara que el Equipo de Gobierno va a apoyar esta Moción pero con salvedades como es estudiar nuevos sistemas de participación y nuevas mejoras de las fiestas pero con unos colectivos formales que representen a los ciudadanos de Majadahonda. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, muestra su sorpresa y alegría porque esta Moción vaya a ser aprobada por unanimidad aunque desea dejar claro que su Grupo ha reconocido en esta Moción que el equipo de gobierno ha realizado cosas importantes de cara a conseguir un modelo de fiestas más participativo. Sigue diciendo que cuando en esta Moción se hace referencia a colectivos no formales es para referirse a personas que realizan propuestas sobre fiestas como ocurrió el año pasado con la propuesta de un colectivo para llevar a cabo la actividad de cine de verano, propuesta que en el último momento no fue autorizada y por ello presentaron otras propuestas alternativas que también tuvieron problemas pero su Grupo entiende que esas personas también realizaban propuestas que también pueden ser escuchadas al igual que se puede escuchar a cualquier vecino porque cuanto más cercanas y accesibles sean las herramientas de participación, mejor será el modelo de fiestas. A continuación recuerda cómo organizaciones sin ánimo de lucro como, por ejemplo, Entre Culturas, entidad ligada a la Iglesia Católica, instalaba sus casetas para degustar comidas de todo el mundo y añade que dejó de instalarlas porque vio, en un momento determinado, que ese modelo de fiestas abocado al Recinto Ferial, no era lo que pretendía. Termina su intervención indicando que se habla en esta Moción de participación precisamente porque la propuesta que se realiza en la 32
33. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) misma no esté cerrada y le parece bien la sugerencia que ha realizado el Grupo Centrista respecto a consultar a los hosteleros respecto a la posibilidad de instalar las casetas porque precisamente Izquierda Unida no ha querido imponer un modelo predeterminado de fiestas sino que desea que sea determinado por todos los grupos políticos, asociaciones, ciudadanos y todos los que se mueven en este municipio. El Sr. Alcalde desea dejar claro que el equipo de gobierno se reúne con todos los grupos que han deseado participar en la organización de las fiestas patronales y cuestión distinta es que haya que cumplir una serie de normas básicas de seguridad. Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes se ha referido a un caso concreto, el del cine de verano que, en principio, fue autorizado pero un técnico detectó que las instalaciones no reunían las suficientes condiciones de seguridad y dijo que no podía instalarse porque si ocurre algún problema, el que tiene que acudir al juzgado es el técnico correspondiente por ser el que autorizó la instalación. Termina su intervención aclarando que está de acuerdo en que se den derechos a los ciudadanos pero también con obligaciones. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Regular la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades para ser incluidos en el programa municipal de fiestas. Segundo.- Regular, previa consulta con la Asociación de Comerciantes, la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio, atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias. Tercero.- Recuperar los mecanismos de consulta utilizados años anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para la 33
34. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) elaboración del reglamento de participación la profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales. 5.3(104/12)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA REVISIÓN DEL CONVENIO SUSCRITO CON LA COMUNIDAD DE MADRID PARA LA INSTRUMENTACIÓN DE LA CESIÓN GRATUITA DE SUELO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO JUZGADO (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12080, cuyo texto es el siguiente: “Como ya es sabido, nos encontramos en una situación de crisis económica muy grave, con unas perspectivas de mejora muy bajas, ya que según van pasando los días las noticias que nos llegan del exterior son menos esperanzadoras. En el ámbito municipal esta mala situación económica se ve agravada por diversos problemas como la obsoleta Ley de Haciendas Locales, la disminución de ingresos procedentes de la construcción o la asunción de competencias impropias. Problemas que no son aislados entre sí y por tanto sin independientes. Recientemente se ha conocido que el 26,7% del gasto total de los Ayuntamientos españoles corresponde a gastos por la prestación de servicios y el ejercicio de funciones de sustitución de otros Poderes Públicos, los denominados “gastos impropios”, según el estudio realizado por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). De esta forma, esta situación es en parte responsable de la deuda municipal, como lo es también la bajada de ingresos del ayuntamiento como consecuencia de la caída del sector inmobiliario. En este Ayuntamiento, como en todos los demás, se está llevando a cabo un programa de recortes que en algunas ocasiones se 34
35. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) justifica hablando de competencias impropias como educación, sanidad o cooperación al desarrollo. Nosotros siempre hemos sido partidarios de implantar medidas de austeridad, pero selectiva. Recortar en lo superfluo para no tener que hacerlo en lo necesario, y entre las competencias impropias que consideramos prescindibles está el pago del alquiler del edificio de los juzgados, fruto de un convenio que actualmente a todas luces perjudica a este municipio. Nos parece más adecuado revisar una competencia impropia como es la que pedimos que se modifique en esta moción, que otras en materias como en Educación o Sanidad, en las que sí se ha dado el paso de dejar de prestar servicios que corresponde a otra administración. ACUERDOS: 1. Que se revisen las estipulaciones del convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para la instrumentación de la cesión gratuita de suelo para la construcción del nuevo juzgado, y que ésta asuma los gastos que actualmente está sufragando el Ayuntamiento para albergar la sede temporal de los juzgados.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de junio de 2012, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción tiene ese título porque precisamente es el que lleva el convenio suscrito con la Comunidad de Madrid. Sigue diciendo que no es necesario recordar la gravedad del momento económico que está atravesando España y los ayuntamientos tampoco son ajenos a esa coyuntura sino que realmente son una parte importante que juega un gran papel en su gestión. Añade que una obsoleta Ley Reguladora de Haciendas Locales ha permitido que la actividad urbanística haya sido la principal fuente de ingresos de los municipios pero, al decaer esa actividad urbanística, la situación se ha complicado porque hay que compaginar austeridad 35
36. Pleno ordinario 27-6-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en el gasto con mantenimiento de servicios y por ello, al tener que priorizar gastos y servicios es cuando hay que ser tremendamente escrupulosos y aplicar una verdadera austeridad selectiva que recorte en lo superfluo y prescindible para no hacerlo en lo necesario por lo que sería bueno que el equipo de gobierno contara con el resto de la Corporación para intentar llegar a un acuerdo en el establecimiento de dichas prioridades y también sería bueno que se replantearan todas las competencias cedidas sin dotación presupuestaria al 100%. Indica que, en muchas ocasiones, se ha escuchado cómo el equipo de gobierno ha justificado recortes apelando a las competencias impropias en sanidad, educación o cooperación al desarrollo y añade que para su Grupo, si se trata de disminuir el gasto, hay otras muchas competencias impropias o delegaciones sin dotación económica suficiente y, si lo que se desea es aumentar los ingresos, sería necesario revisar, en profundidad, la rentabilidad de los bienes municipales que, a día de hoy, su Grupo no conoce a pesar de haber realizado una pregunta sobre ello pero la respuesta que ha obtenido es bastante curiosa. Manifiesta que un claro ejemplo de todas estas propuestas es el convenio firmado en el año 2003 con la Comunidad de Madrid que quizá, en su momento, fuera bueno pero, al haber transcurrido nueve años, ahora es perjudicial para Majadahonda. Aclara que a la Comunidad de Madrid se le quedaron pequeños los juzgados sitos en la Avda. de los Claveles (juzgados que fueron construidos por el Ministerio de Justicia y posteriormente esas competencias pasaron a la Comunidad de Madrid) y por ello se firmó un convenio con la Comunidad de Madrid por el que el Ayuntamiento se comprometía a ceder a la Comunidad de Madrid una finca con una edificabilidad de 20.250 m2. para construir unos nuevos juzgados y además a la cesión, de forma temporal, un inmueble para que los nuevos juzgados funcionaran, hasta la terminación del nuevo edificio, de un inmueble que fue conseguido mediante la firma, por el Ayuntamiento, de un contrato de arrendamiento por 495.392,04 euros anuales y que para este año va a suponer unas mensualidades de 47.799 euros (573.588 euros anuales). Sigue diciendo que, cuando la Comunidad de Madrid construya el nuevo edificio, este Ayuntamiento recomprará la actual sede de los Juzgados de la Avenida de los Claveles descontando los gastos de alquiler que estamos pagando. 36