Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20W%20219/00
Timestamp: 2020-07-10 12:35:49
Document Index: 280711776

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 67', '§ 19', 'BGH', '§ 67', '§ 67']

OLG Stuttgart, 04.05.2000 - 8 W 219/2000, 8 W 219/00 - dejure.org
OLG Stuttgart, 04.05.2000 - 8 W 219/2000, 8 W 219/00
https://dejure.org/2000,7307
OLG Stuttgart, 04.05.2000 - 8 W 219/2000, 8 W 219/00 (https://dejure.org/2000,7307)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 04.05.2000 - 8 W 219/2000, 8 W 219/00 (https://dejure.org/2000,7307)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 04. Mai 2000 - 8 W 219/2000, 8 W 219/00 (https://dejure.org/2000,7307)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,7307) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrenspflegerbestellung, Kein Beschwerderecht des Betroffenen
Verfahrenspfleger; Bestellung; Betreuungsverfahren; Anfechtung
FGG § 19 Abs. 1 § 67
Anfechtbarkeit der Bestellung eines Verfahrenspflegers
LG Hechingen - 3 T 25/00
FamRZ 2001, 39
OLG Frankfurt, 27.01.2009 - 20 W 504/08
Betreuerbestellung: Beschwerde eines Vorsorgebevollmächtigten gegen die …
Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die Bestellung des Verfahrenspflegers für das Beschwerdeverfahren vor dem Landgericht wendet, ist die Kammer in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei der Bestellung eines Verfahrenspflegers nicht um eine einen Rechtszug abschließende Entscheidung im Sinne des § 19 FGG, sondern lediglich um eine den Fortgang des Verfahrens fördernde Zwischenentscheidung handelt, die nicht gesondert mit der Beschwerde angefochten werden kann (vgl. BGH FGPrax 2003, 224; BayObLG FamRZ 2000, 249; OLG Frankfurt BtPrax 2001, 207; OLG Stuttgart FamRZ 2001, 39).
OLG Frankfurt, 29.03.2001 - 20 W 119/01
Betreuungsverfahren; Bestellung eines Verfahrenspflegers; Zwischenentscheidung; …
Der Senat hält in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung der anderen Obergerichte daran fest, dass die Bestellung und Auswahl eines Verfahrenspflegers im Betreuungsverfahren gemäß § 67 Abs. 1 Satz 1 FGG als verfahrensfördernde Zwischenentscheidung nicht gesondert anfechtbar ist (vgl. BayObLG FamRZ 1993, 1106 und NJW-RR 2000, 526; OLG Hamm, FGPrax 1996, 221; OLG Hamburg, FGPrax 1997, 28; OLG Köln, FGPrax 1995, 112; OLG Stuttgart, FamRZ 2001, 39; KG FGPrax 1995, 155; OLG Frankfurt am Main, Beschlüsse vom 19.12.1997 (20 W 433/97) und vom 04.04.2000 (20 W 124/2000);… Keidel/Kuntze/Winkler, a. a. O. § 67 Rn. 14).
Die Bestellung eines Verfahrenspflegers im Verfahren auf Bestellung eines Betreuers kann als eine den Fortgang des Verfahrens fördernde Zwischenentscheidung von den Betroffenen grundsätzlich nicht angefochten werden (st. Rspr. des Senats, vgl. BayObLGZ 1993, 157/158; BayObLG FamRZ 1995, 301 und 2000, 249/250; ebenso OLG Hamm FamRZ 1997, 440/441, OLG Stuttgart FamRZ 2001, 39/40; OLG Frankfurt/Main BtPrax 2001, 207/208).
OLG Hamm, 10.10.2002 - 15 W 384/02
Nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats (vgl. u.a. FGPrax 1996, 198 = FamRZ 1997, 440) und anderer Oberlandesgerichte (vgl. etwa BayObLG NJW-RR 2000, 526; OLG Stuttgart FamRZ 2001, 39) handelt es sich bei der Bestellung eines Verfahrenspflegers für den Betroffenen um eine die Sachentscheidung vorbereitende Verfahrenshandlung, die nicht mit der Beschwerde anfechtbar ist.