Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2916/2012
Timestamp: 2018-01-16 09:55:55+00:00
Document Index: 8401083

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'čl. 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 160', 'čl. 5', '§ 237', 'zákona č. 99', 'čl. 5', 'soud ', 'čl. 1', 'zákona č. 23', 'čl. 1', 'čl. 89', 'zákona č. 1', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', '§ 237', 'soud ', 'čl. 89', 'soud ', '§ 237', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 2916/2012
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218c o. s. ř., čl. 5 odst. 5 předpisu č. 209/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce A. M., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 300.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 201/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, č. j. 18 Co 42/2012 43, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 10. 2010, č. j. 27 C 201/2010 - 24, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 300.000,- Kč. Touto žalobou, podanou u soudu dne 2. 7. 2010, se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, jež mu měla být způsobena nezákonným vězněním v době od 27. 4. 1952 do 4. 5. 1953.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že byl žalobce rozsudkem Nižšího vojenského soudu Brno ze dne 19. 6. 1952, sp. zn. Vt 3/52, ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu v Trenčíně ze dne 24. 7. 1952, sp. zn. Vto 119/52 uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona (dále také tr. zák. ) a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který vykonal v době od 27. 4. 1952 do 4. 5. 1953. Usnesením Vojenské obvodového soudu Brno ze dne 28. 11. 1991, sp. zn. 2 Rtv 140/91, byl zrušen výrok o trestu a rozsudkem ze dne 13. 2. 1992 (dále také rehabilitační rozhodnutí ) bylo rozhodnuto o neuložení trestu. Výše uvedená rehabilitační rozhodnutí byla zrušena Nejvyšším soudem rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 4 Tz 175/2006. V novém rehabilitačním řízení zrušil městský soud rozsudek Nižšího vojenského soudu Brno ze dne 19. 6. 1952, sp. zn. Vt 3/52 a všechna rozhodnutí na něj navazující v celém rozsahu. Trestní stíhání žalobce bylo zastaveno usnesením ze dne 25. 9. 2007, neboť skutek není trestným činem. Dne 27. 12. 2007 požádal žalobce o odškodnění Českou republiku Ministerstvo obrany (původně žalovaná organizační složka státu). Bylo mu přiznáno odškodnění ve výši 15.232,- Kč jako náhrada nákladů původního řízení a náhrada nákladů právního zastoupení v řízení rehabilitačním. Odškodnění za nemajetkovou újmu bylo žalobci odmítnuto z důvodu promlčení tohoto nároku.
Odvolací soud se zcela ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně. Ten ve svém rozhodnutí uvedl, že nárok žabce na přiměřené zadostiučinění za imateriální újmu nemá oporu v právních předpisech, když zákon č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále také zák. č. 119/1990 Sb. ), podle kterého se nárok dovolatele posuzuje, neupravuje odškodnění za imateriální újmu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 04. 2004, sp. zn. 25 Cdo 798/2003). Nárok žalobce není možné posuzovat ani podle zákona č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále také zák. č. 160/2006 Sb. ), jež do našeho právního řádu zavedl nárok na odškodnění imateriální újmy, protože nemá ve vztahu k nároku žalobce zpětnou účinnost. To samé platí pro aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované pod č. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ), která se stala pro Českou a Slovenskou federativní republiku (dále také ČSFR ) závaznou dne 18. 3. 1992, tedy po vzniku žalobcovy újmy v roce 1953 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1337/2010). Z rozhodnutí Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, na které odkazoval žalobce, nelze vycházet, protože se s otázkou časové působnosti norem nijak nevypořádaly. Rozhodnutí Ústavního soudu (nález ze dne 13. 7. 2006, sp. zn. I. ÚS 85/04, nález ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. IV. ÚS 428/05), na případ žalobce také nelze vztáhnout, protože se týkají případů přiznání imateriální újmy za věznění, které proběhlo již v době, kdy byla Úmluva pro Českou republiku závazná.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost odvozuje od ust. § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také o. s. ř. ). Za otázku zásadního právního významu považuje, zda má nevinně vězněný občan právo na náhradu imateriální újmy i tehdy, když byl uvězněn před 18. 3. 1992, tedy před tím, než se pro ČSFR stal závazným čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Žalobce je na rozdíl od odvolacího soudu přesvědčen, že pro aplikaci Úmluvy není rozhodující doba, kdy byl nevinně vězněný vězněn, ale okamžik zrušení odsuzujícího rozsudku, resp. vyslovení soudní rehabilitace. Stejný postoj zaujal v obdobné věci Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11.
Dále se žalobce táže, zda je v jeho případě potřeba uplatnit princip rovnosti ve smyslu čl. 1 ústavního zákona č. 23/1991 Sb., Listina základních práv a svobod (dále také Listina ). Žalobce uznává, že ze samotného čl. 1 Listiny právo na náhradu imateriální nevyplývá, ale je třeba přihlédnout k žalobcem doloženému pravomocnému rozsudku, kterým prokázal, že osobě v obdobném postavení (tj. osoba nevinně uvězněná před 18. 3. 1992) byla náhrada nemateriální újmy přiznána.
Zásadní právní význam spatřuje žalobce také v otázce, zda se na jeho věc vztahuje čl. 89 odst. 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky (dále také Ústava ) o závaznosti nálezů Ústavního soudu ČR. Žalobce je přesvědčen, že odvolací soud toto ustanovení porušil, když se při svém rozhodování vůbec nezabýval nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11, ve kterém se Ústavní soud v případě obdobném případu žalobce jednoznačně vyslovil k rozhodnému okamžiku pro aplikaci Úmluvy.
Žalovaná se ve vyjádření k dovolání ztotožnila se závěry odvolacího soudu a navrhla zamítnutí nebo odmítnutí dovolání žalobce.
Závěr odvolacího soudu v otázce nemožnosti aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na odškodnění nemajetkové újmy žalobce způsobené mu vězněním v padesátých letech minulého století, nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud se z důvodů uvedených v citovaném rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1770/2012 (a zde stručně reprodukovaných) necítí být vázán rozhodnutími Ústavního soudu, na která žalobce odkazuje, ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, neboť má za to, že Ústavní soud dosud nezvážil všechny argumenty svědčící pro závěr zastávaný Nejvyšším soudem.
Rozsudek odvolacího soudu nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. ani ve vztahu k právu žalobce na odůvodnění odlišnosti rozhodnutí v jeho věci ve srovnání s věcmi obdobnými, které je součástí obecných právních zásad (srov. § 13 zák. č. 89/2012 Sb. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2303/2011) a které odvolací soud plně respektoval, když vysvětlil, proč nepřevzal závěry z daných rozhodnutí i v žalobcově věci.
Z výše uvedených důvodů se Nejvyšší soud nehodlal odchýlit od své dosavadní a ustálené rozhodovací praxe, přičemž ani další dovolatelem předložená otázka nepřiznává rozsudku odvolacího soudu zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.