Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:43:00+00:00
Document Index: 11842124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 1', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 281/11 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As41/2011
6 As 41/2011-111
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zastoupeného Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. MV-9025-4/ODK-2008, MV-9396-5/ODK-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 5 Ca 152/2008-74,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 5 Ca 152/2008-74, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Napadeným správním rozhodnutím ¾alovaná potvrdila postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádostí ¾alobce o poskytnutí informací. ®ádost o poskytnutí informací ¾alobce adresoval Radì Jihomoravského kraje, pøièem¾ odpovìï ¾alobci poskytl krajský úøad. Mìstský soud ve svém vý¹e citovaném rozsudku tento postup shledal jako zákonný.
Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti je sice uvedeno, ¾e se opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je dále rozvedena jen argumentace proti právnímu názoru mìstského soudu k otázce, zda ¾alobcovy ¾ádosti o informace adresované Radì Jihomoravského kraje mohly být vyøízeny Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel se pak domnívá, ¾e tento postup je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, a to jeho § 2 odst. 1 (ve spojení s § 14 odst. 2 tého¾ zákona a § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e kdy¾ adresoval svou ¾ádost Radì Jihomoravského kraje jako povinnému subjektu, mìla být tímto orgánem kraje jako povinným subjektem vyøízena. Stì¾ovatel se se svými ¾ádostmi obrátil na Radu Jihomoravského kraje z toho dùvodu, ¾e se po¾adované informace vztahují k èinnosti radních, nikoli úøedníkù. Smyslem ¾ádosti o informace pak bylo získání informací, kterými Rada Jihomoravského kraje disponuje, nezprostøedkované tøetím subjektem. Informace toti¾ mohou být jejich pøedáváním pøes jiný orgán zkresleny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitce stì¾ovatele ohlednì protiprávnosti takového postupu, kdy krajský úøad poskytuje po¾adované informace za zastupitelstvo èi radu kraje, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu k této otázce, tedy na svá pøedchozí rozhodnutí o této otázce adresovaná stì¾ovateli (è. j. 4 Ans 13/2008-87 ze dne 27. 10. 2010 èi è. j. 6 As 33/2011-83 ze dne 20. 10. 2011).
S argumentací stì¾ovatele se ji¾ k jeho ústavní stí¾nosti vypoøádal i Ústavní soud. Ústavní stí¾nost proti vý¹e citovanému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 13/2008-87 byla jako zjevnì neopodstatnìná usnesením Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 281/11 z 26. 4. 2011 odmítnuta. Ústavní soud ve svém rozhodnutí uvedl: Dle èl. 17 odst. 5 Listiny jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Informaèní zákon v ustanovení § 2 odst. 1 definuje tøi okruhy povinných k podávání informací: orgány státu; územní samosprávné celky a jejich orgány; a veøejné instituce. Roz¹íøením výètu povinných u územních celkù informaèní zákon zohlednil, ¾e èinnost, kterou orgány samosprávných celkù vykonávají je nejen v jejich samostatné pùsobnosti (èl. 100 a násl. Ústavy Èeské republiky), ale rovnì¾ v pùsobnosti pøenesené (èl. 105 Ústavy Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e není v rozporu se zákonem, pokud se povinnosti poskytnout informace, o nì¾ byl po¾ádán územní celek, ujme (povìøený) orgán územního celku. Takový výklad není v rozporu s právem na informace, jak je zakotveno v èl. 17 Listiny, a Ústavní soud stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na svém názoru vyjádøeném v rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87 ze dne 27. 10. 2010, publikovaném pod è. 2217/2011 Sb. NSS: V pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává tuto stí¾nostní námitku nedùvodnou.
S ohledem na skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahovala pouze tuto jedinou odùvodnìnou stí¾nostní námitku, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).