Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1600-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:33:19+00:00
Document Index: 57172196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 128', 'soud ', 'zákona č. 128', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 219', 'zákona č. 258']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1600/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1600/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání A/ J. S. a B/ M. T., obě zast. advokátkou, které bylo podáno proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. února 2004, sp. zn. 9 Co 672/2002 (v právní věci žalobkyň A/ J. S. a B/ M. T., obě zast. advokátkou, proti žalované České republice – Krajské hygienické stanici Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská č. 15, zast. advokátem, o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 261/95) takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 19.2. 2004, č.j. 9 Co 672/2002-80 ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21.10. 2002, č.j. 17 C 261/95-42, kterým byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhaly uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi dohodu o vydání podílu (ve výši 1/20 každé z nich) nemovitostí – domu čp. 1342 se st. parcelou č. 1180/1 a pozemku parc. č. 1179, k. ú. T., obec T. zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v T.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podaly žalobkyně dovolání. V usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 12.4. 1951, sp. zn. 8 Nc 277/49, kterým byl zamítnut restituční nárok mj. babičky dovolatelek, je v odůvodnění uvedeno, že předmět sporu (firma M. W.) byl 23.2. 1951 znárodněn. O znárodnění tedy bylo rozhodnuto před skončením řízení o restituční žádosti. Zároveň dědicové po V. a H. R. právně zastoupených opět JUDr. E. D. uplatnili svůj restituční nárok dle zákona č. 128/1946 Sb. u Okresního soudu civilního v Praze II pod sp. zn. 84 Nc 5/51. Na základě návrhu protistrany soud usnesením ze dne 13.6. 1951 vyzval žalující stranu k předložení požadovaných dokladů včetně založení plné moci do jednoho měsíce. Restituční řízení skončilo dne 8.11. 1951 usnesením, dle kterého byla restituční žádost zamítnuta. V odůvodnění je uvedena, že byla uplatněna osobou nevykázanou plnou mocí. Zápis z jednání v dědické věci po R. ze dne 12.12. 1947 však prokazuje, že JUDr. D. k restituci zmocněn byl. Oprávněná nebyla ani výtka pasivní a aktivní legitimace. O národní spolehlivosti R. – obětech nacistického teroru – nelze pochybovat, a potvrzení o národní spolehlivosti babičky žalobkyň bylo založeno v dědickém spisu. Pokud by za totalitních režimů nedošlo k destrukci vlastnického práva, musel by být návrh podaný právní předchůdkyní žalobkyň vyřízen kladně. Za situace, kdy před skončením restitučního řízení vedeného v Teplicích byl vydán výměr o znárodnění předmětných nemovitostí, nelze právní předchůdkyni žalobkyň přičítat k tíži nedoložení dokladů v restitučním řízení vedeném v Praze. Ostatně požadované doklady byly založeny v dědických spisech Dv 518/45, Dv 519/45. Dovolatelky zároveň upozorňují na nález Ústavního soudu ze dne 2.2. 1999, sp. zn. II. ÚS 66/98, ve kterém dospěl k závěru, že nelze stěžovateli přičítat jeho zpětvzetí návrhu podle zákona č. 128/46 Sb.
Nesprávným právním posouzením věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. je pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy případ, kdy byl skutkový stav posouzen podle jiného právního předpisu, než který měl být správně použit nebo byl-li sice aplikován správně určený právní předpis, ale soud jej nesprávně interpretoval (vyložil nesprávně podmínky obecně vyjádřené v hypotéze právní normy a v důsledku toho nesprávně aplikoval vlastní pravidlo, stanovené dispozicí právní normy). Nesprávné právní posouzení věci je způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu, jinými slovy jestliže na tomto – nesprávném – právním posouzení napadené rozhodnutí spočívalo.
Dovolatelky uvádějí, že odvolací soud vyložil citovaná ustanovení odlišně od ustálené judikatury, a dovolávají se - jako ilustrace rozhodovací činnosti soudů - závěrů přijatých v nálezu Ústavního soudu ze dne 2.2. 1999, sp. zn. II. ÚS 66/98. Tento nález, ve kterém byla shledána oprávněnost uplatněného restitučního nároku, je skutečně možné považovat za jedno ze stěžejních rozhodnutí určujících interpretaci dotčených ustanovení. V tomto rozhodnutí bylo judikováno:“U občana, který byl vyloučen ze strany a který byl propuštěn z práce pro třídní původ, pro rodinné vztahy v kapitalistické cizině a v neposlední řadě i v důsledku nekonformní socialistické činnosti, by další uplatňování majetkového práva na nemovitosti poměrně vysoké hodnoty zcela určitě vedlo k nejjednoduššímu tehdy používanému prostředku státu - t. j. k odstranění nositele tohoto práva, a to bez jakéhokoli zdůvodnění. … Za takto konstatovaných skutečností nelze stěžovateli přičítat k tíži jeho zpětvzetí návrhu podle zák. č. 128/1946 Sb. Nepřiznat stěžovateli naplnění ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb., t. j., že v jeho případě se tak stalo v důsledku politické perzekuce, by znamenalo nové porušení občanských zásad, uznávaných demokratickým světem.“
Uvedená výkladová východiska byla přijata např. i v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.1. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2001/98, publikovaném v Právních rozhledech 6/2000: „Za neuspokojení nároku z důvodu politické či jiné perzekuce lze mít nejen výsledek řízení, jímž je meritorní rozhodnutí soudu či správního orgánu obsahující odůvodnění, z něhož jasně vyplývá diskriminační povaha těchto rozhodnutí, ale i jiný způsob ukončení poválečného restitučního řízení motivovaný diskriminací nárokovatele.“
Z obou uvedených rozhodnutí reprezentujících ustálenou judikaturu vyšších soudů jasně vysvítá, že pro úspěch restitučního nároku opírajícího se o § 2 odst. 1 písm. c/ zákona o mimosoudních rehabilitacích je – za splnění dalších podmínek – základním požadavkem prokázání diskriminačního přístupu poválečných státních orgánů vůči oprávněné osobě (nebo jejímu právnímu předchůdci). Nejvyššímu soudu, který se s tímto stanoviskem ve své rozhodovací činnosti opakovaně ztotožnil, však nemohlo ujít, že v projednávané věci o takový případ nejde.
Důvodná není ani dovolací námitka, podle níž bylo řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, „neboť odvolací soud po zrušení ČR – Okresní hygienické stanice v T. pokračoval v řízení s ČR – Krajskou hygienickou stanicí, aniž by usnesením rozhodl, s kým bude v řízení pokračováno.“ Účastníkem řízení je stále Česká republika, která vystupuje v právních vztazích dle zákona č. 219/2000 Sb., a okresní nebo krajská hygienická stanice jsou pouze její organizační složky. Pokud novelou zákona č. 258/2000Sb., účinnou ke dni 1.1. 2003 došlo k zániku Okresní hygienické stanice v T. a přechodu jejích dosavadních práv na Krajskou hygienickou stanici Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, nemá to žádný vliv na skutečnost, že účastníkem tohoto řízení je stále Česká republika.