Source: http://kraken.slv.cz/3Afs32/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:35:52+00:00
Document Index: 37487323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Afs32/2003
3 Afs 32/2003-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. O., s. r. o. , zastoupen JUDr. Miroslavou Barto¹íkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Èáslav, se sídlem Èáslav, ®i¾kovo nám. 249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2003, è. j. 44 Ca 32/2003-47,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 9. 10. 2003 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2003, è. j. 44 Ca 32/2003-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce v daòovém pøiznání za zdaòovací období kvìten 2002 vykázal nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 13 238 159 Kè. Toto daòové pøiznání pøedlo¾il Finanènímu úøadu pro Prahu 10, který vydal dne 27. 6. 2002 výzvu k odstranìní pochybností podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní. Tato èástka se vymykala obvyklým daòovým povinnostem ¾alobce, nadmìrný odpoèet byl zjevnì zpùsoben neobvykle vysokou vý¹í pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì. Správci danì vznikly pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání, a proto vyzval ¾alobce k vyjádøení k pochybnostem o údajích uvedených v øádcích daòového pøiznání, které byly ve výzvì specifikovány a souèasnì byl ¾alobce vyzván o pøedlo¾ení ve výzvì vyjmenovaných dokladù, kterými by bylo mo¾no pochybnosti odstranit, a to pøi místním ¹etøení, jeho¾ termín mìl ¾alobce sjednat. Dne 9. 9. 2002 se na Finanèní úøad pro Prahu 10 dostavil statutární orgán ¾alobce a pøedlo¾il doklady, jejich¾ seznam je uveden v protokolu z tohoto dne, a z nìho¾ je patrno, ¾e bylo pøedlo¾eno pouze
6 dokladù, jedná se o tyto doklady: záznamní povinnosti za období kvìten 2002, faktura è. 2020006 ze dne 31. 8. 2002 vystavená K. a S. G. a. s. za prodej movitých vìcí, kupní smlouva o pøevodu vlastnického práva k souboru movitých vìcí ze dne 24. 8. 2000 uzavøená mezi K. a S. G., a. s. a ¾alobcem, pøedávací protokol ze dne 31. 8. 2000, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2000 uzavøená mezi První západoèeskou spoleèností a. s. a ¾alobcem, dohoda o úhradì závazku ze dne 12. 2. 2001 mezi První západoèeskou spoleèností a. s. a ¾alobcem, a kupní smlouva ze dne 7. 10. 1999 uzavøená mezi K. F. a. s. a K. a S. G. a. s. Tého¾ dne správce danì zaslal Finanènímu úøadu v Plzni do¾ádání podle § 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve kterém po¾ádal o pro¹etøení uskuteènitelného zdanitelného plnìní podle faktury è. 20200006 vystavené K. a SE. G. a. s. se ¾ádostí o vyøízení do¾ádání v co mo¾ná nejkrat¹í dobì. Podle úøedního záznamu uèinil dne 11. 12. 2002 správce danì u Finanèního úøadu Plzeò telefonický dotaz na stav ¹etøení ve vìci vý¹e uvedeného do¾ádání a zjistil, ¾e o souèinnosti jsou ¾ádány dal¹í finanèní úøady, od kterých dosud odpovìdi nedo¹ly, a dále se provádìjí výslechy osob, které jsou ve vazbì.
Dne 13. 12. 2002 rozhodlo Ministerstvo financí podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní ¾alobce s výjimkou uvedenou v § 1 odst. 1, bod 4, 6, 7 a 8 zákona è. 212/1992 Sb., na Finanèní úøad Èáslav s úèinností od 1. 2. 2003. Finanèní úøad pro Prahu 10 vydal dne 3. 1. 2003 rozhodnutí o ukonèení platnosti registrace ¾alobce k 31. 1. 2003 s tím, ¾e bude poté zaregistrován u Finanèního úøadu Èáslav jako místnì pøíslu¹ného správce jeho daní. O této zmìnì byl dne 6. 1. 2003 informován i Finanèní úøad v Plzni. Finanèní úøad pro Prahu 10 dne 6. 1. 2003 informoval ¾alobce, ¾e ve vìci vytýkacího øízení provádí dal¹í ¹etøení, a to bez jeho souèinnosti s tím, ¾e po ukonèení vytýkacího øízení bude vydán platební výmìr. Dne 29. 1. 2003 se dostavil zástupce ¾alobce na Finanèní úøad pro Prahu 10 za úèelem nahlí¾ení do spisu, proti jeho¾ povolenému rozsahu podal odvolání.
Finanèní úøad pro Prahu 10 zaslal dne 7. 2. 2003 spisový materiál týkající se sporné danì na Finanèní úøad Èáslav, který spis obdr¾el dne 12. 2. 2003. Tento finanèní úøad jako místnì pøíslu¹ný správce danì vydal dne 21. 2. 2003 nové osvìdèení o registraci. Dne 17. 3. 2003 uèinil ¾alovaný vùèi ¾alobci novou výzvu podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. k odstranìní pochybností správce danì o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených ve sporném daòovém pøiznání. Tého¾ dne ¾alobce podal proti ¾alovanému ¾alobu k soudu. Po podání ¾aloby se dne 26. 3. 2003 konalo v provozovnì ¾alobce v Èáslavi místní ¹etøení, které bylo pøedèasnì ukonèeno na ¾ádost ¾alobce. Finanèní úøad v Plzni zpracoval dne 26. 3. 2003 odpovìï na do¾ádání správce danì a Finanèní úøad Èáslav tuto odpovìï obdr¾el dne 1. 4. 2003. ®alovaný provedl u ¾alobce dal¹í místní ¹etøení v rámci vytýkacího øízení k daòovému pøiznání DPH za zdaòovací období kvìten 2002 ve dnech 16. 4., 20. 5., 3. 6., 2. 7., 4. 7. a 4. 8. 2003.
V projednávané vìci zahájil Finanèní úøad pro Prahu 10 dne 27. 6. 2002 vytýkací øízení podle § 43 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ v pøípadì pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení podle tohoto ustanovení zahájil správce danì zcela po právu, nebo» mìl oprávnìné pochybnosti o úplnosti podaného daòového pøiznání ¾alobce, které se vymykalo jeho obvyklým daòovým povinnostem, kdy¾ nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè byl zjevnì zpùsobem neobvykle vysokou vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì.
V dané vìci nezaèala bì¾et lhùta podle pokynu ministerstva financí D-144, kterým jsou stanoveny lhùty pro uzavøení vytýkacího øízení, jednak proto, ¾e ¾alobce zcela nevyhovìl výzvì správce danì, proto¾e mu pøedlo¾il pouze 6 dokladù a nikoliv ve¹keré pøijaté a vydané daòové doklady za pøedmìtné zdaòovací období, a jednak proto, ¾e v prùbìhu vytýkacího øízení po¾ádal správce danì Finanèní úøad v Plzni o provìøení sporného daòového dokladu, a to sice faktury è. 2020006 ze dne 31. 8. 2002 vystavené K. a S. G. a. s. Toto do¾ádání vyøídil Finanèní úøad v Plzni dopisem ze dne 26. 3. 2003, který obdr¾el ¾alovaný správní orgán dne 1. 4. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e pøi provìøování do¾ádaný finanèní úøad provádìl i výslechy osob umístìných ve vazbì a na ¹etøení se podílel i dal¹í finanèní úøad, nelze dospìt k závìru, ¾e toto do¾ádání bylo vyøizováno neúmìrnì dlouhou dobu.
Pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., je, ¾e ¾alovaný správní orgán se v øízení dopou¹tí neodùvodnìných prùtahù, v jejich¾ dùsledku vìc není v zákonnì stanovené lhùtì vyøízena. Takové neodùvodnìné prùtahy v øízení v¹ak krajský soud u ¾alovaného a ani u pøedchozího správce danì nezjistil a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti podává kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a odùvodòuje ji tvrzením o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadami øízení pøed správním orgánem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil dùvody zahájení vytýkaného øízení, bìh a stavení lhùty pro vytýkací øízení, podle zák. è. 337/1992 Sb. a pokynu D-144 Ministerstva financí ÈR, è.j. 252/34589/1996, pro stanovení lhùt pro uzavøení vytýkacího øízení, jako¾ i lhùtu pro do¾ádání podle § 5 zákona è. 337/1992 Sb. Dále pak soud nesprávnì posoudil formální a obsahové nále¾itosti výzvy podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb. Nesprávné právní posouzení se rovnì¾ týká výkladu dikce pokynu D-144 uvedené v èlánku 1 písm. a), tj. ve¹kerých vy¾adovaných podkladù. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud musí posuzovat lhùty pro vytýkací øízení podle obecnì závazných pøedpisù, není-li jich, podle interního pøedpisu Ministerstva financí ÈR, kterým jsou vázány územní finanèní orgány, a nejsou-li tyto lhùty upraveny ani v interním pokynu (lhùta k vyøízení do¾ádání), podle zásad, jimi¾ se øídí daòové øízení. Jednou z tìchto zásad je i zásada zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù.
Podle zásady zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù mìla být posouzena lhùta k do¾ádání jinému finanènímu úøadu tak, aby nepøekroèila pøimìøenou a obvyklou hranici, v ní¾ je do¾ádaný finanèní úøad schopen vzhledem k okolnostem skutkového stavu a pøi zachování odbornosti a ve¹kerého mo¾ného úsilí svých pracovníkù do¾ádání vyøídit, a to v rámci pokynem D-144 stanovené tøímìsíèní lhùty pro ukonèení vytýkacího øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e výzva k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání neobsahuje otisk úøedního razítka a je tudí¾ neplatná a dále, ¾e výzva postrádá vylíèení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti podaného daòového pøiznání. Krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal a uzavøel, ¾e v tomto øízení nepøezkoumává zákonnost výzvy. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému názoru, jako Krajský soud v Praze, ¾e absence úøedního otisku razítka neèiní výzvu neplatnou, je tøeba posoudit, zda výzva byla v konkrétní situaci uèinìna po právu a zda obsah výzvy byl natolik konkrétní ve vztahu k vy¾adovaným dokladùm, ¾e stì¾ovatel byl schopen tuto výzvu splnit.
Na základì dolo¾ených dokladù správce danì musel nutnì dospìt k závìru, ¾e nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè vznikl v pøevá¾né èásti (13 200 000 Kè) z kupní smlouvy uzavøené dne 24. 8. 2000 mezi prodávajícím K. a S. G., a. s., a stì¾ovatelem jako kupujícím, pøièem¾ pøedmìtem plnìní kupní smlouvy byl soubor vìcí movitých. Podstata celého problému vyús»ujícího v nevydání daòového výmìru stì¾ovateli a v protahování vytýkacího øízení tkví v tom, ¾e druhý subjekt kupní smlouvy-prodávající, tj. K. a S. G., a. s., pøiznal, ale ne v plné vý¹i odvedl DPH. Proto správce danì stì¾ovateli nevydal daòový výmìr. By» je tento postup obvyklou praxí správcù danì, je tøeba zdùraznit, ¾e vázanost neodvedení DPH prodávajícím na vrácení odpoètu kupujícímu, nemá oporu v zákonì, a toto jednání správce danì kupujícího je jednáním obstrukèním a ¹ikanozním, které je legalizováno zahájením vytýkacího øízení. Argument ¾alovaného, ¾e je názoru, ¾e soubor vìcí movitých (urèitý technologický celek) mìl být prodán jako podnik nebo èást podniku (nebo» podnik a jeho èást se prodává bez DPH) je irelevantní a vychází z neznalosti práva správce danì.
Názor, ¾e neupravené lhùty nemohou být neúmìrnì dlouhé vyjádøil i Ústavní soud v ústavním nálezu IV.ÚS 146/2001 ze dne 28. 8. 2001, kdy¾ uvedl, ¾e v situaci, kdy nejsou lhùty pro vyøízení vìcí stanoveny zákonem, správní orgány jsou povinny vyøizovat vìci v pøimìøené lhùtì, jinak jde o poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Jestli¾e do¾ádaný finanèní úøad odpovìdìl na ¾ádost ze dne 9. 9. 2002 a¾ 25. 3. 2003, tj. a¾ po 6 mìsících, nebyla odpovìï vèasná a lhùtu 6 mìsícù nelze pova¾ovat za lhùtu pøimìøenou. Jako argument nemù¾e obstát obecné a nedolo¾ené tvrzení ¾alovaného, ¾e byly do¾ádány dal¹í finanèní úøady, co¾ není dolo¾eno, a ¾e byly provádìny výslechy osob ve vazbì, co¾ rovnì¾ není dolo¾eno.
Ke dni 31. 1. 2003 se zmìnila místní pøíslu¹nost finanèního úøadu a nový správce danì, který vstoupil do neukonèeného vytýkacího øízení vystavil novou výzvu podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb. Není jasné, zda se jedná o zcela novou výzvu, jí¾ se zahajuje vytýkací øízení nebo o takzvanou dal¹í výzvu v rámci ji¾ zahájeného vytýkacího øízení. Podle názoru stì¾ovatele o novou výzvu jít nemohlo, nebo» vytýkací øízení, je¾ bylo zahájeno dne 27. 6. 2002 výzvou Finanèního úøadu pro Prahu 10, a o dal¹í doplòující výzvu jít rovnì¾ nemohlo, nebo» dne 9. 9. 2002 stì¾ovatel plnì vyhovìl výzvì ze dne 27. 6. 2002 a ve lhùtì 3 mìsícù nebyl døíve pøíslu¹ným finanèním úøadem vyzván k doplnìní. Tento závìr lze dovodit i ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 6. 1. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 9. 9. 2002 do¹lo k ovìøení dokladù, které byly podkladem pro daòového øízení k DPH za období kvìten 2002 a ¾e správce danì nemá ¾ádné dal¹í po¾adavky na daòový subjekt (stì¾ovatele). Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 12. 11. 2003 uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vyznívá, jakoby v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nepochybné a nebylo tøeba je v rámci vytýkacího øízení blí¾e ovìøovat. Tak tomu v daném pøípadì není. Povinností ¾alovaného je tyto dùkazní prostøedky vyhodnotit a nepostaèují-li pochybnosti, vlastními dùkazními prostøedky zajistit, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb.). Stran svých zji¹tìní nese ¾alovaný dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 8 zák. è. 337/1992 Sb.). Princip zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù tak nemù¾e být upøednostòován na úkor napø. povinnosti správce danì jednat podle zákona, hodnotit dùkazy v dùkazním øízení, zji¹»ovat skuteèný obsah právních úkonù nebo jiných skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì (§ 2 odst. 1, 3 a 7 zák. è. 337/1992 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje výslovnì dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, pøípadnì je vybrána odpovídající právní norma, av¹ak je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Nesprávné právní posouzení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se nezabýval ¾alobními námitkami, které mìl stì¾ovatel namítat proti meritornímu rozhodnutí. Nedovozoval v pøezkoumávané vìci poru¹ení právních pøedpisù hmotného práva, nýbr¾ poru¹ení procesního práva, tedy vadu podle § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v takovém postupu krajského soudu pochybení, kdy¾ tento postupoval podle ust. § 79 s. ø. s., podle nìho¾ ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán je neèinný, pokud nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Ust. § 79 chrání úèastníky øízení pøed neèinností s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv tedy pøed jinými procesními vadami (napø. orgán neoznámí úèastníku správního øízení termín ústního jednání) nebo pøed nezákonnými rozhodnutími z hlediska hmotného práva. V takových pøípadech je prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, ve které lze namítat i procesní pochybení.
Pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Toto právo je ¹iroce koncipované, v¾dy v¹ak zahrnuje také ochranu pøed neèinností. Listina i zákon pøedpokládají, ¾e o neèinnost se bude jednat tehdy, kdy¾ správní øízení bylo zahájeno správním orgánem, ale orgán v øízení dále nepostupuje. V tìchto pøípadech chrání zákon pøedev¹ím pøed dlouhotrvající nejistotou právního postavení osoby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v daném pøípadì, ¾e by ¾alovaný správní orgán mìl v øízení neodùvodnìné prùtahy nebo ¾e by ve vìci nekonal. Z tohoto dùvodu dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì krajský soud neporu¹il ust. § 78 s. ø. s. Pokud jde o nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e nesprávnì posoudil dùvody zahájení vytýkacího øízení, bìh a stanovení lhùty pro vytýkací øízení podle zák. è. 337/1992 Sb. a pokynu ministerstva financí D-144, dále ¾e nesprávnì posoudil formální a obsahové nále¾itosti výzvy podle § 43 zák. è. 337/1992 Sb., Nejvy¹¹í správní soud musel tyto námitky odmítnout, nebo» se jedná o námitky smìøující k meritu vìci, nikoliv v¹ak k posouzení neèinnosti ¾alovaného správního orgánu. Naopak obsah námitek svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán ve vìci konal.
Pokud jde o námitku, ¾e výzva k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání neobsahuje otisk úøedního razítka a je tudí¾ neplatná a dále, ¾e výzva postrádá vylíèení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti podaného daòového pøiznání., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì na neèinnost správního orgánu se nepøezkoumává zákonnost výzvy tohoto správního orgánu.
Pokud jde o kasaèní námitku týkající se vady øízení pøed správním orgánem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatel nespecifikuje v èem by konkrétnì mìla tato vada spoèívat. Pokud jde o zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e daný pøípad, kdy nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè, se vymykal obvyklým daòovým povinnostem ¾alobce (stì¾ovatele) a byl zpùsoben neobvykle vysokou vý¹í pøijatých zdanitelných plnìní se základní sazbou danì, byl správním orgánem vyøe¹en øádnì a zodpovìdnì. Princip zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù nemù¾e být upøednostòován na úkor principù ostatních, napø. povinnosti správce danì postupovat v øízení podle zákona, vèetnì hodnocení dùkazù v dùkazním øízení, pøípadnì zji¹»ování skuteèného obsahu právních úkonù nebo jiných skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì.
Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v platném znìní, v ust. § 37a stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Za den vzniku pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu se pova¾uje den vymìøení. Ustanovení tohoto zákona je nutno pova¾ovat za lex specialis vùèi ust. § 43 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. Lhùta pro vymìøení DPH stanovená není a lhùta pro vrácení nadmìrného odpoètu se odvíjí teprve od okam¾iku jeho vymìøení. Souèasnì správce danì musí respektovat základní práva daòových subjektù. Vymìøovací øízení v pøedmìtné vìci nelze ukonèit, proto¾e pøetrvávají pochybnosti správce danì o správnosti daòového pøiznání za zdaòovací období kvìten 2002. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení je ze strany správce danì vedeno bez zbyteèných prùtahù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ani vady øízení. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alovaný správní orgán, který naopak úspì¹ný byl, náklady øízení neuplatòoval, (ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil), a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.