Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:32:14+00:00
Document Index: 9895192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 53/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1Afs12/2013
1 Afs 12/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BL Land¹tejn, a. s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupena JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 6, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 9. 2011, èj. 4244/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2012, èj. 10 Af 173/2011-37,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Drnholec, okres Bøeclav. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsíci bøeznu a dubnu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 848.903,82 bez DPH (bøezen 2011) a 995.261,32 Kè bez DPH (duben 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, o vysvìtlení. E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nost dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 7. 2011, èj. 345006/11/077910302673. Finanèní úøad poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutí finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu. Doplnil, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ stì¾ejní dùvody krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul. Smìrnice 2009/72/ES neupravuje povinnost èlenských státù podporovat fotovoltaické elektrárny zøízené na volné plo¹e.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu se zákazem retroaktivity právních norem. Investice byla provedena pøi platnosti právní úpravy, která nepoèítala s odvodem z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka tak legitimnì oèekávala, ¾e po realizaci investice nebude následnì znevýhodnìna. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 uvedl, ¾e zpìtná modifikace právní úpravy je nepøípustná. Ustanovení o solárním odvodu jsou diskriminaèní, mají likvidaèní dopady, retroaktivnì zasahují do zákonem garantovaných cen. Pøedstavují poru¹ení norem evropského práva a bilaterálních smluv o ochranì investic. Své znepokojení nad retroaktivitou èeské právní úpravy vyjádøili i nìkteøí komisaøi Evropské komise. Odvod zasahuje pokraèování do soukromoprávního vztahu mezi výrobci a distributory a pøedstavuje zásah do práv nabytých v dobré víøe.
[6] Stì¾ovatelka dodává, ¾e stát nevytváøí vhodné pobídky k investování do nové výroby, subjekty podnikající na tomto trhu dokonce potenciálnì likviduje. Stát dle stì¾ovatelky novì zavádí podporu pro výrobce elektøiny z fosilních a druhotných energetických zdrojù pøi kombinované výrobì elektøiny a tepla. Tím dochází k oslabení hospodáøské soutì¾e na vnitøním trhu s elektøinou.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 3. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Zákonná úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zcela jednoznaèná, neumo¾òuje jiný výklad. Její soulad s ústavním poøádkem potvrdil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Tímto nálezem je vázána nejen výkonná moc, ale i soudy.
[11] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti posouzení právní otázky, zda je právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾ená v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù protiústavní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» poru¹uje princip legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[15] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
[16] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu se závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[17] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu pokraèování dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk. Vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let.
[18] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì hovoøí o likvidaèním dopadu na úèastníka, ani¾ by ov¹em upøesnila, zda tím míní sebe sama. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. Stì¾ovatelka nikterak nespecifikovala, jaké hospodáøské dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení právì na ni. Nejen ¾e nedostála své povinnosti tvrzení, ale logicky ani povinnosti dùkazní (k tomu podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40 ve vìci CARBOUNION PV, body 25 a¾ 29; dostupný na www.nssoud.cz).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení pøedstavuje zásah do soukromoprávního vztahu mezi ní a provozovatelem distribuèní soustavy. Zákon è. 402/2010 Sb. nepøivodil pøímo ani nepøímo zmìnu èi zánik práv a povinností zalo¾ených smlouvou mezi stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení. Pouze uvalil daò na plnìní pøijaté výrobcem elektøiny ze sluneèního záøení a provozovateli distribuèní soustavy ulo¾il povinnost tuto daò vypoèítat, srazit a odvést do státního rozpoètu, èili zajistit èásteènou správu danì. K ¾ádnému vychýlení rovnováhy v rámci soukromoprávního vztahu nedo¹lo. Stejnì tak nemohlo dojít ani k zásahu do práv nabytých v dobré víøe, nebo» odvod se nevztahuje na plnìní pøijatá pøed úèinností zákona è. 402/2010 Sb. (lze tak zva¾ovat pouze zásah do zásady legitimního oèekávání, k tomu v¹ak viz vý¹e bod [15] násl.).
[21] Stì¾ovatelka dále naprosto obecnì tvrdí, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje normy evropského práva a bilaterální smlouvy o ochranì investic. Tato tvrzení nelze pro jejich absolutní nekonkrétnost oznaèit za kasaèní námitku, nebo» z nich není dostateènì zøejmé, z jakých skutkových èi právní dùvodù jsou závìry krajského soudu dle názoru stì¾ovatelky nezákonné. Právní dùvody nezákonnosti musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, bod. 33, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak jde pouze o zárodek kasaèní námitky, pøièem¾ soud není povinen usilovat o jeho precizaci, jeliko¾ kasaèní stí¾nost je i bez toho projednatelná.
[22] Obecnì lze poznamenat, ¾e ve výpisu z obchodního rejstøíku nejsou obsa¾eny ¾ádné údaje, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatelka èi subjekty, které se na ní majetkovì podílejí, jsou zahranièními osobami. Je pøitom na stì¾ovatelce, aby poukázala na konkrétní mezinárodní smlouvu o ochranì investic, jejího¾ poru¹ení se ve svém pøípadì dovolává, a osvìdèila, ¾e splòuje podmínky pro aplikaci této mezinárodní smlouvy (viz rozsudek NSS ve vìci CARBOUNION PV, bod 34). V právì cit. rozsudku (konkrétnì v èásti IV.B.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ souladem právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s komunitárním právem, konkrétnì smìrnicí Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16 62). Dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu neporu¹uje smìrnici 2009/28/ES. Údajné postoje nìkterých èlenù Evropské komise k èeské právní úpravì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, které nota bene stì¾ovatelka neoznaèila jménem ani neuvedla zdroj citace, nepøedstavují pramen komunitárního ani vnitrostátního práva, jím¾ by bylo lze pomìøovat soulad èeské právní úpravy s komunitárním právem èi èeským ústavním poøádkem.
[23] Stì¾ovatelka v závìru své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stát nezaji¹»uje výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù energie vhodné pobídky k investování do nové výroby. K tomu je mo¾né poukázat na závìr vyjádøený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je tento segment výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, stejnì jako výroba elektøiny z jiných obnovitelných zdrojù stále významnì státem subvencován (viz bod 72 nálezu). Ostatnì otázka, zda stát svými zásahy dostateènì podporuje atraktivitu urèitého trhu, nemù¾e mít vùbec ¾ádný vliv na posouzení otázky zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného.
[24] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.