Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2003
Timestamp: 2018-06-20 18:09:27+00:00
Document Index: 56162908

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs64/2003
7 Azs 64/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele N. Ch. T., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Velká 2, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2003, è. j. 24 Az 211/2003-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2003, è. j. 24 Az 211/2003-20 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1282/AØ-2001, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 6. 2001, è. j. OAM-5288/VL-04-05-2001 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb, o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Ministerstvo své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a ekonomické potí¾e a obecná nespokojenost se situací ve Vietnamu nejsou dùvody, pro které lze azyl udìlit. Ministerstvo neshledalo ani dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù a rovnì¾ ani pøípadné pøeká¾ky pro vycestování. Krajský soud své rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, které by byly podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ekonomické dùvody a nespokojenost s uplatnìním práva na práci ve Vietnamu takovými dùvody nejsou. Za nedùvodnou oznaèil krajský soud také námitku ve vztahu k § 14 zákona o azylu, proto¾e je zcela na správním orgánu, zda konkrétní pøípad shledá hodným zvlá¹tního zøetele a udìlí azyl z humanitárních dùvodù. K takovému rozhodnutí v¹ak musí být splnìny pøedpoklady v mimoøádných okolnostech pøípadu. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v pøípadì nuceného návratu do Vietnamu by byl vystaven a ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda, a to z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kde mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení vèetnì trestu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ministerstvo neposuzovalo jím sdìlené skuteènosti ani objektivnì známé skuteènosti samostatnì, kdy¾ vycházelo z dokumentù starých dva roky. Neposuzovalo souèasnou situaci ve Vietnamu k osobì stì¾ovatele, jak z hlediska jeho sociálního, ekonomického, tak i politické situace. Stì¾ovatel spatøuje poni¾ující zacházení v tom, ¾e musí stát dlouhé øady na práci, a kdy¾ práci získá, je poni¾ován tím, ¾e bere mzdu podle smlouvy, ale musí pracovat nad rámec pracovní doby a vykonávat práce podle libosti zamìstnavatele. Právo na práci je zakotveno ústavním zákonem Vietnamské republiky, ale stát toto právo popírá tím, ¾e nepøímo vytváøí sociální skupiny obyvatelstva, se kterým je poni¾ujícím zpùsobem zacházeno. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, chtìl tím poukázat na to, ¾e právo na práci není umo¾nìno v¹em obèanùm. V jeho pøípadì byl vystaven poni¾ujícímu zacházení a trestu a jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu. Soud se nezabýval souèasnou ekonomickou situací ve Vietnamu, ani tím do jaké situace by se stì¾ovatel po návratu do Vietnamu dostal. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky ilegálnì dne 19. 5. 2001. Poté dne 7. 6. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné doklady o toto¾nosti ani o dosa¾eném vzdìlání. Do Èeské republiky, kde je poprvé, pøijel hledat práci. Na území Ruska, pøes jeho¾ území cestoval, se zdr¾oval jen po dobu tranzitu. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 6. 2001 uvedl, ¾e v Èeské republice byl od roku 1981 v rámci mezistátní dohody a v roce 1986 se vrátil do Vietnamu. Práci mìl jen dva roky a poté by nezamìstnaný. Ve Vietnamu byl bez stálého zamìstnání, vykonával jen pøíle¾itostné práce, a to zpùsobilo jeho nespokojenost s vietnamským re¾imem. Vedle ekonomických dùvodù jej vedla k opu¹tìní zemì i skuteènost, ¾e ve Vietnamu není svoboda a lidská práva. Vietnam opustil v r. 1998, rok ¾il v Rusku, asi stejnou dobu na Ukrajinì a v poslední dobì pøed pøíchodem do Èeské republiky se zdr¾oval na území Slovenska. Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA z února 2001.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e stì¾ovatel tvrdit, ¾e vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v¹ak nevytýká, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech ani ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o správním øízení, ale pouze poukazuje na to, ¾e patøí k urèitì sociální skupinì a ¾e mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení vèetnì trestu. Jedná se tedy o dùvody, navíc ani nijak nekonkretizované, které pod citované ustanovení nelze podøadit. Stejnì tak neopodstatnìná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu námitka, ¾e správní orgán se nezabýval souèasnou ekonomickou a sociální situací ve Vietnamu a nezvá¾il, do jaké situace by se stì¾ovatel pøi návratu dostal. Dùvody pro udìlení azylu je tøeba ve smyslu § 12 zákona o azylu zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil, a je proto právnì irelevantní jaké jsou pomìry v zemi v dobì, kdy probíhá správní øízení, nebo v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl vracel. V této souvislosti nelze nepoukázat na to, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam ji¾ v roce 1998, co¾ pøi podání návrhu zamlèel, na území Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2001 a pøitom v ¾ádné ze zemí (Rusko, Ukrajina, Slovensko), kde se zdr¾oval øadu mìsícù, o azyl nepo¾ádal.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» bylo jednáno o vìci, která byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.