Source: http://kraken.slv.cz/4Ads83/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:23:50+00:00
Document Index: 44930417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 90', '§ 53', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 40', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 57', '§ 60', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 27', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads83/2008
4 Ads 83/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou prostøednictvím ¾alované Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» podle doruèenky pøevzal ¾alobce napadené rozhodnutí ¾alované dne 4. 6. 2007, pøitom v¹ak svou ¾alobu k po¹tovní pøepravì pøedal a¾ dne 6. 8. 2007, pøièem¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dnem 4. 8. 2007.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ve které (respektive v jejím doplnìní) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatuje, ¾e jeho ¾aloba byla podána vèas, a ¾e soud nezohlednil, ¾e konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na den pracovního volna, tudí¾ se pøesunul na nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. 6. 8. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 19 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) se do vlastních rukou adresáta doruèují písemnosti podle § 59 (tj. pøedvolání), § 72 odst. 1 (tj. rozhodnutí), písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba.
Zvlá¹tním zákonem, na nìj¾ právì citované ustanovení odkazuje, je v pøípadì øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 90 stanoví, ¾e do vlastních rukou se doruèují a) rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata, a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky, b) výzvy podle § 53.
V posuzované vìci se pak jedná o rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o plný invalidní dùchod, neboli nepøiznává se dávka dùchodového poji¹tìní, tedy jde o rozhodnutí, je¾ je tøeba doruèit do vlastních rukou.
Podle § 23 odst. 1 a 3 správního øádu, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 (doruèování fyzickým osobám) adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se [ani¾ by bylo na rozdíl o pøedchozí právní úpravy (§ 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) tøeba zji¹»ovat, zda se adresát písemnosti v místì doruèení zdr¾uje] ulo¾í u správního orgánu, který ji vyhotovil nebo u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. Podle odst. 4 se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 15 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Po uplynutí 15 dnù se písemnost vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Podle odst. 5 se zároveò s oznámením podle odst. 4 adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích, které by jeho pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo. Toto pouèení musí obsahovat i oznaèení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.
Podle § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Podle § 40 odst. 1 písm. a) správního øádu, pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, nezapoèítává se do bìhu lhùty den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin; v pochybnostech se za poèátek lhùty pova¾uje den následující po dni, o nìm¾ je jisto, ¾e skuteènost rozhodující pro poèátek bìhu lhùty ji¾ nastala. Podle písm. c), pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin.
Vyvstává otázka, zda § 40 správního øádu o lhùtách a poèítání èasu lze aplikovat na desetidenní lhùtu, jejím¾ posledním dnem nastává tzv. fikce doruèení (náhradní doruèení) podle § 24 odst. 1 správního øádu, je-li § 40 uvozen slovy pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu , pøièem¾ je evidentní, ¾e nastoupení fikce doruèení není ¾ádným úkonem. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pravidla pro poèítání èasu formulovaná v § 40 správního øádu jsou zcela pou¾itelná i na bìh a poèítání lhùty podle § 24 odst. 1 citovaného zákona.
Zdej¹í soud pøednì vzal v potaz, ¾e správní øád nestanoví ¾ádná jiná pravidla pro poèítání èasu ne¾ ta, je¾ jsou formulována v § 40 správního øádu. Odmítnutí jejich aplikace by pak vedlo k ne¾ádoucí právní nejistotì o tom, jak se pøi nedostatku speciální právní úpravy lhùta podle § 24 odst. 1 správního øádu, od ní¾ se odvíjí fikce doruèení, vlastnì poèítá, tj. zejména kdy tato lhùta nejen konèí, ale i poèíná. Tedy striktnì vzato, za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví ¾ádná pravidla pro poèítání lhùty stanovené v § 24 odst. 1 správního øádu, lze hovoøit o mezeøe v zákonì. Tuto mezeru je podle názoru zdej¹ího soudu tøeba vyplnit per analogiam legis, in concreto analogickou aplikací pravidel pro poèítání èasu stanovených v § 40 správního øádu, nebo» jedinì takovýto postup je plnì v souladu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti veøejné správy. Pøedestøenou interpretaci pøitom podporuje i porovnání s jinými procesními úpravami, které pou¾ití pravidel pro poèítání èasu nespojují s hypotézou pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu . Podle § 57 odst. 2 vìta druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Toto ustanovení o poèítání èasu se pøitom vztahuje i na poèítání lhùty pro nastoupení fikce doruèení u písemností doruèovaných podle obèanského soudního øádu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/03, publikován pod è. 110/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 34, roèník 2004, s. 147). Obdobné ustanovení obsahuje té¾ zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který v § 60 odst. 3 stanoví, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Øeèené platí i o úpravì obsa¾ené v soudním øádu správním, jeho¾ § 40 odst. 3 konstatuje, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Z provedeného výkladu, jako¾ i z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu správního øádu (v nìm¾ finální a toto¾nì znìjící § 40 byl zaøazen v hlavì IV èásti druhé a nesl paragrafové èíslo 55; snìmovní tisk 201 ve volebním období 2002-2006), která prohla¹uje, ¾e se má jednat o standardní ustanovení o lhùtách a poèítání èasu , Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e v pøípadì zú¾ení pou¾itelnosti pravidel pro poèítání èasu ve správním øádu toliko na situace, kdy má jít o provedením urèitého úkonu v øízení se jedná o zákonodárcovu nedùslednost a je tøeba pøikroèit k analogickému u¾ití § 40 správního øádu na lhùtu obsa¾enou v § 24 odst. 1 správního øádu.
Zaujatá interpretace pøitom zachovává kontinuitu se stavem panujícím pøed nabytím úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tj. za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy jak soudy rozhodující ve správním soudnictví, tak Ústavní soud zastávaly názor, ¾e obecná pravidla pro poèítání lhùt stanovená v § 27 odst. 2 naposled uvedeného zákona se uplatní i pøi poèítání lhùty pro nastoupení fikce doruèení podle § 24 odst. 2 citovaného zákona (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 5 A 68/97, publikován pod è. 568/2000 SJS; nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, publikován pod è. 57/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 33, roèník 2004, s. 81).
V souzené vìci byla zásilka, obsahující rozhodnutí ¾alované, ulo¾ena na po¹tì dne 24. 5. 2007. Konec desetidenní lhùty uvedené v § 24 odst. 1 správního øádu by pøipadl na nedìli 3. 6. 2007. Se zøetelem na § 40 odst. 1 správního øádu bylo posledním dnem této lhùty pondìlí 4. 6. 2007, kdy si ov¹em stì¾ovatel ulo¾enou zásilku na po¹tì ji¾ vyzvedl. Následující den pak zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby, nebo» podle § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, pøièem¾ se jedná o lhùtu dvoumìsíèní (§ 72 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Poslední den této lhùty by pøipadl na 4. 8. 2007, co¾ v¹ak byla sobota. Proto se poslední den lhùty pro podání ¾aloby posunul v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. na nejblí¾e následující pracovní den, tedy na pondìlí 6. 8. 2007 (takto se k poèítání lhùty pro podání ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud ustálenì staví-viz napø. rozsudek ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 34/2004-84, publikován pod è. 657/2005 Sb. NSS; odkázat lze i na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. IV. ÚS 684/2000, publikován pod è. 54/2001 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 22, roèník 2001, s. 3).
Uvedeného dne (6. 8. 2007) pak byla podle vyti¹tìného záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byla pøepravována stì¾ovatelova ¾aloba, zásilka odevzdána k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ byla adresována ¾alované. Pøitom podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 72 odst. 1 vìta druhá pak platí, ¾e lhùta [pro podání ¾aloby] je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Stì¾ovatelova ¾aloba tak byla podána v zákonné lhùtì a závìr mìstského soudu o její opo¾dìnosti nemù¾e ve svìtle provedené právní interpretace a skuteèností zji¹tìných ze spisu obstát.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkoumávané usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Proto je podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. bude vycházet z toho, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána vèas.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) s. ø. s.