Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:04:15+00:00
Document Index: 42024263

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 61', '§ 63', '§ 74', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 60', 'ÚS 690/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'Soud ']

4Aps3/2006
è. j. 4 Aps 3/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. K., proti ¾alovanému: Prezident Èeské republiky, se sídlem Praha 1-Hrad, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 8 Ca 178/2005-13,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 8 Ca 178/2005-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e je justièní èekatelkou Mìstského soudu v Praze, po úspì¹ném slo¾ení justièní zkou¹ky byla schválena a navr¾ena usnesením vlády Èeské republiky ze dne 2. bøezna 2005, è. 246, na jmenování soudcem s pøidìlením k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Ke jmenování ¾alobkynì soudcem ze strany ¾alovaného v¹ak do data podání ¾aloby nedo¹lo. Poèátkem bøezna 2005 bylo ve veøejných sdìlovacích prostøedcích uveøejnìno sdìlení tiskového mluvèího ¾alovaného, ¾e z vládou navr¾ených kandidátù nebude ¾alovaný do funkce jmenovat ty kandidáty, kteøí v roce 2005 nedosáhnou vìku tøiceti let. Dne 16. bøezna 2005 obdr¾ela ¾alobkynì dopis od místopøedsedy vlády, ministra spravedlnosti JUDr. P. N., v nìm¾ jí oznámil, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování ¾alobkynì soudcem z dùvodu vìku ¾alobkynì. V odpovìdi ¾alovaného na dopis prezidenta soudcovské unie ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e z 55 kandidátù navr¾ených ministrem spravedlnosti na jmenování soudci jich ¾alovaný 21 jmenoval a u ostatních své rozhodnutí odlo¾il. V odpovìdi na dopis dvou zástupcù justièních èekatelù ¾alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí ke jmenování soudcù, a ¾e je zde je¹tì dal¹í skupina osob, o nich¾ naopak ¾ádné rozhodnutí zatím neuèinil. Dne 31. bøezna 2005 bylo jmenováno 21 kandidátù, ¾ádný z kandidátù mlad¹ích 30 let, vèetnì ¾alobkynì, jmenován nebyl.
®alobkynì napadá shora uvedený postup ¾alovaného, který spoèívá v nejmenování ¾alobkynì soudcem z dùvodu jejího vìku. Tento postup je podle ní v rozporu s ústavním poøádkem i zákony Èeské republiky, a tímto postupem byla poru¹ena subjektivní veøejná práva ¾alobkynì chránìná Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) i mezinárodními úmluvami. ®alobkynì proto podává ¾alobu na neèinnost, proti rozhodnutí ¾alovaného a na nezákonný zásah ¾alovaného ve vìci jmenování soudcem.
®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e v dané vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, nebo» ¾alovaného lze ve smyslu § 4 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pova¾ovat za správní orgán . Pravomoc ke jmenování soudcù je ¾alovanému svìøena Ústavou Èeské republiky (dále jen Ústava ) èl. 63 odst. 1 písm. i) a toto jmenování je podmínkou k výkonu funkce soudce (§ 61, 63 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). V dané vìci jde tedy o rozhodovací proces (§ 63 odst. 3 Ústavy), ve kterém se fyzické osobì, která splòuje ve¹keré zákonné podmínky, udìlí pravomoc vykonávat funkci soudce, jí¾ lze pova¾ovat za funkci veøejnou (§ 74 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.), jejím¾ prostøednictvím je vykonávána soudní moc ve státì.
®alobní petit formulovala ¾alobkynì jako eventuální s tím, ¾e postup pøi jmenování soudcù není nikterak zákonem specifikován, i judikatura v tomto smìru chybí, a proto ponechává na soudu, ke kterému výkladu se pøikloní, a to i s ohledem na to, ¾e ¾alovaný sám uvádìl, ¾e své rozhodnutí jmenovat ¾alobkyni soudcem odlo¾il, co¾ by svìdèilo o neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo s ohledem na èl. 63 odst. 3 Ústavy, které pova¾uje jmenování soudcù za rozhodnutí, co¾ by nasvìdèovalo rozhodnutí nìkteré z navr¾ených kandidátù nejmenovat. Takové rozhodnutí lze podle ¾alobkynì pova¾ovat za úkon, jím¾ se zasahuje do jejích práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a to bez ohledu na formu takového rozhodnutí. Pro pøípad, ¾e by soud pova¾oval za rozhodnutí pouze jmenování a nejmenování ji¾ nikoliv, pak lze podle ¾alobkynì tento akt pova¾ovat za nezákonný zásah podle § 82 s. ø. s. ve smyslu dal¹í ní¾e rozvedené argumentace.
Neèinnost ¾alovaného podle ¾alobkynì spoèívá v tom, ¾e odlo¾il své rozhodnutí jmenovat skupinu kandidátù mlad¹ích tøiceti let, vèetnì ¾alobkynì, a i kdy¾ není pøímo stanovena nìjaká lhùta pro rozhodnutí ¾alovaného, má ¾alobkynì s ohledem na èl. 38 odst. 2 Listiny nárok na projednání vìci v pøimìøené lhùtì. Jestli¾e ¾alovaný o jmenování rozhodl v øádu dní a u nejmenovaných rozhodnutí odkládal na dobu neurèitou, oznaèila ¾alobkynì tento pøístup ¾alovaného za diskriminaèní a po¾adovala aby byla ukonèena neèinnost ¾alovaného.
®alobkynì uvedla, ¾e splnila ve¹kerá zákonná kritéria stanovená § 60 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Podle odst. 1 tohoto ustanovení mù¾e být sice soudcem ustanoven ten, kdo mimo jiné v den ustanovení dosáhl vìku nejménì 30 let, av¹ak èl. 10 pøechodných ustanovení zákona è. 192/2003 Sb., jím¾ byla uvedená vìková hranice zvý¹ena z 25 na 30 let, stanoví, ¾e se po¾adavek dosa¾ení vìku 30 let nevztahuje na ustanovení soudcem u justièních èekatelù, jejich¾ pracovní pomìr trvá ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný jmenoval pouze skupinu justièních èekatelù, která splòovala podmínku dosa¾ení 30 let v daném roce a vyøadil skupinu justièních èekatelù mlad¹ích, aèkoliv se na nì tato zákonná podmínka nevztahuje. To ¾alobkynì pova¾uje za poru¹ení citované ústavní zásady a dále i za naru¹ení Ústavou vymezeného rozdìlení mocí zákonodárné a výkonné, kdy ¾alovaný nerespektuje obsah zákona, který ve své ústavní funkci navíc sám schválil, kdy¾ uvedenou novelu zákona podepsal. Zásadu pøedvídatelnosti veøejnoprávního rozhodnutí a princip právní jistoty podle ¾alobkynì ¾alobce poru¹il tím, ¾e zatímco v pøedchozích pøípadech jmenoval soudci i justièní èekatele mlad¹í 30 let a postupoval tak ve smyslu ústavní tradice, kdy tí¾e výbìru le¾í na soudech, ministerstvu spravedlnosti a vládì, v pøípadì ¾alobkynì a dal¹ích spoleènì s ní nejmenovaných èekatelù si ¾alovaný sám stanovil kriteria výbìru a podle nich vybral èekatele, které jmenoval soudci. ®alobkynì uvedla, ¾e ¾alovanému samozøejmì nelze odepøít právo nejmenovat kandidáta, který zákonné podmínky nesplnil, ale podle ní není mo¾né ¾alovanému pøiznat právo nejmenovat celou skupinu kandidátù, vèetnì ¾alobkynì, kteøí zákonné podmínky splnili, a to jen proto, ¾e nenaplnili novou ¾alovaným stanovenou a v zákonì neuvedenou podmínku vìku. Ve spojení s tím ¾alobkynì na podporu své argumentace odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. ÚS 690/01 a ÚS 237/02.
®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu pøedvídatelnosti veøejnoprávního rozhodnutí a princip právní jistoty, k nim¾ patøí i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánu veøejné moci v souladu s právním a zákonem stanovenými po¾adavky.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutím nebo zásahem ¾alovaného byla zkrácena na svých veøejných subjektivních právech zaruèených Listinou základních práv a svobod a to tak, ¾e byla v rámci urèité skupiny diskriminována na základì vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), a zároveò bylo poru¹eno právo ¾alobkynì na rovné podmínky v pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, obdobnì èl. 25 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). ®alobkynì dodala, ¾e si je vìdoma, ¾e na jmenování do funkce není právní nárok a nedomáhá se tedy práva být jmenována, ale domáhá se zachování shora uvedených práv vùèi své osobì v rámci jmenovací procedury. V tìchto souvislostech na podporu své argumentace odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 188/2004 Sbírky rozhodnutí NSS a nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 24/01.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby soud po provedeném øízení ¾alovanému ulo¾il ukonèit neèinnost a vydat ve vìci jmenování ¾alobkynì soudcem rozhodnutí ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku, eventuálnì rozhodnutí ¾alovaného o nejmenování ¾alobkynì soudcem zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, eventuálnì ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování práv ¾alobkynì s tím, ¾e ve vztahu k ¾alobkyni pøestane pøistupovat nerovným pøístupem z dùvodu vìku.
Mìstský soud v Praze po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Poukazuje na to, ¾e jmenování soudcù je dále upraveno zákonem è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; podle stávající právní úpravy neexistuje právní nárok na pøijetí uchazeèe do pøípravné slu¾by justièního èekatele a justièní èekatel nemá právní nárok na to, aby Ministerstvo spravedlnosti pøedlo¾ilo návrh na jmenování vládì ke schválení a v pøípadì pøedlo¾ení takového návrhu nemá právní nárok na schválení tohoto návrhu. Av¹ak ani justiènímu èekateli, který ji¾ byl vládou schválen ke jmenování soudcem, nezakládá ústavní ani jiný zákon právo (ve smyslu nároku) být prezidentem jmenován soudcem. Postup, jím¾ se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá návrh na jejich jmenování soudcem, není postaven na principu rozhodování o veøejném subjektivním právu fyzické osoby, ale naopak na výbìru uchazeèù. Kandidát na funkci soudce nemá ¾ádné veøejné subjektivní právo být prezidentem republiky jmenován soudcem (ve smyslu práva zalo¾eného v právní normì). Akt prezidenta republiky, jím¾ jmenuje soudce, není z tìchto dùvodù rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe a není tudí¾ dána pravomoc k pøezkoumání takového úkonu podle § 65 a násl. s. ø. s. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla jmenována soudcem, není ani nezákonným zásahem, nebo» za zásah je nutno pova¾ovat správní èinnost k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì zhor¹uje právem chránìné zájmy, kterou veøejná správa zasahuje do právních pomìrù osob a omezuje je v jejich právech. O takový aktivní úkon v pøípadì nejmenování soudcem jít nemù¾e, a proto se proti takovému úkonu nelze bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v Praze dále uzavøel, ¾e nelze rovnì¾ dovodit, ¾e prezident republiky je neèinný, nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem a není zde tudí¾ povinnost prezidenta republiky vydat ve vìci rozhodnutí o právu ve smyslu zákonem zalo¾eného nároku .Vzhledem k tomu soud dospìl k závìru, ¾e musí ¾alobu odmítnout, ani¾ by se mohl vyjádøit k vìcným dùvodùm podané ¾aloby. Uèinil tak podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nesplnìní podmínek øízení (pravomoc soudu podle § 2 a § 4 s. ø. s.), pøièem¾ tento nedostatek podmínek je neodstranitelný a nebylo pro nìj mo¾no v øízení pokraèovat.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci soudu k projednání ¾alované vìci, a v nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» soud nijak neodùvodnil, proè není veøejným subjektivním právem ¾alobkynì právo na rovný pøístup k veøejným funkcím, aèkoliv z této premisy v celém odùvodnìní vychází.
Stì¾ovatelka setrvává na svém stanovisku, ¾e prezident republiky jako souèást moci výkonné je správním orgánem, jeho¾ rozhodnutí (resp. jiný akt), jím¾ zasáhl do práv stì¾ovatelky, podléhá pøezkumu v rámci pravomoci soudu. Vytýká mìstskému soudu, ¾e se omezil na konstatování, ¾e toto rozhodnutí pøezkumné pravomoci soudu nepodléhá, ani¾ tato skuteènost jasnì vyplývá ze zákonných ustanovení citovaných v odùvodnìní usnesení.
Stì¾ovatelka pøipomíná èlánek 54 odst. 1 Ústavy ÈR, který je zaøazen v hlavì III. Ústavy, upravující postavení moci výkonné ve státì. Podle zmínìného èlánku je prezident republiky hlavou státu, pøièem¾ podle èlánku 2 odst. 1 Ústavy je lid zdrojem ve¹keré státní moci; vykonává ji prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní. V této souvislosti upozoròuje na èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR, podle nìho¾ lze státní moc uplatòoval jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Z toho dovozuje, ¾e ¾ádný z orgánù státní moci není vyòat z pravidel fungování právního státu; státní orgány jsou pøi výkonu svých pravomocí omezeny zákonem, èím¾ je vylouèeno uplatòování libovùle, diskriminace, nebo perzekuce jednotlivcù èi skupin (èlánek 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Obèané i státní orgány na v¹ech úrovních jsou podøízeny zákonu, nikoliv naopak. Stanovování podmínek pro výkon urèitých veøejných funkcí (kam patøí i soudci) je v pravomoci moci zákonodárné, pøièem¾ prezident se na utváøení zákonù a ústavních zákonù podílí v procesu pøijímání takových norem, a to buï podpisem zákona dle èlánku 51 Ústavy ÈR, a nebo vrácením zákona podle èlánku 50 odst. 1 Ústavy ÈR. Jakmile je urèitý zákon pøijat, je závazný pro v¹echny státní orgány; ¾ádný z nich nemù¾e nastavovat nová kritéria pøi jeho uplatòování. I pøechodná ustanovení zákona jsou jeho souèástí a i ta je nutno respektovat; ¾ádný státní orgán proto nemù¾e v pøedstihu rozhodovat podle zákona novìj¹ího, není-li nový zákon úèinný. Èlánek 55 Ústavy ÈR pøitom u¾ívá pojem Úøad pro oznaèení funkce prezidenta republiky, co¾ bylo pøevzato ji¾ z Ústavní listiny Èeskoslovenské republiky è. 121/1920 a pøetrvalo do souèasné doby. Zákonodárce tímto oznaèením tradiènì vyjadøuje republikánský základ zøízení, kde zdrojem moci je lid, který státním orgánùm propùjèuje vykonávat moc. Stì¾ovatelka pøipomíná té¾ èlánek 63 odst. 3 Ústavy ÈR, který oznaèuje akt prezidenta republiky o jmenování soudcù za rozhodnutí. Pokud podle ¾alovaného zahrnuje èlánek 63 odst. 1 písm. i) Ústavy ÈR v pravomoci prezidenta republiky j m e n o v a t s o u d c e té¾ pravomoc soudce n e j m e n o v a t , pak je ov¹em nutné, aby i o tomto nejmenování bylo ve smyslu zmínìného èlánku vydáno rozhodnutí a pøedlo¾eno ke spolupodpisu pøedsedovi vlády. Stì¾ovatelce pøitom není známo, zda ¾alovaný ji¾ pøedlo¾il své negativní rozhodnutí ke spolupodpisu pøedsedovi vlády, ani jí není známo, jakým zpùsobem prezident republiky ve vìci rozhodl, nebo» zatímco tiskové zprávy v bøeznu 2005 interpretovaly krok prezidenta tak, ¾e odmítl jmenovat sice dva justièní èekatele soudci , v dopisu adresovaném stì¾ovatelce ¾alovaný u¾il výrazu, ¾e ¾ádné rozhodnutí zatím neuèinil a v dopisu prezidentu Soudcovské unie ÈR u¾il termínu rozhodnutí jsem odlo¾il . V poslednì citovaném dopisu sám uvedl, ¾e se v procesu jmenování jedná o rozhodovací proces. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ¾ádný státní orgán nemù¾e o své vlastní vùli rozhodnutí odlo¾it na budoucí dobu nikterak nespecifikovanou (a» ji¾ èasovì èi úèelovì) a poukazuje na obecnì platný princip, ¾e není-li konkrétní lhùta pro rozhodnutí stanovena, státní orgán musí vìc projednat ve lhùtì pøimìøené (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Dodává, ¾e ka¾dý státní orgán musí pøitom své rozhodnutí odùvodnit, a to dùvody legitimními, shodujícími se s demokratickým øízení státu. Uzavírá, ¾e rozhodnutí prezidenta republiky, který uèinil z pozice svého úøadu, uèinil jako orgán státní správy a tím rozhodl o právu èi právem chránìném zájmu. Stì¾ovatelka má veøejné subjektivní právo, aby proces rozhodování a jmenování byl zákonný a nebyla v tomto procesu diskriminována (èlánek 21 odst. 4, èlánek 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èlánek 4 Ústavy ÈR).
Dal¹í námitky stì¾ovatelky souvisí s otázkou pøedvídatelnosti postupu ¾alovaného, kdy Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e i pøi splnìní zákonných podmínek nemusí dojít ke jmenování do funkce soudce, nebo» postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá se návrh na jejich jmenování, je postaven na principu výbìru uchazeèù a nikoliv na principu rozhodování o veøejném subjektivním právu. Pøipomíná, ¾e výbìr kandidátù do funkce soudce se provádí ve smyslu zákona è. 2/1969 Sb. a 6/2002 Sb. na Ministerstvu spravedlnosti, nebo» to je k tomu vybaveno nejen kompetencí, ale té¾ pøíslu¹ným organizaèním aparátem. Právì ministerstvo spolu s pøedsedou pøíslu¹ného okresního soudu a pøedsedou nadøízeného krajského soudu má nejbli¾¹í poznatky o odborných kvalitách jednotlivých kandidátù i o jejich morálních vlastnostech, nebo» s èekateli bìhem jejich pøípravné slu¾by spolupracovalo a provádìlo prostøednictvím komisí slo¾ených ze soudcù krajského soudu jejich odborné pøezkou¹ení bìhem pøípravné slu¾by. Tato komise pak doporuèuje kandidáty k absolvování odborné justièní zkou¹ky, která se skládá pøed pìtièlennou zku¹ební komisí, jmenovanou ministrem spravedlnosti z øad soudcù a zamìstnancù pùsobících na Ministerstvu spravedlnosti a dal¹ích odborníkù právní teorie a praxe. V ¾ádné ze zku¹ebních komisí na jakékoliv úrovni nebyl pøítomen zástupce Kanceláøe prezidenta republiky, který by pøezkoumával odbornou úroveò práce kandidátù, tak¾e proces jmenování èekatelù, zde ji¾ na úrovni prezidenta republiky, není zalo¾en na principu výbìru uchazeèù, nýbr¾ na principu pøezkumu splnìní zákonných podmínek. Garantem splnìní odborných zku¹eností a morálních vlastností je v tomto pøípadì Ministerstvo spravedlnosti. Stì¾ovatelka slo¾ila po¾adovanou odbornou justièní zkou¹ku a právì tu je nutno pova¾ovat za dostateènou a objektivní záruku øádného výkonu funkce soudce ve smyslu § 60 odst. 2 zákona è. 2/2002 Sb. Zde se tedy uplatòuje princip výbìru uchazeèù zmiòovaný mìstským soudem. Stì¾ovatelka byla takto vybrána a návrh na její jmenování byl pøedlo¾en prezidentu republiky. Ten v¹ak odmítl jmenovat (výraz u¾itý ve vìt¹inì tiskových zpráv) 32 justièních èekatelù do funkce soudce s poukazem na jejich vìk, tedy na skuteènost, ¾e dosud nedovr¹ili vìku 30 let. Na stì¾ovatelku se tak vztahuje pøechodné ustanovení v zákonì è. 192/2003 Sb. a tudí¾ vìková hranice 25 let. Jestli¾e v¹ak èekatelé narození v roce 1977 byli jmenováni ji¾ za úèinnosti novely v roce 2003 èi 2004 soudci a proces jmenování zavr¹il i prezident republiky, evidentnì museli být pova¾ováni za dostateènì zpùsobilé k výkonu funkce soudce, narozdíl od stì¾ovatelky (a ostatních 32 justièních èekatelù), u nich¾ nejmenování bylo následnì oficiálnì prezentováno tak, ¾e nemají vzhledem k nízkému vìku dostatek ¾ivotních zku¹eností. Stì¾ovatelka pøitom byla pro své odborné kvality a pøístup k plnìní pracovních povinností vybrána jako kandidátka do funkce soudce vedením Obvodního soudu pro Prahu 1, schválena vedením Mìstského soudu v Praze a na návrh Ministerstva spravedlnosti, pøedlo¾ena její vìc soudcovské radì Obvodního soudu pro Prahu 1, která stì¾ovatelku rovnì¾ doporuèila. Jestli¾e dùvodem jeho nejmenování byl pouze vìk, pak umìlým zvý¹ením vìkové hranice do¹lo k exesu v mezích, které Ústava ÈR i zákon è. 6/2002 Sb. dávají prezidentu republiky pøi procesu jmenování. Pokud zákon umo¾òuje správnímu orgánu (ministru spravedlnosti) odvolat pøedsedu soudu pouze za splnìní urèitých zákonných pøedpokladù, pak lze konstatovat, ¾e prezidentu republiky rovnì¾ nále¾í právo nejmenovat kandidáty do funkce soudce, kteøí nesplòují zákonné podmínky. Je-li deklarován postulát, ¾e pøesto¾e kandidát splòuje v¹echna zákonná kritéria a stejnì je odmítnut pro nesplnìní jiných, dodateènì nastavených kritérií, je tím vytváøen prostor pro dal¹í úpravu zákonných ustanovení. Stanoví-li zákon urèité podmínky, pøíslu¹ný státní orgán je oprávnìn pøezkoumat jejich splnìní, není v¹ak oprávnìn stanovovat podmínky nové. Orgány veøejné moci jsou vázány zákonem a zákazem diskriminace v¾dy, nikoliv pouze v pøípadì, ¾e má obèan na nìjaké rozhodnutí èi pøiznání urèitého práva výslovnì stanoven právní nárok. Jestli¾e do¹lo k dotèení práva na rovný pøístup k veøejným funkcím podle èlánku 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, pak podle èlánku 36 té¾e Listiny nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno z pøezkoumávání nezávislým soudem. Podle stì¾ovatelky proto usnesení Mìstského soudu v Praze znamená ve svém dùsledku d e n e g a t i o i u s t i c i a e .
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v pøípadì správní ¾aloby nepøichází v úvahu eventuální petit, co¾ soud uvedl v návaznosti na konstatování, ¾e z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, popø. doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo namístì. Vysvìtluje, ¾e samozøejmì mohla podat tøi samostatné ¾aloby, její¾ skutkový dìj a právní argumentace by se ov¹em shodovaly a¾ na závìr definující charakter aktu prezidenta republiky a ¾alobní petit. Rozdíly pøitom vycházejí z faktu, ¾e aèkoliv mìl prezident republiky o jmenování vydat rozhodnutí, stì¾ovatelce není známo, zda tak uèinil. Hledisko procesní ekonomie zmiòované Mìstským soudem v Praze by naopak soudu velelo spojit tyto tøi samostatné ¾aloby do jednoho øízení. Pokud se soud domnívá, ¾e není mo¾né ¾alovat event. petitem ve správním soudnictví a tento závìr opøe o zákonná ustanovení, nic mu nebrání stávající øízení rozdìlit do tøí samostatných, z nich¾ samozøejmì stì¾ovatelka mù¾e uspìt v jednom z nich, a to v závislosti na právním posouzení aktu prezidenta republiky z bøezna 2005, tedy na posouzení, zda se jedná o rozhodnutí, èi o neèinnost spoèívající v odlo¾ení vydání rozhodnutí na neurèito, resp. o nezákonný zásah. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný prostøednictvím vedoucího kanceláøe prezidenta republiky sdìlil, ¾e prezident republiky se seznámil se zaslanou kasaèní stí¾ností Mgr. J. K., své vyjádøení k vý¹e uvedené vìci v¹ak podávat nebude.
S ohledem na vý¹e uvedené podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøedmìtem sporu vìcné posouzení toho, jak bylo èi mìlo být s ohledem na platnou právní úpravu postupováno ¾alovaným ve vìci návrhu na jmenování ¾alobkynì soudcem, nýbr¾ jeho pøedmìtem je toliko posoudit, zda je daná právní vìc vìcí projednatelnou ve správním soudnictví, jak namítá stì¾ovatelka, nebo zda o takovou vìc nejde, jak rozhodl Mìstský soud v Praze.
Pod tímto zorným úhlem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující posoudit, zda soudu ve správním soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat napadený postup ¾alovaného, kterým se stì¾ovatelka cítí být zkrácena na svém veøejném subjektivním právu, èi veøejných subjektivních právech, kdy¾ výslovnì namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech], atd. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí zabývat otázkou, zda v úvahu pøicházející úkony ¾alovaného v dané vìci mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ze strany soudního øádu správního (Mìstský soud v Praze uvedl ¾alobkynì ¾ádné veøejné subjektivní právo na jmenování soudcem podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky nemá.. , .soud ve správním soudnictví postup prezidenta nemá pravomoc pøezkoumat.. . , z tohoto dùvodu je ji¾ nerozhodné, zda se ¾alobkynì domáhá konkrétní soudní ochrany proti rozhodnutí správního orgánu, proti neèinnosti èi pøed nezákonným zásahem ... ), a ve spojení s tím se musí zabývat i otázkou, zda práva sama o sobì , jejich¾ poru¹ení stì¾ovatelka namítá, mají povahu veøejných subjektivních práv, jim¾ poskytuje ochranu soudní øád správní.
Výchozími ustanoveními soudního øádu správního pro posouzení toho, jaké úkony mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ve správním soudnictví, jsou ustanovení §§ 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb.
Uvedená vìková hranice 30 let, namísto pøedchozí vìkové hranice 25 let, byla zavedena zákonem è. 192/2003 Sb., a to tak, ¾e se podle èl. X. tohoto zákona po¾adavek dosa¾ení vìku 30 let nevztahuje a) na soudce, kteøí byli jmenováni do funkce soudce nebo zvoleni do funkce pøísedícího pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, a b) na ustanovení soudcem u justièních èekatelù, jejich¾ pracovní pomìr trvá ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 7. 2004).
Správní soudnictví je obecnì zalo¾eno na my¹lence soudní kontroly výkonné moci státu v jejím styku s jednotlivci, a tradiènì je spojováno s ochranou veøejných subjektivních práv. Ji¾ tzv. na¹e tradièní nauka poukazovala na to, ¾e Demokratický stát hoví ideálu svobodného obèana a liberálního státu, zasahujícího co nejménì do sféry ¾ivota jedince. A pokud jsou státní zásahy nutné, musí býti upraveny zákonem a tu zase pokud mo¾no vydány nebo alespoò kontrolovány soudem (Neubauer, Z.: Státovìda a theorie politiky, Praha 1948, str. 300).
Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e Pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky je aktem, kdy prezident vystupuje jako hlava státu a nikoliv jako správní orgán (úøad) . ... takový postup míøí mimo sféru rozhodování o subjektivních veøejných právech.. , .kandidát na funkci soudce nemá ¾ádné veøejné subjektivní právo být jmenován soudcem.. , kandidát, který není nositelem takového veøejného subjektivního práva, se nemù¾e dovolávat soudní ochrany takového práva ve správním soudnictví.. .).
Skuteèností je, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou koncipovány tak, ¾e by z nich bylo mo¾né dovodit, ¾e uchazeè má nárok na jmenování soudcem, nebo, ¾e se uchazeè mù¾e vlastním úkonem ucházet u prezidenta republiky o jmenování soudcem. Uchazeè o funkci soudce mù¾e svoji vùli stát se soudcem projevovat èi uplatòovat pouze tak, ¾e po absolvování magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké ¹kole v Èeské republice, je oprávnìn se pøihlásit (resp. se pøihlásí) do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, je-li pøijat a absolvuje pøípravnou slu¾bu, je oprávnìn po¾ádat o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku a po jejím absolvování mu ji¾ toliko pøíslu¹í souhlasit se svým ustanovením do funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu. Procedura, která vyús»uje v pøedlo¾ení návrhu na jmenování soudcem prezidentu republiky, zákonem výslovnì upravena není a je vìcí zvyklostí v postupu ministra spravedlnosti a vlády, a jejich souèinnosti s prezidentem republiky. Vlastní návrh na jmenování justièního èekatele soudcem je mimo vlastní dispozièní sféru navrhovaného, návrh pøedkládá ministr spravedlnosti nejprve k projednání vládì a po projednání návrhu je návrh pøedkládán prezidentu republiky. Z pøedmìtné úpravy lze dovodit, ¾e prezident republiky mù¾e jmenovat soudcem jen toho, kdo splòuje pøedpoklady pro funkci soudce stanovené zákonem o soudech a soudcích, pro jmenování do funkce soudce. S ohledem na èl. 93 odst. 1 Ústavy platí, ¾e prezident republiky jmenuje soudce bez èasového omezení, a z ustanovení èl. 63 Ústavy vyplývá, ¾e akt jmenování je rozhodnutím prezidenta republiky, øazeným k tìm jeho rozhodnutím , která vy¾adují spolupodpis pøedsedy vlády nebo povìøeného èlena vlády (tzv. kontrasignaci, znovuobnovenou platnou Ústavou) a za které (ve spojení s tím) odpovídá nikoliv prezident, ale vláda. To v¹ak platí jen pro pøípad, ¾e akt prezidenta byl uèinìn, a pøedsedou, èi povìøeným èlenem vlády, kontrasignován, a souvisí s tím, ¾e takovou pravomoc nemù¾e prezident republiky vykonat sám, úplnì samostatnì, ale mù¾e ji vykonat jen v souèinnosti s vládou (stejnì jako platí, ¾e nelze èinit vládu odpovìdnou za úkon èi akt prezidenta republiky, k nìmu¾ je tøeba kontrasignace, pokud jej prezident republiky vùbec neuèinil).
S tím souvisí nepøímo i to, ¾e pøi pøípadném rozporování kontrasignovaného aktu prezidenta republiky je napadán sám akt, a není stíhán pùvodce aktu.
V posuzované vìci (pravomoc jmenovat soudce) se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pravomoc prezidenta republiky, její¾ realizace má povahu i formu správních úkonù (na rozdíl od ústavních aktù, kam spadá napø. zastupování státu navenek, sjednávání a ratifikace mezinárodních smluv, pravomoc svolávat zasedání Poslanecké snìmovny, rozpustit Poslaneckou snìmovnu, podepisovat zákony, apod.). Prezident republiky vystupuje jako správní úøad tam, kde jsou souèasnì splnìny dvì podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je vázán zákonem a dále, kdy jeho rozhodnutí pøi výkonu takové pravomoci zasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétních osob. Ustanovení èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy, které zakládá pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce, je ustanovením toliko kompetenèním, ustanovení § 60 zákona o soudech a soudcích, jím¾ se stanoví pøedpoklady pro funkci soudce je ustanovením hmotnìprávním, je¾ je pøi jmenování soudce pøedmìtem veøejnosprávní aplikace. Výkonem pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce se tak nepochybnì aplikuje hmotnìprávní úprava pøedmìtných pøedpokladù, resp. podmínek, pro jmenování soudce ze zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ se pøi této autoritativní aplikaci veøejného objektivního práva zasahuje do veøejných subjektivních práv justièních èekatelù, navr¾ených prezidentu republiky ke jmenování do funkce soudce.
Je nutno souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá justiènímu èekateli právo (ve smyslu nároku) být prezidentem republiky jmenován soudcem. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu (by» s ohledem na platnou právní úpravu a ustálenou proceduru o návrhu, který nepodává sám navrhovaný), a dále i to, ¾e na dané rozhodnutí prezidenta, a» ji¾ kladné, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Otázkou je, zda prezident republiky musí èi nemusí své rozhodnutí odùvodòovat. Teorie i platná právní úprava staví na tom, ¾e rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy se nemusí odùvodòovat tehdy, pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ se v plném rozsahu vyhovuje podanému návrhu. U rozhodnutí, jimi¾ se podanému návrhu (by» jen z èásti) nevyhovuje, stejnì jako rozhodnutí jimi¾ se ukládají povinnosti, nebo jimi¾ se mìní èi ru¹í dosavadní právní stav, se naopak odùvodòovat musí. Ve vztahu k posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e pokud by se jednalo o rozhodnutí prezidenta republiky, kterým by se vyhovovalo návrhu a navr¾ený justièní èekatel by byl jmenován soudcem, rozhodnutí by odùvodnìno být nemuselo, pokud by v¹ak ¹lo o pøíp. rozhodnutí, jím¾ byl návrh na jmenování soudcem odmítnut, rozhodnutí by alespoò struènì odùvodnìno být mìlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jako co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), v¹ak nutnì platí, ¾e dùvodem pro to, aby prezident navr¾eného kandidáta na funkci soudce do funkce nejmenoval, mù¾e být jen nesplnìní zákonných dùvodù, a proto by v takovém pøípadì nemohlo pøicházet v úvahu jiné odùvodnìní, ne¾ opírající se o nesplnìní zákonných pøedpokladù. Tak napø. i navr¾ený kandidát, který má slo¾enu odbornou zkou¹ku, dal souhlas se svým ustanovením k výkonu funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu, splòuje vìkovou hranici apod. nemusí být prezidentem republiky jmenován do funkce soudce, proto¾e napø. podle názoru prezidenta republiky zku¹enosti a morální vlastnosti navr¾eného kandidáta nedávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat. Na druhé stranì dùvodem pøíp. nejmenování navr¾eného kandidáta do funkce soudce ze strany prezidenta republiky by nemìl být stav obsazení soudcovských míst . Tomu nepøímo koresponduje i poslání principu kontrasignace v¾dy pøíslu¹ného rozhodnutí o jmenování soudcem ze strany pøedsedy èi povìøeného èlena vlády, jím¾ je vzhledem k principu odpovìdnosti vlády za takové rozhodnutí prezidenta republiky navíc sledována i úèelnost takového rozhodnutí s ohledem na vztah k právní politice státu v¹eobecnì (tady pak právì zejména ve vztahu k poètu soudcù a jejich struktuøe-srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324). Mù¾e tak pøípadnì nastat i situace, kdy pøedseda nebo jiný povìøený èlen vlády akt prezidenta republiky nespolupodepí¹e, a tím takový akt nenabude pøíslu¹ných právních úèinkù.
Ji¾ vý¹e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou koncipovány zpùsobem, ¾e by z nich bylo mo¾né dovodit, ¾e uchazeè má nárok na jmenování soudcem, nebo, ¾e uchazeè se mù¾e vlastním úkonem u prezidenta republiky ucházet o jmenování soudcem. V tomto smyslu skuteènì platí, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem. Nicménì úkony, k nim¾ oprávnìn je, a je¾ musí návrhu na jmenování pøedcházet (viz vý¹e-pøihlá¹ení se do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, absolvování pøípravné slu¾by, ¾ádost o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku, souhlas s ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu) nepochybnì vùli takového uchazeèe stát se soudcem vyjadøují, a jsou motivovány pøedstavou, a spojeny s legitimním oèekáváním, ¾e pøi splnìní zákonných podmínek uchazeè soudcem jmenován bude.
Ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není
(jak soudní øád správní, tak i zvlá¹tní zákon, oznaèují nìkteré úkony, jim¾ je soudní ochrana odòata, resp. které jsou z pøezkumné soudní pravomoci vyòaty). Je v¹ak tøeba pøipomenout èl. 36 odst. 2 Listiny, v jeho¾ smyslu v¹ak nelze vylouèit pøezkoumání rozhodnutí , týkajících se základních práv a svobod. Jestli¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka namítala a namítá, ¾e byla postupem ¾alovaného pøi splnìní zákonem pøedepsaných pøedpokladù pro jmenování soudcem zkrácena na svých právech zpùsobem, který prezentuje jako zkrácení na ústavnì zaruèených veøejných subjektivních právech (nebýt diskriminován, právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím, to v¹e spojené s legitimním oèekáváním), potom je zøejmé, ¾e ze soudního pøezkumu nebylo mo¾né vylouèit postup ¾alovaného (který mohl znamenat neèinnost , nebo by jej bylo pøíp. mo¾no posuzovat jako negativní rozhodnutí , èi který pøíp. mohl pøedstavovat nezákonný zásah ). Vzhledem k povaze a významu tìchto práv je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e soudní ochrana pøed jejich poru¹ením není nikterak limitována tím, ¾e na jmenování soudcem není nárok, stejnì jako tím, ¾e se uchazeè o jmenování nemù¾e o své jmenování ucházet vlastním úkonem (sám nemù¾e podat návrh na své jmenování, resp. ¾ádost o své jmenování, prezidentu republiky). V pøípadì namítaného poru¹ení uvádìných základních práv se jedná o jiná veøejná subjektivní práva, jim¾ soudní ochranu nelze upøít.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e dovolávat se práva nebýt diskriminován, jako¾ i legitimního oèekávání, je tøeba v¾dy ve spojení s konkrétním právem, ve vztahu k nìmu¾ by pøípadnì k diskriminaci mohlo dojít. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna dovolávat se práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech]. Funkce soudce je ve spojení s citovanou dikcí nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon funkce soudce naplòuje obsah výkonu soudní moci, jako moci státní. Ve spojení s tím, je stì¾ovatelka nepochybnì oprávnìna dovolávat se toho, aby nebyla na tomto právu diskriminována, a to i kdy¾ sama návrh na projednání vìci nepodala. S ohledem na znìní èl. 36 Listiny, a to i ve spojení se zákonem o soudech a soudcích, je potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím) v daném pøípadì na pøístup k funkci soudce) ve spojení s právem nebýt diskriminován a s legitimním oèekáváním, není ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Za situace, kdy ¹lo o namítané poru¹ení uvádìných základních práv ve spojení s tvrzeným splnìním zákonných pøedpokladù pro jmenování soudcem, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správnímu soudnictví pøezkoumání rozhodování ¾alovaného pøíslu¹elo, by» jen se zøetelem k relaci zákonné úpravy (ustanovení zákona o soudech a soudcích, stanovící pøedpoklady pro jmenování soudcem) a ústavnìprávní úpravou uvádìných základních práv, jejich¾ poru¹ení v daných souvislostech stì¾ovatelka namítala. Ve správním soudnictví pøitom nemù¾e jít, a také nejde, o pøezkoumání ústavní pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce jako takové, co v¹ak správnímu soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat, je naplnìní zákonných limitù, které jsou pro výkon funkce soudce dány (splnìní zákonných pøedpokladù zákona o soudech a soudcích). Odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodováním by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
V pøípadì event. zji¹tìné neèinnosti je podmínkou podle § 79 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, a za tohoto stavu vìci se úèastník mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V dané vìci ¾ádné prostøedky procesní pøedpis k ochranì
úèastníka nestanovil, a proto pøichází v úvahu pøístup k soudu pøímo. Soud v¹ak nemù¾e pøikázat, aby bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, mù¾e pouze vyslovit, ¾e daný orgán má bezodkladnì vydat rozhodnutí. Bude-li takové rozhodnutí kladné èi záporné, to soudu nepøíslu¹í pøedvídat. V pøípadì event. zji¹tìného nezákonného rozhodnutí ve vìci samé (to, pokud by se zjistilo, ¾e ¾alovaný rozhodl v dané vìci negativnì) by potom pøicházelo v úvahu zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu soudem vysloveného právního názoru. Pokud by event. jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím (rozhodnutím ve vìci), ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím cílenì nerozhodovat, jednalo by se zøejmì o nezákonný zásah, spoèívající v aktivním, resp. zámìrném bránìní v pøístupu k právu na rozhodnutí stran pøístupu k tzv. jiné veøejné funkci
Za situace, kdy správnímu soudnictví nepøíslu¹í volat k odpovìdnosti prezidenta republiky, ale toliko posuzovat jeho akty, potom ten který pøípadný výrok soudu v¹ak mù¾e ve skuteènosti znamenat toliko morální apel na prezidenta republiky, míøící na demokratické a právní cítìní daného ústavního èinitele pøi plnìní jeho poslání jako souèásti moci výkonné. Nicménì pøesto, a zøejmì i právì proto, nelze ani za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rezignovat na poslání a funkci správního soudnictví, které míøí, ve spojení s ochranou zákonnosti v rozhodování správních orgánù , na celkovou kultivaci výkonné moci (její¾ souèástí prezident republiky je) ve smyslu obecnì uznávaných a také pøevá¾nì respektovaných principù demokratického a právního státu, a je tøeba danou vìc ve správním soudnictví øádnì posoudit a ve vìci meritornì rozhodnout.