Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1060293,trybunal-zajmie-sie-parami-jednoplciowymi.html
Timestamp: 2018-03-18 13:44:12+00:00
Document Index: 115530241

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 1', 'art. 47', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 30', 'art. 18', 'art. 47', 'art. 32', 'art. 30', 'art. 18', 'art. 1', 'art. 47', 'art. 8', 'art. 18', 'art.18', 'art. 18']

Trybunał zajmie się brakiem legalizacji związków par jednopłciowych - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoTrybunał zajmie się brakiem legalizacji związków par jednopłciowych
autor: Anna Krzyżanowska26.07.2017, 07:33; Aktualizacja: 26.07.2017, 08:04
W pismach do sądu konstytucyjnego prawnicy przekonują m.in, że przyjęta w zaskarżonym art. 1 par. 1 k.r.o. konstrukcja, zgodnie z którą małżeństwo zawrzeć mogą wyłącznie osoby różnej płci, jest niezgodnym z ustawą zasadniczą zawężeniem zakresu zastosowania tej instytucjiźródło: ShutterStock
Skargi złożone zostały przez pełnomocników par gejów i lesbijek, których związków nie udało się formalnie zarejestrować w Polsce. W ocenie skarżących – bezpodstawnie. Sprawy zostały skierowane do łącznego rozpoznania, a postawiony zarzut brzmi następująco: art. 1 par. 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (k.r.o.) przez to, że nie umożliwia zawarcia małżeństwa przez dwie osoby tej samej płci – a co najmniej nie przewiduje jakiejkolwiek formy prawnej instytucjonalizacji ich związków – jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 30 Konstytucji RP.
Zgodnie z kwestionowanym przepisem k.r.o. małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński. Tymczasem w art. 18 konstytucji czytamy, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
Pominięcie ustawodawcze
Czy powyższe normy rzeczywiście powinny stanowić dla par homoseksualnych, chcących być rodziną w świetle polskiego prawa, barierę?
NSA o związkach jednopłciowych: O więzi z Polską decyduje nie tylko małżeństwo »
– W naszej ocenie brak możliwości zawarcia małżeństwa, a co najmniej związku partnerskiego przez dwie osoby tej samej płci nieproporcjonalnie narusza konstytucyjne prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego (art. 47 konstytucji – red.), zasadę równości (art. 32 ust. 1 i 2 konstytucji – red.) i narusza ich godność (art. 30 konstytucji – red.). W skardze konstytucyjnej wskazujemy, że brzmienie art. 18 konstytucji nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu małżeństw lub innych formalnych związków jednopłciowych – mówi adwokat Małgorzata Mączka-Pacholak z kancelarii Pietrzak, Sidor i Wspólnicy, autorka jednej ze skarg.
W pismach do sądu konstytucyjnego prawnicy przekonują m.in, że przyjęta w zaskarżonym art. 1 par. 1 k.r.o. konstrukcja, zgodnie z którą małżeństwo zawrzeć mogą wyłącznie osoby różnej płci, jest niezgodnym z ustawą zasadniczą zawężeniem zakresu zastosowania tej instytucji. Mamy więc do czynienia z pominięciem prawodawczym polegającym na zbyt wąskim ujęciu zastosowania kwestionowanego przepisu. „W przekonaniu skarżących zawarcie małżeństwa jest realizacją wolności każdego człowieka do decydowania o swoim życiu osobistym i emanacją prawa do prywatności oraz życia rodzinnego, które Konstytucja gwarantuje każdemu, bez względu na orientację seksualną. Ich zdaniem, prawo do zawarcia małżeństwa pozostaje więc pod ochroną art. 47 Konstytucji, z którego skarżący wywodzą pozytywny obowiązek władz publicznych do zapewnienia efektywnej ochrony tych praw” – wskazuje sędzia Piotr Tuleja w postanowieniu o nadaniu jednej ze skarg biegu.
– Warto zwrócić uwagę, że obecnie – na gruncie wielu przepisów prawa, zwłaszcza cywilnego – osoby w związkach jednopłciowych często zawierają rozmaite umowy, udzielają sobie pełnomocnictw lub upoważnień. Takie rozwiązania to swoiste „protezy” i substytut rozwiązań prawnych przewidzianych dla małżonków. Mogą się one okazać nieskuteczne, w szczególności w nagłych sytuacjach – akcentuje mecenas Mączka-Pacholak.
Trudna droga do legalizacji związków partnerskich
– Naszym celem jest oczywiście wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka podobny do tego, jaki zapadł w sprawie Oliari i inni przeciwko Włochom. Skierowanie sprawy do ETPC wymaga od skarżących wyczerpania wszelkich dostępnych środków prawnych w kraju. Zdecydowaliśmy o skierowaniu skarg konstytucyjnych do TK, ponieważ wymaga tego interes naszych klientów – wyjaśnia Mączka-Pacholak.
Jak dodaje adwokat Paweł Knut, prawnik Kampanii Przeciw Homofobii i Koordynator Koalicji, we wspomnianym orzeczeniu ETPC uznał, że brak w prawie krajowym możliwości sformalizowania związku dwóch osób tej samej płci doprowadził do naruszenia przez Włochy art. 8 konwencji praw człowieka, a więc prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego (wyrok z 21 lipca 2015 r., skargi nr 18766/11 i 36030/11).
Prawo do legalizacji związków osób tej samej płci to kwestia ochrony ludzkiej godności »
– Uzasadniając rozstrzygnięcie, trybunał wskazał, że doszło już do osiągnięcia przez państwa strony konwencji konsensusu w kwestii prawnej instytucjonalizacji związków osób tej samej płci. Trybunał odwołał się przy tym m.in. do tego, że w chwili orzekania większość państw Rady Europy, tj. 24 z 47, przewidywała już możliwość prawnej instytucjonalizacji takich związków. Włochy wykonały wyrok w ciągu pół roku, wprowadzając możliwość zawierania związków partnerskich przez osoby tej samej płci – informuje mecenas Paweł Knut.
– Istnieje duże prawdopodobieństwo, że trybunał wyda podobny wyrok w sprawie dotyczącej Polski – dodaje.
Prokuratura na straży małżeństwa
„Niedopuszczalne jest zarejestrowanie w Polsce małżeństwa zawartego przez osoby tej samej płci” – tak brzmiał tytuł informacji umieszczonej na stronach internetowych Prokuratury Krajowej na początku lutego tego roku. Dołączono do niej pismo zastępcy prokuratora generalnego Roberta Hernanda (skierowane do wszystkich prokuratorów w kraju), w którym podano, że w Polsce coraz częściej pojawiają się wnioski o rejestrację w księgach stanu cywilnego aktu małżeństwa sporządzonego za granicą, zawartego przez pary homoseksualne. Tymczasem w konstytucji i kodeksie rodzinnym jednoznacznie określono małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety.
Prokurator Hernand zlecił prokuratorom m.in. wstępowanie do toczących się postępowań o wydanie zaświadczenia o stanie cywilnym na wniosek osób, które zawarły małżeństwo z osobą tej samej płci za granicą, czy uczestnictwo w prowadzonych już postępowaniach sądowych. Prokuratorzy mieli też obowiązek do 1 czerwca poinformować o liczbie tego typu spraw i podjętych rozstrzygnięciach. Prokuratura Krajowa na razie nie udostępnia tych danych.
Tagi:lesbijki, geje, homoseksualizm, związki partnerskie, prawa człowieka, Trybunał Konstytucyjny
trochę empatii(2017-07-26 09:56) Zgłoś naruszenie 3322
1. Już dawno wskazano, że inna orientacja to nie żadne zaburzenie psychiczne 2. Dlaczego ktokolwiek chce odbierać tym ludziom prawo do szczęścia? To że nam się coś nie podoba nie znaczy że mamy zabraniać tego innym 3. Konstytucja mówi jedynie że "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod ochroną.." co nie wyklucza istnienia innego rodzaju małżeństwa nie znajdującego się pod ochroną 4. Wzorce rodzinne? Brzmi to tak jakby związek hetero był z automatu nieskazitelnie czysty, a homo powoduje od razu zepsucie człowieka, a każde dziecko wychowywane przez taką parę stawałoby się przestępcą. Kompletna bzdura 5. Jeżeli jedynym celem zawarcia małżeństwa jest dla Państwa płodzenie dzieci to bardzo mi przykro. Wgl sprowadzanie związku do samego seksu jest przykre. Niepotrzebnie bierzecie śluby, możecie płodzić dzieci również bez nich. Wg mnie chodzi przede wszystkim o uczucia i sytuację prawną która powinna być równa dla wszystkich. Wyjścia są dwa albo likwidujemy małżeństwa jako instytucję państwową, albo dopuszczamy do nich wszystkich w tej samej mierze. Nie zapominajmy że w pierwszej kolejności jesteśmy ludźmi i okażmy innym szacunek, no i myślmy racjonalnie.
Kozmur(2017-07-27 22:20) Zgłoś naruszenie 01
"Już dawno wskazano" ? Kto niby wskazał? Niejednogłośnie pewne ciało medyczne w Stanach Zjednoczonych? Badania naukowe wskazują że wśród pederastów jest ok. 40 % pedofilów ( Wśród normalnych, heteroseksualnych ludzki pedofilia wystepuje u ok.1 % ) więc gdzie tu masz normalność? Wzorce rodzinne - normalna rodzina to mężczyzna i kobieta - związek który jest w stanie spłodzić i wychować dzieci przekazując mu prawidłowe wzorce do tworzenia rodziny i w ten sposób tworzenia łańcucha pokoleń. Rodzina to nie związek dwóch pederastów, dwóch lesbijek, zoofika z kozą czy dendrofila z noga od stołu. Tak - związek to przede wszystkim dawanie nowego życia i wspieranie go w rozwoju. Jeśli dla ciebie dawanie życia to tylko akt seksualny jak piszesz to samo wskazuje jak bardzo upośledzony mentalnie i moralnie jesteś.
Konrad(2017-07-26 12:41) Zgłoś naruszenie 27
Wkrótce usunięte zostanie pojęcie "zaburzenie psychiczne" jako takie.....
prawo naturalne ponad wszystkie odmienności(2017-07-26 09:18) Zgłoś naruszenie 2239
nad czym tu się zastanawiać? prokuratura ma rację, życie jest poczynane i chronione w rodzinie!!! zatem rodzina jest objęta norma prawną- konstytucją (jako najważniejszy akt prawny) Jak zatem można chcieć porównać małżeństwo które ma określoną strukturę i zadania, do przygody dwojga ludzi tej samej płci którzy musza być razem bo połączyło ich uczucie - choćby niewiarygodnie mocne kiedy nie będą wypełniać obowiązków małżeńskich, bo oczywiście nie dadzą nowego życia ze swojego związku????? Chcą być razem , to są , nikt ich nie prześladuje, robią co chcą i nikt im pod kołdrę nie zagląda , ale nie będzie z tej zabawy nowego życia, to tylko zabawa, życie bez przyszłości pokoleniowej. Trochę zatem szacunku dla małżeństwa i zostawmy małżeństwom co im przysługuje i nie dopominajmy się o prawa nieprzysługujące osobom nie wypełniającym obowiązków małżeńskich i rodzicielskich wypływających z tych związków naturalnie. Jeżeli te związki nazwiemy małżeństwem to zaczną upominać się o możliwość wychowania dzieci. Zastanówmy się kochani prawnicy czy gdyby Was zabrakło chcielibyście by Wasze dziecko było wychowywane w tzw rodzinie przez panów lub panie??? Może to będą dobrzy ludzie ale dziecko nie będzie miało naturalnych wzorców rodzinnych, dlaczego je krzywdzić. Bo wiemy że związki partnerskie nie są zdrowym objawem uczucia tylko są to określone zaburzenia, czy chcecie by wzór zaburzeń rozwojowych kształtował kolejne pokolenie, które mogłoby się wychowywać normalnie? uczmy poszanowanie dla inności ale nie skazujmy bezbronność na wzrost w inności. Mamy rozum wiec go używajmy. Zwierzęta maja instynkt i nie popełniają błędów, chcą mieć potomstwo i wiedza jak to zrobić , a ludzie w związkach chcą bawić się sobą ( niech tam) , a potem cudzymi dziećmi (a tego już za wiele)
GAGA ale nie Lady(2017-07-26 16:39) Zgłoś naruszenie 61
Czyżbyś nie dostrzegał, że natura wszelkie odmienności traktuje jako naturę? To ludzie wymyślają ograniczenia. Wśród zwierząt też występuje homoseksualizm.
Belhizef(2017-07-26 10:08) Zgłoś naruszenie 155
Czyli osobom bezpłodnym odmawiamy zawierania małżeństwa, bo też "obowiązków" nie spełnią? Proszę się zastanowić nad argumentacją :) Dodam, że wolałbym, żeby moje dziecko wychowała para homoseksualna, niż dom dziecka. Przynajmniej poznałoby ciepło i miłości oraz zostało uchronione od patologii. A na zakończenie - Małżeństwo to przede wszystkim umowa cywilna, nie ma więc podstaw odmawiana zawarcia jej komukolwiek - nie mówimy tu o sakramencie Kościoła Katolickiego. Zresztą małżeństwo małżeństwem, ale związek sformalizowany powinien być dozwolony, nawet dla samych tylko ułatwień w prawie spadkowym. Nie ma żadnej podstawy dla odmowy.
Obserwator(2017-07-26 11:16) Zgłoś naruszenie 1935
Małżeństwo tworzą wspólnie kobieta i mężczyzna, a nie jakieś lewackie "wynalazki" !
Tomek(2017-07-29 20:11) Zgłoś naruszenie 10
Każdy ma prawo do wolności i równego traktowania niezależnie od wyznania, koloru skóry czy orientacji. Szanuję twoje poglądy ale nie masz racji twierdząc że jest to "wynalazek" ponieważ juz w starożytności był osoby homoseksualne.
kan77(2017-07-26 10:55) Zgłoś naruszenie 1732
Zwolennicy związków partnerskich nie widzą, że za chwilę pojawią się tacy, którzy stwierdzą, iż kochają swojego psa i chcą zawrzeć związek partnerski. Będą domagać się np. ulg podatkowych (rehabilitacyjnych, na internet itp.) na swojego "partnera". Tymczasem małżeństwo jest ustanowione nie po to aby małżonkowie byli uprzywilejowani względem nie małżonków lecz by zapewnić bezpieczeństwo dzieci w przypadku np. śmierci rodzica.
Ja(2017-07-26 13:42) Zgłoś naruszenie 91
1. Porównywanie ludzi do zwierząt? Serio? 2. Małżeństwo to nie tylko kwestia opieki nad dziecmi.
SpS(2017-07-26 13:40) Zgłoś naruszenie 72
Te same argumenty podawano jak włączono by biała kobieta mogła poślubić czarnego mężczyznę i na odwrót.
bogu(2017-07-26 11:40) Zgłoś naruszenie 1131
W kolejce czeka rozpatrzenie związków ludzi ze zwierzętami .
Tutaj(2017-07-26 12:25) Zgłoś naruszenie 112
I twoje podanie o zwrócenie rozumu . 😩
?(2017-07-26 09:34) Zgłoś naruszenie 1026
to jest najważniejszy program , legalizacja związkow jednoplciowych, pytam dlaczego sędziowie tak się tym przejmują?
keszet(2017-07-26 11:43) Zgłoś naruszenie 924
Małżeństwo - nie, ale formalny związek partnerski - tak! Taki związek powinien mieć te same prawa i przywileje, co każde formalne małżeństwo, ale z wyjątkiem wychowywania dzieci.
GAGA ale nie Lady(2017-07-26 16:42) Zgłoś naruszenie 73
"ale z wyjątkiem wychowywania dzieci." - a to niby dlaczego? A jak wychowują się bez ojca albo bez matki, to jest ok? A jak w domu jest mama, babcia i starsza siostra to też jest ok?
Anonim(2017-07-26 15:08) Zgłoś naruszenie 70
Zgadzam się w zupełności. Brak formalizacji związku powoduje komplikacje w życiu codziennym, takie jak opieka nad partnerem w szpitalu czy dziedziczenie. Jednocześnie nie powinniśmy mówić o małżeństwie w tym kontekście, bo to związek kobiety i mężczyzny. Ale zrównanie praw w zakresie odpowiadającym relacji - jak najbardziej.
Pan Murzyński - Filipiński(2017-07-26 12:29) Zgłoś naruszenie 812
KONSTYTUCJA!!!, KONSTYTUCJA!!!, KONSTYTUCJA!!! Bronimy nadal konstytucji?
Pan Murzyński - Filipiński(2017-07-27 13:43) Zgłoś naruszenie 00
To jak w końcu jest, można podważać zapisy konstytucyjne? (małżeństwo i rodzina = kobieta + mężczyzna. Tak mówi art. 18 i nie ma co kombinować, że jest inaczej). Czy też nie można? Z niekłamaną przyjemnością obserwuję kiedy różnego rodzaju koniunkturalni doktrynerzy potykają się o własne nogi. Konstytucja drogi Anonimie, to emanacja woli większości, nie białych, czarnych, czy zielonych. Dlatego nie każdy musi się z nią zgadzać, ale każdy musi ją respektować. Jeżeli jesteś mniejszością i chcesz rzeczy z nią sprzecznej, najpierw przekonaj większość do zmiany jej zapisów. Czy większość chce zmian w art.18 ? Wątpię
GAGA ale nie Lady(2017-07-26 16:45) Zgłoś naruszenie 00
Anonim(2017-07-26 15:09) Zgłoś naruszenie 71
Bronimy, bo Konstytucja jest dla każdego, a nie tylko dla białych, czarnych, czy o określonych poglądach politycznych!
P.(2017-07-31 00:58) Zgłoś naruszenie 00
Najpierw przeczytaj ze zrozumieniem art. 18., P.M-F. zamiast robić z siebie pośmiewisko na forum.
Norbert Freund(2017-08-18 18:58) Zgłoś naruszenie 00
Ja swojego slubu nie zamierzam rejestrowac w polsce, bo po co? Po co mam jechac do polski? zeby 3 razy mniej zarabiac? zeby mnie od pedalow i hitlerowcow wyzywali? hahaha dobre sobie, nie rozumiem po co ci ludzie jada brac slub za granice i wracaja do tej przegnilej wrogim neokatolicyzmem nienawistnej dla otoczenia Polski?