Source: http://docplayer.se/5144696-Hogsta-domstolens-klagande-lansforsakringar-sak-forsakringsaktiebolag-502010-9681-106-50-stockholm.html
Timestamp: 2018-03-23 01:49:14+00:00
Document Index: 29393735

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ']

HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Stockholm - PDF
HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Stockholm
Download "HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm"
1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 december 2010 Ö KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Stockholm Ombud: Chefsjurist R S MOTPART O O-V SAKEN Verkställighet av utländsk dom ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen upphäver hovrättens verkställighetsförklaring. Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag har yrkat att Högsta domstolen undanröjer hovrättens beslut att meddela verkställighet i Sverige av dom meddelad i Rumänien den 5 oktober 2006 av Înalta Curte de CasaŃie şi JustiŃie, Decizia nr. 7863, Dosar nr /2/2005. O O-V har bestritt ändring. SKÄL 1. Genom den dom från Înalta Curte de CasaŃie şi JustiŃie i Rumänien den 5 oktober 2006 som ansökan om verkställighet gäller, har S.C. Länsförsäkringar Sak förpliktats att utge ersättning för trafikskada till O O-V. Målet gäller frågan om domen är verkställbar i Sverige. 2. Enligt artikel 38 i Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel I-förordningen) ska en dom som har meddelats i en medlemsstat i Europeiska unionen (EU) och som är verkställbar i den staten verkställas i en annan medlemsstat sedan domen, på ansökan av part, har förklarats vara verkställbar där. 3. Bryssel I-förordningen trädde i kraft den 1 mars 2002 (artikel 76). Enligt övergångsbestämmelsen i artikel 66.1 ska, såvitt här är av intresse, bestämmelserna i förordningen tillämpas endast på rättsliga förfaranden som har inletts efter förordningens ikraftträdande. Härav följer att verkställighetsreglernas tillämpning förutsätter att domen meddelats efter detta datum. I artikel 66.2 finns vissa undantag från denna regel, som gäller sådana fall där förfarandet i ursprungsstaten har inletts innan förordningen trädde i kraft. Även undantags-
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 bestämmelsen förutsätter för sin tillämpning att domen har meddelats efter förordningens ikraftträdande. Domar som har meddelats innan Bryssel I- förordningen trätt i kraft omfattas alltså inte av förordningens regler om verkställighet (se Lennart Pålsson, Bryssel I-förordningen jämte Bryssel- och Luganokonventionerna, 2008 s. 54 ff. särskilt s. 56). Samma ordning, dvs. att verkställighetsreglerna inte har retroaktiv effekt, gäller enligt förordningens föregångare Bryssel-konventionen (se bl.a. den förklarande rapporten till 1968 års ursprungliga Brysselkonvention, den s.k. Jenardrapporten, EGT C 59, , vid artikel 54) och enligt den parallella Luganokonventionen (se prop. 1991/92:128 s. 217 f.). Bestämmelserna har inte tillämpats retroaktivt när nya stater kommit att omfattas av regleringen (se bl.a. artikel 13 i konventionen om Sveriges m.fl. staters tillträde till Brysselkonventionen, prop. 1997/98:102 bilaga 2 och artikel 9 i avtalet mellan EU och Danmark om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, EUT L 299, ). 4. Rumänien blev medlem i EU den 1 januari Bryssel I-förordningen blev då bindande för Rumänien och ska från den dagen tillämpas i Rumänien. Detta framgår av artikel 2 i anslutningsakten mellan Rumänien (och Bulgarien) och EU (se bilaga 4 till prop. 2005/06:106 om Bulgariens och Rumäniens anslutning till Europeiska unionen). Anslutningsakten innehåller inga undantag eller särskilda regler för Rumänien när det gäller tillämpligheten av Bryssel I-förordningen. Frågan i målet är hur förordningens ikraftträdande- och övergångsbestämmelser ska tillämpas i förhållande till domar som meddelats i Rumänien före den 1 januari 2007 men efter den 1mars Det finns inget stöd för att förordningens bestämmelser om verkställighet skulle vara tillämpliga på domar som har meddelats i Rumänien innan förordningen trädde i kraft för Rumänien. Regleringen talar i stället för motsatsen. Här räcker det att nämna det förhållandet att förordningens bestäm-
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 melser om verkställighet inte kan tillämpas mellan de stater som var medlemmar i EU vid förordningens ikraftträdande på en dom som har meddelats före förordningens ikraftträdande och detta trots det mångåriga samarbete som då hade pågått mellan staterna inom ramen för den i det närmaste identiska Brysselkonventionen. Orden efter förordningens ikraftträdande i artikel 66 ska också läsas mot bakgrund av att förordningen trädde i kraft samtidigt för alla dåvarande medlemsstater (se härom i Lennart Pålsson, a.a. s. 55). För nya medlemsstater i EU kan artikel 66 därför inte ges någon annan innebörd än att förordningens bestämmelser om verkställighet är tillämpliga på domar som har meddelats efter det att förordningen trädde i kraft för respektive stat, vilket här betyder efter förordningens ikraftträdande för Rumänien. Samma slutsats drar professor Michael Bogdan med hänvisning till uttalanden i internationell litteratur och utländsk rättspraxis i två rättsutlåtanden som Länsförsäkringar åberopat i målet (se bl.a. Magnus & Mankowski (red.), Brussels I Regulation, Sellier 2007, s. 739, Rauscher (red.) Europäisches Zivilprozessrecht, 2 uppl., Sellier 2006, s. 730 och avgörandet från högsta domstolen i Österrike ZfRV 2005 s. 157). 6. Av det anförda framgår att bestämmelserna om verkställighet i Bryssel I- förordningen inte ska tillämpas retroaktivt och att alltså domar som meddelats i Rumänien före den 1 januari 2007 inte är verkställbara i Sverige med stöd av den förordningen. Den i målet aktuella domen är därmed inte verkställbar i Sverige med stöd av Bryssel I-förordningen. Med hänsyn härtill och då det inte heller finns någon annan grund för att den aktuella domen ska kunna verkställas i Sverige ska hovrättens verkställighetsförklaring upphävas.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 5 I avgörandet har deltagit: justitieråden Marianne Lundius, Per Virdesten (referent), Lena Moore, Göran Lambertz och Johnny Herre Föredragande revisionssekreterare: Ulf Lundqvist