Source: http://kraken.slv.cz/9Afs84/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:24:11+00:00
Document Index: 56942274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 114', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 99', '§ 175', '§ 54', '§ 55', '§ 111', '§ 113', '§ 116', '§ 113', '§ 116', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs84/2009
9 Afs 84/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: EWOX, s.r.o., se sídlem Komenského 394, Nové Mìsto nad Metují, zastoupený JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem Jánská 864/4, Liberec 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2007, è. j. 13517/07-1100-500388, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 5. 2009, è. j. 59 Ca 42/2009-8,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho návrh na obnovu øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 10. 2007, è. j. 13517/07-1100-500388, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Liberci (dále jen správce danì ) ze dne 8. 12. 2006, è. j. 223427/06/192913/5326, a ze dne 11. 12. 2006, è. j. 223430/06/192913/5326, jimi¾ byla stì¾ovateli pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za rok 2003 a 2004.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nad rámec návrhu na obnovu øízení ze dne 10. 5. 2009, který v kasaèní stí¾nosti opakuje a ve kterém uvedl novì zji¹tìné skuteènosti, kvùli nim¾ po¾adoval obnovu øízení, namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì právnì zhodnotil pøedmìtný návrh na obnovu øízení, rozhodl-li podle § 114 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» nevycházel pøímo z podaného návrhu. Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e povolí obnovu øízení, a neuèiní-li tak, ¾ádá, aby vyslovil vìcnou nepøíslu¹nost krajského soudu a vìc byla po právní moci usnesení o nepøíslu¹nosti krajského soudu postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a rovnì¾ uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem soudu vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, který spatøuje zcela správným a závazným. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel u krajského soudu podal návrh na povolení obnovy øízení ze dne 10. 5. 2009 s tím, ¾e obnova je pøípustná podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prostøednictvím tohoto návrhu se domáhal, aby krajský soud povolil obnovu øízení proti rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28, nebo» po doruèení tohoto rozsudku zjistil novou skuteènost. Konkrétnì se jednalo o skuteènost, ¾e Ing. M. Z. pøestal být spoleèníkem spoleènosti stì¾ovatele ji¾ ke dni 10. 6. 2004 a jednatelem spoleènosti ke dni 12. 8. 2004. Souèasnì se stì¾ovatel vyjádøil k daòovému øízení a èinnosti Ing. M. Z. u stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v návrhu domáhal povolení obnovy vý¹e uvedeného øízení pøed krajským soudem a odlo¾ení vykonatelnosti citovaného rozsudku.
Krajský soud pøedmìtný návrh navzdory jeho oznaèení jako ¾ádosti o povolení obnovy podle § 100 správního øádu na základì obsahu podání posoudil jako návrh na obnovu øízení proti svému rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28, nebo» návrh byl adresován pøímo krajskému soudu a ze ¾alobního návrhu (petitu) vyplývalo, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání usnesení krajského soudu, kterým by byla povolena obnova øízení vedeného pøed krajským soudem ve shora uvedené vìci. Krajský soud poté návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost návrhu, nebo» návrh na obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. není pøípustný, co¾ a contrario vyplývá z § 114 s. ø. s.
Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil dùvod podání pod jeden z taxativnì stanovených dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., navzdory tomu, ¾e byl k jeho doplnìní vyzván krajským soudem usnesením ze dne 11. 6. 2009, è. j. 59 Ca 42/2009-18, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti seznal, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud tak uèinil v souladu s rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaným pod è. 625/2005 Sb. NSS, ve kterém je uvedeno, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, rozhodl tedy o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno. V takovém pøípadì v¹ak z povahy vìci pro stì¾ovatele pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byl návrh na obnovu øízení krajským soudem odmítnut, pøièem¾ zdej¹í soud dodává, ¾e kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì z povahy vìci zahrnuje dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné konstatovat, ¾e se v dané vìci povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zcela minulo úèinkem, nebo» kasaèní stí¾nost vykazuje mno¾ství nepøesností, chyb a zjevnou neznalost procesních pøedpisù správního práva. Právì vytýkané se v dané vìci promítlo rovnì¾ do petitu kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke kasaènímu principu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout pouze tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí krajskému, pøíp. mìstskému soudu, k novému øízení, nebo kasaèní stí¾nost zamítne. Pravomoc zmìnit napadený výrok Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenále¾í. Pøesto¾e petit kasaèní stí¾nosti nebyl správnì formulován, Nejvy¹¹í správní soud jej posoudil ve prospìch stì¾ovatele, nebo» vyhodnotil, ¾e z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho návrhu na obnovu øízení.
Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který má zvlá¹tní právní úpravu v jednotlivých procesních pøedpisech. Zdej¹í soud podotýká, ¾e v dané vìci je nutno pøedev¹ím rozli¹ovat mezi obnovou správního øízení podle správního øádu, obnovou daòového øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro pøedmìtnou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a obnovou soudního øízení podle soudního øádu správního.
Podle § 100 správního øádu platí, ¾e øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e
a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo
b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Dle odstavce druhého tého¾ ustanovení mù¾e úèastník podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se v pùvodním øízení jednalo o øízení podle zákona o správì daní a poplatkù, a vzhledem ke znìní § 99 citovaného zákona, ze kterého vyplývá, ¾e pøi správì daní se správní øád nepou¾ije s výjimkou postupu podle § 175 pøi vyøizování stí¾nosti, je nutno konstatovat, ¾e pou¾ití ustanovení správního øádu pro danou vìc je zcela bezpøedmìtné. V daném pøípadì bylo lze podat návrh na obnovu daòového øízení podle zákona o správì daní a poplatkù u pøíslu¹ného správce danì, anebo na obnovu soudního øízení podle soudního øádu správního. Právì uvedené vyplývá z následujícího.
Podle § 54 zákona o správì daní a poplatkù se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e
Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení se ¾ádost o obnovu øízení podává u správce danì, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
Ustanovení § 55 stanoví, ¾e obnovu øízení povolí nebo naøídí správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Podle § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
Podle § 113 s. ø. s. je k øízení pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje.
Dle § 116 s. ø. s. musí návrh obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu se napadá, zákonný dùvod návrhu, vylíèení skuteèností, které svìdèí o tom, ¾e návrh je podán ve lhùtì, a návrh na provedení dùkazù, jimi¾ má být dùvodnost návrhu prokázána.
Ze soudního spisu je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal pøedmìtný návrh na obnovu øízení u krajského soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e po¾aduje obnovu øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 59 Ca 168/2007. Tím naplnil po¾adavky stanovené v § 113 a § 116 s. ø. s. Krajský soud proto v tomto smyslu návrh rovnì¾ posoudil. Na základì § 114 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e obnova øízení je pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedmìtný návrh není pøípustný. Stì¾ovatel se toti¾ v dané vìci domáhal obnovení øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného, tj. obnovy øízení ve vìci, která není zahrnuta v taxativnì vymezených pøípadech, v nich¾ je obnova øízení pøípustná podle citovaného ustanovení, a proto krajskému soudu nezbývalo ne¾ návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ten stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud neshledal na stranì tohoto soudu ¾ádné pochybení, pøièem¾ se zcela ztoto¾òuje s posouzením dané vìci.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu krajským soudem a pokud snad zamý¹lel podat návrh na obnovu daòového øízení, jak lze abstrahovat z obsahu kasaèní stí¾nosti, nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ poznamenat, ¾e v takovém pøípadì mìl podat návrh na obnovu øízení u vìcnì pøíslu¹ného správce danì podle § 54 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli u krajského soudu; a mìl rovnì¾ v petitu návrhu postavit najisto, obnovu kterého øízení vlastnì ¾ádá.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøesto¾e byl návrh oznaèen jako ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 100 správního øádu, co¾ mohlo do vìci vnést jistou pochybnost krajského soudu, jakého øízení se stì¾ovatel skuteènì domáhal, skuteènost, ¾e byl návrh podán u krajského soudu v souvislosti s okolností, ¾e závìreèný petit návrhu znìl povoluje se obnova øízení vedeného u krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. è. j. 59 Ca 168/2007 , zcela vyvrátila jakoukoli mo¾nou pochybnost o správnosti posouzení návrhu krajským soudem podle ustanovení soudního øádu správního. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nadto vyplývá, ¾e pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e návrh na obnovu øízení umo¾òují v¹echny vý¹e uvedené procesní pøedpisy, je nutno být obezøetný pøi podání takového návrhu a formulovat jej dostateènì jasnì. Pokud tedy stì¾ovatel zamý¹lel podat návrh na obnovu daòového øízení, podání v tomto smyslu neuèinil. Zdej¹í soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl nejen pro podání kasaèní stí¾nosti, ale rovnì¾ pro podání návrhu zastoupen advokátkou JUDr. Miroslavou Fialovou, byl krajský soud zcela oprávnìn pøedpokládat, ¾e advokátka jako osoba vykonávající právní praxi bude znalá právních pøedpisù Èeské republiky a bude si vìdoma rozdílù podání návrhu u správce danì a u krajského soudu, stejnì jako nutností odli¹it mezi petitem znìjícím na povolení obnovy daòového øízení a soudního øízení.