Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:16:21+00:00
Document Index: 7109591

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 103', '§ 4', '§ 22', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As41/2010
2 As 41/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ky 15, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2010, è. j. 17 Ca 59/2009-34,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 30. 10. 2009, è. j. DSH/14233/09. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hor¹ovský Týn ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. PO 6339/2008, pøest. è. 345/2008/PD, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 5000 Kè a zákazem èinnosti, spoèívajícím v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Ke spáchání pøestupku mìlo dojít tak, ¾e dne 17. 5. 2008 v blí¾e upøesnìném èase a místì stì¾ovatel pøedjí¾dìl pøed ním jedoucí osobní automobil v místì, kde je to dopravní znaèkou B21a (Zákaz pøedjí¾dìní) zakázáno.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. [5] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e sice ve správním øízení uvedl, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil, nicménì s ohledem na jeho vývoj a na zji¹tìné skuteènosti tento svùj názor pøehodnotil. Je toti¾ pravdou, ¾e pøedjí¾dìl dvì neoznaèená policejní vozidla na úseku silnice, kde je pøedjí¾dìní zakázáno. Je té¾ pravdou, ¾e si nev¹iml dopravní znaèky, která toto pøedjí¾dìní zakazuje, a to i proto, ¾e je tam umístìna èerstvì. Obì pøedjí¾dìná vozidla se prý v¹ak pohybovala velmi pomalu, rychlostí traktoru . Proto se stì¾ovatel domníval, ¾e nìkteré z nich má technický problém a ¾e v poøadí druhé vozidlo je ta¾eno na lanì. Je proto pravdìpodobné, ¾e se policisté sna¾ili ulovit pachatele pøestupku pøi èinu, jeliko¾ poté, co je stì¾ovatel pøedjel, výraznì zrychlila a zastavila jej. Proto¾e na pøedmìtném úseku silnice je povoleno pøedjí¾dìt traktory, je otázkou, zda se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku, kdy¾ pøedjí¾dìl vozidla jedoucí rychlostí traktoru. Skutková podstata pøedmìtného pøestupku proto naplnìna nebyla, jeliko¾ se jednalo o provokaci ze strany Policie ÈR. [6] Za tìchto okolností je potøeba zvá¾it, zda pøestupek vùbec byl spáchán a pokud ano, zda ulo¾ená sankce je adekvátní. [7] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2009, z nìho¾ vycházel. Z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. mù¾e být naplnìna skutková podstata pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích a skutkovou podstatu tohoto pøestupku nelze naplnit pouze poru¹ením ustanovení § 17 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tzn. namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. S ohledem na povahu kasaèní stí¾nosti je nicménì vhodné o obou tìchto dùvodech pojednat spoleènì, nebo» v tomto konkrétním pøípadì jsou obsahovì provázány.
[11] K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, ve kterých je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno . [12] V nyní projednávané vìci z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel pøi projednání pøestupku u správního orgánu I. stupnì doznal spáchání pøestupku spoèívajícího v pøedjí¾dìní dvou policejních neoznaèených vozidel v místì, kde bylo dopravní znaèkou pøedjí¾dìní zakázáno. Uvedl, ¾e pøedmìtnou komunikaci bì¾nì nepou¾ívá, zákazové znaèky si nev¹iml a proto¾e obì vozidla jela rychlostí cca 60 km/hod, pova¾oval øidièe za nedìlní a po nìjaké dobì je pøedjel. Na základì toho byl potrestán shora popsaným zpùsobem a krajský soud následnì zamítl ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. [13] Krajský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností pøevzal právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2009 (www.nssoud.cz). Tzv. právní vìta v nìm uvedená øíká, ¾e pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchá té¾ ten, kdo poru¹í zákaz pøedjí¾dìní stanovený dopravní znaèkou. Na jiném místì tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøi posuzování správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného rozli¹oval rùzné formy zákazu pøedjí¾dìní, aèkoli pøestupkový zákon v § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 odkazuje na zákaz pøedjí¾dìní stanovený zákonem o silnièním provozu obecnì. Pokud tedy øidiè pøedjí¾dí jiné vozidlo v rozporu se zákonem o silnièním provozu, bude bez ohledu na to, zda zákaz pøedjí¾dìní vyplývá pøímo ze zákona (§ 17 odst. 5) nebo z dopravní znaèky, jeho jednání posti¾itelné podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 pøestupkového zákona. [14] Stì¾ovatel namítá, ¾e sice skuteènì nerespektoval znaèku Zákaz pøedjí¾dìní , nicménì uèinil tak v dùsledku provokace ze strany Policie ÈR. K tomu je tøeba uvést, ¾e úkolem Policie ÈR je samozøejmì vy¹etøovat a pøípadnì i trestat protiprávní èinnost a nesmí ji sama vyvolávat èi jinak iniciovat. Zde postaèuje pøipomenout právní názor Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 597/99, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 345), podle nìho¾ je nepøípustným poru¹ením èl. 39 Listiny a èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pakli¾e jednání státu (Policie ÈR) se stává souèástí skutkového dìje, celé posloupnosti úkonù, z nich¾ se trestní jednání skládá (napø. provokace èi iniciování trestného èinu, jeho dokonání apod.). Jinými slovy, nepøípustný je takový zásah státu do skutkového dìje, jen¾ ve své komplexnosti tvoøí trestný èin, resp. takový podíl státu na jednání osoby, jeho¾ dùsledkem je trestní kvalifikace tohoto jednání. [15] Vzta¾eno na nyní projednávaný pøípad: nelze pøipustit, aby policisté vìdomì iniciovali spáchání dopravního pøestupku, který by následnì sankcionovali. Pokud by tedy nastolili situaci, kdy by podle konkrétních okolností stì¾ovatele fakticky donutili dopustit se pøestupku (tzn. napø. by skuteènì jeli nìkolik kilometrù rychlostí traktoru, jak tvrdí stì¾ovatel), bylo by namístì rozhodnutí o pøestupku zru¹it jako nezákonné. Jak toti¾ uvedl v citovaném nálezu Ústavní soud (tamté¾, str. 351), pokud státní moc reprezentovaná policií v urèitém okam¾iku a svým jednáním a postupem sama o sobì vytvoøila podmínky a navodila situaci se zjevnou snahou pøípadný trestný èin nastolit a dokonat, jedná se o zøetelný exces vyboèující z hranic nejen trestního øízení, nýbr¾ rovnì¾ ústavnìprávních. [16] V nyní projednávané vìci je z obsahu spisu patrno, ¾e od poèátku správního øízení stì¾ovatel nepopíral, ¾e znaèku Zákaz pøedjí¾dìní nerespektoval, nebo» si jí nev¹iml. V tomto smìru lze odkázat napø. na vyplnìný formuláø Oznámení pøestupku ze dne 17. 5. 2008 a na protokol o projednání pøestupku ze dne 9. 7. 2008, kterým pøiznal spáchání pøestupku s vysvìtlením, ¾e danou komunikaci bì¾nì neu¾ívá, zákazové znaèky si nev¹iml a dvì Octavie jedoucí rychlostí cca 60 km/hod pova¾oval za nedìlní øidièe a proto je po del¹í dobì pøedjel.
[17] Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel skuteènì daný pøestupek spáchal a ¾e jeho právní posouzení probìhlo v souladu se zákonem (viz té¾ citovaný rozsudek sp. zn. 1 As 27/2009). Pøiznal toti¾, ¾e pøedjí¾dìl vpøedu jedoucí dvì vozidla, a to pøesto, ¾e toto pøedjí¾dìní zakazovala pøíslu¹ná dopravní znaèka. Poru¹il proto svoji zákonnou povinnost. Nejednalo se zjevnì ani o provokaci policistù ve shora naznaèeném smyslu, a to s ohledem na rychlost jejich vozidel, kterou sám stì¾ovatel opakovanì vymezil jako pøibli¾nì 60 km/hod, co¾ urèitì nelze oznaèit jako rychlost traktoru . Pokud v písemném odvolání stì¾ovatel uvádí, ¾e policejní vozidla jela rychlostí cca 5 km/hod, pova¾uje zdej¹í soud toto tvrzení za nevìrohodné a úèelové. [18] Co se týká pøimìøené vý¹e trestu, je tøeba ve shodì s krajským soudem poukázat na ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10. Pokud byl tedy stì¾ovateli ulo¾en trest ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, je tøeba konstatovat, ¾e se jednalo o nejni¾¹í mo¾ný trest, který bylo lze za spáchání daného pøestupku ulo¾it. Prostor pro sní¾ení této vý¹e trestu soudem (tzv. moderace) proto dán nebyl. Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e ulo¾ený trest lze sní¾it v mezích zákonem dovolených , co¾ zjevnì není tento pøípad. [19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [20] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).