Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2007
Timestamp: 2018-01-19 09:43:08+00:00
Document Index: 21947783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 46']

9As32/2007
9 As 32/2007-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. È., za úèasti Ministerstva spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, è. j. 3 Nc 1012/2006-15,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto jeho podání oznaèené jako ¾aloba proti neèinnosti Vrchního soudu v Praze, jím¾ se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí ve vìci sporu na ochranu osobnosti.
Usnesením mìstského soudu ze dne 22. 11. 2006, è. j. 3 Nc 1012/2006-21, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a prostøednictvím advokáta doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné, v pøípadì neodstranìní uvedených nedostatkù kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèené usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 12. 2006. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 19. 12. 2006 namítl rozpor ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., o povinném zastoupení, s ústavním poøádkem a plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu nedolo¾il.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v tomto øízení brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, který pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19 (publikováno na www.nssoud.cz): Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., odmítl.