Source: http://hannover-wirtschaftsrecht.de/it/anwalt/der-beweis-fuer-die-anzahl-der-uebergebenen-frachtstuecke-kann-auch-durch-eine-vom-frachtfuehrer-ausgestellte-empfangsbestaetigung-uebernahmequittung-gefuehrt-werden/
Timestamp: 2018-01-22 19:54:25+00:00
Document Index: 163487424

Matched Legal Cases: ['§ 435', '§ 242', '§ 416', '§ 86', '§ 425', '§ 425', '§ 559', '§ 286', 'e contrario', 'art. 5', '§ 416', '§ 368', '§ 286', '§ 416', '§ 242', '§ 428', '§ 435', '§ 435', 'sentenza ', '§ 254']

La prova del numero di carichi trasferiti può anche da un certificato rilasciato dalla ricevuta del vettore (Ricevuta del bonifico) geführt werdenhorak Rechtsanwälte Fachanwälte-Kanzlei für Wirtschaftsrecht in Hannover | Horak avvocati avvocati studio legale specializzato in diritto commerciale in Hannover
CMR Art. 17 Abs. 1, Arte. 29 Abs. 1; HGB § 435; Codice Civile §§ 242 CD, 368; Codice di procedura civile §§ 416, 440
Il I. Sezione civile del Tribunale federale dei procedimenti orali-polmone 22. Di più 2014 dai giudici Prof. Dr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Cuoco, Dr. Löffler e il giudice Dr. Schwonke
Sulle revisioni del richiedente e del suo interveniente il giudizio è il 5. Sezione civile dell'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno da 24. Di più 2013 annullato.
Il caso è per una nuova udienza e decisione, anche sul costo del processo di revisione, rinviata al Berufungsge report.
Il ricorrente della sua tesi principali assicuratori marine del W. C. Lui. GmbH, con sede in H. (in prosieguo:: Assicurati- cavalla). Questo commissionato il suo tempo in A. imputati residenti, tra gli altri, con il trasporto di due mazzi di tre chilogrammi Car boplatin camion ad un costo fisso di H. U. in Austria. Il valore del pacchetto stato dopo la lista di imballaggio ciascun 86.000 €.
Con l'implementazione di trasporto da porta il interveniente ricorrente a H. A. incaricato il convenuto sua Helfe armata- anche. Il pomeriggio del 4. Agosto 2010 Belud dipendente Al. la controversia- interveniente il ricorrente che ha fornito dall'interveniente camion convenuto con una varietà di pacchetti. I singoli programmi rilevati dipendente Al. con uno scanner portatile. Tra questi i due pacchi di assicurati con carboplatino. Durante l'operazione di carico, il conducente fermò l'interveniente il convenuto K. il leader- Casa di camion su. Successivamente, i dipendenti della interveniente il ricorrente e il conducente della interveniente il convenuto è andato alla carica di La-Gers. Il conducente del interveniente convenuta lo trasse ci pre-progettati packing list, sui due pacchi sono stati elencati con carboplatino, sotto il titolo “Ottenuto sopra spettacolo” da. L'autista poi ottenuto il carico e una tenuta per il montaggio su autocarri, l'interveniente il ricorrente era stato chiesto dal convenuto disponibile. Il conducente del camion ha chiuso precedentemente aperta ed è entrato il viaggio di A. un. Quando ha piombato il camion carico, non è fisso- su. Quando il camion viene scaricato nel campo del convenuto in A. mancava un pacchetto con carboplatino.
La ricorrente ha precisato, sia pacchetti di carboplatino sono stati caricati sul camion l'interveniente l'imputato. Ciascuno dei pacchetti hanno un valore di 77.180,54 Aveva €. Avete l'assicurazione di-rungsnehmerin danni causati al netto di una franchigia di 2.500 € regolamentato.
Il richiedente ha la convenuta al pagamento 77.180,54 € presi insieme rivendicazione interesse, mentre il pagamento alternativa di un importo di 2.500 € ha chiesto al contraente.
Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso (LG Hanau, Sentenza 23. Di più 2012 5 Gli 72/11, juris). Tuttavia, la ricorrente e la sua Streithel-Ferin hanno presentato ricorso, che è stato respinto dalla Corte d'Appello (OLG Frankfurt, TRANSPR 2013, 341 = RdTW 2014, 204). Con il Berufungsge approvato dal rapporto di audit, domanda per il loro rifiuto del convenuto e il suo esercito, aider, perseguire la ricorrente e la sua interveniente il Klagean esigente ulteriormente.
I. La Corte d'Appello ha ritenuto il presunto Schadensersatzan-domanda del richiedente surrogata nei diritti del contraente infondata. Ci ha eseguito:
La ricorrente non ha dimostrato, che il pacchetto perso diventare stata acquisita da parte del convenuto. Le prove non si poneva, che il dipendente Al. l'interveniente la ricorrente aveva caricato l'oggetto merci sul camion, e che era alla fine del La-devorgangs ancora arrivati. Il segno-off della lista di carico da parte del conducente K. sotto il titolo “Ottenuto sopra spettacolo” non hanno alcun valore probatorio. Non era in discussione, senza la conoscenza del conducente della piena occupazione di ricarica, quindi “blind” si svolge. Il richiedente, per conto del driver firmato dalla lista di carico non richiede, che il convenuto deve essere trattato come, come se avessero preso il pacchetto. L'attivo per l'interveniente ricorrente nel campo dell'ufficio dipendenti-Terin sapeva, che la firma del driver non hanno back-circuito ammesso alla completezza di carico. Il conducente ha-
essere dovuto controllare il caricamento di tutti i documenti in mano e ha avuto la meglio i pacchetti possono includere, ciò sarebbe stato insolito. L'imputato non deve essere contrastata come comportamento contraddittorio il segno-off della lista di carico da parte del conducente del loro interveniente. Il pilota K. firmare-off per un legittimo ge- creare, che aveva proibito di ulteriori ispezioni o misure Siche-garanzia per il completamento del caricamento del interveniente richiedente. Che l'interveniente conducente del richiedente K. lei dalla convenuta al Regno- Inoltre Chiesto sigillo hanno lasciato a causa della firma della bolla a vostra disposizione, è stato né sostenuto né dalla A-stand visibile.
II. Le azioni contro questi attacchi valutazione di revisioni al richiedente e il suo successo interveniente. Con la Corte d'Appello on-guidato ragionamento può secondo § 86 Abs. 1 SG sulla domanda überge-gangener ricorrente per danni dal contraente nel modo. 17 Abs. 1 CMR non sarà negato.
1. La Corte d'Appello ha giustamente considerarli, che le istruzioni impartite dal contraente, al fine trasportare i sizioni-sioni della Convenzione sul Contratto di International Road Freight Transport (CMR) applicabile. Le disposizioni della CMR per tipo. 1 Abs. 1 della convenzione per ogni contratto di trasporto di merci su strada in veicoli, quando il luogo di presa in consegna delle merci e il luogo designato per la consegna si trovano in due dif-ferenti Stati, una delle quali è almeno uno Stato. In caso di contestazione del materiale deve essere trasportata da H. U. in Österreich essere- essere incoraggiato. Sia la Germania e l'Austria sono tra gli Stati-
Stati parti del CMR. Le condizioni per l'applicazione dell'articolo. 1 Abs. 1 CMR sono quindi soddisfatte.
2. Secondo Art. 17 Abs. 1 CMR è responsabile nei confronti del vettore per la perdita della merce, a meno che non si verifica la perdita tra la data di acquisizione dei beni e il tempo di consegna. L'acquisizione richiede, che il vettore volontariamente se stesso o attraverso i suoi agenti a causa di un contratto di trasporto più-comune dà la proprietà diretta o indiretta delle merci da trasportare (vgl. al § 425 HGB BGH, Sentenza 12. Gennaio 2012 – I ZR 214/10, TRANSPR 2012, 107 Rn. 13 = VersR 2013, 251; per tipo. 17 CMR Koller, Transportrecht, 8. Ed, Arte. 17 CMR Rn. 4; Thume in Thume, CMR, 3. Ed, Arte. 17 Rn. 18; Boesche in Ebenroth / Boujong / Joost / Strohn, HGB, 2. Ed, Arte. 17 CMR Rn. 9). L'acquisizione è soggetta alla volontà dei Absen-TRASGRESSORI, rinunciare al potere di disporre della merce, e la volontà del vettore, di prendere il controllo di esso (Thume supra, Art. 17 Rn. 18).
un) È vero, la Corte d'Appello, che si presume, che l'interveniente l'imputato il carico con l'eruzione di testimoni Al. e K. l'ufficio responsabile della interveniente al richiedente al termine delle operazioni di carico con la testimonianza di Al. ha preso. Da un'acquisizione ai sensi dell'articolo. 17 Abs. 1 CMR è assunto, se i lavori eseguiti dalle operazioni di carico del mittente sono completate e chiude il conducente, né tenere o il materiale entra nella cosiddetta ricca di responsabilità del vettore o dei suoi agenti, che lui oi suoi agenti può proteggere da eventuali danni (vgl. al § 425 HGB BGH, TRANSPR 2012, 107 Rn. 13). Erano presenti al momento del completamento delle operazioni di carico Queste condizioni. A questo punto, il conducente era K. capace, il carico chiudendo il vano di carico da eventuali danni a
preservare. Invece, il veicolo che, durante il periodo, dove ha visitato l'ufficio di carica, lasciato riposare aperta, non porta ad un cambiamento nella tempistica di ricevimento della merce.
b) Il richiedente è la prova darlegungsund caricato per l'acquisizione del pacchetto in questione con carboplatino (vgl. BGH, Sentenza 24. Ottobre 2002 I ZR 104/00, TRANSPR 2003, 156, 158 = NJWRR 2003, 754). In caso di controversia, si può presumere, che il ricorrente ha portato al suo onere della prova. Nessuna obiezione sul punto contabile di vista giuridico, al-lerdings la valutazione da parte della Corte d'Appello di prove (al II 2 ced). Con il successo di una revisione, ma sostiene, che il convenuto al momento della conferma del conducente K. loro interveniente deve essere fermamente tenere (al II 2 e).
c) Senza successo della revisione sfida l'assunzione di Beru-fung Court, a causa delle dichiarazioni delle prove testimoni non era fuori, che il pacchetto in questione carboplatino trascorso sul camion wor-era la.
aa) La corte distrettuale ha la testimonianza del testimone Al. , che aveva portato i due pacchi di contraente dalla volta, sul camion Witness K. caricato e ci scansionato, Non crede. La Corte d'Appello, ha ripetuto la prova parzialmente, dichiarato, la prova non si poneva, che il testimone Al. l'elemento merci è stato caricato sul veicolo di trasporto e che questo era alla fine del processo di ricarica non ancora. Non può essere escluso con sicurezza sufficiente, che il testimone Al. Anche se registrato il pacchetto con l'intenzione disonesto con il dispositivo di rilevazione, ma poi non ho né caricato o scaricato di nuovo. Anche
è possibile, che il testimone K. il pacchetto è riuscito a pagina. Un accesso di terzi non può essere escluso, Dopo il veicolo fino al ritorno di testimoni K. è stato aperto l'ufficio di carica.
bb) Le prove della corte sotto non mostra alcuna revisione e l'errore giuridicamente rilevante. La prova è in linea di principio per il giudice di merito, sui risultati, la Corte d'Appello ai sensi del § 559 Abs. 2 ZPO è legato. Il giudice d'appello può solo überprü-fen, se il giudice del processo secondo il comandamento del § 286 Abs. 1 Codice di procedura civile ha affrontato in modo completo e coerente con il materiale di processo e dei risultati della prova, Quindi la prova è completa e giuridicamente possibile e non contro il pensiero, Natura- o proposizioni empiriche contrario (BGH, Sentenza 24. Giugno 2009 – VIII ZR 150/08, BGHZ 181, 346 Rn. 30).
cc) Le prove della Corte d'appello risponde a questi requisiti-a. L'audit sostiene invano, che il giudice di appello non ha pesato-, quello impiegato per l'interveniente testimonianza del richiedente Al. Carboplatino hanno conosciuto; egli quindi sapeva, che non è il prezioso metallo platino, ma questi erano pericolosi. Al contrario, è stato il lombare conducente Riprendendo dove-K. piuttosto essere attendibile, che aveva tenuto le lettere Lost Packet preziosa e vale la pena di rubare. Questa revisione non può essere pertanto penetrare, perché il testimone Al. ha esplicitamente espresso nel suo interrogatorio davanti alla Corte distrettuale e la Corte d'Appello, non aver conosciuto, che è stato nel Lost Packet Ge fahrgut.
d) La revisione si impegna invano la valutazione della Corte d'Appello, la prova della adozione del pacchetto in questione non è K ricevuta del bonifico del conducente. sulla lista loading.
aa) La ricorrente non può contestare nasce con successo a prove indovinare per tipo. 9 Abs. 2 CMR nominato. In base a tale disposizione è prima facie prova contraria, che il numero dei colli, i contrassegni e numeri corrispondevano con le indicazioni della lettera di vettura, se questo non ha nessuna riserva-motivato del vettore. Tuttavia, questa prova presunzione interviene solo, quando le disposizioni di cui all'art. 5 e 6 Polizza CMR di carico è presente (BGH, Sentenza 9. Febbraio 1979 – I ZR 67/77, NJW 1979, 2471 = VersR 1979, 466; Sentenza 18. Gennaio 2001 I ZR 256/98, TRANSPR 2001, 369 = NJW-RR 2001, 1253). Questo non è il caso qui. La distinta di carico non sostituisce la lettera di vettura.
Una passività del convenuto non può essere determinata in relazione al tipo di. 8 CMR determinati obblighi. Come la revisione stessa a-sovvenzioni, costituisce una violazione di uno dei testimoni K. nessuna responsabilità nei confronti di tali obblighi in maniera. 17 CMR (Koller, Diritto dei trasporti, supra, Art. 8 CMR Rn. 1 MWN).
bb) La revisione non aiuta nella denuncia di successo, la Corte d'Appello aveva il valore probatorio della K conducente. incompreso firmato nota sulla ricevuta della spedizione.
(1) Era – da qui – né una polizza di carico, né una polizza di carico-out è, , La prova del numero di carichi trasferiti da quello del tipo. 17 Abs. 1 Ricorrenti CMR in linea di principio da un certificato rilasciato dal vettore o il suo riconoscimento autista (Ricevuta del bonifico) essere eseguita (BGH, TRANSPR 2003, 156, 158). Il valore di tale riconoscimento per-Melle probatorio è governato da § 416 Codice di procedura civile. La loro prove materiali dipende, come con il riconoscimento ai sensi
del § 368 BGB – sulle circostanze del caso. E 'oggetto di valutazione giudiziaria gratuita di prova (§ 286 Codice di procedura civile) e può attraverso ogni genbeweis Ge, attraverso il quale la soddisfazione del giudice è scosso dalla loro correttezza sostanziale, essere invalidato (BGH, TRANSPR 2003, 156; BGH, Sentenza 4. Di più 2005 – I ZR 235/02, TRANSPR 2005, 403 = NJW-RR 2005, 1557). La prova contraria non è richiesto (BGH, Sentenza 13. Luglio 1979 – I ZR 153/77, Coppa del Mondo 1979, 1157). Una scossa di prova è preoccupato, quando la ricevuta di consegna contiene informazioni, l'apparente o provata non ha potuto confermare il sub-disegno (BGH, Sentenza 7. Novembre 1985 I ZR 130/83, TRANSPR 1986, 53, 56 = VersR 1986, 287). Di conseguenza, il valore probatorio di un Empfangsquit-tung in dubbio non riguarda il contenuto di una trasmissione sigillata (BGH, TRANSPR 2003, 156, 158).
(2) La firma di Witness K. ha valore probatorio. Esso fornisce la prova piena per la presentazione dell'offerta di conferma contenente-nen Statement (§§ 416, 440 Abs. 2 Codice di procedura civile). Se l'affermazione contenuta nella ricevuta Transfer è esausto per la soddisfazione di precise o loro probatoria del giudice, deve apprezzare il giudice del processo. Che nessun errore di diritto in caso di controversia, la misura minare.
(3) Attualmente vedere fisso, che il conducente K. durante il processo di ricarica- bande non era presente e ha firmato la nota sulla ricevuta della spedizione senza esaminare il numero di pacchetti. In questa situazione è revisione ineccepibile, se il giudice del processo non era convinto, il pacchetto in questione è sotto la custodia del vettore ge-raggiunto.
e) Contrariamente al parere del giudice d'appello, l'imputato deve, tuttavia, essere ritenuta alla ricevuta del bonifico e non può fare affidamento sul fatto, il driver loro interveniente il numero di pacchetti senza la verifica, per così dire “blind” riconosciuto.
aa) Se il vettore o di un acceso lo compagno Fulfillment controllare il numero di beni in adozione, fa uso dell'acqua vie ma non serve, e ha riconosciuto tuttavia il loro numero, agisce in contrasto con i principi di buona fede ai sensi del § 242 BGB contraddittorio, quando poi supplicare, è la ricevuta del bonifico “blind” rilasciato (vgl. OLG Hamm, TRANSPR 1992, 359, 360; OLG Karlsru-ha, TRANSPR 2004, 468, 470; Bästlein / Bästlein, TRANSPR 2003, 413, 418). In tal caso, la ricevuta del bonifico stabilisce il confutabile vermú-tung, che applica il numero di unità indicato (vgl. BGH, Sentenza 4. Di più 2005 I ZR 235/02, TRANSPR 2005, 403, 404 = VersR 2006, 573). Tale conclusione è l'importanza, appartiene alla ricevuta del bonifico nel settore dei trasporti per la conferma di ricezione della merce. Firmato dal vettore, la ricevuta di trasferimento, senza dover subire il numero dichiarato di possibile controllo, Ha conseguito il re-regolarmente mittente dipendono, la sua parte per assicurare gli elementi necessari per l'acquisizione di beni.
bb) In caso di controversia, le condizioni sono, in base al quale il ricorso da parte del convenuto al “blind” dimostra ricevuta del bonifico firmato come una violazione della buona fede.
(1) La distinta di carico presentata in contenzioso è costituito da sette fortlau-Fend pagine numerate, in totale 30 I pacchetti con ogni mittente
e il ricevitore, Dimensioni, Peso, Bolla di consegna, Valore della merce, Il numero di inseguimento e numero d'ordine sono chiamati. Nell'ultima pagina del numero totale dei colli ed il peso totale è dato. Nella prima pagina di cui sopra si trovano sotto il nome e l'indirizzo del richiedente, il numero del tour interveniente, la data, il nome del cancelliere e del tele-phone- e numero di fax. Direttamente sotto l'interveniente il richiedente ha applicato un timbro, il pre-stampato sotto l'intestazione “Ottenuto sopra spettacolo” la data, la targa, la firma e il nome sono stati indicati in stampatello. Questo timbro può essere trovato come il segno distintivo di voci dalla testimonianza K. camion guidato, la firma del testimone e il suo nome in stampatello. Oltre al timbro completato il sigillo è in un campo prestampati note manoscritte.
Dal momento che la firma del conducente K. sotto il giro specificato- Numero e timbro forma “Ottenuto sopra spettacolo” è montato, ha la funzione, ad assumere la responsabilità per il livello più alto nel breve testo e completarlo spazialmente. Il valore probatorio del sub-scrittura quindi riconosciuto il conducente K Statement. , di aver ricevuto dal l'interveniente al richiedente una spedizione ad un tour particolare.
(2) I testimoni di K. Ricevuta del bonifico materiale rilasciato contiene la dichiarazione, egli totale 30 Ha Pacchetti prese. Questo off-interpretazione del Senato può adempiere, ci sono da aspettarsi in vista della vasta prova davanti al tribunale distrettuale e la parziale ripetizione delle prove davanti alla Corte d'Appello finora nessun altro duro Stel-pagamenti. Dopo di che, il conducente firma K. più informazioni packing list compilata dall'interveniente richiedente una ricevuta per il pacchetto perso.
(3) Secondo le conclusioni della Corte distrettuale, sul Berufungsur-parte ha rinviato, è stato l'oggetto della interveniente richiedente, caricare il camion, prendere-pacchetti praticati utilizzando un dispositivo di scansione per, abbinare i dati letti con la lista di imballaggio e controllare, se tutti i pacchetti sono stati digitalizzati sulla packing list. In questo caso, il testimone Al erano. con il carico e scansione, il testimone W. affidata la bilancia dei dati trasmessi dallo scanner con la distinta di carico. L'interveniente l'imputato, per la testimonianza K. lavorato, Tuttavia, non era responsabile del carico. Secondo gli accertamenti del giudice d'appello il driver all'elenco carico è stato prima volte associati con il modello per la nota firma. Era quindi non rivedere la packing list durante il caricamento senza proprio polizze di carico in grado. Ma il conducente ha avuto l'opportunità, di osservare il carico o dopo il suo completamento prima della firma della ricevuta del bonifico di verificare almeno il numero di pacchetti. Di questo non ha alcun uso ge-making e tuttavia ha firmato la ricevuta di trasferimento.
(4) Da tutto il comportamento della interveniente la ricorrente ha ottenuto, che ha assunto la firma del conducente in occasione, di rinunciare wei misure tere per controllare l'integrità del programma e che impediscano l'ulteriore prova della consegna della merce. Ha consegnato il conducente le carte di ricarica e gli porse chiesto dalla convenuta disponibile guarnizione per sigillare il camion. Senza Be-Long è in questo contesto, che il personale della interveniente richiedente hanno conosciuto la mancanza di controllo del conducente. Non era il loro lavoro, per fermare il guidatore a controllare misure. L'imputato deve essere tenuto al stabilito dalla firma della ricevuta del bonifico Vertrauenstatbe-standing. Anche se il Übernahmequit-
ne è stato firmato senza controllo, fondarono la presunzione semplice per l'acquisizione di due pacchi con carboplatino. Questi Ver-presunzione non è stata confutata l'imputato. Secondo i risultati di Beru-fung Corte non è di chiarire, se il pacchetto in questione è stato adottato dal armata heddle-rin l'imputato.
3. La Corte d'Appello è esplosa nel contesto di un ausiliario mentre, che il convenuto limitato solo nella quantità di 25 Unità di fatturazione responsabili. Questo non resistere controllo giuridico di revisione.
un) Compensazione completa – sulla restrizione del tipo. 23 Abs. 3 CMR anche – deve la parte convenuta solo, se i requisiti di cui all'articolo. 29 CMR presenti. Secondo questa disposizione, il vettore non può invocare limitazioni di responsabilità, se il danno è stato causato intenzionalmente o dall'intenzione di parità di colpa in piedi (Arte. 29 Abs. 1 CMR). Lo stesso vale, se i suoi dipendenti o compagni Verrich-tung cade così qualificata in colpa (Arte. 29 Abs. 2 Set 1 CMR).
Dal momento che, secondo la tra la compagnia di assicurazione e il trasporto tipo di contratto imputato ge collegato. 5 Abs. 1 il RomIVO, che è rilevante in caso di controversia, Diritto tedesco si applica, è nel quadro di tipo-uomini. 29 Abs. 1 CMR § supplementare 435 Per utilizzare il codice commerciale tedesco (BGH, Parte di Ur 4. Luglio 2013 – I ZR 156/12, TRANSPR 2014, 146 Rn. 15 = RdTW 2014, 55). In base a tale disposizione, il vettore non può avvalersi di limitazioni legali o contrattuali di responsabilità, se il danno è dovuto a un atto o un'omissione, che il vettore o in § 428 Persona HGB citato ha intenzionalmente o consapevolmente frivolo.
La condizione di incoscienza richiede una grave violazione del dovere, in cui il vettore, suoi dipendenti o flagrante circa gli interessi di sicurezza del contraente hinwegset-zen. Il requisito personale di coscienza dalla probabilità di perdita è colui che fa l'intrusione del suo riconoscimento comportamento sconsiderato, probabilmente sarà una de-danni (BGH, TRANSPR 2012, 107 Rn. 27). Quali precauzioni di sicurezza da adottare da parte del vettore, dipende dalle circostanze del caso concreto.
Il Senato è costantemente tenuto assunzione, che è nella movimentazione delle merci, come quella in questione, è un'area essere specialmente avariabile, deve quindi essere organizzata in modo, che generalmente- e l'uscita delle merci da controllare, così rotture di stock possono essere tenute presto. Senza un'adeguata A- e controlli di uscita, normalmente sarebbe un confronto fisico del pa-pier- oppure. Prodotto richiedono moderatamente controllato, può essere un affidabile su vista di corsa e destino dell'individuo nelle stazioni di trasferimento- e le merci in uscita non sono raccolti con il risultato, che il danno entry ei-nes e la zona danno nel tempo, rispetto spaziale e personel-ler non può essere limitato. Il requisito del punto Stel-lenkontrollen è rafforzato, in cui – come nel caso di controversia, – società terze giuridicamente indipendenti sono coinvolti nella fornitura di servizi di trasporto. In § 435 HGB richiesto leggerezza del vettore o del suo “Leu-te” possono derivare da carente organizzazione del funzionamento Ergic-ben. In una organizzazione aziendale, A- e uscita controlla l'ordine impatto del trasporto merci non fornisce costantemente, è giustificata come regola l'accusa di comportamento sconsiderato, perché è in questo
Misure per le precauzioni elementari contro la perdita di beni è (BGH, Sentenza 25. Marzo 2004 – I ZR 205/01, BGHZ 158, 322, 330 f. ulteriori riferimenti.).
b) Questo qualificato negligenza esame, ai sensi dell'articolo. 29 Abs. 1 CMR da applicare norme non soddisfano l'obiettivo delle considerazioni alternative identificati della Corte d'Appello.
aa) La Corte d'Appello ha significato, un guasto qualificato del convenuto non è stata presentata. L'imputato aveva rispettato il suo fardello piuttosto un responsabile-secondaria della prova. Le circostanze della acquisizione e il trasporto per lo scarico in A. sono stati comunicati dal convenuto in dettaglio. Non si può escludere dopo, che la partita dalla cura del interveniente la convenuta è stata abhandenge-come, by era stato rubato dal veicolo aperto. Il mancato di fare un backup del guasto sulla mentre camionista. Ma non era la stessa intestazione, perché il testimone K. condizioni locali di- prove vasta avuto, per un esito favorevole a Ver-trust.
bb) La Corte d'Appello non ha rispecchiato un significativo circostanze della sua visione, Visto l'altro suo punto di vista su To-stati, non trovato.
La Corte d'appello non ha ritenuto, che, secondo i risultati del conducente per l'interveniente il convenuto alla custodia delle merci trasportate da un “blind” ha assunto ricevuta rilasciata. Inoltre, ha bevuto il suo camion con una porta otturatore aperto della ricezione dei documenti di carico aperta incustodito. Il driver ha rinunciato in parte a un controllo completo della trasmissione acquisita
e ha minacciato dall'altro il carico accettato. Perché c'era, come la Corte d'Appello ha inoltre rilevato, la possibilità, hanno rubato dal camion aperto il pacchetto perso che terzi, perché in questo momento, altri due veicoli caricati chiudere la WUR. Queste sviste non escludono l'adozione di una mancanza di Orga nizzazione del funzionamento a controllo all'ingresso e istruzioni insufficienti per il driver relativo alla protezione del carico presso l'interveniente l'imputato. Questo può essere accusato di incautamente ai sensi del § 435 Stabilire HGB.
Da qui in poi, la Corte d'Appello, il conducente ha avuto prove sufficienti sulle condizioni locali, fare affidamento su un esito favorevole, non mostrare, su cui si basano duri Stel-pagamenti.
III. La sentenza del giudice d'appello non può quindi stare ben ha-; dovrebbe essere abrogata. Dal momento che la questione non è matura per la decisione finale, è rinviata alla Corte d'Appello.
Se il procedimento di ricorso riapertura derivanti, che il convenuto incontra un errore qualificato del danno, Apprezzato, la Corte d'Appello in un altro contesto To-standing, che l'interveniente il richiedente il conducente ha lasciato il suo ceduto dalla convenuta per sigillare lo smaltimento incontrollato, nel contesto
l'esame di una possibile concorso di colpa della parte interveniente richiedente (§ 254 BGB) essere presi in considerazione nello sviluppo del danno (vgl. BGH, Sentenza 30. Gennaio 2008 – I ZR 146/05, TRANSPR 2008, 117 Rn. 34; Sentenza 13. Giugno 2012 – I ZR 87/11, TRANSPR 2012, 463 Rn. 22 = RdTW 2013, 24).
Büscher Schaffert cucina
LG Hanau, Decisione del 23.05.2012 – 5 Gli 72/11 -
OLG Frankfurt am Main, Decisione del 24.05.2013 – 5 È 138/12 -
← Pospektfehler di Deutsche Telekom alla terza offerta è chiara	La nuova SLK – Nessun obbligo di indicare l'emissione di CO2 o il consumo dal punto di vista della concorrenza →