Source: http://kraken.slv.cz/11Td40/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:18:55+00:00
Document Index: 58727774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 250', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 250', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ']

11 Td 40/2011
11 Td 40/2011-6
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. Š. a obviněné M. K. , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 111/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. srpna 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného P. Š. a obviněné M. K. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal dne 3. června 2011 k Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněné P. Š. a M. K., a to pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se měli dopustit jednáním popsaným v obžalobě pod body 1 42.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2011, sp. zn. 2 T 111/2011, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obžalovaných P. Š. a M. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Městský soud v Brně není k projednání trestní věci obžalovaných příslušný. Z obsahu spisu vyplývá, že k trestné činnosti obou obžalovaných docházelo z počítače umístěného nejprve v Praze 4, později v Praze-Michli a naposledy v M., v okrese Nymburk. Svým jednáním obžalovaní způsobili škodu celkem 42 poškozeným pobývajícím v Čechách. Ani jeden z poškozených nemá bydliště v obvodu Městského soudu v Brně. Trestná činnost obžalovaných tak nebyla ani ve své části spáchána v obvodu Městského soudu v Brně, a ten proto podle § 18 tr. ř. není soudem místně příslušným. Tím je podle názoru městského soudu Okresní soud v Nymburku, kam spadá převážná část jednání obžalovaných, popř. některý z pražských obvodních soudů, v jejichž obvodu rovněž byla činnost obžalovaných páchána.
V posuzované věci mělo podle zatím shromážděných důkazů k jednání obžalovaných P. Š. a M. K. dojít tím, že se z různých míst v Praze a později v Nymburku připojovali prostřednictvím počítače k inzertním internetovým serverům aukro, bazar, ibazar, hyperinzerce a i-bazar, kde jejich uživatelům nabízeli zboží nebo služby, za něž si předem nechávali na svůj bankovní účet posílat finanční prostředky, ačkoliv neměli v úmyslu dohodnuté zboží dodat nebo službu poskytnout, tedy ve znění zákonného ustanovení § 250 tr. zák. takto uvedli někoho v omyl a v Praze pak došlo i k jejich obohacení, když u jedné ze zdejších poboček mBank měli zřízený svůj bankovní účet, na nějž jim byly poškozenými zasílány finanční prostředky. Je tedy zřejmé, že ani jedno z těchto míst se nenachází v obvodu Městského soudu v Brně. Potud je tedy třeba s názorem městského soudu o jeho nepříslušnosti souhlasit. Nelze se však ztotožnit se závěrem, že ani škoda, jako následek jednání obžalovaných, nebyla způsobena v obvodu Městského soudu v Brně. Z dosavadních skutkových zjištění, jež jsou obsahem spisu, totiž vyplývá, že tomu tak u dvou útoků, jež jsou obžalovaným kladeny za vinu, bylo. Jde jednak o jednání (pod bodem 4 obžaloby), jehož se měli obžalovaní dopustit tím, že na aukčním serveru inzerovali prodej počítačové soustavy, za níž si nechali od poškozeného Bc. M. P. předem poslat na svůj bankovní účet u mBank kupní cenu této soustavy ve výši 5.161,- Kč, ačkoliv neměli v úmyslu toto zboží poškozenému dodat, což také následně neučinili a nevrátili mu ani finanční prostředky, kdy z výpovědi poškozeného vyplynulo, že objednávku předmětného zboží i její následnou platbu přes internetové bankovnictví učinil v Brně na kolejích na ulici P. (srov. protokol na č. l. 93 94), a jednak o jednání (pod bodem 39), jehož se měli dopustit tím, že na inzertním portálu sbazar.cz nabízeli k prodeji mobilní telefon zn. NOKIA N97, za nějž si nechali od poškozené K. P. předem na svůj bankovní účet u mBank uhradit jeho kupní cenu ve výši 6.400,- Kč, ačkoliv nikdy neměli v úmyslu jí toto zboží dodat, což také nakonec neučinili a nevrátili ani poškozenou vydané finanční prostředky, kdy z výpovědi této poškozené (srov. protokol na č. l. 649 651) vyplynulo, že rovněž ona učinila objednávku přes internet a objednané zboží pak uhradila prostřednictvím pobočky KB, a. s., v nákupním centru Vaňkovka, ve V., Brno. Je tedy zřejmé, že zčásti (u těchto dvou útoků) došlo k následku trestněprávně relevantního jednání obžalovaných v obvodu Městského soudu v Brně, kde byla podána i obžaloba, a je proto v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Nejvyšší soud se v řízení zabýval též otázkou, zda zde nejsou dány takové důležité důvody, pro něž by věc mohla být místně příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (§ 25 tr. ř.), dospěl však k závěru, že žádný takový důvod zde dán není. Obžalovaní se trestné činnosti dopustili na řadě různých míst České republiky jednak v různých obvodech Prahy, dále pak v Nymburku, a na desítkách různých míst Čech i Moravy (nejde tedy jen o Čechy, jak uvádí Městský soud v Brně). Dojezdová vzdálenost, která se může jevit problémem ve vztahu k obviněným a poškozeným, jež mají bydliště v Čechách, by tak nebyla vyřešena změnou místní příslušnosti soudu ve prospěch některého tamějšího soudu, neboť při takové změně by mohly dojezdové problémy naopak vzniknout na straně těch poškozených, jež mají své bydliště v některé části Moravy. Důvody pro změnu místní příslušnosti soudu tedy Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal.