Source: http://docslide.it/environment/esposto-m5s-su-multa-per-discariche-abusive.html
Timestamp: 2017-05-29 03:51:44+00:00
Document Index: 184289168

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 14', 'art.4', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 14', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Esposto M5S su multa per discariche abusive - Environment
HomeEnvironmentEsposto M5S su multa per discariche abusive
Share Esposto M5S su multa per discariche abusive
by movimento-5-stelle
Download Esposto M5S su multa per discariche abusive
Spett. PROCURA GENERALE DELLA CORTE DEI CONTI Via A. Baiamonti, 25 00195 Roma Oggetto: danno erariale conseguente alle sanzioni pecuniarie stabilite dalla Corte di Giustizia europea nella causa C-196/13 I Firmatari dellâesposto 1) dep. Claudia Mannino, nata a Carini il 26/08/1978
2) dep. Mirko Busto nato a Somma Lombardo (VA) lâ8.12.1976 3) dep. Federica Daga nata a Oristano il 28.02.1976 4) dep. Massimo Felice De Rosa nato a Milano il 20.07.1979 5) dep. Salvatore Micillo nato a Villaricca (NA) il 20.02.1980 6) dep. Samuele Segoni nato a Montevarchi (AR) il 12 01.1978 7) dep. Patrizia Terzoni nata a Fabriano (AN) il 5.12.1982 8) dep. Alberto Zolezzi nato a Lavagna (GE) il 9.08.1974 9) dep. Riccardo Nuti nato a Palermo il 22.08.1981 10) dep. Roberta Lombardi nata a Orbetello (GR) il 15.08.1973 11) dep. Emanuele Cozzolino nato a Fiesole (FI) il 19.02.1981 2"
12) dep. Azzurra Pia Maria Cancelleri nata a Caltanissetta il 5.05.1984 13) dep. Diego De Lorenzis nato a Galatina (LE) il 6.06.1979 14) dep. Davide Crippa nato a Novara lâ 11.04.1979 15) dep. Angelo Tofalo nato a Salerno il 20.04.1981 16) dep. Fabiana Dadone nata a Cuneo il 12.02.1984 17) dep. Loredana Lupo nata a Palermo il 3.05.1978 18) dep. Chiara Di Benedetto nata a Palermo lâ 11.11.1987 19) dep. Giulia Grillo nata a Catania il 30.05.1975 20) sen. Vincenzo Santangelo nato a Trapani il 5.03.1972 21) dep. Danilo Toninelli nato a Soresina (CR) il 2.08.1974 22) dep. Marialucia Lorefice nata a Modica (RG) lâ 8.07.1980 23) sen. Vilma Moronese nata a S. Maria Capua Vetere (CE) il 31.05.1971 24) dep. Maria Marzana nata a Ludwigshafen Am Rhein (Germania) il 22.06.1982 25) dep. Stefano Vignaroli nato a Roma il 5.08.1976 26) dep. Mirella Liuzzi nata a Tricarico (MT) il 27.02.1985 27) sen. Paola Nugnes nata a Napoli il 23.02.1962 28) sen. Carlo Martelli nato a Novara il 23.05.1966 3"
29) dep. Ferdinando Alberti nato a Brescia il 15.05.1982 30) sig. Angelo Capobianco nato a Caserta il 19.06.1971 31) sig.ra Maria Paola Gargiulo nata a Olbia il 14.01.1967 32) sig.ra Letizia Naraci nata a Skutari (Albania) il 21/08/1982 33) sig. Gabriele Santarelli nato a Fabriano (AN) il 10.06.1977 4"
ESPONGONO QUANTO SEGUE Premesso che - ai sensi dellâarticolo 4 della direttiva 75/442: Â«Gli Stati membri adottano le misure necessarie per assicurare che i rifiuti siano ricuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dellâuomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio allâambiente (...). Gli Stati membri adottano inoltre le misure necessarie per vietare lâabbandono, lo scarico e lo smaltimento incontrollato dei rifiutiÂ»; - lâarticolo 8 della medesima direttiva imponeva agli Stati membri di adottare le disposizioni necessarie affinchÃ© ogni detentore di rifiuti li consegnasse ad un raccoglitore privato o pubblico, o ad unâimpresa che effettuasse le operazioni previste negli allegati II A o II B di tale direttiva, oppure provvedesse egli stesso al recupero o allo smaltimento, conformandosi alle disposizioni della medesima direttiva; - lâarticolo 9, paragrafo 1, della direttiva 75/442 disponeva che, ai fini dellâapplicazione, in particolare, dellâarticolo 4 della stessa direttiva, tutti gli stabilimenti o le imprese che effettuavano operazioni di smaltimento di rifiuti dovessero ottenere unâautorizzazione dallâautoritÃ competente incaricata di attuare le disposizioni di tale direttiva. Lâarticolo 9, paragrafo 2, della medesima direttiva precisava che dette autorizzazioni potevano essere concesse per un periodo determinato, essere rinnovate, essere accompagnate da condizioni e da obblighi oppure essere rifiutate, segnatamente qualora il metodo di smaltimento previsto non fosse stato accettabile sotto il profilo della protezione dellâambiente; - la direttiva 75/442 Ã¨ stata abrogata e sostituita dalla direttiva 2006/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2006, relativa ai rifiuti, che Ã¨ stata a sua volta abrogata e sostituita dalla direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive Gli articoli 4, 8 e 9 della direttiva 75/442 sono riprodotti, in sostanza, negli articoli 13, 15, 23 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98; - lâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689 cosÃ¬ disponeva: Â«Gli Stati membri prendono le misure necessarie per esigere che in ogni luogo in cui siano depositati (messi in discarica) rifiuti pericolosi, questi ultimi siano catalogati e identificatiÂ»; - la suddetta direttiva Ã¨ stata abrogata dalla direttiva 2008/98. Lâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689 Ã¨ ripreso, in sostanza, dallâarticolo 35, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/98; - ai sensi dellâarticolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31: Â«Gli Stati membri adottano misure affinchÃ© le discariche che abbiano ottenuto unâautorizzazione o siano giÃ in funzione al momento del recepimento della presente direttiva possano rimanere in funzione soltanto se (...) a) entro un anno dalla data prevista nellâarticolo 18, paragrafo 1 [vale a dire, entro il 16 luglio 2002], il gestore della discarica elabora e presenta allâapprovazione dellâautoritÃ competente un piano di riassetto della discarica comprendente le informazioni menzionate nellâarticolo 8 e le misure correttive che ritenga eventualmente necessarie al fine di soddisfare i requisiti previsti dalla presente direttiva, 5"
fatti salvi i requisiti di cui allâallegato I, punto 1; b) in seguito alla presentazione del piano di riassetto, le autoritÃ competenti adottano una decisione definitiva sullâeventuale proseguimento delle operazioni in base a detto piano e alla presente direttiva. Gli Stati membri adottano le misure necessarie per far chiudere al piÃ¹ presto, a norma dellâarticolo 7, lettera g), e dellâarticolo 13, le discariche che, in forza dellâarticolo 8, non ottengono lâautorizzazione a continuare a funzionare; c) sulla base del piano approvato, le autoritÃ competenti autorizzano i necessari lavori e stabiliscono un periodo di transizione per lâattuazione del piano. Tutte le discariche preesistenti devono conformarsi ai requisiti previsti dalla presente direttiva, fatti salvi i requisiti di cui allâallegato I, punto 1, entro otto anni dalla data prevista nellâarticolo 18, paragrafo 1 [vale a dire, entro il 16 luglio 2009]Â»; - In forza dellâarticolo 18, paragrafo 1, della suddetta direttiva, gli Stati membri adottano le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla stessa entro il 16 luglio 2011, vale a dire entro due anni dalla sua entrata in vigore, e ne informano immediatamente la Commissione. Considerato che - il Corpo Forestale dello Stato, negli anni, ha condotto tre censimenti delle discariche abusive. Il primo Ã¨ stato effettuato nel 1986, ed ha riguardato 6.890 comuni italiani, evidenziando lâesistenza di 5.978 discariche abusive. Il secondo Ã¨ stato redatto nel 1996, ha riguardato 6.802 comuni ed ha evidenziato lâesistenza di 5.422 discariche abusive. Il terzo, pubblicato il 22 ottobre del 2002 â a seguito della riforma della regolamentazione in materia di gestione dei rifiuti (decreto legislativo 22/1997) - ha identificato 4866 discariche abusive, per una superficie totale di 19.017.157 m2, ed ha inoltre evidenziato lâesistenza di 1.765 discariche che non risultavano nei censimenti precedenti. Lâultimo rapporto del Corpo Forestale dello Stato, inoltre, ha chiarito come 1.654 discariche abusive erano ancora in attivitÃ , e 3.212 sembravano essere invece non essere piÃ¹ utilizzate. Pur tuttavia, come sottolinea il suindicato studio, lâimpatto ambientale delle discariche abusive non piÃ¹ utilizzate Ã¨ ugualmente significativo, spesso perfino piÃ¹ impattante, di quello delle discariche in attivitÃ . Occorre sottolineare come i dati contenuti nel terzo censimento siano stati raccolti unicamente in relazione alle 15 Regioni a statuto ordinario, la situazione nelle Regioni a statuto speciale non sembrava diversa. Inoltre, secondo tale rapporto, i risultati erano sicuramente sottostimati in quanto le competenze del Corpo Forestale dello Stato coprono essenzialmente il territorio extra urbano, il che esclude le numerose discariche abusive localizzate in aree urbane. VâÃ¨ da segnalare, infine, come 705 discariche riguardino rifiuti pericolosi; - la Commissione europea Ã¨ venuta a conoscenza - in particolare attraverso il 3Â° censimento delle discariche abusive, tramite reclami, interrogazioni di parlamentari europei ed articoli di stampa - del funzionamento di un vasto numero di discariche abusive ed incontrollate in Italia. Motivi per cui la stessa Commissione, in data in data 11 luglio 2003, ha inviato allâItalia una costituzione di messa in mora, aprendo cosÃ¬ una procedura di infrazione (2003/2077) contro il nostro Paese per la cattiva applicazione degli artt. 4, 8 e 9 della direttiva 75/442/CEE, modificata dalla direttiva 91/156/CEE, dellâart. 2, comma 1, della direttiva 91/689/CEE e dellâart. 14, lett. a)-c), della direttiva 1999/31/CE; 6"
- la Commissione europea, in data 19 dicembre 2003, ha trasmesso allâItalia il parere motivato C(2003) 5104 in forza dellâarticolo 226 del trattato che istituisce la ComunitÃ europea, per la non corretta applicazione degli articoli citati nel precedente punto riguardanti le direttive 75/442/CEE, 91/689/CEE, 1999/31/CE; - la Commissione europea, nel parere motivato C(2003) 5104, sulla base delle informazioni in suo possesso, evidenzia quanto segue: a) in Italia, nonostante lâesistenza di un apposito quadro normativo, esiste ancora un grande numero di discariche abusive, senza alcuna autorizzazione, nÃ© controllo; b) lâesistenza e il funzionamento di queste discariche abusive o incontrollate dimostrano che le autoritÃ italiane ne tollerano la presenza e che non hanno preso tutte le misure necessarie per assicurare che i rifiuti siano smaltiti senza pericolo per la salute dellâuomo e senza recare pregiudizio allâambiente; c) le autoritÃ italiane non hanno preso tutte le misure necessarie per vietare lâabbandono, lo scarico e lo smaltimento incontrollato dei rifiuti, e per assicurare che gli stabilimenti o imprese che effettuano lo smaltimento dei rifiuti siano soggetti ad autorizzazione; d) la persistenza della situazione denunciata - che Ã¨ allâorigine di un degrado significativo dellâambiente per un periodo di tempo prolungato - senza lâadozione di interventi da parte delle autoritÃ competenti, rileva che lâItalia ha oltrepassato il potere discrezionale che lâart.4 comma 1 della direttiva 75/442/CEE conferisce agli Stati membri; e) non risulta che le autoritÃ italiane abbiano preso tutte le misure necessarie affinchÃ© i rifiuti contenuti nelle discariche abusive o incontrollate siano consegnati ad un raccoglitore privato o pubblico, o ad unâimpresa autorizzata ad effettuare le operazioni di smaltimento o recupero, oppure affinchÃ© il detentore provveda egli stesso al recupero o allo smaltimento in conformitÃ della direttiva, come previsto dallâart. 8 della direttiva 75/442/CEE come interpretato dalla Corte; f) per quanto riguarda le discariche abusive di rifiuti pericolosi, si deve dedurre che tali rifiuti non sono stati catalogati e identificati; g) relativamente agli stabilimenti o imprese, che effettuano lo smaltimento dei rifiuti in assenza di qualsiasi autorizzazione, non risulta che, prima del 16 luglio 2002, i piani di riassetto di ciascuna discarica abusiva o incontrollata, comprendenti le informazioni relative alle condizioni autorizzative e le misure correttive eventualmente necessarie, siano stati elaborati e presentati allâapprovazione dellâautoritÃ competente, come previsto allâarticolo 14 della direttiva 1999/31/CE; - il 23 marzo 2005, la Commissione delle ComunitÃ europee ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle ComunitÃ europee un ricorso contro la Repubblica italiana perchÃ© venisse constatata lâinadempienza della Repubblica italiana agli obblighi di cui agli articoli 4, 8 e 9 della direttiva 75/442/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE, agli articoli 2, paragrafo 1, della direttiva 1/689/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti pericolosi e all'articolo 14, lettere a), b) e c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio relativa alle discariche di rifiuti; - il 26 aprile 2007, la Corte di giustizia delle ComunitÃ europee (causa C-135/05) ha condannato la Repubblica italiana per non aver adottato tutti i provvedimenti necessari ad adempiere agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 4, 8 e 9 della direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE, dellâart. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi, e dellâart. 14, lett. a)-c), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, imponendo allâItalia il pagamento delle spese processuali; 7"
- la situazione delle discariche, oggetto della citata procedura di infrazione 2003/2077 â in relazione alla quale lâItalia Ã¨ stata condannata dalla Corte di Giustizia con la citata sentenza del 2007 â nel dicembre del 2012 era tale per cui si registrava, ancora, la presenza di 252 invasi irregolari cosÃ¬ suddivisi per Regioni di ubicazione: Abruzzo 37, Basilicata 5, Calabria 43, Campania 49, Emilia-Romagna 3, Friuli Venezia Giulia 2, Lazio 32, Liguria 6, Lombardia 4, Marche 2, Molise 2, Piemonte 1, Puglia 15, Sardegna 10, Sicilia 24, Toscana 6, Umbria 1, Veneto 10: Visto che - in sede di controllo dellâottemperanza alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), la Commissione, con lettera dellâ8 maggio 2007, ha chiesto alle autoritÃ italiane di indicare i provvedimenti da esse adottati ai fini dellâesecuzione di detta sentenza. Lâ11 giugno 2007, a Bruxelles, si Ã¨ tenuta tra i servizi della Commissione e le autoritÃ italiane una riunione in cui queste ultime si sono impegnate a fornire alla Commissione lâelenco aggiornato delle misure necessarie a dare esecuzione alla suddetta sentenza; - con lettere del 10 luglio 2007, del 26 settembre 2007, del 31 ottobre 2007 e del 26 novembre 2007, le autoritÃ italiane hanno in particolare presentato il sistema legislativo nazionale repressivo in materia di gestione dei rifiuti e alcune iniziative relative a tale gestione, nonchÃ© una sintesi, Regione per Regione, della situazione dei siti identificati nel rapporto del Corpo Forestale dello Stato (in prosieguo: il Â«CFSÂ») del 2002; - ritenendo che la Repubblica italiana le avesse comunicato in modo incompleto i provvedimenti adottati ai fini dellâesecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), in data 1Â° febbraio 2008 la Commissione ha indirizzato a questâultima una diffida con cui lâha invitata a presentare le sue osservazioni in merito nel termine di due mesi. Tra il 10 aprile e il 26 maggio 2008 detto Stato membro ha trasmesso alla Commissione, a piÃ¹ riprese, nuovi dati relativi a ciascuna delle Regioni italiane e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonchÃ© informazioni sul nuovo sistema nazionale di monitoraggio del territorio; - nel corso di una riunione tenutasi a Bruxelles il 24 settembre 2008, e in una lettera del 12 novembre 2008, la Commissione ha criticato il contenuto delle informazioni trasmesse dalla Repubblica italiana. Dopo aver esaminato i vari documenti che le sono stati in seguito trasmessi da detto Stato membro, il 26 giugno 2009 la Commissione gli ha indirizzato, ai sensi dellâarticolo 228, paragrafo 2, CE, un parere motivato nel quale ha concluso che persisteva lâinadempimento generale giÃ accertato dalla Corte nella sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250); - su richiesta della Repubblica italiana, il termine impartitole dalla Commissione per rispondere al predetto parere motivato Ã¨ stato prorogato fino al 30 settembre 2009. La risposta dello Stato membro Ã¨ pervenuta alla Commissione il 1Â° ottobre 2009. Successivamente a questa risposta, lo Stato membro le ha trasmesso, fra il 13 ottobre 2009 e il 19 febbraio 2013, ulteriori documenti aggiornati relativi allâesecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250); 8"
- in primo luogo, alla luce degli elementi trasmessi dalla Repubblica italiana, la Commissione ha ritenuto che detto Stato membro non avesse ancora adottato tutti i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), in quanto sul territorio di 18 delle 20 Regioni italiane esistono 218 discariche non conformi agli articoli 4 e 8 della direttiva 75/445. In secondo luogo, dallâesistenza di tali 218 discariche abusive la Commissione ha desunto che inevitabilmente esistevano discariche in esercizio prive di autorizzazione, in violazione dellâarticolo 9 della stessa direttiva. In terzo luogo, la Commissione ha osservato che 16 di tali 218 discariche non conformi contenevano rifiuti pericolosi senza che fossero rispettate le prescrizioni di cui allâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689. In ultimo luogo, la Commissione ha ritenuto che la Repubblica italiana non avesse fornito, relativamente a 5 discariche esistenti alla data del 16 luglio 2001, la prova che queste fossero state oggetto di un piano di riassetto oppure di un provvedimento definitivo di chiusura ai sensi dellâarticolo 14 della direttiva 1999/31; - in relazione a ciÃ², il 16 aprile 2013, la Commissione europea ha presentato un nuovo ricorso contro lâItalia (causa C-196/13) per non aver adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia delle ComunitÃ europee del 26 aprile 2007, nella causa C-135/05. In particolare, la violazione degli articoli 4, 8 e 9 della direttiva 75/442/CEE, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE, e dellâarticolo 2, n. 1, della direttiva 91/689/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi, Ã¨ comprovata dal fatto che, in base alle informazioni trasmesse dalle autoritÃ italiane, esisterebbero nel territorio italiano ancora almeno 218 discariche illegali di rifiuti, dislocate in tutte le regioni italiane. La violazione dellâarticolo 14, lettere a) â c), della direttiva 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti Ã¨ dimostrata dallâesistenza di 5 discariche che, nonostante i relativi piani di riassetto non siano stati presentati o approvati, non sono state chiuse dallâautoritÃ competente. Tenuto conto che la Corte di Giustizia europea, in data 2 dicembre 2014, ha emesso la seconda sentenza (causa C-196/13) in merito al caso in oggetto, pronunciando, tra le altre cose, il seguente giudizio: - Sulla ricevibilitÃ del ricorso. (31) dato che non attiene alla ricevibilitÃ del ricorso della Commissione, occorre respingere lâargomento della Repubblica italiana relativo al valore probatorio degli elementi sui quali la Commissione si Ã¨ fondata nella presente causa, segnatamente il rapporto del CFS e le dichiarazioni del medesimo Stato membro. (32) Per quanto riguarda lâeccezione di irricevibilitÃ sollevata dalla Repubblica italiana vertente sullâindicazione di nuove discariche non conformi nel ricorso della Commissione, si deve rilevare che il procedimento di cui allâarticolo 260, paragrafo 2, TFUE devâessere considerato come uno speciale procedimento giudiziario di esecuzione delle sentenze della Corte, in altri termini come un mezzo di esecuzione. Di conseguenza, nellâambito di un tale procedimento possono essere trattati solo gli inadempimenti agli obblighi incombenti allo Stato membro in forza dei Trattati che la Corte, sulla base dellâarticolo 258 TFUE, abbia giudicato fondati (v. sentenza Commissione/Germania, C-95/12, EU:C:2013:676, punto 23). (33) Tuttavia, nel caso di specie, va ricordato che, nella sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), la Corte ha constatato un inadempimento di carattere generale e persistente fondandosi non soltanto sul rapporto del CFS del 2002, ma anche su altri elementi dâinformazione, quali relazioni di commissioni parlamentari nazionali dâinchiesta o documenti ufficiali provenienti, in particolare, da amministrazioni regionali. Pertanto, nella misura in cui la Repubblica italiana si limita a contestare alla Commissione di avere considerato, nellâambito della presente causa, discariche che non figuravano nel rapporto 9"
del CFS, il suddetto argomento deve essere respinto, poichÃ© tali siti vanno considerati necessariamente parte dellâinadempimento generale e persistente constatato in occasione del primo ricorso ai sensi dellâarticolo 226 CE (divenuto articolo 258 TFUE) (v., per analogia, nellâambito di un ricorso ai sensi dellâarticolo 226 CE, sentenza Commissione/Irlanda, C-494/01, EU:C:2005:250, punti da 37 a 39). (34) In merito alla conclusione che la Repubblica italiana trae dalla nota del 14 giugno 2011, secondo cui la Commissione avrebbe ampliato lâoggetto della controversia rispetto al parere motivato, Ã¨ costante in giurisprudenza che, essendo la Commissione tenuta a precisare, nel parere motivato emesso in applicazione dellâarticolo 228, paragrafo 2, CE, i punti sui quali lo Stato membro interessato non si Ã¨ conformato alla sentenza della Corte che dichiara lâinadempimento, lâoggetto della controversia non puÃ² essere esteso ad obblighi non previsti nel parere motivato, salvo incorrere nella violazione delle forme sostanziali che garantiscono la regolaritÃ del procedimento (v. sentenza Commissione/Portogallo, C-457/07, EU:C:2009:531, punto 60). (35) Ora, nel caso di specie, come evidenziato dallâavvocato generale al paragrafo 35 delle conclusioni, si deve constatare che la Repubblica italiana non motiva in quale misura gli obblighi oggetto del parere motivato emesso nel contesto della presente causa siano stati modificati dalla suddetta nota. Lâeccezione dâirricevibilitÃ relativa alla medesima nota deve pertanto essere respinta. (36) Inoltre, quando afferma che la Repubblica italiana Ã¨ obbligata a modificare la sua legislazione per poter dare esecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), la Commissione non invoca un obbligo la cui violazione non Ã¨ stata constatata dalla Corte in tale sentenza, ma si limita ad indicare, al fine di dimostrare lâinadempimento addebitato, la natura delle misure che, a suo avviso, detto Stato membro deve adottare per conformarsi a detta sentenza. (37) Per quanto concerne lâargomento secondo cui la Repubblica italiana ha cooperato con la Commissione nel corso di tutto il procedimento, Ã¨ sufficiente constatare che tale circostanza, semprechÃ© vera, puÃ² essere certo presa in considerazione in sede di determinazione di sanzioni pecuniarie, ma non Ã¨ atta a incidere sulla ricevibilitÃ del ricorso. (38) Dallâinsieme delle considerazioni che precedono risulta che il ricorso Ã¨ ricevibile. - Sullâinadempimento. (45) In via preliminare, si deve ricordare che, poichÃ© il Trattato FUE ha abrogato, nellâambito della procedura per inadempimento ai sensi dellâarticolo 260, paragrafo 2, TFUE, la fase relativa alla formulazione di un parere motivato, la data di riferimento per verificare la sussistenza di un inadempimento ai sensi dellâarticolo 260, paragrafo 1, TFUE Ã¨ quella della scadenza del termine stabilito nella diffida redatta in forza di tale disposizione (v. sentenza Commissione/Spagna, C-184/11, EU:C:2014:316, punto 35 e la giurisprudenza ivi citata). (46) Tuttavia, qualora la procedura per inadempimento sia stata avviata in base allâarticolo 228, paragrafo 2, CE e un parere motivato sia stato emesso prima della data di entrata in vigore del Trattato di Lisbona, ossia il 1Â° dicembre 2009, la data di riferimento per valutare lâesistenza di un inadempimento Ã¨ quella della scadenza del termine stabilito in detto parere motivato (v. sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2014:316, punto 36 e la giurisprudenza ivi citata). (47) Nel presente caso, dato che la Commissione ha emesso il parere motivato il 26 giugno 2009 sulla base dellâarticolo 228, paragrafo 2, CE, la data di riferimento per valutare la sussistenza dellâinadempimento Ã¨ quella della scadenza, dopo la proroga accordata dalla Commissione, del termine fissato in detto parere motivato, vale a dire il 30 settembre 2009. (48) Inoltre, secondo la giurisprudenza della Corte, spetta alla Commissione, nellâambito di un simile procedimento, fornire alla Corte gli elementi necessari a stabilire il livello di esecuzione da parte di uno Stato membro di una sentenza di condanna per inadempimento. Qualora la Commissione 10"
abbia fornito sufficienti elementi da cui risulti la persistenza dellâinadempimento, spetta allo Stato membro interessato contestare in modo concreto e particolareggiato i dati prodotti e le conseguenze che ne derivano (v. sentenza Commissione/Italia, C-119/04, EU:C:2006:489, punto 41 e la giurisprudenza ivi citata). (49) In primo luogo, per quanto riguarda le censure della Commissione vertenti sullâinosservanza delle disposizioni della direttiva 75/442, occorre esaminare in successione gli argomenti relativi agli articoli 4, 8 e 9 di tale direttiva. (50) Anzitutto, per quanto concerne la censura vertente sulla violazione dellâarticolo 4 della direttiva 75/442, la Commissione sostiene che il rispetto di tale articolo esige non soltanto di chiudere o di mettere in sicurezza le discariche, ma anche di bonificare le vecchie discariche abusive. (51) In proposito, la Corte ha ricordato, al punto 37 della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), che, anche se lâarticolo 4, primo comma, della direttiva 75/442 non precisa il contenuto concreto delle misure necessarie ad assicurare che i rifiuti siano ricuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dellâuomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio allâambiente, tale disposizione vincola nondimeno gli Stati membri circa lâobiettivo da raggiungere, pur lasciando agli stessi un margine discrezionale nella valutazione della necessitÃ di tali misure (v. anche, in tal senso, sentenze Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punto 168; Commissione/Portogallo, C-37/09, EU:C:2010:331, punto 35, e Commissione/Grecia, C-600/12, EU:C:2014:2086, punto 51). Non Ã¨ quindi possibile, in via di principio, dedurre direttamente dalla mancata conformitÃ di una situazione di fatto agli obiettivi fissati allâarticolo 4, primo comma, di tale direttiva che lo Stato membro interessato sia necessariamente venuto meno agli obblighi imposti da questâultima. Tuttavia, la Corte ha giÃ constatato che un degrado rilevante dellâambiente per un periodo prolungato, in assenza di interventi delle autoritÃ competenti, rivela, in linea di massima, che lo Stato membro ha abusato del margine discrezionale che questa disposizione gli conferisce (v. anche in tal senso, in particolare, sentenze Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punto 169; Commissione/Portogallo, EU:C:2010:331, punto 36, e Commissione/Grecia, EU:C:2014:2086, punto 52). (52) A tal riguardo, la Corte ha avuto lâoccasione di giudicare, da un lato, che un degrado dellâambiente Ã¨ intrinseco alla presenza di rifiuti in una discarica, a prescindere dalla natura dei rifiuti di cui trattasi, e, dallâaltro, che la mera chiusura di una discarica o la copertura dei rifiuti con terra o detriti non Ã¨ sufficiente per adempiere agli obblighi derivanti in particolare dallâarticolo 4 della direttiva 75/442 (v., in tal senso, sentenza Commissione/Portogallo, EU:C:2010:331, punto 37). (53) In tale contesto, si deve respingere lâargomento della Repubblica italiana secondo cui i provvedimenti di chiusura e di messa in sicurezza delle discariche indicate dalla Commissione nellâambito del presente ricorso, sempre che siano stati effettivamente emessi, sarebbero sufficienti per conformarsi a quanto prescritto dallâarticolo 4 della direttiva 75/442. Al contrario, come giustamente sostiene la Commissione e come osserva lâavvocato generale ai paragrafi 65 e 66 delle conclusioni, ai sensi di detto articolo 4 uno Stato membro Ã¨ altresÃ¬ obbligato a verificare se sia necessario bonificare le vecchie discariche abusive e, allâoccorrenza, a bonificarle. (54) Occorre aggiungere che i sopralluoghi e le ispezioni delle discariche abusive effettuati dalle autoritÃ italiane e i conseguenti rapporti attestano la piena consapevolezza da parte della Repubblica italiana della minaccia che detti rifiuti costituiscono per la salute dellâuomo e per lâambiente. Analogamente, come osserva lâavvocato generale al paragrafo 67 delle conclusioni, la Repubblica italiana ha fornito, nel corso della presente causa, informazioni sulla bonifica di discariche. Detto Stato membro non puÃ² dunque affermare di non essere stato al corrente che la completa esecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250) comportasse altresÃ¬ lâadozione di misure 11"
relative alla bonifica delle discariche in questione. (55) Nel caso di specie Ã¨ pacifico che, in certi siti, lavori di bonifica erano ancora in corso o non erano stati iniziati alla scadenza della proroga del termine impartito nel parere motivato. Per altri siti, la Repubblica italiana non fornisce alcuna indicazione utile a determinare la data in cui le operazioni di bonifica sarebbero state eventualmente attuate. In tale contesto, Ã¨ necessario constatare che i lavori di bonifica richiesti per i siti indicati dalla Commissione non erano conclusi allo scadere della proroga del termine fissato nel parare motivato. (56) Per le suddette ragioni, la censura della Commissione basata sulla persistente violazione dellâarticolo 4 della direttiva 75/442 Ã¨ fondata. (57) Poi, per quanto concerne la censura relativa alla violazione dellâarticolo 8 della direttiva 75/442, si deve ricordare che, ai sensi di detto articolo, che garantisce segnatamente lâattuazione del principio dellâazione preventiva, gli Stati membri sono tenuti ad accertarsi che il detentore di rifiuti li consegni ad un raccoglitore privato o pubblico, o ad unâimpresa che effettua le operazioni di smaltimento o di recupero di rifiuti, oppure che provveda egli stesso al recupero o allo smaltimento, conformandosi alle disposizioni della direttiva (v. sentenza Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punto 179 e la giurisprudenza ivi citata). (58) La Corte ha del resto statuito che tale obbligo non Ã¨ soddisfatto quando lo Stato membro si limiti a ordinare il sequestro della discarica abusiva e ad avviare un procedimento penale contro il gestore di tale discarica (v., in particolare, sentenze Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punto 182 e la giurisprudenza ivi citata, nonchÃ© Commissione/Portogallo, EU:C:2010:331, punto 55). (59) Nella presente controversia, la Repubblica italiana non sostiene affatto che, in assenza di recupero o di smaltimento dei rifiuti di cui trattasi da parte del loro detentore, tali rifiuti siano stati consegnati a un raccoglitore privato o pubblico o ad unâimpresa che effettua queste operazioni. Detto Stato membro si limita a far valere che le discariche in questione erano chiuse alla data di scadenza della proroga del termine impartito nel parere motivato e che le sanzioni penali previste in materia dal diritto italiano sono adeguate. 60 Ne consegue che, allo scadere di detta proroga, la Repubblica italiana continuava a non soddisfare lâobbligo specifico ad essa incombente ai sensi dellâarticolo 8 della direttiva 75/442 e che la censura della Commissione relativa alla violazione di tale articolo deve essere accolta. (61) Infine, per quanto concerne la censura relativa alla violazione dellâarticolo 9 della direttiva 75/442, per prima cosa va ricordato che questo articolo impone agli Stati membri taluni obblighi di risultato formulati in modo chiaro e inequivocabile, in forza dei quali le imprese o gli stabilimenti che svolgono operazioni di smaltimento di rifiuti sul territorio di tali Stati devono essere titolari di unâautorizzazione. Spetta dunque agli Stati membri assicurarsi che il regime dâautorizzazione posto in essere sia effettivamente applicato e rispettato, segnatamente effettuando controlli adeguati a tal fine e garantendo la cessazione delle operazioni svolte senza autorizzazione, nonchÃ© lâeffettiva applicazione di sanzioni alle stesse (v., in tal senso, sentenza Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punti 116 e 117). (62) Si deve inoltre rilevare che il regime di autorizzazione di cui allâarticolo 9 della suddetta direttiva Ã¨ volto, come si evince dalla sua stessa formulazione, a consentire la corretta applicazione dellâarticolo 4 della medesima direttiva, in particolare garantendo che le operazioni di smaltimento effettuate a seguito dellâottenimento di tali autorizzazioni rispondano alle diverse prescrizioni di questâultimo articolo (v., in tal senso, sentenza Commissione/Irlanda, EU:C:2005:250, punti 118 e 131). (63) Di conseguenza, la mera chiusura di una discarica non Ã¨ sufficiente per conformarsi allâobbligo derivante dallâarticolo 9 della direttiva 75/442, cosÃ¬ come non lo Ã¨ per gli obblighi derivanti dagli articoli 4 e 8 della medesima direttiva. (64) Nella presente controversia, la Repubblica italiana si limita ad affermare, anche con riferimento alla violazione dellâarticolo 9 della direttiva 75/442 ad essa 12"
addebitata, che tutte le discariche indicate dalla Commissione risultavano chiuse alla scadenza del termine impartito. Inoltre, lo Stato membro riconosce nei suoi scritti difensivi che i gestori di alcune di queste discariche non hanno mai disposto di unâautorizzazione ai sensi di detto articolo. Ne deriva che, alla data in cui Ã¨ scaduta la proroga del termine impartito nel parere motivato, la Repubblica italiana continuava a non adempiere al suo obbligo derivante dal precitato articolo, sicchÃ© la censura della Commissione riguardante tale articolo deve essere accolta. (65) In secondo luogo, relativamente alla censura vertente sulla violazione dellâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689, gli Stati membri devono, ai sensi di questa disposizione, adottare i provvedimenti necessari ad imporre che, in ogni luogo dove siano depositati, i rifiuti pericolosi siano catalogati e identificati. (66) Dalla formulazione stessa del predetto articolo si evince che gli Stati membri hanno lâobbligo di catalogare e di identificare in modo sistematico ciascuno dei rifiuti pericolosi depositati nel loro territorio, in tal modo assicurando, conformemente allâobiettivo enunciato al sesto considerando della direttiva in parola, che lo smaltimento ed il recupero dei rifiuti pericolosi siano oggetto di una sorveglianza la piÃ¹ completa possibile (sentenza Commissione/Grecia, C-163/03, EU:C:2005:226, punto 63). (67) Nel caso di specie, Ã¨ sufficiente constatare che la Repubblica italiana non ha sostenuto, e tantomeno dimostrato, di aver provveduto, entro lo scadere della proroga del termine impartito nel parere motivato, ad una catalogazione e identificazione esaustiva di ciascuno dei rifiuti pericolosi depositati nelle discariche indicate dalla Commissione, ai sensi dellâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689. Di conseguenza, a tale data, la Repubblica italiana continuava a non assicurare il rispetto dellâobbligo derivante da detta disposizione. (68) In terzo luogo, per quanto riguarda la censura relativa alla violazione dellâarticolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31, si deve ricordare che, quando autorizza lâutilizzo di una discarica senza che un piano di riassetto sia stato previamente sottoposto allâapprovazione delle autoritÃ competenti ed approvato, uno Stato membro viola gli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale disposizione (v., in tal senso, sentenza Commissione/Slovacchia, C-331/11, EU:C:2013:271, punti da 34 a 39). (69) Nel caso di specie, si deve ricordare che la Repubblica italiana non sostiene affatto che, per i siti di cui trattasi, siano stati depositati presso lâautoritÃ competente piani di riassetto ai sensi dellâarticolo 14 della direttiva 1999/31. Lo Stato membro si limita a far valere che tutte le discariche indicate con riferimento alla violazione di detto articolo erano chiuse alla scadenza del termine impartito nel parere motivato. Orbene, come risulta dalle memorie del suddetto Stato membro, alcune delle suddette discariche sono state aperte senza autorizzazione e per tali siti non Ã¨ stato adottato alcun provvedimento formale di chiusura. Occorre pertanto constatare che, a quella data, la Repubblica italiana continuava a non adempiere anche agli obblighi risultanti dallâarticolo 14, lettere da a) a c), della medesima direttiva. (70) In considerazione di tutto quanto precede, si deve constatare che, non avendo adottato, entro il termine impartito nel parere motivato, come prorogato dalla Commissione, tutte le misure necessarie a dare esecuzione alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), la Repubblica italiana Ã¨ venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dellâarticolo 260, paragrafo l, TFUE. - Sulle sanzioni pecuniarie. Osservazioni preliminari. (86) Occorre ricordare che spetta alla Corte, in ciascuna causa e in funzione delle circostanze del caso di cui Ã¨ investita nonchÃ© del livello di persuasione e di dissuasione che le appare necessario, stabilire le sanzioni pecuniarie adeguate, in particolare per prevenire la reiterazione di analoghe infrazioni al diritto dellâUnione (v., in tal senso, sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2014:316, punto 58 e la giurisprudenza ivi citata). Sulla penalitÃ . (87) La Corte, avendo constatato che la 13"
Repubblica italiana non si Ã¨ conformata, entro il termine impartito, alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), puÃ² infliggere a tale Stato membro il pagamento di una penalitÃ qualora lâinadempimento perduri fino allâesame dei fatti da parte della Corte medesima (v., in tal senso, sentenza Commissione/Spagna, C-610/10, EU:C:2012:781, punto 96 e la giurisprudenza ivi citata). (88) Al fine di stabilire se lâinadempimento addebitato alla Repubblica italiana sia perdurato fino a tale esame, occorre valutare le misure che, secondo lo Stato membro, sono state adottate successivamente allo scadere della proroga del termine fissato nel parere motivato. (89) Nel corso dellâudienza, la Commissione ha spiegato che 200 discariche, ubicate in 18 delle 20 Regioni italiane, permangono non conformi alle disposizioni applicabili. In particolare, a suo avviso, 198 discariche non sono ancora adeguate allâarticolo 4 della direttiva 75/442, e, fra queste, due non sono conformi neppure agli articoli 8 e 9 di tale direttiva e quattordici, contenenti rifiuti pericolosi, non sono conformi neppure allâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689. Per il resto, resterebbero solo due discariche per le quali non sono stati adottati un piano di riassetto o provvedimenti di chiusura definitiva, in violazione dellâarticolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31. Dal canto suo, la Repubblica italiana ha continuato a negare di avere comunque sia violato le predette disposizioni, riprendendo, in sostanza, argomenti esposti nel controricorso e nella controreplica, in particolare quello secondo cui lâarticolo 4 della direttiva 75/442 non impone alcun obbligo di bonifica delle discariche abusive e quello secondo cui tutte le discariche citate dalla Commissione sono inattive da tempo. Lo Stato membro ha inoltre affermato di non essere riuscito a identificare una delle due discariche citate con riferimento agli articoli 8 e 9 della direttiva 75/442, ossia quella di Altamura-Sgarrone, situata nella localitÃ di Matera (Basilicata), in conseguenza del fatto che tale discarica era stata male identificata dal CFS. (90) A tal riguardo, si deve anzitutto ricordare che, come rilevato ai punti da 50 a 63 della presente sentenza, e contrariamente a quanto sostenuto dalla Repubblica italiana, per ottemperare agli obblighi derivanti dagli articoli 4, 8 e 9 della direttiva 75/442 non Ã¨ sufficiente chiudere tutte le discariche interessate. Per quanto riguarda, piÃ¹ in particolare, la discarica di Altamura-Sgarrone, si deve notare che, nei documenti allegati al controricorso, la Repubblica italiana ha fornito informazioni su talune misure di bonifica previste per detta discarica. Soltanto al momento della controreplica lo Stato membro ha fatto riferimento a una confusione tra la suddetta discarica e unâaltra discarica, aggiungendo peraltro che il comune di Altamura non si trova nella Regione Basilicata, ma nella Regione Puglia. Orbene, siffatte dichiarazioni della Repubblica italiana, quandâanche rispondano al vero, non sono atte a rimettere in discussione la persistenza dellâinadempimento, dato che questâultimo non consiste nellâesistenza di un numero determinato di discariche non bonificate, bensÃ¬ nel mancato rispetto, generale e persistente, degli obblighi derivanti dalle disposizioni testÃ© menzionate. Le circostanze oggetto della discussione tra le parti dinanzi alla Corte circa tale punto, di natura puramente fattuale, non permettono di concludere che sia stato posto termine allâinadempimento contestato. (91) La Commissione ha poi affermato, tanto nella sua risposta scritta ai quesiti posti dalla Corte quanto nel corso dellâudienza, che la Repubblica italiana continua a non catalogare e identificare i rifiuti pericolosi presenti in quattordici discariche. In assenza, nel fascicolo di causa, di qualsiasi elemento che consenta di concludere nel senso della tenuta di un siffatto catalogo, si deve constatare che il suddetto Stato membro continua, per quanto concerne tali discariche, a violare anche lâobbligo derivante dallâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/689. (92) Infine, quanto alle due discariche di cui Ã¨ dedotta la perdurante non conformitÃ allâarticolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31, Ã¨ sufficiente rilevare che la Repubblica italiana non ha dimostrato, 14"
riguardo alle medesime, la presentazione o lâapprovazione di piani di riassetto oppure di decisioni definitive di chiusura. (93) In considerazione di quanto precede, si deve constatare che numerose discariche ubicate nella quasi totalitÃ delle Regioni italiane non sono ancora state adeguate alle disposizioni in questione e che, pertanto, lâinadempimento addebitato alla Repubblica italiana perdura al momento dellâesame dei fatti di causa da parte della Corte. (94) In tale contesto, la Corte osserva che la condanna della Repubblica italiana al versamento di una penale costituisce un mezzo finanziario adeguato a sollecitare questâultima allâadozione delle misure necessarie per porre fine allâinadempimento constatato e per garantire la completa esecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250). (95) Per quanto riguarda lâimporto e la forma di tale penalitÃ , per costante giurisprudenza spetta alla Corte, nellâesercizio del suo potere discrezionale, fissare la penalitÃ in modo tale che essa sia, da un lato, adeguata alle circostanze e, dallâaltro, commisurata allâinadempimento accertato nonchÃ© alla capacitÃ di pagamento dello Stato membro interessato (v., in tal senso, sentenza Commissione/Lussemburgo, C-576/11, EU:C:2013:773, punto 46 e la giurisprudenza ivi citata). Le proposte della Commissione relative alla penalitÃ non possono vincolare la Corte e costituiscono soltanto un utile punto di riferimento. Analogamente, orientamenti come quelli contenuti nelle comunicazioni della Commissione non vincolano la Corte, ma contribuiscono a garantire la trasparenza, la prevedibilitÃ e la certezza del diritto nellâazione condotta dalla stessa Commissione quando formula proposte alla Corte (v., in tal senso, sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2012:781, punto 116 e la giurisprudenza ivi citata). Infatti, nellâambito di un procedimento fondato sullâarticolo 260, paragrafo 2, TFUE, relativo a un inadempimento di uno Stato membro che persista nonostante sia giÃ stato constatato in una prima sentenza emessa ai sensi dellâarticolo 226 CE o dellâarticolo 258 TFUE, la Corte deve restare libera di fissare la penalitÃ nellâimporto e nella forma da essa ritenuti adeguati ad incitare tale Stato membro a porre fine allâinadempimento degli obblighi derivanti da tale prima sentenza della Corte. (96) La Corte ha giÃ dichiarato che una simile sanzione deve essere decisa in funzione del grado di persuasione necessario affinchÃ© lo Stato membro inadempiente dia esecuzione ad una sentenza di condanna per inadempimento e modifichi il suo comportamento in modo da porre fine allâinadempimento addebitatogli (sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2012:781, punto 117 e la giurisprudenza ivi citata). (97) Pertanto, nellâambito della valutazione della Corte, i criteri da prendere in considerazione per garantire la natura coercitiva della penalitÃ ai fini dellâapplicazione uniforme ed efficace del diritto dellâUnione sono costituiti, in linea di principio, dalla durata dellâinadempimento, dal suo grado di gravitÃ e dalla capacitÃ finanziaria dello Stato membro di cui trattasi. Per lâapplicazione di tali criteri, la Corte deve tener conto, in particolare, delle conseguenze dellâomessa esecuzione sugli interessi pubblici e privati nonchÃ© dellâurgenza di indurre lo Stato membro interessato a conformarsi ai suoi obblighi (sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2012:781, punto 119 e la giurisprudenza ivi citata). (98) Per quanto riguarda la gravitÃ dellâinfrazione, si deve rilevare che lâobbligo di smaltire i rifiuti senza mettere in pericolo la salute dellâuomo e senza arrecare danni allâambiente fa parte degli obiettivi stessi della politica dellâUnione europea nel settore ambientale, come emerge dallâarticolo 191 TFUE. In particolare, lâinosservanza degli obblighi risultanti dallâarticolo 4 della direttiva 75/442 rischia, per la natura stessa di tali obblighi, di mettere direttamente in pericolo la salute dellâuomo e di arrecare danni allâambiente; pertanto, devâessere considerata particolarmente grave (v. in tal senso, in particolare, sentenza Commissione/Grecia, EU:C:2000:356, punto 94). (99) Anche lâinadempimento dellâobbligo, sancito allâarticolo 2, paragrafo 1, della direttiva 91/486, di prevedere che, in ogni discarica, 15"
i rifiuti pericolosi siano catalogati e identificati, deve essere considerato grave, dato che il rispetto di tale obbligo costituisce un requisito necessario per realizzare pienamente gli obiettivi perseguiti dallâarticolo 4 della direttiva 75/442 (v., per analogia, sentenza Commissione/Grecia, EU:C:2000:356, punto 95); ciÃ² tanto piÃ¹ che, come osservato dalla Commissione, siffatti rifiuti comportano, per la loro natura, un rischio piÃ¹ elevato per la salute dellâuomo e per lâambiente. (100) Inoltre, come sottolinea la Commissione, il fatto che la presente controversia riguardi la mancata esecuzione di una sentenza avente ad oggetto una prassi generale e persistente tende ad acuire la gravitÃ dellâinadempimento in questione. (101) BenchÃ© dopo la sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250) la Repubblica italiana abbia compiuto, come da essa affermato, progressi significativi nel ridurre il numero di discariche non conformi alle disposizioni applicabili, tuttavia, come sostenuto dalla Commissione, i progressi constatati dopo la scadenza della proroga del termine impartito nel parere motivato sono stati compiuti con una grande lentezza e si registra ancora un numero importante di discariche abusive in quasi tutte le Regioni italiane. (102) Quanto alla durata dellâinfrazione, essa devâessere valutata tenendo conto del momento in cui la Corte esamina i fatti, e non di quello in cui questâultima Ã¨ adita dalla Commissione (sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2012:781, punto 120 e la giurisprudenza ivi citata). (103) Nel caso di specie, come si evince dai punti da 90 a 93 della presente sentenza, la Repubblica italiana non Ã¨ stata in grado di dimostrare che lâinadempimento constatato nella sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250) sia effettivamente cessato. Si deve quindi considerare che siffatto inadempimento perdura da oltre sette anni, un periodo di durata notevole. (104) Per quanto attiene alla capacitÃ di pagamento della Repubblica italiana, la Corte ha giÃ dichiarato che si deve tenere conto della recente evoluzione del prodotto interno lordo di uno Stato membro, quale risulta alla data di esame dei fatti da parte della Corte (v., in tal senso, sentenza Commissione/Irlanda, C-279/11, EU:C:2012:834, punto 78). (105) Al fine di stabilire la forma della penalitÃ imposta ai sensi dellâarticolo 260, paragrafo 2, TFUE, la Corte Ã¨ tenuta a prendere in considerazione vari fattori connessi tanto alla natura dellâinadempimento di cui trattasi, quanto alle circostanze della controversia in oggetto. Come sottolineato al punto 95 della presente sentenza, la forma della penalitÃ , cosÃ¬ come lâimporto delle sanzioni pecuniarie, rientra nel libero apprezzamento della Corte, che non Ã¨ in alcun modo vincolata dalle proposte della Commissione a tal proposito. (106) Per quanto concerne la proposta della Commissione di imporre una penalitÃ di tipo decrescente, si deve rilevare che, sebbene, per garantire la piena esecuzione della sentenza della Corte, la penalitÃ debba essere pretesa nella sua interezza fino al momento in cui lo Stato membro non abbia adottato tutte le misure necessarie per porre fine allâinadempimento accertato, tuttavia, in certi casi specifici, puÃ² essere prevista una sanzione che tenga conto dei progressi eventualmente realizzati dallo Stato membro nellâesecuzione dei suoi obblighi (v., in tal senso, sentenze Commissione/Spagna, C-278/01, EU:C:2003:635, punti da 43 a 51; Commissione/Italia, C-496/09, EU:C:2011:740, punti da 47 a 55, e Commissione/Belgio, C-533/11, EU:C:2013:659, punti 73 e 74). (107) Nelle circostanze del caso di specie e considerate, in particolare, le informazioni fornite alla Corte dalla Repubblica italiana e dalla Commissione, la Corte dichiara che si deve fissare una penalitÃ decrescente. Ã quindi necessario stabilire il metodo di calcolo di tale penalitÃ nonchÃ© la periodicitÃ della stessa. (108) In merito a questâultimo aspetto, in linea con la proposta della Commissione, occorre determinare la penalitÃ decrescente su base semestrale, al fine di consentire a detta istituzione di valutare lo stato di avanzamento dei provvedimenti di esecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), in considerazione della situazione che emerge al termine del periodo in 16"
questione (v., in tal senso, sentenza Commissione/Italia, EU:C:2011:740, punto 54). (109) Inoltre, come proposto dalla Commissione, si deve imporre il pagamento di una penalitÃ il cui importo sia ridotto progressivamente in ragione del numero di siti messi a norma conformemente alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), computando due volte le discariche contenenti rifiuti pericolosi (v., per analogia, sentenze Commissione/Spagna, EU:C:2003:635, punto 50, e Commissione/Italia, EU:C:2011:740, punto 52). (110) In considerazione di quanto precede, la Corte giudica opportuno, nellâesercizio del suo potere discrezionale, fissare una penalitÃ semestrale di EUR 42 800 000, dalla quale sarÃ detratto un importo proporzionale al numero di discariche messe a norma conformemente alla sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250) al termine del semestre considerato, contando due volte le discariche contenenti rifiuti pericolosi. (111) Ai fini del calcolo della riduzione della penalitÃ esigibile a titolo di ciascun semestre scaduto a partire dalla data di pronuncia della presente sentenza, la Commissione Ã¨ obbligata a tenere conto soltanto delle prove dellâadozione delle misure necessarie allâesecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250) che le saranno state trasmesse prima della fine del semestre considerato. (112) Avuto riguardo allâinsieme delle considerazioni che precedono, si deve condannare la Repubblica italiana a versare alla Commissione, sul conto Â«Risorse proprie dellâUnione europeaÂ», a partire dalla data di pronuncia della presente sentenza e fino allâesecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), una penalitÃ semestrale calcolata, per il primo semestre successivo alla presente sentenza, alla fine di questâultimo, a partire da un importo iniziale fissato in EUR 42 800 000, dal quale saranno detratti EUR 400 000 per ciascuna discarica contenente rifiuti pericolosi messa a norma conformemente a detta sentenza ed EUR 200 000 per ogni altra discarica messa a norma conformemente a detta sentenza. Per tutti i semestri successivi, la penalitÃ dovuta per ciascun semestre sarÃ calcolata, alla fine dello stesso, a partire dallâimporto della penalitÃ stabilita per il semestre precedente, applicando le predette detrazioni per le discariche oggetto dellâinadempimento constatato messe a norma nel corso del semestre. Sulla somma forfettaria. (113) Occorre preliminarmente ricordare che, nellâesercizio del potere discrezionale attribuitole nel settore considerato, la Corte Ã¨ legittimata ad imporre, cumulativamente, una penalitÃ ed una somma forfettaria (sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2012:781, punto 140 e la giurisprudenza ivi citata). (114) La condanna al pagamento di una somma forfettaria e la determinazione dellâimporto eventuale di detta somma devono restare correlati, in ciascun caso di specie, al complesso degli elementi rilevanti relativi tanto alle caratteristiche dellâinadempimento accertato quanto al comportamento specifico dello Stato membro interessato dal procedimento avviato in base allâarticolo 260 TFUE. A questo proposito, questâultimo attribuisce alla Corte un ampio potere discrezionale nel decidere in merito allâirrogazione o meno di una siffatta sanzione e nel determinarne eventualmente lâimporto (v. sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2014:316, punto 60 e la giurisprudenza ivi citata). (115) Nella presente controversia, si deve tenere conto del complesso degli elementi di fatto e di diritto che sono sfociati nellâinadempimento constatato, in particolare del numero elevato di discariche non ancora conformi al diritto dellâUnione. Inoltre, come rilevato dallâavvocato generale al paragrafo 188 delle sue conclusioni, oltre alla presente causa, conseguente alla omessa esecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), la Corte Ã¨ stata investita di oltre 20 cause in materia di rifiuti, le quali si sono concluse con una dichiarazione di inadempimento del medesimo Stato membro agli obblighi ad esso incombenti ai sensi del diritto dellâUnione. (116) Orbene, una simile reiterazione di infrazioni da parte di uno Stato membro, in un settore specifico di azione 17"
dellâUnione, Ã¨ indice del fatto che la prevenzione effettiva della futura reiterazione di analoghe infrazioni al diritto dellâUnione richiede lâadozione di una misura dissuasiva, quale la condanna al pagamento di una somma forfettaria (v. sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2014:316, punto 78 e la giurisprudenza ivi citata). (117) Spetta dunque alla Corte, nellâesercizio del suo potere discrezionale, fissare lâimporto di tale somma forfettaria in modo che essa sia, da una parte, adeguata alle circostanze e, dallâaltra, commisurata allâinfrazione commessa (v., in tal senso, sentenza Commissione/Grecia, C-369/07, EU:C:2009:428, punto 146). (118) Tra i fattori rilevanti a tal fine si annoverano in particolare elementi quali la gravitÃ dellâinfrazione constatata e la sua durata dopo la pronuncia della sentenza che lâha constatata (v., in tal senso, sentenza Commissione/Italia, EU:C:2011:740, punto 94), nonchÃ© la capacitÃ di pagamento dello Stato membro interessato (v. sentenza Commissione/Spagna, EU:C:2014:316, punto 80). (119) Per quanto concerne i suddetti fattori, le circostanze che devono essere prese in considerazione risultano segnatamente dai rilievi esposti ai punti da 98 a 104 della presente sentenza. A tal riguardo, va ricordato, in particolare, che si tratta di unâinfrazione di carattere generale e persistente, che le discariche interessate si trovano nella quasi totalitÃ delle Regioni italiane e che alcune di tali discariche contengono rifiuti pericolosi che presentano un rischio elevato per la salute umana e per lâambiente. (120) In considerazione di quanto precede, la Corte ritiene equo, per le circostanze di specie, fissare una somma forfettaria pari a EUR 40 milioni a carico della Repubblica italiana. (121) Di conseguenza, si deve condannare la Repubblica italiana a versare alla Commissione, sul conto Â«Risorse proprie dellâUnione europeaÂ», una somma forfettaria pari a EUR 40 milioni. Sulle spese (122) Ai sensi dellâarticolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente Ã¨ condannata alle spese se ne Ã¨ stata fatta domanda. PoichÃ© la Commissione ha chiesto la condanna della Repubblica italiana ed Ã¨ stato accertato lâinadempimento, questâultima devâessere condannata alle spese. - Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) ha dichiarato e statuito: 1) La Repubblica italiana, non avendo adottato tutte le misure necessarie a dare esecuzione alla sentenza Commissione/Italia (C-135/05, EU:C:2007:250), Ã¨ venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dellâarticolo 260, paragrafo l, TFUE. 2) La Repubblica italiana Ã¨ condannata a versare alla Commissione europea, sul conto Â«Risorse proprie dellâUnione europeaÂ», a partire dal giorno di pronuncia della presente sentenza e fino allâesecuzione della sentenza Commissione/Italia (EU:C:2007:250), una penalitÃ semestrale calcolata, per il primo semestre successivo alla presente sentenza, alla fine di questâultimo, a partire da un importo iniziale fissato in EUR 42 800 000, dal quale saranno detratti EUR 400 000 per ciascuna discarica contenente rifiuti pericolosi messa a norma conformemente a detta sentenza ed EUR 200 000 per ogni altra discarica messa a norma conformemente a detta sentenza. Per tutti i semestri successivi, la penalitÃ dovuta per ciascun semestre sarÃ calcolata, alla fine dello stesso, a partire dallâimporto della penalitÃ stabilita per il semestre precedente, applicando le predette detrazioni per le discariche oggetto dellâinadempimento constatato messe a norma nel corso del semestre. 3) La Repubblica italiana Ã¨ condannata a versare alla Commissione europea, sul conto Â«Risorse proprie dellâUnione europeaÂ», la somma forfettaria di EUR 40 milioni. Tutto ciÃ² premesso, considerato, visto e tenuto conto, si segnala alla Corte dei Conti 18"
- il danno erariale conseguente alla decisione della Corte di Giustizia europea che, in data 2 dicembre 2014, ha condannato (causa c-193/13) lâItalia al pagamento di una somma forfettaria di EUR 40 milioni fino al momento in cui avrÃ dato piena esecuzione alla sentenza del 2007, e di una penalitÃ di EUR 42 800 000 per ogni semestre di ritardo nellâattuazione delle misure necessarie. Inoltre, si segnala alla Corte dei Conti come - secondo lâopinione dei firmatari del presente esposto - i responsabili del danno erariali siano i presidenti del Consiglio ed i ministri dellâambiente facenti funzione allâepoca dei fatti ed i sindaci e presidenti delle regioni pro tempore che hanno amministrato i territori dove sono ubicate le discariche oggetto della seconda sentenza della Corte di Giustizia europea. Roma, il 17 dicembre 2014 "
M5s esposto francavilla	Colangiocarcinoma e Discariche Abusive PCB PBB Dioxin-like Caserta Napoli_Marfella_2013	Colangiocarcinoma causato da PCB e PBB	Segnalazione esposto su pista ciclabile	1. Spett. leCorte dei ContiProcura Regionale della PugliaVia Matteotti, 5670121 Bari Ba p.c. Assessorato ai TrasportiRegione PugliaVia de Ruggiero, 58,70121 Bari Ba p.c.…	Comunicato M5S Monzuno su scuola di politica M5S	Â Multa mobile2705	1. Jenimex Srl Jenimex Srl, Piazza IV Novembre 4 , 20124 Milano 1 2.  Multa Mobile è una applicazione sviluppata da Jenimex per la gestione elettronica delle sanzioni…	Guida Iscrizione M5S Su Blog Grillo	Guida Iscrizione M5S Su Blog Grillo	Quesiti M5S a Cantone su ordini professionali	1. Camera dei Deputati Gruppo Parlamentare M5S COMMISSIONI AFFARI SOCIALI E AFFARI COSTITUZONALI Audizione del Presidente dell’Autorità nazionale anticorruzione, Dott.…	MULTA RODIZIO 001	MULTA RODIZIO	[Pio IX] - Etsi Multa	Enciclica di Pio IX	Udienza prefetto agenzie abusive	Convocazione incontro prefetto per manifestazione contro operatori turistici abusivi.	ESPOSTO PER MANCATA PARTECIPAZIONE - APPROFONDIMENTO -	ESPOSTO CONTRO IL METODO DI COSTRUZIONE DEL REGOLAMENTO URBANISTICO DI PIETRASANTA	I dati Ispra sulle discariche su Il Sole 24 Ore	I dati Ispra sulle discariche su Il Sole 24 Ore	Le discariche attive all`ilva per smaltire risparmiando	1. 22/11/13Peso: 20%039-118-080Estratto da pag. 24	Le discariche attive all`ilva per smaltire risparmiando	1. 22/11/13Peso: 20%039-118-080Estratto da pag. 24	Le discariche attive all`ilva per smaltire risparmiando	1. 22/11/13Peso: 20%039-118-080Estratto da pag. 24	Le discariche - Approfondimento-Progetto Ambienti@moci	Testa Lucia, De Paolis Elisa, Fedeli Valerio, Rocca Mattia Progetto operativo del gruppo Tecnologie di carta www.lascuolachefunziona.it Progetto Lavoro di approfondimento…	discariche tav Lino Balza.pdf	Umbria: emergenza discariche	Emergenza discariche in Umbria	Esposto prefetto-larato	Santeramo in Colle,30.12.2014 Al Prefetto di Bari Al Presidente del Consiglio comunale di Santeramo in Colle Il sottoscritto consigliere comunale Camillo Larato porta allâattenzione…	Esposto prefetto-riviello	1 S.E. Ill.ma Sig. PREFETTO DI BARI Ill.mo Sig. PRESIDENTE del Consiglio Comunale di Santeramo ESPOSTO - RICORSO # # # # # # # # Il sottoscritto Consigliere Comunale in carica…	View more