Source: http://kraken.slv.cz/7As77/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:06:07+00:00
Document Index: 29180148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 5', '§ 22', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 66', '§ 67', 'soud ', '§ 22', '§ 66', '§ 22', '§ 67', '§ 66', '§ 66', '§ 22', '§ 82', '§ 22', '§ 67', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 16', '§ 5', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 32', '§ 22', '§ 66', '§ 66', '§ 22', '§ 22', '§ 67', '§ 67', '§ 22', '§ 67', '§ 82']

7As77/2011
è. j. 7 As 77/2011-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupený JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Horní 14, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 75, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 57 A 110/2010-38,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 57 A 110/2010-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 10. 11. 2010, è. j. KUJI 84504/2010, sp. zn. OOSÈ 6001/2010 OOSC/196, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 2. 9. 2010, è. j. OVV/410/2010 D-113/10, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. b), d) a l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pokud se týká pøestupku podlost. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, byl jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje v dobì, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a dále úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010, který je toto¾ný s výpovìdí policistù. Provedená orientaèní dechová zkou¹ka dechovým analyzátorem, pøi které byla u stì¾ovatele v 02:55 hod. namìøena hodnota alkoholu 1,6 promile, byla provádìna zcela standardním zpùsobem a v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovatel byl okam¾itì seznámen s pozitivním výsledkem. Krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem krajského úøadu, ¾e opakované pokusy dechové zkou¹ky na místì kontroly i na obvodním oddìlení policie, je¾ zùstaly neúspì¹né, nebyly zpùsobeny technickou závadou na pøístroji, ale úmyslnou technikou dýchání stì¾ovatele, aby nedo¹lo k zobrazení výsledku. Výpovìï svìdka MUDr. M. V., který následnì provedl lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele, nemá ¾ádnou dùle¾itou vypovídací hodnotu, nebo» svìdek uvedl, ¾e si na vy¹etøení ji¾ nevzpomíná a odkázal na protokol o lékaøském vy¹etøení ze dne 20. 1. 2010. Tento protokol v¹ak nebyl vyplnìn ve v¹ech jeho kolonkách, lékaø vidìl stì¾ovatele a¾ témìø hodinu poté, kdy byla provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem a navíc lékaøské vy¹etøení nebylo provedeno celé, proto¾e stì¾ovatel odmítl bezdùvodnì odbìr krve. Lékaøské úkony, které provedl MUDr. V. dne 20. 1. 2010 ve 03:45 hod. mìly pouze orientaèní charakter, nebo» ¹lo o vizuální pozorování stì¾ovatele pøi nìkterých úkonech a navíc nebyla vyplnìna kolonka, zda vy¹etøovaný jeví známky po¾ití alkoholu. Pokud se jedná o pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se podaøilo provést pouze jednu dechovou zkou¹ku s pozitivním výsledkem, bylo povinností stì¾ovatele uposlechnout výzvy policisty a podrobit se v odborném zdravotnickém zaøízení vy¹etøení spojeného s odbìrem krve. Toto stì¾ovatel nerespektoval, aè k tomu nemìl ¾ádný záva¾ný dùvod, èím¾ poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) a naplnil tak skutkovou podstatu vý¹e uvedeného pøestupku. Rovnì¾ pøestupkové jednání podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích bylo stì¾ovateli jednoznaènì prokázáno, a to svìdeckou výpovìdí policistù. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e øízení o pøestupcích mìlo být zastaveno, se krajský soud neztoto¾nil. Pokud správní orgán dne 11. 2. 2010 odlo¾il pøestupkovou vìc stì¾ovatele podle ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích, nejednalo se o rozhodnutí, nýbr¾ o úkon správního orgánu uèinìný pøed zahájením øízení, který nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Jestli¾e tedy pominuly dùvody odlo¾ení vìci, mohl správní orgán zahájit øízení o pøestupcích, co¾ také uèinil. Krajský soud se v¹ak ztoto¾nil se stanoviskem krajského úøadu, ¾e v pøípadì lhùty uvedené v ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se nejedná o lhùtu propadnou, ale pouze o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením nejsou spojeny ¾ádné právní úèinky. Jako nesprávný vyhodnotil krajský soud názor stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu reformace in peius. Krajský úøad rozhodnutím ze dne 26. 7. 2010, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 5. 2010, neulo¾il stì¾ovateli ¾ádnou sankci. Správní orgán I. stupnì poté znovu ve vìci rozhodl, kdy¾ rozhodoval ve spoleèném øízení o v¹ech tøech pøestupkových jednáních stì¾ovatele, uznal ho vinným ze v¹ech tøí pøestupkových jednání a ulo¾il mu sankci. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né se odvolat, co¾ stì¾ovatel také uèinil. Krajský úøad tedy v uvedeném rozhodnutí nerozhodoval o zmìnì ulo¾ené sankce v neprospìch obvinìného z pøestupku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v øízení, které pøedcházeno vydání napadeného správního rozhodnutí pochybily správní orgány obou stupòù pøedev¹ím pøi hodnocení dùkazù, kdy za základ svých zji¹tìní pøevzaly nekriticky svìdecké výpovìdi zasahujících policistù, ani¾ by je konfrontovaly s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi, zejména svìdeckou výpovìdí lékaøe MUDr. M. V. Souèasnì pochybily pøi právním posouzení, kdy vinu vyslovily i ohlednì jednání, u nìho¾ do¹lo v souladu s ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích k odlo¾ení vìci, ani¾ by pøi zahájení øízení o pøestupcích byla dodr¾ena lhùta stanovená v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona. Podle stì¾ovatele jsou výpovìdi zasahujících policistù obsahovì témìø shodné, av¹ak pouze proto, ¾e je oba pøi výslechu mechanicky pøevzali ze zpracovaného úøedního záznamu, který pøi svìdeckém výslechu doslovnì pøeèetli. Správní orgán takový prùbìh výslechu pøipustil pøesto, ¾e svìdek je povinen vypovídat osobnì a ústnì. Je také pravdou, ¾e policisté museli vypovídat zpùsobem, který je uveden v protokolu o jejich výpovìdi. Pokud by toti¾ uvedli jiné skuteènosti, muselo by vyjít najevo, ¾e jejich zásah proti stì¾ovateli byl nedùvodný a hrozilo by jim nebezpeèí postihu pro zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Stì¾ovatel se na výzvu policistù podrobil celé øadì dechových zkou¹ek a nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e skonèily s negativním výsledkem. Pokud se jako rozhodující dùkaz zmiòuje jediný dosa¾ený pozitivní výsledek, pak stì¾ovatel namítal, ¾e mu pøístroj s namìøenou hladinou alkoholu nebyl pøedlo¾en k odsouhlasení a výsledek byl vyti¹tìn ve vedlej¹í místnosti bez jeho pøítomnosti. Proto odmítl pøíslu¹ný záznam podepsat. Pøitom opakované dechové zkou¹ky byly opìt negativní. Za tohoto stavu, kdy policejní orgány, za situace, ¾e jim stì¾ovatel poskytl souèinnost a podrobil se celé øadì orientaèních dechových zkou¹ek, nebyly schopny hodnovìrnì zjistit a ovìøil hladinu alkoholu v jeho krvi, je rozhodujícím a jediným objektivním dùkazem výsledek lékaøského vy¹etøení. Lékaø MUDr. M. V. uvedl, ¾e si na prùbìh konkrétního vy¹etøení stì¾ovatele nepamatuje a plnì v¹ak odkázal na jím vyhotovený protokol, kde popsal stav vy¹etøované osoby. Ze ¾ádného zde uvedeného údaje pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jevil známky po¾ití alkoholu. Úvahy správního orgánu zalo¾ené na èasovém odstupu nemohou obstát. Pokud by mìl stì¾ovatel mít v dobì 02:55 hod. v krvi hladinu 1,60 promile alkoholu, pak v dobì vy¹etøení èinila tato hladina minimálnì 1,40 promile, co¾ odpovídá støednímu stupni opilosti a tento stav by musel lékaø pøi vy¹etøení zjistit. Zatímco dechová zkou¹ka je z pohledu své prùkaznosti pouze orientaèním materiálem, lékaøské vy¹etøení má jako pøímý dùkaz svou dùkazní hodnotu. Správní orgány v¹ak tyto dùkazy hodnotily zcela opaènì, ani¾ by pro takový postup byly splnìny dùvody. Krajský soud se sice tìmito rozpory v dokazování zabýval, dovodil v¹ak, ¾e údaje sdìlované zakroèujícími policisty je tøeba hodnotit jako vìrohodné, zatímco výsledky klinického lékaøského vy¹etøení mají pouze orientaèní povahu a chování a vnìj¹í vzhled vy¹etøovaného mohou být ovlivnìny celou øadou dal¹ích faktorù. Podle jeho závìru správní orgány správnì pøiøadily vy¹¹í vypovídací hodnotu svìdeckým výpovìdím a výsledkùm dechové zkou¹ky oproti klinickému vy¹etøení lékaøem. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e zatímco svìdecké výpovìdi i prezentovaný výsledek dechové zkou¹ky, jsou produktem èinnosti policie, výsledek lékaøského vy¹etøení byl vyhotoven lékaøem, který nemá na výsledku øízení ¾ádný zájem, a nemá proto dùvod cokoli ve svých zji¹tìních zkreslovat. Pokud lékaø jako odborník po provedeném vy¹etøení osoby (by» pouze klinickém) nezjistil její ovlivnìní alkoholem, nelze tento dùkaz odmítat a dávat pøednost dùkazu výslechem osob, které stì¾ovatele zadr¾ely a které musí mít zájem zdùvodnit oprávnìnost svého zákroku. Podobnì je nutno hodnotit provedené dùkazy ve vztahu k pøestupkùm podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích. Tato zále¾itost byla rozhodnutím správního orgánu odlo¾ena s odkazem na ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dùvodem pro odlo¾ení vìci nemusí být pravomocné odsouzení za trestný èin v trestním øízení, ale postaèí pouze dùvodný pøedpoklad, ¾e takový trest mù¾e být podle oèekávání obvinìnému ulo¾en. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e v pøípadì, kdy trestní øízení neskonèilo odsouzením nebo ulo¾ením trestu, je mo¾no bez dal¹ího v øízení, které skonèilo odlo¾ením vìci pokraèovat. Krajský úøad v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí ze dne 26. 7. 2010 dovodil, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je svou povahou neformálním opatøením a netvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté, ani¾ by v¹ak závìr blí¾e právnì vysvìtlil a zdùvodnil. I pokud by tento výklad byl správný, pak správní orgán tím, ¾e øízení o tìchto pøestupcích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích zahájil a¾ po doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu, nedodr¾el lhùtu vymezenou v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona a tato skuteènost ji¾ pøeká¾ku dal¹ího vedení øízení pøedstavuje. Stì¾ovatel názor krajského úøadu na výklad ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích nesdílí. Aèkoli je rozhodnutí o odlo¾ení vìci úkonem, který nevy¾aduje písemnì vyhotovené rozhodnutí, jedná se v ka¾dém pøípadì o individuální správní akt, který má materiálnì povahu rozhodnutí a jeho pøijetím se øízení konèí. Není proto mo¾né bez dal¹ího takto skonèené øízení znovu zahájit èi obnovit, jako se stalo v jeho pøípadì. Skuteènost, ¾e odlo¾ení vìci podle ust. § 66 zákona o pøestupcích není právní povahou rozhodnutím, ale pouze úkonem správního orgánu, který nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nemù¾e na citovaných úvahách cokoli zmìnit. V rozporu s právním názorem krajského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným i za jednání vykazující znaky pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, pøièem¾ rozhodující je skutkové vymezení jednání, nikoli jeho následná nesprávná nebo nedostateèná právní kvalifikace. Øízení se vede pro urèitý skutek, jeho¾ toto¾nost musí být zachována po celou dobu jeho trvání, zatímco právní kvalifikace jednání se mù¾e mìnit. Pokud byl tedy stì¾ovatel v pùvodním øízení (které skonèilo vydáním rozhodnutí správního orgánu ze dne 18. 5. 2010, è. j. OOV/410/2010 D-112/10) uznán vinným skutkem, který z hlediska svého vymezení znaky tohoto pøestupku naplòuje, pak v novém øízení, které následuje poté, kdy pùvodní rozhodnutí bylo v dùsledku jeho odvolání zru¹eno, nemù¾e být uznán vinným pøísnìji kvalifikovaným skutkem, nebo» takový postup znamená poru¹ení zásady zákazu reformace in peius, která je vyjádøena v ust. § 82 zákona o pøestupcích. Ze záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, ze záznamu o sdìlení podezøení i z usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 T 112/2010-13, o postoupení vìci je z hlediska jednoty a toto¾nosti skutku zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl od samého poèátku stíhán pro skutky, které bylo mo¾no kvalifikovat jako pøestupky podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) a d) zákona o pøestupcích. Pokud správní orgán v nìkteré èásti správního øízení nìkterou z mo¾ných právních kvalifikací skutky vypustil, není mo¾no se v øízení, které následuje jako dùsledek odvolání stì¾ovatele, k této pùvodnì vypu¹tìné kvalifikaci vrátit, a postavení obvinìného v øízení tak zhor¹it. Správní orgán ji¾ dne 11. 2. 2010 pùvodnì samostatnì projednávané jednání odlo¾il pro neúèelnost a takové rozhodnutí bylo zcela v souladu se zákonem a nemù¾e doznat zmìny jen proto, ¾e uva¾ované trestní øízení nakonec skonèilo s jiným výsledkem, ne¾ se pùvodnì pøedpokládalo. Rozhodnì je tøeba odmítnout úvahu, ¾e dùvody pro odlo¾ení vìci odpadly, co¾ má opravòovat správní orgán k tomu, aby znovu zahájil øízení o pøestupku a sdìlil obvinìnému podezøení. Stejnì tak nelze souhlasit s tím, ¾e by lhùta 60 dnù uvedená v ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích mìla pouze poøádkovou povahu. Proti oznámení o zahájení øízení o pøestupku nemá obvinìný mo¾nost podat opravný prostøedek ani se jinak procesnì bránit. Je proto tøeba se dùslednì zabývat zákonností takového postupu a dùslednì pøitom respektovat práva obvinìného. Postup, pøi kterém se v novém øízení, následujícím poté, kdy pùvodní rozhodnutí bylo na podkladì odvolání zru¹eno, postavení obvinìného zhor¹uje a je mu dokonce ukládána podstatnì vy¹¹í sankce, ne¾ v pøedchozím øízení, znamená poru¹ení základních zásad trestání jen ze zákonných dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon, upravených v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a je projevem vrchnostenského pøístupu státního orgánu k obèanovi, jeho¾ postavení je zhor¹ováno jen proto, ¾e vyu¾il zákonem stanovené opravné prostøedky. Z celého prùbìhu øízení je pøitom nepochybné, ¾e zpùsob, jakým zasahující policisté provádìli zákrok vùèi stì¾ovateli vèetnì mnohokrát opakované orientaèní dechové zkou¹ky je minimálnì nestandardní a za situace, kdy neexistuje záznam o opakované zkou¹ce, nelze jediného údajnì zji¹tìného pozitivního výsledku pou¾ít jako dùkazu, a to tím spí¹e, ¾e byl poøízen bez pøítomnosti stì¾ovatele a ten nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Vy¹etøující lékaø MUDr. M. V. provedl bìhem klinického vy¹etøení celou øadu úkonù a ani u jediného z nich nebylo ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem zji¹tìno. Jmenovaný lékaø nemìl a nemá k vìci ¾ádný vztah a jím zaznamenané údaje je tøeba hodnotit jako objektivní a nezpochybnìné. Nelze tedy uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se skutek stal, ¾e jej spáchal stì¾ovatel a ¾e jeho jednání naplòuje znaky pøestupku. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovateli byl v rámci nové èásti spisového materiálu týkajícího se pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích pøedlo¾en úøední záznam policie, který je obsahovì zcela stejného znìní, av¹ak datumovì vyhotoven jiného dne, ne¾ úøední záznam ze dne 20. 1. 2010 zalo¾ený v pøestupkovém spise. Tato skuteènost potvrzuje, ¾e s dùkazy v posuzované vìci mohlo být manipulováno a ve svìtle toho je nutno hodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost výpovìdí policistù. Správní orgán ponechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e policisté jako svìdci nevypovídali o tom, co svými smysly vnímali, ale pouze doslovnì pøeèetli úøední záznam, který údajnì po události vyhotovili. Skuteènost, zda tento postup stì¾ovatel pøi jednání namítal, není pro posouzení vìci rozhodná. Krajský soud k této námitce nezaujal stanovisko a uzavøel, ¾e pova¾uje výpovìdi policistù za pravdivé. V této souvislosti v¹ak nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu by lékaø pohotovostní slu¾by uvádìl v záznamu o vy¹etøení i ve své svìdecké výpovìdi údaje odporující skuteènosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský úøad jako odvolací orgán nesplnil svou pøezkumnou povinnost, neodstranil vytýkaná pochybení v postupu a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a s jeho vadnými skutkovými i právními závìry se ztoto¾nil. Navíc v øízení, které pøedcházelo vydání pøezkoumávaných rozhodnutí nebyla dodr¾ena procesní zpravidla, která mají za cíl zajistit úplnì zji¹tìní stavu vìci a zabezpeèit úèastníkùm øízení plné uplatnìní jejich práv. Krajský soud pøi projednávání ¾aloby popsané nedostatky správním orgánùm nevytkl a s jejich vadnými skutkovými i právními závìry se ztoto¾nil. Nezohlednil-li zásadní rozpory v dùkazech na skutkové i právní závìry rozhodnutí o pøestupku, nedostál své pøezkumné povinnosti, jak je vymezena v § 2 s. ø. s. a jeho rozhodnutí nemù¾e obstát. Podobnì nemù¾e obstát právní hodnocení vìci, a to tím spí¹e, ¾e je zalo¾eno na skutkových závìrech, které nemají oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e krajský soud nepostihl vady pøezkoumávaného správního rozhodnutí, které trpí nedostatky zpùsobujícími jeho nezákonnost. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních v této vìcí a na tyto odkázal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové skuteènosti, které by se vztahovaly k pøestupkovému øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, krajský úøad pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za zákonný a správný, ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly a pøedlo¾enou kasaèní stí¾nosti nepova¾uje za dùvodnou. Proto navrhl její zamítnutí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 20. 1. 2010 ve 02:25 hod. øídil po silnici I. tøídy è. 34 v Pelhøimovì osobní automobil zn. ©koda Fabia Combi registraèní znaèky X ve smìru od Humpolce na Pelhøimov a po spatøení policejní hlídky v místì U Hamru náhle zvý¹il rychlost, vypnul potkávací i obrysová svìtla, policistu objel z levé strany a pokraèoval v jízdì. Na výzvy k zastavení nereagoval a byl zastaven a¾ cca 100 m za køi¾ovatkou ve smìru do centra Pelhøimova. Proto¾e z dechu stì¾ovatele byl cítit alkohol, byl policistou vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce na pøítomnost alkoholu v dechu pøístrojem Dräger. Stì¾ovatel tak uèinil, ale pøes opakované pokusy nebyl bez zji¹tìného dùvodu schopen nadýchat. Na dotaz policisty, zda po¾il alkohol a v jaké míøe stì¾ovatel uvedl, ¾e pøed jízdou po¾il 3 piva a pár panákù tvrdého alkoholu. Poté byl policejní hlídkou vyzván, aby si vozidlo zajistil proti pohybu a odcizení a aby ji následoval na OOP Pelhøimov k dal¹ímu projednání vìci. V èase 02:55 hod. byla na OOP Pelhøimov znovu provedena dechová zkou¹ka pøístrojem Dräger na pøítomnost alkoholu v dechu a po nìkolika nepovedených pokusech byla v jednom pøípadì stì¾ovateli namìøena hodnota 1,6 promile alkoholu v dechu. Výpis o provedené pozitivní zkou¹ce byl vytisknut, ale stì¾ovatel jej odmítl podepsat. Následné pokusy byly ji¾ také neúspì¹né. Poté byl stì¾ovatel pøevezen do nemocnice Pelhøimov k lékaøskému vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem. Zde byl stì¾ovatel slu¾bukonajícím lékaøem pouze vizuálnì vy¹etøen, jeliko¾ pøes pouèení o následcích bezdùvodnì odmítl odbìr moèi i krve.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Ve vztahu k citovanému ustanovení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje závìry vyslovené v rozsudku ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem, byla prokázána pozitivním výsledkem dechové zkou¹ky, svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e dechová zkou¹ka je z pohledu své prùkaznosti pouze orientaèním materiálem. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøed návykovými látkami ). Podle ust. § 16 odst. 2 citovaného zákona je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Citované ustanovení tak stanoví, za jaké situace je osoba povinna se podrobit vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu, a to orientaènímu vy¹etøení [§ 2 písm. l) zákona o ochranì pøed návykovými látkami] a odbornému lékaøskému vy¹etøení [§ 2 písm. m) zákona o ochranì pøed návykovými látkami]. S úèinností od 1. 1. 2009 je dùkazu o ovlivnìní alkoholem získanému orientaèním vy¹etøením formou dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3, § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o metrologii ) pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ podle pøedchozí právní úpravy. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli § 16 odst. 2 zákona o ochranì pøed návykovými látkami, je právì zákon o metrologii, resp. provádìcí vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. bod 7.4.2 pøílohy vyhlá¹ky).
V dané vìci policisté provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku kalibrovaným analyzátorem alkoholu v dechu s výsledkem 1,6 alkoholu v krvi, se kterým byl ihned seznámen. Bylo dále zji¹tìno, ¾e pøístroj Dräger mìl v dobì mìøení platnou kalibraci (protokol è. 09/650/13/21). Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by opakované neúspì¹né pokusy byly zpùsobeny technickou závadou na pøístroji. Dechová zkou¹ka byla tedy provedena v souladu se zákonem a je tak dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo v dobì, po kterou byl je¹tì pod vlivem po¾itých alkoholických nápojù. Zpochybòuje-li stì¾ovatel závìr krajského soudu i správních orgánù, který vychází z provedené dechové zkou¹ky poukazem na protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 1. 2010, je nutno zdùraznit, ¾e toto lékaøské vy¹etøení nebylo kompletní, nebo» stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl odbìr krve. Lékaøské úkony, které provedl MUDr. M. V. bìhem tohoto vy¹etøení, mìly pouze orientaèní charakter, nebo» ¹lo jen o vizuální pozorování stì¾ovatele pøi nìkterých úkonech, navíc kolonka, zda vy¹etøovaný jeví známky po¾ití alkoholu, nebyla vyplnìna vùbec. Proto se nejedná o dùkaz, který by mohl zpochybnit pozitivní výsledek dechové zkou¹ky.
Pokud jde o dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, tyto jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tyto výpovìdi jsou vìrohodné. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e K osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Nebyla proto shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely v dané vìci z trojjediného zdroje , jím¾ bylo Oznámení pøestupku , úøední záznam a svìdecká výpovìï tého¾ policisty. Ostatnì s ohledem na povahu vìci se jiný v úvahu pøicházející dùkaz nenabízí. Uvedené závìry lze aplikovat i na pøípad stì¾ovatele, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k závìru o zaujatosti svìdkù-policistù. Namítal-li v této souvislosti stì¾ovatel také to, ¾e policisté jako svìdci nevypovídali o tom, co svými smysly vnímali, ale pouze doslovnì pøeèetli úøední záznam, který údajnì po události vyhotovili, pak z protokolu o ústním jednání ze dne 23. 4. 2010, kdy byli tito policisté vyslechnuti jako svìdci za pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce advokáta JUDr. Roberta Jonáka, v¹ak nic takového nevyplývá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl výslech svìdkù proveden zcela standardním zpùsobem v souladu se zákonem, o èem¾ svìdèí i to, ¾e pøedmìtný protokol bez námitek podepsal jak stì¾ovatel, tak i jeho advokát.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Zákon o ochranì pøed návykovými látkami stanoví v ust. § 16 odst. 2 provedení krevní zkou¹ky (odborné lékaøské vy¹etøení) v situaci, kdy kontrolovaná osoba odmítne orientaèní vy¹etøení. Rovnì¾ ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující je výzva policisty k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, který byl publikován pod è. 2063/2010 Sb. NSS).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se pøes výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byla prokázána jednak svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù, úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010 a protokolem o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 1. 2010. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepopíral, pøièem¾ neuvedl ¾ádné záva¾né dùvody proè tak odmítl uèinit.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis.
V daném pøípadì stì¾ovatel neuposlechl pokynu policisty k zastavení motorového vozidla, vypnul potkávací i obrysová svìtla, objel policistu a pokraèoval dál v jízdì s neosvìtleným vozidlem, pøièem¾ nereagoval na výzvy k zastavení vozidla a pøi následné kontrole nepøedlo¾il policistovi øidièský prùkaz. Tímto jednáním poru¹il ust. § 4 písm. b), § 6 odst. 8 písm. a) v návaznosti na § 6 odst. 12 a § 32 odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu. Tyto skuteènosti byly prokázány jednak úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010 a zejména pak svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nepoznal, ¾e je zastavován hlídkou Policie Èeské republiky a ¾e omylem vypnul potkávací a obrysová svìtla, byla shledána jak správními orgány, tak i krajským soudem dùvodnì jako nevìrohodná, proto¾e stì¾ovatel byl zastavován motorizovanou hlídkou, tak¾e na místì stálo i slu¾ební vozidlo, a zcela jistì by nepokraèoval v jízdì v noci bez osvìtlení, ale v zájmu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích by uvedl svìtla co nejdøíve opìt v èinnost nebo by vozidlo zastavil.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutím správního orgánu byla jeho vìc týkající se pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích odlo¾ena s odkazem na ust. § 66 odst. 2 citovaného zákona, a proto nebylo mo¾né bez dal¹ího v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích správní orgán mù¾e vìc odlo¾it, jestli¾e sankce, kterou lze za pøestupek ulo¾it, je bezvýznamná vedle trestu, který byl nebo bude podle oèekávání ulo¾en osobì podezøelé z pøestupku za jiný èin v trestním øízení. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se rozhodnutí o odlo¾ení vìci nevydává.
V daném pøípadì byla podle úøedního záznamu ze dne 11. 2. 2010 odlo¾ena pøestupková vìc stì¾ovatele, který se dne 20. 1. 2010 mìl dopustit pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích, proto¾e proti nìmu bylo zahájeno zkrácené pøípravné øízení. Nejedná se tedy o správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o vìci samé, ale pouze o úkon správního orgánu uèinìný pøed zahájením øízení. Pokud pozdìji byla vìc usnesením Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 T 12/2010-31, postoupena Mìstskému úøadu Pelhøimov, pak nic nebránilo tomuto orgánu zahájit správní øízení o pøedmìtných pøestupcích. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e správní orgán I. stupnì tím, ¾e øízení o pøestupcích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích zahájil a¾ po doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu, nedodr¾el lhùtu vymezenou v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona.
Podle ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jestli¾e správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù.
V daném pøípadì byla vìc pøestupkù podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích odlo¾ena ve lhùtì, tak¾e k poru¹ení ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona nedo¹lo. Navíc uvedená lhùta pro zahájení øízení o pøestupku je lhùtou poøádkovou, co¾ znamená, ¾e s jejím uplynutím zákon nespojuje ¾ádný dùsledek pro vìc samu. Uplyne-li marnì tato lhùta, nemá to pro øízení ve vìci ¾ádný dùsledek. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v novém øízení, které následovalo poté, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo v dùsledku jeho odvolání zru¹eno, byl uznán vinným pøísnìji kvalifikovaným skutkem, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady zákazu reformace in peius.
Podle ust. § 82 zákona o pøestupcích nemù¾e v odvolacím øízení správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku.
V dané vìci rozhodoval krajský úøad jako odvolací orgán dvakrát. Nejprve rozhodnutím ze dne 26. 7. 2010 zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 5. 2010 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a následnì napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí ze dne 2. 9. 2010, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù, a byly mu ulo¾eny sankce. Ani v jednom z tìchto odvolacích øízeních krajský úøad nezmìnil ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku, tj. stì¾ovatele. Tato námitka je proto nedùvodná.