Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_117_2018~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 15:44:55+00:00
Document Index: 58201862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', '§ 5', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 99', '§ 11', '§ 44', 'soud ', '§ 40', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 117/2018
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti DIAMANT & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČ: 06917283, se sídlem Karlovo náměstí 288/17, 120 00 Praha 2 (dále jen „žadatelka“), ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. Zin 117/2018,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 11 odst. 4 písm. b) informačního zákona se žádost žadatelky sp. zn. Zin 117/2018 částečně o d m í t á, a to tak, že žadatelce nebudou k poskytnutým rozhodnutím poskytnuty protokoly o vyhlášení rozsudku dovolacího soudu, protokoly o hlasování ani případné jiné protokoly z jednání.
Povinný subjekt obdržel dne 20. 8. 2018 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 117/2018, kterou žadatelka formulovala takto:
„Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tímto žádám nadepsaný soud o zpřístupnění soudních rozhodnutí a protokolů z jednání v civilních věcech ve kterých vystupuje jako účastník řízení Stavební bytové družstvo POKROK, IČO 000 34 398, sídlem Kollárova 157/18, 186 00 Praha 8 a které byly vedeny senáty 27 Cdo a 29 Cdo.
Ve smyslu ustanovení § 17 zákona č. 106/1999 Sb. žádáme o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány. Rozhodnutí žádám poskytnout v elektronické podobě a zaslat na adresu datové schránky uvedené v zápatí této žádosti.“
Podle § 15 odst. 1 informačního zákona „pokud povinný subjekt žádosti, byť jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, případně o odmítnutí části žádosti“. Podle § 11 odst. 4 písm. b) informačního zákona „povinné subjekty (dále) neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“
Podle § 5 odst. 3 Instrukce Ministerstva spravedlnosti č.j. 13/2008-SOSV-SP ze dne 24. 7. 2009 je třeba za „rozhodovací činnost soudů“ v souladu s účelem informačního zákona považovat nejen vlastní rozhodování soudů, ale také jejich postup v soudním řízení.
Nejvyšší soud nezveřejňuje jednotlivé dílčí úkony soudního řízení, neposkytuje o nich ani informace „třetím osobám“, které jej osloví v režimu žádostí podle informačního zákona. Informuje o nich pouze účastníky řízení anebo těmto účastníkům v souladu s § 44 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) umožňuje výkon jejich práva nahlížet do spisu kdykoli v průběhu řízení. V případě žadatelky, která však není účastníkem předmětných řízení (ani právním zástupcem takového účastníka), není důvod seznamovat ji jako „třetí osobu“ s obsahem předmětných spisů, resp. konkrétně protokolů, které byly pořízeny v rámci rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu v daných věcech.
Informační zákon zastává jistě nepopíratelnou roli při poskytování informací o výsledcích rozhodovací činnosti, které musí být zcela pod veřejnou kontrolou, nikoliv však v procesu, který teprve spěje ke konečnému rozhodnutí, což zákonodárce vyjádřil začleněním § 11 odst. 4 písm. b) do textu informačního zákona.
Pro úplnost je třeba dodat, že podle ustanovení § 44 odst. 1) o. s. ř. nemají možnost nahlížet do protokolů o hlasování ani účastníci řízení a jejich zástupci. Protokoly o vyhlášení rozsudku, které dovolací soud vytváří v souladu s ustanoveními § 40 o. s. ř., jsou účastníkům řízení k nahlížení zpřístupněny, ale protože je po skončení dovolacího řízení zakládá příslušný senát vždy do spisu, který poté odesílá zpravidla k prvoinstančnímu soudu, nadále jimi Nejvyšší soud ani nedisponuje.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou příloh.
Na závěr je třeba uvést, že podmínky stanovené žadatelkou částečně splňují rovněž další dvě řízení – sp. zn. 27 Cdo 1951/2018 a sp. zn. 27 Cdo 5729/2017, ovšem ta jsou k dnešnímu dni dosud nevyřízena, tedy rozhodnutí v těchto věcech ještě nebyla vydána.
V Brně dne 4. 9. 2018
Příloha (elektronická):
Rozhodnuti - 27 Cdo 1139_2018.pdf
Rozhodnuti - 27 Cdo 2065_2017.pdf
Rozhodnuti - 27 Cdo 2837_2017.pdf
Rozhodnuti - 27 Cdo 3803_2017.pdf
Rozhodnuti - 27 Cdo 5310_2017.pdf
Rozhodnuti - 29 Cdo 1155_2013.pdf
Rozhodnuti - 29 Cdo 2412_2010.pdf
Rozhodnuti - 29 Cdo 2911_2011.pdf
Rozhodnuti - 29 Cdo 3630_2010.pdf
Rozhodnuti - 29 Cdo 5041_2008.pdf
Rozhodnuti - 29 Odo 70_2005.pdf