Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-28-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:08:03+00:00
Document Index: 49108421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 235', '§ 197', '§ 266', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 269', '§ 270', '§ 271', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 28/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 28/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 13. května 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. P., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P.
Obviněný J. P. byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 1. 2002, sp. zn. 24 T 171/2001, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2002, uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil skutkem spáchaným dne 7. 10. 2001. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a dále bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradě způsobené škody.
Dále byl jmenovaný obviněný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004, který nabyl právní moci dne 4. 3. 2005, pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil jednáním od přesně nezjištěného dne v měsíci říjnu 2003 do dne 17. 12. 2003. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. P. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004, sp. zn. 2 T 23/2004. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro poručení zákona stěžovatel uvedl, že při rozhodování v trestní věci sp. zn. 2 T 23/2004 se Obvodní soud pro Prahu 8 náležitě neřídil předmětnými zákonnými ustanoveními. Pokud byly výše citovanými soudními rozhodnutími obviněnému uloženy tresty obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, tedy celkově 600 hodin a obviněný nevykonal ani částečně žádný z těchto uložených trestů a ani nezapočal s jejich výkonem, je zřejmé, že došlo k překročení maximální výměry pro tento druh trestu, která činí 400 hodin. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 23/2004 vyplývá, že samosoudkyně tohoto soudu při svém rozhodování věděla, že obviněnému byl uložen Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 3. 1. 2002 pod sp. zn. 24 T 171/20001 trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, neboť ve spise jsou založeny opisy rejstříku trestů obviněného a v těchto opisech je rovněž mj. vyznačeno toto odsouzení. V předmětném spise je též založen předmětný trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 1. 2002. Uvedené písemnosti byly coby důkazy samosoudkyní čteny v hlavním líčení konaném dne 9. 4. 2004. Podle stěžovatele tak došlo postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 k porušení zákona v neprospěch obviněného, které nelze napravit jinak, než prostřednictvím stížnosti pro porušení zákona.
V jejím závěru proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2004 sp. zn. 2 T 23/2004 byl porušen zákon v ustanovení § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného J. P. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a poté, aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby ve smyslu § 271 odst. 1 tr. ř. sám o trestu rozhodl.
Z obsahu předložených trestních spisů Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 171/2001 a Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 23/2004 je patrno, že v okamžiku rozhodování druhého z uvedených soudů v trestní věci sp. zn. 2 T 23/2004, tj. dne 9. 4. 2004, měl obviněný v jiné trestní věci pravomocně uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, z něhož podle sdělení Probační a mediační služby, středisko Praha, ze dne 25. 1. 2008, neměl nic vykonáno. Samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 při rozhodování ve věci sp. zn. 2 T 23/2004 měla k dispozici opisy z rejstříku trestů obviněného ( č. l. 54 – 55, 76 – 77 ), v nichž bylo odsouzení obviněného k předmětnému trestu obecně prospěšných prací obsaženo, a měla ve spise i opis pravomocného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 171/2001 ( č. l. 68 – 69 ). Předmětný spis ( sp. zn. 2 T 23/2004 ) tak obsahoval dostatek informací o uvedených skutečnostech. Navzdory tomu, že předmětné písemnosti byly coby listinné důkazy provedeny v hlavním líčení dne 9. 4. 2004 ( č. l. 83 spisu ), Obvodní soud pro Prahu 8 nevyvodil pro své rozhodnutí ve věci potřebné závěry a neprověřil reálný stav výkonu trestu obecně prospěšných prací ve věci sp. zn. 24 T 171/2001, což bylo možno učinit jednak vyžádáním tohoto spisu u Obvodního soudu pro Prahu 7, případně dotazem na příslušné středisko Probační a mediační služby. K tomu však zjevně nedošlo, neboť soud bez dalšího ve věci vydal rozsudek, jímž obviněnému uložil další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hod. V důsledku tohoto postupu má obviněný v současnosti uloženy dva dosud nevykonané tresty obecně prospěšných prací, překračující ve své celkové výměře o 200 hodin zákonnou hranici.
Je tudíž možno konstatovat, že v posuzované věci došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací, obou ve výměře 300 hodin, kdy z prvého z nich nebylo v době ukládání druhého trestu nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
K výše popsanému hmotněprávnímu pochybení pak došlo proto, že Obvodní soud pro Prahu 8 nezjistil řádně skutkový stav věci, při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu ( viz ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř.)
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 9. 4. 2004 sp. zn. 2 T 23/2004, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil v oddělitelném výroku o trestu, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jmenovaný soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněného, zprávu Probační a mediační služby ČR o stavu výkonu trestu obecně prospěšných prací a dále potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.