Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2014
Timestamp: 2018-07-17 14:05:01+00:00
Document Index: 55637492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 103', '§ 40', '§ 69', '§ 40', '§ 39', '§ 41', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 4', '§ 40', '§ 40', '§ 44', '§ 42', '§ 4', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 39', '§ 39', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 53']

3Ads56/2014
3 Ads 56/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce I. N., zastoupeného Mgr. Janem Zrnovským, advokátem se sídlem Liberec, Revoluèní 66, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 30. 1. 2014, è. j. 58 Ad 8/2013-36,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Jana Zrnovského s e u r è u j e èástkou 1.300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady tohoto právního zastoupení hradí stát.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 4. 2013, è. j. X (dále jen rozhodnutí ¾alované ), byly podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2013, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
®alobu podanou proti rozhodnutí o námitkách zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 30. 1. 2014, è. j. 58 Ad 8/2013-36 (dále jen napadený rozsudek ).
Pøi posouzení vìci se krajský soud zabýval pøedev¹ím otázkou, jak urèit rozhodné období, z nìho¾ se zji¹»uje potøebná doba poji¹tìní pro vnik nároku na invalidní dùchod podle § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. u ¾alobce, jeho¾ invalidita vznikla dne 1. 1. 2010 transformací z èásteèné invalidity uznané podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. S ohledem na obsah ¾alobních námitek se pak podrobnìji vìnoval podotázce, zda je mo¾no toto období posunout a¾ pøed datum vzniku ¾alobcovy plné invalidity, která v¹ak zanikla je¹tì pøed úèinností zákona è. 306/2008 Sb.
Krajský soud nejprve zdùraznil, ¾e novelizace zákona o dùvodovém poji¹tìní provedená zákonem è. 306/2008 Sb. pøinesla významnou zmìnu v pojetí invalidity a invalidních dùchodù. Pøed 1. 1. 2010 rozli¹ovala právní úprava dva druhy invalidit (èásteènou a plnou). S tím byla spojena i existence dvou samostatných dùchodù, a tedy i samostatných nárokù (na èásteèný nebo plný invalidní dùchod). S úèinností od 1. 1. 2010 bylo zru¹eno dìlení invalidity i dìlení invalidních dùchodù na dva druhy a místo nich byla zavedena jedna dávka-invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e závisí na zji¹tìném stupni invalidity. Krajský soud proto konstatoval, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2010 mìla zmìna invalidity z èásteèné na plnou a opaènì za následek zánik nároku na èásteèný invalidní dùchod nebo plný invalidní dùchod a splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní se posuzovalo znovu k datu novì zji¹tìné plné nebo èásteèné invalidity; v období po 31. 12. 2009 zmìna stupnì invalidity nemá za následek zánik nároku na invalidní dùchod, tak¾e není tøeba v této souvislosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky nároku, vèetnì podmínky potøebné doby poji¹tìní.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, èemu¾ odpovídá i ¾alobcem poukazovaný èl. II, bod 1 zákona è. 306/2008 Sb., který stanoví, ¾e o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010, a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
V dal¹ím poukázal na podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 let a zji¹»uje se v zásadì z posledních 10 let pøed vznikem invalidity; s úèinností od 1. 1. 2010 byla zavedena i doplòující alternativa k vý¹e uvedenému základnímu pravidlu, podle ní¾ platí, ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní je splnìna i tehdy, pokud poji¹tìnec získal aspoò 10 let poji¹tìní v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity. Jde o urèité beneficium, které roz¹iøuje okruh poji¹tìncù, jim¾ vznikne nárok na invalidní dùchod. Tato alternativa je aplikována i ve prospìch poji¹tìncù, u nich¾ invalidita vznikla pøed 1. 1. 2010, pokud v dobì vzniku invalidity byli star¹í 38 let. Krajský soud v¹ak souhlasí s ¾alovanou, ¾e pøi aplikaci této alternativy nemù¾e zcela pominout právní úpravu a pojetí invalidity, která zde byla pøed 1. 1. 2010 a která rozli¹ovala dva druhy invalidit, s èím¾ byla spojena i existence dvou samostatných dùchodù, tedy i samostatných nárokù na plný nebo èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná napadené rozhodnutí odùvodnila pouze odkazem na metodický pokyn Ministerstva práce a sociálních vìcí; dle krajského soudu je z napadeného rozhodnutí dostateènì seznatelné, ¾e ¾alovaná postupovala pøi hodnocení potøebné doby poji¹tìní v souladu s právní úpravou pojetí invalidity pøed 1. 1. 2010, pøièem¾ odkázala mimo jiné i na pøechodná ustanovení zákona è. 306/2008 Sb.
Krajský soud uzavøel, ¾e pro vznik nároku na invalidní dùchod od 1. 1. 2010 musí být u ¾alobce, jeho¾ invalidita vznikla transformací nìkteré z invalidit uznaných podle dosavadních pøedpisù, splnìna podmínka potøebné doby poji¹tìní podle ustanovení § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ke dni vzniku toho druhu invalidity, který trval ke dni 31. 12. 2009. Obtí¾nost ¾ivotní situace ¾alobce nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv. Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal nesprávné posouzení právní otázky výkladu a aplikace ustanovení § 40 odst. 2, vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. pøi stanovení rozhodného období, z nìho¾ se zji¹»uje podmínka potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod.
Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatel platnou právní úpravu interpretuje tak, ¾e zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní by mìlo být realizováno nikoliv ke dni, kdy vznikla invalidita èásteèná (která k 31. 12. 2009 trvala), ale ke dni, kdy vznikl pøedchozí druh invalidity (plná invalidita), pokud obì invalidity na sebe bezprostøednì navazují. Pøesto¾e pøed 1. 1. 2010 upravoval zákon o dùchodovém poji¹tìní dvì na sobì zcela nezávislé dávky v invaliditì (èásteèný a plný invalidní dùchod), nelze podle stì¾ovatele tvrdit, ¾e i pojetí obou druhù invalidity bylo na sobì zcela nezávislé (pouze zmìna invalidity z plné na èásteènou zpùsobovala zánik nároku na plný invalidní dùchod, zmìna èásteèné invalidity na plnou, zánik nároku na èásteèný invalidní dùchod nezpùsobovala-poji¹tìnci byl nadále poskytován èásteèný invalidní dùchod, plný byl pøiznán a¾ na základì ¾ádosti). Argumentace krajského soudu vychází z nesprávného názoru na pojetí invalidity v zákonì o dùchodovém poji¹tìní do 31. 12. 2009.
Oproti krajskému soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud ¾alovaná aplikuje zákon è. 306/2008 Sb. i na poji¹tìnce, jejich¾ invalidita vznikla pøed 1. 1. 2010 a jim¾ nevznikl za pøedchozí právní úpravy nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, mìla by jej aplikovat celý, tzn. i invaliditu pova¾ovat za jednu entitu se tøemi rùznými stupni, a proto datum, k nìmu¾ bude zji¹»ovat splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, urèit ke dni, kdy byl u poji¹tìnce konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav bez ohledu na jeho stupeò.
Nedostatkem zákona è. 306/2008 Sb. je skuteènost, ¾e neobsahuje obvyklé pøechodné ustanovení, jím¾ by bylo garantováno zachování rovnosti adresátù veøejné správy, kteøí splòují stejné podmínky pro pøiznání dùchodové dávky. Stì¾ovatel má za to, ¾e pouze na základì skuteènosti, ¾e k právní události nezávislé na lidské vùli (vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu) do¹lo pøed úèinností nové právní úpravy a trvá i v dobì úèinnosti nové právní úpravy, by mìlo být se v¹emi osobami ve stejné situaci zacházeno stejným zpùsobem. Legitimním dùvodem pro odli¹né zacházení není dle stì¾ovatele odli¹né pojetí invalidity dle pøedchozí právní úpravy.
Interpretace soudu není správná pøedev¹ím z dùvodu ohro¾ení sociálních práv stì¾ovatele; stì¾ovatel má za to, ¾e prioritním smyslem a vùdèí zásadou zákona (a právního øádu jako celku) je ochrana slab¹ích subjektù práva (zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb osob, je¾ nejsou objektivnì schopny tyto potøeby zajistit vlastními výkony).
Na základì logického výkladu èl. II odst. 1 zákona è. 306/2008 Sb. za vyu¾ití argumentu a contrario stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e o nárocích na dùchody pro dobu od 1. 1. 2010 se má postupovat podle nové právní úpravy, která ji¾ mo¾nost pøiznání dùchodu za splnìní podmínky 10 let doby poji¹tìní v období 20 let pøed vznikem invalidity zakotvuje; ¾alované proto nic nebrání, aby na pøípady, v nich¾ byla tato podmínka splnìna ji¾ pøed 1. 1. 2010, analogicky aplikovala § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a invalidní dùchod od 1. 1. 2010 pøiznala (správní orgán ostatnì zaujímá shodný výklad). Pøi rozhodování o ¾ádostech po 1. 1. 2010 v¹ak ¾alovaná na základì metodického vedení Ministerstva práce a sociálních vìcí odmítá podle nové právní úpravy hodnotit i samotnou invaliditu, kdy¾ tvrdí, ¾e pøed 1. 1. 2010 existovaly dva druhy invalidity na sobì zcela nezávislé. Získání potøebné doby poji¹tìní ta zji¹»uje pouze ke dni, k nìmu¾ byla uznána invalidita, která trvala ke dni 31. 12. 2009 (v pøípadì stì¾ovatele invalidita èásteèná). ®alovaná tedy novou úpravu aplikuje pouze èásteènì, a to na otázku potøebné doby poji¹tìní (§ 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní), nikoliv v¹ak ji¾ na pojetí invalidity jako jediné se tøemi stupni (§ 39 a § 41 odst. 2 citovaného zákona); takový postup je zjevnì nelogický.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s argumentací a závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto pouze ve struènosti rekapituluje nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel byl pùvodnì uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní posudkem lékaøe OSSZ Dìèín, pracovi¹tì Rumburk, ze dne 24. 1. 2006 ode dne 25. 11. 2005. Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2006 byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v období deseti let pøed vznikem plné invalidity získal pouze 4 roky a 117 dní poji¹tìní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 26. 1. 2009 byl pak stì¾ovatel uznán lékaøem OSSZ v Liberci ji¾ pouze èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní od tého¾ dne. K stejnému závìru pak dospìl lékaø OSSZ v Liberci i v posudku ze dne 9. 11. 2009 vypracovaném k ¾ádosti stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod. Pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøitom urèil na 50%. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2009-II. pak ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítla, opìtovnì pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v rozhodném období získal stì¾ovatel pouze 2 roky a 331 dnù poji¹tìní. Takto uznaná èásteèná invalidity pak podle posudku lékaøe OSSZ v Liberci ze dne 11. 9. 2012 trvala i ke dni 31. 12. 2009, ode dne 1. 1. 2010 se podle èl. II. bodu 10 zákona è. 306/2008 Sb. transformovala na invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tímto posudkem bylo také urèeno, ¾e plná invalidita ¾alobce vznikla v minulosti ji¾ ke dni 23. 9. 2004.
®ádost o invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 14. 3. 2011, k po¾adovanému datu pøiznání dávky uvedl pouze vznikem nároku . Ji¾ vý¹e zmiòovaným rozhodnutím ze dne 26. 3. 2013 pak ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele zamítla, a to opìtovnì pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v rozhodném období deseti let pøed vznikem plné invalidity získal jen 3 roky a 178 dní poji¹tìní, v rozhodném období deseti let pøed vznikem èásteèné invalidity získal jen 2 roky a 331 dnù poji¹tìní a v období dvaceti let pøed vznikem invalidity druhého stupnì transformované z èásteèné invalidity získal jen 7 rokù a 312 dnù poji¹tìní. Rozhodné období vymezila ¾alovaná v poslednì uvedeném pøípadì od 26. 1. 1989 do 25. 1. 2009.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alované v tom, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pøi zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní nesprávnì vylo¾ila ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a pøi stanovení poèátku a konce rozhodného období vycházela a¾ z data vzniku jeho èásteèné invalidity dne 26. 1. 2009, a nikoliv z data vzniku jeho plné invalidity dne 23. 9. 2004. Sporná otázka tedy zní, jak podle ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní urèit u poji¹tìnce star¹ího 38 let rozhodné období dvaceti let pøed vznikem invalidity, z nìho¾ se zji¹»uje splnìní podmínky potøebné doby deseti let poji¹tìní pro vnik nároku na invalidní dùchod, pokud jeho invalidita vznikla transformací nìkteré z invalidit podle pøedpisù platných pøede dnem 1. 1. 2010 za situace, kdy byl poji¹tìnec pøed tímto datem uznán nejprve plnì a návaznì na to èásteènì invalidním. Její zodpovìzení je klíèové pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku a následnì té¾ i rozhodnutí ¾alované. K uvedenému problému uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Podle § 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, byly plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod pova¾ovány za dvì samostatné dávky s vlastním re¾imem pro posuzování podmínek nároku i stanovení vý¹e dùchodu (viz èást ètvrtá, hlava druhá a tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Zpùsob stanovení rozhodného období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní byl pro nárok na plný invalidní dùchod i pro nárok na èásteèný invalidní dùchod upraven shodnì v ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a pro ka¾dou z uvedených dávek se toto období stanovovalo samostatnì, a to i v pøípadì prùbì¾ných zmìn z invalidity plné na èásteènou a naopak. Uvedený postup byl ostatnì ¾alovanou pou¾it pøi vyøizování ¾ádostí stì¾ovatele o plný invalidní dùchod v roce 2004 a o èásteèný invalidní dùchod v roce 2009.
Podle § 40 odst. 1 zákona èinila potøebná doba poji¹tìní pìt let, podle odstavce 2 se u poji¹tìncù star¹ích 28 let zji¹»ovala z posledních deseti let pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. Zákon obsahoval urèité ochranné ustanovení v § 44 odst. 3, podle nìho¾ se podmínka potøebné doby poji¹tìní pova¾ovala za splnìnou, pokud bezprostøednì pøed vznikem èásteèné invalidity byl pobírán plný invalidní dùchod pøiznaný podle § 42 odst. 1 zákona (invalidita z mládí).
Zákonem è. 306/2008 Sb. do¹lo s úèinností ode dne 1. 1. 2010 k rozsáhlé novelizaci zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøedev¹ím pak èásti ètvrté upravující dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Z pøehledu dávek obsa¾eného v § 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní byly vypu¹tìny plné a èásteèné invalidní dùchody a nahrazeny jednou dávkou-invalidním dùchodem. Hlava tøetí byla zcela zru¹ena, hlava druhá pak stanovila podmínky této novì koncipované dávky. Zákon è. 306/2008 Sb. obsahoval v èl. II. také pøíslu¹ná pøechodná ustanovení, je¾ se v bodu 8 zabývala transformací dosud pøiznaných plných a èásteèných invalidních dùchodù na invalidní dùchody podle nových pøedpisù a v bodu 10 transformací dosud uznaných plných a èásteèných invalidit na novì definovanou invaliditu.
V ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak bylo k základnímu pravidlu pro zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní doplnìno ve vìtì druhé je¹tì pravidlo podpùrné, podle nìho¾ se u poji¹tìnce star¹ího 38 let pova¾uje podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období posledních dvaceti let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní pøitom èiní 10 rokù. K této normì èl. II. zákona è. 306/2008 Sb. ¾ádné pøechodné ustanovení neobsahuje.
Vzhledem k tomu, ¾e zmiòované ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé nemá svùj ekvivalent v pøedpisech úèinných pøed 1. 1. 2010 a nevztahuje se k nìmu ani ¾ádné pøechodné ustanovení zákona, které by jeho aplikaci v souvislosti se skuteènostmi vzniklými pøed tímto datem výslovnì øe¹ilo, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je mo¾né pou¾ít ho jen na posouzení podmínek nároku na dávku novì stanovených v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní ode dne úèinnosti zákona è. 306/2008 Sb.
Podle tohoto ustanovení má poji¹tìnec nárok na invalidní dùchod, jestli¾e nedosáhl vìku 65 let nebo dùchodového vìku, je-li dùchodový vìk vy¹¹í ne¾ 65 let, stal se invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného, jednou z podmínek pro vznik nároku na invalidní dùchod je invalidita poji¹tìnce. Tento pojem v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní zná a¾ ode dne úèinnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., tedy ode dne 1. 1. 2010. Invalidita poji¹tìnce mù¾e vzniknout jejím uznáním pøi splnìní podmínek stanovených v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebo transformací podle ji¾ zmiòovaného èl. II. bodu 10 zákona è. 306/2008 Sb., v¾dy v¹ak nejdøíve ke dni 1. 1. 2010. Proto o ní nelze relevantnì hovoøit v souvislosti s dobou, která tomuto datu pøedchází. Z toho lze dovodit, ¾e jsou-li podmínky nároku na invalidní dùchod posuzovány s pou¾itím ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., je nejzaz¹ím rozhodným obdobím, z nìho¾ je mo¾né zji¹»ovat potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na tuto dávku, období od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2009. Jinými slovy øeèeno, pøi øádné aplikaci uvedeného ustanovení zákona není mo¾né, aby byl konec rozhodného období odtr¾en od poèátku úèinnosti zákona è. 306/2008 Sb. a celé období posunuto dále do minulosti, nebo» by se ji¾ nejednalo o období pøed vznikem invalidity. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e zákon è. 306/2008 Sb. nemá ¾ádné retroaktivní úèinky a jak transformaci dávek dosud pøiznaných, tak i transformaci døíve uznaných plných a èásteèných invalidit spojuje se dnem své úèinnosti. Ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní lze proto za této situace jen stì¾í vylo¾it jinak.
Stì¾ovatel podle osobního listu dùchodového poji¹tìní pøipojeného k rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2013 získal v takto stanoveném rozhodném období celkovì 2 836 dnù poji¹tìní, co¾ èiní v pøepoètu 7 rokù a 281 dní poji¹tìní. Podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod tedy nesplnil.
Námitky uplatnìné stì¾ovatelem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Z pøedchozího textu lze seznat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje tak zcela s výkladem a aplikací ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní v podání ¾alované. Je v¹ak zøejmé, ¾e ta pøi posuzování nárokù na dávky postupuje uvedeným zpùsobem ve prospìch poji¹tìncù a nepøekraèuje pøitom výraznì meze zákona. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e jí aplikovaný výklad udr¾uje alespoò urèitou souvislost mezi invaliditou podle pøedpisù úèinných od 1. 1. 2010 a plnou èi èásteènou invaliditou uznanou podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem a pro úèely stanovení rozhodného období podle § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje za invaliditu pouze tu plnou nebo èásteènou invaliditu, která trvala ke dni 31. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, aby svojí rozhodovací èinností pùsobil ke ¹kodì tìch, kdo u nìj hledají ochranu, a pøispíval k eliminaci postupù, je¾ slou¾í ke snaz¹ímu dosa¾ení uplatòovaných nárokù, nemù¾e být uvedený postup ¾alované dùvodem ke zru¹ení jejího rozhodnutí.
Po¾adavek stì¾ovatele na posun rozhodného období a¾ k vùbec prvnímu uznání plné nebo èásteèné invalidity je v¹ak ji¾ zcela neopodstatnìný. Jednak lze jen stì¾í pova¾ovat za invaliditu podle § 38 písm. a) a § 39 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tu plnou nebo èásteènou invaliditu, která podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 2010 nejen vznikla, ale je¹tì za úèinnosti tìchto pøedpisù také zanikla, jednak, jak bylo ji¾ pøipomenuto vý¹e, podle tìchto pøedpisù se pøi støídání plných a èásteèných invalidit pro následnì uplatòované nároky zji¹»ovala potøebná doba poji¹tìní v¾dy samostatnì a v zákonì nelze nalézt ¾ádnou oporu pro to, aby tomu bylo nyní zpìtnì jinak. Postup navrhovaný stì¾ovatelem by pak v projednávané vìci vedl k ponìkud absurdním dùsledkùm, nebo» ke dni 1. 1. 2010 se stal stì¾ovatel invalidním ve II. stupni v dùsledku své pøedchozí èásteèné invalidity s uznaným poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 50% a mohl by mu tedy vzniknout nárok pouze na invalidní dùchod II. stupnì, potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na dávku by se v¹ak zji¹»ovala z období pøed vznikem ji¾ zaniklé plné invalidity, která by se musela navíc (rovnì¾ bez jakékoliv opory v transformaèních ustanoveních zákona) retroaktivnì pova¾ovat po dobu svého trvání za invaliditu III. stupnì. Jen obtí¾nì si pak lze pøedstavit, jak by se podle názoru zastávaného stì¾ovatelem øe¹ila napøíklad situace, kdy by byl stì¾ovatel uznán nejprve plnì invalidním následkem pracovního úrazu (kde se pro vznik nároku na dávku podmínka potøebné doby poji¹tìní nezkoumá) a následnì èásteènì invalidním z obecných pøíèin.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesdílí názor stì¾ovatele o nerovném postavení poji¹tìncù, k nìmu¾ má docházet v dùsledku nesprávného výkladu sporného ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona. Uvedené ustanovení pøedstavuje urèité zlep¹ení v postavení poji¹tìncù pøi získávání nároku na invalidní dùchod a dopadá s úèinností ode dne 1. 1. 2010 bez rozdílu na v¹echny poji¹tìnce, kteøí uplatòují nárok na tuto dávku, a» ji¾ jejich invalidita vznikla transformací nebo uznáním k tomuto dni èi po tomto datu. Minimálnì pøi výkladu podaném ke sporné otázce Nejvy¹¹ím správním soudem není zøejmé, v èem by ona nerovnost vùbec mìla spoèívat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemá za to, ¾e by na danou situaci bylo mo¾no analogicky aplikovat ustanovení § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Analogii lze v právu pou¾ít v¾dy pouze tam, kde vznikla tzv. mezera v právu, kdy zákon na urèité situace nepamatuje a pøesto je nutno najít právu co nejvíce odpovídající øe¹ení. Analogie zákona pak znamená pou¾ití právní normy, která sice na danou situaci pøímo nedopadá, upravuje v¹ak skutkovou situaci nejpodobnìj¹í. Ve veøejném právu by v¹ak mìlo být pou¾ití analogie jen výjimeèné.
V projednávané vìci se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o ¾ádnou mezeru v právu, je¾ by odùvodòovala pou¾ití analogie, nejedná. Zákon è. 306/2008 Sb. má, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, velmi bohatý katalog pøechodných ustanovení ve svém èl. II., kde pojednává nejen o transformaci dosavadních plných a èásteèných invalidních dùchodù, pøípadnì plných nebo èásteèných invalidit, ale také o dal¹ím posuzování nárokù a o nakládání s dávkami (a» se ji¾ jedná o dùchody starobní, invalidní èi pozùstalostní), které vznikly nebo byly pøiznány pøed 1. 1. 2010. Zákon zde pokrývá v¹echny myslitelné situace, je¾ mohou pøi pøechodu na novou právní úpravu nastat, vèetnì té, která vznikla v projednávané vìci. Pokud tedy tento èlánek neobsahuje ustanovení obdobné § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze to pova¾ovat za opominutí zákonodárce, je¾ by bylo nutno pøeklenout analogií, ale za jeho úmysl. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplnil v dùsledku chybìjících dob poji¹tìní podmínky nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ani pøi aplikaci zákonné úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2010, pak sama o sobì o její nedostateènosti nesvìdèí.
Stì¾ovateli lze dát za pravdu jedinì v tom, ¾e ¾alovaná ve své správní praxi pøi pøiznávání invalidních dùchodù analogii ustanovení § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní zøejmì pou¾ívá a on by nemìl být v dùsledku toho krácen na svých právech. Jak v¹ak bylo ji¾ vysvìtleno vý¹e, ¾alovaná tak èiní sice ponìkud nad rámec pravidel pro u¾ití analogie, av¹ak v rozumných mezích, ve prospìch úèastníkù a s racionálním zdùvodnìním. Proto na tomto místì staèí pouze podotknout, ¾e hovoøí-li uvedené ustanovení o podmínkách nároku na dávku podle tohoto zákona (rozumìj pro daný pøípad podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb.), pak se jedná o podmínky nároku, které poji¹tìnec plnil ke dni 31. 12. 2009 (stejnì jako pøi originální aplikaci ke dni 31. 12. 1995), nikoliv kdykoliv v minulosti. Dovedení analogie do krajnosti, jak to èiní stì¾ovatel, by vedlo v praxi k nelogickým spojením rùzných institutù a nekonsekventním dùsledkùm popsaným v pøede¹lém textu. Pro takový postup neskýtá zákon o dùchodovém poji¹tìní oporu ani ve znìní pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., ani pøi analogickém pou¾ití pøechodných ustanovení vlastních. Stì¾ovatel tedy postupem ¾alované na právech zkrácen nebyl. Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci výkladu a aplikace ustanovení § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ponìkud jiný právní názor ne¾ ¾alovaná i krajský soud, ve výsledku v¹ak dospìl ke stejnému závìru, tedy k tomu, ¾e stì¾ovateli ke dni 1. 1. 2010 nárok na invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní nevznikl. Rozhodnutí ¾alované i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu jsou tak zákonné. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 a 2, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alovaná byla procesnì úspì¹ná, projednávaná vìc v¹ak byla vìcí dùchodového poji¹tìní, kdy správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení bez ohledu na výsledek øízení.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí i nese stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 60 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 1.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 2) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky); celkem tedy 1.300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jeho nároku o èástku odpovídající této dani. Uvedená èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).