Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2483/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:28:16+00:00
Document Index: 30802726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 220', '§ 56', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80']

21 Cdo 2483/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému L. K., o 18.840,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 316/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. července 2005 č.j. 16 Co 122/2005-18, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 4.11.2004 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 18.840,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako voják základní služby, uzavřel s žalobkyní ve dnech 23.12.1999, 28.1.2000 a 5.4.2000 tři písemné Dohody o náhradě škody (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) a její úhradě, v nichž uznal částky 6.308,- Kč, 6.215,- Kč a 6.467,- Kč za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit u prvé pohledávky nejpozději do 23.12.2001, u druhé pohledávky do 28.1.2002 a u třetí pohledávky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 300,- Kč; zaplatil však pouze 150,- Kč na první pohledávku.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1.3.2005 č.j. 61 C 316/2004-9 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům" a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12.7.2005 č.j. 16 Co 122/2005-18 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný podepsal tři dohody o náhradě škody a o její úhradě za ztrátu vojenské výstroje a to dne 23.12.1999 na částku 6.308,- Kč, dne 28.1.2000 na částku 6.215,- Kč a dne 5.4.2000 na částku 6.467,- Kč. V těchto dohodách se zavázal zaplatit uvedené částky žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb., zaplatil však pouze 150,- Kč. Protože žalovaný způsobil žalobkyni nevrácením výstroje škodu, a to "za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil "a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že odvolací soud "nerozlišuje dva rozdílné procesy, a to zvláštní řízení ve věci služebního poměru a rozhodování ve věcech občanskoprávních". Již "při tvorbě zákona č. 220/1999 Sb. a konstrukci ustanovení § 56 odst. 1 vycházel zákonodárce z možnosti ve věci náhrady škody rozhodnout nebo se s tím, kdo škodu způsobil, dohodnout na její náhradě". Podle názoru dovolatelky tedy služební orgány rozhodují o náhradě škody za té podmínky, nedojde-li k dohodě o náhradě škody. "Z dikce tohoto zákonného ustanovení lze dovodit, že pravomoc služebního orgánu je dána pouze v těch případech, pokud nedošlo k dohodě o náhradě škody", a v ostatních případech je dána pravomoc soudu. Podle názoru dovolatelky "jde totiž z každého pohledu o majetkovou (občanskoprávní) věc, byť i jde o vztah, který je jinak upraven jiným právní předpisem než občanským zákoníkem. Žalobkyně jako věřitelka se svého práva na plnění z uzavřené dohody a řádné zaplacení dluhu dlužníkem nemůže domáhat jinde než u soudu". Opačný názor by znamenal, že kdyby měl rozhodovat služební orgán, musel by zřejmě - jak dovolatelka zdůrazňuje - nejdříve dohodu o náhradě škody, kterou je předmětný závazek stále zajištěn, jednostranně vypovědět, přičemž by tato možnost nebyla v dohodě sjednána. Kdyby mělo přesto dojít k jednostrannému odstoupení od dohody, "nastal by problém s promlčením nároku, neboť škoda byla způsobena již v prosinci 1999, lednu 2000 a dubnu 2000 a jednostranným odstoupením by došlo k anulaci písemného uznání dluhů a současně by došlo ke zrušení prolongace desetileté promlčecí lhůty". Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 4.11.2004 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný "převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby". Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.