Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:06+00:00
Document Index: 58111918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 74', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 36', '§ 73', '§ 74', '§ 74', '§ 55', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 49', '§ 93', '§ 81', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As23/2013
4 As 23/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. T., zast. Mgr. Pavlem Motlem, advokátem, se sídlem Jaselská 1391, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, è. j. 51 A 13/2012- 37,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2012, è. j. 027616/2012/KUSK/DOP/hol, sp. zn. 027616/2012/KUSK/2, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Podìbrady, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056834/OD/2011/Smi, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 11. 9. 2011 v 13:54 hod. na silnici è. I/32 v obci Nouzov pøi øízení nákladního automobilu tov. zn. VW Transporter, registraèní znaèky X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/hod a více, nebo» jeho vozidlu byla namìøena rychlost 118 km/hod., která po odeètení maximální pøípustné odchylky mìøícího zaøízení (-3%) ve prospìch ¾alobce èinila 114,46 km/hod. ®alobce tak pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci (stanovenou dopravní znaèkou na 70 km/hod.) minimálnì o 44,46 km/hod. a svým jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci za tento pøestupek ulo¾il podle § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a dále mu podle § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v trvání 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce, v nich¾ namítal poru¹ení správního øádu a zákona o pøestupcích správním orgánem prvního stupnì, nebo» pøestupek projednal bez jeho úèasti, pøesto¾e se ¾alobce z jednání naøízeného na den 29. 12. 2011 øádnì omluvil, kdy¾ dne 27. 12. 2011 zaslal správnímu orgánu prvního stupnì pøípis datovaný 23. 12. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e je nucen se celodennì starat o svou vá¾nì nemocnou man¾elku a zároveò po¾ádal o postoupení vìci správnímu orgánu místnì pøíslu¹nému podle adresy svého trvalého pobytu. ®alobce v podaném odvolání dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z textu uvedeného pøípisu doruèeného správnímu orgánu prvního stupnì dne 28. 12. 2011 je jasnì patrné, ¾e nebyl schopen se k naøízenému jednání dostavit. Správní orgán prvního stupnì tak pochybil, pokud pøestupek dne 29. 12. 2011 bez úèasti ¾alobce projednal, a tím ¾alobci upøel základní práva úèastníka øízení, tj. mo¾nost seznámit se s poklady správního orgánu, na základì kterých bylo vydáno rozhodnutí a øádnì se v celé vìci hájit. ®alovaný se v prvé øadì ztoto¾nil se závìry správního orgánu prvního stupnì, ¾e v posuzované vìci je spolehlivì prokázáno pøekroèení maximální povolené rychlosti nejménì o 44,46 km/hod, èím¾ ¾alobce naplnil ve¹keré znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o silnièním provozu. Pøípis ¾alobce ze dne 27. 12. 2011 ¾alovaný vyhodnotil ve shodì se správním orgánem prvního stupnì jako ¾ádost o postoupení pøestupku k projednání do místa jeho trvalého pobytu, v ní¾ v¹ak nebyla uvedena omluva z jednání. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ¾ádosti o postoupení pøestupku do místa trvalého bydli¹tì správní orgán prvního stupnì nevyhovìl, o èem¾ byl ¾alobce písemnì vyrozumìn sdìlením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056837/OD/2011/SMi.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ nejprve poukázal na obsah svého pøípisu ze dne 23. 12. 2011 a uvedl, ¾e v den, na který bylo naøízeno jednání, nemohl ponechat man¾elku samotnou, pøièem¾ její pøevoz na místo projednání pøestupku byl s ohledem na její zdravotní stav vylouèený. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o¹etøující lékaøky ze dne 12. 1. 2012 (pøipojeným k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), v nìm¾ je uvedeno, ¾e zdravotní stav jeho man¾elky se zhor¹il a byl jí doporuèen 24 hodinový monitoring a pobyt mimo Prahu do doby, ne¾ bude její zdravotní stav stabilizován. S poukazem na uvedené lékaøské potvrzení ¾alobce namítal, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ podání ¾alobce ze dne 23. 12. 2011 neposoudily jako omluvu z naøízeného jednání. V této souvislosti ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytknul, ¾e nutnost nepøetr¾ité péèe o jeho man¾elku nepova¾oval za dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pøesto¾e byl o tomto dùvodu øádnì a vèas informován. Stejnì jako ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv, kdy¾ mu bylo odepøeno právo se ve vìci hájit. Nemohl tak ani uvést skuteènosti, které prokazují, ¾e se pøestupku dopustil v krajní nouzi, a které by i v pøípadì, pokud by správní orgán neshledal naplnìní znakù krajní nouze, pøedstavovaly natolik významné polehèující okolnosti, ¾e by výraznì zmírnily ulo¾ený trest. V této souvislosti ¾alobce zmínil, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi pro svou vá¾nì nemocnou man¾elku, která tak je v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e Policie ÈR dodateènì manipulovala s oznámením sepsaným policejní hlídkou, do kterého byly nìkteré údaje dodateènì doplòovány. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù pokraèování øízení. Zároveò ¾alobce po¾ádal, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (tento návrh zamítl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 51 A 13/2012-29).
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, è. j. 51 A 13/2012-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ke kterým dospìl v ¾alobou napadeném rozhodnutí a se stanoviskem ¾alovaného uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 12. 10. 2012. Dospìl k závìru, ¾e z podání ¾alobce podaného k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011 nevyplývá omluva, ani jiný dùle¾itý dùvod pro jeho nepøítomnost u ústního jednání naøízeného na den 29. 12. 2011. Vyjádøení lékaøky ke zdravotnímu stavu man¾elky ¾alobce ze dne 12. 1. 2012 obdr¾el správní orgán prvního stupnì a¾ dne 16. 1. 2012 a nemìl jej tedy k dispozici pøed vydáním rozhodnutí. Dùkazní bøemeno nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu pro nedostavení se k ústnímu projednání pøitom nese úèastník øízení. Správní orgán je pouze povinen vypoøádat se s dùvodností omluvy stejnì peèlivì, jako s ka¾dým jiným dùkazem. Z textu podání ¾alobce ze dne 27. 12. 2011 v¹ak pouze vyplývá nutnost péèe o nemocnou man¾elku. Není v nìm uvedeno, proè musí o man¾elku peèovat pouze a jedinì ¾alobce a z jakého dùvodu není mo¾né péèi na dobu ústního jednání zaøídit jinak. Tvrzení ¾alobce o nutnosti péèe o jeho man¾elku oznaèil krajský soud ve shodì se ¾alovaným za nevìrohodné z nìkolika dùvodù: ve vyjádøení lékaøky není uvedeno, ¾e péèi o man¾elku musí vykonávat pouze ¾alobce, údajnì nutná nepøetr¾itá péèe o man¾elku by ¾alobci v podstatnì znemo¾òovala i bì¾né fungování domácnosti, ze které by v podstatì nemohl vùbec odejít, ¾alobce by jen stì¾í mohl podnikat v oblasti daòového poradenství, podpùrné èinnosti pro zemìdìlství a posklizòovou èinnost, zprostøedkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení, maloobchod ve specializovaných prodejnách, èinnost v oblasti nemovitostí a dále být je¹tì statutárním orgánem v nìkolika obchodních spoleènostech. K nevìrohodnosti tvrzení ¾alobce pøispívá i to, ¾e aèkoliv mu oznámení o naøízení ústního jednání bylo doruèeno dne 2. 12. 2011, reagoval na nìj a¾ shora zmínìným pøípisem ze dne 23. 12. 2011, který byl správnímu orgánu prvního stupnì doruèen a¾ tìsnì pøed naøízeným ústním jednáním.
[5] Krajský soud dále uvedl, ¾e zákon pøesnì nestanoví, jak by mìla nále¾itá omluva vypadat. Posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání tak spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41, nebo rozsudek ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, èást III.D.). V rámci zákonem svìøené diskreèní pravomoci správní orgán prvního stupnì posoudil pøípis ¾alobce doruèený mu dne 28. 12. 2011 podle jeho jednoznaèného textu a také ho tak vyøídil.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal poru¹ení svých procesních práv. Ve shodì se ¾alovaným toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl oznámením ze dne 28. 11. 2011, è.j. 0051692/0D/2011/SMi, které mu bylo doruèeno dne 2. 12. 2011 seznámen s datem ústního jednání a se svými právy jako¾to úèastníka øízení. ®alobce tak mohl tato svá práva uplatnit kdykoliv po dobu 26-ti dnù od doruèení tohoto oznámení do 29. 12. 2011. Krajský soud podotknul, ¾e úèastník øízení tato svá práva mù¾e a nemusí vyu¾ít. Skuteènost, ¾e ¾alobce svých práv nevyu¾il, nemù¾e pøedstavovat vadu øízení. ®alobce se toti¾ z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì øádnì neomluvil a neuvedl dùle¾ité dùvody, které mu zabránily tohoto jednání zúèastnit.
[7] Také v pøípadì tvrzení ¾alobce, ¾e se jednalo o krajní nouzi, se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta na nejni¾¹í mo¾né spodní hranici, pøièem¾ byly zohlednìny v¹echny dle pøestupkového zákona pøípustné polehèující okolnosti. Toto tvrzení ¾alobce se navíc objevuje a¾ jako ¾alobní námitka a zùstává pouze v rovinì obecných tvrzení, ani¾ by ¾alobce uvedl konkrétní skuteènosti, pro které pova¾uje své jednání za jednání v krajní nouzi. ®alobcem tvrzený stav krajní nouze nevyplývá ani ze zji¹tìného skutkového stavu.
[8] K ¾alobní námitce, ¾e Policie ÈR dodateènì manipulovala se sepsaným oznámením o pøestupku, krajský soud ve shodì se ¾alovaným uvedl, ¾e tato ¾alobní námitka je pouze obecným a nekonkrétním tvrzením. Rozdíl mezi oznámením o pøestupku ze dne 11. 9. 2011, è. j. KRPS-182791/PØ-2011-010806, a úøedním záznamem policie ze dne 8. 10. 2011, è. j. KRPS-182791-4/PØ-2011-010806-STA tvoøí pouze údaj o VIN" kódu motorového vozidla. Patrnì tak do¹lo doplòování podrobnìj¹ích údajù o vozidle, které nebylo mo¾no zjistit na místì pøi spáchání pøestupku ¾alobcem. VIN" kód vozidla v¹ak není údajem, který by nìjak mìnil nebo doplòoval skutková zji¹tìní týkající se pøestupku ¾alobce a jeho doplnìní tak nepøedstavuje vadu øízení.
[9] Na úplný závìr krajský soud dodal, ¾e ¾alobce byl v minulosti opakovanì uznán vinným z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Sankci ulo¾enou ¾alobci za projednávaný pøestupek tak krajský soud oznaèil za zcela odpovídající v¹em okolnostem pøípadu.
[10] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zásadní a záva¾né pochybení správních orgánù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla dodr¾ena zásada ústnosti, nebyl mu dán prostor se ve vìci hájit a správní orgány se nezabývaly zdùvodnìním omluvy z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e sám krajský soud pøipustil, ¾e se stì¾ovatel z ústního jednání omlouval. Stejnì jako v pøedcházejícím øízení upozornil, ¾e v den naøízeného jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, nemohl svou vá¾nì nemocnou man¾elku ponechat doma samotnou, pøièem¾ její pøevoz na místo ústního jednání nebyl mo¾ný. V této souvislosti zmínil, ¾e se sna¾il nalézt na den konání ústního jednání osobu, která by o man¾elku peèovala, av¹ak s ohledem skuteènost, ¾e se jednalo o bì¾ný pracovní den na konci kalendáøního roku, kdy vìt¹ina lidí ji¾ nemá dostatek dovolené, popøípadì dovolenou vyu¾ili k týdenní rekreaci v rámci prodlou¾ení vánoèních svátkù, se mu tuto péèi nepodaøilo zaøídit. K tomu, ¾e rozhodné skuteènosti, kterými omlouval svou neúèast u jednání, neoznámil døíve, stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e se k vìci bude moci vyjádøit pøed správním orgánem prvního stupnì, co¾ mu v¹ak bylo znemo¾nìno. K vìci se nemohl vyjádøit ani pøed ¾alovaným, který ze stì¾ovateli neznámého dùvodu rozhodoval bez naøízení jednání, èím¾ bylo stì¾ovateli odepøeno jeho zákonné právo se k vìci vyjádøit. Stejné pochybení (rozhodnutí vìci bez jednání) stì¾ovatel vytkl také krajskému soudu. Stì¾ovatel setrval na svém závìru, ¾e pøi spáchání pøestupku jednal v krajní nouzi a namítal, ¾e Policie ÈR mu nedala v tomto smìru prostor se k vìci vyjádøit. Stejné pochybení vytkl stì¾ovatel správním orgánùm obou stupòù. Ohlednì zmìn v oznámení sepsaném Policií ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e jakékoli dodateèné doplnìní, by» pouze o údaj, kterým je VIN kód vozidla, by mu mìlo být sdìleno a Policie ÈR tak sama svým chováním dala stì¾ovateli podnìt k tomu, aby se domníval, ¾e sepsání oznámení o pøestupku neprobìhlo zcela korektním zpùsobem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, která v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, bude pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z textu podání stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011 nevyplývá omluva z jednání ani jiný dùle¾itý dùvod pro nepøítomnost stì¾ovatele pokraèování u ústního jednání. Upozornil na skuteènost, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost zajistit celodenní péèi o man¾elku jinými osobami a uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad, který by pøesvìdèivì prokazoval nezbytnost jeho pøítomnosti u nemocné man¾elky. K námitce stì¾ovatele, ¾e k vìci nemohl vyjádøit ani v øízení pøed ¾alovaným, ¾alovaný poukázal na § 49 správního øádu, podle kterého se jednání naøizuje v pøípadech, kdy to stanoví zákona a uvedl, ¾e v pøípadì odvolacího øízení není stanovena povinnost správního orgánu naøídit ústní jednání. Stì¾ovatel navíc byl v prùbìhu odvolacího øízení zastoupen advokátem. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e krajní nouze se stì¾ovatel zaèal dovolávat a¾ v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e mìl mo¾nost tuto skuteènost uvést ji¾ do oznámení o pøestupku. Z kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, podle ¾alovaného nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, èi nesprávnì zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný poznamenal, ¾e se mu toto tvrzení stì¾ovatele jeví jako úèelové s ohledem na jeho pøedmìt podnikání a dostupnost zdravotnické záchranné slu¾by. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní osud kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl dále, ¾e stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù soudního øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[14] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[16] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda správní orgány (zejména správní orgán prvního stupnì) postupovaly správnì, pokud vìc projednaly v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[18] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e dne 28. 12. 2011 byl správnímu orgánu prvního stupnì doruèen pøípis stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011, podaný k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011, v nìm¾ uvedl: Dne 2. 12. 2011 jsem si pøevzal pøedvolání k projednání shora uvedeného pøestupku na den 29. 12. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e se starám o svou man¾elku, která je vá¾nì nemocná a vy¾aduje moji celodenní péèi (z tohoto dùvodu do¹lo k pøestupku), Vás uctivì ¾ádám o postoupení tohoto pøestupku dle mého trvalého pobytu k projednání .
[19] Z obsahu tohoto pøípisu je patrná ¾ádost stì¾ovatele, aby pøestupek projednal správní orgán, v jeho¾ obvodu stì¾ovatel bydlí. ®ádný dal¹í po¾adavek vùèi správním orgánùm v¹ak z pøípisu patrný není. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit na skuteènost, ¾e správní orgány jsou povinny posuzovat podání podle skuteèného obsahu (§ 37 odst. 1 správního øádu), nemohou si tedy obsah podání úèastníkù jakkoliv domý¹let; pøípis stì¾ovatele je navíc formulován natolik struènì a jasnì, ¾e netrpí ¾ádnými nedostatky, které by bylo tøeba odstraòovat postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu, podle kterého, nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud tak je stejnì jako krajský soud i správní orgány obou stupòù pøesvìdèen, ¾e z uvedeného pøípisu nevyplývá ¾ádná omluva pro nepøítomnost stì¾ovatele u ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì naøízeného na den 29. 12. 2011. V pøedvolání k tomuto ústnímu jednání, které si osobnì pøevzal dne 2. 12. 2011, byl stì¾ovatel øádnì pouèen o svých právech úèastníka øízení dle § 33, § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel k jednání nedostavil a ani se z nìj ¾ádným zpùsobem neomluvil, postupoval správní orgán prvního stupnì v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ vìc projednal bez pøítomnosti stì¾ovatele, o èem¾ jej vyrozumìl sdìlením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 0056837/OD/2011/SMi, v nìm¾ zároveò uvedl, ¾e s ohledem na § 55 zákona o pøestupcích neshledal podmínky pro postoupení vìci jinému správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatel ve svém podání z 23. 12. 2011 nijak nekonkretizoval dùvody, které by mu bránily se k naøízenému ústnímu jednání dostavit (napø. konkretizací vá¾ného zdravotního stavu man¾elky vy¾adující neustálou péèi, jeho dolo¾ením lékaøskými zprávami, vysvìtlením proè péèi o man¾elku v rozhodnou dobu nemù¾e zajistit jiná osoba, vèetnì pøípadnì placených o¹etøovatelù apod.). Takové dùvody vìrohodnì dokládající nemo¾nost se dostavit k naøízenému projednání pøestupku nevyplývají ani z dodateènì a¾ v rámci odvolání pøedlo¾eného lékaøského potvrzení. Pokud by za tìchto okolností správní orgány s odkazem na vágní tvrzení stì¾ovatele o nemoci man¾elky vìc neprojednaly v nepøítomnosti stì¾ovatele, poru¹ily by § 6 odst. 1 správního øádu, který jim ukládá vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù. Uplatnìní procesních práv stì¾ovatele (vyjádøení se k rozhodným okolnostem a podkladùm rozhodnutí, navr¾ení dùkazù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele apod.) nebyly ze strany správních orgánù kladeny ¾ádné pøeká¾ky, pokud stì¾ovatel tìchto mo¾ností nevyu¾il, jde pouze o dùsledek jeho rozhodnutí, který nelze správním orgánùm vytýkat.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾alovanému vytknul, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 49 odst. 1 správního øádu, pou¾itého v øízení o odvolání podle § 93 odst. 1 tého¾ zákona, ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. V ¾ádném z ustanovení hlavy VIII. èásti druhé správního øádu (§ 81-§ 93) upravující odvolací øízení není stanovena povinnost správního orgánu naøídit jednání k projednání odvolání. Stì¾ovatel v odvolání v podstatì pouze zpochybòoval postup správního pokraèování orgánu prvního stupnì, který vìc projednal bez jeho úèasti. K posouzení odvolacích námitek stì¾ovatele tak nebylo nutné naøizovat jednání a plnì postaèovalo vyjít z obsahu správního spisu. ®alovaný se s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání øádnì vypoøádal, by» tak uèinil ponìkud struènì. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v prùbìhu odvolacího správního øízení zastoupen advokátem, tj. osobou práva znalou, nic mu tak nebránilo uvést v odvolání ve¹keré rozhodné skuteènosti. Ani z tìchto hledisek nedo¹lo k ¾ádné újmì na jeho právech úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud je proto stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e pokud stì¾ovatel nevyu¾il své právo úèastníka øízení na ústní projednání vìci, nepøedstavuje to vadu øízení.
[21] Námitkám stì¾ovatele, podle kterých nebyla dodr¾ena zásada ústnosti, nebyl mu dán prostor se ve vìci hájit a k vìci se vyjádøit a správní orgány se nezabývaly zdùvodnìním omluvy z ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, tak nelze pøisvìdèit.
[22] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e ve vìci rozhodl bez jednání. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádným zpùsobem v stanovené lhùtì nereagoval na Výzvu a pouèení ¾alobce o právech a povinnostech ze dne 10. 12. 2012, è. j. 51 A 13/2012-33, která byla do datové schránky zástupce stì¾ovatele doruèena dne 11. 12. 2012, v ní¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval, nech» soudu sdìlí, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) a dále jej upozornil, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù doruèení tohoto pøípisu svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude soud mít za to, ¾e s tímto postupem souhlasí.
[23] Závìr stì¾ovatele, podle kterého sám krajský soud pøipustil, ¾e se stì¾ovatel z ústního jednání omlouval, je mylný, nebo» z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud ve shodì se ¾alovaným shledal, ¾e z podání stì¾ovatele podaného k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011 nevyplývá omluva, ani jiný dùle¾itý dùvod pro jeho nepøítomnost u ústního jednání naøízeného na den 29. 12. 2011. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e se krajský soud pøi hodnocení vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì nezbytnosti péèe o jeho nemocnou man¾elku vyjádøil k otázce, jakým zpùsobem mají správní orgány posuzovat dùvodnost omluvy úèastníka øízení z naøízeného ústního jednání.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ tvrdil, ¾e pøi spáchání pøestupku jednal v krajní nouzi, v souvislosti s èím¾ namítal, ¾e mu Policie ÈR a správní orgány obou stupòù nedaly v tomto smìru prostor se k vìci vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce, nebo» tvrzení stì¾ovatele o spáchání pøestupku v krajní nouzi zùstává pouze v obecné rovinì (opìt nedolo¾ené tvrzení o vá¾né nemoci man¾elky stì¾ovatele). Stì¾ovatel v tomto smìru neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti a namítá v podstatì pouze údajné procesní pochybení správních orgánù a Policie ÈR. Jak ji¾ pøitom bylo uvedeno vý¹e, v øízení pøed správními orgány k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele nedo¹lo. Rovnì¾ z oznámení pøestupku sepsaného Policií ÈR na místì pøestupku a podepsaného stì¾ovatelem, je patrné, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit. Stì¾ovatel mìl mo¾nost konkretizovat a pøípadnì dolo¾it své tvrzení ohlednì krajní nouze, v ní¾ údajnì jednal, jak v rámci správního øízení, tak i v rámci ¾aloby. Této mo¾nosti v¹ak evidentnì nevyu¾il, proto pøípadný závìr o krajní nouzi nemá ¾ádnou oporu ve spisech.
[25] K tvrzení stì¾ovatele o dodateèných zmìnách v Oznámení o pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nezjistil ¾ádné dodateèné zmìny v Oznámení pøestupku sepsaného Policií ÈR dne 11. 9. 2011, pod è. j. KRPS-182 791/PØ-2011-010806. V úøedním záznamu ze dne 8. 10. 2011, è. j. KRPS-182791-4/PØ-2011-010806-STA poøízeném o pøestupku stì¾ovatele je vozidlo, kterým stì¾ovatel spáchal pøestupek, specifikováno podrobnìji oproti oznámení pøestupku, nebo» je zde navíc uveden jeho VIN kód. Uvedení identifikaèního èísla vozidla v úøedním záznamu v¹ak nijak nesouvisí se skuteèností, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, ani s tím, ¾e se bez omluvy nedostavil k naøízenému ústnímu jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Okolnost, ¾e podstatnì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost ostatnì stì¾ovatel ani nijak nevyvracel.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e (z dùvodu projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele nemohl správním orgánùm vysvìtlit, ¾e) bez øidièského oprávnìní není schopen zajistit potøebnou péèi o svoji vá¾nì nemocnou man¾elku, která v okam¾iku, kdy nebude schopen operativnì zajistit její pøevoz k lékaøi, bude pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e z kontextu odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e krajský soud této námitce nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru o nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele o nutnosti nepøetr¾ité péèe o jeho nemocnou man¾elku a poukázal na skuteènost, ¾e v lékaøském potvrzení pøedlo¾eným stì¾ovatelem není uvedeno, proè musí peèovat o man¾elku pouze a jedinì stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za bezpøedmìtnou, nebo» pokud by se skuteènì zdravotní stav man¾elky stì¾ovatele zhor¹il natolik, ¾e by byl nutný její okam¾itý pøevoz k lékaøi a byla by ohro¾ena na ¾ivotì, mù¾e stì¾ovatel, kterému byl ulo¾en zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, tento pøevoz zabezpeèit prostøednictvím zdravotnické záchranné slu¾by. Pokud by situace nebyla natolik naléhavá, aby bylo nutné vyu¾ít zdravotnické záchranné slu¾by, bylo by mo¾né pro pøepravu nemocné man¾elky k lékaøi vyu¾ít napø. TAXI slu¾by. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákaz èinnosti motorových vozidel v¾dy pøedstavuje více èi ménì záva¾ný zásah do sféry takto potrestaného úèastníka øízení (napø. ztráta zamìstnání, v pøípadì profesionálních øidièù), kterému tak nezbývá, ne¾ se s touto skuteèností vypoøádat. V daném pøípadì konstatuje Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì s krajským soudem, ¾e ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel na 6 mìsícù nelze s pøihlédnutím k osobním pomìrùm stì¾ovatele a okolnostem spáchaného pøestupku pova¾ovat za nepøimìøené.