Source: http://kraken.slv.cz/6As215/2014
Timestamp: 2018-01-18 21:59:02+00:00
Document Index: 658294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As215/2014
6 As 215/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. ©., zastoupeného JUDr. Milanem Mi¹kovským, advokátem, se sídlem Krajinská 37/224, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 29. ledna 2014, è. j. KUJCK 5204/2014/ODSH/Ol v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. èervence 2014, è. j. 10 A 49/2014-20,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen magistrát ) ze dne 18. øíjna 2013, è. j. Spr. pø. D 1899/13 Lo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 15. bøezna 2013 ve 13:30 na køi¾ovatce ulic Pra¾ská tøída a Strakonická v Èeských Budìjovicích nerespektoval svìtelné signalizaèní zaøízení a vjel do køi¾ovatky na èervený signál Stùj! , za co¾ mu magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] Dne 23. kvìtna 2013 probìhlo pøed magistrátem ústní jednání o projednání pøestupku, jeho¾ se zúèastnil tehdej¹í zástupce ¾alobce a jako svìdci policisté zasahující u pøestupku. ®alobce jeho zástupce omluvil z neúèasti na jednání kvùli plnìní pracovních povinností. Zástupce ¾alobce uvedl, ¾e se skutkový dìj odehrál jinak a ¾e bli¾¹í vyjádøení poskytne sám ¾alobce pøi pokraèování
ústního jednání. Zástupce ¾alobce dále navrhl provést výslech svìdkynì G. V.-spolujezdkynì ¾alobce v dobì, kdy mìlo dojít ke spáchání daného pøestupku. Dne 24. kvìtna 2013 obdr¾ela G. V. pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi v rámci ústního jednání naøízeného na 18. èervna 2013. G. V. se podáním ze dne 14. èervna 2013 z ústního jednání omluvila z dùvodu péèe o novorozené dìti a po¾ádala o odlo¾ení svìdecké výpovìdi zhruba o dva mìsíce. Z ústního jednání naøízeného na 18. èervna 2013 se den pøedem omluvil i zástupce ¾alobce s odkazem na pøilo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, podle kterého byl neschopen práce od 12. èervna 2013. Magistrát proto dne 3. kvìtna 2013 novì naøídil ústní jednání na 11. èervence 2013. Zástupce ¾alobce reagoval omluvou z dùvodu kolidujícího soudního jednání. Magistrát následnì obdr¾el oznámení ¾alobce o zmìnì právního zastoupení a plnou moc udìlenou Mgr. Janu Úlehlovi, advokátovi. Magistrát stanovil nový termín ústního jednání na 7. srpna 2013. Následnì dne 5. srpna 2013 zaslal zástupce stì¾ovatele Mgr. Úlehla magistrátu omluvu z jednání a pøilo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, podle nìho¾ nebyl schopen práce od 22. èervence 2013. Dne 12. srpna 2013 bylo zástupci ¾alobce doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 21. srpna 2013, pøièem¾ pøedvolání obsahovalo stejnì jako v¹echna pøede¹lá pøedvolání øádné pouèení o následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù èi øádné omluvy. Den pøed naøízeným jednáním magistrát od ¾alobcova zástupce obdr¾el oznámení o ukonèení právního zastoupení. V den ústního jednání odeslal ¾alobce magistrátu e-mailem bez elektronického podpisu a pozdìji po¹tou omluvu z jednání z dùvodu úrazu pravé nohy, který dolo¾il rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti, a uvedl, ¾e pøedpokládaný termín léèení tohoto zranìní je tøi mìsíce. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno 21. srpna 2013 a povolovalo ¾alobci vycházky od 10:00 do 11:00 a od 14:00 do 18:00. Magistrát poslednì zmínìnou omluvu nepova¾oval za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 vìty druhé zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), a ústní jednání tudí¾ probìhlo.
[3] Dne 26. záøí 2013 ¾alobce obdr¾el od magistrátu vyrozumìní o ukonèení ústního jednání spojené s výzvou k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, k èemu¾ mu magistrát stanovil termín 15. øíjna 2013 v dobì od 8:00 do 14:30, pøípadnì v døívìj¹ím datu na základì pøedchozí telefonické domluvy. V nejzaz¹í termín lhùty k vyjádøení se k podkladùm, tedy 15. øíjna 2013, obdr¾el magistrát omluvu ¾alobce z ústního jednání (sic!) z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti stanovené od 10. øíjna 2013. Dne 18. øíjna 2013 magistrát vydal rozhodnutí o pøestupku, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku a ulo¾il mu sankci. ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu bránil odvoláním, av¹ak neúspì¹nì, nebo» ¾alovaný v návìtí oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud v¹ak ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji napadeným rozsudkem. ®alobce pøednì namítal, ¾e magistrát pøestupek nezákonnì projednal v jeho nepøítomnosti. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona nepostaèuje v pøestupkovém øízení jakákoliv omluva, nýbr¾ omluva nále¾itá. S odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány hodnotí omluvu i s pøihlédnutím k dosavadnímu prùbìhu øízení. Opakované omluvy ¾alobce, jeho zástupce i jím navr¾ené svìdkynì nasvìdèují obstrukènímu pøístupu ¾alobce s cílem prodlou¾it délku øízení pøed správním orgánem s ohledem na roèní prekluzivní lhùtu k projednání pøestupku. S ohledem na to, ¾e byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 vìty druhé pøestupkového zákona, ¾e skutkový stav byl dostateènì prokázán a ¾e úèast ¾alobce na jednání ani nebyla nezbytná pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu, projednal magistrát vìc v nepøítomnosti ¾alobce zcela v souladu se zákonem. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e magistrát ¾alobci neumo¾nil seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakládá úèastníkovi právo pokraèování seznámit se s podklady rozhodnutí, je v¹ak pouze na nìm, zda je vyu¾ije. Magistrát v tomto pøípadì poskytl ¾alobci dostateèný prostor se s podklady seznámit, a to ji¾ v období pøed 15. øíjnem 2013. Z jednání ¾alobce je v¹ak patrná naprostá pasivita a známky obstrukèní strategie. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, podle ní¾ správní rozhodnutí neobsahují popis, co konkrétního plyne ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani zdùvodnìní neprovedení výslechu ¾alobcem navr¾ené svìdkynì, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle krajského soudu z rozhodnutí magistrátu plyne, jak se svìdeckými výpovìïmi policistù nalo¾il. Prvostupòové správní rozhodnutí je sice struèné, av¹ak zákonné, jeliko¾ je z nìj patrné, z jakých podkladù magistrát vycházel a jaké z nich uèinil skutkové a právní závìry.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e trvá na svých dosavadních námitkách a ¾e magistrát poru¹il jeho právo na obhajobu tím, ¾e v jeho nepøítomnosti ukonèil ústní jednání a rozhodl, ani¾ by se stì¾ovatel seznámil s podklady rozhodnutí. Argumentace krajského soudu se pokou¹í jednání magistrátu zlegalizovat , av¹ak je zcela nepøípadná.
[7] K ústnímu jednání ze dne 21. srpna 2013, které probìhlo v jeho nepøítomnosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace uplatnìná ¾alovaným i krajským soudem v rozhodnutí magistrátu naprosto absentovala. Rozhodnutí magistrátu je proto nepøezkoumatelné a neodpovídá po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí § 68 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e mìl magistrát pochybnosti o nále¾itosti stì¾ovatelovy omluvy z jednání, mìl jej upozornit a vyzvat k pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Tím se krajský soud vùbec nezabýval a nezdùvodnil, proè byla stì¾ovatelova omluva nedùvodná. Obecná argumentace, ¾e se jednalo i nìkolikátý termín ústního jednání ve vìci, je irelevantní, tím spí¹e, ¾e øada dùvodù pro odroèení byla dána na stranì stì¾ovatelova tehdej¹ího zástupce. Magistrát svým postupem zabránil stì¾ovateli v realizaci práva osobnì se úèastnit øízení a vypovídat o tom, co osobnì vnímal.
[8] K poru¹ení práva na obhajobu podle stì¾ovatele do¹lo i tím, ¾e mu magistrát znemo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí. Argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s podklady ji¾ pøed 15. øíjnem 2013 je nepøípadná. Stì¾ovatel plánoval vyu¾ít právì termín stanovený na 15. øíjna a nemìl dùvod jej mìnit. V seznámení se s podklady k rozhodnutí mu v¹ak zabránily objektivní okolnosti. Svùj zájem do spisu nahlédnout v¹ak stì¾ovatel dal najevo, nebo» se omluvil a po¾ádal o stanovení nového termínu.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí magistrátu, je naprosto nedostateèný. Z rozhodnutí magistrátu není zøejmé, jaké skuteènosti výslech policistù potvrdil a z jakých konkrétních poznatkù získaných z výslechu policistù správní orgán vycházel. Skutková zji¹tìní správních orgánù jsou navíc neúplná, proto¾e magistrát neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech svìdkynì V.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Kasaèní námitce brojící proti konání ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Ústní jednání v pøestupkovém øízení pøed správním orgánem prvního stupnì lze zásadnì konat jen za pøítomnosti obvinìného z pøestupku, pøièem¾ výjimky taxativnì stanoví ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V nyní projednávaném pøípadì magistrát pøistoupil ke konání ústního jednání dne 21. srpna 2013 v nepøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel nezpochybnil øádné pøedvolání. Je proto tøeba zodpovìdìt otázku, zda stì¾ovatelova omluva z ústního jednání konaného 21. srpna 2013 (v poøadí celkovì pátého naøízeného) byla èi nebyla nále¾itá.
[14] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e omluva nále¾itá nebyla. V rozhodnutí uvedeném v návìtí ¾alovaný konstatoval, ¾e omluva dokládaná rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti nemusí být v¾dy akceptována jako øádná. Zdravotní stav sice mù¾e obvinìnému z pøestupku bránit v úèasti na ústním jednání, v daném pøípadì v¹ak byly stì¾ovateli povoleny vycházky na ¹est hodin dennì, a to shodou okolností i na dobu ústního jednání. Krajský soud závìr ¾alovaného aproboval a doplnil, ¾e z celého prùbìhu pøestupkového øízení byla patrná snaha obstrukèními postupy protahovat pøestupkové øízení kvùli roèní prekluzivní lhùtì k projednání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného i krajského soudu ztoto¾nil.
[15] Výklad pojmu nále¾itá omluva byl pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podmínky nále¾ité omluvy Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, bod 15 (judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná z www.nssoud.cz): Aby mohla být omluva obvinìného z pøestupku z naøízeného ústního jednání pova¾ována za nále¾itou, musí být splnìny tøi podmínky: 1) Obvinìný se musí omluvit neodkladnì, tedy ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí. Z toho pohledu nebude nále¾itá napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve. 2) V omluvì musí být uveden dùvod, který obvinìnému úèast na jednání znemo¾òuje. Tomuto po¾adavku nevyhoví napø. omluva s vágním odvoláním se na vyøizování dùle¾itých zále¾itostí. 3) Dùvod omluvy musí být dolo¾en, obvinìný tedy musí své tvrzení v rámci objektivních mo¾ností prokázat. Nejvy¹¹í správní soud také zdùraznil funkci práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného a v rozsudku ze dne 1. srpna 2013, è. j. 9 As 90/2012-31 uvedl, ¾e právo obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti zcela jistì mù¾e napomoci tomu, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a ji¾ pøi jednání lze realizovat právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se obvinìnému z pøestupku kladou za vinu, a k dùkazùm o nich. Realizace tohoto práva tak smìøuje k øádnému projednání pøestupku, jeho smyslem v¹ak není a ani nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku, z nìho¾ je obvinìn.
[16] V tomto ohledu nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e prùbìh øízení je irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti pokraèování za spáchání pøestupku apod. (rozsudek ze dne 14. kvìtna 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. listopadu 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Správní orgány proto postupovaly zcela správnì, jestli¾e se v rámci hodnocení nále¾itosti omluvy z ústního jednání zabývaly té¾ prùbìhem øízení a úèelem neustálých omluv z jednání, a» u¾ na stranì stì¾ovatele samotného èi jeho zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom se závìrem ¾alovaného a krajského soudu o obstrukèní povaze omluv stì¾ovatele a jeho zástupce ztoto¾nil. Z obsahu správního spisu je patrná celková pasivita stì¾ovatele. Krom prvního ústního jednání vìci, jeho¾ se zúèastnil pouze stì¾ovatelùv zástupce, se stì¾ovatel ani jeho zástupce nezúèastnili ani jednoho ze ètyø následnì naøízených ústních jednání. Stì¾ovatel èi jeho zástupce se v¾dy omluvili, zpravidla z dùvodu pracovní neschopnosti, a to povìt¹inou jen krátce pøed konáním samotného ústního jednání. Ze v¹ech tìchto skuteèností a z celkového prùbìhu pøestupkového øízení lze proto usuzovat, ¾e omluva stì¾ovatele z ústního jednání naøízeného na 21. srpna 2013 byla úèelová, jak dovodil krajský soud i ¾alovaný. Postup, kdy stì¾ovatel krátce pøed konáním ústního jednání odeslal magistrátu omluvu z jednání kvùli doèasné pracovní neschopnosti, se toti¾ stal pro stì¾ovatele urèitou rutinou, která vzbuzuje dùvodné podezøení z obstrukèní strategie øízené snahou o uplynutí roèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku (§ 20 odst. 1 pøestupkového zákona).
[18] K poslednì jmenované omluvì lze dále uvést, ¾e nebyla nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona i z dal¹ích dùvodù. Pøednì v daném pøípadì nebyl dán dùle¾itý dùvod, který je pøedpokladem nále¾ité omluvy (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. kvìtna 2011, è. j. 2 As 36/2010-58). K omluvì pøilo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno 21. srpna 2013 a povolovalo ¾alobci vycházky od 10:00 do 11:00 a od 14:00 do 18:00. Pokud lékaø povolil stì¾ovateli vycházky v takovém rozsahu, nelze øíci, ¾e by dùvod pracovní neschopnosti znemo¾òoval úèast stì¾ovatele na ústním jednání; tím spí¹, ¾e se pøedmìtné ústní jednání konalo právì v dobì vycházek. Stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e ho mìl mìstský úøad vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy z ústního jednání, pokud mìl pochybnosti. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nále¾itosti omluvy toti¾ le¾í na osobì, která omluvu podává. Bylo tedy pouze vìcí stì¾ovatele, aby dolo¾il dùvody omluvu ospravedlòující. Úkolem magistrátu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké by mìl pøedlo¾it dùkazy a dùvody omluvy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. prosince 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, bod 22). Stì¾ovatelova dal¹í námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nále¾itostí omluvy, nemá oporu ve spisu. Krajský soud vìnoval podstatnou èást svého rozhodnutí (zejm. s. 7-10) právì vysvìtlení nenále¾itosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání.
[19] Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e rozhodnutí magistrátu neobsahuje zdùvodnìní nenále¾itosti omluvy, které následnì pøijal ¾alovaný i krajský soud, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jí nelze pøisvìdèit. Je sice pravda, ¾e magistrát o nenále¾itosti poslední omluvy pojednal na s. 3 svého rozhodnutí velmi struènì. Na druhou stranu je tøeba vzít v potaz zásadu jednotnosti øízení, podle ní¾ tvoøí prvostupòové a odvolací øízení jeden komplexní celek. Z toho mimo jiné vyplývá, ¾e výtky stì¾ovatele smìøované proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze pøezkoumat jen omezenì, a to potud, pokud konání odvolacího orgánu neuèinilo tyto výtky bezpøedmìtnými (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2009, è. j. 4 Ads 86/2008-198 nebo ze dne 27. února 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, které odvolacímu správnímu orgánu umo¾òuje zmìnit pouze odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je-li toho tøeba k odstranìní vad odùvodnìní a souèasnì odvolací orgán souhlasí s výrokem prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný v nyní pojednávaném pøípadì o nále¾itosti stì¾ovatelovy omluvy z ústního jednání na s. 3 svého rozhodnutí velmi dùkladnì pojednal, èím¾ zhojil deficity rozhodnutí magistrátu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce namítající poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle tohoto ustanovení musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. února 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Právo seznámit se s podklady rozhodnutí zakotvené v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, je¾ je promítnutím ústavnì zakotveného práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je toliko právem úèastníka øízení, nikoliv povinností èi dokonce podmínkou pro pokroèení do dal¹í fáze správního øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. èervna 2013, è. j. 1 As 24/2013-28, bod 20). V daném pøípadì magistrát stì¾ovatele øádnì vyzval k uplatnìní tohoto práva a poskytl mu k tomu zcela dostateèný èasový prostor a dokonce i znaènì èasovì flexibilní mo¾nosti. Stì¾ovatel tìchto mo¾ností nevyu¾il a a¾ poslední den lhùty reagoval opìt omluvou z ústního jednání, aèkoliv o ústní jednání ne¹lo. V rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je navíc stanoveno, ¾e pracovní neschopnost trvala ji¾ od 10. øíjna, pøesto stì¾ovatel znovu odeslal omluvu a¾ den pøed koncem stanovené lhùty k uplatnìní práva podle § 36 odst. 3 správního øádu. S pøihlédnutím k právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt takový prùbìh øízení nelze pova¾ovat za nezákonný, zvlá¹tì v kontextu vý¹e popsaného pøístupu stì¾ovatele k øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì shoduje s právním hodnocením této námitky ze strany krajského soudu.
[21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného spoèívající v neuvedení obsahu dùkazù spoèívajících ve výpovìdích policistù. Krajský soud se touto námitkou výslovnì zabýval na s. 12 napadeného rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Magistrát o svìdecké výpovìdi pojednal na s. 4, ¾alovaný pak na s. 5 svého rozhodnutí. Správní orgány v pøíslu¹ných pasá¾ích dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem pojednaly o obsahu výpovìdi policistù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil ¾ádné konkrétní skuteènosti plynoucí z výpovìdi policistù, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné zde reprodukovat pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, které jsou ostatnì úèastníkùm øízení známé, a proto na nì pouze odkazuje.
[22] Stì¾ovatel brojil také proti skuteènosti, ¾e jej správní orgány v pøestupkovém øízení nevyslechly a ¾e nepøistoupily ani k výslechu jím navrhované svìdkynì G. V. I s touto námitkou se dostateènì vypoøádal ¾alovaný i krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel k této námitce v kasaèní stí¾nosti neuvádìl nic nového, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì, ¾e z práva navrhovat dùkazy neplyne povinnost správního orgánu ve¹keré dùkazy provést. Pokud správní orgán navrhovaný dùkaz neprovede, musí to odùvodnit. Takovému po¾adavku správní orgány dostály (s. 3 rozhodnutí magistrátu, s. 5 rozhodnutí ¾alovaného). V daném pøípadì se tedy nejednalo o ústavnì reprobovanou kategorii tzv. opomenutých dùkazù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. prosince 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, N 254/55 SbNU 455). Lze navíc podotknout, ¾e stì¾ovateli jako¾to úèastníku øízení nic nebránilo, aby správnímu orgánu své stanovisko k vìci pøedlo¾il (§ 36 odst. 2 správního øádu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. února 2014, è. j. 4 As 166/2013-25).
[23] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl. pokraèování
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.