Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-1994-nr-82/
Timestamp: 2020-07-05 14:10:20+00:00
Document Index: 9364991

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 1994 nr 82 - Upphandlingsjuristen AB
Arbetsdomstolen referat AD 1994 nr 82
B-99-1993
7 § första stycket samt 34 § andra och tredje styckena lagen (1982:80) om anställningsskydd
R.R.; Engstrand Aktiebolag, Gunnar
G.E. Aktiebolag i Stockholm.
Stockholms tingsrätts, avd 3:7, deldom den 1 juni 1993, DT 594
GEAB har yrkat ersättning för rättegångskostnader i arbetsdomstolen
I arbetsdomstolen har hållits förnyade förhör under sanningsförsäkran med R.R., G.E. och G.B. samt förnyade vittnesförhör med B.B., A.S. och L.L..
R.R. har i övrigt gjort följande tillägg och förtydliganden: I hans anställningsavtal angavs inte att han skulle vara skyldig att rapportera skriftligen. Arbetsgivaren har inte under anställningstiden sagt till honom att han skall lämna skriftliga rapporter. Han har heller inte gjort detta. Däremot har han dagligen lämnat muntliga rapporter till GEAB, framför allt till G.B., via telefon eller vid besök på huvudkontoret i Stockholm. Den rapportering som R.R. gjorde i anslutning till säljmötet i december 1990 är enbart en kundförteckning för tiden september – december 1990. Den ingick i planeringen inför att R.R. skulle börja arbeta med grossister. Alla stora affärer som R.R. gjorde skedde i samråd med G.E. eller oftast med G.B.. Offerter som lämnades skrevs ut på huvudkontoret i Stockholm och beställningar gjordes även via huvudkontoret. G.E. eller G.B. har aldrig nämnt för R.R. att han skulle inkomma med dagrapporter eller med någon annan skriftlig rapportering. Han har inte fått några instruktioner. Första gången han hörde talas om dagrapporter var vid ett säljmöte den 17 januari 1992. G.B. informerade vid mötet om att systemet med dagrapporter inte fungerade tillfredsställande. R.R. visste inte vad dagrapporter var för något och trodde endast att G.B:s påpekande gällde de säljare som arbetade med detaljister och inte honom som arbetade med grossister. Nästa gång som R.R. hörde talas om dagrapporter var vid säljmötet den 24 april 1992. I protokollet från mötet angavs att dagrapporterna skulle vara skriftliga. Även då trodde han att kritiken riktade sig mot de andra säljarna, framför allt A.S. och L.L..
GEAB har i arbetsdomstolen gjort följande tillägg och förtydliganden: Samtliga fyra säljare i bolaget hade samma anställningsvillkor och samma arbetsuppgifter. R.R. hade ingen särskild inriktning på sitt arbete. Alla säljarna hade en blandning av detaljister och grossister som kunder. Samtliga säljare hade en skyldighet att rapportera skriftligen till GEAB. Genom rapporterna kunde bolagets ledning, som fanns i Stockholm, fortlöpande följa hur säljarna bedrev sitt arbete inom distrikten ute i landet, hur sambandet mellan företagsbesök och tecknade order utvecklades och vilka företag som inte hade besökts samt på grundval härav styra den fortsatta bearbetningen av marknaden. Säljarna informerades om sin skyldighet att lämna skriftliga rapporter vid anställningsintervjuerna, även R.R.. G.E. och G.B. har vid upprepade tillfällen uppmanat och krävt att R.R. skulle komma in med skriftliga rapporter. De har påpekat att muntliga rapporter inte är till fyllest. R.R. har bl.a. förklarat att han lovar att skriva rapporterna, att rapporterna snart är färdiga eller att han skall posta dem i morgon. Under år 1991 gjorde GEAB stora ansträngningar för att få in rapporter från säljarna och från januari 1992 skärpte GEAB tonen ytterligare mot R.R.. Bolaget hade inte kontroll över hans säljverksamhet. Vid säljmötet i april 1992 informerades samtliga säljare om att den som inte skickar in dagrapporter kunde komma att sägas upp. Inte ens efter det att R.R. underrättades om uppsägning den 1 juni 1992 har han lämnat in skriftliga rapporter. Då säljarna anställts i bolaget har de fått sig tilldelade ett antal formulär för dagrapporter. Formulären är enkla att fylla i.
GEAB har utöver vad som antecknats i tingsrättens dom angett bl.a. följande: GEAB återkallade avstängningen genom faxmeddelandet till R.R. den 17 juni 1992. R.R. har inte haft några kontakter med GEAB under tiden juni -augusti 1992. Det har inte ens kommit några muntliga rapporter från R.R.. När han blev sjukskriven spärrade GEAB bensinkortet och telefonen. Det var arbetsredskap som inte behövdes när R.R. var sjukskriven. R.R. behövde inga instruktioner för att utföra arbetet eftersom det var samma arbetsuppgifter han skulle sköta som tidigare. R.R. avstängdes den 19 oktober 1992 därför att inga rapporter eller andra signaler kom från honom som tydde på att han utförde något arbete. GEAB beslöt att avstänga honom för att minimera kostnaderna. Det gick inte heller att kommunicera direkt med honom utan alla kontakter skedde via hans ombud.
Fråga är om särskilda skäl förelegat för GEAB att avstänga R.R. den 19 oktober 1992. GEAB har anfört att R.R. vägrat att utföra arbete. Arbetsdomstolen finner i likhet med tingsrätten inte utrett hur mycket arbete R.R. utfört åt GEAB före beslutet om avstängning den 19 oktober 1992 och innan han blev sjukskriven. Det föreligger därför inte säker grund för att anta att R.R. avhållit sig från arbete på sätt som bolaget påstått. Under sådana omständigheter kan inte antas att särskilda skäl förelegat för GEAB att avstänga R.R.. R.R. är därför berättigad till allmänt skadestånd. Arbetsdomstolen ansluter sig till den bedömning angående skadeståndets storlek som tingsrätten gjort.
Fråga om rätten till lön och andra anställningsförmåner under tiden den 17 december 1992 – den 2 februari 1993.
Enligt 34 § andra stycket första meningen anställningsskyddslagen upphör inte anställningen till följd av uppsägningen förrän en uppkommen tvist om uppsägningens giltighet är slutligt avgjord. Domstolen kan dock enligt 34 § tredje stycket samma lag för tiden intill det slutliga avgörandet besluta att anställningen skall upphöra vid uppsägningstidens utgång eller vid senare tidpunkt som domstolen bestämmer. Enligt 34 § andra stycket sista meningen har arbetstagaren rätt till lön och andra förmåner enligt 12 -14 §§ så länge anställningen består.
Dom 1994-06-08, målnummer B-99-1993
Tingsrättens dom (ledamöter: Anders Kinberg, Ulrika Tengelin och Håkan Larson)
Vad gäller fastställelseyrkandet har GEAB hävdat att under den aktuella perioden rådde ej något anställningsförhållande mellan bolaget och R.R.. Skulle uppsägningen visa sig vara ogiltig har GEAB vitsordat att R.R. är berättigad att erhålla ekonomiskt skadestånd motsvarande uteblivna löneförmåner under den perioden.
På R.R:s begäran har han själv hörts under sanningsförsäkran och vittnesförhör hållits med säljarna B.B., A.S., och L.L. samt med revisorerna I.L. och C.A..
På GEAB:s begäran har förhör under sanningsförsäkran skett med G.E. och G.B. samt vittnesförhör med revisorn G.H. och B.B.. Vidare har skriftlig bevisning åberopats.
Det har i R.R:s arbetsskyldighet ingått att lämna dagrapporter. Det finns inte anledning att ifrågasätta GEABs uppgifter om behovet av de skriftliga rapporterna för styrningen och ledningen av verksamheten. R.R:s underlåtenhet att lämna dagrapporter är att bedöma som medvetna upprepade fall av arbets- eller ordervägran, vilka pågått under lång tid och inte haft karaktären av engångsföreteelser. GEAB hade gjort klart för honom att ett fortsatt sådant beteende skulle leda till uppsägning av anställningen. Trots det och fortsatta varningar, bla genom underrättelsen om uppsägning den 1 juni 1992, vidtog R.R. inte någon rättelse. Hans underlåtenhet har varit sådant men för GEAB att bolaget i och för sig haft tillräckliga skäl för att säga upp R.R..
När det sedan gäller intäktssidan har R.R. bestritt att täckningsbidraget är riktigt beräknat och därvid anfört följande. R.R. har dragit in order till GEAB som inte räknats med i täckningsbidraget. Så förhåller det sig med AB Elmo enligt faktura av 1991-01-07 på 719 kr och med Volvo Penta AB enligt fakturor 1992-06-29, 1992-07-30 och 1992-11-29 på tillhopa 6 248 kr. Administrationskostnaderna är delvis dubbelräknade genom att dessa ligger i den varukostnad som ingår i täckningsbidraget. Vidare skall den totala administrationskostnaden för försäljningsverksamheten minskas, eftersom en del av denna måste hänföra sig till den av GEAB bedrivna agenturverksamheten. Administrationskostnaden avseende R.R. skall även sättas ned av den anledningen att han bedrev sin verksamhet från bostaden. Slutligen har han bidragit till bolagets lönsamhet genom att lyckas teckna ett mycket fördelaktigt transportavtal med postverket som minskat GEABs transportkostnader.
GEAB, som bestritt alla R.R:s invändningar utom det att man av misstag ej tillgodoräknat Volvoorderna, grundar sin talan på en av bolaget gjord utredning baserad på bolagets bokföring och granskad av G.H. och bolagets valde revisor C.A..
Det är ostridigt att grundlönen höjts till 12 900 kr och bensinersättningen till 3 500 kr i månaden. Det är vidare ostridigt att GEAB under R.R:s anställningstid tillämpat villkoren om ersättningar för kontor och garage och bensin på följande sätt. Om R.R. fakturerade bolaget med 2 000 kr för kontor och garage reducerade bolaget den grundlön som utbetalades till honom med motsvarande belopp samtidigt som bolaget till honom betalade ut det fakturerade beloppet. GEAB hade ett bensinkort hos Statoil, vilket disponerades av R.R.. Av de kostnader som påfördes kontot för bensin svarade GEAB för upp till 3 500 kr. Vad därutöver påfördes kontot fick R.R. ersätta GEAB.
Tingsrättens beslut den 4 december 1992 om att för tiden intill dess dom eller slutligt beslut förelåg skulle R.R:s anställning upphöra vid uppsägningstidens utgång den 17 december 1992 och arbetsdomstolens beslut den 2 februari 1993 om att häva förordnandet bygger på en tillämpning av 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Enligt praxis tillmäts interimistiska beslut av detta slag ej någon retroaktiv verkan, se AD 1983 nr 29. Följden av domstolarnas beslut är därför att anställningsförhållandet med R.R. upphörde i och med utgången av den 17 december 1992 för att återuppstå den 3 februari 1993. Vid sådant förhållande kan R.R. inte rikta några berättigade krav på lön och andra anställningsförmåner avseende mellantiden. Hans fastställelseyrkande skall därför ogillas.
Rättegångskostnader m m.
3. Yrkandet om fastställande av att R.R. har rätt till lön och andra anställningsförmåner under tiden 1992-12-17–1993-02-02 ogillas.