Source: http://kraken.slv.cz/3As126/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:27:17+00:00
Document Index: 5946831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 1', '§ 33', '§ 75', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

3As126/2014
3 As 126/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: DEICHMANN-OBUV s. r. o., se sídlem Brno, Londýnské nám. 853/1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem se sídlem Praha 1, Malá Strana, Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 8. 6. 2012 è. j. 2816-2/2012-130100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2014, è. j. 22 Af 90/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 8. 6. 2012 è. j. 2816-2/2012-130100-21. Tímto rozhodnutím bylo v odùvodnìní zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen celní úøad ) ze dne 16. 3. 2012, è. j. 105-7/2011-136500-021, tak, ¾e slovo Burberry se nahrazuje slovem CONVERSE . Ostatní èásti rozhodnutí celního úøadu zùstaly nezmìnìny.
Celní úøad shledal, ¾e se stì¾ovatel dopustil jiného správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) poru¹ením právní povinnosti stanovené v § 4 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 14. 2. 2011 v prodejních prostorách provozovny na adrese Jasenická 197, Vsetín, nabízel a prodával výrobky, které poru¹ují práva du¹evního vlastnictví ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele, a to práva k prostorové ochranné známce Spoleèenství registrované vlastníku CONVERSE Inc., One High Street, North Andover, MA 01845, USA, u Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu (dále jen OHIM ) pod è. 007497373 (dále jen ochranná známka Converse ). Celní úøad za toto protiprávní jednání stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 9.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Souèasnì mu ulo¾il sankci propadnutí zbo¾í-19 párù tenisek . Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích provedly výklad pojmù shodnost, zamìnitelnost èi podobnost. Pøipomnìl, ¾e podøazení skutkového stavu tìmto pojmùm je otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav, nikoli otázkou skutkovou. Pøi posouzení ¾alobní námitky, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na zamìnitelnosti obuvi jako celku, nikoli na zamìnitelnosti pode¹ve, pak krajský soud odkázal ze závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44, v nìm¾ byla rovnì¾ øe¹ena otázka zamìnitelnosti stì¾ovatelem nabízených výrobkù (kotníèkové ¹nìrovací obuvi) s výrobky chránìnými prostorovou ochrannou známkou spoleènosti Converse. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i kdy¾ je chránìn ochrannou známkou pouze tvar pode¹ve, tak z hlediska prùmìrného spotøebitele mù¾e právì celkové provedení stì¾ovatelkou nabízené obuvi vyvolat na trhu kotníèkové ¹nìrovací obuvi (popø. na trhu obuvi s oznaèením tenisky ) asociaci s výrobky spoleènosti Converse. Vizuální podobnost, která hraje pøi hodnocení zamìnitelnosti zásadní roli, je markantní. Celkový dojem ve spojení s pou¾itím prakticky shodného tvaru a struktury pode¹ve s výrobky chránìnými pøedmìtnou ochrannou známkou, pøispívá k závìru o asociaci popø. mo¾né zámìnì zaji¹tìné obuvi s výrobky spoleènosti Converse. Závìr o zamìnitelnosti výrobkù podporuje i povìdomí spotøebitelù o pùsobení spoleènosti Converse na trhu s kotníèkovou obuví urèenou pro volný èas, co¾ je jistì nezbytný faktor, který je nutné pøi posuzování zamìnitelnosti vzít v úvahu Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e originalitu a nezamìnitelnost dodávají zaji¹tìné obuvi prvky populárních motivù Hello Kitty èi Hannah Montana , je tøeba odmítnout. Výrobci kotníèkové obuvi vèetnì spoleènost Converse pou¾ívají rùzné vyobrazení populárních motivù na své obuvi (srov. napø. øadu Chuck Taylor DC Comics). Z hlediska nebezpeèí zámìny za výrobky chránìné ochrannou známkou tyto motivy nehrají samy o sobì ¾ádnou roli. .Je tøeba dodat, ¾e pìticípá hvìzda èi samotný nápis CONVERSE jistì patøí k charakteristickým znakùm spoleènosti Converse, av¹ak tyto symboly nejsou pøítomny na v¹ech typech obuvi, kde¾to typický vzor podrá¾ky chránìný ochrannou známkou je naopak pøítomen na ka¾dém typu obuvi.
Krajský soud dále nesouhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e spotøebitel vìnuje pozornost pode¹vi témìø výhradnì z dùvodu funkèních vlastností. Funkènost je samozøejmì jedním z kritérií, ale není mo¾no bagatelizovat dal¹í skuteènosti, na základì nich¾ se spotøebitel rozhoduje pro koupi zbo¾í-vizuální stránka zde hraje významnou roli a vzor pode¹ve, chránìný ochrannou znaèkou Converse (tzv. vafle) je velmi výrazný a snadno zapamatovatelný. Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, ¾e bì¾ný spotøebitel doká¾e snadno odli¹it originální výrobky Converse podle jejich (vy¹¹í) ceny. Spotøebitel se sice orientuje také cenou výrobku, nicménì cena není jediným, osamoceným znakem. Je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e se prodejci sna¾í prosadit na trhu nejrùznìj¹ími slevovými akcemi, a to nevyjímaje renomované drahé znaèky. Neobstojí rovnì¾ námitka, ¾e nemohlo docházet k zámìnì zbo¾í, pokud nebylo v prodejnì prodáváno pøímo vedle sebe. Zákazník prochází prodejnou obuvi rùznými smìry, nezøídka se vrací, sahá na zbo¾í, nosí jej po prodejnì. Vzhledem k tomu, ¾e prùmìrný spotøebitel na trhu kotníèkové obuvi mù¾e zaji¹tìnou obuv stì¾ovatele zamìnit s výrobky spoleènosti Converse, byl naplnìn základní pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. K námitce stì¾ovatele o vedení øízení o výmazu pøedmìtné známky krajský soud uvedl, ¾e ke dni rozhodování celního øeditelství byla ochranná známka øádnì zapsaná. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu Ostravì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud i správní orgány posuzovaly zamìnitelnost výrobkù jen na základì vlastních domnìnek a neprovedly ve vìci ¾ádné dokazování. Krajský soud neuvedl ¾ádné skutkové závìry ohlednì shodnosti èi podobnosti podrá¾ky stì¾ovatelem nabízené obuvi èi jejích prvkù s podrá¾kou chránìnou ochrannou známkou. Správní orgány pak pouze konstatovaly, ¾e jde o u¾ití ètvereèkù, èárek a jejich pokraèování specifické uskupení nebo èlenìní na ètverce (vzor vafle), co¾ jsou popisy odpovídající velké skupinì podrá¾ek ve¹keré obuvi. Srovnávané podrá¾ky nejsou nijak blí¾e popsány. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením celního úøadu, ¾e se jedná o vizuálnì naprosto shodné provedení. Ve skuteènosti nebylo nijak prokázáno, ¾e zbo¾í nabízené stì¾ovatelem je svým provedením toto¾né èi zamìnitelné s ochrannou známkou è. 007497373, tj. ¾e do¹lo k poru¹ení práva k ochranné známce zpùsobem, který pøedpokládá § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti výrobkù musí soud vycházet z hlediska prùmìrného spotøebitele zaøazeného do správné cílové skupiny. Krajský soud v¹ak v tomto pøípadì vùbec cílovou skupinu nedefinuje, není tedy zøejmé, jak zamìnitelnost z hlediska prùmìrného spotøebitele hodnotil. Z tìchto dùvodù je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se napadená rozhodnutí zabývala celkovým hodnocením podobnosti obuvi, av¹ak mìlo být zkoumáno, jak celkový vzhled obuvi asociuje ochrannou známku chránící tvar pode¹ve. Vznik takové asociace je pøitom z hlediska prùmìrného spotøebitele témìø vylouèený. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tvrzením, ¾e by si cílová skupina bì¾ných potøebitelù byla vìdoma toho, ¾e grafická úprava podrá¾ky je typickým prvkem pode¹ve spoleènosti Converse Inc. Jedná se o opìt o pouhou domnìnku soudu a správních orgánù. Celý problém nejasnosti v otázce, co má být v tomto pøípadì srovnáváno, vychází z toho, ¾e ochranná známka vùbec nenaplòuje definici ochranné známky, proto¾e chrání vzhled pouze èásti výrobku, která nemá rozli¹ovací schopnost-tj. vzhled podrá¾ky. Z výpisu z rejstøíku ochranných známek vedeného u OHIM vyplývá, ¾e ochranná známka è. 7497373 byla rozhodnutím ze dne 6. 2. 2014 èásteènì zru¹ena pro neplatnost, a to právì pro v¹echny výrobky tøídy è. 25: Obuv a její èásti a vybavení.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by bì¾ný spotøebitel posoudil jím nabízenou obuv jako výrobek spoleènosti Converse podle vzorku pode¹ve. Celkové provedení není chránìno ochrannou známkou, zejména se ale jedná o zcela standardní provedení tzv. tenisek, které vyrábí øada výrobcù. Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na tom, ¾e hlavními poznávacími znaky výrobkù spoleènosti Converse je typická pìticípá hvìzda, nápis All Star èi samotný název Converse, tvar pode¹ve poznávacím znakem pro drtivou vìt¹inu spotøebitelù není. Na jím nabízené obuvi ani jejím obalu není nikde vyobrazen ¾ádný symbol spoleènosti Converse.
Jestli¾e soud uvedl, ¾e ne na v¹ech výrobcích Converse je napø. pìticípá hvìzda, pak je tøeba uvést, ¾e tato spoleènost vyrábí rùzné øady obuvi. Jestli¾e soud pøi srovnání výrobkù odkazuje na rozdíly mezi jednotlivými øadami, pak má pøesnì vymezit, s výrobky které øady Converse stì¾ovatelem prodávanou obuv srovnává, nebo» tyto øady se odli¹ují také v jiných znacích, nejen napø. nepøítomností hvìzdy èi nápisu. V¹echny výrobky Converse navíc nemají stejnou podrá¾ku, toto nebylo nijak prokázáno. Pokud jde o populární motivy na stì¾ovatelem prodávané obuvi ( Hello Kitty èi Hannah Montana ), krajský soud je nepova¾oval za nijak odli¹ující s tím, ¾e spoleènost Converse pou¾ívá na své obuvi také rùzná zobrazení. Dle názoru stì¾ovatele je v¹ak spotøebitel, který je cílovým zákazníkem spoleènosti Converse, seznámen s motivy, které tato znaèka na své obuvi pou¾ívá, proto je nemù¾e zamìnit za jím u¾ívané motivy. Stì¾ovatel dále poukázal na podstatnì vy¹¹í cenu výrobkù Converse a uvedl, ¾e pro spotøebitele je cena zbo¾í znakem zcela urèujícím, má tudí¾ zásadní rozli¹ovací schopnost. Ceny obuvi Converse se pohybují kolem 2.000 Kè, co¾ je proti cenám, za které byla prodávána jím nabízená obuv, nejménì dvakrát více. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e nebyl naplnìn základní pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky dle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e fakt, ¾e si stì¾ovatel nechce pøipustit, ¾e neoprávnìným pou¾itím vzoru podrá¾ky chránìného prostorovou ochrannou známkou spoleènosti Converse na jím nabízené obuvi-tzv. teniskách do¹lo k tomu, ¾e je tato obuv svým celkovým provedením zamìnitelná s výrobky spoleènosti Converse, nemù¾e být dùvodem nesprávnosti napadeného rozsudku. Co se týèe výmazu ochranné známky è. 7497373, ¾alovaný pova¾uje za podstatné, ¾e v dobì vydání správního rozhodnutí ochranná známka splòovala v¹echna kritéria pro její zápis a byla s ní spojena pøíslu¹ná práva. Názor stì¾ovatele, ¾e podobnost obuvi je zvykem posuzovat podle jiných kritérií, ne¾ vzorem na podrá¾ce, pova¾uje ¾alovaný za mylný. Vzor podrá¾ky obuvi Converse je toti¾ pro spotøebitele poznávacím znakem. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle obsahu správního spisu byla dne 14. 2. 2011 pracovníky Celního úøadu Zlín provedena v provozovnì stì¾ovatele kontrola dodr¾ování povinností stanovených v § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e je v provozovnì nabízeno a prodáváno zbo¾í-19 párù tenisek, u nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e se vzhledem k jeho mo¾né zamìnitelnosti s výrobky Converse jedná o padìlky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele. Souèasnì pojali pracovníci celního úøadu podezøení, ¾e stì¾ovatelem nabízená obuv za úèelem prodeje poru¹uje práva du¹evního vlastnictví, a to konkrétnì k prostorové ochranné známce è. 007497373 spoleènosti Converse. Pøedmìtná obuv (19 párù) byla zaji¹tìna na základì rozhodnutí celního úøadu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 2498-2/2011-136600-032. Ve správním øízení dospìl celní úøad k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil klamavé obchodní praktiky dle § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Klamavá praktika je zároveò praktikou nekalou, která je dle § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele zakázána. Poru¹ením zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e z nìj není zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní krajský soud posuzoval podobnost provedení podrá¾ky jím nabízené obuvi a obuvi chránìné ochrannou známkou Converse, a k jakým závìrùm pøitom dospìl. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì celním orgánùm nevytýkal, ¾e se dostateènì nevìnovaly srovnání vzorù obou podrá¾ek, nijak nerozporoval ani samotné závìry celních orgánù o podobnosti, resp. shodnosti znakù provedení pode¹ve jím nabízené obuvi a ochranné známky Converse (rozporoval toti¾ zamìnitelnost obuvi jako celku). Krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod vyjadøovat se k podobnosti obou podrá¾ek, kdy¾ tato skuteènost nebyla mezi stranami sporná. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e to byl stì¾ovatel, který svými ¾alobními body vymezil rozsah pøezkumu rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud nedefinoval cílovou skupinu a nemohl se tedy pøi posuzování zamìnitelnosti výrobkù øídit hlediskem prùmìrného spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud opìt upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì proti vymezení cílové skupiny spotøebitelù nièeho nenamítal. Tvrdil pouze to, ¾e si cílová skupina spotøebitelù není vìdoma toho, ¾e je grafická úprava podrá¾ky typickým prvkem pode¹ve spoleènosti Converse (bod 10 ¾aloby). Z podané ¾aloby je navíc zøejmé, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom toho, jaká je cílová skupina [viz bod 15 ¾aloby, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e [s] ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e cílová skupina bì¾ných spotøebitelù ve vìt¹inì pøípadù zná loga a oznaèení spoleènosti Converse Inc. (nikoli v¹ak u¾ vzor pode¹ve), ]. Krajský soud tak nemìl dùvod se ve svém rozsudku podrobnì vìnovat vymezení cílové skupiny, jestli¾e ji ve svých pokraèování rozhodnutích vymezily celní orgány (zejména Celního øeditelství Olomouc), a toto vymezení nebylo mezi stranami sporné.
Nelze se tedy ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozsudku není jasné, jakými úvahami se soud øídil pøi posuzování otázky zamìnitelnosti z hlediska prùmìrného spotøebitele zaøazeného do cílové skupiny. Tyto úvahy soudu jsou srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem popsány na stranách 4 a¾ 6 napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by bì¾ný spotøebitel posoudil jím nabízenou obuv jako výrobek spoleènosti Converse podle vzorku pode¹ve, a na tom, ¾e hlavními poznávacími znaky výrobkù spoleènosti Converse je typická pìticípá hvìzda, nápis All Star èi samotný název Converse. Dále uvádí, ¾e samotný vzor podrá¾ky nemù¾e vyvolat u spotøebitele asociaci s výrobky spoleènosti Converse. Tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44, v bodech 29-32. Na uvedené závìry, které v napadeném rozsudku citoval ji¾ krajský soud (viz vý¹e), proto odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud zde tedy pouze shrnuje, ¾e obuv nabízenou stì¾ovatelem mù¾e prùmìrný spotøebitel zamìnit za obuv vyrobenou spoleèností Converse s ohledem na její podobné celkové provedení a prakticky shodný tvar a strukturu pode¹ve. Tvar a vzor pode¹ve (chránìný ochrannou známkou) je jedním z charakteristických znakù výrobkù spoleènosti Converse a bývá takto prezentován i v nabídce výrobkù spoleènosti Converse. Pìticípá hvìzda èi nápis CONVERSE sice patøí k charakteristickým znakùm spoleènosti Converse, nejsou v¹ak pøítomny na v¹ech typech obuvi. Nemohou proto spolehlivì vylouèit zamìnitelnost srovnávaných výrobkù. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e jednotlivé dílèí odli¹nosti rùzných øad výrobkù spoleènosti Converse nejsou v projednávané vìci rozhodující. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení krajského soudu v tom, ¾e pøesnì nevymezil, s kterou øadou výrobkù spoleènosti Converse stì¾ovatelem prodávanou obuv srovnával.
Co se týèe námitky, ¾e nebylo prokázáno, ¾e v¹echny výrobky Converse mají stejnou podrá¾ku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v nyní posuzované vìci je zcela irelevantní, zda mají podrá¾ku chránìnou ochrannou známkou v¹echny boty od spoleènosti Converse èi jen nìkteré øady tìchto bot. Podstatné je to, ¾e ochranná známka chránící tvar a vzor pode¹ve byla v rozhodném období registrována u OHIM a stì¾ovatelka tuto ochrannou známku poru¹ila tím, ¾e nabízela k prodeji obuv s podobným provedením pode¹ve. Celková podobnost obuvi ve spojení s takovýmto tvarem a vzorem pode¹ve pak vede k závìru o zamìnitelnosti zaji¹tìné obuvi s výrobky spoleènosti Converse (samozøejmì s výrobky, které tuto známkovì chránìnou pode¹ev obsahují).
Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e spotøebitel, který je cílovým zákazníkem spoleènosti Converse, je seznámen s motivy, které tato znaèka na své obuvi pou¾ívá, a proto je nemù¾e zamìnit za motivy u¾ívané výrobky stì¾ovatele. Hledisko prùmìrného spotøebitele vychází z toho, ¾e jde o spotøebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míøe pozorný a opatrný, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, sp. zn.C-210/96, ve vìci Gut Springenheide GmbH, popø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1757/2012). Od prùmìrného spotøebitele je tedy tøeba po¾adovat urèitý stupeò pozornosti, a tím lze od nìho oèekávat, ¾e nále¾itì pøihlédne k podstatným rozdílùm mezi znaèkami, oznaèením výrobku apod. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prùmìrný spotøebitel nemù¾e mít povìdomí o ve¹kerých motivech pou¾ívaných spoleèností Converse na její obuvi. Tyto motivy se navíc v èase pomìrnì rychle mìní, a to v závislosti na kulturních a spoleèenských trendech. Prùmìrný spotøebitel vstupující do obchodu s úmyslem zakoupit si tenisky tak mù¾e s ohledem na podobnost podrá¾ky zamìnit obuv nabízenou stì¾ovatelem za obuv vyrábìnou spoleèností Converse, nebo» bude mít napø. za to, ¾e spoleènost Converse uvedla na trh novou øadu obuvi s aktuálními motivy.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e vy¹¹í cena výrobkù Converse není natolik významným prvkem, který by vylouèil mo¾nost jejich zamìnitelnosti s výrobky nabízenými stì¾ovatelem, a to i vzhledem k rùzným slevovým akcím, na které poukázal ji¾ krajský soud.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ochranná známka Converse vùbec nenaplòuje definici ochranné známky, proto¾e chrání vzhled pouze èásti výrobku, která nemá rozli¹ovací schopnost. Dále uvádí, ¾e ochranná známka byla rozhodnutím ze dne 6. 2. 2014 èásteènì zru¹ena pro neplatnost, a to právì pro v¹echny výrobky tøídy è. 25: Obuv a její èásti a vybavení. K tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správního orgánu byla ochranná známka Converse zapsána u OHIM. Správní orgán tak musel vycházet z toho, ¾e zapsaná ochranná známka splòovala v¹echna kritéria dle § 1 zákona o ochranných známkách pro její zápis, tedy ¾e mìla i rozli¹ovací zpùsobilost. Dále je nutné poukázat na § 33 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, dle nìho¾ se úèinky zru¹ení nebo neplatnosti ochranné známky netýkají rozhodnutí ve vìci poru¹ení práv z ochranné známky, která nabyla právní moci a byla vykonána pøed nabytím právní moci rozhodnutí o zru¹ení nebo neplatnosti ochranné známky. Pozdìj¹í prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky tak v posuzované vìci není s ohledem na uvedené ustanovení a ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nijak relevantní.
K námitce, ¾e nebyl naplnìn pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky dle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e klamavé obchodní praktiky jsou zakázány, pokud s ohledem na jejich charakteristické rysy a vìcné souvislosti vedou nebo mohou vést k tomu, ¾e prùmìrný spotøebitel uèiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. C 261/07 a C 299/07, ve vìci VTB-VAB a Galantea, bod 55). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud dospìl stejnì jako krajský soud i celní orgány k závìru, ¾e prùmìrný spotøebitel na trhu kotníèkové obuvi mù¾e zaji¹tìnou obuv stì¾ovatele zamìnit s výrobky spoleènosti Converse. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud byl naplnìn pøedpoklad klamavé praktiky ve smyslu vý¹e uvedené judikatury, bylo dosa¾eno i pøedpokladu generální klauzule nekalé obchodní praktiky ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, který je prakticky shodný. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pokraèování pøedseda senátu