Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-115/amp/
Timestamp: 2019-05-24 17:27:42+00:00
Document Index: 46724622

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 115 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Konkurrensklausul | Skadestånd | Vite ]
Dom meddelad : Onsdagen den 13 november 2002
AD 2002 nr 102 AD 2002 nr 121
Parter i Arbetsdomstolen Tirfing Redovisning-Administration-Strategi Aktiebolag i Huddinge mot L.L. och Gourimeko Företagskonsult Handelsbolag, båda i Huddinge ( Privata sektorn ) : Gourimeko Företagskonsult Handelsbolag [] & L.L. & Tirfing Redovisning-Administration-Strategi Aktiebolag []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Ola Brinnen [] Olof Nyström []
Överklagat mål [ mål nr B 53/01 ]
Underinstans : Huddinge tingsrätt Onsdagen den 18 april 2001
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 1 ♂ 2 ) : Christina Kroon [] Ulf Landin [] Klas Widström []
[ 1 år 6 månader 25 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Brita Swan, Christer Måhl, Peter Ander, Ola Bengtson, Lilian Hindersson och Henry Sjöström. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Lilian Hindersson [] *
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1992 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 40 | AD 1994 nr 65
Rättsfall som hänvisar till AD 2002 nr 115 ( 5 st. ) : AD 2010 nr 27 | AD 2013 nr 24 | AD 2015 nr 8 | AD 2017 nr 38 | AD 2017 nr 57
Sök AD 2002 nr 115 :
Innehållsförteckning ( AD 2002 nr 115 ) :
Referat ( AD 2002 nr 115 ) :
L.L. och Gourimeko Företagskonsult Handelsbolag, båda i Huddinge
Överklagad dom : Huddinge tingsrätts dom den 18 april 2001 i mål nr T 1756‑99 och T 1084‑99
[ Ledamöter : Klas Widström, Ulf Landin och Christina Kroon ]
Tirfing har för egen del – såsom talan slutligen bestämts – yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av punkten 3 i tingsrättens domslut förpliktar L.L. att
2. till Tirfing utge skadestånd med 51 502 kr – eller det belopp som Arbetsdomstolen med stöd av 35 kap. 5 § rättegångsbalken uppskattar skadans storlek till – jämte ränta enligt 6 § räntelagen från och med den 23 juni 1999 till dess full betalning sker.
Som tingsrätten har funnit framgår det av utredningen att L.L. vid sidan av anställningen har åt andra åtagit sig och utfört arbeten som legat inom ramen för bolagets verksamhetsområde. Det har visserligen av utredningen också framkommit att bolaget i viss omfattning accepterade att de anställda utförde uppgifter av det här slaget vid sidan av anställningen. Sålunda har A.S. uttryckt saken så att Tirfing inte förbjöd de anställda att bistå ”nära och kära” med t.ex. deklarationshjälp. Det torde dock vara uppenbart att L.L. i den utsträckning hon för egen räkning fakturerat bolag och personer för de utförda arbetena gått utanför vad som rimligen kan antas omfattas av bolagets hållning i dessa frågor. Detta torde också ha framstått som klart för L.L. som därmed handlat i strid med sitt anställningsavtal. Vad särskilt gäller överenskommelsen med Hantverkshuset i Bandhagen AB, som ostridigt var en av Tirfings kunder, är det helt klarlagt att L.L. agerat utan något uttryckligt godkännande från Tirfings sida och det framstår som uppenbart att handlandet inte heller omfattats av det underförstått tillåtna området för sidouppdrag. Detta handlande utgör ett klart brott mot hennes anställningsavtal med Tirfing. Det anförda innebär att L.L. är skyldig att ersätta bolaget för den skada som kan visas ha uppkommit som en följd av det brott mot anställningsavtalet som hennes handlingar har utgjort.
Arbetsdomstolen har därmed att pröva om klausulen såsom L.L. har gjort gällande är oskälig och därför inte varit bindande för henne. Rent allmänt kan sägas att praxis präglas av en starkt restriktiv syn på konkurrensklausuler i anställningsavtal. Normalt godtas t.ex. inte som giltigt skäl för att ta in en konkurrensklausul i ett anställningsavtal att den skall syfta enbart till att hålla kvar en arbetstagare med särskilda kunskaper och särskild kompetens. (Se om det anförda bl.a. AD 1992 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1993 nr 40 med där gjorda hänvisningar.)
Arbetsdomstolen finner inte skäl att frångå tingsrättens bedömning om de ersättningar för rättegångskostnader som tillerkänts L.L. och Gourimeko genom tingsrättens dom. Tingsrättens domslut under punkterna 5 och 6 skall därför fastställas.
Utgången i Arbetsdomstolen innebär att L.L:s talan endast bifallits till en mindre del. Tirfing har i fråga om sin talan mot L.L. vunnit delvis bifall till yrkade belopp avseende såväl utfående av vite som skadestånd. En stor del av rättegången i dessa delar har dock kretsat kring frågan om de grundläggande förutsättningarna för Tirfings rätt att utfå vite respektive skadestånd av L.L. Sammantaget anser Arbetsdomstolen att Tirfing bör betraktas som övervägande vinnande part i förhållande till L.L. såväl när det gäller bolagets egen talan som hennes talan. Vid en samlad bedömning finner domstolen att L.L. bör ersätta Tirfing med två tredjedelar av den kostnadsersättning som bolaget yrkade vid tingsrätten och som i sig inte har ifrågasatts av L.L.
När det gäller rättegången i övrigt i Arbetsdomstolen har L.L:s samtliga ändringsyrkanden avslagits utom när det gäller det av Tirfing medgivna yrkandet om att ränta på kapitalbeloppet 27 803 kr skall utgå ända fram till den 20 april 2000. Detta yrkande har uppenbarligen föranletts av ett skrivfel i tingsrättens domslut och bör inte inverka på fördelningen av rättegångskostnaderna här. Tirfings ändringsyrkanden avseende skadestånd och vite har som framgått av det ovan anförda delvis bifallits. Vad som ovan har sagts om rättegången vid tingsrätten i dessa delar gäller även här. Mot bakgrund av det anförda får Tirfing i Arbetsdomstolen anses som övervägande vinnande part i förhållande till L.L. och bör även här tillerkännas kostnadsersättning med två tredjedelar. Det yrkade beloppet i sig får anses som skäligt och berör som det har uppfattats i sin helhet tvisten med L.L.
1. Arbetsdomstolen fastställer punkt 1 tingsrättens domslut dock med den ändringen av andra dels-satsen att Tirfing skall förpliktas betala ränta enligt 6 § räntelagen på 27 803 kr från den 1 januari 1999 till den 20 april 2000.
2. Med ändring av punkt 3 i tingsrättens domslut förpliktar Arbetsdomstolen L.L. att till Tirfing Redovisning-Administration-Strategi AB utge sammanlagt åttioåttatusentvåhundrafemtio (88 250) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 80 000 kr från och med den 1 april 1999 och på 8 250 kr från och med den 23 juni 1999, allt till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar L.L. att ersätta Tirfing Redovisning-Administration-Strategi AB för rättegångskostnader vid tingsrätten med åttioentusenfemhundrasjuttiotre (81 573) kr, varav 80 640 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på förstnämnda belopp från den 18 april 2001 till dess betalning sker.
5. Arbetsdomstolen förpliktar L.L. att ersätta Tirfing Redovisning-Administration-Strategi AB för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med sextiosjutusenfyrahundrasextiosju (67 467) kr, varav 65 200 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på förstnämnda belopp från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2002‑11‑13, målnummer B‑53‑20001
Tingsrättens dom onsdagen den 18 april 2001
Tirfing, tidigare benämnt AB Företagsservice RRS, är ett företag som erbjuder sina kunder hjälp med ekonomisk redovisning med därtill hörande sysslor. A.S. är ställföreträdare för Tirfing och enda aktieägare i bolaget. L.L. anställdes i bolaget i början av år 1987 och har utfört de uppgifter som förekommit i bolaget, till en början som assistent och därefter som självständig handläggare. Tirfings uppdragsgivare har varit mindre företag i Stockholmstrakten, särskilt i Huddinge och dess närmare omgivning. Under sommaren och hösten 1998 diskuterade Tirfing och L.L. att hon skulle sluta sin anställning hos bolaget för att fortsättningsvis driva egen verksamhet. Olika lösningar diskuterades. Parterna kom dock inte helt överens och L.L. sa den 30 september 1998 upp sin anställning per den 1 januari 1999. Under december månad avskedade Tirfing L.L. L.L. är inte ansluten till någon arbetstagarorganisation.
L.L:s anställning i bolaget reglerades sedan den 1 maj 1993 av ett anställningsavtal. Av avtalet framgår att anställningen avser 90 % av en heltidsanställning, d.v.s. 37,5 timmar per vecka. I anställningsavtalet stadgas följande. ”Arbetstagaren skall ägna hela sin tid och alla sina krafter åt sin förevarande anställning och må icke utan arbetsgivarens medgivande åtaga sig några som helst bisysslor, som konkurrerar med arbetsgivarens nuvarande eller kommande verksamhetsgrenar” ---- ”Om arbetstagaren inom en tid av två år från slutad anställning, för att direkt eller indirekt starta egen verksamhet i samma bransch som arbetsgivaren, eller såsom anställd i annan revisions- eller redovisningsbyrå, tar befattning med någon klients övergång till konkurrerande företag utan arbetsgivarens uttryckliga medgivande, erlägger arbetstagaren ett vite motsvarande en årslön inklusive värdet av samtliga löneförmåner beräknad på aktuella förhållanden vid anställningens upphörande”.
Enligt avtal av den 20 november 1996 har Tirfing och A.S., å den ena sidan, och sex av bolagets anställda, däribland L.L., å den andra sidan överenskommit om delning av vinsten i bolaget i för perioden 1997–2000, med 25 % av vinsten före bokslutsdisposition och skatt med avdrag för 30 000 kr, fördelat bland de anställda i förhållande till arbetad tid, med villkor att vinstdelning ”för innevarande år” går förlorad om någon slutar sin anställning, frivilligt eller blir uppsagd och att den uträknade vinsten för var och en förutsätter att den anställde uppnår 85 % debiteringsgrad; ”om lägre korrigeras detta enligt samma modell som tidigare.” I avtalet gavs de anställda rätt att under vissa omständigheter under 2001 köpa 48 % av aktierna i bolaget.
a) 8 807 kr i skadestånd för förlorad arbetsförtjänst för tiden 8–31 december 1998,
e) ränta på 27 803 kr, (av vilket belopp 4 173 kr avser lön för tiden 1–7 december 1998, 5 388 kr semesterlönetillägg och 18 242 kr semesterersättning) från den 1 januari 1999 till den 20 april 2000.
Tirfing har, som bolaget slutligen bestämt sin talan, för egen del yrkat att tingsrätten skall förplikta L.L. att till bolaget utge 247 760 kr i vite enligt anställningsavtalet jämte ränta enligt 6 § räntelagen från och med den 1 april 1999 till dess att full betalning sker. Tirfing har vidare yrkat förpliktande för L.L. och Gourimeko; för L.L. att till bolaget utge 66 502 kr och för Gourimeko att av de beloppet utge 16 502 kr solidariskt med L.L. Tirfing har vidare yrkat ränta på de beloppen enligt 6 § räntelagen från och med den 23 juni 1999 till dess full betalning erlagts.
a) Hon har på grund av sin anställning hos bolaget rätt till ersättning motsvarande hennes lön för tiden den 8 – 31 december 1998 då hon enligt sin egen uppsägning skulle sluta sin anställning hos bolaget. L.L. har i sin beräkning gjort avdrag för vad Gourimeko under denna tid har fakturerat. För det fall tingsrätten finner att L.L. avskedats den 16 december 1998 yrkar L.L. att Tirfing förpliktas att till henne utge 5 365 kr avseende lön för tiden den 8 – 16 december 1998.
d) Enligt avtal har de anställda i Tirfing rätt till andel i den på visst sätt beräknade vinsten i bolaget för perioden 1997 – 2000. I enlighet med avtalet har L.L:s vinstandel för räkenskapsåret 1998 beräknats till yrkat belopp. För det fall tingsrätten finner att hon inte har rätt till andel i vinsten för 1998 på den grunden att hennes anställning inte har varat hela räkenskapsåret 1998 är bolaget skyldigt att ersätta henne för den skada som bolaget åsamkat henne genom att utan grund avskeda henne och således bringat hennes anställning till upphörande före räkenskapsårets utgång.
a) Bolaget hade rätt att avskeda L.L. i december 1998 varför hon inte är berättigad till lön för tiden den 16 december – 31 december 1998. L.L. startade dessutom sin egen verksamhet den 8 december 1988 och Tirfing kan inte skäligen krävas på lön av en anställd som bedriver med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Skulle tingsrätten finna att L.L. har rätt till lön för tiden efter den 7 december 1998 vitsordar Tirfing de av henne i denna del yrkade beloppen.
d) L.L. uppfyller inte de krav som ställs i avtalet på rätt till vinstdelning eftersom hennes anställning rättsenligt upphörde under räkenskapsåret och hon – i andra hand – inte uppnådde 85 procent debiteringsgrad under 1998. Tirfing har dessutom gjort gällande att bolaget under alla förhållanden har motkrav på L.L. enligt vad som framgår av bolagets egen talan på belopp som överstiger vad L.L. yrkat.
L.L. är – i första hand enligt anställningsavtalet och i andra hand i enlighet med allmänna skadeståndsrättsliga principer – ersättningsskyldig för den skada som hon åsamkat Tirfing genom att under pågående anställning konkurrera med Tirfing och låta fakturera Tirfings kunder från sitt eget bolag vilket förfarande inneburit skada för bolaget och nytta för L.L. och hennes bolag. Av hennes egna uppgifter framgår att hon under sin anställningstid fått ersättning av kunder med mellan 10 000 och 12 000 kr om året. Gourimekos omsättning under 1998 uppgick till 33 004 kr. Dessa ersättningar har L.L. således undandragit bolaget. Skulle bolaget ha kunnat fakturera dessa kunder skulle bolaget ha gjort en vinst. Med hänsyn till de faktiska förhållandena gör Tirfing gällande att täckningsbidraget i fall som dessa kan beräknas till 50 procent. Tirfing har beräknat den uteblivna vinsten enligt följande. För tiden från 1987 till och med 1997 uppgår skadan till (10x0,5x10 000=) 50 000 kr. För 1998 uppgår skadan till (0,5x33 008=) 16 502 kr.
Vad gäller det av Tirfing yrkade skadeståndet har den vid sidan av hennes arbete i bolaget bedrivna verksamheten – åtminstone till en del – bedrivits med bolagets medgivande och i övrigt i bolagets intresse. Tirfing har inte lidit någon skada genom L.L:s åtaganden vid sidan av sina uppdrag i Tirfing.
L.L. Sedan senare delen av 1997 har hon övervägt att lämna anställningen och börja en egen bokföringsrörelse. Saken har diskuterats mellan henne och A.S. Han ställde sig inledningsvis positiv till hennes överväganden och framkastade tanken att den avtalade optionen kunde tidigareläggas. Vid ett möte mellan dem i början av sommaren 1998 fortsatte diskussionen. A.S. erbjöd därvid L.L. en ny ledande befattning inom företaget. Hon avböjde. Vid mötet kom de överens om att L.L. vid övergången till egen verksamhet skulle avstå sin andel i optionen mot att hon övertog sina egna kunder. Hon sade att hon ville komma igång så fort som möjligt med den egna verksamheten, helst med ingången av 1999. A.S. reste ingen invändning mot detta. Han nämnde att han kunde behöva viss tid för att planera inför förändringarna. L.L. bad A.S. att så snart som möjligt kalla till ett möte med samtliga anställda. Ett personalmöte kom till stånd först i början av september 1998. Under mötet vann L.L:s åsikt om att hon borde kunna ta med sig sina kunder till den nya verksamheten allmänt stöd. I september 1998 bekräftade L.L., i brev till bolaget, sin tidigare muntligen gjorda uppsägning. Vid ett nytt möte med alla medarbetare den 19 oktober 1998 intog A.S. en ny hållning. Han hade inte heller då någon invändning mot att hon medförde sina kunder till den egna verksamheten, men han krävde att L.L. skulle erlägga en ersättning till bolaget motsvarande vad företaget skulle förlora under två år efter det att hon övergått till egen verksamhet. Beloppet beräknades av A.S. till 131 000 kr. Vidare krävde han att L.L. skulle fortsätta sin anställning till juni 1999. Parterna träffade härefter en överenskommelse av ovan nämnda innebörd, dock att det belopp som skulle erläggas var lägre än 131 000 kr. När A.S. därefter lade fram ett förslag till skriftlig avfattning av överenskommelsen krävde bolaget dessutom att L.L. skulle bära visst personligt ansvar för kundfordringar, vilket inte tidigare nämnts. L.L. godtog inte förslaget. Den 7 december 1998 anmodade A.S. helt oväntat L.L. att inom en halvtimme lämna lokalerna och återlämna de av henne innehavda nycklarna. Anmodan gjordes på ett uppseendeväckande och kränkande sätt inför företagets alla medarbetare. Någon möjlighet för henne att diskutera saken gavs inte utan hon hade att rätta sig efter den bryska uppmaningen. I cirkulärbrev av den 8 december 1998 till L.L:s kunder har bolaget gjort gällande bl.a. att hon utan tillstånd tagit med sig kundmaterial till stor del ägt av kund och till annan del av bolaget. Brevet kunde L.L. ta del av först efter det att hon anmodats att lämna arbetsplatsen. I brev av den 8 december 1998 från bolaget underrättades L.L. om att hon skulle avskedas den 16 december 1998. Den 14 december 1998 återställde hon visst kontorsmaterial till bolaget.
Det förhållandet att L.L. under hösten 1998 från sin arbetsplats planerat sin kommande verksamhet har, särskilt med hänsyn till de förhandlingar som pågått mellan henne och Tirfing, inte gett Tirfing grund för avskedande. L.L. har dock, efter beskedet om att hon inte skulle få vara kvar på arbetsplatsen, tagit allt sitt arbetsmaterial från Tirfing. Det materialet tillhörde – enligt vad som framkommit – såväl Tirfing som de kunder vilka L.L. i sin egenskap av anställd i Tirfing hade ansvar för. Detta är ett uppenbart brott mot anställningsavtalet och L.L. har redan genom att ta det aktuella materialet från Tirfing gjort sig skyldig till ett sådant grovt åsidosättande av sina åligganden att Tirfing haft rätt att den 8 december underrätta henne om att bolaget avsåg att avskeda henne.
Vid en sådan bedömning äger L.L. inte rätt till skadestånd av Tirfing för avskedandet. L.L. har emellertid rätt till lön även under tiden den 8 – 16 december 1998. Beträffande lönens storlek för den tiden är parterna i och för sig ense. Tirfings invändning att L.L. under den tiden inte har rätt till lön får uppfattas som invändning om en rätt för bolaget att kvitta lönefordran mot ett anspråk på skadestånd. En sådan kvittning får ske endast beträffande en klar och förfallen fordran. Tirfings eventuella rätt skadestånd i denna del är inte klar och förfallen. L.L:s anspråk på lön för den nu aktuella tiden skall därför bifallas.
Tirfing har inte gjort annan invändning mot L.L:s yrkande om ränta på under målets handläggning utgivna ersättningar för lön och semesterersättningar än att den skall gå i avräkning mot bolagets fordran på L.L. L.L:s yrkande i den delen skall med hänsyn till målets utgång i övrigt därför bifallas.
Tirfing har gjort gällande att bolaget lidit skada på grund av L.L. under sin anställningstid åtagit sig uppdrag inom det verksamhetsområde där bolaget är verksamt. L.L. har bestritt att bolaget lidit någon skada. Av vad som framkommit har L.L., förutom vad gäller Hantverkshuset i Bandhagen, tillhandagått personer som inte varit kunder hos Tirfing. A.B. har uppgivit att han, för det fall inte L.L. erbjudit honom en lägre debitering för mindre kvalificerade arbetsuppgifter, skulle ha anställt en person inom sitt eget företag för utförande av samtliga de arbetsuppgifter som Tirfing tidigare tillhandahållit hans bolag. L.L. har i det avseendet handlat utan Tirfings godkännande och i strid med innehållet i anställningsavtalet. Även om detta hennes förfarande framstår som tveksamt och möjligtvis även illojalt har Tirfing, med hänsyn till A.B:s uppgifter, inte förmått visa att detta handlande förorsakat Tirfing ekonomisk skada. Det har av utredningen framkommit att Tirfing godkänt att de anställda bistod ”nära och kära” med arbeten som kunde ha utförts inom ramen för anställningen i Tirfing. Till skillnad från vad som godkänts av Tirfing har L.L. för egen räkning fakturerat de personer och bolag hon bistått. Enligt L.L. har ingen av dessa varit eller kunnat tänkas bli kund hos Tirfing. Påståendet är inte motbevisat. Mot L.L:s uppgifter har Tirfing således inte förmått visa att bolaget lidit den skada som gjorts gällande i målet. Tirfings yrkande om skadestånd av L.L. och Gourimeko skall därför lämnas utan bifall.
Utredningen i målet visar att L.L. i samband med anställningens upphörande tagit befattning med klients övergång till konkurrerande verksamhet. Hon har således brutit mot den av Tirfing åberopade vitesklausulen i anställningsavtalet. Fråga uppkommer därför om klausulen är ogiltig eller om den på annan grund skall jämkas. Tingsrätten har i frågan om ogiltigheten att utifrån vad som framkommit i målet pröva huruvida klausulen kan åberopas mot L.L.
Vid angivna förhållanden och med hänsyn till den starkt restriktiva syn på konkurrensklausuler som gäller i praxis finner tingsrätten att det 1993 träffade avtalet om konkurrensbegränsning inte är bindande för L.L. Tirfings talan i den delen skall följaktligen lämnas utan bifall.
L.L. och Gourimeko har yrkat att Tirfing för den del av målet som återkallats skall ersätta dem med 20 000 kr exklusive moms avseende ombudsarvode. Tirfing har bestritt att särskild rättegångskostnadsfördelning skall gälla den delen men vitsordat 3 500 kr så som skäligt i och för sig. Tingsrätten har i domslutet avskrivit Tirfings yrkande i återkallade delar. Enligt huvudregeln skall Tirfing i sådant fall ersätta L.L. och Gourimeko deras rättegångskostnader. Ersättningen skall fullt ut motsvara kostnaderna för talans utförande om den varit påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Tirfings talan i den återkallade delen har avsett ersättning för s.k. minustid och för skadestånd för brott mot lagen om företagshemligheter. Talan i den delen väcktes i juni 1999. Efter svaromål höll tingsrätten muntlig förberedelse i målet i oktober varefter Tirfing återkallade och i stället yrkade skadestånd. Vid en avvägning mellan å ena sidan L.L:s och Gourimekos totala anspråk på ersättning för rättegångskostnader – som i allt avser ombudsarvode – och det anspråk de nu gör gällande i denna del, finner tingsrätten att Tirfing i denna del skall förpliktas ersätta L.L. och Gourimeko med 15 000 kr exklusive moms.
Även om L.L. fått bifall till en mindre del av sin talan har hon och Tirfing tappat och vunnit ömsom. Förutsättningar föreligger att – utöver i avskriven del – låta var och en av L.L. och Tirfing svara för sin rättegångskostnad.
dels femtusentrehundrasextiofem (5 365) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från 1999‑01‑01 tills betalning sker
dels ränta enligt 6 § räntelagen på 27 803 kr från 1999‑01‑01 till 1999‑04‑20.