Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:04:44+00:00
Document Index: 21998599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 277', '§ 277', '§ 283', 'soud ', '§ 8', '§ 83', '§ 277', '§ 277', '§ 283', 'soud ', 'soud ', '§ 277', '§ 202', '§83', '§148', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 277', '§ 83', '§283', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 277', '§ 277', '§ 283', 'soud ', '§ 277', '§ 83', 'soud ', '§ 24', '§ 277', '§ 83', '§ 28', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 14', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ']

12Ksz6/2012
12 Ksz 6/2012-105
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 12. 9. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D., návrh krajského státního zástupce v Ústí nad Labem podaný dne 27. 1. 2012, è. j. 1 SPR 264/2011-24 na øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. N. V., okresní státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Mostì a rozhodl
øízení o kárné odpovìdnosti okresní státní zástupkynì v Mostì JUDr. N. V., nar. X,
jako okresní státní zástupkynì v Mostì si pøidìlila vìc Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostì a to vìc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy øízení proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, pod è. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku rozhodnuto o pøemìnì podmínìného trestu odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù na trest nepodmínìný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod è. j. 7 To 380/2010-136, a na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 se øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, které mìla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. tr. øádu a v prùbìhu samotného veøejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnìní dokazování neodstranila a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. øádu, ale návrhu vyhovìt a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R., proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ trest odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù nevykoná, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil ,
nebo» návrh na zahájení øízení je podán opo¾dìnì.
Navrhovatel aktivnì legitimovaný podle § 8 odst. 5 písm. c) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. N. V., okresní státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Mostì; návrh byl podán k po¹tovní pøepravì 26. 1. 2012, kárnému soudu byl doruèen 27. 1. 2012. Navrhovatel jí kladl za vinu, ¾e jako okresní státní zástupkynì v Mostì si pøidìlila vìc Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostì a to vìc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy øízení proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, pod è. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního øádu rozhodnuto o pøemìnì podmínìného trestu odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù na trest nepodmínìný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod è. j. 7 To 380/2010-136, a na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 se øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, které mìla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. tr. øádu a v prùbìhu samotného veøejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnìní dokazování neodstranila a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. øádu, ale návrhu vyhovìt a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R., proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ trest odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù nevykoná, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil .
Navrhovatel tvrdí, ¾e mu dne 6. 12. 2011 byla z Vrchního státního zastupitelství v Praze pod è. j. 9 SPR 150/2011-12 postoupena kopie kárného návrhu podaného ministrem spravedlnosti dne 11. 11. 2011 vùèi soudci Okresního soudu v Mostì JUDr. B. E. k pøípadnému posouzení pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì. Z obsahu tohoto sdìlení a pøilo¾eného návrhu na zahájení kárného øízení krajský státní zástupce v Ústí nad Labem zjistil, ¾e dne 29. 4. 2011 probìhlo u Okresního soudu v Mostì veøejné zasedání ve vìci sp. zn. 6 T 12/2005 o návrhu odsouzeného na povolení obnovy øízení, kterému soud pøesto, ¾e obnova øízení nebyla dle § 277 tr. ø. mo¾ná, vyhovìl a v následném øízení zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, následkem èeho¾ odsouzený, proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ tento trest nevykonal, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil. Vrchní státní zastupitelství v Praze pøedlo¾ilo tento poznatek s tím, ¾e státní zástupce pøítomný u veøejného zasedání dne 29. 4. 2011 nepodal opravný prostøedek a akceptoval tak nezákonné rozhodnutí. Navrhovatel uvedl, ¾e pøi veøejném zasedání ¾alobce zastupovala JUDr. N. V. v rámci pøidìlení vìcí zastupování v øízení pøed soudem v týdnu od 25. do 29. 4. 2011.
Rozsudkem Okresního soudu v Mostì ze dne 13. 9. 2007 pod è. j. 6 T 12/2005-93 byl tehdy obvinìný J. R. odsouzen pro trestný èin výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu dvou rokù, rozsudek nabyl právní moci dne 7. 1. 2008. Následnì usnesením Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130 bylo podle §83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto o tom, ¾e odsouzený J. R. vykoná trest odnìtí svobody, který mu byl ulo¾en rozsudkem tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 6 T 12/2005-93, a to ve vìznici s dozorem, stí¾nost odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136 byla podle §148 odst. 1 písm. c) trestního øádu zamítnuta jako nedùvodná, nebo» odsouzený spáchal ve zku¹ební dobì (dne 3. 8. 2008) dal¹í úmyslnou trestnou èinnost, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostì dne 28. 5. 2009, è. j. 1 T 3/2009-48. Odvolání odsouzeného bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2010, è. j. 4 To 665/2009-78, které k dovolání odsouzeného Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 31. 8. 2010, è. j. 3 Tdo 1010/2010-101 zru¹il a pøikázal krajskému soudu znovu rozhodnout o odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 4 To 665/2009-129 odvolání ob¾alovaného J. R. podle § 256 trestního øádu zamítl. Navrhovatel tvrdí, ¾e Okresní státní zastupitelství v Mostì obdr¾elo ji¾ dne 24. 3. 2011 pøedmìtné usnesení odvolacího soudu ke sp. zn. 1 ZT 638/2008, kárnì obvinìná si proto mohla tuto skuteènost ovìøit jako skuteènost významnou pro postup státního zástupce ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011.
Navrhovatel s odkazem na ustanovení § 277 trestního øádu uvedl, ¾e v trestní vìci odsouzeného J. R. vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 6T 12/2005 by obnova øízení pøicházela do úvahu jen tehdy, pokud by najevo vy¹ly skuteènosti nebo dùkazy soudu døíve neznámé, které by mohly samy o sobì nebo ve spojení se skuteènostmi a dùkazy známými u¾ døíve odùvodnit jiné rozhodnutí o vinì, nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody nebo vzhledem k nim¾ by ulo¾ený trest byl ve zøejmém nepomìru k povaze a záva¾nosti trestného èinu nebo trest by byl ve zøejmém rozporu s úèelem trestu; obnova øízení by v¹ak mohla smìøovat pouze proti pravomocnému rozsudku nikoliv proti usnesení o pøemìnì trestu. Jeliko¾ zákon nepøipou¹tí obnovu øízení o tom, ¾e odsouzený vykoná podmínìnì odlo¾ený trest (§ 83 odst. 1 trestního zákoníku), ani proti kterémukoliv jinému rozhodnutí ve vykonávacím øízení, takový návrh na povolení obnovy øízení je nutno zamítnout dle §283 písm. b) trestního øádu.
Závìry Okresního soudu v Mostì v usnesení ze dne 29. 4. 2011, o tom, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího soudu byl zru¹en rozsudek odùvodòující pøemìnu trestu, pøièem¾ odvolací soud do dne konání veøejného zasedání 29. 4. 2011 ve vìci nerozhodl, podle navrhovatele neodpovídaly skuteènému stavu vìci v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í soud krajskému soudu vytkl procesní vadu, která se netýkala zji¹tìní a pochybnosti, zda se skutek spáchaný ob¾alovaným J. R. ve zku¹ební dobì dne 3. 8. 2008 stal èi nestal. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o odvolání, které jako nedùvodné podle § 256 trestního øádu zamítl, èím¾ bylo potvrzeno, ¾e odsouzený se dne 3. 8. 2008 skuteènì dopustil úmyslné trestné èinnosti, proto bylo oprávnìnì konstatováno, ¾e se v prùbìhu zku¹ební doby neosvìdèil.
Navrhovatel poukázal na to, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem v neveøejném zasedání dne 7. 9. 2010 pøi rozhodování o stí¾nosti J. R. proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, ve vìci podmínìného odsouzení, kterou jako nedùvodnou zamítl, dospìl k závìru, ¾e samotné jednání ob¾alovaného v citované vìci bez ohledu na právní posouzení je takového rázu, ¾e je zcela v rozporu s po¾adavky na vedení øádného ¾ivota ve zku¹ební dobì. Takový závìr uèinil s vìdomím, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí, kterým byl uznán vinným z trestného èinu spáchaného ve zku¹ební dobì, dovolání. Kárný navrhovatel se domnívá, ¾e tomuto závìru soudu nemohlo být na pøeká¾ku, ¾e Nejvy¹¹í soud vydal 31. 8. 2010 usnesení, kterým mimoøádnému opravnému prostøedku (dovolání) vyhovìl; usnesení krajského soudu (zalo¾eno na è. l. 48-49 dozorového spisu 1 ZT 140/2005) mìla mít kárnì obvinìná k dispozici pøed jednáním o obnovì øízení.
Navrhovatel je názoru, ¾e kárnì obvinìná se na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011, è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 638/2008, ani rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136, které bylo souèástí spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005, se kterým státní zástupkynì ¹la na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011. Podle kárného navrhovatele si kárnì obvinìná nevyhodnotila zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. trestního øádu, v prùbìhu veøejného zasedání tyto nedostatky neodstranila, a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. trestního øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) trestního øádu a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila tak opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R. ji¾ nevykoná trest odnìtí svobody v trvání 8 mìsícù, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil.
Podle kárného navrhovatele je zcela evidentní, ¾e kárnì obvinìná se dopustila pochybení v pøípravì na veøejné zasedání a vzhledem k neznalosti § 277 a násl. trestního øádu a § 83 odst. 1 trestního zákoníku nevyu¾ila ¾ádného oprávnìní státního zástupce pøi projednání návrhu na povolení obnovy, aby zabránila vydání nezákonného rozhodnutí. Jeliko¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 3 Tz 92/2011-12, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti, bylo potvrzeno, ¾e usnesením Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 byl poru¹en zákon, nebo» Nejvy¹¹í soud potvrdil, ¾e citované rozhodnutí nese znaky soudní libovùle a je nutné je pova¾ovat za nezákonné, není pro navrhovatele pochyb, ¾e kárnì obvinìná nepostupovala v souladu s povinnostmi státního zástupce dle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, zejména s povinností postupovat odbornì, svìdomitì a odpovìdnì.
Kárný navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìná vá¾ným zpùsobem zpochybnila dùvìryhodnost v èinnost státních zástupcù a státního zastupitelství, nebo» v dùsledku neznalosti § 277 a násl. trestního øádu a § 83 odst. 1 trestního zákoníku svým dílem zapøíèinila, ¾e odsouzený J. R. nemusel vykonat trest odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù.
K pracovnímu hodnocení kárný navrhovatel krátce konstatoval, ¾e kárnì obvinìná byla do funkce státní zástupkynì jmenována v roce 1990, za celou dobu výkonu profese jí nebyly vytèeny nedostatky v práci.
Kárný navrhovatel pova¾uje za zachovanou subjektivní i objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu. Skutek kladený za vinu kárnì obvinìné se stal dne 29. 4. 2011, o jednání státní zástupkynì, které mohlo vykazovat znaky kárného provinìní ve smyslu § 28 zákona o státním zastupitelství, se dozvìdìl dne 6. 12. 2011. Kárný navrhovatel navrhl ulo¾it kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství, sní¾ení platu o 15 % po dobu tøí mìsícù.
V rámci dokazování navrhovatel navrhl èíst sdìlení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 1. 12. 2011, protokol o veøejném zasedání z 29. 4. 2011 a pøidìlení hlavních líèení a veøejných zasedání v týdnu od 25. 4. do 29. 4. 2011, vyjádøení kárnì obvinìné z 2. 1. 2012 vèetnì doplnìného vyjádøení formou otázek z 5. 1. 2012, obsah dozorového spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 (zejména è. l. 48-49, 51-52), obsah dozorového spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 638/2008 (è. l. 40, 42-43), rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3 Tz 92/2011, spis Okresního soudu v Mostì sp. zn. 6 T 12/2005.
Kárnì obvinìná ve vyjádøení ke kárnému návrhu ze dne 27. 2. 2012 pøednì uèinila sporným tvrzení navrhovatele, ¾e se o dotyèném jednání dozvìdìl 6. 12. 2011 na základì postoupení kárné ¾aloby ministra spravedlnosti proti soudci Okresního soudu v Mostì JUDr. B. E. Vrchním státním zastupitelstvím v Praze. Kárnì obvinìná tvrdí, ¾e navrhovatel byl informován o skuteènostech týkajících se kárného provinìní ji¾ v souvislosti s ¹etøením podnìtu ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané obvinìným J. R. prostøednictvím advokáta JUDr. Jaroslava Koutského v kvìtnu 2011. (Pro své tvrzení navrhla jako dùkaz kárný návrh vùèi JUDr. B. E., pod sp. zn. 11 Kss 21/2011 a pøípis námìstka krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem JUDr. D. A. z 12. 5. 2011 Ministerstvu spravedlnosti, dále rovnì¾ pøípis krajského státního zástupce v Ústí nad Labem vrchnímu státnímu zástupci v Praze ze dne 5. 1. 2012). Kárnì obvinìná s odkazem na kárnou ¾alobu vùèi soudci JUDr. E. dovodila, ¾e nejpozdìji dne 12. 5. 2011 (dle kárné ¾aloby den doruèení pøípisu námìstka navrhovatele Ministerstvu spravedlnosti) se mohl a mìl krajský státní zástupce dozvìdìt o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, nebo» pro¹etøování podnìtu probíhalo døíve a del¹í dobu, navrhovatel se dozvìdìl o jednání státního zástupce, které mohlo vykazovat znaky kárného provinìní, nebo» sám ministerstvu navrhoval odlo¾ení podnìtu; navrhovatel si mohl a mìl opatøit podrobnìj¹í informace k vìci a nemìl vyèkávat na sdìlení od Vrchního státního zastupitelství v Praze. Interní nedostatky v pøezkumné èinnosti nelze pøièítat k tí¾i kárnì obvinìné a nemù¾e být takto úèelové prodlu¾ována lhùta pro podání kárného návrhu. Kárnì obvinìná z hlediska posouzení zachování subjektivní lhùty pova¾uje sdìlení Vrchního státního zastupitelství za duplicitní, tyto skuteènosti mohly a mìly být kárnému navrhovateli nejpozdìji od 12. 5. 2011 známy. Jestli¾e byl kárný návrh podán a¾ 27. 1. 2012, byl podán více ne¾ dva mìsíce po lhùtì.
Ze závìrù Ústavního soudu Èeské republiky vyslovených v nálezu sp. zn. I. ÚS 182/2005 jde podle kárnì obvinìné dovodit, ¾e v pøípadì kárné odpovìdnosti státního zástupce jde o modifikovaný pracovnìprávní vztah. V kárném øízení není tøeba dokazovat a dokládat, kdy si pøesnì navrhovatel pøeèetl ten èi onen dokument a skuteènì se dozvìdìl o nìjakých skuteènostech, ale kdy vznikla mo¾nost zjistit obsah zmínìných skuteèností vedoucímu zamìstnanci urèitého zamìstnavatele. Vycházeje z uvedeného nálezu Ústavního soudu, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 83/2008 a rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 489/2009, kárnì obvinìná shrnula, ¾e není právnì významné, kdy si øeditel, jiný vedoucí zamìstnanec, krajský státní zástupce, soudce èi funkcionáøe soudu urèitou písemnost skuteènì pøeèetl, ale kdy pro¹la podatelnou pøíslu¹né instituce; kárnì obvinìná proto navrhla, aby kárný soud øízení o kárné odpovìdnosti zastavil pro opo¾dìnost podání.
Pro pøípad, ¾e se kárný soud neztoto¾ní s názorem kárnì obvinìné na dodr¾ení subjektivní lhùty pro podání kárného návrhu, kárnì obvinìná vyvozuje, ¾e je jí kladena za vinu odpovìdnost za urèitý právní názor v rozporu s principem nezávislosti státních zástupcù a k tomu obsáhle argumentuje.
Kárný senát pro vìci státních zástupcù projednal kárný návrh v ústním jednání konaném dne 12. 9. 2012, jeho¾ se úèastnil navrhovatel i kárnì obvinìná a její obhájce.
Kárný senát se i s ohledem na námitky kárnì obvinìné vùèi dodr¾ení subjektivní lhùty stanovené § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, musel nejdøíve zaobírat výhradami kárnì obvinìné ke vèasnosti podání kárného návrhu (pøièem¾ tuto otázku je povinen zkoumat rovnì¾ z úøední povinnosti).
Podle § 9 odst. 1 cit. zákona è. 7/2002 Sb., musí být kárný návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu.
Skuteènostmi rozhodnými je tøeba rozumìt pøedev¹ím skutkovou podstatu vytýkaného jednání, v projednávané vìci postup kárnì obvinìné pøi veøejném zasedání Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011.
Podle § 8 odst. 5 cit. zákona è. 7/2002 Sb. návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce je oprávnìn podat ministr spravedlnosti a nejvy¹¹í státní zástupce proti kterémukoliv státnímu zástupci, vrchní státní zástupce proti státnímu zástupci v obvodu vrchního státního zastupitelství, krajský státní zástupce proti státnímu zástupci pøíslu¹ného okresního a krajského státního zastupitelství a okresní státní zástupce proti státnímu zástupci okresního státního zastupitelství.
Podle § 13i zákona è. 283/1993 sb., o státním zastupitelství, zjistí-li pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství, ¾e státní zástupce zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce nebo svým chováním nebo jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, v odbornost jeho postupu, anebo jím sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, podá návrh na zahájení kárného øízení podle zvlá¹tního pøedpisu.
Ústøedním orgánem správy státního zastupitelství je Ministerstvo spravedlnosti (§ 13b odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb.), orgány správy státního zastupitelství jsou vedoucí státní zástupci a jejich námìstci ( § 13b odst. 2 cit. zákona è. 283/1993 Sb.). Podle § 13g odst. 1 písm. d) cit. zákona è. 283/1993 Sb. krajský státní zástupce vykonává správu okresních státních zastupitelství ve svém obvodu mj. tím, ¾e v souladu s oprávnìními stanovenými tímto zákonem mimo jiné dohlí¾í na øádné plnìní povinností státních zástupcù. Obecnì je povinnost dohlí¾et na øádné plnìní úkolù státního zastupitelství upravena jako povinnost imanentní správì státního zastupitelství v § 13a odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb.
Kárnì obvinìná je okresní státní zástupkyní (tedy vedoucí státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství) v Mostì; kárný návrh vùèi ní mù¾e podat krajský státní zástupce, vrchní státní zástupce v Praze, nejvy¹¹í státní zástupce a ministr spravedlnosti.
Kárný senát zastává názor, ¾e tito navrhovatelé si nemohou mezi sebou pøípady podezøení ze spáchání kárného deliktu pøehazovat jak horký brambor s mo¾ností prodlu¾ování subjektivní lhùtu pro podání kárného návrhu a¾ na mez lhùty objektivní. Takové postupy by pouze podporovaly alibismus a ping pong mezi orgány správy státního zastupitelství bez jasnì vymezené odpovìdnosti. Pravidlem musí být, ¾e návrh musí být orgánem správy státního zastupitelství podán ve lhùtì 6 mìsícù od okam¾iku, kdy se o rozhodných skuteènostech dozví; mù¾e být nepochybnì praktické, aby podrobná zji¹tìní uèinil nìkterý jiný stupeò správy státního zastupitelství, ne¾ který pochybení zjistil prvotnì, a» u¾ s cílem poskytnout tato zji¹tìní stupni vy¹¹ímu anebo sám návrh podat v té¾e lhùtì. Postupovat v¹ak takovou vìc jinému oprávnìnému subjektu k podání kárného návrhu s tím, ¾e se má za to, ¾e a¾ po tomto postoupení se takový subjekt dozví o kárném provinìní, není mo¾né. Tím není øeèeno, ¾e nemohou existovat situace, kdy bude dùvodné, aby návrh podal jiný oprávnìný subjekt, ne¾ který o skuteènostech rozhodných pro kárnou odpovìdnost vìdìl nejdøíve (napøíklad v pøípadech zøejmé podjatosti). Nelze v¹ak pøipustit, aby postupováním vìci mezi jednotlivými stupni správy státního zastupitelství, které jsou informovány o rozhodných skuteènostech pro závìr o podezøení ze spáchání kárného provinìní, vèetnì Ministerstva spravedlnosti, byla sni¾ována právní jistota v systému kárné odpovìdnosti. Soustava státního zastupitelství disponuje dostateènými oprávnìními tzv. vnitøních a vnìj¹ích dohledù a dohledu nad dohledy , aby do 6 mìsícù od prvého zji¹tìní skuteèností rozhodných pro závìr, ¾e bylo spácháno kárné provinìní, dokázala akceschopnost v podobì podání kárného návrhu. Mo¾né výjimky byly naznaèeny vý¹e, jejich rozsah mù¾e být i ¹ir¹í, nicménì princip zde naznaèený pova¾uje kárný senát za jedinì ústavnì konformní.
Smyslem institutu lhùt pro podání kárného návrhu je toti¾ sní¾ení neurèitosti pøi výkonu pravomoci orgánù správy státního zastupitelství, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. kupø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, èi nález sp. zn. I. ÚS 947/09). Úèelem normy obsa¾ené v § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. je pøimìt kárné navrhovatele k aktivní èinnosti-vèetnì zji¹»ování, kdo je za kárné provinìní odpovìdný-bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Uvedená lhùta je prostøedkem ochrany státního zástupce (èi soudce) proti postupu orgánù správy, nebo» jim dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Právní jistota je nepochybnì souèástí principu právního státu v duchu èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR.
Kárné provinìní v projednávané vìci mìlo spoèívat (zkrácenì vyjádøeno) v tom, ¾e kárnì obvinìná pøi jednání Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 ve vìci sp. zn. 6 T 12/2005 nenavrhla zamítnout návrh na povolení obnovy øízení a vzdala se práva stí¾nosti, èím¾ pøispìla k tomu, ¾e soud návrhu vyhovìl, aèkoliv nemìly být splnìny zákonné podmínky tr. øádu pro povolení obnovy øízení (a odsouzený ji¾ trest odnìtí svobody nevykoná, nebo» se na základì fikce osvìdèil). Skuteèností rozhodnou pro podání kárného návrhu tedy pøedev¹ím bylo rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 è. j. 6 T 12/2005-174; od existence tohoto rozhodnutí a postupu kárnì obvinìné pøi jednání, které vyústilo v jeho vydání, se odvíjí pøesvìdèení navrhovatele o naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Kárný soud tedy musel dokazováním ovìøit, kdy a kdo o existenci tohoto rozhodnutí Okresního soudu v Mostì vìdìl a jaké závìry z nìj vyvozoval pro kárnou odpovìdnost soudce, který vìc rozhodl, èi státního zástupce, který pøi jednání intervenoval.
Kárný soud povedl dùkaz následujícími listinami:
Dopisem Vrchního státního zastupitelství ze dne 1. 12. 2011, è. j. 9 SPR/2011-12 (øeditele odboru analytického a legislativního JUDr. K. È.), krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem, z nìj¾ plyne, ¾e Ministerstvo spravedlnosti zaslalo dne 28. 11. 2011 pod èj. 752/2011-OJ-SO/2 Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze dopis, v nìm¾ vrchního státního zástupce v Praze informovalo o tom, ¾e v souvislosti s posouzením jednání JUDr. B. E., soudce Okresního soudu v Mostì v konkrétní vìci, vzniklo podezøení i z pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì, který se úèastnil inkriminovaného zasedání vedeného tímto soudcem (dne 29. 4. 2011 ve vìci 6 T 12/2005); státní zástupce nepodal opravný prostøedek, akceptoval tak nezákonné rozhodnutí. Proti soudci Okresního soudu v Mostì podal ministr spravedlnosti dne 10. 11. 2011 návrh na zahájení kárného øízení. Vrchní státní zástupce po¾ádal krajského státní zástupce v Ústí nad Labem, aby mu ve lhùtì do 10. 1. 2012 zapùjèil v¹echny spisové materiály vèetnì pøípadného dohledového a pøezkumného spisu krajského státního zastupitelství vèetnì uvedení toho, zda byl postup státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì vyhodnocen, zda bylo konstatováno jeho pochybení, a jak na nì bylo reagováno. Dopisem námìstka krajského státního zástupce v Ústí nad Labem JUDr. D. A. ze dne 12. 5. 2011, èj. 2 KZZ 35/2010-17, Ministerstvu spravedlnosti, (ve vìci podnìtu obv. R. k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona) z nìj¾ plyne, ¾e Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem sice nebyl zapùjèen spis Okresního soudu v Mostì sp. zn. 6 T 12/2005, nebo» obv. R. podal návrh na povolení obnovy øízení ze stejného dùvodu, o jaký byl opøen jeho podnìt ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona (tedy, ¾e proti rozhodnutí o trestném èinu spáchaném ve zku¹ební dobì podal dovolání a Nejvy¹¹í soud dne 31.8.2010 (è.j. 3 Tdo 1010/2010-101) v øízení o dovolání zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem èj. 4 To 665/2009-78 ze dne 18. 1. 2010, pøi rozhodování o tom, ¾e vykoná trest odnìtí svobody podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku proto nebylo mo¾no pøihlí¾et k jeho odsouzení za trestný èin spáchaný ve zku¹ební dobì), ale Krajskému státnímu zastupitelství je známo, ¾e Okresní soud v Mostì o návrhu na obnovu øízení ji¾ rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2005-174. Námìstek krajského státního zástupce v tomto dopise oznaèil toto rozhodnutí za vadné (z dùvodù, které popsal) a navrhl podnìt ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona odlo¾it. Ministerstvu spravedlnosti souèasnì zaslal v pøíloze kopii usnesení OS Most ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2005-174; ministerstvo tento dopis obdr¾elo dne 12. 5. 2011 (originál byl vy¾ádán od Ministerstva spravedlnosti vèetnì podacího razítka, èl. 32 soudního spisu kárného soudu). Dopisem krajského státního zástupce v Ústí nad Labem ze dne 5. 1. 2012 èj. 1 SPR 264/2011-20, v nìm¾ uvedl Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem mìlo mo¾nost pochybení státní zástupkynì zaregistrovat v souvislosti s postupem obhájce odsouzeného, který kromì návrhu na obnovu øízení podal i podnìt k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona dne 8. 10. 2010, kde argumentoval obdobným zpùsobem. Podnìt byl vyøizován KSZ v Ústí nad Labem ve spise sp. zn. 2 KZZ 35/2010. Spisem Ministerstva spravedlnosti sp. zn. 469/2011-OD-SPZ, z nìj¾ plyne, ¾e o existenci usnesení Okresního soudu Most ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2006-174 bylo ministerstvo zpraveno dne 12. 5. 2011, dne 7. 6. 2011 byla zpracována informace pro øeditele odboru dohledu (èj. 469/2011-OD-SPZ/2), v ní¾ je uvedeno: Dotazem na Okresní soud v Mostì bylo
zji¹tìno, ¾e uvedené usnesení je v právní moci dnem 24. 5. 2011, kdy¾ ani státní zástupce se proti nìmu stí¾nost nepodal. Díky pochybení soudce a vlastnì té¾ státního zástupce se ji¾ nepodaøí naøídit pøímý výkon trestu , dále z tohoto spisu plyne, ¾e Ministerstvo spravedlnosti mìlo od 8. 7. 2011 (dopis místopøedsedkynì OS Most èj. SPR 884/2011 z 29. 6. 2011) k dispozici spis Okresního soudu Most sp. zn. 6 T 12/2005). Stí¾ností pro poru¹ení zákona podanou ministrem spravedlnosti dne 23. 9. 2011, èj. 469/2011-OD-SPZ proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011, èj. 6 T 12/2005-174, z ní¾ plyne, ¾e ministerstvo k tomuto datu ukonèilo analýzy uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Mostì, které shledalo nezákonným; tuto stí¾nost obdr¾elo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem 4. 10. 2011. Kárným návrhem podaným ministrem spravedlnosti dne 10. 11. 2011 pod èj. 26/2011-OD-KN/6 proti JUDr. B. E., soudci Okresního soudu v Mostì, pro zjevný postup v rozporu se zákonem v pøípadì rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. 6 T 12/2005-174, z nìj¾ plyne (1. odstavec odùvodnìní), ¾e ministr èasovou souvislost svého kárného návrhu (vèasnost) odvozuje právì od dopisu námìstka krajského státního zástupce v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2011.
Z tìchto listin bez pochyb plyne, ¾e Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem bylo dne 12. 5. 2011 informováno o rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 a toto rozhodnutí hodnotilo jako vadné minimálnì z hlediska skutkových zji¹tìní-s tímto názorem uvedené rozhodnutí tého¾ dne obdr¾elo Ministerstvo spravedlnosti. Ministerstvo spravedlnosti vyhodnotilo dotyèné rozhodnutí Okresního soudu v Mostì jako nezákonné, co¾ se projevilo v podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona dne 23. 9. 2011 a kárným návrhem podaným ministrem spravedlnosti vùèi soudci JUDr. B. E. dne 10. 11. 2011. Vùèi státní zástupkyni, která pøi jednání dne 29. 4. 2011 plnila funkci veøejné ¾aloby neuèinil ¾ádný krok ani krajský státní zástupce, který o rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 vìdìl minimálnì od 12. 5. 2011, a hodnotil je jako vadné, neuèinil tak ani poté, co Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem obdr¾elo 4. 10. 2011 stí¾nost pro poru¹ení zákona, ani ministr spravedlnosti, který se spokojil s podáním kárné ¾aloby proti soudci, ale podrobnosti postupu státní zástupkynì nejspí¹e nezkoumal, aèkoliv o prùbìhu jednání u Okresního soudu Most dne 29. 4. 2011 byl v podrobnostech informován ze spisu sp. zn. 6 T 12/2005 nejpozdìji od 8. 7. 2011 (kdy u¾ muselo být Ministerstvu spravedlnosti zøejmé nejen, ¾e dotyèné usnesení Okresního soudu Most je pravomocné-co¾ ministerstvo vìdìlo ji¾ 7. 6. 2011, ale i kdo se úèastnil zasedání na stranì veøejné ¾aloby), a spokojilo se s ¾ádostí zaslanou a¾ po více ne¾ pìti mìsících 28. 11. 2011 vrchnímu státnímu zástupci v Praze, v ní¾ vyslovilo podezøení ze spáchání kárného provinìní i státní zástupkyní. Z pøedmìtného rozhodnutí Okresního soudu Most ze dne 29. 4. 2011 pøitom plyne zásadní poznatek, jak byl v projednávané vìci aplikován zákon a za jakých skutkových okolností. Jestli¾e námìstku krajského státního zástupce v Ústí nad Labem bylo ji¾ 12. 5. 2011 zøejmé, ¾e jde o rozhodnutí vadné, mìl se nutnì zaobírat i rolí, kterou pøi rozhodování této vìci mìla státní zástupkynì. Je zøejmé, ¾e jak krajský státní zástupce, tak ministr spravedlnosti rezignovali od 12. 5. 2011 do 28. 11. 2011 (dopis ministra spravedlnosti na vrchní státní zastupitelství) popø. do 6. 12. 2011 (pøijetí ¾ádosti Vrchního státního zastupitelství v Praze o informace krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem) na jakýkoli pokus o do¹etøení okolností, za nich¾ pøi jednání vystupovala státní zástupkynì, pøièem¾ obìma muselo být jasné, ¾e nevyu¾ila opravného prostøedku a inkriminované rozhodnutí se stalo pravomocným (jinak by námìstek krajského státního zástupce v Ústí nad Labem neèinil v dopise ze dne 12. 5. 2011 takové závìry, jaké uèinil). Tedy zásadní skuteènost, ¾e státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì akceptoval postup soudu, který shledávalo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem i Ministerstvo spravedlnosti nezákonným, byla známa obìma orgánùm správy státního zastupitelství ji¾ od samého poèátku (kvìtna 2011, nejpozdìji v¹ak k pøedlo¾ení trestního spisu Ministerstvu spravedlnosti dne 8. 7. 2011). Celých 6 mìsícù od zji¹tìní prvotních rozhodných skuteèností ani jeden z orgánù správy státního zastupitelství, který o pøípadu vìdìl, v zájmu do¹etøení okolností, za nich¾ státní zástupce u soudu jednal (vèetnì jeho identifikace), nièeho nepodnikl. Kárný návrh byl podán a¾ dne 26. 1. 2012 k po¹tovní pøepravì, a to a¾ po postoupení vìci Ministerstvem spravedlnosti Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze a tím dále Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem, které pøíslu¹nou ¾ádost (podnìt) obdr¾elo 6. 12. 2011.
Kárný senát nemù¾e pøijmout verzi, ¾e se o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, dozvìdìl krajský státní zástupce teprve 6. 12. 2011 z dopisu vrchního státního zástupce. Jednak o základních skuteènostech vìdìl ji¾ 12. 5. 2011 (pøitom není rozhodující, zda o nich byl informován pøímo vedoucí státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, zcela postaèilo, ¾e tuto vìdomost mìl jeho námìstek), jednak tuto vìdomost mìl od tého¾ data rovnì¾ ministr spravedlnosti, (zde rovnì¾ není rozhodné, ¾e vìdomost mìli úøedníci ministerstva), který na roli ¾alobce vùèi státnímu zástupci rezignoval zcela a vìnoval se výluènì otázce pochybení soudce. Mohl tak teoreticky uèinit, ale mìl ji¾ v kvìtnu 2011 po¾ádat pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství o pro¹etøení vìci, a nikoli uèinit tak a¾ 6 mìsícù poté v listopadu 2011.
Pokud by kárný senát takovéto praktiky akceptoval, vedlo by to zcela zøejmì k naprosté nerovnosti subjektù v systému kárné odpovìdnosti soudcù a státních zástupcù, tøeba¾e se jejich odpovìdnost odvíjí od stejného skutkového základu: kárná ¾aloba proti soudci JUDr. B. E. musela být podána do 6 mìsícù od data 12. 5. 2011 (alespoò takovou èasovou souvislost uvedl ministr spravedlnosti ve svém návrhu), vùèi státní zástupkyni byl za stejných skutkových okolností podán podnìt vrchnímu státnímu zástupci a¾ za 6 mìsícù a kárná ¾aloba byla podána a¾ v lednu 2012 (teoreticky vzato mohl tento orgán správy státního zastupitelství poseèkat s ¾ádostí vùèi krajskému státnímu zastupitelství dal¹ích 6 mìsícù a krajský státní zástupce by mohl podat návrh za dal¹ích 6 mìsícù-v úhrnu by tento ping pong mohl trvat 18 mìsícù a je¹tì by se ve¹el do objektivní lhùty (pro státní zástupce dvouleté).
Kárný senát proto shledal námitku kárnì obvinìné dùvodnou a kárné øízení zastavil, nebo» kárný návrh nebyl podán v zákonné 6 mìsíèní subjektivní lhùtì ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jak by vý¹e kárným senátem vylo¾en. Tento postup se opírá o ust. § 14 písm. a) cit. zákona, podle nìj¾ senát øízení zastaví, byl-li návrh na zahájení øízení podán opo¾dìnì.
Kárný senát pro vìci státních zástupcù èiní toto rozhodnutí i pøi vìdomí existence rozhodnutí kárného soudu (senátu pro vìci soudcù) ze dne 10. 5. 2012, è. j. 13 Kss 13/2011-169, jen¾ vyslovil, ¾e subjektivní lhùtu pro podání kárného návrhu je tøeba zkoumat toliko ve vztahu k navrhovateli, a je si vìdom, ¾e shora podaný výklad je mo¾no pova¾ovat za zu¾ující náhled na výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. Dílèí odchýlení od tohoto názoru v¹ak odùvodnil a zastává názor, ¾e jeho výklad snese hlediska ústavní konformity. Ve vìci sp. zn. 13 Kss 13/2011 ostatnì byla podána ústavní stí¾nost a lze oèekávat, ¾e Ústavní soud se bude touto otázkou v budoucnu zaobírat a poskytne koneèný náhled na tuto otázku. Kárný senát rovnì¾ zaznamenal, ¾e souèasný ministr spravedlnosti vzal zpìt návrh podaný vùèi soudci JUDr. B. E., nebo» právní názor zastávaný pùvodním navrhovatelem nesdílí.
Kárný soud obdr¾el dne 21. 9. 2012 vyúètování nákladù zastoupení kárnì obvinìné ve vý¹i 17 457 Kè. K tomu nelze ne¾ uvést, ¾e v øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce pøichází v úvahu ulo¾ení povinnosti k náhradì nákladù øízení pouze v pøípadì zpro¹tìní podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Podpùrnì pou¾itelný trestní øád neskýtá ¾ádnou oporu pro výrok o povinnosti hradit státem (a» kárným soudem èi navrhovatelem) náklady obhajoby v jiných situacích. Proto kárný soud nemù¾e pøiznat právo na náhradu nákladù obhajoby.