Source: http://docplayer.pl/28137875-Generalny-inspektor-ochrony-danych-osobowych.html
Timestamp: 2018-02-22 18:54:25+00:00
Document Index: 43373022

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 22', 'art. 18', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 37', 'art. 23', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 10', 'art. 38', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 37', 'art. 23', 'art. 21', 'art. 127']

1 GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 3 czerwca 2014 r. DOLiS/DEC-519/14/52531,42532 dot. [ ] DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), art. 12 pkt 2, art. 22, art. 18 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi B Group Limited, z siedzibą w [ ], reprezentowanej przez Pana O. T. z Kancelarii A. Sp.k., z siedzibą w [ ], na odmowę udostępnienia przez Ministra Gospodarki, z siedzibą w Warszawie przy Pl. Trzech Krzyży 3/5, adresu zamieszkania przedsiębiorcy T. K., prowadzącego działalność gospodarczą z siedzibą w [ ], odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga B. Group Limited, z siedzibą w [ ], reprezentowanej przez Pana O. T. z Kancelarii A. Sp.k., z siedzibą w [ ], na odmowę udostępnienia przez Ministra Gospodarki, z siedzibą w Warszawie przy Pl. Trzech Krzyży 3/5, adresu zamieszkania przedsiębiorcy Pana T. K., prowadzącego działalność gospodarczą z siedzibą w [ ]. W treści skargi pełnomocnik B. Group Limited, zwany dalej pełnomocnikiem Spółki, wskazał, iż w dniu [ ] kwietnia 2012 r. zwrócił się do Ministra Gospodarki jako administratora danych osobowych znajdujących się w zbiorze danych w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej o udostępnienie adresu zamieszkania przedsiębiorcy Pana T. K.. Jednakże otrzymał on odpowiedź odmowną. Ponadto wskazał, iż jego mocodawca jest podmiotem uprawnionym z tytułu znaku towarowego B. Pan T.K. jest
2 jednym ze wspólników spółki cywilnej, która jest abonentem domeny b[ ], zarejestrowanej przez abonentów bez uprawnienia. Jak wskazał pełnomocnik Spółki, celem jego mocodawcy jest odzyskanie ww. domeny na drodze odpowiedniego postępowania cywilnego, do czego jest uprawniony. W jego ocenie koniecznym stało się wytoczenie przeciwko Panu T.K. powództwa przed sądem powszechnym lub Sądem Polubownym ds. Domen Internetowych przy Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji. Jednakże do dokonania powyższego koniecznym jest uzyskanie adresu zamieszkania Pana T.K. Ponadto pełnomocnik Spółki wskazał, iż cyt.: ( ) dane ze zbioru PESEL, do których mój mocodawca może mieć dostęp ze względu na przysługujący mu interes prawny, stanowią informację o adresie zameldowania, nie zamieszkania w praktyce często te adresy są rozbieżne. Zatem wnioskowanie do właściwego organu o podanie danych ze zbioru PESEL nie jest środkiem wystarczającym. Powzięcie informacji o adresie zamieszkania pana T. K. jest niezbędne dla ochrony interesów mojego klienta ( ). W toku postępowania przeprowadzonego w niniejszej sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny. 1. W dniu [ ] kwietnia 2012 r. pełnomocnik Spółki zwrócił się do Ministra Gospodarki jako administratora danych osobowych znajdujących się w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej o udostępnienie adresu zamieszkania przedsiębiorcy T.K. (pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy). W treści ww. wniosku pełnomocnik Spółki wskazał: zakres żądania oraz cel wykorzystania żądanych danych (ochrona interesów jego mocodawcy, poprzez wytoczenie powództwa przed sądem powszechnym lub Sądem Polubownym ds. Domen Internetowych przy Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji). Pismem z dnia [ ] czerwca 2012 r. otrzymał odpowiedź odmowną. 2. Minister Gospodarki odmawiając pełnomocnikowi Spółki udostępnienia żądanych przez niego danych wskazał, iż cyt.: zgodnie z art. 23 ust. 3 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zadaniem/obowiązkiem CEIDG jest udostępnianie informacji o przedsiębiorcach w zakresie wskazanym w ustawie. Zakres ten precyzyjnie określa art. 37 ust. 1 pkt 1 tej. ustawy. Zgodnie z nim obowiązkowi udostępnienia nie podlega PESEL przedsiębiorcy, jego data urodzenia oraz adres zamieszkania, jeśli jest inny niż adres wykonywania działalności gospodarczej. Przepis ten ustanawia odrębną ochronę wyżej wskazanych informacji o przedsiębiorcy, niezależną od ochrony przewidzianej w ustawie o ochronie danych osobowych. ( ) ochrona ta wynika z tego, że dostęp do CEIDG jako systemu teleinformatycznego jest powszechny, a informacje te stanowią dane należące do sfery prywatności przedsiębiorcy (kopia pisma z dnia [ ] czerwca 2012 r. znajduje się w aktach sprawy). 3. W aktach sprawy znajduje się wydruk ze strony internetowej ] stanowiący dowód, iż Spółce przysługują prawa do ochrony znaku towarowego b[ ]. 4. W wyjaśnieniach złożonych przez Ministerstwo Gospodarki zostało wskazane, iż zgodnie z art. 23 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 173, poz. 1807) zadaniem Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej (dalej CEiDG) jest 2
3 udostępnianie informacji o przedsiębiorcach w zakresie wskazanym w ww. ustawie. Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy, udostępnianiu nie podlega nr PESEL przedsiębiorcy, jego data urodzenia oraz adres zamieszkania, jeśli jest inny niż adres wykonywania działalności gospodarczej. Przepis ten ustanawia odrębną ochronę ww. informacji o przedsiębiorcy, niezależną do ochrony przewidzianej w ustawie o ochronie danych osobowych. Po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zważył, co następuje. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 z późn. zm.), zwana dalej również ustawą, określa zasady postępowania przy przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych (art. 2 ust. 1). Przetwarzanie danych osobowych (przez które w myśl z art. 7 pkt 2 ustawy rozumie się jakiekolwiek operacje wykonywane na tych danych, w tym ich udostępnianie) jest zgodne z prawem wówczas, gdy ich administrator legitymuje się jedną z materialnych przesłanek dopuszczalności przetwarzania, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy, m.in. jest dopuszczalne, gdy jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. pkt 5 ustawy). Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.) CEIDG prowadzi w systemie teleinformatycznym minister właściwy do spraw gospodarki. W myśl art. 7 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych, ilekroć w ustawie jest mowa o administratorze danych rozumie się przez to pojęcie organ, jednostkę organizacyjną, podmiot lub osobę, o których mowa w art. 3, decydujące o celach i środkach przetwarzania danych osobowych. Ustawę tę zgodnie z jej art. 3 ust. 1 stosuje się do organów państwowych, organów samorządu terytorialnego oraz do państwowych i komunalnych jednostek organizacyjnych. A zatem administratorem danych osobowych Pana T.K. zgłoszonych do CEiDG jest Minister Gospodarki. Mając na uwadze okoliczność, iż w niniejszej sprawie pełnomocnik Spółki wystąpił prawidłowo do administratora danych Ministra Gospodarki - o udostępnienie mu adresu zamieszkania Pana T.K. (wspólnika spółki cywilnej, która jest abonentem domeny b[ ], zarejestrowanej przez abonentów bez uprawnienia), w celu prawidłowego wytoczenia przeciwko ww. osobie powództwa przed właściwym miejscowo sądem powszechnym lub Sądem Polubownym ds. Domen Internetowych przy Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji, wskazać należy na art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy. Stosownie bowiem do treści art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, przetwarzanie danych jest dopuszczalne, gdy jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Z punktu widzenia cytowanego powyżej przepisu, wniosek tylko częściowo spełnia przesłanki udostępnienia danych, ponieważ został złożony do administratora danych, jak również został w nim wskazany cel w jakim dane te miałyby być wykorzystane. Jednakże pełnomocnik Spółki określił wyłącznie hipotetycznie cel, w jakim te dane miałyby być wykorzystane. 3
4 W tym miejscu wskazać należy, iż rolą administratora jest ocena, czy usprawiedliwiony cel został należycie wykazany w przedmiotowym wniosku, czy wnioskowane dane są niezbędne do osiągnięcia tego celu, jak również czy udostępnienie danych nie jest sprzeczne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. To do administratora danych należy ocena wniosku o udostępnienie danych ww. przedsiębiorcy. Rolą natomiast Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest ocena zachowania administratora w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnik Spółki we wniosku do administratora danych wskazał, iż wnioskowane dane są mu niezbędne do przeciwdziałania naruszaniu przez przedsiębiorcę praw wnioskodawcy, w szczególności w drodze wytoczenia powództwa przed sądem powszechnym lub Sądem Polubownym ds. Domen Internetowych Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (zwany dalej Sądem Arbitrażowym). Niewątpliwie dla skutecznego wytoczenia powództwa przed sądem powszechnym niezbędne jest wniesienie pozwu, który spełniać powinien warunki określone w art (zdanie pierwsze) ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 101), zwanej dalej Kpc. Zgodnie z tym przepisem, pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Zgodnie z tym przepisem, pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Natomiast, w myśl art pkt 1 Kpc każde pismo procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Ponadto zgodnie z pkt 1 Kpc, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie przedmiotu sporu oraz miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu, pisma zaś dalsze - sygnaturę akt. Z powyższego wynika zatem, iż niezbędnym elementem pozwu, w tym również o naruszenie dóbr osobistych, jest oznaczenie osoby, miejsca jej zamieszkania (tj. przyszłej strony procesowej w sporze z tytułu naruszenia dóbr osobistych). W literaturze przedmiotu jednoznacznie wskazuje się, że każde pierwsze pismo procesowe w sprawie (np. pozew) powinno zawierać bliższe dane dotyczące stron (uczestników) postępowania i wskazywać dokładnie ich adresy tak, aby sąd mógł się zawsze z tymi osobami porozumieć (M. Jędrzejewska, T. Ereciński, J. Gudowski Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze). Natomiast dla skutecznego wytoczenia powództwa przed Sądem Arbitrażowym, stosownie do Regulaminu Sądu Polubownego ds. Domen Internetowych przy Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji, niezbędnym jest spełnienie wymogów formalnych wskazanych w art. 10 (i) regulaminu. Pozew powinien być sporządzony na piśmie i zawierać między innymi: imię i nazwisko lub nazwę Powoda i Pozwanego, adresy ich miejsca zamieszkania lub siedziby, a także numery telefonów, faksów oraz adresy poczty elektronicznej, a w przypadku działania przez pełnomocników, odpowiednio dane tych pełnomocników. Analizując wniosek pełnomocnika Spółki do administratora, jak również odpowiedź administratora należy wziąć pod uwagę również przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 38 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dane i informacje udostępniane przez CEIDG są jawne. Każdy ma prawo dostępu do danych i informacji udostępnianych przez CEIDG (ust. 1). Dane i informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 i 2, są udostępniane na stronie internetowej CEIDG (ust. 2). Stosownie do art. 37 ust. 1 pkt 1 CEIDG udostępnia zawarte w niej dane i informacje określone: w art. 25 4
5 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty urodzenia oraz adresu zamieszkania, o ile nie jest on taki sam jak miejsce wykonywania działalności gospodarczej. Natomiast zgodnie z art. 25 ust.1 wpisowi do CEIDG podlegają m.in: firma przedsiębiorcy oraz jego numer PESEL, o ile taki posiada (pkt 1); data urodzenia przedsiębiorcy (pkt 1a); numer identyfikacyjny REGON przedsiębiorcy, o ile taki posiada (ust. 2); numer identyfikacji podatkowej NIP (ust. 3); informacja o obywatelstwie polskim przedsiębiorcy, o ile takie posiada, i innych obywatelstwach przedsiębiorcy (ust. 4); oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu zamieszkania przedsiębiorcy, adres do doręczeń przedsiębiorcy oraz adresy, pod którymi jest wykonywana działalność gospodarcza, w tym adres głównego miejsca wykonywania działalności i oddziału, jeżeli został utworzony; dane te są zgodne z oznaczeniami kodowymi przyjętymi w krajowym rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju, o ile to w danym przypadku możliwe (pkt 5); adres poczty elektronicznej przedsiębiorcy oraz jego strony internetowej, o ile przedsiębiorca takie posiada i zgłosił te informacje we wniosku o wpis do CEIDG; data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej (ust. 7); określenie przedmiotów wykonywanej działalności gospodarczej, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności [PKD] (pkt 8), informacje o istnieniu lub ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej (pkt 9); numer identyfikacji podatkowej (NIP) oraz numer identyfikacyjny REGON spółek cywilnych, jeżeli przedsiębiorca zawarł umowy takich spółek (pkt 10); dane pełnomocnika upoważnionego do prowadzenia spraw przedsiębiorcy, wraz ze wskazaniem zakresu spraw, które obejmuje dane pełnomocnictwo, o ile przedsiębiorca udzielił pełnomocnictwa i zgłosił informację o jego udzieleniu we wniosku o wpis do CEIDG (pkt 11); informacja o zawieszeniu i wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej (pkt 12); informacja o ograniczeniu lub utracie zdolności do czynności prawnych oraz ustanowieniu kurateli lub opieki (pkt 13); informacja o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu, o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika, zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika i zakończeniu tego postępowania (pkt 14); informacja o wszczęciu postępowania naprawczego( pkt 15); informacja o przekształceniu przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w jednoosobową spółkę kapitałową (pkt 15a); informacja o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej (pkt 16); informacja o zakazie wykonywania określonego zawodu, którego wykonywanie przez przedsiębiorcę podlega wpisowi do CEIDG (pkt 17); informacja o zakazie prowadzenia działalności związanej z wychowaniem, leczeniem, edukacją małoletnich lub z opieką nad nimi (pkt 18); informacja o wykreśleniu wpisu w CEIDG (pkt 19). Jednakże podkreślenia wymaga, iż do żądania pełnomocnika Spółki udostępnienia danych osobowych wpisanych do CEiDG, lecz niepodlegających udostępnieniu w wyszukiwarce internetowej (w tym adres zamieszkania inny niż adres wykonywanej działalności), będą miały zastosowanie ogólne przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, bowiem brak jest uregulowania w tym zakresie w ustawie o swobodzie dzielności gospodarczej. Zdaniem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, jako organu dokonującego oceny zachowania administratora danych, w związku z wnioskiem do niego skierowanym przez pełnomocnika Spółki, odmowa udostępnienia żądanych danych była właściwa, jednakże niewłaściwe było jej uzasadnienie. Generalny Inspektor nie podziela bowiem argumentacji administratora danych, który 5
6 odmówił udostępnienia ww. danych ze względu na art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który precyzuje jakie dane mogą zostać udostępnione w powszechnie dostępnym systemie teleinformatycznym, ale nie precyzuje on postępowania w takim przypadku jak w przedmiotowej sprawie. Oznacza to, iż zastosowanie będą miały ogólne zasady udostępniania danych osobowych zawarte w ustawie o ochronie danych osobowych (art. 23 ust. 1 ustawy). W ocenie Generalnego Inspektora w przedmiotowej sprawie należało ocenić, czy w chwili składania wniosku istniał prawnie usprawiedliwiony cel Spółki do żądania udostępnienia danych w takim zakresie, o jaki wystąpił pełnomocnik Spółki, jak również czy został on należycie wykazany. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z art Kpc do prawidłowego wytoczenia powództwa przed sądem powszechnym niezbędnym jest między innymi oznaczenie w pozwie miejsca zamieszkania lub siedziby stron takiego postępowania. Podobne wymogi zostały wskazane w ww. regulaminie. Powyższe oznacza, iż do wytoczenia stosownego powództwa nie jest niezbędne podanie miejsca zamieszkania ww. przedsiębiorcy, bowiem wystarczające będzie wskazanie adresu siedziby prowadzonej działalności przez tego przedsiębiorcę, skoro powództwo dotyczy jego działań podejmowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto organ ds. ochrony danych osobowych nie podziela twierdzenia pełnomocnika Spółki, iż adres zameldowania ze Zbioru PESEL, w pozyskaniu którego Spółka ma interes prawny, zwykle nie jest tożsamy z adresem zamieszkania przedsiębiorcy. Wobec powyższego, w ocenie organu, udostępnienie przez Ministra Gospodarki danych osobowych ww. przedsiębiorcy mogłoby prowadzić do gromadzenia danych na zapas. Nadmienić również należy, iż sam hipotetyczny zamiar wystąpienia na drogę sądową nie jest wystarczającą przesłanką do udostępnienia przez administratora danych adresu zamieszkania ww. przedsiębiorcy, przy posiadanym przez pełnomocnika Spółki adresie prowadzonej działalności gospodarczej tegoż przedsiębiorcy. W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak w sentencji. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych w związku z art. 127 Kodeksu postępowania administracyjnego, stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, prawo złożenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora. 6