Source: http://kraken.slv.cz/9Ans5/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:40+00:00
Document Index: 41516486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Ans5/2013
9 Ans 5/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: B. K., zast. JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvkovského 30/65, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 36 A 52/2012-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 36 A 52/2012-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného. Tu stì¾ovatel podle ¾alobních tvrzení spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný v zákonné lhùtì nerozhodl o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání ze dne 11. 10. 2011, která byla zaevidována pod sp. zn. OAM-74009/DP-2011, aèkoliv byla doplnìna v¹emi potøebnými nále¾itostmi.
®alovaný zaslal dne 30. 4. 2013 krajskému soudu rozhodnutí ze dne 24. 4. 2013, è. j. OAM-74009-39/DP-2011, kterým rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. S ohledem na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud v øízeních o ¾alobách proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, krajský soud dospìl s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, k závìru, ¾e ¾alobu je nutno zamítnout.
Proti rozsudku krajského soudu se stì¾ovatel brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e pro uvedený postup nebyly v projednávané vìci splnìny podmínky. Stì¾ovatel vzal podáním ze dne 15. 5. 2013 ¾alobu zpìt, tuto skuteènost v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nijak nezohlednil. Aèkoliv je rozsudek datován 14. 5. 2013, zástupci stì¾ovatele byl doruèen a¾ dne 10. 6. 2013, tedy bezmála mìsíc poté, co krajský soud rozhodl, a celých 23 dní po podání zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud pøistoupil k vydání napadeného rozsudku ji¾ dne 14. 5. 2013, èím¾ podle stì¾ovatele postupoval v rozporu se shora uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého mìl krajský soud nejprve stì¾ovatele informovat o vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem a umo¾nit mu vzít svou ¾alobu zpìt. Teprve poté mohl krajský soud ¾alobu zamítnout. Krajský soud v¹ak uvedeným zpùsobem nepostupoval a jeho rozsudek, vèetnì výroku o nákladech øízení, je proto nesprávný a nezákonný.
Podle ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná. Krajský soud dle nìj postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel ze skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e nebyl neèinný, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost nekompletní a v prùbìhu øízení neposkytoval ¾alovanému potøebnou souèinnost. Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Spornou otázkou v nyní projednávané vìci je to, zda krajský soud mohl za dané procesní situace rozhodnout o zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe k otázce zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ji¾ v minulosti vyjádøil. Podle rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který odkázal jak krajský soud, tak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práva a svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Soudní øízení zakotvená v s. ø. s. jsou ovládána zásadou dispozièní. Je tedy výhradnì v dispozici ¾alobce, zda øízení návrhem zahájí èi zda poté vezme svùj návrh na zahájení øízení zpìt. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . Soud tedy není ji¾ oprávnìn do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18).
Specifickou situací je pak zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu proto, ¾e správní orgán ukonèil tvrzenou neèinnost a vydal po¾adované rozhodnutí. Ve vý¹e citovaném rozhodnutí první senát Nejvy¹¹ího správního soud vyslovil, ¾e je plnì na ¾alobci, pokraèování aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. V pøípadì, ¾e takový dispozièní úkon ¾alobce neuèiní, je jeho ¾aloba zamítnuta.
®ádné ustanovení s. ø. s. v¹ak soudùm v øízeních o neèinnosti správního orgánu neukládá povinnost vyzývat ¾alobce k tomu, aby na základì ukonèení neèinnosti správního orgánu vzal svou ¾alobu zpìt. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. pouze stanoví, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí . Dle tøetího odstavce tého¾ ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná .
S ohledem na vý¹e uvedené a pøedev¹ím na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu musí krajské soudy dbát na to, aby ¾alobce v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu mìl po celou dobu soudního øízení dostateèný prostor k uplatnìní svých procesních práv. Mimo jiného je jejich povinností zji¹»ovat, zda je úèastník øízení øádnì informován o v¹ech skuteènostech podstatných pro øízení a jeho prùbìh.
V øízení o ¾alobì proti neèinnosti je vydání rozhodnutí správního orgánu, kterého se ¾alobce v daném øízení domáhal, bezpochyby právì takovou významnou skuteèností. Po ovìøení, ¾e si je ¾alobce vìdom skuteènosti, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, je tak namístì, aby soud ponechal ¾alobci pøimìøený èasový prostor pro uplatnìní jeho dispozièních práv, tj. aby pøípadnì vzal svoji ¾alobu zpìt.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání dne 24. 4. 2013, podle razítka na kopii bylo rozhodnutí vypraveno dne 26. 4. 2013. Tuto skuteènost oznámil ¾alovaný krajskému soudu dne 30. 4. 2013. Krajský soud následnì dne 14. 5. 2013 rozhodl o zamítnutí ¾aloby a o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému. Písemností ze dne 15. 5. 2013, doruèenou krajskému soudu 17. 5. 2013, vzal stì¾ovatel svoji ¾alobu v celém rozsahu zpìt. Uvedl, ¾e vydáním rozhodnutí ¾alovaným byl v projednávané vìci uspokojen, a proto je ¾aloba nadále bezpøedmìtná. Rovnì¾ po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.
V návaznosti na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud proto zabýval otázkou, zda krajský soud poskytl v projednávané vìci stì¾ovateli dostateèný èasový prostor pro uplatnìní jeho procesních práv v øízení v reakci na skuteènost, ¾e ¾alovaný vydal po¾adované rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud se tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval a o zamítnutí ¾aloby rozhodl bez toho, aby provìøil, zda stì¾ovateli nebude zpùsobena újma na jeho procesních právech.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu toti¾ není mo¾né ovìøit, zda a jakého dne bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli skuteènì doruèeno. Krajskému soudu byla pøedlo¾ena pouze kopie rozhodnutí s vyznaèeným razítkem Vypraveno dne , doruèenky tohoto rozhodnutí, a to ani v kopii, pøedlo¾eny nebyly. Uvedené dokumenty nejsou ani souèástí správního spisu.
S ohledem na absenci uvedených dokladù tak nelze vylouèit situaci, ¾e si stì¾ovatel nemusel být vìdom skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vùbec existuje a ¾e tak do¹lo k ukonèení neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v¹ak tyto okolnosti vìci nijak neprovìøoval, ani nezji¹»oval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud v dobì vydání napadeného rozsudku nemohl z jemu dostupných údajù ovìøit, zda rozhodnutí ¾alovaného ji¾ bylo stì¾ovateli doruèeno
èi nikoliv, zda mìl faktickou mo¾nost se s ním seznámit a zda mìl na základì uvedeného vùbec reálnou mo¾nost vyu¾ít svých dispozièních práv a reagovat na tento úkon napøíklad zpìtvzetím ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vyu¾il svých dispozièních oprávnìní a vzal ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovateli je tato zásadní skuteènost známa, a ponechat mu pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem jeho ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nebo» ¾alobu stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, ani¾ mìl rozumnì postaveno na jisto, ¾e si je stì¾ovatel vìdom ukonèení neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou øízení, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.