Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:20:28+00:00
Document Index: 18549118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads119/2006
è. j. 3 Ads 119/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. S., zastoupené JUDr. Milanem Veverkou, advokátem se sídlem U Høi¹tì 470, Nový Jièín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 13. 10. 2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 Cad 57/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Veverky s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 13. 10. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 10. 8. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak plnì invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné
èinnosti nejménì o 66 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod ¾alovaná vydala tého¾ dne rozhodnutí è. II.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 28. 4. 2006 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl k datu vydání napadeného rozhodnutí bolestivý syndrom páteøe, bez koøenové symptomatologie s lehkým funkèním omezením, odpovídající zaøazení do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), kdy z rozmezí 15-25 % i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením byl stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì její pracovní potenciál nesni¾ují. K datu vydání napadeného rozhodnutí tedy ¾alobkynì nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud oznaèil tento dùkaz za stì¾ejní a pro jeho pøesvìdèivost a úplnost neprovádìl dal¹í dokazování ve smìru zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobkynì a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal. Soud uvedl, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené ¾alobkyní dne 7. 6. 2006 hodnotily její zdravotní stav v dubnu a kvìtnu 2006, tedy v období po vydání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je rozhodující skutkový a právní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Soud se rovnì¾ nezabýval otázkou nároku na plný invalidní dùchod od roku 1990, nebo» ¾alobkynì uplatnila tento ¾alobní bod po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a tento po¾adavek navíc neuvedla ani ve své ¾ádosti o plný invalidní dùchod, proèe¾ o této otázce ¾alovaná nerozhodovala. Soud dále shrnul zákonné podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a uvedl, ¾e u ¾alobkynì bylo prokázáno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí èinil pokles schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti 25 %. Jeliko¾ k uznání plné invalidity je tøeba prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò ve vý¹i 66 %, a v takovém rozsahu prokázán nebyl, a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nebylo mo¾né ¾alobkyni k datu vydání napadeného rozhodnutí pova¾ovat za èásteènì invalidní. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsáhle shrnula vývoj svého pøípadu a uvedla, ¾e dne 28. 4. 2006 byla opìtovnì u posudkové komise, pøièem¾ v posudkovém hodnocení chybí, ¾e od roku 1990 má doporuèenou práci bez trvalého sedu a stání s mo¾ností pøecházení bez pøená¹ení bøemen a s mo¾ností procvièování. Nemohla vykonávat práci operátorky, nebo» se jedná o celodenní sedavé zamìstnání. Uvedla, ¾e pøi del¹í cestì nosí stále bederní korzet a k lékaøi jezdí s doprovodem. Podle posledního neurologického vy¹etøení ze dne 17. 5. 2006 se její zdravotní stav výraznì zhor¹il. Proto ¾ádá, aby jí byl dopoèítán invalidní dùchod od roku 1990 vèetnì valorizací a bylo jí pøiznáno od¹kodnìní za 16 let diskriminace a poru¹ování lidských práv. Ustanovený zástupce poté kasaèní stí¾nost doplnil tím, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila se závìrem soudu, ¾e v její vìci není tøeba provádìt dal¹í dokazování, pokud je posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøesvìdèivý a úplný a dal¹í pøedlo¾ené lékaøské nálezy prokazují zdravotní stav ¾alobkynì v dubnu a kvìtnu 2006, tedy v období po vydání napadeného rozhodnutí. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je dlouhodobì nepøíznivý, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv pøedlo¾ených v øízení. Podle § 77 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými ji¾ v øízení pøed správním orgánem a v rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatelky v rozporu s tímto ustanovením, nebo» soud nehodnotil dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a souhrnu. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s tím, ¾e lékaøské nálezy z roku 2006 jsou s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. pro rozhodování soudu zcela bez významu, nebo» byly provedeny a¾ poté, co rozhodla ¾alovaná. Tyto nálezy jsou v¹ak souèástí celé zdravotní dokumentace, dokumentují vývoj zdravotních omezení ¾alobkynì, jejich záva¾nost a dlouhodobost. ®alobkynì navíc poukázala na to, ¾e je diabetièka. Soud mìl v¹echny tyto dùkazy vyhodnotit ve vztahu k posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 28. 4. 2006, rovnì¾ vypracovaného v období po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, dospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pro své zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Souèasnì by zjistil, ¾e uvedený posudek nemù¾e obstát v konkurenci dal¹ích dùkazù. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 16. 2. 2007 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti spoèívající v kopiích lékaøských zpráv z let 2006 a 2007.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro pøiznání plného invalidního dùchodu nezhodnotili správnì její zdravotní stav. V této námitce je tøeba poukázat na to, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù posudkových lékaøù. Podkladem pro pøezkoumání takového rozhodnutí ¾alované v soudním øízení pak byl posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 28. 4. 2006, podle nìho¾ byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí bolestivý syndrom páteøe, bez koøenové symptomatologie s lehkým funkèním omezením, odpovídající zaøazení do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pouze o 25 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a krajský soud pak vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu; Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise ohlednì urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, je v¹ak pøesvìdèena, ¾e její zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, ¾e by se zdravotní stav ¾alobkynì od vydání napadeného rozhodnutí zhor¹il, má ¾alobkynì mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. K pøípadnému zhor¹ení zdravotního stavu v období po vydání napadeného rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu v¹ak nemohou pøihlédnout správní soudy, je¾ s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumávají napadené rozhodnutí ke skutkovému a právnímu stavu v dobì jeho vydání. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované i soudu, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plné invaliditì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dán.
Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nesprávném hodnocení dùkazù v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení krajského soudu neshledal, nebo» soud provedl dokazování standardním zpùsobem pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným ve vìcech dávek podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem, kdy¾ provedl dùkaz zejména posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jeliko¾-jak ji¾ bylo vý¹e podrobnìji rozvedeno-tento posudek nebyl v rozporu s posudkem provedeným ve správním øízení, shledal jej soud za pøesvìdèivý a nemìl pochyby o skutkovém stavu, které by vyvolaly potøebu dal¹ího dokazování. Krajský soud se vypoøádal rovnì¾ s tím, ¾e není mo¾né jako dùkazu pou¾ít lékaøských zpráv poskytnutých ¾alobkyní, které hodnotily zdravotní stav ¾alobkynì v období po vydání napadeného rozhodnutí; s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a z tého¾ dùvodu neprovádìl dùkaz listinami spoèívajícími v lékaøských zprávách zaslaných ¾alobkyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pokud jde o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tento posudek byl sice vyhotoven v dobì po vydání rozhodnutí ¾alované, hodnotil v¹ak zdravotní stav stì¾ovatelky zpìtnì ke dni vydání správního rozhodnutí, tedy v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed soudem prvního stupnì tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevykazovalo stì¾ovatelkou namítaných vad dokazování; ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 1904 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.