Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-627-2004/
Timestamp: 2019-05-27 14:30:49+00:00
Document Index: 58359840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 71', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 627/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 627/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné městské části P., proti povinnému J. Š., zastoupeném advokátem, pro 30.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 11163/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2003, č.j. 58 Co 395/2003-16, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 20. září 2002, č.j. 25 Nc 11163/2002-5, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle rozhodnutí oprávněné ze dne 14. 7. 1995, č.j. 6480/154-95/92, k vymožení pohledávky 30.000,- Kč a exekučních nákladů exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. I. I., soudního exekutora. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že podmínky pro nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 6/2002 Sb. (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), byly splněny. K námitce povinného uvedl, že odvolací soud v rámci exekučního řízení již nemůže přezkoumávat, zda měl být exekuční titul vydán proti jiné osobě.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 238a odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a důvodnost shledával v nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Namítá, že odvolací soud rozhodnutí, kterým mu byla uložena pokuta, posuzoval nesprávně „pouze z hlediska obecné odpovědnosti upravené v § 42O obč. zák., a tedy z hlediska formálního, ačkoliv měla být po právní stránce posuzována podle příslušných ustanovení zákona č. 71/1967 Sb. a dle dalších zákonných ustanovení, které zakládají objektivní odpovědnost provozovatele restauračního provozu“. Protože není majitelem ani provozovatelem restaurace, žádal, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím – jako v souzené věci – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, viz § 130 zákona č. 120/2001 Sb.), je dovolání ve smyslu § 238a odst. l písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. l písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. l písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější – odvolacím soudem zrušené – rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., která ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávaném případě nejsou podmínky pro vyslovení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. splněny. Podle ustanovení § 44 odst. 2 věty první zákona č. 120/2001 Sb. totiž soud nařídí exekuci, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její nařízení (tj. existence vykonatelného podkladového rozhodnutí /exekučního titulu/ přiznávajícího právo, jež není prekludováno, věcná legitimace účastníků a okolnost, že rozsah, v jakém je navrhována, postačí k uspokojení oprávněného). Věcnou správnost exekučního titulu soud přezkoumávat nemůže (námitka dovolatele je tudíž bezcenná),
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. l, věta první, o.s.ř.) odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné, která by měla právo na jejich náhradu, v tomto stadiu náklady nevznikly).
Vydáno: 19. August 2004