Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/ustanowienie-pelnomocnika-w-postepowaniu-podatkowym_28_25979.htm?idDzialu=28&idArtykulu=25979
Timestamp: 2020-07-12 00:15:46+00:00
Document Index: 51384047

Matched Legal Cases: ['SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'FSK ', 'SA/Łd ', 'art. 76', 'art. 76', 'SA/Łd ']

Ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu podatkowym
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki, , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 1335/12 w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 17 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie zaliczenia nadpłaty w podatku od towarów i usług na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2002 r. oddala skargę kasacyjną.
1.1. Wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Łd 1335/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi M. W. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 17 sierpnia 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty w podatku od towarów i usług na poczet zaległości z tytułu tego podatku za wrzesień 2002 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia 8 stycznia 2004 r. określił M. W. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2002 r. w wysokości 19.973,00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją z dnia 13 kwietnia 2004 r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji. Na powstałą wskutek wydania powyższej decyzji zaległość w podatku VAT Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wystawił tytuł wykonawczy. W wyniku działań egzekucyjnych do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. wpłynęły środki pieniężne w łącznej wysokości 23.744,95 zł, które zostały zarachowane na przedmiotową zaległość z tytułu podatku VAT za wrzesień 2002 r. (kwota 19.387,18 zł) oraz odsetki za zwłokę od tej zaległości (kwota 4.357,77 zł).
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2005 r. sygn. akt l SA/Łd 507/07 WSA w Łodzi oddalił skargę M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 13 kwietnia 2004 r.
Następnie, wyrokiem wydanym w dniu 26 czerwca 2007 r. - wobec uchylenia powyższego wyroku z dnia 26 kwietnia 2005 r. przez NSA (wyrok z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. akt l FSK 299/06) - WSA w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego z dnia 13 kwietnia 2004 r.
Decyzją z dnia 11 grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 8 stycznia 2004 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wskazano przy tym, że wyegzekwowane należności objęte tą decyzją w łącznej wysokości 23.744,95 zł stały się nadpłatami.
Decyzją z dnia 22 września 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za wrzesień 2002 r. w wysokości 19.973,00 zł.
Z kolei decyzją z dnia 14 października 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. dokonał wymiaru uzupełniającego i określił podatniczce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2002 r. w kwocie 29.543,00 zł.
Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją z 31 maja 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z 14 października 2010 r.
Ww. decyzje organów podatkowych obu instancji doręczone zostały doradcy podatkowemu I. K., w związku z udzielonym mu przez stronę pełnomocnictwem ogólnym z dnia 17 lipca 2003 r., zgodnie z którym doradca ten upoważniony był do reprezentowania strony przed "organami administracji publicznej i samorządu terytorialnego, a także przed kierownikami tych urzędów i organów oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz do podpisywania i składania deklaracji podatkowych, udzielania informacji związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą w zakresie i w czasie obowiązywania umowy o prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów (księgi rachunkowej/ewidencji przychodów)".
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2012 r. sygn. akt l SA/Łd 1135/11 WSA w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 31 maja 2011 r. i stwierdził nieważność poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 października 2010 r. Ponadto, w wyroku tym Sąd określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia. Od powyższego wyroku obie strony wniosły skargi kasacyjne.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. umorzył prowadzone wobec podatnika postępowanie egzekucyjne.
W dniu 7 października 2011 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. wpłynęło pismo doradcy podatkowego I. K., w którym wniesiono o wyjaśnienie, na jakiej podstawie organ podatkowy nadal dysponuje kwotami wyegzekwowanymi w toku umorzonego już postępowania prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w oparciu o nieistniejącą w obrocie decyzję tegoż organu z dnia 8 stycznia 2004 r.
Organ udzielił odpowiedzi o przekazaniu wyegzekwowanych środków na poczet podatku VAT za wrzesień 2002 r. i o tym, że wobec utrzymania w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 października 2010 r. określającej to zobowiązanie w wysokości 29.543,00 zł przekazane kwoty zaksięgowano ponownie w dacie ich wpłaty na poczet wskazanego zobowiązania podatkowego.
W dniu 23 stycznia 2012 r. wpłynęło kolejne pismo doradcy podatkowego I. K., kwestionujące formę i treść udzielonej przez organ odpowiedzi. Podniesiono w nim również, że wyegzekwowane kwoty stały się nienależne i obowiązkiem organu było zwrócenie ich wraz z odsetkami.
Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. zaliczył przedmiotową nadpłatę w podatku VAT na poczet zaległości z tytułu podatku VAT za wrzesień 2002 r. - kwotę 6.908,79 zł oraz odsetek za zwłokę od wskazanej wyżej zaległości - kwotę 1.522,87 zł. Postanowienie to skierowane do M. W. zostało doręczone doradcy podatkowemu I. K. w dniu 2 kwietnia 2012 r.
Zażaleniem z dnia 10 kwietnia 2012 r. doradca podatkowy I. K. - wskazując, iż reprezentuje M. W. - zaskarżył postanowienie z dnia 22 marca 2012 r., zarzucając mu naruszenie art. 76 § 1 oraz art. 76a i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.) przez bezpodstawne zaliczenie istniejącej nadpłaty na poczet zaległości podatkowej określonej decyzją, której nieważność stwierdził WSA w Łodzi wyrokiem z 18 stycznia 2012 r. w sprawie I SA/Łd 1135/11, oraz wniósł o uchylenie tego postanowienia.
Pismem z dnia 15 czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. wezwał I. K. do uzupełnienia braku formalnego zażalenia, przez nadesłanie dokumentu pełnomocnictwa upoważniającego doradcę podatkowego do złożenia tego zażalenia w imieniu strony oraz do reprezentowania jej przed Dyrektorem Izby Skarbowej. Pismem z dnia 15 czerwca 2012 r., organ wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie informacji w zakresie: wpływu do organu podatkowego, przed wydaniem 22 marca 2012 r. postanowienia, dokumentu pełnomocnictwa umocowującego doradcę podatkowego I. K. do reprezentowania strony w postępowaniu dotyczącym zaliczenia nadpłaty objętej m.in. tym postanowieniem oraz doręczenia stronie powyższego postanowienia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie do organu odwoławczego wpłynął uwierzytelniony przez doradcę podatkowego odpis udzielonego mu przez stronę pełnomocnictwa z dnia 11 sierpnia 2011 r. Wyjaśniono przy tym, że z zakresu tego pełnomocnictwa wynika, że strona upoważniła doradcę podatkowego do reprezentowania jej i występowania w jej imieniu we wszystkich sprawach i czynnościach nie wymagających pełnomocnictwa szczególnego, m.in. przed organami podatkowymi wszystkich stopni w zakresie wszelkich spraw, w tym kontroli i postępowań wszczętych z urzędu i na wniosek strony (w trybie zwyczajnym i nadzwyczajnym).
Do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynęło również pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 25 czerwca 2012 r. informujące, że w dniu 25 sierpnia 2011 r. organ otrzymał pełnomocnictwo z dnia 11 sierpnia 2011 r., które upoważniało doradcę podatkowego I. K. do reprezentowania strony we wszystkich sprawach i czynnościach nie wymagających pełnomocnictwa szczególnego. Jednocześnie organ pierwszej instancji wskazał, że m.in. zaskarżone postanowienie zostało wydane z uwzględnieniem pełnomocnika; przy czym przed wydaniem tego postanowienia do organu podatkowego nie wpłynął inny dokument, z którego wynikałoby, aby M. W. upoważniła ww. doradcę podatkowego do reprezentowania jej...