Source: https://pravniradce.ihned.cz/c1-65358600-us-pro-obnovu-trestniho-rizeni-lze-uplatnit-i-novoty-nastale-az-po-pravni-moci-rozhodnuti
Timestamp: 2020-02-17 01:40:49+00:00
Document Index: 2722422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 278', 'soud ', '§ 278', 'soud ', '§ 278', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 278']

ÚS: Pro obnovu trestního řízení lze uplatnit i novoty nastalé až po právní moci rozhodnutí | PravniRadce.iHNed.cz -
8. 7. 2016 | poslední aktualizace: 11. 7. 2016 08:18
ÚS: Pro obnovu trestního řízení lze uplatnit i novoty nastalé až po právní moci rozhodnutí
Ústavní soud ve svém aktuálním nálezu judikoval k tomu, jaké skutečnosti lze subsumovat pod § 278 trestního řádu týkající se důvodů obnovy řízení.
Čtěte více o: Ústavní soud | trestní odpovědnost | obnova
Trestní řízení - ilustrační foto
Jedním z instrumentů k možnému zvratu již pravomocného rozhodnutí je podání návrhu na obnovu řízení. Pokud jde o trestní řízení, přípustnost obnovy je vymezena v ustanovení § 278 trestního řádu, dle něj se obnova povolí (mimo jiné) tehdy, pokud najevo vyjdou důkazy nebo skutečnosti, které soudu dříve nebyly známé, pokud zároveň samy o sobě, nebo ve spojení s již známými fakty a důkazy, mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Při rozhodování obecných soudů však vyvstala otázka, zdali takovými důvody obnovy mohou být i novoty, které nastaly až po právní moci napadaného rozhodnutí. K věci nyní judikoval sám Ústavní soud ČR, který se ve svém nálezu vyslovil pro možnost použití i těchto zcela nových skutečností coby podkladů pro podání návrhu na obnovu řízení.
Na počátku byl později zrušený zákaz řízení
Obecné soudy měly za to, že novoty nastalé až po rozhodnutí uplatnit nelze
Obecné soudy ale jeho návrhu nevyhověly. Došly totiž k závěru, že když ke zrušení rozhodnutí o zákazu činnosti došlo až poté, co bylo dotčené trestní řízení již pravomocně skončeno, nelze to považovat na novotu dle § 278 trestního řádu, protože nejde o dříve neznámou skutečnost, která následně vyšla najevo, nýbrž o skutečnost úplně novou, vzniklou až následně, která tudíž nemůže být důvodem pro povolení obnovy řízení.
Ústavní soud naopak použití „nových novot“ připustil
Ústavní soud po důkladném posouzení případu vyhověl ústavní stížnosti odsouzeného muže a zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni a usnesení Okresního soudu v Klatovech, neboť po jeho soudu jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces.
Ústavní soud se sám zabýval jazykovým výkladem dotčeného ustanovení trestního řádu a dospěl k opačnému závěru než obecné soudy, když zaujal právní názor, že pod ustanovení § 278 lze podřadit i nové skutečnosti nastalé až po právní moci rozhodnutí v řízení, jehož se návrh na obnovu týká: „nelze dospět k závěru, že by bylo podstatné, zda tyto skutečnosti nebo důkazy již existovaly v době rozhodování nalézacího soudu nebo odvolacího soudu, neboť rozhodující je, že tyto skutečnosti nebo důkazy dříve soudu, nalézacímu i odvolacímu, neznámé, vyšly najevo, tedy se objevily kdykoli později, a to včetně doby po právní moci napadeného rozhodnutí,“ uvedl k tomu ÚS prostřednictvím své tiskové mluvčí Miroslavy Sedláčkové.
Trestněprávní odpovědnost nemůže odviset od délky opravného řízení
Jádro porušení práva na spravedlivý proces se vztahem k danému případu pak spočívalo v tom, že když obecné soudy vyšly z toho, že následné zrušení rozhodnutí o zákazu činnosti s účinky ex tunc, ale až po právní moci rozhodnutí v trestním řízení, nelze už jako důvod obnovy použít, znamenalo by to fakticky odvislost trestněprávní odpovědnosti stěžovatele od skutečnosti, kterou nemohl ovlivnit, a to od délky řízení u přezkumného orgánu. Takový výklad orgán ochrany ústavnosti vyhodnotil jako ústavně nekonformní.
Věc se tak vrátí na stůl k dalšímu projednání Okresnímu soudu v Klatovech, pro nějž bude právní názor Ústavního soudu v daném případě závazný a bude nucen rozhodnout v souladu s ním.
Celý text dotčeného nálezu Ústavního soudu ČR naleznete ZDE.