Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/171436
Timestamp: 2019-07-20 02:18:44
Document Index: 340488896

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 125', '§ 3', '§ 17', '§ 613', '§ 125', '§ 247', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 562', '§ 563', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 111', '§ 17', '§ 17', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 1', 'Art. 21', '§ 125', '§ 1', '§ 125', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', '§ 125', 'Art. 6', 'EuG', '§ 125', '§ 10', '§ 1', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'Art. 6', '§ 10', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 17', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 1', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 1', '§ 1', '§ 125', '§ 1', '§ 1', '§ 138', '§ 1', '§ 138', '§ 561', '§ 1', '§ 125', '§ 563', '§ 562', '§ 563', '§ 613', '§ 125', '§ 128', '§ 613', '§ 613', '§ 134', '§ 17', '§ 102', '§ 139', '§ 10', 'Art. 6', '§ 1', '§ 1', '§ 125', '§ 10']

11.03.2014 · IWW-Abrufnummer 171436
Bundesarbeitsgericht: Urteil vom 19.12.2013 – 6 AZR 790/12
In Sachen Kläger, Berufungskläger und Revisionskläger, pp. Beklagter zu 1., Berufungsbeklagter zu 1. und Revisionsbeklagter zu 1., Beklagte zu 2., Berufungsbeklagte zu 2. und Revisionsbeklagte zu 2., hat der Sechste Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 19. Dezember 2013 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Fischermeier, die Richterin am Bundesarbeitsgericht Gallner und den Richter am Bundesarbeitsgericht Krumbiegel sowie die ehrenamtlichen Richter Hoffmann und Koch für Recht erkannt: Tenor: 1. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 23. Mai 2012 - 4 Sa 658/11 - aufgehoben. 2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen! Tatbestand: Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung sowie um Ansprüche des Klägers auf Weiterbeschäftigung bei der Beklagten zu 2. und auf Zahlung von Annahmeverzugslohn für den Monat August 2011. Der 1960 geborene Kläger ist verheiratet und zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Er war seit 2. Juni 1998 bei der Firma K GmbH (im Folgenden: Schuldnerin) bzw. deren Rechtsvorgängerin als Produktionsmitarbeiter beschäftigt. Mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom 20. Januar 2011 wurde über das Vermögen der Schuldnerin die vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet und der Beklagte zu 1. zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 1. April 2011 wurde er Insolvenzverwalter. Noch am 1. April 2011 schlossen der Beklagte zu 1. und der im Betrieb der Schuldnerin gebildete Betriebsrat einen Interessenausgleich. In § 2 Nr. 1 dieses Interessenausgleichs wird unter Bezugnahme auf eine Anlage 2 die bisherige Organisationsstruktur der Schuldnerin wiedergegeben. Demnach war die Schuldnerin in die Bereiche Verwaltung, Instandhaltung, Qualit