Source: http://kraken.slv.cz/4As106/2015
Timestamp: 2017-09-23 02:15:29+00:00
Document Index: 51713213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 79', '§ 178', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As106/2015
4 As 106/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. V., zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ostravská 501/16, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 3. 2015, è. j. 76 A 30/2013-48,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. KÚOK/37573/2013/OSR/7349, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 14. 3. 2013, è. j. SMOL/049213/2013/OS/OP/Mar, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. a) a § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle § 178 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona ve vý¹i 25.000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v období od 5. 12. 2012 do konce prosince 2012 odstranil nadzemní èást stavby pro rekreaci è. e. 92, na pozemku par. è. 1487, v¹e v katastrálním území Dro¾dín, obec Olomouc. Následnì ¾alobce v období od konce prosince 2012 do 23. 1. 2013 provádìl bez územního rozhodnutí a ohlá¹ení stavební
èinnosti na pozemcích parc. è. 1487 a 1488, v¹e v katastrálním území Dro¾dín, obec Olomouc. V této souvislosti pak ¾alovaný upozornil, ¾e pøedmìtné pozemky se nacházejí v nezastavitelném území a zároveò ve II. regulaèním pásmu lokality è. 1-Svahy Svatého Kopeèka ochranného památkového pásma kolem kulturních památek areálu chrámu Nav¹tívení Panny Marie na Sv. Kopeèku a areálu bývalého premonstrátského klá¹tera Hradisko, vyhlá¹eného rozhodnutím Okresního úøadu Olomouc ze dne 21. 9. 1995, è. j. KULT 2973/95/G (dále jen rozhodnutí o ochranném pásmu ). Uvedené stavební èinnosti pak podle ¾alovaného smìøovaly k vytvoøení nové stavby, která se od pùvodní li¹ila jak pùdorysem, tak i pou¾itými stavebními materiály. ®alobce tvrdil, ¾e pouze konal svou prevenèní povinnost, proto¾e pùvodní stavba byla ve velmi ¹patném technickém stavu, a proto bylo nutné pøistoupit k její okam¾ité rekonstrukci. Tento závìr ¾alovaný nepøijal a pøipomnìl, ¾e ¾alobce byl povinen i v takové situaci postupovat v souladu se stavebním zákonem a nejprve ohlásit stavební úpravy stavebnímu úøadu. Svým jednáním proto naplnil znaky skutkové podstaty pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a podle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. ®alovaný zdùraznil, ¾e pozemky, na nich¾ byla provádìna stavební èinnost, se nacházejí v nezastavitelném území a v ochranném pásmu kulturních památek. Existenci ochranného pásma ¾alobce ignoroval a stavební èinnosti provedl bez souhlasu stavebního úøadu, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Pøi výmìøe sankce pak ¾alovaný zhodnotil, ¾e ¾alobce provádìl práce sám bez odborného dozoru, dopustil se více pøestupkù najednou a za vý¹e uvedené pøestupky potvrdil ulo¾enou pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, vèetnì povinnosti úhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
®alovaný dále konstatoval, ¾e postup ¾alobce nepova¾uje za záchovnou èi jinou údr¾bu stavby, nebo» pøi jeho èinnostech do¹lo k zániku pùvodní stavby a vytvoøení stavby zcela nové. V ¾ádném pøípadì pak ne¹lo ani o opravu èi rozebrání a následné slo¾ení stavby. Dále ¾alovaný zmínil, ¾e povinností vlastníka stavby je mimo jiné stavbu udr¾ovat. Pokud v¹ak byla údr¾ba dlouhodobì zanedbávána, a¾ se stavba ocitla v havarijním stavu, nelze tvrdit, ¾e by byl vlastník stavby automaticky oprávnìn, èi snad dokonce povinen provést znovu na stejném místì novou stavbu zcela bez dal¹ího. ®alovaný rovnì¾ odmítl argument ¾alobce, ¾e postupoval v krajní nouzi s cílem zamezit ¹kodám na zdraví.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 76 A 30/2013-48, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ho napadené rozhodnutí zbavuje vlastnického práva. V této souvislosti zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je zákonnost øízení a rozhodnutí o pøestupcích, a nikoliv otázky vlastnického práva ¾alobce. Provádìné stavební èinnosti nepova¾oval za záchovnou údr¾bu a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69, z nìho¾ plyne, ¾e údr¾bou stavby se rozumìjí práce, jimi¾ se zabezpeèuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodlou¾ila její u¾ivatelnost . ®alobcùv pøípad od citovaného rozsudku odli¹il s tím, ¾e v dùsledku ¾alobcových èinností stavba zanikla. Proto správní orgány postupovaly správnì, pokud na pøípad ¾alobce aplikovaly závìry o zániku stavby uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 22 Cdo 2088/2001-217. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce, ¾e jednal v krajní nouzi, a zdùraznil, ¾e se ¾alobce nezprostil povinnosti postupovat v souladu se stavebním zákonem a stavební úpravy øádnì ohlásit. Námitku absence materiální publicity rozhodnutí o ochranném pásmu krajský soud shledal jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e existence ochranného pásma, resp. míra ochrany daného území, není v otázce naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, spoèívající v odstranìní stavby, rozhodná, nebo» povinnost stavební práce ohlásit by ¾alobce stíhala i pøi neexistenci ochranného pásma. K otázce naplnìní znakù skutkové podstaty ve smyslu § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pak krajský soud uvedl, ¾e o vyhlá¹ení ochranného pásma není pochyb. V této souvislosti pak mimo jiné upozornil, ¾e povinnosti pokraèování spojené s ochranným pásmem vyplývají rovnì¾ z územního plánu mìsta Olomouce z roku 1998. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány správnì zjistily skutkový stav, z nìj¾ vyvodily správné skutkové i právní závìry.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní vytkl správním orgánùm a krajskému soudu, ¾e se dostateènì nezabývaly rozdílem mezi odstranìním stavby a její rekonstrukcí, kterou provedl snesením konstrukce stavby. V tomto ohledu pak namítl, ¾e jiné technické øe¹ení ani nebylo mo¾né. Zdùraznil, ¾e jeho zámìrem bylo stavbu opravit a nikoliv vytvoøit stavbu zcela novou. Dále uvedl, ¾e pokud by si nejprve vy¾ádal potøebné souhlasy èi povolení ve smyslu stavebního zákona, stavbu by ji¾ v dùsledku èasové tísnì a jejího velmi ¹patného technického stavu nebylo mo¾né zachránit. Stì¾ovatel upozornil, ¾e pøi rekonstrukci v¾dy zùstala zøetelná minimálnì èást nadzemní konstrukce stavby, kterou postupnì upravoval, av¹ak nikdy nedo¹lo k jejímu plnému odstranìní a tím i k zániku stavby. Proto nesouhlasil s aplikací závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 22 Cdo 2088/2001-217.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho argumentací vztahující se k rozebrání a následnému slo¾ení staveb, respektive k pøesunu ji¾ stojících staveb, a pova¾uje proto rozsudek za nepøezkoumatelný. Dále spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval omezením vlastnického práva, které rozhodnutí o ochranném pásmu stì¾ovateli zpùsobuje.
Stì¾ovatel dále trval na tom, ¾e ve¹keré èinnosti vykonal, aby ochránil nejen svùj majetek, ale i majetek a zdraví dal¹ích osob, které mohly být ¹patným technickým stavem stavby ohro¾eny. Podle jeho názoru mìlo plnìní zákonné povinnosti za následek zánik odpovìdnosti za pøestupek a v této souvislosti odkázal na odbornou literaturu. Krajský soud proto nesprávnì posoudil otázku odpovìdnosti za pøestupky. Navíc se jak krajský soud, tak ani správní orgány vùbec nezabývaly tím, zda stì¾ovatel mohl postupovat jiným zpùsobem.
Podle stì¾ovatele mìl dále krajský soud zkoumat soulad rozhodnutí o ochranném pásmu se zákonem, co¾ nesprávnì neuèinil. Stì¾ovatel namítl, ¾e vlastníci dotèených pozemkù nemìli v okam¾iku pøijímání rozhodnutí o ochranném pásmu mo¾nost vyjádøit se k jeho obsahu a uplatnit tak v plném rozsahu svá procesní práva, èím¾ byla poru¹ena zásada výkonu veøejné správy jako slu¾by. Rozhodnutí o ochranném pásmu nebylo navíc øádnì zveøejnìno, a podmínky v nìm stanovené proto nejsou volnì dostupné. Podle stì¾ovatele rozhodnutí o ochranném pásmu není pøimìøeným opatøením pro ochranu kulturních památek, nebo» k naplnìní uvedeného zámìru mohlo dojít i jiným pøimìøenìj¹ím a ústavnì konformním zpùsobem. Pøesto¾e do¹lo k omezení stì¾ovatelova vlastnického práva, nikdy mu nebyla poskytnuta odpovídající náhrada. Stì¾ovatel uvedl konkrétní námitky, proè nemá být rozhodnutí o ochranném pásmu aplikováno a proè jsou podmínky v nìm nezákonné a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 144/2012, z nìho¾ dovodil oprávnìní krajského soudu nezákonné pokladové rozhodnutí o ochranném pásmu neaplikovat. Nicménì tyto námitky krajský soud vùbec nevypoøádal, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o ochranném pásmu pova¾uje za opatøení obecné povahy, pøièem¾ pova¾uje za nepøípustné, aby bylo prostøednictvím opatøení obecné povahy omezováno jeho vlastnické právo v takovém rozsahu, ¾e se jeho dùsledky blí¾í vyvlastnìní. Rozhodnutí o ochranném pásmu bylo nesprávnì uveøejnìno, popøípadì jeho uveøejnìní nebylo prokázáno, co¾ podle stì¾ovatele vede k jeho nicotnosti, kterou mìl krajský soud zkoumat ex offo. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na obecnì platnou zásadu zveøejòování právních pøedpisù vyplývající nejen z práva Evropské unie, ale rovnì¾ i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e celý postupný proces tvorby rozhodnutí o ochranném pásmu byl sti¾en zásadní vadou, která má za následek, ¾e ochranné pásmo nikdy nevzniklo. Podle jeho názoru pùvodní rozhodnutí Okresního národního výboru v Olomouci ze dne 20. 3. 1970, è. j. Kult. 154-24e/472/70 Bí, vydal vìcnì nepøíslu¹ný orgán. Proto v¹echna rozhodnutí, je¾ obsahovì na zmínìné rozhodnutí navazují, a to vèetnì rozhodnutí o ochranném pásmu, jsou nicotná a nejsou zpùsobilá vytvoøit právní následky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nemìl mo¾nost se s podmínkami rozhodnutí o stanovení ochranného pásma seznámit ani prostøednictvím katastru nemovitostí, nebo» ten vùbec informaci o existenci ochranného pásma neobsahuje. Dále upozornil i na nesrovnalosti ve skutkových zji¹tìních, nebo» nejprve krajský soud uvedl, ¾e stavba má rozlohu cca 50 m2 a následnì 94,6 m2, co¾ vede ke zjevné rozpornosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e z veøejnì dostupných údajù katastru nemovitostí vyplývá, ¾e se stì¾ovatelovy pozemky nacházejí v ochranném pásmu. Ochranné pásmo samotné vymezuje rovnì¾ rozhodnutí o ochranném pásmu a územní plán mìsta Olomouce z roku 1998. ®alovaný namítl, ¾e pro naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku ve smyslu § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona postaèovalo, ¾e èinnosti vykonal na pozemcích, které se nacházejí v ochranném pásmu. Bli¾¹í podmínky stanovené ochranným pásmem nebyly podle ¾alovaného podstatné pro posouzení viny stì¾ovatele. ®alovaný trval na tom, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správný právní názor, tedy ¾e stì¾ovatel pùvodní stavbu odstranil. Stì¾ovatel pøi nakládání se stavbou nerespektoval veøejnoprávní pøedpisy, nebo» ze ¹patného technického stavu stavby nelze bez dal¹ího vyvodit oprávnìní odstranit pùvodní stavbu a nahradit ji stavbou novou. ®alovaný odmítl, ¾e by stì¾ovatel jednal v krajní nouzi, nebo» k ochranì zdraví èi majetku mohl uèinit i jiná opatøení, která by vedla k efektivní ochranì. V této souvislosti proto ¾alovaný nepøisvìdèil úvahám, ¾e stì¾ovatelovo jednání lze pova¾ovat za výkon práva a ¾e mu tudí¾ nevznikla ¾ádná deliktní odpovìdnost. ®alovaný dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1173/2008, z nìho¾ vyvodil, ¾e stì¾ovatel neprovádìl údr¾bu stavby. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Krajský soud èásteènì vypoøádal stì¾ovatelovu argumentaci uvedenou v podání ze dne 30. 3. 2015 vztahující se zejména k rozhodnutí o ochranném pásmu. Nicménì argumenty uvedené v tomto podání krajský soud nemìl vùbec vypoøádat, nebo» byly uplatnìny jako nové ¾alobní body po zákonné koncentraci øízení ve smyslu § 72 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. V ¾alobì podané krajskému soudu dne 15. 8. 2013 toti¾ stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o zji¹tìní, podle nìho¾ jsou podmínky památkového ochranného pásma v dané lokalitì stanoveny rozhodnutím Okresního úøadu v Olomouci ze dne 21. 9. 1995, a jedná se tak o opatøení obecné povahy, které nelze napadnout a zvrátit jeho úèinky. Jeho údajné vady pak stì¾ovatel namítal a¾ v podání ze dne 30. 3. 2015, které bylo soudu pøedáno pøi ústním jednání. Proto v tomto smìru nemohl krajský soud zatí¾it rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani u dal¹ích námitek stì¾ovatele nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e právo na odùvodnìní nelze vykládat zpùsobem, jen¾ by krajský soud zavázal k odpovìdi na ka¾dý jednotlivý argument stì¾ovatele. Krajský soud uvedl zejména podstatné dùvody, které jej vedly k danému rozhodnutí. Takový postup odpovídá nejen judikatuøe zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è.j. 7 As 126/2013-19, dostupný na: www.nssoud.cz), ale rovnì¾ judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (srov. bod 61 rozsudku ze dne 19. 4. 1994 ve vìci van de Hurk proti Nizozemí). Nelze proto bez dal¹ího uzavøít, ¾e absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Takový pøístup by toti¾ mohl vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu obsahuje úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zákonné a rovnì¾ obsahuje i vypoøádání podstatných ¾alobních námitek. Pro pøehlednost pak zdej¹í soud konkrétní námitky stì¾ovatele uplatnìné i v ¾alobì vypoøádává ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správních spisù nevyplývají pochybnosti o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Zdej¹í soud neshledal nesrovnalosti v odùvodnìní rozsudku krajského soudu a k namítanému rozporu mezi uvedenými údaji konstatuje, ¾e rozloha pùvodní stavby èinila 50 m2, pøièem¾ novì zastavìná plocha èiní 94,6 m2, co¾ vyplývá z napadaného rozsudku, rozhodnutí ¾alovaného i ze spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní stì¾ovatelova stavba zanikla ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001. To vyplývá zejména z fotodokumentace nové výstavby, která je souèástí spisu prvostupòového orgánu, a z ní¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odstranil pùvodní stavbu a na jiném pùdorysu zaèal výstavbu nové chaty, pøièem¾ pøi této výstavbì pou¾il jiný druh zdiva. Sám stì¾ovatel do Protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e na základì obavy z toho, ¾e na tomto mém pozemku chata ji¾ nikdy stát nebude, jsem se ihned rozhodl chatu znovu postavit z vìt¹í èásti na pùdorysu této pùvodní chaty. Proto zdej¹í soud nepova¾uje za pravdivé tvrzení, ¾e pøi rekonstrukci zùstala zøetelná v¾dy minimálnì èást nadzemní konstrukce stavby, a nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e chtìl stavbu pouze opravit. Vzhledem k vý¹e uvedenému a zejména s ohledem na to, ¾e pùvodní stavba zanikla, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e èinnosti provedené stì¾ovatelem, pøi nich¾ stavba zanikla, není mo¾né pova¾ovat za rekonstrukci èi záchovnou údr¾bu stavby.
Zdej¹í soud dále pøipomíná, ¾e záva¾ný technický stav stavby stì¾ovatele nezbavil povinnosti postupovat podle stavebního zákona a ke svým èinnostem si vy¾ádat odpovídající povolení. Posudek statika, který uvádí, ¾e je stavba ve ¹patném technickém stavu, nemohl bez dal¹ího zalo¾it oprávnìní stavbu bez ohlá¹ení odstranit a nahradit stavbou novou. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel mìl i jiné mo¾nosti, jak prevenèní povinnost splnit v souladu se stavebním zákonem, a nesouhlasí proto se stì¾ovatelem, ¾e ho èinnosti, které provedl, zbavily deliktní odpovìdnosti, respektive ¾e by do¹lo k zániku jeho odpovìdnosti za pøestupky. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupkù podle § 178 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále podle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, nebo» bez ohlá¹ení odstranil stavbu a provádìl èinnosti bez potøebného územního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud odmítl i argumentaci stì¾ovatele vztahující se k pøesunùm staveb èi jejich rozbrání a slo¾ení, nebo» s projednávanou vìcí vìcnì nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí není oprávnìn pøezkoumávat jednotlivé podmínky uvedené v rozhodnutí o ochranném pásmu, jak navrhoval stì¾ovatel, nebo» tyto námitky neuplatnil v ¾alobním øízení, respektive uplatnil je opo¾dìnì po zákonné koncentraci øízení v podání ze dne 30. 3. 2015, jak ji¾ bylo zmínìno. Nelze proto posoudit ani namítanou nepøimìøenost zásahù rozhodnutí o ochranném pásmu do vlastnického práva stì¾ovatele, ani zásah do jeho procesních práv èi zákonnost rozhodnutí o ochranném pásmu obecnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.