Source: http://kraken.slv.cz/III.US465/12
Timestamp: 2018-03-18 12:04:23+00:00
Document Index: 19750179

Matched Legal Cases: ['ÚS 465/12\n', 'ÚS 465/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 72', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 43', '§ 18', 'zákona č. 85', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 88', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 465/12
III.ÚS 465/12 ze dne 7. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 7. června 2012 ve věci navrhovatelů 1) J. B. a 2) L. B., obou zastoupených Mgr. Jiřím Kovaříkem, advokátem se sídlem Moskevská 66, 360 01 Karlovy Vary, o návrhu ze dne 9. února 2012, takto:
Dne 10. února 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatelé napadli blíže popsaný postup orgánů veřejné moci. Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a to i stran důsledků neodstranění vad ve lhůtě určené [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. Navrhovatelům následně stanovil s příslušným poučením k jejich přípisu i dodatečnou lhůtu k odstranění vad návrhu do dne 15. dubna 2012. Učinil tak s poukazem na to, že ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou oprávněni požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně, se sídlem Kleinův palác, nám. Svobody 84/150, 602 00 Brno, aby mu advokáta za zákonem stanovených podmínek určila. Tuto výzvu převzali navrhovatelé každý z nich 15. března 2012.
Dne 25. dubna 2012 obdržel Ústavní soud podání, v němž advokátní komorou určený advokát doložil (ve fotokopii a následující den v originále) plnou moc jemu udělenou navrhovateli pro řízení před Ústavním soudem, se současnou žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu do 18. května 2012. Tomuto návrhu Ústavní soud vyhověl, přičemž následně došlo i k dalšímu prodloužení předmětné lhůty do 31. května 2012.
Dne 31. května bylo Ústavnímu soudu doručeno podání právního zástupce navrhovatelů, který v něm sdělil, že zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti vůči příslušnému pravomocnému rozhodnutí uplynula před cca sedmi měsíci, pročež je návrh opožděný. Současně právní zástupce navrhovatelů vyslovil názor, že i v případě pokud by tomu tak nebylo, došlo by k jejímu odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost. Dodal, že vzhledem k tomu, že podání ústavní stížnosti by bylo za těchto okolností neúčelné a s ohledem na to, že nemá k dispozici v současné době pokyn od navrhovatelů ke zpětvzetí ústavní stížnosti, nebude stížnost vzata zpět, ani přistoupeno k odstranění vad návrhu. Navrhovatelé, jak je z uvedeného zřejmé, vady návrhu ve lhůtě jim (opakovaně) určené neodstranili.
Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci [zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR], což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů.
Pro marné uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
V Brně dne 7. června 2012