Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:40:56+00:00
Document Index: 33541026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs49/2008
è. j. 3 Azs 49/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: H. V. D., zastoupený JUDr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-10-160/LE-03-03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 60 Az 56/2007-30,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-10-160/LE-03-03-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce mohl o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu po¾ádat døíve, vstoupil do øízení a¾ poté, kdy mu bylo udìleno soudní vyho¹tìní s cílem vyhnout se realizaci tohoto trestu. Krajský soud uvá¾il, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný pøi vydání svého rozhodnutí vycházel, svìdèí jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobci byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu tøí let, a teprve tato skuteènost vedla ¾alobce k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, aèkoliv se ¾alobce zdr¾oval na území Èeské republiky od 1. 7. 1995, volnì se pohyboval a nic mu nebránilo po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, pokud k tomu mìl zákonné dùvody. Krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným ve smyslu poru¹ení práva hmotného, ¾alovaný respektoval zákonem stanovená procesní ustanovení a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadl pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci. Stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím ¾alovaného projevil nesouhlas a je pøesvìdèen, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 správního øádu, podle stì¾ovatele ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti a v odùvodnìní neuvedl v¹echny úvahy, kterými se øídil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádal ji¾ pøed udìlením citovaného trestu, proto¾e tato potøeba nebyla, nebo» zde pobýval legálnì a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e i v budoucnu by tomu tak být nemìlo. Ve vlasti stì¾ovatel kromì sestry nemá jinou osobu blízkou, nemá tam kde bydlet a celkovì je jeho existence ohro¾ena, v Èeské republice má naopak dru¾ku a dceru.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal pøímo se situací zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele.
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu s odvoláním toliko na skuteènost, ¾e v pøípadì jeho návratu do vlasti je ohro¾ena jeho sociální a dùstojná existence. Jaké obavy ¾adatelù o mezinárodní ochranu lze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení, to vyplývá z obsahu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal stanovisko v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e: Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Z postupu stì¾ovatele je tak zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí je uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.