Source: http://kraken.slv.cz/8Azs50/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:03:31+00:00
Document Index: 29219759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

8Azs50/2008
8 Azs 50/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., zastoupené JUDr. Vìrou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, èj. OAM-1-178/VL-20-04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2008, èj. 29 Az 38/2007-22,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlil. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Podáním ze dne 24. 2. 2009, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 25. 2. 2009, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e advokátka neprovedla v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelky. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním ustanovené zástupkynì ze dne 1. 10. 2008 oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak toto podání v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ani její argumentaci. Ustanovená zástupkynì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by jí ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.
V Brnì dne 5. bøezna 2009