Source: https://renatodisa.com/2016/07/25/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-sentenza-11-luglio-2016-n-14103/
Timestamp: 2018-08-18 09:13:35+00:00
Document Index: 6485278

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1455', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 11 luglio 2016, n. 14103 - Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 11 luglio 2016, n. 14103
Home/Cassazione civile 2016, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 11 luglio 2016, n. 14103
La gravità dell’inadempimento del lavoratore deve essere valutata nel rispetto della regola generale della “non scarsa importanza” di cui all’art. 1455 c.c., sicché l’irrogazione della massima sanzione disciplinare risulta giustificata solamente in presenza di un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali, tale, cioè, da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro per essersi irrimediabilmente incrinato il rapporto di fiducia, da valutarsi in concreto in considerazione della realtà aziendale e delle mansioni svolte
sentenza 11 luglio 2016, n. 14103
sul ricorso 19358-2014 proposto da:
AZIENDA OSPEDALIERA OSPEDALI RIUNITI (OMISSIS), P.I. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 65/2014 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 31/01/2014 R.G.N. 534/2013;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MASTROBERARDINO Paola, che ha concluso per l’accoglimento in subordine rinvia alle sezioni uniti.
1 – La Corte di Appello di Ancona, in riforma della sentenza resa dal locale Tribunale, ha respinto la domanda proposta da (OMISSIS) il quale, nel convenire in giudizio la Azienda Ospedaliera Universitaria Ospedali Riuniti (OMISSIS), aveva chiesto che venisse dichiarata l’illegittimita’ del licenziamento intimatogli il 18.10.2010.
2 – La Corte territoriale, premesso che la sanzione disciplinare espulsiva era stata inflitta all’ (OMISSIS) perche’ recidivo nella violazione del divieto di prestare attivita’ lavorativa presso strutture private in assenza di autorizzazione, ha rilevato che:
a) il potere disciplinare poteva essere esercitato ai sensi del Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 55 bis, comma 9, anche successivamente alle dimissioni rassegnate dal dipendente il 28.2.2009;
b) la questione della applicabilita’ o meno della L. n. 662 del 1996 era assorbita dal rilievo che la violazione della disciplina delle incompatibilita’ rappresenta ipotesi di decadenza;
d) nella fattispecie il licenziamento era comunque legittimo in relazione alla disciplina dettata dal CCNL per il comparto sanita’ che all’articolo 13 prevedeva la sanzione espulsiva per le infrazioni di gravita’ tale da non consentire la prosecuzione del rapporto;
e) in particolare doveva essere valorizzata la recidiva nella prestazione di lavoro non autorizzato da parte di personale per il quale e’ indispensabile che avvenga il necessario recupero delle energie fisiche e lavorative.
3 – Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso (OMISSIS) sulla base di due motivi. L’Azienda Ospedaliera Universitaria Ospedali Riuniti (OMISSIS) ha resistito con tempestivo controricorso, illustrato da memoria ex articolo 378 c.p.c..
– Con il primo motivo di ricorso (OMISSIS) denuncia “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione fra le parti ex articolo 360 c.p.c., n. 5 – violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi e accordi collettivi nazionali di lavoro ex articolo 360 c.p.c., n. 3”. Rileva che la sentenza impugnata ha errato nel ritenere applicabile alla fattispecie la decadenza di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 3 del 1957 nonche’ la L. n. 662 del 1996, articolo 1, commi 60 e 61. Quest’ultima disposizione, infatti, e’ stata abrogata per incompatibilita’ dal Decreto Legislativo n. 165 del 2001, al quale solo ci si deve riferire per la disciplina degli incarichi, che vanno tenuti distinti dalle prestazioni di carattere continuativo rilevanti ai fini previsti dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 3 del 1957.
Aggiunge che il Decreto Legislativo n. 165 del 2001 non prevede alcuna sanzione per la violazione dell’articolo 53, al pari dell’articolo 13 del CCNL per il comparto sanita’ che, come correttamente rilevato dal Tribunale, consente il licenziamento solo nell’ipotesi di recidiva plurima che abbia comportato la applicazione della sanzione massima di sei mesi di sospensione dal servizio e dalla retribuzione.
Rileva, infine, che la Corte territoriale avrebbe dovuto valutare i profili oggettivi e soggettivi della condotta e considerare che l’ (OMISSIS) si trovava in aspettativa non retribuita e si era limitato a rendere solo prestazioni occasionali effettuate nel proprio domicilio.
2 – Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e rileva che la Corte di Appello, in considerazione di quanto sopra evidenziato, avrebbe dovuto disporre la compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
3 – E’ infondata l’eccezione di inammissibilita’ del primo motivo di ricorso, sollevata dalla difesa della controricorrente.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, affermato che “in materia di ricorso per cassazione, il fatto che un singolo motivo sia articolato in piu’ profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, non costituisce, di per se’, ragione d’inammissibilita’ dell’impugnazione, dovendosi ritenere sufficiente, ai fini dell’ammissibilita’ del ricorso, che la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati” (Cass. S.U. 6.5.2015 n. 9100).
Nel caso di specie il motivo e’ chiaro nel denunciare sia la violazione delle norme di legge richiamate nella sentenza impugnata, sia la non corretta applicazione della disciplina dettata dalle parti collettive con l’articolo 13 del CCNL 19 aprile 2004 per il personale del comparto sanita’.
4 – Il motivo e’ fondato nei limiti e per le ragioni di seguito precisate.
Premette il Collegio che la Corte territoriale ha fondato la ritenuta legittimita’ del licenziamento sulla sola disciplina contrattuale, perche’, quanto alla applicabilita’ della L. n. 662 del 1996, articolo 1, commi 60 e 61, invocata dalla difesa dell’Azienda appellante, ha ritenuto che la questione potesse essere superata attraverso il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte che ha affermato la perdurante vigenza, pur all’esito della contrattualizzazione del rapporto di pubblico impiego, dell’istituto della decadenza, previsto e disciplinato dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 3 del 1957.
La Corte di Appello ha, poi, sottolineato la natura non sanzionatoria del provvedimento disciplinato dal richiamato d.p.r., che, quindi, opera su un piano distinto da quello della responsabilita’ disciplinare.
Tenuto del percorso motivazionale seguito, deve ritenersi, anche in considerazione del carattere logicamente preliminare della questione superata dalla Corte territoriale, che quest’ultima abbia affermato la inapplicabilita’ alla fattispecie della L. n. 662 del 1996, articolo 1, commi 60 e 61, dalla quale ha, poi, tratto la conseguenza della apprezzabilita’ del comportamento sotto il profilo disciplinare unicamente alla luce delle disposizioni dettate dal contratto collettivo. Ne discende che il ricorso e’ inammissibile, per difetto di interesse, nella parte in cui reitera l’argomento della abrogazione per incompatibilita’ del richiamato articolo 1, commi 60 e 61, posto che, come gia’ detto, la sentenza ha escluso la applicabilita’ della norma in questione e sul punto si e’ formato giudicato interno.
4.1 – E’ fondata la censura relativa alla violazione dell’articolo 13 del CCNL 19.4.2004 per il personale del comparto sanita’, come modificato ed integrato dall’articolo 6 del CCNL 10.4.2008.
Deve anzitutto osservarsi che, qualora le doglianze svolte riguardino l’interpretazione e l’applicazione di contratti collettivi nazionali di cui al Decreto Legislativo n. 165 del 2001, questa Corte e’ abilitata alla diretta lettura dell’intero testo contrattuale, essendo ormai acquisito nella giurisprudenza di legittimita’ che nelle controversie di lavoro concernenti i dipendenti delle pubbliche amministrazioni, ove sia proposto ricorso per Cassazione per violazione e falsa applicazione dei contratti e degli accordi collettivi nazionali di cui al Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 40, ai sensi del Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 63, comma 5, la Corte di Cassazione puo’ procedere alla diretta interpretazione di siffatti contratti (Cass. 14.10.2009 n. 21796).
Cio’ premesso osserva il Collegio che l’articolo 13 del contratto collettivo, nel tipizzare le condotte che giustificano il licenziamento disciplinare con o senza preavviso, non prevede fra le diverse ipotesi la violazione della disciplina dettata dal Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 53 e attribuisce rilievo alla recidiva solo alle condizioni previste dal comma 7, lettere a), b), f) e g) nonche’ dalla lettera a) del comma 8.
La disciplina contrattuale, inoltre, richiama il principio della gradualita’ e proporzionalita’ delle sanzioni e prevede che le stesse debbano essere inflitte tenendo conto: della intenzionalita’ del comportamento, della rilevanza degli obblighi violati, delle responsabilita’ connesse alla posizione di lavoro occupata dal dipendente, del grado di pericolo o di danno causato alla azienda o agli utenti del servizio, della sussistenza di circostanze aggravanti o attenuanti.
Le parti collettive, in tal modo, hanno inteso recepire il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui “in tema di licenziamento per giusta causa, ai fini della proporzionalita’ fra fatto addebitato e recesso, viene in considerazione ogni comportamento che, per la sua gravita’, sia suscettibile di scuotere la fiducia del datore di lavoro e di far ritenere che la continuazione del rapporto si risolva in un pregiudizio per gli scopi aziendali, dovendosi ritenere determinante, a tal fine, l’influenza che sul rapporto di lavoro sia in grado di esercitare il comportamento del lavoratore che, per le sue concrete modalita’ e per il contesto di riferimento, appaia suscettibile di porre in dubbio la futura correttezza dell’adempimento e denoti una scarsa inclinazione ad attuare diligentemente gli obblighi assunti, conformando il proprio comportamento ai canoni di buona fede e correttezza (cfr., fra le altre, Cass. 22 giugno 2009 n. 14586; Cass. 26 luglio 2010 n. 17514; Cass. 13 febbraio 2012 n. 2013; e Cass. 25 giugno 2015 n. 13158 pronunciata in fattispecie analoga a quella oggetto di causa).
La gravita’ dell’inadempimento deve essere valutata nel rispetto della regola generale della “non scarsa importanza” di cui all’articolo 1455 c.c., sicche’ l’irrogazione della massima sanzione disciplinare risulta giustificata solamente in presenza di un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali, tale cioe’ da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro per essersi irrimediabilmente incrinato il rapporto di fiducia, da valutarsi in concreto in considerazione della realta’ aziendale e delle mansioni svolte.
Non e’ sufficiente, per ritenere giustificato un licenziamento, che una disposizione di legge sia stata violata dal lavoratore o che un obbligo contrattuale non sia stato dal medesimo adempiuto, occorrendo pur sempre che tali violazioni siano di una certa rilevanza e presentino i caratteri in precedenza enunciati.
Nel caso di specie la Corte territoriale ha fondato il giudizio di gravita’ dell’inadempimento sulla sola reiterazione della condotta, di per se’ non decisiva in difetto delle ulteriori condizioni richieste dalla norma contrattuale, senza considerare che gli incarichi erano stati svolti nel periodo di aspettativa non retribuita e senza fare alcun riferimento alle “responsabilita’ connesse alla posizione di lavoro occupata dal dipendente”, al “grado di danno o di pericolo causato all’azienda o ente, agli utenti o a terzi”, alla “sussistenza di circostanze aggravanti o attenuanti, con particolare riguardo al comportamento del lavoratore”, ossia ai criteri indicati nel contratto ai fini del rispetto del principio di gradualita’ e proporzionalita’ delle sanzioni.
Il ricorso deve pertanto essere accolto, nei termini sopra indicati, con la conseguente cassazione della impugnata sentenza e con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale dovra’ riesaminare la causa attenendosi al principio sopra indicato e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimita’.
Resta di conseguenza assorbito il secondo motivo con il quale e’ stato censurato il capo della decisione relativo al regolamento delle spese di lite.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimita’, alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2016-07-25T18:54:04+00:0025 luglio 2016|Cassazione civile 2016, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti