Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:13:08+00:00
Document Index: 44586681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs23/2011
3 Azs 23/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem J. Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 120/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è.j. OAM-180/VL-18-08-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2010, è. j. 62 Az 8/2009-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2009, è.j. OAM-180/VL-18-08-2009. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 èi § 14a zákona o azylu nemohou být problémy stì¾ovatele s jeho vìøiteli a dlu¾níky-policisty, èi snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud konstatoval, ¾e jednání vìøitelù, kteøí ¾alobci vyhro¾ovali, bylo motivováno výhradnì snahou o navrácení dluhu, by» byly pou¾ity nezákonné prostøedky. Stì¾ovatel se mohl obrátit na státní orgány, popø. nestátní organizace s ¾ádostí o pomoc, nebo splacení dluhu øe¹it jiným zpùsobem. Ze strany dlu¾níkù-policistù ¹lo o nezákonné obohacení, ani toto jednání stì¾ovatel neøe¹il, aèkoli tuto mo¾nost mìl. Fakt, ¾e se ¹lo o jednání policistù, podle krajského soudu neznamená, ¾e by jiné oddìlení policie, nadøízené orgány, pøípadnì jiné státní orgány èi nestátní organizace nebyly ochotny stì¾ovateli ochranu poskytnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud stejnì ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì bezdùvodnou. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit si legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Kdy¾ ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Kdy¾ chtìl provozovat ¾ivnost na zpracování døeva, byly mu ze strany policie kladeny nezákonné pøeká¾ky.
Stì¾ovatel proto vycestoval ze zemì a po¾ádal o mezinárodní ochranu. Má za to, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají hmotné zabezpeèení a zemì pùvodu tuto situaci toleruje, resp. podporuje. Stì¾ovatel upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka vymezující pojem pronásledování. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl dostateèným zpùsobem dokazování, ve správním øízení proto nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Krajský soud se tímto procesním pochybením ¾alovaného nezabýval. ®alovaný své rozhodnutí dále neodùvodnil v souladu § 68 odst. 3 správního øádu. Skutková tvrzení stì¾ovatele vùbec neovìøil a bez dal¹ího uzavøel, ¾e dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany neexistuje. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì významné dùvody, v¹ak nebyl podlo¾en relevantními dùkazy. Co se týèe existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, krajský soud zcela pøehlédl situaci stì¾ovatele, který nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu za bezpeèný vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat .
Pro úplnost lze doplnit, ¾e samotnými podmínkami ustanovení § 14a zákona o azylu, jako¾ i problematikou hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.