Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1910/2015
Timestamp: 2018-08-21 06:17:42+00:00
Document Index: 23370131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

1 VSPH 1910/2015-A-11
MSPH 60 INS 21156/2015 1 VSPH 1910/2015-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Ing. Nikolay Saykin, nar. 16. června 1966, bytem Praha 10, Kodaňská 319/5, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 21156/2015-A-6 ze dne 4. září 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 21156/2015-A-6 ze dne 4. září 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podaným insolvenčním návrhem se dlužník domáhal zjištění úpadku. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), vyložil účel zálohy, zjistil, že dlužník nemá žádný finanční majetek, jeho závazky činily 220.171.978,20 Kč, měl jen hotovost 5.000,-Kč, neměl žádné zaměstnance. Ke dni podání insolvenčního návrhu dlužník ukončil zaměstnání u Fantor Group.
Soud odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. s tím, že v případě řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč, dále má správce nárok na odměnu podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Na základě shora uvedených důvodů uložil soud dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální zákonem stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že nebyly dány důvody pro uložení zálohy v maximální výši, že byly dány podmínky pro nepatrný konkurs, že nemá další finanční prostředky a že podáním insolvenčního návrhu splnil svoji povinnost. Výši uložené zálohy měl za nepřiměřeně vysokou. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl o snížení uložené zálohy.
Z obsahu insolvenčního návrhu ze dne 10.8.2015 odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal zjištění svého úpadku, způsob řešení úpadku nenavrhoval. Dlužník tvrdil, že nevlastní žádnou nemovitost, bydlí v nájemním bytě, nevlastní ani movitý majetek, nemá běžný účet, toliko v hotovosti asi 5.000,-Kč. Dlužník hledal nové zaměstnání, zaměstnání u Fantor Group, s.r.o. ukončil. Dále popsal, jak se do současné situace dostal s tím, že jako ručitel zajistil pohledávku ze směnky. Celková výše jeho závazků činila 220.171.978,20 Kč, veškeré závazky byly po splatnosti.
V daném případě přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka pouze konkursem, řešení úpadku oddlužením dlužník nenavrhoval. V konkursu činí odměna insolvenčního správce obvykle minimálně 45.000,-Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s § 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000,-Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (§ 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky ani zpeněžitelným majetkem, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu v uvedené výši 50.000,-Kč namístě. Na této skutečnosti nemůže ničeho změnit ani to, že dlužník aktuálně nedisponuje potřebnými finančními prostředky pro zaplacení zálohy. Ostatně v tomto smyslu byl poučen i soudem I. stupně v napadeném usnesení.
V Praze dne 22. prosince 2015 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu