Source: http://kraken.slv.cz/1Afs89/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:45:46+00:00
Document Index: 12171784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 34']

1Afs89/2008
1 Afs 89/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce DJ service, s. r. o., se sídlem Rosická 1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 52/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 52/2006-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud k podané ¾alobì zru¹il jeho rozhodnutí, ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I; jím správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a to ve vý¹i 559 550 Kè. V odùvodnìní zmínìného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém pøiznání (øádném) k uvedené dani uplatnil odeèet daòové ztráty podle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a to ve vý¹i 3 635 852 Kè. Po ukonèení vytýkacího øízení správce danì neakceptoval uplatnìní této odèitatelné polo¾ky s poukazem na skuteènost, ¾e uplatnit lze pouze vý¹i ztráty za pøedchozí zdaòovací období (pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek), která byla daòovému subjektu vymìøena. Správce danì v¹ak ¾ádnou ztrátu v pøedchozích zdaòovacích obdobích ¾alobci nevymìøil, není tedy ¾ádná ztráta, kterou by ¾alobce mohl ve zdaòovacím období roku 2003 jako odèitatelnou polo¾ku uplatnit.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný odùvodnil napadené rozhodnutí tak, ¾e za pøedchozí zdaòovací období (rok 2002) nebyla ¾alobci vymìøena ztráta, ale naopak daòová povinnost (platebním výmìrem ze dne 5. 3. 2004, è. j. 54718/04/288915/8159, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120). Zdùraznil, ¾e pøesto, ¾e soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, je nucen pøihlédnout k tomu, ¾e zmínìné rozhodnutí ¾alovaného, týkající se zdaòovacího období roku 2002, zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-60). Proto¾e nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného závisí na ji¾ zru¹eném rozhodnutí, ¾alovaný pochybil, jestli¾e vycházel ze stavu, který potøebuje nále¾ité doplnìní. Zavázal rovnì¾ ¾alovaného k doplnìní skutkového stavu o vydání nového rozhodnutí za rok 2002. Teprve poté by mìl ¾alovaný rozhodnout o zdaòovacím období roku 2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se podmínek uplatnìní daòové ztráty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou (stì¾ejní) pro uplatnìní daòové ztráty je její vymìøení správcem danì a to v nìkterém z pøedchozího zdaòovacího období (zde se mìlo jednat o zdaòovací období roku 2002). V dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebyla ¾alobci vymìøena ¾ádná ztráta v pøedchozích zdaòovacích období, ¾alovaný proto nemohl jinak, ne¾ ¾e ¾alobci tuto polo¾ku (domnìlou ztrátu) neuznal. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o spojení kasaèních stí¾ností proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. 30 Ca 52/2006 a ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. 30 Ca 4/2007 (týkající se tého¾ ¾alobce, té¾e danì, zdaòovacího období roku 2002) ke spoleènému projednání.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje podrobné zdùvodnìní, navíc v ní ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾nost, kterou podával ve vìci, týkající se zdaòovacího období roku 2002. Pøipustil, ¾e obì zdaòovací období-jak 2002, tak i 2003 spolu daòovì souvisí; v nyní projednávané vìci se soud nezabýval podrobnostmi roku 2002 a proto nebyl na místì odkaz ¾alovaného na kasaèní stí¾nost, kterou v této vìci krajskému soudu podával. Pøipojil se k návrhu ¾alovaného na spojení obou vìcí ke spoleènému projednání a závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a ¾alobci pøiznal náklady øízení o ní.
Ne¾ pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, zva¾oval nejprve návrh ¾alovaného na spojení vìci s vìcí vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 85/2008; ta se týká sice stejného ¾alobce, stejné danì, av¹ak jiného zdaòovacího období. Obì vìci sice spolu zdánlivì souvisí, av¹ak pøi pøezkoumání v nyní souzené vìci se soud ke kasaèním námitkám bude zabývat toliko splnìním zákonných podmínek pro uplatnìní ztráty v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a pro její uznání jako odèitatelné polo¾ky od základu danì. V druhé z vìcí, týkající se zdaòovacího období roku 2002 v¹ak ke stí¾nostním námitkám bude pøezkoumávat zodpovìzení právní otázky krajským soudem, vztahující se k mo¾nosti tvorby opravných polo¾ek a jejich vlivu na základ danì zdaòovacího období roku 2002. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ke spojení zmínìných vìcí ke spoleènému projednání nepøistoupil.
Úvodem pova¾uje soud za nutné zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soudy ve správním soudnictví ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Principem soudního pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù je kasaèní kontrola správního rozhodnutí soudem, a proto je rozhodující objektivnì existující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí, skýtá oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona. Jeho úkolem je k ¾alobním námitkám zkoumat zákonnost postupu správních orgánù a to ke skutkovému i právnímu stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Z této základní zásady pak vychází Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách.
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je zákonnost postupu ¾alovaného, tedy jeho posouzení podmínek pro uplatnìní daòové ztráty, coby odèitatelné polo¾ky od základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
Zákonné podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky-ztráty v roce 2003, vzniklé v pøedchozích zdaòovacích obdobích, upravovalo ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìho lze od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
Zákon o daních z pøíjmù tak stanovil pravidlo (pro zdaòovací období roku 2003), podle nìho¾ bylo mo¾no odeèítat od základu danì daòovou ztrátu vzniklou v pøedchozích obdobích, av¹ak pouze tehdy, jestli¾e byla tato ztráta vymìøena. Bylo-li tedy o její existenci správními orgány rozhodnuto. Nepostaèovalo proto, ¾e si daòový subjekt sám ztrátu vypoèetl a uvedl ji v daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ale správní orgány o ní musely postupem podle § 38n zákona o daních z pøíjmù rozhodnout. Pøi splnìní této podmínky (a dal¹ích podmínek uvedených v § 38n, av¹ak pro danou vìc bez významu) pak bylo mo¾no v následujících sedmi letech døíve vymìøenou ztrátu od základu danì odeèítat.
V souzeném pøípadì ¹lo o to, ¾e si ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 odèitatelnou polo¾ku-ztrátu, která mu mìla vzniknout u této danì ve zdaòovacím období roku 2002.
Bylo proto na místì, ¾e správce danì zkoumal, zda-li ztráta, kterou ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a která mu mìla vzniknout za pøedcházející zdaòovací období (rok 2002), byla ji¾ vymìøena, nebo» jen takovou mohl, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, zohlednit.
®alobou napadené rozhodnutí vydal ¾alovaný dne 17. ledna 2006, tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správce danì I. stupnì-Finanèního úøadu Brno I, který své rozhodnutí-platební výmìr, jím¾ vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 559 550 Kè, vydal ji¾ 25. ledna roku 2005.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v této dobì nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o daòové povinnosti èi ztrátì za období roku 2002, nebo» o ní rozhodl ¾alovaný a¾ dne 22. 11. 2006, rozhodnutím è. j. 17022/06-1200-702170. V dobì, ve které ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, neexistovalo rozhodnutí, kterým by ¾alobci byla vymìøena ztráta za pøedchozí zdaòovací období, a ¾alovaný nemìl proto jinou mo¾nost, ne¾li zamítnout ¾alobcovo odvolání; potvrdil tak závìr správce danì uplatnìnou (ztrátu za rok 2002) odèitatelnou polo¾ku neakceptovat pro nesplnìní podmínky jejího vymìøení. Postup ¾alovaného byl proto v tomto ohledu postupem zákonným.
V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil i s pasá¾í odùvodnìní napadeného rozhodnutí (která byla krajským soudem naopak kritizována), v ní¾ ¾alovaný pøipomnìl, ¾e pro pøípad, kdy by do¹lo ke zmìnì rozhodnutí, týkajícího se pøedchozího zdaòovacího období
(r. 2002, kdy mìla tvrzená a posléze uplatòovaná ztráta vzniknout), pak by vedla cesta k nápravì rozhodnutí a zohlednìní ztráty ve zdaòovacím období roku 2003 postupem podle èásti páté zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. V dobì vydání rozhodnutí v¹ak shora uvedené zákonné podmínky splnìny nebyly, o pøedmìtné ztrátì z roku 2002 nebylo pravomocnì rozhodnuto a proto ¾alovaný nemohl tuto odèitatelnou polo¾ku od základu danì zohlednit.
Jak bylo ji¾ uvedeno shora, bylo-li úkolem krajského soudu pøezkoumat zákonnost postupu správních orgánù a to ke skutkovému i právnímu stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí, pak krajský soud uèinil nesprávný závìr, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a zavázal jej pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci ke zohlednìní stavu, který nastolil a¾ svým rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-61. Takový závìr je jednak v rozporu s právní úpravou, vztahující se k mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek-viz vý¹e (§ 34 zákona o daních z pøíjmù), a souèasnì tento postup krajského soudu odporuje smyslu a principùm soudní ochrany (§ 75 s. ø. s.) a navozuje právní nejistotu pro obì strany sporu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, týkající se zákonných podmínek pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky od základu danì, vyjádøených v § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a souèasnì zatí¾il øízení vadou, jejím¾ dùsledkem bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci.