Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1233/2013
Timestamp: 2018-06-24 07:42:24+00:00
Document Index: 43152928

Matched Legal Cases: ['§ 337', '§ 69', '§ 68', '§ 66', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', '§ 337', '§ 337', 'soud ', '§ 66', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 52', '§ 69', '§ 337', '§ 66', '§ 130', 'soud ', '§ 66', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 243', '§ 69', '§ 337', '§ 336', '§ 68', 'zákona č. 347', '§ 337', '§ 68', 'zákona č. 347', 'zákona č. 120', '§ 66', 'zákona č. 286', 'zákona č. 347', 'zákona č. 286', 'zákona č. 286', 'zákona č. 347', 'zákona č. 286', 'čl. 40', 'čl. 1', '§ 337', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 1233/2013
Dotčené předpisy: § 337c odst. 1 o. s. ř., § 69 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012, § 68 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.01.2008 do 31.10.2009, § 66 odst. 7 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.11.2009, § 130 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.11.2009, čl. II. bod 1 předpisu č. 286/2009Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné DSV Road a.s. se sídlem v Dobrovízi, U Trati č. 224, IČO 25714465, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Hrabové, Místecká č. 329/258, proti povinnému M. Š., pro 11.101,- Kč s příslušenstvím, za účasti věřitelů 1) Mgr. P. P., soudního exekutora, Exekutorský úřad Liberec se sídlem v Liberci, Voroněžská č. 144/20, 2) České republiky - Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územního pracoviště v Rumburku, Františka Nohy č. 2, IČO 72080043, 3) Okresní správy sociálního zabezpečení v Děčíně, Ruská č. 61/33, IČO 00006963, 4) TITUS CZ s.r.o. se sídlem v Chrudimi IV., Tovární č. 1112, IČO 25919652, 5) GE Money Multiservis, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, IČO 49241150, 6) HORA HOLDING, s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Skuherského č. 53, IČO 63911191, 7) JUDr. M. D., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Hradec Králové se sídlem v Hradci Králové, U Soudu č. 276/3, 8) Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, IČO 41197518, a 9) Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky se sídlem v Praze 10, Kodaňská č. 1441/46, IČO 47114304, vedené u soudního exekutora Mgr. P. P., Exekutorský úřad v Liberci, Voroněžská č. 144/20, pod sp. zn. 131 EX 462/09, o dovolání věřitele soudního exekutora Mgr. P. P. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. dubna 2011 č. j. 9 Co 510/2010-247, takto:
Na návrh oprávněného Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 18. 11. 2002 č. j. 17 Nc 3428/2002-12 nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. I. R.; poté, co byl soudní exekutor JUDr. I. R. ministrem spravedlnosti odvolán, Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 12. 3. 2009 č. j. 17 Nc 3428/2002-30 pověřil provedením exekuce soudního exekutora Mgr. P. P.
Soudní exekutor Mgr. P. P. usnesením ze dne 7. 7. 2010 č. j. 131 EX 462/09-203 rozhodl, že se rozvrhovaná podstata ve výši 184.004,68 Kč, získaná prodejem nemovitostí povinného, rozvrhuje tak, že se z ní uspokojí: 1. Pohledávka soudního exekutora "na náklady exekuce k hotovému zaplacení" 33.180,- Kč, 2. Částečně pohledávka daní a poplatků "Finančního úřadu Rumburk k hotovému zaplacení" 150.824,68 Kč, a že tím je "rozdělovaná podstata vyčerpána".
K odvolání věřitele 4) Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. dubna 2011 č.j. 9 Co 510/2010-247 změnil usnesení soudního exekutora tak, že rozvrhovaná podstata ve výši 184.004,68 Kč se rozvrhuje "tak, že se z ní uspokojí pohledávky v tomto pořadí a výši: a) náklady řízení vynaložené v souvislosti s provedením dražby k hotovému vyplacení soudnímu exekutorovi ve výši 5.146,- Kč, b) částečně pohledávka TITUS CZ s.r.o. k hotovému vyplacení ve výši 178.858,68 Kč". Uvedl, že exekuční řízení bylo v projednávané věci zahájeno ještě před účinností novely zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, provedené zákonem č. 347/2007 Sb., která nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a že je tedy třeba postupovat - s ohledem na judikaturu Ústavního soudu (např. nález ze dne 24.9.2009 sp. zn. I. ÚS 1562/2009) a judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 17.3.2010 sp. zn. 20 Cdo 1625/2008) - podle exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007. Podle bodu XVIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006 sp. zn. Cpjn 200/2005, které bylo uveřejněno pod č. 31 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, se pohledávka soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce uspokojí při rozdělování podstaty ve "třetí" skupině [uvedené v ustanovení § 337c odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu], a to až poté, co budou plně uspokojeny ostatní pohledávky této skupiny (srov. například usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2979/2007); náklady exekuce, jež lze podřadit pod náklady státu, které se uspokojují ve smyslu ustanovení § 337c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu v "první" skupině, tvoří jen náklady, které exekutorovi vznikly v souvislosti s prováděním dražby, a tyto náklady "včetně 20% DPH tvoří" částku 5.146,- Kč. Protože všechny pohledávky ve "třetí" skupině nelze z rozdělované podstaty plně uspokojit, postupuje se podle pořadí; první z nich je pohledávka společnosti TITUS CZ s.r.o., která je zajištěna zástavním právem, vzniklým dnem 14.3.1994, druhou pohledávka "Finančního úřadu v Rumburku", která je zajištěna zástavním právem, vzniklým "nejdříve 8.1.1998", třetí je pohledávka oprávněné, která podala návrh na exekuci v roce 2002 (přede dnem 18.11.2002, kdy byla exekuce nařízena), čtvrtou je pohledávka Okresní správy sociálního zabezpečení Děčín, která je souhrnem čtyř pohledávek zajištěných soudcovským zástavním právem, přičemž nejstarší z nich vzniklo dnem 21.7.2003, a pátou je pohledávka soudního exekutora. Protože zbytek rozvrhované podstaty stačí ve třetí skupině pouze ke krytí části pohledávky společnosti TITUS CZ s.r.o., nemůže dojít ani k uspokojení jejího zbytku, ani k uspokojení ostatních pohledávek.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal soudní exekutor Mgr. P. P. dovolání. Namítá, že odvolací soud nepřihlédl při svém rozhodování "k přechodným ustanovením exekučního řádu v platném znění". Ustanovení § 66 odst. 7 a § 130 odst. 2 exekučního řádu byla totiž do zákona č. 120/2001 Sb. vložena zákonem č. 286/2009 Sb. s účinností ode dne 1.11.2009 a podle Čl. II bodu 1 "Přechodná ustanovení" se stanoví vykládací pravidlo pro použití exekučního řádu tak, že, "není-li dále stanoveno jinak, použije se exekuční řád ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona". Podle ustanovení § 52 odst. 1 a § 69 exekučního řádu postupuje exekutor při rozvrhu za přiměřeného použití ustanovení § 337c odst. 1 občanského soudního řádu a podle ustanovení § 66 odst. 7 a § 130 odst. 2 exekučního řádu "se z rozdělované podstaty uspokojuje ve skupině a) pohledávka nákladů exekuce určená exekutorem v příkaze k úhradě nákladů". Toto "vykládací pravidlo" odvolací soud při svém rozhodování nezohlednil a vycházel z rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu vydaných v období, kdy "interpretační pravidlo obsažené v přechodných ustanoveních nebylo součástí právního řádu". Exekuční řád je proto nutné "aplikovat i u dříve zahájených řízení i co do aktuálně platného § 66 odst. 7 exekučního řádu, který odkazuje pohledávku soudního exekutora na nákladech exekuce jako celek do první skupiny podle § 337c odst. 1 občanského soudního řádu, a proto je přednostní před pohledávkou přihlášeného věřitele".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť napadené usnesení bylo vydáno v době do 31.12.2012 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že je přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.e), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání soudního exekutora Mgr. P. P. není opodstatněné.
Podle ustanovení § 69 exekučního řádu (ve znění účinném do 31.12.2012) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na provádění exekuce prodejem movitých věcí a nemovitostí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí.
Podle ustanovení § 337c odst. 1 o.s.ř. se podle výsledků rozvrhového jednání z rozdělované podstaty uspokojují postupně podle těchto skupin: a) pohledávky nákladů řízení vzniklých státu v souvislosti s prováděním dražby, nové dražby nebo další dražby, b) pohledávky z hypotečních úvěrů nebo části těchto pohledávek sloužící ke krytí jmenovité hodnoty hypotečních zástavních listů, c) pohledávka oprávněného, pohledávka toho, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, pohledávky zajištěné zástavním právem a náhrada za věcná břemena nebo nájemní práva s výjimkou těch, o nichž bylo rozhodnuto, že prodejem nemovitosti v dražbě nezaniknou [§ 336a odst. 1 písm. c)], d) pohledávky nedoplatků výživného, e) pohledávky daní a poplatků, pojistného na veřejné zdravotní pojištění a pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pokud nebyly uspokojeny podle písmena c), a f) ostatní pohledávky.
Podle ustanovení § 68 odst.2 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb., který nabyl účinnosti dnem 1.1.2008) se "náklady exekuce uspokojují jako pohledávky nákladů řízení ve skupině uvedené v ustanovení § 337c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu". Uvedené ustanovení se však - jak dovodila ustálená judikatura soudů (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.3.2010 sp. zn. 20 Cdo 1625/2008, popřípadě nález Ústavního soudu ze dne 5.5.2009 sp. zn. IV. ÚS 314/09) - nevztahovalo na exekuční řízení zahájená přede dnem jeho účinnosti.
Právní úprava obsažená v ustanovení § 68 odst. 2 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) byla další novelou zákona č. 120/2001 Sb. provedenou zákonem č. 286/2009, který nabyl účinnosti dnem 1.11.2009, zařazena (ve stejném znění) do nového ustanovení § 66 odst.7 exekučního řádu (srov. Čl. I bod 53. zákona č. 286/2009 Sb.). Protože tím došlo pouze k systematické legislativní změně exekučního řádu, která neměla za následek změnu v obsahu právní úpravy, jsou výše uvedené závěry judikatury soudů použitelné i v době po 1.11.2009, jde-li o zařazení nákladů exekuce do "třetí" skupiny pořadí při rozvrhu rozdělované podstaty v exekučních řízení zahájených před dnem účinnosti zákona č. 347/2007 Sb. (v době do 31.12.2007).
Na uvedeném závěru nic nemění ani ustanovení Čl. II bodu 1 zákona č. 286/2009 Sb., podle něhož, "není-li dále stanoveno jinak, použije se exekuční řád ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány". Uvedené přechodné ustanovení upravuje právní vztahy, které se týkají změn v exekučním řízení, jež nastaly ke dni účinnosti zákona č. 286/2009 Sb. (ke dni 1.11.2009), a nemohou se vztahovat na účinky jiných zákonů, tedy ani na účinky zákona č. 347/2007 Sb. Opačný výklad by nutně znamenal pravou zpětnou účinnost ustanovení Čl. II bodu 1 zákona č. 286/2009 Sb. na exekuční řízení, která byla zahájena v době do 31.12.2007. Pravá zpětná účinnost není v českém právním řádu přípustná, neboť k definičním znakům právního státu patří princip právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů v právo, a součástí právní jistoty je také zákaz pravé zpětné účinnosti (pravé retroaktivity) právních předpisů; tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného vyjádřen v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvětví (včetně právní úpravy pracovněprávních vztahů) dovodit z ustanovení čl. 1 Ústavy České republiky (srov. například právní názor uvedený v nálezu pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 28.2.1996 sp. zn. Pl. ÚS 9/95, uveřejněném pod č. 16 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, sv. 5, roč. 1996 - I. díl, a v nálezu pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 4.2.1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96, uveřejněném pod č. 63/1997 Sb.).
V projednávané věci bylo exekuční řízení zahájeno v roce 2002. Protože se v exekučních řízeních zahájených v době do 31.12.2007 náklady soudního exekutora při rozvrhu rozdělované podstaty uspokojují ve skupině podle ustanovení § 337c odst. 1 písm. c) o.s.ř., je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu napadené usnesení odvolacího soudu správné.
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu je správné a že nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 o.s.ř., § 229 odst.2 písm.a) a b) o.s.ř. nebo v § 229 odst.3 o.s.ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání soudního exekutora Mgr. P. P. podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. exekučního řádu).