Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/vilagjogasz/az-ejeb-dontott-a-legfelsobb-birosag-volt-elnok-helyettesenek-ugyeben
Timestamp: 2018-02-25 05:15:04
Document Index: 36131644

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Az EJEB döntött a bírák nyugdíjazása ügyében - Világjogász - Jogászvilág
2016. 12. 07. 9:00
Cimkék: Legfelsőbb Bíróság, Emberi Jogok Európai Bírósága, Emberi Jogok Európai Egyezménye, bírák nyugdíjkorhatára
A Legfelsőbb Bíróság elnökének tisztsége az új Alaptörvény hatálybalépésére való hivatkozással 2012. január 1. napján megszüntették a Legfelsőbb Bíróság elnökének kinevezését, válaszul a bíróság rendszer kormányzati reformjával kapcsolatosan megfogalmazott kritikájára.
Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság elnök-helyettesének mandátumát is megszűntette az Országgyűlés a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (továbbiakban: Bszi.) 185. § alapján. A törvény értelmében tehát a kérelmezőt 2012. január 1. napi hatállyal - három év tíz hónappal mandátumának lejárata előtt - eltávolították elnök-helyettesi tisztségéből. A kérelmező azonban továbbra is a Kúria állományában maradt, mint a Polgári Kollégium egyik tanácsának elnöke.
Ezt követően a kérelmező alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz tisztségének jogellenes megszüntetése miatt. Az Alkotmánybíróság 3076/2013. (III. 27.) AB, számú döntésében elfogadta 8:7 arányú szavazatával visszautasította a kérelmező alkotmányjogi panaszát. Az Alkotmánybíróság (továbbiakban: AB) megállapítása szerint a panaszos mint a Legfelsőbb Bíróság elnök-helyettese, tisztségének megszüntetése nem sértette a panaszos alapvető jogait, mivel azt a törvénykezési rendszer teljes körű átalakításával indokolták és fontos módosításokat vezettek be a Kúria elnökének feladat- és hatáskörében. Az AB kiemelte, hogy a Kúria feladat- és hatásköre bővült, részben a helyi önkormányzati rendeletek törvényességének felülvizsgálatával. Hét alkotmánybíró ellentétes álláspontot fogalmazott meg, és azon véleményének adott hangot, hogy az új bírósági rendszer, a Kúria felállítása és az új elnök kinevezése alapvetően nem befolyásolta az elnök-helyettes tisztségét. A változások következtében az elnök-helyettes által betöltött tisztség és szerep nem változott. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (továbbiakban: régi Bszi.) szerint, az elnök-helyettes csak a Legfelsőbb Bíróság igazgatásával kapcsolatos feladatkörben helyettesíthette az elnököt, az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsban (továbbiakban: OIT) nem képviselhette az elnököt. Az ellentétes álláspontot képviselő alkotmánybírák megtélése szerint a panaszos tisztségének idő előtti megszüntetését nem indokolja a bírósági szervezetrendszer átalakítása; és a döntés gyengítette a hatalmi ágak elválasztásának garanciáit, és amely döntés ellentétes volt a visszaható hatályú jogalkotás tilalmával, valamint megsértette a jogrendet és a jogorvoslathoz való jogot egyaránt.
A Magyar Köztársaság elnöke a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény 90. § (ha) bekezdése alapján 2012. december 31-i hatállyal felmentette a kérelmezőt tisztségéből arra hivatkozással, hogy a kérelmező elérte e törvényben meghatározott nyugdíjkorhatárt.
Az AB 33/2012. (VII. 17) AB számú határozatában alkotmányellenesnek ítélete és megsemmisítette a bírák kötelező nyugdjíbavonulására megállapított nyugdíjkorhatárt. Erre a döntésre alapította a Fővárosi Közigazgatási- és Munkaügyi Bíróság elsőfokú ítéletét, amelyben megállapította, hogy a kérelmező elbocsátása jogszerűtlen volt és visszahelyezte őt a korábban a Kúria Polgári Jogi Kollégiumának egyik tanácsában betöltött elnöki tisztségébe.
A fenti AB határozat elfogadását követően az Országgyűlés megszavazta a Bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló törvény módosítását, amelyben meghatározta a bírák létszámának csökkentését, a köteező nyugdíjkorhatár bevezetését és különböző lehetőségeket biztosított azok számára, akiket az alkotmányellenesnek ítélt törvényi rendelkezés hátrányosan érintett. A kérelmezőt mindezek ellenére nem helyezték vissza tisztségébe és nem kapott kértérítést a bírói tisztségének jogellenes megszüntetése miatt.
Az Egyezmény cikkének feltételezett megsértése
A kérelmező előadta, hogy három év tíz hónappal mandátumának lejárata előtt elbocsátották elnök-helyettesi tisztségéből. Az eredetileg előterjesztett kérelmében az Egyezmény 6, 13 és 14. pontjainak, valamint az 1. cikkhez fűzött 1. jegyzőkönyv megsértésére hivatkozott. A kérelmező előadta, hogy elbocsátása derékba törte karrierjét és hírnevét valamint emberi és szakmai kapcsolatait. A kérelmező egy emlékeztetőben összegezte érveit, amelyet kérelméhez később csatolt és amelyben hivatkozott az Egyezmény 8. cikkének megsértésére is és azzal érvelt, hogy a tisztségének megszüntetése megsértette a magánéletének tiszteletbentartásához való jogát, amelyhez hozzátartozik a szakmai kapcsolatok építése.
A Bíróság ítéletének meghozatala során fontosnak tartotta, hogy különbséget tegyen a kérelmező elnök-helyettesi tisztségének megszüntetése és bírói állásából való kötelező nyugdíjazása között.
A Bíróság megállapítása szerint a bírói tisztségből való kötelező nyugdíjazás esetében a kártérítési rendszer és a jogi lehetőségek alkalmasak voltak a megfelelő jogorvoslat biztosítására, mivel a bírák alkalmazójának objektív felelőssége fennállt és az AB alkotmányellenesnek találta a bírák kötelező nyugdíjazását.
Az elnök-helyettesi tisztséggel kapcsolatosan a Bíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panaszon kívül semmilyen egyéb jogorvoslati lehetőség nem állt a kérelmező rendelkezésére, ezzel megfosztották a kérelmezőt, hogy az Egyezmény 34. Cikkében biztosított jogorvoslati jogával éljen. A Kormány nem tudta bizonyítani, hogy a kérelmező elbocsátásával kapcsolatos kártérítési kereset hatékony lehet, az alkotmányellenesség vagy a jogellenesség előzetes megállapítása nélkül, tekintettel a belső esetjogra, mivel a jogalkotó általi esetleges károkozás nem teremt civiljogi felelősséget a jogalkotó és a kárt elszenvedő között. Ezért a Bíróság elutasítja a Kormány azon álláspontját, hogy a kérelmező nem tekinthető a jogalkotástól hátrányt szenvedő félnek és a Bíróság annak az álláspontnak sem adott helyt, hogy a kérelmező nem merítette ki a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket.
A Bíróság 6:1 arányú szavazatával megállapította, hogy a kérelmező elnök-helyettesi tisztségének megszüntetésével a Kormány egyértelműen megsértette az Egyezmény 8. Cikkét.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága ítéletet hozott a Magyar Helsinki Bizottság által előterjesztett ügyben. A Bíróság álláspontja szerint a magyar állam megsértette a Magyar Helsinki Bizottság véleménynyilvánításhoz fűződő jogát, amikor annak kérelmére a rendőrség nem adta ki a kirendelt védők neveit és az általuk képviselt terheltek számát.
Kiválasztották az EJEB magyar jelöltjeit
A kormány Füzi-Rozsnyai Krisztinát, Paczolay Pétert és Schanda Balázst jelöli az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) magyar bírói posztjára, a korábban kiírt pályázat alapján - közölte az Igazságügyi Minisztérium (IM).