Source: http://kraken.slv.cz/Pst16/2008
Timestamp: 2018-04-23 18:56:07+00:00
Document Index: 44806975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 94', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

Pst16/2008
Pst 16/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupené JUDr. Václavem Henychem, vrchním øeditelem Sekce archivnictví a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrci: politické hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav, s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 23. 12. 2008 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2006 a za rok 2007, a neuèinil tak ani dodateènì. Neplnìní povinnosti pøedlo¾it výroèní finanèní zprávu je tøeba pova¾ovat za opakované.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 19. 1. 2009 k návrhu pøednì konstatoval, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dále uvedl, ¾e jsou malým hnutím, za úèelem èistì komunálních aktivit v Mladé Boleslavi, a povinnosti pøedkládat finanèní zprávy si neuvìdomili. Souèasnì pøislíbil nápravu a po¾ádal o poskytnutí lhùty 2-3 mìsícù k zaji¹tìní potøebných dokladù.
Usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2009, è. j.-19, bylo øízení v uvedené vìci podle § 94 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ) pøeru¹eno. Prezident republiky toti¾ rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 vyhlásil volby do Evropského parlamentu a jejich konání stanovil na dny 5. 6. a 6. 6. 2009. Podle ustanovení § 94 odst. 2 s. ø. s. je návrh na rozpu¹tìní nebo pozastavení èinnosti politické strany a hnutí nepøípustný, byl-li podán v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit. Byl-li v¹ak návrh podán pøedtím, soud øízení na tuto dobu pøeru¹í. Usnesením pøedsedy senátu ze dne 29. 6. 2009, è. j.-28, bylo rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Následnì na to rozhodnutím ji¾ ze dne 1. 7. 2009 (è. 207/2009 Sb.) vyhlásil prezident republiky volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na dny 9. a 10. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením pøedsedy senátu ze dne 20. 7. 2009, è. j.-35, o tom, ¾e øízení se opìt pøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, mimo jiné vyslovil, ¾e shora oznaèené rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, pozbývá platnosti, do¹lo k tomu, ¾e pøeká¾ka, na základì které bylo øízení pøeru¹eno, ji¾ odpadla. Nejvy¹¹í správní soud proto svým usnesením ze dne 7. 10. 2009, è. j.-45, rozhodl o tom, ¾e v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce se opìt pokraèuje.
Jednání v dané vìci bylo naøízeno na 3. 11. 2009. Odpùrce v návaznosti na naøízení jednání ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 soudu oznámil, ¾e omlouvá svoji osobní neúèast na jednání. Souèasnì sdìlil, ¾e ve¹keré chybìjící dokumenty, zejména výroèní finanèní zprávy za roky 2006, 2007 a 2008, vèetnì zpráv auditora (se závìrem bez výhrad) odeslali na podatelnu Poslanecké snìmovny, Snìmovní 4, Praha 1-Malá Strana, dne 16. 10. 2009 a následnì uèinili opatøení, aby k tomuto opomenutí v budoucnu ji¾ nikdy nedo¹lo. Souèasnì ke sdìlení soudu odpùrce pøilo¾il stejnopisy dokumentù odeslaných Poslanecké snìmovnì.
Navrhovatel pøi jednání setrval na svém písemném podání.
Z obsahu spisu soud zjistil následující pro danou vìc relevantní skuteènosti:
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) a è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007), které navrhovatel k návrhu pøilo¾il, vyplývá, ¾e odpùrce nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007.
K ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil dne 25.6. 2009 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, ¾e politické hnutí ZVON do daného dne (25.6.2009) nepøedlo¾ilo Poslanecké snìmovnì dle zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výroèní finanèní zprávy za roky 2006, 2007 a 2008.
Na základì vyjádøení odpùrce ze dne 20. 10. 2009 se Nejvy¹¹í správní soud obrátil opìtovnì s dotazem na Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, z jeho¾ odpovìdi ze dne 2. 11. 2009, è. j. KV/29.10.09/10663/00382/220H, vyplývá, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì doplnìní svých výroèních zpráv za 2006 (è. j.: KV/20.10.09/10258/00368), za rok 2007 (è. j.: KV/20.10.09/10260/00369) a za rok 2008 (è. j.: KV/20.10.09/10261/00370). Tyto zprávy Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny ke svému sdìlení soudu pøilo¾il v kopii.
Z výroèních finanèních zpráv odpùrce, které Poslanecká snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu v kopii pøedlo¾ila, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Výroèní finanèní zprávy politického hnutí podle § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za roky 2006, 2007 a 2008, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek za uvedené roky, které jsou bez výhrad, zpracovaných dne 22. 9. 2009 auditorem Ing. V. P.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce není v projednávaném pøípadì dùvodný.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007, a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetnících závìrek. Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy za roky 2006 i 2007, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, nicménì v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména zastoupení advokátem, vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jak se ov¹em podává ze shora uvedeného ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému ustanovení § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak je¹tì pøed stvrzením samotného splnìní tìchto povinností Poslaneckou snìmovnou mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by nicménì za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatele za plnìní svých zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou øádné opravné prostøedky pøípustné.