Source: http://kraken.slv.cz/8Azs121/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:13:02+00:00
Document Index: 50874055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

8Azs121/2005
8 Azs 121/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Sellákem, advokátem v Lounech, Pøemyslovcù 2040, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, èj. OAM-13/LE-B01-B04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2004, èj. 59 Az 58/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, èj. OAM-13/LE-B01-B04-2004, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2004, èj. 59 Az 58/2004-27, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost uvést v kasaèní stí¾nosti, z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá, tj. uvést konkrétní
(ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. V souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. pak musí být tvrzené dùvody podøaditelné pod dùvody uvedené v tomto ustanovení. Kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat, s výjimkou vad taxativnì uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu. V této argumentaci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58[1], a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56[2], v nich¾ vyslovil obdobný právní názor ve vztahu k ¾alobním bodùm (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì namítl, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahovala konkrétní skutková tvrzení a právní dùvody, z nich¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno. Kasaèní stí¾nost mìla vady, spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Proto byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2006, èj. 59 Az 58/2004-69, vyzván, aby ji ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil tak, ¾e uvede, z kterých dùvodù ve smyslu § 103 s. ø. s. rozhodnutí napadá. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 3. 2006. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel ani na výzvu soudu kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem nedoplnil. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn a pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat-proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce s výjimkou pøevzetí usnesení o ustanovení zùstal ve vìci procesnì neèinným a nereagoval ani na výzvu soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853