Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/DB1CC6C1FB38DC00C1257ADA00524F64?OpenDocument
Timestamp: 2020-04-08 09:10:03
Document Index: 13652373

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

IV/02311/2012
. IV/02311/2012
Első irat érkezett: 02/10/2012
Az ügy tárgya: a Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.047/2011/11. számú ítéletével kapcsolatos alkotmányjogi panasz
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Legfelsőbb Bíróság kártérítés megfizetése iránt indított perben hozott Pfv.III.20.047/2011/11. számú ítélete, valamint az ügyben hozott első- és másodfokú ítéletek alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte alkotmányjogi panasz keretében.
Az indítványozó álláspontja szerint a bizonyítási eljárás során a bíróság jogszabálysértő módon járt el, aminek következtében az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésében biztosított magántulajdonhoz való joga és a XXIV. cikk (1) bekezdésében deklarált tisztességes eljáráshoz való joga sérült..
Békés Megyei Bíróság 12.P.20.246/2008. sz. ítélete
Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.177/2010/6. sz. ítélete
Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.047/2011/11. sz. ítélete
A határozat száma: 3099/2013. (V. 10.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1676
Az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság Pfv.III. 20.047/2011/11. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	Az indítványozó 2012. február 10-én alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
[2]	Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszát a Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.047/2011/11. ítéletével szemben terjesztette elő.
[3]	1. A tárgyi szántó ingatlan 2003 decemberétől az indítványozó (a perben: felperes) tulajdonát képezi. A földfelszín alá gázcsövet fektetett le 1984-ben az alperes jogelőde. Ezt a tényt azonban sem az ingatlan-nyilvántartásban, sem az önkormányzat közműnyilvántartásában nem tüntették fel.
[4]	Az indítványozó az ingatlanon állami támogatás és kedvezményes hitel igénybevételével – két ütemben – két darab Richel gyártmányú fémvázas növényházat kívánt létesíteni hidrokultúrás növénytermesztés céljából. Az első növényház terv szerinti kialakítási költsége 100 000 000 forint volt, amelyből 34 986 000 forint a vissza nem térítendő állami támogatás és 39 984 000 forint a kedvezményes kamatozású hitel. A kivitelezési munkák megkezdése után – amelyre 2002-ben került sor – a kivitelező észlelte a lefektetett gázcsövet, melyet az alperes saját költségén áthelyezett. A beruházás ezután folytatódott, a növényház elkészült, erre az indítványozó a használatbavételi engedélyt 2004 szeptemberében kapta meg.
[5]	Az indítványozó 2003. április 30-án pályázatot nyújtott be a második növényház létesítése iránt, amelynek tervezett költsége 99 742 000 forint volt, és ezen belül 45 000 000 forintra emelkedett a vissza nem térítendő támogatás mértéke. Az építkezést huszonnégy hónap alatt be kellett fejezni. A jogerős ítélet szerint az indítványozó a pályázat idején önerővel nem rendelkezett, ezért az első növényházhoz felvett forgóeszköz hitelt a második növényház építéséhez használta fel. A beruházások időre nem készültek el a pályázat szerint és a hidrokultúrás növénytermesztés sem volt folytatható, a hagyományos uborkatermesztés pedig eredménytelen maradt.
[6]	Az indítványozó először 2003. november 10-én indított pert a gázvezetékkel kapcsolatos kárfelelősség megállapítása miatt. A másodfokú bíróság a kárfelelősséget megállapító elsőfokú közbenső ítéletet, majd később az alperest 12 600 700 forint és kamatai megfizetésére kötelező elsőfokú ítéletet, azt követően pedig a keresetet elutasító ítéletet hatályon kívül helyezte és mindegyik esetben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra utasította.
[7]	Az indítványozó a többször módosított keresetében végül 1 385 354 927 forint és kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését kártérítés címén, mert az ingatlan-nyilvántartásban fel nem tüntetett gázvezetékkel kapcsolatos késedelem miatt nem indíthatta be a növénytermesztést az első növényházban, ezért nem volt önereje a második növényház megépítéséhez. 2003. június 1-jétől 2008. december 31-ig pedig a keresetben megjelölt mértékű haszontól elesett. Az indítványozó hivatkozott a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdésére és a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésére is.
[8]	A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság, a Békés Megyei Bíróság 12.P.20.246/2008/61. sorszámú ítéletével az indítványozó keresetét elutasította. Megállapította, hogy a kárigény elbírálására a Ptk. 339. §-a az irányadó. A korábbi hatályon kívül helyező végzésben foglaltak szerint vizsgálta, hogy az indítványozó rendelkezett-e elegendő anyagi erővel a növényházak felépítéséhez és a termelés beindításához. A reális költségigények feltárása érdekében azonban a korábbi szakvélemények kiegészítése vált szükségessé, az indítványozó azonban a bizonyítás költségét a bíróság felhívása ellenére nem előlegezte meg. Az elsőfokú bíróság szerint az indítványozónak kellett bizonyítania a kár tényét, összegszerűségét és az okozati összefüggést, a bizonyítatlanságot pedig az indítványozó terhére kellett értékelni.
[9]	Az indítványozó az elsőfokú ítélettel szemben fellebbezést terjesztett elő és a fellebbezési eljárás során keresetét 1 769 104 927 forintra felemelte.
[10]	A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Pf.II.20.177/2010/6. sorszámú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és a másodfokú eljárás során felemelt keresetet elutasította. A másodfokú ítélet indokolása szerint a Ptk. 345. §-ának alkalmazása fel sem merülhet. A Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében szabályozott kártérítési feltételek közül a kár tényét az alperes sem vitatta. A kár mértéke ugyan nem állapítható meg, de a másodfokú bíróság szerint ennek ellenére a fellebbezés érdemben elbírálható és megállapítható, hogy az alperes kárfelelőssége nem áll fenn. A másodfokú ítélet szerint az alperes jogellenes és felróható magatartása bizonyított, alaptalan viszont az alperesnek a károsulti közrehatásra hivatkozása. Az okozati összefüggés körében a másodfokú bíróság külön vizsgálta a beruházás két ütemét, arra is figyelemmel, hogy a második ütemnél az indítványozó már tudott a vezeték ottlétéről. Az indítványozónak az első növényházat 2003. május 31-ig kellett volna elkészítenie, ez a határidő 2004. május 31-re módosult. A meghosszabbított határidőt figyelembe véve közel egy év állt az indítványozó rendelkezésére a beruházás befejezésére, hosszabb idő mint a vezeték kiváltásának ideje. A másodfokú bíróság szerint azért nem fejezte be az indítványozó a beruházást, mert az anyagi erőforrásokat át kellett csoportosítania a második ütemhez szükséges önerő megteremtése érdekében. A kényszerű leállás hiányában is csak öt hónap maradt volna a második pályázat benyújtásáig, ezalatt sem lehetett volna olyan terméseredményt elérni, amelyből a második növényház kivitelezése beindítható lett volna.
[11]	A második pályázat benyújtásáról az indítványozó a bizonytalansági tényező ismeretében döntött a gázvezeték áthelyezése előtt, az ehhez kapcsolódóan megjelölt kár sincs okozati összefüggésben az alperes mulasztásával. A másodfokú bíróság szerint az alperes kártérítési felelőssége akkor lett volna megállapítható, ha az indítványozó a gázvezeték áthelyezése után a pályázat első ütemét megvalósítja és a termelést beindítja, ekkor lett volna igazolható a késedelem miatt elmaradt jövedelem.
[12]	A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság 2011. november 16-án kelt Pfv.III.20.047/2011/11. számú ítéletével – az alábbi indokolással – a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
[13]	Megállapította, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság hivatkozott arra helyesen, hogy a jogvita elbírálásához további szakértői bizonyításra lett volna szükség. Ez azért maradt el, mert az indítványozó bírói felhívás ellenére a szakértői költség megelőlegezését elmulasztotta. A bizonyítási kötelezettség elmulasztását a Pp. 3. §-ának (3) bekezdése alapján az indítványozó terhére kellett értékelni.
[14]	A perben a kár mértékének meghatározhatatlansága nem eredményezhette az általános kártérítés megállapítását sem, mert a Ptk. 359. §-ának (1) bekezdése alapján erre csak akkor van lehetőség, ha a bíróság előzetesen minden rendelkezésre álló és célravezető bizonyítást lefolytatott a kár felderítése végett. Az adott esetben azonban erre az indítványozó mulasztása miatt nem került sor. Ezért a másodfokú bíróság is csak a meglévő bizonyítékokat értékelhette és ennek alapján a bizonyítékok okszerű és a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti mérlegelésével jól állapította meg, hogy az indítványozó nem bizonyította az alperes jogellenes magatartásával okozott kár mértékét és miután az általános kártérítés feltételei sem álltak fenn, a keresetet elutasító jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
[15]	2. Az indítványozó a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság 2011. november 16-án kelt Pfv.III.20.047/2011/11. számú ítélete ellen élt alkotmányjogi panasszal. Kérte, hogy az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszát vizsgálja ki, és a sérelmezett jogszabálysértő bírói döntést semmisítse meg. Az alkotmányjogi panaszát az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdésének d) pontjára, illetve az Abtv. 27. §-ára alapította.
[16]	Az indítványozó szerint a Legfelsőbb Bíróság ítélete sérti az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdését, miszerint mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelősséggel jár. Továbbá sérti az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdését, amely szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék el.
[17]	Az előbbieken kívül több – vélelmezett – eljárásjogi szabálysértést is felsorolt az indítványozó az alkotmányjogi panaszában. Így pl. hivatkozott arra, hogy a felülvizsgálati kérelemben előadta, hogy az ügyében eljárt bíróságok megsértették a Pp. 252. §-ának (4) bekezdését, mivel a másodfokú bíróság nem kérte számon a megismételt eljárásra előírtakat és legutóbb a saját korábbi döntésével szemben az ügyben még a jogalapot sem tartotta megállapíthatónak. Az elsőfokú bíróság a szakértők együttes meghallgatása helyett új szakértői bizonyítást rendelt el, figyelmen kívül hagyva az indítványozó által előterjesztett indítványokat. A bizonyítási teher kiosztása is helytelen volt, az indítványozó által már bizonyított tényekkel szemben állítottakat az alperesnek kellett volna bizonyítania, így azt is, hogy az indítványozó nem tett eleget kárenyhítési kötelezettségének.
[18]	Arra is hivatkozott, hogy amennyiben a Pp. 182. § (3) bekezdés alapján, ha a szakvélemény homályos, hiányos, önmagával vagy más szakértő véleményével, illetve a bizonyított tényekkel ellentétben állónak látszik, vagy helyességéhez egyébként nyomatékos kétség fér, a szakértő köteles a bíróság felhívására a szükséges felvilágosítást megadni. A fél erre irányuló indítványa alapján a bíróság más szakértőt rendelhet ki. Ha a bíróság a bizonyítást hivatalból rendelte el, szükség szerint hivatalból jogosult új szakértő kirendelésére is.
[19]	Az indítványozó szerint lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, ha a bíróság nem biztosít lehetőséget a szakvéleménnyel kapcsolatos kérdések felvetésére és azoknak a szakértő által történő megválaszolására, az érdekelt fél szakvéleménnyel kapcsolatos észrevételeinek a szakértővel törtnő megvitatására. A bíróságnak először fel kell hívnia a szakértőt, hogy a szakvéleménye írásbeli vagy szóbeli kiegészítésével szüntesse meg a szakvélemény fogyatékosságait, vagy adja meg azokat a további felvilágosításokat, amelyek elősegítik a szakvélemény tisztázását. Amennyiben a szakvélemény aggályosságát az okozza, hogy az adott perben két ellentétes szakvélemény áll rendelkezésre, a szakértők együttes meghallgatása indokolt. Ha ezen intézkedések ellenére a szakvélemény aggályossága nem szűnt meg, másik szakértő kirendelésének van helye. Ez azonban csak a felek indítványára történhet, kivéve, ha törvény értelmében a bíróság hivatalból is jogosult bizonyítást lefolytatni. Ezért a bíróságnak fel kell hívnia a bizonyító fél figyelmét arra a körülményre, hogy a bíróság a szakvéleményt alkalmatlannak találja az érdemi döntés megalapozására. Amennyiben az újonnan kirendelt szakértő véleménye a korábbi szakértői véleménytől lényegesen eltér, a bíróságnak az ellentmondás feloldása érdekében el kell rendelnie a szakértők együttes meghallgatását.
[20]	Az indítványozó szerint a bíróságok ezeknek a lényeges eljárásjogi szabályoknak a megsértésével és mellőzésével hozták meg ítéletüket. Több szakértői vélemény is rendelkezésre állt a bíróságok számára, melyek egyértelműen bizonyították, hogy a felperest kár érte. Az egyes szakvélemények csak abban a tekintetben tértek el egymástól, hogy a megvalósított termelés esetén mekkora haszon realizálódott volna. Ezért az indítványozó szerint indokolatlan lett volna új szakértő bevonása az eljárása, ami csak további felesleges költségeket okozott volna, valamint a pertartamot növelte volna.
[21]	3. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben írt feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. Az Abtv. 29. §-a szerint az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. Az alkotmányjogi panaszban előadottak az Abtv. 29. §-ában előírt és az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott tartalmi követelményeknek nem felelnek meg.
[22]	A Legfelsőbb Bíróság támadott ítéletével összefüggésben az indítványozó nem fejtette ki részletesen azokat az alkotmányjogi érveket, amelyek szerinte az ítélet alaptörvény-ellenességét megalapozzák. Csak általánosságban utalt az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésének sérelmére. Az Alaptörvény rendelkezésének idézésén kívül az indítvány az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének lényegét nem tartalmazza. Ebben a körben az alkotmányjogi összefüggés részletes bemutatására azért is szükség lett volna, mert a peres felek között nem tulajdoni per, hanem kártérítés iránti per volt folyamatban. Az indítványozó ugyanis a keresetét a Ptk. 345. §-ára (melyet a felülvizsgálati eljárás során visszavont), valamint a Ptk. 339. § (1) bekezdésére alapította a perben.
[23]	Alaptalan az indítványozó azon hivatkozása is, mely szerint a Legfelsőbb Bíróság ítélete az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdését sérti. Az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdés szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. Az Alaptörvénynek ez a cikke a közigazgatási hatósági eljárásra vonatkozik, nem a bírósági eljárásokra. A bírósági eljárásokban a tisztességes eljárás és az ésszerű határidő betartásáról szóló alkotmányos követelményt a XXVIII. cikk határozza meg. Az indítványozó által hivatkozott alaptörvényi rendelkezés és a támadott bírósági ítélet közötti összefüggés ezért hiányzik.
[24]	Mindezekre tekintettel az indítvány nem fejt ki releváns, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést.
[25]	Ami pedig az indítványnak a Pp. bizonyítási teherre és a szakértői bizonyításra vonatkozó előadását illeti, ezek szintén nem vetnek fel alapvető alkotmányjogi kérdést, mert itt a rendes bíróságok hatáskörébe tartozó, törvényértelmezéssel megoldható kérdésekről van szó [3003/2012. (VI. 21.) AB végzés.] Továbbá az Alkotmánybíróság nem rendelkezik hatáskörrel a bizonyítékok bírói mérlegelésének és a bírósági eljárás teljes egészének felülbírálatára, csupán a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kiküszöbölésére [3351/2012. (XII. 5.) AB végzés].
[26]	4. Az eddig kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.047/2011/11. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz befogadását az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
. 02/10/2012
. 3099/2013. (V. 10.)