Source: http://kraken.slv.cz/2Afs118/2007
Timestamp: 2018-07-18 07:28:06+00:00
Document Index: 50332090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs118/2007
2 Afs 118/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Marie Markové, se sídlem Úvoz 63, Brno, správkynì konkursní podstaty úpadce Pila Rajnochovice, s. r. o., se sídlem Rajnochovice 136, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. 7714/05/FØ 130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2007, è. j. 30 Ca 15/2006-24,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bystøici pod Hostýnem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 21874/05/321970/5057, jím¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti o vrácení nadmìrných odpoètù danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 ve vý¹i 166 Kè, duben 2003 ve vý¹i 27 Kè, øíjen 2004 ve vý¹i 838 Kè, leden 2005 ve vý¹i 6498 Kè a únor 2005 ve vý¹i 1597 Kè. Svùj postup v pøípadì zdaòovacích období bøezen a duben 2003 odùvodnil § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, postup za období øíjen 2004 a leden a únor 2005 odùvodnil stì¾ovatel § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Krajský soud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "daòový øád"). K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze na právní úpravu úèinnou do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., který jednoznaènì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ explicitnì stanoveno § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., tak jak vy¾adoval Ústavní soud. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobkynì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 5. 12. 2007 pøeru¹il, nebo» byl Ústavnímu soudu pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován. Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, proto¾e dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobkyni nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný sice v èásti pøeplatku postupoval podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ov¹em zde ¾alovaný dùvody krajského soudu akceptoval a kasaèní stí¾ností proti nim nebrojí; naopak staví na srovnání rozhodné právní úpravy v obou zákonech o dani z pøidané hodnoty.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona
è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
®alobkynì po doruèení usnesení o pokraèování v øízení soudu sdìlila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v mezidobí zru¹eno a pøeplatek na dani byl vrácen do konkursní podstaty úpadce. Pøedmìtem tohoto soudního øízení v¹ak je zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v mezích kasaèní stí¾nosti uplatnìné stì¾ovatelem, který tuto kasaèní stí¾nost zpìt nevzal. Sdìlení ¾alobkynì tak nemá na nezbytnost vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, av¹ak ¾ádné náklady jí v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.