Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:46+00:00
Document Index: 392406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 74', '§ 74', '§ 33', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 74', '§ 33', '§ 58', '§ 55', '§ 74', '§ 22', '§ 74', '§ 73', '§ 33', '§ 73', '§ 74', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As19/2005
è. j. 1 As 19/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce L. S., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. JMK 8023/2004 OD Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 57 Ca 36/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 57 Ca 36/2004-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. JMK 8023/2004 OD Ko, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 30. 1. 2004, è. j. OD-45957/Pk-O3, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pro skutek popsaný ve výrokové èásti rozhodnutí, ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 1 000 Kè a stanovena povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil. V ¾ádném pøípadì vozidlo pøed sebou nepøedjí¾dìl, pouze jej objí¾dìl, nebo» v silnici zastavilo, kdy¾ z nìho vystupovali dva mu¾i. ®alovaný neprovedl øádným zpùsobem dokazování, vìc neobjasnil, mìl vyslechnout policisty, kteøí jej zastavili. Prùbìh celé akce mohl potvrdit i jeho spolujezdec. Dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly do nesprávnì vedeného správního øízení, do¹lo k poru¹ení zásady, ¾e ka¾dý má právo mít pøíle¾itost, aby se mohl úèinnì hájit, vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy a odkázal na znìní § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì prùbìh celého øízení zrekapituloval a v èásti podstatné pro projednávanou vìc uvedl, ¾e ze správního spisu bylo sice zji¹tìno, ¾e správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání ve vìci projednání pøestupku, ¾alobce byl k ústnímu jednání pøedvolán a k jednání se nedostavil. To v¹ak nezbavuje správní orgán povinnosti dát úèastníkùm mo¾nost, aby se po shromá¾dìní podkladù, tedy pøed vydáním rozhodnutí, mohli k tìmto podkladùm vyjádøit, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Ve správním spise se v¹ak nenachází ¾ádný doklad o tom, ¾e správní orgán dal úèastníku mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pro tuto vadu napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející zru¹il a ¾alovaného zavázal, aby pøed vydáním nového rozhodnutí byla ¾alobci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní. Poté, co správní orgán dostojí § 33 odst. 2 správního øádu, vydá nové rozhodnutí, kdy¾ zhodnotí, zda byl úplnì a pøesnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, èi zda je nutno dokazování doplnit.
®alovaný napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il pøednostní u¾ití § 33 odst. 2 správního øádu a to za situace, kdy správní orgány postupovaly podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, který v § 74 upravuje vedení øízení zvlá¹tním zpùsobem. Bylo tedy nutno aplikovat zákon o pøestupcích a jeho ustanovení o vedení pøestupkového øízení, nikoliv obecnìj¹í právní pøedpis, kterým je správní øád. Ustanovení § 74 zákona o pøestupcích uvádí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V daném pøípadì byl ¾alobce øádnì k ústnímu jednání pøedvolán, ten se bez omluvy nedostavil a proto mohl správní orgán bez jeho pøítomnosti vìc projednat. Projednáním vìci se pak rozumí nejen o ní ústnì jednat a provést pouze dokazování, ale i vydat ve vìci rozhodnutí. Tento procesní postup ¾alovaný dodr¾el. ®alovaný uvedl, ¾e § 33 správního øádu se sice v pøestupkovém øízení mù¾e rovnì¾ pou¾ít, av¹ak jen v pøípadì, ¾e po ústním jednání byly je¹tì shroma¾ïovány podklady pro rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo.
Rozsudek soudu je, dle pøesvìdèení ¾alovaného, nepøezkoumatelný, nebo» soud postupoval v rozporu se zásadou vázanosti ¾alobním návrhem (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Za vadu øízení toti¾ oznaèil skuteènost, kterou ¾alobce v ¾alobì vùbec nenamítal. Na stranì 4 bod V. ¾aloby ¾alobce toti¾ jen obecnì odkázal na § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu a následnì uplatòoval tvrzení, ¾e mu bylo odmítnuto nahlédnout do spisu. Soud tak konstatoval jinou vadu správního øízení, ne¾ kterou se cítil být zkrácen a ne¾ ji uplatnil ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìným dùvodùm a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alovaným v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je otázka interpretace a aplikace § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu v rámci pøestupkového øízení a za situace, kdy zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, upravuje v § 74 mo¾nost vydat rozhodnutí ve vìci v pøípadì, kdy se úèastník øízení bez omluvy k ústnímu jednání nedostaví. Jinými slovy, zda v pøípadì nedostavení se úèastníka k ústnímu jednání (po øádném pøedvolání) mù¾e bez dal¹ího správní orgán vìc projednat, nebo zda musí následovat je¹tì dal¹í úkon ve smyslu § 33 správního øádu.
Pro danou vìc je rozhodné a ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce øídil dne 15. 5. 2003 motorové vozidlo, proto¾e mìl pøedjí¾dìt pøed sebou jedoucí vozidlo v místech, kde bylo pøedjí¾dìní zakázáno, byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Na místì odmítl zaplatit blokovou pokutu a vzal na vìdomí, ¾e pøípad bude projednán správním orgánem; ve svém vysvìtlení podaném hlídce policie na místì samém uvedl, ¾e auto pøed ním brzdilo, vypadalo to, ¾e zastaví a proto tuto pøeká¾ku v prostoru objel.
Policie Èeské republiky oznámila dne 15. kvìtna 2003 podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøestupek ¾alobce Mìstskému úøadu v Rýmaøovì. Vìc byla poté postoupena k vyøízení ve shodì s § 55 odst. 4 pøestupkového zákona Magistrátu mìsta Brna, který ji obdr¾el dne 15. 7. 2003. Dne 4. 9. 2003 byl Magistrátem mìsta Brna vydán bez dal¹ího øízení pøíkaz, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce vèas odpor, v nìm¾ uvedl, ¾e pøestupek tak, jak byl v pøíkazu popsán nespáchal, jde o smy¹lený postup, vìcnì nebylo nièeho zkoumáno.
Magistrát mìsta Brna podáním ze dne 14. 12. 2003 ¾alobci sdìlil, ¾e podáním odporu byl pøíkaz ze dne 4. 9. 2003 zru¹en a souèasnì ¾alobce pøedvolal k ústnímu jednání v pøedmìtné vìci a to na den 30. 1. 2004 v 9.00 hod. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e nedostaví-li se bez pøedchozí omluvy, mù¾e být pøestupek dle § 74 projednán i bez jeho pøítomnosti.
Dne 28. 1. 2004 podal ¾alobce osobnì Magistrátu mìsta Brna odpovìï k pøedvolání, v ní¾ ne pøíli¹ formulaènì vhodným zpùsobem uvedl, ¾e k vìci ji¾ podal písemné vyjádøení a zopakoval, ¾e se pøestupku nedopustil. Uvedl, ¾e termín ústního jednání na den 30. 1. 2004 v 9.00 hod je pro nìho nepøijatelný, z èasových dùvodù mù¾e a¾ po 15.00 hodinì.
Magistrát mìsta Brna vydal tého¾ dne (30. 1. 2004) rozhodnutí o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 000 Kè. Proti rozhodnutí se ¾alobce vèas odvolal, opìt uvedl, ¾e se pøestupek nestal, ¾e je jeho prùbìh smy¹lený.
O odvolání rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní k tvrzení ¾alobce, ¾e pøestupek nespáchal, uvedl, ¾e skuteènosti, týkající se pøestupku jsou dostateènì zdokumentovány v pøestupkovém spise, který obsahuje oznámení pøestupku s vyjádøením
¾alobce, slu¾ební záznamy policistù, výpis z evidenèní karty øidièe. Uzavøel, ¾e zavinìní na projednávaném pøestupku bylo jasnì prokázáno a ve¹keré uvedené dùkazy hodnoceny jednotlivì i ve v¹ech vzájemných souvislostech. Proto¾e se bez omluvy ¾alobce nedostavil k ústnímu projednání vìci, byl ¾alovaný oprávnìn ve shodì s § 74 zákona o pøestupcích, rozhodnout i bez jeho pøítomnosti.
Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí.
Uvedený princip je upraven v obou právních pøedpisech obdobnì. Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Má-li tedy takové právo, musí mu být dána mo¾nost toto právo reálnì uplatnit.
Povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu zji¹tìní, je výslovnì upravena v § 33 odst. 2 správního øádu, nicménì takový postup je jistì mo¾no rozumì dovodit i z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øízení o správních deliktech spoèívá tedy na zásadì ústnosti a bezprostøednosti.
V dané vìci ¾alobce sice od samého poèátku namítal, ¾e se skutek nestal tak, jak správní orgány uvádìly, jeho tvrzení v¹ak nebyla opøena o ¾ádný návrh k provedení dùkazù. Bezprostøednì poté, co byl zadr¾en hlídkou policie uvedl, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo zpomalilo asi tak na 15 a¾ 20 km v hodinì a proto ho objel. V podstatì stejný závìr si uèinily policejní orgány, které ho zadr¾ely a kontrolovaly, av¹ak ono objetí pøeká¾ky správnì hodnotily, vzhledem ke konkrétním podmínkám, jako pøedjí¾dìní.
Jak je popsáno vý¹e, v ¾ádném ze svých opravných prostøedkù ¾alobce nenavrhl provedení dal¹ího dokazování, k tomu pøistoupil a¾ v ¾alobì. Pro postup správních orgánù byl v¹ak rozhodný procesní stav, který tu byl v øízení pøed nimi.
®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání, zbavil svého práva na veøejné projednání vìci, je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu.
Ze správního spisu se podává, ¾e skutková zji¹tìní byla provedena tak, ¾e nebylo pochybnosti o prùbìhu pøestupku, z podkladù shromá¾dìných ve správním spise tak mohl správní orgán vycházet, nebo» tyto nebudily pochybnosti, ani se nejevily rozpornými.
V daném pøípadì správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 74 pøestupkového zákona, dal stì¾ovateli reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, na nich¾ následnì postavil svoje rozhodnutí. Poskytnutí reálné mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí pøi ústním jednání je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora uvedl, smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Pokud tedy dospìl krajský soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo a ¾e pøes procesní úpravu danou § 73 a § 74 pøestupkového zákona mìl správní orgán umo¾nit je¹tì opakovanì ¾alobci, aby se mohl vyjádøit ke shromá¾dìným podkladùm a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pak se Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem neztoto¾nil, takový postup by byl v dané vìci nadbyteèný.
Jak bylo popsáno shora, jak ¾alobce, tak i policejní orgány shodnì uvádìly, ¾e ¾alobce jel v obci, kde byl zákaz pøedjí¾dìní za autem, to sní¾ilo rychlost a on proto auto objel. Hodnocení, zda se jednalo o objí¾dìní èi pøedjí¾dìní, bylo pøedmìtem rozhodnutí. Pøed jeho vydáním mìl ¾alobce reálnou mo¾nost se úèastnit ústního jednání, tam mohl uplatnit právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladly za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tohoto svého práva v¹ak nevyu¾il (bez nále¾ité omluvy nebo s uvedením dùle¾itého dùvodu se nedostavil) a proto ve shodì s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích mohl správní orgán v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku vìc projednat a rozhodnout o ní.
Kasaèní námitku míøící do stí¾ního bodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Neztoto¾nil se v¹ak s dùvodností námitky ¾alovaného, dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy ¾e krajský soud pøekroèil dispozice ¾alobce, ten toti¾ neoznaèil za vadu øízení poru¹ení § 33 správního øádu, jen na toto ustanovení odkázal.
Krajský soud napadené správní rozhodnutí pøezkoumává v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil, ¾alovaný neprovedl øádným zpùsobem dokazování, vìc neobjasnil, mìl vyslechnout policisty, kteøí jej zastavili a dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly do nesprávnì vedeného správního øízení, do¹lo k poru¹ení zásady, ¾e ka¾dý má právo mít pøíle¾itost, aby se mohl úèinnì hájit, vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy a odkázal na znìní § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu.
Obsah ¾aloby, je dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, nutno vnímat v celém jejím kontextu a souvislostech. Jsou-li v ¾alobì podrobnì popsány výtky k vedení dokazování pøed správními orgány a v této souvislosti uveden odkaz na § 33 správního øádu, pak øe¹ení otázky mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve vìci je bezpochyby souèástí procesu dokazování. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e se touto otázkou zabýval krajský soud v souladu s dispozièní zásadou, je¾ ¾alobní øízení ovládá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto zru¹il a zavázal svým právním názorem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).