Source: http://kraken.slv.cz/6Ads85/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:53:40+00:00
Document Index: 38525605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 13']

6Ads85/2007
6 Ads 85/2007-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. O., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Peterkou, advokátem, se sídlem Bìloveská 1674, Náchod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2006, è. j. 28 Cad 53/2006-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Lubo¹i Peterkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 31. 5. 2006 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 17. 5. 2006 není ¾alobce èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, è. j. 28 Cad 53/2006-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stav ¾alobce ¾ádnému stupni bezmocnosti neodpovídal. Z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e ¾alobce byl k datu vydání rozhodnutí ¾alované, by» samozøejmì pøi respektování jeho objektivnì dolo¾eného záva¾ného zdravotního stavu jen s obtí¾emi a pøi maximální osobní disciplínì, schopen vykonávat (a¾ na výjimky zpùsobené zhor¹ením potí¾í) nezbytné ¾ivotní úkony je¹tì bez dlouhodobé pomoci druhé osoby, ¾ádným smyslovým posti¾ením netrpìl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùraznil, ¾e soudu pøedlo¾ené lékaøské zprávy jsou neúplné, chybné a z tohoto dùvodù zavádìjící, podjaté. Vychází z podjatosti lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ podle jeho názoru platí i o posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který vycházel ze stejnì upravených lékaøských zpráv a tvrzeních, ¾e v zájmu objektivního posouzení byl ¾alobce osobnì nav¹tíven ve svìtle faktu, ¾e by» posudkovým odborníkùm bylo známo, ¾e velká vìt¹ina jeho souèasných problémù nemá ortopedický pùvod, byl nav¹tíven ortopedem.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Cad 53/2006-45 ze dne 15. 5. 2007 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Lubo¹ Peterka. Uvedený advokát doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 7. 6. 2007, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e podáním ze 7. 11. 2006 stì¾ovatel sdìlil krajskému soudu zásadní nesouhlas s posudkovým zhodnocením, které je neobjektivní a podjaté a nevychází z øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele. Svùj nesouhlas se závìry uvedenými v posudku ze dne 13. 10. 2006 stì¾ovatel odùvodnil nekompletností podkladù pou¾itých pøi vypracování posudku, tendenèním sestavením zhodnocení ve více oddílech a podjatostí posudku. Krajský soud ¾alobu zamítl, aè pro shora uvedené, dùvodnì vytýkané vady, mìl rozhodnutí pøinejmen¹ím pro vady øízení ve smyslu § 75 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné) jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v dobì rozhodování správního orgánu upravoval § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, které potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá èásteèné bezmocnosti, vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, která dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nepotøeboval stì¾ovatel dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou; stì¾ovatel tak není bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise na základì dolo¾eného zdravotního stavu stì¾ovatele a po provedení pøíslu¹ného ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen chùze se dvìma podpa¾ními berlemi. Pøi chùzi do¹lapuje na ¹pièku levé nohy, která je v postavení koòské nohy. Po úrazu v roce 1973 pøetrvává deformace levého bérce, v souèasné dobì chronický zánìt kostní døenì je v klidu, bez zevní sekrece. Má lehce omezenou hybnost krèní a bederní páteøe, lehce omezenou hybnost kyèelních a koleních kloubù. Bydlí sám, je zcela sobìstaèný pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. Zdravotní stav k datu rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 31. 5. 2006 neodpovídá ¾ádnému stupni bezmocnosti.
Z provedeného dokazování krajským soudem bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl èásteènì bezmocný, nebo» vlastním ovìøením v komisi bylo zji¹tìno, ¾e nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Ostatnì ani sám stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu bylo poskytováno o¹etøení a obsluha jinou osobou. Ji¾ na základì této skuteènosti nemohl posudek posudkové komise vyznít jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatel není èásteènì bezmocný. Výhrady stì¾ovatele vùèi posudku posudkové komise nejsou nijak podlo¾eny a lze vyjít z toho, ¾e jde pouze o subjektivní názor stì¾ovatele na závìry uvedené v posudku posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alované za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 18. 5. 2007, za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu dne 28. 5. 2007, za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 7. 6. 2007 a za sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu dne 16. 11. 2007. Odmìna za prvé tøi úkony právní pomoci byla zástupci stì¾ovatele pøiznána, odmìna za sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu v¹ak pøiznána nebyla. K tomu nutno uvést, ¾e pøiznání odmìny zástupci stì¾ovatele je podmínìno uskuteènìním úkonù, které tento zástupce v øízení vykoná. Takovými úkony se rozumí pouze ty, které je tøeba uèinit k bránìní nebo uplatnìní práv stì¾ovatele, za kterého zástupce v øízení jedná. Za tyto úkony v¹ak nelze pova¾ovat taková podání, v nich¾ nejsou uvedeny ¾ádné nové okolnosti, vztahující se ke skutkovým nebo právním úvahám; za takovéto podání lze pova¾ovat i sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu. V daném pøípadì èiní odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 500 Kè, jeden re¾ijní pau¹ál k úkonu právní slu¾by pøedstavuje èástku 300 Kè (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky). Jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla pøiznaná odmìna zvý¹ena o èástku odpovídající danì podle zákona è. 235/2004 Sb.