Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:55:03+00:00
Document Index: 57163078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 91/98 ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 151', '§ 2', '§ 151', '§ 39', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs108/2009
1 Afs 108/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì V. L., zastoupené JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 237/37, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2002, è. j. 7850/01/FØ/150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì uzavøela dne 21. 1. 1997 se spoleèností ZEOB-LACZKO s. r. o. (dále jen spoleènost ) smlouvu o pùjèce, na jejím¾ základì pùjèila spoleènosti èástku ve vý¹i 1 500 000 Kè. Následnì dne 31. 3. 1999 uzavøela se spoleèností zástavní smlouvu, podle ní¾ bylo ¾alobkyni k zaji¹tìní uvedeného dluhu zøízeno zástavní právo na nìkolika nemovitostech ve vlastnictví spoleènosti. Koneènì dne 7. 9. 1999 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností smlouvu o bezúplatném pøevodu nemovitosti, podle ní¾ spoleènost pøevedla do vlastnictví ¾alobkynì nemovitosti specifikované ve zmiòované zástavní smlouvì, èím¾ mìlo dojít k uspokojení nárokù ¾alobkynì ze zástavní smlouvy. Finanèní úøad Brno III (dále jen správce danì ) posoudil smlouvu o bezúplatném pøevodu nemovitosti podle obsahu jako kupní smlouvu a v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, vymìøil spoleènosti daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 75 000 Kè. Jeliko¾ spoleènost daòový nedoplatek neuhradila, vyzval správce danì k jeho úhradì ¾alobkyni jako ruèitelku podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona ve spojení s § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Odvolání ¾alobkynì proti výzvì správce danì zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2002, è. j. 7850/01/FØ/150.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2004, è. j. 29 Ca 102/2002-27, zamítl, nebo» ¾alobkynì neuvádìla ¾ádnou z námitek, které daòový øád v tehdej¹ím § 57 odst. 5 pro daòové ruèitele vymezoval. Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 1 Afs 102/2004-64, zru¹il rozsudek krajského soudu s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (http://nalus.usoud.cz), který ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. oznaèil za protiústavní: jeho aplikace krajským soudem v projednávaném pøípadì proto byla neudr¾itelná. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 112/2008-74, ¾alobu opìt zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìry správce danì a ¾alovaného, ¾e smlouva o bezúplatném pøevodu nemovitosti byla smlouvou úplatnou, na jejím¾ základì byla správnì vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Úplata spoèívala v hodnotì pohledávky, tj. ve vý¹i uzavøené pùjèky.
Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasila se závìry krajského soudu. Podle ¾alobkynì spoleènost ¾ádnou hodnotu pohledávky nezískala, naopak ztratila hodnotu nemovitostí, které do okam¾iku bezúplatného pøevodu vlastnila. Faktický stav byl tedy takový, ¾e ¾alobkynì získala namísto penìz nemovitosti, tak¾e je na tom fakticky hodnotovì stejnì, a spoleènost získala namísto nemovitostí hodnotu penìz. Zákonodárce jistì nemìl na mysli vybírat daò z pøevodu nemovitostí z takových smluv, které znamenají realizaci zástavního práva, resp. smluv, které neznamenají pro ¾ádného z úèastníkù zisk jakékoliv majetkové hodnoty. Daò mohla být dle ¾alobkynì vymìøena maximálnì z hodnoty nemovitosti pøevy¹ující vý¹i dluhu, k èemu¾ navrhovala provedení znaleckého posudku. Rovnì¾ podotkla, ¾e správce danì, je¹tì ne¾ se obrátil na ruèitele, mìl podniknout více právních krokù pro vymo¾ení pohledávky u dlu¾níka, a ne se okam¾itì obracet na ruèitele. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a blí¾e odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce nedostateènosti krokù uèinìných správcem danì k vymo¾ení daòového nedoplatku po daòovém dlu¾níkovi pak odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná i pøesto, ¾e rozhodnutí krajského soudu ji¾ bylo jednou zdej¹ím soudem zru¹eno. V pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval zákonností postupu daòových orgánù a otázkami vztahujícími se ke správnosti vymìøení danì: na tyto otázky ¾alobkynì nedostala odpovìï a zdej¹í soud v tomto ohledu rovnì¾ nijak nezavázal Krajský soud v Brnì svým právním názorem. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v takovém pøípadì znamenalo zøejmý zásah do práv ¾alobkynì na spravedlivý proces a soudní ochranu zakotvených v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz). Jako nepøípustnou v¹ak zdej¹í soud shledal námitku ¾alobkynì, ¾e správce danì mìl podniknout více krokù k vymo¾ení daòového nedoplatku u dlu¾níka, ne¾ se obrátil na ¾alobkyni jako na ruèitele. Tuto námitku uplatnila ¾alobkynì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè jí mohla uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vy¹el z následujících úvah. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných (blí¾e viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Z úøední povinnosti v¹ak musí soud té¾ posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil Ústavní soud a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Setrvalá judikatura Ústavního soudu ohlednì povinnosti soudù pøihlí¾et k absolutní neplatnosti z úøední povinnosti je potvrzena rovnì¾ øadou jeho nálezù z poslední doby, napø. v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/2007 (http://nalus.usoud.cz) Ústavní soud vyslovil, ¾e [t]é¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby.
Je proto povinností soudu, pøezkoumává-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je úplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, zkoumat z úøední povinnosti, zda jde o úkon platný, a dospìje-li k závìru, ¾e je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a je na soudu, aby je zru¹il, a to i tehdy, pokud taková námitka vznesena nebyla. Je nicménì vhodné dodat, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 Afs 101/2005-70, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na úpravu zástavního práva v zákonì è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. V dobì uzavøení zástavní smlouvy a smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti stanovil § 151f obèanského zákoníku, ¾e není-li zaji¹tìná pohledávka øádnì a vèas splnìna, mù¾e zástavní vìøitel u soudu navrhnout prodej zástavy, pøípadnì zástavu zpenì¾it ve veøejné dra¾bì. Pod pojmem uspokojení ze zástavy tak mìl obèanský zákoník na mysli bezpochyby pouze její zpenì¾ení, a to jedním ze dvou stanovených zpùsobù, pøièem¾ výtì¾ek do vý¹e pohledávky zaji¹tìné zástavou poté pøipadl zástavnímu vìøiteli. Z povahy ustanovení § 151f obèanského zákoníku bylo pøitom zøejmé, ¾e se jedná o ustanovení kogentní, od nìj¾ se nelze odchýlit (srov. § 2 odst. 3 tého¾ zákona). Smlouva (dohoda, ujednání), jejím¾ skuteèným smyslem bylo sjednání tzv. propadné zástavy (uspokojení pohledávky zástavního vìøitele tím, ¾e mu pøipadne zástava do vlastnictví), byla v rozporu se zpùsoby uspokojení ze zástavy a s úèelem zástavního práva tak, jak jej stanovil zákon (srov. tehdej¹í § 151a obèanského zákoníku), a tedy pro rozpor se zákonem zákona neplatná podle ustanovení § 39 obèanského zákoníku. Aèkoliv úprava zástavního práva v obèanském zákoníku pro¹la do souèasné doby mnohými zmìnami, jeho podstata zmìnìna nebyla; souèasný § 169 písm. e) obèanského zákoníku pak dokonce výslovnì oznaèuje za neplatná taková ujednání, podle nich¾ pøi prodlení s plnìním zaji¹tìné pohledávky zástava propadne zástavnímu vìøiteli, nebo si ji zástavní vìøitel mù¾e ponechat za urèenou cenu.
Závìr o absolutní neplatnosti právního úkonu, jeho¾ smyslem je sjednání propadné zástavy, vyplývá z konstantní judikatury civilních soudù, zejména Nejvy¹¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. 21 Cdo 2204/99, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 131/2000, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 728/2003, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 96/2006), a byl potvrzen rovnì¾ v nìkolika nálezech Ústavního soudu (viz nález ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, nebo ze dne 8. 8. 2006, sp. zn. IV. ÚS 383/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). V posledním z tìchto nálezù Ústavní soud oznaèil propadnou zástavu jako institut, který nelze z ústavního hlediska aprobovat, jeliko¾ se jedná o nepøijatelný a neproporcionální zásah do vlastnického práva.
V projednávaném pøípadì krajský soud k neplatnosti smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti ze dne 7. 9. 1999 v odùvodnìní svého rozhodnutí nic neuvedl; v souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou je proto tøeba uzavøít, ¾e si tuto otázku implicitnì posoudil tak, ¾e tato smlouva absolutnì neplatná není. Nejvy¹¹í správní soud (konkrétnì jeho roz¹íøený senát) nicménì v usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007 Sb. NSS, konstatoval, ¾e je pøi posuzování právních úkonù v¾dy tøeba zkoumat soulad vùle s jejím projevem. [K]líèovou nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle je shoda; naopak nedostatkem uvedené nále¾itosti je pak neshoda vùle a jejího projevu, která mù¾e být na jedné stranì jednostranná èi dvoustranná a z hlediska jiného základního dìlícího kriteria vìdomá èi nevìdomá . S ohledem na dlouhodobou setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu k problematice propadné zástavy a s ohledem na zásadní význam otázky platnosti smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí je zøejmé, ¾e krajský soud mìl posoudit pomìr mezi vùlí smluvních stran smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti (tedy, co bylo jejich úmyslem pøi uzavírání smlouvy) a jejího projevu (tedy obsahem smlouvy). Zjistil-li by krajský soud, ¾e panuje shoda vùle a projevu vùle v tom smyslu, ¾e pøedmìtnou smlouvou chtìly smluvní strany sjednat propadnou zástavu, musel by z toho ve svìtle zmiòované judikatury vyvodit patøièné závìry ohlednì absolutní neplatnosti takové smlouvy. Jeliko¾ v¹ak krajský soud v projednávané vìci toto neuèinil a pomìr mezi vùlí a jejím projevem nezkoumal, nebo» takový postup soudu nelze vyèíst ani z jeho rozsudku ani ze soudního spisu, zatí¾il øízení vadou, nebo» pak ani nemohl implicitnì dospìt k závìru, ¾e smlouva o bezúplatném pøevodu nemovitosti je platným právním úkonem. Jeliko¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Bude tedy na krajském soudu, aby v novém øízení posoudil (pøípadnì ve spolupráci se stranami sporu) pomìr mezi vùlí smluvních stran smlouvy o bezúplatném pøevodu nemovitosti a jejího projevu. Pokud by dospìl k závìru, ¾e úmyslem smluvních stran bylo uzavøít smlouvu o propadné zástavì, a tudí¾ ¾e tato smlouva je absolutnì neplatná, bude jeho povinností z tohoto pohledu posoudit i zákonnost správcem danì vymìøené danì z pøevodu nemovitostí. Jeliko¾ na posouzení této otázky závisí zákonnost vymìøené danì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné vyjadøovat se k dal¹ím ¾alobkyní uplatnìným kasaèním námitkám.
V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. prosince 2009 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu