Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:00:37+00:00
Document Index: 53485829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 80', '§ 87', '§ 103', '§ 247', 'soud ', '§ 36', '§ 8', '§ 92', '§ 8', '§ 80', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 36', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7As6/2006
7 As 6/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. T., zastoupeného Mgr. Olgou Jiøíèkovou, advokátkou se sídlem v Chrudimi II, Novomìstská 960, za úèasti Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2005, è. j. 4 Ca 5/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 26. 1. 2005, è. j. 550/1105/OVSS-VI/04/Br, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové, ze dne 5. 11. 2004, è. j. 5/OP/9721/04/Be/649, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e bez povolení orgánu ochrany pøírody pokácel 5 jasanù rostoucích mimo les, èím¾ poru¹il ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè s odkazem na ustanovení § 80 odst. 3 a § 87 odst. 3 písm. d) citovaného zákona.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávnost názoru odvozuje od skuteènosti, ¾e samotné kácení stromù je ji¾ i souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e, nebo» s momentem poèátku kácení zapoèíná i zmocòování se pøedmìtu kráde¾e, tj. pøisvojování si cizí vìci, a proto i kácení je nutno pokládat za znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného èinu kráde¾e dle § 247 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), za který byl ji¾ uznán vinným a potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24. 9. 2004, è. j. 1T 107/2004-103. Dle tvrzení stì¾ovatele bylo kácení stromù a kráde¾ spácháno v jednoèinném soubìhu a u¾ z toho dùvodu je nezákonný dvojí postih za jeden skutek. Nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e soud hodnotí jeho jednání tak, jako by spáchal i skutek, který by bylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, i kdy¾ skutek byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí posti¾en pouze dle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, tudí¾ jen za to, ¾e o pokácení nepo¾ádal pøedem, ani dodateènì toto neohlásil. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e za nesprávný pokládá i názor na to, zda ¹lo o skupinu døevin èi nikoli. V neposlední øadì namítá, ¾e nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu je také nutno spatøovat v námitce, ¾e nelze stíhat, a to ani jako pøestupek, ani jako trestný èin, jednání, kterým by pachatel byl nucen, a to i nepøímo, k oznámení své trestné èinnosti, kterou spáchal, èi chce spáchat, nebo» by tím byla poru¹ena zásada zakotvená v ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ). Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Dle ustanovení § 80 odst. 3 citovaného zákona inspekce ukládá právnickým a fyzickým osobám pokuty za poru¹ení povinností pøi ochranì pøírody a krajiny podle tohoto zákona. Inspekce mù¾e zahájit øízení o ulo¾ení pokuty pouze tehdy, nezahájil-li je ji¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa. Pokud øízení o pokutì zahájí obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa a inspekce ve stejný den, provede øízení o ulo¾ení pokuty obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa. O zahájení øízení o ulo¾ení pokuty se inspekce a obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa vzájemnì informují. O odvolání proti rozhodnutí inspekce rozhoduje ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
Dle § 87 odst. 3 písm. d) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e pokácí bez povolení nebo záva¾nì po¹kodí skupinu døevin rostoucích mimo les.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je samotné kácení stromù souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho jednání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e samotné kácení stromù je ji¾ souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e, nebo» s momentem poèátku kácení zapoèíná i zmocòování se pøedmìtu kráde¾e, tj. pøisvojování si cizí vìci, a proto i kácení je nutno pokládat za znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného èinu kráde¾e dle § 247 trestního zákona. Podle stì¾ovatele potvrzuje tuto námitku i popis skutku kráde¾e obsa¾ený ve výroku trestního pøíkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24. 9. 2004, è. j. 1T 107/2004-103, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem kráde¾e podle § 247 odst. 1, 2 a § 9 odst. 2 trestního zákona a ulo¾en mu trest obecnì prospì¹ných prací ve výmìøe 100 hodin. Kácení stromù a kráde¾ byla dle tvrzení stì¾ovatele spáchána v jednoèinném soubìhu a u¾ z tohoto dùvodu je nezákonný dvojí postih za jeden skutek. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e postup mìstského soudu byl správný, kdy¾ po zhodnocení zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba není dùvodná, proto¾e namítaný dvojí postih za tý¾ skutek nemá oporu ve zji¹tìných skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e ve vztahu k vìcnì tému¾ jednání není obecnì a priori vylouèeno pøekrývání vìcné pùsobnosti více právních pøedpisù ani pùsobnosti více orgánù státní moci. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ustanovení § 87 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterého se dopustil tím, ¾e bez povolení orgánù ochrany pøírody pokácel 5 jasanù, rostoucích mimo les. Objektem pøestupku je podle tohoto ustanovení spoleèenský zájem na ochranì pøírody a krajiny. Trestním pøíkazem byl stì¾ovatel posti¾en pro trestný èin kráde¾e, za odcizení døevní hmoty. Objektem trestného èinu kráde¾e je spoleèenský zájem na ochranì majetku. Nejedná se tedy o toto¾nost skutku, proto¾e nejde ani o toto¾nost jednání, ani toto¾nost následkù, jak správnì uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze. U pøestupku se jedná o nepovolené kácení døevin rostoucích mimo les, zatímco u trestného èinu kráde¾e se jedná o pøisvojení si cizí vìci. Pøisvojit si døevní hmotu pokácených stromù mohl stì¾ovatel i bez toho, ¾e by se na pokácení stromù podílel. Skutková podstata trestného èinu kráde¾e, za který byl stì¾ovatel odsouzen podle § 247 odst. 2 trestního zákona, spoèívá v pøisvojení si cizí vìci tím, ¾e se jí pachatel zmocní a tímto èinem zpùsobí ¹kodu nikoli malou. Z toho ustanovení je zøejmé, ¾e skutek kácení stromù rostoucích mimo les bez povolení orgánù ochrany pøírody není jednáním popsaným ve skutkové podstatì trestného èinu kráde¾e.
Za nesprávný pokládá stì¾ovatel i názor na to, zda ¹lo o skupinu døevin èi nikoli, kdy¾ stromy rostly osamocenì a netvoøily souvislej¹í útvar. Ani s tímto dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje za výsti¾ný výklad pojmu skupina døevin tak, jak jej vymezil mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku, dle kterých skupinou døevin je více pospolu rostoucích døevin. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud za správné tvrzení, ¾e 5 pokácených jasanù rostoucích mimo les je nutno pova¾ovat za skupinu døevin rostoucích mimo les ve smyslu ustanovení § 87 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e soud hodnotí jeho jednání tak, jako by spáchal i skutek, který by bylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, i kdy¾ skutek byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí posti¾en pouze dle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, tudí¾ jen za to, ¾e o pokácení døevin nepo¾ádal pøedem, ani dodateènì toto neohlásil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takováto námitka je nedùvodná, proto¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by se mìstský soud postihem stì¾ovatele za jeho skutek podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zabýval.
S ohledem na okolnost, ¾e pro rozhodování ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je podstatná pouze otázka povahy pøedmìtu sporu, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele týkajícími se hodnocení jeho jednání z hlediska trestního zákona a trestního øádu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e toto právo mu nepøiznal.