Source: https://www.conjur.com.br/2020-mai-01/inconstitucional-execucao-antecipada-prisao-juri
Timestamp: 2020-06-02 17:41:20+00:00
Document Index: 125626719

Matched Legal Cases: ['artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 129', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 593', 'artigo 5', 'artigo 492', 'artigo 5', 'artigo 8', 'artigo 413', 'in dubio', 'artigo 5', 'artigo 413']

ConJur - Opinião: Da inconstitucional execução antecipada da prisão no Júri
Da inconstitucional execução antecipada da prisão no Júri
1 de maio de 2020, 17h53 Imprimir Enviar
No Supremo Tribunal Federal, encontra-se em julgamento o recurso extraordinário 1.235.340/SC, no qual se debate a eventual possibilidade jurídica de se tornar automática a prisão do condenado, no procedimento especial do Júri, logo após o veredito condenatório dos jurados, explicitado na sentença judicial (art. 492, do CPP).
Na argumentação em prol dessa novíssima execução antecipada da pena surgem aspectos empíricos e argumentos jurídicos. Sempre se pode ver com ceticismo essas coletas de dados, como bem observou Darrel Huff, no clássico How to lie with statistics, publicado em 1954. Aliás, o interesse pela matemática permite lembrar quão diferentes podem ser as conclusões a contar de mudanças singelas de premissas objetivas, sem falar da ideia do falso positivo na probabilidade.
Mas, aqui, o limite da crítica se circunscreve à questão constitucional. O processo penal é instrumento de proteção da liberdade jurídica do indivíduo (artigo 5º, II, da CR). A regra no direito brasileiro se mostra a liberdade (artigo 5º, LIV e LVII, da CR). O indivíduo só pode perdê-la por decisão judicial fundamentada em lei (artigo 5º, LXI, da CR). No Judiciário, não se criam razões para prender (artigo 5º, LV e LVI, da CR), tão só o legislador, que, em situações fáticas excepcionais, pode prever hipóteses estritas de prisão antes do trânsito em julgado — se acatar as premissas da Lei Maior.
Ao se ler, na Constituição, que ninguém se encontra obrigado a fazer, ou deixar de fazer, a não ser em virtude de lei, indica-se que o indivíduo defende-se também na persecução penal, para que investigação criminal, ação penal, recursos e execução da pena cumpram, de forma estrita, o que prescrevem as leis processuais penais (artigo 5º, II e LIV, da CR). E, caso condenado por fato típico, que a medida da pena seja precisa consoante o que previsto no direito material (artigo 5º, XXXIX, da CR). Quer dizer, o obrigado a fazer, conforme o direito positivado, conserva parcela residual de liberdade, resguardada pela lei.
O juiz penal não se encontra a serviço do Estado para punir. Quem pensa desse modo mal compreendeu o sistema de proteção dos direitos individuais (artigo 5º, da CR) e o significado impositivo da legalidade para o Estado (art. 37, da CR). Titular de promover o poder-dever de punir surge do Ministério Público (artigo 129, I, da CR). O magistrado analisa a acusação para aferi-la sob dois prismas: (i) se concernente com a verdade (verdade aproximativa, para quem nega a real, ou material), bem como (ii) se adequada às estritas previsões legais aplicáveis (artigo 5º, II e XXXIX, da CR). Tal o fim precípuo do processo judicial: verificação da realidade quanto aos fatos e controle de incidência da lei ao caso concreto. Mais rígida se exprime a tutela judicial quando em jogo a liberdade de ir e vir, a qual só se perde caso feridos valores (bens jurídicos) da mesma órbita constitucional e nos estreitos limites do quanto escrito em lei.
Ora, o procedimento do júri constitui-se em direito individual (artigo 5º, XXXVIII, da CR). O acusado de matar possui, por mandamento constitucional, o direito de ser julgado pelo povo quanto ao mérito da ação penal condenatória. A ideia da soberania de veredito deve, nessa linha de raciocínio, ser compreendida como a impossibilidade de se invadir a competência legal dada aos jurados de entender a verdade quanto ao substrato factual, para reconhecer, ou negar, a materialidade, bem assim a autoria do crime. Jamais poderia significar a inviabilidade de o Judiciário aquilatar a correta, ou incorreta, aplicação da lei ao caso (artigo 5º, XXXV, da CR).
Tal afirmação vê-se demonstrada até mesmo pelos numerus clausus indicados para apelação da decisão do Tribunal do Júri (artigo 593, III, do CPP). O tribunal há de apreciar o descumprimento das regras processuais e do direito material, tanto no âmbito do procedimento, quanto no plano do julgamento, bem assim no tocante à legalidade da sentença.
Ora, conferir à expressão soberania dos veredictos o sentido de imutabilidade de um julgamento em primeiro grau de jurisdição só seria permitido se inexistisse recurso, previsto, para acusação e defesa, em lei (artigo 5º, II e LIV, da CR c.c. art. 593, III, do CPP). E, compreendido o processo penal como instrumento voltado a proteger o indivíduo da indevida coação estatal, não se pode suprimir deste mesmo indivíduo o direito ao controle da legalidade da persecução penal por tribunal, em particular quanto à precisa convergência do mérito às provas legais (art. 5º, LIV e LVI, da CR).
Note-se que esse modo de interpretar o justo não veio a ser violado nem sequer pelas novas disposições do "pacote anticrime" (Lei 12.964/19), as quais conservaram o direito do condenado ao duplo grau de jurisdição, quando houver questão substancial, ou seja, questão quanto à legalidade (artigo 492, parágrafos 3º e 5º, do CPP). Portanto, não se necessita do socorro da doutrina e da jurisprudência que, há anos, assentam o direito de recorrer a tribunal, como direito indisponível, de índole constitucional, a contar do Pacto de San Jose da Costa Rica (artigo 5º, parágrafo 2º, e artigo 8º, 2, letra h, do Decreto 678/92). Ao se tratar do júri, tal direito do acusado se alicerça, a toda evidência, ainda na plenitude do direito de defesa (arigo. 5º, XXXVIII e LV, da CR).
Não convence, por fim, o argumento de que as duas fases judiciais do procedimento do júri (formação da culpa e julgamento do mérito) trariam maior segurança jurídica quanto ao resultado dos julgamentos do plenário. O Judiciário, com todas as vênias, paga as contas da preguiça intelectual de alguns. Este procedimento especial, talvez, pudesse ostentar maior confiança, se levada mais a sério a decisão de pronúncia (artigo 413, do CPP). Enquanto remanescerem as motivações judiciais rudimentares que aceitam o in dubio pro societate para mandar alguém ao julgamento popular, sem filtrar a justa causa para ação penal, não se pode enxergar tanta credibilidade nesta decisão que reconhece formada a culpa por estranha presunção ilegítima (artigo 5º, LVII, e arigo. 93, IX, ambos da CR).
O Supremo Tribunal Federal pode se pautar, por muitas razões (utilitaristas, até), para firmar seus julgamentos. Todavia, bem reconhecida a função de resguardar a Constituição da República, não pode interpretar a legislação processual penal, de forma extensiva e em detrimento dos direitos individuais, sob pena da excêntrica possibilidade de se reconhecer a inconstitucionalidade das próprias decisões.
Revista Consultor Jurídico, 1 de maio de 2020, 17h53
A não relativização do princípio da inocência
2 de maio de 2020, 14h57
Perfeita a colocão do articulista quanto a impossibildade de execução automática da decisão condenatória do trbunal do júri. Acrescento, ainda, que Permitir tal execução imediata da condenação proferida pelos jurados é ainda mais gravoso do que a posição reformada pelo Plenário no julgamentos das ADCs 43, 44 e 54, o que caracteriza evidente violação à presunção de inocência". Oxalá possa o Supremo Trbunal Federal se manter coerente ao que acima decidiu, mormente atento ao princípio da segurança jurídica.
Lucas eterno aprendiz (Estudante de Direito)
2 de maio de 2020, 14h29
Ao não executar a pena logo após a decisão soberana do júri (adiante entrarei no tópico soberania), não só se está equiparando proteção a bens jurídicos diversos, contrariando a vontade de diferenciação exposta no Texto Maior, está-se tirando a proteção que o constituinte estabeleceu (esse é o sentido da soberania da sentença). Em relação a recursos da decisão do júri, estes não são para mudar o entendimento estabelecido, mas sim para confirmar (ou não) que aquela decisão não tem máculas, visto que, se tiver não terá a soberania (pois se há vício, não se pode ser soberano - pelo menos no Estado Democrático de Direito, senão seria ditadura da maioria ou "vontade popular"). O mesmo se dá em relação à revisão criminal. Ambos não são um segundo juízo de valor. Já em relação ao argumento "Não convence, por fim, o argumento de que as duas fases judiciais do procedimento do júri (formação da culpa e julgamento do mérito) trariam maior segurança jurídica quanto ao resultado dos julgamentos do plenário. O Judiciário, com todas as vênias, paga as contas da preguiça intelectual de alguns. Este procedimento especial, talvez, pudesse ostentar maior confiança, se levada mais a sério a decisão de pronúncia (artigo 413, do CPP)." Se o problema é na pronúncia, deve se atacar a pronúncia, não a execução da pena (ideia do coberto curto, puxa-se e cobre-se de um lado e deixa o outro exposto). Enfim, a CF dá soberania a decisão do júri para, justamente, efetivá-la e, com isso, garantir a proteção que o bem jurídico vida necessita.
E a proteção constitucional à vida?
2 de maio de 2020, 14h28
Obtemperando o artigo, sempre que esta temática vem à baila, menciona-se a liberdade individual, mas não a vida. Pois bem, vou lembrá-la agora:
A CF, em vários dos seus dispositivos, deu proteção maior àquela empregada a outros bens jurídicos, como, por exemplo, o patrimônio. Não só isso, como também, na seara penal, fez questão de reforça este intento. Não apenas estabeleceu um processo único para os delitos que atentem contra à vida, como estabeleceu um juízo sem similar. Não bastasse ainda deu caráter soberano para a decisão desse juízo. Ou seja, o constituinte não deixou dúvidas de que o bem jurídico vida merecia uma proteção maior, não igual, nem menos que as dos demais bens jurídicos.
"Provas pseudocientíficas": livre apreciação e livre conhecimento
Indigitado coator
Bretas agiu ilegalmente em ação penal contra Temer, diz TRF-2
Decisão colegiada que confirma condenação interrompe prescrição
Geraldo Prado: Estatuto jurídico da prisão processual no júri