Source: http://kraken.slv.cz/7As106/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:03:47+00:00
Document Index: 28073951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As106/2012
7 As 106/2012-45
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená opatrovnicí JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køízová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369,
III. Odmìna opatrovnici JUDr. Pavle Pla¹ilové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á .
Podanou ¾alobou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 3. 2009, è. X, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu s datem pøiznání od 1. 6. 1993. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369, byla zamítnuta ¾ádost advokátky JUDr. Pavly Pla¹ilové o zpro¹tìní funkce opatrovnice stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùvody, které opatrovnice uvedla, jsou sice z jejího hlediska pochopitelné, ale nenaplòují zákonný dùvod, kterým je pøedev¹ím skuteènost, ¾e opatrovník pøestane hájit zájmy úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven, pøípadnì hrozí-li, ¾e taková situace nastane. Jednání opatrovnice pøi zastupování stì¾ovatelky bylo dosud pøíkladné a v ¾ádném pøípadì je nelze hodnotit jako jednání smìøující v neprospìch zájmù stì¾ovatelky. Krajský soud si je vìdom obtí¾í, které stì¾ovatelka zpùsobuje opatrovnici, je v¹ak nutné si uvìdomit, ¾e jednání stì¾ovatelky vychází z jejího zdravotního stavu a snahou soudu je, aby vìc byla co nejdøíve skonèena.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e opatrovnice její zastupování v pøedmìtné vìci prokazatelnì úmyslnì nezvládla. JUDr. Pla¹ilová byla ustanovena její opatrovnicí, ale ve skuteènosti dìlá opatrovnici soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Jarmile Ïáskové a JUDr. Jaromíru Poøízkovi, kterému nejvíce vyhovuje bludové onemocnìní stì¾ovatelky. Ustanovená opatrovnice i pøes nìkolik písemných urgencí odmítá zadat revizní znalecký posudek na posudek z oboru psychiatrie, podle kterého je stì¾ovatelka stále násilnì léèena závadnými léky na chybnou diagnózu. Z velkých prùtahù zpùsobených neèinností opatrovnice do¹lo k vá¾nému po¹kození zdraví stì¾ovatelky s trvalými následky. Navíc opatrovnice odmítá ukonèit zastupování v pøedmìtné vìci a jedná zkorumpovanì, kdy¾ si øekla stì¾ovatelce o úplatek. Opatrovnice napomáhá k zneu¾ití psychiatrie tak, jak to dìlali agenti StB pøed rokem 1989, a vìdomì brání agenta StB Z. Z., aby se ne¹etøila jeho trestná èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud pøedseda senátu neuèiní jiná opatøení, mù¾e ustanovit opatrovníka také neznámým dìdicùm zùstavitele, nebyl-li dosud v øízení o dìdictví stanoven okruh jeho dìdicù, úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení, nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat.
V øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2010, è. j. 33 Cad 50/2009-91, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí pro øízení advokátku JUDr. Pavlu Pla¹ilovou. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e Okresní státní zastupitelství ve Vy¹kovì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. ZT 255/2009-98, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2010, zastavilo trestní stíhání vedené proti stì¾ovatelce pro její nepøíèetnost. Z citovaného usnesení vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je sti¾ena du¹evní poruchou a nemù¾e se nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení.
Podáním ze dne 27. 3. 2012 po¾ádala opatrovnice stì¾ovatelky o zpro¹tìní funkce opatrovníka, nebo» od poèátku byl vztah mezi ní a stì¾ovatelkou problematický. Poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 8. 2010 ¾ádost, aby byla zpro¹tìna funkce opatrovníka pro ztrátu dùvìry. Tato byla sice krajským soudem zamítnuta, ale stì¾ovatelka i poté projevovala zájem, aby byla opatrovnice funkce zpro¹tìna. Opatrovnice dále uvedla, ¾e opakované neohlá¹ené náv¹tìvy stì¾ovatelky v její kanceláøi vá¾nì naru¹ují chod advokátní kanceláøe a oprávnìné zájmy ostatních klientù. Právo stì¾ovatelky na zastoupení tak nepøimìøenì zasahuje do práv na ochranu zájmù ostatních klientù. Tuto ¾ádost krajský soud napadeným usnesením zamítl.
Smyslem institutu opatrovníka je ochrana práv úèastníka øízení, jemu¾ byl opatrovník ustanoven. Trvají-li dùvody, pro které byl opatrovník ustanoven, nemù¾e být opatrovník své funkce zpro¹tìn s výjimkou záva¾ných, zákonem podlo¾ených dùvodù. Takovým dùvodem je pøedev¹ím skuteènost, ¾e opatrovník pøestane hájit zájmy úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven, pøípadnì hrozí-li, ¾e takováto situace nastane.
Jak vyplývá ze soudního spisu, ustanovená opatrovnice v øízení pøed krajským soudem dosud v¾dy øádnì vykonávala svou funkci. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e jedná v zájmu stì¾ovatelky a v její prospìch. Z obsahu soudního spisu pøitom nejsou patrné ¾ádné indicie, které by naznaèovaly konflikt zájmù stì¾ovatelky a opatrovnice nebo hrozbu, ¾e by opatrovnice v budoucnu hodlala po¹kodit práva stì¾ovatelky
èi jakkoliv jednat proti jejím zájmùm. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e opatrovnice odmítá zadat revizní znalecký posudek na posudek z oboru psychiatrie a ¾e zastupování v pøedmìtné vìci prokazatelnì úmyslnì nezvládla, nemá v obsahu soudního spisu ¾ádnou oporu. Ostatnì stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby sama u soudu podávala vlastní podání, s nimi¾ se soud musí zabývat.
Pokud jde o pokyny stì¾ovatelky a vzájemnou dùvìru mezi ní a opatrovnicí, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na specifický charakter institutu opatrovníka, a to zejména v pøípadì, kdy byl ustanoven osobì trpící du¹evní poruchou. Ochrana zájmù úèastníka øízení, jemu¾ byl ustanoven opatrovník z øad advokátù, toti¾ logicky musí mít pøednost pøed povinností advokáta realizovat pokyny klienta a po¾adavkem vzájemné dùvìry jako základu vztahu mezi advokátem a klientem (zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V opaèném pøípadì by mohl být zmaøen základní úèel, pro který byl opatrovník ustanoven, nebo» úèastník øízení trpící du¹evní poruchou by mohl udìlit svému opatrovníkovi napøíklad pokyn ke zpìtvzetí ¾aloby, ani¾ by si uvìdomil význam takového úkonu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu advokát ustanovený do funkce opatrovníka osoby, která je sti¾ena du¹evní poruchou, je¾ jí nikoliv jen po pøechodnou dobu brání v úèasti na øízení, není povinen realizovat ve¹keré pokyny, které mu tato osoba udìlila. To v¹ak advokáta ve funkci opatrovníka nezbavuje povinnosti tyto pokyny vyslechnout a zvá¾it, zda jejich realizace je èi není v souladu se zájmy úèastníka øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na vzájemnou dùvìru mezi opatrovníkem z øad advokátù a zastupovanou osobou, která právì pro svou du¹evní poruchu mù¾e snadno nabýt dojmu, ¾e opatrovník nehájí jeho práva a zájmy, by» z objektivního hlediska bude v¹e v poøádku.
Stì¾ovatelkou tvrzené nerespektování jejích pokynù a právních názorù ustanovenou opatrovnicí, ani namítaná ztráta dùvìry, nepøedstavují proto relevantní dùvod pro zmìnu opatrovníka. Za situace, kdy trvají dùvody, pro které musí být stì¾ovatelka zastoupena opatrovníkem, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud rozhodl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními právních pøedpisù a respektoval tak smysl institutu opatrovníka.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V øízení byla stì¾ovatelce ustanovena opatrovníkem advokátka JUDr. Pavla Pla¹ilová, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za výkon této funkce. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená opatrovnice uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto jí Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za výkon této funkce nepøiznal.