Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=113&id_article=258872&csum=59268da7
Timestamp: 2020-08-09 05:09:18+00:00
Document Index: 50793579

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 40', '§ 13', 'zákona č. 42', '§ 33', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 20', '§ 13']

// Profipravo.cz / Poučovací povinnost soudu 02.03.2016
§ 5 o. s. ř.
Rozsudkem ze dne 9. března 2012, č. j. 40 Cm 47/2007-101, Krajský soud v Ostravě vyloučil ve výroku blíže označené nemovitosti (dále jen „sporné nemovitosti“) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Šlo přitom v pořadí již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, když jeho první rozsudek ze dne 5. května 2010, č. j. 40 Cm 47/2007-51, jímž vylučovací žalobu zamítl, zrušil k odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. dubna 2011, č. j. 6 Cmo 96/2010-74.
Odvolací soud – poté, co částečně zopakoval dokazování provedené již před soudem prvního stupně – dospěl (oproti soudu prvního stupně) k závěru, že smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem, uzavřená mezi společností Frýdlantská zemědělská a. s. (dále jen „společnost F“) a pozdějším úpadcem dne 1. dubna 1998, na jejímž základě měl pozdější úpadce převést na společnost F (mimo jiné) vlastnické právo ke sporným nemovitostem (dále jen „smlouva o převodu vlastnictví“), je ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), absolutně neplatným právním úkonem pro jeho neurčitost.
Přitom zdůraznil, že v posuzovaném případě podle obsahu uzavřené smlouvy a projevené vůle obou smluvních stran nešlo o kupní ani směnnou smlouvu, jíž by mělo dojít k pouhému převodu nemovitostí, nýbrž byla uzavřena dohoda o vypořádání pohledávek vzniklých podle ustanovení § 13 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen „transformační zákon“), které společnost F nabyla od jednotlivých oprávněných osob podle ustanovení § 33a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Účelem smlouvy o převodu vlastnictví totiž bylo vypořádat nároky společnosti F podle transformačního zákona a zákona o půdě, jejichž výše měla odpovídat sjednané ceně převáděných nemovitostí. V situaci, kdy společnost F měla v době uzavření smlouvy o převodu vlastnictví vůči pozdějšímu úpadci více pohledávek z titulu nároků vzniklých podle zákona o půdě a transformačního zákona, jež nabyla postoupením od původních oprávněných osob, byla nezbytnou podmínkou k tomu, aby bylo možné zjistit, zda pohledávky existují k datu uzavření smlouvy a zda jsou splněny zákonné podmínky pro jejich uspokojení, identifikace jednotlivých pohledávek (nároků) v uzavřené smlouvě. Tomuto požadavku ovšem smluvní strany nedostály.
Je-li smlouva o převodu vlastnictví absolutně neplatná a společnost F se na jejím základě nestala vlastníkem sporných nemovitostí, pokračuje odvolací soud, nemohla pak společnost F ani vlastnické právo k nim platně převést kupní smlouvou ze dne 6. května 2003 (dále též jen „kupní smlouva“) na žalobce. V této souvislosti odvolací soud odkázal rovněž na závěry formulované v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Odo 1424/2006, uveřejněném pod číslem 56/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 56/2010“), jakož i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2011, sp. zn. 30 Cdo 4280/2009, podle kterých v případě absolutní neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti nelze uplatnit „princip nabytí vlastnického práva v dobré víře“. Žalobce ostatně v průběhu řízení „netvrdil, ani nedokládal ve vztahu k jeho dobré víře žádné mimořádné okolnosti, za nichž kupní smlouvu ze dne 6. května 2003 uzavřel a dále s ní nakládal (ve směru jejího zhodnocení apod.) a z nichž by bylo možné dovodit, že jde o takové okolnosti, pro které je třeba mu poskytnout mimořádnou ochranu, slučitelnou s obecnou představou spravedlnosti“.
Proti rozsudku odvolacího soudu (a to výslovně proti všem jeho výrokům) podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje, popř. jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podstata dovolací argumentace tkví v polemice se závěrem odvolacího soudu, podle kterého jsou smlouva o převodu vlastnictví, jakož i později uzavřená kupní smlouva absolutně neplatnými právními úkony. Dovolatel zdůrazňuje, že přestože nejsou v první z uvedených smluv „taxativně vymezeny pohledávky“, jimiž měla být „zaplacena“ sjednaná kupní cena, bylo smluvním stranám známo a je také „zcela prokazatelně zjistitelné“, o jaké pohledávky šlo a v jaké výši společnost F pohledávkami disponovala. Podle názoru dovolatele přitom současně nemůže být žádných pochyb o tom, že smlouva o převodu vlastnictví je smlouvou kupní.
Poukázal též na to, že odvolací soud poté, co „v souvislosti s nařízením odvolacího jednání“ zjistil, že zástupkyně žalobce byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, žalobce nevyrozuměl o tom, že již není „řádně zastoupen advokátem“, a aniž by mu umožnil zvolit si advokáta nového, ve věci meritorně rozhodl. Tím, že odvolací soud „zmařil řádné zastoupení“ žalobce, který chtěl být v řízení advokátem zastoupen, porušil pravidla řádného a spravedlivého procesu.
Nejvyšší soud předně poznamenává, že nesdílí názor dovolatele, podle něhož odvolací soud pochybil, jestliže danou věc projednal a rozhodl v situaci, kdy zástupkyně žalobce byla (před nařízením odvolacího jednání) vyškrtnuta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou. To, že vyškrtnutá advokátka o uvedené skutečnosti žalobce neinformovala (případně se žalobce o vyškrtnutí jeho zástupkyně ze seznamu advokátů nedozvěděl postupem podle ustanovení § 27 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), nelze vytýkat odvolacímu soudu, který takovou informační povinnost neměl. Odvolací soud uvedeným postupem nezatížil řízení vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a – vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání předvolal přímo žalobce (srov. doručenku založenou u č. l. 117 spisu) – ani zmatečnostní vadou podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. (k tomu srov. též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2010, sp. zn. 30 Cdo 2218/2008). Pro úplnost lze doplnit, že žalobce svou neúčast u nařízeného jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (srov. podání ze dne 4. ledna 2013 na č. l. 136 spisu).
Odvolací soud založil své rozhodnutí především na závěru, podle něhož smlouva o převodu vlastnictví, na základě které měla společnost F nabýt vlastnické právo ke sporným nemovitostem, jejichž vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce se žalobce v posuzované věci domáhá, je – nevymezuje-li konkrétní pohledávky společnosti F vůči úpadci, které mají být převodem jednotlivých nemovitostí vypořádány – neurčitá, což má za následek její neplatnost podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák.
Sankce neplatnosti právního úkonu se ustanovením § 37 odst. 1 obč. zák. váže k náležitostem projevu vůle; projev vůle je neurčitý, je-li nejistý jeho obsah, tj. – mimo případy, kdy vůbec chybí určitá vůle – když se jednajícímu nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit. Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěl účastník projevit.
V poměrech projednávané věci především není pochyb o tom, že v případě smlouvy o převodu vlastnictví, na jejímž základě měla společnost F nabýt vlastnické právo ke sporným nemovitostem, nešlo – se zřetelem k jejímu obsahu – o kupní smlouvu, nýbrž o smlouvu o poskytnutí náhrady podle § 20 zákona o půdě a o vydání majetkových podílů podle § 13 transformačního zákona (obsahem smlouvy nebyl prodej sporných nemovitostí za dohodnutou kupní cenu, ale vypořádání výše uvedených nároků převodem vlastnického práva ke sporným nemovitostem – srov. v této souvislosti zejména články I. a VII smlouvy). Mezi podstatné náležitosti takové smlouvy pak nutně patří (vedle identifikace převáděných nemovitostí) též vymezení pohledávek, jež mají být tímto způsobem vypořádány (jinak řečeno, pohledávek, jež mají v důsledku takto provedeného vypořádání zaniknout).