Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_033.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:13:09+00:00
Document Index: 40124656

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 33 Fråga om arbetstagarbegreppet. En skorstensfejarmästare som utfört sotningsverksamhet för en kommuns räkning har inte ansetts vara arbetstagare
Rättegångskostnader 3
BAKGRUND.. 4
YRKANDEN M M... 5
RÄTTSLIGA GRUNDER.. 5
PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN.. 6
U.H. 6
BEVISNING.. 9
TINGSRÄTTENS BEDÖMNING.. 9
DOMSLUT. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 33/05
2005-04-06 Mål nr B 98/04
Ulf Henriksson, 480320-4033, Måsvägen 4, 280 10 SÖSDALA
Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: advokaten Gunnar Persson, Frykholmsgatan 6, 281 31 HÄSSLEHOLM
Hässleholms kommun, Stadshuset, 281 80 HÄSSLEHOLM
Ombud: advokaten Siv Ann Andermyr, Advokatfirman Andermyr Gustafsson Lindén HB, Box 3152, 103 63 STOCKHOLM
Hässleholms tingsrätts dom 2004-06-24 i mål T 1480-03
Ulf Henriksson har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom skall bifalla hans vid tingsrätten förda talan samt befria honom från att ersätta Hässleholms kommuns (kommunen) rättegångskostnader vid tings­rätten. Ulf Henriksson har vidare yrkat ersättning för rättegångskostnader vid såväl tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
Ulf Henriksson har, för den händelse hans talan skulle komma att lämnas utan bifall, hemställt att Arbetsdomstolen med stöd av 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen skall förordna att vardera parten skall bära sin rätte­gångskostnad i Arbetsdomstolen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Ulf Henrikssons begäran förnyat förhör under sanningsförsäkran ägt rum med honom själv samt förnyade vittnesförhör hållits med Ingvar Eriksson, Åke Persson och Benny Ståhl. På kommunens begäran har vittnesförhören med Per Hennings­son och Carl-Gustav Anderberg förebringats genom uppspelning av tings­rättens band. Parterna har lagt fram samma skriftliga bevisning som i tings­rätten.
Tvisten mellan parterna gäller frågan om Ulf Henriksson varit att betrakta som arbetstagare eller uppdragstagare i förhållande till kommunen.
Anställningsskyddslagen grundas på det s.k. civilrättsliga arbetstagarbegrep­pet. Innebörden av detta begrepp, när det gäller att avgöra om ett arbetstagar­förhållande eller ett uppdragsförhållande föreligger, har utvecklats i rätts­tillämpningen. Enligt föreliggande praxis skall domstolen göra en helhetsbe­dömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet. Hänsyn skall inte bara tas till innehållet i avtalet mellan parterna utan även till sådana omstän­digheter som inte har omedelbar anknytning till detta avtal men som är ägnade att belysa hur avtalsförhållandet bör uppfattas. De nu redovisade principerna för gränsdragningen mellan anställningsavtal och uppdragsavtal innebär att någon avgörande vikt inte skall fästas vid hur parterna själva har rubricerat eller uppfattat rättsförhållandet. Bestämmande blir i stället hur parterna reglerat avtalsförhållandet i skilda hänseenden och hur omständig­heterna i övrigt är beskaffade. Parterna kan alltså inte avgöra hur avtalet skall karaktäriseras bara genom att sätta en viss rubrik på avtalet. Detta synsätt ligger i direkt linje med att den arbetsrättsliga lagstiftningen är i sina grund­drag tvingande till arbetstagarens förmån och kan därmed inte sättas åsido genom avtal. Den vanligaste avtalssituationen som avses härmed är att par­terna betecknat avtalsrelationen som ett uppdragsavtal. I detta fall är situatio­nen den motsatta. Kommunen har i två beslut rubricerat avtalsförhållandet som just en anställning. Normalt sett skall en part i ett avtal kunna förlita sig på ett sådant besked men uttalandena om att avgörande vikt inte skall fästas vid hur parterna själva har rubricerat eller uppfattat rättsförhållandet äger relevans även i en sådan situation. Även i en situation som den föreliggande där avtalsrelationen betecknats som en anställning skall det göras en helhets­bedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet.
Arbetsdomstolen anser i likhet med tingsrätten att en helhetsbedömning ger vid handen att Ulf Henriksson inte varit arbetstagare hos kommunen. Anställningsskyddslagen har därför inte varit tillämplig på parternas avtals­relation. Ulf Henrikssons ändringsyrkande kan därför inte vinna bifall. Tingsrättens dom skall därmed fastställas.
Arbetsdomstolen finner inte skäl att med tillämpning av 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen frångå huvudregeln om tappande parts ansvar för motpartens rättegångskostnad. Ulf Henriksson skall därför förpliktas att ersätta kommunen för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Vad kommu­nen därvid yrkat är skäligt. Yrkat belopp är exklusive mervärdesskatt.
2. Ulf Henriksson skall ersätta Hässleholms kommun för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med femtiofemtusenniohundratjugoåtta (55 928) kr, varav 55 000 kr avser ombudsarvode, med ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Gunnar Persson för det biträde han lämnat Ulf Henriksson i Arbetsdomstolen med femtioniotusentrehundratvå (59 302) kr, varav 39 060 kr för arbete, 13 875 kr för tidsspillan och 6 367 kr för utlägg. Av ersättningen utgör 11 860 kr mervärdesskatt.
har till utveckling av sin talan anfört följande. Han anställdes genom beslut av räddningsnämnden i Hässleholms kommun fr o m 1988-05-01 som skorstensfejarmästare i distriktet Hässleholm C – Vinslöv – Sösdala. Genom beslut av räddningsnämnden i Hässleholms kommun utökades anställningen fr o m 1990-01-01 till att omfatta sotningsområdena Hässleholm C – Sösdala – Vinslöv – Bjärnum – Hästveda – Vittsjö.
har till utveckling av sitt bestridande anfört följande. Kommunen har aldrig haft sotningsverksamhet i egen regi utan denna har alltid lagts ut på entreprenad. År 1988 ingicks avtal om sotning mellan räddningsnämnden i Hässleholms kommun och U.H. U.H. förordnades som skorstensfejarmästare och i avtalet förband sig U.H. att själv eller genom anställd personal utföra all föreskriven sotning inom vissa distrikt i kommunen. Under hela avtalstiden har parterna tillämpat villkoren i Svenska Kommunförbundets och Sveriges Skorstensfejarmästares Riksförbunds normalavtal för sotningsverksamhet; något sådant avtal kom dock aldrig att tecknas skriftligen.
U.H. har genmält: Han har själv uppfattat sig som anställd av kommunen. Anställningen har bl.a. inneburit att U.H. har svarar för kommunens skyldighet att utföra sotningsverksamhet enligt räddningstjänstlagen samt att granska nybyggningsritningar vad gäller imkanaler, eldstäder och rökkanaler samt att ansvara för brandsynsverksamheten. Betalningen för sitt arbete har U.H. inledningsvis fått, dels genom att han gentemot kommunen åtagit sig att driva in av kommunen fastställda avgifter för sotning, dels genom att han erhållit lön direkt från kommunen för brandsynsverksamheten m.m. För den senare lönen lämnade kommunen kontrolluppgift som arbetsgivare. Betalningen uppgick till 8 757 kr för 1991. – I samband med fastställande av ny sotningstaxa, gällande från 2001-04-01, bakades ersättningen in i sotningstaxan. Detta medförde inte några ändringar vad gäller U.H:s arbets- eller avtalsförhållanden i övrigt. – Beträffande anställningen i övrigt skall beaktas att det arbete U.H. utförde åt kommunen har innefattat myndighetsutövning och för det fall U.H. skulle utföra någon skadeståndsgrundande handling i tjänsten har kommunen fullt skadeståndsansvar i egenskap av principal. – Det sätt på vilket en anställd får lön kan variera och att U.H. åtagit sig att sköta omhändertagande av betalning innebär inte att han inte är anställd. Kommunen har utövat kontroll över när, var och hur arbetet har utförts. U.H. har fört protokoll över verksamheten i en kontrollbok. Denna kontrollbok är kommunens egendom och kommunen har härigenom hela tiden haft möjlighet till full kontroll över och insyn i hans arbete. – U.H. har fått ersättning för sina utlägg genom att dessa har varit inkluderade i taxan. Taxan har bestämts av kommunen och den har beräknats i förhållande till tid och arbetsanspänning. Skorstensfejare ingår i kommunens organisation; kommunen är skyldig att hålla med skorstensfejare. – Normalavtalet ingår inte i avtalet mellan U.H. och kommunen. Även om normalavtalet skulle vara gällande mellan parterna innebär det inte att det inte är fråga om en anställning. – I.E., som undertecknat det första anställningsavtalet har uppgett att kommunen inte ville teckna ett s.k. normalavtal med U.H. eftersom det bedömdes vara till nackdel för kommunen. De förändringar som har skett under anställningsförhållandet har inte varit av sådan art att anställningsförhållandet har upphört. Det har t.ex. varit förändringar ifråga vilket sätt kommunen skulle ersätta U.H. U.H. har fått betalt för sitt arbete dels genom att han åtagit sig att driva in av kommunen fastställda avgifter för sotning, dels genom att han erhållit lön direkt från kommunen för brandsynsverksamhet m.m. U.H. har inte före denna tvist fått vetskap om att han avförts som anställd 1991. Det faktum att U.H. varit anställd på andra bolag och även erhållit lön från andra bolag förändrar inte hans avtalsförhållande med kommunen. – Av intresse är att normalavtalet stadgar att eventuella tvister skall avgöras genom skiljeförfarande. Om kommunen anser att normalavtalet gäller mellan parterna borde den i konsekvens härmed åberopa skiljeklausulen. – Tilläggsavtalet är i första hand ogiltigt eftersom det inskränker tvingande lagstiftning. I andra hand är avtalet ogiltigt eftersom det är oskäligt. Kommunen utsatte U.H. för påtryckningar när denne var misstänkt för brott och låg i konflikt med sin tidigare arbetsgivare som avskedat honom. De sade till honom att de hade förordnat en tillfällig skorstensfejarmästare och att han var tvungen att skriva under avtalet om han ville börja sota igen.