Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:39:21+00:00
Document Index: 30137816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 370/04 ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As90/2012
1 As 90/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, è. j. MK 65423/2011 OPP, sp. zn. MK-S 17809/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 12/2012-36,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 12/2012-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 20. 12. 2011, è. j. NPÚ-302/8561/2011, a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2012 (¾alobkyni doruèené dne 1. 3. 2012) k pøedlo¾ení potvrzení o jejích majetkových pomìrech ve lhùtì stanovené soudem nereagovala. Soud v¹ak pou¾il podklady, které mìl k dispozici a které ¾alobkynì zalo¾ila do spisu sp. zn. 8 A 17/2012.
[2] Soud zdùraznil, ¾e podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2012) lze pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù zcela výjimeènì, jsou-li pro takový postup záva¾né dùvody. Na základì podkladù, je¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci jde o tak záva¾né dùvody. Výzvou ze dne 8. 3. 2012 byla ¾alobkynì výslovnì vyzvána, aby dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, to v¹ak neuèinila. Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila,
¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e práci skuteènì hledá. Soud podotkl, ¾e ¾alobkynì u nìj vede k poèátku roku 2012 cca 119 soudních sporù. Soud eviduje i dal¹ích cca 100 sporù, které vede odborová organizace, jejím¾ jménem ¾alobkynì jedná. Samotný údaj o mno¾ství soudních sporù nezakládá závìr o povaze soudních sporù; podle soudu je podstatný i samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata; soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu, která se v tomto ohledu k ¾alobkyni vztahuje. ®alobkynì, dle pøesvìdèení soudu, nesplnila podmínky pro osvobození od soudního poplatku a proto soud její ¾ádost zamítl.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e na výzvu soudu reagovala-dne 17. 3. 2012 dodala podání, v nìm¾ odkázala na své podání ze dne 12. 3. 2012 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 17/2012 a k nìmu zaslané listiny. Podle stì¾ovatelky hledání práce a evidence na Úøadu práce nejsou podmínky pro posouzení majetkových pomìrù; soud ostatnì ani ve zmínìné výzvì po ¾alobkyni nepo¾adoval, aby takové údaje dolo¾ila. Soudu navrhla dùkazy, jimi¾ hodlala svoji nemajetnost prokázat, ten v¹ak ¾ádný z tìchto dùkazù neprovedl; v tomto ohledu odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68. Uvedl-li soud, ¾e nìkteré skuteènosti mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, pak je povinen vylo¾it, ze které konkrétní èinnosti mu jsou známy, jak se o nich dozvìdìl a jsou-li známy v¹em èlenùm senátu (zde odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zámìr soudu vycházet ze skuteèností, je¾ jsou mu známy z úøední èinnosti, musí být dopøedu oznámen stranám sporu, aby pak rozhodnutí soudu nebylo pro nì pøekvapivé. Soud selektuje údaje, které ze své úøední èinnosti zjistil, nebo» napø. ke spisu u mìstského soudu vedeného pod sp. zn. 8 A 293/2011, dolo¾ila, ¾e je na Úøadu práce evidována.
[4] Dle stì¾ovatelky mìstský soud nemìl argumentovat mno¾stvím sporù , které stì¾ovatelka vede; takový postup ostatnì ji¾ soudu vytkl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Stì¾ovatelka v závìru namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který má k ¾alobkyni negativní vztah, který mu brání o právech ¾alobkynì rozhodovat nestrannì, objektivnì a spravedlivì.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 8 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.].
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Velmi obecnì formulovanou námitku zmateènosti øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve spojení s vyjádøením stì¾ovatelky ze dne 19. 2. 2012 zalo¾eným ve spise, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní vztah , nebo» v jiných øízeních stì¾ovatelky, ve kterých také ¾ádala o osvobození od soudního poplatku, zamítl tento senát její ¾ádost, proto¾e nedolo¾ila své majetkové pomìry vìrohodnì. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. Stì¾ovatelka v¹ak svou námitku podjatosti èlenù senátu 8 A zalo¾ila právì na zpùsobu, jakým rozhodovali v jiných jejích vìcech. Lze proto uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné.
[10] Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Vady øízení s vlivem na zákonnost [11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v rozporu s tvrzeními obsa¾enými v napadeném usnesení, na výzvu soudu k dolo¾ení potvrzení o majetkových a osobních pomìrech reagovala, a to podáním ze dne 17. 3. 2012, ve kterém odkázala na své písemné podání ze dne 12. 3. 2012 a jeho pøílohy zaslané soudu k vìci vedené pod sp. zn. 8 A 17/2012. Kopii tohoto podání pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v soudním spise toto podání stì¾ovatelky zalo¾eno není. Po výzvì soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù ze dne 27. 2. 2012 na è. l. 34 následuje usnesení napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností (hlasovací protokol na è. l. 35 a usnesení samé na è. l. 36). Obsah soudního spisu tedy nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatelka na zmínìnou výzvu soudu reagovala. Tato skuteènost v¹ak není pro vìc podstatná, a to z následujících dùvodù:
[13] Mìstský soud pøi projednávání ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù neskonèil u zji¹tìní, ¾e nereagovala na jeho výzvu, a pro tento dùvod její ¾ádost nezamítl, ale uvedl, ¾e pøi posouzení ¾ádosti pou¾il podklady, které zalo¾ila do spisu 8 A 17/2012. Obsahem podání ze dne 17. 3. 2012, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti (a kterým údajnì reagovala na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2012), je odkaz na podklady stì¾ovatelkou zaslané k její vìci sp. zn. 8 A 17/2012. Tedy i pøesto, ¾e toto podání ve spise zalo¾eno není, aèkoli stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jej soudu zaslala, nemohla být v dané vìci na svých právech zkrácena, nebo» soud i tak ze ¾alobkyní dovolávaných podkladù vycházel. Tato námitka je tedy nedùvodná.
[14] Stì¾ovatelka pova¾uje za vadný postup soudu, který své usnesení odùvodnil mj. tak, ¾e stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e skuteènì hledá práci, pøitom ji k osvìdèení skuteènosti, ¾e si skuteènì hledá práci nevyzval.
[15] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Mìstský soud argumentaci, pro kterou stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, postavil na úvaze, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila, ¾e je evidována na Úøadu práce a práci skuteènì hledá. Jak vyplývá ze soudního spisu, mìstský soud po stì¾ovatelce v nyní souzené vìci prokázání tìchto skuteèností nepo¾adoval (srov. výzva na è. l. 34 soudního spisu). Je sice pravdou, ¾e soud vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky z podkladù zalo¾ených v její jiné vìci (sp. zn. 8 A 17/2012), po¾adoval-li v¹ak po stì¾ovatelce, aby svá tvrzení doplnila, mìl ji k tomu vyzvat v øízení, ve kterém o osvobození ¾ádala a nikoli vycházet ze skuteènosti, ¾e v jiném øízení své povinnosti dolo¾it listiny prokazující její tvrzení nedostála.
[16] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je povinností soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Pokud soud na základì pøedlo¾ených dùkazù nemù¾e dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, musí jej pouèit o tom, jak mù¾e svá tvrzení prokázat (rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). ®adatel o osvobození musí být v tomto smyslu pouèen v ka¾dém jednotlivém øízení o své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» ka¾dou ¾ádost je nutno posuzovat pøísnì individuálnì s pøihlédnutím ke specifickým okolnostem ¾ádosti i vìci, v ní¾ se osvobození ¾ádá. Vycházel-li soud z podkladù a tvrzení stì¾ovatelky v jiné vìci soudu známé z jeho úøední èinnosti, nemohl souèasnì pøebírat i závìry o neunesení dùkazního bøemene a ty pøená¹et do nyní projednávané vìci, ve které stì¾ovatelce nedal mo¾nost k výzvì neúplnost pøedlo¾ených dokumentù doplnit. Tímto postupem zatí¾il mìstský soud øízení takovou vadu, je¾ mìla vliv na zákonnost napadeného usnesení.
[17] I pøes to, ¾e shora uvedená vada øízení postaèuje, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í kasaèní námitky, nebo» se jedná o námitky, je¾ je mo¾no posoudit oddìlenì od shora uvedené otázky.
[18] Stì¾ovatelka dále namítala nezákonný postup mìstského soudu, pokud jde o pou¾ití tzv. skuteèností známých z jeho úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli právì obsah jiných spisù mìstského soudu, zejména spisu zn. 8 A 17/2012.
[19] Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
[20] Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace, které soudu poskytla sama stì¾ovatelka. Nadto ¹lo o podklady ve vìci 8 A 17/2012, na které sama stì¾ovatelka odkazuje a po¾aduje po soudu, aby z nich pøi posuzování nynìj¹í ¾ádosti vycházel. Stì¾ovatelka tedy mohla bezesporu rozumnì pøedpokládat, ¾e tyto informace mù¾e soud vyu¾ít. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil a tato námitka proto není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
[22] Podle stì¾ovatelky je napadané usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se mìstský soud nijak nevyjádøil k neprovedení konkrétních navr¾ených dùkazù.
[23] Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. V prvé øadì je nutno zdùraznit, ¾e v nyní projednávané vìci stì¾ovatelka provedení ¾ádných dùkazù nenavrhovala. Toliko odkázala na své písemné podání ze dne 12. 3. 2012 a k nìmu zaslané pøílohy v øízení 8 A 17/2012. Dùkazy, jejich¾ provedení se stì¾ovatelka zøejmì domáhá, tak pøedlo¾ila v øízení vedeném u mìstského pod sp. zn. 8 A 17/2012. Právì v tomto øízení bylo na mìstském soudu, aby rozhodl, zda a které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli a toto své rozhodnutí øádnì odùvodnil (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e takové úvahy nepøedestøel v usnesení napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, mu proto nelze vyèítat. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[24] Stì¾ovatelka má rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e podle ní mìstský soud neosvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e v tomto øízení uplatòuje ¾alobkynì právo závadným zpùsobem, ale pouze provedl pau¹alizované hodnocení sporù, které vede.
[25] Otázkou mnohosti sporù vedených stì¾ovatelkou (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná stì¾ovatelka) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e [j]akkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost stì¾ovatelky vést spory týkajících se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[26] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (sp. zn. 8 A 12/2012) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem stì¾ovatelky v nich, ani¾ by v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se stì¾ovatelka nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených) vìcech postupovala dle mìstského soudu bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[27] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem stì¾ovatelky v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[28] Tato námitka je dùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se svou ustálenou judikaturou v projednávané vìci netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[31] V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).