Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:29:03+00:00
Document Index: 52582133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 1', '§ 2', '§ 31', '§ 46', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 15', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Afs38/2009
8 Afs 38/2009-119
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., zastoupené JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, èj. FØ 110/3337/03-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2009, èj. 31 Ca 124/2008-86,
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 1. 2004, èj. FØ 110/3337/03-0107, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2004, èj. 17116/03/332970/7899, kterým správce danì poté, kdy ve vìci probìhlo øízení o pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále té¾ daòový øád ), zmìnil platební výmìr ze dne 29. 5. 2000, èj. 18690/00/332970/1530, tak, ¾e zvý¹il pùvodnì vymìøenou daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 z 13 455 Kè na 157 740 Kè. Daò byla domìøena za vyu¾ití pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Správce danì dospìl k závìru, ¾e pøíjem ¾alobkynì z prodeje nemovitostí ve vý¹i 1 500 000 Kè není osvobozen od danì z pøíjmù podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù. Pøedmìtné nemovitosti byly v roce 1993 zakoupeny do bezpodílového spoluvlastnictví ¾alobkynì a jejího man¾ela. V letech 1993-1998 byly nemovitosti v obchodním majetku man¾ela ¾alobkynì. V roce 1998 byly pøevedeny na základì smlouvy o zú¾ení stanoveného rozsahu spoleèného jmìní man¾elù do výluèného vlastnictví ¾alobkynì a následnì ¾alobkyní v roce 1999 prodány.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítla, ¾e bìhem daòového øízení v¾dy plnila své zákonné povinnosti, a proto správce danì nemìl pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Pokud se jedná o nedolo¾ení zùstatkové ceny hmotného investièního majetku k datu jeho vyøazení z obchodního majetku, nebylo mo¾né dolo¾ení tìchto údajù po ¾alobkyni spravedlivì po¾adovat, nebo» nemovitosti mìl v obchodním majetku man¾el ¾alobkynì. Správce danì tak po ¾alobkyni po¾adoval údaje týkající se daní jiné osoby. Daným postupem poru¹il správce danì § 1 odst. 2, § 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a § 46 odst. 3 daòového øádu. Výzvy správce danì navíc nebyly urèité, srozumitelné a také splnitelné. Správce danì rovnì¾ nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ by ¾alobkyni vyplývaly výhody v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu. Podle ¾alobkynì dále správce danì rovnì¾ nesprávnì interpretoval § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Období mezi nabytím nemovitostí do bezpodílového spoluvlastnictví a jejich prodejem pøesáhlo 5 let a do obchodního majetku mìl nemovitosti zahrnuty man¾el ¾alobkynì, nikoli ona. Byly proto splnìny po¾adavky pro osvobození pøíjmu z prodeje nemovitostí od danì z pøíjmù fyzických osob. Podle ¾alobkynì se èasový test pìt let od vyøazení nemovitosti z obchodního majetku vztahuje k prodeji nemovitosti osobou, která mìla nemovitost zahrnutou do obchodního majetku a nikoli k nemovitosti jako takové.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 3. 2005, èj. 31 Ca 50/2004-30, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správce danì. Uzavøel, ¾e rozhodnutí správce danì je neurèité ve výrokové èásti, a to pokud jde o neuvedení ustanovení hmotnìprávního zákonného pøedpisu ukládajícího daòovou povinnost a o aplikaci procesního pøedpisu, který opravòuje stanovit daò podle pomùcek. Obdobnì nebylo uvedeno èíslo úètu banky, na který má být pøedepsaná daò zaplacena. Tato neurèitost pøedstavuje záva¾né vady, které dle mínìní krajského soudu zpùsobují nulitu aktu. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 47/2005-59, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí a konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, pokud se vìcí nezabýval meritornì.
Rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 31 Ca 154/2005-26, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a správce danì zru¹il. Ztoto¾nil se s námitkami ¾alobkynì o nesprávné aplikaci § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» pova¾oval tu èást rozhodnutí týkající se stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek za nepøezkoumatelnou. Dle názoru krajského soudu platební výmìr neobsahoval èíslo úètu banky, na nìj¾ mìla být pøedepsaná èástka uhrazena, ani v nìm nebylo uvedeno, o které konkrétní ustanovení pøíslu¹ného hmotnìprávního pøedpisu se správce danì opíral pøi stanovení daòové povinnosti ¾alobkynì.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, rozhodnutí krajského soudu opìt zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, pokud z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nezákonnost, nebo» tím po správci danì po¾adoval splnìní povinnosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí správce danì v souvislosti s tím, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud se dále vìcí zabýval meritornì a uvedl, ¾e osvobození pøíjmù z prodeje nemovitostí podle § 4 odst. 1 odst. b) zákona o daních z pøíjmù je vázáno na to, zda byl daný majetek souèástí obchodního majetku. V pøípadì, ¾e nemovitost nále¾ela do obchodního majetku, i kdy¾ ne pøímo do obchodního majetku ¾alobkynì, je pak pøípadné osvobození od danì vázáno na uplynutí lhùty pìti let po vyøazení z obchodního majetku. ®alobkynì byla vyzvána k prokázání zùstatkové ceny. I kdy¾ poskytovala bìhem daòového øízení souèinnost, nesplnila ulo¾enou povinnost prokázat po¾adované skuteènosti. Byly proto splnìny pøedpoklady pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e správce danì zohlednil té¾ výhody, které pro ¾alobkyni vyplývají, co¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odùvodnil.
Rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, èj. 31 Ca 124/2008-86, krajský soud ¾alobu zamítl. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Dále posoudil i to, zda správce danì pøihlédl i k výhodám, které zákon daòovému subjektu pøiznává. Uvedl, ¾e aby mohl daòový subjekt úspì¹nì namítat poru¹ení § 46 odst. 3 daòového øádu, musely by být zji¹tìny okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Dále by muselo být zji¹tìno, ¾e správce danì pøi rozhodování tyto výhody nevzal v úvahu. Uzavøel, ¾e v dané vìci byla pou¾ita èást podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní, a to pro urèení nezdanitelné èásti základu danì a polo¾ek odèitatelných od základu danì.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem, ¾e správce danì splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Podle stì¾ovatelky nelze spatøovat výhody pro daòový subjekt pouze v uplatnìní nezdanitelných èástek, ale i v uplatnìní výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Podle stì¾ovatelky správce danì nepøihlédl ke v¹em výhodám pro daòový subjekt, nebo» pøi stanovení daòové povinnosti nepøihlédl k tomu, ¾e pøi získání urèitých pøíjmù musely vzniknou i urèité výdaje, které byly vynalo¾eny na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, nevyjádøil právní názor ohlednì mo¾nosti, pøípadnì nemo¾nosti uplatnìní fiktivních pau¹álních výdajù pøi stanovení danì podle pomùcek a z toho plynoucí povinnosti správce danì tyto fiktivní výdaje zohlednit jako výhody pro daòový subjekt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì stì¾ovatelce uznal výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmù v èástce 980 699 Kè (2 200 Kè znaleèné, 77 365 Kè daò z pøevodu nemovitostí a 901 134 Kè odpisy). Pøíjmy stì¾ovatelky èinily 1 500 000 Kè a základ danì byl tak zvý¹en o èástku 519 301 Kè. Dále uvedl, ¾e otázkou, zda správce danì pøihlédl ke v¹em výhodám plynoucí pro daòový subjekt, se zabýval jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59. Z toho dùvodu pova¾oval podanou kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedtím, nì¾ pøistoupil k projednání kasaèní stí¾ností, zkoumal její pøípustnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu . Smyslem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jednou svùj právní názor, závazný pro krajský soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto závazným právním názorem øídil (obdobnì rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nost namítala naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Uvedla, ¾e výhody pro daòový subjekt nelze spatøovat pouze v uplatnìní nezdanitelných èástek, ale i v uplatnìní výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, poté, kdy zaujal stanovisko k tomu, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, k otázce výhod pro daòový subjekt dle § 46 odst. 3 daòového øádu uvedl správní soud musí mít mo¾nost zjistit, zda odvolací orgán pøihlédl i k výhodám, jaké jsou ze zákona daòovému subjektu pøiznány, a to zejména z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, správnì konstatoval, ¾e správce danì splnil povinnost stanovenou § 46 odst. 3 ZSDP, kdy¾ pøihlédl ke v¹em nezdanitelným èástkám, které ¾alobkynì uvedla v daòovém pøiznání. Správce danì je povinen pøihlí¾et k výhodám (a to i ex offo) dle § 46 odst. 3 ZSDP tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly. Není jeho povinností vyhledávat okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou, je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Aby mohl mít daòový subjekt v rámci opravného øízení ¹anci na úspìch, musí poru¹ení § 46 odst. 3 ZSDP namítat, musí být naplnìna podmínka zji¹tìní okolností, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt a koneènì správce danì takovéto výhody pøi svém rozhodování nesmí vzít v úvahu. V daném pøípadì bylo jako výhod pou¾ito èásti podkladù pøedlo¾ených daòovým subjektem, tzn. nezdanitelné èásti základu danì a polo¾ky odèitatelné od základu danì podle § 15 ZDP. Základ danì byl sní¾en o celkovou èástku 78 120,-Kè na poplatníka-¾alobkyni a její dvì vy¾ivované dìti. Tato podmínka byla také splnìna, co¾ vyplývá z daòového spisu i rozhodnutí stì¾ovatele .
Je proto zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich stì¾ovatelce vyplývaly pøi stanovení danì výhody, zabýval a závazný právní názor vyslovil. Pokud stì¾ovatelka v následné kasaèní stí¾nosti znovu namítala okolnosti vztahující se k tomu, zda byly zohlednìny rovnì¾ daòové výdaje, je tøeba uzavøít, ¾e jde o námitku nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
I pøes závìr o nepøípustnosti uplatnìné kasaèní námitky je rovnì¾ tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je z hlediska obsahu kasaèní námitky rovnì¾ relativnì obecná. Stì¾ovatelka nesmìøuje námitku k tomu, jaké konkrétní výdaje nebyly pøípadnì zohlednìny (co¾ souvisí s tím, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek), ale argumentuje obecnì tak, ¾e se soud tìmito okolnostmi nezabýval. To v¹ak s odkazem na shora uvedené odùvodnìní neobstojí. Neobstojí rovnì¾ odkaz stì¾ovatelky na vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, pokud námitka vychází z pøedpokladu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení dosud nezabýval. I z citace pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozsudku ze dne 22. 7. 2008 vyplývá, ¾e tato situace v souzené vìci nenastala.
Stì¾ovatelka v soudní ¾alobì pouze obecnì namítala nerespektování povinností vyplývajících z § 46 odst. 3 daòového øádu (strana 3 ¾aloby) . ©lo toliko o citaci ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu s obecným tvrzením, ¾e ani tato ustanovení správce danì nerespektoval. Výhody , které podle jejího názoru správce danì nezohlednil, konkretizovala a¾ v projednávané kasaèní stí¾nosti. Správní soudnictví je v¹ak postaveno na zásadì dispozièní. Správní soud je vázán vymezením ¾alobních bodù a ¾alobu projednává v jejich mezích (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.). I pøes obecnost uplatnìné ¾alobní námitky se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, námitkou vìcnì zabýval a právní názor k námitce podrobnì zdùvodnil.
Navíc není pravdou, ¾e by správce danì nezohlednil výdaje stì¾ovatelky vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z prodeje nemovitostí. Z prodeje nemovitostí stì¾ovatelka získala pøíjem 1 500 000 Kè. Rozdíl v základu danì pùvodnì stanoveného a posléze vymìøeného správcem danì (687 176 Kè-167 875 Kè) pøedstavuje 519 301 Kè. Základ danì správce danì stanovil tak, ¾e stì¾ovatelce uznal výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v celkové èástce 980 699 Kè (2 200 Kè znaleèné, 77 365 Kè daò z pøevodu nemovitostí a 901 134 Kè odpisy). Správce danì tak stì¾ovatelce uznal výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve vy¹¹ím rozsahu, ne¾ bylo stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti po¾adováno.
S odkazem na shora uvedené dùvody je proto kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a ) s. ø. s. nepøípustná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.