Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:44:08+00:00
Document Index: 27046769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 26', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 44', '§ 56', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads23/2013
4 Ads 23/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 1. 2013, èj. 72 Ad 5/2011-190,
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alované ) ze dne 20. 4. 2010, èj. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ze dne 5. 10. 2009 pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alobce po¾ádal o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ode dne vzniku nároku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, nebo» jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, co¾ dolo¾il lékaøskými zprávami.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 14. 10. 2010, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e dle posudku o invaliditì ze dne 23. 9. 2010 byl sice shledán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995
Sb., který odpovídá posti¾ení ¾alobce zaøazenému do kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pokles pracovní schopnosti ¾alobce byl stanoven na 30%. Od 1. 1. 2010 pak je posti¾ení ¾alobce klasifikováno dle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti rovnì¾ stanoveným na 30%. Posudkový lékaø zohlednil ve¹keré lékaøské zprávy dolo¾ené ¾alobcem v rámci námitek. Proto ¾alobce nesplòoval podmínky pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, respektive po 1. 1. 2010 na invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nedostateènì posouzen. Uvedl, ¾e pøechodil infarkt, trpí angínou pectoris, bronchitidou se zaèínajícím astma. Nesouhlasil s tím, ¾e v roce 2008 mu byl èásteèný invalidní dùchod ¾alovanou odòat pro stabilizaci jeho zdravotního stavu, nebo» jeho zdravotní stav se naopak postupnì zhor¹uje. Musí brát mno¾ství lékù. Dále se v roce 2008 podrobil operaci kolena a v roce 2009 operaci ramene. Dále trpí onemocnìním prostaty.
[5] Krajský soud v Ostravì-poboèka Olomouc si vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) v Brnì. PK MPSV v posudku ze dne 31. 3. 2011 uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je chronická ischemická choroba srdeèní s vazoplastickou anginou pectoris-prokázána pøi SKG 06/05-neprokázána tepenná obliterace, spasmus ACd pøi nástøiku se stenokardiemi. Pøi opakovaných kontrolách dále bez prùkazu zátì¾í ovlivnìné ischemie myokardu s dobrou funkcí LK. Obèasné stenokardie reagující na NTG. (Funkèní posti¾ení lehké.) Dále byl ¾alobce dlouhodobì sledován na plicní ambulanci pro asthma bronchiale persistující støednì tì¾ké a chronický nikotinismus. Pøi zavedené léèbì je plicní onemocnìní v mezích normy, pøi infekcích s lehkou obstrukcí periferních dýchacích cest. (Funkèní posti¾ení lehké.) Posti¾ení hybnosti levého ramene ¾alobce s omezením abdukce, po operaci ASK s paliativním o¹etøením ruptury rotátorové man¾ety v prosinci 2009, bylo hodnoceno jako støednì tì¾ké. Dále bylo konstatováno (lehké funkèní) posti¾ení pravého kolenního kloubu artrózou, v èervenci 2008 o¹etøeno operací s èásteèným odnìtím vnitøního menisku a s úpravou povrchu chrupavky. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole IX, oddíl A polo¾ka 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s poklesem pracovní schopnosti 30%. Od 1. 1. 2010 pak posti¾ení ¾alobce odpovídá kapitole IX, oddílu A., polo¾ce 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s mírou poklesu pracovní schopnosti stanovené na 30%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle § 3 a 4 citované vyhlá¹ky se dle závìru PK MPSV nemìní.
[6] Proti posudku PK MPSV v Brnì uplatnil ¾alobce námitky. Uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit se zji¹tìními PK MPSV, ¾e jeho zdravotní stav je stabilizovaný. Pøed nìkolika lety byl posudkovým lékaøem OSSZ v Bruntále u nìj konstatován pokles pracovní schopnosti o 42%, od té doby se jeho zdravotní stav mnohem zhor¹il, musel podstoupit nìkolik operací. Uvedl, ¾e PK MPSV má zájem potvrdit pouze stanovisko ¾alované, proto nesouhlasil ani se srovnávacím posudkem jiné PK MPSV a ¾ádal o ustanovení soudního znalce za úèelem posouzení, zda jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
[7] Usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 72 Ad 5/2011-31, krajský soud ustanovila znalcem prof. MUDr. Milana Kovandu CSc, ¾alobci ulo¾il poskytnout znalci potøebnou souèinnost a zároveò ¾alobci ulo¾il, aby zaplatil zálohu na náklady provedení dùkazu znaleckým posudkem ve vý¹i 6000 Kè. Proto¾e ¾alobce zálohu ani na opakovanou výzvu soudu neuhradil, usnesením ze dne 30. 8. 2011, è. j. 72 Ad 5/2011-40, krajský soud znalce zprostil od podání znaleckého posudku. pokraèování
[8] Na to ¾alobce reagoval podáním, v nìm¾ vyjádøil své výhrady k osobì samosoudkynì a k jejímu dosavadnímu postupu, které soud posoudil jako námitku podjatosti. Usnesením ze dne 22. 12. 2011, è. j. Nao 79/2011-62, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e samosoudkynì JUDr. Martina Radkova není vylouèena z projednání a rozhodnutí vìci.
[9] Krajský soud dále usnesením ze dne 10. 5. 2012, è. j. 72 Ad 5/2011-89, ¾alobce k jeho ¾ádosti èásteènì ve vý¹i 9/10 osvobodil od soudních poplatkù.
[10] Usnesením z 30. 5. 2012, è. j. 72 Ad 5/2011-93, krajský soud ustanovil znalcem MUDr. Tibora Vicsápiho, s tím, ¾e znalec si pøibere konzultanta v oboru zdravotnictví-ortopedie-traumatologie Prof. MUDr. M. K., CSc., ¾alobci ulo¾il zaplatit zálohu ve vý¹i 1000 Kè.
[11] Ustanovený znalec pøedlo¾il znalecký posudek dne 30. 10. 2012. V posudku uvedl konkrétní výtky vùèi posouzení zdravotního stavu ¾alobce PK MPSV v Brnì. Znalec uvedl, ¾e pøi urèení míry poklesu pracovní schopnosti je nutné zohlednit té¾ konkrétní okolnosti posuzované osoby, tj. jeho vzdìlání, vìk, dosavadní pracovní zku¹enosti a z toho plynoucí mo¾nost uplatnìní na pracovním trhu. Z tohoto pohledu znalec zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce má pouze základní vzdìlání, pracoval jako zedník a koèí, pøípadnì v dal¹ích dìlnických profesích. Znalec dále popsal posti¾ení dýchacího (asthma bronchiale), pohybového (arthrosa pravého kolenního kloubu, porucha levého ramenního kloubu) a obìhového ústrojí (vasospastická angina pectoris, hodnocení NYHA II). Co se týèe urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalec shodnì jako posudkový lékaø ¾alované a PK MPSV urèil posti¾ení obìhového ústrojí a ztoto¾nil se i s klasifikací tohoto posti¾ení dle pøíloh k vyhlá¹kám o posuzování invalidity (vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. a od 1. 1. 2010 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e s ohledem na svá zdravotní posti¾ení ¾alobce nemù¾e vykonávat fyzicky namáhavou práci, co¾ v¹ak prakticky vyluèuje jeho mo¾né uplatnìní v dìlnických profesích, pøièem¾ pro jiné práce nemá kvalifikaci, podle znalce není v ¾ádném pøípadì mo¾né stanovit pokles pracovní schopnosti na dolní hranici rozmezí stanoveného pro danou polo¾ku pøílohou vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (30-45%). Znalec proto stanovil míru poklesu pracovní schopnosti pro období do 31. 12. 2009 ve vý¹i 40%. Pro období od 1. 1. 2010 znalec uvedl, ¾e k dosavadním posti¾ením ¾alobce pøistoupilo dal¹í zhor¹ení posti¾ení levého ramenního kloubu a pravého kolenního kloubu, které bylo prokázáno lékaøským vy¹etøením v únoru 2010, lze je v¹ak pøedpokládat pøinejmen¹ím od poèátku roku 2010. Vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. pro rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce stanoví s úèinností od 1. 1. 2010 rozmezí poklesu pracovní schopnosti 20-40%. Vzhledem ke zhor¹ení posti¾ení kloubù v¹ak znalec uvedl, ¾e je nutné pøistoupit k navý¹ení poklesu pracovní schopnosti nad horní hranici rozmezí stanoveného pøílohou k vyhlá¹ce, a to o 5 bodù. Proto znalec stanovil pro období od 1. 1. 2010 pokles pracovní schopnosti ¾alobce celkem na 45%. Maximální mo¾né zvý¹ení znalec nepou¾il, nebo» u ¾alobce je podle názoru znalce mo¾ná rekvalifikace.
[12] K dotazu soudu znalec pøípisem ze dne 11. 11. 2012 sdìlil, ¾e není schopen stanovit datum vzniku invalidity, nebo» toto nebylo pøedmìtem zadání znaleckého posudku. Pokud by bylo tøeba stanovit den vzniku invalidity, musel by znalec znovu prostudovat zdravotní dokumentaci ¾alobce. Pøi soudním jednání dne 13. 11. 2012 ¾alobce sdìlil, ¾e ¾ádá o posouzení invalidity za celé období od pøedchozího odnìtí èásteèného invalidního dùchodu k 16. 6. 2008, nebo» za celé toto období podle jeho názoru jeho zdravotní stav pøiznání èásteèného invalidního dùchodu odùvodòoval. V ostatním vyslovil se znaleckým posudkem souhlas. Na základì toho krajský soud ulo¾il ustanovenému znalci, aby doplnil znalecký posudek o posouzení invalidity ¾alobce v období od 16. 6. 2008 (pøedchozí odnìtí èásteèného invalidního dùchodu) do 4. 10. 2009 (podání nové ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu).
[13] Dne 8. 1. 2013 podal ustanovený znalec dodatek znaleckého posudku. Uvedl v nìm závìr, ¾e ¾alobce byl ji¾ od 16. 6. 2008 do 4. 10. 2009 èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s poklesem pracovní schopnosti 35%. Toté¾ platí i pro období od interního nálezu z 19. 10. 2007. I pro toto období bylo rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce posti¾ení obìhové soustavy, tj. ischemická choroba srdeèní s prokázanou anginou pectoris bez obliterace koronárních tepen. Posti¾ení ¾alobce lze klasifikovat dle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1b, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dále ¾alobce trpìl chronickou obstrukèní chorobou plicní. Pokles pracovní schopnosti ¾alobce znalec stanovil s pøihlédnutím k pracovní anamnéze ¾alobce a k tomu, ¾e nemù¾e vykonávat fyzicky namáhavé práce, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a v pra¹ném prostøedí.
[14] Pøi soudním jednání dne 29. 1. 2013 se ¾alobce i ¾alovaná ke znaleckému posudku ve znìní jeho doplnìní vyjádøili tak, ¾e k nìmu nemají námitky a nenavrhují dal¹í dokazování. ®alovaná sama navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 1. 2013, è. j. 72 Ad 5/2011-190 (dále té¾ napadený rozsudek ), zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci na nákladech soudního øízení 10.626 Kè a státu na úèet Krajského soudu v Ostravì 17.100 Kè. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku MUDr. Tibora Vicsápi, s ním¾ pøi soudním jednání oba úèastníci souhlasili. Ze znaleckého posudku vzal krajský soud za zji¹tìné, ¾e ¾alobce byl v období od 16. 6. 2008 do 31. 12. 2009 èásteènì invalidní a od 1. 1. 2010 invalidní v I. stupni. Krajský soud proto musel pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» ¾alovaná nezjistila skutkový stav v dostateèném rozsahu. Krajský soud dále zavázal ¾alovanou, aby v dal¹ím øízení pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008 v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
[16] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
[17] Stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e de facto nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl shledán pro období do konce roku 2009 èásteènì invalidní a pro období od roku 2010 invalidní v I. stupni. Stì¾ovatelka v¹ak zejména brojí proti závaznému právnímu názoru vyslovenému krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e je povinna ¾alobci pøiznat èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008. To podle stì¾ovatelky není mo¾né, ani¾ by bylo pøesnì urèeno datum vzniku èásteèné invalidity. Toto datum v¹ak ani z napadeného rozsudku ani z posudku soudního znalce nelze zjistit. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na základì døívìj¹í ¾ádosti byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s urèením dne vzniku èásteèné invalidity k 20. 6. 2005. Následnì byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobci odòat rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 5. 6. 2008, a to k datu 16. 6. 2008, nebo» podle kontrolní lékaøské prohlídky byl posudkovým lékaøem stanoven pokles pracovní schopnosti ¾alobce pouze o 30%. Proti tomuto rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce nepodal ¾alobu. Novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod ¾alobce podal dne 5. 10. 2009. pokraèování
[18] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e z uvedeného by plynul závìr, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla od 20. 6. 2005 a trvala a¾ do 31. 12. 2009, a mìlo by se tak jednat o obnovu èásteèného invalidního dùchodu, nikoli o jeho nové pøiznání. Takto by byl srozumitelný odkaz krajského soudu na § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e dùchod nebyl dosud ¾alobci pøiznán ani mu nebyl vyplacen v ni¾¹í vý¹i, ne¾ nále¾el, a ani nebyl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ nále¾el. V takovém pøípadì by postaèovalo, aby krajský soud zavázal stì¾ovatelku, aby pova¾ovala ¾alobce k 16. 6. 2008 za nadále èásteènì invalidního. V takovém pøípadì by stì¾ovatelka ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni odnìtí.
[19] Pokud by v¹ak mìl ¾alobci nále¾et èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008 a jednalo by se o nové pøiznání dùchodu podle § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., musely by dle stì¾ovatelky být zkoumány i dal¹í podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu citovaného ustanovení, zejména potøebná doba poji¹tìní.
[20] Podle stì¾ovatelky tak krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» znalci neulo¾il, aby urèil datum skuteèného vzniku invalidity, které nemusí odpovídat 16. 6. 2008. Formulace závazného právního názoru v odùvodnìní napadeného rozsudku je natolik vágní, ¾e brání stì¾ovatelce, aby rozsudek realizovala. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e závazný právní názor správního soudu by mìl být natolik jasný a srozumitelný, aby správním orgánùm bylo patrno, jak mají v dal¹ím øízení postupovat. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhla zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Stì¾ovatelka dále navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 4. 2013, è. j.-27, nevyhovìl.
[22] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem z 14. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e o soudní pøezkum rozhodnutí stì¾ovatelky o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu z 5. 6. 2013 usiloval, av¹ak v dùsledku neznalosti procesních pøedpisù podal opravný prostøedek k okresnímu soudu, který øízení zastavil. Následné podání ke krajskému soudu z nespecifikovaných dùvodù rovnì¾ nebylo vìcnì vyøízeno a bylo mu doporuèeno znovu po¾ádat o èásteèný invalidní dùchod. Jeho invalidita trvá ji¾ od 20. 6. 2005. Celý ¾ivot tvrdì pracoval, a to i poté, co se zhor¹il jeho zdravotní stav. S man¾elkou mají do pìstounské péèe svìøené dìvèátko z kojeneckého ústavu. Úøad práce jej dvakrát doporuèil k zamìstnání na konkrétní pracovní místa, ale v dùsledku jeho ¹patného zdraví nikdy nebyl pøijat. Nepomohla ani rekvalifikace, do ní¾ se zapojil. Nemá prostøedky na léky ani na cestování za lékaøi. Dovozuje, ¾e kdyby pracovníkùm OSSZ poskytl sponzorský pøíspìvek invalidní dùchod by mu pøiznali.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Spornou je v dané vìci pouze otázka dne vzniku invalidity ¾alobce.
[26] Podle § 78 odst. 4 a¾ 6 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. Zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
[27] Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e ( ) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e podle ustálené soudní judikatury ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. umo¾òuje opìtovné pøezkoumání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní i pøesto, ¾e o tomto nároku ji¾ bylo v minulosti pravomocnì rozhodnuto. Toto ustanovení limituje pou¾ití pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vìcech dùchodového poji¹tìní. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 43/2008-60, se uvádí: Pøedpisy sociálního zabezpeèení èi dùchodového poji¹tìní nebrání tomu, aby pøíslu¹ný správní orgán dùchodového poji¹tìní rozhodl o ¾ádosti o dávku, èi její úpravu, znovu a naopak ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. poèítá s tím, ¾e dojde k novému rozhodnutí, jakmile nastanou skuteènosti tam uvedené, tj. i v pøípadì, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Dojde-li za tìchto podmínek k vydání nového rozhodnutí, nejde z hlediska pøezkumné èinnosti soudu o tuté¾ vìc. Povinností soudu v takovém pøípadì je, aby rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní vìcnì pøezkoumal. Podobnì v rozsudku ze dne 19. 4. 2007, èj. 4 Ads 7/2007-49, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e [z] ¾ádného ustanovení, a» ji¾ naposledy zmínìného zákona èi správního øádu nelze dovozovat, ¾e by pøedchozí, by» pravomocnì skonèené øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, tvoøilo bez dal¹ího pøeká¾ku vìci rozhodnuté, pro ni¾ by øízení mohlo být zastaveno. Ostatnì øízení podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP (zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í) prakticky pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté vyluèuje . V posuzované vìci proto nelze dovozovat, ¾e by v dùsledku pravomocného rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 6. 2008 o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci proto, ¾e ¾alobce nebyl èásteènì invalidní, nebylo mo¾no zkoumat, zda èásteèná invalidita ¾alobce trvala od 20. 6. 2005 i nadále.
[29] Otázka èasového urèení vzniku invalidity má pøitom zásadní význam, jak správnì dovozuje stì¾ovatelka. To, zda (i) èásteèná invalidita ¾alobce zanikla a od 16. 6. 2008 znovu vznikla nebo zda (ii) trvala ji¾ od 20. 6. 2005 nepøetr¾itì a¾ do konce roku 2010 (a následnì jako invalidita I. stupnì), je podstatné, pøedev¹ím pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel vùbec má nárok na èásteèný invalidní dùchod. V pøípadì kladné odpovìdi na otázku vzniku nároku na dùchod, je tato okolnost rozhodná i pro výpoèet samotné vý¹e èásteèného invalidního dùchodu. Správné zji¹tìní této skuteènosti tedy nemá pouze akademický význam, nýbr¾ je pøedev¹ím v zájmu ¾alobce. Doba poji¹tìní potøebná pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se toti¾ posuzuje právì ke dni vzniku invalidity, respektive nárok na pøiznání dùchodu vznikne a¾ kumulativním splnìním obou podmínek uvedených v § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., pokraèování tj. doby poji¹tìní (v pøípadì ¾alobce pìt let poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem nároku na dùchod) a èásteèné invalidity. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel tuto otázku zkoumat a ani¾ by ze správního spisu vyplývaly v¹echny skuteènosti potøebné pro posouzení této rozhodné skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje na to, ¾e pokud stì¾ovatel podmínku doby poji¹tìní splòoval ke dni 20. 6. 2005, je mo¾né, ¾e tuto podmínku by ke dni 16. 6. 2008 ji¾ nesplòoval (zejména pokud, jak sám uvádí, byl v posledních letech pouze evidován jako uchazeè o zamìstnání).
[30] Vycházeje z tìchto pøedpokladù, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda z provedeného dokazování v rámci øízení pøed krajským soudem lze zjistit datum vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, respektive to, zda jeho èásteèná invalidita trvala nepøetr¾itì od 20. 6. 2005. Krajský soud v pøedmìtné vìci znalci ulo¾il doplnìní znaleckého posudku o posouzení èásteèné invalidity ¾alobce za dobu od stanoveného zániku invalidity v roce 2008 (nebo 2007) do 4. 10. 2009 . Soudní znalec v doplnìní znaleckého posudku ze dne 8. 1. 2013 vy¹el z toho, ¾e dne 19. 10. 2007 se ¾alobce podrobil vy¹etøení na privátní interní ambulanci Vrbno, o¹etøující lékaøka MUDr. A. H. V rámci tohoto vy¹etøení byla potvrzena diagnóza odpovídající rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, tak jak vedla znalce k závìru o èásteèné invaliditì k datu podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod (4. 10. 2009) v pùvodním znaleckém posudku z 30. 10. 2012. V závìru doplnìní znaleckého posudku znalec uvedl: Posuzovaný od 16. 6. 2008 do 4. 10. 2009 byl èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedené hodnocení platí i pro období od citovaného interního nálezu od 19. 10. 2007.
[31] Je pravdou, ¾e èásteèný invalidní dùchod byl ¾alobci odòat k 16. 6. 2008, av¹ak stalo se tak na základì zji¹tìní posudkového lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 27. 11. 2007, ¾e ¾alobce ji¾ není èásteènì invalidní. Aby bylo mo¾né dojít k závìru, ¾e ¾alobci byl èásteèný invalidní dùchod neprávem odepøen ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., a ¾e invalidita ¾alobce trvala od 20. 6. 2005 nadále, je nutné, aby soudem ustanovený znalec konstatoval, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce k datu kontrolní prohlídky 27. 11. 2007 dále trvala. Jak bylo vý¹e uvedeno, toto ze znaleckého posudku, respektive z jeho doplnìní ze dne 8. 1. 2013, vyplývá. Z dokazování provedeného krajským soudem prostøednictvím znaleckého posudku MUDr. Tibora Vicsápi tedy lze uèinit závìr, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhá, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla 20. 6. 2005 a trvala nadále a¾ do konce roku 2009 a od 1. 1. 2010 se zmìnila v invaliditu I. stupnì.
[32] Aèkoli tedy závìr o datu vzniku èásteèné invalidity ¾alobce nebyl v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì obsa¾en a závazný právní názor vyslovený krajským soudem tedy nebyl z tohoto hlediska úplný, Nejvy¹¹í správní soud potøebné zji¹tìní z dùkazù provedených ji¾ v øízení pøed krajským soudem doplnil a takto èásteènì korigoval závazný právní názor vyslovený krajským soudem (srov. výrok V. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009). Dùkazy provedené v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka v dal¹ím øízení pou¾ije jako podklady pro nové rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu z 4. 10. 2009.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné uplatnitelné náklady (napø. náklady spojené s právním zastoupením) nevznikly.