Source: https://iudictum.cz/135924/20-cdo-316-2016
Timestamp: 2019-01-24 08:06:57+00:00
Document Index: 5317689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 336', '§ 336', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 237', '§ 336', '§ 242', '§ 243', '§ 336', 'zákona č. 293', '§ 336', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 316/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 316/2016
OSŘ - § 336a odst. 1
OSŘ - § 336a odst. 2
OSŘ - § 243e odst. 2
JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné GSUS absolutní čistota a. s., se sídlem v Rudné, Příčná č. 726, identifikační číslo osoby 24666238, zastoupené Mgr. Ivem Žižkovským, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská č. 319/10, proti povinnému J. S., zastoupenému JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská č. 61/4, za účasti oprávněného z věcného břemene S. A., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská č. 61/4, pro 580 000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, pod sp. zn. 134 EX 06279/14, o dovolání oprávněného z věcného břemene proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 12 Co 286/2015-349, 12 Co 287/2015, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 12 Co 286/2015-349, 12 Co 287/2015, a usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, ze dne 26. května 2015, č. j. 134 EX 06279/14-239, se ruší a věc se vrací soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. Jiřímu Proškovi, Exekutorský úřad Plzeň - město, k dalšímu řízení.
K návrhu oprávněné Okresní soud v Karlových Varech pověřením ze dne 15. dubna 2014, č. j. 27 EXE 1710/2014-17, pověřil soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, vedením exekuce na majetek povinného podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. září 2013, č. j. 16 C 172/2011-169, k vymožení pohledávky oprávněného v částce 580 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 580 0000 Kč od 20. ledna 2010 do zaplacení z částky 580 000 Kč, a dále pro náhradu nákladů za nalézací řízení soudu prvního stupně ve výši 269 922 Kč včetně DPH, pro náklady právního zastoupení v exekuci ve výši 13 576 Kč včetně DPH a pro náklady exekuce včetně nákladů určených v příkazu soudního exekutora.
Exekučním příkazem ze dne 25. dubna 2014, č. j. 134 EX 06279/14-029, rozhodl Mgr. Petr Pelcl, exekutorský kandidát soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného, a to pozemku p. č. 25 o výměře 296 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku je stavba v části obce D. (bydlení), pozemek p. č. 368/1 o výměře 754 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku je stavba v části obce D. (bydlení), pozemku p. č. 369 o výměře 303 m2 (zahrada), stavby (bydlení) v části obce D., která je součástí pozemku, a stavby v části obce D., která je součástí pozemku, s tím, že předmětné nemovité věci se nacházejí v katastrálním území D. a jsou zapsány na listu vlastnictví č. 522 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary na území obce K. V. Povinnému zároveň zakázal, aby označené nemovité věci převedl na někoho jiného nebo je zatížil, zřídil k nim věcné břemeno, dal do nájmu nebo jakkoli jinak s nimi nakládal, a to pod sankcí neplatnosti takového právního úkonu.
Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň – město, usnesením ze dne 26. května 2015, č. j. 134 EX 06279/14-239, výrokem I. určil, že exekuce prodejem nemovitých věcí se týká pozemku p. č. 25 o výměře 296 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku je stavba v části obce D. (bydlení), pozemek p. č. 368/1 o výměře 754 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku je stavba v části obce D. (bydlení) a pozemku p. č. 369 o výměře 303 m2 (zahrada) s tím, že dané nemovité věci se nacházejí v katastrálním území D. a jsou zapsány na listu vlastnictví č. 522 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary na území obce K. V., výrokem II. určil příslušenství nemovitých věcí, výrokem III. stanovil výslednou cenu na částku ve výši 5 250 000 Kč a výrokem IV. rozhodl, že na nemovitých věcech neváznou žádná nájemní práva a věcná břemena, která prodejem v dražbě nezaniknou. Uvedl, že z listu vlastnictví zjistil věcné břemeno užívání pro S. A., z titulu Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6. ledna 2014 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. února 2014 k bezplatnému doživotnímu užívání nemovitých věcí, uvedených ve výroku I, avšak k tomuto věcnému břemenu užívání nelze při výkonu rozhodnutí přihlédnout a jako taková se tato závada při výkonu rozhodnutí do odhadní ceny nepromítne, neboť se jedná o cílenou snahu dosáhnout faktické nepostižitelnosti nemovité věci výkonem rozhodnutí, jenž má snížit výslednou cenu, a neodpovídá tak snaze o ekonomické využití nemovité věci či zajištění důstojného dožití předchozího vlastníka nemovité věci. Na tuto závadu se tak při dalším řízení hledí tak, že při prodeji v dražbě zaniká bez náhrady.
K odvolání povinného a oprávněného z věcného břemene Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 12 Co 286/2015-349, 12 Co 287/2015, potvrdil výše uvedené usnesení soudního exekutora. Uvedl, že v napadeném usnesení vycházel pověřený soudní exekutor ze znaleckého posudku, jímž byla stanovena obvyklá cena dotčených nemovitých věcí povinného se součástmi a příslušenstvím, s ohledem na existující věcná břemena, která znalec ocenil na 360 000 Kč a 600 000 Kč, na částku 5 250 000 Kč a ztotožnil se rovněž se závěrem soudního exekutora, že zatížení nemovitých věcí věcným břemenem je účelové a má beze všech pochybností vést k bezvýslednosti dražby.
Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný z věcného břemene dovoláním, ve kterém (mimo jiné) namítá pochybení odvolacího soudu ve výroku o potvrzení výsledné ceny nemovitých věcí, neboť odvolací soud pojal ocenění věcného břemene do celkové odhadní ceny nemovité věci a přitom v rozporu se znaleckým posudkem prohlásil zánik tohoto věcného břemene. Podle názoru dovolatele výsledná cena nemovitých věcí kalkuluje se závadami na nich, a jestliže takováto závada rozhodnutím o jejím zániku odpadá, musí se to projevit na výsledné ceně v tom ohledu, že ocenění závad nebude zohledňováno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (zda k zániku závady váznoucí na nemovité věci postačí, aby byla tato skutečnost uvedena toliko v odůvodnění rozhodnutí podle ustanovení § 336a o. s. ř.), která nebyla doposud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení § 336a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) podle výsledků ocenění a ohledání provedeného podle § 336 určí soud a) nemovitou věc, které se výkon týká, b) příslušenství nemovité věci, kterého se výkon týká, c) výslednou cenu nemovité věci a jejího příslušenství, kterého se výkon týká, d) soudu oznámená nebo jinak známá věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou. Podle ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. soud zároveň může rozhodnout o zániku nájemního či pachtovního práva, výměnku nebo práva odpovídajícího věcnému břemeni, jestliže je a) nájemné či pachtovné, případně poměrná část z výnosu z věci zcela nepřiměřená nájemnému či pachtovnému, případně poměrné části výnosu z věci v místě a čase obvyklé nebo je-li věcné břemeno či výměnek zcela nepřiměřený výhodě oprávněného, a b) toto právo výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě.
Na základě znaleckého posudku podle § 336 stanoví soud cenu nemovité věci s přihlédnutím k výsledkům jejího ohledání, zejména k existenci a povaze práv třetích osob. V rámci usnesení soud samostatně určí: 1) draženou nemovitou věc, 2) její příslušenství, 3) její výslednou cenu včetně jejího příslušenství, 4) jednotlivá soudu oznámená nebo jinak známá věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou, 5) ta jednotlivá nájemní či pachtovní práva, výměnky nebo práva odpovídající věcnému břemeni, která z rozhodnutí soudu prodejem v dražbě zaniknou. Věcná břemena, nájemní a další obdobná práva, která prodejem v dražbě nezaniknou, se nebudou samostatně oceňovat, v příslušném výroku se jen se uvede jejich výčet. Při tom se vychází ze tří zásad: 1) všechna tato práva, jež jsou známa ohledně postižené nemovité věci, je třeba uvést v rozhodnutí, 2) všechna práva uvedená v rozhodnutí přecházejí na vydražitele, ledaže se výjimečně u některých stanoví jinak, a konečně 3) všechna práva v rozhodnutí neuvedená zanikají. Všechny závady tak budou vypořádány do dražby a ve fázi rozvrhu se již nebudou projednávat. Při tomto novém řešení se vychází z toho, že tyto dosud existující závady mají hospodářský nebo obdobný užitek ve vztahu k nemovité věci a je tedy třeba, aby přešly na vydražitele jako celek. Jedinou výjimkou z této zásady jsou ty závady, které výrazně omezují možnost prodat nemovitost v dražbě a které jsou v zákoně výslovně uvedeny (jde o tzv. excesivní závady). Pokud by se setrvalo na tom, že i takové závady mají přejít na vydražitele, byla by úspěšnost dražby ohrožena, protože by potenciální dražitele jejich přechod demotivoval. Proto bude o těchto závadách možno rozhodnout, že prodejem v dražbě zaniknou. Pro případ, kdy by existence závad vyšla najevo až po vydání usnesení o ceně (nejpozději do zahájení dražebního jednání), je soud povinen seznam těchto závad doplnit při zahájení dražebního jednání, případně u závad dle odstavce 2 opět rozhodnout o jejich zániku doplňujícím usnesením. Pokud by se v důsledku takového zjištění výrazně změnily okolnosti rozhodné pro ocenění nemovité věci, nebyla-li ještě vydána dražební vyhláška, soud musí vydat usnesení, jímž se usnesení o ceně mění v souladu s těmito zjištěními. Mezi tzv. excesivní závady patří nájemní a pachtovní práva, výměnek nebo právo odpovídající věcnému břemeni, a to za splnění dvou podmínek: 1) nájemné nebo pachtovné, resp. poměrná část výnosu z postižené nemovité věci, jsou zcela nepřiměřené výši takového plnění z nemovité věci v místě a čase obvyklé nebo věcné břemeno nebo výměnek jsou zcela nepřiměřené výhodě oprávněného, a to kumulativně s tím, že 2) takovéto právo výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě (nestačí tedy pouhá skutečnost, že takové právo dražební prodej omezuje – to totiž platí pro každé takové právo či závadu z jejich podstat, ale soud musí v případě, že stanoví, že takové právo zanikne prodejem v dražbě, uvést, že je tomu tak proto, že by možnost dražebního prodeje jeho další trvání výrazně omezilo; na druhou stranu není třeba, aby došlo k znemožnění, např. tím, že by soud musel provést dražební jednání a rozhodovat o zániku takového práva až v případě jeho neúspěchu na základě konkrétních námitek účastníků řízení. V rámci usnesení je třeba uvést nejen skutečnost, že určité právo či závada zanikají (a to nejen v případě výše uvedených excesivních závad), ale i skutečnost, že žádná taková práva nezanikají. V případě, že je existence určitého práva či závady před rozhodováním soudu o jejich trvání či zániku sporná, soud tuto skutečnost posoudí a rozhodne na základě svých zjištění. Usnesení o ceně pak obsahuje rovněž i výslednou stanovenou cenu dražené nemovité věci. Ta bude zásadně shodná s cenou, jak ji stanovil soudní znalec ve svém posudku, avšak soud ji může stanovit i odlišně, pokud se se závěry znalce neztotožní a je třeba korigovat je zjištěními učiněnými při ohledání. Hodnocení znaleckého posudku je pak součástí odůvodnění usnesení o ceně. Zánik těchto závad (především věcných břemen) bez náhrady je však problematický, zákon výslovně neumožňuje soudu nahradit excesivní závadu závadou novou, odpovídající poměrům. (Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 1422 s., s. 1156-1157)
V posuzované věci soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň - město v usnesení ze dne 26. května 2015, č. j. 134 EX 06279/14-239, určil, kterých nemovitých věcí se exekuce prodejem nemovitých věcí týká, jaké je jejich příslušenství a výsledná cena, a rozhodl, že na nich neváznou žádná nájemní práva ani věcná břemena, která prodejem v dražbě nezaniknou. V odůvodnění usnesení uvedl, že z katastru nemovitostí zjistil existenci věcného břemena užívání pro A. S., zemřelou dne 7. listopadu 2009, z titulu Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 7. října 1996, s právními účinky vkladu práva ke dni 8. říjnu 1996 k užívání dvou obytných místností v prvním patře domu, jenž je součástí pozemku p. č. 368/1, a k doživotnímu spoluužívání příslušenství a všech společných prostor v domě a spoluužívání zahrady. Vzhledem k úmrtí oprávněné z věcného břemene dospěl soudní exekutor k závěru, že k tomuto věcnému břemeni jako k závadě nepřihlíží. Dále soudní exekutor z katastru nemovitostí zjistil existenci věcného břemena váznoucího na předmětných nemovitých věcech, a to věcného břemene pro S. A., z titulu Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6. ledna 2014 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. února 2014 spočívajícího v bezplatném doživotním užívání v usnesení oceňovaných nemovitých věcí. Soudní exekutor v odůvodnění usnesení uvedl, že na tuto závadu se při dalším řízení hledí tak, že při prodeji v dražbě zaniká bez náhrady, neboť se podle něj jedná o cílenou snahu dosáhnout faktické nepostižitelnosti nemovité věci výkonem rozhodnutí, jenž má snížit výslednou cenu.
Jestliže soudní exekutor zjistil existenci věcných břemen váznoucích na oceňovaných nemovitých věcech a dospěl k závěru, že k těmto věcným břemenům nelze při výkonu rozhodnutí přihlédnout, měl samostatným výrokem určit, že tato věcná břemena zanikají a jak se předmětná zjištění promítnou do výsledné ceny nemovitých věcí. Jinými slovy zjistí-li soudní exekutor, že závada váznoucí na nemovité věci zanikla nebo že se jedná o nájemní či pachtovní právo nebo právo odpovídající věcnému břemenu, které splňuje podmínky pro zánik takového práva v souladu s ustanovením § 336a odst. 2 o. s. ř., uvede ve výroku usnesení o ceně, že nemovitá věc není zatížena touto závadou, a rozhodne, zda tato závada zaniká s náhradou nebo bez náhrady, přičemž v odůvodnění usnesení uvede, co jej vedlo k tomuto závěru. S ohledem na to, že soudní exekutor výše uvedené skutečnosti uvedl toliko v odůvodnění svého rozhodnutí, nikoli v jeho výrokové části, nebylo na místě, aby odvolací soud rozhodnutí soudního exekutora potvrdil.
Z výše uvedeného vyplývá, že závěry odvolacího soudu nejsou správné, Nejvyšší soud České republiky proto dovoláním napadená usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 12 Co 286/2015-349, 12 Co 287/2015, a usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň - město, ze dne 26. května 2015, č. j. 134 EX 06279/14-239, zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc vrátil soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. Jiřímu Proškovi, Exekutorský úřad Plzeň - město k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne odvolací soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 316/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.316.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.