Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2007
Timestamp: 2018-07-18 01:12:51+00:00
Document Index: 50256676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs42/2007
è. j. 3 Azs 42/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì N. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è.j. OAM-860/VL-20-ZA-03-2005, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 130/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2006, è. j. 56 Az 130/2006-42,
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006, è.j. OAM-860/VL-20-ZA-03-2005, ¾alovaný ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobkyni vztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì brojí proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2006, è. j. 56 Az 130/2006-42, jím¾ jí byl pro øízení o této ¾alobì soudem ustanoven zástupcem Mgr. Zbynìk Stavinoha, advokát se sídlem v Brnì.
Namítá-li stì¾ovatelka jako jedinou stí¾nostní námitku, ¾e ustanovený zástupce má sídlo v Brnì, pøièem¾ ¾alobkynì bydlí a¾ v T. a nemá peníze na cestu do Brna, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svá rozhodnutí ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, www.nssoud.cz, èi ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby a v nìm¾ se vyjádøil i k tomu, ¾e nelze oznaèit za nesprávný postup soudu, pokud úèastníku øízení ustanoví zástupce z advokátù majících sídlo v obvodu tohoto soudu. Kromì toho nelze opomenout fakt, ¾e místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatelky se nachází v Z. u B. a adresu v T. stì¾ovatelka uvedla toliko jako adresu pro doruèování.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 9. kvìtna 2007