Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:50:23+00:00
Document Index: 52964435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120']

4Ads78/2009
4 Ads 78/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. I. A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-7,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-7, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2006/77276-442, a proti rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 7. 8 2008, è. j. 2007/23314-442/51, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil poplatkovou povinnost souèasnì s podáním ¾aloby, proto jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku do 14 dnù od doruèení výzvy s upozornìním, ¾e øízení bude zastaveno, pokud ve stanovené lhùtì nezaplatí. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 23. 12. 2008, lhùta uplynula dnem 6. 1. 2009. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, proto soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je ji¾ dva mìsíce nemocný, je pro nìj obtí¾né komunikovat se soudem a tento stav potrvá je¹tì mìsíc. Potvrdil, ¾e na výzvu soudu reagoval pozdì, nemìl povolené vycházky, proto byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù na soud doruèena po stanovené lhùtì. Napadené rozhodnutí oznaèil za pøíli¹ tvrdé a po¾ádal, aby bylo zru¹eno.
Dne 21. 5. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 7. 2009, è. j.-24, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 17. 8. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-26, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s.) je rozhodnutí napadáno. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 8. 2009, stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval.
Dne 7. 10. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 142/2008-7, ze dne 19. 1. 2009, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení Mìstskému soudu v Praze vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil rozsah a dùvody napadení usnesení Mìstského soudu v Praze, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.