Source: https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/entweder-so-oder-so-%e2%80%93-lebenslange-freiheitsstrafe/
Timestamp: 2016-12-11 08:00:35
Document Index: 253263673

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 211', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 265', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244']

Entweder so oder so – Lebenslange Freiheitsstrafe - Strafrecht Blog RA Böttner Primär MenuKanzlei Dr. BöttnerRechtsanwalt Dr. Böttner (Vita)Fachanwalt für StrafrechtPhilosophieStrafverteidigungKanzlei für Strafrecht in HamburgKanzlei für Strafrecht in NeumünsterLeistungenStrafverteidigung im StrafrechtStrafverteidigung im Wirtschafts-strafrechtOpfer-/ Nebenklage- VertretungZeugenbeistandSachgebiete im Straf- und Wirtschaftsstrafrecht (Leistungskatalog)AnwaltskostenKosten bei StrafverteidigungKosten bei Nebenklage- und OpfervertretungRechtInformationenVerhaltenstippsVerhalten bei DurchsuchungVerhalten bei VerhaftungVerhalten in UntersuchungshaftVerteidigung bei Polizei-VorladungStrafrecht BlogStrafrecht – NachrichtenStrafrecht – UrteileSonstiges: Kanzlei Dr. BöttnerVollmachtKontaktKontaktformularKontaktdaten HamburgKontaktdaten Neumünster
> Entweder so oder so – Lebenslange Freiheitsstrafe
0BGH, Beschluss vom 26. Mai 2011, Az.: 3 StR 42/11Das Landgericht Düsseldorf hat den Angeklagten wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Dessen Revision hat mit der Sachrüge Erfolg.Nach Feststellungen des Landgerichts hat der verschuldete Angeklagte auf dem Wohngrundstück des 87-jährigen Tatopfers einen Schuppen angemietet, um dort einer selbständigen handwerklichen Tätigkeit nachzugehen. Um seine Mietschulden bezahlen zu können, wollte er sich bei der Frau das hierfür benötigte Geld verschaffen. Er wusste, dass sie in ihrer Wohnung in einem Hochschrank höhere Bargeldbeträge verwahrte. In der Folge erdrosselte der Angeklagte die Frau mit einem Elektrokabel und entwendete mindestens 1.000 DM.Der Landgericht konnte nicht klären, ob bei der Angeklagten von Anfang an vorgehabt hatte, die Frau zu töten oder ob diese den Angeklagten bei der Tat entdeckte und er sie deshalb tötete. Dennoch nahm das Landgericht hier Mord an, denn in beiden Fällen habe der Angeklagte sich diesem schuldig gemacht. Entweder nämlich um eine andere Straftat zu ermöglichen, oder aber, um eine andere Straftat zu verdecken; dazu habe er jeweils aus Habgier gehandelt, § 211 Abs. 2 StGB.Dazu der BGH:„Dies hält revisionsgerichtlicher Prüfung nicht stand. Zwar hat sich das Landgericht materiell-rechtlich fehlerfrei davon überzeugt, dass der Angeklagte Frau R. getötet hat. Jedoch beruht die Annahme, er könne dies nur getan haben, um entweder die Wegnahme des Geldes zu ermöglichen oder aber der Strafverfolgung wegen dieser Wegnahme zu entgehen und sich die Beute zu sichern, auf einer lücken- und damit rechtsfehlerhaften Beweiswürdigung.“Ferne habe sich das Landgericht nicht mit weiteren Varianten auseinandergesetzt. So könne ebenfalls in Betracht kommen, dass der Entschluss zur Wegnahme des Geldes erst nach dem Tod des Opfers entstand oder dem Tod ein Streit vorausgegangen war.
Weiterlesen im Strafrecht-Blog:BGH: Zum Austausch der Bezugstat beim Mordmerkmal Verdeckungsabsicht BGH: Andere Begehungsform des Mordes bedarf eines rechtlichen Hinweises nach § 265 StPO BGH: Die Sicherungsverwahrung neben der lebenslangen Freiheitsstrafe Abgelegt unter Nachrichten zum Strafrecht und zum Wirtschaftsstrafrecht (News-Meldungen)	Tags Bargeld, Bundesgerichtshof (BGH), Freiheitsstrafe, Habgier, lebenslang, Mord, Strafrecht, Tod, Totschlag	Kommentare sind geschlossen, trackbacks und pingbacks sind möglich.
Vorheriger Artikel: BGH: Zur „Bande“ i.S.d. § 244a StGBNächster Artikel: BVerfG: Ingewahrsamnahme zur Identitätsfeststellung