Source: http://kraken.slv.cz/152ICm1753/2014
Timestamp: 2018-09-21 07:13:25+00:00
Document Index: 28388487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 410', '§ 198', 'Soud ', '§ 497', '§ 4', '§ 497', '§ 4', 'soud ', '§ 410', '§ 198', '§ 142', '§ 202', 'soud ']

152 ICm 1753/2014
Jednací číslo: 152 ICm 1753/2014-47 (KSPL 52 INS 28242/2013)
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Jarošovou v právní věci žalobce: EOS KSI Česká republika, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994, IČ 25117483, zast.: Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem Novodvorská 994, Praha 4, proti žalovaným: 1. Tomáši Krbcovi, insolvenčnímu anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Stříbře, Palackého 808, 2. Ing. Petru Bendlovi, insolvenčnímu správci prvního žalovaného, IČ 45343942, se sídlem v Plzni, Soukenická 5, o určení pravosti a výše pohledávky
I. Určuje se, že žalobcova pohledávka ze smlouvy o úvěru č. 3474748823 ze dne 11.10.2007, přihlášená pod č. P16 do insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. KSPL 52 INS 24175/2013, se považuje za zjištěnou ve výši 196.347,59 Kč
II. První žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně Mgr. Zuzany Kyovské, advokátky v Praze 4, Novodvorská 994, náklady řízení ve výši 13.228,-Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobce a druhý žalovaný proti sobě nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce se domáhal určení pravosti shora specifikované pohledávky s tím, že ji první žalovaný při přezkumném řízení popřel pro blíže neurčený rozpor smlouvy o úvěru se zákonem. Druhý žalovaný pohledávku uznal. Žaloba byla podána včas, protože žalobci před podáním žaloby nebylo řádně doručeno vyrozumění o popření pohledávky, druhý žalovaný jej KSPL 52INS 28242/2013 totiž doručoval přímo žalobci místo jeho zástupci. Vyrozumění o popření bylo žalobcovu zástupci doručeno až v průběhu incidenčního řízení dne 26.06.2014.
Žalovaní se k věci nevyjádřili.
Soud věc projednal a rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.
Z důkazů bylo zjištěno, že žalobce do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku ze smlouvy o úvěru v celkové výši 196.347,59 Kč, z čehož jistina činila 125.038,62 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako nezajištěná, nevykonatelná. Žalobce ji nabyl postoupením od původního věřitele Česká spořitelna a.s.
Smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi žalobcem a Českou spořitelnou a.s. dne 19.11.2010, převedl postupitel Česká spořitelna a.s. žalobci mimo jiné pohledávku za prvním žalovaným.
Smlouva o úvěru č. 3474748823 byla uzavřena Českou spořitelnou a.s. a prvním žalovaným dne 11.10.2007. Věřitel se v ní zavázal poskytnout prvnímu žalovanému hotovostní úvěr až do výše 150.000,-Kč. První žalovaný byl oprávněn požádat o čerpání úvěru nejpozději do 09.11.2011 a povinen jej věřiteli zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2.667,-Kč nejpozději do 13.10.2014. Maximální výše úvěru činila 242.559,-Kč. První žalovaný mohl úvěr zaplatit předčasně po předchozím písemném oznámení. V případě prodlení s placením byl věřitel oprávněn požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek ve výši dohodnuté roční úrokové sazby zvýšené o 10 % p.a. a poplatky spojené se správou úvěru v prodlení. Úroková sazba činila 12,03 % p.a. po celou dobu trvání smluvního vztahu, roční procentní sazba nákladů byla 13,21 %. Věřitel se zavázal informovat prvního žalovaného o všech změnách roční procentní sazby nákladů. Ve smlouvě byly dále dohodnuty poplatky, možnost zesplatnění a podmínky pro předčasné ukončení smlouvy.
Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že první žalovaný při přezkumném jednání dne 31.01.2014 popřel žalobcovu pohledávku č. P16 s tím, že smlouva byla sjednána v rozporu se zákonnou úpravou. Stejný důvod pro popření pohledávky byl uveden i ve vyrozumění o popření pohledávky ze dne 31.01.2014. Z insolvenčního rejstříku bylo dále zjištěno, že účinky oddlužení nastaly dne 20.11.2013.
Po zhodnocení provedených důkazů soud shledal, že žalobce podal incidenční žalobu včas ve lhůtě podle ustanovení § 410 odst. 2 a § 198 odst. 1 insolvenčního zákona. V době, kdy žalobu podával, mu dosud nebylo řádně doručeno vyrozumění o popření pohledávky, proto mu lhůta pro podání žaloby nemohla skončit. K řádnému doručení vyrozumění došlo až v průběhu incidenčního řízení.
První žalovaný při popření pohledávky neuvedl žádný konkrétní rozpor smlouvy o úvěru s právní úpravou. Soud shledal, že smlouva o úvěru odpovídala svým obsahem jak ustanovení § 497 obchodního zákoníku, tak ustanovení § 4 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě byly dohodnuty veškeré podstatné náležitosti vymezené v ustanovení § 497 obchodního zákoníku i náležitosti podle citovaného ustanovení § 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žádný rozpor se zákonnou úpravou nebyl shledán ani v ostatních částech smlouvy. KSPL 52INS 28242/2013
Protože první žalovaný popřel žalobcovu pohledávku bez relevantního důvodu, soud podané žalobě podle ustanovení § 410 a § 198 insolvenčního zákona vyhověl.
O nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno plně úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně zahrnovaly soudní poplatek ze žaloby 5.000,-Kč, 2 úkony právní služby po 3.100,-Kč, 2 režijní paušály po 300,-Kč a 21% DPH. O nákladech řízení mezi žalobcem a druhým žalovaným bylo rozhodnuto podle ustanovení § 202 insolvenčního zákona.
Krajský soud v Plzni dne 05.11.2014