Source: http://slideplayer.it/slide/585891/
Timestamp: 2017-09-22 08:32:07+00:00
Document Index: 32130774

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 5', 'art.5', 'sentenza ', 'sentenza ']

Caso Stakić (IT-97-24) “Prijedor”. - ppt scaricare
Caso Stakić (IT-97-24) “Prijedor”.
PubblicatoSamanta Antonucci Modificato 3 anni fa
Presentazione sul tema: "Caso Stakić (IT-97-24) “Prijedor”."— Transcript della presentazione:
1 Caso Stakić (IT-97-24) “Prijedor”
2 Regno di Jugoslavia Repubblica Federale Socialista di Jugoslavia (dopo la II guerra mondiale)‏  Repubblica Socialista di Bosnia-Erzegovina (Municipalità di Prijedor)‏
3 Elezioni 18/11/1990 SDA (Partito per l’Azione Democratica)
Bosnia-Erzegovina: SDA (Partito per l’Azione Democratica) SDS (Partito Democratico Serbo)‏ HDZ (Unione Croata Democratica)‏  accordo interpartitico
4 Regione Autonoma di Krajina (ARK)
SDA vs. SDS Regione Autonoma di Krajina (ARK) Assemblea del popolo serbo
5 1992 Repubblica della Bosnia-Erzegovina Repubblica del popolo serbo
(Stato bosniaco-serbo autonomo)‏ Repubblica della Bosnia-Erzegovina (riconosciuta da CE e USA)‏ Municipalità di Prijedor Censimento 1991: 43,9% musulmani 42,3% serbi 5,6% croati 8,2% altri
6 Milomir Stakić Presidente dell’Assemblea del popolo serbo della Municipalità di Prijedor Presidente del Consiglio della difesa nazionale dei popoli della Municipalità di Prijedor; Presidente dell’unità di crisi della Municipalità di Prijedor
7 Arresto : 23 marzo 2001 Capi d’accusa:
persecuzione (crimine contro l’umanità) deportazione (crimine contro l’umanità) sterminio (crimine contro l’umanità)‏ omicidio (violazione delle leggi e dei costumi della guerra) Condanna: 40 anni di reclusione
8 Crimine di sterminio Capo d’accusa 4
9 Tribunale di primo grado: ACCUSA
Definizione dell’accusa del crimine di sterminio: - uccisione di individui su larga scala (actus reus)‏ - intenzionalità nell’esecuzione del crimine (mens rea) L’accusa ritiene entrambi gli elementi a carico dell’imputato
10 Tribunale di primo grado: DIFESA
Insufficienza di prove a sostegno dell’esecuzione del reato su “larga scala” Insufficienza di prove a sostegno della presenza del requisito di mens rea Uccisioni: sporadiche e commesse da soldati ubriachi Accusato=non partecipa fisicamente alle uccisioni
11 Tribunale di primo grado: Prove a carico dell’imputato
L’accusa riconosce 3 modalità di esecuzione del crimine effettuate su larga scala: - commesse nei campi o in altre strutture detentive - commesse durante sommosse organizzate - commesse a seguito di azioni militari contro non-serbi
12 Tribunale di primo grado: Prove a carico dell’imputato
Dimostrazione della presenza del requisito di mens rea: Accusato = consapevole perché collaborava con le autorità militari Accusato = responsabile perché non punisce o contrasta le uccisioni Propaganda radio contro non serbi Dichiarazione Channel 4 britannico
13 Tribunale di primo grado: SENTENZA
Data la sua posizione politica, l’imputato era consapevole delle uccisioni dei non-serbi e della perpetrazione di tale reato su larga scala. Il Tribunale di primo grado giudica l’imputato Stakic Milomir colpevole del crimine di sterminio ai sensi dell’articolo 5(b) dello Statuto del Tribunale Penale per la ex Jugoslavia.
14 Camera d’appello RICORSO DELL’IMPUTATO
La difesa contesta l’analisi degli elementi a favore dell’accusa di sterminio, decisa dal Tribunale di primo grado. Si sostiene che: - per motivare l’actus reus sia necessaria la conoscenza di un “vasto piano di uccisioni di massa” - per motivare la mens rea sia necessario stabilire l’intento di uccidere un elevato numero di vittime (migliaia) che soddisfi i requisiti di gravità e violenza - le prove a carico dell’imputato non siano state attentamente vagliate
15 Camera d’appello: ANALISI DEL RICORSO
È richiesta, nella giurisprudenza, la conoscenza di un vasto piano di uccisioni di massa? NO. Non si è a conoscenza di precedenti casi in cui sia stata dichiarata necessaria la conoscenza di un piano RICORSO RESPINTO
16 Camera d’appello: ANALISI DEL RICORSO
2) È richiesta, nella giurisprudenza, la necessità di stabilire l’intento di uccidere un elevato numero di individui (migliaia)che raggiunga una soglia minima? SI. La mens rea dello sterminio richiede l’intento di uccidere su larga scala Tuttavia, non è stabilita una precisa soglia minima di vittime RICORSO RESPINTO
17 Sentenza della Camera d’appello: ANALISI DEL RICORSO
3) La camera di primo grado ha eseguito un’attenta analisi di tutte le prove? SI. Sono state valutate al meglio, in particolare tenendo conto della posizione politica dell’imputato RICORSO RESPINTO
18 Camera d’appello: SENTENZA
Per tutte le ragioni sopra elencate… In considerazione del fatto che l’uccisione di individui su larga scala è stata una conseguenza naturale e prevedibile del perseguimento di un fine comune a cui l’imputato stesso ha preso parte, In accordo con la sentenza del Tribunale di primo grado, la camera d’appello giudica l’imputato Stakic Milomir colpevole del crimine di sterminio ai sensi dell’articolo 5(b) dello Statuto del Tribunale Penale per la ex Jugoslavia.
19 DEPORTAZIONE ALTRI ATTI INUMANI SENTENZA 1° GRADO
20 DEPORTAZIONE capo di accusa 7
21 Elementi dell'Accusa L'accusato ha rimosso con la forza uno o più persone con l'espulsione o altri atti coercitivi dall'aerea in cui erano legittimamente presenti, senza ragioni permesse dalla legge internazionale L'accusato ha commesso volontariamente l'espulsione o altri atti coercitivi. Lo Statuto non può ritenere lo spostamento un crimine solo se oltre i confini perché può essere difficile determinare i questi durante un conflitto e perché lo spostamento interno spesso è preludio di quello esterno. E' irrilevante il successivo rimpatrio perché contrario al volere di chi li ha deportati.
22 Elementi della Difesa Il crimine di deportazione non è stato commesso perché: non era involontario permesso dalla legge internazionale non è durato oltre le ostilità sono stati rimpatriati In accordo con la Quarta Convenzione di Ginevra, i civili sono stati spostati dalla zona sia per loro sicurezza che per evitare di intralciare le operazioni militari. Non tutti gli spostamenti sono in disaccordo con le leggi internazionali, in quanto i civili possono chiedere di essere spostati se temono di essere soggetti a persecuzioni e violenze perché soggetti a minoranze etniche. Il crimine di deportazione esiste solo oltre i confini nazionali.
23 Discussione Lo Statuto della Corte Criminale Internazionale usa sia il termine deportazione che trasferimento forzato. Tuttavia è chiaro come non richieda le prove dell'avvenuto passaggio di confine, ma solo dello spostamento della popolazione. Gli interessi che sono protetti riguardano il diritto di un individuo di rimanere nella propria casa e comunità senza interferenze di un aggressore sia dello stesso stato che estero. E' l'actus reus dello spostamento forzato, essenzialmente uno sradicamento, che da la possibilità di imporre la responsabilità criminale e non la destinazione risultante. Tra l'altro spesso la destinazione finale non è la prima, per cui è difficile stabilire dove è stato commesso cosa.
24 In questo contesto il crimine di deportazione viene definito come lo spostamento forzato di persone attraverso l'espulsione o altri atti coercitivi per ragioni non permesse dalla legge internazionale da un'area in cui sono legalmente presenti ad un'altra sotto il controllo di un'altra parte. Qualsiasi spostamento di popolazione comprende l'abbandono della propria casa, la perdita della proprietà e lo spostamento sotto la coercizione verso un altro luogo. Serve per proteggere i civili in tempo di guerra da qualsiasi sradicamento da parte di un aggressore. La definizione di deportazione richiede l'uso della forza. Lo spostamento basato sulla volontà è quindi legale. Tuttavia esistono vari modi di coercizione per far richiedere lo spostamento. L'assistenza da parte di agenzie umanitarie non è un fattore di resa legale dello spostamento.
25 Prove riguardo la Deportazione
Giornali provano che già da prima della presa del potere serba, c'erano scintille tra la popolazione serba e quella musulmana. Tra il 1991 ed il 1992 circa persone prevalentemente musulmane lasciarono il comune. Ci sono varie prove che lo fecero sotto pressione. Sebbene l'esodo iniziò prima della presa del potere, dopo che questa avvenne subì una considerabile accelerazione.
26 Secondo il censimento del 1° aprile 1991, il comune di Prijedor aveva abitanti di cui: (43,9%) Musulmani, (42,3%) Serbi, 6316 (5,6%) Croati. Secondo un articolo pubblicato il 2 luglio 1993, la popolazione era di abitanti, di cui: ortodossi, 6124 musulmani e 3169 cattolici. Non solo l'intera popolazione era stata ridotta quasi del 60%, ma i Musulmani ed i Croati erano stati decimati del 87,6% e 49,8% rispettivamente. Il nuove censimento mostra come il comune di Prijedor fosse stato trasformato in un comune virtualmente puramente Serbo con il 96,3% di Serbi.
27 L'atmosfera nel comune di Prijedor durante il periodo rilevante per il processo, era di una tale natura coercitiva, che le persone che stavano lasciandolo non possono essere considerate come volontarie. Le prove hanno stabilito la vicina e coordinata cooperazione fra le autorità cittadine, comandate dall'accusato, il SJB e le autorità militari. Questo dimostra come la condotta dell'accusato fosse una conditio sine qua non per il raggiungimento della deportazione.
28 Il Tribunale è convinto che la deportazione della popolazione non serba fosse lo strumento centrale per creare uno stato puramente serbo. Non solo l'accusato ha commesso il crimine di deportazione come co-perpetratore, ma l'ha anche pianificato ed ordinato. Per questi motivi il tribunale dichiara colpevole l'accusato del crimine di deportazione, crimine contro l'umanità secondo l'articolo 5 dello statuto.
29 ALTRI ATTI INUMANI capo di accusa 8
30 Difesa L'accusa sta cercando di accusare l'accusato con lo stesso crimine più di una volta. Entrambe le accuse sono contenute nell'accusa di deportazione. Discussione Il termine “altri atti inumani” può essere fuorviante, perché al suo interno si può trovare una vasta gamma di comportamenti criminali che possono mancare di sufficiente chiarezza, precisione e definizione. Questo può portare alla violazione del principio nullum crimen sine lege certa. Il Tribunale ha concluso che la vasta maggioranza di queste forme ricade nella definizione di deportazione secondo l'Articolo 5. In relazione ad altri esempi forniti dall'Accusa, il Trial Chamber non è convinto che : siano sufficenti per un'accusa cumulativa secondo l'Articolo 5 in questo caso si potrebbe arrivare ad un'infrazione del principio nullum crime sine lege certa. Il capo di accusa 8 per altri atti inumani (trasferimento forzato) viene di conseguenza respinta.
31 Deportazione Sentenza d’appello
32 Ricorso dell’imputato
Non è deportazione perché: Trasferimenti erano volontari Organizzazioni umanitarie hanno partecipato ai trasferimenti Non ci sono prove che la deportazione fosse permanente (secondo la propria definizione di “deportazione”)‏
33 Ricorso dell’accusa Imputato non è stato accusato di deportazione, ma persecuzione Diversa definizione di “deportazione” Trasferimento era involontario L’aiuto umanitario è stato conseguente alla crisi umanitaria creata dall’imputato Trasferimento era permanente
34 Discussione in appello
Definizione di deportazione: “Deportation is the forced displacement of persons by expulsion or other forms of coercion from the area in which they are lawfully present, across a de jure state border or, in certain circumstances, a de facto border, without grounds permitted under international law.” Non deve necessariamente essere permanente
35 Trasferimenti erano involontari
La partecipazione di un NGO non rende questo trasferimento legale Modifiche alla sentenza di I° grado: Non deportazione ma trasferimento forzato Deportazione può essere temporanea Formulazione di accusa per 6 atti di trasferimento forzato (rientra in “other inhumane acts” art. 5i)‏
36 IMPUTAZIONE L'imputato Dr. Milomir Stakic è accusato di persecuzione su basi politiche, razziali e religiose, quale crimine contro l'umanità in base all'articolo 5 (h) dello statuto.
37 LEGGE APPLICABILE Decisione della corte La corte afferma di adottare la giurisprudenza già definita dal tribunale riguardo alla persecuzione, e la definisce come: Atti o omissioni che 1. Discriminano nei fatti e negano o infrangono un diritto fondamentale (actus reus) 2. Sono commessi deliberatamente con intento discriminatorio (mens rea)
38 LEGGE APPLICABILE Actus reus - La corte riconosce che l’atto persecutorio deve essere fatto per e risultare nell’infrangimento di un diritto fondamentale. Sono quindi importanti le conseguenze. - Le vittime colpite dal trattamento persecutorio sono definite dal colpevole. - Il crimine può assumere diverse forme. Non vi è un elenco preciso. - In assenza di tale elenco, per aderire al principio di nullum crimen sine lege certa devono essere posti dei limiti chiaramente definiti su quali atti ricadono nella definizione di persecuzione e quali no. [Gli atti non elencati all’articolo 5 devono essere di pari gravità] - Va considerato il contesto degli atti nonché il loro effetto cumulativo.
39 LEGGE APPLICABILE Mens rea - La corte sostiene che il termine “intento discriminatorio” raggiunge i requisiti di “dolus specialis”. - Nel crimine di persecuzione, la mens rea (intenzione) consiste sia nell’intento di commettere l’atto sia nell’intento di discriminare. - Non è necessaria un’esplicita politica discriminatoria. - L’accusato non è imputato come diretto agente, ma come colpevole indiretto in base alla sua posizione di massima autorità. [Non interessa che l’agente diretto avesse l’intento discriminatorio, in quanto può essere utilizzato come mero strumento]
40 LEGGE APPLICABILE Mens rea (2) - In questo specifico caso, la prova della modalità discriminatoria di un attacco contro la popolazione è una base sufficiente per stabilire l’intento discriminatorio dell’accusato in tutti gli atti commessi. - Per riassumere, ciò che è richiesto è la prova dell’attacco discriminatorio contro la popolazione non serba; non interessa, invece, l’intento del diretto agente, ma bensì quella del colpevole indiretto.
41 OMICIDIO LEGGE APPLICABILE: Art. 5(f) dello statuto; discusso precedentemente in section III (f)
42 OMICIDIO (decisione del Tribunale di Primo grado riguardo l’actus reus degli atti)
Stakic già ritenuto responsabile di uccisioni secondo artt. 3 e 5 dello Statuto. Ora bisogna stabilire se questo sterminio può rientrare anche nel crimine di “persecuzione”, cioè se è stato commesso con intento di discriminare la popolazione NON-serba di Prijedor TESTIMONIANZE Villaggio di Cemernica, testimone “S” ( morti) Detenuti di Trnopolje uccisi nel Mount Vlasic (200 morti) Sparatoria nel campo di Trnopolje, Tupe Topala (11 persone portate fuori dal campo)
43 Article 3 Violations of the laws or customs of war
The International Tribunal shall have the power to prosecute persons violating the laws or customs of war. Such violations shall include, but not be limited to: (a) employment of poisonous weapons or other weapons calculated to cause unnecessary suffering; (b) wanton destruction of cities, towns or villages, or devastation not justified by military necessity; (c) attack, or bombardment, by whatever means, of undefended towns, villages, dwellings, or buildings; (d) seizure of, destruction or wilful damage done to institutions dedicated to religion, charity and education, the arts and sciences, historic monuments and works of art and science; (e) plunder of public or private property.
44 Article 5 Crimes against humanity
45 TORTURA LEGGE APPLICABILE:art. 5 dello Statuto, la “Convention against Torture and other Cruel, Inhuman of Degrading Treatment of Punishment” del 10/12/84 (artt. 1 e 2);definizione dalla sentenza d’appello del Caso Kunarac.
46 TORTURA (2) Il Tribunale ha già provato che molti detenuti nei campi di Omarska, Keraterm e Trnopoljie sono stati oggetto di seri maltrattamenti e torture. I detenuti venivano picchiati, spesso coi fucili, catene etc. A Omarska e a Keraterm questo avveniva tutti i giorni. Di conseguenza i detenuti rimanevano seriamente feriti. La camera è convinta che altri maltrattamenti avvenissero nel Centro comunitario di Miska Glava, nello stadio di calcio di Ljubia, nel SUP, a al di fuori dei campi…. Non solo questi atti sono stati accertati, ma addirittura rientrano nella categoria della “persecuzione” in quanto: 1)hanno dimostrato l’intenzione dei diretti responsabili di infliggere queste pene 2)alcuni esempi dimostrano che i diretti attori intendevano ottenere informazioni dalle vittime 3)dimostrano il dolus specialis “come here, you Turk”….
47 VIOLENZA FISICA LEGGE APPLICABILE: non è inclusa nell’art. 5 dello Statuto, nemmeno come “tortura”, perciò è da contemplare come “persecuzione”. Il tribunale di Primo grado si riferisce alla condizione in cui i detenuti erano obbligati a vivere (privazione di acqua, cibo, aria, freddo, caldo)
48 VIOLENZA FISICA (2) I detenuti nei campi vivevano in condizioni disumane e soggetti a violenze fisiche e verbali (insulti come “ustasa”,”balija”, “Green Berets”) TESTIMONIANZE: A Omarska, Muharem Murselovic picchiato. Dr. Merdzanic “tutti i balija devono morire” (attacco di Korazac) I diretti responsabili avevano l’intento preciso di causare questa sofferenza proprio perché le vittime non erano serbe. La Trial è sicura che la violenza fisica rientra nei crimini contro l’umanità.
49 STUPRO E VIOLENZA SESSUALE
LEGGE APPLICABILE:è un crimine contro l’umanita (art.5 dello Statuto); definizione nella sentenza di Kunarac; include qualsiasi abuso di natura sessuale che affligga l’integrità della persona tramite coercizione, intimidazione, umiliazione, denigrazione della dignità della vittima.
50 STUPRO E VIOLENZA SESSUALE (2)
Stupro commesso all’interno del campo di Trnopolje, la vittima è “Q” l’intento discriminatorio del diretto responsabile è molto importante. VERSIONE VITTIMA VERSIONE STUPRATORE Il comandante Kurozovic, l’insegnante di suo fratello,la chiamò. Con gli occhiali da sole la minaccia con la pistola, la picchia, ne abusa.Lei trova dei vestiti puliti nell’abitazione da sostituire a quelli appena strappati col coltello… La seconda notte lei cerca di difendersi strozzandolo, ma lui la ferisce sulla spalla La terza volta lei gli scongiura di liberare suo fratello. Il giorno dopo suo fratello venne portato li, sa cosa fanno alla sorella. Dice che nell’abitazione dove sono avvenuti gli stupri c’è andato solo poche volte per vedere la tele, dà la lista di chi c’è stato Dice che è stata lei a chiedere di vedere il suo insegnante.. Disconosce Q in fotografia Dopo il video: “maybe one of the Muslims had done this!Is she trying to denigrate the Serbian people as such?” Lei è stata nel campo pochi giorni, se fosse stata davvero ferita non sarebbe potuta andar via Lui non ha bisogno di stuprare perché è già “relatively good-looking man”!
51 STUPRO E VIOLENZA SESSUALE (3)
CONCLUSIONI DELLA CORTE Dopo tutte queste contraddizioni la camera non crede all’innocenza di Kuruzovic. La sua insistenza sul fatto che era impossibile nascondere le ferite dovute allo stupro e quindi non avrebbe potuto lasciare il campo è in contrapposizione col fatto che Q è rimasta nel campo per più di un mese e che nessuno poteva accedere alla sua abitazione. Per le donne, lo stupro è peggio della morte, perché porta vergogna. Il continuo sottolineare da parte della donna del modo in cui veniva spogliata, era un modo per dimostrare la sua resistenza. Il suo descrivere lo stupro sempre nello stesso modo (quindi non proprio senza contraddizioni), conferma il suo vivere ogni notte lo stesso incubo. Perciò si ritiene la testimonianza della donna credibile. Violenze e stupri avvenivano anche negli altri campi.
52 Sentenza Kunarac (Stupro)
In this context, “[f]orce or threat of force provide clear evidence of non- consent, but force is not an element per se of rape. [...] A narrow focus on force or threat of force could permit perpetrators to evade liability for sexual activity to which the other party had not consented by taking advantage of coercive circumstances without relying on physical force.” Kunarac, Kovac and Vukovic - Appeal Judgement
53 Definizione di Tortura da Caso Kunarac
the infliction, by an act or omission, of severe pain or suffering, whether physical or mental. (ii) the act or omission must be intentional. (iii) the act or omission must aim at obtaining information or a confession, or at punishing, intimidating or coercing the victim or a third person, or at discriminating, on any ground, against the victim or a third person.
54 Convention against Torture and other Cruel, Inhuman of Degrading Treatment of Punishment (primi 2 articoli) 1. For the purpose of this Convention, torture means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity. It does not include pain or suffering arising only from, inherent in or incidental to lawful sanctions. 2. This article is without prejudice to any international instrument or national legislation which does or may contain provisions of wider application.
55 UMILIAZIONE E DEGRADAZIONE COSTANTE
Il crimine non è elencato nell’articolo 5, ma la corte afferma che rientra nel crimine di persecuzione. In primo luogo le condizioni di vita nei campi di Omarska, Keraterm e Trnopolje erano loro stesse umilianti e degradanti; a questo si aggiungono gli insulti razzisti e l’atteggiamento discriminatorio subito dai detenuti. La corte si dichiara soddisfatta nel ritenere che questi atti furono commessi dagli agenti diretti per infliggere un trattamento umiliante e degradante nei confronti delle vittime. Questi atti costituiscono un crimine contro l’umanità.
56 DISTRUZIONE E SACCHEGGIO DI PROPRIETA’ RESIDENZIALI E COMMERCIALI
In base all’articolo 3 dello statuto, la distruzione deve: - Occorrere su larga scala. - Non essere giustificata da una necessità militare. - Essere stata commessa con l’intento di distruggere. La corte afferma che nel contesto di una campagna persecutoria generalizzata la privazione di domicilio e l’impossibilità di procurarsi un supporto economico possono essere atti di coercizione e intimidazione. Inoltre, se l’effetto cumulativo di queste distruzioni è la rimozione di civili dalle loro case, può rientrare tra gli atti persecutori. La corte si ritiene soddisfatta con le prove di avvenute distruzioni in zone della città abitate prevalentemente da popolazione non serba.
57 DISTRUZIONE O GRAVI DANNI A EDIFICI RELIGIOSI O CULTURALI
Secondo l’articolo 3 dello statuto, questo crimine è classificato come violazione del diritto dei conflitti armati. Il tribunale militare internazionale ha già affermato che la distruzione di edifici religiosi è un chiaro caso di persecuzione come crimine contro l’umanità. La corte si ritiene soddisfatta con le prove di avvenuta distruzione di edifici religiosi musulmani e cattolici, mentre permanevano intatti quelli ortodossi.
58 DEPORTAZIONE E TRASFERIMENTO FORZATO
La corte aggiunge alla già avvenuta discussione sul crimine di deportazione il clima persecutorio e discriminatorio nel quale questo avvenne.
59 NEGAZIONE DI DIRITTI FONDAMENTALI QUALI DIRITTO AL LAVORO, LIBERTA’ DI MOVIMENTO, EQUO PROCESSO E CURE MEDICHE La violazione di tali diritti rientra nel crimine di persecuzione in quanto sono diritti fondamentali. La corte, però, si asterrà dal giudicare riguardo alla violazione di diritti non espressamente menzionati.
60 LA MENS REA DEL CRIMINE DI PERSECUZIONE DELL’IMPUTATO
- Furono commessi molti crimini con intento discriminatorio, ma ciò che è cruciale è che gli stessi formavano parte di una campagna persecutoria capeggiata inter alia dall’accusato. - La corte è convinta che la campagna persecutoria fu commessa contro i non serbi o coloro che non condividevano il piano di consolidamento del potere e del controllo sulla municipalità di Prijedor. - La corte ha già concluso che furono uccisi più di 1500 non serbi, e che molti altri furono arrestati e detenuti dalle autorità serbe.
61 LA MENS REA DEL CRIMINE DI PERSECUZIONE DELL’IMPUTATO
- L’imputato ha confermato lui stesso che i campi furono creati in conformità alle decisioni dell’autorità di Prijedor definendoli “una necessità del momento”. - Stakic, quale massimo rappresentante dell’autorità civile, giocò un ruolo cruciale nelle operazioni coordinate con polizia ed esercito. - E’ stato provato che l’imputato era perfettamente a conoscenza delle uccisioni di massa e delle condizioni di vita nei campi. La corte si ritiene quindi soddisfatta oltre ogni ragionevole dubbio che l’accusato ebbe l’intento di discriminare la popolazione non serba (e loro affiliati o simpatizzanti) durante il periodo rilevante del 1992.
62 LA PERSECUZIONE come crimine contro l’umanità
Sentenza d’appello 22/03/2006
63 Art. 5 dello Statuto: The International Tribunal shall have the power to prosecute persons responsible for the following crimes… Stakic si appella al tribunale proprio in virtù del significato di responsabilità (‘mens rea’ che consiste nello specifico crimine - in questo caso - di persecuzione e nello specifico intento discriminatorio detto DOLUS SPECIALIS): afferma che il Tribunale di Primo Grado aveva accettato erroneamente il DOLUS EVENTUALIS come prova sufficiente della sua responsabilità asserisce, inoltre, che tutte le prove che dimostrerebbero il DOLUS SPECIALIS mancano dell’intento discriminatorio, anzi, confermerebbero il suo intento di “promozione della pace”!! Ritiene sbagliato che il Tribunale di primo grado abbia ritenuto le sue parole “tipiche del linguaggio politico”
64 Il ricorrente dimostra la mancanza dell’intento discriminatorio:
EXHIBIT D56 Oltre ad annunciare via radio il nuovo governo (30/04/92) stakic esprime il desiderio di una “peaceful co-existence” Annex V : The Prijedor report EXHIBIT SK46 Il ricorrente afferma, riguardo al suo “desiderio di mantenere la pace”, che il Tribunale di Primo grado aveva erroneamente giudicato la sue parole ritenendole semplicemente “un tipico linguaggio politico che nasconde le sue reali intenzioni politiche” Stakic Case - Trial Chamber Judgement (parr. 343)
65 La risposta del tribunale
EHIBIT D56 Non viene messa in discussione la volontà espressa da Stakic nel mantenere la pace nel paese, ma nello stesso discorso non nasconde il suo disprezzo verso il musulmani. Conclude: Ciò non è sufficiente a mettere in repentaglio la decisone del Tribunale di Primo Grado che ha dimostrato, con altre prove, il suo intento discriminatorio. EHIBIT SK46 Il Tribunale di secondo grado riconferma la posizione del Tribunale di Primo grado in quanto ha portato prove indiscutibili (compelling evidence) dell’intenzione reale dell’imputato di organizzare il colpo di stato in Prijiedor. Trial Judgement, parr 344, 346, 359, 364, 377, 389, , 404.
66 “In the same speech the Appellant described how “war and slaughter, burning and destruction, charred homes, screams of terror ” were “the aim of the fanatical and slavish rump leadership of Bosnia and Herzegovina ”, that “normal life and work” had been “disrupted by the single party and single nationality authorities of the Party of Democratic Action”, and that women and children from the Muslim population from Prijedor had “left for Croatia, Slovenia, Austria, and Germany where they spread lies saying that they were fleeing from massacres being prepared for them by the Serbian people.” Milomir Stakic - Judgement (parr.334)
67 La sentenza definitiva della Camera d’Appello
In base alla definizione di persecuzione data dalla giurisprudenza del tribunale (an act or omission that: (1) discriminates in fact and which denies or infringes upon a fundamental right laid down in international customary or treaty law (the actus reus); and (2) was carried out deliberately with the intention to discriminate on one of the listed grounds, specifically race, religion or politics (the mens rea), la camera così conferma la versione della Trial in cui afferma che la mens rea consiste nell’intento di commettere tale atto e la discriminazione politica, raziale o religiosa è l’intento vero e proprio, cioè ‘dolus specialis’. Sostiene che la Trial non ha sbagliato a includere il dolus eventualis nel mens rea perché di fatto ha dimostrato si trattasse di dolus specialis Sostiene che il Ricorrente abbia sbagliato a giudicare errate le prove mostrate dalla Trial. E che inoltre le due prove portate da Stakic al tribunale sono citate “fuori dal contesto” e non dimostrano il suo “non intento discriminatorio” La responsabilità dell’ intento discriminatorio non può essere trasferito ai diretti attori del crimine, poichè Stakic, in quanto più alta carica rappresentativa dell’autorità civile, “played a crucial role in the co-ordinated co-operation with the police and army in furtherance of the plan to establish a Serbian municipality in Prijedor was thus one of the main actors in the persecutorial campaign.” La camera conclude che il Tribunale di Primo Grado non sbagliò nella sua valutazione delle prove per la definizione della sua responsabilità del crimine di persecuzione, perciò gli argomenti del ricorrente non sono stati accolti.
Scaricare ppt "Caso Stakić (IT-97-24) “Prijedor”."