Source: http://kraken.slv.cz/5Afs117/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:48:48+00:00
Document Index: 27264604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', '§ 45', '§ 45', '§ 43', 'soud ', '§ 34', '§ 43', '§ 43', '§ 34', '§ 45', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 45', '§ 28', 'soud ', '§ 45', '§ 31', '§ 31', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 28', '§ 31', 'in fine', '§ 2', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Afs117/2006
è. j. 5 Afs 117/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. K., zast. JUDr. Ladislavem Sedlákem, advokátem se sídlem v Humpolci, Nerudova 185, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 367/2003-43,
Rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 367/2003-43 zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 6178/02/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ledèi nad Sázavou (dále jen správce danì ) ze dne 26. 6. 2002, è. j. 15758/02/225970/7901, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001 ve vý¹i-nadmìrného odpoètu 393 455 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci prokazování podmínek pro osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøedlo¾il správci danì pravomocná rozhodnutí Celního úøadu v Lovosicích-JCD, kterými dokládal výstup zbo¾í do zahranièí. Tato rozhodnutí nebyla zru¹ena a správce danì je jimi ve smyslu ustanovení § 28 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) vázán. Stì¾ovatel pova¾uje za naprosto nepøípustné, aby byla pravomocná rozhodnutí správních orgánù vydaná v rámci jejich pravomoci a pøíslu¹nosti zpochybòována na základì pouhých podezøení o jejich nesprávnosti èi neúplnosti. Má-li ztratit pravomocné správní rozhodnutí své úèinky v oblasti vý¹e naznaèené, musí být zákonným zpùsobem zru¹eno. Tento legální postup nelze nahradit zpochybòováním pravomocných rozhodnutí bez dal¹ího øádného postupu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dopravu nezji¹»oval a ¾e v dobré víøe pou¾il ve¹keré øádné doklady k prokázání osvobození od povinnosti prokazovat výstup zbo¾í do zahranièí. Dùkaz opaku, tedy toho, ¾e zbo¾í nevystoupilo do zahranièí musí být vìcí dokazování správce danì a nikoli dùkazního bøemene stì¾ovatele. Pokud jde o hodnotu dùkazních prostøedkù, tak na stranì stì¾ovatele stojí pravomocné rozhodnutí a na stranì správce danì pouze vyslovené pochybnosti. Pøesto je to právì stì¾ovatel, který dùkazní bøemeno neunesl.
Stì¾ovatel po¾aduje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 19. 6. 2006. Námitky stì¾ovatele odmítá. Vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem je podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ) osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu. Pro úèely zákona je vývoz uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku, vystoupilo do zahranièí a na daòovém dokladu je celním úøadem uveden údaj o datu pøechodu zbo¾í pøes státní hranice nebo umístìní zbo¾í do svobodného skladu nebo svobodného celního pásma. Daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í je rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu nebo pasivního zu¹lech»ovacího styku vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení nebo rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s celnì schváleným urèením umístìní do svobodného celního pásma nebo svobodného celního skladu, (viz ust. § 45 odst. 3 cit. zákona). Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opomíjí skuteèné prokázání faktického výstupu zbo¾í do zahranièí a má za to, ¾e postaèí k prokázání výstupu zbo¾í do zahranièní pouze formální daòové doklady-JCD. Stì¾ovatel pak úèelovì, vytr¾enì z textu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, poukazuje na zpochybnìní pøedmìtných JCD pouze kontrolní èinnosti Celního øeditelství v Ústí nad Labem. V odùvodnìní rozhodnutí Policie ÈR je uvedeno, ¾e celními orgány bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e výstupy tohoto zbo¾í, (sklo a porcelán pro I. A. s. a., ©.), v celním re¾imu vývoz do zahranièí byly na pracovi¹ti Celního úøadu RoLa Lovosice potvrzeny neoprávnìnými zásahy do PC aplikace JCD vývoz, a to mimo pracovní dobu pod osobním èíslem dlouhodobì nemocné pracovnice celního úøadu. Na základì tìchto neoprávnìných zásahù byly pak vývozy potvrzeny vnitrozemským Celním úøadem v Havlíèkovì Brodì na tiskopisech písemného celního prohlá¹ení (daòový doklad pøi vývozu zbo¾í). Doprava zbo¾í byla realizována tzv. sbìrnou slu¾bou, proto na JCD, kterými stì¾ovatel deklaroval vývoz zbo¾í na vnitrostátní celnici v Havlíèkovì Brodì, není uvedena SPZ dopravního prostøedku, ve kterém zbo¾í opou¹tí republiku. Podle údajù, které byly získány z databáze celní správy CDIS-Celní deklaraèní a informaèní systém a z databáze dokladù TCP-tranzitní celní prohlá¹ení bylo zji¹tìno, ¾e sledované zbo¾í mìlo být z ÈR vyvá¾eno pøes Celní úøad RoLa Lovosice dne 28. 7. 2001 a 11. 8. 2001. Lustrací SPZ v centrálním registru motorových vozidel byli zji¹tìní jejich provozovatelé, kteøí potvrdili a dolo¾ili trasu vozidel a obsah nákladu doklady o provozu vozidla a celními doklady. Sklo a porcelán pro I. A. nebylo z ÈR vyvezeno zpùsobem deklarovaným na hranièním celním úøadu. Oprávnìnost nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu stì¾ovatel dokládal ve vytýkacím øízení daòovými doklady pøi vývozu zbo¾í. Správce danì se v¹ak nespokojil se zji¹tìním, ¾e byly splnìny formální podmínky pro uznání osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu, ale zkoumal, zda zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí, tedy zda do¹lo k faktickému uskuteènìní deklarovaných plnìní. Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván výzvami vydanými podle ust. § 43 daòového øádu ze dne 25. 10. 2001, 21. 11. 2001 a 18. 12. 2001 k prokázání oprávnìnosti nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu, dùkazní bøemeno ov¹em neunesl. K prokázání svého tvrzení pøedlo¾il vedle daòových dokladù pøi vývozu zbo¾í dále dva listy skladové evidence (obsahující souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù a do protokolu o ústním jednání dne 12. 11. 2001 uvedl, ¾e zbo¾í nakoupil od H. spol. s r. o., J. 18, P. 7. ®alovaný má za to, ¾e stejnì jako v pøípadì prokazování nároku na odpoèet danì, (kdy z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 14. 2. 2006, è. j. l Afs 37/2005-42, ze dne 14. 3. 2006, è. j. 5Afs 78/2005, tamté¾), tak i v pøípadì prokazování oprávnìnosti nároku na osvobození od uplatnìní danì na výstupu, nepostaèí pøedlo¾ení daòového dokladu se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi, nejsou-li souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, tzn. není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno.
Daòové doklady pøi vývozu zbo¾í byly sice vydány pøíslu¹ným celním úøadem, ale jejich obsah byl zpochybnìn nejen nadøízeným celním øeditelstvím, ale i orgány èinnými v trestním øízení.
Na základì shora uvedených skuteèností má úèastník øízení za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 10. 9. 2001 obdr¾el správce danì sdìlení CØ Ústí nad Labem è. j. 18643/01, ze kterého vyplynulo, ¾e byl neoprávnìnì potvrzen výstup zbo¾í do zahranièí-odbìratel I. A., ©., a to na základì JCD è. 20666041-01441-1, fa è. 082 na 567 830 Kè, è. 20666041-01380-7, fa è. 078 na 668 015 Kè, è. 20666041-01439-3, fa è. 084 na 231 000 Kè, è. j. 20666011-00477-4, fa è. 086 na 604 900 Kè a è. 20666041-01379-0, fa. è. 077 na 821 300 Kè. Na základì této informace zaslal správce danì dle ustanovení § 34 daòového øádu výzvu k souèinnosti tøetích osob na CØ Ústí nad Labem (è. j. 18985/01/225930/1050 z 17. 9. 2001), s dotazem, zda zbo¾í na základì vý¹e uvedených JCD pøe¹lo státní hranice. Z odpovìdi vyplynulo (è. j. 1982/01 ze dne 1. 10. 2001), ¾e zbo¾í do zahranièí nevystoupilo, a ¾e do¹lo k neoprávnìnému zápisu do evidence PC celního úøadu a jednalo se o tzv. fingované vývozy , na základì èeho¾ CØ v Ústí nad Labem podalo trestní oznámení, pro dùvodné podezøení, ¾e byl spáchán trestný èin.
Dne 26. 9. 2001 podal stì¾ovatel daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001, ve kterém nárokoval nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 1 029 924 Kè. V daòovém pøiznání uvedl stì¾ovatel na øádku 410 vývoz zbo¾í v hodnotì 3 565 648 Kè, z toho 2 893 045 Kè pøedstavoval vývoz zbo¾í do I. A., ©., na základì vý¹e uvedených faktur. S ohledem na tuto skuteènost dne 25. 10. 2001 zahájil správce danì výzvou è. j. 21667/01/225970/7901 vydanou dle ustanovení § 43 daòového øádu u stì¾ovatele vytýkací øízení. Stì¾ovatele prostøednictvím této vyzval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících pùvod zbo¾í a jeho dodání. Z protokolu o ústním jednání ze dne 12. 11. 2001, è. j. 22654/01/225930/1050 vyplynulo, ¾e zbo¾í bylo nakoupeno od firmy H. spol. s r. o., J. 18, P. 7, dále stì¾ovatel pøedlo¾il 2 listy tzv. skladové evidence, kde jsou ov¹em pouze evidovány souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í, rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù. Dal¹í výzvou vyzvou è. j. 23148/01/225970/7901 z 21. 11. 2001 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání, kdy, kde a komu pøedal toto zbo¾í k uskuteènìní vývozu. V protokolu o ústním jednání è. j. 23860/01/225930/1050 ze dne 7. 12. 2001 tento uvedl, ¾e od zákazníka dostane zálohu na dodávku zbo¾í a pak zbo¾í doveze na urèené místo do nìkterého skladu, kde zbo¾í pøedá vèetnì dokladu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývoz, vyinkasuje doplatek penìz a o zbo¾í se více nezajímá. Do kterého skladu pøedal toto konkrétní zbo¾í si nepamatuje a rovnì¾ nezná pøesné adresy skladù, kam obvykle zbo¾í vozí. Z odpovìdi (è. j. 228/02 z 7. 1. 2002) na do¾ádání è. j. 4310/01/225930/1050 ze dne 18. 12. 2001 na FÚ Praha 7 vy¹lo najevo, ¾e spoleènost dodavatele H. spol. s. r. o je nekontaktní, se správcem danì nekomunikuje, nepodává ¾ádná daòová pøiznání a její registrace k DPH je ryze úèelová, za úèelem vystavování daòových dokladù pro údajné odbìratele, pøièem¾ správce danì provádí øízení smìøující ke zru¹ení registrace a vymìøení daòové povinnosti za v¹echna zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 0 Kè. Ke dni 31. 12. 2001 byla registrace k DPH spoleènosti zru¹ena. V rámci dal¹ího ¹etøení zaslal správce danì stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 43 daòového øádu výzvu è. j. 24320/01/225970/7901 ze dne 18. 12. 2001 s tím, aby pøedlo¾il stav zásob ke dni 31. 8. 2001. Dne 18. 1. 2002 ve smyslu ustanovení § 34 daòového øádu správce danì vyzval k souèinnosti CØ v Ústí nad Labem s ¾ádostí, zda budou vydány protokoly o zru¹ení pøedmìtných JCD. Celní øeditelství správci danì sdìlilo (podání è. j. 2325/02 ze dne 29. 1. 2002), ¾e tato JCD jsou stále pøedmìtem ¹etøení orgánù v trestním øízení a vydání protokolù je vázáno na výsledek vy¹etøování. Správce danì po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv pøedlo¾il doklady dle § 45 zákona o DPH, t. j., ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu vývozu a potvrzený daòový doklad JCD o datu pøechodu státní hranice, neprokázal fyzický výstup zbo¾í do zahranièí. V rámci konaných ústních jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e od doby odevzdání zbo¾í ve skladech zákazníkovi a¾ po vrácení potvrzených JCD nemìl o zbo¾í pøehled. Výsledky ¹etøení sdìlil správce danì stì¾ovateli v rámci konání ústního jednání dne 27. 5. 2002. Dne 26. 6. 2002 vydal správce danì platební výmìr è. j. 15758/02/225970/7901, kterým vymìøil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet ve vý¹i 393 455 Kè. Dne 19. 7. 2002 napadl stì¾ovatel vý¹e uvedený platební výmìr odvoláním. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. 6178/02/FØ/130 dne 9. 9. 2003 tak, ¾e jej zamítlo. Proti rozhodnutí o odvolání podal stì¾ovatel dne 18. 11. 2003 ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a proto ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V této výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením uèinìným krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾ením JCD v deklarovaných vývozech nesplnil podmínky pro osvobození od danì z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 45 zákona o DPH.
Stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a má to, ¾e dùkazní bøemeno ve vztahu k osvobození danì unesl, kdy¾ správci danì pøedlo¾il pravomocná rozhodnutí celního úøadu v Lovosicích. Namítá, ¾e tato rozhodnutí nebyla zru¹ena a správce danì je jimi ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu vázán. Pova¾uje za naprosto nepøípustné, aby byla pravomocná rozhodnutí správních orgánù vydaná v rámci jejich pravomoci a pøíslu¹nosti zpochybòována na základì pouhých podezøení o jejich nesprávnosti èi neúplnosti. Má-li ztratit pravomocné správní rozhodnutí své úèinky v oblasti vý¹e naznaèené, musí být zákonným zpùsobem zru¹eno. Tento legální postup nelze nahradit zpochybòováním pravomocných rozhodnutí bez dal¹ího øádného postupu.
Vý¹e uvedené námitky posuzoval Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených ustanovení.
Dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o DPH je vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu vèetnì vývozu prostøednictvím osoby, která provádí pøepravu zbo¾í. Podle odstavce 2) citovaného ustanovení je pro úèely tohoto zákona vývoz zbo¾í uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku, vystoupilo do zahranièí a na daòovém dokladu je celním úøadem uveden údaj o datu pøechodu zbo¾í pøes státní hranice nebo umístìní zbo¾í do svobodného celního skladu nebo svobodného celního pásma. Údaje o osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu za uskuteènìný vývoz je plátce povinen uvést do daòového pøiznání, a to nejdøíve za zdaòovací období, ve kterém zbo¾í vystoupilo z tuzemska, má-li daòový doklad. Dle odstavce 3) je daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu nebo pasivního zu¹lech»ovacího styku vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení nebo rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s celnì schváleným urèením umístìní do svobodného celního pásma nebo svobodného celního skladu.
Dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Jestli¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání za srpen 2001 uplatnil osvobození od danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu zbo¾í, byl s ohledem na ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu povinen pøedlo¾it správci danì doklady, které by vývoz zbo¾í do zahranièí deklarovaly. Dùkazní bøemeno ohlednì vzniku nároku na osvobození od danì z pøidané hodnoty tak spoèívalo na stì¾ovateli.
Podmínky osvobození od danì upravuje ustanovení § 45 odst. 1 zákona o DPH. Vznik nároku na osvobození od danì je dle odstavce druhého citovaného ustanovení podmínìn fakticky realizovaným vývozem. Jde o speciální úpravu, která platí pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty. Za uskuteènìný ve smyslu zákona o DPH je mo¾no pova¾ovat pouze takový vývoz, který splòuje následující zákonem stanovené podmínky. Prvou z podmínek je,
¾e na návrh deklaranta je zbo¾í celním orgánem propu¹tìno do re¾imu vývozu. Druhou podmínkou je, ¾e na daòovém dokladu je celním úøadem potvrzen výstup zbo¾í. Neménì dùle¾itou podmínkou je, ¾e zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí. Nesplnìním kteréhokoliv z vý¹e uvedených po¾adavkù nemù¾e být vývoz zbo¾í osvobozený od danì uznán.
Charakter speciálního ustanovení má takté¾ ustanovení § 45 odst. 3 zákona o DPH, výslovnì upravující, co je daòovým dokladem pro øízení o osvobození od danì, jakým dokladem je tøeba dolo¾it uskuteènìní vývozu zbo¾í do zahranièí. Jednotná celní deklarace je v celním øízení rozhodnutím, prostøednictvím kterého se rozhoduje o propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu, av¹ak pro úèely danì z pøidané hodnoty plní jednotná celní deklarace funkci daòového dokladu. Za situace, kdy ji daòový øád staví na roveò daòového dokladu, je nutno na ni i takto nahlí¾et a správce danì je pak oprávnìn tuto hodnotit v rámci dokazování obdobnì s ostatními dùkazními prostøedky. V daòovém øízení je v¾dy rozhodující faktický stav, proto jakékoliv doklady lze akceptovat pouze tehdy, je-li nesporné, ¾e plnìní na nich uvedené bylo uskuteènìno. V daném pøípadì by bylo mo¾né JCD pøedlo¾ené stì¾ovatelem akceptovat pouze tehdy, pokud by byl vývoz skuteènì realizován a zbo¾í by vystoupilo z území ÈR. Vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených JCD v¹ak byla zpochybnìna sdìlením CØ v Ústí nad Labem, dle kterého zbo¾í do zahranièí nevystoupilo, do¹lo k neoprávnìnému zápisu do evidence PC celního úøadu a jednalo se o tzv. fingované vývozy , na základì èeho¾ CØ v Ústí nad Labem podalo trestní oznámení pro dùvodné podezøení, ¾e byl spáchán trestný èin. Správci danì tak vznikly pochybnosti o deklarovaných vývozech a proto po zahájení vytýkací øízení stì¾ovatele opakovanì vyzýval k prokázání splnìní podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì. Výzvou ze dne 25. 10. 2001 správce danì stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících pùvod zbo¾í a jeho dodání fy I. A., ©. Z protokolu o ústním jednání ze dne 12. 11. 2001, è. j. 22654/01/225930/1050 vyplynulo, ¾e zbo¾í bylo nakoupeno od firmy H. spol. s. r. o., dále stì¾ovatel pøedlo¾il 2 listy tzv. skladové evidence, ve kterých byly evidovány souhrnné nákupy a prodeje zbo¾í, rozdìlené na nápojové a nenápojové sklo, bez uvedení poèáteèních a koneèných zùstatkù. Dne 21. 11. 2001 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání kdy, kde a komu pøedal toto zbo¾í k uskuteènìní vývozu. V protokolu o ústním jednání è. j. 23860/01/225930/1050 ze dne 7. 12. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e od zákazníka dostane zálohu na dodávku zbo¾í a pak zbo¾í doveze na urèené místo do nìkterého skladu, kde zbo¾í pøedá vèetnì dokladu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývoz, vyinkasuje doplatek penìz a o zbo¾í se více nezajímá. Stì¾ovatel si nepamatoval do kterého skladu pøedával konkrétní zbo¾í a rovnì¾ neznal pøesné adresy skladù, kam obvykle zbo¾í vozí. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly výstup zbo¾í z tuzemska a nevyvrátil tak pochybnosti správce danì o správnosti vìrohodnosti pøedlo¾ených JCD. Stì¾ovatel sám v protokolech pøipustil, ¾e od doby pøedání zbo¾í zákazníkovi v nìkterém ze skladù do doby, ne¾ se mu vrátily potvrzená JCD nemìl o zbo¾í pøehled. Nejvy¹¹í správní soud tak dochází ke stejnému závìru, je¾ uèinil ¾alovaný a následnì i krajský soud, a to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì jedné z podmínek vzniku nároku na osvobození od danì, a to, ¾e zbo¾í fyzicky vystoupilo do zahranièí. Bylo vìcí stì¾ovatele, který mínil uplatnit nárok na osvobození danì, zajistit si, aby se do jeho dispozice dostaly doklady nezbytné k dolo¾ení nároku na osvobození. Pokud tak neuèinil, ohrozil svou dùkazní schopnost, k ní¾ je povinen podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Na tomto právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vìci nemù¾e nic zmìnit pravdivost èi nepravdivost tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v dobré víøe pou¾il ve¹keré øádné doklady k prokázání osvobození od povinnosti prokazovat výstup zbo¾í do zahranièí. I kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, nebylo by zpùsobilé z dùvodù shora uvedených ovlivnit závìr správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vzniku nároku na osvobození od danì z pøidané hodnoty.
Akceptovat a ovìøit jako dùkaz stì¾ovatelem dolo¾ené jednotné celní deklarace za situace, kdy jsou skuteènosti v pøedlo¾eném dùkazním prostøedku zpochybnìny kompetentním orgánem (orgánem nadøízeným orgánu, který rozhodnutí vydal) nepøipou¹tí takté¾ ustanovení § 2 daòového øádu zakotvující zásady pro daòové øízení, které pøikazují správci danì pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vyjde najevo a upøednostnit v¾dy stav faktický, nikoli formálnì deklarovaný. Správce danì tedy, jakkoli není pochyb o tom, ¾e je ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu vázán rozhodnutím celních orgánù, nemohl bez toho, ani¾ by byl v øízení prokázán fyzický výstup zbo¾í z tuzemska, ovìøit pøedlo¾ené JCD jako dùkaz ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 in fine a § 2 odst. 3 a 7 daòového øádu, je¾ by byl zpùsobilý prokázat naplnìní podmínek pro osvobození od danì dle ustanovení § 45 zákona o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí è. j. 5 Afs 58/2006 ze dne 7. 2. 2007, ve kterém posuzoval mimo jiné dùkazní hodnotu rozhodnutí-pøedlo¾ené celní deklarace a dospìl k závìru, ¾e jednotná celní deklarace by jako dùkaz neobstála za situace, kdy zji¹tìní celního orgánu proká¾í, ¾e správní rozhodnutí, jím¾ byl vývoz deklarován, neodpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Dospìl-li krajský soud pøi posouzení této právní otázky k závìru, ¾e uplatnìní nároku na osvobození od danì dle § 45 zákona o DPH z titulu vývozu za shora popsaného skutkového stavu stì¾ovatel neprokázal, a opøel-li tento svùj závìr o nesplnìní jedné z podmínek zakotvených v citovaném ustanovení, nedopustil se nesprávnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.