Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1199/2013
Timestamp: 2018-09-22 00:46:12+00:00
Document Index: 31725696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 1', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 398', '§ 3', '§ 7', '§ 299', '§ 75', '§ 207', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1199/2013-A-16
KSPA 44 INS 8715/2013 2 VSPH 1199/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ervína Beschornera, bytem Lichkov 202, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 8715/2013-A-11 ze dne 24. června 2013,
č.j. KSPA 44 INS 8715/2013-A-11 ze dne 24. června 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením uložil Ervínu Beschornerovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 25.3.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 8.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh zjistil, že dlužník je ženatý, má vyživovací povinnost vůči 2 dětem, vlastní toliko věci osobní potřeby a jeho jediným příjmem použitelným pro oddlužení formou splátkového kalendáře je mzda ve výši 14.276,-Kč měsíčně, z níž by byl schopen uspokojit své závazky vůči 5 nezajištěným věřitelům v celkové výši 1.276.697,-Kč toliko v rozsahu 6 %. Soud zdůraznil, že pokud by dlužník chtěl splnit zákonnou podmínku pro povolení oddlužení spočívající v minimálně 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, musel by své příjmy navýšit o cca 5.200,-Kč měsíčně.
S ohledem na to, že u dlužníka nepřichází v úvahu ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, dospěl soud k závěru, že za stávající situace by mu nezbylo nic jiného než dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona
(dále též jen IZ) návrh na povolení oddlužení zamítnout a dle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona prohlásit na majetek dlužníka konkurs. V takovém případě je nutné zajistit finanční prostředky na úhradu hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 311/2007 Sb. (dále jen Vyhláška) činí minimálně 45.000,-Kč, a na (případné) náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty. Proto soud postupoval podle ust. § 108 odst. 2 IZ a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích podal dlužník včasné odvolání, jež odůvodnil tím, že se jeho průměrný měsíční čistý výdělek v mezidobí navýšil na 18.464,-Kč.
Při stanovení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení zahájeného návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení insolvenční soud vždy přihlíží k tomu, zda dlužník splňuje podmínky pro povolení oddlužení a zda jeho majetkové a výdělečné poměry svědčí pro možnost přijetí způsobu oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, kdy se odměna a hotové výdaje správce rovněž hradí cestou pravidelných měsíčních splátek (k tomu blíže např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008 uveřejněné pod č. 22/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Odvolací soud konstatuje, že se dlužníkovi nepodařilo zpochybnit správnost závěrů soudu prvního stupně, jež v dané věci učinil stran podmínek povolení oddlužení. Dlužník se domáhal povolení oddlužení formou splátkového kalendáře a z obsahu insolvenčního návrhu, návrhu na povolení oddlužení, odvolání a jejich příloh nebylo možno usuzovat, že při oddlužení bude schopen nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním 30% rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 1.276.697,30 Kč celkové plnění alespoň ve výši 383.000,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužníka tvoří jen věci osobní potřeby, ani pro případ oddlužení splátkovým kalendářem dle ust. § 398 odst. 3 IZ. Měsíční splátka odpovídající mzdě dlužníka ve výši 18.464,-Kč dle pracovní smlouvy uzavřené s Josefem Žerníčkem činí 7.850,-Kč, za 60 měsíců splátkového kalendáře tedy celkem 471.000,-Kč. Z měsíční splátky je ovšem třeba hradit nejprve přednostní nároky výživného pro dcery dlužníka Nikolu a Šimon Beschornerovou ve výši 2.000,-Kč, tj. za 60 měsíců splátkového kalendáře celkem 120.000,-Kč a nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 Vyhlášky, jež činí měsíčně (včetně 21% daně z přidané hodnoty) 1.089,-Kč, tj. za 60 měsíců splátkového kalendáře celkem 65.340,-Kč. To znamená, že po uspokojení přednostních pohledávek by měsíční splátka dlužníka již na 30% úhradu nároků nezajištěných věřitelů nepostačovala.
K dlužníkem uváděnému příjmu ve výši 6.000,-Kč měsíčně dle dohody o provedení práce uzavřené s Ladislavem Bartošem, je třeba uvést, že dle ust. § 299 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) nemůže být postižen výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy či jiných příjmů a že dle ust. § 75 zákoníku práce nesmí být rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, větší než 300 hodin v kalendářním roce. Dlužno dodat, že v posuzované věci nepřichází v úvahu ani společné oddlužení dlužníka a jeho manželky Martiny Beschornerové, neboť ta nereagovala na výzvu insolvenčního soudu ze dne 24.6.2013 (č.l. A-10), aby sdělila, zda se hodlá účastnit procesu oddlužení.
S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka ze mzdy (viz ust. § 207 odst. 2 IZ).
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, a nepochybil ani při stanovení její výše. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení potvrdil.