Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4013/2014
Timestamp: 2018-01-18 06:04:59+00:00
Document Index: 1071578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ']

26 Cdo 4013/2014
26 Cdo 4013/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně CPI BYTY, a. s. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 1601/47, IČO: 26228700, zastoupené JUDr. Tomášem Rybářem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Václavské náměstí 1601/47, proti žalovanému M. C. , T., zastoupenému Mgr. Rostislavem Kovářem, advokátem se sídlem v Praze 5 Smíchově, Plzeňská 2095/150, o stanovení výše nájemného, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 8 C 14/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. května 2014, č. j. 11 Co 216/2014-223, takto: I. Dovolání se odmítá .
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. května 2014, č. j. 11 Co 216/2014-223, odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť v něm schází náležité vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.), přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (resp. jeho části), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). Takto postavenému požadavku však dovolatel nevyhověl.
Uvedené pak v plném rozsahu platí rovněž ve vztahu k nákladovým výrokům napadeného rozsudku. I v tomto směru totiž dovolání postrádá řádnou specifikaci údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Kromě toho však nelze ani opomenout, že dotčenými výroky odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, takže přípustnost dovolání proti nim nelze opřít o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť to výslovně vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněná pod č. 80/2013 a 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Snad jen pro úplnost dovolací soud dodává, že vyjádření žalobkyně k dovolání nemělo s přihlédnutím k odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu pro dovolací řízení žádný význam, což našlo odraz i v nákladovém výroku.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. listopadu 2014 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu