Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-i-penale-sentenza-28-luglio-2016-n-33079/
Timestamp: 2019-06-26 18:40:01+00:00
Document Index: 91759203

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 517', 'art. 474', 'sentenza ', 'art. 474', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 517', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 474', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 627', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione I penale, sentenza 28 luglio 2016, n. 33079 - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2016 Corte di Cassazione, sezione I penale, sentenza 28 luglio 2016, n. 33079
Corte di Cassazione, sezione I penale, sentenza 28 luglio 2016, n. 33079
In merito alla condizione di punibilità costituita dalla prova del rispetto delle norme interne, comunitarie e internazionali a tutela della proprietà industriale ovvero marchio o del logo
sentenza 28 luglio 2016, n. 33079
1. Con la decisione in epigrafe la Corte di appello di Lecce, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, sez. 5, sent. n. 49497 del 23/10/2013, confermava la condanna a 4 mesi di reclusione e 2.000, 00 euro di multa inflitta a M.C. dal Tribunale di Brindisi, con sentenza in data 25 novembre, previa riqualificazione del reato commesso in data 28 agosto 2008, contestato ai sensi dell’art. 517 cod. pen., alla stregua dell’ipotesi di cui all’art. 474 cod. pen.
2. Ha proposto ricorso l’imputato a mezzo dei difensore avvocato A.B., chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata. Denunzia:
2.1. violazione di legge e mancanza, manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla riqualificazione dei fatto ai sensi dell’art. 474 cod. pen., la grossolanità della riproduzione, non originale, del marchio imponendo di escludere detta fattispecie;
2.2. violazione di legge e vizi della motivazione in ordine alla “riqualificazione” in peius della fattispecie contestata nonostante la mancanza d’impugnazione del Pubblico ministero; effetti deteriori per l’imputato, a prescindere dal mantenimento della pena, scaturivano difatti per l’imputato dalla circostanza che la condanna per il diverso titolo avrebbe comportato la revoca del permesso di soggiorno a norma dell’art. 26 d.lgs. n. 286 del 1998 (nel caso detta fattispecie fosse stata sin dall’inizio contestata l’imputato avrebbe optato per il patteggiamento proprio al fine di evitare l’applicazione dell’art. 26).
1. Osserva il Collegio che il primo motivo è, per le ragioni che si diranno, fondato e assorbente.
2. All’imputato era stato contestato, a mente dell’art. 517 cod. pen., di avere detenuto per la vendita prodotti recanti marchi o segni distintivi idonei a trarre in inganno il compratore e in particolare: 12 bracciali, 10 paia di orecchini, 3 medaglie marchiati «D&G»; 10 collane marchiate «D&G2»; 14 paia di orecchini, 16 cinture, 6 bracciali raffiguranti il personaggio di “H.K.”; 6 bracciali marchiati «O.M.»; 3 cinture e 7 paia di orecchini marchiati «O.M.»; 2 collane marchiate «C.»; 4 cinture raffiguranti il personaggio “.”; 1 cintura con il personaggio “M.”; 1 cintura con personaggio “Super Chicche”; 2 cinture marchiate «Nord Kapp»; oggetti tutti privi di dati identificativi (copyright) nonché di etichette indicanti le aziende produttrici e detentrici dei marchi, loghi ed immagini riprodotti.
2.1. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che l’impiego di immagini “analoghe”e rievocanti gli originali (carta geografica “analoga” a quella utilizzata dal famoso marchio “A.M.” e uso della dicitura similare”A.M.; riproduzione del personaggio “H.K.” “analoga” all’originale; locuzione “N.K.” “riconducibile” ad altra marca di uso corrente) erano caratteristiche idonee a trarre in errore nonostante la modesta fattura.
La Corte di appello, investita dell’impugnazione dell’imputato, con sentenza in data 5 dicembre 2012, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi del 25/11/2010, riqualificava il fatto nel reato di cui all’art. 474 cod. pen.
Con sentenza in data 23 dicembre 2013, n racc. gen. 49497 del 2013, decidendo sul ricorso dell’imputato, osservava che fondata e assorbente era in particolare il motivo riguardante la mancanza di motivazione sulla prova dell’avvenuta registrazione dei marchi contraffatti; elemento, questo, essenziale ai fini della configurabilità dei reato ritenuto con la sentenza impugnata (Sez. 5, Sentenza n. 25273 dei 12/04/2012, Dellatte, Rv. 252993; Sez. 5, Sentenza n. 36360 del 13/07/2012, Shao, Rv. 253207; Sez. 5, n. 9340 del 12/12/2012 (27/02/2013), Giannico, Rv. 255088).
E annullava con rinvio per tale motivo.
2.2. La Corte di appello, decidendo in sede di rinvio, riteneva di risolvere l’accertamento demandatogli osservando che il testimone, militare della Guardia di Finanza che aveva effettuato l’accertamento, aveva testimoniato affermando che la merce sequestrata presentava tutte le caratteristiche e «riproduceva tutte le caratteristiche» dei marchi noti, di cui anche in passato, in occasione di diversi accertamenti, era emersa la formale registrazione.
Proseguiva inoltre osservando che secondo la giurisprudenza di legittimità spettava d’altra parte all’imputato «provare la dedotta mancanza di registrazione del marchio», e citando Sez. 2, n. 22693 del 13/05/2008, Rossi.
3. Tanto posto, è evidente, anzitutto, che la Corte di appello, omettendo di verificare l’avvenuta formale registrazione dei marchi assertivamente contraffatti ed affidandosi alle dichiarazioni del verbalizzante su asseriti dati di esperienza non controllati, si è sottratta al principio di diritto devolutogli, richiamando un orientamento giurisprudenziale non solo in contrasto con quello al cui rispetto era vincolato a mente dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., ma affatto inconferente perché relativo al dettato normativo anteriore alle modifiche recate agli artt. 473 e 474 cod. pen. dalla I. n. 99 del 2009, in base alle quali la condizione di punibilità costituita dalla prova del rispetto delle norme interne, comunitarie e internazionali a tutela della proprietà industriale ovvero marchio o del logo, e dunque la necessità ai fini della configurabilità del reato che prima della sua consumazione il titolo di privativa sia stato effettivamente conseguito (cfr. Sez. 5, n. 25273 del 12/04/2012, Dellatte, Rv. 252993; Sez. 5, n. 36360 del 13/07/2012, Shao, Rv. 253207; Sez. 5, n. 9340 del 12/12/2012, dep. 2013, Giannico, Rv. 255088, tutte puntualmente citate nella sentenza di annullamento con rinvio con richiamo che valevano alla integrazione principio di diritto consegnato alla Corte di appello di Lecce), è divenuto ento strutturale delle fattispecie, la cui prova sta perciò a carico dell’accusa.
4. Non può inoltre e comunque non notarsi che, non solo non è stata acquisita la prova della registrazione delle diciture e immagini esatte riportate sulla merce sequestrata, ma le stesse per come descritte nell’imputazione e nella sentenza di primo grado neppure all’evidenza possono ritenersi falsificazione di marchi, loghi o segni distintivi noti, ai quali somigliano e che possono rievocare, ma dai quali in equivocamente differiscono (basti pensare alla dicitura “O.M.”, simile ma non uguale, neppure grossolanamente, a quella dello stilista «A.M.», alla pure diversa dicitura riferita al marchio noto N.) e che il Tribunale si era limitato a definire “analoghi”.
In siffatta situazione deve escludersi che sia stata raggiunta la prova della sussistenza della fattispecie ritenuta dalla Corte di appello, che neppure si è curata di smentire sul punto quanto diversamente accertato dal Tribunale.
Il tempo trascorso impedisce d’altra parte ogni ulteriore tentativo di utile approfondimento.
5. In conclusione, la sentenza impugnata non può che essere annullata senza rinvio perché il fatto, così come ritenuto in appello, non sussiste.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 16 febbraio 2016
Sentenze - Ordinanze18773
Corte di Cassazione13353
Diritto Civile e Procedura Civile6950
Diritto Penale e Procedura Penale6629
Sezioni Diritto4748
Diritto Amministrativo3014
Archivi Seleziona mese Giugno 2019 (255) Maggio 2019 (318) Aprile 2019 (266) Marzo 2019 (311) Febbraio 2019 (282) Gennaio 2019 (284) Dicembre 2018 (238) Novembre 2018 (209) Ottobre 2018 (345) Settembre 2018 (290) Agosto 2018 (166) Luglio 2018 (296) Giugno 2018 (262) Maggio 2018 (324) Aprile 2018 (299) Marzo 2018 (316) Febbraio 2018 (258) Gennaio 2018 (246) Dicembre 2017 (224) Novembre 2017 (306) Ottobre 2017 (300) Settembre 2017 (300) Agosto 2017 (125) Luglio 2017 (286) Giugno 2017 (247) Maggio 2017 (282) Aprile 2017 (252) Marzo 2017 (324) Febbraio 2017 (255) Gennaio 2017 (271) Dicembre 2016 (195) Novembre 2016 (267) Ottobre 2016 (285) Settembre 2016 (259) Agosto 2016 (124) Luglio 2016 (244) Giugno 2016 (299) Maggio 2016 (255) Aprile 2016 (238) Marzo 2016 (238) Febbraio 2016 (237) Gennaio 2016 (229) Dicembre 2015 (211) Novembre 2015 (217) Ottobre 2015 (248) Settembre 2015 (248) Agosto 2015 (114) Luglio 2015 (231) Giugno 2015 (236) Maggio 2015 (228) Aprile 2015 (215) Marzo 2015 (270) Febbraio 2015 (224) Gennaio 2015 (236) Dicembre 2014 (189) Novembre 2014 (226) Ottobre 2014 (276) Settembre 2014 (246) Agosto 2014 (67) Luglio 2014 (184) Giugno 2014 (204) Maggio 2014 (175) Aprile 2014 (207) Marzo 2014 (235) Febbraio 2014 (223) Gennaio 2014 (177) Dicembre 2013 (134) Novembre 2013 (172) Ottobre 2013 (205) Settembre 2013 (190) Agosto 2013 (57) Luglio 2013 (169) Giugno 2013 (129) Maggio 2013 (163) Aprile 2013 (112) Marzo 2013 (128) Febbraio 2013 (107) Gennaio 2013 (144) Dicembre 2012 (111) Novembre 2012 (148) Ottobre 2012 (156) Settembre 2012 (112) Agosto 2012 (83) Luglio 2012 (91) Giugno 2012 (96) Maggio 2012 (92) Aprile 2012 (88) Marzo 2012 (60) Febbraio 2012 (66) Gennaio 2012 (63) Dicembre 2011 (51) Novembre 2011 (69) Ottobre 2011 (62) Settembre 2011 (2) Agosto 2011 (1) Luglio 2011 (1) Giugno 2011 (2) Maggio 2011 (4) Aprile 2011 (5) Marzo 2011 (7) Febbraio 2011 (6) Gennaio 2011 (13) Dicembre 2010 (3)
Corte di Cassazione, sezione II penale, sentenza 12 ottobre 2016, n....
renatodisa - 3 Novembre 2016