Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1655/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:46:28+00:00
Document Index: 57875404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 405', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 405', '§ 405', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395']

1 VSPH 1655/2013-B-27
KSHK 45 INS 26938/2012 1 VSPH 1655/2013-B-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Luboše anonymizovano , anonymizovano , bytem Chotěboř, Zahradní 1530, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2013, č.j. KSHK 45 INS 26938/2012-B-18/celk.2,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2013, č.j. KSHK 45 INS 26938/2012-B-18/celk.2, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové neschválil oddlužení dlužníka Luboše anonymizovano (dále jen dlužník) a na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 11.3.2013 (A-7) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením a že na přezkumném jednání konaném dne 4.6.2013 byly zjištěny všechny přihlášené pohledávky v celkové výši 369.304,27 Kč. Soud I. stupně zjistil, že v období od 17.3.2003 do dne 7.11.2012 byl dlužník držitelem živnostenského oprávnění (s předmětem podnikání v oboru dokončovací stavební práce), z čehož mu vznikly závazky vůči věřitelům: Finančnímu úřadu pro Kraj Vysočina ve výši 5.214,-Kč (závazek vznikl v letech 2008/2009; P4), JUDr. Antonínu Dohnalovi, soudnímu exekutorovi ve výši 5.256,50 Kč (závazek vznikl v roce 2009; P5), České správě sociálního zabezpečení ve výši 51.585,-Kč (závazek vznikl v roce 2008; P10), České průmyslové zdravotní pojišťovně ve výši 13.726,-Kč (závazek vznikl v letech 2008 až 2013; P11) a WOODCOTE CZ, a.s. ve výši 58.838,09 Kč (závazek vznikl v letech 2008/2009; P15). Uvedené závazky v celkové výši 134.619,59 Kč tvoří 36,5 % aktuálně zjištěných pohledávek (příp. 34,6 % z pohledávek přihlášených v celkové výši 389.498,27 Kč, s připočtením přihlášky P16).
Soud I. stupně posoudil věc podle § 405 odst. 1 a 2 a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jež citoval, a vyšel z právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, č.j. 29 NSČR 3/2009-A-59, jež na věc aplikoval, se závěrem, že dlužník není dle § 389 odst. 1 IZ osobou, jež by byla oprávněna řešit svůj úpadek oddlužením, když podstatná část (více než 1/3) přihlášených pohledávek pochází z jeho dřívější podnikatelské činnosti z let 2008-2013, resp. převážně z roku 2008, tedy jen několik málo let před zahájením insolvenčního řízení. Protože dlužník nepředložil písemný souhlas věřitelů s tím, že jejich pohledávky vyplývající z podnikaní, mohou být podrobeny režimu oddlužení, postupoval soud I. stupně dle § 390 odst. 3 IZ ve spojení s § 405 odst. 1 IZ, oddlužení neschválil a na jeho majetek prohlásil konkurs (§ 405 odst. 2 IZ), který bude dle § 314 IZ projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a oddlužení plněním splátkového kalendáře schválil. Uvedl, že při konkursu nebude do majetkové podstaty plněno ničeho ze smlouvy o důchodu a poplyne do ní jen minimální částka z jeho mzdy, že při oddlužení dostanou jeho věřitelé minimálně 30 % hodnoty svých pohledávek a že své podnikání pozastavil již v roce 2007 a od té doby má řádné zaměstnání.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně, která dlužník ničím nezpochybňoval, jež mají v obsahu spisu potřebnou oporu a dle nichž se do insolvenčního řízení přihlásilo 16 věřitelů s pohledávkami ve výši 389.498,27 Kč, z toho je 5 věřitelů s pohledávkami ve výši 134.619,59 Kč majících svůj původ v dřívějším podnikání dlužníka, což představuje 34,6 % všech přihlášených pohledávek, a že od roku 2012 dlužník nemá živnostenský list (fakticky ukončil svoji podnikatelskou činnost v roce 2007). Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník je nemajetný, jeho pravidelné měsíční příjmy pro uvažované oddlužení plněním splátkového kalendáře tvoří čistá mzda ve výši 9.000,-Kč měsíčně a plnění dle smlouvy o důchodu ve výši 2.100,-Kč. Dlužník je rozvedený a má vyživovací povinnost ke svému synovi ve výši 1.000,-Kč měsíčně. Ze zprávy insolvenčního správce (B-3) vyplývá, že za 5 let plnění splátkového kalendáře uspokojí dlužník jeho nároky ze 100 % a pohledávky nezajištěných věřitelů z 37 % jejich hodnoty. Proti oddlužení nepodal námitky žádný z přihlášených věřitelů; určení způsobu řešení úpadku tak zůstalo pouze na insolvenčním soudu, neboť přezkumného jednání (B-8) ani schůze věřitelů se neúčastnil žádný z věřitelů dlužníka (B-9).
Dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání,
4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení, (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
Odvolací soud při posuzování důvodnosti odvolání bral vedle skutečností rozhodných dle výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu ČR, z něhož soud I. stupně vycházel, v potaz i další významné okolnosti případu, jimiž jsou především pasivní postoj všech věřitelů k dlužníkovu požadavku, aby mu oddlužení bylo zpřístupněno, tak i porovnání míry uspokojení zjištěných pohledávek při obou zde zvažovaných způsobech řešení úpadku. Vyšel z toho, že dlužník není podnikatelem, neboť již nemá živnostenské oprávnění, že většina podnikatelských závazků dlužníka vznikla před 5 lety, že dlužník ukončil své podnikání fakticky v roce 2007 a formálně v roce 2012, že v dané věci jde jen o 5 dílčích podnikatelských závazků (z celkem 16 přihlášených) v celkové výši 134.619,59 Kč (tj. 34,6 %) všech pohledávek přihlášených ve výši 389.498,27 Kč a že věřitelé proti navrhovanému oddlužení nic nenamítali a byli s ním srozuměni. Z toho odvolací soud-na rozdíl od soudu I. stupně-dovodil, že povaha dlužníkových závazků není na překážku jeho oddlužení.
Zároveň pokládá odvolací soud za užitečné zmínit, že na otázku, zda umožnit oddlužení i osobám s dluhy z podnikání, reaguje též přijatý vládní návrh tzv. revizní novely insolvenčního zákona s účinností ke dni 1.1.2014 (zákon č. 294/2013 Sb.), který podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, a dále umožnit oddlužení dlužníkům se závazky z podnikání (nové znění § 389 IZ). Přísný a do jisté míry i formalistický výklad stávajícího platného znění insolvenčního zákona, dle něhož insolvenční zákon prozatím vůbec neumožňuje řešit oddlužením úpadek dlužníka se závazky z podnikání, považuje odvolací soud nyní za poměrně obtížně společensky udržitelný. Nehledě na to, že onen striktní náhled na danou problematiku opustil již ve svém shora zmíněném usnesení i dovolací soud, jeví se tento ve světle důvodně očekávané modernizace a aktualizace insolvenčního zákona být poněkud zastaralým či těžkopádným a ve své podstatě i v dílčím rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a/ IZ), jakož i v rozporu s požadavkem na spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.). Odvolací soud je proto toho názoru, že řešit dlužníkův úpadek již nyní konkursem by s uvedenými zásadami insolvenčního řízení poněkud kolidovalo, když sanační způsob může být ještě reálným a pro každého z věřitelů i příznivějším, tedy lépe odpovídajícím jejich společnému zájmu (§ 2 písmeno j/ IZ).
Ostatně kdyby se v průběhu dalšího řízení ukázalo, že odvolací soud se v tomto svém úsudku zmýlil a že dlužník by nepřistupoval k oddlužení dostatečně svědomitě nebo poctivě a splátkový kalendář by přestal být plněn, může kdykoliv za jeho trvání (v příštích 5 letech) dojít ke změně způsobu řešení jeho úpadku a úpadek by pak byl definitivně řešen konkursem.
Pro tuto chvíli však není řešení úpadku dlužníka konkursem namístě. Proto postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud I. stupně zhodnotí ekonomickou nabídku dlužníka, kterou se-veden jiným právním názorem-doposud nezabýval, a odvolací soud v tomto směru prozatím nemá co přezkoumat. Jestliže by soud I. stupně v dalším řízení dospěl k závěru o nesplnění podmínek pro oddlužení pro nedostatečnost příjmů dlužníka, bylo by namístě dlužníkovi předestřít, že předpoklady pro schválení oddlužení nesplňuje a že v tom případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem; o těchto možných důsledcích by měl soud I. stupně dlužníka poučit a vysvětlit mu, za jakých podmínek by mohl naplnit předpoklady stanovené v § 395 odst. 1 písm. b) IZ-že by se tak mohlo stát i za pomoci třetí osoby-jejím přistoupením k závazku dlužníka či závazkem poskytnout další peněžní důchod (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 5321/2010, 3 VSPH 720/2010). Pokud dlužník domáhající se oddlužení o řešení své situace formou konkursu vzhledem k okolnostem případu neměl důvod uvažovat, mohlo by být rozhodnutí o neschválení jeho oddlužení a prohlášení konkursu pro něj překvapivé a za takového stavu věci by se jevilo jako porušení procesních práv dlužníka nedat mu možnost nepříznivý výsledek insolvenčního řízení odvrátit (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.9.2010, sp. zn. KSLB 57 INS 2902/2010, 3 VSPH 554/2010).