Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH259/2010
Timestamp: 2018-08-18 03:30:59+00:00
Document Index: 17119542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 185', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 259/2010-P8-18
KSPL 27 INS 3186/2009 1 VSPH 259/2010-P8-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Josefa Škardy, bytem Lipová 97, o odvolání ESSOX, s.r.o., sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 231/7, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. února 2010, č.j. KSPL 27 INS 3186/2009-P8-13,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. února 2010, č.j. KSPL 27 INS 3186/2009-P8-13, se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitele ESSOX, s.r.o. v rozsahu částky 41.525,07 Kč neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni rozhodl o tom, že nepřihlíží k přihlášené pohledávce do insolvenčního řízení v částce 41.525,07 Kč .
V odůvodnění usnesení soud mj. uvedl, že věřitelka ESSOX, s.r.o. (dále jen odvolatelka) přihlásila včas do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 122.706 Kč a že ji insolvenční správce vyzval k doplnění přihlášky, a to co do pohledávek ve výši 480 Kč (smluvní pokuta z dlužné částky do zrušení smlouvy), ve výši 31.353,07 Kč (sankce v důsledku zrušení smlouvy) a ve výši 10.172 Kč (smluvní pokuta v důsledku zrušení smlouvy) tak, aby odvolatelka předložila sazebník poplatků, specifikovala, z čeho smluvní pokuty vyplývají, a uvedla způsob jejich výpočtu. K doplnění přihlášky stanovil správce odvolatelce lhůtu dvaceti dnů od doručení výzvy s poučením o následcích neuposlechnutí výzvy. Výzva byla odvolatelce doručena dne 7.9.2009 a odvolatelka sice včas doplnila svoji přihlášku podáním ze dne 25.9.2009, nikoli však řádně, neboť ohledně pohledávky ve výši 10.172 Kč v přihlášce uvedla, že jde o smluvní pokutu v důsledku zrušení smlouvy, tj. 10 % z dlužné částky dle sazebníku poplatků, a v doplnění přihlášky uvedla, že jde o smluvní pokutu z dlužných částek v důsledku zrušení smlouvy dle odst. smluvní pokuty sazebníku poplatků-smluvní pokuta za prodlení s úhradou plnění vyplývajícího ze smlouvy. Ohledně pohledávky ve výši 31.353,07 Kč odvolatelka v přihlášce uvedla, že jde o sankci v důsledku zrušení smlouvy dle sazebníku poplatků a v doplnění přihlášky uvedla, že jde o sankci za porušení závazkového vztahu dle čl. VI. odst. 3 obchodních podmínek smlouvy, v němž však taková sankce není uvedena. Z uvedeného soud I. stupně shledal, že není zřejmý právní důvod sankcí ani způsob jejich určení a jsou proto nepřezkoumatelné. Proto soud I. stupně rozhodl o tom, že se k přihlášeným pohledávkám ve výši 41.525,07 Kč nepřihlíží.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měla zato, že doložila právní důvod i způsob výpočtu pohledávek již v přihlášce, a jejich oprávněnost doložila na základě výzvy správce.
Podle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě níž se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle § 185 IZ odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné, a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Podle ustálené judikatury platí, že postup podle § 188 IZ se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu § 177 IZ, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. IZ ji popře (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2008, sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16 publikované pod číslem R 13/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro odmítnutí přihlášky podle § 185 IZ nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti a zda jej poučil, jak při tom postupovat. Názorem insolvenčního správce soud nikterak není vázán. Přihláška pohledávky musí ve smyslu § 174 odst. 2 IZ obsahovat též důvod vzniku přihlašované pohledávky; tímto důvodem se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoliv například právní kvalifikace vztahu, z něhož pohledávka povstala. Přihláška obsahuje důvod vzniku přihlašované pohledávky za předpokladu, že v ní jsou uvedeny či popsány skutečnosti (vylíčen skutkový děj), na základě kterých pohledávka vznikla, a to natolik podrobně, aby bylo možné jednak přihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek věřitele a dlužníka, jednak posoudit pravost pohledávky (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009, sp.zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10).
Z přihlášky pohledávky (P8-1) odvolací soud zjistil, že odvolatelka přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 122.706 Kč, jež sestává z částky 9.584 Kč (dlužné splátky), z částky 70.370,93 Kč (nesplacená část jistiny), z částky 480 Kč (smluvní pokuta z dlužné částky dle sazebníku), z částky 31.353,07 Kč (sankce za zrušení smlouvy dle sazebníku), z částky 126 Kč (úrok z prodlení), z částky 300 Kč (poplatek za upomínku), z částky 10.172 Kč (smluvní pokuta za zrušení smlouvy, 10% z dlužné částky dle sazebníku) a z částky 320 Kč (pojistné ke smlouvě). Z doplnění přihlášky ze dne 23.9.2009 (P8-2) vyplývá, že odvolatelka k výzvě správce upřesnila, že částka 480 Kč představuje smluvní pokutu z dlužných částek do zrušení smlouvy s odkazem na sazebník, že částka 10.172 Kč je smluvní pokutou z dlužných částek v důsledku zrušení smlouvy s odkazem na sazebník s tím, že jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou plnění vyplývajícího ze smlouvy, a že částka 31.353,07 Kč je sankcí za porušení závazkového vztahu dle čl. VI. odst. 3 obchodních podmínek smlouvy. K tomu připojila sazebních poplatků.
Na základě shora uvedených zjištění dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně k závěru, že odvolatelka v přihlášce i v jejím doplnění nezaměnitelným způsobem uvedla důvod vzniku přihlašované pohledávky v celkové výši 122.706 Kč včetně jejích částí ve výši 10.172 Kč a ve výši 31.353,07 Kč, ohledně nichž soud I. stupně rozhodl, že k nim nepřihlíží.
Veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil způsobem ve výroku uvedeným.