Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2011
Timestamp: 2018-06-22 13:01:50+00:00
Document Index: 60124629

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 314', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 92', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads115/2011
4 Ads 115/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. H. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. 2009/45924-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku (dále té¾ úøad práce ) ze dne 14. 5. 2009, è. j.: 31/09/OSVÈ. Tímto rozhodnutím úøad práce podle § 100 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon o zamìstnanosti ) ¾alobci odejmul povolení k zamìstnání, nebo» shledal, ¾e ¾alobce vykonával ve dnech 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 na provozovnì zamìstnavatele úklidové práce v rozporu s platným povolením k zamìstnání (vydaným Úøadem práce v Jeseníku dne 7. 11. 2008 pod è. j. JEA-23-1/2007 na dobu od 1. 12. 2008 do 30. 11. 2009 u zamìstnavatele VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s. v pracovním zaøazení 82116 Sváøeè kovù-obsluha poloautomatického, automatizovaného sváøecího stroje s místem výkonu práce VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s.-Jaroslava Je¾ka, è. p. 925/20, Jeseník) a bez povolení k zamìstnání k zamìstnavateli M. O.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný nepøisvìdèil odvolání ¾alobce, v nìm¾ bylo namítáno, ¾e se nejednalo o výkon práce ale o sousedskou výpomoc, co¾ bylo potvrzeno výpovìïmi pana O. a dal¹ích cizincù, k nim¾ v¹ak úøad práce nepøihlédl, prohlásil je za úèelové, co¾ ¾alobce pova¾uje za neodùvodnìné. Pøi kontrole se kontrolní pracovníci cizincù vùbec nedotazovali a neumo¾nili se jim k vìci vyjádøit. ®alobce dále v odvolání namítal, ¾e kontrola probìhla v rozporu s § 16 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» pøi ní nebyl pøítomen tlumoèník. ®alovaný konstatoval, ¾e ze spisové dokumentace pova¾uje za zcela jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce vykonával práci v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání, kdy¾ nejménì dne 1. 4. 2009 provádìl úklidové práce na pracovi¹ti Ranè Orel, jak je uvedeno v protokolu o výsledku kontroly. Podle ¾alovaného i tato výpomoc , jak ji nazývá ¾alobce, nesla znaky závislé práce: jednalo se o osobní výkon èinnosti ¾alobce podle pokynù pana O., v dobì jím urèené a na jeho pracovi¹ti-Ranè Orel. Dále je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e byla stanovena naturální mzda v podobì stravy a piva. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e v¹echny uvedené skuteènosti naplòují znaky závislé práce definované v § 2 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále té¾ zákoník práce ). Zda se jednalo o práci jménem pana O. a na jeho odpovìdnost nelze dovodit, kdy¾, jak tvrdí ¾alobce, ¾ádný pracovnìprávní vztah uzavøen nebyl. ®alovaný v¹ak má s ohledem na vý¹e uvedené za jednoznaènì prokázané, ¾e na pracovi¹ti Ranè Orel do¹lo k umo¾nìní výkonu nelegální práce a zároveò k výkonu práce v rozporu s povolením k zamìstnání, kdy¾ ¾alobce pro ni nemìl povolení k zamìstnání. K absenci tlumoèníka pøi kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nikdy neprohlásil, ¾e neovládá èeský jazyk. Ve správním øízení navíc sám sepsal vyjádøení v èeském jazyce, z nìho¾ je zøejmé, ¾e úøední jazyk ovládá. Z uvedených dùvodù oznaèil ¾alovaný námitku ¾alobce týkající se absence tlumoèníka pøi kontrole za irelevantní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e jím vykonávaná èinnost nevykazovala známky závislé práce, ale sousedské výpomoci, kdy se ¾alobce se svými spolubydlícími rozhodl pomoci panu M. O.-majiteli restaurace sousedící s jejich ubytovnou-s jarním úklidem. ®ádnou mzdu ani jinou odmìnu za tuto èinnost nemìli slíbenou ani ji neoèekávali, chtìli si jen zkrátit volný èas a být nìjakým zpùsobem u¾iteèní. Pokud jim majitel restaurace nabídl obìd a pivo, není to dùkazem toho, ¾e zde vznikl pracovnìprávní èi obdobný vztah. Výklad, ¾e jakákoliv èinnost vykonávaná ve prospìch jiné osoby, by automaticky a bez ohledu na dal¹í okolnosti znamenala nelegální práci, by vedla k absurdnímu závìru, ¾e kdy¾ ¾alobce pomù¾e staré sousedce s nákupem do schodù a ona ho za to odmìní èokoládou nebo pozváním na kávu, musí s ní mít uzavøenu dohodu o provedení práce. Zde by podle ¾alobce mìla být brána v úvahu otázka spoleèenské nebezpeènosti o které se zmiòuje úøad práce ve svém rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e spoleèenská nebezpeènost výkonu práce bez povolení k zamìstnání plyne pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení svým jednáním vytvoøil prostor pro neregulovaný pøístup pracovních sil ze zahranièí na domácím trhu a toto jednání správní orgán kvalifikuje jako zvlá¹» záva¾né . V posuzovaném pøípadì, kdy byl provádìn jednodenní nìkolikahodinový jarní úklid prostor pøiléhajících k provozovnì M. O. je takový závìr úøadu práce o zvlá¹tní záva¾nosti podle ¾alobce neopodstatnìný. ®alobce dále poukázal na nepøítomnost tlumoèníka u provádìné kontroly a uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za neodùvodnìné a po¹kozujícího jej na jeho právech. Navrhl proto, aby Mìstský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28, rozhodnutí ¾alovaného i úøadu práce zru¹il, vìc vrátil úøadu práce k dal¹ímu øízení a ¾alovanému ulo¾il, aby uhradil ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e pan M. O. podal ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 8. 2010, è. j. 2010/50011-424, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 27. 5. 2010, è. j. JEA-2010/95012-4, jím¾ byla jmenovanému podle § 140 odst. 4 zákona o zamìstnanosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè. Správního deliktu se mìl pan O. dopustit tím, ¾e dne 1. 4. 2009 umo¾nil cizím státním pøíslu¹níkùm výkon nelegální práce spoèívající v provádìní úklidu pokáceného porostu na jeho pozemku a dále výkon nelegální práce spoèívající v provádìní úklidových prací kolem provozní budovy (Steak salon), mezi nimi¾ byl i ¾alobce. Øízení je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ad 25/2010. Z obsahu správního spisu v nìm zalo¾eného soud zjistil, ¾e obsahuje toto¾ný protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009. K oznámení o zahájení správního øízení pan O. sdìlil, ¾e cizinci provádìli úklidové práce pro nìho jako pro fyzickou osobu, nikoliv jako pro podnikatele a zamìstnavatele. Tyto práce nevykonávali v jakémkoliv pracovnìprávním vztahu. Podle pana O. ¹lo o obèanskou výpomoc, která nesouvisela s provozem jeho spoleènosti a ne¹lo o plnìní úkolù souvisejících se zaji¹tìním nebo poskytováním slu¾eb jeho spoleènosti. Doplnil, ¾e za brigádnickou èinnost nebyla sjednána ¾ádná finanèní odmìna. Pokud mu cizinci ve svém volném èase pomáhali, ne¹lo o ¾ádné plnìní bì¾ných úkolù, ani o ¾ádnou formu pracovní èinnosti, jak ji mají na mysli pøíslu¹né pracovnìprávní pøedpisy.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù vycházely toliko z protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokolu o kontrole z tého¾ dne. Ze spisu sp. zn. 10 Ad 25/2010 soud ovìøil, zda správní orgány opatøily i dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí a zjistil, ¾e nikoliv. Za situace, kdy protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokol o kontrole z tého¾ dne jsou pova¾ovány za klíèové dùkazy, z nich¾ vycházely správní orgány obou stupòù, je tøeba, aby byly konkrétní, jednoznaèné a prokazovaly tvrzené skuteènosti. V daném pøípadì je v protokolu o kontrolních zji¹tìních konstatováno, ¾e osm cizincù vykonávalo èinnost spoèívající v pomocných a úklidových pracech. V protokolu o kontrole je zachyceno vyjádøení pana O., který od samého poèátku tvrdil, ¾e se jednalo o dobrovolnou výpomoc za stravu, èím¾ dokazování skonèilo. Správní orgán nezajistil ani výpovìï ¾alobce a ostatních cizincù, aby mohl alespoò porovnat jejich výpovìdi. Zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem tak mìstský soud oznaèil za zcela nedostateèný, nebo» záznam o kontrole a protokol o skutkovém zji¹tìní je pøíli¹ struèný a neurèitý. Podle mìstského soudu nelze na základì tìchto dùkazù uèinit závìr, ¾e by ¾alobce provádìl úklidové práce v pracovnìprávním nebo obdobném pomìru. ®alobce i pan O. se bìhem správního øízení opakovanì bránili tím, ¾e ¹lo jen o výpomoc s úklidem po zimì. Za situace, kdy nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebylo mo¾né oznaèit aktivitu ¾alobce za výkon závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce.
K ¾alobcem namítanému poru¹ení práva na tlumoèníka mìstský soud s poukazem na znìní § 16 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e povinnost ustanovit urèit tlumoèníka vzniká správnímu orgánu pouze tehdy, pokud by úèastník øízení pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed správním orgánem. Potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama. Mìstský soud se s ¾alovaným ztoto¾nil v tom smìru, ¾e tato povinnost správnímu orgánu nevyvstala, nebo» ¾alobce svá práva v øízení úèinnì hájil, kdy¾ písemnì reagoval na pøípisy úøadu práce.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí vy¾aduje zásadní doplnìní a byla tak poru¹ena zásada materiální pravdy zakotvená v § 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e shledal pochybení zejména v øízení pøed úøadem práce, které v¹ak ¾alovaný nenapravil, zru¹il postupem podle § 78 odst. 3 s. ø. s. také rozhodnutí úøadu práce.
Shora uvedený rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). V prvé øadì namítal zmateènost øízení, spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Stì¾ovatel poukázal na znìní § 31 odst. 2 s. ø. s. a rozvrh práce mìstského soudu pro rok 2010 a konstatoval, ¾e podle rozvrhu práce ani uvedeného ustanovení soudního øádu správního nebyl samosoudce soudního oddìlení 1 Ad oprávnìn rozhodovat ve vìcech odejmutí povolení k zamìstnání cizinci podle zákona o zamìstnanosti, nebo» tato pravomoc pøíslu¹í specializovaným senátùm.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost závìru mìstského soudu, který po nahlédnutí do spisu tého¾ soudu vedeného pod sp. zn. 10 Ad 25/2010, shledal, ¾e správní orgány rozhodovaly pouze na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e pøi pùvodním projednávání odvolání M. O. bylo rozhodnutí úøadu práce o ulo¾ení pokuty ze dne 27. 5. 2009, è. j. JEA-2009/28707-4, rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ze dne 3. 3. 2010, è. j. 2009/53898-424, zru¹eno a vìc byla úøadu práce vrácena k dal¹ímu projednání. Do spisové dokumentace poté bylo zalo¾eno dal¹ích 41 pøíloh, které se staly podklady pro vydání rozhodnutí a není tudí¾ pravdou, ¾e by správní orgány rozhodovaly pouze na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokolu o kontrole z tého¾ dne.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e øízení ve vìci odejmutí povolení k zamìstnání bylo rozhodnuto teprve poté, kdy do¹lo k pravomocnému ulo¾ení pokuty zamìstnavateli za umo¾nìní výkonu nelegální práce. Správní orgány tedy vyèkaly, dokud nebude pravomocnì prokázáno, ¾e do¹lo k výkonu práce v rozporu s vydanými povoleními k zamìstnání a teprve poté ¾alobci a ostatním cizincùm tato povolení pravomocnì odejmuly. Stì¾ovatel dodal, ¾e pokuta ulo¾ená M. O., jako¾to zamìstnavateli, za umo¾nìní výkonu nelegální práce, je stále pravomocná a ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty doposud specializovaným senátem nebylo rozhodnuto. Pøesto si samosoudce o této vìci dokázal udìlat úsudek, pøièem¾ presumoval, ¾e výkon nelegální práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání prokázán nebyl. Podle stì¾ovatele je zcela jednoznaèné, ¾e správní delikt zamìstnavatele spoèívající v umo¾nìní výkonu nelegální práce ¾alobci v rozporu s jemu vydaným povolením k zamìstnání bezprostøednì souvisí s následným odejmutím povolení k zamìstnání. Pokud tedy samosoudce konstatoval, ¾e nebyl prokázán výkon práce ze strany ¾alobce v rozporu s povolením k zamìstnání, v podstatì tím podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e nebyl prokázán ani správní delikt umo¾nìní výkonu nelegální práce, aèkoli specializovaný senát o této vìci dosud vùbec nerozhodl. Tím dle názoru stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv také v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jeliko¾ samosoudce, který není kompetentní rozhodovat v øízení o jiných správních deliktech konstatoval, ¾e skutek, v nìm¾ bylo naplnìní skutkové podstaty správního deliktu spatøováno, nebyl prokázán.
Podle dal¹í námitky stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal s argumentací ¾alovaného uvedenou v pøezkoumávaném rozhodnutí. Pokud soud tvrdí, ¾e èinnost ¾alobce nevykazovala znaky závislé práce, pak by dle názoru stì¾ovatele mìl vyvrátit závìry uvedené v rozhodnutí o odvolání, co¾ v¹ak neuèinil a závìr ¾alovaného odmítl jedinou vìtou, ani¾ by se vùbec odùvodnìní rozhodnutím ¾alovaného zabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k novému projednání a ¾alobci nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a zamìstnanec stì¾ovatele, který za nìj vystupuje, má v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování ve vìci byl mìstský soud nesprávnì obsazen, a øízení pøed ním bylo proto zmateèné.
Podle § 31 odst. 1 s. ø. s. krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
Citovaná ustanovení, stejnì jako obdobná ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu (§ 36), èi zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)-§ 2 odst. 9, § 314a t. ø. stanoví základní pravidla pro obsazení soudu a výjimky z nich. Ve správním soudnictví v øízeních pøed krajským soudem, tedy obecnì rozhoduje senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù a výjimky z tohoto pravidla, v nich¾ rozhoduje samosoudce, jsou taxativnì vymezeny v § 31 odst. 2 s. ø. s.
Smysl a úèel uvedených pravidel a výjimek z nich je zøejmý. Pro vìt¹inu vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví soudní øád správní stanoví, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, nebo» takové obsazení soudu pova¾uje zákonodárce za vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které zákonodárce pova¾uje za typovì jednodu¹¹í, stanoví soudní øád správní výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze rozhodoval ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí úøadu práce, jím¾ tento odejmul ¾alobci povolení k zamìstnání. Jednalo se tedy o vìc vydání èi odnìtí povolení k zamìstnání cizince spadající pod zamìstnávání zamìstnancù ze zahranièí, které upravuje èást ètvrtá zákona o zamìstnanosti. Pøi vydání napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci rozhodovala samosoudkynì. Takový postup je ov¹em v rozporu se zákonem, nebo» povolování zamìstnávání cizincù není uvedeno ve výètu vìcí, o nich¾ ve smyslu § 31 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje samosoudce, a je proto nutné, aby o tìchto vìcech soud rozhodoval podle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy v tøíèlenném senátì slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù. Na projednávanou vìc je proto tøeba aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Povolování zamìstnání cizincù nelze podøadit pod ¾ádnou z kategorií, vymezených v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s., nebo» je nelze kvalifikovat jako vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobci bylo úøadem práce odòato povolení k zamìstnání a ¾alobce tudí¾ v posuzované vìci, v ní¾ se jednalo o pøezkum tohoto rozhodnutí, nebyl v postavení uchazeèe o zamìstnání ve smyslu § 24 zákona o zamìstnanosti v nyní platném znìní, podle kterého uchazeèem o zamìstnání je fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání krajskou poboèku Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. V dobì vydání napadeného rozhodnutí bylo znìní § 24 zákona o zamìstnanosti prakticky shodné: Uchazeèem o zamìstnání je fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání úøad práce, v jeho¾ správním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Nutno zdùraznit, ¾e je tøeba rozli¹ovat vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci na stranì jedné a vìci týkající se povolování zamìstnávání cizincù na stranì druhé. Vyplývá to pøedev¹ím ze systematiky zákona o zamìstnanosti, kdy ka¾dá z tìchto oblastí je upravena v jiné èásti zákona o zamìstnanosti. Ustanovení øe¹ící vìci uchazeèù o zamìstnání se nacházejí v èásti druhé (zprostøedkování zamìstnání), hlavì II. tohoto zákona (zprostøedkování zamìstnání krajskými poboèkami úøadu práce-døíve zprostøedkování zamìstnání úøady práce), kde¾to ustanovení týkající se zamìstnávání zamìstnancù ze zahranièí-pod nì¾ spadá té¾ povolování k zamìstnávání cizincù (a jejich odnímání)-se nacházejí v èásti ètvrté, hlavì II. tého¾ zákona. Rozhodnutí, resp. povolení k zamìstnání cizince, vèetnì procesu jeho vydání èi naopak odejmutí, je pøitom jiného charakteru (i ve smyslu záva¾nosti jeho dopadù), ne¾ rozhodnutí o zaøazení uchazeèe do evidence uchazeèù o zamìstnání èi o ukonèení vedení v evidenci, event. o vyøazení uchazeèe z této evidence. Povolení k zamìstnání cizince je vydáváno pøed pøijetím do zamìstnání a je zákonem po¾adovaným pøedpokladem pro pøijetí cizince do zamìstnání. Rozdílný je té¾ obsah tìchto rozhodnutí; rozhodnutí o povolení zamìstnání cizince musí obsahovat zákonem po¾adované nále¾itosti (§ 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) a je vydáváno na urèitou dobu-nejdéle na 2 roky. Pøípadné nevydání povolení k zamìstnání cizince a tím spí¹e jeho odejmutí, je z hlediska jeho dopadù do právní sféry cizince nepochybnì záva¾nìj¹í ne¾ pøípadné vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, èi ukonèení vedení této evidence. Proto i pøezkoumání rozhodnutí o vydání povolení k zamìstnání cizince èi jeho odejmutí je typovì obtí¾nìj¹í ne¾ rozhodování ve vìcech z oblasti vedení evidence uchazeèù o zamìstnání.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e pravomoc k rozhodování o vìcech povolení k zamìstnání cizince samosoudcem nevyplývá ani z ¾ádného jiného zvlá¹tního zákona. Rozhodování samosoudcem pøitom pøedstavuje sní¾ení standardu ochrany subjektivních práv úèastníkù øízení, a je proto nepøípustné aplikovat § 31 odst. 2 s. ø. s. na základì extenzivní (roz¹iøující) interpretace na vìci, které v tomto ustanovení nejsou výslovnì uvedeny. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e pokud místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì. V takovém pøípadì není ¾alobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e øízení pøed tímto soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s, kasaèní stí¾nost je dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nutno, aby mìstský soud nejdøíve posoudil ¾alobní námitky v øádném øízení. Teprve závìry rozhodnutí vydaného jako výsledek øízení za dodr¾ení ve¹kerých zákonných procesních nále¾itostí by bylo mo¾né podrobit pøípadnému pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby ve vìci rozhodl znovu v tøíèlenném senátì, slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù a urèeném podle rozvrhu práce.