Source: http://kraken.slv.cz/1As124/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:31:46+00:00
Document Index: 2073135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

1As124/2015
1 As 124/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. ©. C., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Ppkl. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì proti sdìlení ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, è. j. UOOU-06514/13-97, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 4 A 60/2014-53,
®alobkynì se obrátila na Mìstský soud v Praze se ¾alobou, která podle mìstského soudu nesmìøovala proti rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto ji jako nepøípustnou odmítl. Proti usnesení mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení. Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji v øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastupovat její druh, který má po¾adované právnické vzdìlání. Podle stì¾ovatelky jako èlen její domácnosti splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e není advokátem. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tím ov¹em podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. splnìny nebyly, proto¾e by druh stì¾ovatelky musel být advokát. Usnesením ze dne 21. 7. 2015, è. j.-30, proto stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby pøípadnì prokázala, ¾e má sama vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì ji vyzval k doplnìní jejího návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 23. 7. 2015, lhùta pro splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a pro doplnìní návrhu na osvobození od soudních poplatkù tedy uplynula dne 30. 7. 2015. Stì¾ovatelka v této lhùtì nijak nezareagovala a povinnosti ulo¾ené výzvou soudu nesplnila.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka nesplòovala podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s., proto¾e nemá pøíslu¹né právnické vzdìlání a nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v tomto øízení. Fyzická osoba, která podává kasaèní stí¾nost, pøitom musí být zastoupena advokátem. Tento princip je v øízení o kasaèní stí¾nosti prolomen skuteènì jen pro pøípad stì¾ovatelù, kteøí sami mají vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 1024-1025). Jednání èlenem nebo zamìstnancem s po¾adovaným vzdìláním pøipadá v úvahu ji¾ z povahy vìci jen u osob právnických.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì vadu øízení spoèívající v absenci nále¾itého právního zastoupení neodstranila, aèkoliv byla o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèena, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost odmítl.