Source: http://kraken.slv.cz/8Afs60/2009
Timestamp: 2018-07-17 15:58:19+00:00
Document Index: 12922718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 25', '§ 25', '§ 9', 'soud ', '§ 6', '§ 25', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 642', '§ 9', 'soud ', '§ 25', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 642', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 25', '§ 9', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 9', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 2', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 642', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs60/2009
8 Afs 60/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mìsto Pec pod Snì¾kou, se sídlem Pec pod Snì¾kou 230, zastoupeného Mgr. Ladislavem Beránkem, advokátem se sídlem Palackého 508, Trutnov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 3. 2008, èj. R213/2007/02-05035/2008/310-KK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2009, èj. 62 Ca 33/2008-57,
I. Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2008, èj. R213/2007/02-05035/2008/310-KK, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, èj. S199/2007-18164/2007/540-AS, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè za správní delikt podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Podle ¾alovaného se ¾alobce dopustil správního deliktu tím, ¾e uzavøením kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2006 zadal veøejnou zakázku na úpravu a pøístavbu budovy základní ¹koly, ani¾ by splnil povinnost stanovenou v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Veøejnou zakázku toti¾ nezadal v nìkterém ze zadávacích øízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, pøesto¾e se jednalo o veøejnou zakázku na stavební práce podle § 9 odst. 1 písm. e) tohoto zákona.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, èj. 62 Ca 33/2008-57, zamítl.
Krajský soud uvedl, ¾e podle § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je základním znakem veøejné zakázky úplatný smluvní vztah, jeho¾ smluvními stranami jsou na jedné stranì zadavatel a na druhé stranì dodavatel vybraný zpùsobem stanoveným v § 25 odst. 2 tého¾ zákona, který také upravuje postup zadavatelù smìøující ke vzniku úplatného smluvního vztahu. Plnìní zadavatele spoèívá nejèastìji v platbì za protiplnìní druhé smluvní strany, pøedstavované dodávkou zbo¾í nebo provádìním urèitých èinností, vèetnì stavebních prací. Existence veøejné zakázky v¹ak není podmínìna pouze závazkem zadavatele spoèívajícím v pøímém penì¾itém plnìní. Úplatným smluvním vztahem ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je i takový smluvní vztah, podle kterého zadavatel nemá pøímo platit urèitou èástku v penìzích, ale poskytuje jiné plnìní, vyjádøitelné v penìzích. Formální oznaèení právního úkonu, jím¾ dojde k zalo¾ení závazkového vztahu, ani jeho obsah z pohledu právních norem soukromého práva nejsou rozhodující. Úplatný charakter celkového smluvního vztahu mezi zadavatelem a jinou osobou ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách mù¾e být zalo¾en i kombinací nìkolika soukromoprávních úkonù, pokud z nich vyplyne povinnost zadavatele poskytnout plnìní, tøebas v naturální formì, vyjádøitelné v penìzích, které je svou povahou výdajem zadavatele, se zohlednìním kontextu práv a povinností zadavatele vyplývajících ze v¹ech souvisejících a na sebe navazujících soukromoprávních úkonù.
Podle krajského soudu byla ve prospìch ¾alobce realizována pøístavba a oprava budovy základní ¹koly. Toto plnìní pøedstavuje plnìní dodavatele, jemu¾ mìl ¾alobce poskytnout protiplnìní. Z kontextu obou smluv v¹ak vyplývá, ¾e plnìní ¾alobce nespoèívalo v pøevedení pøíslu¹né penì¾ité èástky ve prospìch dodavatele, ale v pøevedení vlastnického práva k nemovitostem (k budovì mateøské ¹koly a k dal¹ím nemovitostem) za cenu 16 065 000 Kè. Tato èástka byla vyu¾ita na úhradu úprav a pøístavby budovy základní ¹koly. Není rozhodné, zda zájem ¾alobce na této úpravì (rekonstrukci) a pøístavbì základní ¹koly pøedcházel jeho zájmu na prodeji jiných nemovitostí nebo naopak. Není rozhodné ani to, zda má být na celkový smluvní vztah mezi ¾alobcem, spoleèností BAU-INVEST Pec pod Snì¾kou, s. r. o. (dále jen BAU-INVEST ) a spoleèností A&K s. r. o. nahlí¾eno tak, ¾e kupní cena podle kupní smlouvy mìla být hrazena plnìním spoèívajícím v úpravì (rekonstrukci) a pøístavbì nemovitostí odli¹ných od prodávaných nemovitostí, a které zùstávaly nadále ve vlastnictví ¾alobce, nebo naopak, tj. ¾e cena díla podle smlouvy o dílo mìla být hrazena pøevodem vlastnického práva k nemovitostem podle kupní smlouvy. V obou pøípadech platí, ¾e ¾alobce poskytl protiplnìní za úpravy (rekonstrukci) a pøístavbu svých nemovitostí pøevodem vlastnického práva k jiným nemovitostem.
Krajský soud uzavøel, ¾e celkový smluvní vztah byl úplatný. Výdaj ¾alobce nespoèíval v penì¾itém plnìní (ve vý¹i 16 065 000 Kè), ale v pøevedení vlastnického práva k nemovitostem, které se pùvodního protiplnìní netýkaly (za cenu 16 065 000 Kè). ®alobce tvrdil, ¾e existoval jediný zájemce o nemovitost. Toto tvrzení podle krajského soudu neprokazuje, ¾e kdyby zhotovení prací odpovídajících pøedmìtu smlouvy o dílo (uzavøené mezi spoleènostmi BAU-INVEST a A&K s. r. o.) nebylo vázáno na pøevod nemovitostí podle kupní smlouvy (uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností BAU-INVEST), existoval by stále jen jeden zájemce o zhotovení prací odpovídajících pøedmìtu smlouvy o dílo. Krajský soud pova¾oval za spekulaci argument ¾alobce o výhodnosti takto nastaveného smluvního vztahu, stejnì jako opaènou úvahu ¾alovaného. Podle té by ¾alobce prodejem nemovitosti získal prostøedky, z nich¾ mohl následnì zaplatit úpravu (rekonstrukci) a pøístavbu jiných nemovitostí, co¾ pro nìj mohlo být pøi soutì¾i mezi dodavateli o stavební práce výhodnìj¹í. Výhodnost celkového kontraktu, která mohla být polehèující okolností pøi úvahách o vý¹i sankce, ¾alobce nijak neprokazoval.
Dále krajský soud podotkl, ¾e celkový smluvní vztah byl zalo¾en dvìma samostatnými, ale souvisejícími a na sebe navazujícími soukromoprávními vztahy. Naturální plnìní ¾alobce
(pøevod vlastnického práva k nemovitostem) pøímo souviselo a bylo poskytováno proti plnìní ze smlouvy o dílo. Právu na plnìní ¾alobce ve prospìch spoleènosti BAU-INVEST (pøevod vlastnického práva k nemovitostem) odpovídala povinnost spoleènosti BAU-INVEST zajistit provedení stavebních prací ve prospìch ¾alobce (stavební práce na jiných nemovitostech ¾alobce) prostøednictvím tøetí osoby (A&K s. r. o.) a povinnost spoleènosti A&K s. r. o. provést tyto práce podle smlouvy se spoleèností BAU-INVEST, za podmínek dojednaných v kupní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností BAU-INVEST. ®alobce tak uzavøel smlouvu splòující podmínku úplatného charakteru podle § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Na jejím základì do¹lo k realizaci plnìní spoèívajícího ve výkonu stavebních prací. Tyto práce neprovádìla osoba, vùèi ní¾ plnìní ¾alobce smìøovalo (tedy spoleènost BAU-INVEST), ale tøetí osoba, s ní¾ spoleènost BAU-INVEST uzavøela smlouvu o dílo. Plnìní ve prospìch této tøetí osoby probìhlo z prostøedkù, které by jinak byly protiplnìním za plnìní ¾alobce ve prospìch spoleènosti BAU-INVEST (tj. odpovídaly by kupní cenì za nemovitosti prodané ¾alobcem), ale na základì dispozièního práva ¾alobce. Pouze ten disponoval s finanèními prostøedky pocházejícími od spoleènosti BAU-INVEST. Pokud by nebyl splnìn pøedmìt smlouvy o dílo uzavøené mezi spoleènostmi BAU-INVEST a A&K s. r. o., její¾ plnìní bylo fakticky plnìním ve prospìch ¾alobce, nebo» stavební práce byly realizovány na jeho majetku a podle jeho zadání, nebylo by ze strany ¾alobce plnìno ve prospìch spoleènosti BAU-INVEST prodejem nemovitostí. Pokud by nebyl splnìn pøedmìt smlouvy o dílo, nedo¹lo by podle krajského soudu k zaplacení ceny díla ¾alobcem, který výluènì disponoval prostøedky pocházejícími pùvodnì od spoleènosti BAU-INVEST. Pøesto¾e nebyla uzavøena smlouva, která by ze soukromoprávního pohledu byla smlouvou o zprostøedkování [§ 642 a násl. zákona è. 513/1991, obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník )] a touto smlouvou nebyla ani podle svého obsahu, vznikl smluvní vztah, v nìm¾ lze charakterizovat závazek spoleènosti BAU-INVEST jako závazek podobný závazku ze smlouvy o zprostøedkování. Spoèíval toti¾ ve vyvíjení èinnosti smìøující k tomu, aby tøetí osoba provedla urèité stavební práce ve prospìch ¾alobce a na základì podmínek stanovených ¾alobcem. Jde tedy o jakési kvazizprostøedkování . Proto bylo podle krajského soudu zákonné i podøazení smluvního vztahu pod § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách.
Krajský soud uvedl, ¾e tvorba smluvního rámce plnìní, které bylo veøejnou zakázkou na stavební práce, mìla probíhat v souladu s pravidly podle § 25 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce byl toti¾ zadavatelem, plnìní obsahovalo prvky podle § 6 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a ¹lo o veøejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. ®alobce se pak nerespektováním zákonného postupu dopustil správního deliktu.
Vý¹e pokuty byla podle krajského soudu výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného. Je-li pøitom rozhodnutí vydáváno s vyu¾itím zákonem ulo¾ené diskrece správního orgánu, musí se tento orgán zabývat v¹emi zákonnými hledisky pro posouzení konkrétní vý¹e pokuty a musí zohlednit i dal¹í skuteènosti, které mohou mít vliv na konkrétní vý¹i pokuty. Z rozhodnutí musí být seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k ulo¾ení pokuty v pøíslu¹né vý¹i, vý¹e pokuty musí být pøimìøená zva¾ovaným kritériím a zákonným limitùm a nesmí být ve vztahu k delikventovi likvidaèní. Krajský soud shledal jednání ¾alobce, který vùbec nepostupoval podle zákona o veøejných zakázkách, jako typologicky nejzáva¾nìj¹í mo¾né poru¹ení tohoto zákona. ®alovaný podle krajského soudu správnì zohlednil i skuteènost, ¾e se zakázka ji¾ uskuteènila. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelným a pøi dodr¾ení rozsahu soudního pøezkumu i zákonným. Úvahy ¾alovaného podle nìj byly logické a v napadeném rozhodnutí transparentnì podané. Pokuta nedosahující ani 15 % mo¾né maximální vý¹e nebyla nepøimìøená ani nespravedlivá a naplòuje represivní i preventivní funkci. Krajský soud proto neshledal dùvodným návrh ¾alobce na moderaci pokuty.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel zpochybnil správnost a zákonnost závìru krajského soudu, podle nìj¾ mìlo být postupováno v re¾imu zákona o veøejných zakázkách. Brojil pøitom zejména proti èásti, v ní¾ krajský soud podøadil smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností BAU-INVEST pod urèitou formu zprostøedkování, pøedvídanou v § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách.
Závazek provést úpravu a pøístavbu základní ¹koly jako naturální plnìní na kupní cenu za jiné nemovitosti byl podle stì¾ovatele závazkem spoleènosti BAU-INVEST. ©lo o soukromoprávní vztah zalo¾ený mezi jmenovanými obchodními spoleènostmi a stì¾ovatel nebyl oprávnìn zasahovat do jeho splnìní.
Závìr, ¾e smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností BAU-INVEST lze charakterizovat jako závazek podobný tomu ze smlouvy o zprostøedkování, je podle stì¾ovatele nezákonným nepøípustnì extenzivním výkladem legálního pojmu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e kvùli absenci jiné legální definice je nutné vyjít ze soukromoprávní úpravy smlouvy o zprostøedkování podle § 642 a násl. obchodního zákoníku. ®ádný ze znakù smlouvy o zprostøedkování není pou¾itelný na práva a povinnosti smluvních stran podle kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2006. Spoleènosti BAU-INVEST ze smlouvy nevyplýval ¾ádný závazek, který by svým charakterem pøipomínal jednání zprostøedkovatele nebo obdobnou èinnost. Pouze spoleènost BAU-INVEST byla povinna plnit na kupní cenu a jen ona odpovídala za splnìní závazku. A contrario k právùm a povinnostem zprostøedkovatele byla pøímo zainteresována na øádném a vèasném dosa¾ení výsledku podle pøedmìtné smlouvy. Tato spoleènost nezaji¹»ovala (nezprostøedkovala) pro stì¾ovatele uzavøení jakékoliv smlouvy se tøetí osobou a závazek plnit na kupní cenu vznikl výluènì kupujícímu. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem soukromoprávního vztahu mezi spoleènostmi BAU-INVEST a A&K s. r. o. Z pohledu stì¾ovatele v¾dy odpovídala za splnìní závazku ze smlouvy spoleènost BAU-INVEST. Taková odpovìdnost jde pøitom nad rámec odpovìdnosti zprostøedkovatele nebo subjektu, který by se zavázal k plnìní pøipomínajícímu èinnost zprostøedkovatele. Ke kvazizprostøedkování stavebních prací ve prospìch stì¾ovatele proto nemohlo dojít. Právní úkon je tøeba vykládat podle projevené vùle úèastníkù. Aby se mohlo jednat o pøípad podobnosti pøedmìtnému smluvnímu typu, musely by být zachovány základní rysy pøíslu¹né smlouvy, co¾ se nestalo.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e smluvní vztah nelze podøadit § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách ani jiné z mo¾ností upravených § 9 zákona, proto se nejedná o veøejnou zakázku. Stì¾ovateli tedy nemohla vzniknout povinnost postupovat podle uvedeného zákona.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 9 odst. 1 písm. e) zákona, proto¾e v posuzované vìci ne¹lo o veøejnou zakázku na stavební práce podle tohoto ustanovení, resp. se vùbec nejednalo o veøejnou zakázku podle zákona o veøejných zakázkách.
Ze spisù vyplynulo, ¾e dne 22. 3. 2006 uzavøel stì¾ovatel se spoleèností BAU-INVEST smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl prodej budovy mateøské ¹koly a dvou pøilehlých pozemkù [tj. budovy è. p. 285, objekt bydlení na st. p. è. 366 (mateøská ¹kola s pøíslu¹enstvím), pozemku st. p. è. 366, zastavìná plocha a nádvoøí, a pozemku p. è. 104/12 TTP, v¹e zapsáno na LV è. 10001 pro obec a k. ú. Pec pod Snì¾kou u Katastrálního úøadu Královéhradeckého kraje, katastrálního pracovi¹tì Trutnov] s tím, ¾e kupní cena ve vý¹i 16 065 000 Kè bude kupujícím uhrazena takto: spoleènost BAU-INVEST provede v hodnotì 16 065 000 Kè úpravu a pøístavbu budovy základní ¹koly prostøednictvím spoleènosti A&K s. r. o., a to podle projektové dokumentace, s ní¾ stì¾ovatel projevil souhlas, pøièem¾ po pøedání zkolaudovaného díla stì¾ovateli se stì¾ovatel stane jeho výluèným vlastníkem. Dne 8. 3. 2006 byla mezi spoleènostmi BAU-INVEST a A&K s. r. o. uzavøena smlouva o dílo è. 3/06. Jejím pøedmìtem byla rekonstrukce ¹koly a pøístavba mateøské ¹koly za cenu ve vý¹i 16 065 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèelem právní regulace veøejných zakázek je mj. zaji¹tìní transparentnosti, efektivnosti, úèelnosti a hospodárnosti pøi vynakládání veøejných prostøedkù. Musejí být vytváøeny pøedpoklady, aby smluvní vztahy, pøi nich¾ dochází k plnìní z veøejných prostøedkù, zadavatelé uzavírali pøi zaji¹tìní øádnì fungujícího soutì¾ního prostøedí a pøi dodr¾ení principù rovného zacházení, zákazu diskriminace a zásady transparentního nakládání s veøejnými prostøedky (srov. § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Regulace zadávání veøejných zakázek pøedstavuje jeden z pøípadù legitimního veøejnoprávního omezení subjektù, které pøes svou veøejnoprávní povahu vystupují v konkrétním vztahu jako subjekty soukromého práva, nakládající s vlastním nebo svìøeným majetkem. Poru¹ení povinností stanovených pøedmìtnou právní úpravou pøitom není podstatné pouze z hlediska související úpravy pøezkumu úkonù zadavatelù a správního trestání, ale mù¾e mít vliv i na platnost uzavøených smluv.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e smluvní vztah zalo¾ený popsanými smlouvami, nelze pova¾ovat za veøejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, a ¾e nebyl povinen postupovat podle tohoto zákona, nelze mu pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vìcné pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách, podle jeho¾ § 6 zákona je veøejnou zakázkou mj. zakázka na stavební práce realizovaná za úplatu na základì písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeèi nebo zájemci, jejím¾ zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona a u ní¾ pøedpokládaná cena pøedmìtu veøejné zakázky pøesáhne 2 000 000 Kè. Podle § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách je pak veøejnou zakázkou na stavební práce veøejná zakázka na provedení jakýchkoli stavebních prací, které odpovídají po¾adavkùm urèeným zadavatelem, vèetnì stavebních prací poøizovaných s vyu¾itím zprostøedkovatelských nebo podobných slu¾eb poskytovaných zadavateli jinou osobou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud plnì pøisvìdèil závìrùm krajského soudu, podle kterých je tøeba posuzovat povahu daného smluvního vztahu bez ohledu na formální podøazení uzavøené smlouvy konkrétnímu smluvnímu typu. Pro podøazení daného smluvního vztahu pod § 6 resp. § 9 zákona o veøejných zakázkách je rozhodné, zda byly pro stì¾ovatele na základì písemné smlouvy za úplatu realizovány stavební práce odpovídající jím urèeným po¾adavkùm, a to v hodnotì vy¹¹í ne¾ 2 000 000 Kè. O naplnìní tìchto pøedpokladù pøitom nemohlo být v posuzované vìci pochyb. Pro stì¾ovatele (jeho povaha je se zøetelem k § 2 zákona o veøejných zakázkách zøejmá) byly v dùsledku smluvního vztahu se spoleèností BAU-INVEST realizovány stavební práce v hodnotì 16 065 000 Kè, konkrétnì práce související s úpravou a rekonstrukcí budovy základní ¹koly, podle projektové dokumentace, kterou stì¾ovatel schválil.
Úplatný charakter smluvního vztahu byl dán tím, jak správnì uzavøeli ¾alovaný i krajský soud, ¾e stì¾ovatel namísto úhrady ceny stavebních prací v penìzích pøevedl na spoleènost BAU-INVEST nemovitosti za cenu odpovídající hodnotì realizovaných stavebních prací. Jakkoliv budou nepochybnì èetnìj¹í situace, kdy je úplata poskytována v penìzích, nelze úplatnost v souladu s obecným významem tohoto pojmu omezovat striktnì na tyto pøípady. Takový postup by byl ve zøejmém rozporu s vý¹e vylo¾eným smyslem pøedmìtné právní úpravy.
Skuteènost, ¾e smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností BAU-INVEST, doplnìný o smluvní vztah mezi spoleènostmi BAU-INVEST a A&K s. r. o., kombinoval smlouvu o prodeji nemovitostí a smlouvu o dílo, týkající se úprav a rekonstrukce jiných nemovitostí, nemohl vyústit v rozumné pochybnosti o povinnosti stì¾ovatele postupovat podle zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel poskytl úplatu ve formì pøevodu vlastnického práva k nemovitostem v pøímé souvislosti s realizací stavebních prací na jeho jiných nemovitostech. Jednalo se o synallagmatický právní vztah, v nìm¾ smluvní povinnosti spoleènosti BAU-INVEST zajistit prostøednictvím spoleènosti A&K s. r. o. stavební práce na nemovitostech stì¾ovatele odpovídala smluvní povinnost stì¾ovatele pøevést na spoleènost BAU-INVEST vlastnické právo k jiným nemovitostem. Jakkoliv spoleènost BAU-INVEST realizovala tyto stavební práce prostøednictvím jiného subjektu-spoleènosti A&K s. r. o., byla cena díla realizovaného spoleèností A&K s. r. o. hrazena z prostøedkù odpovídajících majetkovému obohacení spoleènosti BAU-INVEST po nabytí vlastnického práva k nemovitostem v hodnotì 16 065 000 Kè, tedy fakticky z veøejných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval o tom, ¾e pøedmìtný smluvní vztah byl veøejnou zakázkou na stavební práce, pøi jejím¾ zadání byl stì¾ovatel povinen postupovat podle zákona, tedy zadat ji v nìkterém z typù zadávacích øízení podle § 25 zákona o veøejných zakázkách. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednal o nepøípustnì extenzivní výklad dotèených zákonných ustanovení. Ostatnì, ji¾ jen jejich gramatický výklad dává z hlediska odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách zøejmou odpovìï.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e závazek provést úpravu a pøístavbu základní ¹koly jako naturální plnìní na kupní cenu byl výhradnì závazkem spoleènosti BAU-INVEST, pøièem¾ do zpùsobu splnìní tohoto závazku nebyl stì¾ovatel oprávnìn nijak zasahovat, je jeho tvrzení v rozporu s obsahem správního spisu. Pøedmìtné stavební práce byly toti¾ podle smlouvy realizovány na základì projektové dokumentace, kterou stì¾ovatel schválil.
Spatøoval-li stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v tom, ¾e odli¹nost daného smluvního vztahu od vztahu zalo¾eného smlouvou o zprostøedkování podle § 642 a násl. obchodního zákoníku odùvodòuje jeho vynìtí z vìcné pùsobnosti zákona, není jeho námitka pøiléhavá. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e se o zakázku na stavební práce podle § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách jedná bez ohledu na to, zda pøedmìtné stavební práce byly èi nebyly poøizovány s vyu¾itím zprostøedkovatelských nebo podobných slu¾eb poskytovaných zadavateli jinou osobou (srov. pou¾itý obrat vèetnì ). Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e se ve smyslu daného zákonného ustanovení jednalo o provádìní jakýchkoliv stavebních prací, odpovídajících po¾adavkùm urèeným stì¾ovatelem. Tento výklad navíc odpovídá znìní èl. 1 písm. a) smìrnice Rady 93/37/EHS, o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce. Subdodavatelské plnìní smluvního závazku spoleènosti
BAU-INVEST prostøednictvím spoleènosti A&K s. r. o. nemù¾e ovlivnit závìr o povaze daného smluvního vztahu jako veøejné zakázky na stavební práce.
Uèinil-li krajský soud nad rámec vý¹e uvedeného závìr o podobnosti pøedmìtného smluvního vztahu s urèitou formou zprostøedkování, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e otázka zprostøedkování nebyla z hlediska aplikace § 9 odst. 1 písm. e) zákona o veøejných zakázkách v posuzované vìci podstatná. Výtka stì¾ovatele, smìøující proti názoru krajského soudu, podle nìj¾ závazek spoleènosti BAU-INVEST vykazoval cum grano salis urèité znaky zprostøedkování (stavební práce pro stì¾ovatele byly provedeny spoleèností A&K s. r. o. na základì smluvního vztahu mezi touto spoleèností a spoleèností BAU-INVEST), proto nemohla mít vliv na hodnocení odpovìdnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e vynìtí smluvních vztahù podobným tìm v nyní posuzované vìci z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách by bylo v rozporu se znìním i úèelem tohoto pøedpisu. Odli¹nost vynakládání veøejných prostøedkù zvolenou formou kombinace nìkolika smluvních vztahù oproti klasickému zpùsobu zadání zakázky na stavební práce nemù¾e vést k mo¾nosti zadat takovou zakázku z volné ruky . Takový pøístup by umo¾nil zadavatelùm obcházet právní úpravu, jejím¾ úèelem je zaji¹tìní transparentního a øádného nakládání s veøejnými prostøedky a vytváøení pøedpokladù pro øádné soutì¾ní prostøedí.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.