Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2004
Timestamp: 2018-01-17 13:33:19+00:00
Document Index: 39291385

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 105', '§ 105', '§ 6', '§ 3', '§ 105', '§ 6', '§ 3', '§ 35', '§ 6', '§ 105', '§ 105', '§ 35', '§ 105', '§ 6', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', '§ 105', '§ 3', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Afs77/2004
2 Afs 77/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce D. a l. s., s. r. o., zastoupeného Ing. R. L., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2003, èj. 15 Ca 171/2003-63,
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 1. 2004, doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 8. 1. 2004, se ¾alobce, zastoupený daòovým poradcem ing. R. L., domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2004, èj. 15 Ca 171/2003-78 byl ¾alobce vyzván, aby v souladu s ustanoveními § 37 odst. 5 a § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 105 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì dolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìho jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní této povinnosti krajský soud stanovil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení (k doruèení ¾alobci do¹lo dne 12. 5. 2004).
®alobce v¹ak tento nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranil. Místo toho bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 2. 6. 2004 doruèeno podání dosavadního zástupce ¾alobce (stì¾ovatele) Ing. R. L., ve kterém je navr¾eno, aby krajský soud pøeru¹il øízení podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podal k Ústavnímu soudu návrh podle èlánku 95, odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. s tím, ¾e toto ustanovení, jeho¾ má být pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s ustanoveními èlánku 26 odst. 1, èlánku 36 odst. 1 a èlánku 37 odst. 2 listiny základních práv a svobod a zákonem è. 523/1992 Sb. ®alobce (resp. jeho zástupce) dále-k bli¾¹ímu zdùvodnìní-uvedl následující:
Znaènou èást agendy Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøí vìci daòové a je zde urèitý nesoulad s mezi ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 523/1992 Sb., které ukládá (mnì, jako¾to daòovému poradci) povinnost chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, a ustanovením § 3 odst. 4 tého¾ zákona, podle kterého èiní-li daòový poradce právní úkony jménem klienta, má postavení zástupce podle zvlá¹tních pøedpisù. Jedná se tedy o nesoulad právních pøedpisù stejné síly.
Ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, omezující daòové poradce z dostupných prostøedkù na ochranu práv jejich klienta (viz ustanovení § 6 odst. 1 a § 3 odst. 4 shora uvedeného zákona), postrádá jako¾to omezení rozumné dùvody a svou podstatou je omezením práva daòových poradcù svobodnì podnikat dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I kdy¾ dle odst. 2 tohoto èlánku mù¾e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, nutno pøi stanovení takových omezení respektovat zásady stanovené èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Má-li být pøi pou¾ívání ustanovení o omezeních základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a nesmìjí-li být taková omezení zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena, je potom zcela nelogické, aby v øízení pøed obecnými soudu ve správním soudnictví, kde se namítají vady právní i skutkové, provádí se dokazování, a zpravidla je naøízeno jednání, mohl být zástupcem i daòový poradce podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a potom aby daòový poradce musel celou vìc pøedat advokátovi, který se musí s pøípadem ve velice krátké dobì bìhem 2 týdnù seznámit a do 2 týdnù podat kasaèní stí¾nost, by» v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohou být namítány ji¾ jen vady právní, dokazování se provádìt nemusí, a jednání se zpravidla nenaøizuje. Pokud zákonodárce skuteènì chtìl z pravomoci daòových poradcù vyjmout právo jednat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèních stí¾nostech v daòových vìcech, mìl tak uèinit pøímo v zákonì è. 523/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, napø. v ustanovení § 6 odst. 1 tohoto zákona mìl uvést, ¾e daòový poradce je povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, av¹ak s výjimkou øízení podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.
Neústavnost ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. lze spatøovat v opomenutí zákonodárce vèlenit daòové poradce do výètu osob oprávnìných zastupovat v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsahu oprávnìní týkajících se daòových vìcí, obdobnì jako je tomu v ustanovení § 35 odst. 2 uvedeného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e zákonodárce tak neuèinil, vykazuje ustanovení § 105 odst. 2 uvedeného zákona znaky libovùle, kdy¾ ze skupiny osob nepochybnì kvalifikovaných k poskytnutí právní pomoci ve smyslu èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je bezdùvodnì vyjmuta urèitá skupina osob, v dùsledku èeho¾ je stì¾ovatel zcela zkrácen na svém právu na právní pomoc v øízení pøed soudy a jinými státními orgány od poèátku øízení, a v dùsledku tohoto vyjmutí je omezen pøedmìt jejich podnikání stanový zákona è. 523/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako¾ i povinnost chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, ulo¾ená ustanovením § 6 odst. 1 uvedeného zákona.
Vzhledem k tìmto námitkám se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou zda nepøichází v úvaze postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm a) s. ø. s. Dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal a to z následujících dùvodù.
Kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem, slou¾ícím k pøezkoumání rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska tvrzených právních vad (viz pøedev¹ím ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.). Proto zákonná úprava uvedená v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Èiní tak obdobnì jako nìkteré jiné procesní úpravy, vèetnì úpravy øízení pøed Ústavním soudem. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Pro úplnost (se zøetelem na uvedené námitky stì¾ovatele) je tøeba uvést, ¾e úprava zastoupení pøi podání kasaèní stí¾nosti je logicky obsa¾ena v soudním øádu správním. V tomto smìru je ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu k ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ustanovením speciálním omezujícím právo na zastupování (srov. té¾ èlánek 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nelze tedy ani dovozovat nepøípustný rozpor tìchto ustanovení.
Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatele po¾adované ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
V Brnì 24. ledna 2005