Source: http://kraken.slv.cz/6As228/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:35:28+00:00
Document Index: 31169680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As228/2017
6 As 228/2017-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S., proti ¾alovaným: a) Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, a b) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. kvìtna 2017, è. j. 9 A 65/2017-14,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných spoèívajícím v tom, ¾e ¾alobkynì byla pøíslu¹níky Mìstské policie hlavního mìsta Prahy a Policie Èeské republiky dne 25. ledna 2017 ve veèerních hodinách zadr¾ena a následnì pøedvedena na policejní stanici, pøièem¾ policisté do ¾alobkynì strkali a sna¾ili se jí odejmout koèárek s jejím dítìtem, neumo¾nili ¾alobkyni kontaktovat jejího advokáta, nesjednali jí tlumoèníka, opakovanì ji bili a pøipoutali na policejní stanici a oddìlili ji od její nezletilé dcery. Spoleènì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a zaslala mìstskému soudu formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , v nìm¾ uvedla pouze své identifikaèní údaje. Zbytek formuláøe ¾alobkynì pro¹krtla.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e v potvrzení neuvedla ¾ádné pøíjmy své ani svého man¾ela, mìstský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù sdìlila a øádnì dolo¾ila, z jakých zdrojù hradí náklady na své ¾ivotní potøeby a potøeby rodiny vèetnì dítìte. ®alobkynì na tuto výzvu nijak nereagovala, a proto mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e výzvì mìstského soudu nerozumìla a nestihla si sehnat její pøeklad. Mìstský soud zji¹»oval okolnosti, které nebyly pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù nutné. Stì¾ovatelka ani její man¾el nemají ¾ádné pøíjmy, v Èeské republice ¾ijí bez povolení k pobytu. Bydlí u známých a ¾ivotní náklady hradí z pomoci pøátel, která je nepravidelná, skrovná, mnohdy pak naturální .
[4] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud trval na povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelce nepøedepisoval zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem. Zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem nelze pova¾ovat za podmínku øízení za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Trvání na splnìní tìchto podmínek by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Eventuálnì formulovanou ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Mìstský soud vy¹el ze správného pøedpokladu, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní o nepøíznivé majetkové situaci odùvodòující osvobození od soudních poplatkù tí¾í stì¾ovatelku jako¾to ¾adatelku o osvobození. Po stì¾ovatelce sice nelze po¾adovat, aby prokázala neexistenci svých pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervence 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, è. 951/2006 Sb. NSS), upøesòující dotazy soudu ke skuteènostem, které v rámci majetkového prohlá¹ení uvedla, jsou v¹ak zcela legitimní a poprávu. Domáhá-li se stì¾ovatelka urèitého dobrodiní spoèívajícího ve zpro¹tìní povinnosti, která jinak tí¾í (a¾ na výjimky) v¹echny osoby podávající ¾alobu ke správnímu soudu, nelze po¾adavek, aby pøi posuzování oprávnìnosti její ¾ádosti se soudem komunikovala, v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøemr¹tìný. Stì¾ovatelka nebyla zamítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù posti¾ena za získávání prostøedkù na ¾ivobytí zpùsobem odli¹ným od vìt¹inové pokraèování spoleènosti (jako tomu bylo ve vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. dubna 2013, è. j. 6 As 12/2013-15). Zamítnutí ¾ádosti je toliko dùsledkem neunesení bøemene tvrzení tím, ¾e stì¾ovatelka neposkytla ke svým prvotním tvrzením potøebná vysvìtlení, resp. ¾e neposkytla mìstskému soudu patøiènou souèinnost na základì výzvy, kterou jí mìstský soud adresoval.
[9] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli se ji¾ nelze v èase vrátit zpìt, poznamenává, ¾e pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù by zøejmì mohlo postaèit, kdyby skuteènosti, které uvedla v kasaèní stí¾nosti, sdìlila v rámci odpovìdi na výzvu mìstskému soudu. Pokud tak neuèinila, mìl mìstský soud oprávnìné pochybnosti o pravdivosti a úplnosti tvrzení stì¾ovatelky vyplývajících z jejího majetkového prohlá¹ení, nebo» ka¾dý èlovìk -za standardních okolností-musí nìjakým zpùsobem zaji¹»ovat alespoò základní ¾ivotní potøeby, co¾ se neobejde bez urèitých nákladù (resp. pøíjmù). Svou liknavost v øízení pøed mìstským soudem v¹ak stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti dohnat nemù¾e, nebo» ke skuteènostem uplatnìným a¾ poté, co bylo vydáno napadené usnesení, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í [§ 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Lapidárnì øeèeno, je radno se soudem komunikovat a poskytnout mu vysvìtlení, je¾ si vy¾ádá, jinak to podle okolností mù¾e mít pro ¾alobce neblahé procesní následky, zejména ¾ádá-li o dobrodiní v podobì osvobození od jinak obecné povinnosti platit soudní poplatky. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka, kdy¾ ne ji¾ v samotném potvrzení, tak nejpozdìji v reakci na výzvu, mìstskému soudu ozøejmit dùvody, proè v¹echny kolonky formuláøe potvrzení bez dal¹ího pro¹krtla, resp. popsat, pøípadnì i dal¹ími dùkazy èi veøejnì dostupnými informacemi dolo¾it, ¾e se nachází v atypické ¾ivotní situaci, resp. ¾ije nonkonformnì, ¾e nemá ¾ádné vyèíslitelné pøíjmy, pøesto v¹ak je schopna své základní ¾ivotní potøeby s pomocí pøátel a sympatizantù uspokojit.
[10] Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka výzvì mìstského soudu neporozumìla a nestihla si zajistit její pøeklad, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Stì¾ovatelka toti¾ sama, bez zástupce, podala ¾alobu sepsanou v èe¹tinì, po jazykové a ostatnì i právní stránce na vysoké úrovni (toté¾ platí o kasaèní stí¾nosti). Mìstský soud se tak zcela oprávnìnì domníval, ¾e stì¾ovatelka èeský jazyk v míøe nezbytné pro úèely øízení ovládá; tentý¾ závìr si pro úèely tohoto øízení uèinil i Nejvy¹¹í správní soud. Nic na tom nemìní ani její ¾alobní tvrzení, ¾e jí ¾alovaní nesjednali tlumoèníka, nebo» to samo o sobì porozumìní psanému dokumentu nevyluèuje (srov. v této souvislosti stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 20/05 z 25. øíjna 2005, ST 20/39 SbNU 487, k interpretaci èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle nìj¾ základní právo na tlumoèníka nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 10/2003-37 z 15. øíjna 2003, è. 120/2004 Sb. NSS). Ze stejného dùvodu nemìl mìstský soud ani dùvod stì¾ovatelce stanovit del¹í lhùtu k vyhovìní výzvì, aby si mohla sama zajistit její pøeklad. Krom toho, mìstský soud fakticky poskytl stì¾ovatelce lhùtu del¹í ne¾ deklarovaných 10 dnù, nebo» výzva jí byla doruèena 15. dubna 2017, desetidenní lhùta k odpovìdi uplynula 25. dubna 2017, zamítavé usnesení v¹ak mìstský soud vydal a¾ dne 3. kvìtna 2017.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaným v souvislosti se øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.