Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:44:24+00:00
Document Index: 10729611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As45/2009
è. j. 7 As 45/2009-461
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA, a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupená Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2009, è. j. 31 Ca 121/2008-431, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno stavební povolení vydané Úøadem mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e návrhu na pøezkum rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045 a územního rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, ve znìní rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396 Mak, jako¾to podkladových rozhodnutí nebylo mo¾no vyhovìt, nebo» podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí pøezkoumat pouze taková, která nejsou samostatnì pøezkoumatelná. Jeliko¾ obì rozhodnutí jsou samostatnì pøezkoumatelná podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (stavební povolení a¾ po vyèerpání opravných prostøedkù), nemohl se námitkami po¾adujícími pøezkum uvedených rozhodnutí v tomto øízení zabývat. Dále se krajský soud podrobnì zabýval ve vztahu ke stavebnímu povolení jednotlivými ¾alobními body z hlediska, zda splòují zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z námitek uplatnìných v ¾alobì tìmto podmínkám nevyhovìla, nebo» postrádají individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele dané do pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù, navíc tvrzené poru¹ení povinností správních orgánù není opøeno o právní argumentaci. Ve vztahu k námitkám vztahujícím se k územnímu rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e toto není pøedmìtem pøezkumu v øízení o této ¾alobì. ®aloba tedy neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Vzhledem k uvedeným skuteènostem krajskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako¾to návrh, u nìho¾ nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, které vedlo k nezákonnému rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Podle jeho názoru splòuje ¾aloba podmínky øízení podle ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a stì¾ovatel má ve vìci nespornou ¾alobní legitimaci. ®aloba splòuje i nále¾itosti ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., proto¾e obsahuje relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích má soud povinnost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e závaznými právními podklady napadeného rozhodnutí magistrátu jsou konkrétnì v ¾alobì uvedené jiné úkony správního orgánu, jejich¾ zákonnost mìl krajský soud k ¾alobní námitce pøezkoumat, nebo» tyto jiné právní úkony správního orgánu stì¾ovatel nemohl napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví pøed podáním ¾aloby ve vìci samé. ®aloba rovnì¾ obsahuje konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí magistrátu (v celém výroku) za nezákonnì nebo nicotné. ®aloba obsahuje i obsáhlé k vìci relevantní dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatele, které tento navrhoval provést. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení nesrozumitelné, nelogické, nekonzistentní a zmateèné. Je sice obsáhlé, nicménì pøevá¾ná vìt¹ina jeho obsahu jsou doslovnì pøepsaný text pøedchozího zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dále doslovnì pøepsané ¾alobní námitky. Je tak tì¾kopádné, textovì nesrozumitelné a nepøehledné. Krajský soud neposoudil ¾alobní námitky vìcnì, tj. nevzal do úvahy v¹echny rozhodné skuteènosti tvrzené v ¾alobì, vèetnì tam uvedených dùkazù, a rovnì¾ nevzal do úvahy obsah pøedchozí kasaèní stí¾nosti ve vìci. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e o nìkterých ¾alobních námitkách bylo ji¾ soudem v jiných øízeních rozhodnuto, a to na základì ¾alob, které nemohl uplatnit pøi/pøed podáním této ¾aloby. O tìchto a dal¹ích relevantních skuteènostech informoval stì¾ovatel krajský soud v dostateèném pøedstihu pøed vydáním napadeného usnesení, a to podáním ze dne 11. 8. 2008. Krajský soud napadené usnesení vydal na základì svých úvah od stolu , ani¾ by své závìry k jednotlivým ¾alobním námitkám øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel ke své argumentaci ohlednì pøíli¹ upjatého formalismu krajského soudu a ve smyslu zásady soud zná právo , pro hospodárnost plnì odkázal na svou pøedchozí kasaèní stí¾nost, a to i ve v¹ech dal¹ích tvrzeních a dùkazech tam obsa¾ených. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nepøípustnì zasáhl do jeho práv na spravedlivý proces s tím, ¾e je mu upíráno právo na pøístup k soudu, resp. upíráno právo na spravedlivé projednání jeho vìci soudem. S ohledem ke v¹emu, co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném usnesení provedl podrobný rozbor ¾alobních námitek , pøièem¾ u ka¾dé uvedl, z jakého dùvodu ji nelze v soudním øízení pøezkoumat. Stì¾ovatel v ¾alobì sice tvrdil, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, ale ¾ádným zpùsobem toto tvrzení nedolo¾il, zejména neuvedl, jaká jeho hmotná práva byla poru¹ena. Krajský soud pak správnì a v souladu se zákonem a relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ¾aloba postrádá nejpodstatnìj¹í nále¾itosti, a to uvedení konkrétních nezákonností, kterých se mìl správní orgán v øízení dopustit, do souvislosti s poru¹ením hmotných subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvádí, jakým zpùsobem se správní orgán mìl dopustit nezákonného jednání, ¾aloba v¹ak neobsahuje ¾ádnou specifikaci újmy, která mu mìla rozhodnutím vzniknout. Tyto skuteènosti neobsahuje ani kasaèní stí¾nost. Podle názoru magistrátu splnil krajský soud po¾adavky, které byly obsa¾eny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 As 23/2008-390. Krajský soud jednotlivì posoudil ka¾dou námitku uvedenou v ¾alobì a u ka¾dé zdùvodnil, proè nesplòuje po¾adavky ¾alobního bodu, pøípadnì, proè ji nelze projednat v øízení o ¾alobì proti zmìnì stavebního povolení (námitky se vztahovaly k územnímu øízení a rozhodnutí, které je samostatnì soudnì pøezkoumatelné). Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e vìcnì nerozhodl o jeho ¾alobních námitkách, k tomu magistrát uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala øádné ¾alobní body je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který nebylo mo¾né v øízení o ¾alobì pokraèovat a o ¾alobních námitkách rozhodovat. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto magistrát navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e podøadil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti její dùvody i pod ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., není toto podøazení správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení toti¾ zahrnuje jak nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, tak procesní pochybení, která tomuto usnesení pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil.
Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal, jak uvedl v bodì II. a v petitu uvedeném v závìru ¾aloby, aby krajský soud pøezkoumal jednak rozhodnutí magistrátu ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, vèetnì pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406, dále rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396, vèetnì pøedcházejícího územního rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, a dále rozhodnutí stavebního úøadu-stavební povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045. Otázkou, zda se lze jednou ¾alobou domáhat, aby bylo pøezkoumáno více správních rozhodnutí, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 7 As 11/2005-149, který byl publikován pod è. 1108/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e Není vylouèeno, aby se ¾alobce jednou ¾alobou domáhal pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. Jestli¾e rozhodnutím krajského soudu nebyl vyèerpán celý ¾alobní petit, nebo» nebylo rozhodnuto ve vztahu ke v¹em správním rozhodnutím, která ¾alobkynì podanou ¾alobou napadly, je postup krajského soudu sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce podanou ¾alobou vymezuje rozsah pøezkumu, kterým je soud vázán, a ve výroku rozhodnutí pak musí rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. V dané vìci krajský soud nerozhodl o návrhu stì¾ovatele, kterým se domáhal pøezkumu rozhodnutí magistrátu ze dne 27. 1. 2006, è. j. OÚSØ U 05/62396, a jemu pøedcházejícího územního rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2005, è. j. STU/04/0501437/000/003, a dále rozhodnutí stavebního úøadu-stavebního povolení a povolení terénních úprav ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045. Pouze v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se namítanou nezákonností tìchto rozhodnutí nezabýval, proto¾e jsou samostatnì pøezkoumatelná. Postup krajského soudu je tak sti¾en vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a k této vadì pøihlédl ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ex offo. Za dané situace mìl krajský soud buï vylouèit jednotlivá napadená rozhodnutí k samostatnému projednání a rozhodnutí nebo o nich oddìlenì rozhodnout ve výroku jednoho rozhodnutí.
Pokud jde o dùvody odmítnutí ¾aloby, namítal stì¾ovatel, ¾e obsahovala relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích mìl krajský soud povinnost napadené správní rozhodnutí pøezkoumat.
V dané vìci krajský soud ji¾ podruhé odmítl ¾alobu stì¾ovatele. Poprvé usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, ¾alobu odmítl s tím, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pøièem¾ pau¹álnì odmítl v¹echny ¾alobní námitky, ani¾ by se jimi jednotlivì zabýval. Na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vyslovil závazný právní názor, ¾e se má krajský soud znovu zabývat jednotlivými ¾alobními námitkami a tyto vìcnì posoudit a ¾e v pøípadì, ¾e opìtovnì dospìje k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby, je nezbytné, aby svùj právní závìr øádnì odùvodnil, a to ve vztahu ke ka¾dé námitce, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil.
Pokud se jedná o formulaci ¾alobního bodu a jeho následnou konkretizaci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupný na www.nssoud.cz, byl vysloven právní názor, ¾e Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené judikatorní závìry je nutné vztáhnout i na postup krajského soudu v daném pøípadì. Pro hodnocení, zda jím zvolený postup vykazoval zásadní vadu zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, je nezbytné pøezkoumat správnost posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem, a to zda skuteènì neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Zvolený postup krajského soudu by byl správný v pøípadì, ¾e by se skuteènì jednalo o podání, z nìj¾ by nebylo mo¾no ani v nejhrub¹ích rysech dovodit alespoò jeden ¾alobní bod a tento nedostatek by byl ji¾ v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby neodstranitelný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak posouzení ¾aloby tak, jak jej provedl krajský soud, nesprávné. Z jejího obsahu je zøejmé, ¾e jsou v ní uvedeny jak ¾alobní body, tak èeho se stì¾ovatel domáhá. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl celou øadu skuteèností (dùvodù), v nich¾ spatøuje konkrétní pochybení správních orgánù. Tento závìr v podstatì potvrdil krajský soud i tím, ¾e nìkteré ¾alobní námitky vìcnì posuzoval (napø. týkající se vyznaèení právní moci na správních rozhodnutích a existence èerné stavby). Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e formulace ¾alobních bodù není v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, co¾ neuèinil. Tímto jeho postupem pak bylo nezákonným zpùsobem omezeno právo stì¾ovatele na pøístup k soudní ochranì a právo na spravedlivý proces, kdy¾ se krajský soud odmítl meritornì zabývat jeho ¾alobou. Postup krajského soudu je tak sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.