Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:13:02+00:00
Document Index: 32552134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 8', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads47/2008
6 Ads 47/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti podané podle ust. § 89 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, kterým bylo rozhodnuto o nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122674/2006.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e v obou pøípadech návrh na povolení obnovy øízení ¾alobce podal pouze z obecných dùvodù, ani¾ by uvedl rozhodné skuteènosti, pro které lze obnovu øízení povolit, a proto byl vyzván k doplnìní tohoto návrhu tak, aby obsahoval nále¾itosti podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a byl øádnì pouèen o následcích, pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾ádném ze dvou shora uvedených pøípadù na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl zmateènost rozhodnutí soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl vynesen v nepøítomnosti ¾alobce a rozhodoval soudce, který byl z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Stì¾ovatel dodal, ¾e mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze a podotkl, ¾e u soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 36 odst. 2, 3 a 4, èl. 37 odst. 3, èl. 30 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 64 a § 8 odst. 1 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2008 ustanovený advokát stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel se nachází od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, a proto má nárok na dávku sociální péèe v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocných rozhodnutí vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 34 je zalo¾en pøípis ze dne 19. 9. 2006 ve vìci omluvy z jednání naøízeného na den 26. 9. 2006 z dùvodu kolize jednání naøízeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto, jeho¾ se úèastní ustanovený zástupce ¾alobce a sám ¾alobce se k jednání dostavit nemù¾e z finanèních dùvodù. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání, z nìho¾ se omluvil jak zástupce stì¾ovatele, tak stì¾ovatel, pøièem¾ o odroèení jednání ¾ádáno nebylo. Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ve vìci rozhodl po naøízení jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 6/2007-56 ze dne 26. 11. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát.; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè.