Source: http://www.datenschutzrechtblog.de/anwalt/keine-haftung-des-hotelbewertungsportalbetreibers-fur-falsche-bewertungen-wegen-art-5-abs-1-gg/
Timestamp: 2018-03-19 22:08:00
Document Index: 165896529

Matched Legal Cases: ['Art 5', 'Art 5', 'Art. 5', '§ 522', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'BGH', '§ 2', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'Art. 15', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§12', '§ 7', 'BGH', '§ 823', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'BGH', '§ 4', 'BGH', '§ 4', 'Art. 5', '§ 97', '§ 3', 'Art 5', 'BGH']

Keine Haftung des Hotelbewertungsportalbetreibers für falsche Bewertungen wegen Art 5 Abs 1 GG | | Datenschutzrecht: Dipl.-Ing. Rechtsanwalt Michael Horak, LL.M., Fachanwalt
Veröffentlicht am 10. August 2011 von admin
Keine Haftung des Hotelbewertungsportalbetreibers für falsche Bewertungen wegen Art 5 Abs 1 GG
Das KG meint im einstweiligen Verfügungsverfahren, dass der Portalbetreiber nicht verpflichtet ist, neu eingehende Hotelbewertungen im Hinblick auf die Richtigkeit der in ihnen enthaltenen Tatsachenbehauptungen inhaltlich zu überprüfen. Insoweit ist grundsätzlich nur zu wiederholen, dass die Bewertung der Leistungen von Unternehmen in Bewertungsportalen im Internet durch Art. 5 Abs. 1 GG geschützt ist. Etwas anderes mag gelten, wenn das Portal und sein Bewertungssystem auf Diffamierungen und Schmähungen der Bewerteten ausgerichtet sind oder sich aufgrund des Verhaltens seiner Nutzer in diese Richtung entwickeln.
Geschäftsnummer: 5U193/10
52 O 229/10 Landgericht Berlin
and Hostel
– Verfahrensbevollmächtigte:
Rechtsanwälte!
vertreten d. d. Vorstand,
Rechtsanwälte«
Antragsgegnerin und
hat der 5. Zivilsenat des Kammergerichts durch den … 15. Juli 2011
1. Die Berufung der Antragstellerin gegen das am 21. Oktober 2010 verkündete Urteil der
Zivilkammer 52 des Landgerichts Berlin – 52 O 229/10 – wird einstimmig
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Antragstellerin zu tragen.
3. Der Wert der Berufung beträgt 10.000,-€.
Die Berufung ist gemäß § 522 Abs. 2 ZPO aus den weiterhin zutreffenden Gründen der Verfügung des
Senats vom 27. Mai 2011 zurückzuweisen.
Der Senat hat in dieser Verfügung ausgeführt:
Die Berufung der Antragsteilerin hat keine Aussicht auf Erfolg. Der Senat stimmt der
angefochtenen Entscheidung zu.
Die Antragstellerin hat gegen die Antragsgegnerin keinen Anspruch darauf, dass diese es
unterlässt, auf dem von ihr betriebenen Internet-Hotel-Bewertungsportal „ H g M B k ” zu dem
von der Antragstellerin betriebenen 4 0 f e Hostel Berlin Wtk im geschäftlichen Verkehr zum
Zwecke des Wettbewerbs Folgendes zu behaupten und/oder die folgenden Behauptungen zu
a) die Matratze besteht aus ca. 4 cm Schaumstoff
b) sauber war nur das Badezimmer
c) die Zimmer bzw. Betten waren mit Bettwanzen befallen
d) eine Mitarbeiterin der Antragstellerin habe behauptet, dass dies schon mal vorkomme,
e) die verseuchten Zimmer seien (erst) auf mehrmalige telefonische Nachfrage geschlossen
f) das Zimmer sei mit einem Fernseher anno 91 ausgestattet gewesen,
g) das Fernsehgerät sei absichtlich schlecht befestigt, da bei Beschädigung 50,- € gezahlt
Der Unterlassungsanspruch ergibt sich nicht aus § 4 Nr. 8 UWG.
Die Antragsgegnerin hat – wie das Landgericht auf Seite 11, unten Seite 12, oben, in den
Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zutreffend ausführt – die unter a) bis g)
aufgelisteten Behauptungen weder aufgestellt noch durch eine ihr zuzurechnende geschäftliche
Handlung im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG verbreitet.
Alle beanstandeten Äußerungen sind der „Hotelbewertung” einer sich , 9 f l t o ” nennenden
Internetnutzerin in dem von der Antragsgegnerin betriebenen Bewertungsportal „ H H H P M W
entnommen. Es gibt auch im Vorbringen der Antragstellerin keinen Anhaltspunkt für die Annahme,
es könne sich um eigene Tatsachenbehauptungen der Antragsgegnerin handeln.
Allein indem die Antragsgegnerin Internetnutzern die Möglichkeit bietet, auch unter Pseudonymen
bzw. – wie die Antragsgegnerin formuliert – anonym unter anderem Bewertungen von
Beherbergungsbetrieben auf ihrer Seite ,40MMBBIde” zu veröffentlichen, erfüllt die
Antragsgegnerin die objektiven Voraussetzungen des Verbreitens von Tatsachenbehauptungen
nicht. Anderes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des automatisierten
Prüfungsverfahrens, das die der Antragsgegnerin zugegangenen Bewertungen durchlaufen
Verbreiten im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG setzt voraus, dass der Täter Dritten die Möglichkeit
verschafft, vom Inhalt der Behauptung Kenntnis zu nehmen (vgl. BGH GRUR 1995, 427 –
Schwarze Liste). Eine konkrete, der Antragsgegnerin zuzurechende menschliche Handlung, die
dieses Tatbestandsmerkmal ausfüllt und als geschäftliche Handlung im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1
UWG qualifiziert werden könnte, ist jedenfalls für den Zeitraum nach dem Eingang der
Hotelbewertung der sich „ S 0 P nennenden Nutzerin bei der Antragsgegnerin nicht zu
b) •
Der Antragstellerin ist ohne weiteres zuzugestehen, dass die Antragsgegnerin im Hinblick auf die
Rechte der betroffenen Tourismusunternehmen eine besondere Gefahrenlage geschaffen hat,
wenn sie jedwedem. Internetnutzer die Möglichkeit bietet, sich (wertend) über diese Unternehmen
und ihre Leistungen zu äußern. Ihr ist weiter zuzugestehen, dass diese Gefahrenlage sich noch
verschärft, wenn die Antragsgegnerin Internetnutzern die Möglichkeit gibt, sich unerkannt zu
Trotz dieser Ausgangslage ist die Antragsgegnerin aber auch unter dem Gesichtspunkt der
Verletzung einer wettbewerbsrechtlichen Verkehrspflicht nicht als Täterin eines
Wettbewerbsverstoßes im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG anzusehen.
Aus dem allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass jeder, der in seinem Verantwortungsbereich eine
Gefahrenquelle schafft oder andauern lässt, die ihm zumutbaren Maßnahmen und Vorkehrungen
treffen muss, die zur Abwendung der daraus Dritten drohenden Gefahren notwendig sind, ist
grundsätzlich abzuleiten, dass derjenige, der durch sein Handeln im geschäftlichen Verkehr die
Gefahr schafft, dass Dritte wettbewerbsrechtlich geschützte Interessen anderer verletzen, dazu
verpflichtet ist, diese Gefahr im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren zu begrenzen (vgl. BGH
GRUR 2007, 890 – Jugendgefährdende Medien bei eBay, Rn 22, 36; BGH GRUR 2008, 530 –
Nachlass bei der Selbstbeteiligung, Rn 21).
Die wettbewerbsrechtliche Verkehrspflicht eines Telediensteanbieters hinsichtlich
rechtsverletzender fremder Inhalte konkretisiert sich als Prüfungspflicht. Voraussetzung einer
Haftung des Telediensteanbieters ist daher eine Verletzung von Prüfungspflichten. Deren
Bestehen wie Umfang richtet sich im Einzelfall nach einer Abwägung aller betroffenen Interessen
und relevanten rechtlichen Wertungen. Überspannte Anforderungen dürfen im Hinblick darauf,
dass es sich um eine erlaubte Teilnahme am geschäftlichen Verkehr handelt, nicht gestellt
werden. Entsprechend den zur Störerhaftung entwickelten Grundsätzen kommt es entscheidend
darauf an, ob und inwieweit dem in Anspruch Genommenen nach den Umständen eine Prüfung
zuzumuten ist. Damit wird einer unangemessenen Ausdehnung der Haftung für Rechtsverstöße
Dritter entgegengewirkt, (vgl. BGH GRUR 2007, 890 – Jugendgefährdende Medien bei eBay, Rn
Der Antragsgegnerin dürfen jedoch keine Anforderungen auferlegt werden, die ihr von der
Rechtsordnung gebilligtes Geschäftsmodell gefährden oder ihre Tätigkeit unverhältnismäßig
erschweren. In diesem Zusammenhang ist die Regelung des § 7 Abs. 2 TMG zu beachten, der
Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr in das
deutsche Recht umsetzt. Danach sind Diensteanbieter nicht verpflichtet, die von ihnen
übermittelten oder gespeicherten Informationen zu überwachen oder nach Umständen zu
forschen, die auf eine rechtswidrige Tätigkeit hindeuten, (vgl. BGH GRUR 2007, 890 –
Jugendgefährdende Medien bei eBay, Rn 39; BGH GRUR 2011, 152 – Kinderhochstühle im
Internet, Rn 38, .42)
Auf dieser Grundlage hat das Landgericht zu Recht eine Verpflichtung der Antragsgegnerin
verneint, die eingesandten Hotelbewertungen im Hinblick die Richtigkeit der in ihnen enthaltenen
Tatsachenbehauptungen entsprechend den Vorstellungen der Antragstellerin inhaltlich zu
überprüfen, bevor die Bewertungen online gestellt werden.
Ein Widerspruch zwischen der Feststellung des Landgerichts, eine derartige Prüfung sei
grundsätzlich möglich, und der Einschätzung, eine Verpflichtung zur Vornahme einer derartigen
Nutzung sei nicht zumutbar, weil sie Bewertungsportale wie „holidaycheck.de” faktisch unmöglich
mache, liegt entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht vor.
Mit den nach Ansicht der Antragstellerin widersprüchlichen Aussagen wollte das Landgericht
offensichtlich zum Ausdruck bringen, dass vorgeschaltete Prüfungspflichten in dem erörterten
Umfang unverhältnismäßig hohe Hürden für den Betreiber eines Bewertungsportals im Internet
darstellen, die die Gefahr begründen, dass der Betrieb derartiger Portale aufgrund der damit
verbundenen wirtschaftlichen und tatsächlichen Probleme eingestellt wird.
Derartige Erwägungen liegen der Frage nach dem Umfang der Prüfungspflichten von
Telediensteanbietern seit jeher zugrunde (vgl. z.B. BGH GRUR 2004, 860 – Internet-
Versteigerung I; BGH GRUR 2007, 890 – Jugendgefährdende Medien bei eBay, Rn 39; BGH
GRUR 2011, 152 – Kinderhochstühle im Internet, Rn 38, 42).
Ob man die Zumutbarkeit von Prüfungspflichten in dem Umfang, in dem sie der Antragstellerin
vorschweben, allein mit der Überlegung verneinen kann, dass Internetnutzer durch das
Prüfungsverfahren davon abgehalten werden, Bewertungen abzugeben, kann dahingestellt
Allerdings ist nach der Lebenserfahrung mit dem Landgericht durchaus davon auszugehen, dass
Mitwirkungspflichten des Internetnutzers im Rahmen eines (vorgeschalteten) Prüfungsverfahrens
abschreckend wirken können. Dies zeigt nicht zuletzt auch das Beispiel von „ S 0 B V , die auf
Nachfragen der Antragsgegnerin nach der Beschwerde der Antragstellerin nicht reagiert hat. In
ihrer Zahl und ihren Auswirkungen sind Nachfragen der Antragsgegnerin bei den Nutzern, die sie
vorab erheben müsste, und Nachfragen infolge der Beschwerden betroffener Unternehmer im
Nachhinein entgegen der Auffassung der Antragstellerin jedoch nicht ohne weiteres
Auch das Landgericht hat im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung nicht allein auf den
Abschreckungsaspekt abgestellt, sondern auch den erheblichen wirtschaftlichen Aufwand, der mit
weitreichenden Prüfungspflichten verbunden ist, angeführt (vgl. Seite 7, vorletzter Absatz:
„unbeschadet des erheblichen wirtschaftlichen Aufwandes, der für die Antragsgegnerin damit
verbunden wäre”). Berücksichtigt man zudem den auch vom Landgericht angesprochenen
Zeitraum, der für eine derartige Prüfung erforderlich ist, insbesondere wenn Dienstleistungen im
Ausland bewertet werden, und den damit einhergehenden Verlust an Aktualität der Informationen,
rechtfertigt jedenfalls die Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung dieser drei Aspekte und des
Interesses des Verkehrs an spontanen und authentischen Bewertungen von anderen
Verbrauchern das Ergebnis des Landgerichts.
Der Einwand der Antragstellerin, das Landgericht habe im Rahmen der vorgenommenen Wertung
ihr Interesse, vor falschen Tatsachenbehauptungen geschützt zu werden, nicht hinreichend
berücksichtigt, greift nicht.
Das Landgericht hat in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils wiederholt zum
Ausdruck gebracht, dass Bewertungen, die auf einer unrichtigen Tatsachengrundlage beruhen,
nicht hingenommen werden müssen.
Mit überzeugenden Gründen hat das Landgericht aber auch ausgeführt, warum diesem Interesse
nicht zwangsläufig durch eine inhaltliche Vorabprüfung der Bewertungen Rechnung zu tragen ist.
Zum einen beinhaltet ein Bewertungsportal mit reger Beteiligung schon ein eigenes Korrektiv.
Weicht eine einzelne Bewertung eklatant vom Tenor der Mehrheit der Bewertungen ab, erkennt
der verständige, durchschnittlich informierte und situationsadäquat aufmerksame Besucher des
Portals darin unschwer einen „Ausreißer”, dessen Bewertung bei der eigenen Meinungsbildung zu
vernachlässigen ist. In diesem Zusammenhang steht erkennbar auch die Feststellung des
Landgerichts, ein Bewertungsportal sei um so aussagekräftiger, je mehr Einträge zu den
einzelnen Hotels eingestellt seien.
Zum anderen gibt die Antragsgegnerin den bewerteten Tourismusunternehmern die Möglichkeit
der Beschwerde und stellt die beanstandete Bewertung so lange nicht wieder online, bis deren
Berechtigung geklärt ist.
Schließlich fällt auch ins Gewicht, dass die Antragsgegnerin Nutzern ihres Bewertungsportals in
ihren Nutzungsbedingungen ausdrücklich die – grundsätzlich selbstverständliche – Verpflichtung
auferlegt, keine Inhalte einzustellen, die vorsätzlich oder fahrlässig unwahr sind.
Auch die weiteren Angriffe der Antragstellerin gegen die Bewertung des Landgerichts greifen
Der Aufwand, der den Betreiber eines Beherbergungsbetriebes trifft, wenn er die Bewertungen
seines Betriebes in den einschlägigen Portalen auf unrichtige Tatsachenbehauptungen überprüfen
will, hält sich bei dem Einsatz von Suchmaschinen regelmäßig in Grenzen.
Auch der Vortrag der Antragstellerin enthält für eine andere Einschätzung keine Anhaltspunkte.
Dies hat die Antragsgegnerin bereits in der Berufungserwiderung ausdrücklich beanstandet.
Die Antragstellerin legt weder dar, mit welchem zeitlichen und personellen Aufwand sie
Bewertungsportale wie das der Antragsgegnerin kontrolliert, noch in welchem Umfang es
tatsächlich zu unrichtigen Tatsachenbehauptungen in Bewertungen kommt.
Der vorliegende Fall, in dem schon nach der Sachverhaltsdarstellung der Antragstellerin die
Vermutung nahe liegt, dass es sich bei der Nutzerin „MtfBMfcvon der die beanstandete
Bewertung stammt, um einen Gast der Antragstellerin mit diesem Vornamen handelt, der sich bei
der Antragstellerin bereits persönlich wegen Ungezieferbefalls beschwert und „journalistische”
Schritte angedroht hatte, ist wenig geeignet, die Gefahren darzustellen, die Hotelbetreibern
drohen, wenn sie nicht dauerhaft und ohne jeden Anlass Bewertungsportale im Internet
Der Inhalt der Nutzungsbestimmungen der Antragsgegnerin ist hier ohne Belang.
Auch wenn die Antragsgegnerin sich von den Nutzern ihres Portals von Ansprüchen Dritter wegen
nicht vertragsgemäßer, missbräuchlicher oder rechtswidriger Nutzung freistellen lässt, begründet
dies weder eine Fürsorgepflicht der Antragsgegnerin gegenüber Nutzern, die wissentlich unwahre
Tatsachenbehauptungen in ihren Bewertungen aufstellen, noch wäre eine solche Fürsorgepflicht
im Verhältnis der Parteien zueinander zu berücksichtigen.
Auch die Möglichkeit des Einsatzes einer Software, die grundsätzlich geeignet ist, im Laufe einer
automatisierten Prüfung rechtswidrige Inhalte herauszufiltern oder zumindest Verdachtsmomente
anzuzeigen, ist kein Mittel, das im Hinblick auf die hier beanstandeten Tatsachenbehauptungen
weitergehende Prüfungspflichten der Antragsgegnerin begründen könnte.
In Sätzen wie „die Matratze besteht aus ca. 4 cm Schaumstoff’, „sauber war nur das Badezimmer”
oder „das Zimmer ist mit einem Fernseher anno 91 ausgestattet gewesen” ist jeweils kein Begriff
enthalten, der bei einer auf bestimmte „Reizwörter” ausgelegten automatisierten Suche zu einer
Anzeige führen müsste.
Letztlich gilt dies hier aber auch für den Satz mit dem Hinweis auf den Ungezieferbefall, da sich
aus einer Verwendung dieses Begriffs eine Beeinträchtigung der Rechte des Betreibers des
Beherbergungsunternehmens grundsätzlich nur ergeben kann, wenn dieser Begriff im Rahmen
einer unzutreffenden Behauptung fällt.
Einer Vorabprüfungspflicht, die durch die Verwendung bestimmter aufzufindender Stichwörter wie
„Bettwanze” ausgelöst wird, stehen aber angesichts der nicht zu überschauenden Menge
derartiger Begriffe, die die Antragstellerin unter den Oberbegriff „nachhaltig schädigende
Tatsachenbehauptungen” zusammenfasst, dieselben Bedenken gegenüber wie einer generellen
inhaltlichen Vorabprüfungspflicht.
Eine sachliche Rechtfertigung für die Beschränkung einer derartigen Suche nach Bezeichnungen
der „gängigsten” Ungezieferarten ist jedenfalls nicht zu erkennen.
Die Argumentation des Landgerichts fällt auch nicht angesichts der Bedingungen des
Konkurrenzportals www.qHlfe.de in sich zusammen.
Aus den vorgelegten Auszügen des dortigen Interetauftritts ergibt sich nicht, dass die einzelne
Bewertung inhaltlich auf die Einhaltung der Nutzungsbedingungen überprüft wird. Es heißt dort
lediglich: „Die Bewertung wird vor der Veröffentlichung auf der Website des Reiseportals inhaltlich
entsprechend den Nutzungsbedingungen überprüft …”. Danach bleibt der Umfang der Prüfung
Ein Zusammenhang des vorliegenden Falles mit der aktuellen Diskussion um die Seite
w w W ‘ W M K e i s t n i c n t z u erkennen.
Es ist hier auch nicht zu erörtern, welche Pflichten die Antragsgegnerin treffen, wenn sich
rechtverletzende Bewertungsinhalte in ihrem Portal auf der Grundlage unwahrer
Tatsachenbehauptungen häufen, sich diese insbesondere bestimmten Nutzern zuordnen lassen.
Grundlage der rechtlichen Bewertung ist nur der eine hier vorgetragene Fall der Bewertung des
Hostels der Antragstellerin durch die Nutzerin „ 9 B B V .
Das Portal der Antragsgegnerin bildet keinen rechtsfreien Raum, da die Antragstellerin sich gegen
unwahre Tatsachenbehauptungen, die dort veröffentlicht werden, zur Wehr setzen kann.
Dies gilt jedenfalls gegenüber der Antragsgegnerin, wenn diese – was hier gerade nicht
geschehen ist – nach einer Beanstandung den beanstandeten Inhalt weiterhin online stellt.
Die Antragsgegnerin hat nicht zugestanden, sie verfüge über Möglichkeiten, die rechtliche
Zulässigkeit einer Bewertung sicher zu ermitteln.
Aus der zitierten Passage („die zu einer Überprüfung führt wie oben dargelegt. Nur wenn die
Überprüfung mit einer für die Antragsgegnerin hinreichenden Sicherheit ergibt, dass die
Bewertung als rechtlich zulässig anzusehen ist, wird sie wieder freigeschaltet..”) lässt sich (nur)
entnehmen, dass Inhalte dauerhaft gelöscht werden, wenn die rechtliche Prüfung nach der
subjektiven Einschätzung der maßgeblichen Mitarbeiter der Antragstellerin nicht mit hinreichender
Sicherheit als zulässig anzusehen sind und nur dann wieder eingestellt werden, wenn sie nach
diesem Maßstab als zulässig anzusehen sind.
Die Frage, ob die Antragsgegnerin gehalten ist, der Antragstellerin Gelegenheit zur
Stellungnahme einzuräumen und / oder Bewertungen abgebenden Nutzern einen
Idenditätsnachweis abzuverlangen, bevor sie Bewertungen, die das Unternehmen der
Antragstellerin betreffen, online stellt, stellt sich angesichts des von der Antragstellerin
formulierten Unterlassungsantrages nicht.
Die Antragstellerin verlangt die Unterlassung der beanstandeten Behauptungen und deren
Verbreitung schlechthin.
Es ist grundsätzlich nicht Sache des Gerichts, einen zu weit gefassten Unterlassungsantrag so
umzuformulieren, dass er Erfolg hat oder haben könnte (vgl. Köhler in: Köhler/Bornkamm, UWG,
29. Aufl., §12, Rn 2.44).
Grundsätzlich besteht aber auch keine Grundlage für eine Verpflichtung der Antragsgegnerin, der
Antragstellerin oder anderen betroffenen Tourismusunternehmern vor der Veröffentlichung einer
negativen Bewertung Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Konsequenz dieser Verpflichtung
wäre nach den Vorstellungen der Antragstellerin offenbar eine weitergehende Verpflichtung der
Antragsgegnerin, im Fall einer widersprechenden Stellungnahme eine inhaltliche Prüfung
Wie oben ausgeführt, sind Diensteanbieter nach § 7 Abs. 2 TMG jedoch nicht verpflichtet, die von
ihnen übermittelten oder gespeicherten Informationen zu überwachen oder aktiv nach Umständen
zu forschen, die auf eine rechtswidrige Tätigkeit hindeuten (vgl. BGH GRUR 2007, 890 –
Internet, Rn 38).
Danach besteht auch kein Unterlassungsanspruch auf der Grundlage von § 823 Abs. 1, § 1004
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung.
Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine
Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil.
Im Übrigen handelt es sich vorliegend um ein einstweiliges Verfahren, das einer
revisionsrechtlichen Überprüfung nicht zugänglich ist.
Der Schriftsatz der Antragstellerin vom 17. Juni 2011 gibt zu einer anderen Bewertung keinen Anlass.
Das Urteil des Landgerichts beruht – wie die Bezugnahmen auf die Entscheidungen BGH GRUR
2004, 860 – Internetversteigerung I, und BGH GRUR 2007, 708, Internetversteigerung II, –
zeigen, auf dem Ausgangspunkt, dass die Antragsgegnerin die Tatbestandsmerkmale des § 4 Nr.
8 UWG mit ihrer Tätigkeit selbst nicht erfüllt. Diesen Ausgangspunkt hat das Landgericht auf Seite
11, unten Seite 12, oben, in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils – worauf
bereits in der Verfügung vom 27. Mai 2011 hingewiesen worden ist – auch ausdrücklich
Wenn es in der Verfügung vom 27. Mai 2011 heißt
„Eine konkrete, der Antragsgegnerin zuzurechende menschliche Handlung, die dieses
Tatbestandsmerkmal ausfüllt und als geschäftliche Handlung im Sinne des § 2 Abs. 1
Nr. 1 UWG qualifiziert werden könnte, ist jedenfalls für den Zeitraum nach dem
Eingang der Hotelbewertung der sich „JHMV nennenden Nutzerin bei der
Antragsgegnerin nicht zu erkennen.”
beruht dies nicht auf einer neuen Tatsachengrundlage, sondern bezieht sich auf das bisherige Vorbringen
der Parteien, dem diese Tatbestandsvoraussetzungen nicht zu entnehmen sind.
Dies steht im Einklang mit den Feststellungen im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils zum unstreitigen
Parteivortrag.
Im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils ist festgehalten, dass der Einsender einer Bewertung
eine E-Mail erhält, mit der die angegebene E-Mail-Adresse des Einsenders verifiziert wird. In dem
Versand der von der Antragsgegnerin als Bestätigungsanfrage bezeichneten E-Mail ist keine
geschäftliche Handlung im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG zu sehen, mit der eine Behauptung verbreitet
Die „TÜV-zertifizierte” Prüfung läuft nach den Feststellungen im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils zum
unstreitigen Parteivortrag automatisch ab. Führt diese Prüfung zu einem Ergebnis, das es keinen Anlass zu
einer „manuellen Tiefenrecherche” gibt, wird sie veröffentlicht und der Einsender per E-Mail informiert, dass
die Bewertung veröffentlicht worden ist.
Nachdem die Antragsgegnerin erstinstanzlich dargelegt hat, auf welche Risikoaspekte die automatische
Prüfung ausgerichtet ist, besteht kein Anlass zu der Annahme, dass die Bewertung von „Sabrina”
Gegenstand einer „manuellen Tiefenrecherche” durch einen Mitarbeiter der Antragsgegnerin geworden ist.
Für das Vorliegen der Voraussetzungen des Verbreitens im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG ist grundsätzlich die
Antragstellerin darlegungs- und glaubhaftmachungspflichtig.
Nach der Entscheidung des BGH GRUR 1995, 427 – Schwarze Liste – ist Verbreiten im Sinne des § 4 Nr. 8
UWG die Weitergabe einer fremden Tatsachenbehauptung
Die Argumentation der Antragstellerin, eine konkrete menschliche Handlung sei nicht erforderlich, um dieses
Tatbestandsmerkmal zu erfüllen, weil es ausreiche, wenn z.B. ein Schriftstück auf ungeklärte Weise in den
Besitz eines Dritten gelange, ist nicht überzeugend.
In der oben genannten Entscheidung stellt der BGH maßgeblich darauf ab, dass der Beklagte den Dritten
über die Existenz eines Schriftstücks informiert und es dem Dritten in diesem Zusammenhang weiter
ermöglicht hat, auf welchem Wege auch immer, an das Schriftstück zu gelangen.
Auch danach knüpft das Tatbestandsmerkmal des Verbreitens im Sinne des § 4 Nr. 8 UWG an konkrete
menschliche Verhaltensweisen an.
Ausführungen zur Billigung des Geschäftsmodells der Antragsgegnerin durch die Rechtsordnung hat bereits
das Landgericht auf Seite 9, dritter Absatz, seines Urteils gemacht.
Diese Ausführungen hat die Antragstellerin in der Berufungsbegründung zumindest im Grundsatz als
zutreffend und nicht zu beanstanden bezeichnet.
Insoweit ist grundsätzlich nur zu wiederholen, dass die Bewertung der Leistungen von Unternehmen in
Bewertungsportalen im Internet durch Art. 5 Abs. 1 GG geschützt ist. Etwas anderes mag gelten, wenn das
Portal und sein Bewertungssystem auf Diffamierungen und Schmähungen der Bewerteten ausgerichtet sind
oder sich aufgrund des Verhaltens seiner Nutzer in diese Richtung entwickeln.
Dies ist hier nicht der Fall. Insoweit wird auf die Verfügung vom 27. Mai 2011 unter 1.1. b) cc) (5) verwiesen.
An den Ausführungen zur Frage der Zumutbarkeit von Vorabprüfungspflichten hält der Senat fest.
Es bleibt angesichts der Einwände der Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom 17. Juni 2011 festzustellen,
dass die Antragsgegnerin die Gewichte im Rahmen der Abwägung anders setzen möchte.
Die von der Antragstellerin auf Seite 7 ihres Schriftsatzes am Ende des zweiten Absatzes aufgeworfenen
Fragen stellen sich angesichts des vorliegenden Sach- und Streitstandes nicht.
Die Verfügung vom 27. Mai 2011 verhält sich zu dem hier zu entscheidenden Fall.
Hier ist unstreitig, dass die Antragsgegnerin die eingesendeten Bewertungen einer automatisierten Prüfung
unterzieht. Sie unternimmt damit Anstrengungen, die Gefahr der Verletzung von Rechten Dritter zumindest
Der Standpunkt der Antragstellerin, diese Anstrengungen seien nicht ausreichend, ist in diesem Verfahren
deutlich geworden. Mit den unter I. 1. b) cc) (3) erörterten Fragen setzt die Antragstellerin sich jedoch nicht
Die Seite , ) M m B M c o m ” u n d Beleidigungen von Mitschülern sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens.
Hinsichtlich der von der Antragstellerin vermissten Auseinandersetzung mit der Frage, ob es der
Antragsgegnerin zuzumuten wäre, negativ beurteilten Unternehmern vor Veröffentlichung der Bewertung
Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, wird auf I. 1. c) der Verfügung vom 27. Mai 2011, Seite 7, 2. und 3.
Absatz, verwiesen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über den Wert der Berufung auf § 3
KategorienAllgemein, Angewandter Datenschutz, Bewertungsportal, Datenschutzbeauftragter, Datenschutzrecht, Datenschutzurteile, Twitter SchlagwörterArt 5 GG, Datengeheimnis, datenschutzrecht, falsche Bewertung, Hotelbewertungsportal, TMG
Vorheriger BeitragZurück BGH URTEIL I ZR 167/09 vom 3. März 2011 – Kreditkartenübersendung
Nächster BeitragWeiter ULD (Datenschutzzentrum) verbietet Nutzern Facebook-“gefällt mir”-Button