Source: http://kraken.slv.cz/8As133/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:27:58+00:00
Document Index: 44083229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 60']

8As133/2012
8 As 133/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Veøejný ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2012, èj. 30 A 40/2012-12,
I. ®ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost se zamítá.
II. ®ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] ®alobce se podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 19. 4. 2012 domáhal vydání rozsudku, jím¾ by soud urèil, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost mlèenlivosti, pakli¾e podnìt èi jinou písemnost navrhovatele pod èj. 2402/2010VOP/PJ postoupil k provìøení Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a dále ¾e ¾alovaný poru¹il veøejnoprávní vztah a zneu¾il svou moc k obcházení zákona, pakli¾e byl podnìt v èásti údajnì smìøující vùèi Èeské po¹tì postoupen i odlo¾en zároveò.
[2] Krajský soud v Brnì odmítl podání ¾alobce usnesením ze dne 29. 10. 2012, èj. 30 A 40/2012-12, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud konstatoval, ¾e Veøejného ochránce práv nelze pova¾ovat za správní orgán. Napadené rozhodnutí èi zásah tedy nebyl uèinìn správním orgánem ve smyslu § 4 odst. písm. a) s. ø. s. Nedostatek pravomoci soudu zabývat se danou vìcí je z povahy vìci neodstranitelný.
II. [3] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce se schopností komunikovat písemnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce usnesením ze dne 4. 2. 2013, èj.-9. Zároveò stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud stanovil stì¾ovateli k obìma úkonùm lhùtu 2 týdnù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 2. 2013.
[5] Dne 25. 2. 2013 stì¾ovatel doruèil soudu dal¹í podání, ve kterém se domáhal prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci, a to nejménì o 3 mìsíce.
III. [6] Kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhoví, vzal prvnì v úvahu okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u tohoto soudu svá práva. Soud opakovanì dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 18. 12. 2012, èj. 7 As 103/2012-20).
[7] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 6. 6. 2013 celkem 766 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2012 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 311 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 6. 6. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto, 307. Od poèátku roku 2013 stì¾ovatel uèinil vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 177 podání. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí, v roce 2011 155 vìcí a v roce 2012 dokonce 311 vìcí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost stì¾ovatelem vedených sporù, stereotypnost jeho procesního poèínání, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[8] Pøi vìdomí shora uvedeného a v souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e pokud by výzvì stì¾ovatele vyhovìl, pouze by pøispìl k písemnému ping pongu mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který by nadále prodlou¾il øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù, ani¾ by do¹lo k meritornímu posouzení vìci. Jako v jiných pøípadech i nyní stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl údaje, které nejsou zpùsobilé prokázat jeho nárok na osvobození od soudních poplatkù. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a k úhradì soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v obdobných pøípadech tyto ¾ádosti zamítl z dùvodu bezpøedmìtnosti, svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukèního pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám), a nemá dùvod nyní postupovat jinak.
[9] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba je pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[10] Jak bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Jinými slovy øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud tímto postupem rozhodnì stì¾ovateli neupírá jeho právo, aby prokázal, ¾e v jiném soudním sporu nastala situace, kdy je tøeba jej osvobodit od soudního poplatku a ustanovit mu kvalifikovaného zástupce k ochranì jeho veøejných subjektivních práv.
[11] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje, ¾e obdobný procesní postup zvolil ji¾ v usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, èi v usnesení ze dne 26. 4. 2013, èj. 8 Aps 6/2012-17.
IV. [12] Jeliko¾ tedy stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti (tj. 13. 9. 2012) nezaplatil, a z jeho jednotlivých podání uèinìných v této vìci nevyplývá, ¾e by poskytnutí dal¹í lhùty vedlo k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[13] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.