Source: http://kraken.slv.cz/6A160/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:04:38+00:00
Document Index: 6647828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 132', 'soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 36', 'Soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6A160/2002
6 A 160/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. F., zastoupeného JUDr. Marillou Koke¹ovou, advokátkou v Praze, Bubenská 25, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, nábø. L. Svobody 12, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. 658/02-110 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne ze dne 9. 9. 2002, èj. 658/02-110, se zru¹uje pro nezákonnost a pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè k rukám jeho advokátky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Odùvodnìní: Odbor dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si, ulo¾il ¾alobci podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, a to za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 tého¾ zákona v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, a za poru¹ení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), a g) vyhlá¹ky è. 487/2000 Sb. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal; o jeho odvolání rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e rozhodnutí I. stupnì zmìnil a ¾alobci za poru¹ení shora uvedených právních pøedpisù ulo¾il pokutu ve sní¾ené vý¹i 200 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 4. 4. 2002 byla provedena kontrolní jízda vozidlem taxislu¾by, provozovaným a øízeným ¾alobcem. Po ukonèení této jízdy ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými údaji. Obranì ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e v taxametru nemìl papírovou pásku a ¾e zákazníkùm tento nedostatek nemohl vysvìtlit s ohledem na jazykovou bariéru a jejich spìch, ¾alovaný nepøipisoval ¾ádný vliv na záva¾nost správního deliktu: provozovatel taxislu¾by mù¾e nabízet pøepravní slu¾by jen vozidlem, které je vybaveno úøednì ovìøeným, øádnì registrujícím a zaplombovaným taxametrem. Z toho, ¾e ¾alobce zákazníkùm vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými údaji, která znemo¾òovala pozdìj¹í identifikaci vozidla taxislu¾by a jeho provozovatele, ¾alovaný vyvodil, ¾e úmyslem ¾alobce bylo zastøít nepoctivé jednání; navíc se jednalo o pøedti¹tìnou stvrzenku, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce vydávání ruènì psané stvrzenky pøedvídal. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zhodnotil tak, ¾e vychází ze správných skutkových zji¹tìní, ze kterých byly vyvozeny odpovídající právní závìry. Oprávnìnì ulo¾enou pokutu se pak ¾alovaný s ohledem na rodinné pomìry ¾alobce rozhodl sní¾it. V odvolání ¾alobce rovnì¾ namítal, ¾e ve stejné vìci probìhla dvì správní øízení a byl proto posti¾en dvakrát; rozhodnutím dopravního úøadu ze dne 14. 5. 2002 v pøezkoumávané vìci a rozhodnutím tého¾ dopravního úøadu ze dne 20. 5. 2002, èj. MHMP-41668/2002/DOP-O3/Kk-R mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. ®alovaný souhlasil, ¾e v jedné vìci nemohla být vedena dvì správní øízení; poukázal v¹ak na dal¹í rozhodnutí dopravního úøadu ze dne 28. 5. 2002, èj. MHMP-41668/2002/DOP-O3/Kk-R, kterým dopravní úøad své (druhé) rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002 zru¹il. Proti ulo¾ení pokuty brojil ¾alobce u Vrchního soudu v Praze vèasnou ¾alobou; do konce roku 2002 v¹ak vìc skonèena nebyla a proto spolu s ostatními neskonèenými spisy byla pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 s. ø. s.). ®alobce namítl, ¾e vozidlo taxislu¾by kontrolované dne 4. 4. 2002 nevlastnil ani neprovozoval; správná státní poznávací znaèka je. Druhá ¾alobní námitka smìøuje proti tomu, ¾e ¾alobci za jeden skutek byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè a následnì pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Obì rozhodnutí ¾alobce ji¾ v odvolání oznaèil za nespravedlivá, v rozporu s právem pro pøeká¾ku vìci zahájené a také pro jejich tvrdost. Obì rozhodnutí jsou pak dokladem nejednotného postupu tého¾ správního orgánu pøi zji¹»ování a hodnocení podkladù rozhodnutí a svìdèí o nejednotné rozhodovací praxi. Tøetí ¾alobní námitka brojí proti neúmìrné vý¹i pokuty, která neodpovídá záva¾nosti, významu, dobì trvání protiprávního jednání ani rozsahu zpùsobené ¹kody. ®alobce pøi kontrolní jízdì vyúètoval èástku jen o 40 Kè vy¹¹í, na zaplacenou bankovku pak vrátil o 30 Kè ménì. ®ádný majetkový prospìch v¹ak ¾alobce nezískal, nebo» èástku 70 Kè je¹tì pøed zahájením správního øízení vydal Magistrátu hl. mìsta Prahy-odboru daní, poplatkù a cen. ®alovaný pøi ukládání pokuty nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce je drobným podnikatelem a ulo¾ená pokuta je vùèi nìmu likvidaèní. Nepøihlédl ani k majetkovým pomìrùm ¾alobce (prùmìrný èistý pøíjem rodiny s dvìma nezaopatøenými dìtmi v roce 2001 dle daòových pøiznání èinil 10 193 Kè), a nedostál tak zásadì proporcionality. Tvrzení ¾alovaného, ¾e ulo¾il sankci pøi samé spodní hranici zákonné sazby, rovnì¾ není pravdivé. ®alobce k tvrdosti postihu uvedl i to, ¾e pro tentý¾ skutek, za který mu byla ulo¾ena pokuta napadeným rozhodnutím, mu bylo také zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní pro taxislu¾bu (rozhodnutím ¾ivnostenského úøadu ze dne 24. 5. 2002), èím¾ mu byla odòata mo¾nost zajistit prostøedky k zaplacení pokuty. Od 1. 9. 2002 je pak v pracovním pomìru a pobírá mìsíèní mzdu 5700 Kè. Man¾elka je od 30. 6. 2002 bez pracovního pomìru a její pøíjmy z podnikatelské èinnosti jsou nepravidelné.
Ètvrtá ¾alobní námitka brojí proti závìru ¾alovaného, ¾e vydání ruènì psané stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání provozovatele taxislu¾by. Tato skuteènost nebyla ve správním øízení prokázána, stejnì jako nebyl prokázán úmysl ¾alobce nevydat stvrzenku ti¹tìnou z taxametru. V doplnìní ¾aloby (do¹lém dne 26. 5. 2003) ¾alobce rozvedl dùvody pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a námitku nepøimìøenosti vý¹e pokuty. Uvedl, ¾e se na jeho stranì jedná o první poru¹ení pøedpisù na úseku taxislu¾by, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾ený trest sní¾il; není-li mo¾né takový závìr uèinit, aby rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il. ®alovaný naproti tomu navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta. K námitce týkající se dvojího postihu uvedl, ¾e v poøadí druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Postup správního orgánu I. stupnì svìdèí sice o jisté nejednotnosti pøi rozhodování, ¾alovaný se ov¹em v odvolacím øízení byl nucen se zabývat pøedev¹ím v poøadí prvním rozhodnutím, pøièem¾ se s vý¹í ulo¾ené pokuty a s úvahami vedoucími k jejímu ulo¾ení øádnì vypoøádal. K výtce, ¾e kontrolované vozidlo ¾alobce nikdy nevlastnil a neprovozoval, ¾alovaný uvedl, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která byla napravena. ®alovaný dále trvá na tom, ¾e nevydání stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání. Tvrzení o nefunkènosti taxametru jsou pouze ¾alobcovou snahou vyvinit se z poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì, které jsou mu kladeny za vinu. Do¹el-li v taxametru papír, ¾alobce ji¾ nemìl poskytovat pøepravní slu¾by. Tvrzení ¾alobce, ¾e zákazníky odvezl, proto¾e pospíchali, nevysvìtluje, proè stvrzenka obsahovala fale¹né a neúplné údaje. Je mo¾né, ¾e taxametr bìhem jízdy pøestane fungovat; v takovém pøípadì by vystavení náhradního ruènì vyplnìného dokladu také bylo poru¹ením zákona o silnièní dopravì; jeho záva¾nost by ale byla nízká. Naopak protiprávní jednání ¾alobce ¾alovaný hodnotí jako záva¾né a spoleèensky nebezpeèné jednání, proto¾e ¾alobce stvrzenku vìdomì vyplnil neúplnì a nepravdivì, aby tím následnì znesnadnil identifikaci svého vozidla a dohledání provozovatele. Poèínání ¾alobce je pak tøeba hodnotit jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o silnièní dopravì (obdobnì jako napø. u¾ití neovìøeného taxametru), záva¾nìj¹ím jednáním je u¾ jen napø. provozování taxislu¾by bez koncesní listiny, èi bez platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Ulo¾ená pokuta je proto odpovídající deliktu. Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti: Dne 4. 4. 2002 byla pracovníky Magistrátu hl. mìsta Prahy provedena kontrolní jízda vozidlem ¾alobce. Po jejím ukonèení ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného vydal ruènì psanou stvrzenku (kopie je zalo¾ena ve spise), z jí¾ je patrno pouze Jízda po Praze , pou¾ité sazby v Kè 30, 22, 4 , cena celkem 220 Kè a neèitelný podpis. O provedené kontrole byl dne 12. 4. 2002 s ¾alobcem dále sepsán protokol o cenové kontrole. Do tohoto protokolu ¾alobce uvedl, ¾e ruènì psanou stvrzenku vydal proto, ¾e zákazníci spìchali, on konèil slu¾bu a docházel mu záznamový papír v tiskárnì. Dopisem ze dne 24. 4. 2002 Magistrát hl. mìsta Prahy, odbor dopravy, èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si, oznámil ¾alobci zahájení správního øízení ve vìci poru¹ení zákona o silnièní dopravì a jeho provádìcí vyhlá¹ky. Toto oznámení bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 5. 2002. ®alobce zaslal správnímu orgánu své vyjádøení ze dne 5. 5. 2002, Ve vyjádøení uvedl, ¾e v jeho taxametru do¹la papírová páska a ¾e zákazníkùm tento nedostatek nemohl vysvìtlit s ohledem na jazykovou bariéru a jejich spìch. Napadlo jej jediné øe¹ení, zákazníky odvézt a vydat jim ruènì psaný úèet. Uvedl, ¾e svého pochybení si je vìdom. Toto pochybení jej trápí, nebo» se jedná o jeho první pøestupek. Dne 14. 5. 2002 Magistrát hl. mìsta Prahy pod èj. MHMP-49366/2002/DOP-O3/Si vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 tého¾ zákona a § 15 odst. 2 písm. a) a¾ g) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. V dùvodech rozhodnutí uvedl skuteènosti ji¾ popsané, odmítl vyjádøení ¾alobce jako úèelové a nevìrohodné; vý¹i pokuty zdùvodnil tím, ¾e pøihlédl k záva¾nosti, významu protiprávního jednání a okolnostem pøípadu tak, jak má na mysli ustanovení § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì . O odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které tomuto správnímu orgánu bylo doruèeno dne 10. 6. 2002, rozhodl ¾alovaný ¾alobou naøíkaným rozhodnutím. Výhrady ¾alobce proti hodnocení zji¹tìného skutkového stavu odmítl a setrval na tom, ¾e ¾alobce se dopustil deliktu shora popsaného a správním orgánem I. stupnì shodnì právnì kvalifikovaného. Zmìnil v¹ak rozhodnutí ve výroku o vý¹i ulo¾ené pokuty tak, ¾e pokutu ulo¾il v èástce 200 000 Kè; vý¹i odùvodnil tím, ¾e jde o jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení právních pøedpisù na úseku taxislu¾by, s ohledem na rodinné pomìry ¾alobce polo¾il ¾alovaný dùraz na výchovný úèinek ulo¾ené sankce a dosavadní ¾alobcovu zachovalost. Proto byla sankce ulo¾ena na samé spodní hranici zákonné sazby . ®aloba je dùvodná, by» nikoli ze v¹ech namítaných pøíèin. Právní význam pøedev¹ím nemá zjevná chyba v psaní pøi zámìnì registraèní znaèky vozidla; to, ¾e se sám skutkový pøíbìh sbìhl tak, jak je to zachyceno ve spisech, a ¾e ¾alobce se svým vozidlem byl úèastníkem dìje, nezpochybòuje ani on sám (neztoto¾òuje se ov¹em s motivy, které mu napadené rozhodnutí podsouvá). Pøepsání ostatnì ¾alovaný dodateènì napravil, tøeba¾e teprve po podání ¾aloby. Právnì nerozhodná je také ¾alobcova námitka proti hodnocení ¾alovaného, ¾e ¾alobce se sna¾il zastøít nepoctivé jednání vydáním ruènì psané stvrzenky. ®alobce tvrdí, ¾e tato skuteènost nebyla ve správním øízení prokázána, stejnì jako nebyl prokázán úmysl ¾alobce ti¹tìnou stvrzenku z taxametru nevydat. ®aloba tu pøehlí¾í, ¾e skutková podstata deliktu, za který byl ¾alobce potrestán, nespoèívá v tom, ¾e se provozovatel sna¾il nìco zastøít, ale v tom, ¾e nebyl pou¾it taxametr a cestujícímu nebyl vydán øádný doklad (jeho¾ nále¾itosti stanoví provádìcí pøedpis). Tyto skuteènosti jsou nesporné; hodnocení, které zji¹tìnému skutkovému pøíbìhu pøidává správní orgán a proti kterému ¾alobce brojí, ji¾ na kvalifikaci deliktu nemá vliv. Mohlo by mít vliv na úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty, ale podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí toto hodnocení nebylo souèástí úvah o sankci. Rozhodnutí je v¹ak nezákonné v tom-a na to ¾aloba správnì poukázala-¾e ¾alovaný zjevnì (a mylnì) vycházel z toho, ¾e rozmezí pro ulo¾ení sankce je jiné, ne¾ stanoví zákon. Uvá¾il-li toti¾ významné okolnosti, které ¾alobci polehèují a zmínil je výslovnì v dùvodech rozhodnutí (první delikt, potøeba zdùraznit výchovný úèinek sankce, rodinné pomìry ¾alobce), a rozhodl-li se proto ulo¾it pokutu na samé spodní hranici , pak oèividnì vy¹el z jiného ne¾ zákonného rozmezí (nula a¾ 750 000 Kè), pova¾oval-li za samu spodní hranici èástku 200 000 Kè. Odùvodnìní takového rozhodnutí se tak tím navíc dostává do rozporu s výrokem a rozhodnutí samo je potom také nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a má tak i vá¾nou procesní vadu.
Podpùrnì k poru¹ení hmotného práva lze uvést i to, ¾e ¾alobì je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e stejný správní orgán I. stupnì-by» zjevnì nedopatøením pøi poru¹ení zákazu litispendence-ulo¾il o nìkolik dní pozdìji za tý¾ delikt jiným rozhodnutím pokutu 100 000 Kè (toto rozhodnutí samo není ve spise ani zalo¾eno; spis obsahuje jen rozhodnutí, jím¾ se vadné rozhodnutí ru¹í). To skuteènì svìdèí o nesprávném u¾ití správního uvá¾ení, nejednotném hodnocení skutkových zji¹tìní a nejednotné rozhodovací praxi, jak na to ¾alobce ji¾ ve správním odvolacím øízení dùvodnì poukázal. Tato vada není zhojena tím, ¾e samo-procesnì vadnì vydané-druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Lze ji odstranit jen tím, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty (ve správném zákonném rozmezí) bude v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. Soud tu nemù¾e odhlédnout ani od toho, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí I. stupnì vùbec chybí (nebo» pouhá citace zákonného textu bez aplikace na konkrétní pøípad ¾ádným zdùvodnìním není) a zdùvodnìní vý¹e sankce v naøíkaném odvolacím rozhodnutí je jak uvedeno rozporné a nedostateèné. Tato pochybení jsou vadami procesu, které jen doplòují první dùvod zru¹ení, spoèívající v tom, ¾e správní orgán vy¹el z jiné spodní hranice mo¾né sankce, ne¾ kterou stanoví zákon. ®alobce mìl ve vìci procesní úspìch a má proto právo na náhradu nákladù øízení, které v jeho pøípadì spoèívají v zaplaceném soudním poplatku (1000 Kè) a v nákladech na právní zastoupení advokátkou. Náklady øízení jsou urèeny pau¹álnì (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), k nim je tøeba pøipoèíst je¹tì ètyøi polo¾ky re¾ijního pau¹álu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (vyhl. è. 177/1996 Sb.) po 75 Kè. Celkem tak na nákladech øízení ¾alobci nále¾í 4800 Kè; tuto èástku ulo¾il proto soud zaplatit ¾alovanému na úèet advokátky v pøimìøené lhùtì po právní moci rozsudku.
V Brnì 29. prosince 2004