Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:27+00:00
Document Index: 55956289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 57', '§ 100', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5As42/2011
è. j. 5 As 42/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. B., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2011, è. j. 29 Ca 264/2008-72,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 9. 2008, èj. KUJI 61791/2008, sp. zn. OUP 187/2008-Cí-5 ve vìci naøízení odstranìní stavby.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Pacov ze dne 23. 1. 2008 bylo ¾alobci naøízeno odstranit stavbu oplocení na pozemcích p.è.1912, 1280/9, vjezdových vrat na pozemku p.è.1435 v kat. území Vyklantice. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí MÚ bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o které krajský soud rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby postupem podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zru¹il. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e závìry správních orgánù o absenci ohlá¹ení pøedmìtné stavby nemají oporu ve spise, nelze proto shledat naplnìní podmínek pro postup dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tj. pro odstranìní stavby. Ulo¾il pøitom ¾alovanému vady, jich¾ se v øízení dopustil, napravit, tzn. zjistit nále¾itì skutkový stav vìci, pøi respektování práv úèastníkù øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, navrhnout jejich doplnìní, a teprve následnì ve vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e rozsudkem krajského soudu bylo poru¹eno ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nebo» soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování stì¾ovatele. Rovnì¾ namítá, ¾e zru¹ením správního rozhodnutí a vrácením projednávané vìci do roku 2008 vznikla situace, kdy v souèasné dobì vedené obnovené øízení o odstranìní oplocení (je¾ smìøuje k pøíznivému výsledku pro ¾alobce, a ten samý pøíznivý výsledek pøedpokládá rozsudek soudu), postrádá význam a smysl, a bude nutno je-vèetnì souvisejících øízení slo¾itì zastavovat, pøeru¹ovat, èi jinak ukonèit, aby neprobíhala dvì paralelní jednání o té¾e vìci. Budoucí právní situace, která musí nastat kvùli výkonu rozsudku soudu, zpùsobí minimálnì zcela zbyteènou dezorientaci úèastníkù øízení o odstranìní stavby oplocení, celé správní øízení zkomplikuje a nehospodárnì zatí¾í.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøesto¾e soud odkazuje na pou¾ití ust. § 75 odst. 1 s. ø. s, z argumentace v odùvodnìní vyplývá, ¾e soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Øízení o odstranìní oplocení ve vlastnictví ¾alobce J. M. (a V. M.) na pozemcích p.è. 1912, 1280/9 a 1435 v k. ú. Vyklantice (dále jen øízení o odstranìní oplocení) probíhalo ode dne 7. 7. 2004 a bylo ukonèeno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2008. V tomto øízení bylo prokázáno, ¾e stavba oplocení byla postavena bez ohlá¹ení. Vlastníci stavby sice po celou dobu projednávání neohlá¹ené stavby tvrdili, ¾e stavbu oplocení ohlásili dne 5. 3. 2001 na Obecním úøadu Vyklantice, nikdy ov¹em v rámci dokazování nepøedlo¾ili napø. obecním úøadem potvrzenou kopii ohlá¹ení, aby bylo mo¾no spolehlivì dovodit, ¾e oplocení provedli po souhlasu obecního úøadu vydaném mlèky. Stì¾ovatel odkazuje na § 57 odst. 2 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., podle kterého mohl stavebník provést jím ohlá¹enou stavbu na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejímu provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebylo stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení drobné stavby, mohl ji provést. V kontextu napø. s ustanovením § 100 odst. 2 stavebního zákona, který upravuje podmínky státního stavebního dohledu, musely být pøi realizaci stavby k dispozici v¹echny doklady týkající se provádìné stavby, popø. jejich kopie. Bylo tedy povinností stavebníka mít tyto doklady u sebe pro pøípadnou kontrolu. Stì¾ovatel zde namítá, jak by jinak ¾alobce prokázal zákonnost svého poèínání (¾e stavbu oplocení nahlásil a zaèal ji provádìt a¾ po uplynutí 30 dnù), ne¾ tak, ¾e by orgánu dohledu pøedlo¾il doklad o tom, kdy a komu ohlá¹ení podal. Stì¾ovateli tedy nemohlo postaèit pouhé opakované tvrzení ¾alobce, ¾e ohlá¹ení podal, ¾alobce byl opakovanì vyzván k jeho pøedlo¾ení. Dne 24. 8. 2005 V. M. nechal nahlédnout pracovníku stavebního úøadu pøi projednávání pøestupku do ohlá¹ení drobné stavby oplocení datovaného dne 5. 3. 2001. Tento pracovník pak po vizuálním seznámení do protokolu ze dne 24. 8. 2005 zapsal, ¾e ohlá¹ení nemìlo nále¾itosti pøedepsané stavebním zákonem a nebyl na nìm otisk podacího razítka pøíslu¹ného orgánu a rovnì¾ zapsal, ¾e V. M. v tento den odmítl stavebnímu úøadu poskytnout kopii nahlí¾eného dokumentu (protokol V. M. podepsal). Absence nále¾itostí v nahlí¾eném dokumentu zpùsobila, ¾e takové ohlá¹ení nebylo dùkazem, jak má na mysli ust. § 57 odst. 2 stavebního zákona, nebylo zpùsobilé vyvolat úèinky, které s jinak bezvadným ohlá¹ením zákon spojuje, proto tento pøedlo¾ený doklad stavební úøad jako dùkaz nepøijal.
Za situace, kdy ohlá¹ení nebylo prokázáno V. M. ani ¾alobcem, zji¹»oval existenci ohlá¹ení sám stavební úøad. Podle tvrzení stavebníkù mìlo být ohlá¹ení podáno u Obecního úøadu ve Vyklanticích; podle vyjádøení starosty úøadu ing. Dvoøáka, jako¾ i pøedsedkynì stavební komise E. V. ze dne 11. 2. 2004, 13. 2. 2004, 4. 8. 2004 èi 1. 9. 2004 bylo v podkladech pro rozhodnutí dolo¾eno, ¾e ohlá¹ení pøedmìtné stavby oplocení nebylo na úøad nikdy podáno, proto k nìmu nemohlo být úøadem ani vydáno sdìlení dle § 57 odst. 2 stavebního zákona. Písemná vyjádøení o fyzické neexistenci ohlá¹ení stavby pova¾oval jak správní orgán I. stupnì, tak i stì¾ovatel za dostateèný podklad pro osvìdèení stavu, ¾e stavba byla provedena bez ohlá¹ení.
Z uvedeného je zøejmé, a je tak argumentováno i ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e písemné ohlá¹ení stavby oplocení ze dne 5. 3. 2001 ve fyzické listinné podobì v dobì projednávání vìci a rozhodování o ní (tj. od 7. 7. 2004 do 22. 9. 2008) ve správním spise neexistovalo, nebylo tam zúèastnìnými osobami dolo¾eno, proto faktická absence ohlá¹ení (správní orgány skuteèný stav vìci zji¹»ovaly, pøitom ovìøovat pravdivost vyjádøení orgánù obce vydané v mezích jejich pùsobnosti není v praxi obvyklé) nemohla vyvolat vydání jiného rozhodnutí, ne¾ naøízení odstranìní stavby. K odli¹nému závìru by bylo mo¾no dospìt pouze tehdy, pokud by správní orgány mìly pøedmìtné prohlá¹ení k dispozici a mohly jej provést jako dùkaz.
Rozsudek krajského soudu v¹ak vychází ze zji¹tìní, ¾e ve správním spise se ohlá¹ení ze dne 5. 3. 2001 nachází a nikterak pøitom nehodnotí fakt, ¾e listinná podoba tohoto ohlá¹ení byla stì¾ovatelem zji¹tìna a¾ dne 7. 7. 2009, tedy 9 mìsícù po pravomocném skonèení øízení o odstranìní stavby. Pøijetím a provedením dùkazu, jen¾ nemohl být zkoumán v dobì rozhodování správního orgánu, vydal soud rozsudek, ve kterém nevycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì projednávání.
Stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e pokud by napadený rozsudek krajského soudu byl potvrzen, nastala by komplikovaná právní situace, která zatí¾í úèastníky øízení i správní orgány, pøitom pro ¾alobce pøíznivý výsledek, který lze s ohledem na stávající skutkový stav oèekávat, se odsune do vzdáleného èasového horizontu. Po pravomocném rozhodnutí stì¾ovatele o odstranìní stavby nastal toti¾ dùvod pro povolení obnovy øízení o odstranìní stavby oplocení a v souèasné dobì toto obnovené øízení probíhá na základì relevantnì zji¹tìných podkladù.
Dne 2. 4. 2009 podal V. M. ke stì¾ovateli ¾ádost o obnovu øízení o odstranìní stavby oplocení a k ¾ádosti pøipojil starostou obce Vyklantice Franti¹kem Jáklem podepsaný zápis ze dne 6. 10. 2008 opatøený úøedním razítkem, kde starosta uvádí, ¾e pøi náv¹tìvì bratrù M. ve spise stavby èp. 44 byly nalezeny: vytyèovací náèrt, situaèní nákres a ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 . Kdy¾ tedy V. M. zjistil 6. 10. 2008, ¾e na Obecním úøadu Vyklantice je zalo¾eno zmínìné ohlá¹ení, po¾ádal stì¾ovatele o obnovu øízení. Samotné ohlá¹ení sice k ¾ádosti nepøilo¾il, i tak byl zmínìný doklad zpùsobilý vyvolat zahájení øízení o povolení obnovy øízení o odstranìní oplocení. V rámci dokazování byla stì¾ovatelem u Obecního úøadu Vyklantice dne 7. 7. 2009 poøízena fotokopie ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 jako do té doby první fyzická podoba dùkazu, která neexistovala v øízení dokonèeném ke dni 22. 9. 2008; nyní po oficiálním zji¹tìní se stala podkladem pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» provedené dùkazy (vyjádøení pùv. zástupcù obce)se ukázaly nepravdivými. Po provedeném øízení vydal stì¾ovatel dne 14. 9. 2009 rozhodnutí, kterým obnovu øízení, ukonèeného vlastním rozhodnutím ze dne 22. 9. 2008, povolil. Ode dne 15. 6. 2010 pak stavební úøad provádí obnovené øízení o odstranìní stavby oplocení a pøesto¾e stì¾ovatel nemù¾e pøedjímat výsledek øízení u stavebního úøadu, je reálný pøedpoklad, ¾e toto øízení nebude ukonèeno rozhodnutím o odstranìní stavby.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebylo dostateènì prokázáno, ¾e by stavba byla postavena bez ohlá¹ení. Stavební úøad rozhodoval, ani¾ by mìl dùkazy, ¾e ohlá¹ení nebylo podáno, ale na základì rozporuplných výpovìdí starosty p. Dvoøáka, který dokumenty osobnì pøevzal (viz spis), stavebníkovi odmítl potvrdit kopii ohlá¹ení a ani stavebníkùm v zákonné lhùtì nesdìlil, ¾e pøijaté dokumenty nejsou úplné, èím¾ jim dal souhlas mlèky. Stì¾ovatel se pouze odvolává na vyjádøení starosty, který své vyjádøení postupnì mìnil a údajné pøedsedkynì neexistující stavební komise pí V. Stavební úøad Pacov vydal rozhodnutí, ani¾ se pøesvìdèil, zda je ohlá¹ení zalo¾eno do spisu na OÚ Vyklantice; nebo snad úmyslnì nebylo do spisu na obecním úøadì nahlédnuto, nebo» jediným cílem stavebního úøadu bylo vydat rozhodnutí o odstranìní stavby plotu. Jak jinak lze vysvìtlit, ¾e stavební úøad zahájil øízení dne 7. 7. 2004 i pøesto, ¾e vùbec nemìl kompetenci toto øízení zahájit a v øízení pokraèoval i pøesto, ¾e byl upozornìn na to, ¾e øízení nesmí provádìt (zápis ulo¾en ve spise). Na stì¾ovatele-øeditele Krajského úøadu se stavebníci obrátili s tím, ¾e starosta OÚ Vyklantice p. Dvoøák zakázal pøedlo¾it spis stavebníkùm a cokoli s nimi sepisovat, èím¾ jim znemo¾nil prokázat svoji nevinu. Stì¾ovatel jako nadøízený orgán neuèinil nic, aby zjednal nápravu v poru¹ování zákona. Obnova øízení nabyla právní moci 14. 9. 2009, do dne¹ního dne není pravomocnì ukonèena , to je po více jak 6 mìsících. Stì¾ovatel zcela pøehlí¾í tu skuteènost, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno 7. 7. 2004 úøadem, který vùbec nemìl kompetenci, rozhodnutí vydal i pøesto, ¾e na to byl upozornìn. Stì¾ovatel toto první rozhodnutí zru¹il.
Dle ¾alobce se stì¾ovatel pouze sna¾í vinit krajský soud ze svých vlastních pochybení. Poukazuje pøitom na fakt, ¾e stì¾ovatel se nijak nezabýval délkou celého øízení od 7. 7. 2004 do 22. 9. 2008 nezabýval se podnìtem ve vìci stavby p. B. z roku 1999, poukazuje rovnì¾ na délku obnoveného øízení a na dal¹í postupy stì¾ovatele a stavebního úøadu, v dùsledku nich¾ lze pova¾ovat ji¾ celé stavební øízení za nehospodárné a komplikované.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ p. J. B., jako¾to osoba zúèastnìná na øízení. Vyjádøil se stì¾ovatelem souhlas a uvedl, ¾e ¾alobce provedl uvedené oplocení bez jeho vìdomí a trvá proto na jeho odstranìní. S dùvody ¾alobce nesouhlasí a pova¾uje je za nepravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 2), neshledal pøitom skuteènosti, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout pøi pøezkoumání napadeného rozsudku nad rámec námitek stì¾ovatelem uplatnìných ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci odstranìní stavby oplocení provádìné ¾alobcem, nebo» dospìl k závìru, ¾e tvrzení správních orgánù o absenci ohlá¹ení pøedmìtné stavby nemají oporu ve spisovém materiálu; nelze proto pøisvìdèit, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro postup dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy naøídit odstranìní stavby.
Sporným v projednávané vìci je, zda stì¾ovatel mìl legitimní dùvod vydat rozhodnutí o odstranìní stavby z dùvodu, ¾e ¾alobce stavbu provádìl, resp. provádí bez ohlá¹ení. Stì¾ovatel pøi hodnocení skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ohlá¹ení neuèinil, pøitom svoji argumentaci staví na fyzické neexistenci podání, kterým by ¾alobce prokázal, ¾e ohlá¹ení uèinil, naopak ¾alobce tvrdí, ¾e ohlá¹ení stavby øádnì provedl a de facto viní správní orgány z úèelového postupu proti své osobì, kdy¾ mu údajnì mìlo být potvrzení podání na úøad odmítnuto.
Krajský soud, který si vy¾ádal správní spis od ¾alovaného, v¹ak shledal, ¾e ohlá¹ení vztahující se k pøedmìtné stavbì, na které ¾alobce v ¾alobì poukazuje, se ve spise nachází. Jedná se o Ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2011, pøièem¾ jeho pøílohou je i Vytyèovací protokol ze dne 6. 12. 2000 a Situaèní nákres s vyznaèením prùbìhu oplocení na mapì .
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v tvrzení, ¾e skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu byl jiný, ne¾ skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu, a to i pøesto, ¾e krajský soud odkazuje na existenci pøedmìtného podání, o nìm¾ se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ po vydání svého rozhodnutí. Ohlá¹ení, na které ¾alobce odkazoval ji¾ od samého poèátku i v øízení pøed stì¾ovatelem, se ve správním spise nachází, pøitom je zjevné, ¾e toto oznámení není dodateènì pøedlo¾eným nebo vyhotoveným podáním, které by v dobì rozhodování stì¾ovatele neexistovalo. Skutkový stav-tj. ohlá¹ení uèinìné stran pøedmìtné stavby oplocení, a to vèetnì ostatních pøíloh, fyzicky existovalo. Skuteènost, ¾e bylo, jak následnì vy¹lo najevo, pøedmìtné ohlá¹ení zalo¾eno ve zcela jiném správním spise u nemovitosti è. p. 44, jejími¾ vlastníky jsou sourozenci ¾alobce, na vìci nic nemìní. Je nutno pøedeslat, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci, tím spí¹e, jedná-li se o øízení, v nìm¾ je ulo¾ena povinnost odstranit stavbu, nese správní orgán. Je tøeba poukázat mimo jiné i na samotné odùvodnìní stì¾ovatele v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2009, è. j. KUJI 68201/2009, jím¾ povolil obnovu øízení, ve kterém se mimo jiné uvádí, ¾e základním dùvodem pro naøízení odstranìní stavby byla absence ohlá¹ení na stavbu, pøitom existence a mo¾nost pøedlo¾ení ohlá¹ení byla v øízení zkoumána, stavebníky byla tvrzena, nicménì nebyl zmínìný dokument dolo¾en. V rozhodnutí se nadto v¹ak rovnì¾ uvádí, ¾e pøi ústním jednání dne 24. 8. 2005 o pøestupku poskytl V. M. stavebnímu úøadu k nahlédnutí ohlá¹ení drobné stavby oplocení ze dne 5. 3. 2001, které v¹ak, jak je uvedeno v protokolu, nemìlo nále¾itosti pøedepsané stavebním zákonem a provádìcí vyhlá¹kou a nebyl na nìm otisk podacího razítka pøíslu¹ného orgánu, který by svìdèil o tom, ¾e ohlá¹ení mu bylo podáno. Správní orgán mìl ji¾ v dobì vedeného správního øízení (dne 24. 8. 2005) urèité indicie o tom, ¾e ohlá¹ení bylo uèinìno, a o tom, ¾e fyzicky existovalo, nadto pracovník správního úøadu, by» tomu bylo v souvislosti s øízením o pøestupku, toto ohlá¹ení mìl k dispozici a nahlédl do nìj.
Podkladem pro rozhodování správního orgánu jsou jednak návrhy samotných úèastníkù, tak i dùkazy a skuteènosti, které jsou správnímu orgánu známé z jeho úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù apod. (§ 50 odst. 1 správního øádu). Podklady pro rozhodnutí opatøuje zásadnì správní orgán, který je odpovìdný za øádnì zji¹tìný skutkový stav; k øádnì zji¹tìnému skutkovému stavu mù¾e správní orgán dospìt toliko na základì øádnì vedeného dokazování, pøi respektování základních zásad vymezených mimo jiné v ust § 2 a § 3 správního øádu.
Správní øízení je zalo¾eno na zásadì materiální pravdy, která je formulována v ust. § 3 správního øádu. Naplnìní této zásady znamená zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci a správní úvahy, zásadou proporcionality, zásadou ochrany dobré víry, zásadou nestranného pøístupu a zásadou legitimního oèekávání (viz § 2 správního øádu). Správní orgán, má-li dostát naplnìní zásady materiální pravdy, je povinen opatøovat z úøední povinnosti v¹echny podklady pro rozhodnutí, zji¹»ovat v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu a v øízení, v nìm¾ má být ulo¾ena povinnost, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti (viz § 50 odst. 2 a 3 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností, které z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynuly, dospìl k závìru, ¾e správní orgány vý¹e uvedené zásady pøi svém rozhodování nereflektovaly a skutkový stav vìci nále¾itì nezji¹»ovaly.
Jak ji¾ bylo uvedeno, existence Ohlá¹ení stavby vy¹la najevo ji¾ dne 24. 8. 2005, správní orgán tedy mìl ve své dispozici informaci, resp. dùkazní prostøedek, který mìl pøi respektování zásady volného hodnocení dùkazù hodnotit. Stì¾ovatel dospìl v procesu dokazování k závìru, ¾e toto podání neexistuje , pøitom tak dovodil z informací poskytnutých pracovníky, resp. starostou Obecního úøadu ve Vyklanticích, jakkoli v¹ak tyto nebyly zcela jednoznaèné a proti nim zde stálo jak tvrzení ¾alobce, tak i fyzická existence, by» podatelnou nepotvrzeného ohlá¹ení a tato skuteènost byla uvedena v protokolu sepsaném správním orgánem v pøestupkovém øízení. Nelze zde pøitom pominout, ¾e vyjádøení starosty OÚ ve Vyklanticích k dotazùm MìÚ v Pacovì-odboru výstavby ze dne 11. 2. 2004 a poté ze dne 4. 8. 2004 nejsou zcela jednoznaèná, nadto zejména z poslednì uvedeného nevyplývá, ¾e nebylo uèinìno ohlá¹ení, ale toliko skuteènost, ¾e nebylo vydáno písemné vyhotovení stavebního povolení, pøitom dále se zde uvádí: Nutno uvést, ¾e opravdu nebylo vydáno písemné vyhotovení stavebního povolení. Ale na základì pøedlo¾eného geodetického vytýèení hranic jejich pozemkù byl vydán ústní souhlas s vytvoøením plotu na tìchto hranicích. Rovnì¾ tak ze záznamu uèinìného na základì tel. hovoru s p. E. V., na který stì¾ovatel odkazuje, stran drobné stavby oplocení sourozencù M. bez jakýchkoli oznaèení a bli¾¹í identifikace parcelních èísel, nelze nièeho dovozovat, nadto opìt je zde pouze potvrzeno, ¾e komise výstavby nevydávala ¾ádné sdìlení k ohlá¹ení (z èeho¾ lze dovodit napø. i to, ¾e ohlá¹ení bylo podáno, ale nebylo vydáno stanovisko, tudí¾ je naplnìna fikce souhlasu se stavbou).
Skuteènost, ¾e na OÚ ve Vyklanticích byl nalezen a¾ následnì po vydání rozhodnutí stì¾ovatele pøi nahlí¾ení do spisu jiného úèastníka vytyèovací náèrt s datem ovìøení 27. 11. 2000, situaèní výkres provádìného oplocení a listina Ohlá¹ení drobné stavby plotu ze dne 5. 3. 2001 jednoznaènì prokazuje, ¾e skutkový stav v dobì rozhodování správního orgánu nebyl nále¾itì zji¹tìn. Správní orgán pøitom, aè informace, kterými disponoval, jednoznaènì neprokazovaly, ¾e ¾alobce ohlá¹ení dle § 57 stavebního zákona neuèinil, vzniklé rozpory neodstranil a otázku skutkového posouzení postavil výluènì na dùkazních prostøedcích, které samy o sobì nemohou obstát. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e ovìøovat informace poskytnuté jiným správním orgánem není v praxi obvyklé, nicménì odpovìdný za skuteèné a správné zji¹tìní skutkového stavu je správní orgán, který rozhodnutí vydává, a to tím spí¹e, ukládá-li takovým rozhodnutím povinnost, v daném pøípadì povinnost odstranit stavbu. Za situace, kdy bylo vedeno stavební øízení, resp. pøestupkové øízení i s bratrem ¾alobce, nic nebránilo správnímu orgánu nahlédnout napø. i do spisu jiných osob, které disponují vlastnickým právem k daným pozemkùm, resp. jsou rodinnými pøíslu¹níky ¾alobce. V situaci, kdy ¾alobce opakovanì tvrdil, ¾e ohlá¹ení uèinil, toto mu v¹ak nebylo podatelnou potvrzeno, pøitom faktická existence ohlá¹ení byla nadto potvrzena v rámci pøestupkového øízení ji¾ dne 24. 8. 2005, bylo na místì napø. zabývat se tím, zda není toto omylem zalo¾eno v jiném spise. Jakkoli správní orgán ji¾ v srpnu 2005 mìl indicie o faktické existenci ohlá¹ení stavby, nikterak tuto skuteènost v provádìném zji¹»ování skutkového stavu a¾ do vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 22. 9. 2008 nereflektoval.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který zde objektivnì byl v dobì rozhodování správního orgánu, tento skutkový stav v¹ak správní orgány nále¾itì v intencích ust. § 50 s pøihlédnutím k ust. § 2 a § 3 správního øádu nezjistily, aè je taková povinnost stíhá. Informací o faktické existenci ohlá¹ení stì¾ovatel disponoval je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí, bylo tedy na nìm, aby se jí nále¾itì zabýval a hodnocení v¹ech dùkazù, které mìl k dispozici, provedl ve v¹ech souvislostech a tak, aby dostál základním zásadám øízení. Nelze s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému proto konstatovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stavba byla postavena bez pøíslu¹ného povolení, resp. ohlá¹ení.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud chápe vzniklou procesní situaci stì¾ovatele (nikoli v¹ak v intencích procesních institutù, kterými správní øád disponuje neøe¹itelnou), který se nyní nachází ve fázi povoleného obnoveného øízení, nelze vady správního øízení následnì zhojit, resp. pøehlédnout v øízení soudním s tím, ¾e vìc je ji¾ napravována . Zásadnì je potom nutno odmítnout poukaz na zásadu hospodárnosti øízení, jak èiní stì¾ovatel, nebo» dovolávat se hospodárnosti tam, kde byla poru¹ena zásada zákonnosti, je zcela nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal rozsudek krajského soudu zcela v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení dùvodnì vynalo¾ených neuplatnil ani taková skuteènost nevyplynula ze spisu, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» soud ji neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jí náklady vznikly.