Source: http://kraken.slv.cz/1As94/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:16:14+00:00
Document Index: 17129383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 4', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 88', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As94/2008
1 As 94/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Obce Police, se sídlem Police è. 5, 789 73 Úsov, zastoupené Mgr. Pavlem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Okru¾ní 10, 789 85 Mohelnice, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 110 10 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2006, è. j. 570/2092/04/06Do, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2008, è. j. 7 Ca 1/2007-33,
I. Kasaèní stí¾nosti s e zamítá.
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2006, è. j. 570/2092/04/06Do, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8/OP/05887/04/Tm, tak, ¾e ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 25 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. ®alobkynì toti¾ v listopadu roku 2003 provedla probírku bøehového porostu toku Rohelnice v pøibli¾nì pìtisetmetrovém úseku od silnice u Polického rybníka po intravilán obce Police, pøevá¾nì na parc. è. 503/2 v k. ú. Police, pøi ní¾ bylo pokáceno minimálnì 158 døevin o prùmìru na paøezu 10-50 cm a v daném úseku byly ponechány døeviny podél toku ve sponu 5-10 m, èím¾ do¹lo ke zmìnì fyzikálních podmínek ovlivòujících ¾ivot v toku a jeho okolí, ani¾ si ¾alobkynì pøedem od pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody vy¾ádala ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva. ®alovaný tak sní¾il pùvodní pokutu ve vý¹i 50 000 Kè udìlenou Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, nebo» neshledal, ¾e by do¹lo rovnì¾ k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., jak tvrdil správní orgán prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 7. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾ádala dne 3. 11. 2003 o povolení kácení stromù na parc. è. 148 a 465/2, nebo» stromy na tìchto pozemcích bránily øádnému obhospodaøování orné pùdy a vyu¾ívání komunikace pro pøístup na tyto pozemky; ¾alobkynì vìdìla, ¾e se nejedná o významný krajinný prvek. Stromy na tìchto pozemcích byly pouze náletovými døevinami, které nemìly ¾ádnou ekologickou funkci. ®alobkynì namítla, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou kácení døevin na parc. è. 501, je¾ bylo projednáno se správcem vodního toku. Správce byl upozornìn, ¾e nebyly provedeny projektované práce údr¾by vodního toku a nìkteré stromy tak tvoøily pøeká¾ku pro rozliv vody do údolní nivy. Správce toku po dobu jednoho roku argumentoval tím, ¾e na provedení prací nemá dostatek finanèních prostøedkù a posléze souhlasil s tím, ¾e obec Police bezplatnì zajistí odstranìní tìchto pøeká¾ek; správce toku pøitom nenamítal, ¾e by k provedení tìchto prací bylo tøeba vyøídit povolení k zásahu do významného krajinného prvku, co¾ na jiných úsecích toku provádí. ®alobkynì rovnì¾ tvrdí, ¾e orgán ochrany pøírody nepravdivì uvedl, ¾e 158 ks døevin se nachází v korytì vodního toku, a vùbec neøe¹il, zda se døeviny nacházely na komunikaci nebo orné plo¹e. ®alobkynì dále nesouhlasí s tím, ¾e kácením døevin v korytì vodního toku a pøi nìm do¹lo k odstranìní podstatné èásti vzrostlé vegetace. Mìstský soud nebyl schopen toto posoudit a tím, ¾e ¾alobkyni neumo¾nil pøedlo¾it dùkazy, jí odepøel právo na spravedlivý proces. Ke kasaèní stí¾nosti proto ¾alobkynì pøikládá jako dùkaz CD disk s fotografiemi porostù na daném úseku. ®alobkynì také nesouhlasí s tím, ¾e do¹lo k ovlivnìní podmínek pro ¾ivot v toku a podotýká, ¾e v této souvislosti mìl být zpracován znalecký posudek.
Podle ¾alobkynì není právní pojem údolní niva v právním øádu Èeské republiky jednoznaènì definován a omezení vlastníkù vyplývající z titulu tohoto významného krajinného prvku tak nemusí splòovat znaky ústavnosti. Údolní niva by mìla plnit svoji funkci, tj. být pou¾itelná pro zachycení vìt¹ího mno¾ství vody pøi povodních. Práce, které ¾alobkynì provádìla, mìly charakter ostatních zásahù do významného krajinného prvku, které nevy¾adují souhlas správního orgánu. Soud sám také konstatoval, ¾e právní pojem ¹kodlivý zásah je znaènì neurèitý: je vìcí státu, aby právní pojmy uvedené v zákonì byly jednoznaèné a právnì pøedvídatelné. Nedostatek zákona o ochranì pøírody a krajiny spatøuje ¾alobkynì právì v tom, ¾e obsahuje znaèné mno¾ství takových neurèitých právních pojmù, které pùsobí nejasnosti pøi posuzování jednání, které soud zva¾oval.
®alobkynì koneènì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zásah nebyl nezbytný z hlediska protipovodòové ochrany obce. Po¹kození významného krajinného prvku spoèívá dle ¾alobkynì v subjektivním názoru pracovníkù inspekce, kteøí vùbec neøe¹ili, na jakých pozemcích se stromy nachází, zda tvoøí pøeká¾ku pro rozliv do údolní nivy a zda tím naru¹ují protipovodòovou ochranu obce. Stejnì tak nesouhlasí s argumentací pracovníkù, kteøí se vìcí zabývali, ¾e nemohou znát v¹echna rozhodnutí státu, která øe¹í protipovodòovou ochranu v obci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neurèitý právní pojem údolní niva byl ¾alovaným jednoznaènì popsán v napadeném správním rozhodnutí, pøièem¾ údolní niva je významným krajinným prvkem ze zákona. Náletové døeviny mají význam jednak jako døeviny samotné a jednak zde jako døevinný doprovod vodního toku (významný krajinný prvek vodní tok a údolní niva). Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobkynì potøebovala i ve vztahu k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok, který byl zasa¾en jak kácením v korytì, tak kácením na bøezích, tj. ji¾ v údolní nivì. Pojmové omezení vlastnického práva ve prospìch ¾ivotního prostøedí vychází z èl. 11 odst. 3, resp. èl. 35 odst. 3, Litiny základních práv a svobod, a nikoliv z èl. 11 odst. 4 listiny o vyvlastnìní a jiném nuceném omezení vlastnického práva, jak uvádí
¾alobkynì. Okolnost, ¾e v nìkterých pøípadech ke kácení døevin není tøeba povolení, není relevantní ve vztahu k povinnostem vy¾ádat si závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu je irelevantní souhlas správce vodního toku, druh pozemku uvedený v katastru nemovitostí atd. Okolnosti pøípadu byly zohlednìny pøi stanovení vý¹e pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, ke kterým je povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì v této souvislosti namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou kácení døevin na parc. è. 501, je¾ bylo projednáno se správcem vodního toku. Tuto námitku v¹ak není mo¾né pova¾ovat za dùvodnou: ze správního spisu (z katastrální mapy a z rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí i ¾alovaného) vyplývá, ¾e pøedmìtem správního øízení o ulo¾ení pokuty bylo v daném pøípadì vykácení bøehových porostù potoka na parc. è. 503/2, pøípadnì na pozemcích tìsnì pøiléhajících ke korytu, parc. è. 148 141/1, 141/2 a 144/10, tedy na pozemcích od silnice u Polického rybníka po intravilán obce Police. Pozemek parc. è. 501 se nachází a¾ v intravilánu obce a pøedmìtem øízení tedy nebyl; navíc z protokolu z terénní kontroly kácení (zaøazený pod è. 3 správního spisu) vyplývá, ¾e kácení v intravilánu obce (tedy zøejmì i na parc. è. 501) sice probìhlo, av¹ak na základì oznámení zemìdìlské vodohospodáøské správy a se souhlasem orgánu ochrany pøírody, tedy v souladu se zákonem, tak¾e zahajování správního øízení o ulo¾ení pokuty by v tomto pøípadì postrádalo smysl. Mìstský soud tak nemìl ¾ádný dùvod se kácením na tomto pozemku zabývat. Stejnì tak se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e mìstský soud poru¹il její právo na spravedlivý proces, proto¾e jí neumo¾nil pøedlo¾it dùkazy. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud jakkoliv zakazoval ¾alobkyni pøedkládat a navrhovat dùkazy nebo ji v tom omezoval. Mìstský soud rovnì¾ neodmítl jediný ¾alobkyní pøedlo¾ený dùkaz (rozhodnutí ¾alovaného), kterým se ve svém rozsudku zabýval. ®alobkynì mìla k pøedkládání a navrhování dùkazù dostateèný prostor; pokud jej nevyu¾ila ani písemnì ani ústnì (mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, av¹ak v souladu s podmínkami § 51 odst. 1 s. ø. s.), nemù¾e následnì ze své pasivity vinit soud a domáhat se zru¹ení jeho rozhodnutí.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost èi pro vady øízení, zabýval se vlastním hmotnìprávním posouzením vìci. Podle § 4 odst. 2 druhá vìta zákona è. 114/1992 Sb. platí, ¾e k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Podle § 3 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona významný krajinný prvek jako ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotná èást krajiny utváøí její typický vzhled nebo pøispívá k udr¾ení její stability. Ze zákona jsou významnými krajinnými prvky lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera a údolní nivy. Z ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona pak vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Skutková podstata správního deliktu je tak v tomto pøípadì tvoøena tøemi prvky-jde o ¹kodlivý zásah, tento zásah se týká významného krajinného prvku, a navíc pachatel si nevy¾ádá souhlas orgánu ochrany pøírody, aèkoliv je k tomu (podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) povinen. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jednak nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav vìci, jednak nebyla splnìny podmínka ¹kodlivosti zásahu. Pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, je pøedlo¾ený správní spis dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným podkladem pro závìry uèinìné v napadeném rozhodnutí. Ze záznamu z terénního ¹etøení ze dne 8. 12. 2003 a z protokolu z terénní kontroly kácení jednoznaènì vyplývá, ¾e v blí¾e neurèenou dobu v mìsíci listopadu 2003 provedla obec Police (její obèané pod vedením starosty mìsta) vykácení vìt¹ího poètu døevin na bøehové hranì vodního toku
Rohelnice v úseku od silnice u Polického rybníka po intravilán obce (v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004 byl poèet døevin upøesnìn na 158 kusù). Skuteènost, ¾e k vykácení skuteènì do¹lo a rozsah provedeného zásahu potvrzují fotografie poøízené dne 27. 5. 2004 na místì samém a zalo¾ené pod è. l. 9 správního spisu. Ze spisu a z vyjádøení starosty obce v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004 pak vyplývá, ¾e ¾alobkynì si pro tento zásah neopatøila závazné stanovisko, jak je jí ulo¾eno v § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Dokumenty pøedlo¾ené ¾alobkyní oznaèené jako ¾ádost a povolení (oba ze dne 3. 11. 2003) se zjevnì týkají povolení ke kácení døevin, nikoliv závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku. Skutkový stav pak nemù¾e zmìnit ani dopis Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 9. 12. 2003, v nìm¾ je vyjádøen souhlas se zásahem do významného krajinného prvku, ov¹em tento souhlas se týká odstraòování døevin v roce 2004 v intravilánu obce, tedy v jinou dobu a na jiném místì, ne¾ byl proveden zásah, který byl pøedmìtem správní øízení o ulo¾ení pokuty. Na posouzení skutkového stavu u správního deliktu spáchaného v roce 2003 pak nemù¾e mít ¾ádný vliv ¾alobkyní pøedlo¾ené CD s fotografiemi pøíslu¹ného úseku vodního toku poøízenými v souèasné dobì.
K námitce rozporující ¹kodlivost provedeného zásahu lze zmínit rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 4. 2004, è. j. 6 A 144/2002-49, podle nìj¾ provede-li fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti zásah do významného krajinného bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody, jde o zásah protiprávní; nelze v¹ak bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jde i o zásah ¹kodlivý, za který je mo¾no ulo¾it pokutu. ©kodlivý zásah jako neurèitý pojem musí správní orgán ve svém rozhodnutí vysvìtlit, tedy zejména uvést, v èem spatøuje ¹kodlivost zásahu. Této své povinnost jak správní orgán prvního stupnì tak i ¾alovaný dostáli. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e za ¹kodlivý zásah pova¾uje takové odstranìní podstatné èásti vzrostlé vegetace ve významném krajinném prvku, kterým dojde k ovlivnìní pomìrù a podmínek pro ¾ivot a který nezbytnì vyvolá reakce ovlivnìných organismù, je¾ nelze pova¾ovat za pozitivní. Takový efekt vznikl v projednávaném pøípadì proto, ¾e døeviny nebyly ponechány v dostateèném zápoji, èím¾ do¹lo k jednorázovému nadmìrnému proslunìní (odclonìní) pøibli¾nì 500 metrù dlouhého úseku vodního toku (k zásahu do svìtelných a teplotních pomìrù ve vodním toku), a tím k oslabení ekologicko stabilizaèní funkce významných krajinných prvkù údolní niva a vodní tok.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvodnou námitku ¾alobkynì, ¾e mìl být v daném pøípadì vypracován znalecký posudek. ®alobkynì neuvádí, co by mìl znalecký posudek objasnit: pokud by jeho pøedmìtem mìla být ¹kodlivost zásahu, pak je tøeba zdùraznit, ¾e k posouzení této otázky jsou ¾alovaný jako¾ i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgány pùsobící na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí dostateènì odbornì vybaveni, a tudí¾ by si mìli být schopni otázku ¹kodlivosti posoudit sami. Z odùvodnìní rozhodnutí pøitom nevyplývá, ¾e by správní orgány potøebnou odborností pøi hodnocení této stránky vìci nedisponovali: vypracování znaleckého posudku by tak bylo nejen nadbyteèné, ale zejména v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení.
Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e zásah byl nutný z dùvodu protipovodòové ochrany obce, lze konstatovat, ¾e ani to ji nezbavuje povinnosti vy¾ádat si závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. I zdánlivì bohulibý zámìr toti¾ mù¾e mít ¹kodlivé následky, jak se stalo i v tomto pøípadì. Bylo by pøitom jen logické, kdyby se ¾alobkynì s ¾ádostí o závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku na orgán ochrany pøírody obrátila jaksi preventivnì, i pokud si sama byla pøesvìdèena o tom, ¾e ke ¹kodlivému zásahu nemù¾e dojít. A to tím spí¹e za situace, kdy jí bylo známo (jak vyplývá z vyjádøení starosty v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004), ¾e správce toku si na takovéto zásahy stanovisko orgánu ochrany pøírody pravidelnì opatøuje. Jinak je toti¾ nutné uzavøít, ¾e ¾alobkynì tím, ¾e si neopatøila potøebné stanovisko, poru¹ila jeden ze základních principù práva ¾ivotního prostøedí-princip pøedbì¾né opatrnosti. Ten ukládá ka¾dému povinnost jednat tak, aby bylo zamezeno jakékoliv ¹kodì na ¾ivotním prostøedí i v pøípadech, kdy není pøedem jisté, ¾e plánovaným jednáním nìjaká ¹koda vznikne, tedy povinnost vycházet z nejhor¹í mo¾né varianty z tìch, které mohou nastat (v daném pøípadì tedy z té varianty, ¾e odstranìním døevin dojde ke ¹kodlivému zásahu do významného krajinného prvku, srov. blí¾e Damohorský, M. a kol.: Právo ¾ivotního prostøedí, C. H. Beck , Praha 2003, str. 51).
®alobkynì dále v kasaèní stí¾nosti uvedla øadu dílèích námitek, které v¹ak neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Kasaèní øízení je v¹ak zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí krajských soudù: pokud krajskému soudu nebyla pøíslu¹ná námitka pøedlo¾ena v ¾alobì, nemohl se jí ve svém rozsudku zabývat, a tudí¾ zde chybí i podklad pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. je tudí¾ nutné pova¾ovat za nepøípustnou námitku týkající se neurèitého právního pojmu údolní niva a obecnou polemiku o dal¹ích neurèitých právních pojmech obsa¾ených v zákonì è. 114/1992 Sb., námitku týkající se nedostatku finanèních prostøedkù správce toku k provedení kácení, jako¾ i tvrzení, ¾e správce toku nenamítal, ¾e by k provedení tìchto prací bylo tøeba vyøídit povolení k zásahu do významného krajinného prvku, dále ¾e orgán ochrany pøírody nepravdivì uvedl, ¾e 158 ks døevin se nachází v korytì vodního toku, a neøe¹il, na jakém druhu pozemku se døeviny nacházely, a koneènì i nesouhlas ¾alobkynì s argumentací pracovníkù, kteøí se vìcí zabývali, ¾e nemohou znát v¹echna rozhodnutí státu, která øe¹í protipovodòovou ochranu v obci.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.