Source: http://kraken.slv.cz/1Afs41/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:16:38+00:00
Document Index: 33799087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'ÚS 232/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

1Afs41/2012
1 Afs 41/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRO S. M. S., spol. s r. o., se sídlem Dobrovodská 43, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, èj. 1113/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2012, èj. 10 Af 59/2011-62,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2012, èj. 10 Af 59/2011-62, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 5. 2011, èj. 1113/11-1200, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 14.200 Kè do patnácti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Ondøeje Lichnovského, advokáta se sídlem Sádky 2, Prostìjov.
[1] Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 16. 9. 2008 daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006. V jejím prùbìhu vznikly pochybnosti o správnosti vý¹e daòového základu vykázaného ¾alobkyní v daòovém pøiznání. Pochybnosti správce danì se týkaly nákladù na marketingovou a reklamní
èinnost provádìnou spoleèností EURO MVGA, a. s. (dále jen EURO MVGA ), provize za zprostøedkování vyfakturované spoleèností ELPIK s. r. o. (dále jen ELPIK ), výdajù na prezentace na akcích Air-show , Porta 2006 a Hurá do Krumlova fakturované spoleèností ODMENA-plus, s. r. o. (dále jen ODMENA-plus ). Platebním výmìrem ze dne 21. 9. 2009, èj. 228332/09/077910303594, byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù právnických osoba za zdaòovací období roku 2006 a sdìlena povinnost platit penále, nebo» ¾alobkyni se dle názoru správce danì nepodaøilo rozptýlit pochybnosti týkající se uvedených úèetních pøípadù. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru bylo zamítnuto v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Na základì výsledkù dùkazního øízení vedeného správcem danì k otázce daòové uznatelnosti nákladu vynalo¾eného ve prospìch spoleènosti EURO MVGA z dùvodu její akvizièní èinnosti dospìl soud k závìru, ¾e sice bylo prokázáno navázání spolupráce s tøetími subjekty, av¹ak stalo se tak za jiných okolností a bylo zpochybnìno, ¾e by se jednalo o výsledek akvizièní èinnosti spoleènosti EURO MVGA. Jeliko¾ ¾alobkynì nepøedlo¾ila v tomto bodì ¾ádné konkrétní dùkazy a zùstala pouze v rovinì tvrzení, nemohl soud pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e ve vztahu k tomuto nákladu unesla dùkazní bøemeno.
[3] S ohledem na obsah výpovìdi zamìstnance spoleènosti GEMO OLOMOUC spol. s r. o. (dále jen GEMO OLOMOUC ) nemù¾e dle krajského soudu obstát tvrzení ¾alobkynì, ¾e navázání obchodních stykù mezi ¾alobkyní a spoleèností GEMO OLOMOUC je dùsledkem zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ELPIK. Èástka vyplacená ¾alobkyní spoleènosti ELPIK z titulu provize za sjednání obchodu proto není daòovì uznatelným nákladem. ®alobkynì neprokázala ani faktické provedení slu¾eb ze strany spoleènosti ODMENA-plus zpùsobem a v hodnotì deklarované v daòových dokladech. Není podstatný argument, ¾e ¾alobkynì náklady za reklamu skuteènì vyplatila, nebo» vynalo¾ení nákladu není samo o sobì okolností rozhodnou pro posouzení jeho daòové uznatelnosti.
[4] Krajský soud neshledal dùvodnou ani procesní námitku ¾alobkynì opírající se o závazný právní názor pøedchozího zru¹ujícího rozsudku tého¾ krajského soudu èj. 10 Af 47/2010-41. Soud dospìl k závìru, ¾e soudem døíve vytknuté procesní pochybení správce danì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole bylo nyní v odvolacím øízení odstranìno.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. K úèetnímu pøípadu týkajícímu se spoleènosti EURO MVGA stì¾ovatelka uvedla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jádrem pøíslu¹ného ¾alobního bodu, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka obdr¾ela od této spoleènosti informace o odbìratelích, které jí pomohly otevøít dveøe , nebo» bez nich by nebyla schopna relevantním zpùsobem oslovit vybrané odbìratele. Mezi èinností spoleènosti EURO MVGA a zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatelky existuje nezbytná souvislost ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
[6] Stì¾ovatelka dále popsala vývoj zakázky týkající se multifunkèního centra Dlouhá míle v Praze, jeho¾ investorem byla spoleènost GEMO OLOMOUC. Spoleènost ELPIK zalo¾ili zamìstnanci døívìj¹ího dodavatele pro tuto stavbu, spoleènosti ELMA-THERM spol. s r. o. (dále jen ELMA-THERM ), je¾ se ocitla v konkurzu. Spoleènost ELPIK nemìla dostateèné mo¾nosti, aby pokryla celou dodávku, a proto se dohodla se stì¾ovatelkou na pøenechání této zakázky. Nabídková cena stì¾ovatelky byla sestavena tak, ¾e k cenì urèené pro stì¾ovatelku (obsahující i její zisk) byla pøipoètena odmìna za zprostøedkování urèená pro spoleènost ELPIK. Zamìstnanci spoleènosti GEMO OLOMOUC o této dohodì mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ELPIK nic nevìdìli, ani nemohli, jinak by za úèelem sní¾ení nákladù museli pøímo kontaktovat stì¾ovatelku, a vyøadit tak ze hry spoleènost ELPIK.
[7] Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek i v èásti týkající se obchodního vztahu se spoleèností ODMENA-plus, nebo» soud se vùbec nevypoøádal s otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka toti¾ v ¾alobì poukazovala na skuteènost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se blí¾í stanovení danì podle pomùcek a ¾e závìry dokazování jsou zcela nelogické, tudí¾ odùvodnìní nekoresponduje výroku. Správce danì prý neuznal prokazatelnì poskytnuté slu¾by z dùvodù neúmìrnì vysoké ceny. Slu¾by poskytnuté stì¾ovatelce v¹ak byly násobnì vìt¹í ne¾ slu¾by poskytnuté jiným subjektùm. K tomu ostatnì navrhovala i dùkazy. V daném pøípadì by bylo mo¾no hovoøit pouze o zneu¾ití práva. K tomu by v¹ak bylo tøeba provést nále¾ité dokazování, tedy zji¹»ování skuteèného úèelu transakce. V dané vìci se v¹ak nemù¾e jednat o zneu¾ití práva, nebo» stì¾ovatelka sledovala legitimní cíl-reklamní slu¾by. Nelze pøijmout závìr ¾alovaného, který stì¾ovatelce neuznal ve¹keré náklady na prokazatelnì uskuteènìné reklamní slu¾by.
[8] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 5. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K vyplacení provize spoleènosti EURO MVGA ¾alovaný uvedl, ¾e provedl v prùbìhu daòového øízení rozsáhlé dokazování. Z nìho vyplynulo, ¾e spoleènosti, na nì¾ mìla spoleènost EURO MVGA zprostøedkovat stì¾ovatelce kontakt v roce 2006, obchodovaly se stì¾ovatelkou ji¾ v roce 2005 (to je pøípad spoleènosti KLS ELKTRO spol. s r. o.). K navázání kontaktu do¹lo za jiných okolností, nikoliv pøièinìním spoleènosti EURO MVGA. Zástupci tìchto spoleèností uvedli, ¾e spoleènost EURO MVGA neznají. Ve vztahu k posouzení úèetního pøípadu vyplacení odmìny spoleènosti ELPIK za zprostøedkování obchodu se spoleèností GEMO OLOMOUC ¾alovaný opìt poukázal na výsledky dùkazního øízení. Pravdivost tvrzení stì¾ovatelky podepøené výslechem jednatele spoleènosti ELPIK bylo dle ¾alovaného vyvráceno výpovìdí zamìstnance spoleènosti GEMO OLOMOUC. Dle nìho byla zakázka zadána stì¾ovatelce proto, ¾e ve výbìrovém øízení uèinila nejlep¹í nabídku. ®alovaný dále poukázal na nejasnosti týkající se stanovení vý¹e provize, nebo» ta je dle stì¾ovatelky odvozena od výsledné ceny zakázky, která ov¹em v dobì uzavøení smlouvy o zprostøedkování nemohla být stì¾ovatelce ani spoleènosti ELPIK známa.
[10] K odmìnì za propagaci vyplacené stì¾ovatelkou spoleènosti ODMENA-plus ¾alovaný uvedl, ¾e smlouva o poskytnutí reklamy a propagace na leteckých dnech byla uzavøena se spoleèností ODMENA-plus, av¹ak propagaèní materiály a vstupenky na akce Air-show, Porta 2006 a Hurá do Krumlova objednala spoleènost 1. ck production s. r. o. Z dùkazního øízení nevyplynulo, v jakém rozsahu a kým byly propagaèní slu¾by stì¾ovatelce poskytnuty. Spoleènost ODMENA-plus nevede úèetnictví a její jednatel vyslechnutý jako svìdek odmítl sdìlit skuteènosti nutné pro správné stanovení daòové povinnosti. Tyto skuteènosti lze pøièíst k tí¾i stì¾ovatelky. Námitky týkající se institutu pluris petitio re a institutu zneu¾ití práva nebyly v pøedchozím øízení uplatnìny a nadto jsou nepøípadné, nebo» správce danì je neaplikoval. O nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro rozpor výroku a odùvodnìní stì¾ovatelka v ¾alobì nehovoøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou zpochybòující interpretaci výsledkù dùkazního øízení ¾alovaným a krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[13] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti nìkolik námitek poukazujících na dílèí nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména jde-li o argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud nemù¾e takovou argumentaci jen pro nesprávnost odmítnout, musí uvést, z èeho její nesprávnost dovozuje. Jinak je rozhodnutí nepøezkoumatelné (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí naproti tomu nezakládají dílèí nedostatky textu odùvodnìní (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[14] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal se stì¾ejním argumentem zalo¾eným na tvrzení, ¾e spoleènost EURO MVGA poskytla stì¾ovatelce takové informace o odbìratelích, bez nich¾ by s nimi nebyla schopna navázat obchodní styky. Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu krajského soudu ovìøil, ¾e hrubé kontury ¾alobního bodu s uvedeným obsahem jsou obsa¾eny na stranì 2 a 3 ¾aloby.
[15] Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e dle vysvìtlení poskytnutého stì¾ovatelkou bìhem daòové kontroly mìla být pøièinìním spoleènosti EURO MVGA provedena akvizice ve spoleènostech ROSS Holding a. s. (dále jen ROSS Holding ), ELPIK a KLS ELEKTRO. Z výslechu svìdka M. P. ze spoleènosti KLS ELEKTRO krajský soud zjistil, ¾e uvedená spoleènost obchodovala se stì¾ovatelkou ji¾ pøed rokem 2006. Svìdek Roman Stryk, jednatel spoleènosti ROSS Holding, vypovìdìl, ¾e se stì¾ovatelkou zaèali spolupracovat v dobì, kdy pøevzali zakázku od spoleènosti ELMA-THERM, vèetnì nìkolika jejích zamìstnancù, kteøí døíve objednávali zbo¾í u stì¾ovatelky a v této spolupráci pokraèovali i pod hlavièkou spoleènosti ROSS Holding. Svìdci M. P., Roman Stryk, P. J. (øeditel spoleènosti ROSS Holding), Ing. Kamil Karafiát (ze spoleènosti ELPIK) vypovìdìli, ¾e neznají spoleènost EURO MVGA, ani jejího jednatele Miloslava Vodrá¾ku. Na základì tìchto zji¹tìní pøisvìdèil krajský soud závìru
¾alovaného, ¾e k navázání obchodních stykù mezi stì¾ovatelkou a uvedenými spoleènostmi nedo¹lo pøièinìním spoleènosti EURO MVGA. Ani na výzvu správce danì nebyly pøedlo¾eny konkrétní dùkazy o poskytování nìkteré z forem akvizièní èinnosti spoleèností EURO MVGA ve prospìch stì¾ovatelky.
[16] Vý¹e shrnutá zji¹tìní uèinìná krajským soudem a na jejich základì zformulovaný závìr má Nejvy¹¹í správní soud za plnì pøezkoumatelný. Krajský soud z obsahu správního spisu zachycujícího prùbìh daòové kontroly zjistil, ¾e provedené výslechy svìdkù vyvrátily tvrzení stì¾ovatelky, dle ní¾ navázání obchodních stykù se jmenovanými spoleènostmi mìlo být zprostøedkováno spoleèností EURO MVGA.
[17] Na nepøezkoumatelnost rozsudku poukazuje stì¾ovatelka i ve vztahu k úèetnímu pøípadu týkajícímu se vyplacení odmìny spoleènosti ODMENA-plus za propagaci. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v ¾alobì poukazovala na to, ¾e odùvodnìní nekoresponduje s výrokem, resp. ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v ¾alobì ¾ádný takovýto ¾alobní bod nena¹el, a to ani v náznaku. Krajský soud tak nebyl povinen se touto otázkou zabývat, a proto ani jeho rozsudek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Vzhledem k tvrzení stì¾ovatelky uvedenému v kasaèní stí¾nosti, dle ní¾ má soud povinnost z moci úøední zabývat se pøezkoumatelností správního rozhodnutí, je vhodné poukázat na právní názor roz¹íøeného senátu NSS. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84 (publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), vyslovil názor, ¾e krajský soud je povinen k vadì øízení (tedy i nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí) pøihlédnout i bez námitky pouze tehdy, pokud vada brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. To v¹ak není tento pøípad, nebo» v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné.
[18] Stì¾ovatelce lze dát za pravdu, ¾e ji¾ na stranì 4 ¾aloby uvedla, ¾e zji¹tìní uèinìná správcem danì o vý¹i zaplacených èástek za reklamní slu¾by se spí¹e blí¾í stanovení danì podle pomùcek a správce danì mìl tedy stanovit, jaká je správná vý¹e odmìny pro reklamní spoleènost, kterou mìl ¾alobce zaplatit . Z takto formulované vìty ov¹em nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka spatøovala nezákonnost rozhodnutí správce danì a ¾alovaného v tom, ¾e daò byla stanovena dokazováním a nikoliv na základì pomùcek. Stì¾ovatelka toti¾ v navazující èásti ¾aloby tvrdí, ¾e svou dùkazní povinnost dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zcela splnila a prokázala oprávnìnost zahrnutí shora uvedených nákladù do nákladù daòových. Správce danì naproti tomu své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù údajnì neunesl (s. 4 a 5 ¾aloby). V tomto spoèívala pravá podstata ¾alobního bodu. Jí se krajský soud beze zbytku zabýval v bodech 26 a¾ 28 svého rozsudku. Krajský soud uzavøel, ¾e nebyly pøedlo¾eny dùkazy o skuteèné realizaci reklamní slu¾by, za kterou byla zaplacena odmìna. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný i v této èásti.
[19] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Zhodnocení výsledkù dokazování v daòovém øízení
[20] Døíve, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí k hodnocení výsledkù dokazování jednotlivých sporných úèetních pøípadù, pova¾uje za úèelné struènì vylo¾it rozsah a zpùsob plnìní dùkazní povinnosti daòového subjektu a správce danì dle § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ).
[21] Dle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, se pro zji¹tìní základu danì odeètou náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e o daòovì úèinný náklad se dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jedná pouze tehdy, jsou-li splnìny ètyøi podmínky: 1) náklad byl skuteènì vynalo¾en, 2) náklad byl vynalo¾en v souvislosti se získáním zdanitelných výnosù, 3) náklad byl vynalo¾en v daném zdaòovacím období, 4) zákon stanoví, ¾e se jedná o daòovì úèinný náklad. Daòový subjekt, který náklad zanese do úèetnictví a následnì daòového pøiznání, je povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e jej skuteènì vynalo¾il, a to tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu (viz rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, dále rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, rozsudek ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 Afs 80/2007-60, nebo té¾ rozsudek ze dne 11. 11. 2010, èj. 1 Afs 48/2010-72 ve vìci Realitní kanceláø NOVA s. r. o.).
[23] Povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu nese dle § 31 odst. 9 ZSDP daòový subjekt (viz rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 Afs 90/2004-70). Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a), publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) ZSDP]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. ( ) Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì nález sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (N 134/28 SbNU 143)].
[24] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/e a)].
IV.B.1 Provize vyplacená spoleènosti EURO MVGA
Skutková zji¹tìní ze správního spisu
[25] Pokud jde o plnìní poskytnuté stì¾ovatelkou spoleènosti EURO MVGA, zjistil zdej¹í soud ze správního spisu následující skuteènosti. Dne 2. 5. 2006 byla mezi stì¾ovatelkou a spoleèností EURO MVGA uzavøena zastupitelská smlouva, a to v písemné formì. Nelze z ní ov¹em seznat obsah závazku spoleènosti EURO MVGA, tedy v èem konkrétnì mìla spoèívat její èinnost. Ze smlouvy pouze plyne, ¾e se spoleènost EURO MVGA mìla pøi akvizièní èinnosti øídit výhradnì cenovými a prodejními podmínkami stì¾ovatelky a nebyla oprávnìna uzavírat závazné kupní smlouvy. Stì¾ovatelka se zavázala vybavit spoleènost EURO MVGA prodejním a propagaèním materiálem vèetnì vzorkù a uhradit ji dvakrát roènì provizi. Dne 5. 1. 2007 vystavila spoleènost EURO MVGA fakturu è. 2006-1420 na èástku 450.000 Kè bez DPH jako náklady za práce spojené s marketingovou a reklamní èinností na území Èeské republiky za období 05.-12. 2006 dle smlouvy o zastoupení ze dne 2. 5. 2006 za uskuteènìné obchodní pøípady pro ROSS Holding s. r. o., ELPIK s. r. o. a KLS ELEKTRO spol. s r. o. . Jeliko¾ o tomto úèetním pøípadu nebyly správcem danì dohledány v podkladech pøedlo¾ených stì¾ovatelkou ¾ádné podrobnosti prokazující daòovou úèinnost tohoto nákladu, byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání a dolo¾ení, ¾e náklady za práce spojené s reklamní a marketingovou èinností byly skuteènì provedeny tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených dokladech, dále ke sdìlení podrobností o uzavøení zastupitelské smlouvy, k objasnìní, jakým zpùsobem byla stì¾ovatelce spoleèností EURO MVGA prokázána skuteèná vý¹e nákladù vzniklých pøi její èinnosti na základì zastupitelské smlouvy a jakým zpùsobem byla stanovena provize. Správce danì dále vyzval stì¾ovatelku, aby mu sdìlila, zda obchodovala se spoleènostmi ROSS Holding, ELPIK a KLS ELEKTRO ji¾ pøed 2. 5. 2006.
[26] Stì¾ovatelka se k výzvì správce danì vyjádøila pøípisem ze dne 27. 12. 2008. Uvedla, ¾e zaèátkem roku 2006 byla stì¾ovatelka kontaktována zamìstnancem spoleènosti EURO MVGA panem B. Poté probìhlo jednání s jednatelem této spoleènosti panem Vodrá¾kou. Pùvodnì se mìlo jednat o uzavøení smlouvy o poskytování reklamních a marketingových èinností. Pøi jednání se v¹ak jednatel spoleènosti EURO MVGA zmínil, ¾e mohou stì¾ovatelce poskytnout informace, které spoleènost EURO MVGA získala pøi výkonu své èinnosti u tøetích osob. Dohoda z jednání byla taková, ¾e pokud informace od Vodrá¾ky opravdu povedou k tomu, ¾e na jejich základì bude moci stì¾ovatelka být ve výhodì pøed konkurencí a doká¾e se prosadit u nových zákazníkù, dojde následnì k uzavøení smlouvy o provádìní reklamy. Stì¾ovatelka se ji¾ v roce 2005 neúspì¹nì pokou¹ela navázat obchodní vztahy se spoleèností KLS ELEKTRO. Poté, co bezúplatnì obdr¾ela informace o této spoleènosti od spoleènosti EURO MVGA, pøizpùsobila v 1. ètvrtletí roku 2006 svoji nabídkovou strategii vùèi spoleènosti KLS ELEKTRO a prosadila se u ní. Pak byla uzavøena zastupitelská smlouva se spoleèností EURO MVGA. Tato spoleènost stì¾ovatelce poskytovala informace o struktuøe spoleèností, vèetnì jmen a popisu náplnì práce a kompetencí pro jednání s dodavateli, o dodavatelích spoleèností a cenových hladinách odebíraného sortimentu, platební schopnosti spoleèností a prioritách, kterými se spoleènosti øídí pøi výbìru dodavatele. Vý¹i provize nebylo mo¾né stanovit pøedem, nebo» nebylo lze odhadnout vý¹i stì¾ovatelkou realizovaného zisku. Smlouva proto byla formulována obecnì s tím, ¾e odmìna bude stanovena v¾dy pro jednotlivý pøípad. Koncem roku 2006 se stì¾ovatelka se¹la se zástupci spoleènosti EURO MVGA a dohodli se na pøimìøené provizi za poskytnutí informací, které vedly k uzavøení obchodù se spoleèností ROSS Holding, ELPIK a KLS ELEKTRO. Vý¹e provize byla navr¾ena stì¾ovatelkou s tím, ¾e pokud ji bude spoleènost EURO MVGA akceptovat, nebude stì¾ovatelka po¾adovat prokázání vý¹e nákladù na èinnosti.
[27] Pøi místním ¹etøení, které probìhlo dne 8. 12. 2008 u spoleènosti ROSS Holding, do¾ádaný správce danì zjistil, ¾e tato spoleènost nikdy neuzavøela obchodní pøípad se stì¾ovatelkou prostøednictvím spoleènosti EURO MVGA. V úèetnictví spoleènosti nikdy nefigurovala spoleènost EURO MVGA. Spolupráce se stì¾ovatelkou byla zahájena tak, ¾e v roce 2006 pøebrala spoleènost ROSS Holding rozpracovanou zakázku BBC GAMA po spoleènosti ELMA-THERM. Se zakázkou pøevzala i nìkolik zamìstnancù uvedené spoleènosti, ti byli pozdìji povìøeni objednáváním materiálu. Jeliko¾ ve svém pøedchozím zamìstnání objednávali materiál na tuto akci od stì¾ovatelky, tak pod hlavièkou spoleènosti ROSS Holding v tomto objednávání pokraèovali. Tím zaèaly první obchody mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ROSS Holding.
[28] Dne 12. 1. 2009 provedl do¾ádaný správce danì výslech pana Franti¹ka Fialy, jednatele spoleènosti ROSS Holding, za úèasti pana P. J., výkonného øeditele té¾e spoleènosti. Svìdek vypovìdìl, ¾e spoleènost ROSS Holding neuzavøela se stì¾ovatelkou ¾ádný obchod prostøednictvím spoleènosti EURO MVGA, tuto spoleènost nemá mezi svými obchodními partnery a nemá ani informace, ¾e by nìkterý ze zamìstnancù spoleènosti jednal se spoleèností EURO MVGA. Obchodní vztah se stì¾ovatelkou vznikl asi v záøí 2006, následnì byla uzavøena rámcová kupní smlouva è. 6/2007.
[29] Tého¾ dne bylo provedeno místní ¹etøení ve spoleènosti KLS ELEKTRO, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost zaèala obchodovat se stì¾ovatelkou a¾ v bøeznu 2006, co¾ bylo dolo¾eno pøehledem do¹lých faktur.
[30] Dne 2. 2. 2009 probìhl výslech svìdka Ing. Kamila Karafiáta, jednatele spoleènosti ELPIK. Vypovìdìl, ¾e mezi spoleèností EURO MVGA a spoleèností ELPIK není ¾ádný obchodní vztah. Se spoleèností EURO MVGA mo¾ná jednáno bylo, nicménì ¾ádný výstup z mo¾ného jednání v úèetnictví není. Na dotaz, kdy a kde toto jednání probìhlo, svìdek vypovìdìl: Netu¹íme, kde by se mohlo cokoliv kde uskuteèòovat. K navazujícímu dotazu, jak probìhl první kontakt se spoleèností EURO MVGA, svìdek sdìlil: Netu¹íme, nevíme, nejsme si vìdomi. Na dotaz, kdo koho kontaktoval a zda se znali ji¾ døíve, zaznìla odpovìï: Nevíme, nejsme si vìdomi. Zøejmì v roce 2006 se svìdek seznámil s panem Nebeským, jednatelem stì¾ovatelky. Ve chvíli, kdy byla zalo¾ena spoleènost ELPIK, se s ní kontaktoval a chtìl prodat zbo¾í. Jednání se stì¾ovatelkou byla zahájena nìkdy zaèátkem èervna 2006.
[31] Dne 10. 2. 2009 byl proveden výslech svìdka M. P., zamìstnance spoleènosti KLS ELEKTRO. Jeho pracovní náplní je nákup materiálu, skladování a závoz na stavby pro spoleènost KLS ELEKTRO. Svìdek vypovìdìl, ¾e spoleènost KLS ELEKTRO obchodovala se stì¾ovatelkou pøed rokem 2006, v roce 2006 ji¾ stì¾ovatelku znal, na první kontakt si v¹ak nepamatuje. Se zbo¾ím stì¾ovatelky se seznámil buï pøi osobní náv¹tìvì ve spoleènosti, nebo náv¹tìvou prodejcù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelku osobnì nav¹tívil, jednal s nìkolika osobami. Spoleènost KLS ELEKTRO byla kontaktována stì¾ovatelkou, svìdek v¹ak znal stì¾ovatelku ji¾ døíve. V roce 2006 jednal s prodejci panem K1, panem N., panem K2, panem Nebeským a dal¹ími. Spoleènost EURO MVGA ani pana Vodrá¾ku svìdek nezná. Objem obchodù pøed rokem 2006 byl minimální, jednalo se o nákup drobného materiálu, vìt¹inou v hotovosti mimo Èeské Budìjovice.
[32] Dne 27. 4. 2009 provedl do¾ádaný správce danì výslech pana Romana Stryka, jednatele spoleènosti ROSS Holding. Rovnì¾ tento svìdek vypovìdìl, ¾e spoleènost ROSS Holding neuzavøela ¾ádný obchod se stì¾ovatelkou prostøednictvím spoleènosti EURO MVGA. Svìdek nezná pana Miloslava Vodrá¾ku. Spolupráce se stì¾ovatelkou byla navázána tak, ¾e v roce 2006 pøevzala spoleènost ROSS Holding rozpracovanou zakázku BBC GAMA po spoleènosti ELMA-THERM a s ní i nìkolik zamìstnancù této spoleènosti. Proto¾e tito zamìstnanci ve svém bývalém zamìstnání objednávali materiál na tuto akci od stì¾ovatelky, tak pod hlavièkou spoleènosti ROSS Holding v tom pokraèovali. Tím zaèaly první obchody mezi obìma spoleènostmi.
[33] Pøi jednání dne 16. 6. 2009 pan B., tehdy ji¾ bývalý zamìstnanec spoleènosti EURO MVGA, sdìlil, ¾e doporuèil spoleènosti EURO MVGA stì¾ovatelku jako klientku, nebo» se ji¾ del¹í dobu znal s jejím jednatelem panem Nebeským. Pan B. byl èinný v reklamní sféøe, nikoliv marketingové, na obchodních pøípadech pro spoleènosti ROSS Holding, KLS ELEKTRO ani ELPIK se nepodílel. Tého¾ dne probìhlo u do¾ádaného správce danì té¾ jednání s panem Vodrá¾kou, bývalým jednatelem spoleènosti EURO MVGA. Ten sdìlil, ¾e pøed uzavøením zastupitelské smlouvy neexistovala ¾ádná spolupráce se stì¾ovatelkou. Spolupráce spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatelka byla ochotna vstoupit do reklamní spolupráce, ale aby získala prostøedky na reklamu, bylo jejím prioritním zájmem získání nových klientù v oboru její èinnosti. Po vzájemné dohodì bylo vytipováno nìkolik mo¾ných subjektù (ELPIK, KLS ELEKTRO a ROSS), o nich¾ spoleènost EURO MVGA zajistila informatiku . Zastupitelská smlouva byla sepsána z dùvodu ochrany zprostøedkovatele vùèi vytipovaným spoleènostem. Druhým krokem bylo pøímé zprostøedkování setkání zástupcù zúèastnìných spoleèností pøi rùzných sportovních akcích. Spoleènost EURO MVGA nemìla nikdy ¾ádný obchodní vztah s vytipovanými subjekty. Tyto kroky byly úspì¹né. Mezi stì¾ovatelkou a spoleèností EURO MVGA existovala ústní dohoda, ¾e pøi roèním vyúètování a zji¹tìní zisku z uskuteènìných obchodù bude zprostøedkovateli pøiznána provize. Podkladem pro stanovení èástky byl návrh stì¾ovatelky. Pùvodní zámìr získat stì¾ovatelku jako reklamního klienta byl naplnìn, spolupráce trvala dva roky.
[34] Ve svém vyjádøení ze dne 25. 8. 2009 ke konceptu zprávy o daòové kontrole stì¾ovatelka ¾ádná nová tvrzení neuvedla, ani nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu
[35] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí výsledky dùkazního øízení následovnì. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì v rámci daòové kontroly fakturu vystavenou spoleèností EURO MVGA, která mìla být dle tvrzení stì¾ovatelky vystavena na základì zastupitelské smlouvy ze dne 2. 5. 2006. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e obsahem závazku spoleènosti EURO MVGA bylo poskytnout stì¾ovatelce informace obchodního charakteru o tøetích osobách (potenciálních obchodních partnerech), s jejich¾ pomocí by mohla s tìmito osobami navázat obchodní vztahy. Pravdivost tohoto tvrzení stì¾ovatelky nemohla být prokázána písemnì uzavøenou smlouvou, nebo» z jejího obsahu lze i pøes absenci výslovnì zformulovaného závazku spoleènosti EURO MVGA dovodit, ¾e spoleènost EURO MVGA mìla vstupovat do pøímých jednání s tøetími osobami a zprostøedkovat uzavøení kupních smluv. Smlouva toti¾ výslovnì stanoví, ¾e spoleènost není oprávnìna uzavírat závazné kupní smlouvy, objednávky musí být potvrzeny stì¾ovatelkou a spoleènost se musí øídit cenovými a prodejními podmínkami stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka poskytla spoleènosti EURO MVGA k plnìní smluvního závazku prodejní a propagaèní materiál, vèetnì vzorkù. Tvrzení stì¾ovatelky o obsahu závazku spoleènosti EURO MVGA se tak zcela rozchází s obsahem uzavøené smlouvy. Ji¾ jen tato skuteènost zakládá a souèasnì odùvodòuje pochybnosti správce danì o správnosti a prùkaznosti pøedlo¾ené faktury. Správce danì tak zcela nepochybnì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) ZSDP. Opodstatnìnost pochybností správce danì byla podpoøena i výsledkem dal¹ího dokazování (viz ní¾e).
[36] Tvrzení stì¾ovatelky podporuje pouze vyjádøení pana Vodrá¾ky, bývalého jednatele spoleènosti EURO MVGA. Ten potvrdil, ¾e spoleènost EURO MVGA poskytla stì¾ovatelce informatiku o spoleènostech ELPIK, KLS ELEKTRO a ROSS Holding. Konkrétnìji se v¹ak nevyjádøil, co¾ je významné z hlediska hodnocení vìrohodnosti této výpovìdi. Spoleènost EURO MVGA mìla dále pøímo zprostøedkovat setkání zástupcù zúèastnìných spoleèností pøi rùzných sportovních akcích. Tato èást výpovìdi svìdka Vodrá¾ky v¹ak zùstala v kontextu v¹ech provedených dùkazù osamocená, nebo» ¾ádný z dal¹ích svìdkù, ani samotná stì¾ovatelka neuvedli, ¾e by pøed navázáním obchodních kontaktù mezi stì¾ovatelkou a spoleènostmi ELPIK, KLS ELEKTRO èi ROSS Holding do¹lo k neformálnímu pracovnímu setkání u pøíle¾itosti nìjaké sportovní akce. Ostatnì je více ne¾ dùvodné pochybovat o tom, ¾e spoleènost EURO
MVGA jakékoliv jednání pøímo zprostøedkovala , nebo» ¾ádný z uvedených obchodních partnerù stì¾ovatelky nepotvrdil, ¾e by spoleènost EURO MVGA èi pana Vodrá¾ku znal.
[37] Z místního ¹etøení provedeného u spoleènosti ROSS Holding a z výpovìdí svìdkù pana Fialy, jeho¾ výslechu se úèastnil i pan J., a pana Stryka, tedy jednatelù uvedené spoleènosti, vyplynulo, ¾e obchodní vztahy se stì¾ovatelkou byly navázány díky novým zamìstnancùm spoleènosti ROSS Holding, kteøí k této spoleènosti pøe¹li v souvislosti s pøevzetím zakázky BBC GAMA od spoleènosti ELMA-THERM. Tito zamìstnanci je¹tì za svého pùsobení u spoleènosti ELMA-THERM objednávali zbo¾í pro zakázku BBC GAMA od stì¾ovatelky. Poté, co u nového zamìstnavatele získali oprávnìní nakupovat materiál, pokraèovali v zadávání zakázek stì¾ovatelce. Tato spolupráce byla následnì formalizována uzavøením rámcové kupní smlouvy. Svìdci vylouèili, ¾e by spoleènost EURO MVGA byla jejich obchodním partnerem, a rovnì¾ popøeli, ¾e by znali jejího jednatele pana Vodrá¾ku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pochybovat o vìrohodnosti jednatelù spoleènosti ROSS Holding, jejich¾ výpovìdi se co do obsahu shodují, nadto jsou potvrzeny i výsledkem místního ¹etøení provedeného v úèetnictví této spoleènosti. Soud neshledal ani ¾ádný subjektivní dùvod na stranì uvedených svìdkù, pro nìj¾ by mìli podat nepravdivou èi neúplnou výpovìï. Je tedy nepochybné, ¾e k navázání obchodních stykù mezi spoleèností ROSS Holding a stì¾ovatelkou do¹lo zásluhou bývalých zamìstnancù spoleènosti ELMA-THERM, kteøí zaèali pracovat ve spoleènosti ROSS Holding, nikoliv v dùsledku èinnosti spoleènosti EURO MVGA.
[38] Tvrzení stì¾ovatelky a svìdka Vodrá¾ky je vyvráceno rovnì¾ skuteènostmi, které správce danì zjistil pøi místním ¹etøení ve spoleènosti KLS ELEKTRO a výslechem jejího zamìstnance pana M. P. Pan P. vypovìdìl, ¾e spoleènost KLS ELEKTRO obchodovala se stì¾ovatelkou v men¹ím rozsahu ji¾ pøed rokem 2006. Jednalo se o drobné nákupy materiálu, které byly hrazeny v hotovosti. S touto výpovìdí není v rozporu zji¹tìní uèinìné pøi místním ¹etøení, tedy ¾e spoleènost KLS ELEKTRO obchoduje se stì¾ovatelkou od bøezna 2006 (viz bod [29] shora). Toto zji¹tìní toti¾ bylo uèinìno na podkladì zápisù v knize do¹lých faktur. Svìdek v¹ak uvedl, ¾e zbo¾í odebrané pøed rokem 2006 bylo hrazeno v hotovosti, k tìmto nákupùm tak nebyly vystavovány faktury, a proto nemohou být evidovány v knize do¹lých faktur. Svìdek dále uvedl, ¾e se zbo¾ím stì¾ovatelky se seznámil buï v jejím sídle, nebo u nìkterého z jejích prodejcù. Spoleènost EURO MVGA ani pana Vodrá¾ku svìdek nezná.
[39] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e popsané výsledky dokazování týkající se navázání obchodních stykù stì¾ovatelky se spoleèností KLS ELEKTRO zpochybòují správnost a prùkaznost faktury za zprostøedkování vystavené spoleèností EURO MVGA. Správnost a prùkaznost faktury toti¾ podporuje pouze výpovìï svìdka Vodrá¾ky, který je v¹ak bývalým jednatelem vystavitele faktury. Naproti tomu svìdek P., u nìho¾ soud neshledal ¾ádné subjektivní pøíèiny, pro nì¾ by mìl mít svìdek zájem na výsledku tohoto daòového øízení, popøel, ¾e by navázání spolupráce mìla zprostøedkovat spoleènost EURO MVGA.
[40] Tvrzení stì¾ovatelky a výpovìï svìdka Vodrá¾ky, jejich¾ vìrohodnost byla vyvrácena dùkazy provedenými k tomuto úèetnímu pøípadu-provize spoleènosti EURO MVGA-(jejich obsah je shrnut shora), nepotvrdil ani jednatel spoleènosti ELPIK Ing. Karafiát. Na zpùsob navázání kontaktu si ji¾ nepamatuje, ani na èasové okolnosti. Vypovìdìl, ¾e spoleènost ELPIK, která dle údajù obsa¾ených v obchodním rejstøíku vznikla dne 30. 5. 2006, byla kontaktována jednatelem stì¾ovatelky panem Nebeským s nabídkou prodeje zbo¾í. Jednání zapoèala nìkdy zaèátkem èervna 2006. Soud má nadto za znaènì nepravdìpodobné, ¾e by spoleènost EURO MVGA dokázala o novì vzniklé spoleènosti (existující sotva pár dní) získat takové informace, které by byly klíèové pro navázání spolupráce mezi spoleèností ELPIK a stì¾ovatelkou.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správnost a prùkaznost úèetních dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou na podporu jejího tvrzení byla správcem danì dùvodnì zpochybnìna. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo zpìt na stì¾ovatelku, která ov¹em nebyla s to navrhnout provedení vìrohodného dùkazního prostøedku, jím¾ by prokázala, ¾e spoleènost EURO MVGA pro ni vyvíjela zprostøedkovatelskou èinnost. Výsledky dùkazního øízení naopak potvrzují dùvodnost pochybností o správnosti a prùkaznosti pøedlo¾ených úèetních dokladù, nikoliv pravdivost tvrzení stì¾ovatelky.
[42] Jestli¾e stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ¾alovaný nezohlednil její tvrzení, ¾e k navázání obchodních vztahù se spoleènostmi ROSS Holding, ELPIK a KLS ELEKTRO do¹lo v dùsledku pøedání informací o tìchto spoleènostech ze strany spoleènosti EURO MVGA, je tøeba uvést, ¾e povinnost dùkazní ve vztahu k této skuteènosti tí¾ila stì¾ovatelku. Pouhé tvrzení stì¾ovatelky o tom, jakým zpùsobem bylo fakticky plnìno na základì smlouvy, ani¾ by takové své tvrzení opøela o dùkazy, nemù¾e v daòovém øízení obstát (viz rozsudek NSS ze dne 7. 3. 2005, èj. 5 Afs 40/2004-59, publ. pod è. 1251/2007 Sb. NSS). Jediný dùkaz, který byl s to uvedené tvrzení prokázat, byla výpovìï svìdka Vodrá¾ky, která v¹ak byla zcela oprávnìnì hodnocena jako nevìrohodná. V této souvislosti je tøeba poukázat nejen na obecnost a povrchnost jím poskytnutých informací, ale té¾ na to, ¾e se jedná o osobu, která fakturu jménem spoleènosti EURO MVGA vystavila. Stì¾ovatelka pøitom ani sama nespecifikovala, v jaké podobì jí byly tyto informace pøedány, zda pøi osobním setkání (pak by mohla alespoò specifikovat, kde a kdy se jednání uskuteènila) èi zda se tak stalo v písemné podobì, co¾ by bylo s ohledem na stì¾ovatelkou uvedený rozsah údajnì poskytnutých informací pravdìpodobnìj¹í. Je na odpovìdnosti daòové subjektu, aby pro tyto pøípady shroma¾ïoval dùkazní prostøedky, a to i nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb, nebo» jeho tí¾í povinnost prokázat vynalo¾ení nákladu a jeho daòovou uznatelnost (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 177/2006-61). V daném pøípadì by se mohlo jednat o rùzné listiny, a» ji¾ oficiální dokument o pøedání informací, nebo alespoò rukou psané poznámky apod.
[43] Námitka je nedùvodná.
IV.B.2 Provize vyplacená spoleènosti ELPIK
[44] K úèetnímu pøípadu vyplacení provize spoleènosti ELPIK zjistil zdej¹í soud ze správního spisu následující skuteènosti. Dne 20. 6. 2006 byla mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ELPIK uzavøena smlouva o zprostøedkování. Spoleènost ELPIK se zavázala vyvíjet èinnost, na jejím¾ základì bude moci stì¾ovatelka uzavøít kupní smlouvu se tøetí osobou. Pøedmìtem kupní smlouvy mìla být dodávka el. zbo¾í na investièní akci Multifunkèní obchodní centrum Dlouhá míle . Spoleènosti ELPIK za tuto èinnost nále¾ela provize, její¾ vý¹e byla stanovena jako rozdíl mezi sjednanou kupní cenou v kupní smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelkou a tøetí osobou a cenou, kterou stì¾ovatelka uvedla jako minimální po¾adovanou. Tento rozdíl je 2.250.000 Kè. Stì¾ovatelka se ve smlouvì zavázala spoleènosti ELPIK sdìlit celkovou minimální cenu, za kterou je ochotna uzavøít se tøetí osobou kupní smlouvu na druh a mno¾ství zbo¾í sdìlené spoleèností ELPIK. Dne 23. 11. 2006 byla stì¾ovatelce vystavena spoleèností ELPIK faktura na èástku 2.250.000 Kè bez DPH za zprostøedkování.
[45] Jeliko¾ o tomto úèetním pøípadu nebyly zji¹tìny dal¹í podrobnosti, vyzval správce danì stì¾ovatelku, aby dolo¾ila, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by byly skuteènì provedeny spoleèností
ELPIK tak, jak stì¾ovatelka dokládá. Dále správce danì po¾adoval uvést podrobnosti o uzavøení smlouvy o zprostøedkování a specifikovat, jaký obchod byl na základì zprostøedkovatelských slu¾eb provedených spoleèností ELPIK uzavøen, kdy se tak stalo a jaká byla jeho hodnota.
[46] Dne 14. 11. 2008 bylo provedeno u spoleènosti ELPIK místní ¹etøení, pøi nìm¾ byla do¾ádanému správci danì pøedlo¾ena faktura této spoleènosti è. 206600043 na 2.677.500 Kè vè. DPH (provize ze smlouvy o zprostøedkování). Faktura je evidována na zakázku Shopping Center ©estka Praha 6-Ruzynì . Na tuto zakázku byly vydány dal¹í ètyøi faktury, z toho tøi na zprostøedkování, pøijaty byly faktury dvì.
[47] Dne 19. 11. 2008 probìhlo u spoleènosti GEMO OLOMOUC místní ¹etøení. Správci danì byl pøedán dokument Vyrovnání dodavatelských polo¾ek k datu 31. 12. 06, který zahrnuje úèetní pøípady týkající se stì¾ovatelky, a dokument Závazky k datu 31. 12. 06, který se týká stì¾ovatelky.
[48] Dne 12. 12. 2008 provedl do¾ádaný správce danì výslech svìdka Ing. M. B1, zamìstnance spoleènosti GEMO OLOMOUC. Vypovìdìl, ¾e spoleènost GEMO OLOMOUC zahrnula do svého úèetnictví nákup zbo¾í od stì¾ovatelky. Dále uvedl, ¾e neví, zda tento obchod zprostøedkovala spoleènost ELPIK, pouze konstatoval, ¾e tato spoleènost se na stavbì pohybovala. Konkrétnì pro spoleènost GEMO OLOMOUC poskytovala odborný technický dozor a technickou pomoc nad provádìnými elektromontá¾ními pracemi, max. po dobu dvou mìsícù. Pùvodnì se pøedpokládalo, ¾e kompletní dodávku elektro, vèetnì dodávky svítidel, provede spoleènost ELMA-THERM. V prùbìhu stavby v¹ak byli nuceni spolupráci se spoleèností ELMA-THERM ukonèit, museli pøevzít zèásti dodavatelský systém této spoleènosti. To znamená, ¾e urèité èásti prací a dodávek provádìla spoleènost GEMO OLOMOUC prostøednictvím spoleèností, které na této stavbì fungovaly a dodávaly materiál i døíve prostøednictvím spoleènosti ELMA-THERM. Zøejmì mezi nimi byla i stì¾ovatelka. Osoby zastupující spoleènost ELPIK byly bývalí zamìstnanci nebo spolupracovníci spoleènosti ELMA-THERM. Jednání probíhala prùbì¾nì v mìsících èervenec-srpen 2006. Na dodávku svítidel bylo provedeno výbìrové øízení a jednou z poptaných spoleèností byla stì¾ovatelka, která pøedala nabídku na dodávku svítidel. Na základì výbìrového øízení byla jejich nabídka vybrána a následnì toto zbo¾í u nich objednáno. Kromì objednávek svítidel dodávala stì¾ovatelka dal¹í elektromateriál na základì celkem 7 objednávek. Svìdek nebyl schopen uvést, zda spoleènost GEMO OLOMOUC znala spoleènost ELPIK a stì¾ovatelku ji¾ pøed uvedeným obchodním pøípadem. On osobnì poznal tyto spoleènosti a¾ v prùbìhu stavby.
[49] Ve svém vyjádøení ze dne 27. 12. 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e díky spolupráci se spoleèností ELPIK a informacím, které jí byly touto spoleèností poskytnuty, se dokázala stì¾ovatelka prosadit jako dodavatel pro akci Multifunkèní centrum Dlouhá Míle u spoleènosti GEMO OLOMOUC. Spoleènost ELPIK mìla o uvedeném projektu takové informace, které umo¾nily být ve výhodì pøi jednání o výbìru hlavního dodavatele svítidel generálnímu dodavateli, tj. spoleènosti GEMO OLOMOUC. Spoleènost ELPIK nemohla sama tuto zakázku v hodnotì 10 mil. Kè profinancovat, a tudí¾ se nemohla jako dodavatel svítidel o tuto zakázku ucházet. Pan Karafiát proto oslovil stì¾ovatelku a nabídl jí, ¾e pro ni vyvine takové èinnosti, které povedou k uzavøení smlouvy mezi stì¾ovatelkou a spoleèností GEMO OLOMOUC. Spoleènost ELPIK poskytla stì¾ovatelce informace o po¾adavcích spoleènosti GEMO OLOMOUC na zbo¾í, o akceptovatelné cenové hladinì dodávky. Dále sdìlila, s kým je tøeba ve spoleènost GEMO OLOMOUC jednat, jakou volit taktiku pro vedení obchodního jednání a jaké navrhnout dodací a platební podmínky. Bez informací od spoleènosti ELPIK by se stì¾ovatelka vùbec nedozvìdìla o mo¾nosti dodávat pro akci Multifunkèní centrum Dlouhá Míle a nezískala by ani informace, které byly vyu¾ity k nabídkovému øízení a mìly za následek volbu takové obchodní taktiky, která vyústila v uzavøení obchodního vztahu se spoleèností GEMO OLOMOUC (obchodní mar¾e èinila 3.562.694,11 Kè). Spoleènì s tímto vyjádøením pøedlo¾ila stì¾ovatelka správci danì dohodu o zapoètení pohledávek ze dne 27. 11. 2006, jí¾ do¹lo k zániku závazku stì¾ovatelky uhradit spoleènosti ELPIK provizi za zprostøedkování. Dále pøedlo¾ila pøehled ziskovosti faktur týkajících se obchodù se spoleèností GEMO OLOMOUC a objednávku spoleènosti GEMO OLOMOUC ze dne 3. 7. 2006 na dodávku svítidel dle nabídky ze dne 28. 6. 2006 v hodnotì 10.274.994 Kè bez DPH pro akci Multifunkèní centrum Dlouhá míle .
[50] Dne 2. 2. 2009 byl proveden výslech svìdka Ing. Kamila Karafiáta, jednatele spoleènosti ELPIK. Svìdek vypovìdìl, ¾e jednání se stì¾ovatelkou ve vìci uzavøení smlouvy o zprostøedkování byla zahájena zaèátkem èervna 2006. Toto jednání probìhlo na stavbì multifunkèního obchodního centra Dlouhá míle. Svìdek mìl o této stavbì informace je¹tì z bývalé spoleènosti ELMA-THERM. Bylo to v¹ak nad finanèní mo¾nosti spoleènosti ELPIK, pan Nebeský svìdka neustále kontaktoval a chtìl prodat elektromateriál. Pøi té pøíle¾itosti mu svìdek poskytl informace, které vedly k tomu, ¾e mohl dodat zbo¾í na stavbu. Výsledkem jednání bylo to, ¾e stì¾ovatelka dodala zbo¾í na stavbu generálnímu dodavateli-spoleènosti GEMO OLOMOUC. Spoleènost ELPIK v tu chvíli na Dlouhé míli pracovala pro spoleènost GEMO OLOMOUC, znaly se u¾ døíve. Práce na této stavbì pùvodnì provádìla spoleènost ELMA-THERM, pro kterou svìdek pracoval. Poté, co tato spoleènost zaèala mít finanèní potí¾e a vstoupila do konkurzu, byla bývalými zamìstnanci jako jedna z mnoha spoleèností zalo¾ena spoleènost ELPIK, která v pracích na Dlouhé míli pokraèovala. Spoleènost ELPIK provádìla v té dobì nìjaký engeneering, ne dodávku zbo¾í. Mezi spoleèností ELPIK a spoleèností GEMO OLOMOUC byla smlouva o provedení prací, na dodávku zbo¾í smlouva uzavøena nebyla. Informace, které vedly k dodávce zbo¾í stì¾ovatelkou spoleènosti GEMO OLOMOUC, byly poskytnuty panu Nebeskému. Svìdek dále uvedl, ¾e bude rad¹i, kdy¾ spoleènost GEMO OLOMOUC nebude vìdìt o pøedání informací stì¾ovatelce. Byly to toti¾ informace, které nebyly normálnì veøejnì dostupné. Stì¾ovatelka patøila v roce 2006, kdy spoleènost ELPIK vznikla, mezi významné dodavatele této spoleènosti.
[51] Ve svém vyjádøení ze dne 25. 8. 2009 ke konceptu zprávy o daòové kontrole stì¾ovatelka uvedla, ¾e díky informacím od spoleènosti ELPIK sestavila nabídku pøedlo¾enou spoleènosti GEMO OLOMOUC tak, aby ve výbìrovém øízení zvítìzila. V dobì uzavøení smlouvy byly stì¾ovatelce známy nabízené ceny a objemy, nebo» právì za tímto úèelem uzavírala se spoleèností ELPIK smlouvu. Pokud by stì¾ovatelka zakázku nezískala, èi by musela dodateènì ceny sni¾ovat, tak by k penì¾nímu plnìní vùèi spoleènosti ELPIK nedo¹lo buï vùbec, nebo v ni¾¹ích èástkách.
[52] Zdej¹í soud má za to, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì vyhodnotili provedené dùkazy týkající se nákladu v podobì provize úètované spoleèností ELPIK. Nesprávný závìr ¾alovaného i krajského soudu je pøedev¹ím dùsledkem chybného hodnocení výpovìdi svìdka pana Ing. B1 a v jejím kontextu i hodnocení výpovìdi svìdka Ing. Karafiáta. ®alovaný i krajský soud vycházeli z toho, ¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dodávka zbo¾í spoleènosti GEMO OLOMOUC jí byla zprostøedkována spoleèností ELPIK, je¾ se zaslou¾ila o navázání obchodních vztahù. Tak tomu ov¹em není. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e by se spoleènost ELPIK pøímo podílela na zprostøedkování kontaktu mezi stì¾ovatelkou a spoleèností GEMO OLOMOUC. Takovýto závìr ¾alovaného nelze dovodit ani z obsahu smlouvy o zprostøedkování.
[53] Stì¾ovatelka po celé daòové øízení setrvávala na svém tvrzení, ¾e spoleènost ELPIK poskytla stì¾ovatelce takové informace (jejich¾ povahu rámcovì upøesnila, viz bod [49] shora), na jejich¾ základì poté zpracovala nabídku, kterou spoleènost GEMO OLOMOUC akceptovala. S ohledem na peripetie, které doprovázely generálního dodavatele stavby Multifunkèní obchodní centrum Dlouhá míle spoleènost GEMO OLOMOUC a které rámcovì popsal ve své výpovìdi svìdek Ing. B1 i svìdek Ing. Karafiát (viz body [48] a [50] shora), je pravdìpodobné, ¾e zástupci spoleènosti ELPIK, kteøí na stavbì pracovali jako zamìstnanci pøedchozího dodavatele svítidel spoleènosti ELMA-THERM, disponovali detailnìj¹ími informacemi o tomto investièním zámìru ne¾ jakékoliv tøetí osoby. Lze pøedpokládat, ¾e vìdìli alespoò to, jaké obchodní podmínky byly sjednány mezi spoleèností GEMO OLOMOUC a spoleèností ELMA-THERM, a tedy byli s to na tomto základì odvodit, jaké podmínky by mìl uchazeè o pøevzetí dodávky po spoleènosti ELMA-THERM generálnímu dodavateli nabídnout. Stejnì tak se jeví jako logické vysvìtlení jednatele spoleènosti ELPIK, proè se o tuto zakázku nemohla tato spoleènost ucházet sama (nedostatek finanèních zdrojù èerstvì zalo¾ené spoleènosti). Za tìchto okolností se tedy jeví jako pravdìpodobné, ¾e bylo v mo¾nostech spoleènosti ELPIK dopomoci stì¾ovatelce ke zpracování konkurenceschopné nabídky, následnì pøedlo¾ené spoleènosti ELMA-THERM. Tvrzení stì¾ovatelky, podpoøená výpovìdí svìdka Ing. Karafiáta, jednatele spoleènosti ELPIK, a svìdka Ing. B1, zamìstnance spoleènosti GEMO OLOMOUC, které se navzájem podporují a dokreslují okolnosti, za nich¾ stì¾ovatelka získala zakázku od spoleènosti GEMO OLOMOUC, lze dle soudu pova¾ovat za hodnovìrné vylíèení prùbìhu obchodní transakce, jeho¾ reálnost se nezdá být nepravdìpodobnou. Soud nikterak nehodnotí korektnost postupu jednotlivých aktérù (napø. z pohledu poru¹ení obchodního tajemství, nekalé soutì¾e), nebo» tento aspekt není pro správné stanovení základu danì z pøíjmù právnických osob rozhodný.
[54] Správce danì se sna¾il tvrzení stì¾ovatelky zpochybnit, pøièem¾ se opøel o výpovìï svìdka Ing. B1 ze spoleènosti GEMO OLOMOUC, z ní¾ správce danì zjistil, ¾e obchodní vztahy mezi uvedenou spoleèností a stì¾ovatelkou nebyly navázány pøièinìním spoleènosti ELPIK, nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e se stì¾ovatelka pøihlásila do výbìrového øízení a v nìm uspìla. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em tato výpovìï nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatelky. Jak soud ji¾ shora uvedl, stì¾ovatelka tvrdila, ¾e spoleènost ELPIK jí pouze poskytla informace, které pro ni byly úèelné pøi sestavování nabídky pro výbìrové øízení, nikoliv ¾e by jí tato spoleènost obchod svým pøímým vystupováním, èi dokonce jednáním se spoleèností GEMO OLOMOUC zajistila.
[55] Výpovìï svìdka Ing. Karafiáta je dle ¾alovaného i krajského soudu vyvrácena právì vypovìdí svìdka Ing. B1. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak v¹ak není. Výpovìï svìdka Ing. B1 v ¾ádném ze svých aspektù není v rozporu s výpovìdí svìdka Ing. Karafiáta, ba naopak obì výpovìdi se doplòují a ve svém celku podporují tvrzení stì¾ovatelky. By» lze mít k èásti obsahu výpovìdi svìdka Ing. Karafiáta jisté výhrady pramenící z úseèných odpovìdí na zaèátku výslechu týkajících se vztahu se spoleèností EURO MVGA (viz bod [30] shora), pùsobí druhá èást výpovìdi týkající se vztahu se spoleèností GEMO OLOMOUC ucelenì, odpovìdi jsou konkrétní, spontánní. Svìdek odpovìdìl na v¹echny dotazy správce danì. Hodnotil-li následnì správce danì výpovìï svìdka jako obecnou, nemìl pro toto hodnocení v protokolu o ústním jednání ¾ádný podklad. Z protokolu se toti¾ nepodává, ¾e by správce danì vyzval svìdka k vìt¹í konkrétnosti jeho odpovìdí, resp. ¾e by svìdek nebyl schopen pøimìøenì objasnit detaily ¹etøeného obchodního pøípadu.
[56] ®alovaný dále zalo¾il své pochybnosti o pravdivosti pøedlo¾ených písemných dokladù na tom, jak byla ve smlouvì o zprostøedkování konstruována vý¹e provize. Dne 20. 6. 2006 byla uzavøena smlouva o zprostøedkování, která upravila vý¹i provize zpùsobem popsaným v bodì
[44] shora. Nabídka stì¾ovatelky adresovaná spoleènosti GEMO OLOMOUC je v¹ak datována a¾ dne 28. 6. 2006, objednávku pak spoleènost GEMO OLOMOUC vystavila a¾ dne 3. 7. 2006.
[57] Konstrukce vý¹e provize pracuje se dvìma promìnnými (kupní cena a minimální cena po¾adovaná stì¾ovatelkou) a jednou konstantou (provize ve vý¹i 2.250.000 Kè). Ovlivnit vý¹i ceny bylo plnì v rukou stì¾ovatelky, nebo» ona se hlásila do výbìrového øízení a jako nezbytnou nále¾itost nabídky musela uvést i výslednou cenu. Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby buï nejprve stanovila svoji minimální cenu a k ní pøipoèetla pevnì stanovenou provizi, a tak dostala výslednou nabídkovou cenu, nebo aby nejprve urèila výslednou nabídkovou cenu s tím, ¾e z ní bude muset vyplatit spoleènosti ELPIK pevnì stanovenou provizi a teprve zbylá èást bude èistým pøíjmem stì¾ovatelky. Ze smluvního ujednání o vý¹i provize nelze dovodit, jak èiní ¾alovaný i krajský soud, ¾e vý¹e provize nebyla ve smlouvì stanovena pevnì a mìla být urèena a¾ jako rozdíl dosa¾ené kupní ceny a minimální ceny po¾adované stì¾ovatelkou. Ze smlouvy naopak plyne, ¾e provize byla stanovena fixní èástkou, co¾ samozøejmì neznamená, ¾e by následnì nemohlo dojít v závislosti na vý¹i sjednané kupní ceny ke zmìnì dohody o vý¹i provize. O anachronismu v jednání stì¾ovatelky, který by zakládal pochybnosti o správnosti a prùkaznosti pøedlo¾ených úèetních dokladù a na nìj¾ se ¾alovaný i krajský soud odvolávají, tak nemù¾e být øeè. Tím spí¹e ne, ¾e faktura byla spoleèností ELPIK vystavena a¾ dne 23. 11. 2006, tedy dávno poté, co do¹lo k uzavøení kupní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a spoleèností GEMO OLOMOUC, poté, co byla známa výsledná cena dodávky. Faktura pøitom byla stì¾ovatelkou akceptována a závazek zanikl dobrovolným zapoètením pohledávek na základì dohody. Soud tak uzavírá, ¾e úvahu ¾alovaného a krajského soudu na téma anachronismu pøi sjednávání vý¹e provize je v rozporu s obsahem správního spisu (pøedev¹ím samotné smlouvy o zprostøedkování). Tato úvaha proto nemohla relevantním zpùsobem zpochybnit pravdivost pøedlo¾ených úèetních dokladù.
[58] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka úèetními doklady týkajícími se obchodu se spoleèností ELPIK, stejnì jako úèetními doklady týkajícími se obchodu se spoleèností GEMO OLOMOUC prokázala pøijetí plnìní od spoleènosti ELPIK a tím unesla své prvotní dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 ZSDP. Naproti tomu správce danì provedenými dùkazy neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì dùvodnosti pochyb o pravdivosti pøedlo¾ených úèetních dokladù ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) ZSDP. Závìr krajského soudu i ¾alovaného, dle nich¾ stì¾ovatelka neprokázala existenci plnìní ze strany spoleènosti ELPIK, je v rozporu s provedeným dokazováním, tedy s obsahem správního spisu.
[59] Kasaèní námitka je dùvodná.
IV.B.3 Odmìna za reklamní a marketingové slu¾by zaji¹tìné spoleèností ODMENA-plus
[60] V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatelka zaúètovala v pøíslu¹ném zdaòovacím období do nákladù èástku ve vý¹i 3.750.000 Kè na základì 9 faktur vystavených spoleèností ODMENA-plus jako odmìnu za provedení prezentace stì¾ovatelky na akcích AIR-SHOW ve Strakonicích, Jindøichovì Hradci, Èeských Budìjovicích (Hosínì), Sobìslavi, Znojmì, Kunovicích a Otrokovicích, na akci Hurá do Krumlova 2006 a na celostátním finále Porta 2006. Odmìna za prezentaci na jedné akci AIR SHOW èinila 450.000 Kè, odmìna za prezentaci na akci Hurá do Krumlova 2006 a na celostátním finále Porta 2006 pak 300.000 Kè za jednu akci. Stì¾ovatelka dolo¾ila k èásti z uvedených akcí smlouvu o reklamní spolupráci na leteckém dni uzavøenou dne 15. 1. 2006 se spoleèností ODMENA-plus. Spoleènost ODMENA-plus se touto smlouvou zavázala provést reklamu a propagaci stì¾ovatelky na akcích AIR-SHOW na leti¹ti ve Strakonicích, Jindøichovì Hradci, Hosínì a Sobìslavi. Stì¾ovatelka mìla být v rámci tìchto akcí propagována jako reklamní partner umístìním loga stì¾ovatelky v prostoru akce (podél pøistávací dráhy, na stojánce letadel, v prostoru VIP) a na tiskovinách (plakát B2, vstupenky, leták A6), zaji¹tìním prezentace stì¾ovatelky v prostoru VIP formou loga a materiálù dodaných klientem. Stì¾ovatelka mìla nárok na vstupenky dle dohody a VIP pozvánky v max. poètu 10 ks na ka¾dý den. Odmìna za tyto slu¾by byla sjednána ve vý¹i 1.800.000 Kè bez DPH. K ostatním akcím byla se spoleèností ODMENA-plus uzavøena jen ústní smlouva (viz protokol o místním ¹etøení u stì¾ovatelky ze dne 18. 4. 2007).
[61] Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì v¹echny faktury vystavené spoleèností ODMENA-plus, které zahrnula do svého úèetnictví a uplatnila je jako daòovì úèinný náklad. Pøedlo¾ila té¾ písemnou smlouvu se spoleèností ODMENA-plus na èást plnìní následnì vyfakturovaného touto spoleèností. Ze zprávy o daòové kontrole se podává, ¾e správce danì zpochybnil správnost a prùkaznost pøedlo¾ených úèetních dokladù zji¹tìním, ¾e a) toto¾né smlouvy s ostatními subjekty uzavírala spoleènost 1. ck production, která té¾ nechala vytisknout plakáty a vstupenky na pøedmìtné akce, b) ostatní subjekty zaplatily za toto¾ný rozsah poskytnutých propagaèních slu¾eb podstatnì ni¾¹í èástky. Správce danì proto vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala, ¾e jí byly slu¾by skuteènì poskytnuty spoleèností ODMENA-plus a dále ¾e byly poskytnuty v takovém rozsahu, který opodstatòuje sjednání ceny, je¾ je v porovnání s ostatními subjekty znatelnì vy¹¹í. Jeliko¾ ani jedno stì¾ovatelka neprokázala, nejedná se dle správce danì o daòovì uznatelný náklad. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat rozsah slu¾eb, které jí byly poskytnuty, ani kým byly tyto slu¾by poskytnuty (s. 16 rozhodnutí, tøetí odstavec, zvýraznìní pøidal NSS). Obdobnì krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce [tedy stì¾ovatelka-pozn. NSS] neprokázal faktické provedení slu¾eb tak, jak deklaroval a za cenu, kterou uplatnil do daòových nákladù (bod 27). Skuteènost, ¾e byla ve prospìch stì¾ovatelky na uvedených akci provedena reklamní a propagaèní èinnost, zpochybnìna nebyla.
[62] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì neuznal prokazatelnì poskytnuté slu¾by z dùvodù neúmìrnì vysoké ceny (zvýraznila stì¾ovatelka). Stì¾ovatelka navrhla provedení výslechu svìdkù, kteøí mìli prokázat, ¾e stì¾ovatelce byly poskytnuty reklamní slu¾by ve vìt¹ím rozsahu ne¾ ostatním subjektùm finanènì podporujícím uvedené akce. Tyto dùkazy v¹ak nebyly provedeny. ®alovaný prý konstatoval, ¾e reklamní slu¾by sice byly poskytnuty, av¹ak z dùvodu pøehnané ceny je en bloc neuznal. Takovýto postup je v¹ak nezákonný. V úvahu by snad pøicházel jen institut zneu¾ití práva, k tomu v¹ak správce danì ¾ádné dokazování nevedl.
[63] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì uvedená námitka se zcela míjí s podstatou rozhodnutí správce danì a ¾alovaného. Oba toti¾ v prvé øadì zpochybòují samotnou skuteènost poskytnutí reklamních slu¾eb ze strany spoleènosti ODMENA-plus. Jako dal¹í dùvod pak pou¾ili dle nich naprosto nereálnou cenu za reklamní slu¾by, kterou tvrdí stì¾ovatelka (viz bod [61] shora). Tohoto druhého dùvodu se pak dotýká té¾ problém stì¾ovatelkou navr¾ených a ¾alovaným neprovedených dùkazù, které mìly osvìdèit rozsah akcí a rozsah prezentace stì¾ovatelky na tìchto akcích. Stì¾ovatelka míøí ve své struèné kasaèní stí¾nosti jen na druhý dùvod, tedy na vý¹i ceny, kterou údajnì mìla spoleènosti ODMENA-plus platit. Nezpochybòuje v¹ak vùbec závìry ¾alovaného a krajského soudu, podle nich¾ neprokázala poskytnutí slu¾eb spoleèností ODMENA-plus. Naopak, vychází z naprosto chybné teze, ¾e tato otázka je v øízení nesporná. V takovémto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn se sám z vlastní iniciativy touto prvou otázkou zabývat. Posouzení problému vý¹e ceny za situace, kdy není jasné, komu mìla být tato údajná cena placena, by pak ji¾ bylo povýtce akademickou úvahou.
[64] Námitka je nedùvodná.
[65] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (viz bod [58]shora), a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ji¾ krajský soud mìl v øízení o ¾alobì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a proto, ¾e nìkteré závìry ¾alovaného jsou v rozporu s obsahem spisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[66] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[67] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Øízení o ¾alobì skonèilo neúspìchem ¾alovaného, který tak nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení má. Náklady øízení v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna zástupce a jeho hotové výdaje (§ 57 odst. 1 s. ø. s.).
[68] V øízení pøed krajským soudem byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Eugenem Záli¹em, jeho¾ odmìna se stanoví dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif, dále té¾ jen AT ). Sazba za jeden úkon právní slu¾by èiní dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù èiní dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Stì¾ovatelce vznikly v øízení pøed krajským soudem tyto náklady:
Soudní poplatek 2.000 Kè Pøevzetí a pøíprava zastoupení 2.100 Kè + 300 Kè [§ 11 odst. 1 písm. a) AT] Sepis ¾aloby 2.100 Kè + 300 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) AT] Celkem 6.800 Kè
[69] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem byla stì¾ovatelka zastoupena jiným advokátem (JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským). Úkon právní slu¾by poskytnutý JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nelze pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad. Stì¾ovatelka byla zastoupena advokátem ji¾ v øízení pøed krajským soudem (úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení JUDr. Záli¹em byl soudem uznán) a ze spisu se nepodávají ¾ádné objektivní dùvody opodstatòující zmìnu zastoupení. Bylo by vùèi ¾alovanému nespravedlivé, aby soud do vý¹e náhrady nákladù øízení zapoèetl i úkon právní slu¾by, který nebyl objektivnì nezbytný. Tyté¾ závìry je tøeba vztáhnout i na dal¹í úkon právní slu¾by poskytnutý v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu. Zástupce stì¾ovatelky toti¾ podal nejprve pouze blanketní kasaèní stí¾nost, kterou posléze na výzvu soudu doplnil o její dùvody. Úkon spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti byl soudem uznán, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být ji¾ pøi svém podání perfektní, nelze následné odstraòování jejích vad kvalifikovat jako dal¹í úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, který by mìl soud pøi vyèíslení náhrady nákladù øízení zohlednit. Stì¾ovatelce tak v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly pouze tyto náklady øízení:
Soudní poplatek 5.000 Kè Sepis kasaèní stí¾nosti 2.100 Kè + 300 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) AT] Celkem 7.400 Kè
[70] Celková vý¹e nákladù øízení stì¾ovatelky tak èiní 14.200 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovatelce do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Ondøeje Lichnovského, advokáta.