Source: http://kraken.slv.cz/1As208/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:42:45+00:00
Document Index: 9422549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 37', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 24', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 14', '§ 24', '§ 22', '§ 2', 'soud ', '§ 41', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As208/2016
1 As 208/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, è. j. ÈTÚ-127 473/2013-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2016, è. j. 3A 68/2014-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2016, è. j. 3A 68/2014-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Odbor regulace komunikaèních èinností a po¹tovních slu¾eb Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen úøad ) dne 4. 11. 2013 rozhodnutím è. j. ÈTÚ-82 627/2013-610/IV potrestal ¾alobkyni za poru¹ení povinnosti uvedené v § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Podle § 37a odst. 2 písm. a) zákona o po¹tovních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, jí ulo¾il správní pokutu ve vý¹i 1.500.000 Kè.
[2] Pochybení ¾alobkynì spoèívalo v tom, ¾e nedodr¾ela povinnost stanovenou § 24 odst. 4 písm. d) základních kvalitativních po¾adavkù, které jsou pøílohou rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence ze dne 5. 12. 2008, è. j. 76 026/2008-608, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence ). Pøi mìøení pøepravních dob po¹tovních zásilek vlo¾ených do po¹tovních schránek podle normy EN 13850 za kalendáøní rok 2012 dosáhla ¾alobkynì hranice 93,23 %, pøièem¾ musela dosáhnout hranice alespoò 95 % po¹tovních zásilek dodaných následující pracovní den.
[3] ®alobkynì se proti rozhodnutí úøadu odvolala k pøedsedovi rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen pøedseda rady ). Ten rozhodnutí úøadu dne 1. 4. 2014 v záhlaví specifikovaným rozhodnutím potvrdil.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí pøedsedy rady u Mìstského soudu v Praze, který je shora uvedeným rozsudkem zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud ¾alovanému vytkl, ¾e chybnì posoudil otázku èasové pùsobnosti právní úpravy a neu¾il právní úpravy pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í, èeho¾ se ostatnì ¾alobkynì domáhala ji¾ v øízení pøed správními orgány. Dospìl k závìru, ¾e trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tom smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Mezi nì patøí i èl. 40 odst. 6 Listiny, který nelze vykládat ryze textualisticky. Správní orgány proto svá rozhodnutí podle mìstského soudu zatí¾ily vadou nezákonnosti.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[5] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud podle nìj nesprávnì aplikoval èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìj¾ není pro aplikaci èl. 40 odst. 6 Listiny rozhodné, zda zákonnou povinnost konkretizuje individuální správní akt [v tomto pøípadì § 24 odst. 4 písm. d) rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence] nebo podzákonný právní pøedpis (§ 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 464/2012 Sb.).
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e skutková podstata pøedmìtného správního deliktu je plnì aplikovatelná ve své èisté zákonné podobì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e povinnost plnit po¹tovní slu¾by zpùsobem, který je v souladu s potøebami veøejnosti a se základními kvalitativními po¾adavky, zùstává pro ¾alobkyni jako¾to dr¾itelku licence zachována, proto¾e byla rozhodnutím o udìlení licence upravena konkrétnì pro roky 2009 a¾ 2012.
[8] Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel uvádí, ¾e hodnota ukazatelù jednotlivých povinností stanovených po¹tovní licencí byla stanovena individuálnì s ohledem na výsledky, kterých ¾alobkynì dosahovala v pøedchozích letech, a proto vìc nemá být posuzována podle pozdìj¹í právní úpravy.
[9] Stì¾ovatel tak byl toho názoru, ¾e takto ulo¾ená povinnost nemohla být následnì zmìnìna vydáním vyhlá¹ky è. 464/2012 Sb. Tato nová právní úprava pøedstavuje významnou koncepèní zmìnu, nebo» zatímco pro období do 31. 12. 2012 byly po¾adavky na její èinnost stanoveny individuálnì správním rozhodnutím, poèínaje 1. lednem 2013 jsou tyto po¾adavky pro v¹echny poskytovatele po¹tovních slu¾eb stanoveny právním pøedpisem-touto vyhlá¹kou. Nová právní úprava v¹ak nemá vliv na posuzování døíve stanovených povinností do 31. 12. 2012.
[10] Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s první kasaèní námitkou, stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud se podle nìj nevypoøádal dùsledky popsané koncepèní zmìny právní úpravy a nezabýval se ani otázkou dopadù aplikace èl. 40 odst. 6 Listiny na oblast regulovaného trhu. V tomto pøípadì by pak podle stì¾ovatele prakticky do¹lo k vylouèení mo¾nosti postihnout jednotlivé subjekty za nesplnìní povinnosti a ad absurdum by regulátor nemohl zmírnit dosavadní právní úpravu, ani¾ by tak nedo¹lo k zániku trestní odpovìdnosti za nedodr¾ení povinností stanovených subjektùm pùsobícím na trhu po¹tovních slu¾eb.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e regulaèní pravidla nelze zahrnovat do trestnìprávní normy, stejnì jako na nì nelze formalisticky aplikovat trestnìprávní zásady. Takový postup by byl podle nìj zcela v rozporu se smyslem a úèelem regulace jako takové, a to i s ohledem na pøedvídatelnost a transparentnost regulace.
[12] ®alobkynì nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e regulaèní pravidla nelze zahrnovat pod pùsobnost èl. 40 odst. 6 Listiny. Naopak je pøesvìdèena, ¾e se zásada zakotvená v èl. 40 odst. 6 Listiny se uplatní, a ¾e její jednání není správním deliktem.
[13] ®alobkynì rovnì¾ tvrdí, ¾e v projednávaném pøípadì je relevantní § 33 po¹tovního zákona, který se ve znìní úèinném pøed i po 31. 12. 2012 nezmìnil a je jen blanketní normou, kterou nelze aplikovat samu o sobì, jak tvrdil stì¾ovatel, nebo» pøímo nestanoví konkrétní povinnost. Tu stanovilo do 31. 12. 2012 rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence a od 1. 1. 2013 je upravena vyhlá¹kou.
[14] Proto¾e vyhlá¹ka è. 464/2012 Sb. konkretizuje povinnost ¾alobkynì na dosa¾ení alespoò 92 %, je nová právní úprava pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í, a proto jí má být dle ¾alobkynì u¾ito pro rozhodnutí v této vìci.
[15] Koncepènost zmìny právní úpravy oznaèuje za irelevantní pro rozhodnutí v této vìci a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Stì¾ovatel se pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl jeho klíèové kasaèní námitce, domáhal rovnì¾ vyslovení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Ji¾ ze samotné formulace stì¾ovatelovy kasaèní námitky je zøejmé, ¾e se ani on sám nedomnívá, ¾e by rozsudek mìstského soudu trpìl nedostatkem dùvodù. Jejím skuteèným obsahem je nesouhlas stì¾ovatele s právními závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Argumentaci, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedestøel, napadený rozsudek opomíjí právì z dùvodu, ¾e soud dospìl k odli¹nému závìru. Správnost závìrù mìstského soudu je pøedmìtem dal¹ího pøezkumu kasaèním soudem. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[19] Jádro stì¾ovatelovy kasaèní argumentace spoèívá v nezákonnosti závìru mìstského soudu o aplikaci principu zákazu retroaktivity, zakotveného èl. 40 odst. 6 Listiny, v oblasti regulovaného trhu.
[20] ®alobkynì byla v nyní projednávané vìci uznána vinou ze spáchání správního deliktu poru¹ení základních kvalitativních po¾adavkù.
[21] Podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o po¹tovních slu¾bách, v toto¾ném znìní pøed i po 31. 12. 2012, platí, ¾e [d]r¾itel po¹tovní licence je povinen plnit po¹tovní povinnost zpùsobem, který je v souladu s potøebami veøejnosti a se základními kvalitativními po¾adavky, vèetnì soustavného poskytování informací o základních slu¾bách a zpùsobu jejich u¾ití .
[22] Pro nyní projednávaný pøípad je podstatné, ¾e v prùbìhu èasu do¹lo ke zmìnì v konkretizaci základní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu zakotveného v § 33 odst. 1 písm. a) zákona o po¹tovních slu¾bách.
[23] V období do 31. 12. 2012 byla skutková podstata dána právní povinností zakotvenou ve vý¹e citovaném ustanovení ve spojení se základními kvalitativními po¾adavky, které byly pøílohou rozhodnutí o po¹tovní licenci. V novém kalendáøním roce, tj. od 1. 1. 2013 byla skutková podstata dána právní povinností zakotvenou v tém¾e ustanovení zákona o po¹tovních slu¾bách, av¹ak ve spojení se základními kvalitativními po¾adavky, které byly novì stanoveny nikoliv pøílohou správního rozhodnutí, ale ustanovením § 14 a¾ 27 po¹tovní vyhlá¹ky.
V Po¹tovním vìstníku Èeského telekomunikaèního úøadu è. 13/2008 je ve sdìlení è. 69 vyhlá¹eno rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence ¾alobkyni ze dne 5. 12. 2008, è. j. 76 026/2008-608, na období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2012. Podle § 24 odst. 4 písm. d) základních kvalitativních po¾adavkù, které jsou pøílohou k výroku è. V uvedeného rozhodnutí: Pøi mìøení pøepravních dob po¹tovních zásilek vlo¾ených do po¹tovních schránek podle normy EN 13850 musí podnik dosáhnout výsledku za kalendáøní rok 2012 nejménì 95 % po¹tovních zásilek dodaných následující pracovní den. Metodika mìøení musí být schválena Èeským telekomunikaèním úøadem .
Podle § 22 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 464/2012 Sb., o stanovení specifikace jednotlivých základních slu¾eb a základních kvalitativních po¾adavkù na jejich poskytování, která byla úèinná od 1. 1. 2013, [u] základní slu¾by podle § 2 se provádí mìøení pøepravních dob po¹tovních zásilek o hmotnosti do 50 g. Pøi mìøení pøepravních dob musí být dosa¾eno za kalendáøní rok výsledku nejménì 92 % po¹tovních zásilek dodaných první pracovní den následující po dni, ve kterém bylo uèinìno jejich po¹tovní podání .
[24] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kromì zmìny formy stanovení povinnosti ¾alobkynì (konkretizace povinnosti vyhlá¹kou namísto správního rozhodnutí), do¹lo rovnì¾ k vìcné zmìnì v podílu zásilek, které byli novì v¹ichni poskytovatelé po¹tovních slu¾eb, vèetnì ¾alobkynì, od 1. 1. 2013 povinni doruèit následující pracovní den po dni, ve kterém bylo uèinìno podání, a to z 95 % na 92 %.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v projednávaném pøípadì není podstatné, zda základní kvalitativní po¾adavky po¹tovních slu¾eb byly souèástí po¹tovní licence, nebo po¹tovní vyhlá¹ky. Od 1. 1. 2013 v tomto smyslu do¹lo pouze ke zmìnì právní formy vyhlá¹ení základních kvalitativních po¾adavkù, tedy stì¾ovatel novì namísto vydávání individuálních rozhodnutí reguluje podle § 41 ve spojení s § 3 odst. 3 zákona o po¹tovních slu¾bách základní kvalitativní po¾adavky prostøednictvím normativního právního aktu, tj. po¹tovní vyhlá¹ky. V obou pøípadech se ov¹em jedná pouze o otázku právnì-technického øe¹ení formy, v jaké jsou vydány základní kvalitativní po¾adavky po¹tovních slu¾eb.
[26] Klíèové pro nyní projednávaný pøípad je, ¾e ¾alobkynì byla podle pøílohy rozhodnutí o udìlení po¹tovní licence platné do 31. 12. 2012 povinna právì v roce 2012 doruèit minimální objem po¹tovních zásilek ve vý¹i 95 %. Jedná se o kvótu stanovenou na dané období kalendáøního roku 2012.
[27] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom ústavního pravidla pøednosti pozdìj¹í pøíznivìj¹í právní úpravy podmínek trestní odpovìdnosti (èl. 40 odst. 6 Listiny) a ve své rozhodovací praxi jej zásadnì aplikuje i pro vìci správního trestání. Na projednávanou vìc v¹ak toto pravidlo nedopadá.
[28] Obecné pravidlo pøednosti pozdìj¹í pøíznivìj¹í úpravy je dáno pro pøípady, kdy zákonodárce v dùsledku napø. spoleèenských zmìn nebo zmìny v poznání dopadù regulované èinnosti pøehodnotí potøebu regulace do té míry, ¾e pùvodnì stanovenou povinnost zru¹í, stanoví v jiném (ni¾¹ím) rozsahu, nebo alespoò sní¾í trest za pøípadné poru¹ení takové povinnosti.
[29] Nelze je v¹ak aplikovat na pøípady, kdy zákonodárce nebo správní orgán pøedem, tedy ji¾ pøi prvotním stanovení urèité povinnosti, vymezil její rozsah cílenì pro urèité konkrétní období, zatímco pro jiné období ji nestanovil vùbec nebo její rozsah vymezil odli¹nì (lhostejno, zda vy¹¹í nebo ni¾¹í). To mù¾e mít svùj racionální dùvod v potøebì postupného dosahování pøedem stanovených cílù regulace, nebo naopak pro plynulý pøechod k ni¾¹í úrovni regulace. Samotná skuteènost, ¾e míra regulace (stanovená pozdìj¹í úpravou pro dal¹í období) klesá, neznamená, ¾e pominul zájem spoleènosti na úrovni regulace v rozhodném období. Tento zájem spoleènosti toti¾ nadále trvá, mj. v podobì po¾adavku právní jistoty regulovaných subjektù i tøetích osob.
[30] Stejnì tak je tomu i v nyní projednávaném pøípadì: ani ni¾¹í míra regulace, ani právnì-technická zmìna formy stanovení právní povinnosti nic nemìní na zájmu spoleènosti, ¾e v kalendáøním roce 2012 mìla ¾alobkynì skuteènì doruèit stanovený objem zásilek ve stanoveném èase.
[31] Aplikace pravidla pøednosti pozdìj¹í pøíznivìj¹í úpravy tak, jak uèinil krajský soud, by ve v¹ech pøípadech, kdy je urèitá povinnost ukládána jen pro urèité období, resp. kdy je její rozsah, ulo¾ený pro rùzná období, stanoven jako klesající, znamenal nevymahatelnost práva, pøesnìji nevymahatelnost práva trestnìprávní cestou. Povinnosti by nebylo tøeba plnit podle práva úèinného v dobì jednání, pokud je zøejmé, ¾e mohou být nebo budou vymáhány pozdìji a ¾e pro tu dobu ji¾ nebudou stanoveny vùbec nebo v ni¾¹ím rozsahu. Takový pøístup by zákonodárci zcela bránil v pou¾ití vý¹e popsané metody dynamické regulace, která mù¾e být s ohledem na po¾adované cíle zcela racionální a pøimìøená a v nìkterých pøípadech dokonce nezbytná.
[32] Vzhledem k právnímu závìru usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-48, by navíc rozhodným okam¾ikem pro posouzení, zda byly naplnìny podmínky deliktní odpovìdnosti nebylo ani datum vydání rozhodnutí správního orgánu, ani rozhodnutí o opravném prostøedku, ale a¾ datum vyhlá¹ení rozsudku krajského soudu o pøípadné ¾alobì proti tìmto rozhodnutím. S takovým èasovým odstupem by u¾ bylo prakticky v¾dy znemo¾nìno vymáhání právní úpravy stanovené cílenì pro urèité období.
[33] Nelze odhlédnout ani od specifické situace v projednávané vìci, toti¾ ¾e poru¹ení povinnosti stanovené na jednotlivá rozhodná období-roky 2009 a¾ 2012, bylo mo¾no z povahy vìci zjistit a sankcionovat a¾ po jeho skonèení. To by pøi platnosti závìru krajského soudu samo o sobì zcela znemo¾òovalo vymáhání kvalitativních po¾adavkù, stanovených licencí pro jednotlivé roky její platnosti.
[34] Jakkoliv tedy pøedstavuje míra povinnosti stanovená pozdìj¹í vyhlá¹kou pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í normu, kterou by za rozhodné období naplnila, stanovení mírnìj¹í právní úpravy na dal¹í období na deliktní odpovìdnost ¾alobkynì s ohledem na vý¹e uvedené nedopadá. Krajský soud proto pochybil, pokud na pøípad aplikoval ústavní zásadu zákazu retroaktivity.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).