Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3851/2009
Timestamp: 2018-06-25 16:23:24+00:00
Document Index: 232789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 242', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 420', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 3851/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce
, zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 8, proti žalované
Hutnímu projektu Ostrava, a. s.,
se sídlem v Ostravě, 28. října 1142/168, identifikační číslo 45193622, zastoupené Mgr. Arnoštou Dobiášovou, advokátkou se sídlem v Ostravě Mariánských Horách, 28. října 1142/168, o 41.492,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 27 C 36/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 15 Co 143/2008-146, takto:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, č. j. 15 Co 143/2008-146, potvrdil rozsudek (druhý v pořadí) Okresního soudu v Ostravě (soud prvního stupně) z 24. 9. 2007, č. j. 27 C 36/2001-114, kterým zamítl žalobu na zaplacení částky 41.492,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání, poté advokátka, jíž si zvolil, sdělila písemně soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. K doplnění dovolání ze dne 30. 7. 2009 dovolací soud nepřihlížel, neboť toto doplnění nesepsala právní zástupkyně žalovaného (§ 241 o. s. ř.) a bylo učiněno až po uplynutí lhůty k podání dovolání (§ 242 odst. 4 o. s. ř.).
Podle čl. II. bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 27. 11. 2008, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Dovolání proti citovanému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona o. s. ř., neboť soud prvního stupně žalobu ve všech případech zamítl a tudíž ve svém pozdějším rozsudku nerozhodl o této žalobě jinak než v předchozím rozsudku. Z následujících důvodů pak nemůže být dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; není jím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Přípustnost dovolání pro uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. pak přichází v tomto případě v úvahu pouze tehdy, vychází-li otázka, zda řízení je či není vadou postiženo, ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2004, pod číslem 132, z 23. 8. 2006, sp. zn. 29 Cdo 962/2006, a dále nález Ústavního soudu České republiky z 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06, či usnesení Ústavního soudu ze 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07, a z 28. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1464/10).
V projednávané věci dovolatel sice vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci (a v obecné rovině tak uplatňuje způsobilý dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), avšak jeho dovolací námitky směřují proti právním závěrům, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud totiž nezaložil svůj závěr o nedůvodnosti žaloby na řešení otázky, zda a v jakém rozsahu lze uplatnit zadržovací právo nad hodnotu pohledávky, zda mají být zadržené movité věci převyšující hodnotu pohledávky věřitelem vydány a zda lze započítat pohledávku z titulu neoprávněně zadrženého majetku proti pohledávce za dlužné nájemné (jak mu vytýká dovolatel), nýbrž na úvaze o absenci protiprávního jednání žalovaného, tedy nesplnění základní podmínky pro obecnou odpovědnost za škodu (§ 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále též jen obč. zák. ). Pouze pro úplnost dovolací soud uvádí, že dovolatel přehlíží, že zadržovací právo nemá primárně uhrazovací, ale zajišťovací funkci.
Dovolatel s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnil i nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (námitkou, že nebyl řádně zjištěn skutkový stav) a dále také dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (námitkou, že mu nebylo umožněno zúčastnit se jednání soudu prvního stupně , že soud neprovedl další důkazy, že rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný). Takto uplatněné dovolací námitky však k výkladu procesního předpisu nesměřovaly, a proto jimi nelze přípustnost dovolání založit.
Jestliže je právní posouzení věci odvolacím soudem založeno na skutkovém základu (dovoláním nezpochybnitelném - § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) a jestliže zároveň dovoláním není zpochybněno právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu skutečně spočívá, nelze dovodit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a proto je Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.