Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/intra-eu-arbitrations-and-the-enforcement-of-icsid-awards-in-the-united-states-the-impact-of-achmea/
Timestamp: 2019-09-16 01:56:46+00:00
Document Index: 51605695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1650', 'soud ']

08/05/2019 podle Aceris Law LLC
ICSID úmluva požaduje signatáře k léčbě rozhodčí nález poskytované podle ICSID rámce, jako kdyby se jednalo o pravomocné rozhodnutí soudu v tomto státě.[1] Napadnout ocenění, žadatel musí podat opravný prostředek v rámci ICSID rozhodčího režimu, spíše než dříve státní soudy.[2] Provádět úmluvu, Spojené státy. kongres v 1966 uzákoněna příznivého statut, který stanoví, že „peněžní povinnosti vyplývající z takového nálezu musí být uplatňovány a musí být dán stejný plnou víru a úvěr, jako by nález byl konečný rozsudek soudu jurisdikce generála jednoho z několika států. Zákon o Federální arbitrážní (9 U.S.C 1 a násl.) se nevztahuje na vymáhání ocenění poskytovaných na základě úmluvy“.[3] nicméně, zplnomocňovacího statut neříká nic o platným postupem pro uznávání nálezů a jejich přeměně na úsudku.
v 1976, Spojené státy. Kongres prošel FSIA, která upravuje vymáhání a uznávání diplomů proti suverénnímu státu. Cizího státu podléhá ICSID nálezu, může zvýšit procesní obrany pod FSIA jako například nesprávného servisu, nesprávné místo, stejně jako jiné obrany do výkonu.
Až do nedávné doby, New York federální soudy povolily uznání ICSID ocenění i když postup ex parte na základě článku 54 z praxe zákona o New Yorku civilní a pravidla. Na základě těchto rozhodnutí, po ex uznání parte byl získán, Oznámení bude zaslán svrchovaného dlužníka, a věřitel se bude snažit provést proti majetku panovníka.
Vzhledem k tomu, druhý okruh je 2017 Mobil Cerro Negro Ltd v Bolívarovské republiky Venezuela rozhodnutí, nicméně, ICSID ocenění vůči cizím panovníka nemůže být uznána prostřednictvím zrychleného řízení o zápisu parte ex.[4] Chcete-li získat uznání ocenění, věřitel musí dnes podat plenární akci na oznámení splňuje všechny požadavky na FSIA. Plenární akce prosadit ICSID ocenění vyžaduje zahájením akce, služba, Správné místo a příležitost panovníka objevovat a podat citlivé písemných projevů.[5]
Micula v rumunská vláda je nejlépe dokumentována pokus prosadit ICSID ocenění, jež se týká uvnitř EU investiční arbitráži ve Spojených státech k dnešnímu dni. V malé v rumunské vládě, věřitelé přidělení nejprve snažili prosadit rozhodnutí ex parte v Obvodního soudu pro Okresního soudu v Kolumbii, podání návrhu na 11 duben 2014, ale byla odepřena žádost o 18 Smět 2015. Okresní soud rozhodl, že k přeměně ICSID ocenění na domácí soudu, musí být úplná činnost podléhá FSIA požadavkům procesu.[6] Žalobci, nespokojeni s rozsudkem, pohyboval prosadit ocenění v U.S.. Obvodní soud pro jižní obvod New Yorku, který vynesl rozhodnutí o udělení ex potvrzení parte a konverzi při zadávání do U.S. rozsudek.[7] Rumunsko odvolala proti rozhodnutí před tím, než na území USA. Odvolací soud pro druhý okruh. Evropská komise zasáhla jako amicus curiae a to jak před jižní obvod New Yorku a před U.S.. Odvolací soud pro druhý okruh, argumentovat, že rumunská platební nálezu by byl neslučitelný s právními předpisy EU v oblasti státních podpor.
Nakonec, Druhý okruh rozhodl, že výkon v New Yorku bylo nevhodné z důvodu čistě vnitrostátní, aniž by rozhodl o argumentech Evropské komise. Druhý okruh k závěru, že (1) FSIA je jediným základem pro pravomoci nad Rumunskem a stanovuje výhradní postupy pro uznání ICSID ocenění, (2) navrhovatelé byli povinni podat plenární akce podléhá požadavkům procesu převést cenu do vykonatelný rozsudek, (3) Southern District Court of New York postrádal jurisdikci nad Rumunska v rámci FSIA a nesprávně klesající vyklidit svůj rozsudek za neplatnou, (4) jižní okresní soud v New Yorku, je nesprávné místo pod FSIA protože strany jsou zahraniční, že rozhodčí řízení bylo provedeno v Paříži, a vlastnost sporné bylo lokalizováno v Rumunsku a jak FSIA vyžaduje plenární akci, která bude podána ve District of Columbia.[8]
Žaloba výkon byl refiled před District of Columbia, ale zůstává až do dnes. Na 11 prosinec 2018, návrh na přerušení řízení do doby vyřešení soudních řízení o platnosti příkazu zadaného Evropskou komisí proti Rumunsku nařizuje, že nebude platit byl podán a novým amicus stručně Evropskou komisí byla poskytnuta.
Několik dalších rozhodčí nálezy uvnitř EU jsou také předmětem řízení o výkonu rozhodnutí v současné době projednávaných v District of Columbia.[9] Některé argumenty byly vzneseny proti výkonu rozhodčích nálezů v rámci EU, například, V Novernergia proti Španělsku,[10] rozhodčí v rámci EU přinesl na základě ECT. I když tento případ se týkal prosazování nálezu vydaného na základě UNCITRAL, takže další argumenty proti výkonu byly provedeny na základě Newyorské úmluvy.
V Novernergia proti Španělsku, Španělsko zejména tvrdí, že rozhodčí smlouva by měla být považována za neplatné od počátku, a proto nemůže být vykonán v rámci FSIA, který obsahuje výjimku pro výkonu rozhodčích nálezů proti panovníků. Žádná veřejná rozhodnutí byly poskytnuty aktuální informace o tom, zda rozhodčí smlouva by měla být považována za neplatnou od počátku kvůli Achmea tohoto ECT arbitráži.
dospět k závěru,, zatímco exekuce ECT investičního rozhodčího nálezu lze jistě hledat v District of Columbia v souladu s požadavky FSIA, a země, které nejsou členy EU, jsou méně pravděpodobné, že vzít v úvahu údajné nedodržování právních předpisů EU, Spojené státy soudy dosud jednoznačně rozhodnout o tom, zda na tom, zda Achmea je relevantní pro vymáhání ve Spojených státech nebo v otázce jejího dopadu na platnosti dohody o rozhodčím řízení.
[1] ICSID Convention, Článek 54(1).
[2] ICSID Convention, Článek 53(1).
[4] Mobil Cerro Negro Ltd v Bolívarovské republiky Venezuela, 863 F.3d na 102 („Došli jsme k závěru, že okresní soud pochybil. Odmítáme tvrzení, že oddíl 11 1650a poskytuje ubytování nezávislý grant příslušnosti předmět zakázky a myslí, že 12 FSIA je jediným základem pro federální soudní pravomoc nad zahraniční panovníky v 13 akce prosadit ICSID ocenění. Vzhledem k tomu, FSIA, Není § 1650a, upravuje tito 14 soudní řízení, procesní požadavky stanovené v této FSIA je komplexní systém 15 musí být splněny před federální soud může vstoupit rozsudek proti cizí panovníka.
[6] Micula v rumunská vláda, 104 F. Supp. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula v rumunská vláda, Ne. 15 Různé. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 srpen 2015).
[8] Micula v rumunská vláda, Ne 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. říjen. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Vítr Cooperatif UA proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 28 září 2018; Služby infrastruktury Luxembourg SARL (dříve Antin Insfrastructure) a solární tepelné energie BV (Antin dříve Energia BV Termosolar) proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 27 červenec 2018; Novenergia II a energetické & životní prostředí (SCA) proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 16 říjen 2018; Naše Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL proti Španělskému království, Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 19 červenec 2018.
[10] Novenergia II – Energie& životní prostředí (SCA) v Španělské království, Respondent království Španělska memoranda o právu na podporu návrhu na zamítnutí a Deny petici pro potvrzení zahraniční rozhodčí nález, Ne. 1:18-CV-1148, 16 říjen 2018.
Soubor pod: Vymáhání rozhodčího nálezu, ICSID Arbitration, Spojené státy arbitráž