Source: http://kraken.slv.cz/2Afs124/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:50:17+00:00
Document Index: 26303784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs124/2009
2 Afs 124/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce HYDRO-FLEX-ZBA, s. r. o., se sídlem Praha 9, Nademlejnská 651/7, zastoupeného Mgr. Janou Mervartovou, advokátkou se sídlem Rychnov nad Knì¾nou, Javornická 1501, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009 è. j. 2924/09-1300-608554 byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen, listopad a prosinec 2004, vydaným Finanèním úøadem v Náchodì. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten ¾alobu usnesením ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9 odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba mu byla doruèena 26. 6. 2009, nesplòovala v¹ak obsahové nále¾itosti, nezbytné pro její meritorní projednání. Soud proto ¾alobci sdìlil, ¾e oèekává doplnìní ¾aloby do 26. 7. 2009. Do data vydání usnesení (30. 7. 2009) v¹ak ¾aloba doplnìna nebyla, a proto soud, ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl pro nesplnìní podmínek øízení.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì podané dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e její doplnìní provede do 30 dnù. Krajský soud nicménì stanovil lhùtu pro doplnìní ¾aloby do 10. 8. 2009. Stì¾ovatel tedy vycházel ze skuteènosti, ¾e lhùta pro doplnìní ¾aloby konèí dnem uvedeným ve sdìlení soudu. S tím v¹ak nekoresponduje odùvodnìní usnesení krajského soudu, kde se uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e doplnìní ¾aloby je oèekáváno do 26. 7. 2009. Odmítnutí ¾aloby usnesením ze dne 30. 7. 2009 proto pova¾uje stì¾ovatel za popøení práva na spravedlivý proces; konkrétnì namítá rozpor s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s.
Je nesporné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí obligatornì obsahovat jednak nále¾itosti obecné, vyplývající z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud není ¾aloba pro nedostatek tìchto nále¾itostí zpùsobilá meritorního projednání, pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (¾alobce) k opravì nebo odstranìní jejích vad a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li v této lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ní (èi pøesnìji samotnou ¾alobu) usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen (ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.).
V nyní posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e podaná ¾aloba byla podána toliko v blanketové podobì, tedy ¾e neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti v rozsahu, bránícím jejímu vìcnému projednání. Nesporný je té¾ fakt, ¾e si stì¾ovatel byl tìchto nedostatkù vìdom, nebo» sám v ¾alobì uvedl, ¾e ji doplní do 30 dnù. Koneènì ani krajský soud nepopírá, ¾e pøípisem ze dne 10. 7. 2009 (viz èl. 13 soudního spisu) byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e soud oèekává doplnìní ¾aloby do 10. 8. 2009 a nikoli do 26. 7. 2009, jak nesprávnì uvedl ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby. Je¹tì pøed uplynutím soudem stanovené lhùty, soud o ¾alobì rozhodl tak, ¾e ji usnesením odmítl (30. 7. 2009).
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy on sám v ¾alobì podané dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e její doplnìní provede do 30 dnù, ale následnì se øídil lhùtou, kterou mu k tomu urèil krajský soud, pak není na místì odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení ji¾ v okam¾iku, kdy uplynula lhùta, kterou si urèil pro doplnìní své ¾aloby sám stì¾ovatel. Lhùta urèená k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) je lhùtou soudcovskou; z logiky vìci v¹ak zavazuje nejen úèastníka øízení, ale i samotný soud, který ji urèil. Opaèný výklad by byl bez dal¹ího zcela absurdní a vedl by ve svých dùsledcích k popøení esenciálních principù spravedlivého procesu. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e se tak v nyní posuzovaném pøípadì stalo ze strany krajského soudu jen evidentním administrativním pochybením-viz (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 416/2004-71, dostupný na www.nssoud.cz).
Jestli¾e tedy stì¾ovateli nebylo umo¾nìno doplnit ¾alobu v soudem stanovené lhùtì, respektive lhùta urèená soudem pro doplnìní nále¾itostí ¾aloby mu byla fakticky a bez jeho vìdomí zkrácena, není pochyb o tom, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech zpùsobem, který mohl vést k odepøení práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Pod jediný, v dané vìci v úvahu pøicházející, kasaèní dùvod [nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] lze nepochybnì podøadit i pøípad, kdy krajský soud vydal usnesení v øízení, zatí¾eném tì¾kou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost tohoto koneèného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù naznal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Usnesení krajského soudu proto zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V Brnì dne 18. prosince 2009