Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2263/2003
Timestamp: 2017-11-22 06:59:27+00:00
Document Index: 4936135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 249', '§ 241', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 118', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

28 Cdo 2263/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) právních nástupců původní žalobkyně L. B., a to a/ C. B., b/ C. B., c) V. N., a d) E. Š., a B) F. V., proti žalovaným 1) Zemědělskému družstvu V. O., družstvo v konkurzu, a 2) V. z., akciové společnosti, o náhradu živého a mrtvého inventáře, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp.zn. 5 C 698/93, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2.9.2002, čj. 44 Co 535/99-112, takto:
Krajský soud v Brně v odvolacím řízení potvrdil jen v části, týkající se druhého žalovaného, rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 17.11.1998, jímž byl zamítnut návrh žalobců L. B. a F. V. na náhradu živého a mrtvého inventáře vůči oběma žalovaným. V průběhu odvolacího řízení bylo totiž zjištěno, že ohledně prvého žalovaného probíhá konkursní řízení.
Žalobci podali proti tomuto rozsudku dne 4.2.2003 dovolání, jehož přípustnost odůvodňovali ustanovením § 237 odst. 1 písm.c) OSŘ a jako dovolací důvod uváděli nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem ve smyslu § 241a odst. 2 písm.b) OSŘ - obojí citace OSŘ je ve znění platném od 1.1.2001. Odvolací soud nesprávně podle nich usoudil na nedostatek splnění podmínky k poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář se strany žalobců, a to zajišťování zemědělské výroby. Navrhli, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Po podání dovolání, dne 26.2.2003, žalobkyně Libuše Blahová zemřela a jejími právními nástupci se stali manžel C. B. a děti C. B., V. N. a E. Š. Podle obsahu spisu Okresního soudu ve Znojmě ze sp.zn. 13 D 282/2003, nikdo z dědiců dědictví neodmítl a podle dohody dědiců převzal "majetek jak náleží do dědictví" pozůstalý manžel C. B., přičemž pohledávka z titulu náhrady za živý a mrtvý inventář nebyla pojata do obsahu aktiv dědictví. Všichni dědici proto ve smyslu § 107 odst. 3 OSŘ ve znění platném do 31.12.2000 jsou procesními nástupci žalobkyně L. B.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedením podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 (dále jen OSŘ ).
V dané věci proběhlo řízení před soudem prvního stupně, včetně vydání rozsudku, za účinnosti OSŘ ve znění platném do 31.12.2000, a proto i dovolací řízení se řídí jeho ustanoveními v tomto znění, včetně ustanovení o přípustnosti dovolání, jak jsou uvedena v § 237 až § 249 OSŘ.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 241 OSŘ, nelze je však věcně projednat.
Podle § 236 odst. 1 OSŘ je dovolání přípustné jen pokud to připouští zákon. Ve věci nebyly zjištěny okolnosti, které by svědčily procesním vadám, jež mají za následek zmatečnost řízení (§ 237 odst. 1 OSŘ), a napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým tento soud rozhodl ve věci poprvé. Nepřichází proto v úvahu aplikace § 238 odst. 1 písm.a) nebo b) OSŘ. Odvolací soud svým rozhodnutím dovolání proti svému rozsudku nepřipustil (§ 239 odst. 1 OSŘ) a žalobci ani nenavrhli v průběhu odvolacího řízení, aby dovolání bylo připuštěno (§ 239 odst. 2 OSŘ).
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že není splněna žádná ze skutečností, zakládajících přípustnost dovolání, a podle § 243b odst. 4 a § 118 odst. 1 písm.c) OSŘ dovolání odmítl jako nepřípustné.
Výrok o nákladech řízení je dán tím, že žalovaným, kteří by s ohledem na výsledek dovolacího řízení měli nárok na náhradu jeho nákladů, prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ).