Source: http://kraken.slv.cz/KSOL16INS14856/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:04:47+00:00
Document Index: 36758599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'zákona č. 37', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

KSOL 16 INS 14856/2015-A6
Číslo jednací: KSOL 16 INS 14856/2015-A6
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem v insolvenční věci dlužníka: Zdenka anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Olomouc, Horní náměstí 583, adresa pro doručování: Olomouc, Josefa Beka 4, o insolvenčním návrhu dlužníka,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č.j. KSOL 16 INS 14856/2015-A4, ze dne 21. 7. 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á .
Ve výroku označeným rozhodnutím insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužníka z důvodu neuvedení platnosti svých závazků v insolvenčním návrhu ani seznamu závazků.
Proti tomuto usnesení podal včas odvolání dlužník a navrhl, aby bylo předmětné rozhodnutí změněno a insolvenční soud rozhodl o povolení oddlužení. Dlužník v odvolání poukazuje na seznam závazků, kdy datum splatnosti u každého uvedeného závazku je označeno ve sloupci jako datum splatnosti celého závazku. Dlužník má za to, že předměty insolvenčního návrhu obsahují veškeré údaje a informace prokazující úpadek dlužníka, a to včetně uvedení splatnosti jednotlivých závazků dlužníka.
Soud ze seznamu závazků insolvenčního dlužníka zjistil, že u věřitele Cetelem ČR, a.s. je datum splatnosti celého závazku 4. 6. 2007 a u dlužníkova věřitele Smart Finance, s.r.o. je datum splatnosti celého závazku 21. 12. 2004.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, proti rozhodnutí vydanému justičním čekatelem nebo soudním tajemníkem ve věci uvedené v § 6 odst. 1 až 4 uvedeného zákona lze podat opravný prostředek za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu (samosoudce). Podaný opravný prostředek se však předloží nejprve předsedovi senátu (samosoudci), který o něm v občanskoprávních a obchodních věcech rozhodne, má-li za to, že se mu má zcela vyhovět.
Insolvenčního soud považuje odvolání dlužníka proti usnesení označenému ve výroku tohoto rozhodnutí, kterým byl insolvenční návrh dlužníka odmítnut, za důvodné. V předmětné věci došlo k přehlédnutí v seznamu závazků dlužníka, ve sloupci, v němž je označena splatnost celého závazku u každého z označených věřitelů, tzn. že dlužník povinnost, kterou mu ukládá insolvenčního zákona, tj. uvést splatnosti všech svých závazků, splnil. Z výše uvedených důvodů insolvenční soud změnil napadené rozhodnutí podle výše citovaného ust. § 7 odst. 1 jednacího řádu pro okresní a krajské soudy tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V Olomouci dne 13. 8. 2015