Source: http://kraken.slv.cz/5Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:32:55+00:00
Document Index: 52836025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs6/2013
5 Azs 6/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Jiøím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 38/2012-27,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jiøího Chvaliny s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 38/2012-27, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2012, è. j. OAM-228/LE-BE02-ZA14-2012, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2013, è. j.-16, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Chvalinu, advokáta se sídlem Frýdecká 410, Tøinec.
Usnesení o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo na adresu jeho dosavadního místa pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí doruèit. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle § 50 odst. 2 o. s. ø. bylo proto dne 12. 8. 2013 vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se má za to, ¾e usnesení o ustanovení zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce, tj. 22. 8. 2012.
Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel opustil pobytové støedisko, se Nejvy¹¹í správní soud obrátil s ¾ádostí o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na Správu uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra-Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí. Správa uprchlických zaøízení sdìlila pøípisem ze dne 24. 7. 2013, ¾e stì¾ovateli byly dne 6. 5. 2013 ukonèeny slu¾by a pobyt v pobytovém støedisku a jeho souèasné místo pobytu není známo. Nejvy¹¹í správní soud se dále pøípisem ze dne 19. 7. 2013 dotázal na pobyt stì¾ovatele Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky. Dle písemného sdìlení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, není místo souèasného pobytu stì¾ovatele známo. Rovnì¾ ze sdìlení ustanoveného advokáta ze dne 5. 6. 2013 vyplývá, ¾e mu místo pobytu stì¾ovatele není známo.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti ve¹keré mo¾né kroky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, nicménì i pøesto se nepodaøilo místo jeho souèasného pobytu zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle citovaných ustanovení zastavil.
Zástupcem stì¾ovatele byl ustanoven advokát JUDr. Jiøí Chvalina, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 5. 6. 2013, pøièem¾ po¾ádal o pøiznání odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3400 Kè. Bylo nutno posoudit, zda ustanovenému advokátovi lze za dané situace odmìnu a náhradu hotových výdajù pøiznat. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu toti¾ mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Soudní praxe pøi výkladu tohoto ustanovení vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by dojde pouze tehdy, jestli¾e poté, kdy advokátovi je doruèeno rozhodnutí soudu o jeho ustanovení zástupcem, se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i z nìj plynoucí soudní praxe ov¹em vycházejí ze standardní situace, kdy se na stranì klienta nevyskytuje ¾ádná objektivní pøeká¾ka, která by bránila první poradì mezi zástupcem a zastoupeným. Jestli¾e v¹ak ustanovený advokát provede konkrétní kroky k pøevzetí zastoupení (jako v nynìj¹ím pøípadì), av¹ak pøi tìchto úkonech vyjde najevo, ¾e úèastník øízení je neznámého pobytu, pak nelze první (ani ¾ádnou dal¹í) poradu uskuteènit. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud aplikoval § 11 odst. 3 advokátního tarifu (dle nìho¾ za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou nebo úèelem nejbli¾¹í) a ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 3 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3400 Kè.