Source: http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/08/ahojahti-jatkuu.html
Timestamp: 2018-01-18 00:05:53+00:00
Document Index: 22652266

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oikeuslaitos ja poliisi: Ahojahti jatkuu
Mikko Kovalainen oli tehnyt yksilöimättömän rikostutkintapyynnön nettikirjoituksistani syyttäen minua kunniansa loukkauksista. Ylivieskan poliisilta asian tutkinta siirrettiin Oulun poliisille. Siihen on varmaan jonkin syy. Ehkä Ylivieskan poliisi Raimo Ollila tunnusti tällä tavalla esteellisyytensä eli syyllisyytensä rikosprosesseissa. Oulun poliisi Tapani Tasanto toimi tutkinnanjohtajana. Esitutkintalain 5 §:n mukaan esitutkinnassa asia on valmisteltava siten, että todistelu voidaan pääkäsittelyssä ottaa vastaan yhdellä kertaa. Näin ei ole tehty tässä esitutkinnassa. Esitutkintalain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Näin ei ole tehty tässä esitutkinnassa, sillä kaikki minun esittämäni rikokset todistusaineistoineen on jätetty tutkimatta.
Esitutkintalain 15 §:n mukaan poliisin on ilmoitettava sille tutkittavaksi tulleesta rikosasiasta syyttäjälle, kun jotakuta voidaan epäillä syylliseksi rikokseen. Olen ilmoittanut rikoksista esitutkinnan aikana tutkinnanjohtaja Tapani Tasannolle, mutta hän ei ole reagoinut asioihin lain edellyttämällä tavalla. Olen myös ilmoittanut Tapani Tasannolle, että hän on esteellinen tutkimaan asioita, mutta hän ei ole reagoinut asiaan lain edellyttämällä tavalla. Rikostutkinta on tehty puolueellisesti ja täysin lainvastaisesti. Kaikki minun esittämäni rikokset on jätetty tutkimatta.
Esitutkintalain 16 §:n mukaan tutkinnanjohtaja on esteellinen, jos 6) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Tapani Tasanto on jättänyt kiistattomat rikokset tutkimatta jo aiemmissa tutkintapyynnöissä. Tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon esteellisyys on kiistaton ja tekee oikeudenkäynnin minua vastaan lainvastaiseksi tästä syystä. Miksi kaikki Mikko Kovalaisen tekemät rikokset on jätetty tutkimatta? Miksi kaikki muut esitutkinnassa tulleet rikokset on jätetty tutkimatta?
Laki yleisistä syyttäjistä määrittelee syyttäjän aseman seuraavasti: Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Tehdessään tähän liittyvät oikeudelliset ratkaisut ja muut toimenpiteet syyttäjän on noudatettava tasapuolisuutta, joutuisuutta ja taloudellisuutta.
Syyttäjä Esa Mustonen ei ole ollut syyteharkinnassaan tasapuolinen, koska on jättänyt kaikki minun esittämäni rikokset huomioimatta ja syytteet nostamatta rikoksiin syyllistyneitä vastaan. Syyteharkinta on ollut lainvastainen. Tämä puolueellinen syyteharkinta ei ollut ensimmäinen, vaan toinen kerta syyttäjä Esa Mustoselta. Sen takia hän oli esteellinen toimimaan syyttäjänä, koska hänen voidaan kiistatta toimineen lain vastaisesti. Syyttäjän esteellisyydestä säädetään syyttäjistä annetun lain 12 §:ssä seuraavaa 6) muu kuin 1–5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa. Kaikki Mikko Kovalaisen tekemät rikokset on jätetty tutkimatta ja syyttämättä. Miksi?
Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jaakko Raittila on käsitellyt asioitani aikaisemminkin ja silloin hylännyt esteellisyysväitteeni koskien syyttäjä Sulo Heiskarin toimintaa. Sulo Heiskarin rikokset voidaan kiistatta todistaa ja siksi hän on ollut esteellinen. Jaakko Raittila ei tuolloin hyväksnyt esteellisyysväitettäni. Nyt kun sama asia tulee tässä oikeudenkäynnissä esille sen johdosta, että syyttäjä Sulo Heiskarin ja poliisi Raimo Ollilan rikokset ovat jääneet sekä tutkinanjohtaja Tapani Tasannolta että syyttäjä Esa Mustoselta tutkimatta, niin minulla on tietenkin oikeus lain mukaan todeta tämä asia oikeudenkäyntiväittämän muodossa, koska oikeudenkäynnin pitää olla oikeudenmukainen. Nyt se ei ole oikeudenmukainen, koska sekä tutkinnanjohtaja että syyttäjä toimivat lainvastaisesti ja puolueellisesti. Käräjätuomari Jaakko Raittila ei lain mukaan voi käsitellä samaa asiaa toiseen kertaan. Näin ollen hän esteellinen toimimaan käräjätuomarina. Ilmoitin asiasta Raahen käräjäoikeuteen sen jälkeen, kun keskustelin puhelimitse käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa ja minulle vahvistui se käsitys, että nyt ollaan tietoisesti tekemässä oikeusmurhaa. Minulle oli määrätty 400 euron uhkasakko jos en saavu oikeudenistuntoon. Nyt odotan Ylivieskan käräjäoikeuden päätöstä tuosta uhkasakosta jotta voin valittaa asiasta. Onko käräjätuomari Jaakko Raittilalla oikeutta esteellisenä tuomarina määrätä minulle 400 euron uhkasakkoa?
Miksi käräjätuomari Jaakko Raittila oli niin huonosti valmistautunut käsiteltävään asiaan? Miksi asiassa ei järjestetty valmisteluistuntoja, joissa olisi voitu käsitellä oikeudenkäyntiväitteeni?
Syyttäjä Esa Mustosen syytteen perusteella en tiennyt mistä minua syytetään. Pyysin käsittelyn siirtoa. Käräjätuomari Jaakko Raittila oli erittäin huonosti valmistautunut asian käsittelyyn ilman valmisteluistuntoja, vaikka oikeudenkäyntiväittämiä oli neljä. Katsoin oikeusturvani kannalta välttämättömäksi kieltäytyä oikeudenistunnosta. En siis mennyt tiistaina Ylivieskan käräjäoikeudenistuntoon vaan laitoin asiasta kantelun oikeuskanslerille.
Näillä perusteilla katson, että oikeudenkäynti on siirrettävä sellaiseen tuomioistuimeen, mikä on toimivaltainen asiassa. Katson, että mikään oikeusistuin mikä on Rovaniemen tai Vaasan hovioikeuden alainen ei ole toimivaltainen asiassani.
3. tuomarin esteellisyydestä ja epäilystä siitä, ettei voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä
4. Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimivaltainen asioissa johtuen edellä mainituista asioista ja järkyttävän suuresta määrästä vääriä oikeudenpäätöksiä.