Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F16-01-2014-1C_16-2014
Timestamp: 2016-10-26 17:24:08+00:00
Document Index: 54932459

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'DTF ', 'art. 106', 'DTF ', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 121', 'art. 64', 'art. 66', 'art. 68']

1C_16/2014 � � Sentenza del 16 gennaio 2014
1.2.�Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF, nei motivi occorre spiegare perch� l'atto impugnato viola il diritto (DTF 136 I 229 consid. 4.1). Quando � invocata la violazione di norme del diritto cantonale secondo l'art. 106 cpv. 2 LTF, il Tribunale federale esamina soltanto le censure motivate in modo chiaro e preciso (DTF 138 I 171 consid. 1.4). Come si vedr�, l'atto di ricorso disattende in larga misura queste esigenze di motivazione e, in tale misura, � inammissibile.
2.1.�Riguardo all'indennit� per le ripetibili della sede federale di fr. 2'000.--, che i ricorrenti devono rifondere ai vicini fissata nella causa 1C_540/2013, essi rilevano semplicemente che spetta al Tribunale federale decidere in merito. In tale ambito non vi � pi� nulla da decidere: con il mero accenno al fatto ch'essi avrebbero richiesto in buona fede la licenza edilizia poi annullata, i ricorrenti non si confrontano del tutto con i motivi esposti nella sentenza del 31 ottobre 2013 (consid. 3), in particolare con il principio, applicato nella fattispecie, secondo cui le spese e le ripetibili, sia a livello federale sia cantonale, seguono la soccombenza.
In relazione alle spese di fr. 1'074.-- della sede cantonale, i ricorrenti si limitano a chiedere " il formale condono" aggiungendo che "l'indennizzo non � giustificato ". Ora, un'eventuale domanda di condono dovrebbe semmai essere presentata alle autorit� cantonali.
2.2.�I ricorrenti chiedono poi di annullare la decisione impugnata nella misura in cui pone a loro carico le spese e riconosce ripetibili ai vicini, derivanti dalla procedura cantonale anteriore (R13 73), rispettivamente di rinunciare a incassare tali importi. La richiesta, manifestamente carente di motivazione e che del resto non dimostra affatto l'arbitrariet� del giudizio impugnato (sulla nozione di arbitrio vedi DTF 137 I 1 consid. 2.4), � inammissibile e sarebbe comunque chiaramente infondata nel merito. D'altra parte, anche la richiesta di rinunciare alla riscossione delle spese del Tribunale amministrativo, poich� il Comune di Mesocco vi avrebbe rinunciato, dovrebbe semmai essere presentata alle autorit� cantonali.
Giova infine rilevare che l'atto di ricorso n� costituisce una domanda di revisione (art. 121 segg. LTF) n� un'istanza, peraltro tardiva, di assistenza giudiziaria (art. 64 LTF).
3.1.�Il ricorso, nella minima misura della sua ammissibilit�, deve pertanto essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico dei ricorrenti (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si attribuiscono ripetibili ai vicini, che non sono stati invitati a esprimersi in merito (art. 68 cpv. 1 LTF).
3.2.�L'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda di concessione dell'effetto sospensivo.