Source: http://docplayer.fi/4211522-Kansantaloudellinen-aikakauskirja-1962.html
Timestamp: 2018-04-22 13:08:40+00:00
Document Index: 20077097

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

KANSANTALOUDELLINEN AIKAKAUSKIRJA PDF
KANSANTALOUDELLINEN AIKAKAUSKIRJA 1962
Download "KANSANTALOUDELLINEN AIKAKAUSKIRJA 1962"
2 KANSANTALOUDELLINEN AIKAKAUSKIRJA 1962 (Yhteiskuntataloudellisen Aikakauskirjan 58. vuosikerta) Ilmestyy neljänä niteenä. Tilaushinta 750 mk. TOIMITUS J. J. PAUNIO LAURI KORPELAINEN päätoimittaja toimitussihteeri VEIKKO HALME REINO ROSSI LAURI.0. af HEURLIN KAARLO LARNA BR. SUVIRANTA MIKKO TAMM~NEN A. E. TUDEER Toimituksen osoite: Taloustieteellinen tutkimuslaitos, Suomen Pankki. - Taloudenhoitaja: Ilmari Teijula, Sosiaalinen tutkimustoimisto, Korkeavuorenkatu 21 (puh ).
3 Liite: Kansantaloudellinen Aikakauskirja, sisällys 1962 KANSANTALO-UDELLINEN AIKAKAUSKIRJA KANSANTALOUDELLISEN YHDISTYKSEN JULKAISEMA 58. VUOSIKERTA 1962 TOIMITUS J. J. PAUNIO LAURI KORPELAINEN päätoimittaja toimi tussih teeri VEIKKO HALME LAURI O. af HEURLIN KAARLO LARNA REINO ROSSI BR. SUVIRANTA.MIKKO TAMMINEN A. E. TUDEER HELSINKI 1962
4 Sisällys: KIRJOITUKSIA Sivu AF HEURLIN, LAURI 0. Valtio tulojen uudelleen jakajana 22 KAILASVUORI, KALEVI Määräaikaisvaluuttakurssien teoria ja keskuspankin määräaikaisvaluuttapolitiikka KARTTUNEN, OSMO P. Budjettipolitiikan tavoitteet ja talouspoliittisen liikkumavapauden rajoitukset vuoden 1963 budjettiesityksessä KIISKINEN, Auvo Kasvututkimuksen vaikutus taloustieteelliseen ajatteluun KOIVISTO, MAUNO Pankkikilpailusta Suomessa LEHTONEN, HEIKKI Muuttuva voimataloutemme..., 101 MANNERMAA, KAUKO Kokonaistaloudellisesta ennakoinnista PAUNIO, J. J. Suhdannevaihtelujen ongelma.;;ta..., RIIHINEN, PÄIVIÖ Ennustaminen metsä- ja puutalou:dessa SUOMELA, SAMULI Budjettimäärärahat sodanjälkeisessä maatalouspolitiikassamme... 1 SUVIRANTA, BR. Näkökohtia vuoden 1957 devalvaatiosta VESANEN, TAUNO Valtiontalouden hoitoa koskevien periaatteiden kehittymisestä; I-U... 35»»Valtiontalouden hoitoa koskevien periaatteiden kehittymisestä; UI-IV KATSAUKSIA KAJAVA, KALEVI Taloudellisesta kasvatuksesta kansakoulussa KUKKONEN, PERTTI Kausivaihtelujen analyysi elektronisilla tietokoneilla LINNAMO, JUSSI Ruotsin talousohjelma 1960-luvulle MOLANDER, AHTI J akautuneista viivästyksistä PAUNIO, J. J. Rahateoria kaatuu eteenpäin VARTIAINEN, HENRI J. Markkinatalouden toimintaedellytyksistä 167
5 KESKUSTELUA AF HEURLIN, LAURI O. Finanssisuunnitelmasta finanssiohjelmaan (Tarvitaanko finanssisuunnittelua?) 360 KIISKINEN, Auvo Finanssisuunnittelu ja kasvupoliittinen yleislinja (Tarvitaanko finanssisuunnittelua?) 365 PAAKKANEN, JOUKO Finanssisuunnitelma ja talouspolitiikan probleema (Tarvitaanko finanssi.,uunnittelua?) 372 VIITA, PENTTI Vaihtoehtoiset tavoitteet finanssisuunnittelussa (Tarvitaanko finanssisuunnittelua?) ARVOSTEL TUA KIRJALLISUUTTA ALHO, KEIJO Suomen Teollisuuden Suurmiehiä... Kalevi Lagus 182 BAUER, P. T. 1ndian Economic Policy and Development Heikki J. Kunnas 86 BAUMOL, WILLIAMJ. Business Behavior, Value and Growth Pirkko Griinbaum 198 BRAND, HEINZ W. The Fecundity of Mathematical Methods in Economic Theory... ;... Kyösti Pulliainen 392 BUCHANAN, JAMES M. Fiscal Theory and Political Economy Henri J. Vartiainen 378 FIRESTONE, JOHN M. Federal Receipts and Expenditures during Business Cycles Henri J. Vartiainen ~78 GEARY, R. C. (toim.), Europe's Future in Figures " Jussi Linnamd 384 HAAVELMO, TRYGVE A Study in the Theory of 1nvestment Aaro Kenttä 193 HAMBERG, DANIEL Principles of a Growing Economy.. Veikko Halme 81 HANSEN, BENT Foreign Trade Credits and Exchange Reserves Kalevi Kailasvuori 190 I. C. S. S. D. 1nternational Bibliography af Economics Lauri Korpelainen 392 JOHANSSON, SVEN-ERIK Skatt-investering-värdering " Jaakko Honko 291 LUNDBERG, ERIK Produktivitet och räntabilitet.... John Sundgren 184 LÄGE, FRIEDRICH-KARL Secular 1nflation... Ilari Tyrni 88 N. B. E. R. Tested Knowledge of Business Cycles... J. J. Paunio 300 O. E. E. C. The Problem of Rising Prices... Seppo Lindblom 195 PIPPING, HUGO E. Från pappersrubel till guldmark... Keijo Alho 289 ROBERTSON, DENNIS H. Lectures on Economic Principles; Mikko Tamminen 72 ROBERTSON, DENNIS Growth, Wages, Money.... Ilari Tyrni 299 ROLLOF, YNGVE Operationsanalys... Jussi Linnamo 84 SAMUELSON, PAUL A. Economics... Lauri O. af Heurlin 391
6 SCHNEIDER, ERICH Money, Income and Employment Lauri Korpelainen 82 SLICHTER, SUMNER H. Economic Growth in the United States Eila Hanni 388 TINBERGEN, J. - Bos, H. C. Mathematical Models of Economic Growth... Jussi Linnamo 295 TRIFFIN, ROBERT The Future ofthe European Payments System Kalevi Kailasvuori 78»»Gold and Dollar Crisis... Kalevi Kailasvuori 78 WARIS, HEIKKI Suomalaisen yhteiskunnan sosiaalipolitiikka Armas Nieminen 179 Helsinki Sanoma Osakeyhtic.
7 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUS POLIITTISEN LIIKKUMAV AP AUDEN RAJOITUKSET VUODEN 1963 BUDJETTIESITYKSESSÄ Esitelmä, jonka Kansantaloudellisen Yhdistyksen kokouksessa lokakuun 18 päivänä 1962 piti OSMO P. KARTTUNEN Sanomalehtiesittelyssä ja eduskunnan lähetekeskustelussa on ensi -vuoden budjetti tullut,sisällöltään monipuolisesti valotetuksi. Toiston ja momenttiluettelojen välttämiseksi olen sen tähden valinnut esitykseni otsikoksi: Budjettipolitiikan tavoitteet ja talouspoliittisen liikkumavapauden rajoitukset vuoden 1963 budjettiesityksessä. Tällöin olen ha -lunnut erityisesti korostaa Suomen kaltaisen vielä keskellä talouselämänsä~truktuurikehitystä olevan maan budjettipolitiikan suurta vas -tuuta ja toisaalta siinä ilmeneviä lainsäädännöstämme ja maamme -taloudellisesta rakenteesta aiheutuvia rajoittavia tekijöitä. Budjettipolitiikan pitäisi tietenkin olla»parasta mahdollista», mutta -paras mahdollinen talouspolitiikkajoltakin kannalta katsottuna on usein _huonoa toiselta kannalta. Hyvä budjettipolitiikka on nähdäkseni yhdistelmä kahdesta perusperiaatteesta. Toisaalta on tehokkaasti edistettävä -niiden päämäärien saavuttamista valtiontaloudessa, joita kulloinkin pidetään tärkeinä. Tämä on budjettipolitiikan primäärinen osa. Toi.saalta on riittävästi huolehdittava siitä, että budjetilla ei luoda tasapai. nottomuuksia talouselämän muissa osissa, vaan että realistisesti otetaan huomioon ne rajoitukset, jotka ovat joka tapauksessa olemassa. Tätä -voimme nimittää sekundääriseksi puoleksi.
8 314 OSMO P. KARTTUNEN Olemme tässä salissa varmaan melko yksimielisiä siitä, että myös valtiontalouden hoidon päätavoitteena pitäisi olla mahdollisimman suuren taloudellisen kasvun aikaansaaminen maassamme. - Yleisesti tunnustetaan meillä myös tärkeiksi päätavoitteiksi ja ideaaleiksi korkea ja tasainen työllisyys, vakaa rahanarvo ja»oikeudenmukainen tulonjako». Saattaisikin fantiseerata, että tulevaisuuden hyvien tai peräti toinen toistaan parempien hallitusten talousministeriössä olisi neljä pääosastoa: kasvuosasto, työllisyysosasto, rahanarvo-osasto ja tulonjaon osasto. Viimeksi mainittuun oikeudenmukaisuusosastoon varmasti löytyisi kosolti päteviä ja aktiivisia yli- ja alijohtajakandidaatteja. Taloudellinen kasvu on riippuvainen useastakin tekijästä, joiden syy-yhteys toisiinsa nähden on varsin monisäikeinen. Kun sitä tarkastellaan tarjonnan kannalta, ovat perustekijöinä luonnollisesti työvoiman, käytettävissä olevat luonnonvarat ja ihmisten luoma reaalipääoma. Eräät käyttämättömät luonnonvarat ovat Suomessa jo loppumassa, esim. rakentamiskelpoisen vesivoiman kohdalla ei suurtakaan reserviä ole enää olemassa. Metsänhakkuissa on jo tilapäisesti saavutettu»katto», jonka ylittäminen ei ole ainakaan kymmenen vuoden tähtäyksellä mahdollista metsävarojamme tuhlaamatta. Maamme kaivannaisvarat eivät ole nykyisten tietojemme perusteella sitä suuruusluokkaa, että kaivannaisteollisuus voisi muodostua taloudellisen kasvumme avaintekijäksi. Työvoiman kasvu tulee meillä sen sijaan olemaan eurooppalaisittain tarkasteltuna nopeata ainakin kuluvan kymmenvuotiskauden aikana. Koska nimenomaan työvoiman laadullinen rakenne, tiedon taso, muodostaa suorastaan ratkaisevan kasvutekijän, on työvoimamme koulutuksessa toivomisen varaa. Vaikka lukutaidon oppimisella onkin Suomessa jo 300-vuotiset perinteet takanaan, ei kyky luetun ymmärtämiseen näytä kehittyneen yhtä nopeasti ainakaan teknillisen tietämyksen, markkinoinnin taidon ja organi<;aation alalla. Pääomia maassamme on sen sijaan niukalti. Voidaankin täydellä syyllä sanoa, että pääomanmuodostuksesta huolehtiminen on Suomen kasvu politiikassa avainasemassa. Pääoman käyttö olisi optimoitava,. koska sitä on vähän. Valtiontalouden kautta voidaan pääomanmuodostukseen vaikuttaa sekä luomalla pääomanmuodostus ta suosiva verotuksellinen»ilmasto» että pitämällä huolta sellaisen helposti pullonkauloja synnyttävän ta-
9 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN louselämän alusrakenteen kehityksen estämisestä, jonka muodostavat esimerkiksi puutteellinen ammattikoulutus tai heikko liikenneverkosto. Valtio voi omalla toiminnallaan suurestikin vaikuttaa investointien suuruuteen ja jakautumiseen niin, että kasvutavoitteiden saavuttamista edistetään. Taloudellisen kasvun tiellä saattaa käytännössä olla useitakin rajoittavia ehtoja. Jos suurin saavutettavissa oleva taloudellinen kasvu ja korkea työllisyys ovat keskenään ristiriidassa, olisi budjettipolitiikassa valittava se vaihtoehto, joka turvatessaan korkean työllisyyden luo myös suurimman mahdollisen tuotannon lisäyksen, vaikka tämä olisikin pienempi kuin jokin ilman työllisyysrajoitusta saavutettavissa oleva kasvu. Rahanarvopoliittisesti asiaa tarkastellen voidaan sanoa, että sekä keskuspankin rahapolitiikan että.valtion budjettipolitiikan olisi aina valittava se vaihtoehto, joka rahanarvon vakaana pysyessä turvaa suurimman mahdollisen kasvun ja korkean työllisyyden, vaikka inflaatio- tietä olisikin lyhytaikaisesti ehkä saatavissa aikaan vielä suurempi kasvu. Ulkomaisten luottojen saannin suhteellisen vähäinen mahdollisuus ja ehdot estävät Suomea harjoittamasta sellaista kasvupolitiikkaa, joka tekisi sen nopeammaksi. Omistamisen ja yrittämisen vapauteen perustava talousjärjestelmämme estää meitä käyttämästä niitä kansalais- vapauksia rajoittavia keinoja, joilla pitkälle viedyn ~uunnitelmatalouden maat ovat eräissä tapauksissa voineet kasvuaan kiihdyttää. Solmimamme kansainväliset sopimukset voivat joissakin tapauksissa olla - paitsi edistäessään kasvua - myös kasvun rajoittajia. Meidänhän on rehellisesti noudatettava mm. Kansainvälisen valuuttarahaston, GATTjärjestön ja EFA:n pelisääntöjä. Vihdoin ei ole syytä unohtaa sitä, että oikeudenmukaiseksi katsotun tulonjaon muuttaminen tai maan eri osien taloudellisen kehityksen epätasapainoon saattaminen voisi joissakin tapauksissa mahdollistaa taloudellisen kasvun kiihtyvyyttä. Tällaisen politiikan yhteiskuntajärjestystämme vaurioittavat seuraukset muodostuisivat ehkä kohtalokkaiksi. Valtion talouspolitiikan tavoitteena ei saa olla vain rajaton tahto kasvuun, kuten viisaan yrityksenkään tavoitte.ena ei ole hillitön voitonsaanti. Kasvua eivät rajoita vain materiaaliset tuotannonedellytykset, kuten työvoima ja luonnonvarat, vaan myös yhteiskuntapolitiikassa ilmitulevat tahdon ilmaisut. Lyhyen tähtäyksen nopea"lti saavutettavissa olevat edut eivät saa varjostaa pitkän tähtäyksen
10 316 OSMO P. KARTTUNEN mukanaan tuomaa hyötyä. Tuottojen kypsymisessä on kasvu politiikassa oltava malttavainen. Ei liene tarpeellista muutoin kuin hahmotelmanomaise;..ti palauttaa mieliin, millainen on tavanmukainen suhdannekulku Suomessa. Suhdannevaihtelut ovat meillä pääasiallisesti ulkomaiden taloudellisen kehityksen seurauksia, vaikka myös kotimaista suhdannekiertoa tietyissä rajoissa on olemassa. Vientituotteittemme kysyntä heijastaa Suomeen 'taloudellisen kehityksen ulkomailla. Kun suhdannelasku' alkaa, vähenee tai suorastaan heikkenee metsäteollisuuden samoin kuin metalliteollisuuden tuotteistaan saamien vientitulojen kasvuvauhti. Metsäteollisuuden ja metalliteollisuuden tuotteiden kysynnän kasvuvauhdin rytmin ei suinkaan tarvitse olla täsmälleen samanlainen. Joka tapauksessa vientitulojemme supistuessa tuotanto, jopa mahdollisesti työllisyys, vähenee mainitsemillani aloilla. Seuraavassa vaiheessa vähenevät työtilaisuudet metsätaloudessa ja maaseudun kokonaisostovoima heikkenee. Tämä taas heijastuu aikaa myöten kotimarkkinoita varten työskentelevän teollisuuden menekkiluvuissa tai ainakin menekkiodotuksissa. Investoinnit koneisiin, laitteisiin ja rakennuksiin pyrkivät siirtymään. Näin leviää toinen supistumisaalto talonrakennustoiminnan ja kotimarkkinoita varten työskentelevän investointitavarateollisuuden supistumisen takia. Tämä puolestaan heikentää ostovoimaa asutuskeskuksissa ja kotimainen menekki vähenee edelleen. Vientitulojen supistumisen aikana ei tuontikysyntä reagoi yhtä nopeasti, vaan viennin ja tuonnin epäsuhteen takia syntyy painetta valuuttavarantoa vastaan, joka puolestaan kiristää rahoitusmarkkinoita ja estää jo tällöin mahdollisesti vielä esiintyvän investointihalukkuuden purkautumasta markkinoille. Nousukauden kehitys kulku on päinvastainen, vientitulojen kasvu laukaisee jokseenkin edellisen kanssa käänteisen mekanismin. Vaikka kaikki edellinen tiedetäänkin maamme ammattimiespiireissä aivan riittävän hyvin, ei meillä aina sittenkään olla tarpeellisessa määrin selvillä siitä, kuinka suhdanneherkkää Suomen kansantalous itse asiassa on suhteessa muihin Euroopan kansantalouksiin. Ainakaan ei tarpeellisia talouspoliittisia johtopäätöksiä olla halukkaita tekemään, vaan toimitaan kuin elettäisiin erillisellä planeetalla. Todetkaamme ensin, että viimeksi kuluneen lo-vuotiskauden aikana tavaroiden ja palvelusten viennin osuus bruttokansantuotteesta on Suomessa ollut noin 240/0. Jos pidämme tätä jonkinlaisena ulkomaankaupan
11 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 317 herkkyyden mittana,. on sanottava, että meitä herkempiä maita on Euroopassa mm. Hollanti, jossa mainittu suhde on ollut noin 45 0/0. Pitkälle yli 30 prosentin vientiosuutta edustavat myös Norja, Islanti, Tanska ja Belgia. Suomi on tässä suhteessa eurooppalaisella keskitasolla. Mutta sen sijaan tavaranvientimme on edelleen varsin yksipuolista. Jos laskemme viennin tavararyhmäkohtaisen keskittymisen suhteessa koko vientiin, on meitä keskittyneemmän viennin maita Euroopassa vain Islanti, Kreikka ja Irlanti. Ruotsin, Tanskan ja Norjan keskittymisprosentit ovat vain noin 2/3-3/4 Suomen vastaavista arvoista. Koska vientimme on näin yksipuolista, voidaan viennin hintojen tai viennin volyymin liukuvien muutos,ten todeta muodostuvan huomattavan suuriksi. Laskemalla viennin hintatason muutokset vuodesta toiseen saamme Suomen kohdalle arvon, joka on suurin koko Euroopassa. Suomen kokonaisviennin hintaherkkyys on miltei kaksi kertaa niin suuri kuin Ruotsin, yli kaksi kertaa niin suuri kuin Norjan, noin 3-kertainen Tanskaan, Englantiin ja Hollantiin verrattuna ja noin 3.6-kertainen Länsi Saksaan verrattuna. Viennin hintaherkkyydessä Suomi on verrattayissa yksipuoliseen raaka-ainetuotantoon keskittyneisiin kehitysmaihin. Viennin määräherkkyydessä Suomi ei taas kovinkaan paljon eroa muista Euroopan maista eikä myöskään tuonnin hintaherkkyydessä. Kaikki edellä sanottu viittaa siihen, että ulkomaankaupan vaihtosuhteen muutokset ovat Suomessa muihin Länsi-Euroopan maihin verrattuna varsin suuret. Suoritetun selvityksen mukaan tämä pitääkin paikkansa. Yhdenkään Länsi-Euroopan maan ulkomaankaupan vaihtosuhteen keskimääräiset vuosittaiset muutoko:;et eivät ole olleet tässä suhteessa läheskään samaa luokkaa kuin Suomessa. Meidän ulkomaankauppamme täten laskettu suhdanneherkkyys on lähes 50 % suurempi kuin Ruotsin, yli 2-kertainen Tanskaan, noin 2.5-kertainen Englantiin, Länsi-Saksaan ja Norjaan ja jopa 4-kertainen Hollantiin verrattuna. Edellä mainittujen lukujen täsmällisyydestä ei ole aihetta lähteä väittelemään, mutta niiden suuntaa antava merkitys on suuri. Suomen kansantalouden suhdanneherkkyys on samaa luokkaa kuin keskimäärin latinalaisen Amerikan kehitysmaissa. Niiden kohdalla asiasta pidetään kovaa ja jatkuvaa ääntä; me olemme tottuneet hoitamaan vaikeutemme yksin ja vaieten. Tässä yhteydessä haluan kiinnittää huomion siihen, että maamme poikkeuksellinen herkkyys ulkomaankau-
12 318 OSMO P. KARTTUNEN pan aiheuttamiin vaihteluihin on omiaan herättämään kahdenlaisia mielipiteitä suhdannevaihteluita torjuvan budjettipolitiikan mahdollisuuksista. Toisen mielipiteen mukaan - kutsuttakoon sitä vaikka defaistiseksi - ei voida tehdä juuri mitään budjettipolitiikan keinoin, koska vaihtelut ovat edellä esittämääni suuruusluokkaa. Suomen kansantalouden»väkinäinen» ja sysäyksittäin tapahtuva kasvu johtl,lu juuri ulkomaisesta herkkyydestämme ja siihen on alistuttava. Budjettipoliittisesti voidaan hoitaa pahimmat työttömyysilmiöt ja samaten korkeasuhdanteen liikakuumeneminen voidaan osittain»leikata». Muuhun ei olisikaan pyrittävä. Toisen käsityksen mukaan on taas vaikeudet luotu voitettaviksi. Jotta vaikeudet voitaisiin kohdata, on niiden suuruus ainakin summittaisesti tunnettava. Valtion tulo talouden puolella suhdannekierto aiheuttaa budjettiautomatiikan mukaisesti muutoksia, jotka ovat suurin piirtein samaa suhteellista suuruusluokkaa kuin itse suhdannemuutokset. Kansantulon vuosikasvu esimerkiksi 4-5 prosentilla lisää valtion tuloja (ilman lainanottoa) noin 5-6 prosentilla, mikäli tuloperusteet pysyvät oleellisesti ennallaan. Jokainen prosenttiyksikön vähennys kansantulon kasvussa aiheuttaa vastaavasti prosenttiyksikköä hieman suuremman vähennyksen valtion tulojen kasvussa. Palkansaajien verotuksessa tuloveron tuotto seurailee työllisyyden muutoksia, kun taas verotusjärjestelmästämme johtuen yritysten verotuksen tuotto ei ole samassa määrin suhdanteista riippuva. Tullitulot, välillisen verotuksen tuotto ja valtion liikeyritysten ylijäämä myötäilevät melko kiinteästi suhdannekehitystä, kun taas omaisuusveron sekä perintö- ja lahjaveron tuottoon eivät lyhytaikaiset korkeasuhdanteet ja lamakaudet juuri vaikuta. Nyky tasolla noin 7 prosentin kansantulon kasvu lisää valtion tuloja noin miljardilla markalla. Verotuspohjan noustessa noin 5 prosentilla, olisi tulojen lisäys lähes 25 miljardia markkaa. Jos kansantulo ei muuttuisi lainkaan, pysähtyisi valtion tulojen lisäys. Monien epäsuotuisten tapahtumien yhteisvaikutuksen takia olisi täysin mahdollista, että kansantulon lisäyksen pysähtyessä valtion tulojen nousu saattaisi muuttua parin prosentin vähennykseksikin. Valtion kulutusmenot kasvavat trendinomaisesti suhdannevaihteluista riippumatta. Niissä ei ole juuri sellaista erää, joka automaattisesti muuttuisi nousu- tai laskukauden mukaisesti. Sairaalat, koulut, puolustuslaitos ja muut valtion virastot joutuvat ostamaan oleellisesti saman mää-
13 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 319 rän tavaroita ja palveluksia, olivatpa ajat hyvät tai huonot. Valtion virkamiesten lukumäärääkään ei voida suuresti vaihdella suhdanteiden mukaisesti. Näin ollen valtion kulutusmenot kasvavat suunnilleen 5 % vuodessa. Tätä kasvua voidaan mahdollisesti hidastaa kiinnittämällä enemmän huomiota eri hallinnonhaarojen taloudellisuuden tarkkailuun. Lyhyellä tähtäyksellä ei kuitenkaan nopeita muutoksia voida saada aikaan. Edellä esitetty lisäys merkitsee nyky tasolla noin 12 miljardin markan vuosikasvua valtion kulutusmenoissa. Tulonsiirrot ovat niin ikään, työttömyyden lieventämiseksi tarkoitettuja tulonsiirtoja lukuunottamatta, jokseenkin riippumattomia suhdannetilanteesta. Suurin osa tulonsiirtomenoista on lainsäädännön sitomia. Lainsäädäntöteitse ne voivat olla sidottuja esimerkiksi väestön tai sen osan kasvunopeuteen. Tyypillisenä tällaisena menona on syytä mainita vanhuus- ja työkyvyttömyys eläkkeen tukiosasta valtiontaloudelle aiheutuva rasitus. Vaikka kansaneläkkeen yksikkötasossa ei tapahtuisi mitään muutoksia, tukiosien summa kasvaisi pelkästään väestönrakenteen kehityksen takia. Lapsilisän kohdalla on tilanne päinvastainen. Lapsilisään oikeuttavassa iässä olevien lasten lukumäärä vahenee lähivuosina. Valtion tulonsiirtomenot ovat sellaisia, että suhdannetilanteesta riippumatta ja eduskunnan tekemättä mitään muutoksia lainsäädäntöömme, ne kasvavat parisen prosenttia vuodessa. Nykyisin edellä mainittu prosenttimäärä merkitsee valtion menojen lisäystä noin 4-5 miljardin edestä. Esitettyajatuksenkulku johtaa siihen lopputulokseen, että suhdannekulusta riippumatta, rahan arvon pysyessä muuttumattomana ja ilman lainsäädäntöön tehtyjä muutoksia valtion menot kasvaisivat noin miljardia markkaa vuodessa, jos sijoitusluontoisia menoja ei oteta huomioon. On kokonaan eri asia, että vuotta pitemmällä tähtäyksellä olisi tulonsiirtomenojen kasvuvauhtia pyrittävä jarruttamaan ja tulonsiirtopolitiikkamme olisi otettava harkittavaksi kokonaisuutena. Valtion sijoitusluontoisten menojen lakisidonnaisuus on huomattavasti pienempi kuin edellä mainittujen kulutus- ja tulonsiirtomenojen kohdalla. Tämä merkitsee siis sitä, että valtion varsinainen suhdannepolitiikka on hoidettavissa pääasiallisesti investointimenojen määrää säätelemällä. Jotta valtion suhdannepolitiikka voisi olla tehokasta, on kuitenkin sen aloittamisen lähtötilanteelle voitava asettaa tiettyjä ehtoja. Jos olettaisimme tapauksen, jossa vaihtosuhde heikentyisi siinä maä-
14 320 OSMO P. KARTTUNEN rin, että kansantulo ei kasvaisi lainkaan, olisi valtion nyky tasolla pystyttävä korvaamaan lähes 80 miljardin markan kansantulon vähennys, jotta työllisyyden turvaamiseksi tarpeellinen tuotannon kasvu voisi toteutua. On selvää, ettei edellä mainitsemani summa ole suinkaan valtion investointimenojen vaadittava vuosikasvuarvo, vaan sopivasti ajoitettuna ja sopivaa harkintaa käyttäen jo oleellisesti pienemmilläkin valtion investointimenojen lisäyksillä voitaisiin erilaisten kerrannaisvaikutusten avulla saada aikaan työllisyyden kannalta riittävän suuri lisäys kokonaistuotannossa. Olettakaamme, että tämä vaadittava valtion sijoitusmenojen lisäys olisi suuruudeltaan vain neljännes työllisyyden kannalta välttämättömän kansantulon kasvun aikaansaamisesta, ts. noin 20 miljardia markaa. Koska -edellä On todettu kulutus-ja tulonsiirtomenojen automaattiseksi kasvuvauhdiksi jokin miljardin markan lisäys, olisi siis tässä tapauksessa koko valtion menotalouden vaadittava lisärasitus suuruudeltaan noin 35 miljardia markkaa. Jos taas nimenomaan investointimenojen lisäyksellä saataisiin aikaan kansantuotteen kasvuvauhdin lisäys nolla prosentista jonnekin 4 prosentin tienoille, olisi valtion tulojen lisäykseksi laskettava verotuspohjan muuttumisen takia nyky tasolla miljardia markkaa, jolloin siis lyhyen tähtäyksen kassa-alijäämäksi jäisi noin miljardia markkaa. Esittämäni laskelma antanee kaikesta kaavamaisuudestaan huolimatta kuvan siitä, mitä suuruusluokkaa valtion kassareservien tulisi olla»suhdannepoliittisen varmuuden» saavuttamiseksi edes yhden vuoden tähtäyksellä. Valtion suhdannepolitiikan hoito vaatisi kassataloudellisesti nyky tasolla noin miljardin markan liikkumatilaa, ts. likviidien varojeri määrän tulisi olla suuruudeltaan noin runsaan kuukauden varsinaisten tulojen suuruusluokkaa. VaJtiontalouden suhdannepoliittisesti menestyksellinen hoito edellyttää meidän oloissamme, jotka ovat - kuten edellä olen pyrkinyt osoittamaan - eurooppalaisen mittapuun mukaan poikkeuksellisen suhdanneherkkiä, myös erityisen suuren likvidiyden. Valtion tilinpäätös saa tietysti budjettivuoden puitteissa olla alijäämäinen. Jos suhdannepolitiikkaa pyritään hoitamaan, sen on jopa muodostuttava alijäämäiseksi lamakausina. Mutta valtio ei saisi joutua maksukyvyttömään tilaan. Jos likvidiysvaikeuksista pyritään selviämään vain hätäohjelmilla, on vaarana aina se, että ne päinvastoin pahentavat tilannetta. Viime kevään ns. saneerausohjelman toteuttaminen ensi
15 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 321 vuoden puolella olisi muodostunut varsin haitalliseksi. Valtion maksuvalmius ja kassatasapaino eivät ole tietenkään mitään tavoitteita sellaisinaan, mutta maksuvalmius on välttämätön ehto järkevän politiikan hoitamiseen. Jos likvidiyttä ei ole, ei ole toimintavapauttakaan. Kun tähtäys eteenpäin on pitkä, edellyttää se nykyisyyden arvioinnissa pitkää tähtäystä taaksepäinkin. Kun budjettipolitiikan kasvutavoitteista keskustellaan ja niitä kritisoidaan, on syytä tarkastella tapahtunutta kehitystä myös yhtä pitkällä tähtäyksellä kuin jyvä on asetettu eteenpäin. Näin ollen on välttämätöntä palauttaa mieleen, mitä budjettipolitiikassamme on viimeksi kuluneen kymmenvuotiskauden aikana tapahtunut. Vain tällä tavalla tulevat esille kaikki budjetin laadintaa rajoittaneet tekijät. Budjetti~sityksen lähetekeskustelussa esitetty kritiikki kohdistui pääasiallisesti siihen, että budjetista puuttui niitä tai näitä määrärahoja. Tähän kritiikkiin ei ole mitään syytä puuttua Kansantaloudellisessa Yhdistyksessä. Budjetista on esitetty arvostelma myös talous tieteellisessä mielessä. Luultavasti tässä yhteydessä on paikallaan puuttua ja vastata asialliseen arvosteluun. Käsittääkseni tämä kritiikki on kohdistunut kahteen pääseikkaan. Toisaalta on nimenomaan budjettiesityksen pääomamenoihin viitaten haluttu väittää, etteivät ne ole riittävät suhdanteiden tasaamiseen tai työllisyyden turvaamiseen. Toisaalta on haluttu väittää, ettei ensi vuoden budjetti ole kassataloudellisesti realistinen, ts. suunniteltu työllisyysohjelma tulee välttämättä johtamaan kassa-alijäämään, ehkäpä kassakriisiinkin. Arvostelussa on lähdetty sinänsä oikeasta lähtökohdasta, että budjetin olisi oltava taloudellista kasvuamme edistävä. Kuten jo edellä olen todennut, en pienimmässäkääi.l määrin halua kiistää tämän lähtökohdan oikeellisuutta. Sen sijaan arvostelu on lähtenyt olettamuksesta, että valtiovarainministeri voisi rakentaa budjetin ex ovo, ts. teoreettisesti puhdasoppisella tavalla, välittämättä lainkaan siitä, mikä on todellinen historiallinen tilanne. Vai tiovarainministerillä j a hallituksella ei kuitenkaan ollut käytettävissään mitään tuoretta ex ovo-tilannetta, vaan sille jätetyistä munista lähti jopa epäilyttävän mätä tuoksu. Budjetin arvostelijat ovat unohtaneet tämän tosiasian. Toisaalta ainakin osassa budjettiarvostelua on lähtökohdaksi otettu sellaiset valtiontaloutta kuvaavat aikasarjat, jotka eivät johda relevantteihin tuloksiin. Sekä budjettiesityksen perusteluissa että budjettiesityksen liitteenä
16 322 OSMO P. KARTTUNEN olevassa valtiovarainministeriön kansantalousosaston laatimassa taloudellisessa katsauksessa on mielestäni riittävän seikkaperäisesti osoitettu valtion tilinpäätöslukujen investointiluontoisten määrärahojen puutteellisuudet nimenomaan suhdanneanalyysin kannalta. Sitävastoin valtion tulojen sekä kulutus- ja tulonsiirtomenojen kohdalla tilinpäätösluvut osoittavat suunnilleen todellista tulojen kertymää ja menojen käyttöä. Ainoastaan näitä voidaan sellaisenaan käyttää suhdanneanalyysin likiarvoina. Suhdannetarkkailun kannalta ei sen sijaan ole aiheellista kiinnittää huomiota vain budjetissa esitettyihin investointiluontoisiin määrärahoihin, vaan myös edellisiltä vuosilta siirtyviin ja edellisissä budjeteissa hyväksyttyihin. Työllisyyslain hengessä pyritään nimenomaan korkeasuhdanteen vuosina ajoittamaan myöhemmäksi valtion investointiluontoisten määrärahojen käyttöä. Näin syntyy kassasäästöä, jota ei näy tilinpäätösluvuissa, koska myönnetyt määrärahat merkitään tilinpäätökseen. Suhdannetaantuman vuosina taas, jolloin edellisiltä vuosilta siirrettyj ä määrärahoj a käytetään lähinnä työllisyyden ylläpitämiseksi, saadaan tilinpäätösluvuista liian alhaisia lukemia investointimenojen tasosta. Vuoden 1962 varsinainen budjetti sisälsi suhteellisen paljon investointiluontoisia, siirtyviä määrärahojaja vuoden 1963 budjettiesitystä tehtäessä on otettu huomioon, että näitä ensi vuodelle siirtyviä määrärahoja tullaan käyttämään. Tästä syystä ei vuoden 1963 budjettiin ole katsottu tarpeelliseksi merkitä edellistä vuotta suurempia investointimäärärahoja. Kun suhdannepoliittisessa vertailussa käytetään hyväksi vuoden 1961 tilinpäätöslukuja, vuoden 1962 vahvistettuja budjetteja ja vuoden 1963 budjettiesitystä, joudutaan tämän vuoksi harhaisiin tuloksiin arvioitaessa investointimäärärahojen käytön kehityssuuntaa. Pääomamenojen käytön taso kuluvana vuonna on huomattavasti alhaisempi kuin vahvistettujen budjettien perusteella voitaisiin päätellä. Tästä on taas seurauksena se, että vuoteen 1963 siirtyy edellisten vuosien vahvistetuista budjeteista siksi paljon investointiluontoisia määrärahoja, ettei asiallisesti voida puhua niiden käytön supistumisesta. Budjettikritiikissä on myös esitetty se käsitys, ettei valtion kassatilanne sallisi edellä selostettujen investointiluontoisten määrärahojen käyttöä. Aikaisempina vuosina on syntynyt nimenomaan investointiluontoisten määrärahojen siirtämisestä kassasäästöä, mikä on tehnyt mahdolliseksi alijäämäiset valtion tilinpäätökset. Jos pääosa investointi-
17 BUDJETTIPOUTIlKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 323 luontoisista, edellisiltä vuosilta siirtyneistä määrärahoista sekä budjettiesitykseen merkityistä investointiluontoisista määrärahoista aiotaan käyttää vuonna 1963, ei tällaista kassasäästöä luonnollisestikaan enää synny, vaan pikemminkin vajausta. Siirrettyjen määrärahojen käyttöä voidaan suhdannetilanteen mukaisesti joko hidastaa tai kiirehtiä. Määrärahojen käytön kiirehtimiseen on suhdanteista riippumattomiakin syitä. Eduskunnan hyväksymän ja sellaisenaan täysin käyttökelpoisen suunnitelman toteuttamiseen myönnetyt määrärahat ovat käytettävissä neljän vuoden aikana niiden myöntämisestä riippumatta suhdannetilanteesta. Siirtomäärärahoja joudutaan käyttämään huomioon ottaen niiden myöntämisen aikajärjestys ja asianomaisten virastojen määrärahojen käyttösuunnitelmien teknillisesti toteuttamiskelpoisiksi valmistuminen. Tämä määrärahojen käyttämisen järjestys antaa kuitenkin liikkumavaraa sikäli, että korkeasuhdanteen ja ylityöllisyyden vallitessa määrärahojen käyttöä on pyrittävä jarruttamaan, kun taas vajaatyöllisyyden uhatessa määrärahojen käyttöä on pyrittävä kiirehtimään. Koska vuodet 1961 ja 1962 ovat olleet»jarrutusvuosia», on arvostelussa haluttu käsittää asia niin, että kaikki keskeneräiset työt aiotaan keskittää vuoteen Vaikka työllisyystöiden ja eri työvirastojen työmäärärahojen käytön ajoittaminen on tyi?llisyys1ain ja -asetuksen mukaista, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki työllisyystyöt ja työllisyysvirastojen työmäärärahojen käyttö olisi syytä keskittää vain yhteen eli tässä tapauksessa ensi vuoteen. Jos näin tehtäisiin, ei valtion kassa kestäisi tällaista työllisyyden kannalta - sanoisinko - ylimitoitettua suhdannepolitiikan hoitoa. Ensi vuoden työllisyystilanne ei ilmeisesti tule vaatimaan investointien keskittämistä ajallisesti nimenomaan siihen. Hallitus ei tietenkään voi tinkiä työllisyyslain ja -asetuksen määräyksistä. Kysymys kassan riittävyydestä on tietysti kytkettävä valtion kaikkiin meno- ja tuloeriin, mutta adekvaattisen vastauksen hakeminen kassan riittävyyteen on löydettävä tarkastelemalla työllisyyslain vaatimusten edellyttämien investointimäärärahojen käyttöä. Vastauksen antaminen kysymykseen kassan riittävyydestä edellyttää hieman pitemmän aikavälin tapahtumien kulun tarkastelua. Valtion kulutusmenot ovat kasvaneet noin 1.5 % kutakin markkinahintaan lasketun kansantuotteen kasvuprosenttia kohden viimeksi kuluneen 12 vuoden aikana. Vuoden 1963 budjettiesityksessä ei tässä suhteessa tapahdu mi-
18 324 OSMO P. KARTTUNEN tään muutosta. Kuten aikaisemmin olen jo todennut, ei yhteiskulutus sisällä juuri sellaisia eriä, joiden avulla suhdanteita tasoittavaa budjettipolitiikkaa voitaisiin harjoittaa. Ensi vuoden budjettiesityksessä on kulutusmäärärahojen kasvu vuoden 1961 tilinpäätöslukuihin verrattuna noin 23 0/0' Kun otetaan huomioon vuoden 1963 ennustettu markkinahintaisen kansantuotteen lisäys vuoden 1961 vastaavaan arvoon verrattuna, ei kulutusmenojen kasvussa ole mitään epärealistista tai poikkeuksellista aliarviointia. Valtion tulonsiirtomenot ovat puolestaan lisääntyneet kutakin markkinahintaan lasketun kansantuotteen kasvun prosenttiyksikköä kohden vuosina noin 1.4 %. Vuoden 1958 jälkeen on kasvuprosentti keskimäärin vuotta kohden milteikymmerikertaistunut. Tämä taas johtuu useasta toteutetusta sosiaalireformista. Ensi vuoden budjetti ei sisällä uusia reformeja, joten voitaneen pitää uskottavana, että hyppäyksenluontoisen kehityksen jälkeen tulonsiirtojen kasvu palaa jälleen ainakin suurin piirtein seuraamaan markkamääräisen kansantuotteen kehitystä, joten budjetti ei tässäkään suhteessa sisällä mitään menojen aliarvostusta. Käsitykseni mukaan ei valtion tulonsiirroissa poliittisesti ole ollut mahdollista saada aikaan supistusta. Sen sijaan niiden kasvua voitiin selvästi jarruttaa. Valtion tulojen kertymisen arviojnti on suoritettu inhimillisesti parhaalla mahdollisella tavalla. Valtion verotulojen tuotto samoin kuin veronluontoisten tulojen ja maksujen kertyminen sekä valtion liikeyritysten ylijäämät on arvioitu ennustetun kansantulon tai vastaavasti tuotannon määrän perusteella. Ennustemenetelmät eivät toistaiseksi ole - vaikka niiden laatimiseen on pyritty saamaan paras mahdollinen asiantuntemus - niin pitäviä, etteikö erehtymisen vaaraa olisi. Laskelmat osoittavat kuitenkin, ettei veronalennuksiin voida ryhtyä. Valtion pääomaluontoiset menot kasvoivat vuosina prosenttiyksikköä kansantulon kasvun yhtä prosenttia kohden. Mainitun vuoden jälkeen pääomaluontoiset menot ovat kasvaneet - osittain vallinneen korkeasuhdanteen takia - tilinpäätöksen mukaan vain 0.7 % kutakin kansantulon nousuprosenttia kohden, kassatarkastelun mukaisesti vielä tätäkin vähemmän. J 08 nyt olettaisimme, että~ pääomaluontoisten menojen suorittamisvauhti kassapohjalla laskien nousisi 0.7 prosentista jonnekin 1.0 prosentin tienoille kutakin kansantulon nousu-
19 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 325 prosenttia kohden, merkitsisi se sitä, ~ttä pääomamenojen maaran tulisi nousta vain runsaat 5 % kuluvan vuoden todella suoritetuista menoista. Kassatarkastelun pohjalla tähän on varaa. Suomalaisella finanssipolitiikalla on aina ollut eräs perusheikkous. Menovolyymin kasvuun on ratkaisevalla tavalla annettu vaikuttaa, sen, onko rahaa ollut kassassa eikä sen, miten kiireellinen tai tärkeä tarve on. Tämä politiikka on johtanut siihen, että valtion kassareservien suhteellinen määrä onjatkuvasti supistunut ja hävinnyt kokonaan. Vuosina kasvoi valtiontalouden kassaylijäämä kokonaisuudessaan 12.8 miljardilla markalla eli suunnilleen samalla määrällä kuin se oli tehnyt yksinomaan vuonna Kuitenkin sanottuna aikana valtiontalouden menovolyymi lisääntyi noin 60 prosentilla. En usko, että on yhtään liikeyritystä, joka rohkenisi»pelata» suhteellisesti yhtä pieni en kassavarojen turvin, jos liikevaihto on kasvanut 60 prosentilla. Kehitys vuodesta 1958 alkaen on ollut edellisen kertausta. Menovolyymi on kasvanut lähes 50 prosentilla; sen sijaan kassat viime vuoden loppuun mennessä vain 5 miljardilla markalla. Monet eri aikojen filosofit ovat suositelleet parhaaksi mahdolliseksi elämänasenteeksi tasaista ja pysyvää hilpeämielisyyttä. Tätä hengen autereista tasannetta on vuoden 1963 budjetintekijöiden ollut vaikea saavuttaa. Hallituksen toimintarajoitukset ovat olleet edellä kuvaamallani tavalla varsin suuret. Hyvästä tahdosta ja tavoitteiden selvästä tajuamisesta huolimatta ei valtion ensi vuoden budjettia ole voitu rakentaa sille pohjalle, joka olisi saattanut olla sekä odotettavissa olevan suhdannekuvan että jatkuvan kasvun kannalta paras mahdollinen. On täytynyt Fyrkiä kassakriisin jatkuvan uhan alaisena varovaa keskitietä askel eteenpäin suuremman toimintavapauden asteittaiseksi saavuttamiseksi. Valtiovarainministerillä ei ole ollut käytettävissä lainkaan likvidiysreserviä saatikka sitten edellä välttämättömäksi laskemaani miljardia. Päinvastoin oli viime keväänä akuuttinen voimakkaan kassavajauksen uhka, mikä uhka edelleen on olemassa, jos suhdanne huononee budjetin perusteluihin sisältyvästä ennusteesta. Vuoden, 1963 budjettiesitystä ei pidä tarkastella erillisenäkokonaisuutena, vaan osana pitemmän tähtäyksen toimintasuunnitelmasta. Tästä syystä onkin paikallaan palauttaa mieliin, mitä tähän saakka on saatu aikaan ja selostaa, mitä aiotaan tehdä. Pro primo kassakriisi on lyhyellä täh täyksellä torjuttu keväisellä saneerausohjelmalla. P,O secundo kassa-
20 326 OSMO P. KARTTUNEN kriisiä ei nykyisten suhdannenäkymien valossa ole odotettavissa vuoden 1963 aikana. Pro tertio budjettipolitiikalla pyritään jopa ottamaan ensimmäiset askeleet kassataloudellisen varmuusmarginaalin luomiseen vuoden 1963 aikana. On katteetonta puhua laajamittaisesta budjetin avulla hoidettavasta suhdannepolitiikasta, ennen kuin tarpeellinen varmuusmarginaali on luotu. Yhdellä budjetilla ei valtiontalouden heikkouksiin voida saada tietenkään riittävää korjausta aikaan. Näin huono oli lähtökohta. Sen sijaan käsityksen.i mukaan ei vuoden 1963 budjettiesitys ole missään suhteessa edellä esittämieni budjettipolitiikan tavoitteiden vastainen. Vuoden 1963 budjettiesityksen taloudellista kasvua edistävät tekijät on helpostikin löydettävissä teknillisen, kaupallisen ja ammattiopetuksen edustamiseen osoitettujen määrärahojen kasvusta. Elinkeinojen tukemisessa on painopistettä siirretty maataloudesta metsätalouden puolelle ja muiden elinkeinojen tukemista on jatkettu. Vuoden 1963 budjettiesitys on, kuten edellä olen osoittanut, myös omiaan turvaamaan työllisyyden. Tämä edellyttää tietenkin työllisyysmäärärahojen käytön täsmällistä ajallista ohjelmoimista sekä työkohteittain että alueittain siten, että niiden käytön kerrannaisvaikutukset työllisyyteen muodostuvat mahdollisimman suuriksi. Entistä tarkemmalla suunnittelulla ja työllisyysvaikutuksien mukaan harkitulla määrärahojen käytöllä voidaan luoda kassareservejä työllisyyspolitiikan hoitamiseksi budjetin sisältäkin. Budjettiesitys lisää käsitykseni mukaan myös rahapoliittista liikkumavapautta sillä, ettei se liioittele suhdanteiden heikkenemisen torjuntataistelussa käytettävää arsenaalia. Sen avulla on ainakin kestokulutustavaroiden ja _puolivalmisteiden tuonnin aiheuttamia valuuttamenoja mahdollisuus supistaa. Budjettiesitys on tällä tavoin myös omiaan vakauttamaan rahanarvoa maassamme. Samaan suuntaan työskentelee tietysti koko valtion menojen kasvun pysäyttämisoperaatio. Budjettiesitykseen ei sisälly mitään sellaisia tekijöitä, jotka olisivat omiaan muuttamaan maassamme viime vuosina vakiintuneeksi muodostunutta tulonjakautumista. Mitään,muuta oikeudenmu~aisuuden kriteeriähän ei tässä asiassa voida kiihkottomasti löytää. Jos lähivuosien budjeteissa voidaan saada riittävät ja välttämättömät reservit suhdannepolitiikanhoitoon, luodaan myös edellytyksetjatkuvaan
21 BUDJETTIPOLITIIKAN TAVOITTEET JA TALOUSPOLIITTISEN. 327 rationaaliseen ja suunnitelmalliseen budjetipolitiikkaan, jota on myös kritiikissä peräänkuulutettu. Kasvupolitiikassa on keskusteltava muustakin kuin löysistä väittämistä ja mielipiteistä. Keskustelun pohjana on oltava realistisia suunnitelma- ja vaihtoehtoislaskelmia. Usean vuoden kasvuohjelmien laatimiseksi ovat meillä mm. talousohjelmakomiteaja finanssisuunnitelmakomitea tehneet perustavaa laatua olevaa työtä. Näiden komiteoiden laatimat kasvupuitteet ovat kuitenkin jo osittain vanhentuneet, ja ne on otettu uudelleen kriitillisen tarkastelun alaisiksi viime keväänä perustetussa talousneuvostossa. Kasvupolitiikan hoito vaatii vaihtoehtoisla.skelmia ja niitä ollaan parhaillaan laatimassa. Kasvupoliittisten ohjelmien lisäksi tarvitsemme suhdannepoliittisia vaihtoehtoislaskelmia. Tämä on ainoa keino hätäohjelmien välttämiseksi. On todettava, että realististen vaihtoehtosuunnitelmien tekemiseen ei valtiontalouden laskentatoimi enempää kuin suomalainen suhdanneennakointikaan ole vielä tarpeeksi kehittynyttä. Näiden molempien tehtävien tason parantaminen on otettu vakaassa mielessä esille valtiovarainministeriössä. Ei ole tietenkään mitään syytä siihen, että vaihtoehtois- ja kontrollilaskelmien teossa Suomen pitäisi olla takapajuinen maa. Teknilliset parannukset eivät luonnollisestikaan ole tae sille, että budjettipolitiikka saavuttaa parhaalla mahdollisella tavalla sille asetetut tavoitteet. Talouspolitiikka on poliittisten päätösten tekoa, mutta talouspoliittisten päätösten teon apuneuvona on syytä käyttää parasta mahdollista informaatiota. Mikään menestyvä liikeyrityskään ei enää nykyaikana tule toimeen ilman ennakkolaskelmia ja taloudellisuuden kontrollilaskelmia. Kun budjettipolitiikan on kerta kaikkiaan oltava kansantaloutemme ulkopuolelta tulevien sysäyksien vaimennuksen pääregulaattori, on myös syytä vaatia, että sitä voidaan hoitaa käyttäen hyväksi kaikkia laskentatoimen ja suunnittelun tarjoamia mahdollisuuksia. Sodanjälkeisten vuosien kokemukset finanssipolitiikastamme eivät ole erityisen rohkaisevia. Ei vuoden 1963 budjettiesityskään kerralla saata rakentaa uutta J erusalemia sitä edeltäneeseen budjetti- ja talouspolitiikan Siinain korpeen. Se on kumminkin askel kohti suurempaa suhdannepoli,ittista toimintavapautta. Emme saa antautua seualseenpessimismiin, jota Ammonin pyhä pappi osoitti vastatessaan nuoren Sinuhen kysymykseen»miksi?» ajatuksella:»näin on, näin on ollut - ja näin on
22 328 OSMO P. KARTTUNEN aina oleva.» Menneisyyden rasitusten ja poliittisten realiteettien autiomaahan on yritettävä luoda pitempijänteinen ja järkevä finan':!sipolitiikka. Pessimismin on oltava aktiivista. Tuollaista aktiivista pessimismiähän viisas kuningas Wilhelm Oranialainen piti toiminnan miehen parhaana elämänkatsomuksena.
23 ENNUSTAMINEN METSÄ. JA PUUTALOUDESSAI) Kirjoittanut PÄIVIÖ RIIHINEN Nykyaikaiselle tieteelle on ominaista teorian ja tosiasioiden läheinen yhteys. Tosiasiat ilman teoriaa ovat havaintoja. Jos tämä sanonta hyväksytään, ei pelkkä tosiasioiden inventointi voi olla tiedettä. Samoin ei voi syntyä väärinkäsitystä teorian ja tosiasioiden suhteesta. Tosiasioilla tarkoitetaan kokemusperäisesti tehtyjä havaintoja, teorialla puolestaan mielekästä järjestelmää, jolla niiden yhteyksiä kuvataan. Teoriaksi kiteytettyä hypoteesien järjestelmää taloustieteess~ sanotaan malliksi. Mal1i1la on lähinnä kaksi tehtävää: ilmiöiden kausaalinen.selittäminen tai ennusta:m.in~n. Nämä tehtävät voivat olla myös samanaikaisia. Teorian keskeisimpiä tehtäviä on ennustaminen. Sekä tieteessä että kansanomaisessa ajattelussa esiintyy erilaisia käsityksiä siitä, voidaanko yhteiskuntatieteissä ylipäänsä ennustaa. Kysymys liittyy läheisesti määrittelyn ja mittauksen asemaan eri tieteissä. Voidaan esimerkiksi kysyä, ovatko yhteiskuntatieteiden ja luonnontieteiden käsitteiden muodostustapa ja tutkimuskohteet siinä määrin samanlaisia, että on oikeutettua.soveltaa samantapaisia, mittaavia tutkimusmenetelmiä. Tämän kysymyksen perusteellinen selvittäminen johtaisi teoreettisten ja empiiristen väitteiden ja mittausmenetelmien rajankäyntiin eri tieteissä. Empiiriset väitteet voidaan alistaa kokemusperäisesti todennettaviksi ja ne kumoutuvat ensimmäisen negatiivisen tapauksen ilmaantuessa. Mikäli empii- *) Lectio praecursoria Helsingin Yliopistossa
24 330 PÄIVIÖ RIIHINEN rinen väite kestää verifioinnin, muodostaa se empllrisen lain, jonka avulla voidaan laatia prognooseja. Teoreettiset väitteet eivät kumoudu negatiivisen tapauksen vuoksi; ne ovat lakeja sellaisinaan, eikä niitä voida ilman muuta käyttää ennustamiseen. Ne toimivat ainoastaan kehyksinä ennusteita laadittaessa. Siksi niitä onkin alettu nimittää tieteen menettelysäännöiksi, jotka ideaalitapauksen avulla osoittavat, miten todellisuutta on kuvattava. Useimpien tieteiden, jopa fysiikankin, lait ovat teoreettisia: ne ovat voimassa määrätyin ehdoin - eivät aina ja kaikkialla. Yhteiskuntatieteiden ehdollisilla todennäköisyysjakautumilla on yleensä laaja satunnaisvaihtelu. Tämän erottaminen systemaattisesta vaihtelusta on usein vaikeaa todennäköisyysjakautumien ollessa miltei poikkeuksetta moniulotteisia. Näin ollen on myös ennustaminen monimutkaisempaa kuin eräissä luonnontieteissä, joissa usein tullaan toimeen kaksiulotteisella todennäköisyysjakautumalla. Luonnontieteissä mittausten virherajat voivat olla hyvinkin suppeat, ja virheen jakautuma lähenee jotakin matemaattisesti melko yksinkertaista jakautumafunktiota kokeiden lukumäärää lisättäessä. Näin ei tietenkään ole yhteiskuntatieteissä, joissa ennustamisella kuitenkin on oikeutuksensa. Ennustamisen mielekkyyttä ei näet voida myöntää tai asettaa kyseenalaiseksi pelkästään sen perusteella, kuinka vaivattomasti toistuvasti havaitut todennäköisyysjakautumat noudattavat kuviteltuja tai totunnaisia latuja. Sekä itse mallin että ennustamisen pääasiallinen tarkoitus on auttaa päätöksen teossa - osoittaa ne vaihtoehtoiset toimenpiteet tai ohjelmat, joilla voidaan lähestyä haluttuja tavoitteita. Taloustieteessä ennustaminen on tuskin koskaan itsetarkoitus. Sen pääasiallinen tehtävä on osoittaa tavoitteiden kannalta rationaalinen käyttäytyminen. Tämän käyttäytymisen säännöt pyritään esittämään mallin avulla. Tiedossa olevista tai intuitiivisesti kehitetyistä teorioista valitaan lopulta mallin. perustaksi se, joka on parhaiten sopusoinnussa ennalta valittujen kriteerien kanssa. Kriteerit ovat pääasiassa tilastollisia, mutta esimerkiksi yksinkertaisuuden vaatimusta voidaan tarkastella pelkällä talon poikaisj ärj ellä. Mallin keskeisin merkitys ennustamisen kannalta on, että se osoittaa, mitä havaintokautena on tapahtunut. Tulevaisuuden tapahtumia se osoittaa vain, mikäli ei ole odotettavissa rakennemuutoksia. Rakennemuutoksella tarkoitetaan yhteiskunnallista muutosta, joka vaikuttaa
25 ENNUSTAMINEN METSÄ- JA PUUTALOUDESSA 331 selittäviin muuttujiin. Sellaisia sattuu esimerkiksi, jqs kulutustottumukset vaihtuvat tai jos tuottavuus muuttuu - olettaen, ettei näistä ole tehty havaintoja ja sisällytetty niitä malliin erillisinä muuttujina. Mikäli rakennemuutoksia ei ole odotettavissa havaintokauden ja ennustekauden välisenä aikana, on ennustaminen varsin yksinkertaista niin pian kuin mallin parametrit on estimoitu havaintokauden aineistosta. Ennustaminen muuttuu toisenlaiseksi, milloin rakennemuutoksia on odotettavissa siirryttäessä havaintokaudesta ennustekauteen. Enää ei voidakaan soveltaa ennustekauteen mallin muuttujain aiemmin havait,tuja tilastollisia yhteyksiä. Rakennemuutokset muuttavat näitä yhteyksiä. Erillinen tehtävä on määrittää mallin paramelrit uudelleen odotettavissa olevien muutosten valossa. Sitä varten on tunnettava muutosten suunta.ja määrä. Jos esimerkiksi säästämisalttius nousee 10 0/0' saadaan mallin»vanhasta» parametrista»uusi» pelkästään tämän tiedon perusteella. Sen jälkeen on ennustaminen jälleen mahdollista. Tilastollisten kriteerien käyttäminen mallin hyvyyden arvostelussa edellyttää, että malli on stokastinen, ts. siinä oletetaan systemaattista vaihtelua selittävien muuttujien lisäksi olevan satunnaismuuttuja. Tämä on kuitenkin vain yksi tapa ennustaa, ja tällöin ovat lähtökohtana ihmisten taloudellisen käyttäytymisen yleiset piirteet. Taloustieteessä yleensä ja nimenomaan metsäekonomiassa on kauan tehty ennusteita. Varsin yleistä tämä on metsänarvonlaskennassa, jossa tutkittuja taksatoorisia säännönmukaisuuksia hyväksi käyttäen määritetään tulevat hakkuumäärät ja sitä tietä metsän tuottoarvo. Tätä on sovellettu yksi- tyistaloudellisiin edullisuuslaskelmiin, joissa metsänomistajan valinnassa oleva korkoprosentti, hakkuiden ajojttaminen ja oletus hinnoista vai- kuttavat vaihtoehtolaskelmien tuloksiin. Metsätalouden järjestelyssä kiertoaikalaskelmat voidaan niin ikään lukea taloudellisiin ennusteisiin. Kuten ennusteilla yleensä, niilläkin pyritään osoittamaan eri vaihtoehtojen tarjoama taloudellinen tulos. Puumarkkinatieteessä ennustaminen alkoi paljon myöhemmin. Ensimmäiset huomattavat yritykset tällä alalla tehtiin Yhdysvalloissa luvulla. Nämä ns. requirements-tutkimukset pyrkivät määrittämään tuotannon tavoitteen metsätaloudessa. Ensimmäisten ennusteiden oltua käsivaraisten tai Jaskettujen trendi en ekstrapolointeja niiden talous- teoriassa huomataan myöhemmin kehitystä. Kuitenkin vasta 1950-, luvulla. tehdyt oivallukset näyttävät liittävän ne selkeästi ajateltuun
26 332 PÄIVIÖ RIIHINEN talousteoriaan. Samoin on havaittavissa kehitystä tilastomatematiikan käytössä. Ekonometrinen teoria astui ehkä tähänastisista huomattavimman edistys askeleen 1940-luvun alussa HAA VELMon luodessa pohjan taloudellisen majlin parametrien estimoinnin todennäköisyysteorialle. Siitä lähtien tapahtunut mallin parametrien estimointimenetelmien kehitys on tehnyt mahdolliseksi myös metsäntuotteiden markkinoiden entistä tehokkaamman tutkimisen. Päätöksentekoteoria, jota Suomessa edustaa lähinnä TÖRNQVIST, on uusin tehokas lisä ekonometriseen tutkimukseen. Vaikka tämä teoria on verraten etäällä maallikon ajatusmaailmasta, on päätöksentekoa pakko käyttää apuna useissa sekä selitys- että ennustemalleissa. Markkinaennusteilla metsätaloudessa ja -teollisuudessa on lähinnä kaksi tarkoitusta. Pitkäjänteisten ennusteiden avulla pyritään ohjaamaan metsäteollisuuden tuotantosuuntaa ja kapasiteettia sekä metsäpolitiikkaa ja lyhytjänteisten ennusteiden avulla mukauttamaan metsäteollisuuden tuotantoa markkinain vaihteluihin. Tähän mennessä on tehty pääasiassa ajassa laskien pitkälle ulottuvia lyhytjänteisiä ja vain muutamia taloustieteellisessä mielessä pitkäjänteisiä ennusteita. Niitä ovat laatineet toisesta maailmansodasta lähtien etenkin Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike-ja maatalousjärjestö sekä Yhdysvaltojen metsähallitus. Toiset näistä tutkimuksista kohdistuvat koko tuotevalikoimaan, toiset esimerkiksi paperiin. Nämä tutkimukset palvelevat myös yksityisen maan markkinaennusteiden tarpeita, mikäli tarvittaville tiedoille ei aseteta kovin suuria vaatimuksia. Ne antavat yleensä summittaisen kuvan metsäntuotteiden odotettavissa olevan käytön kehityksestä. Ne eivät kuitenkaan. anna sanottavaa valaistusta metsäteollisuuden optimointi -ongelmiin, koska ne yleensä lähtevät muuttumattomista tarjontaolosuhteista ja tuotelajitelmista. Metsäteollisuuden ja metsätalouden asema kansantaloudessa yleensä oletetaan muuttumattomaksi, mikä on puute kansallisen suunnittelun näkökulmasta. Lyhyellä aikavälillä operoivia ennusteita eivät kansainväliset järjestöt ole tehneet. Niiden laatimisessa käytettävien menetelmien tarpeellisuuteen on tosin kiinnitetty huomiota. Tavallaan omana ryhmä.. nään lyhytjänteisten ennusteiden malleissa voidaan pitää niitä, joilla pyritään ennustamaan yhden aikayksikön päähän. Tällöin on käytännöllisistä syistä tarkoituksenmukaista sisällyttää malliin niin monta
Mitä muita havaintoja työmarkkinakehityksestä voidaan tehdä? Neuvosto toteaa, että työttömyysasteiden erot maakuntien välillä eivät ole viime vuo-
BLOGI Keväällä työnsä aloittavan uuden eduskunnan eteen tulevat pian päätökset julkisista tuloista ja menoista. Talouspolitiikan arviointineuvosto otti ensimmäisessä, 13.1. julkaistussa raportissaan kantaa