Source: http://kraken.slv.cz/3Azs244/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:05:09+00:00
Document Index: 48520074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 47', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs244/2005
è. j. 3 Azs 244/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì G. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 107/2004-49, ze dne 24. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1735/VL-19-08-2004, ze dne 5. 5. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit její pøípadné pronásledování z dùvodù podle ust. § 12 zákona o azylu. Správní orgán proto rozhodl v souladu se zákonem, zamítl-li ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Namítala-li stì¾ovatelka zcela obecnì poru¹ení procesního pøedpisu ¾alovaným, neshledal krajský soud tyto výtky dùvodnými. Správní orgán si podle jeho názoru opatøil dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì. Nelze mu vytýkat ani poru¹ení ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgán je povinen zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. ®alovanému tak nelze vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na skuteènosti, které stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti, který byl se stì¾ovatelkou proveden, vyplývá, ¾e na závìr pohovoru byla vyzvána k seznámení s podklady rozhodnutí a k jejich doplnìní. Rozhodnutí ¾alovaného má nále¾itosti vy¾adované § 47 správního øádu. V jeho odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Rozhodnutí bylo vydáno oprávnìnou osobou; ve správním spise je ulo¾en jeho originál s razítkem, uvedením jména, pøíjmení, funkce a podpisem øeditele Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR. Krajský soud proto v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl byl od poèátku azylového øízení zájem na slouèení rodiny, nebo» její man¾el a syn se nacházejí na území ÈR. Dal¹ím dùvodem bylo její pronásledování jako èlena sociální skupiny nezamìstnaných ze strany ukrajinských státních orgánù. Pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu je podle jejího názoru naplnìn tím, ¾e jí státní orgány nedoká¾ou zajistit mo¾nost opatøovat si hmotné prostøedky prací. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e se s ohledem na její situaci dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. S ohledem na uvedené navrhla stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 25. 4. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 15. 4. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty dne 3. 5. 2004 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala stì¾ovatelka za man¾elem a star¹ím synem, kteøí zde pracují. Poprvé pøijela ji¾ v roce 2002. Asi v prosinci 2003 bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní. Zmìnila si proto jméno a vyøídila nový cestovní doklad, aby mohla opìt do ÈR. O azyl ¾ádá, proto¾e by zde chtìla ¾ít s rodinou (døíve o mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìla). Se státními orgány na Ukrajinì nikdy ¾ádné problémy nemìla, v pøípadì návratu jí zde nic nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, vyluèuje naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, posouzení ¾ádosti podle § 12 tohoto zákona. Jeliko¾ jsou pak výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 cit. zákona, není za situace, kdy správní orgán rozhodne podle § 16 zákona o azylu, mo¾né, aby zároveò rozhodl podle § 12, resp. §§ 13 èi 14 zákona o azylu. Nesouhlasí-li proto stì¾ovatelka s tím, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, napadá ve skuteènosti neexistující výrok a míjí tak podstatu vydaného správního rozhodnutí. Jediný potenciálnì úspì¹ný zpùsob, jak vyvrátit rozhodnutí ¾alovaného, je v dané situaci mo¾ný zpochybnìním podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, tzn. uvedením skuteèností, svìdèících o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. ®ádné takové dùvody v¹ak stì¾ovatelka neuvedla. Zaèala-li pak v øízení pøed soudem tvrdit, ¾e je pronásledována jako èlenka sociální skupiny nezamìstnaných, pokládá Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení za úèelové, nepodlo¾ené (pracovní vztahy ukonèila sama) a z hlediska azylového øízení irelevantní.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.