Source: http://blog.eisionline.org/author/tomas-klinka/
Timestamp: 2018-06-21 00:16:06+00:00
Document Index: 13081828

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 24', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 34', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Tomáš Klinka « MicroBlog Priateľov EISi
Aktualizácie od RSS Prepnúť vlákna komentárov | Klávesové skratky
Tomáš Klinka 12:50 pm dňa July 26, 2014	Trvalý odkaz | Odpovedať
Značky: enforcement ( 3 ), intellectual property ( 4 ), Tomáš Klinka ( 4 ), unfair competition ( 5 )
Civilný sporový poriadok – kauzálna príslušnosť súdov
Tak už niekoľko dní je na stránke MS SR zverejnený návrh Civilného sporového poriadku (CSP), ktorý je výsledkom práce Rekodifikačnej komisie pod vedením doc. Števčeka. Text návrhu určite stojí za hlbšiu odbornú debatu, aj vo vzťahu k IPR litigácií, teraz by som sa chcel uviesť zopár poznámok ku kauzálnej príslušnosti súdov v sporoch z priemyselného vlastníctva (§ 23) a z nekalej súťaže (§ 24):
(1) Na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov je príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
(2) Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch podľa 9 odseku 1 je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.
Príslušnosť v sporoch z nekalej súťaže
(1) Na konanie v sporoch z nekalej súťaže je príslušný
a) Okresný súd Bratislava I pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre;
b) Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne;
(2) Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch podľa
odseku 1 je príslušný
a) Krajský súd v Bratislave, pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. a),
b) Krajský súd v Banskej Bystrici , pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. b),
c) Krajský súd v Košiciach, pre obvody súdov uvedených v odseku 1 písm. c).
Dlhodobé úsilie EISi a aj ÚPV SR (tu – bod 4 a tu – bod 4.7) o špecializáciu súdov v oblasti IPR nadobúda konkrétne kontúry. Je potrebné však naďalej venovať pozornosť tejto téme a sledovať najmä podrobnosti plánovaného inštitucionálneho nastavenia príslušnosti súdov. Medzi najdôležitejšie body patrí:
praktický prienik priemyselnoprávnej a nekalosúťažnej agendy– uplatňujú sa často oba druhy ochrany; žaloby sa tiež menia, dopĺňajú a môže to mať vplyv na kauzálnu príslušnosť (pozri aj § 34 CSP – ex offo skúmanie kauzálnej príslušnosti počas celého konania); s cieľom zabrániť obštrukciám a zbytočnému predlžovaniu konania by mohli byť stanovené explicitné kolízne pravidlá;
spory podľa Autorského zákona – dnes sa o nich koná na všetkých (!) okresných súdoch a tento stav nie je najšťastnejší (transpozícia IPRED, špecifická agenda, často aj obchodný rozmer autorskoprávnych sporov); návrh CSP s riešením (špecializáciou) však zatiaľ nepočíta;
spory z obchodného tajomstva a know-how – predpokladám, že spadnú do nekalosúťažných sporov (?);
celoeurópsky rozmer príslušnosti / právomoci – SR musí notifikovať do OHIM-u zmenu v určení SK súdov pre ochrannú známku Spoločenstva (CTM) a registrovaný dizajn Spoločenstva (RCD) v zmysle príslušných nariadení.
Celkovo však návrh kauzálnej príslušnosti súdov v CSP vnímam pozitívne.
Tomáš Klinka, a Martin Husovecdiskutujú.	Prepnúť komentáre
Martin Husovec	8:55 am dňa júl 28, 2014	Trvalý odkaz | Odpovedať
dakujem za post; tiez som sa prave na to pozeral;
podla mojho nazoru je to este len polovicny produkt; potrebujeme
1. kolizne pravidla na priemyselne vs. nekala ako pises; v podstate staci vyjasnenie ze specializovanejsi berie cely spor;
2. definovanie priemyselnych prav ako aj spory z obchodneho tajomstva, resp. aj obchodneho mena;
3. autorske pravo by mala byt zverena podobne ako nekala sutaz lokalne trom sudom;
okrem toho, a to mimo CP treba zabezpecit ze bude osobitny register pre tieto veci, kedze nestaci poukazanie osobitnych sudov, ale treba realne zabezpecit specializovane registre aj na odvolacke a tiez ze okruh sudcov bude uzky; a tiez treba zmenit notifikacie podla nariadeni tak ze to bude tiez len BB ako pises;
Tomáš Klinka	7:23 pm dňa december 9, 2014	Trvalý odkaz | Odpovedať
Na základe pripomienky ÚPV SR bol materiál doplnený v zmysle vyššie uvedeného postu a bol v tomto znení prerokovaný 4.-5.12.2014 na rokovaní Legislatívnej rady vlády:
(1) Na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky.
(2) Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch podľa odseku 1 je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.
(3) Ak má spor z priemyselného vlastníctva súčasne povahu sporu z nekalej súťaže alebo autorskoprávneho sporu, je príslušný súd podľa odsekov 1 a 2.
Príslušnosť v sporoch z nekalej súťaže a v autorskoprávnych sporoch
(1) Na konanie v sporoch z nekalej súťaže a v autorskoprávnych sporoch je príslušný
Tomáš Klinka 2:25 pm dňa February 13, 2014	Trvalý odkaz | Odpovedať
Chránené označenie pôvodu “Vinohradnícka oblasť Tokaj” zostáva v platnosti – Súdny dvor EÚ dnes zamietol odvolanie Maďarska
Aj keď by sa zo slovenského pohľadu mohlo zdať, že inštitút chránených označení pôvodu (Protected Designation of Origin – PDO) resp. zemepisných označení (Protected Geographical Indication – PGI) je trochu v tieni známejších ochranných známok či patentov, pravda je také, že na úrovni Európske únie ide o dôležité druhy priemyselno-právnej ochrany s veľkým ekonomickým potenciálom.
Slovensko sa síce nemôže popýšiť takými slávnymi označeniami ako francúzske delikatesy “Champagne”, “Cognac” či talianske syry “Parmiggiano Reggiano”, “Gorgonzola” alebo “Grana Padano”. Ale predsa aj my máme jedno označenie pôvodu, ktoré má vo svete cveng: Vinohradnícka oblasť Tokaj. Vína z tejto oblasti sú natoľko výnimočné, že len samotná garancia pôvodu, s ktorou sa označenie spája, im pridáva na cene. Vedia to miestni vinohradníci a vinári, vedia to spotrebitelia (alebo sa to aspoň učia) a vedia to aj politici. A práve politici spôsobili v únijnej ochrane slovenského “tokajského” v nedávnej minulosti riadny zmätok, ktorý sa snažili využiť iní politici (najmä maďarskí) vo svoj prospech. Reálne hrozilo, že na úrovni EÚ stratíme akúkoľvek ochranu pre vína zo slovenskej tokajskej oblasti. Maďarsko by tak získalo monopol na používanie označenia “Tokaj”, čo by malo likvidačné dopady na našich producentov a celkovo na tradíciu slovenského “tokajského”.
Preto má dnešný rozsudok Súdneho dvora EÚ pre slovenských vinohradníkov a vinárov z Tokaja zásadný význam. Držme im palce, aby dokázali tento priaznivý stav náležite využiť a presadiť sa na spoločnom trhu. Tak teda – na zdravie!
Nezávislosť SD EÚdiskutuje.	Prepnúť komentáre
Nezávislosť SD EÚ	9:04 am dňa február 18, 2014	Trvalý odkaz | Odpovedať
Len doplním, že v širšom kontexte pre mňa osobne znamená tento rozsudok SD EÚ jednoznačný prejav nezávislosti a apolitickosti v rozhodovaní citlivých káuz. Chcem veriť, že to platí v každom takomto prípade.
Značky: decisions ( 8 ), dobrá viera, Najvyšší súd, neverný agent, správna žaloba ( 4 ), Tomáš Klinka ( 4 ), trade marks ( 10 ), Úrad priemyselného vlastníctva SR ( 2 )
Značky: decisions ( 8 ), Najvyšší súd SR, správna žaloba ( 4 ), správne konanie, Tomáš Klinka ( 4 ), trade marks ( 10 ), Úrad priemyselného vlastníctva SR ( 2 )