Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1345/2015
Timestamp: 2018-06-20 14:53:17+00:00
Document Index: 13566846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 391', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 103']

1 VSOL 1345/2015-A-12
KSOS 31 INS 19713/2015 1 VSOL 1345/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, Komenského 913/29, PSČ 779 00, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.10.2015, č.j. KSOS 31 INS 19713/2015-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.10.2015, č.j. KSOS 31 INS 19713/2015-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že ani na výzvu soudu nepředložil listiny dokládající jeho úpadek.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že v žádosti o oddlužení řádně uvedl více než dva věřitele a u všech závazků je zřejmá doba prodlení více než 30 dnů po splatnosti, a že svá tvrzení řádně dle výzvy doplnil o listinné důkazy. S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 30.7.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužení formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 mimo jiné uvedl, že má přislíbeno zaměstnání s měsíčním příjmem ve výši 16.200 Kč a v současné době má osm závazků, které podrobně popisuje v seznamu závazků. Z připojeného seznamu závazků vyplývá, že má osm závazků vůči osmi věřitelům, které v seznamu označil, ovšem právní důvod těchto závazků neuvedl. Listinné důkazy, které osvědčují jeho úpadek, tedy existenci závazků uvedených v seznamu k návrhu připojeny nebyly, a proto insolvenční soud usnesením ze dne 26.8.2015, č.j. KSOS 31 INS 19713/2015-A-3, které bylo dlužníkovi doručeno vložením do jeho domovní schránky dne 28.8.2015, dlužníka vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že: a) doloží listiny, které dokládají jeho úpadek nebo hrozící úpadek, tedy listiny prokazující existenci závazků vůči věřitelům (např. kopie smluv o úvěru, výzvy věřitelů apod.), b) výslovně uvede, zda je či není podnikatelem a zda (které) jeho závazky pocházejí z podnikatelské činnosti, c) doplní údaje o svých příjmech za roky 2012-2014 a tyto příjmy současně doloží příslušnými listinami (např. výplatní lístek, potvrzení o příjmech), d) doloží originál nebo úředně ověřenou kopii výpisu z rejstříku trestů ne starší než tři měsíce, e) doloží kopii pracovní smlouvy a případné dodatky k pracovní smlouvě uzavřené s aktuálním zaměstnavatelem. Současně byl poučen, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě řádně doplněn podle bodu a) tohoto usnesení, soud podle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona návrh na zahájení insolvenčního řízení odmítne. Na tuto výzvu dlužník nereagoval a listiny dokládající jeho úpadek nebo hrozící úpadek nedoložil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím. Podle ustanovení § 103 IZ v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odstavec 2). Insolvenční navrhovatel je povinen k insolvenčnímu návrhu připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává (odstavec 3).
Podle § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3).
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí
NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010). Ze shora citovaného ustanovení § 103 IZ vyplývá, že dlužník je povinen v insolvenčním návrhu uvést rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, označit důkazy, kterých se dovolává, a tyto důkazy připojit. Tuto povinnost dlužník nesplnil ani přes výzvu soudu a poučení o sankci odmítnutí insolvenčního návrhu. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně postupoval správně, když insolvenční návrh, který nebyl ve stanovené lhůtě na výzvu soudu doplněn, podle ustanovení § 128 odst. 2, poslední věta IZ odmítl.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. Ze shora citovaného ustanovení § 103 IZ vyplývá, že dlužník je povinen v insolvenčním návrhu uvést rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, označit důkazy, kterých se dovolává, tyto důkazy připojit. Tuto povinnost dlužník nesplnil ani přes výzvu soudu a poučení o sankci odmítnutí insolvenčního návrhu podle ustanovení 128 odst. 2 IZ.