Source: https://lagen.nu/dom/nja/2013s350
Timestamp: 2017-08-16 19:22:51+00:00
Document Index: 27318862

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ']

NJA 2013 s. 350 ( NJA 2013:34) | Lagen.nu
Fastighetsägarna har som grund för yrkandet om att ansökan om markanvisning skall ogillas åberopat att bolaget ej har visat att den mark som begärs anvisad behövs för gruvverksamheten i den omfattning som yrkats. Till utvecklande av denna grund har fastighetsägarna i huvudsak anfört följande. Markanvisning är markåtkomst med nyttjanderätt. Markanvisning av område när överenskommelse inte träffats med markägarna skall beviljas om marken behövs för gruvverksamheten enligt 9 kap. 2 § minerallagen. Någon sådan överenskommelse föreligger inte. Behovsprövningen är enligt vad som uttryckligen anges i förarbetena dispositiv och inte som tidigare föremål för officialprövning , vilket med nödvändighet medför att när överenskommelse saknas skall sökanden visa att behovet föreligger. Vidare är det så att ansökt och anvisad mark därtill är belägen utanför område med bearbetningskoncession. Det är således ostridigt att aktuell mark inom fastighetsägarnas fastigheter inte utgör någon gruvfyndighet. Bergsstaten har beviljat bolaget markanvisning för deponering av avfallssand på fastighetsägarnas fastigheter i enlighet med bolagets yrkande. I beslutet om markanvisning har Bergsstaten anfört att de områden som yrkats anvisade behövs för bolagets verksamhet. Detta har Bergsstaten kommit fram till genom att lägga bevisbördan på fastighetsägarna. Bergsstaten har i beslutet angett att ”markägarna har inte visat att marken inte behövs”. Bevisbördan har av Bergsstaten placerats på fel part. Det är bolaget som skall visa att ansökt område behövs för gruvverksamheten i hela den omfattning som följer av bolagets yrkande om markanvisning. - - -. Miljödomstolen vid Växjö tingsrätt gav genom deldom den 14 november 2002 i mål nr M 436-01 (”Miljötillståndet”) bolaget tillstånd att dels bryta intill 1,5 miljoner ton malm per år, dock högst 1,2 miljoner ton zink- och blymalm samt 0,5 miljoner ton kopparmalm, dels deponera ytterligare totalt 5 miljoner m³ avfallssand på sandmagasinet Enemossen . Miljötillståndet är grunden för bolagets nu aktuella ansökan om anvisning. Miljötillståndet att deponera avfallssand gäller till den 1 december 2017. Bolaget har hos Bergsstaten yrkat om markanvisning tills vidare, dvs. utan någon begränsning i tid. Eftersom grunden för bolagets ansökan om markanvisning utgöres av Miljötillståndet har bolaget inte grund för att begära mark anvisad för annat ändamål än vad som följer av Miljötillståndet. Om bolaget således inte självt begränsar sin ansökan om markanvisning till att gälla verksamhet enligt Miljötillståndet saknas den grundläggande förutsättningen för markanvisningen, nämligen att marken behövs för gruvverksamheten i den omfattning som angetts i ansökan. Hade ansökan om markanvisning avsett ett större område än det som följer av Miljötillståndet skulle Bergsstaten ha beviljat markanvisning endast för det område som följer av Miljötillståndet. Med andra ord, endast mark som behövs för gruvverksamheten anvisas. En sådan prövning har faktiskt även skett i den aktuella förrättningen. Situationen är i sak jämförbar med vad som gäller när bolagets markanvisning för deponering av avfallssand avser en tidsperiod när det tillstånd på vilket verksamhet grundas har löpt ut. Den rättsliga skillnaden vid prövningen av ansökan ligger i att Bergsstaten kan mot sökandens yrkande inte införa någon tidsbegränsning av markanvisningen (se 9 kap. 3 § minerallagen). Om markanvisningsansökan är felaktig i detta avseende finns därför inget alternativ än att ogilla ansökan. Bolaget kan utan någon rättsförlust välja att avgränsa ansökan. Skulle ytterligare behov föreligga, exempelvis på grund av oförutsedd lång tid för efterbehandling, ytterligare deponering eller dylikt, kan bolaget när som helst återkomma med en ansökan om markanvisning. Fastighetsägarna har ingen sådan möjlighet att i efterhand begära justering av markanvisningen utan de är helt utlämnade åt bolaget - - -. Vidare regleras skyddet för egendom i regeringsformen. Av 2 kap. 18 § 1 st. regeringsformen framgår att varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen. Det är också en allmän grundsats vid tvångsförvärv att motstående intressen skall beaktas vid prövningen. Ändamålet måste man alltid avse att vinna med minsta möjliga skada och olägenhet för annan. Vid den prövning som skall göras av bolagets nu aktuella ansökan om markanvisning får konstateras att bolaget kan begränsa sin ansökan till att avse verksamheten enligt Miljötillståndet. Det är bolaget som väljer och det är bolaget som får bära risken att det väljer fel. Sammanfattningsvis får fastighetsägarna konstatera att då bolaget inte begränsat sin ansökan om markanvisning till att gälla den verksamhet som kan förutses bedrivas enligt Miljötillståndet finns det inget rättsligt stöd för att bifalla dess ansökan. Eftersom det saknas möjlighet för fastighetsdomstolen att begränsa markanvisningen i tiden utan yrkande från bolaget skall ansökan med upphävande av Bergsstatens beslut därför ogillas.
Bolaget har i huvudsak anfört följande. Såsom framgår av Bergsstatens protokoll har bearbetningskoncessionerna Zinkgruvan och Klara meddelats år 1999 respektive 2002. ”Markanvisningen skall enligt uppgift från sökanden ske till förmån för dessa koncessioner.” För anvisning av mark för gruvverksamhet tillämpas minerallagen. I minerallagen anges inte krav på miljöbalkstillstånd för anvisning. Det påstående som fastighetsägarna ger uttryck för att ”grunden för ansökan om markanvisning är Miljötillståndet” saknar för nu aktuell prövning enligt minerallagen relevans. - - - Vad fastighetsdomstolen i första hand har att pröva är om de markområden som yrkas markanvisning för behövs för gruvverksamheten. Bergsstaten har funnit så vara fallet. För bolaget är markområdena omgående nödvändiga för driften. Sandmagasinet behöver utökas, höjas och breddas, för att möjliggöra fortsatt utläggning av fallande anrikningssand. När magasinet påläggs sand övertäcks ny mark. Därtill höjs och förlängs dammvallarna, befintliga vägar flyttas upp, en ny dammvall i sydväst byggs och markarbeten för att bygga nytt utskov utförs. Den sökta markanvisningen erfordras för detta arbete. Vad fastighetsägarna anför ger sken av att miljöbalkstillståndet avser endast mark för sandmagasinet. Det kan vara värt erinra om att tillståndet gäller gruvverksamheten i stort. Skulle, mot förmodan, ett förlängt miljöbalkstillstånd ej meddelas upphör gruvverksamheten i sin helhet, med vad därtill följer av avslutningsåtgärder vid gruvan och sandmagasinet m.m. Efter avslutningsåtgärder m.m. kommer anvisad mark att återgå till fastighetsägare. Det finns inte i något avseende fog för att markanvisning skall vara avhängigt annat tillstånd än vad som följer av bearbetningskoncessionen. För bolaget är det av väsentlig olägenhet om förnyad markanvisning skulle krävas i samband med att ett förlängt miljöbalkstillstånd söks. Förnyad förrättning hos Bergsstaten med tillhörande rättegångskostnader, förnyade ersättningskrav och uppenbar risk för överklaganden, motiverar med full kraft att minerallagens regler om markanvisning skall tillämas.
Enligt fastighetsdomstolen skall frågan om bolagets behov av marken avgöras utifrån de förutsättningar som föreligger vid tiden för ansökan om markanvisning. Det kan därvid konstateras att det då fanns bearbetningskoncessioner benämnda Zinkgruvan och Klara för bolagets fortsatta verksamhet. Av förrättningshandlingarna framgår att markanvisningen skulle prövas ske till förmån för nämnda koncessioner. Markanvisningen har beslutats vara gällande tills vidare och så länge någon av nämnda bearbetningskoncessioner gäller. Som underlag för förrättningsprövningen fanns vidare tillstånd enligt miljöbalken för att deponera ytterligare totalt 5 miljoner m³ avfallssand i sandmagasinet ” Enemossen” - en volym som enligt bolaget kräver tillgång till den mark som prövats vid förrättningen. Det har i målet inte framkommit något som motsäger att så skulle vara fallet.
I.B:s , T.N:s och B.M:s överklagande, såvitt gäller markanvisningsbeslutet, lämnas utan bifall.
Av Zinkgruvans egna uppgifter framgår det att klagandenas mark ska användas för deponering av sand och erforderliga anordningar härför. Det är ostridigt att en sådan användning kräver tillstånd enligt miljöbalken och att det gällande tillståndet är tidsbegränsat. Miljötillståndet upphör att gälla när tillståndstiden löper ut. Någon rätt till automatisk förlängning av tillståndstiden återfinns inte i miljöbalken. Till skillnad från vad som gäller för bearbetningen av mineralfyndigheten är inte heller markanvändningen för deponeringsverksamheten utanför området för bearbetningskoncessionen prövad genom koncessionsprövningen enligt minerallagen. Miljöbalken är så utformad att en tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet inte får bedrivas eller påbörjas om tillstånd enligt balken inte föreligger, 9 kap. 6 § 1 st. 1 punkten MB.
Det är uppenbart att ett bifall till ansökan om markanvisning med dess tidsobegränsade utformning leder till att ett stort område av klagandenas fastigheter beläggs med ”död hand”. - - -.
2. Bergmästaren anvisade mark i enlighet med ansökan och bestämde ersättning till fastighetsägarna. Fastighetsdomstolen avslog I.B:s , T.N:s och B.M:s överklaganden såvitt avsåg beslutet om anvisning av mark. Den frågan avgjordes genom deldom. Genom den överklagade domen har hovrätten fastställt fastighetsdomstolens dom. Ersättningsfrågan är kvar att pröva i fastighetsdomstolen.
6. Enligt 9 kap. 1 § minerallagen (1991:45) ska markanvisningsförrättning hållas på begäran av koncessionshavaren, varvid det ska bestämmas dels vilken mark inom koncessionsområdet som får tas i anspråk för bearbetning av fyndigheten, dels vilken mark inom eller utanför koncessionsområdet som får tas i anspråk för verksamhet som hänger samman med bearbetningen. Om inte koncessionshavaren och fastighetsägaren kommer överens, ska ”den mark eller det utrymme anvisas som behövs” (9 kap. 2 § första stycket). Mark ska enligt 9 kap. 3 § anvisas ”tills vidare, om inte sökanden begär något annat”.
9. Det finns inte någon antydan i förarbetena till vare sig minerallagen eller miljöbalken om att rekvisitet ”behövs” i 9 kap. 2 § första stycket minerallagen skulle vara kopplat till kravet på tillstånd enligt miljöbalken på det sätt som klagandena hävdar. En sådan koppling skulle också innebära osäkerhet och komplikationer för verksamhetsutövaren. Att något sådant samband inte finns är vidare väl förenligt med att minerallagen och miljöbalken gäller parallellt.
Vid en jämförelse mellan minerallagen och expropriationslagen (1972:719) är sålunda att märka att det i minerallagen saknas en sådan bestämmelse om en allmän intresseavvägning som finns i 2 kap. 12 § expropriationslagen. Där sägs att tillstånd inte ska meddelas ”om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av expropriationen från allmän och enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den”. Vidare finns inte i minerallagen något sådant krav på ”större betydelse för riket eller orten eller för viss befolkningsgrupp” som ställs i 2 kap. 4 § expropriationslagen. Därtill kommer i en situation som den aktuella att en markanvisning på obestämd tid kan medföra att fastighetsägarna inte kan använda sin mark efter att tiden för ett miljötillstånd har gått ut; det blir fallet om något nytt tillstånd inte ges för den verksamhet som marken ska användas till. Det kan medföra att det för en tid läggs en ”död hand” på marken. Den omständigheten att det är möjligt att begränsa tiden kan tala för att den möjligheten borde utnyttjas för att ingreppet inte ska bli mer omfattande än nödvändigt.
15. Frågan är då om risken för att det genom en markanvisning tills vidare läggs en ”död hand” på marken under några år föranleder en annan bedömning beträffande egendomsskyddet. Det finns anledning att för bedömningen av den frågan undersöka vad som enligt Europadomstolens praxis gäller för sådana fall där ägaren drabbas av att inte kunna förfoga över sin egendom på grund av ingrepp i äganderätten och osäkerhet om hur länge ingreppet kommer att vara.
16. I fallet Skibin´scy mot Polen (dom den 14 november 2006, no. 52589/99) hade klagandena under många år vägrats byggnadstillstånd under hänvisning till ett vägbygge som kunde komma att genomföras i en obestämd framtid. Det ansågs som ett brott mot artikel 1 i första tilläggsprotokollet. I målet Sporrong och Lönnroth mot Sverige (dom den 23 september 1982, Serie A no. 52) ansågs klagandenas skydd för deras äganderätt ha kränkts - trots att det inte ansågs röra sig om en s.k. expropriation de facto - när expropriationstillstånd och byggnadsförbud hade gällt under en lång följd av år för deras fastigheter i centrala Stockholm och mer eller mindre omöjliggjort planerad användning av dem. I Erkner och Hofauer mot Österrike (dom den 23 april 1987, Serie A no. 117) och andra mål om jorddelningsförfaranden ansågs ägarnas rättigheter ha kränkts när de provisoriskt hade nödgats avstå från jord varefter det under lång tid hade varit oklart hur de berörda markområdena slutligt skulle tas i anspråk. Slutligen hade i Beyeler mot Italien (dom den 5 januari 2000, no. 33202/96) italienska myndigheter förköpsrätt till en tavla av van Gogh. Myndigheterna underlät emellertid under flera år att lämna besked om huruvida förköpsrätten skulle utnyttjas, och när de slutligen utövade sin rätt betalade de en mycket låg köpeskilling. Ägarens rättigheter ansågs sammantaget ha blivit kränkta.
Rättsfall: Europadomstolens domar den 14 november 2006, no. 52589/99, Skibin´scy mot Polen, den 23 september 1982, Serie A no. 52, Sporrong och Lönnroth mot Sverige, den 23 april 1987, Serie A no. 117, Erkner och Hofauer mot Österrike samt den 5 januari 2000, no. 33202/96, Beyeler mot Italien.
9 kap. 1 §, 2 § och 3 § minerallagen (1991:45)
RH 2014:37: En medlem i en sameby åtalades för jaktbrott, bestående i att han brutit mot ett för jakten gällande villkor som länsstyrelse föreskrivit i ett beslut om tilldelning av älg (licens). Jakten skedde på...