Source: http://kraken.slv.cz/5Azs125/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:34:21+00:00
Document Index: 6124804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 13', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 13', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 157', '§ 157', '§ 119', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 24', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§119', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs125/2004
è. j. 5 Azs 125/2004-54
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. N. V., zast. advokátkou JUDr. Evou Rutovou, se sídlem Sudomìøská 1618, Praha 3, proti ¾alované Policii Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001 o správním vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 28 Ca 264/2002- 30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 28 Ca 264/2002-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky-Správy Jihomoravského kraje, odboru cizinecké a pohranièní policie ze dne 3. 12. 2001, è. j. PJM-11/CP-VY-SV-2001, kterým bylo ulo¾eno stì¾ovateli správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon) na 3 roky, a to tak, ¾e doba vyho¹tìní byla zkrácena na 2 roky. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení; uplatòuje stí¾ní dùvod dle § 103 odst.1 písm.a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Shodnì jako v podané ¾alobì uvádí, ¾e skuteènosti, které sdìlil v øízení byly nesprávnì zaprotokolovány, øízení tak od poèátku trpìlo vadami ohlednì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel èeský jazyk neovládá natolik, aby se mohl pøesnì vyjádøit, ve svých vyjádøeních mluvil pravdu; v rozporu s jeho vyjádøením bylo zaprotokolováno, ¾e nemá vùbec ¾ádné peníze, tedy prostøedky k pobytu, jako¾ i skuteènost, ¾e zprostøedkovateli zaplatil 3000 Kè za obstarání slo¾enky. Bylo tím v¹ak my¹leno, ¾e nemá peníze na bankovním úètu, stì¾ovatel mìl a má finanèní prostøedky v hotovosti, jednak ze soukromého podnikání, jednak z domova.Tuto skuteènost uvedl, nebyla v¹ak zaprotokolována Co se týèe údajné odmìny zprostøedkovateli, který mu dle ¾alovaného mìl obstarat za 3000 Kè doklad o finanèní hotovosti na úètu, je závìr, který ¾alovaný vzal za prokázaný nesprávný. Stì¾ovatel, nebo» byl pracovnì vytí¾en a nemohl se dostavit do Komerèní banky v ®., aby potøebnou hotovost ulo¾il na úèet, po¾ádal známého pana V. H D, aby jeho jménem slo¾il peníze 120 000 Kè, v bance. Za tím úèelem mu podepsal prázdné pokladní doklady a vý¹e uvedenou èástku mu dal na benzín a náklady spojené s vyøízením zále¾itosti, v ¾ádném pøípadì se nejednalo o ¾ádnou odmìnu za obstarání slo¾enky. Jmenovaný mu pøinesl slo¾enku vypsanou na 120 000 Kè. Na tomto dokladu neprovádìl ¾ádné úpravy, nevìdìl, ani nemìl dùvod nevìøit vý¹e jmenovanému, který mu øekl, ¾e peníze na úèet slo¾il. Doklad tak pøedlo¾il oddìlení cizinecké policie, jako øádný doklad o tom,¾e má prostøedky k pobytu v Èeské republice. Za del¹í dobu po podání ¾ádosti mu vý¹e jmenovaný vrátil zpìt celou hotovost, kterou na jméno stì¾ovatele na základì døíve jím vystavených dokladù opìt vybral z úètu. S tímto stì¾ovatel nesouhlasil, ale nepova¾oval to za protiprávní, nebo» podle § 13 zákona è. 326/1991 Sb., musí cizinec prokázat, ¾e má prostøedky k pobytu na území ÈR, se kterými mù¾e disponovat, nikde v¹ak není stanoveno, ¾e tyto musí mít stále vázány na úètu, mù¾e tedy s nimi disponovat. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e uvedl nepravdivé údaje, pøedlo¾il doklad o kterém byl pøesvìdèen, ¾e je v poøádku, navíc vìdìl, ¾e má dostatek finanèních prostøedkù k pobytu. To, ¾e pan D. mohl peníze i opìtovnì vybrat pøi podání ¾ádosti nepøedpokládal, nedal mu k tomu ani zmocnìní. Pokud jmenovaný doklad nìjakým zpùsobem upravoval a pøechodnì peníze, které mu dal, pou¾il pro svou potøebu, pøekroèil rozsah zmocnìní, které mu dal, a proto mu tato skuteènost nemù¾e být pøièítána k tí¾i Stì¾ovatel se tak nemohl dopustit pøestupku podle § 157 odst.1 písm. e) zákona è. 326/1991 Sb., nebo» úmyslnì neporu¹il povinnost stanovenou zákonem. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì posoudil skuteènost, zda je rozhodnutí nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, kdy¾ se øídil pouze úvahou, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje pouze na základì dlouhodobých víz. Stì¾ovatel zde ¾ije nepøetr¾itì ji¾ 15 let, od roku 1988, t. j. celý svùj produktivní ¾ivot, nejedná se o nìjakou pomíjivou zále¾itost. Je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní, podniká zde a je spojen profesními závazky, má zde pøítelkyni s ní¾ se chce o¾enit a zalo¾it rodinu, mnoho pøátel, a proto vyho¹tìní by bylo necitelným zásahem do jeho soukromého ¾ivota. Po celou dobu svého pobytu se v Èeské republice zdr¾uje oprávnìnì, øádnì plní v¹echny povinnosti, které mu právní øád ukládá. S ohledem na vý¹e uvedené ¾ádá stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toto¾né námitky, jaké jsou uvedeny v ¾alobì, odkázal na své døívìj¹í vyjádøení. Z toho, jak stì¾ovatel popsal zpùsob obstarání slo¾enky, lze dovodit, ¾e nepravdivý doklad pøedlo¾il správnímu orgánu s úmyslem dosáhnout prodlou¾ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. ®alobce musel vìdìt, ¾e slo¾enka obsahuje nepravdivé údaje o osobì vkladatele, nebo» on sám ¾ádnou èástku na úèet nevkládal, by» je jako vkladatel uveden. S osobou tlumoèníka ¾alobce souhlasil a správní orgán nevidí dùvod, proè by tlumoèník, který má stejnou státní pøíslu¹nost jako ¾alobce pøekládal jiné údaje ne¾ ty, které mu tento sdìlil. V pøípadì, ¾e mìl pochybnosti o správnosti otázek, nic mu nebránilo, aby za pøítomnosti tlumoèníka do protokolu uvedl pouze skuteènosti s nimi¾ souhlasí. Vlastnoruènì v¹ak podepsal po pøeètení a pøetlumoèení protokolu, ¾e ne¾ádá ¾ádných zmìn a doplnìní. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, pøièem¾ pøihlédl k ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky-Správa Jihomoravského kraje Brno-oddìlení cizinecké policie Vy¹kov ze dne 3. 12. 2001, è. j. PJM-11/CP-VZ.-SV-2001 bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle ust. § 119 odst.1 písm. c) bod 3 zákona správní vyho¹tìní s dobou platnosti 3 roky, nebo» v øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù za úèelem podnikání uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. Uvedeného jednání se dopustil tím, ¾e jako doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu dle § 13 odst.1 písm. a) bod 3 zákona pøedlo¾il pokladní slo¾enku, která se neshodovala s originálem poskytnutým Komerèní bankou, poboèka v ®.; èástka skuteènì vlo¾ená 2000 Kè byla pøepisována na èástku 120 000 Kè, stì¾ovatel byl uveden jako vkladatel. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e údaje na slo¾ence nepøepisoval a slo¾enku, kterou mu tøetí osoba obstarala, kdy¾ tuto pøedtím vybavil povìøením jako¾ i hotovostí k provedení vkladu, správní orgán oznaèil vzhledem k výpovìdi stì¾ovatele o nedostatku finanèních prostøedkù za úèelové a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musel o tom, ¾e slo¾enka obsahuje nepravdivé údaje vìdìt. Rovnì¾ konstatoval, ¾e dùsledek rozhodnutí není nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítal nepøesnost údajù uvedených v protokole o své výpovìdi v dùsledku nepøesného tlumoèení, kdy mìl na mysli nedostatek penìz na úètu, ale mìl a má peníze v hotovosti; s ohledem na dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, kde na základì ¾ivnostenského listu podniká více ne¾ deset let, má zde obchodní závazky a pøátele, pova¾uje správní vyho¹tìní, které bylo navíc ulo¾eno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu za nepøimìøený zásah do svého ¾ivota. Nebyla mu také poskytnuta nutná obhajoba ani mu nebylo umo¾nìno zvolit si advokáta; nebylo umo¾nìno slo¾it penì¾ní prostøedky v hotovosti a tak nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001 bylo rozhodnutí správního orgánu zmìnìno tak, ¾e se správní vyho¹tìní ukládá dle ust. § 119 odst.1 písm. c) dob 3 zákona s dobou platnosti 2 roky. Skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I.stupnì vzal ¾alovaný za prokázaný a skuteènosti uvádìné v odvolání pova¾oval za úèelové, ani¾ se jimi v rozhodnutí zabýval. ®alovaný zkrátil dobu platnosti vyho¹tìní s odùvodnìním, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince. S ohledem na protiprávnost jednání a s pøihlédnutím k èetnosti výskytu padìlaných listin, nepova¾oval ¾alovaný správní vyho¹tìní za nepøimìøený zásah dle § 118 odst. 2 zákona. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného soud shledal nedùvodnou a vý¹e oznaèeným rozsudkem ji zamítl.
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Je mu v praxi zakázáno, aby se v jistém období na území Èeské republiky zdr¾oval a zároveò je mu sdìleno, ¾e pro toto období mu nebude umo¾nìn vstup na území Èeské republiky. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu; námitka stì¾ovatele o neposkytnutí obhájce není proto na místì; stejnì irelevantní jsou v této souvislosti námitky týkající se neprokázání úmyslu stì¾ovatele nebo» se stì¾ovatelem nebylo zahájeno a vedeno správní øízení ve vìci spáchání pøestupku dle § 157 odst. 1 písm. e) zákona; za spáchání tohoto pøestupku by navíc nebylo mo¾no ulo¾it sankci vyho¹tìní, ale pokutu do vý¹e1,5 násobku èástky ¾ivotního minima na osobní potøeby (§ 157 odst. 2 zákona).
Podle ust. § 119 odst.1 písm.c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. se správní vyho¹tìní ulo¾í cizinci, který na území pøebývá pøechodnì s dobou platnosti a¾ na tøi roky, uvedl-li v øízení podle tohoto zákona nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu.
Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Podle § 3 odst. 2 správního øádu správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovnì¾ jim musí poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. ®alovaný nedostál této zásadì, vzal-li za prokázaný skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì, pøièem¾ se nikterak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele o existenci finanèních prostøedkù, jimi¾ v hotovosti disponoval. Nelze mít skutkový stav za prokázaný, je-li tato skuteènost konstruována na základì dedukcí a úvah správního orgánu o úèelovosti tvrzení úèastníka øízení, ani¾ jsou øádnì zhodnoceny ve¹keré dùkazy úèastníkem nabízené. Na tomto nedostatku setrval ¾alovaný, pøevzal-li bez dal¹ího závìry uèinìné správním orgánem a nezabýval se odvolacími námitkami stì¾ovatele týkajícími se nedostatkù tlumoèení, jako¾ i prokázáním existující hotovosti. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e v øízení o udìlení správního vyho¹tìní byl správním orgánem ustanoven tlumoèník podle § 24 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, tzn. tlumoèník nezapsaný do seznamu tlumoèníkù, není tedy pravdivé zdùvodnìní námitky ve vìci nepøesného tlumoèení, s tím, ¾e tlumoèník Ing.V. N. je øádnì zapsaným tlumoèníkem v seznamu soudních tlumoèníkù, a proto není dùvod usuzovat na nevìrohodné nebo nepøesné tlumoèení, pøièem¾ toto zdùvodnìní obsahuje i napadený rozsudek.
Z vý¹e uvedených dùvodu soud dospìl k závìru, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nelze o vìci uèinit jednoznaèný názor, skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí nebyl postaven najisto tak, aby z nìj mohly být bez dal¹ího dovozovány závìry, které se staly rozhodné pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného schází rovnì¾ pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem zkoumal podmínky ve smyslu ust. § 119 odst. 2 zákona, podle kterého rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Zcela chybìjící odùvodnìní, omezující se na konstatování, ¾e dùsledkem rozhodnutí není nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, správního orgánu I. stupnì, nahradil ¾alovaný úvahou, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nespornì pøedstavuje zásah do soukromého ¾ivota cizince, av¹ak s ohledem na záva¾nost protiprávního jednání a s pøihlédnutím k èetnosti výskytu padìlaných listin, nepova¾uje ¾alovaný takový zásah za pøimìøený. Souèasnì v¹ak vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí orgánu I. stupnì tak, ¾e zkrátil dobu platnosti rozhodnutí ze tøí na dva roky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v této èásti je rozhodnutí zcela nepøezkoumatelné, kdy¾ ¾alovaný pro posouzení existence nepøimìøeného zásahu pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k èetnosti výskytu padìlaných listin, pøièem¾ se v øízení jednalo pouze o jednu pokladní slo¾enku a není tedy zøejmé, které dal¹í listiny mìl ¾alovaný na mysli. Mìlo-li se jednat o v¹eobecný jev s ním¾ se ¾alovaný ve své praxi setkává, nelze z této v¹eobecné skuteènosti dovozovat jakékoli závìry ve vztahu k osobì stì¾ovatele. Skuteènostmi, z nich¾ lze dovozovat nepøimìøený zásah do soukromého nebo osobního ¾ivota cizince, mohou být takové skuteènosti, které mohou znamenat pro konkrétní osobu nenahraditelnou nebo citelnou újmu nebo jiný zásah; tyto skuteènosti bylo v daném pøípadì nutno dovozovat s existence dlouhodobého podnikání na území Èeské republiky a s tím spojených obchodních závazkù a souvisejících daòových a jiných platebních povinností, nikoli v¹ak ze skuteènosti, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince, ani¾ by ¾alovaný vzal v úvahu konkrétní skuteènosti stì¾ovatelem namítané. V posuzování existence skuteèností bránících vydání rozhodnutí o vyho¹tìní ve smyslu ust. §119 odst. 2 zákona tak ¾alovaný zcela vyboèil z mezí správního uvá¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení, na kterém setrval i krajský soud v napadeném rozhodnutí, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Za situace, kdy soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì bezprostøednì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení ji¾ samostatnì nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze novém rozhodnutí ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).