Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL153/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:59:51+00:00
Document Index: 14980752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 103', '§ 42', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 220']

3 VSOL 153/2011-A-10
KSOS 31 INS 16057/2010 3 VSOL 153/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Újezd 156, PSČ 783 96, zastoupeného Mgr. Martinou Vévodovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Slovenská 539/12, PSČ 772 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 20. ledna 2011 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.1.2011, č.j. KSOS 31 INS 16057/2010-A-3
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.1.2011, č.j. KSOS 31 INS 16057/2010-A-3 se m ě n í takto:
Insolvenční návrh dlužníka Aleše anonymizovano s e n e o d m í t á .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 103 odst.2, 104 odst. 1 písm. d), § 3 odst. 1, odst. 2, a § a 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon ) v platném znění (dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka z 22.12.2010 s odůvodněním, že návrh byl sice podán na předepsaném formuláři pro Návrh na povolení oddlužení , formulář však nebyl dlužníkem řádně vyplněn. Především v bodě 21 tohoto návrhu dlužník nepopisuje rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek či hrozící úpadek. Dlužník pouze uvedl, že v současné době má peněžité závazky u 8 věřitelů, které není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a z toho usuzuje, že je v úpadku. Nicméně neuvedl žádné konkrétní skutečnosti vypovídající o délce neschopnosti plnit splatné závazky. Soud má tedy za to, že dlužník ve svém návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, tak jak jej definuje ust. § 3 IZ. Jak vyplývá z tohoto zákonného ustanovení, u úpadku ve formě platební neschopnosti je nutno vedle tvrzení o pluralitě věřitelů tvrdit a osvědčit i skutečnost,
že peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti. V návrhu dlužník uvádí pouze obecné tvrzení, že své závazky není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. V seznamu závazků potom splatnost závazků výslovně neuvádí vůbec. Domněnku platební neschopnosti tedy dlužník opírá o tvrzení, že závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (datum splatnosti však dlužník neuvedl). Z kolonky 16 insolvenčního návrhu a z příloh dále plyne, že některé závazky dlužníka jsou vykonatelné-zde rovněž není právní domněnka platební neschopnosti naplněna, neboť domněnka dle § 3 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona směřuje na ty případy, kdy je za účelem vymožení pohledávky nařízena exekuce ve vztahu k dlužníkovu majetku a tato exekuce se z hlediska výsledného efektu ukáže jako marná, dlužník však o výsledku exekučních řízení nic neuvedl. Přitom pokud insolvenční návrh dlužníka postrádá konkrétní tvrzení o tom, platby kterých závazků a kdy zastavil nebo tvrzení o datech splatnosti jeho závazků a současně o tom, kdy a který ze svých závazků naposledy plnil, ani nic o výsledku exekučních řízení, které v návrhu uvedl, nelze na základě obsahu návrhu činit žádné domněnky o platební neschopnosti dlužníka. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musí být v insolvenčním návrhu obsažen také údaj o splatnosti kteréhokoli ze závazků popsaných v bodech 14 až 17 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010 sp. zn. 29 NSČR 1/2008). Tento údaj návrh dlužníka neobsahoval. Soud prvního stupně má tedy za to, že dlužník ve svém návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tak jak jej definuje ust. § 3 IZ; návrh má tak vady, pro které nelze pokračovat v řízení. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 IZ a dlužníkův návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání v němž s poukazem na ust. § 3 odst. 1, odst. 2 IZ namítal, že napadené rozhodnutí je věcně nesprávné, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení. Je přesvědčen, že zejména z doloženého seznamu závazků a majetku je patrné, že v jeho případě jde o úpadek ve smyslu uvedeného ustanovení a kromě toho jsou u něj splněny i podmínky pro povolení oddlužení. Z doložených potvrzení zaměstnatele je navíc zřejmé, že v jeho případě bylo v rámci exekuce rozhodováno o srážkách ze mzdy, když výše dlužných částek uvedených v bodě 16 návrhu odpovídá skutečné výši dluhu po dosavadní částečné úhradě v exekučním řízení. Tedy již z návrhu bylo patrno, že dlužník má závazky vůči více věřitelům pod dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že dlužník není schopen tyto závazky plnit. Navrhl zrušení napadeného usnesení a povolení oddlužení.
Podle § 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Podává-li insolvenční návrh dlužník, musí v něm podle § 103 odst. 2 IZ uvést rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označit důkazy, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Z ust. § 3 odst. 2 IZ pak vyplývá, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V přezkoumávaném případě se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu 27.12.2010, podaným na předepsaném formuláři pro návrh na povolení oddlužení, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V bodu 14 uvedl jediného věřitele EOS KSI Česká republika, s.r.o., s nevykonatelnou pohledávkou za mobilní služby ve výši 40.653,-Kč, v dobu 16 pak uvedl 6 věřitelů s vykonatelnými (nezajištěnými) pohledávkami v celkové výši 763.514,-Kč, z toho u věřitele Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR s pohledávkami 120.300,-Kč a 33.500,-Kč (z titulu dluhu na zdravotním pojištění) označil 2 rozhodnutí, svědčící o již nařízené exekuci a to rozhodnutí soudu č.j. 50 Nc 5657/2005-4, svědčící o podání návrhu na exekuci v roce 2005 a druhé č.j. 51 Nc 4017/2009 svědčící o podání návrhu oprávněného na výkon rozhodnutí již v roce 2009. U dalšího z těchto 6 věřitelů DEBTINVEST LIMITED (s pohledávkou 25.500,-Kč) dlužník označil exekuční rozhodnutí č.j. 49 EXE 3333/2010-14 , z něhož lze dovodit, že návrh na exekuci byl podán v průběhu roku 2010 a jelikož posledně uvedené rozhodnutí dlužník označil již v návrhu sepsaném dne 22.12.2010 bylo možno z uvedeného dále dovodit, že i tato pohledávka byla ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně 4.1.2011 po lhůtě splatnosti nejméně 30 dnů. V bodu 21 insolvenčního návrhu pak dlužník v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek vskutku velmi stručně uvedl, že má peněžité závazky u osmi věřitelů, které není schopen platit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě jejich splatnosti. Ke svému návrhu pak dlužník předložil celou řadu listinných důkazů, kterými hodlal dokladovat jednak výši svých převážně vykonatelných závazků, jejich splatnost a své majetkové poměry.
Dlužník v insolvenčním návrhu, spolu s návrhem na povolení oddlužení označil 7 věřitelů (způsob jejich označení v návrhu je dostatečně určitý) vůči nimž má závazky v celkové shora uvedené výši. Z tvrzení v návrhu dlužníka vyplývá i to, že se jedná o závazky splatné, neboť v případě nejméně u dvou věřitelů a to Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a DEBTINVEST LIMITED byla nařízena exekuce (v roce 2005, 2009 a 2010). Dlužník v návrhu dále tvrdí, že s ohledem na své příjmy není schopen všechny závazky v celém rozsahu uspokojit a jak sám uvádí, není schopen je platit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě jejich splatnosti. Již z těchto tvrzení vyplývá, že dlužník má více věřitelů, že se jedná o závazky splatné, které dlužník nehradí po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně postupem dle ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.