Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/die-pruefungskompetenz-des-berufungsgerichts-3107305?pk_campaign=feed&pk_kwd=die-pruefungskompetenz-des-berufungsgerichts
Timestamp: 2016-08-26 06:45:45
Document Index: 42754426

Matched Legal Cases: ['§ 529', '§ 529', '§ 529', '§ 559', '§ 559', 'BGH']

Die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts
Die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts	29. März 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Das Berufungsgericht verkennt seine Prüfungskompetenz, wenn es annimmt, dass die Würdigung der Beweise in der Berufungsinstanz nur darauf überprüft werden könne, ob das Gericht alle Umstände vollständig berücksichtigt hat und nicht gegen Denk- oder Naturgesetze, Erfahrungssätze oder gesetzliche Beweisregeln verstoßen hat.
Nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO hat das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Zwar kommt damit in § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO eine grundsätzliche Bindung des Berufungsgerichts an die erstinstanzliche Tatsachenfeststellung zum Ausdruck; eine erneute Tatsachenfeststellung durch das Berufungsgericht ist nach der Formulierung der Bestimmung nur als Ausnahme (“soweit nicht …”) vorgesehen. Aus dieser Bestimmung ist aber nicht herzuleiten, dass die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts hinsichtlich der erstinstanzlichen Tatsachenfeststellung auf Verfahrensfehler und damit auf den Umfang beschränkt wäre, in dem eine zweitinstanzliche Tatsachenfeststellung der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt.
Denn das Berufungsgericht ist nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO – anders als das Revisionsgericht (§ 559 Abs. 2 ZPO) – an die vorinstanzliche Tatsachenfeststellung bereits dann nicht mehr gebunden, wenn “konkrete Anhaltspunkte” Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen. Für die Bindung des Berufungsgerichts an die Tatsachenfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts genügt es – im Gegensatz zur revisionsrechtlichen Regelung (§ 559 Abs. 2 ZPO) – somit nicht, dass die vorinstanzliche Tatsachenfeststellung keine Verfahrensfehler aufweist; Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen können sich vielmehr auch aus der Möglichkeit unterschiedlicher Wertung ergeben, beispielsweise bei der Würdigung einer erstinstanzlichen Beweisaufnahme. Wenn sich das Berufungsgericht von der Richtigkeit der erstinstanzlichen Beweiswürdigung nicht zu überzeugen vermag, ist es an die erstinstanzliche Beweiswürdigung, die es aufgrund konkreter Anhaltspunkte nicht für richtig hält, nicht gebunden, sondern zu einer erneuten Tatsachenfeststellung nach der gesetzlichen Neuregelung nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet1.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 8. Dezember 2015 – X ZR 98/13
BGH, Urteil vom 09.03.2005 – VIII ZR 266/03, NJW 2005, 1583 m.w.N.↩
Weitere Informationen:Tatsachenfeststellungen, neuer Parteivortrag – und dieDer erstinstanzlich nicht vernommene Zeuge – und die…Tatsachenfeststellung durch das BerufungsgerichtÜberprüfung der erstinstanzlichen Feststellungen durch dasNeuerliche Zeugenvernehmung durch das Berufungsgericht	Weiterlesen auf der Rechtslupe: