Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/43
Timestamp: 2020-04-09 18:09:44+00:00
Document Index: 1552927

Matched Legal Cases: ['Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ']

Kohus oma teadlikkust sel
Pärast Berliini müüri langemist Konventsioonile alla kirjutanud riike puudutavat Kohtupraktikat uurides ilmneb seos menetluse pikkuse probleemistiku ja Ida-Euroopapoliitiliste ja majandussüsteemide muutumise vahel. Üleminek plaanimajanduseltturumajandusele tõi kaasa muutused kodanike suhtumises seadustesse ning muudatusedmenetluskorras, kohtunike koolituses, protsessiseaduste reformid ja kohtute vastutuseümberjagamise, mis kõik omakorda põhjustas viivitusi.Järkjärgult on paika loksunud sõltumatute kohtusüsteemide uued konstitutsioonilisedpõhimõtted ja võimude lahusus. Just need muutused tõid kaasa menetluste venimise,nagu ka Kohtu enda pretsedendiõigus, mis nõudis mitmelt riigilt tsiviil- jakriminaalmenetluse reformimist.Näiteid kohtupraktikastTšehhi Vabariik võttis kohtureformi ette pärast 2000. aastat. 11. oktoobri 2005. aastaotsuses kohtuasjas Zouhar vs. Tšehhi Vabariik (otsus ainult prantsuse keeles) möönisKohus, et esimese astme kohus oli mitmel korral olnud sunnitud menetluse käigus asjariigi muudele asutustele edastama ning et riigi kohtusüsteem reorganiseeriti ajal, mil seekohtuasi menetluses oli.30. oktoobri 1998. aasta Podbielski otsuses möönis Kohus sama probleemi olemasoluPoolas, kus kaebaja endiselt lõplikku kohtuotsust ootas. Kohus märkis, et „kaebaja hagiasjas lõpliku kohtuotsuse tegemise viibimine oli suures osas tingitudseadusemuudatustest, mis olid tingitud üleminekust riigi kontrollil rajanevalt majanduseltturumajandusele ja selle hagi lahendamise menetluse keerukusest, mis kõik takistasidkaebaja hagi kiiret lahendamist. Selles kontekstis tuletab Kohus meelde, et artikli 6lõige 1 paneb Lepinguosalistele Riikidele kohustuse korraldada oma kohtusüsteemidselliselt, et nende kohtud saaksid täita kõiki neid nõudeid, sealhulgas kohustustlahendada asju mõistliku aja jooksul […] Seetõttu tuleb viivitus menetluses lugedapõhiliselt riigivõimudest tingituks“ (otsuse punkt 38).B. VIIVITUSED, MIS ON ÜHISED KÕIGILE MENETLUSLIIKIDELE1. Viivitused menetluse algatamisel-- Viivituste põhjus: kohtu tööpiirkondade probleemidKohtute ebaühtlane paiknemine riigis on sageli probleemiks, mis nähtub Kohtu otsustest,milles apelleeritakse ülemäärasele töökoormusele, mis tuleneb kohtute tööpiirkondadejaotusest, mis ei vasta demograafilistele ja majanduses toimunud muutustele.Näiteid kohtupraktikast
Kohus oma teadlikkust sellest, et „Hispaanial tuli demokraatia taastamisel ületadatõsiseid raskusi. Kohus hindab vääriliselt Hispaania võimude jõupingutusi õiguskaitseüldsusele kättesaadavaks tegemisel ja riigi kohtusüsteemi põhjalikul reformimisel. Ometikordab Kohus, et Konventsiooni ratifitseerides võttis Hispaania endale kohustusekorraldada oma kohtusüsteem selliselt, et tagada selle vastavus [Konventsiooni] artikli 6lõike 1 nõuetele“.Näiteid kohtupraktikastSüssmann’i otsuses öeldut kinnitas Kohus 25. veebruari 2000. aasta otsuses kohtuasjasGast ja Popp vs. Saksamaa, milles ta ütles, et „artikkel 6 nõuab, et kohtumenetlus olekskiire, kuid rõhutab samal ajal ka üldisemat nõuetekohase õigusemõistmise põhimõtet.“Sama rõhutas Kohus seoses Portugali Konstitutsioonikohtuga 25. juuli 2002. aastaotsuses kohtuasjas Rosa Marques ja teised vs. Portugal (otsus ainult prantsuse keeles),milles Kohus aktsepteeris valitsuse väidet, et mõistliku aja nõuet ei saa tavakohtu jakonstitutsioonikohtu puhul ühtemoodi tõlgendada, arvestades konstitutsioonikohtu rollipõhiseaduse kaitsjana ning vajadust lahendada sotsiaalses ja poliitilises plaanisolulisemaid asju eelisjärjekorras. Ometi tuvastas Kohus artikli 6 lõike 1 rikkumise, sestkonkreetne kohtuasi oli puudutanud mitte kuigi keerulist sundvõõrandamise menetlust,mis erinevates kohtuastmetes kokku oli kestnud 8 aastat ja 2 kuud.Portugal oli paar aastat varem seoses protsessi- ja apellatsioonikohtutega üle elanudsamasugused raskused, mille mõistmist Kohus väljendas eespool viidatuga sarnaselt:„[Kohus] ei saa mööda vaadata tõsiasjast, et demokraatia taastamisega alates1974. aasta aprillist tuli Portugalil läbi viia kohtusüsteemi põhjalik reform niisugusesrahutus õhkkonnas, mis ei olnud võrreldav enamiku Euroopa riikide omaga ja mille tegidveelgi raskemaks dekoloniseerimise protsess ja majanduskriis […]“. 56 Ometi asus Kohusselles asjas seisukohale, et Portugal on rikkunud Konventsiooniga võetud kohustusttagada, et kohtuasju vaadataks läbi mõistliku aja jooksul.Olulised reformidHispaania viis läbi oma kohtusüsteemi olulise reformi 10. jaanuari 1980. aastakonstitutsioonilise seaduse alusel, millega loodi kohtuteenistuse komisjon ja 1. juuli1985. aasta konstitutsioonilise ohtusüsteemi seaduse alusel. 1981. aasta septembrisalustasid Barcelonas tööd neli uut esimese astme kohut ja moodustati uued kohtutetööpiirkonnad.-- Viivituste põhjus: plaanimajanduselt turumajandusele üleminekPoliitilised ja majanduslikud murrangud teatud riikides tõid kaasa põhjalikke muutusinende riikide kohtukorralduses.56 10. juuli 1984. aasta otsus kohtuasjas Guincho vs. Portugal.