Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1744/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:37:49+00:00
Document Index: 24099977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1744/2014-A-11
KSLB 54 INS 21130/2014 1 VSPH 1744/2014-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Jana Jechoutková, nar. 29.12.1976, bytem Mimoň, Staré Nádraží 187, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 21130/2014-A-6 ze dne 7. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 21130/2014-A-6 ze dne 7. srpna 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Jany Jechoutkové n e o d m í t á .
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem doručeným dne 1.8.2014 se dlužnice domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud dlužnici vytýkal, že insolvenční návrh postrádal náležitosti podle § 103 IZ, že netvrdila svoji platební neschopnost, nesplnila povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující její úpadek. Dlužnici vytýkal, že v kolonce č. 7 návrhu uvedla, stejně jako v seznamu závazků, že závazky splácí a výši splátky uvedla nulovou. Proto soud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že splátka vůči GE Money Bank, a.s. stejně jako splátka vůči Collect Partner, s.r.o. nebyla pevně stanovena, Collect Partner, s.r.o. však závazek zesplatnila a vymáhá celou částku ve výši 20.970,-Kč, splátka činila minimálně 1.500,-Kč a minimální splátka vůči GE Money Bank, a.s. činila 2.000,-Kč. Výše splátek tak činila minimálně 5.177,58 Kč, exekutor si nárokoval částku 24.356,-Kč. Ze zbylé částky 6.345,-Kč není dlužnice schopna poskytovat výživu svým dvěma dětem, hradit bydlení a stravu. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a povolil řešení úpadku dlužnice oddlužením.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sen.zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sen.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře podaným na předepsaném formuláři. Dlužnice v rámci kolonky č. 7 uvedla, že má 4 věřitele, které řádně označila, uvedla splatnost a výše pohledávek věřitelů. Dlužnice v insolvenčním návrhu tvrdila, že se do současné situace dostala po odloučení manžela, musela zabezpečit děti jen z jednoho příjmu, výživa dětí a nutné výdaje jí však neumožnily hradit splátky, svoji situaci řešila dalšími půjčkami. Tvrdila, že většinu závazků není schopna plnit řádně a včas a že čistý měsíční příjem dlužnice k úhradě závazků nestačí. Závazky dlužnice byly splatné k 15.4.2014, 25.7.2014, 20.10.2013 a 25.6.2014. Dlužnice sice v seznamu závazků uvedla, že v případě Collect Partner, s.r.o. a GE Money Bank, a.s. má nulové splátky, avšak to ničeho nemění na tom, že výše závazků vůči Collect Partner, s.r.o. činila podle tvrzení dlužnice 20.970,-Kč a vůči GE Money Bank, a.s. činila 28.567,-Kč. U závazku vůči T-Mobile Czech Republic, a.s., kde uvedla nulovou výši splátky, uvedla, že ničeho nesplácí, stejně tak jako o věřitele GE Money Bank, a.s. U věřitele Collect Partner, s.r.o. sice uvedla, že splácí, ale výše splátek byla uvedena nulová. Ze seznamu majetku plyne, že dlužnice má jen běžné vybavení domácnosti.
Ze shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, že insolvenční návrh obsahoval dostatečné vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, přičemž dlužnice tvrdila, že má závazky, které jsou splatné, avšak které nesplácí, protože to při současném příjmu není v jejích možnostech.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.