Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo878/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:36:41+00:00
Document Index: 39967082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 58', '§ 59', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 35', '§ 43', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 878/2012
Datum rozhodnutí: 08.08.2012
4 Tdo 878/2012-17
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. srpna 2012 dovolání obviněného Ing. J. H. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 5 To 517/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 6 T 135/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. s e dovolání obviněného Ing. J. H. o d m í t á .
Obviněný Ing. J. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2009 sp. zn. 6 T 135/2006 uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že v době kolem 8:15 hodin dne 1. dubna 2005 v Ú. n. L., ulici H., na zastávce MHD před budovou (bývalý hotel M.) mířil plynovou pistolí zn. BBM model 315 auto, ráže 8 mm, KNALL na poškozeného P. P., zaměstnance firmy E. m. s. Ú. n. L., který zde prováděl předem plánovanou opravu elektrokabeláže a požadoval po něm, aby neprováděl pracovní činnost ve výkopu a opustil pozemek, což také poškozený s ohledem na použitou zbraň a chování obviněného učinil.
Za to byl obviněnému podle § 235 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Současně mu byl v souladu s § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí plynové pistole BBM model 315 auto, ráže 8 mm, KNALL a čtyř nábojek zn. Wadie CS, ráže 8mm, Knall, výroby SRN, se žlutou uzavírkou.
Proti uvedenému rozhodnutí podali obviněný a zároveň jeho manželka J. H. odvolání, jež Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 5 To 517/2009 zamítl podle § 256 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 5 To 517/2009 podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání, jež opřel o dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), g), h), l) tr. ř.
O tomto dovolání obviněného rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání usnesením ze dne 29. 11. 2011 sp. zn. 7 Tdo 1467/2011 tak, že je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Dne 23. 7. 2012 byl Nejvyššímu soudu předsedou senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem předložen trestní spis tohoto soudu sp. zn. 6 T 135/2006 s dovoláním obviněného Ing. J. H., ve kterém m. j. opětovně napadá usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 5 To 517/2009 ve spojení s předchozím rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2009 sp. zn. 6 T 135/2006 a to z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), g), h), l) tr. ř.
Z obsahu předloženého spisu i odůvodnění dovolání Nejvyšší soud zjistil, že obviněný jím primárně napadá jiná rozhodnutí, konkrétně rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2011 sp. zn. 6 To 766/2010. V předmětné věci Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl jako soud odvolací o odvolání obviněného a jeho manželky směřujících proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007 sp. zn. 6 T 91/2002, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. Odvolací soud obviněnému po částečném zrušení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o trestu sám uložil souhrnný trest, a v rámci tohoto výroku zrušil podle § 35 odst. 2 tr. zák. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí na Labem ze dne 2. 2. 2009 sp. zn. 6 T 135/2006. Dovolatel i přes předchozí poučení ze strany předsedy senátu okresního soudu, že ve věci sp. zn. 6 T 135/2006 Nejvyšší soud o jeho dovolání již dříve rozhodl usnesením, kterým jeho dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a právní úprava bez dalšího neumožňuje podat proti stejnému rozhodnutí takovýto mimořádný opravný prostředek opětovně, setrval na svém stanovisku, že jeho nyní podané dovolání napadá i rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 5 To 517/2009 a Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2009 sp. zn. 6 T 135/2006.
Nejvyšší soud v případě podaného dovolání musí podle § 265a odst. 1 tr. ř. nejprve přezkoumat, zda se v případě napadeného soudního rozhodnutí jedná o pravomocné rozhodnutí ve věci samé a zda bylo učiněno soudem ve druhém stupni. Dále pak, zda podání dovolání zákon připouští.
Jak bylo již poznamenáno výše, předmětné soudní rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10 2010 sp. zn. 5 To 517/2009 a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2009 sp. zn. 6 T 135/2006, proti nimž obviněný Ing. J. H. již dříve podal dovolání, byly v dovolacím řízení Nejvyšším soudem přezkoumány a usnesením ze dne 29. 11. 2011 sp. zn. 7 Tdo 1467/2011 bylo podané dovolání odmítnuto, jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Usnesení je opatřeno poučením, z něhož vyplývá, že proti němu není přípustný další opravný prostředek. Opis tohoto usnesení byl obviněnému doručen dne 22. 12. 2011, jeho tehdejšímu obhájci dne 12. 12. 2011.
Z nastalé procesní situace vyplývá, že obviněný kromě uváděných rozhodnutí soudu druhého a prvního stupně v konečném důsledku svým dovoláním napadl i citované usnesení dovolacího soudu. Podle § 265n tr. ř. proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný. Z tohoto ustanovení trestního řádu m. j. vyplývá, že nelze napadnout opětovným dovoláním rozhodnutí soudu v téže věci, o němž již v dovolacím řízení bylo s konečnou platností rozhodnuto, neboť se jedná o věc rozsouzenou (res iudicata).
Dodat je třeba pouze tolik, že na výše uvedeném závěru nemůže nic změnit ani okolnost, že v řízení v jiné trestní věci byl obviněnému uložen souhrnný trest, v jehož rámci došlo ke zrušení výroku o trestu v již pravomocném rozsudku, ohledně něhož se konalo dovolací řízení a dovolací soud s konečnou platností v takové věci rozhodl. Nezbytnou součástí výroku o nově uloženém souhrnném trestu je právě i ona zmíněná zrušovací část týkající se trestu předchozího (viz § 35 odst. 2 tr. zák.; nyní § 43 odst. 2 tr. zákoníku). To ale rozhodně neznamená, že případná možnost podat dovolání proti nově vyhlášenému, nastupujícímu rozhodnutí se vztahuje i na rozhodnutí předchozí, dovolacím soudem přezkoumané.
Pokud, jako v tomto případě, proti takovému rozhodnutí soudu obviněný dovolání přesto podá, nelze jinak, než toto dovolání označit za nepřípustné a odmítnout je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Tímto způsobem také o podaném dovolání obviněného Ing. J. H. bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto a to v neveřejném zasedání [viz § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.].