Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP63/2012
Timestamp: 2020-04-08 08:42:35+00:00
Document Index: 9560093

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 219', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 43', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 63/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 63/2012
KS v Košiciach, dátum 25.09.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 63/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 43 ods. 1 OSP
OSKE2 27P307/2010 OSKE2 25P259/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210220282 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210220282.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. I. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov C. R. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v L. na F. ulici č. X toho času v L. na T. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Marcelom Jurkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Dominikánskom námestí č. 11 a G. I. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v L. na X. ulici č. X v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 25.11.2011 č.k. 27P 307/2010-89 takto
P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o predbežnej vykonateľnosti a výroku o zastavení konania o nariadení predbežného opatrenia.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú U. do osobnej starostlivosti otca. Matke maloletej určil vyživovaciu povinnosť 80 € mesačne od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré jej uložil prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred otcovi maloletej a vyhlásil predbežnú vykonateľnosť výroku o výchove maloletej, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 12.2.2010 č.k. 25P 259/2009-81 vo výroku o výchove a výžive. Zastavil konanie o nariadení predbežného opatrenia o zmenu výchovy. Matke uložil povinnosť nahradiť trovy štátu 141,44 € a otcovi 41,44 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice II.
Proti tomuto rozsudku okrem výroku o predbežnej vykonateľnosti a zastavení konania o nariadení predbežného opatrenia podala v zákonnej lehote odvolanie matka, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že maloletá vzhľadom na vyhlásenie o predbežnej vykonateľnosti rozsudku je v reálnej starostlivosti otca od mesiaca december 2011. Už po uplynutí niekoľkých týždňov je pre ňu ako matku dostatočne zrejmé, že toto rozhodnutie nebolo správne. Konštatovala, že o maloletú U. sa starala spoločne s otcom maloletej a maloletá bola na prostredie u nej zvyknutá, mali vždy veľmi dobrý vzťah, venovala sa jej, a to či už pri písaní domácich úloh, ale aj mimoškolských aktivít. Z informácií, ktoré jej sprostredkúva maloletá vie, že otec, odkedy ju má vo faktickej starostlivosti sa jej nevenuje pri príprave na vyučovanie, ani pri mimoškolských aktivitách. Namietala výsledky znaleckého dokazovania s tým, že súdna znalkyňa vôbec nepostrehla skutočnosť, že maloletá je otcom sústavne vedená proti nej a otec si kupuje priazeň maloletej tým, že vyhovuje jej všetkým želaniam a nie je dôsledný pri plnení školských povinností a iných pracovných návykov. Vyslovila presvedčenie, že práve od nej ako ženy a matky má maloletá čerpať vzorové rolové správanie. Vyslovila názor, že rešpektovanie vyjadrenia maloletej, ktorým vyslovila žiadosť žiť s otcom, je len výsledkom jeho ovplyvňovania voči nej, ako matky a benevolentného správania sa otca voči maloletej. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
vrátil vec na ďalšie konanie, pretože rozsudok je nesprávny a predčasný a podľa jej názoru je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie iným znalcom a znalecky preskúmať zmeny správania maloletej.
K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a zákonný v plnom rozsahu potvrdil. Vyslovil presvedčenie, že matka maloletej nemá skutočný záujem o jej výchovu a výživu, o čom svedčí aj skutočnosť, že na druhý deň po vyhlásení rozsudku zbalila všetky veci maloletej a priviedla ju k nemu bez toho, že by mala doručený rozsudok súdu prvého stupňa. Skutočný záujem matky je predovšetkým disponovať výživným 120 € mesačne, ktoré prispieval maloletej. Uviedol, že matku maloletej medzičasom opustil jej priateľ, tým stratila určitý zdroj finančných prostriedkov. Matka zavádza svojimi vyjadreniami o tom, aká je starostlivá, ako trávila spoločné chvíle s maloletou a ako jej ona slúžila ako ženský vzor, ktoré tvrdenia považuje za zavádzajúce, vymyslené a nezakladajúce sa na pravde. Uviedol, že matka vystavovala maloletú psychickému stresu, dcéra žila v narušenom neusporiadanom rodinnom prostredí a veľmi negatívne na ňu vplýval spôsob života matky s partnerom. V tejto súvislosti poukázal na závery znaleckého posudku a na vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo 14.10.2011, že prostredie u matky je výrazne rizikové a je ohrozený ďalší fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej, preto doporučil aj v tomto štádiu konania rozhodnúť predbežným opatrením o zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol, keď maloletú U. zveril do osobnej starostlivosti otca. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a na zvýraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O.s.p.) , že je v záujme maloletých detí, aby boli v starostlivosti obidvoch rodičov a len, ak to nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady a ktorý okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča. Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikajú narodením dieťaťa a obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na jeho výchove, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného prostredia, prípadne je priamo v rozpore so záujmom dieťaťa. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že otec návrhom z 24.8.2010 žiadal, aby súd zveril maloletú U. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, o ktorú sa od jej narodenia zodpovedne stará a má záujem osobne sa podieľať na jej výchove a starostlivosti a pretože maloletá býva s matkou na vedľajšej ulici, navštevuje základnú školu, ktorá sa nachádza v blízkosti bydliska obidvoch rodičov, sú splnené predpoklady na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V priebehu konania po vykonanom dokazovaní, predovšetkým znaleckého dokazovania, žiadal maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že výchovné prostredie otca za súčasných okolností je pre maloletú vhodnejšie a stabilnejšie, ako to vyplýva aj zo záveru znaleckého posudku, ktorý konštatuje, že vhodnejšie sa javí osobná starostlivosť otca o dieťa, ktorý je citovo i osobnostne, ako aj svojím životným štýlom stabilizovanejší, ako matka dieťaťa a aj maloletá U. viac inklinuje k výchovnému prostrediu otca. K námietke matky vo vzťahu k záverom súdnej znalkyne odvolací súd dodáva, že v rámci hodnotenia dôkazov súd nie je oprávnený posudzovať znalecký posudok z hľadiska odborných záverov, pretože k tomu nemá požadované
odborné vedomosti, ale nemusí ho akceptovať, ak závery znalca nezodpovedajú skutkovým zisteniam, resp. sú v rozpore so zásadami logiky, prípadne prekračujú rámec odborných skutočností. Odvolací súd konštatuje, že závery znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne D.. N. T. (č. XX/XXXX) sú logické a presvedčivé v častiach týkajúcich sa analýzy vzájomných vzťahov medzi rodičmi a maloletou, vzťahu maloletej k priateľovi matky, skúmania osobnostných predpokladov rodičov pri zabezpečovaní ďalšej starostlivosti o maloletú, skúmania eventuálneho ovplyvňovanie maloletej rodičmi a v kontexte ďalších vykonaných dôkazov s prihliadnutím na jednoznačne vyjadrenú vôľu maloletej dovoľujú záver, že výchovné prostredie a osobnostné predpoklady otca zabezpečia maloletej stabilné a harmonické prostredie, v ktorom bude vychovávaná s akceptáciou realizácie práva maloletej na pravidelný kontakt s matkou. Odvolací súd dodáva, že z ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Pretože maloletá U. má 11 rokov, je schopná vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor a ani z vyšetrenia znalkyňou nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by spochybňovali prejavenú vôľu maloletej žiť s otcom a odôvodňovali potrebu ďalšieho znaleckého dokazovania v zmysle odvolacieho návrhu matky. Posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k určeniu výživného od matky pre maloletú U. odvolací súd dospel k záveru, že výživné určené súdom prvého stupňa je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnené napadnutého rozhodnutia a z nich vyplývajúce zásady primerané a korešpondujúce skutkovému stavu zistenému aj odvolacím súdom. Súd prvého stupňa rovnako správne rozhodol, keď zaviazal matku nahradiť trovy štátu 141,44 €, pretože správne a zákonne rozdelil pohľadávku štátu 282,82 € rovným dielom medzi účastníkov konania (rodičov dieťaťa) , pretože v nesporových konaniach, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov, štát má právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu a matka, ktorá je riadne zamestnaná, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa (okrem výroku o predbežnej vykonateľnosti a zastavení konania o nariadení predbežného opatrenia, ktoré neboli odvolaním napadnuté) ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.