Source: http://kraken.slv.cz/15Kse9/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:52:56+00:00
Document Index: 24153101

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 172', '§ 3', '§ 12', '§ 44', '§ 116', '§ 19', '§ 14', '§ 25', '§ 25', '§ 223', '§ 172', 'soud ', '§ 172', '§ 116', '§ 231', 'soud ', '§ 21']

15Kse9/2011
15 Kse 9/2011-16
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, rozhodl v neveøejném zasedání dne 24. 11. 2011 ve vìci kárné ¾aloby pøedsedy Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 10. 5. 2011 proti JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hradec Králové, se sídlem Prùmyslová 1200/4a,
Kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 086 EX 498/03 soudní exekutor JUDr. O. S. neopatøil doruèený návrh datovaný dnem 8. 12. 2003 na naøízení exekuce podacím razítkem, a postoupil jej pøíslu¹nému soudu teprve dne 9. 10. 2010, èím¾ mìl spáchat kárné provinìní podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (exekuèní øád)
s e podle ust. § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam
zastavuje,
nebo» kárné opatøení, ke kterému mù¾e kárné stíhání vést, je zcela bez významu vedle kárných opatøení, která ji¾ byla kárnì obvinìnému za kárná provinìní ulo¾ena.
Pøedseda Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR Mgr. Michal Rudý (dále jen kárný ¾alobce ) podal dne 3. 8. 2011 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárnou ¾alobu na soudního exekutora JUDr. O. S. (dále jen "soudní exekutor").
Kárný ¾alobce soudního exekutora viní z poru¹ení povinnosti stanovené v § 12 odst. 2 Kanceláøského øádu a § 44 odst. 1 exekuèního øádu. V rámci výkonu dohledu nad exekuèní èinností bylo zji¹tìno, ¾e soudnímu exekutorovi byl v pøesnì neurèeném dni doruèen návrh oprávnìného na naøízení exekuce, datovaný dnem 8. 12. 2003; soudní exekutor, ani¾ tento návrh opatøil podacím razítkem, jej postoupil pøíslu¹nému soudu a¾ dne 9. 10. 2010. Soudní exekutor se bránil tím, ¾e návrh na zahájení øízení mu byl doruèen bez pravomocného exekuèního titulu, nicménì pøipou¹tí, ¾e bez dal¹ího byl návrh zalo¾en, ani¾ by povìøený zamìstnanec jeho úøadu si pravomocný exekuèní titul vy¾ádal. Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e soudní exekutor svým pochybením zapøíèinil záva¾né a nedùvodné prùtahy v øízení, jimi¾ po¹kodil jak oprávnìného, tak i povinného, jeho¾ dùkazní situace v øízení o návrhu na zastavení exekuce je znaènì ztí¾ena. Tím mìl soudní exekutor spáchat kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Pøedlo¾ený spisový materiál obsahuje mimo jiné vyjádøení soudního exekutora zaslané Exekutorské komoøe ze dne 29. 3. 2011, v nìm¾ se skutek neèiní sporným (soudní exekutor ov¹em poukazuje té¾ na prùtahy soudu, není-li se spisem po dobu nìkolika let manipulováno), dále je zde zalo¾eno upozornìní na jednání soudního exekutora podepsané pøedsedkyní senátu Mìstského soudu v Brnì a usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2010, è. j. 77 Exe 2650/2010-12, z nìho¾ se podává, ¾e exekuce byla naøízena k uspokojení pohledávky ve vý¹i 270 Kè.
Kárný senát pøedesílá, ¾e s kárnì obvinìným soudním exekutorem bylo ji¾ vedeno nìkolik kárných øízení, pøièem¾ soudní exekutor byl opakovanì shledán vinným ze záva¾ného poru¹ování povinností kárným provinìním, za co¾ mu byla ulo¾ena opakovanì pokuta, a to: rozhodnutím kárného senátu ze dne 10. 11. 2010, è. j. 15 Kse 1/2010-54 ve vý¹i 150 000 Kè, rozhodnutím kárného senátu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 15 Kse 8/2010-39 ve vý¹i 50 000 Kè a rozhodnutím kárného senátu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 15 Kse 4/2011-62 ve vý¹i 30 000 Kè.
V návaznosti na vý¹e uvedené skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e s ohledem na povahu kárného provinìní, pro které je nyní kárná ¾aloba podána, jde o jednání v rámci typového stupnì ¹kodlivosti kárných provinìní a zejména ve srovnání s kárnými provinìními, pro nì¾ ji¾ byl soudní exekutor posti¾en, zcela evidentnì výraznì ménì záva¾né, pøitom kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné stíhání vést, by bylo vzhledem ke kárným opatøením, která ji¾ soudnímu exekutorovi byla ulo¾ena, zcela bez významu.
Pøípady, kdy lze kárné øízení zastavit, explicitnì upravuje ust. § 19 odst. 4 ve spojení s ust. § 14 zákona è. 7/2002 Sb.; bez ústního jednání se øízení zastaví, byl-li návrh podán opo¾dìnì nebo byl-li vzat zpìt, pokud zanikl výkon exekutorského úøadu, anebo pokud zanikla odpovìdnost soudního exekutora za kárné provinìní. Jiné situace, pro které by bylo lze kárné øízení zastavit, zákon è. 7/ 2002 Sb. nepresumuje.
V daných souvislostech je ov¹em nutno dále pøipomenout ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e situaci, která nyní v øízení vyvstala, tzn., ¾e poté, kdy soudní exekutor byl ji¾ nìkolikráte v dobì bezprostøední potrestán, a to trestem zásadnì pøísnìj¹ím, ne¾ který by pøipadal v úvahu ve vìci nyní pøedlo¾ené, zákon è. 7/2002 Sb., nepøedvídá, dospìl kárný senát k závìru, ¾e je naplnìna dikce ust. § 25 cit. zákona a zjevnì právì z povahy vìci jsou dány dùvody pro pou¾ití ustanovení trestního øádu, která takovou situaci øe¹í.
Podle ust. § 223 odst. 2 trestního øádu za pou¾ití ust. § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu mù¾e soud zastavit trestní stíhání, je-li trest, k nìmu¾ mù¾e trestní stíhání vést, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný èin byl obvinìnému ji¾ ulo¾en nebo který ho podle oèekávání postihne.
Se zøetelem k uvedeným skuteènostem kárný senát podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam kárné øízení pro shora popsaný skutek, jím¾ mìl soudní exekutor spáchat kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, zastavil.
Podle ust. § 231 odst. 2 trestního øádu o zastavení øízení rozhoduje soud mimo hlavní líèení v neveøejném zasedání. Per analogiam proto kárný senát uèinil uvedené rozhodnutí v neveøejném zasedání.
P o u è e n í : Opravné prostøedky proti tomuto rozhodnutí n e j so u pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).
V Brnì dne 24. listopadu 2011