Source: http://kraken.slv.cz/III.US1726/13
Timestamp: 2018-03-22 10:16:10+00:00
Document Index: 50643777

Matched Legal Cases: ['ÚS 1726/13\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 1726/13
1. Ústavní soud obdržel dne 29. května 2013 návrh ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud: a) vyslovil, že Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně (dále jen "krajský soud") v řízení sp. zn. 61 T 7/2013 tím, že po dni 26. 5. 2013 nepropustil neprodleně stěžovatele z vazby a ponechal ho ve vazbě jen na základě pouhého podání obžaloby, porušil jeho základní práva a svobody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"); b) zakázal krajskému soudu, aby pokračoval v porušování uvedených práv a stěžovatele bezodkladně propustil z vazby.
2. Ústavní soud následně obdržel dne 11. června 2013 další podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost, které bylo posouzeno jako pokračování argumentace ve prospěch neústavnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v období od 22. 5. 2013 do 11. 6. 2013, když v nařízeném hlavním líčení mělo být rovněž rozhodnuto o trvání vazby stěžovatele. Tímto podáním stěžovatel napadá především postup krajského soudu, který po obdržení obžaloby dne 22. 5. 2013 již následujícího dne stěžovateli sdělil, že s ohledem na rozsah spisu bude o jeho žádosti o propuštění z vazby rozhodnuto u hlavního líčení, o jehož konání týž den rozhodl. Na základě toho se stěžovatel domáhal deklaratorního výroku, kterým by Ústavní soud: a) vyslovil, že nařízením hlavního líčení bez dostatečné znalosti spisového materiálu a předběžného projednání obžaloby porušil krajský soud jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces; b) zrušil rozhodnutí krajského soudu o nařízení hlavního líčení, nařídil tomuto soudu obnovit stav před tímto porušením a zakázal mu v porušování jeho práv pokračovat.
II. Argumentace stěžovatele a vyjádření účastníka řízení
III. Formální předpoklady projednání návrhu a jeho částečná nepřípustnost
Vladimír Kůrka v r. předseda senátu Ústavního soudu