Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.01.2016&Aktenzeichen=I%20ZR%20107%2F14
Timestamp: 2017-10-19 02:03:42
Document Index: 97220326

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 3', 'BGH', '§ 2', 'BGH', '§ 3', '§ 3', 'BGH', '§ 823', 'Art. 1', '§ 1', 'BGH', '§ 3', 'BGH', '§ 2', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'BGH']

BGH, 14.01.2016 - I ZR 107/14 - dejure.org
UWG § 3a nF (§ 4 Nr. 11 aF); RDG §§ 2, 3, 5
Schadensregulierung durch Versicherungsmakler mit
§ 3a UWG vom 12.02.2015, § 4 Nr 11 UWG vom 03.03.2010, § 2 Abs 1 RDG, § 3 RDG, § 5 Abs 1 RDG
Rechtsdienstleistungsgesetz: Schadensregulierung durch Versicherungsmakler
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2016, Seite 200
Definition der Rechtsdienstleistung nach dem RDG erstmals definiert: Schadensregulierung durch Versicherungsmakler
Schadensregulierung durch Versicherungsmakler als erlaubnispflichtige Rechtsdienstleistung ("Schadensregulierung durch Versicherungsmakler")
Schadensregulierung durch Versicherungsmakler im Auftrag des Versicherungsnehmers verstößt gegen Rechtsdienstleistungsgesetz
Zur Schadensregulierung durch Versicherungsmakler
Schadenregulierung durch den Versicherungsmakler
Keine Schadensabwicklung durch Versicherungsmakler
Hintergründe des BGH-Makler-Urteils
Rechtsdienstleistungsgesetz: Rechtsberatung durch nicht-anwaltliche Dienstleister eingeschränkt
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 14.01.2016" von Prof. Dr. Gerhard Ring, original erschienen in: DStR 2016, 2134 - 2136.
Kurznachricht zu "Schadensregulierung durch Versicherungsmakler als erlaubnispflichtige Rechtsdienstleistung" von Dr. Christian Armbrüster, original erschienen in: ZIP 2017, 1 - 7.
BGH, 12.09.2016 - I ZR 107/14
NJW-RR 2016, 1056
ZIP 2016, 2169
GRUR 2016, 820
VersR 2016, 1118
DB 2016, 1432
AnwBl 2016, 605
Rechtsberatung durch Entwicklungsingenieur
Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Marktverhaltensregelung im Sinne des § 4 Nr. 11 UWG aF und § 3a UWG nF (BGH, Urteil vom 14. Januar 2016 - I ZR 107/14, GRUR 2016, 820 Rn. 12 = WRP 2016, 861 - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler).
Dies ergibt sich aus Wortlaut, Gesetzgebungsgeschichte, Zweck und systematischer Einordnung des § 2 Abs. 1 RDG (BGH, GRUR 2016, 820 Rn. 43 ff. - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler).
Die Vorschrift des § 3 RDG ist anerkanntermaßen nicht nur eine Marktverhaltensregelung i.S.v. § 3a UWG (BGH, GRUR 2016, 820 Rn. 12 - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler m.w.N.), sondern zugleich auch ein Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB (vgl. zu Art. 1 § 1 RBerG a.F: BGH, GRUR 2002, 987 (993) - Wir Schuldenmacher;… Köhler, in: Köhler/Bornkamm, a.a.O., § 3a Rn. 1.118).
Darunter fällt jede konkrete Subsumtion eines Sachverhalts unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen, die über eine bloß schematische Anwendung von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung hinausgeht; ob es sich um eine einfache oder schwierige Rechtsfrage handelt, ist unerheblich (BGH, GRUR 2016, 820 Rn. 40-48 - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler).
Zwar erfasst der Begriff der Rechtsdienstleistung in § 2 Abs. 1 RDG nur die konkrete Subsumtion eines Sachverhalts unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen, die über eine bloß schematische Anwendung von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung hinausgeht, ohne dass es auf den Schwierigkeitsgrad der Rechtsfrage ankommt (vgl. BGH GRUR 2016, 820 - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler m.w.N.).
Dem ist die Beklagte, die für ihre Behauptung, ihre betreffende Tätigkeit sei ausnahmsweise nach § 5 Abs. 1 RDG erlaubt, darlegungs- und beweisbelastet ist (vgl. BGH GRUR 2016, 820 - Schadensregulierung durch Versicherungsmakler m.w.N.), trotz der ihr eingeräumten Frist zur Stellungnahme zu Recht nicht entgegen getreten:.
Wie die Beklagte mit Recht vorbringt, gehört zwar bei Versicherungsmaklern die Schadensregulierung - jedenfalls bei der Textilhaftpflichtversicherung - nicht als Nebenleistung zum Berufsbild (BGH, Urteil vom 14.01.2016 - I ZR 107/14, ZIP 2016, 2169 Rn. 16 ff.).
Zwar hat der BGH zur Schadensregulierung entschieden, dass der Begriff der Rechtsdienstleistung in § 2 Abs. 1 RDG jede konkrete Subsumtion eines Sachverhalts unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen erfasst, die über eine bloß schematische Anwendung von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung hinausgeht (BGH-Urteil vom 14. Januar 2016 I ZR 107/14, Deutsches Steuerrecht 2016, 2134, Leitsatz 2).