Source: https://www.mediationslupe.de/aktuell/obligatorische-streitschlichtung-und-die-klage-zum-landgericht-5170
Timestamp: 2019-07-18 02:24:26
Document Index: 366441227

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 281', '§ 1', '§ 1', '§ 253', '§ 271', '§ 1', '§ 281', '§ 281', '§ 1', '§ 15', '§ 1', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 1', '§ 281', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 281', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 15', '§ 15', '§ 1', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'BGH', '§ 281', '§ 281', '§ 281', 'BGH', 'BGH']

Obligatorische Streitschlichtung und die Klage zum Landgericht | Mediationslupe
Informationen zu Mediation und ADR
Das Mediationsverfahren
Der Mediator
Die Kosten der Mediation
Eskalationsmodell
Obligatorische Streitschlichtung und die Klage zum Landgericht
5. Juli 2013 Rechtslupe
Die Bestimmung des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW kann nicht erweiternd dahingehend ausgelegt werden, dass sie generell auch die Fälle erfasst, in denen die Klage aufgrund einer unzutreffenden Ermittlung des Streitwerts zunächst vor dem Landgericht erhoben wird und dieses den Rechtsstreit wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit gemäß § 281 Abs. 1 ZPO an das Amtsgericht verweist.
Gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 SchlG BW ist die Erhebung der Klage vor den Amtsgerichten in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten über Ansprüche wegen Verletzungen der persönlichen Ehre, die nicht in Presse oder Rundfunk begangen worden sind, erst zulässig, nachdem versucht worden ist, die Streitigkeit in einem Schlichtungsverfahren einvernehmlich beizulegen. Die Bestimmung enthält eine von Amts wegen zu prüfende, besondere Prozessvoraussetzung, die bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung vorliegen muss1.
Im vorliegend vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall sind die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW an sich nicht erfüllt. Denn die Klägerin hat die Klage nicht vor dem Amtsgericht, sondern – unter Zugrundelegung eines Streitwerts von 10.000 € – vor dem Landgericht erhoben. Dort hat sie ihre Klageschrift eingereicht; von dort ist die Klage dem Beklagten zugestellt worden (vgl. § 253 Abs. 1, § 271 Abs. 1 ZPO).
Die Bestimmung des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW kann nicht erweiternd dahingehend ausgelegt werden, dass sie generell auch die Fälle erfasst, in denen die Klage aufgrund einer unzutreffenden Ermittlung des Streitwerts zunächst vor dem Landgericht erhoben wird und dieses den Rechtsstreit wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit gemäß § 281 Abs. 1 ZPO an das Amtsgericht verweist. Ein derartiges Verständnis der Norm ist mit ihrem Wortlaut nicht vereinbar, berücksichtigt den Sinn und Zweck des § 281 ZPO nicht hinreichend und führt zu unerwünschten prozessualen Unklarheiten.
Durch die Schaffung des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW hat der Landesgesetzgeber von der ihm in § 15a EGZPO eingeräumten Kompetenz Gebrauch gemacht, die Zulässigkeit der Klageerhebung in bestimmten bürgerlichrechtlichen Streitigkeiten von der Durchführung eines Schlichtungsverfahrens abhängig zu machen. Ausweislich des klaren Wortlauts des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW und der Gesetzesbegründung hat er hierbei die Ermächtigung nicht voll ausgeschöpft, sondern sich ausdrücklich darauf beschränkt, eine – den allgemeinen Justizgewährungsanspruch der Rechtsuchenden einschränkende – zusätzliche Sachurteilsvoraussetzung in Form der obligatorischen Schlichtung nur für die Klagen anzuordnen, die vor den Amtsgerichten erhoben werden2. Die Möglichkeit, ein obligatorisches Schlichtungsverfahren auch für landgerichtliche Verfahren vorzusehen, hat der Landesgesetzgeber bewusst nicht wahrgenommen3.
Eine danach beim Landgericht ohne vorherige Durchführung eines Schlichtungsverfahrens zulässig erhobene Klage wird nicht nachträglich dadurch unzulässig, dass der Rechtsstreit vom Landgericht wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit gemäß § 281 Abs. 1 ZPO an das Amtsgericht verwiesen wird4. Denn die Verweisung gemäß § 281 ZPO erhält die Rechtshängigkeit des Rechtsstreits; frühere Prozesshandlungen wirken wegen des Grundsatzes der Einheit des Verfahrens fort5. Eine andere Beurteilung führte dazu, dass die Bestimmung des § 281 ZPO in diesen Fällen ihres Sinns beraubt würde. Zweck dieser Regelung ist es, im Interesse der Prozessökonomie einer Verzögerung und Verteuerung der Verfahren durch Zuständigkeitsstreitigkeiten vorzubeugen und die Vorteile der Rechtshängigkeit zu sichern6. Dieser Zweck würde verfehlt, wenn sich der Anwendungsbereich des § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW auf die Fälle erstreckte, in denen der Rechtsstreit vom Landgericht gemäß § 281 Abs. 1 ZPO an das Amtsgericht verwiesen wird. Denn da das Schlichtungsverfahren der Klageerhebung vorausgehen muss und nicht nachgeholt werden kann7, müsste die Klage in diesen Fällen ausnahmslos als unzulässig abgewiesen werden.
Hinzu kommt, dass der Rechtsuchende gerade in den in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 3 SchlG BW geregelten Streitigkeiten im Vorfeld nicht immer klar erkennen kann, ob die Klage “richtigerweise beim Amtsgericht erhoben werden” muss. Denn in diesen Streitigkeiten ist das Klagebegehren häufig nicht auf Zahlung einer bestimmten Geldsumme, sondern auf Duldung, Unterlassung oder Beseitigung gerichtet, so dass die Bewertung des für den Zuständigkeitsstreitwert gemäß § 3 ZPO maßgeblichen Interesses des Klägers8 durch die Partei bzw. ihren Anwalt einerseits und das Gericht andererseits unterschiedlich ausfallen kann. Erfasste § 1 Abs. 1 Satz 1 SchlG BW auch vom Landgericht gemäß § 281 Abs. 1 ZPO an das Amtsgericht verwiesene Verfahren, so müsste der Rechtsuchende, um eine Abweisung seiner Klage als unzulässig sicher zu vermeiden, in allen Streitigkeiten im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und Nr. 3 SchlG BW vor der Klageerhebung einen Einigungsversuch unternehmen, auch wenn aus seiner Sicht die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts gegeben ist. Eine derart umfassende Schlichtungspflicht war mit der Einführung des § 1 SchlG BW aber gerade nicht beabsichtigt9.
Ob ausnahmsweise etwas anderes gilt, wenn die Klage rechtsmissbräuchlich vor einem sachlich unzuständigen Gericht erhoben wurde10, bedarf keiner Entscheidung. Für eine solche Annahme sind im vorliegenden Fall Anhaltspunkte weder ersichtlich noch dargetan.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 30. April 2013 – VI ZR 151/12
Das obligatorische innerbetriebliche Schlichtungsverfahren
Der Zwischenentscheid über die Zuständigkeit des…
Obligatorische Streitschlichtung und die Klage zum…
Obligatorische Streitschlichtung bei Klagerhebung vor dem…
vgl. BGH, Urteile vom 23.11.2004 – VI ZR 336/03, BGHZ 161, 145, 147 ff.; vom 08.07.2008 – VI ZR 221/07, VersR 2009, 1288 Rn. 10; vom 13.07.2010 – VI ZR 111/09, VersR 2010, 1444 Rn. 9, 11, jeweils mwN [↩]
vgl. LT-Drucks. 12/5033 S. 1, 17 f.; zur Beeinträchtigung des allgemeinen Justizgewährungsanspruchs durch Regelungen über die obligatorische Schlichtung: BVerfGK 10, 275 [↩]
LT-Drucks. 12/5033 S. 18 [↩]
vgl. Zöller/Greger, ZPO, 29. Aufl., § 281 Rn. 15a; Zöller/Heßler, aaO, § 15a EGZPO Rn. 18; Prütting/Taxis, Außergerichtliche Streitschlichtung, 2003, Rn. 179; Stickelbrock, JZ 2002, 633, 636 f.; Bitter, NJW 2005, 1235, 1239; Schilken, FS Ishikawa, 2001, S. 471, 473 in Fn. 15 zur Verweisung durch ein Gericht in einem Land ohne obligatorisches Schlichtungsverfahren in ein Land mit obligatorischem Schlichtungsverfahren; HkZPO/Saenger, 5. Aufl., § 15a EGZPO Rn. 2; Kothe/Anger, SchlG BW, 2001, § 1 Rn. 5; a.A. MünchKomm-ZPO/Gruber, 3. Aufl., § 15a EGZPO Rn. 5; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 22. Aufl., § 15a EGZPO Rn. 12; Unberath, JR 2001, 355, 357 [↩]
vgl. Zöller/Heßler, aaO § 15a EGZPO Rn. 18; Stickelbrock, JZ 2002, 633, 636; Kothe/Anger, aaO [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 23.03.1988 – IVb ARZ 8/88, FamRZ 1988, 943; MünchKomm-ZPO/Prütting, 4. Aufl., § 281 Rn. 1; Bacher in BeckOK ZPO, § 281 Rn. 1, Stand: 15.01.2013; Saenger/Saenger, aaO, § 281 Rn. 1 [↩]
BGH, Urteile vom 23.11.2004 – VI ZR 336/03, aaO; vom 13.07.2010 – VI ZR 111/09, aaO, Rn. 9, jeweils mwN [↩]
vgl. BGH, Beschlüsse vom 08.03.2012 – V ZB 247/11, Grundeigentum 2012, 683; vom 06.12.2012 – V ZR 44/12, Grundeigentum 2013, 347 [↩]
vgl. LT-Drucks. 12/5033 S. 1, 17 f. [↩]
vgl. Bitter, NJW 2005, 1235, 1239 [↩]
Die Einrede des Schiedsvertrags
Täter-Opfer-Ausgleich im Strafprozess
Einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung – im Rechtsbeschwerdeverfahren zur Vollstreckbarerklärung
Paritätische Schlichtungskommissionen im Arbeitsrecht
Vollstreckbarerklärung von Schiedssprüchen – und der Streitwert bei unzulässigen Anträgen
Wie gestaltet man die perfekte Trauerkarte?
Täter-Opfer-Ausgleich bei mehreren Geschädigten
Mediationslupe in Rubriken
Der überholte Streit über die Zulässigkeit eines Schiedsverfahrens
Kaufverträge – und das Schiedsgericht des Waren-Vereins der Hamburger Börse e.V.
Weitere Informationen zur Mediation
Mediation auf der Wikipedia
Mediationslupe – Rubriken
Anlageberatung Anwaltshaftung CAS content EU-Mediationsrichtlinie Familienmediation Gerichtsinterne Mediation Gerichtsmediation Gerichtsnahe Mediation Güteantrag Gütestelle Güteverfahren Insolvenz Kompetenz-Kompetenz Kostenerstattung Landesschlichtungsgesetz Mediation Mediationsgesetz Nachbarstreit Obligatorische Streitschlichtung ordre public Rechtliches Gehör Rechtsmissbrauch Rheinland-Pfalz Richterliche Mediation Schadensersatz Schiedsgericht Schiedsgutachten Schiedsklausel Schiedsrichter Schiedsspruch Schiedsvereinbarung Schiedsverfahren Schiedsvertrag Schlichtung Schlichtungsstelle Sportgerichtsbarkeit Streitwert Täter-Opfer-Ausgleich Vergleichsverhandlungen Verjährung Verjährungsbeginn Verjährungshemmung Vollstreckbarerklärung Zivilprozess
Mediationslupe Cookie-Nutzung