Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2212/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:54:59+00:00
Document Index: 17345465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 395', '§ 389', '§ 405', '§ 405', 'soud ', '§ 314', '§ 314', '§ 245', 'soud ', '§ 219', '§ 314', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 2212/2013-B-21
KSPL 52 INS 9269/2013 1 VSPH 2212/2013-B-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Franti anonymizovano Kuery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenní vČci dlužn anonymizovano Miroslava Ková anonymizovano , anonymizovano , IýO 63544458, bytem Plze , Mohylová 1139/55, sídlem Plze , Sladkovského 1164/33, adresa pro doruení: LáznČ Kynžvart, Polní 367, zast. JUDr. Pavlem Šímou, advokátem, sídlem Plze , nám. Republiky 38, o odvolání dlužn anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. íjna 2013, .j. KSPL 52 INS 9269/2013-B-11,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. íjna 2013, .j. KSPL 52 INS 9269/2013-B-11, se v bodech I., II. výroku potvrzuje; odvolání smČ ující proti bod m III., IV. výroku se odmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni neschválil oddlužení dlužn anonymizovano Miroslava Ková anonymizovano (bod I. výroku), prohlásil konkurs na majetek dlužn anonymizovano (bod II. výroku) s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod IV. výroku), a konstatoval, že úinky prohlášení konkursu nastávají anonymizovano zve ejnČní usnesení v insolvenním rejst íku (bod IV. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenním návrhem zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení a že usnesením ze dne 6.6.2013 (A-16) zjistil úpadek dlužn anonymizovano a povolil jeho ešení oddlužením. Vyšel ze zjištČní, že na p ezkumném jednání konaném dne 6.8.2013 navrhla insolvenní správkynČ Mgr. Le anonymizovano Vítková (dále jen správkynČ) neschválit oddlužení a ešit úpadek dlužn anonymizovano konkursem a že vČ itelé na své sch zi konané po p ezkumném jednání hlasovali jednomyslnČ pro ešení úpadku dlužn anonymizovano konkursem, s ímž dlužník souhlasil. Konstatoval, že dle zjištČní správkynČ inila pr mČrná mzda dlužn anonymizovano za mČsíce íjen-prosinec 2012 a leden 2013 ástku 7.120,--K, z ehož by mČsíní splátky pro oddlužení inily jen 704,--K a za 5 let trvání oddlužení plnČním splátkového anonymizovano e by bylo lze nashromáždit jen ástku 42.240,--K, což by nepostaovalo na uspokojení p ihlášených a uznaných pohledávek ve celkové výši 3.781.229,13 K. Jelikož dlužník vlastní jen movitý majetek a pobírá mzdu od zamČstnavatele D evo Produkt JMK, s.r.o., navrhla správkynČ zpenČžení jeho majetku, z jehož výtČžku (po odetení náklad ) by se zbytek rozdČlil mezi nezajištČné vČ itele. Protože soud I. stupnČ ovČ il shora uvedené skutenosti, postupoval podle § 405 odst. 1 a 2 insolvenního zákona (dále jen IZ), když v pr bČhu insolvenního ízení vyšly najevo skutenosti, které by jinak od vod ovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal (B-14 + doplnČní na B-16) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. MČl za to, že v ízení nebylo prokázáno, že by byly splnČny podmínky pro zamítnutí návrhu na oddlužení. Soudu I. stupnČ vyt anonymizovano nep ezkoumatelnost napadeného usnesení, nebo z nČho není patrné, jaká skutková zjištČní uinil, a že výrok o nepatrném konkursu není v bec od vodnČn.
Odvolací soud z podnČtu odvolání dlužn anonymizovano p ezkoumal usnesení v napadeném rozsahu vetnČ p edcházejícího ízení (§ 212 a § 212a o.s. .), a došel k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Podle § 405 IZ insolvenní soud oddlužení neschválí, jestliže v pr bČhu insolvenního ízení vyšly najevo skutenosti, které by jinak od vod ovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v p ípadČ uvedeném v § 402 odst. 5 tak rozhodne namísto rozhodnutí o zp sobu oddlužení (odst. 1). Jestliže insolvenní soud oddlužení neschválí, rozhodne souasnČ o zp sobu ešení dlužníkova úpadku konkursem (odst. 2).
D vodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení je dle § 395 IZ zejména to, že se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý zámČr, nebo b) že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí (odst. 1). Insolvenní soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky ízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý p ístup dlužn anonymizovano k plnČní povinností v insolvenním ízení (odst. 2).
V dané vČci soud I. stupnČ neschválil oddlužení vycházeje ze zjištČní, že sch ze vČ itel rozhodla o ešení dlužníkova úpadku konkursem a že dlužník v majetek a jeho p íjmy jsou nedostatené pro oddlužení plnČním splátkového anonymizovano e nebo zpenČžením majetkové podstaty, v emž shledal takové okolnosti, které by jinak od vod ovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení.
Z insolvenního spisu odvolací soud ovČ il správnost rozhodujících skutkových zjištČní soudu I. stupnČ, tedy p edevším to, že dlužníkova ekonomická nabí anonymizovano nepostaovala pro schválení oddlužení plnČním splátkového anonymizovano e ani pro oddlužení zpenČžením majetkové podstaty, event. ani na kombinaci obou tČchto zp sob , za situace, kdy ze zprávy správkynČ o hospodá ské situaci dlužn anonymizovano ze dne 19.7.2013 (B-3) plyne, že se do insolvenního ízení p ihlásilo 16 vČ itel s nezajištČnými pohledá anonymizovano v celkové výši 3.781.229,13 K (z ehož pohledávky vzniklé z podn anonymizovano innosti inily 2.570.641,11 K), že dlužník je rozvedený, platí výživné na nezletilé dítČ ve výši 3.000,-K mČsínČ a jeho majetek sestává jen z vČcí osobní pot eby a nákladního automobilu NISAN Vanete Cargo 2.3 kombi, RZ 1PO 6327, r.v. 1996, a jeho pr mČrný istý mČsíní p íjem iní 7.120,-K. Za takového skutkového stavu soud I. stupnČ nepochybil, když oddlužení neschválil (nebylo schválit co) a když na jeho majetek prohlásil konkurs. Pokud jde o odvolací výhrady dlužn anonymizovano založené na jeho subjektivním p esvČdení, že v ízení nebylo prokázáno, že by nespl oval podmínky pro oddlužení, odvolací soud je d vodnými neshledal. Z protokolu o p ezkumném jednání a sch ze vČ itel (B-4) odvolací soud zjistil, že se dlužník uvedených jednání osobnČ úastnil spolu se svým zástupcem, jejž si zvolil, že dlužník uznal všechny p ihlášené pohledávky vyjma 2 pohledávek ve výši 173.432,-K (P-8) a ve výši 86.575,60 K (P-11), že dlužník nejen že nijak nerozporoval zjištČní uinČná správkyní ohlednČ svých majetkových pomČr , ale naopak na nČ o anonymizovano a potvrzoval je, že vČ itelé nesouhlasili s žádným ze zp sob oddlužení a vyjád ili svoji v li ešit úpadek dlužn anonymizovano konkursem, s ímž dlužník též souhlasil (strana 3 protokolu). Za popsaného stavu, kdy žádný ze zp sob oddlužení nezí anonymizovano prostou vČtšinu hlas nezajištČných vČ itel (§ 402 odst. 5 IZ) a kdy ekonomická nabí anonymizovano dlužn anonymizovano byla zcela nedostatená, p iemž žádný z vČ itel nesouhlasil s nižším plnČním (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ) a nadto vČtšina závazk dlužn anonymizovano mČla sv j p vod v jeho d ívČjším podnikání (§ 389 odst. 2 IZ), nelze soudu I. stupnČ d vodnČ vyt anonymizovano , že oddlužení neschválil (§ 405 odst. 1 IZ) a na majetek dlužn anonymizovano prohlásil konkurs (§ 405 odst. 2 IZ), nebo jiný postup možný ani nebyl.
Relevanci lze p iznat jen tČm odvolacím námitkám, že soud I. stupnČ neod vodnil své rozhodnutí o nepatrném konkursu, jež musí být vždy od vodnČno (§ 314 odst. 4 IZ). Pro rozhodnutí o odvolání, je však podstatné, že proti rozhodnutí podle § 314 odst. 1 a 2 IZ není odvolání p ípustné. Zbývá dodat, že odvolání není p ípustné ani do rozhodnutí, jímž se konstatuje anonymizovano , kdy ze zákona nastávají úinky prohlášení konkursu (§ 245 odst. 1 IZ).
Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s. ., napadené usnesení v bodech I., II. výroku jako vČcnČ správné potvrdil a odvolání smČ ující proti bod m III., IV. výroku odmítl podle § 314 odst. 4 IZ a § 202 odst. 1 písm. a) o.s. .
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otá anonymizovano posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
JUDr. Ing. Jaroslav Zele anonymizovano , Ph.D., v. r. p edseda senátu