Source: http://www.ustronie-forum.pl/zycie-codzienne/odpowiedz-na-tendencyjny-artykul-939/msg17518/?PHPSESSID=57b467873579b6e927552464618c06e9
Timestamp: 2018-09-25 08:39:38+00:00
Document Index: 116605399

Matched Legal Cases: ['art. 60', 'art. 44', 'art. 60', 'art. 44', 'art. 7', 'art. 54']

Sprawy Rady Gminy - page 25 - Życie codzienne - Ustronie Morskie Forum
Strony: 1 ... 23 24 [25] 26 27 ... 29 Do dołu
Autor Wątek: Sprawy Rady Gminy (Przeczytany 126801 razy)
« Odpowiedź #360 dnia: Marzec 31, 2018, 16:51:00 pm »
Kontrola z RIO potwierdziła zdanie komisji rewizyjnej. Może warto przypomnieć sobie jak człowiek, który jest wójtem wypowiadał się po przedstawieniu protokołu komisji Pana Leciaho. Od 13.45 min w relacji pokazuje jak bardzo szanuje ludzi, którzy mają odwagę wypowiadać inne zdanie.
Co powie po rewelacjach kontrolerów z RIO, że gó...o wiedzą ?
https://miastokolobrzeg.pl/region/gmina-ustronie-morskie/14928-kolakowski-nie-martwi-sie-absolutorium.html
« Odpowiedź #361 dnia: Kwiecień 01, 2018, 09:08:48 am »
WK.0913.1355.40.K.2017 Gmina Ustronie Morskie - wystąpienie pokontrolne z dnia 29 marca 2018 r. dot. kontroli kompleksowej
WK.0913.1355.40.K.2017 Gmina Ustronie Morskie - wystąpienie z dnia 29 marca 2018 r. dot. kontroli kompleksowej (662.2kB)
http://www.bip.szczecin.rio.gov.pl/?a=5399
ustronie 10
« Odpowiedź #362 dnia: Kwiecień 03, 2018, 22:03:27 pm »
Na podstawie wystąpienia pokontrolnego Izby Obrachunkowej z dnia 29.03.2018r. bezradny basarab powinien w połowie pokryć wynagrodzenie pana wójta o które zabiegał jak lew twierdząc jak wzorowo jest zarządzana gmina na i co wszystko wyszło tylko płakać.
Dyscyplina finansów publicznych!
« Odpowiedź #363 dnia: Kwiecień 05, 2018, 21:49:30 pm »
Czytając wnioski pokontrolne zastanawiamy się czy wobec osoby podpisującej zobowiązania finansowe bez zgody rady gminy (czytaj wójt), wydającej środki finansowe bez upoważnień, Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie podejmie kroki w celu przekazania swoich spostrzeżeń do komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych?
Cyt. z wystąpienia pokontrolnego:
„W związku z realizacją inwestycji, umową z dnia 16 grudnia 2013 r. o zamianie gruntów z osobą fizyczną, w terminie do dnia 1 września 2014 r. Gmina zobowiązała się do wniesienia dopłaty w kwocie 39 720,00 zł, stanowiącej różnicę wartości zamienianych działek pomimo, że w projekcie budżetu na rok 2014 brak było zabezpieczonych środków na ten cel; zapłaty dokonano w dniu 29 sierpnia 2014 r. pomimo, że w budżecie nie zaplanowano tego wydatku (dział 926 rozdz. 92601 § 6050). Zaciągając powyższe zobowiązanie Wójt naruszył art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zaś dokonując wydatku – art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych – str. 351-353 protokołu kontroli.”
Uzasadniając dzisiejszy wpis argumentujący powyższe pytanie, przedstawiamy definicję : naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie zmiany w budżecie lub planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia.
Poniżej zasady, które złamał Jerzy Kołakowski w omawianej sprawie.
art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym:
„2. Wójtowi przysługuje wyłączne prawo:
1) zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy;”
art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych:
„1. Wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w:
2) uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego”
To tak edukacyjnie dla przyszłych radnych.
« Odpowiedź #364 dnia: Kwiecień 08, 2018, 11:11:35 am »
Patrząc na to wszystko, to jedyne konsekwencje za całą kołakowszczyznę dookoła nas, mogą spotkać Wójta tylko i wyłącznie z naszej strony. Moim zdaniem, tylko niepoprawni optymiści mogą zakładać, że prezes izby RIO pan Bogusław Staszewski złoży wniosek o chociażby upomnienie.
Wójt Kołakowski wszystko naprawi i się poprawi? To jedynie marzenie ściętej głowy! Tak jak było tak będzie, a dlaczego?
Jak widać nikt i nic nie staną na jego drodze. Takie historie zapewne wzmacniają i upewniają go, że może bez przeszkód robić co chce. Czasami tylko powymyśla bajki z mchu i paproci dla ochrony swojego siedziska, albo znajdzie osoby odpowiedzialne. Dzisiaj jako członek PIS będzie dalej cieszył się bezkarnością za swoje czyny.
Jedyne czego jestem pewien to to, że mnie już nigdy nie nabierze!
Odp: „Ustawka” czyli wniosek nowej przewodniczącej komisji budżetu Sylwii Kręglewski
« Odpowiedź #365 dnia: Kwiecień 09, 2018, 13:43:36 pm »
Cytat: Porozumienie Razem w Marzec 12, 2018, 18:17:32 pm
Fragment;
Opisując to „nadzwyczajne spotkanie” i wniosek radnej „niezależnej” jesteśmy przekonani, że historia ta miała nam tylko „zamydlić oczy”. Pomysł okazał się skuteczny ponieważ nie przeanalizowaliśmy wydatku w wysokości 356 489,00 złotych na podatek od nieruchomości sklasyfikowany w ewidencji jako użytki B, Ba, Bi, Bp, Bz, który został wprowadzony do wydatków bieżących.
Co w tym takiego dziwnego?
Mianowicie zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które weszły w życie 01.01.2016 r., zwalnia się grunty i budynki lub ich części, stanowiące własność gminy, z wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą lub będących w posiadaniu innych niż gmina jednostek sektora finansów publicznych oraz pozostałych podmiotów.
Oznacza to, że Gmina za 2018r nie powinna takiego podatku opłacać.
Nie zostaje nic innego jak zwrócić się do Wójta o stosowne pisemne wyjaśnienia!
Dla przypomnienia tekst powyżej. Wystąpiliśmy do Wójta z interpelacją w sprawie podatku za użytki ( http://bip.ustronie-morskie.pl/uploads/media/Nr_1_-_2018.03.18_-_transport_i_lacznosc_02.pdf ). Otrzymaliśmy wyjaśnienie:
http://bip.ustronie-morskie.pl/uploads/media/Nr_1_-_odpowiedz_22.pdf.
Okazuje się, że Jerzy Kołakowski wie, że Gmina nie płaci takiego podatku za rok 2018, ale zapomniał "ustami" skarbnik wyjaśnić, że to zaległości z lat ubiegłych. Niestety, nie ma jeszcze nagrania z sesji, ale warto ten fragment odsłuchać. Katarzyna Kruszyńska na zapytanie radnego w tej kwestii odpowiedziała, że to podatek "między innymi za drogi". Trudno znaleźć taki użytek w wymienianych w piśmie sekretarza. Znany był Wójtowi również fakt, że to kontrola RIO nakazała takie działania. Martwi nas jednak pewna nieścisłość. Kontrola RIO ustaliła, że
"Gmina będąca podatnikiem:
a) podatku od nieruchomości przedmiotem opodatkowania objęła pozostałe grunty: 
w 2013 r. o powierzchni 839 231,72 m2, zamiast 1 040 951,72 m2, wskutek czego zobowiązanie podatkowe ustalono w kwocie 360 869,64 zł, zamiast w wartości 447 609,24 zł (różnica 86 739,60 zł), 
w 2014 r. o powierzchni 821 291,01 m2, zamiast 1 043 002,01 m2, wskutek czego zobowiązanie podatkowe ustalono w kwocie 353 155,13 zł, zamiast w wartości 448 490,86 zł (różnica 95 335,73 zł), 
w 2015 r. o powierzchni 824 373,01 m2, zamiast 1 049 910,01 m2, wskutek czego zobowiązanie podatkowe ustalono w kwocie 354 480,40 zł, zamiast w wartości 447 591,30 zł (różnica 93 110,90 zł), "
co daje łącznie różnicę 275 186,23zł. (PRZY OKAZJI - znowu naruszył zapisy ustawy o finansach publicznych)
Wójt przedstawiając uchwałę radnym, przeznaczył na ten cel 356 489zł.
W takim razie, na co zamierza przeznaczyć 81302,77zł, które pozostanie po zapłacie zaległości?
« Odpowiedź #366 dnia: Kwiecień 10, 2018, 08:23:36 am »
Kolejna niezrozumiała postawa w wykonaniu ustrońskiej urzędniczej „wierchowki”, a może zwyczajna głupota i przekonanie, że możemy robić co chcemy? System do obsługi rady gminy od 4-ch miesięcy leży w „urzędowej piwnicy”. Przedmiot umowy, usługa udostępnienia aplikacji e-sesja na 1 rok dostępna od 29 grudnia 2017 roku, nie jest uruchomiona i używana do dnia dzisiejszego. Transmisja online z obrad radnych pomimo wydatkowanych środków niedostępna, system do imiennego glosowania w czasie obrad dalej w kartonach! Okres gwarancji już o kwartał krótszy!
Kto jest odpowiedzialny za taki stan rzeczy i opisaną niegospodarność? Kto i dlaczego stoi na przeszkodzie oszczędności związanych z dostarczaniem materiałów, informacji, komunikatów dla radnych? Kto blokuje transparentność i nie dopuszcza do przekazów video z posiedzeń radnych?
Fragment kopii stosownej umowy znajduje się w załączniku. Integralną częścią umowy jest załącznik, którego brak…, ale wystąpimy o uzupełnienie informacji publicznej. Należy zauważyć, że rejestr umów nie zawiera tego dokumentu jak i dziesiątek innych zawieranych przez urząd.
(http://bip.ustronie-morskie.pl/index.php?id=95415 )
To jest typowa przejrzystość i jawność działań w wykonaniu naszego Wójta.
Ps. Prosty mechanizm stosowany w urzędach, które starają się zdobyć zaufanie obywateli polega między innymi na umieszczaniu kopii podpisanych umów w rejestrze umów. Fakt ten nie tylko ułatwia dostęp do informacji publicznej, ale również odciąża pracowników odpowiedzialnych za ich udzielanie.
http://bip.um.szczecin.pl/chapter_50899.asp
http://bip.um.slupsk.pl/rejestr_umow/
Już niedługo może się to zmienić!
DOC090418-002-1.jpg (89.12 kB, 724x1024 - wyświetlony 893 razy.)
DOC090418-002-2.jpg (95.35 kB, 724x1024 - wyświetlony 891 razy.)
« Odpowiedź #367 dnia: Kwiecień 10, 2018, 18:08:18 pm »
O jakim rejestrze umów mówicie, przecież kułakowski nawet to co w 2018 roku jest już zapisane, nie umiał dokładnie przypilnować. Prosty przykład, pozycja 1- stomatolog - świadczy usługi za 4600 zł (jednostka miary rok) czyli co miesiąc powinien otrzymywać około 383 zł, że jemu za taką kasę opłaca się pracować?
http://bip.ustronie-morskie.pl/uploads/media/2018_02.pdf
« Odpowiedź #368 dnia: Kwiecień 14, 2018, 12:21:16 pm »
Na podstawie złożonego przez radnego Marka Leciaho wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej nagród przydzielonych w Urzędzie Gminy przez Wójta Gminy w 2014 roku przedstawiamy pozyskany dokument. Na zaskakującą wysokość nagród zwróciliśmy uwagę podczas zapoznawania się z protokołem kontroli prowadzonej przez RIO w Szczecinie. Pisaliśmy o tym wcześniej, wspominając, że średnia nagród w wójtowym urzędzie wynosiła ok. 7tys. zł. Z poniższego materiału wynika, że łącznie w roku pracownicy otrzymali nagrody w wysokości od 1500zł do 23900zł. Czy jest to mikroskala obecnego zamieszania w kraju? Ocenę pozostawiamy Państwu!
Nas poraża rzetelność przekazanej odpowiedzi. Podpisana przez Tomasza Groblę informacja publiczna nie pokrywa się z ustaleniami RIO zamieszczonymi w protokole (załącznik nr 1). Wg listy urzędu, w dniach 16.05.2014r., 4.11.2014r. i 22.12.2014 roku nagrody uznaniowe przyznano 30 pracownikom administracji (załącznik nr 2) na sumę 218 500zł. RIO podaje, że w wymienionych terminach nagrodzono 36 osób na łączną kwotę: 239 600zł.
Zgubiono 6 osób i 20 100zł!
Podejście do informacji publicznej podkreśla również zapis zawarty w piśmie:
„Pragnę jednocześnie podkreślić, że posługiwanie się tymi informacjami w sposób niewłaściwy może skutkować podjęciem działań przez osoby, których dane zostały udostępnione łącznie z wejściem na drogę postępowania sądowego za naruszenie dóbr osobistych, lub z innych podstaw prawnych”
Komentując krótko to zdanie wygląda na typowe straszenie. Nie wiadomo, co należy rozumieć pod pojęciem "posługiwania się tymi informacjami w sposób niewłaściwy". Informacja o nagrodach jest informacją publiczną i podlega ujawnieniu bez konieczności anonimizacji danych. W podobnej sprawie w 2016 r. orzekał Naczelny Sąd Administracyjny (I OSK 168/16, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D2F098B6DE).
Oznacza to, że udostępnieniu podlegają informacje o nagrodach wszystkich pracowników urzędu gminy mających związek z pełnieniem funkcji publicznych, czyli praktycznie wszystkich pracowników (wyłączenie dotyczy np. pracowników technicznych, personelu sprzątającego, etc.).
Ponadto, autor tego zdania powinien wiedzieć, że prawo gwarantuje wolność rozpowszechniania informacji (art. 54 Konstytucji). Nie mówiąc już o tym, że jeżeli ktoś stwierdziłby, że naruszone zostały jego dobra osobiste, to powinien podjąć kroki przeciwko temu, kto udostępnił naruszające je informacje, czyli urzędowi gminy. Obowiązkiem organu udostępniającego informację publiczną jest anonimizacja danych wrażliwych.
Publikując otrzymane materiały chcemy przedstawić proceder, który podobno „został przejęty po poprzednim wójcie”. Zamazaliśmy imię i nazwisko nagradzanych pracowników, gdyż w naszej ocenie nie to stanowi sedno problemu.
page-263.docx (24.75 kB - pobrany 103 razy.)
Załącznik 1.compressed-1.jpg (63.19 kB, 566x800 - wyświetlony 716 razy.)
« Odpowiedź #369 dnia: Kwiecień 15, 2018, 08:54:51 am »
"Zgubiono 6 osób i 20 100zł!" - ja nie dostałem, ty nie dostałaś, on nie dostał - wobec tego pytam się kto dostał? Dwa oficjalne pisma, jedno z RIO, drugie Urzędu Gminy. Brakuje 6 osób (drużyna siatkówki) no i kasy. Wynika jedno, pismo RIO nie zostało podważone przez Urząd Gminy, czyli kto mija się z prawdą i gdzie jest bałagan ..........................?
Ps. Czy wycieczki do zaprzyjaźnionych miast i gmin wliczane są w nagrody, bo jedna i ta sama ekipa jeździ za nasze pieniądze.
« Odpowiedź #370 dnia: Kwiecień 15, 2018, 12:01:20 pm »
Brak 6-tki nagrodzonych to nie szczególik. Czy kwoty są właściwie rozłożone? Może warto opublikować bez zamazywania. Mnie interesuje inny aspekt. Obecnie Urząd Gminy informuje, że zatrudnia 33 pracowników (+ 2 ds. technicznych ) czyli 35 osób. Ile osób był zatrudnionych w 2014?
« Odpowiedź #371 dnia: Kwiecień 18, 2018, 07:37:55 am »
"Chylic czoło" dla radnej, niezależnej Kręglewskiej. Po prostu tytan pracy. Jej ostatnie dni to prawdziwa "orka" i oddanie na rzecz gminy, postawa godna do naśladowania przez innych radnych : i tak w dniach 10 – 13 kwietnia wraz z delegacją z Ustronia Morskiego wzięła udział w wyjeździe studyjnym do partnerskiego miasta Stronie Śląskie, gdzie uczestniczyła (sądzę) w licznych spotkaniach roboczych z przedstawicielami Urzędu Miasta, radnymi, instytucjami samorządowymi, stowarzyszeniami, przedsiębiorcami. Po powrocie, 16 kwietnia o godz. 12 ciężka praca w Komisji Rewizyjnej, następnego dnia o godz. 13.30 przewodniczenie Komisji Budżetu. Pani Kręglewska, kiedy ma Pani czas na pracę zawodową, a może to początek kampanii wyborczej na wójta?
Markowal
« Odpowiedź #372 dnia: Kwiecień 20, 2018, 12:21:44 pm »
Czy ktoś z Radnych lub kogokolwiek wie co się stało z drzewami po wycince z ulicy Bogusława XIV?? Doszły mnie słuchy, że materiał rozpłynął się w powietrzu...
Może ktoś powinien się tym zainteresować? Pod siekierę poszło wiele cennych drzew o myślę, że dość sporej wartości.
« Odpowiedź #373 dnia: Kwiecień 20, 2018, 14:09:52 pm »
Cytat: ja w Kwiecień 18, 2018, 07:37:55 am
"Chylic czoło" dla radnej, niezależnej Kręglewskiej.
To ta radna która teraz pracuje w Starostwie Powiatowym?
« Odpowiedź #374 dnia: Kwiecień 20, 2018, 21:44:57 pm »
Do sesji pozostał tydzień. Na chwilę obecną nie słychać o szkoleniu dla radnych w celu przygotowania się do umiejętnej obsługi systemu sesyjnego, przeprowadzania właściwej procedury głosowań itp. Wspominaliśmy o kosztach inwestycji ( wydatek 79 718,94 zł – grudzień 2017), która nie jest wprowadzona w życie w naszym głębokim przekonaniu tylko dlatego, że Sekretarz i Przewodniczący Rady nie chcą, ponieważ jeden boi się „prezentować” naszego Wójta, a drugi ma „wielkie oczy” na widok tableta.
To dlatego nie ma relacji wideo z sesji, komisji, za które Gmina już zapłaciła! (rocznie 1217,70zł)
Dlatego nie możecie posłuchać wywodów i argumentów jakimi posługują się urzędnicy i radni w czasie obrad!
Z dużym prawdopodobieństwem, z uporem osła będą starali się wytrwać do końca obecnej kadencji!
W nowej to będzie obowiązek!
Jak dzisiaj rozliczyć ich za widoczne marnotrawstwo, mając przecież większość w radzie mogli nie zgodzić się na zakup?
Strony: 1 ... 23 24 [25] 26 27 ... 29 Do góry