Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/dan-z-prijmu-vydaje-vynalozene-na-dosazeni-zajisteni-a-udrzeni-zdanitelnych-prijmu.p1935.html
Timestamp: 2019-11-22 02:31:53+00:00
Document Index: 49355811

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 25', 'zákona č. 586', '§ 24', 'zákona č. 586', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 87', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', 'zákona č. 669', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78']

k § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 písm. y) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 2003
k zákonu č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů
Výdaje (náklady) uhrazené v rámci exekučního řízení podle exekučního řádu (v projednávané věci byl žalobce - daňový subjekt v postavení povinné osoby), vyčíslené na základě exekučního tarifu, nemohou ze své podstaty splňovat podmínku výdaje vynaloženého na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů podle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, neboť se jedná o náklady sankčního charakteru, které byl daňový subjekt nucen hradit v souvislosti s nedobrovolným (vynuceným) uhrazením povinnosti uložené mu dříve již pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2008, čj. 29 Ca 5/2007-25)
Akciová společnost ADREM
proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z příjmů právnických osob.
Dne 12. 7. 2005 vydal Finanční úřad ve Žďáru nad Sázavou dodatečný platební výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2003, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za zmiňované zdaňovací období ve výši 44 330 Kč.
Žalovaný rozhodnutím z 9. 6. 2006 zamítl odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný mimo jiné uvedl, že ze zprávy o daňové kontrole, která byla projednána a podepsána dne 21. 6. 2005, vyplývá, že předmětem zvýšení základu daně z příjmů právnických osob jsou neuznané exekuční náklady žalobce, které podle správce daně nejsou ve smyslu § 25 odst. 1 písm. y) zákona o daních z příjmů daňově účinným výdajem. Podle tohoto ustanovení totiž nelze uznat za náklady vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů pro daňové účely exekuční náklady podle zvláštních předpisů. Zákon o daních z příjmů v této souvislosti odkazuje na jiné právní předpisy, přičemž o tom, které zákony má norma na mysli, informuje poznámka pod čarou (jedná se o zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků - dále jen "daňový řád"). Z hlediska legislativně technického jde o úpravu, která není výjimečná, nemá však normativní povahu, nýbrž informativní význam. Zákon o daních z příjmů vylučuje z daňových výdajů exekuční náklady podle zvláštních předpisů (množné číslo), nikoliv podle zvláštního předpisu (jednotné číslo), a přesto, že poznámka pod čarou nereagovala na nový exekuční řád, lze ustanovení o exekučních nákladech vztáhnout také na náklady
podle exekučního řádu. Exekuční náklady jsou položkou sankčního charakteru, která nemůže být spojována s výdaji, které slouží k dosažení, zajištění a udržení zdanitelného příjmu podnikatelské činnosti poplatníka. Aplikace § 25 odst. 1 písm. y) u dlužníka v tomto případě vylučuje možnost použití § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z příjmů.
Rozhodnutí žalovaného žalobce napadl žalobou, v níž uvedl, že nesouhlasí s názorem správních orgánů, že uplatněné exekuční náklady by neměly spadat pod daňově účinné výdaje. Žalobce poukázal zejména na poznámku pod čarou č. 28b), která v souvislosti s exekučními náklady výslovně uvádí daňový řád. Předmětné zákonné ustanovení jako celek je třeba vztáhnout pouze na závazky z titulu daní a cel. Je tedy nesprávný názor, dle něhož by mezi úpravu týkající se daní a cel byly zahrnuty exekuční náklady související s vymáháním pohledávek v obchodním styku. Toto stanovisko žalobce je potvrzováno i citovanou poznámkou pod čarou k § 25 odst. 1 písm. y) zákona o daních z příjmů. Žalovaný se také nedostatečně vypořádal s námitkou, že správně měly být předmětné výdaje podřazeny pod § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z příjmů, když povinnost k úhradě těchto výdajů ukládá žalobci exekuční řád.
Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že daňově účinné výdaje musí ve smyslu § 24 odst. 1 a 3 zákona o daních z příjmů splňovat podmínku, že jde o výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů, přičemž takové se pro zjištění základu daně odečtou ve výši prokázané poplatníkem a ve výši stanovené zákonem o daních z příjmů a zvláštními předpisy. To je základní zásadou nadřazenou i demonstrativně uvedeným uznatelným výdajům v § 24 odst. 2 zákona o daních z příjmů, kde jsou stanoveny konkrétní podmínky uznatelnosti jednotlivých výdajů, upřesněna jejich výše a jejich míra. Již tato obecná zásada je dostatečným vodítkem pro posouzení předmětných výdajů jako nedaňových. Exekuční náklady jsou vyloučeny "
ze své podstaty
", neboť jde o platbu sankčního charakteru. V dané věci šlo o exekuční řízení, kde žalobce byl účastníkem povinným, hradícím podle § 87 exekučního řádu náklady oprávněného i náklady
exekutorovi, oprávněným byla Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra ČR. K exekuci na majetek žalobce došlo na základě usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 3. 5. 2000, o nařízení
. Je vyloučeno podřazovat daný případ pod "
" obecné ustanovení § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z příjmů. Šlo-li by dokonce o dlužné platby pojistného na všeobecné zdravotní pojištění, bylo by protismyslné hradit ze státního rozpočtu náklady vzniklé v souvislosti s neplněním takové základní zákonné povinnosti. Předmětné exekuční náklady by nebylo možno uznat jako zdanitelné výdaje i kdyby v dalších ustanoveních zákona nebylo o těchto nákladech žádných výslovných zmínek. V daném případě však zákonodárce považoval za důležité, aby přímo v příkladném výčtu § 25 zákona o daních z příjmů jednoznačně jmenovitě vyloučených výdajů uvedl pod písm. y) také: "
úroky z odložených částek daní za dobu posečkání, zvýšení daní a exekuční náklady podle zvláštních předpisů 28b) a dále úroky z odložené částky za dobu posečkání cla a úroky z prodlení, které jsou příslušenstvím cla, 28c)
". V poznámce pod čarou, jež obecně nemá normativní povahu, č. 28b) je pouze informativně uveden daňový řád jako jeden příklad zvláštních předpisů - pravděpodobně vzhledem k případům ve vztahu k daňovému řádu zde převažujícím. Pro obecné vyloučení exekučních nákladů od prvopočátku, včetně předmětného zdaňovacího období, svědčí také to, že teprve v novelizaci zákona o dani z příjmů zákonem č. 669/2004 Sb. je s účinností od 1. 1. 2005 stanovena výjimka ze striktního zákazu, resp. pokynu, k vyloučení. Pod bodem 73. tohoto zákona je uvedeno: "
v § 25 odst. 1 písm. y) se za slova předpisů 28b)
" vkládají slova "
s výjimkou uvedenou v § 24
". Žalobce v žalobě cituje toto znění zákona, ačkoliv v daném zdaňovacím období tam tento odkaz jednoznačně nebyl. Tato výjimka je totiž stanovena pod bodem 69 zákona č. 669/2004 Sb.: "
v § 24 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písm. zs), které zní: ‚zs) náklady
podle zvláštního právního předpisu 26k) hrazené věřitelem
'". Nadto se tato výjimka týká pouze určitých subjektů [viz písm. z) pod odstavem 2 § 24 zákona o dani z příjmu, a to pouze v postavení věřitelů (nikoliv povinných)]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost.
(...) Spor mezi účastníky řízení je pouze na rovině právní a jedná se o výklad skutečnosti, zda náklady exekučního řízení vzniklé na straně žalobce, jakožto osoby povinné, je možno podřadit pod výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů pro zjištění základu daně z příjmů (daňově účinné výdaje). (...)
Napadené rozhodnutí žalovaného sice po právní stránce především argumentuje ustanovením § 25 odst. 1 písm. y) zákona o daních z příjmů, nicméně nechybí zde pro věc zásadní skutková i právní úvaha, s níž se Krajský soud v Brně ztotožňuje, totiž, že exekuční náklady jsou položkou sankčního charakteru, která nemůže být spojována s výdaji, které slouží k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů podnikatelské činnosti poplatníka. K tomu, aby daňovým poplatníkem uplatněné výdaje (náklady) mohly být odečteny od základu daně z příjmů, musí splňovat především podmínku uvedenou v § 24 odst. 1 větě první zákona o daních z příjmů, totiž, že se musí jednat o výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a že tyto se odečtou od základu daně ve výši prokázané poplatníkem a ve výši stanovené tímto zákonem a zvláštními předpisy. V dané věci žalobcem uplatněné výdaje (náklady) uhrazené v rámci exekučního řízení podle exekučního řádu (žalobce byl v pozici osoby povinné), vyčíslené na základě exekučního tarifu, nemohou ze své podstaty splňovat podmínku shora uvedenou, totiž, že by se mělo jednat o výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů, neboť jde o náklady sankčního charakteru, které žalobce musel uhradit, v souvislosti s nedobrovolným hrazením povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem Krajského obchodního soudu v Brně, věřiteli Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR. Již z tohoto důvodu nebylo možné uplatněné výdaje jako náklady daňově účinné uznat. Proto také není možné na věc aplikovat ani § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z příjmů, podle něhož výdaje (náklady) podle odst. 1 jsou také výdaje (náklady), k jejichž úhradě je poplatník povinen podle zvláštních zákonů, neboť sice výše nákladů byla stanovena zákonem - exekučním tarifem, ovšem důvodem pro vynaložený výdaj je nedobrovolné plnění povinností žalobce uložených mu soudním rozhodnutím (chybí zde vztah vynaložených výdajů - nákladů s dosažením, zajištěním a udržením zdanitelných příjmů žalobce).
Jelikož nebyly splněny podmínky ve smyslu § 24 odst. 1 věty první zákona o daních z příjmů, jeví se aplikace § 25 odst. 1 písm. y) tohoto zákona v dané věci pouze hypotetickou, nicméně i pokud by žalobcem uplatněné výdaje splňovaly zákonné podmínky ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů, jejich vyloučení z daňově uznatelných výdajů výslovně uvádí i citované ustanovení § 25 odst. 1 písm. y) téhož zákona, neboť toto, jak shora již citováno, z daňově účinných výdajů vylučuje mimo jiné exekuční náklady podle zvláštních předpisů, přičemž by bylo nutno, podle názoru soudu, pod termínem exekuční náklady myslet i náklady vynaložené žalobcem na základě příkazu k úhradě nákladů
podle exekučního řádu a exekučního tarifu, neboť jak uvedl správně žalovaný, poznámka pod čarou č. 28b) v posledně citovaném ustanovení zákona o daních z příjmů, není součástí právního předpisu, přičemž by nebylo racionálního důvodu vyčleňovat z pojmu "
" ve smyslu § 25 odst. 1 písm. y) tohoto zákona exekuční náklady vzniklé mimo rámec daňového řádu.
V dané věci se Krajský soud v Brně ztotožnil s názorem žalovaného ohledně nemožnosti spojovat předmětné exekuční náklady s výdaji sloužícími k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a nebyla shledána ani nezákonnost napadeného rozhodnutí vzhledem k výkladu § 25 odst. 1 písm. y) zákona o daních z příjmů, jak jej učinil žalovaný v odůvodnění svého napadeného rozhodnutí. Pro nedůvodnost soud žalobu zamítl postupem ve smyslu § 78 odst. 7 s. ř. s.