Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:14+00:00
Document Index: 58299384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

6Azs1/2012
6 Azs 1/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupeného Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 10. 2011, è. j. 58 Az 1/2011-38,
[1] ®alobce se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu ve vìci mezinárodní ochrany. ®alobce opustil svou vlast dne 6. 12. 2005, proto¾e ho matka vyhnala z domu. Matka si na¹la nového mu¾e, který ¾alobce bil a bral mu peníze. ®alobce proto odjel do Èeské republiky za otcem, který zde ¾il. Dne 16. 4. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co jej zadr¾ela policie a kamarád mu o této mo¾nosti øekl. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e z postupu ¾alobce bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve. V navazujícím soudním øízení Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 8. 3. 2010, è. j. 60 Az 38/2008-22, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek následnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pro nepøijatelnost è. j. 1 Azs 17/2010-42 ze dne 17. 6. 2010.
[2] ®alovaný poté naøídil dal¹í pohovor ve vìci. V prùbìhu doplòujícího pohovoru vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce se v Èeské republice o¾enil s obèankou Ukrajiny a mají spoleènì syna, který je zapsán v man¾elèinì cestovním dokladu. Man¾elka ¾alobce pobývá v Èeské republice na základì dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání, jeho syn na základì víza za úèelem slouèení rodiny. Man¾elka jezdí na Ukrajinu asi dvakrát a¾ tøikrát do roka, i èastìji, a syna nechává u rodièù, kdy¾ je nutné vyøídit mu povolení k pobytu. Ve spoleèném návratu na Ukrajinu man¾elùm brání, ¾e ve vlasti nemají ¾ádné bydlení, navíc si zde ¾alobce ji¾ zvykl. ®alovaný si také obstaral dal¹í podklady pro rozhodnutí, konkrétnì informace o zemi pùvodu ¾alobce a výpis z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky, se kterými seznámil i ¾alobce.
[3] Dne 11. 1. 2011 ¾alovaný vydal dal¹í rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, kterým rozhodl, ¾e mezinárodní ochranu ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu neudìluje. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Dále ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Nadto v neprospìch ¾alobce svìdèí, ¾e nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu bezprostøednì poté, co k tomu mìl pøíle¾itost, a jeho opo¾dìnou ¾ádost tedy lze pova¾ovat za úèelovou. To dokládají informace o vlasti ¾alobce, z nich¾ vyplývá, ¾e ukrajinským obèanùm nehrozí pronásledování z dùvodu jejich názorù ani dlouhodobého pobytu v zahranièí, a potvrzují to i konkrétní zku¹enosti dru¾ky ¾alobce, která bez potí¾í opakovanì Ukrajinu nav¹tìvuje. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny èi humanitárního azylu. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z informací o zemi pùvodu a nedo¹el na jejich základì k závìru, ¾e by ¾alobci hrozil trest smrti èi vykonání tohoto trestu, ani muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení èi trest, i s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl, ¾e by se takového následku obával. Jeho jedinou obavou jsou mo¾né komplikace pøi hledání zamìstnání, neochota sdílet bydlení s rodièi dru¾ky a vysoké náklady na ¾ivobytí. Na území Ukrajiny neprobíhá ani ¾ádný ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pokládat za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Pøípadné vycestování pak podle ¾alovaného po posouzení informací o zemi pùvodu a skuteènostech sdìlených ¾adatelem a ovìøených v databázi cizincù nepøedstavuje ani rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Koneènì nebyly v pøípadì ¾alobce dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny.
[4] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem krajského soudu, který zru¹il pøedchozí rozhodnutí. ®alobce nesouhlasil se závìry, ¾e jediné obavy má z rùzných komplikací po návratu, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e byl pronásledován a fyzicky napadán ze strany druha své matky, ani¾ by na¹el zastání na stranì orgánù èinných v trestním øízení. ®alobce se ohradil také proti tomu, aby mu bylo za vinu dáváno, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu opo¾dìnì. K tvrzení o bezproblémovosti situace na Ukrajinì poukázal na zastaralost pou¾itých informací o zemi pùvodu a na aktuální informace o poskytnutí azylu bývalému ministru hospodáøství Ukrajiny ¾alovaným. Koneènì se ¾alobce domníval, ¾e existují i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Poslední argument ¾alobce u jednání rozvinul tak, ¾e trvá na udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, nebo» je jediným ¾ivitelem rodiny, s dru¾kou vychovává syna a jsou tedy dány podmínky pro slouèení rodiny.
[5] Krajský soud shora oznaèeným rozsudkem ze dne 18. 10. 2011 ¾alobu ¾alobce zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na odùvodnìní tohoto rozsudku, které je k dispozici na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí následující námitky. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e skutkový stav nemá oporu ve spisu nebo je s ním v rozporu. Nesouhlasí zejména s posouzením skutkového stavu a právním posouzením splnìní podmínek doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b zákona o azylu a poukazuje na svùj rodinný ¾ivot a zaøazení do pracovního ¾ivota. Dále s ohledem na souèasný politický vývoj na Ukrajinì, zejména na kauzy Bohdana Danyly¹yna a Julie Timo¹enkové, se stì¾ovatel obává po návratu do vlasti pronásledování. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyla doplòková ochrana udìlena, a proto je vylouèeno udìlení doplòkové ochrany podle tohoto ustanovení stì¾ovateli. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nepøesahuje zájmy stì¾ovatele a mìla by být odmítnuta pro nepøijatelnost. K souèasnému vývoji politické situace na Ukrajinì se ¾alovaný nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[10] Stì¾ovatel neuvádí, v èem jeho stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a dùvody pro pøijatelnost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnou námitkou ohlednì aktuálního politického vývoje na Ukrajinì. Tato výtka byla uvedena jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti ve velmi obecné rovinì. Stì¾ovatel poukázal v ¾alobì na to, ¾e pomìry v jeho zemi nejsou bezproblémové, co¾ dokládal pøípadem bývalého ministra hospodáøství a bývalé premiérky. V kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e právì s ohledem na tyto politické kauzy se obává pronásledování. Stì¾ovatel nijak neupøesnil souvislost mezi svou osobou a osobou bývalého ministra hospodáøství a bývalé premiérky, a to ani ve správním øízení ani následnì v øízení soudním. Ani ze ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti ¾ádná souvislost nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e bøemeno tvrzení le¾í i v øízení o mezinárodní ochranì na stì¾ovateli, a správní orgán nemù¾e jeho tvrzení nahrazovat vlastními zji¹tìními, pokud stì¾ovatel uvedené skuteènosti ani netvrdil (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). V daném pøípadì stì¾ovatel tyto obavy formuloval velmi vágnì, bez dolo¾ení doplòujících informací a teprve v øízení o ¾alobì, a v takto obecné rovinì s nimi bylo krajským soudem i nakládáno. Krajský soud uvedl zcela správnì, ¾e odkaz ¾alobce na udìlení azylu bývalému ministru hospodáøství je bezpøedmìtný. Skuteènost, ¾e nìkteré osoby z vlasti stì¾ovatele mohou být v pøípadì návratu vystaveny pronásledování èi vá¾né újmì, nepostaèuje pro závìr o nutnosti poskytnout ka¾dému obèanu dané zemì mezinárodní ochranu. Kasaèní námitka, která je podobnì jako ¾alobní námitka uvedená velmi neurèitì, tak nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[12] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká otázky udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, tedy za úèelem slouèení rodiny. K podmínkám udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, tak, ¾e konstatoval, ¾e udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl. Obdobný závìr lze vztáhnout také na doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny, jak to ostatnì vyplývá také ze zákonných ustanovení zákona o azylu: Rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro její udìlení [§ 14a odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e slouèení s rodinnými pøíslu¹níky, kteøí zde pobývají na základì dlouhodobého pobytu, jak tomu je v pøípadì man¾elky stì¾ovatele, lze vyøe¹it prostøednictvím jiných pobytových oprávnìní v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Nepøíslu¹í mu ov¹em zkoumat, zda stì¾ovatel v¹echny podmínky pro udìlení takového pobytového oprávnìní splòuje, zde pouze konstatuje, ¾e nenaplnil základní podmínku pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, konkrétnì ¾ádný z jeho rodinných pøíslu¹níkù nepo¾ívá doplòkovou ochranu.
[13] Aèkoliv se touto otázkou krajský soud nezabýval, nebo» svùj pøezkum zcela v souladu se zákonem omezil na ¾alobní námitky stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nic v dané vìci nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by rodinný ¾ivot stì¾ovatele mohl být jeho vystìhováním z Èeské republiky naru¹en zpùsobem, který by pøedstavoval poru¹ení jiných mezinárodních závazkù podle § 14a odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 2 Azs 24/2010-90, konstatoval, ¾e podle § 14a odst. 2 písm. d) se za vá¾nou újmu podle zákona o azylu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle dùvodové zprávy k novele zákona o azylu è. 165/2006 Sb., kterým byl do tohoto zákona zaveden institut doplòkové ochrany, se do definice vá¾né újmy nad rámec smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) doplòuje, ¾e za vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy. V takovém pøípadì je ale nezbytné zkoumat intenzitu zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, ke kterému by mohlo dojít nuceným vycestováním stì¾ovatele ze zemì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e po vyho¹tìní by stì¾ovatel s ohledem na délku ulo¾eného vyho¹tìní byl nucen setrvávat urèitou dobu mimo Èeskou republiku, napøíklad ve své vlasti. S ohledem na skutkové okolnosti daného pøípadu, kdy i jeho man¾elka jezdí nyní pomìrnì èasto na Ukrajinu a nechává jejich syna u svých rodièù, tedy kdy se jedná o sou¾ití se státními pøíslu¹níky Ukrajiny, kteøí mají na Ukrajinì zázemí, má zdej¹í soud za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl okolnosti, které by mu bránily rodinný ¾ivot s man¾elkou a synem realizovat ve vlasti, a to napøíklad do doby, ne¾ vyøídí potøebná oprávnìní k pobytu v Èeské republice. Za takové okolnosti pøitom nelze pova¾ovat komplikace s prací èi s bydlením u rodièù man¾elky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ani zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele vycestováním z Èeské republiky není takové intenzity, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ustálená judikatura poskytuje odpovìdi na otázky namítané stì¾ovatelem a ¾e krajský soud se podle zdej¹ího soudu nedopustil zásadního pochybení, které by mìlo dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má ve vìt¹inì pøípadù, i v pøípadì stì¾ovatele odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.