Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:40:41+00:00
Document Index: 58190869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 36', '§ 82', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As26/2015
4 As 26/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. MSK 164221/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 27. 9. 2013, è. j. SMO/335972/13/DSÈ/Pro, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 10 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 13. 12. 2012 v 8:18 hodin na 349. km dálnice D1 ve smìru jízdy na Brno, v úseku mimo obec v katastru obce Klimkovice jako øidiè nákladního automobilu zn. Mercedes RZ: X, couval v pøipojovacím pruhu z mimoúrovòového køí¾ení Klimkovice ve snaze sjet z dálnice. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 36 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena sankce pokuty ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný nejprve popsal, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce oznamováno dne 30. 9. 2013 v souladu s jeho po¾adavkem na elektronickou adresu X, kde v¹ak zástupce doruèení písemnosti nepotvrdil, následnì byl aplikován náhradní zpùsob doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zástupce ke dni 11. 10. 2013. V mezidobí dne 9. 10. 2013 zástupce ¾alobce podal na území Spojených státù amerických k po¹tovní pøepravì blanketní odvolání s tím, ¾e je odùvodní, jakmile mu bude rozhodnutí doruèeno. Magistrát (správní orgán prvního stupnì) proto následnì výzvou doruèovanou elektronicky dne 30. 10. 2013 a poté doruèenou fikcí ke dni 11. 11. 2013, zástupce vyzval k doplnìní odvolacích dùvodù a urèil mu k tomu lhùtu 5 pracovních dnù. Po marném uplynutí této lhùty vìc pøedlo¾il ¾alovanému k provedení odvolacího øízení.
[3] ®alovaný za dané procesní situace pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu. Poukázal pøitom na to, ¾e je odpovìdností úèastníka øízení, jakou procesní strategii k obranì svých práv zvolí. Souèasnì uvedl, ¾e správný procesní postup byl zástupci ¾alobce v minulosti ji¾ v dané vìci sdìlen, proto¾e zástupce podal v této vìci ji¾ druhé blanketní odvolání. ®alovaný poté popsal prùbìh øízení pøed orgánem prvního stupnì a k otázce doruèování písemností zástupci ¾alobce vysvìtlil, ¾e je právem osob ¾ádat o doruèování na elektronickou adresu podle § 19 odst. 3 správního øádu, av¹ak v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem; jestli¾e se tak nestalo, musel správní orgán doruèit písemnost takovým zpùsobem, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Tento zpùsob doruèení je tedy odvislý od souèinnosti adresáta písemnosti, pokud souèinnost neprojevuje, musí mu být doruèována bì¾ným zpùsobem, jak se stalo v projednávané vìci.
[4] K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì zjistil skutkový stav vìci a dospìl ke správným závìrùm ohlednì toho, ¾e ¾alobce svou nedbalostí spáchal vytýkaný pøestupek. Nepøisvìdèil pøitom jeho argumentaci, ¾e pøehlédnutí uzavøení tunelu Klimkovice bylo zpùsobeno blí¾e neurèenou zdravotní indispozicí, nebo» v takovém pøípadì nemìl ¾alobce vùbec øídit motorové vozidlo.
[5] Vý¹e sankce byla podle ¾alovaného té¾ øádnì odùvodnìna a odpovídala záva¾nosti pøestupkového jednání ¾alobce. K jeho námitce, ¾e pøedmìtná právní úprava je nepøimìøenì pøísná, uvedl, ¾e rozmezí sankce je stanoveno zákonem, pøièem¾ i podle Ústavního soudu nelze z faktu, ¾e byla zákonodárcem stanovena nejni¾¹í hranice mo¾ného trestu, dovozovat neústavnost takové právní úpravy. ®alovaný pøitom vysvìtlil, ¾e mu zákon neumo¾òuje ulo¾it ¾alobci ni¾¹í sankci.
[6] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou doruèenou krajskému soudu dne 17. 1. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 1. 2014. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v nezákonnì vedeném øízení, v nìm¾ byl zkrácen na svém právu podat odvolání, proto¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì a nemohl se proti nìmu tedy øádnì odvolat. Poukázal pøitom na to, ¾e jeho zástupce v prùbìhu správního øízení po¾ádal o doruèování písemností na email X, av¹ak správní orgány na tuto adresu nedoruèovaly a písemnosti vypravily toliko k doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na trvalou adresu zmocnìnce ¾alobce. Pokus o doruèení na emailovou adresu neprobìhl, o èem¾ vypovídá i obsah správního spisu.
[7] ®alobce se tak o vydání prvostupòového rozhodnutí dozvìdìl èirou náhodou neoficiální cestou od kolegynì úøedníka. Proto podal proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání, pøièem¾ oèekával, ¾e na jeho podkladì mu bude rozhodnutí doruèeno. To se v¹ak nestalo. pokraèování Rovnì¾ napadené rozhodnutí bylo nezákonnì doruèováno pouze v listinné podobì, ani¾ by se je ¾alovaný pokusil doruèit na emailovou adresu zástupce ¾alobce. ®alobce proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy, nebo» mu je doruèil a¾ pøi osobním nahlédnutím do spisové dokumentace dne 16. 1. 2014, tedy po uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a zru¹il rovnì¾ prvostupòové rozhodnutí a aby bylo správní øízení zastaveno.
[8] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 7. 3. 2014, v nìm¾ trval na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno k rukám jeho zmocnìnce dne 9. 12. 2013, èemu¾ pøedcházel pokus o doruèení na elektronickou adresu zmocnìnce ¾alobce R. K. Jeliko¾ pøijetí zprávy nebylo zmocnìncem potvrzeno, bylo rozhodnutí zasláno na adresu jeho trvalého pobytu. K námitkám ¾alobce, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e ke stejnému postupu z dùvodu neposkytnutí souèinnosti zástupce ¾alobce pøi doruèování písemnosti na elektronickou adresu pøistoupil i správní orgán prvního stupnì. Postup pro doruèování dle ustanovení § 19 odst. 8 správního øádu tedy byl podle ¾alovaného dodr¾en. Skuteènost, ¾e zmocnìnec ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou cestou fakticky obdr¾el, vyplývá z toho, ¾e proti nìmu podal odvolání ji¾ dne 9. 10. 2013, tedy je¹tì pøed doruèením rozhodnutí prostøednictvím po¹ty.
[9] Tvrzení ¾alobce, ¾e se o doruèení prvostupòového rozhodnutí dozvìdìl neformální cestou, pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné a neovìøitelné, zvlá¹tì kdy¾ v¹ichni úøedníci jsou vázáni povinností mlèenlivosti, tudí¾ není pravdìpodobné, ¾e by úøedník neoficiální cestou sdìloval informace ze spisu, v nìm¾ nefiguruje jako oprávnìná úøední osoba. Ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì ve Spojených státech amerických, lze podle ¾alovaného dovodit úmysl ¾alobce zpùsobit prùtahy v øízení a dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek. To ostatnì vyplývá i z toho, ¾e pùvodním zástupcem ¾alobce byla pan P. K. s doruèovací adresou v P. ®alovaný v tomto smìru poukazoval na to, ¾e vyjma vyjádøení pøi prvním ústním jednání ¾alobce nevznesl ¾ádné skutkové námitky k projednávanému pøestupku a ani nyní tak neèiní. Zdùraznil pøitom, ¾e i na základì blanketního odvolání vìc meritornì projednal a prvostupòové rozhodnutí pøezkoumal, pøièem¾ dospìl ke stejným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, a to i s ohledem na videozáznam, který zachycuje spáchání pøedmìtného pøestupku, a s ohledem na doznání ¾alobce k jeho spáchání. ®alovaný proto navrhoval, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud rekapituloval obsah spisu, zejména opakovanou snahu správního orgánu doruèovat tehdej¹ímu zástupci ¾alobce panu R. K. na jeho emailovou adresu, a následné pokusy o doruèování prostøednictvím po¹tovní zásilky na adresu jeho trvalého pobytu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování písemností zástupci ¾alobce byl správný. Závìr, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèeno na elektronickou adresu, a ¾e se s jeho obsahem fakticky seznámil, je potvrzován tím, ¾e je¹tì pøed doruèením rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence podal odvolání, je¾ bylo dáno k po¹tovní pøepravì ve Spojených státech amerických. I kdyby se podle krajského soudu zjistilo, ¾e správní orgán se nepokusil o opakovaný pokus doruèení rozhodnutí na emailovou adresu zástupce, jak tvrdí ¾alobce, je podstatné to, ¾e k doruèení zásilky do¹lo jiným nezpochybnitelným zpùsobem, tj. prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tudí¾ materiální funkce doruèení byla naplnìna. Postup správního orgánu prvního stupnì po podání blanketního odvolání byl rovnì¾ správný, nebo» ten ¾alobce vyzval k doplnìní odvolání, pøièem¾ usnesení obsahující výzvu øádným zpùsobem doruèoval zástupci ¾alobce. Jeliko¾ ¾alobce na výzvu nereagoval, ¾alovaný nepochybil, pokud prvostupòové rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu v celém rozsahu. Není dùvodná ani námitka ¾alobce,
¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno a¾ pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 1. 2014, tj. po uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty, proto¾e napadené rozhodnutí mu bylo ve skuteènosti doruèeno ji¾ dne 9. 12. 2013, tedy pøed uplynutím jednoleté prekluzivní lhùty poèítané od data spáchání pøestupku dne 13. 12. 2012.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, je¾ byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2015 a ve které uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e nebylo dostateènì a správnì zji¹tìno, zda správní orgány doruèovaly písemnosti na emailovou adresu jeho zástupce, èi nikoli. Pokud toti¾ nebyly písemnosti doruèovány na emailovou adresu, není mo¾né dovodit fikci doruèení pøi zasílání písemností na adresu trvalého pobytu tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele. Jestli¾e ¾alovaný nevypravil napadené rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu zástupce stì¾ovatele, do¹lo by k jeho doruèení teprve nahlédnutím stì¾ovatelem do spisu a¾ dne 16. 1. 2014, tedy v dobì, kdy odpovìdnost za pøestupek ji¾ zanikla. Pokud soud dospìl k závìru o tom, ¾e bylo doruèováno na emailovou adresu zástupce stì¾ovatele, mìl uvést podklad, z nìho¾ tento závìr èerpá. Pøi nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu pøitom stì¾ovatel nenalezl ¾ádnou listinu dokládající doruèování písemností na emailovou adresu tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele.
[13] Podáním ze dne 15. 2. 2015, je¾ bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 3. 3. 2015, se stì¾ovatel domáhal toho, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[20] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[21] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[22] K námitkám stì¾ovatele, ¾e mu není zøejmé, z jakých podkladù krajský soud èerpal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto námitkou je èásteènì rovnì¾ uplatnìn dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ z hlediska stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti postaèí zmínit, ¾e krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, pøièem¾ stì¾ovatel nièím konkrétním nedokládá, ¾e by tam uvedené skuteènosti se nezakládaly na pravdì, zvlá¹tì kdy¾ doruèenky mají povahu veøejné listiny-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4 Azs 278/2004-58. Nadto se v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nedomáhal naøízení jednání a provedení dokazování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, dospìl k právnímu závìru, ¾e splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Teprve pokud takový doklad chybí, je tøeba splnìní podmínek pro doruèení písemnosti na základì fikce prokázat jiným zpùsobem, a není-li to mo¾né, je nutno vycházet z toho, ¾e k doruèení písemnosti na základì fikce nedo¹lo. Pro prokázání øádného doruèení tedy postaèuje, pokud správní orgán má øádným zpùsobem veden správní spis, v nìm¾ jsou obsa¾eny pøíslu¹né listiny vèetnì doruèenek, z nich¾ lze na první pohled dospìt k závìru, jakým zpùsobem doruèoval.
[24] Správní orgán pøitom zpùsob doruèení v pøedmìtné vìci zachytil pøíslu¹nými doruèenkami a výpisy z emailové komunikace, co¾ krajský soud ovìøil, a stì¾ovatel ohlednì této skuteènosti nedokládá ¾ádné konkrétní dùkazy, které by obsah správního spisu byly s to zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné, aby správní soud dokazoval obsahem správního spisu za situace, kdy z jeho obsahu neplyne, ¾e by tam uvedené údaje byly nesprávné, a kdy¾ samotný ¾alobce ohlednì údajnì nesprávného doruèování nièeho konkrétního nedokládá. A to zvlá¹tì za situace, kdy ze zpùsobu komunikace jeho zástupce se správním orgánem je zjevné, ¾e mu správní orgán na jeho emailovou adresu skuteènì doruèoval, nebo» v opaèném pøípadì by z logiky vìci napø. nebylo mo¾né, aby tehdej¹í zástupce stì¾ovatele podal dne 9. 10. 2013 k po¹tovní pøepravì odvolání, kdy¾ mu prvostupòové rozhodnutí bylo prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèeno fikcí a¾ 11. 10. 2013, pøièem¾ fakticky bylo vlo¾eno do domovní schránky dne 13. 11. 2013.
[25] K námitkám stì¾ovatele ohlednì naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil tyto podstatné skuteènosti: Napadené rozhodnutí ze dne 27. 11. 2013, è. j. MSK 164221/2013, bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele panu R. K. na jeho emailovou adresu X dne 27. 11. 2013. Proto¾e zástupce stì¾ovatele pøevzetí doruèované písemnosti nepotvrdil zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, odvolací správní orgán písemnost doruèoval zástupci stì¾ovatele prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pøièem¾ ji dle otisku razítka tohoto správního orgánu vypravil dne 28. 11. 2013. Zásilka byla dle záznamu na doruèence pøipravena k vyzvednutí dne 29. 11. 2013. Lhùta deseti dnù k vyzvednutí uplynula dne 9. 12. 2013. Zásilka byla poté vlo¾ena do domovní schránky zástupce stì¾ovatele dne 12. 12. 2013.
[26] Podle ustanovení § 19 odst. 8 správního øádu platí, ¾e písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[27] K námitkám stì¾ovatele, ¾e mu nebylo øádnì napadené rozhodnutí doruèeno dne 9. 12. 2013, proto¾e správní orgány nepøistoupily k jeho doruèení do emailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, který pokraèování zjevnì svìdèí o opaèném závìru, tj. ¾e správní orgány øádnì v prùbìhu správního øízení doruèovaly na emailovou adresu jeho zástupce pana R. K.-X. Adresát v¹ak pøevzetí doruèované písemností v rozporu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdil zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem.
[28] O skuteènosti, ¾e se s obsahem doruèovaných písemností seznámil, v¹ak svìdèí to, ¾e na obsah tìchto písemností reagoval. Nelze toti¾ jinak vysvìtlit skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele podal dne 9. 10. 2013 k po¹tovní pøepravì odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 27. 9. 2013, pøièem¾ je zøejmé, ¾e v uvedené dobì z ¾ádného jiného zdroje ne¾ ze své emailové schránky nemohl vìdìt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a ¾e proti nìmu mù¾e podat odvolání, proto¾e správní orgán prvního stupnì mu ji po zji¹tìní, ¾e zástupce stì¾ovatele nepotvrdil doruèení písemnosti zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, doruèil prostøednictvím po¹ty na adresu jeho trvalého pobytu fikcí teprve dne 11. 10. 2013, pøièem¾ do jeho schránky byla vlo¾ena a¾ 13. 11. 2013. To platí zvlá¹tì za situace, kdy se tehdej¹í zástupce stì¾ovatele fakticky zdr¾oval na území Spojených státù amerických, nebo» z tohoto území poslal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e správní orgány postupovaly øádnì, kdy¾ se písemnosti sna¾ily nejprve doruèit do emailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele pana R. K.-X, který v¹ak pøijetí tìchto písemností v rozporu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu odmítl potvrdit zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, tudí¾ správní orgány musely písemnosti následnì doruèovat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu. Pro posouzení vìci tudí¾ je irelevantní, kdy stì¾ovatel nahlí¾el do správního spisu a kdy údajnì se mohl poprvé s obsahem napadeného rozhodnutí seznámit, nebo» v mezidobí mu bylo napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno dne 9. 12. 2013. Stalo se tak nepochybnì v rámci jednoleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[30] K podpoøe vý¹e uvedeného závìru soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, podle nìho¾ Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e pøi doruèování písemnosti správní orgány musí respektovat zákonná pravidla. Nesmí tedy zásadnì své písemnosti doruèovat prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud mìl v dané dobì stì¾ovatel ji¾ zpøístupnìnu datovou schránku. Ne ka¾dé poru¹ení zákona má v¹ak automaticky vliv na zákonnost øízení jako celku. Judikatura vychází z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností. Právì s ohledem na smysl a úèel doruèování soud nemù¾e setrvat jen v úzké hranici formálnì legalistické interpretace pozitivního práva, ale výklad a pou¾ití právních norem podøizuje jejich obsahovì materiálnímu smyslu. Navzdory vylouèení fikce doruèení ve vý¹e zmínìných situacích (napø. cit. rozsudek èj. 4 As 6/2013-28) platí, ¾e pokud byl úèastník správního øízení s obsahem doruèované písemnosti prokazatelnì seznámen, materiální funkce doruèení byla naplnìna. Neplatnosti doruèení se tudí¾ nemù¾e domáhat ten, jen¾ byl s písemností seznámen (viz argumentaci v cit. rozsudku èj. 1 As 90/2010-95, srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 31/2011-88, bod 16).
[31] I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud zjistil pochybení správních orgánù stran doruèování písemností, nebylo by na místì napadené rozhodnutí zru¹it, pokud by bylo dolo¾eno-jako se tomu stalo i v tomto pøípadì-¾e se adresát s obsahem doruèovaných písemností seznámil a podle jejich obsahu i konal. Z obsahu správního spisu a reakcí stì¾ovatele a jeho tehdej¹ího zástupce je pøitom zøejmé, ¾e mu obsah doruèovaných písemností byl znám, nebo» na nì reagoval zpùsobem, z nìho¾ je mo¾né dovodit snahu stì¾ovatele o dosa¾ení marného uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno fikcí dne 9. 12. 2013. Stì¾ovatel sice nahlí¾el do správního spisu a¾ dne 16. 1. 2014, z obsahu záznamu o nahlí¾ení do spisu nevyplývá, ¾e by se domáhal toho, aby mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, pøesto¾e pøi nahlí¾ení do správního spisu musel zjistit, ¾e na napadeném rozhodnutí je vyznaèena dolo¾ka nabytí právní moci, èím¾ mu muselo být zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí je pokládáno za doruèené-srov. § 73 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu.
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.