Source: http://drkarsai.hu/kotelezen_ajanlott_a_strasbourgi_emberi_jogok_europai_birosaga
Timestamp: 2018-12-17 19:41:28
Document Index: 19812494

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Karsai Dániel Ügyvédi Iroda | Kötelezően ajánlott? A strasbour
Kötelezően ajánlott? A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága döntéseinek kötelező ereje
2008/31. szám
Kötelezően ajánlott?
A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága döntéseinek kötelező ereje
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2008. július 8-án ítéletet hozott Vajnai Attila ügyében. A bíróság elmarasztalta Magyarországot az Emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló egyezmény 10. cikkének megsértése miatt. Mint ismeretes, a szélsőbaloldali politikus panaszost Magyarországon elítélték azért, mert egy rendezvényen nyilvánosan vörös csillagot viselt, ami a büntető törvénykönyv 269/B. paragrafusába (önkényuralmi jelkép használata) ütköző cselekmény.
A bíróság döntése nagy port kavart fel, a média terjedelmesen foglalkozott és foglalkozik az üggyel. Sajnálatos azonban, hogy a híradások sok esetben pontatlanul tárgyalják az eset egy fontos szegmentumát, nevezetesen azt, hogy a bíróság határozatai kötelezőek-e Magyarországra nézve. Jelen cikkben ezzel a témával kívánok foglalkozni, illetőleg azzal, hogy milyen folytatása lehet a történetnek - immáron a hazai jogalkalmazók előtt.
Az első kérdésre a válasz egyértelmű igen. Magyarország ratifikálta az egyezményt, amelyet a magyar jogba az Országgyűlés az 1993. évi XXXI. törvénnyel közvetlenül is beemelt. Az egyezmény tehát a nemzetközi jog szabályai és az alkotmány 7. §-a - mely kötelezővé teszi a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog közötti összhang biztosítását - alapján kötelező Magyarországra nézve. Az, hogy az egyezmény közvetlenül is a magyar jog része lett, csak erősíti ezt a kötelezettséget, hiszen így - elvileg - az egyezményben foglalt jogok közvetlenül is hivatkozhatók a magyar bíróságok előtt. Nézzük meg sorban, mik azok a kötelezettségek, melyet az egyezmény a tagállamokra ró.
Az 1. cikk kimondja, hogy a részes államok kötelesek a joghatóságuk alá tartozó minden személy számára biztosítani az egyezményben található emberi jogokat. A másik idevágó elem a 46. cikkben található. Ez a szakasz arról rendelkezik, hogy a tagállamok kötelesek végrehajtani azokat a határozatokat, amelyek meghozatalában félként - kvázi "alperesként" - szerepeltek. Magyarország nem döntheti el, hogy hajlandó-e végrehajtani a bíróság ellene hozott határozatát, az egyszerűen kötelessége.
A bíróság döntéseinek kötelező jellege szerves fejlődés eredményeként alakult ki. Kezdetben az egyéni panaszjog biztosítása - legalábbis a bíróság tekintetében - csupán lehetőség volt, és a tagállamoknak nem kellett feltétlenül elismerni a bíróság kötelező joghatóságát sem. A helyzet gyökeresen 1998-ban változott meg, amikor hatályba lépett az egyezményt módosító 11. kiegészítő jegyzőkönyv, mely létrehozta a ma is működő strasbourgi rendszert, melynek alapvető pillérei az egyéni panaszjog és a bírósági döntések kötelező ereje. A nemzetközi és benne az európai közjog fontos fejlődési állomása volt ez, hiszen a világon egyedülállóan hatékony védelmi mechanizmust hozott létre az emberi jogok védelmére.
A bíróság döntései tehát kötelezőek, de mi következik mindebből a konkrét Vajnai-ügyre nézve? (Feltéve, hogy az ítélet véglegessé válik, mert a kormány számára nyitva álló határidő a bíróság nagykamarájához fordulásra még nem járt le.)
Legelőször is az, hogy Vajnai Attila büntetőjogi felelősségét megállapító ítéletet meg kell változtatni, és fel kell őt menteni. A büntetőeljárásról szóló törvény erre lehetőséget ad: 416. § (1) g) pontja szerint ugyanis a terhelt felülvizsgálati indítványt nyújthat be abban az esetben, ha "nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv megállapította, hogy a bíróság jogerős határozata a törvényben kihirdetett nemzetközi szerződés valamely rendelkezését sérti".
A felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság viszont csapdahelyzetbe kerül, hiszen a Btk. továbbra is tartalmazza a vörös csillag viselésének tilalmát. (Elképzelhető, hogy a jogalkotó időközben módosítja a Btk.-t, ebben az esetben az LB dolga sokkal egyszerűbb. A Btk. esetleges módosításáról kicsit később.) Van azonban megoldás: a büntetőeljárásról szóló törvény 427. § (3) bekezdése felhatalmazza a Legfelsőbb Bíróságot arra, hogy "a nemzetközi szerződésnek megfelelő" határozatot hozzon. A döntés jogalapja kettős lesz, egyfelől Btk., másfelől az egyezmény. A Legfelsőbb Bíróságnak felmentő ítéletet kell hoznia, mert az egyezmény kötelező - pontosabban a Vajnai-ügyből következő - interpretációja mintegy felülírta a Btk.-t. Az egyezményben foglalt valamely jog - jelen esetben a szólás szabadsága - rendeltetésszerű gyakorlása ugyanis nem valósíthat meg bűncselekményt. A helyes értelmezés tehát az, ha a panaszost, bár tettét "elkövette", bűncselekmény hiányában felmentik.
Gondoljunk bele továbbá abba, hogy milyen következményekkel járna egy, a fentiekkel ellentétes következtetés. Ellehetetlenülne a strasbourgi döntések végrehajtása, hiszen a Legfelsőbb Bíróság képtelen lenne egyezménykonform döntést hozni mindaddig, amíg az érintett rendelkezések szerepelnek a Btk.-ban - ez pedig nem lehetett a jogalkotó célja, amikor a büntetőeljárási törvényt szövegezte. Egy, a Vajnai Attila büntetőjogi felelősséget fenntartó ítélet továbbá arra az eredményre is vezetne, hogy a Legfelsőbb Bíróság megsértené az alkotmány 7. §-át, hiszen a magyar jogra alapított ítélet nem lenne összhangban az egyezménnyel.
Legalább ilyen érdekes kérdés az is, hogy szükség van-e a Btk. módosítására. A válaszom igen, bár elvileg elképzelhető lenne az is, hogy a Btk. szövegének érintetlenül hagyásával is képes Magyarország tiszteletben tartani az egyezményt. Ne felejtsük el, hogy Strasbourg nem alkotmánybíróság, nem mond általános ítéletet egy jogszabályról, hanem mindig a panaszos konkrét ügyére szűkíti a vizsgálatot. Az más kérdés, hogy a strasbourgi döntések hatása ugyanaz lehet, mint az alkotmánybírósági határozatoké, ha egy döntés után a jövőbeni egyezménysértések elkerülése érdekében jogszabály-módosításra kerül sor. A Btk. módosítása tehát nem "kötelező". A törvény érintetlenül hagyásához csak az kell, hogy a bíróságok - ha már egyszer az ügyészség "elköveti azt a hibát", hogy a Vajnai Attiláéhoz hasonló esetekben vádat emel - az előbb ismertetett logika mentén mindig felmentik a vádlottat.
Sokkal szerencsésebb lenne, ha a jogalkotó kivenné a vörös csillag viselésének tilalmát a Btk.-ból. A bíróság a Vajnai-ügyben kimondta - egyszerűsítve kissé a bíróság érvelését -, hogy az egyezmény 10. cikkében foglalt, véleménynyilvánításhoz való jog a kiterjed a vörös csillag viselésére. Ez a jelvény ugyanis sokkal többféle jelentést hordoz, mintsem hogy pusztán a kommunizmus jelképe lenne. Magyarországon továbbá nincs veszélye a proletárdiktatúra visszatérésének, és panaszos maga sem mint totalitárius szimbólumot hordta a jelvényt.
Elképzelhető persze, hogy a vörös csillagot más célzattal viseli valaki, és egyértelműen a demokratikus rend megváltoztatására tör, vagy legalábbis ezt az eszmét propagálja. Ilyenkor a vörös csillag kitűzése nyilvánvalóan büntethető és büntetendő kell hogy legyen. Felmerül azonban az a kérdés, hogy ilyen esetekben nem valósul-e meg súlyosabb államellenes bűncselekmény, amely magába olvasztja az önkényuralmi jelkép használatát. Nehéz olyan ügyet elképzelni, amikor a Btk. 269/B. paragrafusába ütköző cselekmény megvalósul, de súlyosabb bűncselekmény nem. (Ne feledjük, hogy ebben az esetben most már a Btk. egyezmény-konform értelmezéséről beszélünk!)
Összegezve a fentieket, annyit biztosan megállapíthatunk, hogy a Btk. változatlanul hagyása zavaros helyzetet teremtene a jogalkalmazó számára. A büntetőjogban pedig egyértelmű tényállások megfogalmazására kell törekedni, ezt követeli a jogbiztonság.
A Btk. módosítása tehát fontos lenne, de milyen mértékben kell módosítani? Vajon a Vajnai-ügyből következően minden önkényuralmi jelkép szabadon hordható ezentúl, mint azt sokan felvetették az utóbbi időben? A válasz strasbourgi nézőpontból rendkívül egyszerű: a bíróság csak és kizárólag a vörös csillag viselésével kapcsolatban foglalt állást, más önkényuralmi jelképpel kapcsolatban nem. A Btk. 269/B. paragrafusából most csak az "ötágú vöröscsillagot" szövegrészt kell eltüntetni. Egyelőre bent maradhat a törvényben a szvasztika, SS-jelvény, nyilaskereszt, sőt a sarló-kalapács viselésének tilalma is. Természetesen a bíróság érvelését olvasva bizonyos következtetésekre lehet jutni más önkényuralmi jelképek viselésének tilalmával kapcsolatban is, de a téma elemzése meghaladja jelen cikk kereteit.
Kérdés, hogy ki módosítsa a Btk.-t? A dolgok rendezésének elegáns módja az lenne, ha ezt az Alkotmánybíróság tenné meg. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 1. § c) pontja és 20. § (7) bekezdése értelmében az Ab hivatalból vizsgálhatja jogszabály nemzetközi szerződésbe ütközését, és szükség esetén meg is semmisítheti azt. Elképzelhető, hogy az Ab erre nem hajlandó - ne feledjük, az alkotmánybírák 2000-ben az önkényuralmi jelképek tilalmazásának alkotmányossága mellett foglaltak állást! -, vagy eljárása túlságosan hosszadalmas lenne. Ebben az esetben az Országgyűlés minden további nélkül végrehajthatja a módosítást, a szükséges törvényjavaslat kidolgozása nem túl időigényes feladat.
Akármilyen utat választ is a magyar állam, egy dolgot nem tehet: azt, hogy figyelmen kívül hagyja a döntést. Egy ilyen lépés - túl azon, hogy nyilvánvalóan ellentétes Magyarország vállalt nemzetközi kötelezettségeivel - baljós üzenetet is hordozna. Hiszen milyen jogállam az, amely a neki nem tetsző strasbourgi döntéseket figyelmen kívül hagyja? Mindezeken túl, az ítélet végrehajtásának szabotálása folyamatos elmarasztalásokhoz vezetne az ítéletek végrehajtását ellenőrző, az Európa Tanács keretében működő Miniszteri Bizottságban. Erre a könnyen elkerülhető presztízsveszteségre semmi szükség - nem véletlen, hogy a tagállamok általában nem dacolnak a strasbourgi döntésekkel.