Source: http://kraken.slv.cz/48ICm3446/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:19:31+00:00
Document Index: 14553730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', '§ 198', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 174', '§ 198', '§ 174', '§ 198', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'Soud ']

48 ICm 3446/2012
Č.j. 48 ICm 3446/2012-30 (KSPA 48 INS 1530/2012)
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: Československá obchodní banka, a. s., IČ 00001350, Radlická 333/150, 150 57, Praha 5, zast. Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem Vinohrady 794/45, 639 00, Brno-Štýřice, proti žalované: JUDr. Eva Mlčochová, Purkyňova 37, 568 02, Svitavy (insolvenční správkyně dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano ), o určení popřené pohledávky,
I. Zamítá se žaloba, v níž se žalobce domáhá určení, že má vůči dlužníkovi Lubomíru Gbelcovi, anonymizovano , v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp.zn. KSPA 48 INS 1530/2012, pohledávku ve výši 227.788,89 Kč.
Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že má vůči dlužníkovi Lubomíru Gbelcovi pohledávku ve výši 227.788,89 Kč. Pohledávku odůvodnil tím, že žalobce s Markétou Blažkovou a Petrem Blažkem uzavřeli dne 7.11.2002 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl těmto dlužníkům částku 128.229,--Kč. Dlužník Lubomír Gbelec se zavázal úvěr uhradit v případě jeho řádného nesplácení jakožto ručitel. Dlužníci řádně nespláceli a ani ručitel přes upomínky dlužné splátky neuhradil. Došlo proto k zesplatnění pohledávky. Pohledávka pak byla vymáhána soudně a platebním rozkazem Okresního soudu ve Svitavách bylo dlužníkům i Lubomíru Gbelcovi uloženo zaplatit žalobci částku 128.235,22 Kč s příslušenstvím. Tato pohledávka je tak vykonatelná.
Žalovaná ve vyjádření namítala, že věřitel uvedl jako důvod vzniku pohledávky porušení podmínek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou měl dlužník s věřitelem uzavřít dne 7.11.2002. Z návrhu na vydání platebního rozkazu plyne, že dlužník vystupoval pouze v pozici ručitele a žádnou smlouvu tak neuzavíral a z tohoto titulu nemohla věřiteli vzniknout pohledávka, kdy právním důvodem vzniku je neplnění ručitelského závazku a nikoli smlouva o úvěru, kterou ručitel neuzavřel. Věřitel přihlásil pohledávku jako nevykonatelnou. Dále namítala, že žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši vyšší než je v platebním rozkazu (18.9 % ročně proti 14,5 % ročně) a dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši a vyčísluje jej na částku 119.559,63 Kč, ač pokud by byl úrok z prodlení počítán v zákonné výši z částky a za období dle platebního rozkazu, jednalo by se pouze o částku 17.781,40 Kč.
Z nařízeného jednání se žalovaná omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalobce soudu dne 24.10.2013 (tj. den před nařízeným jednáním) podal žádost o odročení jednání, neboť klient dosud nestihl dodat nutné podklady k jednání. Žádost o odročení soud nepovažoval ani za včasnou ani za důvodnou dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žádost byla soudu doručena den před jednáním, přičemž skutečnost, že klient nedodal veškeré nutné podklady není důvodem pro odročení jednání. Listiny prokazující pohledávku měly být přiloženy již k přihlášce popř. k incidenční žalobě. Navíc žalobce nijak nespecifikoval, které konkrétní podklady nebyly dosud dodány. Soud u jednání ve věci mohl případně žalobce poučit dle § 118 os.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a předložit potřebné důkazy. O tuto možnost se však žalobce sám připravil. S ohledem na shora uvedené soud jednal v nepřítomnosti žalobce i žalované.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka žalobce byla popřena při přezkumném jednání dne 9.11.2012 a žaloba byla doručena soudu dne 22.11.2012, tedy ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání, tj. včas dle § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona (dále jen IZ ).
Z vlastní činnosti je soudu známo, že ke společnému projednání byly spojeny insolvenční návrhy dlužníka Lubomíra anonymizovano a jeho manželky Libuše Gbelcové, u obou byl zjištěn úpadek, bylo povoleno oddlužení a insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná.
Z přihlášky pohledávky plyne, že žalobce si včas přihlásil vůči dlužníkovi Lubomíru Gbelcovi nevykonatelnou pohledávku ve výši 227.788,89 Kč, sestávající z jistiny 79.121,40 Kč a příslušenství ve výši 148.667,49 Kč. Příslušenství je tvořeno náklady řízení ve výši 5.130,--Kč dle rozhodnutí Okresního soudu Svitavy č.j. 2 Ro 600/2005-46, smluvní úrok z úvěru ve výši 23.937,86 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,90 % z dlužné jistiny ke dni úpadku, a dále úrok z prodlení ve výši 119.599,63 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny poplatků ke dni úpadku). Jako důvod vzniku pohledávky bylo uvedeno: porušení podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru . Jako další okolnosti bylo uvedeno: Dne 7.11.2002 byla mezi dlužníkem a věřitelem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěrový limit ve výši 188.000,--Kč. Věřitel dne 13.11.2004 prohlásil celou pohledávku za splatnou. Důvodem je skutečnost, že dlužník byl nadále v prodlení se splácením úvěru . Pohledávka byla přihlášena jako nevykonatelná.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu pro pohledávky žalobce plyne, že při přezkumném jednání žalovaná popřela pravost i výši celé přihlášené pohledávky, neboť věřitel neprokázal právní důvod vzniku pohledávku s tím, že dlužník vystupoval pouze v pozici ručitele a žádnou smlouvu tak neuzavíral a z tohoto titulu nemohla věřiteli vzniknout pohledávka. Dále není zřejmé, jak věřitel dospěl k částce zákonného úroku z prodlení, neboť pokud by tento byl počítán dle platebního rozkazu, jednalo by se pouze o částku 17.781,40 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok nadto věřitel požaduje v jiné výši než je uvedeno v platebním rozkazu a smlouvu prokazující tuto jinou výši nedoložil.
Z platebního rozkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 9.5.2005, č.j. 2 Ro 600/2005-46, který nabyl právní moci dne 29.6.2005, soud zjistil, že Markétě Blažkové, Petru Blažkovi a Lubomíru Gbelcovi (dlužník) bylo uloženo zaplatit žalobci částku 128.235,22 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 119.820,58 Kč od 11.4.2005 do zaplacení a běžný úrok z jistiny 108.321,16 Kč ve výši 14,5 % od 11.4.2005 do zaplacení, a dále náklady řízení 5.130,--Kč.
Z návrhu na vydání platebního rozkazu soud zjistil, že dlužník Lubomír Gbelec byl v návrhu označen jako ručitel s tím, že úvěr ve výši 128.229,--Kč ze smlouvy ze dne 7.11.2002 byl poskytnut žalovaným Markétě Blažkové a Peru Blažkovi s úrokovou sazbou 14,5 % ročně.
Z tabulky přiložené k přihlášce, která mimo jiné vyúčtovávala dlužnou jistinu, dlužné poplatky a dlužné úroky a úroky z prodlení od 1.1.2005 do 20.9.2012, není zřejmé, z čeho jsou počítány dlužné úroky a z čeho úroky z prodlení (tj. z jakých konkrétních částek), jaký je rozdíl mezi dlužnými úroky a naběhlými úroky, a dále z ní není patrné, jakou úrokovou sazbou a za jaké období jsou zmíněné úroky počítány, přičemž ze snižující se aktuální jistiny a dlužných poplatků je zřejmé, že nějaké částky byly na dluh hrazeny. Tato tabulka tedy nijak neprokazuje požadovanou výši úroků z úvěru či úroků z prodlení.
Z ostatních listin přiložených k přihlášce pak nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, neboť tyto listiny pouze prokazují průběh následného exekučního řízení.
K důkazní situaci je pak především nutno dodat, že ani k přihlášce ani k žalobě nebyla přiložena samotná smlouva o úvěru, byť byla jako důkaz navržena jak v přihlášce tak v žalobě. Na tuto skutečnost žalovaná žalobce mimo jiné upozornila již ve vyrozumění o popření. Žalobce nepředložil ani žádný důkaz prokazující, že dlužník vystupoval v pozici ručitele, tj. vznik jeho ručitelského závazku. Svoji nepřítomností u jednání se žalobce sám připravil o možnost být dle § 118a o.s.ř. poučen o nutnosti takovou smlouvu doložit a prokázat vznik ručitelského prohlášení a dále doplnit svá tvrzení a důkazy ohledně samotného výpočtu požadovaného úroku z prodlení a úroku z úvěru a odstranění rozporu mezi požadovaným úrokem z úvěru ve výši 18,90 % ročně dle přihlášky a 14,50 % ročně dle platebního rozkazu a rozporu ve výši požadovaného úroku z prodlení, kdy v přihlášce je uvedeno vnitřně rozporné sousloví smluvní úrok z prodlení v zákonné výši -a není tedy zřejmé, zda se jedná o smluvní či o zákonný úrok z prodlení, a dále vysvětlení částku 119.599,63 Kč, která zákonnému úroku z prodlení neodpovídá, jak již namítala žalovaná.
Z provedeného dokazování pak plyne, že dlužníkovi bylo pravomocným platebním rozkazem uloženo společně a nerozdílně s dalšími dvěma subjekty uhradit žalobci částky blíže specifikované shora spolu s náklady řízení, avšak z platebního rozkazu již nijak neplyne samotný důvod této pohledávky, tj. zda se jednalo ve vztahu k Lubomíru Gbelcovi o úvěrovou smlouvu či o ručení či jiný skutkový základ. Nebylo tedy prokázáno, že by úvěrová smlouva byla uzavřena s Lubomírem anonymizovano a že by mu byly poskytnuty finanční prostředky. Z předloženého návrhu na vydání platebního rozkazu z tvrzení uvedených v incidenční žalobě naopak plyne, že Lubomír Gbelec nevystupoval v pozici dlužníka z úvěrové smlouvy, ale měl vystupovat v pozici ručitele. Zde je nutno zdůraznit, že žalobce nijak neprokázal ani samotný vznik ručitelského prohlášení na straně Lubomíra anonymizovano . Předloženými důkazy pak nebyla nijak prokázána výše úroků z úvěru a úroků z prodlení.
Podle § 174 odst. 2 IZ přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání20) obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Podle § 198 odst. 2 IZ v žalobě podle odstavce 1 může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku.
Pohledávka žalobce byla přihlášena jako nevykonatelná a takto byla rovněž přezkoumána a popřena. V dané věci pak nebyly prokázány skutečnosti, na nich se zakládala přihlášená pohledávka, tj. uzavření úvěrové smlouvy s dlužníkem Lubomírem anonymizovano a poskytnutí finančních prostředků (úvěru) tomuto dlužníkovi. Skutek, na němž se pohledávka zakládala, pak byl v přihlášce jednoznačně popsán, avšak nebyl nijak prokázán. Z předloženého návrhu na vydání platebního rozkazu a ze samotných tvrzení uvedených v incidenční žalobě naopak plyne, že dlužník měl vystupovat v pozici ručitele, byť ani tento závěr není provedeným dokazováním prokázán. V popisu rozhodných skutečností (v přihlášce) nebyl učiněn žádný odkaz na předložený platební rozkaz a dle přihlášky měl být poskytnut úvěr ve výši 188.000,--Kč a dle návrhu na vydání platebního rozkazu a dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě měl být poskytnut úvěr ve výši 128.229,--Kč a není tak vůbec zřejmé, zda platební rozkaz se vztahuje k věřitelem přihlášené pohledávce, resp. k vymezeným důvodům pohledávky. Rozdíl mezi situací, kdy věřitel uzavře s dlužníkem úvěrovou smlouvu a poskytne mu úvěr, a mezi situací, kdy úvěrová smlouva je uzavřena s třetí osobou a finanční prostředky jsou poskytnuty rovněž této třetí osobě a nikoli samotnému dlužníku (v insolvenčním řízení), je rozdílem ve vymezení skutku (skutečností, na nichž se pohledávka zakládá) a nikoli rozdílem v právním posouzení. Věřitel pak má podstatné skutečnost vymezit již v přihlášce (§ 174 odst. 2 IZ) a popsaný skutek již není oprávněn měnit v rámci podané incidenční žaloby (§ 198 odst. 2 IZ). Skutek v žalobě sice může být doplněn či detailněji popsán, avšak nelze měnit samotnou podstatu skutečností, na nichž se pohledávka zakládá, neboť by tím došlo k přihlášení nové pohledávky založené na jiném skutkovém základě. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by finanční prostředky byly poskytnuty dlužníkovi Lubomíru Gbelcovi, nevznikla žalobci na základě jím vymezeného skutku v přihlášce ani pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení. Věřitel tedy neprokázal takové skutečnosti, na nichž byla založena přihlášená pohledávka a nemá tudíž v rámci insolvenčního řízení vůči dlužníku požadovanou pohledávku. S ohledem na to, že věřitel nemá nárok na jistinu, nemůže mu být přiznáno ani přihlášené příslušenství, které sdílí osud pohledávky hlavní. Nárok na požadované příslušenství spočívající v úrocích v úvěru a v úrocích z prodlení pak navíc nemůže být přiznán, neboť z předložených důkazů nebyla prokázána jejich výše, ani úroková sazba (dle přihlášky). Nad rámce soud zmíní, že pohledávka nebyla prokázána ani z titulu případného ručení.
Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce sice nebyl se svojí žalobou úspěšný a měl by být povinen uhradit žalované náklady řízení, avšak žalovaná nebyla v řízení zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by ji nějaké náklady vznikly. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.