Source: http://kraken.slv.cz/7As195/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:09:53+00:00
Document Index: 23072323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As195/2015
7 As 195/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupený Mgr. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem Sady 193/I., Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 Ad 4/2015-10, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 15. 1. 2015, è. j. 66-13/2015-1304, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Agentury personalistiky Armády Èeské republiky ze dne 6. 10. 2014, è. j. 441-10/2014-22230, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o proplacení náhradního volna v letech 2011-2013.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení nejprve zrekapituloval obsah ¾aloby podané stì¾ovatelem a následnì odkázal na ust. § 71 odst. 1 písm. d) a § 72 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu. Mìstský soud v daném pøípadì vyhodnotil podanou ¾alobu jako blanketní. Z jejího obsahu je zcela zøejmé, ¾e neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» není ani v nejmen¹ím naznaèeno, v èem mìla nesprávnost napadeného rozhodnutí spoèívat. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 21. 1. 2015. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby tedy bylo pondìlí 23. 3. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 18. 3. 2015, navíc elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu, nezbýval ji¾ vzhledem ke konèící zákonné lhùtì prostor pro doplnìní ¾alobních bodù. Mìstský soud tak za daného stavu vyhodnotil, ¾e by nedávalo smysl, aby stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾alobních bodù ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. V tomto kontextu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, co¾ souvisí s jeho procesní odpovìdností, musel si být vìdom i pøípadných dùsledkù, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e se stì¾ovateli v zákonné lhùtì nepodaøilo uvést ¾ádný ¾alobní bod. V øízení tedy nebyla, vzhledem k naèasování ¾aloby neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e by v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud byl povinen podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat stì¾ovatele k doplnìní podání. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42. Podle stì¾ovatele je pro posouzení zákonnosti postupu mìstského soudu klíèové, ¾e v dobì podání ¾aloby sice nebyly splnìny podmínky øízení, nicménì tento nedostatek byl odstranitelný a existovala objektivní mo¾nost jej zhojit. Mìstský soud tak nepøípustnì pøedjímal, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen ¾alobní body na výzvu doplnit. Objektivní nemo¾nost doplnìní ¾alobních bodù nebyla v dané vìci splnìna. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo obrany se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí ¾aloba alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce správní rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky z Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, a také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99). pokraèování
Stì¾ovatel v podané ¾alobì pouze oznaèil napadená správní rozhodnutí s tím, ¾e je pova¾uje za nezákonná. ®aloba tak zcela postrádá jakákoli konkrétní právní a skutková tvrzení o nezákonnostech napadeného rozhodnutí. Ve stì¾ovatelovì ¾alobì tedy zcela absentoval øádný ¾alobní bod. Proto bylo mo¾né doplnìní ¾aloby doruèené mìstskému soudu dne 18. 3. 2015 o chybìjící ¾alobní body ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení napadeného správního rozhodnutí, tj. nejpozdìji v pondìlí 23. 3. 2015.
Úèelem ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil opakovanì ve svých rozhodnutích závìr, ¾e ¾alobce není tøeba vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Souèasnì ale také opakovanì judikoval, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit. V rozsudku ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Poukázat lze i na rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e [n]ení tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Rovnì¾ Ústavní soud v tomto kontextu vyslovil závìr, ¾e [l]hùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota a nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (v pøípadì potøeby i telegraficky, èi ji pøedvolal, aby odstranila vady do protokolu), a to zejména za situace, kdy je øádnì zastoupena advokátem a komunikace by tedy mìla být snaz¹í (viz nález ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01).
Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e v daném pøípadì byl èasový prostor (5 dnù vèetnì soboty a nedìle) pro doplnìní ¾alobních bodù velice krátký, bylo v souladu s citovanou konstantní judikaturou, namístì zvolit postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podané ¾aloby, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek. Stì¾ovateli, který byl zastoupen advokátem, toti¾ je¹tì zbývala zákonná lhùta pro podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òovaly, aby se mìstský soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil. Pokud tak neuèinil a místo toho podanou ¾alobu odmítl, èím¾ znemo¾nil vìcné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, odepøel tím stì¾ovateli právo na soudní ochranu. Mìstský soud se tak v projednávané vìci dopustil procesního pochybení, které má za následek nezákonnost napadeného usnesení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.