Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:53+00:00
Document Index: 51933584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 47', '§ 47', '§ 22', '§ 47', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 75']

7As2/2006
è. j. 7 As 2/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti L. Z., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klí¹ská 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 3. 2002, è. j. DS/3460/457/02 a rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín ze dne 23. 1. 2000, è. j. RD/42540/2001-SØ-620, kterým bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty L. Z. (dále jen úèastnice ) ve vý¹i 4000 Kè a vysloven zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v postupu správního orgánu I. stupnì nebyly zji¹tìny ¾ádné vady. Jeho pøedcházející názor byl vyvrácen Nejvy¹¹ím správním soudem a teprve následnì byl zákonodárcem vtìlen do nového správního øádu. Dne¹ní výhrada krajského soudu smìøuje primárnì opìt vùèi prvostupòovému rozhodnutí okresního úøadu a má opìt formální pøíèinu. Ta tkví v takovém nedostatku odùvodnìní sankèního výroku onoho aktu, jen¾ mìl za následek jeho nesrozumitelnost a následnou nepøezkoumatelnost v odvolacím øízení. Stì¾ovatel v¹ak tento nedostatek nezjistil a svým rozhodnutím je chybnì potvrdil. Dùvodem správního øízení proti úèastnici bylo zpùsobení prakticky bezvýznamné dopravní nehody s malou hmotnou ¹kodou bez jakéhokoliv po¹kození zdraví jejích úèastníkù a bez vlivu alkoholu. Zjevnì ¹lo o takový konflikt, který by se podle platných pøedpisù mohl vyøe¹it na místì dohodou zúèastnìných osob a bez úèasti policie. Ta v¹ak pøece pøivolána byla, zøejmì kvùli vyjasnìní okolností nehody pro øízení s poji¹»ovnou, pøièem¾ koneèným dùsledkem pro úèastnici pak bylo ulo¾ení velmi pøísného trestu spoèívajícího nejen v nemalé pokutì, ale pøedev¹ím v mnohamìsíèním zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Lze pøipustit, ¾e pro tak pøísný postih mìl prvostupòový správní orgán nìjaké dùvody, by» z podkladové policejní zprávy nic podobného nevyplývá. Pak je ale mìl ve svém rozhodnutí podrobnì popsat a uvést, jak a s jakým výsledkem pøihlédl pøed ulo¾ením trestu k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl pøestupek spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele (§ 12 odst. 1 zákona è. 200/1999Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze správním orgánem I. stupnì formulovaného odùvodnìní ov¹em rozhodnì nelze zjistit, zda vymìøená sankce odpovídala souhrnné záva¾nosti spáchaného pøestupku. Tento nedostatek mìl odvolací úøad shledat a zajistit nápravu. Pokud se to nestalo, jsou i jeho postup a následný verdikt rovnì¾ chybné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004 è. j. 7 As 12/2003-54, kdy¾ nepøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, ale zabýval se pouze jednou ze ¾alobních námitek, kterou je tvrzená nepøezkoumatelnost a nepøimìøenost ulo¾ené sankce. Z tohoto dùvodu zásadnì stì¾ovatel nesouhlasí ani s vydaným rozsudkem, ani s názorem soudu v jeho odùvodnìní uvedeným. Ji¾ v prvním odstavci odùvodnìní se soud mimo právní rámec tohoto pøípadu vrací ke svému pøedcházejícímu názoru (vyjádøenému rozsudkem ze dne 31. 1. 2003 è. j. 42 Cad 108/2003-24) i pøes skuteènost, ¾e tento názor byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyvrácen a teprve následnì zákonodárcem vtìlen do nového správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele takové pøedjímání budoucí nové právní úpravy právního pøedpisu do konkrétního rozhodování pøípadu o pøestupku spáchaném dne 1. 4. 2001 rozhodnì nepatøí. Stì¾ovatel neshledal, ¾e by odùvodnìní ulo¾ené sankce nesplòovalo dikci ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» ta pøímo neukládá odùvodnit ulo¾enou sankci. Jak sám krajský soud uvedl, zru¹il napadená rozhodnutí výhradnì z dùvodu formální vady. Pøitom je zøejmé, ¾e se nejedná o vadu, která by mìla vliv na vìcnou správnost zru¹ených správních rozhodnutí ani nezpùsobuje jejich nezákonnost. K názoru krajského soudu, ¾e se jednalo o bezvýznamnou dopravní nehodu, která mohla být vyøe¹ena bez úèasti policie, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e úèastnice poru¹ením ustanovení § 4 písm. a), b) a § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., zpùsobila dopravní nehodu, kterou je podle ustanovení § 47 odst. 4 citovaného zákona povinna neprodlenì ohlásit policistovi. Vzhledem k tomu, ¾e pøi dopravní nehodì do¹lo k hmotné ¹kodì na majetku tøetí osoby (majitele vozidla R. M.), vznikla úèastníkùm nehody povinnost ohlásit ji policistovi (§ 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb.). K hodnocení ulo¾ené sankce krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích lze ulo¾it za pøestupek pokutu do 7000 Kè a zákaz èinnosti do 1 roku. Úèastnici byla ulo¾ena pokuta 4000 Kè a zákaz èinnosti na dobu 6 mìsícù. Obì vydaná rozhodnutí podle stì¾ovatele dostateènì naplòují obsah ustanovení § 47 správního øádu i obsah ustanovení § 77 zákona o pøestupcích. Vydaná rozhodnutí jsou v souladu s pøíslu¹nými zákony a ostatními právními pøedpisy, byla vydána orgány k tomu pøíslu¹nými, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahují pøedepsané nále¾itosti. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en v celém rozsahu.
Úèastnice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na svá pøedchozí podání ve vìci, ze kterých je zøejmá její argumentace. Má i nadále zato, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ zøejmì vadné správní rozhodnutí zru¹il. Není smyslem soudního øízení vyèerpávajícím zpùsobem konstatovat v¹echny vady postupu správního orgánu, popø. vady napadeného správního rozhodnutí. Pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je postaèující, by» i jediná podstatná vada øízení èi rozhodnutí. Úèastnice proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì se jedná o druhou kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo opìt zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele. Proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud neøídil zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ nepøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a zabýval se jen jednou ze ¾alobních námitek. Tato jediná relevantní stí¾ní námitka je opodstatnìná. Proto¾e dùvodem prvního zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele bylo, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyla osoba, které se toto rozhodnutí týkalo, nále¾itì oznaèena individuálními identifikaèními znaky, zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud, aby v dal¹ím øízení v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Pøesto, ¾e v ¾alobì úèastnice namítala, ¾e byla postupem správního orgánu I. stupnì zbavena základních práv úèastníka øízení, zejména práva na pøítomnost u výslechu svìdkù spojené s mo¾ností klást jim otázky, dále ¾e kromì vad provádìní dùkazù bylo vadné i jejich hodnocení, ¾e písemná vyhotovení správních rozhodnutí obou stupòù jsou nepøezkoumatelná a ¾e posti¾ení úèastnice je zjevnì nepøimìøené, krajský soud se omezil pouze na jeden z nich, který se týkal nepøimìøenosti postihu úèastnice, ani¾ by na dal¹í ¾alobní body jakkoliv reagoval, napø. alespoò tím, ¾e by uvedl, proè se jimi nezabýval. Pøitom ale bez jakékoliv vazby na ¾alobní body vyslovuje názory týkající se záva¾nosti dopravní nehody, spekuluje, zda vùbec byla nutná na místì nehody pøítomnost Policie ÈR a dokonce vyslovuje hodnotící závìry o tom, ¾e sankce ulo¾ená úèastnici za spáchaný pøestupek byla velmi pøísná. Takový postup je v rozporu s ust. 75 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e se tedy krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které úèastnice uplatnila v ¾alobì, pøièem¾ je nerozhodné, ¾e je hodnotil v ji¾ vydaných rozsudcích, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je nutno také poukázat na to, ¾e sice podle ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, ale v takovém pøípadì musí také tento postup zdùvodnit. Postupem podle citovaného ustanovení se výraznì zasahuje do pravomoci veøejné správy, a proto je tøeba jeho pou¾ití citlivì vá¾it. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e rozhodnutí vydaná správními orgány obou stupòù tvoøí jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích (napø. ze dne 31. 8. 2004 è. j. 2 Afs 45/2003-118, ze dne 16. 12. 2004 è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 9. 3. 2006 è. j. 1 Afs 52/2005-88 a ze dne 16. 10. 2006
è. j. 2 As 8/2006-130) opakovanì uvedl, ¾e odvolací orgán má mo¾nost napravit jak vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, tak vadnost prvostupòového rozhodnutí Jsou-li vady odstranìny, resp. napraveny, v øízení pøed odvolacím orgánem, není správní øízení jako celek ztí¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Je proto nezbytné, aby krajský soud, ru¹í-li rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, také hodnotil, zda se jedná o takovou vadu, kterou mù¾e èi nemù¾e odstranit odvolací orgán.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené správní rozhodnutí v mezích v¹ech ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì.