Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19790505-780577
Timestamp: 2016-10-25 17:41:04+00:00
Document Index: 205670521

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 18', 'arrêt ', "l'article 9", 'in fine', "l'article 25", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 25", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 10", "l'article 25", "l'article 26", "l'article 1", "l'article 4", "l'article 26", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 27", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 14", "l'article 14", "l'article 10", "l'article 14", "l'article 27"]

X. et CHURCH OF SCIENTOLOGY c. SUEDE
Page d'accueil > Résultats de la recherche X. et CHURCH OF SCIENTOLOGY c. SUEDE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Violation de l'Art. 10 ; Non-violation de l'art. 14+10 ; Non-lieu à examiner l'art. 18 ; Satisfaction équitable réservéeNumérotation : Numéro d'arrêt : 7805/77Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1979-05-05;7805.77 Analyses : (Art. 10-1) LIBERTE D'EXPRESSION, (Art. 10-2) INGERENCE, (Art. 10-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 10-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 11-2) PROTECTION DES DROITS ET LIBERTES D'AUTRUIParties : Demandeurs : X. et CHURCH OF SCIENTOLOGYDéfendeurs : SUEDETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7805/7 7 X . and CHURCH OF SCIENTOLOGY v/SWEDE N X . et CHURCH OF SCIENTOLOGY c/SUÃD E DECISION of 5 May 1979 on the admissibility of the application DÃCISION du 5 mai 1979 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article 9, paragraph 1, of the Convention : A church, as such, is capable of exercising the rights contained in Article 9 (New jurisprudencel . The freedom to manifest a religious belief in practice does not confer protection on srarements of purported religious belief which are nonetheless of a commercial nature. Distinction between advertisemenrs which are merely "informational" and those of a commercial character. Article 10, paragraph 2 of the Convention : Protection of the right of others includes the protection of consumers . The "necessity " of a restriction measure is assessed in the light of the nature of the right guaranteed, the degree of interference, the proportionality between the interference and the aim pursued, the nature of the public interest and the degree to which it requires protection in the circumstances of the case. The test of "necessity" must be a less strict one when applied to restraints imposed on commercial "ideas" . Article 26 of the Convention : As a general rule, a petition for a re-opening o1 the case is not taken into account for the purposes of rhe six months' rule . However thrs general rule does not apply, if the petition, although aimed at the re-opening of the case, in realiry presents the characteristics of a plea of nullity (Chapter 58, Article 1, sub-pa2 . 4 of the Swedish Code of Judicial Procedure - RÃ©ttegbngsbalkenl . -
Article 9, paragraphe 1, de la Convention : Une Ã©glise, comme telle, peut exercer les droits dÃ©finis Ã l'article 9(Changemenr de jurisprudence) . La libertÃ© de manifester sa conviction par les pratiques ne s'Ã©tend pas Ã des dÃ©clarations qui, pour Ãªtre en rapport avec une croyance religieuse, n'en sont pas moins de caractÃ©re commercial. Distinction entre une publicitÃ© de pure information et une publicitÃ© commerciale .
Article 10, paragraphe 2, de la Convention : La protection des droits d'autrui inclut /a protection des consommateurs. La Â« nÃ©cessitÃ© u d'une mesure restrictive s'apprÃ©cie notamment en fonction de la nature du droit garanti et de t'intensitÃ© de t'ingÃ©rence, du rapport de proportionnalitÃ© entre t'ingArence et son but, de la nature de l'intÃ©rÃªt public Ã sauvegarder et du degrÃ© de protection qu'il mquiert . La Â« nÃ©cessitÃ© r doit Ã©tre apprÃ©ciÃ©e moins strictement lorsque l'ingÃ©rence affecte la diffusion R d'idÃ©es Â» d'inspiration commerciale . Article 26 de la Convention : En rÃ©gte gÃ©nÃ©rale, un pourvoi en rÃ©vision n'est pas pris en considÃ©ration pour dÃ©terminer le dies a quo du dÃ©lai de six mois . Il en va autrement lorsque ce pourvoi, bien que rendanr Ã la rÃ©ouvenure de la procÃ©dure, prÃ©sente en rÃ©atitÃ© le caractÃ©re d'un pourvoi en cassation (article 58, paragr . 1, chap . 4, du code judiciaire suÃ©dois - RÃ«tteg8ngsbalken) .
Summary of the facts I francais : voir p . 75) The application was introduced by the "Church of Scientology" in Sweden and by X ., one of the mintsters . In 1973, rhe applicant church placed an advertisement in its periodical vhich is circutated amongst its members which read as fottows : "Scientology technology of today demands that you have your own E-meter. The E-meter I Hebbard Electrometer) is an electronic insrument for measuring the mental state of an individual and changes of the state . There ex/sts no way to clear without an E-meter. Price : 850 CR . For international members 20% dlscount : 780 CR . " The applicants define the E-meter as follows "A religious artifact used to measure the state of electricat characten'stics of the 'static fietd'surrounding the body and believed to reflect or indicate whether or not the confessing person has been relieved of the spiritual impediment of his sins " . Having received various complaints, the Consumer Ombudsman (Konsumentombudsmannen), basing himself on the 1970 Marketing Improper Practices Act ILagen om otillb6rlig marknadsfdringl introduced an action before the Market Court (Marknadsomstolen) requesting an injunction against the applicants prohibiting rhe use of certain passages in the adverttsement for the E-meter . After having heard expert witnesses, the Court granted the injunction . A petition for the re-opening of the case (Resning) was rejected by the Supreme Court.
THE LA W 1 . The Church of Scientology and Pastor X . claim that the injunction by the Market Court on 19 February 1976 relating to their advertisements ofthe Hubbard Electrometer (E-meter) violates their freedom of religion and expression in a discriminatory way contrary to Articles 9, 10 and 14 of the Convention . 2 . However, before the Commission can consider these complaints two preliminary matters should be clarified . The first matter concerns the question of who can properly be considered as the applicant in the present case . Under Article 25 (1) of the Convention the Commission may receive petitions from any person, non-governmental organisation or group of indidividuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties ot the rights set forth in the Convention . Pastor X . is such a person . In respect of the Church, the Commission has previously applied the rule according to which a corporation being a legal and not a natural person is incapable of having or exercising the rights mentioned in Article 9 111 of the Convention (see Application No . 3796/66, Collection of Decisions 29, p . 70) . The Commission has considered that the Church itself is protected in its rights under Article 9 through the rights granted to its members (see Application No . 7374/76, Decisions and Reports 5, p . 157 ) . In accordance with this view it would be open to named individual members of the Church to lodge an application under Article 25, in effect, on the Church's behalf . This would cover for example the five named members of the governing board who decided to lodge the application . The Commission, however, would take this opportunity to revise its view as expressed in Application No. 3798/68. It is now of the opinion that the above distinction between the Church and its members under Article 9(1 ) is essentially artificial . When a church body lodges an application under the Convention, it does so in reality, on behalf of its members . It should therefore be accepted that a church body is capable of possessing and exercising the rights contained in Article 9 (1) in its own capacity as a representative of its members . This interpretation is in part supported from the first paragraph of Article 10 which, through its reference to "enterprises", foresees that a nongovernmental organisation like the applicant Church is capable of having and exercising the right to freedom of expression . Accordingly, the Church of Scientology, as a non-governmental organisation, can properly be considered to be an applicant within the meaning of Article 25 11) of the Convention . 3 . The second preliminary matter relates to whether the applicants have complied with the requirements concerning exhaustion of domestic remedie s
and with the six months' rule in Article 26 . They refer to their " petition for a re-opening of the case" which was dismissed by the Supreme Court on 18 August 1976 . The Commission observes that a procedure which is directed towards a re-opening of a case or a re-trial of its merits is not normally a remedy which need be exhausted and which can be taken into account for the purposes of the six months' rule . In this respect the Commission refers to its constant c,isndaw Isee e .g . Application No . 6242/73, Collection of Decisions 46, p .202) . In the applicants' case, however, he based his appeal on a provision of the Swedish Code of Civil Procedure according to which the Supreme Court may examine whether the application of the law IMarketing Improper Practices Act 19761 was manifestly contrary to the law under Chapter 58 . Article 1, sub-paragraph 4 . Such an appeal is only allowed if brought within six months after the decision of the Court in question (Chapter 58, Art . 4, para . 2 in fine) . The appeal was not admitted because the case did not disclose any obvious inconsistency with the law . If it had been admissible the Supreme Court would have acted furtheras a cou rt of cassation . According to Chapter 58, Sections 6 and 7 of the Swedish Code of Judicial Procedure, the Supreme Court may order that a judgment should not be executed and, if it admits a case, it may choose to send the matter back to the lower court, or, if the case is obvious, the Supreme Court may decide itself . In the Commission's case-law, appeals on points of law and pleas of nullity have always been held to be impo rtant for complying with the requirements of Art . 26 (see e .g . Application No . 4072/69, Collection of Decisions 32, p . 80 and Application No . 4517/70, Decisions and Reports 2, p . 111 . Furthermore, since the Supreme Court pronounced negatively on the merits of the appeal, any other possible remedy would be likely to lack prospects of success . Consequently, in the circumstances of this application the Commission accepts that the applicants' recourse to the Supreme Court was an effective and sufficient remedy and that the six months' period should run from the date of the decision by the Supreme Court . The applicants lodged this application in time and it cannot, therefore, be rejected in accordance with Articles 26 and 27 131 of the Convention . 4 . The applicants complain of an unjustified interference with a right to express a religious opinion in the context of the adve rt isement for sale of an E-meter . Article 9 (1) provides inter alia that eve ryone has the right to freedom of religion . This right includes the freedom to manifest his religion or belief in worship, teaching, practice and observance . It is clear that the eftect of the Market Court's injunction only concerns the use of certain descriptive words concerning the E-meter, namely that it is "an invaluable aid to measuring man's mental state and changes in it" . The - 71 -
Market Court did not prevent the Church from selling the E-meter or even advertising it for sale as such . Nor did the Court restrict in any way the acquisition, possession or use of the E-meter . The issue, therefore, to be determined is whether the restriction actually imposed on the commercial description of the E-meter could be considered to constitute an interference with the manifestation of a religious belief in practice within the meaning of Article 9 (1) . The Commission is of the opinion that the concept, contained in the first paragraph of Article 9, concerning the manifestation of a belief in practice does not confer protection on statements of purported religious belief which appear as selling "arguments" in advertisements of a purely commercial nature by a religious group . In this connection the Commission would draw a distinction, however, between advertisements which are merely "informational" or "descriptive" in character and commercial advertisements offering objects for sale . Once an advertisement enters into the latter sphere, although it may concern religious objects central to a particular need, statements of religious content represent, in the Commission's view, more the manifestation of a desire to market goods for profit than the manifestation of a belief in practice, within the proper sense of that term . Consequently the Commission considers that the words used in the advertisement under scrutiny fall outside the proper scope of Article 9 (1) and that therefore there has been no interference with the applicants' right to manifest their religion or beliefs in practice under that article . It follows therefore that this complaint must be rejectedas incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 27 (2) . 5 . The restrictions imposed on the applicants' advertisements rather fall to be considered under Article 10 . Article 10 111 secures to everyone the right to freedom of expression . This right includes freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by a public authority . In the Commission's view the applicants are not prevented fromholding their opinion on the religious character of the E-meter . However, theywere imparting ideas about that opinion and the Market Court prohibited them from continuing to use a certain wording . This was an inierference with the applicants' freedom to impart ideas under Article 10 111 . Article 10 (2) permits restrictions on the exercise of these freedoms as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, inter alia, for the protection of health or morals and for the protection of the reputation or rights of others . In assessing whether the requirements of Article 10 (2) have been respected the Commission must have regard to the principles developed in th e
jurisprudence under the Convention (e .g . Handyside Case, Judgment by the European Court of Human Rights, 7 December 1977, paras . 42-59) . It observes first, therefore, that the basis in law for the injunction issued by the Market Court was the Marketing IImproper Practices) Act 1970 . Consequently, the Commission finds that the restriction imposed on the applicants' freedom to impart ideas was prescribed by law within the meaning of Article 10 121 of the Convention . The Marketing Act aimed at protecting the rights of consumers . This aim is a legitimate aim under Article 10 (2), being for the protection of the rights of others in a democratic society . The remaining question to be examined concerns the "necessity" of the measure challenged by the applicants . It emerges from the case law of the Convention organs that the "necessity" test cannot be applied in absolute terms, but required the assessment of various factors . Such factors include the nature of the right involved, the degree of interference, i .e . whether it was proportionate to the legitimate aim pursued, the nature of the public interest and the degree to which it requires protection in the circumstances of the cas e In considering this question the Commission again attaches significance to the fact that the "ideas" were expressed in the context of a commercial advertisement . Although the Commission is not of the opinion that commercial "speech" as such is outside the protection conferred by Article 10 111, it considers that the level of protection must be less than that accorded to the expression of "political" ideas, in the broadest sense, with which the values underpinning the concept of freedom of expression in the Convention are chiefly concerned (see Handyside Case, supra cit, para . 49) . Moreover, the Commission has had regard to the fact that most European countries that have ratified the Convention have legislation which restricts the free flow of commercial "ideas" in the interests of protecting consumers from misleading or deceptive practices . Taking both these observations into account the Commission considers that the test of "necessity" in the second paragraph of Article 10 should therefore be a less strict one when applied to restraints imposed on commercial "ideas" . The Commission notes that the applicants' periodical in which the advertisement appeared was circulated in 300 copies to members of the Church . However the Market Court concluded that the advertisements were designed to stimulate the interests both of persons outside the Church as well as its own members in acquiring an E-meter and were thus designed to promote its sales . In arriving at this conclusion the Court had regard to the following factors : 1 . that the magazine although distributed only to members might be spread by members to other persons who could be enticed to purchase an E-meter :
2 . that the advertisement does not appear to limit sale of an E-meter to members only or priests only or those studying for the oriestho, ;
3 . in the advertisements readers are encouraged to seek "international membership" which has the advantage of entitling such members to lower prices for books, tape recordings and E-meters . Such statÃ©ments were not limited either to priests or those studying for the priesthood . Finally the Market Court deemed that the advertisements were misleading and that it was important to safeguard the interest of consumers in matters of marketing activities by religious communities and especially in the present case where the consumer would be particularly susceptible to selling arguments . â¢ The Commission considers that in principle it should attach considerabl e
weight to the above analysis and findings of the Market Court . The Commission further notes that the Market Court did not prohibit the applicants from advertising the E-meter and did not issue the injunction under penalty of a fine . The Court chose what would appear to bethe least restrictive measure open to it, namely the prohibition of a certain wording in the advertisements . Consequently, the Commission cannot find that the injunction against the applicants was disproportionate to the aim of consumer protection pursued . Having regard to the above, the Commssion therefore accepts that th e
injunctiÃ´n granted by the Market Court was necessary in a democratic society for the protection of the rights of others, i .e . consumers . 6 . The applicants claim finally that the injunction by the Market Court was discriminatory and contrary to Article 14 of the Convention . Article 14 provides as follows : "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status . " It appears that the Consumer Ombudsman had received a number of complaints from the public against the applicant Church in relation to the E-meter and other matters . He therefore instituted proceedings before the Market Court . The case file does not, consequently, disclose that the authorities singled out the applicants for special attention . Nor is there any indication that the authorities have deliberately refrained from intervening against comparable advertisements by other religious communities . The application does not, therefore, disclose that the applicants have been subjected to any differential treatment .
In these circumstances there is no basis for any further examination of the complaint in the light of Article 14 . 7 . It follows therefore that the applicants' complaints under Article 10 and Article 14 in conjunction with Article 9 and Article 10 must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 12) of the Conventio n For these reasons, the Commissio n
DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBL E
RÃ©sumÃ© des faits La requÃªte a Ã©tÃ© introduite par la Â« Church of Scientology Â» en SuÃ¨de et par X ., qui est l'un de ses pasteurs. En 7973, l'Ã©glise requÃ©rante a fait paraÃ®tre dans la revue qu'elle diffuse parmi ses membres une annonce ainsi libellÃ©e :
(TRADUCTION) n La technique de ta scientologie actuelle exige que vous possÃ©diez votre propre E-mÃ¨tre . L'E-mÃ©tre lÃ©lectromÃ©tre Hubbard) est un appareil Ã©lectronique de mesure de l'Ã©tat de l'Ã¢me et de ses variations. 11 n'y a pas de purification sans E-mÃ©tre . Prix : 850 couronnes ; pour les membres Ã©trangers, 20 % de rÃ©duction : 780 couronnes . Â» Les requÃ©2nts dÃ©finissent l'E-mÃ©tre comme suit : ir Un instrument religieux servant Ã© mesurer l'Ã©tat des caractÃ©ristiques Ã©lectriques du 'champ statique' entourant le corps et censÃ© indiquer si la personne qui se confesse est dÃ©chargÃ©e du poids spirituel de ses pÃ©chÃ©s. y Saisi de plusieurs plaintes, l'ombudsman des consommateurs (Konsumentombudsmannen), se fondant sur la loi de 1970 sur les pratiques commerciales dÃ©loyales (lagen om stil/bdrtig marknadsfÃ´ringl, introduisit devant le tribunal du marchÃ© lMarknadsdornsto%nl une demande tendant Ã faire interdire l'usage de certaines phrases dans la publicitÃ© en faveur de l'E-mÃ©tre . AprÃ¨s avoir entendu des experts, le tribunal fit droit Ã© cette demande . Un pourvoi en rÃ©vision formÃ© par les requÃ©rants 2 la Cour suprÃªme fut rejetÃ© .
I TRADUCT/ON I EN DROI T 1 . Selon l'Eglise de scientologie et le pasteur X ., la dÃ©cision que le tribunal de commerce a prise le 19 fÃ©vrier 1976 au sujet de leurs annonces concernant l'Ã©lectromÃ©tre Hubbard IE-mÃ©trel viole leur libertÃ© de religion et d'expression d'une faÃ§on discriminatoire, contrairement aux articles 9, 10 et 14 de la Convention . 2 . Toutefois, pour que la Commission puisse examiner ces griefs, il faut au prÃ©alable Ã©claircir deux questions . La premiÃ©re est de savoir qui, en l'espÃ©ce, peut Ã juste titre Ã¨tre considÃ©rÃ© comme le requÃ©rant . En vertu du paragraphe 1 de l'article 25 de la Convention, la Commission peut Ã¨tre saisie d'une requÃªte par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prÃ©tend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties Contractantes des droits reconnus dans la Convention . Le pasteur X . est une telle personne . En ce qui concerne l'Eglise, la Commission a prÃ©cÃ©demment appliquÃ© la rÃ¨gle selon laquelle unÃ© sociÃ©tÃ©, en tant que personne morale, par opposition Ã une personne physique, ne peut Etre titulaire ni exercer les droits mentionnÃ©s au paragraphe 1 de l'article 9 de la Convention (voir requÃ¨te nÂ° 3798/68, Recueil de dÃ©cisions nÂ° 29, page 70) . La Commission avait considÃ©rÃ© que l'Eglise elle-mÃ¨me est protÃ©gÃ©e - en ce qui concerne les droits garantis par l'article 9 . - par l'intermÃ©diaire des droits accordÃ©s Ã ses membres (voir requÃªte nÂ° 7374/76, DÃ©cisions et rapports nÂ° 5, page 157) . ConformÃ©ment Ã cet avis, les divers membres nommÃ©s de l'Eglise auraient la possibilitÃ© d'introduire - en fait au nom de l'Eglise - une requÃ©te en vertu de l'article 25 . Cette disposition viserait, par exemple, les cinq membres du Conseil d'administration dont les noms ont Ã©tÃ© citÃ©s et qui ont dÃ©cidÃ© de dÃ©poser la requÃªte . La Commission voudrait toutefois saisir cette occasion pour rÃ©viser l'avis qu'elle avait exprimÃ© Ã l'occasion de la requÃªte NÂ° 37514/68. Elle considÃ©re maintenant que la distinction qui a Ã©tÃ© Ã©tablie plus haut entre l'Eglise et ses membres, au sujet de l'article 9, paragraphe 1, est essentiellement artificielle . Lorsqu'un organe ecclÃ©sial introduit une requÃªte en vertu de la Convention, il le fait en rÃ©alitÃ© au nom des fidÃ©les . Il faut en consÃ©quence admettre qu'un tel organe est capable de possÃ©der et d'exercer Ã titre personnel, en tant que reprÃ©sentant des fidÃ©les, les droits Ã©noncÃ©s Ã l'article 9, paragraphe 1 . Cette interprÃ©tation est en partie corroborÃ©e par le premier paragraphe de l'article 10, qui, en faisant rÃ©fÃ©rence aux Â« entreprises n, prÃ©voit qu'une organisation non gouvernementale comme la requÃ©rante peut Ãªtre titulaire du droit Ã la libertÃ© d'expression et l'exercer .
Par consÃ©quent l'Eglise de scientologie, en tant qu'organisation non gouvernementale, peut Ã juste titre Ã¨tre considÃ©rÃ©e comme un requÃ©rant, au sens du paragraphe 1 de l'article 25 de la Convention . 3 . La deuxiÃ©me question est de savoir si les requÃ©rants ont satisfait aux conditions Ã©noncÃ©es Ã l'article 26 quant A .I'Ã©puisement des voies de recours internes et au dÃ©lai de six mois . Ils se rÃ©fÃ©rent Ã leur Â« demande de rÃ©ouverture de l'affaire Â», que la Cour suprÃªme a rejetÃ©e le 18 aoÃ»t 1976 . La Commission fait observer qu'une procÃ©dure qui tend Ã rouvrir une affaire ou Ã tenir un nouveau procÃ©s sur le fond ne constitue pas normalement une voie de recours devant nÃ©cessairement Ãªtre Ã©puisÃ©e et pouvant Ã©tre prise en considÃ©ration aux fins de la rÃ©gle des six mois . A cet Ã©gard, la Commission renvoie Ã sa jurisprudence constante (voir par exemple la requÃªte nÂ° 6242/73, Recueil de dÃ©cisions nÂ° 46, p . 202) . En l'espÃ©ce toutefois, les requÃ©rants ont invoquÃ© Ã l'appui de leur recours une disposition du Code suÃ©dois de procÃ©dure civile en vertu de laquelle la Cour suprÃªme peut examiner si la loi ILoi de 1976 relative aux pratiques commerciales dÃ©loyales) a Ã©tÃ© appliquÃ©e de faÃ§on manifestement contraire aux dispositions Ã©noncÃ©es au 4â¢ alinÃ©a de l'article 1 - de son chapitre 58 . Un tel recours n'est recevable que s'il est interjetÃ© six mois au plus tard aprÃ¨s l'adoption, par le tribunal, de la dÃ©cision contestÃ©e (fin du paragraphe 2 de l'article 4 du chapitre 58) . Le recours n'a pas Ã©tÃ© dÃ©clarÃ© recevable parce que l'affaire n'a pas fait apparaÃ®tre de violation manifeste de la loi . S'il avait Ã©tÃ© recevable, la Cour suprÃ©me aurait en outre fait fonction de cour de cassation . En vertu des sections 6 et 7 du chapitre 58 du Code suÃ©dois de procÃ©dure judiciaire, la Cour suprÃªme peut ordonner qu'un jugement ne soit pas mis Ã exÃ©cution et, si elle dÃ©clare une affaire recevable, dÃ©cider de la renvoyer au tribunal infÃ©rieur, ou, si la solution est Ã©vidente, trancher elle-mÃ¨me . Dans la jurisprudence de la Commission, des pourvois en cassation ou en nullitÃ© ont toujours Ã©tÃ© considÃ©rÃ©s comme pertinents pour satisfaire aux conditions Ã©noncÃ©es Ã l'article 26 (voir par exemple la requÃ¨te nÂ° 4072/69, Recueil de dÃ©cisions nÂ° 32, page 80 et la requÃ©te nÂ° 4517/70, DÃ©cisions et rapports nÂ° 2, page 11) . Qui plus est, vu que la Cour suprÃªme a rejetÃ© l'appel comme non fondÃ©, tout autre recours Ã©ventuel serait probablement dÃ©pourvu de chances d'aboutir . En consÃ©quence, dans les circonstances de l'espÃ¨ce, la Commission reconnait qu'en s'adressant Ã la Cour suprÃªme les requÃ©rants ont effectivement Ã©puisÃ© les voies de recours et que le dÃ©lai de six mois doit courir Ã compter de la date Ã laquelle la Cour suprÃªme a rendu sa dÃ©cision . Les requÃ©rants ont dÃ©posÃ© la prÃ©sente requÃªte en temps utile et celle-ci ne saurait, par consÃ©quent, Ãªtre rejetÃ©e en application des articles 26 et 27, paragraphe 3, de la Convention . 4 . Les requÃ©rants se plaignent d'une ingÃ©rence injustifiÃ©e dans l'exercice de leur droit Ã exprimer une opinion religieuse dans le cadre de l'annonce proposant l'E-mÃ©tre Ã la vente .
Le paragraphe 1 de l'article 9 dispose notamment que toute personne a droit Ã la libertÃ© de religion . Ce droit implique la libertÃ© de manifester sa religion ou sa conviction, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplisselent des rites . Il est Ã©vident que la dÃ©cision du tribunal de commerce ne vise que l'emploi de certains termes descriptifs de l'E-mÃ©tre, 8 savoir qu'il constitue Â« un moyen prÃ©cieux de mesurer l'Ã©tat de l'Ã¢me humaine et ses variations Â» . Le tribunal du marchÃ© n'a pas empÃ©chÃ© l'Eglise de vendre d'E-mÃ©tre, ni mÃªme de faire de la rÃ©clame en vue de sa vente en tant que telle . Le tribunal n'a pas non plus limitÃ© de quelque faÃ§on que ce soit l'acquisition, la possession ou l'utilisation de l'E-mÃ©tre . Il s'agit, par consÃ©quent, de dÃ©terminer si les restrictions qui ont effectivement Ã©tÃ© apportÃ©es Ã la description de l'E-mÃ©tre Ã des fins commerciales pouvaient Ãªtre considÃ©rÃ©es comme une ingÃ©rence dans la manifestation d'une conviction religieuse par les pratiques, au sens du paragraphe 1 de l'article 9 . La Commission est d'avis que le principe qui est Ã©noncÃ© au 1â¢ 1 paragraphe de l'article 9 - quant Ã la manifestation d'une conviction par les pratiques - ne protÃ¨ge pas des professions de prÃ©tendue foi religieuse, qui apparaissent comme des Â« arguments n de vente dans des annonces Ã caractÃ©re purement commercial, faites par un groupe religieux . Aâ¢ ce propos, la Commission voudrait toutefois Ã©tablir une distinction entre les annonces dont l'objet est uniquement d'Â« informer n ou de Â« dÃ©crire Â» et les annonces commerciales qui proposent des articles Ã la vente . DÃ©s lors qu'une annonce relÃ©ve de cette derniÃ¨re catÃ©gorie - encore qu'elle puisse concerner des objets religieux essentiels au regard d'un besoin particulier -, des dÃ©clarations Ã teneur religieuse expriment, de l'avis de la Commission, davantage un dÃ©sir de commercialiser des marchandises Ã des fins lucratives qu'une conviction par les pratiques, au sens propre de ce terme . En consÃ©quence, la Commission estime que les termes qui ont Ã©tÃ© employÃ©s dans l'annonce examinÃ©e ici n'entrent pas dans le cadre du paragraphe 1 de l'article 9 et qu'aucune entrave n'a donc Ã©tÃ© apportÃ©e au droit des requÃ©rants de manifester leur religion ou leurs convictions par les pratiques, conformÃ©ment audit article .
Il s'ensÃ¹it que ce grief doit Ãªtre rejetÃ© comme incompatible avec les dispositions de la Convention, au sens du paragraphe 2 de l'article 27 . 5 . Les restrictions qui ont Ã©tÃ© imposÃ©es aux annonces des requÃ©rants doivent plutÃ´t Ã©tre examinÃ©es sous l'angle de l'article 10 . Le paragraphe 1 de cet article reconnaÃ®t Ã toute personne le droit Ã la libertÃ© d'expression . Ce droit comprend la libertÃ© d'opinion et la libertÃ© de recevoir ou de communiquer des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques .
De l'avis de la Commission les requÃ©rants ne sont nullement empÃ©chÃ©s d'avoir leur opinion sur le caractÃ©re religieux de l'E-mÃ©tre . Ils ont toutefois communiquÃ© des idÃ©es sur cette opinion et le tribunal du marchÃ© leur a interdit de continuer Ã employer certains termes . C'Ã©tait lÃ une ingÃ©rence dans l'exercice, par les requÃ©rants, de la libertÃ© de communiquer des idÃ©es, libertÃ© que leur reconnait le paragraphe 1 de l'article 10 . En venu du paragraphe 2 de l'article 10, l'exercice de ces libertÃ©s peut Ãªtre soumis Ã certaines restrictions prÃ©vues par la loi, qui constituent des mesures nÃ©cessaires, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, en particulier Ã la protection de la santÃ© ou de la morale et Ã la protection de la rÃ©putation ou des droits d'autrui . Pour apprÃ©cier si les conditions Ã©noncÃ©es au paragraphe 2 de l'article 10 ont Ã©tÃ© remplies, la Commission doit tenir compte des principes dÃ©veloppÃ©s dans la jurisprudence relative Ã la Convention (voir par exemple Affaire Handyside, ArrÃªt de la Cour europÃ©enne des droits de l'homme, du 7 dÃ©cembre 1977, paragraphes 42 Ã 59) . Elle fait donc observer en premier lieu que la dÃ©cision du tribunal du marchÃ© a pour fondement juridique la loi de 1970 relative aux pratiques commerciales dÃ©loyales . La Commission constate, par consÃ©quent, que les restrictions qui ont Ã©tÃ© apportÃ©es Ã la libertÃ© des requÃ©rants de communiquer des idÃ©es Ã©taient prÃ©vues par la loi, au sens du paragraphe 2 de l'article 10 de la Convention . Cette loi commerciale vise Ã protÃ©ger les droits des consommateurs . Ce but est un but lÃ©gitime, en vertu du paragraphe 2 de l'article 10, puisqu'il s'agit de protÃ©ger les droits d'autrui dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique . Reste Ã examiner la question de la a nÃ©cessitÃ© de la mesure que contestent les requÃ©rants . Il ressort de la jurisprudence des organes instituÃ©s par la Convention que le critÃ©re de la Â« nÃ©cessitÃ© Â» ne saurait Ãªtre appliquÃ© en termes absolus, mais exige que divers facteurs soient apprÃ©ciÃ©s . Ces facteurs sont notamment la nature du droit en cause, le degrÃ© d'ingÃ©rence lÃ©tait-il proportionnÃ© au but lÃ©gitime poursuivi ?), la nature de l'intÃ©rÃªt public et la mesure dans laquelle il demande Ã Ptre protÃ©gÃ© dans les circonstances de l'espÃ©ce . En examinant cette question, la Commission accorde une fois de plus de l'importance au fait que les Â« idÃ©es Â» ont Ã©tÃ© exprimÃ©es dans le cadre d'une annonce Ã caractÃ©re commercial . Bien que la Commission soit d'avis que le Â« discours Â» commercial en tant que tel n'est pas privÃ© de la protection prÃ©vue au paragraphe 1 de l'article 10, elle considÃ¨re qu'il doit en bÃ©nÃ©ficier dans une mesure moindre que l'expression d'idÃ©es Â« politiques Â», au sens le plus large, expression que les valeurs qui Ã©tayent la notion de libertÃ© d'expression dans la Convention visent au premier chef (voirAffaire Handyside, supra cit ., par . 49) .
En outre, la Commission a pris en considÃ©ration le fait que la plupart des Etats europÃ©ens ayant ratifiÃ© la Convention ont adoptÃ© des dispositions lÃ©gislatives qui restreignent la libre circulation d'a idÃ©es Â» commerciales, afin de protÃ©ger les consommateurs contre des pratiques trompeuses ou mensongÃ¨res . Compte tenu de ces deux observations, la Commission considÃ©re que le critÃ¨re de la Â« nÃ©cessitÃ© Â», au deuxiÃ©me paragraphe de l'article 10, doit @tre moins rigoureux dÃ©s lors qu'il est appliquÃ© Ã des restrictions apportÃ©es aux Â« idÃ©es Â» commerciales . La Commission note que le pÃ©riodique des requÃ©rants, oÃ¹ l'annonce a paru, a Ã©tÃ© distribuÃ© Ã raison de 300 exemplaires aux membres de l'Eglise . Le tribunal du marchÃ© a toutefois relevÃ© que les annonces, qui visaient Ã inciter aussi bien des personnes non membres de l'Eglise que les propres membres â¢de celle-ci Ã acquÃ©rir un E-mÃ©tre, Ã©taient par consÃ©quent destinÃ©es Ã promouvoir ces ventes . Le tribunal est arrivÃ© Ã cette conclusion aprÃ¨s avoir pris en considÃ©rations les facteurs suivants : 1 . le magazine, bien que distribuÃ© aux seuls fidÃ©les, pouvait Ã¨tre communiquÃ© par eux Ã d'autres personnes, qui pouvaient Ãªtre incitAes Ã l'achat d'un E-mÃ¨tre ; 2 . .1'annonce ne semble pas limiter la vente d'un E-mÃ¨tre aux seuls fidÃ©les ou aux seuls pasteurs ou Ã ceux qui se destinent au pastorat ; 3 . les annonces invitent les lecteurs Ã solliciter une Â« appartenance internationale Â» dont l'intÃ©r@t est de donner droit Ã des rÃ©ductions sur le prix des livres, des enregistrements sur bandes magnÃ©tiques et des E-mÃ¨tres . Ces offres n'Ã©taient limitÃ©Ã©s ni aux pasteurs ni Ã ceux qui se destinaient au pastorat . Enfin, le tribunal du marchÃ© a estimÃ© que les annonces Ã©taierit trompeuses et qu'il importait de sauvegarder l'intÃ©rÃ©t des consommateuis au regard des activitÃ©s commerciales de communautÃ©s religieuses, notamment en l'espÃ¨ce, oÃ¹ le consommateur`serait particuliÃ¨rement sensible Ã des arguments de vente : La Commission considÃ©re qu'elle doit, en principe, accorder un gran d poids Ã l'analyse et aux conclusions susmentionnÃ©es du tribunal du marchÃ© . Elle note en outre que le tribunal du marchÃ© n'a pas interdit aux requÃ©rants de faire .de la rÃ©clame pour l'E-mÃ©tre et n'a pas rendu sa dÃ©cision sous peine d'amende . Le tribunal a pris la mesure la moins restrictive qu'il pouvait, semble-t-il, prendre - Ã savoir l'interdiction d'un certain libellÃ© dans les annonces . En consÃ©quence, la Commission ne saurait conclure que la dÃ©cision prise Ã l'encontre des requÃ©rants Ã©tait disproportionnÃ©e au but poursuivi de protection des consommateurs . Compte tenu de ce qui prÃ©cÃ¨de, la Commission reconnaÃ®t par consÃ©quent que la dÃ©cision prise par le tribunal du marchÃ© a Ã©tÃ© nÃ©cessaire, dan s
une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã la protection des droits d'autrui - en l'espÃ©ce, des consommateurs . 6 . Les requÃ©rants se plaignent enfin que la dÃ©cision du tribunal du marchÃ© Ã©tait discriminatoire et contraire Ã l'article 14 de la Convention . L'article 14 dispose ce qui suit : Â« La jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention doit Ãªtre assurÃ©e, sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation rr . Il appert que l'ombudsman des consommateurs a Ã©tÃ© saisi d'un certain nombre de plaintes du public contre l'Eglise requÃ©rante Ã propos de l'E-mÃ©tre et d'autres questions . Il a, en consÃ©quence, engagÃ© une procÃ©dure devant le tribunal du marchÃ© . Il ne ressort pas du dossier que les autoritÃ©s aient dÃ©cidÃ© de porter tout, particuliÃ©rement leur attention sur les requÃ©rants . Rien n'indique par ailleurs que les autoritÃ©s se soient dÃ©libÃ©rÃ©ment abstenues de sÃ©vir contre des annonces comparables d'autres communautÃ©s religieuses . La requÃªte ne fait par consÃ©quent pas apparaitre que les requÃ©rants ont Ã©tÃ© soumis Ã quelque traitement discriminatoire . Dans ces conditions, rien ne saurait justifier un plus ample examen du grief Ã la lumiÃ©re de l'article 14 . 7 . II s'ensuit par consÃ©quent que les griefs tirÃ©s par des requÃ©rants de l'article 10 ainsi que de l'article 14 combinÃ© avec les articles 9 et 10, doivent Ã©tre rejetÃ©s pour dÃ©faut manifeste de fondement, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
ftur ces motifs, la Commission DECLARE LA RE Q UETE IRRECEVABLE .
- 81 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (plénière)Date de la décision : 05/05/1979Fonds documentaire : HUDOC Haut de page