Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19771004-711375-594772-620573-
Timestamp: 2017-07-23 09:31:13+00:00
Document Index: 12050197

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 8", "l'article 34", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 27"]

McMAHON c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche McMAHON c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7113/75;5947/72;6205/73;...Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-10-04;7113.75 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : McMAHONDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATIQN/REQUÃTE NÂ° 7113/7 5 Michael McMAHON v/the UNITED KINGDO M
Michael McMAHON c/ROYAUME-UN I DECISION of 4 October 1977 on the admissibility of the application' DÃCISION du 4 octobre 1977 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨te '
Article 8 of the Convention : Stopping by the prison authorities of letters addressed by a prisoner to a clergyman and to journalists . Application declaied admissible .
Article 8 de la Convention : Interception par les autoritÃ©s pÃ©nitentiaires de lettres adressÃ©es par un dÃ©tenu Ã un ecclÃ©siastique et Ã des journalistes. RequÃªte dÃ©clarÃ©e recevable.
IfranCais : voir p . 1 641
The applicant is a United Kingdom citizen born in 1944 and at presen t
detained in prison at Evesham, Worcester . He is represented before the Commission by Messrs . Bindman & Partners, Solicitors, London . He first manifested his intention to lodge an application in March 1972 when he wrote that he was wrongly convicted with two other men of the murder of a postmaster and sentenced to life imprisonment . He did not, however, pursue this complaint . With his present application the applicant complains of interference of his correspondence by the prison authorities .
He submits that in 1974 the Home Secretary referred his case back to the Court of Appeal . The appeal was heard in February 1975 and was dismissed . I n This deciion, pub/ished es en esempte, /orms pe rt of e .mnes of decisnÂ°ns derJennp edmistibte eppl . icatonsrep 'consdeithUKngdom Cene dAcision, publide d titre d'exemple, fait pertie d'une sÃ©rie de dÃ©cisions dAc/erent recevebtes des requPtes ponnnt sur le correspondance des dArenus au Royaume-Uni .
May 1975 he was refused permission to appeal to the House of Lords . Since then he has written a large number of letters to various persons in the hope that they might give him some support in his campaign to establish his innocence . The following letters have been stopped from being posted : - April 1975 letter to Mr W .C ., producer of the TV programme 'Panorama' . Allegedly he was producing a programme which featured the murder case of which the applicant was convicted . The letter was not allowed to leave the prison because the applicant did not personally know Mr C . and contained matters for broadcasting which were considered to be a breach of the prison rule s - A second letter addressed to Mr C in the same month was also stopped . - MÃ¢y 1975, a letter to the Archbishop of Canterbury . - May 1975, a letter to one Mr F .B . whose address the applicant found in The Guardian newspaper . The applicant points out that before May 1975 he had corresponded with Mr B . without interference from the prison authorities A third letter to Mr B . was submitted to the Home Office which intormed the applicant that he would be allowed to write one more letter, but would not be allowed to correspondwith Mr B further . This decision was based on the ground that the applicant was seeking legal advice, while he was only allowed to receive legal advice after petitioning the Home Secretary and having the application granted . - In June 1975 a letter in which he requested a journalist to submit to him the transcript of the above-mentioned TV programme . - In June 1975 a letter to the Independent Broadcasting Company . In February 1975 the applicant informed the Commission's Secretary that he wished to complain of six further interferences with his correspondence The applicant also complains of a Home Office decision of 17 July 1976 dismissing his application to have one Mrs W .M . placed on his list of approved visitors . In a further decision of the Home Office dated 6 February 1976 it is explained that under prison regulations prisoners are not normally permitted to correspond with or be visited by persons not personally known to them before their being taken into custody, or to make representations to a public authority in matters connected with their trial, convicuon and sentence . For these reasons, so it was pointed out, the applicant's letters were stopped and leave to be visited by Mrs WM . refuse d Complaints The applicant alleges a violation of Art . 8 111 . As regards his letter to the TV producer he is of the opinion that he should have been allowed to defend his interests because the TV producer was allegedly about to produce a programme which centred entirely on his conviction .
Furthermore, the applicant alleges that the Home Office only enforces the rules regarding the prisoners' correspondence when it suits it best .
observations of the Governmen t The Government submit that, under Rule 34 181 of the Prison Rules, prisoners may not write to anyone who is not a family member or friend without the consent of the Home Secretary . Furthermore, certain subjects are restricted : those intended for publication, radio or television broadcasts, for arousing public agitation, and those containing complaints about prison treatment or representalions about conviction or sentence . The applicant is serving a life sentence for his part in a well-publicised case known as the Luton murder case . He is classified as a Category 'A' prisoner . Following a broadcast about the case by the BBC television programm e 'Panorama', the applicant wrote to the programme producer on 22 March 1975 and 29 April 1975 concerning certain aspects of the evidence and his Court of Appeal decision . The letters were stopped as the contents of the letters were intended for publication and an attempt to stimulate public agitation . On 7 April 1975 a letter to the Archbishop of Canterbury was stopped erroneously as the applicant did not know him personally and the contents of the letter concerned his conviction and sentence . The letter was posted on 4 July 1975 after the applicant had petitioned the Home Office about it on 1 July 1975 . In May or June 1975 the applicant wrote to a barrister, Mr F .B . about the general difficulties of bringing a private prosecution . The applicant received a reply and wrote back to Mr F .B . on 11 June 1975 . This letter was stopped as Mr F .B . was not known to the applicant before he entered prison and it no longer concerned general matters . The applicant was informed that he should request the Home Office for permission to instruct a solicitor about the possibility of a private prosecution . Such permission was granted by the Home Office on 11 August 1975, however, but the decision preventing the applicant's correspondence with Mr F .B . was maintained . A letter of 16 June 1975 to the presenter of the 'Panorama' programme was stopped as Mr McMahon did not know him personally and the letter amounted to representations about his conviction and sentence . For the same reason a letter dated 11 June 1975 to the Secretary of the Independent Broadcasting Authority about another programme concerning the police officer who led the Luton murder investigation was stopped . Similarly the following six letters were stopped in February 1976 : 2 letters to a Mr R ., a journalist, and lettersto Professor R .C ., the Mayor of I ., Mr K .D . and the Editor of the Daily Mail .
On 30 June 1975 the applicani was refused permission to have Mrs WM . on his approved list of visitors as he did not know her before he entered into custody in October 1969, although she had acted as his solicitor from May 1974 to May 1975 . Two petitions to the Home Secretary concerning this censorship of correspondence were rejected on 17 July 1975 and 6 February 1976 . Mrs M . also complained to the Home Office who advised her by a letter of 11 August 1975 of ihe Prison Rules and that she could act for the applicant as his legal adviser concerning a private prosecution, which in fact she did She has since visited Mr McMahon in this capacity . As regard admissibility, the Government state that the stopping of the letters concerning ihe Lulon murder case to television personnel and journalists was justified, particularly as the applicant had had all reasonable facilities to defend himself at his trial and on appeal . Furthermore, the letter to ihe Archbishop of Canterbury was eventually sent and Mrs M was allowed to visit the applicant . Such interference as there was with the applicant's correspondence was in conformity with the requirements of the applicant's imprisonment, the ordinary and reasonable demands of imprisonment and paragraph 2 of Article 8 . They conclude therefore that the application is manifestly ill-founded, or, alternatively, incompatible wlth the provisions of the Convention IArt . 27 1211 . Observations of the applicant in repl y The applicant submits that the rule that prisoners may not make representations about iheir convictions is wholly unjustified as prisoners should be able to have all facilities to establish their innocence . Hence, there was no justification in stopping his letiers to 'Panorama' and other mass media outlets . The applicani also submils that the rule of writing only to family members or friends before imprisonment is unjust . If he had none, or if his friends all had criminal records he could write to no one . Furthermore, he claims that the rule is applied arbitrarily . The applicant states that his complaint about the letier to the Archbishop of Canterbury is withdrawn . As regards the letter to Mr F .B ., the applicant states that he had raised his personal problems in his first letter to Mr FB . He claims that the subsequent censorship was to forestall the applicant's application to have Mr F .B ., a barrister, become one of his approved visitors . The letter to the presenter of the 'Panorama' programme merely asked for a transcript of their item on the Luton murder case . This censorship was inconsistent with prison policy or an earlier letter dated 27 october 1972 written to another television presenter asking for a similar transcript about his case . This letter was not censored, as a result of which a transcript was sent to the applicant Similarly, the arbitrary nature of prison censorship is shown by the fact that other correspondence with the Independent Broadcasting Corporation and Granada Television has been allowed .
The applicant maintains his complaint about the six other interferences with his letters and highlights inconsistencies with such censorship, e .g . queries why correspondence with a councillor of the London Borough of H . was allowed but not with the Mayor of I . The applicant complains of the strict vetting of his visitors because he is a Category 'A' prisoner and submits that there was no justification for security reasons in preventing Mrs W .M . visiting him in the normal way . He submits that being a Category 'A' prisoner should not mean harsher conditions ot detention as the court did not specify such conditions when he was sentenced . The applicant does not deny that he had reasonable facilities in prison to defend himself at his trial and on appeal . However, he submits that this is a completely separate matter and bears no relation to his rights under Art . 8 of the Convention . The applicant contends that none of the provisions of paragraph 2 of Article 8 are applicable to his censored letters except perhaps the protection of the rights of others . But he submits that even if his correspondents had felt "pestered" by him they should have decided for themselves whether to help him or not . He requests the Commission to declare his application admissible under Arts . 8 and 10 of the Convention .
THE LA W The applicant has complained of censorhsip of his correspondence . Article 8 of the Convention provides that : "1 . Everyone has the right to respect for
. . his correspondence .
2 There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others" . â¢ The Government have acknowledged that some of the applicant's letters were stopped as they were deemed to breach the prison regulatiÃ´ns on correspondence However insofar as this censorship was an interference with the applicant's right the Government submit that it was justified under the exceptions provided for in Art . 8 121 . The Commission finds that the applicant's right to respect for correspondence was interfered with by the censorship of his correspondence in several instances . The questions whether this interference was however justified under one or several of the limitations to this right set out in Art . 8 121 and whether it involves other issues under the Convention are substantial matters of law whic h
necessitate an examination of the application on its merits together with the six other cases against the United Kingdom Government concerning censorship of prisoners' correspondence . It follows that the application cannot be regarded as manifestly ili-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention and must therefore be declared admissible, no other ground for declaring it inadmissible having been established . For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION ADMISSIBLE .
I TRADUCTION I EN FAI T Le requÃ©rant, ressortissant britannique nÃ© en 1944, est actuellement dÃ©tenu Ã la prison d'Evesham, Worcester . II est reprÃ©sentÃ© devant la Commissionpar MM . Bindman B Partners, Solicitors Ã Londres . II a pour la premiÃ¨re fois manifestÃ© l'intention d'introduire une requÃ«te ;en mars 1972, lorsqu'il a Ã©crit pour se plaindre d'avoir Ã©tÃ©, Ã tort, dÃ©clarÃ© coupable, en mÃ©me temps que deux autres individus, du meurtre d'un receveur des .postes et condamnÃ© Ã la rÃ©clusion Ã perpÃ©tuitÃ© . II n'a cependant pas persistÃ© dans cette plainte . Dans sa prÃ©sente requÃªte, le requÃ©rant se plaint d'entraves Ã sa correspondance par les autoritÃ©s pÃ©nitentiaires . II fait valoir qu'en 1974, le Ministre de l'IntÃ©rieur (Home Secretaryl a ;portÃ© son affaire devant la cour d'appel . L'appel a Ã©tÃ© entendu en fÃ©vrier 1975~et-rejetÃ© . En mai 1975, le requÃ©rant s'est vu refuser l'autorisation de recourir Ã 'la!Chambre des Lords . Depuis, il a Ã©crit un grand nombre de lettres Ã diverses personnesdans l'espoir d'obtenir leur aide dans la campagne qu'il mÃ©ne pour Ã©tablir :son innocence . Les lettres suivantes ont Ã©tÃ© interceptÃ©es . - En avril 1975, une lettre Ã M . W .C ., rÃ©alisateur de tÃ©lÃ©visiona Panoraman consacrÃ©e, d'aprÃ©s le requÃ©rant, au meurtre pour lequel il avait Ã©tÃ©condamnÃ© . ;Les autoritÃ©s pÃ©nitentiaires n'ont pas laissÃ© cette lettre sortir de la prison parce que le requÃ©rant ne connaissait pas personnellement M . C . et qu'elle mentionnait, .en vue de cette Ã©mission, des Ã©lÃ©ments qui ont Ã©tÃ© jugÃ©s constitutifs d'une violation du RÃ©glement pÃ©nitentiaire .
-16B-
- Une deuxiÃ¨me lettre adressÃ©e Ã M . C . le mÃªme mois a Ã©galement Ã©tÃ© interceptÃ©e .
- En mai 1975, une lettre Ã l'ArchevÃªque de Canterbury . - En mai 1975, une lettre Ã un certain M . F .B ., dont le requÃ©rant avait trouvÃ© l'adresse dans le Guardian . Le requÃ©rant soutient qu'avant mai 1975, il avait correspondu avec M . B . sans entrave de la part des autoritÃ©s pÃ©nitentiaires . Une troisiÃ©me lettre Ã M . B . a Ã©tÃ© soumise au MinistÃ©re de l'intÃ©rieur qui a informÃ© le requÃ©rant qu'il serait autorisÃ© Ã Ã©crire une lettre supplÃ©mentaire, mais n'aurait pas le droit de continuer Ã correspondre avec M .,B . Le motif de cette dÃ©cision Ã©tait que le requÃ©rant voulait obtenir une consultation juridique alors qu'il n'avait le droit de bÃ©nÃ©ficier d'une consultation juridique qu'aprÃ©s en avoir fait la demande auprÃ¨s du Ministre de l'intÃ©rieur et qu'aprÃ©s acceptation par celui-ci de cette demande . - En juin 1975 , une lettre dans laquelle le requÃ©rant demandait Ã un journaliste de lui communiquer la transcription de l'Ã©mission de tÃ©lÃ©vision prÃ©citÃ©e . - En juin 1975, une lettre Ã l'e Independent Broadcasting Company Â» . En fÃ©vrier 1975, le requÃ©rant a informÃ© le SecrÃ©taire de la Commission qu'il souhaitait se plaindre de six autres cas d'ingÃ©rence dans sa correspondance . Le requÃ©rant se plaint Ã©galement d'une dÃ©cision du MinistÃ©re de l'intÃ©rieur du 17 juillet 1976 par laquelle celui-ci rejetait sa demande tendant Ã faire inscrire une certaine Mme W .M . sur la liste des visiteurs agrÃ©Ã©s . Dans une autre dÃ©cision du MinistÃ¨re de l'intÃ©rieur du 6 fÃ©vrier 1976, il est indiquÃ© qu'en vertu du RÃ©glement pÃ©nitentiaire, les dÃ©tenus n'ont normalement pas le droit de correspondre avec des personnes qu'ils ne connaissaient pas personnellement avant leur incarcÃ©ration ni de recevoir la visite de telles personnes, ni de faire des dÃ©marches auprÃ¨s d'un organisme public sur des questions relatives Ã leur procÃ©s, leur condamnation et la peine qui leur a Ã©tÃ© infligÃ©e . Il a Ã©tÃ© indiquÃ© que c'Ã©tait pour ces raisons que les lettres du requÃ©rant avaient Ã©tÃ© interceptÃ©es et qu'on lui avait refusÃ© l'autorisation de recevoir la visite de Mme W .M .
Griefs Le requÃ©rant allÃ©gue une violation de l'article 8, par . 1 . En ce qui concerne sa lettre au rÃ©alisateur de tÃ©lÃ©vision, il estime qu'il aurait fallu l'autoriser Ã dÃ©fendre ses intÃ©rPts car, d'aprÃ©s lui, le rÃ©alisateur en question Ã©tait sur le point de produire une Ã©mission entiÃ©rement consacrÃ©e Ã sa condamnation . Le requÃ©rant prÃ©tend en outre que le MinistÃ©re de l'intÃ©rieurn'applique la rÃ©glementation rÃ©gissant la correspondance des dÃ©tenus que lorsque cela lui convient .
Observations du Gouvernemen t Le Gouvernement explique qu'en vertu de l'article 34, par 8 du RÃ©glement pÃ©nitentlaire, (Prison Rulesl, un dÃ©tenu n'a le droit d'Ã©crire Ã aucune personne autre qu'un parent ou ami sans l'autorisation du Ministre de l'intÃ©rieur . En outre, des restrictions s'appliquent aux lettres qui traitent de sujets destinÃ©s Ã Ãªtre publiÃ©s, Ã faire l'objet d'Ã©missions de radio ou de tÃ©lÃ©vision ou Ã susciter une agitation publique, Ã celles qui contiennent des griefs relatifs aux conditions de dÃ©tention ou constituent une dÃ©marche concernant la condamnation ou la peine infligÃ©e . Le requÃ©rant purge une peine de rÃ©clusion Ã perpÃ©tuitÃ© pour sa participation Ã une affaire connue sous le nom de meurtre de Luton, qui a eu un grand retentissement II fait partie des dÃ©tenus de la catÃ©gorie A . A la suite d'une Ã©mission de la BBC, Â« Panorama n, sur cette affaire, le requÃ©rant a Ã©crit au rÃ©alisateur les 22 mars et 29 avril 1975 au sujet de certains aspects des Ã©lÃ©ments de preuve et de l'arrÃ«t de la cour d'appel . Ces lettres ont Ã©tÃ© interceptÃ©es car leur contenu Ã©tait destinÃ© Ã Ã©tre publiÃ© et elles constituaient une tentative en vue de susciter une agitation publique . Le 7 avril 1975, une lettre Ã l'ArchevÃ¨que de Canterbury a Ã©tÃ© interceptÃ©e par erreur car le requÃ©rant ne connaissait pas personnellement le destinataire et la lettre portait sur sa condamnation et sa peine . Cette lettre a Ã©tÃ© postÃ©e le 4 jullet 1975 aprÃ©s que le requÃ©rant, le 1e 1 juillet 1975, eut demandÃ© Pautorisation du MinistÃ©re de l'intÃ©rieur . En mai ou en juin 1975, le requÃ©rant a Ã©crit Ã un avocat, Me F .B ., au sujet des difficultÃ©s d'ordre gÃ©nÃ©ral auxquelles se heurtent ceux qui veulent intenter une poursuite privÃ©e Iprivate prosecutionl . Le requÃ©rant a reÃ§u une rÃ©ponse, Ã la suite de laquelle il a de nouveau Ã©crit Ã Me F .B . le 11 juin 1975 . Cette lettre a Ã©tÃ© interceptÃ©e parce que le requÃ©rant ne connaissait pas Me F .B . avant son incarcÃ©ration et que cette lettre ne portait plus sur des questions gÃ©nÃ©rales Le requÃ©rant a Ã©tÃ© informÃ© qu'il devait demander au MinistÃ©re de l'IntÃ©rieur l'autorisation de consulter un solicitor sur la possibilitÃ© d'intenter une poursuite privÃ©e . Cette autorisation a Ã©tÃ© accordÃ©e par le MinistÃ©re de l'intÃ©rieur le 11 ao0t 1975, mals la dÃ©cision d'interdire au requÃ©rant de correspondre avec Me F .B . a Ã©tÃ© maintenu e Une lettre du 16 juin 1975 au prÃ©sentateur de l'Ã©mission a Panorama Â» a Ã©tÃ© interceptÃ©e parce que le requÃ©rant ne connaissait pas personnellement ce dernier et que sa lettre constituait une dÃ©marche concernant sa condamnation et sa peine . Une lettre du 11 juin 1975 au SecrÃ©taire de l'a Independent Broadcasting Authority Â» au sujet d'une autre Ã©mission, relative au policier qui avait enquPtÃ© dans l'affaire du meurtre de Luton, a Ã©tÃ© interceptÃ©e pour la mÃªme raison Les six lettres suivantes ont, de mÃ©me, Ã©tÃ© interceptÃ©es en fÃ©vrier 1976 deux lettres Ã un certain M . R ., journaliste, et des lettres au Professeur RC au Maire d'I ., Ã M . K .D . et au rÃ©dacteur en chef du Daily Mail .
Le 30 juin 1975, le requÃ©rant s'est vu refuser l'autorisation de faire inscrire Mme W .M . sur la liste des visiteurs agrÃ©Ã©s, car il ne la connaissait pas avant son incarcÃ©ration en octobre 1969, bien qu'elle eut Ã©tÃ© son solicitor de mai 1974 Ã mai 1975 . Deux requÃªtes au Ministre de l'intÃ©rieur au sujet de cette censure de correspondance ont Ã©tÃ© rejetÃ©es le 17 juillet 1975 et le 6 fÃ©vrier 1976 . Mme M . s'est Ã©galement plainte au MinistÃ©re de l'intÃ©rieur, lequel, par lettre du 11 aoÃ»t 1975, a attirÃ© son attention sur le RÃ©glement pÃ©nitentiaire et l'a informÃ©e qu'elle pouvait agir pour le compte du requÃ©rant en qualitÃ© de conseil de celui-ci dans le cadre d'une poursuite privÃ©e, ce qu'elle a fait . Elle a depuis lors rendu visite au requÃ©rant en cette qualitÃ© . En ce qui concerne la recevabilitÃ©, le Gouvernement soutient que l'interception des lettres relatives Ã l'affaire du meurtre de Luton et destinÃ©es au personnel et aux journalistes de la tÃ©lÃ©vision Ã©tait justifiÃ©e, compte tenu notamment du fait que le requÃ©rant avait eu toutes les facilitÃ©s voulues pour se dÃ©fendre lors de son procÃ¨s et en appel . En outre, la lettre Ã l'ArchevÃ¨que de Canterbury a finalement Ã©tÃ© envoyÃ©e Ã son destinataire et Mme M . a eu l'autorisation de rendre visite au requÃ©rant . Les ingÃ©rences qu'il y a eu dans la correspondance du requÃ©rant Ã©taient conformes aux exigences de la dÃ©tention du requÃ©rant, aux exigences normales et raisonnables de la dÃ©tention en gÃ©nÃ©ral et au paragraphe 2 de l'article 8 . Le Gouvernement conclut dÃ©s lors que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e ou, subsidiairement . incompatible avec les dispositions de la Convention larticle 27, paragraphe 2) .
Observations en rÃ©ponse du requÃ©ran t Le requÃ©rant estime que la rÃ©gle qui interdit aux dÃ©tenus de faire des dÃ©marches au sujet de leur condamnation est entiÃ¨rement injustifiÃ©e car les dÃ©tenus devraient avoir toutes facilitÃ©s pour Ã©tablir leur innocence . Rien ne justifiait dÃ©s lors l'interception des lettres du requÃ©rant adressÃ©es Ã Â« Panorama n et Ã d'autres mass media . Le requÃ©rant soutient Ã©galement que la disposition selon laquelle un dÃ©tenu n'est autorisÃ© Ã Ã©crire qu'Ã© des parents ou Ã des amis qu'il connaissait avant son emprisonnement est injuste . S'il n'en a pas, ou si ses amis ont tous des antÃ©cÃ©dents juridiaires, il ne peut Ã©crire Ã personne . Le requÃ©rant affirme en outre que cette disposition est appliquÃ©e de maniÃ©re arbitraire . Le requÃ©rant prÃ©cise qu'il a retirÃ© sa plainte concernant la lettre Ã l'ArchevÃªque de Canterbury . En ce qui concerne la lettre Ã Me FB ., il dÃ©clare avoir abordÃ© ses problÃ¨mes personnels dans sa premiÃ©re lettre Ã celui-ci . Il affirme que la censure qui a Ã©tÃ© exercÃ©e ultÃ©rieurement Ã son encontre avait pour but de l'empÃªcher de demander que Me F .B ., avocat, soit inscrit sur la liste des visiteur s
agrÃ©Ã©s . Dans la lettre au prÃ©sentateur de l'Ã©mission Â« Panorama Â», il avait simplement demandÃ© une transcription de celle-ci, qui Ã©tait consacrÃ©e Ã© l'affaire du meurtre de Luton . Cette censure est en contradiction avec la politique pÃ©nitentiaire ou avec une lettre antÃ©rieure, du 27 octobre 1972, que le requÃ©rant avait envoyÃ©e Ã un autre prÃ©sentateur de tÃ©lÃ©vision pour lui demander une transcription analogue d'une Ã©mission consacrÃ©e Ã son affaire, lettre qui n'avait pas Ã©tÃ© censurÃ©e de sorte qu'une transcription avail Ã©tÃ© envoyÃ©e au requÃ©rant . De mÃªme, le caractÃ©re arbitraire de la censure exercÃ©e en prison est mis en Ã©vidence par le fait que le requÃ©rant a Ã©tÃ© autorisÃ© Ã Ã©changer des lettres avec l'rs Independent Broadcasting Corporation Â» et la a Granada Television n . Le requÃ©rant maintient sa plainte relative aux six autres cas d'ingÃ©rence dans sa correspondance et insiste sur les inconsÃ©quences de cette censure ; il a demandÃ© par exemple pourquoi il avait le droit de correspondre avec un conseiller de H lune des circonscriptions de Londres) mais non avec le Maire d'I . Il se plaint de la sÃ©vÃ¨re sÃ©lection de ses visiteurs parcequ'il est un dÃ©tenu de la catÃ©gorie A et soutient qu'il n'Ã©tait pas justifiÃ©, pour des raisons de sÃ©curitÃ©, d'empÃ©cher Mme W .M de lui rendre visite normalement . Il considÃ©re que le fait d'Ãªtre un dÃ©tenu de la catÃ©gorie A ne devrait pas entraÃ®ner pour lui un rÃ©gime de dÃ©tention plus rigoureux car le tribunal n'a pas prÃ©cisÃ© qu'un tel rÃ©gime devait lui Ã¨tre appliquÃ© lorsqu'il l'a condamnÃ© . Le requÃ©rant ne nie pas avoir eu en prison des facilitÃ©s raisonnables pour se dÃ©fendre lors de son procÃ¨s et en appel . Il estime cependant qu'il s'agit lÃ d'une question entiÃ©rement distincte, sans rapport avec les droits que lui reconnaÃ®t l'article 8 de la Convention . Il fait valoir qu'aucune des exceptions prÃ©vues au paragraphe 2 de l'article 8 n'est applicable Ã© la censure de sa correspondance, Ã l'exception peut-Ã©tre de celle qui concerne la protection des droits d'autrui . Il estime cependant que mÃªme si ses correspondants s'Ã©taient jugÃ©s Â« harcelÃ©s Â» par lui, il aurait fallu les laisser libres de dÃ©cider s'ils voulaient ou non l'aider . Il invite la Commission Ã dÃ©clarer sa requÃ©te recevable sous l'angle des articles 8 et 10 de la Convention .
EN DROI T Le requÃ©rant se plaint de la censure de sa correspondance . L'article 8 de la Convention stipule : a 1 . Toute personne a droit au respect . . . de sa correspondance . 2 . II ne peut y avoir ingÃ©rence d'une autoritÃ© publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingÃ©rence est prÃ©vue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, est nÃ©cessaire Ã la sÃ©curitÃ© nationale, Ã la sÃ¹retÃ© publique, au bien-Ãªtre Ã©conomique du pays, Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention des infractions pÃ©nales, Ã la protection de la santÃ© ou de la morale, ou Ã la protection des droits et libertÃ©s d'autrui Â»
Le Gouvernement a reconnu que certaines des lettres du requÃ©rant ont Ã©tÃ© interceptÃ©es pour avoir Ã©tÃ© jugÃ©es contraires aux dispositions du RÃ©glement pÃ©nitentiaire relatives Ã la correspondance . Cependant, pour autant que cette censure a constituÃ© une ingÃ©rence dans l'exercice du droit du requÃ©rant au respect de sa correspondance, il soutient qu'elle Ã©tait justifiÃ©e car elle relevait des exceptions prÃ©vues au paragraphe 2 de l'article 8 . La Commission constate qu'il y a eu ingÃ©rence dans l'exercice du droit du requÃ©rant au respect de sa correspondance du fait que son courrier a Ã©tÃ© censurÃ© Ã plusieurs reprises . La question de savoir si cette ingÃ©rence Ã©tait nÃ©anmoins justifiÃ©e parcequ'elle relevait d'une ou de plusieurs des restrictions Ã ce droit Ã©noncÃ©es au paragraphe 2 de l'article 8 et celle de savoir si elle soulÃ¨ve d'autres problÃ©mes sous l'angle de la Convention constituent d'importants points de droit qui exigent que cette requÃªte soit examinÃ©e au fond conjointement avec six autres requÃªtes dirigÃ©es contre le Gouvernement britannique et relatives Ã la censure de la correspondance de dÃ©tenus . Il s'ensuit que cette requÃªte ne peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27, par . 2 de la Convention et qu'elle doit dÃ©s lors Ã©tre dÃ©clarÃ©e recevable, aucun autre motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© constatÃ© . Par ces motifs, la Commission DECLARELA REQUETE RECEVABLE .
- 173-Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/10/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page