Source: http://ra-lindinger.de/BGH-Urteil-zur-Verguetung-bei-Diensterfindung--28-z.B.-zu-Patent--29-eines-Geschaeftsfuehrers-_77.html
Timestamp: 2017-05-28 08:36:22
Document Index: 338692979

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 612', '§ 612', '§ 612']

Rechtsanwalt u. Dipl. Phys. Lindinger - BGH-Urteil zur Vergütung bei Diensterfindung ( z.B. zu Patent ) eines Geschäftsführers
Rechtsgebiete » Patentrecht » BGH-Urteil zur Vergütung bei Diensterfindung ( z.B. zu Patent ) eines Geschäftsführers
zur PersonBürogemeinschaftStandortKontaktRechtsgebieteInternetrechtWettbewerbsrechtMarkenrechtPatentrecht» BGH-Urteil im Patentrecht zu» Patentierbarkeit» BGH-Beschluss im» Patentnichtigkeitsverfahren» BGH-Urteil im Patentrecht zur» Anspruchsauslegung» BGH-Beschluss im Patentrecht zum» Auskunftsanspruch» BGH-Beschluss im Patentrecht zu» Streitwert beim» Patentnichtigkeitsverfahren» BGH-Urteil zu Anwaltsgebühren im» Gebrauchsmusterrecht» BGH-Urteil im Patentrecht zum» Teilverzicht» BGH-Urteil im Patentrecht» hinsichtlich unzulässiger» Verletzungsklage» Europäisches Patentgericht» BGH-Urteil im Patentrecht zur» erfinderischen Tätigkeit» Urteil des LG Düsseldorf im» Patentrecht zu Kaffeekapseln» EuGH-Urteil im Patentrecht bzgl.» embryonaler Stammzellen» BGH-Urteil im Patentrecht zur» Rechtskraft beim» Nichtigkeitsverfahren» BGH-Urteil im Patentrecht zur» Nichtigkeit eines Patents» BGH-Urteil im Patentrecht zu» Ansprüchen des Inhabers eines» Patents» BGH-Beschluss zu Zweckangaben im» Patentanspruch» BGH-Urteil zu Patentschutz für» Software» BGH-Urteil im Patentrecht zur» Kündigung von» Know-how-Lizenzvertrag» BGH-Urteil im Patentrecht zur» erfinderischen Tätigkeit» BGH-Urteil zum» Gemeinschaftsgeschmacksmuster» Urteil des OLG Karlsruhe zum» einstweiligen Rechtsschutz im» Patentrecht» Bundestag beschließt neues» Patentgesetz» BGH-Urteil im Patentrecht zum» Fehlen eines Merkmals» BGH-Beschluss im Patentrecht» bzgl. Datenverarbeitung» BGH-Beschluss zum Einspruch» gegen ein deutsches Patent» Europäisches Patent in Zukunft» deutlich günstiger» BGH-Urteil im Patentrecht und» Gebrauchsmusterrecht» BGH-Urteil zum Verwendungspatent» » BGH-Urteil zur mittelbaren» Patentverletzung» BGH-Urteil zum Anbieten als» Patentverletzung» BGH-Urteil zur Vergütung bei» Diensterfindung ( z.B. zu Patent» ) eines Geschäftsführers» BGH-Beschluss zum erfinderischen» Schritt im Gebrauchsmusterrecht» BGH-Urteil zum» Schadesersatzanspruch im» Patentrecht» BGH-Beschluss zur» Nebenintervention im» Patentnichtigkeitsverfahren» BGH-Urteil über den» bestimmungsgemäßen Gebrauch» einer patentgeschützten» Vorrichtung» BGH-Urteil zur erfinderischen» Tätigkeit» BGH-Urteil zum Anspruch auf» Einräumung einer Mitberechtigung» BGH-Urteil zur unbegründeten» Abnehmerverwarnung» Anwendbarkeit von TRIPSUrheberrechtImpressumRecht von A-ZGegnerlisteLinks
BGH-Urteil zur Vergütung bei Diensterfindung ( z.B. zu Patent ) eines Geschäftsführers
Der BGH hat ein Urteil zur Vergütung bei Diensterfindung ( z.B. zu Patent ) eines Geschäftsführers gefällt.	Der Leitsatz des BGH-Urteils (X ZR 181/03) zur Vergütung von Diensterfindungen des Geschäftsführers lautet wie folgt:"Rollenantriebseinheit II BGB § 612 Abs. 2 Die Vergütungspflicht für Erfindungen des Geschäftsführers gemäß § 612 Abs. 2 BGB besteht nur, wenn im Dienstvertrag mit ihm oder anderweitig keine abweichende Vereinbarung getroffen worden ist. Ein Vergütungsanspruch hängt vom Inhalt der zwischen ihm und der Gesellschaft bestehenden Vereinbarungen ab. Er kann danach in deren Auslegung ausscheiden, wenn der Geschäftsführer gerade mit dem Ziel entgeltlich angestellt wird, persönlich auf Neuerungen hinzuarbeiten, die zu Schutzrechten führen können (Bestätigung von Sen.Urt. v. 11.04.2000 - X ZR 185/97, GRUR 2000, 788 - Gleichstromsteuerschaltung). BGB §§ 612 Abs. 2, 316, 315 Abs. 1 a) Ob ein Geschäftsführer eine gesonderte Vergütung für die Übertragung seiner Erfindungen auf das von ihm vertretene Unternehmen verlangen kann, bedarf der Feststellung im Einzelfall unter Würdigung aller tatsächlichen Umstände. Dabei streitet weder hierfür noch für das Gegenteil eine tatsächliche Vermutung. b) Bei der Übertragung einer Erfindung durch einen Geschäftsführer ist eine hinsichtlich der Vergütungsregelung bestehende Vertragslücke vorrangig mittels der Regeln über die ergänzende Vertragsauslegung zu schließen. Für diese sind als prägende Umstände maßgeblich vor allem die Ausgestaltung der Stellung des Geschäftsführers, wie Aufgabenkreis und vereinbarte Geschäftsführerbezüge, sowie Umstände und Bedeutung der Erfindung. c) Es ist naheliegend, dass redliche Vertragsparteien bei der Festlegung der Vergütung des Geschäftsführererfinders mangels anderer Anknüpfungspunkte von der üblichen Vergütung eines freien Erfinders ausgehen und daran die Überlegung anknüpfen, ob und in welchem Umfang die Umstände des Einzelfalls davon einen Abschlag angemessen erscheinen lassen. d) Auch bei der Bestimmung der Vergütung des Geschäftsführererfinders im Wege ergänzender Vertragsauslegung sind die Gesichtspunkte zu beachten, die den billigen Ausgleich zwischen den Interessen des Arbeitgebers und des Arbeitnehmererfinders im Gesetz über Arbeitnehmererfindungen herbeiführen. Hierbei ist insbesondere von Bedeutung, ob und in welchem Umfang die Tätigkeit des Geschäftsführers, die zu der Erfindung geführt hat, an ein im Betrieb erkanntes Bedürfnis, dort vorhandene Vorarbeiten oder laufende Projekte anknüpft und ob und inwieweit für die erfinderische Tätigkeit betriebliche Mittel und Einrichtungen benutzt wurden. e) Ein Abschlag gegenüber der Vergütung eines freien Erfinders wird regelmäßig geboten sein, wenn dem Geschäftsführer technische Aufgaben, etwa die Leitung der Forschungs- und Entwicklungsabteilung, übertragen worden sind, während ein Abschlag nicht notwendig zu erfolgen hat, wenn der Geschäftsführer eine rein kaufmännische Funktion hat und ausübt (Fortführung von Sen.Urt. v. 24.10.1989 - X ZR 58/88, GRUR 1990, 193 - Auto-Kindersitz)."
Letztes Update 14.02.2007 | Copyright© Rechtsanwalt Bernhard Lindinger 2017 | Neuigkeiten
Statistikgesamt:91336gestern:51 heute:20 online:1