Source: http://kraken.slv.cz/2Afs58/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:39:18+00:00
Document Index: 50018402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 50', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 102', 'ÚS 150/99 ', 'ÚS 1735/07 ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 263', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 643/06 ', 'ÚS 1329/07 ', 'ÚS 732/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs58/2012
2 Afs 58/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: STAR ZLÍN a. s., se sídlem Kvítkovická 1527, Napajedla, zastoupeného Mgr. Franti¹kem Kelem, advokátem se sídlem Kováøská 21/126, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 Af 82/2010-70,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 7. 2010, è. j. 3415-2/2010-130100-21, kterým podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ) zmìnil platební výmìr Celního úøadu Zlín ze dne 3. 3. 2010, è. j. 5081/2010-136600-021, jím¾ ¾alobci podle § 260l zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v tehdy platném znìní, ulo¾il zaplatit èástku 5513 Kè jako nedoplatek celního dluhu z titulu ruèení za spoleènost EXPLORER group s.r.o. v likvidaci (dále jen dlu¾ník ), a to tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova 5.513,-Kè nahrazují slovy 59.487,-Kè. [2.] Celní úøad Zlín rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007, è. j. 07CZ137400-1103524-0 (dále jen JSD ) propustil dlu¾níkovi do celního re¾imu volného obìhu zbo¾í (pøíslu¹enství k jízdním kolùm) pocházející z Èínské lidové republiky. Celní dluh byl zaji¹tìn individuální celní zárukou s pou¾itím záruèní listiny ze dne 13. 9. 2007, reg. è. BJ2007/629, v ní¾ se ¾alobce za podmínek stanovených v ust. § 260l celního zákona zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splnit celní dluh, kterým se rozumí povinnost uhradit clo, danì a poplatky, vybírané pøi dovozu, vèetnì jejich pøíslu¹enství s výjimkou pokut , zaji¹tìný touto zárukou a nesplnìný v zákonné lhùtì nebo ve lhùtì stanovené rozhodnutím, a to nejvý¹e do èástky 65 000 Kè. V odst. 33 JSD dlu¾ník uvedl doplòkový TARIC kód A563, kterým deklaroval, ¾e je osvobozenou stranou, a proto byl osvobozen od placení roz¹íøeného antidumpingového cla podle Naøízení Komise (ES) è. 88/97 ze dne 20. 1. 1997 o povolování osvobození dovozu nìkterých souèástí jízdních kol pocházejících z Èínské lidové republiky od roz¹íøení antidumpingového cla ulo¾eného naøízením Rady (EHS) è. 2474/93, stanoveného naøízením (ES) è. 71/97 (Úø. vìst. L 17, s. 17; Zvl. vyd. 11/25, s. 158, dále jen Naøízení è. 88/97 ). [3.] Následnou kontrolou po propu¹tìní zbo¾í bylo zji¹tìno, ¾e dlu¾ník nedodr¾el podmínky pro osvobození, kdy¾ zbo¾í prodal osobì, která není osvobozenou stranou ve smyslu èl. 1 odrá¾ky 7 Naøízení è. 88/97, a poru¹il tak povinnosti ulo¾ené v èl. 8 odst. 1 písm. b) Naøízení è. 88/97. Tímto jednáním do¹lo podle èl. 204 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/1992, ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (Úø. vìst. L 302, 19. 10. 1992, s. 1-50, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce kapitola 02 svazek 04 s. 307-356, dále jen Celní kodex Spoleèenství ), ke vzniku celního dluhu, a proto Celní úøad Zlín vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí, è. j. 14968-35/08-136600-021, kterým bylo dlu¾níkovi vymìøeno koneèné antidumpingové clo ve vý¹i 300 571 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi, s ním¾ bylo na základì vyhlá¹ky Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2008, è. j. KSOS 33 INS 4665/2008, zahájeno insolvenèní øízení, bylo neúspì¹né, byl v souladu s ust. § 260l odst. 1 celního zákona vý¹e citovaným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2010 ke splnìní celního dluhu vyzván ¾alobce z titulu ruèení. Z jeho odùvodnìní se mimo jiné podává, ¾e celní dluh ve vý¹i 59 487 Kè byl zaji¹tìn do vý¹e 65 000 Kè a uhrazen dne 8. 11. 2007 (v.s. 9774102167). [4.] K odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel napadený platební výmìr celního úøadu ze dne 3. 3. 2010 zmìnil podle § 50 odst. 3 a 6 ZSDP tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova 5.513,-Kè nahrazují slovy 59.487,-Kè. Stì¾ovatel se v odùvodnìní neztoto¾nil s odvolacími námitkami ¾alobce, nebo» z obsahu záruèní listiny dovodil, ¾e je nade v¹í pochybnost, ¾e finanèní závazky související s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu je¹tì vypoøádány nebyly, a je také zøejmé, ¾e povinnost zaplatit antidumpingové clo souvisí s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu. Na tyto pøípady právì pamatuje i záruèní listina vystavená ¾alobcem, kdy¾ stanovuje, ¾e ¾alobce se jako ruèitel zavazuje splnit i ten celní dluh, který by mohl vzniknout v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Ke zpùsobu stanovení vymìøené èástky stì¾ovatel uvedl, ¾e clo, které bylo vymìøeno v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu na základì JSD ze dne 13. 9. 2007, bylo za dlu¾níka uhrazeno tøetí osobou. Z toho vyplývá, ¾e po odvolateli je stále mo¾no po¾adovat ruèení za celní dluh a¾ do vý¹e 65 000 Kè , pøièem¾ èástka 5 513 Kè ji¾ byla ¾alobcem uhrazena, a proto zbývá uhradit èástku 59 487 Kè. [5.] V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce oznaèil postup stì¾ovatele za nezákonný, pøièem¾ (obdobnì jako v odvolání) opìtovnì namítal, ¾e na základì pøedmìtné individuální celní záruky nikdy nepøevzal za dlu¾níka ruèitelský závazek za antidumpingové clo, ani ¾ádnou jinou záruku pohledávky celního úøadu za dlu¾níkem z titulu poru¹ení podmínek pro propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu, a tedy za dùsledky protiprávního jednání dlu¾níka. Naopak konstatoval, ¾e záruèní listinou pøevzal individuální celní záruku za konkrétní celní dluh dlu¾níka, vzniklý v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Vý¹e tohoto dluhu byla v¾dy pøesnì vyèíslena v pøíslu¹ném JSD, a to mimo jiné základem pro vymìøení poplatku, sazbou poplatku a èástkou cla. V¹echny tyto údaje z pøíslu¹ného JSD se vztahovaly výluènì ke clu, je¾ souviselo s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu, k dané konkrétní operaci. V ¾ádném relevantním dokumentu, tj. v JSD ani v Záruèní listinì není ani zmínka o antidumpingovém clu. ®alobce byl rovnì¾ toho názoru, ¾e k zániku primárního celního dluhu, za který pøevzal v záruèní listinì záruku, do¹lo nejpozdìji uhrazením dluhu, by» tøetí osobou, a tedy do¹lo i k zániku akcesorického ruèitelského závazku. Nadto namítl, ¾e v dùsledku zmìny výroku rozhodnutí celního úøadu, jak ji uèinil stì¾ovatel, se tento výrok stal nesrozumitelným a tedy nepøezkoumatelným. [6.] Krajský soud v Ostravì v záhlaví citovaným rozsudkem ¾alobním námitkám ¾alobce zèásti vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]; proto krajský soud podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøi novém projednání vìci krajský soud stì¾ovatele zavázal právním názorem, v nìm¾ se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce stran znìní stì¾ovatelem zmìnìného výroku rozhodnutí celního úøadu, nebo» výrok ve znìní ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 59.487,-Kè (slovy pìttisícpìtsettøináct) uhradil za dlu¾níka , je skuteènì nezbytné pova¾ovat za nesrozumitelný a nejednoznaèný, kdy¾ èíslicemi vyjádøená èástka nesouhlasí s èástkou vyjádøenou slovy. Stejnì tak krajský soud zèásti pøisvìdèil námitce ¾alobce ohlednì zániku celního dluhu, nebo» vzal za prokázané, ¾e celní dluh byl ke dni 8. 11. 2007 uhrazen, tedy byl splnìn ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona a zaji¹tìní zaniklo. Zaniklo v¹ak toliko ve vý¹i splnìného celního dluhu, tj. ve vý¹i 59.487,-Kè. Není pøitom rozhodné, zda dluh byl zaplacen ruèitelem. Podstatné je, ¾e byl splnìn. Názor ¾alovaného, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, proto pova¾uje krajský soud za nesprávný a nerespektující ust. § 263 odst. 3 celního zákona. Zbylé ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e záruèní listina se skuteènì vztahuje i na pøípady, kdy celní dluh vznikne pozdìji, ne¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a by» záruèní listina konkrétnì neobsahuje pojem antidumpingové clo, neznamená to, ¾e na tuto formu cla nemù¾e dopadat.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce [7.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [8.] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nedostatkù v odùvodnìní napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud dospìl k právnímu závìru ohlednì èásteèného zániku ruèitelského závazku ¾alobce. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud zde vycházel jednak ze ¹patných skutkových zji¹tìní, jednak také z aplikace nesprávných èi neplatných právních pøedpisù. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel stále toho názoru, ¾e celková vý¹e antidumpingového cla vymìøená primárnímu dlu¾níkovi èinila 300 571 Kè, z této èástky zanikla èást celního dluhu ve vý¹i 59 487 Kè uhrazená tøetí osobou, stále v¹ak pøetrvává celní dluh ve vý¹i 241 084 Kè. Jeliko¾ se ¾alobce, jako ruèitel, zavázal k ruèení za celní dluh do vý¹e 65 000 Kè, je vymáhání celního dluhu do této vý¹e po ¾alobci zcela legitimní a tento nárok ani èásteènì nezanikl. V odùvodnìní rozsudku uvedené citace právních pøedpisù, z nich¾ krajský soud vycházel, jsou dle stì¾ovatele pouze volným a neúplným pøepisem, anebo se dokonce jedná o právní pøedpisy v rozhodné dobì ji¾ neexistující èi neaktuální. [9.] Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým krajský soud hodnotil jeho rozhodnutím zmìnìný výrok rozhodnutí celního úøadu, kdy¾ se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtný výrok v novém znìní je nesrozumitelný a nejednoznaèný. Pøístup krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalismus , kritizovaný judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» dùvody, pro které do¹lo ke zmìnì vý¹e celního dluhu vymìøeného ¾alobci, jsou v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele detailnì popsány.
[10.] Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vedle toho se stì¾ovatel domáhal pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. [11.] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Ostravì ohlednì nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti stì¾ovatelem zmìnìného výroku rozhodnutí celního úøadu, stejnì jako s názorem soudu ohlednì zániku ruèitelského závazku ¾alobce v dùsledku uhrazení primárního celního dluhu tøetí osobou. Nicménì i nadále polemizoval se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho zbylými ¾alobními námitkami, a pro struènost odkázal na argumentaci obsa¾enou v jím podané ¾alobì k tìmto ¾alobním námitkám, na nich¾ i nadále trvá. Stì¾ovatelùv návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu ohro¾ení fiskálních nárokù ÈR i EU nepova¾uje za dùvodný i s ohledem na vý¹i plnìní, které je pøedmìtem sporu, tj. 59 487 Kè.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [12.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [13.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je velmi obdobná té, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 3. 9. 2012, è. j. 2 Afs 52/2012-104 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani argumentace pøedestøená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, která se shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedeném øízení, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. Nejvy¹¹í správní soud proto na podrobnìj¹í argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaného rozsudku pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad. [14.] Nejvy¹¹í správní soud tak i nynìj¹í výrok pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele ve znìní: ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 59.487,-Kè (slovy pìttisícpìtsettøináct) uhradil za dlu¾níka , kdy se celková vý¹e nedoplatku uvedená èíslicemi li¹í od èástky uvedené slovy, pova¾uje za nesrozumitelný, nejednoznaèný a neodpovídá po¾adavkùm vyplývajícím z tehdy platného ust. § 32 ZSDP (v zákonì è. 280/2009 Sb., daòový øád, novì upraveno v ust. § 102), dle nìho¾ je èástka penì¾itého plnìní základní nále¾itostí rozhodnutí. Tento výrok nekoresponduje ani s právními závìry vyplývajícími z judikatury Ústavního soudu [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 150/99 ze dne 20. 1. 2000 (N 9/17 SbNU 73), nález sp. zn. IV. ÚS 1735/07 ze dne 21. 10. 2008, èi nález sp. zn. IV. ÚS 772/02 ze dne 3. 11. 2003 (N 126/31 SbNU 133), dostupné na http://nalus.usoud.cz] i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, è. 699/2005 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, jak blí¾e rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech, a proto dùraz kladený na jeho dodr¾ování nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, jak naznaèoval stì¾ovatel i nyní. [15.] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud i nadále pova¾uje závìr krajského soudu o nemo¾nosti akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, za obecnì správný, a to s ohledem na akcesorickou povahu ruèitelského závazku, pøièem¾ stì¾ovatel ani v nyní posuzovaném pøípadì nijak nereflektoval na skuteènost, potvrzenou i celním úøadem v odùvodnìní platebního výmìru ze dne 3. 3. 2010, ¾e pùvodní celní dluh ve vý¹i 59 487 Kè, který byl na základì individuální celní záruky ze dne 13. 9. 2007 ¾alobcem zaji¹tìn a¾ do vý¹e 65 000 Kè, byl dne 8. 11. 2007 uhrazen tøetí osobou. A pøesto¾e i v tomto pøípadì pùsobí odùvodnìní krajského soudu v èásti, v ní¾ se vypoøádává s ¾alobní námitkou ohlednì rozsahu zániku ruèitelského závazku ¾alobce, místy nesrozumitelnì, zejména díky pochybením v podobì nepøesných a neaktuálních citací (viz napø. § 260l odst. 1 celního zákona) èi nesprávných ( ust. § 263 odst. 3 celního zákona , zru¹ené ke dni 30. 4. 2004) a¾ matoucích (viz napø. ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona ) odkazù na ustanovení celního zákona, lze tato pochybení i zde kvalifikovat spí¹e jako formální a stylistické chyby èi pøeklepy, které ov¹em na vìcnou správnost uvedeného závìru a obecnì na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu nemají zásadní vliv. [16.] Pøedev¹ím pak Nejvy¹¹í správní soud i nadále setrvává na svém stanovisku, ¾e argumentaci, kterou stì¾ovatel i krajský soud podpoøili svùj ( jednoznaèný , nezpochybnitelný ) právní názor ohlednì rozsahu ¾alobcem poskytované záruky za celní dluh, nelze pova¾ovat za dostateènou a pøesvìdèivou, kdy¾ se dostateènì nevypoøádali zejména s ¾alobní námitkou, ¾e ke vzniku závazku dlu¾níka zaplatit antidumpingové clo do¹lo na základì skuteèností, které ¾alobce v dobì poskytnutí celní záruky nemohl pøedvídat, tj. v dùsledku následného poru¹ení povinností ze strany dlu¾níka. Proto z dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì rozvedl v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, nebylo ani v nyní posuzovaném pøípadì mo¾no po ¾alobci jako ruèiteli legitimnì po¾adovat splnìní ruèitelského závazku, jeho¾ primárním úèelem bylo poskytnutí jistoty k zaji¹tìní úhrady celního dluhu a tedy splnìní jedné z podmínek pro propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do re¾imu volného obìhu, s odùvodnìním, ¾e se v záruèní listinì zavázal za dlu¾níka uhradit celní dluh, který by v budoucnu mohl vzniknout v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu , a to i v dùsledku následného poru¹ení povinností dlu¾níka stanovených pøíslu¹nými právními pøedpisy. Nadto na èasovì blí¾e neurèenou dobu pro futuro ( po dobu trvání celního dohledu èi jakmile je zbo¾í vyvezeno nebo znièeno, nebo jakmile je povoleno zbo¾í pou¾ít pro jiné úèely, ne¾ jsou úèely uvedené v ¾ádosti o èásteèné nebo úplné osvobození od cla, a dlu¾né clo je zaplaceno ), jak dovodil stì¾ovatel. [17.] Nejvy¹¹í správní soud takový výklad rozsahu závazkové povinnosti ¾alobce jako ruèitele, zastávaný stì¾ovatelem i krajským soudem i v nyní projednávaném pøípadì, pova¾uje za pøíli¹ extenzivní a nerespektující po¾adavky ochrany právní jistoty ¾alobce, nebo» ten byl a je fakticky ponecháván v dlouhodobé nejistotì, zda jeho ruèitelský závazek k placení celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu ji¾ zanikl èi zda bude muset v budoucnu, za situace, ¾e dlu¾ník nesplní podmínky podmíneèného propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu , dostát své povinnosti ruèitele a za dlu¾níka jeho závazek uhradit. V koneèném dùsledku jím dochází i k zásahu do vlastnického práva ¾alobce, garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ je celními úøady nucen z titulu ruèení uhradit celní dluh, vzniklý v dùsledku následného poru¹ení povinností dlu¾níka, tedy za skuteènosti, které nemohl v dobì vystavení záruky dùvodnì oèekávat a pøedvídat. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním poøádkem aprobovaná (èl. 11 odst. 5 Listiny), av¹ak musí respektovat pøedem jasnì daný zákonný rámec a není ji mo¾né akceptovat, pokud je s ní spojeno nepøimìøené omezení poskytovatele celní záruky [srov. k tomu judikaturu Ústavního soudu k pojmu globální celní záruka , napø. nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373), nález sp. zn. IV. ÚS 1329/07 ze dne 8. 1. 2008 (N 1/48 SbNU 3) èi nález sp. zn. II. ÚS 732/06 ze dne 6. 2. 2008 (N 30/48 SbNU 403)].
IV. Závìr [18.] Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì, jako ve vìci vedené pod sp zn. 2 Afs 52/2012, neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí pøisvìdèil ¾alobním námitkám ¾alobce ohlednì nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti výroku platebního výmìru celního úøadu, zmìnìného v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele a napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tak bude muset v dùsledku kasaèního rozhodnutí krajského soudu napravit svá pochybení, vytýkaná mu krajským soudem, pøièem¾ pøi opìtovném posouzení vìci, bude muset zohlednit i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v tomto rozhodnutí, vycházející z právních závìrù citovaného rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, a znovu se tak vypoøádat i s odvolacími námitkami ¾alobce, zejména pak posoudit klíèovou otázku týkající se rozsahu ¾alobcem poskytnuté záruky v pøedmìtné záruèní listinì za celní dluh dlu¾níka. [19.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [20.] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì bez prodlení (ihned poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení). Za této situace proto nemohly skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44). [21.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právnímu zástupci ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20% danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát podle pøedlo¾ených listin je; celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè.
V Brnì dne 10. záøí 2012