Source: http://badellgrau.com/?pag=40&ct=566
Timestamp: 2019-01-20 15:31:55
Document Index: 378167251

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 62', 'artículo 9', 'artículo 62', 'artículo 62', 'artículo 62']

Mediante decisión Nº 1016 de fecha 30 de junio de 2008 la Sala de Casación Social del TSJ, con ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, estableció que el artículo 9 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (LOPCYMAT) fue tácitamente derogado por el artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo, puesto que ambos regulan lo referente a la prescripción de las acciones para reclamar las indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo o enfermedad profesional, con base al principio universalmente admitido “lex posterior derogat priori”.
Así el lapso de 5 años de prescripción de la acción para el reclamo de las indemnizaciones derivadas de los infortunios laborales será el previsto en el artículo 9 de la LOPCYMAT, lapso que se computará a partir de la fecha de terminación de la relación laboral, o de la certificación del origen ocupacional del accidente o enfermedad, por parte del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, lo que ocurra de último.
La aplicación del lapso de prescripción de 5 años a un supuesto generado bajo la vigencia del artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo, no se trata de la reapertura de un lapso de prescripción, sino de la aplicación inmediata de una norma a una situación que, aunque derivada de un supuesto generado bajo la vigencia del referido artículo 62 de la LOT, aún no había concretado sus efectos jurídicos. En efecto la Sala expresó que:
“Conteste con lo antes expuesto, aceptar en el presente caso, aplicar de forma inmediata el lapso complementario de la norma sobre prescripción de las acciones de indemnizaciones derivadas de accidentes de trabajo y/o enfermedad profesional, previsto en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (26 de julio de 2005), conllevaría a regirse por las consecuencias futuras de un supuesto nacido bajo la norma anterior a su vigencia, pero aún no consolidado.
Es decir, no se trata de la reapertura de un lapso de prescripción que hubiera transcurrido íntegramente antes de la entrada en vigencia de la nueva normativa, sino de la aplicación inmediata de una norma a una situación que, aunque derivada de un supuesto generado bajo la vigencia del artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo, aún no había concretado sus efectos jurídicos”.