Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=11.04.2019&Aktenzeichen=III%20R%2036/15
Timestamp: 2019-12-09 21:00:29
Document Index: 21763052

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 126', '§ 2', '§ 14', '§ 9', '§ 9', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 118', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 6', '§ 143', '§ 135', '§ 9', '§ 9', '§ 68', 'Art 3', 'Art 20', '§ 9', '§ 68', '§ 115', '§ 115', '§ 9']

BFH, 11.04.2019 - III R 36/15 - dejure.org
https://dejure.org/2019,27974
BFH, 11.04.2019 - III R 36/15 (https://dejure.org/2019,27974)
BFH, Entscheidung vom 11.04.2019 - III R 36/15 (https://dejure.org/2019,27974)
BFH, Entscheidung vom 11. April 2019 - III R 36/15 (https://dejure.org/2019,27974)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,27974) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Nr. 1 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG), § ... 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG, § 9 Nr. 1 Satz 1 GewStG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 2 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 GewStG, § 14 GewStG, § 9 Nr. 1 Satz 2 und 3 GewStG, § 9 Nr. 1 GewStG, § 68 des Bewertungsgesetzes, § 68 Abs. 1 Nr. 1 BewG, § 68 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BewG, § 118 Abs. 2 FGO, Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes, Art. 3 Abs. 1 GG, Art. 6 Abs. 1 GG, § 143 Abs. 1, § 135 Abs. 2 FGO
§ 9 Nr 1 S 1 GewStG 2002, § 9 Nr 1 S 2 GewStG 2002, § 68 BewG 1991, Art 3 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG
GewStG § 9 Nr. 1 Satz 1, Satz 2; BewG § 68
Keine erweiterte Kürzung des Gewerbeertrags einer grundbesitzverwaltenden GmbH bei Mitvermietung von Betriebsvorrichtungen
Keine allgemeine Bagatellgrenze bei der erweiterten GewSt-Kürzung
Gewerbeertrag, Erweiterte Kürzung, Gebäude, Betriebsvorrichtung
BB 2019, 2468
Die Revision war gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO deswegen zuzulassen, weil in dem zitierten Urteil des Finanzgerichts Köln vom 29.04.2015 (…13 K 2407/11, a.a.O.) die Revision gerade auch im Hinblick auf die "Unschädlichkeit marginaler Mitvermietungen" zugelassen worden und unter dem Aktenzeichen I R 45/15 im Anschluss an dieses Urteil ein Revisionsverfahren bei dem Bundesfinanzhof anhängig ist.
Das FG Köln habe es in seinem Urteil vom 29.04.2015, 13 K 1407/11 (EFG 2015, 1552) für schädlich gehalten, dass ein Hotel mit Betriebsvorrichtungen und Inventar vermietet wurde, habe jedoch die Revision zum BFH zugelassen (anhängiges Verfahren beim BFH I R 45/15).
Das FA hat einem Ruhen des Verfahrens nicht zugestimmt, da der hier zu beurteilende Sachverhalt nicht mit dem in dem Verfahren (I R 45/15) vergleichbar sei.
Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO zuzulassen, weil unter den Aktenzeichen I R 45/15 und I R 22/17 Revisionsverfahren anhängig sind, die sich mit der Frage der Mitüberlassung von Betriebsvorrichtungen als schädliche Nebentätigkeiten im Sinne des § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG befassen.