Source: http://kraken.slv.cz/1Afs45/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:10:25+00:00
Document Index: 18721416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 12', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§2', '§ 50', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs45/2006
1 Afs 45/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem Jaselská 27, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4699/01/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 30 Ca 286/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 30 Ca 286/2003-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 3. 7. 2003 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno IV (dále jen správce danì ) dne 26. 3. 2001, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 196 123 Kè. Domìrek byl odùvodnìn skuteèností, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní poskytnutého spoleèností U., v. d. P., a tudí¾ nemohl být uznán jeho nárok na nadmìrný odpoèet na základì daòových dokladù vystavených touto spoleèností.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji následnì zamítl a ztoto¾nil se s argumentací ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení § 31 odst. 2 a násl. zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alobce poukazuje na neèinnost ¾alovaného k podnìtùm ¾alobce k prokázání rozhodujících skuteèností; ¾alobce toti¾ uvedl jméno a telefonní èíslo osoby (pan J. B.), která mohla svìdecky potvrdit skuteènosti uvádìné ¾alobcem. ®alobce dále uvedl, ¾e pokud subjekt má snahu a poskytuje státnímu orgánu potøebnou souèinnost, není v souladu s obecnými morálními zásadami tyto skuteènosti pominout pouhým konstatováním o tí¾i dùkazního bøemene. Státní orgán má nesrovnatelnì mocnìj¹í zbranì, jak provést dùkaz, ne¾ obèan neobdaøený státní mocí. Jak mìl ¾alobce provést výslech pana J. B. je otázka témìø neøe¹itelná; naopak pøedvolání svìdka finanèním úøadem je vìc zcela obvyklá. ®alovaný znal skuteènost, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní zprostøedkovával pan J. B., av¹ak odmítl dùkaz výslechem svìdka provést, pøesto¾e byl zcela nezbytný k prokázání skuteèného stavu a k naplnìní ustanovení zákona. Naopak tento státní veøejný orgán se hájí pokryteckým formalismem.
®alobce také nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pouhé konstatování urèité skuteènosti pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za návrh k provedení dùkazního prostøedku; za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména, bydli¹tì a rozhodných skuteèností ¾alobcem pøi ústním jednání se správcem danì.
®alobce ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e reálné plnìní probìhlo na základì øádnì uzavøené kupní smlouvy, pøièem¾ materiál dodaný ¾alobci byl øádnì pou¾it na provádìné stavební akce a rovnì¾ byl i objednateli tìchto stavebních akcí vyfakturován v roce 1999.
®alobce dále opakovanì uvádìl, ¾e pøedlo¾ené listinné dùkazy (daòové doklady) jsou v souladu s § 12 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a pøipomíná, ¾e odpovìdnost za správnost údajù uvedených na daòovém dokladu nese plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil. Vzhledem k tomu, ¾e dle ¾alobce byly splnìny obì zásadní podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, je toho názoru, ¾e ¾alobce nebyl subjektem, který by neunesl dùkazní bøemeno.
®alobce koneènì opakovanì rozporoval hodnocení dokazování ¾alovaným v jiném øízení a má za to, ¾e jeho tvrzení jsou významovì umen¹ována a nedostateènì dùkaznì zhodnocena, by» zde jsou uvádìny daleko významnìj¹í okolnosti. Správce danì chybnì zji¹»oval skuteèný stav týkající se dodávky zdanitelného plnìní u spoleènosti U., v. d. P., tím, ¾e pou¾il informace od správkynì konkursní podstaty této spoleènosti získaná v jiném daòovém øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daòovém øízení je to daòový subjekt-tj. ¾alobce, který nese dùkazní bøemeno. ®alobce v¹ak ani po výzvì správce danì neprokázal uskuteènìní pøedmìtných plnìní a souèasnì ani vystavení tìchto dokladù spoleèností U., v. d. P.. K otázce svìdecké výpovìdi pana J. B. pak poznamenal, ¾e této stí¾nostní námitce nelze pøisvìdèit, nebo» není pravdou, ¾e by uvádìná osoba byla stì¾ovatelem navr¾ena jako svìdek; k naplnìní dùkazního bøemene je toti¾ nezbytné navrhnout provedení konkrétnì oznaèeného dùkazu. ®alobce mìl proto explicitnì navrhnout provedení svìdecké výpovìdi pana J. B., av¹ak v tomto smyslu nijak nekonal.
Základní ¾alobní námitkou ¾alobce je skuteènost, ¾e ¾alovaný mìl vyslechnout jako svìdka pana J. B., kterého ¾alobce uvedl pøi ústním jednání dne 24. 1. 2001. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 11. 2000 doruèil správce danì ¾alobci výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kterou jej mimo jiné vyzval k prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti U., v. d. P., a to ve lhùtì 15 dnù. ®alobce ov¹em po¾adované dùkazy neposkytl. Následnì dne 24. 1. 2001 probìhlo ústní jednání pøed správcem danì, pøièem¾ do protokolu ¾alobce uvedl, ¾e obchody dle daòových dokladù vystavených spoleèností U., v. d. P., zprostøedkoval pan J. B., bytem H. (¾alobce uvedl také dva telefonní kontakty). Pan B. mìl jednat s tím, ¾e se zabývá likvidací spoleèností a ¾e spoleènost U., v. d. P., má na skladì elektronický materiál. Tento materiál byl pou¾it na akce ukonèené a vyfakturované v roce 1999. Dopravu zajistil ve v¹ech pøípadech dodavatel. ®alobce si není vìdom, kde bylo zbo¾í ulo¾eno u dodavatele, ani nezná obchodní jméno pøepravce. Zbo¾í bylo v¾dy dodáno na B. n. 2 v plném mno¾ství, pak dle potøeby bylo prùbì¾nì dopravováno na jednotlivé køi¾ovatky, kde bylo zabudováno.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V projednávaném pøípadì byl ¾alobce rádnì správcem danì vyzván k prokázání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní výzvou, jak je uvedeno vý¹e. Dùkazní bøemeno tak bylo jasnì stanoveno a bylo pouze na ¾alobci, aby správci danì poskytl potøebné dùkazy. Jde nepochybnì k tí¾i ¾alobce, ¾e tak ve stanovené lhùtì neuèinil.
Souèasnì v¹ak platí § 31 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Kromì toho § 2 odst. 3 ukládá správci danì povinnost pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Pokud tedy správce danì poté, co ¾alobce nevyhovìl výzvì, pøistoupil k ústnímu jednání, pøi nìm¾ ¾alobce uvedl osobu, která zjevnì mohla objasnit, zda ke zdanitelným plnìním skuteènì do¹lo, bylo na místì tuto osobu pøedvolat a vyslechnout. Jestli¾e tak neuèinil správce danì, mìl toto pochybení napravit ¾alovaný v odvolacím øízení, nebo» podle § 50 odst. 3 vìta druhá a tøetí vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe uvedl (srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868 Sb. NSS), pod pojmem vyjít najevo je nutno rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo. Pokud se tedy do sféry správce danì èi ¾alovaného dostane informace vztahující se k projednávanému pøípadu, je jejich povinností zabývat se touto skuteèností z moci úøední bez ohledu na to, zda je taková skuteènost výslovnì daòovým subjektem navrhována jako dùkaz. Av¹ak i v pøípadì, kdy by ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném hodnocení úèelnosti dùkazu vyplývajícího jen ze spisu (resp. z výpovìdi ¾alobce) a nikoliv z výslovné ¾ádosti ¾alobce k závìru, ¾e by tento dùkaz nemohl na dosavadním stavu dokazování nic zmìnit, a jeho provedení by tudí¾ nemìlo signifikantní význam, resp. pokud by tento dùkaz nebylo mo¾no vùbec provést, mìl by se s touto skuteèností vypoøádat vìcnì v odùvodnìní svého rozhodnutí. V takovém pøípadì toti¾ nelze odmítnout provedení dùkazu jen proto, ¾e ¾alobce výslovnì tento dùkaz nenavrhl; takto tvrdý formalistický pøístup nemá oporu v zákonných ustanoveních.
Stanovisko ¾alovaného, ¾e k provedení výslechu takové osoby je tøeba výslovný návrh daòového subjektu je pak v rozporu s ustanovením §2 odst. 3 a § 50 odst. 3 daòového øádu, a ¾alovaný proto pochybil, pokud k této skuteènosti nepøihlédl. Následnì se chyby dopustil také krajský soud, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» provedení dùkazu je v¾dy nutné navrhnout. Rozhodnutí krajského soudu je tudí¾ v tomto ohledu nezákonné.
Ohlednì souladnosti daòových dokladù vydaných spoleèností U., v. d. P., s § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. lze uvést, ¾e ¾alovaný nerozporuje nedostatek formálních nále¾itostí podle tohoto ustanovení, av¹ak domnívá se, ¾e dodavatel v nich uvedený pøedmìtná zdanitelná plnìní neposkytl (nejde zde tedy o odpovìdnost za správnost uvedených údajù, jak uvádí ¾alobce). Takové daòové doklady pak trpí vadou. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ¾alobce v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno, nelze s ním souhlasit, nebo» tuto skuteènost by mohl potvrdit èi vyvrátit zprostøedkovatel tohoto obchodu, pan J. B., k jeho¾ výslechu v¹ak nebylo pøikroèeno.
Koneènì lze uzavøít, ¾e k dal¹ím námitkám ¾alobce uplatnìným ji¾ v ¾alobì (uzavøení kupní smlouvy a pou¾ití informací z jiného daòového øízení-od správkynì konkursní podstaty dodavatele spoleènosti U., v. d. P.) se krajský soud v podstatì nevyjádøil a jeho rozhodnutí tak trpí dal¹í vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k jejímu¾ zkoumání je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøistoupit z moci úøední.