Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH315/2014
Timestamp: 2018-05-24 17:45:29+00:00
Document Index: 27026431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 221']

1 VSPH 315/2014-A-13
KSHK 40 INS 35046/2013 1 VSPH 315/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , IČO 88173631, bytem Rychnov nad Kněžnou, Betenglova 407, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2014, č.j. KSHK 40 INS 35046/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2014, č.j. KSHK 40 INS 35046/2013-A-8, se v bodě II. výroku zrušuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové zastavil insolvenční řízení vedené k návrhu dlužnice Jitky anonymizovano (bod I. výroku) a dlužnici uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč za návrh na zahájení insolvenčního řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko vyložil, že insolvenční řízení zastavil podle § 129 a § 130 insolvenčního zákona, neboť dlužnice vzala zpět insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Jen proti bodu II. výroku usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby jej odvolací soud změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení , neboť je ze zákona osvobozena od poplatkové povinnosti. Současně se dlužnice vzdala práva odvolání proti bodu I. výroku usnesení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném bodě II. výroku včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že soud I. stupně napadený bod II. výroku usnesení neodůvodnil, v důsledku čehož je jeho rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti nepřezkoumatelné. Proto odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. a usnesení v napadené části bez dalšího zrušil.
S ohledem na to, že insolvenční řízení již pravomocně skončilo (bod I. výroku usnesení) a že povinnost zaplatit soudní poplatek nelze uložit dlužnici (byť je insolvenční navrhovatelkou), jež je dle § 11 odst. 2 písm. o) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ze zákona osvobozena od soudního poplatku v insolvenčním řízení, je obsoletní vrátit věc soudu I. stupně dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.
Pokud jde o poplatkovou povinnost v insolvenčním řízení, konstatuje odvolací soud, že tato sice vzniká též v souvislosti s rozhodnutím soudu o zastavení řízení pro zpětvzetí insolvenčního návrhu, avšak musí jít o návrh podaný jinou osobou než dlužníkem (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.3.2012, č.j. MSPH 60 INS 21742/2011, 1 VSPH 295/2012-A-35); to však nebyl tento případ, kdy byl insolvenční návrh podán dlužnicí.