Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:04:24+00:00
Document Index: 59671831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 7', '§ 20', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As7/2008
3 As 7/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), zájmové sdru¾ení právnických osob, se sídlem U Michelského lesa 366, Praha 4, b) dr. P. P., D. Phil., zastoupených JUDr. Miroslavem Jindrákem, advokátem se sídlem Zdimìøická 1452, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003, èj. 33419/2002-14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 8 Ca 101/2006-74,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 8 Ca 101/2006-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007 è.j. 8 Ca 101/2006-74, kterým byl odmítnut návrh (¾aloba) ¾alobcù, jím¾ se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a Akademie vìd Èeské republiky vytvoøily zájmové sdru¾ení právnických osob (§ 20f a násl. obèanského zákoníku), které mìlo název The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS). Toto sdru¾ení bylo zapsáno do rejstøíku sdru¾ení ve smyslu § 20i odst. 2 obèanského zákoníku a tím nabylo právní zpùsobilosti. Ve stanovách sdru¾ení, resp. v jejich dodatku ze dne 19. 4. 1996 zapsaném do registru je uvedeno, ¾e jménem sdru¾ení jedná jeho prezident (tj. ¾alobce b), který je statutárním a výkonným orgánem sdru¾ení; do pùsobnosti správní rady patøí mj. rozhodování o zru¹ení sdru¾ení.
Dne 29. 7. 1999 uzavøely Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a Akademie vìd Èeské republiky dohodu, podle ní¾ jako jediní èlenové zájmového sdru¾ení (PIAS) z nìj vystupují. Tím jejich èlenství v PIAS zaniká. V dohodì je uvedeno, ¾e v dùsledku vystoupení v¹ech svých èlenù se PIAS ke dni vystoupení zru¹uje. Zru¹ením vstupuje
PIAS do likvidace; po jejím ukonèení zanikne. PIAS po dobu likvidace bude u¾ívat svého názvu spoleènì s dovìtkem v likvidaci . Dále dohoda uvádí, ¾e obì strany spoleènì jmenují likvidátora, jím¾ je JUDr. Lenka Deverová, která funkci likvidátora pøijímá a stává se jí okam¾ikem podpisu této dohody. Dohoda obsahuje koneènì ustanovení o právech a povinnostech likvidátora.
Obvodní úøad Mìstské èásti Praha 4 dne 16. 8. 1999 pod è. reg. 6/92-Sd. poté rozhodl takto: 1. Zájmové sdru¾ení právnických osob s názvem The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), zapsané v registru pod è. reg. 6/92-Sd., se ke dni právní moci tohoto rozhodnutí zru¹uje a vstupuje do likvidace. 2. Ke dni právní moci tohoto rozhodnutí se mìní název sdru¾ení The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS) o dovìtek v likvidaci . Úplný název sdru¾ení: The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), v likvidaci . 3. Jediným statutárním zástupcem The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS) v likvidaci je, poèínaje dnem právní moci tohoto rozhodnutí, likvidátor: JUDr. Lenka Deverová, r.è. ., bytem . .
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend, ze dne 4. 6. 2002 èj. MOØ 36/2000, MHMP 46192/2000, bylo shora uvedené rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 v øízení mimo odvolání zru¹eno. Rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, resp. ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 12. 1. 2003 èj. 33 419/2002-14 bylo shora uvedené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy na základì odvolání podaného Akademií vìd a likvidátorkou zru¹eno. Proti tomuto naposled uvedenému rozhodnutí podali ¾alobu ¾alobce PIAS a dr. P. P. (zjevnì jako ten, kdo je podle stanov statutárním orgánem sdru¾ení). V ¾alobì jsou namítány procesní vady správního øízení, mj. to, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 bylo ¾alobci doruèeno a¾ po nabytí právní moci, tak¾e nemìl mo¾nost na nìj reagovat. Správní orgány se nevypoøádaly s otázkou, zda zru¹ení sdru¾ení a jmenování likvidátora bylo provedeno v souladu se stanovami. ®alobci navrhli zru¹ení napadeného správního rozhodnutí a jeho vrácení pøíslu¹nému orgánu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2004 è.j. 8 Ca 231/2003-35 rozhodl, ¾e návrh se odmítá pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2006 è.j. 3 As 2/2005-55 toto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je tøeba zkoumat okolnosti vìci a znovu posoudit, zda ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 9. 2007 è.j. 8 Ca 101/2006-74 ¾alobu odmítl proto, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dospìl k závìru, ¾e PIAS neexistuje, proto¾e byl zru¹en shora uvedeným správním rozhodnutím a nemù¾e tedy být aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobci namítli, ¾e nebyly splnìny podmínky pro to, aby PIAS byl zru¹en a byla naøízena jeho likvidace. ®alobci poukazují na tu èást stanov, podle ní¾ do pùsobnosti správní rady patøí mj. i rozhodování o zru¹ení èlenství. Dohoda M©MT a Akademie vìd ÈR o vystoupení z PIAS, o jeho zru¹ení a o jmenování likvidátora je v rozporu se stanovami, proto¾e o zru¹ení mohla rozhodnout pouze správní rada. Z hlediska zásad spravedlivého procesu ¾alobci namítli, ¾e o vìci ve správním øízení rozhodovalo M©MT, tedy instituce, která je úèastníkem sporu a v dané vìci rozhodovala sama o sobì . ®alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Právní institut zájmového sdru¾ení právnických osob, jak je upraven v § 20f a¾ 20j obèanského zákoníku, je obèanskoprávním (soukromoprávním) institutem. Tomu odpovídá i dùraz na stanovy sdru¾ení (§ 20h o. z.). Podle § 20h odst. 1 o. z. stanovy sdru¾ení urèí název, sídlo a pøedmìt èinnosti sdru¾ení, úpravu majetkových pomìrù, vznik a zánik èlenství, práva a povinnosti èlenù, orgány sdru¾ení a vymezení jejich pùsobnosti, zpùsob zru¹ení sdru¾ení a nalo¾ení s jeho likvidaèním zùstatkem. Je-li právní institut zájmového sdru¾ení právnických osob institutem obèanskoprávním, odpovídá tomu i pravomoc státních orgánù rozhodovat o sporech, pøíp. o jiných vìcech, které se v souvislosti s realizací tohoto právního institutu vyskytnou. Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Ve vztahu k projednávané vìci je tøeba dovodit tyto závìry: Zákon, tedy obèanský zákoník, nestanoví, ¾e by vìci zájmových sdru¾ení právnických osob projednávaly a rozhodovaly o nich jiné státní orgány ne¾ soudy, tedy mj. orgány veøejné správy. Podle § 20i odst. 2 o. z. krajský úøad vede rejstøík sdru¾ení a zápisem do nìj sdru¾ení nabývá právní zpùsobilosti. Z této právní úpravy ov¹em nelze dovodit, ¾e orgán veøejné správy má pravomoc k tomu, aby rozhodl o zru¹ení sdru¾ení PIAS a urèil likvidátora, jak se to stalo v projednávané vìci. Rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 16. 8. 1999 è. reg. 6/92-Sd je proto tøeba pro nedostatek pravomoci pova¾ovat za nicotné. Ze spisù nevyplývá, ¾e by ke zru¹ení sdru¾ení do¹lo zpùsobem urèeným stanovami, tedy rozhodnutím správní rady; k tomu se pouze poznamenává, ¾e nedo¹lo-li zákonným zpùsobem ke zru¹ení sdru¾ení, nepøichází v úvahu jmenování likvidátora. Za tohoto právního stavu nelze dovodit, ¾e by sdru¾ení právnických osob PIAS neexistovalo, a proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze opøené o skuteènost, ¾e PIAS je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, je nezákonné (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení Mìstský soud v Praze pøedev¹ím posoudí tak, jak mu ji¾ bylo jednou Nejvy¹¹ím správním soudem ulo¾eno, zda ¾aloba byla podána vèas. Bude-li tato podmínka splnìna, pak posoudí zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 16. 8. 1999 je nicotné.
Uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).