Source: http://kraken.slv.cz/6As80/2012
Timestamp: 2018-01-17 03:18:51+00:00
Document Index: 46313808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 27', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 3', '§ 27', '§ 4', '§ 4', '§ 51', '§ 4', '§ 154', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As80/2012
6 As 80/2012-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: B.A.R.-REPTOFILIA, s.r.o., se sídlem Meèíková 2892, Praha 10, zastoupené JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 2280/M/09 35929/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. 2280/M/09 35929/ENV/09 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 61058/ENV/08-1957/630/08, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì podle ustanovení § 3 a násl. zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ), podle èlánku 13 odst. 1 písm. a) naøízení Rady (ES) è. 338/97, o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (dále jen naøízení ), a podle Úmluvy o mezinárodním obchodu ohro¾enými druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù a rostlin è. 572/1992 Sb., (dále jen CITES ), o povolení dovozu 5 000 ks vajec ¾elvy ètyøprsté (Testudo horsfieldii) z Uzbekistánu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 30. 7. 2009, ve které namítala, ¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny ÈR (dále jen Agentura ) jako pøíslu¹ný vìdecký orgán podle § 27 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vydala k tomuto dovozu negativní stanovisko, aèkoli nebyly zji¹tìny ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly reálnou obavu, ¾e populace ¾elvy ètyøprsté mù¾e být vývozem 5 000 ks vajec ohro¾ena. Obavy Agentury ohlednì nemo¾nosti vylouèit ¹kodlivé následky vývozu jsou dle ¾alobkynì zalo¾eny pouze na tom, ¾e Agentura neobdr¾ela od partnerské organizace v Uzbekistánu, která je vìdeckým orgánem ve smyslu èl. IX odst. 1 písm. b) CITES, po¾adované informace. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení poukazovala na to, ¾e uzbecká organizace po¾adované informace v minulosti sdìlovala, co¾ ale nemohla konkrétnì dolo¾it, nebo» jí nebyl umo¾nìn pøístup do spisu Agentury. Po¾adavky ¾alobkynì na vy¾ádání spisu Agentury ¾alovaným byly zamítnuty s odùvodnìním, ¾e její námitky jsou obecné, co¾ pova¾uje ¾alobkynì za absurdní, nebo» právì kvùli nemo¾nosti nahlédnout do pøedmìtného spisu nemohla ¾alobkynì øádnì uvést jednotlivé námitky. ®alovaný nadto uvedl, ¾e je povinen ze stanoviska Agentury vycházet, s èím¾ ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» se jedná pouze o podklad pro rozhodnutí. Pokud tedy stanovisko Agentury bylo odùvodnìno nedostateènou souèinností partnerské uzbecké organizace, mìl ¾alovaný vyzvat Agenturu k podání doplòujícího stanoviska, a to zejména s ohledem na odstup èasu mezi vydáním stanoviska Agentury a vydáním napadeného rozhodnutí. Znemo¾nìním nahlédnutí do spisu Agentury byla ¾alobkynì zbavena mo¾nosti reálnì uplatnit svá práva.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 20. 11. 2009, ve kterém poukázal na to, ¾e druh Testudo horsfieldii je zaøazen do pøílohy B naøízení, tudí¾ jeho dovoz je mo¾ný pouze za urèitých podmínek. Jednou z nich je kladné stanovisko Agentury, které v dané vìci nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e uzbecká organizace nezaslala i pøes opakované urgence potøebné informace, bylo stanovisko Agentury negativní, nebo» nebylo mo¾né vylouèit ¹kodlivý úèinek dovozu pøedmìtných vajec; Agentura pøitom uvedla, ¾e v pøípadì nové ¾ádosti bude opìtovnì uzbeckou stranu kontaktovat. ®alovanému proto nezbylo nic jiného, ne¾ ¾ádost ¾alobkynì o dovoz vajec zamítnout. Pokud Agentura nemù¾e vylouèit, ¾e dovoz vajec nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo rozsah území, na kterém se populace v zemi pùvodu vyskytuje, nelze vydání negativního stanoviska Agentury nijak zpochybnit v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti. Námitky ¾alobkynì uplatnìné v rozkladu byly dle ¾alovaného nekonkretizované, zalo¾ené na domnìnkách. ®alovaný se dovolával ustanovení § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a dovozoval, ¾e po obdr¾ení negativního stanoviska Agentury mu nezbylo nic jiného, ne¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítnout. Negativní stanovisko Agentury je dostateènì odùvodnìné, ¾alobkynì se s ním seznámila, pøièem¾ proti nìmu neuvedla ¾ádné dùkazy nebo námitky.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dovozní povolení smí být vydáno pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán, kterým je v Èeské republice Agentura, po prostudování vìci dojde k závìru, ¾e dovoz do Spoleèenství (tím je v naøízení my¹lena Evropská unie) nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu. Mìstský soud z právní úpravy na vìc dopadající proto dovodil, ¾e ¾alovaný nemù¾e dovozní povolení vydat, pokud Agentura vydá negativní stanovisko k po¾adovanému dovozu. Prodlení Agentury pøi vydání stanoviska je irelevantní, nebo» to bylo relevantní v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Jeliko¾ Agentura dospìla k závìru, ¾e nelze vylouèit ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo rozsah území, na kterém se populace v zemi pùvodu vyskytuje, vyslovila nesouhlas s tímto dovozem. Zákonnost tohoto stanoviska nepøíslu¹í správnímu soudu hodnotit, nebo» Agentura zde nevystupovala v pozici správního orgánu, ale vìdeckého orgánu posuzujícího vìc z ryze odborného (vìdeckého) pohledu. Jako obiter dictum mìstský soud uvedl,
¾e nedostatek relevantních informací od partnerského uzbeckého orgánu je pøeká¾kou bránící zaujetí pozitivního stanoviska. To, zda Agenturou po¾adované informace jsou relevantní, zále¾í na odborné úvaze, která soudu nepøíslu¹í hodnotit. ®alovaný proto musel bez dal¹ího vydat negativní rozhodnutí. ®alovanému i správnímu soudu zákon neumo¾òuje zpochybòovat stanovisko Agentury nebo nahradit jej jiným dùkazem. Jeliko¾ byl ¾alovaný vázán rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 41/2007-25, kterým byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout do 30 dnù, nemohl vyzvat Agenturu k podání doplòujícího stanoviska. ®alovaný nadto nemìl po dolo¾ení negativního stanoviska Agentury povinnost po¾adovat jeho pøehodnocení. ®alobkynì mohla a mìla se sama u Agentury domáhat pøehodnocení pøedchozího negativního závìru. ®alobkynì byla o èinnosti Agentury a jejích úkonech informována, a to pøi nahlí¾ení do správního spisu ¾alovaného. Nepøipojení spisu Agentury nepova¾oval mìstský soud za nezákonné, nebo» zákon neumo¾òuje zasahovat do èinnosti Agentury, pøièem¾ za stì¾ejní mìstský soud urèil výsledek èinnosti Agentury-negativní stanovisko.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, è. j. 9 Ca 229/2009-30, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 12. 2012 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e neexistuje ¾ádný orgán, který by mohl pøezkoumávat vìcnou správnost stanoviska Agentury, nebo» to je v rozporu s principem presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, pøièem¾ stì¾ovatelka nezná ustanovení ¾ádného právního pøedpisu, které by vyluèovalo pøezkum stanoviska Agentury. Agentura je dle stì¾ovatelky správním orgánem ve smyslu s. ø. s. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e Agentura je vìdecký orgán, nejsou pro stì¾ovatelku pøesvìdèivé a dostateènì odùvodnìné. Mìstský soud postavil Agenturu mimo jakýkoli zákonný rámec a vìcný pøezkum. V absurdním pøípadì by dle stì¾ovatelky bylo mo¾né vytvoøit konstrukci, podle které by rozhodnutí správního orgánu bylo podmínìno pozitivním rozhodnutím jiného orgánu, a pak by obèan ztratil mo¾nost soudní kontroly správního rozhodování. Stanovisko Agentury má být vìcnì pøezkoumáváno vèetnì postupu Agentury pøi jeho vydání a to jako závazné stanovisko. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud nedostateènì rozvedl své úvahy o tom, ¾e Agentura není správním orgánem a ¾e není mo¾ný vìcný pøezkum jejího stanoviska. Mìstský soud mìl zkoumat, zda Agentura po¾adovala po partnerské organizaci v Uzbekistánu relevantní informace a zda neobdr¾ení odpovìdi ji opravòovalo k vydání negativného stanoviska. Aèkoli povinnost vy¾ádat si stanovisko Agentury zakládá úprava v právu EU, ta ov¹em nevyluèuje vnitrostátní pravidla upravující pøezkum takového stanoviska.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 1. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e Agentura je vìdecký orgán a ¾e zále¾í na odborné úvaze tohoto orgánu, zda dovoz do Spoleèenství bude mít ¹kodlivý vliv na zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu, èi nikoli. ®alovaný dále odkazoval na dikci zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, podle ní¾ Agentura není správní orgán, tudí¾ nevede správní øízení a nevydává správní rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[8] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[9] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tyto zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
[13] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy právnì a skutkovì rozvedl. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o tom, ¾e Agentura není správním orgánem a ¾e jeho stanovisko je vìcnì nepøezkoumatelné, nemù¾e této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem charakterem èinnosti a postavení Agentury zabýval (str. 10 napadeného rozsudku), kdy¾ uvedl, ¾e Agentura je v souladu s èl. 4 odst. 2 naøízení a podle § 25 odst. 1 a § 27 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy výluènì vìdeckým orgánem, který pøi vydání stanoviska posuzuje vìc z ryze odborného (vìdeckého) pohledu. To, ¾e stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí a ¾e je pova¾uje za nedostateèné, nepøedstavuje pøi objektivním posouzení dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud reagoval na ¾alobní argumentaci a dospìl k pøíslu¹ným právním závìrùm (k otázce jejich správnosti srov. dále).
[14] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Stì¾ovatelka v neposlední øadì rozporuje názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky není správní orgán, a po¾aduje vìcné pøezkoumání jejího stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud ani této argumentaci stì¾ovatelky nemù¾e pøisvìdèit.
[16] Podle èl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování EU (døíve èl. 174 Smlouvy o ES) je politika Evropské unie v oblasti ¾ivotního prostøedí zamìøena na vysokou úroveò ochrany, pøièem¾ pøihlí¾í k rozdílné situaci v jednotlivých regionech Unie. Je zalo¾ena na zásadách obezøetnosti a prevence (dále jen zásada pøedbì¾né opatrnosti ).
[17] Podle èl. IX bod 1 písm. a) CITES ka¾dá strana ustanoví pro úèely této úmluvy jeden nebo více vìdeckých orgánù a podle èl. IX bod 1 písm. b) CITES ustanoví pro úèely této úmluvy takté¾ jeden nebo více vìdeckých orgánù.
[18] Podle èl. 13 odst. 1 písm. a) naøízení ka¾dý èlenský stát ustanoví výkonný orgán, který má hlavní odpovìdnost za provádìní tohoto naøízení a za styk s Komisí. Podle èl. 13 odst. 2 naøízení ustanoví ka¾dý èlenský stát jeden nebo více vìdeckých orgánù s potøebnou kvalifikací, jejich¾ povinnosti se li¹í od povinností kteréhokoli ustanoveného výkonného orgánu.
[19] Podle èl. 4 odst. 2 naøízení dovoz exempláøù druhù zaøazených do pøílohy B do Spoleèenství je mo¾ný pouze poté, co byly provedeny potøebné kontroly a na hranièním celním úøadì v místì dovozu bylo pøedlo¾eno dovozní povolení vydané výkonným orgánem cílového èlenského státu. Dovozní povolení smí být vydáno (za splnìní dal¹ích podmínek), pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán po prostudování dostupných údajù a pøípadnì po zvá¾ení pøípadného stanoviska Vìdecké provìøovací skupiny dojde k závìru, ¾e dovoz do Spoleèenství nebude mít ¹kodlivý úèinek na stav zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace daného druhu, vzhledem k souèasnému nebo pøedpokládanému objemu obchodu.
[20] Podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy jsou orgány vykonávající státní správu podle tohoto zákona a) ministerstvo [¾ivotního prostøedí (viz § 3 tohoto zákona)], b) Ministerstvo financí, c) Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, d) celní orgány, e) orgány veterinární správy, f) orgány rostlinolékaøské péèe, g) krajské úøady mimo území národních parkù a chránìných krajinných oblastí, h) správy národních parkù a správy chránìných krajinných oblastí na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí.
[21] Podle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vìdeckým orgánem je Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky. Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky je organizaèní slo¾kou státu, zøízenou Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze. Agentura podle písm. d) tohoto ustanovení v mezích své funkce vìdeckého orgánu podle CITES vydává odborná stanoviska, popøípadì plní dal¹í úkoly na základì pokynù ministerstva a poskytuje dal¹í odbornou pomoc na ¾ádost pøíslu¹ných orgánù státní správy podle tohoto zákona.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je evidentní, ¾e relevantní právní úprava rozli¹uje dva typy institucí. Prvním z nich je výkonný orgán , který pøedstavuje správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. definici obsa¾enou v èl. 2 písm. g naøízení) a jen¾ vede správní øízení s ¾adatelem o udìlení povolení dovozu ¾ivoèichù.
[23] Dále naøízení i zákon o obchodování s ohro¾enými druhy poèítá s vìdeckým orgánem (v pøípadì Èeské republiky je to Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky), který plní funkci vìdecké instituce, je¾ disponuje pøíslu¹nými odbornými znalostmi z oblasti biologie, ekologie a dal¹ích pøírodovìdných oborù, jejich¾ poznatky jsou uplatnitelné pøi ochranì ohro¾ených druhù. Posouzení, zda je dovoz, vývoz èi jiné nakládání s chránìnými druhy v souladu se zájmem na jejich zvý¹ené ochranì, je otázkou vysoce odbornou závisející na skutkových okolnostech daného pøípadu, k jejímu¾ zodpovìzení nemají správní orgány dostateèné personální vybavení.
[24] Agentura není jako národní vìdecký orgán CITES správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s., proto¾e ve své funkci vìdeckého orgánu nerozhoduje o právech a povinnostech adresátù veøejné správy, nýbr¾ správním orgánùm poskytuje odborné podklady pro jejich èinnost. Správní øízení vede s tìmito subjekty pøíslu¹ný správní orgán (zde Ministerstvo ¾ivotního prostøedí). Odli¹né postavení vìdeckého orgánu CITES od správních orgánù je reflektováno i v systematice zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nebo» je zaøazen do Hlavy VII (Nìkterá opatøení k regulaci obchodu s ohro¾enými druhy), zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, celní a dal¹í orgány jsou upraveny v Hlavì VI (Výkon státní správy). Èlánek 2 naøízení rovnì¾ jednoznaènì odli¹uje výkonný orgán jako¾to státní správní orgán (v anglické verzi national administrative authority ) v bodì g) a vìdecký orgán (v anglické verzi scientific authority ) v bodì q). Naøízení tedy rovnì¾ poèítá s tím, ¾e se na proceduøe rozhodování podle CITES èi naøízení bude podílet výkonný orgán (tedy pøíslu¹ný správní orgán) a vìdecký orgán, který není nadán státnì mocenskými pravomocemi vùèi úèastníkùm øízení.
[25] Pro správní øízení o povolení dovozu pøi obchodování s ohro¾enými druhy má stanovisko vìdeckého orgánu zásadní význam; v pøípadì negativního odborného stanoviska bude na místì takovou ¾ádost zamítnout podle ustanovení § 51 odst. 3 správního øádu. Dùle¾itost odborného stanoviska v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by se mìlo jednat o výsledek správního øízení a ¾e by se vìdecký orgán stal správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se zde poøád jedná o odborné a komplexní posouzení vnìj¹í reality, které v¹ak samo o sobì nemá ¾ádný dopad na práva a povinnosti úèastníkù øízení. Výsledkem
èinnosti vìdeckého orgánu proto v¹ak není ani osvìdèení ve smyslu ustanovení § 154 a násl. správního øádu, nebo» se jím neosvìdèuje existence nesporných skuteèností známých správnímu orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaný pod è. 2114/2010 Sb. NSS).
[26] Proto¾e Agentura není v tomto pøípadì správním orgánem, není mo¾né oznaèit její stanovisko za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» to je explicitnì definováno jako úkon uèinìný správním orgánem ( ) ; stejnì tak nelze uplatnit princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, jak uvádí stì¾ovatelka.
[27] Vý¹e uvedené ov¹em podle Nejvy¹¹ího správního soudu neústí v absolutní nezpochybnitelnost stanoviska Agentury jako¾to vìdeckého orgánu CITES. Mìstský soud uvedl, ¾e mu nikterak nepøíslu¹í, aby pøezkoumával vìcnou správnost závìrù Agentury a ¾e pøezkum zákonnosti stanoviska Agentury nepøichází v úvahu (str. 10). S tím se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e zcela ztoto¾nit. Je pravdou, ¾e se na toto stanovisko nevztahuje § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., proto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, nejedná se o úkon správního orgánu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e soudy nepøezkoumávají stanoviska Agentury jako vìdeckého orgánu CITES po odborné stránce. K tomu ostatnì nedisponují dostateènými odbornými znalostmi. Nelze v¹ak akceptovat, ¾e by stanoviska takto konstruovaných vìdeckých orgánù stála zcela mimo jakýkoli soudní pøezkum. Soudní ochrana proti rozhodnutí správního orgánu opírající se o takovéto stanovisko by toti¾ pak byla v pøípadech, jaký je tento, kdy je stanovisko jediným odborným podkladem rozhodnutí, v podstatì pouze formalitou, nebo» by soud posoudil toliko, zda správní orgán rozhodl podle odborného stanoviska vìdeckého orgánu. Tento pøístup by v¹ak mohl vést k situacím, kdy by soud musel zamítnout ¾alobu proti rozhodnutí, které by bylo sice samo o sobì v souladu s právními pøedpisy, ale opíralo by se o zcela neodùvodnìné, vnitønì rozporné èi nepokrytì arbitrární stanovisko vìdeckého orgánu. Takto výhradnì formální pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odporoval smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[28] Na základì vý¹e uvedených úvah Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu v tom, ¾e soudy sice v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, které vychází ze stanoviska vìdeckého orgánu CITES, skuteènì vìcnì nepøezkoumávají toto stanovisko po odborné stránce, ale tento závìr mìstského soudu koriguje tak, ¾e soudùm pøíslu¹í posuzovat, zda je odborné stanovisko vìdeckého orgánu (a» kladné èi záporné) dostateènì logicky a pøesvìdèivì odùvodnìno a zda nepøekraèuje obecný zákaz libovùle a svévole, nebo» bez efektivní soudní ochrany by nebylo mo¾né se úspì¹nì bránit proti excesùm. Nejvy¹¹í správní soud tento dílèí nesprávný závìr mìstského soudu pouze korigoval svým vlastním právním názorem, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, jeho¾ dùvody v pøevá¾né míøe obstojí. Proto zdej¹í soud nepøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[29] V nyní posuzovaném pøípadì vydala Agentura jako národní vìdecký orgán CITES záporné stanovisko s odùvodnìním, ¾e se jí pøes urgenci nepodaøilo získat relevantní informace od národního vìdeckého orgánu CITES Uzbekistánu. Jak správnì konstatoval mìstský soud, relevantnost po¾adovaných informací spadá ji¾ do odborného posouzení vìci. Soud mù¾e jen tì¾ko vyhodnotit, zda jsou informace o sbìru a inkubaci vajec druhu Testudo horsfieldii potøebné pro posouzení úèinku dovozu 5 000 kusù tìchto vajec na stav zachování tohoto druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje pøíslu¹ná populace tohoto druhu.
[30] Stì¾ovatelka proti odùvodnìní stanoviska namítá, ¾e vìdecký orgán vydal toto záporné stanovisko, ani¾ by bylo zji¹tìno, ¾e existují konkrétní skuteènosti odùvodòující reálnou obavu, ¾e populace druhu Testudo horsfieldii v Uzbekistánu bude povolením tohoto dovozu ohro¾ena. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í s tímto závìrem polemizovat, ov¹em èl. 4 odst. 2 naøízení [ Dovozní povolení smí být vydáno ( ), pokud pøíslu¹ný vìdecký orgán ( ) dojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek ( ) ] není konstruován tak, ¾e vìdecký orgán musí dojít k závìru o ¹kodlivém úèinku dovozu, aby mohl vydat negativní stanovisko, ale právì naopak-v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti (viz vý¹e bod [16])-pouze pokud dojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek, vydá kladné stanovisko.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odborné stanovisko Agentury jako národního vìdeckého orgánu není samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nebo» není ani správním rozhodnutím, ani osvìdèením. Odborné stanovisko Agentury není ani závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» Agentura není správním orgánem. V pøípadì, ¾e správní soudy posuzují zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o povolení dovozu pøi obchodování s ohro¾enými druhy, jsou povinny posoudit, zda stanovisko Agentury jako vìdeckého orgánu je dostateènì logicky a pøesvìdèivì odùvodnìno a zda nepøekraèuje obecný zákaz libovùle a svévole. V pøípadì, ¾e vìdecký orgán vynalo¾í ve¹keré potøebné úsilí a nedojde k závìru, ¾e dovoz nebude mít ¹kodlivý úèinek, je v souladu se zákonem o obchodování s ohro¾enými druhy, s naøízením i zásadou pøedbì¾né opatrnosti, aby vydal negativní stanovisko.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.