Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:09:37+00:00
Document Index: 8801812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 29', '§ 5', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 118']

4Ads119/2007
4 Ads 119/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení 1) ze dne 13. 2. 2004, è. j. OSZ-53198-24/VD-Bn-2004, 2) ze dne 27. 4. 2004, è. j. OSZ-53198-26/VD-Ha-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2007, è. j. 7 Ca 265/2006-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla jako nepøípustná odmítnuta jeho ¾aloba proti obìma v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného orgánu. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e po právní moci usnesení bude z úètu mìstského soudu vrácen ¾alobci zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení øízení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e pøed samotným vìcným projednáním ¾aloby zkoumal, zda je schopna soudního pøezkumu ve správním soudnictví, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobce toti¾, aèkoliv byl v napadených správních rozhodnutích øádnì pouèen o tom, ¾e je proti nim pøípustné odvolání ve správním øízení, takové odvolání nepodal. Mìstský soud zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. Poukázal dále na ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Uzavøel, ¾e ¾alobce odvolání proti ¾ádnému z napadených správních rozhodnutí nepodal, èím¾ se jeho ¾aloba stala nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a musela být proto odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dál jen stì¾ovatel ) dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., kdy¾ tvrdil, ¾e mìstský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdùrazòoval, ¾e se ¾alobou domáhal pøezkumu napadených rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e byl nesprávnì ¾alovaným pouèen, a to od poèátku, ¾e podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èesko republiky (dále jen slu¾ební zákon), dojde-li k soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu (který stì¾ovatel pobíral od 1. 1. 1995) s nárokem na pøíspìvek za slu¾bu podle jiných pøedpisù, nále¾í vy¹¹í pøíspìvek, a dojde-li podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona k soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nále¾í oprávnìnému pøíspìvek, pokud se tento dùchod nevyplácí. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004 vydal rozhodnutí, ¾e dnem 8. 3. 2004 zaniká stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 693 Kè. Z odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾alovaný zcela pominul citované znìní § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, kdy¾ v tomto rozhodnutí absentuje pouèení, ¾e dochází k soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod, tedy pokud stì¾ovatel o starobní dùchod nepo¾ádá, bude mu nadále pøíspìvek vyplácen. Autoritativní rozhodnutí s absencí tohoto pouèení pak zpùsobilo, ¾e si stì¾ovatel o starobní dùchod po¾ádal, a ¾alovaný mu jej na základì této ¾ádosti pøiznal napadeným rozhodnutím ze dne 27. 4. 2004, v nìm¾ rovnì¾ chybí výslovné pouèení o tom, ¾e v jeho pøípadì dochází k soubìhu nárokù a je tedy na jeho vùli, jakým zpùsobem se rozhodne; chybìjící pouèení pak mìlo za následek nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel a¾ po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, jej vyzval k poskytování pøíspìvku za slu¾bu a podal rovnì¾ návrh na pøezkoumání obou pravomocných rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný mu v¹ak sdìlil, ¾e tak uèinit nelze, nebo» stì¾ovatel ji¾ volbu provedl, kdy¾ si sám po¾ádal o vyplácení starobního dùchodu, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, které upravuje právo zvolit si buï pøíspìvek za slu¾bu nebo dùchod za souèasného trvání nárokù na obì dávky. ®alovaný tudí¾ ji¾ pøipustil, ¾e stì¾ovatel mìl právo volby, o èem¾ jej v¹ak døíve neinformoval. Zcela opomenul, ¾e napadeným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004 rozhodl autoritativnì o zániku pøíspìvku za slu¾bu. Tìmito okolnostmi se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval a bez dal¹ího rozhodl o odmítnutí ¾aloby, stì¾ovatel namítal, ¾e postupem ¾alovaného tak do¹lo ke zkrácení jeho práv v pøedcházejícím øízení, nebo» v dùsledku absence správného pouèení nebylo podáno odvolání a navíc rozhodnutí v písemné podobì mu byla doruèena a¾ na jeho vy¾ádání v mìsíci øíjnu 2005 i kdy¾ tato rozhodnutí mìla ji¾ vyznaèenu právní moc. Výzva k poskytnutí pøíspìvku za slu¾bu, kterou ¾alovanému zaslal, zùstala bez výsledku, nebo» ¾alovaný sdìlil stì¾ovateli dne 2. 3. 2006, ¾e splòuje jen podmínky nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e jsou dány dùvody pro projednání vìci ve správním soudnictví a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu pro nevyèerpání opravných prostøedkù (odvolání) ve správním øízení, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel opravné prostøedky nepodal v dùsledku chybìjícího pouèení ¾alovaného v obou jím vydaných rozhodnutích o mo¾nosti volby stì¾ovatele, kterou z dávek si zvolí. Stì¾ovatel se dovolával té¾ dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tvrzená nesprávnost mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu, ani¾ by zkoumal její dùvody. Z uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní námitky dovolávající se obou ustanovení soudního øádu správního jsou toto¾né, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e v pøípadì rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), jím¾ odmítl ¾alobu pro její nepøípustnost, tedy odmítl vìcnì se dùvody ¾aloby zabývat, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze dùvod kasaèní stí¾nosti, na nìj¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o takovém odmítnutí.
Tvrzenou nezákonnost usnesení v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 1995 byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 1. 1995 pøíspìvek za slu¾bu podle § 116, 117 a 119 zákona o slu¾ebním pomìru. Ten mu byl naposledy vyplácen ve vý¹i 10 693 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004 (vý¹e ji¾ uvedeného èísla jednacího) bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru, zanikne dnem 8. 3. 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 693 Kè mìsíènì, pøièem¾ v odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek nenále¾í podle § 116 odst. 4 ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který navrhovateli vznikne dne 9. 3. 2004, tj. pøi dosa¾ení vìku 55 let, nebo» konal slu¾bu zaøazenou do první kategorie funkcí po dobu nejménì 20 rokù. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání u odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Podle záznamu na dodejce zalo¾ené ve spise, byla po¹tou doruèena tato písemnost, obsahující rozhodnutí ¾alovaného, do vlastních rukou stì¾ovatele dne 18. 2. 2004, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Podle obsahu spisu odvolání proti tomuto usnesení podáno nebylo.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost o dùchod, kterou stì¾ovatel podal dne 16. 3. 2004. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 4. 2004 (vý¹e ji¾ uvedeného èísla jednacího) mu byl starobní dùchod pøiznán ode dne 9. bøezna 2004 ve vý¹i 6237 Kè mìsíènì, a to podle ustanovení § 29, 74, 33 a 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Toto rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Ve spise není zalo¾en doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, je v nìm jen záznam kanceláøe ¾alovaného o vypravení rozhodnutí dnem 29. 4. 2004. Dále je v nìm záznam referenta ze dne 1. 3. 2005, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o zaslání opisu rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, pøièem¾ tomuto po¾adavku bylo vyhovìno dne 10. 3. 2005 (písemnost vypravena orgánem sociálního zabezpeèení dne 11. 3. 2005). Dále je ve spise záznam o ¾ádosti stì¾ovatele o zaslání opisu rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku za slu¾bu, jemu¾ bylo vyhovìno dne 4. 10. 2005. Spis neobsahuje ¾ádný doklad o tom, ¾e by po zaslání tìchto písemností bylo stì¾ovatelem proti rozhodnutím podáno odvolání.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je ve vìcech sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 111 odst. 1 uvádí, ¾e proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti nebo Ministerstva obrany o dávce lze podat písemné odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je odvolacím orgánem slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Teprve proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání lze podat ¾alobu, o ní¾ rozhoduje soud.
Shodnì s Mìstským soudem v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel toti¾, vzdor pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti obìma napadeným rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, takové odvolání nepodal. Pøitom první z nich, jím¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e mu zanikne od 8. bøezna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 18. 2. 2004, jak bylo bezpeènì zji¹tìno ze záznamu na dodejce po¹ty. Doklad o doruèení rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 27. 4. 2004 ve spise zalo¾en není, pouze je v nìm záznam o vypravení tohoto rozhodnutí kanceláøí ¾alovaného, nicménì lze pøedpokládat, ¾e takové rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno bylo, kdy¾ starobní dùchod na jeho základì pobíral. Ostatnì stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno k jeho ¾ádosti v mìsíci øíjnu 2005. Ani po tomto datu v¹ak stì¾ovatel odvolání ve lhùtì uvedené v pouèení nepodal. Ustanovení § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom opravný prostøedek (odvolání) pøipou¹tí. Ochrany svých práv se tudí¾ u soudu mù¾e stì¾ovatel domáhat jen tehdy, pokud by øádné opravné prostøedky ve správním øízení vyèerpal, co¾ neuèinil. ®alovaný jej o mo¾nosti podání odvolání v napadených rozhodnutích øádnì pouèil. Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv je zvlá¹tní zákon pøipou¹tìl. Pak nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze a jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu odmítl, nezákonnost a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pro posouzení vìci je pak zcela nerozhodné, ¾e v obou ¾alobou napadených rozhodnutích chybìla informace pro stì¾ovatele o mo¾nosti volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo dùchodem, která je zakotvena v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod. Z ¾ádného právního pøedpisu (a» ji¾ zák. è. 582/1991 Sb., èi z tehdy platného správního øádu) toti¾ nevyplývá povinnost ¾alovaného takovou informaci poskytnout, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e postup správního orgánu a absence vyèerpávajícího pouèení nebyla pøíli¹ korektní. Nicménì stì¾ovatel o tom, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byl pobíraný pøíspìvek za slu¾bu, pøinejmen¹ím vìdìl ji¾ od doby, kdy zaèal dùchod pobírat, tj. od kvìtna 2004. Pokud tvrdí, ¾e mu rozhodnutí o pøiznání dùchodu v té dobì doruèeno nebylo, bylo mu doruèeno nejpozdìji v øíjnu 2005, jak sám v ¾alobì pøipou¹tí.
Tehdy se mu souèasnì dostalo pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti takovému rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil.