Source: http://kraken.slv.cz/2Afs112/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:05:26+00:00
Document Index: 57582607

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 6', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'in dubio', 'soud ', '§ 10', '§ 829', '§ 841', '§ 103', '§ 269', '§ 5', '§ 628', '§ 6', '§ 3', '§ 3', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 11', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs112/2008
2 Afs 112/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: D. H., zast. JUDr. Bohumilem Sadílkem, advokátem se sídlem Vala¹ské Meziøíèí, Sokolská 1268, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007, è. j. 18653/06-1100-700611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 30 Ca 155/2008-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 2. 2007, è. j. 18653/06-1100-70061, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ském Meziøíèí ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36810/06/405922/4740, pro nezákonnost a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil v napadeném rozsudku názor, ¾e v daném pøípadì do¹lo k bezúplatnému pøevodu podniku z otce P. H. st. na syna P. H. ml. (jeho¾ spolupracující osobou byla ¾alobkynì, která je jeho matkou), ani¾ bylo prokázáno, ¾e se jedná o plnìní vyplývající z podnikání syna, tedy ¾e se jedná o dar, který je poskytován otcem synovi jako pøíjem ze synova podnikání ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Naopak soud dovodil, ¾e se jednalo o dar poskytnutý z osobních rodinných dùvodù, obdobnì jako je tomu u dìdìní, z nìho¾ pøíjem podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù dani nepodléhá.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud sice na vìc aplikoval správný právní pøedpis, ale nesprávnì ho vylo¾il. Poukazuje na skutkové okolnosti, kdy P. H. st. dne 31. 12. 2001 bezúplatnì pøevedl na svého syna P. H. ml. podnik Pekárny Le¹òanka . Vlastnické právo na základì této smlouvy pøe¹lo dnem vkladu práva do katastru nemovitostí (4. 2. 2002). P. H. ml. podal pøiznání k dani darovací, øízení v¹ak bylo finanèním úøadem zastaveno dne 15. 9. 2003 z dùvodù, ¾e pøevod je pøedmìtem danì z pøíjmù. Bezúplatný pøevod byl správcem danì posouzen jako dar v souvislosti s podnikáním ve smyslu § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a P. H. ml. byl upraven za rok 2001 základ danì z pøíjmù o èástku 2 328 765 Kè a byla mu dodateènì domìøena daò ve vý¹i 803 927 Kè (dodateèný platební výmìr ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36814/06/405922/4740). S ohledem na to správce danì dále upravil základ danì i v r. 2002 (dodateèný platební výmìr ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36815/06/405922/4740), kdy mu na dani domìøil 425 843 Kè. Upraveny byly i základy danì v letech 2003 a 2004, pøedmìtem odvolacího a následnì soudního øízení se tato rozhodnutí v¹ak nestala. ®alobkynì byla spolupracující osobou P. H. ml., a to v roce 2002 a 2003. Jí byla za rozhodné období r. 2002 daò domìøena dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36810/06/405922/4740, a to ve vý¹i 102 345 Kè. Odvolání podané proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru stì¾ovatel zamítl.
Podle názoru stì¾ovatele soud interpretoval zákon absurdním zpùsobem, podle nìho¾ by fakticky nemohl být daní z pøíjmù fyzických osob zdanìn ¾ádný dar, nebo» by se nejednalo o pøíjem z podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takovém pøípadì by také byla zcela redundantní právní úprava obsa¾ená v § 3 odst. 4 písm. a) zákona stanovící výjimky ze zdanìní darù. V daném pøípadì pøitom pøevod zcela odpovídá vymezení pøedmìtu danì z pøíjmù.
Stì¾ovatel poukazuje na vymezení pøedmìtu darovací danì v § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Podle § 6 odst. 3 písm. c) tohoto zákona nejsou pøedmìtem danì darovací bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøedmìtem danì podle zvlá¹tního pøedpisu, tedy podle zákona o daních z pøíjmù. To znamená, ¾e pøíjmy nabyté darováním podléhají re¾imu danì darovací, ov¹em dary, které pøíjemce obdr¾el v souvislosti s podnikáním, jsou pøedmìtem danì z pøíjmù.
Soud tak podle stì¾ovatele omezuje svùj výklad jen na znìní § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, aè úprava je ucelenì podávána v ust. § 3 odst. 1-4 zákona. Znìní § 7 odst. 1 zákona správnost výkladu správce danì nezpochybòuje, nebo» to se vztahuje k § 3 odst. 1 písm. b) a nikoliv k § 3 odst. 4, podle nìho¾ je pøedmìtem danì dar pøijatý v souvislosti s podnikáním.
Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy tøeba podle stì¾ovatele vykládat v¾dy s ohledem na konkrétní pøípad a jeho okolnosti-zda pøíjemce daru podniká, zda darované vìci mù¾e a hodlá vyu¾ít pro své podnikání. Je-li tedy pøíjemce podnikatelem a zaène vyu¾ívat darovaný majetek k podnikání, jedná se o pøíjem pøijatý v souvislosti s podnikáním a podléhá dani z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona. V daném pøípadì syn ¾alobkynì pokraèoval v podnikatelské èinnosti, a proto se jednalo o dar s podnikatelskou èinností související. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e pøevod byl plnìním vyplývajícím z podnikání, ne¹lo jistì o závazek z obchodnìprávního vztahu. Jedná se o bezúplatný pøevod-darování; s ohledem na zákon o trojdani je v¹ak dar podroben dani z pøíjmù fyzických osob. V dobì pøevodu otec i syn byli podnikateli podnikajícími na základì ¾ivnostenského oprávnìní a s ohledem na pøedmìt jejich èinnosti je nepochybné, ¾e se právní vztah této podnikatelské èinnosti týkal. Oba spoleènì na základì smlouvy o sdru¾ení podnikali od r. 1996 a po bezúplatném pøevodu syn v tomto podnikání pokraèoval. To plnì odpovídá podmínkám § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
Ani výjimka obsa¾ená v 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodporuje názor krajského soudu; naopak vlo¾ení této výjimky do zákona znamená, ¾e v ostatních pøípadech dary poskytnuté v souvislosti s podnikáním zdanìny jsou. Rozbor ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pova¾uje stì¾ovatel za nepodstatný, nebo» nebyly zdanìny pøíjmy z podnikání, ale pøíjmy s podnikáním související, pøièem¾ rozdíl mezi obìma pojmy je zøejmý pøímo z § 3. Odkaz na institut dìdìní je zcela nepøípustný, nebo» k dìdìní dochází v pøípadì a zpùsobem stanoveným v zákonì a jde o zcela specifický pøechod vlastnictví v dùsledku smrti. Zcela samostatná je zde i úprava zdanìní.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na dùvody, pro které by mìl být kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e soud o vìci rozhoduje vìcnì, je samostatné rozhodnutí o tomto návrhu ji¾ bezpøedmìtné.
Stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podstata sporu je zcela identická se sporem vedeným jejím synem u tého¾ krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 75/2007, kde byla rovnì¾ ¾alovaným podána kasaèní stí¾nost. Proto odkazuje na synovo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podotýká, ¾e se jako matka P. H. podílela na jeho daòovém základu jako spolupracující osoba ve smyslu § 13 zákona o daních z pøíjmù. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì sice odkazuje na vyjádøení jiné osoby v jiném soudním øízení, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e její pøíjem byl podroben dani v dùsledku jejího postavení spolupracující osoby, spoleènì s prvotním daòovým subjektem také podala ¾alobu (kterou v¹ak krajský soud vylouèil k samostatnému øízení) a vzhledem k tomu, ¾e toto vyjádøení bylo do spisu zalo¾eno, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu v této vìci pøihlí¾el.
V tomto vyjádøení uvedl P. H. ml., ¾e úèelem ust. § 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, je bránit sni¾ování daòového základu napø. nahrazováním penì¾ních pøíjmù naturálními dary z produkce zamìstnavatele nebo vzájemným darováním produktù jednotlivých podnikatelù mezi sebou apod., ne v¹ak omezení bì¾ných obèanskoprávních úkonù mezi rodièi a dìtmi, by» jsou podnikateli. Tomu nasvìdèuje i odkaz na výjimky z uvedeného ustanovení, nebo» i fyzickou osobu provozující zdravotnické zaøízení je jistì tøeba pova¾ovat za podnikatele. Nemù¾e tedy obstát, ¾e na jedné stranì by mezi lékaøi bylo mo¾né darování zdravotnického zaøízení, kde¾to mezi jinými podnikateli nikoliv. Krajským soudem u¾itá argumentace obdoby s dìdickým øízením je zcela na místì, nebo» i podnik mù¾e být pøedmìtem dìdìní a není dùvod, aby pøevod mezi stejnými osobami za ¾ivota byl podroben jinému daòovému re¾imu. V daném pøípadì se jednalo o rodinnou firmu budovanou od r. 1990, dùvodem pøevodu podniku na nìho byl zdravotní stav otce P. H. st., který také ji¾ zemøel. Výklad stì¾ovatele je diskriminaèní, neodùvodnìný a nepøimìøený. Pokud daòový subjekt nenapadl platební výmìry za rok 2003 a 2004, je to jeho právem a stì¾ovatel by jistì na¹el cestu, jak se s tìmito výmìry vypoøádat po zru¹ujícím rozsudku v dané vìci. Domìøení danì daòovým subjektùm v souvislosti s tímto pøevodem v celkové vý¹i 2 584 455 Kè je zásahem do ústavních práv, vyjádøených v èl. 11 odst. 1, 5 Listiny. V pøípadì mo¾ného dvojího výkladu mìl stì¾ovatel dát pøednost výkladu ¹etøícímu podstatu a smysl základních práv a svobod a postupovat podle zásady in dubio mitius.
Nejvy¹¹í správní soud po shrnutí podání úèastníkù øízení konstatuje, ¾e jimi uvedený skutkový stav není rozporný a odpovídá spisu, zejména zji¹tìní pøi daòové kontrole (zpráva ze dne 25. 4. 2006, è. j. 34164/06/405930/0742). Lze jen doplnit, ¾e ze spisu je dále zøejmé, ¾e mezi P. H. st. a P. H. ml. byla dne 1. 4. 1996 uzavøena dohoda o sdru¾ení podle § 10 odst. 2 obchodního zákoníku a podle § 829 a násl. obèanského zákoníku ke spoleènému provozování podnikatelské èinnosti výroba pekárenských výrobkù . Dohodou ze dne 31. 12. 2001 bylo sdru¾ení podle § 841 o. z. rozpu¹tìno. Tohoto dne byla také uzavøena smlouva o bezúplatném pøevodu podniku, a to mezi P. H. st., za souhlasu jeho man¾elky D. H. (ta také smlouvu spolupodepsala), a P. H. ml. Pøedmìtem smlouvy byl podnik Pekárny Le¹anka , a to vèetnì vlastnického práva ke v¹em vìcem, právùm a majetkovým hodnotám ( ), pøièem¾ z výpisù z katastru nemovitostí, pøipojených ke znaleckému posudku è. 2001/191 znalce J. ©., plyne, ¾e u vìt¹iny pozemkù v rámci podniku pøevádìných byla D. H. spoluvlastníkem.
Ze soudního spisu pak lze pouze doplnit, ¾e v ¾alobì podané pùvodnì spoleènì ¾alobkyní i jejím synem P. H. ml., bylo argumentováno obdobnì jako ve vyjádøení, pøièem¾ byl zdùraznìn charakter pøedání rodinného podniku dal¹í generaci.
Stì¾ovatel tedy namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Spornou právní otázkou je výklad, jaké dani podléhá darování podniku otcem synovi.
Mezi smluvními stranami byla uzavøena smlouva o bezúplatném pøevodu podniku podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku (tj. jako obchodním zákoníkem neupravený smluvní vztah). Co je podnikem, definuje obchodní zákoník v § 5, pøièem¾ podle odst. 2 se jedná o vìc hromadnou a na jeho právní pomìry se pou¾ijí ustanovení o vìcech v právním smyslu. Z vymezení pøedmìtu uzavøené smlouvy je zøejmé, ¾e se o podnik v tomto smyslu jednalo. Bezúplatný pøevod, by» výslovnì neupraven, není vylouèen. Bezúplatný pøevod jako pojem svým významem odpovídá pojmu darování upravenému obèanským zákoníkem è. 40/1964 Sb.,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 628 a násl.). Bezplatnì je zde vlastníkem (dárcem) pøevádìno nìco (vìc movitá, nemovitá, právo-prostì urèitý majetkový prospìch) obdarovanému, který pøedmìt smlouvy pøijímá. Základní smluvní rysy-pøedmìt daru, bezúplatnost, dobrovolnost, zpùsobilost dárce, vznik smlouvy-jsou obdobné. Z hlediska daòového lze tedy darováním rozumìt pøevod nejen na základì smlouvy darovací podle obèanského zákoníku, ale i na základì smlouvy o bezúplatném pøevodu uzavøené podle obchodního zákoníku; rozhodný je tak obsah smlouvy, nikoliv její oznaèení èi podrobení obèanskému nebo obchodnímu zákoníku.
Bezúplatný pøevod (darování) zpravidla podléhá dani darovací. Podle § 6 odst. 1 zákona o trojdani v rozhodném znìní je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele, pøièem¾ majetkem se pro úèely této danì rozumí nemovitosti, movitý majetek i jiný majetkový prospìch. Uzavøená smlouva tak pøedpoklady pøedmìtu danì naplòuje. V odst. 3 tohoto ustanovení pak je vymezeno, co pøedmìtem danì darovací není; podle písm. c) to nejsou bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøíjmem a jsou pøedmìtem danì z pøíjmù podle zvlá¹tního pøedpisu.
Uplatnìní této výluky pøedpokládá, ¾e darování splòuje podmínky, pro které je jeho pøedmìt podroben dani z pøíjmù. Pøedmìt danì z pøíjmù je vymezen v § 3 odst. 1, 2 zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní. Vylouèeny jsou pak pøíjmy uvedené v odst. 4) tohoto ustanovení, pøièem¾ mezi nì podle písm. b) patøí pøíjmy získané darováním nemovitosti, movité vìci anebo majetkového práva, s výjimkou pøíjmù pøijatých v souvislosti s podnikáním.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e zákon o daních z pøíjmù nevy¾aduje, aby pøíjmy, na nì¾ se ust. § 3 odst. 4 písm. b) vztahuje, byly pøijaty pøi podnikání, ale výluku z výluky podmiòuje pouhou souvislostí s podnikáním. Rozhodnou právní otázkou pak je posouzení pojmu v souvislosti s podnikáním , který zákonem definován není.
Je tøeba pøipomenout, ¾e obdobným pøípadem, tedy posouzením vztahu ust. § 6 zákona o trojdani a § 3 odst. 4 písm. c) zákona o daních z pøíjmù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Afs 23/2008-66 (dostupné na www.nssoud.cz)
Zde vzal za základ úvah èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen ( Listina ), podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat toliko na základì zákona: Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e ka¾dá daòová èi poplatková povinnost pøedstavuje zásah do vlastnického práva dotèeného subjektu, musí být proto vykládána v souladu s obecnými pravidly, upravujícími a omezujícími mo¾nosti tìchto zásahù. Pøi výkladu otázky, zda vùbec, a pokud ano, jaká daòová povinnost, má být stanovena, je proto tøeba postupovat v souladu s ústavní zásadou zakotvenou v èl. 4 odst. 4 Listiny, toti¾ ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a v pøípadì pochybnosti postupovat mírnìji (in dubio mitius), tedy vylo¾it zákon ve prospìch poplatníka.
Ke vztahu rozhodných ustanovení zákona o trojdani a zákona o daních z pøíjmù zde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e citovaná zákonná ustanovení jsou vnitønì obsahovì souladná, nekonkurují si a není proto tøeba øe¹it aplikaèní pøednost nìkterého z nich napø. podle vztahu generality a speciality. Postup pøi úvaze, zda se v konkrétním pøípadì jedná o právní úkon, který má být podroben dani darovací anebo dani z pøíjmù, proto musí vycházet z následujících zásad: (1.) nemá dojít ke dvojímu zdanìní, a proto to, co podléhá dani z pøíjmù, není pøedmìtem danì darovací; (2.) platí obecná zdaòovací povinnost bezúplatného nabytí majetku darovací daní; (3.) v pøípadì darù pøijatých v souvislosti s podnikáním je dána daòová povinnost podle zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ejním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo v projednávané vìci peèlivì uvá¾it, zda k pøedmìtnému darování do¹lo v souvislosti s podnikáním anebo nikoliv, jeliko¾ právì od této otázky se odvíjí, jakému daòovému re¾imu tento právní úkon podléhal. Pokud by toti¾ mezi darováním a podnikatelskou èinností byl v daném pøípadì zji¹tìn úzký vztah, podléhal by pøíjem získaný darováním majetkového podílu na nemovitosti dani z pøíjmù; v pøípadì opaèném by se jednalo o daò darovací. Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a získáním (pøijetím) daru musí existovat úzký vztah. Citované zákonné ustanovení je nutno v tomto smìru vykládat restriktivním zpùsobem a odli¹it od sebe pøípady, kdy skuteènì primárním motivem darovacího úkonu je podnikatelská aktivita (majetkové transfery èi restrukturalizace mezi rùznými podnikatelskými subjekty v rámci primárního zájmu na dosa¾ení vìt¹ích ziskù), od pøípadù, kdy by se znaènou pravdìpodobností k tomuto úkonu do¹lo bez ohledu na jakékoliv podnikatelské motivy (typicky upoøádání rodinných majetkových vztahù, jako v daném pøípadì).
Definice podnikání a podnikatele obsa¾ená v § 2 odst. 1, 2 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je celkem jednoznaèná a v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e obdarovaný byl podnikatelem a ¾e mu pøevedený podnik k podnikání mìl slou¾it a slou¾il. To samo o sobì ov¹em nestaèí k posouzení daòového re¾imu, nebo» jeho podnikání nespoèívalo v pøevádìní podnikù èi majetkových hodnot, kterými byl tvoøen; nejednalo se tedy o souèást podnikatelských vztahù mezi smluvními stranami a u¾ vùbec ne o darování, které by mìlo zakrýt pøíjmy ze vzájemných plnìní pøi podnikání ve snaze obejít jejich podrobení dani z pøíjmù. To ostatnì ani stì¾ovatel netvrdil.
Souèástí v¹ech rozhodných okolností pro posouzení daného pøípadu v¹ak je i posouzení rodinných vztahù mezi pøevádìjícím a nabyvatelem, jednalo se o otce a syna, pøièem¾ na stranì otce a dárce pùsobila i ¾alobkynì jako man¾elka vlastníka a spoluvlastnice nìkterých nemovitostí. Ve smlouvì je také výslovnì uvedeno, ¾e k pøevodu dochází s ohledem na vìk a zdravotní stav pøevodce.
Mezi smluvními stranami se tedy v pøípadì pøevodu podniku nejednalo o podnikatelský vztah, ani jeho smyslem nebylo poskytnutí pøíjmu nabyvateli jako podnikateli. Naopak ¹lo o vztah rodinný a smyslem a úèelem pøevodu bylo pøedání podniku synovi, podniku v nìm¾ spolu ji¾ døíve pùsobili, který byl rodinným podnikem, a to za situace vá¾ného onemocnìní otce.
Pou¾il-li krajský soud argumentaci o obdobì dìdìní, pøi nìm¾ by ke zdanìní daní z pøíjmù rovnì¾ nedo¹lo, lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e oba zpùsoby nejsou zamìnitelné a ka¾dý z nich je samostatnì daòovì øe¹en. Spoleèné jim v¹ak v daném pøípadì mù¾e být jen pøevzetí rodinného majetku synem, co¾ je tøeba reflektovat i v pøípadì posuzovaného bezúplatného pøevodu.
Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e v pøípadì, kdy nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e k darování nemovitosti do¹lo výluènì v souvislosti s podnikáním, kdy¾ na uskuteènìní právního úkonu darování mìly pøeva¾ující vliv zejména jiné okolnosti (pøíbuzenský pomìr dárcù a obdarovaného, zdravotní stav dárce), jim¾ je proto nutné pøidat vìt¹í váhu, není mo¾né upøednostnit aplikaci zákona o daních z pøíjmù tak, jak to uèinil stì¾ovatel. Za paradoxní pak lze pova¾ovat daòový dopad na ¾alobkyni. Ta byla spoluvlastnicí nìkterých z pøevádìných nemovitostí, tedy pøinejmen¹ím tuto èást majetku synovi fakticky darovala (její vztah k ostatním èástem podniku ze spisu patrný není) a i v této èásti jí pak jako spolupracující osobì byla vymìøena daò z pøíjmù; tedy byl jí zdanìn pøíjem z daru, který sama poskytla.
Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále poukázat na argumentaci ústavní ochranou institutu rodiny (èl. 32 Listiny), která pøedstavuje nezpochybnitelnou a tradièní hodnotu. Tato preference se projevuje v celém právním øádu a výjimkou samozøejmì není ani právo daòové. Jen pro ilustraci je proto mo¾no pøipomenout, ¾e napø. souèasné znìní zákona o trojdani osvobozuje od darovací a dìdické danì pøíbuzné v øadì pøímé a man¾ele a dále vyjmenované pøíbuzné v øadì poboèné a man¾ele dìtí (ze»ové a snachy), dìti man¾ela, rodièe man¾ela, man¾ele rodièù a osoby, které s nabyvatelem, dárcem nebo zùstavitelem ¾ily nejménì po dobu jednoho roku pøed pøevodem nebo smrtí zùstavitele ve spoleèné domácnosti a které z tohoto dùvodu peèovaly o spoleènou domácnost nebo byly odkázány vý¾ivou na nabyvatele, dárce nebo zùstavitele (§ 19 odst. 1, 3 ve spojení s § 11 odst. 2, 3). Podobná osvobození plynou i z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), b) zákona o daních z pøíjmù (osvobození od danì) a výraznì se tato preference projevuje napø. i pøi stanovení daòovì odeèitatelných polo¾ek.
Na rozdíl od stì¾ovatele se proto Nejvy¹¹í správní soud pøipojuje k názoru krajského soudu, který v dané vìci shledal i poru¹ení èl. 11 Listiny, kdy¾ vyvodil, ¾e absolutizace souvislosti pøijetí daru s podnikáním by v pøípadì darování majetku mezi pøíbuznými vedla k omezení volné dispozice s majetkem, nebo» finanèní dopady transakce darování nemovitosti v rámci rodiny by vzhledem k výrazným rozdílùm v sazbách mezi daní z pøíjmù a daní darovací mìly za následek omezení volné dispozice s majetkem. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Afs 176/2004-40 (www.nssoud.cz), soustava daní musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, pøedvídatelná a pøimìøená . Právì pøimìøenost daòového zatí¾ení je tøeba vzít v tomto pøípadì zvlá¹tì v úvahu, nebo» zatí¾ení majetku darovaného mezi osobami blízkými daní z pøíjmù a nikoliv daní darovací se i pøes skuteènost, ¾e tento majetek je vyu¾íván pro podnikatelské úèely, jeví být jako nepøimìøené a tedy zasahující do vlastnického práva jednotlivce.
I zde tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e výklad pojmu v souvislosti s podnikáním , provedl stì¾ovatel jednostranným a ve svých dùsledcích extenzivním zpùsobem, kdy¾ po zji¹tìní, ¾e obdarovaný je podnikatelem, který darovanou nemovitost vyu¾íval a výluènì vyu¾ívá k podnikatelské èinnosti, dospìl k závìru, ¾e k darování prokazatelnì do¹lo v souvislosti s podnikáním, a tudí¾ je tøeba tento pøíjem obdarovaného ¾alobce podrobit dani podle zákona o daních z pøíjmù. Takto extenzivní výklad právních norem, a to zejména v pøípadech ukládání a vymáhání daní v¹ak nelze akceptovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 672/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 163).
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v názoru, ¾e pøi tomto postoji je právní úprava obsa¾ená v § 3 odst. 4. písm. a) zákona o daních z pøíjmù redundantní. V rozhodné èásti se toto ustanovení nepochybnì vztahuje na dary, v nich¾ rodinné vztahy nejsou pøítomny, nebo v nich¾ nejsou pro pøevod urèující.
Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto naplnìn nebyl, jeliko¾ krajský soud vylo¾il spornou právní otázku v souladu se smyslem a dikcí relevantních zákonných ustanovení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alobkynì v øízení úspì¹ná sice byla, nicménì ze spisu neplyne existence nákladù s ním spojených, kdy¾ jako vyjádøení u¾ila odkaz na vyjádøení svého syna v jiném kasaèním øízení. Proto soud rozhodl, ¾e se jí nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.