Source: https://iudictum.cz/94441/i-us-1332-14
Timestamp: 2020-03-30 12:15:12+00:00
Document Index: 21595683

Matched Legal Cases: ['ÚS 1332/14 ', 'soud ', 'ÚS 1332/14\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', '§ 37', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 39', 'soud ', '§ 142', '§ 150']

I. ÚS 1332/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1332/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Lucie Zemanové, zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 1. 2014 č. j. 49 C 2282/2013-66, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, takto:
2. Napadeným rozhodnutím obvodní soud zamítl žalobu směřující proti Hypoteční bance, a.s., kterou se stěžovatelka domáhala zaplacení částky 5.550 Kč s příslušenstvím, a rozhodl, že je stěžovatelka povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4.356 Kč. Žalobou požadovaná částka představovala plnění z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že žalovaná stěžovatelce bez právního důvodu účtovala poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč měsíčně. Ujednání, na základě kterého došlo k placení této částky, bylo dle názoru stěžovatelky neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost, porušení principu ochrany spotřebitele a pro rozpor s dobrými mravy a požadavkem dobré víry (přiměřenosti), jehož důsledkem byla značná nerovnováha v právech a povinnostech stran.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatelka nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti pak stěžovatelka upozorňuje na porušení svého práva na zákonného soudce, jakož i dalších svých procesních práv. K porušení jejího práva na zákonného soudce mělo dojít zřízením speciálního senátu u obvodního soudu pro vyřizování věcí vrácení bankovních poplatků a přidělením vybraného soudce do tohoto senátu, kterýžto byl znám svým odmítavým postojem k nárokům uplatňovaným žalobci v daných věcech. Dále podle stěžovatelky došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení a souvisejícího principu kontradiktornosti řízení tím, že vyjádření žalované bylo stěžovatelce doručeno jen krátce (dva dny) před vydáním napadeného rozsudku, pročež stěžovatelka neměla reálnou možnost reagovat na argumenty protistrany, vyjádřit se k jejím tvrzením a navrhnout důkazy k jejich vyvrácení. Nadto obvodní soud podle stěžovatelky nesprávně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský soudní řád").
5. Následně stěžovatelka rozsáhle rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry a postupem obvodního soudu v její věci; stěžovatelka trvá na absolutní neplatnosti sporného ujednání o poplatku a na tom, že jí měla být poskytnuta náležitá ochrana jako spotřebiteli. Konkrétně pak obvodnímu soudu vytýká, že v napadeném rozsudku nesprávně akcentoval zásadu pacta sunt servanda a nedostatečně zhodnotil zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nesprávně posoudil otázku určitosti a srozumitelnosti sporného ujednání (§ 37 občanského zákoníku), nevyložil pochybnosti vzniklé při výkladu smluvních ujednání ve prospěch spotřebitele (§ 55 odst. 3 občanského zákoníku), neposoudil zhoršení postavení spotřebitele podle uzavřené smlouvy oproti postavení spotřebitele podle zákona (§ 55 odst. 1 občanského zákoníku), nesprávně posoudil, zda smlouva o úvěru obsahuje podmínky, jejichž důsledkem je značná nerovnováha v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele (§ 56 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 2 občanského zákoníku) a nesprávně posoudil soulad smluvních ujednání o poplatku s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Stěžovatelka má rovněž za to, že napadený rozsudek koliduje s rozhodnutími soudů členských zemí EU, konkrétně s rozsudkem německého Spolkového soudního dvora ze dne 7. 6. 2011 XI ZR 388/10 a rozsudkem slovenského Krajského soudu v Prešově ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 18 Co 109/2011. V neposlední řadě pak stěžovatelka poukazuje též na určitá další procesní pochybení obvodního soudu, především na neprovedení části důkazů stěžovatelkou navrhovaných.
6. Stěžovatelka nesouhlasí ani s výrokem, kterým jí byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované, přičemž namítá, že obvodní soud se téměř nevyjádřil k otázce neúčelnosti nákladů dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vynaložených žalovanou a víceméně jen odkázal na relevantní zákonné ustanovení. Závěry obvodního soudu ohledně existence důvodů hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení žalované dle § 150 občanského soudu řádu pak stěžovatelka považuje za nesprávné, a to do té míry, že byla porušena její ústavně zaručená práva. Stěžovatelka zpochybňuje, že by žalovaná potřebovala využít služeb advokáta, a poukazuje na to, že jeho činnost spočívala pouze v podávání "formulářového" vyjádření.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 1332/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.