Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:27:11+00:00
Document Index: 11898652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 71', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 172', '§ 71', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 733/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As31/2013
4 As 31/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: O. G. zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 A 78/2012-37,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2012, è. j. CPR-7362-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPA-46853/ÈJ-2011-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok, a to z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì maøila výkon správního rozhodnutí, jím¾ jí bylo døíve ulo¾eno správní vyho¹tìní na jeden mìsíc (rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 10. 6. 2011, è. j. KRPA-36811/ÈJ-2011-000022) a na území Èeské republiky pobývala bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna. ®alobkynì byla toti¾ dne 26. 7. 2011 kontrolována hlídkou cizinecké policie, je¾ zjistila, ¾e je ¾alobkynì evidována v evidenci ne¾ádoucích osob od 2. 7. 2011 do 2. 8. 2011.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ se zejména nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e jí jako rodinnému pøíslu¹níku obèana EU lze ulo¾it správní vyho¹tìní pouze z úzkého okruhu dùvodù. Proto¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a okolnosti jejího pøípadu, nemohly podle ¾alobkynì správní orgány ani posoudit otázku, zda by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavovalo nepøípustný zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota podle § 119a odst. 2 cizineckého zákona. Bìhem ústního jednání u mìstského soudu pak právní zástupce ¾alobkynì vznesl námitku spoèívající v tvrzení, podle nìho¾ vedení ¾alobkynì v evidenci ne¾ádoucích osob záviselo na libovùli cizinecké policie a vzhledem k tomu, ¾e pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní na jeden mìsíc bylo vydáno dne 10. 6. 2011 a nabylo právní moci dne 16. 6. 2011, mìla být ¾alobkynì do této evidence zanesena takté¾ 16. 6. 2011 a ne a¾ 2. 7. 2011. ®alobkynì se domnívala, ¾e jí nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e dne 26. 7. 2011 maøila výkon úøedního rozhodnutí, kdy¾ u¾ toho dne v evidenci ne¾ádoucích osob správnì být vedena nemìla.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 A 78/2012-37, ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán si pro své rozhodnutí opatøil ve¹keré dostupné informace a ovìøil tvrzení ¾alobkynì o místì pobytu a sou¾ití s jejím pøítelem, obèanem Èeské republiky. Z nich v¹ak podle názoru mìstského soudu nebylo mo¾né ovìøit, ¾e tvrzení ¾alobkynì o jejich rodinném vztahu je pravdivé. Poukázal také na závìry ¾alovaného vyplývající z výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení o pøedchozím správním vyho¹tìní, bìhem ní¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e v ÈR nevede rodinný ¾ivot, naopak sdìlila, ¾e má na Ukrajinì man¾ela a syna. Správní orgán podle mìstského soudu provedl v¹e, aby zjistil skuteèný stav vìci, a jeho odùvodnìní je vìrohodné a logické. Správní orgán také dostateènì ovìøil, zda ¾alobkyni nehrozí nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobkynì. K námitce týkající se nezákonnosti vedení ¾alobkynì v evidenci ne¾ádoucích osob vznesené a¾ v prùbìhu ústního jednání mìstský soud nepøihlédl, nebo» ji posoudil jako opo¾dìné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod podle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
[4] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì po¾ádala stì¾ovatelka Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti, èemu¾ soud vyhovìl usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j.-27.
[5] V kasaèní stí¾nosti zformulovala ¾alobkynì dva okruhy námitek. Pøednì uvedla, ¾e nemohla maøit rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011, kdy¾ podle jejího názoru v rozhodné dobì ji¾ správní vyho¹tìní uplynulo, nebo» dané rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 6. 2011 a stì¾ovatelka byla v evidenci ne¾ádoucích osob zaøazena a¾ od 2. 7. 2011 do 2. 8. 2011, k èemu¾ nemìl správní orgán dle stì¾ovatelky oprávnìní. Odkázala pøi tom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, podle nìho¾ bìh lhùty správního vyho¹tìní poèíná nikoli právní moci rozhodnutí, ale dnem vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. Stì¾ovatelka má také za to, ¾e se v rozhodné dobì zdr¾ovala na èeském území oprávnìnì na základì § 87y cizineckého zákona, proto¾e podala ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu. Dále stì¾ovatelka odmítla argumentaci pokraèování mìstského soudu zalo¾enou na § 71 odst. 2 s. ø. s., domnívá se toti¾, ¾e v krátké lhùtì, která je pro podání pøíslu¹né ¾aloby stanovena, není mo¾né ¾alobu formulovat zcela pregnantnì a i tak se v ní objevil odkaz na § 87y cizineckého zákona, pøièem¾ argumentace k nesprávnosti zaøazení stì¾ovatelky do evidence ne¾ádoucích osob vznesená a¾ bìhem ústního jednání tuto námitku jen dále rozvíjí. V rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka i nepøezkoumatelnost zalo¾enou tím, ¾e mìstský soud sice nejprve uvedl, ¾e se s touto námitkou nebude zabývat, pøesto ji v¹ak na konci svého odùvodnìní èásteènì vypoøádal.
[6] Druhý okruh stì¾ovatelèiných námitek se týká nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem prvního stupnì. Ten podle názoru stì¾ovatelky hodnotil dùkazy selektivnì v její neprospìch, nevypoøádal se s otázkou tvrzeného postavení stì¾ovatelky jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU a neprovedl dùkaz obsahem spisu vedeného k její ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu, jej¾ navrhla. Stì¾ovatelka na tento spis odkázala s tím, ¾e z øízení o správním vyho¹tìní pro ni nemù¾e vyplývat ¾ádný kladný výsledek, ale v øízení ve vìci povolení pøechodného pobytu, které bylo zahájeno na její ¾ádost, je tomu naopak, a proto se bìhem nìj podrobila v¹em zákonným po¾adavkùm. Spis ve vìci ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu tedy obsahuje mno¾ství materiálù, které by podle názoru stì¾ovatelky mìly být zohlednìny i v øízení o správním vyho¹tìní. Správní orgán tak nemù¾e argumentovat, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno k prokázání sdílení spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky, kdy¾ neprovedl jí navrhované stì¾ejní dùkazy a selektivnì akcentoval pouze dùkazy svìdèící v její neprospìch.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Pokud jde o prvou stì¾ovatelèinu námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její tvrzení, ¾e dne 26. 7. 2011 nemohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» v dané dobì ji¾ nemìla být registrována v evidenci ne¾ádoucích osob, jako opo¾dìnì uplatnìný ¾alobní bod dle § 71 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v relativnì krátké lhùtì k podání ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 172 odst. 2 cizineckého zákona není mo¾né po¾adovat zcela pregnantní a vyèerpávající argumentaci nemù¾e být v dané vìci relevantní, proto¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepo¾aduje po ¾alobci, aby v ¾alobì pøedlo¾il pregnantní argumentaci, ale aby toliko vymezil ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Vymezení ¾alobních bodù tak nelze ztoto¾òovat s po¾adavkem precizní a zcela beze zbytku vyèerpávající argumentace, ale spí¹e s vyjádøením základních (by» specifikovaných) námitek smìøujících proti napadanému rozsudku.
[11] V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ argumentace týkající se bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011 byla novým, v bìhu lhùty pro podání ¾aloby neuplatnìným ¾alobním bodem. Argumentace ustanovením § 87y cizineckého zákona se sice skuteènì objevuje ji¾ v ¾alobì, nemá v¹ak nic spoleèného s argumentací, kterou pøednesl právní zástupce ¾alobkynì a¾ bìhem ústního jednání pøed mìstským soudem, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alobkynì byla neoprávnìnì vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Jde tak o dva samostatné ¾alobní body a nikoli o pouhé rozvinutí vèas uplatnìného ¾alobního bodu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[12] Ze stejného dùvodu je mylná i námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, kdy¾ se sice odmítl zabývat uvedeným ¾alobním bodem, av¹ak na konci svého rozhodnutí vypoøádal námitky týkající se § 87y cizineckého zákona. Mìstský soud v¹ak tyto námitky správnì posoudil jako dva nezávislé ¾alobní body, z nich¾ jeden byl ov¹em uplatnìn opo¾dìnì. Proto mìstský soud vypoøádal pouze ¾alobní bod uplatnìný vèas, tedy argumentaci týkající se § 87y cizineckého zákona. Pokud mìstský soud v této souvislosti pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla vedena v evidenci ne¾ádoucích osob od 2. 7. 2011, nelze to vykládat tak, ¾e by to jakkoli zpochybòovalo závìr o opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní námitce, resp. zakládalo nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, jak dovozuje stì¾ovatelka.
[13] Nedùvodná je i námitka stì¾ovatelky, ¾e se v rozhodné dobì na území ÈR zdr¾ovala oprávnìnì na základì § 87y cizineckého zákona. Ustanovení § 87y cizineckého zákona stanoví, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e toto ustanovení se na stì¾ovatelku nevztahuje u¾ jen proto, ¾e nemù¾e být pova¾ována za rodinného pøíslu¹níka obèana EU (srov. ní¾e). Mimoto aplikaci citovaného ustanovení brání nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011. Ostatnì sama stì¾ovatelka to ve své kasaèní stí¾nosti uvádí. I otázka aplikovatelnosti tohoto ustanovení v¹ak byla vypoøádána jak v rozhodnutí správních orgánù, tak v rozsudku mìstského soudu.
[14] Druhý okruh námitek stì¾ovatelky pak smìøuje do tvrzeného nedostateèného skutkového zji¹tìní její situace. Ani této námitce v¹ak nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud zapravdu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s otázkou postavení stì¾ovatelky jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e své závìry dovodily z jednoho místního ¹etøení, které navíc údajnì interpretovaly k tí¾i stì¾ovatelky. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e se správní orgány touto otázkou podrobnì zabývaly. Provedené místní ¹etøení bylo jen jedním z dùkazù, které byly pro její øe¹ení pou¾ity. Mimo nìj byly pou¾ity výpovìdi stì¾ovatelky, dále výpovìï pana K. F. v øízení o správním vyho¹tìní. Z tìchto uèinily správní orgány logický a odùvodnìný závìr. Je tøeba uvést, ¾e v tomto hodnocení nehrála klíèovou roli otázka souèasného spoleèného bydlení stì¾ovatelky a pana K. F.-správní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatelka s K. F. spoleènì bydleli. Zásadní otázkou bylo, zda kvalita celého jejich vztahu dosahuje intenzity rodinného vztahu a zda tento vztah je trvalý [§ 15a odst. 3 písm. b) cizineckého zákona]. Pøi øe¹ení této otázky má existence spoleèného bydlení toliko indikativní roli. To ostatnì plyne i z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kde správní orgán uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna dolo¾it hodnovìrným zpùsobem vztah, který je trvalý a obdobný rodinnému, nikoli fakt, ¾e bydlí s panem F.
[15] V této souvislosti jsou nerelevantní námitky stì¾ovatelky týkající se hodnocení výsledkù místního ¹etøení. Správní orgány vyvinuly dostateèné úsilí smìøující k objasnìní otázky, zda lze pokraèování stì¾ovatelku pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, vèetnì výslechu stì¾ovatelky a K. F. Stì¾ovatelce také byl poskytnut dostateèný prostor k tomu, aby správním orgánùm oznaèila konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje své postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela ani v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem ¾ádná tvrzení ohlednì konkrétních okolností, která by závìry správních orgánù zpochybòovala a která by vyvolala potøebu dal¹ího zji¹»ování èi dokazování. Stì¾ovatelka se omezila pouze na zcela obecné tvrzení, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s panem F.
[16] Je pravda, ¾e správní orgány neprovedly dùkaz správním spisem øízení o povolení pøechodného pobytu, který stì¾ovatelka navrhla. To v¹ak samo o sobì nezakládá vadu jejich rozhodnutí. Jak se ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, Podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Jde o obecnou procesní zásadu, která je pro soudní øízení správní zakotvena v § 52 odst. 1 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal, zda se s návrhem stì¾ovatelky vypoøádaly správní orgány a posléze mìstský soud dostateènì. Obecnì platí, ¾e neakceptování dùkazního návrhu obvinìného lze zalo¾it toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno. (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01 dostupný z nalus.usoud.cz).
[18] Jak je patrné z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¹lo v pøípadì stì¾ovatelky o tøetí shora zmínìný dùvod neprovedení navrhovaného dùkazu. Správní orgán I. stupnì uèinil závìr o postavení stì¾ovatelky z dostateèného mno¾ství materiálù a popsal, k jakým závìrùm dospìl pøi jejich vyhodnocení a proè neprovedl dal¹í dùkazy. S námitkou neprovedení tohoto dùkazu se pak vypoøádal i odvolací správní orgán, kdy¾ uvedl, ¾e provedení tohoto dùkazu by bylo nadbyteèné a vysvìtlil proè. Toté¾ platí i o odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, který uzavøel, ¾e podle jeho názoru uèinil správní orgán I. stupnì v¹e, aby zjistil skutkový stav vìci a vylo¾il, proè nepova¾oval odkaz stì¾ovatelky na obsah spisu vedeného v jiném øízení za splnìní její procesní povinnosti. Ve zji¹tìních správního orgánu nenalezl nic nevìrohodného ani nelogického a podklady, z nich¾ správní orgán I. stupnì vy¹el, pova¾uje za ucelený dùkazní øetìzec. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozhodnutí o neprovedení stì¾ovatelkou navrhovaného dùkazu správními orgány tak nevyboèilo ze zákonných mezí a tato námitka proto není dùvodná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, samotná skuteènost, zda stì¾ovatelka ¾ije s panem F. ve spoleèné domácnosti, není rozhodující pro závìr, ¾e by mìla mít statut rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Musela by pøistoupit i intenzita a trvalost vztahu. Lze poznamenat, ¾e je stì¾í uvìøitelné, ¾e by se stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení zastoupená specializovaným advokátem mohla domnívat, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je pro ní nevýznamné, a proto rozhodující podklady a tvrzení ohlednì jejího postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU uplatnit toliko v øízení o ¾ádosti udìlení pøechodného pobytu, zatímco v øízení o správním vyho¹tìní o nich pomlèet.
[19] Toté¾ lze vztáhnout i na stì¾ovatelkou namítanou nepøípustnost správního vyho¹tìní pro nepøimìøený zásah do soukromé a rodinné sféry stì¾ovatelky. I touto otázkou se správní orgány obou stupòù i mìstský podrobnì zabývaly. I zde pak platí vý¹e uvedený závìr, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela ¾ádná konkrétní tvrzení ohlednì svého rodinného ¾ivota v Èeské republice (s výjimkou obecného údaje, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s panem F.), která by umo¾òovala pochybnosti o pøimìøenosti vyho¹tìní ve vztahu k velmi záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kterým je maøení výkonu pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[21] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.