Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2005
Timestamp: 2018-10-17 08:57:21+00:00
Document Index: 33326674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 2', '§ 47', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads43/2005
è. j. 3 Ads 43/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. P., a.s., zast. JUDr. Josefem Novákem, advokátem se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 11/2346, proti ¾alovanému V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 143/2002-50 ze dne 25. 3. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 6264/01 ze dne 24. 10. 2001. ®alovaný jím rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy è. xxx ze dne 5. 2. 2001, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit penále tak, ¾e je podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøednì namítal nedostatek pøedepsaných nále¾itostí úøedního razítka, spoèívající v jeho chybném barevném provedení. Mìstský soud v Praze se po posouzení námitek stì¾ovatele uvedených v ¾alobì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e napadaný platební výmìr není rozhodnutím nicotným v dùsledku nesplnìní nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Pou¾ití úøedního razítka ¾alovaným neodporuje zákonu è. 68/1990 Sb., zákonu è. 3/1993 Sb. ani zákonu è. 4/1993 Sb., ve znìní úèinném do 4. 10. 2001. Otisk razítka dále odpovídá i po¾adavkùm ust. § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 435/1990 Sb. Po¾adavek barevnosti státního znaku by vyplýval z extenzivního výkladu ustanovení citovaných pøedpisù. Stì¾ovatel dále v ¾alobì namítal vadné uvedení funkce oprávnìné osoby a tudí¾ rozpor rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy s ust. § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu. Oprávnìná osoba zde u¾ila zkratky øeditel ÚVP, tato v¹ak není zavedena ¾ádným obecnì závazným právním pøedpisem, není v¾itá v úøedním styku ani vysvìtlena v textu rozhodnutí, a je proto zcela nesrozumitelná. Ani uvedená vada nemù¾e podle Mìstského soudu v Praze zakládat neplatnost, resp. nicotnost napadeného rozhodnutí. Správní øád, na rozdíl od zákona è. 337/1992 Sb. nespojuje s nedostatkem výslovnì vymezených základních nále¾itostí neplatnost rozhodnutí a ponechává tak vyslovení pøípadné neplatnosti rozhodnutí soudu. V daném pøípadì v¹ak nejsou vytýkané vady takového rázu, aby nicotnost rozhodnutí zpùsobily, kdy¾ rozhodnutí bylo vydáno orgánem vìcnì pøíslu¹ným a jeho výrok je dostateènì urèitý a srozumitelný. Soud odmítl rovnì¾ námitku, podle ní¾ VZP neuèinila ¾ádný právnì relevantní úkon, kterým by pøeru¹ila lhùtu, ve které je mo¾né vymìøit dlu¾né pojistné a pøedepsat penále, v dùsledku èeho¾ byl uvedený nárok promlèen. Z protokolu o výsledku kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e povinnost odvést pojistné byla stì¾ovatelem poprvé poru¹ena dne 19. 5. 1997. K promlèení penále za dlu¾né pojistné tak mohlo dojít teprve dnem 19. 5. 2002. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v dobì vydání rozhodnutí Okresní poji¹»ovny, jako¾ i Rozhodèího orgánu (5. 2. 2001, resp. 24. 10. 2001) k promlèení penále z dlu¾ného pojistného rozhodnì nemohlo dojít. Navíc je provedení kontroly plateb pojistného zcela zøejmì úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení ve smyslu ust. § 16 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, z èeho¾ vyplývá, ¾e k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty by do¹lo nejpozdìji dne 28. 6. 2000, kdy byla u stì¾ovatele provedena první kontrola. Mìstský soud v Praze nakonec odmítl i poslední námitku stì¾ovatele, a to ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, které tvoøí pøílohu napadeného platebního výmìru, není opatøeno nále¾itostmi podle ust. § 47 odst. 5 správního øádu. Soud se v této otázce ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v¹echny nále¾itosti platebního výmìru, vèetnì výroku ukládajícího povinnost zaplatit penále, jsou obsa¾eny v platebním výmìru samém a vyúètování pojistného má toliko informativní charakter o zpùsobu výpoètu penále z dlu¾ného pojistného. Vý¹e dlu¾ného pojistného byla pøitom stì¾ovatelem uznána a navazující vyúètování penále odpovídá jak pou¾itou sazbou, tak výpoètem øádnì zji¹tìnému stavu vý¹e nedoplatkù pojistného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil námitku neúèinnosti, resp. nicotnosti platebního výmìru è. 2140100965 ze dne 5. 2. 2001 pro nedostatek nále¾itostí jeho písemného vyhotovení, konkrétnì øádného otisku razítka a uvedení funkce oprávnìné osoby ve smyslu ust. 47 odst. 5 správního øádu. Stejnì tak nesprávnì vyhodnotil Mìstský soud v Praze také nedostatky protokolu o kontrole, jako¾ i otázku promlèení. Stì¾ovatel dále vytýká soudu vady výroku jeho rozhodnutí, kdy¾ pouhé konstatování, ¾e ¾aloba se zamítá pova¾uje za nedostateènì konkrétní a nezohledòující plný rozsah ¾alobního petitu. Neurèitý je rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel proto
¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 11. 2004 odmítá námitky stì¾ovatele jako nedùvodné, trvá pøitom na svém døívìj¹ím stanovisku podaném v souvislosti s ¾alobním návrhem stì¾ovatele. S rozhodnutím Mìstského soudu v Praze se plnì ztoto¾òuje.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Ve dnech 28. 6. 2000 a 2. 8. 2000 byly u stì¾ovatele pracovníky Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy provedeny øádnì ohlá¹ené kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Na jejich základì byly dne 5. 2. 2001 vydány platební výmìry è. 4140100966, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 2.082.061 Kè a è. xxx, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 2.058.864 Kè. Ohlednì dlu¾ného pojistného byla dne 5. 4. 2001 uzavøena Dohoda o plnìní ve splátkách è. 0099K/2001, proti rozhodnutí è. 2140100965 pak stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ zároveò ¾ádá o odstranìní tvrdosti. O odvolání rozhodl ¾alovaný, jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné právní posouzení otázky nicotnosti napadeného rozhodnutí soudem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e nicotnost (nulita) správního aktu mù¾e být zpùsobena pouze tak záva¾nou jeho vadou, která v koneèném dùsledku znamená, ¾e se na rozhodnutí hledí, jako by vùbec nebylo vydáno a po úèastníku tudí¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby je respektoval nebo se jím øídil. Typicky se jedná o absolutní nedostatek pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k projednání, resp. rozhodnutí dané vìci, absenci kvalifikovaného podnìtu k øízení apod. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nicotnost rozhodnutí musí plynout pøímo ze zákona nebo musí být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu; Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, kdy¾ nicotnost napadeného rozhodnutí z obsahu správního spisu patrná není a stì¾ovatel ¾ádné relevantní argumenty nepøedlo¾il. Jak u nedostateèné barevnosti otisku úøedního razítka, tak v pøípadì u¾ití zkratky pøi uvedení funkce oprávnìné osoby toti¾ není mo¾né hovoøit ani o vadách, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, neøku-li o nicotnosti rozhodnutí. Co se týèe nedostateèné barevnosti malého státního znaku na otisku razítka Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy, stì¾ovatel se svou argumentací sna¾í vyvolat pøedstavu, ¾e èerveno-støíbro-zlaté otisky úøedního razítka jsou v Èeské republice bì¾nou, ba zákonem vy¾adovanou normou, a pouze ¾alovaný se od této odchýlil, kdy¾ své rozhodnutí opatøil otiskem pouze èerveným. Tuto domnìnku je jistì nutno odmítnout jako mylnou. Mìstský soud v Praze ve svém odùvodnìní správnì odkazuje na ust. § 2 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva vnitra ÈR è. 435/1990 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o u¾ívání státního znaku a státní vlajky Èeské republiky, úèinné v dobì rozhodování okresní poji¹»ovny. Po¾adavky na úøední razítko s malým státním znakem Èeské republiky se zde vyèerpávají jeho tvarem a rozmìrem. Barva razítka (jeho trojbarevnost) pro evidentní technickou nereálnost logicky pøedepsána není.
Rovnì¾ v otázce nesrozumitelnosti oznaèení funkce oprávnìné osoby se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Nicotnost správního aktu mù¾e být sice zpùsobena i absolutním nedostatkem zákonem pøedepsané formy (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, è. j. 5 A 26/99-20), v daném pøípadì v¹ak o takový nedostatek jistì nejde, kdy¾ napadené rozhodnutí v¹echny nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu splòuje. Nebylo-li pak stì¾ovateli zøejmé, co zkratkou ÚVP rozumìt, jistì ¹lo uèinit dotaz, pøípadnì, jak podotýká Mìstský soud v Praze, namítnout tento nedostatek v odvolání proti platebnímu výmìru.
Co se týèe námitky promlèení, jako¾ i námitky absence nále¾itostí podle ust. § 47 odst. 5 správního øádu na pøíloze platebního výmìru-vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 1997 do 2. 8. 2000, vypoøádal se s tìmito Mìstský soud v Praze zcela vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozsudku a se závìry zde uèinìnými se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Je nakonec tøeba odmítnout té¾ stì¾ovatelem vytýkané vady písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze. Rozsudek splòuje v¹echny zákonem stanovené po¾adavky dle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., jeho výroky jsou zcela standardní, urèité a jednoznaèné, námitky stì¾ovatele v tomto ohledu naopak nesrozumitelné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.