Source: http://kraken.slv.cz/MSPH93INS8759/2009
Timestamp: 2017-11-24 11:15:36+00:00
Document Index: 24461407

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', '§ 9', '§ 2', '§ 160', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

MSPH 93 INS 8759/2009-C11-8
NEJVYŠŠÍ SOUD MSPH 93 INS 8756/2009 ýESKÉ REPUBLIKY 93 ICm 2091/2010 29 ICdo 43/2013-105
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní vČci žalobce TREDET s. r. o., se sídlem v Praze-Hostiva i, Budapeš ská 1491/5, PSý 102 00, identifikaní íslo osoby 28088824, zastoupeného JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na P íkopČ 957/23, PSý 110 00, proti žalovanému Institutu insolvence v. o. s., se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSý 110 00, identifikaní íslo osoby 28964551, jako insolvennímu správci dlužníka Clearing ICE a. s., zastoupeného JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSý 110 00, o urení pravosti pohledávky, vedené u MČstského soudu v Praze pod sp. zn. 93 ICm 2091/2010, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka Clearing ICE a. s., se sídlem v Praze 10-Strašnicích, Limuzská 2110/8, PSý 108 00, identifikaní íslo osoby 25103415, vedené u MČstského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 8756/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. b ezna 2013, . j. 93 ICm 2091/2010, 103 VSPH 150/2012-66 (MSPH 93 INS 8756/2009), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradČ náklad dovolacího ízení ástku 4.114,-K, do 3 dn od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného JUDr. Michala Žižlavského.
Rozsudkem ze dne 5. b ezna 2012, . j. 93 ICm 2091/2010-31, zamítl MČstský soud v Praze (dále jen insolvenní soud ) žalobu, kterou se žalobce (TREDET s. r. o.) domáhal v i žalovanému (insolvennímu správci dlužníka Clearing ICE a. s.) urení pravosti, výše a po adí pohledávky ve výši 112.002.728,-K, p ihlášené žalobcem do insolvenního ízení vedeného u insolvenního soudu na majetek dlužníka (bod I. výroku). Dále insolvenní soud rozhodl o nákladech ízení (bod II. výroku). K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. b ezna 2013, . j. 93 ICm 2091/2010, 103 VSPH 150/2012-66 (MSPH 93 INS 8756/2009), potvrdil rozsudek insolvenního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího ízení (druhý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, namítaje, že napadené rozhodnutí spoívá na nesprávném právním posouzení vČci (§ 241a odst. 1 zákona . 99/1963 2
Sb., obanského soudního ádu-dále též jen o. s. . ) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu ízení. Požadavek, aby v dovolání bylo uvedeno, v em dovolatel spat uje splnČní p edpoklad p ípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. .), napl uje dovolání tak, že dovolatel má za to, že dovoláním napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam, nebo eší právní otázku, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, respektive otázku, která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nebyla dosud vy ešena , a souasnČ má za to, že vy ešení otázky hmotného práva má být Nejvyšším soudem posouzeno jinak . Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jež m že být p ípustné jen podle § 237 o. s. ., Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. . Z hlediska zp sobilosti založit p ípustnost dovolání je právnČ bezvýznamné dovolací tvrzení, že dovoláním napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam. P ípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. . není od 1. ledna 2013 budována na kriteriu zásadní právní významnosti napadeného rozhodnutí (srov. shodnČ nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. kvČtna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, které bylo na jednání obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. íjna 2013 schváleno k uve ejnČní ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). M že-li být dovolání p ípustné jen podle § 237 o. s. ., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splnČné, p iemž k projednání dovolání nepostauje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. . i jeho ásti (srov. shodnČ nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSýR 55/2013). Argument, podle kterého napadené rozhodnutí eší právní otázku, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu , m že být zp sobilým vymezením p ípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ., jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se ešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodnČ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. zá í 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). Takový údaj se z dovolání nepodává. Žádost dovolatele, podle níž vy ešení otázky hmotného práva má být Nejvyšším soudem posouzeno jinak , významovČ neodpovídá (ve smyslu § 237 o. s. .) požadavku, aby dovolacím soudem (již d íve) vy ešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak (srov. opČt usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). Má-li být dovolání p ípustné proto, že dovolacím soudem vy ešená právní otázka má být posouzena jinak , jde o zp sobilé vymezení p ípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ., jen je-li z dovolání z ejmé, od kterého svého ešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínČní dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. shodnČ opČt usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSýR 55/2013 a sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Takový údaj se z dovolání nepodává. Má-li být dovolání p ípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na ešení otázky která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nebyla dosud vy ešena , musí být z dovolání patrno, kterou otázku má dovolatel za dosud nevy ešenou dovolacím soudem (srov. opČt usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). Jen v této ásti lze (podle dalšího obsahu dovolání) usuzovat, že za dosud nevy ešenou pokládá dovolatel otázku uritosti smlouvy o postoupení pohledávky v otázce identifikace postupované pohledávky. V tomto ohledu však jde (jak se podává i z odkaz na rozhodnutí Nejvyššího Pokraování 3 29 ICdo 43/2013 soudu v napadeném rozhodnutí) o otázku, kterou dovolací soud již ešil (nejde o otázku ne ešenou). V rozsudku velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uve ejnČném pod íslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud-poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. kvČtna 2003, sp. zn. 32 Odo 293/2002, uve ejnČný pod íslem 16/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. b ezna 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, uve ejnČný v asopise Soudní judikatura íslo 8, roník 2006, pod íslem 110, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ervna 2006, sp. zn. 29 Odo 775/2004, uve ejnČné v asopise Soudní judikatura íslo 12, roník 2006, pod íslem 171 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. ervence 2006, sp. zn. 29 Odo 928/2004-shrnul, že smlouva o postoupení pohledávky (dle § 524 a násl. zákona . 40/1964 Sb., obanského zákoníku) musí obsahovat oznaení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky (zp sobem, z nČhož bude jednoznanČ zjistitelné, jaká pohledávka je p edmČtem postupu) a musí v ní být vyjád ena v le smluvních stran smČ ující ke zmČnČ v osobČ vČ itele postupované pohledávky. Napadené rozhodnutí je s tČmito závČry v souladu. Výrok o nákladech dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, takže žalovanému vzniklo právo na náhradu úelnČ vynaložených náklad dovolacího ízení. Náklady žalovaného v dovolacím ízení sestávají z odmČny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjád ení k dovolání ze dne 25. ervence 2013) urené podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znČní pozdČjších p edpis (dále jen advokátní tarif ). Advokátu žalovaného p ísluší za tento úkon právní služby mimosmluvní odmČna dle § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu. Incidenní spor o urení pravosti, výše a po adí pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ advokátního tarifu sporem ve vČci rozhodované v insolvenním ízení (z ustanovení § 2 písm. d/ a § 160 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení /insolvenního zákona/ se podává, že spory vyvolané insolvenním ízením se projednávají v rámci insolvenního ízení), u kterého se považuje za tarifní hodnotu ástka 50.000,-K. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 3.100,-K. Spolu s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-K jde o ástku 3.400,-K. S p ipotením náhrady za 21 % da z p idané hodnoty ve výši 714,-K (§ 137 odst. 3 o. s. .) jde celkem o ástku 4.114,-K. K d vod m, pro které byla odmČna za zastupování urena podle advokátního tarifu, srov. nap . rozsudek velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. kvČtna 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uve ejnČný pod íslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (v aktuálním znČní) se podává z bodu 7., lánku II., zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. 4
Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČný domáhat výkonu rozhodnutí. V BrnČ dne 28. listopadu 2013