Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:48:28+00:00
Document Index: 8149742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', '§ 159', '§ 168', '§ 149', '§ 64', 'soud ']

6As72/2017
6 As 72/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Bc. R. M., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezident, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2014, è. j. PPR-28787-9/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2017, è. j. 22 Ad 1/2015-29,
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114,-Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta se sídlem Vodièkova 33, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2017, è. j. 22 Ad 1/2015-29, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 12. 2014, è. j. PRP-28787-9/ÈJ-2014-990131, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o poskytnutí pøíjmu za neoprávnìnì naøízenou slu¾bu pøesèas za období roku 2007 a¾ 2010. Øízení bylo zastaveno s odùvodnìním, ¾e ¾ádost je nepøípustná, neb obdobná pøedchozí ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 12. 2011 ji¾ byla vyøízena, a to sdìlením, na nì¾ je tøeba pohlí¾et jako na pravomocné rozhodntí ve vìci.
[3] ®alobce v podané ¾alobì nesouhlasil se zastavením øízení z dùvodu zjevné právní nepøípustnosti ¾ádosti ze dne 21. 12. 2012, a namítal, ¾e o pùvodní ¾ádosti ¾alobce o proplacení odslou¾ené slu¾by pøesèas ze dne 28. 12. 2011 nebylo rozhodnuto. Své tvrzení opíral o skuteènost, ¾e v dopisu ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT 3080-2/ÈJ-2012-0700Ni, slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobce nebude vyhovìno . ®alobce dále zdùraznil, ¾e o jeho ¾ádosti ze dne 28. 12. 2011 nebylo vedeno øízení, ve kterém by mohl uplatòovat svá práva. Proto podal ¾ádost znovu, a to ¾ádost ze dne 18. 12. 2012.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e skutkové okolnosti nebyly mezi úèastníky øízení sporné. ®alobce podal ¾ádost o doplacení slu¾ebního pøíjmu za neoprávnìnì naøízenou slu¾bu pøesèas, a to poprvé dne 28. 12. 2011, a po druhé dne 18. 12. 2012. Za spornou otázku krajský soud oznaèil otázku právní, a to, zda sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT-3080-2/ÈJ-2012-0700NU, je rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
[5] Po posouzení obsahu pøedmìtného sdìlení, jeho¾ výrok znìl: Tímto Vám sdìluji, ¾e Va¹í ¾ádosti o doplacení neproplacených pøesèasových hodin, kterou jste adresoval námìstku øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje dne 28. 12. 2011, nebude vyhovìno. Krajský soud pøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e na základì tohoto textu byl oprávnìnì v oèekávání, ¾e teprve bude vydáno rozhodnutí, by» negativní, a to se v¹emi nále¾itostmi meritorního správního rozhodnutí.
[6] Krajský soud na základì vý¹e uvedeného, a to zejména s ohledem na pou¾ití budoucího èasu v citované èásti sdìlení, dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily ve svém závìru, ¾e sdìlení ze dne 23. 2. 2012 má charakter meritorního rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 28. 12. 2011. Dùsledkem tohoto nesprávného závìru pak bylo rozhodnutí o zastavení øízení o druhé ¾ádosti pro její zjevnou nepøípustnost. Proto zru¹il nejen napadené rozhodnutí ¾alovaného, ale také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se závìrem krajského soudu, a ani s dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, nesouhlasí. Kasaèní stí¾nost podává s odvoláním na dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] K prvnímu z uvedených dùvodù (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), po rekapitulaci prùbìhu vyøizování první a druhé ¾ádosti ¾alobce, v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze pøistoupit na argumentaci, s ní¾ se ztoto¾nil Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku, ¾e ¾alobce nepova¾oval sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012 za koneèné vyøízení první ¾ádosti. Ve¹keré okolnosti podle názoru stì¾ovatele nasvìdèují tomu, ¾e by» byl ve sdìlení ze dne 23. 2. 2012 u¾it budoucí èas-¾ádosti nebude vyhovìno , ¾alobce neoèekával, ¾e o jeho první ¾ádosti bude rozhodnuto autoritativnìj¹ím úkonem slu¾ebního funkcionáøe, ne¾ bylo pøedmìtné sdìlení. Stì¾ovatel souèasnì uznává, ¾e èistì z izolovanì u¾itého jazykového výkladu textu pøedmìtného sdìlení by bylo mo¾né v nìkterém ¾adateli vzbudit oèekávání, ¾e v budoucnu je¹tì dojde k vydání negativního meritorního rozhodnutí (i kdy¾ v praxi ¾ádné správní orgány pøed vydáním meritorního rozhodnutí nesdìlují úèastníkùm øízení, jak bude rozhodnuto, a to je¹tì s uvedením dùvodù-jak slu¾ební funkcionáø uèinil ve sdìlení ze dne 23. 2. 2012). Pokud by takové sdìlení skuteènì v ¾adateli vzbudilo oèekávání, ¾e po pøípisu bude vydáno je¹tì rozhodnutí, v nìm¾ tedy ¾adateli nebude vyhovìno , pak by ¾adatel zajisté v øízení o této ¾ádosti usiloval o vydání onoho rozhodnutí, v nìm¾ mu nebude vyhovìno . pokraèování
Takový ¾adatel by nepodával dal¹í ¾ádost a neuvádìl by, ¾e obdobnou ¾ádost podal pøed rokem a byl o jejím vyøízení vyrozumìn pouze dopisem ze dne 23. 2. 2012, ¾e mu nebude slu¾ební pøíjem doplacen. Také by neurugoval vyøízení této druhé ¾ádosti, ale urugoval by vyøízení první ¾ádosti.
[9] Ke druhému z uvedených dùvodù (103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, pøíp. nesprávné právní posouzení, a to ve vztahu k výroku è. II, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobci byly pøiznány náklady øízení, které se sestávají mimo jiné ze tøí úkonù právní slu¾by pøi zastupování po 3.100 Kè a 3 x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè. V závorce po tomto konstatování jsou pak uvedena ustanovení právního pøedpisu, z nich¾ soud vycházel. ®alovanému v¹ak není známo, jaké tøi úkony v øízení pøed soudem ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec uèinil. Pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, probìhlo v rámci správního øízení, nikoli v øízení pøed soudem. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení tak ¾alobci nemìla být pøiznána náhrada nákladù øízení pøed soudem, nebo» k tomuto úkonu nedo¹lo. Dále soud zøejmì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za repliku ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného. ®alobci by mìly být nahrazeny náklady, které dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed soudem. V replice k vyjádøení ¾alovaného v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, proèe¾ nebylo namístì mu za tento úkon pøiznat náhradu nákladù øízení. ®alovaný je tak toho názoru, ¾e ¾alobci mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení pøed soudem pouze za jeden úkon právní slu¾by, tj. za podání ¾aloby.
[10] Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ad 1/2015-29 ze dne 26. 1. 2017 zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce podal k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku. K námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení zejména uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný sna¾í dezinterpretovat obsah jeho podání i jejich smysl, a argumentaci ¾alovaného pova¾uje za velmi nepøesvìdèivou. Nesouhlasí ani s konstatováním ¾alovaného, který oznaèil postup krajského soudu za pøepjatì formalistický, izolovaný a nereflektující v¹echny pro vìc podstatné skuteènosti. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve vztahu výroku, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení, uvedl, ¾e náklady za tøi pøiznané úkony právní slu¾by mají oporu ve vyhlá¹ce è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení pøed soudem je nezbytným úkonem v dùsledku potøeby seznámit se se zamítavým rozhodnutím ¾alovaného o odvolání a pøipravit právní zastoupení pro následné soudní øízení. Pøitom v øízení pøed ¾alovaným nebyly ¾alobci pøiznány ¾ádné náklady. Následovalo podání ¾aloby soudu. Pokud jde o repliku, ¾alobce uvádí, ¾e ¹lo o øádnou a obsahovì dùvodnou reakci na vyjádøení ¾alovaného, a ¾e za tento úkon jednoznaènì pøiznaná náhrada nákladù také nále¾í.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[13] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti je spornou pøedev¹ím právní otázka, zda sdìlení slu¾ebního funkcionáøe ze dne 23. 2. 2012, è. j. KRPT-3080-2/ÈJ-2012-0700NU, je rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
[15] O uplatòovaném nároku ¾alobce pøíslu¹elo rozhodovat slu¾ebnímu funkcionáøi. Takové rozhodnutí je svou povahou správním rozhodnutím, jeho¾ obsahové i formální nále¾itosti jsou upraveny zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z této úpravy potom principiálnì vychází i speciální úpravy, které mohou stanovit pro svoje potøeby i urèité odli¹nosti. V posuzované vìci je takovým speciální pøedpisem zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který ve svém § 181 stanoví po¾adavky na rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. V posuzované vìci je z tohoto ustanovení nejvýznamnìj¹í úprava v odst. 1 a 2, která stanoví, ¾e Rozhodnutím je úkon slu¾ebního funkcionáøe v urèité vìci, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèeného úèastníka nebo jím¾ se prohla¹uje, ¾e tento úèastník má urèitá práva a povinnosti., a dále ¾e Rozhodnutí musí být v souladu s právními pøedpisy, být vydáno pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem, být dostateènì obsahovì urèité, obsahovat pøedepsané nále¾itosti a mít v¾dy písemnou formu.
[16] Správní rozhodnutí je tak i v re¾imu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vnímáno a vymezováno v jednotì jeho obsahového, èi materiálního významu na stranì jedné a jeho formálního vymezení a vnímání na stranì druhé. Pro rozhodnutí je tak ve správnì právní úpravì v¾dy urèující, ¾e danému aktu je pøiznána, èi je pro nìj výslovnì pøedepsána, forma rozhodnutí.
[17] Praxe v¹ak pøiná¹ela, a nadále èas od èasu pøiná¹í pøípady èi situace, kdy správní orgány vìc namísto rozhodnutím vyøizují toliko úøedním pøípisem, obvykle v mylném domnìní, ¾e u dané vìci není tøeba vydávat klasické rozhodnutí. Na tyto pøípady ustálenì reaguje judikatura, a to tak, ¾e i tyto akty mohou být podrobeny soudnímu pøezkumu, jako tzv. rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
[18] Krajský soud ostatnì na takovouto judikaturu na str. 4 napadeného rozsudku také výslovnì odkazoval, kdy¾ uvádìl, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, nález ÚS ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV ÚS 233/02). Podobnì lze odkázat i na døívìj¹í rozhodnutí soudù, viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, sp. zn. 6 A 86/96, v nìm¾ se uvádí právní úprava se svùj v tomto smyslu omezený dosah sna¾ila v nìkterých pøípadech kompenzovat, a to zejména doktrínou tzv. rozhodnutí v materiálním smyslu. Za rozhodnutí pøezkoumatelná podle èásti páté tak byly nìkdy pova¾ovány i akty orgánù veøejné moci adresované konkrétní osobì, je¾ nemìly nále¾itosti správního rozhodnutí, av¹ak fakticky o právech èi povinnostech dané osoby rozhodly, typicky neformální dopisy vyhotovené úøadem v mylném domnìní, ¾e na øízení se nevztahuje správní øád.
[19] Jinými pøípady soudnì pøezkoumatelných rozhodnutí v materiálním slova smyslu potom byly, resp. jsou, také správní akty, které v materiálním slova smyslu zasahují do právního postavení dotèených subjektù, i kdy¾ formálnì, tj. ve smyslu po¾adavkù správního øádu pokraèování na správní rozhodnutí, rozhodnutími nejsou (to byl v nedávné dobì pøípad souhlasù v re¾imu stavebního zákona).
[20] V nyní posuzované vìci se jedná o první z uvedených skupin pøípadù, kdy namísto rozhodnutí slu¾ební funkcionáø vìc vyøídil pøípisem, resp. sdìlením. Aby takové sdìlení mohlo být vnímáno jako rozhodnutí v materiálním smyslu, muselo by splòovat alespoò základní po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí, nebo» jinak by vùbec nebylo zpùsobilé zalo¾it pøíslu¹né právní úèinky.
[21] Krajský soud k tomu v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury správních soudù i Ústavního soudu je takový úkon správního orgánu tøeba posuzovat primárnì podle jeho obsahu, z nìho¾ musí být seznatelné, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj., ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní èi povinnosti fyzické nebo právnické osoby.
[22] Následnì krajský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se v pøípadì pøedmìtného sdìlení jedná o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Zaujal názor, ¾e výrok sdìlení je nejasný, kdy¾ zní: Tímto Vám sdìluji, ¾e Va¹í ¾ádosti o doplacení neproplacených pøesèasových hodin, kterou jste adresoval námìstku øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje dne 28. 12. 2011, nebude vyhovìno. Z citovaného výroku sdìlení nelze podle krajského soudu jednoznaènì dovodit, ¾e právì tímto sdìlením ( rozhodnutím ) je rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobce. Naopak z nìj lze vyvozovat, ¾e meritorní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bude teprve vydáno, tøeba¾e bude pro ¾alobce negativní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným právním názorem krajského soudu plnì ztoto¾òuje, a je takté¾ toho názoru, ¾e s ohledem na obsah sdìlení ze dne 23. 2. 2012 bylo oèekávání ¾alobce, ¾e meritorní rozhodnutí o jeho ¾ádosti bude teprve následovat, zcela adekvátní. Na základì takto vágnì vyjádøeného postoje správního orgánu k ¾ádosti ¾alobce nelze dospìt k závìru, ¾e posuzované sdìlení má charakter rozhodnutí v uvádìném materiálním smyslu právì proto, ¾e jeho výrok smìøující do budoucna vyznívá naprosto nejednoznaènì a lze mít proto zcela zásadní pochybnost o tom, ¾e samotné toto sdìlení pøedstavuje rozhodnutí o urèení neexistence práva ¾alobce. Pøedmìtné sdìlení tak nedostálo ani zákonnému po¾adavku § 181 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kladeného na rozhodnutí, ¾e musí být dostateènì obsahovì urèité.
[24] Pokud jde o druhou kasaèní námitku stran pøiznané náhrady nákladù za právní zastoupení ¾alobce (a ulo¾ené povinnosti k ní), Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by náhrada nákladù byla pøiznána neprávem. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem rozporované úkony byly úkony regulérními a potøebnými, a vý¹e úhrady za tyto úètované úkony byla pøiznána v souladu s právní úpravou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud je tak stran dùvodnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, jak plyne ze v¹eho shora uvedeného, shodného názoru s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, soud pøiznává náhradu za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 3.100 Kè, re¾ijní pau¹ál 300 Kè. Proto¾e je advokát plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè. ®alobci se tak celkovì pøiznává náhrada nákladù øízení 4.114 Kè. K této náhradì nákladù je povinen ¾alovaný. Soud stanovil ¾alovanému k plnìní lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 5 s. ø. s., § 159 a § 168 o. s. ø.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. zavázal soud ¾alovaného zaplatit náhradu nákladù øízení k rukám advokáta, který ¾alobce v øízení zastupoval.