Source: http://kraken.slv.cz/6Azs28/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:13:14+00:00
Document Index: 18499561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs28/2008
6 Azs 28/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. OAM-1375/VL-07-18-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 60 Az 141/2006-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 20. 12. 2006, è. j. OAM-1375/VL-07-18-2006, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel následující skuteènosti: V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu-v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele øízení silnì formalizoval-vy¹el z doslovného znìní tohoto ustanovení a nezabýval se událostmi, které se staly v zemi pùvodu stì¾ovatele od doby jeho první ¾ádosti o azyl. Jinak by musel zjistit napø. ¾e v polovinì záøí 2007 zasáhly Afriku rozsáhlé povodnì, které se projeví v podobì ekologické a humanitární katastrofy. Dále by napø. ze zprávy Amnesty International pro rok 2007 zjistil, ¾e v Casamance v Senegalu opìt dochází k násilnostem a poru¹ování základních lidských práv. Soud ani ¾alovaný nevycházeli za tìchto okolností ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, neobstarali si dostatek dùkazù a rozhodovali jednostrannì. Stì¾ovatel se proto dovolává znìní ustanovení § 12 zákona o azylu, jako¾ i § 14a tého¾ zákona, které na jeho pøípad dopadají. Stì¾ovatel spatøuje v uplatòovaných skuteènostech dùvody podle § 106 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ze spisu je zøejmé, dùvody k ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly tyto: stì¾ovatel se stejnì jako ostatní mladí lidé z jeho vesnice obával, ¾e by jej rebelové v oblasti mohli pod pohrù¾kou smrti nutit k tomu, aby se pøidal na jejich stranu. Vylouèil potí¾e ze strany jiných soukromých osob i ze strany státních orgánù Senegalu a na dotaz správního orgánu, z jakého dùvodu ¾ádá o mezinárodní ochranu odpovìdìl, ¾e svou ¾ádost podal ze stejných dùvodù jako tomu bylo u té pøedchozí.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel hovoøí v kasaèní stí¾nosti o hrozící ekologické a humanitární katastrofì v dùsledku povodní v Africe. Tato kasaèní tvrzení nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Kasaèní tvrzení, která nebyla srozumitelnì a zøetelnì uplatnìna v ¾alobì, jsou pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednána.
Za tìchto okolností se kasaèní námitky redukují na tvrzení, ¾e soud ani ¾alovaný nevycházeli ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ si neobstarali dostatek dùkazù o aktuální situaci v jeho zemi pùvodu (zejm. násilnosti a poru¹ování základních lidských práv v Casamance). Stì¾ovatel se proto dovolává znìní ustanovení § 12 zákona o azylu, jako¾ i § 14a tého¾ zákona, které na jeho pøípad dopadají. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení mj. sám pøímo uvedl, ¾e svou ¾ádost podal ze stejných dùvodù jako tomu bylo u té pøedchozí. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu stanoví nepøijatelnost ¾ádosti v pøípadì, ¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V takové situaci není na místì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, www.nssoud.cz. Zákon o azylu v ustanovení § 16 obsahuje jednak pøípady, kdy k naplnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti jsou rozhodné dùvody, pro které se ¾adatel o azyl azylové ochrany dovolává a kdy je tøeba tvrzení ¾adatele a dolo¾ení tvrzených skuteèností vá¾it (napø. ekonomické dùvody, tvrzení v¹eobecné nouze, atp.), jednak pøípady objektivních skuteèností, u nich¾ jsou dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodné (napø. padìlaní cestovního dokladu, hrozba vyho¹tìní èi vydání k trestnímu stíhání). Pøes rozdílnost obou kategorií zjevné nedùvodnosti (z hlediska nezbytnosti hodnocení ¾adatelem uvádìných dùvodù) pøi naplnìní podmínek kteréhokoliv dùvodu a dodr¾ení zákonné lhùty pro rozhodnutí správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti a tím je vylouèeno rozhodnutí podle § 12 zákona o azylu. Je tak zcela nerozhodné, jaké dùvody stì¾ovatel tvrdil a jaké dùkazy pøedkládal k dolo¾ení svého tvrzení o pronásledování. Podstatné ov¹em je, zda byly v jeho pøípadì podmínky ustanovení § 16 odst.1 písm. d) zákona o azylu naplnìny. Pouze na okraj se poznamenává, ¾e stì¾ovatelem namítaná povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je navíc limitována tvrzeními ¾adatele o azyl (mezinárodní ochranu), co¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. ve svém rozsudku è. j. 5 Azs 50/2003-47 ze dne 26. 2. 2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nedostatcích odùvodnìní podlo¾enými. Soud se ve svém odùvodnìní námitkami ¾aloby zabýval naopak velmi peèlivì. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e podle obsahu spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 48 Az 51/2004 ¾adatel podal svou pøedchozí ¾ádost o azyl z r. 2002 z toho dùvodu, ¾e zemi pùvodu opustil z obavy z rebelù, kteøí se vzbouøili proti centrální vládì a po¾adovali, aby se k povstalcùm pøidal, co¾ odmítl. Rebelové zabíjejí osoby, které se k nim odmítají pøidat. (Citovanou vìcí se na základì kasaèní stí¾nosti zabýval i Nejvy¹¹í správní soud a kasaèní stí¾nost zamítl.) Je tedy zjevné, ¾e dùvody byly v obou øízeních toto¾né-to je obava, ¾e by (stì¾ovatel) mohl být v zemi pùvodu usmrcen rebely, kdyby se k nim nepøipojil. ®alobce tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Z uvedených-velmi konkrétních a srozumitelnì popsaných dùvodù-neshledal krajský soud dùvod k zásahu do rozhodnutí ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. è. 133/2004 Sb. NSS) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud ve svém rozsudku øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, jak soud nalo¾il se ¾alobními námitkami, z jakých skuteèností vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.