Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2009
Timestamp: 2018-01-17 07:33:02+00:00
Document Index: 9964585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 55', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 70', '§ 104', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 180', '§ 68', '§ 248', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 248', '§ 180', 'soud ', '§ 70', '§ 53', '§ 180', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads82/2009
3 Ads 82/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. L., zastoupeného JUDr. Evou Pálkovou, advokátkou se sídlem 1. máje 623/19, Kromìøí¾, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 24. 5. 2006, è. j. 3701/06/Ma, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, è. j. 10 Ca 370/2006-56,
®alovaná se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 24. 5. 2006, è. j. 3701/06/Ma. Uvedeným rozhodnutím nevyhovìl rozhodèí orgán ¾alované ¾ádosti ¾alobce o odstranìní tvrdosti-o prominutí penále ve vý¹i 706 466,48 Kè vymìøeného platebním výmìrem VZP ÈR, územního pracovi¹tì Kromìøí¾ ze dne 2. 3. 2006, è. 2140600089. Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí penále rozhodèí orgán neodùvodnil.
Mìstský soud v Praze pøedev¹ím zkoumal, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, zejména zda není rozhodnutí o odstranìní tvrdosti dle § 53 odst. 4 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu. Vycházel pøitom z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, a ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-65, týkajících se rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a daòového øádu (ve kterých soud argumentoval mimo jiné usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, jen¾ se týkalo rozhodování o udìlení státního obèanství). Jedním ze závìrù naposledy uvedeného usnesení bylo, ¾e i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Tyto závìry lze podle Mìstského soudu v Praze vztáhnout i na rozhodnutí ¾alované v projednávané vìci.
V dal¹ích úvahách vy¹el Mìstský soud v Praze z § 53a odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. a § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle prvnì jmenovaného ustanovení se sice na øízení o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, podle soudu je v¹ak nutno zohlednit rovnì¾ posléze uvedené ustanovení správního øádu, podle nìho¾ tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé. § 180 odst. 1 správního øádu tedy odstranil ji¾ døíve Ústavním soudem konstatovanou protiústavnost takových ustanovení zákona, která vyluèují pou¾ití obecných procesních pøedpisù, ani¾ by zároveò byla stanovena komplexním zpùsobem úprava jiná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, è. j. Pl. ÚS 21/04).
Rozhodování o odstranìní tvrdosti podle zákona è. 48/1997 Sb. je pak podle Mìstského soudu v Praze právì takovým pøípadem, jaký má § 180 odst. 1 správního øádu na mysli. Zákon è. 48/1997 Sb. toti¾ sice stanoví, ¾e na øízení o prominutí penále se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, av¹ak ve¹kerý dal¹í postup pro øízení upravuje pouze stanovením, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím koneèným. V otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, je proto tøeba aplikovat správní øád, co¾ pro projednávanou vìc zejména znamená, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti musí obsahovat odùvodnìní ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu.
Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì je podle soudu patrné, ¾e hlavním dùvodem zamítnutí ¾ádosti bylo neuhrazení dlu¾ného pojistného. Z textu podané ¾aloby v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobce si tohoto dùvodu nebyl dostateènì vìdom, nebo» proti nìmu ¾ádným zpùsobem nebrojil. Odùvodnìní rozhodnutí je pak nutné i s ohledem na mo¾nost následného soudního pøezkumu. Aby mohl soud rozhodnutí pøezkoumat a ovìøit, zda pøezkoumávané rozhodnutí není projevem libovùle správního orgánu, musí v prvé øadì obsahovat odùvodnìní, nebo» pouze z nìj mù¾e soud seznat dùvody a úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru uvedenému ve výroku rozhodnutí.
Nadto soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o prominutí penále nijak nespecifikoval vý¹i tohoto penále, ¾ádal v¹ak o prominutí celkového penále . Z vyúètování ze dne 30. 11. 2005 pøitom vyplývá, ¾e ke dni tohoto vyúètování èinil dluh na penále je¹tì dal¹ích 204 620,52 Kè vymìøených døíve vydaným platebním výmìrem. Pøedmìt ¾ádosti o prominutí penále v¹ak nebyl pøes tuto nejasnost ze strany ¾alovaného nijak upøesnìn, a z napadeného rozhodnutí tak není zcela zøejmé, zda ¾alovaná skuteènì rozhodovala o tom, co bylo pøedmìtem ¾alobcovy ¾ádosti.
Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Pøi srovnávání rozhodnutí rozhodèího orgánu VZP ÈR podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb. a rozhodnutí o udìlení státního obèanství opomnìl podle ¾alované Mìstský soud v Praze tu skuteènost, ¾e zákon è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství, ve svém textu nevyluèuje ani nevyluèoval pou¾ití pøedpisù o správním øízení. § 53a zákona è. 48/1997 Sb. v¹ak pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení výslovnì vyluèuje. V pøípadì ¾ádosti o prominutí penále proto nemù¾e rozhodnutí kolidovat se správním øádem, jak dovodil Mìstský soudu v Praze.
Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pak podle názoru stì¾ovatelky vyluèuje rozhodování o odstranìní tvrdosti ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. f) s. ø. s. Obdobnì je øe¹eno i prominutí penále v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 104ch odst. 4), kde rozhodnutí o prominutí penále nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky se proti nìmu nepøipou¹tìjí a rovnì¾ se na toto øízení nevztahuje správní øád. Zákon è. 48/1997 Sb. pak nále¾itosti rozhodnutí o prominutí penále nestanoví.
Rozhodnutí o odstranìní tvrdosti bylo proto podle ¾alované vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy a Mìstský soud nepostupoval správnì, pokud jej zru¹il a vìc vrátil k novému projednání ¾alované, zejména kdy¾ by ani v novém øízení ¾alované nezbylo ne¾ rozhodnout stejnì. Rozhodèí orgán ¾alované byl pøi svém rozhodování vázán konkrétní procesní normou, a to § 53a odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., podle které nemù¾e rozhodnutím prominout penále, není-li uhrazeno dlu¾né pojistné do dne vydání rozhodnutí. Zákon v tomto pøípadì neposkytuje rozhodujícímu orgánu prostor pro správní úvahu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e pro nìj existují dùvody.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postupují zdravotní poji¹»ovna nebo její rozhodèí orgán pøi podání ¾ádosti o odstranìní tvrdostí zákona tak, ¾e nejprve zkoumají, zda není dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 3. Pokud nìkterý z tìchto dùvodù dán je, pak ¾ádost zamítnou, proto¾e pro odstranìní tvrdosti zákona nejsou splnìny základní zákonné podmínky.
Pokud zdravotní poji¹»ovna nebo její rozhodèí orgán dospìjí k závìru, ¾e v konkrétním pøípadì není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 53a odst. 3, pak pøistoupí ke správnímu uvá¾ení, zda v konkrétním pøípadì je dán dùvod pro odstranìní tvrdostí zákona a rozhodnou o úplném èi èásteèném odstranìní tvrdosti, nebo tuto ¾ádost zamítnou.
Na rozhodování podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb. pak dopadá ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu, ze kterého je tøeba dovodit, ¾e nále¾itostí rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o odstranìní tvrdosti, je jeho odùvodnìní, které musí obsahovat pøimìøenì nále¾itosti stanovené v § 68 odst. 3 správního øádu. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-79, www.nssoud.cz.).
K tomu lze dodat, ¾e zákon è. 48/1997 Sb. se stal souèástí právního øádu v dobì, kdy správní soudnictví bylo upraveno v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). To ve svém ust. § 248 odst. 2 písm. i) (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) výslovnì vyluèovalo z pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není nárok, nebo o ¾ádostech o odstranìní tvrdosti zákona, zejména rozhodnutí finanèních orgánù o úlevách na odvodech, daních a poplatcích . Dnem 1. 1. 2003 v¹ak nabyl úèinnosti soudní øád správní, který ji¾ takové èi obdobné ustanovení neobsahoval. V § 70 s. ø. s. rozhodnutí o odstranìní tvrdosti zákona uvedena nejsou a výluku nebylo mo¾né dovodit ani z § 65 s. ø. s. upravujícího ¾alobní legitimaci.
Vý¹e uvedené pak vedlo ke zmìnì rozhodovací praxe správních soudù, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal Mìstský soud v Praze, a to v tom smyslu, ¾e i rozhodnutím jmenovaná v døíve platném § 248 odst. 2 písm. i) obèanského soudního øádu soudnímu pøezkumu podléhají, nebo» jsou nepochybnì s to zasáhnout subjektivní veøejná práva svých adresátù. Z toho pak vyplýval rovnì¾ po¾adavek na odùvodnìní tìchto rozhodnutí, nebo» bez nále¾itého odùvodnìní byla a priori nepøezkoumatelná.
Dnem 1. 1. 2006 nakonec nabyl úèinnosti nový správní øád, který ve svém ust. § 180 odst. 1 stanovil, ¾e i tam, kde zvlá¹tní zákony obecná ustanovení o správním øízení výslovnì vyluèovaly z u¾ívání, se nyní úprava obsa¾ená ve správním øádu uplatní, pokud tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu samy neupravují.
Závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované soudnímu pøezkumu podléhá, resp. ¾e toto rozhodnutí musí obsahovat odùvodnìní, je tedy zcela správný.
Ke konkrétním námitkám stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
V prvé øadì je nutno rozli¹ovat mezi posouzením podmínek øízení na stranì jedné a vìcným posouzením na stranì druhé. V projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu správními soudy otázka vìcné správnosti rozhodnutí ¾alované, pøedmìtem sporu bylo, zda její rozhodnutí o prominutí penále je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání èi nikoli, a pokud ano, jaké dùsledky z tohoto závìru pro její rozhodovací èinnost vyplývají.
Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení zakládá výluku ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s., není tomu tak. Jednak bylo ust. § 53a odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. nepøímo novelizováno vý¹e citovaným § 180 odst. 1 správního øádu, a neplatí tudí¾ premisa stì¾ovatelèina názoru, jednak podle § 70 písm. f) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. ®ádný zákon, ani zákon è. 48/1997 Sb., v¹ak výslovnì rozhodování o prominutí penále ve vìcech v¹eobecného zdravotního poji¹tìní ze soudního pøezkumu v souèasné dobì nevyluèuje. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alobci prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).