Source: http://kraken.slv.cz/7Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:54:50+00:00
Document Index: 26813326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs204/2005
7 Azs 204/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky nezl. D. S., zastoupené zákonnou zástupkyní M. S., právnì zastoupenou JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 63 Az 183/2004-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 63 Az 183/2004-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2871/VL-07-11-2004, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala jeho nezákonnost spoèívající v poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) a své tvrzení odùvodnila tím, ¾e jde o slouèení rodiny, nebo» její matka jako ¾adatelka o azyl ¾ije v Èeské republice. Dále se odvolala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva. Proto¾e takto formulovaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné stí¾ní body v smyslu § 103 s. ø. s. doplnila advokátka na výzvu krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako dùvod jejího podání uvedla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Krajskému soudu vytýkala, ¾e se vedle stávajícího odùvodnìní nezabýval tím, zda jsou splnìny podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» v pøípadì stì¾ovatelky se lze odchýlit od taxativnì vymezených dùvodù azylu stanovených v § 12 citovaného zákona. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podle ministerstva v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Ministerstvo odkázalo i pro øízení o kasaèní stí¾nosti na správní spis a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Citované ustanovení znemo¾òuje, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aèkoliv je stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v tomto øízení. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti a ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. V ¾alobì, kterou se stì¾ovatelka domáhala u krajského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, neuvedla prakticky nic. Pouze v ní vyjádøila nesouhlas s napadeným rozhodnutím a domnìnku, ¾e byla poru¹ena vyjmenovaná ustanovení správního øádu, ani¾ by jakkoliv konkretizovala, v èem jejich poru¹ení spatøuje. Lze proto vyjádøit podiv nad tím, ¾e na základì takto neurèitì formulované ¾aloby krajský soud vùbec napadené správní rozhodnutí pøezkoumal. Vytýkala-li pak stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze to, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, jsou-li splnìny podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, jedná se o dùvod, který neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto¾e jiný stí¾ní dùvod neobsahuje, jedná se o dùvod nepøípustný.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.