Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk8/lecke10_lap6.html
Timestamp: 2019-10-19 13:14:07
Document Index: 23960972

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

﻿ PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai / X. Cím: A szerződésszegés /10.5. A szerződésszegés egyéb esetei
PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai / X. Cím: A szerződésszegés /10.5. A szerződésszegés egyéb esetei
10.5. A szerződésszegés egyéb esetei
10.5.1. A teljesítés lehetetlenné válása
10.5.2. A teljesítés megtagadása
10.5.3. Jognyilatkozat tételének elmulasztása
A jogalkotó három nevesített esetét rögzíti az egyéb szerződésszegésnek:
teljesítés lehetetlenné válását;
teljesítés megtagadását;
és a jognyilatkozat bírói ítélettel történő pótlását.
A teljesítés lehetetlenné válása nem új jogintézmény, a régi Ptk. 312. §-a tartalmazta az ide vonatkozó szabályokat.
A rendelkezéssel szorosan összefügg a [6:107. §] lehetetlen szolgáltatásra irányuló szerződés semmisségét kimondó jogszabályi rendelkezés.
A régi Ptk-hoz kapcsolódó bírói gyakorlat a szerződéskötés időpontjában lehetetlen szolgáltatás érvénytelenségének a tételét többször áttörte – ezt a bírói gyakorlatot vette át a [6:107. § (1) bekezdés], amikor kimondja, hogy a szolgáltatás nem lehetetlen azért, mert a kötelezett nem rendelkezik a szolgáltatás tárgyával.
A teljesítés lehetetlenné válása a szerződésszegés azon esetét jelöli, amikor a szerződéskötés után beállott körülmények miatt hiúsul meg a teljesítés.
A teljesítés lehetetlenülésének több oka lehet:
jogi ok (például jogi környezet megváltozása miatt);
fizikai ok (szolgáltatás tárgyát érintő fizikai változások);
gazdasági ok (például kínálati viszonyok alapvető megváltozása);
érdekbeli ok (ennek fogalmi elemeit a bírói gyakorlat dolgozta ki) lényege, hogy a szerződéskötést követően akár a kötelezett helyzetében, akár a piaci, gazdasági környezetben változások következtek be, amelyek nem voltak előre láthatóak. [BDT.2006/1366.]
A teljesítés lehetetlenné válásának jogkövetkezménye a szerződés megszűnése és ez a jogkövetkezmény bármelyik fél magatartása miatt, és bármely okra visszavezethetően bekövetkezik. A megszűnés folytán a felek nem tartoznak egymásnak szolgáltatásokkal, az addig nyújtottakat pedig a 6:180. § rendelkezései szerint kell elszámolni.
Joggyakorlat: [BDT.2011/2552.]; [EBH.2003/867.]
(1) Ha a teljesítés lehetetlenné válásáért egyik fél sem felelős, a szerződés megszűnésének időpontját megelőzően nyújtott szolgáltatás pénzbeni ellenértékét meg kell téríteni. Ha a már teljesített pénzbeli szolgáltatásnak megfelelő ellenszolgáltatást a másik fél nem teljesítette, a pénzbeli szolgáltatás visszajár.
(2) Ha a teljesítés lehetetlenné válásáért az egyik fél felelős, a másik fél szabadul a szerződésből eredő teljesítési kötelezettsége aló, és a szerződésszegéssel okozott kárának megtérítését követelheti.
A rendelkezés a régi Ptk. 312. § (2) és (3) bekezdésének szövegezését vette át.
előírja az objektív meghiúsulás miatti megszűnés előtt teljesített szolgáltatás pénzbeli ellenértéke megtérítését;
szubjektív meghiúsulás szabályozását kiegészíti azzal az esettel, ha a teljesítés lehetetlenné válásáért mindkét fél felelős.
A lehetetlenné válásért fennálló felelősség kérdésénél a jogalkotó változatlanul két alapesetet különböztet meg:
a./ objektív meghiúsulást - amikor a teljesítés meghiúsulása egyik fél magatartására sem vezethető vissza;
b./ a szubjektív meghiúsulást - amikor valamelyik fél magatartására vezethető vissza a meghiúsulás.
Objektív meghiúsulás esetén mindkét fél oldalán fennállóak a kimentés [6:142. §]-ban a szerződésszegésért való kártérítési felelősségnél szabályozott feltételei.
Szubjektív lehetetlenné válásnak két esete van:
a./ csak az egyik fél felelős: ez esetben a kontraktuális szabályai szerint igényelheti a másik fél a lehetetlenné válásért felelős féltől kára megtérítését. (Mivel a jogalkotó kár fogalmáról beszél, ezen a teljes kárt érteni kell.)
b./ amikor mindkét fél felelős: ez esetben a szerződés megszűnik, és a lehetetlenné válásból eredő kárt a felek közrehatás arányában követelhetik egymástól.
Joggyakorlat: [BDT.2007/1666.]; [BDT.2006/1366.]; [BH.2007/370.]
(2) Ha a szolgáltatás lehetetlenné válásáért a választásra nem jogosult fél a felelős, a másik fél választása szerint a lehetséges szolgáltatást kell teljesíteni, vagy a szolgáltatás lehetetlenné válásának jogkövetkezményeit kell alkalmazni.
A régi Ptk. 312. §-ában rögzített szabályozással tartalmilag azonos rendelkezés.
A vagylagos szolgáltatás lényege, hogy a jogosult választásától függ a szolgáltatás.
A szabályozás logikája szerint amennyiben a lehetetlenné válásért egyik fél sem felelős, a kötelem a megmaradt szolgáltatásra korlátozódik.
Amennyiben a lehetetlenülés a választásra jogosult félnek róható fel, ugyancsak a megmaradt szolgáltatásra korlátozódik a kötelem.
Amennyiben a választásra nem jogosult fél felelős a szolgáltatás lehetetlenné válásáért – az eredetileg vagylagos szolgáltatások vonatkozásában választásra jogosult fél választása átalakul, és vagy a lehetséges szolgáltatást, vagy a szolgáltatás lehetetlenné válásának jogkövetkezményeit választja.
Ha a lehetetlenné vált dologszolgáltatás esetén a dolog maradványa, vagy a dolog egy része a kötelezett birtokában maradt, vagy a kötelezett mástól a dolog helyébe lépő értéket kapott, vagy igényelhet, a jogosult ennek átengedését követelheti az ellenszolgáltatás arányos része ellenében.
A szabályozás a régi Ptk. 312. § (6) bekezdésével azonos rendelkezést tartalmaz.
A szövegezésben mindössze annyi változás történt, hogy a régi Ptk. „lehetetlenné vált szolgáltatás” kifejezést, míg a Ptk. „lehetetlenné vált dologszolgáltatás” terminológiát használja.
A jogszabály szövege világos, egyértelmű, az külön magyarázatra nem szorul.
Ha valamelyik fél a teljesítést jogos ok nélkül megtagadja, a másik fél választása szerint a késedelem, vagy a szolgáltatás lehetetlenné válásának jogkövetkezményeit kell alkalmazni.
A régi Ptk. 313. §-a majdnem azonos tartalommal szabályozta a szerződésszegés ezen esetét.
Változás: egyértelművé lett téve, hogy a rendelkezést arra az esetre is alkalmazni kell, ha a jogosult tagadja meg a teljesítést.
A teljesítés megtagadásáról akkor beszélünk, ha a szerződésszegő egyértelműen és félreérthetetlenül kifejezésre juttatja azon szándékát, hogy teljesíteni egyáltalán nem kíván – annak ellenére, hogy a szolgáltatásnak elvileg sem fizika, sem jogi akadálya nem volt.
A [6:153. §]-ban szabályozott kötelezetti késedelemtől annyiban különbözik, hogy itt a teljesítési szándék hiánya nem átmeneti jellegű, hanem végleges.
A [6:179. §]-ban szabályzott teljesítés lehetetlenné válásától pedig az különbözteti, hogy itt a szolgáltatás teljesítése elvileg nem ütközne akadályba.
Amennyiben a jogosult a késedelem jogkövetkezményeit választja, úgy a 6:154.-6:155. §-ok szerint igényelhet teljesítést, vagy késedelemből eredő kára megtérítését.
(A jogintézmény jellege miatt azonban a késedelem alóli kimentésnek nincs helye.)
Amennyiben a jogosult lehetetlenné válás jogkövetkezményeit választja, úgy a 6:180.-6:182. §-ok szerinti szabályozás irányadó, és a jogosult a teljesítés elmaradása miatt teljes kártérítést igényelhet.
Joggyakorlat: [BH.2008/90.]; [BH.1994/263.]
Ha a fél szerződés alapján jognyilatkozat tételére köteles és ezt a kötelezettségét nem teljesíti, a jognyilatkozatot a bíróság ítélettel pótolja.
A jogintézményt a régi Ptk. is ismerte, annak 295. §-ában nyert szabályozás, tartalmilag azonos módon.
Változás, hogy szerkezetileg az új Kódex az egyes nevesített szerződésszegésekre vonatkozó rendelkezések között helyezi el a jogintézményt – míg korábban a teljesítés szabályai között szerepelt.
A jogintézmény a jognyilatkozat-tételi kötelezettséget létrehozó szerződés teljesítésének a kikényszerítését szolgálja – és mivel a kötelezett a szerződésben vállalt – jognyilatkozat-tételi kötelezettségének nem tesz eleget, ezzel szerződést követ el.
Lényege: létezik egy, a kötelezett által érvényes szerződésben vállalt jognyilatkozat tételre vonatkozó kötelezettség. (A bíróság szerződési akaratot soha nem pótolhat.)
A jognyilatkozat tételére irányuló szerződéses kötelezettségvállalás jogosult oldalán kötelmi igényt keletkeztet arra, hogy a kötelezett a szerződésben vállalt jognyilatkozatot a rendeltetésszerű felhasználáshoz szükséges alakiságnak megfelelő formában adja ki – vagy azt a bíróság ítéletével pótolja. (Tekintve, hogy kötelmi jellegű igényről van szó, vonatkoznak rá az elévülés szabályai.)
Nem tévesztendő összeg a jogintézmény a jognyilatkozat joggal való visszaélés miatt történő pótlása törvényi tényállásától – ahol kiindulás, hogy a jogszabály által megkívánt jognyilatkozat legyen a bíróság által pótolt nyilatkozat. [Ptk. 1:5. §]
Ugyancsak el kell határolni a [Ptk. 6:73. §]-ban szabályozott előszerződést is az itt tárgyalt jogintézménytől. – Az előszerződésben a felek egy végleges szerződés időben távolabbi időben történő létrehozására vállalnak kötelezett – azaz a bíróság előszerződést érintő ügyben ítéletével nem csupán egy jognyilatkozatot pótol, hanem egy komplett szerződéses jogviszonyt hoz létre.
Indokolt lehet a jogintézmény elhatárolása a [Ptk. 5:84. § (5)] bekezdésében rögzített, a közös tulajdon társasházzá alakításával történő megszüntetése esetére bíróság ítéletével pótolható társasházi alapító okirat bíróság általi létrehozásától.
(A 5:84. § (5) bekezdése esetén nem áll rendelkezésre jognyilatkozat tételére irányuló előzetes kötelezettségvállalás.)
Joggyakorlat: [BDT.2004/1001.]; [BDT.2013/2864.]; [EBH.2008/1787.]; [BH.2012/219.]; [KGD.1998/234.]