Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4015/2007
Timestamp: 2018-06-22 07:36:21+00:00
Document Index: 23784453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 4015/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně B. a.s., zastoupené J. P., správcem podniku, proti žalované E. s.r.o.,
o zaplacení částky 5,000.615,- Kč s příslušenstvím, o vydání předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 164/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2005, č.j. 22 Co 545/2005-27,
V záhlaví citovaným usnesením Městský soud v Praze (jako soud odvolací) zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. května 2005, č.j.
46 C 164/2005-6 (jímž soud prvního stupně návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření po zahájení řízení odmítl), a řízení o nařízení předběžného opatření zastavil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, zastoupena správcem podniku fyzickou osobou (advokátem), včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a v němž uplatňuje dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., t.j., že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Z objektivního hlediska je sice dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu ve smyslu § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, nicméně z hlediska subjektivní stránky (t.j. ve vztahu k dovolatelce) přípustnost dovolání dovodit nelze.
Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne 30.10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, publikovaném v časopise Soudní judikatura č. 3/98 pod označením SJ 28/98, zaujal právní názor, že zatímco objektivní přípustnost dovolání vystihuje v klasické pozici navzájem diformních výroků soudu prvního stupně a soudu odvolacího kvalifikovanou nejistotu v rozhodování, přípustnost subjektivní reflektuje stav procesní újmy , jež konečným výsledkem sporu nastala v osobě určitého účastníka. Tato újma se logicky vztahuje k očekáváním, jež jeden účastník spojuje se svým návrhem, to jest s tím, že mu bude (zcela) vyhověno, a druhý naopak s tím, že návrhem hrozící důsledky budou v řízení odvráceny, tedy typicky s tím, že návrh bude (rovněž zcela) zamítnut. Obecněji řečeno, procesní újma se projevuje v poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil. Z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že oprávnění je podat (subjektivní přípustnost) svědčí účastníku, v jehož neprospěch toto poměření vyznívá, je-li způsobená újma
Protože v posuzované věci po vydání dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu bylo usnesením téhož soudu prvního stupně ze dne 6. března 2006, č.j. 46 C 164/2005-31, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 23. dubna 2007, č.j. 22 Co 510/2006-61, řízení o zaplacení částky 5,000.615,- Kč s příslušenstvím zastaveno, je třeba podané dovolání žalobkyně, které v jejím zastoupení učinil správce podniku, poměřovat právě ve vztahu k procesnímu důsledku, jenž v řízení o předmětné peněžité plnění nastal, t.j. že řízení ve věci samé bylo již zastaveno. Z toho vyplývá, že otázka rozhodování o vydání předběžného opatření ve smyslu § 102 o.s.ř., a tedy i rozhodování o mimořádném opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacího soudu, jehož předmětem bylo přezkoumání prvoinstančního rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření, je zastavením řízení ve věci samé konzumována. Odtud také plyne závěr, že za popsané procesní situace dovolatelce nesvědčí subjektivní přípustnost dovolání, neboť v jejích procesních poměrech tím, že ve věci samé bylo řízení zastaveno nelze (objektivně) již dosáhnout příznivého procesního výsledku.
Z vyloženého důvodu proto Nejvyšší soud České republiky podle § § 243b
odst. 5 věty první o.s.ř. a § 218 písm. b) o.s.ř. dovolání žalobkyně odmítl, aniž se mohl zabývat důvodností dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 1 písm. c) per analogiam o.s.ř.