Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/odmena-spravcov?sort=yearasc
Timestamp: 2020-06-02 01:32:51+00:00
Document Index: 8066679

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 43', '§ 204', 'súd ', '§ 23', '§ 13', 'súd ', '§ 6', '§ 8', 'súd ', 'súd ', '§ 12', '§ 76', '§ 198', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 100', 'súd ', 'súd ', '§ 6']

odmena správcov - US-SR/Judikáty.info
Merito "Dvojzložková" odmena správcu konkurznej podstaty
Kľúčové slová: odmena správcu, druhy odmeny správcu v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku, prioritný (prednostný) režim úhrady konkrétnej zložky odmeny správcu konkurznej podstaty
Právna veta: Účelom konkurzu je dosiahnutie pre veriteľov čo najvyššej miery uspokojenia ich pohľadávok. Za výkon funkcie správcu má správca právo na odmenu, ako to vyplýva z § 43 ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň zákon v § 43 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii upravuje aj pravidlá jej priznávania a v ustanovení § 204 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii splnomocňuje ministerstvo spravodlivosti na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý ustanoví podrobnosti o výške, druhu a spôsobe určenia odmeny správcu v konkurze. Na ten účel vydalo ministerstv ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky PL. ÚS 107/2011-63 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2014 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, źubomíra Dobríka, źudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana źalíka, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o návrhu Krajského súdu v Košiciach na začatie konania o súlade ustanovenia § 23 ods. 2 a § 13 ods. 2 .
Merito O oprávnenosti a účelnosti výdavkov vzniknutých činnosťou správcu konkurznej podstaty sa rozhoduje v konkurznom konaní, teda nie v rámci incidenčných sporov
Kľúčové slová: odmena správcov, právo na spravodlivé súdne konanie, náhrada trov konania
Právna veta: Najvyšší súd v napadnutých rozhodnutiach vychádza z ustanovenia § 6 a nasl. vyhlášky, podľa ktorých patrí síce správcovi konkurznej podstaty odmena, avšak nepatrí mu ďalšia odmena podľa osobitných predpisov za vedenie sporov, účasť na konaní o výkone rozhodnutí a za činnosť vykonanú v správnom konaní (§ 8 vyhlášky). Odmenou podľa osobitných predpisov treba rozumieť odmenu advokáta (predtým aj komerčného právnika) podľa príslušnej tarify. Správca konkurznej podstaty má teda síce právo dať sa zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak vzniknuté trovy právneho zastupovania musí uhradiť zo svojej ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 104/08-45 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2008 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť JUDr. A. H., správkyne konkurznej podstaty úpadcu N., s. r. o., P., zastúpenej advokátkou JUDr. I. H., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa .
Právna veta: Podľa názoru ústavného súdu okresný súd postupoval v súlade s aplikovanými právnymi predpismi (ZKR a vyhláškou), keď v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 vyhlášky sankcionoval sťažovateľa znížením paušálnej odmeny z dôvodu zisteného porušenia povinnosti v zmysle § 76 ods. 2 ZKR, teda vyhotoviť súpis majetku úpadcu v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu a tento bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Nesplnenie povinnosti bezodkladne zverejniť súpis majetku všeobecnej podstaty v Obchodnom vestníku sťažovateľ sám priznal a tento skutkový záver okresného súdu ...
38/1993, 7/2005, 665/2005, 6/2012
Právna veta: 1) Konkrétna výška konkurznej odmeny nie je závislá len od samotných kritérií na jej určenie, ale aj ďalších okolností, a to najmä od rozsahu a charakteru majetku patriaceho (neskôr zapísaného) do konkurznej podstaty, od výsledkov prípadných excidančných konaní (o jeho vylúčenie z konkurznej podstaty, pozn.) a v neposlednom rade od celkového výťažku získaného jeho speňažením, ktoré takisto v čase ustanovenia sťažovateľa do funkcie správcu nebolo možné s plnou určitosťou predvídať a ktoré jeho očakávanie z hľadiska budúcej konkrétnej výšky (sumy) konkurznej odmeny tiež relativizujú. Navyše, v z ...
Merito Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiam v konaní podľa ZKR je založená na opačnom princípe ako OSP – odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon pri jednotlivých uzneseniach výslovne pripúšťa.
Kľúčové slová: odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon pri jednotlivých uzneseniach výslovne pripúšťa, paušálna odmena správcu, rozhodovanie súdu
Právna veta: V zmysle § 198 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanému v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. Krajský súd pritom v odôvodnení na 3. strane uznesenia uviedol, že „Občiansky súdny poriadok v zásade pripúšťa odvolanie proti všetkým rozhodnutiam súdu prvého stupňa a s ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 438/2015­12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti AB restructuring k. s., Dostojevského rad 19, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Berecom, DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, vo veci .
... v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, pričom sa neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty. Nárok na náhradu výdavkov správcu predpokladá úplné ... zrušil konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Sečovce z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1. mája 2003. Táto skutočnosť bola zverejnená podľa zákona v Obchodnom vestníku v .
109/2001, 12/2000, 31/2001, 328/1991, 38/1993, 99/1963
Merito Napriek vyhlásenému konkurzu na majetok odporcu nič nebráni tomu, aby okresný súd o žalobnom návrhu sťažovateľky rozhodol
Právna veta: Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého občianskoprávneho konania je ochrana osobnosti, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 OSP) a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (pozri napr. I. ÚS 100/03). 1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, ...
... . 2002 č. k. 2 K 244/98 bolo voči nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku na úhradu výdavkov a odmenu správcu. (...) Na základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že postupom Okresného súdu v Rimavskej Sobote t. j. jeho nečinnosťou v .
... . 1 písm. d) zákona o konkurze a vyrovnaní zrušený z dôvodu, že majetok povinného (úpadcu) nepostačoval na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty. Povinnosť znášania trov exekúcie oprávneným (a mieru jeho zavinenia) ani v tomto prípade sťažovateľ teda ničím nepreukázal. Ak .
328/1991, 38/1993, 99/1963, 233/1995, 256/1996, 288/1995
... . 2) zák. č. 328/1991 Zb. a neodvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty, tým zamedzil súdu prvého stupňa rozhodnúť o odmene správcu a o náhrade výdavkov správcu pri prevádzkovaní spoločnosti, a nevysporiadal finančné náležitosti – náklady konkurzného konania tak ako to prikazuje zákon .
38/1993, 3/2002
... . decembra 2003 bol konkurz na majetok úpadcu (žalovaného v predmetnom konaní) zrušený, pretože jeho majetok nepostačoval na úhradu výdavkov a odmeny správcu, ústavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľovi sumu 25 000 Sk. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ústavný .
38/1993, 99/1963, 311/2001, 655/2004, 80/1992
... a suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. V zmysle citovaného ustanovenia odmenu správcu tvorí odmena určená zo sumy, ktorá bola dosiahnutá speňažením konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu a sumy na ... tým, že nedovolene rozšíril výpočet možností tohto ustanovenia § 6a zmenou jej taxatívneho znenia: „Základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí suma, ktorá bola v konkurze získaná speňažením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie veriteľov .
328/1991, 38/1993, 99/1963, 222/2004, 493/1991, 588/1992
328/1991, 38/1993, 99/1963, 514/2003, 60/2003, 6/2003, 92/2001