Source: http://kraken.slv.cz/1Afs14/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:00:39+00:00
Document Index: 12525872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

1Afs14/2005
1 Afs 14/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/077910/3349, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 72 540 Kè. Stalo se tak na základì zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-1999, která byla provedena u spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r.o, a ¾alobce jako jejího právního nástupce.
Krajský soud shledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z toho, ¾e termín projednání zprávy o kontrole byl stanoven na 24. 7. 2003 a po¾ádal-li ¾alobce podáním doruèeným správci danì dne 21. 7. 2003 o prodlou¾ení stanovené lhùty do 15. 8. 2003 a ten o jeho ¾ádosti do 15. 8. 2003 nerozhodl, nastala ve smyslu § 14 odst. 4 daòového øádu fikce, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Daòový øád v § 14 jiné ne¾ lhùty zákonné a lhùty správcovské nezná, je proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená lhùtou správcovskou, pokud nebyla správcem danì odmítnuta. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pokud správce danì nerozhodl do 24. 7. 2003, kdy mìla být zpráva o daòové kontrole projednána, o ¾alobcem uplatnìné námitce proti postupu pracovníka správce danì, oè opíral ¾alobce ¾ádost o odlo¾ení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, pak nemohl pøistoupit tohoto dne k projednání zprávy o daòové kontrole, nebo» ¾alobce mìl kvalifikovaný dùvod k odlo¾ení projednání zprávy o daòové kontrole a postup správce danì, jestli¾e odeslal zprávu o daòové kontrole ¾alobci v po¹tovní zásilce spolu s dodateèným platebním výmìrem byl nezákonný a ¾alobce byl tak zkrácen na svých právech. Soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì podle § 16 odst. 8 daòového øádu nebyl dùvodným a ani dnem 8. 8. 2003, kdy byla zpráva ¾alobci po¹tou doruèena (spolu s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o námitce proti postupu pracovníka správce danì ¾alobcem podané dne 23. 6. 2003), nenastaly úèinky øádného projednání a doruèení zprávy, a ¾alobce tak byl zkrácen na právech uvedených v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Prvním z kasaèních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje právní názor krajského soudu, spoèívající v aplikaci § 14 daòového øádu na danou vìc. Podle nìj není stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole lhùtou ve smyslu § 14 odst. 1 daòového øádu, nebo» není stanovena ¾ádným rozhodnutím správce danì, nelze jej se správcovskou lhùtou ztoto¾òovat a nelze ani aplikovat jeho prodlou¾ení podle § 14 odst. 4. Závìry soudu o tom, ¾e z § 14 vyplývá, ¾e daòový øád jiné ne¾ zákonné a správcovské lhùty nezná a proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená, pokud nebyla správcem danì odmítnuta, je lhùtou správcovskou, by podle ¾alovaného vytváøela kolizní situace. Lhùta znamená urèitou délku èasového období; jestli¾e správce danì urèí termín, èas a místo projednání zprávy o daòové kontrole, z výkladu soudu by vyplývalo, ¾e daòový subjekt se mù¾e dostavit ke splnìní procesního úkonu kdykoliv do tohoto termínu. Aplikace § 14 odst. 4 daòového øádu by vedla k nejasnostem o tom, který termín pro projednání daòové kontroly platí, a umo¾òovala by daòovému subjektu úspì¹nì a opakovanì termín dlouhodobì oddalovat.
Lhùty v daòovém øízení vyjadøují v podstatì urèitý úsek èasového období, v tom se lze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. Stanovení termínu projednání zprávy o kontrole pøedstavuje èasový úsek, který má daòový subjekt na to, aby soustøedil své pøípadné výhrady k výsledkùm zji¹tìní, která správní orgán ve správì soustøedil a pøi projednání zprávy vùèi správci danì uplatnil. Na stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole tak je nutno nahlí¾et jako na lhùtu urèenou rozhodnutím správce danì, tedy lhùtu správcovskou (by» nezakládá právo daòovému subjektu na projednání zprávy kdykoliv v prùbìhu této lhùty), na kterou se vztahují po¾adavky stanovené v § 14 odst. 1 daòového øádu a jí¾ lze také rozhodnutím správce danì mìnit. Po¾ádá-li daòový subjekt pøed uplynutím této lhùty o její prodlou¾ení, je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl; nerozhodne-li o ní pøed uplynutím ¾ádané lhùty nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná v § 14 odst. 4 daòového øádu. Na jejím charakteru lhùty správcovské nic nemìní to, pokud správce danì urèí lhùtu k projednání zprávy o daòové kontrole po dohodì s daòovým subjektem, anebo pokud akceptuje lhùtu, kterou navrhl sám daòový subjekt. Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾ádal-li daòový subjekt o prodlou¾ení lhùty, stanovené k projednání zprávy o daòové kontrole, pøed uplynutím této lhùty, je tøeba aplikovat ustanovení § 14 daòového øádu a v dùsledku toho, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastala podle § 14 odst. 4 daòového øádu fikce povolení ¾ádaného prodlou¾ení lhùty a s doruèením zprávy o daòové kontroly po¹tovní zásilkou tak nemohou být spojeny ¾ádné úèinky. Kasaèní námitku ¾alovaného proto neshledal dùvodnou.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)], náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen