Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5cf89aa2e132/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2015_Az_AnwSt-R-5-15
Timestamp: 2020-07-09 19:44:59
Document Index: 118980269

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 154', '§ 146', '§ 349', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2015, Az.: AnwSt (R) 5/15
Beschluss vom 12. Mai 2015
Auf die Revision des Rechtsanwalts gegen das Urteil des 1. Senats des Saarländischen Anwaltsgerichtshofes vom 24. November 2014 wird a) die Verfolgung gemäß § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO i.V.m. § 154a Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts beschränkt, soweit dem Rechtsanwalt im Fall III.5 der Urteilsgründe zur Last liegt, dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer keine Auskunft erteilt zu haben, b) der Schuldspruch des vorgenannten Urteils dahin berichtigt, dass der Zusatz "gegenüber dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer Auskunft zu erteilen", entfällt.
Die weitergehende Revision wird gemäß § 146 Abs. 3 Satz 1 BRAO i.V.m. § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Kayser König Remmert Quaas Schäfer Vorinstanzen:
AGH Saarbrücken, Entscheidung vom 24.03.2015 - AGH 4/14 -
Anwaltsgericht Saarbrücken, Entscheidung vom 26.02.2014 - AnwG 3/13 -
Beschluss v. 12.05.2015
Az: AnwSt (R) 5/15
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5cf89aa2e132/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2015_Az_AnwSt-R-5-15
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5cf89aa2e132/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2015_Az_AnwSt-R-5-15" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2015, Az.: AnwSt (R) 5/15">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2015, Az.: AnwSt (R) 5/15</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5cf89aa2e132/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2015_Az_AnwSt-R-5-15]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2015, Az.: AnwSt (R) 5/15[/URL]
<ref name=IY6beifVGz>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2015, Az.: AnwSt (R) 5/15|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5cf89aa2e132/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2015_Az_AnwSt-R-5-15|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. Juli 2020}}</ref>
09.07.2020 - 21:44 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hagen, Beschluss vom 30. August 2005, Az.: 21 O 54/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 12. September 2002, Az.: 6 U 128/01 - BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2002, Az.: 32 W (pat) 66/01 - OLG Köln, Urteil vom 17. Dezember 1999, Az.: 6 U 156/97 - BPatG, Beschluss vom 16. Dezember 2003, Az.: 25 W (pat) 286/02 - BPatG, Beschluss vom 31. Januar 2007, Az.: 32 W (pat) 216/04 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2004, Az.: 28 W (pat) 110/03