Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2007
Timestamp: 2018-08-20 20:49:08+00:00
Document Index: 13650608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 13', '§ 13', '§ 102', '§ 21', '§ 6', 'soud ', '§ 29', '§ 13', 'Soud ', '§ 46', '§ 29', '§ 29', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 47', '§ 6', '§ 6', '§ 49', '§ 150', '§ 10', '§ 50', '§ 46', '§ 62', '§ 6', '§ 8', '§ 20', '§ 11', '§ 1', '§ 24', '§ 24', '§ 44', '§ 54', '§ 169', '§ 10', '§ 11', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 3', '§ 44', '§ 175', '§ 175', '§ 54', '§ 14', '§ 3', '§ 102', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 169', '§ 1', '§ 24', '§ 11', '§ 169', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 169', '§ 45', '§ 47', '§ 43', '§ 33', '§ 102', '§ 11', '§ 6', '§ 8', '§ 54', '§ 169', '§ 175', '§ 10', '§ 10', '§ 62', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 8', '§ 13', '§ 8', '§ 175', '§ 13', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads66/2007
6 Ads 66/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Prof. Ing. A. V., CSc., Dr.h.c., zast. Mgr. Tomá¹em Valíkem, advokátem, se sídlem Rolnická 1636/21a, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2007, è. j. 17 Cad 11/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2007, è. j. 17 Cad 11/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2005, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 1. 3. 2005 starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 11 243 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je provedena konstrukce výpoètu dùchodu. Je zde dále konstatováno, ¾e podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Èlánek V (odst. 4) zákona è. 134/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù umo¾nil zaplatit za dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 1. 1996 ( tj. i za dobu studia pøed 1. 5. 1990) pojistné na dùchodové poji¹tìní, zároveò v¹ak stanovil èasové omezení k zaplacení pojistného, a to do 31. 12. 1999. Po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né pojistné na dùchodové poji¹tìní za dobu zamìstnání v cizinì (vèetnì studia) pøed 1. 1. 1996 doplatit.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se stal od 22. 6. 1960 øádným studentem Fakulty strojní ÈVUT v Praze. Po jednání výbìrové komise pro výbìr èeskoslovenských studentù pro studium na vysokých ¹kolách v zahranièí byl vybrán ke studiu v Polské lidové republice, kam byl vyslán na základì oznámení rektorátu Univerzity 17. listopadu v Praze dne 6. 11. 1962. Dne 13. 12. 1967 ¾alobce ukonèil své vysoko¹kolské studium na Var¹avské polytechnice a získal titul in¾enýr (Mgr. In¾.). Ihned po ukonèení vysoko¹kolského studia od 1. 1. 1968 pokraèoval na Var¹avské univerzitì v Polsku v interním aspirantském (doktorském) studiu, které ukonèil 19. 4. 1972 a získal titul doktor technických vìd. Po celou dobu studia v Polsku ¾alobce pobíral èeskoslovenské stipendium. Od nástupu na vysokou ¹kolu v r. 1960 a¾ do ukonèení aspirantského (doktorského) studia v r. 1972 studoval soustavnì, bez pøeru¹ení. ®alobce dále konstatoval, ¾e podle osobního listu dùchodového poji¹tìní mu ¾alovaná zhodnotila pouze dobu do 30. 6. 1962, tak¾e nezapoèítala plnì studium ¾alobce v Èeskoslovensku a u¾ vùbec ne v Polsku. ®alobce dále uvedl, ¾e po návratu byly diplomy získané v Polsku nostrifikovány ÈVUT v Praze v souladu s vyhlá¹kou Ministerstva ¹kolství è. 72/1959 Sb. a Èeskou komisí pro vìdecké hodnosti v souladu s vyhlá¹kou è. 80/1974 Sb.
®alobce zdùrazòoval, ¾e jeho studium nebylo soukromé, ale byl k nìmu vyslán, tak¾e povinnost pøihlásit ¾alobce k poji¹tìní byla na stranì univerzity, pøípadnì na stranì tehdej¹ího Ministerstva ¹kolství a kultury. V této souvislosti poukazoval na ustanovení § 13 odst. 2, 21 odst. 3, § 102, § 21 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Podle ¾alobce ¾alovaná vycházela z premisy, ¾e doba studia v Polsku zakládá její povinnost rozhodnout v re¾imu práva s cizím prvkem. V tom pøípadì by se mìla aplikovat Úmluva o sociálním zabezpeèení è. 261/1948 Sb. ve znìní dal¹ích ¾alobcem vyjmenovaných dokumentù a to v èl. I. odst. 2, 4 a dal¹ích. Vyslovil v¹ak pøesvìdèení, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o rozhodování s cizím prvkem, a proto k ustanovení èlánku 14, 15 a 16 Úmluvy nelze pøihlí¾et. ®ádal tedy, aby mu byla zapoètena doba od 30. 6. 1962 do 19. 4. 1972. Závìrem navrhl, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 1. 2007, è. j. 17 Cad 11/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce získal na území Èeské republiky do dosa¾ení dùchodového vìku 37 rokù poji¹tìní, co¾ ve smyslu § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. postaèovalo pro pøiznání starobního dùchodu podle èeských pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Dále byl toho názoru, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e doba studia se pova¾uje za náhradní dobu, byla-li získána po 31. 12. 1995. Soud dále uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí i ve vztahu k § 46 a 47 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu platného v dobì rozhodování ¾alované a z tohoto hlediska lze ¾alované vytknout jen to, ¾e ve výroku rozhodnutí cituje ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., nikoliv § 29 písm. a) zákona, co¾ v¹ak nemá vliv na zákonnost uvedeného rozhodnutí. ®alovaná nebyla povinna aplikovat Naøízení Rady è. 1408/71 a 574/72, jestli¾e ¾alobci pøiznala dùchod, na který vznikl nárok jen podle èeských právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Soud dovodil, ¾e nezhodnotila-li ¾alovaná ¾alobci po¾adovanou dobu studia v cizinì, rozhodla správnì. Námitka ¾alobce, ¾e mezinárodní smlouva neplatí v pøípadech, kdy by byl po¹kozen obèan Èeské republiky, nebyla podle názoru soudu pøípadná, nebo» nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 158/04, se týká zcela jiné problematiky a úprav mezinárodní smlouvou sjednanou mezi Slovenskou a Èeskou republikou. Soud dále uvedl, ¾e je ¾alobci tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e mu ¾alovaná nezhodnotila dobu studia na území tehdej¹í ÈSSR v dobì od 1. 7. do 13. 11. 1962 v rozsahu 136 dnù. Zápoèet této doby v¹ak neovlivní vý¹i starobního dùchodu ¾alobce, nebo» tímto nezíská dal¹í ucelený rok doby poji¹tìní, kdy¾ celková doba poji¹tìní 36 rokù a 336 dní byla zhodnocena ¾alobci v rozsahu plných 37 rokù a nezapoètených 138 dní by ¾alobci nepøineslo vy¹¹í èástku na starobním dùchodu. Soud po provedeném øízení a hodnocení dùkazù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» ¾alobci nelze z vý¹e uvedených dùvodù po¾adovanou dobu studia zhodnotit. ®alobce rovnì¾ za tuto dobu nezaplatil do 31. 12. 1999 pojistné, jak to umo¾òoval èlánek V odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. Soud tedy dovodil, ¾e ¾alobce na svých právech zkrácen nebyl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pod body I. a II. kasaèní stí¾nosti popsal dosavadní prùbìh øízení a zopakoval ¾alobní námitky. Dále vyslovil názor, ¾e rozsudek byl vydán na základì nesprávného posouzení právní otázky soudem a je z tohoto dùvodu nezákonný, nebo» soud nesprávnì hodnotil studium v zahranièí jako vztah s cizím prvkem, aèkoliv mìl dobu studia hodnotit jako studium na území ÈR. V této souvislosti poukázal na èlánek I. odst. 4 Úmluvy. Dále namítal, ¾e ¾alovaná v øízení pøed vydáním rozhodnutí poru¹ila zákon, kdy¾ stì¾ovatele nepouèila o mo¾nosti získat a pøedlo¾it ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o postavení jeho zahranièního vzdìlání na roveò studia na støedních a vysokých ¹kolách v Èeské republice. Tato vada správního øízení podle názoru stì¾ovatele mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
By» stì¾ovatel výslovnì uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., vyplývá z jejího obsahu, ¾e ji stì¾ovatel podává i z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil ¾ádost o starobní dùchod dne 8. 3. 2005 a po¾adoval jeho pøiznání ode dne 1. 3. 2005. V ¾ádosti je mimo jiné uvedeno, ¾e v dobì od 1. 9. 1956 do 30. 6. 1960 studoval na Prùmyslové ¹kole strojnické v Opavì, v dobì od 1. 9. 1960 do 4. 6. 1968 na Polytechnice ve Var¹avì, a v dobì od 1. 9. 1968 do 3. 7. 1972 rovnì¾ na Polytechnice ve Var¹avì. V období od 7. 8. 1974 do 29. 12. 1974 vykonával základní vojenskou slu¾bu. Od 15. 7. 1972 nastoupil do zamìstnání na Vysokou ¹kolu báòskou.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 5. 2005 má stì¾ovatel hodnocenu dobu do 8. 6. 1960 jako dobu do 18 let, dále dobu od 9. 6. 1960 do 31. 8. 1960-84 dnù jako studium, dobu od 1. 9. 1960 do 30. 6. 1962 jako studium. Dobu od 1. 7. 1962 do 14. 7. 1972 nemá hodnocenu vùbec.
Stì¾ovatel po¾aduje, aby mu byla zhodnocena doba od 1. 7. 1962 do 19. 4. 1972. K této dobì uvádí, ¾e od 22. 6. 1960 do 13. 11. 1962 byl øádným studentem na fakultì ÈVUT, a to vèetnì doby prázdnin. Dále uvádí, ¾e v dobì od 14. 11. 1962 do 13. 12. 1967 studoval na Vysoké ¹kole v Polsku, pøièem¾ ihned po ukonèení vysoko¹kolského studia od 1. 1. 1968 pokraèoval rovnì¾ na Var¹avské polytechnice v Polsku v interním aspirantském (doktorském studiu), které ukonèil dne 19. 4. 1972 a získal titul doktor technických vìd.
V dávkovém spisu se dále nachází xerokopie výkazu o studiu stì¾ovatele, xerokopie z Národního archívu o jednání Ministerstva ¹kolství a kultury o vyslání ès. studentù ke studiu v PLR ve ¹kolním roce 1962-63 s tím, ¾e ve smyslu jednání stranických a vládních delegací ÈSSR a PLR projednali ministøi ¹kolství pøi vzájemných náv¹tìvách uskuteènìných v tomto roce vzájemnou výmìnu studentù ke studiu v druhé zemi. Výbìrová komise Ministerstva ¹kolství projednala návrhy na vyslání ès. studentù a pøedala je k dal¹ímu schválení pøíslu¹ným orgánùm. Zároveò bylo navrhováno, aby zásady výmìny studentù pro pøí¹tí léta byly zakotveny ve zvlá¹tním ujednání, které bude projednáno pøi jednáních o pracovním plánu ke kulturní dohodì na léta 1963-1964 a podepsáno nejpozdìji do konce roku 1962. Návrh textu ujednání mìl být pøedlo¾en v záøí 1962. Z tìchto dokladù vyplývá, ¾e podle zápisu o jednání ústøední výbìrové komise pro výbìr ès. studentù na vysokých ¹kolách v zahranièí pro ¹kolní rok 1962/1963 ze dne 8. 6. 1962 byl vybrán pro studium do Polské lidové republiky na obor stavby strojù a kovoznalectví stì¾ovatel. Z pøípisu rektorátu Univerzity 17. listopadu v Praze ze dne 6. 11. 1962 plyne, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e byl definitivnì schválen k vyslání ke studiu v Polské lidové republice s tím, ¾e odjezd bude ve støedu dne 14. 11. 1962. Podle potvrzení o studiu ze dne 29. 7. 2005 vydaného Domem zahranièních slu¾eb Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy v Praze 1, Senová¾né námìstí 26, je stì¾ovateli potvrzováno, ¾e studoval jako stipendista Ministerstva ¹kolství od 1. 9. 1962 do 31. 12. 1967 v Polské republice na Polytechnice ve Var¹avì (vysoko¹kolské studium). Dále se ve spise nacházejí xerokopie diplomu stì¾ovatele a nostrifikaèní dolo¾ka k diplomu è. 257 vydaná Èeským vysokým uèením technickým v Praze dne 27. 8. 1975, a dále doklad Èeské komise pro vìdecké hodnosti pod è. j. 10289/76-ÈKVH ze dne 19. 5. 1972 jako pøíloha k diplomu è. 1408 vydaného ve Var¹avì dne 19. 5. 1972, podle nìho¾ je tento diplom rovnocenný s diplomem kandidáta technických vìd vydávaným v Èeskoslovenské socialistické republice podle vyhl. è. 80/1974 Sb. ze dne 28. 8. 1974. Toto potvrzení bylo vydáno dne 12. 3. 1976.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci tedy shrnuje, ¾e stì¾ovatel byl vyslán v r. 1962 ke studiu do Polska, kde dne 13. 12. 1967 (pøípadnì dne 31. 12. 1967) ukonèil vysoko¹kolské studium a získal titul magistr in¾enýr (Mgr. Ing.). Po ukonèení vysoko¹kolského studia od 1. 1. 1968 pokraèoval na Var¹avské polytechnice v interním aspirantském (doktorském) studiu, které ukonèil dne 19. 4. 1972 a získal titul doktor technických vìd (Dr.). Vyslání ke studiu se øídilo v pøípadì stì¾ovatele vyhlá¹kou Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 26. 9. 1967 o Dohodì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol. Tato Dohoda publikovaná pod è. 103/1967 Sb. vstoupila v platnost dne 8. 9. 1967, av¹ak podle èlánku 10 této Dohody se ustanovení této Dohody vztahují té¾ na osoby vyslané ke studiu v druhém státì pøed nabytím její platnosti. Podle èl. 1 Dohody smluvní strany na základì ujednání svých pøíslu¹ných orgánù pøijímaly studenty druhé smluvní strany k øádnému studiu a absolventy vysokých ¹kol druhé smluvní strany, pøièem¾ podle èl. 4 písm. c) mohli být vysláni studenti i do vy¹¹ích roèníkù. V pøíloze k èl. 7 odst. 3 Dohody byla mezi vysílajícími a pøijímajícími vysokými ¹kolami v ÈSSR uvedena Univerzita 17. listopadu v Praze, a v Polsku Var¹avská polytechnika ve Var¹avì.Stipendium a èástku ke krytí výloh spojených se studiem a dal¹í výhody zaji¹»oval vysílající stát a pøijímající stát kromì jiného zaji¹»oval bezplatnou zdravotní péèi. Podle èl. 7 odst. 1 po ukonèení studia obdr¾í vyslané osoby doklady vedené v pøijímajícím státì. Tyto doklady budou smluvními stranami vzájemnì uznávány jako rovnocenné podle jejich vnitrostátních pøedpisù.
V dobì zahájení stì¾ovatelova studia v Polsku byli èeskosloven¹tí obèané vyslaní Ministerstvem ¹kolství ke studiu na vysokých ¹kolách dùchodovì zabezpeèeni podle vyhl. Ústøední rady odborù a státního úøadu sociálního zabezpeèení è. 102/1957 Ú. l., o nemocenském poji¹tìní a o dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù [§ 1 odst. 1 písm. c)-studium v cizinì, § 10 a násl. nemocenské poji¹tìní a dùchodové zabezpeèení vìdeckých aspirantù]. Zákonnou oporu pro tuto úpravu poskytoval zákon è. 55/1956 Sb. o sociálním zabezpeèení, kdy podle § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona, jako zamìstnanci mají nárok na dávky dùchodového zabezpeèení s odchylkami stanovenými v provádìcích pøedpisech studenti vysokých ¹kol a vìdeètí aspiranti.
Ke zmìnì do¹lo pøijetím zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení a vyhl. è. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 101/1964 Sb. byli dùchodového zabezpeèení úèastni pracující, kteøí mìli v dùchodovém zabezpeèení práva obdobná tìm, je¾ nále¾ela pracovníkùm. Mezi tyto pracující byli zaøazeni studenti a vìdeètí a umìleètí aspiranti. Dobou zamìstnání rozhodnou pro vznik nebo vý¹i nároku na dùchod pak byla podle § 6 odst. 1 bod è. 1 cit. zákona i doba èinnosti tìchto osob (pracujících), a to od vzniku èeskoslovenského státu, tedy rovnì¾ studium, a to v rozsahu vymezeném v § 6 odst. 1 bod 4 cit. zákona, i doba èinnosti vìdeckých a umìleckých aspirantù. Pokud jde o studium, jednalo se o dobu studia na ¹kolách vèetnì vysokých ¹kol, potøebnou k pøípravì pro povolání po skonèení povinné ¹kolní docházky, s urèitým omezením zápoètu dob studia pøed 9. 5. 1945. Podle § 47 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 102/1964 Sb. bylo na roveò studia podle § 6 odst. 1 bod 4 cit. zákona postaveno studium èeskoslovenských obèanù v cizinì (u èeskoslovenských obèanù se vy¾adoval pro tento zápoèet trvalý pobyt ke dni vzniku nároku na dùchod), pokud nevyplývalo nìco jiného z mezistátní úmluvy (§ 6 odst. 1 bod è. 5 cit. zákona). V ustanovení § 49 vyhl. è. 102/1964 Sb. pak bylo upraveno, co se rozumí pracovním úrazem vìdeckého nebo umìleckého aspiranta a aspiranta externisty a co se pova¾uje za hrubý výdìlek vìdeckého nebo umìleckého aspiranta. Ustanovením § 150 bod 12 této vyhlá¹ky byla zru¹ena vyhlá¹ka è. 102/1957 U. l., o nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù v èásti upravující dùchodové zabezpeèení.
V zákonì è. 121/1975 Sb. o dùchodovém zabezpeèení byl zápoèet doby studia v cizinì upraven pøímo (doba studia v cizinì byla dobou zamìstnání, podmínkou zhodnocení bylo èeskoslovenské obèanství, trvalý pobyt ke dni vzniku nároku na dùchod a zdr¾ování se v cizinì s povolením pøíslu¹ného státního orgánu [§ 10 odst. 1 písm. d), odst. 2 cit. zákona]). Pro úplnost nutno dodat, ¾e podle § 50 odst. 2 vyhl. è. 128/1975 Sb., kterou se provádìl zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní vyhl. è. 164/1979 Sb. byli od 1. 1. 1980 (v dùchodovém zabezpeèení) èeskosloven¹tí obèané-pracující, kteøí byli vysláni ke studijnímu pobytu, popøípadì ke studiu v zahranièí a pobírali v zahranièí stipendium od èeskoslovenské nebo zahranièní organizace posuzováni stejnì jako experti v zahranièí.
Od 1. 1. 1980 bylo nemocenské poji¹tìní expertù v zahranièí, studentù a ¾ákù a interních vìdeckých aspirantù a umìleckých aspirantù upraveno vyhlá¹kou Ústøední rady odborù ze dne 7. 11. 1979 è. 165/1979 Sb. Podle § 46 písm. c) a b) této vyhlá¹ky byli nemocenského poji¹tìní úèastni studenti a ¾áci, kteøí jsou èeskoslovenskými obèany a jsou vysláni Ministerstvem ¹kolství ke studiu nebo studijnímu pobytu v zahranièí èi na vysokých nebo støedních ¹kolách a studenti a ¾áci jiných ¹kol nebo kurzù, jestli¾e studium na nich je svým rozsahem a úrovní podle rozhodnutí Ministerstva ¹kolství postaveno na roveò studiu na vysokých ¹kolách nebo na støedních ¹kolách. V oddílu 8 této vyhlá¹ky bylo upraveno nemocenské poji¹tìní interních vìdeckých aspirantù a umìleckých aspirantù, pøièem¾ podle § 62 odst. 2 pro interní vìdecké aspiranty a umìlecké aspiranty vyslané ke stipendijnímu pobytu v zahranièí plní povinnosti v odstavci 1 (povinnosti vyplývající z pøedpisù o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù) organizace, která interního vìdeckého aspiranta nebo umìleckého aspiranta ke stipendijnímu pobytu v zahranièí vyslala.
Nutno tedy uzavøít, ¾e v¹ichni studenti vyslaní ke studiu do ciziny vèetnì vìdeckých interních aspirantù byli úèastni dùchodového zabezpeèení a doba studia byla pro nárok a vý¹i dùchodu hodnocena jako doba zamìstnání.
Zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 10. 1988, tuto konstrukci rovnì¾ zachoval. Podle § 6 odst. 1 písm. d) byli dùchodového zabezpeèení úèastni studenti a ¾áci a vìdeètí a umìleètí aspiranti. Podle § 8 odst. 1 písm. f) se za zamìstnání pova¾ovalo studium od 1. roèníku støední ¹koly, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Doba zamìstnání mìla vliv na nárok a vý¹i starobního dùchodu (§ 20 a následujících citovaného zákona). Doba studia v cizinì se hodnotila, pokud nevyplývalo nìco jiného z mezinárodních úmluv [§ 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb.] èeskoslovenským státním obèanùm, pokud se zdr¾ovali v cizinì s povolením pøíslu¹ného orgánu. Podle § 1 vyhl. è. 149/1988 Sb. v jejím znìní od 1. 10. 1988 se studium zapoèítávalo v rozsahu, v jakém se hodnotilo jako soustavná pøíprava na budoucí povolání podle § 24, a za stejných podmínek. Podle § 24 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 149/1988 Sb. se za soustavnou pøípravu dítìte na budoucí povolání pova¾ovalo studium na støedních a vysokých ¹kolách. Pro úplnost nutno dodat, ¾e podle § 44 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky se jako experti v zahranièí posuzovali èeskosloven¹tí obèané, kteøí byli vysláni ke studijnímu pobytu, pøípadnì ke studiu v zahranièí, a pobírali v zahranièí stipendium od èeskoslovenské nebo zahranièní organizace. V ustanovení § 54 této vyhlá¹ky bylo stanoveno, co se pova¾uje za hrubý výdìlek interního vìdeckého aspiranta.
Zákonem è. 110/1990 Sb. byl novelizován zákon è. 100/1988 Sb., tak¾e od 1. 5. 1990 platilo, ¾e doby studia v cizinì se hodnotí pro vznik a vý¹i nároku na dùchod, jde-li o èeskoslovenské obèany. Byla tedy vypu¹tìna podmínka souhlasu k pobytu v cizinì. Touto novelizací byla zavedena od 1. 5. 1990-ov¹em pro zápoèet doby získané po tomto datu-podmínka zaplacení pojistného za doby zamìstnání v cizinì vykonávané v pracovním pomìru, èlenství v JZD, èinnosti na roveò postavené pracovnímu pomìru, èlenství ve výrobním dru¾stvu a èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných. Podmínka zaplacení pojistného se tedy na dobu studia v cizinì získaného po 30. 4. 1990 nevztahovala. Pro v¹echny doby zamìstnání získané pøed 1. 5. 1990 v cizinì pak podle § 169a zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní zákona è. 110/1990 Sb. platilo, ¾e se hodnotily podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, tedy pøed 1. 5. 1990, pøitom se nevy¾adovalo splnìní podmínky povolení èeskoslovenských státních orgánù k pobytu v cizinì. Znamenalo to, ¾e pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 se vy¾adovalo pouze èeskoslovenské (èeské) obèanství, a za doby zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990 se nevy¾adovalo zaplacení pojistného. Vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, v ustanovení § 10 s úèinností od 1. 1. 1993 upravila pro úèely § 11 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. definici zamìstnání v cizinì [§ 8 odst. 1 písm. a)-d)], tak, ¾e ¹lo o zamìstnání vykonávané v cizinì pro zamìstnavatele, kteøí mají sídlo (bydli¹tì) v cizinì. ©lo o to odli¹it tzv. vyslané pracovníky (k výkonu práce do ciziny) zamìstnavatelù se sídlem na území Èeské republiky, kteøí byli nemocensky poji¹tìni podle zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, a dùchodovì zabezpeèeni na základì § 6 písm. a) a¾ d) a f) a § 8 odst. 1 písm. a) a¾ d) a g) cit. zákona, od tìch, kteøí mohli od 1. 1. 1993 dobrovolnì platit pojistné na dùchodové zabezpeèení podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1991 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti.
Ke dni 1. 8. 1991 byla z pøedpisu o sociálním zabezpeèení (vyhl. è. 149/1988 Sb.) vypu¹tìna zákonem è. 306/1991 Sb. úprava zabezpeèení tzv. expertù v zahranièí, je¾ zahrnovala rovnì¾ skupinu studentù vyslaných ke studiu do zahranièí (§ 44) pobírajících stipendium od èeskoslovenské nebo zahranièní organizace. Podle § 175 odst. 3 vyhl. è. 149/1988 Sb., je pak pro doby èinnosti (zamìstnání) tìchto tzv. expertù v zahranièí pøed 1. 5. 1990 urèující úprava obsa¾ená v pøedpisech platných pøed 1. 5. 1990.
Podle § 175 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 149/1988 Sb. se v rozsahu a za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 10. 1988 hodnotí pøed 1. 1. 1980 doba zamìstnání vìdeckých a umìleckých aspirantù.
Podle § 54 odst. 2 vyhl. è. 149/1988 Sb. se za hrubý výdìlek interního vìdeckého aspiranta vyslaného ke stipendijnímu pobytu v zahranièí pova¾ovala èástka odpovídající stipendiu, které by mu nále¾elo v Èeskoslovenské socialistické republice (§ 14 zák. è. 39/1977 Sb. o výchovì nových vìdeckých pracovníkù a o dal¹ím zvy¹ování kvalifikace vìdeckých pracovníkù, dále § 3 vyhl. è. 54/1977 Sb.).
Právní stav hodnocení dob studia v cizinì jako dob zamìstnání byl k 31. 12. 1995, tedy pøed pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní takový, ¾e pokud nestanovila nìco jiného mezinárodní smlouva, tyto doby získané do 31. 12. 1995 byly hodnoceny osobám s èeským obèanstvím. Doba výkonu interního vìdeckého aspiranta byla hodnocena jako doba zamìstnání bez zaplacení pojistného, pøièem¾ podle § 102 zák. è. 155/1995 Sb. byli úèastni poji¹tìní do 31. 12. 1998 interní vìdeètí aspiranti; pro hodnocení úèasti na poji¹tìní interních vìdeckých aspirantù jako doby poji¹tìní platil § 11 obdobnì.
Od 1. 1. 1996 nabyl úèinnosti zákon o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. Podle § 13 odst. 1 tohoto zákona se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve od zaplacení pojistného. Uvedené ustanovení pak bylo novelizováno zákonem è. 425/2003, s úèinností od 1. 1. 2004.
Podle § 13 odst. 1 v jeho znìní od 1. 1. 2004 se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøe tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Stì¾ovateli, nar. 9. 6. 1942, vznikl nárok na starobní dùchod (vìková podmínka) dne 9. 8. 2003. O jeho nároku bylo ¾alovanou rozhodnuto dne 30. 11. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e se vychází ze znìní § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní pøed 1. 1. 2004.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému je proto nutné vylo¾it ustanovení § 13 odst. 1 tohoto zákona v jeho znìní pøed 1. 1. 2004, tj. Za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e stì¾ovatel ¾ádal zhodnotit dobu od: a) 1. 1. 1962 do 13. 11. 1962-doba studia na území ÈSSR b) 15. 11. 1962 do 31. 12. 1967-doba studia v Polsku c) 1. 1. 1968 do 19. 4. 1972-èinnost interního vìdeckého aspiranta.
Pokud jde o dobu uvedenou pod bodem a) je mo¾no uzavøít, ¾e tuto dobu je tøeba stì¾ovateli zhodnotit v rozsahu 136 dnù, nebo» jde o dobu studia a ¹kolních prázdnin na území ÈSSR, o jejím¾ zhodnocení nejsou ¾ádné pochybnosti. Ostatnì k tomuto závìru dospìl i krajský soud, ov¹em s tím, ¾e zhodnocení takové doby by ¾alobci nièeho nepøineslo. Poslednì uvedený závìr v¹ak se zøetelem k ní¾e uvedenému ji¾ neplatí.
Pokud jde o dobu studia v Polsku (b), nutno mít na zøeteli, ¾e stì¾ovatel byl k tomuto studiu vyslán Ministerstvem ¹kolství podle vyhlá¹ky è. 103/1967 Sb., o dohodì mezi vládou ÈSSR a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol-viz èlánek 10, podle nìho¾ se ustanovení této dohody vztahují té¾ na osoby vyslané ke studiu v druhém státì pøed nabytím platnosti této dohody. Po celou dobu studia, tj. od 14. 11. 1962 do 31. 12. 1967 byl stì¾ovatel nemocensky a dùchodovì poji¹tìn nejprve podle vyhl. è. 102/1957 Sb. a poté podle zákona 101/1964 Sb. a vyhl. è. 102/1964 Sb. Pokud jde o pøedpis platný pøed 1. 1. 1996 ve smyslu § 13 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., byl to zákon è. 100/1988 a vyhl. è. 149/1988 Sb. Jak ji¾ bylo blí¾e rozvedeno, doba studia na vysoké ¹kole v cizinì byla dobou zamìstnání podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní pøed 1. 5. 1990, s modifikací provedenou § 169a zákona è. 100/1988 Sb. (zákon è. 110/1990 Sb.), a podle § 1 a § 24 vyhl. è. 149/1988 Sb. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby (14. 11. 1962 do 31. 12. 1967) bylo obèanství Èeské republiky. Jak bylo vý¹e uvedeno podle § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 30. 4. 1990, tedy za pou¾ití § 169a cit. zákona se doba studia v cizinì osobám majícím èeské státní obèanství, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv, hodnotí bez dal¹ího. Doba studia na vysoké ¹kole v Polsku, tj. doba od 14. 11. 1962 do 31. 12. 1967 bude proto hodnocena podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní k 30. 4. 1990 ve vztahu k § 13 odst. 1 vìtì první pøed støedníkem zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní k 31. 12. 2003. Splnìní èeského obèanství nebylo zpochybnìno. Studenti vysokých ¹kol, a» ji¾ na území Èeské republiky èi v cizinì, ani podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 1992, ani podle zákona è. 589/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1993 nebyli z titulu úèasti na dùchodovém zabezpeèení povinni k jakýmkoliv platbám do tohoto systému. K takovému zásahu nedo¹lo ani od 1. 5. 1990, kdy ji¾ pro výkon práce v cizinì byla stanovena podmínka placení pojistného zákonem è. 110/1990 Sb. (ov¹em nikoliv zpìtnì za doby pøed 1. 5. 1990, naopak § 169a zákona è. 100/1988 Sb. zachovává úèinnost pøedpisù úèinných pøed tímto datem pro v¹echny doby zamìstnání nabyté do 30. 4. 1990).
Pokud jde o dobu uvedenou pod písmenem c), tj. dobu èinnosti vìdeckého interního aspiranta, i zde je tøeba zdùraznit, ¾e na dobu od 1. 1. 1968 do 19. 4. 1972 platí pro právní postavení stì¾ovatele, ¾e byl k tomuto studiu vyslán Ministerstvem ¹kolství na základì vyhlá¹ky è. 103/1967 Sb. Podle vyhlá¹ky è. 236/1955 Ú. l. pro úèely národního poji¹tìní se pova¾ovala èinnost aspirantù, vykonávaná v rámci organizaèního a studijního øádu pro vìdecké aspiranty jako zamìstnání v pracovním pomìru; aspiranti byli z této èinnosti poji¹tìni podle pøedpisu o národním poji¹tìní jako zamìstnanci s odchylkami v tomto pøedpise uvedenými. Podle této vyhlá¹ky byli s omezeními uvedenými v § 45 poji¹tìni té¾ aspiranti vyslaní Ministerstvem ¹kolství nebo Èeskoslovenskou akademií vìd ke studiu do ciziny. Podle § 47 vìty druhé poji¹tìní aspirantù vyslaných ke studiu do ciziny provádìly orgány pøíslu¹né pro poji¹tìní zamìstnancù Ministerstva ¹kolství, popø. Èeskoslovenské akademie vìd. Nemocenské a dùchodové zabezpeèení aspirantù bylo podle § 43 vyhl. è. 73/1958 Sb. upraveno zákonem è. 54/1956 Sb., zákonem è. 55/1956 Sb. a vyhlá¹kou è. 102/1957 Sb. Poté byli vìdeètí a umìleètí aspiranti dùchodovì zabezpeèeni podle zákona è. 101/1964 Sb. a vyhl. è. 102/1964 Sb. Právní postavení vìdeckých aspirantù poté obsahovala vyhlá¹ka è. 199/1964 Sb. o výchovì nových vìdeckých pracovníkù, zákon è. 39/1977 Sb., o výchovì nových vìdeckých pracovníkù a o dal¹ím zvy¹ování kvalifikace vìdeckých pracovníkù, vyhlá¹ka è. 53/1977 Sb., o výchovì nových vìdeckých pracovníkù a o studijních pobytech, vyhl. è. 165/1979 Sb. a øada dal¹ích. Zákonem è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách byl s úèinností od 1. 1. 1999 zru¹en § 33-41, 43 a 45 zák. è. 39/1977 Sb., o výchovì nových vìdeckých pracovníkù a o dal¹ím zvy¹ování kvalifikace vìdeckých pracovníkù. Podle § 102 zák. è. 155/1995 Sb. jsou do 31. 12. 1998 úèastni poji¹tìní interní vìdeètí aspiranti; pro hodnocení úèasti na poji¹tìní interních vìdeckých aspirantù jako doby poji¹tìní platí § 11 obdobnì.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak jde o dobu pøed 1. 5. 1990. Podle zákona è. 100/1988 Sb. byli vìdeètí aspiranti úèastni zabezpeèení podle § 6 odst. 1 písm. d) a jejich èinnost se posuzovala jako doba zamìstnání podle § 8 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Podle § 54 odst. 2 vyhl. è. 149/1988 Sb. v jejím znìní do 31. 12. 1995 se za hrubý výdìlek interního vìdeckého aspiranta vyslaného ke stipendijnímu pobytu v zahranièí pova¾ovala èástka odpovídající stipendiu, které by mu nále¾elo v Èeskoslovenské socialistické republice. I kdy¾ se èinnost interních vìdeckých aspirantù pøed 1. 5. 1990 pova¾uje za zamìstnání v cizinì, není za tuto dobu tøeba platit pojistné, nebo» § 169a zák. è. 100/1988 Sb. uvádí, ¾e doby zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990 se hodnotí podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a navíc podle § 175 odst. 1 vyhl. è. 149/1988 Sb. se doba èinnosti vìdeckých aspirantù pøed 1. 1. 1980, co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad, hodnotila v rozsahu a za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 10. 1988. V zákonì è. 121/1975 Sb. úèinného do 30. 9. 1988, se tato doba hodnotila jako doba zamìstnání v cizinì podle § 10 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. a). Podle § 62 odst. 3 vyhl. è. 128/1975 Sb. se za hrubý výdìlek interního vìdeckého aspiranta vyslaného ke stipendijnímu pobytu v zahranièí pova¾ovala èástka odpovídající stipendiu, které by mu nále¾elo v Èeskoslovenské socialistické republice.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e názor ¾alované o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze jím tvrzenou dobu studia v Polsku hodnotit, nebo» za ni nebylo zaplaceno do 31. 12. 1999 pojistné (èl. V. z. è. 134/1997 Sb.) nelze pova¾ovat za správný. Ostatnì ¾alovaná ani blí¾e charakter doby studia stì¾ovatele nezkoumala.
Obecnì má Nejvy¹¹í správní soud za to, a to i se zøetelem k úpravì postavení tzv. expertù v zahranièí, ¾e úèelem úpravy obsa¾ené v ustanovení § 13 odst. 1 vìty za støedníkem zák. è. 155/1995 Sb. bylo zahladit dosavadní nerovnost pøi stanovení povinnosti platit pojistné za dobu zamìstnání v cizinì pøed a po 1. 5. 1990, nikoliv ji prohloubit a zatí¾it platbami pojistného za dobu pøed 1. 5. 1990 i skupiny, které po tomto datu uvedenou povinnost nemìly.
Pøedmìtné ustanovení koncipuje novì podmínku zaplacení pojistného pro zápoèet doby pøed 1. 5. 1990 jen pro ty doby zamìstnání v cizinì, u nich¾ byla ustanovením § 11 písm. b) zák. è. 100/1988 Sb. ve znìní zák. è. 110/1990 Sb. tato podmínka stanovena pro dobu po 30. 4. 1990 a pro ¾ádné jiné. To znamená, ¾e ani pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990, ani pro zápoèet èinnosti vìdeckého interního aspiranta a ostatnì ani pro zápoèet doby experta v zahranièí, není nutné pojistné doplatit, a to bez ohledu na datum vzniku nároku na dávku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaná, tak ani krajský soud vùbec nezkoumaly charakter doby, kterou stì¾ovatel ¾ádal zhodnotit, a proto nemohly dospìt k vý¹e uvedenému závìru, ¾e doba po¾adovaná stì¾ovatelem, shora uvedená pod písmeny a) a¾ c) je dobou zhodnotitelnou podle ès. právních pøedpisù. Nebylo toti¾ zohlednìno, ¾e se jednalo o vyslání ke studiu a èinnosti interního vìdeckého aspiranta státním orgánem (Ministerstvem ¹kolství). V rámci Úmluvy o sociálním poji¹tìní mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou vyhlá¹enou pod è. 261/1948 Sb. by ¹lo spí¹e o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí jsou v¾dy z aplikace smluv tohoto typu vylouèeni a podléhají vnitrostátní právní úpravì. V rámci Úmluvy jde o analogii èlánku I. odst. 4, podle nìho¾ se sociální zabezpeèení pracovníkù podniku jednoho státu vyslaných k pøechodnému výkonu zamìstnání na území druhého státu provádí podle pøedpisù státu vysílajícího. Mezinárodní smlouva nemù¾e být vykládána tak, aby zhor¹ila standard dosa¾ený vnitrostátním zákonodárstvím, podle nìj¾ jsou doby studia v cizinì a doby èinnosti vìdeckých interních aspirantù v cizinì hodnotitelné èeským obèanùm podle vnitrostátních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e doba studia v Polsku a doba èinnosti interního vìdeckého aspiranta v Polsku od 14. 11. 1962 do 19. 4. 1972 u ès. obèanù, kteøí byli vysláni Ministerstvem ¹kolství a jejich¾ právní pomìry se øídily Dohodou mezi vládou ÈSSR a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol, vyhlá¹enou pod è. 103/1967 Sb., je doba hodnotitelná podle vnitrostátních právních pøedpisù, tj. podle èeských právních pøedpisù, na její¾ posuzování se Úmluva mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní vyhlá¹ená pod è. 261/1948 Sb., nepou¾ije (obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, publ. pod è. 1549/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované a zavá¾e ji právním názorem k tomu, aby stì¾ovateli zapoèetla do doby poji¹tìní dobu studia v ÈSSR od 1. 7. 1960 do 13. 11. 1962 na základì ustanovení [§ 8 odst. 1 písm. f) z. è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 1995 a § 13 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003], dále dobu studia v Polsku od 14. 11. 1962 do 31. 12. 1967 na základì ustanovení [§ 8 odst. 1 písm. f) z. è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 1995 a § 13 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003], a dobu èinnosti vìdeckého interního aspiranta v Polsku od 1. 1. 1968 do 19. 4. 1972 na základì ustanovení [§ 8 odst. 1 písm. d) z. è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 1995, § 175 odst. 1a vyhl. è. 149/1988 Sb. v jejím znìní do 31. 12. 1995 a § 13 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003], (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Ostravì i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).