Source: http://kraken.slv.cz/4Azs317/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:49+00:00
Document Index: 26825123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 47', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

4Azs317/2005
è. j. 4 Azs 317/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupený JUDr. Pavlou Èuhelovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Chudenická 1086/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2004, è. j. 59 Az 121/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavle Èuhelové, advokátce, se sídlem v Praze 10, Chudenická 1086/22, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004, è. j. OAM-1886/VL-10-08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha vyhnout se mo¾nému jednání po¹kozeného majitele osobního vozidla na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval náhradu vzniklé ¹kody, a také potøeba legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl trvale ¾ít a vydìlat si finanèní prostøedky.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 16 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e se na Ukrajinì stal úèastníkem dopravní nehody, pøi ní¾ bylo po¹kozeno i cizí vozidlo. Majitel po¹kozeného vozidla zaèal ¾alobce vydírat a vyhro¾ovat a rovnou ho varoval pøed ohlá¹ením celé vìci policii. Kdyby to ¾alobce uèinil, byl by zavra¾dìn. Proto se na Ukrajinu vrátit nemù¾e.S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 10. 2004, è. j. 59 Az 121/2004-22, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e provedené dokazování jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce sám jako jediný dùvod uvedl tu skuteènost, ¾e se obává jednání majitele po¹kozeného vozidla. Jde o dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu. Jednotlivci mù¾e být poskytnuta ochrana jen tehdy, kdy¾ ochrana poskytnuta ze strany zemì státní pøíslu¹nosti je nedostateèná nebo není poskytnuta vùbec. K takovému závìru v¹ak nelze v pøípadì ¾alobce dospìt. ®alobci nic nebránilo, aby se v pøípadì nehody obrátil na policii, pøíp. na jiné státní orgány, jednak k vyèíslení správné ¹kody na automobilu a jednak, aby zamezil tomu, aby se tyto soukromé osoby takto k nìmu chovaly. ®alobci v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud zcela ztoto¾òuje s názorem vysloveným ¾alovaným v rozhodnutí.. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl byt ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V pøípadì námitky, ¾e ¾alovaný se dopustil pochybení, kdy¾ na ¾alobce nevztáhl dle § 91 zákona o azylu pøeká¾ku vycestování, tuto podle názoru krajského soudu nelze pova¾ovat za dùvodnou. Jestli¾e ¾ádost ¾alobce byla posouzena jako zjevnì nedùvodná dle § 16 písm. g) zákona o azylu, nelze ji¾ pro nadbyteènost posuzovat, zda splòuje podmínky pro pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e nic ze správního spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 zákona è. 7 1/67 Sb.), naopak vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, mìl k dispozici v¹echny potøebné doklady a vycházel z výpovìdi ¾alobce, kterou podrobnì uèinil pøi obou pohovorech pøed správním orgánem. Rozhodnutí ¾alovaného je pøesvìdèivé a je z nìj zcela zøejmé, z jakých okolností ¾alovaný vycházel a jakými pøedpisy se øídil (§ 47 odst. 3 citovaného zákona). ®alobce nebyl zkrácen na svých právech.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel se dovolává názoru v Pøíruèce postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatel upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky:.. Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìné prostøednictvím ustanoveného zástupce pøineslo s ohledem na rozsah kasaèní stí¾nosti jediné zpøesnìní, a to, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e zavinil automobilovou nehodu, kterou v¹ak neoznámil policejním orgánùm. Majitel po¹kozeného vozidla po nìm po¾adoval náhradu ¹kody ve vý¹i 5000 USD, co¾ mu pøislíbil. Po nìjaké dobì jej vyhledal po¹kozený úèastník nehody s dal¹ími mu¾i a do¾adovali se uhrazení stanovené èástky. Jejich po¾adavky odmítl. Proto jej mu¾i pøinutili nastoupit do vozidla, odvezli na neznámé místo a tam byl fyzicky napaden. Zároveò mu stanovili lhùtu ke splacení po¾adované èástky. Nenalezl východisko, jak vzniklou situaci na Ukrajinì vyøe¹it, proto se rozhodl k odjezdu do ÈR, aby si zde vydìlal dostatek prostøedkù na splacení po¾adované èástky. Zde mu v¹ak bylo udìleno správní vyho¹tìní, proto se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdil. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e jednání po¹kozeného i ostatních osob, které ho napadly, neoznámil kompetentním orgánùm, proto¾e tento krok pova¾oval za zbyteèný, nebo» policejní orgány byly v zemi zkorumpovány. Vyslovil rovnì¾ domnìnku, ¾e po¹kozený majitel se chtìl na jeho úkor obohatit, proto¾e zpùsobená ¹koda na vozidle nebyla odpovídající po¾adované èástce a dodal, ¾e jednání dotyèného bylo tedy nezákonné a dal¹í závazky vùèi nìmu nemìl. Nepokou¹el se situaci vyøe¹it pøesídlením na jiné místo Ukrajiny, jeliko¾ v jiných èástech zemì nemìl ¾ádné známé. Obavu z dal¹ího mo¾ného jednání po¹kozeného majitele vozidla se proto rozhodl vyøe¹it odjezdem z Ukrajiny. Do ÈR pøicestoval dne 15. 4. 2004 a prokázal se cestovním pasem a turistickým vízem na sedm dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobýval nelegálnì a byl si vìdom mo¾ného postihu za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù. Nepokusil se ¾ádným zpùsobem legalizovat si pobyt v ÈR, proto¾e pøítel mu sdìlil, ¾e turistické vízum není mo¾né v ÈR prodlou¾it. Dne 12. 5. 2004 byl v O. zadr¾en pøíslu¹níky policie a za nelegální pobyt na území ÈR mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Vstupem do azylového øízení se sna¾í vyhnout mo¾nému jednání po¹kozeného majitele osobního vozidla na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval náhradu vzniklé ¹kody. Rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl trvale ¾ít a vydìlat si zde finanèní prostøedky na úhradu zpùsobené ¹kody. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává dal¹ího jednání osoby, která po nìm po¾adovala náhradu zpùsobené ¹kody a její¾ po¾adavky nebyl schopen splnit. Potvrdil, ¾e nemìl ¾ádné dal¹í potí¾e se soukromými osobami a také vylouèil problémy se státními orgány Ukrajiny. Jiné dùvody, pro které opustil Ukrajinu a ¾ádá o azyl v ÈR, neuvedl.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» skuteènosti sdìlované stì¾ovatelem plnì ospravedlòovaly postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹ly, nebo» stì¾ovatel o takovou pomoc pøíslu¹né orgány ani nepo¾ádal. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù kriminální èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na èlánky Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatele. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelem prokázán; ostatnì nebyl ani tvrzen.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.nenaøídil. O ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pavle Èuhelové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 59 Az 121/2004-66, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.