Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4408/2007
Timestamp: 2018-05-24 17:19:22+00:00
Document Index: 33030768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'čl. 38', '§ 101', '§ 120', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 4408/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. A., zastoupenému advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 114/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. září 2006, č.j. 7 Cmo 556/2005-100, takto:
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.574,75 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 20. října 2004, č.j. 5 Cm 114/2004-26, ve výroku o věci samé, kterým Krajský soud v Brně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 14. května 2004, č.j. 5 Sm 136/2004-7, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobci 80.000,- Kč s 6% úrokem od 30. dubna 2002 do zaplacení. Ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 1.258, Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že soud prvního stupně věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), když omluva ze dne 20. října 2004, předložená žalovaným až v průběhu odvolacího řízení, neobsahovala žádost o odročení jednání. Současně přitakal soudu prvního stupně v závěru o neopodstatněnosti námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, včetně důvodů, pro které neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz výslechem svědkyně J. J.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že soud prvního stupně v rozporu s ustanovením čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s ustanoveními § 101 odst. 3, § 120 a § 132 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a neprovedl jím navrhované důkazy. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil.
Žalobce považuje dovolání za nepřípustné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud zamítl .
Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal - vzhledem k závěrům formulovaným v rozhodnutích uveřejněných pod čísly 32/2003 a 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V části směřující proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a výroku o nákladech odvolacího řízení pak přípustnost dovolání nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jelikož dovolání žalovaného není přípustné, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalovanému vznikla povinnosti hradit žalobci náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci sestávají ze sazby odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 5.225,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S připočtením 19% daně z přidané hodnoty činí celková výše nákladů dovolacího řízení 6.574,75 Kč.