Source: http://kraken.slv.cz/6A60/2002
Timestamp: 2018-01-18 23:41:51+00:00
Document Index: 15821621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 51', '§ 18', '§ 143', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 132', '§ 133', '§ 140', '§ 143', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 66', '§ 68', '§ 25', '§ 29', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ']

6A60/2002
è. j.: 6 A 60/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. J . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: personální sekce, nám. Svobody 471/27, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2002, è. j. 421/3-49-I/2002-7542 a è. j. 421/3-49 -II/2002-7542,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany è. j. 421/3-49-I/2002-7542 ze dne 28. 3. 2002 a è. j. 421/3-49-II/2002-7542 ze dne 28. 3. 2002 s e z r u ¹ u j í pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím è. j. 421/3-49-I/2002-7542 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2002, è. j. 580621/1389/606-3, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 224 850 Kè. Rozhodnutím è. j. 421/3-49-II/2002-7542 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2002, è. j. 580621/1389/606-2, kterým byl ¾alobci ode dne 1. 12. 2001 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 19 878 Kè mìsíènì. aby pøi výpoètu jeho prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodného pro vý¹i výsluhových nále¾itostí byly vylouèeny èástky platu za pøesèas a pøíplatku za pøesèas ve vý¹i 18 645 Kè, které mu byly zúètovány k výplatì v rozhodném období (¾alobce vychází z názoru, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat mìl být zji¹»ován z èástky 141 849 Kè, a nikoliv z èástky 123 204 Kè, jak to uèinil ¾alovaný; ¾alobce pøitom nepolemizuje s tím, ¾e ¾alobce vylouèil z výpoètu èástku 1000 Kè, kázeòskou odmìnu, která byla zúètována k výplatì v srpnu 2001). Své tvrzení ¾alobce opírá o § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a prùmìrném výdìlku, který stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. ®alovaný v¹ak hrubou zúètovanou mzdu nahradil tzv. zapoèítanou èástkou, která je ni¾¹í o plat za práci pøesèas a o pøíplatky za pøesèasy zúètované v rozhodném období 3. ètvrtletí, které nále¾ely ¾alobci za práci pøesèas vykonanou v jiném období (mìsíce únor, duben a èerven 2001).
Proto ¾alobce navrhuje obì napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud se ¾alobce v návrhu rozsudeèných výrokù (podání z 12. 6. 2002, 2. 12. 2003) domáhá, aby soud ve výroku svého rozhodnutí urèil konkrétní vý¹i èástek prùmìrného mìsíèního hrubého platu a vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku, soud poznamenává, ¾e ve správním soudnictví lze ¾alobou napadené rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì vyslovit nicotnost rozhodnutí, a v pøípadì, ¾e ¾aloba není dùvodná ji zamítnout (§ 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Urèitou výjimku tvoøí rozhodování o správních deliktech, kde soud mù¾e trest ulo¾ený za správní delikt sní¾it èi od nìj upustit.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e výplatní pásky nejsou z èasového pohledu zpracovány tak, aby bylo zcela zøejmé, které penì¾ní nále¾itosti patøí do reálnì vypláceného mìsíce a které jsou vypláceny za pøedchozí mìsíce (mnohdy mimo rozhodné období). Sporné èástky ¾alovaný pova¾uje za takové, které nespadají do rozhodného období, jde o penì¾ní nále¾itosti, které nesplòují podmínku, ¾e jsou z doby odpracované v rozhodném období. Proto navrhuje opravný prostøedek (¾alobu) jako nedùvodný zamítnout.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e zákon è. 1/1992 Sb. v § 17 odst. 1 nehovoøí o penì¾ních èástkách za reálnì vyplácený mìsíc, ale o hrubé mzdì zúètované k výplatì v rozhodném období. Postup, kterým ¾alovaný rozhodoval o tom, která èástka patøí do rozhodného období, pova¾uje za nesprávný. Je podle nìj zøejmé, ¾e sporné èástky byly ¾alobci zúètovány k výplatì v rozhodném období. Není rozhodující, ¾e tyto èástky nepøipadají na práci pøesèas vykonanou v tomto rozhodném období. ®alobce zaslal dále soudu je¹tì nìkolik podání (z 1. 2. 2003, 29. 1. 2003, 3. 5. 2003, 30. 12. 2003), v nich¾ pøedestírá svùj náhled na výpoèet prùmìrné mìsíèní hrubé mzdy pro úèely stanovení výsluhových nále¾itostí, pøièem¾ uvádí èástku prùmìrné hrubé mìsíèní mzdy, z ní¾ mìl ¾alovaný podle jeho názoru vycházet, a to v rùzných vý¹ích: v ¾alobì uvádí èástku 43 148 Kè a v dal¹ích podáních 43 146 Kè, 43 179 Kè a naposledy 43 564 Kè. Aè explicitnì ve svých dal¹ích podáních neroz¹iøuje dùvody ¾aloby, implicitnì tak èiní, pokud ve svých výpoètech zpochybòuje i dal¹í èástky zúètované mu k výplatì v rozhodném období (napøíklad v podání z 30. 12. 2003 v tabulkách, v nich¾ stanoví rozhodné pøíjmy, je¾ mu mìly být zúètovány, uvádí odli¹né èástky èásti dal¹ího platu a odmìn, ne¾ jaké mu zúètoval ¾alovaný v rozhodném období). K tomu soud uvádí, ¾e v souladu se zásadou koncentraèní, jí¾ správní soudnictví bylo a je ovládáno, je mo¾no roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Proto se soud nemohl zabývat dal¹ími dùvody, lhùty k podání opravného prostøedku, event. ¾aloby.
Ponìvad¾ vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, byla dle § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy podle ustanovení platných pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tím za podmínek § 51 s. ø. s. úèastníci vyslovili souhlas.
Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobcùv slu¾ební pomìr skonèil 30. 11. 2001 podle § 18 písm. a) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®ádost o odchodné a výsluhový pøíspìvek ¾alobce podal 8. 9. 2001. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení jako správní orgán I. stupnì vydal dne 17. 12. 2001 rozhodnutí o pøiznání odchodného a výsluhového pøíspìvku, která byla k ¾alobcovu odvolání ze dne 4. 1. 2001 rozhodnutím Ministerstva obrany ze dne 22. 1. 2002 zru¹ena a vìc byla vrácena k novému rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení bylo pochybení pøi výpoètu prùmìrného hrubého mìsíèního platu. Správní orgán I. stupnì na to vydal dne 20. 2. 2002 dvì rozhodnutí, jimi¾ pøiznal ¾alobci jednak výsluhový pøíspìvek (è. j. 580621/1389/606/2), a to od 1. 12. 2001 v èástce 19 878 Kè mìsíènì, a dále odchodné (è. j. 580621/1389/606/3) v èástce 224 850 Kè. Pro tyto nároky byla ¾alobci zapoètena doba slu¾by v délce 26 let 4 mìsíce 16 dnù, tj. 26 ukonèených let slu¾by, a pro jejich vý¹i byl u¾it prùmìrný mìsíèní hrubý plat podle § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v èástce 37 475 Kè. Pøitom ¹lo o prùmìrný mìsíèní hrubý plat za kalendáøní ètvrtletí, které pøedcházelo zániku slu¾ebního pomìru, který byl výhodnìj¹í ne¾ takový plat za kalendáøní rok, který pøedcházel zániku slu¾ebního pomìru (ten èinil dle odùvodnìní rozhodnutí 31 000 Kè). Proti obìma tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání; v odvolání ze dne 28. 2. 2002 vypoèetl prùmìrný mìsíèní hrubý pøíjem, z nìj¾ mìl správní orgán vycházet, na èástku 43 148 Kè, odchodné na èástku 258 888 Kè a výsluhový pøíspìvek s valorizací na 22 885 Kè. O odvolání rozhodoval ¾alovaný dne 28. 3. 2002; jde o rozhodnutí napadená ¾alobou.
®alobní námitkou (která byl vèas a øádnì ¾alobou uplatnìna, jak uvedeno vý¹e), o které musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout, je tvrzení, ¾e ¾alovaný chybnì vylouèil pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu èástky nále¾ející ¾alobci za práci pøesèas vykonanou v mìsících únoru, dubnu a èervnu 2001 a zúètované mu k výplatì v mìsících èervenci a srpnu 2001.
Relevantními právními pøedpisy upravujícími posuzovanou vìc jsou zákony è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. v bøeznu 2002). mezi nì¾ se øadí odchodné a výsluhový pøíspìvek. Vý¹e výsluhového pøíspìvku i odchodného se odvozuje od prùmìrného mìsíèního hrubého platu (§ 132 odst. 2, § 133, § 140 cit. zákona). Podle § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù (poznámka pod èarou è. 30 odkazuje na § 17 zákona è. 1/1992 Sb).
Ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb. stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Rozhodným obdobím je pøedchozí kalendáøní ètvrtletí (§ 17 odst. 2). Prùmìrný výdìlek se zji¹»uje jako prùmìrný hodinový výdìlek, popøípadì jako prùmìrný denní (smìnový) výdìlek. Pokud se podle pracovnìprávních pøedpisù vychází z prùmìrného mìsíèního výdìlku, prùmìrný výdìlek zji¹tìný podle pøedchozí vìty se pøepoète na jeden mìsíc podle prùmìrného poètu pracovních hodin (dnù) pøipadajících v roce na jeden mìsíc (§ 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb.)
Podle § 66 a¾ § 68 zákona è. 221/199 Sb. se vojákovi poskytuje plat podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøièem¾ hovoøí-li tyto pøedpisy o výkonu práce, rozumí se tím doba slu¾by. Podle § 25 odst. 1 cit. zákona èiní základní týdenní doba slu¾by 42,5 hodiny. Podle § 29, vy¾aduje-li to dùle¾itý zájem slu¾by, je voják povinen konat slu¾bu nad základní týdenní dobu slu¾by (za podmínky, ¾e k tomu vydal rozkaz nebo s tím souhlasil nadøízený vojáka).
Pøedpisem upravujícím poskytování platu vojákovi je vý¹e citovaný zákon è. 143/1992 Sb.; podle § 10 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹í za hodinu práce pøesèas zamìstnanci (za nìho¾ je pova¾ován i pøíslu¹ník ozbrojených sil ve slu¾ebním pomìru) èást platového tarifu, osobního a zvlá¹tního pøíplatku pøipadajícího na 1 hodinu práce a pøíplatek v odstupòované vý¹i 25 %, popø. 50 % prùmìrného hodinového výdìlku, pokud se zamìstnavatel a zamìstnanec nedohodli na poskytnutí náhradního volna místo platu za práci pøesèas. Neposkytne-li zamìstnavatel zamìstnanci náhradní volno v dobì tøí po sobì jdoucích kalendáøních mìsících po výkonu práce pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, pøíslu¹í zamìstnanci vý¹e definovaný plat a pøíplatek.
V posuzovaném pøípadì ¾alobce (sdìlení Vojenského finanèního úøadu z 8. 8. 2001, è. j. 4/28/89/10/2001-7568) vykonal nad základní týdenní dobu slu¾by v mìsíci èervnu 2001 37 hodin slu¾by, za kterou mu nále¾elo 4396 Kè jako plat a 3271 Kè jako pøíplatek-tento plat a pøíplatek mu byly zúètovány k výplatì v srpnu 2001. V mìsíci únoru 2001 takto vykonal 43 hodin, za nì¾ mu nále¾elo jako plat 5043 Kè a jako pøíplatek 4090 Kè; v dubnu 2001 vykonal 9 hodin nad základní týdenní dobu slu¾by, za nì¾ mu nále¾elo 1049 Kè (plat) a 796 Kè (pøíplatek)-sdìlení Vojenského finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2001, è. j. 4/28/6/2001-7658. Plat a pøíplatek za tyto doby slu¾by vykonané v únoru a dubnu byly ¾alobci zúètovány k výplatì v èervenci 2001. Rozhodným obdobím pro zji¹tìní prùmìrného hrubého mìsíèního platu bylo 3. ètvrtletí 2001, tedy mìsíce èervenec, srpen a záøí 2001. Podle soudu pøedlo¾ených výplatních pásek bylo v èervenci ¾alobci zúètováno k výplatì 41 379 Kè, v srpnu 46 003 Kè a v záøí 38 242 Kè. ®alovaný vylouèil z výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu èástky nále¾ející ¾alobci za práci vykonanou nad základní týdenní dobu slu¾by zúètované mu k výplatì v mìsících èervenci a srpnu 2001 a nále¾ející za slu¾bu vykonanou v únoru, dubnu a èervnu 2001 v celkové èástce 18 645 Kè (5043 + 4090 za únor 2001, 1049 + 796 za duben 2001, 4396 + 3271 za èerven 2001). z hrubé mzdy zúètované v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Vychází se tak z pøedpokladu, ¾e nále¾í-li mzda (plat) za vykonanou práci, mìla by tato mzda (plat) a doba odpracovaná v rozhodném období být ve vzájemné korelaci. Ka¾dé vychýlení z této rovnováhy v jedné z tìchto velièin vede pak ke zkreslení prùmìrného výdìlku, který pak neodrá¾í zcela reálnì situaci v daném ètvrtletí. Projednávaný pøípad ukazuje, ¾e takové nerovnováhy mohou nastávat pomìrnì èasto; na nìkteré zákonodárce ji¾ pamatoval (§ 17 zákona è. 1/1992 Sb. obsahuje ve znìní úèinném v souèasné dobì odst. 9, døíve odst. 8, jen¾ pamatuje na pøípady, kdy je v rozhodném období zúètována k výplatì mzda, která je poskytována za del¹í období), na nìkteré, jak ukazuje projednávaný pøípad, by mìl pomyslet rovnì¾. Bez výslovného pokynu zákonodárce se toti¾ nemù¾e ani správní orgán, ani soud odchýlit od jinak naprosto jasného znìní zákona. Soud by tak za výjimeèných okolností uèinit mohl, pokud by to vy¾adoval ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku (srov. nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 63/1997 Sb.) Soud ov¹em k takovému postupu v projednávané vìci neshledal dostatek dùvodù. Je toti¾ nemyslitelné, aby ¾alovaný s poukazem na to, ¾e ¾alobce nevykonal dobu slu¾by v rozhodném období, vylouèil hrubý plat, jen¾ mu za tuto dobu nále¾el, z výpoètu. V tomto ohledu dává soud za pravdu ¾alobci, toti¾, ¾e pokyn § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., pokud stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z hrubé mzdy zúètované k výplatì v rozhodném období, je kogentní a nepøipou¹tìjící pochyby o jeho výkladu. Pokud byly tedy v rozhodném období ¾alobci zúètovány i èástky, které mìly být zúètovány a vyplaceny døíve, jde patrnì o pochybení na stranì zamìstnavatele (slu¾ebního orgánu), leè pro stanovení velièin pro výpoèet prùmìrného výdìlku nemù¾e být tato skuteènost k újmì ¾alobcovì (pokud neexistovala jiná dohoda o poskytnutí náhradního volna, mìl být plat a pøíplatek za práci pøesèas vykonanou v únoru 2001 zúètován k výplatì nejpozdìji v kvìtnu 2001-viz vý¹e cit. ust. § 10 zákona è. 143/1992 Sb.). Ostatní èástky nále¾ející za práci pøesèas vykonanou v dubnu a èervnu ji¾ byly zúètovány vèas (v èervenci a srpnu 2001); je tedy pøímým dùsledkem právní úpravy odmìòování práce pøesèas, ¾e mù¾e docházet k èasovému posunu zúètování této mzdy (platu), a tedy i výplaty. Soud tedy nemá ¾ádné pochyby o tom, ¾e takto zúètované èástky je nutno do výpoètu zahrnout. O èem soud obsáhle zva¾oval, to je druhá strana pomyslné mince tohoto výpoètu, toti¾, zda zákon (§ 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb.) umo¾òuje korigovat vychýlení takto zji¹tìného prùmìrného výdìlku (tj. v pøípadì hodinového výdìlku zji¹»ovaného z poètu hodin odpracovaných v rozhodném období) pøiètením hodin odpracovaných v jiných rozhodných obdobích odpovídajících zúètované mzdì (platu) k hodinám odpracovaným v rozhodném období. Na takto polo¾enou otázku si soud odpovìdìl zápornì, nebo» i zde zákon hovoøí jasnou øeèí: prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z doby odpracované v rozhodném období. Nerovnováha, která tak pøi stanovení prùmìrného výdìlku vzniká (ve prospìch zamìstnance, v tomto pøípadì i ¾alobce), obecnì má pøíèinu v dùsledku úpravy umo¾òující posun v zúètování mzdy (platu) o nìkolik mìsícù, v nìkterých pøípadech pak i v chybném postupu zamìstnavatele. V posuzované vìci sehrály svou roli oba faktory, ani jeden v¹ak nemù¾e jít k tí¾i ¾alobcovì.
O tom, ¾e zákonodárce si byl vìdom dùsledkù této právní úpravy, svìdèí novelizace zákona è. 221/1999 Sb., pøijatá zákonem è. 254/2002 Sb. s úèinností od 28. 6. 2002, která jednak zmìnila rozhodné období pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu ze ètvrtletí na kalendáøní rok pøed zánikem slu¾ebního pomìru, jednak (§ 143 odst. 4) z výpoètu nìkteré souèásti odmìòování vylouèila-napøíklad i doplatky platù vyúètovaných za období pøedcházející rozhodnému období -písm. d)-(zde ponechává soud stranou ne zcela jasnou ¾e zákonodárce myslel na pøípady obdobné právì projednávané vìci). Zákonodárce v¹ak pochopil, ¾e pøi stanovení krátkého rozhodného období nemù¾e vylouèit výkyvy, které je mo¾no objektivizovat právì a pouze jen stanovením del¹ího rozhodného období, co¾ i uèinil. V posuzované vìci v¹ak soud vychází z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, kdy tato úprava je¹tì úèinnou nebyla. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. ®alovaný poru¹il zákon, pokud nezapoèetl pøi výpoètu prùmìrného hrubého mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí, hrubou mzdu (plat) zúètovanou k výplatì v rozhodném období, a to vèetnì platu a pøíplatkù takto zúètovaných nále¾ejících za výkon slu¾by pøesèas v jiném rozhodném období.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dùvody zru¹il napadená rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a vyslovil, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, jen¾ je právním názorem soudem zde vysloveným v dal¹ím øízení vázán (§ 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 2000 Kè; k úhradì nákladù øízení stanovil ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.