Source: http://kraken.slv.cz/10As251/2014
Timestamp: 2018-09-26 09:44:18+00:00
Document Index: 55449147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 11', '§ 125', '§ 103', '§ 74', '§ 3', '§ 4', '§ 36', '§ 73', 'soud ', '§ 76', '§ 6', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 74', '§ 36', '§ 73', '§ 36', '§ 73', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As251/2014
10 As 251/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: T. E., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. KrÚ 16433/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 10. 2014, èj. 61A 8/2014-46,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 10. 2014, èj. 61A 8/2014-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. KrÚ 16433/2014/ODSH/13, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen magistrát ) ze dne 19. 11. 2013, èj. OSA/P-1406/13-D/17. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona
è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 8. 2013 v 12:50 hodin jako¾to øidiè motorového vozidla tov. zn. Land Rover, rzv. XY v obci Kostìnice na silnici è. III/32246 jel rychlostí 70 km/h (po odeètu tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 20 km/h. . Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè dle § 11 a 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Vadu správního øízení spatøoval v tom, ¾e správní orgány v rozporu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích posoudily jeho omluvu z ústního jednání naøízeného na 13. 11. 2013 jako nikoliv nále¾itou, ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti a bez dal¹ího bylo následnì vydáno rozhodnutí v jeho pøestupkové vìci. Uvedeným postupem mìlo dojít také k poru¹ení § 3, § 4 a § 36 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovateli nebylo umo¾nìno navrhovat dùkazy a seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel uvedl, ¾e chtìl své námitky, konkrétní vyjádøení ke v¹em okolnostem kladeným mu za vinu a návrhy dùkazù uplatnit právì pøi ústním jednání. Pro uvedené vady mìl krajský soud dle stì¾ovatele postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
[4] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu a správních orgánù, dle kterého byl dostateènì pouèen správními orgány o nále¾itostech pøípadné omluvy z jednání, a dle kterého rozhodnutí o pracovní neschopnosti není bez dal¹ího omluvou z jednání. Stì¾ovatel poukázal na znìní uvedeného pouèení magistrátu v pøípise ze dne 14. 10. 2013 a uvedl, ¾e dostateènì dolo¾il svou omluvu z jednání rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti; jednalo se o omluvu první, vèasnou a nikoliv neurèitou ohlednì jeho zdravotní komplikace; na základì tohoto lékaøského rozhodnutí nemìl mo¾nost vycházek. Pokud dle magistrátu nebyla omluva dostateèná, mìl být vyzván k doplnìní omluvy podrobnìj¹í lékaøskou zprávou nebo si mìl magistrát pravdivost omluvy ovìøit, jak ostatnì v pouèení avizoval . Po¾adavek správních orgánù na dolo¾ení lékaøské zprávy k doplnìní omluvy by v¹ak byl (souèasnì) v rozporu s § 6 odst. 2 správního øádu, nebo» takový po¾adavek lze mít jen tehdy, stanoví-li to právní pøedpis. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele navíc neobsahuje uvedení právního pøedpisu, na základì kterého byl uèinìn závìr o nedùvodnosti omluvy.
[5] Stì¾ovatel oznaèil za naprosto nepøiléhavou a rozpornou s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích argumentaci krajského soudu usneseními Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 11 Tdo 1551/2012 a ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 4 Tdo 250/2012. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e by bylo nepøijatelnou aplikací práva, pokud by obvinìnému z pøestupku byla pøiznána vy¹¹í procesní ochrana ne¾ obvinìnému z trestného èinu. Za relevantní naopak pova¾oval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, èj. 6 As 25/2013-23, nebo» v tehdej¹í kauze se na rozdíl od projednávané vìci jednalo ji¾ o tøetí omluvu úèastníka øízení z jednání a potvrzení od lékaøe nebylo pøedlo¾eno (dùvodem omluvy byl pobyt v zahranièí).
[6] Dle stì¾ovatele krajský soud vyjma odkazù na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu bli¾¹í odùvodnìní v napadeném rozsudku neuvedl; nepøezkoumal také v¹echny ¾alobní námitky. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s obsahem napadeného rozsudku krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s kasaèní námitkou o pouhém odkazu krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu. Z napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e krajský soud se zcela ztoto¾nil s argumentací a závìry správních orgánù a podpoøil je vybranými citacemi z judikatury Nejvy¹¹ího soudu v trestních kauzách, týkajícími se prùkaznosti rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud øádnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho omluva z ústního jednání byla nále¾itá, proèe¾ provedení ústního jednání v jeho nepøítomnosti bylo nezákonné. V této souvislosti tvrdil, ¾e magistrát mìl povinnost si omluvu ovìøit nebo stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní; souèasnì namítal nezákonnost po¾adavku dal¹ího dolo¾ení dùvodu nepøítomnosti.
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno sdìlení magistrátu ze dne 14. 10. 2013 o zahájení øízení o jeho pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na den 13. 11. 2013, ve kterém byl stì¾ovatel (mimo jiné) podrobnì pouèen o podmínkách nále¾ité omluvy dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, vèetnì formulace pouèení: [A]by mohla být omluva pøijata, musí být uplatnìna vèas (zpravidla ve chvíli, kdy se osoba o pøeká¾ce, která jí brání zúèastnit se ústního jednání, dozví, nejpozdìji pøed zaèátkem ústního jednání), musí obsahovat konkrétní dùle¾itý dùvod (nestaèí obecný odkaz na pracovní zaneprázdnìnost, pobyt v zahranièí, èi neurèité zdravotní problémy) a musí být øádnì dolo¾ena (napøíklad listinami) tak, aby si správní orgán mohl ovìøit její pravdivost. Lze upozornit, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky (a¾ po posouzení její øádnosti a vèasnosti) a pro ovìøení, zda omluva byla pøijata, je mo¾no vyu¾ít shora uvedeného èísla!!! Stì¾ovatel doruèil magistrátu dne 12. 11. 2013 (na podatelnu) písemnou omluvu, dle které se pro jeho aktuální zdravotní stav a z toho plynoucí pracovní neschopnost omlouvá z jednání; pøedlo¾il kopii III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, z nìho¾ vyplývá identifikace stì¾ovatele, poèátek jeho pracovní neschopnosti dne 11. 11. 2013 a jméno praktického lékaøe. Magistrát provedl ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» omluvu neshledal jako nále¾itou. Dne 19. 11. 2013 vydal magistrát rozhodnutí ve vìci. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e pøed ústním jednáním onemocnìl vysokými horeèkami a lékaø mu vystavil rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti s klidovým re¾imem; osoba práce neschopná je povinna dodr¾ovat léèebný re¾im. Uvedl dále, ¾e pøedlo¾il magistrátu dostateènou omluvu; dal¹í podklady vy¾adované magistrátem k prokázání dùvodu omluvy pova¾oval za zásah do osobní integrity a ochrany osobnosti.
[12] Dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[13] Smyslem ústního projednání pøestupku je garance spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a realizace práva obvinìného vyjádøit se ke v¹em skuteènostem a dùkazùm o nich. Uplatnìní práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného pøedpokládá souèinnost ze strany správního orgánu i obvinìného. Správní orgán má povinnost postupovat tak, aby obvinìnému z pøestupku vytvoøil podmínky pro realizaci jeho práva na projednání pøestupku v jeho pøítomnosti; na obvinìném z pøestupku je, aby se k ústnímu jednání fyzicky dostavil nebo se nále¾itì omluvil. Správní orgán má povinnost akceptovat pouze omluvu, která je nále¾itá . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe vylo¾il tøi podmínky nále¾ité omluvy z jednání dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, a sice povinnost omluvit se neodkladnì, uvést dùle¾itý dùvod znemo¾òující úèast na jednání a takto tvrzený dùvod dolo¾it (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, èj. 6 As 25/2013-23).
[14] V projednávané vìci nebylo sporu o vèasnosti stì¾ovatelovy omluvy, splnìní dal¹ích dvou podmínek v¹ak nebylo správními orgány ani krajským soudem uznáno; s jejich závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
[15] Stì¾ovatel ve své omluvì z ústního jednání poukázal pouze obecnì na aktuální zdravotní stav a pøedlo¾il kopii III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ze dne 11. 11. 2013; z omluvy ani z pøipojeného rozhodnutí nevyplývá druh onemocnìní, léèebný re¾im, oèekávaná délka onemocnìní èi údaj o pøípadné dal¹í kontrole u lékaøe. Je nutno zdùraznit, ¾e ne ka¾dé onemocnìní odùvodòující doèasnou pracovní neschopnost znamená automaticky nemo¾nost zúèastnit se soudního jednání. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by z pøedlo¾ených dokladù vyplývala urèitá (konkrétní) zdravotní komplikace nebo nemo¾nost vycházek, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí. Stì¾ovatel byl pøitom magistrátem podrobnì pouèen, ¾e k uznání omluvy nepostaèuje pouze tvrzení o neurèitých zdravotních problémech . Toto pouèení ze strany správního orgánu zcela odpovídá zákonem stanovené povinnosti správního orgánu posoudit øádnost omluvy a dùle¾itost dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání. Z pouhého obecného údaje o neurèité zdravotní komplikaci nelze nijak usoudit na záva¾nost onemocnìní a tím ani na dùle¾itost dùvodu nepøítomnosti pøi jednání. Jak správnì uvedly správní orgány i krajský soud, ani pøedlo¾ení kopie III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, ze kterého je zøejmé pouze jméno stì¾ovatele a lékaøe a den poèátku pracovní neschopnosti, neprokazuje relevantní skuteènosti pro posouzení omluvy, tedy ¾e stì¾ovatel mìl zdravotní komplikaci, je¾ mu skuteènì zabraòovala dostavit se k ústnímu jednání (a nikoliv napø. jen zdravotní komplikaci takového druhu, ¾e nemohl vykonávat svou práci s ohledem na její charakter), a ¾e tato komplikace trvala také v den ústního jednání.
[16] Ani v rámci odvolacího øízení stì¾ovatel podmínku nále¾ité omluvy nesplnil. Tvrdil sice ji¾ ponìkud konkrétnìji, ¾e onemocnìl vysokými horeèkami a mìl lékaøem pøedepsán klidový re¾im , av¹ak tato tvrzení nièím neprokázal a nedolo¾il, aè k tomu mìl dostatek èasu. Namísto toho trval na tom, ¾e není povinen nic dal¹ího prokazovat, nebo» to zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti a do osobní integrity. S tímto názorem zdej¹í soud, stejnì jako krajský soud, nesouhlasí, nebo» pokud stì¾ovatel usiloval o odroèení jednání, musil také dostát zákonným po¾adavkùm podmiòujícím takový postup. Jestli¾e stì¾ovatel ani dodateènì pøed ¾alovaným neprokázal existenci dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti na naøízeném ústním jednání, nebylo mo¾no jeho omluvu pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[17] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e magistrát mìl povinnost si jeho zdravotní stav sám ovìøovat u pøíslu¹ného lékaøe. Povinnost tvrdit a dùkaznì podlo¾it existenci dùle¾itého dùvodu nepøítomnosti pøi jednání byla na stranì stì¾ovatele. Zároveò je tato námitka v rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e povìdomí magistrátu o konkrétním dùvodu pracovní neschopnosti pokraèování stì¾ovatele by zasahovalo do jeho osobní integrity. Pøi pøípadném ovìøování stì¾ovatelova zdravotního stavu u lékaøe, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, by magistrát musel být seznámen s charakterem stì¾ovatelova onemocnìní. Pro úplnost lze dodat, ¾e magistrát ve svém sdìlení ze dne 14. 10. 2013 neavizoval, jak stì¾ovatel v rozporu s obsahem správního spisu tvrdí, ¾e nále¾itosti omluvy budou ovìøovány u lékaøe (srov. citaci pouèení v odst. [11]).
[18] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl být magistrátem vyzván k (dal¹ímu) prokázání zdravotního stavu, resp. dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti u jednání. Z vý¹e uvedeného v¹ak vyplývá (srov. zde odst. [11]), ¾e magistrát stì¾ovatele podrobnì pouèil o nále¾itostech øádné omluvy, výslovnì avizoval, ¾e neurèitou omluvu nebude akceptovat, pouèil jej i o mo¾nosti zjistit a ovìøit si skuteènost, zda omluva byla zhodnocena magistrátem jako nále¾itá, s pøedstihem na konkrétních telefonních a faxových èíslech magistrátu. Stì¾ovatel byl v¹ak pasivní a akceptaci své omluvy neovìøil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje magistrátem formulované pouèení za jednoznaèné a dostateèné, magistrát tímto dostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech a umo¾nit mu uplatnit jeho práva a oprávnìné zájmy dle § 4 správního øádu.
[19] K námitce o mo¾nosti po¾adovat po stì¾ovateli prokázání konkrétního dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti u jednání pouze v pøípadì, stanoví-li tak právní pøedpis, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na odst. [16] vý¹e a dodává, ¾e ze zákona sice nevyplývá, jakými konkrétními dùkazy je tøeba zdravotní komplikace úèastníka øízení dokládat, z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v¹ak jasnì vyplývá, ¾e omluva mù¾e být uznána jen v pøípadì tvrzení a prokázání konkrétního dùle¾itého dùvodu nepøítomnosti.
[20] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jednalo o první omluvu neúèasti pøi jednání, nemìní nic na tom, ¾e ji¾ v tomto pøípadì nedostál zákonné podmínce její nále¾itosti. Lze jen pro úplnost dodat, ¾e správní orgány ani krajský soud neuvedly, ¾e by stì¾ovatel jednal pøi své omluvì zøejmì úèelovì. Pøedmìtem posouzení bylo splnìní podmínky dostateèné urèitosti omluvy.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na projednání vìci v jeho pøítomnosti a právo vyjádøit se pøi ústním jednání ke zji¹tìným skuteènostem a k dùkazùm ve smyslu § 73 odst. 2 a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» v dùsledku vlastní pasivity stì¾ovatel tato práva nevyu¾il.
[22] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e magistrát bez dal¹ího po ústním jednání vydal rozhodnutí ve vìci, èím¾ mìl být poru¹en § 36 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Ani tato námitka není v¹ak dùvodná.
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e magistrát ve sdìlení ze dne 14. 10. 2013 stì¾ovatele dostateènì a srozumitelnì pouèil o jeho procesních právech dle § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu (obsah pouèení pøitom odpovídá i právùm zaruèeným v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích), i o tom, ¾e projednáním vìci dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích je nutno rozumìt naøízené ústní jednání a pøípadnì i rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel byl tedy seznámen s tím, ¾e ji¾ po provedení øádného ústního jednání mù¾e magistrát vydat rozhodnutí ve vìci. Nebylo pøitom tøeba, aby magistrát znovu stì¾ovatele pouèoval po ústním jednání o jeho právech dle citovaných zákonných ustanovení, nebo» stì¾ovatel ji¾ byl pouèen ve sdìlení magistrátu ze dne 14. 10. 2013 a v prùbìhu jednání dne 13. 11. 2013 bylo provedeno dokazování jen listinami obsa¾enými ve správním spise pøed odesláním sdìlení s pouèením stì¾ovateli
(srov. napø. odst. [21] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, èj. 10 As 206/2014-33).
[24] Odkaz krajského soudu na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 11 Tdo 1551/2012 a ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 4 Tdo 250/2012, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavý. Krajský soud jím vybranými citacemi z tìchto usnesení (a dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu) demonstroval skuteènost, ¾e ani Nejvy¹¹í soud v trestních vìcech nepova¾uje pouhé pøedlo¾ení rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti obvinìného èi pøedlo¾ení lékaøské zprávy o zdravotním stavu obvinìného za dostateèné prokázání øádnosti omluvy z veøejného zasedání, pokud z nich nevyplývá charakter onemocnìní, zpùsob léèby a druh a rozsah zdravotních omezení, resp. konkrétní zdravotní komplikace vysvìtlující nemo¾nost obvinìného se k soudu dostavit. Poukaz krajského soudu na tato usnesení proto shledal zdej¹í soud, na rozdíl od stì¾ovatele, za relevantní pøi vypoøádávání stì¾ovatelových námitek; pøestupky spadají pod tzv. správní trestání, které se v øadì zvlá¹tì procesních principù blí¾í trestnímu právu.
[25] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.