Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2003
Timestamp: 2018-04-25 08:55:36+00:00
Document Index: 41166915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 65', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2As83/2003
è. j. 2 As 83/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Fesslem, advokátem se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 108, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 14/2003-18 ze dne 19. 6. 2003,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení nadepsaného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba. Okresní úøad v Tøebíèi dne 27. 3. 2002 vydal na ¾ádost stì¾ovatelky listinu oznaèenou jako potvrzení o nabytí èeskoslovenského státního obèanství R. U. Touto listinou okresní úøad potvrdil, ¾e R. U., poslednì bytem M. B., S. 397, o. T., byl státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky a zároveò státním obèanem Èeské socialistické republiky. Dále je v listinì uvedeno, ¾e toto obèanství nabyl podle ust. § 1 a § 2 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, a ust. § 3 Ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. Správní ¾alobou se stì¾ovatelka u krajského soudu domáhala, aby soud zru¹il § § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ jde o nedostatek neodstranitelný. Nedostatek podmínky øízení spoèívá dle soudu v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Návrhem na zahájení øízení (¾alobou) byl v daném pøípadì dle soudu napadnut úkon správního orgánu, kterým nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva a povinnosti stì¾ovatelky, a jde tedy o úkon, který soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat. Z tohoto dùvodu soud ¾alobu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neidentifikuje dùvod odkazem na konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu podání Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ve stí¾nosti uvádí, ¾e chce pro sebe po¾ádat o státní obèanství Spolkové republiky Nìmecko. K ¾ádosti musí pøedlo¾it potvrzení o nabytí èeského obèanství u sebe, svého otce a dìdy. V pøípadì, ¾e nìkterý z jejích pøedkù, tj. otec nebo dìd, nabyl obèanství Èeské republiky na základì vlastní ¾ádosti, ztrácí mo¾nost nabytí nìmeckého obèanství ka¾dý z jeho potomkù. Podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb., na nìj¾ je v ¾alobou napadeném potvrzení odkazováno, se státní obèanství Èeskoslovenské republiky nabývalo na základì ¾ádosti. To podle stì¾ovatelky znamená, ¾e pokud napadené potvrzení nebude zmìnìno, nemù¾e po¾ádat o nìmecké obèanství, resp. o nìj mù¾e po¾ádat, ale tato ¾ádost jí bude zamítnuta. Domnívá se, ¾e by byla ve svých právech krácena v souvislosti s rozhodnutím správního orgánu a ¾e tedy její ¾aloba je oprávnìná, øádnì odùvodnìná a ¾e ona sama splòuje podmínku ¾alobní legitimace dle § 65 s. ø. s. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nemohl øádnì posoudit její ¾alobu bez projednání získání èeskoslovenského obèanství paní I. U., man¾elky pana R. U., nebo» státní obèanství man¾elky bylo podmínkou pro podání ¾ádosti, na základì ní¾ bylo mo¾né podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. státní obèanství získat. Jak dále uvádí stì¾ovatelka, krajský soud vylouèil ve smyslu ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. projednávání ¾aloby proti potvrzení o nabytí èeskoslovenského státního obèanství v pøípadì I. U. k samostatnému projednání, a to usnesením bez mo¾nosti podat opravné prostøedky. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 12. 1950 vydal Krajský národní výbor v Ostravì výmìr o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 dekretu èíslo 33/45 Sb. a § 1 naøízení èíslo. 252/1949 Sb. panu R. U.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ust. § 3 ústavního dekretu presidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì dekret è. 33/1945 Sb. ), mohly osoby, které pozbyly èeskoslovenského státního obèanství podle § 1 tohoto dekretu, po¾ádat u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru (okresní správní komise) nebo zastupitelského úøadu o jeho vrácení. O takovéto ¾ádosti rozhodoval podle volné úvahy krajský národní výbor na návrh okresního národního výboru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v Brnì ¾alobu odmítl z dùvodu uvedeného v ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení pøed správním soudem a tento nedostatek byl neodstranitelný. Nedostatek podmínek pøitom soud spatøoval v absenci rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podstatou sporu tak v daném pøípadì je, zda potvrzení vydané správním orgánem, kterým bylo osvìdèeno, ¾e pan R. U. byl státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky a zároveò státním obèanem Èeské socialistické republiky, je èi není úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Po posouzení v¹ech okolností pøípadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uvedené potvrzení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zavedené v cit. ustanovení. Pøitom zvá¾il zejména následující skuteènosti. Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedeným potvrzením se práva a povinnosti nezakládají, nemìní nebo neru¹í, jinými slovy, ¾e nejde o konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, nebo» pan R. U. byl státním obèanem a státní obèanství získal na základì své ¾ádosti rozhodnutím podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb.
Rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak i správní akt, kterým se závaznì urèují práva nebo povinnosti. Proto bylo dále pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda se v pøípadì vydaného potvrzení nejedná o tento typ rozhodnutí ve smyslu cit. ustanovení, který by soudnímu pøezkumu za splnìní ostatních podmínek stanovených právním øádem podléhal. Soud má v souladu s teorií správního práva za to, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi správními akty a jinými správními úkony. A v daném pøípadì konkrétnì mezi deklaratorním správním aktem a jiným správním úkonem ve formì osvìdèení (resp. potvrzení). Pøi posouzení této otázky je nutno vyjít ze skuteèné povahy úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo oznaèení, nebo» právní øád Èeské republiky v nìkterých pøedpisech oznaèuje správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. jako osvìdèení a naopak. Rovnì¾ není rozhodné, zda správnímu úkonu pøedchází formální správní øízení a pøípadnì podle jakého procesního pøedpisu je v tomto øízení postupováno. Deklaratorním správním aktem (rozhodnutím) se autoritativnì zji¹»ují a potvrzují existující vztahy správního práva, jeho místo je tam, kde je existence konkrétního správního vztahu sporná, pochybná nebo kdy¾ potvrzení závisí na výkladu neurèitého právního pojmu (obdobnì srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kolektiv: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. Praha 2003, str. 117-118). Oproti tomu osvìdèení, resp. potvrzení, je jiným úkonem správního orgánu odli¹ným od správního aktu, který úøednì potvrzuje skuteènosti, které jsou v nìm uvedeny. Na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, kdy není o vìci pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správního uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý pojem, nebo» se osvìdèují, resp. potvrzují skuteènosti úøednì známé (srov. té¾ stejný zdroj, str. 185-186). Z uvedených pojmových vymezení podle Nejvy¹¹ího správního soudu odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím závaznì urèují práva nebo povinnosti, osvìdèení, resp. potvrzení ve vý¹e uvedeném pojetí tyto znaky nemá, nebo» pouze osvìdèuje skuteènosti, o kterých není sporu a které jsou úøednì známé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy následnì posoudil, zda se v pøípadì potvrzení o státním obèanství vydaného Okresním úøadem v Tøebíèi jedná o rozhodnutí deklaratorního charakteru, které soudnímu pøezkumu v øízení o ¾alobách podle hlavy II dílu I s. ø. s. podléhá, nebo zda se jedná o osvìdèení skuteènosti, o které není sporu, které takovému soudnímu pøezkumu nepodléhá. Uvá¾il pøitom, ¾e pan R. U. získal státní obèanství na základì správního rozhodnutí ze dne 7. 12. 1950 vydaného podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. Stì¾ovatelka jako vnuèka po¾ádala o vydání potvrzení o existenci státního obèanství svého pøedka podle zákona è. 40/1993 Sb., které jí bylo vydáno. ©lo pøitom o osvìdèení existence státního obèanství fyzické osoby, o kterém nebylo mezi stranami sporu. Skuteènost, ¾e pan R. U. byl státním obèanem a na základì jaké právní skuteènosti se jím stal, byla správnímu orgánu úøednì známa, pro potvrzení tohoto správního vztahu nebylo tøeba pou¾ít ani správního uvá¾ení, ani aplikovat neurèitý právní pojem. Za takových okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtné potvrzení o státním obèanství je jiným správním úkonem ve formì osvìdèení, které nesplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì a má za to, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je zákonné.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se v daném pøípadì jednalo o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebyla by splnìna podmínka ¾alobní legitimace stì¾ovatelky podle uvedeného ustanovení. Jak toti¾ vyplývá z jeho znìní, domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, mù¾e pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím. V daném pøípadì by tak nemohla zákonnost potvrzení o státním obèanství osoby, jí¾ je vnuèkou, stì¾ovatelka ¾alobou naøíkat, nebo» jím není zkrácena na svých právech ve smyslu cit. ustanovení. Ve vìci je pouhým zájemníkem, interesentem, jeho¾ vlastní právo není pøedmìtem øízení, ale odvisí od sporného statusu jiné osoby. I zde by ¹lo o chybìjící podmínku øízení, tento nedostatek by byl neodstranitelný a krajský soud by musel takové podání usnesením odmítnout, tentokráte podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e krajský soud nemohl øádnì posoudit pøedmìtnou ¾alobu bez souèasného projednání ¾aloby proti potvrzení o státním obèanství paní I. U. V daném pøípadì toti¾ se soudního spisu zjistil, ¾e podmínky pro vydání usnesení podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. o vylouèení této ¾aloby k samostatnému projednání byly splnìny, toto usnesení obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem a projednání obou ¾alob ve spoleèném soudním øízení by nemohlo mít vliv na závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì potvrzení o státním obèanství pro pana R. U. se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s . ø. s. nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. srpna 2004