Source: http://www.coboserranoabogados.com/sentencia-juzgado-mercantil-de-granada-reclamacion-por-retraso-en-transporte-aereo/
Timestamp: 2020-02-20 04:17:53
Document Index: 191562104

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 13', 'artículo 394', 'artículo 197']

Cobo Serrano Abogados Alcázar de San Juan (Ciudad Real) Sentencia Juzgado Mercantil de Granada. Reclamación por retraso en transporte aéreo. – COBO SERRANO ABOGADOS ALCAZAR DE SAN JUAN
Sentencia Juzgado Mercantil de Granada. Reclamación por retraso en transporte aéreo.
Home /Sentencia Juzgado Mercantil de Granada. Reclamación por retraso en transporte aéreo.
Juzgado de lo Mercantil de Granada Sentencia de 12 enero 2015
AC\2015\1
TRANSPORTES: Transporte aéreo: compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de un vuelo [Reglamento (CE) núm. 261/2004]: «cancelación de vuelos» (art. 5): exención de la obligación de indemnizar: «circunstancias extraordinarias»: exclusión: problemas técnicos: excepción: problema que se derive de acontecimientos que, por su naturaleza o por su origen, no sean inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo y escapen al control efectivo de dicho transportista; irrelevancia de la frecuencia con que un transportista aéreo sufra problemas técnicos; «circunstancias extraordinarias» que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las «medidas razonables»: no se considerarán medidas razonables, para exonerar a dicho transportista de la obligación de indemnizar, las normas mínimas de mantenimiento de una aeronave.
Procedimiento 972/2014
Ponente: Ilmo. Sr. D. Enrique Sanjuan Muñoz.
Juzgado de lo Mercantil nº1 de Granada declara haber lugar a la demandad sobre reclamación de indemnización por cancelación de vuelo.
JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO 1 DE GRANADA .
Tribunal de propiedad industrial de Andalucía, Ceuta y Melilla.
En Granada a 12 de enero de 2015.
Vistos por mí, Enrique Sanjuán y Muñoz, magistrado actuando en el Juzgado de lo Mercantil 1 de Granada, los autos del JUICIO VERBAL registrados con el número 972/14 iniciados por demanda de D. Alvaro Y DOÑA Ruth contra ORBEST AIR S.A., vengo a resolver conforme a los siguientes.
El objeto del procedimiento ha sido reclamación por retraso en transporte aéreo.
Primero: A este juzgado fue turnada demanda presentada en fecha de 3 de junio de 2014 en solicitud de sentencia de condena al pago de la cantidad de 1.200 euros derivado del retraso en el vuelo Madrid-Cancún del día 22 de octubre de 2013.
Segundo: Admitida a trámite y citadas a vista se celebró conforme obra en autos oponiéndose la demandada.
Tercero: En el acto se practicó prueba documental.
PRIMERO Delimitación del objeto de reclamación.
La reclamación parte de la aplicación del Reglamento 261/2004 (LCEur 2004, 637) de la Unión Europea sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación gran retraso de los vuelos.
En el presente supuesto la salida del vuelo estaba prevista para las 16,45 horas y finalmente tuvo su salida a las 22.20 hora local de Madrid.
La compañía demandada alega circunstancias extraordinarias y por lo tanto la aplicación de lo previsto en el artículo 5.3 del citado reglamento.
SEGUNDO Sobre la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto.
En caso de cancelación de vuelos o gran retraso, esto es, retraso de tres o más horas, el legislador de la Unión quiso organizar las obligaciones de los transportistas aéreos establecidas en el artículo 5, apartado 1 , del Reglamento nº 261/2004 (LCEur 2004, 637) (véanse, en este sentido, las sentencias Nelson y otros (TJCE 2012, 307) , C 581/10 y C 629/10, EU:C:2012:657, apartado 39, y McDonagh (TJCE 2013, 29) , C 12/11, EU:C:2013:43, apartado 37 y Auto del TJ (Sala 5ª de 14 de noviembre de 2014,asunto C 394/14,).
De este modo, según los considerandos 14 y 15 y el artículo 5, apartado 3, de ese Reglamento, como excepción al apartado 1 del mismo artículo, el transportista aéreo está exento de su obligación de pagar una compensación a los pasajeros conforme al artículo 7 del propio Reglamento nº 261/20014 si puede probar que la cancelación se debe a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables, es decir, a circunstancias que escapan al control efectivo del transportista aéreo (sentencia McDonagh, EU:C:2013:43, apartado 38 y jurisprudencia citada).Por tratarse de una excepción al principio de compensación a los pasajeros, dicho artículo 5, apartado 3, debe ser objeto de interpretación estricta ( sentencia Wallentin-Hermann (TJCE 2008, 349) , C 549/07, EU:C:2008:771, apartado 20). Por otra parte, no todas las circunstancias extraordinarias tienen carácter exoneratorio, e incumbe al transportista aéreo que pretenda invocarlas demostrar, además, que en cualquier caso habría sido imposible evitarlas con medidas adaptadas a la situación, es decir, con medidas que respondan, en particular, a unas condiciones técnica y económicamente soportables para el transportista aéreo de que se trate, en el momento de producirse las circunstancias extraordinarias ( sentencia Eglitis y Ratnieks (TJCE 2011, 128) , C 294/10, EU:C:2011:303, apartado 25). Por lo que se refiere, más concretamente, a los problemas técnicos que pueden afectar a un avión, el Tribunal de Justicia ha precisado que, si bien es cierto que dichos problemas técnicos pueden considerase circunstancias extraordinarias, no es menos cierto que las circunstancias que acompañan a dicho acontecimiento sólo podrán calificarse de «extraordinarias», en el sentido del artículo 5, apartado 3 , del Reglamento nº 261/2004 , cuando correspondan a un acontecimiento que, al igual que los que se enumeran en el considerando 14 de dicho Reglamento, no sea inherente al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y escape al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen(sentencia Wallentin- Hermann, EU:C:2008:771, apartado 23). El cumplimiento de las obligaciones previstas en el Reglamento nº 261/2004 se impone sin perjuicio de que, como prevé el artículo 13 de dicho Reglamento, los transportistas aéreos puedan pedir una reparación a cualquier persona, terceros incluidos, que haya ocasionado el retraso ( sentencia Folkerts (TJCE 2013, 55) , C 11/11, EU:C:2013:106, apartado 44 y jurisprudencia citada).
En la Sentencia de 22 de diciembre de 2008 (TJCE 2008, 349) (Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann / Alitalia ) el Tribunal de Justicia indica que, habida cuenta de las circunstancias particulares en que se desarrolla el transporte aéreo y del grado de sofisticación tecnológica de las aeronaves, los transportistas aéreos se ven confrontados ordinariamente en el ejercicio de su actividad a diversos problemas técnicos que son consecuencia ineluctable del funcionamiento de estos aparatos. Así pues, la resolución de los problemas técnicos provocados por fallos de mantenimiento de los aparatos debe considerarse inherente al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo. Por consiguiente, unos problemas técnicos detectados con ocasión del mantenimiento de las aeronaves o a causa de fallos en dicho mantenimiento no constituyen, como tales, «circunstancias extraordinarias».Sin embargo, no cabe excluir la posibilidad de que ciertos problemas técnicos constituyan «circunstancias extraordinarias», en la medida en que se deriven de acontecimientos que no sean inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y escapen al control efectivo de dicho transportista. Tal sería el caso, por ejemplo, en el supuesto de que el fabricante de los aparatos que integran la flota del transportista aéreo de que se trate o una autoridad competente informase de que dichos aparatos, pese a estar ya en servicio, presentan un defecto de fabricación oculto que afecta a la seguridad de los vuelos.
TERCERO Sobre la cuestión controvertida.
CUARTO Derecho de indemnización .
QUINTO Con expresa condena en costas a la demandada de conformidad al artículo 394 LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) .
QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO TOTALMENTE LA DEMANDA presentada por D. Alvaro Y DOÑA Ruth contra ORBEST AIR S.A.,y en consecuencia:
PRIMERO Debo condenar y condeno a la demandada a que pague a los actores la cantidad de 1.200 euros más intereses desde 24 de marzo de 2014.
SEGUNDO Con expresa imposición de costas a la demandada.
Notifíquese a las partes haciéndoles saber que contra la presente cabe interponer recurso de apelación por ante la Audiencia Provincial de Granada, del que conocerá la Sección especializada en mercantil, Sección 3ª a interponer por ante este juzgado en el plazo de veinte días y previo depósitos y tasas exigidos legalmente que habrán de ingresarse en la cuenta de este juzgado en el procedimiento señalado ut supra. En procesos verbales por cuantía la misma deberá superar los tres mil euros para ser recurrible en apelación. Dicho recurso deberá formularse conforme a lo previsto en el artículo 197 de la LC (RCL 2003, 1748) previa protesta -en su caso- en supuestos concursales.
REVOCADA una sentencia que condenaba a una Comunidad al abono de una indemnización a una Compañía Aseguradora.
Sentencia sobre intereses de demora en préstamos personales.