Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:46:24+00:00
Document Index: 50900943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 27', '§ 46', '§ 26', '§ 42', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 42', '§ 26', '§ 27', '§ 40', '§ 71', '§ 27', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 487/03 ', 'soud ', '§ 48', '§ 72', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As40/2006
1 As 40/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: S. o. È., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti: 1) mìsto L., 2) S. ¾. a d. c., s. o., S. s. O., 3) mìsto U., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 390/2004-46,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 390/2004-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice ze dne 15. 3. 2004, è. j. Výst-865/04-R/1, kterým byla na pozemcích v katastrálních územích L., T. D. u L., È., S. u L., B. u S., K., D. n M., S., M.1, M2., L.2, Kv, L. n M., Z. u Z., R. u Z. a Z. n M. umístìna stavba ÈD DDC, Modernizace úseku tratì Èervenka-Zábøeh , stanoveny podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení.
®alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2006 odmítl pro pøedèasnost. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Na úøední desce ¾alovaného bylo rozhodnutí vyvì¹eno dne 25. 6. 2004 a sejmuto dne 12. 7. 2004. Tento den v¹ak nelze pova¾ovat za den doruèení ve smyslu § 26 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád). V souladu s § 27 správního øádu bylo posledním dnem lhùty pondìlí 12. 7. 2004. Proto¾e v¹ak v tento den bylo rozhodnutí z úøední desky sòato ji¾ v 7.00 hod. ráno, fakticky (po celých 24 hodin) ji¾ v tento den rozhodnutí vyvì¹eno nebylo, èím¾ do¹lo k nedodr¾ení zákonné patnáctidenní lhùty pro vyvì¹ení písemnosti. Nápravu pak nelze spatøovat v tom, ¾e rozhodnutí bylo vyvì¹eno také na úøedních deskách obcí, které byly úèastníky øízení, nebo» v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo být rozhodnutí s úèinky doruèení vyvì¹eno pouze na úøední desce ¾alovaného. Napadené rozhodnutí tak dosud nenabylo právní moci a ¾aloba proti nìmu byla podána pøedèasnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Proti odmítavému usnesení krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e rozhodnutí na své úøední desce vyvìsil dne 25. 6. 2004, následujícího dne zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta a patnáctým dnem této lhùty byla sobota 10. 7. 2004. Rozhodnutí pak bylo sejmuto v pondìlí 12. 7. 2004 v 7.00 hod. Lhùta podle § 26 odst. 2 správního øádu tak byla dodr¾ena. Dle tohoto ustanovení a dle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen stavební zákon) se písemnost vyvìsí zpùsobem v místì obvyklým. V daném pøípadì jím byly panely ¾alovaného umístìné na veøejnì pøístupném prostranství pøed krajským úøadem a úøední desky obcí, kterých se rozhodnutí týká. Úøední deska ¾alovaného je ka¾dému pøístupná 24 hodin dennì, plní tak úèel nepøetr¾ité informace obèanùm, a to bez ohledu na pracovní dobu úøadu. Na této desce se tedy po celou dobu patnáctidenní lhùty mohl ka¾dý seznámit se znìním vydaného rozhodnutí. Pøitom rozdíl mezi vyvì¹ením na úøední desce úøadu, který má úøední desku umístìnu v budovì a umístìním úøední desky na veøejném prostranství je v této vìci zásadní právní otázkou. Toti¾, pokud je úøední deska umístìna v budovì, musí se v¾dy uplatnit i § 27 odst. 2 správního øádu. V daném pøípadì v¹ak toto ustanovení aplikovat nelze. V projednávaném pøípadì tak úèastníci nebyli na svých právech zkráceni, proto¾e se s rozhodnutím mohli seznámit po více ne¾ 16 dnù, tedy více ne¾ po dobu zákonné lhùty. Navíc proti vydanému rozhodnutí ji¾ nebyl mo¾ný ¾ádný dal¹í øádný opravný prostøedek, tak¾e nikdo nemohl utrpìt ¾ádnou újmu na svých právech. Správní øád podobu nebo umístìní veøejné desky neupravoval, krajský soud se v¹ak otázkou obvyklosti místa vùbec nezabýval a o nedodr¾ení lhùty rozhodl s vytr¾ením ze skuteèné reality. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Pro daný pøípad je stì¾ejní právní otázkou, zda se pøi doruèování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou aplikuje § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu ( Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. ).
Podle § 42 odst. 2 stavebního zákona ve shodì s § 26 odst. 2 správního øádu se doruèení provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Pøesto¾e by se na základì jazykového výkladu mohl zdát závìr krajského soudu o aplikovatelnosti uvedeného ustanovení nepochybným, lze výkladem teleologickým dospìt k závìru opaènému. Úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù (napø. podání odvolání) èi jiné procesní aktivitì (vyzvednutí si ulo¾ené písemnosti ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení). V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se v¹ak ¾ádná èinnost úèastníka øízení nepøedpokládá
(tedy patnáctým dnem bude doruèeno, a» ji¾ se úèastník øízení s veøejnou vyhlá¹kou seznámí èi ne), nejedná se tak o lhùtu, na kterou by byla vázána mo¾nost provedení urèitého úkonu, ale o dobu, tedy samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky. S doruèením úøedního aktu je samozøejmì èasto spojen poèátek bìhu urèité lhùty (napø. odvolací), není v¹ak rozumného dùvodu, proè by den urèující poèátek bìhu takové lhùty nemohl být dnem pracovního klidu. Dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty.
Ostatnì shodnou konstrukci s úèinností od 1. 1. 2006 zakotvuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ v § 40 odst. 1 písm. c) pravidlo o pøesunutí posledního dne lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, pøipadl-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, výslovnì spojuje s tím, ¾e na tuto lhùtu je vázáno provedení urèitého úkonu v øízení (to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin).
Z hlediska faktického pak nutno poukázat na ustanovení § 71 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, podle nìho¾ musí být úøední deska krajského úøadu umístìna na místì, které je veøejnì pøístupné po dobu 24 hodin dennì, a to zpravidla na budovì, v ní¾ má krajský úøad své sídlo, pøípadnì na budovì, ve které má svá dal¹í pracovi¹tì. Z toho plyne, ¾e veøejná vyhlá¹ka je ka¾dému dostupná i ve dnech pracovního klidu. Ani hledisko mo¾nosti reálného seznámení se s veøejnou vyhlá¹kou tak nesvìdèí závìru o nutnosti aplikace § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu.
Nutno tedy souhlasit se ¾alovaným, ¾e posledním dnem lhùty pro vyvì¹ení napadeného rozhodnutí na jeho úøední desce byla sobota 10. 7. 2004.
V otázce na úøední desce kterého orgánu je územní rozhodnutí vyvì¹eno s úèinky doruèení dle § 42 odst. 2 stavebního zákona pak krajský soud správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 449/2005 Sb. NSS a uzavøel, ¾e vyvì¹ení územního rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen na úøední desce orgánu, který takové rozhodnutí vydal.
Nelze pominout, ¾e právní závìry plynoucí ze zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu byly aprobovány nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03 (www.judikatura.cz), a ani senát kasaèního soudu rozhodující v nyní souzené vìci nevidí dùvod, proè se od nich odchýlit. Pro struènost proto odkazuje na odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì tedy bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného formálnì doruèeno dne 10. 7. 2004. Pokud ¾alobce podal ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì (by» poboèce v Olomouci) osobnì dne 15. 9. 2004, nutno konstatovat, ¾e tak neuèinil pøedèasnì a závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu je nesprávný.
Na druhé stranì v¹ak kasaèní soud zkoumal, zda ¾alobce nepodal ¾alobu opo¾dìnì a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo.
Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu nezùstalo omezeno pouze na závìr uvedený vý¹e, ale dodalo, ¾e na újmu úèastníka øízení nemù¾e být, jestli¾e v dobré víøe postupoval podle informace, které se mu od správního orgánu dostalo podle § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona.
Jak plyne ze správního spisu, na úøední desce ¾alovaného bylo napadené rozhodnutí vyvì¹eno od 25. 6. 2004 do 12. 7. 2004, formálnì doruèeno tedy bylo dne 10. 7. 2004 (viz vý¹e). ®alovaný ale pøedmìtné rozhodnutí pro informaci úèastníkù øízení vyvì¹oval té¾ na úøedních deskách dotèených obcí a mìst, mimo jiné té¾ na úøední desce obecního úøadu È., v které¾to obci má ¾alobce sídlo. Na úøední desce tohoto obecního úøadu v¹ak rozhodnutí bylo vyvì¹eno a¾ od 1. 7. 2004 do 16. 7. 2004. Pokud by tedy z hlediska doruèení a od nìj se odvíjející lhùty pro podání ¾aloby bylo bráno v potaz i vyvì¹ení na této úøední desce, byl by rozhodným dnem (patnáctým dnem lhùty) pátek 16. 7. 2004.
V dané vìci je podstatné, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu È., dotèení úèastníci øízení nemohli zjistit skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo na úøední desce ¾alovaného vyvì¹eno ji¾ dne 25. 6. 2004, tedy o ¹est dní døíve. V pøedmìtném rozhodnutí pøitom nebyli úèastníci pouèeni ani o tom, na které úøední desce je vyvì¹eno s úèinky doruèení. Na stranì 10 rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ uvedeno, ¾e Toto rozhodnutí musí být vyvì¹eno 15 dnù na úøedních deskách. Na té¾e stranì následuje pod úøedním razítkem a podpisem povìøené osoby s uvedením jejího jména a funkce seznam mìstských, obecních a krajských úøadù, na jejich¾ úøedních deskách má být rozhodnutí zveøejnìno. Je zøejmé, ¾e pokud bylo takové pouèení vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu È., mohlo nepochybnì úèastníky øízení utvrdit v pøesvìdèení, ¾e i vyvì¹ení na úøední desce tohoto obecního úøadu má úèinky doruèení a mù¾e být urèující pro stanovení poèátku procesní lhùty k podání ¾aloby. ®alobce také podle tohoto pouèení jednal a v dobré víøe (v ¾alobì ostatnì poukazuje na to, ¾e mu bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøední desce obecního úøadu È.) vyu¾il k podání ¾aloby lhùtu pro sebe prospì¹nìj¹í.
Za dané situace nemù¾e jít uvedené nepøesné a nedostateèné pouèení dané správním orgánem k tí¾i ¾alobce a zapøíèinit tak odmítnutí vìcného projednání jeho ¾aloby z dùvodu opo¾dìnosti. Takový závìr by naru¹oval princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost a v akty státu, a to vzhledem k tomu, ¾e je na újmu úèastníka, který se øídil-by» nedostateèným-pouèením správního orgánu. Jako takový by potom byl nepøijatelný.
V daném pøípadì je tak s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. nutno za poslední den lhùty pro podání ¾aloby brát ètvrtek 16. 9. 2004. ®alobci podali ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì (by» poboèce v Olomouci) osobnì dne 15. 9. 2004 a uèinili tak nikoli pøedèasnì ani opo¾dìnì, ale vèas.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak kasaèní soud k prùbìhu øízení pøed krajským soudem podotýká, ¾e z § 34 s. ø. s. vyplývá povinnost soudu k aktivnímu postupu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení a následném vyrozumívání vytipovaných osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, www.nssoud.cz). Soud naopak není vázán výètem osob uvedeným v ¾alobì nebo tím, ¾e v ¾alobì takové osoby uvedeny nejsou. Pro soud je zpravidla v tomto ohledu hlavním vodítkem otázka úèastenství na správním øízení zjistitelná ze správního spisu. Pokud soud v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzve oprávnìné osoby, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a zamezí tak jejich úèasti na pøedmìtném øízení, zatí¾í øízení vadou, která mù¾e mít dle okolností vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).