Source: http://kraken.slv.cz/8Azs197/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:51:13+00:00
Document Index: 11816628

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 64', '§ 33', '§ 123', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Azs197/2005
8 Azs 197/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì N. T. H., zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem v Teplicích, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, èj. OAM-59/CU-06-09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 365/2004-15, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, èj. OAM-59/CU-06-09-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì namítla-konkrétnì ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu-nesprávné posouzení právní otázky ¾alovaným, nedostateèná skutková zji¹tìní, nesprávné zhodnocení dùkazù a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se v nìm ¾alovaný nevypoøádal s jejími argumenty. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 365/2004-15, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Rozsudek krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v pøedcházejícím správním-a rovnì¾ tak soudním-øízení nebyla øádnì pouèena a nebyla jí dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; ¾e po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka uvedla, jakým zpùsobem mohlo mít tvrzené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, je extenzivním a nezákonným výkladem zákona, zejména kdy¾ ka¾dé poru¹ení ustanovení o øízení zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Ve vztahu k pøedcházejícímu správnímu øízení dále namítla, ¾e v øízení nebyl opatøen ¾ádný dùkaz s výjimkou zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, pøièem¾ vìrohodnost tohoto dùkazu nelze provìøit. Ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, stì¾ovatelka namítla, ¾e ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný ; ¾e soud rozhodoval za stavu, kdy ve Vietnamu vládne komunistická strana, která byla jako politický re¾im v Èeské republice odsouzena zákonem è. 198/1993 Sb.; a ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitku stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení nebyla pouèena tak, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìla v tomto øízení újmu, a ¾e jí nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì tyto vady správního øízení neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se jedná o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný ve správním øízení neopatøil ¾ádný dùkaz s výjimkou zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA (ze které je citováno, ¾e v oblasti dodr¾ování lidských práv do¹lo v nìkolika oblastech k urèitému pokroku, ale vá¾né problémy pøetrvávají), pøièem¾ vìrohodnost tohoto dùkazu nelze provìøit, a navíc dùvod dokázaný touto zprávou není dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující. Zatímco pøi posuzování, zda jsou v pøípadì ¾adatele o azyl splnìny podmínky podle ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy je zji¹»ováno, zda je ¾adatel o azyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, hodnotí správní orgán individuální situaci ¾adatele v rámci obecných pomìrù v zemi jeho pùvodu, pøi posuzování, zda je pøípad ¾adatele o azyl pøípadem zvlá¹tního zøetele hodným pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, vystupuje výraznìji do popøedí individuální situace ¾adatele, kterou pøedev¹ím správní orgán hodnotí. Z toho vyplývá, ¾e pøi zva¾ování udìlení azylu z humanitárních dùvodù správní orgán posuzuje a hodnotí pøedev¹ím skutková tvrzení (podpoøená dùkazy) ¾adatele o azyl. Pouze v pøípadì, kdy ¾adatel skuteènosti relevantní pro udìlení humanitárního azylu tvrdí, mù¾e správní orgán-vznikne-li potøeba tato tvrzení prokázat-pøíslu¹né dùkazy dohledat. Jestli¾e ¾adatel o azyl ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení humanitárního azylu netvrdí-jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatelky, správní orgán není povinen relevantní skuteènosti sám vymý¹let a pøípadné dùkazy k nim vyhledávat. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení; s charakterem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje. Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno zcela ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38[1]]. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kdy¾ správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sama stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla. Námitku stì¾ovatelky, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, z jakých jiných dùkazù (kromì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA) ¾alovaný vycházel, kdy¾ konstatoval, ¾e nejsou dány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì tuto vadu správního øízení neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka se dále v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu a vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku stì¾ovatelky, ¾e v soudním øízení nebyla pouèena tak, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìla v tomto øízení újmu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøesto¾e ve správním soudnictví není pøed krajským soudem povinné zastoupení úèastníkù øízení (resp. ¾alobce) advokátem, nemá soud povinnost pouèovat úèastníky o právních pøedpisech nad rámec zákona. Ze soudního spisu (konkrétnì z èl. 11 a 12) pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce bylo doruèeno øádné pouèení o jejích procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìla újmu (§ 36 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e jí v soudním øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani obèanského soudního øádu (který se pro øízení ve správním soudnictví v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s. pou¾ije podpùrnì) nevyplývá povinnost soudu obdobná obecné povinnosti správního orgánu ve správním øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu. Naopak, správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace øízení. Soudu z ustanovení § 123 o. s. ø. pouze vyplývá povinnost umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se k návrhùm na provedení dùkazù a ke v¹em dùkazùm, které byly provedeny. V posuzované vìci krajský soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nemohla mu tedy vzniknout ani povinnost umo¾nit úèastníkùm vyjádøení k provádìným dùkazùm. Co do mo¾nosti vyjádøit se k návrhùm na provedení dokazování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z ustanovení § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. vyplývá povinnost soudu doruèit ¾alobci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a mo¾nost ulo¾it ¾alobci, aby podal repliku. Ze soudního spisu (z èl. 11) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovatelce vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a umo¾nil jí na toto vyjádøení reagovat; stì¾ovatelka své mo¾nosti nevyu¾ila.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný , Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003 èj. 2 Ads 58/2003-75 (nebyl publikován) a èj. 2 Azs 47/2003-130 (publikován ve Sb. NSS pod è. 244/2004)] shledal následující. Nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je zejména takové rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci soud rozhodoval nebo jak rozhodl (zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl), jeho¾ výrok je vnitønì rozporný; nesrozumitelné je rovnì¾ rozhodnutí, v nìm¾ nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, popøípadì jeho¾ výrok je ve vzájemném rozporu s odùvodnìním. Podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná. Jestli¾e krajský soud ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba se zamítá , je jednoznaènì seznatelné, jak rozhodl o návrhu ¾alobkynì (specifikovaném v jiné èásti napadeného rozhodnutí); tento výrok není neurèitý ani nesrozumitelný. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi jejími ¾alobními námitkami a naopak akceptoval poru¹ení zákona ¾alovaným, zejména poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 34 správního øádu, tuto námitku nijak blí¾e nespecifikovala. Obecnou výtku bez jakékoliv konkretizace nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stí¾ní bod. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z písemného vyhotovení napadeného rozsudku nijak nevyplývá, ¾e by krajský soud akceptoval poru¹ení zákona ¾alovaným. Výtku stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodoval za stavu, kdy ve Vietnamu vládne komunistická strana, která byla jako politický re¾im v Èeské republice odsouzena zákonem è. 198/1993 Sb., v nìm¾ bylo potvrzeno poru¹ování lidských práv tímto re¾imem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako zcela irelevantní ve vztahu k projednávané vìci. Zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, je souèástí vypoøádání se Èeské republiky s její historickou zku¹eností, nemá vliv na napø. souèasnou existenci a èinnost komunistické strany v Èeské republice v souladu s jejím právním poøádkem, uvedený zákon navíc nièeho nevypovídá o situaci ve Vietnamu; zákonná deklarace poru¹ování lidských práv komunistickým re¾imem v Èeské republice pøed rokem 1989 ¾ádným zpùsobem nemù¾e nahradit absentující tvrzení o poru¹ování lidských práv (a to zejména ve vztahu ke stì¾ovatelce) ve Vietnamu. K poslední námitce stì¾ovatelky ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nutno poukázat na to, ¾e písemné vyhotovení napadeného rozsudku neobsahuje po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka uvedla, jakým zpùsobem mohlo mít tvrzené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhou zmínku stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti o dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která nebyla doplnìna o jakákoliv dal¹í tvrzení, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).