Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-28-Cdo-1820-2005-GNS20061145/
Timestamp: 2018-02-24 02:17:41+00:00
Document Index: 43587599

Matched Legal Cases: ['§ 680', '§ 697', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 697', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 680', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 3', '§ 18']

28 Cdo 1820/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 1820/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 1820/2005
Dotčené předpisy: § 680 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 697 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce Bytového družstva Z. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ Z. R. a 2/ J. R., oběma zastoupeným advokátem, o částku 32.607,71 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 23 C 275/2000, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8.2.2005, č.j. 30 Co 614/2004-136, takto:
II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit, k rukám zástupce žalobce JUDr. M. M., náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci ve výši 4.775,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Městský soud v Praze rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2004, č. j. 23 C 275/2000-109 (ve znění opravného usnesení z 12. 11. 2004), tak, že žalovaní jsou povinni na poplatku z prodlení s placením nájemného zaplatit žalobci částku celkem 32.607,71 Kč do t��í dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, tj. v meritorním zamítavém výroku o úroku z prodlení ohledně dlužné částky, byl prvostupňový rozsudek potvrzen. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti měnícímu (pro ně nepříznivému) výroku rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž obšírným způsobem jak rekapitulovali dosavadní průběh řízení, tak i brojili proti nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem. Kromě vlastního výkladu otázky vzniku povinnosti platit nájemné novému pronajímateli zpochybnili v důsledcích i proces vzniku žalobce jako družstva (vyčleněním z družstva předchozího), jakož i jeho postup v bytové věci proti žalovaným. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud v příslušné části zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl ve vyjádření k dovolání, aby toto bylo zamítnuto.
Žalovaní podali dovolání včas a prostřednictvím advokáta. Dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a bylo možné dovodit, že dovolací tvrzení obsahově odpovídají dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tj. tvrzenému nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem.
Dovolací soud nesdílí výkladovou extenzi ( prokázání změny vlastnictví), kterou ve vztahu k povinnosti žalovaných nájemců včas platit nájemné (§ 697 obč. zák.) připustil soud prvního stupně ve svém posledním rozsudku a kterou žalovaní v dovolání operují. Ve shodě se soudem odvolacím má dovolací soud zato, že žalobce, jenž vznikl podle § 29 zákona č. 72/1994 Sb. vyčleněním části družstva, řádně v rámci daném § 680 odst. 2 obč. zák. sukcedoval do práv pronajímatele, včetně svého oprávnění přijímat nájemné a odpovídající povinnosti žalovaných toto platit v zákonné lhůtě. Žalovaní, jejichž případný jiný nárok ve vztahu k bytu nelze spojovat s nyní posuzovanou věcí, byli osobně účastni dění v družstvu a velmi dobře věděli, že přetrvávající nájem je dosud nutí platit nájemné žalobci. Typický pro jejich postoj je obsah ve věci předložené listiny zápisu z členské schůze žalobce ze dne 12. 12. 1996, v němž paní R. odmítla za oba platit žalobci platby provozní povahy, neboť trvá na převodu bytu do vlastnictví od právního předchůdce žalobce a tomuto předchůdci také platí nájemné.
Dovolací soud tu dodává, že se při vědomí vyřešení pro věc určujících právních aspektů v předchozím odstavci nezabýval celou řadou dalších právních otázek, jež v dovolání nastolili prostřednictvím svého zástupce žalovaní. Dovolací přezkum není bezbřehý, má své hranice vytyčené dovolacími důvody a neznamená úplnou revizi napadeného rozsudku.
Odvolací soud ani soud prvního stupně nedopustili v řízení ani vznik tzv. zmatečnostních vad, které by snad zpochybnily procesní stránku řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř.
Dovolací soud proto považuje rozsudek odvolacího soudu za správný a dovolání žalovaných podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o nákladech řízení odůvodněn úspěchem žalobce v dovolacím řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady spočívaly v odměně právního zástupce za jeden úkon ve výši podle § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., redukované však na polovinu vzhledem k jedinému úkonu v dovolacím řízení (§ 18 odst. 1 cit. vyhl.). Výchozí odměna za úkon představovala zaokrouhleně 9.400,- Kč, po polovičním snížení pak činila výše odměny 4.700,- Kč; k ní bylo třeba přičíst 75,- Kč režijního paušálu.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 28 Cdo 1820/2005, www.nsoud.cz.