Source: http://kraken.slv.cz/6As183/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:22:42+00:00
Document Index: 46533484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As183/2015
6 As 183/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 2/301, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Vejdovského 2, Olomouc, týkající se ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. èervna 2015, è. j. 78 A 1/2014-45,
Shora oznaèeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ).
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 10. srpna 2015, è. j.-10, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek (co¾ stì¾ovatel uèinil dne 20. srpna 2015) a aby doplnil svou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e uvede, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána. Soud rovnì¾ stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhoví-li ve stanovené zákonné lhùtì jednoho mìsíce výzvì soudu a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedená výzva byla doruèena stì¾ovatelovu právnímu zástupci pøihlá¹ením do datové schránky dne 12. srpna 2015. V souladu s pravidly pro poèítání èasu stanovenými v § 40 odst. 2 s. ø. s. by skonèila lhùta pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti dne 12. záøí 2015, proto¾e v¹ak ¹lo o sobotu, lhùta skonèila nejblí¾e následující pracovní den, tj. v pondìlí 14. záøí 2015 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel vady kasaèní stí¾nosti pøes øádnou výzvu a pouèení ze strany soudu neodstranil a, jakkoli to není s ohledem na zákonnou povahu lhùty prodlou¾itelné jen za splnìní zákonných podmínek relevantní, neuèinil tak ani do dne¹ního dne.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dùsledkem nereagování na výzvu soudu k odstranìní vad podání, je odmítnutí návrhu za pøedpokladu, ¾e v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. V projednávané vìci stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu k odstranìní vad návrhu a ve stanovené lhùtì svùj návrh nedoplnil, ani vèasnou ¾ádostí nepo¾ádal z vá¾ných dùvodù o prodlou¾ení této lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadá (¹lo o tzv. blanketní podání), nebylo mo¾né pro uvedenou vadu návrhu v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele usnesením odmítl.
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.