Source: https://adipr.wordpress.com/2008/05/25/sentencia-laboratoires-glaxosmithkline-el-articulo-61-no-se-aplica-a-litigios-regidos-por-las-reglas-de-competencia-aplicables-en-materia-de-contratos-individuales-de-trabajo/
Timestamp: 2017-04-29 03:39:07
Document Index: 200781895

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 18', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 2', 'artículo 6']

Sentencia Laboratoires Glaxosmithkline: el artículo 6(1) no se aplica a litigios regidos por las reglas de competencia aplicables en materia de contratos individuales de trabajo | Àrea de Dret Internacional Privat - UAB
Sentencia Laboratoires Glaxosmithkline: el artículo 6(1) no se aplica a litigios regidos por las reglas de competencia aplicables en materia de contratos individuales de trabajo	Filed under: Jurisprudencia.Novedades — adipr @ 10:14 am Por una sentencia de 22 de mayo de 2008, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha contestado a la cuestion prejudicial de la Cour de Cassation francesa. La pregunta visa en esencia la cuestión de si la regla de competencia especial enunciada en el artículo 6, número 1, del Reglamento en relación con los codemandados es aplicable a la acción ejercitada por un trabajador contra dos sociedades establecidas en diferentes Estados miembros, a las que el trabajador considera como sus coempleadores.
El Tribunal concluye que :
“19 De esa forma, resulta del artículo 18, apartado 1, del Reglamento, por una parte, que todo litigio que tenga por objeto un contrato individual de trabajo debe ser planteado ante un tribunal designado conforme a las reglas de competencia previstas en la sección 5 del capítulo II del mismo Reglamento y, por otra parte, que esas reglas de competencia sólo pueden ser modificadas o completadas por otras reglas de competencia enunciadas en el propio Reglamento en caso de que se haga una remisión expresa a éstas en la misma sección 5. […]
23 Por tanto, es preciso señalar que la interpretación literal de la sección 5 del capítulo II del Reglamento lleva a considerar que dicha sección excluye totalmente la aplicación del artículo 6, número 1, del Reglamento.
27 Es verdad que la aplicación del artículo 6, número 1, del Reglamento en materia de contratos de trabajo permitiría extender a los litigios que tengan como objeto dichos contratos la posibilidad de interponer ante un solo tribunal demandas conexas dirigidas contra una pluralidad de demandados. Dicha extensión, al igual que la dispuesta expresamente por el legislador comunitario en el artículo 20, apartado 2, del Reglamento en relación con la reconvención, respondería al objetivo general de una buena administración de justicia, que implica respetar el principio de economía procesal.
28 Sin embargo, según jurisprudencia reiterada, las reglas de competencia especial deben ser interpretadas de modo estricto, sin que quepa una interpretación de las mismas que vaya más allá de los supuestos explícitamente contemplados en el Reglamento (véanse en particular, acerca del artículo 6, número 1, del Reglamento, las sentencias de 13 de julio de 2006, Reisch Montage, C‑103/05, Rec. p. I‑6827, apartado 23, y de 11 de octubre de 2007, Freeport, C‑98/06, Rec. p. I‑0000, apartado 35). Pues bien, como se ha apreciado en el apartado 23 de la presente sentencia, el texto de las disposiciones de la sección 5 del capítulo II del Reglamento excluye la aplicación del citado artículo 6, número 1, en un litigio en materia de contrato de trabajo.
29 Además, una buena administración de justicia implicaría que tanto el trabajador como el empresario tuvieran la facultad de invocar el artículo 6, número 1, del Reglamento, como sucede en el supuesto de la reconvención.
30 Ahora bien, esa aplicación del artículo 6, número 1, del Reglamento podría generar consecuencias contrarias al objetivo de protección específicamente perseguido mediante la introducción en ese Reglamento de una sección singular relativa a los contratos de trabajo.
32 Respecto a la posibilidad, apuntada por los Gobiernos francés y alemán, de interpretar el artículo 6, número 1, del Reglamento en el sentido de que sólo el trabajador tenga la facultad de invocar dicha disposición, procede señalar que tal interpretación sería opuesta tanto al texto de las disposiciones de la sección 5 del capítulo II de dicho Reglamento como al del artículo 6, número 1, de éste. Además, no hay razón alguna para limitar la concepción protectora de tal argumentación únicamente al artículo 6, número 1, y se tendría que reconocer que sólo el trabajador debería poder invocar toda regla de competencia especial prevista por ese Reglamento que pudiera servir a sus intereses como justiciable. Ahora bien, la transformación por el juez comunitario de las reglas de competencia especiales, destinadas a facilitar una buena administración de justicia, en reglas de competencia unilaterales, protectoras de la parte a la que se considera más débil, iría más allá del equilibrio de intereses que el legislador comunitario ha establecido en el estado actual del Derecho comunitario.
34 Así pues, es forzoso reconocer que el Reglamento, en su versión actual, a pesar del objetivo de protección afirmado en su decimotercer considerando, no presta una protección especial a un trabajador que se halle en una situación como la del Sr. Rouard, ya que, en cuanto demandante ante los tribunales nacionales, no dispone de una regla de competencia más favorable que la regla general del artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento.
35 En estas circunstancias, procede responder a la cuestión planteada que la regla de competencia especial prevista en el artículo 6, número 1, del Reglamento no puede aplicarse a un litigio regido por la sección 5 del capítulo II de dicho Reglamento, relativa a las reglas de competencia aplicables en materia de contratos individuales de trabajo.”