Source: http://kraken.slv.cz/7Azs72/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:51:24+00:00
Document Index: 44072022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

7Azs72/2006
7 Azs 72/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. K., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2006, è. j. 62 Az 26/2005-47,
Krajský soud v Ostravì ze dne 2. 3. 2006, è. j. 62 Az 26/2005-47 usnesením rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 62 Az 26/2005-18, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-634/VL-07-12-2005, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z toho dùvodu, ¾e aèkoliv stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 26. 11. 2005 výzvu k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, které jsou rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, a ani pozdìji do vydání napadeného usnesení.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajskému soudu vytýkal, ¾e ¾ádný formuláø vzor 060 nedostal, a ¾ádá proto o jeho opìtovné zaslání. Navíc kvùli ¹patné znalosti
èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat si ani zmìny v azylovém zákonì. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì, aby vùbec mohl pøedseda senátu uva¾ovat o ustanovení zástupce úèastníkovi øízení; chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 7 s. ø. s. nemù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce podle tohoto ustanovení.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval pøípisem v ruském jazyce ze dne 22. 11. 2005 stì¾ovatele, aby do 15 dnù ode dne doruèení vyplnil a zaslal zpìt tomuto soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen Potvrzení ), jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel podle doruèenky pøevzal tento pøípis a Potvrzení (vzor 060 o. s. ø.) do vlastních rukou dne 26. 11. 2005, ale na výzvu nereagoval a vyplnìné Potvrzení krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il, a to ani pozdìji. Stì¾ovatel v dùsledku své neèinnosti neprokázal své majetkové pomìry rozhodné pro posouzení jedné ze zákonných podmínek pro postup podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud proto zcela dùvodnì zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, jí¾ je potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl pouze jedinou námitku, ¾e od krajského soudu neobdr¾el Potvrzení . Tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako úèelovou, proto¾e nemá oporu v soudním spisu. Na è. l. 40 tohoto spisu je pokyn soudce, aby stì¾ovateli byl zaslán na adresu L., M. 56, vzor 060 o. s. ø. s pøípisem k vyplnìní a zpìtnému zaslání v ru¹tinì, otisk razítka kanceláøe osvìdèující splnìní pokynu soudce dne 23. 11. 2005 a bílá doruèenka typu VIII, z ní¾ je patrno, ¾e obsahem doruèované obálky byl vzor 060 o. s. ø. v pøekladu, který stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 26. 11. 2005. Tyto údaje tudí¾ svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel vzor 060 o. s. ø. skuteènì obdr¾el a ¾e jeho tvrzení je proto nepravdivé. Ostatnì bylo by zcela normální v pøípadì doruèení prázdné obálky, aby se stì¾ovatel minimálnì obrátil na krajský soud a ¾ádal vysvìtlení v tom smìru, co bylo obsahem doruèované obálky. Takový postup v¹ak rovnì¾ z obsahu soudního spisu není patrný.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a Ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.