Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:25:12+00:00
Document Index: 35741862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', '§ 80', '§ 66', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'Soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 169', '§ 169', '§ 66', 'soud ', '§ 170', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs77/2015
6 Azs 77/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: T. X. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí è. j. 306689/2012-KKM ze dne 3. øíjna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 A 175/2012-78 ze dne 18. bøezna 2015,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. bøezna 2015, è. j. 10 A 175/2012-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala prostøednictvím Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) dne 23. listopadu 2011 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e se opakovanì pokou¹ela registrovat k osobnímu podání skrze systém Visapoint, av¹ak neúspì¹nì, nebo» systém v¾dy zobrazil zprávu o obsazenosti termínù.
[2] Zastupitelský úøad nejprve pøípisem ¾alobkyni sdìlil, ¾e neprokázala, ¾e by pro ni osobní podání ¾ádosti pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. ®ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání je proto neopodstatnìná a její dal¹í projednávání bezpøedmìtné. Ministerstvo zahranièních vìcí následnì zastupitelskému úøadu pøikázalo na základì § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí.
Zastupitelský úøad v reakci na to øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. èervna 2012 è. j. 1226/2012 zastavil pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila rozkladem. ®alovaný rozklad zamítl v návìtí oznaèeným rozhodnutím a konstatoval, ¾e neúspì¹né pokusy o sjednání termínu podání ¾ádosti podle § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nejsou bez dal¹ího individualizovaného zdùvodnìní zpùsobilé být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o upu¹tìní od osobní pøítomnosti.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud v rozsudku ze dne 22. srpna 2014 è. j. 10 A 175/2012-37 uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2387/2011 Sb. NSS, jeho¾ závìry jsou v¹ak podle mìstského soudu v èásteèném rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2010, è. j. 5 As 62/2009-68, è. 2176/2011 Sb. NSS. Mìstský soud se otevøenì pøiklonil k poslednì citovanému rozsudku, podle nìho¾ je nutné pojem zjevné bezpøedmìtnosti obsa¾ený v ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu vykládat restriktivnì. Vnímáno tímto prizmatem je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e pøípad nespadal pod pojem zjevné bezpøedmìtnosti, jeliko¾ ¾ádost má pro ¾alobkyni stále význam. Soud z toho dùvodu ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného i zastipitelského úøadu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 Azs 242/2014-41 ze dne 3. prosince 2014, v nìm¾ zdùraznil zásadu pøedvídatelnosti, je¾ velí setrvat na ji¾ vyjudikovaných øe¹eních, tj. na závìru plynoucím z citovaného rozsudku è. j. 9 Aps 6/2010-106, podle nìho¾ mìlo být øízení zastaveno podle § 66 písm. g) správního øádu pro zjevnou bezpøedmìtnost, zvlá¹» je-li i takové øe¹ení spojeno s mo¾ností soudní ochrany, by» dané procesní øe¹ení není nesporné, nejvhodnìj¹í, resp. jediné mo¾né.
[4] Po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ve vìci znovu rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem, jím¾ opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí zastupitelského úøadu, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e dùvodem pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti mù¾e být i nízká kapacita zastupitelského úøadu pro pøijímání osobnì podaných ¾ádostí. Soud konstatoval, ¾e je vìcí ka¾dého státu, za jakých podmínek umo¾ní cizincùm vstup èi pobyt na svém území, na druhou stranu v¹ak zákon dává cizincùm právo o takové povolení po¾ádat. Stav, kdy systém Visapoint dlouhodobì neumo¾òuje registraci ¾adatelù, je neakceptovatelný a v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[5] Proti rozsudku mìstského soudu ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel spojil s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 29. dubna 2015 è. j.-22 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Co se týèe kasaèních námitek, stì¾ovatel oznaèil výklad § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù provedený mìstským soudem za výklad contra legem, osobující si pravomoci zákonodárce. Upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti je mo¾ností, nikoliv povinností zastupitelského úøadu. ®adateli nesvìdèí subjektivní právo na vyhovìní ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti pokraèování osobního podání ¾ádosti. Zastupitelskému úøadu v této otázce svìdèí správní uvá¾ení, pøièem¾ mìstský soud se pokusil o nepøípustné nahrazení správní úvahy.
[7] Odùvodnìnými pøípady ve smyslu § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011 è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2384/2011 Sb. NSS, rozumìt specifické osobní pomìry ¾adatele pøedstavující nepøimìøenou zátì¾, jako je zejména zdravotní stav. Stì¾ovatel proto uvedl, ¾e samotná obsazenost termínù v systému Visapoint nepøedstavuje dùvod kladného vyøízení ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání. ®alobkynì nikdy neposkytla individualizované odùvodnìní své ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání, pouze zcela neprùkaznì prohlásila, ¾e v¹echny termíny v systému Visapoint byly obsazené. Mìstský soud ve svém rozsudku ve vztahu k po¾adavku na individuální odùvodnìní zcela rezignoval, co¾ stì¾ovatel oznaèil za nezákonné. Dùsledkem by toti¾ byla povinnost vyhovìt ka¾dé takové ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání bez ohledu na individualizované osobní pomìry ¾adatele, co¾ by bylo ve zjevném rozporu s vùlí zákonodárce, který po¾adoval zásadnì osobní podávání ¾ádostí o povolení k pobytu a dlouhodobá víza. Osobní podání by pak mohla být bì¾nì nahrazována elektronickým podáním zprostøedkovatelem z Èeské republiky, proèe¾ by nebylo mo¾né ovìøit identitu cizincù.
[8] Tvrzení ¾alobkynì o zámìrném nastavení systému Visapoint v tom smìru, aby nenabízel ¾ádné volné termíny, je spekulativní, nepodlo¾ené a neodpovídá realitì. Zastupitelský úøad v Hanoji toti¾ konstantnì pøijímá tøetí nejvy¹¹í poèet ¾ádostí o dlouhodobá víza a povolení k pobytu ze v¹ech zastupitelských úøadù.
[9] K tvrzenému rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾adatelùm není upírána mo¾nost pøihlá¹ení se k termínu osobního podání ¾ádosti a ¾e obsazenost termínù v systému Visapoint nepøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. K poru¹ení ústavnì zaruèených práv ostatních cizincù podle stì¾ovatele dochází naopak v dùsledku vyhovìní individuálnì neodùvodnìné ¾ádosti ¾alobkynì ze strany mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu má za následek systémovou diskriminaci v¹ech cizincù, kteøí pøistoupili k registraci prostøednictvím systému Visapoint.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Zástupce ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na øadu pøípadù spojených s nefunkèností systému Visapoint, které jsou mu známé z jeho praxe, pøièem¾ zdùraznil, ¾e za nìkolik let fungování Visapointu se mu nepodaøilo ani jednou zaregistrovat obèana Vietnamu k podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt èi vízum za úèelem slouèení rodiny. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce ¾alobkynì oznaèil za nepravdivé. Ve vyjádøení vylíèil situaci nìkolika vietnamských obèanù, jim¾ se dlouhodobì nedaøí pøihlásit se do systému Visapoint. Následnì popsal zpùsoby, kterými se pokou¹el v pøípadì nìkterých svých klientù obejít rigiditu systému Visapoint. Závìrem zástupce ¾alobkynì podotkl, ¾e se jedná o problémy stovek a¾ tisícù vietnamských rodin, a proto po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby zvá¾il fungování systému Visapoint a s tím související omezování obèanù Vietnamu pøi podávání ¾ádostí.
[12] Stì¾ovatel se v replice k vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ohradil vùèi tvrzení o uvádìní nepravdivých informací v kasaèní stí¾nosti a kriticky zhodnotil otevøené pøiznání zástupce ¾alobkynì ohlednì obcházení systému Visapoint. K prohlá¹ení zástupce ¾alobkynì o tom, ¾e se mu za celou dobu existence systému Visapoint nepodaøilo pøihlásit jediného vietnamského obèana k podání ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, stì¾ovatel upozornil, ¾e systém Visapoint byl ve Vietnamu zaveden v roce 2009, pøièem¾ zástupce ¾alobkynì mìl mezi lety 2010 a 2012 pozastaven výkon advokátní praxe.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu. Proto¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il, podává nynìj¹í kasaèní stí¾nost znovu ¾alovaný, tj. stì¾ovatel.
[14] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. èervna 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
[15] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, èj. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[16] V daném pøípadì se v¹ak ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. neuplatní, proto¾e mìstský soud ve svém druhém rozsudku shledal dùvodnost ¾aloby v jiné právní, resp. skutkové otázce, ne¾ ve svém prvním rozsudku, pøitom touto otázkou se dosud Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Není tak naplnìn pøedpoklad, který zakládá nepøípustnost dal¹í kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[18] Pøed tím, ne¾ pøikroèí k vypoøádání jednotlivých námitek, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vymezit pøedmìt tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud je sice obeznámen s nìkterými pøípady problematického fungování systému Visapoint, zvlá¹» z ¹etøení veøejného ochránce práv, nyní øe¹ený pøípad je ov¹em projednáván v re¾imu správního soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Je proto tøeba vzít v potaz, ¾e správní soudy jsou v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povolány k ochranì práv konkrétních úèastníkù pokraèování
øízení v konkrétní vìci. Nejvy¹¹í správní soud v nyní vedeném øízení pøezkoumává napadený rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra zahranièních vìcí i rozhodnutí Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji. Poslednì jmenovaným rozhodnutím zastupitelský úøad zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» ¾ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu neshledal opodstatnìnou, èím¾ se stala pùvodní ¾ádost zjevnì bezpøedmìtná podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní vedeném øízení pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèních námitek (a otázek, které je soud povinen zkoumat z úøední povinnost), a zabýval se tak primárnì otázkou, zda správní orgány nezákonným zpùsobem zasáhly do práv ¾alobkynì a zda byly dány dùvody ke zru¹ení jmenovaných správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení naopak neposuzoval situaci ¾adatelù odli¹ných od ¾alobkynì ani fungování systému Visapoint jako celek. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (a pøípadnì v navazující fázi kasaèní stí¾nost) pøedstavuje nástroj k ochranì subjektivních práv ¾alobkynì, naopak není koncipována jako actio popularis. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. (rozsudek ze dne 4. dubna 2013 è. j. 1 Afs 12/2013-30, bod 19).
[19] Co se obecnì týèe ¾ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, zákon o pobytu cizincù v § 42a odst. 5 stanoví, ¾e ¾ádost podává cizinec na zastupitelském úøadu. Souèasnì tentý¾ pøedpis upravuje formu podání ¾ádosti, podle § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù platí: ®ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu je cizinec povinen podat osobnì. Zastupitelský úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech od povinnosti podle vìty první upustit. Osobní podání je zákonem jasnì stanovená forma podání ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu. Z druhé vìty citovaného ustanovení v¹ak vyplývá, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec oprávnìn podat i jinou formou, nicménì jedná se o výjimeènou mo¾nost. Jak uvádí dùvodová zpráva (dostupná z www.psp.cz) k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byl § 169 odst. 14 do zákona o pobytu cizincù zaveden: Zastupitelský úøad bude mít mo¾nost v odùvodnìných pøípadech od vy¾adování povinnosti osobního podání ¾ádosti upustit (napø. velká vzdálenost). Ve vztahu k ¾ádostem podávaným na zastupitelských úøadech má toto opatøení eliminovat podávání ¾ádostí bez zákonem stanovených nále¾itostí, které jsou následnì doplòovány ¾adatelem èi jeho zástupcem na území Èeské republiky na základì výzvy správního orgánu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti. Zastupitelský úøad v takovém pøípadì nemá mo¾nost posoudit pøedlo¾ené doklady s ohledem na své znalosti místních podmínek. Eliminovány mají být také pøípady, kdy jsou ¾ádosti zastupitelským úøadùm zasílány prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb ¾adateli pobývajícími na území Èeské republiky. Úprava je rovnì¾ motivována snahou omezit závislost ¾adatelù na zprostøedkovatelích. Pokud jde o ¾ádosti podávané na území Èeské republiky, souvisí povinnost podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu se zavedením biometrických údajù do prùkazu o povolení k pobytu. Zmìna by souèasnì mìla pøispìt ke zkrácení doby øízení o takové ¾ádosti.
[20] ®adatel musí v pøípadech jiné ne¾ osobní formy podání ¾ádosti spojit svou ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s ¾ádostí o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Souèasnì v¹ak existuje riziko, ¾e pokud zastupitelský úøad neuzná ¾adatelem tvrzené dùvody pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání jako dùvodné, zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti zastaví: Pokud ov¹em zastupitelský úøad od osobního podání ¾ádosti neupustí, vydá rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení víza, nebo» v øízení nebylo mo¾né pokraèovat, proto¾e ¾adatelem pøednesená ¾ádost nebyla shledána jako opodstatnìná a její dal¹í projednávání by bylo bezpøedmìtné. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu pùjde o ¾ádost sice øádnì podanou, ale v dùsledku následného rozhodnutí zastupitelského úøadu zjevnì bezpøedmìtnou, pøièem¾ øízení o ní má být zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2387/2011 Sb, viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41).
[21] Co se týèe typových pøípadù upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, zákon bli¾¹í podmínky nespecifikuje. Institut upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti tak v sobì obsahuje neurèitý právní pojem v odùvodnìných pøípadech , otevírající prostor pro uplatnìní správního uvá¾ení zastupitelského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 9 Aps 6/2010-106 konstatoval, ¾e o jaké typové pøípady v praxi pùjde, zda se má jednat pouze o pøípady pøeká¾ek osobní úèasti, které jsou na stranì cizince, nebo té¾ o pøípady pøeká¾ek na stranì zastupitelského úøadu, zákon o pobytu cizincù ¾ádným zpùsobem ani neupravuje ani nenaznaèuje. Ka¾dé takové posouzení tedy závisí na úvaze zastupitelského úøadu, který by mìl pøi svém rozhodování zohlednit v¹echny v daném èase a dané zemi existující podstatné okolnosti. Uvedená pasá¾ rozsudku devátého senátu se sice vztahuje k ¾ádosti o udìlení víza (§ 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), je v¹ak pou¾itelná i pro výklad ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù.
[22] Je tedy na místì zabývat se otázkou, zda v nyní projednávané vìci mìstský soud vìc posoudil správnì, pokud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i zastupitelského úøadu, který konstatoval, ¾e pøípad ¾alobkynì nebyl odùvodnìným pøípadem, kdy by vy¾adování osobní úèasti pøedstavovalo pro cizince nepøimìøenou zátì¾. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nemìl dostateèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i zastupitelského úøadu, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení.
[23] ®alobkynì v ¾alobì uvedla: Systém VISAPOINT je v¹ak zámìrnì nastaven tak, aby obèanùm Vietnamu nenabízel volné termíny k podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Tím je obèanùm Vietnamu znemo¾nìno tento druh ¾ádosti podat. Právní zástupkyni ¾alobkynì jsou z vlastní èinnosti známy pøípady obèanù Vietnamu, kteøí se svoje dìti pokou¹ejí k podání ¾ádosti bezúspì¹nì objednat ji¾ dva roky. [ ] Právní zástupkynì ¾alobkynì se pokou¹ela ¾alobkyni opakovanì registrovat k osobnímu podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny v systému VISAPOINT. Systém nikdy registraci neumo¾nil s tím, ¾e termíny jsou obsazeny a je tøeba zkusit registraci pozdìji. Registrace se má zkusit bìhem nìkolika dní znovu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, ¾alobkynì si v tomto øízení nemù¾e osobovat námitky vyplývající z práv tøetích osob. Co se týèe její vlastní právní sféry, ¾alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádné údaje o tom, kolikrát a v jakém èasovém úseku se sna¾ila v systému Visapoint registrovat. Nìkteré z tìchto informací sice lze vyèíst ze správního spisu, kde ¾adatelka zmínila, ¾e se pokusila pøihlásit opakovanì od 7. listopadu 2011, pøitom v¹ak od 18. do 22. listopadu 2011 byla realizována plánovaná a avizovaná odstávka systému Visapoint. ®alobkynì dodala, ¾e registrace ov¹em nebylo mo¾no provést ani následující den 23. listopadu 2011. Ani z daného popisu ov¹em nelze zjistit, kolikrát se ¾alobkynì o registraci pokusila. Zejména v¹ak ¾alobkynì uèinìní pokusù o registraci ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. V ¾alobì pouze navrhla provedení výslechu svìdkù, a to veøejného ochránce práv P. V., øeditele odboru konzulárních koncepcí a metodiky Ministerstva zahranièních vìcí J. V. a M. P.z oddìlení emigrace Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky. Je pøitom zøejmé, ¾e ani výslechy tìchto osob by nemohly objasnit vý¹e zmínìné informace o poètu, frekvenci a èasovém rámci pokusù ¾alobkynì o registraci do systému Visapoint.
[24] Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení, proèe¾ nelze prohlásit, ¾e by její pøípad byl odùvodnìným pøípadem ve smyslu § 169 odst. 14 vìty druhé zákona o pobytu cizincù. Za daného skutkového a právního stavu tak bylo namístì ¾alobu zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a podle § 110 s. ø. s. vìty první rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil pokraèování k tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
[25] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).