Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:16:05+00:00
Document Index: 28648137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 61', '§ 110']

3As51/2013
3 As 51/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 10. 2. 2012 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal poskytnutí informací od Nejvy¹¹ího správního soudu (dále ¾alovaný ). Pøesto, ¾e z podání nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, sna¾il se ¾alovaný se stì¾ovatelem komunikovat a pøípisem ze dne 9. 3. 2012, èj. Tm 5/2012-3/4 mu sdìlil, ¾e podání nesplòuje nutné nále¾itosti zákona o svobodném pøístupu informacím, a proto se na nìj lhùty tohoto zákona nevztahují.
Poslednì uvedený pøípis napadl stì¾ovatel ¾alobou, ve které uvedl, ¾e podání splòovalo nále¾itosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Namítal také, ¾e o jeho stí¾nosti mìlo být vydáno rozhodnutí, co¾ ¾alovaný neuèinil, a odepøel mu tak právo na opravný prostøedek.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za ¾alobu, vyzval jej Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) usnesením ze dne 24. 8. 2012, èj. 30 A 44/2012-14 k zaplacení 3.000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Poplatek v¹ak nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen a øízení bylo usnesením ze dne 24. 1. 2013, è. j. 30 A 44/2012-17 zastaveno.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 2. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu, ani¾ by explicitnì uvedl nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Pøednì uvádí, ¾e e-mailem podal dne 2. 10. 2012 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou v¹ak krajský soud nevzal v potaz. Dále namítá nepøimìøenì krátkou lhùtu, která mu byla k zaplacení soudního poplatku poskytnuta, a existenci kvalifikovaného certifikátu, jím¾ byl daný e-mail opatøen. Pro prokázání uvedeného navrhuje provést dùkaz údaji z e-mailové schránky rihad@centrum.cz.
Na závìr kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vzná¹í námitku podjatosti proti v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten vystupuje v øízení v pozici ¾alovaného.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem se stì¾ovatel domáhá kasace usnesení krajského soudu .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pokládá za nutné se vyjádøit k námitce podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm zdej¹ího soudu. Obdobnou námitku, vèetnì argumentace, ji¾ stì¾ovatel uplatnil nìkolikrát v minulosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15). Zdej¹í soud v tìchto pøípadech zastává stabilní názor, ¾e postup, podle nìho¾ by o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, je zcela vylouèen. Platí, ¾e jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, dostupné na www.nssoud.cz). , obdobnì rozsudek ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 38/2013-24. Od døívìj¹í argumentace se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit. Proti soudcùm rozhodujícím pokraèování v projednávané vìci dle rozvrhu práce stì¾ovatel konkrétní námitky neuvedl, proto se tento soud vznesenou námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e námitka podjatosti neobstála, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ejní problematikou daného pøípadu. Zásadní otázkou je, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a krajský soud tak byl povinen se ¾ádostí zabývat døíve, ne¾ øízení pro nezaplacení poplatku zastavil.
V této souvislosti navrhl stì¾ovatel provést dùkaz údaji z jeho e-mailové schránky. Dne 13. 6. 2013 v¹ak obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud pøípis krajského soudu obsahující písemnost stì¾ovatele ze dne 2. 10. 2012, ve které stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudního poplatku. V pøilo¾eném pøípisu potom krajský soud uvádí, ¾e uvedená písemnost byla omylem zalo¾ena v jiném jeho spise. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e èíslo písemnosti se shoduje s údaji, které poskytl stì¾ovatel a je tedy zøejmé, ¾e se jedná o e-mailové podání, na které stì¾ovatel poukazuje. Za takové situace by bylo dal¹í dokazování nadbyteèné.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, obdr¾el dne 1. 10. 2012. Tímto dnem tedy zaèala bì¾et lhùta 10 dní, ve které mìl být poplatek zaplacen. Dle zaslané písemnosti byla e-mailová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podána dne 2. 10. 2012 a ve stejný den byla krajskému soudu rovnì¾ doruèena. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nespadá pod úkony, kterými se disponuje s øízením nebo jeho pøedmìtem, bylo povinností krajského soudu k takovému podání pøihlédnout a zabývat se jím. Sám krajský soud navíc uvedl, ¾e podání stì¾ovatele bylo omylem zalo¾eno do jiného spisu, co¾ byl dozajista dùvod, proè se ¾ádostí dále nezabýval a øízení zastavil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo mno¾ství podání, kterými stì¾ovatel zatì¾uje soudy a také charakter tìchto podání, kdy stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Pøehlédnutí krajského soudu v daném pøípadì ov¹em objektivnì dosáhlo úrovnì relevantního procesního pochybení, které je tøeba odpovídajícím procesním postupem napravit.
Bez ohledu na pøedmìt projednávané vìci a kverulatorní charakter podání stì¾ovatele v jiných pøípadech, nelze stì¾ovateli upøít právo, aby soud posoudil jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a rozhodl o ní døíve, ne¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by toti¾ krajský soud takové ¾ádosti vyhovìl, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o ¾ádosti, kterou krajský soud v rozhodné dobì pøehlédl, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodnutí v této vìci. V tomto ohledu lze odkázat i na závìr plynoucí z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, kde se uvádí, ¾e zastavil-li krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za toto øízení, poru¹il právo úèastníka øízení (zde stì¾ovatelek) na pøístup k soudu a øízení zatí¾il zásadní vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení tedy pøedstavuje v demokratickém právním státì nepøípustné odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae) . Nejinak je tomu v nyní projednávané vìci a námitku stì¾ovatele je tak nutné hodnotit jako dùvodnou.
Na tomto místì je vhodné poznamenat, ¾e vý¹e uvedené závìry v ¾ádném pøípadì neznamenají, ¾e krajský soud musí stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. Doposud známé okolnosti v tomto smìru vyvolávají urèité pochybnosti a bude tøeba odpovídající argumentaci opøít o reálie vìci a dostupnou judikaturu. Úkolem krajského soudu, který za nìj Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn øe¹it, bude v dal¹ím øízení ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù patøiènì vyhodnotit a na základì toho o osvobození rozhodnout.
K ostatním námitkám stì¾ovatele lze jen struènì poznamenat následující. Lhùtu pro splnìní poplatkové povinnosti v délce deseti dnù nelze zcela jistì oznaèit za nepøimìøenì krátkou, vymykající se z rozhodovací praxe soudù. Dle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány jedinì lhùty výraznì krat¹í (viz napøíklad rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 As 152/2012-11). Také námitka ohlednì kvalifikovaného certifikátu je nedùvodná a navíc i nepodstatná. Pokud by stì¾ovatel skuteènì disponoval uznávaným elektronickým podpisem (blí¾e k tomu v § 11 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu), zcela nepochybnì by jej technické vybavení krajského soudu akceptovalo. Jak bylo vý¹e vylo¾eno, nemá ov¹em existence uznávaného elektronického podpisu pøi podání stì¾ovatele v posuzované vìci zásadní význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v uvedeném rozsahu je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).