Source: http://kraken.slv.cz/8As76/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:00:00+00:00
Document Index: 9317106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As76/2011
8 As 76/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2011, èj. KRPA-21466/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2011, èj. KRPA-21466/ÈJ-2011-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní pøitom stanovena na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27, zamítl.
3. Mìstský soud na základì spisového materiálu ¾alované a obsahu soudního spisu dovodil, ¾e ¾alobce svým jednáním vìdomì a hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù. S odkazem na judikaturu správních soudù uzavøel, ¾e chování ¾alobce mohlo vzbudit u ¾alované dùvodnou obavu, ¾e by ¾alobce mohl maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
4. Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo podle mìstského soudu zalo¾eno výluènì na osobním jednání ¾alobce, který opakovanì a dlouhodobì prokazoval neúctu k veøejnému poøádku Èeské republiky, èím¾ dostateènì záva¾nì ohrozil základní zájem spoleènosti na respektování právního øádu. Tyto okolnosti podle mìstského soudu umo¾nily ¾alované dospìt k závìru, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù by byla neúèinná a nedostaèující, nebo» nebyla záruka, ¾e by cizinec z území Èeské republiky vycestoval. Úvahy ¾alované ohlednì aplikace uvedeného ustanovení shledal mìstský soud správnými, jejich odùvodnìní pova¾oval za dostaèující.
5. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e je v¾dy na správním úøadu, aby ve svém rozhodnutí vymezil pojem záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a pøesvìdèivì zdùvodnil, zda zji¹tìný skutkový stav lze pod tento pojem podøadit. V daném pøípadì soud pøipustil urèité zestruènìní odùvodnìní s tím, ¾e je tøeba vzít v úvahu èasovou tíseò ¾alované pøi vyhotovování rozhodnutí. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná uvedla ve¹keré skuteènosti opravòující ji k zaji¹tìní ¾alobce, které také øádnì odùvodnila.
6. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ¾alovaná neprovìøila jeho tvrzení, podle nìj¾ má ¾alobce na území Èeské republiky pøítelkyni a nezletilé dítì, s nimi¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 2 As 22/2006-135, podle kterého není na místì zabývat se v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince námitkami ohlednì pøíbuzných a osob blízkých. K tomu doplnil, ¾e pøípadný zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota mìl být pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní.
7. Dále mìstský soud pøezkoumal také závìr ¾alované, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince není nutné postupovat dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a proto na nì nemusí být kladeny takové nároky, jaké správní øád vy¾aduje pro jiná øízení. Pokud ¾alobce namítl, ¾e jej ¾alovaná mìla øádnì vyslechnout a dát mu mo¾nost se vyjádøit, bylo mìstskému soudu ze spisù zøejmé, ¾e byl s ¾alobcem pøed vydáním rozhodnutí sepsán protokol o vyjádøení, a byla mu tak dána mo¾nost ke sdìlení stanoviska. Bez ohledu na mo¾nost aplikace správního øádu tedy byla v posuzovaném pøípadì procesní práva ¾alobce zachována.
8. Mìstský soud neshledal pøiléhavou ani argumentaci, jí¾ ¾alobce v otázce mimoøádnosti institutu zaji¹tìní cizince a podpùrné aplikace správního øádu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle mìstského soudu byla citovaná rozhodnutí vydána na jiném skutkovém podkladì. Pokud ¾alobce odkázal na rozhodnutí mìstského soudu, ve kterém byla øe¹ena otázka posouzení úvahy správního orgánu o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù, mìstský soud podotkl, ¾e tvrzení ¾alobce o podání návrhu na ulo¾ení zvlá¹tního opatøení u ¾alované bylo v rozporu s obsahem spisového materiálu.
9. Koneènì se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alované zasáhlo do jeho práva na svobodu pohybu. Uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince dle § 124 zákona o pobytu cizincù ani takovým zásahem být nemù¾e. Závìrem soud poznamenal, ¾e v pøípadì cizincù je právo svobodnì se pohybovat na území státu podmínìno jejich legálním pobytem.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu také z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
11. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né a priori vylouèit aplikaci mírnìj¹ích donucovacích opatøení a rovnou uskuteènit tak radikální krok, jakým je zbavení osobní svobody. V té souvislosti namítl, ¾e ¾alovaná odùvodnila své rozhodnutí velmi pau¹álnì. V èásti týkající se aplikace zvlá¹tních opatøení navíc ¾alovaná rozhodla nezákonnì a nepøezkoumatelnì a opatøení zamítla jen s tím, ¾e jednání stì¾ovatele bylo natolik záva¾né, ¾e taková opatøení nebylo mo¾né vùbec vyu¾ít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen primárnì zkoumat, zda je pro úèely øízení o správním vyho¹tìní nutné zabývat se zaji¹tìním cizince, a poté zvá¾it, zda by nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. ®alovaná tuto mo¾nost bez dal¹ího vylouèila, pøesto¾e jí bylo známo, ¾e stì¾ovatel disponuje adekvátními finanèními prostøedky a pobývá na území Èeské republiky ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou a nezletilou dcerou.
12. Dále byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e aèkoliv se na øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù nevztahuje správní øád, není mo¾né klást na odùvodnìní tak zásadního rozhodnutí podstatnì ni¾¹í nároky. Podle jeho názoru je nezpochybnitelné, ¾e øízení dle § 124 zákona o pobytu cizincù musí mít vazbu na urèitá ustanovení správního øádu, a to zejména na normy týkající se obsahové a formální struktury rozhodnutí. Zvlá¹tní zákon, který vyluèuje aplikaci správního øádu èi nìkterých jeho ustanovení, by toti¾ musel v opaèném pøípadì obsahovat vlastní procesní úpravu. Nadto nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který zákon stanoví. Stì¾ovatel proto s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, vyslovil, ¾e je zde dána minimálnì subsidiární pou¾itelnost správního øádu. Uvedený právní závìr zdùraznil v kontextu svého tvrzení o dlouhodobém sdílení spoleèné domácnosti s obèankou Vietnamu a jejich dítìtem, kterým bylo vydáno povolení k trvalému pobytu. Na tomto místì stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alovaná byla povinna øádnì vyslechnout nejen jeho, ale pøípadnì i jeho dru¾ku, u které bylo mo¾né ovìøit pravdivost jeho tvrzení. Podle stì¾ovatele nemù¾e být relevantním dùkazem o opaku informace získaná od sousedky, a to zvlá¹tì v situaci, kdy jej Policie Èeské republiky zadr¾ela na ulici, kterou uvádí jako místo spoleèné domácnosti. ®alovaná se pøitom nemohla zprostit své povinnosti zjistit skuteèný stav vìci s odkazem na èasovou tíseò, nebo» relativnì krátká doba na vyhotovení rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e být zneu¾ívána pro ospravedlnìní nedostatku dùkazù èi chybìjícího odùvodnìní.
13. Koneènì stì¾ovatel oznaèil za protiústavní argumenty mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e zasáhnout do práva na svobodu pohybu, a ¾e u cizince je podmínkou takového práva jeho legální pobyt na tomto území. S opìtovným poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2129/2010 Sb. NSS zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince je mimoøádným institutem, který umo¾òuje zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu.
16. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
17. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stí¾ní námitce týkající se povinnosti ¾alované øádnì ovìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svojí pøítelkyní a jejich nezletilou dcerou. Vycházel pøitom z následujících zji¹tìní z obsahu soudního spisu a ze spisového materiálu ¾alované.
18. Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítl, ¾e ¾alovaná byla povinna øádnì ovìøit pravdivost jeho tvrzení o spoleèné domácnosti, a ¾e relevantním dùkazem o opaku nemohl být odkaz ¾alované na vytì¾ení sousedek. Mìstský soud se tímto ¾alobním bodem nezabýval vìcnì, a to s odùvodnìním, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 22/2006-135 nejsou v øízení o zaji¹tìní cizince jeho pøípadné rodinné pomìry relevantní. Tento právní názor mìstského soudu napadl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy v podstatì zopakoval svoji ¾alobní námitku o povinnosti ¾alované øádnì prokázat nevìrohodnost tvrzení o spoleèné domácnosti. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná se v závìru o nepravdivosti daného tvrzení opírala o výsledky pobytové kontroly.
19. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pobytová kontrola pøedstavuje úzce specializovanou a zcela specifickou kontrolu ze strany ¾alované, která pøi jejím provádìní postupuje podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi provádìní kontroly musí ¾alovaná dodr¾ovat mimo jiné i povinnosti související s poøizováním dokumentace, které jsou podle § 109 tohoto zákona vázány na sepsání úøedního záznamu o provedených úkonech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, èj. 8 As 51/2011-68 a zde odkazovanou judikaturu). Zdej¹í soud v¹ak ze spisového materiálu ¾alované zjistil, ¾e v posuzované vìci nebyl o provedené pobytové kontrole poøízen jakýkoliv záznam. ®alovaná ve svém rozhodnutí nespecifikovala nejen datum konání pøedmìtné kontroly, ale ani jména vyslechnutých osob. ®alovaná tedy opøela své rozhodnutí o skuteènosti, které nemìly oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovateli tímto postupem upøela mo¾nost seznámit se s výsledkem pobytové kontroly, pøípadnì se k nim také vyjádøit.
20. Aè stì¾ovatel v ¾alobì na tuto vadu v øízení pøed ¾alovanou upozornil, mìstský soud rozhodnutí ¾alované pro tento dùvodnì vytýkaný nedostatek nezru¹il. Stí¾ní námitka opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto dùvodná.
21. S ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu ohlednì pøedmìtné ¾alobní námitky. Nepravdivost tvrzení stì¾ovatele o sdílení spoleèné domácnosti toti¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí oznaèila také za dùvod pro zaji¹tìní cizince, a to pro mo¾nou neschopnost doruèovat mu potøebné písemnosti. Brojil-li tedy stì¾ovatel proti závìru o nevìrohodnosti takového tvrzení v ¾alobì, mìstský soud se mìl s touto námitkou vypoøádat vìcnì. Na uvedený závìr pøitom nemá vliv, zda je v øízení o zaji¹tìní cizince nutno zkoumat jeho rodinné pomìry, nebo» ¾alovaná zalo¾ila své rozhodnutí mimo jiné i na pøedmìtných skutkových zji¹tìních, která tak byla podkladem pro její rozhodnutí a vymezila tím i ¹ir¹í rámec pøezkumu soudy. Nejvy¹¹í správní soud nadto upozoròuje, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku èj. 2 As 22/2006-135 byl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mìstského soudu zpochybnìn, proto¾e pøedmìtná právní otázka byla usnesením ze dne 11. 11. 2010, èj. 7 As 79/2010-134, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
22. Nebyl-li v posuzované vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav, ze kterého ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela, nemohl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat dùvodnost dal¹ích stí¾ních námitek smìøujících proti právnímu posouzení vìci mìstským soudem, resp. ¾alovanou.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).