Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1896/2003
Timestamp: 2018-09-19 19:55:20+00:00
Document Index: 21748268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 11', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

22 Cdo 1896/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: A) J. L., B) E. L., a C) J. K., zastoupených advokátkou, proti žalované obci O., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví k pozemku, vedené u Okresního soudu Brno venkov pod sp. zn. 7 C 949/93, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2002, č. j. 21 Co 185/2001-126, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. K. Š.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací změnil rozsudkem ze dne 1. října 2002, č. j. 21 Co 185/2001 126, rozsudek Okresního soudu Brno venkov (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 23. října 2000, č. j. 7C 949/93 100, tak, že se určuje, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti pozemku parcela č. 625 o výměře 908 m2 v k. ú. O., obec O., zapsaného na LV č. 1 u Katastrálního úřadu B. a to v poměru J. K. v rozsahu 1/20, E. L. v rozsahu ideální 1/20 a manželé L. a E. L. v rozsahu ideálních 18/20 ve společném jmění manželů , a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku výslovně konstatoval, že věc přezkoumal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 1. 1. 2001, a to v souladu s článkem 15 přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl občanský soudní řád novelizován.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem v otázce vydržení vlastnického práva ke spornému pozemku, vycházejícího z nesprávného posouzení zjištěného skutkového stavu. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobci ve vyjádření k dovolání uvedli, že je považují za nedůvodné a navrhli, aby je dovolací soud zamítl.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, vydanému přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydanému po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projedná a rozhodne podle dosavadních právních předpisů. V dané věci odvolací soud, jak shora uvedeno, svoje rozhodnutí vydal po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů a Nejvyšší soud proto o dovolání rozhodne podle občanského soudního řádu účinného před novelou provedenou zákonem č. 30/200 Sb. (dále jen OSŘ ).
Podle § 240 odst. 1 OSŘ může účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Rozsudek odvolacího soudu v dané věci nabyl právní moci 5. 12. 2002. Ve smyslu § 57 odst. 2 OSŘ bylo posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání pondělí 6. ledna 2003. Pokud tedy žalovaná osobně předložila soudu prvního stupně dovolání 17. 1. 2003, podala je opožděně.
Lhůta k podání dovolání je zákonnou lhůtou a není možno ji prodloužit. Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. a) OSŘ opožděné dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti žalované, která nemá právo na náhradu těchto nákladů a je povinna žalobcům uhradit náklady dovolacího řízení (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 OSŘ). Ty jsou dány odměnou advokáta za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 2.500,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to je celkem 2.575,- Kč.
Nesplní-li žalovaná co jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalobci podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.