Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-43623061
Timestamp: 2020-05-25 21:02:16
Document Index: 104444443

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 7', 'artículo 17', 'artículo 7', 'artículo 17', 'artículo 7']

Auto nº 077/05 de Corte Constitucional, 26 de Abril de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 43623061
Auto nº 077/05 de Corte Constitucional, 26 de Abril de 2005
Demanda de inconstitucionalidad contra los articulos 15, 16, 79, 177 (parcial), 274, 284, 285, 288, 290, 291, 306, 308, 327, 337, 383, 435, 436 y 455 de la ley 906 de 2004 "por la cual se expide el codigo de procedimiento penal". Aceptar los impedimentos manifestados por el procurador general de la nación y el viceprocurador general de la nación. Para conceptuar en el proceso de la referencia
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 79, 177 (parcial), 274, 284, 285, 288, 290, 291, 306, 308, 327, 337, 383, 435, 436 y 455 de la Ley 906 de 2004, ''por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal'', y contra la Ley en su totalidad.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, procede a resolver sobre los impedimentos manifestados por el señor P. General de la Nación y el señor V. General de la Nación en el proceso de la referencia.
Que por cumplir los requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, el Magistrado ponente admitió la demanda de la referencia mediante auto del treinta y uno (31) de marzo de 2005 y dispuso se diera traslado al P. General de la Nación para que emitiera el concepto de rigor.
Que conforme lo ha sostenido esta Corporación, la Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para resolver los impedimentos y recusaciones de sus magistrados y conjueces, así como del P. General de la Nación, o de quien haga sus veces, en relación con los conceptos que debe emitir dentro de los procesos de constitucionalidad que se adelanten En relación con este punto se pueden consultar entre otros, el Auto del 25 de enero de 2005, Exp. D-5503 y el del 3 de noviembre de 2004, Exp. 5412, M.P.Á.T.G., así como el del 24 de abril de 2003, Exp. D-4475, M.P.M.G.M.C...
Que el Decreto 262 de 2000, por el cual se modifican la estructura y la organización de la Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público; el régimen de competencias interno de la Procuraduría General; se dictan normas para su funcionamiento; se modifica el régimen de carrera de la Procuraduría General de la Nación, el de inhabilidades e incompatibilidades de sus servidores y se regulan las diversas situaciones administrativas a las que se encuentren sujetos'' dispone en el numeral 31 del artículo 7º que entre las funciones que corresponden al P. General de la Nación está la de ''conocer y resolver los impedimentos manifestados por los funcionarios de su despacho, el V., los P.es Delegados, los P.D., el S. General, el V., el Director del Instituto de Estudios del Ministerio Público, los delegados del P. en las Comisiones de Personal y de Carrera de la Procuraduría General, así como las recusaciones que contra ellos se formulen''.
Que de igual manera en el numeral 3º del artículo 17 del decreto en mención, se establece como función del V. General de la Nación la de ''reemplazar al P. General en todos los casos de impedimento''.
Que mediante oficio No. D.P. 0323 del 13 de abril del año en curso, el P. General de la Nación, Dr. E.J.M.V., y el V. General de la Nación, Dr. C.A.G.P., se declararon impedidos para rendir concepto dentro del proceso de la referencia. Aducen como causal de impedimento haber intervenido en la expedición de las normas sometidas al control de la Corte, por haber formado parte, respectivamente, de la comisión redactora y la subcomisión redactora del proyecto que dio lugar al nuevo Código de Procedimiento Penal, del cual forman parte las normas acusadas.
Que analizado el escrito de impedimento enviado por el señor P. General de la Nación y por el señor V. General de la Nación en relación con la demanda de inconstitucionalidad bajo estudio, la Corte considera que en principio sólo correspondería atender el planteado por el señor P. General de la Nación y que una vez aceptado el mismo, sería procedente entrar a estudiar el propuesto por el señor V. General de la Nación El Decreto 262 de 2000, por el cual se modifican la estructura y la organización de la Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público; el régimen de competencias interno de la Procuraduría General; se dictan normas para su funcionamiento; se modifica el régimen de carrera de la Procuraduría General de la Nación, el de inhabilidades e incompatibilidades de sus servidores y se regulan las diversas situaciones administrativas a las que se encuentren sujetos'' dispone en el numeral 31 del artículo 7º que entre las funciones que corresponden al P. General de la Nación está la de ''conocer y resolver los impedimentos manifestados por los funcionarios de su despacho, el V., los P.es Delegados, los P.D., el S. General, el V., el Director del Instituto de Estudios del Ministerio Público, los delegados del P. en las Comisiones de Personal y de Carrera de la Procuraduría General, así como las recusaciones que contra ellos se formulen''.
Que de igual manera en el numeral 3º del artículo 17 del decreto en mención, se establece como función del V. General de la Nación la de ''reemplazar al P. General en todos los casos de impedimento''., pues es en ese momento cuando este funcionario podría entrar a sustituir al P. para rendir el correspondiente dictamen. Sin embargo, en aras de garantizar el principio de la economía procesal, que busca que los procesos se tramiten en menos tiempo con el menor desgaste de la actividad de administración de justicia, y con el fin de dar celeridad a la solución de los procesos de constitucionalidad e impartir pronta y cumplida justicia Ver al respecto la sentencia C-037 del 19 de febrero de 1998, M.P.J.A.M., la Sala accederá a estudiar en esta providencia los impedimentos planteados tanto por el P. General de la Nación como por el V. General de la Nación.
Que el motivo de impedimento expresado tanto por el señor P. General de la Nación como por el señor V. General de la Nación, es el de haber participado en la comisión redactora y en la subcomisión redactora del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004-, de cuyo texto forman parte las disposiciones acusadas. Este motivo constituye una de las causales legales de impedimento en esta clase de procesos (haber intervenido en la expedición del ordenamiento jurídico cuya acción de inconstitucionalidad se surte ante la Corte Constitucional). En consecuencia, se considera que es del caso aceptar el impedimento propuesto por el doctor E.J.M.V. en relación con la norma por él invocada, y declararlo separado del conocimiento de la misma, dentro del proceso correspondiente a los expedientes D-5705 y D-5712 (acumulados), con el fin de asegurar la debida imparcialidad en la vista fiscal.
Que con respecto al impedimento formulado por el señor V. General de la Nación, ha de precisar la Sala que sobre la base de la aceptación del impedimento manifestado por el señor P. General de la Nación y debido a que el V. General de la Nación expresa razones similares -haber participado en la subcomisión redactora del proyecto de ley que dio origen al nuevo Código de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004-, de cuyo texto hacen parte las disposiciones demandadas, se impone, en su caso, la misma solución jurídica, por lo que se encuentra procedente aceptar también el impedimento propuesto por el doctor C.A.G.P., en su calidad de V. General de la Nación.
Que en armonía con lo expuesto, el proceso de la referencia debe pasar al P. General de la Nación, para que en cumplimiento de la función que le atribuye el numeral 33 del artículo 7º del Decreto Ley 262 del 2000, designe el funcionario que haya de rendir el correspondiente concepto en relación con la inconstitucionalidad planteada contra las disposiciones acusadas de la Ley 906 de 2004.
Primero.- ACEPTAR el impedimento manifestado por el señor P. General de la Nación, Dr. E.M.V., para conceptuar en el proceso de la referencia.
Segundo.- ACEPTAR el impedimento manifestado por el señor V. General de la Nación, Dr. C.A.G.P., para conceptuar en el proceso de la referencia.
Tercero.- De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 262 del 2000 y en armonía con el Decreto 2067 de 1991, ORDENASE a la Secretaría General de la Corte Constitucional que con ocasión de los impedimentos propuestos, se corra traslado por el término que falte al funcionario que designe el P. General de la Nación, para que rinda el concepto de su competencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO DE SALA PLENA DEL 26 DE ABRIL DE 2005 DEL MAGISTRADO J.A.R.
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 79, 177 (parcial), 274, 284, 285, 288, 290, 291, 306, 308, 327, 337, 383, 435, 436 y 455 de la Ley 906 de 2004, ''por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal''.
Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 25704 de 17 de Mayo de 2011