Source: http://kraken.slv.cz/7Azs111/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:44+00:00
Document Index: 35314988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs111/2006
è. j. 7 Azs 111/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky V. O., zastoupené JUDr. Radoslavem Bolfem, advokátem se sídlem v Mìlníku, Fibichova 218, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-19,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Radovanovi Bolfovi s e n e p ø i z n á vá.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 4. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-19 odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 29. 12. 2005 è. j. OAM-2208/VL-10-ZA05-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl, dále ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ mìlo dojít k poruèení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále se dovolávala názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), a to èl. 53 a 43. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 17. 8. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-41 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla krajským soudem pouèena, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 23. 8. 2006. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna, kdy¾ právní zástupce stì¾ovatelky krajskému soudu pouze písemnì sdìlil, ¾e tato jej nekontaktovala, a proto nemá k dispozici ¾ádné informace pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Stí¾ní body formulovala pouze obecnì, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka ani na výzvu soudu nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» v tomto øízení nevykonal ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.