Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:41:32+00:00
Document Index: 40515379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 5', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 79', '§ 82', '§ 8', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 16']

2Afs98/2008
2 Afs 98/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce GALILEO REKLAMA, spol. s r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, Èeské Vrbné 1916, zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Písek, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 59/2008-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. 442/08-1500 (dále jen napadené rozhodnutí ), byla podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zmìnìna (na základì odvolání ¾alobce) výzva Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 244593/07/077930/5732. Tou byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ), a to podle polo¾ky 1 písm. a) jeho sazebníku; zpoplatnìna byla ¾ádost o prodlou¾ení lhùty stanovené správním orgánem prvního stupnì ve výzvì k prokázání skuteèností a údajù podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 6. 9. 2007, è. j. 227024/07/077930/5732. Provedená zmìna se týkala toliko opravy údaje týkajícího se platebních podmínek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; usnesením ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 59/2008-17, krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce smìøujícího proti jemu adresované výzvì správního orgánu prvního stupnì (správce danì) k zaplacení správního poplatku z titulu ¾ádosti o prodlou¾ení správcovské lhùty stanovené správním orgánem prvního stupnì ve výzvì ze dne 6. 9. 2007, è. j. 227024/07/077930/5732. Konkrétnì ¹lo o výzvu k prokázání a dolo¾ení v¹ech správcem danì po¾adovaných skuteèností rozhodných pro správné vymìøení daòové povinnosti ¾alobce v rámci probíhající daòové kontroly. Výzva k zaplacení správního poplatku byla správním orgánem prvního stupnì vydána s odkazem na ustanovení § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích a vý¹e správního poplatku byla stanovena podle polo¾ky 1 písm. a) sazebníku, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona. Krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, a rozsudek ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93), která výzvu k zaplacení správního poplatku pova¾uje za úkon, jeho¾ úèelem je toliko úprava vedení øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì je takté¾ úkonem, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» nemá za následek ukonèení øízení. Na základì této argumentace dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného spadá pod kompetenèní výluku stanovenou v ustanovení § 70 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a v dùsledku toho je vylouèeno ze soudního pøezkumu. ®aloba po¾adující pøezkoumání napadeného rozhodnutí je tak nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., a proto bylo nutné ji odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím uvádí, ¾e tvrzenou nezákonnost usnesení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e soud posoudil výzvu k zaplacení správního poplatku (stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti ní) jako úkony správního orgánu, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Tento výklad krajského soudu stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e pøed správním orgánem prvního stupnì neprobíhalo v dobì vymìøení správního poplatku ¾ádné správní øízení, jeho¾ prùbìh by bylo tøeba upravovat a ¾e úvaha o tom, ¾e bude zahájeno øízení ohlednì daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004, je pouze spekulativní. Krajský soud tedy v odùvodnìní usnesení neuvedl, jaké øízení mìlo být se stì¾ovatelem zahájeno, kdy mìlo být zahájeno a jakým meritorním rozhodnutím by mìlo být zavr¹eno. Dle názoru stì¾ovatele mìl krajský soud té¾ správnì zohlednit závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS. V této souvislosti upozoròuje zejména na zde vyslovený závìr, dle kterého pojem daòové kontroly ve smyslu ustanovení § 16 daòového øádu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Pokud by tedy po provedené daòové kontrole správce danì nevydal dodateèný platební výmìr, proti kterému by bylo mo¾né se bránit zákonnými prostøedky, byl by stì¾ovatel ponechán zcela bez soudní ochrany a ji¾ by nemohl nikdy napadnout pøedmìtnou výzvu k zaplacení správního poplatku. Stì¾ovatel závìrem podotýká, ¾e nepova¾uje krajským soudem aplikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu za pøiléhavou na konkrétní pøípad, nebo» se v citované judikatuøe jednalo o zcela odli¹né pøípady správního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve struènì zrekapituloval prùbìh daòového øízení a daòové kontroly provedené u stì¾ovatele k provìøení správnosti daòového základu a dal¹ích okolností rozhodných pro stanovení danì, jejím¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a roku 2004. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a polemiku stì¾ovatele o tom, ¾e neprobíhá ¾ádné øízení, tedy ani daòové, pova¾uje za zcela úèelovou. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se po meritorním pøezkoumání vìci ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e krajský soud zcela po právu odmítl ¾alobu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 68 odst. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. a s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodující otázkou je v posuzovaném pøípadì výklad ustanovení § 70 písm. c) s ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv soudní øád správní a pota¾mo ani procesní pøedpisy správního a finanèního práva tento pojem blí¾e nespecifikují, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka øízení, která zakládá hmotné právo, nýbr¾ zasáhl toliko do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Tento názor byl vysloven ji¾ napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75 (dostupný z www.nssoud.cz). Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v jeho tvrzení, ¾e zmiòovaná vìc se týkala odli¹ného typu správního øízení, v jeho¾ rámci byla výzva k zaplacení správního poplatku vydána (jiné byly i pøípadné dùsledky spojené s nevyhovìním této výzvì), vyslovený závìr má v¹ak obecnou platnost a krajskému soudu tedy nic nebránilo odkázat na nìj i v nyní projednávané vìci. Nepøípadný nebyl ani argumentaèní odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93 (publikovaný pod è. 540/2005 Sb. NSS). V tomto rozsudku se zdej¹í soud podrobnì zabýval povahou rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù, které vylo¾il té¾ v kontextu judikatury týkající se poplatkù soudních. Uvedl, ¾e jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Pøi vìdomí ústavního principu zákazu odepøení soudní ochrany ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále konstatoval, ¾e rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. (...) následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì to, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klausule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkon domáhat se nápravy ¾alobou na neèinnost správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [§ 8 odst. 1 písm. a), 2. alt. zákona è. 368/1992 Sb., nyní-podle povahy konkrétní vìci-§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 634/2004 Sb.], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (...) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Shora uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Pokud by toti¾ stì¾ovatel výzvu k zaplacení správního poplatku pova¾oval za nezákonnou, poplatek neuhradil a v dùsledku toho by nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty urèené mu ke splnìní jeho povinností v prùbìhu daòové kontroly, mohl se (s odkazem na nezákonnost takového po¾adavku) bránit pøípadnému dal¹ímu postupu správce danì cestou øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s. Takté¾ mu nic nebránilo poplatek zaplatit a po¾ádat následnì o jeho vrácení dle § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích; rozhodování o této ¾ádosti by ji¾ bylo pod ochranou správního soudnictví. S tìmito závìry koresponduje i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 103/2006-47, kde bylo stejným zpùsobem pøistoupeno k ¾ádosti daòového subjektu o odklad daòové povinnosti) a ani v nyní posuzované vìci zdej¹í soud nevidí dùvod k provedení judikatorního odklonu.
Nad rámec vý¹e uvedený je vhodné poznamenat, ¾e dùvodná není ani argumentace stì¾ovatele, zalo¾ená na tvrzení, ¾e daòovou kontrolu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Toto tvrzení samo o sobì nepochybnì obstojí, stì¾ovatel se jím v¹ak evidentnì sna¾í navodit dojem, ¾e daòová kontrola není správním øízením a tudí¾ mu ochrana jeho procesních práv nemù¾e být poskytnuta prostøedky správního práva procesního. V ji¾ zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 144/2004-110 se v¹ak uvádí, ¾e pojem daòové kontroly ve smyslu § 16 daòového øádu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Daòová kontrola v¹ak není ani samostatným øízením, nýbr¾-podle svého systematického zaøazení v daòovém øádu-je dílèím procesním postupem odehrávajícím se v rámci daòového øízení. Tato skuteènost v¹ak pro posouzení mo¾nosti obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí jeho¾ pøezkumu se v rámci správního soudnictví do¾adoval není podstatná, a to z dùvodù popsaných vý¹e.