Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a392-jedna-davka-marihuany-ma-hmotnost-minimalne-05g
Timestamp: 2019-09-20 11:06:29+00:00
Document Index: 2370968

Matched Legal Cases: ['§ 171', '§363', '§366', '§ 367', '§ 171', '§ 2', '§ 216', '§ 193', '§ 216', '§ 171', '§ 89', '§ 216', '§ 193', '§ 364', '§ 363', '§ 171', '§ 2', '§ 216', '§ 193', '§ 171', '§ 2', 'súd ', '§ 216', '§ 193', '§ 171', '§ 216', '§ 216', 'súd ', '§ 171', '§ 130', '§ 171', '§ 130', '§ 130', '§ 135', '§ 171', '§ 216', '§ 215', '§ 366', '§ 363', '§ 367', '§ 367']

Jedna dávka marihuany má hmotnosť minimálne 0,5g - Právne listy
Jedna dávka marihuany má hmotnosť minimálne 0,5g
Publikované: 18. 08. 2015, čítané: 5627 krát
Ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor
Slo­ven­skej re­pub­li­ky
XVI/2Pz42/15/1000- 7 Bra­tis­la­va, 20.jú­la 2015
Uz­ne­se­nie
V tres­tnej ve­ci obv. I J pre pre­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák. ve­de­nej na Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Bra­tis­la­va V pod sp.zn. 4 Pv 534/14/1105 som pod­ľa §363 ods. 1, §366 ods. 1,ods. 2 a § 367 ods. 1 písm. b/Tr. por. tak­to
roz­ho­dol
prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním pro­ku­rá­tor­ky Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1 KPt 279/15/1100-3 zo dňa 27. mar­ca 2015 a ko­na­ním, kto­ré mu pred­chá­dza­lo
bol po­ru­še­ný zá­kon
v us­ta­no­ve­ní § 171 ods. 1 Tr. zák., § 2 ods. 12, § 216 ods. 1 a § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v nep­ros­pech ob­vi­ne­nej I J, nar. 12. jú­na 1995 v Ga­lan­te, tr­va­lé by­tom Dol­ná Stre­da č. 728.
Na­pad­nu­té uz­ne­se­nie sa zru­šu­je.
Zru­šu­je sa aj pred­chá­dza­jú­ce ko­na­nie vrá­ta­ne uz­ne­se­nia pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V sp. zn. 4 Pv 534/14/1105-11 zo dňa 9. mar­ca 2015.
Pro­ku­rá­to­ro­vi Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V sa pri­ka­zu­je, aby o ve­ci zno­va ko­nal a roz­ho­dol.
Od­ôvod­ne­nie
Pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V uz­ne­se­ním sp. zn. 4 Pv 534/14/1105-11 zo dňa 9. mar­ca 2015 pod­ľa § 216 ods. 1 Tr. por. pod­mie­neč­ne za­sta­vil tres­tné stí­ha­nie obv. I J pre pre­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v zne­ní zá­ko­na č. 1/2014 Z.z., na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že :
dňa 25. jú­la 2014 v ča­se asi o 20,30 h v Bra­tis­la­ve v mes­tskej čas­ti Ču­no­vo, v areá­li ho­te­la Di­vo­ká Vo­da ma­la pri se­be plas­to­vé vrec­ko s ob­sa­hom su­še­nej ras­tli­ny, kto­rú si za­kú­pi­la za 5,- Eur s tým, že sa jed­ná o ma­ri­hua­nu, pri­čom vrec­ko po pou­če­ní pod­ľa § 89 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku dob­ro­voľ­ne vy­da­la prís­luš­ní­ko­vi PZ. Nás­led­ný zna­lec­kým skú­ma­ním KEÚ PZ Bra­tis­la­va bo­lo zis­te­né, že plas­to­vé vrec­ko ob­sa­ho­va­lo su­še­nú ras­tli­nu ro­du Can­na­bis - ko­no­pe o hmot­nos­ti 414 mg ob­sa­hu­júc viac ako 10 mg účin­nej lát­ky THC, čo sa po­va­žu­je za mi­ni­mál­ne jed­nu jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy. Ras­tli­ny ro­du Can­na­bis - ko­no­pe sú v zmys­le zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších no­viel za­ra­de­né do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok.
Zá­ro­veň bo­la pod­ľa § 216 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku obv. Iva­ne Ja­vo­ro­vej ur­če­ná skú­šob­ná do­ba v tr­va­ní 12 me­sia­cov.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­da­la obv. I J, v za­st. Mgr. Mi­cha­la To­ká­ra, v zá­kon­nej le­ho­te sťaž­nosť, kto­rá bo­la uz­ne­se­ním pro­ku­rá­tor­ky Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1 KPt 279/15/1100 - 3 zo dňa 27. mar­ca 2015 (správ­ne ma­lo byť uve­de­né 1 KPt 379/15/1100) pod­ľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. za­miet­nu­tá ako ne­dô­vod­ná.
To­to roz­hod­nu­tie na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť dňa 27. mar­ca 2015.
Návrh na zru­še­nie prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia v príp­rav­nom ko­na­ní bol po­da­ný obv. Iva­nou Ja­vo­ro­vou - op­ráv­ne­nou oso­bou, v le­ho­te troch me­sia­cov ur­če­nou us­ta­no­ve­ním § 364 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to sú spl­ne­né zá­ko­nom ur­če­né pod­mien­ky na pos­tup ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra pod­ľa § 363 a nasl. Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ob­vi­ne­ná v návr­hu uvied­la, že stí­ha­ný sku­tok nie je tres­tným či­nom, na­koľ­ko z do­ka­zo­va­nia vy­ply­nu­lo, že su­še­né ko­no­pe, kto­ré ma­la pri se­be neob­sa­ho­va­lo množ­stvo jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy, t.j. mi­ni­mál­ne 500 mg.
Už pri preš­tu­do­va­ní spi­su ako aj v po­da­nej sťaž­nos­ti pro­ti uz­ne­se­niu o pod­mie­neč­nom za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia na­mie­ta­la pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu tie­to sku­toč­nos­ti, čo vy­lu­ču­je jej súh­las s pod­mie­neč­ným za­sta­ve­ním tres­tné­ho stí­ha­nia.
Pres­kú­ma­ním tres­tnej ve­ci som zis­til, že na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním pro­ku­rá­tor­ky Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1 KPt 279/15/1100 - 3 zo dňa 27. mar­ca 2015 a ko­na­ním, kto­ré mu pred­chá­dza­lo bol po­ru­še­ný zá­kon v us­ta­no­ve­niach § 171 ods. 1 Tr. zák., § 2 ods. 12, § 216 ods. 1 a § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v nep­ros­pech obv. I J.
Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 171 ods. 1 Tr. zák. pre­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi sa do­pus­tí ten, kto neop­ráv­ne­ne pre­cho­vá­va pre vlas­tnú pot­re­bu omam­nú lát­ku, psy­chot­rop­nú lát­ku, jed ale­bo pre­kur­zor.
Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 12 Tr. por. or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd hod­no­tia dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du
jed­not­li­vo i v ich súhr­ne ne­zá­vis­le od to­ho, či ich ob­sta­ral súd, or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo niek­to­rá zo strán.
Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 216 ods. 1 Tr. por. v ko­na­ní o pre­či­ne, na kto­rý zá­kon us­ta­no­vu­je trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré­ho hor­ná hra­ni­ca nep­re­vy­šu­je päť ro­kov, mô­že pro­ku­rá­tor so súh­la­som ob­vi­ne­né­ho po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia do po­da­nia ob­ža­lo­by na návrh po­li­caj­ta ale­bo aj bez návr­hu pod­mie­neč­ne za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie, ak
a) vy­hlá­si, že spá­chal sku­tok, za kto­rý je stí­ha­ný, a nie sú od­ôvod­ne­né po­chyb­nos­ti o tom, že je­ho vy­hlá­se­nie bo­lo vy­ko­na­né slo­bod­ne, váž­ne a zro­zu­mi­teľ­ne,
b) nah­ra­dil ško­du, ak bo­la či­nom spô­so­be­ná, ale­bo s poš­ko­de­ným o jej náh­ra­de uzav­rel do­ho­du ale­bo uro­bil iné pot­reb­né opat­re­nia na jej náh­ra­du, a
c) vzhľa­dom na oso­bu ob­vi­ne­né­ho, s pri­hliad­nu­tím na je­ho do­te­raj­ší ži­vot a na
okol­nos­ti prí­pa­du mož­no ta­ké­to roz­hod­nu­tie po­va­žo­vať za dos­ta­ču­jú­ce.
Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. na­dria­de­ný or­gán za­miet­ne sťaž­nosť, ak nie je dô­vod­ná.
Uve­de­ný­mi zá­kon­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi sa pro­ku­rá­tor­ka Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve ani pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V pri roz­ho­do­va­ní v tres­tnej ve­ci dôs­led­ne ne­ria­di­li.
Pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V vy­da­nie uz­ne­se­nia o pod­mie­neč­nom za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia od­ôvod­nil tým, že vý­sled­ky do­ka­zo­va­nia jed­noz­nač­ne preu­ká­za­li, že sa obv. Iva­na Ja­vo­ro­vá do­pus­ti­la stí­ha­né­ho skut­ku a po práv­nej strán­ke bo­lo pot­reb­né jej ko­na­nie práv­ne po­sú­diť ako pre­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák.
Ob­vi­ne­ná vy­hlá­si­la, že sku­tok spá­cha­la, s pod­mie­neč­ným za­sta­ve­ním tres­tné­ho stí­ha­nia súh­la­si­la, pri­čom o jej vy­hlá­se­ní nie sú od­ôvod­ne­né po­chyb­nos­ti, a zá­ro­veň oľu­to­va­la svo­je ko­na­nie. Spá­cha­ním skut­ku nev­znik­la žiad­na ško­da, čím bo­la napl­ne­ná pod­mien­ka uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní § 216 ods. 1 písm. c/Tr. por.
Po­kiaľ ide o oso­bu ob­vi­ne­nej, tá­to do­po­siaľ ne­bo­la tres­tne stí­ha­ná, ani nie je pro­ti nej ve­de­né ďal­šie tres­tné stí­ha­nie, pre­to v zmys­le § 216 ods. 1 písm. c/ Tres­tné­ho po­riad­ku, s pri­hliad­nu­tím na jej do­te­raj­ší ži­vot pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V po­va­žo­val roz­hod­nu­tie o pod­mie­neč­nom za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia za dos­ta­ču­jú­ce.
Pro­ku­rá­tor­ka Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve, kto­rá roz­ho­do­va­la o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­nej, k ná­miet­ke ob­vi­ne­nej, že náj­de­né množ­stvo Can­na­bis - ko­no­pe ne­zod­po­ve­dá množ­stvu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy, t.j. mi­ni­mál­ne 500 mg, pou­ká­za­la na zna­lec­ký po­su­dok Kri­mi­na­lis­tic­ké­ho a exper­tíz­ne­ho ús­ta­vu Po­li­caj­né­ho zbo­ru Bra­tis­la­va, od­bor prí­ro­do­ved­né­ho skú­ma­nia a kri­mi­na­lis­tic­kých ana­lýz.
Zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­plý­va, že pred­lo­že­né plas­to­vé vrec­ko s tla­ko­vým uzá­ve­rom ob­sa­ho­va­lo su­še­né ko­no­pe (ma­ri­hua­nu) s hmot­nos­ťou 414 mg,
ob­sa­hu­jú­ce viac ako 10 mg účin­nej lát­ky THC. Pred­lo­že­né ko­no­pe (ma­ri­hua­na) s hmot­nos­ťou 414 mg ob­sa­hu­jú­ce viac ako 10 mg účin­nej lát­ky THC je po­va­žo­va­né za mi­ni­mál­ne jed­nu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy.
Pre­to roz­hod­nu­tie pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V po­sú­di­la ako zá­kon­né.
Z ob­sa­hu vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, zo zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku Kri­mi­na­lis­tic­ké­ho a exper­tíz­ne­ho ús­ta­vu Po­li­caj­né­ho zbo­ru, od­bor prí­ro­do­ved­né­ho skú­ma­nia a kri­mi­na­lis­tic­kých ana­lýz Bra­tis­la­va (ďa­lej len „KEÚ PZ") vy­plý­va, že pred­lo­že­né plas­to­vé vrec­ko s tla­ko­vým uzá­ve­rom, za­is­te­né u ob­vi­ne­nej ob­sa­ho­va­lo ko­no­pe (ma­ri­hua­nu) s hmot­nos­ťou 414 mg ob­sa­hu­jú­ce viac ako 10 mg účin­nej lát­ky THC, čo po­va­žu­je KEÚ PZ za mi­ni­mál­ne jed­nu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy, pri­čom ras­tli­na ro­du Can­na­bis /ko­no­pe/ je pod­ľa zá­ko­na čís­lo 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ná do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok.
Ras­tlin­ný extrakt bol ana­ly­zo­va­ný me­tó­dou ka­pi­lár­nej ply­no­vej chro­ma­tog­ra­fie s pou­ži­tím hmot­nos­tne - se­lek­tív­ne­ho de­tek­to­ra, pri­čom vy­ko­na­nou ana­lý­zou bo­la v ras­tlin­nom ma­te­riá­li zis­te­ná prí­tom­nosť tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­no­lu (THC - hlav­nej účin­nej lát­ky ko­no­pe) v množ­stve väč­šom ako 10 mg, pri­čom pod­ľa zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku uve­de­né množ­stvo THC je spô­so­bi­lé po ap­li­ko­va­ní ov­plyv­niť stav ľud­skej psy­chi­ky pô­so­be­ním na cen­trál­ny ner­vo­vý sys­tém s me­nej zá­važ­ný­mi zdra­vot­ný­mi a psy­cho­so­ciál­ny­mi nás­led­ka­mi.
V pr­vom ra­de je pot­reb­né kon­šta­to­vať, že po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy" je poj­mom práv­nym (rov­na­ko ako nap­rík­lad po­jem nep­rí­čet­nosť, či ťaž­ká uj­ma na zdra­ví), pre­to KEÚ PZ nie je op­ráv­ne­ný roz­ho­do­vať o tom, čo sa po­va­žu­je za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku kon­krét­nej dro­gy a ani sta­no­vo­vať jej množ­stvo.
Ten­to zá­ver vy­plý­va nap­rík­lad z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve (uz­ne­se­nie sp. zn. 4To 11/2014), pod­ľa kto­rej mô­že zá­ver o ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ke dro­gy sta­no­viť vý­luč­ne len or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní (po­kiaľ ide o príp­rav­né ko­na­nie) ale­bo súd (po­kiaľ ide o ko­na­nie pred sú­dom). Zna­lec­ký po­su­dok KEÚ PZ je pod­kla­dom na rie­še­nie od­bor­nej otáz­ky spo­čí­va­jú­cej len v tom, aký ma­te­riál bol zna­lec­ké­mu ús­ta­vu pred­lo­že­ný a v akom množ­stve, či je pred­lo­že­ný ma­te­riál omam­nou, res­pek­tí­ve psy­chot­rop­nou lát­kou a či množ­stvo účin­nej (psy­choak­tív­nej) lát­ky v nej je spô­so­bi­lé ov­plyv­niť psy­chi­ku kon­zu­men­ta.
Po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky" sa v súd­nej praxi od­vo­dzu­je pri jed­not­li­vých dru­hoch drog od jej hmot­nos­ti. Po­jem omam­ná lát­ka či psy­chot­rop­ná lát­ka v spo­je­ní s ter­mí­nom ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka sú znak­mi ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 171 Tres­tné­ho zá­ko­na a prá­ve pre­to sa ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka de­fi­nu­je pros­tred­níc­tvom hmot­nos­tné­ho kri­té­ria (ako zá­klad­né­ho kri­té­ria), na­koľ­ko v ňom sa zá­ro­veň spá­ja ob­jek­tív­ne aj sub­jek­tív­ne hľa­dis­ko, te­da za­vi­ne­nie pá­cha­te­ľa (nap­rík­lad pá­cha­teľ, kto­rý ku­pu­je dro­gy má zá­ujem spra­vid­la o ur­či­té množ­stvo dro­gy a množ­stvo, kto­ré ku­pu­je je pok­ry­té je­ho za­vi­ne­ním, tak­tiež pá­cha­teľ, kto­rý dro­gy pre­cho­vá­va má ur­či­tú ve­do­mosť o ich množ­stve, t. j. aké veľ­ké množ­stvo dro­gy má u se­ba a tá­to okol­nosť je pok­ry­tá je­ho za­vi­ne­ním).
Hmot­nos­tne kri­té­rium je pre­to pr­vo­ra­dé kri­té­rium. Ako ďal­šie kri­té­rium slú­ži množ­stvo účin­nej lát­ky v za­is­te­nej dro­ge, pre­to­že to­to kri­té­rium má vý­znam
z hľa­dis­ka us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 5 Tr. zák. Ku kon­šta­to­va­niu, že sa pá­cha­teľ do­pus­tí pre­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák. sa z hľa­dis­ka zna­kov ob­jek­tív­nej strán­ky toh­to pre­či­nu vy­ža­du­je us­tá­le­nie nie­len to­ho, či ob­vi­ne­ný mal pri se­be lát­ku, kto­rá sa pod­ľa zá­ko­na o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch čís­lo 139/1998 Z.z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, za­ra­ďu­je do omam­ných lá­tok, ale ne­vyh­nut­ným je aj zis­te­nie, či v kon­krét­nom prí­pa­de ta­ká­to ras­tli­na aj ob­sa­hu­je účin­nú lát­ku v ta­kom množ­stve, kto­ré je ob­jek­tív­ne spô­so­bi­lé ov­plyv­niť ne­priaz­ni­vo psy­chi­ku člo­ve­ka. Ak za­is­te­ná lát­ka neob­sa­hu­je dos­ta­toč­né množ­stvo účin­nej lát­ky, nie je schop­ná ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka a ne­mož­no ju pod­ra­diť nie­len pod de­fi­ní­ciu uvá­dza­nú v zá­ko­ne čís­lo 139/1998 Z.z., ale ani pod po­jem ná­vy­ko­vej lát­ky pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 5 Tr. zák. To­to kri­té­rium má pri­tom vý­znam iba z hľa­dis­ka ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu, pre­to­že množ­stvo účin­nej lát­ky v dro­ge nie spra­vid­la za­hr­nu­té za­vi­ne­ním pá­cha­te­ľa, pre­to­že sa dá ur­čiť len v la­bo­ra­tór­nych pod­mien­kach a väč­ši­na pá­cha­te­ľov vie len to, o aký druh dro­gy ide a v akom množ­stve sa pre­dá­va, či ku­pu­je ale­bo pre­cho­vá­va, a to bez to­ho, že by poz­na­li pres­né množ­stvo dro­gy z hľa­dis­ka účin­nej lát­ky, pre­to­že sa dá zis­tiť len exper­tíz­nym skú­ma­ním a pre­to ne­mô­že byť za­hr­nu­té za­vi­ne­ním pá­cha­te­ľa.
Ta­kou­to ná­vy­ko­vou lát­kou v ci­to­va­nom us­ta­no­ve­ní pa­rag­ra­fu na úče­ly Tres­tné­ho zá­ko­na sa ro­zu­mie al­ko­hol, omam­né lát­ky, psy­chot­rop­né lát­ky a os­tat­né lát­ky spô­so­bi­lé ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­vek ale­bo je­ho ov­lá­da­cie ale­bo roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti a so­ciál­ne sprá­va­nie.
Je pre­to pot­reb­né vždy po­sú­diť kon­krét­ne okol­nos­ti prí­pa­du, naj­mä druh a účin­nosť omam­nej lát­ky, či a v akej in­ten­zi­te je zis­te­né množ­stvo lát­ky v kon­krét­nom prí­pa­de spô­so­bi­lé po uži­tí ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, je­ho ov­lá­da­cie schop­nos­ti. Kon­cen­trá­cia účin­nej lát­ky je roz­ho­du­jú­cim fak­to­rom ur­ču­jú­cim nie­len in­ten­zi­tu in­toxiká­cie a tým aj ov­plyv­ne­nie sprá­va­nia uží­va­te­ľa, ale tiež ri­zi­ko poš­ko­de­nia je­ho zdra­via. Na vy­vo­de­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti vo­či pá­cha­te­ľo­vi toh­to tres­tné­ho či­nu (bez zis­te­nia kon­cen­trá­cie účin­nej lát­ky v za­is­te­nom množ­stve v tom, v kto­rom prí­pa­de), te­da ne­pos­ta­ču­je fakt, že sa kon­krét­na za­is­te­ná lát­ka na­chá­dza v zoz­na­me omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok.
Spo­je­nie hmot­nos­tné­ho kri­té­ria (cel­ko­vá hmot­nosť lát­ky) a kri­té­ria množ­stva účin­nej lát­ky je nut­né ap­li­ko­vať aj na ras­tli­ny ro­du Can­na­bis - ko­no­pe. Pri ras­tli­nách ro­du Can­na­bis - ko­no­pe sa v súd­nej praxi vy­chá­dza pri­már­ne z hmot­nos­tné­ho kri­té­ria a skú­ma­nie ob­sa­hu THC v nej (ako účin­nej lát­ky a to v per­cen­tách hmot­nos­tných) má vý­znam len pre zis­te­nie, či sku­toč­ne ide o omam­nú lát­ku pod­ľa § 130 ods. 5 Tr. zák., na­koľ­ko ak by za­is­te­ná lát­ka ne­do­sa­ho­va­la as­poň mi­ni­mál­ne množ­stvo THC schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, neš­lo by o ná­vy­ko­vú lát­ku a ne­bol by napl­ne­ný prís­luš­ný znak ob­jek­tív­nej strán­ky skut­ko­vej pod­sta­ty. Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že pre­cho­vá­va­nie ras­tlín ro­du Can­na­bis - ko­no­pa nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak neob­sa­hu­je zod­po­ve­da­jú­ce množ­stvo účin­nej lát­ky THC, pre­to­že nej­de o omam­nú lát­ku a rov­na­ko tak nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak sí­ce ob­sa­hu­je dos­ta­toč­né množ­stvo účin­nej lát­ky THC, av­šak ne­do­sa­hu­je hmot­nosť, kto­rú by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku.
Po­kiaľ ide o hmot­nos­tné kri­té­rium, tak súd­na prax už dl­ho­do­bo vy­chá­dza z to­ho, že ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny je pot­reb­né sta­no­vo­vať v zá­vis­los­ti od hmot­nos­ti za­is­te­né­ho su­še­né­ho ma­te­riá­lu ma­ri­hua­ny, pri­čom pri zoh­ľad­ne­ní toh­to hmot­nos­tné­ho kri­té­ria, t. j. me­to­di­ky vý­poč­tu vy­chá­dza­jú­cej z hmot­nos­tnej dáv­ky ma­ri­hua­ny, sa za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku po­va­žu­je množ­stvo zod­po­ve­da­jú­ce 500 mg (0,5 g) vy­su­še­nej ma­ri­hua­ny. Súd­na prax vy­chá­dza z to­ho, že po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy mu­sí byť hmot­nos­tné vy­me­dze­ný, te­da mu­sí byť sta­no­ve­ná ur­či­tá kon­krét­na hmot­nosť da­nej dro­gy, kto­rú je mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy, a to aj z to­ho dô­vo­du, aby sa sta­no­vi­la hmot­nos­tná hra­ni­ca poj­mu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy, od kto­rej by sa nás­led­ne mo­hol od­ví­jať ná­so­bok ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy pod­ľa § 135 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Tá­to hmot­nos­tná hra­ni­ca je pod­stat­ná aj z dô­vo­du, aby bo­lo mož­né hmot­nos­tné od­lí­šiť jed­nu jed­no­ra­zo­vú dáv­ku od zbyt­ko­vé­ho množ­stva dro­gy. Vzhľa­dom k to­mu, že Trest­ný zá­kon neur­ču­je pri jed­not­li­vých dru­hoch drog, čo ro­zu­mie pod ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou dro­gy, bo­lo ne­vyh­nu­té, aby bol ten­to práv­ny po­jem de­fi­no­va­ný súd­nou praxou. Pri ma­ri­hua­ne sa te­da vy­chá­dza z prie­mer­nej hmot­nos­ti ta­ba­ko­vej ci­ga­re­ty (0,5 g), pri­čom množ­stvá ne­do­sa­hu­jú­ce tú­to hmot­nosť sa po­va­žu­jú za zbyt­ko­vé množ­stvá dro­gy (či sto­po­vé množ­stvá dro­gy), kto­ré nie sú pred­me­tom tres­tnop­ráv­ne­ho pos­ti­hu.
V da­nom prí­pa­de cel­ko­vé za­is­te­né množ­stvo ma­ri­hua­ny u obv. Iva­ny
Ja­vo­ro­vej (414 mg) nie je mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy
z hľa­dis­ka hmot­nos­tné­ho kri­té­ria.
V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né pou­ká­zať tiež na sku­toč­nosť, že tres­tným
či­nom nie je kon­zu­má­cia drog, ale ich pre­cho­vá­va­nie, a to nie pre­cho­vá­va­nie dro­gy
v akom­koľ­vek množ­stve, ale len v množ­stve, kto­ré do­sa­hu­je mi­ni­mál­ne hmot­nos­tnú
hra­ni­cu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy. Kri­té­rium ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky
dro­gy pre­to slú­ži aj ako hra­ni­ca vy­vo­dzo­va­nia tres­tnej zod­po­ved­nos­ti, keď množ­stvo
dro­gy ne­do­sa­hu­jú­ce množ­stvo ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy nie je
tres­tnop­ráv­ne san­kcio­no­va­né.
Zhr­núc, obv. I J ne­dis­po­no­va­la ani mi­ni­mál­nym množ­stvom su­še­nej ras­tli­ny ro­du Can­na­bis us­tá­le­ným ju­di­ka­tú­rou ako ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka - 500 mg, pre­to jej ko­na­nie ne­bo­lo spô­so­bi­lé napl­niť zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák.
Nad­väz­ne po­tom ne­bo­li spl­ne­né zá­kon­né pod­mien­ky na pod­mie­neč­né za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 216 ods. 1 Tr. por., ale tres­tné stí­ha­nie ma­lo byť za­sta­ve­né pod­ľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. - te­da z dô­vo­du, že sku­tok nie je tres­tným či­nom.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti som v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 366 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vy­slo­vil, že na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním pro­ku­rá­tor­ky Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1 KPt 279/15/1100-3 zo dňa 27. mar­ca 2015 a ko­na­ním, kto­ré mu pred­chá­dza­lo bol po­ru­še­ný zá­kon spô­so­bom a v roz­sa­hu uve­de­nom vo vý­ro­ku toh­to uz­ne­se­nia v nep­ros­pech obv. Iva­ny Ja­vo­ro­vej, pod­ľa § 363 ods. 1 Tr. por. som na­pad­nu­té uz­ne­se­nie zru­šil, sú­čas­ne som zru­šil aj uz­ne­se­nie pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V sp. zn. 4 Pv 534/14/1105-11 zo dňa 9. mar­ca 2015 a pod­ľa § 367 ods. 1 písm. b/ Tr. por. som pro­ku­rá­to­ro­vi Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V pri­ká­zal, aby o ve­ci zno­vu ko­nal a roz­ho­dol, kto­rý je via­za­ný vy­slo­ve­ným práv­nym ná­zo­rom (§ 367 ods. 3 Tr. por.).
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu nie je prí­pust­ný op­rav­ný pros­trie­dok.
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 56306x