Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:26:01+00:00
Document Index: 55561836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads46/2009
3 Ads 46/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2005, è. j. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2009, è. j. 38 Cad 31/2005-101,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného zástupce.
®alobce po¾ádal pøípisem ze dne 14. 12. 2007 o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2008 mu byl ustanoven pro øízení ve shora uvedené vìci JUDr. Milan Janíèek. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008. Dne 12. 6. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta a domáhal se pøidìlení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje u Mìstského soudu v Praze. ®alobce uvedl, ¾e s ním JUDr. Milan Janíèek nekomunikuje, jedná o nìm bez jeho vìdomí a jejich zájmy jsou v rozporu. Tuto ¾ádost Krajský soud v Ostravì zamítl svým usnesením ze dne 3. 7. 2008. Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce opìtovnì kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 27. 1. 2008. Dne 31. 12. 2008 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádá o ustanovení JUDr. Víta Vohánky. O této ¾ádosti rozhodl krajský soud napadeným usnesením. ®ádost o zmìnu ustanoveného zástupce zamítl s tím, ¾e JUDr. Milan Janíèek má sídlo advokátní kanceláøe v ©umperku a jeho ustanovení je vhodné z dùvodù procesní ekonomie. ®ádost o zmìnu ustanoveného advokáta ¾alobce dostateènì nezdùvodnil.
V podané kasaèní stí¾nosti navrhl ¾alobce zru¹ení napadeného usnesení s tím, ¾e mu má být pro pøedmìtné øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka a JUDr. Tomá¹ Sokol. Nic bli¾¹ího k vìci neuvedl.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce v daném pøípadì ani neuvedl dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., vzhledem k okolnostem pøípadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné jeho podání doplòovat. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje. V daném pøípadì byl ¾alobci zástupce pro øízení o ¾alobì ustanoven krajským soudem ji¾ usnesením ze dne 13. 3. 2008. ®alobce pøitom a¾ do souèasné doby nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné dùvody, proè by mìlo ke zmìnì ustanoveného zástupce dojít. Navíc je nutno zohlednit, ¾e návrh na zmìnu zástupce pøedkládá ¾alobce opakovanì, ani¾ by uvedl jiné dùvody ne¾ které posuzoval soud pøi jeho pøedchozích ¾ádostech. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na své rozhodnutí ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150 kde stanovil, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteènosti, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì nejen¾e rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce v souladu se zákonem, ale z hlediska poslednì citovaného judikátu poskytl ¾alobci dokonce vìt¹í procesní komfort, ne¾ mu dle zákona pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, rovnì¾ v¹ak s ohledem na pøedmìt øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).