Source: http://kraken.slv.cz/11Td13/2013
Timestamp: 2018-09-20 04:04:12+00:00
Document Index: 29029440

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 210', '§ 23', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 210', '§ 23', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 188', 'soud ', '§ 250', 'čl. 342', 'čl. 600', 'čl. 673', '§ 18', 'soud ', '§ 24', '§ 18', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250']

11 Td 13/2013
11 Td 13/2013-7
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných M. Č., E. H., M. H., G. H., N. H., O. L., M. M., F. N., a D. Š., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 182/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. dubna 2013 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Obžalobou státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 31. 12. 2012 je obviněný M. Č. pod bodem 2 stíhán pro přečin pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Obviněný E. H. pod bodem 1 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) trestního zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ) a pod body 2 - 4 pro přečin pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku spáchaný dílem ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Obviněný M. H. pod bodem 1 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněná G. H. pod bodem 1, 5, 6 je stíhána pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněná N. H. pod bodem 5 je stíhána pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněný O. L. pod bodem 6 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněný M. M. pod bodem 1 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněný F. N. pod bodem 6 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák. Obviněný D. Š. pod bodem 5 je stíhán pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a odst. 2, 3, 4 písm. a) tr. zák.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 4 T 182/2012, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je místem spáchání trestného činu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. místo, kde došlo na základě nepravdivých údajů k uplatnění pojistné události u pojistného ústavu, popř. kde vznikla škoda. V daném případě z obsahu spisového materiálu vyplývá v bodě 1 výroku obžaloby, že pojistná událost byla nahlášena osobně obviněným M. H., který se dostavil do pojišťovny v Praze, ve V., kde obdržel formulář pro nahlášení pojistné události, který vyplnil a pojistnou událost tímto nahlásil (čl. 342 - výpověď obviněného M. H.). Z čl. 600 vyplývá, že na adrese Praha .., je Centrální středisko likvidací pojišťovny Kooperativa. Ke spáchání trestné činnosti došlo uplatněním pojistné události, tedy písemným oznámením přímo v místě pojišťovny v obvodu Prahy 10 (nikoli již způsobením dopravní nehody). V bodě 2 výroku obžaloby byla pojistná událost nahlášena pojišťovně Kooperativa telefonicky, viz formulář pojišťovny na čl. 673, přičemž obviněný H. si nepamatuje, zda událost hlásil, a obviněná G. H. uvedla, že pokud událost hlásila, tak jedině telefonicky. V bodě 3 a 4 výroku obžaloby byla pojistná událost nahlášena pojišťovně Kooperativa telefonicky, viz formulář pojišťovny na č. l. 673, 760. V bodě 5 výroku obžaloby byla pojistná událost nahlášena pojišťovně Kooperativa telefonicky, jak vyplývá z výpovědi obviněné G. H. na č. l. 357. V bodě 6 výroku obžaloby byla pojistná událost nahlášena telefonicky České podnikatelské pojišťovně. Ke spáchání trestné činnosti došlo v bodech 2 - 6 telefonickým oznámením na zákaznické linky obou pojišťoven, tedy uplatněním pojistných událostí (nikoli již způsobením dopravních nehod), přičemž zákaznické linky obou pojišťoven se v dané době nacházely a nacházejí v Brně. Ze shora uvedených skutečností lze podle Obvodního soudu pro Prahu 4 dovodit, že v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř. není pro projednávání trestní věci obviněných dána příslušnost tohoto soudu, ale s ohledem na místo nahlášení pojistných událostí je dána místní příslušnost Městského soudu v Brně, popř. Obvodního soudu pro Prahu 10. Místem, kde vznikla škoda, je pak v bodech 1 5 sídlo pojišťovny Kooperativa, Praha 1, Templová, a v případě bodu 6 sídlo České podnikatelské pojišťovny, Pobřežní 665/23, Praha 8.
Nejvyšší soud zhodnotil skutečnosti použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V případě trestného činu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. jde o dvě samostatné základní skutkové podstaty uvedené pod odst. 1 a 2 tohoto ustanovení, které se liší objektivní stránkou. Obvodní soud pro Prahu 4 řeší otázky místní příslušnosti argumentací vycházející pouze ze skutkové podstaty uvedené v odstavci 1, přitom obvinění jsou podle obžaloby stíháni pro jednání popsané v odst. 2. Podle uvedeného ustanovení se pachatel trestného pojistného podvodu dopustí tím, že úmyslně vyvolá pojistnou událost, nebo kdo stav vyvolaný pojistnou událostí udržuje v úmyslu zvýšit vzniklou škodu. Tedy v případě, kdy má být naplněna tato skutková podstata úmyslným vyvoláním pojistné události, je místem spáchání činu místo, kde k této pojistné události došlo. Podle tvrzení výroku obžaloby obvinění v bodě 1 a v bodě 6, řečeno právní větou, úmyslně vyvolali pojistnou událost, přičemž podle skutkových vět mělo jít o dopravní nehody, ke kterým došlo v Praze 4, např. v bodě 1 na kruhovém objezdu křižovatky ulic N. a D., kde přivolaní policisté také uložili jednomu z účastníků nehody blokovou pokutu. S těmito skutečnostmi se Obvodní soud v Praze 4 ve svém usnesení nevypořádal a své závěry o své místní nepříslušnosti opřel o vadnou právní argumentaci opomíjející zákonnou úpravu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. a existenci skutkové podstaty, která byla uvedena při kvalifikaci skutku v obžalobě.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že z popisů skutků bodu 1 a 6 obžaloby, které jsou poněkud nepřehledné, ani z odůvodnění obžaloby není dostatečně zřejmé, zda obžaloba při rozlišování jednotlivých základních skutkových podstat ustanovení § 250a odst. 1, a 2. v posuzovaném případě důsledně respektovala právní názor vyjádřený v rozhodnutí č. 1/2009 Sb. rozh. tr.