Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:34:12+00:00
Document Index: 31345540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 88', '§ 88', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads26/2013
3 Ads 26/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zastoupená JUDr. Jitkou Rosenbachovou, advokátkou se sídlem Veveøí 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010, èj. X, ze dne 11. 11. 2010, èj. X, a ze dne 23. 1. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností v jednom podání dvì rozhodnutí Krajského v Praze, a to rozsudek ze dne 12. 12. 2013, è. j. 42 Ad 40/2012-74, a usnesení rovnì¾ ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82.
Rozhodnutí správních orgánù
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2010, èj. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ÈSSZ ) pøiznala stì¾ovatelce od 21. 2. 2009 starobní dùchod ve vý¹i 1.155 Kè podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 16 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Kanadou o sociálním zabezpeèení è. 1/2003 Sb. m.s. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka písemné námitky.
O tìchto námitkách ÈSSZ rozhodla dne 11. 11. 2010 rozhodnutím èj. X tak, ¾e námitky zamítla o rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010, èj. X, potvrdila.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2012, èj. X, ÈSSZ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu, a to pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím ke shora uvedené smlouvì è. 1/2003 Sb. m.s.
Stì¾ovatelka podala i proti tomuto rozhodnutí námitky, o kterých rozhodla ÈSSZ rozhodnutím ze dne 16. 4. 2013, èj. X, tak, ¾e námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, o které krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2013, è. j. 42 Ad 40/2012-74. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Ads 17/2013.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» proti uvedenému rozhodnutí mìla stì¾ovatelka nejprve podat námitky (také je podala a byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 11. 11. 2010). Podání ¾aloby pøed podáním námitek zpùsobuje nepøípustnost ¾aloby nebo» podle § 68a s. ø. s. ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud také podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2010, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovatelka povinna ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podat do 2 mìsícù po doruèení napadeného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
Krajský soud koneènì odmítl také ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2012, nebo» podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh (¾aloba) je nepøípustný, nebo» mìly být podány proti rozhodnutí námitky podle ustanovení § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Tyto námitky ¾alobkynì správnì podala a bylo o nich rozhodnuto rozhodnutím ze dne 16. 4. 2012.
Stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost odùvodnila tím, ¾e v¾dy brojila proti v¹em rozhodnutím ¾alované, které na sebe navazují a které øe¹í stále jeden a tentý¾ problém, a to stanovení výmìry dùchodu stì¾ovatelky jen podle prùmìrného výdìlku, který dosáhla v roce 1980, tedy v roce, kdy má vylouèené doby, pracovala jen pár dní kvùli získání dolo¾ky pro výjezd z ÈR (viz kasaèní stí¾nost sp. zn. 3 Ads 17/2013) a nebylo pøihlédnuto k jejímu pracovnímu uplatnìní v období alespoò pìti let pøed odjezdem do zahranièí. Její ¾aloba tak smìøovala proti ve¹kerým rozhodnutím, která byla ¾alovanou vydána a která øe¹ila vìcnì uvedenou podstatu vìci.
K jednotlivým závìrùm krajského soudu stì¾ovatelka uvedla:
Krajský soud odmítl její ¾alobu podle § 68a s. ø. s., ov¹em takové ustanovení neexistuje. Kromì toho je odùvodnìní nesrozumitelné, kdy¾ na jedné stranì uvádí, ¾e mìly být podány námitky a poté konstatuje, ¾e námitky podány byly.
Krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, z rozhodnutí o námitkách tato mo¾nost nebyla zcela zøejmá. Stì¾ovatelka jasnì vyjádøila, ¾e s rozhodnutím nesouhlasila a brojila proti nìmu dal¹ím svým podáním. pokraèování
Krajský soud uvádí, ¾e odmítl ¾alobu pro její nepøípustnost, nebo» mìly být podány námitky. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nevidìla v rozhodnutí ¾alované ¾ádný vìcný posun a tak se v intencích pokynù, které dostávala, proti rozhodnutím bránila. Proto podala jak námitky, tak také ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána proti pravomocnému usnesení krajského soudu, úèastníkem øízení, zastoupeným advokátkou, a jedná se o opravný prostøedek proti rozhodnutí, které kasaèní stí¾ností napadeno být mù¾e. Kasaèní stí¾nost byla podána ve lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. Jedná se tedy o podání pøípustné ve smyslu § 102, § 105 a § 106 s. ø. s.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010 podle neexistujícího ustanovení (§ 68a s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾aloba nebyla odmítnuta dle uvedeného ustanovení, nýbr¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ze zákonného dùvodu, spoèívajícího v nepøípustnosti ¾aloby. Dùvodem bylo nevyèerpání opravných prostøedkù podle § 68 písm. a) s. ø. s. Chyba v oznaèení zákonného ustanovení v tomto kontextu nic nemìní na vìcné správnosti uvedeného výroku krajského soudu. Nesrozumitelnost odùvodnìní usnesení krajského soudu, údajnì spoèívající v rozporu souèasného tvrzení o podání a nepodání námitek proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, ve skuteènosti neexistuje. Krajský soud správnì konstatoval podstatu vìci spoèívající v tom, ¾e správní ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadnout jen koneèné rozhodnutí správního orgánu, v tomto pøípadì tedy rozhodnutí o námitkách, proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010. V tomto kontextu tedy naopak odkaz na to, ¾e stì¾ovatelka podala (kromì ¾aloby) proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí také námitky, ke srozumitelnosti odùvodnìní naopak pøispívá.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e z rozhodnutí o námitkách (rozhodnutí ze dne 11. 11. 2010, kterým ¾alovaná rozhodla o námitkách proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010), mo¾nost podání správní ¾aloby nebyla zcela zøejmá , neobstojí ve srovnání se skuteèností, ¾e ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce v souladu se zákonem dostateèné pouèení podle § 88 odst. 6 a § 88a odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka následnì vyu¾ila mo¾nosti zákonné obrany proti tomuto rozhodnutí podáním správní ¾aloby, by» tak uèinila opo¾dìnì. Pochybnosti, na které stì¾ovatelka poukazuje, tedy v uvedeném kontextu nelze dovozovat. Nikdo pøirozenì nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím ¾alované nesouhlasila, to v¹ak pro úspì¹né uplatnìní práva není dostateèné. Lhùta pro podání ¾aloby je urèena zákonem (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a její zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vysvìtlení stì¾ovatelky, proè podala správní ¾alobu døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o jejích námitkách proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2012, je sice pochopitelné, av¹ak nesprávné. Zákon v tìchto pøípadech nepøipou¹tí napadnout správní ¾alobou nepravomocné rozhodnutí správního orgánu, respektive nevyèerpat øádné opravné prostøedky-§ 68 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se v této vìci zachovala stejnì, jako tomu bylo v pøípadì její obrany proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010. Správní ¾alobu podala proti prvostupòovému rozhodnutí a bez ohledu na tu skuteènost, ¾e správní soud nemù¾e nahradit vìcnou pøíslu¹nost ¾alované rozhodnout o námitkách. ®aloby byla z uvedených dùvodù nepøípustná a krajský soud ji proto správnì odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v ¾ádném z posuzovaných pøípadù nezjistil, ¾e by usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby trpìlo nezákonností a konstatoval, ¾e podmínky ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyly naplnìny.
Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení úspì¹ná a náhrada nákladù jí proto nepøíslu¹í. ®alované ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z její úøední èinnosti, nevznikly.
Nad rámec nutného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem, ústící v usnesení ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82, o odmítnutí ¾aloby, nemá pro stì¾ovatelku zásadní význam. Lze souhlasit s tím, ¾e pøedmìt sporu mezi úèastníky je stále stejný (týká se vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky) a v souèasné dobì je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ¾alované o námitkách (3 Ads 17/2013), tedy øízení, ve kterém mohou být projednány ve¹keré relevantní skuteènosti. Výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82, nemá ¾ádný význam z hlediska posouzení vìcných aspektù pøípadu a slou¾í maximálnì k pouèení stì¾ovatelky.