Source: https://wiih.rzeszow.pl/25350/25350/art16133.html
Timestamp: 2019-11-20 09:22:57+00:00
Document Index: 55104873

Matched Legal Cases: ['art. 30', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 30', 'art. 100', 'art. 40']

data publikacji: 11-10-2019 | 11:04
data ostatniej modyfikacji: 11-10-2019 | 11:05
Informacja o wynikach kontroli placówek wprowadzających do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego 11 października 2019
Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z programem kontroli przedkłada informację o wynikach kontroli placówek wprowadzających do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego, przeprowadzonych w II kwartale 2019 roku.
Kontrole w powyższym zakresie przeprowadzono w 4 sklepach sieci handlowych oraz 6 sklepach specjalistycznych, stwierdzając w 7 nieprawidłowości.
Ogółem oceniono 56 partii środków spożywczych, z czego zakwestionowano 29 partii z uwagi na:
- nieprawidłowe oznakowanie - 26 partii w opakowaniach jednostkowych, z czego 4 partie w zakresie prezentacji w miejscu sprzedaży,
- niewłaściwą jakość stwierdzoną w wyniku badań laboratoryjnych - 1 partia,
- oferowanie do sprzedaży 2 partii po upływie daty minimalnej trwałości.
W załączonym zestawieniu liczbowym wskazano 28 partii środków spożywczych ekologicznych zaliczonych do grupy pozostałych produktów, tj. rodzynki, produkt wegański a la ser, krem orzechowo-karmelowy, bulion wołowy, falafele, talarki jaglano-kukurydziane, paluszki orkiszowe i topinambur, orzech włoski, otręby pszenne, groszki czekoladowo-miętowe z ekspandowanymi jagłami, cukierki o smaku czekoladowym, budyń z zieloną herbatą matcha o smaku ananasowym, migdały, groszki z borówki, bulion drobiowy, cukier z kokosa, płatki kwiatów nagietka lekarskiego, korzeń maca, napój pobudzający yarba mate, prażona soja, herbatka ziele buzdyganka, herbatka owoc maliny, herbatka korzeń omanu, herbatka kwiat pierwiosnka, musztarda sarepska, płatki żytnie z kakao, krem do smarowania z orzechów laskowych i kakao, syrop z róży.
Opis ustaleń z kontroli.
Do badań laboratoryjnych pobrano próby z 10 partii produktów w opakowaniach jednostkowych, kwestionując jakość 1 partii pochodzenia krajowego wartości 44 zł, tj. soku z kiszonej kapusty.
Badania wykazały w porównaniu z wymogami określonymi w oznakowaniu (wartość odżywcza) wyższą zawartość soli - 1,88g/100g (± 0,375g), na deklarowane 0,13g/100g.
Zawartość netto zbadano w odniesieniu do 30 opakowań jednostkowych pochodzących z 10 partii skierowanych do badań – nieprawidłowości nie stwierdzono.
Wszczęto postępowania administracyjne z art. 30 ust.1 ustawy o IH oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, skierowano informację do właściwego organu Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.
Ogółem sprawdzono oznakowanie 54 partii środków spożywczych, wnosząc zastrzeżenia do oznakowania 26 partii, w tym 4 partii z uwagi na niewłaściwą prezentację produktów w opakowaniach jednostkowych w miejscu ich sprzedaży, wprowadzającą konsumenta w błąd, co do metody wytwarzania i produkcji. Jako ustalono w czasie kontroli produkty pn. (…) buzdyganka, owoc maliny, korzeń omanu oraz kwiat pierwiosnka, wyprodukowane metodami konwencjonalnymi, wyłożone były do sprzedaży na regale oznakowanym „Ekologiczne produkty” w otoczeniu środków spożywczych pochodzenia ekologicznego.
Co kwestionowano?
Produkty nie spełniały wymogów przepisów o rolnictwie ekologicznym z uwagi na np.
- nieprawidłowe oznaczenie miejsca wyprodukowania nieprzetworzonych produktów rolniczych, z których wytworzono końcowy produkt. Podano informację „Rolnictwo UE”, sprzeczne z informacją wskazana w języku obcym „Polnohospodarstwo EU/mimo EU”;
- brak podstawowych elementów oznakowania: daty minimalnej trwałości, warunków przechowywania, nazwy i adresu producenta, instrukcji użycia, nr partii - Płatki kwiatów nagietka lekarskiego;
- brak podkreślenia składników alergennych, takich jak mąka pszenna, masło, jaja, śmietana,
- brak lub niewłaściwa informacja o wartości odżywczej oraz różne informacji odnośnie zawartości białka podane na etykiecie głównej oraz w wartości odżywczej (38,2g/100g i 41,2g/100g), wit. E - 7,69mg i 7,9 mg/100g, nieprawidłowe podanie komunikatu o referencyjnej wartości spożycia (5 partii),
- brak ilościowej zawartości składnika podanego w nazwach,
- nazwę „masło kakaowe” deklarowane jako jeden ze składników (pochodzenie niemleczne),
- uwidocznienie dobrowolnej informacji o treści „Bez GMO”, wprowadzającej konsumenta w błąd, poprzez przypisywanie środkom spożywczym ekologicznym, takim jak: korzeń maca, musztarda sarepska, płatki żytnie z kakao i kefir naturalny specjalnych właściwości, gdy w rzeczywistości, na mocy prawa żywieniowego, wszystkie produkty rolnictwa ekologicznego nie mogą zawierać organizmów genetycznie modyfikowanych,
- stosowanie określeń „mleczko”, „ser” w nazwach produktów niemlecznych (zarezerwowane dla produktów mleczarskich),
- rozbieżne, wprowadzające w błąd informacje dotyczące nazwy środka spożywczego, oznakowanego na jednej stronie Czekolada, a na drugiej Cukierki o smaku czekoladowym,
- na stronie internetowej kontrolowanego jednego ze sklepów zmodyfikowano informacje w zakresie nazwy produktu, oznakowanego przez producenta podając inne dane oraz nie podano instrukcji użycia,
- brak podania masy netto, nieprawidłowe określenie poprzedzające datę minimalnej trwałości, brak podania formy prawnej lub imienia i nazwiska przedsiębiorcy (producenta) oraz brak podania terminu spożycia po otwarciu opakowania (podano nieprecyzyjnie - po otwarciu spożyć jak najszybciej).
Sprawdzono daty minimalnej trwałości lub terminy przydatności do spożycia 56 partii środków spożywczych, kwestionując 2 partie wartości 27 zł z uwagi na przekroczoną datę minimalnej trwałości. Produkty przeterminowane przedsiębiorca niezwłocznie wycofał z oferty handlowej.
Warunków przechowywania nie kwestionowano.
Z 10 kontrolowanych placówek handlowych, 4 winny być objęte systemem kontroli z uwagi na znajdujące się w ofercie handlowej środki spożywcze ekologiczne oferowane „luzem” i/lub sprzedaż internetową tych produktów. Trzech zgłoszeń nie dokonano, o czym poinformowano właściwy miejscowo IJHARS. Sklep sieci handlowej Rossman przedłożył dokument potwierdzający zgłoszenie do systemu.
W pozostałych przepadkach przedsiębiorcy nie podlegali obowiązkowi zgłoszenia do systemu kontroli.
Wykorzystanie ustaleń kontroli (wg stanu na dzień 9.09.2019 r.):
- wydanie 2 decyzji z ustawy o jhars z wymierzeniem kar pieniężnych na kwotę 2 000 zł:
- art. 40 a ust. 1 pkt 3 ( 500 zł) i
- art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 (500 + 1000 zł),
- wydanie 1 decyzji o odstąpieniu od wymierzenia kary na mocy art. 40a ust. 5c ustawy o jhars,
- wszczęcie 2 postępowań administracyjnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jhars,
- wszczęcie postępowania administracyjnego z art. 30 ust. 1 ustawy o IH,
- skierowanie 1 informacji do PPIS,
- skierowanie 16 informacji do IJHARS,
- nałożenie 1 mandatu karnego za popełnienie wykroczenia z art. 100 ust. 1 pkt. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (200 zł),
- wycofanie z obrotu 2 partti przeterminowanych środków spożywczych,
- skierowanie 20 wystąpień pokontrolnych,
w zamiarze wszczęcie 2 postępowań z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jhars.
Na ocenione ogółem 56 partii środków spożywczych uwagi wniesiono do 29 partii, co stanowi 52 % sprawdzonej oferty. Należy stwierdzić, że nieprawidłowości dotyczyły głównie oznakowania opakowań jednostkowych oraz prezentacji w miejscu sprzedaży środków spożywczych. Uchybienia w zakresie oznakowania wynikały z nieznajomości ogólnych przepisów prawa żywnościowego, w związku z czym skierowano wystąpienia pokontrolne do producentów oraz kontrolowanych o usunięcie nieprawidłowości, kierując również informacje o uchybieniach do właściwych miejscowo IJHARS. W jednym przypadku, na 10 sprawdzonych, partia poddana badaniom laboratoryjnym nie odpowiadała wymogom jakościowym deklarowanym w oznakowaniu (wyższa zawartość soli), 2 partie wycofano z obrotu handlowego z uwagi na przekroczoną datę minimalnej trwałości.
Przedsiębiorcy nie przestrzegali obowiązku zgłoszenia działalności do systemu kontroli w rolnictwie ekologicznym w przypadku sprzedaży internetowej lub sprzedaży „luzem” produktów rolnictwa ekologicznego, co stwierdzono w 3 placówkach, na 4 podlegające temu obowiązkowi. Stwierdzone nieprawidłowości wskazują na konieczność realizacji kontroli w omawianym zakresie.
Komunikat przygotowano w oparciu o informację przygotowaną przez Wydział Kontroli Artykułów Żywnościowych (stan na 9.09.2019 r.)