Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:07:07+00:00
Document Index: 29210777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 4', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As38/2011
4 As 38/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 12. 8. 2005, è. j. Výst. 619/2004/Èe/330, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41.
Usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-49, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè, do tøí dnù od doruèení usnesení. Soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 14. 10. 2008.
®alobce v podání ze dne 16. 10. 2008 uvedl, ¾e nadále zastává názor opøený o § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích a opìtovnì podává návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53, øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud zrekapituloval prùbìh øízení a konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Mìstský soud v Praze dále podotkl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích na projednávanou vìc nevztahuje. Proto¾e ¾alobce v ¾ádosti ze dne 16. 10. 2008 neuvedl ¾ádné nové okolnosti a poplatková povinnost nebyla v pøedepsané lhùtì splnìna, Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Vady øízení spatøoval v tom, ¾e skutková podstata dosud nebyla zji¹tìna a rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spisu a je s ním pøímo v rozporu. Zdùraznil, ¾e v ¾alobì avizoval po¾adavek na náhradu zji¹tìných ¹kod zpùsobených nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem. Odùvodnìní napadeného usnesení oznaèil za nezákonné s tím, ¾e je osvobozen od soudního poplatku ze zákona, tudí¾ nelze konstatovat, ¾e nebyla splnìna poplatková povinnost. Dále tvrdil, ¾e ¾alobu podal J. P., nar. X. Odvolávku na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, pova¾oval stì¾ovatel za zmateènou, nebo» Mìstský soud v Praze nevybavil kasaèní stí¾nost podanou dne 29. 5. 2006 tak, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl zákonnì rozhodnout. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
V podání ze dne 25. 2. 2009 stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾aloba byla podána J. P., nar. X. Pøipomnìl, ¾e v ¾alobì byla vyslovena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, øízení o kasaèní stí¾nosti je osvobozeno podle § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona. Výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona na tento pøípad nevztahuje, pova¾oval stì¾ovatel za chybný, nebo» soud nejdøíve musí rozhodnout o nezákonnosti rozhodnutí o nesprávném úøedním postupu, z èeho¾ vyplyne zákonná náhrada ¹kody uvedená v ¾alobì.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Toté¾ platí pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení; Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-49, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu tøí dnù. Stì¾ovatel v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 16. 10. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je tak soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v této vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, zamítl, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu neprokázal své majetkové pomìry. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní zopakoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, vyslovil,
¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se na posuzovaný pøípad nevztahuje.
V podání ze dne 16. 10. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù; uvedl pouze, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je od soudních poplatkù osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud v Praze proto postupoval zcela správnì, pokud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a vypoøádal se s ní toliko v odùvodnìní napadeného usnesení. Zde správnì odkázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, a uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové okolnosti.
Odvolává-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, ji¾ opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel závìr soudu, ¾e se nejedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ani z této argumentace nelze pro stì¾ovatele nic vytì¾it. Aplikaci uvedeného ustanovení na projednávanou vìc toti¾ není mo¾né dovodit ani z toho, ¾e deklarování nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu soudem patøí mezi pøedpoklady pro vznik nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e k øízení o náhradì ¹kody nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s. Ve vìcech náhrady ¹kody uvedených v § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích rozhodují soudy v obèanském soudním øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobu podal J. P., nar. X, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, ve kterém se touto otázkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e J. P., nar. X, není úèastníkem tohoto soudního øízení, pouze zastupuje svého syna-¾alobce. Uvedené námitce stì¾ovatele tudí¾ nelze pøisvìdèit.
Námitky proti postupu správního orgánu nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì dne 3. listopadu 2011