Source: http://kraken.slv.cz/Konf42/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:43:19+00:00
Document Index: 30478454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', 'Soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 64', '§ 64', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 269', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf42/2012
Konf 42/2012-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 8 EC 289/2010, o 78 022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 8 EC 289/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zaplacení ceny za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora.
Návrhem ze dne 19. 6. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 EC 289/2010.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem vyplynulo následující:
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a.s. resp. ÈEZnet, a.s.) uzavøela se ¾alovaným dne 19. 7. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 06-01348, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu ceny slo¾ené ze dvou polo¾ek, a to z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel (pozn. zvlá¹tního senátu-v souèasné dobì spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s.). Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Mìlníku ze dne 28. 9. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 78022 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci projednání a rozhodnutí brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud je názoru, ¾e vymezení pravomoci Úøadu ustanovením § 129 odst. 1 vìta prvá zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, míøí ve v¹ech jeho znacích-tedy vymezení osobním charakterem úèastníkù sporu i charakterem pøedmìtu takového sporu, do stavu v okam¾iku vzniku závazku, jeho¾ pøiznání se vìøitel následnì v øízení domáhá. Rozhodující je, zda subjekty závazkového vztahu mìly po¾adovaný osobní charakter v dobì vzniku závazku, o jeho¾ splnìní v øízení jde. Následné zmìny v osobním charakteru tìchto subjektù, pøíp. zmìny v subjektech vzniklého závazkového právního vztahu pak ji¾ právnì významné nejsou. Pokud jsou podmínky § 129 odst. 1 vìty prvé zákona è. 127/2005 Sb. splnìny v okam¾iku vzniku závazku, o který v øízení jde, je pravomoc navrhovatele dána bez dal¹ího.
Navrhovatel v návrhu ke zvlá¹tnímu senátu rekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Podle navrhovatele ¾alobce opírá svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky o Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 19. 7. 2006, uzavøenou mezi ¾alobcem (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a.s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, a to pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobce si v èlánku I smlouvy vyhradil mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Eurotel. Dle èlánku II smlouvy se zavázal ¾alovaný za poskytované slu¾by platit mìsíèní cenu, která je slo¾ena ze dvou polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora s tím, ¾e k celkové cenì bude pøipoètena DPH. V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb za období od 1. 8. 2007 do 28. 2. 2010 ¾alobce výpovìdí ukonèil smlouvu. Zvlá¹tní senát usnesením èj. Konf 2/2012-15 ze dne 6. 3. 2012 rozhodl, ¾e Okresní soud v Mìlníku je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v èásti sporu-ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Navrhovatel odmítl svou kompetenci i ve zbylé èásti sporu, tj. ve vý¹i 38.620 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní osobního pøedpokladu pravomoci. Jestli¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel, není pøedmìtem smlouvy samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobci spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. v rámci slu¾by pro zamìstnance
èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se dle názoru navrhovatele nachází ¾alobce, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s. Tuto skuteènost navrhovatel zdùraznil v souvislosti s ustanovením èlánku I smlouvy, podle nìho¾ poskytovatel si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Eurotel.
Navrhovatel uzavøel, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì navazujících; pøedmìtem ¾aloby je uplatnìní nároku z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací, ¾alobce není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ se jedná o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Mìlníku.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Mìlníku, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 38.620 Kè. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka, resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 38/2009-12 ze dne 14. 9. 2009, dostupné na www.nssoud.cz).
Oproti tomu rozhodl zvlá¹tní senát o pravomoci soudu, pokud ¾alobce na základì smluvního vztahu pouze umo¾nil ¾alovanému vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací poskytnutých osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, napø. z dùvodu sjednání výhodnìj¹í ceny za tyto slu¾by mezi ¾alobcem a poskytovatelem slu¾by (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 59/2010-12 ze dne 15. 12. 2010, èj. Konf 71/2010-12 ze dne 30. 3. 2011, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací-a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 06-01348 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 19. 7. 2006 (dále jen smlouva ), sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, ji¾ ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾by tarifní nastavení EUROTEL: Optimum Profi, Optimum Profi IN , doplòkové slu¾by EUROTEL: MMS, WAP ; ¾alobkynì si dále vyhradila mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Eurotel; vý¹e mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích vystavila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Eurotel (srov. èlánek II.2 cit. smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti (døíve operátorovi Eurotel) Telefónica Czech Republic, a. s., by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným-tento právní vztah je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. ®alobkynì proto není podle názoru zvlá¹tního senátu osobou poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací a ¾alovaný úèastníkem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích; ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci navrhovatele (Èeského telekomunikaèního úøadu) podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ nemusel posuzovat.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu Èeskému telekomunikaènímu úøadu o zaplacení èástky za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací v mobilních sítích za pøefakturaci mìsíèních poplatkù. Okresní soud proto bude rozhodovat o celé ¾alobì ze dne 28. 9. 2010, tedy jak o pohledávce z nezaplacené ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu-jak vyslovil zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 12. 3. 2012, èj. Konf 2/2012-15, tak ve zbývající èásti pohledávky.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Mìlníku pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.