Source: http://kraken.slv.cz/7A17/2002
Timestamp: 2018-01-18 17:59:02+00:00
Document Index: 50100847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 10', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 10', '§ 18', '§ 1', '§ 35', '§ 10', '§ 3', '§ 18', '§ 1', 'soud ', '§ 10', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

7A17/2002
7 A 17/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce spoleènosti P. T., spol. s r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze, nábø. L. Svobody 12, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2001, è. j. 28501/01-0140,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2001, è. j. 28501/01-0140, kterým byl k odvolání ¾alobce zmìnìn výrok rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy-odboru dopravy ze dne 5. 5. 1999, è. j. MHMP-23825a/1999/DOP-R3/Rf, o ulo¾ení pokuty, tak, ¾e ¾alobci se ukládá pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè podle § 35 písm. s) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za poru¹ení ust. § 10 odst. 1 tohoto zákona. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e provedl pouze vìcnou zmìnu obsahu výroku rozhodnutí, která spoèívá v pøesném definování tìch ustanovení zákona o silnièní dopravì, která dopravce poru¹il, i sankèních ustanovení, na jejich¾ základì je pokuta ulo¾ena. Dále podrobnì rozvedl kritéria a úvahy, která byla podkladem pro jeho rozhodování o stanovení vý¹e sankce.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e pokuta mu byla udìlena za údajné poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, a to tak, ¾e bylo zji¹tìno provozování autobusové linky
è. 601 bez licence, kdy¾ celou zále¾itost provozování organizovala B. D. S., s. r. o. (dále jen BDS ), která pro vlastní provoz linky objednávala u rùzných dopravních firem potøebné dopravní prostøedky. ®alobce dále uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný nerespektoval právní názor Vrchního soudu v Praze vyjádøený v rozsudku ze dne 14. 9. 2001, è. j. 5 A 154/99-33, nepøihlédl k záva¾nosti, rozsahu a dobì trvání jednání ¾alobce a spoleènosti BDS, ani k nulovému rozsahu ¹kody zpùsobené ¾alobcem. Proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e provozování linkové dopravy bez licence je v zákonì è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, chápáno jako nejzáva¾nìj¹í správní delikt v oboru pravidelné veøejné dopravy provozované autobusy, a to z dùvodu, ¾e ve¹kerá zákonná ustanovení týkající se linkové osobní dopravy vycházejí z principu jejího provozování na základì udìlené licence. Záva¾nost licenèního øízení je Ministerstvem dopravy ve vztahu k dopravním úøadùm metodicky zdùrazòována a v této souvislosti je hodnoceno i provozování dopravy bez licence. V pøípadì ¾alobce nebylo v prùbìhu správního øízení prokázáno zpùsobení ¹kody dopravcem, proto byla pokuta stanovena ve spodní tøetinì zákonného rozpìtí. Souèasnì v¹ak není mo¾né, dle názoru ¾alovaného, pova¾ovat za bagatelní dobu trvání, resp. rozsah provozování dopravy bez licence, a nemohla proto být stanovena vý¹e pokuty toliko symbolická. Napadené rozhodnutí je proto zcela v souladu s právními pøedpisy i s vý¹e citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Praze, a proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e pracovníci správního orgánu I. stupnì uskuteènili dne 16. 6. 1998 kontrolu na lince è. 601, v zastávce Smíchovské nádra¾í, a zjistili, ¾e ¾alobce provozuje linkovou osobní dopravu formou veøejné linkové dopravy bez licence a podle neschváleného jízdního øádu, ve vozidle není umístìna koncesní listina objednatele (provozovatele) údajné smluvní dopravy, dále ani licence pro provozování linky, která tam ani být nemù¾e, proto¾e nebyla udìlena, a ve vozidle byly cestujícím prodávány jízdenky. Dne 18. 6. 1998 byla provedena dal¹í kontrola, která vyústila k obdobným skutkovým zji¹tìním, tj. ve vozidle opìtovnì nebyla licence pro provozování linky. Z obou kontrol byly vyhotoveny Protokoly z kontroly provozu veøejné linkové dopravy, provedené za pøítomnosti PÈR-DI pracovníky DOP MHMP , povìøenými výkonem státního odborného dozoru v silnièní dopravì podle ust. § 34 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen protokoly ). Na základì výsledku kontrol bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení, a to ve vìci projednání a pøípadného následného ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 10 odst. 1 a § 18 písm. b) zákona o silnièní dopravì a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 187/1994 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím,
¾e vý¹e uvedeným jednáním do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v ust. § 35 písm. s), d) a l) zákona o silnièní dopravì. ®alobce v písemném vyjádøení k vìci uvedl, ¾e nebyl dopravcem na kontrolované lince, nýbr¾ jen smluvním dopravcem, a to na základì smlouvy o provozování autobusové dopravy ze dne 4. 6. 1998, která byla uzavøena se spoleèností BDS. Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu, ze dne 5. 5. 1999, è. j. MHMP-23825a/1999/DOP-R3/Rf, byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 300 000,-Kè za poru¹ení ust. § 10 odst. 1, § 3 odst. 3 písm. a), § 18 písm. b) zákona o silnièní dopravì a ust. § 1 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky k silniènímu zákonu. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnìno ¾alovaným tak, ¾e pokuta byla sní¾ena na 290 000,-Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobce byl dopravcem ve smyslu zákona o silnièní dopravì, dále ¾e se nemù¾e vyvinit odkazem na smluvní ujednání s údajným pøedpokládaným dr¾itelem licence (spoleèností BDS), proto¾e linkovou osobní dopravu mohl provést toliko na základì vydané licence. Dùvodnou ov¹em shledal námitku ¾alobce týkající se vý¹e stanovené pokuty. ®alovaný poté pokraèoval ve správním øízení vydáním rozhodnutí, které je napadeno touto ¾alobou.
Dle ust. § 10 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní platném a úèinném v dobì provádìné kontroly, dopravce, který má koncesi nebo povolení k provozování silnièní dopravy pro cizí potøeby a hodlá provozovat linkovou osobní dopravu, mù¾e zahájit její provoz pouze na základì licence k provozování linkové osobní dopravy (dále jen "licence") udìlené dopravním úøadem.
Podle ust. § 35 písm. s) citovaného zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000,-Kè dopravci, který provozuje linkovou osobní dopravu bez licence.
Dle ust. § 36 odst. 2 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce provozoval pøedmìtnou linkovou osobní dopravu bez licence, tedy ¾e je dopravcem ve smyslu silnièního zákona, co¾ vyplývá i ze zmiòovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Spornou je proto pouze otázka vý¹e pokuty za pøedmìtný správní delikt. Námitky ¾alobce týkající se rozdílné míry a vý¹e postihu ¾alobce a spoleènosti BDS, tedy odkaz na jiné správní øízení, které zahájil jiný správní orgán v jiné vìci a s jiným subjektem, nemù¾e sám o sobì zpùsobit nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ ze skutkových zji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobce provozoval linkovou osobní dopravu bez licence. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat jiné správní øízení ne¾ to, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ dále je také nutno zohlednit, ¾e zákon o silnièní dopravì ponechává stanovení vý¹e pokuty za prokázaný správní delikt na uvá¾ení správního orgánu, který hodnotí zejména jeho záva¾nost a význam samostatnì, nikoliv v závislosti na právním názoru jiného správního orgánu, a to i v pøípadì, ¾e by se jednalo o obdobný správní delikt. K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl pøi stanovení vý¹e sankce k záva¾nosti, rozsahu a dobì trvání jednání ¾alobce a k nulovému rozsahu ¹kody zpùsobené ¾alobcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrný právì opaèný závìr. ®alovaný v nìm mimo jiné uvádí, ¾e provozování osobní linkové dopravy formou veøejné linkové dopravy bez licence kvalifikuje jako velmi záva¾nou skutkovou podstatu z celkem 21 pøípadù, za které tehdej¹í právní úprava umo¾òovala ulo¾ení sankce do vý¹e
1 000 000,-Kè. Ze správního spisu vyplývá, ¾e k pøedmìtnému jednání docházelo v období od 25. 5. 1998 do 19. 6. 1998 opakovanì, tedy po dobu více jak tøí týdnù. V daném pøípadì se tedy nejedná o jednorázové, ale o opakované poru¹ování zákona o silnièní dopravì. Z vý¹e uvedeného je tak patrné, ¾e ulo¾ení pokuty bylo øádnì odùvodnìno, ¾alovaný promítl do odùvodnìní rozhodnutí úvahy, kterými byl veden pøi stanovení sankce. Pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè, tedy ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, je plnì v mezích normativní dikce zákona platné v dobì poru¹ení zákona o silnièní dopravì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.