Source: http://www.bezpecnostprace.info/item/odskodnovani-pracovnich-urazu-novela-zakoniku-prace-2015
Timestamp: 2017-08-19 20:23:40+00:00
Document Index: 50870031

Matched Legal Cases: ['zákona č. 266', '§ 252', '§ 255', '§ 249', '§ 269', '§ 366', '§ 271', '§ 368', '§ 370', '§ 369', '§ 271', '§ 192', '§ 194', '§ 271', '§ 385']

V rámci projednávání obou návrhů zákonů v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR v r. 2006 však došlo k situaci, že účinnost zákona č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojiš­tění zaměstnanců, byla, na rozdíl od účinnosti zákoníku práce, odložena na 1. leden 2008. Pro toto jednoroční přechodné období bylo proto nutné „zachovat" hmot­něprávní úpravu odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání v zákoníku práce, aby byla tato materie součástí právního řádu a mohla tak být realizo­vána práva poškozených zaměstnanců a pozůstalých. Z toho důvodu byla právní úprava odškodňování začleně­na do přechodných ustanovení zákoníku práce. Postup­ným odkládáním data nabytí účinnosti zákona o úrazovém pojištění však byl tento stav zachován až do současnosti a jeho účinnost byla naposledy odložena zákonem č. 182/2014 Sb. o další 2 roky na 1. leden 2017.
Jinou otázkou je institucionální zajištění pojistného systé­mu - tedy zajištění konkrétního odpovědného správce (nositele) pojištění odpovědnosti za škodu z titulu pra­covních úrazů a nemocí z povolání. Podle současné právní úpravy provozuje zákonné pojištění odpověd­nosti za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání Česká pojišťovna a pojišťovna Kooperativa.
Spolu s touto novelou nabude účinnosti i nařízení vlády (účinnost nastane vyhlášením ve Sbírce zákonů v průběhu října), o stanovení výše náhrady za bolest a ztížení společen­ského uplatnění odpovídající vzniklé újmě způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, způsobu určování výše náhrady v jednotlivých případech a postu­pech při vydávání lékařského posudku včetně jeho nále­žitostí ve vztahu k posuzované činnosti (nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatně­ní způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolá­ní) - Stanovisko Legislativní rady vlády k tomuto nařízení bylo kladné, vláda ho bude projednávat a dá se reálně očekávat, že co nejdříve bude publikováno ve Sbírce zákonů. Objasníme si tedy, co tato právní úprava přináší.
Změny v části jedenácté ZP - obecně
Původně, při novele zákoníku práce v souvislosti s reko- difikací občanského práva (k 1. lednu 2014) došlo v části jedenácté zákoníku práce pouze z důvodu pře­vzetí nové terminologie použité v novém občanském zákoníku k úpravě § 252 odst. 3 a § 255 odst. 4 (slova „způsobilost zaměstnance k právním úkonům omezena nebo byl-li jí zbaven" se nahrazují slovy „svéprávnost zaměstnance omezena").
Stávající novela však šla dále, zejména pokud se týká ter­mínu „odpovědnost". Nový občanský zákoník totiž ter­mín „odpovědnost" používá pouze ve významu „rodi­čovská odpovědnost", nebo v souvislosti s pojištěním odpovědnosti a sporadicky v některých dalších ustano­veních, nikoliv však v rámci úpravy odpovědnostních závazků, kde se používají termíny „závazky z deliktů", „náhrada majetkové a nemajetkové újmy" nebo „povin­nost nahradit škodu".
Připomeňme si, že to, co jsme až do r. 2014 nazývali v právu občanském a dodnes v právu pracovním „odpo­vědností", nazýval obecný zákoník občanský z r. 1811 německým výrazem Haftung, tedy hafften přeloženo do češtiny „dlužným býti". Po r. 1950 se však v českém právu ujal pojem odpovědnost a i v občanském právu byl tento pojem vykládán jako sankční povinnost nastu­pující v případě porušení zákonem stanovené povinnosti. Proto v řadě ustanovení byl výraz odpovědnost vztaho­ván k povinnosti konat po právu (v souladu se zákonem) a na druhé straně byl vztahován i k ustanovením týkají­cím se plnění v případě porušení právní povinnosti. V právní doktríně ani v judikatuře však výklad toho pojmu nepůsobil žádné problémy a teorie i praxi si na něj zvykla a dobře si ho osvojila.
Ke změně pojmosloví v oblasti náhrady škody, která ovládla nový občanský zákoník, se vyjádřila např. prof. JUDr. Irena Pelikánová CSc., v článku Odpovědnost za škodu - trendy a otázky, malý náhled od osnovy občan­ského zákoníku1. Z jejich závěrů cituji jedinou, nicméně výstižnou větu „Je politováníhodné, jestliže návrh občanského zákoníku odmítá samotný pojem odpověd­nost v souvislosti s úpravou odpovědnostních závazků".
Proto také v celé části jedenácté zákoníku práce pojedná­vající dosud o „odpovědnosti zaměstnavatele za škodu" a o „odpovědnosti zaměstnavatele za škodu" bylo slovo „odpovědnost" a všechny jeho další zejména slovesné tvary nahrazeny slovy „povinnost k náhradě škody".
Další změna, která zaujme uživatele zákoníku práce, je změna názvu celé hlavy jedenácté, která se dosud nazý­vala „Náhrada škody" a nyní se nazývá „Náhrada nema­jetkové a majetkové újmy". I to souvisí s tím, že zákoník práce byl přizpůsoben občanskému zákoníku.
Nový občanský zákoník totiž důsledně odlišil pojmy „majetková újma" jako škoda na majetku a „nemajetko- vá újma", u které přichází peněžitá náhrada v úvahu jen tehdy, nelze-li tuto újmu odčinit jinak. Z toho důvodu i např. formulace nového § 249 odst. 1 věta první ZP, která stanoví dosud, že „Zaměstnanec je povinen počí­nat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majet­ku ani k bezdůvodnému obohacení." byla přeformulo­vána takto „Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda"), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení." Věcně nešlo k velké změně, škoda na majetku se označuje jako majetková újmy a škoda na zdraví jako nemajetková újma. Proto také dále používáme známý a v praxi běžně používaný pojem škoda ve významu majetková újma. Zákonodárce však na různých místech, aby zdůraznil, že povinnosti k náhradě újmy jsou dvě - povinnost k náhradě újmy majetkové (v penězích) a újmy nemajetkové (odčiněním nebo navrácením v původní stav) používá obratu „škoda nebo nemajetková újma".
Do nového ustanovení § 269 ZP je „překlopen" obsah stávajícího ustanovení § 366 ZP. Znění je upraveno opět formulačně, důsledně jsou odstraněny termíny odpo­vědnost a odpovídá. Dále pak - jak jsme si uvedli výše - nový občanský zákoník neboli osnova důsledně odlišil pojmy „majetková újma" jako škoda na majetku a „nemajetková újma", u které přichází peněžitá náhra­da v úvahu jen tehdy, nelze-li tuto újmu odčinit jinak, a to se projevilo i zde. Z toho důvodu zákonodárce důsledně stanoví, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu atd.
Povinnost zaměstnavatele nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem nebo nemocí z povolání je upravena - stejně jako před­chozí druhy náhrad za strany zaměstnavatele - jako objektivní. Předpoklady vzniku povinnosti zaměstnava­tele k náhradě škody jsou tři:
Poslední ustanovení tohoto oddílu je § 271 ZP, kam byl vložen obsah § 368 ZP. Obsahuje základní zásadu úpra­vy povinnosti zaměstnavatele nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu z titulu pracovních úrazů a nemocí z povolání - zaměstnavatel se nemůže zprostit povin­nosti k náhradě škody, utrpěl-li zaměstnanec pracovní úraz při odvracení škody hrozící tomuto zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozícího životu nebo zdraví, pokud zaměstnanec tento stav úmyslně nevyvolal.
Do nového oddílu 2 nazvaného „Druhy náhrad" byly zařazeny stávající ustanovení § 370 až 374 ZP pojedná­vající o náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náhradě za ztrátu na výdělku po skonče­ní pracovní neschopnosti, náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložených nákla­dech spojených s léčením a náhradě věcné škody. Stá­vající ustanovení § 369 odst. 1 ZP vyjmenovávající druhy náhrady škody do nového textu zákona nebylo zařazeno, protože má pouze deklaratorní obsah.
Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti podle § 271a ZP - jak vyplývá ze samot­ného názvu této náhrady - se poskytuje zásadně poško­zenému zaměstnanci, který v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání je uznán práce neschop­ným. Výše této náhrady činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 ZP a plnou výší nemocenského.
Ustanovení § 271o ZP přebírá obsah § 385 ZP. Pracuje- li poškozený zaměstnanec v několika pracovních pomě­rech nebo je činný na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr nebo vykonává-li - vedle práce konané v pracovním poměru - soustavnou činnost vlast­ním jménem a na vlastní odpovědnost (OSVČ) vychází se při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku z prů­měrných výdělků všech těchto pracovněprávních vztahů.
V oblasti „bolestného" přihlíží nové nařízení vlády k Me­todice Nejvyššího soudu, a to proto, že přístupy k hod­nocení bolesti jsouc velice specifickou a obtížně defino­vatelnou kategorií.
Nová právní úprava - nařízení vlády, kterým se stanoví výše náhrady za bolest a ztížení společenského uplatně­ní v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolá­ní, vymezuje základní pojmy jako je bolest a ztížení spo­lečenského uplatnění, a to se zohledněním psychických a ostatních dopadů poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Nedílnou součástí stanovení výše náhrady za poškození zdraví je zohlednění život­ních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb, včet­ně ztížení jejich dostupnosti pro poškozeného, stanove­ní postupů při bodovém ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, způsob bodového ohodnoce­ní pro určení výše náhrady za bolest a ztížení společen­ského uplatnění, včetně zohlednění mimořádné léčby a komplikací. Dále se nově stanoví hodnota jednoho bodu a postup v situacích, kdy před utrpěním pracovní­ho úrazu či nemoci z povolání již existovala újma na zdraví z obecných příčin a postup v situaci, kdy v průbě­hu doby dojde k dalšímu zhoršení ztížení společenského uplatnění.
Opouští se postup s tzv. dohodováním. Skutečnost, že lékař při zhoršení ztížení společenského uplatnění bude hodnotit aktuální stav komplexně, tzn., nebude prová­dět dohodování, vyplývá z toho, že ošetřující lékaři po­škozeného se mohou v průběhu doby změnit a nemusí mít k dispozici předchozí posudek s bodovým ohodno­cením ztížení společenského uplatnění. Ani poškozený nemá zákonem stanovenou povinnost k novému lékař­skému hodnocení předložit předchozí posudek o bodo­vém ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Proto se zakotvuje princip „aktuálního a komplexního" hodno­cení. Dále se zakotvuje postup pro poskytnutí náhrady za ztížení společenského uplatnění v případech, kdy dří­vější ztížení společenského uplatnění nastalé v důsledku poškození zdraví bylo již odškodněno a poté nastalo zhoršení tohoto původně stanoveného ztížení společen­ského uplatnění. V takovém případě se odškodňuje jen nastalé zhoršení ztížení společenského uplatnění. Náhrada za zhoršení ztížení společenského uplatnění se stanoví ve výši rozdílu mezi nově stanoveným bodovým ohodnocením a předchozím bodovým ohodnocením ztížení společenského uplatnění násobeným hodnotou jednoho bodu.
Tags: novela úrazů, novela úrazů 2015, novela zákoníku práce, Odškodňování pracovních úrazů, Odškodňování úrazů, pracovní úraz, pracovní úrazy, úrazy, úrazy 2015
13 Červen 2016 v 16:17	| #
13 Červen 2016 v 21:19	| #
02 Leden 2017 v 13:18	| #
Mám přiznanou nemoc z povolání a část.inval.důchod.Pojišťovna mi doplácí rozdíl na stráťe výdělku.Vždy když je navýšen ČID tak mi pojišťovna o tuto částku doplatek poníží s vysvětlením že stát nevydal pokyn - o úpravě renty, navýšení.Takže důchod se mi navýší a renta poníží,celkově tak mám stále stejný příjem. Je pravda že od ledna 2017 to stát upravyl nebo ne-.Děkuji Jaroslav M.
12 Květen 2017 v 14:48	| #