Source: http://kraken.slv.cz/4Azs45/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:02:29+00:00
Document Index: 50228757

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs45/2009
4 Azs 45/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. JUDr. Lubomírem Luk¹íkem, advokátem, se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1-619/VL-10-19-2007, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, pøièem¾ bylo souèasnì zji¹tìno, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat ji¾ døíve.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ vytkl ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e rozhodnutí napadá v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a dále namítal absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 6. 2008, è. j. 63 Az 87/2007-29, ¾alobci ustanovil zástupce JUDr. Lubomíra Luk¹íka, advokáta.
Podáním ze dne 30. 10. 2008 ¾alobce prostøednictvím ustanoveného zástupce ¾alobu doplnil. Uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl zamítnout jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle ¾alobce dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle tohoto ustanovení zákona o azylu naplnìny nebyly, a to proto, ¾e o mo¾nosti podat takovouto ¾ádost u orgánu Èeské republiky do té doby nevìdìl. Jeho dùvody jsou pøedev¹ím humanitárního charakteru, jde mu pøedev¹ím o to, aby mohl být se svou rodinou, nebo» zde má ¾enu a dìti. Podle jeho názoru mohou vést toliko k rozhodnutí, ¾e se mu poskytne statut mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu za zastupování ve vý¹i 8568 Kè a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 17. 3. 2004 s cestovním pasem a turistickým vízem na 90 dnù. Po uplynutí platnosti víza nadále ¾il v Èeské republice nelegálnì, rovnì¾ zde neoprávnìnì po celou dobu pracoval. Poté co mu bylo dne 6. 7. 2007 udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku, souèasnì s výjezdním pøíkazem platným do 4. 8. 2007, rozhodl se po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany, aby na území ÈR mohl nadále pobývat legálnì. Aèkoliv mìl mo¾nost se na území ÈR svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Skuteènosti, které ¾alobce uvedl v prùbìhu správního øízení mu byly známy ji¾ døíve, v podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR mu v té dobì nebránily ¾ádné objektivní skuteènosti. ®ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný proto podle krajského soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu; námitky ¾alobce týkající se nesprávného posouzení skutkového stavu vztahující se k dùvodùm zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné tak nemohou obstát.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce vytýkal napadenému rozhodnutí ¾alovaného absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení nepochybnì vyplynula skuteènost taxativnì uvedená v § 16 odst. 2 zákona o azylu, pak správní orgán nepochybil, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, resp. § 13 a § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. § 14 zákona o azylu je toti¾ urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ tento dùvod pøi postupu podle § 16 tého¾ zákona není zji¹»ován, pak nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 cit. zákona. Námitkou vztahující se k absenci posouzení pøeká¾ek vycestování, resp. doplòkové ochrany, ¾alovaným, se krajský soud nezabýval. ®alovaný mìl dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku a úplnì skutkový stav. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce zabýval odpovìdnì, svìdomitì a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobci byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k protokolu o pohovoru, pøípadnì navrhl jeho doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alovaný se vìcí zabýval odpovìdnì a svìdomitì.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení po¾ádal. Po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2009, podaném prostøednictvím ustanoveného zástupce, stì¾ovatel namítal, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany stanovené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nemìl zamítnout jeho ¾ádost podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» podmínka pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu naplnìna nebyla, a to proto, ¾e o mo¾nosti podat takovouto ¾ádost u orgánù Èeské republiky do té doby nevìdìl. Stì¾ovatel stejnì jako ji¾ v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu jsou pøedev¹ím humanitárního charakteru (rodinné dùvody). Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu, jak je má na mysli § 12 zákona o azylu. S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 87/2007-62, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného bylo v pøípadì stì¾ovatele dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu, a ¾e tedy ¾alovaný nepochybil, zamítl-li jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel, aè objektivnì mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., ze samotného textu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá pouze dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splnil podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e institut pøeká¾ek vycestování v zákonì o azylu byl ode dne 1. 9. 2006 (kdy nabyla úèinnosti novela zákona o azylu provedená zákonem è. 165/2006 Sb.) nahrazen obsahovì obodbným institutem doplòkové ochrany (§ 14a a § 14b zákona o azylu po uvedené novele), tak¾e stì¾ovatelovu námitku je mo¾no pokládat za vztahující se k absenci dùvodù neudìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dovodil, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona. Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz) . Na základì toho pak první pìtièlenný senát shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným proto, ¾e z moci úøední nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾adatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, av¹ak v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu pova¾oval první pìtièlenný senát rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle jeho názoru mìl krajský soud ex offo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. Vzhledem k této vadì pak první pìtièlenný senát rozsudek krajského soudu zru¹il, ani¾ tato byla v ¾alobì namítnuta.
Nutno pøipomenout, ¾e druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu s tímto názorem prvního pìtièlenného senátu nesouhlasil a v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, který si lze opatøit na www.nssoud.cz, naopak dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany v øízení o ¾alobì nic nenamítá, není na místì, aby krajský soud nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí vyslovil. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, který ji zaevidoval pod sp. zn. RS 19/2009.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e ve vìci rozhodované druhým pìtièlenným senátem ¾aloba obsahuje alespoò v nejhrub¹ích obrysech dostateènì formulovaný ¾alobní bod, a proto neshledal namítaný rozpor mezi jím projednávanou vìcí a vìcí, v ní¾ rozhodoval první pìtièlenný senát pod sp. zn. 1 Azs 107/2008. V jednom pøípadì byl toti¾ v rámci ¾aloby ¾alobní bod týkající se doplòkové ochrany zakotven, zatímco v druhé pøípadì tomu tak nebylo, tak¾e zabývat se posuzováním otázky, zda je povinen krajský soud vyslovit nepøezkoumatelnost ex offo, se stalo bezpøedmìtným. S ohledem na tyto skuteènosti roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e se vìcí nemù¾e meritornì zabývat, a proto ji usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, vrátil k projednání a rozhodnutí druhému senátu.
Za situace, kdy právní názor prvního pìtièlenného senátu vyslovený ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008, nebyl roz¹íøeným senátem pøekonán, je zapotøebí se jím v posuzovaném pøípadì øídit nebo projednávanou vìc postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾it roz¹íøenému senátu k zaujetí odli¹ného právního názoru. V dané vìci se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, z dùvodù v nìm uvedených, a proto musel vycházet z toho, ¾e správní orgán je pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it. Tím spí¹e tak musí uèinit, pokud je v ¾alobì tento nedostatek namítán.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv takové rozhodnutí pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul a námitku, v ní¾ stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného vytýkal chybìjící výrok týkající se doplòkové ochrany zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává k námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali splnìním podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu a ¾e jeho ¾ádost nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» o mo¾nosti podat døíve takovouto ¾ádost u orgánù Èeské republiky nevìdìl, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, který je dostupný na www.nssoud.cz., dovodil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkoumatelná jen ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k vý¹e uvedeným námitkám stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu pokládá Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtnou, nebo» stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nebyla zamítnuta proto, ¾e by stì¾ovatel neuvádìl dùvody pro její udìlení, ale ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu proto, ¾e ¾ádost podal ve snaze vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Námitku vztahující se k pou¾itému dùvodu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 2 zákona o azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì po dobu více jak tøí let a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu, v nich¾ je podrobnì popsán pobyt a pohyb stì¾ovatele na území Èeské republiky a dùvody, které ¾alovaného vedly k zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.