Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-750-2008/
Timestamp: 2020-07-13 20:24:49+00:00
Document Index: 52013710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 166', '§ 251', '§ 166', '§ 35', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 220', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 40', 'čl. 6', '§ 265', '§ 166', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 11', '§ 265', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 166', '§ 251', '§ 247', '§ 8', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 166']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 750/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 750/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. června 2008 o dovolání obviněného P. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P.– B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, č. j. 61 To 550/2007-317, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 58/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 10. 2007, č. j. 2 T 58/2007-261, byl obviněný P. H. uznán vinným jednak trestným činem nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 166 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Další výroky v uvedeném rozsudku se týkají spoluobviněného F. R. Citovaný rozsudek napadli odvoláním oba obvinění a obvodní státní zástupce pro Prahu 10.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, č. j. 61 To 550/2007-317, byla podle § 256 tr. ř. odvolání obou obviněných a obvodního státního zástupce pro Prahu 10 zamítnuta.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., tj. že bylo proti němu vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, a o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., vytýká soudu, že skutek popsaný ve výroku o vině není totožný se skutkem uvedeným v obžalobě. Podle názoru obviněného v obou skutcích není dána ani částečná shoda v jednání, ani částečná shoda v následku. Je přesvědčen, že byla porušena zásada obžalovací vyjádřená v § 220 odst. 1 tr. ř., podle níž soud může rozhodovat jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu. Zatímco rozsudkem mu je kladeno za vinu, že až poté, co byly věci odcizeny, měl vědomě vyhovět žádosti pachatele o odvoz, dostavit se na místo, převzít jedinou věc pocházející z krádeže, odvézt věci a posléze komunikovat s policií při kontrole vozidla, pro zásadně jinak popsaný skutek bylo vedeno přípravné řízení a byla podána obžaloba. Kdyby věděl, že se neprojednává skutek, podle něhož vnikl do nějakého domu a odcizil z něj věci, byť společně s obviněným R., mohl by se hájit jinak a především by navrhoval provedení jiných důkazů. Z uvedeného dovozuje porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1, 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, protože mu nebylo umožněno obhajovat se proti takovému obvinění, z něhož by bylo zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti naplňující znaky trestného činu se mu kladou za vinu a co konkrétně má být předmětem dokazování. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný napadl právní kvalifikaci skutku jako trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. Tvrdí, že jeho jednání v žádném případě nesměřovalo k tomu, aby pachatel vloupání a krádeže věcí „unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu“. Na základě těchto skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadenou část usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 61 To 550/2007, a aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. je dán, jestli proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné.
Obviněný namítl, že nebyla zachována totožnost skutku pokud jde o popis skutku uvedený v rozsudku oproti skutku uvedenému v obžalobě. Je přesvědčen, že v porovnání se skutkem uvedeným v obžalobě výrok o vině v rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje byť jen částečnou shodu jednání nebo následku.
Uvedená argumentace však nemůže být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. spočívající v tom, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, lze uplatnit pouze za situace, kdy je dán některý z obligatorních důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř., pro které nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, neboť výlučně v tomto ustanovení trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Jiné namítané vady, byť se týkají průběhu trestního stíhání, nezakládají důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (srov. č. 38/2005 Sb. rozh. tr.). V dovolání obviněný neuvedl, jaký z taxativně vymezených důvodů nepřípustnosti trestního stíhání konkrétně uplatňuje. Námitka totožnosti skutku evidentně pod žádný z důvodů vymezených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř. nespadá. Nicméně Nejvyšší soud považuje za vhodné dodat, že teorie i praxe nechápou totožnost jen jako naprostou shodu mezi skutkovými okolnostmi popsanými v žalobním návrhu a výrokem rozsudku soudu, postačí shoda mezi podstatnými skutkovými okolnostmi, přičemž soud může a musí přihlížet i k těm změnám skutkového stavu, k nimž došlo při projednávání věci v hlavním líčení, bez ohledu na to, zda postavení obviněného zlepšují nebo zhoršují. Totožnost skutku pak bude zachována též za předpokladu, a) jestliže je úplná shoda alespoň jednání při rozdílném následku, b) je úplná shoda alespoň následku při rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v případech uvedených pod písm. a) a b) alespoň částečně shodné, shoda ovšem musí být v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu (srov. rozh. č. 1/1996/I. Sb. rozh. trest.). Po této stránce se s otázkou totožnosti skutku soud prvního stupně přesvědčivě vypořádal na str. 7 rozsudku, přičemž Nejvyšší soud neshledal nic, co by k dané argumentaci považoval za nutné doplnit. Pokud se obviněný v dovolání zmiňuje o tom, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu, s tímto názorem nelze souhlasit. Obviněný sám vypověděl, že vyhověl žádosti o pomoc spoluobviněného F. R. Přijel před vykradený dům, odcizené věci naložil do osobního automobilu a za tuto pomoc za odměnu přijal odcizený mobilní telefon. Touto svou výpovědí uvedl na pravou míru skutkové okolnosti, které byly předmětem dosavadního trestního řízení. S touto výpovědí obviněného koresponduje i výpověď spoluobviněného F. R. Je tedy zjevné, že pokud by obviněný zvolil jiný způsob obhajoby, jen stěží by mohla mít oporu v provedeném dokazování. Je proto mylné se domnívat, že změny v popisu skutku mohly mít vliv na obhajobu obviněného. Ostatně obviněný měl v každém stadiu trestního řízení možnost vyjádřit se k prováděným důkazům a uvést další okolnosti, které považoval za nezbytné. Mohl tak učinit i v rámci řízení o odvolání, tedy v době, kdy mu již bylo známo, k jakým změnám v popisu skutku došlo. Není rovněž bez významu, že obviněný měl od počátku trestního stíhání ustanoveného obhájce, který mohl obhajobu obviněného průběhu řízení přizpůsobit. Tolik považoval Nejvyšší soud za potřebné uvést k této, byť právně irelevantní námitce. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. by proto Nejvyšší soud musel dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souvislosti s uvedenou námitkou totožnosti skutku považuje Nejvyšší soud za potřebné upozornit na rozhodnutí č. 52/79 Sb. rozh. trest. „K zachování totožnosti skutku postačí totožnost jednání nebo totožnost následku. Je-li obviněný stíhán proto, že se zmocnil cizí věci krádeží, popř. loupeží, je zachována totožnost následku, jestliže se zjistí, že se věci sám nezmocnil, ale, že tuto věc, odcizenou jinou osobou, na sebe převedl, tedy, že se nedopustil trestného činu krádeže, ale trestného činu podílnictví“.
Druhou námitku obviněný uplatnil k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrdí, že jeho jednání v žádném případě nesměřovalo k tomu, aby pachatel vloupání a krádeže věcí „unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu“.
Podkladem pro učiněný výrok o vině trestným činem nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. a trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že „dne 9. 5. 2006 v době před 17:07 hodin v P., K., zpozoroval F. R. rozbité okno rodinného domu poškozené Z. D., situace využil a vlezl dovnitř, kde objevil rozházené věci v přízemí a následně vyšel do prvního patra, kde nalezl počítač Apple MacIntosh – Power Mac G4, včetně 2 kusů monitorů Apple Cinema Display 20“ Flat Panel v hodnotě 90.000,- Kč, 2 kusy externích disků LaCie D2 – 200 GB v hodnotě 5.000,- Kč, externí disk LaCie – Extreem 250 GB v hodnotě 5.000,- Kč, externí disk LaCie – 400 GB v hodnotě 7.000,- Kč, DVD přehrávač Philips – DVD 701 v hodnotě 1.500,- Kč, videorekordér Daewoo T-460K v hodnotě 500,- Kč a mobilní telefon Nokia 5210 v hodnotě 500,- Kč, které odcizil ke škodě majitel počítače s příslušenství Grenkeleasing (E., s. r. o., a majitele ostatní techniky S.– s. p., s. r. o., čímž způsobil celkem škodu 109.500,- Kč, věci vynesl před dům, odkud zavolal svého kamaráda spoluobžalovaného P. H. seznámeného s osobními poměry spoluobžalovaného R. a stylem života, jakožto dřívějšího spolupachatele obdobné trestné činnosti, kterému za odvoz lupu přislíbil mobilní telefon v domě odcizený, čemuž spoluobžalovaný H. vyhověl a přijel před vykradený dům, převzal odcizený mobilní telefon a naložil odcizené věci do vozu Nissan Bluebird, který nedaleko započal hořet a přivolaní hasiči a policie zadokumentovali obsah vozu včetně odcizených věcí o nichž osádka vozu sdělila, že patří blíže neurčenému B. M., a obžalovaný R. se jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 z 25. 4. 2006, sp. zn. 14 T 23/2006, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zákona a pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 11 tr. zákona k § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců“.
Podle tzv. právní věty výroku o vině obviněný pachateli trestného činu pomohl v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání. Obviněný zpochybňuje, zda měl v úmyslu umožnit pachateli uniknout trestnímu stíhání. Podstata této námitky tedy tkví v subjektivní stránce trestného činu. K tomu Nejvyšší soud uvádí (jen ve stručnosti) následující:
Pod pojmem uniknout trestnímu stíhání je nutno rozumět především jednání směřující k tomu, aby trestní stíhání nebylo vůbec zahájeno (srov. 57/1965 Sb. rozh. tr.). V této souvislosti učinil soud prvního stupně nesporná skutková zjištění. Především obviněný dobře věděl, že věci, které měl z místa činu odvést pocházejí z trestné činnosti. Ostatně vzájemně se s F. R. znali z předchozí trestné činnosti majetkového charakteru. Bylo mu taktéž zřejmé, že spoluobviněný F. R. by si nemohl předmětné věci pořídit z vlastních zdrojů. Není pochyb, že cílem spoluobviněného bylo z místa činu co nejrychleji „zmizet“. Jestliže obviněný vyhověl jeho žádosti, přistavil osobní vůz a pomáhal mu věci naložit, nepochybně tím spoluobviněnému usnadnil uprchnout s věcmi pocházejícími z krádeže, čímž významně ztížil odhalení jeho trestné činnosti. Přispěl také k tomu, že bude těžší odcizené věci vypátrat. Obviněný původ věcí zatajil i při náhodné kontrole policií, což svědčí o tom, že věděl, že nejde o legálně získané zboží. Nikterak obviněný nenapadá ani výrok o vině trestným činem podílnictví podle § 251 tr. zák., jinými slovy tak dává najevo, že věděl, že mobilní telefon pochází z trestné činnosti. O původu dalších jím převážených věcí tudíž musel také bezpečně vědět. V dané věci pomoc pachateli trestného činu krádeže byla natolik výrazná, že jeho jednání lze kvalifikovat jako trestný čin nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. Obviněný chtěl pachateli trestného činu krádeže pomoci v tom, aby unikl trestnímu stíhání. Po subjektivní stránce se jedná o úmyslné zavinění, konkrétné o úmysl přímý ve smyslu 4 písm. a) tr. zák.