Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:11:01+00:00
Document Index: 46377049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 47', '§ 118', '§ 37', '§ 37', '§ 98', '§ 118', 'soud ', '§ 37', '§ 50', '§ 41', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 98', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 118', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 98', 'Soud ', '§ 98', 'Soud ', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 12', '§ 19', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads96/2006
è. j. 3 Ads 96/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála, è. 397, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Cad 32/2005, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, byla ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, nebo» mu výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2005 nenále¾ela. ®alovaná uvedla, ¾e svým rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2004, è. j. 32 Cad 77/2003-65, jím¾ bylo pro vady øízení a nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2003, kterým bylo pùvodnì rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1998 do 31. 5. 2002 nenále¾ela a ¾alobce byl povinen podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 456 943 Kè, nebo» s ohledem na èlánek V. odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., novelizující zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøeplatek nemìl být vymìøen za období od 1. 1. 1998 do 11. 4. 1998.
®alovaná v novém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005 dále uvedla, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním ¾alobce, nebo» od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 byl zamìstnán v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou a nesplòoval podmínku nároku na výplatu starobního dùchodu podle zákona è. 578/1991 Sb. a ¾e od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 mìl ¾alobce pracovní pomìr uzavøen na dobu neurèitou a nesplòoval podmínku § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 (zmìna provedena èl. V. odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb.). ®alovaná specifikovala období a mìsíèní èástky dùchodu, které ¾alobci nenále¾ely se závìrem, ¾e zavinìním ¾alobce mu vyplatila o 436 838 Kè více. S odkazem na § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. sdìlila, ¾e pokud byl obèanovi vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek dùchodu, které mu nenále¾ely.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce pøednì namítl nesoulad s po¾adavky § 47 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu], podle nìho¾ je nutné uvést ve výroku rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo ve vìci rozhodováno. ®alobce vytknul, ¾e odkaz ve výroku rozhodnutí na § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zdaleka nepostaèuje, nebo» není hmotnìprávní povahy, na rozdíl od § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, za jakých podmínek mù¾e pracující dùchodce pobírat vedle starobního dùchodu je¹tì mzdu ze zamìstnání v pracovním pomìru. Následné uvedení § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v odùvodnìní nepostaèuje. Za zjevnou vadu pova¾oval absenci uvedení hmotnìprávního § 98 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), aèkoli byl pøeplatek vyèíslen i za roky 1994 a 1995, kdy tento zákon platil. Z tìchto dùvodù dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù. Jiné procesní pochybení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaná neuplatnila solidární odpovìdnost ¾alobce i jeho zamìstnavatele za pøeplatek podle § 118c zákona è. 582/1991 Sb., nebo» nejen pøíjemce starobního dùchodu, nýbr¾ i jeho zamìstnavatel má vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení ohla¹ovací povinnosti.
Dále ¾alobce namítl, zda mohl jako jmenovaný øeditel státního podniku splnit podmínku trvání pracovního pomìru na dobu urèitou. Uvedl, ¾e v inkriminovaném období vykonával na základì jmenování ministra prùmyslu a obchodu funkci øeditele státního podniku a podmínka sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou byla pro nìj nesplnitelná. Nemohl ani upravit svoje zamìstnání sjednané na dobu neurèitou na zamìstnání na dobu urèitou podle èl. V odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., nebo» byl jmenován do funkce øeditele z pøedcházejícího období, a to na dobu neurèitou. Dodal, ¾e byl v dobré víøe a pozitivním oèekávání, ¾e výkon funkce nebude bránit soubìhu výplaty starobního dùchodu a mzdy, a ¾e podmínku zamìstnání na dobu urèitou splòuje, co¾ dovozoval z existence mana¾erských smluv uzavíraných na dobu urèitou a také ze skuteènosti, ¾e jeho pracovní pomìr pracujícího starobního dùchodce jeho zamìstnavatel pravidelnì hlásil pøíslu¹ným orgánùm sociálního zabezpeèení. Odmítl, ¾e by pøeplatek na starobním dùchodu vznikl jeho zavinìním.
Následná námitka ¾alobce se vztahovala k prekluzi povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002.
®alobce se domníval, ¾e orgány sociálního zabezpeèení mìly vìdomost o jeho zamìstnání jako starobního dùchodce a proto mu mohla být uplatnìna pøípadná odpovìdnost za pøeplatek na starobním dùchodu jen za tøi roky nazpìt, kdy¾ za del¹í dobu je ji¾ nárok pro uplynutí tøíleté subjektivní lhùty prekludován. Závìrem ¾alobce poukázal na nesprávnost rozhodnutí ¾alované pøi pøedepsání pøeplatku k vrácení na starobním dùchodu za období po 31. 3. 2001, tedy od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, proto¾e s ním ke dni 31. 3. 2001 zamìstnavatel skonèil pracovní pomìr a posléze jej pøihlásil jako zamìstnance v pracovním pomìru na jeden den-31. 5. 2002. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ ¾alobci v pøedmìtné dobì nenále¾ela výplata starobního dùchodu, je uvedeno v odùvodnìní a toto nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Upozornila, ¾e ¾alobce nesplnil svou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., zatímco ohla¹ovací povinnost zamìstnavatele podle § 41 zákona è. 582/1991 Sb. se vztahuje k po¾ivatelùm starobního dùchodu nesplòujícím podmínky pro výplatu dùchodu pøi výkonu výdìleèné èinnosti a podotkla, ¾e o skuteènosti, ¾e je ¾alobce zamìstnán na dobu neurèitou, pøesto¾e byl po¾ivatelem starobního dùchodu, se dozvìdìla v souvislosti s likvidací zamìstnavatele ¾alobce a¾ dne 27. 11. 2002. K tomu jí byl doruèen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2001, è. j. 8 C 124/2001-74, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2002, è. j. 20 Co 111/2002-93, jimi¾ bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobce o náhradu mzdy ve vý¹i 479 293 Kè s pøíslu¹enstvím, kdy soudy urèily, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u zamìstnavatele vznikl dne 1. 1. 1994 a byl zalo¾en na dobu neurèitou, nebo» ¾alobce byl jednostranným úkonem ministra prùmyslu a obchodu povìøen øízením státního podniku bez èasového omezení a ¹lo tak o vznik pracovního pomìru jmenování na dobu neurèitou. Na základì toho ¾alovaná dovodila, ¾e prekluzivní lhùta podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. k okam¾iku jejího rozhodnutí neuplynula. Uvedla rovnì¾, ¾e neshledala za vhodné pou¾ít § 118c zákona è. 582/1991 Sb., zakládající solidární odpovìdnost organizace a pøíjemce dùchodu, nebo» organizace plní ohla¹ovací povinnost pouze tehdy, pokud výplata starobního dùchodu nenále¾í. Zamìstnavatel tak byl pøesvìdèen o existenci pracovního pomìru ¾alobce na dobu urèitou a ¾e ¾alobce mìl nárok na výplatu starobního dùchodu. S poukazem na existenci soudního øízení ohlednì náhrady mzdy, ¾alovaná dovozuje, ¾e ¾alobce musel být pøesvìdèen o tom, ¾e jeho pracovní pomìr byl uzavøen na dobu neurèitou a mohl pøedpokládat, ¾e mu v pøedmìtné dobì nenále¾ela výplata starobního dùchodu, a ¾e tento pobíral neoprávnìnì. Uzavøela, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. jde o objektivní odpovìdnost a není tedy dána povinnost prokazovat ¾alobcovo zavinìní. ®alovaná proto navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65, byla ¾aloba ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta. Krajský soud nejprve vylo¾il stav a zmìny právní úpravy umo¾òující soubì¾nou výplatu starobního dùchodu a mzdy za celé inkriminované období. Posléze uvedl, ¾e pokud bylo v jednom soudním øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e pracovní pomìr ¾alobce byl v rozhodném období pracovním pomìrem zalo¾eným jmenováním na dobu neurèitou, nelze pak v jiném øízení tvrdit, ¾e ¾alobce byl pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní pomìr ve stejném období byl uzavøen na dobu urèitou. Následnì uzavøel, ¾e podle § 98 zákona è. 100/1988 Sb. ¾alobci od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 nenále¾ela výplata starobního dùchodu. ®alobce ani nesplnil dal¹í podmínku uvedenou v pøechodném ustanovení èl. V odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., kdy¾ neupravil ve stanovené lhùtì svùj pracovní pomìr na dobu urèitou. Tím, ¾e mu jeho pracovní pomìr beze zmìny trval i po 11. 4. 1998, ji¾ nesplòoval podmínky soubìhu výplaty starobního dùchodu s výdìleènou èinností podle § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto mu výplata starobního dùchodu od 12. 4. 1998 nenále¾ela.
K dal¹í ¾alobní námitce soud vyjádøil, ¾e i za období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002 byl pøeplatek vymìøen v souladu se zákonem, kdy¾ pracovní pomìr ¾alobce skonèil dnem 31. 5. 2002, kdy byly vyrovnány mzdové nároky z neplatného rozvázání pracovního pomìru za období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce pøihlá¹en a odhlá¹en k poji¹tìní na jediný den-31. 5. 2002, není podle soudu rozhodující, nebo» na základì dohody o narovnání byl pracovní pomìr ukonèen ke dni 31. 5. 2002. Námitku ¾alobce, ¾e v období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002 nesplòoval podmínky soubìhu jen v mìsíci kvìtnu, soud nepøijal.
Ohlednì námitky existence formálních vad rozhodnutí ¾alované soud sdìlil, ¾e i kdy¾ je odkaz na § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní uveden a¾ v odùvodnìní, nezpùsobuje to nezákonnost rozhodnutí ani jeho nepøezkoumatelnost. Ve výroku je uveden § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který sám výslovnì odkazuje na § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z toho soud dovodil, ¾e § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve výroku nepøímo uveden je. Oproti tomu pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v odùvodnìní mìl být pøi vyèíslení pøeplatku za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 té¾ uveden odkaz na § 98 zákona è. 100/1988 Sb. a nikoli jen odkaz na zákon è. 578/1991 Sb., kterým byl zákon è. 100/1988 Sb. novelizován. Soud v¹ak vyjádøil, ¾e sama tato okolnost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» z ustanovení zákona è. 578/1991 Sb. vyplývá, ¾e se jedná o dílèí novelu zákona è. 100/1998 Sb., kde je uvedeno nové znìní § 98 zákona è. 100/1988 Sb., upravující pravidla soubìhu výdìlku a starobního dùchodu s úèinností od 1. 1. 1992 do 31. 12. 1995. Soud uzavøel, ¾e není pochyb, podle jakého pøedpisu ¾alovaná za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 rozhodovala.
Soud se vypoøádal i námitkou prekluze, kdy subjektivní prekluzivní doba bì¾í v rámci doby objektivní a skonèí nejpozdìji s ní, pøièem¾ objektivní prekluzivní doba stanoví nejzaz¹í mez, kterou pøi vymáhání neoprávnìnì vyplacených èástek nelze pøekroèit. Z toho podle soudu nelze dovodit, ¾e ¾alovaná je oprávnìna nároky vymáhat jen za dobu tøi roky nazpìt od okam¾iku, kdy se o tom, ¾e èástky byly vyplaceny neprávem, dozvìdìla.
Ve vztahu k odpovìdnosti podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. soud uvedl, ¾e je koncipována na principu objektivní odpovìdnosti, tj. odpovìdnosti za výsledek. V tomto pøípadì je podle soudu lhostejné, zda pøíjemce dùchodu pominul jemu ulo¾enou povinnost, èi zda vìdìl, nebo mohl pøedpokládat, ¾e mu výplata dùchodu nenále¾í. Solidární odpovìdnost pøíjemce dùchodu a organizace by podle soudu mohla být uplatnìna pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o subjektivní odpovìdnost. Svùj závìr ohlednì objektivní odpovìdnosti pøíjemce dávky podlo¾il i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40, podle kterého pokud § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti, nelze postupovat podle § 118b a § 118c zákona è. 582/1991 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nesprávné právní posouzení vìci a èásteènou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jen¾ se v odùvodnìní dostateènì pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel odkázal na základ svých stí¾nostních námitek, obsa¾ený ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ poukázal na odli¹nost svého právního posouzení vìci od právního názoru krajského soudu. Opìtovnì poukázal na obtí¾nou realizovatelnost splnìní podmínky existence pracovního pomìru na dobu urèitou u zamìstnancù, jejich¾ pracovnìprávní vztah byl zalo¾en jmenováním. Zastával názor, ¾e u nìj, jeho zamìstnavatele a Ministerstva prùmyslu a obchodu, jako stranou uzavíraných mana¾erských smluv, do¹lo k právnímu omylu, kdy¾ mìli za to, ¾e kombinací jmenování a uzavíráním mana¾erských smluv na dobu urèitou stì¾ovatel vyhovuje podmínkám pracovního pomìru na dobu urèitou. Souèasnì vyjádøil, ¾e se pøipodepisováním pøihlá¹ek zamìstnavatele k sociálnímu zabezpeèení pøíslu¹ným orgánùm domníval, ¾e øádnì ohla¹uje svùj pracovní pomìr pracujícího starobního dùchodce.
Stí¾ností námitka smìøovala i proti právnímu názoru krajského soudu, podle nìj¾ § 118c zákona è. 582/1991 Sb. dopadá jen na pøípady, kdy pøíjemce dùchodu i jeho zamìstnavatel nesou odpovìdnost za zavinìní podle principù subjektivní odpovìdnosti. Dovozuje, ¾e pokud do¹lo k omylu stì¾ovatele i jeho zamìstnavatele, mìla být uplatnìna jejich solidární odpovìdnost. Nadto upozornil na mo¾nou protiústavnost § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. upravující objektivní odpovìdnost, s tím, ¾e jde o jedineènou výjimku z obecných pravidel odpovìdnosti v právu sociálního zabezpeèení a právu pracovním, kdy¾ by navíc celý systém odpovìdnosti mohl jednotnì fungovat i bez § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Shrnul, ¾e podle nìj základ odpovìdnosti stì¾ovatele spoèívá v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a základ odpovìdnosti zamìstnavatele zase na § 118b zákona è. 582/1991 Sb., èím¾ mìla být uplatnìna jejich solidární odpovìdnost podle § 118c zákona è. 582/1991 Sb.
Stì¾ovatel dále namítl nesprávné posouzení subjektivní prekluzivní lhùty pro vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Doplnil, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta mù¾e uplynout v dùsledku samostatného poèátku jejího bìhu je¹tì pøed uplynutím objektivní prekluzivní lhùty. V takovém pøípadì se objektivní lhùta neuplatní. Vytkl soudu, ¾e kdy¾ se zabýval bìhem lhùty objektivní, tak pochybil, nebo» se nevypoøádal s námitkou, ¾e do¹lo k prekluzi vlivem uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o skuteènostech zakládajících nárok na vrácení pøeplatku se ¾alovaná musela dozvìdìt z pravidelných hlá¹eních podávaných zamìstnavatelem. Proto sdìlil, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, neúplný a nesprávný právní závìr, nebo» se soud aplikací subjektivní prekluzivní lhùty nezabýval.
Rovnì¾ namítl nesprávné posouzení období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, za které je stì¾ovatel také povinen vrátit pøeplatek. Dle jeho názoru sice po toto období existoval pracovnìprávní vztah, který zanikl 31. 5. 2002, nicménì bylo tøeba jej odli¹ovat od právního vztahu sociálního zabezpeèení (pojistného pomìru sociálního poji¹tìní), který trval v mìsíci kvìtnu jeden jediný den-31. 5. 2002. Z toho vyvodil, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu mìl být vymáhán jen za mìsíc kvìten 2002, nebo» jen v toto období u nìj do¹lo k soubìhu pojistného vztahu sociálního poji¹tìní z titulu zamìstnání v pracovním pomìru a z nìj vyplývající tzv. jednorázové mzdy vyplacené za mìsíc kvìten 2002 se starobním dùchodem.
Posléze namítl formální vady pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, kdy za rozhodující vadu mìl neuvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodování za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2005, v èem¾ spatøoval rozpor s po¾adavky § 47 odst. 2 spr. ø. Poslední stí¾ností námitkou poukázal na vady øízení pøed soudem, kdy¾ soud neakceptoval úèast zamìstnavatele stì¾ovatele a ve svém usnesení o nepøipu¹tìní úèasti zamìstnavatele v øízení ¾alobce pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí není pøípustná. Zde stì¾ovatel spatøoval rozpor s judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu, konkrétnì pak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As
43/2005-53, publikovaném pod è. 710/2005 Sb. NSS. S ohledem na v¹echny skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu a proto ji¾ dále nepodala dal¹í vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k základní námitce spoèívající ve stì¾ovatelem tvrzené nemo¾nosti jmenování na dobu urèitou do funkce øeditele státního podniku a tudí¾ i nerealizovatelnosti splnìní podmínek § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by ministr nemohl jmenovat øeditele státního podniku na dobu urèitou. Zákon è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu) tuto mo¾nost výslovnì neupravuje, souèasnì ji v¹ak nezakazuje; § 12 odst. 1 zákona è. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ani § 19 odst. 2 pozdìj¹ího zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toliko stanoví, ¾e øeditele státního podniku jmenuje zakladatel, resp. ministr. Z výslovného znìní tìchto ustanovení nelze dovodit nemo¾nost nebo nesplnitelnost mo¾ného jmenování do funkce øeditele státního podniku na dobu urèitou, a proto ani nerealizovatelnost splnìní podmínky § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì existence pracovního pomìru na dobu urèitou. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podle zvlá¹tních právních pøedpisù bylo mo¾né uskuteènit jmenování na dobu urèitou a tím i vyhovìt podmínkám soubìhu § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve svém dùsledku té¾ zamezit následkùm v podobì odpovìdnosti podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel mohl navrhnout, aby byl jmenován øeditelem státního podniku na dobu urèitou, nebo» mu v tom nebránil ¾ádný právní pøedpis. Ten ani nebránil a nebrání periodickému jmenování do funkce øeditele státního podniku na dobu urèitou. Krajský soud proto nepochybil v posouzení právní otázky, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období v pracovním pomìru zalo¾eným jmenováním na dobu neurèitou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí se závìry krajského soudu, podle kterých, je-li na základì návrhu stì¾ovatele v jednom soudním øízení jednoznaènì prokázáno jeho tvrzení, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele byl zalo¾en na dobu neurèitou, nemù¾e v jiném pozdìj¹ím øízení tvrdit, ¾e tento pracovní pomìr byl opìtovnì uzavírán na dobu urèitou.
Ohlednì pøipodepisování pøihlá¹ek zamìstnavatele k sociálnímu zabezpeèení stì¾ovatelem, podle nìj¾ tak plnil svou zákonnou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e ohla¹ovací povinnost je tøeba v dané osmi denní lhùtì plnit pøímo plátci dávky dùchodového poji¹tìní, tedy ¾alované-Èeské správì sociálního zabezpeèení. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Ads 36/2003-61, podle kterého za orgán, jemu¾ je pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní povinen písemnì ohlásit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, je právì plátce dávky.
V této souvislosti nelze uznat dùvodnou ani námitku prekluze odpovìdnosti vrácení pøeplatku na dávkách starobního dùchodu. ®alovaná, jak je uvedeno ve spisech, se dozvìdìla o této skuteènosti dne 27. 11. 2002, kdy jí bylo doruèeno oznámení o podezøení neoprávnìné výplaty dávky dùchodu. Toto datum je rozhodné pro bìh tøíleté subjektivní prekluzivní lhùty. Vzhledem k závìrùm uèinìným vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro bìh subjektivní prekluzivní lhùty podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je rozhodující okam¾ik, kdy tuto skuteènost zjistil právì plátce-tj. ¾alovaná. Podle shora uvedeného rozsudku o vrácení dávky mù¾e rozhodnout pouze ¾alovaná, a to od okam¾iku, kdy tuto skuteènost zjistila. Samotná izolovaná informovanost nìkterého z orgánù sociálního zabezpeèení nemù¾e vést k zapoèetí bìhu prekluzivní lhùty u zcela jiného orgánu, který je oprávnìn o vrácení dávky rozhodnout. Hlá¹ení podávaná zamìstnavatelem pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení tudí¾ nemají vliv na poèátek bìhu prekluzivních lhùt. Správný je právní názor stì¾ovatele, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta mù¾e vlivem jejího samostatného poèátku uplynout pøed uplynutím objektivní prekluzivní lhùty. Krajský soud se zabýval bìhem objektivní lhùty, subjektivní lhùtou se zabýval ve vztahu k ¾alobním námitkám, které namítaly prekluzi vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodového poji¹tìní. Jak uvedl krajský soud, pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 15. 9. 2003, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud dodává, tedy pøed uplynutím tøíleté subjektivní i desetileté objektivní prekluzivní lhùty, právní názor krajského soudu na bìh prekluzivní lhùty je proto správný.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostní námitce spoèívající v pochybení ¾alované a soudu pøi neaplikaci institutu subjektivní solidární odpovìdnosti stì¾ovatele a zamìstnavatele, shodnì s krajským soudem odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40, podle kterého § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu vrátit ty vyplacené dávky starobního dùchodu, které mu nenále¾ely, tj. byly mu vyplaceny, aè pro výplatu tìchto dávek nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v daném pøípadì se jedná o tzv. objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za výsledek, kterou nese stì¾ovatel. Tato odpovìdnost nastává okam¾ikem, kdy se naplní hypotézy právní normy vyjádøené v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy dojde k výplatì dávky, aè pro ní nebyly splnìny podmínky. Pro nastoupení sekundárního odpovìdnostního právního vztahu postaèí pouhé vyplacení neoprávnìné dávky, a to v dùsledku toho, ¾e nebyly splnìny podmínky § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Není proto ani rozhodující, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil svou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., postaèí pouze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry stì¾ovatele, ¾e jde o jednu z jedineèných výjimek v systému odpovìdnosti práva sociálního zabezpeèení, nicménì ji za protiústavní neshledává. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 118a odst. 2 je ve vztahu k § 118c zákona è. 582/1991 Sb. v pomìru speciality. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud správnì neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované v dùsledku pou¾ití § 118a zákona è. 582/1991 Sb.
Jeliko¾ zákon è. 582/1991 obsahuje v § 118a odst. 2 speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu, je tøeba postupovat pøednostnì podle tohoto ustanovení a nikoli podle § 118c tohoto zákona. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobní námitku ohlednì solidární a subjektivní odpovìdnosti jako nedùvodnou zamítl, co¾ nále¾itì argumentaènì zdùvodnil.
Stí¾nostní námitka se vztahovala i k posouzení období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, podle ní¾ sice po tuto dobu existoval pracovnìprávní vztah, který je v¹ak pro potøeby odpovìdnosti vrácení pøeplatku tøeba odli¹ovat od právního vztahu sociálního zabezpeèení, jen¾ trval toliko jediný den-31. 5. 2002. Ani v tomto pøípadì v¹ak krajský soud nepochybil pøi posouzení právní otázky a souèasnì se dostateèným zpùsobem k této námitce vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud k ní dále uvádí, ¾e rozhodující pro stanovení období, za které je uplatòována povinnost vrátit pøeplatek na neoprávnìnì vyplacených dávkách dùchodového poji¹tìní je doba, po kterou byl stì¾ovatel právì v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou. Není relevantní skuteènost, ¾e byl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní na jediný den, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e po uplatnìní nárokù z neplatného rozvázání pracovního pomìru a dohody o narovnání do¹lo k ukonèení pracovního pomìru na dobu neurèitou ke dni 31. 5. 2002, pøièem¾ do tohoto dne pracovní pomìr stì¾ovatele trval a do tohoto dne zamìstnavatel stì¾ovateli poskytl náhradu mzdy.
K námitce formálních vad rozhodnutí ¾alované podle § 42 odst. 2 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem dodává, ¾e pro vìt¹í pøehlednost mìl skuteènì být ve výroku ¾alované uvedený té¾ pøímý odkaz na § 98 zákona è. 100/1988 Sb., uplatnìný pro vyèíslení pøeplatku za roky 1994 a 1995. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì postaèí uvedení novelizaèního zákona è. 578/1991 Sb., který upravil nové znìní § 98 zákona è. 100/1988 Sb. Toto pochybení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nebo» není pochyb o tom, na základì jakých právních pøedpisù ¾alovaná rozhodovala ohlednì období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995. Nejvy¹¹í správní soud by v¹ak pøivítal rozhodnutí orgánù veøejné správy obsahující zcela jednoznaèné a nikoli zprostøedkované a nepøímé odkazy na právní pøedpisy, kterých bylo pøi rozhodovacím procesu vyu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud dopustil procesního pochybení v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenou v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53, publikovaném pod è. 710/2005 Sb. NSS. Podle tohoto rozhodnutí proti usnesení, jím¾ soud vyslovil, ¾e urèitý subjekt není osobou zúèastnìnou na øízení, je pøípustná kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 11. 8. 2005, è. j. 32 Cad 32/2005-21, rozhodl, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele není osobou zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ v pouèení uvedl, ¾e opravné prostøedky jsou nepøípustné. Nicménì podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Azs 155/2004-47, dostupného na www.nssoud.cz, mohou podat opravné prostøedky proti takovému usnesení pouze ty osoby, které se domnívají, ¾e jim svìdèí postavení osoby zúèastnìné na øízení, nikoli ten, jeho¾ práva a povinnosti nejsou tímto usnesením dotèena. I kdyby tedy byl stì¾ovatel øádnì a bezvadnì pouèen, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e nemohl podat opravný prostøedek proti takovému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se krajský soud sice dopustil procesního pochybení, spoèívající ve nesprávném pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na celkovou zákonnost soudního rozhodnutí a souèasnì nebyla zpùsobilá zkrátit stì¾ovatele na jeho právech.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.