Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00809-de-enero-12-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_fbcb9951bdcc428f89e1eb4facf14eee&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-17 04:56:52
Document Index: 56486169

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 29', 'artículo 112', 'artículo 59', 'artículo 19', 'artículo 39', 'artículo 39', 'ARTÍCULO 39', 'artículo 29', 'artículo 39', 'artículo 4', 'artículo 28', 'artículo 22', 'artículo 39']

﻿ SENTENCIA 2012-00809 DE ENERO 12 DE 2017
SENTENCIA 2012-00809 DE 12 DE ENERO DE 2017
CONTENIDO:ABOGADOS SERÁN SANCIONADOS POR PARTICIPAR EN PROCESOS LITIGIOSOS ESTANDO SUSPENDIDOS. SE PRECISA POR PARTE DE LA SALA QUE LA ANTERIOR CONDUCTA CONFIGURA UNA INCOMPATIBILIDAD, LA CUAL SE ENCUENTRA PREVISTA EN EL NUMERAL 4° DEL ARTÍCULO 29 DE LA LEY 1123 DEL 2007. LO ANTERIOR AL ENCONTRARSE IMPEDIDO PARA EJERCER LA ABOGACÍA, PUES SE ENCONTRABA SUSPENDIDO Y, DE TODAS MANERAS, SIGUIÓ EJERCIENDO LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE SU PODERDANTE, SITUACIÓN QUE CONLLEVÓ A QUE EL JUZGADO LABORAL DE CONOCIMIENTO, EN VIRTUD DE UN PROCESO ORDINARIO, DECRETARA LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO POR ESTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, DEBERES DEL ABOGADO, CÓDIGO DISCIPLINARIO DEL ABOGADO, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2012-00809 de enero 12 de 2017
Rad.: 730011102000201200809 01
Aprobado según Acta Nº 01 de la fecha.
Bogotá, D. C., doce de enero de dos mil diecisiete.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, al tenor de lo previsto en el numeral 4º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996 –Estatutaria de Administración de Justicia–, es competente para “Conocer de los recursos de apelación y de hecho, así como de la consulta, en los procesos disciplinarios de que conocen en primera instancia las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura”, en concordancia con el parágrafo 1º del referido artículo y el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 –Código Disciplinario del Abogado–.
Dable es señalar que tal facultad legal se mantiene incólume para esta Superioridad, a pesar de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 2 del primero (1º) de julio de 2015, mediante el cual se creó el nuevo órgano rector disciplinable; pues en razón a lo establecido en el parágrafo transitorio 1º del artículo 19 del referido acto legislativo, que dispuso: “(…) Los actuales magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, transitoriedad que ha sido avalada por la Corte Constitucional mediante diferentes providencias, entre ellas, el Auto 278 del 9 de julio de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional, que dispuso “6. De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela”.; razón por la cual esta Sala entrará a decidir lo que en derecho corresponda.
Procede la Sala a decidir en grado jurisdiccional de consulta si se confirma, revoca o modifica la sentencia sancionatoria proferida el 17 de abril de 2013, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, mediante la cual sancionó con SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de UN (1) AÑO al abogado Heber Mauricio Mayorga Varón, tras hallarlo responsable de la comisión de la falta descrita en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo.
Considera esta colegiatura que el derecho disciplinario es un conjunto de normas que permiten que el Estado ejerza una función de control disciplinario, administrando justicia, que tiene como finalidad que los abogados mantengan un comportamiento ético ejemplar en la realización de sus labores como profesionales del derecho, determinado por un catálogo de deberes de carácter deontológico funcional, cuyo desconocimiento lleva a la estructuración de la falta disciplinaria, es por ello que esta corporación tiene como objetivo primordial propender porque se cumpla estrictamente con este catálogo de deberes profesionales plasmados en la Ley 1123 de 2007, a través de un control ético.
El abogado Heber Mauricio Mayorga Varón fue sancionado con SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de UN (1) AÑO, por haber incurrido en la falta descrita en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007:
“ARTÍCULO 39. También constituye falta disciplinaria, el ejercicio ilegal de la profesión, y la violación de las disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión o al deber de independencia profesional”.
“[E]n el derecho disciplinario resulta exigible el principio de tipicidad, el cual hace parte igualmente de la garantía del debido proceso disciplinario. De acuerdo con este principio, ‘la norma creadora de las infracciones y de las sanciones, debe describir clara, expresa e inequívocamente las conductas que pueden ser sancionadas y el contenido material de las infracciones, así como la correlación entre unas y otras’.
(…) De otra parte, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que el principio de tipicidad se compone de dos aspectos, (i) que ‘exista una ley previa que determine la conducta objeto de sanción’ y (ii) ‘la precisión que se emplee en esta para determinar la conducta o hecho objeto de reproche y la sanción que ha de imponerse’(4). Este último aspecto, se encuentra orientado a reducir al máximo la facultad discrecional de la administración en el ejercicio del poder sancionatorio que le es propio(5).
De conformidad con la doctrina y la jurisprudencia constitucional, el concepto de precisión mencionado, ligado analíticamente al principio de tipicidad, implica que son varios los aspectos normativos que debe regular de manera clara y expresa la norma sancionatoria: (i) el grado de culpabilidad del agente (si actuó con dolo o culpa); (ii) la gravedad o levedad de su conducta (si por su naturaleza debe ser calificada como leve, grave o gravísima); y (iii) la graduación de la respectiva sanción (mínima, media o máxima según la intensidad del comportamiento) (…)(6).
“[S]i bien el principio de tipicidad es plenamente exigible en el derecho disciplinario, éste se aplica con una mayor flexibilidad y menor rigurosidad en este ámbito. Lo anterior, por cuanto ‘la naturaleza de las conductas reprimidas, los bienes jurídicos involucrados, la teleología de las facultades sancionatorias, los sujetos disciplinables y los efectos jurídicos que se producen frente a la comunidad, hacen que la tipicidad en materia disciplinaria admita -en principio- cierta flexibilidad’(7).
(…) En consecuencia, la jurisprudencia constitucional ha encontrado que las principales diferencias existentes entre la tipicidad en el derecho penal y en el derecho disciplinario se refieren a (i) la precisión con la cual deben estar definidas las conductas en las normas disciplinarias, y (ii) la amplitud de que goza el fallador disciplinario para adelantar el proceso de adecuación típica de las conductas disciplinarias en los procedimientos sancionatorios”(8).
Sobre la materialidad de la falta disciplinaria, ha de decirse que del análisis del expediente, más específicamente la compulsa de copias que ordenó el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagué, Tolima, en providencia adiada el 27 de enero de 2012 (fls. 17-19 del paginario) como consecuencia del memorial suscrito por el abogado Fernando Morales Rengifo, ante dicho despacho, obrante a folio 14 del cuaderno principal, en el que dio a conocer la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de un año y adjuntó certificado de ello obrante a folios 15 y 56 del carturlario, como de la versión libre del aquejado, en la cual confesó la comisión de la conducta, quedó demostrado que para la época en la que el disciplinable ostentaba la calidad de apoderado de la parte demandada dentro del proceso ordinario laboral tantas veces aludido y sin embargo conociendo de la sanción, la cual comenzó a regir el 28 de abril de 2011, siguió actuando dentro del proceso sin informar sobre dicha situación a su cliente y además interpone el recurso de apelación contra la sentencia que resultó desfavorable a los intereses de su cliente, encontrándose inhabilitado para ello.
De lo anterior, resulta evidente para esta Colegiatura que el doctor Heber Mauricio Mayorga Varón, incurrió en la incompatibilidad prevista para los profesionales del derecho en el numeral 4º del artículo 29 de la Ley 1123 de 2007, pues estaba impedido ejercer la abogacía por cuanto se encontraba suspendido en el ejercicio de la profesión y de todas maneras siguió ejerciendo la representación judicial de su poderdante, situación que conllevó a que el juzgado laboral de conocimiento decretara la nulidad de todo lo actuado a partir del 26 de mayo de 2011, fecha para la cual se dio la audiencia en que se posesionó al perito.
Es claro entonces, que el comportamiento adoptado por el disciplinado, se adecua típicamente a la falta prevista en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, por cuanto se incurre en la misma, cuando se ejerce ilegalmente la profesión o cuando se quebrantan las disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión.
Ahora bien, comparte esta superioridad las consideraciones expuestas por la Sala de Instancia en cuanto a que no puede aceptarse la disculpa expresada por el disciplinable en que actuó de buena fe, pues quería evitarle a su cliente la gasto de dinero al contratar un nuevo abogado para la interposición del recurso de apelación, cuando podía hacerlo él, sobre hechos acreditados y pruebas recaudadas cuando se encontraba habilitado para ello. Por cuanto el disciplinado es conocedor de sus deberes como abogado y la cabal observancia que debe hacer de ellos.
Y es que el Legislador previó en el Código Deontológico del Abogado como falta disciplinaria por la que hoy se le está investigando, implicando igualmente el desconocimiento del deber a cuyo cumplimiento se encontraba obligado como profesional del derecho, que se cita a continuación:
El artículo 4º de la Ley 1123 de 2007 establece la antijuridicidad como la conducta realizada por los abogados afectando injustificadamente algunos de sus deberes profesionales. Importa en ella entonces el valor del acto como valor del resultado, lo cual significa que no tiene cabida dentro de nuestro ordenamiento jurídico, salvo que se asuma como un mero concepto formal que no permite que la conducta sea sancionada en tanto que para ello requiere que exista un resultado que trascienda a los intereses de la sociedad y en tal sentido que exista una viva lesión al bien jurídico tutelado, pero también exige el estudio de la procedencia o no de causales eximentes de responsabilidad en materia disciplinaria.
Es así como en el caso sub examine, la falta atribuida el abogado inculpado, implicó el desconocimiento del deber consagrado en el numeral 14 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, que establece:
Del estudio anteriormente realizado, en lo que respecta a la antijuridicidad de la conducta, se tiene entonces que efectivamente con el proceder del disciplinado se vulneró el deber a respetar y cumplir las disposiciones legales que establecen las incompatibilidades para el ejercicio de la profesión, pues a pesar de conocer la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de un año, siguió actuando en el plurimencionado proceso laboral y además de ello interpuso el reprochado recurso de apelación.
Bajo estos señalamientos, la conducta del togado no tiene justificación alguna, y no siendo aplicable ninguna de las causales establecidas en el artículo 22 de la Ley 1123 de 2007, como eximentes de responsabilidad, la conducta del mismo es abiertamente antijurídica.
Se entiende por culpabilidad la actitud consciente de la voluntad que da lugar a un juicio de reproche en cuanto el agente actúa en forma antijurídica pudiendo y debiendo actuar diversamente. Podemos decir que la culpabilidad se predica de aquella persona que siendo responsable jurídicamente decide actuar contra derecho con consciencia de la antijuridicidad.
Ahora bien, la circunstancia de que las conductas que vulneran el régimen jurídico merezcan sanción sólo cuando se realizan de manera culposa o dolosa no significa que todas las infracciones admitan ser ejecutadas en ambas modalidades de conducta. La determinación de si un comportamiento puede ser ejecutado a título de dolo o culpa depende de la naturaleza misma del comportamiento. En otros términos, el dolo o la culpa son elementos constitutivos de la acción, son sus elementos subjetivos estructurales. De allí que sea la propia ontología de la falta la que determina si la acción puede ser cometida a título de dolo o de culpa o, lo que es lo mismo, que la estructura de la conducta sancionada defina las modalidades de la acción que son admisibles”.
En este orden, la falta se atribuyó en la modalidad de dolo, en cuanto a que de la lectura del expediente se hallan probadas las condiciones mentales del abogado quien era consciente y conocía su responsabilidad frente al ejercicio de la profesión y sin embargo optó por seguir actuando dentro del proceso ordinario laboral del Radicado 2009-00432, ejerciendo la representación judicial de la parte pasiva y recurriendo la sentencia que puso fin al proceso, razones por las cuales resulta en deber jurídico considerar integrado el trípode que constituye la falta disciplinaria: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, circunstancia que obliga a endilgar responsabilidad disciplinaria contra el abogado Mayorga Varón.
Dosimetría de la sanción
Con relación a la sanción impuesta por la primera instancia, encuentra esta Superioridad que la misma debe ser confirmada teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los artículos 40, 41 y 45 de la Ley 1123 de 2007, como es la gravedad, modalidades y circunstancias de la falta, los motivos determinantes, la confesión antes de la formulación de cargos y la presencia de antecedentes disciplinarios.
Estos principios y parámetros fueron debidamente atendidos y acogidos por la Sala a quo, por cuanto en la parte correspondiente motivó la sanción que se debía imponer, teniendo en cuenta que la falta es grave - dolosa, que con la consumación de la misma se vulneró el régimen de incompatibilidades, pero también valorando que el togado confesó la falta antes de la formulación de cargos y que presenta antecedentes disciplinarios.
Por los argumentos expuestos, esta superioridad encuentra debidamente acreditada la materialización de la falta endilgada y en consecuencia se confirmará en su integridad la providencia consultada, al igual que la sanción impuesta por el A quo en torno al asunto bajo examen.
1. CONFIRMAR la providencia consultada proferida el 17 de abril de 2013, por medio del cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, sancionó al abogado Heber Mauricio Mayorga Varón con SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de UN (1) AÑO, tras hallarlo responsable de la comisión de la falta descrita en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de este fallo.
4 Sentencia C-564 de 2000, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
5 Ver Sentencia C-564 de 2000, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
6 Ver Sentencia C-796 de 2004, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
7 Sentencia C-404 de 2001, reiterado en Sentencia C-818 de 2005.
8 Ver sentencias C-404 de 2001 y T-1093 de 2004, entre otras.
9 En reiterados pronunciamientos esta corporación ha resaltado que la órbita de injerencia del derecho disciplinario se circunscribe al comportamiento de los servidores públicos en ejercicio de sus cargos. Por ello se ha expuesto que “El derecho disciplinario comprende el conjunto de normas, sustanciales y procesales, en virtud de las cuales el Estado asegura la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos, con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios a su cargo”. Corte Constitucional. Sentencia C-341-96. M. P. Antonio Barrera Carbonell. En el mismo sentido, se ha indicado que “El Código Disciplinario Único comprende el conjunto de normas sustanciales y procesales, con las que el legislador pretende asegurar la obediencia, la disciplina, la eficiencia y el adecuado comportamiento de los servidores públicos en el ejercicio de sus cargos”. Corte Constitucional. Sentencia C-712.01. M. P. Jaime Córdoba Triviño.
10 Ver Sentencia C-373/02, M.P. Jaime Córdoba Triviño. S.P.V. de los magistrados Rodrigo Escobar Gil y Eduardo Montealegre Lynett.