Source: https://interpretacje-podatkowe.org/udzial/ibpb-1-3-4510-697-16-2-sk
Timestamp: 2018-01-17 06:51:46+00:00
Document Index: 122089625

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 10']

W zakresie ustalenia, czy w przypadku Połączenia CO.12, CO.13, CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 tej ustawy, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
IBPB-1-3/4510-697/16-2/SKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 lipca 2016 r., który wpłynął do tut. Organu za pośrednictwem platformy elektronicznej e-puap w tym samym dniu, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku Połączenia CO.12, CO.13, CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 tej ustawy, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) - jest nieprawidłowe.
W dniu 14 lipca 2016 r. za pośrednictwem platformy elektronicznej e-puap do tut. Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku Połączenia CO.12, CO.13, CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 tej ustawy, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana.
W świetle kanadyjskich przepisów prawa korporacyjnego skutkiem „Amalgamacji 1” była „kontynuacja” działalności spółek „B” i „K.M.” przez jeden podmiot, posiadający osobowość prawną oddzielną od osobowości prawnej spółek podlegających połączeniu tego rodzaju. Spółka powstała w wyniku „Amalgamacji 1” przyjęła nazwę „K.I.” oraz ma formę prawną kanadyjskiej spółki, tzw. limited company. Spółka ta jest rezydentem podatkowym Kanady, prowincja Kolumbia Brytyjska. Operacja „Amalgamacji 1”ostała dokonana w 2015 r.
W zakresie skutków podatkowych ww. czynności na gruncie polskich przepisów podatkowych X S.A. uzyskała indywidualne interpretacje podatkowe o sygnaturach: od IBPB-1-2/4510-460/15/BG do IBPB-1-2/4510-470/15/BG, wydane przez Ministra Finansów 2 grudnia 2015 r.
Zgodnie z podatkowymi przepisami obowiązującymi w Kanadzie, jeżeli Połączenie spełnia warunki połączenia kwalifikowanego, na moment Połączenia „K.I.” (jako podmiot, który na moment przed Połączeniem będzie bezpośrednio posiadał udziały w CO.12, CO.13 i CO.17) dokona zbycia (na zasadzie fikcji podatkowej) udziałów w CO.12, CO.13 i CO.17 za wartość skorygowanej dla celów podatkowych bazy kosztowej tych udziałów. Tym samym, Spółka „K.I.” nie powinna rozpoznać dochodów ani strat podatkowych z tytułu fikcyjnej zamiany udziałów (tj. fikcyjnego zbycia udziałów Poprzedników i fikcyjnego nabycia udziałów Spółki „AM”), ponieważ przychody z tej transakcji będą równe kwocie skorygowanej bazy kosztowej. Ponadto, na moment Połączenia, Spółka „K.I.” dokona nabycia udziałów w „AM” za wartość równą łącznej skorygowanej bazie kosztowej udziałów w łączących się spółkach: CO.12, CO.13 i CO.17. Tym samym, dla kanadyjskich celów podatkowych, po dokonaniu Połączenia „K.I.” będzie posiadał udziały Spółce „AM”, których skorygowana baza kosztowa będzie równa wartości łącznej skorygowanej bazy kosztowej udziałów w CO.12, CO.13 i CO.17 sprzed Połączenia.
Czy w przypadku Połączenia CO.12, CO.13 i CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku Połączenia CO.12, CO.13 i CO.17 ma prawo do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana i w konsekwencji, w związku z planowanym Połączeniem nie powstanie dla Wnioskodawcy dochód z tytułu dochodu Spółki „AM”, traktowanej jako zagraniczna spółka kontrolowana.
Zgodnie z art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, dochodem, o którym mowa w ust 4, jest uzyskana w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, ustalonymi zgodnie z przepisami ustawy, bez względu na rodzaj źródeł przychodów, ustalona na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej. Jeżeli zagraniczna spółka kontrolowana nie ma ustalonego roku podatkowego albo rok ten przekracza okres kolejnych, następujących po sobie 12 miesięcy, przyjmuje się, że rokiem podatkowym zagranicznej spółki kontrolowanej jest rok podatkowy podatnika. Dochód zagranicznej spółki kontrolowanej nie podłoga pomniejszeniu o straty poniesione wiatach poprzednich.
Zgodnie z literalnym brzmieniem powyższego przepisu, przy ustalaniu przychodów i kosztów dla potrzeb określenia dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej, Wnioskodawca powinien brać pod uwagę przychody i koszty w rozumieniu ustawy o CIT. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w opublikowanych przez Ministerstwo Finansów Zasadach opodatkowania dochodów uzyskiwanych poprzez kontrolowaną spółkę zagraniczną (CFC). (W broszurze opublikowanej przez Ministerstwo Finansów stwierdza się, że „bez względu na źródło uzyskiwanych przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów (odsetki, dywidendy, działalność produkcyjna, należności licencyjne, sprzedaż określonych aktywów) dochodem zagranicznej spółki kontrolowanej jest osiągnięta przez taką spółkę w jej roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad sumą kosztów ich uzyskania. Wysokość uzyskanych przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów oraz poniesionych kosztów ustała się zgodnie z przepisami ustawy o PIT albo ustawy o CIT”).
Ustawodawca, regulując kwestię obliczania dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej, w zakresie niektórych zasad dokonał odpowiednich modyfikacji, np. zgodnie z art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, dochód zagranicznej spółki kontrolowanej nie podlega pomniejszeniu o straty poniesione w latach poprzednich. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, zasadne jest twierdzenie, że wszystkie inne (niezmodyfikowane wprost) zasady kalkulacji dochodu wynikające z ustawy o CIT stosuje się także w celu kalkulacji dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT.
Z kolei, zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 1328) wprowadzającej opodatkowanie zagranicznych spółek kontrolowanych, celem tych regulacji jest zwalczanie szkodliwej konkurencji ze strony części państw, przede wszystkim tzw. rajów podatkowych, oraz przeciwdziałanie odraczaniu lub unikaniu opodatkowania przy wykorzystaniu mechanizmu przesuwania dochodów do spółek zależnych zlokalizowanych w krajach o preferencyjnych systemach podatkowych (...).
Zdaniem Wnioskodawcy, aby osiągnąć cel zamierzony przez ustawodawcę, tj. wyeliminowanie szkodliwej konkurencji poprzez opodatkowanie dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej na podstawie ustawy o CIT, konieczne jest takie stosowanie przepisów ustawy o CIT, które pozwoli osiągnąć zamierzony rezultat, tj. opodatkowanie dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej na zasadach wynikających z ustawy o CIT. W tym celu, zdaniem Wnioskodawcy, specyfika przepisów o zagranicznych spółkach kontrolowanych nakazuje de facto transpozycje pewnych zdarzeń, które zaistniały w kraju miejsca siedziby lub zarządu zagranicznej spółki kontrolowanej, w taki sposób, jakby wydarzenie to dotyczyło podatnika mającego siedzibę na terytorium Polski.
W konsekwencji, w związku z tym, że treść przepisów ustawy o CIT skonstruowana jest zasadniczo w celu określenia podstawy opodatkowania i podatku przez podatników posiadających w Polsce siedzibę lub zarząd oraz innych podatników, którzy osiągają dochody na terytorium Polski, niektóre przepisy ustawy o CIT nie są dostosowane do bezpośredniego (literalnego) stosowania dla celów określenia dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, w takich przypadkach, konieczna jest wykładnia tych przepisów, która pozwoli na ich zastosowanie zgodnie z ich celem. Tym samym wyeliminowana powinna zostać wykładnia przepisów prowadząca do opodatkowania dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej w inny sposób niż dochodów podatnika posiadającego na terytorium Polski siedzibę lub zarząd oraz innych podatników, którzy osiągają dochody na terytorium Polski.
Zdaniem Wnioskodawcy, w niniejszym przypadku oznacza to, że dla celów określenia skutków podatkowych Połączenia pomiędzy spółkami kapitałowymi posiadającymi siedzibę w Kanadzie, przepisy z zakresu opodatkowania połączeń powinny być stosowane w taki sposób jak gdyby połączenie odbyło się pomiędzy spółkami kapitałowymi z siedzibą w Polsce.
Jak wskazano w stanowisku Wnioskodawcy do pytania nr 1, zdaniem Wnioskodawcy, Połączenie stanowi czynność zbliżoną do połączenia spółek, o którym jest mowa w przepisach ustawy o CIT. Tym samym skutki podatkowe Połączenia powinny być dla Wnioskodawcy zbieżne ze skutkami; jakie niesie ze sobą połączenie spółek.
Dla spółki przejmującej lub nowo zawiązanej nie stanowi dochodu nadwyżka wartości otrzymanego przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną majątku spółki przejmowanej ponad nominalną wartość udziałów (akcji) przyznanych udziałowcom (akcjonariuszom) spółki przejmowanej (art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT).
o których mowa w art. 3 ust. 1 przejmujących majątek spółek podlegających w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, albo
Zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy o CIT, przepisów ust. 2 pkt 1 nie stosuje się w przypadkach, gdy połączenie nie jest przeprowadzane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, lecz głównym bądź jednym z głównych celów takiej operacji jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.
Polskie prawo podatkowe nie zawiera definicji pojęć „uzasadnione przyczyny ekonomicznej „uchylenie się od opodatkowania”, czy „unikanie opodatkowania”. Nie istnieje również jednoznaczne orzecznictwo sądów administracyjnych czy stanowiska organów podatkowych w tym zakresie. Zdaniem Wnioskodawcy, uzasadnione przyczyny ekonomiczne połączenia spółek obejmują przede wszystkim reorganizację lub racjonalizację działalności spółek biorących udział w połączeniu.
uproszczenie struktury poprzez wyeliminowanie podmiotów, który pełniły ograniczone funkcje w Grupie;
uzyskanie możliwości konsolidacji wyników CO.12, CO.13 i CO.17 przez Spółkę „AM”,
Wnioskodawca ponadto wskazuje, że celem Połączenia nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Połączenie jest bowiem przewidzianą przez prawo i powszechną praktyką gospodarczą w Kanadzie, a ewentualne korzyści wynikające z potencjalnej możliwości rozliczenia stratni dochodów łączących się spółek CO.12, CO.13 i CO.17 zostaną zrealizowane w Kanadzie. Tym samym, dzięki przeprowadzeniu Połączenia spółki w Kanadzie będą mogły potencjalnie zwiększyć wartość swojego majątku, innymi słowy, można oczekiwać, że Połączenie powinno przyczynić się do Zwiększenia wartości majątku Wnioskodawcy.
Zgodnie z art. 10 ust. 6 ustawy o CIT, omawiane przepisy (ust. 1-5) stosuje się odpowiednio do podmiotów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy.
Jak zostało wskazane we wcześniejszej części niniejszego wniosku, zdaniem Wnioskodawcy, uprawnione jest stosowanie takiej wykładni przepisów ustawy o CIT w związku z przepisami dotyczącymi zagranicznych spółek kontrolowanych, która pozwoli na ich zastosowanie zgodnie z ich celem tj. eliminując wykładnię przepisów prowadzącą do dyskryminującego opodatkowania dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej w stosunku do opodatkowania dochodów podatnika nierozliczającego dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej.
W niniejszym przypadku oznacza to konieczność takiej interpretacji przepisów dotyczących opodatkowania połączeń, która pozwoli na odpowiednie ich zastosowanie dla Połączenia. Taka interpretacja przepisów dotyczących połączeń osiągnięta może być tylko poprzez przyjęcie, że Połączenie dwóch spółek kapitałowych w Kanadzie powinno nieść ze sobą takie same skutki podatkowe dla celów art. 24a ustawy o CIT, jak połączenie dwóch spółek kapitałowych z siedzibą w Polsce.
W konsekwencji, spełnione zostaną warunki, o których jest mowa w art. 10 ust. 5 i 6 ustawy o CIT.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, dla celów obliczenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, powstającego w wyniku Połączenia CO.12, CO.13 i CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana. W konsekwencji, w związku z planowanym Połączeniem nie powstanie dochód dla Wnioskodawcy z tytułu dochodu Spółki „AM„ traktowanej jako zagraniczna spółka kontrolowana.
Wnioskodawca zaznacza, że w podobnym stanie faktycznym X S.A. uzyskała indywidualną interpretację z 2 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-461/15/BG, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko X S.A. za nieprawidłowe. Wnioskodawca nie podziela stanowiska organu wyrażonego w treści powołanej wyżej interpretacji indywidualnej, jednak w przypadku, gdyby Minister Finansów powtórzył takie stanowisko w niniejszej sprawie, tym bardziej istotna dla Wnioskodawcy będzie treść odpowiedzi na kolejne zadane pytania.
Stosownie do art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, przy połączeniu lub podziale spółek dla spółki przejmującej lub nowo zawiązanej nie stanowi dochodu, o którym mowa w ust. 1, nadwyżka wartości otrzymanego przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną majątku spółki przejmowanej lub dzielonej ponad nominalną wartość udziałów (akcji) przyznanych udziałowcom (akcjonariuszom) spółki przejmowanej lub dzielonej. Wskazanego przepisu nie stosuje się w przypadkach, gdy połączenie lub podział spółek nie są przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, lecz głównym bądź jednym z głównych celów takiej operacji jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania (art. 10 ust. 4 ustawy o CIT).
Mając na uwadze powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony opis zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że art. 10 ust. 2 ustawy o CIT nie jest przepisem mającym zastosowanie we wszystkich stanach faktycznych.
Podkreślić należy, że spółki kanadyjskie nie są podmiotami wymienionymi w art. 10 ust. 5 ustawy o CIT, stąd też - w kontekście regulacji art. 24a ust. 6 ustawy o CIT- art. 10 ust. 2 pkt 1 tej ustawy nie ma do nich zastosowania.
Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, że dla celów obliczenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, osiąganego przez Spółkę „AM” w związku z połączeniem Spółka CO.12, CO.13 i CO.17, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, w przypadku, gdy Spółka „AM” będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana, jest nieprawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Udział > IBPB-1-3/4510-697/16-2/SK