Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:24:46+00:00
Document Index: 22525282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 35', '§ 64', '§ 8', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

6Ads42/2008
6 Ads 42/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 106/2006-46,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v odstavci 1, 2, 3, 5 a 6 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v odstavci 4 s e o d m í t á .
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 2006/60755-212, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212, a ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64769-212. V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e od listopadu 2003 je mu ka¾dý mìsíc opakovanì odmítnuta ¾ádost o zabezpeèení ve stavu hmotné nouze bez uvedení kolik èiní jeho pøíjmy a z èeho ¾ije. Domnívá se, ¾e do¹lo k po¹lapání jeho práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, a proto navrhuje zru¹ení tìchto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 2006/60755-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 18. 9. 2006, è. j. KUOK 97171/2006, kterým bylo rozhodnuto o nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 8. 2006, è. j. KUOK 913096/2006, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2006/10904/SP-MÚZB, o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti na pøiznání dávky sociální péèe.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100777/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti podané podle ust. § 89 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64769-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100771/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti podané podle ust. § 89 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 106/2006-46, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 2006/60755-212, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212, a ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64769-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e ve v¹ech pøípadech návrh na povolení obnovy øízení ¾alobce podal pouze z obecných dùvodù, ani¾ by uvedl rozhodné skuteènosti, pro které lze obnovu øízení povolit, a proto byl vyzván k doplnìní tohoto návrhu tak, aby obsahoval nále¾itosti podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno vylouèenými pracovníky, nebyl mu ustanoven zástupce a bylo mu odepøeno jednat pøed správním orgánem pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾ádném ze tøí shora uvedených pøípadù na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím è. j. KUOK 97171/2006 ze dne 18. 9. 2006, è. j. KUOK 100777/2006 ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100771/2006 ze dne 2. 10. 2006, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. 2006/60755-212, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212, a ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64769-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu výroku. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl zmateènost rozhodnutí soudu s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem soudce, který byl navíc z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti. Dodal, ¾e mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 36 odst. 2, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 35 odst. 6, § 64 a § 8 odst. 1 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2008 ustanovený advokát stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, a proto má nárok na dávky sociální podpory v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 106/2006-46, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 18. 9. 2006, è. j. KUOK 97171/2006, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100777/2006, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100771/2006, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 8. 2006, è. j. KUOK 913096/2006, ze dne 1. 9. 2006, è. j. KUOK 90755/2006, a ze dne 1. 9. 2006, è. j. KUOK 90747/2006, vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Jak ji¾ uvedl soud prvního stupnì, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 18. 9. 2006, è. j. KUOK 97171/2006, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100777/2006, ze dne 2. 10. 2006, è. j. KUOK 100771/2006, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení
Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 39 je zalo¾en pøípis ze dne 26. 6. 2007 ve vìci ¾ádosti ¾alobce o odroèení jednání naøízeného na den 11. 7. 2007 a omluvy z tohoto jednání z dùvodu, ¾e ¾alobce se domnívá, ¾e soud by mìl spojit ¾aloby do jednoho øízení a neprojednávat ka¾dou ¾alobu zvlá¹», proto¾e tím, ¾e ka¾dou ¾alobu projednává jiný soudce, dochází k po¹kozování práv ¾alobce. Proto ¾alobce ¾ádá o spojení ¾alob a o odroèení naøízeného jednání na neurèito do doby rozhodnutí o spojení ¾alob. Pokud mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele na odroèení jednání z dùvodu návrhu na spojení ¾alob ke spoleènému projednání, kdy¾ o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, nedopustil se tak ¾ádného procesního pochybení a jeho postup proto není nijak vadný. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e proti výroku, jím¾ bylo rozhodnuto o návrhu na spojení vìcí ke spoleènému projednání, není kasaèní stí¾nost pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o výrok o nepøiznání odmìny ustanovenému zástupci a nepøiznání náhrady nákladù øízení úèastníkùm, nebylo uvedeno, v èem spoèívá pochybení mìstského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì a s odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.