Source: http://kraken.slv.cz/Vol55/2006
Timestamp: 2018-07-21 19:38:52+00:00
Document Index: 32201460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 16', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 90']

Vol55/2006
è. j. Vol 55/2006-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele Ing. V. K., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù zvolených v Moravskoslezském kraji za Èeskou stranu sociálnì demokratickou ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Navrhovatel podal vèas ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), návrh na vyslovení neplatnosti volby tìchto kandidátù Èeské strany sociálnì demokratické v Moravskoslezském kraji: J. Ch., V. K., P. K., R. K., A. M., B. P., P. R., H. ©., L. ©., P. W. a L. Z.
Návrh odùvodnil tím, ¾e ze strany ÈSSD neprobíhala volební kampaò èestnì a poctivì, jak ukládá ust. § 16 odst. 2 volebního zákona, co¾ mohlo ovlivnit a nepochybnì ovlivnilo rozhodování volièù ve volbì ÈSSD a tím i volby shora uvedených kandidátù.
Volební kampaò nebyla vedena èestnì a poctivì proto, ¾e volièùm v Moravskoslezském kraji bylo ÈSSD a kandidáty ÈSSD sdìlováno: a) Chci pro vás jistotu slu¹ného ¾ivota v prosperující zemi. Budu pracovat odvá¾nì, energicky a lidsky. b) Budu pracovat pro vás odvá¾nì, energicky a lidsky, vèetnì dal¹ích hesel, která jsou podle zku¹eností navrhovatele zcela nepravdivá a proto zavádìjící. Pøi tìchto volbách ne¹lo v ¾ádném pøípadì o jistotu slu¹ného ¾ivota obèanùm, ani o naplnìní toho, ¾e kandidáti ÈSSD budou pro obèany odvá¾nì, lidsky a energicky pracovat, ale pouze o to, jak získat moc v Èeské republice a poslaneckou imunitu na dal¹í 4 roky, a to bez ohledu na obèana, kterému byla hesla a l¾ivá volební kampaò urèena. Uvádìné nepravdy a l¾i není mo¾no pova¾ovat za èestnou a poctivou volební kampaò.
V dal¹í èásti navrhovatel tvrdí, ¾e Mgr. Sobotka, jako pøedseda ÈSSD, mìl øe¹it prokázané, zámìrné, úèelové a opakované nezákonnosti Ministerstva financí a jím øízených finanèních orgánù, jak je doposud prokázáno pravomocnými rozsudky obecných soudù. Navrhovatel, s odkazem na korespondenci s Mgr. Sobotkou a Úøadem vlády, vèetnì pøedsedy vlády, pova¾uje za prokázané, ¾e tito pøedstavitelé ÈSSD neuèinili nic pro to, aby mohl ¾ít dùstojným ¾ivotem slu¹ného èlovìka od roku 1992, pøesto¾e se nedopustil ¾ádného nezákonného jednání, jak je dolo¾eno pravomocnými rozsudky soudù, které v¹ak pøedstavitelé ÈSSD ve svých funkcích nechtìjí a nehodlají respektovat od roku 1995. Proto volební kampaò ÈSSD a jejích kandidátù nebyla poctivá a èestnì vedená, obèanùm se ve volební kampani lhalo a byli uvádìni v omyl tím, co bylo uvádìno na letácích, pøi besedách, v inzerátech i pøi diskusích.
Navrhovatel dále nepova¾uje volební kampaò za vyvá¾enou ve veøejnoprávní televizi, nebo» v poøadech, které se týkaly voleb, diskutovalo výhradnì pìt politických stran, které pozdìji uspìly ve volbách. Do¹lo tak k diskriminaci jiných politických stran kandidujících ve volbách, èím¾ byl poru¹en ústavní princip rovnosti politických stran, hnutí a názorù. Navrhovatel se tak nemohl seznámit prostøednictvím veøejnoprávní televize v diskusi s ostatními volebními programy kandidujících stran a hnutí, nemohl poznat jejich pøedstavitele a zjistit, zda také nabízejí jistotu slu¹ného ¾ivota. Krátké besedy v Èeské televizi v rámci noèních zpráv pova¾uje za nedostateèné a spí¹e zavádìjící, po¹kozující malé strany. Podle názoru navrhovatele byla tak vá¾nì naru¹ena rovnost politické soutì¾e, co¾ navíc umo¾nilo ÈSSD vést svoji nepoctivou a neèestnou volební kampaò.
Navrhovatel koneènì namítá pøepoèet mandátù na poèet získaných hlasù. Napø. na jednoho poslance potøebuje ODS a ÈSSD pouze cca 23 000 hlasù a Strana zelených cca 56 000 hlasù. Tím navrhovatel nenapadá platnost voleb.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e podle èl. 26 volebního zákona volby do Poslanecké snìmovny se konají podle zásady pomìrného zastoupení ve volebních krajích na území Èeské republiky. Volebními kraji jsou vy¹¹í územní samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle ust. § 87 volebního zákona lze po v¹eobecných volbách do Poslanecké snìmovny podat návrh na neplatnost volby kandidáta. Tímto návrhem se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec zvolen. Podmínkou podání návrhu je pøesvìdèení volièe o tom, ¾e byl poru¹en volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit volbu kandidáta.
Institut volební kampanì upravuje ust. § 16 volebního zákona. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Sankce volební zákon neupravuje. Volební zákon jednotlivé formy a metody vedení volební kampanì explicitnì nedefinuje. Lze proto odkázat na nìkteré nálezy Ústavního soudu, které se volební kampaní zabývaly.
Projednávaná volební stí¾nost v¹ak není adresná k vedení volební kampanì dotèenými kandidáty.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto:
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Podle § 87 odst. 1 volebního zákona, podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel je zapsán do stálého seznamu volièù v místì svého bydli¹tì (v Moravskoslezském kraji), je aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby tìch kandidátù, které v návrhu uvedl. Jde toti¾ o kandidáty jedné politické strany, kteøí byli voleni v Moravskoslezském kraji.
Podle ust. § 87 odst. 5 volebního zákona, které se vztahuje k odstavci 1 tohoto ustanovení, návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), ¾e v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím zpochybòovat volbu kandidáta. Tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát (kandidáti) vùbec zvolen.
Námitku navrhovatele týkající se volební kampanì ÈSSD posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Bylo nutno vyjít pøedev¹ím z ust. § 16 volebního zákona, který upravuje volební kampaò. Pøitom nutno pøedeslat, ¾e citované ustanovení neupravuje volební kampaò vyèerpávajícím zpùsobem, nýbr¾ se vztahuje toliko na její poslední, závìreènou tzv. horkou fázi. I pøi posuzování tohoto právního institutu toti¾ je tøeba mít v patrnosti základní instituty demokratického právního státu, mezi nì¾ patøí i to, ¾e ka¾dý mù¾e dìlat to, co zákon výslovnì nezakazuje a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá (èl. 2 odst. 2 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Není mo¾no pøehlédnout, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod.
Pokud jde o zpùsob vedení volební kampanì, ust. § 16 odst. 2 volebního zákona stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Volební zákon v¹ak, s urèitou výjimkou, nestanoví, jaké prostøedky mù¾e kandidující subjekt k volební kampani u¾ít. Je tedy plnì na kandidujícím subjektu, jakými prostøedky svoji volební kampaò povede, samozøejmì pokud jimi nedojde k poru¹ení volebního zákona èí jiných právních pøedpisù. Jedním z tradiènì vyu¾ívaných prostøedkù vedení volební kampanì pak stále zùstává vyvì¹ování èi zasílání volebních letákù a jiných propagaèních materiálù, jejich¾ prostøednictvím se politické strany sna¾í potencionální volièe seznámit se svým programem a pøípadnì je zaujmout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by námitky navrhovatele proti volební kampani ÈSSD byly dùvodné. Tato politická strana nevedla volební kampaò tak, ¾e by poru¹ila volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky volby shora uvedených kandidátù (§ 87 odst. 5 volebního zákona). Nutno dodat, ¾e navrhovatel ani netvrdil, ¾e jeho námitky proti volební kampani ÈSSD jsou v pøíèinné souvislosti s jeho návrhem na neplatnost volby shora uvedených kandidátù.
Toté¾ platí o námitce navrhovatele o nevyvá¾ené volební kampani ve veøejnoprávní televizi. I pro tuto námitku platí, ¾e by nevyvá¾enou volební kampaní ve veøejnoprávní televizi musel být poru¹en volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb tìch kandidátù ÈSSD, kteøí jsou uvedeni shora.
Z volebního zákona toti¾ nelze pøímo dovodit povinnost veøejnoprávní televize vést vyvá¾enou volební kampaò v tom smyslu, jak si ji v návrhu pøedstavuje navrhovatel. Proto ani v tomto pøípadì nejsou splnìny podmínky ust. § 87 odst. 5 volebního zákona.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona pøi volbách kandidátù ÈSSD v Moravskoslezském kraji, a proto návrh zamítl (§ 90 s. ø. s.).