Source: http://kraken.slv.cz/29Od13/2005
Timestamp: 2018-06-25 12:27:30+00:00
Document Index: 1207592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'zákona č. 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 39', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

29 Od 13/2005
Datum rozhodnutí: 05.05.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně R. b. p. , zastoupené JUDr. L. Š., advokátkou, proti žalované K., .p., a.s. , adresa pro doručování K., ., a.s., o zaplacení částky 417.217,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 55/2004, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 13 C 55/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu l domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 417.217,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.
Poté, co žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu vydanému Obvodním soudem pro Prahu l dne 30.3.2004, č.j. 13 C 55/2004-6, kterým jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 417 217,- Kč s příslušenstvím, vyzval soud oba účastníky, aby se vyjádřili k jeho úmyslu podat návrh na delegaci věci k Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti s poukazem na to, že v obvodu působnosti tohoto soudu má sídlo žalobkyně, její právní zástupkyně a organizační složka žalované, která věc vyřizuje. Kromě toho bude třeba vyslechnout svědky dopravní nehody R. B., K. D. a M. F., pro které je snazší dostavit se k Okresnímu soudu v Ostravě než k Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Žalobkyně s návrhem na delegaci věci k Okresnímu soudu v Ostravě vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv jí výzva byla řádně doručena dne 10.12.2004.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 1) a Okresnímu soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 39 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu okolnosti uváděné Obvodním soudem pro Prahu 1, které odůvodňují předpoklad rychlejšího a hospodárnějšího projednání věci jiným než příslušným soudem vzhledem k sídlu žalobkyně, k sídlu věc vyřizující organizační složky žalované a vzhledem k bydlišti v úvahu přicházejících svědků.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 vyhověl a věc přikázal podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě.
V Brně 5. května 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.