Source: http://kraken.slv.cz/3Ads75/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:06:54+00:00
Document Index: 3582260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads75/2006
è. j. 3 Ads 75/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Sýkorou, advokátem se sídlem Slezská 950, Ostrava-Poruba, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005 vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 248/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2005 ¾alovaná odòala ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 24. 11. 2005 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 7. 9. 2005 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak èásteènì invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise
Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, ¾alobce souhlasil s popisem svých zdravotních posti¾ení, nesouhlasil v¹ak se závìrem, ¾e ji¾ nadále není plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní. Soud shledal pøesvìdèivými závìry posudkové komise, je¾ stejnì jako lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotila zdravotní stav ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pouze s tím rozdílem, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 50 % a posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve vý¹i 35 %. Jeliko¾ toto hodnocení nedosahuje nutných 66 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, není ¾alobce nadále plnì invalidní. Subjektivní pocit ¾alobce, ¾e je nadále plnì invalidním, nemù¾e být dùvodem pro ponechání plné invalidity, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví podmínky nároku na plný invalidní dùchod velmi striktnì. Pøi posuzování nároku na plný èi èásteèný invalidní dùchod je tedy mo¾né vycházet pouze ze zdravotního stavu poji¹tìnce za splnìní dal¹í zákonné podmínky, tj. potøebné doby poji¹tìní. Soud podotkl, ¾e pokud u ¾alobce dojde ke zhor¹ení zdravotního stavu, mù¾e opìtovnì po¾ádat o pøiznání plného invalidního dùchodu v novém správním øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 3. 1. 2006, pøièem¾ toto hodnocení je ve svých závìrech v rozporu se skuteèným zdravotním stavem a s nálezy odborných lékaøù pou¾itých pro posudkové zhodnocení. Komise dospìla k závìru, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotí ve vý¹i 35 % s tím, ¾e nezjistila nepøíznivý funkèní nález s trvalými silnými projevy nervosvalového drá¾dìní ani tì¾kou výpadkovou symptomatiku, ani projevy paretické, svalové atrofie èi sfinkterové poruchy mí¹ní etiologie, s podstatným omezením pohyblivosti a s tì¾kým omezením denních aktivit. Toto tvrzení je pak v rozporu s nálezem interní kliniky Fakultní nemocnice v M. ze dne 15. 6. 2005 i nálezu neurologa MUDr. P. N. ze dne 24. 6. 2005. Komise dospìla k závìrùm opaèným, ani¾ by øádnì zdùvodnila, z jakého dùvodu neakceptuje uvedené lékaøské nálezy. Komise rovnì¾ nesprávnì hodnotila zdravotní stav ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» správnì se mìlo jednat o kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 3, písm. c). Dále podle stì¾ovatele existují rozpory mezi posudky posudkového lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení (mínìn patrnì lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu-pozn. soudu) a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, kdy byl dán rozdíl v procentuálním hodnocení, jen¾ zùstal nevysvìtlen. Posudková komise pak ani nevylo¾ila, z jakého dùvodu neaplikovala § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, proèe¾ je posudek neúplný. Takové pochybení je pak vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nesprávné posouzení splnìní podmínek plné invalidity. Je tedy dána i tzv. jiná vada øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vznikla tím, ¾e posudková komise nemìla úplnou a øádnou spisovou dokumentaci, nebo» posudek o odnìtí plné invalidity je podepsán jiným posudkovým lékaøem ne¾ tím, který posuzoval ¾alobce v jeho pøítomnosti. Soud tak nemìl k dispozici v¹echny nálezy ¾alobce a s jeho spisem bylo manipulováno, stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do dokumentace, soud se nezabýval námitkami týkajícími se zmanipulování jeho posudkového spisu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi jednání dne 30. 8. 2004 byl pøítomen MUDr. N. a nikoliv MUDr. O. S., jak je uvedeno v zápise. Posudkové hodnocení pak konstatovalo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce, pøièem¾ jiné nálezy a znalecké posudky shledaly jeho zhor¹ení. Soud se pak nezabýval dùkazními prostøedky navrhovanými v ¾alobním øízení, mj. zprávou MUDr. N. ze dne 27. 2. 2005, zprávou z revmatologického vy¹etøení ze dne 15. 6. 2005, zprávou MUDr. V. ze dne 22. 2. 2005, a zprávou MUDr. N. ze dne 8. 3. 2005. Soud za této situace pochybil, pokud jako jediný dùkaz pou¾il posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal prùbìh øízení pøed Krajským soudem v Plzni a zjistil, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøi jednání dne 3. 1. 2006 za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce ve vý¹i 35 %. ®alobce poté nezpochybnil závìry týkající se svých zdravotních obtí¾í, trval v¹ak na tom, ¾e se nadále cítí být plnì invalidním. Jak správnì uvedl krajský soud, toto tvrzení není zpùsobilé vyvolat ponechání plné invalidity, pokud nemá oporu v objektivnì zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobce. V souzené vìci se pak lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí shodli, ¾e neurologický nález ¾alobce, jen¾ byl dùvodem pro pøiznání plné invalidity, je ji¾ nevýrazný, ¾e do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce a je dáno toliko subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opakuje, ¾e subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e je nadále plnì invalidním, nemù¾e být dùvodem pro ponechání plné invalidity, není-li podpoøeno objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Stabilizace zdravotního stavu ¾alobce pak vedla rovnì¾ k podøazení ¾alobcova zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce namísto písm. c), pod které bylo ¾alobcovo zdravotní posti¾ení podøazeno v dobì, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Vìc lze uzavøít tak, ¾e v souzené vìci dospìli posudkový lékaø i posudková komise k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené posudky hodnotící zdravotní stav ¾alobce nebyly ve vzájemném rozporu, pøièem¾ oba dospìly k závìru, ¾e ¾alobce je nadále toliko èásteènì invalidním (tøeba¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotily rozdílnì), a ani ¾alobce v ¾alobním øízení kromì ventilování subjektivních pocitù neposkytl relevantní dùkazy o tom, ¾e by jeho zdravotní stav vy¾adoval uponechání plné invalidity, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl v øízení zji¹tìn dostateènì a ¾e závìr o ¾alobcovì èásteèné invaliditì má oporu ve skutkových zji¹tìních. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaný pod è. 198/2004 Sb., podle nìho¾ dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) . Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz navrhovanými lékaøskými zprávami. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud shledal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí úplným a pøesvìdèivým. V takové situaci, kdy soud nemìl pochyby o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pak nebylo nutné provádìt ve vìci dal¹í dokazování, navíc kdy¾ stì¾ovatel-v rozporu s tvrzeními v kasaèní stí¾nosti-v ¾alobním øízení ¾ádné návrhy na dokazování neuplatnil. Jeliko¾ vyu¾ití posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní je upraveno pøímo v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl se krajský soud dopustit stì¾ovatelem namítané vady øízení tím, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vydaného ve vìci dùchodového poji¹tìní z takového posudku vycházel. Naopak vyu¾ití posudku posudkové komise bylo v souzené vìci procesním postupem urèeným zákonem. Pokud jde o námitku ¾alobce vztahující se k posouzení jeho zdravotního stavu dne 30. 8. 2004, pak je zapotøebí zdùraznit, ¾e jednání konané uvedeného dne nevyústilo v odnìtí plného invalidního dùchodu, naopak pøi nìm byl ¾alobce shledán plnì invalidním. Proto je odkaz na toto jednání v øízení o pøezkumu rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu právnì irelevantní, a soudu jej nepøíslu¹í pøezkoumávat. Soud se ani nemohl nezabývat blí¾e nespecifikovaným tvrzením o údajném manipulování se zdravotní dokumentací ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil stì¾ovatelem vytýkaných vad øízení; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).