Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202012,%202244
Timestamp: 2019-12-13 04:59:00
Document Index: 162763836

Matched Legal Cases: ['§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 55', '§ 675', '§ 675', '§ 675']

OLG Düsseldorf, 06.07.2012 - I-17 U 79/11 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 06.07.2012 - I-17 U 79/11
https://dejure.org/2012,19185
OLG Düsseldorf, 06.07.2012 - I-17 U 79/11 (https://dejure.org/2012,19185)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.07.2012 - I-17 U 79/11 (https://dejure.org/2012,19185)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06. Juli 2012 - I-17 U 79/11 (https://dejure.org/2012,19185)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,19185) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ansprüche eines Bankkunden bei nicht autorisierten Zahlungsvorgängen mittels einer EC-Karte; Vorliegen eines Augenblicksversagens des Bankkunden bei Vergessen der Entnahme der EC-Karte aus dem Geldautomaten
Zur Haftung bei unautorisierter Bargeldabhebung an Geldautomaten
Zum Anspruch des Kunden eines Girokontos, dem eine ec-Karte ausgehändigt wurde, gegen die Bank auf Rückbuchung bei vermeintlichem Missbrauch der ec-Karte durch Dritte
BGB § 675u S. 1; BGB § 675v Abs. 2; BGB § 675l
EC-Karte im Geldautomaten stecken lassen Anschließend wurden damit 9.650 Euro abgehoben: Kartenmissbrauch Unbefugter?
BGB §§ 675w, 675l, 675u, 675v
Keine grobe Fahrlässigkeit bei eventuell steckengelassener EC-Karte
Erschütterung des Anscheinsbeweises
Keine grobe Fahrlässigkeit, wenn Ausgabe der EC-Karte aus dem Automaten übersehen wird
LG Duisburg, 19.04.2011 - 1 O 401/10
NJW 2012, 3381
ZIP 2012, 2244
WM 2013, 506
AnwBl 2013, 53
bb) Demgegenüber nimmt die h.M. an, § 675w Satz 3 BGB hindere eine Anwendung des Anscheinsbeweises im Zahlungsdiensterecht grundsätzlich nicht (OLG Düsseldorf, ZIP 2012, 2244, 2245; OLG Dresden, ZIP 2014, 766, 768; Beesch in Dauner-Lieb/Langen, BGB, 2. Aufl., § 675w Rn. 37; Beesch/Willershausen, juris-PR-BKR 9/2012 Anm. 1; Bunte, ABG-Banken und Sonderbedingungen, 4. Aufl., 4. Teil Rn. 31; MünchKommBGB/Casper, 6. Aufl., § 675w Rn. 13; Herresthal in Langenbucher/Bliesener/Spindler, Bankrechts-Kommentar, 2013, § 675w Rn. 13; Hofmann, BKR 2014, 105, 112; Lohmann/Koch, WM 2008, 57, 63; Maihold in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl., § 55 Rn. 80; Meckel, jurisPR-BKR 2/2010 Anm. 1; Nobbe, WM 2011, 961, 968; ders. in Ellenberger/Findeisen/Nobbe, Kommentar zum Zahlungsverkehrsrecht, 2. Aufl., § 675w Rn. 27; Staudinger/Omlor, BGB, Neubearb.
Nach der - weit überwiegenden - Gegenauffassung, der sich der Senat anschließt, ist der Wortlaut "allein nicht notwendigerweise" nur so zu verstehen, dass lediglich zwingende Beweisregeln, nicht aber widerlegbare Beweiserleichterungen unzulässig sind; der Anscheinsbeweis führt nicht zu einer zwingenden Beweislastumkehr, weil der Nachweis eines atypischen Verhaltens möglich bleibt (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 06.07.2012 - I-17 U 79/11;… LG Berlin, Urt. v. 22.06.2010 - 10 S 10/09;… AG Frankfurt, Urt. v. 10.11.2010 - 29 C 1461/10 - 85, Rn. 18;… v. Westphalen, in: Erman, BGB, a.a.O., § 675w, Rn. 12;… MünchKommBGB/Casper, 6. Aufl. 2012, § 675w, Rn. 13; Casper/Pfeifle, WM 2009, 2343, 2347 f.; Nobbe, WM 2011, 961, 967 f.; Lohmann/Koch, WM 2008, 57, 63; Grundmann, WM 2009, 1157, 1163; Kollrus, MDR 2012, 377, 378).