Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1218/2012
Timestamp: 2018-03-22 02:25:51+00:00
Document Index: 24787143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 1218/2012-A-10
KSLB 76 INS 20799/2012 2 VSPH 1218/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Vlastimila Veselého, bytem Oldřichova 163/10, Liberec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 20799/2012-A-5 ze dne 29.srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 20799/2012-A-5 ze dne 29.srpna 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 20799/2012-A-5 ze dne 29.8.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Vlastimil Veselý (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 27.8.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, chybí konkrétní označení věřitelů dlužníka, zejména konkrétní údaje o výši a datech splatnosti jeho závazků, dlužník dostatečně neosvědčil, že není schopen tyto závazky plnit, a tuto vadu nezhojil ani přiložením seznamu závazků se zákonem požadovaným označením svých věřitelů, splatnosti svých závazků a prohlášením o správnosti a úplnosti. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal, přičemž z jeho odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání detailně vylíčil příčiny svého úpadku a popsal vznik a výši svých závazků. Uvedl, že všechny skutečnosti hodlal soudu popsat ústně.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Neuvedl v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Tuto vadu nezhojil ani předložením seznamu věřitelů označených zákonem předpokládaným způsobem s údajem o splatnosti svých závazků s prohlášením o správnosti a úplnosti. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek.
V Praze dne 30.října 2012