Source: http://docplayer.it/372898-Dipartimento-di-giurisprudenza-cattedra-in-diritto-dell-esecuzione-penale-il-ne-bis-in-idem-nello-spazio-giudiziario-europeo.html
Timestamp: 2018-04-23 07:51:42+00:00
Document Index: 78776077

Matched Legal Cases: ['art. 54', 'art. 50', 'art. 54', 'art. 50', 'art. 4', 'art. 68', 'art. 11', 'art. 6', 'art. 11', 'art. 27', 'art. 6', 'art. 11', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 4', 'art. 14', 'art. 50', 'art. 14', 'art. 20', 'art. 696', 'art. 739', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 649', 'art. 731', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 733', 'art. 739', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 1', 'art. 117', 'art. 10', 'art. 11']

DIPARTIMENTO DI GIURISPRUDENZA Cattedra in Diritto dell Esecuzione Penale IL NE BIS IN IDEM NELLO SPAZIO GIUDIZIARIO EUROPEO - PDF
DIPARTIMENTO DI GIURISPRUDENZA Cattedra in Diritto dell Esecuzione Penale IL NE BIS IN IDEM NELLO SPAZIO GIUDIZIARIO EUROPEO
Download "DIPARTIMENTO DI GIURISPRUDENZA Cattedra in Diritto dell Esecuzione Penale IL NE BIS IN IDEM NELLO SPAZIO GIUDIZIARIO EUROPEO"
Serafina Valeri
1 DIPARTIMENTO DI GIURISPRUDENZA Cattedra in Diritto dell Esecuzione Penale IL NE BIS IN IDEM NELLO SPAZIO GIUDIZIARIO EUROPEO RELATORE CANDIDATA Chiar.ma Prof.ssa Silvia Cirillo Maria Lucia Di Bitonto Matr CORRELATORE Chiar.mo Prof. Giulio Illuminati ANNO ACCADEMICO i
2 Indice Introduzione: Profili di rilevanza del principio di ne bis in idem internazionale... 4 Capitolo I Inquadramento ed evoluzione del ne bis in idem tra diritto interno ed europeo: 1. Divieto di bis in idem: nozione e profili sovranazionali Portata del principio nell ordinamento interno Consacrazione del principio nelle fonti internazionali, dalle prime previsioni degli anni 50 alla svolta di Schengen (art. 54 CAAS) e della Carta di Nizza (art. 50). 22 Capitolo II Il ne bis in idem europeo nell interpretazione della giurisprudenza italiana ed europea: 1. Progressivo accoglimento del principio da parte della giurisprudenza italiana nelle pronunce precedenti e successive all entrata in vigore della CAAS in Italia Definizione e delimitazione del principio nell elaborazione giurisprudenziale della Corte di 2
3 Giustizia: tesi restrittiva ed estensiva in materia di idem factum Qualificazione del rapporto tra illecito penale ed amministrativo nella prospettiva della medesimezza del fatto: proposte normative e pronunce giurisdizionali in seno all Unione europea Concetto di definitività delle decisioni come più volte interpretato dalla Corte di Giustizia.. 62 Capitolo III Applicazioni del ne bis in idem nel quadro della cooperazione giudiziaria europea: 1. L estradizione europea secondo la Convenzione del 1957 ed il suo Protocollo addizionale del Il mandato d arresto europeo secondo la Decisione quadro 2000/584/GAI Ruolo di Eurojust nella composizione dei conflitti di giurisdizione Una problematica collaterale: la questione della litispendenza (Decisione quadro 2009/948/GAI) 111 Conclusioni: Prospettive future de iure condendo 122 3
4 Introduzione Profili di rilevanza del principio di ne bis in idem internazionale. Il principio del ne bis in idem è architrave dei sistemi di giustizia penale, sancito in tutti gli ordinamenti nazionali come una garanzia fondamentale dell accusato, ma che ha stentato a trovare legittimazione a livello sovranazionale. Le relazioni internazionali tra Stati costituiscono la premessa della cooperazione tra loro in campo giudiziario: tanto più i rapporti interstatuali sono stretti ed informati al rispetto ed alla fiducia reciproca, maggiore sarà la collaborazione sul piano giuridico e processuale 1. Da questo punto di vista, i Paesi membri dell Unione europea si trovano in una posizione di accentuata condivisione di valori giuridici e fonti normative che hanno determinato scambi di informazioni e decisioni ed un interazione a livello giudiziario sempre più profonda. Negli ultimi decenni, peraltro, si è assistito al dilagare del crimine transnazionale in quanto la commissione di reati che 1 Così A. GAITO G. RANALDI, Esecuzione penale, Giuffrè, Milano, 2005, p. 99 ss., 108 ss. 4
5 presentano connotati che travalicano i confini nazionali si mostra sempre più diffusa 2. Questo fenomeno determina la necessità di forme di cooperazione, prima investigativa e poi processuale, sempre più sofisticate ed efficaci, finalizzate alla costruzione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia sul territorio dell Unione. Ma qualsiasi forma di cooperazione non può prescindere dal riconoscimento del principio fondamentale che impedisce il bis in idem, baluardo del diritto penale a salvaguardia dell individuo dalla concorrenza di procedimenti multipli avviati nei suoi confronti da parte di più Stati interessati alla medesima vicenda. E quanto mai essenziale garantire il riconoscimento e l applicazione del divieto di doppio giudizio in un contesto sovranazionale come quello europeo, la cui legislazione, interagendo con gli ordinamenti interni dei ventisette Paesi membri, è stata ben rappresentata come una rete multipolare a geometria variabile 3. In questo groviglio di fonti, il potenziale contrasto tra diritto penale e diritti fondamentali dell individuo, di cui il ne bis in idem fa parte a pieno titolo, se non disciplinato con strumenti 2 Cfr. S. ASTARITA, Ne bis in idem tra rimedi sanzionatori interni e spirito europeo, in A. GAITO, Procedura penale e garanzie europee, Utet, Torino, 2006, p. 145 ss. 3 Così M. VIETTI, Relazione al convegno di studi Profili delle intersezioni tra diritto penale e fonti sovranazionali, svoltosi in data 16 aprile 2013 presso la Corte di Cassazione; analoghe considerazioni di M. VIETTI, A proposito del volume di V. Manes Il giudice nel labirinto. Profili delle intersezioni fra diritto penale e fonti sovranazionali, in 5
6 adeguati che garantiscano la certezza del diritto, corre il rischio di attribuire al giudice margini di discrezionalità vertiginosa 4. Alla luce di queste ragioni, la trattazione che segue si propone di dar conto del tortuoso cammino evolutivo che ha condotto all affermazione del ne bis in idem come diritto umano fondamentale e principio generalmente riconosciuto, della sua esegesi grazie all indispensabile contributo della giurisprudenza, con particolare riguardo a quella della Corte di Lussemburgo, e del coacervo di problematiche che caratterizzano la sua applicazione, ostacolandone tuttora la piena operatività. 4 Cfr. V. MANES, Il giudice nel labirinto.profili delle intersezioni fra diritto penale e fonti sovranazionali, Dike, Roma, 2012, p
7 Capitolo I Inquadramento ed evoluzione del ne bis in idem tra diritto interno ed europeo. Sommario: 1. Divieto di bis in idem: nozione e profili sovranazionali. 2. Portata del principio nell ordinamento interno. 3. Consacrazione del principio nelle fonti internazionali, dalle prima previsioni degli anni 50 alla svolta di Schengen (art. 54 C.A.A.S.) e della Carta di Nizza (art. 50). 1. Divieto di bis in idem: nozione e profili sovranazionali. Il principio del ne bis in idem, riflettendosi nel brocardo latino secondo cui nemo debet bis vexari pro una et eadem causa 5, cristallizza in sé una garanzia a tutela dei diritti umani fondamentali, ineludibile presidio delle fondamenta stesse dei sistemi di giustizia penale contemporanei. Sin dall ottocento la dottrina di quella che è stata definita la teoria generale del diritto penale internazionale 6 si occupa di 5 Così T. RAFARACI, Ne bis in idem e conflitti di giurisdizione in materia penale nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell Unione Europea, in Riv. dir. proc., 2007, p. 621 ss. 6 Così N. GALANTINI, L evoluzione del principio ne bis in idem europeo tra norme convenzionali e norme interne di attuazione, Incontro di studio sul tema Il principio del ne bis in idem in ambito europeo: prevenzione e composizione dei conflitti di giurisdizione (Roma, settembre 2005), in cfr. F. HÉLIE, Traité de l instruction criminelle, Parigi, 1866, p
8 elaborare il divieto di bis in idem nella prospettiva internazionale come simulacro del conflitto tra le prerogative fondamentali ed inalienabili dell individuo, dirette a garantire la certezza del diritto e della giurisdizione in ambito internazionale, e la sovranità territoriale di più Stati che reclamano la propria competenza giurisdizionale in relazione alla commissione di reati che presentano profili di extraterritorialità. Nella sua dimensione internazionale, il principio sancisce il divieto di sottoporre due o più volte a processo la stessa persona, per il medesimo fatto, in due Stati diversi, tutelando l individuo a fronte della concorrenza di poteri punitivi di più ordinamenti 7. Mentre nei sistemi c.d. di civil law le suddette esigenze di tutela si traducono nell impedire la rinnovazione del giudizio una volta esauriti i mezzi di impugnazione, a disposizione sia della difesa che dell accusa, e conseguentemente formatasi la res judicata 8, negli ordinamenti di stampo angloamericano, c.d. di common law, lo stesso risultato viene raggiunto con quello che viene definito come divieto di double jeopardy, ossia la limitazione della facoltà d impugnazione da parte dell accusa alla quale è imposto un divieto pressoché assoluto di ricorrere in appello contro la pronuncia di proscioglimento dell imputato 9, a prescindere dalla definizione del procedimento Cfr. Corte cost., 14 febbraio 1997, n. 58, in Cass. pen., 1997, p Così M. CHIAVARIO in M. DELMAS MARTY J.R. SPENCER, European criminal procedures, Cambridge University Press, Così M. CHIAVARIO in M. DELMAS MARTY J.R. SPENCER, European criminal procedures, op. cit. 10 Cfr. N. GALANTINI, Il divieto di doppio processo come diritto della persona, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1981, p. 97 ss. 8
9 Il double jeopardy 11 impedisce all imputato di essere giudicato più volte per le stesse, o per simili, accuse se sono state seguite da legittime e regolari sentenze di assoluzione o condanna 12 ; qualora ciò avvenisse, l imputato avrebbe la facoltà di presentare un peremptory plea, o plea in bar, of autrefois acquit or autrefois convict, ovvero sia una dichiarazione con la quale eccepire che, in relazione allo stesso reato, è già stato precedentemente assolto o precedentemente condannato. Si può affermare, quindi, che il diritto anglosassone interpreta il principio di non bis in idem contenuto nell art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali (CEDU o ECHR), una delle rare norme che prevedono una garanzia assoluta ed inderogabile 13, come un divieto generale di appello, con eccezioni molto limitate, da parte dell accusa in danno dell imputato che ha già subito un processo di primo grado. In alcuni Stati di common law, quali il Canada, gli Stati Uniti ed il Messico, la garanzia di non essere twice put in jeopardy è prevista da norme costituzionali, mentre in altri Paesi tale tutela è apprestata dallo statute law. Mentre la maggior parte degli ordinamenti cd. di common law riconoscono il giudicato dei giudizi stranieri, all interno della 11 Sul concetto di double jeopardy, tra gli altri, G.C. THOMAS, Double jeopardy: the history, the law, New York, 1998; D.S. RUDSTEIN, Double jeopardy: a reference guide to the United States Constitution, Westport, 2004; G. CONWAY, Ne bis in idem in International Law, in Int. crim. Law review, 2003, p. 221 ss. 12 Cfr. S. V. BENÉT, A treatise on military law and the practice of courts-martial, 1864, p Quella che M. CHIAVARIO definisce «a right to absolute protection», in M. DELMAS MARTY J.R. SPENCER, European criminal procedures, op. cit.; vedi anche M. DELMAS MARTY, Raisonner la raison d Etat, Paris, 1989, p
10 compagine cd. di civil law è il diritto olandese a detenere il primato in tema di ne bis in idem 14 : il codice penale olandese, infatti, contiene, all art. 68, una previsione generale del principio in esame che risulta applicabile sia alle pronunce interne sia a quelle straniere, a prescindere dal luogo di commissione del reato 15. Tale principio assume particolare importanza, più che nella sua applicazione interna al singolo ordinamento, proprio nel più ampio orizzonte internazionale, contesto nel quale la sovrapposizione di pretese punitive multiple, da parte di più Stati differenti, è un rischio quanto mai attuale e frequente. Nonostante sia questo l ambito in cui la garanzia che la persona già giudicata non possa essere sottoposta a un secondo processo per il medesimo fatto esplica tutto il suo potenziale, parallelamente è questo il terreno di sua più precaria applicazione: il principio in questione, infatti, è sancito e riconosciuto dalla generalità degli Stati ma pressoché esclusivamente nella dimensione interna dei loro ordinamenti. Dovendosi escludere che il divieto di un secondo giudizio per la medesima res abbia natura di norma di diritto internazionale consuetudinario, il suo percorso di progressiva affermazione e graduale riconoscimento si è sviluppato sul piano convenzionale ed è in tale sede che va rintracciato e delineato. 14 Così J. A.E. VERVAELE, The transnational ne bis in idem principle in the EU Mutual recognition and equivalent protection of human rights, in Utrecht Law Review, 2005, volume 1, issue Cfr. P. BAAUW, Ne bis in idem, in B. SWART et al., International Criminal Law in the Netherlands, 1997, p
11 Nella nostra prospettiva, la regola generale che disciplina il nostro ordinamento, infatti, prevede, secondo quanto formulato nell art. 11 c.p., che il cittadino o lo straniero che abbia commesso in Italia o all estero uno dei reati di cui agli artt c.p. possa essere giudicato nello Stato italiano anche se già oggetto di pronuncia definitiva all estero: vi è l obbligo di rinnovazione del giudizio nell eventualità in cui il reato sia stato commesso in Italia (ex art. 6 c.p.) mentre, ove il reato sia stato commesso all estero (ex artt. 7, 8, 9 e 10 c.p.), il Ministro della Giustizia può fare richiesta di procedere ex novo nei confronti del cittadino o dello straniero già giudicato all estero. Appare però del tutto iniquo utilizzare l art. 11 c.p. per eludere un principio fondamentale del processo che si atteggia come vero e proprio diritto inviolabile della persona 16 non appena si consideri il fatto che la violazione del divieto di bis in idem genera concreta la negazione del diritto di difesa stesso, inevitabilmente neutralizzato dalla reiterazione del processo: infatti, la presunzione di non colpevolezza, prevista dalla nostra Costituzione all art. 27 comma 2 e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell Uomo all art. 6, mentre non dovrebbe essere destinata ad operare ad libitum, è costretta a prolungare i suoi effetti senza potersi, invece, convertire in certezza di innocenza, cosa che può avvenire solo in presenza di una pronuncia definitiva di proscioglimento Cfr. U. LUCARELLI, L istituto del giudicato, Utet, Così N. GALANTINI, Il divieto di doppio processo come diritto della persona, op. cit. 11
12 Diversamente dalle ricostruzioni di certa dottrina 18, la Corte costituzionale 19, a cui ha fatto eco anche la giurisprudenza di legittimità 20, ha ripetutamente smentito il contrasto della norma in questione (art. 11 c.p.) con il principio costituzionale di cui all art. 10 Cost. che impone all ordinamento giuridico italiano di conformarsi alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute, proprio in considerazione del fatto che, come prima anticipato, il principio in esame non fosse inquadrabile in tale ultima categoria né vi si potesse ravvisare rango consuetudinario 21. In una seconda fase, la frequente previsione del divieto di bis in idem in fonti di tipo pattizio ha visto nascere il riconoscimento del principio ma unicamente tra gli Stati firmatari della singola convenzione. A questo proposito, vanno distinte diverse categorie di trattati 22, a seconda che contengano una previsione generale del principio come effetto preclusivo del giudicato 18 Cfr. M. PAGLIA, Il ne bis in idem in ambito internazionale e comunitario, in ForoEuropa, 2003, n. 3, p. 1 ss. 19 Cfr. Corte cost., 12 aprile 1967, n. 48, in Foro it., 1967, I, p. 1120; Corte cost., 25 gennaio 1973, n. 1, in Foro it., 1973, I, p. 617; Corte cost., 25 marzo 1976, n. 69, in Foro it., 1976, I, p. 1451; Corte cost., 12 gennaio 1993, n. 10, in Foro it., I, p. 1374; Corte cost., 14 febbraio 1997, n. 58, in Cass. pen., 1997, p. 2363: «pur non essendo assurto a regola di diritto internazionale generale [ ], né essendo accolto senza riserve nelle convenzioni internazionali che ad esso si riferiscono [ ], è tuttavia principio tendenziale cui si ispira oggi l ordinamento internazionale». 20 Sul tema, tra le altre, Cass., Sez. VI, 3 marzo 1993, n. 621, in CED Cass. n Cfr. S. ASTARITA, Ne bis in idem tra rimedi sanzionatori interni e spirito europeo, in A. GAITO, Procedura Penale e garanzie europee, Utet, Torino, 2006, p. 145 ss. 22 Così N. GALANTINI, L evoluzione del principio ne bis in idem europeo tra norme convenzionali e norme interne di attuazione, Incontro di studio sul tema Il principio del ne bis in idem in ambito europeo: prevenzione e composizione dei conflitti di giurisdizione (Roma, settembre 2005), in 12
14 contenute, al trattato alla fine non è stata riconosciuta alcuna validità. A questa prima fase di diffidenza nei confronti di una previsione innovativa e di ampio respiro, è seguito un secondo periodo che ha visto l Italia aderire, nel corso degli anni, a un numero particolarmente cospicuo di convenzioni internazionali che, tra le loro disposizioni, sancivano il principio, ottenendo il non trascurabile effetto di circoscrivere de facto l applicazione dell istituto della rinnovazione del giudizio ex art. 11 c.p. a una mole di casi piuttosto contenuta. Tra queste si annoverano la più risalente Convenzione tra gli Stati partecipanti al Trattato NATO, firmata a Londra il 19 giugno 1951, la Convenzione europea sulla validità internazionale dei giudizi repressivi, firmata a L Aja il 28 maggio 1970, la Risoluzione del Consiglio d Europa sull applicazione del ne bis in idem in materia penale del 16 marzo 1984 e, infine, la Convenzione europea sul ne bis in idem, firmata a Bruxelles il 25 maggio Accanto ai trattati bilaterali o multilaterali, il principio in questione è previsto altresì, come diritto individuale, in strumenti giuridici internazionali per la salvaguardia dei diritti umani, quali la Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (un trattato delle Nazioni Unite, meglio noto come Patto internazionale sui diritti civili e politici), adottata nel 1966 ed entrata in vigore nel 1976, ed il VII Protocollo addizionale alla Convenzione dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali, firmato a Strasburgo il 22 novembre L art. 4 del Protocollo 25 Cfr. S. ASTARITA, Ne bis in idem tra rimedi sanzionatori interni e spirito europeo, in A. GAITO, op. cit. 14
15 n. 7 CEDU 26, analogamente all art. 14 comma 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici 27, prevede il diritto a non essere giudicato o punito due volte dalla giurisdizione dello stesso Stato per il medesimo fatto, già giudicato in una pronuncia definitiva 28. La norma contenuta nel Protocollo n. 7 va a colmare una lacuna, in quanto la CEDU non prevedeva alcuna disposizione in merito ma tale Protocollo addizionale è stato ratificato solo da una minoranza degli Stati membri dell Unione 29. Ma la definitiva consacrazione del principio ha visto la luce solo con la Convenzione applicativa dell Accordo di Schengen (C.A.A.S.), sottoscritta il 19 luglio 1990, resa esecutiva in Italia con l. 30 settembre 1993, n. 388 ma in vigore nel nostro ordinamento solo dal 27 ottobre A chiusura di quella che è stata da più parti definita come la svolta di Schengen 30, va ricordata anche la previsione dell art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell Unione Europea, adottata a Nizza il 7 dicembre 2000, che, in una duplice ottica, 26 Per la giurisprudenza in materia della Corte EDU di Strasburgo, in vedi: Gradinger v. Austria, 23 ottobre 1995, series A n. 328-C; Oliveira v. Switzerland, 30 luglio 1998, Reports of Judgements and Decisions 1998-V, p. 1990; Franz Fischer v. Austria, 29 maggio 2001, series A n. 312 (C); W.F. v. Austria, 30 maggio 2002; Sailer v. Austria, 6 giugno 2002; Göktan v. France, 2 luglio Il Comitato dei Diritti dell uomo della Nazioni Unite ha chiarito che l art. 14 comma 7 Patto intern. dir. civ. pol. non si applica ai giudicati stranieri. 28 Cfr. G. UBERTIS, Principi di procedura penale europea: le regole del giusto processo, Raffaello Cortina Editore, Milano, 2009, p. 45 ss. 29 Così J. A.E. VERVAELE, The transnational ne bis in idem principle in the EU Mutual recognition and equivalent protection of human rights, op. cit. 30 Così N. GALANTINI, testo della relazione al workshop dell Osservatorio permanente sulla criminalità organizzata su La costruzione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nell UE dopo il Trattato di Lisbona, Siracusa, aprile 2010, in 15
16 non solo europea ma anche interna, stabilisce ancora una volta il divieto di un secondo procedimento penale sia da parte dello stesso Stato membro della UE che aveva già giudicato la prima volta, sia da parte di Stati membri diversi. La Carta di Nizza è stata equiparata ai trattati, acquisendone lo stesso valore giuridico, con l adozione del Trattato di Lisbona, in data 13 dicembre Per completezza d analisi, va segnalata la diversità di applicazione e funzionamento del principio nella cornice della Corte Penale Internazionale e nel quadro dei tribunali ad hoc 32. Lo Statuto di Roma, che istituisce la Corte Penale Internazionale (CPI), stabilisce che la CPI abbia giurisdizione complementare a quella nazionale e, all art. 20, rubricato per l appunto Ne bis in idem, chiarisce come il principio trovi generalmente applicazione salvi i casi in cui, trattandosi di reati di cui agli artt. 6, 7 e 8 33, il soggetto precedentemente giudicato da altra giurisdizione può essere sottoposto al giudizio della CPI se il primo procedimento mirava a sottrarre la persona interessata alla sua responsabilità penale per crimini di competenza della Corte; o in ogni caso non era stato condotto in modo indipendente ed imparziale, nel rispetto delle garanzie previste dal diritto internazionale, ma invece era stato condotto in modo 31 Vedi anche B. VAN BOCKEL, The ne bis in idem principle in EU law, Kluwer Law International, Cfr. D. IACOBACCI, La dimensione sovranazionale del divieto di doppio giudizio in materia penale, in ForoEuropa, n. 2, 2010; N. CANESTRINI, Il principio del ne bis in idem in ambito interno ed internazionale, in Gli articoli si riferiscono ai seguenti reati: genocidio, crimini contro l umanità e crimini di guerra. 16
17 da essere incompatibile, date le circostanze, con il fine di assicurare la persona interessata alla giustizia. Secondo quanto previsto, invece, dagli Statuti di due tribunali ad hoc, quali il Tribunale Penale Internazionale per l'ex-jugoslavia (ICTY, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia) ed il Tribunale Penale Internazionale per il Ruanda (ICTR, International Criminal Tribunal for Rwanda), l applicazione del divieto di bis in idem fa sì che le corti nazionali non possano giudicare i responsabili dei crimini di cui agli Statuti se i Tribunali internazionali ad hoc si sono già pronunciati sul fatto in questione. Al contrario, a ICTY e ICTR non è impedito di giudicare per gravi crimini gli stessi soggetti già sottoposti a processo nelle corti nazionali qualora queste abbiano classificato i suddetti crimini come ordinari od il sistema giudiziario nazionale non sia considerato indipendente né imparziale ed il processo ivi svoltosi si riveli un mero espediente per proteggere dalla giurisdizione internazionale i responsabili di gravi crimini oppure se si versi nella circostanza di un processo celebrato in modo non diligente e non rispettoso dei principi fondamentali del diritto. 2. Portata del principio nell ordinamento interno. Il principio del ne bis in idem internazionale possiede dei referenti normativi diretti nell'ordinamento interno italiano. 17
18 In prim'ordine, dall'art. 696 c.p.p. si enuclea il principio di sussidiarietà 34 a norma del quale, nel quadro dei rapporti giurisdizionali con autorità straniere, le fonti pattizie e consuetudinarie risultano in una posizione di preminenza sulla normativa interna, la quale mantiene soltanto una funzione suppletiva ed integrativa 35. La conseguente sovraordinazione di tali fonti garantisce l'operatività del divieto di bis in idem opportunamente previsto in convenzioni regolarmente ratificate. In secondo luogo, l'art. 739 c.p.p. prevede che, nel caso di riconoscimento di sentenza straniera a fini esecutivi, non possa instaurarsi un nuovo processo in Italia nei riguardi della stessa persona già condannata con la sentenza straniera per il medesimo fatto, neppure qualora diversamente considerato in riferimento al titolo, al grado e alle circostanze, come sancito anche dall'art. 649 c.p.p. che contiene la previsione dell'effetto preclusivo del giudicato (quello che è stato definito "giudicato sostanziale", a fronte del "giudicato formale" che invece integra il puro e semplice esaurimento di mezzi di gravame e quindi gradi di giudizio). 34 Cfr. S. ASTARITA, Ne bis in idem tra rimedi sanzionatori interni e spirito europeo, in A. GAITO, op. cit. 35 Art. 696 c.p.p.: «Le estradizioni, le rogatorie internazionali, gli effetti delle sentenze penali straniere, l'esecuzione all'estero delle sentenze penali italiane e gli altri rapporti con le autorità straniere, relativi alla amministrazione della giustizia in materia penale, sono disciplinati dalle norme della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia firmata a Strasburgo il 20 aprile 1959 e dalle altre norme delle convenzioni internazionali in vigore per lo Stato e dalle norme di diritto internazionale generale. Se tali norme mancano o non dispongono diversamente, si applicano le norme che seguono». 18
19 Bisogna altresì tener presente che l'art. 731 c.p.p. 36 consente il riconoscimento della sentenza penale straniera ai fini dell'esecuzione della pena esclusivamente in presenza di un apposito accordo internazionale 37. Inoltre la sentenza non può essere riconosciuta se per il medesimo fatto e nei confronti della stessa persona è stata pronunciata sentenza irrevocabile nello Stato italiano oppure è in corso un procedimento penale, come previsto dall art. 733 comma 1 lett. f e g c.p.p. 38 L'effetto preclusivo che scaturisce dalla norma contenuta nell'art. 739 c.p.p. è diretta espressione del principio di ne bis in idem nella sua dimensione internazionale che ha una portata radicalmente innovativa nell'ordinamento dello Stato italiano in quanto introduce istituti nuovi ed estranei alla nostra tradizione giuridica, com'è l'impedimento a che un soggetto già condannato con sentenza riconosciuta possa essere estradato all'estero o possa subire un nuovo procedimento penale per lo stesso fatto, 36 Art. 731 c.p.p.: «Il ministro di grazia e giustizia, se ritiene che a norma di un accordo internazionale deve avere esecuzione nello Stato una sentenza penale pronunciata all'estero o comunque che a essa devono venire attribuiti altri effetti nello Stato, ne richiede il riconoscimento». 37 Sul tema M. CHIAVARIO, Diritto processuale penale, Utet, Torino, 2012, p. 594; A. GAITO - G. RANALDI, Esecuzione penale, Giuffrè, Milano, 2005, p. 99 ss.; E. JANNELLI, La cosa giudicata, in Giurisprudenza sistematica di diritto processuale penale, diretta da M. Chiavario e E. Marzaduri, Le impugnazioni, vol. coordinato da M.G. Aimonetto, Utet, Torino 2005, p. 643 ss.; P.P. RIVELLO, Analisi in tema di ne bis in idem, in Riv. it. dir. proc. pen., 1991, p Art. 733 comma 1 lett. f e g: «La sentenza straniera non può essere riconosciuta se [ ]: f) per lo stesso fatto e nei confronti della stessa persona è stata pronunciata nello Stato sentenza irrevocabile; g) per lo stesso fatto e nei confronti della stessa persona è in corso nello Stato procedimento penale». 19
20 sebbene diversamente circostanziato o considerato per grado e titolo. Tale principio assume un ruolo conclusivo, di chiusura del sistema penale a presidio di possibili abusi: non va mai dimenticato, infatti, che l'iter processuale di per sè, fisiologicamente, infligge a chi vi partecipa, in qualità di imputato ma, non di meno, di vittima, una sofferenza psicologica la cui non protrazione ad libitum va assicurata proprio per via della fondamentale certezza del diritto. Ma il più solido indice normativo dell'ormai pieno diritto di cittadinanza di tale principio all'interno dell'ordinamento italiano è ravvisabile nella modifica apportata alla Costituzione che già orienta la giurisprudenza ed obbligherà il legislatore alla sistemazione normativa del principio stesso. In particolare, l'art. 117 Cost., come modificato con l. cost. 18 ottobre 2001, n. 3, prevede che la potestà legislativa sia esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. La l. 5 giugno 2003 n. 131, emanando disposizioni di adeguamento alla legge costituzionale di riforma del titolo V, precisa in apertura (art. 1 comma 1) che quei vincoli alla potestà legislativa statuale e regionale sanciti all'art. 117 comma 1 Cost. si sostanziano nelle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, di cui fa menzione la stessa Carta costituzionale all'art. 10, negli accordi di reciproca limitazione della sovranità 20
21 ex art. 11 Cost., nelle norme dell'ordinamento comunitario ed infine nei trattati internazionali 39. La giurisprudenza 40 ha applicato i disposti costituzionali interpretando le norme interne in guisa da garantire il rispetto degli obblighi internazionali, indipendentemente dall'abrogazione delle norme nazionali incompatibili e senza la necessità di sottoporle a giudizi di legittimità costituzionale. Peraltro, la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (Convenzione delle Nazioni Unite del 23 maggio 1965, ratificata con l. 12 febbraio 1974, n. 112) aveva già provveduto ad imporre agli Stati firmatari l'introduzione di norme interne che rendessero effettivamente applicabile l'accordo internazionale, interpretandolo secondo buona fede e non tradendone lo spirito 41. Allo stato, quindi, data la portata del principio inquadrato nella prospettiva dell'ordinamento interno, sono da ritenersi sussistenti i pilastri che danno corpo, assicurandone l'applicazione, al ne bis in idem internazionale nel nostro ordinamento, a prescindere dalla sua considerazione o meno come principio generalmente riconosciuto. 39 Cfr. N. GALANTINI, Una nuova dimensione per il ne bis in idem internazionale, in Cass. pen., 2004, p ss. 40 Cass., Sez. I, 3 dicembre 2002, n. 801, Bontempi, in CED Cass., n B. CONFORTI, Diritto internazionale, Iovene, 2010, p