Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2003
Timestamp: 2018-10-19 10:23:10+00:00
Document Index: 11548590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 102', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Ads18/2003
è. j.: 6 Ads 18/2003-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. F . , zastoupeného Mgr. Ivanem Tillem, advokátem, se sídlem Kru¹nohorská 1569/9, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 1996 v øízení o dovolání, nyní kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 2 Cao 46/2002-163,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Ca 63/98-142 ze dne 7. 2. 2002, bylo rozhodnuto, ¾e se I) rozhodnutí ¾alované ve vìci odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 30. 12. 1996 potvrzuje, II) úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení a III) navrhovatel je povinen zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8769 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 4. 2002, è. j. 2 Cao 46/2002-163, zmìnil citované rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e je navrhovatel povinen zaplatit na náhradì nákladù øízení toliko 4384,50 Kè, jinak se toto rozhodnutí ve zbylých èástech výroku potvrzuje. uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Praze. Uvádí v nìm, ¾e se vrchní soud nevypoøádal s jím uvádìnými skuteènostmi a s listinnými dùkazy: zpráva lékaøe, podle které nebyl schopen vykonávat jakékoli zamìstnání a hybnost jeho páteøe po úrazu byla nulová. Dále, ¾e odejmutí plného invalidního dùchodu bylo pøinejmen¹ím pøedèasné a ¾e nesouhlasí se závìry znaleckých posudkù, které jsou v pøíkrém rozporu s pøedkládanými lékaøskými zprávami. Na závìr po¾aduje nové zkoumání zdravotního stavu.
Dnem 31. 12. 2002 byla nálezem Ústavního soudu è. 276/2001 Sb. zru¹ena èást pátá obèanského soudního øádu Správní soudnictví . Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). V dùchodových vìcech bylo do nabytí úèinnosti soudního øádu správního, tj. do 31. 12. 2002, mo¾né takové rozhodnutí napadnout dovoláním u Nejvy¹¹ího soudu podle tehdy úèinného § 250s odst. 2 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Od nabytí úèinnosti s. ø. s. jsou ve správním soudnictví pøípustné jen opravné prostøedky v nìm uvedené. Tìmito opravnými prostøedky jsou kasaèní stí¾nost a obnova øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských, nikoli vrchních soudù. Podle pøechodného ustanovení § 129 odst. 4 s. ø. s. v¹ak dokonèí Nejvy¹¹í správní soud øízení o dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., pokud o nìm nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel podal dovolání 18. 10. 2002 a Nejvy¹¹í soud o nìm do 31. 12. 2002 nerozhodl, posoudil Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele podle uvedeného ustanovení s. ø. s. jako kasaèní stí¾nost.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ¾alované (dále té¾ ÈSSZ) ze dne 30. 12. 1996 byl ¾alobci odòat od 16. 1. 1997 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Teplicích je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní.
Krajský soud v Ústí nad Labem, který rozhodoval o opravném prostøedku stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí ¾alované, rozsudkem ze dne 25. 6. 1998, è. j. 14 Ca 63/97-19, napadené správní rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ vycházel zejména z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (pracovi¹tì v Ústí nad Labem) ze dne 26. 2. 1998, podle kterého stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ani èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl ani 33 %.
K odvolání stì¾ovatele Vrchní soud v Praze rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru tohoto soudu nebyl posudek, který vzal za podklad svého rozhodnutí krajský soud, pøesvìdèivý a úplný. Pro dal¹í øízení ulo¾il soudu prvního stupnì, aby po¾ádal posudkovou komisi o doplòující posudek, v nìm¾ by pøihlédla k novì uvedeným skuteènostem konkretizovaným v rozsudku. Do¹lo-li k neurochirurgické operaci v dùsledku událostí, které nesouvisí s pøedchozím posti¾ením navrhovatele, pak by zùstaly bez vlivu na posudkový závìr k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem, ve kterém se uvádí, ¾e úraz ze dne 29. 12. 1994 nevyvolal na páteøi takové zmìny, které by vedly k výhøezu ploténky a následné operaci. K výhøezu do¹lo a¾ z pøíèin obecných, nikoliv následkem úrazu. Souhrnnì se zde konstatuje, ¾e ke dni rozhodnutí ¾alované zdravotní stav navrhovatele prokazatelnì nepodmiòoval ani èásteènou invaliditu. Jestli¾e by po operaci páteøe do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu, byla by tato zále¾itost pøedmìtem nového øízení. Krajský soud proto rozsudkem ze dne 20. 5. 1999, è. j. 14 Ca 63/97-46, rozhodnutí ¾alované potvrdil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel opìt odvolání, ve kterém uvedl, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem nevypoøádal s rozpory, na které poukazuje ve svém zru¹ujícím usnesení Vrchní soud v Praze, ¾e se posudková komise nevypoøádala s rozpornou skuteèností, co bylo vlastnì rozhodujícím po¹kozením zdraví a se skuteèností neurologických nálezù nemocnice v Mostì a ¾e jej tato komise ani nepøizvala k jednání. Dále poukazuje na to, ¾e nebyl proveden dùkaz, který navrhoval, a to znalecký posudek z oboru lékaøství. Proto dovozuje, ¾e napadený rozsudek je vydán na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového (zdravotního) stavu, nebo» je podle nìj nemyslitelné, aby k po¹kození páteøe do¹lo z obecných pøíèin po pracovním úrazu, jak naznaèila posudková komise, kdy¾ se na obecné pøíèiny nikdy neléèil ani si na jiné potí¾e, ne¾ na potí¾e, které souvisí s utrpìným pracovním úrazem nestì¾oval.
Vrchní soud v Praze napadený rozsudek krajského soudu opìt zru¹il usnesením ze dne 14. 9. 1999, è. j. 2 Cao 158/99-66. Tento soud setrval nadále na názoru, ¾e se posudková komise nevypoøádala s obsahem lékaøských nálezù a svùj závìr dostateènì nezdùvodnila, jak na to bylo poukazováno ji¾ v prvním zru¹ujícím usnesení vrchního soudu. Proto vrchní soud pro dal¹í øízení ulo¾il Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby po¾ádal znalce z oboru pracovního lékaøství o vypracování posudku, v nìm¾ po konzultaci s lékaøem odborníkem z oboru neurologie èi neurochirurgie vyhodnotí zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost navrhovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a zejména souvislost souèasného (i tehdej¹ího) stì¾ovatelova zdravotního stavu s prokázaným pracovním úrazem, objasní jinou pøíèinu zhor¹ení navrhovatelových obtí¾í vedoucích k nutnosti operace výhøezu meziobratlové ploténky.
V dal¹ím øízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem byl ustanoven usnesením ze dne 17. 1. 2000, è. j. 14 Ca 63/97-80, jako kolektivní znalecký orgán z oboru zdravotnictví katedra posudkového a revizního lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Souèasnì soud znalci ulo¾il, aby do 90 dnù po obdr¾ení usnesení vypracoval znalecký posudek, ve kterém:
a) vyhodnotí zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (30. 12. 1996) a vzhledem k nejednotnosti názoru posudkového lékaøe OSSZ a PK MPSV urèí, které zdravotní posti¾ení bylo dominantní, a stanoví pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, b) posoudí, zda souèasný (i tehdej¹í) zdravotní stav stì¾ovatele má souvislost s pracovním úrazem z prosince 1994,
c) posoudí, zda operace páteøe z února 1998 a nepøíznivé zmìny na páteøi byly vyvolány úrazem z prosince 1994, a pokud ne, objasní jinou pøíèinu zhor¹ení potí¾í stì¾ovatele, které vedly ke zmínìné operaci. napadeného rozhodnutí ¾alované u stì¾ovatele prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom bederní páteøe s èasto recidivujícím koøenovým drá¾dìním iritaènì senzitivním bez prokázaného výhøezu disku pøi degenerativních zmìnách páteøe se støednì tì¾kou funkèní poruchou. Míra poklesu soustavné výdìleèné schopnosti byla stanovena dle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 40 %. Znalecký kolektiv nesouhlasí s tím, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je patelofemorální artróza pravého kolenního kloubu. Zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá posudkovì medicínským kritériím, uvedeným v kapitole XV, oddíl A, polo¾ky 1, písm. b), nebo» u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno omezení rozsahu pohybu v kolenním kloubu, ani zánìtlivé zmìny, ani významný RTG èi laboratorní nález ani posti¾ení ostatního kloubù. Znalecký kolektiv tak stejnì jako posudková komise MPSV v Ústí nad Labem stanoví jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vertebrogenní syndrom bederní páteøe. K druhé otázce soudu znalecký orgán uvádí, ¾e souèasný stav není v pøímé pøíèinné souvislosti s úrazem v prosinci 1994. Odborná vy¹etøení neprokázala výhøez páteøní ploténky ani v roce 1995, ani v roce 1997. Také ke tøetí otázce uvádí, ¾e nepøíznivé zmìny na páteøi a operace páteøe r roce 1998 nebyly v pøímé a pøíèinné souèinnosti s úrazem z roku 1994. Úraz, který stì¾ovatel utrpìl v roce 1994, stejnì jako degenerativní zmìny a zú¾ený páteøní kanál pova¾uje znalecký kolektiv za faktory podpùrné, nikoliv pøíèinné.
Na základì tohoto posudku krajský soud dospìl opìt k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nesplòoval podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu, a proto dospìl ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 14 Ca 63/97-142 z 7. 2. 2002 k závìru, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt odvolání, ve kterém opakuje vý¹e uvedené námitky ohlednì zji¹tìného zdravotního stavu, dále v nìm uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami, které uvedl vrchní soud a vyslovil nesouhlas s výrokem o náhradì nákladù øízení. V doplnìní podání z 22. 4. 2002 dále navrhuje výslech èlenù pùvodní posudkové komise, která projednávala jeho zdravotní stav dne 6. 12. 2001.
Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem è. j. 2 Cao 46/2002-163 ze dne 30. 4. 2002 zmìnil rozsudek krajského soudu tak, ¾e je navrhovatel povinen zaplatit na náhradì nákladù øízení toliko 4384,50 Kè, jinak se toto rozhodnutí ve zbylých èástech výroku potvrzuje. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ji¾ nemá pochybnosti o správnosti zji¹»ované souhrnné diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní a také znalecký kolektiv z této diagnózy pøi zaujetí svých posudkových závìrù dùslednì vycházel. Tyto nejsou podle soudu v rozporu ani s obsahem v lékaøském spise zalo¾ených lékaøských nálezù, které pøíslu¹í medicínsky vyhodnotit právì jen posudkové komisi èi uvedenému vrcholnému posudkovému kolektivu. Nedosahuje-li tedy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnoty odpovídající plné invaliditì, soud prvního stupnì podle Vrchního soudu v Praze nepochybil, jestli¾e pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ byl navrhovateli odòat plný invalidní dùchod, jako zákonné potvrdil. Vrchní soud zmìnil rozsudek krajského soudu pouze v té èásti výroku, kterou byla navrhovateli ulo¾ena povinnost zaplatit státu náklady øízení ve vý¹i 8769 Kè, nebo» jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny, a to s ohledem na vý¹i jeho pøíjmù, jako¾ i s pøihlédnutím k vysoké èástce nákladù dokazování. kasaèní stí¾nosti a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. míøí na vady øízení vedeného pøed správním orgánem, spoèívající zejména v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, popøípadì jde o rozhodnutí nesrozumitelné.
Dal¹ím namítaným dùvodem je dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohl nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek PK MPSV ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu (¾alované).
Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí se závìry znaleckých posudkù, které jsou v pøíkrém rozporu s pøedkládanými lékaøskými zprávami, míøí tato námitka i do dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; jak vý¹e uvedeno, muselo by se jednat o nedostatek opory ve spisech správních, anebo nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 1996 se opírá o posudek posudkové komise OSSZ z 11. 12. 1996, podle kterého nedosahuje míra poklesu soustavné výdìleèné schopnosti vý¹e nezbytné pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Tato skuteènost byla posléze potvrzena i posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem, a následnì i kolektivním znaleckým orgánem z oboru zdravotnictví, a to katedrou posudkového a revizního lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Podle judikatury zdej¹ího soudu, ji¾ konstantní, nelze namítat nedostatek opory pro rozhodnutí v tìchto vìcech, jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní opøeno o posudek pøedvídaný zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 písm. a/, tedy o posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení /srov. napøíklad publikované rozhodnutí pod è. 176/2004 Sb. NSS/). Do nesrozumitelnosti správního rozhodnutí stì¾ovatel nièeho nenamítá, mù¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavøít, ¾e dùvodnou není.
Pokud jde o stí¾ní dùvody smìøující k postupu soudù obou stupòù ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu vìci, a» ji¾ proto, ¾e se vrchní soud nevypoøádal s jím uvádìnými skuteènostmi a s listinnými dùkazy, anebo proto, ¾e posudky, které byly podkladem soudních rozhodnutí, jsou vadné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí: odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e si krajský soud vy¾ádal znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství, který vypracoval vý¹e zmínìný kolektivní znalecký orgán, který stanovil míru poklesu soustavné výdìleèné schopnosti dle kapitoly XV oddíl E polo¾ka 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 40 %. V prùbìhu poøizování jednotlivých posudkù také byly odstranìny soudy vytýkané vady a neúplnosti, co¾ správnì konstatuje i Vrchní soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí. Ve své výsledné podobì je znalecký posudek obsahovì úplný a pøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné relevantní skuteènosti, které by závìr znaleckého posudku, tak i posudkù vý¹e zmínìné posudkové komise zpochybnily.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této námitce uzavírá, ¾e v øízení soudním bylo spolehlivì prokázáno, jakým rozhodujícím posti¾ením stì¾ovatel trpí, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla pøesvìdèivì odùvodnìna, a to na úrovni 40 %.
Podmínky pro získání nároku na plný invalidní dùchod jsou upraveny v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je základní podmínkou plná invalidita poji¹tìnce. Kritéria plné invalidity jsou pak obsa¾ena v § 39 uvedeného zákona. Podle odst. 1 je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí je pro rozhodnutí ve vìci podstatný právní a skutkový stav v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto je podstatný i zdravotní stav stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke 30. 12. 1996. Pozdìj¹í zmìna zdravotního stavu mù¾e být dùvodem pro nové rozhodnutí ve vìci invalidního dùchodu, nikoli v¹ak pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vzal na vìdomí vyjádøení ¾alobce z 12. 9. 2003 o pøiznání plného invalidního dùchodu od 21. 3. 2003 na základì rozhodnutí ¾alované z 5. 6. 2003. Jeliko¾ se v¹ak jedná o skuteènost, která nastala a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud k ní ji¾ nemohl pøihlédnout.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì jde obecnì o hodnocení pøíèinné souvislosti dlouhodobého zdravotního posti¾ení a nemo¾ností uplatnit se v jakémkoliv zamìstnání; existuje-li zbývající pracovní potenciál, pracovní schopnost, ve stì¾ovatelovì pøípadì ke dni napadeného rozhodnutí ¾alované na úrovni 60 %, nejsou podmínky nároku na plný invalidní dùchod splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, shledav ji nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná právo na náhradu nákladù, pøesto¾e v øízení byla úspì¹ná, nemá, nebo» to výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.