Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:22:55+00:00
Document Index: 13283713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 79', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 79', '§ 2', '§ 259', '§ 226', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads42/2006
è. j. 6 Ads 42/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. R. G. , zastoupena JUDr. Tomá¹em Pohlem, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 785/1, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 37/2005-24,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociální zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 5. 2005 byla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu zamítnuta s odùvodnìním, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nebyly za dobu od 1. 8. 1961 do 21. 1. 1962 u ¾alobkynì splnìny, proto¾e trestný èin podvracení republiky podle § 79a trestního zákona z roku 1950 je sice uveden v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., ale odsuzující rozsudek byl zru¹en z podnìtu ¾alobkynì, nikoliv na základì podané stí¾nosti pro poru¹ení zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 37/2005-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl a úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v souladu se stanoviskem ¾alované vy¹el z toho, ¾e je nutno vycházet ze znìní naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a nelze v rozporu s podmínkami stanovenými v tomto naøízení roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì tyto podmínky nesplòuje, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì postupovala v souladu s naøízením vlády.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Nedomnívá se toti¾, ¾e by v daném pøípadì mìlo být postupováno pouze na základì gramatického znìní právního pøedpisu ni¾¹í právní síly. Poukazuje na to, ¾e je nesporné, ¾e byla perzekuována komunistickým re¾imem, nebo» byla ve vazbì, která se pozdìji ukázala jako nezákonná. Soud tedy mìl vycházet nejen z gramatického znìní právního pøedpisu ni¾¹í právní síly, ale mìl vykládat konkrétní pøípad stì¾ovatelky v ¹ir¹ích souvislostech. Stì¾ovatelka má za to, ¾e prioritní je její po¹kození nezákonným postupem v dobì, kdy na území tohoto státu vládl komunistický re¾im. Pokud v pøedpisu ni¾¹í právní síly nebyl zohlednìn konkrétní pøípad stì¾ovatelky, který dozajista není ojedinìlý, není mo¾né zamítat její nároky pouhým odkazem na gramatické znìní tohoto právního pøedpisu, ale je tøeba právní postavení stì¾ovatelky hodnotit na základì pøirozeného práva zejména z hlediska Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka se tedy cítí po¹kozena uvedeným postupem mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se zdùvodnìním napadeného rozsudku. Dále uvedla, které podmínky musí ¾adatel pro pøiznání pøíplatku k dùchodu splòovat a poukázala na to, ¾e naøízení vlády è. 405/2005 Sb., které novelizuje naøízení vlády è. 622/2004 Sb., roz¹iøuje okruh oprávnìných osob i na ty, které splní podmínky státního obèanství Èeské republiky, pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a byly nezákonnì zbaveny osobní svobody a byly rehabilitovány podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Z toho vyplývá, ¾e pokud by stì¾ovatelka dosáhla soudního rozhodnutí, které by podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. konstatovalo její úèast na soudní rehabilitaci, vznikl by jí podle èlánku II. naøízení vlády è. 405/2005 Sb. nárok na pøiznání pøíplatku k dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mezi úèastníky je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka byla odsouzena a vykonala pro trestný èin podvracení republiky podle § 79a trestního zákona z roku 1950, který je uveden v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., vazbu v dobì od 1. 8. 1961 do 25. 1. 1962. Stì¾ovatelka byla odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 1961, sp. zn. 1 T 10/61, který byl k odvolání stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 7. 1969, sp. zn. 4 To 4/69, a stì¾ovatelka byla zpro¹tìna ob¾aloby podle § 259 odst. 3 trestního øádu z dùvodù uvedených v § 226 písm. b) trestního øádu.
Odsuzující rozsudek týkající se stì¾ovatelky byl sice k jejímu odvolání Nejvy¹¹ím soudem zru¹en, mìstský soud v¹ak správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelce nelze pøiznat, pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pokud stì¾ovatelka nebyla rehabilitována podle zákona è. 82/1968 Sb., zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich odsouzení pro trestný èin bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, ¾e nelze v rozporu s podmínkami stanovenými v naøízení vlády è. 622/2004 Sb. roz¹iøovat okruh osob, kterým nále¾í pøíplatek k dùchodu. Pokud naøízení vlády nepoèítá s tím, ¾e by mìly být zohlednìny pøípady, kdy dojde ke zru¹ení trestního rozsudku cestou øádného odvolání k soudu vy¹¹ího stupnì (tak jako v pøípadì stì¾ovatelky), nelze stì¾ovatelce uplatnìný nárok pøiznat na základì pøirozeného práva, jak se toho stì¾ovatelka domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.