Source: http://kraken.slv.cz/Na50/2009
Timestamp: 2018-07-22 14:57:43+00:00
Document Index: 10500690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na50/2009
Na 50/2009-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: J. S. zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem Úvoz 39, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci návrhù na obnovu øízení pùvodnì vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 23/2008 a sp. zn. 8 Afs 124/2005,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 50/2009 a sp. zn. Na 52/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. Na 50/2009. II. Návrhy s e o d m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 23/2008-69, odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] kasaèní stí¾nost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu navrhovatele proti rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107. Navrhovatel napadl usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 1240/08, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2006, èj. 8 Afs 124/2005-160, zamítl [§ 110 odst. 1 s. ø. s.] kasaèní stí¾nost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu navrhovatele proti rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107. Navrhovatel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nosti, o ní¾ Ústavní soud dosud nerozhodl.
Navrhovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 2. 2009 a dne 25. 2. 2009 návrhy na obnovu øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, skonèených usnesením ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 23/2008-69, a rozsudkem ze dne 24. 6. 2006, èj. 8 Afs 124/2005-160.
Návrhy odùvodnil tím, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 1. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 705/06, zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, èj. 8 Afs 123/2005-160, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85 a rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107. Ústavní soud konstatoval, ¾e tìmito rozhodnutími bylo poru¹eno základní právo navrhovatele garantované èlánkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a souèasnì vyslovil, ¾e se daòová kontrola, pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí odpùrce, uskuteènila v rozporu se zákonem, resp. pøinejmen¹ím nìkteré skuteènosti byly zji¹tìny v rozporu se zákonem.
Navrhovatel v návrzích na obnovu øízení zdùraznil, ¾e pøedmìtem daòové kontroly, zmínìné Ústavním soudem, byla zdaòovací období let 1994 a¾ 1997. Jednotlivé platební výmìry, vydané v rámci tohoto daòového øízení, byly vydány na základì stejných indicií a ve svých závìrech se vzájemnì prolínají. Nález Ústavního soudu je podle navrhovatele novým aspektem, který se vztahuje k celému daòovému øízení, a navrhovatel jej nemohl v øízení pøed krajským soudem uplatnit. Potenciál pøíznivìj¹ího výsledku obnovených øízení navrhovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e Ústavní soud zaujal stanovisko k nezákonnosti celé daòové kontroly. Z tìchto dùvodù se navrhovatel domáhal povolení obnovy øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po jejím povolení zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45 a ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003 83, a rozhodnutí odpùrce ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107 a ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na souvislost obou návrhù na obnovu øízení, spojil vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed samotným posouzením návrhù zabýval jejich pøípustností. Návrhy nejsou pøípustné.
Institut obnovy øízení je upraven v § 111 a násl. s. ø. s. V nyní posuzované vìci je relevantní pøedev¹ím § 114 s. ø. s., obsahující taxativní výèet vìcí, v nich¾ lze podat návrh na obnovu øízení. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je tedy zøejmé, ¾e obnova øízení není pøípustná ani v nyní posuzovaných vìcech (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, è. 1316/2007 Sb. NSS). Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e racionalita této úpravy se opírá o subsidiaritu soudní ochrany. Objeví-li se nové skuteènosti, odùvodòující obnovu øízení, je na místì vyu¾ít tohoto institutu pøedev¹ím v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù návrhy na obnovu øízení odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byly-li návrhy odmítnuty.