Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2602-2005/
Timestamp: 2019-09-15 14:59:13+00:00
Document Index: 10364417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'zákona č. 26', 'soud ', 'Soud ', '§ 48', 'zákona č. 26', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 48', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2602/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2602/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce D. V., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) JUDr. J. B., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadce JL M. spol. s r.o., a 2) I. – K., a.s., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 84 C 408/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. ledna 2005, č.j. 8 Co 767/2004-46, takto:
Žalobce se domáhal (žalobou doručenou soudu dne 30.12.2003), aby bylo určeno, že "nedobrovolná opakovaná veřejná dražba organizovaná žalovanou 2) jakožto dražebníkem, konaná dne 1.12.2003 v 10,00 hod v prostorách banketky č. 1 H. P., na návrh navrhovatele Petra Nevludy, r.č. 690123/5561 bytem v O., jejímž předmětem byla nemovitost budova čp. 736 - jiná stavba, umístěná na pozemku parc. č. 190/49, pozemku parc. č. 190/31, pozemku parc. č. 190/32, pozemku parc. č. 190/33, které se nacházejí v katastrálním území H., obci O., ve vlastnictví žalované 1)", je neplatná. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se jako dražitel zúčastnil uvedené nedobrovolné opakované veřejné dražby a že ji považuje za neplatnou z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst. 1 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb., neboť dražebník měl upustit od provedení nedobrovolné opakované dražby z důvodu, že byl ohledně předmětu dražby soudem nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24.6.2004 č.j. 84 C 408/2003-20 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z provedeného dokazování zjistil, že žalobou napadená veřejná nedobrovolná dražba se konala dne 1.12.2003 na návrh P. N., že byla provedena jako dražebníkem žalovanou 2), že obchodní společnost JL M. spol. s r.o. byla "vlastníkem a zástavcem předmětu dražby a i dlužníkem" a že žalobce byl "účastníkem dražby s č. 10 a současně i vydražitelem". Soud prvního stupně dovodil, že žalobce je v souladu s ustanovením § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. "jako účastník dražby aktivně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby" a že byla zachována tříměsíční lhůta k uplatnění tohoto práva. Protože zákon č. 26/2000 Sb. výslovně neřeší otázku pasivní legitimace účastníků v řízení o žalobách na určení neplatnosti dražby, je třeba podle názoru soudu prvního stupně postupovat v řízení o určení neplatnosti veřejné dražby podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., z něhož vyplývá, že "věcně legitimováni jsou všichni ti, kdo jsou účastni právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo právo týká". V projednávané věci nebyla žaloba podána proti "všem pasivně legitimovaným subjektům", neboť směřovala jen proti dražebníkovi, vlastníkovi, zástavci a dlužníkovi, ale nikoliv také proti navrhovateli dražby, jenž se ve veřejné nedobrovolné dražbě domáhal uspokojení svých pohledávek a určením neplatnosti dražby by byl nepochybně ve svých právech dotčen.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - poté, co v řízení pokračoval [jako se žalovanou 1)] na místě dosud žalované obchodní společnosti J. M. spol. s r.o., na jejíž majetek byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2004 sp. zn. 31 K 40/2004 prohlášen konkurs, se správkyní konkursní podstaty úpadce advokátkou JUDr. J. B., která navrhla, aby bylo v řízení pokračováno - rozsudkem ze dne 24.1.2005, č.j. 8 Co 767/2004-46 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že účastníkem, jehož se dotýká řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby (týká se také jeho práv) je rovněž navrhovatel dražby, neboť se ve veřejné nedobrovolné dražbě domáhá uspokojení svých pohledávek; to, zda bude určeno, že je dražba neplatná nebo naopak, má pro něj nepochybně "význam, neboť od toho se odvíjí, zda jeho pohledávka, ohledně níž podal návrh na uskutečnění veřejné nedobrovolné dražby, bude či nebude uspokojena". Odvolací soud uzavřel, že žaloba nemůže být důvodná, neboť žalobce "neoznačil správný okruh účastníků na straně žalovaných". Námitku žalobce, kterou soudu prvního stupně vytýká, že se nezabýval skutečností, že nebylo zaplaceno nejvyšší podání, ačkoliv má pro posouzení pasivní věcné legitimace význam, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že rovněž v případě zmaření dražby by navrhovatel veřejné nedobrovolné dražby musel být účastníkem řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že napadená veřejná nedobrovolná dražba byla - jak vyšlo za řízení najevo - zmařena, neboť žalobce jako vydražitel nezaplatil nejvyšší podání, a že za této situace navrhovatel veřejné nedobrovolné dražby není věcně legitimován v řízení o určení její neplatnosti. Žalobce dovozuje, že v důsledku neuhrazení nejvyššího podání se navrhovateli dražby "nemohlo dostat žádného plnění v souvislosti s jejím provedením" a že proto navrhovatel dražby nemůže být dotčen ve své právní sféře určením neplatnosti takové dražby; věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, může mít jen ten, jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Přípustnost dovolání žalobce dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Výklad právní otázky, kdo je v řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pasivně věcně legitimován, se v judikatuře soudů ustálil. Byl přijat názor, že řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách se musí z hlediska věcné legitimace účastnit (buď jako žalobci nebo jako žalovaní) - aniž by tu byla dána jakákoliv výjimka - navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.1.2006, sp.zn. 21 Cdo 569/2005, který byl uveřejněn pod. č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006). Odvolací soud (i soud prvního stupně) - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - uvedenou právní otázku posoudil v souladu s ustálenou judikaturou soudů a žalobu z tohoto důvodu zamítl.
Na uvedeném závěru nic nemění případné zjištění, že vydražitel nezaplatil ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením a že tím došlo ke zmaření dražby. Došlo-li ke zmaření dražby a nenabývá-li tedy vydražitel ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 zákona o veřejných dražbách vlastnictví k předmětu dražby, ze systematického uspořádání ustanovení § 48 zákona o veřejných dražbách a z povahy věci vyplývá, že nejsou splněny ani podmínky (zejména pro zjevnou nadbytečnost takového určení) k vyslovení neplatnosti nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách; žaloba by i z tohoto důvodu musela být zamítnuta.
Z uvedeného vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť vychází z ustálené judikatury soudů. Dovolání žalobce proti tomuto rozsudku tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a proto je Nejvyšší soud ČR podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.