Source: https://directorseguridadprivada.blog/2018/01/15/el-circo-de-la-seguridad-privada-en-espana/
Timestamp: 2019-02-22 03:42:46
Document Index: 92064650

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 24', 'artículo 40', 'artículo 149', 'artículo 12', 'artículo 3']

EL CIRCO DE LA SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA. – Segurpricat Siseguridad
Publicado el 15 enero, 2018 2 enero, 2018 por Consultoria Segurpricat Careonsafety Siseguridad
El 30 de agosto de 2011, solo 12 días después de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales, la UCSP, a través de su Comisario Jefe, Esteban Gándara Trueba, emite un comunicado estableciendo un procedimiento de actuación policial “ante la imposibilidad temporal de contar con los productos ensayados y certificados”.
Cabe preguntarse, ¿Cómo es posible que un Comisario Jefe de una orden, y por escrito, contraviniendo lo que ha sancionado un Ministro del Interior? Máxime cuando dicha Orden Ministerial establecía en su disposición final segunda “Desarrollo” que era el propio Director General de la Policía y la Guardía Civil, la persona designada por el Ministro y la propia Orden INT, la encargada de adoptar las resoluciones y medidas necesarias para la ejecución y cumplimiento de los dispuesto en la Orden, así como para la modificación, en su caso, de los Anexos.
¿El Ministro del Interior de aquel entonces y el de ahora, el Director General de la Policía y de la Guardía Civil de aquel entonces y el de ahora, por qué permitieron que desde la UCSP se diese dicha orden a sus subordinados que claramente contradecía a la exigencia normativa establecida y que en modo alguno fue modificvada hasta la publicación de la Orden INT/1504/2013, de 30 de julio, publicada en el BOE 188 de 7 de agosto?
Por poner un ejemplo, en el caso particular de SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU y el fabricante Essence Security International, Ltd, no fueron válidos provisionalmente hasta octubre del 2013, en el que Alter revisa los certificados emitidos por Telefication BV, toda vez que adolecían de haberse garantizado la producción con sistema mínimo 3 de la Guía ISO/IEC 67 y además se cuestiona documentalmente que el Laboratorio Hermon tuviese alcance suficiente para aplicar todos los ensayos considerados obligatorios para los productos del denominado kit “VERISURE FAST” denunciado por INTERSINDICAL.
Aquí cabe preguntarse, si finalizó el plazo de 31 de enero del pasado año 2012, porqué determinados productos del Kit Verisure Fast, como son el contacto de apertura magnético ES700MGLS, el mando control remoto o ACE, ES700TR5 y Dispositivo de Advertencia ES700ISN, que fueron certificados por Telefication BV el día 14 de junio de 2012, cuatro meses después del extraordinario período de carencia, se siguieron dando como válidos y aptos, incumpliendo la Orden dada por el Comisario Jefe de la UCSP.
UNO: Que la Ley 23/1992 de Seguridad Privada, de 30 de Julio, en su artículo 22 apartado 2º letra a) considera que la instalación de medios materiales o técnicos no homologados, cuando la homologación sea preceptiva es una infracción grave. Que el artículo 24 apartado 1º, también considera infracción grave la utilización de aparatos de alarma u otros dispositivos de seguridad no homologados. Todo ello en concordancia con el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprobó el vigente reglamento de Seguridad Privada que establece en su artículo 40 apartado 1º “Aprobación de material que los medios materiales y técnicos, aparatos de alarma y dispositivos de seguridad que se instalen y utilicen, habrán de encontrarse debidamente aprobados con arreglo a las normas que se establezcan. Recogiendo como infracción grave el artículo 149 apartado 1º, la instalación de medios materiales o técnicos no homologados cuando la homologación sea preceptiva.
– Ejercer su función con absoluto respeto a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
– Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.
– Colaborar con la Administración de Justicia y auxiliarla en los términos establecidos en la Ley.
– Observar en todo momento un trato correcto y esmerado en sus relaciones con los ciudadanos, es decir, NO MENTIR, a quienes procurarán auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias lo aconsejen o fueren requeridos para ello. En todas sus intervención proporcionarán información cumplida, y tan amplia como sea posible, sobre las causas y finalidad de las mismas.
– En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, y sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable.
– Son responsables penal y directamente por los actos que en su actuación profesional llevaren a cabo, infringiendo o vulnerando las normas legales, así como las reglamentarias que rijan su profesión.
– Que en el artículo 12 de la mencionada Ley Orgánica, entre las competencias que la misma atribuye al CNP, si bien figura la del control de las entidades y servicios privados de seguridad, vigilancia e investigación, de su personal, medios y actuaciones, en modo alguno figura la de ejercer el control en materia de calidad industrial. Esta última reservada al Ministerio de Industria y a los órganos competentes de las CCAA en materia de inspección y control de la calidad y seguridad industrial (Ley 21/1992, de 16 de julio de Industria y RD 2200/1995, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Infraestructura para la Calidad y la Seguridad Industrial).
Curiosamente, antes de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales, Julio-agosto 2011, GÁNDARA hace las siguientes manifestaciones en la revista SEGURITECNIA.
Cuando le plantearon a GÁNDARA que habría dificultad para cumplir la Disposición Adicional Octava de la Orden de Medidas, según la cual la aprobación o actualización de una norma será suficiente para su cumplimiento obligatorio e inmediato y que había profesionales que consideraban que esto no era posible porque se requería un tiempo para adaptar sus productos, GÁNDARA contestó “que el proceso de elaboración de una norma se prolonga varios años, por lo que el problema se dirime si los profesionales están atentos desde el inicio de un proyecto de normalización y si están presentes en los órganos que confeccionan dichas normas. Esta disposición lo único que trata de hacer es mantener actualizado permanentemente el texto de la norma. Lo contrario supondría que desde que nace la Orden sea caduca”.
Es decir, por un lado nos dice que no se puede cumplir, por otro que la elaboración de una norma se prolonga varios años y “que hay que estar atentos”… El problema es que este funcionario, con demasiada frecuencia, dice una cosa y su contraria.
3.- 31/10/2011. Normas UNE-EN que no se aplican porque según la UCSP “son obsoletas”. Según incumplimiento por parte de la UCSP después de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales.
La UCSP emite el informe Nº 2011/0106 que trata sobre las “Normas sobre aparatos de grabación digital”.
En la tercera hoja, la UCSP concluye que “en el momento actual no les serán exigidas las certificaciones de producto, mientras no se publiquen las nuevas normas que los regulen y exijan determinadas características”.
Es decir, el “dios GÁNDARA”, desde la UCSP dice que no hay que cumplir la normativa que entró en vigor el 18 de agosto de 2011 porque las normas son “OBSOLETAS”. De terror… y a todo la misma coletilla: “sus informes no son vinculantes”.
Para llegar a esta conclusión se consultó la web de AENOR, la base APC de la UCSP, y diversos fabricantes y proveedores de estos productos, como HONEYWELL, SCATI LABS, SAMSUNG, PANASONIC, CASMAR, BY DEMES, ADI ESPAÑA, etc…
Con fecha 18 de enero de 2012, INTERSINDICAL presentó cerca de 300 denuncias contra SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU, por la comercialización e instalación de sistemas de alarma modelo VERISURE FAST que no cumplían con el artículo 3.1. de la Orden INT/316/2011, de 1 de febrero, a saber, que “cualquier elemento o dispositivo que forme parte de un sistema de alarma de los recogidos por la normativa de seguridad privada, deberá cumplir como mínimo el grado y las características establecidas en las Normas UNE-EN 50130, 50131, 50132, 50133, 50136 y en la Norma UNE CLC/TS5098 […], que los productos deberán estar fabricados con arreglo a las Normas UNE o UNE EN y contar con la evaluación de la conformidad de los organismos acreditados por las Entidades de Acreditación autorizadas en cada uno de los países de la UE, de acuerdo con la Norma EN 45011.
Nos consta que la UCSP mantuvo reuniones con la ENAC (ENTIDAD NACIONAL DE ACREDITACIÓN) para analizar los certificados presentados por SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU. Nosotros también. La ENAC informo a ambas partes, a nosotros y a la UCSP, que en España no se podía certificar por debajo de un sistema 3. Securitas Direct España SAU lo había hecho con un 1.a). Estos equipos “no cumplían con los requisitos mínimos de calidad que se exigían en España”.
Hablamos de marzo/abril del año 2012, cuando el período de “carencia” que Gándara se había sacado de la manga, había expirado. La UCSP sabía que estos equipos no deberían comercializarse. No obstante archivan nuestra denuncia.
Punto 7, página 5 “Por todo ello [en referencia a lo expuesto en los puntos anteriores], se puede colegir, desde estra UCSP, que los productos comercializados e instalados por la empresa de seguridad Securitas Direct España SAU, como sistemas de alarma modelos VERISURE FAST y PRO cumplen con las previsiones y exigencias normativas en vigor, tanto en el ámbito documental como en el aspecto técnico.
29 de octubre de 2012. Gándara ya nos había mentido y ahora la UCSP necesita exhibir sus “conocimientos” para que parezca que saben lo que hacen.
“Como ya se expresó en anteriores informes, para adecuarse a las exigencias de la normativa de seguridad privada que está en vigor en España, el fabricante del producto deberá dirigirse a un Organismo acreditado para la certificación sobre la base de la norma EN 45011 y solicitar del mismo la expedición de un certificado realizado de acuerdo con uno de los sistemas referidos y recogidos en la tabla 1 de la Guía ISO 67, o en su homónima española UNE 66567:2005, es decir, una certificación amparada en uno de los sistemas 3, 4 o 5 que, para este cometido y cumplimiento tiene prevista la norma reguladora”.
Es decir, que el garante de la ley, ESTEBAN GÁNDARA TRUEBA, nos dice el 18 de junio de 2012 que certificar con un sistema 1.a) es “cumplir técnica y normativamente” y 4 meses después dice “que hay que certificar con un sistema 3, 4 o 5”. Por supuesto no rectifica su resolución de fecha 18/06/2012 ni obliga a SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU a retirar los equipos instalados ni a dejar de instalarlos.
Esteban Gándara Trueba, todo un profesional del archivo y la “vista gorda”.
¿Qué rollos nos cuenta esta vez Gándara que le “obligan” a archivar las denuncias?
a) Que Securitas Direct España SAU “se encuentra dentro del plazo establecido en la Orden INT 1507/2013”. Para ello altera intencionadamente el contenido de la norma añadiendo en el preámbulo la expresión “productos ya existes”, cuando la Orden INT/1507/2013 solo es de aplicación “para los nuevos productos”, en ningún caso “para los ya existentes”.
Con esta expresión “…y de los ya existentes”, añade otros 30 meses más de plazo para que SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU cumpla las Órdenes Ministeriales del 2011, que entraron en vigor el 18/08/2011, cuando le venga bien, en el 2014, 2015…
Observareis que en la Orden INT/1504/2013 de 2013, no dice nada de los productos “ya existentes”. Los productos “ya existentes” tienen que cumplir las Órdenes Ministeriales del año 2011.
b) Que solo se consideran válidas las certificaciones basadas en esquemas de certificación con los requisitos establecidos en el sistema 3 o superior de la Guía ISO 67. El 18 de junio de 2012, dijo lo contrario. Con un sistema 1.a) “cumplía técnica y normativamente”.
c) Que es un “problema” que afecta al sector y reconoce que ALTER TECHNOLOGY “emite certificados como Organismo de Control acreditado careciendo, con frecuencia, de las acreditaciones que pudieran corresponder (es el caso del dispositivo de advertencia: sirena). Lo llaman CERTIFICADO NO ENAC.
d) Que Securitas Direct España SAU está en “proceso continuo de aporte documental de nuevas evaluaciones de conformidad por alcanzar las entregadas anteriormente su fecha de caducidad, corresponder a nuevos productos o evoluciones de los que ya disponían o de aquellas que por imposibilidad administrativa no imputable a la empresa de seguridad aún se encuentran pendientes de perfeccionar”.
2 comentarios sobre “EL CIRCO DE LA SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA.”
22 enero, 2016 en 17:02
22 enero, 2016 en 18:27
Querella Denuncia al Comisario Jefe Sr. D.Esteban Gandara. … Download. http://wp.me/p2mEY0-2AD vía @careonsafety @juliansafety #UCSP
PrevioCinco detenidos por agredir a tres vigilantes de seguridad habilitado resultaron heridos en la Linea 5 del metropolitano d Barcelona