Source: http://kraken.slv.cz/7Afs39/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:49+00:00
Document Index: 10088404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs39/2013
7 Afs 39/2013-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA, a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 598/2012-22,
Rozsudkem ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 598/2012-22, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 2012, è. j. 7168/12-1200, kterým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2012, è. j. 411524/12/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava, tak, jak byla pøijata, není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Podle obsahu spisu stì¾ovatel podal dne 9. 8. 2012 stí¾nost na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíce duben a kvìten 2012. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc duben 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 7.407.991.80 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 5.802.926,80 Kè. Za mìsíc kvìten 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 8.817.561,06 Kè a zaplaceno mu bylo 6.907.089,06 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení podle ust. § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a neuvádí ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì pokraèování nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.