Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2016/VGH-Bayern/Entziehung-der-Fahrerlaubnis-der-Klassen-C-und-CE-Auflage-einer-aerztlichen-Nachuntersuchung-zu-einzelnen-Fahrerlaubnisklassen-Ungeeignet-des-Fahrzeugfuehrers-zum-Fuehren-von-Kraftfahrzeugen-bei-Vorliegen-einer-kreislaufabhaengigen-Stoerung-der-Hirntaetigkeit-Beruecksichtigung-der-Wiederholungsgefahr-bei-der-Eignungsbeurteilung-im-Falle-dieser-Stoerung-der-Hirntaetigkeit
Timestamp: 2020-05-25 18:13:00
Document Index: 108496092

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 11', '§ 46', '§ 2', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 3', '§ 11', '§ 46', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 46']

Entziehung der Fahrerlaubnis der Klassen C und CE; Auflage einer ärztlichen Nachuntersuchung zu einzelnen Fahrerlaubnisklassen; Ungeeignet des Fahrzeugführers zum Führen von Kraftfahrzeugen bei Vorliegen einer kreislaufabhängigen Störung der Hirntätigkeit; Berücksichtigung der Wiederholungsgefahr bei der Eignungsbeurteilung im Falle dieser Störung der Hirntätigkeit - Rechtsportal
VGH Bayern - Entscheidung vom 07.03.2016
11 B 15.2093
StVG §§ 2 I 1 Nr. 3, II 4, 3 I 1
FeV § 11 I 1
Vorbemerkung der Anlage 4, Nr. 6.4 der Anlage 4, 4a § 46 I 1, Nrn. 1 u. 3
StVG § 2 Abs. 1 S. 1 Nr. 3
FeV § 11 Abs. 1 S. 1
Anlage 4 (zu den §§ 11, 13 und 14) FeV Vorbemerkung Nr. 1 und Nr. 3
StVG § 2 Abs. 2 S. 4
StVG § 3 Abs. 1 S. 1
Anlage 4 (zu den §§ 11, 13 und 14) FeV Nr. 6.4
FeV § 46 Abs. 1 S. 1
FeV § 11
FeV § 12
FeV § 13
FeV § 14
FeV § 46 Abs. 2 S. 1
FeV a.F. Anlage 15
Entziehung der Fahrerlaubnis der Klassen C und CE; Auflage einer ärztlichen Nachuntersuchung zu einzelnen Fahrerlaubnisklassen; Ungeeignet des Fahrzeugführers zum Führen von Kraftfahrzeugen bei Vorliegen einer kreislaufabhängigen Störung der Hirntätigkeit; Berücksichtigung der Wiederholungsgefahr bei der Eignungsbeurteilung im Falle dieser Störung der Hirntätigkeit
I. Das Urteil des Verwaltungsgerichts München vom 13. Mai 2015 sowie der Bescheid der Beklagten vom 26. August 2013 in der Fassung des Änderungsbescheids vom 3. März 2014 und des Widerspruchsbescheids vom 2. April 2014 [...]