Source: http://kraken.slv.cz/1As233/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:26:18+00:00
Document Index: 20947460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 50', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 2336/12 ', 'ÚS 2335/12 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 73', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As233/2017
1 As 233/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 30. 9. 2015, è. j. MF-152/2015/34-14/2901-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Af 52/2015-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 4. 2015, è. j. MF-152/2015/34-10, zru¹il: své rozhodnutí ze dne 26. 1. 2011, è. j. 34/118770/2010, v èásti týkající se povolení k provozování hazardní hry dle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterní zákon ), centrálního loterního systému INTERACTIVE VIDEO LOTTERY SYSTÉM MAGIC LOTTO na adrese Dukelských hrdinù 65, Rakovník;
své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2008, è. j. 34/89831/2008, v èásti týkající se povolení k provozování hazardní hry dle § 50 odst. 3 loterního zákona prostøednictvím centrálního loterního systému MAGIC LOTTO na adrese Lu¾enská 2721, Rakovník (dále jen souhrnnì loterní povolení ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e loterní povolení zru¹il z dùvodu jejich rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Rakovníka è. 9/2011, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her (dále té¾ loterní vyhlá¹ka ). Pøitom vycházel z èetné judikatury Ústavního soudu. Ministr financí se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a rozklad podaný ¾alobcem jako nedùvodný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ministra financí brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e není zjevné, jak by mìlo souviset se zru¹enými loterními povoleními ¾alobcem odkazované rozhodnutí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26452/2007, ve vztahu ke kterému mìl ¾alovaný úkonem ze dne 4. 6. 2012, è. j. MF-48799/2012/34, zahájit dal¹í øízení. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou dispozièní-pokud se ¾alobce domníval, ¾e nìjakým øízením byla pro nyní posuzovanou vìc zalo¾ena pøeká¾ka litispendence, rei iudicatae nebo ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, bylo na nìm, aby deklarované skuteènosti pøed soudem i prokázal. ®alobcova tvrzení dle mìstského soudu nenasvìdèují existenci uvedených procesních pøeká¾ek.
[5] Ve vztahu k námitce nemo¾nosti aplikace § 43 odst. 1 loterního zákona z dùvodu nepøípustné pravé retroaktivity odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, který se této otázce obsáhle vìnoval. Vyplývá z nìj, ¾e povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydané dle § 50 odst. 3 loterijního zákona lze zru¹it dle § 43 odst. 1 tého¾ zákona nejen pro okolnosti skutkové povahy, ale té¾ pro okolnosti rázu právního. Tìmi mù¾e být i vydání obecnì závazné vyhlá¹ky, je¾ v místì, kde byl povolen provoz hracího pøístroje, provozování loterií a jiných podobných her zakazuje. Mìstský soud shrnul, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Rakovníka nemají úèinky pravé retroaktivity (tj. neovlivòují vydaná loterijní povolení s úèinky do minulosti), nepravá retroaktivita je pak v právu obecnì pøípustná.
[6] K námitce, ¾e loterní vyhlá¹ka nemohla být vydána podle § 50 odst. 4 loterního zákona, nebo» v pøípadì zákona è. 300/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 300/2011 Sb. ) nebyl dodr¾en notifikaèní proces, mìstský soud odkázal na rozsudek ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, a navazující judikaturu, ze které vyplývá, ¾e otázka notifikace zákona è. 300/2011 Sb. není relevantní, proto¾e i v pøípadì, kdy by nebyl tento zákon vynutitelný, by loterijní vyhlá¹ka mìsta Rakovníka obstála na základì § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení).
[7] Mìstský soud neshledal, ¾e by mìsto Rakovník v èl. 1 loterní vyhlá¹ky pøekroèilo své pravomoci, tedy jednalo ultra vires, pokud zakázalo provoz vybraných hazardních her na celém území mìsta. K námitce mo¾né diskriminaèní povahy uvedené vyhlá¹ky mìstský soud konstatoval, ¾e právní úprava by byla diskriminaèní, pokud by pro rùzné subjekty ve stejných situacích zakládala odli¹ná práva a povinnosti (pøímá diskriminace), nebo by na základì zdánlivì neutrálních ustanovení urèité subjekty znevýhodòovala bez zdùvodnìní legitimním cílem, pøièem¾ prostøedky k jeho dosa¾ení by nebyly pøimìøené a nezbytné (nepøímá diskriminace). Posuzovaný èl. 1 loterní vyhlá¹ky zakazuje provoz hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka. Mìstský soud neshledal, ¾e by posuzovaná úprava zakládala jakoukoli diskriminaci. Pokud ¾alobce spatøuje diskriminaèní úèinky loterijní vyhlá¹ky v tom, ¾e nezamezuje pøístup k hazardním hrám prostøednictvím internetu, je taková námitka zcela nepøípadná. Bezprostøední ohro¾ení veøejného poøádku související s internetovým hazardem je znaènì ni¾¹í. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e úèelem práva je regulovat regulovatelné. Pøístup k internetu, respektive k urèitému obsahu umístìnému na síti, takøíkajíc z domova by ¾ádná obec nebyla schopna reálnì regulovat a nebyla by s to prosadit zákaz hraní hazardních her prostøednictvím internetu na svém území.
[8] Dle mìstského soudu ¾alobce z jím citované judikatury Ústavního soudu vyvozuje nesprávné závìry. Zru¹ená loterní povolení byla vydána v roce 2008 a 2011, kdy ji¾ obce disponovaly pravomocí prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek vybrané hazardní hry omezit èi zcela vylouèit. ®alobce si proto mohl a mìl být vìdom, ¾e jeho podnikatelský zámìr byl omezen vùlí Zastupitelstva mìsta Rakovníka, je¾ mohlo provozování urèité loterie na území mìsta kdykoli podøídit regulaci. ®alobci tak nemohlo vzniknout jakékoli legitimní oèekávání, ¾e provozování loterií nebude moci mìsto Rakovník regulovat. Závìrem mìstský soud odkázal na rozsudek ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v typovì podobném pøípadu k závìru, ¾e unijní právo není aplikovatelné na èistì vnitrostátní situace podnikání v oblasti provozování výherních hracích pøístrojù. Proto ani základní zásady unijního práva nejsou aplikovatelné na rozhodování správních orgánù podle § 43 loterního zákona.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[10] Dle stì¾ovatele se soud vìcnì nevypoøádal se v¹emi tvrzeními a námitkami uvedenými v ¾alobì.
[11] Podle § 43 odst. 1 loterního zákona orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Mimo jakoukoliv pochybnost musí dle stì¾ovatele nastat (dodateènì vyjít najevo) okolnosti, tzn. minimálnì dvì a více. Stejnì tak i (klamné) údaje musí být minimálnì dva. Opaèné tvrzení by znamenalo, ¾e jednotné èíslo v sobì zahrnuje èíslo mno¾né. Dle selského rozumu v¹ak naopak mno¾né èíslo zahrnuje èíslo jednotné. Pokud to zákonodárce zamý¹lel jinak, mìl to tak v loterním zákonu explicitnì uvést.
[12] Nelze bez dal¹ího pøijmout tvrzení, ¾e povolující orgán musí bez dal¹ího zahájit správní øízení, pokud se povolení dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Pokud správní orgán dojde k závìru, ¾e do¹lo pouze k pøijetí obecnì závazné vyhlá¹ky, nemù¾e správní øízení vyústit ve zru¹ení povolení. Opaèná praxe správních orgánù se nesluèuje s ústavnì danými principy, které jsou obsa¾eny napø. v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[13] Okolností dle § 43 odst. 1 loterního zákona je nutno rozumìt skuteènost, která byla v dobì správního øízení o ¾ádosti známa, ale byla opomenuta, pøípadnì zatajena. Nemù¾e jít jen o jedinou skuteènost spoèívající ve vydání obecnì závazné vyhlá¹ky. Vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky nepøedcházelo jakékoliv upozornìní ze strany obce, ¾e by napø. docházelo k naru¹ování veøejného poøádku v pøíèinné souvislosti s provozem loterií a jiných podobných her.
[14] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal ani se ¾alobním tvrzením, ¾e dotèená obecnì závazná vyhlá¹ka nemìøí v¹em stejným metrem. Tato vyhlá¹ka nedopadá na loterie provozované prostøednictvím internetu, co¾ znamená, ¾e nemá obecnou závaznost. Tím se stává výraznì diskriminaèní a ve svém dùsledku i neplatnou.
[15] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Dle ¾alovaného není napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[17] ®alovaný postupoval podle § 43 odst. 1 loterního zákona, který dovoluje posuzovat nastalé a dodateènì najevo vy¹lé okolnosti, pro které nebylo mo¾né loterii povolit, tj. dovoluje jít zpìtnì i do doby vydání rozhodnutí. Z judikatury vyplývá, ¾e ve vztahu k povolením vydaným v minulosti byla pøiøèena priorita zájmu obcí na ochranì jejich veøejného poøádku pøed legitimním oèekáváním provozovatelù. Provozovatelé si musí být vìdomi existence § 43 loterního zákona, tedy skuteènosti, ¾e mohou být v podstatì kdykoli, nastanou-li v prùbìhu platnosti povolení okolnosti vyluèující provoz zaøízení, tohoto povolení zbaveni (nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10). ®alovaný pova¾uje za ryze úèelové tvrzení, ¾e okolnosti podle § 43 odst. 1 loterního zákona musejí být dvì èi více.
[18] Èlánek 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Tímto zákonem je v daném pøípadì § 50 odst. 4 loterního zákona. Zru¹ením dotèených povolení dochází k uplatnìní ústavního práva obcí na samosprávu.
[19] ®alovanému nepøíslu¹í posuzovat nezákonnost èi nepøedvídatelnost obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Tento dozor vykonává Ministerstvo vnitra, které je oprávnìno podat návrh Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení. Do okam¾iku pøípadného zru¹ení je ¾alovaný povinen obecnì závaznou vyhlá¹ku aplikovat. Z tohoto dùvodu není relevantní ani argument týkající se diskriminaèní povahy pøedmìtné vyhlá¹ky. ®alovaný v pøedmìtné vìci aplikoval princip proporcionality, a to ve vztahu práva obcí na samosprávu na stranì jedné a práva podnikat na stranì druhé, pøièem¾ právo podnikat je zde oslabeno právì s ohledem na § 43 odst. 1 loterního zákona.
[20] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, která mìla spoèívat v nevypoøádání stì¾ovatelových ¾alobních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, a tam citovaná rozhodnutí). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
[24] Mìstský soud mìl opomenout stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e následné vydání obecnì závazné vyhlá¹ky nemù¾e být okolností, pro kterou by mohl správní orgán zru¹it døíve vydané povolení k provozování loterie; nevypoøádán mìl zùstat i argument stì¾ovatele, ¾e zákon hovoøí o okolnostech, které nastanou , v mno¾ném èísle, co¾ znamená, ¾e takové okolnosti musí být nejménì dvì; takový poèet okolností v daném pøípadì nenastal.
[25] Uvedená námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud zmínìné argumenty stì¾ovatele vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku vycházel z § 43 odst. 1 loterního zákona, podle kterého orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se dodateènì uká¾e, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. V rámci posouzení zákonnosti postupu správních orgánù mìstský soud uzavøel, ¾e vydání loterní vyhlá¹ky, kterou bylo mimo jiné zakázáno provozování výherních hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka, je okolností právního rázu, na základì které lze zru¹it dle § 43 odst. 1 loterního zákona povolení k provozování loterie èi jiné podobné hry. Mìstský soud pøitom vzal v potaz i skuteènost, ¾e povolení k provozu výherních hracích pøístrojù bylo vydáno pøed nabytím úèinnosti loterní vyhlá¹ky. V této souvislosti soud argumentoval i judikaturou; upozornil konkrétnì na rozsudek ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, z nìj¾ vyplývá, ¾e postup správních orgánù byl naprosto legální, kdy¾ ust. § 43 odst. 1 zákona o loteriích umo¾òuje správnímu orgánu zahájit øízení podle tohoto ustanovení zejména v pøípadì, kdy se povolení k provozu výherního hracího pøístroje dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou.
[26] Z hodnocení mìstského soudu je jasnì zøetelné, ¾e okolností ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona je podle soudu loterní vyhlá¹ka; stì¾ovatel nemá pravdu, jestli¾e uvádí, ¾e k této otázce neuvedl nic . Ani¾ by to mìstský soud výslovnì uvedl, je z jeho rozhodnutí rovnì¾ zøejmé, ¾e i pouze jedna okolnost, a to existence obecnì závazné vyhlá¹ky, postaèila, aby byl správní orgán oprávnìn zru¹it povolení k provozu výherních hracích pøístrojù, které se s vyhlá¹kou dostalo do kolize. Mìstský soud tedy nepøisvìdèil výkladu stì¾ovatele, podle kterého zákon po¾aduje, aby nastalé okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona byly minimálnì dvì.
[27] Tento závìr mìstského soudu je správný; výklad stì¾ovatele, podle nìho¾ pou¾ití mno¾ného èísla okolnosti znamená, ¾e takových okolností musí být minimálnì dvì a více , je neopodstatnìný a neodpovídá smyslu zmínìného ustanovení, jeho¾ úèelem je poskytnout správním orgánùm nástroj k pøípadnému zru¹ení vydaných povolení a podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti , pro kterou by nebylo mo¾né loterii povolit, by byla bez logického opodstatnìní omezující. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na dal¹í èást § 43 odst. 1 loterního zákona, kde je u¾ita formulace nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné . Ani v tomto pøípadì pou¾ití mo¾ného èísla údaje neznamená, ¾e takové klamné údaje musí být minimálnì dva a více, nebo» nepochybnì i jeden klamný údaj by správní orgán opravòoval k postupu podle § 43 odst. 1 loterního zákona (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2016, è. j. 5 As 199/2015-44).
[28] K podrobnému výkladu pojmu okolnosti lze pro úplnost odkázat na shora citované rozhodnutí ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32 (è. 3194/2015 Sb. NSS), ve kterém se soud sice nezabýval otázkou nezbytného poètu okolností , ale z jeho výkladu podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona rovnì¾ nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mj. uvedl: Takto ¹irokému chápání pojmu okolnosti pou¾itého v ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje i vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ve zmínìných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11, IV. ÚS 2315/12, III. ÚS 2336/12 i II. ÚS 2335/12 hovoøí Ústavní soud o tom, ¾e Ministerstvo financí je povinno zahájit øízení podle § 43 odst. 1 loterního zákona v pøípadì, ¾e se povolení k provozu interaktivního videoloterního terminálu na urèitém místì dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Existence obecnì závazné vyhlá¹ky, a» ji¾ døíve èi následnì vydané, v¹ak také pøedstavuje okolnost rázu spí¹e právního, ne¾ skutkového. I Ústavní soud tedy chápe pravomoc Ministerstva financí vyplývající z § 43 odst. 1 loterního zákona tak, ¾e je zalo¾ena velmi ¹iroce a není podmínìna výhradnì jen novými èi dodateènì uèinìnými skutkovými zji¹tìními.
[29] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou diskriminaèního charakteru dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky. Ani tato námitka není dùvodná.
[30] Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, mìstský soud se uvedenou námitkou zabýval (s. 6-7 napadeného rozsudku, èl. 4 Loterijní vyhlá¹ka). Konstatoval, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou bylo na celém území obce Rakovník zakázáno provozování vybraných hazardních her [sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m), a n) loterního zákona; loterií a jiných podobných her podle § 2 písm. j) loterního zákona a loterií a jiných podobných her podle § 50 odst. 3 loterního zákona]. Mìstský soud dále uvedl, ¾e právní úprava by byla diskriminaèní, pokud by pro rùzné subjekty ve stejných situacích zakládala odli¹ná práva a povinnosti (pøímá diskriminace), nebo by na základì zdánlivì neutrálních ustanovení urèité subjekty znevýhodòovala bez zdùvodnìní legitimním cílem, pøièem¾ prostøedky k jeho dosa¾ení by nebyly pøimìøené a nezbytné (nepøímá diskriminace). Posuzovaný èl. 1 loterijní vyhlá¹ky zakazuje provoz hracích pøístrojù na celém území mìsta Rakovníka. Mìstský soud neshledal, ¾e by posuzovaná úprava zakládala jakoukoli diskriminaci; dle nìj podmínky pro provoz hracích pøístrojù jsou stanoveny na území uvedeného mìsta ve vztahu ke v¹em subjektùm stejnì. Zároveò loterijní vyhlá¹ka sleduje legitimní cíl a je vhodným prostøedkem k odstínìní patologických následkù provozování vybraného hazardu, co¾ vyluèuje i úvahy o nepøímé diskriminaci .
[31] S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí, pokládá je za dostateèné a ztoto¾òuje se s mìstským soudem, který pøedmìtnou vyhlá¹ku neshledal diskriminaèní.
[32] Podle § 50 odst. 4 loterního zákona, ve znìní zákona è. 300/2011 Sb., obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce.
[33] Ze znìní dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky plyne, ¾e mìsto Rakovník jejím pøijetím vyu¾ilo maximálnì svou zákonnou pravomoc a rozhodlo o úplném zákazu provozu loterií a jiných podobných her na svém území, a to bez výjimek. Takové opatøení je plnì v mezích zákona a ¾ádný subjekt neznevýhodòuje oproti subjektùm jiným. Ke znevýhodnìní urèitých subjektù by naopak mohlo hypoteticky dojít v pøípadì, pokud by se obec rozhodla provoz loterií na svém území toliko omezit napø. stanovením urèitých lokalit, kde je provoz loterií povolen, nebo zákazem urèitého typu loterií èi hry. Obec pøistoupila k plo¹nému zákazu, jen¾ dopadá bez výjimek na v¹echny potencionální provozovatele a v rámci své zákonné pravomoci vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku regulující provoz loterií na území obce dostála své povinnosti chránit princip rovnosti.
[34] Spojuje-li stì¾ovatel diskriminaèní charakter loterní vyhlá¹ky se skuteèností, ¾e nereguluje sázkové hry, kterých se lze úèastnit prostøednictvím internetu z domova èi z mobilního zaøízení, lze jen pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e není mo¾né, aby obecnì závazná vyhlá¹ka zakazovala internetové sázení uskuteèòované prostøedním mobilních zaøízení typu telefon, tablet, osobní poèítaè apod. V prvé øadì je nutno zmínit, ¾e sázkové hry, které lze regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoví § 50 odst. 4 loterního zákona, pøièem¾ jde o výèet taxativní; tedy obec nemá pravomoc zákaz provozování hazardních her zde neuvedených. Nadto charakteristikou sázení pøes internet je jeho místní neomezenost, tj. internet je dostupný na jakémkoli místì, a není tak myslitelný jeho zákaz v rámci vymezeného území mìsta. Takový zákaz by bylo nemo¾né provést ani z hlediska technického. Internetové hazardní hry vykazují takové mno¾ství specifik, ¾e je nelze stavìt naroveò hazardním hrám uvedeným v § 50 odst. 4 loterního zákona, a vyvozovat tedy diskriminaèní charakter vyhlá¹ky, která internetové hry nereguluje.
[35] Otázka regulace internetových her musí být øe¹ena na úrovni celostátní, tedy zákonem. Ostatnì o této skuteènosti svìdèí té¾ znìní zákona è. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, který s úèinností od 1. 1. 2017 nahradil loterní zákon. Zákon o hazardních hrách se regulaci internetových hazardních her podrobnì vìnuje (srov. zejména § 73 a¾ § 84 cit. zákona), a to vèetnì opatøení, která mají zabránit osobám mlad¹ím 18 let úèastnit se tìchto her.
[36] Spekulace stì¾ovatele o nevymahatelnosti vyhlá¹ky ve vztahu k osobám sázejícím pøes internet na lavièce na území mìsta Rakovníka jsou z tohoto pohledu tedy irelevantní. Shodnì s mìstským soudem lze konstatovat, ¾e pøedmìtná loterní vyhlá¹ka není diskriminaèní a mìøí v¹em adresátùm stejným metrem. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[37] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, a rozhodnutí tudí¾ vadnou nepøezkoumatelnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. netrpí. Mìstský soud se námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval, v odùvodnìní srozumitelnì uvedl, na základì jakých úvah k jednotlivým závìrùm dospìl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje je za vìcnì správné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující obvyklou administrativní èinnost nevznikly, proto mu zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.