Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:20:10+00:00
Document Index: 29223474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs4/2010
4 Azs 4/2010-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. V., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 63 Az 45/2007-85,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Sochorovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-1-337/VL-10-VL02-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci jeho dal¹ího setrvání na území Èeské republiky a o vyhnutí se potí¾ím na Ukrajinì s vymahaèi údajných otcových dluhù. Tyto ¾alobcem uvedené skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání vymahaèù toti¾ nebylo vedeno azylovì relevantními dùvody, nýbr¾ výhradnì za úèelem nezákonného obohacení na úkor ¾alobce. Nástroj mezinárodní ochrany pak lze aplikovat pouze ve smyslu zákonem stanovených podmínek a nelze jej zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. Rovnì¾ tak ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu a nejsou tak u nìho splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. ®alobce tedy podle závìru ¾alovaného neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by mu bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 63 Az 45/2007-85, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V jeho odùvodnìní se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alobou napadeného rozhodnutí a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko uvedl, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního a ¾e správní orgán i krajský soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu se zákonem o azylu. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost ve smyslu § 104a soudního øádu správního a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat.
V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního toti¾ nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Ani z obecnì formulované zmínky o nezákonném posouzení vìci ¾alovaným a krajským soudem nelze seznat, v èem konkrétnì mìlo takové pochybení spoèívat. I dal¹í tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti jsou nekonkrétní a navíc se vztahují k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Karlem Sochorem, nebo» ten byl ustanoven v ¾alobním øízení a podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, které bylo publikováno pod è. 1460/2008 Sb. NSS, trvalo toto zastoupení i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Na tuto skuteènost byl pøitom ustanovený zástupce krajským soudem upozornìn, jak vyplývá z pøípisu, který je zalo¾en na è. l. 110 soudního spisu. Prostøednictvím tohoto advokáta byl pak stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2009, è. j. 63 Az 45/2007-120, vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti do jednoho mìsíce od doruèení tak, aby v ní uvedl konkrétní dùvody a podøadil je pod pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního. Souèasnì byl stì¾ovatel v tomto usnesení pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost uvedeným zpùsobem doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, dojde k jejímu odmítnutí. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno osobnì dne 14. 10. 2009, av¹ak ten na nìho ve stanovené lhùtì ani pozdìji vùbec nereagoval.
Lze tedy konstatovat, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny a pro tento nedostatek nelze v øízení o ní pokraèovat. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 vìty druhé soudního øádu správního odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 soudního øádu správního, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Dále pak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento zástupce v nìm neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela.
V Brnì dne 26. dubna 2010