Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iv-sa-wr-496-18-umorzenie-postepowania-przed-organem-522708477
Timestamp: 2020-01-18 12:34:30+00:00
Document Index: 105992385

Matched Legal Cases: ['SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'art. 16', 'art. 138', 'in fine', 'art. 138', 'in fine', 'art. 138', 'in fine', 'art. 138', 'in fine', 'art. 138', 'in fine', 'art. 138', 'in fine', 'art. 105', 'art. 105', 'art. 138', 'in fine', 'art. 151']

IV SA/Wr 496/18, Umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji przez organ odwoławczy. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu
IV SA/Wr 496/18, Umorzenie postępowania przed...
Opublikowano: LEX nr 2614781
IV SA/Wr 496/18
Umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
Przewodniczący:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska.
Sędziowie: WSA Bogumiła Kalinowska, NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r., sprawy ze skargi P. Ś., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., z dnia (...) nr (...), w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej zasiłek pielęgnacyjny,, oddala skargę w całości.,,
Decyzją z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...), adresowaną do P. Ś. (dalej: strona, skarżący), Kierownik Działu Pomocy Rodzinie, działający z upoważnienia Burmistrza Gminy T., przyznał stronie świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego osobie niepełnosprawnej w wieku powyższej 16 roku życia legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, przyznanym na M. Ś. w kwocie (...) zł miesięcznie, na okres od (...) października 2016 r. do bezterminowo.
Decyzją z dnia (...) czerwca 2018 r. nr (...) działający z upoważnienia Burmistrza Gminy T. Kierownik Działu Pomocy Rodzinie uchylił powyższą decyzję z dnia (...) listopada 2016 o nr (...). W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu (...) maja 2018 r. skarżący dostarczył wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia (...) listopada 2017 r. sygn. akt (...) oraz prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego we W. z dnia (...) kwietnia 2016 r. sygn. akt (...), w którym rozwiązano przez rozwód małżeństwo skarżącego z J. Ś., a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad synem M. Ś. oraz córką A. Ś. powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania ww. małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania ich matki J. Ś. Jednocześnie Sąd określił udział skarżącego w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletnich (w tym niepełnosprawnego syna) w ten sposób, że zasądził od niego na rzecz małoletniej córki i małoletniego niepełnosprawnego syna alimenty w kwocie łącznie 500 zł poczynając od dnia prawomocności wyroku (tj. (...) kwietnia 2018 r.), płatne do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia którejkolwiek z rat.
Dalej organ I instancji przytoczył art. 16 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym zasiłek pielęgnacyjny przyznaje się w celu częściowego pokrycia wydatków wynikających z konieczności zapewnienia opieki i pomocy innej osoby w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Organ wskazał, że wyrokiem Sądu orzeczono o zasądzeniu alimentów, w celu pokrycia kosztów utrzymania przez skarżącego syna, na którego miał on przyznany zasiłek pielęgnacyjny. W ocenie organu nie można wywiązywać się z obowiązku alimentacyjnego z pieniędzy uzyskanych z zasiłku pielęgnacyjnego. Wobec tego według organu,począwszy od dnia (...) kwietnia 2018 r. strona nie spełnia przesłanek do pobierania zasiłku pielęgnacyjnego z uwagi na to, że zasądzono od niej alimenty na niepełnosprawnego syna oraz ustalono jego miejsca zamieszkania w każdorazowym miejscu zamieszkania matki oraz w związku z oświadczeniem matki dziecka o sprawowaniu stałej i długoterminowej opieki nad niepełnosprawnym synem.
Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że faktycznie zajmuje się niepełnosprawnym synem, organizuje wszystkie wyjazdy, płaci za leki i dojazdy. Według odwołującego się koszt tej opieki kształtuje się w granicach nawet 600 zł, a wszystkie zwroty podatku na dzieci pobierała była żona.
Decyzją z dnia (...) sierpnia 2018 r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. z urzędu stwierdziło nieważność decyzji z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) przyznającej skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny z tym uzasadnieniem, że decyzja została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie, albowiem badaną decyzją przyznano zasiłek pielęgnacyjny skarżącemu, a nie jego synowi - M.Ś., tj. osobie niepełnosprawnej w wieku powyżej 16. roku życia legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Kolejną decyzją z dnia (...) września 2018 r. (...), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po rozpatrzeniu odwołania strony od decyzji z dnia (...) czerwca 2018 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.
W motywach tej decyzji Kolegium stwierdziło, że zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. organ wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i umarza postępowanie administracyjne w całości albo w części. Tego rodzaju rozstrzygnięcie podejmowane jest w sytuacji gdy postepowanie administracyjne stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia (...) listopada 2016 r. o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego skutkuje tym, że niniejsze postępowanie jest już bezprzedmiotowe, a w takiej sytuacji należało zastosować art. 138 § 1 in fine k.p.a.
Powyższa decyzja ostateczna stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w której skarżący podniósł, że Kolegium oraz Ośrodek Pomocy Społecznej nie przestrzegają prawa i dyskryminują opiekunów dzieci niepełnosprawnych. Skarżący wywodził, że pomimo, że posiada orzeczenie o niepełnosprawności syna M., a przed Sądem Okręgowym we W. toczy się postępowanie w przedmiocie ubezwłasnowolnienia syna (sygn. akt (...)), organy nie uwzględniają jego faktycznej opieki nad synem oraz faktu, że to on ponosi wszystkie koszty związane z opieką nad nim. Dlatego też skierował sprawę do Sądu, przed którym będzie mógł przedstawić dowody i skonfrontować zaistniałą sytuację z jego byłą żoną.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wraz z uzasadniającą je argumentacją.
W takim też kontekście, niezależnie od zarzutów i argumentacji skargi, Sąd dokonywał kontroli zaskarżonej decyzji. W punkcie wyjścia oceny wywiedzionej skargi zauważyć należy, że przedmiotem osądu jest decyzja z dnia (...) września 2018 r. nr (...) uchylająca decyzję organu I instancji (o uchyleniu decyzji przyznającej zasiłek pielęgnacyjny) w całości i umarzająca postępowanie pierwszej instancji w całości. Powyższa decyzja wydana została na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. Jest to decyzja o charakterze wyłącznie procesowym, nie rozstrzyga sprawy merytorycznie co do istoty, bowiem nie rozstrzyga ona o materialnoprawnych uprawnieniach lub obowiązkach strony. Ocena zasadności skargi wymaga odpowiedzi na pytanie,czy w realiach badanej sprawy organ II instancji miał podstawy do skorzystania z dyspozycji art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a., który ustala kompetencje organu odwoławczego do uchylenia w całości decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania administracyjnego pierwszej instancji w danej sprawie.
Przepis art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. nie określa przesłanek umorzenia postępowania administracyjnego. Wobec tego uznać należy, że do umorzenia przez organ odwoławczy postępowania przed organem pierwszej instancji zastosowanie mają przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji, a więc art. 105 k.p.a. Oznacza to, że organ odwoławczy umarzając postępowanie organu I instancji, kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 k.p.a. A zatem decyzję o umorzeniu postępowania wydaje się, gdy postępowanie z jakiekolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części. Przyjmuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnego, będącego przedmiotem postępowania. Może to dotyczyć zarówno podmiotu konkretnej sprawy, wówczas mamy do czynienia z bezprzedmiotowością o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotu konkretnej sprawy, wówczas mamy do czynienia z bezprzedmiotowością o charakterze przedmiotowym.
Badanie przez Sąd zgodności z prawem decyzji umarzającej postępowanie wymaga więc oceny, czy zasadne jest stanowisko organu odwoławczego, że w kontrolowanej sprawie wystąpiły przesłanki bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, a tym samym sprawa uzyskała przymiot bezprzedmiotowości.
W badanej sprawie pozostaje poza sporem fakt funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji z dnia (...) sierpnia 2018 r. nr (...), mocą której stwierdzono nieważność decyzji organu I instancji z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) przyznającej skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny. Jak wynika z akt sprawy powyższą decyzję w dniu (...) września 2018 r. doręczono skarżącemu, który - jak sam przyznał w toku postępowania sądowoadministracyjnego - nie złożył żadnych środków odwoławczych od niej, a więc wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub skargi do sądu administracyjnego. Ma ona zatem walor ostateczności i wywołuje określone skutki prawne.
W tym miejscu wskazać należy, że stwierdzenie przez uprawniony organ administracji publicznej nieważności decyzji administracyjnej wywołuje bezpośredni skutek w postaci eliminacji z obrotu prawnego takiej decyzji ze skutkiem ex tunc, a więc ze skutkiem od momentu jej wydania. Zaistnienie zatem takiego prawotwórczego faktu nie może pozostać bez znaczenia przy kontroli dokonywanej w administracyjnym toku instancji.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w analizowanej sprawie. A mianowicie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia (...) sierpnia 2018 r. nr (...) z urzędu stwierdzono nieważność decyzji organu I instancji z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) przyznającej skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny. Wspomniana decyzja Kolegium wyeliminowała z obrotu prawnego decyzję administracyjną, co do której orzekał organ I instancji uchylający tę samą decyzję. W obrocie prawnym nie mogą funkcjonować dwa rozstrzygnięcia, eliminujące tę samą decyzję z obrotu prawnego. Wobec tego ma rację organ odwoławczy, kiedy wywodzi, że stwierdzenie nieważności decyzji z dnia (...) listopada 2016 r. o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego skutkuje tym, że postępowanie w rozpatrywanej sprawie uzyskało przymiot bezprzedmiotowości o charakterze przedmiotowym, co tym samym uzasadniało kompetencję organu odwoławczego do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a.
W związku z tym, że decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach stron, o czym była już mowa na wstępie, lecz ma charakter wyłącznie procesowy, argumentacja skarżącego nakierowana na faktyczne sprawowanie opieki na niepełnosprawnym synem, nie może odnieść oczekiwanego skutku. Z tych względów skarga nie zasługuje na uwzględnienie, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.