Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo546/2009
Timestamp: 2017-09-23 14:31:28+00:00
Document Index: 19602832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 278', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 283', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 546/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. května 2009 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. S. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 4 To 7/2009, který rozhodoval jako soud druhého stupně ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Nt 1111/2008, t a k t o :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 30 Nt 1111/2008, podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného Z. S. na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 36 T 5/2003.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 4 To 7/2009, stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti usnesení soudu druhého i prvního stupně podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domnívá se, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily skutečnost, že vyšly najevo skutečnosti a důkazy, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy dříve známými odůvodnit jiné rozhodnutí o vině a trestu. Obviněný je přesvědčen, že v návrhu na povolení obnovy řízení navrhované důkazy a skutečnosti (opětovné výslechy svědků K. F. a O. V., provedení rekonstrukce na místě činu, znalecký posudek na osobu L. O.) lze považovat za nové skutečnosti podle § 278 odst. 1 tr. ř., jimiž mělo být prokázáno, že jeho jednání není trestným činem, resp. že se trestného činu podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. nedopustil. V zamítavých rozhodnutích obou soudů tedy obviněný spatřuje nesprávné právní posouzení věci.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadená usnesení obou soudů a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí nebo aby Nejvyšší soud ve věci sám rozhodl.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení. Jde o takové rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, jak jsou uvedeny v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Z toho důvodu ani usnesení Vrchního soudu v Olomouci není rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Napadené usnesení tudíž není rozhodnutím ve věci samé, a není tak proti němu přípustné dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. 3 Tdo 438/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, číslo sešitu 7 8/2003).
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť není přípustné, aniž na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.