Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:52:08+00:00
Document Index: 17871579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads15/2008
6 Ads 15/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zastoupené JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Generála Svobody 17, Broumov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 22/2007-22,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 23. 2. 2007, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 24. 4. 2004 èásteèný invalidní dùchod s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Náchod z 1. 2. 2007 ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %.
Krajský soud ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøitom z lékaøského posudku vypracovaného dne 27. 8. 2007 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla èásteènì invalidní, nebo» koneèná procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 20 %. Krajský soud nepochyboval o správnosti závìru podaného posudku, proto¾e posudek vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatelky dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a bylo pøihlédnuto i ke kvalifikaci stì¾ovatelky i k její døívìj¹í výdìleèné èinnosti. Komise uèinila souèástí posudku pracovní rekomandaci pøi zji¹tìných obtí¾ích, kde závìrem upozornila (a to s ohledem na vìk stì¾ovatelky) na mo¾nost její rekvalifikace. Tento ucelený, pøesvìdèivì odùvodnìný a odbornými závìry lékaøù podpoøený posudek vedl krajský soud k rozhodnutí nevyhovìt návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, jeliko¾ provedení tohoto dùkazu za situace soudem zji¹tìné a popsané v tomto rozhodnutí (stì¾ovatelka nevznesla do výsledku posouzení zásadní objektivní námitku, nepøedlo¾ila soudu dùkaz schopný zpochybnit posudkový závìr, pøièem¾ komise vypracovala posudek se znalostí objektivního a aktuálního-pro toto øízení-zdravotního stavu stì¾ovatelky díky dostateènì fundovaným lékaøským zprávám), pova¾oval za nadbyteèné dokazování.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e její zdravotní stav se nijak výraznì nezlep¹il od doby, kdy jí pùvodnì byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, toto její zdravotní omezení stále trvá, není pøedpoklad jakéhokoliv výraznìj¹ího zlep¹ení, proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20 % oproti stavu pùvodnímu. Stì¾ovatelka proto mìla a nadále má vá¾ný zájem, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán v rámci soudního øízení. Ji¾ v podané ¾alobì stì¾ovatelka navrhla, aby øízení bylo doplnìno o posudek znalce, který bude soudem ustanoven, k podání znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla sice seznámena se závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a je té¾ pravdou, ¾e pøed krajským soudem neuvedla ¾ádné konkrétní výhrady k uvedenému posudku ani nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í lékaøské zprávy, které by uvedený posudek mohly zpochybnit, souèasnì v¹ak soudu uvedla, ¾e je naprostým laikem v oblasti medicíny, a proto není schopna posoudit, zda posudek zpracovaný uvedenou komisí je správný, kompletní, zda vychází ze v¹ech lékaøských zpráv, které zhodnocují její zdravotní stav. Stì¾ovatelka se subjektivnì cítí výraznì omezena ve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro svùj zdravotní stav a podle pracovní rekomandace s ohledem na svou kvalifikaci prakticky není schopna získat práci. Stì¾ovatelka proto v øízení usilovala o znovuposouzení svého zdravotního stavu soudem ustanoveným znalcem, tedy osobou zcela nezávislou na orgánech státní správy a systému sociálního zabezpeèení, nebo» lze logicky dùvodnì pøedpokládat, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má zájem na výsledku øízení na stranì ¾alované coby slo¾ka orgánu státní správy. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud tím, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem výrazným zpùsobem zkrátil její práva a zároveò i její mo¾nost se v øízení úèinnì domáhat ochrany svých práv. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, a taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedený zákonný dùvod zdùvodòuje stì¾ovatelka právì tou skuteèností, ¾e nebyl objektivnì a úplnì posouzen její zdravotní stav formou znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem. Stì¾ovatelka pova¾uje za vadu øízení závìr soudu, kterým nevyhovìl jejímu návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem. V pøípadì vyhovìní tomuto návrhu na doplnìní dokazování mohly výsledky znaleckého posudku mít zcela zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo ¾alobì stì¾ovatelky vyhovìno. V dùsledku uvedené vady øízení tak mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K výzvì soudu, aby se ¾alovaná ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila, ¾alovaná sdìlila, ¾e této mo¾nosti nevyu¾ije. ®alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, resp. s procentním ohodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a k tomuto posouzení ¾alovaná nemá odbornou zpùsobilost.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak k posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelce opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí. Komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je po stabilizaèní operaci bederní páteøe v roce 2004 pro posun obratlového tìla L5 a výhøezu meziobratlové ploténky L5/S1. V souèasné dobì pøetrvává jen omezená hybnost operovaného úseku páteøe. Nejsou známky koøenového drá¾dìní, stì¾ovatelka nemá prokázána ochrnutí dolních konèetin ani nemá svìraèové obtí¾e. Dle neurochirurgického nálezu je stav stabilizovaný s pøetrvávajícími lehkými pooperaèními obtí¾emi. Podle nálezu lze konstatovat, ¾e do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu. Zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity a posudková komise stanovila koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti na 20 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází k obdobným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ Náchod. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodují pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejího závìru; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvedenému závìru posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pod hranicí nutnou pro pøiznání èásteèné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto ji právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.