Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU337
Timestamp: 2016-10-22 21:41:46+00:00
Document Index: 5476577

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče\n']

Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega in Upravnega sodišča, odločba o odpravi odločbe Ministrstva za notranje zadeve in sklepa Upravne enote Hrastnik ter odločba o vrnitvi zadeve v novo odločanje
Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega in Upravnega sodišča, odločba o odpravi odločbe Ministrstva za notranje zadeve in sklepa Upravne enote Hrastnik ter odločba o vrnitvi zadeve v novo odločanje : Uradni list RS, št. 94/00
Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega in Upravnega sodišča, odločba o odpravi odločbe Ministrstva za notranje zadeve in sklepa Upravne enote Hrastnik ter odločba o vrnitvi zadeve v novo odločanje (Uradni list RS, št. 94/00)
2000-01-3997
ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Ž. na seji dne
28. septembra 2000
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. I Up 347/99 z dne 25. 11. 1999 in
sodba Upravnega sodišča št. U 1290/98 z dne 3. 3. 1999 se razveljavita. Odločba
Ministrstva za notranje zadeve št. 0012/12-XVII-207.035 z dne 31. 3. 1998 in
sklep Upravne enote Hrastnik št. 252-17/97 z dne 10. 12. 1997 se odpravita. 2. Upravna enota Hrastnik mora o prošnji A. A. za priznanje
začasnega zatočišča, ki jo je vložil dne 3. 11. 1997, odločiti najkasneje v
roku 15 dni od dneva prejema te odločbe.
1. Pritožnik izpodbija sodbo Vrhovnega
sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sodbo Upravnega
sodišča št. U 1290/98 z dne 3. 3. 1998. Upravno sodišče je s to sodbo zavrnilo
tožbo pritožnika zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve št.
0012/12-XVII-207.035 z dne 31. 3. 1998. S to odločbo je Ministrstvo za notranje
zadeve zavrnilo pritožbo zoper sklep Upravne enote Hrastnik, s katerim je
zaradi zamude materialnega roka zavrnila pritožnikov predlog za vrnitev v
prejšnje stanje, kot prepozno zavrgla pritožnikovo vlogo za priznanje začasnega
zatočišča ter določila, da mora pritožnik zapustiti Republiko Slovenijo v roku
treh mesecev od dokončnosti sklepa. Pritožnik navaja, da je zakon o začasnem
zatočišču (Uradni list RS, št. 20/97 – v nadaljevanju: ZZZat) določil pogoje za
pridobitev začasnega zatočišča tudi za državljane Republike Bosne in Hercegovine
(v nadaljevanju: državljani BiH) kot posebne skupine ogroženih oseb, kamor sodi
tudi sam. Pravica do začasnega zatočišča naj bi mu bila tako priznana že na
podlagi zakona in kasnejši podzakonski akt ne bi smel omejevati že pridobljenih
pravic in določati novih postopkov ter rokov za priznanje oziroma podaljšanje
začasnega zatočišča. V njegovem primeru naj bi šlo le za formalno podaljšanje
pravice oziroma za dejanski prenos vpisa že pridobljene pravice zaradi kasnejše
spremembe zakonodaje. Pritožnik meni, da bi morali državni organi njegovo
vlogo, ki jo je pravočasno vložil pri nepristojnem organu, obravnavati kot
vlogo, vloženo pri pristojnem organu, saj od beguncev ni mogoče zahtevati, da
bodo redno sledili objavam v uradnih glasilih. Državni organi naj bi z
zavrženjem njegove vloge kršili 48., 153. in 155. člen ustave. Omejevanje
pridobitve pravice do pribežališča s formalnim rokom naj bi bilo tudi v
nasprotju s Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
(Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94: EKČP) in Konvencijo o statusu
beguncev ter Protokolom o statusu beguncev (Uradni list FLRJ, MP, št. 7/60,
Uradni list SFRJ, MP, št.15/67, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – v
nadaljevanju: Ženevska konvencija). Odločitev upravnega organa, da mora
pritožnik v določenem roku zapustiti ozemlje Republike Slovenije, pa naj bi
bila v nasprotju s 33. členom Ženevske konvencije.
2. Ustavno sodišče je na podlagi četrtega
odstavka 55. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) s sklepom št. Up-322/99 z dne 14. 3. 2000 ustavno pritožbo
sprejelo v obravnavo. Vrhovno sodišče na ustavno pritožbo ni odgovorilo.
Ustavno sodišče je tudi vpogledalo spis Upravne enote Hrastnik št. 252-17/97. 3. Ustavno sodišče je sprejelo v obravnavo
ustavni pritožbi še dveh državljanov BiH (zadevi št. Up-322/99 in št.
Up-34/00), s katerima iz povsem enakih razlogov kot pritožnik izpodbijata sodbi
Vrhovnega sodišča. V vseh treh zadevah je ustavno sodišče na podlagi drugega
odstavka 59. člena ZUstS s sklepom z dne 6. 7. 2000 začelo postopek za oceno
ustavnosti 30. člena ZZZat in postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti
uredbe o pridobitvi začasnega zatočišča za državljane Bosne in Hercegovine
(Uradni list RS, št. 41/97 in 31/98 – v nadaljevanju: uredba). Ugotovilo je, da
je pred odločitvijo o ustavnih pritožbah treba opraviti oceno ustavnosti 30.
člena ZZZat, ki vsebuje pooblastilo vladi, da z uredbo določi, kateri državljani
BiH, ki so bili zaradi razmer v BiH pred uveljavitvijo zakona evidentirani pri
Rdečem križu Slovenije, lahko pridobijo začasno zatočišče po novem ZZZat, po
kakšnem postopku in za koliko časa, kot tudi oceno ustavnosti in zakonitosti
uredbe, ki je bila izdana na podlagi tega zakonskega pooblastila. S sodbami
Vrhovnega sodišča, izpodbijanimi z ustavnimi pritožbami, so bila namreč
potrjena stališča upravnih organov (upravnih enot in Ministrstva za notranje
zadeve) in Upravnega sodišča, da je rok za vložitev prošnje za pridobitev
začasnega zatočišča, določen v 6. členu uredbe, prekluzivni rok, ki ga določa
materialni predpis za uveljavitev določene pravice, in da zato zaradi zamude
tega roka na podlagi določb zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ
št. 47/86 in nasl. – v nadaljevanju: ZUP-86), ki je veljal v času odločanja, ni
dopustna vrnitev v prejšnje stanje. Zaradi navedenega stališča je bila
pritožniku vloga za pridobitev začasnega zatočišča zavržena in določen rok, v
katerem mora zapustiti Republiko Slovenijo. Ker takojšnja vrnitev v matično
državo ni bila mogoča, je bil na podlagi 7. člena in drugega odstavka 14. člena
ZZZat nameščeni v Prehodni dom Republike Slovenije za tujce. 4. Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-200/00 z dne 28. 9. 2000, ki je priložena tej odločbi, razveljavilo 30.
člen ZZZat in odpravilo uredbo. Iz razlogov, navedenih v tej odločbi, je
ustavno sodišče ugotovilo, da sta zakonsko pooblastilo v 30. členu ZZZat in
uredba v neskladju z drugim odstavkom 3. člena in drugim odstavkom 120. člena
ustave. 5. Z razveljavitvijo zakonskega pooblastila
in odpravo uredbe je prenehala veljati ureditev, na podlagi katere so odločali
Vrhovno in Upravno sodišče ter upravna organa. Zato je ustavno sodišče
izpodbijani sodbi Vrhovnega in Upravnega sodišča razveljavilo, odločbi upravnih
organov pa odpravilo. Stališče v izpodbijanih sodbah sodišč in odločbah
upravnih organov, da ni dopustna vrnitev v prejšnje stanje, ker je rok za
vložitev prošnje za priznanje začasnega zatočišča iz 6. člena uredbe materialni
rok za uveljavitev določene pravice in da zato pomeni zamuda tega roka tudi
izgubo pravice do začasnega zatočišča, je temeljilo na podzakonskem predpisu,
ki je bil izdan na podlagi neustavnega zakonskega pooblastila. Podrobnejši
razlogi, ki so utemeljevali razveljavitev zakonskega pooblastila, so navedeni v
priloženi odločbi št. U-I-200/00 in jih ustavno sodišče v tej odločbi ne
ponavlja. Prav tako so podrobno obrazložene posledice, ki jih ima odprava
uredbe glede rokov za vložitev vloge za pridobitev začasnega zatočišča. Glede
na to, da odprava uredbe učinkuje za nazaj (drugi odstavek 45. člena ZUstS),
pritožniku ni mogoče očitati, da je zamudil rok za vložitev vloge za pridobitev
začasnega zatočišča in iz tega razloga ni mogoče zavreči njegove vloge za
pridobitev začasnega zatočišča po ZZZat. 6. V skladu z odločbo ustavnega sodišča št.
U-I-200/00 bo Upravna enota Hrastnik morala obravnati pritožnikovo prošnjo za
priznanje začasnega zatočišča v skladu z določbami ZZZat. Ker se pritožnik nahaja
v Republiki Slovenije že več kot tri leta brez urejenega statusa oziroma mu je
bilo celo naloženo, da zapusti Republiko Slovenijo, je ustavno sodišče
odločilo, da mora pristojni organ o njegovi prošnji odločiti v krajšem roku,
kot je ta določen po ZUP-86 (324. člen zakona o splošnem upravnem postopku,
Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP).
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr.
Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr.
Št. Up-75/00