Source: http://kraken.slv.cz/4Azs102/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:20:40+00:00
Document Index: 22169543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ']

4Azs102/2006
è. j. 4 Azs 102/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, è. j. 55 Az 117/2005-67,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 55 Az 117/2005-67, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2003, è.j. OAM-11183/VL-10-P08-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel zejména obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 a § 14 zákona o azylu. Výslovnì brojil proti zji¹tìnému skutkovému stavu a soudnímu pøezkumu. Z dùvodu absence úèinné ochrany ze strany moldavských orgánù proti kriminálním ¾ivlùm (jejich skupinám), resp. liknavosti tamního re¾imu k nim, dovozoval existenci dùvodù vymezených citovanými ustanoveními zákona o azylu. Navrhoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejnì jako krajský soud je toho názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatele spoèívající ve vyhro¾ování ze strany èlenù mafie, nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu. Námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Opakovanì tak judikoval, ¾e èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány podporují èi tolerují. Za situace, kdy se stì¾ovatel se svými potí¾emi na státní orgán neobrátil, nemù¾e tvrdit, ¾e by mu státní moc ochranu neposkytla a dovozovat, ¾e státní orgány takové jednání tolerují èi podporují.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatele, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nedostateèný soudní pøezkum situace-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, v¹e viz www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Opakovanì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádával také s tím, jak nazírat na dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající v potí¾ích se soukromými osobami (s tzv. mafií), a to napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, viz www.nssoud.cz.
Podstatou humanitárního azylu a jeho soudním pøezkumem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru,