Source: http://kraken.slv.cz/3Azs71/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:02:15+00:00
Document Index: 36260045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 36', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104']

3Azs71/2008
3 Azs 71/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ch. N., . zastoupený JUDr. Milu¹í Drápalovou, advokátkou se sídlem Brno, Ba¹ty 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-492/VL-20-18-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è.j. 60 Az 70/2007-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-492/VL-20-18-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, svìdèí podle krajského soudu jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobce, který se zdr¾uje v Èeské republice od srpna 1998, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 21. 6. 2007 opakovanì (první ¾ádost podal dne 24. 3. 2002, azyl mu nebyl udìlen, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta stejnì jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dùvody obou ¾ádostí byly toto¾né, tj. obava z jednání mu¾e, kterého ¾alobce pøi potyèce zranil; mu¾ po¾adoval peníze a ¾alobci vyhro¾oval zmrzaèením a zabitím. ®alobce tedy opakovanì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu z dùvodù shodných jako v ¾ádosti pøedchozí a správní orgán tudí¾ nepochybil, pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Za této procesní situace nebyl správní orgán podle krajského soudu povinen rozhodovat o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, proto¾e o ní rozhoduje pouze v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany nebo jejího odnìtí, nikoliv v pøípadì, kdy mezinárodní ochranu vùbec nelze udìlit. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Správní orgán podle nìj poru¹il § 3, § 50 odst. 2, § 36 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle naposledy uvedeného ustanovení, minimálnì se pak na nìj vztahuje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatele také nesprávnì posoudil skutkový stav, nebo» stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti nové skuteènosti, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Ve zbytku odkázal stì¾ovatel na obsah podané ¾aloby. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Názor krajského soudu (vycházející z døívìj¹í ustálené judikatury zdej¹ího soudu) ohlednì vztahu rozhodnutí správního orgánu podle § 16 zákona o azylu a § 12, resp. § 14a tého¾ zákona byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è.j. 5 Azs 24/2008-48 (schváleno k publikaci ve Sb. NSS). Jeliko¾ bylo toto rozhodnutí vydáno teprve po datu vydání napadeného rozsudku (a vzhledem ke skutkovì jednoznaèné situaci projednávaného pøípadu, kdy z podání stì¾ovatele nelze dovodit, z jakých dùvodù by mìla být jeho vìc posuzována podle § 12 èi § 14a zákona o azylu), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a proto ji odmítl jako nepøijatelnou.