Source: http://kraken.slv.cz/3Azs50/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:12:50+00:00
Document Index: 43905644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs50/2009
3 Azs 50/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-15,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, E. è. L007968, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-15, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba byla podána po uplynutí sedmidenní lhùty k podání ¾aloby podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Proti napadenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti napadenému usnesení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. O ustanovení zástupce z øad advokátù po¾ádal z dùvodu neznalosti práva a nedostatku finanèních prostøedkù tak, aby do¹lo k úplné ochranì jeho práv.
Krajský soud usnesením ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-22, zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò ho vyzval, aby do 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ho v odùvodnìní tohoto usnesení pouèil, ¾e nebude-li podání v uvedené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e se krajskému soudu nepodaøilo zjistit, kde se ¾alobce toho èasu zdr¾oval (z doruèenky vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval), ustanovil mu usnesením ze dne 1. 6. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-28, jako opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Následnì ustanovený opatrovník sdìlil krajskému soudu pøípisem ze dne 11. 6. 2009, ¾e jej stì¾ovatel osobnì nav¹tívil a uvedl, ¾e jeho adresa pobytu je P. 2483/40, P. 5-S. Krajský soud poté znovu doruèoval stì¾ovateli usnesení ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-22 na tuto adresu, pøièem¾ dle doruèenky zalo¾ené na è. l. 31 byla zásilka dne 22. 6. 2009 ulo¾ena a následnì stì¾ovatelem osobnì pøevzata dne 26. 6. 2009. Stì¾ovatel na tuto zásilku nijak nereagoval.
Celý spis byl spolu s pøedkládací zprávou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 11. 2009 s tím, ¾e stì¾ovatel do uvedeného data nedolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a není tak pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání. Krajský soud jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl, proti èemu¾ stì¾ovatel pøes pouèení kasaèní stí¾nost nepodal. Zároveò byl øádnì vyzván, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ neuèinil ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud tak z vý¹e rekapitulovaných skuteèností zji¹tìných ze spisu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnosti pøedepsané ustanoveními § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu krajského soudu nebyl ve stanovené lhùtì ani pozdìji odstranìn, pøesto¾e byl stì¾ovatel o následcích nedostatku povinného zastoupení krajským soudem nále¾itì pouèen.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za této procesní situace ji¾ nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a ani se jí vìcnì nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.