Source: http://kraken.slv.cz/2Afs143/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:08:07+00:00
Document Index: 54441248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Afs143/2005
è. j. 2 Afs 143/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R.©. zastoupeného JUDr. Zdeòkem Baøinou, advokátem se sídlem Brno, Kotláøská 53, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, se sídlem Brno, Tuøanské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 29 Ca 30/2005-12,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 29 Ca 30/2005-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5953/2004 Pok. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu námitku podanou podle § 73 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. 3974/2004, kterým byla naøízena exekuce pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele podle § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 daòového øádu, a to k vymo¾ení pokut ulo¾ených stì¾ovateli ve stavebním øízení a exekuèních nákladù v celkové èástce 816 000 Kè. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítl, nebo» usoudil, ¾e rozhodnutí o námitkách není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti rekapituluje skutkový stav vìci a zdùrazòuje, ¾e právo vybrat nedoplatek je v jeho pøípadì promlèeno a ¾alovaný tak mìl ke stì¾ovatelovì námitce exekuci zastavit. Dále výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak krajskému soudu vytýká, ¾e se v napadeném usnesení nezabýval exekuèním pøíkazem, ani tím, zda byl ¾alovaný oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz a pokraèovat ve vymáhání promlèených nedoplatkù. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval samotnou podstatou ¾aloby a naopak ¾alobu odmítl s tím, ¾e exekuèní pøíkaz a na nìj navazující rozhodnutí o zamítnutí námitky nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mají zásadní vliv na práva a povinnosti stì¾ovatele, která jsou tìmito rozhodnutími poru¹ována. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vady øízení pøed správním orgánem a krajským soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí). Vzhledem k tomu, ¾e napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu v¹ak toliko dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu); k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e pokud je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
V daném pøípadì se tak Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zabývat toliko tím, zda je rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá tak soudnímu pøezkumu (jak tvrdí stì¾ovatel), èi nikoliv a je ze soudního pøezkumu vylouèeno (jak tvrdí krajský soud), nebo» pouze tento problém byl øe¹en v napadeném usnesení krajského soudu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud, který pova¾oval rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu za rozhodnutí nikoliv ve smyslu § 65 s. ø. s., a tedy za rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèené, vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-62, kde zdej¹í soud uvedený právní názor zaujal. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí dospìl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru odli¹nému, byla vìc postoupena roz¹íøenému senátu k rozhodnutí (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Roz¹íøený senát pak ve svém rozhodnutí (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, uveøejnìný pod è. 791/2006 Sb. NSS) uznal rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy za rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. Uvedený právní závìr opíral roz¹íøený senát rovnì¾ o rozhodnutí Ústavního soudu ÈR (nález ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, uveøejnìný ve Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, str. 53 a násl.), kde Ústavní soud vyslovil, ¾e daòová exekuce naøízená na majetek daòového dlu¾níka je vá¾ným zásahem do subjektivních práv tohoto úèastníka správního øízení, proto musí takovéto rozhodnutí být v¾dy pøezkoumatelné pøíslu¹ným obecným soudem v re¾imu správního soudnictví (...).Ústavní soud dále zdùraznil, ¾e pokud by byl soudní pøezkum takovéhoto rozhodnutí správního orgánu odmítnut, úèastník správního øízení by zùstal bez soudní ochrany, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného základního práva dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
V daném pøípadì se nepochybnì jedná o rozhodnutí o námitce podané podle § 73 odst. 8 daòového øádu bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný ve výroku rozhodnutí cituje ustanovení jiná.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìným; usnesení krajského soudu proto zru¹il a soud zavázal k tomu, aby se ¾alobou zabýval vìcnì.