Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:48:43+00:00
Document Index: 6479971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 41', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As44/2008
6 As 44/2008-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované 1) ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. Rpo/144/05, è. j. jfu/5469/06, 2) ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. Rpo/144/05, è. j. sot/3263/07, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze 1) ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/2008-100, 2) ze dne 11. 1. 2008, è. j. 7 Ca 157/2007-66,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 6 As 21/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2008, è. j. 7 Ca 157/2007-66, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/2008-100, s e z a m í t á ; ¾alované s e právo na náhradu nákladù tohoto øízení n e p ø i z n á v á .
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví oznaèeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterými pøezkoumával dvì rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ), kterými byly ulo¾eny pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání dílu poøadu ze série reality show VyVolení na programu Prima televize dne 10. 10. 2005 od 19.50 hod.; poøad obsahoval prvky agresivní vulgární komunikace, nevhodnou prezentaci sexuální tématiky a èastou prezentaci kouøení.
Øízení pøed Radou bylo vedeno o poøadu ze série reality show VyVolení vysílaném 10. øíjna 2005 od 19.50 hod. na programu Prima televize. V poøadu stì¾ovatelka vysílala scény, které mají sexuální podtext: dva ze soutì¾ících obdr¾í dárky-erotický èasopis a vibrátor; skupinka soutì¾ících se oznaèuje za úchylnou ètyøku slo¾enou ze striptérky, devianta, panny a buzeranta , dal¹í soutì¾ící se hlásí do jejich øad jako perverzní úchyl -jeho pøijetí je podmínìno splnìním úkolu (plácáním zvonu na holý zadek); hovory o líbání mezi homosexuály; erotické vzdychání do megafonu. Soutì¾ící té¾ pou¾ívají vulgární výrazy, èasto kouøí. Podrobná analýza poøadu je zalo¾ena ve správním spise.
Nejvy¹¹í správní soud je v posuzované vìci postaven pøed dilema, jak nalo¾it v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky (¾alobkynì) s pøezkumem shora oznaèených rozsudkù mìstského soudu, které se zaobírají dvìma rozhodnutími ¾alované vydanými postupnì v jediném správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení bylo ulo¾ení sankce za správní delikt, jen¾ skutkovì spoèíval v odvysílání poøadu reality show VyVolení dne 10. 10. 2005 v 19.50 hod. K tomu je nutno ozøejmit procesní situaci v pøedchozích øízeních (viz té¾ následující graf).
VyVolení-vysíláno 10. 10. 2005 v 19.50 hod. správní øízení zahájeno 21. 11. 2005
Rozhodnutí Rady I. Rozhodnutí Rady II. sp. zn. Rpo/144/05, sp. zn. Rpo/144/05, è. j. jfu/5469/06 è. j. sot/3263/07 z 7. 12. 2005 z 14. 3. 2007
Mìstský soud: Mìstský soud: Mìstský soud: è. j. 8 Ca 298/2006-60 è. j.8 Ca 240/2008-100 è. j. 7 Ca 157/2007-66 z 9. 1. 2007 z 25. 8. 2008 z 11. 1. 2008 (PM*: 12. 2. 2007) (PM: 28. 8. 2008) (PM: 8. 2. 2008) zru¹il rozhodnutí Rady I. zamítl ¾alobu zamítl ¾alobu
Kasaèní Kasaèní Kasaèní stí¾nost stí¾nost stí¾nost ¾alované ¾alobkynì ¾alobkynì
Nejvy¹¹í správní soud: Nejvy¹¹í správní Nejvy¹¹í správní è. j. 6 As 43/2007-90 soud: soud: z 14.5.2008 sp. zn.sp. zn. 6 As 21/2008 (PM: 26. 6. 2008) zru¹il rozsudek è. j. 8 Ca 298/2006-60 * PM-právní moc rozhodnutí
®alovaná nejdøíve vydala dne 7. 12. 2005 rozhodnutí sp. zn. Rpo/144/05, è. j. jfu/5469/06 (uznala stì¾ovatelku vinnou spácháním deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání a ulo¾ila jí pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè). Skutkem, který byl základem pro naplnìní skutkové podstaty deliktu, bylo vysílání poøadu ze série reality show VyVolení dne 10. 10. 2005 od 19.50 hod. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu, která byla projednána a rozhodnuta dne 9. 1. 2007 pod è. j. 8 Ca 298/2006-60; mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované Radì k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu byl napaden kasaèní stí¾ností podanou ¾alovanou Radou, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a dne 14. 5. 2008 pod è. j. 6 As 43/2007-90 napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dnem právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (26. 6. 2008) tak ob¾ivlo napadené správní rozhodnutí, vìc se dostala znovu do stadia projednání ¾aloby. O ¾alobì rozhodl mìstský soud (podruhé) dne 25. 8. 2008 pod è. j. 8 Ca 240/2008-100, pøièem¾ ¾alobu zamítl. Rozsudek mìstského soudu byl napaden kasaèní stí¾ností podanou stì¾ovatelkou (¾alobkyní) a vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu napadla pod sp.zn..
Z popisu procesního vývoje pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2005 plyne, ¾e toto rozhodnutí bylo v dùsledku zru¹ujícího výroku mìstského soudu zru¹eno v období od 12. 2. 2007 (právní moc rozhodnutí mìstského soudu ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60) do 26. 6. 2008 (právní moc rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). ®alovaná, která od 21. 11. 2005 vedla øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, pak vydala dal¹í rozhodnutí (druhé v poøadí) ze dne 14. 3. 2007 pod sp. zn. Rpo/144/05, è. j. 3263/07. V otázce viny a trestu rozhodla identicky, jako ji¾ uèinila v rozhodnutí z 7. 12. 2005. Proti tomuto (druhému) rozhodnutí Rady podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které mìstský soud rozhodl dne 11. 1. 2008 pod è. j. 7 Ca 157/2007-66 tak, ¾e ji zamítl jako nedùvodnou. Kasaèní stí¾nost, kterou proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka, u Nejvy¹¹ího správního soudu napadla pod sp. zn. 6 As 21/2008.
Tyto procesní dùsledky (toti¾ existence dvou vykonatelných správních rozhodnutí, kterými se vyslovuje vina a ukládá trest za správní delikt té¾e osobì, pøièem¾ se jedná o toto¾ný skutek) plynou z koncepce pøezkumu správních aktù jako aktù pravomocných a dále z institutu kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù. Pøitom odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti je institutem u¾ívaným v dùsledku pomìrnì rigidní právní úpravy v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), výjimeènì (na tom v zásadì nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾aloba podaná proti rozhodnutí Rady má ex lege odkladný úèinek-srov. § 61 odst. 6 zákona o vysílání). Konsekvencemi, které z tìchto premis plynou, se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, 1 v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. Roz¹íøený senát také v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e [pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno] vìc se dostane do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem, který vázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího správního rozhodnutí. Vedle sebe tu tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. Pøi odhlédnutí od situace, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností, stejnì tak jako nové správní rozhodnutí dal¹í ¾alobou, následnì rozsudek krajského soudu také kasaèní stí¾ností, jde jistì o výsledek ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný . Zamezit
1 V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku citovaná jsou pøístupná v plném znìní na www.nssoud.cz. Rozhodnutí Ústavního soudu jsou pak pøístupná na http://nalus.usoud.cz/. dùsledkùm zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu po dobu kasaèního øízení lze podle soudního øádu správního pouze cestou pøiznání odkladného úèinku. Pøedpokladem v¹ak je podání návrhu na jeho pøiznání stì¾ovatelem, a to návrhu odùvodnìného negativními dùsledky výkonu rozhodnutí krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì uvá¾í ve vztahu k zákonným podmínkám.
V projednávané vìci nastaly v¹echny dùsledky, pro které roz¹íøený senát zdej¹ího soudu u¾il výraz ne¾ádoucí , jen s tím rozdílem, ¾e existují dvì identická rozhodnutí o tém¾e skutku (skutek je ve výroku popsán jen nepatrnì rozdílnì) tého¾ úèastníka øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti (sp. zn. 6 As 43/2007) Rada jako stì¾ovatelka nepo¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tak¾e v pojetí závìrù shora citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu byla povinna ve vìci, v ní¾ stále probíhalo øízení, rozhodnout-co¾ také uèinila. V souvislostech, v nich¾ bude dále Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzovat, nelze odhlédnout od právní úpravy øízení pøed Radou (§ 66 zákona o vysílání), podle ní¾ se v øízení pøed Radou postupuje podle správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád), s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí-dùsledkem je, ¾e kromì soudu neexistuje orgán a procesní postup, kterým by mohlo být rozhodnutí Rady zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i pro oblast správního trestání platí zásada ne bis in idem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44), zde v rovinì jejího procesního pojetí: Nikdo nesmí být stíhán (potrestán) pro tentý¾ skutek (delikt) opakovanì, leda¾e pøedchozí rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno . Tento princip je vyjádøen v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i v èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøedpokladem uplatnìní tohoto ústavního principu je toto¾nost skutku a toto¾nost pachatele správního deliktu; Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje v této vìci za rozhodující, ¾e v judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva existuje napìtí mezi dvìma mo¾nostmi aplikace zásady ne bis in idem (toti¾, ¾e nikdo nesmí být stíhán opìtovnì pro tý¾ skutek nebo ¾e nikdo nesmí být stíhán opìtovnì pro tý¾ delikt)-k tomu srov. analýzu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328. Oba pøedpoklady jsou v projednávané vìci naplnìny (jde o tuté¾ osobu-¾alobkyni nyní v postavení stì¾ovatelky, i tentý¾ skutek-odvysílání poøadu ze série VyVolení dne 10. 10. 2005 v 19.50 hodin s obsahem uvedeným ve skutkové vìtì a odùvodnìní rozhodnutí).
Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e je povinen ve své rozhodovací èinnost princip ne bis in idem prosadit jako princip ústavní, a jako souèást ústavnì konformního pøístupu k této procesnì vychýlené situaci, by» se tak mù¾e stát jen za cenu, ¾e pøizpùsobí výklad nìkterých procesních institutù soudního øádu správního této situaci. Jde pøedev¹ím o mo¾nost aplikace zásady ne bis in idem postupem ex officio-§ 109 odst. 3 s. ø. s. pøedvídá, ¾e soud není v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán dùvody kasaèní stí¾nosti jen v pøípadì zmateènosti øízení pøed krajským soudem nebo pøi shledání vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné èi správní akt je nicotný (námitka ve vztahu k popøení principu ne bis in idem nebyla v ¾ádném ze dvou øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vznesena, tøeba¾e v øízení sp. zn.byla kasaèní stí¾nost podávána 11. 9. 2008 a mìstský soud zamítl ¾alobu ve vìci sp. zn. 7 Ca 157/2007 dne 11. 1. 2008, tak¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e od 28. 8. 2008 2 existují dvì vykonatelná rozhodnutí, kterými se jí za tentý¾ skutek /delikt/ ukládá pokuta dvakrát jeden milion Kè).
2 Právní moc rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/08-100, o ¾alobì proti rozhodnutí Rady z 7. 12. 2005, za situace, kdy mìstský soud pravomocnì zamítl ji¾ dne 11. 1. 2008 pod è. j. 7 Ca 157/2007-66 ¾alobu proti rozhodnutí Rady ze dne 14. 3. 2007, to v¹e pøi odlo¾ení úèinkù napadených správních aktù jen po dobu øízení o ¾alobách v dùsledku úpravy § 60 odst. 6 zákona o vysílání.
Druhou otázkou pak je, nakolik je mo¾no pominout úpravu v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ soud pøi pøezkoumání vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To v¹e pøi vìdomí procesní úpravy obsa¾ené v zákonì o vysílání (shora citované), podle ní¾ ¾alovaná v zásadì nemá ¾ádnou mo¾nost své rozhodnutí zru¹it v dùsledku vylouèení aplikace v¹ech typù øádných i mimoøádných opravných prostøedkù v øízení pøed ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e musí k nastalé procesní situaci pøihlédnout ex offo a prosadit vùdèí princip ne bis in idem platný i pro obor správního trestání, hledat tedy takové øe¹ení, které by bylo ústavnì konformní a nezasahující ústavnì zaruèené právo stì¾ovatelky nebýt dvakrát posti¾ena za tentý¾ skutek (delikt). Touto optikou proto nahlí¾í rovnì¾ na aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. (ostatnì obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vùèi poslednì zmínìné zásadì postupoval ve vìci sp. zn. 2 As 9/2008 /rozsudek ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77/, kde se jednalo rovnì¾ o správní trestání). Druhé rozhodnutí ¾alované Rady ze dne 14. 3. 2007 proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát v konkurenci s prvým rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005 ob¾ivlým posléze 26. 6. 2008 (v dùsledku pravomocnì zru¹eného rozsudku mìstského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøikroèil nejdøíve ke spojení obou vìcí ke spoleènému projednání, nebo» jen tak je mo¾no postihnout vzájemné právní a skutkové souvislosti (§ 39 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Dále Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou dne 20. 2. 2008 proti rozsudku mìstského soudu ze dne 11. 1. 2008, è. j. 7 Ca 157/2007-66, by» na základì odli¹né argumentace, ne¾ kterou pøedestøela stì¾ovatelka (tuto argumentaci pak Nejvy¹¹í správní soud ani nerekapituluje, nebo» takový postup by postrádal procesní ratio). Èiní tak ex officio s pøesvìdèením, ¾e soud nemù¾e vìdomì vyvolat protiústavní dùsledky celého øízení. Jak ji¾ vylo¾il zdej¹í soud-jeho druhý senát-ve shora cit. vìci sp. zn. 2 As 9/2008, pøístup k aplikaci § 109 odst. 3 s. ø. s. (zásada dispozitivnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti) nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèených principù: Jestli¾e soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e nemù¾e vydat rozhodnutí, které by obstálo v testu ústavnosti za pøímého pou¾ití jednoduchého práva, a zároveò k vytèenému cíli nedospìje postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani ústavnì konformním výkladem zákona, je na místì aplikovat pøímo normu ústavní . V posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud mo¾ným aplikovat § 109 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì z dùvodù, které pøehlednì podal v citovaném rozsudku druhý senát zdej¹ího soudu a s nimi¾ ¹estý senát zcela souhlasí, nepova¾oval ani za mo¾né pøedkládat Ústavnímu soudu návrh na jeho derogaci. Jestli¾e pak procesní situaci, která vznikla v posuzované vìci nelze podøadit pod ¾ádnou z výjimek pøedvídaných § 109 odst. 3 ve vìtì za støedníkem, pak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøímé aplikaci èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ( Nikdo nemù¾e být trestnì stíhán za èin, pro který ji¾ byl pravomocnì odsouzen nebo zpro¹tìn ob¾aloby. Tato zásada nevyluèuje uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù .)
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 11. 1. 2008, è. j. 7 Ca 157/2007-66, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze tedy vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení stíhá povinnost nalézt takový zpùsob øe¹ení, který bude souladný s ústavní normou (zde èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod); je zøejmé, ¾e takovým øe¹ením bude zru¹ení rozhodnutí ¾alované Rady z 14. 3. 2007 bez dal¹ího. V tomto øízení rozhodne mìstský soud té¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti z 20. 2. 2008 (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
O kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 9. 2008 proti rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/08-100, pak uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Pøedev¹ím soud nepokládá za potøebné rekapitulovat obsah rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2005, nebo» tak uèinil ji¾ v rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, kdy rozhodoval o kasaèní stí¾nosti ¾alované Rady proti prvému rozhodnutí mìstského soudu v této vìci (ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60). ®alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, nebo» usoudila, ¾e vysíláním poøadu ze série VyVolení dne 10. 10. 2005 v 19.50 hodin byla naplnìna skutková podstata deliktu-zaøazení poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, kterou shledal mìstský soud dùvodnou v zásadní námitce týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci a jejího právního posouzení; rozsudkem ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/2008-100, vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud znovu pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí; v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správní soudu pova¾oval za nedùvodné námitky stì¾ovatelky uvedené v ¾alobì, pokud míøily do potøeby zji¹»ovat skutkový stav vìci znaleckým posudkem, a pokud bylo namítáno, ¾e skutková podstata deliktu nebyla naplnìna. Dále pak posoudil ostatní ¾alobní námitky, které nebyly pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
Novì vydaný rozsudek napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka jednak namítá, ¾e skutková podstata deliktu nebyla naplnìna (skuteènosti, na základì kterých Rada rozhodla, nebyly podlo¾eny, a dopad na vývoj dìtí byl nesprávnì vyhodnocen). K tomu napadla zpùsob, kterým mìstský soud aplikoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na rozsah potøeby zji¹»ovat dal¹í okolnosti pro utvoøení náhledu na skutkový stav vìci (potøebu doplnit dokazování znaleckým posudkem èi dal¹ími odbornými vyjádøeními) a na právní závìry v otázce naplnìní skutkové podstaty deliktu. Mìstskému soudu vytýká, ¾e se omezil na pouhé opakování názorù Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka dále má popis skutku za nedostateèný zejména proto, ¾e popis nìkterých dílèích dìjù je subjektivní a v rozhodnutí nebyly zohlednìny okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky (pozn. NSS: stì¾ovatelka uvádí jako pøíklad rozostøené zábìry na penis soutì¾ícího P.-ten se v¹ak v posuzovaném dílu poøadu nevyskytoval. P. byl sice soutì¾ícím v reality show VyVolení, ov¹em a¾ v její druhé sérii!). Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje hodnocení zpùsobilosti poøadu ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí na základì pøedstavy, ¾e dítì je pøímým úèastníkem scén posuzovaných v napadeném rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakuje svou ¾alobní námitku, ¾e obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti lze aplikovat i na jiné poøady jako denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty, detektivní pøíbìhy, talk shows atd., k ní¾ se soud vyjádøil v rozsudku jen èásteènì. Porovnal toti¾ vliv poøadu typu reality show na dìtského diváka pouze s fiktivními ¾ánry, nikoliv se zpravodajstvím èi politickou debatou, kterým je poøad VyVolení bli¾¹í.
Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívají v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz odborným (znaleckým) posudkem. Zde stì¾ovatelka soudu vytýká, ¾e posuzovaný skutek je skutkem nanejvý¹e hranièním a ¾alovaná si tak mìla vy¾ádat znalecký posudek k otázce, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Touto otázkou se mìstský soud v rozsudku vùbec nezabýval, pouze citoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve tøetím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje na procesní vady správního øízení, nebo» ¾alovaná rozhodla o udìlení pokuty stì¾ovatelce, ani¾ by ji pøedtím postupem podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání na poru¹ení zákona upozornila. Stì¾ovatelka s argumentací mìstského soudu zásadnì nesouhlasí (pozn. NSS: stì¾ovatelka zde cituje pasá¾ z rozsudku soudu vztahující se k ust. § 59 zákona o vysílání, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud tuto pasá¾ v napadeném rozsudku neobjevil). Odùvodnìní rozsudku soudu pova¾uje v tomto bodì za nepøezkoumatelné, proto¾e není zøejmé, zda by se soudem uvedený princip (tj. postaèí upozornìní na poru¹ení pøedmìtné povinnosti a» ji¾ pøi prvním poru¹ení povinnosti postupem dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání nebo v následných pøípadech ji¾ zahájením øízení o ulo¾ení pokuty) mìl uplatnit na v¹echny poøady provozovatele nebo jen ve vztahu ke stejnému typu poøadu a jak podobné si skutkové dìje døíve posti¾eného a posuzovaného poøadu mají být. Aplikace tohoto principu by vedla k právní nejistotì a mohla by se stát pøedpokladem pro omezení svobody projevu.
Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádí, ¾e nelze za úèinné upozornìní ve smyslu ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání pova¾ovat jakékoliv v minulosti vydané upozornìní, nebo» zde chybí jakákoliv èasová souvislost mezi upozornìním a spáchaným skutkem. Tak je tomu i v posuzovaném pøípadì, nebo» ¾alovanou odkazované èasovì nejnovìj¹í upozornìní bylo uèinìno 21. 11. 2000, èasová souvislost je tedy pøeru¹ena. K tomu stì¾ovatelka je¹tì uvádí paralelu mezi upozornìním podle cit. ust. a stanovením zku¹ební doby u podmínìného trestu odnìtí svobody v trestním zákonì. Maximální dobu zku¹ební doby (5 let)-v oblasti zákona o vysílání dobu øádného chování provozovatele vysílání -stì¾ovatelka pova¾uje té¾ za maximální èasový úsek, v nìm¾ lze podmínku pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání pova¾ovat za splnìnou.
Za ètvrté stì¾ovatelka vytýká správnímu øízení vadu spoèívající v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatelky byly podkladem pro rozhodnutí i jiné materiály ne¾ jen analýza poøadu.
Za páté pak stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e soud nevyu¾il svého moderaèního práva, nebo» v ulo¾ené pokutì zcela absentuje preventivní funkce sankce, která je neopominutelnou souèástí rozhodování o ulo¾ení sankce, jeliko¾ od spáchání správního deliktu uplynuly ji¾ více ne¾ 3 roky.
Koneènì pak stì¾ovatelka upozoròuje na ¾alobní body, s nimi¾ se mìstský soud podle jejího názoru ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Jedná se o námitku poru¹ení zákonných lhùt pro vedení správního øízení, dále pøi stanovení vý¹e pokuty nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e poøad byl vysílán v dobì velmi blízké 22. hodinì. Soud se rovnì¾ nezabýval námitkou, ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ vyjádøila svùj souhlas se závìry mìstského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou kasaèní stí¾ností (by» podaná druhým úèastníkem øízení), musel se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat její pøípustností. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi dokonce to ani nebylo mo¾né. Dále pak je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci doposud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná jen èásteènì, nebo» prvé dva stí¾ní body, jak je shrnul Nejvy¹¹í správní soud ve shora podané rekapitulaci kasaèní stí¾nosti, zahrnují otázky, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹il závaznì (a to jak pro mìstský soud, tak sám pro sebe) v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90. Pøedmìtem posuzování byl jednak rozsah skutkových zji¹tìní potøebných pro rozhodnutí o naplnìní skutkové podstaty deliktu (zda bylo tøeba doplnìní dokazování znaleckým posudkem èi dal¹ím odborným vyjádøením), jednak právní závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu (právì tyto ¾alobní námitky stì¾ovatelky pova¾oval mìstský soud v prvním svém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007, è. j. 8 Ca 298/2006-60, za dùvodné, a proto zru¹il napadené správní rozhodnutí). Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Rady vyjádøil svùj náhled na rozsah potøebných skutkových zji¹tìní a v návaznosti na to i na naplnìní skutkové podstaty deliktu zcela odli¹nì od mìstského soudu-neshledal nutnost doplòovat skutková zji¹tìní a v návaznosti na to shledal dostateèným i právní posouzení, které v této vìci uèinila Rada. Za této situace ji¾ stì¾ovatelka nemù¾e jakkoli úèinnì tyto otázky v kasaèní stí¾nosti uplatòovat a zpochybòovat názory, které Nejvy¹¹í správní soud k tìmto otázkám zaujal. Pokud namítá, ¾e mìstský soud pouze citoval názory Nejvy¹¹ího správního soudu, pak se jedná pouze o problém stylistické obratnosti; mìstský soud se øídil závazným právním názorem, ¾e skutková zji¹tìní jsou v posuzované vìci dostateèná a ¾e skutková podstata deliktu byla naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud se proto tìmito námitkami v tomto øízení ji¾ zabývat nemù¾e.
Pokud jde o ostatní uplatnìné námitky (aplikace § 59 odst. 1 zákona o vysílání, mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, moderace trestu, nedodr¾ení lhùt ve správním øízení, nezohlednìní èasu vysílání ve vý¹i trestu a neposkytnutí lhùty k nápravì) jedná se o námitky, které stì¾ovatelka standardnì ve stejné formì a rozsahu uplatòuje v desítkách sporù, které vede v soudním øízení správním proti rozhodnutím ¾alované Rady, zejména proti rozhodnutím o udìlení pokut za vysílání poøadù ze sérií reality show VyVolení. Názory správních soudù na tyto námitky jsou stì¾ovatelce z tìchto rozhodnutí dobøe známy (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, z poslední doby pak napø. rozsudek z 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97, a øada dal¹ích). Proto¾e se jedná o identické otázky, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné rozvádìt dopodrobna opakovanì náhledy na otázky, které v øízeních se stejnými úèastníky v obdobných vìcech ji¾ vyslovil mnohokráte. Proto pouze uvádí:
Smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Stì¾ovatelka potøebné informace ze strany ¾alované Rady dostala opakovanì, a to jak v souvislosti s jiným typem poøadu, tak pøímo v souvislosti s vysíláním série VyVolení (ta zaèala být vysílána v srpnu 2005 a Rada ji¾ na konci øíjna 2005 3 udìlila stì¾ovatelce pokutu, tak¾e stì¾ovatelka velmi dobøe v dobì zahájení tohoto øízení v listopadu 2005 vìdìla, jaký bude náhled Rady na dìje, které se na obrazovce v této show odehrávaly). Nelze proto dovozovat, ¾e by Rada musela upozornìní èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musel být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Reakce ¾alované tak byla pro stì¾ovatelku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem bylo dostateèné a námitka dùvodnou není. Nadto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti roz¹íøila argumentaci k této námitce takovým zpùsobem, ¾e mìstský soud se pochopitelnì mohl zabývat touto námitkou jen v rozsahu uplatnìném v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e námitku pøipustit jen v pùvodním uplatnìném rozsahu. V této souvislosti stì¾ovatelka mìstskému soudu dále vytýká, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e jí nebyla poskytnuta lhùta k nápravì. Ve svìtle právì uvedeného je tato námitka zjevnì nedùvodná, nebo» povinnost poskytnutí lhùty k nápravì je v ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání spojena právì s upozornìním na poru¹ení povinnosti. Právì øeèené lze tedy aplikovat i na povinnost poskytnout lhùtu k nápravì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se vad øízení spoèívající v absenci výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (jen¾ byl v projednávané vìci aplikován) opakovanì zabýval-srov. napø. rozsudek ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, z poslední doby pak rozsudek z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e nezákonnost rozhodnutí je sto zpùsobit situace, kdy má úèastník mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí a to za situace, kdy se ve správním spise nalézaly podklady, o nich¾ nemìl povìdomí a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. V posuzované vìci byla vedle analýzy poøadu podkladem rozhodnutí odborná vyjádøení, která v¹echna mìla stì¾ovatelka k dispozici, navíc stì¾ovatelka nahlédla do spisu pøed vydáním rozhodnutí a se stavem spisového materiálu tedy byla dobøe obeznámena. V oznámení o zahájení správního øízení ji ¾alovaná výslovnì vyzvala, aby se ve stanovené lhùtì k vìci vyjádøila, pøièem¾ v této písemnosti se výslovnì i uvádí výèet odborných vyjádøení, která jsou souèástí spisu. Námitka tedy dùvodná není.
K návrhu na moderaci se mìstský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vyjádøil a dùvody pro ni neshledal; jestli¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dodateènì po¾aduje, aby bylo pøihlédnuto k délce øízení pøed soudy, nemù¾e to být relevantní skuteènost pro hledisko zjevnì nepøimìøené vý¹e pokuty, jak je upraveno v § 78 odst. 2 s. ø. s. Prùbìh soudního øízení, jak bude
3Rozhodnutí Rady è. j. Rpo/109/05 z 5. 10. 2005 vyhotovené 31. 10. 2005; øízení bylo zahájeno 12. 9. 2005. Jedná se o skuteènost, která je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho úøední èinnosti. dále obiter dictum vysloveno, má význam pro bìh lhùt pro zánik trestnosti a vymahatelnosti sankcí ulo¾ených za správní delikt.
Stì¾ovatelka závìrem namítá, ¾e mìstský soud se nevyslovil k jejím námitkám ve vztahu k poru¹ení lhùt ve správním øízení a ¾alovaná nepøihlédla pøi stanovení vý¹e pokuty k tomu, ¾e poøad byl vysílán ve veèerní dobì velmi blízké 22 hodinì. K tomu lze jen uvést, ¾e mìstský soud rozhodující v desítkách kauz, v nich¾ stì¾ovatelka uplatòuje své námitky znaènì nekonzistentním a nepøesným zpùsobem (k tomu srov. nejasnosti, na které poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci a které patrnì vznikají kopírováním podání z jiných vìcí), se v poslednì vydaném rozsudku opravdu k tìmto dvìma otázkám nevyslovil. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em, by» výjimeènì, neshledává nepøezkoumatelnost rozsudku, pro kterou by mìl rozsudek zru¹it, nebo» k otázkám vlivu nerespektování lhùt pro rozhodování ve správním øízení se stì¾ovatelce dostalo odpovìdi mnohokráte, ba i v této vìci v rozhodnutí v prvém poøadí (è. j. 8 Ca 298/2006-60 na 6. stranì) a patrnì vlivem editace nebyla tato vìta do nového rozhodnutí pojata. Na závìru, ¾e taková vada øízení nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, to nic nemìní, pøièem¾ tento závìr je stì¾ovatelce notoricky znám z øady rozhodnutí správních soudù, v nich¾ byla úèastníkem v obdobných právních vìcech. ®alobní námitka stì¾ovatelky protestující proti tomu, ¾e ¾alovaná ve vý¹i pokuty nezohlednila skuteènost, ¾e poøad VyVolení byl vysílán od 21:10 hod, tj. v dobì, kdy dìti nejsou vìkovou skupinou majoritnì sledující televizi -str. 10 ¾aloby bod (vi)-je námitkou zcela zmateènou, nebo» poøad byl vysílán od 19.50 hodin. Za této situace nemohla stì¾ovatelka nic z této námitky vytì¾it.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/2008-100, tedy byla shledána dílem nepøípustnou, dílem nedùvodnou. Proto byla jako celek zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 41 s. ø. s. nebì¾í po dobu øízení pøed krajskými soudy a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, jako¾ i lhùty pro výkon rozhodnutí (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 49/2007, sp. zn. 8 Afs 162/2006, sp. zn.1 Afs 9/2008).
O nákladech øízení bylo ve výroku sub. III. vìtì za støedníkem rozhodnuto za pou¾ití § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.: stì¾ovatelka nebyla v této vìci procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proto nemá. Procesnì úspì¹ná ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání by mìla právo na náhradu nákladù øízení, soud ov¹em ze spisu nezjistil ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly náklady její bì¾né èinnosti, a proto za pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. rozhodl, ¾e jí toto právo nepøiznává.