Source: http://kraken.slv.cz/Konf84/2008
Timestamp: 2018-01-20 03:07:03+00:00
Document Index: 5510493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 105', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 244', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf84/2008
Konf 84/2008-9
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Okresního soudu ve Zlínì na rozhodnutí kompetenèního mezi ním a Mìstským soudem v Praze, se sídlem v Praze 1, Hybernská 18, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006, o restituèním nároku: ¾alobce SPUR, a. s., IÈ 46900098, se sídlem ve Zlínì, tø. T. Bati 299, a ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, za dal¹í úèasti 1) J. B., 2) Zemìdìlského dru¾stva Zlín v likvidaci , se sídlem v Teèovicích, 3) IGTT, a. s. IÈ 46900080, se sídlem ve Zlínì, tø. T. Bati 299 a 4) Pozemkového fondu Èeské republiky, územní pracovi¹tì Zlín, se sídlem ve Zlínì, Zarámí 88,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 27. záøí 2005, èj. 31095/05-17170, o restituèním nároku, vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006, j e soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57, se zru¹uje.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 6. øíjna 2008 navrhl Okresní soud ve Zlínì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Mìstským soudem v Praze, ve vìci vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006.
Podáním ze dne 28. dubna 1992 pan J. B. uplatnil u Okresního úøadu Zlín-pozemkového úøadu restituèní nárok na vydání nemovitosti-pùvodní pozemkové parcely è. 524 v k. ú. Louky nad Døevnicí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, ze dne 29. èervna 2005, èj. PÚ 379/05-Gr/D, bylo mimo jiné rozhodnuto tak, ¾e obchodní spoleènost SPUR a. s. není úèastníkem øízení o restituèním nároku J. B. podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o pùdì.
Ministerstvo zemìdìlství Èeské republiky, Ústøední pozemkový úøad, rozhodnutím ze dne 27. záøí 2005, èj. 31095/05-17170, ponechalo rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, uvedené pod bodem b), beze zmìny.
Proti ji¾ zmínìnému rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Ústøedního pozemkového úøadu, podala obchodní spoleènost SPUR a. s. (dále jen ¾alobce ) dne 30. listopadu 2005 u Krajského soudu v Praze ¾alobu, v jejím¾ rámci po¾adovala zru¹ení rozhodnutí obou pozemkových úøadù. Krajský soud vìc usnesením ze dne 20. prosince 2005, èj. 44 Ca 86/2005-54, postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze rozhodnutím ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì rozhodl pozemkový úøad o úèastenství v øízení, jeho¾ pøedmìtem je vlastnictví k nemovitosti, tedy právo soukromé, nikoliv veøejné. Souèasnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je nemovitost.
®alobce poté podal dne 19. kvìtna 2006 ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì, kterou se domáhal rozsudku, kterým by byla nahrazena zmínìná rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství tak, ¾e SPUR a. s. je úèastníkem øízení o restituèním nároku J. B., který byl uplatnìn u Okresního úøadu Zlín, pozemkového úøadu, podáním ze dne 28. 4. 1992, ohlednì vydání nemovitosti-pùvodní pozemkové parcely è. 524 v k .ú. Louky nad Døevnicí.
Okresní soud ve Zlínì usnesením ze dne 30. dubna 2008, èj. 26 C 194/2006-72, odmítl vý¹e uvedenou ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ¾aloba není pøípustná. Poukázal na to, ¾e pøedpokladem projednání a rozhodnutí vìci pøed soudem v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. je pøedchozí pravomocné rozhodnutí správního orgánu. Tímto rozhodnutím je v¹ak pouze rozhodnutí o vìci samé, tedy rozhodnutí o uplatnìném nároku, o sporu èi jiné právní vìci jako takové a nikoliv rozhodnutí svou povahou procesní, kterým je pouze øe¹ena otázka úèastenství ve správním øízení, tedy otázka, s kým bude správní orgán v øízení jednat, v daném pøípadì otázka osoby povinné v øízení o uplatnìném restituèním nároku. Úkolem soudu není pøezkoumání správního rozhodnutí, ale nové projednání vìci a nové rozhodnutí o ní, tedy vèetnì vyøe¹ení otázek procesních, do nich¾ patøí i otázka úèastníkù správního øízení.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. srpna 2008, èj. 18 Co 224/2008-86, usnesení Okresního soudu ve Zlínì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s právním názorem, kterým zavázal soud prvního stupnì k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu s návrhem na rozhodnutí, ¾e v pøedmìtné vìci je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující vìci správního soudnictví.
Okresní soud ve Zlínì poté podal zvlá¹tnímu senátu vý¹e uvedený návrh s tím, ¾e ve vìci není dána pravomoc obecného soudu k rozhodování o procesních otázkách týkajících se dosud probíhajícího správního øízení o restituèním nároku, tedy ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním, která nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím je Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující vìci správního soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem ve správním øízení a soudem v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Jedním z bodù reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003 (zákony è. 150/2002 Sb., è. 151/2002 Sb. a è. 131/2002 Sb.), byla i renesance principu, struènì vyjádøitelného tezí, ¾e v¹ude tam, kde podle zvlá¹tního zákonodárství rozhoduje správní orgán vìc soukromého práva, se mù¾e ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím po¹kozen, obrátit na soud, který sám rozhodne in merito. Základem této zásady byla tzv. prosincová ústava (èl. 15 odst. 1 základního zákona státního o moci soudcovské è. 144/1867 ø. z.): Kdykoli úøadu správnímu dle zákonù nynìj¹ích nebo tìch, které pøí¹tì budou vydány, pøíslu¹í rozhodovati v pøíèinì odporujících sobì nárokù osob soukromých, mù¾e ten, kdo¾ by tímto rozhodnutím ve svých právech soukromých vzal ¹kodu, proti stranì druhé øádným poøadem práva moci hledati.
Civilní soudy od té doby musely rozhodovat v¹echny vìci soukromého práva, lhostejno, zda o takové vìci ji¾ rozhodl podle zvlá¹tní zákonné úpravy správní orgán. Správnímu soudnímu dvoru (obecnì správním soudùm) nále¾ely vìci práva veøejného.
Tento právní stav byl posléze pøevzat nejen jako zákonný, ale i ústavní princip po vzniku Èeskoslovenské republiky v roce 1918. Ustanovení § 105 Ústavy z roku 1920 stanovilo, ¾e (1) Ve v¹ech pøípadech, ve kterých úøad správní podle zákonù o tom vydaných rozhoduje o nárocích soukromoprávních, volno jest stranì tímto rozhodnutím dotèené po vyèerpání opravných prostøedkù dovolávati se nápravy poøadem práva.
Doktrína i soudní praxe (Emil Hácha, Jiøí Hoetzel: Dobré zdání o osnovì zákona, jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny; in: Jiøí Hoetzel: Èeskoslovenské správní právo, 1934, str. 386-392) toto ustanovení vykládala jednoznaènì tak, ¾e ustanovení toto zamý¹lí tedy soudní kontrolu rozhodnutí správních úøadù pro pøípady, kde správní úøad kompetentnì rozhodl o nárocích soukromoprávních. Stranou zùstávají tedy pøípady, kde 1. správní úøad rozhodl o nárocích soukromoprávních, nejsa k tomu podle zákonù o tom vydaných pøíslu¹ným; 2. správní úøad, aèkoli podle zákonù o tom vydaných byl k rozhodování o nárocích soukromoprávních pøíslu¹ným, rozhodovati odepøel.
V obou stranou ponechaných pøípadech poskytoval ochranu nejvy¹¹í správní soud ve správním soudnictví, který-uznal-li stí¾nost dùvodnou-rozhodnutí správního úøadu zru¹il pro nezákonnost-v prvním pøípadì spoèívající v pøekroèení vlastní kompetence, a v druhém pøípadì spoèívající ve zkrácení úèastníka v jeho právu na správní rozhodnutí o nároku soukromoprávním.
Pøed øádné soudy tedy nále¾ely jen ty pøípady, kdy správní úøad rozhodl kompetentnì o nároku soukromoprávním, tedy kdy vydal meritorní rozhodnutí. Procesní úprava tìchto pøípadù pak byla provedena zákonem è. 217/1925 Sb., jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny.
Závìry, které ji¾ jednoznaènì vyslovila doktrína (Hácha, Hoetzel, viz shora, shodnì ve Slovníku veøejného práva èsl.), také dotváøela èetná a stabilní judikatura. Napø. ve vìci Boh. A 3868/1924 vylo¾il NSS, ¾e rozhodnutí generální paritní komise (správní úøad) o platnosti výpovìdí zemìdìlského zamìstnance [§ 7 lit. a) naø. ministra pro Slovensko z 24. listopadu 1920 è. 75 Úøedních novin] mù¾e nejvy¹¹í správní soud pøezkoumati co do kompetence této komise. V dùvodech uvedl: Obsahem svým jest tento výrok rozhodnutím o soukromoprávním pomìru slu¾ebním mezi stì¾ovatelem a zamìstnancem ( ). Tato soukromoprávní povaha rozhodnutí v odpor vzatého vyluèuje, aby nejvy¹¹í správní soud mohl zákonnost jeho pøezkoumati ve vìci samé, nebo» buï bylo ono rozhodnutí o nárocích soukromoprávních vydáno v mezích kompetence ¾alovaného úøadu, pak platí o nìm pøedpis § 105 úst. listiny, dle nìho¾ lze se proti rozhodnutí takovém dovolati nápravy poøadem práva, èím¾ vylouèena jest vzhledem na ustanovení § 3 lit. a) zák. o nejvy¹¹ím správním soudu pøíslu¹nost nejvy¹¹ího správního soudu, nebo pøekroèil úøad meze své kompetence a pak nutno ji¾ z toho dùvodu rozhodnutí jeho jako nezákonné zru¹iti. Mù¾e tedy nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì øe¹iti pouze otázku kompetence ¾alovaného úøadu. Podobné nálezy jsou èetné (Boh. A 6056/1926, Boh. A 9648/1932, Boh. A 10626/1933, Boh. A 11368/1934 aj.).
Ve vìci Boh. A 7623/1928 soud vyslovil, ¾e posoudit otázku, zda byl vyèerpán poøad správních instancí, které mají rozhodovat o nároku soukromého práva, mù¾e jen Nejvy¹¹í správní soud: Ne¾ mù¾e-li strana dotèená ve svých právech rozhodnutím správního úøadu nastoupiti poøad práva soukromého teprve, kdy¾ o vzneseném nároku rozhodla poslední pøípustná stolice správní, má nespornì nárok na to, aby mohla vyèerpati opravné mo¾nosti podle zák. pøípustné, nebo» jinak by pozbyla mo¾nosti nastoupiti poøad práva, kdyby rozhodnutím správního úøadu její nárok buï zcela neb zèásti byl zamítnut. Pøezkoumati pak, nebylo-li toto procesní právo strany rozhodnutím správního úøadu dotèeno, pøíslu¹í nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Obdobnì Boh. A 7917/1929.
K tomu, ¾e pøi odmítnutí správního úøadu o vìci soukromého práva rozhodovat musí o této denegatio rozhodnout správní soud, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v Boh. A 11330/1934: Odepøe-li rozhodèí komise rozhodovati o stí¾nosti závodního výboru do propu¹tìní dìlníkù z dùvodu, ¾e jde o hromadné propou¹tìní z pøíèin le¾ících mimo pracovní pomìr, je stí¾nost na nejvy¹¹í správní soud do tohoto výroku rozhodèí komise pøípustna. V odùvodnìní uvedl: Pøedev¹ím musil nejvy¹¹í správní soud zkoumati svou vlastní pøíslu¹nost. Judikatura zdej¹í setrvává dosud na právním názoru, ¾e rozhodnutí rozhodèí komise, vydané o odporu závodního výboru, vzneseném podle § 3 lit. g) odst. 2 a násl. proti propu¹tìní jednotlivých zamìstnancù, slu¹í pova¾ovati za rozhodnutí správního úøadu o nároku soukromoprávném. Oproti takovémuto rozhodnutí lze se v¹ak podle § 105 ústavní listiny a § 1 zák. è. 217/1925 Sb. dovolati nápravy poøadem práva, proèe¾ je pøíslu¹nost nejvy¹¹ího správního soudu podle pøedpisu § 3 lit. a) zák. o nss vylouèena.
I tedy bylo zkoumati, zdali naø. rozhodnutí rozhodèí komise slu¹í uznati za rozhodnutí správního úøadu o nároku soukromoprávním. ( ) Naø. rozhodnutím bylo podání závodního výboru, oznaèené jako stí¾nost, odmítnuto pro nepøípustnost. Je tedy otázka, zdali tento výrok lze uznati za rozhodnutí o nároku soukromoprávném. Ne¾ výrok tento ji¾ sám o sobì vyjadøuje, ¾e rozhodèí komise odepøela zabývati se vìcnými úvahami o stí¾nosti závodního výboru. Z dùvodù rozhodovacích je pak smysl tohoto odmítnutí zcela jasnì poznatelný. Rozhodèí komise vycházela z pøedpokladu, ¾e bì¾í o hromadné propou¹tìní zamìstnancù, a mìla za to, ¾e z této pøíèiny není místa pro øízení, je¾ zákon ustanovil toliko pro pøípad propu¹tìní jednotlivých zamìstnancù. Odepøení ¾ádaného rozhodnutí s takovýmto odùvodnìním rovná se odmítnutí z dùvodù nepøípustnosti nastoupeného poøadu právního a nemù¾e tedy býti pova¾ováno za rozhodnutí o nároku soukromoprávním , zcela stejnì jako za nì nemù¾e býti pova¾ováno odmítnutí pro nepøíslu¹nost komise rozhodèí, je¾ nejvy¹¹í správní soud ji¾ opìtovnì uznal za pøípustný pøedmìt své kognice (srov. zejména i stí¾ností dovolaný nál. Boh. A 8623/1930).
Nejvy¹¹í správní soud uznal proto i v dne¹ním sporu svoji pøíslu¹nost, a to tím spí¹e, ¾e popøení zdej¹í pøíslu¹nosti vyluèovalo by vùbec jakékoliv soudcovské zkoumání záva¾ných a také stí¾ností pøed nejvy¹¹ím správním soudem vznesených otázek právních.
Obdobnì té¾ ve vìci Boh. A. 11416/1934 vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud: Jednaje o této stí¾nosti musil se nss v prvé øadì zabývati návrhem zúèastnìného závodního výboru, aby stí¾nost byla odmítnuta pro nepøíslu¹nost nss. ( ) Kompetence nss rozhodovati o tom, zda v daném pøípadì byla ¾al. komise pøíslu¹na vydati naø. rozhodnutí, byla by podle § 3 lit a) zák. o nss vylouèena jedinì tenkráte, kdyby k rozhodnutí této otázky-tj. k rozhodnutí judikátnímu, právní moci schopnému-byl povolán øádný soud. Pøíslu¹nost øádného soudu rozhodovati o soukromoprávních nárocích, o nich¾ podle zákonù o tom vydaných rozhodl ji¾ úøad správní, mù¾e se zakládati jedinì na ustanovení § 105 úst. listiny. Podle tohoto ustanovení lze se v¹ak poøadem práva dovolávati nápravy pouze nápravy pouze ve výroku o takovýchto nárocích, tj. co do merita; pøedpisem tímto není v¹ak øádný soud zmocnìn rozhodnutí správního úøadu pøezkoumávati co do otázky jeho kompetence.
Shodnì nebo podobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v desítkách vìcí (Boh. A 11172/1934, 11328/1934, 11578/1934, 12568/1936, 11415/1934, 11675/1935, 12316/1936, 12525/1936 a jiné).
Historický exkurs lze uzavøít shrnutím, ¾e prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud, jak ukázáno, zkoumal otázku pøíslu¹nosti správního orgánu i v tìch pøípadech, kdy správnímu orgánu pøíslu¹elo v meritu rozhodovat o nároku soukromoprávním a v pøípadech, kdy správní orgán vùbec odmítl o soukromoprávním nároku rozhodnout. Jak u¾ bylo uvedeno, souèasná právní úprava je pøijata (a to zámìrnì) na zcela stejném konceptu jako stará úprava rakouská a úprava první Èeskoslovenské republiky.
Pøes uvedené skuteènosti se v¹ak dosud souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (a krajských soudù ve správním soudnictví) prozatím od závìrù, které ji¾ v minulosti jednoznaènì vyslovila doktrína a které také dotváøela èetná a stabilní judikatura (viz shora) èasto odchyluje a vychází z rùznì zdùvodòované vadné teze, ¾e je-li hlavní vìc charakteru soukromoprávního, pak i ve¹kerá procesní rozhodnutí jsou soukromoprávní také.
Tak ve vìci Sb. NSS è. 44/2004: Jestli¾e pøedmìtem správního øízení byl soukromoprávní nárok, rozhodne o nìm k ¾alobì meritornì soud v obèanském soudním øízení, nikoliv ve správním soudnictví [ § 68 písm. b) s. ø. s.]. To platí i tehdy, napadá-li ¾alobce v takové vìci rozhodnutí správního orgánu o nepovolení obnovy správního øízení . Podobnì ve vìci Sb. NSS è. 771/2006: Skuteènost, ¾e samo napadené rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku ve správním øízení se zabývá pouze procesní otázkou (zde otázkou, zda byl øádný opravný prostøedek pøípustný), nemìní nic na tom, ¾e ve vìci rozhodování o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, jako vìci soukromoprávní nelze rozhodnutí správního orgánu ani ve vztahu k této otázce pøezkoumávat podle soudního øádu správního. Tuto otázku lze posoudit v civilním øízení soudním podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003.
Toto odchylné nazírání v¹ak není dùvodné ani správné.
Reforma správního soudnictví úèinná od 1. 1. 2003 byla doplnìna i o ji¾ popsaný princip vydìlení vìcí soukromého práva z procesu vedeného u správních soudù; tento princip pøitom od likvidace správního soudnictví v roce 1952 v právním øádu zakotven nebyl a opomenut zùstal i pøi obnovení správního soudnictví v roce 1991.
K jeho správnému uchopení si je tøeba uvìdomit, ¾e stav, kdy ve správním soudnictví byla pøezkoumávána i rozhodnutí ve vìcech práva soukromého, byl dlouhodobì poci»ován jako deficit, nebo» jen díky tomu, ¾e zákonodárce (èasto jen z ryze praktických dùvodù) svìøil rozhodování sporù o soukromé právo správním orgánùm, pøicházel úèastník takového sporu zcela o mo¾nost dosáhnout toho, aby o vìci samé jednal soud, který by s koneènou platností rozhodl o jeho soukromém právu nebo povinnosti.
Soud ve správním soudnictví toti¾ pøezkoumával toliko zákonnost rozhodnutí správního orgánu a napadené rozhodnutí mohl jen zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení znovu jen ke správnímu orgánu; tak tomu je ostatnì i dnes, proto¾e taková je sama vlastní podstata soudní kontroly veøejné správy. Pak ale strana soukromého sporu, o nìm¾ by nebýt svìøení takového sporu do pravomoci správního orgánu-jinak rozhodoval soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), byla zbavena mo¾nosti domoci se toho, aby o právu samém-a nikoli jen o zákonnosti rozhodnutí orgánu exekutivy rozhodl nezávislý soud.
Pouhé zavedení principu plné jurisdikce, mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, mo¾nosti zavázat správní orgán pøi zru¹ení rozhodnutí názorem soudu netoliko na otázky právní, ale i na otázky skutkové atd. by k odstranìní popsaného nedostatku nestaèilo.
Smyslem nové úpravy tedy bylo mj. dosáhnout toho, aby poté, co správní orgán v rámci své zákonné kompetence rozhodl vìc soukromoprávní, mìl ten, kdo takové rozhodnutí vnímá jako újmu na svém právu, mo¾nost obrátit se na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který pak rozhoduje znovu o vìci samé v øízení upraveném novou èástí pátou obèanského soudního øádu.
Pravomoc soudù v obèanském soudním øízení je pro tyto vìci zalo¾ena v § 7 odst. 2 o. s. ø., který stanoví, ¾e spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø.
Základním obecným ustanovením èásti páté o. s. ø. je § 244, který urèuje podmínky, za nich¾ mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení; tedy v pøípadì, kdy 1. správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, který vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, a 2. rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci.
Rozhodující je v souvislosti s posuzovanou vìcí zejména uchopení podmínky první; toti¾ zodpovìzení otázky, co je to rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a zda to je napø. i pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá, resp. kdy rozhodne o tom, ¾e urèitý subjekt není úèastníkem daného øízení.
Z textace § 244 o. s. ø. plyne, ¾e soud znovu projedná tuté¾ vìc ( spor nebo jinou právní vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù ); v posuzovaném pøípadì by pak proto soud nerozhodoval o otázce vlastního restituèního nároku, ale musel by rozhodnout pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení ve vztahu k ¾alobci. K tomu, aby si soud za daných okolností k rozhodnutí mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, by chybìla podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i smysl zákonné úpravy: pøevedení soukromoprávních vìcí do jurisdikce správních orgánù zákony provádìjí mimo jiné i proto, aby obecné soudy byly odbøemenìny od rozhodování vìcí rutinních èi naopak úzce specializovaných. Ke zmaøení tohoto zámìru by pak staèilo, aby se správní orgán jednodu¹e odmítl vìcí zabývat, a to buï zcela nebo nap. ve vztahu ke konkrétním subjektùm tvrdícímu, ¾e je úèastníkem øízení. Pøi chápání takového odmítnutí pravomoci jako vìci soukromoprávní by byla zalo¾ena pravomoc civilního soudu vìc vyøe¹it meritornì, a to i za situace, kdy øízení o vìci samé pøed správním orgánem zatím vùbec neprobìhlo. I z tohoto dùvodu takové denegatio správní jurisdikce patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Zvlá¹tní senát proto za správný pova¾uje závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. To odpovídá smyslu zákonné úpravy a nezpochybnìnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury (obdobnì srovnej napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8). Konkretizováno na posuzovanou vìc to tedy znamená, ¾e rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, resp. Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Ústøedního pozemkového úøadu, jimi¾ bylo urèeno, ¾e obchodní spoleènost SPUR a. s. není úèastníkem øízení o zmiòovaném restituèním nároku, tak¾e ve vztahu k tomuto subjektu se fakticky odmítly vìcí zabývat, by mìl pøezkoumat správní, nikoli civilní soud.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zvlá¹tní senát vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, o restituèním nároku (resp. o otázce úèastenství ve správním øízení), nále¾í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.